贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初108号 原告梁如学，男，1962年10月8日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告李伙桂，男，1964年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人胡中宁（特别授权），贵州良华律师事务所律师。执业证号：15227201010526060。 委托诉讼代理人吴大宇（一般授权），贵州良华律师事务所实习律师。证号：2304180511021。 被告贵州德发有机肥业有限公司。住所地：贵州省威宁县经济开发区五里岗产业园区。 统一社会信用代码：91520526050820349C。 法定代表人：饶德远。 被告饶德远，男，1971年8月4日生，汉族，住贵州省开阳县。现羁押于贵阳第二看守所。 被告罗宗良，男，1985年5月28日出生，汉族，住四川省高县。 被告罗宗均，男，1983年7月5日出生，汉族，住四川省高县。 被告贵州省威宁县宗良富民有机特色农业有限公司。住所地：贵州省威宁县观风海镇海丰村。 统一社会信用代码：915205263373915455。 法定代表人：罗宗良，执行董事。 原告梁如学、李伙桂诉被告贵州德发有机肥业有限公司（以下至判决主文前简称：德发公司）、饶德远、罗宗良、罗宗均、贵州省威宁县宗良富民有机特色农业有限公司（以下至判决主文前简称：富民公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，因被告富民公司、罗宗良、罗宗均下落不明，本院于2019年1月31日在人民日报公告送达应诉材料及开庭传票，并依法由审判员代定梅、人民陪审员刘其彩、刘菊组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告梁如学、李伙桂及其委托诉讼代理人胡中宁、吴大宇，被告饶德远到庭参加了诉讼，被告罗宗良、罗宗均、富民公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告梁如学、李伙桂诉称：2014年12月17日，被告罗宗良、罗宗均与案外人苏厚源签订水城县纸厂乡前进村养老院《土石方承包合同》。被告罗宗良、罗宗均随后又将土石方工程转包给二原告，并要求二原告交纳150万元的工程保证金。2014年12月25日，原告李伙桂将150万元的工程保证金打给被告罗宗均。后该项目因故无法实施，被告罗宗良、罗宗均与二原告协商将150万元工程保证金转入威宁县观风海泥碳开采项目，并未将150万元工程保证金退还二原告。 2014年12月29日，被告饶德远以被告德发公司名义与被告罗宗均签订《泥炭开采劳务总承包合同》，将泥炭开采的劳务施工活动发包给被告罗宗良、罗宗均。同时饶德远要求被告罗宗均交纳450万元工程保证金。被告罗宗良、罗宗均随后又要求二原告继续交纳工程保证金。 2015年1月5日，被告罗宗均与原告梁如学签订《内部合作协议》，被告罗宗均将德发公司发包出来的泥碳开挖项目转包给二原告。在获得观风海泥碳开采项目劳务承包权后，原告梁如学安排案外人于2015年1月26日和1月28日分两次将120万元工程保证金汇入被告罗宗良指示的财务人员卢海的个人财户。卢海根据罗宗良的指示于2018年1月26日将79万元工程保证金转入被告饶德远的账户。德发公司与饶德远聘请罗宗良担任该公司总经理期间，上述被告明知在没有取得任何行政审批许可手续的情况下，将原告梁如学、李伙桂打入的总计270万元保证金中的1120167元用于项目开支。因该工程未取得行政审批许可手续而无法实施，造成原告梁如学巨大财产损失，原告梁如学向贵州省公安厅报案后由威宁县公安局于2016年2月1日以被告罗宗良、罗宗均涉嫌合同诈骗进行立案侦查，立案侦查期间，原告经公安机关追缴挽回经济损失70万元。被告罗宗良、罗宗均以德发公司名义将泥炭开采项目转包给原告梁如学，但该项目经威宁县公安机关查证没有任何许可审批手续，属于虚假工程项目，但二原告已经按照被告罗宗良的要求支付了270万元工程保证金。因此，德发公司应当返还二原告支付的工程保证金，其他被告应当承担返还责任。罗宗良与原告李伙佳确认金额为1342274元的工程，该工程款至今仍然未支付。故请求人民法院判决：一、请求确认被告德发公司与被告罗宗均签订的《泥炭开采劳务总承包合同》系无效合同；二、解除原告与被告罗宗均签订的《内部合作协议》；三解除原告梁如学与被告富民公司签订的《土地平整劳务分包合同》、四、请求德发公司返还原告工程保证金1910167元，被告饶德远、罗宗良、罗宗均承担连带返还责任；五、请求人民法院判令各被告向原告支付工程款1342274元；六、本案诉讼费由五被告承担。 被告饶德远辩称：针对泥碳开采保证金，我收到罗宗良、罗宗均给我公司的99万元我认可的，我没有收到的我不认可。我从未授权给罗宗良去签订协议，我只是将泥碳开采工程转包给罗宗良、罗宗均。对原告的第五项诉讼请求我不清楚，工程是罗宗良找人来做了十多天，大概做了有2000立方，价格是每立方15元左右，后来工程因其他原因没有做了。 被告罗宗良、罗宗均、富民公司经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。 经审理查明，二原告系合伙人关系。2014年12月17日，被告罗宗良、罗宗均与案外人苏厚源签订水城县纸厂乡前进村养老院300万方《土石方总承包合同》，2014年12月25日被告罗宗良、罗宗均与李伙桂签订《土石方施工内部合作协议》将承包的水城县纸厂乡前进村养老院300万方土石方工程转包给二原告，并要求二原告缴纳工程保证金，同日原告梁如学将150万元的工程保证金通过银行转账给被告罗宗均。后因水城县纸厂乡前进村养老院300万方的工程无法实施，被告罗宗良、罗宗均与二原告协商将150万元工程保证金转入威宁县观风海泥碳开采项目，未将工程保证金退还给二原告。2014年12月29日，被告德发公司与被告罗宗均签订《泥炭开采劳务总承包合同》，将泥炭开采的劳务施工活动分包给被告罗宗均，合同约定被告罗宗均需缴纳450万元工程保证金。2015年1月5日，被告罗宗均与原告梁如学签订《内部合作协议》，被告罗宗均将从德发公司转包过来的泥碳开采项目又转包给二原告，约定由原告缴纳工程保证金300万元，合同签订后，原告梁如学于2015年1月26日和1月28日分两次将100万及20万元工程保证金汇入被告罗宗良指示的财务人员卢海的个人财户，卢海根据罗宗良的指示于2015年1月26日将79万元工程保证金转入被告饶德远的账户。后该工程因未取得行政审批许可手续而无法实施。此外，2015年6月6日，富民公司与梁如学签订了《土地平整劳务分包合同》，将观凤海镇宗良富民有机特色农业有限公司（农业项目）土地平整、翻新、运输、爆破、回填工程分包给二原告，合同约定了工程量、工程价款、付款方式等，后二原告组织工人进场施工，现该工程已停止施工。2015年8月15日，经双方结算，罗宗良向原告出具《欠条》载明：富民公司于2015年8月15日欠李伙桂工程队工程款人民币1342274元，并定于同年9月1日前付人民币40万元。欠款人处有罗宗良签名捺印。此后，富民公司及罗宗良、罗宗均为逃避欠款，去向不明。2015年12月9日，原告向威宁县公安局提交了关于罗宗良涉嫌合同诈骗的报案材料，公安机关立案侦查，未果。在侦查期间，原告经公安机关追缴退还70万元保证金。 另查明，富民公司成立于2015年5月20日，法定代表人为罗宗良。经威县公（刑）提捕字（2017）110号及170号提请批准逮捕书中查明，被告罗宗良、罗宗均将从德发公司承包的泥碳开采工程分别转包给梁如学、朱涛（另案主张），收到梁如学的保证金270万元，朱涛的保证金200万元，共计470万元。罗宗良、罗宗均将收到的470万元支付给饶德远120万元作为泥碳开采工程的保证金。 上述事实，有原、被告陈述笔录及原告提交的书证等在卷互为印证，并经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为认定事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告梁如学与被告罗宗均签订的《内部合作协议》、与富民公司签订的《土地平整劳务分包合同》，因没有相关行政审批手续而致使不能实现合同目的，该合同已无存在的实际意义，应予解除，故二原告请求解除该两份合同的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，二原告与被告罗宗均签订《内部合作协议》后，双方均没有按照合同履行权利义务，二原告向罗宗良、罗宗均缴纳了工程保证金270万元，后经公安机关追缴退还70万元保证金，二原告在庭审中自认罗宗良又退还了89833元，二原告的自认行为并未对被告罗宗良造成不利，故所欠二原告的工程保证金金额以二原告诉请1910167元为准。被告罗宗均、罗宗良经本院传票传唤（公告）拒不到庭参加诉讼，本院无法查实罗宗均与罗宗良是雇佣关系还是合伙关系，故二被告应共同返还原告的工程保证金。被告富民公司将其位于威宁县观风海镇农业项目的土地平整、翻新、运输、爆破、回填工程劳务分包给二原告施工，所签订的《土地平整劳务分包合同》，系双方真实意思表示，原告依约提供劳务，但因该工程未有相关行政审批手续，导致原告停工。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告罗宗良作为富民公司法定代表人，其与原告结算系代表富民公司从事民事法律行为，且出具的欠条载明，富民公司共欠原告工程款1342274元，本院予以确认。富民公司系有限责任公司（自然人独资），即特殊的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而被告罗宗良经本院传票传唤（公告）拒不到庭参加诉讼，其也未举证证明公司财产独立于自己的财产，故原告请求罗宗良、富民公司支付工程款的请求本院予以支持。关于原告主张罗宗良与德发公司是合伙关系，被告德发公司应返还其保证金，饶德远应承担连带责任，并于庭审结束后向本院提交调查取证申请书，要求法院调取德发公司聘用罗宗良担任总经理的聘书，原告在举证期限过后向本院申请调查取证申请不符合相关法律规定，对其申请本院不予准许，且聘书也不能证明罗宗良在没有德发公司法定代表人饶德远的委托授权下可以代表公司签订合同，而二原告未提交相关证据证实罗宗良与饶德远系合伙人或是委托关系，应承担举证不能的法律后果，被告饶德远辩称没有授权给罗宗良去签协议的理由成立。根据合同相对性原则，二原告是与被告罗宗均签订合同，缴纳工程保证金270万元是罗宗良、罗宗均收取，且罗宗良、罗宗均收取的保证金中不仅有二原告缴纳的，还有其他人缴纳的保证金，罗宗良、罗宗均将收取的保证金支付给饶德远或是用作其他用途，对二原告应向罗宗良、罗宗均主张权利并无影响，罗宗良、罗宗均承担返还责任后可向德发公司及饶德远另行主张权利，故二原告请求被告德发公司应返还其保证金，饶德远应承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告请求各被告应共同承担支付工程款义务的主张，因罗宗良作为法定代表人向二原告出具了欠条，该工程款是富民公司所欠，与被告罗宗均无关联性，富民公司、罗宗良承担支付义务后，可对工程款及工程量与德发公司结算后另行主张权利。原告请求解除被告德发公司与被告罗宗均签订的《泥炭开采劳务总承包合同》，因其不是合同的当事人，其不具备请求解除合同的主体资格，故其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告梁如学与被告罗宗均签订的《内部合作协议》； 二、解除原告梁如学与被告贵州省威宁县宗良富民有机特色农业有限公司签订的《土地平整劳务分包合同》； 三、由被告罗宗良、罗宗均于本判决生效后10日内返还原告梁如学、李伙桂保证金人民币1910167元； 四、由被告贵州省威宁县宗良富民有机特色农业有限公司、罗宗良于本判决生效后10日内支付原告梁如学、李伙桂工程款1342274元； 五、驳回原告梁如学、李伙桂的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32820元，由被告贵州省威宁县宗良富民有机特色农业有限公司、罗宗良、罗宗均共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如义务人拒不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  刘 菊 二〇一九年五月十六日 书 记 员  陈 尧