成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)高新民初字第2040号原告刘绪花，女，藏族，1972年10月1日出生，住四川省马尔康县。委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。特别授权代理人。被告刘建平，男，汉族，1989年3月12日出生，住成都高新区。委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。一般授权代理人。原告刘绪花诉被告刘建平占有返还纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年5月28日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘绪花的委托代理人曾谢良，被告刘建平的委托代理人邹勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪花诉称，2012年11月，被告受原告之托，为原告在成都农村商业银行股份有限公司郫县支行贷款450000元用于房屋装修，该贷款发放之后，被告将款项挪用。2013年2月8日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺将分四次还清450000元。同日，被告向原告还款50000元，此后经多次催收，被告仅向原告还款20000元，至今未按承诺偿还款项。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告向原告偿还380000元，并承担该款付清之前所产生的贷款银行计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘建平辩称：1、原告于2012年11月委托被告帮忙申请贷款450000元用于装修，该贷款发放后，原告不再装修房屋，因而经原告同意，款项暂时存放在被告处。因而，双方不是借贷关系，而是委托合同关系；2、原告的侄儿杨晨铎曾以原告的名义找到被告，要求返还贷款，被告当时现金不足，就向杨晨铎出具了欠条，后又向杨晨铎的父亲杨永德出具了一份《承诺书》，承诺份四次偿还贷款本金。其后，被告陆续多次向杨晨铎、刘绪花、朱金华等人账户转款共计50余万元，案涉贷款已经偿还完毕。经审理查明，2012年11月8日,被告受原告之托，帮助其向成都农村商业银行股份有限公司郫县支行申请了450000元贷款用于房屋装修，为此，原告与该支行签订了一份《个人借款合同》，约定成都农村商业银行股份有限公司郫县支行向原告发放贷款450000元，贷款期限为36个月，从2012年11月8日至2015年10月20日；贷款利率为在中国人民银行公布的贷款基准年利率基础上上浮50%；利息按月结清，每月20号为结息日，利息从贷款发放之日起计算；本金偿还方式为2013年11月7日偿还本金45000元，2014年11月7日偿还本金45000元；2015年10月20日偿还本金360000元。上述合同签订后，成都农村商业银行股份有限公司郫县支行按约于2012年12月5日向原告发放了贷款450000元。此后，该款被被告挪用，为此，被告于2013年2月8日向原告的受托人杨永德出具了一份《承诺书》，载明“本人刘建平于2012年12月5日挪用刘绪花贷款支付装修工程款450000元。现承诺该笔贷款本金450000元未归还刘绪花前所产生的银行贷款利息，由刘建平本人承担，具体归还时间如下：2013年2月8日偿还贷款本金50000元；2013年2月25日，偿还贷款本金100000元；2013年3月15日，偿还贷款本金150000元；2013年3月30日，偿还贷款本金150000元”。该承诺书承诺人一栏载有被告签名，并有接受人杨永德的签名。承诺书出具当日，被告向原告偿付了本金50000元。此后，被告又于2013年10月偿还20000元贷款本金，期间分三次偿还了案涉贷款产生的10900元的银行利息。另查明，杨晨铎是原告的侄儿，2013年1月19日，被告向杨晨铎出具一份《借条》，载明“本人刘建平今借到杨晨铎现金55万元，本人承诺于2013年1月22日先还18万元整，剩下37万元于2013年1月31日前一次性还清”。被告的父亲刘荣在该借条上作为担保人签字确认。2014年2月21日，刘建平与杨晨铎在郫县书院街新意角茶楼发生纠纷，刘建平报警，郫县公安局和平派出所民警接警后制作了《处警登记表》。该表“处警情况”一栏载明“据杨晨铎称，2012年12月5日刘建平帮忙从农商银行郫县支行贷款450000元用于装修房子，贷款系用杨晨铎位于都江堰的铺面作的抵押。刘建平从银行贷出450000元并未交给杨晨铎。刘建平称其已向杨晨铎支付了55万元，双方各执一词，从而发生纠纷”。此后，公安机关告知双方当事人通过司法途径解决纠纷。诉讼中，被告向本院提交了八份《中国工商银行个人业务凭证》、两份《中国农业银行个人业务凭证》，上述十份凭证载明被告于2013年8月15日、2013年11月27日分两次向杨晨铎共计转款340000元；于2011年2月16日、2013年4月23日、2013年6月22日、2013年7月5日、2013年12月2日、2013年12月4日分七次向扬昌转款共计51000，其中，2011年2月16日转款12000元；于2012年12月14日向朱金华转款50000元。以上共计441000元。被告据此欲证明其已偿还完毕案涉贷款。原告对此不予认可，认为上述转款信息与本案无关，其中被告向杨晨铎转款系基于二人之间存在借贷关系。诉讼中，本院向杨晨铎就本案事实进行了询问，并制作了《询问笔录》。杨晨铎称其与被告于2010年结识，当时被告在一家担保公司任职。结识后，被告曾借款20万元给杨晨铎。当时，被告出现挪用客户贷款，需要将挪用资金补上时，杨晨铎多次出借现金给被告。其中2010年4月借给被告20万元；2011年下半年杨晨铎从一黄姓朋友处借了20万元给被告；2012年上半年杨晨铎从一朱姓朋友处借了6万元给被告；2012年下半年杨晨铎从一张姓朋友处借了9万元给被告。其后，被告于2013年1月19日向杨晨铎出具了一份总的《借条》，金额为55万元，该借款大部分已偿还完毕。原告对上述询问笔录予以认可，被告不予认可，认为其与杨晨铎之间不存在借贷关系，其向杨晨铎偿还的款项就是案涉贷款。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，《个人借款合同》、《承诺书》、《处警登记表》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，被告向原告出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容明确、权利义务清晰，对被告具有法律约束力。现被告未按照承诺的期限按时足额偿还其挪用的贷款，由此产生本案纠纷，被告应承担法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息¨¨¨”之规定，原告要求被告返还贷款本金380000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告承担上述贷款清偿之前，按照原告与成都农村商业银行股份有限公司郫县支行于2012年11月8日签订的《借款合同》中约定的利息即基准利率上浮50%的请求，本院认为，被告无法定或者约定的依据，挪用原告的贷款，致使原告在无法从其已贷款项获取任何收益的情况下，还需承担银行贷款利息，给原告造成了实际的损失，加之，被告在案涉《承诺书》中也作出了由其承担贷款本金偿还完毕前的银行贷款利息的意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于被告已实际偿还了10900元的利息，该金额从应承担的利息中予以扣除。对被告提出的其于2013年1月19日向杨晨铎出具的借条和于2013年2月8日向杨永德出具的《承诺书》针对的都是案涉贷款，且该款项已经偿还完毕的抗辩意见，因被告于2013年1月19日向杨晨铎出具的《借条》载明的借款金额为55万元，与案涉贷款金额不符。被告在诉讼中，未提供证据证明原告曾授意其向杨晨铎、朱金华等案外人转款用于偿还案涉贷款，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条之规定，判决如下：被告刘建平应于本判决生效之日起十日内向原告刘绪花返还380000元，并承担该款项对应的银行贷款利率（该利息以450000为基数，从2012年12月5日开始，按照同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止，扣除被告刘建平已经支付的10900元利息）。如果被告刘建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3500元，由被告刘建平承担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  黄琴二〇一四年七月四日书 记 员  白霞