云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初241号原告：钟国社，男，1958年1月16日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系钟某2父亲。原告：李思秀，女，1959年4月18日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系钟某2母亲。原告：李念英，女，1979年10月19日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系钟某2妻子。原告：钟某1，男，2013年3月25日出生，白族，学生，云南省洱源县人，住洱源县。系钟某2儿子。（未出庭）法定代理人：李念英，女，1979年10月19日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系钟某1母亲。四原告共同委托诉讼代理人：罗润辉，云南点苍律师事务所律师。特别授权。被告：汪金莲，女，1984年1月1日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县，现住茈碧湖镇老广播电视局租住房。（未出庭）被告：潘灿忠，男，1988年2月16日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）被告：徐桃花，女，1990年1月20日出生，白族，农民，云南省云龙县人，住洱源县。（未出庭）被告：徐金权，男，1999年11月22日出生，白族，农民，云南省云龙县人，住云龙县。（未出庭）四被告共同委托诉讼代理人：聂乘亚（未出庭）、王晖华，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权。被告：洱源县交通运输局。地址：洱源县茈碧湖镇腾飞路24号。机构代码：01525106-4。法定代表人：李士元，该局局长。（未出庭）委托诉讼代理人：牛坤（未出庭）、杨重喜，云南天外天（大理）律师事务所律师。特别授权。被告：洱源县茈碧湖镇人民政府。地址：洱源县茈碧湖镇兴源路1号。统一社会信用代码：1153293001525138XN。法定代表人：徐必祥，茈碧湖镇政府镇长。（未出庭）委托诉讼代理人：杨贵庭，茈碧湖镇人民政府职工。特别授权。原告钟国社、李思秀、李念英、钟某1与被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权、洱源县交通运输局（以下简称交通局）、洱源县茈碧湖镇人民政府（以下简称镇政府）生命权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国社、李思秀、李念英及四原告共同委托诉讼代理人罗润辉，被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权的共同委托诉讼代理人王晖华，被告交通局的委托诉讼代理人杨重喜，被告镇政府的委托诉讼代理人杨贵庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟国社、李思秀、李念英、钟某1向本院提出诉讼请求：1、判决本案被告共同连带赔偿各原告损失共计154720元。包括：死亡赔偿金197240元；丧葬费47844元；原告办理丧葬事宜误工费4800元（30天×160元／天）；原告办理丧葬事宜交通费2000元；被扶养人钟某1生活费48162元（8027元/年×12年÷2人）；被扶养人钟国社生活费76256元（8027元/年×19年÷2人)）；精神损害抚慰金10000元；摩托车损失500元；共计386802元的40%，即154720元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由是，原告亲人钟某2于2018年12月21日晚下班后，与被告汪金莲等4人在被告汪金莲经营的烧烤店吃烧烤、饮酒。22日2时许，被告汪金莲等人在明知钟某2己饮酒的情况下，却未对钟某2加以劝阻，任钟某2独自驾驶摩托车回家。2时35分许，当钟某2驾驶摩托车行至鹅墩线K1+700米处时，因被告交通局正在组织施工的路面坎坷不平，且碎石和沙子堆积，导致车辆制动不及发生侧翻，造成钟某2死亡及摩托车损坏的交通事故。原告认为，被告汪金莲等人在明知钟某2已醉酒却未尽到责任将其安全护送到家，对其驾驶摩托车的行为未加以劝阻；被告交通局在涉案路段组织施工，不设置相应的交通安全保护和提示设施；镇政府对涉案路段负有监管职责。各被告的行为违反相关法律规定，未尽到相关法律义务，依法应负法律责任。各被告的行为与钟某2的死亡结果之间，具有直接的因果关系。由于钟某2对于本案的发生具有一定的过错，原告愿意因此承担本案60％的相应损失，各被告应当依法承担本案40％的相应损失。事故发生给各原告造成巨大的精神损害，同时给以后的生活造成了极大的困难。特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权辩称，1、根据洱源县公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》（第5329301201800000371号）可知，钟某2系因违反相关法律规定，在单方驾驶摩托车过程中未按规定佩戴安全头盔、驾驶车辆超速行驶发生交通事故导致颅脑损伤而死亡，与钟某2的饮酒行为无直接因果关系，汪金莲等四被告不应承担责任。2、钟某2于2018年12月21日21时许到被告汪金莲、徐桃花共同经营的烧烤摊点了20元烧烤，并称要请被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花喝酒，吃完烧烤后即独自离开，当晚23时许其自行携带红酒、雕梅酒、雪碧饮料返回烧烤摊，组织四被告饮用并要求一同拍摄端起酒杯的视频。事发当晚的饮酒活动系钟某2邀约组织，并自行购买了酒水到达烧烤摊，且其并非因为共同饮酒而导致直接死亡，四被告不应承担责任。3、钟某2与四被告并非熟知朋友，仅有日常生意交往。当晚其反复来烧烤摊，与普通客人并无他别。被告汪金莲、徐桃花作为烧烤摊经营者根本无法准确注意到每一位顾客动向，客观上也无法顾及到每一位客人的状态。并且钟某2在买完酒再次来到烧烤摊后反复离开接打电话，且每次离开时并未和任何人打过招呼，四被告无从得知其真实的具体去向，也不具备护送其离开的客观能力，不应承担责任。4、酒后驾驶是我国法律规定的违法甚至是犯罪行为，其在主观上即有故意的心态，根据我国侵权责任法的规定，受害人故意造成损害结果的，行为人不承担责任，而四被告从未实施任何导致死亡结果的行为，更是不应承担责任。同时，本案中，死者钟某2是否饮酒也不清楚，再则是原告主张的办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金无事实及法律依据，四被告不予认可。请求驳回原告对四被告的诉讼请求。交通局辩称，被告交通局并未在事故发生路段组织施工，且该路段也不属交通局养护和管理。从交通事故认定书中可以看出，本案受害人的死亡原因与交通运输局没有事实和法律上的联系。交通局不是本案的适格主体，不应作为本案的被告。镇政府辩称，根据洱源县公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》（第5329301201800000371号）认定钟某2系因违反相关法律规定，喝酒后在单方驾驶摩托车过程中未按规定佩戴安全头盔，驾驶车辆超速行驶发生交通事故导致颅脑损伤死亡。认定钟某2负该事故全部责任。钟某2的死亡原因和结果与被告无任何直接因果关系，不应承担民事赔偿责任。镇政府近年来在该路段没有实施工程项目。在日常工作中也高度重视安全生产和道路交通安全的宣传教育。请求驳回原告对镇政府的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权对原告提供的A2、A3证据的三性无异议，但不认可原告的证明方向，认为交通事故认定书的事故原因并没有酒后驾驶所致，而且死者是否饮酒也没有证实；对A5、A6证据认为与四被告没有关系，不发表质证意见；对A7证据的证明方向有异议，不认可证明方向。被告交通局对原告提供的A5、A6证据三性没有异议，但不认可证明方向，交通局不是事发路段的施工人；对A7证据的三性没有异议，但是对证明方向有异议。被告镇政府对原告提供的A5、A6证据的三性没有异议，对证明方向有异议，认为与镇政府是没有关系。经审查，本院认为，原告提供的A2、A3、A5、A6、A7证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以确认。但证据的证明方向将结合本案其他证据予以综合认定。原告对被告茈碧湖政府提供的证据真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。经审查，本院认为，被告镇政府提供的困难救助申请书及洱源县民政局受灾困难群众临时救助处理笺、洱源县农村社会救助费三联单，与本案无关联，本院不予以确认。对本院依法向洱源县公安局交通警察大队调取了公安机关对杜利平、潘灿忠、秦云、汪金莲、徐金权、罗炳贵、徐桃花、杨永成、张秦偲、杨淑闺的询问笔录及现场照片一组，对此证据原告对被告徐金权、徐桃花的陈述有意见，认为徐金权的陈述部分不真实，徐桃花的陈述不真实外对其他均无异议。各被告对此证据均无异议。经审查，本院认为，此组证据，形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。但证据的证明内容将结合本案其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告汪金莲、徐桃花共同在洱源县医院门口开烧烤摊，被告潘灿忠系汪金莲男朋友，徐金权系徐桃花之兄弟。钟某2在被告汪金莲、徐桃花所开烧烤摊附近的彩票店打工，双方相互认识，并建有微信“红包群”，潘灿忠系群主。2018年12月21日晚21时许，钟某2从自己打工的彩票店离开后，到被告汪金莲、徐桃花开的烧烤摊，点吃了些烧烤后到洱源玉湖公园旁参与他人唱歌玩快手直播，其间汪金莲等人在“红包群”询问其曾表示请喝酒的事。23时许钟某2带有雕梅酒、红酒、雪碧返回烧烤摊与在场的人举杯拍视频。期间钟某2还与其朋友微信聊天。次日凌晨2时许，钟某2独自一人骑摩托车离开烧烤摊。5时14分，杜利平发现交通事故向110报案。2019年1月31日洱源县公安局交通警察大队作出第5329301201800000371号道路交通事故认定书，确认“道路交通事故发生经过：2018年12月22日，钟某2喝酒后驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿鹅墩线由南向北行驶，02时35分许，行驶至鹅墩线K1+700米处时车辆发生侧翻，造成钟某2死亡及云Ｌ×××××号普通二轮摩托车损坏的死亡道路交通事故；钟某2系交通事故致脑损伤死亡；事故成因分析：钟某2未按规定戴安全头盔、驾驶车辆超速行驶发生交通事故，其行为是造成此事故的根本原因。”认定钟某2负该事故全部责任。另查明，原告李念英系死者钟某2之妻，原告钟某1系死者钟某2之子，原告钟国社、李思秀系死者钟某2父母，原告钟国社、李思秀共生育二个儿子。2019年2月26日原告钟国社、李思秀、李念英、钟某1诉至本院，要求各被告承担赔偿责任。审理中，原告以被告镇政府与原告的诉讼请求有事实及法律上的关联，申请追加镇政府为被告参加诉讼，承担责任。并表示死者生前无喝酒习惯。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，死者钟某2与烧烤摊主被告汪金莲、徐桃花及汪金莲朋友潘灿忠、徐桃花弟弟徐金权在平时往来中相识。在交往中共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要，本身是一种普通的社交活动，在正常情况下，不会危及生命，酒后安全回家也是人正常的本能意识。钟某2作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶机动车所带来的巨大安全危险，其应当对自己的行为负责。当天钟某2邀约喝酒，属正当交往行为，但根据在案证据，有共同举酒杯拍视频的情况，钟某2是否喝酒不能证实，加之钟某2平时无饮酒习惯，其在带酒到烧烤摊至离开约三个多小时，期间还与其朋友微信聊天，有进出，无人发现其有醉酒状态。烧烤摊是一个开放的场所，被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权系摊主及帮忙人员，在此情况下，钟某2离开不一定引起别人的注意。基于这一情况，本案事故属于被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权无法预见、无法控制的意外事件。钟某2离开后发生交通事故导致死亡，系未戴安全头盔、驾驶车辆超速行驶造成。被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权与钟某2交通事故的发生不具有因果关系，也不存在过失。审理中，被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权虽表示愿对原告作一定的人道补偿，但因调解未成，而未果。故对原告请求被告汪金莲、潘灿忠、徐桃花、徐金权承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告交通局在涉案路段正在组织施工，未设置相应的交通安全保护和提示设施，被告镇政府对涉案路段负有监管职责，要求承担赔偿责任的请求。根据本案在案证据证明，事发路段为机非混合式乡道的T型路口，南至鹅墩村，北至下汉登村，西至下小果村，该路口以西及以南为水泥路面，以北为土路面。由南向北路面以东堆有部分建筑材料。钟某2由南向北行驶，发生交通事故，而交通事故发生的原因为未戴安全头盔、驾驶车辆超速行驶，原告未能证明被告交通局、镇政府在此组织施工，且与堆放的建筑材料有关。故对原告的此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告钟国社、李思秀、李念英、钟某1的诉讼请求。案件受理费3394元，减半收取1697元，由原告钟国社、李思秀、李念英、钟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。（此页无正文）审判员  赵卫东二〇一九年五月八日书记员  段品玉