山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初197号原告：许红旗，男，1970年9月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。被告：吴国壮，男，1984年8月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告：陈艳玲，女，1987年6月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告：吴栋栋，男，1985年11月8日出生，汉族，住肥城市。被告：孟涛，男，1977年8月4日出生，汉族，住肥城市。原告许红旗与被告吴国壮、陈艳玲、吴栋栋、孟涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红旗及其委托诉讼代理人许国强，被告吴国壮、陈艳玲的委托诉讼代理人步兆忠到庭参加诉讼。被告吴栋栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孟涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许红旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款40000元及利息（自2010年5月8日至2017年8月8日按月息2分计算）；2、本案受理费、财产保全费、送达费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴国壮因生产经营需要，于2010年5月8日向原告借款40000元，并向原告出具了金额为40000元的借据一张。该借款由被告吴栋栋和孟涛提供担保。被告吴国壮与陈艳玲系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。上述借款，被告至今未还，为维护原告的合法权益，故具状起诉。吴国壮辩称，原告所诉与事实不符。许红旗与被告吴国壮、吴栋栋及案外人姜延明合伙成立了红旗投资咨询公司。为了计算分成，许红旗的钱要求其他合伙人打条。吴国壮于2010年5月8日向原告借款时，约定2010年到期，但许红旗错将合同写成了2011年到期，所以又重新办的借款手续，作废的借款合同及借据都在许红旗手中，他说事后销毁，但未销毁。后来签合同时，吴国壮只在原告指定的地方签字，原告按照月息30%预扣利息12000元，实际交付28000元，且已在2010年6月7日借款到期后偿还完毕，并将借据收回，因此原告所诉无事实依据。本案约定借款期限是2010年6月7日到期，并非借据和借款合同上显示的2017年8月8日到期，两份证据中存在明显改动。原、被告间存在多次借款，被告均已偿还，借款期限全部都是一个月，不存在其他借款期限，不可能存在7年多的借款期限。综上，应驳回原告的诉讼请求。陈艳玲辩称，对涉案事实不清楚。吴国壮假设真正借过钱也未用于家庭生活。根据相关法律规定，涉案债务不能认定为夫妻共同债务，应驳回原告对陈艳玲的诉讼请求。吴栋栋未作答辩。孟涛未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的吴国壮与陈艳玲的结婚登记审查处理表，因被告吴国壮、陈艳玲均无异议，被告吴栋栋、孟涛均未出庭对以上证据提出异议，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的被告孟涛、吴栋栋出具的担保书，因两被告未到庭提出异议，本院对该份证据的证明效力亦予以确认。对于原告提交的借款合同及借据，被告吴国壮均认可系其本人签字，被告吴栋栋、孟涛未到庭对其签字部分提出异议，故该份证据本院亦依法予以确认。被告吴国壮曾对借款合同及借据中的贷款期限是否存在改动申请司法鉴定，对于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津鼎发[2018]1393号终止鉴定告知书，因原告及被告吴国壮、陈艳玲均对真实性无异议，故对该份终止鉴定告知书，本院依法予以确认。对于被告吴国壮提交的借据两份，原告许红旗未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证人齐某的当庭证言，因未证实本案所涉借款的形成及催要过程，故对其证明效力本院依法不予确认。对于原告提交的照片三张以证实其于2019年5月6日向被告孟涛催要，因该照片仅有房屋照片，不能证实原告该项主张，故对其证明效力本院依法不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月8日，吴国壮因生产经营所需向许红旗借款40000元，并签订《信誉借款合同》一份，约定贷款利率为月息2%，贷款期限自2010年5月8日起至2017年8月8日止。被告吴栋栋、孟涛为该笔借款提供担保，并在该借款合同中担保方部分签字捺印，双方约定保证人在债务人不能履行债务时，对借款本息、罚息、违约金及实现债权的各项费用承担连带保证责任，并约定保证期限为主债务人还款期限届满后6个月内。当日，吴国壮向许红旗出具借据一张，载明“借据，借款日期：2010年5月8日，借款人：吴国壮，人民币（大写）肆万元整（￥40000.00）。备注：约定2017年8月8日归还。借款人：吴国壮。”又查明，上述借款合同中第六条贷款期限中载明“至2017年8月8日止”无法看出存在改动，上述借据中备注部分“约定2017年8月”中的“7”和“8”较借据中其他字样颜色较重。被告吴国壮曾在本案第一次庭审时申请对原告提交的借款合同及借据中的还款时间是否存在改动进行鉴定，经原、被告共同选定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年12月13日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津鼎发[2018]1393号终止鉴定告知书，因吴国壮未缴纳鉴定费用，该所终止鉴定工作。本案第二次庭审中，被告吴国壮再次提出该项鉴定申请。另查明，被告吴国壮提交了时间分别为2010年2月24日、5月8日的借据各一份，以证实其与许红旗之间的借款均约定期限为一个月，不可能出现原告提交借款合同、借据中载明的七年多的还款期限，该两份借据格式一致，但与原告提交的借据格式不一。吴国壮提交的时间为2010年5月8日的借据中载明借款数额为40000元，还款日期为2010年6月7日。庭审中，吴国壮主张2010年5月8日其与许红旗发生过一次借贷关系，原告提交的借款合同及借据因许红旗写错还款期限已经作废，许红旗当时承诺销毁但未销毁，吴国壮另向许红旗出具了其提交的该份借据，后在偿还该笔借款后收回该借据。庭审中，许红旗主张其与吴国壮系朋友关系，被告吴国壮的借款用途为购买他人因旧村改造可能拆除的房屋，因旧村改造可能持续多年，遂按照吴国壮的要求起草了借款合同及借据，并通过现金方式将借款40000元交付于吴国壮。另查明，被告吴国壮与被告陈艳玲系夫妻关系，双方于2008年7月25日办理结婚登记。本院认为，合法的债务应当清偿。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于民间借贷纠纷案件，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于原告主张的被告吴国壮于2010年5月8日向其借款40000元，结合原告提交的借款合同、借据及其陈述的原、被告关系，被告的借款用途，原告主张的借款事实具有高度可能性，可以综合认定上述借款已实际履行，故上述借款本院予以确认。被告吴国壮主张原告提交的借款合同及借据中还款时间有改动，原告提交的借据中“7”和“8”虽有描重现象，但借款合同中的贷款期限部分无法看出存在改动，被告吴国壮应对此承担举证证明责任。吴国壮曾申请司法鉴定，本院依法委托鉴定后，因吴国壮未缴纳鉴定费用，致使鉴定机构终止鉴定。本院认为，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，应由被告吴国壮承担举证不能的法律后果。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，吴国壮未缴纳鉴定费用致使鉴定终止后，其再次提出鉴定申请，本院依法不予准许。关于被告吴国壮主张的原告提交的借款合同及借据因书写错误已经作废，吴国壮于当日另行出具了借据，被告吴国壮对此主张未提交证据予以证实。同时，被告提交的时间为2010年5月8日的借据与原告提交的借据格式存在较大差异，亦不能与被告的该主张相印证。关于原告要求被告陈艳玲承担还款责任的诉讼请求，因原告未提交证据证实涉案借款用于吴国壮与陈艳玲夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告吴栋栋、孟涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告吴栋栋、孟涛自愿为吴国壮该笔借款承担连带保证责任，原告在两被告保证期间内要求其承担保证责任，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，被告吴国壮未履行还款义务，原告诉请被告吴国壮归还借款本金40000元，合理合法，应予支持。关于原告要求被告自2010年5月8日至2017年8月8日按月息2%支付利息的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，故本院对该诉讼请求予以支持，因此利息应为70640元（40000元×2%÷30天×2649天）。关于原告要求被告承担本案送达费、律师费等费用的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证实，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告吴国壮于本判决生效之日起十日内，偿还原告许红旗借款本金40000元；二、被告吴国壮于本判决生效之日起十日内，支付原告许红旗借款利息70640元；三、被告吴栋栋、孟涛对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告许红旗对被告陈艳玲的诉讼请求；五、驳回原告许红旗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全申请费470元，共计1270元，均由被告吴国壮、吴栋栋、孟涛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  彭圣文二〇一九年五月九日书 记 员  武梓仪