河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民一终字第75号上诉人（原审被告）：衡水安顺房地产开发有限公司。法定代表人：孙奋，该公司董事长。委托代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凯，男，1974年11月11日出生，汉族，职工。委托代理人：王文新，女，1974年4月13日出生，汉族，职工。委托代理人：裴林燕，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。上诉人衡水安顺房地产开发有限公司（以下简称安顺地产公司）与被上诉人王凯财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2012）故民一初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员高树峰担任审判长、审判员蒋宝霞、代理审判员关春富参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安顺地产公司的委托代理人潘生、被上诉人王凯的委托代理人王文新、裴林燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王凯诉称：2012年安顺地产公司在县城内开发建设康宁新城小区，王凯系安顺地产公司开发的康宁新城小区的南邻。因安顺地产公司将施工所需的大量钢筋堆放在王凯的房屋后墙下，久放未动。在建楼房下挖地基时将排水主管道及所挖出的土没有及时的清理彻底，部分建筑垃圾放置周围，造成施工周围地势增高，雨水不能外排。因王凯的房屋后墙处堆放有大量建筑钢筋，原有地势未变，人为的造成了王凯的房屋处地势偏低。在今年的七八月份雨季，大量的雨水不能外排，自然地流向了安顺地产公司堆放的钢筋处。因长期大量的雨水浸泡，使王凯的房屋基础下沉，导致房屋墙壁出现了裂缝，宅院下沉，成了危房，不能居住，给王凯的生活带来不便。后多次找安顺地产公司协商未果，故诉至法院，要求排除妨碍，恢复排水。赔偿因雨水不能外排造成房屋宅院损坏的损失，恢复原状。原审被告安顺地产公司辩称：原告所诉不是事实。被告从未在原告的房后堆放建筑垃圾及挖出的土。钢筋是存在，但是盘条并没有挨着原告楼后面的墙，也保持了相当的一段距离，被告所堆放的钢筋不会造成该地势的流水不畅。被告认为原告房屋的损坏系自身环境的影响，与被告的行为无关，其损失不应由被告承担，故要求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原告在故城县郑口镇帝君庙村康宁小区有二层小楼一座，被告在原告小楼北开发新建康宁新城小区，被告在建楼房期间，将建筑材料钢筋盘条等部分杂物存放在原告楼房后，且占用了原告所在小区的排水管道，造成原告楼房后排水不畅。2012年雨水较大，原告小楼后的积水不能及时排出，大量雨水渗入该楼基础部位，使得该楼基础土壤大量流失，从而导致地面悬空，地基下沉，墙体出现不同程度开裂，经鉴定，该楼房危险等级为D级，房屋整体危险，造成该损害与该楼后排水不畅有关。经评估，房屋价值为130144元，门洞及院墙为15957.58元，拆除及清场费用为20000元。损害事实发生后，原告为证明自己的主张，到故城县气象局取证，花费用400元，作因果关系司法鉴定花鉴定费用12000元，吊装车费用800元，公证费2000元，评估费两次6000元，打印照片及复印费用1178元。原告曾与被告协商未果，于2012年9月10日诉至法院，经调解，因双方分歧太大，未能达成一致意见。原审法院认为：房屋是公民的个人财产，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得破坏。本案的标的物损坏的楼房系原告的个人财产，应受到法律保护。被告在原告的楼房后堆放杂物，并占用其楼房后的排水设施，导致原告楼房后的雨水无处排放，长期浸泡原告的楼房地基，大量雨水渗入该楼基础部位，使得该楼基础土壤大量流失，从而导致地面悬空，地基下沉，墙体出现不同程度开裂，造成这一后果的原因，与被告的上述侵权行为有直接关系，在没有其他证据证明系其他原因造成的情况下，被告应承担侵权责任，对给原告造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。经鉴定，原告的楼房已成危房，需翻盖新建，经评估，拆迁及清场费用为20000元，房屋价值为130144元，门洞及院墙为15957.58元。另外，原告为此案付出司法鉴定费12000元，吊装车费用800元，公证费2000元，评估费两次6000元，打印照片及复印费用1178元，到故城县气象局取证，花费用400元，上述费用共计188479.58元，该损失费用，应由被告赔偿原告。原、被告其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告衡水安顺房地产开发有限公司停止对原告王凯房屋的侵权，排除妨碍；二、被告衡水安顺房地产开发有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告王凯各项经济损失共计188479.58元。案件受理费4070元，由被告衡水安顺房地产开发有限公司负担。上诉人安顺地产公司不服原审法院的上述判决向本院提起上诉，其主要理由是：原审判决将上诉人安顺地产公司的钢筋盘条认定为堆放杂物，将鉴定结论中的有一定关系认定为直接关系，判令承担侵权责任，明显错误。原审将被上诉人王凯的诸多不合理开支认定为本案损失，与法不合。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人王凯的诉讼请求。被上诉人王凯辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。经阅卷及听取各方诉、辩理由，双方当事人对原审审理查明部分均无争议。经征得当庭当事人同意，合议庭评议后确定本案的争议焦点为：一、涉案房屋损坏的原因及责任承担？二、被上诉人王凯要求上诉人安顺地产公司赔偿损失的数额及理由？围绕第一个争议焦点，上诉人安顺地产公司称：一、本案被上诉人王凯并没有拿出有说服力的证据。上诉人安顺地产公司在施工过程中并未挖出市政工程的主管道。二、鉴定结论与被上诉人王凯的陈述是不一致的，鉴定结论没有提到钢筋堆放的相关情况，与被上诉人王凯的主张是不一致的。对证据质证意见，同一审。在本案中上诉人安顺地产公司没有任何行为造成被上诉人的房屋损害，因此就本案不应承担赔偿责任。二审没有新证据。围绕第一个争议焦点，被上诉人王凯称：被上诉人王凯居住的房屋是在2000年建成后居住至2012年，从未发生过任何质量问题。2012年上诉人安顺地产公司在本县开发建设康宁新城小区后，被上诉人王凯房屋的后面便成了上诉人安顺地产公司储存材料的场地。从地貌上看，被上诉人王凯房屋的后墙与西邻房屋的北墙相连往西延至南北路。南北路与南隔断。空场西头上诉人安顺地产公司建有两栋门卫房，堵住了西口，被上诉人王凯房屋东邻往北突出了也有八至十米的房，所以被上诉人王凯的房后形成一个三角空地。上诉人安顺地产公司往返拉土装车时将涉案房屋后墙东西道路（堆放钢筋盘条以北）地势增高了许多，导致被上诉人王凯房屋后墙北高南低的地势，雨水不能排出。故涉案房屋的损失应由上诉人安顺地产公司承担。经鉴定：房屋整体危险。除原审证据外二审没有新证据。围绕第二个争议焦点，上诉人安顺地产公司称：关于本案的不合理费用，故城县气象局所谓取证费400元支出不合理，理由有二：第一、2012年是否雨水大双方并不存在任何争议，因此证明这一事实不必要；第二、没有任何规定公民在向气象部门调取相关气象资料存在收费的合理性。所谓的取证费也并无正规的发票予以支持。吊装车费用800元不合理，司法鉴定费12000元中已经包含了相关的配套费用包括调车费800元。单独列支是不合理的，没有关联性。打印照片及复印费1178元，没有正式发票，与本案没有关联性。二审没有新证据。围绕第二个争议焦点，被上诉人王凯称：要求上诉人赔偿的范围有被上诉人的房屋及宅院的损坏、修复、再建的所有费用。清场费用、租住房费用，诉讼必需的其他费用（公证费、鉴定费、评估费、交通费、文印费共计30964元）。被上诉人王凯房屋及宅院修复或再建，按上诉人安顺地产公司市场价的预算应是260417元。按照一审法院委托评估的是146101.58元、清场费20000元，故此被上诉人王凯主张按市场预算价格总计311381.1元计算。对气象部门的400元，鉴定时的吊装费800元，原审被上诉人王凯已经提供正式发票。打印费和复印费是本案所实际支出费用，其他同一审。二审没有新证据。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实外，另查明：衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心对被上诉人王凯的住宅楼进行了鉴定并出具司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书对基础下沉原因分析为：“该住宅楼为二层砖混结构普通民用住宅，北侧地势低洼，周边施工缺乏对临近原有房屋的有效保护：排水设施不畅通或大量雨水不能及时排走。我县今年雨水降落较为频繁，当大量雨水集中到王凯住宅楼后面约20平方米低洼处时，雨水长时间大量囤积，向下渗透较快且该地地质情况复杂，大量雨水渗入该住宅楼基础部位使得该住宅楼基础土壤大量流失，从而导致地面悬空下沉房屋墙体开裂。”本院认为：本案是因不动产物权损害，权利人请求赔偿损失而产生的纠纷，根据2011年修订的《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应为物权保护纠纷下的财产损害赔偿纠纷，而非所有权纠纷下的相邻关系纠纷，原审将本案案由定为相邻关系纠纷错误，应予纠正。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被上诉人王凯作为涉案房屋的权利人，在其房屋受到侵害时，有权请求损害赔偿。经鉴定，涉案房屋墙体开裂与其周边施工缺乏对临近原有房屋的有效保护和排水不畅通有关。本案安顺地产公司在施工过程中未对周边房屋进行有效保护，并在涉案房屋后堆放建筑材料，占用小区排水管道，造成该地排水不畅，故与涉案房屋损害存在因果关系，依法应承担赔偿责任。虽安顺地产公司称房屋的损坏与其不存在直接关系，还存在其他原因，但未提供证据，故本院不予采信。原审认定上诉人安顺地产公司对王凯承担赔偿责任，并无不当，应予以维持。关于本案被上诉人王凯要求的损失数额问题，上诉人安顺地产公司对原审认定房屋价值130144元、拆迁及清场费用20000元、门洞及院墙15957.58元、司法鉴定费12000元、公证费2000元、评估费6000元共计186101.58元，并未提出异议，本院予以维持。对于被上诉人王凯主张的故城县气象局取证花费的400元、吊装费800元、打印照片及复印费1178元，虽上诉人安顺地产公司提出了异议，但，被上诉人王凯针对争议费用提供了两张正式发票及两张盖有公章的收款收据，能证实其实际支出，故原审法院对上述三笔费用予以认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人衡水安顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树峰审 判 员  蒋宝霞代理审判员  关春富二〇一四年三月八日书 记 员  张凤莲