广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂04行终18号 上诉人（原审被告）梧州市长洲区市场监督管理局，住所地：梧州市长洲区新兴二路124号—3号楼三楼。 负责人何伟文，局长。 行政机关出庭应诉负责人廖祖平，副局长。 委托代理人吴仕志，梧州市市场监督管理局干部。 委托代理人李丽珍，梧州市长洲区市场监督管理局干部。 被上诉人（原审原告）黄光，男，1977年3月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人覃彪，广西东中律师事务所律师。 委托代理人陈丽盈，广西东中律师事务所实习律师。 原审被告梧州市行政审批局，住所地：梧州市长洲区三龙大道99号。 负责人王鹏，局长。 委托代理人郑伟，梧州市行政审批局政策法规与监督管理科副科长。 原审第三人梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司，住所地：梧州市长洲区长洲镇龙华村福全一组下竹冲。 法定代表人杨越勇。 上诉人梧州市长洲区市场监督管理局因工商行政登记一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人梧州市长洲区市场监督管理局上诉称，一、一审判决程序错误。莫国明作为股权转让协议的转让方，一审法院判决撤销变更登记，梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司（以下简称龙在公司）股权回归到莫国明作为股东持有股权的状态，即从2014年12月31日起至今，龙在公司的债权债务将由莫国明继续以其出资额承担，一审判决使莫国明承担了义务、减损了权益，其同案件处理结果有直接利害关系，且本案涉及黄光和龙在公司及莫国明之间的民事争议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，一审法院遗漏通知莫国明作为第三人参加诉讼，属程序错误。二、一审判决认定事实有误。1.根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，申请材料不是其本人签字并不完全等同于“提交虚假材料”，而应审查当事人当时的意思表示。本案中，申请人提交的其他申请材料《合作开发经营合同》及《梧州市龙在机动车驾驶服务有限公司股东会纪要》中的签名是黄光本人亲自签名，股东会纪要清晰载明了黄光成为公司股东和持有股份的事实，是黄光的真实意思表示。黄光参与了公司的经营，其作为公司代表与梧州市长洲区长洲镇龙华村福全一组签订了《合作开发经营合同》。在龙在公司与黄光之前的民事纠纷诉讼中，法院未对黄光是否系公司股东作出裁定。一审判决仅凭申请人申请工商变更登记材料中的股权转让协议受让方签字处的“黄光”不是其本人所书写，未审查黄光当时真实意思的表示，就认定黄光不是龙在公司的股东，作出要求上诉人撤销股东变更登记的判决，是认定事实错误。2.《合作开发经营合同》真实有效，法院在相关民事诉讼的判决中认为该合同没有获得履行，但没有否认该合同的真实性。龙在公司在申请变更登记时，该合同不是“虚假材料”，因此当时龙在公司住所变更登记是合法的，不应以后续合同双方当事人履行合同的情况变化，而撤销合法的准予变更登记的行政行为。龙在公司在变更登记后没有取得该土地的使用权，没有在新住所设置办事机构，黄光可根据《公司登记管理条例》第十二条和第六十八条的规定，向公司登记机关申诉或举报，由公司登记机关责令限期变更登记，或向法院提起民事诉讼，撤销《合作开发经营合同》，要求龙在公司重新变更住所登记，而不是通过行政诉讼撤销公司原住所变更登记来达到其解决民事纠纷目的。三、一审判决适用法律错误。龙在公司提交的申请变更登记材料齐全，符合法定形式，龙在公司申请公司登记材料的真实性应由申请人负责。上诉人对登记材料进行形式审查符合法律规定，核准龙在公司申请变更公司登记行为程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项判决上诉人违反法定程序，属于适用法律错误。四、行政诉讼程序不能解决当事人之间的股权纠纷。1.工商登记不是确认股东身份的依据，仅有对外公示的作用。而要确认股东身份，应依据转让股权双方的真实意思表示，是否从事过相关管理和经营活动，是否行使过股东权力义务等判定。2.黄光和龙在公司关于股东身份和股权转让的纠纷只有通过民事争议解决途径才能解决。若当事人在行政判决生效后又提起民事诉讼解决股权和股东身份的纠纷，则该民事争议的判决结果可能会使行政程序再次恢复到变更登记的状态。3.根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三点（三）、《广西注册资本登记制度改革方案的通知》第四点（五）的规定，黄光可通过民事诉讼解决争议，由工商行政机关按照民事案件生效法律文书依法办理。综上，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回黄光的诉讼请求。 被上诉人黄光辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确、公平、公正，请求二审法院依法维持。二、上诉人的上诉请求、事实与理由没有事实和法律依据，二审法院不应支持上诉人的诉讼请求。 原审被告梧州市行政审批局辩称，一审法院认定梧州市行政审批局不是本案适格被告，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以认可。 经审理查明，龙在公司成立于2014年9月19日。2014年11月17日，龙在公司负责人由肖荣变更为杨越勇，投资人由莫国明、肖荣变更为莫国明、杨越勇。2014年12月21日，龙在公司向梧州市工商行政管理局长洲区分局提交公司登记（备案）申请书、龙在公司股东会纪要、公司章程修正案、新住所使用证明、股权转让协议等材料，申请变更工商登记：1.注册资本由128万元变更为1000万元；2.住所由梧州市桂江路60号一层4号商铺变更为梧州市长洲区三龙大道长洲镇龙华村福全一组下竹冲；3.股东由莫国明、杨越勇变更为黄光、杨越勇；4.监事由莫国明变更为黄光。龙在公司提交的其中一份股权转让协议载明：莫国明（转让方）将其在龙在公司的20%股权转让给黄光（受让方）。2014年12月31日，梧州市工商行政管理局长洲区分局经审查准予上述事项变更登记。 另查明，根据梧州市长洲区机构改革情况，梧州市工商行政管理局长洲区分局已被撤销，其登记注册的职权由梧州市长洲区市场监督管理局行使。 本院认为，黄光诉请要求撤销梧州市工商行政管理局长洲区分局作出的龙在公司股东由莫国明变更为黄光的登记，莫国明是变更前的龙在公司股东，其与本案的处理结果有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，莫国明应作为第三人参加诉讼。一审法院没有通知莫国明参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初34号行政判决； 二、发回梧州市长洲区人民法院重审。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州市长洲区市场监督管理局向本院申请退回。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年五月六日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。