广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初960号 原告:广州立康制衣工业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西怡福街**，统一社会信用代码91440101618403135J。 法定代表人：朱恩馀，该公司董事长。 委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。 委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，，住所地广东省广州市天河区华就路****统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：何丽。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：邓成明，男，汉族，1970年3月11日出生，住址四川省射洪县。 原告广州立康制衣工业有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，于同年1月22日补齐诉讼材料。本院于2019年1月22日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因邓成明与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告广州立康制衣工业有限公司（以下简称立康制衣公司）的委托代理人莫圣玮，被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）的委托代理人何丽、高海到庭参加了诉讼。第三人邓成明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告立康制衣公司诉称：广州公积金中心根据邓成明的投诉申请，对立康制衣公司作出穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》。但广州公积金中心并未查实立康制衣公司与邓成明之间存在劳动关系的时间，缴存基数的认定亦不准确，广州公积金中心作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》并无依据，应予撤销。一、广州公积金中心直接认定立康制衣公司与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属于超越法定职权，且程序违法。广州公积金中心在立康制衣公司与第三人的劳动关系及劳动期间存在较大争议的情况下，擅自对立康制衣公司与第三人的劳动关系、劳动期间进行认定，超越了其法定的职权范围。广州公积金中心的职权依据为《住房公积金管理条例》，该条例并未授权广州公积金中心对立康制衣公司与第三人的劳动关系进行认定。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第五条的规定，劳动关系的认定应该适用劳动争议调解仲裁法，由劳动争议仲裁委员会或人民法院进行认定，而非是向公积金中心进行投诉。同时，广州公积金中心确认立康制衣公司与第三人的劳动关系应依据劳动争议仲裁委员会或人民法院作出的生效法律文书予以认定。现广州公积金中心直接确认立康制衣公司与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属超越法定职权且程序违法。同时，广州公积金中心直接确认立康制衣公司与第三人的劳动关系及劳动期间的做法也明显与劳动案件必须劳动仲裁程序前置的原则相违背。若法院支持广州公积金中心的违法行为，以后劳动者均可效仿该做法，直接由公积金中心认定劳动关系及劳动期间，而无须经过劳动仲裁前置程序，将导致广州公积金中心权力范围扩大，致使公权力被滥用与曲解。二、广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》的缴费基数列举混乱，缺乏事实依据。根据广州公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》，缴存基数依据为养老保险缴费基数和纳税清单证明的工资，两个缴存基数依据的计算标准完全不同，计算方法前后不一，明显不合理。而应优先选择哪一种，广州公积金中心亦未提交有效的依据。即使立康制衣公司需要为第三人补缴住房公积金，该缴存基数的依据也应保持一致，均以养老保险缴费基数作为缴存基数。三、第三人的主张已经超过法定时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《劳动保障监察条例》第二十条的规定，广州公积金中心作出《责令限期办理决定书》要求立康制衣公司履行补缴义务属于具体行政行为，应适用上述法律法规关于违法行为追溯时效的规定。第三人已办理离职手续，广州公积金中心要求立康制衣公司补缴的权利应于离职后两年内行使，但是广州公积金中心直到2018年才向立康制衣公司追缴，已丧失胜诉权，第三人要求立康制衣公司履行补缴住房公积金义务亦已过时效。四、第三人在职期间为多得工资，向公司要求不缴纳住房公积金，现第三人觉得有利可图，才谋合其他员工，要求公司补缴住房公积金，这完全属于投机取巧，已严重违背了住房公积金的设立目的。事实上，立康制衣公司才是真正的受害者。立康制衣公司多年兢兢业业做实业，为社会创造了巨大的财富，现可能因无法承担巨额的补缴款而面临倒闭，更可能导致大量的员工失业造成严重的社会矛盾。为维护公司合法权益，请求法院判决：1.撤销被告广州公积金中心作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》；2.本案诉讼费用由被告广州公积金中心承担。 被告广州公积金中心辩称：广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。立康制衣公司提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、立康制衣公司为法定的住房公积金缴存义务主体。据立康制衣公司商事登记信息记载，该公司成立于1989年8月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务主体。二、广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。广州公积金中心在受理邓成明的投诉后，依法审查了其提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据资料，广州公积金中心认为上述证据足以证明邓成明与立康制衣公司在追缴期间存在劳动关系等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。广州公积金中心在作出《责令限期办理决定书》之前，依法向立康制衣公司送达了穗公积金中心荔湾核通字〔2018〕142号《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知立康制衣公司可在规定期限内对事实情况提出异议，但立康制衣公司没有在期限内提出异议。2018年7月25日，广州公积金中心在查实立康制衣公司仍未为邓成明补缴住房公积金的事实之后作出《责令限期办理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。三、住房公积金的缴存具有强制性，广州公积金中心的行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求。根据《住房公积金管理条例》第一条及相关规定，住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务。因此，广州公积金中心依法责令原告为第三人缴存住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，也是依法履行职责的体现，和《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》合法、合理，恳请法院依法驳回立康制衣公司的诉讼请求。 第三人邓成明未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年5月3日，邓成明向广州公积金中心递交《投诉信》，请求广州公积金中心为其追讨1999年4月至2014年1月以及2015年9月至2018年3月立康制衣公司欠缴部分的住房公积金，并向广州公积金中心提交了立康制衣公司商事登记基本信息、退休证、《缴费历史明细表》《历年工资总额明细表》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等材料。 2018年6月6日，广州公积金中心向立康制衣公司发出穗公积金中心荔湾核通字〔2018〕142号《核查通知书》，要求立康制衣公司对其与邓成明之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为邓成明缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，邓成明相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知立康制衣公司如对邓成明所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议，并附上《住房公积金应缴数额统计表》，该统计表以相关期间邓成明的单位出具的工资证明或纳税清单证明的工资作为其住房公积金缴存基数。立康制衣公司于2018年6月9日签收上述《核查通知书》后未向广州公积金中心提交举证材料。2018年7月25日，广州公积金中心经核查后，向立康制衣公司作出穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》，责令立康制衣公司在收到决定书之日起10个工作日内为邓成明补缴1999年4月至2014年1月以及2015年9月至2018年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计17693元到职工住房公积金账户内。广州公积金中心于2018年7月30日向立康制衣公司邮寄送达上述决定书，立康制衣公司不服，诉至本院。 以上事实，有被告广州公积金中心提交的《投诉信》、商事登记基本信息、《缴费历史明细表》《历年工资总额明细表》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、穗公积金中心荔湾核通字〔2018〕142号《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》、穗公积金中心荔湾责字〔2018〕383号《责令限期办理决定书》及相关送达材料等证据证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，被告广州公积金中心具有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告广州公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。原告虽对住房公积金应缴数额统计表中的缴存基数及缴存期间有异议，但未能举证予以说明，故本院对其此项意见不予采纳。被告广州公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据确认原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未提出异议，亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金。被告广州公积金中心据此作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 关于立康制衣公司提出其与邓成明约定无需缴纳住房公积金的主张。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。住房公积金的缴交实行专户存储，单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，并应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存部分和为职工代扣代缴部分汇缴到住房公积金专户内；单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。在立康制衣公司和邓成明劳动关系存续期间，邓成明作为立康制衣公司的在职职工，为其缴存住房公积金是立康制衣公司的法定义务，双方不得约定免除。参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴”的规定，故立康制衣公司的上述主张亦不成立。 关于立康制衣公司提出涉案责令限期办理决定的作出不符合《中华人民共和国行政处罚法》《劳动保障监察条例》等法律法规中关于查处、诉讼时效适用规定的主张。首先，《中华人民共和国行政处罚法》《劳动保障监察条例》规范的是行政处罚行为和劳动保障监察部门的查处行为，而非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。因此，立康制衣公司的上述主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，立康制衣公司要求撤销广州公积金中心作出的涉案责令限期办理决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州立康制衣工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州立康制衣工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 审 判 员  汤 倩 人民陪审员  何国梅 二〇一九年五月三十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵