河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初462号原告（执行案外人）：河南省正方源置业有限公司。住所地：新乡市人民西路**伯马宾馆**。法定代表人：李守明，董事长。委托诉讼代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘秋元，男，1970年7月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:曹峻、侯光敏，河南牧野律师事务所律师。被告（被执行人）：河南省伯马股份有限公司。住。住所地：新乡市人民路**/div>法定代表人：吕培中，董事长。原告河南省正方源置业有限公司（以下简称正方源公司）与被告刘秋元、河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，正方源公司于2018年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2018年9月27日公开开庭对本案进行了审理，正方源公司委托诉讼代理人王清芳和刘秋元委托诉讼代理人侯光敏到庭参加诉讼，伯马公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。正方源公司诉讼请求：1、解除对新国用（2007）第010539号土地使用权的查封，停止对该土地的拍卖；2、判决确认新国用（2007）第010539号土地使用权归正方源公司；3、本案的诉讼费用由刘秋元负担。事实与理由：刘秋元诉伯马公司借款纠纷一案已由法院审理并进入执行程序，本院作出（2017）豫07执173号执行裁定书，对登记在伯马公司名下的新国用（2007）第010539号土地进行查封。因该土地已于2015年元月由伯马公司将承建项目（包括涉案土地使用权）转让给正方源公司，正方源公司已经向伯马公司支付了全部价款并已实际占有进行了开发建设，故申请解除对涉案土地的查封，停止对该土地的拍卖。刘秋元辩称：涉案土地登记在伯马公司名下，并未登记在正方源公司名下，根据物权法第9条、第14条的规定，正方源公司不享有涉案土地的使用权，正方源公司提供的证据也不能证明其对涉案土地享有足以排除法院强制执行的权利。综上，请求驳回正方源公司的诉讼请求。伯马公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据。正方源公司提供的证据有：第一组：1、新乡市棚户区改造项目申报表；2、河南伯马住宅小区规划总平面图；3、卫滨区政府关于协调伯马集团棚户区改造项目分宗出让土地规划设计条件的函；4、伯马公司棚户区改造项目转让接收协议书；5、伯马棚户区改造项目拆迁补偿协议书；6、新国用（2007）第010539号土地证书。证明伯马棚户区改造项目规划占地面积37700平方米，分一期安置区和二期开发区分批进行开发建设。2015年1月9日，伯马公司将棚户区改造项目转让给正方源公司，涉案土地属于项目中的工业用地，属于该项目的二期开发区范围。第二组：1、河南农村信用社电汇凭证、中国农业银行进账单八份；2、中国银行汇款凭证二份；3、借条和证明各一份；4、拮据一份；5、伯马公司收据三份。证明在2015年1月9日前，正方源公司及法人代表李守明、股东李明博、李伟经手借给伯马公司资金1000万元，计算利息后本息共计1390万元，用于折抵拆迁补偿款1390万元；6、伯马欧洲名郡项目收入总汇；7、伯马欧洲名郡项目支出明细表。证明正方源公司与伯马公司交接收支差额123.3279万元。8、河南省农村信用社客户交易明细一份，证明正方源公司代伯马公司垫付配套费813617.59元。9、2017年11月29日收据和中国银行付款回单；10、2017年12月21日收据和中原银行付款回单，证明正方源公司代伯马公司向伯马棚户区改造指挥部转款200万元。11、中原银行电子回单二份；12、中国工商银行业务回单一份；13、中国工商银行转账支票存根一份；14、伯马指挥部彩瓦房建筑补偿款；15、记账凭证一张；16、收到条一份。证明正方源公司向伯马棚户区改造指挥部转款6万元，用于支付何秀丽的彩瓦房补偿款。第三组：新乡市人民政府办公室关于印发加快城中村（棚户区）改造建设的会议纪要的通知。证明对于棚户区改造按照政府规定先安置后开发的原则，伯马棚户区改造一期安置区交付业主，待二期开发区的居民搬迁至一期安置后，开始对二期开发区进行拆迁时才能办理开发建设的相关手续。涉案土地没有变更的原因是政府规定的程序，正方源公司对此没有过错。刘秋元认为正方源公司提供的上述证据与本案没有关联性，不能证明正方源公司合法取得涉案土地及相应的物权已经发生了转移。正方源公司提供的第一组证据1、2是复印件，无法核实真实性，不予认可。证据3未涉及涉案土地。证据4、证据5因伯马公司未到庭，证据的真实性及是否履行无法查明，不予认可。证据6土地证显示的权利人为伯马公司，正方源公司不具有排除强制执行的权利。第二组证据与本案不具有关联性，征地补偿款与涉案土地是否一致，无法查明，所涉收据中也未注明。另进账单无银行出具的相关电子凭证，真实性有异议。证据6-7真实性有异议，系正方源公司单方制作，且伯马公司也未到庭，不能证明客观性，也无其他证据来印证，没有银行出具的相关电子凭证。不能证明正方源公司与伯马公司之间存在借贷或其他法律关系，不能证明其证明目的。第三组证据与本案不具有关联性。刘秋元为证明其主张，提供的证据有：1、本院（2017）豫07执173号裁定书；2、本院（2015）新中民金初字第47-1-1号协助执行通知书；3、本院（2015）新中民金初字第47号民事判决书；4、河南省高级人民法院（2016）豫民终633号民事判决书。正方源公司对刘秋元提供的证据1、证据3、证据4的真实性无异议，证据2是复印件，也未显示具体查封日期。本院认证意见：刘秋元对正方源公司提供的第一组证据虽提出相应异议，但未提供相应反证予以推翻，对改组证据的真实性予以采纳。第二组证据1-证据5银行汇款凭证、进账单、收据等可以相互印证，予以采纳。证据6-7系正方源公司单方制作，也无其他证据相佐证，不予采纳。证据8系信用社交易明细，真实性予以采纳。证据9、证据10可以相互印证，予以采纳。证据10-15可以相互印证，予以采纳。第三组证据刘秋元未提供相应反证予以推翻，对真实性予以采纳。正方源公司对刘秋元提供的证据1、证据3、证据4真实性无异议，予以采纳。刘秋元提供的证据2虽系复印件，但经审核与卷宗原件一致，对该证据的真实性予以采纳。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：刘秋元与伯马公司、吕培中、景建忠、朱济忠、陈秋木、徐红声、新乡市新良粮油加工有限责任公司、卫辉市豫北化工有限公司民间借贷纠纷一案，刘秋元于2015年2月4日向本院提出诉讼，要求伯马公司支付借款本金、利息、违约金等，吕培中等人承担连带偿还责任。该案诉讼中，刘秋元申请诉讼保全，本院于2015年2月12日作出（2015）新中民金初字第47-1号民事裁定，裁定冻结伯马公司、吕培中、景建忠、朱济忠、陈秋木、徐红声、新乡市新良粮油加工有限责任公司、卫辉市豫北化工有限公司的银行存款1180万元，不足部分，查封同等价值的其他资产。依据上述裁定，本院于2015年2月16日查封伯马公司名下新国用（2003）第0101562号；（2007）第010539；第（2013）第01060；（2013）第01076号土地使用权，期间为两年。2015年11月6日，本院对该案作出一审判决，伯马公司提出上诉，河南省高级人民法院于2016年12月13日作出（2016）豫民终633号民事判决，现该判决已经发生法律效力。另查明：2012年3月5日新乡市城市棚户区改造项目申报表载明，地块，地块名称伯马公司家属院，地点在人民路××××路南街东西两侧，占地面积37700平方米，征收补偿开始时间2012年3月，征收补偿完成时间2013年1月，征收建筑面积33898.67平方米。申报条件：伯马公司家属区位于新乡市城区规划区内国有土地上，现有建筑面积超过2万平方米，该区域基础设施配套不全，公共排水、供热、供气、消防等设施达不到规定标准，存在严重安全隐患，符合棚户区改造条件。2015年1月9日，伯马公司作为甲方，正方源公司作为乙方，双方签订伯马棚户区改造项目转让接收协议书，该协议约定伯马公司将伯马工矿棚户区改造项目转让给正方源公司，项目地址位于新乡市××与××交叉口西南角，项目立项批准文件为新棚改（2012）15号文，项目进展情况为一期安置区建设1-6号楼及裙房主体完工，内外粉刷结束，1、2、4、6号楼装饰工程基本结束。项目转让范围为总体全部转让，项目规划分一、二期建设，伯马公司转让该项目所有在建工程房屋产权、土地使用权等相关所有权利，伯马公司协助正方源公司办理项目转让的所有相关手续，由伯马公司向辖区政府提出申请，正方源公司再与区政府签订相关协议，将该项目变更为城市棚户区改造项目办理相关手续，并出资进行该项目的后续开发建设，正方源公司按照棚户区改造相关政策将所属土地通过摘牌或补缴出让金形式取得土地使用权。正方源公司不承担伯马公司与任何单位和个人以该项目房产作为抵押的借款或借款合同约定的条款内容，由伯马公司偿还借款和法律责任，因该项目已与伯马公司剥离转让，伯马公司的债权债务全部由伯马公司承担，与正方源公司无关。双方约定转让交接手续在2015年2月28日前结束，从2015年3月1日起由正方源公司实施该项目的所有经营管理权，该协议还对双方其他权利义务进行了约定。2015年元月14日，伯马公司与正方源公司签订伯马棚户区改造项目拆迁补偿协议，该协议约定：征收补偿总价款参照卫滨区铁西办事处棚户区改造范围内房屋清单相关数据，伯马公司工业用地30026.78平方米和地上20043.41平方米工业房产及地面附着物等经双方协商确定，共计作价总额为人民币1800万元。补偿款支付方法为，该款项以伯马公司借正方源公司款项本息计算，全额数低付1390万元，以伯马公司收款收据为凭，下余410万元以双方交接清单收支差额132.3279万元和李守明代伯马公司缴纳的配套资金81.3617万元，抵付职工医院楼，剩余205.3104万元由正方源公司二期拆迁时补偿给伯马公司。伯马公司自行拆除地上建筑物，拆除费用归伯马公司，收益归伯马公司，伯马公司协助正方源公司办理项目原划拨土地收回、出让等相关手续，提供项目所需相关证件，正方源公司对拆迁安置户按照伯马公司原已制定的拆迁补偿方案进行安置，对职工购房的优惠政策不变，正方源公司按照约定支付征收补偿款。协议还约定了双方其他权利义务。该协议签订后，伯马公司分别于2015年1月15日、2015年1月16日、2015年12月8日出具收据，分别载明的金额为：900万元，440万元、50万元。2014年6月17日，李守明通过其河南新乡平原农村商业银行股份有限公司账户62×××77向新乡市财政局付款813617.59元。2017年11月29日，正方源公司向卫滨区伯马集团棚户区改造建设指挥部支付万仙街拆迁补偿款100万元。2017年12月27日，正方源公司向卫滨区伯马集团棚户区改造建设指挥部支付万仙街拆迁补偿款100万元。2018年4月19日、2018年4月28日，正方源公司向卫滨区伯马集团棚户区改造建设指挥部支付万仙街拆迁补偿款各3万元。本院认为：关于正方源公司是否享有诉争土地使用权的问题。不动产的物权变动一般应以登记为生效要件，依照物权法规定的物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、消灭和转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。根据本案查明的事实，案涉土地未登记在正方源公司名下，其不能依据登记取得案涉土地使用权，正方源公司要求确认其享有涉案土地使用权没有根据，本院不予支持。关于正方源公司对诉争土地是否享有足以排除执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据该规定，买受人基于正当的不动产买卖关系，在已经支付全部价款、实际占有且对未办理过户登记没有过错的情况下，其虽未取得标的物至所有权，但该买受人仍享有排除普通金钱债权强制执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。正方源公司主张基于转让取得诉争土地权益，要求排除执行，应审查其与伯马公司转让协议的正当性以及该条所规定的付款、实际占有和过错等要件是否具备，正方源公司对此负有相应的举证证明责任，且需达到所涉权益足以排除执行的高度盖然性证明标准。本案中伯马公司、正方源公司在涉案土地查封前即已签订项目转让接收协议等，约定伯马公司将包括涉案土地在内的伯马工矿棚户区改造项目转让给正方源公司，且协议签订后，正方源公司支付了相应的转让价款，并实际管控涉案土地，另涉案协议签订较本院查封涉案土地时间较短，且从政府会议纪要来看，棚户区改造应按照“先规划、后建设，先安置，后开发”的原则进行，本院不能得出正方源公司对涉案土地未办理土地使用权证书存在过错的结论。如上所述，正方源公司要求排除对涉案土地的执行应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产司法解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，判决如下：一、不得执行位于新乡市西孟路一号新国用（2007）第010539号的土地；二、驳回河南省正方源置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10352元，由河南省伯马股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一九年五月五日书记员  李 芳