福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初3086号 原告：王为林，男，1956年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：许豪杰，男，1956年11月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王文志，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：许上级，男，1955年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：王利，男，1973年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许良妹，福建杰斐逊律师事务所律师。 第三人：张清爽，男，1982年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市，系晋江市蕊崎钢铁贸易有限公司（已注销，下简称蕊崎公司）的法定代表人。 委托诉讼代理人：许良妹，福建杰斐逊律师事务所律师。 第三人：晋江亨通织造有限公司，住所地晋江市东石镇大房工业区，注册号350500400044453。 法定代表人：蔡明霜，系公司董事长。 原告王为林与被告许豪杰、许上级民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年10月20日作出（2017）闽0582民初7082号民事判决，被告许豪杰不服判决提起上诉，泉州中级人民法院以（2017）闽05民终7075号民事裁定书裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加王利、张清爽、晋江亨通织造有限公司（下简称亨通公司）作为本案第三人参加诉讼。原告王为林的委托诉讼代理人林镜桂、王婉萍，被告许豪杰及其委托诉讼代理人王文志、被告许上级，第三人王利、张清爽的委托诉讼代理人许良妹到庭参加诉讼。第三人亨通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王为林向本院提出诉讼请求：判令1.许豪杰立即偿还借款400万元，并按月利率2%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息（利息暂计至起诉之日为480万元）；2.许上级对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：许豪杰于2012年7月30日向王利借到现金400万元，约定借款利息按照借款金额每日万分之十计付，许上级为该借款本息承担连带偿还责任。2017年3月16日，王利将该债权转让给其，并向许豪杰、许上级发出债权转让通知书。因许豪杰没有偿还借款本息，许上级也没有履行担保义务，故诉至法院。 许豪杰辩称，其不同意王为林的诉讼请求。诉状称的其向王利借款400万元根本没有发生，其虽然在2012年7月30日向王利出具了借条及收据，但是王利并没有向其实际提供400万元借款。根据我国合同法的规定，民间借贷合同的生效应当以借款实际提供之日起产生效力，因此本案诉称的其与王利之间的400万元借款关系，至始至终没有生效。王为林存在向法庭虚假陈述的情况。本案原审在东石法庭开庭时，其问王为林是如何支付400万元，当时王为林的代理人称是王利通过现金方式支付给许豪杰的。在二审中，王为林又提供一份由蕊崎公司向亨通公司支付500万元的凭证，称500万元包括本案的400万元，王为林的陈述前后矛盾。故王为林的诉讼请求没有事实和法律依据。 许上级辩称，借条是有签，其是担保人，但其和许豪杰没有拿到钱。出借人是放高利贷的，按他们的要求要先签借条。张清爽是蕊崎公司的法定代表人。 王利、张清爽均述称，本案借款关系真实存在，款项已经实际交付。 亨通公司未作陈述。 审理中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。2012年7月30日，许豪杰以借款人的身份，许上级以保证人的身份，向王利出具借条一份及收据一份，内容主要体现借款金额400万元，利息日万分之十。 到庭当事人的争议焦点为：借条上的借款400万元是否有交付，借款是否实际发生？原告的诉讼请求能否得到支持？ 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王为林提供如下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.身份证复印件、户籍证明各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；3.借条、收据各一份，以证明许豪杰向王利借款400万元且诉争款项已经实际交付，许上级为许豪杰所借款项的本息承担连带偿还责任；4.债权转让协议书、债权转让通知书各一份、顺丰邮寄详情单复印件三份（一份寄给许上级，两份寄给许豪杰，其中一份寄到石狮，一份寄到厦门集美）以证明王利将其对许豪杰、许上级所享有的债权转让给王为林，并履行通知义务；5.顺丰公司提交的快件详见单以及路由信息复印件各一份，以证明王利通过顺丰快递向许豪杰送达债权转让通知；6.支付系统专用凭证一份，以证明王利指示蕊崎公司向许豪杰指示的亨通公司交付诉争借款；7.承诺函一份，以证明许豪杰是亨通公司的实际控制人；8.外资企业登记基本情况表一份，以证明许上级系亨通公司的总经理及董事；9.关于晋江亨通织造有限公司购买建设的土地房屋价值的确认书一份，以证明许豪杰是亨通公司的实际控制人；2013年8月16日，许豪杰向案外人福建省东宇融资担保有限公司出具该确认书，确认亨通公司同意将土地及房屋转让给案外人福建省东宇融资担保有限公司。 王利提供如下证据：10.支付系统专用凭证一份，以证明王利通过蕊崎公司转账500万元至许豪杰指定的亨通公司账户，完成案涉款项交付；11.流动资金借款合同复印件一份，以证明亨通公司向福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行贷款500万元；12.保证合同、委托保证合同复印件各一份，以证明福建省东宇融资担保有限公司、王利、许豪杰为亨通公司贷款提供连带责任保证；13.保证反担保合同、抵押反担保合同、同意委托担保意见书、反担保函各一份，以证明许豪杰、许上级为亨通公司向福建省东宇融资担保有限公司提供反担保。许豪杰为亨通公司的实际控制人；14.承诺函、确认书复印件各一份，以证明许豪杰为晋江亨通织造有限公司实际控制人；15.账户冻结/支付业务凭证各一份，以证明福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行冻结福建省东宇融资担保有限公司100万元作为亨通公司贷款保证金。 张清爽、亨通公司未提供证据。 对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：亨通公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据3，两被告自认借条和收据是其本人书写并捺印，对借条和收据形式上的真实性，本院予以认定。证据4中的债权转让协议书是王为林与王利之间签订，双方均无异议，对该协议书形式上的真实性，本院予以确认。证据4中的债权转让通知书、顺丰邮寄详情单及证据5的快件详见单，虽无原件予以核对，但许上级自认有收到顺丰邮件，许豪杰自认邮单上的厦门地址为其居住地址，许豪杰否认收到邮件，但王为林以起诉的方式向其送达债权转让通知，许豪杰签收表示知悉，故对债权转让通知的效力，本院予以认定。证据6和证据10系同一份材料，许豪杰和许上级对其真实性不持异议，内容可以体现蕊崎公司于2012年7月30日向亨通公司转账500万元的事实。证据8来源合法，内容客观，可以体现许上级是亨通公司的总经理及董事。证据7、9与证据14系同一份材料，许豪杰自认承诺函和确认书均是其本人签署，对这两份材料形式上的真实性，本院予以认定。证据11、12、13均为复印件，原件存放于银行机构，该组证据互相结合可以体现亨通公司于2012年8月23日向福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行贷款500万元，福建省东宇融资担保有限公司、王利、许豪杰为该贷款提供连带责任保证，许豪杰、许上级、苏文彬为亨通公司向福建省东宇融资担保有限公司提供反担保等相关事实。证据15，来源合法，形式客观，可以体现福建晋江农村商业银行安海支行于2012年8月23日冻结福建省东宇融资担保有限公司100万元作为亨通公司贷款保证金，止付日为2013年8月22日。对上述事实和证据，本院予以认定。 关于诉争借款是否实际履行的争议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王为林和王利作为主张债权成立的一方，提供蕊崎公司向亨通公司转账500万元的凭证及相关借款合同、保证合同以证明已完成诉争借款的交付，并进一步提供《承诺函》和《确认书》以证明许豪杰为亨通公司的实际控制人，款项系在许豪杰的指示下汇至亨通公司。从《承诺函》和《确认书》字面上看，《承诺函》体现“许豪杰以晋江亨通织造有限公司的名义，于2012年8月23日向晋江农商行安海支行借款伍佰万元整，由许上级为该笔借款承担连带保证责任”，《确认书》体现许豪杰于2013年8月16日向福建省东宇融资担保有限公司确认晋江亨通织造有限公司相关土地及房屋价值并转让给该公司。上述两份材料系许豪杰本人签订，字面含义已经明确许豪杰曾以亨通公司的名义对外进行活动。结合许豪杰的庭审陈述（受雇于亨通公司，帮亨通公司申请办理贷款，有我介入亨通公司比较放心），以及许豪杰为亨通公司向福建省东宇融资担保有限公司就亨通公司的贷款提供反担保等相关事实，本院认为，许豪杰其虽系亨通公司的项目经理，却以亨通公司的名义对外作出承诺和转让公司财产的确认，为亨通公司的借款提供保证，是以公司员工之名行控制公司之实，应认定许豪杰为亨通公司的实际控制人。虽许豪杰抗辩亨通公司向晋江农商行的借款未实际发生，但从冻结支付凭证看，晋江农商行已于2012年8月23日冻结福建省东宇融资担保有限公司100万元作为亨通公司贷款保证金，止付日为2013年8月22日，该日期与贷款合同书上的借款期限一致，也能与保证合同、保证反担保合同、承诺函体现的贷款事实、期限互相对应，上述证据互相结合可以证实亨通公司于2012年8月23日向晋江农商行贷款500万元且晋江农商行已于当日冻结福建省东宇融资担保有限公司100万元作为亨通公司贷款保证金的事实。该笔借款发生的时间与诉争借条和收据的时间相近，且在金额上也符合王利一方主张的“亨通公司需要还500万元的贷款，但其之前已经支付100万元的保证金，故只需要再出借400万元给许豪杰”的说法，再结合蕊崎公司向亨通公司转账500万元的时间与出具借条和收据的时间互相吻合的事实，从证据的高度可能性角度，本院确信蕊崎公司转账给亨通公司500万元的款项系用于支付本案诉争借款的事实存在。许上级和许豪杰抗辩借贷行为尚未实际发生却未能作出合理说明或举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩说法，本院不予采纳。综上，本院认定，本案诉争借款已实际交付。 经审理查明，许豪杰于2012年7月30日向王利借款400万元，约定借期利息日万分之十，未约定借款期限，许上级对借款承担连带责任保证。同日，王利通过蕊崎公司转账给亨通公司500万元（扣除已支付的贷款保证金100万元）用于支付该笔借款。王利于2017年3月16日将上述债权转让给王为林，并通知许豪杰、许上级。王为林于2017年7月21日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，王利与许豪杰之间的民间借贷关系、王利与许上级之间的保证担保关系，合法、有效，依法应受法律保护。王利自愿将债权转让给王为林，且已履行通知义务，该债权转让行为有效。因本案借款未约定借款期限，王为林可随时催告许豪杰、许上级还款，王为林起诉即视为催告，故王为林请求许豪杰偿还借款400万元并支付相应利息，本院予以支持。诉争借款约定利息日万分之十，王为林请求按照月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。许上级为许豪杰的借款提供连带保证担保，双方对保证范围没有明确约定，故王为林主张许上级对本案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。许上级在承担连带清偿责任后有权向许豪杰追偿。鉴于蕊崎公司的法定代表人张清爽自认该款项系诉争借款，系蕊崎公司对其自身权益的处分，在本案进行最终认定后，张清爽不得再向亨通公司主张。第三人亨通公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?cpal?/?javascript:void(0);?)、第一百零八条(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?cpal?/?javascript:void(0);?)、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告许豪杰应于本判决生效之日起十日内向原告王为林偿还借款400万元并按月利率2%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息； 二、被告许上级对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告许豪杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73400元，由被告许豪杰、许上级负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  施建怀 二〇一九年五月二十日 书 记 员  蔡铭钊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 窗体顶端 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?cpal?/?javascript:void(0);?)人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 (?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Zyfl?/?..?/?twsy?/?TwsyContent.aspx?gid=A224149&tiao=90"o"释义"t"http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Zyfl?/?_blank?) 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －14－ －13－