内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)乌勃民一初字第01912号 原告张胜荣，男，汉族，1972年9月29日生。 委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。 被告杨瀚波，男，蒙古族，1986年2月7日生。 委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。 被告杜一琼，女，汉族，1985年2月12日生。（系杨瀚波之妻） 委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。 被告杨孝东，男，汉族，1965年8月1日生。 被告李艳玲，女，汉族，1964年10月4日生。（系杨孝东之妻） 被告杜仲举，男，汉族，1961年7月21日生。 委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。 原告张胜荣诉被告杨瀚波、杜一琼、杨孝东、李艳玲、杜仲举合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李艳玲、被告杨瀚波、杜一琼、杜仲举的委托代理人到庭参加诉讼。被告杨孝东经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张胜荣诉称，2011年4月28日，原告和被告杨瀚波在被告杜仲举做担保人的情况下，签订了一份“购销协议”。协议内容约定，由原告张胜荣出资，由被告杨瀚波、杜一琼、杨孝东、李艳玲（杨孝东、李艳玲系夫妻关系，杨瀚波、杜一琼系其儿子儿媳）全家出面负责购买、销售原煤。被告全家自行与购煤单位结算、回款，自负盈亏，原告不参与被告的任何经营行为。但被告所销售的每一吨原煤给原告40元，作为投资回报，每40天结算一次。协议签订后，原告本着信任被告全家的原则（被告告诉原告他们家有煤矿），陆续将款打入被告杜一琼的帐户上，共计40500000元。2012年1月11日，经原告与被告进行结算，被告尚欠原告投资本金2200万元，被告李艳玲、杨孝东当场给原告打了借条，并且承诺在2012年3月30日之前一定偿还。但到期后，被告且一直不予偿还，经原告多次催要，被告虽然也承诺给付，但就是推诿不付。故提起诉讼，请求判令五被告偿还借款本金22000000元，利息从2012年7月11日起按银行贷款利率给付至本金偿还之日。 被告杨瀚波辩称，第一、对原告代理人宣读起诉状随意修改原起诉状的事实性内容提出异议，起诉状我们接到的法院盖有副本的起诉书，原告将借款改为投资，我认为不妥当，按照最高院诉讼证据若干规定，当事人提供的起诉状和代理意见都视为原始的重要证据材料，因此原告当庭修改起诉书的重要言辞无效；第二、我方认可原告在诉状中所称名为购销协议，实为借款协议，而且合同实际上就是借款协议，符合合同约定的主要内容。第三、对原告自己修改的借款金额为40500000认可。第四、诉状中“2012年1月11日经原告与被告结算”，但原告未讲清是哪一被告，经我方调查是原告与杨孝东、李艳玲进行结算，打了欠条，欠款金额是22000000元，而不是投资本金。根据诉状中提供的情况22000000元的借条是40500000借款本金利息的差额部分，到底欠的是欠款本金还是孳息需要查证。并不是杨孝东、李艳玲又向原告借款22000000元。第五、借条是无效证据，购销协议的当事人是原告和杨瀚波、担保人杜仲举，2013年3月15日分14次抵偿债务52600000元。从还款情况里看支付了利息12100000。因借款协议对利率约定不明确，没有约定的利率不得高于同期银行贷款利率的4倍，我方初步核算按4倍利率计算，给原告还的款已经超付了利息5581000，因此原告诉求不能成立。 被告杜一琼的答辩意见同被告杨瀚波。 被告李艳玲辩称，原告所述不属实，我不认识原告，也没有和他们做过生意，借条是强迫我打的，我不承担责任。 被告杜仲举辩称，因借款合同的主债务已经清结，对主债务人杨瀚波不在承担担保责任，担保人杜仲举对2012年1月11日的借条的债务没有提供担保，不承担责任。 被告杨孝东未到庭答辩。 经审理查明：2011年4月28日，原告和被告杨瀚波在被告杜仲举做担保人的情况下，签订了一份“购销协议”。协议内容约定，原告张胜荣购煤基数以50000吨煤为一个核算基数，每吨煤以420元购入，销售价每吨460元结算；资金周转以40天为一个核算周期结算一次，及本息结清。双方签订协议后10日内给被告杨瀚波注入资金21000000元，作为原煤购入资金，如购入煤开始，购煤单位给被告杨瀚波预付购煤款，被告杨瀚波可先期付给原告资本金至40日内分别累计结算清账务，原告、被告互相付款，双方结算以收条或银行进账单汇款单为准。被告以下列卡号为准，户名杜一琼。被告杜仲举在协议中为被告杨瀚波担保，白小军为原告担保。签订协议当天原告给被告杨瀚波银行转账5000000元，给付5000000元的承兑汇票；2011年5月10日原告转给被告杨瀚波11000000元，2011年6月6日原告转给被告杨瀚波5000000元，2011年6月7日原告分三笔转给被告杨瀚波14000000元，2011年6月8日原告转给被告杨瀚波500000元，原告累计出资40500000元。2011年5月30付原告2000000元，2011年7月22付原告5500000元，2011年9月3日付原告4000000元，2011年10月10日付原告4000000元，2011年10月21给原告转账3520000元，2011年10月21日付原告承兑汇票三张金额7530000元（2011年10月21的银行转账及承兑汇票合计11050000元，其中750000元系被告另行买原告车辆的车款，其中300000元是被告自认的承兑汇票的贴息，双方均认可上述付款视为还本金10000000元），2011年12月31日付原告2000000元，2012年1月11日分二笔付原告15000000元。2012年1月11日，原告与被告杨瀚波、杨孝东、李艳玲进行了结算，被告杨孝东、李艳玲给原告写下借条。借条载明：今借到张胜荣现金22000000元，于2012年3月30日还清，借款人杨孝东、李艳玲。写完借条后，从杜一琼账户于2012年4月1日付原告2000000元，2012年5月10日付原告2000000元，2012年7月13日付原告2000000元，2012年2月7日支付原告50000元。 上述事实有原告与被告一致部分的陈述及购销协议一份、收条、银行凭证、借条一张（杨孝东、李艳玲所写借条）可以证实。 本院认为，原告与被告杨瀚波签订的购销协议没有违反法律强制性规定，应当认定为合法有效；本案双方已经履行了合同，且双方约定的合同业务已经结束，在双方的合同业务结束后双方于2012年1月11日进行了结算，由被告杨瀚波的父母即被告李艳玲、杨孝东出具借条，应当视为双方对合同业务的最终结算；被告李艳玲、杨孝东出具借条原告接收借条，应当视为原告与被告杨瀚波基于合同关系形成的债权债务转移为原告与被告李艳玲、杨孝东的债权债务，故被告李艳玲、杨孝东基于其儿子杨瀚波形成的债权债务而接受该债务并写下借条，应当承担相应的法律责任。被告李艳玲、杨孝东未依据该借条约定期限偿还借款应当承担本案民事责任。双方在借条中未约定欠款的利息及逾期付款的违约责任，原告主张写下借条后付的6000000元是借款的利息没有证据证实，故在写下借条后，被告还款6050000元应当视为偿还的欠款本金；故被告尚欠原告15950000元。被告主张的2011年12月3日的付款2000000元没有提供证据证实，且原告不予认可，故对该付款不予认定；被告杨瀚波提供原告给杜一琼出具的收到3000000元的酒的收条，原告不认可，认为该笔往来账是原告与被告杜一琼有其他业务往来与本案无关，被告未提供其他证据佐证该笔付款是本案的还款，故被告的该项付款事实在本案中不予认定；被告主张本案应当适用《最高人民法院审理联营合同纠纷若干问题的规定》，合同约定一方只出资不参与管理必须获得利润分配的视为借贷关系，该规定适用的主体范围明确为为企业法人或事业法人，或者一方为个体工商户、个人合伙、不具备法人资格的私营企业与企业法人或者事业法人联营的也可以成为联营主体，而本案双方均是公民个人之间的合同关系，故本案不能适用该规定进行定性；被告李艳玲提供2012年1月11日补充协议书一份，载明：“以前所有借条及往来汇款单、协议全部作废，全部清帐，特此协议、受法律保护。注：2012年1月11日被告李艳玲、杨孝东所写借条全部作废”，该协议书的在特此协议之前的内容证明了双方进行了结算的情况与本案查明的事实一致，但“在特此协议、受法律保护之后另行注明2012年1月11日被告李艳玲、杨孝东所写借条全部作废的内容”与2012年1月11日被告李艳玲、杨孝东所写借条明显矛盾，且与2012年1月11日之后被告方又给原告累计付款6050000元的事实明显不符，按被告依据该协议的内容主张的事实成立，既2012年1月11日被告李艳玲、杨孝东所写借条全部作废且之前其他全部借条也已经全部作废，那么被告就没有任何必要再此 之后又向原告支付了6050000元的款项，故对于被告提供的该协议所主张的2012年1月11日被告李艳玲、杨孝东所写借条全部作废的事实主张不予认定；被告李艳玲辩称借条是在威胁的情况下所写的事实主张，依据被告李艳玲提供的协议也能反映2012年1月11日双方进行过结算，且被告李艳玲、杨孝东均系完全行为能力人，被告李艳玲也没有提供任何其他证据证明威胁事实的存在，故其该事实主张没有证据证实，不予认定。被告杜仲举在原告与被告杨瀚波签订的协议中签字担保，但双方在结算后由被告李艳玲、杨孝东偿还债务，被告杜仲举并没有给该债务的转移进行担保，故被告杜仲举不承担本案的民事责任。原告主张被告杨孝东、李艳玲、杨瀚波、杜一琼系家庭经营应当共同承担本案民事责任，但没有提供证据证实，故原告的该项请求不予支持。原告主张在借条约定的期限之后按银行同期贷款利息支付利息，双方在借条中没有约定利息，但在借条约定的期限之后被告没有履行义务，原告主张按银行同期贷款利率的请求符合法律规定，借条约定的期限为6个月之内，故适用2012年7月的短期贷款利率5.6%。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 “被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告李艳玲、杨孝东偿还原告张胜荣欠款15950000元，于本判决生效后30天内付清。 二、被告李艳玲、杨孝东偿还原告张胜荣欠款利息（从2012年7月11日起按银行贷款利率5.6%执行）给付至本金偿还之日。 三、驳回原告张胜荣对被告杨瀚波、杜一琼、杜仲举的诉讼请求。 四、驳回原告张胜荣其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151800元，保全费5000元，共计156800元，由被告承担122500元，由原告承担34300元。（原告已经缴纳25000元，余款缓交，被告承担部分于本判决生效后交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃 申请执行的权利。 审 判 长  高 权 审 判 员  崔宝成 人民陪审员  王国玲 二〇一四年三月二十日 书 记 员  罗少丹