江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第420号上诉人（原审被告）姬传沛，男，1960年12月15日生，汉族，居民。委托代理人石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邰碧波，男，1974年10月1日生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）李沛军，男，1968年2月19日生，汉族，居民。以上两被上诉人委托代理人师忠华，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人姬传沛因与被上诉人邰碧波、李沛军追偿权纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第0854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人姬传沛及其委托代理人石明振，被上诉人邰碧波、李沛军的委托代理人师忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2004年12月27日，姬传沛经邰某、李某、案外人单某担保在沛县农村信用合作联社香城信用社借款30000元，约定借款期限为1年，贷款年利息10.695%，借款用途为还据，担保方式为连带保证，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。2011年9月15日，邰某、李某、单某代姬传沛向沛县农村信用合作联社香城信用社偿还借款本金29990元，利息37804.91元、公证执行费1016.92元，合计68811.83元。2012年2月18日，单某将其对姬传沛债权转让给邰某、李某。原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在合同中债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，姬传沛对诉争款项的借款申请表等贷款手续中的签字真实性不持异议。虽涉案款项的借款申请表上借款用途为换据，但沛县农村信用合作联社香城信用社于2004年12月27日同姬传沛签订借款合同后，姬传沛视为本案诉争款项的债务人。综上，姬传沛为本案的适格主体。主债务诉讼时效届满后，保证人在逾期借款催收通知书、对账单、确认书等文件上签字或盖章，保证期间已经经过的，债权人要求保证人承担保证责任的，人民法院不予支持。但是如果逾期借款催收通知书、对账单、确认书等文件有保证人重新提供担保的意思表示，应当认定成立了新的保证合同，债权人要求保证人承担保证责任的，人民法院应当支持。保证人承担了保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，保证人邰某、李某、单某已承担保证责任，代姬传沛偿还借款本金29990元，利息37804.91元、公证执行费1016.92元，合计68811.83元，视为其有重新提供担保的意思表示，应当认定成立了新的保证合同。在邰某、李某、单某履行保证责任后有权向姬传沛追偿。故，对邰某、李某要求姬传沛偿还垫付款68811.83的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决：姬传沛于判决生效后十日内偿还邰某、李某垫付款68811.83元。案件受理费1520元由姬传沛负担。上诉人姬传沛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、主债权人未在保证期间向保证人主张权利的，保证人责任免除，保证人在免除责任后再履行清偿义务的，不享有担保法上的追偿权。从借款之日，信用社2011年9月15日之前从未向上诉人及担保人主张过权利。2005年、2006年信用社的逾期催收通知单是伪证，上诉人及三担保人均未签字，本金及利息也不是被上诉人偿还。2011年9月15日向三担保人主张权利超过了担保期限，三担保人偿还债务也是违法强制执行的结果，公证文书上没有上诉人及被上诉人的签字，并非重新担保的意思表示，原审法院认定为新的保证合同是错误的。担保人怠于行使债务人的抗辩权，应认定有过错，故被上诉人无权向上诉人行使追偿权。2、上诉人从未委托两被上诉人对涉案债务进行担保，因双方互不相识，其担保行为无效，责任应自负。3、原审法院认定上诉人为债务人是错误的。从借贷凭证上看，上诉人是因换据去签字的，是名义借款人不是实际借款人，涉案借款应由实际借款人偿还，原审法院认定上诉人为债务人是错误的。4、被上诉人偿还债务的真实性无法确认。本案是实际借款人操作的，实际借款人偿还债务后，再以担保人的名义起诉上诉人，是实际借款人进行的恶意诉讼。三担保人不出庭应诉就是证明。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人邰某、李某答辩称：被上诉人已经履行了担保义务，依法有权要求向主债务人进行追偿。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人姬传沛是否为本案主债务人；被上诉人邰某、李某能否向上诉人姬传沛行使追偿权。二审期间，上诉人姬传沛提交关于2004年10月27日姬传沛在香城信用社换据的证明一份，该证据来源于远华食品有限公司，证明本案诉争的借款款项实际借款人是姚树昌，而不是姬传沛，该笔借款实际应由实际借款人姚树昌偿还，而不应由姬传沛偿还，并且该笔借款实际借款人姚树昌已经进行了偿还。本案诉讼是姚树昌借用三担保人的名义对姬传沛进行了虚假诉讼。被上诉人邰某、李某质证认为，对该证据的真实性以及证明对象均有异议，单位出具证明，应当有实际出具人签名。该公司是否真实存在无法确定，且该公司与姬传沛之间有利害关系，至于该证据中显示的人名与本案也没有关联性。本院认为，该证据中的时间与人名均有修改，本院不予采信。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。一、关于上诉人姬传沛是否为本案主债务人问题。上诉人姬传沛主张，从借贷凭证上看，其是为实际借款人换据去签字的，是名义借款人而不是实际借款人，涉案借款应由实际借款人偿还，原审法院认定其为债务人是错误的。本院认为，从贷款合同的权利义务关系看，涉案保证担保借款合同中明确记载，贷款人为沛县农村信用合作联社香城信用社，借款人为姬传沛，姬传沛在庭审中也承认在合同借款人栏处作为借款人签字认可，签订贷款合同是其与信用社双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案贷款合同合法有效，依据合同的相对性，姬传沛作为借款人是主债务人，负有还款义务；邰某、李某、单某为保证人，负有保证担保责任。上诉人姬传沛还主张其仅是名义借款人而不是实际借款人，但保证担保借款合同中明确载明借款用途为换据，且姬传沛在庭审中也主张，实际借款人是案外人姚树昌，因双方关系不错换据时就签字了，因此，姬传沛基于何种原因、何种目的换据，以及换据时与案外人之间权利义务的约定是另一种法律关系，本案不予理涉。由此可见，对因换据而签订保证担保借款合同姬传沛是明知的，故姬传沛关于对“从何借款人”换据到信用社调取借据的申请，已无必要，本院不予许可。不论从证据上看还是从借款法律关系上看，原审法院认定姬传沛作为借款人是涉案款项的主债务人并无不当。二、关于被上诉人邰某、李某能否向上诉人姬传沛行使追偿权问题。上诉人姬传沛主张，主债权人未在保证期间向保证人主张权利的，保证人责任免除，保证人在免除责任后再履行清偿义务的，不享有担保法上的追偿权，并认为2005年、2006年信用社的逾期催收通知单是伪证。但涉案保证担保借款合同载明，涉案借款期限截止至2005年10月10日，保证期间为借款之日起至借款到期日之后二年，且被上诉人邰某、李某提供了信用社贷款逾期催收通知单，上诉人姬传沛主张2005年、2006年信用社的逾期催收通知单是伪证仅是单方陈述，没有证据予以证明。故姬传沛关于保证人责任免除的主张不能成立。姬传沛还主张保证人怠于行使债务人的抗辩权，应认定有过错，不享有追偿权。本院认为，担保法明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因保证人的追偿权不是依当事人的约定而产生，而是基于法律的规定，是保证人的一种法定权利，即保证人承担保证责任后，便享有追偿权。即使保证人放弃主债务时效抗辩权，法律并没有关于保证人不能行使追偿权的规定，上诉人姬传沛关于邰某、李某不享有追偿权的主张不能成立。此外，姬传沛还主张本案是实际借款人操作的，实际借款人偿还债务后，再以担保人的名义起诉上诉人，是实际借款人进行的恶意诉讼，均没有相关证据证实。综上，姬传沛的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人姬传沛负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈慧娟审 判 员  王 超代理审判员  周东海二〇一四年三月二十日书 记 员  闫媛媛