广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4815号原告：何相龙，男，汉族，1989年1月8日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：李国鹏、裴宝军，广东粤鹏律师事务所律师。被告：深圳市皓盛电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗第三工业区15栋四楼，统一社会信用代码914403005657019719。法定代表人：张浩成。被告：张浩成，男，汉族，1986年5月7日出生，户籍地址湖南省醴陵市，二被告共同委托诉讼代理人：荣发，广东诚公律师事务所律师。上列原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李国鹏，两被告共同委托诉讼代理人荣发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月23日，被告深圳市皓盛电子有限公司（以下简称皓盛公司）向案外人中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司购买了一批机器设备，价格为2450000元，因被告皓盛公司资金不够，原告为其垫付了设备款550000元和设备吊装费35000元。被告张浩成于2018年8月10日、9月18日分别偿还了原告200000元、100000元，余款285000元至今未付。原告诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告借款285000元及利息（从起诉次日按中国人民银行同期贷款利率计算至清结之日止）；2.诉讼费由两被告承担。两被告答辩称，原告与被告皓盛公司未就借款一事形成一致意思表示，被告皓盛公司并无真实的借款意愿，也未与原告签署借款协议或借条等凭据；被告皓盛公司支付给原告的300000元系被告皓盛公司向原告另行购买机器设备支付的设备款，与本案纠纷无关。本院查明的事实2018年7月份，被告皓盛公司通过中间人黄黎明向案外人中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司购买了一批机器设备。黄黎明的银行账户流水显示，2018年7月23日，被告张浩成向黄黎明银行账户转款400000元，高*辉向黄黎明银行账户转款800000元，并备注“借款张厚成”；2018年7月24日，原告向黄黎明银行账户转款500000元，龙*江向黄黎明银行账户转款200000元。中国工商银行业务回单显示，2018年7月23日，被告皓盛公司向中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司银行账户转款500000元。原告提供了一份加盖有中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司财务专用章的收款收据，内容为收到何相龙现金5万元，收款事由为代深圳市皓盛电子有限公司支付机器设备款。原告还提供了一份深圳市三兄弟搬运有限公司出具的《情况说明》及该公司出具的35000元吊装费收款收据，《情况说明》内容为该公司于2017年7月24日、25日受何相龙委托从东莞市黄江镇裕元工业区吊装设备（共47台贴片机）和杂货配件等运至深圳市宝安区沙井街道新桥新玉路芙蓉区蓝天科技园A栋二楼深圳市皓盛电子有限公司仓库，吊装运输费合计35000元，上述费用由何相龙代为支付。2018年10月8日，中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司出具了一份《情况说明》，内容为：兹有本公司收到深圳市皓盛电子有限公司转账支付购买机器设备款共计240万元，其中深圳市皓盛电子有限公司法定代表人张浩成转入本公司委托收款人黄黎明账户40万元，深圳市皓盛电子有限公司转入本公司账户50万元，高国辉代深圳市皓盛电子有限公司支付设备款80万元，龙黑江代深圳市皓盛电子有限公司支付设备款20万元，何相龙代深圳市皓盛电子有限公司支付本公司设备款50万元，上述两笔款项均支付至本公司委托收款人黄黎明账户。深圳市皓盛电子有限公司另有设备款5万元由何相龙代为现金支付，深圳市皓盛电子有限公司实际向本公司支付设备款总计245万元。黄黎明出庭作证称，其与何相龙认识，何相龙得知中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司有一批二手设备要卖，遂问其是否能找到买家，其找到了张浩成，张浩成说钱不够，于是其将张浩成与何相龙均叫到其办公室商量机器价格，何相龙得知张浩成钱不够后同意借款给张浩成，双方口头协商张浩成支付利息给何相龙，但双方未签订书面的借款协议；设备款共245万元，张浩成及皓盛公司付了一部分，张浩成的朋友代其付了一部分，一共支付了190万元，剩余的55万元是何相龙垫付的；5万元设备款的收款收据是其出具的，上面加盖的中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司的财务专用章也是其加盖的。2018年8月10日，被告张浩成向原告转账支付200000元。2018年9月18日，被告张浩成及案外人深圳市宝安区沙井皓盛电子商行的银行账户共向原告转账支付了100000元。深圳市宝安区沙井皓盛电子商行的经营者为被告张浩成。两被告代理人当庭辩称其确实向中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司购买了机器设备，但是未经过黄黎明，钱是直接支付给该公司的，设备款一共是245万，而被告张浩成支付给原告的30万元系其另外向原告购买设备的款项。后两被告代理人当庭致电被告张浩成本人，被告张浩成称其通过黄黎明向中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司购买设备，设备款190万元，其与其朋友一共支付了190万元给黄黎明，其支付给原告的30万元系好处费。原告当庭提交的其与被告张浩成的微信聊天记录显示，2018年9月5日，原告对被告张浩成说：“你拆借点30万回来，上个月算1万5利息，这个月我再问他利息怎么收，你一定要去拆借了，不然我们都死得很惨，以后没人和你我做生意。”被告张浩成表示正在想办法，把机器卖了以后就给。微信聊天记录还显示其二人曾就设备的吊装费进行过沟通，原告主张被告张浩成需支付吊装及运输费33200元，被告张浩成提出异议，双方沟通后未明确吊装及运输费的最终金额。被告皓盛公司系自然人独资的有限责任公司，被告张浩成为其唯一的股东。本案于2019年2月18日立案受理。判决理由及结果本院认为，两被告对于其支付给原告300000元款项的理由以及其向中亚欧斯电子科技（苏州）有限公司购买设备总价款金额的陈述前后不一、模棱两可，且无证据支持，本院不予采信。原告提供的证据之间互相印证，与原告主张的事实相互吻合，能够证明原告向被告黄黎明的转款系出借给被告皓盛公司用于购买机器设备的款项，本院对本案民间借贷的事实予以确认。原告通过银行账户向黄黎明转账支付了500000元，根据原告与被告张浩成2018年9月5日的微信聊天内容分析，原告借给被告皓盛公司的款项在500000元以上，因此，本院确认该笔500000元系原告出借给被告皓盛公司的款项。原告主张其另通过现金向黄黎明支付了50000元，该笔50000元亦为其借给被告皓盛公司购买设备的款项。本院认为，该50000元借款仅有黄黎明的证言予以佐证，收款收据亦由黄黎明出具，无证据证明两被告知晓并对该50000元借款进行了确认，因此，原告关于该50000元借款的主张，本院不予支持。关于原告主张的35000元吊装费，从原告与被告张浩成的微信聊天内容来看，双方对吊装费进行了沟通，但未明确具体金额，本院认为该款项的性质不属于借款，本院在此不作处理。本院确认原告向被告皓盛公司借款500000元，被告张浩成已代被告皓盛公司偿还了300000元，尚欠200000元，该欠款被告皓盛公司应予支付。被告皓盛公司迟延还款，还应支付原告相应的逾期利息。根据原告的诉讼请求，本院确认被告皓盛公司应支付原告的逾期利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月19日计算至付清之日止。被告张浩成作为被告皓盛公司唯一的自然人股东，其未举证证明其财产独立于被告皓盛公司财产，且根据本案相关事实，本院确认被告张浩成与被告皓盛公司的财产未相互独立，因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告张浩成应对被告皓盛公司上述还款义务承担连带清偿责任。原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市皓盛电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何相龙200000元及逾期利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月19日计算至付清之日止）；二、被告张浩成对被告深圳市皓盛电子有限公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告何相龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由原告负担832元，两被告负担1956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年五月十六日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。