四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初62号 原告：四川富意机电安装有限公司，住所地泸县牛滩镇牛滩街村，统一社会信用代码91510521671401710K。 法定代表人：王戬，总经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：泸州云龙机场空港发展有限责任公司，住所地泸州市江阳区童家路1号，统一社会信用代码915105005821523530。 法定代表人：苏科，总经理。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瞭，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原告四川富意机电安装有限公司（以下简称富意机电公司）与被告泸州云龙机场空港发展有限责任公司（以下简称云龙空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富意机电公司的委托诉讼代理人刘法、李欣，被告云龙空港公司的委托诉讼代理人杨霞、王瞭到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，被告云龙空港公司申请对变更设备增加的费用进行审计，本院组织双方进行了听证后，决定不对变更设备增加的费用进行审计，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告设备采购费2811850元及逾期付款利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告签订《变电站施工合同》，约定由原告承包被告的泸州云龙机场35千伏变电站设备采购及安装工程，后原告依约进场工程施工。施工过程中，被告修改了技术协议，要求变更设备供货单位，原告按照被告变更后的方案采购设备并完成了安装，现工程已完工。按照《变电站施工合同》约定，被告应支付原告变更设备品牌导致增加的采购费。但经原告多次催告，被告仍不履行付款义务。 被告云龙空港公司辩称，案涉工程设备变更的原因和责任不在于被告，系原告未按照被告招标文件的要求提供符合约定的产品，招标文件明确约定，柜内关键元器件应采用国际知名产品，而原告对柜内设备拟使用正泰品牌，不符合招标文件要求，被告及监理单位有权要求原告整改，变更的责任应当由原告自行承担。监理方和设计方的签章行为并不表明对原告提出的价格调整和金额的认可。原告主张的设备变更引起的价格调整，没有经过被告的审查确认，提供的价格调整表系原告单方制作，没有任何的依据和支撑，被告方不予认可。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息；2、招标文件复印件；3、工矿产品购销合同复印件3份；4、竣工验收报告复印件；5、质量监督检查报告复印件；6、被告向设计单位出具的委托书复印件；7、技术、经济签证核定单复印件；8、工作联系单复印件；9、正泰电气出具的授权委托书复印件；10、投标设备报价复印件；11、变电站施工合同复印件；12、会议纪要（修复母线柜、石洞变电站变更）；13、价格调整表。被告云龙空港公司向本院提交了以下证据：1、招标文件复印件；2、变电站施工合同复印件；3、会议纪要复印件。对于双方无争议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。 对双方有争议的证据，本院作如下认定：1、被告举出的会议纪要复印件，证明设备品牌变更的责任不在被告，会议纪要上载明品牌按招标文件执行，价格按合同执行。原告认为该会议纪要不具有真实性，前面页没有原告方的签字，是拼凑的。本院认为，被告未举出证据来印证该份会议纪要的真实性，且该会议纪要签字页与内容页是分开的，对该会议纪要不予采信。2、原告举出的价格调整表，由于该表没有被告的签字认可，且监理在签字时也只是表述单价按合同执行，也就是说监理单位对该价格调整表也没有确认。本院对该份价格调整表不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告云龙空港公司通过代理人四川成化工程项目管理有限公司就云龙机场35千伏变电站设备采购及安装工程向社会公开招标，在招标文件其他要求中载明：高压开关柜要求，柜内关键元器件需采用国际知名产品。2017年8月8日，原告富意机电公司向被告云龙空港公司投标,其投标文件中的综合评分对照表表明，其投标的变压器的厂家为西安西电变压器有限责任公司，该厂家向原告出具了授权委托书；其投标的开关柜的厂家为正泰电气股份有限公司，该厂家向原告出具了授权委托书；其投标的微机保护厂家为北京四方继保自动化股份有限公司，该厂家向原告出具了授权委托书。被告云龙空港公司通过招标程序确定原告富意机电公司为中标人。双方于2017年9月26日签订变电站施工合同。在工程施工过程中，2017年11月16日，云龙空港公司向设计单位乐山城电电力工程设计有限公司出具委托书，委托其根据修改完善的技术协议的相关参数及要求进行变电站设备安装的设计。技术协议包括三大项：“1、一次设备供货单位是正泰电气股份有限公司，其中柜内主要元器件：（1）、元器件名称：真空断路器，品牌：ABB（集团）产品；（2）、元器件名称：电流互感器，品牌：ABB（集团）产品；（3）、元器件名称：电压互感器，品牌：ABB（集团）产品；（4）、元器件名称：避雷针，品牌：ABB（集团）产品；（5）、元器件名称：接地开关，品牌：正泰电气产品；（6）、元器件名称：智能控制装置，品牌：杭州宇诺产品；（7）、元器件名称：微机消谐器，品牌：富通电气产品；（8）、元器件名称：一次消谐装置，品牌：正泰电气产品。2、二次设备部分供货单位北京四方续保自动化股份有限公司。3、主变压器和站用变压器供货单位是正泰电气股份有限公司”。设计单位通知监理单位，监理单位再通知原告富意机电公司对安装设备使用的品牌进行变更。2017年12月1日，原告富意机电公司制作一份“技术、经济签证核定单”，就设备品牌变更及品牌变更差价对比表交监理单位及建设单位进行核定。监理单位注明：“品牌变更情况属实，单价按合同执行。”被告云龙空港公司作为建设单位未签字盖章。同时原告制作了“工作联系单”，对设备变更及品牌变更差价进行确认，设计单位及监理单位均签署“情况属实”，并盖章。被告作为建设单位未签字盖章。后原告富意机电按照变更后的设备品牌进行采购，向正泰电气股份有限公司购买主变压器2台，单价为875000元，而原告投标时主变压器的单价为811000元；购买站用变压器2台，单价为27800元，投标单价为25000元；购买35KV金属封闭型移开式开关柜（线路柜）2台，单价为289205元，投标单价为202000元；购买35KV金属封闭型移开式开关柜（进线柜）2台，单价为264730元，投标单价为183000元；购买35KV金属封闭型移开式开关柜（母线柜）2台，单价为207261元，投标单价为212500元；购买35KV金属封闭型移开式开关柜（分段隔离柜）1台，单价为189395元，投标单价为81000元；购买35KV金属封闭型移开式开关柜（分段开关柜）1台，单价为270053元，投标单价为126000元；购买10KV中置小车式开关柜（进线柜）2台，单价为149378元，投标单价为51000元；购买10KV中置小车式开关柜（母线柜）2台，单价为95203元，投标单价为63000元；购买10KV中置小车式开关柜（线路柜）10台，单价为145933元，投标单价为77000元；购买10KV中置小车式开关柜（电容器柜）4台，单价为129408元，投标单价为77000元；购买10KV中置小车式开关柜（站用电变压柜）2台，单价为128797元，投标单价为74000元；购买10KV中置小车式开关柜（分段开关柜）1台，单价为146053元，投标单价为54000元；购买10KV中置小车式开关柜（分段隔离柜）1台，单价为99395元，投标单价为29000元；购买10KV无功补偿成套装置4套，单价为179000元，投标单价为41200元。并对采购设备进行了安装施工。2018年7月18日，案涉工程通过投运前监督检查，2018年7月20日，案涉工程竣工验收合格。 本院认为，本案中双方的争议焦点为：1、设备品牌变更所增加的费用由谁承担？2、设备品牌变更增加的费用的金额是多少？对于上述争议焦点，本院作如下评议： 1、设备品牌变更所增加的费用由谁承担？被告通过公开招标程序进行招标，招标文件中第七章“技术标准和要求”中强调对柜内关键元器件需采用国际知名品牌，但只对相关元器件及品牌进行了不完全列举。原告投标的品牌经评标专家评审团评定予以认可，并确定原告为中标单位。这表明评标专家评审团评审认为原告的投标设备符合被告的招标文件要求。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定，招标公告的法律性质为要约邀请，那么投标文件的法律性质应当是要约，而中标通知书的法律性质应当是承诺。中标通知书送达到投标人时，承诺生效。同时《中华人民共和国招投标法》第四十五条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的协议。”由此于见原、被告通过招标文件和投标文件已经明确了合同的实质性内容，产品所使用的品牌当然便是合同的实质性内容。原告通过投标文件表明，其投标的开关柜的厂家为正泰电气股份有限公司。虽然双方在签订变电站施工合同时，没有明确投标文件为施工合同的组成部份，但已将原告已标价的工程量清单作为合同的组成部份，而原告制作的已标价的工程量清单必然是依据其投标的产品品牌而作出的。综上所述，双方在签订施工合同时，实际已确定开关柜的厂家为正泰电气股份有限公司。在施工过程中，被告云龙空港公司委托设计单位根据修改完善的技术协议的相关参数及要求进行变电站设备安装的设计，将投标品牌变更为被告的指定品牌。由此引起变更的责任在于被告，由被告承担变更设备所增加的费用。 2、对于因设备品牌变更所增加的费用具体金额，原告认为，原告依据被告提供的修改完善的技术协议，比照上面的设备要求进行采购，将其投标品牌变更为技术协议上要求的品牌，原告请求将其支出的变更设备的采购价格与投标价格之间的差价，作为原告为此次设备变更所增加支出的费用。被告认为，其只认可品牌由国内品牌变更为国际品牌所产生的价差部分作为品牌变更所增加的费用，对于同属于国内品牌部分，不应计入品牌变更所增加的费用范畴，并申请对由国内品牌变更为国际品牌部分所增加的费用进行审计。本院认为，原告在拟按照其投标文件所选用的品牌施工时，被告委托设计单位及监理单位要求原告使用其技术协议上确定的品牌，该技术协议包括三大项，有指定用国外品牌的，也有指定用国内品牌的，但所有与投标文件上确定的设备品牌不一致的地方都属于品牌变更的范畴，包括从国内品牌到国外品牌的变更和国内一品牌到国内另一品牌的变更。而原告提供的设备变更清单中列举出了此次设备变更的所涉及到的产品。设备品牌变更所增加的费用应当是原告支出的变更设备的采购费用与投标品牌的采购费用之间的差额，由于投标品牌未实际采购，无法确定其采购价格，原告便将其投标品牌的投标价格作为减数，变更设备的采购费用作为被减数计算差额。原告的投标价格实际上包含其采购价格与部分合理的利润。其将投标价格作为减数，实际上是让步了该部分设备的合理利润。本院对此计算方式予以确认。对原告主张的封闭线线桥费用、穿墙套管费用、接地小车费用、验电手车费用、检修小车费用，由于这些设备在原告投标时已经包含了这些设备，不属于设备变更费用范畴，不是本案的诉争范围，对上述费用，本院不予支持。对被告要求对变更费用进行审计的意见，本院不予采纳。经过品迭，原告增加的设备采购费为：2581606元。对原告要求从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条第一款、第二百五十八条、第二百八十七条，《中华人民共和国招投标法》第四十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告泸州云龙机场空港发展有限责任公司限期于本判决发生法律效力后3日内支付原告四川富意机电安装有限公司因设备变更而增加的费用2581606元及逾期付款利息（以2581606元为基数，从2019年1月4日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告四川富意机电安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29295元，由被告泸州云龙机场空港发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  程 伟 人民陪审员  毛祖权 人民陪审员  胡 琳 二〇一九年五月三十一日 法官助理朱天云 书记员游一二