内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2019）内07民终620号上诉人（原审被告、反诉原告）：阮殿军，男，1979年5月29日出生，住内蒙古自治区牙克石。委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路**。法定代表人：葛建民，经理。委托诉讼代理人：赵德义，呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司员工。原审被告：唐晓波，女，1972年8月1日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人阮殿军因与被上诉人呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司(以下简称中夏公司)，原审被告唐晓波保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人阮殿军及委托诉讼代理人冯今贵，被上诉人中夏公司的委托诉讼代理人赵德义，原审被告唐晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阮殿军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由中夏公司依过错责任承担阮殿军所支付的律师费20 000元及诉讼费用。事实和理由：阮殿军不认识马某某，阮殿军当时没有给马某某担保的意向。中夏公司的经办人员让阮殿军在空白的格式合同上签字，导致阮殿军原本为胡某某担保的合同，出现在马某某的借款纠纷中，并不是阮殿军的真实意思表示，中夏公司存在欺诈行为。根据相关法律规定，应依法撤销涉案的虚假《保证合同》，同时由于中夏公司的恶意虚假诉讼导致阮殿军聘请律师维权，故中夏公司应承担律师费20 000元及本案诉讼费用。中夏公司为胡某某出具的债务情况证明及胡某某的证人证言，均能证明阮殿军未给马某某担保的事实。且一审过程中马某某未到庭。故一审法院适用法律错误导致判决结果错误。中夏公司曾就同一案件事实起诉过借款人马某某及阮殿军，但中夏公司撤诉后，再次起诉时未起诉马某某。故一审法院程序违法。中夏公司明知阮殿军没有给马某某担保的事实和意思表示，却凭借阮殿军签字的空白担保合同捏造为借款人马某某担保的事实，中夏公司已涉嫌虚假诉讼犯罪。综上，请求二审法院支持阮殿军的上诉请求。被上诉人中夏公司答辩称，中夏公司一审提交的证据能够证明其主张，不认可阮殿军的上诉请求及理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐晓波答辩称，认可阮殿军的上诉请求及事实理由。中夏公司向一审法院起诉请求：要求阮殿军、唐晓波偿还借款20万元并给付自2016年5月11日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按照月利率2%计算。阮殿军向一审法院提出反诉请求：要求撤销中夏公司与阮殿军签订的担保合同并给付阮殿军因诉讼而支出的律师费2万元。一审法院认定事实：2016年5月11日，马某某向中夏公司借款20万元，并签订了借款合同，借款利息为月利率2%。阮殿军、唐晓波与中夏公司签订担保合同为马某某借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。一审法院认为：中夏公司与马某某存在借贷关系，阮殿军、唐晓波作为马某某向中夏公司借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条"当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任"、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条"保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告"、第二十六条第一款"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持"、第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"的规定，阮殿军、唐晓波应偿还中夏公司借款20万元并给付自2016年5月11日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按照月利率2%计算。阮殿军提起反诉要求撤销其与中夏公司签订的保证合同，但未提供证据予以证明保证合同属于应撤销的合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，对阮殿军的诉讼请求不予支持。综上所述，阮殿军、唐晓波偿还中夏公司借款20万元并给付本金为20万元自2016年5月11日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）阮殿军、被告唐晓波于本判决生效后十五日内偿还原告（反诉被告）呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款20万元并给付本金20万元自2016年5月11日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按照月利率2%计算；二、驳回被告（反诉原告）阮殿军的诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元（原告已预交），由被告（反诉原告）阮殿军、被告唐晓波共同负担。保全费1896元，由被告（反诉原告）阮殿军、被告唐晓波共同负担。二审期间，上诉人阮殿军提交如下证据：证据一、民事起诉书一份（原告中夏公司，被告马某某、阮殿军、唐晓波，落款日期2018年5月29日）、抵押合同一份，结合内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初1627号民事裁定书，欲证明中夏公司对阮殿军的起诉系虚假诉讼。另外，马某某是借款人，且有物的抵押担保，债务人马某某用596亩草场抵押。按照相关规定，对于有物的担保的前提下，应先以物的担保履行债务，然后担保人就物的担保之外的份额承担担保责任。中夏公司撤回对马某某的起诉，即对马某某提供的物担保部分予以放弃，担保人应对其放弃部分免除担保责任，马某某提供的担保物的价值大于债权。中夏公司再次起诉阮殿军系虚假诉讼行为。证据二、民事起诉书一份（原告中夏公司，被告胡某某，毕某某、颜某，落款日期2018年5月29日），欲证明该诉讼案件经一审法院判决后进入执行程序，毕某某当时为马某某担保，而不是给胡某某担保。证据三，还款协议一份、补充说明一份（一审中已提交该补充说明），还款协议形成时间为2017年4月21日，还款人是胡某某、刘某1。该还款协议能够证明阮殿军系为胡某某担保，而不是为马某某担保。由于中夏公司将为胡某某担保的刘某2（另案当事人）、阮殿军转嫁给马某某作担保，导致胡某某认为其存在过错，为了中夏公司不向刘某2、阮殿军主张担保责任，而主动向中夏公司还款。欲证明刘某2、阮殿军当时是为胡某某担保，中夏公司提起的本案诉讼系虚假诉讼。中夏公司除认为还款协议的真实性不能确定外，对其他证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。质证称涉案借款事实清晰，阮殿军二审提交的证据与本案无关。其主张没有事实依据，与事实不符。唐晓波认可上述证据的真实性及证明目的。本院对上述证据经审查认为，关于第一组证据，抵押合同系针对马某某与中夏公司签订的编号为中借字（2016）015号借款金额为25万元的《借款合同》签订的抵押合同，中夏公司对该纠纷已提起另案诉讼，即中夏公司与刘某2、张某某小额贷款合同纠纷一案[（2018）内0782民初3278号]。而本案涉及的《借款合同》编号为中借字（2016）019号，借款金额为20万元，对于该借款合同并未设定抵押，故该抵押合同与本案无关联性。另外，该组证据中的民事起诉书及内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初1627号民事裁定书，不能证明中夏公司再次起诉阮殿军系虚假诉讼行为。关于第二组证据及第三组证据，均与本案无关联性。故阮殿军提交的证据均无法证明其证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因借款人马某某未能按期偿还借款，中夏公司依据其与阮殿军、唐晓波签订的《保证合同》对该二人提起诉讼，要求阮殿军、唐晓波承担保证责任，故本案应定性为保证合同纠纷。本案争议的焦点为阮殿军是否存在为马某某借款提供担保的事实，中夏公司是否存在虚假诉讼行为；阮殿军要求撤销其与中夏公司签订的担保合同并给付阮殿军因诉讼而支出的律师费2万元的诉讼请求是否应予支持。关于阮殿军是否存在为马某某借款提供担保的事实，中夏公司是否存在虚假诉讼行为问题。一审过程中，中夏公司提交的《借款合同》及2份《保证合同》，能够证明马某某向中夏公司借款20万元，阮殿军、唐晓波为该笔借款进行担保的事实。虽然阮殿军主张其系在空白的格式合同上签字，导致阮殿军为胡某某担保的合同，出现在马某某的借款纠纷中，并不是阮殿军的真实意思表示，中夏公司存在欺诈行为。对此，本院认为，阮殿军作为完全民事行为能力人，其在相关文书上签字时，应对合同主体、合同内容等事项进行审查，尤其是在对其权利义务关系有重大影响的《保证合同》上签字，应对其签字后产生相应的法律风险具有充分的预见性。因其对《保证合同》合同中签字的真实性无异议，故应承担相应的法律后果，即对主合同项下的借款金额承担保证责任。因此，阮殿军提交的证据不足以证明其主张，阮殿军主张为马某某借款提供担保并不是其真实意思表示，中夏公司存在欺诈行为的上诉理由不能成立。阮殿军在本案中认为中夏公司存在虚假诉讼行为，涉嫌刑事犯罪，但其在本案审理期间提交的证据不足以证明本案存在上述情形。如阮殿军仍认为本案存在犯罪情形，可另行向相关部门反映情况予以处理。关于阮殿军要求撤销其与中夏公司签订的担保合同并给付阮殿军因诉讼而支出的律师费2万元的诉讼请求是否应予支持问题。本院认为，阮殿军并未提交涉案《保证合同》存在应予撤销法定情形的相关证据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，阮殿军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人阮殿军负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅 二○一九年五月三十日书记员 张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；