赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民再8号再审申请人（原审被告）：王泽超，男，1996年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审原告）：马晶波，男，1989年3月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。再审申请人王泽超与再审被申请人马晶波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，于2018年9月28日作出（2018）内0404民初7617号民事判决。判决发生法律效力后，王泽超向赤峰市中级人民法院申请再审，2019年1月21日赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民申6号民事裁定，指令本案由赤峰市松山区人民法院再审；再审期间，中止原判决书的执行。本案依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。再审申请人王泽超的委托诉讼代理人张拥军、再审被申请人马晶波及其委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人王泽超请求撤销（2018）内0404民初7617号民事判决，驳回再审被申请人马晶波的虚假诉讼。事实与理由：1、再审申请人王泽超与再审被申请人马晶波于2018年3月30日发生的借贷关系并非是实际借款发生日，双方曾有过借贷业务往来，马晶波所诉的21万元，包含高额利息计算在内；2、马晶波明知王泽超已将所借款项通过现金和转账方式履行了偿还义务，却持王泽超未撤回的借据进行诉讼，该行为属虚假诉讼，应受到法律制裁；3、王泽超有证据证实自2018年4月16日起，多次偿还马晶波借款的证据，因王泽超与马晶波之间的债权、债务已经消灭，已不存在再次偿还的法定义务。再审被申请人马晶波辩称，王泽超所述与事实不符。马晶波并不存在虚假诉讼行为，且在原一审庭审过程中，马晶波有证据证实王泽超已收到开庭通知，却故意不出庭参加诉讼；其次，事实上王泽超在2018年3月30日向马晶波借款21万元后，在未偿还该欠款的情况下，又在2018年4月8日至7月24日分多次向马晶波借款合计金额20余万元，其在再审中提出的分多次偿还借款，针对的是偿还2018年4月8日至7月24日向马晶波的借款。综上，王泽超向马晶波借款事实清楚，王泽超应偿还借款。原审原告马晶波向本院提出诉讼请求：判令王泽超立即偿还借款人民币21万元，逾期利息按年利率6%计算，自2018年8月27日起至实际给付之日止。事实与理由：2018年3月30日，王泽超在马晶波处借款人民币21万元，并为马晶波出具借据一枚，后经马晶波多次索要王泽超未偿还欠款。原审经审理认定事实：2018年3月30日，王泽超向马晶波借款210000元，并为马晶波出具借据一枚，约定借款给付方式为将170000元汇入案外人冯某账户内，40000元汇入王泽超账户内，借据中未约定还款日期，亦未约定借款内利息及逾期利息。上述借款经马晶波向王泽超催要而未偿还。判决：王泽超于判决生效后十日内偿还马晶波借款本金210000元，并以借款本金210000元为基数按年利率6%支付自2018年8月27日至借款还清时止的利息。围绕当事人的再审请求及诉辩意见，本院组织当事人对证据进行了质证，现对证据作如下认定：对原审原告马晶波提交的借据，中国建设银行银行卡交易明细清单，用以证明被告于2018年3月30日向原告借款21万元，并为原告出具借据一枚，同日原告给付被告现金1000元，银行转账30000元，4月4日转账9000元，合计40000元。后依被告指示，分别于2018年4月1日通过银行转账给案外人冯某130000元，4月2日转账给冯某40000元，合计170000元，以上借款合计21万元的事实，原审被告王泽超对证据的真实性无异议，认为借据出具的时间以及冯某、王泽超所收到的借款与实际均不一致，本院经审查认为，出借人对外出借借款先由借款人出具借据，此后给付借款符合日常交易习惯，对其提出的收到借款与实际款项不一致的意见，因未提供有效证据证明,故本院对证据及证明内容予以采信；对银行交易流水，用以证明王泽超在前述借款之后的2018年4月8日至2018年7月24日期间，陆续向马晶波借款21.65万元，马晶波分别以微信转账、零钱支付、支付宝转账、银行卡转账的形式出借借款，王泽超认为以上借款已经双方结算，与本案案涉借款无关，但对证据的真实性不持异议，故本院对证据因与本案具有关联性而予以采信；对王泽超与马晶波分别于2018年7月2日、2018年8月10日（两次）、2018年9月25日的通话录音及整理笔录，能够证明双方于2018年7月2日至2018年9月25日期间，王泽超多次向马晶波借款，被马晶波拒绝，录音中王泽超对马晶波所述尚欠借款21万元的事实不予否认，虽王泽超对证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。对原审被告王泽超提交的十六页账单明细，能够证明自2018年4月16日至2018年5月27日期间，王泽超共向马晶波账户转款合计24.8937万元，因马晶波对证据真实性无异议，故本院予以采信。本院再审查明以下案件事实：2018年3月30日，王泽超向马晶波借款21万元，并为马晶波出具借据一枚，约定借款给付方式为将17万元汇入案外人冯某账户内，4万元汇入王泽超账户内，借据中未约定还款日期，亦未约定借款内利息及逾期利息。2018年4月8日至2018年7月24日，马晶波向王泽超账户内汇款合计21.65万元，马晶波称此款系借款，王泽超未出具借据，王泽超称此款已出具借据，但已经经双方结算完毕。2018年4月16至2018年5月27日期间，王泽超向马晶波账户内汇款合计24.8937万元。本院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护，原审原告马晶波与原审被告王泽超之间借贷关系明确，有王泽超出具的借据在卷佐证。王泽超提交其于2018年4月16日至2018年5月27日期间向马晶波账户内汇款合计24.8937万元账单，用以证明马晶波主张的案涉借款已足额偿还的证据，为此马晶波提交其于2018年4月8日至2018年7月24日期间向王泽超账户内汇款合计21.65万元账单，用以证明双方除本案案涉21万元借款以外，存在该借款事实的证据，王泽超对该借款不予否认，但称该借款已经经双方结算完毕。本案审理争议焦点为王泽超偿还的24.8937万元是否为偿还本案案涉21万元的借款？本院认为，首先，根据双方提交的证据反映交易时间看，马晶波在向王泽超履行交付案涉21万元借款后，又向王泽超转账汇款，此后王泽超也通过转账的形式向马晶波汇款，上述行为符合双方在不形成书面借据或收据的情况下，以转账形式交付借款或偿还借款的日常交易习惯；其次，王泽超称其与马晶波在本案案涉借款之后所发生的上述借贷关系已经经双方结算完毕，根据日常交易规判断，双方进行结算应当对此前双方存在的债权债务关系进行结算，而王泽超在结算时并未对本案涉案的21万元借款借据主张要求返还，亦未提交有效证据证明该借款已经偿还完毕，其该主张不符合客观事实；最后，根据马晶波与王泽超之间的通话录音看，王泽超对马晶波提出的尚欠21万元借款的事实并未提出异议，并称愿意筹措资金予以偿还。而此后，双方并无其他经济往来，故王泽超已偿还款项不能认定为偿还本案案涉借款，王泽超的再审申请不能成立，本院不予支持。因借据中未约定还款日期，亦未约定借期内利息及逾期利息，故以马晶波主张权利之日起以年利率6%计算逾期利息至借款还清时止的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2018）内0404民初7617号民事判决。案件受理费4450元，财产保全费1620元，由原审被告王泽超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董晓磊人民陪审员 常荣杰人民陪审员 李建华 二○一九年五月二十日书 记 员 李昕蕾