鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)鄂法行初字第6号上诉人（一审第三人）：李欢裕，男，汉族，1951年4月5日生，农民.委托代理人：田瑞娥，内蒙古准格尔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李三小，男，汉族，48岁，农民.被上诉人（一审原告）：李碰树，男，汉族，46岁，现住址同上。被上诉人（一审原告）：李德树，男，汉族，43岁，现住址同上。被上诉人（一审原告）：李掌树，男，汉族，53岁，现住址同上。原审被告：准格尔旗薛家湾镇人民政府，住所地：准格尔旗薛家湾镇。法定代表人：郭剑亮，镇长。委托代理人：贾彬杰，该镇法律顾问。上诉人李欢裕因土地管理一案不服准格尔旗人民法院2013年12月13日作出的(2013）准行初字第8号行政判决书，向本院提出上诉，本院于2014年2月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李欢裕及委托代理人田瑞娥，被上诉人李三小、李碰树、李德树、李掌树，原审被告准格尔旗薛家湾镇人民政府委托代理人贾彬杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审查明的事实：1998年二轮五荒土地承包是延续1982年第一轮五荒土地的情况，争议的土地位位于薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟社，1998年分荒山的时候李欢裕分包红圪梁的荒山，其界限为东至上嫣路，南至脑畔，西至前背后路，北至李欢师地；李二明科分包上沙嫣，其界限为东至路，南至门前，西至壕，北至大路；李三小分包西坪嫣，其界限为东至公路二十米外南至大圪旦愣，西至门河湾，北至北大路；李掌树分包红地梁场面，其界限为东至壕，南至路，西至李碰树场面，北至沙梁。经过实地勘验，村里分荒山的知情人指认，红圪梁、上沙嫣、西坪嫣是三块土地，红圪梁上面是上沙嫣，上沙嫣上面是西坪嫣。红圪梁上面有三个场面，两个新场面，一个旧场面，其中一个新场面靠地界东边，另外一新、一旧场面紧紧挨着在地界西边，中间有一条路，村里知情人指认，这条路便是前背后路。这三块土地的历史经营状况是按照土地的面积进行经营的，不存在重合的现象。第三人从1982年分地后在自己的红圪梁和上沙嫣这两块五荒土地上种树、打井、修梯田等，已经有二十多年了，四原告对以上事实予以认可。2008年10月准旗多地出现征地，于是四原告与第三人开始引发争议，提起诉讼。2011年第三人李欢裕申请土地确权，2011年11月2日准格尔旗薛家湾镇人民政府作出准政发（2011）210号《薛家湾镇人民政府关于土地使用权处理决定书》，后四原告申请行政复议，2013年8月2日准格尔旗人民政府作出准政复决字（2013）13号《行政复议决定书》维持了被告的处理决定书。一审认为：争议土地位于准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟社。准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村皮条沟社的西坪嫣、上沙嫣、红圪梁是三块土地，这三块土地紧紧相连。其中李三小指认的《五荒土地使用证》中西坪嫣的四至界限与实际村里人指认的西坪嫣的四至界限不相符合，且与这几块地的实际经营情况也不符合。准格尔旗薛家湾镇人民政府按照尊重历史，照顾现状的特征，对李欢裕的土地进行了确权，该确权符合客观实际情况。但是对于李三小，认为其《五荒土地使用证》内西坪嫣的土地与李欢裕重合的情况没有进行说明。综上所述被告准格尔旗薛家湾镇人民政府作出的具体行政行为事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第一项的规定，判决：撤销被告准格尔旗人民政府于2011年11月2日作出的准政发（2011）210号《薛家湾镇人民政府关于土地使用权处理决定书》。案件受理费五十元（原告已经预交），由被告准格尔旗薛家湾镇人民政府承担。一审宣判后，原审第三人李欢裕不服，向本院提起上诉，上诉称：1、薛政发（2011)210号《处理决定书》确认了涉案争议土地使用权属于上诉人享有，该决定书证据确凿，适用法律、法规明确，符合法定程序，故应当予以维持。无论在薛家湾镇人民政府确权期间，还是在准格尔旗人民政府复议期间，上诉人都提供了五荒土地及宅基地使用证、分地的知情人本村村民乔存海、乌换生、乔青山、乔二明的证明、购买五荒土地的收据两支、吕应世的书面证明、示意图一张共五组有效证据可以证实涉案的两块土地（其中一块是直接承包给上诉人李欢裕，另一块是上诉人继承其父亲李二明科）的使用权均属于上诉人所有。在镇政府确权期间，镇土地纠纷调处领导小组多次到实地勘验，并找到知情人员了解情况并作了调查笔录，经查实涉案五荒土地界线明确，不存在重叠、交叉、重复等现象，最后根据上诉人提供的相应证据和实地调查相互印证，作出了薛政发（2011)210号《处理决定书》。而一审法院在审理期间也对知情人作了调查笔录，可以证实涉案土地属于上诉人享有，而且认为镇政府尊重历史、照顾现状，该确权符合客观实际情况。一审法院既然认定了涉案争议土地属于上诉人享有，又作出撤销镇政府作出的确权决定的判决事项有误。2、原审被告是准格尔旗薛家湾镇人民政府，作出的决定是薛政发（2011)210号《薛家湾镇人民政府关于土地使用权行政处理决定书》，而原审判决是撤销了被告准格尔旗人民政府于2011年11月2日的准政发（2011)210号《薛家湾镇人民政府关于土地使用权行政处理决定书》，这样的判决到底撤销的是薛家湾镇人民政府的决定还是准格尔旗人民政府的决定，故原审法院所作出的判决存在错误，请求二审法院查清事实后，依法改判维持薛政发（2011)210号《处理决定书》。被上诉人辩称：原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的证据及证人证言不明确，证明情况不属实，不予认可。原审被告：原审事实不清，适用法律错误，应予撤销。薛政发（2011)210号《处理决定书》事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本案土地纠纷经镇领导小组多次调处，并经镇领导实地勘察，证实本案双方土地并存不在重合交叉等情况。本院查明的事实与原审基本一致。以上事实有当事人陈述、证人证言、调查笔录、五荒土地使用证、宅基地证、现场勘验记录、现场图等证据在案证实。另查明，1998年4月原准旗长滩乡政府分别为李欢裕及其父李二明科、李三小、李碰树、李掌树颁发五荒土地使用证，其中李欢裕及其父李二明科证内登记地块名及四至界线明确，本案争议发生前各方依习惯界线使用，2008年9月23日，上诉人的《五荒土地使用证》后更正记事栏内由张玉宽书写“阅后，实属我写”字样，确认该证真实性。一审宣判后的2014年2月14日，镇政府二名工作人员组织部分村委成员、小组成员及知情人共10余人再次对争议地进行现场勘验，并制作勘验笔录，依据此次勘验作出《薛家湾镇政府关于李三小认为其五荒证内西坪焉的土地与李欢裕的土地重合问题的情况说明》，进一步补充明确两人土地坐标分界线，同时再次确认薛政发（2011)210号《处理决定书》正确。本院认为：原判认为镇政府按照尊重历史，照顾现状的特征，对李欢裕的土地进行了确权，该确权符合客观实际情况的意见并无不妥，但又以李三小西坪嫣的土地与李欢裕重合的情况没有进行说明为由，将该决定撤销，与已查实的事实矛盾。上诉人及其父五荒证内登记地块名及四至界线明确，2014年2月镇政府组织进行的现场勘验说明属于重要新证据，进一步补充明确争议地的土地坐标分界线，是对原处理决定不足的完善，且在本案发生争议前的多年中各方也实际依此界线经营使用，被诉决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的《五荒土地使用证》后更正栏内由张某确认的记载，并非对证件记载内容的修改，不影响其效力，被上诉人认为该证经过涂改无效，不能作为定案依据的理由不能成立。综上,原审撤销具体行政行为证据不足，二审中当事人补充新证据，原审原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：（一）撤销准格尔旗人民法院2013年12月13日作出的(2013）准行初字第8号行政判决书。（二）驳回原告的诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 刘凤荣审判员 郝玉林二〇一四年三月四日书记员 牛 强第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)、起诉被告不作为理由不能成立的；(二)、被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)、被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)、其他应当判决驳回诉讼请求的情形。