四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初718号 原告:冯建强，男，1974年12月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。 被告：陈模英，女，1982年3月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：龙卫东，四川荔香律师事务所律师。 原告冯建强诉被告陈模英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及各自委托的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付自2018年5月1日至2018年8月5日以60000元为基数、按月利率2%计算的利息3840元，支付自2018年8月6日起至2018年10月28日止以40000元为基数、按月利率2%计算的利息2213元；请求判令被告归还借款40000元，并支付以40000元为基数、自2018年12月31日起、按月利率2%计算至款清之日止的利息。诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系恋人关系。谈恋爱期间，原告帮被告归还银行贷款本金60000元、利息25000元，支持被告做服装生意资金周转8000元，借支给被告父亲及被告弟弟5000元，给付被告父亲礼金8000元，支付被告孩子学费生活费9000元以及其他各项费用约23000元，合计向被告支付138000元。后双方因琐事发生纠纷，双方分手，并对恋爱期间的债权债务进行了结算，由被告向原告出具欠条，载明被告同意于2018年12月31日前归还原告130000元。后被告佯装要与原告和好，原告将该欠条撕毁。2018年2月12日，原告再次找到被告要求还款，经协商，被告又向原告出具欠条一张，载明陈模英欠到冯建强100000元，其中60000元于2018年4月31日前归还，剩下40000元于2018年12月31日前归还，逾期每月按总金额2%支付利息。欠条出具后，被告分别于2018年8月5日、2018年10月28日归还原告20000元和40000元。此后，被告便未再支付原告欠款，经原告多次催收未获，原告遂诉至法院，要求被告归还尚欠的借款本金40000元及利息。 被告陈模英辩称，原告诉讼不实。原、被告之间不存在借贷关系，也不存在同居期间的债权债务欠款关系，双方之间的纠纷实际上是婚约财产纠纷。双方分手后，原告不断骚扰、纠缠被告，被告在原告的逼迫下无奈出具了借款100000元的欠条，故该欠条不是被告的真实意思表示。后在原告的恐吓下，被告被迫支付了原告60000元。综上，双方借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告在外务工时认识，于2015年12月确定恋爱关系。双方恋爱期间，原告代被告归还了银行贷款60000元，并陆续通过微信转账等方式付款给被告。后双方因琐事产生矛盾，感情破裂，被告就原告在恋爱期间给付的金钱向原告出具了130000元的欠条。后经双方协商，原告将该欠条撕毁。2017年9月，双方终止恋爱关系。原告多次通过短信、微信向被告催讨欠款，被告未予支付。2018年2月12日，被告重新向原告出具《欠条》和《情况说明》，《欠条》内容为“今通过结算，欠款人陈模英欠到冯建强人民币10万整（拾万元整），其中六万元2018年4、31、日前归还，剩下4万元，2018、12、31日前归还，逾期每月按总金额2%（百分之二）付利息。欠款人陈模英”。被告在欠条名字上捺印，并在欠条最后写上了身份证号码。《情况说明》载明“本人陈模英与冯建强2015、12月形成恋爱关系，在本人与冯建强恋爱期间一共向冯建强借款10万（拾万元），本人于2018、12、31日前归还”。被告在《情况说明》后同样签名并捺印。欠条出具后，被告于2018年8月5日向原告支付20000元，于2018年10月28日向原告支付40000元。此后，被告未再付款。原告多次催收，双方在微信上多次交谈欠款之事，并互有谩骂和威胁言词。原告经催收无果，遂提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的欠条及情况说明、微信、短信聊天记录截图、微信转账流水记录、原、被告的通话记录、原告的银行卡交易流水，被告提交的原、被告的通话录音、短信聊天截图、被告母亲刘兴明的当庭证言在卷佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查，予以综合确认。 本院认为，本案被告收到原告资金100000元的事实，先有被告欠原告130000元的欠条，后被告又重新出具100000元的欠条，并在双方短信、微信中多次交谈欠款和催收之事，且交谈内容均无胁迫出具欠条的反映，被告也无证据证明出具欠条时原告具有胁迫的行为，原告的谩骂、威胁言词仅表现在催讨欠款阶段，不影响被告出具的《欠条》、《情况说明》的客观真实，被告也认可原告代为归还贷款60000元等，故此事能够认定。被告所持因为原告不满恋爱分手，不断骚扰、纠缠被告，被告在原告的逼迫下无奈才出具100000元的欠条及在原告的恐吓下被迫支付了原告60000元的辩解，与查明认定的事实不符，本院不予采信。对于本案原告100000元债权所涉的法律关系，虽然双方的金钱给付发生在恋爱期间，但并无证据证明原告的付款行为属于彩礼，也不具有彩礼的习俗形式和特征，且被告自己在《情况说明》中明确为借款，并约定利息等内容，故应当定性为民间借贷关系，属于欠款不能即时清结而转化为借款，而此种债权性质的转化系双方自愿，并不为法律法规所禁止，仍然合法有效。被告辩解的彩礼理由不能成立，本院也不予采信。法律规定,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本院确认原、被告之间借贷关系成立并合法有效。原告已向被告提供借款100000元，被告应当按约还本付息。欠条出具后，被告仅归还了原告60000元，尚欠借款本金40000元。故原告主张被告归还借款40000元于法有据，本院依法予以支持。至于借款利息的问题，原告主张从2018年5月1日以应还本金60000元为基数、按月利率2%计算利息至2018年8月5日（因被告于2018年8月5日归还了借款20000元）；从2018年8月6日起以尚欠的第一期还款本金40000元为基数、按月利率2%计算利息至2018年10月28日（因被告于2018年10月28日归还借款40000元）；从2018年12月31日起以尚欠的借款本金40000元为基数、按月利率2%计算利息至付清为止。本院认为，双方约定逾期还款按每月2%计息，该利率符合法律规定，本院根据被告存在逾期还款的情况以及被告分别于2018年8月5日、2018年10月28日归还20000元、40000元的事实，对原告主张的前两笔借款利息予以支持，第一笔利息计算为3800元，第二笔利息计算为2198元，合计5998元。第三笔利息的起算时间有误，本院依法予以调整，确定从2019年1月1日起计算尚欠借款本金的利息。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告陈模英于本判决生效之日起十五日内归还原告冯建强借款本金40000元及尚欠利息5998元，合计45998元，并从2019年1月1日起以40000元为基数、按月利率2%计算支付原告冯建强利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，减半收取计493元，由被告陈模英负担。此款原告冯建强已垫付，被告陈模英在履行上述给付义务时一并向原告冯建强支付。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王江洪 二〇一九年五月二十二日 书记员  张倬榕 本案适用法律条文附后： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 ……