北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第05514号原告赵清华，女，1951年9月8日出生。委托代理人李进，北京天驰洪范律师事务所律师。被告多闻，女，1964年4月18日出生，中央电视台法制频道编导。被告曹忠仁，男，1963年1月2日出生。二被告之共同委托代理人韩少军，北京市富通律师事务所律师。原告赵清华（以下简称原告）与被告多闻、曹忠仁（以下简称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张逢春独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李进，二被告之委托代理人韩少军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系二被告的家庭保姆，负责照顾孩子及从事日常家务。2012年8月，原告跟随被告前往满洲里探亲。2012年8月6日，在从满洲里回乌市途中，因曹忠仁指派的司机杜磊违反道路交通法规，与刘伟驾驶的机动车发生事故，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往呼伦贝尔市人民医院治疗，经诊断该事故造成原告双侧多发肋骨骨折、闭合性颅脑损伤、右额叶脑挫裂伤、胸椎骨折、T9椎体骨折、T8.9棘突骨折等10余处严重损伤，原告共住院27天，期间医疗费用均由二被告支付，现因后续赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院要求二被告赔偿其住院伙食补助费1150元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金291762元、精神损害抚慰金20000元、误工费8000元、护理费12000元、营养费4500元、交通费500元、伤残鉴定费2230元，上述合计348142元。二被告辩称：原告受伤系因交通事故造成，直接侵权人系司机杜磊，二被告并非直接侵权人。事故发生后，二被告基于道义已经为原告支付了全部医疗费用及其他费用近十万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，事故发生系司机杜磊违法交通法规所致，二被告在该事故中并无任何过错，所以原告基于双方之间存在雇佣关系主张二被告赔偿没有事实和法律依据。原告在乘车过程中，并未按照规定系安全带，故而原告本人对其受伤存在一定的过错。原告主张的各项赔偿，数额过高，且缺乏依据，尤其是精神损害抚慰金，二被告并非直接侵权人，原告不应向二被告主张精神损失抚慰金。经审理查明：原告与二被告系雇佣关系，原告受二被告雇佣担任家庭保姆，负责照顾二被告的孩子及日常家务劳动。2012年8月6日，原告、多闻、曹行健（二被告之子）乘车（车牌号为京x）返回老家，司机杜磊系曹忠仁在当地聘请的司机，车辆行驶至鄂温克旗S202线特莫胡珠收费站北侧时与刘伟驾驶的蒙y号重型半挂牵引车相撞，原告、多闻、曹行健受伤，两车不同程度损坏。经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队认定：杜磊负事故全部责任，刘伟、多闻、赵清华、曹行健无责任。事故发生后，原告被送往内蒙古自治区呼伦贝尔市人民医院住院治疗，经诊断为：腹部闭合伤、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺挫伤、闭合性颅脑损伤、右额叶脑挫裂伤、硬模下出血、胸椎骨折、T9椎体骨折、T8、9棘突骨折、T7、10棘突可疑骨折、左肱骨骨折等，实际住院共计27天，住院期间医疗费用均由二被告支付。2012年，内蒙古矩成律师事务所委托兴安盟司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“赵清华多发肋骨骨折（右3-10、左4-10）的伤残为Ⅷ级；胸9椎体压缩粉碎性骨折的伤残为Ⅸ级；左上肢功能丧失10%以上的伤残为Ⅹ级残，伤残赔偿指数应按40%。左肱骨骨折内固定取出的费用需8000元左右人民币。误工损失日为120日。”鉴定费2230元由原告支付。审理中，二被告认为上述鉴定系原告单方委托，且鉴定标准与本案不符，故对上述鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定。本院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，2014年1月27日北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人赵清华的伤残程度属于八级，累积伤残率30%。被鉴定人赵清华伤后合理的误工期限可考虑为90-300日。被鉴定人赵清华后续需要二次手术取出内固定物，费用参照北京市三级甲等医院收费标准可考虑为8000-10000元”。鉴定费4000元由二被告支付。2012年，原告向乌兰浩特市人民法院提起诉讼，要求二被告承担赔偿责任，二被告提出管辖异议，2013年3月24日，乌兰浩特市人民法院作出（2012）乌民初字第2978号民事裁定书，裁定管辖异议成立。后原告以多闻、曹忠仁、杜磊三人为被告向内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院提起诉讼，因无法联系被告杜磊，2013年8月15日原告撤回起诉。审理中，二被告提交马淑芝、宋丽荣、多阿勤出具的证明，欲证实原告受伤治疗期间由马淑芝、宋丽荣陪护，陪护人员的费用均由二被告支付；对此原告不予认可，原告主张其受伤治疗期间均由其家属自行陪护。二被告提交鄂温克族自治旗公安交通警察队伊镇分队出具的证明一份，欲证明原告在发生交通事故时未系安全带，对此原告不予认可。另查，原告系居民户口，无固定工作，2011年来京在二被告家中做保姆。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、司法鉴定意见书、发票、户口本、民事裁定书、证明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受二被告雇佣在从事雇佣活动中受伤，且造成原告受伤的直接侵权人亦系二被告雇佣人员，故二被告理应对原告因此受到的损失承担赔偿责任；因原告在高速公路行驶过程中未系安全带，其自身存在一定的过错，故原告对其受伤亦应承担一定的责任。关于原告与二被告之间的责任比例，本院综合案件情况认为原告应承担20%的责任，二被告应承担80%的责任。关于原告主张的各项赔偿：住院伙食补助费一项，考虑原告受伤后其住院期间的伙食费均由二被告支付，故其主张住院伙食补助费本院不予支持。后续治疗费一项，该费用虽未实际发生，但根据鉴定意见书对此予以确认，且原告主张的费用数额较为合理，故本院对此予以支持。残疾赔偿金一项，原告因伤致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定，具体数额本院依法核定。精神损害抚慰金一项，考虑原告受伤较重，确给其身心带来一定的痛苦，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，具体数额由本院根据原告伤情并考虑原、被告主观过错情况酌情认定。误工费一项，原告受伤恢复期间无法正常劳动，确产生一定的收入损失；关于误工期限，评估机构在鉴定意见书中提供了参考意见，误工费用标准，因原告并无固定工作，且年龄较大，故本院结合上述情况酌情予以认定。护理费一项，原告受伤较重确需一定的护理，二被告虽称护理人员费用均系其支付，但未能提供确凿证据予以证明，故本院对此无法采信。且原告受伤较重，出院后亦需必要的护理，故本院结合原告伤情及一般护理人员的市场价格酌情予以认定。营养费一项，原告未提供需增加营养的医嘱，但考虑原告受伤较重，恢复期间适当增加营养确系必然，故本院对营养费一项酌情予以认定。交通费一项，原告未提交证据予以证明，但考虑原告受伤及处理相关事宜期间，必然产生必要的家庭费用支出，且原告主张的数额较为合理，故本院对此予以支持。伤残鉴定费一项，该鉴定系原告单方委托，且鉴定标准与本案并不一致，鉴定结论本院亦无法采用，原告主张二被告支付鉴定费本院无法支持。关于二被告抗辩称本案直接侵权人系案外人杜磊一节，原告主张二被告承担赔偿责任符合法律规定，二被告可在承担赔偿责任后另行向杜磊追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告多闻、曹忠仁于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告赵清华后续治疗费六千四百元、残疾赔偿金十五万七千五百四十六元零八分、精神损害抚慰金八千元、误工费五千元、护理费三千元、营养费一千元、交通费四百元，上述共计十八万一千三百四十六元零八分；二、驳回原告赵清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元，由原告赵清华负担1298元（已交纳）；由被告多闻、曹忠仁负担1963元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4000元，由被告多闻、曹忠仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张逢春二〇一四年三月二十七日书 记 员  孙 雪