徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云商初字第0032号原告肖升坤。委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。委托代理人刘自上，江苏天地明律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地本市中山南路汉御花园商业楼A区1－109、210室。负责人梅奇，该分行行长。委托代理人王中涛。委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。原告肖升坤与被告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）保证合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员刘松适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告肖升坤的委托代理人颜长林、刘自上，被告民生银行徐州分行的委托代理人王中涛、赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖升坤诉称：浙江黄岩人王以林、李珠花二人在徐州做生意，曾向原告借款约30多万元，久拖不还。2013年6月24日，他二人称徐州浙江商会（介绍）与被告有联保关系。另外，他二人在被告处也有人，可以贷款还原告的欠款。王以林开车把原告带到民生银行，被告的一位男性工作人员未询问原告任何情况，没有对原告做任何审查，也未告知原告行为内容和任何信息，对原告说签字就行了。原告签字后，被告没有给原告钱或者合同，也没有给原告任何凭据，只让原告回去等。事后，他二人说被告款未贷成，所签合同都在被告处，故银行没有为他二人还原告款。原告估计错了，他二人也没有还原告欠款。被告于2013年12月30日突然电话通知原告为他二人付民生银行10万元的2013年12月份的利息1000余元，原告这才知道有担保之事。原告肖升坤已73岁，退休十多年了，银行连原告贷款都不许办，是被告违法，被告致原告在合同上签字担保。试想原告不可能再为欠自己款的人（王以林、李珠花）作担保，原告签字是无效的。合同签字是违背原告真实意志的，是无效的，原告不承担民事责任。因此，原告起诉至法院，请求判令：1、撤销原告肖升坤与被告中国民生银行股份有限公司徐州分行的担保合同；2、被告承担本案诉讼费用。被告民生银行徐州分行辩称：经在银行内部了解相关情况，被告认为原告所陈述内容与实际情况有差异。1、原告诉状的核心内容是说当时签字的时候其本人是不知晓的，被告认为原告在此点上的陈述是极不属实的，原告作为一个完全民事行为能力人，通过在被告处的申请表、担保合同以及他们提供的股东会决议上均能明确知晓借款及担保事实。2、至于原告和实际借款人李珠花之间的债务纠纷不是本案的审查范围，也不是能否构成担保的原因。3、对于原告陈述自己年龄因素，被告认为这是不成立的，只要是完全民事行为能力人均符合担保法的担保人资格。经审理查明：2013年6月3日，李珠花向被告民生银行徐州分行申请贷款并填写《小微授信申请表》一份，该申请表载明，申请人为李珠花，其配偶为王以林，其经营企业徐州华江商贸有限公司作为共同申请人，申请金额为30万元，申请期限12个月，授信种类为单笔贷款，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转，担保方式为信用及自然人保证。同时在该《小微授信申请表》第二页的“声明（授权）部分”中的“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内载明：“1、本人（自然人适用）同意贵行向中国人民银行个人信用信息数据库及其他机构（……）查询本人的所有信息（……），用于审核本人的担保资格。2、本人（自然人适用）保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。……。”在该《小微授信申请表》“声明（授权）部分”中“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内“担保人（共有人）签名／盖章”处有李珠花、王以林及原告肖升坤的签名，并加盖了徐州华江商贸有限公司的公章及李珠花的私章。同日，李珠花与被告民生银行徐州分行签订《借款合同》（编号：第180002013000251号）一份，该合同载明：借款人为李珠花，贷款人为被告民生银行徐州分行；借款金额为30万元，借款期限为12个月即自2013年7月1日至2014年7月1日；借款用途为经营周转；贷款年利率为12%，且如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；如未按约定用途使用借款的，就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至清偿本息为止；被告民生银行徐州分行在本合同生效且李珠花办妥借款手续、担保手续以及该行要求的其他全部手续后向李珠花实施贷款的发放和支付；李珠花在中国民生银行开立账户，账号为62×××27，该账户作为李珠花的借款发放及还款账户；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；在该《借款合同》“第一部分第五章担保”中载明，为保证本合同项下的借款能得到清偿，李珠花及王以林、肖升坤作为保证人与被告民生银行徐州分行签订编号为180002013000251的《担保合同》。在该《借款合同》第10页“甲方”处有李珠花的签名，并加盖了徐州华江商贸有限公司的公章及李珠花的私章，“乙方”处加盖有被告民生银行徐州分行的公章及该分行负责人梅奇的私章。亦于同日，原告肖升坤与被告民生银行徐州分行签订《担保合同》（编号：第180002013000251号），该合同载明，保证人为肖升坤（甲方），担保权人为被告民生银行徐州分行（丁方）；担保主债权为编号为180002013000251号的《借款合同》（以下简称主合同）项下的被告民生银行徐州分行全部债权，担保方式为连带责任保证；担保人为签订及履行本合同，在此向本合同其他当事人做出陈述和保证如下：担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非被告民生银行徐州分行与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及挪用贷款产生的罚息、违约金等均承担担保责任；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该《担保合同》第39条以黑体字加粗形式载明：“在签署本合同时，丁方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，甲方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”原告肖升坤在该《担保合同》第10页“甲方”处签名，“乙方”处加盖有被告民生银行徐州分行的公章及该分行负责人梅奇的私章。另查明，上述合同签订后，被告民生银行徐州分行按《借款合同》约定向李珠花指定账户内发放借款30万元，李珠花亦在相应《借款凭证》上签名予以确认。庭审中，原告明确了其要求撤销涉案《担保合同》的理由为“重大误解”。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及被告提供的《小微授信申请表》、《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》等证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”本案原告肖升坤在签订涉案《担保合同》时已年近72周岁，属完全民事行为能力人，其对自己所从事的民事活动具有完全辨认的能力；且作为一位从事经营多年的商人，在涉案《小微授信申请表》“声明（授权）部分”的“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内签名，以及在涉案《担保合同》（该《担保合同》第1页载明：“保证人：肖升坤。”最后一页第39条以黑体字加粗形式载明：“在签署本合同时，丁方（被告民生银行徐州分行）就本合同的全部条款已向甲方（原告肖升坤）进行了详细地说明和解释，甲方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”）上签名应均系原告肖升坤的真实意思表示，其对自己行为的性质、对方当事人、标的物认识等均系充分正确的，其应对自己所从事的民事活动承担相应的法律责任。原告肖升坤虽以“重大误解”为由主张撤销涉案《担保合同》，但其未能提供充分证据加以证明，故本院对原告的本案诉请不予支持。原告诉称原告肖升坤产生重大误解的原因是李珠花、王以林共向其借了31万元，并愿意从银行贷款偿还原告，原告不可能再为欠自己钱的人（李珠花、王以林）作担保，因此，原告的签字是无效的。对此，本院认为原告肖升坤与李珠花、王以林之间是否存在借款关系并不影响原告肖升坤为涉案《借款合同》提供担保，并在相应《担保合同》上签字，原告肖升坤作为完全民事行为能力人能够辨别自己签字的后果，应对自己的行为负责，故对原告的该诉称意见，本院不予采信。至于原告诉称的李珠花、王以林及原告肖升坤不符合被告设定的借款人条件，亦不具备担保人资格，因此，涉案《担保合同》系无效的。对此，本院认为，原告是否符合或具备被告行内规定的相应条件是被告内部审查能否通过的问题，并非涉案合同能否成立及生效的条件，故对原告的该诉称意见，本院不予采信。原告诉称涉案款项30万元没有交给原告肖升坤本人，也未进入徐州华江商贸有限公司的账上，实际借款借给了李珠花，因此，认为主合同是无效的。对此，本院认为，涉案《借款合同》约定的借款人就系李珠花，被告按照合同约定将贷款发放给李珠花理所当然，故对原告的该诉称意见，本院不予采信。原告又诉称，涉案借款未按照《借款合同》约定的用途使用，用钱的方向错误、路线错误，因此，主合同即《借款合同》不能成立。对此，本院认为，涉案借款是否按照《借款合同》约定的用途使用，涉及的是合同是否违约的问题，并非合同是否有效的条件，故对原告的该诉称意见，本院不予采信。原告还诉称，被告未将涉案《担保合同》交与原告一份，应系被告掩盖真相，存在欺诈因素。对此，本院认为，签订合同后，是否双方各执一份在涉案《担保合同》中并未进行约定，且是否交给原告一份亦不能证明原告所称的存在欺诈行为，故对原告的该诉称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖升坤的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告肖升坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。审判员 刘 松二〇一四年三月三十一日书记员 刘明珠