潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初67号 原告（反诉被告）：徐传宁，男，1953年10月24日出生，汉族，建筑工人，户籍所在地：潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丁超，男，1993年4月30日出生，汉族，公司员工，住潍坊市坊子区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域。 主要负责人：冯卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张克强，山东瑞诺律师事务所律师。 原告徐传宁诉被告丁超、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传宁的委托诉讼代理人孙大海、宫凯、被告丁超、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人张克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传宁向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计146739.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日被告丁超驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车与原告在处发生交通事故，致使原告受伤住院，该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，原告徐传宁和被告丁超负事故同等责任。鲁Ｇ×××××号牌车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险并投保不计免赔率险。 被告丁超辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。 被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告驾驶的电动三轮车应当属于机动车属性，我公司在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。 反诉原告丁超向本院提出诉讼请求为：1、依法判令反诉被告徐传宁赔偿反诉原告因本次交通事故造成的各项损失共计3030元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：同本诉部分。 本院经审理，当事人双方对以下事实及证据无异议，本院予以确认。 1、2018年4月25日8时05分许，被告徐传宁驾驶电动三轮车，沿潍胶路由东向西行驶至处时，与沿潍胶路由西向东行驶至事故地点向北左转弯的丁超驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车发生道路交通事故，致使车辆损坏，徐传宁受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具第3707045201800480号事故认定书认定，徐传宁与丁超负事故的同等责任。 2、鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。事故发生在保险期间内。该车同时在被告保险公司投保了商业三者险50万元，投保不计免赔率险。 3、事故发生后，被告丁超为原告垫付了医疗费900元，要求原告返还，原告对此无异议。 4、被告丁超对原告徐传宁主张的住院伙食补助费480元、鉴定费2200元无异议，本院直接予以确认。 5、反诉被告徐传宁对反诉原告主张的车损3030元无异议，本院直接予以确认。 在本案的审理过程中，当事人双方对以下证据及事实有异议，本院认定如下： 1、经原告徐传宁申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2018年9月8日出具潍仁医司鉴【2018】临鉴字第383号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐传宁之伤构成十级伤残。2、被鉴定人徐传宁误工时间字受伤日起至鉴定日止。3、被鉴定人徐传宁住院期间贰人护理，出院后壹人护理60天。4、被鉴定人徐传宁营养期60天（建议每天按30.00元人民币计算）。5、被鉴定人徐传宁后续治疗费无。被告对原告提交的以上鉴定结论有异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询，其异议依法不能成立，对该鉴定结论，本院依法予以采信。对原告主张的营养费1800元直接予以确认。 2、原告提交住院病历、门诊收费发票、住院病历、潍坊昊康医疗器械有限公司发票并据此主张医疗费99162元，被告对其中的门诊费用有异议，认为该门诊费用无门诊病历相佐证，无法证明该项花费与本次交通事故有关联。经本院审查，原告提交的门诊收费发票发生在事故当天，潍坊市坊子区人民医院住院病历载明：“患者于入院约2小时前骑电动车时不慎与轿车相撞，在外未行治疗，急来我院就诊，在急诊科行查体、DR、CT检查”。该病例对原告提交的门诊票据的治疗经过进行了说明，能够证明该项支出与本次交通事故存在关联，本院依法予以支持。被告同时对潍坊昊康医疗器械有限公司出具的金额为900元的腰围支具费有异议，经本院审查，中国人民解放军第八十九医院出院医嘱第二项记载：“多注意卧床，加强腰背肌功能锻炼，可在腰围保护下下地适量活动”。该医嘱能够证明原告购买腰围支具的花费与本次交通事故具有关联性，本院依法予以支持。 3、原告陈述其跟着建筑队给潍坊四建干活，但是包工头不配合提供证据而无法向法庭提交其事故前收入情况的证据，其提交物业费水电费收费单据并据此主张按照城镇居民标准主张误工费13505.86元，被告对此提出异议，经本院审查，原告已经达到法定退休年龄，其未能提交证据证明其事故发生时参加劳动并获取报酬的证据，对其误工费的主张，本院依法不予支持。 4、原告提交儿子徐龙龙、儿媳张灿身份证、户口本、结婚证、关系证明并据此主张按照城镇居民标准计算护理费9272.68元（100.79元/天×92天），被告对此提出异议，经本院审查，考虑护理工作的特殊性，其护理费可以按照城镇居民标准计算护理费，对原告的该项主张，本院依法予以支持。 5、原告提交居委会居住证明、水电收费单据、房屋产权证书并据此主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金55183.50元（36789元/年×15年×10%），被告对此提出异议，经本院审查原告提交的居住证明，该证据能够证明原告徐传宁事故发生时已经在城镇居住一年以上，其生活消费水平与城镇居民无异，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院依法予以支持。 6、原告主张交通费320元，结合原告的居住及治疗情况，酌情支持原告交通费160元。 7、原告主张精神损害抚慰金1000元，结合原告的伤情及被告在本次事故中的过错程度，本院酌情支持原告精神损害抚慰金800元。 综上，原告徐传宁因本次交通事故造成的合理损失共计169058.18元。 本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任如何划分。原告认为其驾驶的电动三轮车属于非机动车，要求加重机动车10%的赔偿责任，要求被告对其超出交强险的损失部分承担60%的赔偿责任。被告对此有异议，认为原告驾驶的车辆属于机动车，其承担不超过50%的事故责任。经本院审查认为，结合原告驾驶的车辆属性及原、被告在本次事故中的过错程度，不宜加重被告丁超的赔偿责任，原告徐传宁的损失以被告被告丁超承担50%的赔偿责任为宜。 因鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告徐传宁的损失，应当首先由被告保险公司在交强险范围内承担医疗费10000元，承担护理费9272.68元、残疾赔偿金55183.50元、交通费160元、精神损害抚慰金800元，计款75416.18元。原告的剩余损失93642元，依法应由被告丁超承担50%的赔偿责任，计款46821元。因鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的以上损失，依法应由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 被告丁超为原告垫付医疗费900元，要求原告徐传宁返还，被告的该项主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。 反诉原告丁超的车损3030元，依法应由反诉被告徐传宁承担50%的赔偿责任，计款1515元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐传宁因本次交通事故造成的各项损失共计93642元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐传宁因本次交通事故造成的各项损失共计46821元。 三、原告徐传宁返还被告丁超为其垫付款项900元； 四、反诉被告徐传宁赔偿反诉原告丁超车损1515元。 五、驳回原告徐传宁的其他诉讼请求。 上述第一至四项的款项，于本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3235元，减半收取1618元，由原告徐传宁负担245元，由被告丁超负担1373元。反诉案件受理费25元，由反诉被告徐传宁负担。 综上，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将案款中的139396元，打款至原告徐传宁的指定账户（户名：徐传宁，开户行：潍坊农商银行坊子支行，账号：62×××86），将案款中的1067元，打款至被告丁超指定账户（户名：丁超，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处，账号：62×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷玉岭 二〇一九年五月二十二日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 李 倩