文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初19865号原告：廖荣枝，男，汉族，1940年8月19日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师，执业证号14420200710385637。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师，执业证号14420201511964954。被告：汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社，住所地广东省汕头市潮阳区和平镇高厝寮村，组织机构代码67885910-X。负责人：马木利。原告廖荣枝与被告汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告廖荣枝及其委托诉讼代理人邝昕、翁冰璇到庭参加诉讼，被告汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖荣枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款人民币264557元及利息暂计1125343元（利息1为8383元；利息2以264557元为基数，按每月2%的标准计算，自2001年2月23日起计至2018年6月26日为1116960元，实际应计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。以上各项合计1389900元。事实与理由：原告系汕头市潮阳区和平镇陈厝寮村民，曾用名廖先页，被告因村里建设的需要，多次向原告借款（详见下表）。            序号              借款时间              借款金额              收款收据编号              备注                  1              1998年8月24日              50000              NO：0033436                                2              1998年9月19日              50000              NO：0033439                                3              1999年2月24日              60000              NO：0036070                                4              1999年3月3日              18000              NO：0036075              交款人为原告配偶高玉卿                                合计              178000                                  原被告双方约定每月借款利息为2%。2001年2月22日双方结算利息，被告将其中拖欠原告的借款利息人民币86557元转为借款本金，即自2001年2月22日起借款本金合计为264557元（178000元+86557元），并自2001年2月22日起计算利息，被告向原告出具《收款收据》（NO:0000325）。原告将上述款项借给被告至今将近二十年，而被告一直未偿还借款本金和利息，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉求。被告汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖荣枝主张其曾用名为廖先页，在1998年8月24日向被告出借借款50000元，在1998年9月19日向被告出借借款50000元，在1999年2月24日向被告出借借款60000元，在1999年3月3日向被告出借借款18000元。关于借款的支付方式，原告主张为全部现金支付，借款来源为其自建仓库收益，通过做仓库搬运赚取。原告提交《收款收据》5份，主张该5份收款收据作为借据使用，根据原告提交的收据显示，收据的抬头为潮阳市和平镇五和管区高厝寮村居委员会，交款人为廖先页，潮阳市和平镇高厝寮经济联合社在收据抬头位置加盖公章，收款收据中的交款人、摘要等内容为手写，其中部分收据的利息起算时间的字迹与其他字迹存在不一致的情况。原告主张在向被告出借款项后，双方于2001年2月22日曾结算过一次利息，原告主张利息款89657元在扣除已还的3100元后，剩余86557元结算为借款本金。关于还款情况，原告主张被告于1999年12月8日还款2万元，在2001年2月22日收据中体现的已还款3100元，原告主张该两笔还款还的都是利息。关于本案的借款主体，原告主张借款人为被告汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社，收款收据上盖章的潮阳市和平镇高厝寮经济联合社与本案被告汕头市潮阳区和平镇高厝寮经济联合社系同一主体，名字变更系因汕头市行政区划调整的原因。原告在起诉时未能提供被告的工商登记信息，原告在立案时提交广东省汕头市质量技术监督标准与编码所潮阳办事处出具的证明一份，该份证明载明被告的组织机构代码为67885910-X，但未载明被告的住所地，也未列明被告的负责人或法定代表人信息，原告在起诉状中列明被告的负责人为马木利。在本案诉讼过程中，本院通过法院专递邮件向原告提供的被告方地址邮寄送达法律文书，但原告指明的被告方负责人马木利一直拒收。本院于2018年11月15日指派两名工作人员到原告提供的被告地址送达应诉材料，在广东省汕头市潮阳区和平镇高厝寮村未能找到被告的住所，故未能成功送达。后经本院委托当地法院广东省汕头市潮阳区人民法院送达，亦未能成功送达，汕头市潮阳区法院将诉讼材料退回，本院遂采取公告方式送达。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在民间借贷纠纷中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一方面是双方就借贷法律关系达成合意；另一方面是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告主张与被告存在借贷关系并要求被告偿还借款和支付利息，本院认为，根据原告现有提交的证据，不足以证明原被告之间存在借贷关系，对原告的主张，本院不予支持，理由如下：一是原告虽提交了《收款收据》，但未提交证据证明借款已实际交付。借款合同以借款实际支付为生效条件，原告提交的《收款收据》等证据，并不能直接、当然地证明原被告之间存在借贷关系。关于借款的支付方式，原告主张全部以现金方式支付，但原告主张的借款发生在1998至1999年，以当时的经济发展水平，178000元属于数额较大的款项，原告未提交银行取款凭证或现金收款记录等可证明其现金来源的有关证据，在原告提交的《收款收据》中也并未注明是现金支付的款项，且原告交付的现金在被告处也未体现相应的入账记录，因此，根据现有证据，不能证明原告作为出借人已实际向借款人交付了出借款项，原告是否已实际向被告交付借款存疑。二是在被告未还款构成违约的情况下，原告又多次向被告出借款项，与常理不符。原告主张的第一笔借款发生在1998年8月24日，在之前借款未还的情况下，原告又多次向被告出借款项，与日常的借贷行为习惯不符。三是原告长期未向被告主张还款与常理不符。根据原告陈述，其为被告当地村民，被告为村集体经济组织，原告的户籍地与被告的住所在同一辖区，原告向被告主张还款应该是比较方便的。面对数额较大的借款，原告迟迟未向被告主张，却在借款出借近二十年后才向法院起诉要求被告还款，与常理不符。四是原告主张被告为村集体经济组织，按照当时施行的财政部《村合作经济组织财务制度（试行）》规定：“村合作经济组织要严格执行国家《现金管理暂行条例》，建立健全现金、存款内部控制制度。”“村合作经济组织应严格执行帐款分别管理制度。配备现金出纳员，负责办理库存现金的收支和保管工作，建立岗位责任制。现金出纳员不登记会计记录，非现金出纳员不得管理现金。”“村合作经济组织向单位和农户收取现金时要手续完备，使用统一规定的收款凭证，并及时入帐”，而根据原告主张，借款是在深圳和老家现金给的马文旭，马文旭时任潮阳市和平镇高厝寮村村长兼经济联合社负责人并负责保管公章，且与原告是亲戚关系，马文旭接收借款并不符合前述《村合作经济组织财务制度（试行）》的规定。五是原告提交的《收款收据》中有存在字迹不一致的情况，关于收据中手写内容系谁填写、内容是否真实，目前仅凭原告方一面之词也无法确认。综上，本院认为，根据原告提交的证据，原告主张的事实尚达不到民事诉讼的高度盖然性的证明标准，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖荣枝的全部诉讼请求。案件受理费17310元、公告费700元，由原告廖荣枝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗 云人民陪审员  钟悦欢人民陪审员  王雅芳二〇一九年五月二十日书 记 员  温艳萍