海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第105号上诉人（原审原告）李德明。上诉人（原审原告）陈光菊。被上诉人（原审被告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。法定代表人曾德光，总经理。委托代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。上诉人李德明、陈光菊因合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2003年10月20日，原告李德明、陈丽华（即陈光菊）与海南省国营加钗农场签订了《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》。双方约定，两原告承包被告小苗林段为11队1-4号林段，面积133.48亩4405株，种植橡胶品系为PR107，承包期限为8年,即至2011年10月19日承包期满。合同期满时，按照验收标准的要求，按有效株数计算，围茎45公分以上的每株60元；围茎35至44.9公分的每株48.30元[以上的结算单价包含承包期直接投入的劳务及物耗等费用及其利息额并扣除甲方（即被告）已投入的本息额；计入单价及扣除投入的利率相等]。合同期内，如发生因人力不可抗拒的自然灾害，致使橡胶报废的株数，按核定的损失价值，甲方（即被告）负责70%，乙方负责30%。2008年10月1日，由于海南农垦体制改革，两原告与分立后的被告即海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司(以下简称加钗分公司）签订3年有固定期限劳动合同。此后，两原告继续履行与海南省国营加钗农场原签订的《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》。2008年5月，经原、被告双方确认，面积为89.94亩的橡胶中小苗受寒害报废42株，面积为133.48亩的橡胶中小苗受寒害报废58株。2008年10月20日，被告与原告进行结算，合计结算金额129474.86元，扣减原告往年借款本金及利息款82015.3元，结余47459.56元。在此次结算中被告只补偿原告受寒害的42株橡胶1303.86元，另有受寒害的58株未予补偿。2011年11月10日，被告对原告承包中小苗再次进行结算，经原、被告双方签名确认，橡胶小苗围茎45公分以上有2603株，单价60元，合计156180元；围茎35至44.9公分有1200株，单价48.30元，合计57960元。同时，还对2008年寒害橡胶小苗58株给予补偿1705.20元。以上围茎45公分以上小苗2603株及围茎35至44.9公分小苗1200株的培植结算总款为214140元。以上结算款加上2008年寒害橡胶苗58株结算款1705.20元后总计215845.20元，减去原告往年借款本金及利息172710.12元，结余额为43135.08元。原告因认为被告未按合同约定补偿遭受自然灾害报废的橡胶款，遂于2013年12月23日向法院起诉，请求：一、判令被告支付532株自然灾害报废橡胶款25695.6元；二、被告支付拖欠25695.6元21个月的违约金161882.28元；三、被告此前已支付的43135.08元，未按合同约定的时间付款，拖欠9个月，应支付违约金116464元；以上三项合计278346.28元；四、诉讼费由被告承担。以上事实，有原告李德明、陈光菊提供的证据：1、《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》；2、《李德明周期承包（中小苗）增粗情况汇总表》二份；3、《李德明周期承包（中小苗）到期结算表》；4、《橡胶中小苗寒害情况调查表》；5、《橡胶苗木清点表》；被告加钗分公司提供的证据：1、《劳动合同书》二份；2、《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》；3、《李德明周期承包（中小苗）增粗情况汇总表》二份；4、《李德明周期承包（中小苗）到期结算表》（2011年11月10日制表）；5、《橡胶中小苗寒害情况调查表》；6、《风害树调查情况表》；7、《橡胶苗木清点表》；8、《2011年胶园周期承包借款利息计算单》；9、《关于加钗分公司与李德明夫妇承包橡胶中小苗结算纠纷进行调解的情况说明》；10、证人侯艳春、李辉明证言；法院依职权调取的《李德明周期承包（中小苗）到期结算表》以及双方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，原、被告之间签订的《橡胶小苗胶园周期承包经营合同书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案原告主张承包期间自然灾害橡胶报废的株数是645株，被告仅支付了113株的补偿款，另有532株没有按合同约定补偿。从原、被告提供的证据可知，在8年的承包期内，原告及被告均按照合同的约定履行了各自的权利和义务。2008年5月，经双方对受寒害死亡的橡胶苗木进行清点，两处橡胶林段分别有42株及58株橡胶苗木受寒害报废，被告已在2008年10月及2011年11月10日两次结算时给予了原告补偿。对于原告所称的自然灾害橡胶报废的株数有645株，从其所提供的证据中并没有该项数据材料，无法证明原告承包期间发生自然灾害橡胶报废的株数是645株。同时，原告诉称被告仅支付了113株的补偿款，另有532株没有按合同约定补偿，也没有任何的证据证明这一事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对自己提出的主张不能提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告支付自然灾害橡胶报废的532株计25695.6元，并按照合同第七条第8项的约定承担违约责任，即拖欠25695.6元21个月，每月按30%支付违约金161882.28元，以及之前已支付的43135.08元，没有按照合同约定的时间付款，拖欠9个月应付违约金116464元，还有寒害死亡58株没有支付款，以上合计278346.28元的诉求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李德明、陈光菊的诉讼请求。案件受理费5475元由原告李德明、陈光菊负担。上诉人李德明、陈光菊上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。1、上诉人承包被上诉人橡胶小苗胶园是从2003年10月20日至2011年10月19日，众所周知，8年时间里海南省共发生了4次强台风，即2005年9月25日、2007年、2009年、2011年9月29日，每次强台风都把上诉人承包的橡胶打断，上诉人都按照上级领导的要求，登记记录在一张表里，并将填好的表送给当时的队长王健贵，队长又将表送到场部，由场部汇总。送去的四张表，现仅存一张2005年9月25日发生强台风的《风害树调查情况表》，其余三张己经丢失了。上诉人每次只持一张表交给队长，自己没有存档，因此无法提供该表。被上诉人有存档，却只提供2005年的表，不提供其它三张表，已构成故意隐瞒事实真相，毁灭证据的行为，应承担相应的法律责任。2、上诉人要求被上诉人赔偿被台风打断532株橡胶是有事实根据和法律依据的。从被上诉人提供双方验收的《橡胶苗木清点表》上看，上面都有上诉人作的符号标记，该表经过参与清点人员签名，并有被上诉人盖章。该表上都标上的符号有：全倒的打“-”，半倒的打“／”，断2米以下的打“T”，断主枝的打“+”，全倒扶起的打“>”等，上诉人是根据被上诉人提供的8张《橡胶苗木清点表》汇总出来，被台风打断的共645株，被上诉人已赔偿113株，剩下的没有赔偿。一审庭审时上诉人多次要求汇总，法庭却不给予汇总，被上诉人也一概否认，造成该证据未在庭审上认证和质证。根据民事诉讼证据规则，一方当事人提出的证据和另一方当事人的证据相同，可证明一方当事人的证据具有真实性和证明力的，法院应予以采纳。被上诉人提供的证据，恰好证明被台风打断了532株橡胶，但法院没有质证，也不予采纳，造成错判。二、上诉人请求被上诉人赔偿违约金是有事实根据和法律依据的。1、综上所述，在被上诉人提供的8张《橡胶苗木清点表》的验收表中，可以证实上诉人在承包期限内遭4次台风打断645株橡胶，在2005年发生台风时打断113株，还有532株没有赔偿。根据合同约定，每株被打断的橡胶应补偿48.30元，即532株×48.30元=25695.6元。被上诉人在2011年10月19日承包合同期限届满时应支付该款，但至今尚未支付，截至2013年11月22日上诉人向法院起诉时已经过21个月，根据双方合同约定，被上诉人应赔偿给上诉人的经营损失为25695.60元×30%×21个月=161882.28元。2、上诉人承包被上诉人的小苗胶园，经双方验收合格后，被上诉人应在验收后，即2011年10月19日支付给上诉人余额43135.08元，由于被上诉人无故拖延支付，直到2012年8月10日才将该款打入上诉人的账户，迟延9个月，根据双方合同约定，每超过一个月，按实际拖欠金额的30%计罚，即43135.08元×30%×9个月=116464元，以上二项共计278346.28元。故上诉请求：一、撤销琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第6号民事判决；二、改判被上诉人赔偿给上诉人经济损失278346.28元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人加钗分公司未作书面答辩，其庭审中答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：2011年11月10日，被上诉人对上诉人承包的中小苗进行清点后，确认结算补偿款为43135.08元，但上诉人拒绝在结算表上签名。2012年8月9日，上诉人在该结算表上签名。2012年8月10日，该结算补偿款43135.08元发放至上诉人银行账户。一审查明的其他事实，二审予以确认。以上事实有一、二审庭审质证的证据及当事人的陈述为证，足资认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人请求被上诉人支付被台风打断的532株橡胶赔偿金25695.6元是否有事实依据；二、被上诉人是否存在拖延支付43135.08元结算款的情形。一、关于上诉人请求被上诉人支付被台风打断的532株橡胶赔偿金25695.6元是否有事实依据的问题。上诉人主张被台风打断的橡胶树是645株，分别发生在2005年、2007年、2009年和2011年，每次发生灾害后都制作了《风害树情况调查表》，该四张表都已交给被上诉人，其本人未存档。对此，被上诉人辩称只有2005年制作过《风害树情况调查表》，并未收到上诉人提交的其余三张表。因上诉人并未举证证明其已将其余三张表送交过被上诉人，其主张被上诉人持有三张表拒不提供，本院不予采信。此外，上诉人依据其持有的《橡胶苗木清点表》主张汇总后被台风打断的橡胶树是645株，但该表与被上诉人持有的《橡胶苗木清点表》内容并不一致，上诉人已在该表上添加标记，且该表亦无被上诉人相关负责人签名，被上诉人对该表记载内容的真实性并不认可。本院通过比对，被上诉人持有的《橡胶苗木清点表》有上诉人签名，亦有被上诉人相关负责人签名及盖章，证明效力大于上诉人持有的《橡胶苗木清点表》，因此，本院对上诉人提交的《橡胶苗木清点表》的内容不予采信。综上，上诉人主张被台风打断的橡胶树是645株，缺乏相应证据证明。因双方已对报废橡胶苗木进行过清点，被上诉人也已在2008年10月及2011年11月10日分别结算并给予上诉人相应补偿。上诉人主张被上诉人仅支付113株的补偿款，尚有532株橡胶赔偿金25695.6元未予支付，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人据此请求支付拖欠该532株橡胶赔偿金21个月的违约金161882.28元亦无事实依据，本院不予支持。二、关于被上诉人是否存在拖延支付43135.08元结算款的问题。上诉人主张被上诉人应在验收结算后，即2011年10月19日，支付给上诉人结算款43135.08元，由于被上诉人无故拖延支付，直到2012年8月10日才将该款打入上诉人的账户，迟延了9个月，应根据合同支付违约金116464元。被上诉人则抗辩导致迟延付款的原因是原告拒绝在结算表上签名造成的。二审中，上诉人自认是2012年8月9日在结算表上签名确认，结合证人侯艳春、李辉明在一审中的证言，被上诉人未能在验收结算后及时付款并非无故拖延，是由于上诉人拒绝签名所致。上诉人于2012年8月9日在结算表上签名后，被上诉人即于次日将该款拨付至上诉人账户，不存在拖延支付43135.08元结算款之情形。上诉人主张支付迟延付款9个月的违约金116464元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李德明、陈光菊上诉请求被上诉人赔偿经济损失278346.28元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5474元，由上诉人李德明、陈光菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁振文代理审判员  徐文峥代理审判员  谢婷婷二〇一四年七月十一日书 记 员  洪学雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈海燕撰稿：谢婷婷校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月17日印制（共印20份）