安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初140号原告：沈克霞，女，1964年3月7日出生，汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。被告：江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1808号，统一社会信用代码91340100578532345D。负责人：倪进柱，该分公司总经理。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。被告：倪进柱，男，1953年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，经常居住地安徽省合肥市。第三人：范仁青，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告沈克霞诉被告江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称中盛公司安徽分公司）、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）、倪进柱合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年6月18日作出一审判决。后被告中盛公司不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院审理后，认为原审严重违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月3日立案后，原告申请追加范仁青为本案第三人，本院依法予以准许，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈克霞的委托诉讼代理人杜飞，被告中盛公司安徽分公司负责人倪进柱，中盛公司委托诉讼代理人罗志强，倪进柱均到庭参加诉讼，第三人范仁青经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈克霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同返还原告的工程保证金100万元；2、判令三被告立即共同支付原告利息80000元，以100万元为基数，按月利率2%为标准，自2017年7月13日起算，暂计至2017年11月22日，利息顺延至款项付清之日止；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月2日合肥市重点工程建设管理局及合肥公共资源交易中心向被告二江西省中盛建筑集团有限公司发《中标（成交）通知书》，确定合肥市休宁路（金寨路—徽州大道）工程项目（项目编号：2014GCAZ0757）的中标人，中标价款为4974.927103万元。2015年9月被告一负责人倪进柱代表公司对外发布信息，称休宁路道排中标合同欲对外分包，原告熟人得知后，原告与被告经多次协商，于2015年9月12日，双方签订由原告承建休宁路道排工程的《意向协议书》，后根据协议约定，原告于2015年9月22日将100万元定金汇入倪进柱个人账户。因政府征迁速度缓慢，经与倪进柱协商，倪进柱表示同意，被告委托陆勤春于2015年12月20日与原告签订了《解除意向协议书》，并承诺1个月内将100万元退给原告，否则按每月2%的月利率支付利息。2016年3月6日倪进柱代表公司向原告出具承诺书，承诺若交易中心将投标保证金退还，其负责在15天内退100万元至原告账户。经原告查询，2017年7月6日交易中心已将保证金退还给被告。原告采取多种途径向被告催要退还保证金，被告以种种理由为借口拒付。为维护原告的合法权益不受侵犯，现依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出公正裁决。被告中盛公司安徽分公司、倪进柱辩称：涉案项目是水安公司2014年挂靠总公司投保的，中标后，合肥交易中心发了通知书，因拆迁等原因工程未开工，因物价上涨，水安公司提出终止合同，重点局也同意了，第三人和原告通过朋友认识了我想干案涉项目，我是安徽分公司负责人，交了100万元保证金，还有另一个胡勇交了60万元，合计160万元保证金打到我个人账户，我把160万元通过我个人账户打给了水安公司，水安公司给我出具了凭据，因工程一直未开工，第三人多次到总公司谈该项目，因政府不同意调价，大合同一直未签，重点局于2016年或2017年将160万元保证金退给了中盛公司，总公司一直没有退给安徽分公司、我、原告、水安公司。案涉工程中标的单位是中盛公司，安徽水安公司挂靠中盛公司投标的，投标保证金160万元是水安公司支付到中盛公司基本账户，水安公司挂靠中盛公司中过合肥上海路道排工程和金斗路道排工程，原告虽将钱款转到我个人账户，这个账号是安徽分公司和我共同使用的，原告、范仁青和被告1签订的意向书都是我代表分公司签订的，我是安徽分公司负责人，正式合同是签过意向书后，我报到总公司由总公司批准盖章。该项目的投标保证金合肥市招投标中心已退给中盛公司，中盛公司将此款占用至今，未退还给我们。我和分公司没有占用该款，不应承担责任。被告中盛公司辩称：1、我方作为被告主体不适格。我公司与原告没有合同关系，中盛公司没有委托第三人或授权第三人与其建立合同关系，原告将中盛公司作为被告不适格；2、本案实际是被告倪进柱个人行为引发的纠纷，行为性质有待定性，以被告倪进柱的个人行为让中盛公司承担责任没有事实和法律依据；3、我司对本案引发无任何过错，我公司不应承担任何行为。涉案工程中标单位是中盛公司，有权对涉案工程进行处理的只能是中盛公司，中盛公司没有委托或授权第三人包括下属分公司对该工程进行处理，本案是因为被告倪进柱的处分行为导致的纠纷，相关责任由被告倪进柱承担。原告主张本案是对公业务，又以被告3个人发生关系，包括签订合同，将款项汇给被告倪进柱，多次与被告倪进柱发生关系，所签的协议上没有被告中盛公司安徽分公司、中盛公司的公章，其汇入的款项给了被告倪进柱，个人账户与对公账户有区分，原告明知其与被告倪进柱发生关系，其损害了中盛公司的利益，原告自身存在故意的重大过错，对其损失应承担责任。第三人范仁青未发表述称意见。原告沈克霞为证明自己的主张提供证据如下：1、企业基本信息查询单、身份信息复印件一份，证明三被告的身份信息，被告一系被告二设立的分公司，被告三系被告一的负责人；2、《中标通知书》复印件一份，证明合肥市休宁路（金寨路-徽州大道）工程项目由被告二中标；3、《意向协议书》原件一份，证明2015年9月12日，被告三代表被告一与原告签订协议，意图将上述工程中的道排工程发包给原告施工，约定由原告向被告支付保证金100万元等；4、转账回单原件一份，证明2015年9月22日，原告将100万元保证金转账至被告三账户中；5、《解除意向协议书》、《承诺书》原件各一份，证明2016年1月19日，被告三委托陆勤春与原告解除《意向协议书》并承诺一个月内退还保证金，如到期不还按月利率2%支付利息。2016年3月6日被告三出具承诺，承诺在交易中心退还保证金后15日内将100万元保证金退还原告；6、《情况说明》原件一份，证明转款至被告三账户中的100万元系原告一人进行支付的；7、保证金返还记录原件一份，证明案涉的“合肥市休宁路（金寨路-徽州大道）工程”的投标保证金已于2017年7月6日返还至被告二账户中；8、账户交易明细及交易详情复印件一份，证明被告倪进柱于2015年9月30日将案涉工程保证金汇出，被告倪进柱的账户为其公司业务账户。被告中盛公司安徽分公司、倪进柱为证明自己的主张提供证据如下：1、徽商银行客户回执，证明水安公司将160万元的投保保证金由打到中盛公司的基本账户；2、中国人民银行支付系统专用凭证，证明我将160万元投保保证金从我个人账户打给水安公司；3、委托书，证明水安公司收到了我转账的160万元保证金；4、中国银行股份有限公司历史交易清单，证明我在2015年9月30日转账160万元给水安公司。被告中盛公司为证明自己的主张提供证据如下：1、2014年11月20日的转账凭证、2017年7月6日电子回执、支付凭证通知书，证明投保保证金是中盛公司支付出去的，支付和退回保证金都是发生在中盛公司，本案涉案工程是中盛公司中标所有。本院经审查认为原被告所举证据具备证据的三性要求，证明效力予以认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：中盛公司安徽分公司系中盛公司的分支机构，倪进柱系中盛公司安徽分公司的负责人。倪进柱与中盛公司之间存在内部承包关系。中盛公司与案外人安徽水安国际经济技术合作有限公司（以下简称水安公司）合作合肥市休宁路（金寨路-徽州大道）工程项目。2014年11月19日，水安公司转帐支付160万元至中盛公司账户，附言:合肥市休宁路（金寨路-徽州大道）工程投标保证金。中盛公司于2014年11月20日转帐160万元至招标中介机构合肥诚信建设项目管理有限公司，附言：合肥市休宁路（金寨路-徽州大道）工程投标保证金。2014年12月2日，中盛公司中标了上述工程项目。后因上述工程迟迟不能开工，2015年8月28日，水安公司发给中盛公司《委托书》函件一份，内容为“中盛公司：由我公司和贵公司合作投标的合肥市休宁路道排工程（金寨路-徽州大道）投标保证金160万元整，现全权委托贵公司将该项目返回的投标保证金转入陆丹丹账户，……，由此产生的一切经济责任由我公司承担”。2015年，倪进柱通过其名下账户（账号62×××48）转账160万元至水安公司名下账户，附言：退休宁路投标保证金。2017年6月28日，合肥诚信建设项目管理有限公司返还给中盛公司1297004元（退还保证金）。2015年9月12日，倪进柱与沈克霞、范仁青签订《意向协议书》一份，承诺将上述工程交由沈克霞、范仁青承接，二人在签订协议书后三日内将160万元汇入中盛公司安徽分公司负责人倪进柱账户（账号62×××48），此款为项目的投标保证金160万元，招标代理费40万元（以实际发生为准，多退少补）。款项到帐后，上述项目交由沈克霞、范仁青承建。投标保证金在招标局退还后退回到沈克霞名下账户。该份协议落款下方倪进柱注明：江西中盛安徽分公司同意暂付定金壹佰万元整，剩余壹佰万元等开工进场后再补齐。2015年9月22日，沈克霞转账支付100万元至倪进柱名下上述账户。后由于工程仍然迟迟不能开工，后乙方沈克霞、范仁青及甲方中盛公司安徽分公司共同签订《解除意向协议书》一份，载明：因征地拆迁迟迟不能到位，拖延时间较长，现范仁青、沈克霞解除原意向协议，沈克霞于2015年9月22日转入倪进柱账户的100万元，将由甲方倪进柱退还至沈克霞账户。甲方负责在一个月内将100万元退回，甲乙双方就此解约，自解约后不再就休宁路道排工程（金寨路-徽州大道段）问题有任何关联。如一月内未退回100万元，甲方应按2%付息给乙方。落款甲方处由倪进柱委托的陆勤春签字，日期为2016年1月19日，乙方沈克霞、范仁青签名后落款日期为2015年12月20日。2016年，倪进柱、范仁青共同以承诺人的身份向沈克霞出具《承诺书》一份，主要内容为：“本人倪进柱于2015年9月12日与范仁青、沈克霞签订的承建休宁路《意向协议书》，沈克霞于2015年9月22日筹措100万元汇入本人账户（账号62×××48）。后由于道路拆迁不能到位，工程迟迟不能开工。本人于2015年12月20日委托与范仁青、沈克霞签订了工程《解除意向协议书》，协议约定在一个月时间内，本人负责将沈克霞汇给本人的100万元原路退还至沈克霞汇出账户。现在2015年12月20日《解除意向协议书》基础上，本人再次承诺：本人退还该100万元至沈克霞账户，否则本人承担违约责任，本承诺书有效期至退还该100万元至沈克霞上述账户之日止”。在该份《承诺书》下方倪进柱注明：“此款为休宁路道排工程投标保证金，等交易中心退回后负责在到帐后的15天内退回到原账户”。2017年7月20日，范仁青出具《关于休宁路道排工程情况说明》一份，内容为：2014年底，中盛公司中标合肥市休宁路道排工程。2015年9月份，中盛公司安徽分公司负责人倪进柱代表公司对外分包该工程，当年9月12日，倪进柱代表中盛公司与我和沈克霞签订了《意向协议书》，之后沈克霞个人筹集了100万元作为保证金，按协议约定汇进了倪进柱个人账户。后因拆迁速度缓慢，倪进柱同意解除协议，2015年12月20日，他委托其亲家陆经理（也是该工程对外发包人之一），与我和沈克霞签订了《解除意向协议书》；2016年3月6日，倪进柱代表公司对沈克霞出具承诺书，承诺等交易中心将投标保证金退还到中盛公司账户后，他负责15天内将该100万元退还给沈克霞，汇到沈克霞账户，本人范仁青在承诺书上也签字表示同意。沈克霞至今未收到退回的保证金100万元。本院认为：本案争议的焦点是倪进柱与沈克霞、范仁青签订《意向协议书》、《承诺书》等行为是否是履行职务的行为。虽然倪进柱系中盛公司安徽分公司的负责人，但是涉案工程系中盛公司中标，其中标的合作方为水安公司，从现有证据看不能得出中盛公司委托授权倪进柱处理涉案工程的转发包事宜，且上述有关协议上均无中盛公司安徽分公司的公章，原告交纳的保证金亦支付至倪进柱个人账户，且倪进柱出具的《承诺书》中多次表述“本人倪进柱”等字样，故倪进柱的上述签约行为不能代表中盛公司和中盛安徽分公司，应视为其个人行为，因此原告要求被告中盛公司安徽分公司、中盛公司承担返还责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。后因原告、第三人范仁青和被告倪进柱解除了涉案工程的合作意向，被告倪进柱也承诺退还原告因合作而收取原告的100万元投标保证金，现约定的退还保证金的日期已经届满，故原告要求被告倪进柱返还投标保证金100万元，本院予以支持；关于迟延支付的利息损失，沈克霞主张按月利率2%计算逾期利息，因原被告之间的协议中关于利息约定已然划去，故视为双方对此并未有明确约定，故本院仅支持自2017年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清，原告主张的超过部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告倪进柱于本判决生效之日起十五日内退还原告沈克霞投标工程保证金100万元并支付迟延支付利息损失（自2017年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告沈克霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，保全费5000元，共计19520元，由倪进柱负担；公告费1000元，由原告沈克霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  卢 锋人民陪审员  魏 琼二〇一九年五月十六日书 记 员  柴莹莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。