上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民二（商）初字第1227号上海市普陀区人民法院民事判决书（2013）普民二（商）初字第1227号原告青岛深特起电器有限公司，住所地山东省胶州市海尔大道东侧8号路南（原胶州湾工业园）。法定代表人孔圣哲，董事长。委托代理人王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。被告上海棠源进出口贸易有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号13幢160室。法定代表人黄磊，总经理。委托代理人陈建新，上海市国雄律师事务所律师。委托代理人刘宏蕾，上海市国雄律师事务所律师。原告青岛深特起电器有限公司与被告上海棠源进出口贸易有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理，并于2013年12月23日、2014年2月17日公开开庭进行了审理。审理中，经原、被告双方合意一致，延长本案简易程序适用期间一个月。原告的委托代理人刘志山、被告的委托代理人陈建新、刘宏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛深特起电器有限公司诉称，原告于2013年5月出口到德国的家庭用炉灶292箱共计2352个。因原、被告双方公司工作人员失误，原告将炉灶装到被告出口用的箱号为MRKU9329881＊1集装箱内，被告将出口到俄罗斯的轮胎装箱到原告出口所用的集装箱内。现两个集装箱已分别错误到达俄罗斯和德国。原告在接到德国客户反馈的信息后（箱载货物错误）第一时间通知了被告，要求被告将炉灶退还原告或直接发货到原告指定的德国客户处，同时原告把轮胎发货到被告指定的地点。被告接到通知后拒不返还原告炉灶，致国外客户向原告索赔合同违约金，该费用因被告拒绝返还原物应由被告承担。该出口炉灶涉及外国客户的知识产权，不允许在德国以外的其他地区销售，被告应返还炉灶。故为维护原告的合法利益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，要求：1、判令被告返还原告便携式炉灶2352个，不能返还原物则赔偿原告货值损失人民币89670元；2、判令被告赔偿原告违约金损失人民币179340元；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将其诉请1变更为请求判令返还原告便携式炉灶2352个，如不能返还原物则赔偿原告货值损失12818.40美元。被告上海棠源进出口贸易有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：首先，原告要求被告返还便携式炉灶，但原告知道货物不是被告所有或者被告控制，被告是与客户签订的FOB，故交货上船后与被告无关，货物并不在被告的控制之下，故被告没有返还的义务；其次，原告的事实和理由与诉请矛盾，其说是双方工作人员造成的后果，没有理由让原告全赔；再次，原、被告之间不存在任何合同关系，也不存在侵权关系，仅因这批货物错误装箱才发生的关系，被告的货物是委托货代公司运作的，被告没有帮原告装箱，故没有过失；最后，发生错误后，被告尽最大努力与原来货主联络，要求转回错误的货物，被告也与货主联系，其表示同意，但因进出关手续问题一直没有解决，被告为了解决该问题，已经发了第二批货物给被告的客户，被告也承担了很大的损失。经审理查明，根据海关编号为422720130270608819《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，原告于2013年5月6日欲将价值12818.40美元的2352个便携式炉灶出口至德国，成交方式为FOB，集装箱编号为UACU3347639。根据海关编号为422720130270413636《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，被告于2013年5月5日欲将价值18107美元的600条轮胎出口至俄罗斯，成交方式为FOB，集装箱编号为MRKU9329881。但嗣后，编号为UACU3347639的集装箱错装了600条轮胎，编号为MRKU9329881的集装箱错装了2352个便携式炉灶，导致原告欲出口至德国的2352个便携式炉灶出口到了俄罗斯，被告欲出口至俄罗斯的600条轮胎出口到了德国。2013年8月6日，原告委托山东禄嘉律师事务所发《律师函》给被告，要求被告将炉灶退还原告或直接发货到原告指定的德国客户处，同时原告也将退还被告的轮胎。庭审中，被告对于2352个便携式炉灶的现状表示“原告货物是存放在我方俄罗斯客户处”、“我方客户提出未收到轮胎，被告又发了一批轮胎给客户，同时对于发错的便携式炉灶与客户进行协商如何处理，客户提出由于货与其手中的提单是不一致的，海关看到该情况下，表示不可以提货，且货如果一直放在海关处，则费用很高，后来多方协商，客户从海关处提出该批货物，所发生的费用被告迟迟未与客户结算，所以运错的货物仍放在客户处”。另，原告为证明其违约金损失提供中国银行胶州支行国际汇款借记通知书、商业发票及翻译件、形式发票及翻译件，被告则表示银行的汇款借记通知书真实性没有异议，但不能证明与原告赔偿金额的关联性，其余证据均不符合我国关于境外形成证据的形式要件，且不认可与本案的关联性。对于商业发票、形式发票的形式要件问题，原告表示“我方无法提供”。审理中，本院要求原告明确其诉请的请求权基础，原告表示系基于所有权确认，并坚持要求被告返还2352个便携式炉灶，因为被告现对系争的便携式炉灶享有管理权和控制权。以上事实，有海关出口报关单、律师函及原、被告的陈述等为证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现本案中可以认定的事实是本案系争的便携式炉灶在被告的俄罗斯客户处，由此可见，无权占有系争便携式炉灶的主体并非被告。其次，原告基于物权作为其请求权基础，以被告对于系争的2352个便携式炉灶享有管理权和控制权为由要求被告返还原物，但被告抗辩称系争货物在其俄罗斯客户处、根据FOB的交易惯例已不在被告的控制之下，鉴于此，原告应进一步举证被告对本案系争货物享有控制权和管理权，但就本案目前的证据而言，本院无法认定被告对于系争货物享有实际控制权和管理权。综上，因原告在本案中坚持以所有权确认作为请求权基础，故在此基础上要求被告返还2352个便携式炉灶，如返还不能则折价赔偿的诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告赔偿违约金损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。现原告提供的形式发票、商业发票均未按照法律规定提供符合在我国领域外形成证据的形式要件，故本院对原告提供的前述证据不予采信。在原告仅提供银行汇款通知书、未提供其他证据证明其存在违约金损失的情形下，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，应由原告承担举证不利的后果，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告青岛深特起电器有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币5335元（原告预付），减半收取计人民币2667.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张蓓雯二〇一四年三月七日书 记 员  刘 洁附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十一条第一款当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。代理审判员张蓓雯二〇一四年三月七日书记员刘洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十一条第一款当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。