福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2067号 上诉人（原审被告）：晋江市宏维五金制品有限公司，住所地福建省晋江市东石镇华懋电镀集控区**。 法定代表人：吴滚。 委托诉讼代理人：熊小华，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江市金顺化工贸易有限公司，，住所地福建省晋江市经济开发区（五里园）林麒路** 法定代表人：吴呈现。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所实习律师。 原审被告：吴滚，男，1979年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江市宏维五金制品有限公司（以下简称宏维公司）因与被上诉人晋江市金顺化工贸易有限公司（以下简称金顺公司）、及原审被告吴滚买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏维公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由金顺公司承担。事实和理由：宏维公司出具涉案《欠条》后曾多次通过晋江璞邦电镀有限公司向金顺公司偿还货款共计86万元，尚欠金顺公司货款198100元。宏维公司为证明偿还货款的事实，己向原审法院提交相应的银行流水账单予以证明，对此金顺公司认可收到过上述货款但辩称：“该部分货款只有2017年1月24日、6月29日、9月1日三笔共计25万元是偿还欠条货款，其余均为双方后续交易产生的货款并非偿还涉案欠款，该部分款项与本案无关”，并向原审法院提供金顺公司送货单155张予以证明其主张。宏维公司认为其与事实不符，理由如下：第一、金顺公司提供的金顺送货单系其单方制作，送货单上收货单位及经手人处签收人部分并非宏维公司公司的员工，部分签名金顺公司也无法说清是谁所签；第二、虽然在欠条出具后，双方仍有货物交易但之后交易均为即时结清，金顺公司提供的送货单数额没有任何一笔与宏维公司提交的偿还数额相符；第三、退一步讲，即使金顺公司提供的155张送货单全部是真实的，其销售总额仅为4872962.28元与金顺公司在原审中陈述的欠条出具后共收到宏维公司货款500余万元数额不符。因此，原审法院在未查清宏维公司所支付的款项性质以及金顺公司提供的送货单是否真实的情况下，直接认定金顺公司提供的送货单虽然存在瑕疵，但根据日常生活经验法则及高度盖然性原则认为诉争货款的支付情况以欠条的记录为准，属于认定事实不清、适用法律错误。 金顺公司辩称，本案买卖事实清楚，证据充分，宏维公司尚欠金顺公司货款808100元。2015年5月19日双方进行结算，宏维公司共计结欠金顺公司货款1058100元，宏维公司也出具了欠条凭证，吴滚作为担保人进行了签字。宏维公司与金顺公司之间长期有交易往来，出于信任，在宏维公司未归还货款的情况下，双方发生了新的交易，货款达到五百余万元，对于本案的结欠款，宏维公司也有进行还款，还款记录在该欠条上载明，共计还款25万元。对于双方之间的其他经济往来是双方在结算后另外的交易，因此宏维公司提供的在欠条记录以外的银行流水属于其他交易，不应计入本案欠条还款中。 吴滚未作陈述。 金顺公司向一审法院起诉请求：1.宏维公司立即支付金顺公司货款808100元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.吴滚对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年5月19日，晋江市宏炜五金电镀有限公司出具一份欠条交金顺公司收执，确认截至2015年4月30日尚欠金顺公司1058100元，吴滚作为经理在欠条落款处签字。2015年7月14日，晋江市宏炜五金电镀有限公司变更名称为晋江市新炜五金制品有限公司；2018年6月5日，晋江市新炜五金制品有限公司变更名称为晋江市宏维五金制品有限公司。宏维公司分别于2017年1月24日、2017年6月29日、2017年9月1日各支付金顺公司10万元、10万元、5万元，共计25万元，尚欠货款808100元。 一审法院认为：金顺公司与宏维公司之间的买卖合同，合法有效，应受法律保护。宏维公司拖欠金顺公司货款808100元，应予支付。因双方未约定付款期限及违约责任，故金顺公司请求自起诉之日即2018年10月8日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，可予准许。吴滚在欠条上签字系履行职务行为，故金顺公司请求其承担连带清偿义务，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、宏维公司应于判决生效之日起十日内支付金顺公司货款808100元及逾期付款利息（自2018年10月8日起至实际付款之日止，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回金顺公司对吴滚的诉讼请求。案件受理费11881元，因适用简易程序减半收取计5941元，由宏维公司负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，除宏维公司对尚欠金额有异议外，当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：宏维公司尚欠金顺公司的货款是多少。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案双方之间为买卖合同关系，宏维公司作为买受人，其主要合同义务为支付货款，在双方2015年5月19日结算时，确认截至2015年4月30日宏维公司尚欠金顺公司货款1058100元，宏维公司负有履行偿还该货款的义务。现双方对于偿还货款的金额产生争议，宏维公司主张已经偿还了86万元，但金顺公司仅认可宏维公司偿还了25万元，根据上述规定，宏维公司应当对其主张的已经偿还86万元承担举证责任。宏维公司主张其通过晋江璞邦电镀有限公司向金顺公司偿还货款共计86万元，并提供的相应的汇款凭证，但该汇款凭证并未注明用途是偿还涉案结算的欠款；鉴于双方均确认在结算之后继续发生经济往来，金额也远超86万元，且宏维公司的付款优先偿还后续发生的债务，故宏维公司要证明上述86万元的用途是偿还本案欠款，应当举证证明其后续支付的货款金额已经超过后续发生的债权债务数额，并且有多余的款项用于偿还此前结欠的货款。但目前宏维公司无法明确其后续支付的具体货款金额，更无法证明后续支付的款项已经超过后续发生的债权债权金额，在此情况下，无法直接认定上述86万元款项是用于归还本案欠款的，而本案宏维公司作为负有举证责任的一方，没有完成举证责任，应当自行承担举证不能的法律后果，因此本院对其主张不予采信。如宏维公司有新的证据证明其已经履行了相应的付款义务，可另行主张权利。 综上所述，宏维公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11881元，由晋江市宏维五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 刘志健 二〇一九年五月二十八日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。