文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初10340号原告：王天成，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霜，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐势钦，男，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：黄志东，女，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告王天成与被告徐势钦、黄志东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告王天成及其委托诉讼代理人郑富文，被告徐势钦、黄志东的共同委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天成向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐势钦立即向原告王天成偿还借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数从2014年12月12日起按照年利率6%计算至借款清偿时止）；2.判令被告黄志东对被告徐势钦的上述借款本金及逾期利息向原告王天成承担共同还款责任；3.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告徐势钦为承揽工程建设投资的需要向原告王天成申请借款，原告基于与被告徐势钦达成的借款合意，双方口头约定借款期限为一年，借款利率为每月2%。2013年10月14日，原告王天成通过中国农业银行向被告徐势钦的银行账户转入借款本金25万元，又于2013年11月8日，原告通过中国建设银行和中国农业银行再次向徐势钦的银行账户分别转入借款本金20万元和15万元。原告王天成向被告徐势钦的银行账户转款三次共计60万元，原告履行了出借义务。但借款期限届满后，被告徐势钦未按约定还清本息。原告从2014年12月9日起多次通过向被告徐势钦送达催款函、律师函等方式催收，但被告徐势钦至今未偿还任何款项。另二被告于1987年1月27日登记结婚，而原告的三笔借款产生于2013年10月和11月，发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告的借款行为属于投资经营行为，若获利亦用于夫妻共同生活，根据法律规定，该债务应属于二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为维护原告合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告徐势钦、黄志东辩称，被告徐势钦的账户确实在原告诉称的时间收到原告诉称的三笔款项共计60万元，但二被告认为，原告在向被告徐势钦账户支付款项前并未告知二被告，二被告也未与原告就借款进行过商议，双方没有借款的意思表示，更未达成协议，原告转账的三笔款项也都没有备注为借款，被告徐势钦认为是受案外人胡小利的要求转款，且被告徐势钦在收到上述三笔款项后就立即按照胡小利的要求转入了胡小利妹妹胡小琴的账户，因此，原、被告之间不成立民间借贷关系，二被告不应当偿还借款本息。即便法院认定借款关系成立，但被告黄志东认为，前述借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据相关法律规定，被告黄志东本人并未追认所谓的借款，也没有向原告出具任何的借款合同或借据，原告诉称款项用于经营工程项目，但被告徐势钦系国家公务员，不可能经商，原告也未举示相应的证据证明所谓的工程项目存在，60万元金额巨大，不属于夫妻日常生活所必要的开支，原告更未举证证明60万元经营的收益用于了夫妻共同生活，因此，不属于夫妻共同债务，被告黄志东不应当承担所谓借款本息的共同偿还责任。原告诉称多次向被告发送催款函、律师函，但被告均未收到，故原告诉状请求所主张的从2014年12月12日开始计算逾期利息的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系，双方于1987年1月27日登记结婚。2013年9月9日，原告王天成向被告徐势钦银行转款45万元，同日，被告徐势钦向案外人胡小琴的银行卡号转款38万元，并于2013年9月22日再次向该银行卡号转款2万元。2013年10月14日，原告王天成向被告徐势钦银行转款25万元，同日，被告徐势钦向案外人胡小琴的银行卡转款23万元。2013年11月8日，原告王天成分别向被告徐势钦银行转款15万元、20万元，2013年11月9日，被告徐势钦向案外人胡小琴的银行卡号转款35万元。2013年12月5日，被告徐势钦向案外人胡小琴的银行账号转款3万元。2014年12月10日起，原告王天成多次向被告徐势钦邮寄催款通知、律师函，并在催款材料上载明月利率2%、借期一年等内容，但邮件查询显示状态为“单位签收”、“他人收”。2015年5月15日，原告王天成诉至重庆市北碚区人民法院，要求被告徐势钦偿还借款105万元（包括本案借款60万元）及利息，该案审理中，原告王天成申请撤诉，重庆市北碚区人民法院裁定准许其撤诉。2016年10月31日，原告王天成以2013年9月9日向被告徐势钦银行转款45万元系借款为由向本院起诉要求被告徐势钦偿还借款45万元及利息并要求被告黄志东承担共同还款责任，本院于2017年6月7日作出（2016）渝0117民初9527号民事判决书，判决“一、限被告徐势钦、黄志东于本判决生效后十日内偿还原告王天成借款45万元及利息（以45万元为基数，从2015年5月15日起按年利率6%计算至还清之日止，利随本清）；二、驳回原告王天成的其他诉讼请求。”，后被告徐势钦、黄志东不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）渝01民终6091号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2017年12月26日，被告徐势钦、黄志东与原告王天成就上述生效判决的履行达成《和解协议》并已按该《和解协议》约定向原告王天成支付了46万元。此外，二被告未再向原告支付任何款项。现原告王天成以2013年10月14日向被告徐势钦银行转款25万元及2013年11月8日分别向被告徐势钦银行转款15万元、20万元系借款为由起诉来院，诉请如前。另，因案涉纠纷，2017年6月21日，被告徐势钦向重庆市公安局北碚区分局提出控告被诈骗，重庆市公安局北碚区分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。本院认为，本案争议焦点为:涉案借款关系的借款人是否为被告徐势钦。对此，本院分析如下：首先，原告分别于2013年10月14日、11月8日直接向被告徐势钦转款25万元、15万元、20万元，并主张其与被告徐势钦之间存在60万元的借款关系，被告徐势钦否认双方存在借款关系，提出其是受案外人胡小利的要求转款，实际借款人为胡小利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告徐势钦应当对其主张提供证据证明。其次，综合原告王天成与被告徐势钦及被告徐势钦与胡小利之间的转款行为看，被告徐势钦在收款后并未全额、一次性将全部款项转出，不符合代为转款的特征，且被告徐势钦举示的证据也不能证明原告认可实际借款人系胡小利。第三，从双方当事人举示的有关案外人胡小利所作陈述的证据看，胡小利的陈述前后不一，存在诸多矛盾之处，可信度较低，而且胡小利单方陈述其为借款人，原告予以否认，双方并未达成建立借贷关系的合意。胡小利的陈述与转款凭条的证明力相比证明效力较低，借款关系中的借款人也不以他人做单方陈述而改变，因此本院对胡小利的陈述的相关证据均不予采信。综上，被告徐势钦对其抗辩主张并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对被告徐势钦的主张不予认可，并认定其系本案借款的借款人，应当承担向原告归还借款60万元的责任。故原告诉请被告偿还借款60万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，虽然原告举示的催款通知、律师函等材料载有借期和利率，但系其单方意思表示，不能由此主张涉案借款存在利息和期限约定，故本院认定该笔借款为未约定利息和借款期限的借款，原告可以随时催收，其主张在2014年12月10日邮寄了催款通知进行催收，但不能证明被告徐势钦已实际收到该催款通知，后其于2015年5月15日向重庆市北碚区人民法院起诉要求被告徐势钦偿还借款105万元（包括本案借款60万元）及利息，故本院认定原告第一次催收之日为2015年5月15日，但被告徐势钦并未还款，应从2015年5月15日起支付逾期利息，又因双方未约定利息，根据法律规定，出借人可按年利率6%主张逾期利息。故本院依法认定本案利息以60万元为基数从2015年5月15日起按年利率6%计算至付清之日止。对于该笔借款，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但该笔借款系被告徐势钦以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告并未举示证据证明该借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。故原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务并要求被告黄志东承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告徐势钦于本判决生效后十日内偿还原告王天成借款60万元及利息（以60万元为基数，从2015年5月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告王天成的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11270元，减半收取计5635元，由被告徐势钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇一九年五月二十日法官助理 何京霜书 记 员 杨 妍