广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4061号上诉人（原审被告）：深圳市源丰成电器有限公司，住所地广东省深圳市光明新区******************31号第一栋一楼B段，统一社会信用代码91440300MA5DJ2AW2P。法定代表人：冼海连。上诉人（原审被告）：罗小飞，男，汉族，1986年11月3日出生，住广西北流市***********************，公民身份号码450************071。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林涛鸣，广东国申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德楚丰商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会细海工业区14-1号内***********，统一社会信用代码914********160277G。法定代表人：黄家根，总经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。原审被告：冼海连，女，汉族，1992年1月1日出生，住广西北流市*************，公民身份号码450************567。上诉人深圳市源丰成电器有限公司（以下简称源丰成公司）、罗小飞因与被上诉人广东顺德楚丰商贸有限公司（楚丰公司）及原审被告冼海连买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。楚丰公司向一审法院起诉请求：1.判令源丰成公司立即向楚丰公司清偿货款464627.45元及逾期付款利息4328.9元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的两倍，从2018年8月27日起暂计至2018年9月26日止，2018年9月27日至实际付清之日的利息另算）；2.判令罗小飞、冼海连对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.源丰成公司、罗小飞、冼海连承担诉讼费。一审法院判决：一、源丰成公司于判决生效之日起十日内向楚丰公司支付货款464627.45元及利息（利息截至2018年11月1日为6526.44元，从2018年11月2日起以464627.45元为基数按年利率6.525%的标准计算至实际清偿之日止）；二、罗小飞对上述第一项确定源丰成公司的债务承担连带清偿责任；罗小飞承担保证责任后，有权向源丰成公司追偿；三、冼海连对上述第一项确定源丰成公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回楚丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4655.69元，财产保全费3254.04元，共计7909.73元，由源丰成公司、罗小飞、冼海连负担。源丰成公司、罗小飞上诉请求：撤销原判，依法改判；2.楚丰公司承担上诉费。事实和理由如下：一、一审判决源丰成公司应支付的货款利息无事实和法律依据。首先，2018年10月31日之前的货款利息并无约定支付。现无有效证据证明源丰成公司与楚丰公司签订过合同，约定有利息支付或违约金条款。双方无论是2018年4月20日的对账，还是2018年8月1日及8月27日的两次承诺书均未约定源丰成公司需支付货款利息或违约金。在2018年4月20日对账之后，源丰成公司也曾支付过部分货款，楚丰公司亦予接受，双方的行为进一步确认或以行为变更为无约定利息和违约金。由此可见，一审判决源丰成公司、罗小飞支付2018年10月31日前的货款利息无事实和法律依据。其次，2018年10月31日之后的货款利息按年利率6.525%计算不当，应按年利率4.35%计算。正如前面所述，因源丰成公司、楚丰公司并未约定有违约条款及违约金计算方法，一审判决源丰成公司、罗小飞按年利率6.525%支付2018年10月31日之后的货款利息不当，应予纠正。二、一审判决罗小飞承担本案债务的连带担保责任不当，应予撤销。罗小飞实际仅是源丰成公司签订还款承诺书的代理人，而不是担保人，因此，罗小飞的担保法律关系不成立。从2018年8月27日承诺书落款处看，虽然罗小飞在担保人处签名，但盖的仍是源丰成公司的公司财务章。可见，该份承诺书仅表示罗小飞是代理人关系，非担保法律关系。楚丰公司未作答辩。冼海连未作陈述。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：源丰成公司应否清偿利息以及罗小飞应否对货款及利息承担连带清偿责任的问题。关于源丰成公司应否支付利息及利息计算标准的问题。首先，源丰成公司、楚丰公司均有在备注内容为“以上为月结收30天支票含税”的送货单上盖章确认，双方已对付款期限达成一致。源丰成公司一审庭审中质证确认该些送货单的真实性，现源丰成公司逾期未付构成违约，并造成楚丰公司资金被占用的利息损失，而源丰成公司亦未提出证据证明楚丰公司曾明示放弃对欠款利息的请求权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，楚丰公司在请求源丰成公司支付货款的同时，亦有权请求源丰成公司支付自违约之日起至实际清偿之日止的利息损失。其次，根据双方关于结算期限的约定，楚丰公司主张源丰成公司欠付的2017年8月至2018年1月期间货款的利息从2017年8月27日起算，系其对自己权利的合法处分，并无违反相关法律规定，一审法院判令源丰成公司截止至2018年11月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准4.35%计付利息并无不妥，本院予以维持。再次，源丰成公司出具《源丰成公司还款承诺书》承诺至2018年10月31日还清货款，逾期愿意承担相关法律责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院判令源丰成公司从2018年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准6.525%计付利息至实际清偿之日，并无不妥，本院予以维持。关于罗小飞应否对货款及利息承担连带清偿责任的问题。经审查，罗小飞在载明“如果逾期不还本人愿意对该笔货款承担担保的法律责任和相关利息等费用”等内容的《源丰成公司还款担保承诺书》担保人处签名确认，已明确作出其作为担保人对源丰成公司欠付货款及利息承担连带清偿责任的意思表示。罗小飞作为完全民事行为能力人，应清楚了解其在《源丰成公司还款担保承诺书》担保人处签名确认的法律后果及应承担的责任。罗小飞抗辩认为其系签订还款承诺书的代理人而不是担保人，与《源丰成公司还款担保承诺书》反映的内容不符，本院对罗小飞就此所提上诉不予采纳。一审法院判令罗小飞对楚丰公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，源丰成公司、罗小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9311.38元，由上诉人深圳市源丰成电器有限公司、罗小飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷