山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日民一终字第9号上诉人（原审原告）：韩顺江，男。委托代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县中至镇董家营村村民委员会，住所地：五莲县中至镇董家营村驻地。法定代表人：韩立徐。委托代理人：于善玲，五莲县司法局中至司法所。被上诉人（原审被告）：韩顺雨，男。被上诉人（原审被告）：韩顺好，男。上述两被上诉人委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。上诉人韩顺江因与被上诉人五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2012）莲民一初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩顺江及其委托代理人李公忠，被上诉人五莲县中至镇董家营村村民委员会委托代理人于善玲，被上诉人韩顺雨、韩顺好及两被上诉人的委托代理人王发金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：五莲县中至镇董家营村地处山区，村内地势东高西低，南高北低。韩顺江在该村偏西南方向居住。韩顺好的加工厂房与韩顺江家隔东西村道南北相邻。韩顺雨的馒头房，在村东西道路南侧沿河而建，与韩顺江家所处位置相距大约200米远。韩顺江在其院内建设了养鸡棚，从事个体养鸡生意。2012年8月10日-11日，五莲县出现强降雨天气过程，五莲县中至镇降水量为76.1毫米，2012年8月14日-15日，五莲县再次出现大范围降雨天气过程，五莲县城总降雨量95.4毫米。两次强降雨导致包括韩顺江及与其相邻的五莲县中至镇董家营村几十户村民受灾。2012年8月23日，经山东恒信价格评估事务所评估，韩顺江因该次受灾造成的各项损失共计157015元。2013年7月29日，五莲县人民法院工作人员依法对五莲县中至镇董家营村村民委员会前支部书记、前村主任、现任村会计等人进行了调查取证。其三人证实，韩顺雨的3间馒头房建于2000年3月，并且已经过五莲县中至镇董家营村民委员会两委同意。2012年春天，韩顺雨在原来三间馒头房的基础上，紧靠馒头房的东侧搭一顺棚用于盛放粮食，该顺棚现已于2012年8月份拆除。同时证实，在2012年8月10日下大雨前，五莲县中至镇董家营村委会从未对河道进行过清淤工作。还证实，五莲县中至镇董家营村在2002年至2004年期间也曾下过大雨，韩顺江家也曾经被淹，并导致其所养殖的鸡被淹死，但损失程度不如2012年8月份所受灾情严重。韩顺江为证实其主张，庭审中提供其于2012年8月12日拍摄的音频资料四份及照片一宗，该四份音频资料及照片显示降雨虽然已经于2012年8月11日结束，但韩顺江院内仍有较深的积水，且其家中的鸡饲料、鸡药等被淹，大量鸡死亡的事实。原审认定上述事实，有音频资料、照片、韩松祥的调查笔录、韩顺礼的调查笔录、韩立举的调查笔录及到庭当事人的陈述等在卷佐证。原审认为，本案争议的焦点为：五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好是否实施了侵权行为，五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好的行为与韩顺江所受损害是否具有因果关系。韩顺江主张，五莲县中至镇董家营村民委员会清理河道时，将河堤破坏，使河道变窄从而影响洪水的下泄，但对于五莲县中至镇董家营村委会清理河道的时间、破坏河堤的资料并未提供证据加以证实，故对韩顺江的该项主张不予支持。另韩顺江主张韩顺雨违法建设馒头房，韩顺好违法建设加工厂房，均占用原河道，致使洪水不能顺利下泄，且韩顺好的建设抬高地面1米以上，致使村内洪水不能顺利外泄至村内河道。从韩顺江提供的音频资料及照片并不能看出，韩顺雨的馒头房和韩顺好的加工厂房改变了河道的历史流向，影响了洪水的下排及外泄。且韩顺好建设加工厂房出于防水考虑略将地面抬高并未违反村内规划。韩顺江家所处位置在整个村内地势较低，院内未挖设排水通道，其大门过道又比院内地面高出许多，以上原因导致遇有雨量较大时韩顺江家容易进水，院内容易出现积水现象。由于地势原因，在一般降雨情况下，村内的来水及河道内的水源主要是雨水顺村东面山坡上流下，流向地势较低处。根据韩顺江提供的五莲县气象局出具的气象证明，2012年8月10日-11日，五莲县中至镇降雨量达到76.1毫米，根据相关规定，24小时内降雨量达到50-100毫米为暴雨，如此大的降雨量和降雨强度加上地形原因，导致大量洪水涌入韩顺江家中，致韩顺江受灾。根据五莲县中至镇董家营村村民委员会前支部书记、前村主任、现任村会计三人的证言，韩顺江在2002年-2004年期间，就因为雨量较大，自家进水被淹，导致所养殖的鸡被淹死，受到损失。而且，当时韩顺雨的顺棚未搭建，韩顺好的加工厂房亦未建成。因此，韩顺江对于自家地形、地势情况在遇有雨量较大时容易进水受灾应是明知的，韩顺江在自家院内进行畜禽养殖，更应积极做好防水措施，保证排水畅通。特别是在2012年8月10日-11日、8月14日-15日两次下雨过程中更应及时采取有利措施，转移饲料、兽药和蛋鸡等以减少损失。韩顺江在2002-2004年第一次被淹受到损失后应当主动采取相应措施，抬高养鸡架与地面的距离，垫高自家院内地面，在院内修建排水通道等，以避免再次受灾被淹，蒙受损失。但韩顺江在后来的接近十年间并未采取有效防水措施，导致2012年8月10日-11日、8月14日-15日两次天降暴雨之后，韩顺江再次受灾遭受损失。因此，韩顺江提供的证据并不足以证实五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好存在侵权行为及五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好的行为与韩顺江受灾有直接的因果关系。故对韩顺江的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回韩顺江的诉讼请求。案件受理费3520元，由韩顺江负担。上诉人韩顺江不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人五莲县中至镇董家营村村民委员会答辩称，上诉人要求被上诉人承担财产损失赔偿责任与事实不符，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人韩顺雨、韩顺好答辩称，上诉人所居住的村内地势东高西低，南高北低，雨季来水向地势低处流。上诉人所受损失为自然灾害，与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审庭审过程中，上诉人韩顺江为证明其主张提交以下证据：1、2013年10月17日韩顺江、韩×甲的谈话录音及2013年10月16日韩顺江夫妇、韩×乙夫妇的谈话录音，证明韩×甲是村主任，韩×甲将耕地经其本人与村会计韩×乙同意出售给韩顺好建设工厂，村里进行过河道清理，韩顺雨东边拆除的馒头房是房子而不是顺棚；2、2004年10月7日韩×丙与张××的结婚录像，证明韩顺好加工厂所在地原为耕地；3、2011年9月23日韩×与李×的结婚录像，证明韩顺好加工厂当时尚未建设；4、2011年11月18日韩×丁、张×的结婚录像，证明韩顺好加工厂当时开始地面建设前平地添土。5、上述三个结婚录像的截图及卫星地图截图，证明韩顺好加工厂原来与现在地理状况的变化及现在厂房及馒头房的现状。被上诉人五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好质证后认为，上诉人韩顺江提交的证据已经过了举证时限，被上诉人对上诉人庭审中提交的证据不予质证。本院二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩顺江提供的证据不足以证实五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好存在侵权行为及五莲县中至镇董家营村村民委员会、韩顺雨、韩顺好的行为与韩顺江受灾有直接的因果关系。原审法院依法驳回韩顺江的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人韩顺江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宗忆代理审判员  王春燕代理审判员  刘丽艳二〇一四年三月十四日书 记 员  路 蕾