四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第64号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。负责人戴宪恒。委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖明清（赖光全之父），男。被上诉人（原审原告）程桂兰（赖光全之母），女。被上诉人（原审原告）赖金梅（赖光全之女），女。被上诉人（原审原告）赖钦霖（赖光全之子），男。四被上诉人委托代理人李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李群刚，男。委托代理人苏慧，四川铁韬律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿财险四川分公司）因与被上诉人赖明清、程桂兰、赖金梅、赖钦霖、李群刚机动车交通事故责任纠纷一案，前由仁寿县人民法院作出（2013）仁寿民初字第3066号民事判决。宣判后，人寿财险四川分公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保四川分公司的委托代理人刘娜、被上诉人赖明清、程桂兰、赖金梅、赖钦霖的委托代理人李欣、被上诉人李群刚的委托代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，2013年8月13日，李群刚驾驶川Z03666号福田牌轻型普通货车从雅江县往理塘县方向行驶，当日14时7分许，在行至国道318线2967公里100米的一弯道处时，与赖光全停放在路边的三轮摩托车相撞，造成两车受损，赖光全受伤的交通事故。2013年8月16日，雅江县公安局交通警察大队作出雅公交认字（2013）第018号《交通事故认定书》，认定李群刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第四十二条，在此次事故中负全部责任，赖光全在此次事故中无责任。事故发生后，赖光全被送往雅江县人民医院治疗，后因伤情严重于次日转到甘孜州人民医院治疗，2013年8月14日因伤势过重死亡。事故发生后，李群刚支付了医疗费6007.91元、拖车费400元、鉴定费3000元、三轮车修理费1403元。李群刚驾驶的川Z03666号车在人寿财险四川分公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，并且购买了不计免赔率险，事故发生时在保险期内。2013年9月3日赖明清一方起诉，请求判令被告赔偿医疗费6007.91元、住院伙食补助费40元、护理费120元、误工费120元、死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、处理交通事故人员误工费540元、被扶养人生活费80505元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、鉴定费3000元、修车费1403元，共计548812.41元。另查明，死者赖光全生前从2011年起一直在雅江县河口镇经营水果、蔬菜生意，并在该镇租房居住生活。赖明清、程桂兰夫妇生育有包括赖光全在内的三个子女，其中三儿子赖光强系智障人士，无能力供养父母。庭审中赖明清一方陈述赖光全的配偶已经死亡，但没有提供相应的证据。上述事实，有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费发票、死亡证明、《证明》、《房屋租赁协议》、收条、保险单、庭审记录等证据证实。原判认为，李群刚驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，依法应当承担赔偿责任。虽然交警部门在事故认定书中认定李群刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，该条第二款有涉及酒驾的情形，但事故认定书在查明该起交通事故的基本事实陈述中，并未反映出李群刚有酒驾的事实，人寿财险四川分公司也没有举证证明李群刚有酒驾的情形，所以人寿财险四川分公司辩称该事故认定书认定事实不清、不排除李群刚有酒驾情形的辩称意见不予采纳。交警部门对事故的责任划分应予以采信。李群刚以川Z03666号车为标的在人寿财险四川分公司投保了交强险和商业险，人寿财险四川分公司应当依照合同的约定和法律的规定，对李群刚所负责任承担替代责任。赖光全生前从2011年起一直在雅江县河口镇从事水果、蔬菜经营，且在城镇租房居住生活，收入和消费均在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。赖明清一方陈述赖光全的妻子已经死亡，但没有提交相应证据予以证明，所以赖金梅、赖钦霖的被扶养人生活费应当按二分之一计算。本案死者赖光全的被扶养人共有四人，年赔偿总额累计应以上一年度居民人均消费性支出额计算。赖明清等人的损失经审查，核定为：医疗费6007.91元（自费药按15%计算）、住院伙食补助费2天×20元／天=40元、护理费2天×60元／天=120元、误工费2天×60元／天=120元、死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元、丧葬费17936.50元、处理交通事故人员误工费3人×3天×60元／天=540元、被扶养人生活费5367元／年×5年＋5367元／年×3年÷2=34885.50元、精神损害抚慰金酌定30000元、交通费酌定2000元、鉴定费3000元、拖车费400元、修车费1403元，共计502592.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十五条、第一十六条、第一十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条的规定，判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后15日内在交强险限额内赔偿原告116549.72元（含精神损害抚慰金30000元），在第三者责任险限额内赔偿原告382142元，合计498691.72元（其中6909.72元支付给李群刚）。二、被告李群刚赔偿原告医疗费901.19元、鉴定费3000元，合计3901.19元（已给付）。三、品迭被告李群刚已经垫付的医疗费6007.91元、拖车费400元、三轮车修理费1403元后，原告应当退还李群刚6909.72元，此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川分公司在赔偿原告的费用中扣除，直接支付给李群刚。四、驳回原告的其他诉讼请求。”案件受理费9270元，减半收取4635元由李群刚负担。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人寿财保四川分公司上诉称，一审法院未依法查清死者赖光全的配偶情况，本案遗漏赖光全的妻子作为原告参与诉讼。一审中赖明清一方陈述赖光全的妻子已死亡，但并未提供任何证据予以证明。一审法院计算死亡赔偿金按城镇标准计算的事实未查清，事实依据明显不足，上诉人认为应按农村居民标准予以赔偿。一审法院仅依据一审原告提供当地村民委员会和镇政府的证明材料，直接认定扶养人赖光强无扶养能力的的事实依据不足。请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。赖明清、程桂兰、赖金梅、赖钦霖答辩称，赖光全的妻子于2004年离家出走至今无音讯，据当地群众称可能死亡，只是未到公安机关注销户口登记。本案即使缺少赔偿权利人之一并不会加重赔偿义务人的赔偿。被扶养人生活费，一审判决已扣除了赖光全妻子应承担的一份，义务人也只承担了赖光全应承担的一份。一审计算死亡赔偿金正确，有当地派出所和居民委员会出具的证明，死者生前租房居住的租房协议及出租人刘英的身份证明。赖光强无扶养能力有当地村委会的材料证明。本案是否认定赖光强有无扶养能力并不影响判决结果，一审计算的被扶养人生活费累计已超过了年赔偿总额，实际上不需要考虑赖光强的扶养能力问题。请求维持原判。李群刚答辩称，是否查明赖光全配偶的死亡情况，并不影响上诉人的赔偿，其余观点同意赖明清一方的答辩意见。经审理查明，本院对一审查明事实及证据采信予以确认。本院认为，赖明清、程桂兰、赖金梅、赖钦霖陈述赖光全配偶已经死亡，虽无充分证据证明，但一审判决在计算被扶养人生活费时，已扣除了赖光全配偶应承担的一部份。赖光全的配偶未参加本案诉讼，并未加重侵权人的赔偿责任，也未加重人寿财保四川分公司的理赔责任。因此，人寿财保四川分公司上诉要求赖光全配偶参加诉讼的理由不成立。赖光全虽系农村居民，但其生前一直在雅江县河口镇经营水果、蔬菜生意，并在该镇居住生活。有雅江县河口镇居民委员会和雅江县公安局河口派出所出具的证明证实。因此，赖光全的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。人寿财保四川分公司提供的证据不足以否定赖光全主要收入来源于城镇，经常居住在城镇的事实，因此，人寿财保四川分公司上诉主张赖光全的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的理由不成立，本院依法不予支持。赖光强系赖光全的兄弟，汉源县清溪镇人民政府及汉源县清溪镇富民村村民委员会出具证明证实，赖光强系智障人员，无行为能力，无能力供养父母。人寿财保四川分公司对此证明不予认可，但未提供相反证据予以反驳。综上，人寿财保四川分公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8780元，由人寿财保四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃 棱审 判 员  黄 萍代理审判员  罗卫平二〇一四年三月七日书 记 员  余 娟