河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初1189号原告：张广军，男，1975年5月1日出生，汉族，住郑州市。被告：聂新成，男，1952年1月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。被告：杨玉省，女，1960年9月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。被告：聂卓辉，男，1988年7月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。被告：河南省浩杰房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路以北、商英街以东2幢115房。法定代表人：聂新成。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。第三人：胡忠平，男，1969年2月8日出生，汉族，胡忠平鞋店职员，住郑州市。委托诉讼代理人：张文明，河南良仁律师事务所律师。原告张广军诉被告聂新成、杨玉省、聂卓辉、河南省浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司）、第三人胡忠平债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）豫0104民初7336号民事判决书。后被告不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）豫01民终3017号民事判决书，维持本院（2016）豫0104民初7336号民事判决。河南省高级人民法院于2018年10月24日作出（2018）豫民再957号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫01民终3017号及（2016）豫0104民初7336号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广军、第三人胡忠平及其委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。被告聂新成、杨玉省、聂卓辉、浩杰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广军向本院提出诉讼请求：判令四被告给付原告债权转让款500万元。事实和理由：2010年5月7日及8月17日，四被告分两笔向第三人胡忠平借款500万元。后四被告陆续偿还部分利息。第三人因欠原告借款，故将四被告所欠借款的债权转让给原告，并于2016年11月22日向四被告发出了债权转让通知。现四被告未偿还原告该债权；故原告起诉至法院。聂新成、杨玉省、聂卓辉、浩杰公司未作答辩。胡忠平述称，原告所述属实。第三人转让给原告的债权是到期债权，转让债权后已通知到被告。被告应当履行还款义务。原告的诉请应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《借条》、银行转账凭证、《还款协议书》、《债权转让协议书》、债权转让通知书等证据。被告对原告提交的证据无质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月7日，被告聂新成与第三人胡忠平签订了《借款协议》。该协议主要约定，聂新成因需交纳土地出让金和濮阳棉花厂的赔偿金向胡忠平借款200万元；借款期限为3个月，自2010年5月7日至2010年8月6日；借款期间内，聂新成按照每月16万元向胡忠平支付分红款；聂新成提供浩杰公司的15.426亩国有土地和借款人的房产及车辆做抵押担保；如聂新成不能按期向胡忠平偿还本金和分红，每天赔偿人民币1万元。被告聂卓辉、浩杰公司作为担保方在该《借款协议》上签名盖章。同日，胡忠平通过案外人李*勇的农业银行账户向聂新成转账184万元；聂新成向胡忠平出具《借条》一张，载明“聂新成今借胡忠平人民币200万元”。2010年8月17日，案外人李*福受胡忠平委托作为出借人与被告聂新成、杨玉省、聂卓辉作为借款人签订了《借款协议》。该协议主要约定，被告聂新成、杨玉省、聂卓辉因房屋开发施工向出借人借款300万元；借款期限为3个月，自2010年8月17日至2010年11月16日；借款人向出借人提供浩杰公司的8亩国有土地抵押担保。同日，胡忠平通过李*勇的农业银行账户向聂新成的账户转款276万元；聂新成、杨玉省、聂卓辉出具《借款借据》一张。该借据载明其三人向李*福借款300万元，借期自2010年8月17日至2010年11月16日；如逾期不还，每天支付借款金额3%的违约金。被告浩杰公司在该借据上的“保证人”处盖章。庭审中，第三人胡忠平述称，其于2010年5月7日向聂新成交付现金16万元，于8月17日向聂新成交付现金24万元；被告于2010年6月8日及7月初又分别向其借款400万元及100万元；借款后被告共偿还其利息约270万元。2011年7月5日，被告聂新成、杨玉省、聂卓辉向第三人胡忠平出具《还款协议书》。该协议书主要载明，经聂新成、杨玉省、聂卓辉确认，至今共计向胡忠平借款2000万；借款人保证该借款分三次还完，分别为2011年8月30日前归还200万元、10月30日前归还500万元、12月30日前归还1300万元；借款人自愿以房地产公司及家庭财产担保，并同时承诺担保财产对外无设抵押、无第三人主张权利，在以上约定期限内不对以上提供担保的财产进行处分，否则承担借款金额2000万元30%的违约责任；借款人如按还款协议书还款，其通过胡忠平打过的借条（所有以前打过的借条）将作废，无法律责任。2016年11月10日，原告张广军与第三人胡忠平签订了《债权转让协议书》。双方约定，胡忠平将其拥有的对借款人聂新成、聂卓辉、担保人浩杰公司的200万债权及其对借款人聂新成、杨玉省、聂卓辉、担保人浩杰公司的300万债权转让给张广军。同年11月20日，第三人胡忠平出具了《债权转让通知书》。其后，胡忠平分别通过短信及邮寄方式向被告聂新成、杨玉省、聂卓辉通知债权转让事宜。后被告未偿还原告该笔款项。另查明，被告聂新成与杨玉省系夫妻；聂卓辉系两人的儿子；聂新成系被告浩杰公司的法定代表人。第三人胡忠平于2018年7月向本院提起另案诉讼，诉请判令被告聂新成、杨玉省、聂卓辉、浩杰公司归还借款本金400万元及利息（2010年6月8日借款400万元）。在该案审理过程中，胡忠平述称被告借款后共偿还其利息272万元，系偿还的该400万元的利息。后本院认定该272万元系支付的2010年6月8日借款的利息。本院认为，被告聂新成、杨玉省及聂卓辉多次向第三人胡忠平借款，并约定了逾期还款违约责任。第三人向被告聂新成交付借款后，四被告应当偿还第三人借款。借款到期后，被告未偿还第三人借款，除应归还借款本金外，还应承担符合法律规定的违约责任。现被告未偿还第三人借款，第三人将其对四被告的其中两笔共500万元债权转让给原告，并与原告达成了《债权转让协议书》。该《债权转让协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效；且第三人将500万元债权转让给原告后，依法履行了法律规定的通知义务。原告依该协议取得债权人资格后，四被告应向原告履行还款义务。因第三人与被告之间约定有逾期还款违约责任；故第三人虽然仅向被告转账交付该500万元借款中的460万元，但逾期还款应承担的违约金数额加转款数额，已高出500万元。因此，原告诉请被告聂新成、杨玉省、聂卓辉偿还借款共计500万元，未超出三被告应当偿还的数额，其该项诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告浩杰公司为被告聂新成、杨玉省、聂卓辉的借款提供连带责任保证，应对该债务承担连带还款责任。被告聂新成、杨玉省、聂卓辉、浩杰公司缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告聂新成、杨玉省、聂卓辉偿还原告张广军500万元。二、河南省浩杰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元及保全费5000元，由被告聂新成、杨玉省、聂卓辉、河南省浩杰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  王文霞人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  陈廷英二〇一九年五月二十四日书 记 员  谢小静