广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民申3号再审申请人（原审原告）：刘子源，女，1977年5月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李程，男，汉族，1978年4月9日出生，身份证地址：河北省秦皇岛市海港区，现住广东省深圳市龙岗区，系再审申请人刘子源的丈夫。委托诉讼代理人：李长江，男，汉族，1953年5月8日出生，身份证住址：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住广东省深圳市龙岗区，系再审申请人刘子源的公公。被申请人（原审被告）：莫雨霞，女，汉族，1977年3月9日出生，户籍地址：安徽省宣城市旌德县，被申请人（原审被告）：何美华，男，汉族，1982年11月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被申请人（原审被告）：陈国平，男，汉族，1987年6月11日出生，住址：广东省龙川县，被申请人（原审被告）：陈淋霞，女，汉族，1978年12月3日出生，住址：广东省深圳市福田区，被申请人（原审被告）：崔涛，男，汉族，1979年8月1日出生，住址：广东省深圳市福田区，被申请人（原审被告）：冼木秀，女，汉族，1969年3月3日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，被申请人（原审被告）：杨成华，男，汉族，1969年6月27日出生，住址：广东省湛江市吴川市，被申请人（原审被告）：深圳禧汇儿童主题酒店管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中路海莲大厦莲云阁21H。法定代表人：万静。被申请人（原审被告）：万静，女，汉族，1988年2月26日出生，住址：广东省深圳市福田区，被申请人（原审被告）：余海鸥，男，汉族，1974年3月26日出生，住址：广东省深圳市福田区，被申请人（原审被告）：麦要要，女，汉族，1987年12月25日出生，住址：广东省深圳市福田区，被申请人（原审被告）：张健，男，汉族，1974年1月10日出生，住址：广东省深圳市福田区，原审被告：广东卓建律师事务所，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**平安银行大厦**。法定代表人：张斌。再审申请人刘子源因与被申请人莫雨霞、何美华、陈国平、陈淋霞、崔涛、冼木秀、杨成华、深圳禧汇儿童主题酒店管理有限公司、万静、余海鸥、麦要要、张健、原审被告广东卓建律师事务所债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2016）粤0391民初1869号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘子源在向本院申请再审时提出以下请求：1．2011年10月01日前后莫雨霞银行卡10万元汇入款信息人民法院应当调取并判令莫雨霞限期偿还借款10万元及利息；2.对（2016）粤0391民初1869号案件进行再审；3.判令10被告承担掩饰莫雨霞债务10万元又损害刘子源诉讼费42550元最高法【2015】11号解释掩饰犯罪所得三千元以上的负刑事责任；4.判令黄映霞掩饰陈东强、陈海飞转移冼木秀名下房产倒贷私分卖房款4121164元损害刘子源诉讼费112165元负连带责任。本案再审听证审查时，刘子源将上述请求变更为：判令丁上第、李华、广东微众律师事务所、张斌、蔡宝琼对（2016）粤0391民初1869号代理事项授权不明帮助莫雨霞以暴力和杀害相威胁霸占刘子源的10万元借款、诉讼费用35800元、本金1821963.97元和诉讼费用16400元承担连带责任。事实与理由：1.申请人在原审中曾要求追加丁上第、李华、广东微众律师事务所、蔡宝琼为共同被告，按照法律规定，在法庭辩论之前申请人享有该项权利，但原审驳回了申请人追加被告的申请，也没有要求丁上第退出法庭。2.在原审法庭辩论之前，申请人有权变更诉讼请求，但原审坚持按立案时的诉讼请求进行审判。申请人立案时的真实诉求是判令1065号案件的代理人何美华、陈国平连带赔偿申请人本金1821963.97元和诉讼费16400元，但诉讼服务中心没有按该请求立案，建议申请人在案件审理中再变更诉讼请求。在法庭辩论终结前，申请人请求变更为立案时的真实诉请，但原审不准许，侵害了申请人的合法权益。陈国平辩称，1.原审判决事实清楚，法律适用正确，程序正当。2.再审申请人的再审事实和理由不成立，不符合民诉法第200条规定。3.再审申请人的再审诉讼请求没有事实和法律依据。（2016）粤0391民初1869号案件中何美华、陈国平作为诉讼代理人，具备合法的授权，广东卓建律师事务所作为该两代理人的工作单位和张斌仅为该单位的负责人，均不符合民法通则第65条的规定内容情形。本院经审查认为：一、关于本案再审审查阶段审查的请求范围根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条的规定，再审申请书应当明确具体的再审请求和申请再审的法定情形及具体事实与理由。本案中，刘子源在听证审查时最终确定的请求与其向本院诉讼服务中心提交的再审申请书记载的请求不同，纵观刘子源前后两次提出的请求，除申请对（2016）粤0391民初1869号民事判决书进行再审这一请求之外，其他请求包括“追加被告、继续查封陈淋霞不动产、莫雨霞借钱10万元不还调查取证申请”等均不属于本案再审审查阶段审查的范围。在再审审查阶段，本案仅对刘子源主张的再审理由进行审查。参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”之规定，刘子源在听证审查时最终确定的请求“判令丁上第、李华、广东微众律师事务所、张斌、蔡宝琼对10万元借款和35800元诉讼费、本金1821963.97元和16400元诉讼费承担连带责任”，不属于再审审查阶段审查的范围。二、刘子源主张的再审理由是否成立《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了再审的事由。刘子源未明确其主张的再审理由属于该条规定的哪一种情形，但大致可归为“原判决适用法律确有错误”这一种情形。刘子源在听证审查时主张的三个再审理由是否成立，本院逐一分析评判。（一）原审驳回刘子源追加被告的申请是否符合法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，必须共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人或者两人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。原审中，刘子源起诉并缴纳案件受理费的案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷和债权人撤销权纠纷；而刘子源申请追加丁上第、李华、广东微众律师事务所、张斌为被告所主张的法律关系是其代理事项授权不明帮助莫雨霞霸占借款本金和诉讼费应承担赔偿责任。刘子源起诉主张的法律关系与其申请追加被告所主张的法律关系不同，诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼。因此，原审驳回刘子源追加丁上第、李华、广东微众律师事务所、张斌为被告的申请，符合法律规定。刘子源在原审中并没有申请追加蔡宝琼为被告，即使申请追加蔡宝琼为被告，因刘子源所主张的法律关系是蔡宝琼与冼木秀虚假诉讼、损害其债权应承担赔偿责任，法律关系不同，诉讼标的不同，也不属于必要共同诉讼，蔡宝琼也不应被追加为共同被告。（二）原审未准许刘子源变更诉讼请求是否符合法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。从上述法律规定的表述看以看出，增加诉讼请求和变更诉讼请求是不同的法律概念，二者相互独立。增加诉讼请求是指在起诉、反诉时的诉讼请求的基础上再加多一些相关其他的诉讼请求事项，是对原来的诉讼请求中没有的事项进行补充和增加。变更诉讼请求是指当事人将先前提出的诉讼请求更换为新的诉讼请求。增加诉讼请求的期限是在法庭辩论终结前，变更诉讼请求的期限是在举证期限届满前。原审中，刘子源申请变更诉讼请求为“判令丁上第、李华、广东微众律师事务所、张斌、蔡宝琼对（2016）粤0391民初1869号案件代理事项授权不明帮助莫雨霞以暴力和杀害相威胁霸占刘子源的10万元借款、诉讼费用35800元、本金1821963.97元和诉讼费用16400元承担连带责任”，与起诉主张的股东损害公司债权人利益责任纠纷和债权人撤销权纠纷截然不同，所请求承担责任的被告超出了原被告的范围，更未在举证期限内提出。因此，原审不准许刘子源变更为上述请求，符合法律规定。刘子源可根据相关法律规定另循法律途径解决。（三）原审认定莫雨霞转让股权未损害债权是否符合法律规定根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和民事诉讼举证证明责任的规定，债权人提起债权人撤销权诉讼的，债权人应举证证明债务人处分财产损害了其债权。（2014）深罗法民一字第1065号民事判决书发生法律效力后，刘子源已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，（2014）深罗法执一字第2088号执行案件查封了莫雨霞名下的翠枫豪园二期8号楼C座02B房（建筑面积103.58平方米）、主债务人冼木秀名下有位于广东省××××街道上塘居委会私宅（宗地号Ａ817-××9、深房地字第**、面积1007.57平方米），该执行案件尚未执行终结。在执行未终结前，刘子源主张莫雨霞转让股权，损害了其债权，举证不足，应承担举证不能的不利后果。原审根据举证证明责任认定刘子源主张的莫雨霞转让股权损害了其债权的构成要件事实依据不足，符合法律规定。综上，刘子源申请对（2016）粤0391民初1869号民事判决书进行再审所主张的三个理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘子源的再审申请。审 判 长  郭 成人民陪审员  李勇章人民陪审员  王 瑛二〇一九年五月二十日书 记 员  翁 扬