云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1769号原告：岩叫颠，男，1962年9月20日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：玉腊庄，女，1987年9月16日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。两原告共同的委托代理人：周伟，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会。法定代表人：岩叫，职务：村委会主任。被告：勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组，住所地景洪市勐龙镇曼康湾村委会曼康湾村民小组291号。法定代表人：岩恩，职务：村民小组组长。两被告共同的委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所，特别授权代理。第三人：宋跃求，男，1984年11月10日出生，汉族，湖南省邵东县人，身份证住址湖南省邵东县，现住景洪市。原告岩叫颠、玉腊庄与被告景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会（以下简称曼康湾村委会）、勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组（以下简称曼康湾村小组）、第三人宋跃求侵权责任纠纷一案，经云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院指令审理后，本院于2018年5月8日立案，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告岩叫颠、玉腊庄以及两原告共同委托诉讼代理人周伟，被告曼康湾村委会主要负责人岩叫、被告曼康湾村小组主要负责人岩恩以及两被告共同委托诉讼代理人李鸿斌到庭参加诉讼，第三人宋跃求经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岩叫颠、玉腊庄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵害原告对㎡自留地的使用权；2.请求人民法院判令被告拆除在原告自留地上搭建的建筑物。事实和理由：原告岩叫颠的父亲、原告玉腊庄的爷爷岩罕颠一直以家庭为单位承包经营曼康湾村民小组自留鱼塘约3亩。2013年3月13日经过村委会、村民小组的同意，原告将位于景洪市的自家自留地约4300平方米（包括鱼塘）租赁给第三人使用，租金为每年63000元，租期自2013年9月1日至2043年9月1日，共三十年。原告与第三人签订合同后，村小组以村镇建设为由下发通知将于2015年12月31日收回土地。由于该块自留地自始都是由原告家庭承包，故在未获得任何补偿的情况下原告对村小组的决定表示拒绝。事后，被告组织人员强行霸占该土地，强行拆除地上原有的临时建筑物并自行搭建违章建筑。综上所述，被告的行为严重侵犯原告对于自留地的合法使用权，请求人民法院判令被告停止侵害原告对㎡自留地的使用权。被告曼康湾村委会辩称，一、原告起诉的被告主体错误，该案所涉及的鱼塘属曼康湾村民小组集体所有，其鱼塘所有权不属于曼康湾村民委员会。该鱼塘和旁边的鱼塘土改后就归属曼康湾村集体所有，一直由村集体管理使用。虽然曼康湾村民小组在曼康湾村委会的管辖范围之内，但该鱼塘不属于曼康湾村民委员会，对鱼塘如何经营管理曼康湾村民委员会也无决策之权利，两原告将曼康湾村民委员会列为被告，属于起诉主体错误。二、《租赁合同》是以欺骗手段加盖公章，是非法和无效的。2013年在村小组换届前，原告岩叫颠因私交较好找到时任村委会支书的岩尖（已去世），谎称已经经过村民大会讨论，要求村民委员会在岩叫颠与宋跃求签订的《租赁合同》上签署意见并加盖公章。时任支书的岩尖通过电话安排时任曼康湾村委会副主任的岩温罕（现为曼康湾村民委员会支书）给其签署意见并盖章。岩温罕按照岩尖的要求加盖了公章，因为没有曼康湾村民小组的意见和其他成员的签字，岩温罕要求岩叫颠补齐村民小组一事一议意见，村民小组其他成员及群众代表签名同意后，再到村民委员会签署具体意见及经办人签名，并要求多打印一份留在村委会备案。后岩叫颠再没有到村委会签署是否同意的意见。直到2016年初村委会才发现岩叫颠没有经过村民小组讨论，是在换届选举前一天私下加盖村小组公章，后又隐瞒真相采取欺骗手段到村委会加盖公章。由于鱼塘属曼康湾村民小组集体所有，岩叫颠利用时任村民小组之职私盖村小组公章，其虽然在欺骗之下取得村民委员会加盖公章，但是无具体意见，也无经办人签名，因此岩叫颠与宋跃求签订的《租赁合同》无论从形式上还是内容上都是非法无效的。综上所述，该案两原告起诉村民委员会属起诉被告主体错误，加之该案所涉及的鱼塘为集体所有，岩叫颠以当时任村小组组长的便利，明知鱼塘属于集体所有，为谋取不法利益，私盖公章并且骗取村民委员会加盖公章，其与宋跃求签订的《租赁合同》无论从实质上还是形式上均属无效合同，严重损害了村民小组广大村民的利益，要求贵院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告曼康湾村小组辩称，一、该案所涉及的鱼塘属曼康湾村民小组集体所有。依照我国法律的相关规定，土地归属有两种情况，一种为国有，一种为集体所有。解放前及土改前个人或家庭对土地的拥有不能作为法律依据。该鱼塘和旁边的鱼塘土改后就归属村集体所有，一直由村集体管理使用。二、岩叫颠2001年承包该鱼塘，由于其是村民小组会计为少交承包费少写了鱼塘亩数。由于认可鱼塘归集体所有，2001年村集体将鱼塘承包经营，将该鱼塘承包给岩叫颠，承包时间为十五年，承包费逐年交纳。当时岩叫颠为村集体会计，为少交承包费，将面积写为三亩。三、2013年所谓租赁合同是以欺骗手段到村民委员会加盖公章，没有经过村民小组讨论，是在换届选举前一天私下加盖村民小组公章，无论从形式上还是内容上都是非法无效的。在换届选举之前，岩叫颠以自己当时为村民小组长保管保管小组公章之便，明知涉案鱼塘为集体所有，为谋取私利，私下与宋跃求签订为期三十年的《租赁合同》，私盖村民小组公章，并欺骗当时的村委会支书加盖村委会公章。由于公章是私自加盖和欺骗取得加盖，合同上仅加盖了公章而无具体意见和经办人签名。该《租赁合同》的签订，村小组及广大村民均不知情，没有开会讨论过，在村小组和村委会也无备案。四、岩叫颠私盖公章，欺骗村委会加盖公章，并与宋跃求签订《租赁合同》严重损害了村小组广大村民的利益，其行为已属违法、犯罪行为。综上所述，该案所涉及的鱼塘为集体所有，岩叫颠以当时任村民小组组长的便利，明知鱼塘属于集体所有，为谋取不法利益，私盖公章并且骗取村民委员会加盖公章，其与宋跃求签订的《租赁合同》无论从实质上还有形式上均属无效合同，严重损害了村民小组广大村民的利益，其行为属违法、犯罪行为。村民小组将会向相关部门举报要求依法立案查处。要求贵院依法驳回两原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告岩叫颠、玉腊庄提交的证据认定如下：证据1傣文合同、翻译件，该证据为复印件，证据来源及真实性无法核实，本院不予采信；证据2租赁合同，该证据系原告与第三人宋跃求签订的合同，系土地租赁合同，仅能证明原告与第三人之间存在土地租赁的关系，但不能以此证明租赁土地系原告合法承包经营的土地；证据3通知书，经被告质证认可，本院予以采信；证据4照片该证据来源及真实性无法核实，本院不予采信。本院对被告曼康湾村委会、曼康湾村小组提交的证据认定如下：证据1鱼塘承包合同，经原告质证认可真实性及合法性，本院予以采信；证据2村民一事一议的群众大会的决议，经原告质证认可真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月1日，原告岩叫颠与被告曼康湾村小组签订《鱼塘合同书》，约定曼康湾村小组将村中鱼塘3亩发包给原告岩叫颠，期限15年，自2001年1月1日至2015年12月30日，合同还约定其他权利义务。2013年3月13日，原告岩叫颠、玉腊庄与宋跃求签订租赁合同，约定原告岩叫颠、玉腊庄将位于景洪市勐龙镇曼康湾村岩恩家旁边，东至村道大鱼塘、西至岩叫囡家农田、南至岩艳院章家、北至岩恩家的4300㎡自家鱼塘出租给宋跃求，用于修建简易厂房、仓库经营使用，期限30年，自2013年9月1日至2043年9月1日，每年租金6.3万元，总金额189万元，合同还约定其他权利义务。2015年12月，曼康湾村小组作出通知书，表示村民租集体鱼塘合同已到期，村里将于2015年12月31日收回，通知租地者清理鱼塘及物品。本院认为，原告岩叫颠、玉腊庄主张，原告岩叫颠的父亲、原告玉腊庄的爷爷岩罕颠一直以家庭为单位承包经营曼康湾村民小组自留鱼塘约3亩，之后于2013年3月13日经过曼康湾村委会、曼康湾村小组的同意，两原告将该自留地约4300平方米租赁给第三人宋跃求使用，但之后曼康湾村委会及曼康湾村小组又强行霸占原告的自留地，侵犯了两原告的合法权益，应当停止侵害行为。本案在审理过程中，两原告明确表示，对于两原告主张的涉案土地，两原告并没有承包经营权证，既该土地并未合法发包给两原告；而两原告提交的证据中，也没有任何合法有效的证据能够证明涉案土地系两原告合法承包经营，或合法取得承包经营权。在两原告均未取得涉案土地的合法承包经营权的情况下，主张两被告停止侵害两原告的使用权，毫无事实依据，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岩叫颠、玉腊庄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岩叫颠、玉腊庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  张少品人民陪审员  兰加华人民陪审员  曾玉珍二〇一九年五月八日书 记 员  杨丽彬