北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书��2014）二中行终字第634号上诉人（一审原告）北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号（园区）。法定代表人臧治营，男，董事长。委托代理人于江滨，北京市环中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，男，分局长。委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园科技公司）因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人航丰园科技公司之委托代理人于江滨、被上诉人丰台公安分局之委托代理人刘晨光到庭参加诉��。本案现已审理终结。航丰园科技公司诉称，2014年2月21日，一群不明身份的人来到其公司位于丰台区航丰路1号院2号楼时代财富天地1层1001房间（以下简称涉案商铺），推搡其公司委托管理房产的北京拓美物业管理有限公司的安保人员，剪断门锁，强行闯入并侵占该房间。北京拓美物业管理有限公司安保人员即刻拨打”110”报警。丰台公安分局所属科技园派出所民警到达现场后，航丰园科技公司向科技园派出所民警详述事情经过，告知民警有人非法侵入房屋，侵犯了航丰园科技公司的财产权。但民警认为属于经济纠纷，要求纠纷双方自行协商解决。2月22日，北京拓美物业管理有限公司安排安保人员守候在该房间门后，趁这些不明身份的人从房间出来将该房间再次上锁。但这些人员推开安保人员，再次剪断门锁侵占了该房屋。2月27日，这些不明身份人员仍非法侵占着���案商铺。其间，航丰园科技公司又多次拨打”110”报警求助，而丰台公安分局拒不履行保护人身权、财产权的法定职责。故请求人民法院确认2014年2月21日至27日航丰园科技公司报警求助期间，丰台公安分局拒不履行法定职责的行为违法，诉讼费由丰台公安分局承担。一审法院经审理认为：公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人人身和财产安全的法定职责，对所接报警，应当依法处理。本案中，丰台公安分局接报警后出警，对所发生的冲突事件进行制止，并在接处警过程中明确告知航丰园科技公司其报警事项属于民事纠纷，应通过协商或诉讼途径解决。航丰园科技公司关于丰台公安分局拒不履行法定职责的主张，理由不成立。对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（��）项之规定，判决驳回航丰园科技公司的诉讼请求。航丰园科技公司不服一审判决，上诉认为，一审判决认定丰台公安分局出警后对所发生的冲突事件进行制止的事实没有相应的证据证明，丰台公安分局告知航丰园科技公司应通过协商或诉讼途径解决民事纠纷而对违反治安管理处罚法的行为人不作任何处理是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认丰台公安分局拒不履行法定职责的行为违法。丰台公安分局同意一审判决。一审中，航丰园科技公司向一审法院提交了如下证据材料：1、房屋所有权证；2、物业管理委托合同；3、委托经营协议；4、解除委托经营协议函；证据1至4证明航丰园科技公司是丰台区航丰路1号院时代财富天地的所有权人，航丰园科技公司委托北京拓美物业管理有限公司对丰台区航丰路1号院时代财富天地进行物业管理，并委托北京时代财富电子商城有限公司对丰台区航丰路1号院时代财富天地进行经营。5、租赁合同；6、通知及张贴通知的照片；证据5至6证明北京时代财富电子商城有限公司与郝进辉之间就涉案商铺签有租赁合同，但该合同已被解除。7、视频资料及发电机照片，证明一群不明身份的人来到航丰园科技公司位于丰台区航丰路1号院时代财富天地1层的涉案商铺，推搡安保人员，剪断门锁，闯入并侵占该房间；8、通话录音；9、手机通话记录详单；10、车辆堵门的照片；证据8至10证明航丰园科技公司报警后，丰台公安分局怠于履行职责，纵容不明身份人员侵占房屋的行为。丰台公安分局向一审法院提交了以下证据：1、”110”接处警记录7份；2、受案登记表；3、丰台公安分局对禹超的询问笔录1份；4、丰台公安分局对高友宝的询问笔录2份。丰台公安分局以前述证据��明其机关积极履行了法定职责，不存在不作为情形。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：航丰园科技公司提交的证据与丰台公安分局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，均予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院审理期间，航丰园科技公司认可其公司通知涉案商铺承租人郝进辉解除租赁合同后，郝进辉并未配合搬离承租商铺，且在航丰园科技公司向丰台公安分局报警求助之前，航丰园科技公司尚未就双方租赁合同争议取得生效法律文书的认定。此外，航丰园科技公司认可未就其公司所称侵占涉案商铺人员与郝进辉之间的关系向郝进辉求证。本院根据合法有效的证据以及当事���的有关陈述，查明如下事实：2009年11月5日，航丰园科技公司与北京拓美物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，约定航丰园科技公司将时代财富大厦委托北京拓美物业管理有限公司实行物业管理。2012年7月1日，航丰园科技公司与北京时代财富电子商城有限公司签订《委托经营协议》，约定航丰园科技公司将其所有的时代财富天地大厦1至3层房产委托北京时代财富电子商城有限公司经营。2013年3月29日，北京时代财富电子商城有限公司与郝进辉签订《租赁合同》，约定北京时代财富电子商城有限公司将涉案商铺出租给郝进辉使用，租赁期限自2013年4月21日至2014年12月31日。此后，因该商铺《租赁合同》的解除及商铺收回和继续使用问题，航丰园科技公司与商铺员工发生纠纷。2014年2月21日至2月27日，航丰园科技公司多次拨打”110”报警，称有人侵占其位于丰台区航丰路1号院时代财富天地1层的涉案商铺。丰台公安分局民警出警并现场了解情况，接处警过程中，民警明确告知航丰园科技公司其报警事项属于民事纠纷，应通过协商或诉讼途径解决。在向丰台公安分局报警求助之前，航丰园科技公司未就其与郝进辉之间的租赁合同争议取得生效法律文书的认定，亦未就其公司诉称侵占涉案商铺的人员与郝进辉之间的关系向郝进辉求证。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。丰台公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。本案中，航丰园科技公司系因主张涉案商铺被不明身份人员侵占而报警，航丰园科技��司认可其公司在报警之前向涉案商铺承租人发出解除合同通知，涉案商铺承租人并未配合搬离涉案商铺，故涉案商铺的租赁合同双方就租赁合同的履行存在争议。另外，航丰园科技公司并未通过诉讼途径就租赁合同争议取得生效法律文书的认定，因此航丰园科技公司在向丰台公安分局报警时并未排除涉案商铺承租人的承租权，亦未就其公司所称侵占涉案商铺人员的身份向涉案商铺的承租人求证。在此情形下，航丰园科技公司向丰台公安分局报警称有人侵占涉案商铺，丰台公安分局接警后到现场处置，制止冲突事件发生，并明确告知航丰园科技公司相关报警属于民事纠纷，应通过协商或诉讼途径解决，并无不当。综上，航丰园科技公司要求确认丰台公安分局不履行法定职责的行为违法的理由不能成立，一审法院判决驳回航丰园科技公司的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  王小浒代理审判员  曹文祥二〇一四年七月十八日书 记 员  王 莹