浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1796号 上诉人（原审被告）：匡志君，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：张健，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖北省罗田县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 上诉人匡志君因与被上诉人张健合同一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初19572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 匡志君上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回张健的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由张健承担。事实和理由：一审法院判定匡志君支付张健代为支付的租金28500元事实不清，证据不足，请求二审法院重新审查匡志君与张健之间的借款及共同租赁厂房进行生产经营的事实，作出对匡志君更公平的判决。一、事实部分。1.匡志君因资金周转需要于2018年4月份向张健借款30000元、利息1056元，该事实已由（2018）浙0110民初19576号民事判决确认。2.匡志君与张健于4月因生产经营需要共同租赁浙江中恒世纪印务有限公司（以下简称中恒公司）位于瓶窑镇的面积共计900平方米的厂房，约定匡志君使用面积525平方米，张健使用面积375平方米，租赁期限为2018年4月1日起至2022年11月30日止，20l8年4月1日至20l9年11月30日的租金为每月每平方米20元（不含税），保证金为20000元，租金支付方式为半年支付。匡志君共支付押金10000元、房租25000元、玻璃安装费6500元、水电安装费20000元等。张健共支付押金10000元、房租80000元。匡志君于2018年4月6日向张健转账8000元。3.由于张健目前正在使用厂房，中恒公司并未退还押金。对于第一期半年租金105000元，仅房租事宜，按照双方使用厂房面积分摊房租，匡志君欠张健垫付的房租28250元。另外双方约定张健支付匡志君玻璃安装费、水电安装费16500元，张健支付匡志君半年的设备使用费6000元，水费、卫生费双方各付1500元／半年。二、匡志君于2018年9月9日出具的36500元欠条所载金额为双方对匡志君借款30000元、利息l056元、玻璃安装费6500元、水电安装费20000元、张健替匡志君垫付的房屋租金、张健设备使用费、水费、卫生费等综合结算后最终产生的结欠金额。如果不是综合结欠的金额，那么仅依据双方房租产生的费用，匡志君欠张健垫付的房租应是20000多元，而不是欠条上的36500元，无法解释36500元的构成。一审法院对欠条金额的构成的判断错误，缺乏事实依据。另外，一审法院认为双方未对玻璃安装及水电安装进行书面约定而对匡志君主张的计算方式不予认可。在双方共同租赁厂房的过程中，玻璃安装、水电安装及费用发生均不可避免且事实上张健一直在使用并受益，另外张健一直在使用匡志君的机器设备，厂房租赁期间的水费、卫生费是事实产生的费用，在租赁期间不可能不产生水费、卫生费。一审法院对上述事实及匡志君主张的计算方式不予认可，明显未以事实为依据，对匡志君来说明显不公平。三、（2018）浙0110民初19576号民事判决已判决匡志君支付借款30000元及利息1056元，一审法院判决匡志君依然支付28500元与事实不符，是错误的。 张健辩称，匡志君的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张健向一审法院起诉请求：1.匡志君支付张健代为垫付的租金36500元；2.匡志君支付逾期利息损失210元（以36500元为基数，按年利率4.35%，自2018年9月10日暂计算至2018年10月14日，实际计算至履行完毕之日止）；3.诉讼费由匡志君承担。因匡志君已支付8000元，张健据此变更诉讼请求：1.匡志君支付垫付的租金28500元，并支付自2018年9月10日起，按年利率4.35%计算的利息；2.诉讼费由匡志君承担。 一审法院认定事实：张健系杭州昂艺包装制品有限公司（以下简称昂艺公司）的股东，高新滔系中恒公司的法定代表人。中恒公司与昂艺公司签订《厂房转租合同书》，约定将位于瓶窑镇凤都工业园区的厂房观山路37号1#厂房的三楼南面900方转租给昂艺公司，租赁期限为2018年4月1日起至2022年11月30日止，2018年4月1日至2019年11月30日的租金为每月每平方米20元（不含税），保证金为20000元，租金支付方式：租金按半年度支付，高新滔在甲方处签名，昂艺公司在乙方处盖章，匡志君在乙方处签字。2018年3月16日，张健通过支付宝转账10000元给匡志君，在商品说明处载明房租定金，2018年4月2日，张健通过支付宝转账25000元给高新滔，同日，张健通过中国建设银行转账55000元给高新滔。2018年4月6日，匡志君通过支付宝转账8000元给张健。2018年9月9日，匡志君出具欠条一份，确认欠张健36500元。2018年11月12日，张健诉至法院，请求上判。 一审法院认为，匡志君出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，该院予以确认。欠条出具后，经张健催讨匡志君未及时支付是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。匡志君辩称本案欠条系由（2018）浙0110民初19576号已确认的30000元借款及利息1056元、玻璃安装费5600元、水电安装费20000元等组合形成，但双方对玻璃安装费及水电安装费并未进行书面约定，且通过匡志君的方式计算的金额与欠条载明的金额也不一致，故对匡志君主张的计算方式该院不予认可。此外，匡志君作为完全民事行为能力人，理应知晓出具欠条的含义，更应区分欠条与借条之间的差别，故对匡志君的辩称，该院不予采信。关于利息计算方式，因欠条并未约定支付时间，故对张健主张自2018年9月10日起计算不予支持，但张健于2018年11月12日诉至该院，故利息损失应自2018年11月12日起开始计算。综上，张健变更后的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年1月11日作出如下判决：一、匡志君支付张健代为支付的租金28500元，限于判决生效后十日内付清；二、匡志君支付张健自2018年11月12日起至生效判决确定履行之日止的利息损失（以28500元为本金，按年利率4.35%计算），限于判决生效后十日内付清；三、驳回张健其他诉讼请求。如果匡志君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由被告匡志君负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，匡志君亲笔书写案涉欠条，该欠条应当作为张健对匡志君享有债权的有效凭证。匡志君未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。匡志君所提供的现有证据均不足以证明其与张健就玻璃安装费、水电安装费、机器使用费进行约定并确认金额的事实，故匡志君以前述费用与其所欠张健的房租相互抵销为由，主张案涉欠条所载欠款包括已在一审法院（2018）浙0110民初19576号案件中处理的借款30000元及利息部分，事实依据不足，本院不予采信。综上，匡志君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由匡志君负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年五月二十三日 书记员  周天阳