安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1568号 原告：安徽省云溪网络通信工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路东、丹霞路南蓝色湖畔高层2幢202室，统一社会信用代码91340100095523786K。 法定代表人：吴章，总经理。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 被告：江红全，男，1987年8月5日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。 原告安徽省云溪网络通信工程有限公司（以下简称云溪公司）与被告江红全劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云溪公司委托诉讼代理人葛立峰，被告江红全委托诉讼代理人刘翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云溪公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.依法撤销合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会合经区劳人仲案字（2018）315号仲裁裁决书；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出合经区劳人仲案字（2018）315号仲裁裁决书，原告认为该裁决缺乏事实和法律依据。 一、被告提供的证据不能证明其与原告之间存在劳动关系。仲裁裁决书依据被告提交的雇主责任保险单、微信聊天记录截图、承诺书，认定原、被告之间存在劳动关系是明显错误的。首先，并非劳动关系的用人单位可以称为雇主，个人之间以及企业与个人之间也可以形成雇佣关系，雇佣人也可以称为雇主，故仅以原告为被告投保了雇主责任险即认定劳动关系显然不妥；其次，微信聊天记录截图仅能证明原告为被告安排的相关的工作任务，原、被告之间是否存在劳动关系要结合薪资的发放、用工的性质等因素综合认定；最后，关于承诺书，被告受伤送往医院抢救，原告为其垫付医疗费，结算时因预交费收据遗失向医院出具承诺书，在与患者关系一栏填写上下属并无不妥，原告将相关工程劳务发包给张峰林，张峰林雇佣被告从事劳务工作，原告自称与被告存在上下属关系并不能证明原、被告之间存在劳动关系。 二、原告提供的证据足以证明原、被告之间不存在劳动关系。原告向仲裁庭提交了与案外人张峰林签订的《劳务分包采购框架协议》，该协议约定双方的合作期限自协议签订之日至2018年11月8日，合作范围系原告承揽的有效宽带、政企接入工程劳务分包，结合原告提交的转账记录以及张峰林出具的工资收条，足以证明原告将工程劳务分包给案外人张峰林，被告系受案外人张峰林雇佣从事劳务工作，原、被告之间不存在劳动关系。 综上，本案合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 江红全辩称：1.原、被告之间劳动关系事实清楚，请求法院依法判决维持合经区劳人仲案字（2018）315号仲裁裁决书。2.原告与张峰林之间的劳务分包协议，不能作为原告否认其与被告不存在劳动关系的依据。3.骆剑、刘日以及被告他们系一起为原告从事移动宽带安装工作，并在同一时间、地点发生事故。而且原告承认骆剑、刘日的劳动关系，仲裁裁决书他们没有提起起诉，该裁决书已经发生了法律效力，发生法律效力的事实可以证明原告与被告之间的劳动关系。为什么原告主要针对被告提起诉讼，因为本次高压电击伤导致被告双前臂缺失及全身皮肤疤痕，其损失远远超出了雇主责任险80万元保额，其怠于履行其义务，通过起诉拖延时间，而另外的骆剑、刘日伤势较轻，所以其没有进行起诉。骆剑右眼失明，损失在雇主责任险范围内，可以赔偿。原告为被告已经支出医疗费进行治疗，如果原、被告之间没有劳动关系，那么原告没理由支出被告40万元医药费。4.原告从事移动宽带安装，该工程需要相关资质，原告将该工程分包给案外人张峰林，该分包协议是无效的，所以请求法院依法判决，维持仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，江红全接受云溪公司安排，在为云溪公司工作时发生触电事故，事故导致江红全及案外人骆剑、刘日三人受伤。后江红全被送往医院治疗，产生医疗费四十余万元，江红全本人未支付治疗所产生的医疗费。后江红全因与云溪公司协商赔偿事宜未果，故以云溪公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与被申请人之间自2017年12月20日至2018年1月17日期间存在劳动关系。该仲裁委于2018年7月20日作出合经区劳人仲案字[2018]315号仲裁裁决书，裁决确认江红全与云溪公司2017年12月20日至2018年1月17日期间存在劳动关系。云溪公司于不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，2017年11月8日，云溪公司与案外人张峰林签订《劳务分包采购框架协议》，约定张峰林从云溪公司处分包云溪公司承揽的有限宽带、政企接入工程劳务，合作期限至2018年11月8日（原合同中存在笔误，写成“2017年”）。2018年2月2日，张峰林出具一份收条，载明：“今收到云溪网络工程款人民币柒仟元整，其中包括周小武、江红全、骆剑……（模糊不清）工资。” 2017年4月10日，云溪公司向中国人民财产保险股份有限公司投保了人数为15人的雇主责任保险，保险期间自2017年4月11日至2018年4月10日。投保单特别约定处载明：“此15名员工职业为本司网络安装员工。”在后附名单中，江红全系15人中之一。 云溪公司通过微信群向江红全等人安排安装任务。 云溪公司法定代表人吴章在为江红全办理出院结账手续时，向医院出具一份承诺书，载明其与江红全系上下属关系。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、仲裁裁决书、送达回证、劳务分包采购框架协议、张峰林身份证、微信截图、收条、雇主责任险保单、微信群聊天记录、承诺书及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案双方的争议焦点在于2017年12月20日至2018年1月17日期间双方之间是否存在劳动关系。云溪公司主张公司将劳务分包给张峰林，江红全系为张峰林工作，并提供了《劳务分包采购框架协议》和收条。云溪公司与张峰林之间的《劳务分包采购框架协议》，并未涉及到江红全，仅能证明云溪公司与张峰林之间存在劳务分包关系，和其与江红全之间是否具有劳动关系不具有关联性。虽然张峰林向云溪公司出具的收条载明收到包括江红全等几名工人工资在内的工程款7000元，但并未载明该工程款及工资的月份，故无法认定系江红全2017年12月20日至2018年1月17日期间的工资。江红全并不否认其2017年12月20日之前系为张峰林工作的事实，但陈述其自2017年12月20日其开始直接为云溪公司工作，之所以没有云溪公司发放其工资的记录，是因为到本案事故发生之日尚未工作满一个月，所以没有发放。结合江红全提供的证据，云溪公司直接将工作任务指派给江红全本人，对其工作内容、工作地点都直接控制、安排，而并非是由张峰林对江红全进行工作任务分配和管理。因此，云溪公司提供的证据无法证明2017年12月20日至2018年1月17日期间江红全系张峰林雇佣的事实。而江红全主张该期间其与云溪公司系劳动关系，为此，其提供了微信群聊天记录、承诺书、雇主责任保险单，云溪公司对该三组证据的真实性无异议。上述证据显示，江红全为云溪公司工作，云溪公司通过微信向江红全安排工作内容，安排休息，并进行安全教育。且云溪公司为江红全等人投保了雇主责任保险，在雇主责任保险保单上载明被保险人系云溪公司网络安装员工，由此看出，云溪公司与江红全之间符合事实劳动关系的管理与被管理的特征。综合上述双方当事人提供的证据，本院认为，2017年12月20日至2018年1月17日期间江红全与云溪公司存在劳动关系具有高度可能性，而该期间江红全是否系受张峰林雇佣从事云溪公司劳务的事实却真伪不明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院对江红全举证证明的事实予以认定，即2017年12月20日至2018年1月17日期间，江红全与云溪公司存在劳动关系。因此，本院对原告云溪公司的诉请，不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告安徽省云溪网络通信工程有限公司与被告江红全2017年12月20日至2018年1月17日期间存在劳动关系； 二、驳回原告安徽省云溪网络通信工程有限公司诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告安徽省云溪网络通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年五月二十三日 书记员  朱晓伟 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。