安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00146号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。负责人：唐扬彪，该公司总经理。委托代理人：吴洁，该公司职工。委托代理人：周娟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：代永贤，男，1936年10月10日出生，汉族，安徽省寿县人，退休教师，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：徐玉荣，女，1972年1月6日出生，汉族，安徽省寿县人，无业，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：徐某某，男，1997年1月13日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。法定代理人：徐玉荣，女，1972年1月6日出生，汉族，安徽省寿县人，无业，住安徽省寿县，系徐某某母亲。以上三被上诉人共同委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托代理人：时科升，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：轩传怀，男，1958年1月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：长丰县曹庵运输有限公司，住所地安徽省长丰县。法定代表人：轩传勇，该公司经理。被上诉人轩传怀、长丰县曹庵运输有限公司共同委托代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财险淮南公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险淮南公司委托代理人周娟，被上诉人代永贤、徐玉荣、徐某某共同委托代理人牛火平、被上诉人轩传怀及长丰县曹庵运输有限公司共同委托代理人姚运胜到庭参加诉讼；上诉人平安财险淮南公司负责人唐扬彪、被上诉人代永贤、徐玉荣、徐某某、轩传怀、长丰县曹庵运输有限公司法定代表人轩传勇经本院传票传唤、上诉人平安财险淮南公司委托代理人吴洁、被上诉人代永贤、徐玉荣、徐某某共同委托代理人时科升经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代永贤、徐玉荣、徐某某原审诉称：2013年6月29日4时10分，代维伟驾驶皖A7K518重型普通货车由北向南行驶至合安高速117公里900米处，与前方同向行驶的轩传怀驾驶的皖A76218号重型半挂牵引车／皖A7D02挂中型自卸半挂车追尾碰撞，造成皖A7K518号重型普通货车驾驶人代维伟受重伤经抢救无效死亡，造成皖A7K518号重型车乘坐人代田受伤，两车不同程度受损。该事故经安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队调查，认定代维伟驾驶皖A7K518号重型普通货车未与前方同行的机动车保持必要的安全距离，且未注意安全驾驶和采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条和第22条第1款的规定，其行为是造成交通事故的重要原因之一，应负事故同等责任。轩传怀驾驶车辆擅自改变机动车外形和已登记的技术数据，且无后下部防护装置和尾部反光标识不符合技术标准的皖A76218号重型半挂牵引车／皖A7D02挂中型自卸半挂车在高速公路上低于最低时速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第16条、第24条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第78条第1款的规定，应负事故同等责任。皖A76218号重型半挂牵引车所有权人是长丰县曹庵运输有限公司，在平安财险淮南公司处投保交强险和商业第三者责任险，故诉至法院，要求轩传怀、长丰县曹庵运输有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计329834.50元；平安财险淮南公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任并承担本案诉讼费。轩传怀原审辩称：本案法律关系和事实明确，保险公司应承担赔偿责任，代永贤、徐玉荣、徐某某诉请应有事实和法律依据。长丰县曹庵运输有限公司原审辩称：本案法律关系和事实明确，保险公司应承担赔偿责任，代永贤、徐玉荣、徐某某诉请应有事实和法律依据。平安财险淮南公司原审辩称：事故车辆挂车变更车架号，无法确定挂车是在平安财险淮南公司投保，事故认定书认定挂车行驶证过期，综上两点，属于挂车赔偿的部分保险公司不承担责任；事故车辆变更外形和登记数据，根据保险法52条的规定，平安财险淮南公司不承担主挂车的赔偿责任；诉请不合理部分不予支持；不承担诉讼费等间接费用。原判查明：2013年6月29日4时10分，代维伟驾驶皖A7K518重型普通货车由北向南行驶至合安高速117公里900米处，与前方同向行驶的轩传怀驾驶的皖A76218号重型半挂牵引车／皖A7D02挂中型自卸半挂车追尾碰撞，造成皖A7K518号重型普通货车驾驶人代维伟受重伤经抢救无效死亡，造成皖A7K518号重型车乘坐人代田受伤，两车不同程度受损。安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队于2013年7月25日作出安（高叁）公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定：代维伟驾驶皖A7K518号重型普通货车未与前方同行的机动车保持必要的安全距离，且未注意安全驾驶和采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条和第22条第1款的规定，其行为是造成交通事故的重要原因之一，应负事故同等责任。轩传怀驾驶车辆擅自改变机动车外形和已登记的技术数据，且无后下部防护装置和尾部反光标识不符合技术标准的皖A76218号重型半挂牵引车／皖A7D02挂中型自卸半挂车在高速公路上低于最低时速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第16条、第24条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第78条第1款的规定，应负事故同等责任。伤者代田无责任。故代永贤、徐玉荣、徐某某诉至法院，要求轩传怀、长丰县曹庵运输有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计329834.50元；平安财险淮南公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任并承担本案诉讼费。另查明，代永贤系代维伟父亲，徐玉荣系代维伟妻子，徐某某系代维伟之子。皖A76218号／皖A7D02重型半挂牵引车车主是轩传怀，该车挂户在长丰县曹庵运输有限公司，该车在平安财险淮南公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，保险期限自2012年12月18日至2013年12月17日，挂车商业第三者责任险15万元，保险期限自2013年5月24日至2014年6月23日。原审法院认为：公民享有生命健康权。代维伟驾驶皖A7K518重型普通货车由北向南行驶至合安高速117公里900米处，与前方同向行驶的轩传怀驾驶的皖A76218号重型半挂牵引车／皖A7D02挂中型半挂车追尾碰撞，造成皖A7K518号重型普通货车驾驶人代维伟受重伤经抢救无效死亡，造成皖A7K518号重型车乘坐人代田受伤，两车不同程度受损。安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队于2013年7月25日作出安（高叁）公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定：代维伟驾驶皖A7K518号重型普通货车未与前方同行的机动车保持必要的安全距离，且未注意安全驾驶和采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条和第22条第1款的规定，其行为是造成交通事故的重要原因之一，应负事故同等责任，由于皖A76218号重型半挂牵引车车主系轩传怀，应由轩传怀承担赔偿责任，因该车挂户在长丰县曹庵运输有限公司，由长丰县曹庵运输有限公司承担连带赔偿责任。由于该车在平安财险淮南公司投保交强险和商业第三者责任险，根据保险法规定，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任。该事故造成的损失为：丧葬费20，320元、死亡赔偿金441747元［（21024元×20年）＝420480元＋（15012元÷12月×17月）＝21267元］、精神抚慰金80000元、交通费2100元、误工费3000元，合计547167元，被告应赔偿代永贤、徐玉荣、徐某某损失为328583.50元（110000元＋（547167元-110000元）÷2］。平安财险淮南公司辩称事故车辆挂车变更车架号，无法确定挂车是在公司投保，属于挂车赔偿的部分保险公司不承担责任；事故车辆变更外形和登记数据，根据保险法52条的规定，保险公司不承担主挂车的赔偿责任，其理由不能成立，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险限额内赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某死亡赔偿金30000元、精神抚慰金80000元，合计110000元；二、被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某死亡赔偿金等损失218583.5元［（547167元-110000元）÷2］；三、上述两项合计328583.5元，于本判决生效后十日内被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某；四、被告轩传怀、长丰县曹庵运输有限公司在本案中不承担给付责任。案件受理费6248元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。一审宣判后，平安财险淮南公司不服判决向本院提起上诉称：一、平安财险淮南公司不承担本案的赔偿责任。（一）事故认定书已经明确皖A76218皖A7D02挂擅自改变机动车外形和已登记的技术数据且无后下部防护装置和尾部反光标识不符合国家标准，而且该车辆改装是事故发生的重要成因，交警部门也据此认定轩传怀在本起事故中承担同等责任。轩传怀在对车辆进行改装后未及时通知保险人，无论根据法律规定还是保险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任；（二）平安财险淮南公司多次要求被保险人提供皖A7D02挂车车架号均未果，应当认定事故车辆的挂车未在平安财险淮南公司处投保，平安财险淮南公司不承担赔偿责任；（三）在本起事故中，交通事故责任认定书已经明确皖A7D02挂逾期未年检，故根据保险合同约定，平安财险淮南公司不应承担赔偿责任。二、关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中被抚养人徐某某的抚养人是其父母，其父代维伟因为交通事故去世，保险公司只应赔偿代维伟应当负担的部分。徐某某母亲徐玉荣年龄为41岁，具有劳动能力，一审法院仅根据徐玉荣提供的失业证，就判决保险公司承担全部被抚养人生活费，属于认定错误；三、关于精神损害抚慰金。精神抚慰金的赔偿应当参照侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平来予以裁量。本起事故发生是由代维伟、轩传怀共同作用产生，双方负同等责任。一审法院确定精神抚慰金为80000元明显裁量过重，未考虑事故的责任比例和当地生活水平，且平安财险淮南公司在一审中的地位属被告的同时也是保险合同赔偿义务人，承担的责任仅为代为赔偿保险金，不是案件侵权人，如此较重的精神抚慰金的裁量明显对平安财险淮南公司不公平。综上，平安财险淮南公司请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉金额为218583.50元（一审判决商业险部分）；2、上诉费用由各被上诉人共同承担。针对平安财险淮南公司的上诉，代永贤、徐玉荣、徐某某共同答辩称：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，法律不强制规定挂车购买交强险，本案事故中皖A7D02挂车仅购买商业险，并没有违反法律规定，发生交通事故，先由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任；二、平安财险淮南公司没有提供证据证明保险人对合同中的免责条款作出明确告知、提示和说明，保险合同中的免责格式条款对投保人没有约束力，故保险公司关于皖A7D02挂车逾期未年检，保险公司不应赔偿的上诉意见，不应得到支持。皖A7D02的车架号在交通事故责任认定书及检验报告上均有明确记载，该号码与保险单上车架号一致，故保险公司关于挂车没有车架号，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立；三、一审法院认定精神抚慰金并无不当，被抚养人生活费计算时间应是19个月，而不是一审判决计算的17个月，漏算了两个月。针对平安财险淮南公司的上诉，轩传怀和长丰县曹庵运输有限公司共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。皖A76218／皖A7D02挂在平安财险淮南公司投保有一份交强险和两份不计免赔的商业三者险，这是原审已经查明的事实。平安财险淮南公司作为保险人应当在保险责任范围内向交通事故受害人承担支付保险金的责任。事故车辆变更外形和登记数据不是该起交通事故发生的原因，该车虽有改装但是动力系统没有改变，没有破坏车身结构，降低安全系数。车辆未及时年检不是导致发生本起事故的原因。保险人提出其已明确告知了投保人免赔条款，实际上投保人与长丰县曹庵运输有限公司签订合同时，平安财险淮南公司并未明确说明条款内容，没有履行告知义务。平安财险淮南公司没有证据证明机动车危险程度“显著”增加，其也没有证据证明改装车辆与事故发生存在必然因果关系。二、一审判决针对受害人的各项诉讼请求及计算标准均有相关事实和法律依据，二审应予维持。本案二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1、平安财险淮南公司是否应当对代永贤、徐玉荣、徐某某承担赔偿责任；2、一审法院关于被抚养人生活费的认定是否正确；3、一审法院关于精神损害抚慰金的认定是否正确。本院针对上述焦点问题评判如下：（一）关于平安财险淮南公司是否应当对代永贤、徐玉荣、徐某某承担赔偿责任的问题。轩传怀所有的挂靠于长丰县曹庵运输有限公司的皖A76218重型半挂牵引车在平安财险淮南公司投有交强险和50万元商业三者险，皖A7D02挂中型自卸半挂车在平安财险淮南公司投有15万元商业三者险。平安财险淮南公司上诉认为，皖A7D02挂中型自卸半挂车改变机动车外形和已登记的技术数据导致车辆危险程度显著增加发生交通事故，保险公司不应在商业险内承担赔偿责任。皖A7D02挂中型自卸半挂车存在改装，但是皖A76218重型半挂牵引车也投有商业三者险，故该次事故以皖A76218重型半挂牵引车交强险理赔后，余额部分可以按皖A76218重型半挂牵引车商业险进行理赔，平安财险淮南公司的该项上诉理由依法不能成立。平安财险淮南公司上诉认为，皖A7D02挂中型自卸半挂车在事故发生后未提供车架号，不能确认该挂车在平安财险淮南公司投保。道路交通事故责任认定书及道路交通事故车辆技术检验报告均载明皖A7D02挂中型自卸半挂车车辆识别代码（即车架号）为LA99ZAC1681TXS013，与保险单载明的挂车车架号一致，平安财险淮南公司的该项上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。平安财险淮南公司上诉提出，皖A7D02中型自卸半挂车未年检，其不应承担赔偿责任。不管平安财险淮南公司是否对该免责条款对投保人进行告知，挂车未年检不影响受害人按照牵引车商业三者险进行理赔，故平安财险淮南公司的该项上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。（二）关于一审法院对被抚养人生活费的认定是否正确的问题徐玉荣一审中虽然提供失业证，证明自己处于失业状态，但是其正值中年，具有劳动能力，可以通过劳动取得收入，其对于徐某某应当承担抚养责任，一审将全部抚养费判由平安财险淮南公司承担，认定错误，本院予以纠正。一审法院按照17个月计算被抚养人生活费存在错误，依法予以纠正。按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算被抚养人徐某某生活费为11，884.50元（15012元÷12个月×19个月÷2﹦11884.50元）。（三）关于一审法院对精神损害抚慰金的认定是否正确的问题根据道路交通事故责任认定书，轩传怀与代维伟负事故同等责任，考虑双方当事人的责任比例及当地的生活水平，一审判决精神抚慰金金额为80000元，明显偏高，依法酌定为50000元。平安财险淮南公司该项上诉理由，本院依法予以采纳。结合本案争议焦点及一审对其他赔偿项目的认定，该次事故给代永贤、徐玉荣、徐某某造成的损失为：丧葬费20320元、死亡赔偿金432364.50元（包括死亡赔偿金21024元×20年＝420480元，被抚养人生活费15012元÷12个月×19个月÷2＝11884.50元，上述两项共计432364.50元）、精神抚慰金50000元、交通费2100元、误工费3000元，共计507784.50元。平安财险淮南公司应在交强险内赔偿精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元，应在商业三者险内赔偿198892.25元（（507784.50元－110000元）÷2＝198892.25元），平安财险淮南公司应在交强险及商业三者险限额内共计赔偿代永贤、徐玉荣、徐某某308892.25元。综上所述，原判关于被抚养人生活费及精神损害抚慰金认定不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第180条的规定，判决如下：维持淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02355号民事判决第四项，即“被告轩传怀、长丰县曹庵运输公司在本案中不承担给付责任”；二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02355号民事判决第一、二、三项，即“被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险限额内赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某死亡赔偿金30000元、精神抚慰金80000元，合计110000元”，“被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某死亡赔偿金等损失218583.5元［（547167元-110000元）÷2］”，“上述两项合计328583.5元，于本判决生效后十日内被告平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告代永贤、徐玉荣、徐某某”；三、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿代永贤、徐玉荣、徐某某110000元，在商业三者险限额内赔偿代永贤、徐玉荣、徐某某198892.25元，共计308892.25元；四、驳回代永贤、徐玉荣、徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6248元，由代永贤、徐玉荣、徐某某负担396元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担5852元；二审案件受理费4579元，由代永贤、徐玉荣、徐某某负担412元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担4167元。本判决为终审判决。审 判 长 李    永审 判 员 胡    伟代理审判员 海    涵二〇一四年三月二十四日书 记 员 曹红军（兼）附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见180、第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。