云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初20号原告：陈秀方，男，汉族，1973年2月27日生，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：过婧、王玉方（实习），云南云誉（麒麟）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵建国，男，汉族，1971年6月12日生，住曲靖市师宗县。被告：张琼会，女，汉族，1978年10月6日生，住曲靖市师宗县。被告：师宗县泰宇新型建材有限公司。地址：师宗县丹凤街道大啊赞村。统一社会信用代码：91530323069805464H。法定代表人：张琼会，职务：执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师。特别授权代理。第三人：师宗泰源小额贷款有限公司。住所：云南省曲靖市师宗县丹凤街道文笔大道（能源1号小区）。统一社会信用代码：9153032357467293M。法定代表人：李有忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：李昊臻，师宗泰源小额贷款有限公司员工。特别授权代理。原告陈秀方诉被告赵建国、张琼会、师宗县泰宇新型建材有限公司（以下简称“泰宇公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，作出（2018）云03民初11号民事判决，原告陈秀方不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院经审理作出（2018）云民终930号民事裁定：撤销了（2018）云03民初11号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年1月11日受理后，依法另行组成合议庭，并通知师宗泰源小额贷款有限公司（以下简称“泰源公司”）作为第三人参加本案诉讼。于2019年4月29日对本案公开开庭进行了审理。原告陈秀方的委托诉讼代理人过婧、王玉方，被告赵建国、张琼会、泰宇公司的共同委托诉讼代理人龚爱民，第三人泰源公司委托诉讼代理人李昊臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀方向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵建国及被告张琼会共同向原告偿还为其代偿的借款本息610万元及以此为基数按月息2％计算至款项清偿之日止的利息(暂计至2018年1月9日利息为82466.67元)；二、判令被告赵建国及被告张琼会共同向原告赔偿资金占用费、律师费、担保费等经济损失382万元；三、判令被告泰宇公司对被告赵建国及被告张琼会对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费(如适用)由三被告共同承担。事实和理由：2013年10月25日，被告赵建国与泰源公司签订《个人借款合同》，向泰源公司借款500万元，期限自2013年10月25日至2014年4月24目，被告张琼会作为被告赵建国配偶向泰源公司出具《共同还款承诺书》，承诺就赵建国借款承担共同清偿责任。同日，原告及被告三泰宇公司分别与泰源公司签订《保证合同》，自愿就赵建国上述借款本金、利息及债权人实现债权的一切费用提供连带担保责任，并承诺如债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，其继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。后因二被告到期未清偿借款本息，泰源公司多次向原告及被告发出催款通知，且于2016年3月26日原告及被告与泰源公司就借款达成展期，将借款期限展期至2016年7月。借款展期届满后，鉴于二被告仍未履行还款义务，泰源公司向原告发出《律师函》，要求原告履行保证责任，原告为避免各方损失扩大，于2017年及2018年共代偿了借款本息610万元，并为此产生了巨大经济损失。故在原告履行保证义务后，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，以维护自身权益，请贵院判如所请。被告赵建国、张琼会、泰宇公司辩称：赵建国向泰源公司借款500万元属实，借款利率为6.6083‰，泰源公司于2013年11月25日转账150万元，2013年11月29日转账350万元给我们。借款后，我们按3.1％的金额给付本金，并将款项打到泰源公司指定的帐户上。截止2016年11月10日我们已经向泰源公司归还本金利息6805188.53元，其中本金5712394.68元，利1092793.85元，多付了712394.68元。我们已经超过双方约定给付了本息，但是泰源公司还不满足，一直说我们没有还清，强行将我们的一辆途锐越野车开走了，并强行写下车辆转让协议，再折抵账款38万元。本笔贷款仅由泰宇公司进行担保，被告没有请原告为自己的债务做过担保人，更没有参与签订代偿协议，原告的行为与被告无关；被告不认可原告的代偿行为。原告是泰源公司的股东之一，他们是一伙的，现陈秀方以担保人身份向我们追偿债权，这明显是与泰源公司恶意串通，是一起原告与第三人泰源公司杜撰的恶意诉讼。答辩人已经还清了向泰源公司的贷款本金和利息，现泰源公司不敢来起诉我们，原告陈秀方编造谎言来起诉我们，是没有证据的，请法院依法予以驳回其诉讼请求。第三人泰源公司述称，我方已经向被告赵建国发放了贷款500万元，该笔贷款有相关担保人，但后来并未按时还款。2016年5月31日及6月12日，赵建国共偿还了50万元本金，但是他还欠了450万元，他的欠款事实在多次签订的保证书中可以证明。我方在多次催款无果后找到担保人陈秀方承担代偿责任，该笔贷款已经清偿，本案是原告与被告之间的代偿权纠纷，与我公司无关。原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组：赵建国、张琼会的身份证复印件、结婚证复印件，泰宇公司的工商信息。欲证明各被告主体适格，赵建国、张琼会系夫妻关系。第二组：贷款申请书、个人借款合同、共同还款承诺书、进账单（两份）。欲证明：1、2013年10月24日，被告赵建国因资金周转向泰源公司提出借款并于2013年10月25日签订《个人借款合同》，约定借款500万元，借款期限自2013年10月25日至2014年4月24日止，借款月利率3%，并约定贷款人为实现债权所产生的合理费用均由赵建国承担；2、被告张琼会作为赵建国的配偶，自愿与赵建国共同承担还款责任；3、泰源公司通过农业银行向被告赵建国完成出借款项500万元。第三组：保证合同（两份）。欲证明：2013年10月25日，原告陈秀方及被告泰宇公司分别与泰源公司签订《保证合同》，自愿就赵建国的上述债务承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为债务人履行期限届满之日起二年，若债权人与债务人就履行期限达成展期协议的，其继续承担保证责任，期限自展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。第四组：贷款到逾期催收通知书及回执、还款承诺书、保证书。欲证明：借款期限届满后，因赵建国未按约偿还借款，经泰源公司催收，赵建国分别于2015年10月10日及2016年3月26日在确认借款金额及对还款事项作出安排的同时，就借款期限进行展期。第五组：律师函、代偿协议、账户交易明细、贷款还款凭证及贷款利息凭证。欲证明：借款展期届满后，鉴于被告赵建国仍未履行还款义务，经泰源公司再次催收，原告陈秀方就担保事宜与泰源公司达成《代偿协议》，并履行了担保义务，即代被告支付了610万元。第六组：担保费发票及保全费发票。欲证明：原告为实现债权支出了担保费15003.7元，保全费5000元，上述费用共计20003.7元，根据合同约定，该笔费用应由被告承担。经质证，三被告认为：第一组证据真实性无异议；第二组证据的贷款申请不质疑；个人借款合同持异议，当时借款人并未得到合同，合同贷款利率不真实，30‰是他们后来填上的利率，利率是以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮为准（第二项）来执行的，即6.6083‰；共同还款承诺书及进账单是事实，不持异议；第三组证据保证合同两份，陈秀方保证合同持异议，债务人空白，被保证人空白，是泰源公司与陈秀方签订的，赵建国不知情，保证合同上就没有赵建国或者其他人的名字，该合同不生效；泰源公司与泰宇公司签订的保证合同我们认可；第四组证据贷款逾期通知书回执，是泰源公司发出的通知，但未说明谁为其担保的事实，这个时候我们仍然给付了本金及利息的；还款承诺书及保证书两份是赵建国写给泰源公司的，但是书写时没有陈秀方的签名，只有赵建国签名，后来保证书中怎么会有陈秀方的签字我们不清楚，保证书是2016年3月26日写的，我们不明白为什么陈秀方在2016年3月25日就签名了，所以这个保证书是假的；第五组证据律师函和代偿协议持异议，律师函不合法不真实，是一份应泰源公司之邀作出的，不符合现在的规定；代偿协议我们没有签字，与我们没有关系；还贷凭证我们不认可，是原告和第三人之间的资金往来与我方无关，月利息千分之三十不知道是如何计算的；《代偿协议》我们不清楚；银行交易利息我们也不认可，是原告和第三人之间的资金往来与我方无关。第六组证据与我方无关。第三人泰源公司对原告提交的六组证据均无异议，认为原告陈秀方为被告赵建国、张琼会的借款提供保证担保，在没有按时还款的情况下，赵建国与陈秀方共同出具了保证书，借款人未归还借款后，我公司要求保证人承担保证责任，陈秀方向我公司归还了借款本息610万元。三被告为证实其答辩主张向本院提交了下列证据：第一组：1、银行交易清单（36份）。欲证明：赵建国、张琼会、泰宇公司已经向泰源公司赔还本金利息5712394.68元，多还了712394.68元；2、贷款利息凭证（49份）。欲证明：从2013年11月21日至2016年11月10日三被告向泰源公司赔付利息现金1092793.85元，已经足额赔付了利息；同时证实这500万元借款利率为6.6083‰。第二组：赵建国、张琼会、泰宇公司向泰源公司还贷本金利息清单，对第一组证据的统计计算和说明。同时还证明，账户和打款凭证都是打到李桂芝和张焕存的账户上，虽然原告方认可这是泰源公司还款账户，但这是为了逃避监管，放高利贷的行为。第三组：赵建国、张琼会、泰宇公司还给泰源公司本金和利息表，欲证明：赵建国、张琼会、泰宇公司转付5712394.68元，现金支付利息1092793.85元；本金利息共支付了6805188.53元，多支付本金712394.68元。第四组：1、2016年12月21日车辆转让协议；2、车辆抵账协议；3、车辆接收清单；4、云Ｄ×××××号车车辆行驶证；5、机动车登记证书3张；6、机动车销售统一发票；7、税收通用完税证。欲证明：赵建国的这辆途锐越野车价值为951384.24元，刚行驶了77723公里，就被泰源公司转让抵还款380000元。第五组：个人借款合同，欲证明：2011年9月9日至2012年3月8日赵建国曾在泰源贷款公司借300万元，利率是6.6083‰，此借款已经按期归还，但仍可证实本案500万元借款利息仍是以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，据此确定执行月利率为6.6083‰。第六组：2018年4月8日泰源公司内资企业登记基本情况，该登记表载明：陈秀方是泰源公司股东，其占资持股10%，认缴出资额为1000万元。欲证明：陈秀方与泰源公司就是一伙人，并不存在担保条件，现以担保人起诉，其实质就是陈秀方与泰源公司恶意串通诉讼，捏造事实侵害我们的合法权益。第七组：1、赵建国身份证；2、张琼会身份证；3、泰宇公司法人证明；4、泰宇公司营业执照。证实：赵建国、张琼会、泰宇公司的基本情况。经质证，原告认为：对第一组证据的三性予以认可，但证明目的不予认可，被告通过银行转账方式偿还的款项为5712313.4元，与被告主张的款项差额81.28元是转账手续费；被告与第三人泰源公司之间借款月利率为3%及0.1%的手续费，所还款项中的50万元为偿还本金，其余款项是归还利息，利息给付至2016年8月，其认为所欠本息已清偿完毕无任何依据；被告提交的《贷款利息凭证》中，除了2014年10月21日开具的金额为23129.06元（作废凭证）的三性不认可，其他的三性予以认可，但证明目的不认可；这些凭证是泰源公司收到被告银行转账后出具的，该部分金额包含在银行转账金额内，被告没有在银行转账外另行现金支付过利息。对第二组、第三组证据三性不予认可，系被告单方制作；第四组证据，车辆转让协议、抵账清单等三性及证明目的均不予认可，该协议并未经泰源公司盖章确认，且经向泰源公司核实，该协议并未实际履行，但该协议可反映出至2016年12月21日，赵建国仍下欠泰源公司贷款本金为450万元的事实；车辆接收清单仅有赵建国的签字，未经泰源公司确认，赵建国未实际履行车辆交接义务，其他证据与本案无关，三性均不予认可；第五组证据三性及证明目的不予认可，是赵建国与泰源公司另外的借款，与本案无关，涉案借款合同未备存是不符合常理，与交易习惯相悖；第六组证据三性予以认可，本案中的原告和第三人系相互独立的。第七组证据三性及证明目的均予认可。第三人泰源公司对三被告提交证据的质证意见为：第一组证据的银行交易清单三性认可，但证明目的不认可。被告转账金额中扣除手续费后，才是实际还款金额，当时合同约定月利息是3%；贷款利息凭证的确是我公司开的，但是包含在银行转账金额内。2014年10月21日的两份凭证中，没有业务员签字的那份是作废的。对第二组证据的三性及证明目的均不认可，我们当时与被告约定的利率是每月3%，他的借款是通过股东的亲朋好友一起借的，存在融资，所以我们在借款凭证上写了6.6083‰，是因为这是我们公司的运作方式，出具给借款人的凭证中的利率是经过相关部门批准的，与实际同被告约定的3%不一致，被告也清楚。对第三组证据还款本金和利息表三性均不予认可，我们收到的实际金额是5712313.4元；对第四组1-3份证据，虽然当时杨玉红是我公司的总经理，但我们公司并未盖章，不认可，被告也没有履行过这份协议。4-7份证据与本案无关，不予质证。第五组证据与本案无关。对第六组证据的三性认可，但证明目的不认可，我公司与陈秀方是不同的主体。对第七组证据的三性及目的都认可。第三人泰源公司向本院提交了公司营业执照和云南省人民政府金融办公室对泰源公司的批复，欲证明：泰源公司是经批准成立有贷款资质的金融机构。经质证，原告、被告对泰源公司提交的证据均无意见。本院对当事人各方提交的证据作如下认证：对原告提交的第一组证据、第二组证据中的贷款申请书、共同还款承诺书、进账单（两份）、第三组证据中泰源公司与泰宇公司签订的保证合同，第四组证据中的贷款催收通知书及回执、还款承诺书，三被告及第三人均无异议，证实了本案的相关事实，本院对上述证据予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的第二组证据中的个人借款合同，被告方就与泰源公司签订该合同无异议，虽然其提出作为借款人的赵建国并未得到合同，且合同上载明的30‰的利率是泰源公司后来才填上的。首先，在本合同第二十条中明确载明：“本合同一式叁份，本合同当事人和相关人员各执一份，具有同等效力。”同时，按照正常的交易习惯，赵建国本人也应持有一份合同，被告方也未能提供证据证实，在签订该合同后，赵建国本人并未得到该合同以及该合同上载明的月利率“30‰”是他人在合同签订后才补填上去的，另外，在本格式合同中，其他预留手工填写的空白栏处，无需填写内容的地方均加盖了“此栏空白”的专用条章，但在填写了“30”的横线上并无“此栏空白”的痕迹，因此，被告的该质证意见无依据证实，本院对借款合同依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的第三组证据中原告与第三人泰源公司所签订的保证合同，虽然作为本案借款的债务人的被告方否认与原告存在保证与被保证的关系，但原告及第三人认可该合同是双方签订的，本院对该证据的客观真实性予以确认，是否作为本案认定三被告承担责任的依据，将结合本案其他证据在判决说理部分予以阐述。对原告提交第四组证据中的保证书，被告赵建国认可是其书写，本院确认赵建国对欠款作出还款承诺的事实。因赵建国不认可原告陈秀方同一时间在该保证书上签名，对陈秀方作为保证人的事实也不予认可，原告及第三人也未能提供证据证实陈秀方与赵建国是同一时间在该保证书上签名的，另外，从保证书的内容及书写情况看，赵建国应该是先行书写了保证书的相关内容后，陈秀方才签名的，但陈秀方书写的时间却在赵建国书写的时间之前，该保证书存在明显的瑕疵，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明原告主张的赵建国与陈秀方同一时间在该保证书的签名进行确认欠款的事实。原告提交的第五组证据是第三人泰源公司与原告陈秀方之间签订或往来的相关证据，被告方不予认可。被告赵建国向第三人泰源公司的借款在原告与第三人之间签订代偿协议之前一直是赵建国在偿还借款本息，在第三人与被告之间未对所还款项及下欠本息进行确认的情况下，原告即与第三人就被告欠款进行确认，有可能损害债务人的利益，并且赵建国与泰源公司签订的借款合同约定借款月利率为30‰，根据赵建国提交的原告及第三人均无异议的还款本金及利息银行交易清单进行计算，除了双方已认可的50万元是偿还本金外，其余所还款项中也有部分系用于偿还欠款本金的，因此，在原告与第三人签订的代偿协议中认定赵建国下欠借款本金为450万元，损害了债务人赵建国的利益。因此，本院对原告提交的该组证据不予采信。对原告提交的第六组证据，该组证据的客观真实性，本院予以确认，但原告依据该组证据主张的费用应依附于原告追偿权的诉讼主张是否成立，因此，该证据是否采信将在判决说理部分予以论述。对被告提交的第一组证据，原告及第三人对该组证据的三性均无异议，该组证据系赵建国向第三人支付借款本息银行清单及利息凭据，客观真实，本院对其三性予以确认，但是否能证实被告主张的已完全清偿债务的主张，在本案中本院不作审查。对被告提交的第二、三组证据，原告及第三人对证据三性均不予认可；该二组证据是被告根据第一组证据进行整理和计算的，能否证实被告主张的已完全清偿债务的主张，在本案中本院不作审查。本院对该二组证据不予采信。对被告提交的第四组证据，原告及第三人对证据三性均不予认可；本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的第五组证据系被告与第三人间的其他债权债务关系，原告及第三人对证据三性均不予认可；本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的第六组证据，原告及第三人对其客观真实性均无异议，本院对其客观真实性予以确认。是否能证实被告的主张，将结合本案其他证据在判决说理部分予以论述。被告提交的第七组证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。第三人泰源公司向本院提交证据，原、被告均无异议，本院依法予以采信，并作为本案认定事实的依据。根据庭审和对本案各方当事人提交证据的质证和认证，本院确认如下法律事实：第三人泰源公司是经云南省人民政府金融办公室批准，有贷款资质的金融机构。2013年10月25日，被告赵建国与泰源公司签订《个人借款合同》，约定借款500万元，借期为2013年10月25日至2014年4月24日，约定由被告泰宇公司提供保证担保。泰源公司于2013年10月25日向赵建国转款150万元，2013年10月29日向赵建国转款350万元。2013年10月25日，被告张琼会向泰源公司出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款。2013年10月25日，泰源公司分别与泰宇公司、原告陈秀方签订保证合同。2016年3月26日，赵建国出具保证书，保证在2016年7月还清款项。陈秀方在保证书上以保证人身份签字，并签署时间2016年3月25日。赵建国于2016年5月31日还款30万本金，于2016年6月12日还款20万元本金。截止2016年11月，被告提交的银行交易清单载明还款5712394.68元，贷款利息凭证载明还款1092793.85元，其中载明是现金支付贷款利息的凭证6份，金额为93837.87元。2017年12月15日，泰源公司与陈秀方未经主债务人赵建国、张琼会对下欠借款本息进行确认的情况下，签订代偿协议，约定：由陈秀方代偿本金450万元及利息216.45万元，经双方协商泰源公司减免利息564500元，实际代偿610万元。当日原告向泰源公司支付了450万元，2018年1月2日，原告再次向泰源公司支付了160万元，泰源公司出具了还款凭证。原告支付保全担保费15003.7元。另查明，原告陈秀方是第三人泰源公司股东，持有泰源公司10%的股份。除本案的保证关系外，陈秀方与泰源公司之间存在其他债权债务关系，陈秀方在为本案争议债务提供担保期间曾向泰源公司借款2000万元，在2018年6月6日还向泰源公司还款200万元。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告是否为争议债务适格保证人？二、原告对本案争议债务的保证是否是依债务人的请求作出的？三、原告是否对本案争议债务进行了代偿？四、原告对被告的追偿权是否成立？关于焦点一：原告是否为争议债务适格保证人？虽然原告陈秀方在为本案争议债务提供保证时存在以下问题：首先，作为本案借款的债务人的被告方否认与原告存在保证与被保证的关系；其次，该保证合同的主要条款在需填写被保证人（债务人）姓名的空白处仍为空白，并未填写主债务人赵建国及共同还款人张琼会的姓名；再次，在赵建国与泰源公司签订的借款合同中，在担保方式一栏中仅对泰宇公司的保证进行了约定，并未对原告陈秀方的担保进行约定。但原告及第三人认可该合同是双方签订的，为本案争议债务提供保证担保是原告及第三人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原告提交的陈秀方与泰源公司签订的保证合同成立，原告系本案债务的保证人。关于焦点二：原告对本案争议债务的保证是否是依债务人的请求作出的？本案中，原告提交的证据中有双方签名的仅有一份赵建国书写的还款保证上有原告的签名，但该证据存在明显瑕疵，陈秀方的签名应在赵建国书写保证之后，可是陈秀方签署的时间却在之前。在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院不能确认原告主张该保证是原被告同一时间签署的事实。因此，在本案中原告不能提供充分证据证实原告对本案争议债务的保证是否是依债务人的请求作出的。关于焦点三：原告是否对本案争议债务进行了代偿？首先，原告陈秀方在不经被告方的请求情况下为被告的债务提供保证担保，并先行代偿债务，有悖常理。其次，根据被告方提交的证据分析，在被告所还款项中，除了双方明确的50万元是偿还本金外，其余所还款项依照先利后本的原则，亦有偿还借款本金的情况，原告在未经被告对下欠借款本息具体数额进行确认的情况下，与第三人签订了代偿协议，且协议确定的下欠本金数额高于实际下欠本金数额，该代偿协议损害了债务人的利益，对债务人赵建国、张会琼无约束力；再次，陈秀方个人与第三人泰源公司之间亦存在借贷关系，至原告陈秀方就本案向本院提起诉讼时，借款仍未清偿，陈秀方未将资金用于清偿自己的债务，而是用于代偿赵建国的债务，亦有悖于常理，仅凭两份凭证不足以证实原告向第三人支付的610万元确是用于偿还赵建国所欠债务。因此，原告在本案中提交的证据不足以证实其已向第三人泰源公司代偿了赵建国所下欠的借款本息。关于焦点四：原告对被告的追偿权是否成立？保证人对债务人的主债务进行担保，通常是基于担保人与主债务人之间的委托关系或是担保人与主债务人之间的无因管理关系两种情形，但无论是哪一种情形，均应当具备下列条件：一是担保人已经向债权人承担了担保责任；二是担保人在主债务履行期满之后的诉讼时效内行使追偿权；三是担保人对于担保责任的承担没有向主债务人赠与的意思表示；四是担保人承担担保责任是没有过错的。本案中，在原告陈秀方与第三人泰源公司存在其他债权债务关系的情况下，原告所提供的证据不足以证实其向第三人所支付的610万元款项系用于代偿被告方欠第三人的债务；另外，原告陈秀方在与第三人泰源公司签订代偿协议时，并未通知债务人对所欠债务进行确认，即便在不审查被告与第三人签订的借款合同约定的利率是否符合金融机构贷款利率相关规定的情况下，按双方约定的月利率30‰计算，其与泰源公司签订的代偿协议确定的下欠本金数额明显大于实际下欠的借款本金数额，因此，原告与第三人签订的代偿协议损害了债务人的利益，原告陈秀方作为担保人在承担担保责任时存在过错。故原告对被告的追偿权不能成立。综上所述，原告陈秀方在所提供的证据不能证实其已向第三人泰源公司履行了担保责任，且其在履行担保责任的过程中存在过错，因此，原告陈秀方向被告赵建国、张琼会、泰宇公司主张追偿权的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秀方的诉讼请求。案件受理费81815元、保全费5000元，由原告陈秀方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 迟      少      杰审判员 何      福      浩审判员 李强明二○一九年五月二十八日书记员 马      铭      忆