安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1824行初1号原告：舒志东，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：方桂英，系原告的妻子。被告：绩溪县扬溪镇人民政府，住所地安徽省绩溪县扬溪镇扬溪村。法定代表人：汪成叁，绩溪县扬溪镇人民政府镇长。出庭负责人：胡韬，绩溪县扬溪镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：章跃龙，扬溪镇林业站站长。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。被告：绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道。法定代表人：何刚，县长。出庭负责人：凌成华，副县长。委托诉讼代理人：程训朋，法制办工作人员。第三人：洪社华，男，1961年6月20日，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：汪佑平,绩溪县泰平法律服务所法律工作者。原告舒志东诉被告绩溪县扬溪镇人民政府、绩溪县人民政府、第三人洪社华其他（资源）行政裁决一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭审理。原告舒志东及委托诉讼代理人方桂英、被告绩溪县扬溪镇人民政府出庭应诉负责人胡韬及委托诉讼代理人章跃龙、方家杰，被告绩溪县人民政府出庭负责人凌成华及委托诉讼代理人程训朋，第三人洪社华及委托诉讼代理人汪佑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月2日，被告绩溪县扬溪镇人民政府根据第三人洪社华申请对山场权属纠纷进行裁决，作出扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，内容为：道人山舍背后争议山场（四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华。2018年9月19日，原告向被告绩溪县人民政府提起复议，被告绩溪县人民政府就原告的复议申请，作出绩行复决（2018）第20号《行政复议决定书》，内容为：维持被申请人2018年8月2日作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》。原告诉称：被告绩溪县扬溪镇政府在调处原告舒志东与洪社华山林权属纠纷过程中，不顾林业“三定”登记证书争议林地坐北朝南的坐落位置的客观事实，错误的将“东至志东横路、南至志东、西至顶降、北至降脊（坐落坐西朝东）”的林地划给洪社华，这与裁决书裁决的“东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降（坐落坐北朝南）”林地四至范围和坐落位置完全不符，纯属行政乱作为。2018年9月19日，原告向被告绩溪县人民政府申请行政复议，但被告绩溪县人民政府没有认真履行审查职责，没有纠正扬溪镇政府的违法行政行为，作出维持扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》的复议决定。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告提起如下诉讼请求：1、撤销两被告作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》和绩行复决（2018）第20号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。被告绩溪县扬溪镇人民政府辩称：一、答辩人作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。八十年代林业“三定”时，扬溪镇丛山村道人山分山时，共5户21人参与分山，原告和第三人的父亲洪志田在其中，现洪志田已去世。纠纷山场道人山舍背后（其四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）在林业“三定”时登记在洪志田户下。洪志田去世后将舍背后山场分给了洪社华。原告称在本小组5户集体抓阄后为方便管理自己与洪志田的地块重新抓阄其抽到舍背后，洪志田抽到大块地，但未提供证据证实。在纠纷产生及处理过程中，被告组织多次调解，均未达成协议。为维护当事人的合法权益和林区秩序稳定，根据当事人申请，结合调查认定的事实，答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《安徽省林权管理条例》第三十九条第二款规定裁决争议山场的林地使用权归洪社华。综上，答辩人作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉请和所依据的事实、理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告绩溪县人民政府答辩称，原告舒志东不服被告扬溪镇人民政府2018年8月2日作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，于2018年9月19日向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理原告的行政复议申请，并书面告知原告。答辩人通知扬溪镇人民政府进行答复。在规定的期限内，扬溪镇人民政府提交了相关材料。答辩人还通知了第三人洪社华参加行政复议。经审理，答辩人认为扬溪镇人民政府2018年8月2日作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。因此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年11月18日作出绩行复决（2018）第20号《行政复议决定书》，决定维持扬溪镇人民政府作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，并送达行政复议申请人、被申请人、第三人。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉请和所依据的事实、理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人洪社华辩称，第三人山场来源是第三人的父亲承包的，四至登记明确，生产队分山情况事实认定清楚。去世前将山场分包给了第三人。原告诉请理由缺乏事实依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、走访洪社明的记录复印件，走访邵婉如的记录复印件，走访洪社福的记录复印件，走访冯玲华的记录复印件，绩溪县林业局的宗地变更登记复印件。证明林业三定时的分山情况；2、洪志田林业三定时的绩溪山林承包责任制合同，胡来福等五人签字的证明原件。证明洪志田在1986年分给二子洪社华的山场，已经管理29年。上述两份证据，提交的均为原件，并有其他证据相互佐证，三性均符合证据认定要求，本院予以认可。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月，第三人洪社华的妻子张亚莉到扬溪林业派出所报警称，该户道人山舍背后山场被原告舒志东侵占，山上作物覆盆子被砍。林业派出所经过调查认为该情况属于山场纠纷，并通报给丛山村村委会和林业站。2015年6月29日，8月24日，丛山村村委会、林业站前后两次召集双方调解，调解失败。2018年5月2日，第三人洪社华向被告扬溪镇人民政府提交裁决申请，请求裁决道人山舍背后林地承包经营权归洪社华所有。2018年8月2日，被告扬溪镇人民政府就争议林地权属作出扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，内容为：道人山舍背后争议山场（四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华。2018年9月19日，原告舒志东不服被告扬溪镇人民政府作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，向被告绩溪县人民政府提起行政复议申请。被告绩溪县人民政府与2018年11月18日作出绩行复决（2018）第20号《行政复议决定书》，维持被告扬溪镇人民政府作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，并送达相关当事人。2019年1月4日，原告舒志东起诉至本院。另查明，八十年代林业“三定”时，扬溪镇丛山村道人山分山时，共5户21人参与分山，原告和第三人的父亲洪志田在其中，现洪志田已去世。纠纷山场道人山舍背后（其四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）在林业三定时登记在洪志田户下。洪志田去世后将舍背后山场分给了第三人洪社华。本院认为，本案争议的道人山舍背后山场，在林业“三定”时登记在第三人之父洪志田户下，洪志田去世前已将自己名下的舍背后山场分给第三人洪社华，该事实有洪志田户《绩溪县山林承包合同》及洪社华、洪社福等人的调查笔录予以证实。原告称在八十年代林业“三定”分地时，为方便管理与洪志田户合阄地块进行重新抓阄，并抓到了舍背后山场地块，并无相关证据予以证实。因此，被告绩溪县扬溪镇人民政府在经过重新勘察，调查走访，并多次组织双方进行调解未达成协议之后，依照《安徽省林权管理条例》第三十九条第二款作出的扬政[2018]192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，裁决道人山舍背后争议山场四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。在原告提出复议申请后，被告绩溪县人民政府于2018年11月18日作出绩行复决（2018）第20号《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒志东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒志东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  程祥琪人民陪审员  张 淼二〇一九年五月二十八日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。