福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）榕行终字第114号上诉人（一审原告）福州市仓山区私立长颈鹿幼儿园，住所地福州市仓山区。法定代表人何瑞华，董事长。委托代理人吴丽芳，该园工作人员。委托代理人王志成，系法定代表人何瑞华的配偶。被上诉人（一审被告）福州市仓山区公安消防大队，住所地福州市仓山区。法定代表人李明建，大队长。委托代理人陶乔峰，福建君立律师事务所律师。上诉人福州市仓山区私立长颈鹿幼儿园（下称“长颈鹿幼儿园”）因诉被上诉人福州市仓山区公安消防大队（下称“仓山消防大队”）消防行政处罚一案，不服仓山区人民法院（2013）仓行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人长颈鹿幼儿园的委托代理人吴丽芳、王志成，被上诉人仓山消防大队的委托代理人陶乔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人仓山消防大队于2013年6月24日作出仓公（消）行罚决字（2013）3127号《行政处罚决定书》。主要内容为：2013年5月17日，大队消防监督员杨涛和林剑斌监督抽查福州市仓山区长颈鹿幼儿园存在室内消火栓无水，楼梯间堆放杂物，火灾自动报警装置无法切断非消防电源，厨房防火门未安装闭门器，灭火器配置和设置不符合标准，安全出口指示标志损坏，安全出口疏散门开启方向不正确的违法行为，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项、第三项的规定，决定给予福州市仓山区长颈鹿幼儿园处罚款人民币六万元。一审法院查明，2013年5月17日，福州市仓山消防大队消防监督员杨涛和林剑斌在监督抽查中发现福州市仓山区私立长颈鹿幼儿园存在室内消火栓无水，楼梯间堆放杂物，火灾自动报警装置无法切断非消防电源，厨房防火门未安装闭门器，灭火器配置和设置不符合标准，安全出口指示标志损坏，安全出口疏散门开启方向不正确等情况。同日，仓山消防大队向原告送达了《责令限期改正通知书》，要求对上述存在的消防安全违法行为限期改正。2013年5月19日，仓山消防大队对原告存在违法行为立案调查，并向原告相关人员作了调查询问。2013年5月29日，仓山消防大队将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并征求其是否提出陈述、申辩及听证，原告表示不提出陈述、申辩及听证的申请。2013年6月4日，原告将相关改正情况报告通过邮寄方式寄送被告。2013年6月14日，原告向被告寄送了一份《行政处罚听证申请书》，但该申请已经超过听证申请期。仓山消防大队于2013年6月24日经集体研究决定，对原告作出仓公（消）行罚决字（2013）3127号《行政处罚决定书》。原告对该行政处罚不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”因此，被告作为仓山区的公安机关消防机构，有权对辖区内的消防工作实施监督管理。而原告作为本案被诉具体行政行为的相对人对本案享有诉权。《中华人民共和国消防法》第六十条详细列举了七种违反消防法规定，应责令改正，处以罚款的违法行为。本案中，仓山公安消防大队在监督抽查中，发现原告存在室内消火栓无水等消防法第六十条规定的消防违法行为，责令其限期改正。被告经现场勘察、调查询问后，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩及听证权利，并经集体研究后对原告作出行政处罚。被诉具体行政行为认定违法事实基本清楚，程序合法、适用法律正确。原告违法行为触犯《中华人民共和国消防法》多项规定，被告在集体研究时按照《福建省消防行政处罚自由裁量参考标准》的规定，决定予以分别处罚，合并执行，但在行政处罚决定书中未予明确表述，一审法院现予指出。但该瑕疵不足以否定本案被诉具体行政行为的效力。综上，原告诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告福州市仓山区长颈鹿幼儿园的诉讼请求。上诉人长颈鹿幼儿园向本院提起上诉称，1、被上诉人在一审提供不实证据。根据被上诉人提交给法院的行政检查材料，检查日期均为2013年5月17日。而被上诉人在2013年5月17日并未到上诉人单位实施消防检查。一审中上诉人提出检查日期错误的质疑，未被一审法院和被上诉人接受，被上诉人仍然坚持是2013年5月17日检查。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第九款规定，不具备真实性的证据材料，不能作为定案依据。2、违反行政检查程序。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。被上诉人违反《行政处罚法》第三十七条的规定。被上诉人于2013年5月16来上诉人单位进行检查，被上诉人检查人员只有一位携带证件，另外一位身份不明（未能出示证件，不具备执法资格）。按规定执法人员少于两人，检查结果不具备合法效力。3、被上诉人违反法律法规，没有清楚说明违法事实的处罚依据。依据《福建省消防行政处罚自由裁量参考标准》的规定，有两个以上应当给予行政处罚的违法行为的，应当适用相应的法律条款，分别决定，合并执行。被上诉人作出的处罚决定，没有按照上述规定，分别做出决定罚款数目。请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的仓公（消）行罚决字（2013）3127号《行政处罚决定书》；赔偿上诉人单位的经济损失。二审庭审中，上诉人将其上诉理由第3点变更为：被上诉人认为消防栓没有保护，但证据显示消防栓是完整的。消防栓没有水的问题，责任在于自来水厂。上诉人就此情况向教育局报告，教育局要求上诉人向安监局报告。上诉人的责任是对设备的保护，消防栓没有水不是被处罚的理由。被上诉人仓山消防大队未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称：被上诉人消防服装有特殊性，本身就具有表明警官身份的功能。被上诉人两位警官进去时是有经过门口的保安核实身份的，而且进入园区后，进行消防检查都是由上诉人工作人员陪同。《责令整改通知书》，《监督检查记录》显示的检查日期是5月17日，并且是经过上诉人园长签字的。消防栓没有水不符合消防法的规定，检查的时候，是达不到消防标准。《消防法》要求责任单位必须负有随时达到消防标准的义务。上诉人是重点单位，有200多名幼儿，消防安全关系到幼儿园孩子的生命问题。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：A1、《民办非企业单位登记证书》；A2、《台湾地区依亲居留证及多次出入境证》；A3、现场取证照片；A4、《消防监督检查记录》；A5、《责令限期改正通知书》及送达回证；A6、原告园长吴丽芳《询问笔录》；A7、园务黄秀敏《询问笔录》；A8、《委托书》；A9、2013年7月10日下渡街道出具的《证明》；A10、《受案登记表》；A11、《行政处罚告知笔录》；A12、《集体研究记录》；A13、《呈请行政处罚延期审批表》；A14、《呈请行政处罚审批表》；A15、《行政处罚决定书》及《送达回证》；A16、《中华人民共和国消防法》，以此证明被告依法作出的行政处罚适用法律正确。上诉人向一审法院提交以下证据材料：B1、《责令限期改正通知书》；B2、2013年6月4日通过快递寄出的《改正情况报告书》；B3、2013年6月14日通过快递寄出的《行政处罚听证申请书》；B4、《行政处罚决定书》、福建省行政处罚收据。以上证据均随案移送本院。本院根据本案有效证据对一审法院查明的事实予以确认。本院对一审法院对被上诉人职权的认定及上诉人诉权的认定予以认可。本院认为，根据一审中被上诉人提交的《消防监督检查记录》、《责令限期改正通知书》和对园长吴丽芳及工作人员黄秀敏所作的《询问笔录》及《行政处罚告知书》上所记录的检查时间相一致，园长吴丽芳在相关的文书及询问笔录上签字确认。上诉人单位的园长及工作人员均未对被上诉人所作的检查时间提出异议，上诉人违法事实客观存在。上诉人主张检查时间系5月16日，被上诉人在一审中提供不实证据，无相关证据支持，对该主张，本院不予支持。被上诉人系与下渡街道联合进行安全检查。检查当日被上诉人工作人员系着制式警服，入园前经门卫保安检查、出示相关的证件并办理登记手续后，在园长吴丽芳的陪同下对长颈鹿幼儿园的消防安全进行检查。上诉人主张仅有消防工作人员一人出示证件，被上诉人的检查不符合规定，取得证据不合法，无证据支持，对该主张本院不予支持。《中华人民共和国消防法》第六十条详细列举了七种违反消防法规定，应责令改正，处以罚款的违法行为。本案被上诉人在监督抽查中发现上诉人存在室内消火栓无水、灭火器装备和设施不符合标准、一楼楼梯间堆放杂物等违反《消防法》第六十条规定的违法情形，遂向上诉人发出《责令限期改正通知书》。被上诉人经现场勘察、立案受理、调查询问后，告知上诉人拟作出的行政处罚的事实、理由和依据及其所享有的陈述、申辩及听证权利，经集体研究后对上诉人作出行政处罚。被诉具体行政行为认定违法事实基本清楚，程序合法。上诉人虽主张其消防设备是完整的，但上诉人室内消火栓无水，不能有效的起到预防火灾的作用。被上诉人针对检查中发现的问题，在责令上诉人整改的同时，依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，决定对上诉人进行处罚，并无不当。被上诉人在集体研究时依据《中华人民共和国消防法》第六十条的规定，并按照《福建省消防行政处罚自由裁量参考标准》第十七条第一款第（二）项及第十八条第一款第（二）项的规定，决定对上诉人的违法行为分别给予四万元及二万元的处罚，合并执行处罚款人民币六万元，适用法律并无不当。但被上诉人在作出的行政处罚决定中未予明确表述分别作出决定罚款的数目，存在瑕疵，本院予以指正，但该瑕疵不足以否定本案被诉具体行政行为的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长颈鹿幼儿园负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小倩代理审判员  郑 鋆代理审判员  蔡陈飞二〇一四年三月七日书 记 员  李振云附注：本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。