广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22397号原告李潇潇，女，汉族，1993年10月3日出生，住址湖北省武汉市江汉区红江巷40号二楼2号，身份证号码4201031993********。委托代理人肖莉，女，加拿大籍，证照号码GA255253，系原告母亲。被告深圳市珞珈科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区恒瑞四路******AB。法定代表人罗涛。第三人罗涛，男，汉族，1982年8月6日出生，住址湖北省嘉鱼县。委托代理人宫志刚、周跃，北京市盈科（深圳）事务所律师。第三人张松强，男，汉族，1987年10月25日出生，住址河南省渑池县。第三人张涛，男，汉族，1975年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人胡芳芳，女，汉族，1984年12月6日出生，住址江西省九江市彭泽县，原告李潇潇诉被告深圳市珞珈科技有限公司（以下简称珞珈公司）、第三人罗涛、张松强、张涛、胡芳芳公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭。原告委托诉讼代理人肖莉与第三人罗涛的委托诉讼代理人宫志刚、周跃到庭参加诉讼，被告珞珈公司及第三人张松强、张涛、胡芳芳经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，罗涛自称与原告李潇潇之母肖莉是武汉大学的校友关系（肖莉是李潇潇股份实际持有人），但事后查证罗涛并不是武汉大学校友。2017年11月，罗涛提供虚假资料，谎称他半年来在内衣品牌衣馨投资了350万，是内衣品牌衣馨公司的股东，骗得原告李潇潇母亲肖莉的信任，事后查证罗涛未在衣馨公司投资过一分钱。罗涛作为发起人，组建珞珈公司，并在工商注册的公司章程中向其他股东承诺，个人将投资公司590万元，占股份59%，以此骗取原告李潇潇承诺投资400万元，其中，150万元为可转股债，股东张松强投资10万元，占股1%。公司于2017年12月6日成立。公司的主要业务是在武汉经营名叫另路的服装品牌。组建之初，因为公司的对公账户迟迟没有审批下来，三个股东约定，以罗涛个人名义在深圳工商银行开立一个账户，暂时作为一个公用账户。原告李潇潇的出资额150万元按期于2018年3月5日前注入到该账户。自2017年12月6日至2018年4月底，该账户实际处于由罗涛把持的状态。罗涛谎称他已经投入公司90多万元，不断骗取其他股东增加投资资本，而经过事后查证，该阶段罗涛投入到该账户的金额只有68957元。罗涛通过伪造票据、伪造他人签名、伪造报销事由等手段，虚报、重报、谎报大量费用，并把大量公用账户中的钱挪作私用，经过查证，挪作私用的金额达52734元。经过公司清查阶段查清勒令其退回的款项达36044元。罗涛对此公用账户的出资额几乎为0。期间，罗涛利用他作为珞珈公司法定代表人的职务之便，不断侵占其他股东利益，给自己开高额工资，每月3.5万元，还没有通过董事会同意，自作主张给自己价值仅几万元的车子在公司每月报销7000多元的费用。而实际情况是公司并无用此车的需要。所谓几万元的客户往来交际费用也是他自己吃吃喝喝了。罗涛利用职务之便，侵占其他股东利益最大的一笔是公司在武汉m+购物中心2024号店铺的货柜道具款，总金额达328897元。罗涛以他购买的原值十来万，现值几万元，还有车贷没有还清的，并不在他个人名下的车辆（福特翼虎豫Ａ×××**)作为抵押，向货柜公司-武汉亚峰万和装饰工程有限公司贷款247750元，贷款期限为2018年2月2日至2018年12月31日，无息贷款。然后伪造银行付款凭证，谎称已经向货柜公司付款，以这笔远远高于市价的货柜款作为投资款入公司帐作为其投资。而经过事后司法鉴定，这批货柜道具的价值仅仅为69100元。罗涛与亚峰公司的负责人王正夫认识，显而易见的，罗涛与货柜道具公司负责人王正夫勾结，虚高收据额，然后以虚高的货柜道具款入股。整个过程，除罗涛以外，公司无人参与，货柜款也不是从公司的账户付出的，没有进入公司的财务审查过程。这批货柜道具，质量做工都非常低劣，材料是非常低劣的刨花板贴皮，甲醛严重超标，导致店铺开业之初，顾客不愿进门，营业员皮肤瘙痒、喉咙疼痛，前两个月经营惨淡，营业额还不够交租金。而这家亚峰公司，经过上门查证，就是一个偏远乡村的手工作坊。原告认为，罗涛购买这批货柜，是利用职务之便，借公司名义的个人行为。罗涛用伪造票据的手段，虚假出资，该款项不能算作罗涛的出资额。按照股东协议和公司章程，原告李潇潇作为股东之一出资了150万元，股东张松强出资了10万元，均已于2018年3月5日前到齐，而罗涛作为发起人，承诺投资款590万，只有128278元是真实到位的，还是以实物投资的方式注入的。2018年5月19日，罗涛向原告李潇潇借款30万元作为投资款注入公司，公司员工张涛、胡芳芳以委托罗涛代持的方式注资20万元，罗涛的出资额算作628278元。2018年5月中，在公司持续多月销售额不够支付店铺租金的情况下，资金链面临断裂，原告李潇潇作为公司股东多次要求立刻解散公司，罗涛多次阻挠，导致公司再持续亏损二个多月，2018年6、7月费用增加180400元。罗涛作为珞珈公司的法定代表人和主要负责人，为了躲避债务，逃避责任，目前处于跑路的状态。目前公司已经进入几乎资不抵债状况，有公司愿意出手收购公司剩余资产--租赁的店铺，但是，罗涛却一再阻拦公司解散，不愿意在财产清理协议上签字，因为公司一旦解散他就马上需要承担出资不足，弥补其他股东亏损的责任。原告认为，罗涛从公司成立之初至今，采取一系列欺诈的手段诱骗原告出资，利用职务长期侵占原告作为股东之一的公司利益、挪用公款、抽逃出资、虚假出资、伪造票据、渎职。整个公司的成立都是罗涛设置的圈套，目的在于用合法的手段来实现占有其他股东利益的非法目的。公司继续存续下去，只是给被告公司法人罗涛实现其非法目的提供了一个合法手段，这是不利于保护公民的合法财产安全的。根据《公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，目前被告经营管理发生严重困难，几乎资不抵债，账上现金甚至不足以支付下月的店铺租金、水电开销和员工工资，完全无法应付公司的日常经营，已经处于停业状态。当公司不能清偿到期债务，经营已经面临严重困难，任由其发展难以为续甚至面临破产时，只会进一步损害股东利益，原告作为被告公司占股40%的股东，强烈要求法院强制性判决被告解散。鉴于其他股东都已经在清盘协议上签了字，唯独罗涛因个人私利不愿让公司解散，原告请求法院判处判令罗涛个人承担该诉讼的所有费用。综合以上事实和理由，原告认为罗涛利用职务侵占其他股东利益、欺诈、挪用公款、抽逃出资、伪造票证、渎职、违反公司法的多项条款，整个公司的成立都是罗涛设置的圈套，目的在于用合法的手段来实现占有其他股东利益的非法目的。公司继续存续下去，只是给被告公司法人罗涛实现其非法目的提供了一个合法手段。同时，目前被告公司经营面临严重困难，任由其发展难以为续甚至面临破产，故诉求判令珞珈公司解散，并由罗涛个人承担该诉讼的所有费用。第三人罗涛辩称，一、原告起诉状所述有关第三人罗涛的事实，没有任何证据支持，甚至已经涉嫌侮辱和诽谤，鉴于上述事实，与公司解散事由并不直接相关，在此不展开陈述，法院可在庭审中查明，我方保留通过法律途径追究原告侮辱和诽谤的权利。二、本案的争议焦点在于公司解散是否成立，根据公司法第182条的规定，强制解散公司需要满足的第一个要件是公司经营管理发生严重困难，该经营管理困难，主要是指公司经营管理陷入僵局，经营管理无法正常开展，即通常所说的“公司僵局”，并非指公司经营亏损。从工商登记的股权结构来看，被告公司不会产生相等的50%对峙局面，股东会仍可作出决议，公司的决策与管理机制未陷入瘫痪状态。另外根据公司法司法解释二第一条的规定，公司出现持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议等情形的，才构成公司僵局，公司设立尚不满一年，原告所述情形显然不符合法律规定。原告在起诉状中，也已经提及公司账上尚有资金，店铺尚在经营，聘请的员工尚在工作，公司对外投资了武汉另路品牌管理公司、武汉M+购物中心2024号另路商铺，证明公司尚在正常经营，经营亏损属于正常的市场风险，未来公司股东还会继续实缴注册资金，给公司增加现金流，继续经营可能扭亏为盈。因此，原告所述事实，并不构成公司法第182条规定的“公司经营管理发生严重困难”，不构成公司强制解散的事由。三、强制解散公司的第二个要件是“通过其他途径不能解决的”，即已经穷尽内部救济途径，方可强制解散公司，原告未通过内部救济，即直接提出解散公司，依法不应支持。强制解散涉及内部股东和外部债权人等多方利益，是股东最后一道救济途径，不到万不得已，不得适用。原告可以通过公司减资、内部股权转让，还可通过向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，以解决股东之间可能存在的分歧和冲突。实际上，原告未曾尝试任何内部救济途径，未曾提出过减资，未曾通过内部股权转让或外部股权转让，就直接提出解散公司，是违背公司法本义的，不符合公司强制解散的事由。四、被告公司尚处正常经营，聘请的员工尚未辞退，公司还有两家全资子公司，有多份合同处于履行阶段，现阶段进行公司解散必然会影响公司利益、员工利益及债权人利益，不能因个别股东担心一时的经营亏损而损害公司作为市场主体的整体利益。综上，公司未出现经营管理上的长期不能解决的僵局，原告亦未采取内部救济途径，现阶段解散公司不符合公司整体利益，公司具备继续经营的条件和基础，强制解散公司的事由依法不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人张松强、张涛、胡芳芳未到庭参加诉讼，庭后提交了内容一致的书面意见，称因罗涛利用职务侵占其他股东利益、欺诈、挪用公款、抽逃出资、伪造报销凭证、不善经营，不守诚信原则、严重出资不足、成立公司的目的就是用合法的手段来实现非法占有其他股东利益的非法目的，导致被告公司出现严重的人合性危机，其他股东无法再相信罗涛，公司严重亏损、资不抵债，目前已经处于停业状态。公司经营陷入严重的仪局，公司股东之间无法达成任何协议，达成的协议也无法遵守。（如公司股东于2018年5月16日签订的要求罗涛补足80万入资额的要求就一直没有执行）。原告李潇潇所提供的所有证据材料，其真实性、合法性、有效性和相关性都予以认可。原告李潇潇在此情况下提出解散公司，我认为这是公司其他股东（除罗涛以外）的最大利益，而且。除第三方被告罗涛以外，其他股东也早就签署了公司解散、清盘的协议，因此，支持原告李潇潇的诉讼请求。经审理查明，珞珈公司2017年12月6日注册成立，注册资本500万元，工商登记股权结构为罗涛持股40%、张松强持股60%；2018年3月8日，办理工商登记变更，注册资本变更为1000万元，股权结构变更为罗涛持股59%、张松强持股1%、李潇潇持股40%；公司章程规定公司注册资本于公司注册登记之日起5年内分期缴足；在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。原告及罗涛提交了两份珞珈公司股权代持协议，显示罗涛分别于2017年12月7日和8日与胡芳芳、张涛签订股权代持协议，胡芳芳、张涛分别委托罗涛作为自己对珞珈公司5万元、15万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，胡芳芳、张涛在签订本协议之日起支付出资额30%给罗涛，余下70%在协议签订后7天之内一次性支付完毕，代持期限为自协议签订之日起至2023年12月31日共计6年。2018年5月16日，张松强、张涛、胡芳芳、罗涛及肖莉代李潇潇签订的珞珈公司《股东协议及公司章程》，与本案相关之内容如下：珞珈公司注册资本1000万元，实际资本330万元，注册资本实行承诺制，不实行一次性到位；所有股东的出资，必须同步按比例一年内到齐；截止今日，股东李潇潇的150万元投资款、股东张涛的15万元投资款、股东张松强的10万元投资款、股东胡芳芳的5万元投资款均已到位，股东罗涛的承诺出资额150万元中只有40万元实际到位，在5月30日之前补加30万投资到位，剩余投资款80万元股东罗涛承诺2018年11月27日前补齐，如果在此之前因为公司资金链出现问题影响公司正常运营，由罗涛负责提前补齐应缴80万元股本资金；根据《公司法》的有关细则，如果公司后续清盘，按照股东承诺出资额总共330万元人民币作为基数来分配公司清盘的各项资产负债，出资额未满的股东要根据承诺出资额比例弥补出资额满的股东；公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由有表决权三分之二的股东通过并作出决议；公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次；公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续；目前公司的实际营运情况导致公司的实际投入资本少于公司注册的1000万元注册资本，在公司能够继续营运的前提下，各股东承诺追加投资或者对外寻求融资，补足公司注册资本金；在不能继续营运的情况下，各股东同意按照现有承诺出资额330万元作为基数来分配公司清盘的各项资产负债；股东李潇潇现金出资150万元，占注册资本45.45%，罗涛出资150万元，占注册资本45.45%，张涛出资15万元，占注册资本4.54%，张松强出资10万元，占注册资本3.03%，胡芳芳出资5万元，占注册资本1.52%。原告提交了2018年7月由张松强、张涛、胡芳芳和肖莉代李潇潇签字的珞珈公司股东清盘协议用于证明除罗涛外的其他股东均同意对珞珈公司进行清盘。原告还提交了微信聊天记录、珞珈公司与案外人的装修合同复印件、报价单复印件、评估报告、付款凭证复印件等主张罗涛在经营珞珈公司时存在虚假报账等损害公司利益的行为。罗涛庭审中表示不同解散珞珈公司，愿意继续经营，并希望与原告就股权收购进行协商。本院认为，李潇潇作为珞珈公司的股东，按照珞珈公司全体股东2018年5月16日《股东协议及公司章程》中的约定，其对珞珈公司的出资比例为45.45%，即享有珞珈公司45.45%的股权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求法院判令解散公司。李潇潇具备提起本案公司解散诉讼的主体资格。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。涉案公司2017年12月注册成立，至今未满两年，原告以新股东身份参与公司经营仅有数月。原告举证的主要内容均针对罗涛存在出资不到位或存在虚报账目的问题，未能举证证明被告经营管理存在严重困难，且被告的存续足以影响原告及第三人的股东权益，也没有举证证明其已就主张的股东之间僵局采取了其他措施而仍不能解决。综上，原告所举证据不能证明被告出现了公司解散的法定条件，故本院对原告诉讼请求不予支持。而且，罗涛于庭审中表示，愿意通过股权转让的方式解决相关事宜，由此可见，即使珞珈公司存在经营管理发生严重困难等情形，但该情形也并非通过其他途径不能解决的情形，因此，李潇潇以珞珈公司经营管理发生严重困难、继续存续会使其利益受到重大损失为由，诉请解散珞珈公司，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告李潇潇的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 李  延  辉二〇一九年五月二十八日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 董    宏附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。