辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民四终字第6号上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：李栖金，该公司总经理。委托代理人：李军，辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉良，男，住址：沈阳市新城子区。委托代理人：张存立，系辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵博，男，住址：沈阳市新城子区。委托代理人：张存立，系辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冰，男，住址：沈阳市新城子区。委托代理人：张存立，系辽宁天润律师事务所律师。原审第三人：沈阳大冶钢构有限公司，住所地：沈阳市新城子区。法定代表人：宋靖海，该公司总经理。委托代理人：杨陆璐，朱春光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人赵玉良、赵博、赵冰保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告赵玉良、赵博、赵冰系被保险人仲伟荣的法定继承人。仲伟荣生前所在单位第三人沈阳大冶钢构有限公司为包括仲伟荣在内的员工在被告国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司处投保了意外伤害身故险，保险金额为人民币100,000元。保险期间为2012年2月25日零时起至2013年2月24日二十四时止。2012年9月15日7时50分，被保险人仲伟荣驾驶两轮电动车行至沈北新区道义大街四环桥北1000米处时发生交通事故，造成仲伟荣死亡的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队出具的交通认定书认定仲伟荣未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮机动车且转弯未让直行的机动车先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，是造成此事故的同等原因。后原告要求被告向其给付仲伟荣的保险金，遭到被告的拒绝，现起诉至人民法院。上述事实，有当事人当庭陈述、保险合同、道路事故认定书、尸体检验记录及报告、（2013）北新民初字第00120号民事调解书、出险情况说明、理赔通知书等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，仲伟荣所在的第三人沈阳大冶钢构有限公司为包括仲伟荣在内的员工缴纳了意外伤害身故险，依法成立，合法有效，双方应依约履行。保险事故发生后，保险人应支付保险金。因被保险人仲伟荣已经身故，原告赵玉良、原告赵博、原告赵冰作为继承人，保险金应作为被保险人的遗产给付给三原告。关于被告抗辩称被保险人仲伟荣未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮机动车，属于合同条款中责任免除中无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的问题，首先，依据《辽宁省非机动车管理办法》第二条之规定：本办法所称非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被保险人仲伟荣所驾驶的电动车虽无法确定其是否为超标电动车，因现有法规对超标电动车的规定不甚明确，故不宜直接将仲伟荣所驾驶的电动车视为机动车。其次，因现有的规定对办理电动自行车的驾驶证及登记存在空白，造成客观上被保险人无法办理相应手续。最后，保险合同属于格式合同，双方在保险合同中机动车的概念存在不同解释，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此对被告国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司的抗辩理由，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《辽宁省非机动车管理办法》第二条，判决如下：一、被告国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内向原告赵玉良、原告赵博、原告赵冰赔偿保险金人民币100,000元；二、驳回原告赵玉良、原告赵博、原告赵冰的其他诉讼请求。如果被告国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司负担。宣判后，上诉人国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，仲伟荣所驾驶的电动车应为机动车。理由如下：一、一审法院没有相反证据推翻《交通事故认定书》，故应以合法有效的《交通事故认定书》所认定的机动车作为判决的依据，二、法律和法规对机动车和非机动车有明确的规定，同时对电动摩托车和电动自行车的规定也非常明确，电动摩托车已纳入到机动车管理范围；三、交管部门认定仲伟荣没有办理机动车驾驶证，因此一审法院称“办理电动自行车存在空白”说法不成立；四、本案不存在“机动车概念争议”《交通事故认定书》中的机动车与保险合同中的机动车在概念上没有争议。因此一审法院认为不能将仲伟荣驾驶的电动车视为机动车理由不充分。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判令上诉人不承担保险赔偿责任；3、判令被上诉人承担诉讼费用。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人辩称：一、上诉人公司的业务员与本单位洽谈及签订团体人身保险单时，已经明确表示驾驶无合法有效驾驶证视为符合保险合同中免责条款第（5）款第二项的无合法有效驾驶证。出现事故时，保险公司免责，本单位明确接受该项提示。二、事故发生时，仲伟荣已经不在本单位工作，非本单位员工。三、本单位为仲伟荣出具的保险通知书、出险情况说明等材料与事实不符。综上，仲伟荣不应获得保险赔偿。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人未提供充分证据证明其对有关免责条款内容向投保人或被保险人做出明确解释。此外，政府职能部门对现有符合技术性能要求的电动车注册登记，发放牌证，系加强对电动车的行政管理措施，仲伟荣投保的是意外伤害身故险，仲伟荣虽未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮机动车，但确实因意外至保险事故发生，属于保险合同的责任范围，故保险人应依据保险合同的约定履行赔偿义务，支付保险金。综上，原审法院判决上诉人支付保险金结论并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一四年三月十八日书 记 员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。