济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1128号 原告：平原县广源土方施工队，住所地山东省平原县。 经营者，张光胜，男，1968年7月7日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。 被告：山东鲁岩基础工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：牛波，经理。 委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 原告平原县广源土方施工队（以下简称广源施工队）与被告山东鲁岩基础工程有限公司（以下简称鲁岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。广源施工队的委托诉讼代理人张海霞，鲁岩公司的委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广源施工队向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付施工清工款32万元并按照银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。审理中，广源施工队变更诉讼请求，要求支付清工款369822元。事实与理由：2017年9月4日，原、被告签订《桩基施工协议》，原告为被告承接的济南市大溪地花园三期桩基工程钻孔灌注桩的施工清工任务。合同签订后，原告在7至12号楼为被告施工29.5米长桩颗数为463颗，施工28米长车库桩256颗，施工28米长塔吊桩15颗。实际施工桩混凝土款项为（0.6/2）*（0.6/2）*π*（29.5*463+28*256+28*15）*1.1（系数）*160=0.09*3.14*21246.5*1.1*160=1056750元，但被告只支付了420247元，剩余未付。 鲁岩公司辩称，一、原告主张拖欠工程款32万元依据不足，现有证据无法证明其主张的工程量、工程范围等核心内容由其全部施工，其应当承担举证不能的不利后果。二、原告主张工程款来源于工程量，而其工程量双方未核实确认，其仅依据合同额桩混凝土约7000立方米，仅依据自认的734根桩而不参照实际完成工程量，不符合事实，也不符合逻辑，原告的诉讼请求没有充分证据证实，应予驳回。三、原告主张的工程量存有争议，欠付工程款不明。四、原告诉求工程款利息不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 广源施工队为证明自己主张提交证据如下， 证据一：2017年9月4日，双方签订的《桩基施工协议》； 证据二：被告现场工作人员刘爱成为原告出具的《桩基工程量证明》，证实原告在7号楼至12号楼为被告施工桩颗数为463颗，施工车库桩256颗，施工塔吊桩15颗； 证据三：银行交易记录三份，证明被告于2017年11月10日付款4万元，2018年1月26日付款280537元，2月7日付款10万元，共计420247元。 鲁岩公司对证据一的真实性合法性有异议，该协议已经作废，有关协议内容应依照2018年1月25日签订的内容为准。对证据二的合法性予以确认，该证据仅证明按照约定原告施工的桩基颗数为734根，但未对工程量进行结算，无法证明原告完成全部施工任务。对证据三无异议。 鲁岩公司为证明自己主张提交证据如下： 证据一：2018年1月25日张萌书写《声明》一份，证明原告提交的施工协议已被施工队经营者张光胜之子声明作废； 证据二：鲁岩公司与济南蓝石田源置业有限公司对西区7号楼至12号楼、西区车库桩基础工程的结算明细，证明原告施工队按期工程量应为5938.84平方米*160元=950214.4元； 证据三：工商银行网上银行电子回单，证明付款420247元； 证据四：张萌出具的证明条、柴油款、小挖机工时，陈吉永身份证复印件、证明条、柴油款广源施工队授权委托书，证明原告认可桩基施工任务中鲁岩公司完成合计266681元，原告1号螺旋机使用被告吊车产生费用140919元；原告2号螺旋机使用被告吊车产生费用125762元； 证据五：与实际施工人石良签订的租赁合同、收据、明细，证明桩基施工中小型挖掘机60#、25T吊车具体施工由被告完成； 证据六：混凝土买卖合同两份、平安集团商砼中心结算单两份、设备租赁合同一份、结算单一份。支付混凝土款、发电机款银行电子回单，证明原告浪费砂浆、发电机租赁等损失316503元； 证据七：结算通知、鲁岩公司与蓝石公司桩基施工合同一份，证明桩基施工任务系鲁岩公司完成，竣工验收时间为2018年6月12日，现尚不具备支付工程款条件； 证据八：施工日志14页，证明桩基施工任务由被告总体完成，施工任务并非原告单独完成。 广源施工队对证据一不认可，认为与张萌签字不一致。对证据二计算方式中29米认为应该是29.5米。对证据三无异议。对证据四数额无异议。对证据五认为金额已包含在证据四中。对证据六认为与本案无关。对证据七认为工程已竣工验收合格，被告与发包方的验收时间与原、被告款项支付无关。对证据八认为系复印件，与本案无关。 本院认为，对广源施工队提交的证据一，能够确认原、被告双方的合同关系，本院予以确认，对证据二、三，被告对真实性无异议，本院予以确认。对鲁岩公司提交的证据一，现无法确定该证据的真实性，对此证据本院不予采纳。对鲁岩公司提交的证据二，广源施工队最终认可被告主张的29米及没有系数的计算方法，对此证据本院予以确认。对证据三、四原告对数额无异议，本院予以确认。对证据五、六，因无法看出与本案之间存在关联，该证据本院不予采纳。对证据七，能够证实涉案工程已验收完毕，应予采信。对证据八，因系复印件，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于原、被告之间签订《桩基施工协议》，由广源施工队为鲁岩公司承接的济南市大溪地花园三期桩基工程钻孔灌注桩的施工提供清工服务的事实予以确认。关于工程量的计算方式，广源施工队开始主张7号楼至12号楼施工29.5米长桩，并按照1.1倍系数计算工程款，鲁岩公司主张应按照29米，且无系数的方式计算工程款，广源施工队同意鲁岩公司的计算方式，故根据鲁岩公司计算，双方工程量为5938.84平方米*160元=950214.4元。 双方另认可鲁岩公司已支付工程款420247元。 施工过程中，广源施工队使用鲁岩公司设备产生费用266681元，双方对该金额无异议。 根据鲁岩公司提交的结算通知，上述施工项目已竣工并验收合格。 另，鲁岩公司提交鉴定申请一份，要求对张萌的签字予以鉴定，因双方对施工的行为并无异议，仅对工程量支付金额存在争议，故张萌出具的声明真实与否对于支付工程款的事实没有影响，对于鲁岩公司要求鉴定的意见不予支持。 本院认为：广源施工队与鲁岩公司签订的《桩基施工协议》系当事人真实意思表示，且广源施工队已按约定进行了施工，涉案工程已验收完毕，鲁岩公司应支付广源施工队工程款。根据鲁岩公司提交证据及双方核算，能够确认涉案工程工程款共计950214.4元，扣除鲁岩公司已支付的420247元以及广源施工队使用鲁岩公司设备产生的费用266681元，鲁岩公司还应支付广源施工队263286.4元。鲁岩公司主张广源施工队在施工过程中给其造成损失，但其提交的其与其他公司之间的买卖合同及租赁合同无法证明系广源公司给其造成的损失，上述证据与待证事实之间不存在关联性，该意见本院不予采信，鲁岩公司可另行主张权利。关于广源施工队主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现广源施工队自愿主张从起诉之日起要求利息，合法有据，本院予以支持。鲁岩公司应支付广源施工队自2019年3月1日起至款项清偿之日止，以263286.4元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 山东鲁岩基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向平原县广源土方施工队支付工程款263286.4元； 山东鲁岩基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向平原县广源土方施工队自2019年3月1日起至款项清偿之日止，以263286.4元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息； 驳回平原县广源土方施工队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元，减半收取3100元，由山东鲁岩基础工程有限公司负担2551元，由平原县广源土方施工队负担549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郭卫东 二〇一九年五月三十日 法官助理 牟 阳 书 记 员 肖望旭