河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初2063号 原告：赵增杰，男，汉族，1970年5月19日出生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张莉、张艳辉，河北济民律师事务所律师。 被告：河北省国际信托房地产公司，住所地石家庄市方北路**剑桥春雨小区**。 负责人：罗志勇，破产管理人组长。 委托诉讼代理人：张佳江，湖北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程玲，湖北勤有功律师事务所律师。 原告赵增杰因与被告河北省国际信托房地产公司（以下简称信托公司）不动产登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵增杰的委托诉讼代理人张莉、张艳辉，被告信托公司的委托诉讼代理人张佳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵增杰向本院提出诉讼请求：请求确认位于石家庄市高新技术产业开发区房产归原告所有，被告协助原告办理不动产权证书。事实和理由：2002年8月，原告从河北邢台电缆厂（现更名为：河北邢台电缆有限责任公司）购买了一批电缆。2002年8月16日，经河北邢台电缆厂同意，原告以河北邢台电缆厂的名义与被告签署《工矿产品购销合同》，将该批电缆出售给被告，价款为1938629.10元。因被告不能按照合同约定支付电缆款，2002年10月28日，经原告与河北邢台电缆有限责任公司协商，以河北邢台电缆有限责任公司的名义与被告签署了《房屋抵顶协议》，确定原告向被告提供电缆共计价值1930000元人民币，约定将被告名下位于石家庄市高新技术产业开发区房屋，面积386.84㎡,价值889732元，及Ｇ型2号楼1101、1104号房屋，面积431.39㎡，价值991967元，共计六套房产总价值1659266元折抵电缆货款，房产归原告所有，被告协助原告办理房产证。因被告不履行交付房屋义务也不履行支付货款义务，原告于2004年6月向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，邢台市桥东区人民法院采取保全措施，查封上述六套房屋。并于2004年7月30日做出（2004）邢东民初字第510号民事判决书，判决被告支付河北邢台电缆有限责任公司1668629.1元货款。判决生效后，河北邢台电缆有限责任公司与被告于2004年8月25日在邢台市桥东区人民法院的主持下制作了和解笔录，双方均愿意履行《房屋抵顶协议》用上述六套房屋抵偿被告的付款债务。2004年9月15日，邢台市桥东区人民法院向被告发出公函，要求被告将上述六套房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办至河北邢台电缆有限责任公司名下。2017年6月15日，河北邢台电缆有限责任公司出具《情况说明》证明本案所涉电缆系原告从其公司购买，并以该公司名义签署了《工矿产品购销合同》和《房屋抵顶协议》。明确表明，赵增杰从其公司购买电缆款项均已付清，用以抵偿债务的六套房屋应归原告赵增杰所有。综上所述，原告为本案所涉六套房屋的真实所有权人。但是被告拒不协助原告办理变更登记手续。被告的行为侵犯了原告的合法权益。据此，特向贵院依法提起诉讼。恳请法院判为所请，依法维护原告的合法权益。 被告信托公司辩称：信托公司与原邢台电缆厂因交付电缆货款形成债权债务关系，直至2006年11月21日宣告破产。破产管理人依法将本案涉案财产列入破产财产范围。信托公司虽然与邢台电缆厂签订了《房屋买卖合同》，但该合同因未发生物权转移变更而只成立并未生效。请求驳回赵增杰的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2002年8月16日，河北邢台电缆厂与信托公司签署《工矿产品购销合同》，将电缆出售给信托公司。2002年10月28日，河北邢台电缆有限责任公司（原河北邢台电缆厂，以下简称邢台电缆公司）与信托公司签署了《房屋抵顶协议》，确定向信托公司提供电缆共计价值1930000元人民币，约定将信托公司名下位于石家庄市高新技术产业开发区房屋，面积386.84㎡,价值889732元，及Ｇ型2号楼1101、1104号房屋，面积431.39㎡，价值991967元，共计六套房产总价值1659266元折抵电缆货款，房产归邢台电缆公司所有，信托公司协助邢台电缆公司办理房产证，并于同日就上述六套房产签订了六份《商品房买卖合同》。因信托公司不履行交付房屋义务也不履行支付货款义务，邢台电缆公司于2004年6月向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，邢台市桥东区人民法院采取保全措施，查封上述六套房屋。并于2004年7月30日做出（2004）邢东民初字第510号民事判决书，判决信托公司向邢台电缆公司支付货款1668629.1元。邢台电缆公司与信托公司于2004年8月25日在邢台市桥东区人民法院的主持下制作了和解笔录，双方均愿意履行《房屋抵顶协议》用上述六套房屋抵偿信托公司的付款债务。2004年9月15日，邢台市桥东区人民法院向被告发出公函，要求信托公司将上述六套房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办至邢台电缆公司名下。2017年3月24日，邢台电缆公司与赵增杰签订《协议书》，约定信托公司拖欠邢台电缆公司16668629.10元，另加10万元经济补偿共计1768629.10元，由赵增杰一次性付清给邢台电缆公司；涉案的六套房产的产权转让给赵增杰所有。邢台电缆公司于当日给赵增杰开具1768629.10元收款收据。2017年6月15日，邢台电缆公司出具《情况说明》证明本案所涉电缆系赵增杰从其公司购买，并以该公司名义签署了《工矿产品购销合同》和《房屋抵顶协议》。明确表明，赵增杰从其公司购买电缆款项均已付清，用以抵偿债务的六套房屋应归原告赵增杰所有。2018年11月6日赵增杰将信托公司诉至本院，诉请涉案房产归其所有，并协助办理不动产权证书。另、本院于2006年11月21日作出（2006）民破字第00017号民事裁定书宣告信托公司破产。 本院认为，2002年8月16日河北邢台电缆厂与信托公司签署《工矿产品购销合同》，双方就电缆货款一事于2002年10月28日签署了《房屋抵顶协议》，确定电缆共计价值1930000元人民币，约定将信托公司名下位于石家庄市高新技术产业开发区共计六套房产总价值1659266元折抵电缆货款，房产归邢台电缆公司所有，信托公司协助邢台电缆公司办理房产证。同日双方签订六份《商品房买卖合同》。后，双方就《工矿产品购销合同》产生纠纷形成诉讼，河北省邢台市桥东区人民法院于2004年7月30日作出（2004）邢东民初字第510号民事判决，该判决已经生效。2004年8月25日双方又达成和解，同意按照双方2002年10月28日签订的六份《商品房买卖合同》履行。本院对邢台电缆公司与信托公司签订《工矿产品购销合同》、产生纠纷形成诉讼并经判决后达成和解的事实予以确认。原告赵增杰称2002年8月其从河北邢台电缆厂购买了一批电缆，2002年8月16日以河北邢台电缆厂的名义与信托公司签署《工矿产品购销合同》，将该批电缆出售给信托公司，价款为1938629.10元。赵增杰在本院组织证据交换其庭审过程中均未能提供与当时的河北邢台电缆厂购买电缆的合同、不清楚电缆的单价及总价、不能提供付款证据。2019年5月8日赵增杰向本院提交了其与河北邢台电缆厂2002年8月12日签订的《电缆销售协议》及部分销售提货单、收据等证据。上述证据在庭审结束后一个月才提交，已经超过举证期限，本院对上述证据不予采信。2017年3月24日邢台电缆公司（甲方）与赵增杰（乙方）签订《协议书》，载明乙方代甲方经销电缆产品，由其经办的信托公司拖欠甲方电缆货款...。2017年6月15日，邢台电缆公司出具《情况说明》证明本案所涉电缆系赵增杰从其公司购买，并以该公司名义签署了《工矿产品购销合同》和《房屋抵顶协议》。《协议书》载明赵增杰代邢台电缆公司经销电缆产品，而《情况说明》载明本案所涉电缆系赵增杰从其公司购买，两者自相矛盾，本院对《协议书》和《情况说明》所载事实不予认可。从2002年8月16日河北邢台电缆厂与信托公司签署《工矿产品购销合同》，到2002年10月28日签署《房屋抵顶协议》及《商品房买卖合同》，后双方就《工矿产品购销合同》到河北省邢台市桥东区人民法院进行诉讼，均是由邢台电缆公司为合同相对人及诉讼案件当事人，与赵增杰无直接利害关系，因此赵增杰不是本案的适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下： 驳回赵增杰的起诉。 原先赵增杰预交的案件受理费19733元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  王淑芳 二〇一九年五月九日 书记员  唐 园