天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一初字第115号原告（反诉被告）杨海霞，女，1972年4月5日出生。委托代理人尚巍，天津津梁律师事务所律师。被告（反诉原告）刘运洪，男，1958年11月29日出生。委托代理人钟磊，天津新华律师事务所律师。原告（反诉被告）杨海霞诉被告（反诉原告）刘运洪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李月辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨海霞及其委托代理人尚巍，被告（反诉原告）刘运洪及其委托代理人钟磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨海霞诉称，被告（反诉原告）刘运洪原系坐落在天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场×小区×号房屋（企业产，建筑面积26.761平方米）的共有人。1998年5月21日，被告（反诉原告）将该房屋卖与原告（反诉被告）及原告（反诉被告）丈夫任顺利，当日，原告（反诉被告）夫妇一次性给付刘运洪购房款8300元，杨海霞一直居住此房至今。2010年12月13日，原告（反诉被告）与丈夫任顺利协议离婚，离婚后涉诉房屋归原告（反诉被告）杨海霞所有。2014年1月，原告（反诉被告）得知该房屋可以过户后，找被告（反诉原告）协助过户，但被告（反诉原告）无正当理由拒绝履行过户义务。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的行为已侵犯了原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告（反诉原告）履行房屋过户义务，将坐落在天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场×小区×号房屋过户到原告（反诉被告）杨海霞名下；诉讼费用由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）刘运洪辩称，杨海霞所述事实与实际不符，刘运洪的房屋并未出售给杨海霞，杨海霞并不是适格的主体，被告（反诉原告）于1998年将诉争房屋出租给杨海霞的公公，杨海霞的公公享有该房屋的使用权而非所有权，租赁至今被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的公公多次因房屋的使用权产生争议，导致今日并没有过户给原告（反诉被告）的公公，被告（反诉原告）享有该房屋的使用权而非所有权，根据有关法律规定，被告（反诉原告）并无处分诉争房屋的权利，假设如原告所述事实，原、被告间的买卖合同应为无效。原告（反诉被告）所主张的诉请已过诉讼时效，综上请法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，诉讼费用由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）刘运洪反诉称，1998年5月份，反诉人在违法的情况下将诉争房屋卖给被反诉人的公公，收款8300元。2014年1月份被反诉人诉反诉人要求将房屋过户给被反诉人，反诉人认为被反诉人的诉请明显与实际不符，反诉人与被反诉人之间不存在任何买卖关系，反诉人至今也没有将该房屋出卖给被反诉人，双方之间并不存在买卖关系。同时诉争房屋属于企业产，反诉人只享有该房屋的使用权，并不享有该房屋的所有权，反诉人也无权将该房屋出卖给被反诉人。故请人民法院依法判决反诉人与被反诉人买卖合同无效；本案全部诉讼费用由被反诉人承担。针对刘运洪的反诉，原告（反诉被告）杨海霞辩称，反诉人的诉求缺乏事实和法律依据应予以驳回。反诉费用应由反诉人承担。理由如下：1、反诉人诉买卖合同无效已过诉讼时效；2、反诉人反诉主体不适格。综合反诉人的反诉理由与诉求，反诉人应另诉第三人而不应诉被反诉人，故应予驳回；3、反诉人诉求与诉由自相矛盾，反诉人称涉诉房屋卖与被反诉人的公公，应提供被反诉人的公公的名字，如果连买房人的姓名都不清楚这显然不符合常理，因此反诉人应对此事实承担举证责任。反诉人在事实与理由中称与被反诉人无房屋买卖事实，又在诉求中主张买卖合同无效，显然自相矛盾。因此通过反诉人的陈述，只能证明反诉人确实已将房屋卖了，收款单证明房屋卖给了被反诉人及被反诉人的前夫，因此反诉人的诉请缺乏事实依据；4、反诉人应对所述承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。反诉人诉称反诉人只享有使用权不享有所有权，反诉人无权将房屋出卖，反诉人应对此事实提供事实与法律依据。事实是卖房款是任顺利及被反诉人给付的，足以推翻反诉人诉称的买卖关系不存在，而且该房屋出售给被反诉人后，一直由被反诉人居住，只是反诉人未履行房屋过户义务，因此，被反诉人的权益应得到法律的维护，应驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，涉诉房屋坐落于天津市西青区津静公路×小区×号，企业产（场内个人），所有权人工农联盟农牧场，共有人刘运洪，建筑面积26.761平方米，用途住宅。原告（反诉被告）杨海霞称其与案外人任顺利于1997年1月17日登记结婚，任顺利系工农联盟农牧场的职工，杨海霞系职工家属，二人户口均在工农联盟农牧场。被告刘运洪称其原亦在工农联盟农牧场工作，涉诉房屋系1991年企业分配而得，其在涉诉房屋住到1996年，因其爱人工作单位较远就搬走了。现原告（反诉被告）杨海霞出具了卖房收款单据一张，收款单上载明：“收任顺利购房款共捌仟叁百圆整，中间人，刘金芳，”落款人为“刘运洪”，落款时间“98年5月21日”。当日原告（反诉被告）杨海霞及其前夫任顺利向被告（反诉原告）支付了购房款8300元，被告（反诉原告）刘运洪将房屋的产权证书、钥匙等一并交与原告（反诉被告）夫妇。自此原告（反诉被告）杨海霞在该处住宅一直居住至今。经原告（反诉被告）杨海霞申请，刘金芳出庭作证，证实了上述情况。原告（反诉被告）杨海霞称，自得知涉诉房屋能够办理过户手续后，杨海霞曾多次要求被告（反诉原告）协助办理房屋过户手续，均未果。天津市工农联盟农牧场房管科出具的证明载明，涉诉房屋可以办理过户。另查，任顺利，男，汉族，1968年11月21日出生。任顺利与本案原告（反诉被告）杨海霞于1997年1月17日在天津市西青区民政局办理结婚登记手续，因感情不合，双方于2010年12月13日自愿协议离婚。在离婚协议书中，双方约定：“位于天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场×小区×号平房归女方杨海霞所有”。上述事实，有书证、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在本案中，原、被告双方并未签订书面的房屋买卖合同，在刘海霞提交的收款单据上载明“收任顺利购房款共8300元”，该行为发生在原告（反诉被告）刘海霞与其前夫任顺利婚姻关系存续期间，在无其它相反证据的情况下，应认定为二人共同的购买行为。被告（反诉原告）刘运洪收到了涉诉房屋的购房款并向买方交付了房本、钥匙等。对涉诉房屋的买卖是双方当事人的真实意思表示，本院认定杨海霞、任顺利与刘运洪存在合法有效的房屋买卖关系。原告（反诉被告）杨海霞及任顺利已经按照约定，履行了付款义务，被告（反诉原告）负有协助原告（反诉被告）及任顺利办理房屋产权变更手续的义务。2010年杨海霞与任顺利婚姻关系解除，约定涉诉房屋归原告（反诉被告）杨海霞所有，该约定是杨海霞与任顺利自由处分各自权利的行为，应受法律保护，至此基于涉诉房屋上的各项权益及义务应由杨海霞自行承担。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）协助办理过户手续，对此任顺利同意，天津市工农联盟农牧场房管科出具的证明载明，涉诉房屋可以办理过户，杨海霞要求被告（反诉原告）刘运洪协助办理过户手续的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。对于刘运洪要求判决原、被告之间的房屋买卖合同无效的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第八十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘运洪应于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告杨海霞办理天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场×小区×号房屋的产权变更手续。二、驳回被告（反诉原告）刘运洪的反诉请求。本案本诉案件受理费40元，反诉案件受理费40元，合计80元，全部由被告（反诉原告）刘运洪负担（其中反诉案件受理费40元已收讫，本诉案件受理费40元应于本判决发生法律效力之日起五日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李月辉二〇一四年三月十九日书 记 员  朱晓宁