云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第33号上诉人（原审被告）杨双孝，男，汉族。委托代理人杨龙，云南金曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何学芹，女，汉族。被上诉人（原审原告）王宝湖（曾用名王保湖），男，汉族。委托代理人雷根，云南和序律师事务所律师。上诉人杨双孝因与被上诉人何学芹、王宝湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2013）瑞民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨双孝及其一般授权的委托代理人杨龙、被上诉人王宝湖及其特别授权的委托代理人雷根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2012年12月21日上午，杨双孝与王方国发生交通事故，事故造成王方国当场死亡，车辆部分受损。事故发生当天，瑞丽市交警大队扣押了杨双孝的肇事车辆。2013年3月8日，瑞丽市公安局交通警察大队作出了瑞公交认字（2012）第00059号《道路交通事故认定书》，认定死者王方国与杨双孝承担同等责任。2013年3月11日，王宝湖、何学芹向瑞丽市人民法院提出诉前财产保全申请，瑞丽市人民法院受理后于2013年3月11日作出（2013）瑞民保字第04号民事裁定书，裁定扣押杨双孝的货车。随后，瑞丽市交警大队于2013年3月13日向瑞丽市人民法院移交车辆，瑞丽市人民法院依法扣押至今。瑞丽市人民法院扣押该车后，王宝湖、何学芹于2013年3月27日提起诉讼。经过一审、二审判决，杨双孝应向何学芹、王宝湖支付赔偿款82278.75元，施救费、停车费850元。二审判决已经生效，但杨双孝至今未履行判决义务。原审法院认为，本案属于因机动车交通事故责任纠纷产生的申请诉前财产保全纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。王宝湖、何学芹提出的财产保全申请，提供了相应的担保，且保全的是与案件有关的车辆，故其申请符合《民诉法》的规定。申请财产保全是为了判决得以执行，这与交警大队所作的事故认定书中的责任的划分并无关系。在裁定保全后，杨双孝向法院提供担保，即可解除对该车的扣押，但杨双孝并未向法院提供担保。机动车交通事故责任纠纷已经作出生效判决，杨双孝应承担相应的赔偿责任。本案不属于民诉法规定的申请有错误的情形，杨双孝的起诉无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨双孝的诉讼请求。案件受理费3605元，由杨双孝承担。原审判决宣判后，杨双孝不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人在继承遗产范围内承担连带赔偿责任，包括赔偿停车损失127332.85元、车辆贬值损失18196元、误工费损失18857.68元、保险损失883.15元，共计165269.68元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、原审认定法律关系错误，将上诉人主张的侵权责任之诉擅自变更为因申请诉前财产保全损害责任之诉。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）42号）的规定，本案的案由是“侵权责任纠纷”；2、原审判决认定事实及适用法律错误，驳回上诉人诉讼请求的证据不足。（1）、原审未写明案件开庭审理时间、未归纳双方的争议焦点，对上诉人主张的涉案车辆被扣之后产生的损失不予支持的理由不充分；（2）原审判决书未援引具体适用的法律条文，不符合法律的规定；3、本案上诉人主张的损失是由于机动车交通事故和因申请诉前财产保全而产生的，且均有法律明确规定，上诉人的主张成立，应予以支持。本案中保全的标的是上诉人唯一谋生的生产工具，对其的保全直接影响了上诉人的正常生产经营，根据（2013）德民一终字第73号民事判决书确定的赔偿责任，被上诉人对上诉人的损失应承担50%的赔偿责任。被上诉人何学芹、王宝湖答辩称：本案不符合侵权责任的构成要件，交警扣押车辆是因为案件需要依职权进行的。在交警扣押车辆期间造成的上诉人的损失与被上诉人无关，被上诉人不负赔偿责任。被上诉人申请财产保全并无错误，上诉人的停运损失与保全之间并无直接因果关系，停运损失的产生是因为上诉人未申请变更保全措施，未向人民法院提供担保，未积极履行赔偿义务造成。上诉人的主张无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中，对原审确认的事实，上诉人杨双孝及被上诉人王宝湖、何学芹均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人杨双孝的损失应如何认定；2、被上诉人王宝湖、何学芹对上诉人杨双孝的损失应否承担赔偿责任。针对争议焦点，上诉人杨双孝向本院提交唐山市中级人民法院作出终审判决的案例一份，欲证明对交警合理扣押车辆期间产生的停运损失应当予以支持。经质证，被上诉人何学芹、王宝湖不予认可，认为该案例与本案无关，且与本案的案情不同。被上诉人何学芹、王宝湖无新证据提交。对其在原审提交的瑞丽市公安局交通警察大队出具的《情况说明》进行强调说明，认为该证据能证实扣押车辆是因为交警大队收集道路交通事故的证据需要，是职务行为。经以上举证、质证，本院认为，上诉人杨双孝提交的证据不能证实其主张，本院不予采信。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人杨双孝的损失应如何认定的问题。上诉人主张的停运损失包括交警于2012年12月21日扣押至2013年3月13日的损失及2013年3月14日至2013年10月14日瑞丽市人民法院财产保全期间产生的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”的规定，瑞丽市公安局交通警察大队作出的扣押车辆的决定及行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民事是诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零一条“人民法院对不动产和特定的动产，如车辆、船舶等进行财产保全，可以采取扣押有关财产权证照并通知有关产权登记部门不予办理该项财产的转移手续的财产保全措施，必要时，可以查封或扣押该项财产”及第一百零九条“诉讼中的财产保全的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止”的规定，本院认为，被上诉人何学芹、王宝湖提出的诉前财产保全申请及瑞丽市人民法院因此作出的财产保全裁定符合法律规定。上诉人杨双孝主张的损失系其未对财产保全裁定提出复议或积极提供担保、履行赔偿义务所导致，其请求确认自2012年12月21日起车辆被交警扣押及法院保全期间的停车损失、车辆贬值损失、误工费损失的主张于法无据，本院不予支持。另，上诉人杨双孝提交的证据也不能证实其存在保险损失，故不予支持。关于被上诉人王宝湖、何学芹对上诉人杨双孝的损失应否承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上诉人主张的经济损失为2012年12月21日起车辆被交警扣押期间及法院保全期间的停车损失、车辆贬值损失、误工费损失和保险损失，其主张于法无据。综上所述，本院认为，上诉人杨双孝的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3605元，由上诉人杨双孝。本判决为终审判决。审判长  向明阳审判员  李江润审判员  张静玲二〇一四年三月三十一日书记员  郭锴洁