广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终249号上诉人（原审原告）佛山市新世纪铜业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人邓杰林，总经理。委托代理人莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托代理人庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人梁明志，男，汉族，1981年8月4日出生，住广东省怀集县。上诉人佛山市新世纪铜业有限公司（以下简称“新世纪公司”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1336号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，梁明志是新世纪公司的员工，从事司机一职。2017年4月20日19时10分左右，梁明志上班后驾驶新世纪公司的轻型普通货车（车牌号：粤Y*****）与案外人黄海荣（跟车）到东莞送货。梁明志驾驶车辆在送货后返回新世纪公司处,途经京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段）时，发生交通事故，造成梁明志受伤。梁明志受伤后被送往东莞康华医院治疗，诊断为：1.右侧股骨干骨折（粉碎性）；2.右侧闭合性胫骨平台骨折；3.轻型闭合性颅脑损伤；4.右侧肘部挫伤（皮肤挫裂伤）；5.多处挫伤。经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定，梁明志承担此事故的主要责任。2018年4月2日，梁明志向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2018年4月12日，南海人社局向新世纪公司送达《工伤认定举证通知书》。新世纪公司收到举证通知后，向南海人社局提供了相关证据材料。经调查，南海人社局于2018年5月30日作出佛南人社认工〔2018〕2152号《认定工伤决定书》，认为梁明志受到的事故伤害属于工伤认定范围，并决定认定为工伤。南海人社局于2018年6月4日将上述《认定工伤决定书》送达梁明志，同年6月5日邮寄送达给新世纪公司。另查，庭审中，新世纪公司确认梁明志是其员工，且明确表示对被诉《认定工伤决定书》中的事实认定无异议。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海人社局作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理梁明志的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达新世纪公司及梁明志，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”南海人社局根据梁明志及黄海荣的调查笔录、梁明志的病历材料、道路交通事故认定书等证据，认定梁明志是新世纪公司的员工，从事司机工作，并在送货返程途中因交通事故受伤的事实。新世纪公司对南海人社局认定的事实无异议，法院予以确认。由于梁明志在新世纪公司处任司机一职，且当天的工作任务是外出送货，梁明志在送货返程途中发生交通事故，且当时梁明志是回新世纪公司处交回车辆，为此梁明志的工作尚未完成，发生交通事故时仍在工作中，南海人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定梁明志的受伤属于工伤，事实清楚，适用法律正确，法院予以确认。新世纪公司认为，梁明志是在交通事故受伤且对事故负主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，为此不应认定为工伤。法院认为，首先正如上文所述，发生事故时梁明志仍处于工作中，职工在工作过程中因过错造成自身伤害并非《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除性条件，梁明志在交通事故中存在的过错不影响工伤认定，为此新世纪公司认为梁明志发生事故时为其下班途中并应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项进行工伤认定的主张没有事实依据，法院不予支持。至于新世纪公司主张的南海人社局未进行听证即作出工伤认定决定，程序违法问题。法院认为，现行法律法规并未规定听证程序为工伤认定的必经程序，且南海人社局在工伤认定过程中已经依法向新世纪公司发出举证通知，新世纪公司也提供了相关的证据并陈述了自身的主张，南海人社局在工伤认定阶段已充分保障新世纪公司的陈述申辩权利，新世纪公司的该主张没有事实及法律依据，法院亦不予支持。此外，作出工伤认定是南海人社局的法定职责，新世纪公司请求法院判决不予认定梁明志的受伤为工伤不属于行政诉讼的处理范畴，法院不予处理。综上，南海人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新世纪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新世纪公司负担。上诉人新世纪公司上诉称，一、案涉交通事故发生时，梁明志已完成当日工作，是在下班途中遭受本人主要责任的事故伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不予认定为工伤。案涉交通事故发生在梁明志下班途中，而非因工外出期间。梁明志的工作岗位为司机，没有固定的工作场所，其日常工作就是驾驶货车运货。案涉交通事故是在梁明志送货后发生的，因此事故发生期间并未在梁明志工作场所和工作岗位之内，明显不属于“因工外出期间”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，应当认定为“上下班途中”。梁明志在下班途中受到本人主要责任的交通事故伤害，应当不予认定为工伤。二、南海人社局认定事实不清、适用法律错误、工伤认定程序不合法，导致工伤认定结果错误，案涉工伤认定决定书应予撤销。新世纪公司曾多次向南海人社局要求核对证据原件，但南海人社局均不予理睬，仅以口头描述或提供部分证据的复印件给予新世纪公司核对，使得新世纪公司一直未能核实相关证据。因案涉工伤认定程序直接涉及新世纪公司与梁明志之间的重大利益关系，且另案中人民法院将作出影响本次工伤认定程序的裁决，新世纪公司曾向南海人社局分别提交公开听证申请书及中止审理申请书。但南海人社局不仅从未听取新世纪公司的意见，亦从未作出合理解释，便径行作出工伤认定决定。综上，请求二审法院撤销（2018）粤0606行初1336号行政判决，改判为支持新世纪公司的诉讼请求。被上诉人南海人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、新世纪公司的主张没有依据。梁明志对本次事故是否有过错，事故侵权方是否应承担赔偿责任，与本案南海人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定工伤事实无关。新世纪公司虽认为梁明志所受伤害不属于工伤，但在工伤认定程序期间并未提供有效证据予以证明，其主张缺乏事实依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由新世纪公司承担举证不能的后果。新世纪公司主张梁明志受伤应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而认为梁明志受伤不属于工伤，是对该法律的错误理解。梁明志在新世纪公司处任司机一职，当天的工作任务是外出送货，梁明志在送货返程途中发生交通事故，属于职工到单位以外从事与本职工作有关工作的情形，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，而非该规定的第十四条第（六）项。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回新世纪公司的上诉请求。原审第三人梁明志在二审期间无陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据并无异议，本院予以确认。程序方面，新世纪公司主张南海人社局不向其提供证据原件核对，程序违法。经查，新世纪公司要求核对梁明志的《劳动合同》《证明》及东莞康华医院门诊病历、出院记录等证据原件。其中，梁明志与新世纪公司签订的《劳动合同》中约定该合同一式三份，梁明志、新世纪公司和鉴证部门各执一份；《证明》由新世纪公司为梁明志出具，故新世纪公司应当清楚知悉上述两份证据的内容，可以通过比对其留存的合同文本确认证据的真实性。新世纪公司上诉状中述称其已为梁明志超额垫付住院期间各项医疗费用共计二十多万元，故其应当知悉梁明志的相关治疗情况。因此，新世纪公司应当知悉其提出异议的上述证据的具体内容，且上述证据原件亦已在一审庭审中提交给新世纪公司核对，新世纪公司的知情权已经得到保障，故其该项主张理据不足，本院不予支持。新世纪公司主张南海人社局未予听证即作出本案工伤认定决定，程序违法。经查，现行法律法规并未规定听证程序为工伤认定的必经程序，且南海人社局在工伤认定阶段已充分了保障新世纪公司的陈述申辩权利。新世纪公司主张的涉及申请人与他人之间重大利益关系、利害关系人有权要求听证的行政法律规定源于《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，本案是劳动行政确认纠纷，并不适用行政许可方面的法律规定，故新世纪公司的该项主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，南海人社局在受理梁明志的工伤认定申请后，经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并依法送达当事人，告知了当事人申请复议或提起诉讼的权利，并保障了当事人陈述申辩的权利，其作出行政行为的程序合法，本院予以确认。本案基础事实方面，双方当事人对于梁明志是新世纪公司的员工、从事司机一职，事发当天梁明志驾驶新世纪公司的车辆送货、在返回新世纪公司途中发生交通事故而致梁明志受伤的事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于梁明志受伤情形的法律适用问题、梁明志所受伤害能否认定为工伤。本案中，梁明志的职务是新世纪公司的司机，事发当天其驾驶新世纪公司的车辆外出送货。对于梁明志当天工作职责的完成时点，梁明志于南海人社局的调查笔录中述称“受伤那天上下班时间是8：00至收车回厂为止，下班时间没有固定，要把工作做完”；当天跟车的同事黄海荣也述称黄海荣“受伤那天上下班时间是7：30至12：00；13：30至18：00。如果到下班时还没有送完货就要把货送完才下班，要把工作做完”。据此，梁明志在驾车送货完毕并返回新世纪公司之后才算完成其当天的工作内容。故梁明志在返程途中发生交通事故，应当属于仍在履行工作职责的“因工外出期间”，其为完成工作任务而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》认定梁明志为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。新世纪公司关于梁明志于事故发生时已送货完毕即当日工作已经完成、故其属于在“下班途中”而非“因工外出期间”遭受事故伤害的主张与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。新世纪公司的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市新世纪铜业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年五月十六日法官助理 温颖聪书 记 员 刘圣玺