杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭��商初字第2323号原告：张熔。委托代理人：张艳玲、夏瑜。被告：杭州新雅制衣有限公司。法定代表人：王有兴。被告：王有兴。被告：王爱花。被告：陆群华。委托代理人：周锦惠、李平。原告张熔为与被告杭州新雅制衣有限公司（以下简称新雅制衣公司）、王有兴、王爱花、陆群华民间借贷纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员赵楠独任审判，并于2013年12月11日公开开庭进行审理。审理中，被告陆群华申请司法鉴定，本案转为普通程序审理，本院并同时调整由审判员俞瑛、代理审判员杨政、人民陪审员吴宝义组成合议庭审判。2014年6月25日，本院对此案公开开庭进行审理。原告张熔的委托代理人张艳玲到庭参加了以上两次庭审。被告新雅制衣公司的法定代表人暨被告王有兴���被告陆群华及其委托代理人周锦慧到庭参加了第一次庭审。被告陆群华的另一委托代理人李平到庭参加第二次庭审。被告新雅制衣公司、王有兴经本院传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告王爱花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加以上两次庭审。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张熔起诉称：2013年6月26日，原告与被告新雅制衣公司签订《借款合同》一份，约定被告新雅制衣公司向原告借款人民币三百万，借款期限自2013年6月26日至2013年7月1日，利率为1‰／日。当日，原告根据双方约定将300万元汇入被告王有兴银行账户。同日，被告王有兴、王爱花、陆群华出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》承诺对被告新雅制衣公司的该笔借款承担连带保证责任。2013年7月1日，被告仅归还了其中的200万元本金，其余100万元本金和利息尚未支付。为维护原告的合法权益提起诉讼，要求判令：1、被告新雅制衣公司归还借款本息人民币1042310元（其中本金100万、利息42310元，暂计算至2013年8月20日，要求计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；2、被告王有兴、王爱花、陆群华承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告张熔向本院提交了如下证据：1．2013年6月26日《借款合同》1份。2．《划款授权书》1份。3．中国农业银行银行卡取款业务回单1份。证据1-3用以证明被告新雅制衣公司向原告借款人民币300万元，且被告新雅制衣公司已经收到相关款项的事实。4.《关于提供连带责任保证担保的承诺函》2份，用以证明被告王有兴、陆群华、王爱花承诺为本次借款提供连带责任保证的事实。5.个人信用报告及房产证各1份，以证明陆群华就本次借款向原告提供担保时，为证明其有担保实力向原告支付个人信用报告及房产证复印件。被告新雅制衣公司、王有兴在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告主张的借款是事实。担保是王有兴和王爱花两人提供的。被告新雅制衣公司、王有兴未有证据提交。被告王爱花未作答辩，亦未提交证据。被告陆群华在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1.本案的借款情况被告陆群华并不清楚。2.本案中原告提供的担保承诺函系虚假证据，陆群华对本案借款没有做出任何形式的担保，申请司法鉴定。为证明自己的主张，被告陆群华向本院提交司法鉴定检验报告书1份，以证明陆群华在该笔借款发生时并没有为300万元借款的提供保证担保的意思表示。经庭审质证，被告王爱花未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。被告新雅制衣公司、王有兴对原告张熔所举之证据��证认为，对证据1-3没有异议。对证据4中由王爱花提供的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》没有异议，但对陆群华签署的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》有异议，王有兴和陆群华都没有签署该份承诺函，因为由王有兴签署的承诺函都是按过手印的，（但这份没有手印），所以王有兴在这次借款中没有提供担保。对证据5不清楚。被告陆群华则质证认为，对证据1的真实性以借款人的质证意见为准，但对证据1的证明内容有异议，该份借款合同上列有担保方的事项，但并没有担保方的具体内容，列有担保方式，但并没有对担保方式作出选择，所以该份借款合同作为主合同并未具体写明担保合同，即使担保承诺函真实也不能证明是为本案提供的担保。对证据2、3以借款人的质证意见为准，与本案担保责任没有关联性。对证据4有异议，其认为①陆群华签字的证��是虚假证据，陆群华的签字经本人确认是真实的，但是陆群华并未就该案所涉借款提供担保，该份证据陆群华的签字在2013年6月26日前，应该有1年多，而且是针对借款人新雅制衣公司和张熔之间在1年多前发生的借款，该款早已归还；②“张熔”、“300万元”、“杭州新雅制衣有限公司”、“2013年6月26日”等内容均是事后添加的，陆群华未就本案所涉的300万元提供任何意思的担保；③从关联性看该承诺函即使是真实的，也未列明是针对本案所涉300万元主合同提供的担保；④本案借款合同上的签名均按有手印，唯独本承诺函中没有按印，也说明这些证据不是同一时间形成的。证据5系复印件，有异议，且与本案无关。对被告陆群华提供的鉴定检验报告书，原告张熔对其真实性与合法性均无异议，但认为无法达到被告的证明目的，鉴定结论并不能证明陆群华主张的担保函所担保的债务与本案所涉债权债务不一致。被告新雅制衣公司及王有兴对该份证据未有质证。结合当事人举证、质证，本院认证如下：原告张熔提交的证据1、2、3均发生与被告新雅制衣公司间，新雅制衣公司对此并无异议，本院予以认证。原告张熔提交的证据4系担保承诺函，其中由王爱花出具的担保承诺函，王爱花作为当事人并未提出异议，本院予以认证；其中由王有兴、陆群华共同出具的担保承诺函，王有兴虽提出未有签订，但其未就签名的真实性申请司法鉴定，同时该质证意见也与其答辩意见相悖，本院对其质证意见不予采信；陆群华虽认可签名的真实性，但认为其签名的时间早于担保承诺函中其余手写的内容，并申请鉴定。经委托鉴定，形成鉴定检验报告书一份（被告陆群华作为证据提交）。经审查，鉴定结论已经表明担保承诺函上“张熔”、“300”、“2013年6月26日”等手写内容与“陆群华”字迹不能确定其时间间隔。由此，该份鉴定检验报告书无法达到被告陆群华的证明目的，本院对此不作认证。鉴于陆群华未有证据反驳原告提交的担保承诺函，本院对陆群华的质证意见亦不予采信。综上，本院对原告出举的证据4予以认证。证据5系复印件，不符合证据的形式要件，且各被告对其真实性均持有异议，本院对此不作认证。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：经李某介绍，出借人张熔（甲方）与借款人新雅制衣公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定借款金额人民币叁佰万元；借款利率为日息1‰；借款期间为6天，自2013年6月26日起至2013年7月1日止。借款合同同时约定，甲方委托李某付款至乙方指定账户。签订借款合同当日，王爱花向张熔出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》一份，自��为借款人新雅制衣公司向张熔的借款人民币300万元整承担连带保证担保责任。承诺函并明确担保的范围为借款本金、利息、违约金、滞纳金以及实现债权而发生的诉讼费用及律师费；担保期间是主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。同时向张熔出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》的还有王有兴、陆群华。王有兴与陆群华出具的承诺函内容与王爱花出具的承诺函内容一致。借款人新雅制衣公司授权出借人张熔将借款直接支付至王有兴账户。张熔即通过李某将借款300万元转账至王有兴账户。2013年7月1日借款到期，新雅制衣公司仅归还本金200万元，尚有本金100万元未能归还。对借款利息，新雅制衣公司未有支付。遂，张熔提起本案诉讼。本院认为，原告张熔依照与被告新雅制衣公司签订的《借款合同》履行了出借款项的义务，但新雅制衣公司未能在到��日足额归还借款，并支付利息，构成违约。对此，新雅制衣公司应继续承担还款义务。关于利息，张熔主动予以减少，并以人民银行公布的六个月以内（含六个月期）贷款基准利率的4倍主张利息，本院予以尊重。被告王有兴、王爱花及被告陆群华作为保证人承诺对新雅制衣公司的该笔借款向张熔承担连带责任，但亦未能履行代偿义务，亦应承担担保之责。被告陆群华虽辩解案涉担保承诺函系为新雅制衣公司之前的借款提供的担保，但未有证据证明。并且陆群华作为完全民事行为能力人，应当知道出具本人签订的担保承诺函给他人的法律后果，尤其出具金额和债权人留白的文书会导致更大额债务风险，应尽到更为谨慎的注意义务。陆群华并无证据证明其当时出具空白借款凭证交于他人，仅以其口头辩解不足以证明担保承诺函存在与载明内容不符或伪造的情况，故本��对其辩解不予采信。综上，原告张熔的请求于法有据，本院予以支持。被告新雅制衣公司、王有兴、王爱花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州新雅制衣有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张熔借款本金1000000元。二、被告杭州新雅制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张熔利息42310元（暂计算至2013年8月20日，此后按年利率5.6%的四倍计算至判决确定的履行期满日）。三、被告王有兴、王爱花、陆群华对被告杭州新雅制衣有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。被告王有兴、王爱花、陆���华承担责任后，有权向被告杭州新雅制衣有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14181元，由被告杭州新雅制衣有限公司负担，被告王有兴、王爱花、陆群华承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长 俞 瑛代理审判员 杨 政人民陪审员 吴宝义二〇一四年七月十五日书 记 员 谢 硕