广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2013)深南法民三初字第270号原告徐昫刚，男，汉族。委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。被告周小平，男，汉族。原告徐昫刚诉被告周小平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月24日，原告与被告签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告购买被告所有的深圳市南山区某花园三期17栋2A房，价格为人民币250万元，合同还对付款方式等其他履行细节进行了约定，原告在签订合同当日向被告支付了定金人民币15万元；合同约定被告应在签订合同制日期30日内自行筹资赎楼，但被告在2013年3月份才委托担保公司赎出房产证，后该房产因被告自身债务原因被福田法院查封，导致原、被告之间的合同无法继续履行，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告与原告解除2012年12月24日签订的《房地产买卖合同》；2、被告向原告返还购房定金人民币15万元；3、被告向原告支付违约金人民币50万元；4被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。经审理查明，深圳市南山区工业八路某花园（三期）17栋2A房（以下简称涉诉房产）的权利人为周小平，权利份额为100%，房产证号：40××78；涉诉房产于2013年3月6日解除抵押；涉诉房产于2013年3月6日被深圳市福田区人民法院以（2013）深福法民一初字第904-1号案件查封，于2013年3月20日被深圳市福田区人民法院以（2013）深福法民一初字第1019、1020号案件轮候查封，于2013年3月25日被深圳市南山区人民法院以（2013）深南法蛇民初字第317号案件轮候查封，于2013年3月25日被深圳市南山区人民法院以（2013）深南法蛇民初字第335号案件轮候查封，于2013年4月9日被深圳市福田区人民法院以（2013）深福法民一初字第1090号案件轮候查封，于2013年5月20日被深圳市南山区人民法院以（2013）深南法蛇民初字第355、356号案件轮候查封。原告（买方）提供了其于2012年12月24日与被告（卖方）签订的《房地产买卖合同》，载明：原告购买被告所有的深圳市南山区某花园三期17栋2A房，价格为人民币/港币250万元，定金人民币/港币15万元，买方须在签署合同之日起60日内全部付清余款人民币/港币235万元一次性支付，房产处于抵押状态，卖方同意于签订本合同之日起30日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款，办妥注销抵押登记手续，并将房产证原件交予双方托管交房保证金的第三方处；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求以买方转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过60日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收买方已经支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求以买方转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过30日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或双倍返还买方已经支付的定金和首期款，以及其他条款；合同中第八条关于涉诉房产的租赁状况约定不明。合同尾部下方载明：《收据》：兹收到上述规定之定金人民币/港币15万元，收款人签字：周小平，收款日期：2012年12月14日。本院责令原告提交原告在支付定金前后的资金流水情况、涉诉房产的产权信息单、涉诉房产的抵押赎楼、为履行合同是否办理委托公证的情况；原告仅向本院提供了涉诉房产的产权信息详单，并书面回复本院，载明：购房定金系现金支付，系原告长期存下来的及向朋友借的，原告与被告系在一起聚会时认识，故原告与被告签订的《房地产买卖合同》，原告的代理人去向深圳市公证处、深圳市国土局、担保公司、银行要求调取相关赎楼资料，上述单位不予配合。本院向深圳市盛泽按揭代理有限公司调取了业务申请表、委托贷款合同、借据、银行出款凭证、银行取款及取款凭证、个人贷款结清证明、公证委托书以及深圳市盛泽按揭代理有限公司为原告，周小平为被告的（2013）深福法民一初字第1063号民事判决书，该套证据载明被告向深圳市盛泽按揭代理有限公司借款将涉诉房产解除抵押后未还款的相关情况，但上述证据中均未载明原告借款赎楼系因被告与原告签订的《房地产买卖合同》；原告在对上述证据的真实性无异议，但否认该赎楼行为系为履行原、被告之间的《房地产买卖合同》。以上事实，有《房地产买卖合同》、产权信息单等证据及笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提供的《房地产买卖合同》中虽有房产转让价款的货币种类约定不明、租约租期约定不明等情况，但该合同具备合同当事人名称住所、标的、数量、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议方法等要素，且被告未到庭，亦未向本院提供任何证据予以证明该合同的真伪，故本院对原告提供的该份《房地产买卖合同》的真实性予以采信；原告与被告签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于被告是否应依约承担违约责任的问题，应取决于原告是否依约履行了《房地产买卖合同》并享有守约方的合同权利。原告为证明其履行了支付定金的合同义务，其仅提供了合同上的《收据》，并称定金为现金支付，本院庭审中责令其提交支付定金前后的资金流水等个人资产情况，被告庭后以书面形式向本院陈述其所支付的定金系长期存下来及向朋友借来，但被告并未在庭后向本院提交任何证据证明其如何筹集、拆借资金，亦未向本院提供任何证据证明其资产情况足以一次性支付剩余房款；原告陈述被告委托担保公司进行了赎楼，但对如何赎楼以及赎楼时间均不知情，本院依原告提供赎楼公司可能是深圳市盛泽融资担保有限公司的线索，前往该公司进行调查取证，在深圳市盛泽融资担保有限公司所在的办公地址调取了被告向深圳市盛泽按揭代理有限公司出具的业务申请表、委托贷款合同、借据、银行出款凭证、银行取款及取款凭证、个人贷款结清证明、公证委托书以及深圳市盛泽按揭代理有限公司为原告，周小平为被告的（2013）深福法民一初字第1063号民事判决书等证据材料，原告亦否认深圳市盛泽按揭代理有限公司的赎楼行为与原、被告之间的《房地产买卖合同》的关联性；原告主张其多次催促被告履约，但原告未提供任何证据证明；综上，原告购买金额较大的房产，但拒不提供其资金流水、定金及后续一次性购房款筹集情况的证据，未举证证明其资产情况足以依约一次性付清剩余房款，未举证证明原告如何催促被告依约履行合同，且原告对于被告如何履行赎楼等履约情况均不知详情，上述情形，有悖房产交易惯例，依法亦应当负担举证不能的责任，故本院对于原告所陈述的其已经依约履行了《房地产买卖合同》约定的支付定金义务不予采信，故本院认定本案中原告未履行双方签订的《房地产买卖合同》，原告应当承担相应的合同责任，对于原告主张被告依该合同承担违约责任的全部诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告徐昫刚的全部诉讼请求。案件受理费10300元及公告费，由原告徐昫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙明靖人民陪审员  黄可佳人民陪审员  何倩燕二〇一四年三月十三日书 记 员  刘丽君