湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2013）桃民初字第1069号原告刘志超，居民。委托代理人钱志文，桃源县法律援助中心律师；代理权限为一般授权。被告桃源县市场服务中心，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路。法定代表人谢韵锌，该单位主任。委托代理人龙志坚，；代理权限为特别授权。原告刘志超与被告桃源县市场服务中心（以下简称市场中心）劳动争议一案，于2013年9月16日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后因案情复杂，当事人争议较大，于12月13日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月7日、3月13日公开开庭进行了审理。原告刘志超（第一次开庭）及其委托代理人钱志文，被告市场中心的委托代理人龙志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志超诉称：原告于1968年12月参军，1974年2月复员后，被安置分配到湖南地质214队工作。1980年10月调回桃源县物资局，原告一直属被告方职工，先后在陬市物资站、县轻化公司、县机电公司、物资中心、东街农贸市场工作。原告与被告之间的劳动合同关系从未解除或终止，直到2011年11月原告退休，才因退休终止劳动合同关系。2005年3月至2011年11月原告退休，被告方以原告不同意办理解除劳动合同手续为由，停发了原告工资、中止了原告社会养老保险费、社会医疗保险费的缴纳。原告被停发的工资时间为81个月，被停发的工资标准为2011年11月劳动局核准的退休工资1892元／月。被告方应当为原告缴纳的社会养老保险费（单位部分），其断档时段为：2006年1月至2011年11月，欠费金额为21300元。该款原告在办理退休手续时，已由原告全部垫付。原告退休后，因被告方没有缴纳其应缴纳原告的社会医疗保险费，致原告社会医疗保险帐户中无钱可用。2013年4月15日，原告以上述理由向桃源县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该会以原告“年龄已超过60岁”为由，通知不予受理。原告认为原、被告双方属劳动合同关系，其劳动合同属于无固定期限的劳动合同，被告作为用人单位，应当依法支付员工工资，并为员工缴纳社会养老保险与社会医疗保险。请求法院判令被告方支付原告工资153252元、支付原告缴纳的社会养老保险金21300元、为原告补交社会医疗保险费；本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告刘志超向本院提交了以下证据材料：1、原告与原桃源县物资总公司签订的劳动合同书复印件、桃源县物资总公司（1998）31号文件复印件各1份，以证明在2011的11月1日前原告与原桃源县物资总公司存在劳动关系的事实。2、桃劳仲（2003）第14号仲裁决定书复印件、（2003）桃民一初字第264号民事判决书复印件、（2005）常民一终字第225号民事判决书复印件、（2010）常民申字第24号民事裁定书复印件、（2010）常民再字第35号民事判决书复印件、（2011）湘高法民监字第0014号民事裁定书复印件、（2011）湘高法民再终字第249号民事判决书复印件，以证明原告与桃源县商务局之间的劳动争议纠纷经过法院处理的事实。3、桃源县物资总公司桃物字（1997）第11号文件复印件、县长办公会议纪要（1997）第20号文件复印件各1份，以证明被告市场中心是本案适格被告的事实。4、城镇职工退休待遇核对表打印件（1892.36元／月）1份，以证明被告方应支付原告工资153252元的事实。5、湖南省社会保险基金收款收据复印件、基本养老保险断档补交单复印件各1份，以证明被告方应返还原告社会养老保险金中应由被告缴纳部分为21300元的事实。6、2007年5月23日原告刘志超的湖南省城镇职工基本养老保险手册复印件1份、桃源县医疗生育保险基金管理服务处证明1份、刘志超的常德市社会保障卡复印件1份、刘志超的常德市职工医疗保险病历本复印件1份，以证明桃源县东街大市场曾经为原告办理过2007年5月至2007年12月的职工医疗保险的事实，原告现要求被告方补交从2008年1月至2011年的医疗保险。7、劳动争议仲裁申请书、桃劳人仲不字（2013）第028号桃源县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，以证明原、被告间的劳动争议问题已向桃源县劳动争议仲裁委员会提起过劳动仲裁，被仲裁委员会裁定不予受理的事实。被告市场中心辩称：一、原告与被告不存在任何劳动关系，理由有：1、被告的职工名册中没有原告刘志超的名字，原告刘志超不是被告职工。2、被告成立后，从未聘请过原告；3、东街农贸市场与被告市场中心不是同一单位，东街农贸市场的经营管理权于2009年6月前属于县商务局，2009年6月后，才属于被告市场中心经营管理。原告提出其属于东街农贸市场的职工，而东街农贸市场当时是属于桃源县商务局管理。4、被告对东街农贸市场的经营管理权是合法取得的，是由桃源县商务局将东街农贸市场的经营管理权移交给桃源县国资局，再由桃源县国资局将东街农贸市场的经营管理权交给被告经营管理，根据移交备忘录载明原东街农贸市场的债权债务仍由桃源县商务局处理。二、被告市场中心不是本案适格主体，原告的诉请与被告没有任何关系。被告市场中心为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、桃源县人民政府2008年第7次常务会议纪要1份，以证明被告对东街市场的经营管理权是合法取得的，属于政府管理行为的事实。2、桃源县东街果蔬市场移交协商事宜备忘录1份，以证明被告对东街果蔬市场的经营管理权是由桃源县国资局委托的事实。本院依职权从本院立案庭调取的证据有桃源县商务局关于刘志超信访问题的回复复印件、刘志超的息诉息访承诺书复印件各1份，证明就原告刘志超所信访的劳动争议问题，有关部门经协商已经解决，刘志超也曾作出息诉息访承诺的事实。经庭审质证，原告刘志超提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能达到证明原、被告之间存在劳动关系的证明目的。经审查，本院认为，被告异议意见成立，且原告当庭陈述其与被告市场中心之间不存在劳动关系，故本院仅对该6组证据的真实性予以采信。对证据7，被告表示不知情，不发表质证意见。经审查，本院认为，该证据来源、形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。对被告市场中心提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为桃源县人民政府将东街农贸市场归口移交到桃源县国资局，再由桃源县国资局移交给被告市场中心经营管理，正好说明了该案与被告有关系；对证据2，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为没有提及到对原告的处理意见。经审查，本院认为，该2组证据来源、形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。对本院调取的证据，原告认为是复印件，不予认可，但对回复中提到的已给付原告刘志超人民币60000元予以认可，此款不是刘志超本人领取，是刘志超的妻子领取；但同时认为此款是补偿刘志超之前的工资及社会保险，与本案无关联。息诉息访承诺书也不是刘志超本人书写的。被告市场中心表示对该组证据不知情。经审查，本院认为，原告虽然对该组证据的真实性提出异议，但未向本院提交相反证据以佐证其质证意见，故对该组证据本院予以采信。根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告刘志超于1980年10月服兵役期满返回桃源后，被相关部门安置在桃源县物资总公司（以下简称物资总公司）工作。后物资总公司在与刘志超之间的人事、劳动关系不变的情况下，将刘志超安排在物资总公司所属物资贸易中心工作。1996年11月，物资总公司与刘志超签订了为期4年的劳动合同，终止时间为2000年11月1日。1998年10月19日，物资总公司作出桃物字（1998）31号《关于恢复刘志超同志劳动合同关系的决定》，其内容为“原解除劳动合同关系的刘志超同志，在规定期限内，已履行合同，经研究决定，恢复其与原单位的劳动合同关系，原签订的劳动合同继续有效，请该同志原所在单位做好衔接工作”。2000年8月2日，桃源县工商行政管理局在《常德日报》刊登公告，宣告“桃源县物资贸易中心的营业执照宣布吊销”。同年10月，物资总公司根据桃源县委、政府对企业职工进行“身份置换”的改革精神，对全体职工实行“身份置换”。2000年10月11日，物资总公司向刘志超送达解除劳动合同的通知，要求刘志超于2000年10月31日以前与物资总公司结清往来账目，办理“买断职工身份”即解除劳动合同的相关手续。“买断工龄”的职工一律按湖南省政府湘政发（1997）21号文件标准给予一次性补偿，自2000年10月31日以后的“两金”交纳全部由个人负责，但原告刘志超未按物资总公司要求买断工龄等事宜通知办理。2000年12月，物资总公司将桃源县物资贸易中心的所有门面转让给民爆公司，而原告刘志超想购买其中一间进行个体经营，但物资总公司以整体转让为由予以拒绝。2003年9月10日，桃源县物资贸易中心破产清算职工安置预案中，对所有职工按《中华人民共和国劳动法》规定依法解除劳动关系，并按湘政发（1997）21号文件标准给予经济补偿，原告刘志超应享有的补偿金为12888元。2004年4月9日桃源县物资贸易中心向本院提出破产申请，后经本院裁定，桃源县物资贸易中心破产还债。2003年6月10日，刘志超申请仲裁，后经仲裁审理，桃源县劳动争议仲裁委员会裁决：“1、驳回申请人要求被诉方补发工资39802元和安排工作的请求；2、被诉方退还申请人1998年交纳的应由单位负担的保费986元；3、被诉方按每月143元标准为申诉人发放2001年1月1日至正式作出解除申诉人劳动关系之日起的生活费。”仲裁裁决后，桃源县商务局不服该仲裁裁决书，于2003年8月4日向本院提起诉讼，请求依法撤销桃劳（2013）14号第二、三项裁决。案件审理中，刘志超于2003年8月6日就该案向本院提起反诉，请求依法撤销桃劳仲（2003）14号仲裁决定书第一、二项裁决，桃源县商务局支付刘志超53个月工资37259元，并加付工资收入的25%计314.75元，共计46573.75元；确认桃源县商务局须支付刘志超已缴纳而应由原告缴纳的社保金986元。本院于2005年6月4日作出（2003）桃民一初字第264号民事判决书，判决：“一、桃源县商务局付给刘志经济补偿款12888元；二、桃源县商务局退还刘志超1998年度交纳的应由单位负担的保费986元；三、驳回反诉原告刘志超其他诉讼请求。”宣判后，刘志超不服，提起上诉。常德市中级人民法院于2005年11月1日作出（2005）常民一终字第225号民事判决书，判决为：“驳回上诉，维持原判。”刘志超不服，向常德市中级人民法院申诉，常德市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）常民申字第24号民事裁定，决定对该案进行再审。常德市中级人民法院对该案于2010年12月16日作出（2010）常民再字第35号民事判决书，判决为：“维持本院（2005）常民一终字第225号民事判决。”刘志超仍不服，继续向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院经审查，对该案于2011年7月21日作出（2011）湘高法民监字第0014号民事裁定，决定由湖南省高级人民法院提审该案，后经审理，又于2011年12月9日作出（2011）湘高法民再终字第249号民事判决书，判决为：“维持常德市中级人民法院（2010）常民再字第35号民事判决。”另查明，桃源县物资局在机构改革中更名为桃源县物资总公司，目前，桃源县物资总公司已被撤销，其物资行业管理职能已并入桃源县商务局。再查明，根据桃源县人民政府2008年第七次常务会议关于归集国有集贸市场经营管理的决议精神，桃源县人民政府决定将由桃源县商务局管理的东街果蔬市场资产（含门面、摊位、办公楼、公共空坪、住房及其他公用设施）的经营管理权及相关债权债务整体移交给桃源县国资局，由桃源县国资局委托市场中心经营管理。又查明，原告刘志超于2011年11月1日退休，退休时核定的养老金为1892.36元／月。刘志超于2007年5月23日领取的城镇职工基本医疗保险手册上登记的单位名称为桃源县果蔬批发大市场。2013年4月15日，刘志超向桃源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桃源县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人已达退休年龄，主体不适格，不属于劳动人事争议调解仲裁的调整范围”为由作出了不予受理案件通知书。原告对此不服，遂提起本诉讼。本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者与用人单位没有签订劳动合同，但劳动者已经向用人单位提供劳动，即用人单位已实际用工，应认定自用人单位招用劳动者从事约定的工作之日起，劳动关系即确立。在本案中，原告刘志超与被告市场中心从未签订劳动合同，也未办理并持有被告市场中心的工作证、考勤卡等反映与被告有身份关系的证件类证据，且原告刘志超亦当庭陈述其与被告市场中心不存在劳动关系。另外，根据桃源县人民政府2008年第七次常务会议关于归集国有集贸市场经营管理的决议精神，桃源县人民政府决定将由桃源县商务局管理的东街果蔬市场资产（含门面、摊位、办公楼、公共空坪、住房及其他公用设施）经营管理权及相关债权债务整体移交给桃源县国资局，由桃源县国资局委托市场中心经营管理。被告市场中心仅是对桃源县国资局委托经营管理的国有资产进行了经营与管理，原告刘志超提交的证据不足以证明其与被告市场中心存在劳动关系的事实，故本院不能认定原、被告之间存在劳动关系。原告刘志超所信访的劳动待遇问题已通过相关部门得到协商解决，刘志超本人也作出了息诉息访承诺。综上，原告刘志超向被告市场中心主张劳动关系项下相关待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志超的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  文承龙审 判 员  李德新人民陪审员  周晓辉二〇一四年三月十三日书 记 员  雷 妮附件：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。