江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初4950号 原告：如皋市金诚肉鸽专业合作社，住所地：如皋市长江镇二案居19组。 法定代表人：时一成，经理。 委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：于江稳，男，1969年11月23日生，汉族，住海安市。 被告：海安丰农温室棚架制造厂，住所地：海安市城东镇康华路。 经营者：陈红兵，男，1970年4月6日生，汉族，住海安市。 两被告共同委托诉讼代理人：周希勤、肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。特别授权。 原告如皋市金诚肉鸽专业合作社（以下简称金诚合作社）与被告于江稳、海安丰农温室棚架制造厂（以下简称丰农制造厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金诚合作社法定代表人时一成及其特别授权委托诉讼代理人王国柱，两被告的特别授权委托诉讼代理人周希勤、肖乐存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚合作社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因大棚倒塌造成的损失301000元。2、诉讼费由被告负担。鉴定报告作出后，原告变更第一项诉讼请求如下：1、判令被告赔偿大棚损失211640元，鉴定费35000元，评估费10500元。事实和理由：2016年12月8日，被告于江稳以被告丰农制造厂为甲方名义与原告签订热镀锌钢架大棚施工合同，总价118000.00元，甲方由被告于江稳签名，加盖被告丰农制造厂公章。合同签订后,原告如约付款，被告于江稳实地施工搭建大棚，于2017年2月大棚交付原告使用；2018年1月4日下雪，大棚棚面少量积雪，由于大棚设计和施工存在缺陷致使大棚倒塌；嗣后原告多次与被告联系，被告于江稳派人修复了被告于江稳承建的其他大棚，案涉大棚不进行修复。故特起诉法院，请求依法判决。 两被告辩称，一、本案案由不应当定为建设工程合同，因为农业温室大棚不属于建设工程，所以涉案管辖适用约定管辖。二、于江稳作为本案的被告不适格。大棚的交易对象是时鹏和丰农制造厂，原告的主体资格和本案被告于江稳的主体资格不适格。三、原告大棚出现的问题，是因为自然灾害，与丰农制造厂所提供的棚架没有关联。四、原告证明损害的证据形式要件不符合法律规定。如皋港派出所李某出具的证明，其形式要件不符合法律规定，被告有理由相信这份证据的来源不合法。关于损失依据，只是一个列表，没有其他证据佐证。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2016年12月8日，丰农制造厂作为供方，需方为空白，签订《施工合同》一份，约定：产品名称为热镀锌钢架大棚：880平方米金额55440元，990平方米金额62370元，合计118000元。供货日期2016年12月20日。供方加盖丰农制造厂公章，代表人签名：于江稳。需方签名：时鹏。丰农制造厂陈述：于江稳系丰农制造厂的代理人。金诚合作社陈述：时鹏系金诚合作社法定代表人时一成之子，系原告的代理人，原告认可其代理行为，案涉大棚的所有权属于原告。 合同签订后，被告于2016年12月20日开始施工，大约2个月完工。原告于2017年7月开始安装机械设施，10月份开始养鸽子。原告通过银行转账方式向于江稳支付了相应的工程款，由丰农制造厂向原告出具收款收据。 2018年1月4日晚，案涉大棚倒塌。1月5日，时一成打电话给如皋港派出所民警李强，李强出具的证明内容为：2018年1月5日，如皋市金诚肉鸽专业合作社时一成打电话报警称4号晚上下雪养鸽大棚倒塌。我接电话后到现场，鸽舍区西侧的南北两座大棚倒塌，棚内养殖设施及鸽子压坏受损。 另查，如皋市气象局资料记载2018年1月4日至5日我市出现降雪天气，1月4日8时积雪深度2厘米，1月5日8时积雪深度4厘米。 原告与被告就损失赔偿事宜未能达成一致，原告于2018年5月16日诉至本院，要求判如所请。 针对案涉大棚是否存在质量问题，原告申请司法鉴定。本院委托徐州海华重工质检技术研究所进行鉴定，作出（2018）JXWT09－001号司法鉴定检测意见书。鉴定说明：1.涉案大棚现场为2套，现场存在大棚倒塌现象。2.该涉案大棚现场，主拱管两管的连接位存在断裂现象。3.江苏省如皋市人民法院提供的该涉案大棚现场记录图片的棚面存在积雪、倒塌、主拱管两管的连接位断裂现象。4.该涉案大棚主拱管下部，部分设计安装有横向直管、V型管结构，该结构的连接位通过“卡箍”连接固定，但该连接固定位的“卡箍”与主拱管没能有效固定，存在松动、可滑动现象，该现象降低了该涉案大棚棚面的设计承载能力。5.当该涉案大棚棚面存在积雪等载荷时，棚面下的主拱管承载并变形后，其主拱管下部有横向直管、V型管结构连接固定位的“卡箍”，与主拱管不能有效定位并出现滑动移位现象（质量问题）。该现象降低了该涉案大棚棚面的设计承找载能力，可导致大棚倒塌。结论性意见：1.该涉案大棚存在质量问题。2.该涉案大棚的倒塌与大棚的质量问题存在关联。原告垫付鉴定费35000元。 关于案涉大棚倒塌造成的损失问题，原告申请司法鉴定，本院委托南通新江海资产评估事务所进行鉴定，作出通新评报字[2019]002号财产损失价值评估报告，结论：经过评估，于评估基准日2018年1月4日，委估财产在评估假设前提下的损失估值为211640元（本次评估结论未包含鸽子损失价值）。其中包含为拆除和重建大棚增加的笼舍拆除费和安装费合计28688元。原告垫付评估费10500元。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的施工合同、收据、证明、损失清单、录音，本院委托作出的司法鉴定意见书、评估报告等证据并经庭审质证在卷佐证。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告包工包料完成钢架大棚建设，原告向被告支付工程款，符合建设工程合同的特征，案由应为建设工程施工合同纠纷。时鹏与被告所签订的《施工合同》，原告已明确表示系代表原告所签，所施工的大棚也系原告所有，被告出具的收据交款单位亦为原告，故本案原告主体适格。被告丰农制造厂作为合同相对方，工程款收据亦加盖丰农制造厂公章。丰农制造厂认为于江稳系合同经办人或代理人，建筑材料由丰农制造厂提供，丰农制造厂为本案的适格被告，应承担相应的赔偿责任。原告认为于江稳系实际施工人，但仅凭工程款直接汇给于江稳，及大棚倒塌之后与于江稳联系、维修由于江稳派人完成，不足以认定。故于江稳在本案中不应承担责任。 关于本案责任认定。对被告施工的大棚是否存在质量问题，本院委托司法鉴定，已作出鉴定意见，结论为：1.该涉案大棚存在质量问题。2.该涉案大棚的倒塌与大棚的质量问题存在关联。被告虽有异议，但未能举证证明其主张，故对被告所辩不予支持。该鉴定意见说明部分表述详细，结论明确，本院对该鉴定意见予以确认。本案所涉工程存在质量问题的责任在被告，被告应当赔偿原告相关损失。 关于损失认定。经本院委托评估，结论为：于评估基准日2018年1月4日，委估财产在评估假设前提下的损失估值为211640元（本次评估结论未包含鸽子损失价值）。该评估报告系由法院委托，所作出的评估结论符合本案的实际情况，本院予以认定。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下： 一、被告海安丰农温室棚架制造厂（经营者：陈红兵）于本判决生效后立即赔偿原告如皋市金诚肉鸽专业合作社损失211640元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4475元、鉴定费35000元、评估费10500元，合计49975元由被告海安丰农温室棚架制造厂负担（上述费用已由原告垫付，被告于履行上述义务时给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4475元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  何晓燕 二〇一九年五月五日 书 记 员  贾俊辉