河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1634号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该分行行长。委托诉讼代理人：张振虎、潘会军，该分行员工。被上诉人（原审被告）：嵇青枝，女，1967年7月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：毛成强，男，1967年8月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张芳，女，1966年4月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1964年3月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：平艳玲、籍静文（实习），河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张安，男，1969年5月24日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：嵇俊枝，女，1973年7月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工商银行洛阳分行）因与被上诉人嵇俊枝、张安、嵇青枝、毛成强、张芳、张卫国金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工商银行洛阳分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毛成强、张卫国、嵇青枝、张芳的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、毛成强、张卫国辩称其所签的编号为助业2013028号《个人借款/担保合同》与本案所签合同不符，上诉人认为《个人借款/担保合同》事实成立，一是贷款附属资料中毛成强、张卫国签订的承诺书不影响该笔贷款的担保责任，二是担保人夫妻关系存续期间即使不签订承诺书也要与其配偶共同承担担保责任。二、《个人借款/担保合同》中未约定保证期间，保证人嵇青枝、张芳的保证期间为2015年1月10日至2015年7月10日，依据该合同第十条，保证人全程承担连带责任，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、货款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，恳请二审法院查明事实，维护上诉人合法权利，支持上诉人的上诉请求。毛成强、张芳、张卫国、嵇青枝辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。二、工商银行的上诉状中“驳回被上诉人毛成强、张卫国、嵇青枝、张芳的诉讼请求”的说辞明显是错误的。所谓诉讼请求，是向法院提出的，要求法院予以判决的请求，狭义上仅仅指原告向被告主张的法律上的利益。答辩人毛成强、张卫国、嵇青枝、张芳四人在本案中仅仅是被动地应诉答辩，并无任何诉讼请求。且经审理查明，该四人均不承担保证责任。故，一审判决合法合理，应当依法维持，请求二审法院驳回上诉人的无理诉求。三、毛成强、张卫国不是030号《个人借款/担保合同》的保证人，不应对涉案合同承担任何保证责任。结合一审证据以及一审判决中“2013年11月14日，嵇俊枝(借款人)、嵇青枝、张芳(保证人)与工商银行洛阳分行(贷款人)签订编号为B[助业]字[洛阳分]行[]支行[2013]年[030]号的《个人借款/担保合同》”均可以充分证明，030号《个人借款/担保合同》的保证人仅为嵇青枝、张芳二人，而无毛成强、张卫国。需要补充说明的是，根据上诉人一审提交的证据显示，毛成强、张卫国所签合同为028号《个人借款/担保合同》，而非涉案合同，将毛成强、张卫国二人诉至法院，完全是因为上诉人没有理清本案的基本事实。上诉人认为“只要是在夫妻关系存续期间就要与其配偶共同承担担保责任”没有任何法律依据。婚姻关系存续期间，夫妻共同债务范围应是夫妻一方或双方为共同生活需要所负的债务；而夫妻一方作为担保人未经另一方同意擅自为他人提供担保的债务，又非夫妻生活所必须，不是夫妻共同债务。本案中，嵇青枝、张芳二人为030号《个人借款/担保合同》提供担保，既没有经其配偶毛成强、张卫国同意，也不属于夫妻共同生活所必须。因此，即便在婚姻关系存续期间，毛成强、张卫国二人对其配偶的保证责任无需承担担保责任。四、嵇青枝、张芳的保证责任已经依法免除，无需承担任何保证责任。工商银行洛阳分行提交的催要保证人还款的通知均为复印件，既没有原件佐证，也没有拍摄的具体时间和地点，其证据来源不明，不能排除事后所补的嫌疑，不符合证据的法定要求，根本没有证明效力。并且，工商银行洛阳分行提供的催要还款通知上记载的张芳的地址事实上早已不存在。但是，张芳、嵇青枝二人的电话常年畅通，没有换号，然而工商银行洛阳分行怠于催款，在其提交的全球信贷与代理投资管理系统催收记录中，不显示二保证人作为被催收人的记录。因此，在保证期间内上诉人未向二保证人主张过权利，二保证人嵇青枝、张芳的保证责任已经依法免除。综上所述，四答辩人中，毛成强、张卫国非涉案保证人；上诉人在保证期间怠于行使权力，嵇青枝、张芳的担保责任已免除，不应再承担偿还借款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。工商银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令嵇俊枝、张安、嵇青枝、毛成强、张芳、张卫国偿还所欠贷款本金余额279999.96元，利息72683.89元，共计352683.85元，利息暂计算至2016年11月8日，实际利息算至给付之日；2.判令嵇俊枝、张安、嵇青枝、毛成强、张芳、张卫国偿还所欠贷款本息履行完毕前所发生的全部利息；3.由嵇俊枝、张安、嵇青枝、毛成强、张芳、张卫国承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。一审法院查明事实：2013年10月28日，嵇俊枝填写《中国工商银行个人助业贷款申请表》，申请助业贷款50万元，张安在共同申请人处签字，嵇青枝、毛成强、张芳、张卫国在保证人及其配偶处签字。同日，张安出具《共同还款承诺书》承诺自愿与借款申请人嵇俊枝共同为贷款承担法定还款义务；嵇青枝、张芳分别出具《自然人担保保证书》，自愿为嵇俊枝伍拾万元贷款承担连带保证责任；毛成强、张卫国出具《承诺书》分别自愿与嵇青枝、张芳共同承担编号为助业2013028《个人借款/担保合同》规定的保证责任。2013年11月14日，嵇俊枝（借款人）、嵇青枝、张芳（保证人）与工商银行洛阳分行（贷款人）签订编号为B[助业]字[洛阳分]行[]支行[2013]年[030]号的《个人借款/担保合同》，约定嵇俊枝向工商银行洛阳分行贷款叁拾万元，贷款用途为购货，贷款期限为1年；借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；保证人承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；张安在合同共同借款人落款处签字捺印。2014年1月10日，工商银行洛阳分行向嵇俊枝发放贷款300000元，借款凭证显示：借款当期执行年利率为9.6%，逾期利率为12.48%，借款到期日为2015年1月10日。一审法院认为，嵇俊枝与工商银行洛阳分行签订的《个人借款/担保合同》合法有效，该院予以确认。工商银行洛阳分行依约履行了发放贷款的义务，借款人未按合同约定的日期偿还贷款，属违约行为，应承担相应的违约责任。现工商银行洛阳分行要求借款人偿还借款本金及利息的诉求，予以支持。张安作为共同借款人在借款合同中予以签字，应与嵇俊枝共同偿还借款及其利息。毛成强、张卫国辩称其承诺承担保证责任的《个人借款/担保合同》编号为助业2013028，与本案《个人借款/担保合同》编号不符，该院予以采信，二人承担担保责任的依据不足。因本案《个人借款/担保合同》未约定保证期限，连带责任保证人嵇青枝、张芳的保证期间依法应为2015年1月10日至2015年7月10日；工商银行洛阳分行提交的催要保证人还款的通知的照片显示还款通知落款时间为2016年11月，其提交的全球信贷与代理投资管理系统催收记录不显示被催收人，即均不能充分证实工商银行洛阳分行在保证期间内向二保证人主张过权利，故二保证人嵇青枝、张芳保证责任依法免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、嵇俊枝、张安于判决生效之日起十日内偿还工商银行洛阳分行借款本金279999.96元及利息72683.89元（该数额计算至2016年11月8日）；二、嵇俊枝、张安于判决生效之日起十日内向工商银行洛阳分行支付以借款本金279999.96元为基数自2016年11月9日起至款项付清之日止按照年利率12.48%的利息；三、驳回工商银行洛阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6590元、保全费2280元，由嵇俊枝、张安负担（工商银行洛阳分行已先行垫付，待执行时由嵇俊枝、张安向其一并清结）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，工商银行洛阳分行与嵇俊枝签订编号为B[助业]字[洛阳分]行[]支行[2013]年[030]号的《个人借款/担保合同》，向嵇俊枝发放了30万元的助业贷款，而毛成强、张卫国出具的《承诺书》显示二人担保的合同编号为助业2013028号，与本案工商银行洛阳分行主张权利的合同编号不一致，不能认定毛成强、张卫国为本案嵇俊枝的30万元助业贷款提供保证，故工商银行洛阳分行要求毛成强、张卫国对本案借款承担保证责任缺乏事实及法律依据，不予以支持。嵇青枝、张芳与工商银行洛阳分行签订的《个人借款/保证合同》中未约定保证期间，一审法院按借款到期后6个月确定保证期间、并认定工商银行洛阳分行在保证期间内未向二人主张过权利，该二人的保证责任已免除并无不当。综上，工商银行洛阳分行的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6590元，由上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年五月二十四日书记员 文成博