广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮湘法民一初字第21号原告：林俊平，男，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。委托代理人：林冰，系林俊平之子。被告：吴绍元，男，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：郑先槐，广东粤韩律师事务所律师。委托代理人：吴绍昌，系吴绍元之堂弟。原告林俊平诉被告吴绍元物权保护纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告林俊平及其委托代理人陈杰、林冰，被告吴绍元及其委托代理人郑先槐、吴绍昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林俊平诉称：1992年，原告林俊平因购买取得位于潮州市湘桥区环城西路××号、××号、××号商店的所有权（沿环城西路自北往南排列分别是××号、××号、××号号商店），该房产四至为北至巷、南至林宅、东至环城西路、西至巷，建筑结构为钢筋混凝土，层数五层。该房产的西面与被告吴绍元的住宅隔新宫巷相对。原告林俊平的房屋建设时，在××号商店的西北角留有一小处长方形空地，并开后门作为自家的逃生及消防通道。近日，被告吴绍元宣称该长方形空地为其所有并在该处堆砖块等物品，企图建设粪池。原告林俊平对被告吴绍元的行为予以制止，未了却遭到被告吴绍元的殴打。请求人民法院判决：1、被告吴绍元停止侵权，清除堆放在原告林俊平房屋范围内及周边的砖块等一切物品，恢复原状。2、被告吴绍元承担本案诉讼费用。被告吴绍元辩称：原告林俊平无中生有，胡说被告吴绍元要在所谓“长方形空地”上“建设粪池”。原告林俊平企图侵占被告吴绍元所谓“长方形空地”为己有，强行拆除被告吴绍元祖上筑于其上的墙体，而当遭到被告吴绍元制止时，原告林俊平便大打出手，殴打被告吴绍元于吴家老屋前，倒反诬称其遭到被告吴绍元殴打。原告林俊平所称上述所谓“长方形空地”使用权，就是被告吴绍元所有，四邻皆知上述所指“长方形空地”自解放前至今便是被告吴家一直在使用的土地，在上述所谓“长方形空地”上矗立的龙眼树便是有力的证据，因为该树是被告吴绍元祖父吴长林亲手所栽，至今已整整数十年，而原告林俊平上世纪九十年代才姗姗来迟。被告吴绍元拥有上述所谓“长方形空地”的使用权时间源远流长。即使在改革开放前，被告吴绍元全家人系镇郊公社新合大队辖下的社员时，新合大队以包括原告林俊平房产现址的大片土地使用权转让与潮州市国塑厂时，也没有将该“长方形空地”一并转让，因该“长方形空地”的使用权系被告吴绍元家祖遗所有、使用。自解放前至今，被告吴绍元便在其上种竹、种菜、种瓜、种树。原告林俊平契证的平面图并不包括讼争的土地，潮州市湘桥区环城西路××号商店平面图不包括讼争的土地。原告林俊平的土地使用权是从潮州市国塑厂转移来的，而潮州市国塑厂的使用权来源于潮州市城西公社新合大队的转让，因此原告林俊平的土地使用权不能超过上述转让主体的土地使用权面积范围。吴长记《断卖契纸》、吴长记《不动产登记完毕证》可证明讼争土地包括在契证中，是被告吴绍元所有。综上所述，所谓“长方形空地”的使用权系被告吴绍元所有，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，请求人民法院驳回原告林俊平的诉讼请求。经审理查明：1990年2月6日，林俊平与潮州市财政局签订《房产买卖合同》，约定潮州市财政局将原地方国营潮州市塑料厂分别座落在潮州市湘桥区环城路××号和××号的两幢楼房，总建筑面积1999.65平方米，连同两幢楼房中的水、电等附属设施卖给林俊平，总价款人民币900000元。1992年12月23日，林俊平向潮州市房地产管理局申请办理上述房屋产权转移登记。潮州市房地产管理局根据林俊平的申请，就上述坐西向东两幢楼房（均为五层楼房）分别颁发了房屋座落地址为潮州市环城西路××号、潮州市环城西路××号商店、潮州市环城西路××号商店、潮州市环城西路××号商店、潮州市环城西路××号房、潮州市环城西路××号房、潮州市环城西路××号房、潮州市环城西路××号房共八本《房屋所有权证》。其中，潮州市环城西路××号商店经登记的房屋四至为东至环城西路、南至××号商店、西至内通道、北至滴水巷、梯间，建筑面积104.41平方米；潮州市环城西路××号商店经登记的房屋四至为东至环城西路、南至埕、××号商店、西至埕、北至××号商店，建筑面积56.38平方米；潮州市环城西路××号商店经登记房屋四至为东至环城西路、南至林宅、西至新宫前右巷、北至新宫前右巷，建筑面积42.85平方米。上述房屋登记所有权人均为林俊平。在潮州市环城西路××号商店西北角，有一处空地，吴绍元（系潮州市湘桥区××号户主，吴绍元现住处与林俊平上述潮州市湘桥区环城西路××号、××号、××号商店隔××巷相对）在上面堆放砖块，而林俊平认为该空地靠潮州市环城西路1∕9号101号商店一边的东西宽3.1米、南北长1.7米的长方形空地（林俊平未能提供有效的土地使用权依据）属其房屋范围内，双方为此发生争执。2013年12月25日林俊平诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理中，吴绍元向本院申请证人卢某某、张某某出庭作证。证人卢某某在出庭作证时陈述：讼争土地是吴厝的，长林伯曾在讼争土地那里种竹、龙眼，旁边还有个厕所。证人张某某没有出庭作证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案争议所涉的长方形空地使用权的归属。林俊平主张该长方形空地属其房屋范围内，应由其享有使用权，对此，林俊平提供了房屋座落为潮州市环城西路××号商店的《房屋所有权证》、房屋座落为潮州市环城西路××号商店的《房屋所有权证》及房屋座落为潮州市环城西路××号商店的《房屋所有权证》为据。关于土地所有权和使用权的归属，1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》确定了土地所有权和使用权必须依法登记的制度。1989年11月，国家土地管理局发布的《土地登记规则》，则规定了土地权利登记，包括对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地建设用地使用权和他项权利的登记。后经修订的《中华人民共和国土地管理法》以及广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法，均确立了单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。由此可见，国有土地使用权应经依法登记，核发证书，才能确认使用权。土地证是对土地的使用权证，是证明权利人拥有该块土地使用权的证明文书；房产证是房屋产权的合法所有权证，是证明权利人拥有该房屋所有权的证明文书。现林俊平无法提供有效的土地权属依据，其提交的证据无法证明其对本案争议所涉的长方形空地享有土地使用权，林俊平应当向有关部门进一步确认其是否对本案争议所涉的长方形空地享有使用权，在未获确认之前，其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告林俊平的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告林俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 林  丽  如人民陪审员 林  本  崇人民陪审员 郑  绍  定二〇一四年三月十三日书 记 员 肖漫娜（代）