徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1525号 原告赵阶梅，女，1965年12月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张洪波，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。 原告杜庆国，男，1965年12月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区拾屯街道办事处，住所地徐州市三环北路**37路终点站北院内。 法定代表人李健，该办事处主任。 出庭应诉负责人程香，该办事处副主任。 委托代理人李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告赵阶梅、杜庆国因要求确认被告徐州市铜山区拾屯街道办事处（以下简称拾屯街道办）作出的行政强制拆除行为违法并要求行政赔偿一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告杜庆国，原告赵阶梅的委托代理人张洪波，被告拾屯街道办的负责人程香、委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵阶梅、杜庆国诉称，2017年，原告在其承包及流转的土地上建设用于食用菌种植的阳光大棚（规格为50米×40米×6米），该大棚内既无硬化土地，又无用于工业生产的设备，仅有用于食用菌种植的必要附属设施。2018年10月24日早上5点半左右，被告在未履行法定程序且未通知原告的情况下，将原告的前述大棚强制拆除，并将拆除后的原材料碾压破坏，被告的拆除行为给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，现起诉，请求：1、确认被告拆除原告建设大棚的行政行为违法；2、赔偿原告经济损失120万元（参照类似办事处赔偿过的价位及建设大棚投资金额）；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权证原件，用以证明被告拆除的大棚是在原告自己承包的土地范围内；2、原告办理用于食用菌种植销售的营业执照原件，用以证明因食用菌种植不同于普通农业生产，必须具有大棚才能种植，本案涉及大棚是原告用于种植的附属设施，建设在原告承包土地上，原告没有对土地进行硬化，大棚内也没有任何机器设备，不存在被告陈述的属于违法建筑的情况；3、土地承包流转合同原件及杜庆锋、杜庆文土地经营权证复印件，用以证明原告承包杜庆锋、杜庆文二人土地也是用于食用菌养殖，并且本案涉及的大棚范围内也包括该二位村民的承包土地；4、照片原件4张，用以证明强拆现场情况，被告将原告建设的大棚拆除完后又用挖掘机将拆除下来的物品全部碾压破坏，无法进行再次使用，给原告造成经济损失。 被告拾屯街道办辩称：2015年，铜山区人民政府发布铜政公[2015]第15号公告，被告按照该公告要求拆除徐沛快速通道施工范围内的建筑，该公告中要求在公告发布45日内到村委会登记办理手续，登记后抢种抢建的不予登记，不予办理征地补偿手续。根据原告自述，其在2017年私自在拆迁范围内建设食用菌种植大棚，原告的建设行为违反了前述规定及《中华人民共和国城乡规划法》。在原告建设过程中及建成后，被告曾多次要求其停止建设、自行拆除，原告均置之不理。2018年10月23日，被告向原告下达了最后拆除通知，而原告仍不拆除，被告于2018年10月24日对原告的大棚依法实施强制拆除。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据：1、铜政公[2015]第15号《征收土地方案公告》复印件、[2015]第15号《征地补偿安置方案公告》复印件，用以证明被告有行使拆除的职权；2、情况说明，用以证明被告在答辩后查清涉案大棚不在征收范围内，被告曾发现原告杜庆国违法建设并进行了调查告知，履行了相关手续，要求其自行拆除，并于2017年9月16日向杜庆国下达责令停止违法通知书，但至今原告仍未履行；3、责令改正违法行为通知书及送达回执，用以证明原告在2017年9月16日已经收到被告的通知，其应在法定期限内自行拆除；4、现场情况照片打印件3张，用以证明原告杜庆国出现在调查现场，并且签名。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但原告的涉案大棚所在土地并不在该公告征地范围内，征地补偿公告不能作为被告强拆的依据；对证据2、证据3的真实性有异议，该证据上杜庆国的签名系伪造；证据4不能证明被告相关主张。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据无法显示土地四至，对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，该营业执照仅能显示原告要从事食用菌种植和销售，并不能证明其有权在涉案土地建设大棚和种植食用菌；对证据3的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，土地流转应报备相应机关批准，但该两份合同没有村委会同意，故不具有合法性，并且该两份流转合同的形成时间与其提供的营业执照形成时间差距在一年以上，故对其关联性存在异议；杜庆锋、杜庆文土地经营权证复印件，因其为复印件，故对该证据真实性不发表意见；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够反映案件相关情况，被告虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供相应反证，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳；被告提供的证据2、3、4能够反映案件相关情况，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供相应反证，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告杜庆国、赵阶梅系徐州市铜山区吴屯村村民，二人系夫妻关系，其在吴屯村××组有承包地。2016年5月28日、6月18日，原告赵阶梅分别与同村村民杜庆锋、杜庆文签订《农村土地承包经营流转合同》，约定杜庆锋、杜庆文将其位于吴屯村××三角架地块上的土地流转给赵阶梅用于食用菌种植。2017年起，原告赵阶梅、杜庆国在前述其承包及流转而来的土地上建设钢结构彩钢瓦大棚（规格为50米×40米×6米）。对于前述用地及建设涉案建筑物，原告未提供相关部门的批准手续。2017年9月16日，徐州市铜山区国土资源局向原告杜庆国出具《责令改正违法行为通知书》，要求其自收到该通知书之日起5日内自行拆除擅自占用集体土地进行的建设。2018年10月24日，被告拾屯街道办组织人员拆除了原告的涉案大棚。2018年11月19日，原告以被告涉案强制拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，经原告明确，其涉案钢结构彩钢瓦大棚内并无其他物品，不存在室内物品损失。 本院认为： 一、关于被告拾屯街道办拆除原告涉案建筑物的行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……。本案中，被告拾屯街道办虽主张依据前述法律规定对原告建设大棚的行为进行处理，但其作为乡镇级人民政府，并非前述法律规定的有权主体，其依据前述法律规定对原告建设的大棚实施拆除行为缺乏相应职权依据，被告拾屯街道办亦未提供充分证据证明其实施被诉拆除行为具备相应职权依据。同时，被告拾屯街道办未提供证据证明其实施被诉拆除行为前，已经履行了调查核实等程序，亦未提供证据证明其实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序，属程序违法。故，被告拾屯街道办作出被诉拆除行为缺乏相应职权依据，且程序违法。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 二、关于原告的赔偿请求依法是否应予支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，因被诉强制拆除行为应当确认违法，原告有权就该行政强制行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告拾屯街道办予以赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，原告应当明确其提出的赔偿项目及数额，并提供相应证据证明其主张的相应损失。本案中，原告主张被告应赔偿其经济损失120万元（参照类似办事处赔偿过的价位及建设大棚投资金额），但未向本院提交相关有效证据予以证明。对于涉案损失，本院结合本案有效证据及查明的事实评判如下： 对于原告主张的涉案钢结构彩钢瓦大棚损失的问题。本案中,原告主张涉案建筑物建设在一般农用地上，属于设施农用地，其建设不需要相关审批手续等。而《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，从事设施农业建设的，应当履行签订用地协议、用地协议备案等必要程序，不符合设施农业用地有关规定的不得动工建设。此外，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。据此，对于涉案钢结构彩钢瓦大棚的建设，原告应当履行相关申报、备案等手续，但目前原告尚未提供证据证明其建设涉案建筑物办理了相关手续，不能认定原告已经取得了设施农用地的批准。原告在该土地上搭建建筑设施，属于《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定的“未经批准非法占用土地”情形。故，原告不能证明其对前述建筑物享有合法权益，原告就涉案钢结构彩钢瓦大棚本身损失主张赔偿的请求缺少相应依据，本院不予支持。但对于涉案钢结构彩钢瓦大棚被拆除后可回收再利用的建筑材料损失，因被告拾屯街道办的拆除行为违法，且根据原告提供的拆除现场照片，可以认定拆除后的建筑材料大部分确已被损坏，对于该部分损失，被告拾屯街道办应当参照正常拆除后可回收二手建筑材料的市场价格予以赔偿。因各方当事人均未向本院提交有效票据证明涉案建筑材料等的相关损失，故，本院综合全案调查情况，根据公平公正原则，网询相关物品市场价格，酌定被告拾屯街道办应当支付原告赔偿金140000元。除此之外，经原告明确，其涉案钢结构彩钢瓦大棚内并无其他物品，不存在室内物品损失。原告亦未提交证据证明存在除前述建筑材料之外的其他损失。原告若有其他证据证明还存在其他损失，可再另行主张。 综上，被告拾屯街道办实施的被诉强制拆除行为应当确认违法。被告拾屯街道办应当对原告赵阶梅、杜庆国因被诉强制拆除行为造成其部分财物的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市铜山区拾屯街道办事处拆除原告赵阶梅、杜庆国位于吴屯村十一组三角架地块上的钢结构彩钢瓦大棚（规格为50米×40米×6米）的行为违法； 二、被告徐州市铜山区拾屯街道办事处于本判决生效之日起十五日内支付原告赵阶梅、杜庆国赔偿金人民币140000元； 三、驳回原告赵阶梅、杜庆国的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告徐州市铜山区拾屯街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  张志良 二〇一九年五月八日 书 记 员  王宣淇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。