茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初329号原告茂名市电白区银苹果广告有限公司。住广东省茂名市电白区水东镇林业局大院北面一楼之二号。法定代表人郑水明。委托代理人谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托代理人崔元强，广东承匡律师事务所律师。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市电白区**********。法定代表人周辉江，局长。委托代理人甘建梅，茂名市电白区人力资源和社会保障局干部。第三人蔡金兴，男，1976年4月23日出生，汉族，住广东省电白区林头镇下寮下寮九村，公民身份号码440************316。委托代理人梁顺，广东民道律师事务所律师。委托代理人萧鸿文，广东民道律师事务所实习律师。原告茂名市电白区银苹果广告有限公司诉被告茂名市电白区人力资源和社会保障局行政决定一案，于2018年11月23日向本院提起诉讼。本院于同月26日立案受理后，于2018年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告茂名市电白区银苹果广告有限公司的委托代理人崔元强，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局的委托代理人甘建梅，第三人蔡金兴及其委托代理人梁顺到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂名市电白区人力资源和社会保障局于2018年5月28日以电人社工认字[2018]44号《认定工伤决定书》，认定蔡金兴为工伤。茂名市电白区银苹果广告有限公司不服诉至本院。原告茂名市电白区银苹果广告有限公司诉称，因蔡金兴申请工伤认定一案，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局于2018年5月28日作出的电人社工认字[2018]44号《认定工伤决定书》，认定蔡金兴于2017年4月5日所受到的事故伤害为工伤。但该认定工伤决定属认定事实不清，适用法律法规错误，决定错误，应予撤销，理由如下：一、蔡金兴拆除摄像头的行为纯属其个人行为，不是原告安排的工作范围，其受到的伤害不是由于工作原因受到的伤害。第三人吴健全因生意需要在其商铺安装广告牌，为节省成本，其将安装广告牌底板的工作交由当地人完成，将张贴显示广告内容的塑料纸工作交由原告完成。2017年4月5日，原告安排第三人蔡金兴和黄广琪到电城镇为吴健全商铺张贴广告。由于吴健全之前请人安装的广告牌底板边角支架遮挡了其承租商铺屋主的摄像头，屋主要求吴健全为其拆开摄像头。在休息时间，第三人蔡金兴被吴健全叫去帮忙拆除摄像头。在没有告知原告的前提下，蔡金兴独自一人擅自过去帮助拆除摄像头，并在拆除过程中不慎从梯子摔下而受伤。拆除摄像头不是原告所承揽的工作内容，与原告为客户吴健全张贴广告没有必然的联系，且是否拆除摄像头完全没有影响原告张贴广告工作。可见，原告安排第三人蔡金兴的工作内容仅仅是为客户吴健全商铺张贴广告，第三人在没有告知原告并得到原告同意的前提下独自去为吴健全承租的屋主拆除摄像头纯属个人行为，是其自愿对他人的帮工，不是原告的工作范围，其在当天受到的伤害自然不属由于工作原因受到的伤害。二、被告作出认定工伤决定适用法律法规错误，决定错误。被告作出的《认定工伤决定书》适用了《广东省工伤保险条例》第九条第五项“在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，故作出了认定蔡金兴于2017年4月5日所受到的事故伤害为工伤。这显然是错误的。根据该项的规定，在因工外期间，有两种情形可以认定为工伤，一是因工作原因受到伤害；二是发生事故下落不明的。本案中，由于第三人蔡金兴发生的伤害不是由于工作原因受到的伤害，故不属于第一种情形；又由于其并未下落不明，故同样不属于第二种情形。可见，被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定作出认定工伤决定明显是适用法律法规错误，决定错误。综上所述，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局于2018年5月28日作出的电人社工认字[2018]44号认定工伤决定属认定事实不清，适用法律错误，决定错误，应予撤销。请求：1、依法撤销茂名市电白区人力资源和社会保障局作出的电人社工认字[2018]44号认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告茂名市电白区银苹果广告有限公司向本院提交了以下证据：证据1、身份证、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份；证据2、茂名市电白区人力资源和社会保障局电人社工认字[2018]44号《认定工伤决定书》，证明被告作出错误认定工伤的事实。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局答辩，蔡金兴于2018年4月4日向茂名市电白区人力资源和社会保障局申请工伤认定，茂名市电白区人力资源和社会保障局于2018年4月4日受理。经茂名市电白区人力资源和社会保障局职能部门工作人员调查核实：蔡金兴1976年4月出生，与茂名市电白区银苹果广告有限公司存在劳动关系，是茂名市电白区银苹果广告有限公司员工，岗位为安装工。2017年4月5日16时左右，蔡金兴和同事黄广琪受茂名市电白区银苹果广告有限公司指派，到电城镇为客户吴健全商铺安装广告牌。因客户吴健全之前安装的广告牌扣板铁架遮住了户主以前安装的摄像头，吴健全要求蔡金兴先拆除摄像头后再张贴广告，蔡金兴在拆除摄像头时，从梯子摔下而受伤送院治疗。茂名市电白区人力资源和社会保障局认为，蔡金兴2017年4月5日因工作需要，受茂名市电白区银苹果广告有限公司指派，到电城镇为客户吴健全商铺安装广告牌。在工作过程中，由于广告牌扣板铁架遮住了摄像头，客户吴健全要求蔡金兴先拆除摄像头后再张贴广告。同时蔡金兴也没有因此向吴健全收取任何费用，蔡金兴拆除摄像头目的是为了满足客户要求，从而更好地为客户安装广告牌，所受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》所规定的情形，应该属于工伤。另根据广东省茂名市电白区人民法院民事裁定书[(2017)粤0904民初3540号]第十一页的裁定，认为：蔡金兴在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应属工伤。基于以上事实与理由，茂名市电白区人力资源和社会保障局认定的事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，请求人民法院驳回茂名市电白区银苹果广告有限公司的诉讼请求，维持茂名市电白区人力资源和社会保障局2018年5月28日所作出的具体行政行为。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据，证据1、《广东工伤保险条例》，证明被告办理工伤认定的依据；证据2、诊断证明书；证据3、工伤询问笔录；证据4、民事裁定书，证据2-4均证明第三人蔡金兴因工外出期间因工作原因受到事故伤害。第三人陈述，被告所作的工伤决定事实清楚、程序正当，第三人拆除摄像头的行为是属于工作范围内，是安装广告牌合理、必要的程序，拆除摄像头的指示是由商铺吴健全要求第三人拆除的，拆除行为是属于安装广告牌辅助的流程，原告主张拆除摄像头的行为是属于第三人个人的行为，是脱离生活和工作实际的，且第三人的安装广告架没有收取费用，是基于自己的工作任务去完成客户的要求，受伤行为符合在工作期间及其过程中受到损伤，依法属于工伤。第三人向本院提交以下的证据：与被告提交的证据4的民事裁定书的证据一致。原告对被告茂名市电白区人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，不能证明第三人是因为工作外出期间因工作原因受到事故伤害。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明其所要证明的内容，电白区法院所作的民事裁定书不能作为认定构成工伤的证据，认定是否构成工伤是相关的行政部门或者具有行政审判权的人民法院的职责。原告对第三人证据的质证意见：与被告证据四的质证意见一致。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局对原告的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局对第三人的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。第三人对被告茂名市电白区人力资源和社会保障局的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据中原告和被告及第三人无异议的证据，予以确认证据效力。对有异议的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，第三人蔡金兴是原告茂名市电白区银苹果广告有限公司的职员。2017年4月5日，原告安排第三人蔡金兴和黄广琪到电城镇为吴健全商铺张贴广告。由于吴健全之前请人安装的广告牌底板边角支架遮挡了其承租商铺屋主的摄像头，屋主要求吴健全为其拆开摄像头。第三人蔡金兴被吴健全叫去帮忙拆除摄像头。在拆除过程中第三人蔡金兴不慎从梯子摔下而受伤。第三人蔡金兴于2018年4月4日向茂名市电白区人力资源和社会保障局申请工伤认定，茂名市电白区人力资源和社会保障局于2018年4月4日受理后。经工作人员调查核实并结合广东省茂名市电白区人民法院的(2017)粤0904民初3540号民事裁定书中认为蔡金兴在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应属工伤的事实，于2018年5月28日以电人社工认字[2018]44号《认定工伤决定书》，认定蔡金兴为工伤。原告茂名市电白区银苹果广告有限公司以第三人蔡金兴拆除摄像头的行为纯属其个人行为，不是原告安排的工作范围，其受到的伤害不是由于工作原因受到的伤害为由，不服诉至本院。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第五项“在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，结合本案证据及审理查明的事实，伤者蔡金兴与茂名市电白区银苹果广告有限公司存在劳动关系，是茂名市电白区银苹果广告有限公司的安装工，蔡金兴和同事黄广琪受茂名市电白区银苹果广告有限公司指派，到电城镇为客户吴健全商铺安装广告牌。在工作过程中，由于广告牌扣板铁架遮住了摄像头，客户吴健全要求蔡金兴先拆除摄像头后再张贴广告。同时蔡金兴也没有因此向吴健全收取任何费用，蔡金兴拆除摄像头目的是为了满足客户要求，从而更好地为客户安装广告牌，是属于指派的工作范畴，且是在原告派工工作的期间，因此符合认定工伤的情形。茂名市电白区人力资源和社会保障局作出的电人社工认字[2018]44号《认定工伤决定书》，认定蔡金兴为工伤的决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此原告的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告茂名市电白区银苹果广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费五十元由原告茂名市电白区银苹果广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋代理审判员  许晓明二〇一九年五月二十日书 记 员  杨子璇附：本案相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。