江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初14号原告：鹰潭市经贸国有资产运营有限公司，住所地江西省鹰潭市高新区技术产业开发区高新大道18号，统一社会信用代码913606007319549750。法定代表人：吴正生，董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭市新海精密机件有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区，统一社会信用代码91360600727772271T。法定代表人：虞新接，执行董事。被告：虞新接，男，1975年11月17日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：熊晓珍，女，1977年3月17日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司（以下简称原告）与被告鹰潭市新海精密机件有限公司（以下简称“新海公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，原告申请追加虞新接、熊晓珍为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司的委托诉讼代理人倪建开、被告熊晓珍到庭参加诉讼。被告新海公司、虞新接，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告鹰潭市新海精密机件有限公司十日内支付原告代偿款697,915.03元及利息143,866.1元（利息从2016年1月29日起按同期银行贷款利息参照中国人民银行逾期罚息利率上浮50%暂计算至2018年12月20日止，之后的利息计算至被告款项实际清偿之日止），共计人民币841,781.13元；2．被告虞新接、熊晓珍承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告新海公司因购买材料急需，向中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称“工行鹰潭分行”）申请借款，原告依据江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法“赣财企【2013】32号”和“财园信贷通”三方合作协议为被告提供担保。被告虞新接、熊晓珍为本案的借款提供了最高额连带责任保证。借款到期后，被告星海公司因资金紧张不能按期还款。2016年1月28日，工行鹰潭分行向原告发出《履行担保义务通知书》，要求扣划原告提供的质押保证金。2016年1月28日，工行鹰潭分行按照合同约定从原告开立在工行的保证金账户中扣划相应比例的保证金计人民币697,915.03元。原告承担了担保责任后有权向被告新海公司、虞新接、熊晓珍追偿。经原告多次催告，被告依然拒绝还款。现原告为维护自身合法权益，向本院起诉，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求，在本案举证期限内，向本院提交了如下证据：1、营业执照、被告企业信息，证明原、被告主体身份适格；2、“财园信贷通”企业审核意见书、《小企业借款合同》，证明2014年12月29日，被告星海公司通过“财园信贷通”优惠政策，向工行鹰潭分行贷款200万元，借款期限为12个月，原告为被告提供保证金质押担保；3、江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法，证明江西省出台“财园信贷通”政策为工业园区企业提供贷款担保服务，根据该办法规定，当企业未能清偿银行贷款之时，则由省财政和地方工业园区各承担50%的担保责任；4、履行担保义务通知书，证明被告星海公司向工商银行鹰潭分行借款以后，未按约定及时归还欠款，2016年1月29日，被告尚欠银行欠款本息1,395,830.06元。工商银行鹰潭分行向原告发出了履行担保义务通知书，要求原告承担担保责任；5、扣划通知书，证明由于被告未按约定偿还银行借款，原告在收到银行的履行担保义务通知书以后，同意按照合同约定承担了担保责任；6、业务回单（扣款凭证），证明原告为被告提供保证金质押担保，在借款到期后，承担了担保责任，为被告代为清偿银行欠款697,915.03元；7、最高额保证合同、被告虞新接、熊晓珍身份证复印件、银行核保书，证明被告虞新接和熊晓珍为被告新海公司向工商银行贷款200万元提供了最高额保证，原告有权向被告虞新接和熊晓珍追偿。被告熊晓珍辩称，代偿是事实，同意把本金全部还了，利息不同意支付，因为特殊原因，资金紧张，无能力归还利息。被告星海公司、虞新接未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料及任何证据材料。经被告熊晓珍质证，对原告提交的证据均无异议。经审核，原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院依法予以认定。综上，本院对以下事实予以确认：江西省为支持中小微企业健康发展，优化企业融资环境，制定了江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法。办法规定政府安排专项资金与银行合作，帮助试点工业园区企业申请获得1年期以内、500万元以下流动资金贷款的融资模式，贷款期间企业发生欠息或贷款期满企业未偿还贷款，由银行下达《代偿通知书》，工业园区收到《代偿通知书》一个月后，对企业的追偿款不足以清偿借款资金本息，则从省财政、工业园区保证金中按各承担50%的比例扣除。2014年11月24日，经鹰潭高新技术产业开发区财园信贷通企业融资工作领导小组审核，同意被告星海公司向中国工商银行鹰潭市分行申请2014年度“财园信贷通”贷款200万元，并由鹰潭高新技术产业开发区管理委员会提供保证金质押。2014年12月9日，被告新海公司与工行鹰潭分行签订《小企业借款合同》，约定被告新海公司向工商银行鹰潭分行借款200万元，借款期限为12个月，利率以基准利率上浮30%，借款人应于2014年12月12日之前一次或多次提清借款。借款人到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利等。本合同项下最高额担保合同名称为：编号2014第002号保证金质押合同，担保人鹰潭市经贸国有资产运营公司。同日，工商银行鹰潭分行与告虞新接、熊晓珍签订《最高额保证合同》，担保的主债权为自2014年12月12日至2015年12月11日期间，在人民币200万元的最高余额内，工商银行鹰潭分行依据与被告新海公司签订的借款合同而享有的对新海公司的债权。担保责任的方式为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款合同到期后，被告新海公司未按约偿还借款本息。2016年1月29日，工商银行鹰潭分行向原告送达了《履行担保义务通知书》，截止通知发出日，被告新海公司未偿还贷款本息合计人民币1,395,830.06元，要求从原告在工商银行鹰潭分行的保证金帐户中扣划相应比例的保证金人民币697,915.03元。同日，原告同意并由工商银行鹰潭市分行从原告的帐户中扣划了被告新海公司贷款本息697,513.03元。原告承担代偿责任后，多次向被告追偿，但被告仍未向原告清偿上述款项，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系追偿权纠纷，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告新海公司向工商银行鹰潭分行的200万元借款提供保证金质押担保，并在被告新海公司未按期偿还借款后，为被告新海公司代偿了本息697,915.03元，履行了担保责任，故其有权向被告新海公司追偿。两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告虞新接、熊晓珍与工商银行鹰潭分行签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，依法成立并生效。原告、被告虞新接、熊晓珍均对涉本案借款提供保证，未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告、被告虞新接、熊晓珍作为连带共同保证人，未约定保证责任比例，故对原告在履行了保证责任后向被告星海公司不能追偿部分，应当由各保证人平均分担，各自承担三分之一的保证责任。原告要求被告虞新接、熊晓珍承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告虞新接、熊晓珍在履行了保证责任后，有权向被告星海公司追偿。原告向工商银行鹰潭分行履行了担保责任，被告星海公司未及时偿还原告代偿的借款本息，应当向原告承担违约责任，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告星海公司、虞新接，经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭市新海精密机件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司代偿款项697,915.03元及相应利息（以697,915.03元为基数，自2016年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；二、被告虞新接、熊晓珍分别对上述第一项判决中被告鹰潭市新海精密机件有限公司不能偿还的部分，各承担三分之一的责任；三、驳回原告鹰潭市经贸国有资产运营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,218元、诉讼保全费4,729元，合计人民币16,947元，由被告鹰潭市新海精密机件有限公司、虞新接、熊晓珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  曾晋波审判员  张田美审判员  桂月娥二〇一九年五月三十日书记员  艾带弟附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。