福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初613号 原告：朱忠坦，男，1987年1月26日出生，汉族，住福建 省尤溪县西滨镇华兰村过溪洋1号，公民身份号码 350426198701262014。 委托诉讼代理人：严朝远，尤溪县城中法律服务所法律工作 者。 被告：福建省华明路桥建设有限公司，住所地尤溪县城关镇 水东路1号4#－105、105，统一社会信用代码 91350426770662107C。 法定代表人：欧阳燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 被告：郑开贵，男，1975年8月24日出生，汉族，住福建 省泉州市泉港区山腰街368号，公民身份号码 350521197508247559。 被告：尤溪县汤川乡人民政府，住所地尤溪县汤川乡光明村。 统一社会信用代码11350426003772575B。 法定代表人：黄泽华，该乡乡长。 原告朱忠坦与被告福建省华明路桥建设有限公司（以下简称 “华明路桥公司”）、郑开贵、尤溪县汤川乡人民政府（以下简 称“尤溪汤川政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019 年3月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原 告朱忠坦的委托诉讼代理人严朝远、被告华明路桥公司的委托诉 讼代理人赖水娟到庭参加诉讼，被告郑开贵、尤溪汤川政府经传 票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠坦向本院提出诉讼请求：1.华明路桥公司、郑开贵共同 向朱忠坦支付劳务工资40,574元；2.尤溪汤川政府在欠付华明路 桥公司建设工程款范围内对本案承担连带付款责任。事实和理 由：2015年12月24日，尤溪汤川政府将汤川乡至洋中横五线公 路建设工程发包给华明路桥公司。华明路桥公司指派项目部副经 理郑开贵负责横五线汤川乡赤墓村公路工程第二标段施工任务。 2016年至2017年间，朱忠坦受郑开贵雇佣，在汤川至洋中横五 线公路建设工地提供挖掘土方劳务工作。2018年2月14日，经 各方结算，尚欠朱忠坦劳务工资61,574元。经尤溪县人民政府 信访局协调，华明路桥公司支付给朱忠坦劳务工资21,000元。 此外，郑开贵、华明路桥公司、尤溪汤川政府未支付给朱忠坦尚 欠的劳务工资40,574元。 华明路桥公司辩称，首先，本案系建设工程施工合同纠纷而 非劳务合同纠纷。华明路桥公司将中标的尤溪县洋中镇至横五线 （汤川赤墓村）第二标段项目转包给郑开贵，郑开贵又将上述工 程中的土石方工程分包给朱忠坦，由朱忠坦组织人员进行挖掘机 挖土作业。因此，朱忠坦主张的款项性质为工程承包款而非劳务 工资。其次，郑开贵与朱忠坦是合同相对方，华明路桥公司不是 本案适格被告，朱忠坦要求华明路桥公司承担责任没有事实和法 律依据。最后，朱忠坦主张的款项系未经结算的数额，应承担举 证不能的后果。朱忠坦提供的《2018年2月14日华明路桥有限 公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》没有郑开贵签字确 认，其中载明的“施工班组”表明朱忠坦系工程承包人，“垫付 资金”及“应付金额应以双方最终结算为准”表明该汇总表数额 并非最终结算的数额。综上，华明路桥公司并非案涉合同的当事 人、不是本案的适格被告，不应承担任何责任，依法应驳回朱忠 坦的诉讼请求。 郑开贵辩称，郑开贵未曾雇佣朱忠坦提供案涉建设工程挖掘 土方劳务工作，与朱忠坦没有劳务雇佣关系，亦未与朱忠坦结算 劳务款或确认劳务欠款，朱忠坦提供的垫付资金汇总表上没有郑 开贵签名。因此，朱忠坦要求郑开贵支付劳务工资的诉讼请求没 有事实和法律依据，应予驳回。 尤溪汤川政府未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于朱忠坦提供的 《2018年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付 资金汇总表》是否足以证实，华明路桥公司、郑开贵尚欠其工程 款40,574元的事实。朱忠坦提出，该汇总表系经建设工程发包 人尤溪汤川政府领导、承包人华明路桥公司法定代表人签字证 明，且有尤溪县人民政府信访局、尤溪县汤川乡汤川至洋中公路 建设指挥部认可，可以足以证实华明路桥公司、郑开贵尚欠其工 程款40,574元的事实。华明路桥公司、郑开贵则认为，该汇总 表并没有朱忠坦诉称的债务人华明路桥公司、郑开贵签章确认。 其中载明的“应付金额应以双方最终结算为准”表明该汇总表数 额并非最终结算的数额。因此，该汇总表并不足以证实华明路桥 公司、郑开贵尚欠其工程款40,574元的事实。本院认为，《最 高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题 的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过 程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其 施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人 提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案朱忠坦诉称华明路 桥公司、郑开贵尚欠其工程款40,574元，华明路桥公司、郑开 贵予以否认，双方对承包施工及工程量均存在争议。朱忠坦既没 有提供其诉称的发包人同意其施工的证据材料，也没有提供其施 工过程中形成的签证等书面文件以证明其工程量。朱忠坦为证实 华明路桥公司、郑开贵尚欠其工程款40,574元，其提供的《2018 年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇 总表》并没有其诉称的债务人华明路桥公司、郑开贵的签章确认。 且该汇总表上载明的“应付金额应以双方最终结算为准”亦表明 该汇总表数额并非最终结算的数额。综上，朱忠坦提供的《2018 年2月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇 总表》拟证实，华明路桥公司、郑开贵尚欠其工程款40,574元 的事实，证据并不充分，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如 下：2015年12月24日，尤溪汤川政府作为发包人与作为承包人 的华明路桥公司签订《合同协议书》一份，约定：尤溪汤川政府 将尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）第二标段项目工程发包 给华明路桥公司。华明路桥公司与郑开贵签订《工程项目经营管 理责任制承包合同》将尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村）第 二标段项目进行转包。朱忠坦等14人因工程款纠纷，向尤溪县 人民政府信访局信访。2018年2月14日，经尤溪县人民政府信 访局协调，尤溪汤川政府预付部分工程款，制作《2018年2月 14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总表》。 当日，尤溪汤川政府工作人员、华明路桥公司法定代表人在该汇 总表证明人栏签名，尤溪县汤川乡汤川至洋中公路建设指挥部在 汇总表签注情况属实，并签章确认。该汇总表上载明有关朱忠坦 的主要内容有：朱忠坦，应付金额6.1574万元，预付金额2.1万 元，尚欠金额4.0574万元，同时在该表左下方签注“应付金额 应以双方最终结算为准”。2019年3月8日，朱忠坦向本院提起 诉讼。 本院认为，尤溪汤川政府与华明路桥公司签订《合同协议 书》，由尤溪汤川政府将尤溪县洋中镇至横五线（汤川赤墓村） 第二标段项目工程发包给华明路桥公司。华明路桥公司与郑开贵 签订《工程项目经营管理责任制承包合同》将尤溪县洋中镇至横 五线（汤川赤墓村）公路工程第二标段的工程项目整体转包给郑 开贵。朱忠坦诉称，华明路桥公司、郑开贵尚欠其挖土方的工程 款40,574元，本案为建设工程施工合同纠纷（注：朱忠坦在起 诉状中的事实与理由部分亦以建设工程施工合同为诉因）。当事 人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证 明。在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的。 由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为此，朱忠坦应 当对华明路桥公司、郑开贵尚欠其挖土方的工程款40,574元的 事实主张，提供证据加以证明，但其向本院提供的《2018年2 月14日华明路桥有限公司与相关工程班组协商垫付资金汇总 表》，并不足以证实其事实主张，应承担不利的后果。因此，朱 忠坦提出，要求华明路桥公司、郑开贵共同向朱忠坦支付工程款 40,574元、尤溪汤川政府在欠付华明路桥公司建设工程款范围内 对本案承担连带付款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。华 明路桥公司、郑开贵提出的，其对本案不承担责任，依法应判决 驳回朱忠坦诉讼请求的抗辩，符合法律规定，予以采纳。本判决 发生法律效力后，若发生新的事实，当事人可再次提起诉讼。尤 溪汤川政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的 放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高 人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条规定，判 决如下： 驳回朱忠坦的全部诉讼请求。 案件受理费814元，减半收取407元，由朱忠坦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明 市中级人民法院。 审 判 员 董继武 二〇一九年五月二十三日 法官助理 廖尚流 书 记 员 吴益萍