辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民五终字第457号上诉人（原审被告）：辽宁高教餐饮管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：黄明昱，该公司总经理。委托代理人：刘银、李睿，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈玉红，女，1979年7月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人辽宁高教餐饮管理有限公司（以下简称高教餐饮公司）与被上诉人沈玉红劳动合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年11月28日作出（2013）皇民一初字第1251号民事判决，高教餐饮公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审、审判员董莉和代理审判员黄琳参加评议的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人高教餐饮公司委托代理人李睿、被上诉人沈玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月16日，沈玉红向原审法院起诉称：沈玉红于2013年4月1日起在高教餐饮公司任会计，试用期2个月工资2500元，转正工资3000元，在公司工作期间一直未与其签订劳动合同，直到2013年8月30日下午公司提出与其签订4个月试用期的劳动合同，沈玉红拒签，公司以此为由将其辞退，停止所有工作，并且将所有工作物品文件等封存，不许沈玉红碰，让其回家等消息交接，2013年9月3日新会计杨森正式与其交接，单位拒绝出书面辞退书，故起诉至法院，请求法院判令由高教餐饮公司支付未签订书面劳动合同4个月双倍工资12000元；支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；支付2013年4月至2013年8月30日的养老保险费和医疗保险费。诉讼费由高教餐饮公司承担。高教餐饮公司辩称：公司成立于2013年6月13日，在此之前公司不具备劳动关系的主体资格，不应受劳动合同法的调整。对于公司成立之后的未签订劳动合同的事实高教餐饮公司认可。关于解除劳动关系问题，公司从未提出与沈玉红解除劳动关系。关于养老和社会保险，需要沈玉红明确具体的金额。关于沈玉红的工资数额，是浮动的，2500元到3000元。沈玉红通过介绍到单位从事代帐兼职会计。关于劳动关系的期限，双方没有约定。沈玉红与公司的正式员工并不一样，与单位没有隶属关系。公司正式员工每周平均工作时间不少于48小时，是单休，平均日工作时间八小时以上。沈玉红的工作时间比较自由，早九点到岗，有工作时就4点半离岗。我们是餐饮企业，要求所有员工持健康证上岗，而沈玉红是兼职代帐会计，公司对其健康证没有作要求。公司曾要求沈玉红提供身份证原件、复印件及与原工作单位停保通知，但沈玉红没有提供。沈玉红面试和入职时间都早于公司成立时间，不知道是谁招聘沈玉红的。原审法院审理查明：高教餐饮公司成立于2013年6月13日，成立之前沈玉红即在该公司从事会计工作，2013年5月份工资为2500元，2013年6月份之后工资为3000元，双方未签订书面劳动合同，高教餐饮公司未为沈玉红缴纳社会保险，2013年8月30日沈玉红离岗，并于2013年9月3日办理了会计交接，高教餐饮公司为其结算了工资。沈玉红以个人名义自行缴纳了2013年1月1日至2013年12月31日的养老保险费5343.72元。2013年9月22日沈玉红以要求高教餐饮公司支付双倍工资、补缴社会保险、赔偿金为由向沈阳市皇姑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以沈玉红未提供解除劳动关系证明为由，作出沈皇劳人仲不字［2013］295号不予受理通知书，沈玉红不服，于2013年10月诉至原审法院。上述事实，有公司登记情况查询卡、不予受理通知书、工资表、会计交接单、工资结算单及当事人陈述等证据附卷佐证，原审法院予以确认。原审法院认为：关于沈玉红与高教餐饮公司之间为何种法律关系问题。根据沈玉红提供的工资表以及高教餐饮公司提供的考勤记录可以证明，沈玉红在高教餐饮公司从事财务工作，高教餐饮公司向沈玉红支付劳动报酬，并且沈玉红的工作时间受高教餐饮公司管理，由高教餐饮公司进行考勤，双方建立的系劳动关系。对于高教餐饮公司提出沈玉红系其他用人单位派至本单位的主张，并未提供沈玉红与其他用人单位之间的劳动合同以及两个用人单位之间的合同等证据予以证实，对于该主张，原审法院不予采信。高教餐饮公司成立于2013年6月13日，自此具有劳动法意义上的用人单位主体资格，双方对于沈玉红离岗时间均确认为2013年8月30日，故劳动关系存续期间为2013年6月13日至2013年8月30日。关于沈玉红要求高教餐饮公司支付2013年4月至2013年8月期间未签订书面劳动合同产生的双倍工资差额12,000元的问题。双方系劳动关系，劳动合同法第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，高教餐饮公司未与沈玉红签订书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，高教餐饮公司应向沈玉红支付未签订书面劳动合同，但因高教餐饮公司成立于2013年6月13日，自此具备劳动合同法的用人单位主体资格，故双倍工资应从用工一个月之日即2013年7月13日起计算至2013年8月30日，沈玉红月工资为3000元，故双倍工资差额应为4500元。关于沈玉红要求高教餐饮公司支付违法解除劳动关系赔偿金3000元一事，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，因用人单位解除劳动关系而发生的劳动争议，用人单位承担举证责任，案件审理过程中，高教餐饮公司未提供证据证明其基于何种合法理由与沈玉红解除劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，高教餐饮公司未提供证据证明自己的主张，其应承担不利后果，故应认定高教餐饮公司属违法解除与沈玉红的劳动关系，其应依法向沈玉红支付违法解除劳动关系赔偿金，双方劳动关系存续期间为2013年6月13日至2013年8月30日，根据劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，高教餐饮公司应向沈玉红支付经济补偿金的二倍即为3000元（3000元/2×2）。关于沈玉红要求高教餐饮公司支付2013年4月至8月30日的养老保险、医疗保险问题，双方属于劳动合同法律关系，受劳动法律、法规调整。劳动者及用人单位应当按照劳动法律、法规享受权利、承担义务。双方建立劳动关系后，根据劳动法的规定，劳动关系存续期间，用人单位应当依照法律规定为劳动者缴纳社会保险，现沈玉红自行缴纳养老保险，高教餐饮公司应向沈玉红给付养老保险中企业应承担部分。现沈玉红以个人名义缴纳养老保险费，根据规定，高教餐饮公司应按照养老保险缴费基数的12%承担给付责任，劳动关系存续期间为2013年6月13日至2013年8月30日，故高教餐饮公司应向沈玉红支付养老保险费668元（26718.6/12×12%×2.5月）。关于医疗保险问题，高教餐饮公司应为沈玉红补缴劳动关系存续期间即2013年6月13日至2013年8月30日期间的医疗保险中企业应承担部分，个人应承担部分由沈玉红个人支付，具体数额由社保中心核定。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、辽宁高教餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向沈玉红支付未签订书面劳动合同双倍工资差额4500元。二、辽宁高教餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向沈玉红支付违法解除劳动合同关系赔偿金3000元。三、辽宁高教餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向沈玉红支付养老保险费668元。四、辽宁高教餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内为沈玉红补缴2013年6月13日起至2013年8月30日止的医疗保险中企业应承担部分，个人应承担部分由沈玉红支付，具体数额由社保中心核定。五、驳回辽宁高教餐饮管理有限公司其他诉讼请求。辽宁高教餐饮管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由辽宁高教餐饮管理有限公司承担。上诉人高教餐饮公司的上诉理由及请求：高教餐饮公司在原审时提交了录音材料，录音中有辽宁高校后勤集团王佳彬、陈洪明确表示出沈玉红系该集团派出的工作人员，充分说明了沈玉红当时的雇佣关系为辽宁高校后勤集团所属。沈玉红无法提供高教餐饮公司在任何媒体、以任何形式招聘会计岗位的信息证据，并自述并未向高教餐饮公司递送过任何身份证明、简历等求职材料，沈玉红不能证明其曾收到高教餐饮公司通知其入职的任何意思表示。因此，沈玉红与高教餐饮公司并不存在劳动关系，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人沈玉红辩称：同意原审判决。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：关于上诉人提出的其与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人与辽宁高校后勤集团存在劳动关系的主张。本院审理过程中，上诉人自述上诉人的投资人之一是辽宁高校后勤集团的领导，且被上诉人是由辽宁高校后勤集团的员工王佳彬招聘来并安排到上诉人处工作的，上诉人对被上诉人进行了接收并对其进行管理、安排工作和发放工资等。可见，上诉人与辽宁高校后勤集团有共同的高层管理人员、在招聘员工上有交叉，二公司存在较为密切的联系。劳动者由关联企业中的一家企业出面招聘再被安排到另一家企业从事具体工作的情况下，劳动者主张与实际工作的企业成立劳动合同关系并不违反法律规定。原审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同赔偿金等并无不当。上诉人以被上诉人不曾向该公司投递简历且该公司未出面招聘为由否认与被上诉人存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁高教餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石瑷丹审 判 员  董 莉代理审判员  黄 琳二〇一四年三月十一日书 记 员  黄婷婷