广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17130号原告：吕理敬，男，1966年3月2日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：李晓燕，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。被告：朱胜迁，男，1992年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：郑南飞，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖南省东安县，被告：朱正康，男，1961年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：刘扬举，广东华文律师事务所律师。原告吕理敬诉被告朱胜迁、郑南飞、朱正康股权转让纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法由审判员钟丽丽，与审判员梁雪云、人民陪审员殷伟强组成合议庭于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告吕理敬及其委托诉讼代理人李晓燕、田雨鑫，被告朱正康委托诉讼代理人刘扬举到庭参加了诉讼，被告朱胜迁、郑南飞经法院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕理敬向本院提出以下诉讼请求：判令1.三被告向原告支付股权转让款950000元；2.三被告支付利息（逾期利息按同期银行贷款利率自2015年7月2日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：东莞市建骅五金塑胶有限公司（以下简称“建骅公司”）设立于2006年，公司注册资本为人民币100万元。原告为建骅公司的实际投资人，建骅公司全部资产由原告吕理敬实际出资。因建骅公司属内资企业，原告作为台胞不能持有股份，故原告以“指定代持人”的形式为原告代持建骅公司股份，同时与代持人宋存英、朱云芳签署《切绝书》以确认双方的权利义务关系。2015年6月16日，代持人宋存英、朱云芳与被告朱胜迁、郑南飞签订《东莞市建骅五金塑胶有限公司股权转让合同》，宋存英将登记在其名下70%的股权以66.5万元转让给朱胜迁，朱云芳将登记在其名下的30%的股权以28.5万元转让给郑南飞，并约定两受让方在签订合同后15日内以现金形式一次性支付股权转让款。而根据被告及代持人所作的陈述，以上股权实际持有者及控制者是被告朱正康。在签订股权转让合同及变更股东登记至今，原告却未收到任何股权转让款项。原告认为，现建骅公司股权转让已符合法律规定形式，被告朱胜迁、郑南飞作为受让人应当向实际投资人原告吕理敬支付股权转让款项，而被告朱正康作为股权的实际持有人，也有支付义务。故原告有权要求三被告支付股权转让款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告吕理敬向本院提交以下证据：《切绝书》、《会议纪要》、《东莞市建骅五金塑胶有限公司股权转让合同》、《企业信用信息公示报告》、《询问笔录》及（2015）东三法民四初字第190号庭审笔录。被告朱胜迁、郑南飞提交书面答辩状辩称，1.本案实际转让的股权，朱胜迁、郑南飞仅为代持人，该股权实际属于朱正康所有；2.本案涉及的股权转让，实际为原告按约定履行与东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司签订《协议书》的出让手续，朱胜迁、郑南飞及被告朱正康不需要另外支付股权转让款；3.原告所担任法定代表人的东莞市智丰电脑制品有限公司已对东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司进行起诉，要求支付转让款，原告的诉讼主张属于重复主张，被告朱胜迁、郑南飞未向本院提交证据。被告朱正康辩称，1.本案涉及的股权转让，实际为原告按约定履行《协议书》的出让手续，朱正康不需另外支付股权转让款；2.原告在所担任法定代表人的东莞市智丰电脑制品有限公司已对东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司进行起诉，要求支付转让款，原告的诉讼主张属于重复主张。被告朱正康向本院提交以下证据：（2015）东三法民四初字第190号民事判决书、（2016）粤19民终5915号民事判决书、（2018）粤1973民初17575号民事起诉状、《协议书》。经审理查明，建骅公司是成立于2006年6月27日的有限责任公司，其初始登记股东为蔡景、陈乐群及朱云芳，现登记股东为被告朱胜迁、郑南飞，现任的法定代表人是被告朱正康。2010年1月1日，宋存英向原告吕理敬出具《切绝书》，内容为：“本人宋存英（身份证号码），应台湾居民吕理敬（台胞证号02739431）邀请担任东莞市建骅五金塑胶有限公司（营业执照号码441××××6371）名义股东，本人实际无出任何资金，公司营运之盈亏与本人无关。个人之理财亦与公司无关。特此声明切绝如有违反公司之权益愿接受法律制裁。”在该《切绝书》落款的“切绝人”处有宋存英的签名、捺印。同日，朱云芳也向原告吕理敬出具了一份内容基本一致的《切绝书》。在该《切绝书》落款的“切绝人”处有被告朱云芳的签名、捺印。2015年6月16日，宋存英（作为转让方）与被告朱胜迁（作为受让方）签订了一份《股权转让合同》。双方约定：宋存英同意将所持有的建骅公司70%的股权，共计人民币700000元的出资，以人民币665000元的价格转让给被告朱胜迁；宋存英转让其股份后，即退出建骅公司，宋存英原享有的建骅公司的权利和应承担的义务，随股份转让而由被告朱胜迁承担；合同约定转让款应当于合同订立15日内以现金形式一次性支付。双方还约定了其他事项。在《股权转让合同》落款处分别有宋存英、被告朱胜迁的签名及建骅公司的盖章。同日，朱云芳（作为转让方）与被告郑南飞（作为受让方）签订了一份《股权转让合同》。双方约定：朱云芳同意将所持有的建骅公司30%的股权，共计人民币300000元的出资，以人民币285000元的价格转让给被告郑南飞；朱云芳转让其股份后，即退出建骅公司，朱云芳原享有的建骅公司的权利和应承担的义务，随股份转让而由被告郑南飞承担；合同约定转让款应当于合同订立15日内以现金形式一次性支付；双方还约定了其他事项。在《股权转让合同》落款处分别有朱云芳、被告郑南飞的签名及建骅公司的盖章。同日，宋存英、朱云芳代表建骅公司100%的表决权，作出包含如下内容的股东会决议：1、同意变更股东，同意原股东宋存英、朱云芳退出，新股东朱胜迁、郑南飞加入；2、同意原股东宋存英将其所持有建骅公司70%的股权，共计人民币700000元的出资，以人民币665000元转让给新股东朱胜迁，同意宋存英和朱胜迁签订的股权转让合同；3、同意原股东朱云芳将其所持有的建骅公司30%的股权，共计人民币300000元的出资，以人民币285000元转让给新股东郑南飞，同意朱云芳和郑南飞签订的股权转让合同；4、同意公司订立新章程，原章程作废。在该股东会决议落款处加盖有建骅公司的公章；在该股东会决议落款处的“原股东签名”处有宋存英、朱云芳的签名；在该股东会决议落款处的“新股东签名”处有被告郑南飞、朱胜迁的签名。同日，原告吕理敬在列明股东分别为朱胜迁（占股70%）、郑南飞（占股30%）的《东莞市建骅五金塑胶有限公司章程》落款处签名。原告吕理敬曾以宋存英与被告朱胜迁之间，朱云芳与被告郑南飞之间的股权转让行为无效向本院提起诉讼，该案件经（2016）粤19民终5915号终审民事判决认定，宋存英、朱云芳为原告吕理敬的代持股人，其二人将分别登记在各自名下的建骅公司的股份转让给被告郑南飞、朱胜迁的行为合法有效。再查，2015年5月26日，东莞智丰电脑制品有限公司（以下简称智丰公司）与东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司（以下简称德康公司）及建骅公司签订一份《协议书》，约定：智丰公司、建骅公司以双方公司资产（见财产清册）作价960万元出售给德康公司。合同还对各方其他权利义务进行了约定。原告吕理敬系智丰公司的唯一股东及法定代表人。智丰公司已以德康公司未按《协议书》约定支付转让款为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1973民初17575号，诉讼中，本院依法追加建骅公司作为该案共同原告参加诉讼。以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷，原告系台湾地区居民，故本案为涉台股权转让纠纷，应比照涉外纠纷处理。关于准据法，案涉转让的是建骅公司的股权，建骅公司在中华人民共和国大陆且双方没有约定处理合同争议所适用的法律，故本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国大陆法律作为准据法。被告朱胜迁、郑南飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。（2016）粤19民终5915号终审民事判决书已经认定，宋存英、朱云芳为原告吕理敬的代持股人，其二人将分别登记在各自名下的建骅公司的股份转让给被告朱胜迁、郑南飞的行为合法有效，现被告郑南飞、朱胜迁已成为建骅公司的登记股东，其二人理应按照《股权转让合同》约定的价款向原告吕理敬支付股权的转让款，具体为：被告朱胜迁受让建骅公司70%的股权，转让对价为665000元，被告郑南飞受让建骅公司30%的股权，转让对价为285000元。关于被告朱正康是否承担责任。本院认为，案涉《股权转让合同》系分别由被告朱胜迁、郑南飞与原告吕理敬的代持股人签订，转让的案涉股份亦登记于被告郑南飞、朱胜迁名下，根据合同相对性原则，被告朱正康并非股权转让的相对方。至于，被告郑南飞、朱胜迁与被告朱正康之间是否存在代持情况属于其内部关系，原告吕理敬无权直接向被告朱正康主张权利，各被告亦不能以被告朱正康是实际持有人而免除被告郑南飞、朱胜迁的付款责任。权利与义务不同，朱云芳、宋存英与原告吕理敬可以经共同确认，权利由原告吕理敬享有，但不能因三被告共同确认，确定义务由被告朱正康承担。按被告的逻辑，假定被告朱正康与其他案外人一致确认，被告朱正康亦非真正持有人，而是替案外人代持，则由案外人承担责任，显然，此逻辑是不成立的。关于各被告提出的2015年5月26日，智丰公司及建骅公司与德康公司签订的《协议书》约定的960万元转让价款包括了本案股权转让款的问题。案涉《协议书》（2015年5月26日）约定的是智丰公司、建骅公司转让公司资产给德康公司，而本案系原告吕理敬向被告朱胜迁、郑南飞个人主张股权转让款，二者系两个完全不同的法律关系，不存在重复起诉的问题。结合法律关系的构成要素，本院分析如下：第一、法律关系的主体上，前者系公司与公司之间，后者系个人与个人之间，两法律关系的权利义务主体均不同；第二、法律关系的内容上，前者系转让智丰公司和建骅公司的资产；后者系转让原告吕理敬个人享有的建骅公司的股权；第三、法律关系的客体上，前者系出让公司财产所有权，其对价理当归相应公司所有，而后者系出让个人财产所有权，其对价理当归个人所有。另外，结合转让行为的后果分析，原告吕理敬转让建骅公司的股权，收取股权转让款，同时也丧失了作为建骅公司股东的相应利益。综上，被告朱胜迁、郑南飞应按约定向原告吕理敬支付股权转让款。按照被告朱胜迁、郑南飞各自与原告吕理敬的代持股人签订的《股权转让合同》，其二人应当于2015年7月1日前分别支付股权转让款665000元、285000元，故现原告吕理敬要求被告朱胜迁支付股权转让款665000元，并从2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；要求被告郑南飞支付股权转让款285000元，并从2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告朱胜迁于本判决发生效力之日起五日内向原告吕理敬支付股权转让款665000元，并从2015年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；二、被告郑南飞于本判决发生效力之日起五日内向原告吕理敬支付股权转让款285000元，并从2015年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；三、驳回原告吕理敬对被告朱正康的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共14671元（原告已预交），由被告朱胜迁、郑南飞负担。如不服本判决，原告吕理敬可在判决书送达之日起三十日内，被告朱胜迁、郑南飞、朱正康可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟丽丽审 判 员  梁雪云人民陪审员  殷伟强二〇一九年五月二十日书 记 员  黄翠玉附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。