河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终684号上诉人（原审原告）：开封恒鹏汽车零部件有限公司，住所地开封市陇海二路以南八大街以东，统一社会信用代码91410211567270423Q。法定代表人：丁银凤，董事长。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：芜湖同创模具机械有限公司，住所地芜湖机械工业园（芜湖永强机械有限公司内），统一社会信用代码913402210691045101（1-1）。法定代表人：陶文，总经理。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。上诉人开封恒鹏汽车零部件有限公司（以下简称恒鹏汽车公司）因与被上诉人芜湖同创模具机械有限公司（以下简称同创模具公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）豫0211民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒鹏汽车公司的委托诉讼代理人吴国建及被上诉人同创模具公司的委托诉讼代理人李东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鹏汽车公司上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1694号民事判决，改判支持恒鹏汽车公司的诉讼请求并驳回同创模具公司的反诉请求；2、本案诉讼费由同创模具公司承担。事实与理由：1、一审判决以恒鹏汽车公司向同创模具公司出具的验收清单及还款协议认定恒鹏汽车公司认可了同创模具公司交付的模具符合合同约定，对此，恒鹏汽车公司认为验收合格只是对涉案模具是否能正常使用的一个确认，而不是对涉案模具是否符合合同约定重量的确认。2、现场勘查显示，涉案模具重量为31.77吨，而合同约定的模具重量为55吨，显然涉案模具重量远低于合同约定。而合同约定的计价方式是按照模具的重量计价的，故同创模具公司应退还多收取的合同价款。3、《MC22模具设变合同》所显示的模具是另外进行定做的模具，其重量与本案涉及的模具重量无关。现场勘查是按照本案合同附件显示的模具类型与数量进行称重，不包括《MC22模具设变合同》所显示的模具，因此二者从重量与价款上没有任何联系。同创模具公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。该重量约定并非合同必备条款，被上诉人的模具开发是符合要求的，重量并不是检验模具的唯一标准。根据公平诚实信用原则，定做人在接收成果时，应及时检查验收，而恒鹏汽车公司在接收模具近两年内，并没有对重量提出异议，说明被上诉人的开发成果是能够满足恒鹏汽车公司生产需要的，恒鹏汽车公司不能将其接收时未及时检验的法律责任强加于被上诉人。因此，被上诉人请求驳回恒鹏汽车公司的上诉请求。恒鹏汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令同创模具公司退还模具开发费用462753.78元；2、同创模具公司支付恒鹏公司因本次诉讼所支出的律师费用24000元；3、本案诉讼费用由同创模具公司承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，恒鹏汽车公司与同创模具公司签订《模具开发合同》一份，合同约定：恒鹏汽车公司委托同创模具公司开发K08（MC22）新增17个零件，恒鹏汽车公司向同创模具公司提供模具开发所需的数模资料，同创模具公司按照恒鹏汽车公司要求完成模具开发、试模、验收、交付、维修及质量保证等义务，模具开发时间为60天，自同创模具公司收到恒鹏汽车公司支付的首期开发费用之日起计算；模具开发费用135万元（未税），模具55吨，同时增加一件六副模具，费用5万元；合同签订后20日内，恒鹏汽车公司向同创模具公司支付30%（42万元）的开发费用，在同创模具公司完成模具初步开发并提供5套试制样件并经恒鹏汽车公司送主机厂试装合格及经恒鹏汽车公司最终验收合格并生产500套产品后，支付30%（42万元）的开发费用；在同创模具公司全部完成模具开发并经恒鹏汽车公司最终验收合格且小批量生产1000套产品后再付30%费用；一年后支付剩余10%费用（14万元）。恒鹏汽车公司如逾期向同创模具公司支付开发费用，应按银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息；如因任何一方违反约定导致争议产生并由法院确定承担败诉责任的，应承担对方因解决争议而支出的调查取证、差旅、聘请律师等合理费用。恒鹏汽车公司工作人员许勇在合同上签字并加盖恒鹏汽车公司印章，同创模具公司在合同上加盖公司印章。2015年12月10日，恒鹏汽车公司与同创模具公司签订《MC22模具设变合同》一份，约定：由于恒鹏汽车公司委托同创模具公司开发的K08（MC22）模具设变9个零件，设变费用26万元，付款方式：合同签订后付7.8万元，预验收后付7.8万元，模具到恒鹏汽车公司工厂验收后付7.8万元，剩余2.6万元质保金一年后付清。上述合同签订后，同创模具公司按照合同约定履行了模具开发义务，并于2016年3月4日向恒鹏汽车公司交付了合同所约定的模具，恒鹏汽车公司方工作人员许勇及同创模具公司工作人员在4份模具验收清单上签字，同时模具验收清单上载明：以上模具零件，最终通过验收，包括设变后的验收。在本案审理过程中，恒鹏汽车公司申请对涉案模具进行现场测量，并于2018年11月26日对涉案模具进行测量称重，经称重，涉案模具重量为31.77吨，恒鹏汽车公司与同创模具公司对该称重数量均不持异议。在本案开庭审理过程中，恒鹏汽车公司与同创模具公司均认可恒鹏汽车公司尚欠同创模具公司开发费用15万元，同时恒鹏汽车公司向同创模具公司出具还款协议一份，该还款协议载明以下内容：“还款协议，开封市恒鹏汽车零部件有限公司委托芜湖同创模具机械有限公司开发模具事宜（MC22共17个零件），已完成并通过模具验收工作，同创模具严格按照原合同的质量要求去保证生产。现因为恒鹏资金周转困难，承诺在2016年2月5日前支付同创模具20万元整，在2016年3月份支付20万元整，在2016年6月份支付20万元整，在2016年9月份支付20万元整，在2016年12月份支付26万元整，以上支付计划未税共计106万元整，是恒鹏汽车零部件有限公司及丁银凤本人所做的承诺。”恒鹏汽车公司及其法定代表人在该协议上签字盖章。现恒鹏汽车公司以同创模具公司提供的模具重量不符合合同约定，同创模具公司要求恒鹏汽车公司支付剩余款项，诉至本院，要求解决。一审法院认为，恒鹏汽车公司与同创模具公司签订的《模具开发合同》和《MC22模具设变合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现同创模具公司向恒鹏汽车公司交付涉案模具，且经恒鹏汽车公司验收合格，恒鹏汽车公司向同创模具公司出具的验收清单及还款协议均认可了模具已经验收合格，视为恒鹏汽车公司认可同创模具公司交付模具符合合同约定，故对于恒鹏汽车公司的诉讼请求，本院依法不予支持；同创模具公司向恒鹏汽车公司交付模具后，恒鹏汽车公司应按照合同约定向同创模具公司支付模具开发费用，现双方均认可恒鹏汽车公司尚有15万元开发费用未支付给同创模具公司，故对同创模具公司要求恒鹏汽车公司支付剩余模具开发费用及逾期付款期间利息的反诉请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；关于同创模具公司诉求律师费，缺少相应法律服务协议等证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回开封恒鹏汽车零部件有限公司的诉讼请求；二、开封恒鹏汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖同创模具机械有限公司模具款项150000元及利息（自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回芜湖同创模具机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，反诉费2372元，共计6673元，由开封恒鹏汽车零部件有限公司承担5131元，由芜湖同创模具机械有限公司承担1542元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中双方在2015年5月20日签订的《模具开发合同》中约定的开发费用实际是同创模具公司按照恒鹏汽车公司要求完成并向其交付工作成果的报酬。该报酬是同创模具公司付出的人工、智力、材料等因素的综合价值体现。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现恒鹏汽车公司要求返还部分报酬，应证明其主张的合理性。经查，恒鹏汽车公司对同创模具公司交付的模具进行了验收，当时并未提出设备重量不符合合同约定的问题。涉案模具验收清单显示，“最终验收通过，包括设变后的验收”，且上诉人恒鹏汽车公司出具的还款协议中也显示“已完成并通过模具验收工作”。截止恒鹏汽车公司一审起诉，涉案模具已交付使用2年之久，超过一般意义上合理的质量异议期限，恒鹏汽车公司在庭审中亦表示，对涉案模具质量认可。综上，上诉人恒鹏汽车公司未证明涉案模具不符合合同质量要求，上诉人出具的还款协议及验收清单应视为其对被上诉人交付工作成果的认可。因此，上诉人恒鹏汽车公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10168元，由开封恒鹏汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年五月六日书记员  周锐丽