河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1759号上诉人（原审被告）：申康辉，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：洛阳市鼎雷机械有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇申圪垱村，统一社会信用代码：914103290522619826。法定代表人：申康辉，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭超，河南厚思律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：孙振才，男，1950年3月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。上诉人申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司因与被上诉人孙振才民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初11064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司上诉请求:1.撤销（2018）豫1481民初11064号民事判决，改判：申康辉返还借款本金20万元，洛阳市鼎雷机械有限公司不承担担保责任；2.案件受理费由孙振才负担。事实与理由：1.案涉借款本金实为20万元，一审法院认定的本金70万元包括2008年至2013年所借款项的50万元利息，至2016年9月30日利滚利到1232580元，属于违法行为，上述50万元不能认定为本金；2.2016年9月30日，孙振才逼迫申康辉将利滚利后的款项写下借条，而且逼迫申康辉在借条上写上担保人，在担保人处盖上洛阳市鼎雷机械有限公司公章，案涉借款是从2008年开始，洛阳市鼎雷机械有限公司成立于2012年8月9日；3.案涉借款保证期间为6个月，即到2017年3月30日，孙振才自借款之日起，从未向洛阳市鼎雷机械有限公司要过账，洛阳市鼎雷机械有限公司的担保责任已经免除；4.案涉款项的实际借款人为孙兴标（孙振才侄子），申康辉与孙兴标在2018年8月1日签订一份《协议》，明确对案涉借贷关系的形成予以确认。孙振才辩称：1.案涉借款本金为70万元，2013年2月28日申康辉借款70万元中不含利息，一审认定数额正确；2.孙振才经常向申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司主张权利，洛阳市鼎雷机械有限公司的担保期限未超过；3.申康辉与孙兴标在2018年8月1日签订一份《协议》与该案无关，仅证明申康辉与案外人有借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。孙振才一审诉讼请求：1、申康辉偿还孙振才借款本金70万元及利息(利息自2013年2月28日起按照月息1.7%计算至借款清偿之日止)；2、洛阳市鼎雷机械有限公司承担担保责任；3、案件受理费由申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司负担。一审法院认定事实：孙振才与申康辉素有经济往来。2010年9月9日，申康辉向孙振才借款50万元；2013年2月28日，申康辉向孙振才借款20万元。申康辉于2013年2月28日为孙振才出具收条一份，内容为：“今收到孙振才现金柒拾万圆整（700000.00）收款人：申康辉2013.2.28号（包括2010年9月9日借款50万圆整（伍拾万圆整）原借条收回。收款人：申康辉2013.2.28号。”2013年2月29日，孙振才与申康辉签订借款合同，约定孙振才向申康辉出借70万元，月息16.43%，借款期限自2013年2月29日至2014年2月28日。并约定，如申康辉不能按约定期限还款，每逾期1日，按借款总额的1%支付违约金，并赔偿因孙振才追讨债权而产生的费用。到期后，申康辉未能偿还，双方于2014年2月28日重新签订借款合同，约定孙振才向申康辉出借70万元，月息16.43%，借款期限自2014年2月28日至2014年8月28日。并约定，如申康辉不能按约定期限还款，每逾期1日，按借款总额的1%支付违约金，并赔偿因孙振才追讨债权而产生的费用。因申康辉仍未能偿还借款本息，申康辉于2016年9月30日再次向孙振才出具借款条，约定申康辉借孙振才现金1232580元，用于洛阳市鼎雷机械有限公司使用，借款月息1.7%，借款期限6个月，每月28日付息一次。并约定借款人到期不偿还借款，承担违约金日利率1‰，并承担诉讼所产生的全部费用。洛阳市鼎雷机械有限公司在担保人处加盖公章。后经孙振才催要，申康辉与洛阳市鼎雷机械有限公司未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。申康辉向孙振才借款本金共计70万元，有借款合同及收到条为证，且借款已实际交付，借款合同成立并生效，因此，孙振才要求申康辉偿还借款本金70万元，理由正当，依法应予支持。同时，孙振才要求自2013年2月28日起按照月息1.7%计算利息至借款清偿之日止，因双方签订借款合同是在2013年2月29日，而2013年2月没有29日，应理解为签订借款合同是在2013年3月1日，故可自2013年3月1日起按照月息1.7%计算利息至借款清偿之日止。洛阳市鼎雷机械有限公司作为担保人在借款条中加盖公章，孙振才与洛阳市鼎雷机械有限公司之间的担保合同依法成立并生效，因此，洛阳市鼎雷机械有限公司依法应承担连带担保责任。申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司辩称理由不能成立，依法不予支持。判决：一、申康辉于判决生效后十五日内偿还孙振才借款本金70万元及利息。利息以本金70万元为基数，自2013年3月1日起按照月息1.7%计算至借款清偿之日止；二、洛阳市鼎雷机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、洛阳市鼎雷机械有限公司承担判决第二项连带责任后，有权在其承担的保证责任范围内向申康辉追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15893元，减半收取计7946.5元，保全费5000元，合计12946.5元，由申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于2018年8月1日申康辉与案外人孙兴标签订的书面《协议》，因案涉借款条据上均未出现孙兴标签字或有关孙兴标的事项，该《协议》与本案不具有关联性；关于孙振才提交的四份通话录音，从通话日期上看，孙振才与申康辉的通话日期分别为2018年5月24日、2018年6月4日、2018年6月9日、2018年7月11日。二审查明的事实除与一审认定的基本事实相一致外，另查明：洛阳市鼎雷机械有限公司因对保证方式和保证期间没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为案涉借款履行期届满之日起6个月，即2017年3月30日至2017年9月30日。本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申康辉向孙振才借款70万元，签订有《借款合同》、《收条》、《借款条》，其中2016年9月30日签订的《借款合同》系对案涉70万元借款本息的结算和确认，不另产生实际借款，一审判决申康辉自2013年3月1日，即从双方70万元借贷关系成立之日起偿还孙振才借款本息，并无不当。申康辉主张案涉借款实为20万元，另50万元系非法利息，但申康辉与孙振才在2013年2月28日签订的案涉70万元借款《收条》中注明“包括2010年9月9日借款50万元整，原借条收回，申康辉，2013年2月28日。”申康辉的主张缺乏证据证明，不予支持。洛阳市鼎雷机械有限公司对案涉借款的担保期间为2017年3月30日至2017年9月30日，至孙振才于2018年11月21日提起诉讼时已超过保证期间，其保证责任已经免除。一审判令洛阳市鼎雷机械有限公司对案涉借款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，申康辉、洛阳市鼎雷机械有限公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初11064号民事判决第一项，即“申康辉于判决生效后十五日内偿还孙振才借款本金70万元及利息。利息以本金70万元为基数，自2013年3月1日起按照月息1.7%计算至借款清偿之日止”；二、撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初11064号民事判决第二项，即“洛阳市鼎雷机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；第三项，即“洛阳市鼎雷机械有限公司承担判决第二项连带责任后，有权在其承担的保证责任范围内向申康辉追偿”。一审案件受理费7946.5元，保全费5000元，合计12946.5元，由上诉人申康辉负担；二审案件受理费8800元，由上诉人申康辉负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年五月二十七日书记员  鹿国旗