河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1046号 上诉人（原审被告）：韩振军，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，中专文化，群众，现住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙万朋，男，1985年1月2日出生，汉族，经商，初中文化，群众，现住邢台市清河县。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 原审被告：路丽，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，中专文化，群众，现住山东省庆云县。系韩振军之妻。 委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。 上诉人韩振军因与被上诉人孙万朋、原审被告路丽租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩振军的委托诉讼代理人魏立新，被上诉人孙万朋的委托诉讼代理人任怀军，原审被告路丽的委托诉讼代理人魏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩振军上诉请求：1、请求撤销宁晋县人民法院（2018）第0528民初3336号民事判决。发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人方承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人韩振军与案外人高玉华、高玉分的承包合同已经解除以及涉案加油站被高玉华、高玉分收回属于认定事实不清。1、上诉人与案外人高玉华、高玉分的租赁合同纠纷一案尚未审结，一审法院在该案中直接认定上诉人与案外人高玉华、高玉分的承包合同已经解除属于认定事实不清，上诉人与案外人高玉华、高玉分的租赁合同是否解除，应当以（2018）冀0528民初3189号案子的终审判决结果为准，而不应当在本案中直接认定，在判决书中第4页本院认为部分陈述“出租人高玉华、高玉分要求解除与韩振军之间的承包合同，本院予以准许”，解除合同是（2018）冀0528民初3189号案的诉求，但（2018）冀0528民初3189号案子至今没有终审审结。2、在庭审中，被上诉人无任何证据证明涉案加油站已被高玉华、高玉分收回，现在涉案加油站被上诉人孙万朋还在实际经营，一审法院认定涉案加油站被收回属于认定事实错误，在2018年12月18日上午一审法院审理的（2018）冀0528民初3189号案子中，案外人高玉华、高玉分的诉求是“解除双方签订的承包合同，返还加油站”。从高玉华、高玉分的诉求可以看出，截止到2018年12月18日涉案加油站高玉华、高玉分并没有收回，还掌握在被上诉人孙万朋手中。二、一审判决对上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据，没有做出认定，就直接在判决书中陈述经审理认定上诉人返还被上诉人租金325000元、保证金60000元、经济损失26000元，属于认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人提供的证据4无任何证据效力，证据4中的王立艳证明属于证人证言，根据民诉法解释第117条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，被上诉人并未向一审法院提交证人出庭申请书，根据法律规定证人应当出庭作证，接受法庭及原、被告双方的询问，并且在一审开庭时，王立艳旁听了庭审，所以王立艳出具的证明无任何证据效力。2、被上诉人提交的银行交易明细，是王立艳与案外人协卫波的交易明细，数额为628760元，该证据与本案无关联性，一审法院依据王立艳与案外人协卫波的交易明细认定被上诉人向上诉人支付租金54万元、保证金6万元、油罐储存油折价28760元属于认定事实错误。办卫波不是合同的相对人，对于租金上诉人没有委托任何人代为收取，王立艳与协卫波的交易明细，与本案无关联性。3、上诉人实际收到被上诉人租金为36万元。在双方于2016年12月17日签订承包合同后，双方又经过协商，上诉人在经营期间对涉案加油站进行过装修，作价10万元，并且在上诉人将加油站交付给被上诉人使用时，油罐里剩余的油（包括柴油和汽油）作价4万元，这三项相加是50万元，剩余的10万元作为保证金。这从被上诉人提交的证明收条可以明显的体现出来，该证明收条的内容是被上诉人书写的，记载“收到2016年12月31日至2018年12月30日租金60万元”，该证据足以证实被上诉人交纳的承包费是2年租金。4、被上诉人提供的案外人的马某收条、混凝土单据5份，证明不了被上诉人所称的经济损失26000元。其提供的案外人的马某的收条属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。在庭审中，证人马某没有出庭作证，接受法庭、上诉人、被上诉人的质询，不符合法律规定。而一审法院在马某未到庭的情况下，就采纳了马某的证言，属于认定事实不清，适用法律错误。马某的证言不应当被采信。被上诉人提供的混凝土单据5张不是正规的购货发票，另外上述单据也没有单价，无出卖单位及接受单位的印章，上述证据不具备证据的法定形式，形成不了完整的证据链条，证实不了被上诉人购买了上述货物以及上述货物用于涉案加油站的事实。上诉人已经对涉案加油站进行了装修，包括地面硬化、洗车棚等，被上诉人在接收加油站时根本无须另外装修，被上诉人称对加油站进行地面便化以及搭建洗车棚与事实不符。假如被上诉人真的对涉案加油站进行过地面硬化等，那么损失也应当通过专业的鉴定部门予以确认，况且被上诉人已经对涉案加油站经营达2年之久，即使其存在有装修的情况，其价值也应当相应减少，而不应当是原来的价值。另外，被上诉人也没有转账记录等证据证明其将26000元支付给所谓的案外人马某。5、被上诉人提交的证据5协议书，该证据可以证实因为涉案加油站更换双层油罐，被上诉人借给上诉人7万元用于更换双层油罐和复合双层管道，该7万元不是上诉人预支的租金，是上诉人借被上诉人的款项，一审法院认定该7万元为预支租金属于认定事实不清。在判决书第3页最后陈述“被上诉人孙万朋已将改造的双层油罐拉走”，更换的双层油罐及复合管道应当属上诉人一方，在更换双层油罐时，除去被上诉人借给上诉人的7万元，上诉人自己也投资了75300元，既然被上诉人已经将涉案的双层油罐拉走，那么该7万元上诉人韩振军也无须再返还给被上诉人，并且被上诉人也应当将双层油罐中上诉人韩振军投资的75300元返还给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求贵院撤销原审判决，发回重审或依法改判。 孙万朋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、双方之间租赁合同与高玉华的案件没有直接关系。二者之间是各自单独存在的法律关系，不必要以高玉华案件审理结果为前提。并且根据双方租赁合同第3条第7项约定，只要是上诉人违约，其就必须退还租金和保证金，赔偿我方的合理损失。上诉人称以高玉华案件或以解除租赁合同为前提的理由不能成立。2、我方在一审庭审中提交了上诉人出具的租金的收款收据，收据中明确写明收到租金60万元，根据合同约定租金每年18万元，多出6万元是保证金，以该收据应直接认定上诉人收到我方支付的租金和保证金，且一审庭审中上诉人对该证据真实性予以认可，现在上诉状中否认收款事实没有法律依据。3、我方在一审提交了协议书一份，就是对方在我方预支7万元更换双层灌。该资金明确注明用于2019年租金里面。该用途双方有明确约定，属于预支租金，上诉人既然违约就应退回。另补充，一审在书写判决书出现错误，把地面上的加油机拉走了，双层灌在地底下是拉不走的。应该是记录有误。4、在一审中我方提交了高玉华证明一份，证明上诉人承包其加油站，两年没有交承包费，为此其起诉上诉人解除承包合同并收回加油站。证明是2018年8月16日出具，能证实其在8月16日收回加油站。证明与高玉华案件相互印证，也能证明其真实性。5、马宏刚出具收据及混凝土五份单据，不是正规发票，但是马宏刚施工与单据二者之间能相互印证，混凝土送货地址就是租赁的加油站，能证实承租上诉人加油站以后对加油站重新装修事实。6、对上诉人说的合同解除时间问题我方不认可。我方认为根据合同法94、96条规定，合同解除适用通知到达时解除，不以法律生效的判决时间为准。判决书只是对双方解除合同的确认，不是解除时间。综上，上诉人上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 路丽陈述意见，我方不是合同的相对人，不承担任何责任。 孙万朋向一审法院起诉请求：1、依法请求解除原、被告签订的承包合同，并退还原告租金、保证金，赔偿原告损失等共计403500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中孙万朋将诉讼请求的数额由430500元变更为411000元。 一审法院认定事实：2016年12月17日，原告和被告韩振军签订《承包合同》，合同约定：被告韩振军将南苏村中海加油站承包给原告经营，承包期限自2016年12月31日至2023年12月31日，租金每年180000元；原告先付三年租金540000元，多付的一年租金为保证金，后每年的租金于到期前二个月支付；违约责任，在合同期间，除不可抗拒的自然灾害，双方不得以任何理由终止或变更合同，如违约，由违约方赔偿守约方合理损失。合同订立后，原告交纳了租金540000元、60000元保证金和油罐储存油折款28760元，开始经营中海加油站。2017年12月份，被告韩振军又预支了租金70000元。2018年8月初，中海加油站的出租人高玉华给被告韩振军送达了一份通知，称被告韩振军因逾期2年未缴纳租金，高玉华已与其解除了承包合同关系，并强制收回了原告经营的中海加油站。在此情况下，原告多次电话联系被告韩振军协商善后事宜，但被告韩振军均不予理睬。2018年8月22日，原告起诉被告，要求解除原、被告签订的承包合同，并责令被告退还原告租金325000元（7万元预支款+2018.8-2019.12.31共计17个月租金即17*18万元/12=25.5万元）、保证金60000元，赔偿原告损失26000元（地面硬化以及搭建洗车棚所花费用）等共计411000元。 另查明，原告孙万朋经营中海加油站期间，对加油站内的部分场地进行了地面硬化，搭建了洗车棚，对加油罐进行了双层改造。原告对地面硬化以及搭建洗车棚共花费了26000元。原告起诉后，孙万朋已将改造的双层油罐拉走。 一审法院认为，合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告韩振军未按合同约定期限向中海加油站的出租人高玉华、高玉分交纳承包租金，且在未取得出租人高玉华、高玉分同意转租的情况下转租给本案原告，其行为违约且不符合相关法律规定，出租人高玉华、高玉分要求解除与韩振军之间签订的承包合同，予以准许。现中海加油站已被出租人高玉华、高玉分实际收回，原告权益受到了损害，其过错在于被告韩振军。在无法实现合同目的的情况下，原告要求解除其与被告韩振军之间签订的承包合同并要求被告韩振军承担解除合同后造成的损失411000元，于法有据，予以支持。至于原告要求被告路丽承担返还租金、保证金、赔偿损失的主张，现有证据无法认定，本案所涉合同引起的债务也不属于夫妻之间的共同债务，根据合同相对性原则，本院对原告的此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十八条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告孙万朋与被告韩振军于2016年12月17日签订的《承包合同》；二、被告韩振军返还原告孙万朋租金325000元，保证金60000元；三、被告韩振军赔偿原告孙万朋经济损失26000元。四、驳回原告孙万朋对被告路丽的诉讼请求。以上给付款项共计411000元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，由被告韩振军负担。 二审中，上诉人提交上诉人妻子路丽银行交易明细一份。证明，2016年12月31日上诉人收到租金578760元。对方向协卫波转账628760元，但上诉人实际收到租金是578760元，根据合同第2条规定，对方向上诉人交付三年租金，共计54万元，多支付的一年租金是保证金。实际上对方向我方交付2年租金36万元，多支付的18万元是保证金。另外对方多支付的38760元是上诉人在经营期间油罐内剩余的油款。被上诉人质证称，该转账记录时间得知该证据在2016年12月15日就存在，不属于新证据。因此对该证据不予认可。根据该证据能够与我方原审提交的转账给协卫波支付租金相互印证，能证明上诉人当时指定收款账户为协卫波的收款账户。通过该证据能证实路丽确实实际参与加油站的实际经营。因所有款项支付到路丽名下，我方保留向路丽主张权利。该证据只是上诉人与协卫波二者之间单方交易，二者之间是否存在经济纠纷我方不知。上诉人实际已经收到了60万元。该证据不能对抗上诉人给我方出具的收据。我方支付62万余元，油款是28760元，在一审庭审中我方已经说明，上诉人也没有提出任何异议。 本院除对一审法院查明的孙万朋已将改造的双层油罐拉走事实外，其他查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，上诉人韩振军将租赁高玉华的南苏村中海加油站转租给被上诉人孙万朋经营，韩振军与孙万朋双方于2016年12月17日签订了《承包合同》，孙万朋按照合同的约定将三年的租金支付给韩振军，由于韩振军未能向出租方缴纳租金，于2018年8月初出租人高玉华收回加油站并通知韩振军解除租赁关系，解除租赁合同关系已经人民法院另案确认。致使上诉人韩振军不能保证其与孙万朋签订的承包合同继续履行，合同的目的不能实现，属于上诉人韩振军违约，原审中孙万朋要求解除合同，应予支持。双方签订合同后，被上诉人按照合同的约定，向上诉人支付了三年租金、保证金及油罐储存油折款，共计：628760元，被上诉人通过银行打入上诉人指定协卫波帐户628760元。至于上诉人收到协卫波银行转账款额多少，系其与协卫波之间的资金往来关系，与被上诉人无关。上诉人二审要求以其提交的银行交易明细记载的数额作为返还租金的基数计算返还数额不予支持。被上诉人原审中主张对加油站内的部分地面进行硬化、搭建洗车棚并提交了第三方出具的收据、混凝土单据，依据双方承包合同第三条第7项，“如上诉人不履行合同，上诉人无条件退还被上诉人剩余的租金及装修费”的约定，在上诉人未提交反证的情况下，应认定被上诉人对加油站内的部分地面、洗车棚进行了施工，对被上诉人原审中主张的支付费用，应予支持。 综上所述，韩振军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7466元，由上诉人韩振军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王华青 审判员  高恒振 审判员  武丽萍 二〇一九年五月十五日 书记员  刘 静