辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民四终字第37号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。住所地：沈阳市沈河区。负责人：张荣刚，该行行长。委托代理人：王忠原，辽宁东拓律师事务所律师。委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾繁杰，男，住沈阳市和平区。上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工行沈河支行）因与被上诉人曾繁杰银行卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2013]沈河民四初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由民事审判第四庭审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审、审判员徐文彬参加评议的合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人工行沈河支行的委托代理人马静、被上诉人曾繁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾繁杰向原审法院起诉称：2011年11月14日原告发现自己的工商银行牡丹灵通卡原有存款38，255.02元，突然只剩211.52元。便立即赶到沈阳市公安局经侦支队报了案。后经银行查询得知，在2011年10月18日本人在银行作完查询之后的当天晚上11时左右，银行存款就已经被人从异地划出了。经向公安机关了解，此案现已告破，犯罪嫌疑人已经伏法。工行沈河支行中华路支行营业部提供的金融服务，经营管理上存在严重缺陷，致使我在接受服务时造成财产损失。请求法院1、判决被告返还原告个人银行存款38，013.50元及赔偿原告银行同期存款利息；2、诉讼费由被告承担。原审法院查明：2007年6月6日，原告在被告处办理牡丹灵通卡一张，并设定了密码，该卡的性质属借记卡。2011年11月14日原告收到工商银行“95588”发来手机的短息，显示原告该牡丹灵通卡存款不足。原告立即到工行沈河支行营业部查询，经查询该卡上只剩211.52元。原告随即向沈阳市公安局经侦支队报了案。2011年10月18日上午10时55分，原告在工行沈河支行营业部自动柜员机查询此卡账户存款38,225.02元。2011年10月18日23时许，原告的账户中的存款被他人盗取转账计人民币38,000元及手续费13.50元。原审法院调取的沈阳市中级人民法院（2012）沈刑二初字第29号卷宗材料表明，犯罪嫌疑人杜某、段某对犯罪事实供认不讳，是通过读码器、摄像头等提取了信息后，复制了曾繁杰的卡及密码，然后非法盗取了银行存款。上述事实，有原、被告的一审庭审陈述，灵通卡开办申请书、银行卡、账户交易明细、沈阳市中级人民法院（2012）沈刑二初字第29号卷宗材料（被害人名单、原告牡丹灵通卡帐户历史明细清单，公安机关所作的询问笔录、对原告询问笔录、汇票明细、沈阳市人民检察院起诉书、沈阳市中级人民法院刑事判决书）、太原街派出所出具的情况说明等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为：原告与被告形成了储蓄存款合同关系。原告将款存入被告账户，被告负有保障原告银行卡内存款及交易安全的义务。被告设置及联网的自动柜员机未能识别被复制的银行卡，导致原告的存款被他人在异地柜员机盗取，被告未尽到为储户提供存款安全的义务，应承担赔偿责任。故对原告的主张要求被告返还银行人民币38，013.50元及相应利息，应予支持。对于被告提出原告的存款是由犯罪分子利用安装读码器、摄像头提取原告卡内信息，致使原告的银行卡被复制，造成原告的钱款的相关损失，本案被告并无任何过错，原告的损失是应由犯罪分子进行赔偿，与被告无关的问题。本案中，通过调取的市中院（2012）沈刑二初字第29号刑事卷宗的证据，足以证明，原告银行卡并没有丢失及密码未被泄露，而是由于被告的设置及其联网的自动柜员机未能识别伪造复制的银行卡，导致原告的存款被他人盗刷的行为所致。本案原告使用的涉案借记卡进行的交易，是在工行沈河支行与原告之间进行，犯罪分子利用窃取的借记卡信息和密码伪造成借记卡到ATM机时，没有给ATM机赋予识别借记卡真伪的功能，以至ATM机向持伪卡的犯罪分子进行付款。此时，作为储蓄合同凭证的真借记卡没有用于交易。这是犯罪分子利用伪卡欺骗商业银行，不能视作商业银行与原告成就一笔交易。另，原告与被告所形成的是储蓄合同关系，原告将款存入被告账户，被告应保障原告存款及交易安全的义务，故被告的辩解，理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效后十日内赔偿原告曾繁杰人民币38，000元、异地转款手续费人民币13.50元及利息（按中国人民银行活期存款利率计算，自2011年10月19日起至本判决确定给付之日时止）；二、驳回原告曾繁杰与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行其他抗辩意见。如果被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。宣判后，工行沈河支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。曾繁杰在上诉人处办理了银行卡，并选择凭密码进行交易的业务，上诉人亦告知被上诉人使用密码进行交易注意事项，根据《银行卡业务管理办法》规定，银行卡密码由储户本人在开卡时直接设置，储户须妥善保管和正确使用密码，并勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，由此产生的后果由储户承担。另发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理声存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细或清单作为记账凭证。根据双方的约定和相关法律法规，曾繁杰账户内的存款在交易人输入正确密码的条件下被支取的过程中，上诉人本身完全是按照取款规范操作，将款项支付给输入正确密码的交易人，并没有管理过错和行为过失，双方所进行的交易是合法有效的交易，因此上诉人并不存在未尽到保护被上诉人银行资金安全责任的违约行为。请求：1.撤销原审判决；2.改判工行沈河支行不承担赔偿曾繁杰损失及利息；3.本案一、二审诉讼费用由曾繁杰承担。曾繁杰答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：曾繁杰与工行沈河支行间借记卡合同关系依法成立，该借记卡合同合法有效，双方当事人均应依合同履行自己的义务。工行沈河支行对曾繁杰存款负有及时兑付义务，曾繁杰有随时支取的权利。双方当事人对原审法院认定曾繁杰存在工行沈河支行处的存款被犯罪分子持伪造的银行卡凭盗取的密码支取的事实均无异议，现本案的焦点问题是造成该存款被犯罪分子持伪造的银行卡支取给曾繁杰造成的损失应由谁承担。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及第十二条规定：“设立商业银行，应当具备下列条件：（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。设立商业银行，还应当符合其他审慎性条件。”根据上述法律规定以及商业银行法立法精神，商业银行应当尽到的是严格注意义务，而曾繁杰作为一个普通银行客户，只需尽到一般应尽的安全注意义务即可。在本案中，银行的ATM机或计算机系统代表银行进行交易，应视为银行的行为。现银行交易系统未能辩识犯罪分子所持银行卡的真伪，没有尽到保障存款人的合法权益不受侵犯的法定义务，工行沈河支行作为本案涉案银行卡的发卡行应承担违约责任。曾繁杰持有银行卡这一权利凭证向工行沈河支行主张权利，理由正当，应予支持。工行沈河支行辩称其已经履行了支付义务，且在履行过程中不存在过错之抗辩，因曾繁杰持有的唯一合法银行卡没有用于诉争存款的交易，且工行沈河支行未能举证证明曾繁杰具有过错，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。本判决为终审判决。审判长  王英玉审判员  王时钰审判员  徐文彬二〇一四年三月十二日书记员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。