广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初2811号原告：温石远，男，汉族，1948年9月14日出生，户籍住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。被告：谢华安，男，汉族，1953年5月9日出生，户籍住址珠海市香洲区。被告：连少梅，女，汉族，1950年10月4日出生，户籍住址珠海市香洲区。被告：徐莲有，女，汉族，1930年5月26日出生，户籍住址珠海市香洲区。被告：谢月园，女，汉族，1977年12月1日出生，户籍住址珠海市香洲区。被告：谢海祥，男，汉族，1975年9月23日出生，户籍住址珠海市香洲区。五被告共同委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。第三人：珠海正汉置业有限公司，住所地珠海市香洲区昌盛路155号新建厂房（研发中心）609室，统一社会信用代码914404003454484333。法定代表人：刘彦波，董事长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩练，男，汉族，1985年11月1日出生，户籍住址珠海市香洲区昌盛路155号。原告温石远与被告谢华安、连少梅、徐莲有、谢月园、谢海祥合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法追加珠海正汉置业有限公司（以下简称正汉公司）作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温石远的委托诉讼代理人罗永盛，被告谢华安、连少梅、徐莲有、谢月园、谢海祥的共同委托诉讼代理人陈克军，第三人正汉公司的委托诉讼代理人程娟、张恩练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温石远向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于珠海市香洲区××镇××路××号房屋因被拆迁所得的补偿房屋享有建筑面积471.76平方米（907.23平方米＊52%）的权益；⒉判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋五层以上建筑面积的货币补偿款338566.8元（651090元＊52%）；⒊判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋中女儿墙拆迁补偿款12299元（23652元＊52%）；⒋判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋搬迁补偿款32503.5元（62506.8元＊52%）；⒌判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋自2017年12月13日至2018年12月13日的临时安置补偿费200009.2元（32052.75元＊12个月＊52%）；⒍判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋装修补贴款566108.4元（1088670元＊52%）；⒎判令五被告按52%的权益份额向原告支付被拆迁房屋签约奖励费41600元（80000元＊52%）；⒏本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：谢华安、连少梅是夫妻关系，谢华安与徐莲有是母子关系，谢月园、谢海祥与谢华安、连少梅是父母子女关系。2011年2月20日，经原告与五被告充分协商一致，由谢华安、谢月园作为代表与原告签订了《房屋投资改建协议书》，该协议书约定：由原告全部出资对五被告拥有的位于珠海市香洲区××镇××路××号上的旧房约200多平方米进行拆建改造，改建包括房屋土建、室内装饰、水电安装等；改建好一梯两户，约定位于东面六层房屋归五被告所有，位于西面一至七层房屋归原告所有（以下简称讼争房屋）；如果遇到上述讼争房屋拆迁征收的，被告在签订拆迁补偿合同时必须要经过原告同意才能办理拆迁手续，且被告要协助原告办理拆迁赔偿、补偿手续。补偿办法按原告实际拥有的房屋所有权面积计算，被告不能以任何方式干预阻挠或截留私扣原告应得的拆迁补偿费及房屋征收等一切补偿款项。另原、被告双方还约定在原告与讼争房屋的施工方签订《房屋土建、室内装饰、水电安装施工协议》之日，原告向被告缴交房屋拆迁定金及搬迁费合计三十万元，其中十五万元作为搬迁补偿费由原告支付给被告。房屋建成后，原告已经事实上享有西面整幢房屋的拥有权，并由原告出租收益多年，每月租金收益约6400元。此外，双方还就其它事项进行了约定。2011年3月1日，原告与施工方签订《房屋土建、室内装饰、水电安装施工协议书》，此后由原告全资对讼争房屋进行改建，建成后的讼争房屋为一梯两户模式，其中东面六层由被告拥有，西面一至七层由原告拥有。上述讼争房屋建成后由原、被告双方各自拥有支配。而到了2017年下半年，由于讼争房屋所在的银坑村整体纳入珠海市城中旧村改建更新计划，银坑村将由第三方珠海华发股份有限公司和银坑股份有限公司进行整体统一改建。但被告却见利忘义，胆大包天，在没有与原告进行任何协商并隐瞒重大拆迁利益的情况下，故意隐瞒原告单方与第三方签订了拆迁补偿合同，并收取了部分款项，企图侵占属于原告的财产权益。另被告还在2017年12月私自拆除原告的水电表并赶走原告租户。被告的上述行为纯属村霸行为，对原告的合法财产权构成了极大损害。由于起诉前无法查阅到五被告与第三人签订的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》内容，后经法院要求第三人提交，才得以查看到拆迁补偿协议，为此，结合该拆迁补偿协议第一、二条的约定，珠海市香洲区××镇××路××号整栋房屋的总建筑面积为1041.78平方米，其中西面房屋整幢一至七层楼为541平方米按约定属于原告所有，原告享有被拆迁房屋52%的权益份额，即对于本案中提出的补偿房屋建筑面积907.23平方米、五层以上建筑面积的货币补偿款651090元、女儿墙拆迁补偿款23652元、搬迁补偿款62506.8元、临时安置补偿费384633元（32052.75元＊12个月）、装修补贴款1088670元、签约奖励费80000元等补偿权益享有52%的权益份额。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告温石远提交了以下证据：⒈房屋投资改建协议书；⒉房屋土建、室内装饰、水电安装施工协议书；⒊收据（生活补助费）；⒋收据（水费）；⒌银行存折；⒍清租通知张贴照片；⒎房屋租赁合同及租金收据；⒏证人证言。被告谢华安、连少梅、徐莲有、谢月园、谢海祥共同答辩称，原告诉讼请求不当，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、原告第一项诉讼请求为确认之诉。所谓确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉讼。确认之诉具有以下特征：1.法院只是对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而并不判另一方履行一定的民事义务。2.当事人提起确认之诉的目的是谋求法院对某一民事法律关系是否存在或不存在，以及存在的范围作出肯定或否定的裁判。3.由于在确认之诉中，当事人之间没有行使权利和履行义务之争，故法院的裁判不存在执行问题。对于确认之诉来说，根据当事人请求的目的的不同，可以分为肯定的确认之诉和否定的确认之诉。从本案原告的诉讼请求来看，其请求确认确认珠海市香洲区××镇××路××号因被拆迁所得的补偿房屋享有建筑面积471.76平方米的权益，明显不属于法院裁决某种法律关系是否存在的问题，而是原、被告双方合作建房的具体权利、义务问题。故原告的诉讼请求明显不当，依法应予驳回。2、第二至第七项诉讼请求为给付之诉，因原告第一项诉讼请求不当，两项请求重复，故原告第一项至第七项诉讼请求也属于请求不当。二、法律与事实方面的答辩意见:原告请求确认珠海市香洲区××镇××路××号因被拆迁所得的补偿房屋享有建筑面积471.76平方米的权益缺乏法律依据和事实依据。（一）、谢华安与原告签订的《房屋投资改建协议书》违反法律强制性规定，依法属于无效协议。合同无效，依据无效合同的处理原则，原告应当退回谢华安土地与房屋，谢华安应当返还原告建房投资款，然后各自承担过错责任。更新拆迁所得的补偿房屋是基于各被告人身份而取得政策性、福利性补偿，与原告无关。原告非银坑村集体组织成员，非征地农民，原告无权分配被告因征地农民这一特殊身份而获得的拆迁补偿房屋。理由如下：1、拆迁补偿权益并非合作所建房屋的升值和收益。被拆迁人身份是确定拆迁补偿权益的关键因素：根据《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》以及被告与第三人签署的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁补偿首要考虑是被拆迁人的身份。征地农民、世居居民、侨民、渔民等基于身份的不同而适用不同的补偿原则，建筑物面积并非拆迁补偿建筑面积唯一因素和主要因素，仅影响补差费用以及搬迁费用、临时安置补偿费等补偿费用。2?城市更新中的拆迁补偿方案具有强烈的身份属性，不等同于一般的合作建房的收益分配。原告与各被告合作建房合同因违反国家强制性法律规定而无效。原告对涉案合作建房土地性质是明知的、其对合同无效和投资风险等也应当有充分的预知。基于城市更新的拆迁补偿原则、考量因素等具有极强的政策性，被告利用其村民身份将城市更新的政策利益最大化，基于被征地农民的身份和分户政策，在政策范围内获得了最高补偿，这并非原、被告双方签订《房屋投资建设协议书》时的预期之内，也与原告的投资建房行为无因果关系。故城市更新中的拆迁补偿不等同于一般的合作建房的收益分配。3、合作所建涉案房屋除本身使用价值外，其本身并无其他价值，也不会升值。合作所建涉案房屋是建设在××村××地上的房屋，非商品房，不可流转，抵押，其房屋本身只具有使用价值，无其他价值功能。2011年被告与原告协议拆除被告原告房屋合作重建时，该房并未重新报建，除被告徐连有144.06平方米，连少梅150.09平方米房屋为合法房屋外，合作加建的部分均为未报建的违章建筑，违章建筑本身不具有市场价值，也不可能升值。涉案房屋之所以可以获得拆迁补偿房屋是基于各被告的征地农民身份，该补偿权益并非涉案房屋的自然升值，而是各被告征地农民身份和集体所有土地的价值体现。4、被告尚未取得更新拆迁补偿房屋，原告该诉讼请求无事实依据。虽然各被告与第三人签订了《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》，但该项目至今未开工建设，第三人何时分配房屋不确定，被告并未实际已取得回迁房屋，合同目的能否实现未知。因为合同利益为期待利益，具有不确定性，故原告该诉讼请求缺乏事实依据。5、原告主张按52%的比例分配涉案房屋权益既无法律规定，也无合同约定，原告诉讼请求缺乏依据。三、对原告第二至七项诉讼请求的具体答辩意见：1、原告主张按52%比例分配涉案房屋五层以上建筑面积货币补偿款338566.80元，女儿墙拆迁补偿款12299元，该请求缺乏法律规定和合同约定，毫无依据。2、原告主张按52%比例分配涉案房屋搬迁补偿款32503.5元缺乏依据。原告非银坑村村民，无法获得回迁补偿房屋，其只存在搬出，不存在搬入的事实，其主张该搬出费金额与客观事实不符。3、原告主张按52%比例分配涉案房屋临时安置补偿费200000.92元无依据。根据《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》第六条的约定，临时安置补偿费是对被拆迁人在房屋拆迁安置过渡期内的必要居住条件保障，具有身份属性，原告非银坑村村民，不存在临时过渡安置的事实。原告要求分配该款项没有事实依据。4、关于原告主张按52%比例分配装修补偿款项566108.4元无事实依据。装修款项系对银坑村民回迁房屋的装修补偿，原告非银坑村村民，其也不能分得银坑村更新改造的补偿回迁房屋，不存在回迁装修的事实。故原告要求分配装修款566108.4元缺乏事实依据。5、关于原告主张按52%比例分配签约奖励金41600元无法律依据。根据《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议》第七条的约定，签约奖励金指在第三人正汉公司规定的期限内与第三人签订被偿协议、支持城市更新工作、推进城市更新进展的奖励，与签约期限、银坑村总签约户数、被拆迁房屋交付时间等因素关联，不属于拆迁补偿的收益，是第三人正汉置业公司对被拆迁户即本案被告的自愿赠与，原告要求分配没有法律依据。综上所述，因原告与答辩人签订的《房屋投资改建协议书》无效，合同无效，自始无效。原告请求分配更新拆迁补偿权益无法律依据。被告基于原告投资建房的客观事实，同意退回原告合作建房款并支付合理的预期投资收益。望法庭依法查明事实，驳回原告不当的诉讼请求。被告徐莲有并补充答辩意见认为其余四被告与原告合作建房是基于徐莲有与谢华安夫妇按份共有房屋所拥有的合法宅基地作为前提条件的，是其余四被告与原告合作建房，徐莲有并不知情。城市更新的补偿权益包括房屋等其他补偿，宅基地和村民身份是重要的考虑因素，徐莲有应该至少享有本案涉案房屋50%的权益份额。被告谢华安、连少梅、徐莲有、谢月园、谢海祥共同提交了以下证据：⒈房屋所有权证、房屋共有权保持证；⒉证明；⒊珠海香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法；⒋银坑村被征地农民花名册核定名单。第三人正汉公司发表意见称，1、第三人的补偿办法是依据珠海市的更新补偿办法确定的，其中确定补偿原则的问题是确定被拆迁人的身份，本案的被告身份是被征地农民，被征地农民的意思是在上世纪80年代末到90年代初国家统征农用地时在册的农民，而本次补偿的办法是对在土地统征中丧失土地的农民变相性的政策性补偿，也就是说对被征地农民的特别待遇不是第三人主观上的想当然要补的，而是政策性的强制要求要补的，被征地农民享有的特别待遇是每户享有最高400平方米的面积认定，还有一个是享有分户的特别待遇，成年子女可以分户，还有一个是面积不足400平方米的情况下可以享有以建筑成本价支付补差，享有补偿，建筑成本按1200元每平方米计算。2、拆迁补偿的权益是一种选择的结果，不是市场价值，所以没有办法评估，因为它与政策相关联，同时具有不确定性。比如身份问题，比如能不能分户，不仅要求成年子女，还需要全村投票、公示。比如面积补差，可以选择也可以放弃，都会直接影响到最终的补偿结果，目前第三人与被告谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥签订了拆补协议，但是合同的履行状态和履行结果受到多种因素的影响，现在原告是在假设拆补协议得到全面履行的情况下，主张各种利益分配，第三人认为这种假设目前是不成立的，原告仅能就被告已经实现的权益进行主张，且这种主张需要该项权益的取得，被告的被征地农民身份所占的因素与原告投资建房行为所占因素的合理比例。3、原告认为52%的比例，我方认为不恰当。首先完全按照合同的建筑面积没有依据，原被告之间的投资建房协议是无效的，这是一个没有争议的事实。其次拆迁补偿的面积认定只针对五层以下建筑面积，最后每一项款项的计算依据和来源都不同，以一刀切的比例是不符合事实的。第三人正汉公司未有提交证据。经审理查明，根据粤房字第1××9号《房屋所有权证》及粤房证字第0××6、0××7号《房屋共有权保持证》的记载，谢华安、连少梅（莲少梅）、徐莲有三人名下原登记有座落于珠海市××镇××村××号的三层混合结构私有房产一处，所有权来源为1980年新建，基底面积为126.33平方米，建筑面积为294.96平方米，其中150.9平方米份额由谢华安和连少梅夫妻共有，144.06平方米份额由徐莲有所有。2011年2月20日，原告作为投资人（乙方）与谢华安、连少梅（莲少梅）、徐莲有作为被投资人（甲方）签订了一份《房屋投资改建协议书》，约定“由乙方出资对甲方拥有的位于珠海市××镇××路××号××房××室××水电安装等…改建后状况为一梯两户，东面1-6层属甲方所有，西面1-6层及第7层全层归乙方所有，如果不准建7层，即乙方占有6层，甲方占有5层半…对改建后的楼房，按协议属于乙方所拥有的部分（即西面1-6层及第7层全层）乙方享有无限期的居住使用权和支配权（即使用期与甲方相同）…遇国家、投资开发商对该房进行征收拆迁时，甲方在签约拆迁时，必经乙方同意才能办理拆迁手续，甲方要协助乙方办理拆迁索赔、补偿手续…遇国家、投资开发商对该土地征用时，乙方享有拆迁补偿权，补偿办法按乙方实际拥有的房屋所有权面积取得补偿，甲方不能以其他任何理由进行干预阻挠，或者截口私自占有乙方所应得的拆迁补偿费及房屋征收等一切补偿款项…在《房屋土建、、室内装饰、水电安装施工协议》签订当日，乙方必须向甲方缴交房屋拆迁定金及搬迁费合计三十万元整…房屋建到第三层后，甲方返还乙方所缴交的定金十五万元…乙方向甲方所缴交的三十万元中的十五万元作为甲方的搬迁补偿费，归甲方享有…”，谢华安、原告分别在协议甲方、乙方落款处签名并捺指印，容月琴、杨秀珍在协议见证人落款处签名并捺指印，协议内容中被投资人及被投资人关系人一栏中并有谢华安、徐莲有、连少梅、谢月圆、谢海祥字样手写签名，连少梅、谢月圆、谢海祥对上述签名系其本人书写予以确认，徐莲有则否认有在该协议上签名。2011年3月1日，原告与案外人梁龙浩就原告出资改建珠海市湾仔镇银坑路60号宅基房签订了一份《房屋土建、室内装饰、水电安装施工协议》，协议约定改建后楼屋为六层半，房屋室内一梯二户，对室内具体结构和面积协议未作明确约定。该协议签署当日，原告向谢月园支付了15万元，谢月园向原告出具了名义为生活补助费的收据。之后原告出资将珠海市××镇××村××号地上原有房产拆除，并于原址新建房屋一栋，但未办理原房屋产权证的注销手续，也未办理新建房屋的报建手续。上述房屋翻建后，门牌确定为湾仔银坑路60号201。庭审时，被告方对原告陈述的各被告亲属关系予以确认；原告与各被告对翻建后房屋依协议约定东面1-6层由被告方人员使用、西面1-7层由原告出租使用没有争议；原告确认其不具备案涉房屋所在集体经济组织成员身份；正汉公司表示案涉房屋已经拆除，但补偿尚未到位。就《房屋投资改建协议书》上徐莲有的签名问题，原告提交了容月琴、杨秀珍分别出具的两份证人以证明签署协议当时徐莲有因年纪大又不认识字原因叫家人帮其代签，原告并申请容月琴出庭进行陈述，容月琴陈述“签订协议时徐莲有在场，特别高兴建房，没有意见，当时是说她不识字，签名当时有没有人帮她代签没有留意”，被告否认签订协议时徐莲有有在现场，对容月琴陈述内容不予确认并主张其与原告系亲属存在利害关系。案件审理过程中，本院就案涉房屋的相关拆迁补偿情况致函珠海市香洲区住房和城市更新局，珠海市香洲区住房和城市更新局复函本院称“…谢华安未经批准且未注销原产权证的情况下将原产权登记房屋拆除，并在原址新建一栋6层高房屋…该房屋位于银坑旧村改造项目用地范围内…根据《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》（住规建更【2018】18号）第七条‘更新区域内房屋按现有房屋层数和建筑面积，结合权益人的身份，以户为单位进行认定’以及第八条‘被征地农民按每户不超过5层且建筑面积不超过400平方米的部分认定’等相关规定，我局将新建房屋的五层以下建筑面积824.75平方米认定给被征地农民谢华安原始户，该部分面积可以按1.1系数给予补偿，由其户内成员谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥以及原房屋共有权保持人徐莲有自行析产，同时要求谢华安、连少梅（谢华安妻子，与谢华安为一户）、谢月园、谢海祥三户分户后每户面积最高不得超过400平方米，房屋剩余的五层以上建筑面积217.03平方米我局不予认定…正汉公司提供的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议（权益人自建房）》（编号YK-031，附件4）显示，谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥于2017年12月13日与正汉公司签订房屋拆迁安置补偿协议，据正汉公司介绍，截至2018年7月15日该司根据协议约定，已向乙方支付各类补偿款共计1211527.03元，协议正常履行中”。上述复函所附的《湾仔银坑村项目工程拆迁补偿建（构）筑物测绘成果报告书》显示，珠海市测绘院经测绘认定案涉房屋建筑面积为“1层159.87㎡、2层166.22㎡、3层166.22㎡、4层166.22㎡、5层166.22㎡、6层166.22㎡、屋面50.81㎡”。复函所附的编号为YK-031的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议（权益人自建房）》显示，2017年12月13日，谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥作为乙方（权益人）与正汉公司作为甲方就案涉房屋签署拆迁补偿协议，约定案涉被拆迁房屋总建筑面积1041.78平方米，根据相关政策规定认定的乙方被拆迁房屋建筑面积824.75平方米计算乙方应补偿建筑面积为907.23平方米，乙方就该部分面积全部选择以产权调换形式进行补偿；甲方以每平方米3000元的标准向乙方支付被拆迁房屋五层以上建筑面积的货币补偿，共计651090元，于乙方交付被拆迁房屋之日起10个工作日内一次性支付；甲方根据《湾仔银坑村改造项目临时建（构）筑物、青苗及地上附着物补偿确认表》对乙方临时建（构）筑物、青苗及地上附着物进行货币补偿计23652元，于乙方交付被拆迁房屋之日起10个工作日内一次性支付；甲方以每次每平方米30元标准向乙方支付房屋搬迁费用（含搬出、搬入费用）补偿计62506.8元，于乙方交付被拆迁房屋之日起10个工作日内一次性支付；甲方按每月32052.75元标准向乙方支付房屋拆迁安置过渡期内的临时安置补偿费，每月临时安置补偿费=首层建筑面积×35元/平方米+（总建筑面积-首层建筑面积-选择货币补偿建筑面积）×30元/平方米，甲方在乙方交付被拆迁房屋之日起10个工作日内向乙方支付该半年度应付（自安置过渡期起始之日起计）的临时安置补偿费，之后于每年1月15日前及7月15日前向乙方支付该半年度的临时安置补偿费；甲方按应补偿建筑面积扣减选择货币补偿建筑面积以每平方米1200元标准向乙方支付装修补贴计1088670元，于乙方办理安置房屋入伙手续后10个工作日内一次性支付；自协议签订之日起甲方分三期向乙方支付签约奖励费80000元，首期60000元于协议签订之日支付，第二期10000元于甲方在于项目范围内占总户数90%的权益人签订《拆迁安置补偿协议》之日起10个工作日内支付，剩余10000元于项目范围内所有被拆迁房屋完成交付手续之日起10个工作日内支付。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于《房屋投资改建协议书》的主体。从本案庭审情况来看，徐莲有与谢华安系母子关系，与谢华安等家人长期共同生活，由原告出资翻建原珠海市××镇××村××号地上房屋对于谢华安、徐莲有等人均属重大事宜，徐莲有作为翻建前房屋的登记共有人并在翻建后房屋内与谢华安等家人长期共同居住，理应对案涉房屋的翻建情况清楚知悉，但未有证据显示徐莲有在翻建房屋至房屋被拆迁时长达数年的期间内有就此提出过异议，故，即便如被告方所述《房屋投资改建协议书》上徐莲有签名非其本人书写，亦不能就此否认徐莲有作为该协议一方共同主体的事实，被告方关于《房屋投资改建协议书》仅是原告与谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥四人签署，徐莲有不知情的抗辩主张，本院不予采信。二、关于《房屋投资改建协议书》的性质和效力。从该份协议书的内容来看，该协议约定由甲方提供物业，乙方提供资金，对案涉房屋所在土地上的原房屋进行拆除重建，甲方取得15万元补偿费用及重建后东面1-6层房产，乙方取得重建后西面1-7层房产，协议本质为乙方向甲方支付对价有偿使用集体分配给甲方的宅基地，由于原告不具备案涉房屋所在集体经济组织成员身份，《房屋投资改建协议书》违反了国家法律关于土地管理的效力性强制性法律规定，应当认定为无效。三、关于原告请求确认权益的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”，原告在与各被告签署协议后出资将原地上房屋拆除重建，重建后房屋与案涉宅基地形成附合又由被告方交由拆迁实施主体正汉公司拆除，被告方应对原告出资建设的建筑物予以补偿，且基于协议双方对合同无效各自的过错，被告方亦应当对原告出资建设建筑物的增值或收益等间接损失予以适当赔偿。徐莲有虽未有在谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥四人与正汉公司签署的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议（权益人自建房）》签名，但被告方已实际将案涉房屋交由正汉公司拆迁，包括徐莲有在内的权利人已与正汉公司形成了事实上的拆迁补偿合同关系，原告出资建设房屋的成本已转化为被拆迁人基于与拆迁人拆迁补偿合同可取得的拆迁补偿权益，故原告请求确认其对被拆迁房屋拆迁所得享有权益并无有何不妥，由于被告方与第三人就其之间的拆迁补偿合同可能尚存在争议，本院仅支持原告按照各被告与正汉公司就案涉房屋拆迁补偿的事实合同关系请求确认权益。四、关于原告就案涉房屋拆迁补偿合同可获得权益的份额。案涉房屋已交由正汉公司拆除完毕，案涉宅基地上建筑物的建筑成本已全部转化在拆迁补偿安置合同确定的权益当中，该地上建筑物虽系由原告单方出资建设，但根据《珠海市香洲区城中旧村更新房屋面积认定和补偿暂行办法》的规定，该建筑物在拆迁补偿安置合同中所产生的拆迁补偿权益与案涉土地性质及各被告的身份及户口优惠指标密切关联，双方在取得案涉房屋拆迁补偿安置合同权益中都是不可或缺的因素，原告与各被告之间的《房屋投资改建协议书》虽属无效协议，但该协议确为各方真实意思表示，协议对双方就建成房屋的分配及将来拆迁补偿的方案均进行了约定，即乙方（原告）按其实际拥有的西面1-6层及第7层全层房屋面积与被告方分配拆迁补偿权益，该约定并未损害国家、集体及第三人利益，基于公平及诚实信用原则，双方应予遵守，因此，从尊重当事人真实意思以及公平、诚信原则考虑，被告方应按上述协议约定各自分得建筑面积的比例向原告支付拆迁补偿利益。关于各自所占建筑物面积的比例，按照协议约定，建筑物系一梯两户结构，原告占用西面1-6层半，被告方占用东面1-6层，测绘报告仅就1-6层整层建筑面积出具测绘结果，未予按原、被告之间的东西划分确定各自占用的具体建筑面积，由于案涉房屋系由被告方交付正汉公司拆除以致无法对1-6层东西各自的面积进行测量，在原、被告双方均未就同层分得面积存在差异提供证据的情况下，本院认定原、被告应按各自50%比例分配1-6层面积，第7层面积则按协议约定分配归属原告，原告自认其使用西边7层面积共计541平方米，对此本院予以认可。原、被告签署协议翻建被拆迁房屋时并不能预见之后相关拆迁补偿政策区分五层以上房产区别认定补偿的办法，因此，相较根据楼层区分不同补偿类别再逐类进行分配，按照协议双方约定占有重建房屋面积与房屋总面积的比例来认定各自对被拆迁房屋安置补偿享有的份额更加合理适宜，原告请求确认其对五被告就案涉房屋取得的拆迁安置补偿按原告占用建筑面积与房屋全部建筑面积比例即51.93%（541/1041.78）享有权益，本院予以支持。四、关于原告依照谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥四人与正汉公司签署的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议（权益人自建房）》请求五被告按比例支付五层以上建筑面积货币补偿款、临时建（构）筑物和青苗及地上附着物货币补偿款、临时安置补偿费、装修补贴款、签约奖励费的诉讼请求。上述五项内容费用的产生与房屋使用人的使用行为密切相关，是对拆迁前房屋实际居住人的补偿，原告作为被拆迁房屋西边房产的实际使用人，有权对上述费用提出主张，由于被告方与第三人就其之间的拆迁补偿合同内容可能尚存在争议，谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥四人与正汉公司签署的《湾仔银坑村房屋拆迁安置补偿协议（权益人自建房）》可能并非案涉房屋最终履行的拆迁补偿合同，本院仅支持原告按51.93%比例向已签订协议确定的收款方（乙方）即谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥四人主张已确认的截至2018年7月15日已收取的各类补偿款1211527.03元，之后正汉公司再有向被告方支付补偿款的，原告可另行据实主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第八条第二款、第十条、第六十二条第三款的规定，判决如下：一、确认原告温石远对被告徐莲有、谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥因原珠海市××镇××村××号地上总建筑面积1041.78平方米房屋（被拆迁时门牌为湾仔银坑路60号201）因拆迁所得安置补偿享有51.93%的权益；二、被告谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温石远支付就上述房屋拆迁已取得的补偿款629145.99元（1211527.03×51.93%）；三、驳回原告温石远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，由被告徐莲有、谢华安、连少梅、谢月园、谢海祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  黄建华人民陪审员  徐媛媛二〇一九年五月二十一日书 记 员  梁慧欣何倩