安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖05行赔初2号 原告马鞍山市华光炉料加工厂，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡杨家村，个体工商户注册号340502600041833（1－1）。 经营者韦萍，该加工厂负责人。 委托代理人张英俊，安徽致臻律师事务所律师。 被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市慈湖天门大道1688号，统一社会信用代码11340500743066676A。 法定代表人郎平，该管委会主任。 委托代理人李仁厅，安徽长城律师事务所律师。 委托代理人**，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山市华光炉料加工厂（以下简称华光炉料厂）要求确认被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称慈湖高新区管委会）房屋拆迁行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年1月3日受理了本案，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日依法公开开庭审理了本案。原告华光炉料厂经营者韦萍及其委托代理人张英俊，被告慈湖高新区管委会的委托代理人**到庭参加诉讼。被告慈湖高新区管委会党工委委员申凯作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华光炉料厂诉称，2017年5月8日，慈湖高新区管委会向原告华光炉料厂作出马慈建整改函［2017］6号《整改通知书》，要求原告对违建立即整改，拆除违建建筑物。2017年5月9日下午，被告慈湖高新区管委会相关领导会同消防、急救、公安等部门，对原告华光炉料厂厂房及设备进行破坏性强制拆除，致使原告的财产遭到毁坏。原告华光炉料厂实际经营地在江苏省××区，慈湖高新区管委会没有管辖权，其在没有法律依据的情况下实施强制拆除行为违法，应当赔偿原告华光炉料厂损失6673094.48元（包括厂房及设备损失6173094.48元及停业损失50万元）。综上，请求人民法院查清事实依法支持原告的诉讼请求。 原告华光炉料厂向本院提交的证据有： 1、《营业执照》及纳税证明复印件各一份，证明原告的主体身份及原告企业在强拆前正常经营的事实； 2、租赁场地协议及图纸复印件各一份，证明原告使用的土地在江苏省××区，不在安徽省马鞍山市； 3、照片一组，证明强拆的有关情况及强拆前厂房及设备等； 4、《初步评估结果汇总表》、《构筑物初步评估结果明细表》、《固定资产-机器设备评估明细表》复印件，证明原告厂房及设备损失情况。 慈湖高新区管委会辩称：1、原告华光炉料厂存在非法建设，慈湖高新区管委会曾给原告华光炉料厂下发过整改通知，华光炉料厂收到通知后自行拆除了违法建筑，不存在其所述的强制拆除行为。2、原告华光炉料厂要求赔偿损失，缺乏事实根据，其提供的评估表是其自行估算，不能作为赔偿依据。综上，原告华光炉料厂要求赔偿，缺乏事实根据和法律依据，其诉请不应支持。 被告华光炉料厂在法定期限内本院提交的证据有： 1、华光炉料厂于2017年10月31日书写的《行政起诉状》复印件二份，证明原告在另案中自述其自行拆除厂房的事实； 2、《中央环境保护督察组举报受理问题转办单》复印件一份，证明原告单位产生污染，被中央环保督察组列为督办案件； 3、马鞍山市环境保护局于2017年5月8日作出的马环法[2017]47号《责令改正违法行为决定书》复印件一份，证明原告生产存在环境违法的事实； 4、马鞍山市城乡规划局于2017年5月5日作出的《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的复函》复印件一份，证明原告单位厂房及其他建筑物无规划手续，系违法建筑。 本院依职权于2019年2月15日向马鞍山市环境保护局调取的证据有： 1、《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、《约谈笔录》复印件各一份，证明华光炉料厂从事钢渣分选，调查时现场大约堆放了百十吨钢渣，占地面积约五六十平方米，因不符合环保要求磁选项目被关停，该厂愿意配合环境整治； 2、《送达回证》复印件一份，证明华光炉料厂的经营者韦萍收到《责令改正违法行为决定书》的时间为2017年5月8日； 3、华光炉料厂的营业执照信息单复印件一份，证明华光炉料厂经营场所在安徽省马鞍山市慈湖乡杨家村，经营范围为铁矿粉、耐火材料、金属制品加工销售。 经庭审质证，被告慈湖高新区管委会对原告华光炉料厂提供的证据质证意见为：证据1真实性没有异议，证据2证明目的不予认可，证据3不能证明是被告拆除了原告的厂房及设备，证据4系原告自己制作的评估报告，不予认可。原告华光炉料厂对被告慈湖高新区管委会提供的证据质证意见为：证据1证明目的不予认可，原告已经在该二案审理中予以纠正不是自拆，有生效判决予以证实；证据2真实性予以认可，合法性不予认可；证据3的证明目的不予认可；证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。原告华光炉料厂对本院依职权调取的证据的质证意见为：原告的厂里堆放的钢渣只有五六十吨；厂房面积大约为六百平方米；被告慈湖高新区管委会对本院依职权调取的证据予以认可。 本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、3与本案具有关联性，予以采纳；证据2租赁协议只有原告签字，没有出租人签字，对其真实性、合法性依法不予认可，依法不予采纳；证据4系原告自行评估，对其真实性与合法性依法不予认可，依法不予采纳。被告提供的证据均与本案具有关联性，依法予以采纳；对本院依职权调取的证据与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，2017年5月5日，马鞍山市城市管理行政执法局（以下简称马鞍山市城管局）向马鞍山市城乡规划局发出《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的函》，马鞍山市城乡规划局于同日出具《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的复函》，认为案涉建筑物未办理相关规划手续，且不能补办规划手续。2017年5月8日，马鞍山市城管局作出马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》，责令华光炉料自收到本通知之日起，至壹日止，自行拆除上述违建。根据《中央环境保护督察组举报受理问题转办单》载明，马鞍山市慈湖高新区有一家小选矿企业，位于205国道与宁芜路铁路交口，省界牌马鞍山侧铁路旁，生产过程中废水直接排放，污染严重，要求整治。2017年5月8日，马鞍山市环境保护局作出马环法[2017]47号责令改正违法行为决定，认为华光炉料厂从事的钢渣球磨，分选作业，生产规模与环评批复不符，场地上露天堆放钢渣。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定，责令华光炉料厂立即改正环境违法行为，拆除设备、移走物料，恢复原状。此后，涉案建筑及相关设备被拆除。华光炉料厂向本院提起行政诉讼，要求被告慈湖高新区管委会强制拆除行为违法，同时一并提起本案行政赔偿诉讼，要求被告慈湖高新区管委会赔偿其损失6673094.48元（包括厂房及设备损失6173094.48元及停业损失50万元）。 另查明，在本案庭审中，华光炉料厂的法定代表人韦萍陈述，华光炉料厂的主要项目是矿渣分选，设备有球磨机、破碎机、分级机、磁选机、皮带机、设备电缆。涉案建筑物被拆除后，其对相关设备等残值进行变卖。 本院认为，本案的争议焦点为华光炉料厂的行政赔偿请求是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。本院（2019）皖05行初9号行政判决已确认被告慈湖高新区管委会对原告的建筑及设备实施的强制拆除行为违法。华光炉料厂对其合法权益有取得赔偿的权利，但华光炉料厂申请赔偿的范围是其厂房及设备损失。根据现有证据证明华光炉料厂的厂房系违法建筑，故其请求对涉案建筑物给予国家赔偿缺乏法律依据。华光炉料厂的生产场地上露天堆放钢渣，存在污染问题，被中央环保督察组列为督办案件，经马鞍山市环境保护局调查处理，并作出行政处罚决定，责令其立即改正环境违法行为，拆除设备、移走物料，恢复原状。涉案厂房及相关设备被拆除后，华光炉料厂将物品残值进行变卖处理。华光炉料厂就相关设备提出行政赔偿的主张不能成立，依法不予支持。综上，华光炉料厂的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市华光炉料加工厂的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇一九年五月三十日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。