福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特60号 申请人（仲裁被申请人）：泉州市浮桥房地产开发公司。住所地：福建省泉州市浮桥街道办事处。统一社会信用代码：91350502156180589Y。 法定代表人：蔡龙阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：北京中城建建设监理有限公司。住所地北京市东城区东直门内大街**。统一社会信用代码：91110101700241083E。 法定代表人：李耀刚。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 申请人泉州市浮桥房地产开发公司（以下简称浮桥房地产公司）与被申请人北京中城建建设监理有限公司（以下中城建公司）简称申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 浮桥房地产公司向本院提出申请，请求：1.依法撤销泉州仲裁委员会（以下简称泉州仲裁委）泉州仲裁委员会裁决书[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决书；2.本案的诉讼费由中建公司承担。事实与理由：一、仲裁协议无效，《建设工程委托监理合同》（以下称《监理合同》）约定的争议解决方式前后不一致，一处是约定“因违反或终止合同引起的对方损失和损害的赔偿，双方应协商解决，如未能达成一致，可提交主管部门协商，如仍未能达成一致，根据双方约定提交仲裁机构仲裁，或向人民法院起诉”，另一处是“本合同在履行过程中发生争议时，当事人双方应及时协商解决，协商不成时，双方同意由泉州仲裁委仲裁”，说明双方对争议解决方式未达成一致意见；二、仲裁庭的组成、仲裁程序违法：1.案涉仲裁员的信息披露和回避制度没有落实，首席仲裁员倪英富与中城建公司代理律师柯双木曾在泉州律师协会的纪律委员会共事，属于可能影响公正裁决的情形，应予回避未回避；2.仲裁裁决期间，正逢泉州仲裁委换届，因此，仲裁员倪英富、蔡伟忠、何建设是否仍具有仲裁员资格存疑；3.仲浮桥房地产公司在仲裁中提出管辖权异议但仲裁庭未依法定程序进行审查；4.对浮桥房地产公司的反申请请求的裁决违反法定程序；三、裁决所依据的证据是伪造的：浮桥房地产公司在仲裁庭中一再强调中城建公司提供给仲裁庭的证据并非原始证据，而是事后伪造的，但仲裁庭没有进行审查，并据此作出错误裁决；四、中城建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据：中城建公司未提供对其不利的监理材料，且存在证据不完整的缺页现象；五、仲裁裁决违背社会公共利益：1.浮桥房地产公司所开发的案涉拆迁安置房工程是社会公共项目，涉及群众的公共利益，而中城建公司在履行合同中严重违反监理职责，不利于安置房的建设，损害被安置群众的利益；2.《监理合同》对监理期限和监理服务费的支付进行了实质改变，这与招标文书和中标通知书的内容不同，因此合同应属无效，但仲裁庭依据无效合同作出错误裁决，使作为国有企业的浮桥房地产公司多支付二百多万的延期费，该笔延期费的错误支出将造成国有资产流失，严重损害社会公共利益。 中城建公司答辩称：一、仲裁协议合法有效，泉州仲裁委有权仲裁本案：1.《监理合同》由《合同协议书》、《标准条件》、《专用条件》三部分组成，虽然《标准条件》未明确争议解决方式，但《专用条件》已经明确发生争议由泉州仲裁委仲裁，且《标准条件》作为通用性条款，在与《合同协议书》、《专用条件》不一致时，应优先适用《合同协议书》，根据《合同协议书》第四条约定“监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内监理业务”，可见《标准条件》与《专用条件》不一致时，优先适用《专用条件》，即本案争议解决方式适用《专用条件》第四十九条由泉州仲裁委仲裁；2.本案仲裁条款对仲裁事项、仲裁委员会的约定明确具体，不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）规定的仲裁协议无效的情形。二、仲裁庭组成及仲裁程序合法：1.仲裁庭的组成符合仲裁规则，浮桥房地产公司在仲裁程序中也自行选择一名仲裁员，并不存在仲裁员的信息披露和回避制度没有落实的事实；2.根据《仲裁法》第二十条的规定，仅存在对仲裁协议效力提出异议而不存在提出管辖权异议的说法，所谓在仲裁中提出管辖权异议的主张不能成立；3.泉州仲裁委在仲裁中已依法受理浮桥房地产公司的反申请请求并作出裁决，程序完全合法。三、中城建公司提供的证据均客观真实，不存在伪造证据的事实，浮桥房地产公司纯属诬蔑。四、中城建公司在仲裁过程中提供的监理材料均客观真实，并不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且浮桥房地产公司也有相关的监理材料，若浮桥房地产公司认为有隐瞒证据，其也可以提供。五、仲裁裁决未违背社会公共利益：1.双方签订的《监理合同》合法有效，且对合同效力的认定不属于可撤销仲裁的情形；2.中城建公司严格履行监理职责，但由于浮桥房地产公司的原因，导致监理期限延长，根据合同约定，浮桥房地产公司应支付延期监理费，浮桥房地产公司虽系国有企业，但在市场经济活动中，双方所签订的合同属于平等主体之间的合同，双方都应遵守法律规定，不能因为一方是国有企业，动不动就以国有资产流失为由不遵守法律、不遵守合同，甚至毫无根据的提出仲裁裁决存在违背社会公共利益的事实。综上，请求驳回浮桥房地产公司撤销仲裁裁决的申请。 本院审查期间，当事人围绕申请确认仲裁协议效力的请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 浮桥房地产公司向本院提交了以下证据：1.泉州市浮桥房地产开发公司营业执照副本，证明浮桥房地产公司的主体资格；2.泉州仲裁委[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决书，证明申请撤销的仲裁裁决；3.泉州市律师协会公示专门委员会名单，证明中城建公司仲裁阶段的委托代理律师柯双木与本案首席仲裁员倪英富在律师协会的纪律委员会共事，属于法律规定的影响仲裁的情形，违反法律及仲裁规则，仲裁庭的组成及程序违法；4.招投标报备资料，证明《监理合同》违背招标文件及招标通知书增设延期费，实际改变了招标文件中确定的权利义务，严重损害了招标单位其他投标人及本项目资金提供方的权益，且延期费超过合同价一倍以上，因案涉项目为安置房，故造成对社会公共利益的损害，因此应撤销仲裁裁决。并申请调取仲裁阶段完整卷宗材料及仲裁员倪英富、蔡伟忠、何建设的仲裁员任职资格等材料。 中城建公司质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，该仲裁裁决合法有效；对证据3真实性存在异议，即使是真实的，也不属于回避的范围，仲裁阶段的代理律师与首席仲裁员之间不存在利害关系，不属于回避的范围；对证据4，招投标报备资料与《监理合同》是否冲突系实体问题，不属于撤销仲裁裁决审查范围，即使招标投标报备资料为真，里面的争议条款也体现为泉州仲裁委管辖。对于浮桥房地产公司要求调取证据的申请，认为不符合程序要求，依法不能予以采纳。 2019年5月20日，泉州仲裁委出具《关于倪英富、蔡伟忠、何建设仲裁员的资格回复函》（以下简称《回复函》），体现泉州仲裁委的仲裁员任期与委员会任期一致，仲裁员倪英富、蔡伟忠、何建设的仲裁员资格和职责直至[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号案件审理结案，不存在因换届导致案件中仲裁员资格丧失的情形。 浮桥房地产公司质证称：对《回复函》内容有异议，该函只是解释了仲裁员资格不因换届而丧失，但泉州仲裁委依然没有提供由其持有的三位仲裁员的原始任职资格和相关材料，足以证明存在问题。 中城建公司质证称：对《回复函》无异议，本案仲裁员都具有合法的仲裁员资格，浮桥房地产公司提出本案仲裁员因存在换届导致仲裁员资格丧失的主张不能成立。仲裁程序合法，浮桥房地产公司提出撤销仲裁的理由不能成立，应予驳回。 本院认为，证据1、2及《回复函》来源合法、内容真实，与本案相关，且双方当事人均无异议，因此可以作为本案定案的依据；证据3、4，因与本案不具有关联性，本院依法不予认定；浮桥房地产公司申请调取仲裁阶段完整卷宗的理由系认为其手上持有的证据与仲裁庭的证据可能存在不一致，及中城建公司提交给仲裁庭的证据存在伪造的情况，但浮桥房地产公司未能指出不一致的证据及伪造的证据与裁决书所列明证据的关联，鉴于浮桥房地产公司在仲裁程序中全程参与，本院认为该申请与本案不具有关联性，依法不予准许。 经审查查明，2019年2月1日，泉州仲裁委员会作出[2017]泉仲字698号、[2017]泉仲字1110号裁决书：一、浮桥房地产公司应在收到裁决之日起3日内支付中城建公司合同内监理费及延期监理费共计3648170.74元；二、驳回中城建公司的其他仲裁请求；三、驳回浮桥房地产公司的仲裁反请求。2019年3月26日，浮桥房地产公司向本院递交申请书，请求撤销该仲裁裁决。 本院认为，浮桥房地产公司提出的撤销仲裁裁决理由主要有五点：一、仲裁协议无效；二、仲裁庭组成违法；三、泉州仲裁委据以裁决的证据是伪造的；四、中城建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；五、仲裁裁决违背社会公共利益。针对浮桥房地产公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下： 首先，本案仲裁协议有效：1.《监理合同》的《专用条件》第四十九条已明确约定发生争议由泉州仲裁委仲裁，且《专用条件》位于《标准条件》之后，系《标准条件》的特别约定，应视为双方当事人在《专用条件》中进一步明确了争议解决方式；2.浮桥房地产公司在仲裁程序中已就仲裁协议效力提出异议被驳回；3.浮桥房地产公司参与了仲裁全过程，且向泉州仲裁委提出了仲裁反请求，视为接受仲裁协议。 其次，仲裁庭组成合法：1.根据《仲裁法》第三十四条、第三十五条的规定，首席仲裁员倪英富与中城建公司的代理律师虽然曾是泉州市律师协会纪律委员会的成员，但不足以认定双方之间存在利害关系，浮桥房地产公司亦未提供充分有效的证据证实双方之间有直接利益往来，可能影响公正裁决；2.根据《回复函》及《泉州仲裁委仲裁规则》，泉州仲裁委的仲裁员任期与委员会任期一致，仲裁员倪英富、蔡伟忠、何建设的仲裁员资格和职责在仲裁期间不存在因换届导致仲裁员资格丧失的情形。 第三，浮桥房地产公司未能提供证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的。 第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、《最高人民法院 第五，仲裁裁决未违背社会公共利益。所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是某个具体公司、集团的利益，更不是某个个人的利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，对社会公共利益的破坏将影响到广大群众的生产、生活与学习，给公众带来不便等。结合本案，浮桥房地产公司支付延期费的行为并不会造成前述对社会公共利益的破坏，亦不会影响到广大群众的生产、生活与学习，给公众带来不便，该裁决未违背社会公共利益。 综上，浮桥房地产公司提出的撤销仲裁裁决理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人泉州市浮桥房地产开发公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人泉州市浮桥房地产开发公司负担。 审 判 长 林天法 审 判 员 贺张翡 审 判 员 余卓立 二〇一九年五月二十七日 法官助理 陈 琳 书 记 员 刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。  10