福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1146号 原告：廖国清，男，1963年8月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈添福、黄文灯，福建厦成律师事务所律师。 被告：厦门市同安区大同街道东山社区第五居民小组，住所地厦门市同安区大同街道东山社区。 负责人：叶淑坤，组长。 被告：许世杰，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 共同委托诉讼代理人：叶海恭，福建平齐律师事务所律师。 原告廖国清与被告厦门市同安区大同街道东山社区第五居民小组(以下简称东山社区第五组）、许世杰排除妨害纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告廖国清及委托诉讼代理人陈添福、黄文灯、被告东山社区第五组及被告许世杰共同委托诉讼代理人叶海恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖国清向本院提出诉讼请求：1、判令东山社区第五组及许世杰共同将依附在廖国清的位于厦门市同安区东山社区双圳里230房屋四面墙上的建筑物（含墙体及屋顶）拆除；2、判令东山社区第五组及许世杰将廖国清的位于厦门市同安区东山社区双圳里230房屋的西四面墙体上方的原屋顶及原滴水线恢复原状；3、本案的诉讼费用由东山社区第五组及许世杰承担。事实和理由：廖国清系址于厦门市同安区即原厦门市同安区东山社区双圳头××房屋（下称“211房屋”）的所有权人。案涉房屋建于解放前，原同安县政府于1997年9月14日向廖国清颁发了编号为“同大字第5665号”的《房屋权证》，在办理该权属证书的过程中，同安区房屋权属登记部门组织工作人员进行现场勘查，并制作了房屋产权登记现场查勘表，表上载明××房屋的面积为45.28平方米，四面墙体均为白墙。经厦门市同安区人民法院判决撤销的编号为“厦农房证同大同字第××号”《厦门市农村房屋所有权证》，该所有权证指向的厦门市同安区房屋）。原所有权人系被告东山社区第五组，实际使用人系被告许世杰。5组房屋晚于廖国清的××房屋建成，其将墙体依附在××房屋西面墙并将其屋顶搭建于××房屋西面墙上，形成与××房屋共用一堵墙体，侵犯了廖国清的合法权益。为维护自身的合法权益依法提起诉讼，望判如所请。 东山社区第五组及许世杰共同辩称：首先，廖国清系东山社区双圳头里230号房屋的后任所有权人，系因1974年买受取得的，廖国清所诉称东山社区第五居民小组的房屋系建造于上世纪60年代，早于廖国清取得该房屋所有权的时间，廖国清取得房屋所有权时两座房屋与现在的现状是一致的，根据闽南风格瓦房的建筑特点，廖国清的房屋的西侧墙体在廖国清所诉称的属于东山社区第五居民小组的房屋建造之前一定有垂脊，但根据现状，廖国清的房屋与廖国清所诉称的属于东山社区第五居民小组的房屋的屋顶系成为一体，那么，廖国清所诉称的属于东山社区第五居民小组的房屋在建造的时候，必然要先拆除廖国清的房屋的西侧墙体上面的垂脊，根据逻辑经验法则，必先经过目前廖国清房屋的前任业主（出卖人）的同意，否则不可能兴建。廖国清系买受取得物权，需要概括承受原物权上的权利和负担，此外，廖国清买受该房屋至今已经过了几十年，对该情况也是认同，并未提出异议，诉讼时效已经经过，综上，廖国清无权要求拆除相关建筑物。 其次，东山社区第五组及许世杰非本案的适格被告，理由如下：首先，根据廖国清提供的行政判决书所查明的事实，廖国清所诉称的属于东山社区第五居民小组的房屋系建于上世纪60年代，当时并未有东山社区第五组，且原属于涉及该房屋的东山社区第五居民小组的房产证已经被贵院判决撤销了，从法律角度讲，目前没有证据证明该房屋的所有，因此，东山社区第五组不是本案的适格被告。第三，许世杰系向东山社区第五组购买该房屋，且未办理房屋所有权转移登记，根据物权法等相关规定，许世杰尚未取得该房屋的所有权，况且，作为出卖方的东山社区第五组的产权证已经被撤销，许世杰已经确定无法取得该房屋的所有权，因此，对该房屋无法行使处分权，廖国清要求许世杰拆除该相关建筑物的诉讼请求许世杰无权履行，因此，许世杰也并非本案的适格被告。 廖国清围绕诉讼请求，依法提交了同大字第5665号《房屋所有权证》、厦门市同安区东山社区居民委员会及厦门市同安区民政局共同出具的《证明》、（2013）同行初字第1号行政判决书、（2013）同行初字第3号行政判决书、照片等证据予以证明。东山社区第五组及许世杰共同质证：对房屋所有权证及证明没有异议；认为（2013）同行初字第1号行政判决书已被撤销，无法证明所有权人；认为（2013）同行初字第3号行政判决书是对办证时的描述，四面墙建设时是根据闽南建房习惯和原理经双方认可所建。本院经依法审核，对双方提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2013）同行初字第3号行政判决书查明以下事实：案涉房屋坐落于厦门市同安区大同街道东山社区双圳头230号（原门牌号为××），该房屋始建于解放前，1950年同安县人民政府颁发的土地所有权证载明该房屋原产权人为颜忖（寸）姑、黄莲花。1974年12月，颜寸姑、黄莲花将该房屋以人民币240元的价格卖给林泡（抛）及廖国清。1996年12月15日，廖国清与黄莲花分别按规定签订购买房屋申请表、房屋出卖申请表及房屋买卖自愿书，共同就以人民币240元交易案涉房屋达成合意，并有当时的东山村民委员会盖章证明。同日，廖国清向当时的房屋权属登记部门申请房屋所有权登记。1997年9月23日，厦门市同安区房产管理局向廖国清颁发同大字第5665号《房屋所有权证》，该证载明：址在厦门市同安区大同镇东山村东圳头××房屋的所有权人为廖国清，层数为一层，间数为3建，土木结构，产权来源为1974年购买，建筑面积为45.28元。同时查明，厦门市同安区房产管理局于2001年3月29日颁发厦农房证同大同字第××号《厦门市农村房屋所有权证》确认址在厦门市同安区的房屋所有权人：厦门市同安区大同镇东山村第五村民小组，层数为1层，建筑结构土木。建筑面积32.92平方米，建成年份60年代。该房屋与廖国清的房屋即案涉房屋共用一面墙体。2013年1月4日，廖国清不服厦门市同安区房产管理局颁发该农村房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月19日作出（2013）同行初字第1号行政判决，撤销厦农房证同大同字第××号《厦门市农村房屋所有权证》。 庭审中，东山社区第五组、许世杰确认许世杰于2006年购买东山社区第五组的房屋（即被撤销的厦农房证同大同字第××号所指向房屋）。 本院认为，根据（2013）同行初字第3号行政判决书查明的事实可知，案涉房屋始建于解放前，原产权人颜忖（寸）姑、黄莲花于1974年将该房屋出售给林泡（抛）和廖国清，1997年间厦门市同安区房产管理局向廖国清颁发同大字第5665号《房屋所有权证》；而东山社区第五组之房屋建成于上世纪60年代，也就是说自上世纪60年代始至今，二处房屋就属于紧密相邻共有一面墙的状态，期间案涉房屋因交易行为由黄莲花变更为廖国清。即案涉房屋的原产权人颜忖（寸）姑、黄莲花在出售案涉房屋前，及廖国清在购买该房屋时知晓或者应当知晓二处房屋的状态，但当时就此历史现状并未提出异议。原产权人并未对东山村第五组队房屋造成的负担提出异议，即原产权人对所有权上有此负担是认可的。此后，廖国清作为案涉房产的所有权人，在取得所有权的同时应当对权利负担一并承担，且廖国清在长时间内亦未提出异议，根据诚实信用原则，现廖国清诉求将依附于案涉房屋的西面墙上建筑物（墙体及屋顶），并将原屋顶及滴水线恢复原状的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。作为不动产的相邻各方，希望双方能够本着互谅互解的精神，妥善处理好相邻间的矛盾，和谐相处，共同维护好相邻关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖国清的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告廖国清负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇一九年五月七日 法官助理叶彩女 书记员吕宜凡 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。