河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2275号 原告:李海波,男,1977年3月6日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：马远东,男,1972年2月21日出生,汉族,现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告:秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司,住所地河北省秦皇岛市海港区北港镇太平寨村,统一社会信用代码:911303007158299719。 法定代表人:刘洋,董事长。 委托诉讼代理人:刘志军,河北海立律师事务所律师，执业证号:11303200210981988。 被告:王楠,男,1981年2月24日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王可平，河北韩柏律师事务所律师，执业证号：11303201810042277。 原告李海波与被告秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司（以下简称洋洋花卉）、王楠建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马远东，被告洋洋花卉委托诉讼代理人刘志军，被告王楠委托诉讼代理人王可平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海波向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付工程款218121元整及利息。诉讼费由被告承担。原告在偏坡新村为被告绿化施工及养护,施工过程中合同以外增加部分218121元整。证明人刘某,有工程洽商为证,经多次索要未果,现诉至人民法院请求依法判令被告给付欠款及利息,诉讼费由被告承担。 被告洋洋花卉辩称，原告李海波偏颇新村绿化工程的工程款已经全部结算完毕，不存在欠款问题，原告的请求应当依法驳回。原告的起诉已经超过了诉讼时效。 被告王楠辩称，原告将王楠列为被告主体不适格，应依法驳回原告对王楠的诉请。 原告向法庭提交证据如下：证据一、绿化工程施工合同一份。2016年2月以房抵债78万多元，整个绿化工程的工程款不到200万元。证据二、工程洽商记录29张，均有王楠的签字，该工程都是绿化施工合同之外后加的活儿，这些活不再工程之内，没有和绿化工程一起结算。是王楠认可的，并有王楠的签字，但是洋洋花卉不认可，也未结算工程款。 被告洋洋花卉质证意见，我方绿化工程施工合同无异议，已经结清了全部的工程款。我方对原代提交的29张洽商记录不认可，看不出是原件，写着材料证明的洽商记录更不可能是真实的。王楠在其他案件中也签署了这类证明材料。王楠是在被逼无奈下补签的证据。如果工程洽商记录是真实的，在双方结算时就要一并考虑，在2016年2月4日双方签署结算协议的时候根本没有提到洽商记录记载的工程。很多页洽商记录中王楠的签字没有写时间，且注明是材料证明。我方认为这是王楠离职后和原告方补签的东西，没有法律效力，最后一张2015年10月15日的洽商记录足以证明这些洽商是后补的，2015年10月14日王楠离职，王楠不可能2015年10月15日还和原告洽商。 被王楠质证意见，原告的绿化工程施工合同真实性无异议。29份洽商记录中有6份王楠没有签署时间，这6份没有日期的材料证明是否属于工程增项我方不清楚，是否包含在已经结算的工程款中我方也无法确定，对其他洽商记录的三性我方没有异议。有王楠签字的洽商记录签字情况属实，是王楠在洋洋花卉任职时所签。 被洋洋花卉向法庭提供证据：证据一、《绿化工程施工合同》一份。证据二、偏坡绿化合同结算协议，证明在2016年2月4日双方签署协议确定工程款的金额及支付方式，其中用一套房屋抵顶部分工程款，因房屋价值金额超过工程款，原告倒找我方四万多现金。从结算的事实看，如果结算前存在原告所述的增项，原告不可能在结算时不提及增项工程。如果我方尚欠原告工程款，原告不可能用现金补房屋的差价。证据三、抵房合同，昌徳地产将房屋抵顶给被告，被告指定昌徳地产将房屋交给原告妻子宋丽冬，由宋丽冬与昌徳地产签订认购协议书。证据四、王楠辞职申请及解除劳动合同证明书，证明2015年10月14王楠已经与我方脱离劳动关系，王楠不可能在2015年10月15日与原告洽商，足以证明原告的工程洽商记录是虚假的。 原告质证意见：对证据一、证据二、证据三我方无异议。证据四、我方不清楚是否是王楠所写。 被告王楠质证意见，王楠解除劳动合同的证明书真实性合法性无异议，对证明目的有异议，王楠是代表洋洋花卉工程有限公司与原告的洽商记录签字。解除劳动合同是洋洋网络科技有限公司，即便王楠与洋洋网络科技有限公司解除合同，但是合同上没有批准日期，我方不清楚王楠何时真正离职。 本院经审理认定事实如下：2015年4月份，以被告洋洋花卉为发包方（甲方），以被告李海波为承包方（乙方），双方签订了《绿化工程施工合同》。约定甲方将偏坡新村小区的绿化工程承包给乙方，施工工期为2015年4月27日至2015年6月26日，工程内容为双方所确认的绿化图纸、造价清单中全部工作内容，承包形式为一次性包死。包种植、包工、包成活、包养护、包苗木、包质量、包工期、包安全、包税金。工程总造价为含税金1983870元。甲方委派王楠作为代表，行使权利和义务。2016年2月4日双方签订了《偏坡绿化合同结算协议》，约定工程结算总造价为1983870元。质保期为一年，质保金为总工程款的15%计297580.50元。甲方已经支付工程款119万元，扣除管道井未绿化的面积款40600元，和质保金后，应付工程款455689.50元。用偏坡村一套129平方米的房屋抵销。同日双方签订了《偏坡新村抵房合同》，约定用偏坡新村5栋1单元803号房屋抵顶工程款792006元。2017年1月14日昌德地产与宋丽冬签订《偏坡新村房屋认购协议书》将5栋1单元803号确认由宋丽冬购买。 被告王楠于2015年10月14日解除与秦皇岛市洋洋网络科技有限公司的劳动关系。 原告称在履行《绿化工程施工合同》的过程中，还施工了其他工程，并提交了29张有王楠签字的《工程洽商记录》。其中有6张王楠没有签署日期，标注了“材料证明”。王楠签署的时间从2015年5月16日到2015年10月15日。《工程洽商记录》载明所施工的内容，如因甲方施工外网造成苗木补种、换出水管阀门18个、外运垃圾7车、导员与平整种植土人工费、新增廊架、修复下水井盖38个、铺设荷兰砖等等。关于上述的工程款，原告称在结算合同内工程款时，因为被告洋洋花卉同意另行结算，才没有一并结算。被告洋洋花卉不认可原告的说法，称在结算合同内工程款时，根本就不知道还有上述工程款。并提出即使有，原告也没有主张过，从施工完到现在，早已经超过诉讼时效了。原告没有提供引起诉讼时效中止、中断的证据。 以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，原告与被告洋洋花卉签订的《绿化工程施工合同》是一次性包死的合同，在施工过程中的具体施工行为均由承包方处理，发包方概不负责。完成绿化工程后，发包方根据合同约定结算固定数额的工程款。2016年2月4日结算工程款时，被告洋洋花卉按照合同的约定结算了固定数额的工程款，履行了合同义务。关于合同约定之外的工程，王楠受洋洋花卉指派负责履行《绿化工程施工合同》的权利和义务，无权对该合同约定范围以外的工程代表洋洋花卉行使权利和承担义务。本院认为王楠所签的《工程洽商记录》不能代表洋洋花卉，被告洋洋花卉对《工程洽商记录》中的工程款没有结算义务。即使该工程款真实存在，并且也应当由洋洋花卉结算，那么在2016年2月4日进行结算合同内工程款时，洋洋花卉没有给结算，应当自此计算诉讼时效，但是原告没有证明存在引起诉讼时效中止、中断的证据，直到2019年2月14日起诉，已经超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告李海波的诉讼请求不予支持。 案件受理费4572元（预交2286元），减半收取2286元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一九年五月七日 代理书记员  范宏娟