湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2391号原告：解昌学，男，1969年7月28日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：周洁，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。被告：武汉永志房屋征收服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉桥村汤家咀63号。法定代表人：饶建新，该公司总经理。被告：武汉仙山鸿宇商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山社区特1号。法定代表人：郭元林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。被告：李翔，男，1978年12月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友芳，湖北丰海律师事务所律师。被告：国网湖北省电力公司武汉供电公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1701号。法定负责人：明煦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宣，湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉中奎机械化拆迁有限公司，住所地：武汉市洪山区关山一村124号-04-202室。法定代表人：刘德奎，该公司经理。委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。被告：刘克俊，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖北省建始县。被告：解诗全，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：杨兴晏，男，1978年1月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：武汉市人立房屋拆迁有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳伍家湾3号。法定代表人：彭泽民。被告：彭泽民，男，1967年4月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告解昌学与被告武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称永志公司）、武汉仙山鸿宇商贸有限公司（以下简称仙山公司）、李翔、国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称国网武汉供电公司）、武汉中奎机械化拆迁有限公司（以下简称中奎公司）、刘克俊、解诗全、杨兴晏、武汉市人立房屋拆迁有限公司（以下简称人立公司）、彭泽民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月30日公开开庭进行了审理。本院于2017年9月17日作出（2015）鄂汉阳十民初字第00471号民事判决。本院判决后，被告中奎公司不服本院判决，上诉至武汉市中级人民法院。2018年4月11日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终1378号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂汉阳十民初字第00471号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月28日立案受理，诉讼过程中，原告申请追加彭泽民为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告解昌学及其委托诉讼代理人周洁、童清阶，被告仙山公司的委托诉讼代理人刘坤，被告李翔及其委托诉讼代理人王友芳，被告国网武汉供电公司的委托诉讼代理人王宣，被告中奎公司的委托诉讼代理人耿学军，被告刘克俊，被告解诗全，被告杨兴晏到庭参加诉讼。被告永志公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告人立公司、彭泽民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告解昌学向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告连带赔偿原告医疗费85177.62元（被告已支付）、误工费51000元、护理费17000元、营养费2820元、住院伙食补助费2820元、伤残赔偿金（五级）298224元、后期治疗费55000元、法医鉴定费3300元、残疾用具赔偿费（包括维修费）134550元、原告子女抚养费8681元、其他损失费480元（查询、交通、复印打字费），共计565194元（已扣除被告垫付的85177.62元）。暂不能确定的费用保留对被告另行起诉的权利；2.判令上述被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3.本案诉讼费及公告费由上述被告承担。事实与理由：2014年，被告永志公司、仙山公司将武汉市汉阳区永丰街仙山村、花园湾、郭家湾拆除旧房的工程发包给被告李翔承接，被告李翔因无拆房资质，故借用被告中奎公司的资质与第一被告永志公司签订了《房屋拆迁合同》。被告李翔承接该工程后，于2014年3月3日与被告人立公司签订了《工程拆除承包合同》。人立公司承接了该工程后，再次将工程转包给了无拆房资质的被告刘克俊、解诗全（两人系合伙关系），其二人再次将工程分包给了无拆房资质的被告杨兴晏。原告接受被告刘克俊、解诗全、杨兴晏的雇请从事房屋的拆除工作，工资为150元/天，在工地服从被告刘克俊、解诗全、杨兴晏的管理和安排。2014年6月23日上午11时左右，原告在拆除房屋前，剪断房屋外接电线时，因外接电线没有及时断电，致使原告触电受伤。原告受伤后，被告刘克俊、解诗全、杨兴晏一起将原告送往武汉市汉阳医院治疗。后因病情所需转入武汉市第三医院住院治疗58天。后因医疗费昂贵，刘克俊、解诗全、杨兴晏三被告将原告送往武汉圣心医院住院治疗36天。住院期间医疗费85177.62元均由被告解诗全、杨兴晏垫付。经武汉市第三医院诊断，原告解昌学头、面、颈、躯右上肢、左下肢电烧伤18%，右耳软骨炎、残余创面分布左大腿根部，面积共约1%，右前臂于中上三分之一处离断截肢，右上肢残端植皮。原告的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定为五级残疾，后期治疗费55000元。另经湖北省康复辅助技术中心司法鉴定，原告需要装配普通适用型前臂假肢。被告永志公司、仙山公司、国网武汉供电公司将房屋的拆除工程层层分包给没有资质的其余被告，原告在从事雇佣活动中受伤，所有被告均应对原告的损失承担连带赔偿责任，故原告起诉至法院。被告仙山公司辩称，本公司委托被告永志公司代办拆迁，并签订了书面的代办协议，之后发生的事情本公司均不知情，不应承担任何赔偿责任。被告李翔辩称，被告李翔没有参与拆迁工作，原告受伤与被告李翔没有任何关系，不应承担任何责任。被告国网武汉供电公司辩称，本公司既未雇佣原告，也不是拆迁工程的发包人、承包人。本公司不是适格被告，对原告受伤无过错，请法院驳回原告对本公司的全部诉请。被告中奎公司辩称，1.本公司与被告永志公司签订的《房屋拆迁合同》无效，没有约定履行时间和报酬。该合同约定本公司需向被告永志公司缴纳300000元保证金，本公司并未缴纳，因此合同并未履行，本公司没有参与该拆迁工程。2.原告是被电力烧伤，拆迁时被告彭泽民已多次要求电力部门停电，被告国网武汉供电公司作为电力管理者应承担主要赔偿责任。3.原告受伤后被告彭泽民已经与合伙人协商赔偿事宜，已经赔偿了原告30多万元解决了。4.原告的伤情应按最新出具的鉴定标准进行鉴定，要求对原告伤情进行重新鉴定。综上，请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告刘克俊辩称，涉案拆迁工程是被告彭泽民承接，由本人与被告解诗全、彭泽民合伙拆迁，当时因工程量较大，就将工程的一部分包给被告杨兴晏，而原告是被告杨兴晏的合伙人，并非雇佣人员。本人当时不在工地上，不应承担赔偿责任。被告解诗全辩称，本人与被告彭泽民、刘克俊系合伙关系，承接这个工程并没有资质，本人只是做事的人，不应承担责任。被告杨兴晏辩称，本人与原告都是现场带班做事的，事故发生后本人积极帮助原告，不应承担赔偿责任。被告永志公司、人立公司、彭泽民未到庭答辩。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，武汉市汉阳区永丰街仙山村村民委员会（甲方）作为拆迁人，与被告武汉永志房屋拆迁有限公司（乙方）签订《仙山村区域房屋拆迁代办协议书》，委托永志公司实施仙山村区域城中村改造项目房屋动迁及拆迁安置工作。协议第四条约定：仙山村垃圾处理厂350米区域拆迁面积共计约30万平方米，按60元/平方米收取拆迁代办费。2014年2月28日，被告中奎公司（乙方）向被告彭泽民出具法人代表授权书，授权被告彭泽民作为被告中奎公司的代表，就“汉阳区仙山村垃圾处理发电站周边350米拆除”项目，委托被告人立公司具体负责现场施工及有关手续办理；当日，被告彭泽民代表被告中奎公司（乙方）与被告永志公司（甲方）签订《工程拆除承包合同》，约定甲方将项目（汉阳区永丰街仙山村“城中村”集体土地上的垃圾处理厂350米范围内）工程的拆除事宜承包给乙方。拆除面积约300000平方。该合同并未约定拆除的费用、工期等重要合同内容。在该合同上被告永志公司盖章、法定代表人签字，被告中奎公司盖章、委托代理人彭泽民签字。2014年3月3日，李翔（甲方）与彭泽民（乙方）签订《工程拆除承包合同》，约定甲方将项目（汉阳区永丰街仙山村“城中村”集体土地上的垃圾处理厂350米范围内）工程的拆除事宜承包给乙方。该合同还将工程范围、面积、价格以及付款方式等做了具体约定。李翔作为甲方在合同上签字，被告人立公司在该合同上加盖合同专用章，被告人立公司的法定代表人彭泽民在该合同上签字。合同签订后，被告彭泽民、刘克俊、解诗全组成个人合伙对承包的工程进行拆除，按15元/平方米进行工程结算。被告杨兴晏受被告解诗全邀约到涉案工地务工，在拆除工程中，因赶工期所需，彭泽民等人将承包的部分拆迁工程交由被告杨兴晏进行拆除，原告解昌学受被告杨兴晏邀约来到涉案工地从事房屋拆除工作，被告杨兴晏与原告解昌学等五人口头约定，完成工作量后报酬由六人平分。2014年6月23日上午10时30分许，解昌学在实施拆迁工作时，因被拆迁房屋有连接的供电线路需要被剪断，解昌学以为线路已经断电，就使用带胶套的钳子去剪断供电线路。接触线路瞬间因线路并未断电，解昌学触电受伤。解昌学受伤后立即被送往武汉市第三医院住院治疗，住院59天后于同年8月20日出院。出院诊断证明的医疗护理建议注意休息，加强营养。出院当日原告转入武汉圣心医院治疗，住院37天后于同年的9月26日出院。在两次住院期间共花费住院及门诊医疗费为85177.62元（均由解诗全等人垫付）。2015年1月27日，经湖北省正大法律事务所委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告的伤情进行了鉴定，该中心出具了鄂中司协鉴2015法鉴字第92号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人解昌学残疾程度属五级残疾；后期治疗费用55000元；误工休息时间为伤后至义肢配置之日止，护理时间为伤后至义肢配置之日止。2015年3月4日，湖北省康复辅具技术中心对原告所需的残疾辅助器具费用进行了鉴定，该中心出具[2015]辅助器具鉴定第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、中华人民共和国国家标准《GB/T24432-2009》及《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》；2、国产普通适用型前臂假肢，目前售价柒仟捌佰元（7800）；3、假肢的使用年限是贰年一个更换周期；4、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%-20%；5、初.再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天.10天左右；6、假肢的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。原、被告因人身损害赔偿未达成一致意见，故原告起诉至本院。2016年1月25日，被告中奎公司对原告提交的《工程拆除承包合同》上其公司印章真实性提出异议，申请对印章的真实性进行鉴定。经本院取证，在中奎公司的工商登记资料中取得样本5个。经过湖北中真司法鉴定所鉴定，该所于2016年12月8日出具鄂中司鉴[2016]文鉴字第185号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《检材1-2》印文与《样本3》上盖的“武汉中奎机械化拆迁有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；2、《检材1-2》印文与《样本1、2、4、5》上盖的“武汉中奎机械化拆迁有限公司”印文分别不是同一枚印章盖印形成。另查明，被告仙山公司系武汉市汉阳区永丰街仙山村村民委员会改制后的经济实体。2016年8月1日，经武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局批准，武汉永志房屋拆迁有限公司变更为本案被告武汉永志房屋征收服务有限公司。再查明，原告解昌学户籍地在重庆市××县土城乡××号，户别为农村居民家庭户口，其长期在武汉务工，先后租住于武汉市青山区白玉山街、武汉市洪山区街道口南村，并办理了武汉市居住证。原告之女解菊香，于1999年9月25日出生，由原告解昌学及妻子张发林二人共同抚养，户籍地及居住地为农村性质。另截止至庭审之日，解昌学未装配假肢。2016年度湖北省人均预期寿命为76.5岁。关于原告的人身损害损失数额，本院认定如下：1、医疗费85177.62元；2、后期治疗费55000元（依据司法鉴定意见书，后期治疗费为55000元）；3、住院伙食补助费2820元。原告住院96天，其主张2820元未超过法定数额，本院予以照准；4、营养费2820元。根据原告的伤情并结合医疗机构的意见，原告主张数额为2820元，未超过法定数额，本院予以照准；5、护理费17000元。鉴定结论确定的护理时间为受伤之日至义肢配置之日，原告主张按照湖北省2016年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算为17000元，未超过法定数额，本院予以照准；6、残疾赔偿金298224元。根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张数额为24852元/年×20年×赔偿系数0.6=298224元，本院予以照准；7、误工费50611.59元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天（2014年6月23日至2015年1月26日），总计218天，另原告需装配假肢及功能训练期间的误工时间为150天（原告现年满49岁，首次装配误工时间为20天；至76.5岁期间共27.5年，需更换13次，再装误工时间为13次×10天=130天），两项合计为368天。原告主张按150元/天计算，但其未提交有固定收入的证明，故按照2018年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资50199元计算，即50199元÷365天×368天=50611.59元；8、残疾辅助器具费125580元。根据司法鉴定意见书，原告所需假肢价格为7800元，假肢的使用年限是2年一个更换周期，计算至76.5岁，期间还需假肢价格的10%-20%为维修费（原告主张按15%计算，本院予以照准），即7800元×14次×115%=125580元；9、被抚养人生活费8681元。原告之女解菊香，在解昌学受伤时满15周岁，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算三年，原告主张8681元，未超出法定数额，本院予以照准；10、其他费用400元。根据原告就医及转院实际情况，酌定交通费400元。以上十项合计646314.21元。本院认为：本案的主要争议焦点有三，一、原告解昌学与哪个被告形成劳务关系；二、除雇主外，其他被告在本案事故中是否应承担责任。关于争议焦点之一，被告彭泽民、刘克俊、解诗全组成的个人合伙以人立公司的名义从事拆迁工作，雇请原告解昌学拆除房屋，劳务费用为拆除房屋的残值，双方形成了劳务关系。原告在从事劳务过程中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告彭泽民、刘克俊、解诗全作为接受劳务的一方，应对原告的受伤承担赔偿责任。而原告在务工时，自身疏忽大意，未预见供电线路可能存在并未断电的情况，而徒手剪断供电线路，对自身受伤存在一定过错，亦应承担一定责任。综合双方的过错程度，本院认定原告承担20%的责任，被告彭泽民、刘克俊、解诗全承担80%的赔偿责任。关于争议焦点之二，被告人立公司以自己的名义承接涉案工程后，实际交由无资质的被告彭泽民、刘克俊、解诗全组成的个人合伙进行拆除，被告人立公司应对被告彭泽民、刘克俊、解诗全的赔偿责任承担连带责任。被告李翔在不具备承接及分包工程相应资质的情况下，与被告人立公司签订工程承包合同，故被告李翔应对上述赔偿责任承担连带责任。被告中奎公司向被告彭泽民出借企业资质与永志公司签订工程拆除承包合同，且授权被告人立公司从事涉案拆除工程现场施工，未审核被告人立公司是否具有相应资质及安全条件，亦应承担连带赔偿责任。被告永志公司虽与有拆迁资质的中奎公司签订了工程拆除承包合同，但并未举证双方实际履行了该合同，且在该工程的层层分包过程中，又存在李翔个人与彭泽民签订工程拆除承包合同，故其在拆迁工程的分包过程中存在过错，应承担连带赔偿责任。被告仙山公司将其管辖范围内的旧房拆迁工作，全部委托给被告永志公司进行代办，而永志公司亦将其中的房屋拆除工作委托给具有相应资质的被告中奎公司，故被告仙山公司在本案中不应承担连带赔偿责任。本案中原告明确以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故被告中奎公司主张致使原告受伤系被告国网武汉供电公司未断电导致，要求由被告国网武汉供电公司承担赔偿责任的主张，属另一法律关系，本案不予处理。被告杨兴晏虽邀约原告到涉案拆除现场务工，但其并未从中获利，亦是提供劳务者，其劳动报酬由被告彭泽民、刘克俊、解诗全发放，故被告杨兴晏不应承担赔偿责任。关于原告的经济损失，本院审核认定为646314.21元，应由被告彭泽民、刘克俊、解诗全承担517051.37元（646314.21元×80%）。扣除被告解诗全等人垫付的医疗费85177.62元，被告彭泽民、刘克俊、解诗全还需支付原告431873.75元。关于精神损害抚慰金，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担经济责任的能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定数额为25000元。关于原告主张要求被告赔偿查询费及复印费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘克俊、解诗全、彭泽民赔偿原告解昌学人身损害损失431873.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告刘克俊、解诗全、彭泽民赔偿原告解昌学精神损害抚慰金25000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉永志房屋征收服务有限公司、李翔、武汉中奎机械化拆迁有限公司、武汉市人立房屋拆迁有限公司对本判决一、二项负连带赔偿责任；四、驳回原告解昌学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7707元，鉴定费3300元，公告费1210元，以上共计12217元（原告解昌学已交纳），由原告解昌学负担2839元，被告武汉永志房屋征收服务有限公司、李翔、武汉中奎机械化拆迁有限公司、刘克俊、解诗全、武汉市人立房屋拆迁有限公司、彭泽民连带负担9378元。被告武汉永志房屋征收服务有限公司、李翔、武汉中奎机械化拆迁有限公司、刘克俊、解诗全、武汉市人立房屋拆迁有限公司、彭泽民在本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分给付原告解昌学。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林健人民陪审员  王涛人民陪审员  张军二〇一九年五月二十七日法官助理张月琴书记员刘嘉琦