北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第01101号原告北京世纪亨源环保科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平家园6号楼2单元204。法定代表人鹿成奎，总经理。委托代理人申婷，北京市京伦律师事务所律师。被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡营会寺金雅园12幢B单元201室。法定代表人王永新，经理。原告北京世纪亨源环保科技有限公司（以下简称世纪公司）与被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告世纪公司法定代表人鹿成奎及委托代理人申婷，被告隆鑫公司法定代表人王永新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告世纪公司起诉称：世纪公司与隆鑫公司于2011年7月4日签订了北京市工业品买卖合同（以下简称合同），主要约定：由世纪公司向隆鑫公司供应4台屏蔽泵和1台变频柜，在订金支付后15日内送到施工现场；隆鑫公司自行安装，世纪司负责调试；货款为59000元，分三期支付：签订合同后付订金17700元（货款的30%）；货到现场付29500元（货款的50%）；调试、验收合格后7日内付11800元（货款的20%）；保修期为2年。签约后，世纪公司依约全面履行了自己的供货和调试义务，设备也经双方验收合格，至今已运行了2年多，保修期也已届满；而隆鑫公司在支付了订金17700元后，拒绝支付剩余款项，世纪公司多次索要未果，故世纪公司诉至法院，请求判令隆鑫公司支付货款41300元及利息损失［依据合同有关结算方式中货到现场付50%、尾款于调试验收合格后7日内付清等约定，故利息损失分两部分计算：第一部分，以29500元为基数，自2011年7月20日（货到现场时间按合同签订日2011年7月4日往后推15日即2011年7月19日确定）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二部分，以11800元为基数，自2011年7月27日起（经推算到货日为2011年7月19日，系现场验收合格，故给付尾款日应为2011年7月26日）按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止］，并承担本案诉讼费。原告世纪公司向本院提交了以下证据予以证明：1、合同，证明双方合同关系；2、北京农商银行转账支票，证明隆鑫公司对合同欠款没有异议；3、发票联，证明隆鑫公司欠付货款数额；4、短信清单2张，证明世纪公司多次催款。被告隆鑫公司答辩称：第一，世纪公司的到货日期是2011年7月底，没有按期到货；第二，2011年9月1日开始调试，2011年9月5日开始试运行，第一次是试运行第三天水泵发生异响，运行两周的时候找世纪公司到现场维修，后来没有检查出问题；第二次是2011年9月20日又发生同样的问题，世纪公司没有派人维修，是隆鑫公司自行维修，北京信息科技大学（以下简称业主）一直因为质量问题要到质保期满之后才给付隆鑫公司剩余的钱，这也是隆鑫公司不给付世纪公司钱的原因；第三，合同没有约定支付利息，故不同意支付利息。被告隆鑫公司向本院提交了以下证据予以证明：1、业主后勤集团供暖部出具的证明，主要内容为“致隆鑫公司：关于其采购洗浴用水（水泵2台，型号QPG100-260），在使用不到2周的时间，水泵出现了两次问题，第一次，水泵的叶轮发出异响问题，给厂家打电话，水泵厂家维修人员到现场检查没有查出问题就回去了，第二次是2011年9月20日晚，水泵又发出异响后，其给隆鑫公司负责人联系负责人派安装人员到现场，在拆除水泵时发现水泵内有一条螺栓，造成叶轮损坏，由隆鑫公司负责维修以此证明水泵确实存在质量问题。”经本院庭审质证，隆鑫公司对世纪公司提交的证据1至4的真实性均予以认可；世纪公司对隆鑫公司提交的证据1中有关水泵发生异响的内容予以认可，但称其已于9月20日当晚解决完毕，确系有一个螺栓（且并非泵自身的螺栓）掉进去了，但螺栓取出后水泵即恢复正常，故不认可证明目的。依据上述证据载明内容并结合当事人质证意见，本院对世纪公司提交的证据1至4均予以确认；对于隆鑫公司提交的证据1，本院认为首先，该文件并非由业主出具；其次，文件内容中所称采购的水泵并未包含涉案合同项下全部货物；第三，该文件并非向本院出具，业主亦未出庭作证并接受本院质询，故在未有其他证据佐证的情况下，本院对该项证据的证明目的不予确认。本院根据上述认证查明：2011年7月4日，世纪公司（出卖方）与隆鑫公司（买受人）签订合同，主要约定：1、标的物为4台屏蔽泵（其中2台型号为QPG80-130；另2台型号为QPG100-260）及1台变频柜，价款共计59000元；2、质量要求，按国标要求，屏蔽泵执行质量标准JB/T6216-92；3、交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：合同生效后15日内免费送到施工现场；4、运输方式及到达站（港）的费用负担：汽运，运费供方负担；5、验收标准、方法、地点及期限：按国标要求现场验收，一周内提出异议；6、成套设备的安装与调试：买受人安装，出卖人免费负责调试；7、出卖人对标的物质量负责的条件及期限：对产品质量保修两年；8、结算方式、时间及地点：订金合同额的30%，货到现场付合同额的50%，调试、验收合格后7日内付清余款（最晚于2011年12月31日前付清全部货款）；9、出卖人及买受人的违约责任均按合同法执行；10、本合同自双方盖章、支付订金之日起生效。合同同时还对其他事项进行了约定。同日，隆鑫公司给付世纪公司货款17700元。签约后，世纪公司向隆鑫公司供应了合同项下4台水泵及1台变频柜。诉讼中，对于送货时间，世纪公司称其已记不清具体日期，但依据合同有关合同签订后15日送货完毕的约定，其于2011年7月19日到货。对此，隆鑫公司称世纪公司到货时间系于2011年7月底。世纪公司、隆鑫公司均未提交证据证明其主张。诉讼中，对于货物调试、验收合格时间，世纪公司称具体日期亦记不清，亦依据合同有关约定推定，安装调试验收时间应于2011年7月19日。对此，隆鑫公司称调试合格时间应为2011年8月底，同年9月1日开始运行。2012年7月27日，世纪公司向隆鑫公司催要未付货款41300元。隆鑫公司向世纪公司给付一张金额为4万元的转账支票，但未给密码。同年8月15日，世纪公司向隆鑫公司催要上述支票的密码。同日，隆鑫公司短信回复世纪公司，告知其支票密码。此后，因隆鑫公司给付的支票密码有误，该支票未能办理转账手续。世纪公司再次向隆鑫公司催款，并告知隆鑫公司收款账户信息，但隆鑫公司未予回复。此后，隆鑫公司向世纪公司再次出具一张金额为4万元的支票，未载明出票日期，亦未给密码。世纪公司于2013年2月至8月期间多次催促隆鑫公司给付日期和密码，隆鑫公司均未予回复。诉讼中，隆鑫公司称本案质保期应自2011年9月1日起计算至2013年9月1日。对此，世纪公司称质保期应自合同签订之日起计算两年。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：世纪公司与隆鑫公司签订的合同，系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。依据现有证据,显示世纪公司作为出卖方现已履行了其供货等相关义务，隆鑫公司作为买受人理应履行给付货款等合同义务，现世纪公司供货、调试、验收已完成，且所供货物已经过质量保修期，隆鑫公司在向世纪公司开具支票后不能兑现，同时长期拖欠货款不予支付的行为，对于本案纠纷有过错，故世纪公司要求隆鑫公司支付货款41300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于世纪公司主张的利息损失一节，依据合同有关结算方式的约定并结合现有证据，本院认为，一是对于到货款即29500元的给付期限，虽世纪公司主张该笔款项应按照合同有关合同生效后15日内支付，但因世纪公司未提交证据证明实际到货时间，且隆鑫公司对此不予认可并主张货物系于2011年7月底送达施工现场，现隆鑫公司按期付款，故本院认为该笔货款的利息损失计算方式应为：以29500元为基数，自2011年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；二是对于余款即11800元的给付期限，现世纪公司未提交证据证明涉案货物的调试、验收合格时间，同时，合同明确约定该笔款项最晚于2011年12月31日前付清，由此，余款11800元应于2011年12月31日付清，故隆鑫公司未按时给付该笔款项的利息损失的计算方式应为：以11800元为基数，自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。据此，本院对世纪公司要求隆鑫公司赔偿利息损失中上述部分予以支持；对世纪公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。隆鑫公司不同意支付世纪公司货款及利息损失的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司给付原告北京世纪亨源环保科技有限公司货款四万一千三百元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以二万九千五百元为基数，自二Ｏ一一年八月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二笔，以一万一千八百元为基数，自二Ｏ一二年一月一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京世纪亨源环保科技有限公司其他诉讼请求。如被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费四百一十六元，原告北京世纪亨源环保科技有限公司已预交，由原告北京世纪亨源环保科技有限公司负担二十五元，已交纳；由被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司负担三百九十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费四百三十三元，原告北京世纪亨源环保科技有限公司已预交，由原告北京世纪亨源环保科技有限公司负担二十五元，已交纳；由被告北京隆鑫利达科贸有限责任公司负担四百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  裴悦君二〇一四年三月二十四日书 记 员  王可心