四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初123号 原告：夏波，男，汉族，生于1973年9月12日，住绵阳市涪城区。 原告：王琪，女，汉族，生于1983年6月22日，住绵阳市涪城区，系原告夏波之妻。 二原告委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：王明洪，男，汉族，生于1965年5月10日，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 原告夏波、王琪与被告王明洪民间借贷、抵押合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏波、王琪及其委托诉讼代理人易世平，被告王明洪及其委托诉讼代理人方定文、陈南猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏波去、王琪向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告于2018年7月1日出具的“借款金额”为140万元的《借条》；2.依法撤销原告于2018年7月1日出具的以原告所有川Ｂ×××××号丰田越野车为所谓“借款”140万元作“抵押”的《说明》，判令被告立即将非法占有原告所有的川Ｂ×××××号丰田越野车返还原告。事实和理由：2018年7月1日下午五点二十分左右，被告无端纠集多人，包括多名高龄人员和其他身份不明的社会闲杂人员共20余人，强行非法闯入原告住宅，威胁、辱骂、侮辱、殴打、恐吓原告及其家人，打砸家中财物，多次拖着原告夏波并胁迫其一起跳楼，造成巨大恐慌，原告年仅11岁的女儿夏铭婕哭到呕吐，被告所带的一伙人还对夏铭婕吼叫。期间虽经夏波报警求助，但警察到场后仍未进行劝离，也没有提供切实有效的帮助，致使被告王明洪一伙人非法滞留原告家中长达8个多小时，最后直到深夜即次日凌晨一点半左右，在未向原告提供一分钱借款的情况下，胁迫取得原告出具的莫须有的“借款”140万元《借条》和《说明》，并将原告所有的价值近100万元的川Ｂ×××××号丰田越野车开走，才离开原告住宅。该《借条》和《说明》系原告受被告胁迫所出具，依照合同法第54条第二款规定，原告有权请求法院予以撤销。 被告王明洪辩称，原告诉称事实不实，其诉讼请求不成立。首先，二原告于2015年3月23日向被告借款100万元，长期拖欠不还，并于2017年2月23日重新向原告出具借条。2018年7月1日，经双方协商并对借款本息结算后，二原告将此前的借条收回，而再次重新向原告出具《借条》，双方之间的借贷事实是客观真实的，并非原告所称“莫须有”的“借款”。其次，案涉《借条》和《说明》系二原告在公安机关办公场所与被告协商一致后出具，并自愿以其车辆作抵押，同时将车辆交付被告，被告及他人并未对原告及其家人实施胁迫，如原告所诉称胁迫属实则当时就应向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2018年7月1日至7月2日的小区监控视频及视频截图、报警记录和证人李某、黎某的证言，能够相互印证，证明被告及其亲友前往原告家催收借款、双方当事人及其亲友因催收借款而发生纠纷和争执并向公安机关报警等事实，本院予以确认。2、原告提供的收支流水账簿及支付利息统计表，系原告自行制作，其真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认。3、原告提供的王琪名下在工商银行存款账户（卡号：62×××34）交易明细，与被告名下工商银行账户（卡号：62×××66）交易明细及当事人陈述的借款金额、借款时间吻合，其真实性足以认定，本院予以确认。4、原告提供的其子女夏铭阳名下的银行账户交易明细、证人陈某、车元华的证言，均不能证明二原告实际向被告支付借款利息的金额，且与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认。5、原告提供的王琪与王明洪于2018年7月3日在绵阳市中心医院的对话录音，其真实性可以认定，本院予以确认。6、原告提供的夏铭婕在绵阳市第三人民医院的门诊病历、绵阳市关心下一代工作委员会等机构对夏铭阳作出的《心理咨询效果评估表》，与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏波、王琪系夫妻。2015年3月23日，二原告以做生意为由向被告借款100万元，由被告通过其工商银行卡（卡号：62×××66）转账支付至王琪工商银行账户（卡号：62×××34），并由原告夏波、王琪出具了借条。2017年2月23日，二原告重新向被告书写借条，将原借条收回。同年6月30日，二原告向被告出具书面承诺，承诺于2017年8月底前归还借款，但期满后未归还。后经被告数次电话催促，二原告仍未偿还。2018年7月1日傍晚，被告与其朋友张桢平前往绵阳市涪城区御营坝二原告家催收。被告妻子、母亲及岳母知道后，遂前往原告家。在催讨借款过程中，双方发生争执，致被告岳母倒地，头部受伤。被告子女等其他亲属闻讯后，遂赶往原告家。原告遂拨打110报警，并拨打120救治伤者。被告遂后也拨打110报警。公安机关接到报警后，立即出警前往现场，将双方当事人带至涪城区小浮桥派出所，并交由该派出所调查处理。被告岳母也被120送至绵阳市中心医院救治。小浮桥派出所负责处理该案的干警了解相关情况后，认为双方因借款产生的纠纷属民事纠纷，遂告知双方自行协商。双方当事人及其亲属遂在该派出所调解室进行协商。其间，原告王琪的两个舅舅也曾到场了解情况。经过协商，被告将二原告于2017年2月23日书写的借条退还给了二原告，由二原告重新向被告出具一份《借条》，载明：“借款人夏波、王琪5107021973××××××××、5107031983××××××××因用于生意周转，于2108年7月1日向王明洪身份证号5107021965××××××××借款人民币1400000元，大写壹佰肆拾万正。期限为18个月，于2019年12月31日前还清。2018年春节前至少还20万元（大写贰拾万元）。借款人：夏波、王琪。”二原告在该借条上签名捺印，王琪母亲漆翠芳以担保人身份在该借条上签名捺印。此外，夏波还向王明洪书写一份《说明》，载明：“我自愿将一台丰田越野车，车牌川Ｂ×××××号抵押给王明洪处。自抵押之日起，如有一切由川Ｂ×××××号引起的事故，由王明洪负完全责负（任）。抵押人：夏波。”夏波与王明洪均在该《说明》上签名捺印。随后，双方当事人及其亲友离开派出所，夏波回家后将其川Ｂ×××××号车交与王明洪作抵押。 本院认为，本案争议焦点为：二原告于2018年7月1日书写的《借条》和《说明》是否系其受胁迫而向被告出具。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于民事活动中胁迫行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条的规定为：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。 本案原被告及其亲友于2018年7月1日傍晚因催收借款产生纠纷和争执，公安机关接警后到现场进行了处置，将相关当事人带至小浮桥派出所接受调查处理，受伤者王明洪岳母被送至医院救治。至此，双方之间的争执暂时得以平息。后经小浮桥派出所干警了解相关情况，告知双方对其争议的借贷纠纷自行协商。案涉《借条》和《说明》系双方当事人及其亲友在派出所调解室协商后，由二原告向被告书写。诉讼过程中，除二原告陈述外，二原告未提供其他直接证据证明该《借条》和《说明》系受胁迫而书写。原告所陈述的该《借条》和《说明》系其受胁迫而出具的事实，其存在的可能性并不能够排除合理怀疑。首先，在此次纠纷发生前，二原告曾向被告借款且存在拖欠行为。案涉《借条》和《说明》系双方当事人为处理原告此前所欠被告的借款，将原借条收回后而重新出具，该《借条》和《说明》所涉的借款事实是客观存在的，并非虚构或“莫须有”。其次，此次协商系派出所干警根据双方当事人意见安排进行的，协商地点及《借条》和《说明》的形成地点均在小浮桥派出所调解室，在该场地内当事人的人身及财产安全应是能够受到保护的。如协商过程中，被告及其亲友对原告及其亲属实施了胁迫行为，原告完全可以当场向派出所干警求助。第三，协商过程中，原告王琪的两个舅舅及母亲漆翠芳曾到场，漆翠芳还以担保人身份在《借条》上签名捺印。若二原告出具《借条》和《说明》的意思表示不真实或在协商过程中受到胁迫，原告也可以向其亲属求助或反映，并通过其亲属向公安机关报警或求助。第四，在出具《借条》和《说明》后，二原告及其亲属并未向派出所干警反映或报警，说明其受到胁迫，而夏波回家后将其川Ｂ×××××号车交与了被告王明洪作抵押。基于上述事实和理由，二原告主张案涉《借条》和《说明》系其受胁迫而书写，证据不足，本院不予采信。 二原告于2015年3月23日向被告借款100万元，其后数次重新向被告出具借条，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效。原告夏波向被告出具《说明》，并将其川Ｂ×××××号车交付被告作借款抵押，双方之间的抵押合同依法成立。二原告主张其于2018年7月1日向被告出具的《借条》和《说明》系受胁迫而书写，证据不足，其请求撤销该《借条》和《说明》、判令被告返回非法占有的川Ｂ×××××号丰田越野车的诉讼主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏波、王琪的诉讼请求。 本案受理费减半收取8700元，由原告夏波、王琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇一九年五月二十四日 书记员 陈晓莉