杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0185民初1208号 原告：杭州临安伟锋节能灯厂，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇溪里村，统一社会信用代码91330185L105812780。 投资人：余为军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王峰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：福清市源达电子有限公司，住所地福建省福清市三山镇横坑村，统一社会信用代码91350181751357676Q。 法定代表人：游振文，该公司董事长。 被告：魏明贵，男，1974年6月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：游振武，男，1957年5月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：游振文，男，1955年8月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 四被告共同委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 原告杭州临安伟锋节能灯厂因与被告福清市源达电子有限公司、魏明贵、游振武、游振文买卖合同纠纷一案，于2019年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告提起诉讼时被告为福清市源达电子有限公司，2019年3月7日原告向本院申请追加魏明贵、游振武、游振文为共同被告，本院经审查予以准许。在审理过程中，原告于2019年4月28日向本院申请撤回对被告游振武、游振文的起诉，本院裁定予以准许。原告杭州临安伟锋节能灯厂的委托诉讼代理人王峰、被告福清市源达电子有限公司、魏明贵的共同委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州临安伟锋节能灯厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告福清市源达电子有限公司支付原告节能灯灯管货款795200元；2.判令被告魏明贵在未出资到位的321万元内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：依法判令被告福清市源达电子有限公司支付原告节能灯灯管货款528290元。事实与理由：原告与被告公司有节能灯买卖关系，2009年1月11号，原告投资人余伟军与被告公司董事魏明贵就货款数额予以结算，双方确认截至2009年1月11号，被告公司欠原告货款为795200元，有被告公司魏明贵出具的欠条证实。在出具欠条之后，双方又发生了79790元的交易，有魏明贵签字的送货单证实。被告福清市源达电子有限公司是由魏明贵、游振文、游振武等股东投资设立，根据公司章程的规定，魏明贵认缴出资额423万元，但实际出资额是102万元，未出资额321万元。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。基于这个规定，及魏明贵没有到位的321万元出资额的事实，被告魏明贵应对公司的债务承担补充赔偿责任。因被告方后续支付了346700元，因此尚余528290元货款未付。 被告福清市源达电子有限公司辩称，原告向法院提供的欠条，没有公司的盖章，也没有公司法定代表人的签字，更没有公司授权股东的签字，不符合合同法规定的形式要件，形式上就不成立，更不用说其内容是否合法有效，所以被告福清市源达电子有限公司不是本案适格的被告；之前双方买卖节能灯管的过程当中，我公司至今仍未收到将近100万元货款的增值税发票，我公司保留向税务部门反映的权利。 被告魏明贵辩称，我作为福清市源达电子有限公司持股18%的小股东，没有公司的授权，无法代表公司与原告进行结算。况且原告也没有提交该欠条是何人出具的证据。因时间久远，无法确认这张借条是否为魏明贵所写，原告应该承担举证不能的后果。而且双方之后还有灯管买卖往来，若要进行结算，应该在最后一次交易后进行结算。另外如果魏明贵或者是福清市源达电子有限公司公司欠了原告这么多钱没有归还，原告不可能再将货物供给被告公司。原告的产品是出售给福清市源达电子有限公司，属于公司欠款，与股东个人无关。根据公司法规定股东未足额出资的，应当向补足出资或向其他股东承担责任，而不能将股东未足额出资的部分直接扣划支付公司的欠款，这势必损害其他潜在债权人的利益。公司法司法解释三第十三条规定公司债权人对于公司债务不能清偿的部分才能要求股东承担补充赔偿责任，但是这个案件未到执行阶段，福清市源达电子公司尚有其他的资产可供执行，不应该直接扣划股东个人的财产，这样混淆了自然人与法人之间的关系。注册资本认缴制度下，股东可以根据公司法在章程中约定分期缴纳出资额，分期缴纳出资已经获得工商部门登记的。原告在不区分福清市源达电子有限公司是否有无可供执行财产的情况下，直接将股东个人资产冻结，于法无据。没有履行期限的欠条，是对双方以往经济往来的一种结算，根据民法总则第一百八十条规定，权利人应当在欠条出具之日起三年内向法院主张，本案诉争的欠条已经过了受法律保护的时效，所以原告应当承担不利的后果。综上本案原告不但起诉时所指的被告主体错误，诉讼时效已过，且对自己提出的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求完毕。 原告杭州临安伟锋节能灯厂围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、2007年5月17日欠条一份，欲证明到2007年5月17日被告福清市源达电子有限公司欠原告货款469000元的事实。 证据二、2009年1月11日欠条一份，欲证明到2009年1月11日被告福清市源达电子有限公司欠原告货款795200元。 证据三、指定代表或者委托代理人的证明三份，欲证明2007年到2009年期间魏明贵都是被告公司财务部的负责人，对公司的经营状况及相关欠款金额比较清楚。 证据四、企业信用信息公示报告，欲证明被告福清市源达电子有限公司的股东组成人员；魏明贵认缴额423万元，实缴出资额102万元，未出资321万元；魏明贵是公司的董事职位，是公司的高管；从2014年开始被告公司就处于歇业状态，却没有进行清算。 证据五、福清市对外贸易经济合作局关于福清市源达电子有限公司注册资本延期到资的批复、福清市源达电子有限公司董事会决议、福清市源达电子有限公司章程修改书，欲证明到2013年4月份被告福清市源达电子有限公司仍有1559.82万元的注册资金未到位。 证据六、送货单一份，欲证明2009年6月15日原、被告又发生了价值79790元的节能灯灯管买卖关系，有魏明贵签字确认接收该批灯管。 被告福清市源达电子有限公司、魏明贵对原告提供的上述证据发表质证意见为：证据一欠条时间比较长了，不能确定其真实性，即使真实存在，该货款已经结清了。证据二证据形式不合法，没有公司签章，也没有法定代表人签字，魏明贵也没有签字，不能作为结欠的证据。证据三的真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，不能够证明魏明贵是公司的财务负责人，只是专项授权办理公司变更登记事项，更不能证明其代表公司进行结算。证据四证明对象有异议，不能证明魏明贵是公司的高管，魏明贵是公司的股东，未足额出资也是事实，但不能够直接用来抵公司欠款，公司还是有资产来还债的。证据五与本案无关联性。证据六真实性无异议，但这一笔货款已经支付完毕。 被告福清市源达电子有限公司、魏明贵向本院提交以下证据： 汇款单及收条（共计6张），欲证明双方结算后，被告共计支付货款346700元的事实。原告对被告提交的上述证据均予以认可。 本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二，两被告对其真实性有异议，却未在本院指定的期间内提出鉴定的申请，视为对证据真实性的认可，该两组来源合法，相互印证，足以认定相关事实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据三、四、五、六被告对其真实性均无异议，只是对证明对象有不同意见，不影响本院本证据本身的采纳，本院经审查对其真实性予以确认。被告提供的证据原告均认可，本院经审查予以采纳。 根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2007年至2009年间，原告杭州临安伟锋节能灯厂与被告福清市源达电子有限公司素有节能灯买卖往来。2007年5月17号，原告与魏明贵就双方公司灯管货款进行结算，出具欠条确认尚欠原告货款469000元；2009年1月11日原告与魏明贵再次就双方公司灯管货款进行结算，出具欠条确认自2008年4月23日至2009年1月11日货款结余795200元（含18200元税票费用）未付。2009年6月15日双方公司再次发生灯管买卖，魏明贵在送货单签名确认金额为79790元。被告福清市源达电子有限公司分别于2009年1月23日、2009年2月19日、2009年6月16日、2009年7月3日支付原告货款135000元、11700元、50000元、150000元。 另查明，被告魏明贵系被告福清市源达电子有限公司股东，任董事职位，所属公司财务部。根据公司章程，魏明贵认缴出资额423万元，认缴出资时间为2013年9月30日，魏明贵实缴出资额为102万元，未缴出资额321万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杭州临安伟锋节能灯厂要求被告福清市源达电子有限公司支付节能灯灯管货款539990元的诉讼请求应否支持。二、被告魏明贵是否应当在未出资到位的321万元内承担补充赔偿责任。 一、原告杭州临安伟锋节能灯厂要求被告福清市源达电子有限公司支付节能灯灯管货款528290元的诉讼请求应否支持。原告杭州临安伟锋节能灯厂与被告福清市源达电子有限公司之间自愿达成灯管买卖合同，不违反法律规定，双方成立合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。经庭审核实，被告魏明贵两次向原告出具欠条，为原、被告公司之间的灯管货款进行结算确认截至2009年1月11日尚欠原告795200元，以及2009年6月15日双方公司再次发生灯管买卖，魏明贵在送货单签名确认金额为79790元。扣除被告福清市源达电子有限公司分别于2009年1月23日、2009年2月19日、2009年6月16日、2009年7月3日已经支付的合计346700元，尚欠528290元未付。被告魏明贵在与原告结算过程中隶属公司财务部，且作为公司董事职务，应当对公司的财务往来比较清楚，另外根据被告提供的五组有效证据来看，在支付给原告的收款凭证、汇款凭证上均有魏明贵签字确认，根据其财务往来习惯，足以认定魏明贵在2009年1月11日向原告出具欠条的行为属于职务行为，原告有理由相信魏明贵出具的欠条代表被告公司的真实意思表示。原告据此要求被告福清市源达电子有限公司支付灯管货款528290元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、被告魏明贵是否应当在未出资到位的321万元内承担补充赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。结合本案中被告魏明贵作为公司股东，公司章程规定其认缴出资额为423万元，认缴出资时间为2013年9月30日，魏明贵实缴出资额为102万元，未缴出资额321万元。魏明贵应当在未出资的321万元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告福清市源达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安伟锋节能灯厂货款人民币528290元。 二、被告魏明贵在未出资的321万元范围内对被告福清市源达电子有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9082元，减半收取计4541元，财产保全申请费4670元，合计9211元，由被告福清市源达电子有限公司、魏明贵共同承担。 原告杭州临安伟锋节能灯厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告福清市源达电子有限公司、魏明贵于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  冯伟强 二〇一九年五月十七日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。