浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复71号复议申请人（申请执行人）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地：浙江省温州市水心新村2号楼A座，组织机构代码：77825428X。负责人：张映红。被执行人：沈显忠，男，1967年8月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：沈显达，男，1971年10月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：江海专，男，1972年10月4日出生，住浙江省温州市洞头区。复议申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行不服温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0302执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行（以下简称农商行洪殿支行）与沈显忠、沈显达、江海专金融借款合同纠纷一案，该院于2016年10月28日作出（2016）浙0302民初5946号民事判决书，判决：一、沈显忠于本判决生效之日起十日内向农商行洪殿支行偿付借款本金50万元及逾期利息（截止2016年10月21日的逾期利息为131250元，之后的逾期利息以该笔借款本金为基数，按日万分之五计算至实际履行之日止）；二、若沈显忠未能履行上述第一项条款中的义务，则农商行洪殿支行有权以依法拍卖、变卖沈显忠提供抵押的温州市鹿城区锦绣路下吕浦住宅楼5幢105室房屋及土地使用权（房权证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积为269.5㎡，土地证号为温集用（2013）第1-89926号）所得的价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的编号8511320130001944号《最高额抵押合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以登记的最高抵押担保金额300万元为限；三、江海专对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为8511320140002088号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以100万元为限；四、沈显达对上述第一项条款中的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的其所出具的《保证函》（2014年1月29日）项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以50万元为限。该民事判决书于2017年2月14日生效后，权利人农商行洪殿支行于2018年4月10日向该院申请执行。该院于2018年4月11日作出（2018）浙0302执3108号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人沈显忠、沈显达、江海专银行存款人民币420000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产；二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。沈显忠知晓后，向该院提出执行异议。另查明：沈显忠分别于2016年11月4日、2017年1月11日、2017年3月13日、2017年6月29日向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司偿还贷款2万元、8万元、825.14元、20万元。执行立案后，沈显忠分别于2018年12月20日、2019年1月21日向本院账户汇入款项17万元、6万元。上述事实有沈显忠提供的身份证、收贷收息凭证、执行款票据，该院依法调取的（2016）浙0302民初5946号民事判决书、生效证明书、（2018）浙0302执3108号执行裁定书、进出账信息表等证据所证实。执行法院认为，农商行洪殿支行属于农商行总行的分支机构，沈显忠在农商行总行偿还涉案借款，符合生活及市场交易习惯，并无不妥。本案系委托贷款，在沈显忠偿还款项时，申请执行人应当征得委托人的同意，从而确定沈显忠偿还的款项系偿还借款本金或利息。从农商行出具的收贷收息凭证可以看出，其确认沈显忠偿还的28万元系还贷金额而非还息金额，沈显忠有理由相信申请执行人已经就其偿还款项的性质与委托人达成一致，故应认定上述款项系偿还本案借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。执行立案后，沈显忠汇入本院账户的款项23万元应当按照借款利息、本金、迟延履行期间加倍部分债务利息的清偿顺序进行抵充。截止2019年1月21日，沈显忠尚欠申请执行人农商行洪殿支行借款本金199174.9元、利息11689.88元、迟延履行期间加倍部分债务利息28547.96元（具体计算方式详见附件）。沈显忠主张其尚欠76900.16元，没有事实与法律依据，不予支持。故于2019年3月15日作出（2019）浙0302执异74号执行裁定书，裁定驳回沈显忠的执行异议。农商行洪殿支行不服，向本院申请复议称，一、鉴于委托人杨泽民的委托和指定，申请执行人根据合同号为浙鹿商银委字（洪殿）第8510212014005号《委托贷款委托合同》，于2014年1月29日与沈显忠签订了《委托贷款合同》，向其发放了50万元贷款。贷款逾期后申请执行人接受杨泽民委托代为向沈显忠提起诉讼,目前在执行过程中。二、申请执行人系代理行为，未经委托人许可，申请人无权决定借款人的款项归还本金还是利息，应当由委托人决定款项的归还或根据法律规定，根据《合同法解释二》第二十一条规定，沈显忠存入银行的款项应当优先归还代理利息。三、沈显忠知晓本案贷款系委托贷款，且根据其还款行为应当征得委托人书面同意后方可操作。《委托贷款合同》第4.4条约定：借款人在征得委托人书面同意后可以提前归还贷款。根据2015年2月16日委托人杨泽民与借款人沈显忠签订的《委托贷款还款协议》均可以判断沈显忠知晓本案借款系委托贷款以及申请执行人作为代理人无权决定款项的归还，在未告知委托人的情况下自行至申请执行人柜台归还本金的行为，侵害了委托人的知情权，亦使申请执行人造成了损失。四、本案中申请执行人除了委托贷款代理人的职责外，还具备为客户提供服务的职能。沈显忠在明知申请执行人无代理权限的情况下，利用银行工作职能而认定申请执行人在履行代理职责，其款项的归还应当自行与委托人沟通，申请执行人予以协助，但不应对相关法律后果承担法律责任。五、沈显忠存款网点系申请执行人总行营业网点，而非签订合同取得相关代理权限的洪殿支行。沈显忠在明知代理人为洪殿支行的情况下，未告知洪殿支行其还款行为，相反至总行营业网点归还贷款，其还款行为是要求银行履行服务客户的职能，而非要求银行履行代理行为，不应当认定其还款行为已经取得银行作为委托贷款代理人的许可。综上，沈显忠于2016年11月4日、2017年1月11日、2017年6月29日的还款应优先归还贷款利息，故（2019）浙0302执异74号执行裁定书中对上述款项确认归还贷款本金是错误的，请求依法撤销（2019）浙0302执异74号执行裁定书。被执行人沈显忠答辩称，虽然农商行洪殿支行系接受案外人杨泽民的委托代其向答辩人发放贷款及收款，但农商行洪殿支行并未向答辩人披露其与杨泽民之间的具体委托事项及相应代理权限。根据《民法通则》第162条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，农商行洪殿支行作为杨泽民的代理人，答辩人有充分理由相信其接受答辩人还款的行为取得了杨泽民的授权同意。从农商行出具的收贷信息凭证来看，农商行洪殿支行同意将答辩人此前已偿还的300825.14元作为贷款本金优先予以扣除，其收款行为已合法成立，不得反悔。虽然答辨人系在农商行总行还款，但农商行总行和农商行洪殿支行系同一银行系统，故还款行为合法有效，且符合一般交易习惯。此外，虽然农商行洪殿支行根据相关司法解释的规定，主张还款应当按照先息后本的顺序，但其收款行为证明其放弃了这一权利，鹿商洪殿支行自愿将答辩人的还款优先当作贷款本金扣除，系其对自身权利的处分。即便农商行洪殿支行的这一行为损害到了杨泽民的利益，那么杨泽民的损失应当由农商行洪殿支行予以赔偿，而答辩人无需对杨泽民的损失承担任何责任。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的执行依据是沈显忠向农商行洪殿支行偿付借款本金50万元及逾期利息，农商行洪殿支行属于农商行总行的分支机构，被执行人在农商行总行偿还涉案借款，符合生活及市场交易习惯，并无不妥。从农商行出具的收贷收息凭证可以看出，其确认沈显忠偿还的款项系偿还本金而非利息，故应认定沈显忠偿还的款项系偿还本案借款本金。复议申请人提出无权代理、无权决定款项归还以及归还顺序，本院不予支持。故此，执行法院（2019）浙0302执异74号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张苗苗审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇一九年五月二十一日书记员  杨晴晴