山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终5674号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王正福，男，1969年12月24日出生，汉族，住潍坊市开发区。 委托诉讼代理人：王玉胜、杜浩，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊市立昌建筑工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新东街68号幢1号302室。 法定代表人：陈兆光，董事长。 委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。 上诉人王正福因与被上诉人潍坊市立昌建筑工程有限公司（简称立昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延期审理一次。本案现已审理终结。 王正福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由立昌公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案涉及发包人潍坊晟鑫置业有限公司（简称晟鑫公司）、承包人立昌公司、实际施工人王正福三方关系，晟鑫公司是工程款的拨付方，生效的潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第290号民事判决亦认定晟鑫公司拨付给立昌公司的工程款中包含王正福施工的星河苑1#、26#、27#楼工程款，且根据晟鑫公司管理人（2015）晟鑫破管字第5号企业债权申报表，立昌公司已于2015年3月1日申报债权，申报范围包括王正福施工的星河苑1#、26#、27#楼工程款及其相关利息，且该债权具有优先权，但一审法院却以立昌公司的破产债权是否能够得到清偿及清偿多少无法确定为由驳回王正福的该项诉讼请求，既违背了合同的相对性原则，亦与查明的事实不符。2、一审判决适用法律错误，本案王正福与立昌公司签订的《内部承包合同》认定无效，但双方的工程款结算是真实意思表示，且有潍坊新正大工程项目管理有限公司的工程造价鉴定报告予以印证，立昌公司应按照约定向王正福支付工程欠款，但一审法院并未适用建设工程相关法律及司法解释的规定，而是适用公平原则来判定本案，公平原则属于法律原则，法律原则的适用必须符合“穷尽规则”，必须出现无法律规则可以适用的情况下，才能适用法律原则，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建设工程司法解释一》）对实际施工人的权利保障及无效施工合同的处理均有明确规定，但一审法院适用公平原则，认定不能将工程款不能收取的风险转嫁给立昌公司，一审判决认定王正福的主张违反公平原则，但一审的判决结果却让王正福的公平无从保障和实现。 立昌公司辩称，本案系王正福借用立昌公司的施工资质对晟鑫公司所开发建设的星河苑1#、26#、27#工程进行施工，故双方存在借用资质关系，王正福仅能以立昌公司的名义向晟鑫公司主张权利，不能根据《建设工程司法解释一》第二十六条之规定向晟鑫公司主张权利，故立昌公司向晟鑫公司主张并取得的相应债权均系代王正福行使权利，在此基础之上的以立昌公司名义申报的破产债权亦不能作为立昌公司承担相应民事责任的事实依据；根据王正福与立昌公司签订的《内部承包合同》的约定，涉案工程款的支付方式是晟鑫公司将工程款支付给立昌公司，立昌公司扣除管理费后再拨付给王正福，本案立昌公司已将晟鑫公司拨付的工程款10166514元支付给王正福，立昌公司并未实际取得晟鑫公司的剩余工程款，故立昌公司向王正福支付工程欠款的条件不成立，且王正福于2014年5月29日向立昌公司出具《承诺函》系独立于《内部承包合同》的有效承诺，该承诺的内容亦能证实立昌公司不能向王正福支付工程欠款。综上，王正福主张**公司向其支付工程欠款及利息，无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应驳回上诉，维持原判。 王正福向一审法院起诉请求：1、判令立昌公司支付王正福工程款8586748.8元及利息；2、立昌公司支付王正福垫付的诉讼费用100000元及利息；3、本案诉讼费用由立昌公司负担。 一审法院认定事实：2011年3月，王正福借用立昌公司资质对晟鑫公司的“星河苑”1#、26#、27#楼工程进行施工。随后，王正福与立昌公司签订《内部承包合同》，约定了工程名称、工程地点、承包方式、工程款拨付等内容。其中，工程款拨付流程为：晟鑫公司先行将工程款拨付给立昌公司，立昌公司按5%的比例扣留管理费后拨付给王正福。经潍坊新正大工程项目管理有限公司鉴定，王正福施工的“星河苑”项目1#、26#、27#楼工程的总造价为18753262.87元。晟鑫公司已拨付给立昌公司工程款10166514元，立昌公司随后将该款全部拨付给了王正福。2012年12月4日，立昌公司收取王正福100000元，作为与晟鑫公司诉讼案件的诉讼费用，该案法院判决立昌公司胜诉，立昌公司不承担诉讼费用。晟鑫公司于2014年12月26日进入破产清算程序，尚未终结。 一审法院认为，王正福借用立昌公司施工资质施工晟鑫公司开发的“星河苑”项目1#、26#、27#楼工程，王正福与立昌公司签订的《内部承包合同》违反相关建筑法律规定，应认定无效。在施工过程中立昌公司收取工程款10166514元已全部拨付王正福，立昌公司此后未再收取工程款。晟鑫公司进入破产程序后，立昌公司能否收取工程款不能确定，在立昌公司未收取工程款的情况下，王正福要求立昌公司支付工程款实质是将工程款不能收取的风险全部转嫁给立昌公司，王正福的诉讼主张违反公平原则，不符合法律规定，法院不予支持。因双方内部承包合同无效，立昌公司要求王正福支付管理费的主张没有法律依据，法院不予支持。立昌公司收取王正福100000元作为诉讼费用，该案立昌公司胜诉，不承担诉讼费用，立昌公司可以向法院支取该费用，应返还王正福。因双方未约定资金利息，王正福关于利息的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《中国人民共和国合同法》第五十二条第四、五项的规定，判决如下：一、被告潍坊立昌建筑工程有限公司返还原告王正福100000元，定于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王正福的其他诉讼请求。三、驳回被告潍坊立昌建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74207元，由原告王正福负担71907元，被告潍坊市立昌建筑工程有限公司负担2300元；反诉案件受理费8883元，减半收取4442元由被告潍坊市立昌建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，2011年3月，上诉人王正福与被上诉人立昌公司签订《内部承包合同》，王正福借用立昌公司资质承建晟鑫公司开发的“星河苑”项目1#、26#、27#楼的建设工程，立昌公司按照工程款的5%收取管理费。因《内部承包合同》违反相关建筑法律规定，该合同应认定无效。在承包合同认定无效的情况下，一审法院以没有法律依据为由未予支持立昌公司要求王正福支付管理费的主张并无不当。虽然上述合同无效，但王正福按照合同约定进行了施工，生效的（2012）潍民初字第290号民事判决书亦认定涉案工程于2013年10月31日竣工，晟鑫公司应向立昌公司支付包括王正福施工的工程在内的工程价款13000000元，且立昌公司对上述工程价款享有优先受偿权，故王正福作为涉案工程的实际施工人，依法享有相应的工程款权利。本案中，立昌公司在晟鑫公司进入破产程序后将王正福施工的星河苑1#、26#、27#楼工程款及其相关利息以立昌公司名义申报了破产债权，根据涉案工程的拨款流程，立昌公司应在涉案工程破产债权实现时向王正福支付相应工程款。现因该破产债权清偿数额无法确定，上诉人王正福要求被上诉人立昌公司支付涉案工程欠款的条件尚未成就，故该上诉请求不成立，王正福可待条件成就后再行主张权利。 综上所述，上诉人王正福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74207元，由上诉人王正福负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月二十二日 书记员  田 然