河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民二初字第6323号原告魏巍，男，汉族，1982年6月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人周晓玲、杨雅雅，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告钟香芝，女，汉族，1963年4月3日出生，住郑州市金水区。原告魏巍诉被告钟香芝民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月28日受理后，作出（2012）金民二初字第213号民事判决。被告不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年8月20日作出民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销（2012）金民二初字第213号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓玲、杨雅雅到庭参加诉讼。被告钟香芝及其委托代理人唐军、冉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月29日，被告钟香芝因生意上资金周转困难向原告借款120万元，约定借款期限2009年12月29日到2010年1月27日。之后，2010年1月13日，被告又因同样理由向原告借款50万元做短期周转，约定借款期限2010年1月13日至2010年1月22日。上述两笔借款到期后经原告多次催要，被告都以资金困难为由拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告归还借款170万元及利息226100元(暂计至2011年12月27日)；并要求继续按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决确定给付之日止。2、判令被告承担一切诉讼费用。原告向本院提交的证据有：证据1、借据与收据，证明原告与被告之间存在合法有效的借贷关系；证据2、浦东发展银行客户对账单，证明原告已经实际向被告支付了借款；证据3、情况说明，证明被告丈夫段保坤控告魏巍涉嫌合同诈骗一案目前尚未立案（截止2013年12月12日）；证据4、河南省人民检察院民事抗诉书，证明本案属于民事案件，而非经济诈骗案。被告辩称：一、本案的借款是不存在的。原告是河南九鑫投资担保有限公司的客户经理（以下简称九鑫公司），在九鑫公司与被告的业务往来过程中，原告利用被告急于用钱周转资金的情况，已能够为被告解决500万资金办信用证、帮助其做大生意为由，联合九鑫公司和公司的其他人员骗取被告的信任，并以“出资人不同”为由，骗取被告签订了大量的空白借款合同、借据、收据等手续并称签了空白手续以后，钱很快就会到账，可是直到现在，被告也未收到原告筹集的资金。本案中，被告是被人骗签订的空白借据和收据，但是该借款却是不存在的，被告没有收到借据和收据上写的两笔钱财。二、原告和九鑫公司已经构成合同诈骗，应当依法追究其刑事责任。原告骗取被告签订大量的空白合同以后，在各个法院起诉被告，企图利用虚假合同骗取钱财，该行为已经构成合同诈骗罪。被告也已经就原告等人的合同诈骗行为报案，广州市公安局已经立案侦查，现因在郑州被骗的数额和案件更多，故广州市公安局已经将该案件移送至郑州公安局侦查，案件正在移送过程中。请法院依法终止本案的审理，将案件已送至侦查机关，待刑事案件审判结果出来以后再对本案作出处理。综上所述，原告诉状中所称的内容是完全虚构的，被告与原告之间根本不存在债务纠纷。被告向本院提交的证据有：1、广州市公安局移送案件通知书及报警回执。证明本案属于刑事案件。2、魏巍在管城回族区人民法院起诉段保坤、钟香芝夫妇的起诉状、借据、收据借款合同。证明本案系虚假诉讼，应同案同判，驳回起诉。3、陈怡在中原区法院起诉段保坤、钟香芝夫妇的起诉状、传票及魏巍的名片。证明同时期与本案相关的诉讼，证实本案系假诉讼。4、郑州市管城回族区人民法院民事裁定书（2012）管民二初字第695号、郑州市中级人民法院民事裁定书（2012）郑民三终字第633号、郑州市中级人民法院民事裁定书（2013）郑民申字第533号。证明刑事结果尚无定论，民事案件应等待刑事处理完毕。5、接受刑事案件登记表，编号：2013-077.证明本案目前由郑州市公安局金水第一分局经侦大队初查。6、同时期与段保坤、钟香芝夫妇有关的民事假案一览表。证明将与魏巍有关的四起案件进行比对，更加印证本案系虚假诉讼。结合原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：1、2009年12月29日，被告钟香芝向原告魏巍出具《借据》一份，载明“今借到魏巍人民币壹佰贰拾万元整，借款期限自二零零玖年壹拾贰月贰拾玖日至二零壹零年零壹月贰拾柒日。借款人钟香芝”。同日，被告针对该120万元款项出具《收据》一份。上述两份凭证上的出借人、借款人、借款数额和借款期限的字体，均系手工书写体。2、2010年1月13日，被告向原告出具《借据》一份，载明借款数额50万元，借款期限自2010年1月13日至同年1月22日。该50万元的借据上仅出借人、借款人和落款日期为手工书写字体。借款数额和借款期限的字体系电脑打印体。同日，被告针对该50万元借款出具《收据》上的借款数额为手工书写体。3、原、被告双方因上述两笔款项发生纠纷。原告认为，被告在借款到期后经多次催要拒不支付欠款170万元及利息，并于2011年12月28日以讼称事由向本院提起（2012）金民二初字第213号案件的诉讼。本院于2012年11月22日作出民事判决，判决被告归还原告借款170万元及利息（120万元自2010年1月28日起计算至判决规定还款之日止，50万元自2010年1月23日起计算至判决规定还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计息）。被告不服该判决，上诉后。郑州市中级人民法院审理后，认为原审判决认定事实不清，于2013年8月20日作出民事裁定，裁定撤销（2012）金民二初字第213号民事判决，发回重审。故引起本案的诉讼。4、本院在审理本案过程中，被告称其是在原告提供的空白借据、收据上的空白处签字、按手印，其并未收到上述借据及收据上的款项。原告向本院提交了其通过上海浦东发展银行郑州分行向被告转账付款的客户卡对账单。该对账单上显示，原告分别于2009年12月29日转账110万元，2010年1月15日转账50万元、20万元、30万元。由于该对账单上未显示收款人信息，并且庭审中被告对该对账单提出异议，认为与其无关。5、为查清原告借给被告170万元，转账支付部分有无转款凭证，收款人是谁，以及原告是否向被告交付借款的事实。本院依法调取的原告通过银行向被告转账记录如下：2009年12月29日，原告转入被告本人账户内110万元；2010年1月15日转账50万元的收款人是原告；2010年1月15日转账20万元的收款人是赵利；2010年1月15日转账30万元的收款人是孙重逊。本院认为：公民之间合法的借贷关系，应受法律保护。被告向原告借款110万元未予清偿的事实，有被告借款当天出具的借条和原告通过银行的转款凭据为证，双方之间借款事实清楚，本院予以认定。原告要求被告返还借款本金110万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告双方对借款利息没有约定，视为不支付利息。按照合同法相关规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告经原告催款拒不偿还的行为，显属违约，应从原告主张权利之日即2011年12月28日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践合同，即合同的成立需以交付为标准。而在本案中，原告提供的50万元的银行转账凭证，与借据及收据的出具时间和记载事实均不相符，即原告以其现有证据不能证明已将50万元借款实际支付被告。庭审中，原告主张10万元借款是以现金方式借给被告的，但就现金给付的时间、地点、方式、银行凭证等均未提供证据加以佐证，同时也未对以现金方式进行交付的必要性作出合理解释，不符合正常的借款交易习惯。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告仍需举证证明其在交付被告110万元借款之外已实际支付了60万元借款给被告，但原告对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对原告主张60万元借款部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的辩驳意见，合理部分，本院予以采信；不合理部分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟香芝于本判决生效之日起十日内偿还原告魏巍借款本金110万元及该款利息（自2011年12月28日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告魏巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22135元，由原告魏巍负担7435元，被告钟香芝负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李鹏歌人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  赵景仲二〇一四年三月二十日书 记 员  丁丽珂