山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1523号上诉人（原审被告）：肥城市建筑安装工程总公司。住所地：肥城市文化路014号。法定代表人：辛锋，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：莱州润泰混凝土有限公司。住所地：莱州市文昌路街道办事处毛家庄子村。法定代表人：臧玉刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪磊，该公司职工。委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。上诉人肥城市建筑安装工程总公司因与被上诉人莱州润泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人肥城市建筑安装工程总公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、双方未签订过《莱州市预拌混凝土供需合同》，一审法院判决上诉人给付被上诉人混凝土款146260元没有合同依据。2、因双方没有合同关系，按银行同期贷款利息的5倍支付违约金的合同条款不可能存在，一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付延迟付款利息错误。3、一审程序违法。一审时上诉人没有收到开庭传票。被上诉人莱州润泰混凝土有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。莱州润泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付混凝土款146260元、利息23620元，共计169880元；2、从2018年8月15日起至被告付清欠款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍另行计算；3、诉讼费由被告负担。肥城市建筑安装工程总公司未到庭，未答辩。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法院提交了莱州市预拌混凝土供需合同、收货条10张在卷佐证，被告肥城市建筑安装工程总公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交反驳证据，法院对原告提交的上述证据予以确认。一审法院据以认定事实如下：2014年9月20日，原告莱州润泰混凝土有限公司与被告肥城市建筑安装工程总公司签订了《莱州市预拌混凝土供需合同》，合同约定工程名称为：中国铁建国际城一期安置区工程，需方：肥城市建筑安装工程总公司，供方：莱州润泰混凝土有限公司。合同约定了混凝土的供货价格；供货数量、质量的验收确认，原告按合同约定的数量和质量要求按时供货，被告代表人及时按原告砼发货单（一车一单）数量签字确认，被告可随时通知原告代表到场抽测砼单车方量，并以抽测量计算截止至抽查车次的当日该批次砼方量；货款结算及支付，被告供砼货款每月按总欠货款的75%与原告结算一次，工程主体结束或主体结构封顶一个月内结清所有余款，若被告不能按合同约定支付给原告货款，造成因原告资金短缺无法及时供货，责任由被告承担，被告应按银行同期贷款利息的5倍支付给原告违约金，同时，原告有权停止供货，在货款未结清前，被告不得另选其他供应商或自行搅拌。合同还约定违约责任，除不可抗力外，合同双方单方面停止合同履行，责任方在7日内付清未结算货款或赔偿给对方造成的损失，并赔偿无过错方总货款3%的违约金。合同落款处需方加盖肥城市建筑安装工程总公司（京）公章，现场联系人处载明单琼洁、张广伟、陈崇学；供方加盖莱州润泰混凝土有限公司的公章，合同签订人处原告的法定代表人臧玉刚签字。2014年9月16日-2016年4月20日期间，原告供给被告混凝土货款共计985860元，被告方现场联系人单琼洁分别在十张发货明细表中签字确认。原告主张2015年2月8日-2017年1月24日期间被告分8笔付给原告货款839600元，尚欠146260元未付。原告要求被告给付尚欠货款146260元，并给付自2016年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息。原告对于涉案工程主体结束的时间未提供证据。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效。原告要求被告给付混凝土货款146260元，证据充分，理由正当，法院予以支持。原、被告供需合同明确了违约金的计算方式，被告未按合同约定支付货款，构成违约，原告要求被告给付逾期付款利息，符合法律规定和合同约定，原告自愿将违约金的计算标准变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，不超出双方合同约定的违约金计算标准，法院予以支持。原告主张2016年4月20日工程主体结束，付款条件成就，原告未提供证据，故原告主张的逾期付款利息应自起诉之日起开始计算。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年10月8日缺席判决：一、被告肥城市建筑安装工程总公司给付原告莱州润泰混凝土有限公司混凝土货款146260元，限于判决生效后十日内付清；二、被告肥城市建筑安装工程总公司付款的同时，给付原告莱州润泰混凝土有限公司自2018年8月15日起至实际给付之日止以146260元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息；三、驳回原告莱州润泰混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697.6元，减半收取1848.8元，由原告莱州润泰混凝土有限公司负担236.3元，被告肥城市建筑安装工程总公司负担1612.5元，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应负担的1612.5元直接给付原告。本院审理期间，本院向上诉人出示了一审卷宗中的证据材料和送达手续。上诉人称，2014年9月20日，莱州润泰混凝土有限公司与肥城市建筑安装工程总公司签订的《莱州市预拌混凝土供需合同》上加盖的公章不是上诉人的公章，申请对加盖的合同公章进行鉴定。现场联系人单琼洁、张广伟、陈崇学不是上诉人的人员。上诉人在莱州确有施工项目。案外人陆洁曾在莱州承揽一建设项目，想借用上诉人名义签订合同，进行施工，但这些人不是上诉人的人员。被上诉人称，签订合同的时候，就是加盖的合同项目公章，签订合同的代理人为单琼洁、张广伟、陈崇学三人，单琼洁还到被上诉人处领走了发票。上诉人在莱州的施工项目合同，是与中铁建筑集团金日房地产有限公司签订的，这印证了上诉人所称其在莱州有一建设施工项目的说法。该合同签订时间同上诉人与被上诉人签订的供需合同时间相吻合，都是2014年9月，有上诉人与中铁建设集团金日房地产有限公司签订的工程施工合同首页和最后一页复印件为证（时间是2014年9月26日）。上诉人已经认可陆洁挂靠上诉人公司在莱州施工，上诉人应当确认单琼洁等人是否受陆洁雇佣，从事相关工作。如果陆洁不认可上述人员是他的人员，才可以进行相关印章鉴定，以减少被上诉人诉累，防止浪费司法资源。上诉人称，我们有陆洁的电话，我们知道本案纠纷后，打电话给陆洁，是空号，不排除其跑路的可能。被上诉人出示单琼洁2016年5月27日向被上诉人申请领取发票的明细7张。上诉人称，对施工合同的真实性没有异议，确实与中铁建设集团今日房地产有限公司在莱州有个项目，是陆洁挂靠的。同时期的工程有可能用了被上诉人的混凝土，有可能用了别人的混凝土，不能证明与被上诉人存在合同关系。关于建筑发票明细，证明不了什么问题，看不清楚是单琼洁的名字，单琼洁是否是陆洁方的人员不能确定。关于送达问题，一审法院向上诉人送达开庭传票、民事判决书的法院专递邮件详情单（详见一审卷宗正卷第6、69页）显示，送达地址均为肥城市文化路014号，收件人同是尹东。上诉人称，尹东不是公司的人员，上诉人原是肥城市建管局开办的国有企业，2013年改制，公司的地址没有变更。上诉人在肥城当地没有什么业务，所有的业务都在北京，没人在那里，不排除建管局的门卫签收了，但没有告知收到了传票，所以就没有参加一审庭审。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人提供的中铁建设集团金日房地产有限公司与上诉人肥城市建筑安装工程总公司2014年9月26日签订的关于中国铁建国际城一期启动区（25#29#30#31#）采暖工程施工合同，可以证实上诉人在莱州市确有施工工程。被上诉人提交的2014年9月20日其与上诉人签订的莱州市预拌混凝土供需合同首页写明工程名称为中国铁建国际城一期安置区，合同中写明“需方（即上诉人）因中国铁建国际城一期安置区工程，须由供方（即被上诉人）提供混凝土。……”，合同中写明现场联系人为单琼洁等三人。被上诉人向法院提交其向上诉人供应混凝土并有单琼洁签字确认的明细表及单琼洁领取混凝土发票的签收单。综合以上证据，足以证实被上诉人供应的混凝土用于被上诉人的施工工程，可以确认上诉人与被上诉人间存在买卖混凝土的事实，被上诉人向上诉人履行了双方签订的莱州市预拌混凝土供需合同供货义务，被上诉人主张的欠款事实证据充分，应当予以认定。上诉人没有向被上诉人及时支付混凝土款项，有违合同义务，应当承担相应的违约责任。一审法院判决上诉人向被上诉人支付混凝土货款及利息正确、合法。上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予支持。因现有证据足以认定上诉人收到被上诉人所供混凝土并用于中国铁建国际城一期安置区工程，上诉人没有提供否定收到被上诉人所供混凝土的证据，根据本案现有的证据和事实，上诉人要求对供货合同印章进行鉴定，证据不足，理由不当，本院不予采纳。从一审法院向上诉人送达法律文书的专递邮件详情单看，上诉人主张一审送达违法，理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3697.6元，由上诉人肥城市建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年五月二十七日书记员  姜永鑫