四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2014）资中民初第2559号原告林元和，男，1966年8月19日出生，汉族，四川省资中县人。原告杨翠华，女，1966年9月1日出生，汉族，四川省资中县人。委托代理人胡平，四川明炬律师事务所律师。被告张波，男，1989年9月19日出生，汉族，四川省资中县人。委托代理人田勇，资中县配龙法律服务所法律工作者。被告徐贤金，男，1952年4月4日出生，汉族，四川省资中县人。委托代理人吕强，资中县球溪法律服务所法律工作者。被告刘志林，男，1973年10月29日出生，汉族，四川省简阳市人。被告资阳市合众物流有限公司，住所地资阳市简阳市工业园。法定代表人曾德琼，经理。委托代理人李斌，男，1969年11月17日出生，汉族，四川省成都市人，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地简城镇建设中路。负责人陈明松，经理。委托代理人彭东，四川阳安律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市市中区双苏路123号。负责人廖汝华，总经理。委托代理人刘彬，男，1970年10月3日出生，汉族，四川省内江市人，公司员工。原告林元和、杨翠华诉被告张波、徐贤金、刘志林、资阳市合众物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林元和、杨翠华及二原告委托代理人胡平，被告张波之委托代理人田勇，被告徐贤金及其委托代理人吕强，被告资阳市合众物流有限公司之委托代理人杨斌，被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称“中国人民财保简阳支公司”）之委托代理人彭东，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“中国人民财保内江市分公司”）之委托代理人刘彬等到庭参加诉讼。被告刘志林经传票伟唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林元和、杨翠华诉称：2014年3月15日00时30分许，被告张波驾驶属被告徐贤金所有的川K6B9**号长安牌小型轿车，搭乘林洪勇等人从资中县球溪镇方向驶往资中县县城，行至国道321线1987KM＋500M处时，与被告刘志林驾驶属被告资阳市合众物流有限公司所有的川M240**号东风牌重型自卸货车相撞，造成车辆受损，黄大超、黄勇、张波（非本案被告）受伤，林洪勇、刘建国当场死亡的道路交通事故。2014年3月20日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字（2014）第00123号道路交通事故认定书》，认定原告之子林洪勇不承担事故责任。现原告诉请要求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理交通事故及丧葬事宜人员误工及交通费用等，共计499757.50元，并要求被告承担诉讼费用。被告张波辩称：对事实和责任划分无异议；对原告主张的损失有异议，且被告张波已预付原告方相关费用20000元。被告徐贤金辩称：因川K6B9**号长安牌小型轿车已转卖给被告张波，被告徐贤金系该车辆实际所有人，故被告徐贤金不应承担赔偿责任。被告刘志林未答辩。被告资阳市合众物流有限公司辩称：被告刘志林系被告资阳市合众物流有限公司骋用的驾驶员；川M240**号东风牌重型自卸货车已投保相关保险。被告中国人民财保简阳支公司辩称：对事实和责任划分无异议；川M24**号在我公司投保了交强险、100万三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内；本公司依照法律和保险合同约定，承担相应的赔偿责任；张波已经因涉嫌交通肇事罪被采取强制措施，故原告关于精神损害的主张不应得到支持；川M24**号车在本案存在超载行为，我公司在商业险范围内享有10%的免赔率；原告主张的死亡赔偿金以本公司的质证意见为准。被告中国人民财保内江市分公司辩称：对事实和责任划分无异议；川K6B9**号车在本公司购买了车上人员险（每座1万元）及免赔险险。原告林元和、杨翠华为支持其主张，举证如下：1、身份证复印件，证明被告保险公司和物流公司营业执照和机构代码，证明原、被告身份信息的事实；2、事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实；3、保单，证明事故车辆投保情况的事实；4、死亡医学证据及火化证明，证明林洪勇因发生交通事故而死亡的事实；5、证明，证明原告林元和、杨翠华与死者林洪勇系直系亲属关系的事实；6、证明，证明死者林洪勇生前一直在外务工，以及主要收入来源于城镇的事实；7、驾驶证，证明死者林洪勇生前从事驾驶挖掘机、装载机职业的事实；8、员工登记表、劳动合同，证明死者林洪勇自2009年7月1日起2015年6月30日在天鹰水泥公司上班的事实；9、城镇职工医疗保险证，证明证明死者林洪勇生前属于城镇职工的事实；10、社保缴纳证明，证明死者林洪勇生前从2008年起缴纳社保至今的事实。在庭审中，原告申请证人朱元刚、林洪武、兰萍出庭作证，证人朱元刚、林洪武、兰萍均证实死者林洪勇生前曾在四川天鹰实业上班，并长期从事驾驶装载机工作。被告张波的委托代理人质证认为，除对第8、10项证据有异议外，对其余证据及证人证言无异议。并认为劳动合同书中期限一栏有明细的涂改痕迹，且天鹰水泥公司按习惯不会签订为期三年的劳动合同，从社保个人对账单可以看出其是个人参保而不是公司参保。被告徐贤金同意被告张波委托代理人的质证意见，并补充认为林洪勇居住在城镇的证据不充分。被告中国人民财保简阳支公司、资阳市合众物流有限公司、中国人民财保内江市分公司均认同被告张波代理人的质证意见。在庭审中，被告张波之委托代理人向法庭提交了收款收条，证明被告张波已向原告支付2万元费用的事实。原告方质证时无异议，其他被告未发表质证意见。被告徐贤金为支持其主张，举证如下：1、身份信息，证明被告身份情况的事实；2、车辆买卖协议，证明事故车于事故前已经合法转让给被告张波的事实；3、朱某、王某、孙某某证词，证明事故车于2013年12月28日已经转让给被告张波的事实；4、叶某某证词，证明事故车在2013年12月28日已经转让给被告张波的事实；5、收条、委托书，证明事故车在2013年12月28日已经转让给被告张波的事实。原告质证时对被告徐贤金提供的上述第2-5项证据均有异议，认为以上一系列证据均是后期制作的，不具真实性、合法性、关联性。被告张波的委托代理人对被告以上证据无异议。被告中国人民财保简阳支公司、资阳市合众物流有限公司、中国人民财保内江市分公司均不发表质证意见。被告刘志林、资阳市合众物流有限公司、中国人民财保内江市分公司均未向法庭举证。被告中国人民财保简阳支公司在庭审中提交了1份询问笔录，证明死者林洪勇并未在天鹰水泥公司上班且未租房在外，其一直在在家居住的事实。原告对被告中国人民财保简阳支公司提交的笔录无异议，但认为该询问笔录并不能证明死者一直没有在外务工的事实。其他各方当事人未发表质证意见。本院认为，原告方的上述10项证据及证人证言，因被告方对第1-7项、第9项证据及证人证言无异议，故采信；对第8项证据，因该项证据中的《劳动合书》与《解除劳动合同协议书》相矛盾，故对员工登记表及解除劳动合同书采信，对《劳动合同书》不采信；对第10项证据，被告方虽有异议，但因该项证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故采信。对被告张波提交的收款收条，因原告方无异议，故采信。对被告徐贤金提交的5项证据，原告方虽有异议，但因被告张波无异议，原告方在庭审中也未提供相反证据推翻相关证据，且相关证据相互印证了被告张波、徐贤金之间转卖车辆的事实，故采信。本院综合采信的证据，经审理查明：1、2014年3月15日00时30分许，被告张波驾驶川K6B9**号长安牌小型轿车，搭乘林洪勇、刘建国、黄大超、黄勇、张波（非本案被告张波）等人，从资中县球溪镇方向驶往资中县城，行至国道321线1987KM＋500M处，与对方即被告刘志林驾驶的川M240**号东风牌重型自卸货车相撞，造成车辆受损，黄大超、黄勇、张波（非本案被告）受伤，林洪勇、刘建国当场死亡的道路交通事故。2、2014年3月20日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字（2014）第00123号道路交通事故认定书》，认定被告张波承担此次事故的主要责任，刘志林承担此次事故的次要责任，林洪勇、刘建国、黄大超、黄勇、张波（非本案被告）不承担此次事故责任。3、被告徐贤金之子徐水君受其父委托，并于2013年12月28日与被告张波签订了车辆买卖协议，但至今未办理车籍过户手续，被告张波系川K6B9**号长安牌小型轿车实际所有人，该车在被告中国人民财保内江市分公司投保了车上人员险（每座1万元）及不计免赔险。此次交通事故，发生于川K6B9**号车的保险期限内。4、被告刘志林驾驶的东风牌重型自卸货车系被告资阳市合众物流有限公司所有，被告刘志林系该单位骋用的驾驶员。川M240**号车在被告中国人民财保简阳支公司投保了交强险，保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。此次交通事故，发生于川M240**号车的保险期限内。5、原告林元和、杨翠华系林洪勇之父母。事故发生后，被告张波已支付二原告相关费用2万元。6、林洪勇自2009年7月1日始成为四川成实天鹰水泥有限公司员工，其在该公司参加养老、医疗、生育、工伤、失业五险。后因该单位进行内部岗位调整，林洪勇遂于2012年8月31日与该公司签订了《解除劳动合同协议书》，但林洪勇一直从事驾驶装载机行业工作。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金……”。此次事故中，公安交警大队依据现场勘查、调查取证、检验鉴定结论，确认：张波驾车未遵守交通信号、超员，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十九条之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；刘志林驾车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；其他人员在此次事故中无违法行为，不承担此次事故责任。依据公安交警大队的责任认定意见及事故责任人各自的过错程度，本院据此确定被告张波、被告刘志林分别承担此次事故70%和30%的民事赔偿责任。因被告徐贤金已将其车辆转卖被告张波，且无其他过错行为，故被告徐贤金不应承担民事赔偿责任；因被告刘志林在事故发生时系职务行为，故其相关赔偿责任应由被告资阳市合众物流有限公司承担；因原告之子林洪勇在事故发生时属川K6B9**号车的乘车人员，系川M240**号车的第三者，故被告中国人民财保简阳支公司应首先在交强险责任限额内赔偿。对超过交强险责任限额的损失，则由被告中国人民财保简阳支公司、中国人民财保内江市分公司按照上述确定的责任比例及保险合同的约定赔付。不足部分，应由事故责任人赔偿。被告中国人民财保简阳支公司在庭审中主张川M240**号车在事故发生时超载，但因其未举证证明超载事实，故其理由不成立，本院不予支持。关于原告林元和、杨翠华相关损失的认定：1、丧葬费：支持20897.50元（41795元／年÷12×6）。2、死亡赔偿金：林洪勇虽系农村居民，但因原告方提交的证据足以证明其收入来源于城镇，故应按照2013年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算。支持447360元（22368元／年×20年×100%）。3、精神抚慰金：根据本地区实际，酌定支持30000元。4、处理交通事故及丧葬事宜人员误工及交通费用：酌定支持1460元。具体包括：误工费540元（60元／天×3人×3天），交通费用920元。综上，原告林元和、杨翠华的总损失为499717.50元。该损失，首先由被告中国人民财保简阳支公司在交强险死亡伤残责任限额内支付40000元（限额内的其他部分已预留给此次事故其他死伤人员），并在商业第三者责任险内支付137915.25元［（499717.50元-40000元）×30%］；被告中国人民财保内江市分公司在车上人员险责任限额内支付10000元。余额311802.25元［（499717.50元-40000元）×70%-10000元］，由被告张波承担。扣除被告张波已支付给原告的费用，原告方还应领取赔偿款479717.50元。因此，本案中，被告中国人民财保简阳支公司共计赔付177915.25元，被告中国人民财保内江市分公司赔付10000元，被告张波还应支付赔偿款291802.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内，支付原告林元和、杨翠华赔偿款177915.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内，支付原告林元和、杨翠华赔偿款10000元；三、被告张波于本判决生效后十日内，支付原告林元和、杨翠华赔偿款291802.25元；四、驳回原告林元和、杨翠华的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司负担400元，被告张波负担2800元，被告资阳市合众物流有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一四年七月十一日书记员 王瑷荻