福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第430号上诉人（原审原告）李超铭，男，1987年3月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）蔡惠敏，女，1989年4月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）宋泉源，男，1986年6月8日出生，汉族。委托代理人洪当前，厦门唯典法律服务所法律工作者。上诉人李超铭因与被上诉人蔡惠敏、宋泉源民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，被告蔡惠敏、宋泉源为夫妻关系。2012年5月间，被告宋泉源怀疑被告蔡惠敏有第三者插足，之后，两被告��妻关系不睦，2012年6月28日，被告蔡惠敏即离家不归。2012年8月10日，被告蔡惠敏因手头不便向原告借款50000元，双方约定每月的利息按4000元计算，借款期限为一个月，逾期还款应按每天300元的标准支付违约金。2012年8月21日被告蔡惠敏再次向原告借款60000元，约定借款期限为一个月，逾期还款应按每日300元的标准支付违约金。上列借款期间届满之后，经原告索要，被告蔡惠敏仅偿还利息1000元，余欠本息未予偿还，原告于2013年10月11日向法院提起诉讼，请求法院判令两被告共同向其偿还借款110000元及利息（利息自2012年9月22日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。审理中，被告蔡惠敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。被告宋泉源辩称被告蔡惠敏向原告所借的两笔款均是发生在被告蔡惠敏离家之后，他对被告蔡惠���借款之事一无所知，借款也未用于家庭生产、生活，该债务不属于夫妻共同债务，是属于被告蔡惠敏的个人债务，应由被告蔡惠敏个人负责偿还，请求驳回原告主张其共同偿还借款的诉讼请求。经查，原告在出借该款项的前后均不认识被告宋泉源，未曾见过面，原告也未曾向其索讨借款。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据被告蔡惠敏向原告出具的借条，可以证明被告蔡惠敏向原告借款的事实。李超铭与蔡惠敏之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，受法律保护，被告蔡惠敏应当归还原告借款110000元及其利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原、被告之间约定的利息、违约金明显高于银行同类贷款利率的四倍，原告在本案诉讼中主张按银行同��同类贷款利率的四倍计付利息，于法有据，依法可予以照准。本案诉争债务虽系在两被告夫妻婚姻关系存续期间所借，而原告在出借款时，被告蔡惠敏已离家，两被告夫妻关系又不太好，且原告在出借款前后未曾与被告宋泉源认识、谋面，也未曾向被告宋泉源索讨借款，原告又没有举证证明两被告有共同举债的合意；原告在本案诉讼中称借款用途系用于周转，但未能说明是生产性或生活性周转，被告蔡惠敏又未到庭说明，现有证据尚不足证明被告蔡惠敏向原告的借款是用于两被告的夫妻共同生活所需。原告主张诉争债务应按俩被告夫妻共同债务处理，由被告蔡惠敏和宋泉源共同偿还，依据不足，不予支持。被告蔡惠敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和辩论的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡惠敏应偿还原告李超铭110000元并支付利息（利息自2012年9月22日日起算至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），款限于本判决生效之日起一个月内付清。（如果被告蔡惠敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）二、驳回原告李超铭的其他诉讼请求。判决后，原告李超铭不服，向本院提起上诉。上诉人李超铭上诉请求撤销原审��决，支持上诉人原审全部诉讼请求。理由：一、原审判决错误认定被上诉人蔡惠敏存在离家不归且两被上诉人存在感情不和这一事实，并以此作为判定被上诉人宋泉源、蔡惠敏不存在共同举债的合意，明显缺乏事实和法律依据。1、所谓的《村委会证明》和被上诉人宋泉源的单方陈述，根本不能作为认定被上诉人蔡惠敏存在离家不归的事实依据。2、被上诉人宋泉源提交的QQ聊天记录，根本不能作为证据采信。原审判决据此认定该份材料是被上诉人蔡惠敏与他人的聊天记录，并作为判定被上诉人蔡惠敏与被上诉人存宋泉源存在感情不和的依据，违反了证据规则。二、在被上诉人宋泉源未能证明被上诉人蔡惠敏所借款项为其个人债务时，原审依照错误事实，直接将举证责任倒置，要求上诉人证明该债务为两被上诉人的夫妻共同债务，明显缺乏法律依据。被上诉人宋泉源答辩称，原审认定事实清楚，判决结果符合法律规定，请求维持原判。被上诉人蔡惠敏没有到庭参加审理，也没有提交书面答辩。经审理查明，就原审查明的事实，上诉人李超铭主张，除原审认定“蔡惠敏、宋泉源为夫妻关系和蔡惠敏对李超铭借款事实”外，对原审查明的其他事实均有异议。被上诉人宋泉源则主张，原审认定的借款事实有异议，因为，被上诉人宋泉源对此并不知情。对原审查明的其他事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。二审中，双方均没有向本院提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一��能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外（《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”）。本案中，涉及的债权债务发生于被上诉人宋泉源与蔡惠敏婚姻存续期间，被上诉人宋泉源主张上述争议借款事实发生期间，其与被上诉人蔡惠敏已经处于分居状态，但被上诉人宋泉源没有对此主张提供足够的证据证明。同时，依上述司法解释，被上诉人宋泉源作为主债务人的配偶，需要证明的是主债务人即被上诉人蔡惠敏“与债权人明确约定为个人债务”或者其与被上诉人蔡惠敏约定“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，且债权人即上诉人李超铭知道该约定”。由于被上诉人宋泉源不能证明上述事实，原审法院认定被上诉人宋泉源免除共同偿还责任，缺乏事实和法律依据。综上，原审查明的事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照在《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2247号民事判决第二项即“驳回原告李超铭的其他诉讼请求”；二、变更厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2247号民事判决第一项为：“蔡惠敏、宋泉源应共同偿还李超铭110000元并支付利息（利息自2012年9月22日日起算至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利��的四倍计付），款限于本判决生效之日起一个月内付清”。本案一审案件受理费1491元，二审案件受理费2982元，均由被上诉人蔡惠敏、宋泉源负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  许向毅代理审判员  刘国如二〇一四年三月三十一日代书 记员  吴雅妮附本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张���利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。