河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初544号 原告：北京世融置业有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼201，统一社会信用代码：91110000335583164E。 法定代表人：赵磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：史琦、晋威，北京市天同（西安）律师事务所律师。 被告：廊坊市中太投资有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**，统一社会信用代码：91131000799595710C。 法定代表人：李文健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于新颖、刘晓庆，该公司员工。 原告北京世融置业有限公司（以下简称世融置业公司）与被告廊坊市中太投资有限公司（以下简称中太投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世融置业公司的委托诉讼代理人史琦、晋威，被告中太投资公司的委托诉讼代理人刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世融置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金人民币2500万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息516.353万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:为帮助被告进行生产经营，案外人河北融太光大园区开发有限公司（以下简称融太光大公司）向被告出借2500万元。借款共计五笔，每笔500万元，出借时间为2016年4月26日、2016年6月22日、2016年10月28日、2016年12月29日、2017年3月24日，被告至今未归还上述借款。2018年11月5日融太光大公司将其对被告享有的债权全部转让给原告，并向被告发送了《债权转让通知函》。被告至今未履行还款义务。 中太投资公司辩称，中太投资公司与融太光大公司不存在借款合同关系，融太光大公司对我公司没有债权，我公司对债权转让不知情，没有收到债权转让通知。请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告世融置业公司提交第一组证据《收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》，证明2016年4月26日至2017年3月24日期间，原债权人融太光大公司向被告中太投资公司出借2500万元。中太投资公司质证意见，对收据中印章的真实性认可，证明目的不认可，被告与融太光大公司没有借款的合意，对借款期限及利息没有约定。收据中虽然记载为收到借款，但该款项是原告支付给被告的用以置换被告实物资产的部分款项。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证实融太光大公司向中太投资公司支付借款2500万元，虽然中太投资公司辩称该款系原告支付的用以置换其实物资产的部分款项，但收据、中国建设银行单位客户专用回单上均记载为借款，并有中太投资公司的盖章和法定代表人的签字，其辩解不能成立。原告世融置业公司提交第二组证据《借款协议》、《收据》、《中国光大银行电汇凭证》，证明融太光大公司出借给被告的2500万元均系借自原告，并约定年化10%的借款利息，被告应当按相同利率支付利息。被告中太投资公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与本案无关，借款发生在原告与融太光大公司之间，与被告无关。该组证据中的银行受理凭证记载该笔款项系投资款，融太光大公司为原告出具的收据中记载为增资款，均不是借款。原告系融太光大公司的大股东，2600万元与涉案金额2500万元不符，借款协议的真实性存疑。本院认为该组证据仅能证实世融置业公司与融太光大公司间的资金流动情况，与本案不具有关联性。原告世融置业公司提交第三组证据《债权转让协议书》、《债权转让通知函》、EMS单据及网页截图，证明融太光大公司将其对被告的2500万元借款本金及利息的债权转让给了原告，并就债权转让事宜告知了被告，原告有权要求被告向其返还2500万元借款本金并支付利息。被告中太投资公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，融太光大公司对我公司不具有债权，债权转让通知函不具有法律效力，退一步讲，即使2500万元是借款，因被告与融太光大公司没有借款协议，没有约定借款期限及利息，债权转让通知函不能改变债权的内容，改变的内容对债务人无效。本院认为该组证据能够证实融太光大公司将其享有的债权转让给世融置业公司的事实，予以采信。被告中太投资公司提交证据1：《关于合资成立河北融太光大产业园有限公司协议书》，证明原被告双方签订协议，共同出资成立融太光大公司，原告占股70%、被告占股30%，约定原告以现金置换被告部分无纠纷实物资产，合计8120万元入股合资公司，本案涉及的2500万元即为该款项，并非借款。世融置业公司质证意见，对证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。该份证据是原告与被告为设立融太光大公司签订，是双方对于出资形式的约定，与本案无关。置换款应由原告直接支付给被告。本案中2500万元系融太光大公司直接出借给被告。被告中太投资公司提交证据2：《河北融太光大园区开发有限公司信用公示信息》，证明原告在公司占股70%，后因原告向案外人恒天地产（北京）有限公司借款8000万元到期未偿还，股权已转让给该公司。世融置业公司质证意见，对证据的真实性、证明目的、合法性认可，关联性不认可。该份证据体现了融太光大公司的股东变更，原告已不再是融太光大公司的股东，但与本案的借款无关。被告中太投资公司提交证据3：《借款协议》，证明现原告70%的股权已经转让给恒天地产（北京）有限公司，被告即使未向原告过户置换的实物资产，也不应再返还原告涉案的2500万元。世融置业公司质证意见，对证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。原告所主张的债权发生于2016年4月26日至2017年3月24日，该份协议签订于2017年8月21日，与本案中原告所主张的债权没有关联性。本院认为被告中太投资公司提交的三份证据，能够证实融太光大公司成立及股东变化情况，但无法达到中太投资公司的证明目的。 本院经审理查明：2016年1月15日，原告世融置业公司与被告中太投资公司签订《关于合资成立河北融太光大产业园有限公司协议书》，后双方出资成立河北融太光大园区开发有限公司。2016年4月26日、2016年6月22日、2016年10月28日、2016年12月29日、2017年3月24日，融太光大公司分五次共向被告中太投资公司出借资金2500万元。2018年11月5日，融太光大公司将其对被告中太投资公司享有的上述债权转让给原告世融置业公司，并向被告中太投资公司发送了《债权转让通知函》。被告中太投资公司未履行还款义务。 本院认为，原告世融置业公司提交的证据能够证实融太光大公司向被告中太投资公司出借2500万元，后融太光大公司将该债权转让给世融置业公司的事实，本院对原告世融置业公司要求被告中太投资公司偿还借款2500万元的请求予以支持。融太光大公司向中太投资公司出借案涉款项时，双方未对还款期限、借款利息进行约定，故本院对原告世融置业公司要求被告中太投资公司支付截止2018年10月31日借款利息516.353万元的请求不予支持。 综上所述，原告北京世融置业有限公司要求被告廊坊市中太投资有限公司偿还借款2500万元的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、廊坊市中太投资有限公司偿还北京世融置业有限公司借款2500万元。于判决生效之日起三十日内履行。 二、驳回原告北京世融置业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 案件受理费192618元，由廊坊市中太投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年五月二十日 书记员 周 雪