河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初734号 原告:秦皇岛市玉发房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区玉龙湾11栋14号，统一社会信用代码:91130300777749686E。 法定代表人:李文芬，总经理。 委托诉讼代理人：朱兵，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201010160627。 委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201511571775。 被告：秦皇岛临港物流园区小张庄村村民委员会,住所地河北省秦皇岛临港物流园区小张庄村。 法定代表人：杨春杰，村主任。 委托诉讼代理人:栗志军,河北权智律师事务所律师，职业证号：11303200910357979。 第三人：张国辉，男，1975年11月6日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:王景光，男，1969年5月11日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘玉胡，男，1963年2月15日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:郭桂珍（系闫书和之妻），女，1973年7月27日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张翠华，女，1963年6月17日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：周素苹（系刘宝成之妻），女，1953年5月19日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:丁文（系丁佩林之子），男，1960年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张卜春，男，1952年2月19日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张群祥，男，1978年12月13日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步生，男，1939年7月16日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘玉江，男，1950年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:赵海华，男，1967年6月19日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：丁全，男，1967年3月11日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张云祥，男，1972年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘凤玉，男，1959年1月18日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：谭华，男，1982年1月2日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:刘翠丽，女，1981年1月10日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:杨福胜，男，1959年2月9日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：赵翠荣，女，1955年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:刘凤明，男，1938年5月6日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张卜玉，男，1954年1月16日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张友祥，男，1950年12月4日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘凤云，男，1953年10月22日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:张广山，男，1953年10月21日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张是，男，1949年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步起，男，1948年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步贵，男，1951年3月15日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：霍春平（系霍耀祥之子）1969年10月4日出生，汉族现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：王旭海，男，1955年3月8日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：王宗秋，男，1967年8月19日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张锁柱，男，1962年9月4日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张秀银（系张步堂之女），1965年5月11日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张卜安，男，1939年8月1日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：蔡家团，男，1959年5月13日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张密，男，1960年10月17日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张弘，男，1961年6月25日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步前，男，1962年12月4日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步进，男，1967年8月30日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张玉平，男，1945年10月15日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：王立新（系王桂林之子），男，1967年1月2日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张步洪，男，1951年12月13日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：闫树国，男，1962年11月17日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：丁武，男，1964年2月27日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：陈家树，男，1955年2月3日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：郑启发，男，1965年12月27日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘宝全，男，1970年8月22日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：陈二会（系陈俊清之子），男，1983年5月2日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 上述第三人委托诉讼代理人贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师，执业证号：11303200310544915。 第三人:张步宽，男，1954年8月28日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 委托诉讼代理人：张俊（张步宽儿子），1979年7月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人：吕新会，男，1955年10月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人：闫德坤，男，1983年8月17日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 委托诉讼代理人：郭桂珍（闫德坤母亲），女，1953年7月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人：张引，男，1956年6月16日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：赵素珍（系张卜海之妻），女，1940年9月17日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人:刘金祥（系刘宝印之子），男，1948年12月5日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：刘金柱，1957年8月15日出生，汉族，男，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：张卜忠，男，1960年12月19日出生，汉族，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 第三人：王永胜，男，1939年1月10日出生，现住秦皇岛临港物流园区小张庄村。 委托诉讼代理人：李淑华（王永胜儿媳），女，1965年8月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市玉发房地产开发有限公司（以下简称玉发地产）与被告秦皇岛临港物流园区小张庄村村民委员会（以下简称下小张庄村委会）、第三人张国辉等56人（以下简称村民）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后。2019年2月26日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱兵，被告法定代表人杨春杰及委托代理人栗志军,第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告玉发地产向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告继续履行2011年11月30日原、被告签订的《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》，第三人按照拆迁补偿协议标准配合被告履行拆迁安置工作；二、判决被告及第三人连带赔偿原告损失795.18万元；事实与理由：2009年5月5日被告为了响应省、市政府关于“三年大变样”和“实施新农村建设”的号召，被告召开村两委班子会、村民代表会、全体村民大会研究通过了小张庄村整体开发改造。被告也向政府提出实施旧村改造申请。经过层报，2009年9月11日秦皇岛市住房保障和房产管理局、2009年10月15日秦皇岛规划局分别批准同意小张庄村进行整体开发改造。2009年10月13日被告与小张庄村民（包括涉案的56名）分别签订了《海港镇小张庄村拆迁补偿协议》，每户村民收取村委会2000元同意拆迁奖励金。2011年11月25日，原告通过秦皇岛市国土资源局公开挂牌取得海港区旧村改造项目的国有土地使用权，成为小张庄旧村改造项目建设的主体，原告已经交清了全部土地出让金，并于2014年取得村民返迁安置房建设用地使用权，2015年取得开发建设商品房用地的《国有土地使用证》。 2011年11月30日原告与被告签订《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》，并向被告支付了50万元的定金，用于村民签订补偿协议的奖励。现大部分村民已经签订了拆迁安置补偿协议，并将房屋交付拆迁。本案的第三人分别收取2000元奖励金后，要求提高补偿标准，拒绝与原告、被告签订拆迁安置补偿协议。因为被告和第三人的违约行为，导致原告在历时8年也未完成项目的拆迁工作，多支付了795.18万元过渡费。综上，原告认为原、被告之间签订的《海港区小张庄拆迁补偿协议》系双方的真实意思表示，并经过了民主议定程序和市区两级政府的批准。现因为被告和第三人拒绝履行合同，原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告小张庄村委会辩称，一、被告完全履行了合同约定的义务。被告确实在2011年11月30日与原告签订过《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》，但是被告在合同中是配合义务，配合原告拆迁工作的顺利进行。为此，按原告的要求，被告与村民分别签订了《海港镇小张庄村拆迁补偿协议》。另外，村民委员会将办公地点、办公设备设施等全部按双方的约定进行腾让和拆除，因此被告已经履行了合同约定的义务。二、被告不应连带赔偿原告的经济损失。首先、被告在合同履行过程中不存在过错，原告不能因为第三人的不履行而归咎于被告，虽然第三人是与被告签订的协议，但是该协议的签订主体是受原告委托，真正的合同履行义务方为原告和第三人。其次、对于原告的经济损失被告深感痛惜，但完全属于无奈。因为被告无执法权，更无行政制裁权。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求依法驳回其对被告的诉讼。 第三人村民答辩，一、原告与被告在2011年11月30日签订的《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》无效。在2011年1月21日之前实施《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称拆迁条例）时，拆迁人应取得《拆迁许可证》才有资格进行拆迁。根据该条例原告可以作为拆迁人，被拆迁人应是小张庄的村民，但原告至今未取得《拆迁许可证》，没有拆迁资格。其土地使用权是在2014年8月以后取得的。被告无权代表村民与原告签订《拆迁安置补偿协议》，故原告与被告签订的补偿协议无效。原告与被告确定的拆迁安置补偿方案未经村民民主议定程序通过。在2009年村民代表及村民讨论的是新民居建设问题，同意新民居建设，但并没有议定和通过将村址土地变更为国有土地，更没有同意由市国土局实施土地招标挂牌出让，也没有议定和通过选定的安置地点。原、被告所签订的协议对第三人更不发生法律效力。2011年1月21日实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例），根据该征收条例，征收主体是区政府，而不是原告。原告无权要求第三人并配合搬迁。 二、第三人与村委会在2009年10月签订《海港镇小张庄村拆迁补偿协议》无效。村委会既不是拆迁人也不是征收机关，无权与村民签订拆迁补偿协议，并且协议签订时间发生在原告取得建设用地使用权（2014年、2015年）之前。原告不能以此协议取代其与被告签订的拆迁补偿协议。第三人是在2009年10月从村委会领取的2000元拆迁签字奖励金，该奖励金与原告无关，原告的损失与第三人无关，第三人不承担任何责任。 三、秦皇岛市国土资源局无权将村集体土地出让给原告，村集体土地是全体村民的财产，在未经过村民代表及全体村民讨论通过，村委会无权处置集体财产。市国土资源局在未经全体村民讨论同意情况下出让集体土地，侵犯了第三人的财产权。 四、第三人未签订补偿协议、未搬迁是因为补偿待遇低。主要表现在返迁安置房土地性质为划拨地，而不是出让地；货币补偿的价格低于周边商品房的价格。而整个旧村改造过程受益是政府和开发商，政府得到了土地出让金，开发商得到了开发利润，这对全体村民是不公平的。如要解决问题应与村民协商，议定双方都可以接受的条件。综上所述，原告的诉讼请求因无事实及法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2009年5月临港物流园区小张庄村召开两委班子会议，确定为了早日实现“三年大变样”，提升村里环境面貌和村民生活质量，决定在2009年开始谋划实施村庄整体拆迁改造。2009年5月本村全体党员会议也通过了村庄整体拆迁改造的决定。2009年6月全体村民代表大会通过了村庄整体拆迁改造、进行新民居建设的决定。同时村委会向海港区人民政府申请实施小张庄整体拆迁改造。 2009年10月12日至16日小张庄村委会与村民签订《海港镇小张庄村拆迁补偿协议》，只有7户没有签订。该协议内容分为16条，约定了拆迁宅基地使用范围内的房屋的安置补偿标准，以及宅基地范围的其他建筑、树木、水井等的补偿标准，安置房屋的标准。还约定了老人、残疾人的优惠政策和现行搬迁的奖励政策。其中的第12条约定先签字的户每户奖励2000元。2009年10月13日小张庄村委发给签字的每户奖励金2000元，各户领取并签字。2009年12月1日原告给被告打款50万元，被告给原告出具的收据中注明该款项为拆迁村民补助福利款。 2011年11月2日秦皇岛市国土资源局对小张庄村址进行招拍挂，竞买公告载明：土地面积164949.2平方米，规划用途城镇住宅，出让年限70年。需要拆迁建筑36490平方米，涉迁居民233户，安置房占地57.26亩，出让地190.16亩。拆迁安置补偿费10177.05万元，抵顶土地出让金。关于拆迁问题载明，该地块村址范围内建筑物由受让人自行同小张庄村委会协商拆除。2011年11月25日原告签订上述土地的成交确认书，原告以20537.28万元取得土地使用权，同时签订了《国有建设用地使用权出让合同》。 2011年11月30日原告与被告签订《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：为了响应市区政府“城市面貌三年大变样”和“加快社会主义新农村建设”，海港区小张庄村委会由2009年6月开始启动旧村改造，并做了大量基础工作……下一步首要工作就是在政府指导监督下，双方共同配合尽快完成规划用地范围内房屋及地上附着物的拆迁补偿安置工作。为了有利促进拆迁补偿安置工作的顺利实施，在被告与村民签订的拆迁补偿协议书的基础上，确定以下房屋征收补偿安置工作方案，共同遵守执行：一、双方密切配合、实施拆迁补偿安置工作（具体内容略）；二、双方携手合作，投入人力物力（具体内容略）；三、双方共同配合征收部门起草切实可行的补偿方案（具体内容略）；四、村集体房屋、土地拆迁补偿安置问题（具体内容略）；五、村民私有房屋征收补偿安置问题（具体内容略）。六、货币补偿标准（2600元每平方米）；七、主楼装修标准及配套费、预交费用（具体内容略）。但是协议中没有约定原告、被告在拆迁补偿工作中的权利义务及责任，以及拆迁期限等内容。2012年5月28日原、被告共同公布了《秦皇岛市海港区小张庄旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁方式为由小张庄村委会自行组织实施，玉发地产密切配合。由村委会和玉发房地产共同成立拆迁办公室、协调组织实施动迁工作。方案中规定的补偿标准、补偿办法与原、被告签订的《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》基本一致。 同日，原告与被告共同发布《小张庄村房屋拆迁通告》，公布了拆迁范围为小张庄村规划用地范围内的房屋及地上附着物，按照市规划局审批的用地规划红线图执行。公布拆迁工作由小张庄村委会自行组织实施，玉发房地产公司密切配合。拆迁期限为2012年6月6日至2012年7月25日。对于拆迁纠纷的处理，规定无特殊情况、合理要求、不配合实施拆迁的，拆迁办公室将申请上级行政主管部门进行仲裁或依法向辖区人民法院提起诉讼。公告发布后，有170多户签订了拆迁安置补偿协议，交付了房屋，领取了拆迁补偿款项。还剩下58户拒绝签订拆迁安置补偿协议。原告将该58户列为案件第三人进行诉讼，后因诉讼主体资格问题，撤回1户。另有，原告将丁文列两次被告，应当作为一个诉讼主体参加诉讼。 2014年8月13日原告取得用于建设返迁安置房房的土地使用权证，土地性质为划拨地。2015年12月3日另行取得了开发建设商品房用地使用权证，土地性质为出让地。2017年8月24日原告取得《乡村建设规划许可证》，2017年2月13日秦皇岛市住房保障和房产管理局复函规划局，根据上述规划许可证建设的房屋能够办理大产权登记。现原告已经建设了数栋楼房，其余的工程在进行中。 原告为了证明经济损失，向法庭提供了2014年1月份到2019年春节给已经拆迁的村民发放过渡费支领明细表，合计为795.18万元。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，为了小张庄的新民居建设，村委会根据村民自治原则召开了村民代表大会并通过了村庄整体拆迁改造、进行新民居建设的决定，该决定合法有效。根据村民委员会组织法的规定，该决定对全体村民有约束力，并由村委会实施。村委会为了实施该决定，履行了向政府申请对小张庄村实施旧村改造，并获得批准。被告小张庄村委会和原告玉发地产达成了合作拆迁补偿安置的合意，被告在2009年12月收取了原告拆迁补偿款50万元。在以后的合作过程中双方签订了《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》、《秦皇岛市海港区小张庄旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》、《小张庄村房屋拆迁通告》，上述三份文书是双方真实意思表示，合法有效。并且大多数村民也根据上述约定配合村委会完成了拆迁补偿安置工作。上述三份文书中载明由村委会负责拆迁工作，玉发地产密切配合的合作关系，被告小张庄村委会应当按照双方的约定履行，积极组织实施拆迁工作。但因有少数村民拒绝配合拆迁，严重影响村庄整体拆迁改造和进行新民居建设的进度。被告没有按约定积极采取有效措施推进工作，导致拆迁工作从2012年开始延误至今，被告应当承担相应的责任。但是对于原告主张的经济损失现因证据不足，暂时不予支持，双方可以另行解决。关于原告起诉要求第三人配合被告履行拆迁补偿安置工作的诉讼请求，根据合同的相对性，第三人没有与原告形成权利义务关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛临港物流园区小张庄村村民委员会继续履行2011年11月30日与原告秦皇岛市玉发房地产开发有限公司签订的《小张庄旧村改造拆迁补偿安置协议书》，采取积极有效措施开展拆迁补偿安置工作。对原告要求判令第三人按照拆迁补偿协议标准配合被告履行拆迁安置工作的诉讼请求不予支持； 二、对原告秦皇岛市玉发房地产开发有限公司其他诉讼请求不予支持； 案件受理费33731元，由被告负担18000元，其余部分由原告负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  韩有强 审 判 员  王辉久 二〇一九年五月二十六日 代理书记员  吴 迪