黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初377号原告：哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司，住所地宾县宾州镇胜利街。法定代表人：孟凡荣，经理。委托代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告：张振双，男，1974年7月10日出生，汉族，无职业，住宾县，委托诉讼代理人：鞠雪芹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：张华，男，1971年6月13日出生，汉族，汽车教练，住宾县，委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。被告：朱凤飞，男，1969年4月24日出生，汉族，警察，住宾县，被告：肖桂勇，男，1967年8月1日出生，汉族，住宾县，被告：白志伟，男，1968年7月25日出生，汉族，工人，住宾县，原告哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司（以下简称隆鑫出租车公司）与被告张振双、张华、朱凤飞、肖桂勇、白志伟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆鑫出租车公司的委托诉讼代理人刘长远、被告张振双的委托诉讼代理人鞠雪芹、被告张华及其委托诉讼代理人崔纯权、被告朱凤飞、白志伟到庭参加诉讼，被告肖桂勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆鑫出租车公司向本院提出诉讼请求：1.要求张振双赔偿先行赔付的交通事故赔偿金15万元；2.张华、朱凤飞、肖桂勇、白志伟承担连带保证责任；3.张振双、张华、朱凤飞、肖桂勇、白志伟承担诉讼费用。事实与理由：根据哈尔滨市中级法院（2011）哈民二终字第795号民事判决，隆鑫出租车公司为张振双所造成的交通事故应承担的连带赔偿责任支付6万元，我公司与张振双签订的出租车挂靠经营合同书中第一条、第七条第1、2、5项的约定，我公司不是经营运行出租车的主体和受益人，合同第一条已约定了由张振双独立承担一切经济损失及法律责任。张振双将出租车转租给张华、肖桂勇的过程均未向公司告知，未获得公司认可，张振双所造成的交通事故是公司无法预防和监管的，其基础起因是张振双的根本违约，张振双将出租车转包给张华，及张华转包肖桂勇时均有书面协议，协议中的第三条、第七条明确相关的赔偿义务，应当由协议中乙方（张华）承担并且由担保人承担连带责任，本案中的赔偿责任应当由张振双、张华、朱凤飞、肖桂勇承担。综上，我公司向受害人赔偿是错误的，应当由真正的责任人（张振双、朱凤飞）以及责任人的担保人（张华、肖桂勇）承担赔偿。张振双辩称，依据（2011）宾民初字第71号和（2011）哈民二终字第795号民事判决，郭某申请赔偿额为431,340.37元及利息，其中我赔偿27万元，隆鑫出租车公司赔偿15万元，被告肖桂勇赔偿2万元，张华分文未赔偿。2018年12月12日全部赔偿完毕，案件终结。隆鑫出租车公司要求我承担赔偿责任，无理无据，无法律支持，应驳回其诉请。隆鑫出租车公司对上述赔偿理应承担其赔偿责任份额，根据签订的出租车挂靠经营合同书，我与隆鑫出租车公司系挂靠关系，作为被挂靠单位，对涉案车辆享受收益，即定期收取管理费用，负有相应的责任与义务，即法律强制规定法人责任。因此，双方签订的挂靠合同第一条，明显与法律相违悖，根据我最高法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函（2001年11月8日（2001）民一他字第23号）规定，对被挂靠单位从挂靠车辆的运营中取得了利益的，应承担适当的民事责任。安徽省高级法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》皖高法(2006)56号第10条、第11条规定，如挂靠单位收取管理费用，又与车辆实际所有人有“发生交通事故后不承担任何责任”等类似约定，要求车辆实际所有人承担全部责任的，不予支持。从上述法规可以看出，合同第一条中由张振双“独立承担一切经济及法律责任”应系无效条款。根据出租挂靠经营合同书约定黑Ｌ×××××5号夏利出租车所有权归我，享有自主经营权、收益权，而合同书第七条第2款另约定“不得私自转让车辆经营权”，是对转让车辆经营权的限制，我与张华之间签订的车辆转租协议，不存在转让经营权，转让与转租存在本质的区别，作为实际所有人，我有权将此车自行对外转租并享有合法收益，而不需要经隆鑫出租车公司许可同意。事实上，我转租此车已经告知隆鑫出租车公司并经其同意。自2010年5月签订出租挂靠经营合同书后，2010年6月与张华签订车辆出租协议书，其后一直由张华向隆鑫出租车公司缴纳税费，每月200.00元，张华到隆鑫出租车公司登记为此车的联系人，隆鑫出租车公司通知其每月缴费，由隆鑫出租车公司向张华开具管理收据（白条）直至事发，因隆鑫出租车公司管理混乱，从未向车主出具过正式的纳税票据（上述票据因车辆毁损时灭失），这与其在诉状中自称将出租车转租未告知，是与事实明显不符。另外，隆鑫出租车公司登记管理车辆的日常运营，对登记车辆统一调度，其称转租未告知与事实相悖，与常理不符。由此可见，隆鑫出租车公司享有收益应承担责任，权利义务相对等，隆鑫出租车公司理应自行承担赔偿责任份额。我无过错不应承担赔偿责任，将车辆转租给张华时，双方均确认车辆完好无任何缺陷，且张华具有相关驾驶资格，我主客观均无过错。根据《侵权责任法》第49条之规定，发生交通事故后应由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人只有对损害存在过错时，才承担相应的赔偿责任。在转租中我主客观均不存在任何过错，且隆鑫出租车公司无任何证据证明我存在过错。连带责任的承担必须由法律规定或当事人之间约定，但根据双方合同约定或是法律规定，张振双均不应承担连带责任。张华未经我同意将此车转租给无从业资格的肖桂勇，肖桂勇对事故承担全部责任，张华与肖桂勇存在明显过错，对受害人的损害及车辆损失应承担主要赔偿责任。经（2011）宾民初字第71号和（2011）哈民二终字第795号民事判决，张华未经我同意将此车的夜班转租给无从业资格的肖桂勇，由于肖桂勇违规驾驶，导郭某伟、肖桂勇受伤及车辆起火报废，张华、肖桂勇作为过错侵权人理应承担赔偿责任。张华辩称，隆鑫出租车公司起诉我属于适用法律错误，与隆鑫出租车公司之间没有合同法上连带责任关系，也没有侵权责任法上连带责任关系，依据哈尔滨市中级法院（2011）哈民终字795号及宾县法院71号民事判决，我与隆鑫出租车公司共同对肖桂勇承担连带责任，我与隆鑫出租车公司之间无连带责任关系，起诉我属于适用法律错误，诉讼主体错误，依据哈尔滨市中级法院（2011）哈民终字795号及宾县法院71号民事判决，隆鑫出租车公司是对肖桂勇承担连带责任，其承担赔偿责任后，正确的追偿主体应是肖桂勇，而非张华。朱凤飞辩称，我与隆鑫出租车公司没有关系，我不是隆鑫出租车公司的担保人，法院的判决也与我没有关系，所以起诉我是无理的。白志伟辩称，与隆鑫出租车公司也没关系，也不熟悉这个公司。肖桂勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：隆鑫出租车公司举示证据1.道路交通事故认定书（复印件），拟证明肖桂勇驾黑Ｌ×××××5号夏利出租轿车在哈同公路发生交通事故，导郭某伟受伤，由肖桂勇承担事故全部责任的事实。张振双质证对真实性、证明事项均无异议，此证据恰能证明实际侵权人张华、肖桂勇存在明显过错，应承担全部赔偿责任。张华质证对真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，认为此证据已明确实际侵权人为肖桂勇，与张华无关联。朱凤飞质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。白志伟质证真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关；隆鑫出租车公司举示证据2.中级法院（2011）795号民事判决书，拟证明肖桂勇承担最终的赔偿责任，判项中张华、张振双和隆鑫出租车公司承担连带赔偿责任，公司已经履行了赔偿义务，有向张华、张振双、肖桂勇追偿权的权利；张振双质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为追偿权是基于法律规定和合同约定，我已代替张华、肖桂勇承担法律责任，同时享有向实际侵权人追偿的权利，隆鑫出租车公司向我主张追偿权，明显主体错误，无法律和证据支持。张华质证质证意见同张振双质证意见一致，依据判决张华对肖桂勇承担连带责任，但对隆鑫出租车公司没有任何连带责任。因此，法律主体有错。朱凤飞质证有异议，认为与其无关，起诉我承担连带责任，无证据和法律根据。白志伟质证认为其与本案无关，不熟悉隆鑫出租车公司；隆鑫出租车公司举示证据3.宾县法院执恢字490号结案通知书，拟证明已经实际履行15万元赔偿款的义务，承担连带责任人是肖桂勇、张振双、张华，作为连带赔偿的义务人。张振双质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为追偿权是基于法律规定和合同约定，我已代替张华、肖桂勇承担法律责任，同时享有向实际侵权人追偿的权利，隆鑫出租车公司向我主张追偿权，明显主体错误，无法律和证据支持。张华质证对真实性无异议，但认为与其无关。朱凤飞质证对真实性无异议，但认为与其无关。白志伟质证对真实性无异议，但认为与其无关；隆鑫出租车公司举示证据4.出租车辆挂靠经营合同书（复印件）（2010年5月23日与张振双签订），拟证明约定只收取一定服务费，由张振双独立承担一切经济及法律责任，按合同相对性，张振双应当对隆鑫出租车公司承担合同义务，对事故车辆出现的一切法律后果承担相应的法律责任，该合同是双方真实意思表示，不违反合同法规定，是合法有效的。张振双质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为其中第一条中双方为挂靠关系，但由张振双独立承担一切法律及经济责任是明显违法的，根据最高法院司法解释，被挂靠车辆单位从挂靠车辆中取得利益的应当承担适当的民事责任，责任法定原则，双方当事人不得以合同约定违反法律规定，否则其为无效条款，合同中明确约定挂靠车辆所有权归乙方（张振双）所有，乙方有权将车辆转租取得收益。对于隆鑫出租车公司追偿权，合同中仅约定双方不得转让经营权，该车转让时需提前征得甲方（隆鑫出租车公司）同意，并未对转租予以限制。向张振双追偿其赔偿份额，无法律和证据支持。张华质证对证据真实性、关联性、证明目的均有异议，认为不是原件，无法核实真伪，此合同与张华无关。朱凤飞质证认为与隆鑫出租车公司没有担保合同的关系，哈尔滨市法院判决与我无关，此合同与我无关。白志伟质证认为与隆鑫出租车公司没有任何担保合同关系，与本案也没有任何关系；隆鑫出租车公司举示证据5.车辆出租协议书（张振双和张华2010年6月5日签订），拟证明此事故车租给张华，约定租期内发生的一切事故全部由张华承担，并由担保人朱凤飞担保，合同约定保证人对受害人进行赔偿。张振双质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为恰能证明隆鑫出租车公司明知张振双将此车转租给张华，根据合同约定如果出现交通事故，由张华承担全部赔偿责任。张华质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同约定是张华在租赁期内出现事故应承担责任，交通事故责任人系肖桂勇，而不是张华本人，本事故赔偿责任与张华无关。朱凤飞质证意见同张华质证意见一致。白志伟质证认为与本案无关；隆鑫出租车公司举示证据6.车辆出租协议书（张华与肖桂勇在2010年10月5日签订），拟证明约定双方黑Ｌ×××××5号夏利出租车由张华租给肖桂勇，租期8个月，约定租期内发生交通事故，赔偿责任由肖桂勇承担，担保人白志伟承担担保义务。张振双质证有异议，认为张华私自转租此车不知情，是张华与肖桂勇私下签订的，未经我同意，其合同效力不及于张振双。张华质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此合同系张华与肖桂勇、白志伟责任承担的约定，而没有约定对隆鑫出租车公司承担责任，不能达到隆鑫出租车公司证明的目的，张振双知道有此合同。朱凤飞质证认为其与隆鑫出租车公司无任何关系。白志伟质证对真实性有异议，认为担保人处签字不是我签的。张振双举示收据（2019年2月23日），拟证明隆鑫出租车公司管理混乱，至今管理费，纳税收据均以白条出具，没有任何缴纳凭证。隆鑫出租车公司质证对真实性无异议，收款日期是2019年2月23日，交纳6个月管理费900.00元，承认收到款项，公司开具什么票据是公司的事，与管理无关。张华质证对真实性、关联性、合法性均有异议，认为是复印件无法认证。朱凤飞质证意见与张华质证意见一致。白志伟质证意见与张华质证意见一致；张华举示宾县法院71号民事判决书和哈尔滨市中级法院795号民事判决书，拟证明张华对肖桂勇的赔偿承担连带责任，对隆鑫出租车公司无连带赔偿义务。隆鑫出租车公司质证对真实性无异议，关联性有异议，认为判决是肖桂勇承担赔偿责任，公司与其他赔偿人承担连带赔偿责任，已经履行了赔偿义务，才行使追偿权。张振双质证对真实性、证明问题均无异议，但认为判决确认实际侵权人为张华、肖桂勇，我代为赔偿，享有追偿权，隆鑫出租车公司向我主张追偿权明显错误。朱凤飞质证无异议，认为与其无关，不对此事故承担赔偿责任。白志伟质证无异议，认为与其无关，不对此事故承担赔偿责任；朱凤飞举示宾县法院71号民事判决书和哈尔滨市中级法院795号民事判决书，拟证明张华对肖桂勇的赔偿承担连带责任，与朱凤飞无关。隆鑫出租车公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为判决是肖桂勇承担赔偿责任，隆鑫出租车公司与其他赔偿人承担连带赔偿责任，公司已经履行了赔偿义务，才行使追偿权。张振双质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为判决是对实际侵权人的人身损害赔偿案件，朱凤飞与张振双、张华应依据合同约定承担合同责任。张华质证无异议，认为只对肖桂勇承担责任。白志伟质证无异议。肖桂勇、白志伟未举示证据。隆鑫出租车公司举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6能够反映案件事实，与待证事实相关联，本院予以采信。张振双、张华、朱凤飞举示的证据均能够反映案件事实，与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月23日，隆鑫出租车公司与张振双签订出租车辆挂靠经营合同书，张振双将其所有黑Ｌ×××××5号夏利出租车挂靠在隆鑫出租车公司名下。2010年6月5日，张振双与张华、朱凤飞签订车辆出租协议书，将张振双所有黑Ｌ×××××5号夏利出租车出租给张华，朱凤飞提供担保。2010年6月5日，张华与肖桂勇签订车辆出租协议书，张华将此车再次转租肖桂勇，白志伟提供担保（庭审中中白志伟否认其签字担保的事实）。2010年11月9日9时，肖桂勇驾驶此出租车沿着哈同公路由东向西行驶，出租车撞在中间隔离带上，致肖桂勇及车上乘郭某伟受伤郭某伟诉至本院，2011年8月16日，宾县法院作出（2011）宾民初字第71号民事判决书，判决肖桂勇赔郭某伟431,340.37元,张华、张振双对此赔偿款承担赔偿责任，隆鑫出租车公司对上款在5,000.00元范围内承担连带赔偿责任。郭某、肖桂勇、张振双、张华不服提出上诉，2012年3月28日，哈尔滨市中级法院作出（2012）哈民二终字第795号民事判决书，维持其中肖桂勇赔偿郭某的赔偿数额，变更张华、张振双、隆鑫出租车公司对此赔偿款承担连带责任。2018年12月12日，宾县法院作出（2018）黑0125执恢490号结案通知书，郭某与肖桂勇、张华、张振双、隆鑫出租车公司机动车交通事故责任纠纷一案已全部执行完毕，隆鑫出租车公司给付郭某15万元。现隆鑫出租车公司诉至本院，向张振双、张华、朱凤飞、肖桂勇、白志伟行使追偿权。本院认为，本院作出（2011）宾民初字第71号民事判决书和哈尔滨市中级法院作出（2012）哈民二终字第795号民事判决书，直接责任人为肖桂勇，已明确郭某的赔偿人为肖桂勇，张华、张振双、隆鑫出租车公司对此赔偿承担连带责任，隆鑫出租车公司代替肖桂勇赔偿郭某15万元，张振双代替肖桂勇赔偿郭某27万元。在肖桂勇、张华、张振双三者间内部赔偿责任分担上，应以过错责任为原则，各自承担相应的赔偿责任，分担赔偿数额。对此，隆鑫出租车公司与张振双已履行判决确定的赔偿义务的部分款项，可向其他责任人追偿。因本案系侵权之债，非合同之债，故对本案中担保人朱凤飞、白志伟不承担过错赔偿责任。隆鑫出租车公司主张朱凤飞、白志伟承担连带赔偿责任。本院不予支持。肖桂勇系肇事出租车运行的直接控制者，因其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条的规定，未按行车操作规范安全驾驶，是发生事故损害后果的直接责任者，对事故的发生负有过错，应承担主要赔偿责任。张华作为肇事车辆的承包人，违反与张振双签订合同的禁止性约定，擅自将车辆转包肖桂勇营运，且疏于安全监管，存在过错，应承担次要责任。张振双作为车辆所有权人，违反与隆鑫出租车公司签订出租车辆挂靠经营合同书的约定，未经隆鑫出租车公司同意，擅自转包此出租车，且疏于对转包车辆营运安全的监督和管理，存在过错，应承担次要责任。隆鑫出租车公司疏于车辆营运安全的监督和管理，亦负有过错，应承担次要责任。结合本案，张振双、张华与隆鑫出租车公司承担连带赔偿责任，其中张振双与隆鑫出租车公司已赔偿受害人42万元，本院酌情分担肖桂勇赔偿额为42万元的70%，即29.4万元；张华酌情分担赔偿额为42万元的10%，即4.2万元；张振双酌情分担赔偿额为42万元的10%，即4.2万元；隆鑫出租车公司亦应承担10%过错责任，即4.2万元。依据本院作出的（2019）黑0125民初376号民事民事判决分割比例，本院扣除肖桂勇、张华给付张振双赔偿款之后，应将剩余给付比例赔偿款返还给隆鑫出租车公司。肖桂勇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对隆鑫出租车公司主张的事实放弃抗辩权利并应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第四十九条之规定，判决如下：一、肖桂勇于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司84,240.00元[（15万元-4.2万元）×7/9]；二、张华于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司11,880.00元[（15万元-4.2万元）×1/9]；三、张振双于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司11,880.00元[（15万元-4.2万元）×1/9]；四、驳回哈尔滨市隆鑫出租车有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，由肖桂勇负担2,566.00元、张华负担367.00元、张振双负担367.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王永胜人民陪审员  孟繁英人民陪审员  周金玲二〇一九年五月十四日书 记 员  彭 丽