广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2176号 原告：广州市辉煌电声科技有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：周桂兰，职务总经理。 委托代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。 被告：广州市花都区市场监督管理局，住所地广州市花都区花城南路2号。 法定代表人：黄智慧，职务局长。 委托代理人：方少翊。 委托代理人：赖燕妮。 原告广州市辉煌电声科技有限公司不服被告广州市花都区市场监督管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姜顶律师，被告的委托代理人方少翊、赖燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年2月26日，被告作出（穗花）质监罚字【2019】第0226401号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定书），根据广东省江门市质量计量监督检测所于2018年9月26日作出的SC201805701410029J产品质量监督抽查检验报告（以下简称涉案检验报告），认定涉案批次产品为500台。实际上，涉案检验报告的抽样基数500台是指涉案批次产品的计划生产批量。原告抽样当日实际只排产了100台，因此抽样基数应为100台。原告认为被告作出涉案行政处罚决定书程序违法，证据不足，事实不清，适用法律错误。首先，被告在抽样检查时未向原告说明抽样基数与生产批量的具体意义；其次，被告作出行政处罚的证据不足，事实不清；最后，被告应承担举证责任，证明存在500台涉案产品。因此，请求判令：1、撤销被告于2019年2月26日作出的涉案行政处罚决定书；2、责令被告重新作出处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、原告质量违法行为事实清楚，证据确凿。2018年9月26日出具涉案检验报告，原告生产的SAST功率放大器500台，在经检验，“标志和说明书”以及“外接软线”共2个项目不合格，判定为不合格，属于严重不合格。根据在案证据，抽样单经原告在抽样现场的总经理欧某永确认、签名并加盖公章，原告在收到相关检验报告后也没有在异议期提出异议，且广东省江门市质量计量监督检测所明确抽样基数是500台，我局认定涉案抽样批次产品的抽样基数为500台。2019年1月17日我局向原告送达行政处罚告知书，并于2019年2月28日送达涉案行政处罚决定书。二、原告起诉状提出的理由不应采纳。本案争议的焦点在于抽样基数。我局依据经原告签名盖章确认的产品质量监督抽查/复查抽样单、原告没有在法定期限提出异议的涉案检验报告及广东省江门市质量计量监督检测所的关于协助调查的复函认定抽样基数，合法合理，并无不妥。三、本案诉讼费用不应由我局承担。综上，我局对原告作出的行政处罚，适用法律准确，证据充分，程序合法，依法裁量，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月11日，广东省江门市质量计量监督检测所根据广东省质量技术监督局的抽查安排，对原告生产的SAST功率放大器（生产日期：2018年9月11日）进行抽样检查，并出具产品质量监督抽查/复查抽样单，记载：产品名称：功率放大器；样品数量：3台（检验2台/备用1台）；抽样基数：500台；生产批量：500台；产品单价：0.01万元；批量总货值：5万元；抽样地点：该产品成品库；是否为合格待销产品：是；备注：该产品的销售额为20万元/年。上述产品质量监督抽查/复查抽样单经原告总经理欧某永签字确认，加盖原告公章，明确受检单位已阅读产品质量监督抽查企业告知书，且对本抽查单填写内容确认无误，同时在生产单位签名处签名并加盖公章，明确生产单位对上述内容无异议。2018年9月26日，广东省江门市质量计量监督检测所出具涉案检验报告，认为原告生产的SAST功率放大器其中有2项不符合检验依据的要求，根据《2018年广东省声频功率放大器产品质量专项监督抽查实施方案》，判定本次抽样检验不合格。不符合项目为：标志和说明书、外接软线（属于严重不合格）。同时，涉案检验报告载明，受检单位或生产单位对检验结果如有异议，应在收到检验报告后的15日内向监督抽查委托单位提出，逾期不予受理。原告收到涉案检验报告后，未提出异议。 因抽样产品不合格，该案移交被告对原告进行立案查处。2018年11月14日，被告对原告进行执法检查，原告质量主管温某进表示已在2018年10月初收到上述检验报告，对检验报告的抽样基数500台有异议，500台是指涉案批次产品的计划生产批量，抽样当日实际只生产了3台，在收到检验报告后已进行相应的整改。其后，被告在现场检查过程中，原告总经理欧某永提出检验报告记载的抽样基数500台应为涉案抽检批次产品的计划生产批量，抽样当日共生产并存放涉案抽样批次产品100台，抽样基数应为100台，除抽样3台外，已销售8台，后原告对已售出的产品8台进行了召回，在收到检验报告后已根据不合格项目将涉案批次产品的部分配件共400套退回供应商作返工处理。2018年12月4日，被告向广东省江门市质量计量监督检测所发出协助调查函，请其协助调查涉案批次产品的抽样基数，后广东省江门市质量计量监督检测所回函称，抽样人员在抽样当日与原告工作人员欧某永在公司成品库现场核实共有涉案批次产品500台，欧某永对抽样单上的信息进行核对和确认，对抽样全过程没有提出异议，并在抽样单上签字和加盖公章，同时提供了抽样当日的现场图片。2019年1月16日，被告作出行政处罚告知书，告知原告拟对其作出的行政处罚的内容，以及享有陈述申辩的权利，并于次日送达原告。后原告提出陈述申辩。2019年2月14日，被告作出不予采纳陈述申辩意见通知书。2019年2月26日，被告作出涉案行政处罚决定书，认定涉案抽样批次产品的抽样基数为500台，除抽样3台外，已销售8台，后原告对已售出的产品8台进行召回，在案证据不能认定其余400台涉案批次产品的去向，不予认定涉案批次产品的违法所得。原告违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项的规定，鉴于原告系初次违法、能配合调查及提供相关材料、召回已出售的产品8台、主动减轻违法行为的危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定，依法应当从轻处罚，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，决定责令原告停止生产不符合标准要求的功率放大器，没收违法生产的SAST功率放大器(型号:G2，生产日期：2018-9-11)97台，处罚款55000元。涉案行政处罚决定书于2019年2月28日送达原告。现原告不服，诉至本院。庭审中，原告对于生产上述不符合标准要求产品的行为及产品的销售单价100元/台，均无异议。 另查明，根据花发【2019】7号《中共广州市花都区委广州市花都区人民政府关于印发的通知》，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局），区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建区市场监督管理局，不再保留区市场和质量监督管理局。 以上事实有被告提供的产品质量监督抽查/复查抽样单、产品质量监督抽查检验报告、现场检查笔录及照片、调查笔录、协助调查函、关于协助调查的复函、抽样单、取样现场图片、强制性产品认证证书、授权委托材料、送货单、退货证明、整改图片资料、退料单、配件图片、行政处罚告知书、辩解书、补充说明、不予采纳陈述申辩意见通知书、行政处罚决定书、广州市花都区生产领域产品质量隐患处理情况记录表、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”本案中，因广东省江门市质量计量监督检测所对原告生产的产品进行抽样检查中发现抽样产品不合格，该案移交被告进行立案查处，被告有权对其辖区内的违反产品质量法律规定的行为进行行政处罚。 《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；（三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料；（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……”第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……”本案中，被告依据广东省江门市质量计量监督检测所的抽样检查及出具的检验报告，经调查并依法告知原告拟将作出的行政处罚及享有陈述、申辩的权利后，于2019年2月26日作出涉案行政处罚决定书，认定涉案抽样批次产品的抽样基数为500台，销售单价为100元/台（不含税），产品货值共计50000元，除抽样3台外，已销售8台，后原告对已售出的产品8台进行召回，在案证据不能认定其余400台涉案批次产品的去向，不予认定涉案批次产品的违法所得，同时鉴于原告的情形符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，给予原告从轻处罚，决定责令原告停止生产不符合标准要求的功率放大器，没收违法生产的SAST功率放大器(型号:G2，生产日期：2018-9-11)97台，处罚款55000元。被告作出的上述行政处罚决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。 原告主张检验报告记载的抽样基数500台应为涉案抽检批次产品的计划生产批量，抽样当日共生产该产品100台，抽样基数应为100台。经查，广东省江门市质量计量监督检测所进行抽样检查时，于产品质量监督抽查/复查抽样单中载明“抽样基数500台，生产批量500台”，经原告总经理欧某永签字确认，并加盖原告公章。2018年9月26日，广东省江门市质量计量监督检测所出具涉案检验报告，判定本次抽样检验不合格，并在该检验报告上再次载明抽样基数500台，原告收到涉案检验报告后，亦未提出异议。在被告对原告进行查处过程中，原告提出涉案抽检批次产品的抽样基数应为100台后，被告为查清该事实，发函至现场抽检单位广东省江门市质量计量监督检测所，广东省江门市质量计量监督检测所回函明确，抽样人员在抽样当日与原告工作人员欧某永在公司成品库现场核实共有涉案批次产品500台，抽样基数确定为500台。原告在真实意思的表示下自行在现场确认的产品质量监督抽查/复查抽样单上盖章签字，对抽样基数500台未持异议，后亦未在收到载有抽样基数500台的检验报告异议期内提出任何异议，现有的证据已形成证据链足以证实抽样检查现场原告处确实存放500台产品。原告提出的上述主张，无任何证据予以证实，亦无法推翻被告的证据，其主张于法无据，本院不予采纳。 综上，原告请求撤销被告作出的（穗花）质监罚字【2019】第0226401号行政处罚决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市辉煌电声科技有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费25元，由原告广州市辉煌电声科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  李佳 二〇一九年五月三十一日 法官助理马昊 书记员梁诗琪