广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初16105号原告：广州市越江山饮食有限公司，住所地广州市白云区云城东路505号4F-5F。法定代表人：宫谨英，总经理。委托诉讼代理人：傅元盛，男，1982年2月15日出生，汉族，住黑龙江省克山县，该司员工。被告：潘长胜，男，1963年5月15日出生，汉族，住广西钟山县。被告：于娇兰，女，1972年7月15日出生，汉族，住广西钟山县。两被告共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。第三人：东莞市齐发饮食有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路1号长安万科中心万科广场项目L4－017号铺位。法定代表人：宫谨英。委托诉讼代理人：徐彬，男，1964年10月6日出生，汉族，住广州市天河区，该司员工。原告广州市越江山饮食有限公司（以下简称越江山公司）与被告潘长胜、于娇兰、第三人东莞市齐发饮食有限公司（以下简称齐发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告越江山公司的委托诉讼代理人傅元盛，被告潘长胜、于娇兰的共同委托诉讼代理人蒙振爱，第三人齐发公司的委托诉讼代理人徐彬等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越江山饮食有限公司诉称，虽然广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云劳动仲裁委）对我司与两被告间劳动争议作出了穗云劳人仲案字〔2018〕1042号裁决，但我司不服上述裁决。被告潘长胜、于娇兰的女儿潘佩燕（已亡）并不是我司的员工，被告潘长胜、于娇兰在仲裁中所述的“东莞长安万科店－江山家宴”实际的经营公司是第三人齐发公司，虽然我司与齐发公司同为一个法定代表人，但实际上两公司的持股股东各不相同，两公司是各自独立经营的。鉴于我司从未与潘佩燕建立过劳动关系，故恳请人民法院对此情况予以调查，依法维护我司的合法权益，判令我司与潘佩燕没有劳动关系，我司无须向被告潘长胜、于娇兰承担一次性抚恤金23124元。被告潘长胜、于娇兰辩称，我方认为潘佩燕生前是与原告越江山公司存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求；若法院查明潘佩燕具体与哪个公司存在劳动关系，就应由该公司负责承担穗云劳人仲案字〔2018〕1042号仲裁裁决所涉抚恤金。第三人东莞市齐发饮食有限公司称，原告越江山公司所述属实，我司同意原告方的诉讼请求。潘佩燕生前曾经在我司工作过，但潘佩燕在去世前的2017年6月份就已在我司办理离职手续，故潘佩燕的死亡不属于工伤工亡。经审理查明，2017年10月20日18时21分许，被告潘长胜、于娇兰的女儿潘佩燕（原公民身份号码）搭乘潘长胜（即本案被告潘长胜）驾驶的无号牌两轮摩托车在广西××州市国道××＋800米处与江河驾驶的桂Ｊ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成潘佩燕被桂Ｊ×××××号重型自卸货车碾压致当场死亡、潘长胜受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月1日，贺州市公安局交通警察支队三大队对该事故作出贺公交（认）字〔2017〕第4511035201700058号《道路交通事故认定书》，认定江河应承担事故全部责任，潘佩燕及潘长胜则均无责任。2018年4月10日，被告潘长胜、于娇兰作为申请人向白云劳动仲裁委提出劳动争议仲裁申请（案号：穗云劳人仲案字〔2018〕1042号，被申请人为本案原告越江山公司），以潘佩燕生前在原告越江山公司旗下“东莞长安万科店－江山家宴”工作，双方未签订劳动合同，原告越江山公司也没有为潘佩燕参加社会保险，潘佩燕于2017年10月20日在回家休假途中发生交通事故死亡等为由，要求确认潘佩燕与原告越江山公司在2016年6月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系，并要求原告越江山公司向其支付非因工死亡丧葬补助费11562元、供养直系亲属一次性救济金23124元、一次性抚恤金23124元及解除劳动关系经济补偿金7708元。2018年10月15日，白云劳动仲裁委经审理后对该案作出穗云劳人仲案字〔2018〕1042号仲裁裁决，确认潘佩燕与原告越江山公司在2016年6月1日至2017年10月20日期间存在劳动关系，裁决原告越江山公司向潘长胜、于娇兰支付一次性抚恤金23124元，并驳回潘长胜、于娇兰的其他仲裁请求。原告越江山公司对该裁决不服，认为其与潘佩燕从未存在过任何劳动关系，无须承担涉讼一次性抚恤金23124元的给付责任，遂提起本案诉讼；而被告潘长胜、于娇兰并没有就上述仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。立案后，本院依法追加齐发公司作为第三人参加诉讼。诉讼中，被告潘长胜、于娇兰表示，潘佩燕于2014年6、7月左右在东莞市××广东省××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”处工作，任职服务员，入职时双方签订了劳动合同（因暂未找到劳动合同故不清楚劳动条件的约定情况）；工作期间，潘佩燕的工作地点为在东莞市××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”，其平时也居住在东莞市；在潘佩燕去世后，被告方曾委托律师到位于东莞市××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”现场处，要求该企业为潘佩燕出具劳动证明，但遭到该企业的拒绝；由于上述餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”的大门处仅显示“江山家宴”的招牌，而在前述长安万科中心万科广场一楼处有关该广场餐饮企业的广告牌中也只标注“江山家宴”这一名称，且经向东莞市工商行政管理部门查询也未能发现餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”的工商注册登记信息，同时通过互联网网络查询却发现“江山家宴”为原告越江山公司旗下的一个酒店，由此可见，“东莞长安万科店－江山家宴”是属于原告越江山公司的其中一个店面，潘佩燕生前应是与原告越江山公司存在劳动关系的，故被告潘长胜、于娇兰才到白云劳动仲裁委提起了涉讼穗云劳人仲案字〔2018〕1042号案的劳动争议仲裁申请。对此，原告越江山公司表示，越江山公司一直在广州市白云区云城东路505号4F-5F以“江山酒家”名义对外经营，该司从未与潘佩燕建立过劳动关系；而当事人提及位于广东省东莞市××社区××路××广场××楼的“东莞长安万科店－江山家宴”也并非是由越江山公司开办之餐饮企业，“东莞长安万科店－江山家宴”的开办经营者应是第三人齐发公司；且越江山公司与齐发公司均是独立经营的企业法人。第三人齐发公司则表示，被告潘长胜、于娇兰的女儿潘佩燕确实曾与齐发公司建立过劳动关系；2016年6月，潘佩燕在东莞市××社区××路××广场××楼应聘入职齐发公司从事服务员工作，双方并于2016年6月1日签订了合同期限为两年的劳动合同，潘佩燕入职后的工作地点就在位于东莞市××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”处；及至2017年10月份，因齐发公司没有批准潘佩燕请假回家的申请，潘佩燕随即向齐发公司提交离职书，由此，双方间劳动关系已基于潘佩燕的辞职而解除；对于潘佩燕在离职后发生交通事故死亡一事齐发公司并不清楚；至于涉讼位于广东省东莞市××社区××路××广场××楼的“东莞长安万科店－江山家宴”则是齐发公司从2014年9月28日起开办经营的餐饮企业，“江山家宴”只是齐发公司对外经营该餐饮企业时的招牌名称，而齐发公司与越江山公司均是独立经营的企业法人。另，在举证期限内，被告潘长胜、于娇兰未能提供相应的证据以证实潘佩燕生前曾与越江山公司而非齐发公司存在劳动关系。另查，广州市越江山饮食有限公司是于2011年1月7日经广州市工商行政管理局核准成立的企业法人，公司住所地（经营场所）为广州市白云区云城东路505号4F-5F，经营范围为餐饮业，法定代表人为宫谨英，注册资本为100万元，公司股东为宫谨英（持股比例46％）、郑新范（持股比例1％）、郑敏（持股比例15％）、李雷（持股比例5％）、尹秀清（持股比例1％）、王鹏（持股比例5％）、陈日新（持股比例10％）、招志雄（持股比例5％）、张卫国（持股比例2％）、赵静（持股比例10％）。再查，东莞市齐发饮食有限公司是于2014年9月28日经东莞市工商行政管理局核准成立的企业法人，公司住所地（经营场所）为东莞市长盛社区长青南路1号长安万科中心万科广场项目L4－017号铺位，经营范围为餐饮服务，法定代表人为宫谨英，注册资本为100万元，公司股东为宫谨英（持股比例57％）、宁瑾（持股比例12％）、郑敏（持股比例11％）、李雷（持股比例10％）、黄辉景（持股比例10％）。以上事实，有营业执照、工商登记档案资料、户口簿、银行账户交易明细、〔2018〕桂1103民初690号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为潘佩燕生前的用工主体问题。本案中，虽然被告潘长胜、于娇兰坚称潘佩燕生前是与原告越江山公司建立劳动用工关系，主张潘佩燕于2014年6、7月左右在东莞市应聘入职到原告越江山公司旗下位于广东省东莞市××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”处工作，任职服务员（工作地点在东莞市××社区××路××广场××楼），入职时双方签订了劳动合同，并据此要求原告越江山公司就潘佩燕于2017年10月20日在回家休假途中发生交通事故死亡一事向潘长胜、于娇兰支付一次性抚恤金；但由于原告越江山公司已明确表明其从未与潘佩燕建立过劳动关系；与此同时，第三人齐发公司则明确承认潘佩燕确实曾与其建立过劳动关系，主张潘佩燕于2016年6月应聘入职齐发公司从事服务员工作（工作地点为东莞市××社区××路××广场××楼的餐饮企业“东莞长安万科店－江山家宴”），主张双方已于2016年6月1日签订了合同期限为两年的劳动合同，并认为双方间劳动关系已基于潘佩燕的辞职而于2017年10月份解除；而针对上述各方当事人各执一词的情形，被告潘长胜、于娇兰在举证期限内却未能提供相应的证据以证实潘佩燕生前曾与越江山公司而非齐发公司存在劳动关系。结合各方当事人对潘佩燕应聘入职的地点、潘佩燕的具体工作地点及入职工作具体内容等的陈述意见、原告越江山公司及第三人齐发公司企业住所地及经营场所的具体位置情况以及两公司工商登记资料所反映的公司状况等案件全部证据以及当事人对事件发生经过的陈述意见，特别是第三人齐发公司已明确确认潘佩燕生前曾与齐发公司从2016年6月1日起建立劳动关系等一系列案件情况综合分析，原告越江山公司及第三人齐发公司的上述陈述意见与案件证据已基本形成了较为合理、关联且基本完整的证据链，证据间能相互印证，该陈述意见较被告潘长胜、于娇兰的涉讼陈述意见更为合理可信，本院对此予以采纳。由于案件现有证据已证实潘佩燕生前曾从2016年6月1日起与第三人齐发公司而并非原告越江山公司存在劳动关系，即原告越江山公司在此期间并不是潘佩燕的用工责任主体，因此，现原告越江山公司主张其在2016年6月1日至2017年10月20日期间与潘佩燕不存在劳动关系，并进而要求判令原告越江山公司无需向被告潘长胜、于娇兰支付涉讼一次性抚恤金23124元等诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、确认广州市越江山饮食有限公司与潘佩燕在2016年6月1日至2017年10月20日期间不存在劳动关系；二、广州市越江山饮食有限公司无需向潘长胜、于娇兰支付一次性抚恤金23124元。本案受理费10元，由潘长胜、于娇兰共同负担，并由潘长胜、于娇兰于本判决生效之日起三日内直接向本院交纳10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  廖焕仪人民陪审员  黄瑞仪二〇一九年五月十六日书 记 员  彭嘉敏