贵州省正安县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)黔0324行赔初1号 原告李成明，男，1975年6月16日出生，汉族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，个体工商户，住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人李文刚，系贵州新长征律师事务所律师。 被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（县城乡规划局）（以下简称“务川县住建局”）。统一社会信用代码：1152032600952648X3。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。 法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。 出庭负责人田弦，系务川县住建局副局长。 委托代理人吴小兵，系贵州宇航律师事务所律师。 原告李成明在起诉被告务川县住建局行政强制执行纠纷一案的同时，向本院提起附带行政赔偿诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于同年1月4日向被告务川县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与（2019）黔0324行初8号案件合并审理，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。原告李成明及其委托代理人李文刚、被告务川县住建局的副职负责人田弦及其委托代理人吴小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成明诉称，2013年，原告在政府相关部门的默许下，在丹砂街道洪渡社区花园组公路边用钢架棚搭建了一个约600平方米的汽车修理场，已办理工商营业执照。2018年，因原告的汽车修理场所处位置需要进行商品房开发，被告遂于2018年7月13日将原告的汽车修理场全部强制拆除，没有对原告任何补偿。被告在强制拆除前，没有履行相应的告知程序，也没有告知原告陈述、申辩和听证的权利。被告强制拆除原告汽车修理场的行政行为并非公共利益的需要，而是进行商业开发。原告搭建的汽车修理场如果是违法建筑，为何从2013年至今，政府的相关职能部门没有进行干涉和履职。故被告强制拆除原告汽车修理场的行政行为违法，侵犯了原告的财产权。原告一家在该汽车修理场被强制拆除前，一直依靠该修理场维持生活，现因被告的违法行政行为，全家生活陷入困境，请求判令被告赔偿原告各项损失343700元（钢架棚60000元、水泥地坪4500元、汽车修理场围墙15000元、搬迁费30000元、停产停业损失216000元、三相动力电设备及上户费7800元、修车龙门架4000元、监控设备6400元）。 原告李成明为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-《营业执照》。拟证明原告是个体工商户，主体资格合法。拟证明原告是个体工商户，主体资格合法。 2号证据-务住建强执[2018]第156号《行政强制执行决定书》（以下简称“《强拆决定》”）。拟证明强制拆除是被告所为；原告的损失与被告的行政行为存在因果关系。 3号证据-图片七幅。拟证明原告的汽车修理场被强制拆除损坏的现状及结果。 被告务川县住建局辩称，原告的起诉所依据的事实理由尚未成就，其诉求无事实依据。原告的赔偿请求没有经务川县住建局先行处理，直接起诉严重违反法律程序，人民法院不应受理，如受理应驳回原告诉请。原告修建的汽车修理厂占用国有土地，且位于城市规划区，修建时未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。其要求赔偿的是非法利益，不应得到赔偿和补偿。同时，我局在拆除过程中，对有关物品进行了登记保存，原告未受到任何实际损失。请求驳回原告起诉。 被告务川县住建局向本院提交了以下证据： 1号证据-《调查询问笔录》；《现场检查（勘验）笔录》。 2号证据-《务川自治县国土资源局关于丹砂街道洪渡社区花园组文广局后面地块李成明汽车修理厂占地情况的报告》（含《李成明汽车修理厂占地草图》）。 3号证据-务住建呈[2018]84号《关于洪渡社区花园组龚旭等4户违法用地和违法建筑有关情况的调查报告》。 4号证据-务川自治县城乡规划管理站出具的《证明》；务川仡佬族苗族自治县国土资源局出具的《证明》。 5号证据-遵府函[2004]28号《市人民政府关于务川自治县县城总体规划（修编）的批复》。 6号证据-《保全证据登记清单》；务住建（执）暂存字[2018]第287号《行政执法暂存物品通知书》；《送达回证》；照片一页四幅。 7号证据-务住建（执）拆[2018]第156号《责令（限期）拆除通知书》（以下简称“《责令拆除通知》”）；《送达回证》；照片一幅；《务川县政府公文处理笺》；务住建呈[2018]91号《务川自治县住房和城乡建设局关于强制执行拆除李成明、龚小东违法建筑的请示》。 8号证据-务住建强执催[2018]第156号《行政强制执行催告通知书》（以下简称“《强拆催告》”）；《送达回证》；照片一页四幅。 9号证据-《强拆决定》；《送达回证》；照片一页四幅。 10号证据-《行政强制拆除违法建筑公告》；照片一页两幅。 被告务川县住建局拟用1-5号证据证明原告李成明修建的汽车修理厂系占用国有土地建设，且位于城市规划区范围内，建房时未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，其主张赔偿的是非法利益；拟用6号证据证明被告在拆除过程中，依法对原告有关物品进行了登记保存，并通知原告在规定期限内领取物品，原告的合法权益未受到损害；拟用7-10号证据证明原告未在规定期限内自行拆除违法建筑，经请示务川自治县人民政府，责令被告履行催告、公告等程序，被告拆除主体、程序合法。 经庭审质证，被告对原告1号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，达不到原告的证明目的。对原告2-3号证据无异议，但不能证明原告实际损失。 原告对被告出示的1-10号证据的真实性无异议，但认为均不具有合法性和关联性，也不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 确认原告1-3号证据以及被告1-10号证据的真实性、关联性。 经审理查明，2013年，原告李成明未获得建筑物或临时建设的规划许可手续，在务川仡佬族苗族自治县（县城规划区内，已被征收为国有土地）搭建约600平方米的钢架棚、修建约50米围墙，用作汽车修理。2018年2月1日，李成明在务川仡佬族苗族自治县市场监督管理局办理了汽车维修服务的《营业执照》。同年6月15日，务川县住建局作出《责令拆除通知》，认定李成明未办理《建设工程规划许可证》，修建的600平方米的钢架棚属于违法建筑，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令李成明于同年6月20日前自行拆除违法建筑。因李成明未在2018年6月20日前自行拆除其修建的600平方米钢架棚，故务川县住建局于同年6月25日作出《强拆决定》，决定于2018年7月9日依法对李成明存在的违法建筑实施强制拆除。同日，务川县住建局将强制执行拆除李成明等人违法建筑的请示，报送务川仡佬族苗族自治县人民政府，得到其同意的批示。同年6月29日，务川县住建局作出《强拆催告》，催告李成明在收到该通知书之日起10日内自行拆除违法建（构）筑物。同年7月6日，务川县住建局作出《行政强制拆除违法建筑公告》，决定在2018年7月11日以后，对李成明等五户违法建筑组织行政强制拆除。2018年7月13日，务川县住建局对李成明搭建的钢架棚及部分围墙（约20米），用挖机进行了强制拆除。在拆除前，务川仡佬族苗族自治县公证处（以下简称“务川县公证处”）工作人员对李成明在现场的二十五类物品进行登记，交由有关部门保管。同年8月13日，务川县住建局作出务住建（执）暂存字［2018］第287号《行政执法暂存物品通知书》，通知李成明在2018年8月18日到丹砂街道办事处退回相关私人物品，同时通知李成明在2018年8月18日前将拆除现场废铁等物品搬离，并表明逾期视为放弃，行政机关将依法处理，且不予赔偿。 另查明，被拆除的钢架棚去向不明；登记保管的物品，原告李成明未领取（原告明确表示在本案中不主张返还）。 鉴于本案物品估价的具体情况，征求原告、被告意见后，本院组织双方对相关物品的价格进行了确认。 本院认为，原告李成明搭建的钢架棚、修建的围墙在务川县城规划区内，但未获得建筑物或临时建筑的规划许可，属于违法建筑，依法应予拆除。被告务川县住建局作为务川县政府的城乡规划主管部门，其强制拆除李成明违法建筑的请示经过务川仡佬族苗族自治县人民政府的同意，即依法具有强制拆除李成明违法建筑的职权。但是，务川县住建局在李成明的法定起诉期限届满前，就实施了强制拆除行为，没有保障李成明的救济权利，且务川县住建局违反《行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，先作出《强拆决定》后，才进行强拆催告。综上，务川县住建局强制拆除行为的程序违法。 原告李成明搭建的钢架棚、修建的围墙系违法建筑，依法应当予以拆除。被告务川县住建局强制拆除行为的程序违法，只是导致可回收的建筑材料未能回收利用，故被告务川县住建局应对原告李成明造成损失部分（包括可回收利用的建筑材料和丢失的物品）承担赔偿责任。 一、停产停业损失和搬迁费的赔偿问题。本案是违法建筑的拆除，并非土地、房屋的征收，因而原告李成明要求赔偿搬迁费30000元、停产停业损失216000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 二、水泥地坪损失的赔偿问题。原告李成明虽对水泥地坪的建筑材料拥有合法权益，但水泥地坪系不可分离的沙石、水泥等材料建造，在拆除中无法单独保留其价值，故原告李成明要求赔偿水泥地坪4500元的诉讼请求，本院不予支持。 三、钢架棚损失的赔偿问题。原告李成明要求赔偿钢架棚损失60000元，但原、被告双方认可钢架棚的材料价值35000元，在被告拆除方式不当（使用挖机拆除）、且钢架棚不知去向的情况下，被告务川县住建局应当按照钢架棚的材料价值35000元赔偿原告李成明。 四、围墙损失的赔偿问题。原告李成明要求赔偿围墙损失15000元，但原、被告双方认可50米围墙的材料价值5000元，经本院庭审后现场查看，双方均认可拆除围墙20米，被告务川县住建局应当按照围墙拆除比例，赔偿原告李成明围墙材料款2000元。 五、监控设备的赔偿问题。原告李成明要求赔偿监控设备6400元。被告务川县住建局在强制拆除前，务川县公证处工作人员对原告李成明在现场的二十五类物品进行了登记，登记物品中并没有监控设备，但被告在庭审中认可原告李成明在现场有四个摄像头，表明不清楚是否有配套的电脑。综合案件情况和一般常理，应当认定现场有电脑一台、摄像头四个，原告李成明要求被告赔偿的请求，应当予以支持。双方认可监控设备（一台电脑、四个摄像头）的价格为3500元，应当由被告务川县住建局承担赔偿责任。 六、三相动力电设备及上户费的赔偿问题。原告李成明要求赔偿三相电设备及上户费7800元，原告李成明所称的三相动力电设备，包括三块电表和300米电线。1、在务川县公证处工作人员登记的物品中，没有动力电表和照明电表的登记，但被告在庭审中认可现场有电表三块，综合原告李成明搭建的钢架棚用于汽车修理的情应当可以认定现场有原告李成明的电表三块（一块动力电表、两块照明电表），双方认可三块电表的价格为1250元（动力电表每块650元、照明电表每块300元），应当由被告务川县住建局赔偿原告李成明。2、原告李成明要求赔偿300米电线的问题，因务川县公证处工作人员登记的物品中，没有该物品的登记，被告又否认该物品，原告李成明在庭审后明确表明放弃该请求。3、原告李成明要求赔偿动力电上户费的请求，因原告李成明没有提供其使用的动力电在电力部门销户的相关证据，且原告李成明使用电力应受其与电力部门的供用电合同调整，故本院不予支持。 七、修车龙门架的赔偿问题。原告李成明要求赔偿修车龙门架4000元，务川县公证处工作人员登记的物品中没有该物品，但在庭审后被告方认可该物品，且双方认可修车龙门架价值1500元，应由被告务川县住建局承担赔偿责任。 综上所述，被告务川县住建局强制拆除行为因程序违法而导致原告李成明合法财产受到损害的部分，共计43250元，应当由被告务川县住建局承担赔偿责任。原告李成明的其他赔偿请求，缺乏事实根据或法律根据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李成明损失人民币四万三千二百五十元（43250元）。 二、驳回原告李成明的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 审 判 员  骆建奎 人民陪审员  周华恩 二〇一九年五月十日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生