河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1186号原告：张志扬，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省确山县。委托代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日生，住河南省确山县。委托代理人：杨雪勤，女，汉族，1990年8月17日生，住河南省确山县。被告：梁万垒，男，汉族，1973年2月5日生，住河南省泌阳县。被告：李彩，女，汉族，1973年3月9日生，住河南省泌阳县。被告：梁飞，男，汉族，1989年12月17日生，住住河南省泌阳县。委托代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：梁巨，男，汉族，1991年10月20日生，住河南省泌阳县。原告张志扬诉被告梁万垒、李彩、梁飞、梁巨追偿权纠纷一案，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志扬及其委托代理人任俊莹、被告梁飞及其委托代理人和清勤、梁巨到庭参加诉讼，被告梁万垒、李彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志扬向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年7月4日起至还清借款止按月利率2%支付）；二、判令被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。事实与理由：2017年11月3日，被告梁万垒、李彩、梁飞、梁巨在翼龙网撮合下在驻马店翼龙公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金90000元，借款期限自2017年11月3日起至2018年11月3日止；协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，合同签订后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告梁万垒、李彩、梁飞、梁巨应按照原《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用。我方同意合计按照月息2%执行。现催要无果，特提起诉讼。被告梁飞代理人当庭答辩：1、原告起诉事实理由部分不属实。2、原告主体不适格。3、网络借款电子借条不成立。4、保证人在本案中不应承担保证责任。5、借款借条中约定的利息、服务费及逾期追要的各种费用超出了司法解释规定的2分利息的标准。庭后提交代理意见：一、本案原告主体不适格。原告庭审中提交的证据显示有“网络借贷协议”、“承诺书”担保函以及北京同城翼龙网络科技有限公司出具的债权收购证明等，该证据不能证明原告对起诉的债权享有诉权。债权转让的受让人取得债权来源于债权转让协议，本案“网络借贷协议”中的出借人，没有与北京同城翼龙科技有限公司签订债权转让协议，北京同城翼龙科技有限公司也没有与本案的原告张志扬签订债权转让协议，北京同城翼龙网络科技有限公司在网络借贷协议中，仅是提供居间服务的第三人，该公司出具的债权收购证明，证明“网络借贷协议”中出借人的债权转让给了该公司，又证明该公司收购的债权转让给了原告张志扬，北京同城翼龙网络科技有限公司自己出具证明，证明自己受让了债权又转让给原告的行为，属于自证，其证明的效力达不到原告起诉主张债权的目的。二、“网络借贷协议”不成立。其一，原告在诉状所称为网络借款电子借条，其实质上就是一份普通书面借款协议，该借款协议中缺少出借人的基本信息，缺少双方约定的借款利率，该借款协议不符合《合同法》第九条、第十二条的规定，应属于不成立的借款协议。其二，《合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式签订合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，本案中“网络借贷协议”作为书面借款合同缺少出借人签字或盖章。作为网络借款电子借条，原告未提供出借人和借款人在网络P2P平台上同意出借货同意借款的确认依据，原告也未提供出在借款平台双方的电子签名，从这些可以说明，作为网络电子借款借条，也是一份未成立的协议。三、保证人梁飞不应承担保证责任。“网络借贷协议”或“网络借款电子借条”未成立，保证人梁飞对该不成立的协议没有过错，梁飞保证担保的责任是借款协议中还本付息义务，对不成立“网络借贷协议”或“网络借款电子借条”原告以此起诉梁飞承担还本付息的义务缺乏事实依据和法律依据。四、《担保法》第八十条规定：“债权转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力”。本案中案原告诉状中诉称，“网络借贷协议”或“网络借款电子借条”的出借人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，北京同城翼龙网络科技有限公司又将债权转让给了张志扬，在这两次债权转让过程中均没有通知借款人和担保人梁飞，根据上述规定，该两次债权转让行为对保证人梁飞不产生效力。五、“网络借贷协议”或“网络借款电子借条”中约定的借款人应付的服务费、利息、违约金、中介费、保证金、超期还款的罚息等费用，超出了最高人民法院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法（2018）215号）规定的2分利息的标准，超出的部分不应受到法律保护。被告梁巨答辩意见同被告梁飞代理人当庭答辩意见。被告梁万垒、李彩未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告梁万垒在北京同城翼龙网络科技有限公司的撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了网络借贷协议，出借方为潘伟涛等人，借款方为梁万垒，借款本金90000元，每月支付利息1125元（折算后为月息1.25分），借款期限自2017年11月4日起至2018年11月3日止，还款方式为：按期付息到期还本。协议签订后，被告梁万垒即通过平台于2017年11月6日获得了该笔借款（已扣除网络借贷协议中的各项费用）。被告李彩、梁飞、梁巨于2017年10月26日分别为梁万垒签署担保函，约定自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，且主债权转让后保证人继续承担保证责任，无需保证人另行确认。由于被告梁万垒自2018年7月3日后未能依照约定按时足额还息，北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年1月8日出具债权收购证明并将该债权转让给张志扬，张志扬成为新的债权人。张志扬于2019年4月1日向本院提起诉讼，请求四被告偿还借款本息及罚息和违约金。上述事实有原告及被告梁飞、梁巨陈述及原告出具的提交的借款承诺书、网络借贷协议、担保函、资金到账清单、债权收购证明、债权转让及收购通知、出借人身份信息和出借流水等证据相互印证，本院予以认定。本院认为，被告梁万垒在北京同城翼龙网络科技有限公司的撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借贷协议》，从该协议约定的条款及原告提交的出借人身份信息和出借流水来看，该协议系各方当事人真实意思表示且不违反有关法律规定，协议成立有效；协议签订后被告梁万垒即通过平台获得了该笔借款，原告依据《网络借贷协议》第六条债权转让的相关约定，成为了新的债权人，原告据此请求被告偿还借款于法有据，主体适格；被告李彩、梁飞、梁巨自愿为被告梁万垒承诺承担连带担保，且约定主债权转让后保证人继续承担保证责任，无需保证人另行确认，现担保并未超期，因此被告李彩、梁飞、梁巨对借款应承担连带责任；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案依据借贷协议中月支付利息1125元可知月息折合为1.25分，年利率为15%，现原告请求被告按本金的月利率2%（年利率24%）一并主张利息、罚息、违约金的要求并不违反相关法律规定；根据上述意见，原告张志扬请求四被告偿还借款本金及按本金的月利率2%（年利率24%）一并主张利息、罚息、违约金的诉求本院予以支持。被告梁飞、梁巨的答辩理由不能成立，本院不予支持。被告梁万垒、李彩未到庭参加诉讼和质证，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁万垒于本判决生效之日起十日内偿还原告张志扬借款本金90000元，自2018年7月4日起，按本金的月利率2%（年利率24%）一并支付利息、罚息、违约金至借款本金还清之日止；二、被告李彩、梁飞、梁巨对上述借款承担连带清偿责任，李彩、梁飞、梁巨担责任后，有权向被告梁万垒追偿；三、驳回原告张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告梁万垒、李彩、梁飞、梁巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年五月二十九日书记员 张思佳