广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初20800号原告：深圳市中建达工程项目管理有限公司，住所地：深圳市福田区新闻路59号深茂商业中心508、518房，统一社会信用代码91440300779856944E。法定代表人：杨学敏，总经理。委托诉讼代理人：畅学军、李**，广东圣天平律师事务所律师。被告：深圳市红荷房地产开发有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道文心三路9号中洲控股金融中心B座24H，统一社会信用代码91440300568520164R。法定代表人：曾维楼，董事长。委托诉讼代理人：胡振华、郭建文，广东鼎义律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2017年1月23日立案受理，被告在答辩期内提出管辖权异议，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初2274号民事裁定，裁定将案件移送至本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市中建达工程项目管理有限公司（以下简称中建达公司）的委托诉讼代理人李**、被告深圳市红荷房地产开发有限公司（以下简称红荷房地产公司）的委托诉讼代理人郭建文、胡振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询费3252200.82元；2.被告向原告支付因其欠付咨询费产生的利息315824.86元（以3252200.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂由2015年1月1日起计至2017年1月16日，直至被告支付全部咨询费之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月25日，原、被告签订一份建设工程造价咨询合同，约定被告委托原告为“红荷花园”项目提供工程造价咨询服务。合同第4.1.1条约定，被告向原告支付的咨询费由基本审核费+核减额奖励性收费两部分组成。合同签订后，原告依约对上述工程项目进行了造价审核并向被告交付各项造价审核成果，被告亦于2014年12月8日在文件签收单上签字确认收到各项造价审核成果。但此后，被告未依约向原告支付相应咨询费用。原告向被告多次催要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告红荷房地产公司辩称：原告未按照双方约定的合同内容提供造价咨询服务，双方合同已经在2014年12月份解除，被告共支付给原告667192.04元。原告诉请的事项没有合同和事实依据，不能成立。本院经审理查明：2012年6月25日，原告中建达公司（咨询单位、乙方）与被告红荷房地产公司（委托单位、甲方）就红荷花园全过程工程造价咨询项目签订建设工程造价咨询合同。合同约定甲方选定乙方为其提供建设项目的工程造价咨询服务业务，工程名称为红荷花园，服务内容为由甲方委托的咨询业务范围应包括但不限于成本指标测算、项目实务工程量清单编制、施工图/标底预算编制、审核施工图预算、竣工结算审核、变更及签证办理与月结算编审、项目运行过程中有关造价相关的工作业务（如反复进行方案比选测算、协助编制招标文件、协助索赔与反索赔、工程进度款支付初审、协助经济标评审、成本现场巡查等项目运行过程中有关造价相关的工作业务等），并与施工单位核对确认。咨询服务包括总包工程和工程中的各类甲方分包工程、甲供材料工程等，其具体内容应按甲方正式填写的业务委托单规定的内容及要求为准。咨询费总额＝咨询服务费+核减额酬金，合同总价暂定为945988.63元（详见附件合同清单）。核减额酬金：乙方应依据甲方所提供的工程合同中的有关约定，基于乙方与施工单位所编报的预结算造价书之计算范围和口径完全一致的前提下，负责将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下其结算价款中给予抵扣；抵扣工作完成后，甲方向乙方支付核减额酬金。核减额酬金为上述计算范围和口径完全一致的前提下，报建超出乙方审核额5%部分的6%计取。基本费用的支付：当完成主体施工图预算时、且同期各项咨询工作顺利进行并经甲方审核通过，支付基本费用的30%，当各项分包工程招标完毕且同期各项咨询工作顺利进行，付至基本费用的50%，当主体施工图结算完成且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方审定合格后，应付至基本费用的70%，当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成，且同期各项咨询工作顺利进行，经甲方审定合格后，应支付至基本费用的90%，其余款项待整个咨询工程结算完毕后付清。核减额酬金的支付：应按季度支付当期发生的80％（不足1000元者，则作结转累计直至足额后一并办理），项目结算审核事宜完成且经甲方确认后，应付至总咨询费用的90％，其余款项待项目办理完毕产权初始登记及竣工备案后付清。上述每次付款前，乙方必须开具合法、足额的税务发票，并按照甲方的要求填妥票据台头，且乙方对甲方既定的集中付款日（即每月5日、15日及25日）表示无异议。合同还约定了其他事项。双方确认合同约定的红荷花园工程即是指颐安都会中央花园Ⅰ区1－3栋工程。2014年11月5日，颐安都会中央花园（Ⅰ区1-3栋）施工总承包工程进行了工程竣工验收，并于2015年1月6日验收合格。2014年12月31日，被告向原告发出邮件称：从2014年12月25日起原告停止了对被告提供造价咨询服务，现场咨询顾问也已全部撤离被告的项目。12月25日以后的所有服务原告均未提供，对被告新交咨询业务也未回应。12月26日被告约见了原告两位高管，就合同执行情况及春节前付款问题进行了沟通，高管表示立即恢复咨询服务。但至12月31日，所有咨询业务均未恢复。要求原告根据合同立即恢复咨询业务，否则被告有权终止合同，并保留追究损失的权利。2015年1月4日，原告向被告回复邮件称：原告自12月25日暂停咨询业务，主要原因是大半年被告没有按照原告的产值支付咨询费用，12月26日双方约谈时被告也咨询费用的支付也没有明确意见，双方商定29日继续约谈此事，但被告未按约前来商谈，原告承接被告的工程项目，除荷康二期外，其余项目总包及大部分分包已经全部完成与施工单位核对，报告已经全部交给被告，原告每天将近30人在参与被告项目，每天的成本支出将近3万多元，原告无法继续支撑，只好暂停项目，希望被告能尽快解决。2015年1月12日，被告向原告发函称：自签订合同至今，被告履行了合同义务，无违约行为，但原告从2014年12月25日起无故停止了对被告提供造价咨询服务，现场咨询顾问也已全部撤离被告的项目。经多次沟通，原告仍处于停工状态，严重影响被告的正常运作，故决定解除与原告的签订的荷康花园、荷康花园二期、红荷花园、颐安都会中央花园（Ⅱ区）、麓园一期的全过程造价咨询服务合同和睿智华庭预结算复审造价咨询合作协议。双方确认被告已向原告支付涉案项目的咨询费657192.04元。庭审时原告陈述：合同签订后，其对涉案工程、总包工程、施工方送审的造价进行了审核，做出了相应的审减；除了总包工程外，对各项分包，包括营销中心空调工程、土石方工程、临时钢围板工程、桩基础工程等十几项分包工程进行了造价审核，做出了相应的审减，原告已将相关的工作成果及审减结果送给被告。原告为此提供了部分结算审核报告及文件签收单。签收单显示2014年12月8日何元签收了涉案相关工程的相关文件。经本院查证，2013年7月至2016年5月期间深圳市荷康城房地产开发有限公司为何元缴纳了社保。工商登记资料显示深圳市荷康城房地产开发有限公司的住所地在深圳市南山区粤海街道文心三路9号中洲控股金融中心B座24A，法定代表人为曾维楼，系深圳市颐安投资集团有限公司独资设立的有限责任公司。被告红荷房地产公司的住所地在深圳市南山区粤海街道文心三路9号中洲控股金融中心B座24H，法定代表人为曾维楼，系深圳市颐安投资集团有限公司（出资比例83.37％）和深圳市横岗红荷股份有限公司（出资比例16.63％）共同出资设立的有限责任公司。庭审时被告陈述何元现已不在深圳市荷康城房地产开发有限公司工作，亦无法联系。原告另陈述：其主张的咨询费金额3252200.82元＝基础咨询服务费756790.9元+核减额酬金2495409.92元。基础咨询服务费756790.9元是按照合同约定基础咨询服务费总金额945988.63元的80％计算，因为涉案工程竣工后，有一小部分的分包工程原告没有参与审核造价，因原告入场一年多但被告一直未支付咨询费，故从2015年开始双方未再继续履行合同，原告履行合同至2014年12月底。核减额酬金的计算，根据合同约定，原告审核的金额与施工方报价的差额即为原告的审减金额，该审减金额与原告的审核金额相比，如果超过5％，则对于超出5％的部分，再按照6％来计算酬金[例如施工方报价2亿元，原告审核金额1.8亿元，则审减金额为2000万元，该2000万元与1.8亿元相比，超出了5％，则核减额酬金应当为（2000万元-1.8亿元×5％）×6％]。根据原告提供的结算审核报告，涉案桩基础工程、土石方工程、施工总承包工程预算审核的核减金额分别为585343.24元、394410.18元、48589303.70元，核减率均超过了5％，按上述方法计算，核减额酬金分别为27401.27元、9246.43元、2458762.22元，合计为2495409.92元。被告陈述：原告仅为被告提供了施工图预算、现场造价咨询服务。核减额酬金应当以审减金额为基数×5％×6％来计算，但原告未提供造价结算服务，且合同约定的计取核减额酬金的条件尚不具备，故被告无需支付原告核减额酬金。被告已支付原告基础咨询服务费60多万元，达到了合同约定基础咨询服务费总额的70％，因后续的分包结算工作原告未再进行，而且前期的竣工结算情况原告也未提供，故被告无需再向被告支付基础咨询服务费。本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告签订的建设工程造价咨询合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。基于该份合同，原、被告双方就红荷花园工程项目形成了委托关系。原告依约为被告提供了相应的咨询服务，被告依约应向原告支付相应的咨询费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人和受托人可以随时解除合同。庭审中原、被告双方均确认合同已解除，故本院确认涉案合同已解除。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告的诉请及原、被告双方的庭审主张，本案的争议焦点为被告应支付的基本咨询服务费和核减额酬金金额。关于基本咨询服务费，原告主张应按合同暂定基础咨询服务费总额945988.63元的80%计算即为756790.9元。被告主张已支付原告基础咨询服务费的金额达到了合同约定的基础咨询服务费总额的70％，因原告未进行后续的分包结算工作，故被告无需再向被告支付基础咨询服务费。本院认为，涉案合同约定，当完成主体施工图预算时、且同期各项咨询工作顺利进行并经被告审核通过，支付基本费用的30%，当各项分包工程招标完毕且同期各项咨询工作顺利进行，付至基本费用的50%，当主体施工图结算完成且同期各项咨询工作顺利进行，经被告审定合格后，应付至基本费用的70%，当分包结算（园建工程、铝合金工程、装饰工程等）完成，且同期各项咨询工作顺利进行，经被告审定合格后，应支付至基本费用的90%，其余款项待整个咨询工程结算完毕后付清。原告提供的被告已签收的文件签收单、各个分项工程的结算审核报告，可以证明原告已完成了大部分分包工程的结算审核咨询工作，将近达到支付至90%的付款条件。而且，根据双方的往来邮件，原告为被告提供咨询服务工作至2014年12月24日，此时涉案工程已经竣工并正在进行竣工验收，原告主张已为被告完成了大部分分包工程的结算审核工作，符合情理。原告主张按照合同约定的基础咨询服务费总额的80%计算基本咨询服务费，理由充分，本院予以支持。被告辩称原告未进行后续的分包结算工作，与事实不符，本院对其辩解意见不予采信。按合同约定金额的80％计算，被告应向原告支付基础咨询服务费756790.9元。被告已向原告支付咨询费657192.04元，还应向原告支付基础咨询服务费99598.86元。关于核减额酬金金额。原告主张为2495409.92元，包括桩基础工程、土石方工程、施工总承包工程这三项工程的核减额酬金。被告主张，原告未提供造价结算服务，且合同约定的计取核减额酬金的条件尚不具备，即抵扣工作没有继续进行，故被告无需支付原告核减额酬金。本院认为，涉案合同约定，原告应依据被告所提供的工程合同中的有关约定，基于原告与施工单位所编报的预结算造价书之计算范围和口径完全一致的前提下，负责将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下其结算价款中给予抵扣；抵扣工作完成后，被告向原告支付核减额酬金。根据该约定，被告支付核减额酬金的前提是原告将施工方因超报而承担的违约金在相应合同项下结算价款中予以抵扣。原告未提供证据证明该前提条件已成就，因此原告主张被告支付核减额酬金，本院不予支持。关于未付款项的利息。被告于2014年12月8日签署了文件签收单，接收了相关结算审核报告，此后也无证据证明被告对此提出过异议，故视为双方已完成了工作交接，被告应向原告足额支付咨询费。被告未依约支付咨询费，应向原告支付未付款的利息。原告诉请被告支付自2015年1月1日起的未付款利息，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市红荷房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告深圳市中建达工程项目管理有限公司支付咨询费99598.86元及逾期付款利息（以99598.86元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市中建达工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35344.2元（原告已预交），由原告深圳市中建达工程项目管理有限公司负担28275.2元，被告深圳市荷康城房地产开发有限公司负担7069元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  林耿星人民陪审员  李冬霞二〇一九年五月十六日书 记 员  彭慧婷