黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终193号上诉人（原审被告）：任亚东，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘洪伟，男，1986年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江拜泉县。原审被告：拜泉县兴农镇守林村民委员会，住所地黑龙江省拜泉县。法定代表人：卢兴旺，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：齐永贵，该村村民委员会成员。上诉人任亚东因与被上诉人潘洪伟、原审被告拜泉县兴农镇守林村民委员会（以下简称守林村委会）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任亚东上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1835号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由潘洪伟承担。事实与理由:1.虽然卢兴伟在借据上签署为担保人，但本案借款是任亚东与卢兴伟共同从潘洪伟处所借，且卢兴伟已经分四次向潘洪伟还款共计560,000.00元，任亚东向潘洪伟还款350,000.00元，任亚东尚欠潘洪伟借款本金仅为60,000.00元，本案应当把卢兴伟追加为本案当事人以查明事实；2.潘洪伟所述借款利息计算方式，一审法院在没有查清案件事实的情况下不应予以认定。潘洪伟辩称，1.卢兴伟与潘洪伟另有借贷往来，卢兴伟所还借款与本案借款并非同笔借款；2.因卢兴伟已经超出本案借款的担保时效，故撤回对卢兴伟的诉讼请求。潘洪伟向一审法院起诉请求：1.要求守林村委会、任亚东偿还借款本金850,000.00元；2.要求守林村委会、任亚东自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至实际给付之日止；3.要求守林村委会、任亚东支付借款金额30%的违约金；4.诉讼费用由守林村委会、任亚东承担。一审法院认定事实：守林村委会、任亚东于2014年3月30日向潘洪伟共同借款1,000,000.00元，约定借期从2014年3月30日至2014年4月20日止，借据未约定利息，但口头约定月利率3%，由卢兴伟提供保证，保证人承担连带给付责任，保证期限为借款期限届满后两年。并约定如未在约定期限内还款，则借款人应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期借款利息给出借人并向出借人支付借款额30%作为违约金。任亚东作为村负责人于借款当日与潘洪伟签订借款合同一份，并给潘洪伟出具了收条一张，收条上借款人处任亚东签字并加盖兴农镇守林村民委员会印章，保证人处卢兴伟签字。2014年4月28日，任亚东偿还潘洪伟借款150,000.00元；2014年9月28日，任亚东偿还潘洪伟借款200,000.00元。现剩余借款本金及利息任亚东至今未给付，潘洪伟多次要求守林村委会、任亚东清偿借款本金及利息未果，故诉至法院。另查，兴农镇守林村是合并村，由兴农镇公正村和守林村合并，任亚东是原兴农镇公正村的负责人。一审法院认为，守林村委会、任亚东向潘洪伟所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。任亚东作为借款人即负有在借款到期后，潘洪伟向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。卢兴伟在合同上保证人处签名，可认定其连带保证人的地位。根据担保法的相关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在此债权人享有选择权。潘洪伟撤回对卢兴伟的起诉符合法律规定应予准许。潘洪伟提交的借据上书写的借款金额是1,000,000.00元，但双方认可任亚东拿走的是扣除一个月30,000.00元利息后的970,000.00元，根据民间借贷的相关司法解释，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故守林村委会、任亚东向潘洪伟借款的本金应为970,000.00元。任亚东称卢兴伟分三次转账，替其偿还过任亚东450,000.00元，并申请二次开庭，后又申请延期审理，最终卢兴伟也未出庭作证，任亚东并未提供其他证据加以佐证其主张。潘洪伟向法庭提交了一份2014年3月8日由卢兴伟出具的借款合同及收条，金额927,000.00元。用以证实潘洪伟与卢兴伟之间还存在着其他债权债务关系。任亚东所称卢兴伟替他偿还过450,000.00元的事实不成立，卢兴伟通过转账偿还潘洪伟的450,000.00元是其偿还欠潘洪伟的借款。并非是偿还本案诉争的该笔借款。按照合同逾期利息及违约金条款计算，卢兴伟借款至今仍未全部偿还完毕。一审法院认为，潘洪伟所提供的证据证明了其与卢兴伟之间除本案外，还有直接的经济往来，作为债务人的卢兴伟至今仍未将借款全部偿还完毕。潘洪伟否认卢兴伟分三次转账偿还的450,000.00元是给任亚东的还款。在卢兴伟未出庭，任亚东未提供其他证据证明卢兴伟偿还潘洪伟450,000.00元是替其偿还的借款的情况下，不能认定卢兴伟曾替任亚东偿还过450,000.00元借款。退一步讲，即使卢兴伟出庭自认替任亚东偿还过潘洪伟450000.00元借款，但在潘洪伟与卢兴伟之间存在有直接经济往来且双方未结算完毕的情况下，潘洪伟否认卢兴伟偿还的450,000.00元是给任亚东还款，也无法认定卢兴伟替任亚东偿还过450,000.00元借款的事实成立。应认定任亚东于2014年4月28日，偿还潘洪伟借款150,000.00元；于2014年9月28日，偿还潘洪伟借款200,000.00元，共计350,000.00元的事实。关于利率、逾期利率及违约金，根据民间借贷的相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于约定年利率36%已经给付部分，再行要求返还超过年利率24%部分，法院不予支持。对于卢兴伟、任亚东均承认口头约定借期内的利率为月利率3%，故潘洪伟主张已给付借款利息按月利率3%计算，未给付的逾期利息及违约金按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。关于任亚东偿还的350,000.00元是偿还的借款本金还是借款利息问题，双方各执一词，根据合同法司法解释的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此应先还利息后还本金。守林村委会、任亚东向潘洪伟借款的本金为970,000.00元。双方约定借期内利率为月利率3%，任亚东于2014年4月28日还款150,000.00元，扣除借期内利息28,130.00元，本金剩余848,130.00元。任亚东于2014年9月28日还款200,000.00元，依据法律规定逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%，扣除逾期利息及违约金84,813.00元，截止2014年9月28日本金剩余732,943.00元。拜泉县兴农镇守林村民委员会经一审法院合法传唤未到庭应诉，视其为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：拜泉县兴农镇守林村民委员会、任亚东偿还潘洪伟借款本金732,943.00元及逾期利息、违约金（自2014年9月29日起以此本金为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止所产生的逾期利息及违约金），上述款项于一审判决生效之日起五日内付清。一审案件受理费12,300.00元，减半收取6,150.00元，由潘洪伟负担847.00元，拜泉县兴农镇守林村民委员会、任亚东负担5,303.00元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，任亚东自认在涉案借款合同借款方处签字，且守林村委会、任亚东向潘洪伟出具收到借款的凭证，故守林村委会、任亚东与潘洪伟的借贷关系合法有效。在合法有效的借贷关系中，应审查各方当事人之间的借贷合意以确定借贷各方主体，从本案借款合同、借款收条及潘洪伟陈述综合分析，出借方潘洪伟有理由相信借款人仅为任亚东及守林村委会，卢兴伟为涉案借款的保证人，至于任亚东、卢兴伟之间对于所借款项如何使用、分配属于另一法律关系，并不能改变涉案借贷关系中各方的主体地位。因潘洪伟撤销对卢兴伟的诉讼请求，卢兴伟亦非涉案借款的共同借款人，故关于任亚东请求追加诉讼参与人的上诉理由不能成立。另，卢兴伟与潘洪伟另有债务往来，且早于本案借款时间，卢兴伟并未提供充分证据予以证实，其向潘洪伟偿还的560,000.00元是替任亚东偿还的本案借款。综上所述，任亚东上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响本案裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,129.00元，由任亚东负担。本判决为终审判决。审判长  孙海成审判员  孙宪军审判员  王 雷二〇一九年五月二十一日法官助理林森书记员韩志存