广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1667号 上诉人（原审原告）：黎光耀，男，1971年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎玉梅，女，1979年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘志斌，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹曲，广西观复律师事务所实习律师。 上诉人黎光耀因与被上诉人黎玉梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月6日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人黎光耀及其委托诉讼代理人陆寿东，被上诉人黎玉梅的委托诉讼代理人刘志斌、曹曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黎光耀上诉请求：1.撤销广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初979号民事判决，依法改判黎玉梅偿还黎光耀借款人民币100000元；2.本案一、二审诉讼费由黎玉梅承担。事实和理由：1.黎光耀与黎玉梅是亲兄妹关系，双方之间的借贷交易虽无借款合同及借据，但符合亲属之间的借贷习惯。2.黎光耀提供的证据足以证明黎光耀于2017年8月4日转给黎玉梅的两笔共计100000元款项应为借款，而不是货物采购款。 被上诉人黎玉梅辩称，1.黎光耀诉求的10万元不是民间借贷关系，双方没有形成民间借贷关系。黎玉梅有足够的经济能力无需向黎光耀借款。2.本案中黎光耀的诉求借款事由是购房所需，黎玉梅已在2017年足额缴纳首付款，而借款是2018年，所以不是事实。3.该10万元实际上是黎光耀与黎玉梅合伙经营超市期间黎光耀支付给黎玉梅去采购货物的采购款。黎光耀提交的购房用的借款证据只有转款凭证没有其他证据证明。4.黎光耀在玩数字游戏，计算拼凑得出10万元的借款，以达到不法目的。因为超市所有的账户和款项都是由黎光耀管理，所以其提交的证据4、5的打款都是黎光耀告诉黎玉梅的老公是结算单，实际上不是结算单，双方并没有签字，仅仅是各自认为正确的方式进行计算。请求法院驳回黎光耀的上诉请求。 上诉人黎光耀向一审法院起诉请求:1.判决黎玉梅归还黎光耀人民币100000元；2.本案的诉讼费用由黎玉梅承担。 一审法院认定事实：黎光耀与黎玉梅系兄妹关系。双方曾于2015年6月至2018年5月期间在隆安县合伙经营一家名为“家佳用”的百货超市。期间，黎光耀负责管理超市的营业款,黎玉梅负责超市的货物采购。双方根据超市的货物采购情况，由黎光耀通过银行不定期汇款到黎玉梅的农村信用社账户62×××76上，用于支付超市货物采购款等。2016年1月至2017年12月期间，每个月都有1至7次的不等汇款次数，数额在20000元至200000元之间不等。2017年8月黎光耀共转账给黎玉梅200000元，其中，2017年8月4日转帐汇款100000元，分两笔转帐，每笔50000元；2017年8月10日转帐汇款50000元，2017年8月21日转帐汇款50000元。2018年3月，黎光耀以2017年8月4日转帐汇款的100000元是黎玉梅因在南宁购房向其借款为由，要求黎玉梅返还，黎玉梅以该款项是黎光耀转账给其支付两人合伙经营的超市货物采购款为由拒绝返还。黎光耀为此诉至一审法院，要求黎玉梅返还借款100000元。 黎光耀为证明自己的主张向一审法院提供了银行转帐凭证、证人黎某、黎小某证言等证据。黎玉梅对自己的反驳主张提供了其与黎光耀合伙经营超市、支付货物采购款银行转帐凭证、结算单、购房交款单据等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点是黎光耀与黎玉梅之间是否存在民间借贷关系，即黎光耀诉求的涉案款项100000元是否为借款。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民间借贷法律关系中，应由主张借贷成立并已履行的一方当事人负有举证证明的责任。本案中，黎光耀对主张其与黎玉梅存在借贷关系并已履行向黎玉梅出借款项义务负有举证证明的责任。黎光耀为证实其与黎玉梅间存在借贷关系，提供了银行转账凭证这一直接证据，但在该转账凭证上没有注明为借款的记载内容。在日常生活中，仅有银行转账凭证，并不能直接认定转账当事人之间的民事关系必然为借款关系，可以是其他的来往款，这是一般的生活常识。黎光耀提供的证人黎某、黎小某不是作为借款在场人的身份进行作证的，证人并不知道涉案款项在转账交付时是否已确定为借款，两人所作的借款证言内容都是根据黎光耀的告知和请求，才向黎玉梅打电话，把黎光耀的意思转告黎玉梅，让黎玉梅向黎光耀返还借款100000元，两人并不能证明黎光耀让其转告的内容确实为客观存在的事实，且两人对借款的用途陈述并不一致，更没有其他证据来佐证黎玉梅在与证人通电话中承认了其向黎光耀借款100000元的真实性，黎玉梅对此也予以否认，因此，两人的证言不能证明涉案款项确实为借款。而且，黎光耀在与黎玉梅的另一案件即合伙协议纠纷一案中提供的2017年4月1日至2017年8月31日期间的结算单显示，双方对该期间的涉案款项100000元没有明确定为借款，经双方对该期间所有款项的性质和用途进行确认后剩余的金额与黎光耀主张的涉案金额100000元也并不吻合，不足以证明涉案款项100000元确为借款。同时，黎玉梅在反驳黎光耀的主张时提供了涉案款项转帐银行帐号2016年1月至2017年12月期间的存款明细单及其购房《认购协议书》、定金收据、2017年7月31日付清首付款收据等证据，证明其购房无需在2017年8月4日向黎光耀借款，涉案款项100000元不是借款，而是黎光耀支付给黎玉梅的货物采购款。黎玉梅的上述抗辩意见及举证情况使黎光耀主张涉案款项100000元为借款这一法律要件事实处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”为此，在黎玉梅提供相应证据证明其主张后，黎光耀尚未完成举证责任，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在2016年1月至2017年12月期间，黎光耀因合伙经营超市向黎玉梅的同一银行帐号转帐汇款达70多笔，其主张其中的2笔为借款，黎光耀对其这一主张负有提供充分的证据来加以证实的责任，其仅提供银行转账凭证这一直接证据，缺乏足够的说服力，其提供的证人证言等其他证据也不够充分，未能形成完整的证据链，合理怀疑无法排除，无法证明本案借贷法律事实的确实存在，故一审法院对黎光耀主张的借贷事实不予认定。 综上所述，在黎光耀不能提供充分的证据证实存在借贷事实的情况下，结合本案证据，认定黎光耀的举证不足以证实其与黎玉梅之间形成借贷关系，故对黎光耀要求黎玉梅返还借款100000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黎光耀要求黎玉梅返还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由黎光耀负担。 本院二审期间，黎光耀提交六份证据，证据1：一本通/绿卡通交易明细；证据2：活期存款历史明细查询；两份证据共同证明2017年4月至8月黎光耀共汇给黎玉梅款项合计716000元。其中4月5日转款26000元是填补4月份之前的货款短款，所以实际转款690000元。证据3:2017年黎光耀汇款转账明细（采购货物），该明细表是黎光耀在合伙协议纠纷中提交的，证明2017年4月到8月黎光耀共汇给被上诉人666000元，遗漏了7月1日的转款5万元，合计是716000元。证据4:2017年4月至8月合伙结算单，结算单是黎光耀自己统计的，该结算单上4月至8月590000元是货款。证据5:2017年4月至8月结算报表，该报表是黎玉梅记录的，是黎玉梅的笔迹，4月至8月份的59万元是货款。两个的差额是10万元，就是借款。证据6：2017年4月至8月合伙经营电脑记录清单，证明电脑结算清单与黎光耀记录的报表是基本一致的，黎光耀的记录是真实的。 黎玉梅质证认为，这些证据都不是新证据，这些证据在一审前都已经形成，黎光耀应当承担逾期提交证据的不利后果，若合议庭认为该6组证据对本案判决有重大影响的，由合议庭决定。对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，该部分转款是双方合伙期间黎光耀转给黎玉梅用于采购超市经营期间所需货物的采购款。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明黎光耀的证明事项。第一组证据转款690000元，第二组证据转款716000元，是为了拼凑10万元，均不能达到其证明目的。对于证据4、5，该两份证据并不是结算，且从证据的形式上看，上面没有任何一处提到是结算。黎光耀所说的两份证据都写了打款59万元，尤其是黎玉梅所手写的收54万元加5万元，这些都是黎光耀告诉黎玉梅的老公才手写上去的，因为超市所有的款项的收银以及采购、货款的安排均是由黎光耀一人操办，黎玉梅出于信任，黎光耀说多少就写多少上去。对于证据6，真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性，恰恰证明了在另案（2018）桂01民终336号案中收银系统具有真实性、合法性和关联性。 对黎光耀二审期间提供的上述证据，本院作如下认定：一、该6份证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的“新证据”的范畴；二、因黎光耀与黎玉梅之间合伙经营“隆安县家佳用百货超市”，双方之间资金往来频繁，6份证据无法显示讼争的10万元的用途为借款。故本院对6份证据不予采信。 黎玉梅二审期间无新的证据提交。 黎光耀与黎玉梅对一审判决认定的事实均无异议。对当事人无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。 本案争议焦点：黎光耀与黎玉梅之间是否存在10万元的借款关系？黎光耀主张黎玉梅归还10万元借款是否有事实和法律依据？ 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黎光耀主张黎玉梅向其借款10万元购买房屋，所提交的证据为2017年8月4日通过手机银行两次分别转5万元共计10万给黎玉梅，但从其提供的银行卡交易明细表中，并未记载该两笔款为借款，黎玉梅不予认可为借款而是双方之间往来的货款。在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”黎光耀与黎玉梅之间又存在合伙经营百货超市，存在大量资金往来，在黎玉梅进行抗辩并举证证明黎光耀所主张的借款用于购房事实不存在的情况下而使主张借贷关系一方所主张的事实处于真伪不明的状态下，黎光耀还需进一步举证证明其所主张的上述两笔款项为借款性质。但黎光耀未能提供确凿有效证据证明其主张的10万元为借款的事实，黎光耀主张其与黎玉梅存在10万元借款关系并请求归还缺乏事实依据。因此，一审法院对其主张不予支持正确。 综上所述，黎光耀上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黎光耀负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 邓 杰 二〇一九年五月十四日 书记员 何晓婷