福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初591号 原告：徐美阳，女，1974年9月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：谢昌统，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张榕卉，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：余修海，男，1970年12月18日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：江一泓，福建景行律师事务所执业律师。 被告：颜如玉，女，1972年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘莆英，福建闽润律师事务所执业律师。 原告徐美阳与被告余修海、颜如玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2014）连民初字第2396号民事判决书。余修海不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。因余修海申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费，福建省福州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）闽01民终15号民事裁定书，裁定按余修海自动撤回上诉处理；各方均按原审判决执行。2018年10月31日，福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01民再164号民事裁定书，裁定撤销连江县人民法院（2014）连民初字第2396号民事判决，并将本案发回连江县人民法院重审。本院于2019年1月14日重新立案后，另行组成合议庭，由审判员张质蕴任审判长，人民陪审员詹方和、兰秀芳组成合议庭。诉讼过程中，徐美阳于2019年1月21日向本院申请财产保全，请求查封、冻结颜如玉名下的位于福州市鼓楼区的房产；本院于当日作出（2019）闽0122民初591号民事裁定书，查封（限制处分权）颜如玉名下的坐落于福州市鼓楼区的房产。2019年1月24日，本案变更审判庭组成人员，由审判员张质蕴任审判长，人民陪审员詹方和、林日光组成合议庭。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告徐美阳及其委托诉讼代理人谢昌统、张榕卉，被告余修海及其委托诉讼代理人江一泓，被告颜如玉及其委托诉讼代理人刘莆英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐美阳向本院提出诉讼请求：1.判令余修海、颜如玉共同向徐美阳偿还借款3270000元及利息（其中借款1450000元按月利率1%计算，借款1020000元按月利率1.2%计算，借款800000元按月利率2%计算，均自2011年7月1日起计至还款之日止）；2.本案保全费、保全担保保险费等费用由余修海、颜如玉承担。事实和理由：徐美阳是医务工作者，余修海是经商的。徐美阳与余修海系朋友关系。余修海因经营资金周转不灵及购买房产资金不足，多次向徐美阳借款，徐美阳依约分别于2009年3月23日向余修海支付借款450000元、2009年9月8日向余修海支付借款200000元、2009年9月19日向余修海支付借款50000元、2009年10月20日向余修海支付借款400000元、2009年12月28日向余修海支付借款350000元、2010年4月12日向余修海支付借款600000元、2010年5月1日向余修海支付借款200000元、2010年5月15日向余修海支付借款220000元、2010年7月6日向余修海支付借款500000元、2010年10月8日向余修海支付借款300000元。其中2009年3月23日至2009年12月28日的五笔借款合计1450000元，双方约定利息按月利率1%计算；2010年4月12日至2010年5月15日的三笔借款合计1020000元，双方约定利息按月利率1.2%计算；2010年7月6日与2010年10月8日的两笔借款合计800000元，双方约定利息按月利率3%计算。余修海就上述十笔借款均有出具借条。2011年1月5日，双方经结算后，余修海统一出具一张借条交由徐美阳执存，新借条对前述借款均约定了利息，约定借款期限两年。新借条出具后，原借条均收回作废。借款期限两年届满后，余修海未按约如期归还借款及利息，徐美阳找余修海催讨，余修海仅支付利息至2011年6月30日，剩余本息分文未还。本案借款是余修海与颜如玉夫妻关系存续期间形成的，余修海因经营需要向徐美阳借款，其所借款项均用于夫妻共同购房，生产经营所得用于夫妻共同生活，该债务依法属于其二人夫妻共同债务，颜如玉应承担偿还责任。余修海、颜如玉拒绝向徐美阳偿还借款本息的行为已构成违约，严重损害徐美阳的合法权益，徐美阳遂诉至法院。 余修海辩称，余修海向徐美阳借款后已偿还借款2377500元，2011年1月5日出具《借条》之前已偿还过部分款项，并且所还款项已经超过双方约定利息，扣除利息后剩余的款项依法应当认定为归还本金。徐美阳主张的欠款金额与余修海实际欠款金额不符。虽然徐美阳除本案涉诉借款外还向余修海汇付过其他款项，但双方未对所偿还款项作出明确约定，且本案涉诉借款先到期，应当认定余修海向徐美阳汇付的款项系用于偿还本案涉诉借款。徐美阳与余修海之间的借贷关系与颜如玉无关，不应认定为夫妻共同债务。颜如玉名下的房产系由其个人出资购买，银行按揭贷款由其个人承担，故双方协议离婚时约定该房产归女方所有并非为了恶意转移财产。 颜如玉辩称，余修海是无业人员，没有经商，不存在因经营资金周转需要借款的情况。徐美阳作为普通医务工作者，在短短一年多时间内借款3270000多元给余修海不符合常理，不排除存在两人恶意串通、伪造债务之嫌。从款项交付来看，徐美阳提供的转账记录与借条约定的借款时间和金额不能一一对应，不能证明所借款项已支付。涉案借款虽然发生在余修海和颜如玉夫妻关系存续期间，但借条的借款人一栏处仅有余修海一人签名，颜如玉事后亦未进行追认，且涉案金额过大，不符合家庭日常生活需要范围，不应认定为夫妻共同债务。位于福州市鼓楼区房产，虽是在夫妻关系存续期间购买，但是所有购房款都是颜如玉一人筹钱购买，不动产登记也是颜如玉单独所有，离婚后房子也是归颜如玉所有，余修海未出资。再者，房屋购房款仅1570000余元，扣除房屋贷款650000元，只有920000元，无需借讼争的3270000元购房。余修海借钱与颜如玉购房没有必然联系。请求驳回徐美阳对颜如玉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对证据依法认定如下： 1.徐美阳提交的证据Ａ1《借条》、Ａ3银行转账凭证（二十一张）、Ａ4结婚登记审查处理表、Ａ5离婚登记审查处理表、Ａ6离婚协议书、Ａ8中国建设银行ＤＣＣ个人活期存款账户及明细（徐美阳）、Ａ9中国工商银行账户明细（徐美阳），均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。徐美阳提交的证据Ａ7房产登记信息表可以证明颜如玉在与余修海夫妻关系存续期间，以其个人名义购买福州市鼓楼区房屋一套，并于2010年11月29日登记在其名下。徐美阳提交的证据Ａ2《付款明细表》，系徐美阳自行制作，故依法不予认定。 2.徐美阳、颜如玉对余修海提交的证据B1中的中国建设银行账户明细（余修海）、B2中国工商银行账户明细（余修海）的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。余修海提交的证据B1中的《徐美阳与余修海借款、还款明细》，系余修海自行制作，故依法不予认定。 3.徐美阳、余修海对颜如玉提交的证据Ｃ3（2016）闽01民终15号民事裁定书、Ｃ7中国建设银行账户明细（颜如玉）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。颜如玉提交的证据Ｃ1中《福建机关事业养老保险缴费证明》，仅载明颜如玉的养老保险缴费情况；而就证据Ｃ1中的福州协邦建筑装修工程有限公司及福建省协通经贸发展有限公司出具的《证明》，颜如玉并未提供在上述工作单位的具体工资收入情况；证据Ｃ1中的营业执照仅记载颜如玉系福建通瑞税务师事务所有限公司的法定代表人，以上证据均不能证明颜如玉的实际收入情况。颜如玉提交的证据Ｃ2系福州市鼓楼区五凤街道天元社区居委会出具的《证明》、福州市鼓楼区五凤街道天元社区居委会和泰禾天元花园客户服务中心共同出具的《申请证明报告》、福州市鼓楼区白水塘小区业主委员会与福州市鼓楼区五凤街道左海社区居民委员会共同出具的《证明》和《申请证明报告》，上述证据虽均陈述余修海未与颜如玉共同生活，但根据余修海提交的证据Ａ1中的中国建设银行账户明细（余修海）和Ｂ2中国工商银行账户明细（余修海），在余修海与颜如玉夫妻关系存续期间，双方存在大量款项往来，故仅依据该组证据无法排除案涉款项系夫妻共同债务的可能性。颜如玉提交的证据Ｃ4中的银联商务签购单（两张）、代收款收据均无原件，且徐美阳对真实性持有异议，对上述证据真实性无法确认，本院不予认定。证据Ｃ4中的《房产买卖合同》、《交易服务合同》及Ｃ5兴业银行个贷系统截图、《客户还款明细清单》、兴业银行账户明细、兴业银行个人客户回单，仅能证明福州市鼓楼区房屋是以颜如玉个人名义购买，并于2010年8月20日分别签订《房产买卖合同》和《交易服务合同》，颜如玉系通过其个人账户归还房屋按揭贷款，但鉴于上述房产系在余修海与颜如玉夫妻关系存续期间购买，且部分房屋按揭贷款的还款日期亦在双方夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”而在双方夫妻关系存续期间内，余修海和颜如玉之间还存在大量款项往来，特别是2010年7月7日，余修海曾转账400000元给颜如玉，颜如玉在诉讼中陈述该款系颜剑飞向余修海讨还的钱款，后资助给颜如玉用于买房，故依据上述证据尚无法认定该房产实际系颜如玉个人出资购买。颜如玉提交的证据Ｃ6（2018）闽0122民初1340号民事调解书、（2018）闽0122民初1341号民事调解书、（2018）闽0122民初1342号民事调解书，仅能证明颜捷、颜飞与颜剑飞有通过颜如玉向余修海出借款项，但颜捷、颜飞与颜剑飞在上述调解书中均未提及余修海有通过颜如玉归还款项，亦未陈述已归还款项的具体金额和还款经过，同时从颜如玉提交的证据Ｃ7中国建设银行账户明细（颜如玉）来看，颜如玉与颜捷、颜飞、颜剑飞之间的款项往来，在时间和金额上均与余修海转账给颜如玉的款项不能吻合，故上述证据不足以证明余修海转给颜如玉的款项系用于归还给颜捷、颜飞和颜剑飞。 4.诉讼过程中，徐美阳申请本院调取证据D1余修海的中国建设银行个人活期明细信息及中国工商银行账户明细，经质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。颜如玉申请本院调取证据D2（2018）闽0122民初1340号民事案件材料（起诉状、证据、民事调解书）、（2018）闽0122民初1341号民事案件材料（起诉状、证据、民事调解书）、（2018）闽0122民初1342号民事案件材料（起诉状、证据、民事调解书），上述证据仅能证明颜捷、颜飞与颜剑飞有通过颜如玉向余修海出借款项，不能证明余修海转给颜如玉的款项系用于归还余修海欠颜捷、颜飞和颜剑飞的款项。 5.诉讼过程中，颜如玉申请对徐美阳的女儿与余修海进行亲子鉴定，本院认为，上述事项与本案讼争事由并无直接关联，依法不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余修海分别于2009年3月23日向徐美阳借款450000元；2009年9月8日向徐美阳借款200000元；2009年9月19日向徐美阳借款50000元；2009年10月20日向徐美阳借款400000元；2009年12月28日向徐美阳借款350000元；2010年4月12日向徐美阳借款600000元；2010年5月1日向徐美阳借款200000元；2010年5月15日向徐美阳借款220000元；2010年7月6日向徐美阳借款500000元；2010年10月8日向徐美阳借款300000元，合计3270000元。2011年1月5日，双方经结算，余修海向徐美阳出具《借条》一张，就上述十笔借款进行确认，约定借期为两年，双方还约定，就2009年3月23日的借款450000元、2009年9月8日的借款200000元、2009年9月19日的借款50000元、2009年10月20日的借款400000元、2009年12月28日的借款350000元，利息均为月利率1%；就2010年4月12日的借款600000元、2010年5月1日的借款200000元、2010年5月15日的借款220000元，利息均为月利率1.2%；就2010年7月6日的借款500000元、2010年10月8日的借款300000元，利息均为月利率3%。上述《借条》出具后，余修海曾于2011年1月7日向徐美阳转账40000元；2011年2月1日向徐美阳转账140000元；2011年2月21日向徐美阳转账50000元（同日，颜如玉曾先向余修海转账20000元）；2011年2月22日向徐美阳转账50000元；2011年3月6日向徐美阳转账50000元（2011年3月5日，颜如玉曾先向余修海转账150000元）、2011年3月7日向徐美阳转账40000元；2011年3月11日向徐美阳转账400000元；2011年4月12日向徐美阳转账136000元（2011年4月11日，颜如玉曾先向余修海转账160000元）；2011年6月15日向徐美阳转账190000元；2011年7月1日向徐美阳转账90000元；2012年1月16日向徐美阳转账20000元；2012年1月28日向徐美阳转账2000元；2012年2月14日向徐美阳转账15000元；2013年1月14日向徐美阳转账4000元。 余修海与颜如玉于2008年7月8日登记结婚，于2014年8月12日协议离婚。夫妻关系存续期间，颜如玉以其个人名义于2010年8月20日签订《房产买卖合同》，购买福州市鼓楼区房屋一套，并于2010年11月29日登记在其名下。此外，就2009年3月23日的借款450000元，徐美阳分别于2009年3月23日、2009年3月24日、2009年3月25日向余修海转账70000元、250000元、200000元，合计520000元；嗣后，余修海于2009年3月25日即向颜如玉转账290000元。就2009年9月8日的借款200000元，徐美阳于2009年9月9日向余修海转账200000元；嗣后，余修海于2009年9月11日即向颜如玉转账150000元。就2009年12月28日的借款350000元，徐美阳于2009年12月29日向余修海转账350000元；嗣后，余修海于2009年12月30日即向颜如玉转账250000元。就2010年4月12日的借款600000元，徐美阳曾于2010年4月13日向余修海转账其中部分借款500000元；嗣后，余修海于2010年4月20日即向颜如玉转账60000元，于2010年4月23日向颜如玉转账40000元。就2010年5月1日的借款200000元，徐美阳曾于2010年5月7日向余修海转账200000元；嗣后，余修海于2010年5月9日即向颜如玉转账20000元。就2010年7月6日的借款500000元，徐美阳曾于2010年7月6日向余修海转账其中部分借款473000元；嗣后，余修海于2010年7月7日即向颜如玉转账400000元，于2010年7月11日向颜如玉转账10000元。除上述款项外，余修海与颜如玉尚有大量款项往来。 另查明，讼争《借条》出具后，余修海于2011年1月10日又向徐美阳借款160000元；2011年1月30日向徐美阳借款140000元；2011年2月12日向徐美阳借款100000元，上述借款均通过徐美阳的银行账户转账给余修海。2011年5月10日，徐美阳向余修海转账200000元；2011年5月19日，徐美阳向余修海转账100000元；2011年5月20日，徐美阳向余修海转账100000元，上述合计400000元。2012年12月5日，徐美阳向余修海转账300000元；2012年12月11日，徐美阳向余修海转账90000元，上述合计390000元。诉讼过程中，余修海自述上述400000元和390000元的款项，均系其向徐美阳所借的借款。 2019年1月21日，徐美阳向本院申请财产保全，请求查封、冻结颜如玉名下的位于福州市鼓楼区的房产；本院于当日作出（2019）闽0122民初591号民事裁定书，裁定查封（限制处分权）颜如玉名下的坐落于福州市鼓楼区的房产；案件申请费5000元，由徐美阳负担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、实际借款金额与讼争《借条》中确定的借款金额是否吻合。讼争《借条》与徐美阳提供的银行转账凭证及本院调取的余修海的银行账户明细可以相互印证，上述证据与徐美阳陈述的借款经过可以吻合，徐美阳关于款项交付的陈述已臻于合理，可以认定借款3270000元已实际交付的事实。在上述借款期间，余修海虽有向徐美阳转账款项的记录，但鉴于除讼争借款外，徐美阳亦有其他笔向余修海转账汇款的记录，即徐美阳与余修海之间，除讼争借款外尚有其他款项往来；同时讼争款项在本案《借条》出具前实际已产生大量利息；结合该期间徐美阳与余修海间全部款项往来的情况，余修海在讼争《借条》中的借款人部分签名，应当视为双方对《借条》出具前的款项往来、利息等予以结算和确认，并对讼争《借条》中确认的借款金额予以认可，故现余修海、颜如玉辩称讼争《借条》金额与实际欠款金额不符，依据不足，不予采纳。 二、讼争《借条》出具后，余修海所归还款项的性质认定。就余修海于2011年2月1日转账给徐美阳的款项140000元，徐美阳主张系归还其于2011年1月30日出借给余修海的140000元；就余修海于2011年2月21日、2011年2月22日转账给徐美阳的款项50000元和50000元，合计100000元，徐美阳主张系归还其于2011年2月12日出借给余修海的100000元；就余修海于2011年6月15日转账给徐美阳的款项190000元，徐美阳主张系归还其于2011年1月10日出借给余修海的160000元，庭审中，余修海就徐美阳除案涉借款外另行出借给其的上述三笔借款均予以认可，但主张所归还款项应先抵扣本案借款。本院认为，讼争《借条》约定借期为两年，即案涉借款的借期实际届满之日为2013年1月5日，上述还款时间均在案涉借款借期届满之日前，故徐美阳主张余修海所归还的上述款项系归还案涉借款外的其他借款，并不不妥，可予以采纳。但就2011年6月15日归还的190000元，抵扣本金160000元后，尚余30000元，因未有证据证明就该笔借款160000元有约定利息，故余款30000元应折抵本案案涉借款本息。就余修海于2011年1月7日归还的40000元、2011年3月6日归还的50000元、2011年3月7日归还的40000元、2011年3月11日归还的400000元、2011年4月12日归还的136000元、2011年7月1日归还的90000元、2012年1月16日归还的20000元、2012年1月28日归还的2000元、2012年2月14日归还的15000元、2013年1月14日归还的4000元，均应用于抵扣本案案涉借款本息。徐美阳主张其中2011年3月11日归还的400000元,已应余修海要求先后于2011年5月10日退还200000元、2011年5月19日退还100000元、2011年5月20日退还100000元，故不应再与本案案涉借款本息进行抵扣。本院认为，就徐美阳分别在2011年5月10日、2011年5月19日、2011年5月20日转账给余修海的200000元、100000元、100000元,合计400000元，应视为新的款项交付，庭审中余修海也主张前述款项系其向徐美阳所借的新的借款，故对徐美阳的上述主张不予采纳，就该笔400000元款，徐美阳可另行主张权利。就还款顺序及抵充金额的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案中未有证据证明借贷双方有对还款顺序进行约定，故已归还的款项应先抵充利息，再抵扣本金。即截止2011年1月7日，讼争借款的利息为3273.55元（1450000元×1%×2/31月+1020000元×1.2%×2/31月+800000元×3%×2/31月），第一笔还款40000元扣除利息3273.55元后，剩余36726.45元用于归还第一笔借款450000元的本金。据此，截至2011年3月6日，余修海尚欠借款本金3233273.55元（3270000元-36726.45元）。第二笔还款日期为2011年3月6日，截至当日，上述借款本金3233273.55元的利息计算为98730.56元[1413273.55元×1%×（1+27/28）月+1020000元×1.2%×（1+27/28）月+800000元×3%×（1+27/28）月]，与第二笔还款50000元抵扣后，尚余利息48730.56元未还。第三笔还款日期为2011年3月7日，截至当日，上述借款本金3233273.55元的利息共计50355.48元（48730.56元+1413273.55×1%×1/31月+1020000元×1.2%×1/31月+800000元×3%×1/31月），与第三笔还款40000元抵扣后，尚余利息10355.48元未还。第四笔还款日期为2011年3月11日，截至当日，上述借款本金3233273.55元的利息共计16855.18元（10355.48元+1413273.55元×1%×4/31月+1020000元×1.2%×4/31月+800000元×3%×4/31月），第四笔还款400000元扣除利息16855.18元后，剩余383144.82元用于归还第一笔借款450000元的本金。据此，截至2011年4月12日，余修海尚欠借款本金2850128.73元（3233273.55元-383144.82元）。第五笔还款日期为2011年4月12日，截至当日，上述借款本金2850128.73元的利息计算为47937.53元[1030128.73元×1%×（1+1/30）月+1020000元×1.2%×（1+1/30）月+800000元×3%×（1+1/30）月]，第五笔还款136000元扣除利息47937.53元后，剩余88062.47元用于归还第一笔借款450000元和第二笔借款200000元的本金。据此，截至2011年6月5日，余修海尚欠借款本金2762066.26元。第六笔还款日期为2011年6月5日，截至当日，上述借款本金2762066.26元的利息计算为95887.39元[942066.26元×1%×（2+3/30）月+1020000元×1.2%×（2+3/30）月+800000元×3%×（2+3/30）月]，与第六笔还款30000元抵扣后，尚余利息65887.39元未还。第七笔还款日期为2011年7月1日，截至当日，上述借款本金2762066.26元的利息共计90087.54元（65887.39元+942066.26元×1%×16/30月+1020000元×1.2%×16/30月+800000元×3%×16/30月），与第七笔还款90000元抵扣后，尚余利息87.54元未还。第八笔还款日期为2012年1月16日，截至当日，上述借款本金2762066.26元的利息共计295968.63元[87.54元+942066.26元×1%×（6+15/31）月+1020000元×1.2%×（6+15/31）月+800000元×3%×（6+15/31）月],与第八笔还款20000元及之后的第九笔还款2000元、第十笔还款15000元、第十一笔还款4000元一并抵扣后，尚余当期利息254968.63元（295968.63元-20000元-2000元-15000元-4000元）未还。据此，扣除余修海已归还的借款本息，其尚有借款本金2762066.26元及2012年1月16日前的借款利息254968.63元未还；此外，就2012年1月16日后的借款利息，其均未归还。 三、讼争借款能否认定为夫妻共同债务。余修海与颜如玉原系夫妻关系，讼争借款发生在余修海与颜如玉夫妻关系存续期间。本案中，颜如玉虽未在讼争《借条》上签名，但从讼争借款的流向来看，余修海在从徐美阳处取得讼争款项后，在短期内即又将其中大量款项转账给颜如玉；同时，从还款情况中亦发现，余修海归还给徐美阳的部分款项，是在颜如玉将款转给余修海不久之后，故可以判断上述款项之间具有关联性，可以推定颜如玉亦从讼争借款中获益。颜如玉辩称，余修海转给其的款项系用于归还余修海欠颜捷、颜飞、颜剑飞等人的借款利息，但从颜如玉的银行转账明细来看，其与颜捷、颜飞、颜剑飞等人的款项往来，在时间和金额上均与余修海转账给颜如玉的款项明显不能吻合，故颜如玉的上述辩解依据不足，不予采纳。基于颜如玉大量参与借款的使用及还款过程，其亦从讼争借款中获益，故可以认定讼争借款系夫妻共同债务。现徐美阳作为债权人主张余修海与颜如玉对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任，于法有据，依法予以支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，余修海向徐美阳借款合计3270000元，有《借条》及银行转账凭证等为凭，没有违反法律、法规禁止性规定，依法予以保护。《借条》出具后，余修海已归还部分款项，故已归还的借款本息应予以抵扣。充抵后，余修海尚应归还借款本金2762066.26元及2012年1月16日前的借款利息254968.63元，就2012年1月16日后的借款利息，其中借款942066.26元，可按双方约定的月利率1%，自2012年1月16日起计至债务履行完毕之日止；借款1020000元，可按双方约定的月利率1.2%，自2012年1月16日起计至债务履行完毕之日止;借款800000元，可按徐美阳主张的月利率2%，自2012年1月16日起计至债务履行完毕之日止。徐美阳主张颜如玉对余修海与颜如玉夫妻关系存续期间的上述借款本息承担共同还款责任，于法有据，可予支持。徐美阳主张保全费5000元由余修海、颜如玉承担，于法有据，可予支持。徐美阳主张保全担保保险费等费用由余修海、颜如玉承担，缺乏依据，不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、余修海、颜如玉在本判决生效之日起10日内归还徐美阳借款2762066.26元及利息（计至2012年1月16日为254968.63元，2012年1月16日后利息，其中借款942066.26元按月利率1%，借款1020000元按月利率1.2%，借款800000元按月利率2%，均自2012年1月16日起计至债务履行完毕之日止）； 二、余修海、颜如玉在本判决生效之日起10日内支付徐美阳案件保全申请费5000元； 三、驳回徐美阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46363元，由徐美阳负担5273元，余修海、颜如玉负担41090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 ：张质蕴 人民陪审员 ：詹方和 人民陪审员 ：林日光 二〇一九年五月十四日 书 记 员 ：林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》（申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。