云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）墨行初字第1号 原告李德明，男，哈尼族，1975年2月10日生，云南省墨江县人，住墨江县。 委托代理人毕荣，墨江县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。 委托代理人李德发，男，1963年7月26日生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，在墨江哈尼族自治县。（系原告李德明之哥） 被告墨江哈尼族自治县通关镇人民政府。 法定代表人，杨忠荣，墨江哈尼族自治县通关镇人民政府镇长。 委托代理人尹杰，男，墨江县通关镇人民政府副镇长。特别授权代理。 委托代理人李定华，男，墨江县通关国土资源管理所所长。特别授权代理。 第三人墨江哈尼族自治县通关镇永马村民委员会永马村民小组。 负责人罗云华，男，1968年11月26日生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江哈尼族自治县。系该组组长。 第三人墨江哈尼族自治县通关镇永马村民委员会外半坡村民小组。 负责人白存文，男，1979年10月20日生，哈尼族，云南省墨江县人，住墨江哈尼族自治县。系该组组长。 李开兴不服墨江县通关镇人民政府行政裁决一案，原告于2013年12月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。于2013年12月25日向墨江县通关镇人民政府（以下简称通关镇人民政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，被告通关镇人民政府于2014年1月4日向本院提交了通关镇人民政府作出行政处理决定的全部证据和依据，因第三人通关镇永马村民委员会永马村民小组（以下简称永马组）、通关镇永马村民委员会外半坡组（以下简称外半坡组）与本案有利害关系，本院于2013年12月30日依法通知其作为第三人参加诉讼并送达了相关材料。李开兴和第三人永马组、外半坡组均向本院递交了相关证据材料。本院于2014年2月19日公开开庭审理了本案。李开兴的委托代理人毕荣、李德发，被告通关镇人民政府委托代理人尹杰、李定华，第三人永马村民小组负责人罗云华、外半坡组负责人白存文到庭参加诉讼。李开兴、被告通关镇人民政府法定代表人杨忠荣未到庭参加诉讼。在诉讼过程中李开兴死亡，本院于2014年3月10日中止诉讼，等待继承人明确表示继续参加诉讼，继承人李德明（李开兴之子）明确表示由其作为原告继续参加诉讼，根据相关法律规定本案的原告变更为李德明。为此，本院于2014年3月20日恢复诉讼并第二次公开开庭，确认原告李德明的身份，被告通关镇人民政府、第三人永马组和外半坡组对李德明以原告的身份参加诉讼没有异议。原告李德明及其委托代理人李德发，被告通关镇人民政府委托代理人尹杰、李定华，第三人永马组负责人罗云华、外半坡组负责人白存文到庭参加诉讼。被告通关镇人民政府法定代表人杨忠荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通关镇人民政府于2013年8月10日作出的通政发〔2013〕46号《通关镇人民政府关于李开兴户与永马组、外半坡组土地权属争议一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）确认：永马组与外半坡组在包产到户后分成了两个小组。争议地即“大荒田”在分组时未划分到组，也未划分到户，一直由永马组与外半坡组共同管理使用。李开兴户的“两山一地”登记表内填有两片“大荒田”。一片的四至界线为：东至大田、南至王忠良、西至沟、北至李志武，面积4亩，四至界线与管理耕种的界线一致；另一片的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积为2亩，四至界线与李开兴户实际管理耕种过的土地界线相符。李开兴户提供的《轮歇地使用证》复印件与内9亩的面积与永马村民委员会“两山一地”登记表2亩的记载面积不一致。2013年4月25日，镇人民政府派出工作组到实地调查时李德发按李开兴户1983年《轮歇地使用证》上的四至界线所指认的范围包含不了李开兴户管理耕种过的熟地。在元磨高速公路建设前夕，许发昌、苏发有分别在“大荒田”采伐林木时李开兴户的任何家庭成员均未提出过山林权属是自家的承包地。永马组和外半坡组领取元磨高速公路二次征地补偿款时，也是由永马组与外半坡组农户共同分配，在丈量和发放补偿款的过程中，李开兴户的家庭成员也未提出过被占用土地属于自家承包地。在《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》内，永马组的20户农户都填有“大荒田”承包地块，外半坡组有6户填有“大荒田”承包地块。综上所述，本着尊重历史，照顾现实，有利于生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，作出如下处理决定：被元磨高速公路征收的K335到K336+107此地段全长1107米的林地，其范围内的土地使用权未承包到户，是属于永马村民小组和外半坡村民小组集体共有的林地。被告通关镇人民政府向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：1.李开兴户提供的申请权属确认书，公路用地表，李开兴出具的委托书，李开兴等17个家庭成员人共同出具委托书及身份资料复印件，原告李德明户《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》，经营权证内承包土地登记表，《生产队建立包交提留到户生产责任制合同书》，《申请书》，《轮歇地使用证》83第006380号，《公路用地表》。《墨江县通关公社永马大队山林权属登记表》。证明李开兴户依法向通关镇人民政府提出土地确权申请，并对本户所主张的“大荒田”承包权进行了举证。2.通政发〔2013〕46号《处理决定》。李开兴、李德明、李德发、外半坡组、永马组送达回证，共5份。证明处理决定内容和依法送达时间。3.《通关镇人民政府关于李德发户要求给予查清自己的K335到K336+107土地被占用的问题》信访件及答复书。证明李德发曾以信访形式，向通关镇人民政府反映过，政府根据调查取证的结果，答复给李德发争议地属属永马和外半坡两组的集体土地。4.询问笔录12份（马荣华、李云芬、马顺能、王美仙、张光荣、李建雄、李洪发、李德发、李德明、罗志光、李云发、李朝林。一是证明土地承包到户时，“大荒田”这片山内耕地，集体同意有劳动力的农户去认种集体化时耕种过的熟地，山林地属集体共有，当时去认种的农户有李开兴、白金珍、李志武、王忠良四户；二是证明林地管理受益权属永马组和外半坡组。元磨路建设前夕，许发昌、苏发友两人在该争议地段内伐木，伐木款交两集体分配的，当事人李德明与其他5人（张忠明、罗华、罗恒、李忠华、李云祥）去捡梢头木，也是向集体上交了拾木款，李开兴及家庭成员未提出有争议或属本户承包地的主张。5.永马组、外半坡组大荒田承包实地落实情况1份。证明村民到现场参与指认集体耕种过的熟地及李开兴户管理耕种过的四至界线未到山脚只到小梁子。6.外半坡组与永马组出具《通关镇永马村民委员会外半坡组土地承包基本情况》。证明“大荒田”这片山林属永马组与外半坡组共有林地。7.永马组20户，外半坡组6户《农村集体土地延长承包合〈副本〉》复印件26份。证明永马组与外半坡组“大荒田”承包情况。外半坡组6户，永马组20户填有大荒田承包地，其中永马组的17户填的面积相一致，15户的界线相一致，四至界线：下外半坡界，左梁子，右白火石箐，包括了集体耕种过的熟地。8.永马组14户、外半坡组6户“两山一地”登记表（共20页）。证明外半坡组6户，永马组3户在该登记表内填有“大荒田”承包地块。9.永马组集体收入、支出记录表（共2页）。证明，收入记录的第十八项，科目山本费记录（时间：2000.5.10,金额:11966.61），指的是许发友、许发昌在争议地内伐木交来收入。 原告李德明诉称，通关镇人民政府通政发〔2013〕46号《处理决定》违反法定程序，该纠纷属于永马组与外半坡组之间的林地纠纷。《中华人民共和国森林法》第十四条第一款规定“全民所有制单位之间、集体使用证单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地使用权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”（注：当事人引用的该条款为1984年《森林法》），根据此规定，原告认为通关镇人民政府超越自己的处理权限，所以该《处理决定》违反法定程序。该纠纷属于林地纠纷，通政发〔2013〕46号《处理决定》的地类一项明确表述属于林地，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款规定“确认林地、草原的使用权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》、《中华人民共和国渔业法》的规定办理”。所以该纠纷属于《中华人民共和国森林法》调整的范围，通政发〔2013〕46号《处理决定》适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条是错误的。通政发〔2013〕46号《处理决定》采用的证据，只有过程描述，没有相应的证据加以证实，作出《处理决定》的证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定：“具有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序；4.超越职权的；5.滥用职权的”。综上所述，通政发〔2013〕46号处理决定主要证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。请求墨江县人民法院：1、撤销通关镇人民政府于2013年8月10日作出的通政发〔2013〕46号《处理决定》；2、承担本案的诉讼费用。原告李德明为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.通关镇人民政府2013年8月10日作出的通政发〔2013〕46号《处理决定》复印件，证明该处理决定书程序违法、证据不足，适用法律错误。2.复议申请书复印件，证明原告在法定时间内，不服被告作出的通政发〔2013〕46号《处理决定》提起复议的事实。3.墨江县人民政府2013年12月2日作出的墨政行复决字〔2013〕第5号《行政复议决定书》复印件。证明该复议决定书维持通政发〔2013〕46号《处理决定书》是错误的。4.李开兴户1983年“两三一地”登记表复印件一份，证明李开兴户承包时，在“大荒田”承包了两块轮歇地，两块轮歇地的面积及四至界限，证明争议地属于集体承包给原告的事实。5.李开兴《轮歇地使用证》复印件一份。证明此证与“两三一地”登记表一致的事实。6.李德明（李开兴之子现在该户的户主）《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》复印件一份。证明争议地的登记与以上两份证据是一致的。7.李德明（李开兴之子现在该户的户主）《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明原告要求确权的“大荒田”在原告承包合同书登记的“两山一地”登记表、轮歇地使用证、土地承包合同书、土地承包经营权证是一致的。8.申请法院调取证据申请书原件，证明墨江县通关公社永马大队山林权属登记表中“外半坡队”、“永马队”都未登记有“大荒田”山林，通政发〔2013〕46号《处理决定》，把原告申请确权的“大荒田”地，确认为外半坡组、永马组的共有的林地，是移花接木，没有法律依据和事实依据。9.白金珍户《轮歇地使用证》复印件一份。证明通政发〔2013〕46号《处理决定》称“白金珍、王忠良、李志武户承包有“大荒田”不属实。10.“元江—磨黑高速公路通关段”公路用地表复印件。证明请求被告确权的“大荒田”包含在K334+980—K335+113.28(争议林地)、K335+113.28—K339+336（通关林业工作站）征用时已经注明有争议，另一段登记在通关林业工作站，并没有登记给被告通政发〔2013〕46号《处理决定》所确认的永马组和外半坡组的事实。 被告通关镇人民政府辩称，李开兴户在“大荒田”有两片承包地，第一片的四至界线为：东至大田、南至王忠良、西至沟、北至李志武，面积4亩，四至界线与管理耕种的界线一致，权属无争议；第二片的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积2亩，四至界线与李开兴户实际管理耕种过的土地界线相符。根据实际方位，承包合同书内四至界线无法闭合。为此，李开兴户认为承包合同书内填写的东边界线山脚，指的是永马河山脚，永马组和外半坡组的集体林地也应包含在李开兴户的承包地范围内，因而引发争议。通关镇人民政府于2013年6月18日收到李开兴户的纠纷处理申请，镇人民政府根据调查取证的结果，于2013年8月10日依法作出了通政发〔2013〕46号《处理决定》。该纠纷属于个人与单位之间的土地使用权争议纠纷，通关镇人民政府作为镇一级的人民政府，有权根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出行政确权决定。所作出的处理决定有如下事实：永马组与外半坡组在包产到户后分成了两个小组。争议地即“大荒田”在分组时未划分到组，也未划分到户，一直由永马组与外半坡组共同管理使用。李开兴户的“两山一地”登记表内填有两片“大荒田”。一片的四至界线为：东至大田、南至王忠良、西至沟、北至李志武，面积4亩，四至界线与管理耕种的界线一致；另一片的四至界线为：东至山脚、南至良子、西至凹子、北至路，面积为2亩，四至界线与李开兴户实际管理耕种过的土地界线相符。李开兴提供的《轮歇地使用证》复印件内9亩的面积与永马村民委员会“两山一地”登记表2亩的面积不一致。永马组和外半坡组的集体土地承包到户时，“大荒田”这片山内，永马组集体承包给农户的是集体化时耕种过的熟地，山林未承包给农户，李开兴耕种的以上集体耕种过的熟地。还有永马组的王忠良户、李志武户、白金珍户管理耕种的都是集体化时耕种过的熟地。在申请书中李开兴所指的这片山林其未管理耕种过，是属于永马组和外半坡组两个集体的共有林地。永马组的罗云华、李忠林，外半坡组的张光华、李永权、马顺发、王绍伟、沙建雄、白存文一致认为李开兴户承包地“大荒田”面积为2亩的地块，实际耕种时的东边界线是小梁子，而不是山脚。2013年4月25日，镇人民政府派出工作组到实地调查时李德发按李开兴户1983年《轮歇地使用证》上的四至界线所指认的范围包含不了李开兴户管理耕种过的熟地。在元磨高速公路建设前夕，许发昌、苏发有分别在“大荒田”采伐林木，伐木收入交给了永马组和外半坡组。参加捡拾梢头木的农户向集体上交了700元的拾木款。李开兴户也参加了拾木，当时李开兴户的任何家庭成员均未提出过山林权属是自家的承包地。永马组与外半坡组领取元磨高速公路二次征地补偿款时，也是由永马组与外半坡组农户共同分配，在丈量和发放补偿款的过程中，李开兴户的家庭成员也未提出过被占用土地属于自家承包地。在《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》内，永马组的20户农户都填有“大荒田”承包地块，其中陶建文户的面积为4亩，四至界线为：上至路、下至梁子、左至开兴界、右至埂子；李德明户4亩；李开兴户2亩；李伟光户和李朝荣户0.4亩，未填四至界线；其他15户的“大荒田”面积均为0.4亩，四至界线统一填为：上梁子，下外半坡交界，左梁子，右白火石箐。外半坡组的沙建学户、沙建雄户、李福户、王绍伟户、马顺发户、马文学户均填有“大荒田“承包地块外。外半坡村民小组有6户填有“大荒田”承包地块。综上所述，通关镇人民政府作出的通政发〔2013〕46号《处理决定》，适用法律正确，认定事实清楚，主体合法，程序合法，处理内容适当，根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，要求墨江县人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求，维持通关镇人民政府作出的通政发〔2013〕46号《处理决定》，并由原告承担本案的诉讼费。 第三人永马组诉述称，1983年包产到户时永马组成立了领导小组进行土地划分，并把“大荒田”集体林内的岔花地承包给本组的李开兴、李志武、王忠良、白金珍，地名为“大荒田”。至2006年通关镇林改工作后，“大荒田”集体林南边白火石箐与国有林发生纠纷，经县乡工作组解决，白火石箐以北为通关镇永马永马组和外半坡组管理。2007年永马组领开始持有墨林证字（2007）第2207001342号，编号为B530600114462的《中华人民共和国林权证》。“大荒田”集体林内自包产到户以来就有永马村民小组和外半坡村民小组两个小组的岔花地，1999年修建的“元磨高速公路”从集体林东部横穿而更，“元磨高速公路”只征用森林，没有征用土地，而岔花地（附草图）所在地为高速公路上方以西顺偏坡向上近500—600米，按顺序是自下而上，外半坡组在下面，永马组在上面。顺序为：1、李文祥地；2、马顺发地；3、王云忠地；4、沙永华地；5、张志平地；6、李文祥地（以上为外半坡组地）；7、李志武地；8、白金珍地；李开兴地（以上为永马组地）。永马组李志武与外半坡组李文祥自包产到户以来没有争议，两组之间也没有争议。李开兴向通关镇人民政府申请“权属确认”中所提供的证据全部是关于土地的相关证件，没有提供林权证，且该纠纷属于土地使用权纠纷。因而，通政发〔2013〕46号《处理决定》引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款符合法律规定，收集了相关证据，并按相应的程序依法作出了处理决定。综上所述，通关镇人民政府作出处理决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求墨江县人民法院维持通政发〔2013〕46号《处理决定》。 第三人外半坡组述称，1983年包产到户时，外半坡组成立了领导小组进行土地划分，并把“大荒田”集体林内的岔花地承包给本组的白云祥、马顺发、王云忠、沙永华、李文祥、张志平等六户农户，地名为“大荒田”。至2006年通关镇林改工作后，“大荒田”集体林南边白火石箐与国有林发生纠纷，经县乡工作组解决，白火石箐以北归永马组和外半坡组管理。“大荒田”集体林内自包产到户以来就有永马组和外半坡组两个小组的岔花地，1999年修建的“元磨高速公路”从集体林东部横穿而更，“元磨高速公路”只征用森林，没有征用土地，而岔花地（附草图）所在地为高速公路上方以西顺偏坡向上近500—600米，按顺序是自下而上，外半坡组在下面，永马组在上面。顺序为：1、李文祥地；2、马顺发地；3、王云忠地；4、沙永华地；5、张志平地；6、李文祥地；7、李志武地；8、白金珍地；9、李开兴地。永马组李志武与外半坡组李文祥自包产到户以来没有争议，两组之间也没有争议。李开兴向通关镇人民政府申请“权属确认”在所提供的证据全部是关于土地的相关证件，没有提供林权证，且该纠纷属于土地使用权纠纷。因而，通政发〔2013〕46号《处理决定》引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款符合法律规定，收集了相关证据，并按相应的程序依法作出了处理决定。综上所述，通关镇人民政府作出处理决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求墨江县人民法院维持通政发〔2013〕46号《处理决定》。 第三人永马组、外半坡组为证实其主张，共同向本院提供了以下证据：1.墨林证字（2007）第2207001342号《中华人民共和国林权证》复印件。证明1999年元磨高速公路只有征用森林，没有征用岔花地的事实。2.岔花地草图一份，证明元磨高速公路没有征用岔花地的事实。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告通关镇人民政府提交的证据1，通关镇人民政府作出的《处理决定》是由于李开兴户的《申请权属确认书》而作出的，对李开兴户提交给通关镇人民政府的《申请权属确认书》、委托书及家庭成员17人共同出具的委托书和身份证复印件与本案有关联性，予以采信；对李开兴户提交的《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》，虽然能够证明李开兴户在“大荒田”有承包地，但根据庭审及实地查看的情况，不能确认其东至界线是到永马河边的山脚，该证据不能证明其承包地的东边界线到山脚的主张，不予采信；李开兴户1983年8月9日填写的（83）第006380号《轮歇地使用证》有争议的地块面积与1983年8月3日填写的“两山一地”登记表有争议的地块面积不相符，且分项填写的合计面积与该证书填写的合计面积不相符，又有改动的痕迹，不予采信；对第一组的其他证据不能证明本案的相关事实，不予采信；证据2，通政发〔2013〕46号《处理决定》及送达回证不能证明本案的事实及处理结果正确，不予采信；证据3，该答复只能证明通关镇人民政府已对李德发作出了书面答复，履行了相关义务，不能证明通政发〔2013〕46号《处理决定》的处理结果正确，不予采信；证据4，12份询问笔录的被询问人均证明“大荒田”的争执地大部分都属于集体所有，只有一部分土地是集体同意有劳动力的农户去认种集体化时耕种过的熟地，且与原告方在庭审中认可的李开兴的承包地是在集体土地的范围内相互印证，予以采信该部分的证明内容；证据5，该证据虽然能够证实李开兴户实际耕种的东边界线到小梁子，但不能确认李开兴户实际的东至界线只到小梁子，不予以采信；证据6，该证据能与永马组和外半坡组部分农户的“两山一地”登记表相互印证土地的“岔花”情况，予以采信；证据7，该证据能够证实永马组20户、外半坡组6户的《农村集体土地延长承包合同书〈副本〉》上均填写了“大荒田”的承包地，予以采信；证据8，永马组李开兴、陶建文（原为户名王忠良）、李志武3户的“两山一地”登记表上填写了“大荒田”的承包地，对该三份“两山一地”登记表予以采信，外半坡组的6户农户在“两山一地”登记表上填有“大荒田”的承包地，能够证明永马组和外半坡组两组之间有岔花地事实，予以采信；证据9，永马组集体收入、支出记录表没有注明山本费是谁交来的，不予采信。原告李德明户提供的证据1、3，不属于本案的证据，不予采信；证据2，能够证明李开兴户在法定期限内提出了复议申请，予以采信；证据4、6、7，虽然能够证明李开兴户在“大荒田”有承包地，但根据庭审及实地查看的情况，不能确认其东至界线是到永马河边的山脚，该证据不能证明其承包地的东边界线到永马河山脚的主张，不予采信；证据5，李开兴户1983年8月9日填写的（83）第006380号《轮歇地使用证》有争议的“大荒田”地块面积与1983年8月3日填写的“两山一地”登记表有争议的“大荒田”地块面积不相符（“两山一地”登记表争议地的面积为2亩，轮歇地使用证争议地的面积为9亩），且分项填写的合计面积与该证书填写的合计面积不相符，又有改动的痕迹（分项填写的合计面积应为33亩，轮歇地使用证上填写的总面积数字不清，有改动痕迹），不予采信；证据8，调取证据的申请书不属于本案的证据，不予采信；证据9，不能证明本案的基本事实，与本案无关连性，不予采信；证据10，虽然能够证明在“大荒田”原告李德明户与第三人永马组、外半坡组有争议，但不能证明原告李德明户主张的其东至界线到永马河边的山脚的事实，不予采信。第三人永马组、外半坡组提供的证据1、2，因其未在行政程序中提供，只是在诉讼程序中才提供，不符合证据规则的相关规定，不予采信。 经审理查明，1983年“两山一地”时，永马组及外半坡组成立了分田、分地领导小组，未将“大荒田”的地块全部划分到户，且在未到实地进行确认的情况下，只填写了永马组李开兴、王忠良、李志武3户和外半坡组6户人家的“两山一地”登记表，其中李开兴户的填写了两片“大荒田”，有争议的一片四至界线为：东至山脚，南至良子，西至凹子，北至路，面积为2亩，该地块因建设元磨高速公路涉及补偿问题，李开兴户认为其东至界线的东至山脚是指到永马河边的山脚，元磨高速公路从其承包地经过，补偿款应归其所有，为此与永马组和外半坡组发生争议。争议发生后通关镇人民政府作出了通政发（2013）46号《处理决定》，确认李开兴户承包地的东至界线只到实际耕种时的小梁子，而不是山脚。在实际查看争议地的过程中李开兴之子李德发（委托代理人）指认的北至界线北至路与实际方位不相符，李德发指认的北至的界线方位实际是南边，并且在指认过程中出现了两块争议地，上面一块的争议地方位与实际方位不相符，该地块李开兴户实际耕种过，下面一块的方位与实际方位相符，该地块李开兴户未耕种过。在现场实际查看现场的过程中，通关镇人民政府作出的《处理决定》也不能准确表述李开兴户承包地的四至界线，没有具体确认清楚东至界线的标志“山脚”的实际位置。因而，通关镇人民政府作出的《处理决定》确认的的四至界线不清。 本院认为，我国1983年实行农村集体土地承包到户以来，经历了1992年换发《农村集体土地承包合同书》、1999年《农村集体土地延长承包合同书》，2007年《农村土地承包经营权证》等几个阶段，农户的土地承包经营管理范围，都是以1983年的“两山一地”登记时的原始记载为依据。换发土地承包合同书，一律按原承包的项目、数量、范围、任务换发。确认土地使用权的，行政机关必须以合法的权属证件、历史档案资料和调查勘测记载等客观事实依据进行处理。本案中，《处理决定》需要确认的是李德明户的承包地东至界线的标志物“山脚”是在什么地方，通关镇人民政府作出的《处理决定》以李德明户实际耕种到小梁子而确认其东至界线只到小梁子，不能准确表述李德明户承包地的四至界线，被告通关镇人民政府作出的《处理决定》事实不清，主要证据不足。因此，对原告李德明户要求撤销通政发（2013）46号《处理决定》的诉讼请求予以支持。对被告通关镇人民政府要求驳回原告李德明户诉讼请求，维持通关镇人民政府作出的通政发（2013）46号《处理决定》的答辩请求不予支持。对第三人永马组、外半坡组要求维持通关镇人民政府作出的通政发（2013）46号《处理决定》的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第七十四条之规定，判决如下： 撤销墨江县通关镇人民政府2013年8月10日作出的通政发〔2013〕46号《通关镇人民政府关于李开兴户与永马组、外半坡组土地权属争议一案的处理决定》。 诉讼费50元由被告墨江县通关镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  喻德忠 审判员  杨本智 审判员  李红伟 二〇一四年三月二十五日 书记员  鲍静妮