内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终258号 上诉人（一审原告）：郑某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：周某，北京仁爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司锡林浩特分行。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：王某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：张某3，内蒙古宏儒律师事务所律师。 上诉人郑某因与被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑某及其委托诉讼代理人周某、张某1，被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行的委托诉讼代理人王某、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即被上诉人向上诉人返还存款15万元本金及利息；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，账户×××并非是账户6：×××的主账户，两个账户并非同一账户；账户7：×××并非账户3：×××的主账户，是两个独立的主账户，并非同一账户。一审法院认定的账户×××和账户×××是同一账户，认定事实错误，上诉人没有支取账户6：×××账户上的10万元，一审没有证据证明上诉人于2016年3月1日取走该笔款项，被上诉人没有提交上诉人对于账户6：×××支取10万元的取款凭证。上诉人在账户×××和账户×××分别存入10万元，一审法院依据2016年3月1日账户×××取款10万元凭证认定上诉人从账户×××取款10万元是完全错误的，上诉人没有从账户6：×××取款10万元，账户×××为独立主账户，没有其他主账户，也没有子账户，从余额中也可以确认两个账户为独立的账户。一审法院认定主账户7：×××对应的子账户为账户3：×××为同一账户这完全是认定事实错误，上诉人没有支取账户7：×××的5万元存款，一审中被上诉人没有提交上诉人对于账户×××支取5万元的取款凭证。上诉人在庭审中出示的凭证证实了2007年3月1日在账户×××存款5万元《关于个人存款查询结果的函》上明确显示账户3：×××和账户7：×××为两个独立账户，两个账户并非同一账户。账户3：×××没有其他主账户，是独立账户，存款凭证显示账户7：×××明显对应的子账户为×××，而非账户3：×××。账户3：×××取款单据没有账户×××或×××的任何信息，因此根本无法证明账户3：×××和账户7：×××为同一账户，也无法证明账户3：×××从账户7：×××中取款5万元。《关于账户账号相关情况说明》不能证明账户7：×××存款5万元是上诉人取走。被上诉人应当提交上诉人账户7：×××的取款凭证。2、一审法院适用法律错误，从被上诉人提供的证据不能充分证明上诉人取走15万元。被上诉人提供的证据无法证明账户×××和账户×××为同一账户。被上诉人一审提交的账户×××的取款10万元凭证，不能作为认定上诉人从×××取款10万元，账户×××并非账户×××的主账户，两个账户无直接关联。 被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行答辩称，定期一本通是指以存折方式开立的定期整存整取储蓄账户，即在同一户名、账号的账户中，开立多个子账户，存储多笔不同存款日期、不同存款金额、不同存期及利率的人民币和外币的定期储蓄存款。系多家金融机构为方便储户所设定的一种业务种类。该笔业务中主账户只有一个，而一个主账户下设有多个子账户，储户通过主账户可以进行存取款活动。针对上诉人所称账户×××中10万元存款问题，账户×××（该账号系子账号）于2016年1月16日开户，对应的账户卡号：×××，卡号对应的主账号：×××。同日，上诉人从另一账户（150823577719）中转入该争议账户93323.82元，随后上诉人立即要求冲正，撤销了上述转账行为，此时，该争议账户中的资金仍为0元。2016年3月1日，上诉人再次将150823577719账户中的全部资金100003.33元转账存入争议账户，当日，将10万元现金取款取出，以上交易均系上诉人本人所为，所有转账及取款凭证中均有上诉人本人的签字。若上诉人不认可×××账户内资金与以上交易有关，不认可该账户系×××的子账户，则上诉人应当向法庭出示向×××这一争议账户的存款凭证，用以证明其有存款10万元的事实。针对上诉人所称账户×××中5万元存款问题。2007年3月1日，在中国银行锡林浩特分行第二分理处（现更名为中国银行锡林浩特分行团结大街支行）开立定期一本通账户，一本通主账户为×××（主账户对应子账户为×××），开立当日存款人民币5万元。2007年5月3日，上诉人已将上述款项取出，取款凭证上有上诉人本人的签字，现上诉人认为存款5万元与取款5万元针对的是不同的储蓄合同，认为所取款项并非诉争的存款，上诉人应向法庭证明其存过两笔5万元，上诉人将存款取出后再次要求被上诉人支付15万元的诉讼请求不应获得支持。 一审原告郑某向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告存款15万元以及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2007年3月1日，原告在被告处开设定期一本通账户，存款50000元，存款账号为×××。2007年5月3日，原告将上述款项以现金支取。2014年10月13日，原告在被告处开设的150823577719账号存款10万元，于2016年1月16日取现金10007.92元，2016年1月16日取现金93355.68元。同日，销户该账户，冲正至×××账户。2016年2月26日，账户×××中现存10万元，于2016年3月1日现金支取100003.33元，账户余额为3.33元。现原告认为，原告不知情的情况下，上述两个账户存款被取走，被告应当返还为由，诉至该院。 一审法院认为，原告在被告处存款，与被告构成储蓄存款合同关系。被告作为存款银行，负有识别真实银行卡、正确的银行账号及密码，并提供安全交易环境的义务。原告作为储户，亦负有妥善保管存折、银行账号及保障密码不泄露的义务。本案中，对于原告存款的资金，被告是否应负赔偿责任，现被告提交的证据能够证明被告依原告申请完成支取该存单款项，被告已经完全履行该储蓄存款合同义务，故原告要求被告返还存款15万元及利息的主张缺乏事实及法律依据，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告郑某负担。 本案二审期间，上诉人郑某提交新证据：录音光盘一张，予以证明中国银行出具的操作规程效力高于内蒙分行出具的证明，定期一本通子账号是按照总行操作规程出现有序列的子账号，子账号在系统中不会随机产生子账号。被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行的质证意见为：对郑某与中国银行总行罗部长的录音，郑某与王某录音，郑某与呼市内蒙银行营业部咨询录音不属于新证据，不予质证，对真实性不予认可，因为录音不是全程录音，我们不认可与本案关联性，无法核实对方的身份，对证明问题不认可，中行总行的操作规程与内蒙行操作规程是否一致，没有关系，我们可以当庭向对方明确子账户不会再形成子账户，一个主账户项下可以存在多个子账号。因上诉人郑某未能提交录音光盘中当事人的身份信息，无法核实其声音来源的真实性，故本院对上诉人郑某提交的录音光盘不予采信。依据上诉人郑某的申请，本院依法调取了上诉人郑某账户×××在2007年3月1日-2007年5月3日、账户×××在2002年1月1日-2019年4月23日、账户×××在2016年1月16日-2019年4月23日、账户×××在2016年1月16日-2019年4月23日四个账户的所有交易流水底单、交易流水、开户资料。上诉人郑某的质证意见为：对尾号1237、0387、3270、7639银行交易流水、开户信息、交易传票的真实性认可，3270、7639的交易流水是3270的交易流水，与7639无关，账户3：1237与尾号是0010001之间关联信息真实性不认可，因为没有经过上诉人的确认，0387和1237取款存款凭证真实性认可，但是不认可两个账号存在关联，情况说明是内蒙古区分行内部机构出的证明，不具有独立民事主体，出的证明与总行操作规程不相符，对情况说明证明目的不认可。被上诉人对中国银行股份有限公司锡林浩特分行对本院调取的证据予以认可。因双方对该证据的真实性均予以认可，故本院对该证据予以采信。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行应否返还上诉人郑某存款15万元及利息，因上诉人郑某在起诉前从被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行处调取的《中国银行锡林浩特分行关于个人存款查询结果的函》中，标注着附件1、2、3、4【1-3】、5，而上诉人郑某未提供该函中所附的附件1、2、3、4【1-3】、5，现被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行对该函亦作出合理性解释。本院依据上诉人郑某的申请，从被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行处调取的相关证据，能够证实×××的账户与×××的账户为主、子账号关系，上诉人郑某已于2016年3月1日从账户中将10万元支取。×××的账户与×××的账户系主、子账号的关系，上诉人郑某于2007年5月3日将5万元支取。上诉人郑某虽然主张两个账户非同一账户，但上诉人郑某未提出相反证据证明其上诉理由，故本院认定账户×××与账户×××为主、子账号关系，账户×××与账户×××系主、子账号关系。上诉人郑某因自己保管不善导致相关证据灭失，其作为提起诉讼的一方，未按照民事诉讼相关规定，提供充分的证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。综观案件事实，被上诉人中国银行股份有限公司锡林浩特分行在定期一本通业务中应当做详细说明并明确告知储户，以免造成当事人误解引发诉讼，银行应该就此类问题进行深入分析研究，强化管理制度、借鉴先进做法，积极主动防止类似情形发生，消除与储户发生此类纠纷的潜在风险，力求防患于未然。综上所述，上诉人郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人郑某负担。 本判决为终审判决。 审判长 景 超 审判员 张慧玲 审判员 朝 勒 二〇一九年五月二十二日 书记员 高 博 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。