福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初5256号 原告：王添明，男，1945年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杨建华、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。 被告：林国良，男，1951年03月09日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所律师。 被告：中建正泰建设发展有限公司（曾用名：福建省正泰建设工程有限公司），住福建省莆田市城厢区荔华东大道**宏基财富中心**。 原告王添明诉被告林国良、中建正泰建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，2018年12月7日、2019年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告王添明及其委托诉讼代理人杨建华，被告林国良及其委托诉讼代理人沈兰敏到庭，2018年12月21日，依原告申请，本院追加被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称：正泰公司）为共同被告参加诉讼，经本院传票传唤，被告中建正泰建设发展有限公司二次开庭前向本院提交答辩状，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王添明一次开庭时向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林国良立即偿还给原告尚欠的工程款244781元，并自起诉之起按照年利率6%计息直至该款项还清之止。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，被告本人以及雇佣的现场管理人员郑聪共同结算，确认被告因发包给施工莆田市涵港大道秀屿段1标段路段路缘石项尚欠原告的施工工程款人民1374781元，除去被告有通过他人归还部分工程款，但至今还尚欠244781元未还。为此原告多次找被告催要，但至今无果。据此，为切实保护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定特向贵院呈此状诉。 2018年12月19日，向贵院申请追加被告中建正泰建设发展有限公司作为共同被告参加诉讼。依原告申请本院审查后于2018年12月21日决定追加中建正泰建设发展有限公司作为本案的共同被告参加诉讼。 被告林国良辩称：1.本案中我方当事人并非适格主体，涉案工程是由案外人福建省正泰建设工程有限公司进行施工的。被告作为残疾军人及退休干部，退休后作为正泰公司聘为看管现场的临时工，月工资只有3500元。其根本没有经济能力去承包工地，仅仅履行的是正泰公司的职务行为。2.郑聪并非受被告林国良的雇佣，若林国良为工程老板，那么在老板在场的情况下根本无需员工来签字确认，因此从结算条上二人进行共同签字可以证实被告林国良并非实际施工人，和郑聪一样都是履行相关职务行为。3.原告主张被告有通过其他人支付部分工程款不是事实。被告作为退休干部，根本没有经济能力进行如此大额的经济往来，也没有通过任何人向原告汇款。二、本案已经超过诉讼时效，结算单在2014年1月21日出具的，但是原告于2018年11月2日才进行起诉，明显已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 2019年2月25日二次开庭时，被告林国良在之前答辩内容的基础上添加一点：从正泰公司提供的答辩状也可以看出，正泰公司自认是该路段的施工人，并且从未分包转包给被告林国良，且答辩状中也没有任何一句否认其雇佣被告林国良的陈述。因此正泰公司的陈述与原告提供的证据的原件和复印件以及第一次庭审的笔录形成证据链条证实林国良不是该工程路段的实际施工人，其履行是仅仅是职务行为。 被告中建正泰建设发展有限公司未到庭，庭前向法庭提交书面答辩意见：因原告王添明与答辩人、林国良劳务合同纠纷一案[(2018)闽0305民初xxx号]，现答辩人依据事实和法律的规定，作出如下答辩：1.答辩人确实有承接莆田市涵港大道秀屿段市政工程(K0+000-K1+xxxx)段的施工，但并未分包或转包给林国良及原告所称的林国良以及雇佣的现场管理人郑聪，也未授权林国良、郑聪共同与原告结算，答辩人对原告王添明诉状所述的内容不认可，且也不是事实。2.原告王添明未提供任何证据证明《王添民班组、人工费、结算表》中的郑聪、林国良二人能够代表答辩人。3.本案也未有任何证据能够证明原告王添明提供证据中的二位签字人对原告王添明构成表见代理(指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理)。原告王添明未能提供郑聪、林国良二人持有答辩人的授权委托书、介绍信、任命书以及其他由答辩人公章确认的身份证明文件、登记备案的施工合同以及其他足以使郑聪、林国良产生合理信赖的身份依据。4.答辩人与邻聪、林国良不认识，所谓的尚欠原告施工工程款1374781元，至今还尚欠244781元也无其他材料或证据予以印证。综上，请求法院驳回原告王添明对答辩人的起诉或者全部诉讼请求。 在举证期限内，原告王添明围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据： 1.原告身份证一份，意在证明原告主体适格。经被告林国良质证，无异议。正泰公司被追加为共同被告后，对一次开庭时原告举出的证据，发表书面质证意见，正泰公司对原告身份证，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明其主体适格。 2.提供《王添民班组、人工费、结算表》一份，意在证明原告与被告林国良双方经结算，尚余244781元工程款未付予原告的事实。经被告林国良质证，林国良对该证据的真实性和表面合法性无异议。林国良是本人签字了，但林国良是在履行职务行为，和另一个落款签字的郑聪一样。无法证实林国良欠原告工程款1374781元，并且已经归还部分工程款。二次开庭时，林国良补充质证意见，提供的原件和我们收到的复印件进行对比可以证实，原件上右上角有“借支600000-”这个字不是被告林国良写的，也可以证实这份结算表是由林先进行工程量结算确认后，由原告与实际施工人进行工程款项的结算所以才会存在原件、复印件不一样，若林是实际施工人老板，林不可能借给原告60万后，会不知情，而且不进行结算；正泰公司书面质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是否系原告王添明单方制作，也无法证实是原告与答辩人结算的依据，且法律明确禁止工程分包，而且签字不能代表被告中建正泰建设发展有限公司，中建正泰建设发展有限公司也不予认可。 被告林国良向本院提供以下证据： 1.残疾军人证、退休证、银行流水（特别说明，被告林国良名下有且只有这一个银行账户）。意在证明，被告林国良为退休干部，每月仅领取退休工资，并未大额的经济往来。也可以证实林国良没有能力作为工程的实际施工人，其仅仅是履行职务行为。经原告质证，王添明对该证据的表面真实性无异议。对证明对象持有重大异议。该证据只能证实被告一些身份情况。并无法证实被告不是本案合同的相对方。无法排除被告通过他人账户进行交易的事实。更无法证实被告是履行职务行为。若被告主张是履行职务行为其应当提供劳务合同或受托于案外人正泰公司的任何材料。因此被告证明对象不能成立。 2.提交《莆田市涵港大道秀屿段市政工程合同文件》一份，意在证明涉案工程的施工方为福建省正泰建设工程有限公司，而非被告的事实。经原告质证，原告表示，该文件的真实性由法院认定，对合同文件的证明对象有异议。本份证据只能证实施工方为正泰公司。但无法证实原告与正泰公司产生的法律关系。在实际的施工关系中存在大量施工单位分包给个人的情况。因此无法证实原告所要证明的内容。 本院认为，莆田市涵港大道秀屿段1标段路缘石项目由正泰公司承接施工，有原告王添明提交的《王添民班组、人工费、结算表》、被告林国良提交的《莆田市涵港大道秀屿段市政工程合同文件》予以佐证，结合原告与被告林国良的庭审陈述及被告正泰公司的书面答辩意见，可以认定本案涉及的工程项目确由正泰公司施工。关于《王添民班组、人工费、结算表》中林国良的身份及其签字的效力。原告认为被告林国良是工程的实际分包施工人，是与被告林国良个人产生法律关系，但未提供其他证据证实原告和林国良之间存在承包合同关系。仅凭一张结算表无法证实工程存在分、转包给林国良个人施工，并且被告正泰公司明确表示该段项目未分包或转包给个人。因无其他证据佐证，该结算表可体现的仅是被告林国良、案外人郑聪二人在现场对施工项目工程量的确认，无法体现林国良和原告存在债权债务关系，况且林国良也从未汇款给原告。原告表示通过银行转账方式收到由案外人陈煌、林金华、郑雪英款项合计113万元系支付工程款，扣除这113万元后结算表中剩余的234781元即本案争议标的。原告既认可这三人的转账行为是支付工程款，理应对于这三人是系被告正泰公司的财务还是被告林国良的雇员有相应的认知。法庭已在两次庭审中责令原告方庭后去了解，原告并未查实该情况也未能举证这三人与两被告的关系。至于原告要求正泰公司还款，因原告无法提供其与正泰公司有在分包转包关系的证据，原告应当承担举证不能的后果。现原告要求二被告共同归还剩余工程款244781元，本院不予支持。经本院传票传唤，被告正泰公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王添明的全部诉讼请求。 案件受理费4972元，减半收取计2486元，由原告王添明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  陈国胜 二〇一九年五月六日 书 记 员  宋 浩 附一：判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。