贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初2690号原告丁庚鑫，男，汉族，1948年3月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵州白鸽贸易有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区兴关路南巷8号。法定代表人：刘伟。被告向颜，女，汉族，1975年9月18日生，住广西柳州市柳南区。二被告共同委托代理人陈安，贵州道援律师事务所律师。原告丁庚鑫与被告贵州白鸽贸易有限公司（以下简称“白鸽公司”）、向颜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁庚鑫、被告贵州白鸽贸易有限公司、向颜的委托诉讼代理人陈安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁庚鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告白鸽公司偿还原告借款本金50000元和约定利息（截止还款日期2015年3月20日至本案起诉之日共计利息约27000元），本息暂共计49088元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，原告借给被告白鸽公司50000元，约定月利率为1.5%，借款期限为3个月23天，并约定计息起始日从实际交付日起算，截止日期以实际还款日期计算，不足月按实际天数计算，及被告白鸽公司按月支付原告利息750元，2015年3月未付息，到期未还本金。被告贵州白鸽贸易有限公司辩称，原告已经向公安机关报案，请求公安追回50000元借款，经法院判决原告损失47200元，由李伟承担。被告白鸽公司与原告之间不存在借贷关系，原告主张的借款已经被依法认定为涉刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。被告向颜辩称，被告向颜与本案无关，且原告在诉请中未主张被告向颜的责任。经审理查明，2014年11月27日，原告向被告向颜尾号4701的工商银行账户转账50000元。2014年12月1日，被告白鸽公司向原告出具借款凭证，载明：“依据借款人贵州白鸽贸易有限公司与出借人委托的代表朱蔚林签订《借款合同》今日贵州白鸽贸易有限公司收到出借人丁庚鑫交付借款人民币伍万元（小写：￥50000.00）”，在“借款人（盖章）”处有贵州白鸽贸易有限公司印章以及法定代表人刘伟印章。原告丁庚鑫（乙方、出借人）与被告白鸽公司（甲方、借款人）、永兴行公司（丙方）签订的《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司代为还款计划书》，载明借款金额50000元，月利率1.6%，借款期限3月23天；被告白鸽公司出具的《代为收款授权委托书》，载明受托收款人为向颜，收款账户为中国工商银行62×××01。被告白鸽公司对上述证据中白鸽公司的印章及白鸽公司法人刘伟的印章均不予认可，认为该印章均系伪造，故申请对印章的真伪进行司法鉴定，并表示先垫付鉴定费用。经本院委托，由贵州警官学院司法鉴定中心对该案进行鉴定，但鉴定过程中，鉴定申请人即被告白鸽公司未按规定缴纳鉴定费用，故鉴定中心决定终止鉴定。审理中，原告自认被告支付部分利息，从2015年3月起被告未再支付利息。另查，原告诉请要求被告偿还的借款50000元，系贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司的法定代表人李伟伙同他人在明知该公司不具备相应吸纳存款、金融经营等资质情况下以被告白鸽公司资金周转等项目为由非法吸收的资金，李伟已向公安机关投案自首，公安机关以刑事案件立案侦查，并经贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第1327号刑事判决书依法认定该50000元为李伟非法吸收公众存款罪一案所涉赃款，应予向李伟追缴并予以返还给原告。李伟对该判决不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书作出了驳回李伟上诉，维持原判的裁定，且该裁定书现已发生法律效力。另查明，（2015）云刑初字第1327号刑事判决书认定：2015年8月1日，被告李伟、肖某为了向社会公众吸纳资金，在贵阳市云岩区紫林商场一楼租用门面并成立永兴行公司。二人商议，成立公司的资金及今后的收益均一人一半。公司成立后，由李伟任法定代表人。被告人李伟、肖某在明知公司不具备相应的吸纳存款、金融经营等资质的情况下，对公司员工进行专业培训后，让员工到街道等公众场所通过发放宣传单等形式向不特定公众公开宣传，以谢酒国个人资金周转、六盘水名扬贸易公司资金周转、白鸽公司资金周转等项目为由，每月支付利息1.5%-1.9%不等，按期还本付息的模式，向56名社会不特定人员吸收资金3580000元，已经支付手续费205975元，报案人经济损失3374025元（贵州中恒信司法会计鉴定所作出的2016鉴字第006号司法会计鉴定书结论为：白鸽项目报案人本金1810000元，手续费98729元，报案人经济损失1711271元。其中丁庚鑫本金余额50000元，累计付息2800元，损失金额47200元）。另，被告白鸽公司称原告虽将款项打入被告向颜账户上，但该公司在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将全部款项退还至永兴行指定账户。上述事实有原、被告提交的借款凭证、打款凭证、《代为还款计划书》、《代为收款授权委托书》、（2015）云刑初字第1327号刑事判决书、（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书、贵州中恒信司法会计鉴定所（2016）鉴字第006号司法会计鉴定书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案所涉生效刑事判决书虽已判决李伟犯非法吸收公众存款罪受到相应的刑事处罚，因原告出借的款项，被告白鸽公司确已收到该款项，双方借贷关系成立，被告白鸽公司因此给原告造成了损失，应承担相应的民事责任，原告现以实际借款人白鸽公司为被告提起诉讼并无不当。被告白鸽公司称其与原告之间不存在借贷关系，并提出借款借据、代为还款计划书、代为收款授权委托书上白鸽公司以及其法定代表人刘伟的印章均系伪造，并据此提出鉴定申请，本院认为，被告白鸽公司未按规定缴纳鉴定费用致使鉴定终止，由此产生的法律后果应由白鸽公司承担，且上述材料中白鸽公司与其法定代表人的印章无论真实与否，因被告白鸽公司通过永兴行对外融资是事实，原告出借的款项亦系进入白鸽公司向永兴行提供的向颜名下银行账户，原告与被告白鸽公司之间借款行为已经实际履行，白鸽公司称款项虽在被告向颜账户上，但该公司在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将全部款项退还至永兴行指定账户，然被告白鸽公司并未将借款退还至借款人即原告处，故原告诉请被告白鸽公司归还借款50000元及按月息1.5%的标准支付其利息，符合法律规定，应予支持，对被告白鸽公司辩称意见，本院不予采信。原告起诉的50000元包含在李伟吸收的金额中，亦在（2015）云刑初字1327号刑事判决应发还集资参与人的集资赃款中，如原告因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定判决如下：被告贵州白鸽贸易有限公司于本判决书生效后十五日内归还原告丁庚鑫借款本金人民币50000元及利息（利息以所欠借款本金为基数，从2015年3月27日起，按月利率1.5%计算至本息付清之日止。如原告因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告贵州白鸽贸易有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 袁 琴陪审员 陈 艳陪审员 王 萍二〇一九年五月二十日书记员 顾正武