呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终432号上诉人(原审被告)：敖云图，男，建筑设计师，住呼和浩特市。上诉人(原审被告)：张红，女，公务员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：敖云图（与张红系夫妻关系），男，建筑设计师，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：李存明，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张立鸿，内蒙古申宏律师事务所律师。上诉人敖云图、张红因与被上诉人李存明房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敖云图，上诉人张红的委托诉讼代理人敖云图，被上诉人李存明及其委托诉讼代理人张立鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖云图、张红上诉请求：法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初3557号《民事判决书》,依法改判,驳回李存明对敖云图、张红的诉讼请求，诉讼费用由李存明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,部分事实认定错误。（一）一审法院认定敖云图、张红尚欠李存明购房款35万元,属于认定事实错误,证据不足,缺乏事实及法律依据。敖云图通过朋友与李存明相识,后李存明于2011年12月26日向敖云图借款52万元,当天敖云图通过中国银行尾号9202的银行账户向李存明转汇52万元,过后李存明一直未还上述借款。2013年12月初,李存明找敖云图说要将其名下的一户商品房顶给敖云图,敖云图考虑到李存明欠其的52万元一直未还,也同意了接受李存明提议,经过几次协商双方口头达成共识将房价定为90万元。2013年12月18日敖云图通过转账向李存明支付房款50万元。基于敖云图向李存明支付了上述两笔款项后,李存明于2013年12月24日向敖云图出具了85万元的房款收条,其中包括2013年12月18日的50万元及抵顶了2011年12月26日李存明52万元借款中的35万元;2014年3月15日敖云图向李存明支付了5万元现金李存明出具了5万元的房款收条,且一审时李存明对此也予以认可。至此,敖云图向李存明足额支付了购房款,一审法院认定敖云图尚欠李存明购房款35万元,属于认定事实错误,证据不足,缺乏事实及法律依据。(二)一审法院认定:“敖云图、张红未向本院提交证据证明当事人双方对于冲抵35万元达成合意”属于典型的认定事实错误。一审时敖云图、张红提交了李存明于2013年12月24日向敖云图出具的85万元的房款收条,作为证明李存明已经收到了敖云图85万元购房款的证据,其中包含了52万中抵顶的35万元和2013年12月18日敖云图通过转账向李存明支付的房款50万元。且本案并非民间借贷纠纷,李存明向敖云图出具了85万元的收条已经充分证明李存明收到85万元的事实。若仅收到50万元,为何要出具85万元收条?明显不符合市场交易习惯。且此套房于2016年5月19日已过户并完税,如敖云图、张红未支付足额房款,李存明怎么会将房屋过户给敖云图、张红呢?也不符合常理。另,李存明在2016年4月18日向敖云图借了35万元并给敖云图出具了借条,此民间借贷纠纷以呼和浩特市中级法院于2017年8月1日作出(2017)内01民终2044号民事判决书认定敖云图和李存明发生的35万元转款,系民间借贷的法律关系,李存明欠敖云图35万元,但与本案无关。二、一审适用法律错误,应依法改判。依据上述内容,本案中敖云图、张红已经全额支付了购房款,更不存在违约情形,因此李存明也不存在损失。而一审人民法院依据《合同法》第一百零七条之规定判决敖云图、张红承担违约责任赔偿李存明损失,即向李存明支付35万购房款的相应利息,属于适用法律错误,二审法院应当在查明事实的情况下,依法改判。综上,敖云图、张红已经足额支付了购房款,不存在违约情形,且一审时已提交了充足的证据予以证明。因此,一审人民法院认定基本事实错误,证据不足,严重背离客观事实,存在重大瑕疵。敖云图、张红现依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定特向贵院提起上诉,望依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初3557号《民事判决书》,判决支持敖云图、张红的上诉请求,以维护敖云图、张红的合法权益。李存明辩称，一审法院民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。李存明向一审法院起诉请求1、判令敖云图、张红给付尾欠的购房款45万元及欠款期间的利息损失21.6万元（自2016年5月至2018年5月，直至给付之日止），两项合计为66.6万元；2、诉讼费用由敖云图、张红承担。一审法院认定事实：2011年12月26日，敖云图通过中国银行尾号为9202的银行账户向李存明尾号为7006的银行账户转汇人民币52万元，用途为：预付款。2013年8月21日，杨政轩取得位于呼和浩特市新城区正白二甲街西街内蒙党委住宅小区2号楼3层3-301房屋的所有权证，房屋产权证号：呼房权证新城区字第XXXX号。房屋建筑面积137.24平方米。2013年12月24日，李存明向敖云图出具《收条》一张，书写：今收到房款85万元（党委小区东单元三楼西户）；2014年3月15日，李存明向敖云图出具《收条》一张，书写：今收到现金房款5万元。2016年4月13日，李存明向敖云图出具《借条》一张，书写：今借到敖云图现金35万元，月息2%，按月付息，还款日期为2016年12月。2016年4月18日，敖云图向李存明账户转账人民币35万元。2016年5月19日，杨政轩将涉案房屋所有权变更在张红名下，房屋产权证号：呼房权证新城区字第XXXX号。2017年3月29日，新城区法院作出（2017）内0102民初223号民事判决书，认定：2016年4月13日，李存明、敖云图发生的35万元转款，系民间借贷的法律关系，判决：李存明偿还敖云图借款本金35万元，并按照年利率24%支付利息。李存明不服，提起上诉，2017年8月1日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2044号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，李存明认可2014年3月15日收到敖云图支付的房款5万元；敖云图陈述双方先协商的房屋价格为60万元，后李存明将房屋价格涨到90万元，李存明向其出具的85万元《收条》，包括2011年12月26日敖云图向李存明汇款52万元中的35万元，及敖云图向李存明转款的50万元。另查明，2018年7月27日，呼和浩特市新城区人民法院对杨政轩制作《询问笔录》，杨政轩认可涉案房屋是由李存明顶账所取得，登记在自己名下，实际权利人为李存明，房屋买卖过程均由李存明收取房款，杨政轩根据李存明的指示办理房屋过户手续。一审法院认为，李存明、敖云图之间虽未签订书面的房屋买卖合同，根据敖云图向李存明支付购房款，及房屋原名义所有权人杨政轩的自认，李存明、敖云图之间形成了法律上的房屋买卖关系。对于涉案房屋的交易价格，李存明陈述称为100万元，但未向该院提交证据予以证明，根据李存明向敖云图出具的两张《收条》，及敖云图庭审陈述，一审法院认定涉案房屋的交易价格为90万元；李存明认可敖云图支付了购房款55万元，对于剩余的购房款35万元，敖云图抗辩称李存明同意抵扣2011年12月26日敖云图向李存明汇款52万元中的35万元，李存明不予认可，敖云图未向一审法院提交证据证明双方对于冲抵35万元达成合意；且2011年12月26日汇款的52万元行为远早于发生在涉案房屋取得所有权证的时间即2013年8月21日，汇款的数额与陈述抵顶的数额也不一致，故对于敖云图的此抗辩理由，一审法院不予采信；敖云图尚欠李存明购房款35万元，对于李存明请求敖云图、张红支付购房款35万元的诉请，一审法院予以支持；因李存明、敖云图之间对于付款时间未约定，敖云图、张红应于涉案房屋过户于张红名下之次日，履行向李存明支付剩余购房款的义务，敖云图、张红未支付的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，李存明请求按照年利率24%计算利息损失，无法律规定及双方约定，考虑到李存明的损失为资金的利息损失，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月20日至2018年5月19日的利息为3.325万元（35万元×4.75%×2年），并支付至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、敖云图、张红于本判决生效之日起十日内给付李存明购房款35万元，支付自2016年5月20日至2018年5月19日的利息3.325万元，合计人民币383，250元；并支付自2018年5月20日至实际给付之日止的利息（本金按照人民币35万元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李存明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5230元，由敖云图、张红负担人民币3010元，李存明负担人民币2220元。二审中，敖云图、张红新出示两份证据，即个人业务凭证、证明，拟证明敖云图向李存明指定账户打款共50万元。李存明的质证意见为，认可收到50万元，对账户代收不清楚，对证明不认可，与本案没有关联性。庭审后，李存明新出示一份证据，即银行账户明细，拟证明敖云图陈述52万元打到李存明账户中是借款，但从账户明细中可以看出很多笔款项进出，不能证明是借款，从进账时间到李存明的取钱时间相差两年多，双方没有从52万中冲抵35万的意思表示，事实上当时其他股东把钱打入敖云图的账户，敖云图又转入李存明账户，是公司用来购置土地的定金，这52万很快又转出去了，这笔钱进来后李存明的账户有160多万，之后分六笔转出，不能证明双方有52万元的借贷关系。敖云图、张红的质证意见为，真实性认可，证明的问题不认可，只能证明账户有业务往来，不能证明没有借钱，李存明说52万时别人给敖云图打的，需要打款人出庭作证。经二审审理，除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是敖云图、张红是否应给付35万元购房款及利息。通过本案证据仅能说明敖云图曾向李存明支付款项52万元，却并不能证明双方已对其中35万元抵顶为购房款一事达成一致，即敖云图、张红无足够证据证明已将35万元购房款支付李存明。一审判决其支付35万元购房款及利息正确，本院予以确认。敖云图、张红可就与李存明的其他经济纠纷另行主张。综上所述，敖云图、张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6020元，由上诉人敖云图、张红负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江二〇一九年五月十日书记员 蔡曦琛