四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初7014号 原告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周，董事长。 委托诉讼代理人：饶兴运，四川君士达律师事务所律师。 被告：成都市国土资源局锦江分局征地事务中心，住所地：成都市锦江区一心桥街201号。 法定代表人：袁莉，主任。 委托诉讼代理人：邓正乐，男，中心推荐的公民代理。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：曾勤。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 原告中誉远发国际建设集团有限公司（简称中誉远发公司）与被告成都市国土资源局锦江分局征地事务中心（简称国土锦江分局征地中心）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。在第一次开庭审理中，原告中誉远发公司的委托诉讼代理人饶兴运和曾勤、被告国土锦江分局征地中心的委托诉讼代理人江俞廷到庭参加诉讼。庭审后，原告中誉远发公司申请对工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并公开开庭进行了第二次审理。在第二次开庭审理中，原告中誉远发公司的委托诉讼代理人饶兴运、被告国土锦江分局征地中心的委托诉讼代理人江俞廷和邓正乐、第三人曾勤及其委托诉讼代理人邱文锋到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告中誉远发公司向本院提出诉讼请求：1、国土锦江分局征地中心支付土石方外运补贴11001464.57元；2、国土锦江分局征地中心支付签证005#垮塌护壁增加工程费用1156450.09元；3、国土锦江分局征地中心赔偿迟延开工损失5890602.61元；4、国土锦江分局征地中心支付已付工程款利息352783元（以应完成结算之日2014年2月24日起按中国人民银行贷款利率计算至最后一次付款之日2014年12月30日止）；5、国土锦江分局征地中心支付未付款利息957091元（从2014年3月24日开始起算，按中国人民银行贷款利率计至付清工程款之日止）；6、国土锦江分局征地中心承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月16日，经招投标程序，中誉远发公司、成都金电电力有限公司（简称金电公司）作为共同承包人与国土锦江分局征地中心签订《锦江区华兴片区“新居工程”建设项目基坑支护及施工用电工程施工合同》（简称《施工合同》），约定由中誉远发公司、金电公司承包国土锦江分局征地中心发包的锦江区华兴片区“新居工程”建设项目基坑支护及施工用电工程。其中，中誉远发公司承包基坑支护工程，金电公司承包施工用电工程。应国土锦江分局征地中心要求，中誉远发公司于2012年2月22日进场，由于国土锦江分局征地中心开工手续不全，中誉远发公司进场后无法按照工作计划全面开展施工工作，直至2012年8月27日，国土锦江分局征地中心发出《新居工程准予开工通知书》后，中誉远发公司才能按照工作计划开展全面的施工工作，迟延开工时间达183天。2013年3月15日，案涉工程完成竣工验收，综合评定为合格。2014年1月9日，中誉远发公司向国土锦江分局征地中心报送工程竣工结算报告初稿，送审金额为37157666.41元。但国土锦江分局征地中心没有将自己的意见回复中誉远发公司，也没有通知中誉远发公司共同将工程竣工资料和工程竣工结算报告初稿提交审计，而是单方向成都市锦江区审计局送审。2014年12月31日，成都市锦江区审计局出具《审计报告》，审定金额为27607859.85元。国土锦江分局征地中心将该审计结果作为双方最终结算的依据，但中誉远发公司认为该审计意见不真实、不客观，不能作为最终决算的依据。其具体表现为：1、国土锦江分局征地中心单方送审，不真实、不客观。送审前也没有将送审资料提交中誉远发公司确认，是否向成都市锦江区审计局提供了全套竣工资料以及工程量来源及造价来源不得而知，且审计结果与中誉远发公司制作的竣工结算初稿数据出入巨大。国土锦江分局征地中心单方送审，违背利益回避原则，明显对中誉远发公司不利。2、投标过程中没有施工期间新增项目土方外运补贴和签证5#护壁垮塌增加费用，在工程竣工报告初稿中向国土锦江分局征地中心提出结算新增两项目，国土锦江分局征地中心没有提出异议，但审计报告无视国土锦江分局征地中心认可的事实、无视施工签证，还遗漏中誉远发公司主张的延期开工造成的停工损失。又根据《2015年度全国民事审判工作会议纪要（2015年5月）》第49条之规定，承包人提供证据证明审计机关的审计意见具有不真实、不客观情形，法院可以准许当事人补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法纠正审计意见存在的缺陷；上述方法不能解决的，应当准许当事人申请对工程造价进行鉴定。 被告国土锦江分局征地中心辩称，1、中誉远发公司与金电公司组成联合体，通过招投标方式承包涉案工程。在办理工程结算时，应由作为承包人的联合体整体与发包人结算，而非单独结算。2、中誉远发公司主张的土石方外运补贴和垮塌护壁工程款，没有依据，根据合同第17.5条约定，工程结算款应以审计部门审计金额为准。国土锦江分局征地中心已按审计金额支付工程款，不存在逾期支付行为，中誉远发公司主张利息不能成立。3、正式开工报告为2012年8月27日，不存在延期开工现象，不应当赔偿延迟开工损失，中誉远发公司自行提前进场施工与国土锦江分局征地中心无关。 第三人曾勤述称，中誉远发公司主张的1500万元工程款应支付给曾勤。曾勤向本院提出独立诉讼请求：中誉远发公司、国土锦江分局征地中心向曾勤支付工程款1500万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：曾勤与中誉远发公司签订了一份《项目施工管理目标责任书》，约定工程实行独立核算，曾勤对该工程自主经营、自负盈亏、债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。案涉工程实际由曾勤实际完成，曾勤系实际施工人。目前，曾勤与中誉远发公司已进行工程结算，中誉远发公司以国土锦江分局征地中心没有支付工程款为由，拒绝支付剩余工程款。曾勤有权根据建工司法解释第二十六条第二款规定作为实际施工人向作为发包人的国土锦江分局征地中心主张权利。 原告中誉远发公司对第三人曾勤的诉讼请求辩称，合同具有相对性，请求依法判决。 被告国土锦江分局征地中心对第三人曾勤的诉讼请求辩称，1、对曾勤的身份提出质疑，其曾作为中誉远发公司的代理人参加诉讼后，又作为第三人参加诉讼，有利益冲突。2、不管曾勤与中誉远发公司是否有其他的法律关系，是其二者之间的关系，与国土锦江分局征地中心无关。 本院经审理认定事实如下：四川远发建设集团有限公司经工商登记更名为中誉远发公司。 2012年2月16日，国土锦江分局征地中心作为发包方，中誉远发公司、金电公司作为共同承包人，签订《施工合同》，约定：由中誉远发公司、金电公司承包国土锦江分局征地中心发包的锦江区华兴片区新居工程建设项目基坑支护及施工用电工程，合同总价29959232元，工期为60天；合同价款采用固定单价合同方式确定；除合同有规定外，招标工程量清单如有漏项或发生设计变更时，工程量按实际发生计算；从本工程招标基准日到工程竣工期间，工程造价管理或有关部门对机械设备使用费及其他费用调整的，按照其规定调整；工程经政府审计完毕，发包人在30日内拨付至承包人结算金额的95%，质保期满后，发包人付清全部尾款。 中誉远发公司分别于2012年12月6日、12日出具《华兴片区新居工程基坑放坡开挖处理方案》称：其承建的新居工程基坑支护及土方工程于2012年8月27日动工开挖，在2012年12月4日将基坑东南侧B段喷锚支护施工完成至第二阶段平台处后，由于地质变化发现在第二阶平台下有一层淤泥层，导致此段土方边坡出现大面积坍塌；在2012年10月29日将基坑东南侧B段喷锚支护施工完成至基坑设计标高后，于2012年12月8日发现已支护完成的喷锚护壁出现约70米长裂口。该方案中对上述情况分别提出处理方案，设计、建管、监理单位在方案上签字盖章，确认按此方案施工。 2014年12月31日，成都市锦江区审计局出具《审计报告》，内容为：我局对国土锦江分局征地中心的建设项目锦江区华兴片区新居工程建设项目基坑支护及施工用电工程进行了审计。工程开工日期为2012年8月28日，竣工日期为2013年3月15日。送审金额37157666.41元，审定金额27607859.85元，审减的主要情况：8、土方外运补贴，送审工程量涉及金额为6612722.04元，根据市造价站2014年9月26日回复意见，该项作核减处理；9、签证005#垮塌护臂，送审工程量涉及金额1202470.79元，根据现有送审资料，垮塌部位与施工方案的施工流程是否存在关联尚存在异议，该项作核减处理。 后国土锦江分局征地中心向成都市锦江区审计局去函，要求成都市锦江区审计局对《审计报告》中审减问题予以说明。成都市锦江区审计局作出复函，内容与上述审减理由基本一致，称对上述两项审减有异议可依法维护自身合法权益，并附上成都市建设工程造价管理站2014年9月26日《回复》。该《回复》称，该项目于2011年12月30日招标，并在2012年2月16日签订施工合同后，直到2012年8月28日才开工，在这种招标后推迟开工时间较久、市场价格已发生较大变化的情况下，施工合同的某一方利益受到损害，以索赔的方式提出调价或价格补偿的主张是合理的，发承包双方可根据合同条件的改变情况和承担责任的划分，参照市场价格变化或相关文件精神协商调整。 2015年6月19日，国土锦江分局征地中心出具情况说明称，华兴新居工程其于2012年至2015年6月期间向中誉远发公司支付了8笔工程款，共计26691530.35元。 审理中，中誉远发公司申请对案涉工程中土石外运补贴价款、签证5#护壁垮塌增加费用以及延期开工损失进行鉴定，本院依法委托四川华文建设项目管理有限公司作出鉴定意见书及补充说明，鉴定结论为：可鉴定的工程造价为12269914.59元，其中，土方外运补贴8766987.67元、签证5#护壁垮塌增加费用1156450.09元、延期开工机械费111999.93元、土方外运补贴不可确定的工程造价为2234476.90元，不可确定原因为2012年8月11日至2012年9月9日期间，中誉远发公司是否使用全封闭运渣车外运土石方无法确定。未鉴定的工程造价为中誉远发公司的主张金额5558952.61元，其中，2012年2月27日至2012年8月27日、2012年8月27日至2013年2月27日延迟开工损失中，不可辞退管理人员工资及实发工资表无法核实；2012年2月27日至2013年2月27日延迟开工损失中，施工现场是否已完成临时设施并产生现场办公用房水电费用未见相关证据资料；2012年8月27日至2013年2月27日因延迟开工后进入雨季，仅根据施工日志无法确定工期延长责任主体，上述三项涉及的直接费、管理费未包含在此次鉴定费用中。 又查明，2012年4月23日，中誉远发公司与曾勤签订《项目施工管理目标责任书》，约定：中誉远发公司为总承包单位，曾勤为项目负责人；中誉远发公司将上述工程委托曾勤独立实施，实行项目承包制，独立核算，确保上交国家各种税费和中誉远发公司各项费用及利润，剩余利润由曾勤自行分配；该工程由曾勤自行组建施工队伍，对工程自主经营、自负盈亏、债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务；曾勤在签订此责任书后3个工作日内，向中誉远发公司缴纳项目管理费10万元。庭审中中誉远发公司称，案涉工程由曾勤施工完成。 还查明，2015年，中誉远发公司以建设工程施工合同纠纷为由向成都市中级人民法院提起诉讼，主张国土锦江分局征地中心支付土石方外运补贴、签证增加工程款以及延迟开工损失。2016年，中誉远发公司申请撤诉。2016年2月5日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第1894号民事裁定：准许中誉远发公司撤回起诉。 以上事实有原告中誉远发公司提交的原被告工商信息、《施工合同》、《竣工验收报告》、锦审投保【2014】635号审计报告、锦江区审计局工程结算审计结果汇总表、核定结算审核定案表及附表、成国土资锦征函【2015】2号及3号、锦审函【2015】2号及6号、《回复》、《土方弃置场使用协议》、《运输协议》、《协议书》、施工日志、项目建筑垃圾运输申报表、建筑垃圾运输通行证、光盘及土石方外运路线百度地图、成建价【2013】04号及06号、2012年12月6日及12日《华兴片区新居工程基坑放坡开挖处理方案》、图纸、2012年12月12日及2013年1月22日关于解决基坑东侧护壁发生坍塌的专题会议、会议签到表、技术经济签证核定单、成城发【2012】143号、建筑垃圾运输企业名录、准予开工通知书、《工程机械租赁合同》、《设备租赁合同》、收据、情况说明、发票、建设工程隐蔽检验记录、发文簿、收付款业务回单、发票、《联合体协议书》，被告国土锦江分局征地中心提交的招标文件、《施工合同》、开工报告、竣工结算报告、锦审投报【2014】635号《审计报告》、情况说明、民事起诉状、（2015）成民初字第1894号裁定书、民事审判笔录，第三人曾勤提交的《项目施工管理责任书》，以及当事人的陈述在案佐证。国土锦江分局征地中心对中誉远发公司提交的施工日志不予认可但未提交相反证据予以证明，此项证据材料与《土方弃置场使用协议》、《运输协议》、《协议书》、项目建筑垃圾运输申报表、建筑垃圾运输通行证等相互印证，且国土锦江分局征地中心对中誉远发公司进行土石方外运的事实予以认可，故本院对此项证据材料的真实性予以确认，双方争议的事实由本院结合本案事实进行综合认定。中誉远发公司提交的延迟开工损失费用汇总表、工资表，拟证明国土锦江分局征地中心通知中誉远发公司于2012年2月22日进场施工但直至2012年8月27日才正常施工，国土锦江分局征地中心延期开工给中誉远发公司造成损失。因延迟开工损失费用汇总表、工资表系中誉远发公司自行制作，且国土锦江分局征地中心不予认可，故不作为本案证据。 本院认为，中誉远发公司与国土锦江分局征地中心签订《施工合同》是当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。关于中誉远发公司主张国土锦江分局征地中心支付各项费用，根据成城发【2012】143号通知，相关部门于2012年6月25日即要求加快建筑垃圾全密闭运输和公司化运营管理，国土锦江分局征地中心认可中誉远发公司进行了土方外运，但未提交证据证明2012年8月11日至2012年9月9日期间中誉远发公司未使用全封闭运渣车外运土石方，该部分土方外运补贴2234476.9元应计入工程造价范围。故国土锦江分局征地中心应支付土方外运补贴11001464.57元（8766987.67元+2234476.9元）、签证5#护壁垮塌增加费用1156450.09元、延期开工机械费111999.93元。中誉远发公司多主张的迟延开工损失，缺乏依据，本院不予支持。 关于中誉远发公司主张国土锦江分局征地中心支付工程款利息。第一，对于已支付的工程款，中誉远发公司未举证证明国土锦江分局征地中心存在逾期支付的情形，故中誉远发公司主张该部分工程款利息，缺乏依据，本院不予支持。第二，根据《施工合同》约定，工程经政府审计完毕，发包人在30日内拨付至承包人结算金额的95%，质保期满后，发包人付清全部尾款。本案中，中誉远发公司主张的土方外运补贴、签证5#护壁垮塌增加费用未纳入《审计报告》确定的审定金额，上述款项在本案中委托鉴定机构进行鉴定才得以确定，故中誉远发公司主张按上述合同约定支付该部分工程款利息，缺乏依据，本院不予支持。 关于曾勤主张中誉远发公司、国土锦江分局征地中心支付工程款1500万元。中誉远发公司与曾勤签订的《项目施工管理目标责任书》实为中誉远发公司将其承包的案涉工程全部转包给曾勤，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及建工合同司法解释第四条之规定，该合同无效。但该工程已经竣工验收并实际交付使用，故曾勤有权根据双方合同约定要求中誉远发公司支付上述工程款。曾勤并非《施工合同》当事人，其向发包人国土锦江分局征地中心主张上述工程款，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告成都市国土资源局锦江分局征地事务中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中誉远发国际建设集团有限公司支付土石方外运补贴11001464.57元； 二、被告成都市国土资源局锦江分局征地事务中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中誉远发国际建设集团有限公司支付签证5#护壁垮塌增加费用1156450.09元； 三、被告成都市国土资源局锦江分局征地事务中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中誉远发国际建设集团有限公司支付延期开工损失111999.93元； 四、原告中誉远发国际建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人曾勤支付上述第一、二、三项土方外运补贴、签证5#护壁垮塌增加费用、延期开工机械费； 五、驳回原告中誉远发国际建设集团有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回第三人曾勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告中誉远发国际建设集团有限公司起诉的案件受理费减半收取68975元、鉴定费30万元，两项共计368975元，由被告成都市国土资源局锦江分局征地事务中心负担347710元，由原告中誉远发国际建设集团有限公司负担21265元（多主张部分）；本案第三人曾勤起诉的案件受理费减半收取55900元，由原告中誉远发国际建设集团有限公司负担47710元，由第三人曾勤负担8190元（多主张部分）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年五月二十三日 书记员  傅晓婉