甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白中民一终字第35号上诉人（原审原告）寇宗娜，女，生于1969年2月28日，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司景泰支行。负责人司小明，该行负责人。委托代理人罗玉瑞，白银条山律师事务所律师。委托代理人李文华，女，汉族，生于1971年2月10日，该行营业主管。上诉人寇宗娜因与被上诉人中国建设银行股份有限公司景泰支行（以下简称建行景泰支行）不当得利纠纷一案，不服景泰县人民法院（2013）景民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人寇宗娜，被上诉人建行景泰支行的委托代理人罗玉瑞、李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告建行景泰支行的银行卡（卡号为6222804324010052294），是以原告丈夫包能有的名义办理，该卡由原告寇宗娜持有进行存取款业务。2013年1月7日，原告寇宗娜在被告建行景泰支行的自动存取款机上给其儿子打款600元，该笔款项及时收到。2013年2月27日，原告寇宗娜持有卡号为6222804324010052294的建行银行卡到被告处取款时，发现该卡上的存款数额少了6000元。原告寇宗娜陈述该卡上短缺的6000元是在被告处的自动存取款机上存的，时间是2013年1月5日。存款取卡时自动存取款机打印出一张凭条，当时就对凭条的数字有异议，因时间紧张没深究细看就将凭条带回家，后来将存款凭条遗失。事情发生后，原告认为被告的自动存取款机有问题，要求调阅2013年1月7日的监控录像，并在公安机关报了案。经调阅录像，原告寇宗娜在2013年1月7日17时20分左右在被告处的自动存取款机办理业务，8日未出现在视频中。期间，因当日视频已被覆盖，深圳市怡化电脑有限公司技术支持中心对2013年1月5日的自动存取款机流水帐进行了查询。被告的自动存取款机在该时间段运行正常，未查到原告持有的卡号为6222804324010052294的银行卡在2013年1月5日的交易记录。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告寇宗娜持有被告建行景泰支行的的银行卡，但其没有证据证明在被告处的自动存取款机存入6000元的事实，也没有证据证明其存入的6000元因被告的自动存取款机出现故障而没有及时入账。原告既不能证明个人存款有损失，也不能证明被告财产的增加和无正当理由占有该笔存款的事实。故，原告诉称被告占有其存款6000元的事实及理由不成立。不当得利是没有合法根据取得利益而使他人受损的的事实。原告没有证据证明被告的行为构成不当得利，因此，对于原告的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告寇宗娜的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。上诉人寇宗娜不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由如下：2013年1月5日下午17时40分左右，上诉人到被上诉人的自动存取款一体机上往上诉人持有的卡号为6222804324010052294的建行卡（户名包能有）上存了6000元现金。2013年2月27日上诉人在取款时发现该笔存款并没有存到上述银行卡上，于是上诉人多次与被上诉人交涉未果。上诉人于2013年8月13日依法将此事诉诸景泰县人民法院请求处理，2013年10月21日，景泰县人民法院（2013）景民三初字第189号民事判决驳回上诉人的诉讼请求，现上诉人不服上述判决，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人建行景泰支行辩称，被上诉人已按照上诉人的要求查询、调取了相关记录与证据资料。由于上诉人申请查询监控录像时主张的日期与其诉讼时主张的日期不一致，当时按照其要求调取了监控录像。上诉人主张的2013年1月5日的监控录像现已覆盖，无法调取了。由于上诉人主张其在存取款一体机进行的交易，该设备只有生产厂家可以打开并调取交易记录，被上诉人积极配合，请生产厂家调取了上诉人现在主张的2013年1月5日的交易记录，该记录显示上诉人主张的6222804324010052294号卡，在2013年1月5日没有在其主张的存取款一体机上进行交易。上诉人提交的证据也不能证明其于2013年1月5日下午在存取款一体机上存了6000元现金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中上诉人提交的证据有：证据一，客户寇宗娜反映存款情况记录一份、关于建行景泰支行客户寇宗娜存款业务调查处理情况的报告一份，证明被上诉人与白银市建行及其工作人员李琴相互串通；证据二，卡号为6222804324010052294号的交易流水单一份，证明其2013年1月5日在被上诉人处存款6000元没有上账；证据三，建行自动柜员机客户通知单四份，证明其经常在该柜员机上进行交易；证据四，柜员机交易流水单三张，证明2013年1月5日17时42分42秒有流水号，43分18秒开始存款但没有卡号，上诉人认为43分18秒存款的客户就是上诉人。证据五，寇宗娜向建行书写的调取视频申请和证明各一份，证明上诉人申请调取视频遭建行拒绝，在2013年3月18日公安局介入时，被上诉人才给其调取了1月7、8号的，仍然拒绝调取2013年1月5日的监控录像；证据六，寇宗娜上访信五份，证明相关部门2013年7月给建行下发了调取证据通知书，但具体什么部门发的通知，上诉人不清楚。被上诉人经质证认为，证据一，无异议，但是不能证明上诉人的主张；证据二，真实性无异议，但该证据证明2013年1月寇宗娜所主张的卡没有进行交易；证据三，真实性无异议，但不能证明上诉人曾于2013年1月5日存款6000元；证据四，42分30秒插卡为一次记录，42分54秒尾号为9365的卡开始存款，这个客户存款2200元，期间都是卡号尾号为9365的客户在交易；证据五，当时上诉人申请的是2013年1月7、8号的监控录像，被上诉人已按其申请对该录像进行了保存，上诉人当时没有主张调取2013年1月5日的监控录像。证据六，不发表质证意见。上诉人申请本院调取2013年1月5日建行景泰支行的监控录像及当日自动存款机的流水账，因该流水账原审中被上诉人已作为证据提交，故未重复调取。就其主张的监控录像问题，因原审证据景泰县公安局的文件已说明2013年6月19日时，2013年1月的监控录像已覆盖。本院向寇宗娜本人询问其具体需调取的证据，其主张银监会向其解释监控录像系永久保存。本院又就监控录像的保存制度问题向中国银行业监督管理委员会白银监管分局进行了查证，该局回复“关于商业银行经营网点监控录像的保存时间，不属于银监会监管范围，也没有具体规定。具体时限要求由各商业银行自行规定。”被上诉人二审中提交的证据有：证据一，中国建设银行个人开户与电子银行服务登记表一份，证明缺乏必要信息建行是免陪的，本案上诉人正属于此种情形；证据二，甘肃省金融机构安全评估工作操作指南一份，证明录像的保存期是三个月；证据三，银行营业场所风险等级和防护级别的规定，证明监控录像的保存是30日以上。上诉人寇宗娜经质证认为，证据一，上诉人所持的包能有的卡是其单位办理的工资卡，不是其本人办理的；证据二，证据三，均有异议，其通过拨打建行客服电话，客服回复监控录像保存3个月以上；若三个月未保存就可以向公安机关报案。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，因该证据不能证明上诉人的主张，不予采信；证据二，真实性予以认定，但该证据不能证明上诉人的主张，不予采信；证据三，真实性予以认定，但不能证明上诉人的主张不予采信；证据四，真实性予以认定，但不能证明上诉人主张，不予采信；证据五，真实性予以认定，不能证明上诉人的主张，不予采信；证据六，均系寇宗娜单方制作，不能证明其主张，不予采信。本院依据寇宗娜的申请调取的银监会说明一份，能够证明监控录像保存时间不属于银监会监管范围，予以采信。被上诉人提交的建行个人开户与电子银行服务申请表一份，不是本案上诉人寇宗娜主张的银行卡6222804324010052294的申请表，与本案无关不予采信；证据二、证据三，均系复印件，且无相关部门加盖的公章，真实性无法认定，不予采信。二审查明的事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交的银行卡、其他时间进行交易的自动柜员机客户通知单、客户交易查询流水单等证据，均不能证明其于2013年1月5日17时40分在被上诉人的自动柜员机存款6000元的事实，对此上诉人应承担举证不能的责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案上诉人不能举证证明其利益受到损失亦无法证明被上诉人因此获益，其主张2013年1月5日17时40分在被上诉人的自动柜员机存款6000元因被上诉人的自动存取款机故障没有及时入账，故请求被上诉人返还6000元，该主张既无事实依据，亦无法律依据，对此不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人寇宗娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘雪莲代理审判员  刘红雅代理审判员  魏晓忠二〇一四年三月十九日书 记 员  张继顺