江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0703行初51号 原告赣榆区宋庄镇孙庆轮建材经营部，统一社会信用代码×××Ｃ2Ｍ,住所地：连云港市赣榆区宋庄镇范口村。 经营者人孙庆轮，赣榆区宋庄镇孙庆轮建材经营部经营者，住连云港市赣榆区。 委托代理人卢童英，江苏同科律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区环境保护局，统一社会信用代码×××570，住所地：连云港市赣榆区文化路40号。 法定代表人，张雷远，局长。 委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 委托代理人徐璐，该局法制科科长。 第三人王雷（又名王磊），男，1986年6月20日生，汉族，务农，住连云港市赣榆区。 原告赣榆区宋庄镇孙庆轮建材经营部（以下简称孙庆轮建材经营部）不服被告连云港市赣榆区环境保护局（以下简称赣榆区环保局）作出的赣环罚字[2018]67号环境保护行政处罚决定书（以下简称67号处罚决定），于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。因王雷与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告孙庆轮建材经营部委托代理人卢童英、被告赣榆区环保局法定代表人张雷远及委托代理人卢炜、徐璐、第三人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赣榆区环保局于2018年5月11日作出67号处罚决定，确认:孙庆轮建材经营部的混凝土搅拌项目无环评审批手续；混凝土搅拌项目需配套建设的环保设施未经验收，擅自投入生产；原料堆场未采取有效措施防治扬尘。认定：孙庆轮建材经营部上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十五条：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”、《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”、《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第七十二条“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并釆取有效覆盖措施防治扬尘污染。码头、矿山、填埋场和消纳场应当实施分区作业，并采取有效措施防治扬尘污染”的规定，根据《环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《大气污染防治法》第一百一十七条的规定，责令孙庆轮建材经营部立即改正违法行为；对“混凝土搅拌项目无环评审批手续”的违法行为处以罚款人民币壹仟陆佰元整，对“混凝土搅拌项目需配套建设的环保设施未经验收，擅自投入生产”的违法行为处以罚款人民币贰拾万元整，对“原料堆场未采取有效措施防治扬尘”的违法行为处以罚款人民币贰万元整，罚款共计人民币贰拾贰万壹仟陆佰元整。 原告孙庆轮建材经营部诉称，被告赣榆区环保局作出的67号处罚决定的处罚对象错误，孙庆轮不是孙庆轮建材经营部的实际经营者；被告在调查过程中未将与处罚有关的相关情况告知孙庆轮，亦未将处罚决定送达原告；被告认定原告的违法事实证据不足，根据被告现有的证据不能证明原告存在处罚决定书认定的违法事实。被告认定的违法事实错误，执法过程中违反相关程序规定，故请求人民法院依法撤销赣榆区环保局67号处罚决定；案件受理费由被告承担。 原告孙庆轮建材经营部向本院提交了以下证据： 证据1.2018年4月8日至2018年4月15日孙庆轮经营部电费用电用量信息表1份（复印件）。 证明2018年4月11日该经营部共计用电12度，峰期6度，谷期6度，由此可以推断4月11日孙庆轮建材经营部未进行混凝土搅拌生产。 证据2.67号处罚决定。 证明被诉行政行为。 被告赣榆区环保局辩称，被告对原告作出的67号处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。理由如下： 1、据孙庆轮提供的原告营业执照上记载，经营者为孙庆轮，民事诉讼法的司法解释第59条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，因此对原告的处罚主体正确。2、被告执法人员现场检查发现原告存在以下违法行为：混凝土搅拌项目无环评审批手续；混凝土搅拌项目需配套建设的环保设施未经验收，擅自投入生产；原料堆场未采取有效措施防止扬尘，该事实由《现场检查笔录》、《调查询问笔录》、《查封决定书》、现场照片以及其他证据等可以证实。原告的行为违反了《环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、《大气污染防治法》第七十二条的规定。2018年4月24日，被告依法向原告送达《环境保护行政处罚事先（听证）告知书》，原告于4月26日提交《申诉书》，对相关违法行为进行申辩。2018年5月11日，被告依据《环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护条例》二十三条第一款的规定对原告作出67号处罚决定，并依法送达。综上，原告提出的请求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆区环保局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.环境违法行为立案审批表。 证明立案情况。 证据2.原告营业执照、身份证复印件。 证明当事人的身份以及经营资格、经营范围。 证据3.环境保护执法当事人权利义务告知书2份。 证明告知相关权利义务。 证据4.现场检查（勘验）笔录。 证明原告经营现场检查勘验情况。 证据5.调查询问笔录2份。 证明对相关事实进行调查询问的情况。 证据6.现场照片4张（图片、影像资料）。 证明违法现场、当事人的生产设备以及执法情况。 证据7.赣榆区环保局赣环查字[2018]19号查封决定书及送达回证。 证明查封行为及送达合法性。 证据8.赣榆区环保局查封清单。 证明查封原告的一件工具操控台及程序合法。 证据9.赣榆区环保局赣环罚告字[2018]67号环境保护行政处罚事先（听证）告知书及送达回证。 证明行政处罚程序合法。 证据10.原告的申请、申辩书。 证明王雷进行了申辩。 证据11.赣榆区环保局环境违法行为调查终结报告。 证明对环境违法行为的最终调查结果。 证据12.连云港市赣榆区环境监察局赣环监罚建字[2018]第65号环境违法行为行政处罚建议书。 证明连云港市赣榆区环境监察局处罚建议。 证据13.审核意见。 证明被告进行了审核。 证据14.67号处罚决定及送达回证。 证明行政处罚依法处罚情况及程序合法。 证据15.执法证复印件。 证明执法人员的身份合法。 证据16.案件集体讨论笔录。 证明本案处罚结果经过集体讨论决定。 依据： 1.《环境影响评价法》 2.《建设项目环境保护管理条例》 3.《大气污染防治法》 第三人王雷述称，孙庆轮建材经营部的实际经营者和投资者都是第三人，被告处罚的手续都是第三人处理的，与孙庆轮没有关系，孙庆轮没有去过经营部的现场。被告到经营部调查时，问是否有手续，第三人回答只办理了营业执照，没有其他手续。被告执法人员到现场勘查时让我们配合调查，是否生产通过照片、电表可以证明。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人王雷未向本院提交证据。 经庭审质证，原告孙庆轮建材经营部、第三人王雷对被告赣榆区环保局所举证据的质证意见为：关于证据1，《环境行政处罚办法》规定，环保主管部门对违法行为应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。连云港市赣榆区环境监察局工作人员于2018年4月11日进行现场勘察，于2018年4月24日立案，并于4月24日出具相关处罚建议，不可以证明整个案件调查过程，在未立案的情况下，所有证据的收集均属于违反相关法定程序，相关证据不能作为定案依据。证据2能证明工商登记的经营者情况，无法证明实际经营者。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明处罚程序合法。行政执法包括立案、调查取证、处罚告知等多个环节，该证据无法达到其证明目的。证据4与事实不符，执法人员在现场勘查时原告未进行生产。证据5中原告孙庆轮的陈述与第三人的陈述矛盾，孙庆轮陈述是其和王雷投资，由其抓全面工作；王雷陈述孙庆轮建材经营部由其投资，只是借用孙庆轮的名称。证据5只能证明有销售行为，不能证明现场正在进行生产。对证据6的真实性无异议，可以证明现场物品情况，不能证明正在进行混凝土生产。证据7无审批手续，也未按期解除查封，且在未立案的情况下作出，违反程序规定，不具有合法性。该查封决定书送达第三人王雷，未送达原告，送达程序违法。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。证据9中没有指出孙庆轮建材经营部是否属于应当制作环境影响报告书、报告表的行为，擅自开工的由环保部门根据违法情节、危害后果处以项目投资额的1%-5%的罚款。被告未调查违法情节及危害后果，基本事实没有查清，并且根据《环境影响评价法》三十一条的规定，仅对未报批建设项目报告表、报告书的行为进行处罚，该告知中未明确告知原告的违法行为如何分类，是否属于应报批项目报告表、报告书。该建设项目于2016年3月建设完毕，立案时间为2018年4月24日，该违法行为已超过2年，根据行政处罚法的规定，应当不予处罚。证据10中第三人申辩产量极低，可核实总用电量，被告未对该事实理由及证据进行复核，根据行政处罚法第四十一条的规定，拒绝听取当事人的陈述和申辩的处罚不能成立。对证据11、证据12的真实性无异议，证明当天立案，当天出具调查结果，未对该案进行实质调查，不能作为定案依据。对证据13的真实性无异议。证据14没有送达原告。对证据15无异议。被告没有按照法律规定的时间内提交证据16，不能作为证据使用。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的。该表上没有体现出是原告经营部或者孙庆轮的字样，该表内没有出具单位的相关签章，无法确认真实性、关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下： 对被告所举证据1-证据3、证据5-证据7、证据9、证据11-证据14（证据14中67号处罚决定同原告所举证据2）的真实性，当事人无异议，本院予以确认。对被告所举证据4、证据10的形式真实性及与其他证据能够相互印证部分的真实性，本院予以确认。被告所举证据16系被告集体讨论案件笔录，涉及保密，被告同其他证据一并提交本院后本院未送达原告，本院对其真实性予以确认。上述证据来源合法、形式合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据8、证据15的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。原告所举证据1中用户名称为“赣榆县宋庄镇范口村村民委员会”而非原告，本院对其关联性不予确认。 经审理查明，2016年3月18日，原告孙庆轮建材经营部登记成立，营业执照载明：经营者为孙庆轮；经营范围为：建材、沙、石料、混凝土销售。2018年4月11日，被告赣榆区环保局下属单位连云港市赣榆区环境监察局执法人员徐某、张某对孙庆轮建材经营部进行现场检查，现场情况为：孙庆轮建材经营部正在从事混凝土生产，主要生产设备有混凝土搅拌设备一套，上料口未封闭，原料堆场露天堆放，未采取有效措施防治扬尘污染，冲洗废水未经处理直接外排。徐某、张某拍摄了4张现场照片，制作了现场检查（勘察）笔录，要求原告立即停止环境违法行为，孙庆轮在笔录上签名确认属实。同日，徐某、张某对孙庆轮进行了询问，制作了调查询问笔录。孙庆轮在该笔录中称该经营部系其与第三人王雷共同投资建设，其负责全面工作。同日，被告赣榆区环保局作出赣环查字[2018]19号查封决定书，决定查封孙庆轮建材经营部操控台并出具了查封清单。同日，被告将该查封决定书直接送达第三人。 2018年4月24日，执法人员徐某、张某发现孙庆轮建材经营部仍在生产混凝土，遂对第三人进行了询问，并制作了询问笔录。第三人在笔录中称孙庆轮建材经营部系其投资，以其妹夫孙庆轮名字办理了营业执照，该经营部于2016年3月建成，同年6月投产，设备投资约140000元，2018年土地租赁租金为23000元，未经环保部门审批和验收。同日，被告赣榆区环保局经内部审批后立案处理。同日，被告制作并向第三人直接送达了赣环罚告字[2018]67号环境保护行政处罚事先（听证）告知书，告知原告存在以下违法行为：混凝土搅拌项目无环评审批手续；混凝土搅拌项目需配套建设的环保设施未经验收，擅自投入生产；原料堆场未釆取有效措施防治扬尘。同时告知原告拟对其处罚的法律依据、处罚事项，并告知原告在收到该告知书七个工作日内有陈述、申辩的权利，在三日内有要求举行听证的权利。同月26日，被告收到第三人的书面申辩，其主要内容为：1.已努力配合整改；2.没有撕毁查封的封条。3.孙庆轮建材经营部是小型搅拌站，年产量极低（可核实年用电量），利润微薄，无力承受20多万的巨额罚款。同日，徐某、张某撰写了环境违法行为调查终结报告。同日，连云港市赣榆区环境监察局作出了赣环监罚建字[2018]第65号环境违法行为行政处罚建议书，建议依法对原告进行处罚。同月30日，被告对原告的申辩和处罚问题进行了集体讨论，认为原告的申辩理由不成立，决定对原告处罚，并制作了案件集体讨论笔录。 2018年5月11日，赣榆区环保局作出67号处罚决定，于同月15日留置送达原告。在该处罚决定中告知原告：如不服该处罚决定，可在接到决定书之日起六十日内向连云港市环境保护局或者赣榆区政府申请行政复议，也可在六个月内直接向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。同时告知了处罚决定的履行方式和期限及逾期履行的后果。原告不服67号处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”、《大气污染防治法》第一百一十七条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未釆取有效覆盖措施防治扬尘污染的；（三）装卸物料未釆取密闭或者喷淋等方式控制扬尘排放的……”的规定，被告赣榆区环保局作为县级人民政府环境保护行政主管部门对其辖区内上述违法行为赋有行政处罚职权。赣榆区环保局所举证据能够充分证明原告“混凝土搅拌项目无环评审批手续；混凝土搅拌项目需配套建设的环保设施未经验收，擅自投入生产；原料堆场未采取有效措施防治扬尘。”的违法事实。赣榆区环保局据此根据上述规定,作出67号处罚决定。本院确认被告认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，因原告的违法行为处于继续状态未终了，故原告主张的其违法行为已超过2年，应当不予处罚的观点不成立，本院不予采纳。被告于2018年4月24日收到连云港市赣榆区环境监察局执法人员填报的环境违法行为立案审批表后，当日批准立案，符合《环境行政处罚办法》第二十二条：“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”的规定，故对原告主张被告超期立案的观点及与此有关的观点，本院不予采纳。原告主张被告在未立案的情况下，证据收集违反法定程序，收集的证据不能作为定案依据的观点于法无据，本院不予采纳。原告主张被告立案当天出具调查结果，未对该案进行实质调查的观点，因与事实不符，本院不予采信。关于孙庆轮建材经营部是孙庆轮与第三人合伙经营还是第三人独自经营，不影响被告调查案件事实、送达法律文书等的合法性，故对原告的相关观点，本院不予采纳。赣榆区环保局发现原告违法行为后进行了调查并立案处理；对原告履行了告知义务，告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利；同时告知了对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项；在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利；原告申辩后对原告申辩的理由进行了讨论处理，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第三十七条第一款、第三十九条、第四十条、第四十二条、《环境行政处罚办法》第二十八条、第五十二条、第五十三条等有关程序的规定，本院确认赣榆区环保局作出的67号处罚决定符合法定程序。 综上，被告赣榆区环保局作出的67号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赣榆区宋庄镇孙庆轮建材经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  张立华 二〇一九年五月八日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。