? 浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1359号 上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司三分公司，住所地浙江省兰溪市永进路2号。 负责人：王煜飚，公司经理。 委托诉讼代理人：毛飚，浙江九联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中一商品砼制造有限公司，住所地浙江省兰溪市上华街道马鞍徐村蒋村。 法定代表人：朱永芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。 原审被告：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。 法定代表人：应金良，公司董事长。 原审被告：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：江国荣，男，1962年1月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系蒋增加负责施工的兰溪市电力生产调度中心项目部管理人员。 上诉人晟元集团有限公司三分公司（以下简称晟元集团三分公司）因与被上诉人浙江中一商品砼制造有限公司（以下简称中一公司）及原审被告晟元集团有限公司（晟元集团公司）、蒋增加买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晟元集团三分公司上诉请求：请求撤销原判，并改判驳回中一公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定晟元集团三分公司与中一公司买卖关系合法有效是错误的。晟元集团三分公司已提供相关的买卖合同来证明案涉买卖关系实际发生在中一公司与蒋增加、陈建伟之间。晟元集团三分公司不是合同相对人，不应承担相应的责任。二、一审认定晟元集团三分公司与蒋增加应按约支付货款，要求晟元集团三分公司支付商品砼款与协议书的约定相矛盾，中一公司的诉讼请求应予驳回。晟元集团三分公司与中一公司之间是代付关系，协议书明确约定晟元集团三分公司在建设单位拨付工程款时，在扣除相关费用后支付给中一公司。协议书签订后建设单位并未支付相应的工程款，因此该协议书约定的付款条件未成就，晟元集团三分公司不能支付中一公司任何款项。 中一公司辩称，晟元集团三分公司的上诉理由不能成立，一审中经中一公司举证，原审法院已查明并认定晟元集团三分公司应承担付款责任。因此，请求二审法院驳回晟元集团三分公司的上诉请求。 蒋增加述称，欠款是属实的，我方是承认的，当时这个工程下面有400多万元的工程款被用于蒋增加的另外一个工程即登胜工地，登胜工地也是中一公司中标的，由蒋增加组织施工，蒋增加本来也是中一公司的员工。400多万元工程款被蒋增加用到登胜工地，我方认为该400多万元工程款应该从登胜工地扣回来，因为本身这个工程款是经过中一公司走账的，我方认为本案付款条件尚未成就。 晟元集团公司未做陈述。 2018年4月12日，中一公司向一审法院起诉请求：1、晟元集团三分公司、蒋增加立即支付尚欠中一公司的货款3477521.36元，并承担自对账单结算之日起至本案履行之日止，按照银行同期同档次贷款利率计算的逾期归还违约金。2、判令由晟元集团公司对上述款项承担清偿责任。3、本案诉讼费用由晟元集团三分公司、蒋增加、晟元集团公司共同承担。 一审法院认定事实：兰溪市电力生产调度中心综合用房由晟元集团公司中标后，由晟元集团三分公司分包蒋增加进行承包施工。蒋增加在承建过程中因工程需要，多次从中一公司处购买商品砼用于工地施工建设。2017年10月26日，中一公司作为甲方、晟元集团三分公司作为乙方，双方签订了协议书，载明“兰溪市电力生产调度中心综合用房由晟元集团公司中标，蒋增加组织施工，从施工开始到目前为止，乙方尚欠甲方商品砼款354.5万元”。协议第一条中约定：乙方在11月1日前所欠的354.5万元商品砼款在建设单位拨付工程款时，乙方承诺在拨付每笔工程款时扣除乙方的税及管理费的10%后的80%支付给甲方，直到砼款付清为止；第二、三条约定：从2017年11月1日起，所需的商品砼供应到人民币伍万伍仟元止，该款按协议第一条的方式支付。蒋增加亦在该协议书上签字确认。2018年2月13日，晟元集团三分公司通过转账方式支付给中一公司20万元。2018年3月6日，中一公司和蒋增加进行核对，截至该日尚欠中一公司商品砼货款3477521.36元，蒋增加在对账单上签字确认。 一审法院认为，晟元集团三分公司、蒋增加欠中一公司商品砼款3477521.36元未支付事实清楚，有中一公司提供的协议书、对账单等为证、双方的买卖关系合法有效，受法律保护。晟元集团三分公司、蒋增加应按约支付货款。晟元集团三分公司的抗辩，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。晟元集团三分公司没有独立的法人资格，作为其主管机构的总公司对分公司的债务不足以承担的也应承担清偿责任。故中一公司的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决：一、晟元集团三分公司、蒋增加于判决生效后十日内支付中一公司商品砼款人民币3477521.36元及利息损失（从2018年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。二、晟元集团公司在晟元集团三分公司的财产不足清偿时承担补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17310元（已减半收取），财产保全费5000元，合计22310元，由晟元集团三分公司、蒋增加、晟元集团公司负担。 二审中，晟元集团三分公司向本院提供了：1、2018年2月份会计凭证复印件27页，证明目的：晟元集团三分公司收到支付民工工资的2920000元的工程款后，支付民工工资2217800元，支付包括中一公司的材料款864000元。2、2019年2月份的会计凭证复印件22页，证明目的：在未收到工程款的情况下，晟元集团三分公司付出民工工资710903元。 中一公司质证认为，证据1、2均不是新证据，支付民工工资与本案无关。对证据1，晟元集团三分公司在举证时讲到收到了2920000元，支付了864000元，根据其会计凭证，支付给中一公司的仅仅是200000元。支付民工工资是晟元集团三分公司应尽的义务，不能借此逃避合同约定的付款义务。证据2，款项汇出单位是晟元集团有限公司贵州分公司，不是晟元集团三分公司支付的民工工资。且从金额看是710903元，对晟元集团三分公司所陈述的是电力公司的汇款款项，与事实不相符。对该组证据，我方认为与本案没有直接关联性。 蒋增加质证认为，2019年2月份的会计凭证，是蒋增加通过晟元集团三分公司向晟元集团有限公司贵州分公司借的，最终款项蒋增加还是要归还给晟元集团有限公司贵州分公司的。对证据1、2的真实性均认可，证明目的也是认可的。 晟元集团公司未发表质证意见。 针对晟元集团三分公司提供的证据，本院认为，支付民工工资系晟元集团三分公司应尽的义务，不能据此逃避本案买卖合同义务的履行，故证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定。 中一公司、蒋增加、晟元集团公司未向本院提供证据。 经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一是晟元集团三分公司是否应承担付款责任，二是付款条件是否成就。关于争议焦点一，晟元集团三分公司主张其非本案合同相对人、不应承担付款责任，但其仅提供了一份案外人陈建伟与中一公司签订的买卖合同，无法证明与本案的关联性，结合晟元集团三分公司、蒋增加与中一公司签订的协议书，一审判决晟元集团三分公司承担付款责任并无不当。关于争议焦点二，协议书虽约定“商品砼款在建设单位拨付工程款时，乙方承诺在拨付每笔工程款时扣除乙方的税及管理费的10%后的80%支付给甲方”，但对于建设单位何时向晟元集团三分公司支付工程款，中一公司无法掌控，晟元集团三分公司也未提供证据证明建设单位支付工程款的情况，结合协议书签订后中一公司和蒋增加又于2018年3月6日再次对账，应认定付款条件已成就。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34620元，由上诉人晟元集团有限公司三分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年五月二十七日 代书记员  谭李欣