青岛海事法院民 事 裁 定 书（2017）鲁72民初1751号原告：丛国安，男，汉族。委托诉讼代理人：丛怡，丛国安之女。委托诉讼代理人：丛林，丛国安之子。被告：谭克林，男，汉族。委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。原告丛国安诉被告谭克林海洋开发利用纠纷一案，由威海市环翠区人民法院移送至本院，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人丛怡，被告谭克林及其委托诉讼代理人杜玉强到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人丛怡，被告的委托诉讼代理人杜玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛国安向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告依据合同约定将政府补偿的养殖设施清理奖励金35万元的50%，即17.5万元支付给原告。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告双方签订海区租赁协议，约定原告将张村海区租给被告，合同同时约定，被告所租用海区如果被国家征用，所得伐架赔偿由双方各得百分之五十。2016年，被告所租用的海域被政府征用，并支付伐架补偿费35万元。按照合同约定，原告应得其中的17.5万元，经原告多次催要，被告迟迟未予支付。被告谭克林辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。理由如下：一、原、被告签订的海域租赁合同第五条约定当被告租用的海区被国家征用时，所得的伐架赔偿双方各得50%。上述约定如果成立，需要满足两个条件或情况：一是海区被国家征用；二是所得的款项是伐架赔偿款。然而，本案根本不具备上述两个条件或情况。依据被告和威海市环翠区张村镇人民政府（以下简称张村镇人民政府）签订的拆除协议书的内容可以看出，诉争的海区并不是被国家征用，而是为了保护生态环境进行清理。被告按期清理而得的奖金。张村镇人民政府与被告签订的拆除协议书，表明张村镇人民政府认可该款项应发放给被告。二、由于被告提前拆除伐架，导致自己本应在2016年春节时收成的扇贝大量死亡，给被告造成了极大的经济损失。三、原、被告签订的海域使用权合同无效，因为原告没有诉争海区海面的产权，无权对海面进行出租，更无权获得赔偿。被告将保留要求原告返还租金的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的不符合证据形式要求的证据，不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月12日，威海同鑫水产养殖有限公司（以下简称同鑫水产）作为甲方，丛国安作为乙方，签订了海域承包合同协议书，约定：甲方自愿将其位于张村北海已取得中华人民共和国海域使用权证书的部分海区承包给乙方使用，承包使用期限为长期。承包海区使用面积为151.6亩。自协议签订之日起，乙方对承包的海区享有完全的自主经营权。乙方出租、承包转让及抵押海区时，需征得甲方同意。承包费乙方须于每年的四月下旬，按国家海洋行政主管部门的规定，向甲方交齐承包海区的承包费。承包费的数额标准及缴纳方式以国家海域使用金征收标准及缴纳方式为准为限。逾期不缴纳的，甲方有权终止合同，收回海域使用承包经营权。如遇乙方所承包海区被征用、收回、拆迁，涉及补偿时，甲方应征得乙方同意，方可签订相关补偿协议，补偿款全部归乙方所有。2007年11月27日，威海市海洋与渔业局向同鑫水产颁发了登记编号为37100020070022的海域使用权证书，终止日期为2017年11月27日。2012年9月15日，丛国安作为甲方与谭克林作为乙方签订了海域使用权租赁合同，鉴于双方2007年9月15日签订的租期为5年的海域使用权租赁合同，于2012年9月15到期，双方继续签订2012年9月15日至2017年9月15日的租赁使用合同。合同约定：一、自2012年9月15日起，甲方将谭克林原租赁的海区继续租赁给乙方使用，期限为五年。二、双方约定，每年租金5000元。付款时间是本合同签订之日起一个月内。如不能如期付清租金，甲方有权收回该海区使用权。……五、乙方租用海区如果被国家征用，所得伐架赔偿由甲乙双方各得百分之五十。该合同签订后，谭克林实际在该海域从事养殖并缴纳了租金。2015年8月21日，张村镇人民政府作为甲方与谭克林作为乙方签订了市区养殖用海整治规范拆除协议书。该协议书载明拆除养殖伐架面积118.35；乙方负责拆除自己使用海域内的养殖设施。具体拆除进度安排如下：2016年10月31日前完成养殖筏架的拆除。奖励标准，就已拆除养殖筏架经验收合格后，按照威海市政府办公室《关于印发威海市养殖用海整治规范实施方案的通知》精神，给予355050元的奖励。2017年2月6日，张村镇人民政府通过银行转账支付给谭克林355050元，备注该款项为养殖用海整治拆除补偿款。另查明，2015年8月25日，威海市人民政府办公室颁发了关于印发威海市区养殖用海整治规范实施方案的通知，规定了海域整治规范的范围和内容以及奖励（补偿）政策及资金来源等。2016年9月2日，威海经济技术开发区管理委员会颁布了威海经济技术开发区筏式养殖用海整治规范实施方案，规定：曾依法取得海域使用权证书的养殖，2016年7月31日完成拆除的，每亩奖励（补偿）6000元；2016年8月1日至10月31日完成拆除的，每亩奖励（补偿）4000元；2016年11月1日至2017年9月30日完成拆除的，每亩奖励（补偿）2000元。逾期未拆除的，依法无偿强制拆除。有效养殖：指存续时间较长，因种种原因未曾取得过任何合法证件的养殖。2016年10月31日前完成拆除的，每亩给予清理费用3000元；2016年11月1日至2017年9月30日完成拆除的，每亩给予清理费用1500元。逾期未拆除的，依法无偿强制拆除。本院认为，本案事实清楚，原告与同鑫水产签订的海域承包合同以及原、被告双方签订的海域使用权租赁合同均系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。就原告与同鑫水产签订的海域承包合同，根据合同相对性原则，仍然由原告独自向同鑫水产承担相应的合同权利和义务。原告将自己承包的海域其中一部分租赁给被告使用，原、被告双方之间的海域租赁合同签订后，被告已实际在该海域从事养殖并缴纳租金。原、被告双方对于被告通过租赁原告承包的海域从事养殖生产，按照政府规定的期限，拆除了有关养殖设施，获得政府奖励共计355050元的事实，双方并无异议。根据张村镇人民政府与被告签订的拆除协议书，被告养殖筏架118.35亩，经计算，被告获得的355050元奖金是按照有效（无证）养殖每亩3000元的奖励标准计算。根据政府的有关文件精神和养殖的实际情况，以及同类事项在当地的处理办法，以公平原则为基础，本院认为：1、政府发放的拆除筏架补偿款项是特别的奖励（补偿），如果实际养殖人不将相应海区限期清理完毕，届时政府将对此海区依法无偿强制拆除。故，政府发放的拆除筏架补偿款项是奖励（补偿）款，不是国家征用款。2、每亩6000元的奖励（补偿）是基于海域使用权证持有人持有海域使用权证书和实际养殖人从事的养殖，二者缺一不可。据此，对于政府奖励（补偿）款项，应在双方之间予以合理的分割。一般的处理方法系就此奖励（补偿）款在海域使用权证持有人与实际养殖人之间按照1：4的比例予以分割。3、然而，本案中，同鑫水产是海域使用权证书的持有人，被告是实际从事养殖的人。被告所获得的奖励（补偿）款与被告实际从事养殖以及按期完成拆除筏架的行为有直接的因果关系。原告并非海域使用权证持有人，亦非实际从事养殖人，无权对此笔款项主张权利。况且，被告所获得的355050元奖励（补偿）款系按照有效（无海域使用权证书）养殖的每亩3000元的奖励标准获得，该奖励（补偿）款应由被告独自享有。综上，原告的诉讼请求和主张，没有事实与法律依据。原告选择被告起诉不当，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告丛国安对被告谭克林的起诉。案件受理费3800元退还原告，保全费5000元由原告承担。如不服本裁定，原、被告可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于向山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  董 伟人民陪审员  王振琴二〇一九年五月二十日书 记 员  任 刚