广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5234号原告：李礼开，男，1963年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告：黄秀珍，女，1965年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，两原告委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。被告：范国池，男，1956年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被告：范文杰，男，1986年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，两被告委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。原告李礼开、黄秀珍与被告范国池、范文杰建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李礼开、黄秀珍委托诉讼代理人胡雨薇，被告范国池、范文杰委托诉讼代理人黄海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李礼开、黄秀珍向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付律师费1500000元。事实与理由：2017年3月11日，原告与被告签订土地使用权权利与义务变更合同，约定原告将位于中山市××镇锦标村的两块建设用地使用权转让给被告。2018年6月5日，原告与被告因履行该转让合同产生争议，此案件经中山市第一人民法院审理，作出(2018)粤2071民初11309号民事判决书，被告不服，提起上诉。经中山市中级人民法院审理，作出(2018)粤20民终7673号民事判决书，该判决现已生效。生效判决中认定，被告的行为构成根本违约，被告应当承担原告支出的律师费、差旅费等费用。依据原告与第三人北京市两高律师事务所签订的委托代理合同和补充协议的约定，原告应当支付律师费共计1800000元，鉴于在上述案件一审的审理过程中，原告仅实际支付了第一期300000元律师费，第二期律师费1500000元因未实际发生，相应费用是否产生，是否会扣减，具有不确定性，故上述案件未予处理。截止至2019年2月26日，原告已经依据合同约定，将剩余1500000元律师费全部支付给北京市两高律师事务所，并取得增值税发票。现该费用已经确定，并已实际履行。依据合同约定和生效判决的认定，该律师费应由被告承担。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告范国池、范文杰辩称，1.被告不同意原告的诉求，原告的诉求从证据上来说只是一张发票，没有真实付款的划账凭证以及真实支付该笔款项的证据。2.本案不需要花费1800000元这么大的金额，因为本案中并不是比较疑难的案子，不需要到北京专门请律师，所以增加的费用应由原告自行承担。3.关于原告所支付的律师费的收费标准，与广东省的律师收费标准明显过高，这是加大了当事人的费用成本，加大的费用成本不应转嫁到被告身上。针对两被告的答辩意见，两原告回应称，北京市两高律师事务所是收到两原告支付的律师费后开具的发票，如果没有收到律师费该律师事务所不可能开具发票。被告称不需要花费1800000元的律师费，但该案当中两被告起诉的诉讼标的是7000多万元，再加上两原告反诉的金额，大致算起来将近1亿元左右的标的，两原告只支出了1800000元的律师费，不足标的的2%，收费是合理的，也低于北京市的相关标准。况且两原告证据5也提交了北京市司法局、北京市律师协会关于全面放开我市律师法律服务收费的通知的材料，所以两原告支出的律师费标准是合理的。由于北京市两高律师事务所是受北京市司法局和北京市律师协会管理的，所以该案件的律师费收费标准依据北京市司法局和北京市律协的标准收费没有任何的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，经核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告提供的主要证据有：（2018）粤2071民初11309号民事判决书；（2018）粤20民终7673号民事判决书；委托代理合同、委托代理合同补充协议；律师费发票；北京市司法局、北京市律师协会关于全面放开我市律师法律服务收费的通知。两被告在本案中没有证据提交。根据原告、被告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：1.2018年6月5日，范国池、范文杰曾就李礼开、黄秀珍名下位于中山市××镇锦标村土地证号为中府国用（2011）第0800342号、第0800341号土地使用权转让的权利义务问题诉至本院，本院于2018年10月4日作出（2018）粤2071民初11309号民事判决书，认定在上述土地使用权转让交易过程中，范国池、范文杰构成根本违约，范国池、范文杰应按照合同约定向李礼开、黄秀珍支付律师费300000元，剩余1500000元律师费因未实际产生，李礼开、黄秀珍可另案主张权利。该判决作出后，范国池、范文杰在法定期限内上诉，中山市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）粤20民终7673号民事判决书，维持前述一审判决。2.2018年6月16日、6月29日，李礼开、黄秀珍与北京市两高律师事务所签订委托代理合同及委托代理合同补充协议，约定李礼开、黄秀珍聘请北京市两高律师事务所作为其与范国池、范文杰合同纠纷一案的委托代理人，律师代理人及办案费用为李礼开、黄秀珍应于本合同签订之日起三日内支付基础代理费300000元、于案件首次开庭后十日内另行支付1500000元案件代理费。3.北京市两高律师事务所分别于2018年12月11日、2019年2月25日、2019年2月26日合计开具了15张金额为100000元的增值税发票，发票服务名称为鉴证咨询服务*律师代理费。4.2018年3月2日，北京市司法局、北京市律师协会出具北京市司法局、北京市律师协会关于全面放开我市律师法律服务收费的通知，载明自2018年4月1日起，取消我市律师诉讼代理服务收费政府指导价，实行市场调节价。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。（2018）粤2071民初11309号民事判决书、（2018）粤20民终7673号民事判决书审查认定，范国池、范文杰在与李礼开、黄秀珍进行关于位于中山市××镇锦标村土地证号为中府国用（2011）第0800342号、第0800341号土地使用权转让交易中存在根本违约，依据范国池、范文杰与李礼开、黄秀珍签订的土地使用权权利与义务变更合同约定，范国池、范文杰应承担李礼开、黄秀珍因实现债权而产生的律师费。根据李礼开、黄秀珍提交的委托代理合同、委托代理合同补充协议及增值税发票显示，李礼开、黄秀珍因（2018）粤2071民初11309号建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2018年12月11日至2019年2月26日期间，合计向北京市两高律师事务所支出律师费1500000元。根据上述生效判决已审查认定之事实，范国池、范文杰应承担李礼开、黄秀珍因实现债权而产生的涉案律师费1500000元。范国池、范文杰抗辩称上述律师费收费标准过高，其没有相关证据证明涉案律师费收费过高，违反《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国价格法》、《律师事务所管理办法》、《律师执业管理办法》等法律法规、规章的规定，且双方签订的合同中并未对发生纠纷时双方聘请律师的条件作出约定，李礼开、黄秀珍有权自行决定聘请律师的条件。综上，范国池、范文杰的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告范国池、范文杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李礼开、黄秀珍支付律师费1500000元。如果被告范国池、范文杰未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，减半收取为9150元（该款两原告已预付），由被告范国池、范文杰负担（该款两被告于本判决生效之日起七日内迳行支付给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年五月十三日书记员 梁敏霞杨丽燕