重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2013)巫法民初字第01967号原告刘厚权农村承包经营户。农户代表人刘厚权，男，汉族，重庆市巫溪县人，农民。委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。被告刘应付，男，汉族，重庆市巫溪县人，居民。委托代理人杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。被告谭正翠，女，汉族，重庆市巫溪县人，居民，系被告刘应付妻子。被告胡仁贵，男，汉族，重庆市巫溪县人，农民，系被告刘应付女婿。原告刘厚权农村承包经营户与被告刘应付、谭正翠、胡仁贵恢复原状、返还原物纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员胥仲伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘厚权农村承包经营户农户代表人刘厚权及其委托代理人邓仲华、被告刘应付及其委托代理人杨祖夔、被告谭正翠到庭参加诉讼。被告胡仁贵经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘厚权农村承包经营户诉称，1982年，刘厚权之父刘兴盛，承包了城厢镇门洞村6组（原前河公社板棚大队长流生产队）地名为“老纸厂”的山林，巫溪县人民政府于1982年1月11日为原告颁发了“巫溪府林证No0041695号”林权证。2009年，政府相关部门通知旧证换发新证，巫溪县人民政府于2010年1月1日为原告换发了“巫溪林证字（2010）第061983号”林权证，将旧证所栽林地明细为“干鸡子”林班4号小班No1、No2地块。可被告从1992年开始陆续侵占了原告承包的“干鸡子”林班4号小班2号地块，东齐牛鼻子沟中心、南齐河沟边、西齐马家坳对面砂沟、北齐大峡岩轮界石的这片林地，一直经营收益至今。现原告要求被告立即停止占用原告承包的“干鸡子”林班4号小班2号地块上的林地，被告立即清除其在上述林地的种植物、构筑物及非法建筑物。被告刘应付、谭正翠辩称，被告未占用原告承包的林地，原告提交的第二个林权证与第一个林权证相抵触，争议地块并未包括在原告的承包林地之中。争议地块为河边滩涂，原告对该地块不享有林权，被告对争议地块进行了改造，并经审批后建房。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡仁贵未作答辩。原告刘厚权农村承包经营户向本院提交了下列证据：1、原告的身份证、户口簿复印件和被告的户口证明，拟证明原、被告的身份情况。2、刘兴盛的林权证，刘厚权的林权证、1988年4月测绘完成的等高线图，拟证明原告于1982年获得门洞村6组本案争议土地的林权，2010年进行了换证；据1988年等高线地图可以看出争议地块原来河流的位置，本案争议的河边地块已包括在原告的林权证中；3、证人肖庆安、刘兴镕的询问笔录和被告林权登记表、胡仁贵被注销的房产证、现场平面图，拟证明被告从1992年陆续侵占原告承包的林地，在之上建有建筑物、非法构筑物等从事经营，收益至今，被告有自己的承包土地和山林。经当庭质证，被告刘应付、谭正翠对原告刘厚权农村承包经营户提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议。对证据2中刘兴盛的林权证无异议，该证上记载的河边在30年前已不存在；刘厚权的林权证记载的界限远宽于刘兴盛的林权证，且与被告持有的土地使用权证和房屋产权证相矛盾；对等高线图有异议，该图上无法看出争议地点有林木，且是河道改变后形成的图纸，故不能达到原告的证明目的。证人肖庆安、刘兴镕的书面证言不真实，原告的两个林权证相互矛盾，原来的河沟已不存在；对现场平面图无异议，可以看出以前的河流在岩根之下；被告林权登记表和胡仁贵被注销的房产证，与原告主张的权利无关。被告刘应付、谭正翠向本院提交了下列证据：1、刘应付身份证复印件，拟证明被告刘应付的身份情况；2、地籍调查表，拟证明被告刘应付的建房批准过程及使用情况；3、乡镇村居民建房用地申请表、建房用地许可证、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证和存根，拟证明被告刘应付对其所建房屋享有所有权；4、农业税纳税通知书，拟证明被告对新开垦的土地享有使用权；5、现场平面图和原告的1982年林权证（户主为刘兴盛），拟证明被告房屋后面是岩根，原告对争议地块不享有林权；6、证人李长国、袁洪喜、刘朝秀、龙云培的询问笔录和现场照片12张，拟证明被告房屋所在地原来是河滩，被告建房等没有占用原告的林地；7、巫溪县人民法院行政判决书、重庆市第二中级人民法院行政判决书，拟证明经法院认定，争议地块以前是河滩，并非是原告的林地，原告持有的1982年林权证上并不包括被告占用地块，2010年林权证不能作为认定事实的依据。经当庭质证，原告对被告刘应付、谭正翠提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2没有表明相邻地界及四至边界，与本案无关。证据3所涉土地的地理位置并不明确，无法确定包括在争议地块中；乡镇村居民建房用地申请表的申请时间是1994年8月，审批时间为1994年6、7月，不真实。证据4无法确认新开垦地的地理位置，无法证明新开垦地块为本案争议地块。证据5中现场平面图的真实性无异议，与我方提交的等高线地图河流流向是一致的，原告提交的等高线地图是1988年测绘的，故被告无法达到其证明目的；对原告的1982年林权证无异议。证据6中证人李长国、袁洪喜、刘朝秀、龙云培的证言不真实；现场照片是被告单方拍摄，无法确定是争议地块的场景。证据7的真实性、合法性无异议，但只有判决结果才能作为定案依据。被告胡仁贵未向本院提交证据。对原、被告提交的上述证据，本院综合认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2中户主为刘兴盛的林权证，被告无异议，本院予以采信；户主为刘厚权的林权证，系职能机关作出，具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信；等高线地图，被告仅对待证事实提出异议，该证据加盖有提供者巫溪县国土房管局印章，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据3中，被告对现场平面图无异议，本院予以采信；被告的林权登记申请表，与本案无关，本院不予采信；胡仁贵被注销的房产证，能够证明被告在争议地块上建房的事实，本院予以采信。证人肖庆安、刘兴镕的证言，部分内容与现场平面图反映情况和生效判决认定事实相矛盾，本院仅对其证明被告在争议土地上种植农作物、建造建筑物和构筑物的事实予以采信。被告刘应付、谭正翠提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2、3，系被告的建房审批手续和房屋产权手续，并为法院生效判决认定，本院予以采信。证据4，无其他证据佐证与本案具有关联性，本院不予采信。证据5，原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据6，按被告提交的地籍调查表和溪国土用地字（94）第959号巫溪县城乡居民建房用地许可证可以看出，双方争议地方为河滩，故对该组证据本院予以采信。证据7为生效判决，本院予以采信。经审理查明，1982年原告承包了巫溪县城厢镇门洞村6组（原前河公社板棚大队长流生产队）地名为“老纸厂”的林地，并取得编号为巫溪府林证No0041695号林权证（户主为刘兴盛，系刘厚权父亲），该林权证载明的四至边界为“西齐万家屋场直上横路，又从大内沟上到明寨湾原梁，再从深沟直下至狮包，又从狮包横过牛鼻子沟直下河边”。2010年1月1日，巫溪县林业局为原告换发编号为巫溪林证字（2010）第061983号的新林权证（户主为刘厚权），将旧证载明的林地明细为“干鸡子”林班4号小班No1、No2地块，其中No2地块的四至为“东与刘兴仁山林相邻，以牛鼻子沟中心为界；南与李兴权等户山林相邻，以河沟边为界；西与刘厚居山林相邻，以沙梁界石为界；北与刘厚居等户山林相邻，以大峡岩轮界石为界”。被告刘应付、谭正翠与原告均系同村同社的边远山区人。被告刘应付、谭正翠于1991年搬迁到刘兴玉承包的原板棚村村办纸厂居住，搬迁前，被告刘应付、谭正翠便对本案争议地块的河滩进行改造，沿河砌堤，将其开垦为土地，并在之上种植农作物。1993年，被告刘应付、谭正翠在该土地上建房。1994年6月，原告进行申请，经社、村、乡讨论研究决定，同意被告刘应付、谭正翠在该地块上建房，并于1994年11月5日为被告颁发建房用地许可证，四至为东起拦河坝、西止水田、南讫人行大路、北抵岩根。之后，被告又陆续在该争议土地上建立养殖场、养鸡棚和鱼池等。现原告以被告侵害其林地承包经营权为由，要求被告立即停止占用东齐牛鼻子沟中心、南齐河沟边、西齐马家坳对面砂沟、北齐大峡岩轮界石的林地，并立即清除其在上述林地上的种植物、构筑物和非法建筑物。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。可见权利人主张物权保护的前提是权利人对争议的动产或不动产享有物权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案争议土地原为滩涂，这一事实有原、被告提交的现场平面草图、被告提交的地籍调查表和溪国土用地字（94）第959号巫溪县城乡居民建房用地许可证予以证实，也得法院生效判决确认。原告虽提交的等高线地图测绘于1988年4月，不能证明1982年林地开始承包时的河流情况，故不能否定法院生效判决认定的事实，该争议地块并未包括在原告的1982年林权证中。2010年换发新证，其基础仍然是1982年林权证，该争议地块当然地未包括在原告承包的林地中。故原告对争议地块并不享有林地承包经营权。故原告要求被告返还侵占承包林地并拆除种植物、构筑物和非法建筑物的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十五条的规定，判决如下：驳回原告刘厚权农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告刘厚权农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胥仲伦二〇一四年三月十三日书记员  张永清