福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0304行初105号 原告莆田喜盈门商业广场有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路199号，社会统一信用代码91350302589570523L。 法定代表人魏锦标，总经理 委托代理人华琪、钱博，上海中夏律师事务所律师。 被告莆田市城厢区住房和城乡建设局，所在地福建省莆田市城厢区万达广场赛博思大厦8层,统一社会信用代码1135030200370023XX。 法定代表人黄志汉，局长。 委托代理人王金财、郑政煌,福建理顺律师事务所律师。 第三人莆田喜盈门物业运营管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路199号，统一社会信用代码913503020687977814。 法定代表人鄢行通。 委托代理人汤捷，上海中夏律师事务所律师。 第三人福建省凡士建设集团有限公司，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城596号，统一社会信用代码91350305595954443D。 法定代表人陈不凡，总经理。 委托代理人吴宇明、郑丽杭，福建宽冉律师事务所律师。 原告莆田喜盈门商业广场有限公司（以下简称莆田喜盈门公司）不服被告莆田市城厢区住房和城乡建设局（以下简称城厢区住建局）作出的《信访事项处理答复意见书》一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莆田喜盈门物业运营管理有限公司（以下简称莆田喜盈门物业公司）、福建省凡士建设集团有限公司（以下简称凡士公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日、2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告莆田喜盈门公司的委托代理人钱博，被告城厢区住建局的行政机关负责人林建东及委托代理人王金财，第三人莆田喜盈门物业公司的委托代理人汤捷，第三人凡士公司的委托代理人吴宇明、郑丽杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田喜盈门公司诉称，一、本案所涉案情实质上属于民事合同纠纷。2018年8月，原告作为莆田喜盈门国际大厦的开发商遭遇尚未付清购房款的购房者福建省凡士建设集团有限公司（以下简称凡士公司）欲强行入驻莆田喜盈门国际大厦的情形。在双方交涉过程中，原告发现原告的员工曾路融通过伪造原告的公章、法定代表人私章的做法，擅自与凡士公司等购房者签订虚假合同及补充协议等文件，将莆田喜盈门国际大厦部分办公楼以超低价（相比认购书的价格腰斩一半）予以出售。目前已发现的虚假合同涉及近五十套房屋（均未办理网签备案、未办理产证），导致原告经济损失约2000万元。原告发现上述情況后，立即于8月21日向公安机关报案，目前犯罪嫌疑人曾路融已被公安机关刑事拘留，案件正在刑事侦查中。同时，为了配合调查工作的进行、有利于司法程序后续处置工作的开展，原告封存了涉案房屋，并通知相关购房者等待刑事案件处理结果后，再通过协商或司法途径解决虚假合同效力及房屋后续处理间题。而购房者凡士公司要求先行入场使用涉案房屋，并扬言采用聚众堵门、堵车等方式表达不满。至此，原告同凡士公司之间形成房屋买卖合同纠纷，属于民事纠纷，应当通过司法途径予以解决。双方产生争议后均向城厢区住建局反映，城厢区住建局遂作出莆城建信（2018）115号《信访事项处理答复意见书》。该《答复意见》第三条“处理意见”第一段中认为：“凡士公司向原告购买商品房的行为事实存在，现双方对商品房的销售价格等存在争议”；其第3点处理意见中更是认为：“在法院判决生效之前，凡士公司有权使用2号楼电梯，莆田喜盈门公司、莆田喜盈门物业运营有限公司应立即恢复2号楼电梯的正常使用（到达六层）并不得再次关闭”。二、被告作出的《答复意见》行政行为违法，应予撤销。该《答复意见》中的处理决定对原告的权利义务产生了实际影响，其实质上是一种行政确认和行政命令行为，属于行政诉讼受案范围，应当予以立案。原告与凡士公司之间产生的民事法律纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款的规定，属于人民法院专属管辖，行政机关无权对民事争议作出处理决定。再查经公示的莆田市城厢区住房和城乡建设局的权力责任清单中，被告并无针对原告与其他法人之间的民事争议作出处理决定的法定职权。而被告在无法律法规授权的情况下作出上述行政行为，超越职权，应予撤销。现请求确认被告城厢区住建局作出的编号为莆城建信（2018）115号《信访事项处理答复意见书》违法并撤销。原告向本院提交了以下证据：莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》，证明被告作出的答复意见，侵犯了原告的财产权利，并且实质上不是信访答复行为，是变更当事人权利义务，实质属于行政命令行为。 被告城厢区住建局辩称，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不子受理。”《最高人民院关于通用（中华人民共和国行政诉込法〉的解释》第一条第二项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复査、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告依据《信访条例》作出的信访答复意见对原告实体权利义务并不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。而且《信访条例》第三十四条、第三十五条对信访人不服信访处理规定了专门的救济途径，信访人应当依照《信访条例》的规定寻求救济。现本案原告已经按照《信访条例》的规定向上一级行政机关申请复查，上级行政机关也已受理其复查请求，其提起本案诉讼显然是滥用诉权，应予驳回。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告城厢区住建局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、信访人反映材料，证明信访人莆田喜盈门公司、凡士公司向被告反映商品房销售合同纠纷的信访事项，喜盈门国际大厦2#楼第六层电梯于2018年8月被电梯管理单位关闭（即第六层的电梯门无法开启、第六层按键被关闭）；2、信访事项复查受理告知单，证明原告不服被告作出的信访答复意见于2018年11月6日向市住建局申请复查，市住建局于2018年11月16日已受理原告的复查申请；3、名称变更登记通知书，4、关于喜盈门国际大厦2#6层结算协议，5、商品房买卖合同，6、商品房买卖合同备案表，7、补充协议书，8、莆田喜盈门建材家具广场商品房认购单，9、莆田喜盈门公司统一收据，10、协议书，证据3-10共同证明凡士公司提交的其向莆田喜盈门公司购买喜盈门国际大厦2#6层商品房所签订的协议及其相关材料；11、电梯定期检验报告，证明喜盈门国际大厦2＃楼使用的六部电梯分别在2018年1月3日、10月11日经福建省特种设备检验研究院检验合格，其中1号、2号电梯均为22层18站18门，3号电梯为22层18站18门，4号电梯为20层16站16门，5号电梯22层、16站16门，6号电梯20层16站16门，检验合格的电梯每个楼层均是正常可使用的；12、信访条例，13、物业管理条例，证据12、13共同证明适用的法律依据。 第三人莆田喜盈门物业公司述称，本案被诉信访答复意见书实际上包括了一个行政决定和一个行政命令，对原告和第三人莆田喜盈门物业公司的权利造成实际影响，具有强制性。之前涉诉的行政强制行为恰恰就是依据被告作出的该信访答复意见书的内容。因此该信访答复意见书和之前的行政强制行为具有关联性。第三人莆田喜盈门物业公司未向本院提交证据。 第三人凡士公司述称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。二、第三人凡士公司系喜盈门国际大厦2#6层的合法业主，依法对建筑物专有部分以外共有部分（电梯）享有共有和共同管理的权利。三、原告指使第三人莆田喜盈门物业公司擅自关闭电梯，影响电梯使用安全，给业主带来安全隐患，侵犯了第三人凡士公司的合法权益。四、被告在其职能范围内作出的《信访事项处理答复意见书》符合法律规定。 第三人凡士公司向本院提交了以下证据：1、《名称变更登记通知书》，证明原先和喜盈门签订的主体为福建省凡士建设工程有限公司，2018年6月变更为福建省凡士建设集团有限公司；2、《关于喜盈门国际大厦2#6层结算协议书》、《商品房买卖合同（现售）》24份、《莆田市商品房买卖合同备案表》24份、《补充协议书》、《协议书》、《莆田市喜盈门建材家居广场-商品房认购单》、《收据》10张，证明内容：①第三人凡士公司向原告购买喜盈门国际大厦2#6层房屋，买卖合同约定原告交付房屋的时间为2016年12月30日；②第三人凡士公司符合合同约定，没有拖欠房款，凡士公司是喜盈门大厦2#6层的合法业主；3、现场照片，证明第三人所购买的喜盈门国际大厦2#6层房屋已经交房，第三人亦已经装修入驻使用的事实；4、低压供用电合同24份，证明在2017年10月份喜盈门大厦2#6层的用电已经过户到第三人凡士公司名下，第三人凡士公司就是本案的合法业主。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：对证据1-3真实性无异议，原告从未向被告申请信访，对答复单真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据第3-10，真实性、合法性有异议，证据5-6中公章系伪造的，对该相关材料和协议不予认可，对信访材料关联性予以认可；对证据11三性均无异议；对法律依据，本案系民事合同争议，被告如果要处理物业纠纷，首先要确认凡士公司是否为业主，是否享有权利。（二）第三人莆田喜盈门物业公司对被告提交的证据、依据质证认为：同原告的质证意见。（三）第三人凡士公司对被告提交的证据、依据质证认为：证据1-13三性均无异议。对证据1证明内容无异议，喜盈门商业广场有限公司材料不客观；对证据2三性无异议；对证据3-10没有异议，恰能证实第三人凡士公司有向喜盈门购买2#6层24套房屋，且没有拖欠购房款，凡士公司系喜盈门2#6层合法业主，按合同约定，交付时间是2016年12月30日，房屋得实际交付给凡士公司使用。（四）被告对原告提交的证据质证认为：证据三性无异议，证明对象有异议，被告的答复意见是信访答复意见，处理意见是行政指导行为，业主对电梯本来就有使用权，答复意见书并没有创设新的权利义务。且该处理意见明确告知原告，不服可以申请复查，最终的处理意见应当以复查意见为准，涉案处理意见不是最终的意见。（五）第三人莆田喜盈门物业公司对原告提交的证据无异议。（六）第三人凡士公司对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，证明内容有异议，因原告指使物业公司擅自关闭电梯，影响电梯的正常使用，侵犯业主凡士公司的合法权益，被告在职能范围内作出的答复意见是符合规定的，且答复意见书中有明确告知诉权，以及不服答复意见书可以申请复查，该答复意见书针对的不止是原告，还涉及到业主，只是一个信访意见。（七）原告对第三人凡士公司提交的证据质证认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性不予认可，与本案无关，上面的盖章经过公安鉴定是私自刻制伪造的，《莆田市商品房买卖合同备案表》系伪造，这组证据与本案无关，对《商品房买卖合同（现售）》24份、《莆田市商品房买卖合同备案表》24份由于上面的印章是伪造，并非原告公司的印章，且在备案机关的系统中无法查询，真实性不予认可；对证据3证明对象有异议，凡士公司违法占领喜盈门大厦2#6层，正是因为被告的信访答复导致第三人入驻喜盈门大厦2#6层，所以可以证明被告的行政行为侵犯原告的权利；证据4与本案无关，并不是本案的审理范围，也并无法证明凡士公司就是2#6层的合法业主。（八）被告对第三人凡士公司提交的证据均无异议。（九）第三人莆田喜盈门物业公司对第三人凡士公司提交的证据质证认为：同原告的质证意见。 本院经审查认为：被告和第三人提供的证据可以证明，被告因原告莆田喜盈门公司、第三人莆田喜盈门物业公司、凡士公司之间产生的纠纷而介入调查、处理，但本案不对原告莆田喜盈门公司与第三人凡士公司的商品房买卖相关材料的效力予以审查。原告提供的证据是被诉具体行政行为，不是证据。 经审理查明，原告莆田喜盈门公司系莆田喜盈门国际大厦的开发建设单位。2016年原告莆田喜盈门公司与第三人凡士公司通过莆田市新建商品房网上签约系统对位于莆田喜盈门国际大厦2号楼6层的24套商业办公用房进行网签，并导出24份《商品房买卖合同（现售）》。原告莆田喜盈门公司已收取第三人凡士公司购房款720万元，并将上述物业交付第三人凡士公司进场装修。2018年8月份始，原告莆田喜盈门公司与第三人凡士公司产生纠纷，原告莆田喜盈门公司采取关闭该大厦2号楼电梯第6层使用功能的方式，拒绝第三人凡士公司使用莆田喜盈门国际大厦2号楼6层24套商业办公用房。后原告莆田喜盈门公司、第三人莆田喜盈门物业公司、凡士公司将纠纷问题反映至被告城厢区住建局处。2018年10月26日，被告城厢区住建局作出莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》，处理意见为：“1、莆田喜盈门公司和凡士公司双方保持理智处理方式，尽快协商一致。莆田喜盈门公司应尽快向总公司汇报纠纷情况，并于2018年11月12日前与凡士公司达成商品房销售纠纷协调解决方案。2、若莆田喜盈门公司与凡士公司双方无法在2018年11月12日前就商品房销售纠纷协商一致，莆田喜盈门公司可就双方存在的商品房买卖合同纠纷向有管辖权的法院提起诉讼。3、在法院判决生效之前，凡士公司有权使用2号楼电梯，莆田喜盈门公司、莆田喜盈门物业运营管理有限公司应立即恢复2号楼电梯的正常使用（到达六层），并不得再次关闭。在法院判决生效后，双方再按法院判决执行。4、司法判决生效后，莆田喜盈门公司和凡士公司应当按照司法判决结果执行。我局将对不履行司法生效判决的一方实行降低行业信用评价处理。”原告不服，诉至本院。 另查明，莆田市住房和城乡建设局对原告莆田喜盈门公司因不服被告城厢区住建局作出的莆城建信[2018]115号《信访事项处理答复意见书》而提出的信访事项复查申请，于2018年12月14日以莆建信访[2018]118号《信访事项复查意见书》作出复查处理意见：鉴于信访人就该信访事项已于2018年11月6日向荔城区人民法院对城厢区住房和城乡建设局提起行政诉讼，案件已进入司法程序，根据《信访条例》相关规定，该信访事项依法由法院裁决。 本院认为，根据《物业管理条例》的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。城厢区住建局作为城厢区辖区内的房地产行政主管部门，享有对辖区内物业管理活动中产生的纠纷进行处理的法定职权。本案中，被告城厢区住建局受理原告莆田喜盈门公司、第三人莆田喜盈门物业公司、凡士公司反映的纠纷事项后所作出的《信访事项处理答复意见书》，实质上是以信访答复的形式行使行政管理职权，对纠纷作出处理决定，对原告及第三人的权利义务产生了实际的影响，属于行政诉讼的受案范围。被告城厢区住建局受理原告、第三人的纠纷事项后经调查核实，基于案涉的商品房已经网签，原告已收取第三人的购房款，且第三人已进场装修的事实，在职权范围内作出答复意见并无不当。原告莆田喜盈门公司请求撤销该答复意见书，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田喜盈门商业广场有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田喜盈门商业广场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  郑黎霞 人民陪审员  刘金水 二〇一九年五月五日 法官助理李北雁 书记员**腾 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -6- -7-