山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10191号原告：郑学文，男，1977年11月22日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，山东康元律师事务所律师。被告：青岛少海鸿润达工贸有限公司，住所地青岛胶州市九龙街道办事处营房村。统一社会信用代码：91370281096718462P。法定代表人：郑赟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：郑赟，男，1981年6月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：曲亭伊（郑赟之妻），女，1991年7月1日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路**。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：方勇，男，1988年12月23日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：齐冬艳，女，1987年7月29日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告郑学文与被告郑赟、青岛少海鸿润达工贸有限公司、中国建筑第七工程局有限公司合伙纠纷一案，于2018年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日进行证据交换，2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告郑学文的委托诉讼代理人彭桐亮、刘丽，被告郑赟的委托诉讼代理人曲亭伊，二被告郑赟、青岛少海鸿润达工贸有限公司的共同委托诉讼代理人范长友，被告中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人方勇、齐冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款1000000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告郑学文与被告郑赟系朋友关系，被告郑赟告诉原告被告三（简称中建七局）因项目建设，需要加气块、粉煤回转等货物，并表示其可以接到该点单，但因其手中缺少资金，希望原告能出资共同完成。双方约定由原告出资，从潍坊进货后，再把货物销售给中建七局，利润均分。原告同意后，自2015年7月4日起，陆续投入资金65万元进行加工生产，为被告三提供加气块、粉煤灰砖等货物，但至今原告未收到被告应给的任何投资款和利润分成，被告的行为损害了原告的合法权益。被告郑赟辩称：原告所诉无事实及法律依据，郑赟从未与原告有过任何形式的合伙约定，原告也未对本案工程有过任何形式的入股，请求依法驳回原告诉讼请求。被告青岛少海鸿润达工贸有限公司辩称：同郑赟的答辩意见。被告中国建筑第七工程局有限公司辩称：涉案加气块、粉煤灰采购合同是我公司与被告一签订，材料采购、结算、付款，均是在我公司与被告一之间进行，我公司与原告没有合同关系，在本案发生之前，对原告与被告一、二之间的关系也不知情，因此我公司不是本案适格被告，请求法院将我公司调整为第三人，并驳回原告对我公司的诉讼请求。原告在证据交换时提交以下证据：证据一：入“中建七局工程”工程款证明条一份，证明内容：1.为与被告郑赟合作进行中建七局工程的订单，原告郑学文于2015年7月4日先出资5万元，被告书写证明条一份；2.从该证明条上可以看出，原、被告双方基于中建七局工程这一共同目标和需要进行了临时合作。证据二：原告银行卡交易明细清单一宗，证明内容：为完成中建七局的订单，原告又给被告转款40万元。【原告累计出资65万元，先期出资5万元，后又转款40万元，断断续续给现金20万元，在该合作关系中，原告已完成实际出资】。证据三：成本价和交易价相对应的送货单各一宗【2015年7月-2016年6月】及其对照表，证明内容：1.原告参与经营，不受对方约束管理，双方共同完成订单，送货单（成本价）上有原、被告双方的签字确认。2.送货单（成本价）与送货单（交易价）上的货物内容相对应，双方以差价计算利润进行分配；3.在2015年7月-2016年6月期间，送货单中成本价与交易价的利润差额为652,639元。被告郑赟质证意见为：证据一，真实性无异议，证明事项有异议，该证据不能证明原告与被告郑赟及少海鸿润达公司有任何形式的合作关系；证据二，真实性无异议，证明事项有异议，该银行交易并非原告所称的实际出资，且原告称累计出资65万元，其中包含现金20万元，被告并未收到该现金；证据三，被告所称的成本价的蓝色的送货单真实性无异议，交易价送货单的真实性和关联性均有异议，成本价的送货单的证明事项有异议，该证据不能证明双方存在利润分配的任何相关约定，结合交易价送货单，被告认为，该证据不能证实原告的主张。被告青岛少海鸥润达工贸有限公司质证意见同被告郑赟的质证意见。被告中国建筑第七工程局有限公司质证意见为证据一，真实性无异议，但并非与我公司签订，与我公司无关；证据二，真实性我公司无法核实，证明目的有异议，该两笔各20万元转账不能证明系原告出资，也有可能是单纯的借款关系；证据三，对成本价送货单真实性无异议，但并非我公司签订，送货单中的收款单位中间七局是错误的，对交易价送货单没有异议。原告在庭审时提交以下证据：提交录音光盘一个，录音材料一份，证明2017年1月26日，郑学文就涉案中建七局订单向郑赟索要货款。被告郑赟和青岛少海鸿润达工贸有限公司质证意见为：真实性无法确定，对关联性和证明内容均有异议，不能证明是与涉案工程相关，也不能证明原被告之间存在原告诉称的合伙关系。被告中国建筑第七工程局有限公司质证意见为：同上述意见。被告郑赟庭审时提交以下证据：提交银行交易流水一份，证明原告与被告郑赟之间存在借贷关系，经常发生资金往来。原告质证意见为：真实性无异议，对证明事项有异议，被告提交的银行流水交易对象并没有本案对象郑学文，与本案无关，且原告提交的部分转账记录发生在2015年7月之前，部分在2015年7月，与本案无关。被告青岛少海鸥润达工贸有限公司质证意见为：认可。被告中国建筑第七工程局有限公司质证意见为：没有我单位转账，与我单位无关。经组织当事人庭审举证质证，并经法庭调查，本院认定证据和事实如下：被告郑赟于2015年7月4日给原告出具《收条》一份，载明“今郑学文入中建七局工程现金50000元伍万元整。”。原告妻子贾云于2015年8月11日向被告郑赟转账200000元，2015年8月12日向被告郑赟转账200000元。原告提交2015年7月-2016年6月的成本价和交易价送货单各一宗，本院对成本价送货单的真实性予以确认。原告提交2017年1月26日原告郑学文与被告郑赟之间的通话录音一份，被告郑赟对真实性未予认可，鉴于录音内容不能直接证明原告主张，本院未释明申请鉴定，对录音真实性不予确认。被告郑赟提交与原告妻子贾云、原告父亲郑明利之间的银行交易流水一宗，本院对该证据的真实性予以确认。本案争议焦点为：原告郑学文与被告郑赟之间是否系合伙关系。本院认为，第一，原被告之间无书面合伙协议；第二，从原告提交的证据看，《收条》中虽载明“入中建七局工程”，并未明确说明参与的是否系涉案工程，且“入”字无法证明合伙，仅能证明被告郑赟收取郑学文现金50000元；第三，原告提交的送货单，仅说明原告签收货物，不能证明原告与郑赟合伙经营，对交易价送货单真实性无法认定。综上，原告的证据不足以证明与被告郑赟之间存在合伙关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告证据不能证明与被告之间存在合伙关系，故对原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑学文的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  方秀建二〇一九年五月十日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。