广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第65号上诉人（原审被告）：王巍，男，1970年5月31日出生，汉族，身份证住址：北京市西城区木樨地北里**楼****号。委托代理人：胡仕波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：沈晓茵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴冀穗，男，1962年12月4日出生，汉族。委托代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。委托代理人：王明菊，广东金领律师事务所律师。原审被告：广州京瀚投资管理咨询有限公司。法定代表人：王巍。委托代理人：胡仕波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：雷莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人王巍因与被上诉人吴冀穗、原审被告广州京瀚投资管理咨询有限公司（以下简称京瀚公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月29日，由王巍在借款人处签名并加盖京瀚公司公章出具借条一份，确定现借吴冀穗人民币现金614000元并已收到现金。同时京瀚公司做本次借款担保并出支票一张，支票号90322787号。如借款人未能还款，由京瀚公司代还。还款日期为90天，2011年12月30日前归还借款。另京瀚公司开具招商银行支票一张编号90322787号，票面金额614000元。加盖京瀚公司财务专用章和王巍私章。没有标注出票日期和用途、收款人。京瀚公司成立于2007年4月4日，为自然人独资有限责任公司，由王巍个人出资510万元并作法定代表人。原审庭审时，王巍向原审法院提供对账单及柜员机凭条17张，合计转付金额为242000元，收款账户均非同一账户。而吴冀穗则提供证据表明其与妻子裴某在中国工商银行、农业银行和建设银行开设的账户均与上述转款账户不一致，以此否认其曾收取被告款项。另对于原审当庭提出的管辖权异议申请，原审法院已告知其已超过答辩期间提出，本案不再审处。吴冀穗原审诉讼请求为：1.判令王巍、京瀚公司向吴冀穗偿还借款人民币614000元；2.判令王巍、京瀚公司向吴冀穗支付自2011年12月31日起至清偿完毕止的利息（按同期中国人民银行逾期贷款利率计算，暂计至2013年1月15日止为人民币60162元）；3.王巍、京瀚公司承担案件受理费。原审法院认为：王巍在借款人处签名并加盖京瀚公司公章出具借条确定“现借吴冀穗人民币现金614000元并已收到现金。同时京瀚公司做本次借款担保并出支票一张，支票号90322787号。如借款人未能还款，由京瀚公司代还。还款日期为90天，2011年12月30日前归还借款”。据此王巍作为借款人，在收取相应的借款后，理应按约定返还借款本金给吴冀穗。但王巍却在借款到期后，未能按约归还借款，构成违约，据此吴冀穗请求王巍归还尚欠借款本金和逾期付款的利息并无不当，法院予以支持，逾期贷款利率计算标准应为银行同期贷款利率上浮50%。京瀚公司作为上述借款的连带责任担保人，理应对王巍的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权在其承责范围内向王巍追偿。王巍、京瀚公司认为京瀚公司并没有在该借条上加盖公章，以此否认其担保的存在，但王巍为京瀚公司的个人独资投资人并出任法定代表人，王巍个人签名并以该公司名义担保上述款项的归还，足以反映王巍同时代表公司行使职务行为。对此作为个人独资企业法定代表人的王巍，其代表公司为其本人借款作出担保，符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，故无论借条上是否加盖京瀚公司公章，并不影响京瀚公司对王巍上述借款担保的真实意思表示。且京瀚公司开具没有出票日期（授权持票人任意时间加注）的支票交付吴冀穗作为担保，也反映该公司担保的事实存在，王巍、京瀚公司要求鉴定公章是否真实已无必要。对于借款总额，王巍认为并非向吴冀穗借款614000元现金，该款项包括利息，对此吴冀穗予以否认，且王巍未提供证据予以反驳。对于还款，王巍认为已归还242000元，但其所提供的转账凭证所列账号（没有收款人）与吴冀穗所提供吴冀穗夫妻持有账户不一致，不足以反映吴冀穗已收回部分借款。综上，王巍、京瀚公司的抗辩意见均不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王巍于判决发生法律效力之日起10日内，偿付吴冀穗借款614000元及其利息（按本金614000元计，自2011年12月31日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计）。二、京瀚公司对王巍欠吴冀穗的上述债务承担连带清偿责任。京瀚公司承责后，有权在其承责范围内向王巍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元、财产保全费3900元，由王巍、京瀚公司负担。上诉人王巍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决存在事实认定不清、逻辑错误等情形，其否认王巍已归还部分款项的认定依法不能成立。原审判决认定王巍提供的证据不能证明吴冀穗已收回部分借款，其理由是王巍提供的转账凭证所列账号与吴冀穗所提供的吴冀穗夫妻持有账户不一致。对此，首先，吴冀穗提交的银行账户可能具有选择性，未能穷尽其夫妻两人所持有的全部账户，而原审法院并未就此进行核实。故从逻辑上而言，原审法院的该认定不能成立。其次，虽然王巍在原审开庭时一再强调：因王巍身份、能力所限，无法就相关还款账号的归属进行调查，故申请法院就此进行核实。但是，原审法院并未履行该义务。而原审法院在上述事实不清、逻辑错误的情况下认定王巍提供证据不足以反映吴冀穗已收回部分借款是不能成立的。二、原审判决依据个人独资企业法对涉及公司的相关法律关系进行认定，属于适用法律明显错误。原审法院在认定京瀚公司对王巍的案涉债务承担担保责任这一问题上，依据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，认为“无论借条上是否加盖京瀚公司公章，都不影响京瀚公司对王巍的借款提供担保的真实意思表示”。然而，个人独资企业法所称个人独资企业，是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；而京瀚公司为自然人独资有限公司而非个人独资企业，不能适用该法。三、原审判决已超出吴冀穗诉讼请求范围，违反民事诉讼的“不告不理”原则。吴冀穗在起诉状中明确表示诉请偿还的利息“按同期中国人民银行逾期贷款利率计算”。然而，原审法院却判决利息“按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计”。原审判决己超出吴冀穗的诉讼请求范围。上诉请求：撤销原审判决，改判王巍向吴冀穗偿还借款372000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，或将本案发回原审法院重审。被上诉人吴冀穗答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的判决，应予维持。一、根据“谁主张谁举证”的原则，王巍有责任对其主张提供证据加以证明，王巍没有证据证明其主张，应当承担不利后果。1．原审中，王巍主张已向吴冀穗部分还款，却并未提供其还款的证据予以支持，而吴冀穗本没有义务提交证据证明自己没有收到还款，但仍然应法官的要求提供了吴冀穗及配偶的银行账户，证明吴冀穗确实从未收到王巍的任何款项。王巍颠倒举证责任，要求吴冀穗及原审法院为其主张提供证据，实属不当。2．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请”及第十九条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，吴冀穗应于举证期限届满前七日向法院书面申请调查取证，而王巍于原审开庭时口头提出调查取证申请，不符合法律规定，原审法院当庭驳回王巍的申请正确。二、王巍偷换概念，混淆是非，滥用诉权。1．王巍作为京瀚公司的法定代表人，在借条中写明由京瀚公司为其借款提供担保，且京瀚公司开具支票一张交付给吴冀穗，用其行为表明了其为担保人，因此，无论王巍的公司性质如何，都不妨碍京瀚公司为王巍的借款提供担保事实的认定。2．虽然王巍为京瀚公司的法定代表人，但京瀚公司作为独立的诉讼主体，并未上诉。王巍的上诉与京瀚公司没有任何关系，也即京瀚公司服从原审判决，因此也证明了京瀚公司对其为王巍的借款提供担保没有任何异议。三、原审判决公正合法，并无不当。吴冀穗的诉请是要求王巍及京瀚公司偿还借款并支付利息，利息按照同期中国人民银行逾期贷款利率计算，而根据现行法律规定，逾期贷款利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，吴冀穗与王巍并没有约定贷款利率，由于王巍在经吴冀穗催告还款后拒绝偿还，吴冀穗要求王巍按照同期中国人民银行逾期贷款利率支付借款利率，即按同期中国人民银行贷款利率加收30%-50%，原审法院判决确定王巍按照同期中国人民银行贷款利率加收50%支付逾期贷款利率，合理合法，并无不当。原审被告京瀚公司答辩认为，同意王巍的上诉请求及事实理由。经审理，对于原审法院查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭审中，对于涉案借款有无约定利息的问题，吴冀穗确认没有约定利息。再查明，二审审理期间，王巍曾向本院提出调查取证申请，后又于2014年3月20日主动撤回调查取证申请。本院认为，因原审法院认定京瀚公司对王巍的涉案债务承担连带清偿责任，京瀚公司对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点为王巍是否已向吴冀穗还款242000元以及利息的计算标准问题。关于王巍是否已向吴冀穗还款242000元的问题。王巍原审时提供了中国工商银行、建设银行、农业银行的对账单及柜员机凭条证明其已向吴冀穗还款242000元，但上述对账单及柜员机凭条上均只有收款账号，无收款人姓名，无法确定这些收款账号为吴冀穗或吴冀穗指定的收款人的账号，故本院对王巍已向吴冀穗还款242000元的主张不予采信。关于利息的计算标准问题。涉案《借条》中并无关于利息的约定，吴冀穗在二审庭审中亦确认涉案借款无约定利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”依照上述法律规定，涉案借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计不当，本院依法予以纠正。王巍对此上诉有理，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，但在实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人王巍上诉部分有理，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第903号民事判决第二项；二、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第903号民事判决第一项为：上诉人王巍于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付被上诉人吴冀穗借款本金614000元及其利息（按本金614000元计，自2011年12月31日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；三、驳回被上诉人吴冀穗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10540元，由上诉人王巍、原审被告广州京瀚投资管理咨询有限公司负担10226元，由被上诉人吴冀穗负担314元，财产保全费3900元，由上诉人王巍、原审被告广州京瀚投资管理咨询有限公司负担3784元，由被上诉人吴冀穗负担116元；二审案件受理费4930元，由上诉人王巍负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣代理审判员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年三月二十一日书 记 员  谢春晖邓少珍