浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终573号 上诉人（原审原告）：蒋新江，男，1964年1月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：浙江世贸装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路15号。 法定代表人：陈志福，总经理。 委托诉讼代理人：邢坤，公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴卫群，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张璞，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 上诉人蒋新江因与被上诉人浙江世贸装饰股份有限公司（以下简称世贸公司）、吴卫群装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蒋新江上诉请求：1.撤销浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初3976号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由世贸公司、吴卫群承担。事实和理由：一审法院对我提交的证据《清包工合同》附件1不予认定错误，不符合证据认定规则。实际情况是在签订该合同前，我与吴卫群口头商定，工程的1－4－6的安装费统一按55元每平方计算，但双方签订合同当天，我发现合同附件即合同第6页工程单价标准1－3被打印成36元每平方，故提出合同不能签订。为此合同附件重新打印，由我及吴卫群各自在该附件上签字，换下原来的附件。我不懂法律知识，不知道如何抗辩，一审法院应当公平公正地给我进行释明，而且世贸公司和吴卫群如对附件的真实性有异议，应由他们申请进行鉴定，故该举证责任的分配是错误的。我一审中提交的证据4可以证明我已完工的工程量，一审对该证据不予认定错误。该证据中有世贸公司现场负责水电安装的负责人周炯明的签字，也有世贸公司现场总施工负责人姚有才的签字，吴卫群对周炯明和姚有才的身份亦不持异议，故该证据应予采信，作为我完工工程量的依据。如果世贸公司与吴卫群不认可上述工程量，应该提交证据证明。一审法院将吴卫群认定为世贸公司的员工错误，吴卫群并未提交与世贸公司的劳动合同、社保证明等以证明双方存在劳动关系。事实上，该工程系世贸公司转包给了吴卫群，吴卫群又将其中部分工程承包给了我。《清包工合同》中虽然发包方为世贸公司，但合同中没有世贸公司的签章，而且本案所涉的保证金也是我打到吴卫群的个人账号中，不合常理。我与世贸公司、吴卫群至今未就工程款进行结算，一审法院却以本案超过诉讼时效为由驳回我的诉讼请求，适用法律错误。 世贸公司答辩称：蒋新江提供《清包工合同》附件1不能证明安装费按照55元每平方结算，蒋新江一审中提交的证据4中虽有周炯明的签字，但周炯明未到庭作证，对该证据的三性均有异议。吴卫群系我公司项目负责人，其与蒋新江签订的《清包工合同》我公司予以认可。我公司已足额支付蒋新江工程款，且存在超付的情况。请求驳回上诉，维持原判。 吴卫群答辩称：关于《清包工合同》附件1的真实性，一审中法院已向蒋新江释明是否申请鉴定，蒋新江并未申请鉴定。一审法院的认定是正确的。蒋新江称其不懂法律，不知如何抗辩不能成立，一审法院已给了其充足的时间让其去找专业法律人士帮其进行诉讼，但蒋新江放弃了。关于一审中蒋新江提交的证据4，其上虽有周炯明的签字，但我们也向法院提交了由周炯明等人签字确认的工程量的清单，而蒋新江始终未能提交其施工的工程量清单，也没有其他证据佐证周炯明签字的真实性。一审法院要求蒋新江去找周炯明等人出庭作证，到现在为止也没见有证人来某。我是世贸公司的项目经理，有权代表世贸公司签订案涉的《清包工合同》，且世贸公司一直认可合同效力，并自愿承担相应的法律后果。蒋新江否认我的身份，自相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。 蒋新江向一审法院起诉请求：1.判令世贸公司、吴卫群支付其装饰装修合同工程款721250元（2017年8月1日始至判决确定给付之日的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率另行计付）；2.判令世贸公司、吴卫群向其支付电焊工工资28800元；3.判令世贸公司、吴卫群返还其押金2000元；4.本案诉讼费用由世贸公司、吴卫群承担。 一审法院经审理查明：2015年4月9日，蒋新江与吴卫群签订了《清包工合同》一份，约定由蒋新江承包浙江省农村信用社联合社1-6层装饰工程中的水电部分；承包方式为包清工；施工期限为2015年4月15日至2016年1月1日；施工班组交纳财务质量保证金50000元，待工程竣工验收合格后退还，不计利息。2015年6月至7月期间，世贸公司向蒋新江发出两份整改通知单。世贸公司陈述吴卫群系其员工，吴卫群与蒋新江于2015年4月9日签订的《清包工合同》系吴卫群代表世贸公司签订。蒋新江与世贸公司双方确认蒋新江于2015年9月8日中途退场；世贸公司已经支付蒋新江830000元，均系2015年9月8日前支付。 一审法院认为，蒋新江、世贸公司、吴卫群对于蒋新江承包相应工程的水电部分的事实、2015年9月8日中途退场、已经支付830000元的事实均无异议，本案的争议焦点为吴卫群的身份问题；蒋新江支付的保证金金额；涉案工程工程量及未支付工程款数额的问题；世贸公司、吴卫群是否应支付逾期付款利息及其数额问题；世贸公司、吴卫群是否需支付押金问题；本案的诉讼时效问题。一、关于吴卫群的身份问题。蒋新江认为吴卫群并非世贸公司的员工，要求由世贸公司和吴卫群共同支付工程款、电焊工工资及押金。世贸公司、吴卫群双方确认吴卫群系世贸公司的员工，吴卫群系代表世贸公司与蒋新江签订合同。因蒋新江未提交证据证明吴卫群与世贸公司的关系，现有证据中，世贸公司确认收到了蒋新江打给吴卫群的保证金；蒋新江收到的830000元系世贸公司支付的；蒋新江提交的合同及工资表中吴卫群都是在世贸公司负责人、委托代理人或者项目经理一栏中签字，故吴卫群系代表世贸公司与蒋新江签订合同的可能性更大，涉案合同所产生的法律纠纷应由世贸公司承担相应的法律责任，与吴卫群本人无关。二、蒋新江支付的保证金金额问题。蒋新江认为自己支付的保证金金额为100000元。世贸公司、吴卫群认为蒋新江支付的保证金金额为80000元。因银行凭证及收据均证明蒋新江支付了80000元保证金，且蒋新江没有提交其他证据证明其另行支付现金20000元给吴卫群或者世贸公司，故仅能认定蒋新江支付的保证金数额为80000元。三、涉案工程工程量及未支付工程款数额的问题。蒋新江认为工程总价款为1551250元，还有721250元工程款及28800元的电焊工工资未支付。世贸公司、吴卫群认为已经支付了全部工程款。本案中蒋新江与吴卫群于2015年4月9日签订的合同中未约定合同总价的相关内容，且蒋新江于2015年9月8日中途退场，故实际工程量需蒋新江与世贸公司双方进行结算，蒋新江未能提交双方结算的证据，且在该院释明后拒绝申请鉴定工程量，故蒋新江需承担举证不能的法律责任。蒋新江与世贸公司对于施工面积及施工单价均有不同意见，故无法确定涉案工程的工程量及未支付工程款数额。蒋新江未提交相应证据证明世贸公司应支付28800元的电焊工工资，应承担举证不能的责任。四、世贸公司、吴卫群是否应支付逾期付款利息及其数额问题。因蒋新江系中途退场，4月9日的合同中未规定中途退场后工程款的处理问题，且蒋新江未能证明未支付工程款的数额，故蒋新江对逾期付款利息问题也应承担举证不能的责任。五、世贸公司、吴卫群是否需支付押金问题。因蒋新江与世贸公司均确认押金收条上的签字人“李荣利”并非是世贸公司的人员，故2000元押金系在蒋新江与案外人“李荣利”之间产生的，与本案无关，不应由世贸公司或吴卫群支付。六、本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》系自2017年10月1日起施行。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算。蒋新江于2015年9月8日中途退场，故关于工程款相关纠纷的诉讼时效应从2015年9月9日起计算至2017年9月8日止。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定，本案已经超过诉讼时效。蒋新江未能提交诉讼时效中断或者中止的相关证据，应承担举证不能的责任。综上，吴卫群系代表世贸公司与蒋新江签订合同，该合同应由世贸公司承担相应法律责任，与吴卫群无关；蒋新江未能举证证明涉案工程的工程总量，且未能举证证明世贸公司欠付28800元的电焊工工资；本案中的2000元押金系在蒋新江与案外人之间发生，与本案无关；本案已超过诉讼时效，故对蒋新江的全部诉讼请求，不予支持。吴卫群经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋新江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5661元，由蒋新江负担，限判决生效后七日内交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本案的二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。2.世贸公司、吴卫群是否应当向蒋新江支付装饰装修合同工程款721250元及相应利息，是否应当支付电焊工工资28800元，是否应当返还押金2000元。本院认为，当事人对于蒋新江于2015年9月8日退场的事实没有异议，在蒋新江与世贸公司签订的《清包工合同》终止履行的情况下，如蒋新江认为世贸公司、吴卫群尚欠其工程款，即应当在退场后及时就工程款结算事宜向世贸公司、吴卫群进行主张，但蒋新江未提交证据证明其在本次诉讼前向世贸公司、吴卫群进行了主张，直至2018年7月27日才向法院起诉主张工程款，已经超过了法律规定的诉讼时效，故一审法院对此认定正确。关于本案双方其他争议，本院认为一审法院已结合本案事实和相关法律规定进行了充分的分析和论证，二审过程中，蒋新江也未提出新的事实、理由和证据，本院认同一审法院的意见。且因本案中蒋新江的请求已超过诉讼时效，故对于其他上诉理由亦无必要再行评判。 综上，蒋新江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11322元，由上诉人蒋新江负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年五月二十七日 书记员 贾艳红