重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00400号上诉人（原审原告）刘禄兴，男，1944年8月21日出生，汉族，务农。被上诉人（原审被告）成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司。负责人王琪，职务总经理。委托代理人万莹，女，1987年12月28日出生，汉族，该公司职工。委托代理人周远平，男，1965年5月4日出生，汉族，公司职工。上诉刘禄兴与被上诉人成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司（以下简称成都铁路公司重庆分公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年10月12日作出（2013）合法民初字第03688号民事判决。刘禄兴对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日对本案进行了询问。上诉人刘禄兴，被上诉人成都铁路公司重庆分公司的委托代理人万莹、周远平到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘禄兴在一审诉称，2009年重庆市铁路工程有限责任公司合川双槐电厂铁路专线项目部，承建双槐运煤铁路专线二标段工程修便道路时，70度陡坡未做基脚，几年多次垮塌，致使刘禄兴土地还山沟、通往果园便道路损毁并造成严重安全隐患，导致刘禄兴不敢在管理果园。同时刘禄兴施工中将刘禄兴葡萄树、葡萄架、李子树毁损。现为了维护刘禄兴的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求成都铁路公司重庆分公司：1、赔偿损坏葡萄树500棵3年内未采果的约4500斤的损失13500元（按每斤3元计算）；2、赔偿石头打垮葡萄架的损失6500元；3、赔偿损坏李子树5颗的损失5000元；4、恢复3.33亩果园地的种植条件、消除安全隐患；5、成都铁路公司重庆分公司按临时用地标准补偿修建便道路时私自占用刘禄兴土地0.29亩的土地的损失；6、本案诉讼费由成都铁路公司重庆分公司承担。成都铁路公司重庆分公司在一审中辩称，应驳回刘禄兴全部诉讼请求并由刘禄兴承担诉讼费，理由如下：1、证据不足，刘禄兴没有足够的证据证明我方施工对刘禄兴葡萄树及葡萄架造成了影响，刘禄兴亦不能证明其有实际损失，也不能证明损失与我方施工有因果关系。对于证人证言因证人与施工方有利害关系，其真实性存在瑕疵。2、刘禄兴第三项诉讼请求提及的李子树在政府征地范围内，政府相关部门已给予刘禄兴苗木及青苗补偿费，对于该项诉讼请求人民法院不应支持；3、该段施工便道不存在安全隐患，没有消除安全隐患的必要，刘禄兴没有合理依据要求成都铁路公司重庆分公司消除不存在的安全隐患，对于刘禄兴第四项诉讼请求人民法院应不予支持；4、对于刘禄兴第五项诉讼请求，刘禄兴应举示证据加以证实。一审法院经审理查明，原重庆市铁路工程有限责任公司承建了合川双槐电厂铁路专用线工程后，于2010年改制成为成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司。原重庆市铁路工程有限责任公司在承包该项目后，于2010年8月31日与小沔镇XX村签订临时使用土地协议并修建施工便道，该施工便道（2010年10月左右动工）途经刘禄兴果园（果园内主要种植葡萄）。修建便道路过程中，曾有少量石块滑落至刘禄兴果园中并毁损部分果树，同时该施工便道滑坡时导致一石块超越施工红线，占用土地2厘地。该纠纷经当地政府组织协商未果，刘禄兴于2013年6月起诉来院，审理中该院曾组织原成都铁路公司重庆分公司双方及村社干部到现场勘验，但由于相隔时间较长，目前现场长满青草，无法勘验事发时刘禄兴的种植情况和损失后果。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。本案中成都铁路公司重庆分公司修建施工便道致使少量石块滑落至刘禄兴果园中并毁损部分果树（葡萄树），另有石块超越施工红线占用刘禄兴土地，理应由成都铁路公司重庆分公司赔偿，但刘禄兴并未能举示证据证实受损的具体情况及具体损失，同时在审理过程中，一审法院组织刘禄兴、成都铁路公司重庆分公司双方进行现场勘验，也无法查实事发时刘禄兴的种植情况和受损的实际情况，但当地村社干部证实事发时刘禄兴的葡萄园已经没有管理，基本荒芜，当地政府也曾对刘禄兴的损失进行协调处理，但未果。因此，一审法院综合全案事实，结合当地政府处理意见和本案实际，对刘禄兴受损葡萄园及掉落石头侵占土地的损失酌情主张2000元。对刘禄兴的其他诉讼请求，一审法院意见具体如下：刘禄兴虽诉称葡萄架受损，但并未举示充分的证据证实其受损的具体情况及具体损失，故应由刘禄兴承担举证不力的法律后果；对于刘禄兴诉称李子树受损，刘禄兴既未举示充分证据证实成都铁路公司重庆分公司超越红线外毁损其李子树，也未能举示证据证实李子树受损的具体情况及具体损失，故也应由刘禄兴承担举证不力的法律后果；对于刘禄兴诉请要求恢复3.33亩果园地的种植条件、消除安全隐患、成都铁路公司重庆分公司按临时用地标准补偿修建便道路时私自占用刘禄兴土地0.29亩土地的主张，刘禄兴同样未举示充分的证据加之证实，故仍应由刘禄兴承担举证不力的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司赔偿刘禄兴损失2000元；二、驳回刘禄兴的其他诉讼请求。本案受理费400元，该院适用简易程序减半收取200元，由成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司负担，此款已由刘禄兴垫付，由成都铁路工程总承包有限责任公司重庆分公司给付标的款时一并给付刘禄兴，该院预收的诉讼费不作清退。宣判后，刘禄兴不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求法院撤销原判，依法改判；2、本案受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：被上诉人在2010年修建便道时，造成大量石头滚落在上诉人的果园里，损坏上诉人的李子树5颗、葡萄树500颗，私自占用上诉人承包地0.29亩。上诉人的损失有上诉人举示的照片可证，一审开庭时上诉人申请了六个证人出庭作证，请求法院支持上诉人在一审中的诉请。被上诉人成都铁路公司重庆分公司答辩称：1、请求法院维持原判；2、本案诉讼费由上诉人承担。事实和理由：1、施工便道已整修，现不存在任何安全隐患，上诉人所述大量石头滚下与事实严重不符；2、当地村社干部证实，上诉人已搬家多年，没在该处居住，葡萄园已荒废多年，并未管理，照片的拍摄时间在我司修建施工便道之前，与我方并无关系；3、上诉人提到的李子树在政府征地范围内，政府相关部门已给予了苗木及青苗补偿费，上诉人无理由多次反复主张损失。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案成都铁路公司重庆分公司因修建施工便道，造成少量石块滑落至刘禄兴果园中，刘禄兴要求成都铁路公司重庆分公司赔偿其部分果树损失，但刘禄兴所提供的证据并不能充分证实其受损的具体情况及具体损失。一审法院为查清刘禄兴具体损失情况，组织双方当事人进行现场勘验，并调查村社干部，但亦无法查实事发时刘禄兴的种植情况和受损的实际情况。一审法院综合全案事实，结合当地政府处理意见和本案实际，对刘禄兴受损葡萄园及掉落石头侵占土地的损失酌情主张2000元并无不当。刘禄兴要求成都铁路公司重庆分公司赔偿李子树、葡萄树等损失，因刘禄兴提供的证据不足以证明其受损的具体情况及具体损失，由负有举证责任的刘禄兴承担不利后果。上诉人刘禄兴的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘禄兴负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁树审判员  申和平审判员  晏 芳二〇一四年三月十三日书记员  白耀妮