沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初6147号 原告：孟任中，男，1972年9月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。 被告：田峰，男，1972年8月16日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 被告：岳兴凯，男，1979年9月23日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 被告：刘海红，女，1978年10月25日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 三被告共同委托诉讼代理人：朱云程，辽宁国志律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：孙忠林，调兵山市励治法律服务所法律服务工作者。 原告孟任中与被告田峰、岳兴凯、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年9月4日，原告申请追加刘海红为本案的共同被告，本院予以准许。本案于2019年5月15日召开庭前会议，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告孟任中的委托诉讼代理人余雅茹、被告田峰、岳兴凯、刘海红及共同的委托诉讼代理人朱云程、孙忠林到庭参加诉讼。被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告当庭以已经获得交强险赔偿为由，申请对被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司撤诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告车辆损失及鉴定费共计522242.8元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日0时10分，田峰驾驶辽Ｍ×××××号货车由东向西行驶至沈北路天时街路口，与前方孟宪伟驾驶的辽Ａ×××××号小型越野车发生交通事故，造成双方车损及孟宪伟受伤的后果。经沈北交通队认定，该起事故田峰负主要责任，孟宪伟负次要责任。孟宪伟驾驶的辽Ａ×××××号小型越野车是原告所有。本案经法院委托对车辆损失进行鉴定后，车损为737826元，另鉴定费为7378元。要求被告方承担70%赔偿责任。肇事车辆属于岳兴凯和刘海红的共同财产，且事故发生在夫妻关系存续期间，二人应对事故损害后果承担连带赔偿责任。田峰为肇事车辆驾驶员受雇于车主，要求其承担连带责任。受损零件的残值部分，我方同意归被告方所有，不要求按责任划分。 被告田峰、岳兴凯、刘海红共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.在庭前会议后，被告及其代理人要求查阅和复制案卷材料，但法庭未予准许，违反《民诉法》第四十九条第二款及《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》的相关规定，请法庭在本次庭审后准许被告及其代理人要求查阅和复制案卷材料。2.原告孟任中追加刘海红为本案被告缺乏事实和法律依据。刘海红既不是道路交通事故的当事人，也不是发生事故车辆的所有人，故追加刘海红为本案被告主体不适格。3.法院不同意追加孟宪伟为本案第三人不当。因为，孟宪伟是发生道路交通事故的当事人，为查明发生道路交通事故的原因和正确划清责任等基本事实，应当依法追加其为本案的第三人。另外，法院在庭前会议仅口头表示裁定驳回被告田峰、岳兴凯追加孟宪伟为本案第三人的申请，但事后未向申请人送达裁定驳回申请的法律文书，剥夺了申请人的上诉权，有失公平公正。4.法院以被告田峰、岳兴凯申请对孟宪伟视力进行鉴定不属于司法鉴定范围为由，拒绝对其视力进行司法鉴定不当。因为，除鉴定申请书提出的应当鉴定理由外，由于孟宪伟自己认为其车是靠着右侧边线由东向西行驶的，但实际上是在两车发生碰撞时，孟宪伟驾驶的客车已开启右转向灯右转，并已向西偏北方向与两车运动方向形成39度夹角，同时右后轮仍压在左侧第一条车道与中间车道之间的单实线上，并不是靠着右侧边线由东向西行驶，说明其视力分不清车道和交通标线。其次，孟宪伟自己承认发生事故之前其前方没有其他车辆，但经鉴定其驾车时速仅为12km/h，接近车辆刚刚起步的时速，显然不是正常时速，同时也说明其视力可能存在严重问题。另外，对孟宪伟视力进行鉴定属于医学鉴定，在司法鉴定范围之内。因此，法院对此鉴定申请不予支持有失公平公正。5.原告孟任中的诉讼请求数额缺乏事实根据。原告孟任中的诉讼请求数额是根据《道路交通事故认定书》及《价格鉴定结论书》提出的，但由于该认定书与结论书存在下列问题：一是认定书存在认定事实和适用法律错误问题，不应予以采信，而且根据事故发生的基本事实被告田峰无责任；二是结论书存在委托司法鉴定程序违法和鉴定结论明显依据不足并具有违法性的问题，应予重新委托司法鉴定。对于《道路交通事故认定书》的质证意见：第一，该认定书认定事实错误。（1）本次交通事故发生的基本事实是2018年7月14日0时10分，田峰驾驶的辽Ｍ×××××重型仓栅式货车与孟宪伟驾驶的辽Ａ×××××小型越野客车在沈北路由东向西同方向行驶，当行驶至沈北路与天时街交叉路口处时，孟宪伟驾驶的客车在左侧第一条直行加左转弯车道超过在中间第二条直行车道田峰驾驶的货车后，客车行驶至该两车道中间单实线上并已进入交叉路口停止线后开启右转灯向右转弯时，货车进入交叉路口停止线后左前部碰撞到客车右后部，造成车辆受损的后果。（2）认定书掩盖事实真相，将客观事实虚假描述为货车“遇前方在西行第二条车道由东向西行驶”的客车，其左前部与客车右后部发生碰撞接触。但当时的电子监控录像、道路交通事故现场图及沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书（沈车司鉴所[2018]车鉴字第0929号第6条附件第8页）“事故分析图”足以证明：在两车发生碰撞时，孟宪伟驾驶的客车已开启右转向灯右转，并已向西偏北方向与两车运动方向形成39度夹角，同时右后轮仍压在左侧第一条车道与第二条车道之间的单实线上。因此，客车不是在西行第二条车道由东向西行驶，而是由左侧西行第一条车道直接向右转弯。另外，该交叉路口有三处监控，但交警部门仅提供一处监控录像，显然是故意隐瞒事实真相。第二，该认定书适用法律错误。（1）田峰驾驶的车辆时速约47km/h，在该路段限速60公里范围之内，在不给司机反应时间的情况下如何对突然违法变更车道、减速到12km/h的起步时速并右转弯的车辆采取紧急制动措施。故田峰驾驶车辆不存在违法行为，交警部门适用《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，认定田峰负此事故主要责任，实属适用法律错误。（2）孟宪伟突然违法变更车道后又违法右转弯，违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《道路交通安全法》第四十四条之规定，是造成此事故的全部原因，应根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定孟宪伟承担全部责任。（3）《道路交通安全法》第二十一条第一款是有关应当对机动车的安全技术性能进行认真检查等规定，第二十二条第一款是有关机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，而交警部门以孟宪伟未按照操作规范安全驾驶的行为，违反第二十一条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，显然是认定事实与适用法律自相矛盾，并且完全是适用法律错误。所以，由于该认定书存在认定事实和适用法律错误的问题，故不应予以采信。对于《价格鉴定结论书》的质证意见：1.该司法鉴定程序违法，应予撤销。（1）交警部门已根据孟宪伟的申请及《辽宁省涉案物品估价管理条例》第八条第一款的规定，对辽Ａ×××××车辆实际损失价格委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴证评估，并作出了（辽祥）价涉车字（2018）第01118号《价格鉴定评估结论书》。现法院在未组织当事人对该鉴定结论进行质证前再次委托评估机构进行鉴定，不但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，而且属于浪费司法资源，损害当事人合法权益。（2）法院未通知田峰、岳兴凯、刘海红参加对外委托司法鉴定摇号、未告知当事人鉴定风险、鉴定机构的选择方式及确认鉴定费用承担方就对外委托司法鉴定，违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十二条、第十三条及《沈阳市中级人民法院司法评估对外委托操作规程》第五条第（二）（三）项的规定。（3）鉴定机构作业日期为2019年2月20日至2019年3月20日，但法院委托日期则为2019年4月4日，属于先由鉴定机构鉴定并出具《价格鉴定结论书》，后由法院出具《司法鉴定委托书》，构成司法鉴定程序违法。（4）对外委托鉴定时未移交经法庭质证确认的当事人举证材料，违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第五条第（二）项的规定。2.该司法鉴定结论明显依据不足，并具有违法性。除《重新鉴定申请书》提出的事实与理由外，该鉴定结论还存在下列问题：（1）该《价格鉴定结论书》第五条第（二）项及司法鉴定委托书证明，委托方仅向鉴定机构提供价格鉴定委托书及机动车行驶证复印件，并未提供涉及鉴定物品的具体名称、规格、型号、数量等事项，违反《辽宁省涉案物品估价管理条例》第九条的规定，不具有合法性。（2）价格鉴定清单与价格鉴定标的及目的不一致。本次价格鉴定标的及目的是对涉案车辆损失价格进行鉴定。据此，鉴定机构仅应对经检查、检验、检测结果为损坏配件损失价格进行鉴定。虽然在《价格鉴定结论书》第七条“价格鉴定过程”有“该标的因交通事故造成车壳、上下尾门……等多项配件损坏，价格鉴定人员对现场勘察确认损失配件项目进行价格鉴定”的描述，但其一是价格鉴定清单中涉及的配件没有直接证据证明其已因本次交通事故全部实际损坏，其二是没有得到当事人的确认，其三是没有相关专业技术人员到场检查、检验、检测并出具已损坏配件是否需要修复或更换的结论性意见。在未确定损坏配件是应修复还是应更换的情况下，直接作出如车壳等配件更换的价格鉴定，违反《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》第十条第1.3项、《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，故《价格鉴定结论书》中的“价格鉴定清单”不具有合法性。（3）根据《价格鉴定结论书》第六条、第七条，本次鉴定采用修复费用法，并根据公式“车辆损失价格=材料费用+工时费用+其他费用”确定车辆损失价格。通常，价格鉴定修复费用法是以修复配件的实体性贬值使之达到全新状态所需要支出的金额,来估测被修复配件实体性贬值的一种方法，其是复原重置全价中扣除了各部件配合表面因磨擦、振动、疲劳等产生磨损以及由于自然力的作用使配件发生腐蚀、老化，从而导致配件工作精度丧失和工作能力下降等功能性陈旧部件的重置成本后的余额。而涉案车辆注册日期是2016年2月23日，即使受损配件确实需要更换，但在形成价格鉴定结论的公式中对此无任何评估或计算，不仅有失公平公正，并违反《辽宁省涉案物品估价管理条例》第十三条、第十六条的规定，不具有合法性。（4）鉴定确定的工时费严重超标，偏离实际，并具有任意性。第一，价格鉴定清单显示，工时费合计48718元，按6.5元/小时计算，折合7495小时（48718元÷6.5元/小时），再按每天8小时工作制计算，折合937天（7495小时÷8小时/天）。第二，其已具体注明的下列维修工时总计6825小时及维修费用明显偏离实际：①车后门修复工时300小时，折合38天；②车壳拆装工时3055小时，折合382天；③后杠拆装260小时，计33天；④后尾门拆装830小时，折合104天；⑤后尾灯拆装200小时，计25天；⑥大顶内衬拆装470小时，计59天；⑦气囊电脑拆装200小时，折合25天；⑧后桥拆装690小时，折合87天；⑨中节拆装300小时，折合38天；⑩钢圈拆装90小时，折合11天；⑾其他附件拆装1100小时，折合138天。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日0时10分，孟宪伟驾驶孟任中所有的辽Ａ×××××号小型越野车由东向西行驶至沈北新区沈北路与天时街路口，在越过停止线后开启右转向灯缓慢右转弯时，田峰驾驶岳兴凯所有的辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车从后方行至路口，田峰驾驶车辆左前部与孟宪伟右后部发生碰撞，造成两车损坏，孟宪伟受伤的交通事故。2018年8月8日，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队对该起事故出具道路交通事故认定书认定：田峰驾驶车辆未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条一款之规定，是造成此事故的主要原因；孟宪伟未按照操作规范安全驾驶的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条一款之规定，是造成此事故的次要原因。认定田峰负此次事故的主要责任，孟宪伟负此次事故的次要责任。在法定期限内，田峰与孟宪伟均未对道路交通事故认定书提出复核。2018年8月9日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司受沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托对辽Ａ×××××号小型越野车损失出具价格鉴定评估结论：辽Ａ×××××号小型越野车损失鉴定评估价格为184023元。价格鉴定评估清单中标明“因未拆解隐损待查”。在本案审理期间，原告于2018年9月25日向本院提出鉴定申请，申请对辽Ａ×××××号小型越野车肇事损坏未拆解部分进行评估鉴定车损价值。本院按照原告的申请事项，经摇号选择沈阳市价业价格鉴证服务中心作为鉴定机构。该中心接受委托后，于2018年12月17日向本院邮寄中止通知书，说明“接到委托后鉴定人员与2018年11月14日到路虎捷豹4S店对标的车辆外观进行勘察。内部隐损配件需拆解、装车路试后才能全部确定，因损坏配件需英国订货采购，车辆修复期限较长，故中止本次价格鉴定。待标的拆解装车路试后再进行价格鉴定。”2019年4月2日，该中心通知本院因隐损部分配件与车辆整体无法分割，无法完成肇事损坏未拆解部分单独评估，可对整体车损进行价格鉴定。本院通知原告后，原告于2019年4月3日变更申请事项为对辽Ａ×××××号小型越野车的车损予以鉴定评估。同日，本院按原告的申请事项变更委托鉴定项目。其后，该中心出具价格鉴定结论，确定鉴定标的于价格鉴定基准日2018年7月14日的损失鉴定价格为人民币737826元。原告支付鉴定费7378元。被告方对价格鉴定结论提出异议，并申请对原告的车辆损失重新鉴定，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人当庭对被告方及法庭提出的问题作出了答复。 另查明，辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车在永安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保交强险，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。 再查明，田峰系岳兴凯雇佣的货车司机。岳兴凯与刘海红于2000年12月15日登记结婚，于2018年7月17日登记离婚，交通事故发生在双方的婚姻存续期间。 本院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产权益，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案的交通事故责任，沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队出具的道路交通事故认定书认定，田峰负此次事故的主要责任，孟宪伟负此次事故的次要责任。该交通事故责任认定的作出主体适格，程序合法，认定的事实及事故形成原因与客观证据间基本能够相互印证，且双方当事人均未在法定期限内提出复核，本院依法确认该事故认定书的证明力。但公安交管部门作出事故认定书的性质系具有法律效力的技术文书，对于事故责任的划分不等同于民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，根据本院依被告方申请调取的交通事故卷宗中事故现场图、监控录像等客观证据显示事故经过为孟宪伟所驾驶车辆在中间车道通过路口停止线后开始减速并开启右转向灯向偏右方向缓慢行驶时，同向同车道行驶的田峰驾驶的车辆从后方碰撞前车右后角。田峰驾驶车辆未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，具有过错；孟宪伟在直行车道越过停止线后，未按导向车道标识直行，而是开启右转向灯且车辆已向右转弯，且变更车道未注意观察周围情况的行为，具有过错。孟宪伟与田峰均未按照操作规范安全驾驶，事故中双方均有过错，双方的过错相结合导致事故的发生。在混合过错中，过错程度相当，应各自承担同等民事责任。因此，本院确定本案赔偿义务人应向原告承担50%的民事赔偿责任。田峰系岳兴凯雇佣的司机，在履行职务期间造成他人财产损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，应由雇主岳兴凯承担赔偿责任。岳兴凯与刘海红原系夫妻关系。岳兴凯以自有车辆从事货物运输经营，在双方婚姻存续期间，因经营行为所产生的收益属夫妻共同财产，因经营而产生的侵权之债亦属夫妻共同债务。本案事故发生在2018年7月14日，岳兴凯与刘海红于2018年7月17日登记离婚，事故发生时尚处于双方婚姻存续期间，故岳兴凯在本案中应负的赔偿责任属夫妻共同债务，刘海红应承担共同赔偿责任。 关于原告车辆损失金额的认定。辽宁祥通车物财产价格评估有限公司受沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队委托对辽Ａ×××××号小型越野车损失出具的价格鉴定评估结论书中价格鉴定评估清单明确标明“因未拆解隐损待查”，该鉴定结论并不能全面体现车辆总体损失情况。原告在本案审理期间申请对辽Ａ×××××号小型越野车肇事损坏未拆解部分进行评估鉴定，系对原鉴定结论的补充，其申请符合法律规定。本院在收到原告申请后，经摇号选择，依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心作为鉴定机构，委托程序合法。在鉴定过程中，鉴定人提出因隐损部分配件与车辆整体无法分割，无法完成肇事损坏未拆解部分单独评估，可对整体车损进行价格鉴定的情况。原告申请变更鉴定事项，因鉴定目的并未发生变化，本院予以准许。因此，沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ａ×××××号车辆损失进行鉴定的鉴定行为合法。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2019年3月20日对辽Ａ×××××号车辆的车辆损失价值出具鉴定意见，该鉴定意见出具的时间在本院变更委托鉴定事项之前，经鉴定人当庭说明，其在2019年3月20日即已完成鉴定，因此在鉴定程序上存在瑕疵。虽然该中心在鉴定程序上存在瑕疵，但尚不构成严重违法，鉴定人员出庭接受质询时，能够说明出具鉴定结论的理由。该鉴定结论能够达到鉴定目的，可为人民法院裁判提供依据，本院对该鉴定结论予以采纳，据此认定原告的车辆损失金额为737826元。被告方提出的重新鉴定申请，因未提供相关证据证明其重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，故本院不予准许。原告的车辆损失737826元，保险公司已在交强险赔付原告2000元，尚余735826元，应由岳兴凯与刘海红共同承担50%的赔偿责任，即367913元。关于更换配件的残值部分，我国现行法律法规并无强制性规定，双方亦未进行协商。鉴定人当庭说明该车损坏的配件无法重复利用，且原告明确表示放弃全部更换配件残值，原告不存在额外获利，故赔偿金额可不做扣减，更换配件残值可归赔偿义务人所有。鉴定费7378元，系确定损失的必要合理费用，由被告岳兴凯与刘海红共同承担50%，即3689元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下: 一、被告岳兴凯与被告刘海红于本判决生效后十日内共同赔偿原告孟任中车辆损失三十六万七千九百一十三元整、鉴定费三千六百八十九元整； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9022元，由原告负担2148元，被告岳兴凯与刘海红共同负担6874元。保全费2520元，由原告负担142元，被告岳兴凯与刘海红共同负担2378元。（原告均已预交） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  汤晓东 人民陪审员  朱向红 人民陪审员  王 晶 二〇一九年五月三十日 法官助理张晓娜 书记员孙晓婵