四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初1134号 原告：王宽生，男，1973年6月12日出生，汉族，修理工，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告：钟红英，女，1980年5月19日出生，汉族，修理工，住四川省中江县。 原告：王瑞洲，男，2001年4月18日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告：王某，男，2007年4月2日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：王宽生（系王某之父），男，修理工，住四川省中江县。 法定代理人：钟红英（系王某之母），女，修理工，住四川省中江县。 被告：王宽志，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨明金，德阳市中江县龙台法律服务所法律工作者。 原告王宽生与被告张重德、王宽志、王宽勇、王宽益相邻权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告王宽生申请撤回对被告张重德、王宽勇、王宽益的起诉，本院依法予以准许。2019年4月25日，本院依法通知钟红英、王瑞洲、王某作为本案的原告参加诉讼。本院依法公开开庭进行了审理。原告王宽生及其委托诉讼代理人刘丹丹、原告钟红英、王瑞洲、原告王某的法定代理人王宽生、钟红英、被告王宽志的委托诉讼代理人杨明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宽生、钟红英、王瑞洲、王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告疏通原、被告房屋之间共用的排水沟；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告进一步明确诉讼请求，要求被告将水沟恢复原状，改成明沟（露天水沟），便于清理。事实和理由：原、被告两家房屋相邻，背靠大山。排水沟自原、被告两家房屋中间通过，祖辈都使用该水沟。后被告家建房时，将排水沟改道，并修建成封闭式的。因原告当时并不在家，对此完全不知情。由于排水沟改造不合理，使用不久就完全堵塞，导致一下雨山里的水都往原告家里排，原告自己家的水也排不出去。原告房屋本身和地基严重受损。原告多次找被告协商排水沟的事，双方发生争执。后原告又多次信访，也未得到妥善处理。 被告王宽志辩称，原、被告两家相邻，背靠大山属实。原告陈述的其余情况均不属实。被告家先修房屋，1981年修建，1996年改造，1998年发的证书，围墙和暗沟（封闭式水沟）的修建大约在2000年左右。屋前的水泥路面是最近两三年才修的，水泥路处以前是明沟，从原、被告两家出来到池塘，是近两年才弄的暗沟。原告的房屋之前不在现在那里，现在的房屋原来是原告父亲的。被告修建房屋做暗沟时，隔壁还有明沟，暗沟是为了排被告家的水。现在修建围墙的位置，原来有一条1米宽的通道，不存在两家人的水必须从暗沟过，之后原告改建房屋修建了围墙，将明沟填了，就没有了道路和明沟，山上的水、王宽志的家就只能从暗沟过了。被告长期未在家居住，可能修门口水泥路面时，将沟改成暗沟时管道太小。水沟系原告修房屋及围墙后造成堵塞的，造成堵塞与被告修房屋无关。从两家房屋穿过的水沟，属于被告所有，暗沟外面的明沟（原水泥路位置）归谁所有不清楚。山上的水和被告后阳沟的水要从暗沟过。原告的房屋是2001年10月修建的属实，2009年修建围墙属实。原告的诉讼请求，与被告排水没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。另外，该排水沟是集体的，供两家使用排水，如果法院判决疏通，应由两家共同疏通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告两家之间原来是否存在明沟的情况。原告为了证明两家之间原来有且只有一条明沟，除陈述外，向本院提交了以下证据：土地使用者为王正贵的集体土地建设用地使用证【江集建（龙台）字第3-12-011号，该用地使用权已转给本案原告王宽生】复印件1份，载明“南：本房滴水界邻水沟。对该组证据，经质证，被告对真实性无意见，但认为不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据能反映两家房屋之间原来有一条水沟的事实，本院予以采信。被告虽抗辩称有两条水沟，即现在暗沟之外还有一条明沟，但除陈述外，未提供其他证据佐证，故对被告的抗辩不予采纳。 2.水沟是否存在堵塞的情况。原告为了证明水沟存在堵塞，除陈述外，向本院提交了中江县龙台镇人民政府《信访事项处理意见书》缩印件1份（大致内容为排水沟位置隶属于公共道路，当初排水沟为王宽志家建房时安装，建成后王宽生家也一直使用该排水沟，未提出任何异议。现目前排水沟超负荷使用，造成堵塞）、原水沟照片2张、现水沟照片1张、水沟现出水口照片1张、原告家院坝积水照片2张。对该组证据，经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，特别是下雨后的照片只能证明下雨后的状况。本院经审查认为，对原告所提交的该组证据的真实性，因被告均无异议，本院予以采信；结合信访处理意见书、照片等，能看出水沟系被告王宽志改建，现水沟处于堵塞的状况，故对原告的该组证据，本院予以采信。 3.关于房屋是原告家先修建还是被告家先修建的情况。原、被告分别向本院递交了新旧土地使用权证【原告提交的旧证为：江集建（龙台）字第3-12-011号，使用者：王正贵，发证时间为1997年12月31日；新证为：江集用（2014）第11021889号，使用权人王宽生（户），该户家庭人口：4人，家庭成员姓名：王宽生、王瑞洲、钟洪英、王某，发证时间为2014年12月20日；被告提交的旧证为：江集建（龙台）字第3-12-30号，使用者：王宽志，发证时间为1998年10月20日，新证为：江集用（2014）第11023554号，使用权人王宽志（户），该户家庭人口：1人，家庭成员姓名：王宽志，发证时间为2014年12月20日】。经质证，原、被告对对方出具的该组证据的真实性均无意见，但均认为不能达到对方的证明目的。本院对原、被告分别提交的新旧土地使用权证的真实性均予以认可，但房屋的修建先后与本案没有关联性，故本院对原、被告要达到的该证明目的，不予采信。 结合原告的陈述、被告的答辩和本院采信的原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告的四川省人口信息（户籍）证明、中江县龙台镇人民政府《信访事项处理意见书》缩印件、江集建（龙台）字第3-12-011号土地使用证、江集用（2014）第11021889号土地使用证、江集建（龙台）字第3-12-30号土地使用证、江集用（2014）第11023554号土地使用证等证据，本院认定事实如下：原告王宽生（户）（包括原告王宽生、钟红英、王瑞洲、王某4人）的房屋座落于中江县。被告王宽志（户）（仅被告王宽志1人）的房屋亦座落于中江县。原告家与被告家房屋相邻，背靠大山。原、被告两家之间有一条共用的公共水沟，该水沟原系露天水沟，主要排放两家的生产生活用水，雨天还会排放后山的洪水等。后来，被告将两家房屋之间的露天水沟进行改造，变成封闭式水沟。两三年前，被告家将门前的路面进行硬化，将两家与池塘相接的露天水沟进行了改造，亦变成了封闭式水沟。从内至外看，水沟开始封闭处到原、被告家房屋之间的巷道的出口处长约12ｍ,从两家房屋之间的巷道的出口处到池塘的排水管道口出口处约8.5ｍ。池塘处的排水管道出口内径仅为100ｍｍ。现因排水管道过窄，致该排水沟出现堵塞的情况。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原、被告两家系一沟之隔的邻居，两家之间需要共用排水沟进行排水，被告王宽志将原两家之间的露天排水沟进行封闭式改造后，影响了该排水沟的排水，造成管道堵塞，依法应承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。结合实际情况，以及本着便于排水沟日后清理，便于通行的原则，由被告王宽志从水沟开始封闭处到原、被告两家房屋之间的巷道出口处长约12m，恢复原状；从两家房屋的巷道之间的出口处到池塘的排水管道口约8.5m，采用更换管道的方式进行处理，结合《室外排水设计规范》GB50014-2006(2016版)，本院酌定由被告将原排水管道更换为内径400mm的水泥管道。 综上所述，原告的诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款规定，判决如下： 一、被告王宽志于本判决生效后30日内疏通原告王宽生、钟红英、王瑞洲、王某家与被告王宽志家之间的共用排水沟，并将从水沟开始封闭处到原、被告房屋之间的巷道的出口处的水沟恢复原状；从两家房屋之间的巷道的出口处到池塘的排水管道更换为内径400ｍｍ的水泥管道。 二、驳回原告王宽生、钟红英、王瑞洲、王某的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告王宽志负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾小敏 二〇一九年五月二十二日 书记员  罗 英