福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初173号 原告：谢月明，女，1965年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘伟平，福建双鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡伶偲，福建双鼎律师事务所执业律师。 被告：何世育，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：殷巧灵，女，1979年3月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 两被告委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所执业律师。 原告谢月明与被告何世育、殷巧灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2017）闽0503民初9260号民事判决书，何世育不服判决并提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽05民终5886号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年1月4日重新立案，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟平，两被告委托诉讼代理人李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢月明向本院提出诉讼请求：1、判令何世育、殷巧灵立即向谢月明偿还借款本金18000000元及利息(利息以月利率2%为标准，自2016年7月15日起计付至实际还款之日止)；2、判令何世育、殷巧灵承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费)。事实与理由：何世育因资金需要陆续向谢月明借款，2014年6月15日何世育向谢月明出具借据两份确认“何世育向谢月明借款人民币18000000元，月利率2%，借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额。如发生纠纷由丰泽区人民法院管辖。”上述借据出具后，何世育陆续向谢月明支付借款利息，何世育于2016年4月25日最后一次向谢月明汇款7500元，此后未再还款。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的有关规定，上述债务发生于婚姻关系存续期间，何世育、殷巧灵应共同承担还款责任。 何世育、殷巧灵辩称，一、何世育前后出具的两张借据金额分别为1000万元、800万元，实际上都没有收到该借据所载明的款项，谢月明仅凭上述《借据》起诉，证据不足，依法应驳回谢月明的诉讼请求，理由如下：1、何世育出具上述《借据》之后，谢月明没有支付分文款项给何世育。2、谢月明无法对上述《借据》出具之后没有支付分文款项给何世育做进一步举证或作合理说明，且不能进一步提交款项交付凭证或其他能证明借款发生的有效证据，对于资金来源、缔约和履行等关键事实又陈述不清且存有矛盾，其主张的借款事实难以确认，谢月明应承担举证不能的后果。3、谢月明只有借条，没有转账记录，依据1、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》【2011】336号）第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形势有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。02、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（征求意见稿）》（2013年10月发布）第18条人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。03、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条，关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题。4、关于举证证明责任问题。要正确理解民事诉讼法司法解释第90条的规定。负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额金额仅有借条没有相应的转账凭证，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。对于这一点，自2011年以来，应该说我们的司法政策是一贯的，包括2011年《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、2011年杭州会议纪要和2015年的民间借贷司法解释。总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在贷款人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性，才能被视为完成证明责任。综上，谢月明仅凭两张《借据》提起民间借贷起诉，证据不够充分，依法应驳回其诉讼请求。 二、谢月明主张两张《借据》是对双方之前出借款项的总结，不存在借条出具后需交付借款的事实，但谢月明的上述主张没有事实依据，从资金往来来看存在诸多矛盾，依法不成立，理由如下：1、谢月明于2014年6月15日之前转给何世育3900050元，而何世育于2014年6月15日出具《借据》之前转给谢月明款项金额为6585500元，何世育比谢月明多转了2685450元，因此，在这时间截点2014年6月15日之前从谢月明与何世育资金往来款来看，再怎么结算也不可能会形成1800万元的《借据》。2、《借据》出具之前谢月明与何世育资金往来金额来看没有一笔有形成固定的月利息，也无法证实其双方之间存在借款或存在借款有利息的事实。3、出具《借据》之前，何世育除转给谢月明金额6585500元，还转给其丈夫曾伟成金额1615000元、其儿子曾某金额为5032500元，出具《借据》之前何世育转给谢月明、其丈夫曾伟成、其儿子曾某合计为13233000元。出具《借据》之后，何世育还转给谢月明金额为9695580元，还转给其儿子曾某金额为2727000元，出具《借据》之后何世育转给谢月明及其儿子曾某合计为12422580元。因此，何世育出具《借据》的前后总共转给谢月明、其丈夫曾伟成、其儿子曾某总的金额为25655580元，而谢月明及其丈夫转给何世育金额为22690550元。从总的金额来看，何世育多转给谢月明2965030元。 三、本案不属于夫妻存续期间的共同债务，殷巧灵依法不承担共同还款的责任，理由如下：1、《借据》上没有殷巧灵签字。2、《借据》载明的大笔金额1800万元不属于家庭日常生活需要所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释(2018)2号第三条的规定，超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。 谢月明、何世育围绕其诉辩主张，各自向本院提交了证据，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢月明与何世育系朋友关系，谢月明与曾伟成系夫妻关系，何世育与殷巧灵系夫妻关系，曾某系谢月明、曾伟成的儿子。谢月明与何世育之间的银行转账流水体现：1、在2014年6月15日之前，谢月明、曾伟成通过银行转账22690550元至何世育的银行账户，何世育通过银行转账6585500元至谢月明的银行账户，何世育通过银行转账1615000元至曾伟成的银行账户；2、在2014年6月15日之后，何世育转账8979870元至谢月明的银行账户。在2014年6月15日，何世育出具两份借据给谢月明收执，借据载明：“借款人（单位）：何世育地址：泉州市中骏西湖1号13＃1803身份证号码：350500197711××××联系电话189××××0000。借款人兹因经营需要：今向谢月明借人民币￥10000000元（大写）壹仟万元整。期限自2014年6月15日起至年月日止。月利率2%。如逾期，自逾期之日起，以每日千分之（人民币）支付违约金。”何世育手写了其身份基本情况、出借人、借款金额及借款日期，并在借据的“借款人签章”处签名按手印确认。借据下方同时备注：“借款时间：公元2014年6月15日于泉州市丰泽区。借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款。借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款项均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额。”同日，何世育又出具另一份借据交谢月明收执，借据中除了借款金额为800万元外，其他内容均与前述1000万元的借据内容一致。另查明，何世育与谢月明、曾伟成之子曾某之间也有大额的经济往来，曾某到庭作证主张其与何世育之间的经济往来与谢月明无关。2014年2月14日，何世育因与庄燕宝、曾丽嵘之间存在民间借贷纠纷而起诉二人，本院在2014年4月1日作出（2014）丰民初字第1125号民事判决书判决何世育胜诉，该案起诉时提供的借据格式与本案的借据格式一致。以上事实有借据两份、曾某的证人证言、（2014）丰民初字第1125号民事判决书、双方提供的银行流水明细及庭审陈述为证，本院予以认定。 本院认为，一、对于本案借款是否有实际履行的问题。谢月明主张本案两份借条1800万元是何世育之前陆续向其借款，在2014年6月15日进行结算而来。何世育在原一审答辩中主张两份借条1000万元、800万元的借款均未收到，但同时认可有收到谢月明出借的部分款项，但具体金额记不清。1、在（2014）丰民初字第1125号民间借贷案件中，本案何世育作为该案原告起诉庄燕宝等人所使用的借据格式与本案的借据格式一致，何世育在他案诉讼中居于原告诉讼地位的证据提供中，同样的证据格式主张也自认为借据是对之前借款进行结算的凭证，该案在2014年4月1日判决何世育胜诉。同时，借据中明确载明：“借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款”。另，从本案谢月明夫妻与何世育之间在借据出具前确有存在较多笔的资金往来，故何世育否认借据上的款项未实际支付，其应承担相应的举证责任。2、从何世育、谢月明等人的银行转账往来可知，何世育、谢月明等人均是有长期的经商经历，应当具备一定水准的风险管控能力。而且本案两份借据的金额如此之大，何世育在签具上述借据后，在未收到借款金额时应当及时将借据收回或者申请撤销该份借据。但何世育并未提供任何证据证明其有向谢月明主张过返还借条或者要求出借人履行支付借款义务的相应证据。3、《中华人民共和国合同法》第五十四条对于当事人陷入重大误解、或存在显失公平、抑或当事人收到欺诈、胁迫、乘人之危的情形而导致意思表示不真实的情形下签订的合同，赋予当事人行使撤销该合同的权利。该撤销权有一年的除斥期间。但在借据出具以后，何世育并未主张过撤销借据，而是银行转账流水体现何世育陆续向谢月明的银行账户转账。4、在何世育2014年6月15日出具上述借据给谢月明之前，谢月明通过其与曾伟成的银行账户陆续向何世育的银行账户转账了22690550元。而何世育扣除其与曾某之间的银行往来，其转给谢月明夫妇的款项为8200500元，而借据显示本案双方之间存在利息约定，综上，本院认为，谢月明主张的本案的1800万元系对之前借款的结算及其已履行了支付出借款项的义务相较于何世育未收到借款的辩解更符合客观实际。何世育提供一份《合作经营协议书》及收条，主张何世育、曾伟成通过何世育转账支付林志刚、王丽蓉永冠酒店投资款10000000元，该《合作经营协议书》的甲、乙双方均不涉及曾伟成，也无曾伟成签字，与本案并无关系。二、关于何世育在2014年6月15日以后银行转账的款项如何认定的问题。何世育提供银行转账凭证证实其转账1615000元给曾伟成、转账7719500元给谢月明儿子曾某给谢月明用于偿还本案借款，其中关于何世育转账给曾伟成的款项均发生于本案借据形成时间之前，应认定为与本案无关；关于何世育转账给曾某的款项，曾某明确否认系用于偿还本案借款，并称该转账与谢月明无关，均是曾某与何世育之间的借款往来，并提供其与何世育的银行往来明细凭证予以佐证；另，根据谢月明的银行交易记录可以确认在2014年6月15日即本案借据出具后，何世育向谢月明转账的金额合计为8979870元。因此对于何世育主张前述转账系用于偿还本案借款的抗辩，除借据出具后何世育向谢月明转账的款项外，本院均不予采信。借据中明确约定“借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额”，因没有任何书面凭证确认何世育汇入的款项系用于偿还本金，因此在借据出具后，何世育向谢月明转账的8979870元应视为偿还本案借款利息，故何世育就本案借款支付利息应计算至2016年7月14日止。此后，何世育未归还本案借款及利息，因此谢月明请求何世育偿还18000000元的借款并按月利率2%支付自2016年7月15日至款项还清之日止的利息，合法有据，依法应予支持。三、对于本案借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。虽然本案借款发生在何世育、殷巧灵夫妻关系存续期间，但本案借款数额巨大，明显超出当地夫妻日常生活所需，且谢月明并未提供证据证明本案借款系用于何世育、殷巧灵夫妻二人共同生活、共同经营或者是基于夫妻共同意思表示，故，对于谢月明请求殷巧灵对何世育的上述债务承担还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 一、何世育应于本判决生效十日内偿还谢月明借款18000000元并按月利率2%支付自2016年7月15日至款项还清之日止的利息； 二、驳回谢月明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133688元，由何世育负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年五月二十日 书 记 员  赖晓璠 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （1）因重大误解订立的； （2）在订立合同时显示公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。