山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初9827号原告：孙方献，男，1971年9月4日出生，汉族，住所地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董磊（实习律师），山东天和人律师事务所律师。被告：刘尚南，男，1970年4月22日出生，汉族，住所地青岛市即墨区。委托诉讼代理人：程大磊，山东元衡律师事务所律师。第三人：王士瑚，男，1970年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨市区。原告孙方献与被告刘尚南及第三人王士瑚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙方献委托诉讼代理人张杰、董磊，被告刘尚南委托诉讼代理人程大磊到庭参加诉讼，第三人王士瑚到庭参加第一次庭审，第二次、第三次均未参加。本案现已审理终结。原告孙方献向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘尚南偿还原告投资及补偿款人民币355万元；2、判令被告赔偿原告自2015年10月2日起至实际偿付日止的利息损失。（以100万元为基数，自2015年10月2日－2016年1月1日；以350万元为基数，自2016年1月2日－2016年10月28日；以400万元为基数，自2016年10月29日－2017年7月24日，以390万元为基数，自2017年7月25日－2018年2月13日；以360万元为基数，自2018年2月14－2018年2月15日，以355万元为基数，自2018年2月16日－2018年10月8日，以上按年利率4.35%计算，利息金额为451261.85元。）此后，以355万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月至5月期间，原告共支付给被告及第三人人民币350万元用于“青岛市市区公共停车场”项目。后因项目没有实施，2015年5月27，被告刘尚南承诺由其按期返还该350万元。2016年10月4日，因未能按期兑现，被告又承诺偿付原告补偿款50万元。此后，被告刘尚南通过第三人陆续还款合计45万元，至今尚欠355万元。特诉至法院依法裁判。被告刘尚南辩称：1、原告所述与事实不符，原告支付被告及第三人的投资款是投资两个项目，而并非原告所陈述的青岛市市区公共停车场这一个项目，第一个项目青岛市市区公共停车场由于双方在签订合作协议书时预判有误，该项目的后期投资额达到2-3亿元，由于原告无法继续投资，导致该项目未能继续投资建设。第二个项目新华社金融信息交易所，该项目至原、被告签订合作协议书即2011年5月15日开始，一直到2015年3月份这期间一直在筹备运作，且原告对此知情，并同被告一起到会议现场，并且该会议纪要保存在相关政府机构，该项目最终因为国家政策原因，未能最终实施。但原告的投资款已经全部运用到上述两个项目的投资建设中，并没有剩余，后由于原告多次纠集社会闲杂人员对被告以及其妻子柳红以及被告的父母进行威胁、恐吓甚至是殴打，在不得已的情况下被告无奈在违背其真实意愿的情况下多次向原告出具退款的承诺书。因此原告向被告主张返还投资款及补偿款依法无据。原告要求支付利息没有法律依据，被告向原告出具的多份还款承诺并没有利息，另外，被告刘尚南认可通过第三人陆续支付给原告45万元，被告保留向原告另行起诉返还45万元的权利。第三人王士瑚辩称，确实返还了45万元。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年，被告刘尚南预投资两个项目的经营，原告孙方献通过第三人王士瑚的介绍参与进来。原告孙方献、被告刘尚南及第三人王士瑚先行口头约定合伙经营两个项目的相关事宜，主要由原告孙方献负责投资，被告刘尚南负责项目的运作。2011年3月3日，原告孙方献支付给被告刘尚南投资款50万元。2011年5月15日，三人签订书面合作协议，内容为：鉴于：1、被告刘尚南（甲方）所出资设立的山东海上投资服务有限责任公司（以下简称“海上公司”）于2011年4月26日与青岛市城乡建设委员会签订《青岛市市区公共停车场建设合作构架协议》，就“海上公司参与投资建设青岛市市区公共停车场”达成一致意见；2、孙尚南拟与新华社合作在青岛设立新华社金融信息交易所（以下称“交易所项目”）；3、经王士瑚（丙方）介绍，刘尚南拟吸纳孙方献（乙方）参与到上述“停车场项目”及“交易所项目”中来。三方友好协商，达成协议如下：一、孙方献支付人民币叁佰万元给刘尚南、王士瑚作为合作项目前期资金；二、刘尚南、王士瑚负责以海上公司或其他公司、企业的名义与青岛市市政府相关部门及新华社洽谈合作项目的投资建设并签署合同，…。；三、具体停车场建设项目合同签署后，由孙方献严格按刘尚南的要求负责进行项目的投资、建设，并参与运营管理工作。四、合作项目开始实现收入后，在优先偿还孙方献垫付款、投资成本及财务成本后，“停车场项目”的盈利由刘尚南、孙方献双方按5：5比例进行分配。“交易所项目”的盈利在扣除新华社及各级政府部门、其他股东分配后的应得份额后由刘尚南、王士瑚和孙方献按5.1：4.9比例进行分配。五、孙方献对合作的各项目应按刘尚南的要求将投资款项及时足额进行支付，逾期，刘尚南有权利解除本协议。六、自本协议签署之日起一年内，如项目公司未能签订具体的合作项目合同，则孙方献有权解除本协议。七、本协议各事宜所引起的任何法律、政策及与政府相关部门的协调工作由刘尚南负责，孙方献不承担任何责任；合同还约定了其它内容。上述合同签订后，原告孙方献按约定于2011年5月19日又支付给被告刘尚南人民币300万元。最终因两个项目均未实施，关于合作事宜及原告的350万元投资款问题，被告刘尚南于2015年5月27日向原告孙方献出具书面承诺，内容为：本人同意与孙方献解除此前签定的所有合作协议，并返还孙方献投资款人民币叁佰伍拾万整（$3500000）。以上款项分三批返还，第一批人民币壹佰万元于2015年10月1日前返还。余下的部分在2016年1月1日前还清。此前双方所签所有协议及借条均在本协议生效之后失效。因被告刘尚南并未按该承诺及时返还原告投资款，其于2016年10月4日再次向原告孙方献出具书面承诺：本人2016年10月28日付孙方献投资补偿款人民币伍拾万元正。但被告仍未按期支付，原告多次催要，被告刘尚南于2017年7月24日通过第三人王士瑚返还给原告人民币10万元；2018年2月13日通过第三人王士瑚返还给原告30万元，2018年2月15日通过第三人返还原告5万元，共计返还45万元。因被告迟迟未返还剩余款项，原告遂诉讼来院。庭审过程中，被告刘尚南辩称，其出具还款协议书是在原告威胁、殴打之下出具，并申请法院到青岛市公安局市南分局香港路派出所调取2015年11月29日、2016年7月被告刘尚南报警材料，本院根据被告的申请于2018年12月7日到青岛市公安局市南分局香港中路派出所进行调查，该所调取了2015年11月29日的出警记录，记载内容为：2015年11月29日19时19分，王称，在云安路7号路人报称看见两个人打架，其中一人躺在地上。民警赶到现场了解情况，一般纠纷，后双方自行协商解决，民警随后在管区内正常巡逻。2015年11月29日19时23分许，刘称，在东海西路32号报称，认识的人闹事，拦着不让离开，民警赶到现场后了解情况，一般纠纷，后双方自行协商解决，民警随后在管区内正常巡逻。无2016年7月份的报警记录。原告发表意见为：该报警材料只能证明2015年11月29日被告与他人有纠纷曾经报过警，而不是与原告发生纠纷，还款承诺出具的时间为2015年5月27日和2016年10月4日，时间也不相符，与原告及本案无关。被告认为，报警材料所记载的内容不清楚，未能体现当时的案情。另，庭审过程中，本院询问被告刘尚南协议出具时间为2015年5月27日，而被告辩称的原告殴打胁迫的时间是2015年11月29日，如何解释时间上存在的矛盾。被告刘尚南称，协议时间是按照原告要求将时间提前写的。庭后被告遂申请对该协议的形成时间进行鉴定。由于该鉴定事项不影响对事实的认定，本院未予准许。上述事实，有原告提交合作协议、银行金融交易明细查询单、被告的书面还款承诺、录音材料及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证，上述事实成立。本院认为，原告孙方献与被告刘尚南、第三人王士瑚合作经营投资项目，约定由原告孙方献先行进行垫资，由于项目未能实施，被告刘尚南承诺将所收到的原告孙方献的垫资款返还给原告。由于未按承诺及时返还，被告又承诺支付50万元的补偿款，事实清楚。原告提供的书证、录音证据等能够相互印证，内容符合逻辑，能够证实系被告真实意思表示，本院予以确认。被告刘尚南辩称，其出具还款协议，系受到原告的暴力胁迫，但无相关证据证实。且即便是受到胁迫而出具的还款协议，被告应当自受到胁迫出具还款承诺之日起一年内行使撤销权，没有及时行使的，撤销权消灭。因此，被告抗辩意见不能成立，本院不予采信。被告刘尚南作为投资项目的倡导者和实施者，由于项目未能实施，在决定合作协议解除后，应当按照自已的承诺向原告支付垫资款350万元及补偿款50万元。因被告刘尚南已支付45万元，尚欠355万元应予偿还。原告另要求被告赔偿逾期支付造成的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告要求利息损失自2015年10月2起分区间计算，本院认为，由于被告刘尚南未按2015年5月27日的承诺分期返还原告垫资款，其于2016年10月4日承诺于2016年10月28日给付补偿款50万元，应视为双方已经对前面的逾期付款违约责任进行了处理，此后，被告再次逾期支付造成的利息损失，应当另行计算。因此，利息损失起算日期应自2016年10月29日起计算，计算基数以欠付的投资款及补偿款为基数，即按照被告分期返还45万元的时间分区间计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘尚南支付原告孙方献垫资款及补偿款共计355万元。二、被告刘尚南赔偿原告孙方献利息损失，以400万元为基数，自2016年10月29日至2017年7月23日；以390万元为基数，自2017年7月24日至2018年2月12日；以360万元为基数，自2018年2月13日至2018年2月14日；以355万元为基数，自2018年2月15日至实际付清之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告孙方献的其它诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38810元，原告孙方献承担1552元，被告刘尚南承担37258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  杨瑞芹人民陪审员  孙森功二〇一九年五月二十八日书 记 员  赵 伟附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行全同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。