山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终939号上诉人（原审原告）：时艳梅，女，1981年11月5日出生，满族，烟台市烟台山医院工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：戴军，山东同济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁其娥，女，1963年3月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。原审第三人：烟台美南房地产经纪有限公司，住所地烟台市芝罘区新安街17号1001室。法定代表人：孙俊发，总经理。委托诉讼代理人：王相智，山东盛信律师事务所律师。上诉人时艳梅因与上诉人梁其娥、原审第三人烟台美南房地产经纪有限公司（以下简称美南公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。时艳梅的委托诉讼代理人戴军、梁其娥的委托诉讼代理人周广东与美南公司的委托诉讼代理人王相智参加诉讼。本案现已审理终结。时艳梅上诉请求：一、依法变更烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决第二项为限梁其娥于判决生效之日起十日内向时艳梅赔偿房屋差价损失788890元（增加赔偿数额288890元）；二、本案一、二审诉讼费用均由梁其娥承担。事实和理由：一审判决关于房屋差价损失数额的认定违背了“以事实为依据，以法律为准绳”原则。1、梁其娥在涉案房屋价值明显上涨的情况下，为利益所趋，拒绝继续履行合同，构成根本违约，该事实已被一审判决予以认定，涉案双方无争议。2、因梁其娥拒绝履行合同，导致涉案房屋买卖合同解除，时艳梅由此丧失与他人签约的机会，现时艳梅不得不另行购买相类似的房屋，而另行支付购房成本与之前约定的购房成本之间存在明显差价，此种房屋差价是由于梁其娥的违约行为造成的，属于时艳梅的损失，且该房屋差价已经通过司法鉴定确定金额788890元。3、时艳梅在本案中无任何违约行为，梁其娥也不存在任何法定违约减责事由，“可预见规则”、“减损规则”、“损益相抵规则”、“过失相抵规则”在本案中皆无适用余地，一审法院以“结合本案实际情况”减免梁其娥288890元的违约赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据。4、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条判决本案，而上述法律条文中无可以依法减免梁其娥违约责任的内容，故一审法院判决减免梁其娥承担涉案房屋差价损失288890元错误。5、根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》中对房屋差价损失的规定，房屋差价损失作为当事人的损失赔偿更符合合同法第一百一十三条的立法本意，并且该书从比较法的角度阐述了我国台湾地区以及美国一半以上州也是用房屋差价损失认定损害赔偿的规则。6、《最高人民法院民事审判指导与参考》第五十六集第228-229页认为房屋差价应当作为非违约方的损失，我国地方司法实践当中山东省高级人民法院2011年11月30日鲁高法（2011）297号山东省高院民事审判工作会议纪要第二部分第八条明确规定如因出卖人原因导致合同解除的，买受人请求出卖人赔偿损失的范围是纠纷发生时诉争房屋的现实价值与合同约定价格之间的差价。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审依法予以纠正。梁其娥辩称，一审没有查清事实，以2017年10月19日作为计算损失的节点错误，酌情确定500000元赔偿数额明显过高。一、梁其娥不卖房子的原因并不是因为房价上涨，利益所趋。2017年6月25日通知不卖时，房价并没有上涨多少。不卖的主要原因是老母亲不让卖，和时艳梅没有及时支付房款存在违约行为。二、所谓自由裁量权是指法官在诉讼过程，在正确认定事实和适用法律的基础上，基于案件的基本情况，根据公正、衡平的法律精神和法律原则，对案件事实或者法律适用问题酌情作出裁判，或者是在多种合法的法律解决方案之间进行合理选择。其基本特征：自由裁量权只能在法律对有关事项无明确规定或只规定了处理原则、幅度或范围时行使。本案中，把房屋差价作为损失予以赔偿没有法律条文规定，只是实践中的做法，对任何计算房屋差价损失更无法律明文规定，比如司法时间中有的按对方确定的违约时间点、合同履行的最后期限等作为计算损失的节点，但具体按什么计算没有统一规定。本案鉴定的房屋差价损失788890元并不是法律明文规定的可得利益损失，一审根据调查的事实，酌情确定赔偿数额的裁判思路在司法实践中并无当。美南公司述称，请法院依法裁判。梁其娥上诉请求：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决第二条，改判驳回时艳梅诉讼请求或发回重审；二、依法另行决定一、二审诉讼费用的分担数额。事实和理由：一、梁其娥与时艳梅在合同签订以后均存在违约行为，可判决互不承担违约责任，适用定金罚则足以弥补时艳梅的损失，一审判决梁其娥赔偿时艳梅房屋差价损失50万元显失公平。（1）合同签订以后，时艳梅没有按合同约定按时足额支付首付款66万元，属于违约行为，且违约状态一直持续，按照合同第九条约定，时艳梅每逾期一日，应当支付梁其娥总房款千分之三的违约金，至2017年10月16日违约金为73.92万元。合同第九条是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，时艳梅依据该条主张房屋差价损失788890元，梁其娥同样依据该条主张时艳梅没有依照合同约定交付首付款，应按合同约定支付违约金73.92万元作为抗辩理由。合同第九条并没有规定轻微违约就可以不支付违约金，法院应当尊重当事人意思自治，适用合同第九条应一视同仁，本案情况可以判决互不承担违约责任。（2）梁其娥在签订合同后段时间内就决定不卖房子了，及时通知了时艳梅和美南公司，时艳梅没有实际损失，适用定金罚则，足以弥补时艳梅的所有损失。（3）本案房价上涨过快是因为芝罘区学区房政策突然变化导致，是梁其娥与时艳梅签订合同时不能预见的，差价损失不属于预期可得利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，不能预见的损失不能认定为可得利益予以支持。二、即使时艳梅主张差价损失的请求应当支持，一审法院直接以时艳梅起诉时间作为差价损失的时间点，并采信据此所做的评估报告，对梁其娥是不公正的。差价损失的时间点如何确定并没有法律条文明确规定，司法实践中一般考虑合同履行期限届满之日、违约方的违约行为确定之日、守约方的请求之日以及房屋的升值情况等综合认定。本案中，梁其娥的违约确定时间是法院分析判断差价损失时间点的一个重要因素，一审法院对梁其娥的违约确定时间不能全面调查，所做结论也就不能客观公正。事实上梁其娥在签订合同后短时间内就决定不卖房子了，于2017年6月25日前以口头和电话的方式通知了时艳梅和美南公司，解除合同并愿意合理赔偿时艳梅的损失。时艳梅在接到通知后，一开始不同意解除合同，后来看梁其娥态度坚决所以同意解除合同。之后梁其娥与时艳梅在一个多月的时间里就赔偿数额多次协商，并且委托中介人杨某帮忙调和，在8月底双方达成口头协议：梁其娥一次性赔偿时艳梅15万元，双方解除合同。在准备到美南公司交款签协议时，时艳梅又要定金6.6万元，双方又起争议，时艳梅反悔又详装重新要求履行合同，梁其娥仍努力与时艳梅沟通和解，后发现时艳梅陆续发函为诉讼做准备，只好于10月16日向时艳梅发出《关于终止合同通知函》，再次以书面形式明确不履行合同的意思。依据上述事实，梁其娥违约时间确定为6月25日之前，如果法院认为证据不充分，最差也应当考虑双方协商的事实，以协商时间作为梁其娥违约确定时间。三、一审法院不允许杨某出庭作证，导致梁其娥主张的事实没有查清，举证不能并承担不利后果。杨某与梁其娥和时艳梅都认识，在双方协商解除合同、赔偿的过程中作为中介人从中调和，对协商过程中双方的态度以及进展情况都很了解，一审中梁其娥书面申请杨某出庭作证，以证明时艳梅主张的差价损失时间点错误，但一审法院没有正当理由，不允许证人出庭作证，侵害了梁其娥的合法权益。四、中介服务费22000元是美南公司完成中介服务的报酬，本案中介服务并没有完成，在没有依法确定的情况下，时艳梅给付服务费是自愿行为，判决梁其娥全额承担是不公平的。鉴定费29800元在一审笔录中已经记载，梁其娥对鉴定的时间点一直有异议，不同意按10月19日作为差价损失时间点鉴定，不合理的鉴定费用判决梁其娥全额承担也是不公平的。综上所述，一审法院没有查清案件的全部事实，判决显失公平，请二审法院查清事实，依法支持上诉请求。时艳梅辩称，1、梁其娥主张双方均存在违约行为，适用定金罚则足以弥补时艳梅损失，该项诉请没有事实及法律依据，且该诉请属于反诉而非抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，反诉应当在一审庭审时进行，现梁其娥二审提出反诉已经丧失该权利，且其陈述的逾期支付房款与事实不符。2、梁其娥主张一审法院直接以时艳梅起诉时间作为差价损失的时间点错误，该项诉请与事实前后矛盾。梁其娥一方面在上诉请求中认为差价损失的时间点应以违约方的违约行为确定之日来进行确定，另一方面否认自己的违约时间为2017年10月17日。这本身相互矛盾，因为2017年10月16日梁其娥发出了终止合同的通知函，已经明示在这一天违约，故时艳梅在两天后提起诉讼并以该时间2017年10月19日作为差价损失鉴定的时间点，符合事实。3、梁其娥的其他诉讼请求均没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。美南公司述称，请法院依法裁判。时艳梅向一审法院起诉请求：1、解除时艳梅与梁其娥于2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》，梁其娥立即返还通过美南公司支付的首付款660000元，并赔偿自2017年6月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；并赔偿梁其娥违约给梁其娥造成的经济损失440000元（最终损失以司法鉴定部门出具的司法鉴定意见书为准）；2、梁其娥赔偿时艳梅已支付的中介费22000元。诉讼中，时艳梅变更诉讼请求为：1、解除时艳梅与梁其娥于2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》；2、梁其娥赔偿时艳梅房屋差价损失788890元；3、梁其娥赔偿时艳梅支付的中介服务费22000元；4、梁其娥赔偿时艳梅因诉讼保全发生的保险担保费1000元、保全费3020元及鉴定费29800元。一审法院认定事实：2017年5月15日，时艳梅与梁其娥及美南公司在签订的《房屋买卖合同》及《买卖确认书》中约定，时艳梅购买梁其娥所有的、建筑面积为157.31平方米的涉案房屋，总价款2200000元，随房附赠固定装修、空调5台、热水器、洗衣机2台等；美南公司代梁其娥收取时艳梅支付的定金66000元，时艳梅于2017年6月25日前将房屋首付款660000元交付给美南公司，过户后当日转给梁其娥，余款时艳梅贷款付给梁其娥；梁其娥正在办理房屋解押手续，梁其娥于2017年9月30日前协助时艳梅办理涉案房屋的过户手续；梁其娥于产权证过户后当日向时艳梅腾交房屋及附属设施、结清相关费用，并将户口由原房址迁出；任何一方擅自终止本合同，应向对方按总房款额的20%支付违约金。《房屋买卖合同》签订后的当日和2017年5月18日，时艳梅分别向美南公司支付了涉案房屋定金10000元和56000元。2017年6月28日，时艳梅以银行转账方式向美南公司支付了涉案房屋购房款594000元。2017年9月4日，美南公司向时艳梅开具了金额为594000元的收款收据。2017年9月1日和10月6日，时艳梅分别向梁其娥寄送了《催告函》和《催告及时履行房屋买卖合同》函，催促梁其娥在限期内配合办理涉案房屋的房产过户手续，告知保留追究梁其娥违约的相关法律责任，并承诺将在办理房屋产权过户的同时将剩余购房款1540000元一次性以现金形式支付给梁其娥。梁其娥在收取上述函件后的2017年10月16日，向时艳梅和美南公司寄送了《关于终止合同通知函》，载明：梁其娥于2017年6月25日前已口头通知美南公司及时艳梅因故不能履行《房屋买卖合同》，现书面通知美南公司及时艳梅，要求美南公司立刻归还时艳梅缴纳的全部费用。次日，美南公司收到上述函件。2017年10月19日，时艳梅提起本案诉讼，并以中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉责险作为担保向一审法院申请财产保全，为此支付了保险担保费1000元。诉讼中的2017年11月6日，时艳梅向梁其娥寄送了《返还首付款催告函》，要求梁其娥及美南公司接到本催告函后立即将时艳梅支付的首付款660000元退还。次日，梁其娥收到该函后于2017年11月8日，再次向时艳梅及美南公司分别寄送了《再次催办通知》，载明：再次催促美南公司立即将代收的款项退还给时艳梅，否则造成的一切损失由美南公司承担。时艳梅及美南公司均收取知悉。2017年11月10日，美南公司向时艳梅开具了金额为22000元的中介费发票；同日，美南公司将代收的涉案房屋首付款660000元退还给了时艳梅。庭审中，时艳梅、梁其娥及美南公司均表示同意解除三方在2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》。为证明其主张，时艳梅另提交了如下证据：1、2017年12月6日，房天下网站信息打印件、赶集网网站信息打印件、房屋出售信息、房源信息网页信息、安居客网站信息打印件，时艳梅称其于2017年12月份自上述网站中打印与涉案房屋同地段的房屋信息，拟证明涉案房屋同地段房屋价格已上涨110余万元，该部分上涨价格系其损失。梁其娥质证称，对上述证据的真实性不能确认，该证据所载的房屋信息与涉案房屋情况并不相同。美南公司质证称，对上述证据的真实性不清楚，与其无关。2、2017年10月12日照片打印件及手机载体各一份，拟证明美南公司委派的滨海店工作人员朱厚杰于2017年10月12日至烟台市芝罘区房产交易中心协助时艳梅办理涉案房屋过户手续，但梁其娥并未到场。梁其娥质证称，我方不清楚朱厚杰的身份。且梁其娥在2017年10月12日并未到房产交易中心的现场，故对上述证据的真实性不清楚。美南公司质证称，朱厚杰并非其工作人员，具体情况不清楚。庭审中，为证明其答辩主张，梁其娥另向一审法院提交了如下证据：1、芝罘区义务教育段学校招生管理实施细则、新华网网页信息打印件各一份，拟证明2017年5月27日烟台市芝罘区发布的学区房政策，因学区房政策导致涉案房屋价格上涨，该情形系梁其娥在签订合同时不能预见的，时艳梅不能据此请求可得利益。时艳梅质证称，对证据的真实性不能确认，即使该证据属实，也与本案无关；该证据不是梁其娥解除合同的法定理由，且涉案房屋价格不断上涨，与梁其娥提交的证据无关。美南公司质证称，对证据的真实性无异议，但证明内容与其无关。2、谈话录音光盘及书面整理材料各一份，梁其娥称该录音系其与美南公司工作人员高经理（具体姓名不详）在2017年10月16日14时的谈话录音，拟证明（1）梁其娥已于2017年6月24日通知时艳梅及美南公司不出售涉案房屋，并要求美南公司将代收的购房款退还给时艳梅；（2）梁其娥曾与时艳梅协商解除合同并赔偿时艳梅损失150000元，但双方因该款项是否包括定金66000元发生争议而调解未成；故时艳梅交付的首付款未退还的原因不在梁其娥，系因时艳梅未按约支付首付款。时艳梅质证称，对该证据的真实性及证据内容均有异议，因梁其娥并不享有法定解除权，故不能作为定案依据。美南公司质证称，对上述录音证据的真实性没有异议。为证明梁其娥与时艳梅双方曾口头达成一致解除合同、曾协商赔偿协议，但因赔偿数额是否包括定金发生争议而最终没有实际履行的经过，梁其娥另申请证人杨某出庭作证，一审法院未予允准。诉讼中，根据时艳梅的申请，一审法院依法委托烟台力达房地产评估有限公司对涉案房屋（含装修）在2017年10月19日的市场价值进行司法鉴定。2018年5月3日，烟台力达房地产评估有限公司在出具的力达评估（2018）SF007号房地产估价报告中载明：涉案房屋（含装修）于2017年10月19日的市场价值为2988890元，单价为19000元/平方米。时艳梅对上述估价报告无异议，梁其娥对上述估价报告有异议，认为评估价值的时间点应为梁其娥通知时艳梅及美南公司解除合同时的前一天即2017年6月24日。时艳梅为此次司法鉴定支付了鉴定费用29800元。另，根据时艳梅的申请，一审法院依法裁定查封梁其娥价值500000元的财产。一审法院认为，（一）时艳梅、梁其娥与美南公司于2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，该合同有效，各方均应按照诚实信用的原则依约履行。履约中，时艳梅分别于合同签订后当日、2017年5月18日和6月28日分次向美南公司交付了涉案房屋首付款660000元，虽较合同约定的付款期限逾期3天，但该行为的违约程度远未达到解除合同的程度，且梁其娥在2017年10月14日书面明确函告时艳梅及美南公司系其本人的原因不能履行《房屋买卖合同》，未对时艳梅的逾期付款行为提出任何异议。现梁其娥以时艳梅未按期足额支付首付款作为解除合同的理由，与证据事实不符，依法不予采信。（二）时艳梅在多次催办梁其娥协助办理过户手续未果、且梁其娥于2017年10月16日书面通知终止合同的情况下，于2017年10月19日提起本案诉讼，请求解除三方签订的《房屋买卖合同》的主张，于法有据，予以支持。梁其娥对该合同已于2017年6月25日前经协商一致解除的抗辩理由，证据不足，亦与其在2017年10月14日发出的《关于终止合同通知函》内容不符，时艳梅也明确不予认可，故对梁其娥的此项抗辩理由不予采信。（三）合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。烟台力达房地产评估有限公司接受一审法院委托以2017年10月19日为价值时点确定涉案房屋（含装修）的市场价值为2988890元（单价19000元/平方米）的评估结论，予以采信。梁其娥虽对该估价报告提出异议，但未能提供反证。鉴于梁其娥拒绝继续履行合同的行为构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，时艳梅请求梁其娥赔偿中介服务费22000元、保险担保费1000元和司法鉴定费29800元的主张，予以支持。时艳梅请求梁其娥赔偿涉案房屋的差价损失788890元（2988890元-2200000元）的主张，结合本案的实际情况，酌定仅能支持梁其娥赔偿涉案房屋的差价款损失500000元，超出部分不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定判决：一、解除时艳梅与梁其娥、美南公司在2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》；二、限梁其娥于判决生效之日起十日内向时艳梅赔偿房屋差价损失500000元、中介服务费22000元、保险担保费1000元及司法鉴定费29800元，合计552800元；三、驳回时艳梅的其他诉讼请求。如梁其娥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14898元、保全费3020元，由时艳梅负担5570元，由梁其娥负担12348元。二审中，当事人没有提交新证据。梁其娥申请证人杨某出庭作证，欲证明双方就涉案合同达成了赔偿15万元的口头协议，后因时艳梅要求增加6.6万元定金使该协议未履行，故2017年8月涉案合同已经解除。本院认为，即使按照梁其娥所主张的双方进行过口头协商，但因时艳梅要求增加6.6万元定金，双方亦未对赔偿数额达成一致，故对于梁其娥请求证人出庭作证的申请，本院依法不予准许。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，时艳梅、梁其娥与美南公司于2017年5月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效，时艳梅因梁其娥拒不履行合同义务而请求解除《房屋买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持，一审认定正确，二审不再赘述。关于《房屋买卖合同》解除后的损失赔偿问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。商品房买卖合同因一方违约被解除的，守约方有权要求违约方赔偿因合同解除造成的损失，损失范围包括直接损失和可得利益损失。本案中，因出卖人的原因导致合同解除，买受人请求出卖人赔偿纠纷发生时诉争房屋的市场价值与合同约定价格的差价属于因出卖人违约所造成的损失，于法有据。另外，根据梁其娥一审提交的2017年5月27日芝罘区教体局发布的《芝罘区义务教育段学校招生管理实施细则》，2017年5月15日双方签订房屋买卖合同后，2017年5月27日芝罘区发布学区房政策。梁其娥主张因学区房政策导致涉案房屋价格上涨，而学区政策调整属于不可预见的情形，其不应承担赔偿损失的责任，对此本院认为，根据上述证据，学区政策的调整发生在双方签订房屋买卖合同后不久，而上述证据属于政府部门公开的文件，社会大众包括梁其娥应当能够及时知晓，同时，根据梁其娥的陈述，其亦应当知道涉案房屋会因学区政策调整而价格上涨，在此情况下，梁其娥本可以选择继续履行房屋买卖合同而无需承担赔偿损失的责任，但其仍然选择不履行合同而导致合同解除，故其对合同解除后需承担因房屋上涨而赔偿损失的后果并非不可预见。在涉案房屋因学区调整而升值，梁其娥有权选择继续履行的情况下，其仍然选择拒绝履行合同更突显了其恶意违约的主观故意，梁其娥不应因恶意违约的行为获得该部分增值的利益。综上，梁其娥应承担因违约导致合同解除对时艳梅造成的损失，该损失应当以一审中司法鉴定的房屋差价损失788890元为准，一审法院酌情认定为500000元没有依据，本院依法予以纠正。关于梁其娥主张时艳梅逾期付款应当支付违约金的问题，因其在一审中并未提起反诉，本院依法不予处理。另外，时艳梅在与梁其娥协商无果的情况下，于2017年10月16日向梁其娥发出《关于终止合同通知函》，并于2017年10月19日提起本案诉讼，时艳梅并无故意拖延时间导致损失扩大的问题，故一审以时艳梅起诉之日作为涉案房屋差价损失的评估时间点并无不当。综上所述，时艳梅的上诉理由成立，本院依法予以支持。梁其娥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决第一项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决第三项；三、变更烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10332号民事判决第二项为“限梁其娥于判决生效之日起十日内向时艳梅赔偿房屋差价损失788890元、中介服务费22000元、保险担保费1000元及司法鉴定费29800元，合计841690元”。如梁其娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14898元、保全费3020元，二审案件受理费14898元，均由梁其娥负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年五月二十七日书记员  孙晓雯