江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初9620号 原告：中设设计集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000780270414F，住所地在南京市秦淮区紫云大道9号。 法定代表人：杨卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐宁，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：陈黎平，男，1974年12月16日生，汉族。 被告：魏国光，男，1982年10月11日生，汉族。 被告：南京科基汽车检修设备有限公司，统一社会信用代码913201047904100972，住所地在南京市秦淮区大明路598号。 法定代表人：许其华，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。 被告：陈俊铭，台湾地区居民，男，1967年2月6日生，在华住址为南京市江宁区秣陵街道胜利路92号2幢2005室。 被告：郑洪林，男，1975年4月14日生,汉族。 委托诉讼代理人：许庆，男，汉族，1990年4月2日生。 原告中设设计集团股份有限公司（以下简称中设公司）与被告陈黎平、魏国光、南京科基汽车检修设备有限公司（以下简称科基公司）、陈俊铭、郑洪林迁让纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年7月25日庭审中原告中设公司委托诉讼代理人唐宁、被告陈黎平及其与魏国光、科基公司共同委托诉讼代理人易雷、被告陈俊铭、被告郑洪林到庭参加诉讼；2018年11月19日庭审中，原告委托诉讼代理人唐宁、被告陈黎平、魏国光、科基公司共同委托诉讼代理人易雷、被告陈俊铭、被告郑洪林委托诉讼代理人许庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈黎平、魏国光、科基公司、陈俊铭、郑洪林立即迁出南京市江宁区胜利路92号，将占用的房屋返还原告；2.判令被告陈黎平给付房屋占用费1068493元（暂计算至2018年6月3日，之后按1643.8元每天计算至返还房屋之日止）；3.判令被告魏国光给付房屋占用费89041元（暂计算至2018年6月3日，之后按照137元每天计算至返还房屋之日止）；4.判令被告科基公司给付房屋占用费89041元（暂计算至2018年6月3日，之后按照137元每天计算，至返还房屋之日止）；5.判令被告陈俊铭给付房屋占用费21333元（暂计算至2018年6月3日，之后按33.3元每天计算至返还房屋之日止）；6.判令被告郑洪林给付房屋占用费71232.9元（暂计算至2018年6月3日，之后按109.6元每天计算至返还房屋之日止）；7.判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与南京蓝盾神龙汽车技术服务有限公司（以下简称蓝盾公司）于2014年11月19日签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于本区房屋出租给蓝盾公司，年租金为300万元。后蓝盾公司欠付租金，原告诉至法院，法院于2017年3月28日作出（2016）苏0115民初14457号判决，判决原告与蓝盾公司签订的房屋租赁合同于2016年8月23日解除、蓝盾公司返还房屋等事项。经二审，南京中院也维持了上述判决内容。原告在要求蓝盾公司返还房屋时，蓝盾公司于2017年4月18日书面提出部分房屋被其转租给本案被告，除陈黎平之外的其他转租行为原告在此之前并不知晓。陈黎平与蓝盾公司的转租合同原告并未同意（转租房屋为胜利路92号院内2号楼作为公寓、租金为60万元每年），且陈黎平与蓝盾公司已经于2016年8月23日解除了该转租合同。因原告与蓝盾公司的租赁合同已经生效判决解除，且原告并未同意蓝盾公司转租，故各被告占有使用原告的房屋没有依据，损害了原告的合法权益。原告多次要求被告返还房屋均遭拒，故诉至法院。 被告陈黎平、魏国光、科基公司共同答辩：一、陈黎平、魏国光、科基公司均自蓝盾公司承租房屋并支付了租金，与原告没有直接的合同关系，故该三被告并非本案适格被告。二、陈黎平的承租期限为2015年5月18日至2020年5月17日，其已将租金支付到2017年11月7日；魏国光的承租期限为2015年10月1日至2020年9月30日，其已将租金支付到2018年9月30日；科基公司的承租期限是2015年2月8日至2020年2月27日，其已将租金支付到2019年2月8日；即便该三被告存在欠付租金的情况，也应是支付给蓝盾公司，房屋也是应在到期后返还给蓝盾公司。三、原告所诉应属于“一事不再理”的范畴，因原告已经起诉蓝盾公司并经法院判决由蓝盾公司返还房屋、支付自2016年8月24日起算至房屋实际返还之日的占用费，且原告已经申请强制执行，故原告再提起本诉缺乏依据，要求驳回原告全部诉请。 被告陈俊铭辩称：原告所主张的房屋确由其占有使用，其系自蓝盾公司承租，合同约定的租赁期限至2019年7月14日，其已将租金支付至2017年8月14日，此后的租金其曾向蓝盾公司支付，蓝盾公司要求其支付给原告。在此之前其并未收到原告要求迁出房屋的通知，现若给予合理搬迁时间，其愿意迁出，亦愿按原告主张的标准支付费用，但其认为系租金而非占有使用费。 被告郑洪林辩称：2015年7月5日，其与蓝盾公司就位于本区食堂签订五年合同并支付房租，租期为自2015年7月6日起至2020年7月5日止，租金标准为一年40000元，其已支付了到2018年12月15日的租金144282元，其与原告并无关联亦无纠纷，要求驳回原告对其全部诉讼请求。另，在其营业期间，原告对其停水、断电、堵门，导致其于2017年3月28日关门停业，在此期间，其提交申请要求原告履行合同、协调解决问题，但原告不予理睬，给其造成多项损失，本案中其不反诉主张损失，将在本案结束后再考虑是否起诉主张损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月19日，江苏省交通规划设计院股份有限公司（甲方）与蓝盾公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南京市江宁区房产出租给乙方使用；乙方承诺保证承租物业只用于自营汽车4Ｓ店及相关配套业务；租赁期限为6年（不含免租期，乙方不可将该房产转租给第三方；本合同房产自正式交付之日起三个月为乙方免租期，免租期届满之日起第二日为租金起算日；租赁房产面积6320.33平方米，合计年租金为3000000元；租金自起算之日起3年保持不变，第4年租金递增9%……。 2015年1月8日，江苏省交通规划设计院股份有限公司将房屋交付给蓝盾公司使用。蓝盾公司支付了2015年4月8日至2016年4月8日一年的租金3000000元和履约保证金250000元。蓝盾公司自2016年4月9日起未支付第二年的租金。 2016年6月23日，江苏省交通规划设计院股份有限公司名称变更为中设设计集团股份有限公司。 经原告催告、双方协商未果，中设公司于2016年11月将蓝盾公司诉至本院，案号为（2016）苏0115民初14457号，关于该案本院于2017年3月28日作出如下判决：一、原告中设公司与被告蓝盾公司于2014年11月19日签订的《房屋租赁合同》于2016年8月23日解除；二、被告蓝盾公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中设公司返还位于南京市江宁区的房屋；三、被告蓝盾公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中设公司支付2016年4月9日至2016年8月23日的租金1117808元及逾期付款违约金（自2016年4月9日起以1117808元为基数，按每日万分之三的标准计算至判决给付之日止）；四、被告蓝盾公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中设公司支付违约金750000元。五、被告蓝盾公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中设公司支付房屋占有使用费（自2016年8月24日起至实际返还之日止，标准按每日8219元计算）；六、驳回原告中设公司其他诉讼请求。 蓝盾公司不服上述判决提起了上诉，南京市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）苏01民终4583号判决，判决如下：一、维持江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14457号民事判决的第一、二、三、五项；二、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14457号民事判决的第四、六项；三、驳回中设设计集团股份有限公司要求南京蓝盾神龙汽车技术服务有限公司支付违约金3000000元的诉讼请求。 南京市中级人民法院判决后，中设公司向本院申请了强制执行，案号为（2017）苏0115执4010号，该执行案已于2018年8月8日裁定“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”该裁定书还查明“本院经到被执行人蓝盾公司住所地查找，发现被执行人蓝盾公司原系租赁申请执行人中设公司的房屋经营，其自行承租经营的房屋内早已腾空，现下落不明……现因涉案房屋并非被执行人占有，申请执行人应另案主张权利。”原告于2018年6月4日将各被告诉至本院。本案中原告未提交证据证明蓝盾公司将向各被告主张租金或使用费的权利转让给原告。 本案中，各被告均主张：基于与蓝盾公司签订的租赁合同，对涉案房屋享有合法的占有使用权。 上述事实，有（2016）苏0115民初14457号民事判决书、（2017）苏01民终4583号民事判决书、（2017）苏0115执4010号执行裁定书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案各被告均主张基于与蓝盾公司的租赁合同，均对案涉房屋享有合法的占有使用权。但蓝盾公司与原告中设公司的租赁合同已经生效法律文书判决解除，各被告与蓝盾公司的转租合同亦失去了权利基础，故各被告现对原告房屋的占有使用系无权占有，原告要求各被告迁出并返还房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的使用费，一是生效判决文书已判决蓝盾公司向原告支付2016年4月9日至2016年8月23日的租金以及2016年8月24日起至实际返还之日止的使用费，对同一标的物，原告再次主张使用费缺乏依据；二是本案各被告作为次承租人均系与蓝盾公司之间具有转租合同关系，根据合同相对性，相应的租金或使用费应由蓝盾公司根据转租合同的约定向各被告主张；三是本案中原告亦未提交证据证明蓝盾公司将向各被告主张费用的权利转让给原告。故现原告向各被告主张房屋占有使用费暂缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈黎平、魏国光、南京科基汽车检修设备有限公司、陈俊铭、郑洪林于本判决生效之日起三十日内迁出位于南京市江宁区的房屋并将占有使用的该地房屋返还给原告。 二、驳回原告中设设计集团股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费31127元，由原告中设设计集团股份有限公司负担31047元，由被告陈黎平、魏国光、南京科基汽车检修设备有限公司、陈俊铭、郑洪林负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 娟 人民陪审员  蒋家和 人民陪审员  董尔成 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  沈 欣