山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁01民初2619号 原告：山东金基信息技术有限公司，住所地山东省。 法定代表人：马中虎，总经理。 委托诉讼代理人：宋继胤，男，公司员工。 委托诉讼代理人：苑永兵，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：云码付网络科技有限公司，住所地上海市。 法定代表人：吴兰兰，执行董事。 委托诉讼代理人:鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王**芳，上海申如律师事务所律师。 原告山东金基信息技术有限公司（以下简称金基公司）与被告云码付网络科技有限公司（以下简称云码付公司）技术服务合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年5月2日、5月11日两次开庭。济南市槐荫区人民法院于2018年5月17作出(2018)鲁0104民初2009号之一民事裁定书，将案件移送本院审理。本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金基公司的委托诉讼代理人苑永兵，被告云码付公司的委托诉讼代理人王**芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金基公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》；2、判令被告向原告返还技术服务费265000元；3、判令被告向原告支付利息5000元（以265000元为基数，自2018年2月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告赔偿经济损失1171807.31元（庭审中，原告当庭将该项请求变更为1141317.71元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，原、被告签订《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》,被告为原告提供云码付商户民生银行移动支付通道，提供云码付商户收银系统标准化产品。协议同时约定了双方的权利义务、合作费用、付费方式、保密义务及违约责任等条款。原告按约支付技术服务费265000元，但被告提供的产品存在多种问题，一直无法正常使用，致使代理商纷纷退货。2018年1月15日，被告承诺在15个工作日修复完成影响产品使用的问题，但直至原告起诉之日，仍未能解决质量问题。合作期间，原告为了产品的宣传、销售、市场开拓等，支出了大量财力。因被告提供的产品存在多种质量问题无法正常使用，给原告造成了重大经济损失。 被告云码付公司辩称，被告已经按照合同约定履行了合同项下的义务，为原告提供了尔立商联APP，也为原告提供了微信公众平台的相关制作，制作了宣传视频，同时自合同签订后，不断与原告就合作内容进行交涉，也为原告进行了培训，要求继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月10日，云码付公司（甲方）与金基公司（乙方）签订《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》一份。协议约定：一、代理定义及合作范围1、合作内容：（1）甲方为乙方提供云码付商户民生银行移动支付通道，甲方给乙方按照0.25%成本结算，乙方商户使用费率默认按照官方标准0.6%（自定义）收取；商户单次提现金额低于1000元，收取提现费0.5元/次，单次提现金额1000元（含1000元）以上的免收提现费（乙方可以自定义）。（2）乙方微信支付商户号配置乙方公众号。（3）甲方提供乙方云码付商户标准化产品如下（详情见附单）：PC端后台、商家版APP2、合作范围：标准化商户收银系统；二、甲方权利与义务1、甲方有义务向乙方提供各类必要的技术支持。4、甲方有义务保证乙方商户所使用的甲方支付系统能满足乙方商户的正常交易要求并保证支付系统稳定安全。若甲方服务器或接口程序发生故障导致交易无法使用，甲方必须在三个工作日内给予处理。5、甲方承诺提供商户标准收银系统和手刷收单系统前端、后端源代码，不得预留任何后门程序。6、甲方承诺给予乙方商户标准收银系统的同时，加入手刷功能：另，倘若乙方已有个人版产品尔立钱包不能自主加入手刷功能，甲方承诺给乙方调通手刷功能。三、乙方权利与义务1、乙方应熟悉甲方支付产品的各项功能、操作要领、维护方法和业务提交流程，在销售产品时向终端客户正确传达产品的价值，指导并协助乙方商户正确使用产品。4、乙方应负责乙方商户的服务支持，解决乙方商户在使用甲方云码付商户系统的过程中遇到的问题，并提供必要的解答和帮助，若乙方无法解决商户的疑问，甲方需协助乙方提供技术或服务支持。四、合作费用与付费方式1、乙方使用甲方云码付商户支付系统，应支付技术服务费35万元整。2、付款及产品交付（1）乙方应在本合同签署之日内把本合作协议约定的技术服务费14万元支付给甲方企业账户或甲方指定账户，否则本协议自动失效。（2）产品移动端上线一周内把本合作协议约定的技术服务费175000元支付给甲方企业账户或甲方指定账户。（3）产品移动端上线半年内把本合作协议约定的技术服务费35000元支付给甲方企业账户或甲方指定账户。（5）为了保障乙方商户和用户的用户体验，甲方提供的产品的服务器和产品运营维护工作由甲方负责，甲方免收乙方系统维护费用，服务器费用由甲方承担两个月费用，后续服务器费用由乙方承担；如乙方要求服务器升级，甲方不收取任何技术费用。在协议书附件（即标准化商户收银系统产品套餐）中载明了详细的产品功能，其中包括收银机或PC端收银系统插件、配置自有微信公众号提现功能、商户费率实时更改、实时提现、商户信息认证和信用卡支付占比实时监控、系统整体永久维护及升级等多项功能及服务。 协议签订后，金基公司先后于2017年8月16日、9月8日向云码付公司分两次共支付技术服务费265000元。 2017年10月29日，金基公司举行了“移动支付生态峰会暨‘尔立’产品发布会”，推广“尔立商联APP”项目。 自2017年8月17日至2018年1月15日，金基公司先后派员工到云码付公司处学习培训。 2017年11月3日，金基公司支付了2017年11月6日至2018年11月6日期间的服务器费用12590.88元，之后未交纳服务器费用。 2018年1月15日，云码付公司向金基公司出具承诺书，载明：由于软件存在一些Bug以及需要更新迭代的问题，给客户体验感造成了影响，我公司承诺在十五个工作日修复完成主要影响客户体验感的功能。 金基公司陈述，涉案软件安装完成后双方没有履行验收手续。之后商户使用过程中发现存在交易查询的数据不正确、客户领取平台红包后，再次使用时不显示之前领取的红包、总平台分润无法汇总统计、使用储值卡金额错误等多项问题，产品多种功能无法实现。云码付公司虽然出具了承诺书，承诺十五个工作日修复，但一直未修复。各项问题反复出现，可能当时解决了，但之后还是会出现。涉案产品至今仍存在多种质量问题，现已无法正常使用和登陆，合同目的已无法实现。项目推广期间，其公司共收取代理商合作费67万元。 云码付公司陈述，其公司不认可涉案产品存在金基公司所述的质量问题，即使存在也是暂时性的，其公司已在承诺的期限内对相关问题修复完毕。软件无法使用是因为金基公司交纳的服务器费用到期了，后续没有续费，是云码付公司垫付的，软件可以使用。 为查明案件事实，本院在庭审中要求云码付公司到庭演示涉案软件，云码付公司同意，但始终未能演示涉案软件，也未提交其公司垫付服务器费用的相关证据。 双方均认可没有就涉案软件产品交付及涉及问题修复情况出具验收手续。 金基公司注册成立于2017年5月27日，经营范围包括计算机信息技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；计算机软硬件开发、销售等。 云码付公司注册成立于2016年7月27日，经营范围包括计算机网络技术、计算机信息科技、计算机软硬件领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。 以上事实有金基公司提交的《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》、银行转账凭证、承诺书，云码付公司提交的金基公司产品发布会信息、金基公司员工上海学习记录等证据及当事人陈述在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定： 金基公司提交了尔立商联商户回访记录11份，拟证明涉案产品存在质量问题，无法正常使用。经质证，云码付公司认为回访记录没有公章，且商户代表无法核实，对其真实性不予认可。本院经审查认为，回访记录系金基公司单方制作，商户身份无法确认，故对该组证据不予采信。 金基公司提交了其公司与何玉群、郎姗姗、杨涛等7人签订的劳动合同及工资发放凭证，拟证明其公司为涉案产品的宣传、销售及市场开拓专门招聘了员工，支出了人工费用共计121455.5元。经质证，云码付公司认为对劳动合同的真实性无法确认，并且从合同签订时间来看，有的早于涉案合同签订的时间，劳动中写明的工作岗位是公司必需岗位，与本案没有关联性。本院经审查认为，7份劳动合同中有四份签订于涉案合同之前，其余3份虽然签订于涉案合同之后，但岗位分别为微信运营、设计、人事专员，故7份合同无论从签订时间上还是人员岗位上，均无法体现与涉案项目的关联性，对该部分证据不予采信。 金基公司提交了办公楼租赁合同一份，拟证明其公司为涉案项目支付的租赁费用118625.67元。经质证，云码付公司对租赁合同的真实性及关联性均不认可，认为合同签订于涉案协议之前，无法证明是专门为履行涉案协议租赁的房屋。本院经审查认为，租赁合同载明的租赁期间始于2017年7月1日，早于涉案合同的签订时间，与本案不具关联性，对该合同本院不予采信。 金基公司提交了其公司与商户签订的四份服务商合作协议及银行转账凭证，拟证明其公司收取了代理商合作费67万元。经质证，云码付公司对该合作费用数额不认可。本院经审查认为，服务商合作协议是金基公司分别与杨培培、刘巍、宋柳、乔元林签订的，银行转账凭证的付款人系杨培培，收款人系“上海鸿贯信息技术有限公司”，金额共计32万元。首先，关于上述4人的身份及与金基公司的关系，金基公司未举证证实，本院无法核实。其次，金基公司主张其收取了67万元合作费，但仅提供32万元的银行转账凭证，收款单位亦非原告，32万元与金基公司提交的其与杨培培签订的协议中约定的37万元合作费的数额也不相符，对其余款项则无证据证明。故该组证据无法体现与本案的关联性，对该组证据不予采信。 金基公司提交了收款收据、发票等票据一宗，拟证明其公司为涉案项目支付了广告宣传费218645.66元。经质证，云码付公司对其真实性不予认可。经审查，该组票据显示的开具时间为2017年7月至2018年2月之间，项目包括宣传片制作、印刷费、名片、展板、工作证等，未记载具体的用途，无法直接体现与涉案项目的关联性，对该组证据不予采信。 云码付公司提交了其公司录制的光盘一份，称光盘录制的即涉案软件的演示视频，拟证明涉案软件可以正常使用。经质证，金基公司对视频的录制人、演示人身份无法确认，对视频内容的真实性不认可。经审查，该视频内容未显示软件名称，无法确定是否系涉案软件。故对该视频资料不予采信。 本院认为，根据本院查明事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案焦点问题可归纳如下：一、涉案合同应否解除的问题；二、如果涉案合同应当解除，解除后双方应承担的法律责任问题。 一、关于涉案合同应否解除的问题。 金基公司与云码付公司签订的《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行各自的合同义务。根据合同约定，云码付公司有义务向金基公司提供各类必要的技术支持，并保证系统稳定安全且能满足金基公司商户的正常交易需求。此处“满足金基公司商户的正常交易需求”当然包括能实现协议书附件载明的各项功能及服务。现有证据显示，金基公司认为涉案软件产品存在多处技术问题，多种功能无法实现。云码付公司于2018年1月15日向金基公司出具承诺书，认可软件存在多处Bug,影响了商户的使用体验，并承诺限期修复，但未在承诺期限内对软件存在问题进行修复。虽然云码付公司认为涉案软件无法使用系因为金基公司未续交服务器费用导致的，但金基公司支付的服务器费用截止时间为2018年11月6日，而涉案软件出现质量问题系在服务器正常使用期内，故云码付公司的陈述与事实不符。根据法律规定，一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。云码付公司虽辩称已完成修复，涉案软件现可以正常使用，但未提交证据证实，也未能在法庭要求的期限内进行演示，应承担不利后果。故金基公司请求解除涉案合同具有事实和法律依据，应予支持。 二、合同解除后双方应承担的法律责任问题。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因云码付公司提供的软件产品不符合合同要求，又未在承诺期限内修复，导致合同的最终解除，云码付公司应返还金基公司已支付的合同款项，并赔偿因合同解除给对方造成的损失。协议签订后，金基公司共支付技术服务费265000元，故金基公司请求返还技术服务费265000元的请求具有事实和法律依据，应予支持。 2018年1月15日，云码付公司向金基公司出具承诺书，承诺十五个工作日内对相关软件问题进行修复，之后未履行承诺。双方并未约定各自的违约责任及后果，金基公司在十五个工作日之后，也未向云码付公司提出解除合同的要求，此时并不发生合同解除的法律后果。故金基公司要求云码付公司以265000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月3日起，向其支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。 金基公司主张的经济损失包括服务器费、人工费、办公楼租赁费、代理商合作费、广告宣传等费用，共计1141317.71元。根据本院查明的事实，仅能认定金基公司支付服务器费12590.88元，对其他损失依据在案证据无法确认。因云码付公司提供的软件产品不符合合同要求，导致合同无法履行，致使金基公司支付的上述服务器费用成为其直接的经济损失。故云码付公司应赔偿金基公司经济损失12590.88元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告山东金基信息技术有限公司与被告云码付网络科技有限公司于2017年8月10日签订的《云码付商户收银系统标准化产品合作协议书》于本判决生效之日起解除； 二、被告云码付网络科技有限公司于本判决生效之日起十日 内返还原告山东金基信息技术有限公司技术服务费265000元； 三、被告云码付网络科技有限公司于本判决生效之日起十内 赔偿原告山东金基信息技术有限公司经济损失12590.88元； 四、驳回原告山东金基信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17502元,由原告山东金基信息技术有限公司负担14059元，由被告云码付网络科技有限公司负担3443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  田越洋 审判员  程 军 审判员  颜 峰 二〇一九年五月二十七日 书记员  贾文婷