云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终874号上诉人（原审被告）向荣福，男，1979年2月27日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，现住镇雄县。上诉人（原审被告）杨吉雍，女，1980年11月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县，现住镇雄县。系向荣福之妻。被上诉人（原审原告）罗琼，女，1988年10月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人向荣福、杨吉雍因与被上诉人罗琼民间借贷纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2018）云0629民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：被告向荣福、杨吉雍系夫妻，原告罗琼之父罗志泽与被告向荣福相互认识。2018年8月8日，被告向荣福与原告之父罗志泽电话联系，称其资金周转不便，向罗志泽借款800,000元，罗志泽称其未在镇雄，且其手中也没有这么多资金。经罗志泽与原告罗琼联系，罗琼即于当日分两次通过银行转款300,000元给被告向荣福。被告向荣福及其妻杨吉雍向原告罗琼出具了借条。双方在借条上未约定利息，也未约定借款用途。二被告向原告借款后，自2018年8月9日起至2018年9月2日止，被告向荣福共计分七次通过银行转款29,864元给原告罗琼，尚欠罗琼270,136元未偿还。原审法院经审理认为，原告罗琼借款300,000元给二被告，有二被告出具给原告的借条为证，故认定原告与二被告双方的借贷关系成立且合法有效。二被告向原告借款后，已通过银行转账的方式偿还原告借款29,864元，对二被告通过微信转账的9,864元，原告认为是二被告偿还的利息，二被告认为是原告投资信用卡代还业务的回报，根据二被告向原告出具的借条并未约定有利息，原告提供的证据不足以证明该9,864元是二被告支付给原告的利息，应视为双方约定不明，应将该款视作二被告归还原告的本金。二被告差欠原告的270,136元借款理应偿还原告。对原告要求二被告偿还其借款本金280,000元的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求判令二被告自2018年8月16日起至还清本金时止，按3%的计算月利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持；对原告提出要求二被告承担保全费、诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对二被告辩称原、被告之间的法律关系不属于民间借贷，属一种投资行为的反驳理由，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。本院只能依照原、被告之间所签订的借款合同予以认定。对二被告在审理过程中提出原告等人曾向镇雄县公安局控告二被告与凌汉青、赵玉等人集资诈骗，镇雄县公安局已受理立案，经本院核实不属实，故对二被告以此为由要求裁定驳回原告起诉的意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向荣福、杨吉雍共同差欠原告罗琼借款270,136元，限二被告在本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗琼。二、驳回原告罗琼的其余诉讼请求。案件受理费5,500元，保全费1,920元，共计7,420元，由被告向荣福、杨吉雍共同负担。向荣福、杨吉雍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判、驳回罗琼的诉讼请求或驳回起诉。其上诉理由是：1、上诉人提交的农业银行卡交易明细清单证明上诉人每天打款给罗琼，双方不是民间借贷关系。实践中，债务人支付利息一般按季或月支付，不可能每天都支付利息。罗琼提供给上诉人的款项是投资款不是借款。清单反映了罗琼给上诉人的300,000元立即被转给凌汉青、赵玉夫妇。凌汉青、赵玉的款项频繁出入在该清单上，进一步证明罗琼的款项用于投资替他人代还信用卡业务。2、罗琼在原审诉讼中的主张与其起诉状相互矛盾，罗琼在庭审中主张借款按照月利率计算利息，但在起诉状中称上诉人每天支付给其的是工程利润,既然该笔款项用于建设工程,工程尚在建设中没有结算,上诉人不可能每天返还利润给罗琼,如果工程结算了又何必逐日支付利润给被上诉人。3、二审诉讼中，上诉人将进一步主张罗琼等人向公安机关控告上诉人及凌汉青、赵玉涉嫌集资诈骗，公安局已经受理并在立案过程中，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释第五条规定，应当裁定驳回罗琼的起诉。罗琼答辩称，其出具的300,000元借条、银行交易明细清单、微信聊天记录证明本案系民间借贷纠纷。向荣福、杨吉雍与答辩人以口头形式约定由向荣福、杨吉雍支付答辩人利息。银行流水和微信聊天记录证实上诉人向答辩人口头约定由上诉人按300,000元的双倍即600,000元每天支付1,644元并同时口头约定如果答辩人急需用钱，上诉人应在3天内及时归还本金及利息，或者若上诉人超过5天没有按约定每天支付利息，则要求上诉人一次性归还本金及利息。上诉人按约定支付了6天利息后就未履行，共支付利息9,864元，后于2018年9月2日归还了本金20,000元，故双方是约定有利息的。上诉人认为答辩人控告凌汉青、赵玉夫妇集资诈骗不属实，答辩人不认识凌汉青、赵玉，本案也与凌汉青、赵玉无任何关系。本院二审认定事实与一审认定事实一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：本案争议款项是投资款还是向荣福、杨吉雍向罗琼的借款，原审判决是否合法恰当。针对以上争议，本院评判如下:本院认为，罗琼主张向荣福、杨吉雍向其借款，一审诉讼中提供了内容为“今借到罗琼现金300,000元，大写叁拾万元整，此款用于工程周转。借款人向荣福、杨吉雍。2018年8月8日”的借条及中国农业银行转账汇款单，中国建设银行单位客户专用回单。向荣福、杨吉雍对罗琼提交的上述证据的真实性无异议，并认可收到争议款，上述证据证明了2018年8月8日，向荣福、杨吉雍出具借条向罗琼借款300,000元的事实。罗琼主张向荣福、杨吉雍偿还借款，原审扣除向荣福、杨吉雍已向罗琼偿还的29,864后，判决向荣福、杨吉雍共同偿还罗琼借款人民币270,136元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。向荣福、杨吉雍上诉主张根据其提交的农业银行卡交易明细清单能够证明争议款系罗琼投资替他人代还信用卡业务，不是借款，本院认为，农业银行卡交易明细清单只能证明向荣福、杨吉雍通过银行向罗琼转款的事实，并不能证明争议款是投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由向荣福、杨吉雍承担举证不能的后果，向荣福、杨吉雍的该上诉主张不能成立，依法不予支持。因罗琼未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，对罗琼的答辩主张依法不予审查。一审诉讼中，经一审法院向镇雄县公安局进行查实，镇雄县公安局法制大队通过公安专用办案平台系统查询，未查询到向荣福、杨吉雍及案外人凌汉青、赵玉涉嫌非法集资的案件。向荣福、杨吉雍对以上事实并无异议。诉讼中，向荣福、杨吉雍虽主张镇雄县公安局经侦大队已经受理非法集资案，并在立案过程中。但不能证明本案已涉嫌非法集资犯罪，因此本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”规定的情形，故向荣福、杨吉雍上诉主张裁定驳回罗琼的起诉的理由不能成立。向荣福、杨吉雍二审诉讼中向本院提交的《受案回执》不是新证据，无正当理由逾期提交，本院依法不予采信。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,500元，由向荣福、杨吉雍承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 宋明涛审判员 刘太永二〇一九年五月七日书记员 马 曌