山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1605号上诉人（原审被告）：王维，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙守信，男，1992年12月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁新启，男，1963年10月21日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李柱军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。上诉人王维、孙守信因与被上诉人梁新启租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王维、孙守信上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、根据一审中被上诉人梁新启的诉讼请求以及证人证言分析，被上诉人梁新启的主张已超过诉讼时效，其主张不应支持。2、一审审理期间，被上诉人梁新启提交的签字单，除孙守信的签字外，其他内容均是其自行填写。两位证人所述工作地点互相矛盾，且证人均与被上诉人梁新启有明显的利害关系。证人闫某的证言不能证明工程为王维所有，也不能证明最终促成了双方的合作。证人所述梁新启向中间人要钱也不合常理。一审判决认定事实证据不足，上诉人不欠被上诉人款项。被上诉人梁新启辩称，上诉人孙守信在工时单中签名证明其对被上诉人记载工时内容的认可，一审法院要求上诉人本人出庭，对工时单中的签名进行说明，上诉人拒绝出庭，应承担举证不能的法律后果。两位证人的证言能够相互印证，客观反映出被上诉人为两上诉人干活的事实。证人闫某曾经多次找被上诉人商谈付款，本案并未超过诉讼时效。上诉人的上诉没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审原告梁新启向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即付清工程款10398元；2.诉讼费由被告负担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告孙守信对原告提交的单据中孙守信签名无异议，法院对此予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告双方对上述单据内容有异议。原告主张，经中间人闫某介绍，自2014年3月7日起至3月12日为被告王维在做挖掘机破碎石子工程，被告王维安排其雇佣的雇工孙守信在施工现场负责与原告核对工时。双方口头约定破碎石子每小时430元，挖石头装车每小时300元，完工后，双方结清款项。期间原告挖掘机共计破碎石子21小时20分，挖石头装车37小时25分。完工后，被告王维通过中间人闫某支付原告工程款10000元，余款再未给付。原告为证实其主张，提交了由被告孙守信签名的工时单据8张，破碎石子的工时记录在白色纸条的本子上，共2张纸条，工时共计21小时20分钟，被告孙守信在每天的工时上签名。挖石头装车的工时记录在黄色黑格纸条的本子上，共6张纸条，工时共计37小时25分，被告孙守信在每一页纸条记载的总工时后签名。后在庭审中，原告又主张被告王维、孙守信系合伙关系。原告依法申请证人闫某、冯某到庭作证。证人闫某到庭称其与原告系朋友关系，与二被告是干活时认识的。2014年2、3月份，被告王维找人干活，因原告有破碎锤，就引荐原告到被告位于接夼司家村与刘家村之间的石坑破碎石头。当时双方谈干活具体内容时自己在场，谈的价格是破碎430元、挖斗300元。被告孙守信系被告王维雇佣在现场看着记时间指挥的。后原告让自己帮着找王维要钱，自己和原告一起去找王维要过，自己也给王维打电话要过。2014年干完活王维就通过自己给了10000元，自己把钱又给了原告。2015年给王维打电话时还接过一两次，后期就不接了。自己后期联系不上王维，向被告孙守信问过王维的去向，孙守信说不跟着王维干了，找不到王维。证人冯某称原告系其老板，其与原告是雇佣关系。2014年2、3月份，自己驾驶原告的挖掘机为被告王维、孙守信在接夼刘家村破石头、挖石头，共两台挖掘机，自己开一台，另一台由原告雇佣的学徒驾驶。当时干了半个多月，干活过程中被告王维经常去，被告孙守信每天都在，负责记录工时并签字。原告提交的工时表中时间等内容是自己或者学徒书写，被告孙守信过目确认后签名。工地是从刘家村进去，但具体石坑属于哪个村不确定，可以到现场指认。因当时现场还有自卸车往外拉石头，自卸车都是找王维算账，所以认为这个活是王维的。被告孙守信应该是跟着王维干，也可能存在亲戚关系。二被告均辩称，二被告之间没有关系，二被告均没有从事过石坑工程。被告孙守信称工时单上的内容已经忘记了为何而签，在哪签的，但肯定不是原告所述的事实。二被告对证人证言质证称，两位证人与原告明显有利害关系，一个是雇工，一个是朋友，因此二人的证言应该是无效的。闫某的证言并没有证实所介绍的工程系王维所有，也没有证实最终是否促成了合作，并且其与另一位证人所说的工作地点相矛盾。另外证人所述不符合常理，正常原告应该向王维要钱，而不是向证人闫某来要钱，闫某并不拖欠原告的款项，仅仅以中间人的理由不符合常理的。两位证人证言与本案并没有关联性，原告仅凭有孙守信签字的若干张白纸，并不能证实原告所主张的事实，正如证人所讲上述材料中孙守信只是签字而已，其他内容均是原告的人员自行书写，原告可以随意填写除签字以外的所有内容，因此不能证实所提供的材料系当时所形成的。一审法院认为，原告提交的单据中孙守信签名与单据内容间前后衔接，无明显空格，单据中内容无涂改，且其在3月9日单据其签名后用括号标注“相差30分”，故被告孙守信对其签名时单据内容已经清楚，现仅辩称“内容已经忘记了为何而签，在哪签的”，而不做合理解释，法院对其辩称意见不予采信。原告提交的上述单据内容与原告陈述、证人证言相印证，因此法院对单据的真实性予以采信，该单据内容应系挖掘机作业的工时记录。经核对，原告提交的工时记录中破碎石子为21小时20分钟；挖石头装车为37小时，扣除被告孙守信所写相差30分，应为36小时30分。原告主张破碎石子按照每小时430元计算，挖石头装车按照每小时300元计算，与证人证言相印证，且原告主张上述价格是按照当时的市场价与被告商定，被告对工时单价未提出相反证据证明，故法院对原告主张予以采信。关于责任承担问题，法院认为通过庭审可以确认本案系被告王维租赁原告挖掘机进场作业，且完工后被告王维通过闫某支付租赁费10000元。因此对原告要求被告王维支付款项的诉请，法院予以支持。另被告孙守信在挖掘机作业工时记录上签字，但辩称自己与王维没有关系，且针对工时记录未做合理解释，应承担对己不利的法律后果，因此对于原告要求被告孙守信支付款项的诉请，法院予以支持。关于诉讼时效问题，法院认为通过证人证言可以认定原告曾多次向被告主张权利，因此本案没有超过诉讼时效。综上，破碎石子21小时20分，计算430元每小时，计9173元；挖石头装车36小时30分，计算300元每小时，计10950元，上述合计20123元，扣除被告已支付10000元，余款10123元应由被告王维、孙守信给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条规定，一审法院于2018年7月17日判决：被告王维、孙守信给付原告梁新启挖掘机租赁费10123元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费124元，由被告王维、孙守信负担。本院审理中,上诉人孙守信主张在空白纸上签名。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，上诉人孙守信对被上诉人梁新启提供的工时单中其本人的签名予以认可，一审审理中孙守信主张记不清楚当时为何事签名，本院审理中又主张在空白纸上签名，其陈述自相矛盾，本院不予采信。孙守信应承担付款责任。虽然涉案工时单中没有上诉人王维的签名，但被上诉人梁新启一审审理中已经提供证人闫某、冯某出庭作证，证人作证情况与被上诉人梁新启的主张能够相互印证，形成比较完整的证据链。一审法院综合分析本案证据，判令上诉人王维、孙守信共同承担付款责任，并无不当。上诉人王维、孙守信上诉称被上诉人梁新启的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人王维、孙守信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人王维、孙守信共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年五月十三日书记员  姜永鑫