河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2340号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6号。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵永辉，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与上诉人赵永辉因财产损失保险合同纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2017年9月5日作出（2016）冀1002民初2206号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日作出（2017）冀10民终5990号民事裁定，将本案发回重审。河北省廊坊市安次区人民法院依法另行组成合议庭，对本案重新进行了审理，并于2019年3月4日作出（2018）冀1002民初136号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、赵永辉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永辉上诉请求：一、依法撤销发回审或改判廊坊市安次区人民法院(2018)冀1002民初136号民事判决书，请求改判的内容：支持车辆损失60.16万元、交通费2000元；二、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：第一，赵永辉针对受损车辆通过司法程序申请法院委托专业的鉴定机构进行了财产损失数额的评估，委托程序及鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构出具的鉴定意见书鉴定的数额就是车辆损失的数额60.16万元，其中能够确定的损坏部件的评估价格为51.95万元，无法确定的评估价值为8.21万元，针对无法确定的价值，赵永辉将车辆进行了全部修理，实际支出的数额按照无法鉴定部分的价值，由具有资质的修理厂出具了维修清单及合法发票，能够证实无法确定部分的实际损失数额。赵永辉实际支出的维修费用与实际损失的数额能够相互印证具体损失。因此，法院应该依据由法院自行委托的鉴定机构出具的损失鉴定数额并结合维修发票进行支持60.16万元。另外，双方签订保险合同没有约定的属于约定不明，既然双方均同意委托鉴定机构鉴定损失数额，那么法院应该尊重双方当事人意愿予以支持。事故发生时车辆保险价值仅是约数32万元至35万元，在没有法律依据及证据支持的基础上才适用自由裁量，本案不存在此情况，应该按照评估的价格予以支持车辆损失。第二，维修车辆期间，赵永辉支付的替代性交通工具所支出的必要交通费符合法律规定，应该得到支持。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，涉案车辆的鉴定结果显示维修费远高于车辆出险价值，车辆没有实际维修价值，且同款二手车价值为32-35万元。在车辆全损状态下并根据保险合同之约定，车损险保险合同系不定值保险合同，车辆没有维修价值，依据出险时实际价值进行判定，并无不妥。赵永辉在出具8万元余元的维修发票却主张60多万元的赔偿，没有事实依据。车辆已经全损，没有维修价值，不存在维修期间，所以不应发生车辆的替代交通费。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一审判决对于车辆损失费认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院将该案依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案出险车辆根据鉴定报告已经没有实际维修价值，车辆已构成全损。一审法院判令我公司赔付车损时应扣除车辆残值或归保险公司所有。但赵永辉在诉讼中故意变卖车辆，恶意使标的物灭失，导致无法对残值进行评估。故应由赵永辉承担其行为导致的不利后果。 赵永辉答辩称，l.顾海洋与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保单显示新车购置价899800元，车辆损失险保险金额为899800元。根据保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。即保险金额小于或等于保险价值。也即保险价值大于或等于保险金额。即投保时车辆的保险价值为899800元。而保险人所提供的保险条款系格式条款，投保人及被保险人手中仅有保险单，对于其他条款内容投保人及被保险人并不知情，受让车辆后的赵永辉更不知情，因此受让人仅能通过保险单的记载对保险价值予以理解，认为保险价值即大于或等于保单中记载的保险金额，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，按照通常的理解，赵永辉车辆的保险价值为899800元。而鉴定报告鉴定的损失为60.16万元，并没有达到推定全损的标准。2.评估报告中明确评估值为车辆损坏部件市场修理费用，评估结论为评估值为60.16万元，保险公司并未在法定期限内提出异议，视为认可评估结论确定的金额。对于评估报告中记载的32-35万元只是评估人于评估基准日通过二手市场查询得出的价格，该内容并不在赵永辉申请的评估范围，并不具有客观真实性。二、保险公司要求扣除修复的车辆残值或归保险公司所有无事实及法律依据。评估报告下发后，保险公司也并未在限定的十日期限内提出异议，且评估报告下发后，并未申请重新鉴定，应视为对鉴定的认可，评估结论60.16万元系案涉车辆因交通事故造成的车辆损失的修复费用，该费用属于事故责任的直接损失。三、赵永辉不存在恶意变卖车辆的事实，不应承担无法评估残值的责任。因事故发生于2016年5月26日，至评估报告下达之时已经达一年之久，因处理此次事故多次沟通协调产生大量交通费、评估费、诉讼费等，为防止车辆长期搁置导致价值贬损才将车辆处理，弥补事故中产生的费用，不存在故意变卖的情形。 赵永辉向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失费644500元、评估费7942元、吊装费2000元、施救费2500元、拖车费1300元、交通费2000元，合计660242元；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实:2016年5月26日，原告赵永辉驾驶其所有的辽Ｐ×××××辉腾牌小型轿车沿落小线由东向西行驶至东张务村东口处时，该车驶入公路北测水沟内，造成车辆损坏的交通事故，经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，原告赵永辉承担此事故的全部责任。事故发生后，原告赵永辉向被告电话报险。另查明，涉案车辆最初注册时间为2012年7月11日，登记车主为刘泽润，后先后转移登记3次，2015年12月2日，原告赵永辉从案外人顾海洋取得车辆的所有权并办理过户登记。另2015年9月18日由原车主顾海洋在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了车辆损失险（保险金额899800元）等险种，保险期间为2015年9月19日到2016年9月18日。本案审理过程中，原告赵永辉申请法院向北京市旧机动车交易市场有限公司调取涉案车辆过户发票信息，北京市旧机动车交易市场有限公司向一审法院提供《北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单》显示涉案车辆2015年12月2日由顾海洋过户给赵永辉，过户价格为660000元。本案审理过程中，原告赵永辉申请法院委托评估机构对涉案车辆62项配件损失数额进行鉴定，2017年7月10日，廊坊市致远资产评估有限公司作出致远评报字【2017】第062号《资产评估报告书》，认定：赵永辉所有的辽Ｐ×××××小轿车车辆损失在2017年1月21日的评估价值为60.16万元（其中已确认损坏部件的评估价值为51.95万元，无法确定损害部件的评估价值为8.21万元）（注：无法确认损失的部件情况：1、表面部件没有明确水浸泡痕迹；2、部件外观没有明显损坏；3、若进行单独检测，检测费用远高于部件本体价；4、可以在其他部件修好后以整车运行方式检测是否损坏。本次委估车辆的修理费远高于二手市场中同型号的辉腾价格，评估人员于基准日通过二手车市场查询得出同型号的辉腾价格为32万元-35万元）。庭审中，原告赵永辉出示廊坊市广阳区万达广场森悦汽车维修部出具的维修明细及维修发票13张、评估费发票1张、施救费发票3张、拖车费发票26张、吊装费发票1张、交通费票据200张，欲证实事故造成原告车辆损失费644500元、评估费损失7942元、施救费损失2500元、拖车费损失1300元、吊装费损失2000元、交通费损失2000元；被告对原告主张的施救费损失2500元、拖车费损失1300元、吊装费损失2000元认可，对主张的车辆维修费用是644500元、交通费2000元不认可。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出示提交《中国太平洋财产保险有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款一份，该条款第一条载明神行车保机动车综合险为不定值商业保险合同，第三十五条载明不定值保险合同指双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时的保险标的的实际价值确定保险价值的合同，证实涉案车辆在被告处投保时双方未约定保险的价值。 一审法院认为，顾海洋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订《神行车系列产品保险单》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。顾海洋在保险期间将被保险车辆转让给与原告赵永辉，原告赵永辉承继顾海洋在上述保险合同中的权利和义务。原告赵永辉驾驶被保险车辆发生交通事故，经道路交通管理部门认定为单方责任，该事故符合保险合同约定的赔偿范围，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应当根据保险合同的约定承担保险理赔责任。就车辆损失赔付的问题。事故发生后，原告赵永辉申请法院委托评估机构对车辆损失进行了评估，廊坊市致远资产评估有限公司认定：车辆损失为60.16万元，二手车市场查询得出同型号的辉腾价格为32万元-35万元，即车辆的维修价值远远超过了保险事故发生时的实际价值；另因双方签订的保险合同未就保险价值作出约定，根据我国保险法第五十五条第二款明确约定：投保人和保险人未约定的保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿的计算标准，即事故发生时的车辆的保险价值应为32万元-35万元；且财产保险合同的目的在于弥补投保人财产的损失，故综合上述情形，一审法院认定被告按照损失发生时车辆实际价值赔付原告，就具体的数额，本着照顾受损方的原则，酌定被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告车辆损失35万元，原告主张超过部分不予支持。关于原告赵永辉主张施救费、拖车费、吊装费损失，原告提交证据且被告对上述费用认可，一审法院对此不持异议，故对原告主张的施救费损失2500元、拖车费损失1300元、吊装费损失2000元予以支持，就鉴定费损失7942元，原告赵永辉委托公估的目的在于确定车辆损失情况，属于明确事故损失的必要支出，应由被告承担赔偿责任，故一审法院予以支持；另交通费2000元，该费用不是为防止和减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，故不属于财产保险赔付的范围，一审法院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第五十五条第二款、第五十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永辉车辆损失费350000元，施救费2500元、拖车费1300元、吊装费2000元、鉴定费7942元，共计363742元；二、驳回原告赵永辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10402元，由原告赵永辉负担3646元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担6756元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，赵永辉与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险单中仅约定了保险金额和保险费，未约定涉案案车辆的保险价值。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司神行车保机动车综合险（2009）版》机动车损失保险条款第一条载明本合同为不定值商业保险合同。故本案中的车损险保险合同为不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应当按照损失发生时车辆实际价值赔付赵永辉。一审法院根据财产保险合同的目的在于弥补投保人财产损失性质，综合考虑保险事故发生时的涉案车辆的实际价值确定赔偿损失计算标准，并无不当。赵永辉上诉要求中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付车辆损失60.16元的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，赵永辉称，其主张的交通费系诉讼中往来法院和修理厂所产生的费用。本案中，已经按照损失发生时车辆实际价值确定中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向赵永辉赔偿车辆损失，赵永辉再主张交通费，于法无据。赵永辉的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在一审中未提出扣除车辆残值的抗辩，二审中提出该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，赵永辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11654元，由赵永辉负担4898元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担6756元。 本判决为终审判决。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年五月三十日 书记员  王泽旭