天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2014）和行初字第6号原告张国彬。被告天津市和平区环境保护局，住所地天津市和平区同安道14号。法定代表人刘喜春，局长。委托代理人李庆国，天津市和平区环境保护局副局长。委托代理人卢清，天津市和平区环境保护局干部。原告张国彬不服被告天津市和平区环境保护局于2013年8月28日对原告作出的信息不存在告知书，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于2013年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告张国彬、被告委托代理人卢清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区环境保护局于2013年8月28日对原告张国彬的信息公开申请作出编号：津和环保2013-03号信息不存在告知书，告知原告申请的政府信息不存在。被告于2014年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明被告收到原告信息公开申请；证据2、天津市和平区环境保护局现场检查（勘察）笔录，证明被告向原告了解、解释和确认其申请事项的事实；证据3、关于某地段门窗刷漆扰民问题情况说明，证明被告向执法人员了解处理原告2009年投诉一事的经过及没有立卷存档、因而信息不存在的事实；证据4、天津市和平区环境保护局调查询问笔录，证明被告执法人员在现场协调处理，未做相关记录，因而信息不存在的事实；证据5、案卷借阅档案记录，证明被告在办理原告申请时认真查找了单位内部的有关档案；证据6、2009年度信访工作案卷中归档文件目录，证明原告申请公开的信息经查阅档案后确实不存在的事实；证据7、顺丰速运公司快递信息单，证明被告及时向原告投递了信息公开申请的办理结果；证据8、顺丰速运公司派件存根联电子版打印件，证明被告就信息公开申请作出的具体行政行为已为原告知晓；证据9、被告依申请公开政府信息工作档案2013-03号卷（此证据为被告原卷宗，与上述证据重复）。另，被告申请证人陈亮、黄元月、曾宪爱出庭作证，证明被告在2009年接到原告投诉后，两次到现场处理，但未做记录，因而导致原告申请的信息不存在的事实。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告张国彬诉称：2009年11月6日至31日期间，原告与案外人郭风英因承包天津煤业和平公司下属国营企业都兰酒店到期，郭风英身患肿瘤、抑郁、孩子年龄小，未能到期腾迁和平区山西路63号都兰酒店房屋，惨遭和煤公司强行破门雇用民工翻新破旧门窗家具进行有毒有害、污染环境、损害人身健康的作业，原告多次报110，民警到现场告知此类矛盾纠纷应速报和平环保执法查办，原告立即报和平区环保局，黄队长带队到现场后监察执法、勒令停工撤离。执法人员走后两天，他们又大干起来，原告再次报和平区环保局，黄队长再次带队出现场执法，告诉原告对此行为已认定违法并给予制止，回去上报局领导，给予行政范围内处罚。2012年1月，原告找到被告查看执法现场调查笔录，被告并未对原告公开该调查笔录。2013年5月，原告依法申请获取2009年11月被告两次接环境污染扰民投诉，出现场调查的笔录，被告知该信息不存在。故原告请求法院判决撤销被告作出的信息不存在告知书；诉讼费由被告承担。原告提供如下证据及依据：证据1、某地段酒店房产证一份，证明该房系国有；证据2、承包协议书，证明该房由原告承包，曾经是个酒店；证据3、某地段酒店法人户卡，证明此处是酒店；证据4、营业执照，证明有营业执照；证据5、和平法院执行通知，证明房屋不是个人装修，是个饭店，被告执法有问题。依据1、《环境监理工作暂行办法》（1991年）；依据2、《环境监理工作制度（试行）》（1996年）；依据3、《环境监察办法》（2012年）。被告天津市和平区环境保护局辩称：2013年8月12日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请信，后被告责成工作人员要依法依规及时办理，于2013年8月12日下午安排工作人员到原告住所了解其申请内容并作简单解释工作。后经过材料补正等环节，原告填写了规范格式的信息公开申请表格，请求公开2009年11月6日至31日期间被告就其举报某地段扰民一事的调查、制止、处罚执法情况记录信息。因被告处理原告2009年投诉事项系个人家庭装修行为，非环保部门监管职责，所以没有记录，原告申请公开的信息不存在。2009年11月，原告向被告电话投诉某地段有旧家具翻新污染环境。接到投诉后，被告立即派出执法人员黄元月、曾宪爱两位同志到达现场了解情况并依据职责进行处理。现场发现系个人家庭装修，装修当事人为陈亮，其是借用朋友房子给自己家小楼正在装修用的家具刷油漆，并非经营行为。由于针对个人家庭装修行为，相关法律法规没有明确规定属于环保部门监管职责，于是执法人员只能从化解居民矛盾、维护社会和谐角度，在职责范围内做好协调劝解工作，当场对装修人陈亮进行了劝解，请其多注意，尽量不要扰民。此时陈亮对执法人员的行为并不理解。经过协调之后，执法人员到原告当时住的地方（某地段旁），将相关情况向原告进行了口头反馈，原告没有表示反对。转天，被告又接到原告电话投诉该问题，执法人员同样出车到现场进行了劝解，这次陈亮表示理解配合，执法人员也将此情况反馈给了原告。另据陈亮在调查笔录中确认，刷漆时间仅仅几天，工期也并不长。被告执法人员在两次处理过程中，只是从化解矛盾的角度进行了劝解，没有做相关记录，因此原告申请公开的信息确实不存在。对于2009年投诉处理一事，相关法律没有明确赋予环保部门对个人家庭装修进行监管的职责，此类行为并不属于环保法律明确禁止的行为，依法也达不到环境行政处罚的立案标准，环保部门执法人员在协调劝解时没有做记录的行为并不违法，由此导致当事人申请公开的信息不存在属于有合法合理理由的客观情况。由于黄、曾两同志在情况说明中提到当时没有做记录，被告又安排工作人员向2009年投诉所涉装修当事人陈亮了解当时情况，以便与黄、曾两同志的情况说明做对比。据陈亮在调查笔录中也确认当时系个人家庭装修，且执法人员没有做记录、要求签字等行为。同时，被告又及时认真查阅了单位内部2009年度信访档案，发现在所有卷宗中也并不存在原告申请公开的信息。2013年8月28日，被告制作了津和环保2013-03号信息不存在告知书。该文书中，被告向原告详细解释说明了其申请信息不存在的情况及理由，尽到了有关法律规定行政机关在被申请公开的信息不存在时的说明理由义务。同日，被告委托顺丰速运公司进行快递投送，向原告送达文书，且快递费已由被告支付。2013年8月30日10时18分，被告寄出的材料被投送至原告提供的地址并经签收。综上所述，原告向被告申请公开政府信息，被告经努力查找后发现信息不存在，于是依法答复办理，且向原告说明了信息不存在的理由。被告作出的具体行政行为证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对被告提交的证据1-9及证人陈亮、黄元月、曾宪爱证言的真实性予以确认，能够证明2009年被告接到原告投诉后，曾经派工作人员到现场处理，但并未制作记录，现原告申请查阅的信息被告处并不存在的事实。原告提供的证据1-5与本案没有关联性，对该证据本院不做确认。经审理查明，2013年8月12日被告接到原告邮寄的政府信息公开申请，要求查阅2009年11月6日至31日期间被告接原告举报后两次到某地段进行调查、执法的相关记录信息。接到原告的信息公开申请后，被告向2009年原告投诉涉及的当事人以及执法人员进行调查并查阅相关档案记载，确认原告申请公开的信息不存在。被告于2013年8月28日作出天津市和平区环境保护局依申请公开政府信息信息不存在告知书（编号：津和环保2013-03号），并向原告送达。本院认为，被告天津市和平区环境保护局接到原告申请后，经向相关当事人、执法人员调查并查找相关档案后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项之规定，对原告作出信息不存在告知书并进行送达的行政行为并无不当。原告要求法院撤销该信息不存在告知书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不能支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张国彬全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 杨 扬代理审判员 孙 蕾人民陪审员 马志忠二〇一四年三月二十四日书 记 员 张光伟