沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2013]于民三初字第01246号原告：沈阳乐泰机械有限公司。住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李英俊，职务系总经理。委托代理人：林姝婧，女，1987年8月6日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。委托代理人：贾福纯，男，1982年12月18日出生，汉族，系该公司工作人员，现住辽宁省大石桥市。被告：沈阳鹰科金属工业有限公司。住所地沈阳市大东区。法定代表人：焦义，职务系总经理。委托代理人：李洪彪，系辽宁名望律师事务所律师。第三人：沈阳鼓风机集团压力容器有限公司。住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：李彤，职务系总经理。委托代理人：王仁贵，男，1962年7月11日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳皇姑区。原告沈阳乐泰机械有限公司（以下简称“乐泰机械公司”）诉被告沈阳鹰科金属工业有限公司（以下简称“鹰科金属公司”）、第三人沈阳鼓风机集团压力容器有限公司（以下简称“鼓风机集团压力容器公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵宝伟担任审判长，与代理审判员赵岩（主审）、人民陪审员史晓飞依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告乐泰机械公司委托代理人林姝婧、贾福纯，被告鹰科金属公司委托代理人李洪彪，第三人鼓风机集团压力容器公司委托代理人王仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐泰机械公司诉称：原告与被告于2012年2月4日签订工矿产品购销合同，约定被告向原告购买28台前（后）水箱盖，合同金额814,100元，按需方需求图纸及有关技术要求进行制作，由供货方送货到需方，运费由供方负担。合同订立后，原告积极组织生产，所需28台产品全部制作完成。按被告要求先后供货16台，随后被告因第三人工程原因要求暂停供货，并一直拖延至今。原告应被告要求按合同约定金额开具了全额增值税发票，并多次通过书面及电话、登门等方式要求被告履行给付货款及收取剩余12台货物的义务，但被告均以种种理由推拖，至今既未给付货款，又没有收货。此合同标的物是第三人承包工程所需设备的一部分，实际需方为第三人，货物由原告直接送到第三人施工现场，直接由第三人接收并安装使用。原告于2013年8月20日来院提起诉讼，要求被告支付已给付的16台设备价款560,700元及利息，要求被告继续履行合同，收取另外的12台设备并支付价款，如拒绝履行合同则赔偿原告损失284,730元，要求第三人承担连带责任并承担本案诉讼费。后原告于2014年3月10日撤回了要求被告继续履行合同，收取另外的12台设备并支付价款，如拒绝履行合同则赔偿原告损失284,730元的诉讼请求，仅主张被告与第三人连带给付16台设备价款560,700元及利息并承担本案诉讼费。被告鹰科金属公司辩称：1、被告未收到原告合同约定的货物，故不存在支付原告货款，更无从支付利息之说；2、本合同约定的标的物是需要国家强制检测的压力容器，需经过被告检验之后才能生效，故所有合同约定产品，原告未按合同约定送至被告处，未经被告检测，被告无义务支付货款。第三人鼓风机集团压力容器公司述称：28台设备是我们委托被告制作的，被告转包给原告制作，现在我们收到16台设备。经审理查明：第三人鼓风机集团压力容器公司委托被告加工制作28台前（后）水箱部件。2012年2月4日，原告乐泰机械公司与被告鹰科金属公司签订工矿产品购销合同一份，约定将该28台前（后）水箱部件交由原告乐泰机械公司加工制作。合同约定了产品名称、型号、单价、总价，并约定，按需方提供的图纸及有关技术要求进行制作、检验、验收，由供方送货至需方厂内，运费供方负责，送货到需方验收后付60%款，设备运至现场后付30%，10%质保金从交货日计算24个月内付清。合同签订后，原告完成了被告所订购设备的加工制作，并分别于2012年4月9日、2012年4月10日、2012年5月4日、2012年5月28日将其中的16台设备运至第三人鼓风机集团压力容器公司处，货款总额为560,700元，被告至今未向原告给付该笔货款。上述事实，有原告提供的发货清单8份、工矿产品供销合同1份、增值税发票8张、检验证书16份、催款通知1份等证据及庭审笔录在卷为凭，上述材料经庭审质证并经本院审查，予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，原告与被告之间的承揽合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法、生效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告已将数额为560,700元的产品给付被告，但被告至今未付款，该行为系违约，应当承担相应的违约责任。依据双方在工矿产品购销合同中的约定，货款的10%为质保金，应从交货之日起计算24个月内付清，现该质保金（560,700元×10%=56,070元）的给付期限尚未届满，被告应将扣除质保金之后的其余90%货款504,630元给付原告。关于质保金，原告可在质保金给付期限届满后另行主张。关于利息的计算标准，因原、被告约定送货到需方验收后付60%款，设备运至现场后付30%，10%质保金从交货日计算24个月内付清，即设备运至现场后付清货款的90%。而设备送至现场的具体时间和设备价款分别为：2012年4月9日，2台，价款119,100元；2012年4月10日，4台，价款107,500元；2012年5月4日，6台，价款226,600元；2012年5月28日，4台，价款107,500元。因此，被告应于2012年4月9日付款107,190元、2012年4月10日付款96,750元、2012年5月4日付款203,940元、2012年5月28日付款96,750元。上述应付款金额共计504,630元。被告未按上述期限给付货款，应当从每一笔货款给付期限届满时起按照中国人民银行同期贷款利率分别计算利息，即2012年4月10日起以107,190元为基数计算利息、2012年4月11日起以96,750元为基数计算利息、2012年5月5日起以203,940元为基数计算利息、2012年5月29日起以96,750元为基数计算利息，上述利息均计算至本判决限定的给付之日止。关于其余12台设备的合同是否继续履行的问题，原告已向本院申请撤回该部分诉讼请求，故本院不予一并审理，原告可另行诉讼。关于原告提出的要求第三人鼓风机集团压力容器公司承担连带责任的诉讼请求，因原告与第三人鼓风机集团压力容器公司之间并不存在合同关系，原告主张第三人给付货款并无法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告所提出的未收到原告方提供的设备的辩解意见，本院认为，第三人鼓风机集团压力容器公司委托被告加工制作前（后）水箱部件，而被告又将上述设备委托原告加工制作并与原告签订合同，原告与第三人并无合同关系，据第三人陈述，确实收到了原告提供的16台前（后）水箱部件设备，并与被告进行总体结算，据此，可以认定原告已将16台设备给付被告，只是送货地点为设备使用现场，即第三人鼓风机集团压力容器公司处。对于被告所提出的没有收到16台设备的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳鹰科金属工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳乐泰机械有限公司欠款504,630元并支付利息（利息计算方法：从2012年4月10日起以107,190元为基数、从2012年4月11日起以96,750元为基数、从2012年5月5日起以203,940元为基数、从2012年5月29日起以96,750元为基数，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的给付之日止）；二、驳回原告沈阳乐泰机械有限公司的其它诉讼请求。被告沈阳鹰科金属工业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590.3元，由被告沈阳鹰科金属工业有限公司承担9,743元并直接给付原告沈阳乐泰机械有限公司，原告沈阳乐泰机械有限公司承担1423.65元，其余1423.65元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵宝伟代理审判员  赵 岩人民陪审员  史晓飞二〇一四年三月十三日书 记 员  刘莹莹