内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终342号 上诉人（原审被告）：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司。 法定代表人：姚某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，北京市亿达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建筑第六工程局有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某，北京市中孚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：锡林郭勒职业学院。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：李某。 上诉人北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司（以下简称北京鼎盛公司）因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、被上诉人锡林郭勒职业学院买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2016)内2502民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京鼎盛公司的委托诉讼代理人陈某、被上诉人中建六局的委托诉讼代理人郭某、被上诉人锡林郭勒职业学院的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京鼎盛公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2016)内2502民初2040号民事判决；2、发回内蒙古自治区锡林浩特市人民法院重审；3、本案产生的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决未经法庭辩论程序，剥夺了鼎盛公司依法行使诉讼权利，一审判决严重违反法定程序，依法应当予以纠正。二、一审判决未查清涉案项目竣工验收资料及涉案项目已交付使用的客观事实，涉案项目竣工验收资料是查清上诉人是否提供了合格产品相关事实的直接证据，并直接影响本案基本事实的定性。一审判决未调取认定本案事实的关键证据，一审判决未查清本案的基本事实。1、在案的证据并不能证明上诉人提供了不合格的产品。涉案装饰板的所有权及其风险已于中建六局提货时发生转移，中建六局依法应当承担涉案装饰板毁损、灭失的风险。2、中建六局依法应当履行其作为买受人的检验义务，其未履行相应的检验义务应承担不利的法律后果。3、涉案建设工程业经竣工验收备案且交付使用有6年之久，北京鼎盛公司不存在违约且无需承担违约责任。涉案定购合同并未约定于竣工验收后发生面板脱落构成违约行为，北京鼎盛公司依约不承担违约责任。三、涉案装饰板脱落的成因之司法鉴定结论不科学且缺乏充分的依据，依法不能作为认定本案基本事实的证据使用。四、由于涉案装饰板脱落的成因之司法鉴定结论不能成立且该鉴定本身不合法，后续的修复方案司法鉴定亦无鉴定的基础，即便已就修复方案作出司法鉴定也不能作为本案的证据使用，一审判决要求北京鼎盛公司承担全部的修复费用于法无据。 被上诉人中建六局辩称，一、被答辩人要求调取涉案项目竣工验收资料，既无法律依据也无事实依据。本案涉案争议的是被答辩人提供给答辩人的外墙装饰一体成型的板材，而涉案工程项目竣工备案资料无法显示被答辩人所供材料是否符合合同约定标准及质量标准。被答辩人也不能就答辩人在现场进行了验收和复检就据此将产品质量责任转嫁到答辩人身上，因为涉案产品属于隐形瑕疵，一般的复检并不能发现问题，而且为此被答辩人在合同中约定承诺涉案产品寿命期25年，保证25年内出现脱落、变形、裂纹等问题由被答辩人负责保修并承担维修费用。二、关于司法鉴定程序问题，答辩人认为合法有效。两份司法鉴定意见既无形式、内容上的明显缺漏，亦无程序或鉴定依据上的严重瑕疵等不能作为证据使用之情形。三、关于修复方案司法鉴定，按照答辩人当初的要求本意是应该将涉案装饰板材全部拆除后重新加装合格板材，但一审法官表明，既使被答辩人产品质量有问题也不能全部拆除，应该确定一个合理修复方案再行确定修复费用。 被上诉人锡林郭勒职业学院辩称，支持一审判决意见，请求维持一审判决。 中建六局向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告经济损失及外墙修复费用200万元（具体数额以鉴定为准）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告中建六局公司为第三人职业学院新建校区第一、二标段工程施工承包人，2011年7月23日，原告中建六局公司（甲方、买方）与被告鼎盛新元公司（乙方、卖方）及第三人职业学院（丙方）三方签订了两份《节能一体装饰板订购合同》及《补充协议》，主要约定，乙方向甲方供应XRY型号节能一体装饰板，结算价格180元每平方米，粘接砂浆、填缝材料、运输费用均不计入合同结算价；付款方式：合同签订后三个工作日内，甲方预付76万元，余款按照实际使用量于2011年12月31日前付清；货物验收及保修：产品寿命期为25年，寿命期内，如有任何面材脱落、变形、裂纹等问题，由乙方负责保修并承担维修费用，如竣工验收后人为造成面村脱落、变形等乙方不承担维修费用；其他事项：在甲方相关项目施工过程中，乙方免费向甲方派遣专业工程技术人员就货物的安装使用等事项做现场全程施工指导，由甲方提供现场的食、住方便条件。除上述外，合同还约定了其他有关内容。签订合同后，双方遂依约履行，原告中建六局公司将被告鼎盛新元公司所供应的XRY装饰板用于涉案工程外墙施工，但自工程于2012年竣工并交付第三人职业学院使用后，部分外墙XRY装饰板面材出现不同程度脱落的质量问题。诉讼中，就XRY装饰板脱落原因，应原告中建六局公司申请委托机构进行了鉴定。2017年6月9日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出“沪华碧司鉴【2017】物鉴字第85号《司法鉴定意见书》”，结论为：1.涉案装饰板产品寿命期不符合合同要求。2.涉案装饰板脱落原因：现场节能一体装饰板中瓷砖面与挤塑板粘贴面过小，采用的保温材料挤塑聚苯板与胶粘剂虚粘，再加昼夜温差、季节交替和水的影响，因收缩和扩张造成瓷砖饰面脱落。在此基础上，内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心于2018年7月27日作出“内建科司鉴【2018】建鉴字第24号《司法鉴定意见书》”，结论为：应对19栋建筑的XRY板人饰面砖全部拆除，对XRY板的挤塑板进行加固处理，并重新施工装修层。拆除饰面砖费用合计160757元，挤塑板加固及装修层施工费用合计5882845元，工程总费用合计6043602元。 诉讼中，第三人职业学院出示了一份《锡林郭勒职业学院专家公寓两栋楼外墙整体拆除保温瓷砖及做保温和外墙乳胶漆工程合同》（承包方：锡林郭勒盟荣旭装饰装潢有限责任公司）、报销单、发票、机动车销售统一发票等，以及由内蒙古瑞德项目管理有限责任公司作出的“锡林郭勒职业学院专家公寓两栋楼外墙整体拆除保温瓷砖及做保温和外墙乳胶漆工程《结算审核报告书》”一份，证明其对涉案19栋楼之外的两栋专家公寓楼自行实施了维修，支出购买高空作业车费用347000元及维修费用1768085元。第三人职业学院据此称，该购车及维修费用的发生均缘于涉案XRY装饰板质量问题，故被告鼎盛新元公司应予承担。一审法院认为，原告中建六局公司与被告鼎盛新元公司及第三人职业学院签订的两份《节能一体装饰板订购合同》及《补充协议》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，故属有效合同，予以确认。被告鼎盛新元公司依约供应的XRY节能装饰板，原告中建六局公司用于第三人职业学院新校区一、二标段工程施工后发生脱落、开裂的质量问题，经依法委托鉴定，首先，根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所“沪华碧司鉴【2017】物鉴字第85号《司法鉴定意见书》”，涉案XRY装饰板发生质量问题的原因为产品本身，即“寿命期不符合合同要求，瓷砖面与挤塑板粘贴面过小，采用的保温材料挤塑聚苯板与胶粘剂虚粘。”其次，根据内蒙古建筑科学研究院有限公司“内建科司鉴【2018】建鉴字第24号《司法鉴定意见书》”确定的修复方案，涉案19栋楼房XRY装饰板维修施工费用为6043602元。对上述两鉴定意见，被告鼎盛新元公司虽持有异议，但经鉴定人当庭回询并未获其认可，同时，经审查，两鉴定意见既无形式、内容上的明显缺漏，亦无程序或鉴定依据上的严重瑕疵等不能作为证据使用之情形，故对被告鼎盛新元公司所提异议，不予采纳。由此，涉案XRY装饰板质量问题应归责于被告鼎盛新元公司，原告中建六局公司要求其承担工程质量修复费用损失的违约赔偿责任有理，予以支持。原告中建六局公司另称，第三人职业学院所支出的涉案两栋专家公寓楼维修费用1768085元及作业车购置费347000元，被告鼎盛新元公司亦应予以赔偿。对此，认为，由于该维修费、购车费系由第三人职业学院之支付，故根据合同相对性规则，原告中建六局公司依本案买卖合同予以主张即有失根据，故不应予以支持。判决：一、被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司赔偿原告中国建筑第六工程局有限公司工程修复费用6043602元，于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告中国建筑第六工程局有限公司其它诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由原告中国建筑第六工程局有限公司负担8340元，被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担19460元；鉴定费241800元，由被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人北京鼎盛公司与被上诉人中建六局及被上诉人锡林郭勒职业学院签订的两份《节能一体装饰板订购合同》及《补充协议》，均为有效合同，本院予以确认。北京鼎盛公司依合同约定供应的XRY节能一体装饰板，中建六局用于锡林郭勒职业学院新校区一、二标段工程施工后发生脱落、开裂的质量问题，经依法委托的鉴定机构的鉴定，涉案装饰板产品寿命期不符合合同要求，瓷砖饰面与挤塑板粘贴面积过小，采用的保温材料挤塑聚苯板与胶粘剂虚粘。并鉴定维修施工费用为6043602元。根据鉴定结论，属于产品质量问题，不属于施工方的责任，故北京鼎盛公司理应赔偿中建六局工程修复费用6043602元。北京鼎盛公司诉称一审判决未经法庭辩论程序，不符合事实。涉案争议的是北京鼎盛公司所供板材是否符合合同约定的质量标准，而涉案项目竣工验收资料并不能证明该问题。北京鼎盛公司在合同中承诺涉案产品寿命期25年，寿命期内出现脱落、变形、裂纹等问题，承担保修、维修责任。涉案产品属于隐形瑕疵，一般的检验并不能发现问题，不能因为中建六局在现场进行了验收和复检、竣工验收就将产品质量责任转嫁给中建六局。关于司法鉴定，有双方当事人均认可的司法鉴定机构，现场提取的相关检材，双方当事人对现场鉴定情况全部认可签字等情形，两鉴定结论鉴定机构和鉴定人有相应资质，提取检材的程序合法，实体鉴定符合法律规定，该鉴定结论足以作为本案的证据使用。北京鼎盛公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建强 审判员  杨树平 审判员  吴春林 二〇一九年五月十三日 书记员  娜木贡 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；