广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初4620号原告：陈国雄，男，汉族，1967年10月16日出生，户籍地：深圳市福田区，原告：陈耀南，男，汉族，1996年1月31日出生，住址：惠州市惠阳区，原告：陈小兰，女，汉族，1994年7月27日出生，住址：惠州市惠阳区，三原告共同委托诉讼代理人：卢蕊，广东广大律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张嘉欣，广东广大律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区沙田镇集成村民委员会，地址：广东省惠州市惠阳区沙田镇集成村。法定代表人：李志勇。被告：惠州市惠阳区沙田镇集成村麻田尾经济合作社，地址：广东省惠州市惠阳区沙田镇集成村。负责人：陈振香。上述两被告共同委托诉讼代理人：余惠祥，广东立邦律师事务所律师。第三人：陈国强，男，汉族，1973年11月28日出生，户籍地：深圳市福田区，第三人：陈秀珍，女，汉族，1971年11月3日出生，户籍地：深圳市福田区，原告陈国雄、陈耀南、陈小兰诉被告惠州市惠阳区沙田镇集成村民委员会、惠州市惠阳区沙田镇集成村麻田尾经济合作社、第三人陈国强、陈秀珍土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还三原告3.44亩水田承包地；2、判令两被告返还三原告0.4亩秧地和0.57亩輋地承包地；3、判令被告承担三原告的律师费10万元整；4、本案诉讼费、保全费等用由被告承担。事实和理由：一、三原告一户1981年共分得四份田地，合计承包地亩数为7.12亩（证据1）。原告一和第三人一、第三人二是兄妹关系，皆原为被告麻田尾村原西队人。1981年，原告一家四口，包括陈谭华（爷爷已故，原户主）、第三人一（弟弟）、第三人二（妹妹），共分得了被告麻田尾村西队四份承包地，原告一户取得合计5.12亩水田，以及0.4亩秧地和1.6亩輋地（证据1）。1985年至2015年期间被告原麻西队没有重新进行土地确权（证据3），原告的子女，原告二、原告三户口所在地为惠阳区淡水街道办事处（证据4）。2012年原告仍享有7.12亩田地的土地承包经营权（证据5）。1992年爷爷陈谭华去世，同年，户主由陈谭华变更为原告。由于原告仍喜欢老家的生活，于1993年原告回到惠阳区沙田镇。1994年原告的女儿原告二出生于沙田医院，1996年原告儿子原告三出生于沙田医院（证据4）。原告二、原告三户口所在地均为广东省××××区淡水街道办事处南二路。原告儿子女儿均未分得惠阳区其他田地。2012年麻田尾村大地坪征地时，原告一户都还有承包地的土地承包经营权，2012年麻田尾村征收原告一户1.03亩輋地，原告一户领取了8450.12元的征地补偿款（证据5）。2012年时，所有田地承包经营权仍属于原告一户。被告开展土地承包经营权确权工作，根据其签署的《表决确认书》（证据6），此次原告应计土地承包经营权面积应为：5.12亩承包地（水田1.28亩×4人=5.12亩），秧地0.4亩（0.1亩×4人=0.4亩），輋地0.57亩（0.4亩×4人=1.6亩，1.6亩-1.03亩征地补偿=0.57亩）合计6.09亩。麻田尾村经济合作社2017年11月3日由其组长陈振香做主持人，李金凤做记录人所做的《表决确认书》的决议内容可以知道：1、以1982年至1997年最后一轮农业承包地块为基准，面积以部门实测为准。2、人口增加或减少（出嫁或去世）的承包地不增加、不减少。3、。4、承包户数以1980年至1984年承包登记为准，原承包户已分户的，由各承包户拆分后报本组进行变更。10、经村代表商量核实决定，现责任田面积以1980年-1984年分田人数为基数，每户按人数均摊面积，麻西组以每人1.28亩计算，麻东组以每人1.08亩计算，水田每亩带0.1亩秧地。輋地以每人0.4亩计算。如有征收的应减去该部分面积，如有兑换营双方商量后相互增减，如有土地调入的另行加入。…根据该《表决确认书》，原告作为户主，被告理应按照1981年原告一家分田四口人数为基数，按照麻西组每人1.28亩计算，此次原告应计土地承包经营权面积应为：5.12亩承包地（水田1.28亩×4人＝5.12亩），秧地0.4亩（0.1亩×4人＝0.4亩），輋地1.6亩（0.4亩×4人＝1.6亩）合计7.22亩。2012年，麻田尾村大地坪征了原告一户1.03亩的輋地，原告一户已经领取了征地补偿款（证据5），所以此次原告仅有輋地面积0.57亩（1.6亩-1.03亩＝0.57亩）。2017年，被告进行土地确权发证事宜，两被告仅确权给原告1.68亩承包地，强制减少原告承包地面积的行为已经侵害了原告的土地承包经营权，被告行为违法。2017年3月，被告开始进行土地承包经营权确权一事之初，原告及第三人一、第三人二得知其所合法享有的5.12亩水田被被告无故减少为1.97亩一事，向麻田尾村负责人、被告、沙田镇政府递交了《关于我家田地亩数不符的申诉说明》（证据7）的申诉“被告强制霸占原告田地，拒不返还”一事，被告、麻田尾村负责人以及惠阳区沙田镇政府全部知晓原告田地被被告强制霸占的情况，原告及第三人一、第三人二并多次向两被告申请其归还原告其他全部田地，但是被告一直打太极，不予明确原告一户土地确权面积，并采用回避和不予理睬的消极态度对待原告，一直对是否返还原告田地问题采取回避的态度。2017年11月18日，被告甚至用《农户承包地登记基本信息表》迷惑原告，让原告误以为被告将归还原告全部土地并确权给原告（证据8）。原告一直在等待被告及相关部门对原告土地承包经营权田地亩数的确认，直到2018年7月，原告得知被告确认的土地承包亩数为1.68亩，权证编号为441303101204010063J（证据9）。原告方得知被告确定不予返还其强制霸占的原告的剩余4.41亩承包地给原告。原告及第三人一、第三人二再一次向两被告及沙田镇政府及沙田镇政府信访办邮寄递交了《关于惠阳区沙田镇集成大队麻田尾经济合作社强行剥夺陈国雄等人3.44亩农村土地承包经营权事项的报告》（证据10），被告及沙田镇政府对原告的异议态度强横，仍然没有任何回应。沙田镇信访办就此事项作出了《关于陈秀珍信访事项的答复意见书》，并告知原告“被告建议原告向贵院提起诉讼，他们将履行判决”，沙田镇信访办也建议原告向贵院提起诉讼（证据1）。综上，被告强制霸占原告4.41亩承包地的行为，已经违反了《农村土地承包法》第20、26、27、29条的规定。被告依法应予返还其侵占的原告其他4.41亩承包地。根据我国相关法律，特向贵院提起诉讼，请贵院切实保障原告合法权益，支持原告诉讼请求本院经审查认为，1984年8月3日，原告陈国雄及第三人陈国强、陈秀珍随父迁户至深圳市××区。依据原告陈国雄提供的户口本显示，其现户籍住址为广东省××福田区通新岭36栋102房，户主为其父陈汉棠，为非农业家庭户口。依据原告陈耀南、陈小兰的户口本显示，两人现户籍住址为惠州市××区淡水镇××前××路，二人自为户主，均为非农业家庭户口。三原告现户籍均已迁入设区的市，且均为非农业户口，三原告均不具备承包经营户的主体资格，即三原告已失去获得农村家庭承包土地的资格。且依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，三原告没有证据证实其为被告惠州市惠阳区沙田镇集成村麻田尾经济合作社集体经济组织成员，故三原告非本案适格主体。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告陈国雄、陈耀南、陈小兰的起诉。受理费2400元退还给原告陈国雄、陈耀南、陈小兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  梁家标人民陪审员  练宝忠人民陪审员  林冠超二〇一九年五月二十日法官助理黄日星书记员陈雪珊