山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2006号 上诉人（一审原告）：戴家起，男，1969年11月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：赵同爱，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘兴，男，1968年1月26日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。 上诉人戴家起因与被上诉人刘兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人戴家起上诉称：1、被上诉人刘兴在工作中违章操作，存在严重过错，应自身承担主要责任；2、一审按照城乡结合部计算刘兴的残疾赔偿金，依据不足；3、一审判决上诉人赔偿被上诉人住院生活补助费、护理费与事实不符；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人刘兴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘兴一审诉称：戴家起从事冲床加工生意。戴家起雇佣刘兴从事冲床工作，在2018年7月6日，刘兴在操作冲床时被机器挤压手指，随即戴家起的朋友开车，戴家起及戴家起的妻子将刘兴送到了昌乐县朱刘街道办事处济德医院接受住院治疗。住院期间的医疗费戴家起已缴纳，双方就其他损失协商未果。戴家起的行为给刘兴造成了一定的经济损失和精神伤害，为此，根据相关的法律规定，1、请求法院依法判令戴家起赔偿刘兴的经济损失70000元；2、本案一切诉讼费用由戴家起来承担。 戴家起一审辩称：刘兴工作之余利用自己的技术，为戴家起加工钢结构连接配件，加工时间不固定，有时一个小时，有时两个小时，总共20天时间，在戴家起处工作不超过100个小时。根据侵权责任法第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘兴在提供劳务时造成的自身伤害，并非戴家起的产品或者设备等存在缺陷所造成，而是源于刘兴酒后作业，违章操作，视警示标示而不顾，所造成伤害，而相反，戴家起尽到了安全保障义务，履行了应尽的责任和义务，综上，刘兴对此造成的经济损失，应自行承担。请求法庭驳回刘兴的诉讼请求。 一审审理查明，2018年6月17日，刘兴应聘到戴家起处从事冲床加工工作，在此以前刘兴并没有从事过该项工作。2018年7月6日下午，刘兴在工作过程中，被冲床伤到了左手的中指和食指。事故后发生，刘兴被戴家起送到了昌乐县朱刘街道办事处济德医院住院治疗至2018年7月20日，经诊断其伤情为：左手外伤、左手中指第二指节指骨骨折。 审理过程中，根据刘兴申请，一审法院委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对刘兴的伤残等级、住院期间的护理时间及护理人数、二次手术费、二次手术期间误工费及护理时间和人数、复查费、误工时间、营养费等进行了司法鉴定。该司法鉴定所作出司法鉴定意见书(鉴定日期为2018年11月3日)。其鉴定意见：1、被鉴定人外伤构成伤残拾级。2、护理时间为叁拾天，住院期间两人护理（每天）、出院后壹人护理（每天）。3、二次手术费：无。4、二次手术期间误工费及护理时间和人数：无。5、复查费：无。6、出院后误工时间为玖拾天。7、营养费具体数额：营养期为叁拾天，每日费用建议参考当地生活水平，约人民币贰拾伍元左右。戴家起虽对刘兴受伤构成十级伤残存在异议，但没有提供证据证实。 刘兴主张因本次事故造成如下损失：1、鉴定费2200元，鉴定检查费143元；2、误工费7323.75元（住院15天+出院后误工90天，按照农村居民标准69.75元/天）；3、护理费3138.75元（由其妹夫刘冬成护理：15天*69.75元/天=1046.25元，其妹妹刘春凤护理：30天*69.75元/天=2092.50元）；4、伙食补助费450元（15天*30元/天）；5、伤残赔偿金51907元，（城镇标准36789元+农村标准15118元）除以2*20年*10%，提供村委及朱刘街道办确认的土地被征用失地证明一份；6、营养费750元（30天*25元/天）；7、交通费150元(15天*10);8、精神抚慰金1000元。共计67062.50元。戴家起对于刘兴主张的鉴定费2200元、鉴定检查费143元、误工费7323.75元、营养费750元，共计10416.75元没有异议。 另查明，刘兴受伤住院期间，戴家起垫付医疗费4979.10元。 再查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元/年，农村居民人均可支配收入为15118元/年，住院伙食补助费30元/天。 上述事实，有当事人陈述、住院病历及医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、证人证言等。 一审法院认为，刘兴在工作过程中受伤并造成经济损失，予以确认。本案需要解决的是刘兴受伤造成的损失责任应由谁承担的问题。刘兴是提供劳务者，戴家起是接受劳务者，戴家起辩解“刘兴在提供劳务时造成的自身伤害，并非戴家起的产品或者设备等存在缺陷所造成，而是源于刘兴酒后作业，违章操作，视警示标示于不顾，所造成伤害，戴家起主张尽到了安全保障义务，履行了应尽的责任和义务”，虽然戴家起提供设备图片标识、证人证言等证据，但均不足以证实戴家起所述情况，不予采信，戴家起对刘兴受伤所造成的损失应负主要的赔偿责任，酌情确定承担70%的赔偿责任；刘兴称“戴家起没有办理合法的工商登记，也就是不具备从事冲床的资质，虽然是家庭式作坊，但是已超出了作坊的范围，并且戴家起所提供的冲床正因为未备案登记，其安全性能得不到正常的要求，因此刘兴在操作时造成的伤害，作为雇主戴家起应承担全部责任”，但刘兴并没有提供相应的法律依据，对此请求不予确认；刘兴作为成年人，在工作过程中应注意自身的安全保护，存在对自己的安全保护措施不到位，刘兴也并非是专业的冲床操作工，存在操作冲床时间短、操作不熟练的情形，因此刘兴对自己的受伤也应负一定的责任，酌情确定承担自身损失的30%。 因此次事故给刘兴造成的各项损失，对于戴家起没有异议的鉴定费2200元、鉴定检查费143元、误工费7323.75元、营养费750元，共计10416.75元，直接予以确认。对于其他损失认定如下：护理费3138.75元（由其妹夫刘冬成护理：15天*69.75元/天=1046.25元，其妹妹刘春凤护理：30天*69.75元/天=2092.50元），戴家起辩称刘兴受伤住院由戴家起及戴家起家属护理，虽然提供昌乐济德医院的证明，但医院并没有出庭作证，也无法确认医院是否知道护理人的身份，因此对于戴家起的该辩解，不予认可，刘兴护理费的计算符合有关规定，依法予以确认；对于伙食补助费450元（15天*30元/天），戴家起辩称刘兴受伤住院戴家起家属送饭，虽然也提供昌乐济德医院的证明，但同样医院并没有出庭作证，也无法确认医院是否知道送饭人的身份，因此对于戴家起的该辩解不予认可，刘兴伙食补助费的计算符合有关规定，依法予以确认；对于伤残赔偿金51907元，（城镇标准36789元+农村标准15118元）除以2*20年*10%，刘兴提供村委及朱刘街道办事处确认的土地被征用失地证明一份，刘兴按照城镇居民收入和农村居民收入的平均值计算符合有关规定，予以确认；对于交通费150元(15天*10)，刘兴没有提供证据，不予确认;对于精神抚慰金1000元，刘兴受伤达到十级伤残，造成一定的精神损害，予以确认。综上，该事故共给刘兴造成经济损失65912.50元及精神损害抚慰金1000元。戴家起承担刘兴经济损失的70%，即46138.75和精神损害抚慰金1000元，共计47138.75元，扣除刘兴在住院期间戴家起垫付的费用4979.10元中刘兴自己承担30%的数额即1493.73元，戴家起还需赔偿刘兴45645.02元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、戴家起于本判决生效之日起五日内赔偿刘兴各项损失共计45645.02元；二、驳回刘兴的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费720元，共2270元，由刘兴负担680元，戴家起负担1590元。 二审中，上诉人提交如下证据：戴培培、李正前、代树焕三人证人证言各一份，拟证明本案发生事故当天，因刘兴喝了酒，都不让刘兴干活了，但刘兴不听劝阻仍继续干活而受伤。 被上诉人质证后认为：戴培培系戴家起的女儿、李正前系上诉人戴家起的女婿，上述两人与戴家起均有利害关系，根据证据规则，该证据不能作为有效证据使用，况且在事发当天，戴培培、李正前均不在工作场所；对于代树焕的证人证言，被上诉人刘兴根本不认识代树焕，并且在事发当天，除刘兴一人之外，没有第二人在场。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点：一、一审对上诉人戴家起与被上诉人刘兴承担的责任比例划分是否适当问题；二、被上诉人刘兴的伤残赔偿金计算标准问题；三、被上诉人刘兴主张的护理费及住院伙食补助费是否应该支持问题。关于第一个争议焦点问题，经查，根据原审卷宗记载材料及二审查明的情况，戴家起雇佣刘兴工作期间，在选任、安全防护、安全管理上未尽到责任和义务，造成刘兴在工作中受伤；而刘兴作为完全民事行为能力人，应对自己在工作过程中的风险具有预见性，其饮酒后工作，未对自身的安全尽到注意义务，其自身存在一定的过错；一审根据案件具体情况及双方过错程度，确定戴家起与刘兴之间的责任按7：3划分，并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，经查，刘兴虽居住在农村，但其土地已被征用，不以农业生产为主要生活来源，而是以务工为主要生活来源，故一审按照城镇标准和农村标准平均值计算刘兴伤残赔偿金，符合相关事实，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，戴家起主张在刘兴住院期间，由戴家起及戴家起妻子护理和送饭，虽提供昌乐济德医院提供的证明，但昌乐济德医院并没有出庭作证，亦无证据证明昌乐济德医院知道护理人身份及是否送饭的事实，故对于戴家起该主张，本院不予采纳。刘兴主张的护理费及住院伙食补助费，提供了相关证据，且符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人戴家起的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由戴家起负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年五月十四日 书记员  谭迦文