山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初195号   原告:郭永艳，女，1990年6月29日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。   委托诉讼代理人：贾秋仙，女，清徐县法律援助中心志愿者，住山西省清徐县。   被告：赵维刚，男，1985年9月20日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：戴金娟（系被告赵维刚的妻子），女，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。   原告郭永艳与被告赵维刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永艳及其委托诉讼代理人贾秋仙、被告赵维刚的委托诉讼代理人戴金娟、孟榕榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭永艳向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵维刚支付郭永艳劳务费35735元。事实与理由：2019年4月下旬，赵维刚承揽了晋阳湖绿化工程后，让郭永艳招用若干名工人为其绿化工程干活，当时告知郭永艳每天工作时间为9小时，男工每天100元，女工每天80元，加班一小时赵维刚多付10元，交通工具由郭永艳自行解决，每辆车每天赵维刚补助160元，工人报酬支付方式为：赵维刚统一支付给郭永艳后，由郭永艳再分别支付工人。之后郭永艳介绍本村民陆续共计30人在赵维刚承揽的晋阳湖绿化工地工作。在工作期间，由郭永艳负责记录工人的出勤情况。2019年5月31日郭永艳带领工人所做的工程全部完工。郭永艳与赵维刚对账后，赵维刚应付郭永艳劳动报酬共计42735元。期间赵维刚仅支付郭永艳7000元，至今仍欠郭永艳35735元未付。此后经郭永艳多次催要，赵维刚总是以各种理由推托不付。2019年12月27日郭永艳再次到赵维刚家催要此款，因此双方发生纠纷，赵维刚向刑警队报警。在公安机关调查过程中，赵维刚认可拖欠郭永艳劳务费未付。但双方未得到妥善解决。为保护郭永艳的合法权益，所以诉至法院，请求支持郭永艳的诉讼请求。   赵维刚辩称，1、郭永艳主张劳务费与事实不符，金额有误，且无任何依据，赵维刚要求郭永艳说清欠款数字的具体计算方式以及依据，以及认可的支付7000元的方式；2、截止现在赵维刚不存在任何欠款；3、郭永艳诉状中所谓赵维刚自认欠款并非事实，事实上是郭永艳无理取闹，赵维刚采取的报警自卫；4、郭永艳在无理拖欠工人款项的情况下，明知赵维刚不欠付款项还起诉赵维刚，赵维刚有理由怀疑郭永艳进行虚假诉讼，或者滥用诉权转移矛盾。   本院经审理认定事实如下：2019年4月，郭永艳和赵维刚达成口头协议，约定由郭永艳招用工人为赵维刚承揽的晋阳湖绿化工程提供劳务，工作时间每天9小时，劳务费男工每天100元，女工每天80元，加班一小时赵维刚多支付10元，交通工具由郭永艳自行解决，赵维刚给予补助，记工方式由工地负责人何川给郭永艳出具销货清单，郭永艳签字确认，工人报酬由赵维刚统一支付给郭永艳后，由郭永艳再分别支付工人。之后郭永艳介绍本村村民陆续在赵维刚承揽的晋阳湖绿化工地工作。工作期间由郭永艳负责记录工人的出勤情况。2019年5月31日郭永艳带领工人所做的工程全部完工。   本案当事人争议的焦点是：第一，赵维刚应支付郭永艳劳务费的具体金额，第二，赵维刚是否已足额支付郭永艳相应的劳务费。   关于应付劳务费，郭永艳庭后提供的工时统计表确认为42365元，计算方法：车辆补助费，车载7人以上出车一天补助160元，车载不足7人出车一天补助150元；工作时间，2019年4月21日、23日-30日共计9天，2019年5月1日-31日共计31天；工资，男工每天100元，女工每天80元；加班费，每加班1小时补助10元，不分男女；其他费用，2019年4月30日的120元是鸥尚园艺的负责人何川让郭永艳送其到小东流同意给郭永艳补助120元，2019年5月18日的20元是郭永艳另外和赵维刚铺草坪2小时的加班补助费；2019年5月30日的加班费100元，是郭永艳等10人加班1小时的加班费。关于已支付劳务费，郭永艳诉称赵维刚分三次共支付7000元。   赵维刚对郭永艳的主张不认可，辩称其应支付郭永艳劳务费26635元，已全部付清。赵维刚2020年4月14日提供的计算表记载：车辆补助费，双方约定够7人按每天150元计算，不够7人按每天120元计算；工作时间，2019年4月23日-24日共2天，2019年5月1日-7日、9日-19日、27日-31日共23天；劳务费，男工每天100元，女工每天80元；加班费每加班1小时补助10元，不分男女。   郭永艳提供的证据有：   1、威海鸥尚园艺有限公司出具的书证一份，证明郭永艳及其招用的工人从2019年4月17日-2019年5月31日在威海鸥尚园艺有限公司晋阳湖绿化工地中工作，具体的工作量以双方的销货清单表为准，说明郭永艳和赵维刚之间存在雇佣关系；   2、威海鸥尚园艺有限公司出具的销货单15份，总共记载36天的出勤情况，该销售清单由威海鸥尚园艺有限公司工地负责人何川的签字认可，销货清单可以说明郭永艳以及其他工人出勤情况以及具体的工作情况；   3、通话录音二份，一份是2019年7月10日郭永艳与赵维刚的妻子戴金娟通话录音，该录音证明销货清单已经全部给了赵维刚，让赵维刚去用人单位结算工人工资，另一份是2019年11月17日郭永艳与赵维刚的通话录音，该录音内容虽然并没有表明赵维刚欠郭永艳劳务费的具体数额，但是赵维刚并没有否认不欠郭永艳劳务费款，且没有否认欠郭永艳工人工资这个事实。   赵维刚的质证意见：证据一真实性、合法性认可，但是关联性不认可，该证据无法证明内容中的工人就是本案诉争的所谓索要工资款的工人。证据二真实性、合法性和关联性均不认可。关于真实性，首先该票据均非原件，也没有赵维刚的签名，无法证明这些票据就是赵维刚应支付的金额，其次票据明显可以看出不一致和篡改，（1）郭永艳提供的票据与工时统计表不一致，2019年4月21日-26日无票，出车日期和工时统计表不一致，（2）工时表与事实不符，晋A0191号车女工工资均多10元，原告统计表内车辆按照160元及150元计算不认可，应该是够7人150元，不够7人是120元；晋A569号车辆不属于郭艳，属于赵维刚雇的第三人，不应计算在内，（3）5月1日的票据有涂鸦；关于合法性，该票据的形式为照片，无原件，且照片中显示均是直接书写，因此无法排除重新出具并且拍照的合理怀疑；关于关联性，本案的结算方式和依据均不是照片中显示的票据，双方的结算是以郭永艳提交给赵维刚的票据为准，这是郭永艳认可的，而且丢票是不补的，即便留存的票是真的，赵维刚也不可以以原票和老板结算，只能是郭永艳交过去几张，和老板结算几张，因此照片和欠付金额无关联性。证据三关联性不认可，该证据反而证明赵维刚主张的结算方式。郭永艳提供的录音提到日期是到17号，但其实双方后面30日还结算过，说明双方就是分批次结算，交多少票结算多少，如果郭永艳不认可此种理论，那么也就是要认可本案的金额其实只有7号到17号的金额。   赵维刚提供的证据有：   1、结算票据九份，证明郭永艳所主张的劳务费数额有误，经过赵维刚核算双方存在的劳务费数额是26635元，双方根据交易习惯凭票计算，现在郭永艳已经将所有票据交付赵维刚，证明赵维刚不欠付郭永艳任何款项。   2、东方园林收据1份，晋阳湖工地收据2份，证明凭票结算是郭永艳和赵维刚所涉及行业的交易习惯，受雇人员凭票向雇主主张劳务费时，给一张票据结算一份钱，只要票据在雇主手里，说明已经结清，如果雇主没有向受雇人员结算劳务费，受雇人员是不可能把所有的票据交给雇主，因为该票据是唯一的结算票据；   3、证人证言二份，证明内容同上；   4、录音资料一份，时间是2020年3月30日，被录人是贾来锁，证明赵维刚多次向郭永艳支付劳务费，方式为现金支付，多人证明赵维刚向郭永艳支付劳务费的事实。   5、3000元的转账凭证，证明除郭永艳自认的7000元，剩余为赵维刚现金以及转账支付3000元，结清所有款项。赵维刚出具的说明，2019年4月25日支付郭永艳现金1660元，5月8日支付现金6215元，同时把票据收回来，5月18日微信支付1000元，当时票据欠的没有给，6月9日给了现金6170元，票据收回来，12月1日给了3000元现金，欠票据，12月14日微信转账3000元，欠票据，12月15日现金支付5590元，这时把所有的票据都收回来，所有的款项都结清。   6、录音资料一份，时间2020年4月5日，被录人赵维刚和武师傅，证明双方结算就是以交付到雇主手里的票据为结算依据，哪怕是丢了没有票据就没有办法结算。   郭永艳的质证意见：证据一真实性没有异议，但赵维刚所提供的票据并不是全部，郭永艳从威海鸥尚园艺有限公司调取的销货清单一共是15份，而不是赵维刚所提供的9份，当时双方约定女工一天80元，男工一天100元，根据销货清单以及郭永艳的记录综合进行统计，赵维刚总共应支付郭永艳42735元，并不是赵维刚所说的26635元。证据二的真实性不予认可，关联性也不认可。证据三的真实性、关联性不认可，和郭永艳与赵维刚妻子的通话内容相矛盾，二人在通话时赵维刚的妻子一再强调票据的时间截止2019年5月17日，说明当时给了赵维刚票据但是没有结算钱，如果结算了，就不存在叮嘱票据的时间以及份数。证据四真实性有异议，不能表明证人的身份，是否结算清，赵维刚与对方并没有明确表述，不能证明赵维刚所要证明的内容。证据五认可，包括郭永艳在起诉状中所说的7000元以内。3000元包括在7000元之内，5月18日赵维刚的妻子给郭永艳微信转账1000元，剩余3000元是现金给付。证据六真实性有异议，第一证人身份无法核实，第二对于开票结算郭永艳也认可，在郭永艳给赵维刚提供劳务后，郭永艳已经将所有的结算票据交到赵维刚手中，但赵维刚一直没有结算。   对当事人争议的证据和事实，认定如下：   1.郭永艳提供的拍摄于威海鸥尚园艺有限公司的销货清单15份，有制单人何川的签名和郭永艳本人的签名，其中8份和赵维刚提供的结算票据记载的内容一致，该证据来源合法，内容和当事人约定记工方式由工地负责人何川给郭永艳出具销货清单，郭永艳签字确认的事实相符，该证据和工地负责人何川出具的书证相印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。   2.赵维刚提供的证人证言二份，证人未出庭，郭永艳有异议，不予认定；录音资料二份，证人身份不明，郭永艳有异议，不予认定。   3.赵维刚应付郭永艳的劳务费，依据郭永艳提供的15份销货清单及赵维刚提供的9份销货清单，（1）工作时间，认定为2019年4月23日-24日，4月27日-30日，2019年5月1日-31日，合计37天，郭永艳在工时统计表中将2019年4月21日、4月25-26日计算为工作时间，无证据证明，不予认定；（2）车辆补助费，双方说法各异，均未举证证明，酌定按出车一天补助150元计算；（3）工资，依据双方提供的计算表，认定男工每天100元，女工每天80元；（4）出工人数，郭永艳在工时统计表中计算的×××号车2019年4月23日、24日，5月1日、5月2日、5月12日，晋A121P号车2019年4月30日，×××号车2019年5月2日、12日的出工人数和销货清单不符，应按销货清单计算；（5）加班费，×××号车2019年5月30日的加班费，依据销货清单认定为60元，晋A121P号车2019年5月6日销货清单无加班记录，不予认定；（5）其他费用，郭永艳主张140元，无证据证明，不予认定。综上所述，认定赵维刚应付郭永艳劳务费40890元。   4.已支付劳务费，郭永艳自认已付7000元，予以认定，赵维刚辩称已全部付清，明显证据不足，不予认定。   本院认为，2019年4月-5月郭永艳及其招用的工人受雇于赵维刚为赵维刚承揽的工程提供劳务，双方形成雇佣关系。赵维刚应支付郭永艳的劳务费，依据晋阳湖绿化工程负责人何川出具的销货清单认定为40975元；已支付劳务费，依法应由赵维刚承担举证责任，赵维刚主张已全部付清，所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。郭永艳自认赵维刚已支付其劳务费7000元，予以认定。   综上所述，认定赵维刚尚欠郭永艳劳务费33975元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   赵维刚于本判决生效后十日内支付郭永艳劳务费33975元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费347元，由郭永艳负担17元，赵维刚负担330元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑晓兰     二〇一九年五月二十九日   书记员 刘茜茜