北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第2285号上诉人（原审原告）鲜于哲善，男，1973年3月22日出生。委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人陈旭暄，该委员会审查员。委托代理人刘新蕾，该委员会审查员。原审第三人深圳市溢辉数控设备有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区福永街道大洋开发区**福安工业城**第**第**西iv>法定代表人耿勇，总经理。委托代理人左殿勇，广东赋权律师事务所律师。上诉人鲜于哲善因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3096号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人鲜于哲善的委托代理人王宇，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陈旭暄、刘新蕾，原审第三人深圳市溢辉数控设备有限公司（简称溢辉公司）的委托代理人左殿勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案涉及名称为“一种吸尘压脚结构及应用该吸尘压脚的钻铣机”、专利号为200920303329.X的实用新型专利（简称本专利），专利权人为鲜于哲善。2011年10月28日，针对本专利权，溢辉公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2012年4月28日，专利复审委员会作出第18532号无效宣告请求审查决定（简称第18532号决定），宣告本专利权全部无效。鲜于哲善不服第18532号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。本案中，本专利权利要求1要求保护一种吸尘压脚结构，证据1公开了一种去除印刷电路板加工机切屑的装置，专利复审委员会认定权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性并无不当。权利要求6要求保护一种钻铣机，证据1公开了权利要求1的全部技术特征（即权利要求1所限定的吸尘压脚结构），但没有明确公开该印刷电路板加工机是一种钻铣机，但钻铣机是本领域常见的对印刷电路板的加工机床，吸尘压脚也是该类钻铣机上常用的装置。因此，专利复审委员会认定权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。权利要求2和7的附加技术特征分别进一步限定了“压脚侧面开设有开启结构”，权利要求3和8分别进一步限定“开启结构”的具体结构，上述附加技术特征所要解决的技术问题是便于换刀。证据2公开了一种钻铣机，证据2中“盖子34”通过“铰链销35”可开启的连接，并通过可开启的透明物料盖子便于观察处理腔内的情况，其可同样获得与本专利中的开启结构相同的作用，便于换刀。因此，证据2给出了将上述压脚的开启结构应用到证据1以进一步解决其技术问题的启示。专利复审委员会认定从属权利要求2和7都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。权利要求3和8分别进一步限定“所述开启结构为铰链开启结构，所述开启结构包括开启门，所述开启门一端为缝隙，另一端为铰接，所述缝隙贯穿所述吸尘腔与所压脚外侧面”，证据2中也公开了透明物料盖子34一端采用“铰链销35”连接的铰链开启结构，至于权利要求中所限定的开启门一端为缝隙，证据2中的盖子34是可打开的，根据本领域的常识，对于分体的可开启的盖子其配合的端面必然存在一定的缝隙，因此，上述附加技术特征已被证据2所公开，在权利要求3所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，在权利要求8所引用的权利要求7不具备创造性的情况下，专利复审委员会认定从属权利要求3和8都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。权利要求4和9的附加技术特征是“所述吸尘腔连接有吸气管（56），所述吸气管另一端连接有吸气装置”，上述特征已在证据2中公开。因此，专利复审委员会认定从属权利要求4和9都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。权利要求5和10的附加技术特征是“所述导套（51）设有限位机构，所述导杆（52）设有弹簧”。专利复审委员会认定从属权利要求5和10都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。在证据2的技术方案中，“透明物料盖子34”与“外壳31”为两个部件，物理结构彼此独立。“透明物料盖子34”的一端通过“hingepin35”与“外壳31”连接，另一端与“外壳31”贴合。“hingepin35”在该技术方案中的作用有二：一是连接“透明物料盖子34”与“外壳31”，使“透明物料盖子34”不至于脱离“外壳31”，从这个意义上讲，它有“fasten”，即固定的功能作用；二是为“透明物料盖子34”的转动提供转轴。“hingepin35”的上述两个功能作用是并存的，专利复审委员会认定其为可转动的连接并无不当。至于“透明物料盖子34”与“外壳31”的另一端贴合面，考虑到“透明物料盖子34”与“外壳31”是两个物理结构彼此独立的部件，及另一端系通过“hingepin35”可转动的连接，本领域技术人员可以毫无疑义地确定其间存在缝隙。专利复审委员会对有关技术内容的认定并无不当，鲜于哲善认为相关认定存在逻辑错误及审查人员存在理解不当的诉讼理由缺乏根据，不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18532号决定。鲜于哲善不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第18532号决定，判令专利复审委员会承担本案受理费。其理由为：1、证据2中的附图4是以压脚横截面的剖视图表示的压脚装配图，清楚地表示出零件“盖子34”在压脚中的装配关系，即“34”的二侧端面，一端为销连接压脚、另一端则粘贴在压脚下，“34”与压脚之间是没有缝隙的。专利复审委员会声称证据2的附图4不是工程图，不能明显看出具有缝隙，因而“34”具有开启的功能，是完全错误的。2、作为证据2的美国专利的内容，是有关自动化程度比较高的一款钻铣机的技术，以该钻铣机的技术性能来看，“34”不具有可开启的功能。专利复审委员会、溢辉公司服从原审判决。经审理查明：本专利系名称为“一种吸尘压脚结构及应用该吸尘压脚的钻铣机”，专利号为200920303329.X的实用新型专利，其申请日为2009年5月19日，授权公告日为2010年5月19日，专利权人为鲜于哲善。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种吸尘压脚结构，包括主轴座（62），所述主轴座（62）设有导套（51）和主轴（61），所述主轴（61）包括轴身（63）和刀头，所述导套（51）内设有导杆（52），所述导杆（52）固定有压脚（55），所述压脚（55）设有吸尘腔（54），所述压脚（55）底面设有通孔（57），所述通孔（57）与所述吸尘腔（54）相连接，其特征在于：所述吸尘腔（54）内表面与所述轴身（63）外表面相贴合，所述主轴（61）套在所述压脚（55）内，所述刀头穿过所述通孔（57）。2.根据权利要求1所述的吸尘压脚结构，其特征在于：所述压脚（55）侧面开设有开启结构（53）。3.根据权利要求2所述的吸尘压脚结构，其特征在于：所述开启结构（53）为铰链开启结构，所述开启结构（53）包括开启门，所述开启门一端为缝隙，另一端为铰接，所述缝隙贯穿所述吸尘腔（54）与所压脚（55）外侧面。4.根据权利要求1所述的吸尘压脚结构，其特征在于：所述吸尘腔（54）连接有吸气管（56），所述吸气管（56）另一端连接有吸气装置。5.根据权利要求1所述的吸尘压脚结构，其特征在于：所述导套（51）设有限位机构，所述导杆（52）设有弹簧。6.一种钻铣机，包括床身（4），其特征在于：所述床身（4）设有吸尘压脚（5），所述吸尘压脚（5）包括压脚（55），所述主轴座（62）设有导套（51），所述导套（51）内设有导杆（52），所述压脚（55）与所述导杆（52）固定连接，所述压脚（55）设有吸尘腔（54），所述压脚（55）底面设有通孔（57），所述通孔（57）与所述吸尘腔（54）相连接，所述吸尘腔（54）内表面与所述轴身（63）相贴合，所述主轴（61）套在所述压脚（55）内，所述刀头穿过所述通孔（57）。7.根据权利要求6所述的钻铣机，其特征在于：所述压脚（55）侧面开设有开启结构（53）。8.根据权利要求7所述的钻铣机，其特征在于：所述开启结构（53）为铰链开启结构，所述开启结构（53）包括开启门，所述开启门一端为缝隙，另一端为铰接，所述缝隙贯穿所述吸尘腔（54）与所压脚（55）外侧面。9.根据权利要求6所述的钻铣机，其特征在于：所述吸尘腔（54）连接有吸气管（56），所述吸气管（56）另一端连接有吸气装置。10.根据权利要求6所述的钻铣机，其特征在于：所述导套（51）设有限位机构，所述导杆（52）设有弹簧。”针对本专利权，溢辉公司于2011年10月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1，4相对于证据1不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定，继而也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，权利要求2-3，5-10相对于证据1和公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，权利要求1-10缺少必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定。溢辉公司同时提交了如下证据：证据1：公开日为2000年1月11日，公开号为特开2000－5910A的日本专利申请公开特许公报的复印件，共6页；专利复审委员会于2011年11月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了鲜于哲善，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。鲜于哲善针对上述无效宣告请求于2012年1月5日提交了意见陈述书，认为溢辉公司未提交证据1的中文译文，证据1应当被视为未提交，本专利的权利要求1和6已经记载了解决技术问题的必要技术特征，因此符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。同时，鲜于哲善提交了如下附件：附件1：国家知识产权局出具的针对本专利作出的实用新型专利检索报告复印件，共5页。溢辉公司于2011年11月26日向专利复审委员会提交了无效宣告请求的补充意见，补充了新的无效理由及证据，溢辉公司补充的证据为：证据1的中文译文，共6页；证据2：公开日为1979年6月26日、专利号为US4158987A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共27页；证据3：授权公告日为2007年10月10日、授权公告号为CN200957509Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。在补充意见中，溢辉公司认为：本专利的权利要求1-4，6相对于证据2不具有新颖性和创造性，权利要求7-9相对于证据2和公知常识的结合不具有创造性；权利要求1，6，9相对于证据3和证据1以及公知常识的结合不具有创造性；权利要求1-4，6-9相对于证据3和证据2以及公知常识的结合不具有创造性；权利要求2，3，7，8相对于证据1和证据2以及公知常识的结合不具有创造性。2012年3月29日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理，当庭明确了以下事项：（1）溢辉公司当庭明确表示放弃证据3作为无效证据使用；（2）溢辉公司明确其无效理由是本专利权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1、4相对于证据1不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定；权利要求1-4相对于证据2不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定；权利要求6相对于证据1或证据2与公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；权利要求2和3、7和8的附加技术特征被证据2所公开，权利要求4、9的附加技术特征被证据1或证据2所公开；权利要求5和权利要求10的附加技术特征被证据1或公知常识所公开，因而上述权利要求也不具备创造性。（3）鲜于哲善对证据1-3的真实性、证据1的译文准确性表示无异议，但对证据2中“hingepin35”一词的中文译文有异议，鲜于哲善认为该词应当翻译为“铰链钉”而非溢辉公司所翻译的“铰链销”，其中“hinge”的含义是铰接或柔性连接，而“pin”是实心固定结构，英文中有fasten的含义，表示将两个部件固定在一起的结构。专利复审委员会明确告知双方当事人，经核查证据2中的“hinge”应是铰链、合页、枢纽的含义。鲜于哲善对证据2其它部分的中文译文的准确性表示无异议。2012年4月28日，专利复审委员会作出第18532号决定，认定：1、关于证据的认定溢辉公司在提无效宣告请求时提交了证据1-3共3份证据，但在口头审理时，溢辉公司明确放弃了证据3作为无效证据使用，因此，该决定对上述放弃的证据不予评述。证据1是日本专利文献，证据2是美国专利文献，鲜于哲善对证据1和证据2的真实性没有异议，经核实对证据1、2的真实性予以认可，同时由于证据1、2的公开时间均早于本专利的申请日，故构成了本专利的现有技术。对于证据1的中文译文的准确性，鲜于哲善表示认可，经核实亦确认证据1的公开内容以溢辉公司提交的证据1的中文译文为准。关于证据2的中文译文，鲜于哲善对其中“hingepin35”一词的中文译文有异议，认为该词应当翻译为“铰链钉”，其中“hinge”的含义是铰接或柔性连接，而“pin”是实心固定结构，英文中有fasten的含义，表示将两个部件固定在一起的结构，结合证据2译文第9页第5段对“透明物料盖子34”的说明，其具体含义是由该“铰链钉35”连接的“透明物料盖子34”是固定的，并没有“可开启”的含义，而溢辉公司认为，“hingepin”是“铰链销”的含义，并结合证据2的附图4，可以确定由“铰链销”连接的“透明物料盖子34”是可开启的。经查，“hinge”在机械领域的通常含义是“铰链，合叶，活页，转轴”，“pin”的通常含义是“钉，销，栓”，可用于固定或连接，在证据2中“hingepin”是组合名词，其中“hinge”作为“pin”的修饰定语表示“pin35”是可转动的连接，该组合名词的含义是“铰链销”；并且结合证据2的中文译文第9页第5段“透明物料盖子34由铰链销35连接至外壳31，配合外壳为膛室提供圆柱型结构”的描述，以及附图2，4，5中，可以毫无疑义地确定“铰链销35”设置在“盖子34”的一端，并且该“铰链销35”明显不同于附图2，3和5中用于固定环形构件47于外壳底面的螺钉48，进一步地，根据附图4中盖子34的截面形状（具有弧形的端部）及其所采用的透明材料，具有便于观察处理腔内情况的作用，本领域技术人员可以确定该“盖子34”通过“铰链销35”可开启的连接，因此，溢辉公司对证据2中“hingepin35”一词的中文译文准确，在鲜于哲善对证据2其它部分的中文译文的准确性表示无异议的基础上，亦确认证据2公开内容以溢辉公司提供的中文译文为准。2、关于专利法第二十二条第二款、第三款2.1关于权利要求1和权利要求6权利要求1要求保护一种吸尘压脚结构，经查，证据1公开了一种去除印刷电路板加工机切屑的装置（参见证据1的说明书第6-11段，附图1-4）：该装置包括主轴单元1（对应于本专利的主轴），其由升降座2（对应于本专利中的主轴座）的上壁3和下壁4及紧固件5夹紧固定在升降座2上形成一体；上下壁3和4（对应于本专利中的导套）之间，主轴单元的两侧插入两块可上下移动的导块7（对应于本专利中的导杆），导块7的上端高出固定于上壁3的导钮8向上，在其高出的部分设置有卡钩9；导块7的下端高出下壁4的下方，连接压脚20左右的安装部位20a；导块7的中间部位设置有止动部10，止动部10与上壁3之间装有压簧11；压脚20具有轴收容室21（对应于本专利中的吸尘腔）以及与其相邻的吸引腔22，从附图1和3中可以看出，主轴单元1包括轴身和工具T（对应于本专利的刀头），压脚20的底面设有通孔，通孔与轴收容室21相连接，轴收容室21内表面与主轴单元1的外表面相贴合，主轴单元1套在压脚20内，工具T穿过通孔。由此可见，证据1公开了权利要求1的全部技术特征，且两者属于同一技术领域，采用了相同的技术方案，所解决的技术问题相同，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求1所述的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求6要求保护一种钻铣机，其包括床身，床身设有如权利要求1所限定的吸尘压脚结构。由证据1公开的上述内容可知，其公开了权利要求1的全部技术特征（即权利要求1所限定的吸尘压脚结构），但没有明确公开该印刷电路板加工机是一种钻铣机，但钻铣机是本领域常见的对印刷电路板的加工机床，吸尘压脚也是该类钻铣机上常用的装置，因而，本领域技术人员很容易想到将证据1中公开的用于加工电路板的钻机的吸尘压脚应用到钻铣机上，以同样实现对切屑的吸尘，其并不需要花费创造性的劳动。由此，在证据1基础上结合本领域的公知常识得出本专利权利要求6的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本专利权利要求6所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2关于权利要求2和7，3和8权利要求2和7的附加技术特征分别进一步限定了“压脚侧面开设有开启结构”，权利要求3和8分别进一步限定“开启结构”的具体结构，上述附加技术特征所要解决的技术问题是便于换刀。经查，证据2公开了一种钻铣机（参见证据2的中文译文第9页实施例部分第1，2，4，5段，附图1-5，11，13），其包括主轴总成11，在主轴总成11下端，主轴15驱动夹头（参见附图11，13），夹头15夹有铣刀17；压脚24位于主轴总成11的下端，由两根轴25驱动；压脚的外壳31构成一个接纳主轴总成下端电机驱动部位33的4的膛室32，透明物料盖子34由铰链销连接至外壳31，配合外壳为膛室提供圆柱型结构；外壳31中的出口通道从膛室32延伸至软管37；而软管连接至真空源中；这在打槽操作时可将切屑排出。参见上述对证据2的译文准确性认定中所述，本领域技术人员可以毫无疑义的确定，证据2中“盖子34”通过“铰链销35”可开启的连接，并通过可开启的透明物料盖子便于观察处理腔内的情况，其可同样获得与本专利中的开启结构相同的作用，便于换刀。因此，证据2给出了将上述压脚的开启结构应用到证据1以进一步解决其技术问题的启示，由此可知，在证据1的基础上结合证据2得出权利要求2所限定的技术方案，在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识得出权利要求7所限定的技术方案，对本领域的技术人员来说都是显而易见的，因而，在权利要求2所引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，在权利要求7所引用的权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求2和7都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3和8分别进一步限定“所述开启结构为铰链开启结构，所述开启结构包括开启门，所述开启门一端为缝隙，另一端为铰接，所述缝隙贯穿所述吸尘腔与所压脚外侧面”，而证据2中也公开了透明物料盖子34一端采用“铰链销35”连接的铰链开启结构，至于权利要求中所限定的开启门一端为缝隙，正如鲜于哲善在口头审理中所陈述的“缝隙的作用是说明可以打开的”，而证据2中的盖子34也是可打开的，并且根据本领域的常识，对于分体的可开启的盖子其配合的端面必然存在一定的缝隙，因此，上述附加技术特征已被证据2所公开，因而，在权利要求3所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，在权利要求8所引用的权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求3和8都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.3关于权利要求4和9权利要求4和9的附加技术特征是“所述吸尘腔连接有吸气管（56），所述吸气管另一端连接有吸气装置”，而上述特征已在证据2中公开，其具体公开了（参见证据2中的中文译文第9页实施例部分第5段，附图13）；外壳31中的出口通道从膛室32（对应于本专利中的吸尘腔）延伸至软管37（对应于本专利中的吸气管）；而软管连接至真空源（对应于本专利中的吸气装置）中；这在打槽操作时可将切屑排出。且其在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是用于吸尘，因此，在权利要求2所引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，在权利要求7所引用的权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求4和9都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.4关于权利要求5和10权利要求5和10的附加技术特征是“所述导套（51）设有限位机构，所述导杆（52）设有弹簧”。而在证据1中也相应地公开了，在导块7（对应于本专利中的导杆）上设有能够起到限位作用的卡钩9和止动部10，并且导杆上设有压簧11（参见证据1的附图1），可见证据1公开了上述部分附加技术特征，至于将限位机构设置在导套上还是导杆上，是本领域技术人员根据实际情况的常规技术手段，只要其能起到相应的限位作用即可，不需要付出创造性劳动，因此，在权利要求5所引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，在权利要求10所引用的权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求5和10都不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利的权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求2-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于根据溢辉公司提交的证据1、2已经得出本专利权利要求1－10不具备新颖性／创造性的结论，故该决定不再对溢辉公司提出的其它无效理由及证据作出评述。专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。在本案一审审理期间，鲜于哲善提交了出版物《机械制图》相关页的复印件和梁伟文出具的《证人证言》，用以证明装配图的画法和理解。在本案二审审理期间，鲜于哲善提交了GB4457.5-84《机械制图国家标准》一页和机械工业出版社第3版《机械制图手册》。上述事实有本专利授权公告文本、第18532号决定、证据1、证据2、口头审理记录表、鲜于哲善在一、二审诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。鉴于鲜于哲善仅针对证据2所公开的事实认定提出异议，而证据2系用于评价本专利权利要求2是否具备创造性的对比文件，因此，本案的焦点问题在于证据2是否公开了本专利权利要求2中“压脚侧面开设有开启结构”这一技术特征。本案中，在证据2的技术方案中，“透明物料盖子34”与“外壳31”为两个部件，物理结构彼此独立。“透明物料盖子34”的一端通过“hingepin35”与“外壳31”连接，另一端与“外壳31”贴合。“hinge”在机械领域的通常含义是“铰链，合叶，活页，转轴”，“pin”的通常含义是“钉，销，栓”，“hingepin35”在该技术方案中的作用有二：一是连接“透明物料盖子34”与“外壳31”，使“透明物料盖子34”不至于脱离“外壳31”，从这个意义上讲，它有固定的功能作用；二是为“透明物料盖子34”的转动提供转轴。“hingepin35”的上述两个功能作用是并存的，专利复审委员会认定其为可转动的连接并无不当，鲜于哲善认为“hingepin35”系将“透明物料盖子34”与“外壳31”实心固定在一起且不能转动的理解既与“hinge”的基本含义不符，也和“hingepin35”在证据2整体技术方案中所发挥的功能作用不符。在证据2技术方案中，“hingepin35”为可转动的连接，则“透明物料盖子34”必然是可开启的，鲜于哲善认为“透明物料盖子34”不可开启的观点缺乏事实根据，本院不予支持。至于“透明物料盖子34”与“外壳31”的另一端贴合面，考虑到“透明物料盖子34”与“外壳31”是两个物理结构彼此独立的部件，及另一端系通过“hingepin35”可转动的连接，本领域技术人员可以毫无疑义地确定其间存在缝隙。证据2的附图只是结构示意图，不是具有详细尺寸关系的工程图，图中不能明显看出具有缝隙并不表明无缝隙，鲜于哲善仅从证据2附图4中紧贴处为一实线即认为无缝隙并进而认为“透明物料盖子34”不可开启的观点缺乏根据，本院不予支持。鲜于哲善在一、二审诉讼中所提交的证据亦无法证明其上诉主张，本院不予采信。据此，原审法院及专利复审委员会对证据2相关技术内容的认定并无不当，鲜于哲善关于原审判决及第18532号决定对证据2认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决及第18532号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鲜于哲善的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由鲜于哲善负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年三月十一日书 记 员  孙鑫鑫