福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执复31号 复议申请人（被执行人）：陈荣生，男，1958年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司罗东支行（原南安市罗东农村信用合作社），住所地南安市罗东街6号，统一社会信用代码91350583597860547D。 负责人：黄金聪，系该支行副行长（主持工作）。 委托代理人：黄灿辉。 复议申请人陈荣生不服南安市人民法院（2018）闽0583执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南安市人民法院（以下简称南安法院）在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司罗东支行（以下简称罗东农商行）与被执行人陈荣生借款合同纠纷一案中，先后于2017年10月11日及同年12月7日作出（2002）南执字第622-1、622-2号执行裁定，冻结、划拨被执行人陈荣生的银行存款15万元及利息、罚息等。陈荣生提出执行异议。 南安法院查明，南安法院于2001年12月20日作出（2001）南经初字第754号民事判决：“一、被告南安市罗东建新木材经销部应于判决生效后十日内偿还原告南安市罗东农村信用合作社借款人民币70万元及利息、罚息。二、被告陈荣生对上述款项中被告南安市罗东建新木材经销部不能偿还的部分承担二分之一的赔偿责任。三、驳回原告南安市罗东农村信用合作社的其他诉讼请求。”判决生效后，南安市罗东建新木材经销部及其经营者陈荣生未履行给付义务，罗东农商行（前身为南安市罗东农村信用合作社）申请强制执行，法院于2002年3月8日向被执行人发出执行通知书。执行中罗东农商行举证被执行人陈荣生所有的址在XXXX村12组房屋可供执行，法院于同年8月2日裁定查封被执行人陈荣生居住的南安市XX镇XX的房屋部分。因上述财产的权属在陈荣生诉戴小珍离婚纠纷一案中有待确认，且罗东农商行无法继续举证南安市罗东建新木材经销部有财产可供执行，法院于同年9月20日裁定本案中止执行。2004年10月15日，罗东农商行向法院提交申请书，表示因被查封的陈荣生房产无法拍卖，同意陈荣生以20万元转让他人。同月29日，罗东农商行（甲方）与陈荣生（乙方）就其双方（2001）南经初字第754号借款合同纠纷一案达成协议，主要内容为：“南安市人民法院依法查封了陈荣生所有的农村店面及套房，在拍卖过程中因该店面及套房尚未办理产权手续，故无法拍卖。为理顺债权债务，甲方同意乙方自行转让店面、套房，达成以下协议：一、乙方所拥有的农村店面及套房址在南安市××镇××工业区××公路左侧，即XX公路下侧自坐西向东、由北向南起商品楼房第X幢自第三间店面起至第十间止，套房八套。另XX公路东边上侧坐东向西第X幢店面两间、套房一套，计店面十间，套房九套，约700平方米。二、乙方将以上的店面及套房转让给潘清林，转让价格根据现有新雨亭的房价约为32万元。在与潘清林的房产转让过程中，所涉及的费用双方自行解决，但该店面及套房尚未办理产权证书，扣除办证费用实际价值约为20万元。三、根据该案的现实情况，及考虑到该套房店面在新雨亭的现有市场价值，甲方同意乙方将所转让的查封财产按20万元一次性支付，在签订合同时乙方应立即将20万元款项交付甲方，即乙方将转让财产借款中以20万元一次性支付给甲方，在转让时所需过户手续费用等与甲方无关。”同日法院对时任罗东农商行主任潘景泉、南安市信用社债权管理科干部吴新全及被执行人陈荣生作了一份询问笔录，明确：罗东农商行同意陈荣生将查封的十间店面及九套套房以20万元的价格转让给他人，该款用于交（2001）南经初字第754号借款合同纠纷一案的案款；罗东农商行与陈荣生另外两个案件即（2001）南经初字第744号、（2002）南经初字第600号不参与上述转让款的分配，双方提交协议书给法院备案。2017年10月9日，因被执行人陈荣生尚未全部清偿所欠贷款，罗东农商行申请恢复执行，请求强制执行被执行人罗东建新木材经销部、陈荣生偿还借款人民币50万元及利息、罚息，并支付其垫付的案件受理费12010元。同月11日法院作出（2002）南执字第622-1号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人陈荣生的银行存款35万元及利息、罚息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产。二、强制被执行人陈荣生缴纳案件执行费2700元。冻结后被执行人陈荣生提供相关凭证证明其已偿还20万元。法院经核实确认后，于2017年12月7日作出（2002）南执字第622-2号执行裁定：（2002）南执字第622-1号执行裁定书第2页第30行的“35万元及利息、罚息”更正为“15万元及利息、罚息。”该执行裁定书于同月12日送达陈荣生。 另查明，法院于2004年2月26日就陈荣生诉戴小珍离婚纠纷一案作出的（2003）南民初字第1379号民事判决书，确定“对址在XX镇XX工业区49间店面，22套套房属夫妻共同投资所建，应属双方共同所有；但因双方均没有提供合法的建设用地许可手续和产权依据，该部分涉及占用土地面积数额较大，现无法确认为双方合法的产权，暂无法予以处分；双方应根据投资及收益的实际情况，对投资、盈亏认真进行审计和确权以后再作分析。原告陈荣生以罗东建新木材经销部的名义向罗东信用社贷款包括利息760671.68元属用于家庭式经营及开发房地产，该债务应从房地产的收益中处理偿还。” 南安法院认为，依据已经发生法律效力的（2001）南经初字第754号民事判决，被执行人陈荣生应对南安市罗东建新木材经销部未能偿还给罗东农商行的借款70万元及利息、罚息部分承担二分之一的赔偿责任，即被执行人陈荣生应承担债务35万元及相应利息、罚息。2004年10月29日，陈荣生与罗东农商行签订一份协议，就法院查封的址在××镇××的房产，罗东农商行同意由陈荣生作价20万元转让给他人，并由陈荣生支付给罗东农商行20万元，该协议双方已履行完毕。之后，陈荣生未再支付其余款项给罗东农商行。截止2017年12月7日，陈荣生尚欠罗东农商行15万元及相应利息、罚息未还，法院因此裁定“冻结、划拨被执行人陈荣生的银行存款15万元及利息、罚息……强制被执行人陈荣生缴纳案件执行费2700元。”并对被执行人陈荣生的银行账户进行冻结，程序合法。异议人陈荣生称应让其前妻戴小珍承担夫妻存续期间的共同债务，根据已生效的（2001）南经初字第754号、（2003）南民初字第1379号民事判决书中均未明确戴小珍应当承担偿还的责任，因此在执行阶段，法院未将戴小珍列为被执行人并无不妥，异议人的请求不予采纳。异议人陈荣生要求终结冻结、划拨其银行存款15万元及利息和执行费2700元，并启动执行回转程序退回已转让他人的十间店面、九套套房，于法无据，其异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人陈荣生的执行异议。 陈荣生向本院申请复议称，依据民事判决其仅需承担还款人民币35万元；根据婚姻法的规定戴小珍对夫妻共同债务应承担17.5万元；转让价格根据（当时）现有新雨亭的房价约为32万元，该店面及套房尚未办理产权证书，扣除办证费用实际价值约为20万元一次性支付罗东农商行，其已经偿还完毕，罗东农商行应向戴小珍追偿17.5万元，同时退回其多出2.5万元的不当得利。其已全面且超额履行完毕生效法律文书确定的义务，法院对于被查封的财产因故无法拍卖，依法应将该财产交申请执行人抵债。综上，南安法院（2002）南执字第622-1号、622-2号执行裁定没有让其前妻戴小珍承担夫妻存续期间的共同债务不妥；查封其店面十间、套房九套，合计1640平方米，折值100万元，足以抵债35万元还剩余65万元，法院明显超标的额查封、扣押、冻结，应予撤销执行，裁定终结执行。请求裁定终结执行冻结、划拨其银行存款15万元及利息、罚息，终结强制执行其缴纳案件执行费2700元。 本院对南安法院查明的事实予以确认。 本院认为，南安法院依据生效的民事判决，对被执行人陈荣生未履行生效法律文书确定的义务予以强制执行，裁定查封、扣押、冻结被执行人的财产以清偿债务及执行费用符合法律的规定。依据该民事判决，由于南安市罗东建新木材经销部不能偿还借款人民币70万元及利息、罚息，陈荣生应承担该部分借款二分之一的赔偿责任，即35万元及相应利息等。又根据陈荣生与申请执行人罗东农商行签订的协议，就被查封的址在××镇××的房产，罗东农商行同意由陈荣生作价20万元转让给他人，并由陈荣生支付给罗东农商行20万元，该协议双方已履行完毕，因此扣除已支付的20万元，陈荣生尚欠罗东农商行15万元及相应利息等未还，法院因此依法裁定冻结、划拨其个人银行存款15万元及相应的利息、罚息，强制其缴纳案件执行费2700元并无不当。关于复议申请人陈荣生主张应让其前妻戴小珍承担夫妻关系存续期间的共同债务的理由。经查，该案以南安市罗东建新木材经销部及陈荣生、戴小珍为被告的借款合同纠纷一案，生效民事判决仅确定由南安市罗东建新木材经销部及陈荣生承担民事责任；在陈荣生、戴小珍离婚纠纷一案的生效民事判决中，确定该笔债务应从房地产开发的收益中处理偿还，二份判决均未明确戴小珍应当承担偿还债务的责任，因此执行中依法不能将戴小珍列为被执行人。陈荣生以戴小珍应承担该笔债务中的17.5万元，其已超额履行还款义务，本案存在违法查封、冻结等执行行为为由，复议请求撤销、终结本案执行行为等缺乏事实和法律依据，不予采纳。南安法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈荣生复议申请，维持南安市人民法院（2018）闽0583执异2号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  陈志煌 二〇一九年五月二十七日 书记员  林 劲