北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初1395号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京格尔萨豪酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏嘉园B区3号楼2层020-12号。法定代表人：张睿，总经理。委托诉讼代理人：刘希栋，男，北京格尔萨豪酒店管理有限公司股东。委托诉讼代理人：黄佳良，男，北京格尔萨豪酒店管理有限公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司(以下简称华视公司)与被告北京格尔萨豪酒店管理有限公司（以下简称格尔萨豪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华视公司的委托诉讼代理人刘政、吴磊，格尔萨豪公司的委托诉讼代理人刘希栋、黄佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视公司向本院提出诉讼请求：判令格尔萨豪公司1.立即停止侵权；2.赔偿我公司经济损失110000元及维权成本10000元，共计120000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司依法享有影视作品《港囧》的独占专有性信息网络传播权。格尔萨豪公司未经合法授权，在其经营的“速8酒店北京金盏店”客房内擅自向公众提供涉案作品的点播服务，侵害了我公司对涉案作品享有的独占专有信息网络传播权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。格尔萨豪公司辩称，第一，依法应当追加行悦信息科技股份有限公司（以下简称行悦公司）、华数传媒网络有限公司（以下简称华数公司）和国广东方网络（北京）有限公司（以下简称国广公司）为第三人参加诉讼，因为我公司与行悦公司于2015年11月28日签署了《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》，行悦公司与国广公司于2016年5月30日签订了《高清电影内容专区合作协议》，行悦公司与华数公司于2015年6月签署了关于涉案影片等授权的《内容合作协议》，而华视公司与行悦公司、华数公司、国广公司在投资人、股东上存在关联关系，特别是华视公司与行悦公司存在3组投资人、股东关联关系，与国广公司和华数公司分别存在1组投资人、股东关联关系，必须依法追加三公司作为第三人，才能查清有关授权和侵权事实，才能排除华视公司与行悦公司、华数公司、国广公司涉嫌共同“制假售假打假”的欺诈、甚至共同实施敲诈勒索犯罪的可能。第二、我公司不承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》），信息网络传播行为分为“网络用户”和“网络服务提供者”，根据我公司与行悦公司签署的《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》、行悦公司与国广公司签署的《高清电影内容专区合作协议》以及行悦公司与华数公司签署的《内容合作协议》及相关实际使用情况显示，涉案电影的片源由华数公司、国广公司向行悦公司提供，行悦公司并从技术上保证的VOD点播服务，我方按季度支付服务费，因此行悦公司系《规定》第4条规定中从事“仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务”的非共同侵权方，即使作为“网络服务提供者”华数公司、国广公司不是合法授权方，行悦公司也不构成共同侵权，作为“网络用户”的答辩人更不应该承担侵权责任。综上，被告请求依法追加必要共同诉讼当事人参加诉讼，查明案件基本事实，理清法律关系，排除违法犯罪行为，准确定性，依法追加恰如其分的侵权行为与责任，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2015]第376号电影片公映许可证显示，涉案影片的出品单位为北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司。该电影署名信息为“出品北京真乐道文化传播有限公司北京光线影业有限公司山南光线影业有限公司北京普林赛斯文化传播有限责任公司”。2015年8月31日，北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予北京光线影业有限公司，被授权方有权自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益；被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域为全世界范围，授权期限与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止）。授权性质为独占性，含转授权。2015年9月5日，北京光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予山南光线影业有限公司，《授权书》中的其他内容与上述《授权书》相同。2015年9月17日，山南光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》独占专有的信息网络传播权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司（2016年3月4日名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司），其中亦授予了以自己的名义维权及转授权的权利；授权期限为2015年9月17日起十年，授权地域为中国大陆境内。对上述权属材料格尔萨豪公司不认可真实性，但经本院释明未联系本院核实原件，另称已向版权方发函核实，但后回复无法确定华视公司是否有合法授权。2017年4月1日华视公司到北京市东方公证处申请保全证据公证。2017年6月19日公证员杨靖涛、工作人员董伟及华视公司的委托代理人崔志伟登记入住位于北京市朝阳区金盏乡金盏家园B区3号楼的速8酒店8878房间。董伟使用公证处提供的并进行了清洁度检查的数码摄像机对保全过程进行摄像：1.使用8878房间内提供的电视遥控器打开电视电源，并浏览相关页面；2.点击左侧方“全部影片”-“热门推荐”并依次浏览，随后点击“西游伏妖篇”，进入观影购买界面，选择支付宝支付，支付成功，点击“播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；3.返回“全部影片”中的“热门推荐”界面，点击“刺客信条”，进入“刺客信条”介绍页面，点击“播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；4.按照上述操作方式，在“全部影片”页面依次选择屏幕显示名称为“激战”、“绝地逃亡”、“黄飞鸿之英雄有梦”、“鬼吹灯之寻龙诀”、“天将雄狮”、“美人鱼”、“恶棍天使”、“港囧”、“厨子戏子痞子”、“荒野猎人”、“百团大战”、“反贪风暴2”、“大鱼海棠”的影片，随机选择相应影片的部分片段进行播放；5.关闭播放界面，返回“全部影片”页面。6.崔志伟办理退房手续，取得一张编码为“35985025”的“北京增值税普通发票”。北京市东方公证处于2017年9月1日出具了（2017）京东方内民证字第17340号公证书，并附有保全证据所摄录视频。公证书的内容与保全证据所摄录视频内容相符。公证书的内容与保全证据所摄录视频内容相符。上述取证过程，华视公司通过支付宝支付“畅看全网影片”费用9.9元，显示收款人为行悦公司，并支付住宿费112元。格尔萨豪公司对上述公证书内容无异议，但认为多个案子都涉及崔志伟去申请公证，涉嫌职业打假，另外该公司只是网络用户，不是适格主体。格尔萨豪公司系速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司（以下简称速伯艾特公司）的速8酒店品牌加盟店。格尔萨豪公司提供和其与案外人行悦公司签订的《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》和案外人行悦公司、国广公司签订的《内容合作协议》，以及案外人行悦公司、华数公司签订的《高清电影内容专区合作协议》。上述《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》中约定，根据速伯艾特公司与行悦公司订立的《智慧电视系统设备采购及合作运营框架协议》，约定行悦公司向格尔萨豪公司经营管理的速8酒店（客房97间）提供宽带互联网整合（含接入）服务和电视接入服务、保修服务和增值服务。根据约定，行悦公司获得在格尔萨豪酒店5年的客房终端设备的独家增值服务运营权，包括但不限于广告运营、视频内容点播、互动游戏等。格尔萨豪公司为行悦公司开通后台PMS系统对接，以保证酒店客房增值服务的正常运营及后台计费，对于增值服务的收入，格尔萨豪公司获得10%的收益，速伯艾特公司获得10%的收益，其余80%归行悦公司，于次月15日向速伯艾特公司和行悦公司支付。合作期间格尔萨豪公司按照每年69840元/年/店的标准向行悦公司支付二网融合增值服务费。协议还就其他相关事项进行了约定。上述《内容合作协议》中约定：双方在互联网电视领域开展项目合作，国广公司向行悦公司提供具有合法版权的高清电影内容（至少50部），以月为单位进行更新，观看模式为点播收费。上述《高清电影内容专区合作协议》中约定：双方针对高清电影内容开展业务合作，在行悦公司指定的智能终端平台中由华数公司向用户提供一定数量的高清电影内容视频点播服务。对上述合作协议，华视公司认可其真实性，并认为与行悦公司的合作协议可证明格尔萨豪公司是以营利为目的同其他主体以分工合作的方式共同提供涉案影片，其行为构成侵权，格尔萨豪公司不是网络用户，而是涉案作品的直接提供者；而另外两份协议与本案并无直接关联，不能证明对涉案影片有合法授权来源，而且华视公司作为涉案影片独占专有权利人，从没有给上述协议中涉及的三家公司授权，也未授予过其他第三人转授权的权利。格尔萨豪公司提供行悦公司出具的《关于VOD点播播放相关说明》、《标准规格书》和点播结算明细，点播结算明细显示2017年1月1日至2017年5月30日的速8酒店金盏店内的总收入金额为2474.11元。华视公司不认可上述证据的关联性，认为早在2017年末诉讼中该案被告“中国航空工业供销华北有限公司北京百惠如家酒店”已指出无法和行悦公司取得联系，工商登记信息中查询到行悦公司经营状况也已严重恶化，涉被执行案件高达86个，作为严重失信企业的行悦公司出具的相关证明材料，真实性难以让人信服；《关于VOD点播播放相关说明》可证明格尔萨豪公司点播系统的安装、架设，该侵权形式为将影片上传至服务器后再向公众提供的直接侵权行为；另行悦公司提供的点播结算明细中没有华视公司公证保全当日的点播记录。格尔萨豪公司提供华视公司与行悦公司、国广公司、华数公司的投资、股东关联关系图示3张，欲证明华视公司与行悦公司、国广公司和华数公司有关联关系，华视公司涉嫌“制假售假打假”和串通损害格尔萨豪公司利益的行为。华视公司认可上述证据的真实性，但表示其与行悦公司、国广公司、华数公司没有任何业务往来，与本案无关。格尔萨豪公司提供其与行悦公司邮件往来的截图3张，欲证明现能与行悦公司取得联系。华视公司对该证据不予认可。诉讼中，格尔萨豪公司表示速伯艾特公司已经就行悦公司严重违约一事提交仲裁裁决，要求等待仲裁结果，申请中止本案审理。以上事实，有（2018）京73民终683号民事判决书、公证书、合作协议及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，根据华视公司提供的片尾截图和授权文件，在没有相反证据的情况下，可以认定华视公司通过授权独家享有涉案影片的信息网络传播权，华视公司有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。”本案中根据侵权公证记载的内容，格尔萨豪公司在其经营的酒店电视机点播系统提供了涉案作品的在线点播服务，使酒店住客能够在其选定的时间和地点获得涉案作品；格尔萨豪公司虽主张其仅是“网络用户”，不是侵权主体，但根据格尔萨豪公司与行悦公司的合作协议，可知其与案外人构成以分工合作及利益分享方式共同提供涉案作品，因此格尔萨豪公司是本案适格被告。格尔萨豪公司未举证证明该种传播行为获得了华视公司的许可，华视公司亦不认可其授权过该传播行为以及授予过其他第三人转授权的权利，可认定格尔萨豪公司侵害了华视公司对涉案作品享有的独占专有性信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。格尔萨豪公司提供的合作协议中并没有涉案影视作品著作权权属来源的直接内容，且华视公司明确表示未许可过涉案传播行为亦未将涉案影视作品的转授权授予过案外第三人，鉴于此本院认为格尔萨豪公司从别处取得涉案影视作品的合法许可的可能性较小，本案中华视公司亦坚持向格尔萨豪公司主张侵权责任，故此对格尔萨豪公司申请追加案外人行悦公司、国广公司与华数公司的请求，以及申请中止本案审理的请求，本院均不予准许。另，格尔萨豪公司主张华视公司与案外第三人行悦公司、国广公司、华数公司有关联关系，涉嫌“制假售假打假”和串通损害格尔萨豪公司利益的行为，依据不足，本院不予采信。华视公司要求格尔萨豪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于格尔萨豪公司赔偿损失的具体数额，鉴于华视公司未举证证明其遭受的实际损失或格尔萨豪公司的违法所得；格尔萨豪公司提供的证据，亦不能证明其侵权期间的全部违法所得。故本院综合考虑格尔萨豪公司的主观过错、侵权方式、时间、酒店规模、视频点播价格、涉案作品的知名度、热度等因素酌情确定。关于制止侵权行为的合理开支，鉴于本案确有公证及律师出庭参加诉讼等事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京格尔萨豪酒店管理有限公司于本判决生效后立即停止在其经营的酒店客房内提供影片《港囧》的点播服务；二、被告北京格尔萨豪酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司损失30000元；三、被告北京格尔萨豪酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理开支2000元；四、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京格尔萨豪酒店管理有限公司负担1700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  项泉慧人民陪审员  于海侠二〇一九年五月三十一日书 记 员  吴多香