四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第400号上诉人（原审原告）周希明，男，汉族，1956年12月24日出生。委托代理人张江全，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖体平，男，汉族，1964年2月13日出生。委托代理人龙卫东，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省合江县长江建筑工程公司。法定代表人徐春林，经理。委托代理人徐勇，男，汉族，1989年4月1日出生，该公司职工。上诉人周希明因与被上诉人肖体平、四川省合江县长江建筑工程公司（以下简称：长江建筑公司）劳务报酬纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人周希明及其委托代理人张江全，被上诉人肖体平的委托代理人龙卫东，被上诉人长江建筑公司的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2010年6月10日，被告长江建筑公司委托原告周希明参加四川三木化工有限公司“2万吨醇酸树脂、1万吨脂肪酸车间”工程项目投标活动。同年6月19日，四川三木化工有限公司作为发包方与被告长江建筑公司签定了《建设工程施工合同》，合同约定：长江建筑公司承建四川三木化工有限公司“2万吨醇酸树脂、1万吨脂肪酸车间”工程，工程采用双包方式，合同价款270.7万元，工期80天。原告周希明及被告肖体平作为原告的委托代理人在合同的“委托代理栏”签字。2010年6月17日，被告肖体平与被告长江建筑公司签定了《内部承包合同》。合同约定：被告肖体平承建四川三木化工有限公司“2万吨醇酸树脂、1万吨脂肪酸车间”工程，工程造价约270.7万元，肖体平按工程总造价1%向长江建筑公司交纳管理费，其它国家有关税费及工程盈亏由承包方肖体平负责，并承担本工程产生的一切债权、债务。同日双方又签定了《工程项目建筑施工安全承包责任书》。该责任书约定长江建筑公司承建的四川三木化工有限公司“2万吨醇酸树脂、1万吨脂肪酸车间”工程由肖体平承建，并对生产安全事项进行了约定。被告肖体平内部承包上述工程后即进行施工。施工中，原告未到工地进行现场监管、指示等工作。2010年7月29日，被告肖体平委托原告到三木集团领取工程款80万元。后双方为此工程款的归属产生纠纷，并诉至法院进行了处理，原审法院以（2011）合江民初字第1721号民事判决书判决被告长江建筑公司支付肖体平工程款141700元及利息；以（2013）合江民初字第1301号民事判决书判决周希明支付长江建筑公司工程款141700元及利息。2010年12月27日，经项目监理机构重庆亚太工程建设监理有限公司审查同意，被告长江建筑公司请求对工程竣工报验，于2011年2月交付四川三木化工有限公司使用。2011年5月，“四川三木化工有限公司”经工商行政管理核准变更登记为“四川尚禾化工有限公司”。2013年5月27日，原告以被告长江建筑公司为被申请人申请劳动争议仲裁。同月31日，合江县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议人事处理范围为由，作出不予受理通知书。2013年6月3日，原告诉至原审法院，要求被告长江建筑公司及肖体平支付其劳务费12万元。原审审理中，原告承认与被告长江建筑公司之间系挂靠关系，不是被告单位的职工，明确请求的劳务费系从2010年6月20日工程动工到2011年6月15日工程竣工止，按与被告肖体平口头约定的每月1万元计算，一年的劳务费用总额为12万元。原判认为，被告长江建筑公司委托原告参加四川三木化工有限公司“2万吨醇酸树脂、1万吨脂肪酸车间”工程项目投标活动，委托其签订《建设工程施工合同》，但原告不是被告长江建筑公司的职工，只是挂靠被告长江建筑公司从事工程项目事务，因双方系挂靠关系。原告的上述行为，形式上是行使被告长江建筑公司的委托行为，但实质是原告的挂靠行为。同时，双方并未签订有书面劳动合同书，也无事实上的劳动合同，不存在劳动合同关系，其主张被告长江建筑公司支付劳动报酬（劳务费）的理由缺乏事实依据，也无证据证明，故原告要求被告长江建筑公司支付劳动报酬（劳务费）的请求，原审法院不予支持。原告主张被告肖体平支付劳务费12万元，并明确该12万元的构成系与被告肖体平所约定的整个施工期间的劳务费用，要求被告肖体平按口头约定支付。被告肖体平不仅否认与原告口头约定给付劳务费每月1万元的事实，更否认双方有劳务合同关系，不承认雇佣原告在自已内部承包的工程项目中从事任何工作。原告也未提供书面的劳务合同书和载明其从事该工程项目工作的证据及约定每月给付劳务费1万元的证据，其提供的证人证言均系传来证据，也未出庭作证，不能证明原告在该工程项目施工过程中从事劳务。原告仅有一次受被告肖体平委托，代其领取一次工程款的事实，不足以证明原告事实上为被告提供了劳务。且按《建设工程施工合同》约定，工程工期为80天，即使按工程的竣工报验，该工程已于2010年12月完工报验收，至完工交付也只有6个月左右，并非一年。故原告主张被告肖体平支付一年劳务费12万元的理由，既不符合事实，也不合符逻辑，其提供的证据不能证明原告主张的请求，对原告要求被告肖体平支付劳务费12万元的请求也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，判决：驳回原告周希明对被告合江县长江建筑工程公司、肖体平支付劳动报酬12万元的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告周希明负担。宣判后，周希明不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要理由是：周希明系长江建筑公司的项目经理，已经过合江法院（2011）合江民初字第1721号民事判决书及泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第823号民事判决书确认。周希明在涉案工程项目中，进行了投标、对外协调、领取工程款项等工作，对工程项目付出了劳务，肖体平及长江建筑公司应向其支付劳务报酬。被上诉人肖体平辩称：长江建筑公司与三木公司签订施工合同后，肖体平从长江建筑公司内部承包了部分工程，周希明亦内部承包了部分工程。对于涉案工程，肖体平独立组织、完成施工。肖体平与周希明之间没有劳务关系，不应支付周希明劳务报酬。被上诉人长江建筑公司辩称：周希明长期挂靠长江建筑公司搞工程，其与公司之间是挂靠关系，周希明不是实质意义上的项目经理，其与公司间不存在劳动关系或劳务关系，公司不应支付劳务费。本院在审理过程中，上诉人周希明、被上诉人肖体平、长江建筑公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审所查明的事实基本一致，本院对原审所查明的事实和证据予以确认。本院认为，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审过程中，周希明自述其与长江建筑公司之间系挂靠关系，非劳动关系，故其要求长江建筑公司支付劳动报酬的主张不能成立。其主张要求长江建筑公司、肖体平支付其劳务报酬12万元，对此主张，周希明应承担举证责任，但周希明并未提供充分证据证明双方存在劳务关系并就劳务报酬进行过约定，故原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有证据予以支持，依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人周希明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 剑代理审判员 刘 静代理审判员 何 燕二〇一四年三月四日书 记 员 郑海容