四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初2954号 原告：刘光春，男，1958年4月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告：陈德胜，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告刘光春与被告陈德胜合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光春及其委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼，被告陈德胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘光春向本院提出诉讼请求：请求双方进行合伙清算，被告陈德胜支付合伙期间的利润208491元并支付资金利息24000元。诉讼中，刘光春明确诉讼请求为：要求陈德胜支付利润81298.7元，退还投资款115458元，并支付利息24000元。事实和理由：2006年3月，原、被告签订合作协议，就双方与成都市青羊区金茂装饰工程公司（以下简称：金茂公司）项目进行合作。协议约定由刘光春负责预制板和砖的投入垫资。合作期间，陈德胜在金茂公司实际领取了款项956043.47元。工程完工后，双方与金茂公司进行了结算，金茂公司尚欠原、被告工程款482596元，该笔款项已另案处理。现对陈德胜已经领取的956043.47元应当进行清算并分配。 陈德胜未提交书面答辩意见。庭审后，陈德胜向本院陈述称，对双方合伙事宜无异议，但提出合伙工程中并无刘光春主张的新增工程量；在合伙期间，双方均进行了投资，其中刘光春投入70000元，陈德胜投入70000至80000元；同时，金茂公司支付的956043.47元并非全部由陈德胜领取，刘光春等人也领取了部分款项。 刘光春围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息、合作协议、建设施工合同书、结算清单、支付凭证3份、成都市龙泉驿区人民法院（2008）龙泉民初字第01811号民事判决书、彭州市人民法院（2018）川0182民初2191号民事调解书、票据等证据。陈德胜围绕答辩意见依法提交了：金茂公司截止2015年12月30日结算统计、2018年2月4日金茂公司出具的情况说明、手写清单、领条等。 本院组织双方当事人进行了庭审举证、质证，刘光春对陈德胜所举的金茂公司截止2015年12月30日结算统计、2018年2月4日金茂公司出具的情况说明、手写清单的真实性和关联性均提出异议，对领条真实性无异议，但提出刘光春未领取款项的异议；陈德胜对刘光春提交的原、被告身份信息、合作协议、建设施工合同书、成都市龙泉驿区人民法院（2008）龙泉民初字第01811号民事判决书、彭州市人民法院（2018）川0182民初2191号民事调解书无异议，对结算清单中新增工程量有异议，对尚欠款项提出应以民事判决认定金额为准。经本院审查，对刘光春提交的原、被告身份信息、合作协议、建设施工合同书、结算清单、成都市龙泉驿区人民法院（2008）龙泉民初字第01811号民事判决书、彭州市人民法院（2018）川0182民初2191号民事调解书，陈德胜提交的领条，因双方对真实性均不持异议，且具有证据的客观性、关联性、合法性和证明力，本院予以采信。对刘光春提交的支付凭证3份、票据，陈德胜提交的结算统计、情况说明、手写清单，因与双方待证事实有关，可以作为证据使用，其证明力在本院认为中一并评述。 诉讼中，刘光春申请对合伙项目付氏工业园区建设工程成本造价进行司法审计，本院依法委托希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所进行审计，希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所作出鉴定结论：2006年3月16日至2006年6月20日期间该合伙项目付氏公司工业园区建设工程成本总计为793446.07元。经庭审质证，刘光春对该鉴定结论无异议。陈德胜对鉴定结论提出异议，认为该鉴定不能完全反应工程所需费用和应产生费用。经陈德胜申请，本院通知鉴定人员出庭对鉴定事项进行说明并接受质询，同时希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所针对陈德胜的异议出具了书面《回复》。本院认为，希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所作出的鉴定结论，客观真实，鉴定程序合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。关于陈德胜质证后对鉴定结论提出的异议，鉴定人员已经在庭审中对其进行了说明，同时亦出具了书面的《回复》，希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所系法院委托鉴定机构名册中具有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定机构系接受本院委托，依照法定程序，根据相应标准作出的鉴定结论，陈德胜的质证意见不能成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年3月16日，刘光春、陈德胜签订《合作协议》，约定双方合伙将金茂公司在大面铺拥护村工程项目的D栋5号楼工程共同承担实施。协议第一条约定：陈德胜负责外业，协调好关系，保证进度款和尾款的收取；刘光春负责工程管理和财务。协议第三条第7点约定：工程款进账后，首先保证工期保质保量完成，有余款首先发放解决工人工资、材料款，有余款再收回投入款项，待投入款收回后，再按双方50%分亏盈。 2006年3月3日，陈德胜与金茂公司签订《建设工程施工合同书》，约定金茂公司将付氏公司在龙泉驿区大面拥护村工业园区内的宿舍、会所工程以包工包料的方式发包给陈德胜。后因金茂公司未按约支付工程款，陈德胜于2008年9月向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，该案经审理认定陈德胜与金茂公司所签署的《建设工程施工合同书》属无效合同，并判决金茂公司向陈德胜支付尚欠工程款482596元，该判决已发生法律效力。 2007年2月23日，金茂公司出具《结算清单》，载明：关于陈德胜、刘光春作业组验收结算总方量3445.39㎡＊400元/㎡=1378156元，新增工程量60484元，总计1438640元。金茂公司提供材料款和代支付材料款956043.47元。还应支付人工费用482596.53元。金茂公司法定代表人**在该结算清单上注明：“以上清单已审阅，望付氏美姿源实业有限责任公司支付核实”。 本院认为，案涉《合作协议》已经生效法律文书认定为真实有效，双方应当按照合作协议约定履行各自义务。本案系合伙清算，因双方对合伙期间合伙财产的收支不能达成一致，经刘光春申请，对合伙工程的成本造价进行审计，并结合《合作协议》确认合伙期间合伙清算的方式为：合伙期间已收工程款项扣除合伙工程的成本造价，剩余为合伙利润，再按照《合作协议》第三条第7点进行分配。故本案的争议焦点为：1、合伙期间合伙体已收款项金额；2、合伙期间已收取款项中，陈德胜收取款项的金额；3、刘光春、陈德胜各自投资款项金额。 关于争议焦点1，本院认为，合伙期间合伙体已收款项金额应当认定为956043.47元。理由如下：其一，金茂公司于2007年2月出具《结算清单》，该清单清楚载明金茂公司已支付的款项金额为956043.47元，金茂公司法定代表人**亦在该清单上签字确认。因金茂公司尚欠工程款482596元已经生效判决予以认定，通过《结算清单》的内容显示，合伙工程的总工程价款为1438640元（包含新增工程量60484元），扣除尚欠的工程款，实际支付的金额确为956043.47元。其二，陈德胜提出合伙工程并无新增工程量，其工程总价款仅为1378156元，但对尚欠工程款金额482596元的事实予以确认。结合陈德胜出示的金茂公司于2018年2月出具的《情况说明》内容显示，若双方合伙工程中不包含新增工程量，其2018年2月出具的《情况说明》中已支付款项908043元，未支付款项482596元，其总款项与陈德胜所主张的工程总价款金额不相符，陈德胜也未对上述金额不符作出合理的说明。因此，结合双方所出示的证据，金茂公司于2018年2月所出具的《情况说明》与事实不符，本院不予采信。其三，庭审中刘光春出示的三份支付凭证，均加盖了金茂公司的印章，三份支付凭证的内容与金茂公司2007年出具的《结算清单》中已支付金额相符合，该《结算清单》应予以采信。综上，本案中，双方在合伙期间已收工程款金额应当认定为956043.47元。 关于争议焦点2，本院认为，合伙期间所收取的款项应全部视为陈德胜所领取。理由如下：其一，根据《合作协议》约定，陈德胜在合伙期间的责任为负责外业，包括对进度款和尾款的收取；其二，陈德胜所出示的领条中虽然有部分领条收款人处“陈德胜”的签名与其签名有出入，但并不能以此证明有出入的签名系刘光春代签；其三，根据《合作协议》约定的各自分工，陈德胜有收取款项的义务，现陈德胜主张有部分款项并非其亲自收取，应当提交相应的证据，其提供的证据不能证明上述款项系刘光春所领取，应当承担举证不能的责任。 关于争议焦点3，刘光春提交了相关票据，拟证实其合伙投入款为115458元。本院认为，刘光春所提交的所有票据仅能证明合伙期间的支出，但并不能从中得出刘光春实际投入的款项。诉讼中，陈德胜认可刘光春投入70000元，对当事人自认的事实，本院予以采信。关于陈德胜的投入，陈德胜陈述其投入了70000元至80000元，但并未提交证据予以证明，同时刘光春亦不予认可，陈德胜应当承担举证不能的责任。故本案中双方的投入应认定为：刘光春投入70000元，陈德胜未实际投入款项。 综上，根据诉讼中确认的利润计算方式，双方合伙期间的利润为：合伙期间已收工程款项956043.47元，扣除合伙工程的成本793446.07元，剩余款项162597.4元。根据《合作协议》第三条第7点约定，先收回投入款项，即162597.4元-70,000元=92597.4元，剩余款项各自按照50%分配，即双方各自享有92597.4＊0.5=46298.7元。由于本案中陈德胜收取了全部已收工程款，故其实际应当向刘光春支付的款项金额为：70000＋46298.7元=116298.7元。 对刘光春主张的支付利息的诉讼请求，因双方并未对合伙进行清算，其利息的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈德胜于本判决生效之日起五日内支付原告刘光春合伙清算款116298.7元； 二、驳回原告刘光春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2401元，鉴定审计费14100元，合计16501元，由原、被告各负担8250.5元（此款已由原告刘光春垫交，被告陈德胜负担的部分，待被告陈德胜支付上述款项时一并付给原告刘光春）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 宋 姗 二〇一九年五月二十八日 书记员 刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。