徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初37号 原告徐静，女，1966年9月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告国家税务总局徐州市税务局第一税务分局，住所地徐州市鼓楼区河清路62号。 法定代表人张建庆，该局局长。 第三人江苏徐州新华印刷厂，住所地徐州市青年路公园巷1号、2号。 法定代表人安炳强，该厂厂长。 原告徐静诉被告国家税务总局徐州市税务局第一税务分局（以下简称徐州市税务局一分局）及第三人江苏徐州新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）税务行政管理一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告徐静诉称：请求法院1.确认被告徐州市税务局一分局征收第三人采取一次性前补为原告缴纳的63210.69元的行为违法并责令被告依法追缴第三人应补缴欠缴部分的养老保险费；2.确认徐人社发（2014）246号《关于实行社会保险费统一核定、一票征收的通知》有关内容违法；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由为，原告于1986年考入第三人处工作，2016年退休。第三人从2007年至2016年没有按月足额为其缴纳养老保险费，2016年10月在原告退休前一次性补缴了10年的养老保险费本金，从而造成原告退休工资比正常按月足额缴费人员减少，严重侵害了原告的合法权益。后原告一直向被告主张要求纠正第三人的违法行为，被告一直推诿。根据江苏省政府办公厅（2014）89号《关于进一步加强社会保险费征缴管理工作的通知》文件要求，用人单位应如实申报缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。各地要加大企业特别是开发园区企业社会保险的征缴力度，切实维护职工参保的合法权益。严格落实加收滞纳金相关规定，督促缴费单位按规定缴纳社会保险费。对擅自采取的一次性前补社会保险费、降低缴费基数、选择性缴费等违法违规行为，要立即进行清理和纠正。因此，被告的行为是违法的。 被告徐州市税务局一分局辩称：被告不具有社会保险费征收和管理职能，作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，根据《国家税务总局江苏省税务局关于印发的通知》[苏税发（2018）37号]，被告（重点税源企业税收服务和管理局）负责拟定并组织实施本系统列名大企业税收服务与管理的中长期规划和年度计划；承担辖区内国家税务总局“千户集团”企业、省局列名大企业的名册管理、数据补偿采集、风险分析和风险应对等事项；组织实施本系统列名大企业的风险分析、风险应对等专业化管理和个性化服务工作；开展大企业税收经济分析及与市外同类型企业的比较分析；指导大企业完善税收风险防控体系；负责组织、协调、指导、考核本系统大企业税收服务和管理工作。根据《国家税务总局江苏省税务局关于印发的通知》[苏税发（2018）57号]，各属地税务局负责所辖区域内各项税收、社会保险费和有关非税收入征收管理。承担涉及税收、社会保险费和有关非税收入的行政处罚听证、行政复议和行政诉讼事项。因此，被告不具有社会保险费征收和管理的职能。 第三人新华印刷厂未向本院提交陈述意见。 经审理查明： 2017年5月3日，本院立案受理徐静诉江苏省徐州地方税务局第三税务分局及第三人新华印刷厂行政赔偿一案，徐静认为新华印刷厂采取一次性前补行为补缴了其10年的养老费本金的行为违法，江苏省徐州地方税务局第三税务分局不履行法定职责，要求行政赔偿。本院经审查认为徐静单独提起行政赔偿诉讼，须以江苏省徐州地方税务局第三税务分局先行处理为前提。徐静单独提起行政赔偿诉讼而未经江苏省徐州地方税务局第三税务分局先行处理，不符合提起行政诉讼应当符合的条件。本院于2017年10月27日作出（2017）苏8601行初444号行政裁定，驳回徐静的起诉。 2017年11月1日，本院立案受理徐静诉徐州市社会保险基金管理中心及第三人新华印刷厂不履行法定职责一案，要求确认徐州市社会保险基金管理中心未对新华印刷厂欠缴其养老保险费依法进行核算并告知征收机构欠缴情况的行为违法。本院经审理查明“原告徐静于1986年参加工作，2016年9月自江苏徐州新华印刷厂退休。2007年、2015年，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会两次认定第三人江苏徐州新华印刷厂为市属困难企业。徐州市人力资源和社会保障局、江苏省徐州地方税务局、徐州市财政局联合下发《关于实行社会保险费统一核定、一票征收的通知》，该通知载明：已经国资委会同有关单位共同认定的困难单位，因资金困难无法一票缴纳各项社会保险费的，可向徐州市社会保险基金管理中心申请，在一定期限内先行缴纳部分险种社会保险费。在原告徐静退休前，江苏徐州新华印刷厂自2007年起未为其缴纳养老保险费。2016年9月，原告办理退休前，第三人为原告一次性补缴相应的养老保险欠费”。本院经审查后认为新华印刷厂在原告退休前未能按月足额为其缴纳养老保险费，系因新华印刷厂被徐州市人民政府国有资产监督管理委员会认定为市属困难企业，又经徐州市人力资源和社会保障局、原江苏省徐州地方税务局、徐州市财政局联合下发批准新华印刷厂可以先行缴纳部分险种社会保险费，这是政府对困难企业实行的政策性行为，故，涉案争议系由政策而引起，不属于行政诉讼受案范围，徐静提起诉讼不符合法律规定。本院于2018年4月27日作出（2017）苏8601行初1162号行政裁定，驳回徐静的起诉。2017年11月1日，本院另立案受理徐静诉江苏省徐州地方税务局第三税务分局及第三人新华印刷厂不履行法定职责一案，徐静要求确认江苏省徐州地方税务局第三税务分局未按时足额向新华印刷厂征收欠缴的养老保险费的行为违法。本院经审查，以与（2017）苏8601行初1162号行政裁定相同的裁判理由裁定驳回徐静的起诉，案号为（2017）苏8601行初1163号。徐静不服上述两个判决，提起上诉，徐州市中级人民法院均予以维持。后原告提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，第三人新华印刷厂在原告徐静退休前一次性补缴其相应的养老保险费欠费，为原告办理了退休手续，系政府对作为特困企业的第三人的政策性照顾，属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故不属于行政诉讼受案范围。因此，原告提起本案诉讼不符合法律规定。对于原告提起的要求确认徐人社发（2014）246号《关于实行社会保险费统一核定、一票征收的通知》有关内容违法的诉讼请求，亦不予以审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐静的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐静预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 王青青 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇一九年五月十七日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。