山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初4188号原告：张晓民，男，1968年9月23日出生，汉族，个体工商户，住莘县。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告：陈龙杰，男，1998年6月12日出生，汉族，学生，住莘县，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被告：陈明忠，男，1972年10月1日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被告：安中华，女，1977年3月6日出生，汉族，住莘县，现下落不明。原告张晓民与被告陈龙杰、陈明忠、安中华申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓民委托诉讼代理人焦利杰，被告陈龙杰、陈明忠委托诉讼代理人唐恒伟，到庭参加诉讼。被告安中华经本院公告送达传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。原告张晓民向本院提出诉讼请求：准予执行位于聊城市卫育路水中园小区1号楼1单元2层121室房产。事实与理由：2017年5月29日，莘县人民法院对原告张晓民诉被告陈明忠、安中华民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁1522民初1223号民事判决书，判决：一、被告陈明忠、安中华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓民借款50万元及利息（利息自2015年8月18日按月利率2%计算至本判决确定的偿还之日），二被告相互承担连带责任；二、被告陈明忠、安中华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓民借款15万元及利息（利息自2017年3月22日按月利率2%计算至本判决确定的偿还之日），二被告相互承担连带责任。2018年7月18日，被告陈龙杰作为案外人对执行标的房产提出执行异议。莘县人民法院于2018年8月8日作出（2018）鲁1522执异21号执行裁定书，裁定：中止对被告陈龙杰所有、位于聊城市卫育路水中园小区1号楼1单元2层121室房产的执行。原告不服上述中止执行裁定，提出执行异议之诉。具体理由如下：本案争议房产属于三被告的家庭共同财产，属于可供执行财产。首先，本案争议房产购买时间为2011年4月15日，房款总价638002元，房款交付时间分别为2011年4月19日（148002元）和2011年4月22日（490000元），当时被告陈龙杰年仅12周岁，尚在上学阶段，没有独立经济来源，日常生活还需要被告陈明忠、安中华供给抚养，其显然是不具备出资60多万元购房的能力的，陈龙杰执行异议申请书中所述“该楼房系异议人出资购买”显然为无稽之谈。该房产的实际出资人当然为陈龙杰的父母即被告陈明忠、安中华，并且房产系在被告陈明忠、安中华婚姻关系存续期间取得，应认定为该二被告的夫妻共同财产。即使购房合同系以被告陈龙杰的名义签订，考虑到该房产的实际出资人为被告陈明忠和安中华，充其量认定该房产为被告的家庭共同财产。其次，2015年5月18日，被告陈明忠、安中华从原告处借款50万元时，同时签订了房屋抵押合同一份，约定被告陈明忠、安中华将本案争议房产作为借款抵押，抵押合同的第六条明确载明抵押房产的使用人为被告陈明忠，且被告陈明忠、安中华在签订抵押合同时将本案争议房产的购房合同原件交由原告保管，由此能够充分证明被告陈明忠、安中华对争议房产享有充分的处分权并实际占有使用，系争议房产的所有权人。中止执行裁定并未对争议房产的实际权属进行审查。综上，诉至法院，望支持诉求。被告陈龙杰辩称：（2018）鲁1522执异21号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，张晓民的异议之诉无事实与法律依据，请求依法判决驳回张晓民的诉讼请求。涉案楼房系陈龙杰个人财产，陈龙杰享有足以排除强制执行的权益。首先，涉案楼房系2011年4月份，陈龙杰的爷爷、奶奶出资为陈龙杰购买的。他二人系退休乡镇长及教师（曾任校长）。且购买后陈龙杰与二人居住在此（爷爷居住至2015年去世，陈龙杰与奶奶居住至今）。另外，涉案借款系2015年发生，该借款与陈龙杰不存在任何关联，也未用到涉案房产。该案判决生效时，陈龙杰已年满18周岁，个人对涉案房产早已享有所有权，并非家庭共同财产。综上，请求依法判决驳回张晓民的诉讼请求。被告陈明忠辩称：同陈龙杰答辩意见。被告安中华未作答辩。根据双方当事人的一致陈述及无争议的证据本院认定事实如下：原告张晓民与被告陈明忠、安中华民间借贷纠纷一案，本院根据原告张晓民的财产保全申请，于2017年3月30日作出（2017）鲁1522执保108号民事裁定书，裁定如下：将陈明忠抵押给张晓民的聊城水中园住宅楼小区1号楼1单元2层121室房屋（房产证号：聊房字[2005]19号）进行查封，查封期限为三年。本院于2017年5月29日作出（2017）鲁1522民初1223号民事判决书，判决：一、被告陈明忠、安中华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓民借款50万元及利息（利息自2015年8月18日按月利率2%计算至本判决确定的偿还之日），二被告相互承担连带清偿责任；二、被告陈明忠、安中华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓民借款15万元及利息（利息自2017年3月22日按月利率2%计算至本判决确定的偿还之日），二被告相互承担连带清偿责任；三、驳回原告张晓民的其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取计5150元，财产保全申请费3770元，由被告陈明忠、安中华负担。因被告陈明忠、安中华未按判决确定的期间履行给付义务，原告张晓民申请强制执行，本院立案执行。本案在执行过程中，经本院委托，山东嘉和土地房地产评估有限公司对上述查封房产进行了价格评估。2018年3月25日山东嘉和土地房地产评估有限公司出具鲁嘉和估鉴聊字（2018）第109号房地产评估报告，评估总价为：962709元。2018年4月9日，本院作出（2018）鲁1522执恢251号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人陈明忠、安中华所有的登记在其儿子陈龙杰名下位于聊城市东昌府区卫育路水中园小区1号楼1单元2层121室房产一套（房产证号：[2005]19号）。另查明，2011年4月15日，出卖人聊城正泓置业有限公司与买受人陈龙杰签订了《商品房买卖合同》（合同编号为：201104150018309），买受人为本案案外人陈龙杰（身份证号为：。合同约定：该房屋位于聊城卫育路以东、水城中学对面水中园住宅楼第1幢1单元2层121号房。房屋建筑面积104.91平方米，储藏室建筑面积30.11平方米，房屋价款总金额为：638002元。2011年4月19日、4月22日聊城正泓置业有限公司水中园项目部向案外人陈龙杰出具了房款分别为148002元、490000元的房款收据。2015年-2017年之间的部分物业费收据、电费收据、水费收据均显示客户名为案外人陈龙杰。本案在执行过程中，案外人陈龙杰提出异议。经审查，我院于2018年8月8日作出（2018）鲁1522执异21号执行裁定书，裁定：中止对案外人陈龙杰所有、位于聊城市卫育路水中园小区1号楼1单元2层121室房产的执行。双方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于争议房产的所有权认定问题。被告陈龙杰提交商品房买卖合同复印件、房款收据两张（出示原件、提交复印件）、水电费收据三张（出示原件、提交复印件）与离婚协议书复印件，拟证明自己是房产所有人，且该房产在其父母离婚时财产处理时未提及；原告张晓民对真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为陈龙杰本人无缴纳房款的能力，其称系其祖父母为其购买未提供证据证明，且与其执行异议申请书称自己出资购买相矛盾，水电费收据与权属无关，离婚协议书无债权债务显然与实际情况不符。经审查，本院查封裁定上所述房产证号错误（2011年购买，不能登记为2005年的证书序号），该房产被查封时并未办理房产证与不动产所有权权属登记，本院是根据地址与房屋序号进行的查封。另外，陈龙杰作为案外人，其执行异议申请书与答辩出资人矛盾，且并未提供其祖父母出资的相关证据，故不能证明系其单独出资或者系其祖父母出资购买。再者，商品房买卖合同虽为陈龙杰本人签订，但签订合同时陈龙杰为限制民事行为能力人，其签订合同的民事行为应当由其监护人代理。合同上并没有其监护人作为法定代理人、委托代理人签字。但根据合同所留联系电话152××××1888，与被告陈明忠为本院所书写当事人送达地址确认书上所留的电话一致，故应认定为其父被告陈明忠带其办理。综上，综合分析认定该房产系被告陈明忠出资购买，该行为发生在婚姻存续期间，故应认定该房产系被告陈明忠与安中华的夫妻共同财产。2.关于被告陈明忠、安中华对涉案房产有无处分权认定的问题。陈龙杰认为法院判决生效时其已年满18周岁，其父母无权处分其财产。原告张晓民提供借款合同、抵押合同、生效判决，拟证明被告陈明忠、安中华系实际出资人，并对该房产在完全理解抵押合同条款、具有完全处分权利的情况下作出的抵押。经审查，双方签订抵押合同时，不具备办理抵押登记的条件，且陈龙杰仍未满18周岁。根据商品房买卖合同原件在被告陈明忠、安中华手中，且二人共同在抵押合同上签字，并将商品房买卖合同原件交给原告张晓民等行为看，更加印证了其二人即为房产出资人、所有权人。处分权是所有权中的一项权利，也是监护人财产代管的一项权利。本案中，被告陈明忠、安中华对涉案房产具有当然的处分权。本院认为，案外人应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，陈龙杰并未举证该房产系其祖父母出资为其购买，也未提交有效的房产登记证明。故其仅凭不具有签订合同民事行为能力时签订的商品房买卖合同、不具有创造价值时的63万余元的房款收据，不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。另，公民的民事活动，应当遵循诚实信用原则。被告陈明忠、安中华由年幼儿子被告陈龙杰签订商品房买卖合同，再用该合同抵押从原告张晓民处借款，最后由被告陈龙杰提出执行异议，有违诚实信用原则。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条的规定，应依法判决准许执行该执行标的。综上，被告（案外人）陈龙杰对执行标的不能证明享有足以排除强制执行的民事权益，故原告（申请执行人）张晓民的诉讼请求应依法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：准许执行聊城水中园住宅楼小区1号楼1单元2层121室房产。案件受理费100元，由被告陈龙杰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  刘子周审判员  岳相录审判员  李贵春二〇一九年五月二十日书记员  张敬超