山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2498号 原告：桓台县马桥镇人民政府，住所地桓台县马桥镇。统一社会信用代码：11370321004221441C。 法定代表人：王开永，镇长。 委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：杨在凤，女，1938年1月16日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霞，女，1964年10月26日出生，汉族，住桓台县，系被告杨在凤之女。 第三人：淄博汇德暖通设备有限公司，住所地桓台县张田路88号。统一社会信用代码：913703211644242219。 法定代表人：孙厚云，执行董事。 第三人：姜涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住桓台县。 第三人：姜永，男，1972年4月19日出生，汉族，住桓台县。 第三人：宗立远，男，1954年11月23日出生，汉族，住桓台县。 第三人：郭法白，男，1953年2月28日出生，汉族，住桓台县。 第三人：张云涛，男，1977年12月5日出生，汉族，住桓台县。 第三人：李浩，男，1971年7月15日出生，汉族，住桓台县。 第三人：孙厚云，男，1956年2月9日出生，汉族，住桓台县。 原告桓台县马桥镇人民政府与被告杨在凤、第三人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台县马桥镇人民政府的委托诉讼代理人付思刚、被告杨在凤及其委托诉讼代理人张伟、王霞、第三人姜永、张云涛、孙厚云到庭参加诉讼，第三人淄博汇德暖通设备有限公司、宗立远、郭法白、李浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人姜涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台县马桥镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书；2.不予追加桓台县马桥镇人民政府为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷强制执行一案的被执行人。事实和理由：1.原执行追加程序严重违法。 原执行追加程序未组织听证，剥夺桓台县马桥镇人民政府申辩权，严重违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》（法发{2017}20号）19项规定：“对当事人、利害关系人提出的执行异议、变更或追加被执行人的请求、经调卷复查认为符合再审条件的申诉申请再审案件，人民法院应当举行听证。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，“申请人申请变更、追加执行当事人的，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”桓台县人民法院在裁定追加被执行人时，并未举行公开听证，没有通知申请人，剥夺了申请人的辩论权利。属于明显的“以执代判”的行为。2.认定桓台县马桥镇人民政府抽逃出资证据不足，没有事实依据。汇德暖通公司支付给山东晨龙纸业股份有限公司5000000元和淄博汇鑫废旧物资购销有限公司2000000元属于货款支付，是公司之间正常的业务往来。王凤芹本人与晨龙公司及汇鑫公司的资金往来与本案无关，属于案外人之间的账目往来。至于王凤芹与各股东之间的借款关系，形成各股东与王凤芹之间的正常民间借贷关系，法律从未规定股东不可以借款出资、增资。桓台法院以此认定汇德暖通各股东之间存在抽逃注册资本的行为属于牵强附会，损害了各股东之间的合法权益。综上所述，桓台县人民法院作出的（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书程序违法，认定事实不清，应当依法予以撤销，并判决不予追加桓台县马桥镇人民政府为被执行人。 杨在凤辩称，法院执行裁定书追加桓台县马桥镇人民政府为涉案被执行人程序合法，在追加被执行人期间因事实清楚，权利义务关系明确，根据司法解释规定，可以不进行听证，故听证不是追加被执行人的必备程序。裁定书认定桓台县马桥镇人民政府的前身陈庄镇人民政府于2005年7月4日完成增资840000元，后于2005年7月7日以支付货款为由将该出资转走，系典型的抽逃出资行为，该裁定书认定事实清楚，请求法院驳回桓台县马桥镇人民政府的诉讼请求，依法裁决追加桓台县马桥镇人民政府为涉案的被执行人。 姜永述称，杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷一案法院作出的（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，法院执行程序未举行听证会，程序违法，公开剥夺了我们的权利。姜涛非淄博汇德暖通设备有限公司职工，无权代表淄博汇德暖通设备有限公司借款并达成协议，淄博汇德暖通设备有限公司在2011年底就已经停止运行，姜涛所借款项去向不明，我们作为股东毫不知情。（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书事实不清、程序违法，应当被撤销。 张云涛述称，（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，贵院追加行为无事实和法律依据，且程序违法。 孙厚云未作陈述。 淄博汇德暖通设备有限公司未作陈述。 姜涛未作陈述。 宗立远未作陈述。 郭法白未作陈述。 李浩未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“（2017）鲁0321民初876号民事调解书、中国农业银行股份有限公司桓台支行银行取款凭证、（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书、验资报告、股东会决议、中国农业银行股份有限公司存取款凭证及交易明细、（2018）鲁0321执127号执行裁定书、桓台县不动产登记中心查询结果证明、桓台县人民法院财产查询反馈总表、桓台县产权制度改革领导小组文件”，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的桓台县马桥镇人民政府提交的证据“再审申请书”、杨在凤提交的“收据”。本院认定如下：桓台县马桥镇人民政府提交“再审申请书”主张追加桓台县马桥镇人民政府为被执行人应当经过法庭质证、辩论，本案未经双方当事人质证、辩论，追加程序违法，桓台县马桥镇人民政府不应当承担清偿责任。淄博汇德暖通设备有限公司已经向法院提出对（2017）鲁0321民初876号民事调解书申请再审，本案应当中止审理，等待再审结果，确定是否追加。杨在凤对桓台县马桥镇人民政府提交的证据的真实性不确定，认为其从未收到该申请书，桓台县马桥镇人民政府也未提交再审立案的证据，并不必然导致本案的中止，民事再审程序不影响原审调解书的执行。桓台县马桥镇人民政府选择提出执行异议之诉，在执行异议之诉中已经对其是否应当作为被执行人进行质证和答辩，因此追加桓台县马桥镇人民政府为被执行人不必然进行听证。本案属于执行异议之诉，这一程序赋予了桓台县马桥镇人民政府听证中相关质证的权利，要求在执行程序中重新质证必然造成诉讼成本的浪费。因此在执行程序中没有进行听证程序符合法律规定。第三人姜永、孙厚云、张云涛对桓台县马桥镇人民政府提交的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院认为，杨在凤虽对桓台县马桥镇人民政府提交的“再审申请书”的真实性不予确定，但未提交证据予以反驳。故对“再审申请书”的真实性，本院予以确认。桓台县马桥镇人民政府未提交证据证明淄博汇德暖通设备有限公司对（2017）鲁0321民初876号民事调解书的再审申请已立案受理，本案符合中止审理的条件。故对桓台县马桥镇人民政府主张中止本案审理，本院不予采信。 杨在凤提交“（2017）鲁0321民初876号民事调解书、中国农业银行股份有限公司桓台支行银行取款凭证、收据”主张淄博汇德暖通设备有限公司向其借款600000元的事实。桓台县马桥镇人民政府、姜永、孙厚云虽对“收据”不予认可，但本院（2017）鲁0321民初876号民事调解书已对该事实予以确认，桓台县马桥镇人民政府、姜永、孙厚云并未提交足以推翻该事实的相反证据。故对杨在凤提交“收据”的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案中，查明淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛无财产可供执行，杨在凤于2018年6月26日向本院申请追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人。2018年8月7日，本院作出（2018）鲁0321执异75之一执行裁定书，裁定追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人，桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩在抽逃注册资金840000元、4200000元、350000元、350000元、210000元内并在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务；孙厚云在7000000元内，在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务。桓台县马桥镇人民政府对该裁定不服，于2018年8月21日向本院提起诉讼。 另查明，淄博汇德暖通设备有限公司是由桓台县陈庄镇人民政府出资120000元、姜永出资600000元、荆延杰出资100000元、宗立远出资50000元、石志荣出资50000元、张云涛出资30000元、毕立华出资50000元于2004年8月26日设立的有限责任公司。2004年11月29日，经淄博汇德暖通设备有限公司股东会决议，原股东毕立华将其股权50000元转让给李浩，原股东石志荣将其股权50000元转让给郭法白。转让后股东姜永出资为600000元、桓台县陈庄镇人民政府出资为120000元、荆延杰出资为100000元、宗立远出资为50000元、李浩出资为50000元、张云涛出资为30000元、郭法白出资为50000元。2005年6月20日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会会议，决定增加注册资本7000000元，其中姜永增加4200000元、桓台县陈庄镇人民政府增加840000元、荆延杰增加700000元、宗立远增加350000元、李浩增加350000元、郭法白增加350000元、张云涛增加210000元，增加后的注册资本为8000000元。2005年6月23日，山东晨龙纸业股份有限公司以购纸为由支付王凤芹金额为10000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的238601100148930账户。同日，王凤芹将该10000000元中的5000000元转存为存单，账号为23×××57，另5000000元于2005年7月3日转存为存单，账号为23×××73。2005年6月30日淄博汇鑫废旧物资购销有限公司向王凤芹支付金额为2000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的23×××52账户。2005年7月4日王凤芹将其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行23×××73账户内的5000000元、23×××52账户内的2000000元提出，分别以桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、李浩、张云涛、郭法白名义转存至淄博汇德暖通设备有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行的验资账户23×××27内840000元、4200000元、700000元、350000元、350000元、210000元、350000元。2005年7月6日淄博中信有限责任会计师事务所为淄博汇德暖通设备有限公司出具已收到全体股东缴纳的新增注册资本7000000元的淄中信会师验字（2005）第69号验资报告。验资完成后，2005年7月6日，淄博汇德暖通设备有限公司以支付货款名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司3330000元、1670000元；同日，淄博汇德暖通设备有限公司以购废纸名义支付给淄博汇鑫废旧物资购销有限公司1800000元、200000元。 2012年1月8日，淄博汇德暖通设备有限公司召开股东会，决议股东桓台县陈庄镇人民政府将其持有的本公司1200000元股权转让给姜永、股东荆延杰将其持有的本公司1000000元股权转让给姜永、股东宗立远将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东李浩将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东张云涛将其持有的本公司300000元股权转让给姜永，股权转让后，公司股东为姜永货币出资9500000元、郭法白货币出资500000元。2015年9月7日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会议，决议股东姜永将其持有的本公司9500000元股权以0元价格转让给孙厚云，股权转让后公司股东为孙厚云、郭法白。 还查明，桓台县陈庄镇人民政府现已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府。 本院认为，本案系当事人对人民法院追加其为当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除强制执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为桓台县马桥镇人民政府应否对淄博汇德暖通设备有限公司的债务承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持……。本案中，淄博汇德暖通设备有限公司股东桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛利用山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司资金完成7000000元增资验资后，淄博汇德暖通设备有限公司即将该增资款7000000元分别以货款、购废纸名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。桓台县马桥镇人民政府虽主张淄博汇德暖通设备有限公司支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司的7000000元为货款支付，王凤芹与各股东之间存在民间借贷关系，但未提供证据予以证明。因此桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛为应付增资验资，将增资款项短期转入公司账户后又虚构债权债务关系立即转出的行为系抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。桓台县陈庄镇人民政府未履行出资义务即将股权转让给姜永，依法应当承担相应的责任。现桓台县陈庄镇人民政府已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府，其权利义务由桓台县马桥镇人民政府承受，桓台县马桥镇人民政府应当在未履行出资义务840000元的范围内承担淄博汇德暖通设备有限公司对杨在凤的债务清偿责任。故对桓台县马桥镇人民政府诉求不予追加其为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷执行案件的被执行人，本院不予支持。桓台县马桥镇人民政府主张执行程序中未进行听证即作出追加其为被执行人的（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，该诉求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予审查，且执行异议之诉已经赋予了被申请人对追加裁定不服提起诉讼的救济权利，对是否应当追加其为被执行人进行了质证、辩论。故对桓台县马桥镇人民政府诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回桓台县马桥镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费100元，由桓台县马桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  董景方 人民陪审员  宫秀花 二〇一九年五月五日 法官助理荆雅迪 书记员郝灵姗