浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2013)绍越民初字第4444号原告（反诉被告）绍兴天幕不锈钢制品有限公司，住所地浙江省绍兴市迪荡街道西金村。法定代表人姜燕，总经理。委托代理人（特别授权代理）陈爱权，公司员工。委托代理人（特别授权代理）沈炳贤，公司员工。被告（反诉原告）浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。法定代表人李建强，系董事长。委托代理人（特别授权代理）陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。绍兴天幕不锈钢制品有限公司（以下简称天幕公司）为与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）装饰装修合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员田晖适用简易程序独任审判。被告在举证期限内依法向本院提起反诉，本院受理后，就本诉与反诉合并进行了审理，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)天幕公司法定代表人姜燕、委托代理人陈爱权、沈炳贤，被告(反诉原告)大经公司委托代理人陈幸根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天幕公司诉称，原、被告双方分别于2013年4月15日及4月29日签订了上海城开无锡蠡湖项目东塔公寓5—14层不锈钢工程合同书及玻璃安装合同书各一份，原告已经按照合同约定履行完该二份合同，并已验收合格。被告于2013年10月14日出具承诺书一份，约定于2013年11月30日前付清全部工程款。到期后被告未如约履行，故诉至法院，请求判令：被告支付原告不锈钢及玻璃工程款合计733886元；本案诉讼费用由被告承担。被告大经公司辩称，不同意原告要求被告支付工程款的诉请，原告没有按合同的约定完成不锈钢及玻璃施工工程，至今工程没有验收合格，根据法律的规定，被告有权拒付工程款。同时，反诉诉称，反诉原、被告双方分别于2013年4月15日及4月29日签订了上海城开无锡蠡湖项目东塔公寓5—14层不锈钢工程合同书及玻璃安装合同书各一份后，反诉原告支付了预付款，根据不锈钢工程合同约定，不同规格的不锈钢用材为“商标1.0”，安装工程质量和验收约定反诉被告提供的材料必须符合国家相关质量标准，施工质量必须达到国家相关施工质量规范标准，施工质量以监理和业主单位验收合格为准；玻璃工程合同约定对玻璃用材也作了约定，同时对工程质量约定以监理和业主单位验收合格为准。反诉被告自2013年5月中旬开始施工，但反诉被告所用材质和施工质量均不符合合同约定的标准和要求，已被监理公司书面指令整改和返修，但反诉被告置之不理，至今仍未按照合同约定质量进行整改并交付验收。反诉被告的行为已构成违约，故请求法院判令：反诉被告履行《不锈钢工程该合同》及《玻璃工程合同》，对不符合合同约定质量标准的工程返工，达到合同约定的质量标准（暂定损失100万元，最终以司法鉴定为准）；反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告天幕公司就反诉部分辩称，反诉原、被告之间的合同已经履行完毕，反诉原告已经支付了部分款项，尚未支付的部分也已经出具了承诺书，反诉原告再提出质量问题没有依据，另外反诉状中的自2013年5月中旬开始施工，至今仍未依照合同约定的质量要求进行整改并交付验收是不真实的，反诉被告直到施工完毕，也没有接到任何整改通知。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人提供的证据和质证意见：原告天幕公司在本诉中为证明自己的主张提供证据及被告大经公司的质证意见如下：证据1、定做方现场施工人员配备表1份，证明ＸＸ为该工程项目的负责人。被告质证认为无异议。证据2、不锈钢合同书及装修工程玻璃安装合同书各1份，证明原被告之间存在合同关系。被告质证认为对真实性无异议，但对合同所加盖被告的单位公章的真实性有异议，被告从未刻制并使用过该印章。证据3、结算单1份，证明双方已经结算及结算的金额。证据4、付款承诺书1份，证明被告承诺对尚欠余款的支付时间。被告对证据3、4质证认为该二份证据并非被告出具，上面所加盖印章并非被告公章，被告至今没有使用过该公章，但证据3、4本身记载的数据是大致正确的。证据5、不锈钢验收合格证明资料及玻璃分项验收合格资料各1份，证明不锈钢工程及玻璃分项工程已验收合格。被告质证认为，对形式上的真实性无异议，验收合格资料并不能代表被告已经对工程进行了验收并已验收合格，因为该验收资料不符合当初双方对工程验收的约定，根据案涉合同的约定，验收方没有业主方的确认，不能认定已经验收合格；另外被告认为这些证据形成的日期都是在2013年5、6、7三个月份，但事实上，5、6月原告还没有进场施工，还在做准备工作，被告可以提供证据证明8、9月原告还在施工，所以5、6月的验收合格的相关材料不符合案件事实，是虚假的，实情是为应付相应的检查才提供了验收资料。证据6、单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明整体装修工程已经验收合格。被告质证认为，该验收记录中记载的分部工程，仅指整个装修工程中的水、电以及消防三部分，而不是原告所称的本案所涉玻璃安装和不锈钢安装工程，故该验收记录不能证明原告的施工工程已验收合格。退一步讲，建设工程的竣工验收一般只是对施工的工艺、施工、建材质量是否符合国家的标准和规范作出结论，而不是对使用的建材规格是否符合合同约定作出判断。而本案的焦点是原告提供的建材是否符合合同约定的规格，即不锈钢是否达到合同约定的厚度规格。所以即使竣工验收合格并不意味着材质也符合合同的约定。本案被告要求追究原告未按合同约定提供1.0厚度的不锈钢板的违约责任。被告（反诉原告）大经公司在本诉及反诉中为证明自己的主张提供证据及原告（反诉被告）天幕公司的质证意见如下：证据1、不锈钢及玻璃安装合同书各1份；证明双方对不锈钢及玻璃材质有明确约定及验收需经业主方认可。天幕公司质证认为对证据真实性没有异议。证据2、工程联系单2份，签证单7份，证明5月10日天幕公司要求对材质及价格予以确认，实际施工的日期至少晚于天幕公司提供的验收资料所载明的验收日期，是在2013年7月22日之后。天幕公司质证认为，工程联系单、签证单都是后增加的工程量，是由于被告方的原因导致工程出现问题需要修补产生。证据3、监理工程师通知单复印件1份，证明天幕公司的施工质量不符合合同要求。证据4、整改问题汇总表及邮寄凭证复印件1份，证明大经公司向天幕公司提出整改要求，但是天幕公司至今没有整改。天幕公司对证据3、4质证认为，从未收到过监理通知书及整改问题汇总表。证据5、质量保证书1份，证明质量保证书和合同约定一样，但天幕公司的工程检测后没有达到合同的标准。天幕公司质证认为，质量保证书与本案没有关联性，不是本案所涉及的工程。反诉被告天幕公司在反诉中未提供证据。本院认证认为，天幕公司在本诉中提供的证据1大经公司经质证没有异议，予以确认；证据2与大经公司在本诉与反诉中提供的证据1内容一致，但天幕公司提供的证据2中加盖有大经公司的公章，对公章的真实性大经公司提出异议，天幕公司无其他证据相佐证，故对天幕公司提供的证据2中大经公司公章的真实性不予确认，对合同其他内容予以确认，对大经公司提供的证据1予以确认；证据3、4因大经公司对公章真实性提出异议，同样对其真实性不予确认，但大经公司对该两份证据中确认的工程款金额没有异议，并与大经公司提交的承诺书（用以反驳天幕公司提供的该两份证据）中记载工程款金额一致，只是对尚欠工程款所确认的付款时间不一致，因大经公司提供的承诺书系其单方制作，是否交付给天幕公司并得到天幕公司的认可无证据相印证，故对其确认的付款时间不予认定，但可以确认大经公司对尚欠原告案涉工程款733886元无异议；证据5鉴于天幕公司提供的证据6装修工程竣工验收合格单已显示整体工程业经验收合格，证据5对本案判决结果没有影响，故在本案中不作认定；证据6大经公司对真实性没有异议，予以确认。大经公司提供的证据2因天幕公司对其真实性不持异议，故对其真实性予以确认；证据3、4天幕公司提出异议，大经公司无其他证据相佐证，不予确认；证据5无法认定与本案的关联性，不予确认。此外，大经公司在诉讼中申请对案涉工程是否符合合同约定质量标准进行鉴定，鉴于天幕公司已经提交了案涉工程业经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格的竣工验收合格单；又鉴于其提出的主要质量异议系天幕公司安装的不锈钢厚度达不到合同约定厚度标准，系显性质量瑕疵，而非隐性质量瑕疵（在验收时不能或不易发现，或随着时间推移，质量瑕疵才能显现），大经公司在验收时对于明显的质量瑕疵应及时提出异议，现已过合同约定的质量异议期，故对于大经公司提出的鉴定申请本院不予准许。经审理本院认定，天幕公司与大经公司分别于2013年4月15日及4月29日签订了上海城开无锡蠡湖项目东塔公寓5—14层不锈钢工程合同书及玻璃供应安装合同书各一份。其中不锈钢工程合同书约定：质量要求为天幕公司提供材料必须符合国家相关质量标准要求，施工质量必须达到国家相关施工质量规范标准，施工质量以监理和业主单位验收合格为准；验收标准方法、异议期限为货物到工程所在地安装完毕前，天幕公司提前一天通知大经公司现场验收，若在大经公司当日内不配合验收，将视为验收合格，如三日内大经公司未提出书面异议，天幕公司视为货物验收合格，大经公司提出书面异议书须经天幕公司签字后生效；付款方式及期限为合同签订，大经公司即支付给天幕公司50000元预付款，第十一层不锈钢完成，支付50000元，其余楼层开始制作安装时，每批货物到达工地现场时，即支付货物货款的50%的进度款，依次类推，最后一批安装好，应支付97%款项，剩余3%为质保金，质保期结束后三天内付清。玻璃供应安装合同约定，质量要求为玻璃原片符合GB11614优等品规定，产品符合国家标准等，质量以监理单位和业主方验收合格为准；验收标准按前述质量要求内容标准进行验收，验收完数量、规格、破损后大经公司出具相应签收清单；付款方式及期限为合同签订即支付30000元定金，每批货物到达现场安装完成后，支付该批货物货款总额的80%，依次类推，按批支付，全部供货及安装完毕后全额付清。前述合同签订后，天幕公司已如约履行了相应的不锈钢工程及玻璃供应安装义务，2013年10月9日上海城开无锡蠡湖项目东塔公寓5—14层公寓装修工程业经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方确认竣工验收合格。大经公司至今尚欠天幕公司工程款733886元。大经公司现以天幕公司安装的不锈钢及玻璃工程存在严重的质量问题为由拒付前述工程价款，并提出反诉，要求天幕公司对不符合合同约定质量标准的工程返工，达到合同约定的质量标准。本院认为，天幕公司与大经公司之间存在合法有效的装饰装修合同关系、天幕公司已完成案涉不锈钢及玻璃安装工程、大经公司至今尚欠天幕公司工程款733886元的事实原、被告双方无异议，可以确认。本案的争议焦点为：一、天幕公司完成的案涉不锈钢及玻璃安装工程是否已经验收合格；二、大经公司以工程质量不合格拒付货款的抗辩理由是否成立。关于争议焦点一，《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001中规定，建筑工程质量验收应划分为单位（子单位）工程、分部（子分部）工程、分项工程和检验批。单位工程的划分应按下列原则确定：1．具备独立施工条件并能形成独立使用功能的建筑物及构筑物为一个单位工程。2．建筑规模较大的单位工程，可将其能形成独立便用功能的部分为一个子单位工程。实践中，工业与民用建筑物工程中的一般土建工程、装饰装修工程、电气照明工程、设备安装工程等均属于单位工程。故天幕公司提交的证据8为装饰装修单位或子单位工程竣工的验收记录，可以证明包括案涉玻璃及不锈钢幕墙工程在内的装饰装修工程已竣工验收合格。大经公司关于该证据是验收水、电及消防三项分项工程的辩称意见与证据本身记载不符。一者，水、电、消防三项并非装饰装修工程的分项工程；二者，水、电、消防三项并不能构成单位或子单位工程概念，故对大经公司的该辩称意见不予采信。关于争议焦点二，本案系关于不锈钢及玻璃幕墙安装工程的装饰装修合同纠纷，大经公司已组织验收并由建设单位、监理单位、施工单位以及设计单位确认验收合格后，其又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或要求延期支付工程价款，无事实及法律依据，故本院对大经公司关于工程质量不符合约定为由拒付工程款的抗辩理由依法不予支持。但本院同时认为，已验收合格不影响大经公司依据约定或法律、行政法规规定要求天幕公司承担质量保修责任。综上，大经公司拒付工程款的抗辩理由均不能成立，大经公司应按照约定向天幕公司支付工程价款。天幕公司与大经公司签订的案涉不锈钢工程合同中约定，工程的3%为质保金，质保期结束后三天内付清；又根据《建设工程质量管理条例》规定，装修工程质保期为2年，自竣工验收合格之日起算，本案中，2013年10月9日为装修工程竣工验收之日，故不锈钢工程总款1249570元的3%即37487元尚未到双方约定的付款时间；其余工程款根据约定，安装完毕即应支付，现案涉工程已竣工验收，付款条件已成就，故本院对原告要求被告支付696399元工程款的诉请依法予以支持，其余部分予以驳回。就反诉部分，大经公司以天幕公司的工程不符合约定的质量要求为由，要求返工并赔偿经济损失的诉请，因装饰装修工程在已验收合格的情况下，对工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，应按建设工程保修的相关规定处理，故对其反诉诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告浙江大经建设集团股份有限公司应支付给原告绍兴天幕不锈钢制品有限公司工程款人民币696399元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告绍兴天幕不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告浙江大经建设集团股份有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5569.5元，财产保全费4270元，合计9839.5元，由原告绍兴天幕不锈钢制品有限公司负担284.5元，由被告浙江大经建设集团股份有限公司负担9555元，于偿付上述款项时一并付清；反诉案件受理费减半收取6900元，由反诉原告浙江大经建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  田晖二〇一四年三月十日书记员  王珏附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。