山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终580号 上诉人（原审原告、申请执行人）：王文东，男，1962年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：李月荣，女，1948年5月28日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：昌乐县新星乳品厂。 法定代表人赵丰勤，厂长。 原审第三人（被执行人）：潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司。 法定代表人赵爱维，经理。 原审第三人（被执行人）：赵丰勤，男，1952年9月16日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人王文东因与被上诉人李月荣及原审第三人昌乐县新星乳品厂、潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤申请人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：昌乐县新星乳品厂的债务系赵丰勤、李月荣夫妻共同债务，应以双方的共同财产予以偿还。赵丰勤、李月荣共有的涉案房屋应当进行拍卖用于偿还昌乐县新星乳品厂的债务，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，涉案房屋超出了被执行人的生活所需，应当予以执行。在相关判决中虽然认定赵丰勤对昌乐县新星乳品厂的债务承担连带责任，但没有认定该债务是赵丰勤的个人担保之债，退一步讲，即使赵丰勤是担保人，但因为赵丰勤作为投资人本来就应对昌乐县新星乳品厂的债务承担连带偿还责任，应认定为赵丰勤、李月荣的夫妻共同债务。 被上诉人李月荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人昌乐县新星乳品厂、潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤均未到庭陈述意见。 王盛增、王文民、李文兰向一审法院起诉请求：（1）撤销昌乐县人民法院（2016）鲁0725重执异1号执行裁定书第二项：中止该房屋的评估、拍卖；（2）继续对涉案房产执行拍卖、变卖或抵债，偿还债务；（3）诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：昌乐县新星乳品厂因资金周转困难，由潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤担保，分别于2010年3月13日和同年3月21日向王文东借款543495元、1250800元，并约定了还款期限及利息。借款到期后未予偿还，王文东提起了诉讼。2010年6月17日，昌乐县人民法院作出民事裁定书，查封昌乐县新星乳品厂、潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤价值190万元的财产。同年7月9日，法院要求昌乐县房管局协助查封赵丰勤名下的昌乐县。2010年7月28日，昌乐县人民法院作出（2010）乐城商初字第138号民事判决书，判决昌乐县新星乳品厂偿还王文东借款1794295元及逾期付款违约金；潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤负连带清偿责任。案件进入执行程序，王文东要求对该房屋进行评估、拍卖以清偿借款，但赵丰勤之妻李月荣对我院查封及拟评估、拍卖的昌乐县向法院提出书面异议，法院受理后进行审查，依法作出（2015）乐异执字第21号执行裁定：一、驳回李月荣要求对涉案房产解除查封的异议；二、中止对房屋的评估、拍卖。申请执行人王文东对该裁定不服，向潍坊市中级人民法院申请复议。潍坊市中级人民法院复议后作出（2015）潍执复字第59号执行裁定书，裁定撤销（2015）乐异执字第21号执行裁定，对异议人李月荣提出的执行异议重新进行审查。法院依法重新审查后，于2016年1月7日，作出（2016）鲁0725重执异1号民事裁定书，裁定驳回异议人李月荣要求解除对昌乐县查封的异议并中止对该房屋的评估、拍卖。王文东对该裁定不服，故诉至法院。 另查明，位于昌乐县，共支付首付款50余万元，三套房屋房主分别为赵爱军（赵丰勤长子）、赵丰勤、赵爱民（赵丰勤次子）。其中，102室因拖欠中国建设银行按揭贷款，开发商山东诚威置业有限公司起诉赵爱军后，在执行过程中双方和解将该房屋退回山东诚威置业有限公司，该公司将交纳的首付款122725元退回赵爱军。301室因纠纷被起诉后，该房产已经变更登记在他人名下。202室因拖欠银行按揭贷款，赵丰勤、李月荣无力偿还，银行起诉至法院，赵爱民自愿为赵丰勤、李月荣担保承担连带清偿责任并偿还大部分欠款。 再查明，法院在审理潍坊市双源塑胶有限公司诉潍坊市齐鲁星牧业乳品有限公司、昌乐县新星乳品厂借款合同纠纷一案中［案号为（2011）乐商初字第108号］，昌乐县新星乳品厂自愿为潍坊市齐鲁星牧业乳品有限公司向中国工商银行的370万元借款提供担保，李月荣和赵丰勤作为新星乳品厂的共有人在担保同意声明中签字。 以上事实，有(2010)乐城商初字第138号民事判决书，（2015）乐异执字第21号执行裁定书，（2015）潍执复字第59号执行裁定书，（2016）鲁0725重执异1号执行裁定书，（2016）鲁0725民初449号民事判决书，(2011)乐商初字第108号民事判决书及当事人陈述等在案证实。 一审法院认为，昌乐县人民法院（2010）乐城商初字第138号民事判决书判决昌乐县新星乳品厂偿还王文东借款本金及违约金，潍坊齐鲁星牧业乳品有限公司、赵丰勤对上述债务负连带清偿责任。虽赵丰勤作为保证人对新星乳品厂的借款负连带清偿责任，但该债务是赵丰勤的个人担保之债，不属于夫妻二人的担保之债或共同之债，该债务应由赵丰勤的个人财产予以偿还，而李月荣与赵丰勤夫妻关系存续期间购买的昌乐县房屋，是夫妻二人的共同财产，不属于赵丰勤的个人财产；昌乐县新星乳品厂属个人独资企业，该企业不能偿还其借款时，亦只能由投资人即赵丰勤以个人财产对企业债务承担无限责任；同时，该房屋现为王盛增、李月荣一家人的共同住房，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。综上，根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：驳回王文东的诉讼请求。案件受理费100元，由王文东负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，在一审法院（2010）乐城商初字第138号民事判决中载明了，赵丰勤向王文东出具还款协议书一份，其内容为借款时乙方已将房产土地抵押，保证用拆迁款首先一次性还本金和利息或违约金，并依据该还款协议书的内容判令赵丰勤承担连带清偿责任。本院其他查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张昌乐县新星乳品厂的债务系李月荣、赵丰勤的夫妻共同债务。但昌乐县新星乳品厂系赵丰勤投资的个人独资企业，不足以认定李月荣参与了该厂的生产经营，故仅以现有证据不能认定涉案债务属于李月荣、赵丰勤的夫妻共同债务，上诉人以此为由要求执行二人的夫妻共同财产，没有事实依据，本院不予支持。上诉人虽对一审法院认定涉案债务系由赵丰勤个人担保提出异议，但对相关判决中认定由赵丰勤一人承担连带责任的认定并未提出异议，故上诉人的该项主张不足以否定相关判决中关于“涉案债务不属于夫妻二人的担保之债或共同之债”的认定，上诉人以此为由主张涉案债务属于赵丰勤、李月荣的夫妻共同债务，证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人另主张涉案房屋超出了赵丰勤的家庭生活所需的标准，应予执行。但未提供充分证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王文东负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年五月二十一日 书记员 李朋朋