大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初376号原告：福建蓝水航运有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇。法定代表人：高存立，经理。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：温州市帆顺海运有限公司，住所地温州市洞头区。法定代表人：叶国华，总经理。委托诉讼代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。原告福建蓝水航运有限公司（以下简称蓝水公司）诉被告温州市帆顺海运有限公司（以下简称帆顺公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭新伟、郑恺群，被告委托诉讼代理人刘霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝水公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告帆顺公司向原告赔偿货物损失226706元人民币，及该款项自2018年12月11日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年7月12日，原被告缔结《航次租船合同》，约定由被告提供“帆顺999”轮运输一批钢材。2018年7月19日，涉案货物由鲅鱼圈出运，2018年7月27日抵达广州港。收货人在卸货时发现部分货物存在锈蚀受损。经公估人检验，运单号C13971692、C13971693、C13971694、C13971695、C13971696下的6484.9吨钢材发生海水锈蚀。经与货主协商，原告承担并实际赔付货物损失226706元。原告认为，被告是涉案货物的承运人，负有将货物安全运送至目的地的义务。对于运输中造成的海水湿损，被告应当承担赔偿责任。被告帆顺公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格；2.本案“货损”未经港航共同确认，原告主张的货损数量、程度缺乏依据。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十条规定：“收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”3.对货损金额不认可，原告对货物贬值的认定系单方所做，没有被告的参与，剥夺了被告的监督异议权，现原告索赔22万元缺乏客观、公正；4.货损的原因系不可抗力、货物自身属性、货物包装不足、收货人卸货后未及时处理共同所致，依照合同法的相关规定，被告免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年7月12日，原告蓝水公司与被告帆顺公司签订《航次运输合同》，约定：被告帆顺公司以其所属的船舶“帆顺999”承运原告托运的钢材，起运港系鲅鱼圈，到达港系广州黄埔，运价53元/吨，原告保证提供20281吨钢材，如不足按20281吨结算运费，受载期为2018年7月16日正负1天，装货期限3天，卸货期限3天，滞期费1.5元/天/吨，合同中的“特约条款及违约责任”还对滞期费等如何具体操作执行进行了约定。上述事实原告提交《航次运输合同》予以证明，被告认可该合同的真实性，本院予以认定。双方虽然形式上采用的是“航次运输合同”和“托运人”、“承运人”的概念，但从合同内容来看，双方实质是国内沿海货物运输法律关系下的航次租船合同关系。原告诉请案由为航次租船合同关系并无不当。2.2018年7月19日，前述约定货物装船并起运。2018年7月27日，“帆顺999”轮靠泊广州黄埔港卸货。卸货过程中发现部分钢材受到海水水湿，产生锈斑。2018年8月4日，仁祥保险公估（北京）有限公司受案外人营口长航物流有限公司委托，对涉案货物进行调查和检验，并于2018年8月5日制作了《公估报告》，认定：1.损失原因为“涉事船舶舱口盖密封破损密封不严，导致航行过程中海水由破损处灌入舱内致使部分货物浸水从而锈蚀受损”；2.生锈件数：103件，生锈重量：2717.23吨，估损金额：689353.20元。上述事实原告提供证据3《关于“帆顺999”轮货物受损的情况说明》、证据4《公估报告》、证据7《黄埔港务分公司货运记录》予以证明，各证据间彼此能够相互印证，对上述事实予以认定。3.2018年12月11日，原告蓝水公司向案外人营口长航物流有限公司实际赔付226706元。物流链说明：营口长航物流有限公司系原告蓝水公司的托运方，双方在2018年7月13日签订《航次运输合同》，约定承托相关事项。营口长航物流有限公司则系受唐山海港长航物流有限公司的委托（二者系关联公司），与本案原告蓝水公司签订的2018年7月13日《航次运输合同》。唐山海港长航物流有限公司则系根据其与吉林建龙钢铁有限责任公司于2017年12月31日签订《2018年委托船运代办运输协议》承运案涉货物。前述事实有原告提交的据4《公估报告》、证据5银行付款凭证、证据6货损赔付协议及赔付凭证、证据8索赔通知、证据9《情况说明》、证据10林坚身份证明、证据11船运代办运输协议予以证明，各证据间彼此能够相互印证，予以认定。本院认为，本案系发生于国内沿海海上货物运输过程中的航次租船合同纠纷，原告系承租人（托运人），被告系出租人（承运人）。双方的争议焦点：1.原告有无诉讼主体资格；2.被告是否具有免责事由；3.原告索赔金额是否合理。关于争议焦点一，原告有无诉讼主体资格问题，本院认为，原告蓝水公司与被告帆顺公司签订有《航次运输合同》，系合同当事双方，且原告蓝水公司主张因被告未完全履行安全运输义务而遭受损失，与本案具有直接利害关系，因此，原告蓝水公司具有诉讼主体资格。关于争议焦点二，被告抗辩称自身存在如下免责事由：一是船舶航行中遭遇台风，属于不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，应予免责；二是原告自身存在过错，过错一：原告未在钢材表面涂防锈膜，包装不足；过错二：货物卸离船舶后存在雨天敞篷车运输、堆场露天堆放情形；三是《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定：“收货人在约定期限或者合理期限内对货物的毁损未提出异议，视为承运人已经按照运输单证的记载交付。”本院认为，首先，不可抗力系指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”，台风可以预见、避免，不属于不可抗力。本案货损原因系船舱盖板水密不严，不适用《合同法》第三百一十一条的不可抗力免责条款。其次，对于包装不足的抗辩，被告未提供证据证明，本院不予采信。关于雨天运输露天堆放的抗辩，从《公估报告》可知，涉案钢材硝酸银试验呈阳性，系受海水水湿，非淡水水湿，该抗辩理由不成立。被告称涉案货物因受淡水水湿而扩大了损失，亦无证据予以证明，本院不予采信。第三，2018年7月27日货物到港卸货，7月29日《黄埔港务分公司货运记录》即做了批注，记录部分货物表面生锈或严重锈蚀。该货运记录上承运人，即本案被告帆顺公司亦签字注明“仅收到此单据，船方未参与理货，对货物损害情况不详”，表明收货人及时进行了验货，并对货物毁损情况作了记录且向承运人告知了货损事宜。因此，本案不适用《合同法》第三百一十条的规定。关于争议焦点三，被告抗辩称，系原告单方认定，被告未参与，违反公平公正，不应被采信。本院认为，关于损失原因、数量、程度及金额，案外人亦即原告蓝水公司的上家营口长航物流公司委托了第三方检验机构——仁祥保险公估（北京）有限公司进行了检验和评估，该检验机构系具有相应资质的独立第三方检验机构，其所出具的公估意见具有客观公正性，应予采信。需要说明的是，虽然公估报告评估的损失金额为689353.20元，但实际发生的赔付金额仅226706元，明显减轻了赔付义务。原告蓝水公司在评估金额之下向其托运人进行赔付，符合被告帆顺公司的利益，因此认定该赔付行为有效。综上，对原告蓝水公司因被告帆顺公司未履行安全运输义务而实际发生的226706元货损赔偿金，被告帆顺公司具有向原告蓝水公司赔付的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告温州市帆顺海运有限公司向原告福建蓝水航运有限公司支付赔偿金226706元及其利息（利息以226706元为基数，自起诉之日起即2019年3月26日计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告温州市帆顺海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一九年五月三十日书记员 朱永成