山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8400号原告：卢兆桐，男，1956年9月23日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：朱宏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：曲艳红，女，1970年12月21日出生，汉族，住山东省长岛县，公民身份号码。被告：刘忠强，男，1970年5月7日出生，汉族，住山东省长岛县，公民身份号码。被告：刘璇，女，1996年8月18日出生，汉族，住上海市，公民身份号码。以上两被告共同委托诉讼代理人：曲艳红，身份同上。原告卢兆桐与被告曲艳红、刘忠强、刘璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兆桐委托诉讼代理人朱宏、于昌仕，曲艳红作为被告及被告刘忠强、刘璇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢兆桐向本院提出诉讼请求：1.判令曲艳红偿还借款本金1227000元、利息1217832元；2.判令曲艳红承担律师代理费20000元；3.判令刘忠强、刘璇对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：曲艳红从事医疗器械销售代理工作，因工作关系与卢兆桐相识。2014年8月起曲艳红以做生意需要资金为由多次向卢兆桐借款，卢兆桐分六次共向曲艳红出借借款本金1227000元，曲艳红分别向卢兆桐出具了六份借条，借条约定了每笔借款的月利息均为2%。借款到期后，曲艳红未按约定履行还款义务，经多次催要未果。曲艳红以虚构的理由向卢兆桐借款，借款实际用于其家庭生活消费，系家庭共同债务。刘忠强作为曲艳红的配偶应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。刘璇系曲艳红与刘忠强之女，上述借款大部分直接汇入刘璇的银行账户，由刘璇实际使用，刘璇作为成年家庭成员应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。故卢兆桐诉至法院，提出如上诉请。曲艳红、刘忠强、刘璇共同辩称，借款属实。借款是曲艳红借的，刘忠强、刘璇不知情，曲艳红是后来给刘忠强、刘璇说的。现曲艳红身体不好，没有固定的职业，经济状况不好，暂时无法全部偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。卢兆桐对其主张的六笔借款，分别提交以下证据：1.2014年8月7日借据、刘璇名下建设银行活期账户明细、费单出具的代付款证明及身份证复印件；2.2014年8月28日借据、彭黎军名下交通银行账户交易明细、彭黎军名下工商银行借记卡账户历史明细清单；3.2014年9月2日借据、彭黎军名下工商银行电子银行回单；4.2014年10月9日借据、周勇名下农业银行交易明细、周勇出具的代付款证明及身份证复印件；5.2014年10月9日借据、彭黎军名下工商银行电子银行回单；6.2015年1月30日借据、彭黎军名下工商银行电子银行回单;7.彭黎军与卢兆桐的结婚证；8.公安机关询问笔录三份；9.委托代理合同。经质证，曲艳红、刘忠强、刘璇对上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：曲艳红与刘忠强系夫妻关系，刘璇系曲艳红与刘忠强之女。卢兆桐与彭黎军系夫妻关系。2014年8月7日、8月13日，卢兆桐通过案外人费单名下银行账户转账至刘璇名下银行账户40000元、50000元、17000元，计107000元。曲艳红出具借据一份，载明“今借卢兆桐人民币壹拾万元整（100000元），月息2分，借期8个月，到期还本息共计壹拾壹万陆仟元整（116000元），自2014年8月7日至2015年4月7日”。2014年8月28日，卢兆桐通过妻子彭黎军银行账户转账至曲艳红银行账户14万元；转账至刘璇名下账户16万元。同日，曲艳红出具借据一份，载明“今借彭黎军人民币叁拾万元整（300000元），息2分，借期壹年，自2014年8月28日至2015年8月28日，到期还本息共计叁拾柒万贰仟元整（372000元）”。2014年9月2日，卢兆桐通过彭黎军银行账户转账至刘璇名下6账户30万元；同日，曲艳红出具借据一份，载明“今借卢兆桐人民币叁拾万元整（300000元），息2分，借期壹年，自2014年9月2日至2015年9月2日，到期还本息共计叁拾柒万贰仟元整（372000元）”。2014年10月8日，卢兆桐通过案外人周勇银行账户转账至刘璇名下银行账户12万元。曲艳红出具借据一份，载明“今借卢兆桐人民币壹拾万元整（100000元），息2分，借期一年，自2014年10月9日至2015年10月9日，到期还本息共计壹拾贰万肆仟元整（124000元）”。2014年10月8日，卢兆桐通过彭黎军银行账户转账至曲艳红银行账户20万元。曲艳红出具借据一份，载明“今借卢兆桐人民币贰拾万元整（200000元），息2分，借期一年，自2014年10月9日至2015年10月9日，到期还本息共计贰拾肆万捌仟元整（248000元）”。2015年1月29日，卢兆桐通过彭黎军银行账户转账至刘璇名下账户20万元。曲艳红出具借据一份，载明“今借卢兆桐人民币贰拾万元整（200000元），息2分2，借期2个月，自2015年1月30日至2015年3月30日，到期还本息共计贰拾万零捌仟捌佰元正（208800元）”。2016年2月3日，曲艳红在上述六份借据上均书具，“此借据顺延至2016年底前还清，利息以还款日期结算”。借款后，曲艳红偿还卢兆桐5000元，借款本金及其余利息未付。另查明，卢兆桐曾于2018年以曲艳红、刘忠强、刘璇涉嫌诈骗为由向公安机关报案。公安机关于2018年10月23日对曲艳红、刘忠强、刘璇进行传讯，并制作询问笔录三份。在对曲艳红的询问笔录中，曲艳红述称“我还账用了，没用在注册公司或采购医疗设备上”。在对刘忠强的询问笔录中，刘忠强述称“没有给过我钱，但是孩子在上海上大学时给过孩子钱，多少就不知道了……我就想和曲艳红一起把钱还了，欠钱还钱天经地义的事，我打算打工攒钱慢慢还”。在对刘璇的询问笔录中，刘璇述称，“在2014年9月份时候，我在上海工商外国语学院学习的时候有四张农行卡（根据民警的提示，我确认我名下的4张农行银行卡卡号分别是：。上述四张银行卡都是我自己办的并自己使用的。我上学的时候，我的各项学习生活开销都是我的母亲把钱打到我的农行卡上。从2014年8-9月份开始，当时我母亲隔三差五的就给我打钱花，2000元，800元，500元不等，具体多少钱我没统计，以银行卡的数字为准。我的用途主要是用于吃饭，交学杂费和经常购买往返济南和上海的飞机票，刚上大学，我经常从上海回长岛，当时我交男朋友的花销都是我出，以及其他的个人花销。从2014年至2017年期间我的所有花销都是母亲给我的。当时我问过我母亲，她没有告诉过我具体钱的来源，只是说她的工作收入不错，让我不用担心学费和生活费。缺钱就给她要。我父亲一直没有工作，全家收入都是靠我的母亲。一直到2016年底2017年初的时候他才去干的烧烤。”本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。卢兆桐自2014年8月至2015年1月期间多次向曲艳红、刘璇银行账户转款，曲艳红向卢兆桐出具借据确认了借款金额、利息及借款期限等，符合民间借贷的法律要件，故对双方之间的民间借贷关系予以认定。本案争议的焦点问题，一是关于涉案借款的本金数额；二是刘忠强、刘璇应否承担还款责任。关于涉案借款本金数额，根据卢兆桐提交的银行转账凭证，卢兆桐共计向曲艳红、刘璇转款数额为1227000元，而曲艳红出具的借据载明借款金额为120万元，双方由此对借款本金数额产生争议。合同法第二百一十条规定，自然人之间的民间借贷关系系实践性法律关系，自出借人提供借款时生效。卢兆桐共计向曲艳红、刘璇转款1227000元，且曲艳红自认其与卢兆桐除了本案民间借贷关系之外并无其他债权债务关系，故对卢兆桐主张的涉案借款本金数额为1227000元予以认定。卢兆桐要求以每一笔借款本金为基数，自借款之日起至2018年11月21日止，按月利率2%支付利息，合计利息1217832元，曲艳红对此不持异议，上述利息计算标准不违反法律法规规定，故予以认定。扣除已偿付的5000元，故曲艳红应支付卢兆桐利息为1212832元。因双方对律师费未作约定，且卢兆桐仅提交了委托代理合同，证据不足，故对该项诉讼请求不予支持。关于刘璇应否承担责任的问题，涉案借款1227000元中有887000元打入刘璇名下的银行账户，刘璇当时无工作及收入来源，随曲艳红、刘忠强共同生活，刘璇对打入其银行账户的887000元未能提交证据证明款项的用途及去向，故刘璇与曲艳红、刘忠强作为家人之间的银行账户、财产混同。刘璇在公安机关的询问笔录中自认其2014年至2017年上大学期间的所有花费均是曲艳红支付，且开销费用巨大。从权利义务角度讲，2014年时刘璇已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，曲艳红给付其学费、生活费不属于法定抚养义务。曲艳红以负债方式支付刘璇的学费及生活费，现刘璇大学毕业后有固定的工作及收入，而曲艳红则因身体状况无工作及收入来源，无力偿付卢兆桐借款，损害了卢兆桐的合法权益。因此，刘璇应在887000元借款本息范围内承担还款义务。10.7万元本金自2014年8月7日至2018年11月21日的利息为110138.67元；16万元本金自2014年8月28日至2018年11月21日的利息为162560元；30万元本金自2014年9月2日至2018年11月21日的利息为303800元；12万元本金自2014年10月8日至2018年11月21日的利息为118640元；20万元本金自2015年1月29日至2018年11月21日的利息为183066.67元；合计利息为878205.34元。关于刘忠强应否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻债务的认定应以是否“为夫妻共同生活”所负作为判断的基本标准。涉案借款发生于2014年8月至2015年1月，刘忠强在询问笔录中自认其在此期间无工作及收入，家庭生活支出由曲艳红负担，并同意偿还曲艳红所借款项。庭审中，刘忠强亦同意与曲艳红共同偿还借款，故予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条规定，判决如下：一、被告曲艳红、刘忠强于本判决生效之日起10日内偿付原告卢兆桐借款本金1227000元、利息1212832元；二、被告刘璇在1765205.34元范围内对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告卢兆桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13260元，由曲艳红、刘忠强、刘璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇一九年五月三十一日书记员  王 慧