山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁行赔终34号 上诉人（原审原告）汤兆明，男，1969年2月24日出生，汉族，住五莲县。 被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，县长。 被上诉人（原审被告）五莲县洪凝街道办事处，住所地五莲县解放路。 法定代表人张绪兵，主任。 上诉人汤兆明因诉被上诉人五莲县人民政府(以下简称五莲县政府)、五莲县洪凝街道办事处(以下简称洪凝街道办事处)行政强制执行及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2019年1月25日作出的（2018）鲁11行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告汤兆明系五莲县洪凝街道洪凝居居民，在洪凝居拥有合法房屋。2013年8月30日，五莲县政府作出莲政发[2013]42号征收决定，原告房屋在该征收范围内。2013年12月31日,五莲县政府作出莲政补决字[2013]40号房屋征收补偿决定，对原告被依法征收的上述房屋及地上附着物依法给予补偿。后汤兆明不服该房屋征收补偿决定提起行政诉讼，请求撤销该房屋征收补偿决定，日照市东港区人民法院判决驳回汤兆明的诉讼请求，日照市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，五莲县政府于2017年4月28日向原告送达了莲征补催字[2017]11号履行房屋征收补偿决定催告书，催告原告自收到该催告书之日起10日内自觉履行补偿决定书确定的义务，搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门交付被征收房屋。催告期届满后，汤兆明未履行搬迁义务。五莲县政府遂向五莲县人民法院申请强制执行。2017年5月9日，五莲县人民法院作出（2017）鲁1121行审40号行政裁定书，裁定准予强制执行原告房屋，限原告三日内腾空被征收房屋并与房屋征收部门办理交接及补偿安置手续，逾期强制执行由洪凝街道办事处组织实施。2017年5月23日，在对原告房屋内存留的物品予以清点、登记、转移、保管，并依法公证后，洪凝街道办事处组织人员对原告的房屋及附属设施予以强制拆除。 原审法院认为，原告汤兆明向被告五莲县政府、洪凝街道办事处要求行政赔偿，其请求权基础为《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，即国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条款规定，行政赔偿的前提有两个：一是行政主体作出的行政行为违法；二是违法行政行为对行政相对人的合法权益造成了损害。本案中，原告汤兆明所诉强制拆除行为，是被告洪凝街道办事处按照五莲县人民法院的准予执行裁定实施的强制拆除行为，具有合法依据和前提，且从现已查明的案情看，被告洪凝街道办事处系严格按照被征收房屋的范围、面积实施的强拆，不存在原告汤兆明主张的扩大执行的问题。而且，原告汤兆明早已不在涉案房屋中生活、居住，其房中物品已基本搬离，对房中存留的剩余物品，被告洪凝街道办事处在执行过程中对屋内留存物品进行了清点登记，并经五莲县公证处公证后予以保管，其做法并无不妥。综上，从现有证据分析，被告五莲县政府未实施强制拆除涉案房屋的行为，被告洪凝街道办事处在履行五莲县人民法院准予执行裁定过程中亦未超范围强制执行，且原告汤兆明亦未提供证据证明被告五莲县政府参与了强制执行及洪凝街道办事处实施的强制执行行为违法，故原告要求确认两被告涉案拆除行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决驳回原告汤兆明的诉讼请求。 汤兆明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院行政赔偿判决，确认两被上诉人在强制执行过程中超范围执行的行政行为违法，并赔偿上诉人房屋等财产损失136.2万元。事实与理由：1.被上诉人并没有提供证据证明其具备实施行政强制执行的法定授权，其实施的涉案强制执行行为没有严格遵循法定程序和法律规定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条、第五条、第八条、第十三条、第三十五条规定，原审法院没有审查涉案强制执行行为是否严格遵循了法定授权和法定程序。2.五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121行审40号行政裁定书没有明确裁定强制执行的范围和内容，被上诉人在该文书没有明确执行标的物的范围和内容下，将上诉人的合法房屋等设施全部执行完毕，应当依法承担赔偿责任。3.五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121行审40号行政裁定书的合法性应当是本案的审查重点，被上诉人五莲县政府申请执行房屋征收补偿决定书的具体行政行为，已经过一、二审法院判决，五莲县人民法院无权再次审查和评判。4.原审法院判决认为被上诉人按照五莲县人民法院（2017）鲁1121行审40号行政裁定书实施强制拆除行为，具有合法的依据和前提，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人至今没有得到补偿，且确定的房屋货币补偿21万元明显过低，该行政裁定书也没有给予上诉人司法救济的权利。5.强拆工作系五莲县政府统一组织实施，有强拆现场照片为证，强拆现场出现的公检法人员也说明强拆是由五莲县政府统一组织。被上诉人提供了公证书意图证明对屋内残留用品进行了登记，不存在违法执行行为，但该公证书不能证明被上诉人不存在违法执行行为。 被上诉人五莲县政府、洪凝街道办事处均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的主要案件事实。 本院认为，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件，对行政行为的合法性进行审查。人民法院经审查后作出准予强制执行裁定并由有关地方政府组织实施,行政机关的执行依据是其作出的生效行政决定。本案中，行政强制执行的依据是五莲县政府作出的莲政补决字[2013]40号房屋征收补偿决定,该征收补偿决定要求上诉人限期选择补偿方式并搬迁和交付被征收房屋。上述征收补偿决定的合法性已经原审法院于2017年4月27日作出的(2017)鲁11行终19号行政判决予以司法确认。在原审法院对莲政补决字[2013]40号房屋征收补偿决定的法律效力依法予以确认后，因上诉人仍未能履行该房屋征收补偿决定，故五莲县政府在经催告后申请五莲县人民法院对房屋征收补偿决定准予强制执行，该执行行为具有合法依据和前提，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定。本案不属于《中华人民共和国行政强制法》第四章所规定的具有行政强制执行权的行政机关依职权实施强制执行的情形，因此上诉人所称的被上诉人不能证明其具备实施行政强制执行的法定授权、违反行政强制法有关规定的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案的审理重点是被上诉人在强制执行过程中是否存在超范围执行行为并因此承担相应的赔偿责任。如前所述，本案中申请人民法院准予强制执行的行政行为是莲政补决字[2013]40号房屋征收补偿决定，原审法院已经作出(2017)鲁11行终19号行政判决，对该征收补偿决定内容的合法性予以司法确认。因此五莲县政府作出的房屋征收补偿决定已对涉案被征收房屋进行了合法处置，上诉人在穷尽司法救济手段后也已彻底失去了被征收房屋的所有权，故上诉人所称的被上诉人将上诉人的合法房屋执行完毕、应承担赔偿责任的上诉主张没有事实和法律依据，不应得到支持。并且，依据原审查明的事实，洪凝街道办事处严格按照被征收房屋的范围、面积实施强拆，不存在上诉人所主张的扩大执行问题，且执行过程中在公证机关在场的情况下对被征收房屋中存留的剩余物品进行了清点登记和保管，已尽到善意、谨慎的义务。因而从现有证据看，被上诉人五莲县政府没有实施强制拆除涉案房屋的行为，被上诉人洪凝街道办事处在履行五莲县人民法院准予执行裁定过程中亦不存在超范围强制执行情形，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年五月二十一日 书记员  王超群