新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2801民初2205号 原告：新疆金达鑫工程建设有限公司（以下简称金达鑫公司）。住所地：库尔勒市。 法定代表人：王洪旭，总经理。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 被告：巴州秦华工贸有限责任公司（以下简称秦华工贸公司）。住所地：库尔勒市。 法定代表人：王传华，总经理。 委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。 第三人：李慎富，男，汉族，1956年8月1日出生，山东省新泰市人，农民，现住库尔勒市。 第三人：李玉亮，男，汉族，1983年9月18日出生，山东省新泰市人，个体，现住库尔勒市。 以上第三人共同委托诉讼代理人：张步华，新疆天雪律师事务所律师。 原告金达鑫公司诉被告秦华工贸公司、第三人李慎富、李玉亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年5月17日做出（2017）新2801民初220号民事判决书。判决后，被告不服提出上诉，巴州中级人民法院于2017年11月29日做出（2017）新28民终1414号民事裁定书，裁定结果是：一、撤销库尔勒市人民法院（2017）新2801民初220号民事判决书；二、发回库尔勒市人民法院重审。2018年5月4日，我院接收本案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金达鑫公司委托诉讼代理人马中嫣，被告秦华工贸公司委托诉讼代理人凌永明，第三人李慎富、第三人李玉亮的共同委托诉讼代理人张步华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金达鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2459779.63元；2、判令被告支付工程款逾期付款利息损失547755.86元（2013年7月16日至2017年1月6日）及自2017年1月7日至付清该款项止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费、送达费等涉诉费用。 事实和理由：2009年至2011年期间，原告金达鑫公司与被告秦华工贸公司就被告西区宿舍、东区平房修建、装修、沉淀池、排水沟等零星工程签署《建筑安装工程承包合同》。约定工程地点在库尔勒市塔什店，原告按包工包料方式施工，工程价款支付方式为工程竣工验收合格，经中介机构审定结算后付工程总价95%，留5%质量保证金，质保期满无质量争议10日内付清。 2011年，原告金达鑫公司与被告秦华工贸公司就土方开挖及筑坝工程签署《土方开挖承包合同》，约定工程地点在库尔勒市塔什店，原告按包工包料方式施工，工程价款支付方式为工程竣工验收合格，经中介机构审定结算后付工程总价95%，留5%质量保证金，质保期满无质量争议10日内付清。 上述4份合同对应工程原告已于2012年前全部施工完毕且验收合格。2013年，被告委托青岛陆海建设工程项目管理有限公司就相关土建工程进行审核，金达鑫公司完成的土建工程审核项目为11项，审定价为4434779.63元，原告目前暂要求被告支付工程款2459779.63元。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。 秦华工贸公司辩称，原告主体不适格，依法应驳回其对答辩人的起诉。理由为：1、原告于2009年9月1日登记设立。答辩人与第三人（即承包人）李慎富、李玉亮签订的2009年承包合同以及2009年3月工程价款收付凭证可以证实：答辩人于2009年初即与第三人李慎富签订了《建筑安装工程承包合同》，将本案涉案工程承包给李慎富。后于2010年6月、2011年2月、2011年10月又与李慎富儿子李玉亮分签订了《建筑安装工程承包合同》和《土方开挖工程承包合同》。换言之，答辩人只与李慎富、李玉亮父子建立了建设工程施工合同法律关系，与原告新疆金达鑫工程建设有限公司无关； 2、涉案工程由第三人李慎富父子承包，并由其实际施工；《工程量记录单》所记录的工程量均由李慎富签名确认；原告在原审庭审中，并未出示否定第三人系承包人的任何证据，也未出示第三人系其委托代理人或挂靠施工人的任何证据； 3、本案中，与原告签订承包合同的是第三人；施工现场管理并进行工程量确认的是第三人；工程预付款、工程价款的收取人也均是第三人李慎富或其儿子李玉亮，而非作为法人企业的原告新金达鑫工程建设有限公司收取。原审庭审中合议庭在询问第三人和原告时，第三人承认收取的工程款从未交付给原告，原告也声称从未收取过工程价款。 4、本案涉及的《工程造价咨询报告书》，系答辩人为了向自治区煤炭设计院报送工程概算、争取和保留煤炭开采项目而委托青岛陆海建设工程项目管理有限公司编制的咨询资料，而非法定审计部门或司法定部门所作的审计报告或鉴定结论。原告在该咨询报告中加盖原告法人单位印鉴，系答辩人为争取和保留煤炭开采项目工程，在2013年经第三人李慎富联系协调原告后，由原告加盖的印鉴。从该咨询报告书的形式来看，足可印证该咨询报告并非工程价款结算依据，而只是相关企业为答辩人报送工程概算、争取和保留煤炭开采项目提供的一种配合、帮助--比如施工单位济南广丰润业建设工程有限公司在《咨询报告书》中，经审核工程造价为4473197.46元，而在《结算书》中最终确定的工程总价款仅为2061410元。 综上所述，原、被告之间没有工程承包法律关系，原告起诉答辩人属于原告主体不适格，对其提起的诉讼，应当依法予以驳回。 原告向答辩人主张权利已超过法定诉讼时效期间，本案涉案工程于2011年年底完工，原告于2017年1月向人民法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。 答辩人已付清本案涉案工程价款，李慎富父子共与答辩人签订4份合同，共承建答辩人9项工程项目，工程价款共计1969187.15元，答辩人实际已支付工程款2066809元，超付97621.85元。其中（一）零星工程1、零星工程2、秦华煤矿锅炉房工程、清水池工程、安装工程、防洪沟开挖及筑坝工程6项工程项目，工程造价合计1005746.02元，扣除应承担的水电费和按合同约定按工程总价应向答辩人3％的让利，实际应支付给李慎富父子工程款为930751.86元。该工程款李慎富父子已签收。（二）煤泥沉淀池改造及零星工程、办公楼后石墙及部分零活工程、新建三排平房工程3个工程项目完工后，由于作为施工方的李慎富父子经催促不向答辩人报送工程竣工结算资料，答辩人依据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第二款“承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负”的规定，编制了工程项目结算书，确定上述3项工程总造价1077214.73元，按合同约定扣除应承担的水电费等费用6463元、按总造价应让利3％即32316.44元后，实际应付工程款1038435.29元。 以上9项工程款合计1969187.15元，而答辩人实际已向李慎富父子支付工程价款2066809元，答辩人向李慎富父子超付工程价款97621.85元。 综上所述，原告主张权利不仅主体不适格，且其主张的权利在事实和法律上均没有依据。请人民法院查明案情，正确适用法律，依法驳回原告之诉请，维护答辩人的合法权利。 李慎富、李玉亮辩称，2009年，我们干工程的时候，没有签过任何合同，2010年补签的。当时签订合同的时候也是草签的，后面报了上级单位审批后才签订的正式合同。工程价款的金额不认可，我们有一个最终结算书，对原告的诉求没有异议，说明理由如下：一、秦华公司在二审中出示了一审其不愿提供的《工程造价结算审核咨询报告书》上下册，其内容中就有与金达鑫公司签署的四份工程合同，而且其中结算条款上还加盖了秦华公司的印章。可见，这四份合同已被秦华公司作为委托中介机构审计的依据。据此说明，本案原告主体适格。而且这四份合同应作为认定案件事实的依据。 二、秦华公司始终将本案的《工程造价结算审核咨询报告书》说成是“概算”，这显然是没有依据的抗辩。概算仅是大概的造价，是在建设项目的初步设计阶段计算工程投资与造价的文件。而涉案的《咨询报告书》上下册，是工程竣工后秦华公司按合同约定委托第三方中介机构对工程造价的结算审核，其结论已经建设单位和施工单位共同签章认可，其当然应作为认定工程结算价款的依据，秦华公司没有理由否定该报告的既定效力。 三、秦华公司关于已超付近十万元工程款的说法，根本没有合理性，若加上“5％的质保金”未付因素，更说明该说法不符合客观事实。按秦华公司内部管理人员的说法，该公司不按结算审核报告书付清工程款，是其内部矛盾造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据举证、质证、认证如下：诉讼时效问题举证、质证、认证如下：原告提供李玉亮与被告前任负责人（玄总）的原始录音一份，证实本案涉案项目经办人李玉亮自2013年每年都在向被告主张款项，本案未过诉讼时效。被告对录音真实性、关联性、合法性均不认可，认为可能是剪辑拼凑的。本院就该录音证据真实性不预认定。 对原、被告及第三人签订与本案相关联合同举证、质证、认证如下：1、原告提供2009年签订的《建筑安装工程承包合同》，证实原被告2009年就西区宿舍等零星工程签署合同，合同约定工程内容为：西区两排宿舍装修，井口、澡堂外墙粉刷，修建清水蓄水池，挖掘、垒砌水路主管道、修建锅炉房、修建洗选厂排污沟、污水池等及其他零星工程；第9条第3项约定的付款方式：经中介机构审定结算后付工程总价95%，留5%质量保修金。被告对合同真实性不予认可，被告称，被告手上有相同的合同，是与第三人李慎富签订的，原告并不是本案合同的当事人，也未承包本工程，被告认为，合同上加盖的原告公章是原告与第三人串通后加盖上去的。针对此，被告当庭提供原告的工商档案信息及2009年第三人李慎富与被告签订的《建筑安装工程承包合同》一份，被告欲证实原告于2009年9月1日设立，原告公司设立前，也就是2009年上半年，被告就与李慎富签订了《建筑安装工程承包合同》。故被告认为2009年工程是被告与第三人李慎富个人完成的。对原告和被告提供的2009年《建筑安装工程承包合同》以及原告的工商档案真实性本院都予以认定。但对2009年工程，本院认定系第三人李慎富个人与被告实际完成。 2、原告提供2010年6月1日，原告和被告签订的《建筑安装工程承包合同》一份，证明2010年原告与被告就东区平房等零星工程签署合同，合同内容为：东区平房修建、装修及修建沉淀池、排水沟等零星工程；约定付款方式为：经中介机构审定结算后付工程总价95%，留5%质量保修金。被告对该证据真实性不予认定，并当庭提供了被告与第三人李玉亮就东区平房修建、装修及修建沉淀池、排水沟等零星工程签订的《建筑安装工程承包合同》一份，被告认为，2010年工程也是被告与第三人李玉亮、李慎富父子建立的建设工程施工合同法律关系。原告对被告提供的2010年被告与第三人李玉亮签订的合同真实性认可。原告称，被告为满足自己的施工需求，要求与有资质的企业签署《建筑安装工程承包合同》，故被告与第三人李玉亮签订《建筑安装工程承包合同》后，又与原告另外签署了《建筑安装工程承包合同》，并在签署合同时，对结算方式进行了添加说明，并在手写添加说明处加盖了被告公司公章。第三人认可其本人与被告签订的《建筑安装工程承包合同》，同时认可原告的质证意见。对2010年《建筑安装工程承包合同》，本院认定原告与被告直接建立建设工程施工法律关系。 3、原告提供2011年《土方开挖工程承包合同》，证明2011年原告与被告签署《土方开挖工程承包合同》一份，工程内容为：土方开挖及筑坝工程；约定付款方式为：按进度付款，工程验收后付工程总价95%，留5%质量保修金。被告仍然不认可原告提供的该合同真实性，并当庭提供了原告与第三人李玉亮签订的《土方开挖工程承包合同》。原告认可被告提供的合同真实性，但原告称，与2010年一样，被告仍然需要与有资质的公司建立建设工程施工合同关系，故原告与被告直接签署了《土方开挖工程承包合同》，并安排李慎富等施工人员完成了施工内容。第三人的意见与2010年合同的意见一致。对2011年的《土方开挖工程承包合同》，本院认定意见也与2010年认定意见一致。 4、原告提供2011年《建筑安装工程承包合同》，证实2011年原告与被告签订合同，工程内容为：石砌挡土墙、地面落土方等工程；双方约定的付款方式为：审定结算后付工程总价95%，留5%质量保修金。被告对合同中间加盖被告印鉴的真实性认可，但认为合同中“按无资质”勾划掉系原告擅自勾画，对此被告不认可。另外，被告对合同落款处加盖的被告印鉴予以认可，但对合同落款处加盖原告的印鉴不认可，对合同末尾加盖的备注章真实性、合法性、关联性也不认可。被告认为是原告为诉讼事后加盖上的原告公章及备注章。同时被告仍然提供了被告与第三人李玉亮于2011年2月28日签订的关于石砌挡土墙、地面落土方等工程的《建筑安装工程承包合同》一份。原告和第三人的质证意见同上。 本案结算款项举证、质证、认证情况如下：1、原告提供2009年秦华煤矿锅炉房工程建筑安装工程施工预（结）算书一份，报审工程款为572153元，审定工程款为471661元。2、2009年秦华煤矿东区、西区平房及零星工程建筑安装工程预（结）算书一份，报审的零星工程1工程款为347378元；报审的零星工程2工程款为963927.75元。审定零星工程1工程款为285455元；审定的零星工程2工程款为739297元。3、2010年零星土建工程建筑安装工程施工预（结）算书一份，报审工程款为647856.72元，审定工程款为515981.16元。4、2010年零星安装工程建筑安装工程施工预（结）算书，报审工程款为60666.99元，审定工程款为48785.71元。5、2011年零星工程土建部分建筑安装工程施工预（结）算书，报审价格为1418701元，审定价格为985079.57元。6、2009年秦华煤矿水泥工程秦华煤矿建筑安装工程结算书一份，原告报审的工程款为385642元，审定工程款为319367元。7、秦华煤矿钢筋砼水池工程土建煤泥池秦华煤矿建筑安装工程结算书，报审价格为978440.97元，审定工程款为791257.88元。8、防洪沟开挖及筑坝工程秦华煤矿工程结算书，被告在工程造价为218187.50元上加盖公章，并注明“其中质保金10909元”，原告在该结算书左下角加盖公章并有李玉亮的签名。9、秦华煤矿钢筋砼水池工程安装煤泥池“秦华煤矿建筑安装工程结算书”，原告报审的工程价款为19329.64元，审定工程款为18564.34元，被告在该结算书上加盖公章。被告对以上预（结）算书及结算书均不认可。被告认为结算书及预（结）算书是截取的，并不是完整的，被告称结算书及预（结）算书是被告在设计院做概算的时候，为了向上级公司申请项目规模和资金提供的资料，不应该以此为依据计算工程量，而且都没有签署形成的时间，虽然都加盖了被告的公章，但公章下面没有书写落款时间，另外，结算书及预（结）算书中，甲方提供的材料、设备、劳务都没有扣减，不能作为本案的依据。第三人对以上结算书及预（结）算书均认可。双方虽然对以上结算书的意见不一致，但系双方最终结算，故本案对双方共同签署的结算书真实性、有效性、关联性均予以认定，对结算书涉及的工程款数额1347376.72元也予以认定。双方签订的预（结）算部分，并未形成最后结算，在双方无法达成一致的情况下，对预结算部分，原告申请对工程造价进行评估鉴定，我院予以了准许。 原告提供《工程造价咨询报告书》复印件，证明原告在2009年至2012年为秦华工贸公司完成了11项零星工程，报审价为5653427.04元，经秦华公司报审后审定价为4434779.63元，原告认为被告应当支付相应工程款。被告当庭提供了《工程造价咨询报告书》原件，但认为当时被告和五家有建设工程施工合同关系，就该五项工程同时由第三方进行审定工程造价，该工程造价咨询报告书涉及到五家的工程，制作该工程造价咨询报告书均是为了配合和协助被告向自治区争取年产60万吨项目所报的概算资料，从内容上也可以看出他不具有结算报告的效力，因为该咨询报告书中没有完整工程量的相关签证，工程结算中应当扣减的相关成本也没有进行相应扣除。被告称，被告就与济南广丰润业建设工程有限公司之间的工程单独与济南广丰润业建设工程有限公司制定结算报告时，结算书显示所有工程造价扣除所有相关费用最终造价为2061410.23元，与咨询报告书中的工程造价有天壤之别，同时被告提供被告与济南广丰润业建设工程有限公司签订的秦华煤矿工程结算书，被告欲证实，咨询报告书中显示济南广丰润业建设工程有限公司所施工的工程造价为4473197.46元，而单独结算的结算书中最终确定工程价款仅为2061410.23元。所以被告认为咨询报告书内容不真实，不是最终结算的结算书。原告认为被告与济南广丰润业建设工程有限公司签订的秦华煤矿工程结算书系被告和案外人之间的工程结算，与本案无关联，故不认可。第三人的意见与原告意见一致。 本院对被告提供的被告与济南广丰润业建设工程有限公司签订的秦华煤矿工程结算书，以及原、被告共同提供的咨询报告书真实性予以认定，证明的问题不予认定。 被告提供了工程概预算书5份，其中三份有被告盖章和第三人李慎富个人签名，另外被告还提供工程结算书及工程量记录单，欲证实双方已结算工程的结算价款、未结算部分的工程量及结算价格，原告对该预算书不认可，认为仅仅是预算而不是结算，但原告对被告提供的防洪沟及筑坝工程结算书、土方开挖工程价格认可，认为防洪沟及筑坝工程结算书上原被告均加盖了印章，原告称也可证实原、被告之间签订了合同，另外原告称对于安装工程预算书及清水池工程预算书，系被告单方制作的预算，内容不能证实实际工程结算。原告对被告提供的2010年工程量记录单原件真实性认可，但原告认为被告只提供了部分记录单，并不全面，而且工程量记录单中的甲供材和甲供机械、劳务等相关费用均在咨询报告中扣除了，不应重复扣除。原告对被告自己制作的汇总表不予认可，认为系单方制作，不具有证据效力。第三人的意见与原告意见一致。本院对工程概算预算书以及2010年工程量记录单真实性予以认定，因为本案有关工程款以双方共同加盖公章的结算书以及原告申请对双方共同加盖公章的预结算部分进行工程造价鉴定意见书来综合认定，故对被告证明的问题，本院不予认定。 对已付款方面的证据举证、质证、认证如下：被告提供记账凭证、拨款审批单、转账支票存根及收条，欲证实被告给原告支付工程款2066809元。原告称，凭证中注明餐费的内容与本案无关，支付的不是工程款，是第三人李玉亮承包被告食堂期间与被告发生的进出账。原告认可被告给第三人支付了197.5万元的工程款，但不能认可是被告给原告支付的工程款，原告称原告至今未收到任何工程款。第三人对以上票据真实性予以认定，也认可收到的197.5万元系工程款，第三人自认其他款项与工程款无关。本院对该部分证据真实性予以认定，但只认定其中197.5万元支付的系工程款，支付的其他款项系第三人与被告经营食堂之间的账目往来，与本案无关。 对甲供材、甲供机械及甲方提供人工方面的相关证据举证、质证、认证如下：被告提供2009年、2010年、2011年、2012年工程量记录单，同时提供了被告自己制作的秦华煤矿2009年工程材料价格列表、李慎富使用矿方材料明细列表、李慎富队使用秦华煤矿甲方供材明细表、2009年至2011年甲供材汇总表、李慎富对使用秦华煤矿甲方供材明细表、2009年李慎富领用矿材料明细、北山防洪沟工程明细、挖掘机工作内容及工作时间明细。对被告提供的自制明细表，原告不认可，认为不能作为证据使用。原告对被告提供的工程量记录单真实性都予以认定，但认为记录单内容不全，提供的工程量记录单记录的商品砼的使用内容和标号与实际不一致，室外计量不准确，沉淀池土方没有计算，基础土方外运等内容也没有，2011年工程量记录单缺乏水泥抹面、挖掘机等的工作内容。第三人的质证意见与原告质证意见一致，另外第三人称，工程量记录单无法完整的反映工程量，没有相关图纸加以印证。对以上被告自制的明细表本院不作为证据使用，对被告提供的工作量记录单真实性予以认定，对被告供应材料、机械、人工以当庭委托鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书为准。 原告当庭申请对双方预（结）算部分的工程量进行工程造价鉴定，被告对其在工程履行过程中提供的材料、机械、人工申请鉴定。2019年4月28日，新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书。原告对该鉴定意见书鉴定程序、鉴定结论均不予认可。原告认为鉴定机构未按照双方2009年签订的合同约定的取费标准对工程造价进行鉴定，违背了双方签订的合同，故认为鉴定结论不能反映原告施工工程的对应，故原告申请重新鉴定。被告对鉴定意见书中被告供应材料、人工、机械方面的鉴定不予认可，认为被告供应的材料、机械以及人工未全面体现出来，故被告也当庭申请补充鉴定，同时申请鉴定人出庭。第三人对鉴定意见书的意见与原告意见一致。经过鉴定人出庭接受双方质询后，本院认为鉴定意见书客观、科学、真实，可以作为本案证据使用。 经原、被告相互举证、质证及我院对以上证据进行认证，本院查明如下事实： 一、原告与被告及第三人与被告签订合同相关事实：2009年，被告与第三人李慎富签订《建筑安装工程承包合同》一份，合同约定，工程名称为西区两排宿舍装修，井口、澡堂外墙粉刷，修建清水蓄水池，挖掘、垒砌水路主管道、修建锅炉房、修建洗选厂排污沟、污水池等及其他零星工程；承包工程方式：本工程除发包方材料外，按包工包料的方式进行施工，如发生设计变更量时据实结算；工程造价：按秦华煤矿调研市场实际价格执行；工程总价：按实际工作量，工程竣工验收后结算；由发包方有偿提供水电（水电费按千分之六扣除）；同时约定承包方所用材料必须符合设计要求和国家规定技术标准，并有出厂合格证，检验报告等资料；工程竣工结算按工程总价结算，所有工程结算按工程总价（扣除发包方购买材料费用）承包方让利发包方3%；工程价款支付：工程竣工验收合格，经中介机构审定结算后付工程总价95%，留5%质量保修金，质保期满且无质量争议，10日内付清。 2010年6月1日，被告与第三人李玉亮签订《建筑安装工程承包合同》，后因被告需与具有资质的单位建立建设工程承包合同关系，故第三人李玉亮与被告签订的《建筑安装工程承包合同》复印后由原告与被告补签了《建筑安装工程承包合同》一份，合同落款处，被告在合同复印件上的复印章上又另外加盖了被告单位公章，原告在合同复印件落款处李玉亮签名的上方加盖了原告单位公章。同时，在合同第9条下的第2条下方第3小条“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”，在手写部分被告加盖了公章。 2011年2月28日，被告与第三人李玉亮签订《建筑安装工程承包合同》一份，同样，因被告需与有资质的单位建立建设工程承包合同关系，故原告将第三人李玉亮与被告签订的合同复印后，与被告补签了《建筑安装工程承包合同》，合同落款处，被告在合同复印件上的复印章上又另外加盖了被告单位公章，原告在合同复印件落款处李玉亮签名的上方加盖了原告单位公章。同时，在合同第10条下的第2条下方第3小条“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”，在手写部分被告加盖了公章；约定工程名称为石砌挡土墙、地面落土方等工程；在工程价款支付、工程造价、发包方责任、承包方责任以及违约责任上的约定与2010年原、被告补签的合同约定一致。随后，在2011年原、被告又签订《土方开挖工程承包合同》，合同约定工程名称为：土方开挖及筑坝工程；约定工程总造价为12万元；发包方认可设计变更经发包方、承包方双方现场验收签证后，土方按11.65元每立方米据实结算。工期为签订合同之日至2011年10月31日。工程价款支付：工程总进度30%时支付工程款总价的20%，工程总进度60%时支付工程款总价的20%，工程总进度90%时支付工程款总价的20%，工程验收合格后支付工程款总价的35%，留5%质量保修金，质保期满且无质量争议10日内付清。 原、被告结算情况的事实：原、被告共同签订如下工程结算书：1、针对秦华煤矿水池工程双方签订秦华煤矿建筑安装工程结算书，结算书上原告报审的该部分工程价款为385642元，审定的工程造价为319367元。同时，在该结算书上，施工单位处原告加盖了公章，建设单位处被告加盖了公章，审计单位处加盖了青岛陆海建设工程项目管理有限公司的公章，审批单位和审计单位相连的中间位置加盖了青岛国澳工程造价咨询事务所有限公司的公章。 2、针对秦华煤矿钢筋砼水池工程（土建）煤泥池双方共同签订了秦华煤矿建筑安装工程结算书，在该结算书上，原告报审的该部分工程造价为978440.97元，审定的工程造价为791257.88元，同样在该结算书施工单位、建设单位、审计单位处分别加盖了原告、被告以及青岛陆海建设工程项目管理有限公司的公章。 3、原、被告就防洪沟开挖及筑坝工程，双方签订了秦华煤矿工程（结）算书，在该结算书上，被告审查认定的该部分工程造价为218187.50元，注明“其中质保金10909元”。在该结算书上，原告在该结算书左下角编制人处加盖了公章，被告在建设单位处加盖了公章，并写明日期为2011年12月1日。 4、就秦华煤矿钢筋砼水池工程安装煤泥池部分，原、被告签订秦华煤矿建筑安装工程结算书一份。该结算书上，原告报审的工程造价为19329.64元，最后审定的工程造价为18564.34元。在该结算书施工单位、建设单位、审计单位处分别由原告、被告和青岛陆海建设工程项目管理有限公司加盖了公章。 原、被告签订秦华煤矿建筑安装工程预（结）算书涉及的工程款情况如下：1、就秦华煤矿锅炉房工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该结算书上，原告报审的工程造价为572153元，最后审定的工程造价为471661元；2、针对秦华煤矿东区、西区平房及零星工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预结算书上，原告报审的零星工程1工程造价为347378元，零星工程2工程造价为963927.75元，该两部分最后审定的零星工程1工程造价为285455元，零星工程2工程造价为739297元。3、就2010年零星土建工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为647856.72元，审定的工程造价为515981.16元。4、就2010年零星安装工程，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为60666.99元，最后审定的工程造价为48785.71元。5、就2011年零星工程土建部分，原、被告签订建筑安装工程施工预（结）算书一份，在该预（结）算书上，原告报审的工程造价为1418701元，审定的工程造价为985079.57元。 本院对双方共同签订的结算书涉及的工程总造价认定为1347376.72元。对原、被告签订的预（结）算书中涉及的工程总造价，因双方有异议，原告就预（结）算部分涉及的工程总造价申请工程造价鉴定，本院以鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书中认定的结果为准（工程造价鉴定意见书，相关内容接下来详述）。 对被告付款情况事实认定如下：2009年4月23日至2012年1月30日，被告共计给第三人李慎富以转账支票的形式支付2066809元，其中1975000元均注明用途为工程款，第三人李慎富当庭也认可1975000元支付的系工程款；其中91809元，注明的用途均系餐费，因被告与第三人李慎富之间有食堂承包法律关系，故本院认定该91809元与本案工程款无关。 庭审中，对被告提供材料、机械、人工，因双方有争议，故被告申请对该部分进行工程造价鉴定。对被告提供材料、机械、人工等方面的价值，本院以工程造价鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书中认定的为准（接下来将在工程造价鉴定意见书中进行详述）。 对庭审中原、被告申请工程造价鉴定情况：庭审中原告申请对预结算部分的工程量进行工程造价鉴定，被告申请对其提供的材料、机械、人工进行鉴定。经原、被告同意，我院指定新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对以上事项进行鉴定。2019年4月28日，新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司出具巴州秦华工贸有限责任公司2009年、2010年、2011年零星工程未结算部分及巴州秦华工贸有限责任公司提供的劳务、材料、机械价款工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：第一部分，鉴定的项目为2009年锅炉房工程、2009年零星工程I、2009年零星工程II、2010年零星工程、2011年零星工程，以上5个项目为双方当事人未结算部分，鉴定工程造价为1765583.64元（注：甲供材、水电费及合同中约定的让利已在鉴定造价中扣除）。其中1、2009年锅炉房工程鉴定造价277980.54元；2、2009年零星工程I鉴定造价106439.63元；3、2009年零星工程II鉴定造价338477.24元；4、2010年零星工程鉴定造价351342.78元；5、2011年零星工程鉴定造价691343.45元。 第二部分：甲供材价格：以上鉴定项目中甲供材的鉴定总价为445310.55元（注：1、甲供材价款均为含税价；2、由于没有提供劳务量及机械使用量证据，且证据不足，我方无法计算其价款）。其中1、2009年锅炉房工程甲供材价款为71837.97元；2、2009年零星工程I甲供材价款25033.02元；3、2009年零星工程II甲供材价款35937.23元；4、2010年零星工程甲供材价款135120.6元；5、2011年零星工程甲供材价款177381.73元。 第三部分：已结算工程的甲供材及水电费鉴定总价为81593.57元。以上鉴定项目，甲供材水电费详见鉴定计算汇总表。 原、被告及第三人均对工程造价鉴定意见书提出异议。原告申请重新鉴定。而被告认为，煤泥池沉淀改造零星工程、清水池工程土建、防洪沟开挖及筑坝工程，三个工程应列入鉴定范围而未列入，另外被告还认为上述三项工程除防洪沟开挖及筑坝工程原被告双方不存在异议外，煤泥池沉淀改造零星工程、清水池工程土建，两个工程的结算双方自始至终存在争议，应通过补充鉴定的方式予以确定，故被告当庭申请补充鉴定并申请鉴定人出庭接受质询。经鉴定人出庭接受质询后，我院对原告要求重新鉴定的申请，以及被告要求补充鉴定的申请均予以驳回。 鉴定人出庭时，原、被告的询问及鉴定人的答复情况如下： 原告：2009年工程取费与2010年、2011年计价方式是否一致，为何不一致？ 鉴定人员：不一致。2009年，我鉴定机构是依据被告与第三人签订的未加盖原告印章的合同进行取费的，2009年被告与第三人签订的合同系法院提供给鉴定机构的，结合本案情况，2009年工程就没有按照有资质的取费点进行取费。 原告：2009年没有利润和管理费率吗？ 鉴定人员：按照规定管理费和利润指的是有资质的企业与企业之间建立建设工程合同法律关系时才考虑在工程造价中，自治区2004年费用定额规定的。 原告：在鉴定过程中，涉案工程及甲供材的材料取价基础是按被告提供的表为基础的吗？ 鉴定人：不是的，是按照库尔勒市2009年、2010年、2011年相应月份施工档期综合平均价格，甲供材也是，没有的就按我们自己的施工档期询价为依据。 原告：水电费在鉴定工程中是否属于直接费范畴，以工程总价为依据进行计算的吗？ 鉴定人：是的，扣除水电费是按工程造价为基数计算出来后扣除的。 原告：原告和第三人主张的挖掘机费用未计入，挖掘机费用有被告签证单，且有海陆公司报告书的记载，为何未计入工程造价费用？ 鉴定人：因为缺乏证据，工程签证单没有双方当事人签字，只有一方签字，没有工程名称，无法证明是原告从事的什么内容。 被告：2009年合同按无资质进行鉴定，2010年和2011年按照有资质进行鉴定，但实际施工人一直是第三人，根据被告提供的合同都是被告与第三人签订的，没有加盖原告公章的合同，为什么2010年以后，工程要按照有资质对待？ 鉴定人：法院向我们提交的材料中2010年和2011年是原告加盖公章，且修改部分由被告加盖公章，被告补充证据时候提供的合同是被告和第三人的合同，没有原、被告的合同，一个项目两个合同，经与法院沟通，鉴定机构对2010年和2011年的合同，按双方加盖公章的合同作为鉴定依据。按哪一个合同鉴定不是由鉴定机构来确定的。 被告：2009年零星工程1锅炉房工程量记录单第9页序号46已注明锅炉房钢筋混凝土用直径16毫米螺纹钢筋，为甲方材，零星工程量1内工程量记录单最后一页锅炉房内锅炉基础使用的直径16毫米螺纹钢筋，在鉴定表第5页序号132，直径16毫米螺纹钢筋0.435吨也应当属于甲供材，应当扣减，为什么没有扣减？ 鉴定人：锅炉房工程量记录单第9页46项已经扣减，在鉴定报告的锅炉房部分扣减的，在零星工程单1工程记录单最后一页鉴定表第5页132螺纹钢未扣减，是依据双方签字认可的工程量记录单上面未注明是甲供材，该工程属于追加工程量，在与双方当事人核对过程中，原告也提出了不是甲供材，系原告自己购买的。 被告：2009零星工程量记录单第2页序号46方木楞天棚龙骨实际是掉在木檀或砖墙上的，鉴定时为何鉴定为吊在混凝土板下或梁下单层楞。 鉴定人：（1）本子目为平屋面板下或梁下吊顶，而本工程屋面刚好近似于平屋面。因此，该定额子目较为适宜；（2）龙骨吊在砼板下它跟砼板无关，而且也没有龙骨吊在檩条下这条定额子目；（3）该子目中，方木材含量也较低其含量为（1.561m3/100m2）；（4）纵然子目中预埋铁件含量大些，但绝不能随意扣减，这是定额编制综合测定量，不允许随意更改；（5）在核对中，你方要求套定额子目H11-310，即〈方木天棚龙骨木楞吊在人字屋架下〉，那么该屋面一定是双坡屋面，而双坡屋面与本工程的平屋面根本不相对应，显然套此定额子目更不适宜。而该定额子目的方木材用量较大（1.908m3/100m2），而两者同样有预埋铁件，且不能随意扣减调整。综上所述，我方套用B11-47该条定额子目没有错，它也是平屋顶内单层龙骨天棚吊顶唯一子目，套用它无可厚非。根据现行计价原则和计价依据，有相同子目按相同子目执行，没有相同子目的按类似子目执行，没有类似的双方当事人协商。 被告：2009年零星工程1：工程量记录单第5页序号89及锅炉房工程量记录单第9页序号49已注明使用水混部分应扣除甲方材（详见甲方提供材料出库单部分），其余均为乙方材，现在有3张出库单共计水泥64.01吨未扣。 鉴定人：“有3张出库单共计水泥64.01吨未扣减”其原因是：（1）有的出库单未签字（2）有的出库单字迹模糊不清（3）有不是（第三人）本人签字的等三种情况，因此，这部分出库单证据不足，不足以澄清事实真相，所以，该部分材料未予扣减。工程量记录单上都是要求注明扣甲供材，详见甲方出库单。 被告：2009年锅炉房结算：鉴定时彩钢（复合）屋面板，是参照的定额金属压型板屋面子目，为什么与实际不对应，因定额内大量的材料，实际未使用，调出定额内部分未使用材料。 鉴定人：彩钢夹心保温屋面板，套子目9-12金属压型板屋面，我方认为套该定额没错，理由有：（1）该定额子目是2004定额内唯一的一项金属压型板屋面定额，没有比该定额更相近似的了，更不是借用子目；根据现行计价原则和计价依据，有相同子目按相同子目执行，没有相同子目的按类似子目执行，没有类似的双方当事人协商。（2）彩钢板也是压型板的一种，只不过一种为彩色的，一种是钢板原色的而已，不同的是在于其厚与薄而价格不同；（3）本定额辅材较多是不假，因为该定额编制是根据这种屋面结构类型综合测定、综合编制的，所以我们不能一味地去认为辅材多就非要去扣减它，那么做造价的都知道，定额含量中的材料和辅材是不能随意更改的。否则，我们还要定额干什么。（4）本定额本身就为单层压型板屋面，而且子目含量中还未包括夹芯保温材料在内，而我们实际工程所用的是双层彩钢岩棉或聚苯板保温夹芯屋面板，那么在计算时是不是要增加一层彩钢板和夹芯材料的工程量才合理呢，因此，不予调整本定额辅材是处于以上两方面考虑的。 被告：2009年零星工程2工程量记录单第6页序号88 现浇C25混凝土池盖是29.25平方米，鉴定表第4页序号14模板面积2925平方米，为何未扣减模板底部墙体所占面积。 鉴定人：“池盖模板工程量未扣减底部墙体所占面积”首先，本条工程量记录单中只列了工程量计算式，而没有其他说明，比如墙厚，墙长等等，一概没有说明。那么我们是否视它为已扣除了其底部墙体所占面积的计算式呢？而且双方均已签字认可。 被告：2009年零星工程2工程量记录单第4页序号51铝合金推拉门23.26平方米，鉴定表第2页序号45在差价表中未找差价，造成价格偏高（目前实物仍存在）。 2009年零星工程2工程量记录单第2页序号13第3页序号40、第4页序号53水泥砂浆贴250＊330墙面砖，在鉴定表第1页序号13、第2页序号38、第2页序号49在差价表中均未找差价，造成价格偏高（目前实物全在，且有秦华煤矿2009年调研的市场价格）。 2010年零星工程工程量记单第4页序号26平开钢门29.96平方米，在鉴定表第2页序号47在差价表中成品门未找差价，造成价格偏高（目前实物全在，且有秦华煤矿2010年调研的市场价格）。 2010年零星工程：工程量记录单第6页从上面往下数第3行、第7页序号41内墙面贴瓷瓦，在鉴定表弟3页序号70及序号82在差价表中均未找差价，造成价格偏高（目前实物全在）。 材料价格（共性部分）：对已鉴定5份结算中，砾石、砂、塑钢门窗、苇板、PVC扣板等材料价格均高于秦华煤矿 市场调研价格。 鉴定人：该五条均为同一问题，即材差的调整，关于材差的调整我方已在鉴定报告“计算依据”中已详细叙述，在此我方再次说明：（1）所有材料价格是根据施工期库尔勒地区材料价格信息文件全年综合平均价计算的，并且凡信息价中有注明“含安装”的主材价计价后已将其安装人工扣除；（2）部分材料在信息价中没有的我方按市场调查价格或者定额价（定额本身自带价）计算。至于我方没有采用你方（被告）材料价格是由于（1）首先，你方的材料价格表没有取得对方（原告）认证，即没有双方的签字认可；（2）你方的材料价格表，只限定于某个时间内的材料价格（比如某年某月某日的询价），而市场材料价格是波动的，必须要考虑其增降因素等，但最重要的还是要双方的签字认可。因此，该材料价格表依据不足，不能采纳。 被告：甲供材料费2011年零星工程（在甲供材鉴定表第1页序号37）扣减水泥6.938吨，有什么证据扣掉。 甲供材料费2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在甲供材料鉴定表第2页序号49扣减水泥5.729吨无依据（实际情况为：甲供材料费2011年零星工程，在甲供材料鉴定表第1页序号37不扣减水泥6938吨，在2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，甲供材料鉴定表第2页序号49含此直接费去掉）。 鉴定人：此两条问题均属同一个问题，有关该两项水泥材料未扣减，是由于在2010年零星工程内已扣减了原告方出库单内2010年的水泥材料152.8吨，而以上2条的水泥材料正是用在2010年的石砌挡土墙中的一部分水泥用量，如果再次扣除的话就会重复扣减，并且有据可查有据为证，因此不能重复予以扣减。 被告：2010年发生的材料为何可以在2011年扣减？ 鉴定人：因为这一页是算在2011年，但是工程是2010年的，对这一页有专门的解释，在鉴定报告2011年工程量记录单最后一行注明了虽然列在2011年工程量里面，但是注明是2010年的工程量，就扣减在2011年里面了。 被告：甲供材料费2010年零星工程在甲供材鉴定表第1页序号12已扣减水泥11.05吨＊350元＝3867.5元（这种情况经过调查，矿上原当事人仓库保管员，这些水泥均未通过矿上仓库办理手续，是通过私人关系借的，水泥早已还清，只是借条忘记了收回） 鉴定人：关于水泥11.05吨的借据之事，这是原告方的举证资料，并且有你方的签字为证，我方是依据该证据予以计算的，至于是公借还是私借，只有留给你们双方去论证吧。 被告：甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，工程量记录单第2页从上面数第1行制安道轨3米2根＊5道甲方材＊24公斤／每米＝720公斤，咨询报告书内第1页序号29预埋铁件0.72吨，在甲供材料鉴定表中未出现？ 甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第2页从上面数第5行，道轨（5.1＋2根＋3.7＊2根）＊24公斤／每米＝422.4公斤），在咨询报告书内第1页序号37预埋铁件0.4224吨，在甲供材料鉴定表中未出现？ 甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第15页序号226（道轨2.2米＊18根＊24公斤／每米＝950.4公斤），在咨询报告书第9页序号322 预埋铁件0.9504吨，在甲供材料鉴定表中未出现？ 甲供材料费：2010年已结算工程煤泥沉淀池及零星工程，工程量记录单第7页序号89（小道轨11.31米＊24公斤＝271.44公斤）在咨询报告书第4页序号136钢吊车轨道0.2714吨，在甲供材料鉴定表中未出现？ 鉴定人：这四条也均为同一问题，而且我方已将其钢轨甲材计算汇总。并不是没出现而是你没发现，但是，你方在计算单位重量时有误，并且已在之前计算中均已查证，9#钢轨为18.06kg/m，而不是24kg/m，在此予以纠正。 被告：2010年工程煤泥沉淀池及零星工程，在工程量记录单第8页序号108安装4寸钢管9.2米、第8页序号20安装2寸铁管13.6米、第17页序号274铁板18.85公斤等这些甲供材，在甲供材料鉴定表中未发现？ 鉴定人：本条所述安装4寸钢管9.2m和安装2寸钢管13.6m，在工程量记录单中已注明只计安装费，因此，该钢管主材不在本鉴定范围内。另有铁板18.85kg已在本次鉴定计算汇总内。 被告：截止今天，秦华矿方提供的机械（装载机）、人工为何均未扣除。 鉴定人：关于你方提供的机械、人工用量等，截止今日，我方仍未见到一张有效的证明资料，那我们拿什么为依据来扣除呢？我方在鉴定报告中已说得很清楚了。 被告：对应列入鉴定范围却未列入的煤泥沉淀池改造零星工程、清水池工程（土建）的原因？ 鉴定人：该部分的工程造价不在本次鉴定范围内。 被告：鉴定意见书煤泥沉淀池工程量记录单中的甲供材在鉴定报告中为什么数量对不上？ 鉴定人：我方已将其钢轨甲材计算汇总，但是，你方在计算单位重量时有误，并且已在之前计算中均已查证，9#钢轨为18.06kg/m，而不是24kg/m。 第三人：本案所有工程都是没有施工图纸的对吗？ 鉴定人：没有，最多有个草图，没有正规施工图纸。 第三人：此次鉴定现场勘验有无工程原貌毁损情况？ 鉴定人：我们没有全部看，只是看了现有的存在的，有的损毁了。 第三人：是否存在工程资料缺失，未记录工程量的情况？ 鉴定人：鉴定的5项里面没有，都在工程量记录单内。 第三人：本次鉴定有无没有记录的工程量而在青岛海陆鉴定机构出具的报告里出现的情况，差额大概是多少？ 鉴定人：有，有个挖掘机的部分，大概四五万元。其他项目都记录了。 第三人：此次鉴定总价扣减3%让利单纯依据合同约定还是有其他鉴定规范？ 鉴定人：按照合同约定的。 第三人：2009年工程取费利润管理费问题在原告和被告签订的合同对取费有明确约定，为什么没有按照合同约定执行？如按照原被告合同约定计算取费，标准是多少？ 鉴定人：我们拿到的合同是第三人和被告签订的合同，后面又提供了原、被告之间签订的合同，与法院沟通后法院说按第一份合同。是2004年费用定额，取费比例和标注是按合同结算约定，是按第三人和被告签订的合同，取费比例不好回答，请自行查阅报告。 第三人：我们要求按原、被告公司之间约定的确定争议事项即取费和利润的金额进行鉴定，鉴定机构认为该要求是否符合鉴定规范？是否同意补充鉴定争议事项？ 鉴定人：按哪一份合同进行鉴定，鉴定意见书中已有说明。不需要补充鉴定。 第三人：哪一些材料，价格是鉴定机构询价确定的？ 鉴定人：没有分得那么细，一时无法确定数额，大部分都是有行业主管部门发布的信息价。 另查明，庭审中原告称，在本案建设工程施工合同履行过程中，原告派第三人李慎富、李玉亮前往工地施工，工程是由第三人李慎富、李玉亮施工完成的。 本院认为，虽然原告提供的2009年合同落款处除了被告和第三人李慎富签字外，在李慎富签字处又加盖了原告公章，但结合原告营业执照内容显示，原告公司成立于2009年9月1日，且在经营范围处备注有“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，说明2009年合同履行时，原告还未成立，即使原告当时已成立，对于须经批准的项目，也需一定的时间前往办理。虽然在“费用计取”处手写部分，被告加盖了公章，但本案仍应依据实际履行情况认定当时合同是由被告和第三人李慎富个人实际履行的，那么取费标准也应按照个人和公司建立承包合同的标准取费，故原告要求2009年合同也应按公司和公司建立承包合同关系的标准取费的请求，本院不予准许。故工程造价鉴定意见书中对2009年合同在工程造价取费标准上，按公司和个人的取费标准进行工程造价鉴定，程序和实体并无不当，对该部分本院予以采信。 对2010年和2011年合同取费标准的认定：虽然2010年和2011年的合同，被告提供的版本均是被告与第三人所签，而原告称因为被告需要和有资质的公司建立工程承包合同关系，故原告提供的版本均是被告与第三人签订的合同复印件上，由原告和被告在相应位置上加盖了公章。结合原告公司成立情况以及合同“费用计取”结尾处用手写增加了“等取费执行新疆自治区取费标准”处被告加盖了公章，因为新疆自治区取费标准规定的就是公司和公司之间建设工程承包合同的取费标准，所以被告在该部分处加盖公章，视为被告认可相应合同取费标准应按照公司和公司建立承包合同的取费标准衡量。故对被告要求2009年之后所签合同涉及的工程也应按公司和个人的标准取费的请求，本院不予支持。综上，工程造价鉴定意见书对2010年、2011年合同中涉及的工程进行工程造价时按公司和公司的标准取费，在鉴定程序和实体上并无不当，本院予以采信。 对工程价款的认定：虽然原、被告于2013年7月16日共同委托第三方对本案涉案工程进行工程造价咨询，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”，庭审中被告对该工程造价咨询报告有异议的情况下，本案涉案工程造价不以工程造价咨询报告书为认定依据。 对本案工程款，原、被告双方共同签署的结算书系双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力，故原、被告签订结算书涉及的工程款为1347376.72元，本院予以当庭认定。 原、被告共同签署的预结算书，在任何一方提出异议的情况下，预结算书不得作为原、被告的最终结算，对预结算书涉及的工程，相应工程造价本院以原告申请鉴定后工程造价鉴定意见书中鉴定的为准，即预结算书涉及工程的工程造价为1765583.64元（注：甲供材、水电费及合同中约定的让利已在鉴定造价中扣除）。 对于被告提供材料、机械、人工的认定：工程造价鉴定意见书对该部分的鉴定意见为：甲供材的鉴定总价为445310.55元。对鉴定意见书的该部分鉴定意见，本院予以采信。虽然被告提出还有很多甲供材鉴定机构未进行鉴定，但因被告提到的其他甲供材缺乏充足有效的证据，致使鉴定机构无法采纳，故被告提出除鉴定意见中认定的甲供材之外，还有其他甲供材的辩解意见，本院不予采信。 对工程造价鉴定意见书中已结算工程的甲供材及水电费鉴定总价为81593.57元，本院也予以采信。 对于被告已付款金额的认定：对于被告给第三人李慎富付工程款197.5万元的事实，本院予以认定，另外支付给第三人李慎富的91809元，均注明系餐费，因被告与第三人还有食堂承包关系，故对另外支付给第三人李慎富的91809元并非工程款，不应在总工程款中扣减。原告和第三人均认可收到的197.5万元系工程款，原告也自认第三人系原告派往工地的实际施工人员，故付给第三人李慎富的197.5万元工程款，理应从工程款中扣减，至于第三人李慎富未将收到的工程款交付给原告，是原告与李慎富内部管理问题，不能以此对抗被告。 诉讼时效问题：原告为证实未过诉讼时效而提供了录音证据，欲证实2013年起一直催款的事实，虽然被告对录音的真实性提出了异议，但仍有其他事实佐证诉讼时效问题：虽然原、被告共同委托第三方所做的咨询报告书本院未作为认定工程款的定案依据，但对于原、被告共同委托第三方做咨询报告的这一事实，本院予以认定。根据咨询报告书显示的时间，委托事宜结束于2013年7月16日，这说明2013年7月16日之前，双方就本案涉案工程款一直在磋商中，则委托事宜结束后，必然涉及到如何付款及催款问题，本院有理由相信原告向被告催款的事实是存在的。另外，原、被告在合同中对工程价款支付均约定“竣工验收合格，经审定结算后再支付工程款”，另外，不管是原告与被告签订的结算书，还是原告与被告签订的预结算书上，均未注明时间，故本案诉讼时效从何时起计算，无法明确。故原告诉讼未超过诉讼时效。 综上，被告欠原告工程款611056.24元理应支付给原告（1765583.64元+1347376.72元-甲供材445310.55元-已结算工程的甲供材及水电费81593.57元-已付1975000元工程款）。 虽然对何时付款，双方未明确约定，但根据原、被告共同委托第三方做咨询报告委托事宜结束于2013年7月16日，在委托事宜结束后，原告向被告催款是必然的，在给予被告合理时间后，被告理应给原告付款。故本院认定2013年7月16日至2013年12月30日为原告给予被告的合理时间，故对原告主张以未付工程款为基数从2014年1月1日至2017年1月1日期间按年利率6%计算的逾期付款利息，本院予以支持。另外，被告还应向原告支付以未付工程款为基数按年利率6%计算自2017年1月起至判决生效时止的逾期付款利息，判决生效之后的利息按法律规定在执行阶段予以解决，本判决不宜直接处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日立即支付原告新疆金达鑫工程建设有限公司工程款611056.24元。 二、被告巴州秦华工贸有限责任公司于判决生效之日立即支付原告新疆金达鑫工程建设有限公司逾期付款利息109990.12元【611056.24元×年利率6%×3年（2014年1月1日至2017年1月1日）】。 三、被告巴州秦华工贸有限责任公司于本判决生效后给原告新疆金达鑫工程建设有限公司支付以未付工程款为基数按年利率6%计算自2017年1月起至判决生效时止的逾期付款利息。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30860.28元，被告巴州秦华工贸有限责任公司负担7398.64元，原告新疆金达鑫工程建设有限公司自行负担23461.64元（原告已预交，被告支付上述款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 钧 文 人民陪审员 王 雪 茹 人民陪审员 薛 银 玲 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 阿丽米热