山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日商终字第72号上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道丹阳社区。法定代表人：李锋。委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绍彤，男。上诉人日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会因与被上诉人王绍彤承揽合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2013)东商初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会的委托代理人付伟、被上诉人王绍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍彤一审诉称：王绍彤于1998年期间在原日照镇二村（现改名为丹阳路社区居委会）油坊存放花生米折油158.5斤。该油坊系村办企业，由于后期经营不善，由二村大队接管。王绍彤多次催要，日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会总以账未查清或还没研究等各种理由来搪塞，拖欠十几年拒绝返还。为维护和确保王绍彤的合法权益，特向法院起诉，请求判令日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会立即返还王绍彤花生油158.5斤或按市价14元返还现款2319元。日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会一审辩称：1、日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会诉讼主体不适格。日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会从未经营过油坊，亦无榨油业务。2005年新社区班子上任来，从未接受过任何榨油业务账务，更未接管过任何油坊资产。王绍彤应提供该油坊系日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会开办的相关证据。王绍彤应向该油坊或其经营人追索债权。2、王绍彤诉求已过诉讼时效。王绍彤诉称的债权系1998年发生，距今15年之久。社区班子成员或社区工作人员无人认识王绍彤，王绍彤也从来没有到日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会处主张过权利。原审法院审理查明：1989年11月4日，原日照市日照镇二村开办了“日照镇二村油坊”，对外承揽加工花生油业务。1995年3月20日，该油坊经工商管理部门变更为“日照市东港区日照街道长青街油坊”。王绍彤自1995年开始到该油坊加工花生米并将部分花生油存放在二村油坊，约定可随时支取，二村油坊给王绍彤出具存本一份。截至1998年5月17日，王绍彤共计存入该油坊花生油158.5斤。后来王绍彤去油坊取油时，发现该油坊关门停业。后日照市日照镇二村变更为日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会。王绍彤多次找日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会负责人解决，日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会负责人以种种理由未予处理。为此王绍彤诉至法院，要求日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会立即返还王绍彤花生油158.5斤或按市价14元返还现款2319元。同时查明：本案中的原日照镇二村油坊于1989年11月4日由原日照市日照镇二村开办，属于集体经营单位，不具备法人资格，于1995年3月20日变更为日照市东港区日照街道长青街油坊，于2001年11月7日先被工商管理机关吊销营业执照，后被注销登记。原审法院认为：王绍彤将花生米存入日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会先前开办的油坊进行加工，并约定随时支取花生油，双方形成事实上的承揽合同关系。因双方没有约定提取期限，王绍彤可以随时要求领取花生油。原日照镇二村油坊属于日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会开办的集体经营单位，不具备法人资格，现已被注销，其债权债务关系应由其开办单位即日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会承担。因油坊经营不善导致不能兑付存放的花生油，日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会应当承担兑付责任。对王绍彤要求日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会给付花生油158.5斤的诉讼请求，予以支持。因王绍彤未提供充足证据证明花生油的市场价格，故对王绍彤要求日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会支付花生油折款2319元的请求，不予支持。对日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会的诉讼主体不适格和王绍彤诉求已过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，且未提供证据予以证明，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会于判决生效后五日内给付王绍彤花生油158.5斤。二、驳回王绍彤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会负担。日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会不服原审判决上诉称：本案所涉“日照镇二村油坊”是1989年11月4日经工商登记成立，于1994年8月31日被崔久来承包，合同期限一年。在合同期内油坊变更名称为“日照市东港区日照街道长青街油坊”，上诉人与崔久来的承包合同在1995年8月31日到期终止，被上诉人的存油本发生时间为1998年5月17日，在合同终止之后，崔久来的行为应是个人行为，应由崔久来承担责任，与上诉人没有任何联系，不应由上诉人承担责任。原审没有追加崔久来为本案被告，致使合同终止后的加工承揽行为是个人行为还是代表单位行为没有查明。被上诉人的存油本发生的时间至今已长达多年，村委会名称已改名两次，村委会人员也多次改选，村委油坊也已十多年不复存在，这期间被上诉人从没有到上诉人处主张过任何权利，其诉讼请求已过诉讼时效。请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。李其秀答辩称：“日照镇二村油坊”不管如何更换名称，依然是上诉人开办的企业；崔久来承包终止了，油坊仍然是上诉人的企业，应当由上诉人承担责任，与承包人无关。被上诉人多次找上诉人提取存放的花生油，上诉人以种种理由推脱。上诉人称已过诉讼时效没有依据。一审判决公正，相信法律是公平公正的，是维护人民权利的。经审理查明：二审过程中，上诉人提交发包单位为日照市东港区日照街道长青街居民委员会、承包单位二村油坊、落款时间为1994年8月31日的“长青街居委油坊承包合同”，载明现将居委油坊承包给本居委崔久来同志一人负责经营，具体事宜约定：油坊所有资产及设备由油坊集体管理使用、负责维修，不得损坏，自行增添的固定资产油坊逐年摊销，不再增加集体固定资产；油坊所有原料及外欠、外存油等一律由负责人负责兑现，在承包期间的一切意外事故均由负责人负法律责任，居委概不负责；上交按每年上交一万元，提取生油200公斤按每公斤6元计价，原集体欠油坊现金3.5万元不再计息，其他一切开支费用包括联营分红均由油坊负责；负责人的工资高于工人平均工资的40%，本合同至1995年8月31日终止。崔久来作为承包单位的负责人在承包合同上签字、捺手印。上诉人提交上述承包合同证明，上诉人与崔久来签订的承包合同，承包期是1995年8月31日终止，被上诉人存油的业务发生在合同终止之后，存油给付的责任义务应当由承包人承担。被上诉人质证认为，该合同与本案无任何意义，油坊承包给谁与其无关，其只能找上诉人。上诉人同时提交落款为司刚乐、尚延昌书写的说明复印件，证明尚延昌与司刚乐给法院出具的悔过书，其二人认识到所提起的请求已经过了诉讼时效。被上诉人质证认为，不相信也不认可该证据，司刚乐起诉的案子判决的款项已经拿到。本院查明的其他事实同原审查明的事实一致。本院认为：与被上诉人发生加工、存取花生油业务的原“日照镇二村油坊”为上诉人开办或者主管的、不具备法人资格的集体企业，在该油坊已经倒闭无财产清偿债务时，应当由油坊的开办者或者主管者即上诉人承担民事责任。1994年-1995年上诉人将其所有的油坊承包给崔久来负责经营，系上诉人对其所有财产行使经营、管理自主权的一种方式，发生的对外债务仍应由油坊的自有财产和油坊的所有人即上诉人承担。承包合同仅在发包人与承包人之间发生法律效力，对外债务没有约束力，不能以此对抗债权人应该享有的权利。而且，被上诉人提供的上诉人所有的原“日照镇二村油坊”存本载明的被上诉人应该提取的花生油，系上诉人与崔久来承包合同期满后储存的花生油，该承包合同与本案没有关联性，上诉人以此主张与被上诉人发生花生油加工、储存业务应是崔久来的个人行为，应由崔久来承担民事责任的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。崔久来与上诉人签订的承包合同即使与本案存在关联性，崔久来在原审可以第三人的诉讼地位参加诉讼，不是必须参加诉讼的当事人，原审未追加崔久来参加诉讼并无不当。被上诉人在上诉人油坊储存的花生油，双方并没有约定被上诉人提取的时间、期限，故被上诉人可以随时向上诉人主张权利；上诉人在其上诉状中也认可“被上诉人从没有到上诉人处主张过任何权利”，上诉人也没有证据证明何时明确拒绝被上诉人提取花生油，故被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。原审认定的事实基本清楚，适用法律及处分正确，上诉人上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人日照市东港区日照街道丹阳社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一四年三月十三日书 记 员  徐文娟