wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初2646号 原告：刘旻，男，1982年9月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：南京力王起重机械有限公司，住所地位于南京市六合区瓜埠镇五一路47号。 诉讼代表人：蒋伟光，南京力王起重机械有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告刘旻与被告南京力王起重机械有限公司（下简称力王公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘旻的委托诉讼代理人吴健和被告力王公司的委托诉讼代理人蔡佳旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘旻向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）房产享有抵押优先受偿权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年10月起，案外人范某多次向原告借款，计2380万元。2011年12月29日，原告与范某、力王公司签订借款协议，约定：力王公司作为担保人对上述借款承担连带保证责任。2012年1月4日，原告与力王公司以2011年12月29日签订的借款协议为主债合同，又签订了一份房地产抵押合同，约定：力王公司将其所有的位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）房产抵押给原告。双方办理了“宁房他证合字第××号”抵押权他项权证。后因范某未按期还款，原告诉至南京市中级人民法院，法院判决范某、力王公司归还原告借款1180.36万元及利息。由于该判决书中未确认原告对力王公司所有的位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）房产享有抵押优先受偿权，致力王公司管理人未认定原告对被告力王公司享有抵押优先受偿权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 原告刘旻针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据： 1、2013年12月13日南京市中级人民法院出具的（2013）宁商初字第10号民事判决书（下简称南京中院10号判决书）。证明被告对下欠原告借款本金1180.36万元、利息577.64万元承担清偿责任，同时证明被告用其价值800万元的房产为原告上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。 2、2011年12月29日原告与案外人范某、范伟和被告力王公司签订的借款合同、2011年12月29日原被告签订的南京市六合区房地产抵押合同、宁房权证合初字第××号、宁房他证合字第××号，证明被告用其位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）的房产（建筑面积3648.27平米）为其中的800万元借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。 被告力王公司辩称：本案抵押登记的主合同为2011年12月29日签订的借款合同，期限为2011年12月29日-2012年3月8日，但是原告向被告申报债权所依据的生效法律文书所确认的债务均发生在2011年12月29日之前，原告也未举证证明其依据2011年12月29日主借款合同履行了出借义务，因此所抵押担保的主债权不存在，故原告不享有优先抵押权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日,原告与范某、范伟、力王公司签订借款合同,约定：原告向范某出借借款2380万元,范伟、力王公司为担保人。同日，原被告签订南京市六合区房地产抵押合同，约定：第一条:甲方（力王公司）抵押担保的主债权为（一）主债合同名称为《借款合同》、（二）债务人：范某、（三）抵押担保的借款本金金额为主债金额2380万元中的800万元。第二条：主债务人履行抵押担保债务的期限为：上述借款人履行担保债务期限自2011年12月29日起至2012年3月8日止。抵押物为位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）的房产（建筑面积3648.27平米）。上述合同签订的同时，原被告于2012年1月4日办理了房屋抵押登记手续。 另查明，南京中院10号判决书言明，案外人范某因力王公司资金周转，多次向刘旻借款，刘旻自2010年10月19日起多次出借款项，刘旻所主张的归还借款本金2380万元及违约金952万元不真实，该判决书认定至2013年12月1日范某未归还的借款本金为1180.36万元、利息577.64万元，范伟、力王公司应对范某未归还刘旻的借款本金1180.36万元及利息577.64万元承担连带清偿责任。同时，该判决书言明，2012年1月4日，力王公司将其所有的价值800万元的房产抵押给刘旻并办理了抵押登记。 又查明，2014年4月3日，六合法院根据谭建明的申请，裁定受理力王公司破产清算一案，并指定北京大成（南京）律师事务所担任力王公司管理人。根据管理人的申请，本院于2019年1月28日向南京市六合区不动产登记中心作出情况说明：涉案宁房权证合转字第××号房产证、第018065号他项权证的权属证件均已遗失。同时本院根据管理人的申请，解除了力王公司名下位于六合区工业房地产上关于南京市宁港融通科技小额贷款有限公司、刘旻、兴业银行股份有限公司南京苜蓿园支行设置的所有抵押登记。 本院认为，被告力王公司应对范某未归还刘旻的借款本金1180.36万元及利息577.64万元承担连带清偿责任，有原告提供的南京中院10号判决书等证实，事实清楚，本院依法予以确认。 本案中，因南京中院10号判决书言明了“2012年1月4日，力王公司将其所有的价值800万元的房产抵押给刘旻并办理了抵押登记”这一事实，与本案中本院查明的2011年12月29日,原告与范某、范伟、力王公司签订借款合同、原被告签订南京市六合区房地产抵押合同及2012年1月4日办理了房屋抵押登记手续等抵押担保事实互为印证，在被告无证据证明原被告之间另行存在其它债权债务关系的情况下，应该认定案涉房屋抵押担保的主债权即为南京中院10号判决书确定的主债权。根据涉案房地产抵押合同中约定的抵押担范围为主债金额2380万元中的800万元，因涉案抵押担保符合法律规定，为有效抵押担保，故对原告主张的其对被告位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号）房产（建筑面积3648.27平米）在800万元内享有抵押优先受偿权的主张，本院依法予以支持。对被告辩称的原告所主张的抵押担保的主债权不存在、故原告不享有优先抵押权的辩称意见，因该主张与事实不符，且于法无据，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告刘旻对被告南京力王起重机械有限公司所有的位于南京市六合区（宁房权证合初字第××号、建筑面积3648.27平米）房产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款在800万元范围内优先受偿。 本案案件受理费40元，由被告南京力王起重机械有限公司负担。原告预交的40元由本院予以退回，应由被告承担的40元，由被告于本判决生效之日起10内交付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 林 二〇一九年五月三十一日 法官助理  钟 娟 书 记 员  毕晓辰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22666号原告:司徒骐，男，1966年3月31日出生，满族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广东省人民政府办公厅，地址广州市越秀区东风中路305号省政府大院。负责人：张虎。委托诉讼代理人：刘美林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小联，广东天穗律师事务所律师。原告司徒骐诉被告广东省人民政府办公厅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司徒骐及其委托诉讼代理人王伟军，被告广东省人民政府办公厅的委托诉讼代理人刘美林、邓小联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒骐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿伤残赔偿金208543.2元、抚养费23105.79元、误工费60549.1元、护理费20183元、医疗费120908.57元、营养费6700元、交通费6700元、住院伙食补助费6700元；2.判令被告赔偿精神损害赔偿金50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日晚上11时，原告在回家路上从被告房屋旁边的路面滑到跌落3米多深的下沉地面，导致原告严重受伤，躺倒地上无法动弹，当时正值夜深人静，狂风暴雨，辛亏消防部门及时救援，才脱离危险送往医院抢救，经医院诊断发现原告全身九处骨折。被告作为房屋管理人，没有对房屋的下陷区进行保护，导致原告跌落到下陷区受伤，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，被告应赔偿原告的损失。被告广东省人民政府办公厅答辩称：原告滑伤是自身所致，与我方无关，我方不同意原告全部诉请。原告在广州市越秀北路410号房屋旁边的路面跌落下沉地面受伤，但被告并非是该路面的所有人或管理人，被告虽然因为历史原因代收410号402房的租金，但并非房屋的所有人或管理人，因此被告不是适格主体。根据原告的陈述，其受伤是因夜深天雨路滑造成的，与该房屋的下沉地面或台阶青苔无直接因果关系，且路面本已有30-40公分高的挡墙，是由于原告疏忽大意导致跌落下层地面，与我方无关。经审理查明：原告是广州市越秀北路424号801房的住户，广州市越秀北路410号302房的租金由被告收取。2016年4月26日晚上11时左右，原告在回家途中经过广州市越秀北路410号房屋旁的路面时跌落3米多深的下沉地面。事发后，原告被送往广东省中医院住院治疗至2016年5月18日，共住院21天。原告的伤情被诊断为：桡骨远端粉碎性骨折、耻骨骨折、脊椎应力性骨折、尺骨茎突骨折、腕骨骨折、桡骨头骨折。2016年5月18日，原告转往广州市越秀区中医院住院治疗至2016年6月2日，共住院15天。2016年6月2日，原告转往民生医院住院治疗至2016年6月12日，共住院10天。2016年6月17日，原告转回广州市越秀区中医院住院治疗至2016年7月1日，共住院14天。另查明，原告曾以相同事实及案由起诉广州广物实德机电设备有限公司，本院作出（2017）粤0104民初5691号《民事判决书》，以证据不足为由驳回原告的全部诉讼请求。为证明事发现场的情况，原告及被告均向本院提交了现场照片。从照片显示，事发的410号房屋旁的路面有下沉区域，是住宅设计所致，在原告滑落处有低矮水泥挡墙防护路人跌落。为证明该处路面是否属于410号房屋的范围，原告向本院申请向房管部门调查取证了410号房屋的档案资料及四至范围，广州市国土资源和规划委员会复函并附相关历史报建资料规划道路范围，从资料中反映410号房屋经过报建手续，但未能明确反映原告滑落处属于410号房屋的四至范围。原告为证明其受伤的情况，向本院提交了住院病案、检查报告单、医疗费票据等证据，被告对原告提交的该系列证据的真实性予以认可，但关联性均不予认可。本院认为：原告在回家途中跌落下沉区受伤的事实，有相关证据证实，可予认定。原告认为被告收取410号房屋302房的租金，因此是410号房屋的管理人，应对其受伤产生的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，虽然被告收取了410号302房的租金，可视为410号的管理人之一，但现有证据不能证明原告跌落的地方是410号房屋的四至范围，即使该处属于410房屋的四至范围，该处下沉区的形成是房屋自身的设计，路面上亦建有低矮水泥挡墙，而原告居住在事发地点附近，理应清楚该处存在下沉区，原告因天雨地滑跌落到下沉区受伤，并非系因建筑物等发生脱落、坠落造成的。因此，原告受伤与被告无因果关系，被告无需对原告的受伤承担赔偿责任，对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告司徒骐的全部诉讼请求。本案受理费3016.90元（原告已预付），由原告司徒骐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  李月桂人民陪审员  胡广文二〇一九年五月二十四日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡润芝
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初819号 原告：宁津县时集镇高庄村村民委员会。 负责人：时朝林，男，1963年1月12日出生，汉族，住宁津县，系该村村民委员会负责人。 委托诉讼代理人：崔连锋，男，1966年6月26日出生，汉族，住宁津县城区，系宁津县时集镇司法所所长。 被告：刘金忠，男，1962年3月2日出生，汉族，住宁津县。 原告宁津县时集镇高庄村村民委员会与被告刘金忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁津县时集镇高庄村村民委员会负责人时朝林及其委托诉讼代理人崔连锋、被告刘金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁津县时集镇高庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告如数缴纳承包费24171元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，经村内公开，双方协商同意，被告承包了原告村西土地8.33亩，承包期为十年，合同约定2013年10月15日一次性交清前五年的承包费，2018年10月1日一次性交清后五年的承包费24171元，双方签订了承包合同，被告2013年10月履行了合同，2018年10月被告应交后五年的承包费，经村委会多次催要，被告拒不交纳，故诉至法院。 被告刘金忠辩称，1.时朝林没有通过选举，不具备高庄法人资格。2.挖坑、打井、提泵、拉杆、架线、用工8个、车辆村委会至今没给解决。3.我地里有一棵电线杆，因架线需要，拨杆拉杆损害青苗，村委没有解决。4.村该我工钱，到现在村委没有一个明确答复。5.2015年因村委造成停电，庄稼减产，村委会没有解决。6.树枝遮挡，地头树木遮挡五年庄稼减产，村委没有解决。7.我地里有一条半截沟，无法耕种，我动用机械填平，所产生费用没有解决。8.村委承诺接通浇地管道至今不能使用。9.以上要求村委会给予解决和赔偿。承包土地和欠交承包费及数额都是事实，后五年确实没交承包费。 原告针对被告的答辩称，因为村里比较乱没法进行选举，其他的不认可，被告承包的时候就是这个现状。 本院经审理认定事实如下：原被告双方无争议的事实为被告2013年10月15日承包原告村西土地8.33亩，承包期为十年，合同约定2013年10月15日一次性交清前五年的承包费，2018年10月1日一次性交清后五年的承包费24171元，双方签订了承包合同，被告2013年10月履行了合同交纳了前五年的承包费，被告未交纳后五年承包费24171元。双方争议焦点为被告是否应交纳承包费24171元？ 针对争议焦点，原告向法庭提交证据一、原被告签订的土地承包合同。被告无异议，本院予以采纳。原告提交证据二、宁津县时集镇政府出具的证明一份，证明时朝林是高庄村负责人。被告无异议，本院予以采纳。 被告向法庭提交2014年被告本人记的记工单三份及二份收条。原告质证称，记工单都是因上任村委会负责人违纪，纪委检查并已经全部解决了，不予认可，承包土地的时候就是现状，被告雇工垫土与村委会无关。本院认为被告提交的记工单及收条与本案缺乏关联性且被告不认可，本院不予采信。被告另称在其地里拉了一个电线杆，造成玉米损失300元。原告认可确实从被告地里拉过电线杆，有损失，村委会认可300元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订了土地承包合同，均由双方签字捺印，系双方真实意思表示，没有无效或可撤销的情形，该合同合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行合同。按照合同约定，原告已将土地承包给被告，被告理应按照约定向原告交纳承包费，原告的诉求具有充分的事实和法律依据，应予支持。关于原告村委会负责人的问题，由于原告村委会2016年原班子辞职，村委会无负责人，为方便工作时集镇人民政府经过走访并征求群众意见提议时朝林任高庄村负责人与法律规定的村委会主任、副主任和委员由村民直接选举产生并不矛盾，待条件具备，高庄村完全可以按照法律规定选举本村的班子成员。被告的答辩意见及庭审陈述无事实和法律依据，缺乏关联性和证据支持，本院不予采信。 综上，被告应按照双方签订的土地承包合同履行义务向原告交纳后五年的承包费，但应扣除原告认可的因拉电线杆给被告造成的玉米损失300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条规定，判决如下： 被告刘金忠于本判决生效之日起五日内给付原告宁津县时集镇高庄村村民委员会承包费23871元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，由被告刘金忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘玉营 二〇一九年五月六日 书记员  刘清建 附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391财保199号 申请人临沂宝利置业有限公司。住所地：临沂市罗庄区。 法定代表人侯典鲁，总经理。 被申请人陈红运，男，1990年11月15日出生，汉族，住临沂高新区。 申请人临沂宝利置业有限公司因与被申请人陈红运发生追偿权纠纷，于2019年5月24日向本院提出申请，要求对被申请人价值105000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人临沂宝利置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人陈红运所有的位于临沂高新区××号楼××单元××室房××（保全价值105000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员 唐 靖 二〇一九年五月二十四日 书记员 周晓凯
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终892号上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古易高清洁能源有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：冯燊汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡森，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古住友建设发展有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：高延年，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所实习律师。原审被告：武金永，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所实习律师。上诉人内蒙古易高清洁能源有限公司（以下简称易高公司）因与被上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）、原审被告武金永建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2017）内0122民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人易高公司的委托诉讼代理人胡森，被上诉人住友公司及原审被告武金永的委托诉讼代理人李勇智、贾秀原，依法不开庭进行了审理。本院认为，依据法律规定，涉案工程为LNG加气站的建设工程施工合同，关系社会公共利益、公众安全，因未进行招投标就签订上述合同，违反法律强制性规定，应属无效，一审法院认定正确。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，当事人认可已支付工程款为1827570.86元，故对于涉案工程造价的认定是本案的关键，因双方对于工程造价存在争议，且当事人已对涉案工程的造价申请了鉴定，为彻底解决本案纠纷解决，本案予以发回，一审法院可以依据当事人的申请对涉案工程的造价委托相关部门鉴定，并在查明相关事实的基础上认定当事人的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销托克托县人民法院（2017）内0122民初1085号民事判决；二、本案发回托克托县人民法院重审。上诉人内蒙古易高清洁能源有限公司预交的二审案件受理费29137元予以退回。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年五月二十三日书记员 吴丽诗
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执5177号申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，董事长。被执行人：张一鸣，男，1990年8月6日出生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人中航信托股份有限公司为与被执行人张一鸣公证债权文书纠纷一案，依据(2018)沪东证执行字第227号执行证书，于2018年12月11日向本院申请执行，要求被执行人归还贷款本金1,800,000元，支付剩余利息28,080元，罚息164.27元，自2018年6月13日起至上述贷款本金清偿之日止的违约金(月违约金=贷款本金余额×2%)。本院立案受理后,依法对被执行人张一鸣的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年12月12日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年12月13日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产2019年1月12日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产2019年1月18日扣划被执行人银行存款18,413.4元，已发还申请执行人2019年1月29日查封被执行人名下上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房产2019年3月11日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产2019年3月19日对被执行人户籍地进行必要调查2019年4月30日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产2019年5月26日对被执行人名下的银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产2019年5月30日对被执行人采取限制高消费2019年5月30日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年5月31日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人执行过程本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。本次执行到位债权金额18,413.40元。现被执行人名下房产暂无法处置，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年五月三十一日书记员 邱 珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终827号上诉人(原审被告)：沈德林，男，1951年5月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人(原审原告)：张秀平，男，1968年2月23日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，内蒙古铭川律师事务所实习律师。原审被告：张拴成，男，1955年8月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人沈德林因与被上诉人张秀平、原审被告张栓成民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈德林上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年5月30日,沈德林因资金周转向张秀平出具借条借款36万元,张秀平告知沈德林其出借款项系由“高丽”处借得。之后,沈德林筹集20万元还款,张秀平让沈德林直接将钱交给高丽,并将沈德林“带领”到高丽住处,高丽为沈德林出具收条沈德林认为,沈德林已按张秀平要求将20万元给付高丽,沈德林欠付张秀平的借款金额应相应扣减,而张秀平起诉时却仍按借条金额请求,一审法院也按借条金额判决支持,沈德林认为审法院判决认定事实错误,判决错误,请二审法院查明事实,支持沈德林的上诉请求。张秀平辩称，沈德林和张栓成向高丽借款及还款的事实与本案无关。沈德林、张栓成向张秀平借款36万元的事实清楚，证据确实充分，一审法院判决正确应予维持。张栓成述称，需要核实其向张秀平借款的凭条。张秀平向一审法院起诉请求：1、沈德林、张栓成偿还张秀平借款本金375000元及利息15万元；2、沈德林、张栓成支付利息，以本金375000元为基数月息2分计算至本金结清为止；截止到2018年7月30日利息共计380557．5元；2、本案诉讼费用由沈德林、张栓成承担。事实与理由：沈德林、张栓成因承包筠泰公司前巧报回迁一号楼建设工程，主体封顶时资金短缺向原告共计借款3次，第一次2012年10月30日，沈德林、张栓成通过李文全（沈德林、张栓成项目经理）向张秀平借款15000元；2014年1月25日偿还1万元；第二次2014年4月15日，沈德林、张栓成向张秀平借款1万元，第三次2014年5月30日向张秀平借款36万元。借款口头约定月息2分，至今共计欠款375000元。后张秀平要求沈德林、张栓成还款，沈德林、张栓成迟迟不还。张秀平与另一债权人梁某全去施工工地找沈德林、张栓成讨要欠款，沈德林、张栓成称筠泰公司未结算工程款。2016年6月13日，沈德林、张栓成向张秀平和梁某全出具还款计划，还款计划中沈德林、张栓成认可互相之间的借款关系及数额，并预先还50万元，但一直没有履行。一审法院认定事实：2012年10月30日，借款人李文全于2012年10月30日出具借条一张，内容为今借到张秀萍壹万伍仟元整。2014年4月15日，张拴成出具借条一张，内容为今借到人民币1万元整。2014年5月30日，张拴成、沈德林出具借条一张，内容为向张秀平借款36万元整。双方约定到期一月内未还款，位于达拉特南路6号街坊，面积95．9平方米的房屋所有权归张秀平。一审法院认为，张秀平与沈德林、张栓成之间存在合法有效的借贷关系。沈德林、张栓成对借款的事实均认可，一审法院予以确认。对于2012年10月30日出具的借条，该借条由李文全出具，沈德林、张栓成对该借款亦不认可，一审法院不予支持，对于张秀平称该款项归还1万元，一审法院亦不予采纳，张秀平对该借条可另行主张权利。对于36万元的借款，还款期限已过，沈德林、张栓成应当还款。对于2014年4月15日张拴成出具的借条，借条未约定还款时间，现原告主张该借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张拴成应当归还，沈德林未在借条上署名，并非借款人，张秀平要求其承担责任一审法院不予支持。对于利息，两笔借款均未约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，一审法院对此不予支持，对于证人梁某全称该借款存在月息贰分的利息，但是沈德林、张栓成对该证人证言不予认可，且与借条内容不符，一审法院不予采信。对于沈德林、张栓成抗辩称还过款项的理由，但并未举证证明，向高丽还款与本案的借款关系没有关联性，张秀平对此亦不认可，故一审法院对此抗辩不予采纳。判决：一、张拴成于本判决生效之日起十五日内，给付张秀平借款1万元；二、张拴成、沈德林于本判决生效之日起十五日内，给付张秀平借款36万元；三、驳回张秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元（原告已预交），由张秀平负担2200元，张拴成、沈德林负担6850元。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实，与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一、二审在案证据及当事人的自述，沈德林、张栓成对2014年4月15日向张秀平借款36万元的事实均无异议，本院予以确认。沈德林主张其已经通过向案外人高丽还款抵顶本案的借款，但未能提供相应证据予以证明，故对其主张本院不予采信。如沈德林与张秀平、案外人高丽还有其他纠纷，可另行起诉。对于张栓成向张秀平借款一万的事实，有张栓成出具的借到1万元的借条及一审庭审笔录中的自认作为佐证，一审判决其归还借款1万元具有事实和法律依据，应予维持。综上所述，沈德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由沈德林负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 洪齐艳二〇一九年五月二十三日书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1950号上诉人（原审原告）：内蒙古蒙能物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路建华东街1号。法定代表人：郭建文，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古汇能人力资源有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路建华东街1号。法定代表人：李三女，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马文娟，女，1984年11月2日出生，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古蒙能物业管理有限责任公司因与被上诉人内蒙古汇能人力资源有限责任公司、马文娟劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古蒙能物业管理有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古蒙能物业管理有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人内蒙古蒙能物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年五月九日书记员 樱 子
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2212号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张志德，男，1988年9月16日生，汉族，户籍地湖北省。。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人张志德信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初183号民事判决书，于2019年5月1日向本院申请执行，要求被执行人张志德向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付262,249.14元。本院立案受理后，依法对被执行人张志德财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年5月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年5月5日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年5月14日对被执行人采取限制高消费2019年5月14日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年5月16日委托车辆所在地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年5月17日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年5月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年五月二十四日书记员 陈 鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执1921号之二 申请执行人：李敏思，女，汉族，1978年12月25日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：吕乐，男，汉族，1979年9月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：张强，男，汉族，1973年12月25日出生，住四川省资中县。 被执行人：深圳市企利电子有限公司，住所：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区长城路水田鼎丰科技园第D栋五楼。 法定代表人：江来。 本院在执行申请执行人李敏思与被执行人吕乐、张强、深圳市企利电子有限公司借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）粤0402执1921号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年五月二十八日 书记员  王钰林
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1229号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈海升，男，1980年4月8日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告陈海升信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××93）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8767.84元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年8月17日，尚欠利息12155.59元、分期手续费531.43元、滞纳金729.26元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为438.39元（8767.84元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈海升应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金8767.84元、利息12155.59元、分期手续费531.43元、滞纳金438.39元（上述利息暂计至2018年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告陈海升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  郭 蕾审判员  叶海燕二〇一九年五月六日书记员  潘焰英
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初397号原告：王伟，女，1968年11月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾士福，廊坊市安次区鑫诚法律服务所法律工作者。被告：张雪振，男，1993年2月14日出生，汉族，无业，河北省永清县人，现住永清县。委托诉讼代理人：赵文华，河北益昌律师事务所律师。原告王伟与被告张雪振民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人闫宏、贾士福，被告张雪振及其委托诉讼代理人赵文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币743873元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起支付至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。2015年被告与原告相识，后逐渐相处私交甚好。自2015年8月份起被告因为盖房、装修房屋、购买家具、偿还贷款及生小孩等原因，先后从原告处借款共计1343873元。至2018年下半年，因原告向被告催要借款，致使双方关系恶化。此期间被告陆续偿还原告借款600000元，至今尚欠743873元未还。无奈，诉至法院，望依法判如所请。张雪振辩称，原告所诉不属实。被告并未向原告借款，原被告之间不存在借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。被告系原告成立的廊坊市天辰供热有限公司的员工。自2014年11月份在原告处工作，从事燃气锅炉安装、地暖、电热膜等工作，并兼任原告的司机。直到2018年8月，原告因涉嫌诈骗一案下落不明后，被告才离开原告公司。在被告工作期间，原被告属上下级，关系非常亲密，有太多的私人交往与经济往来，包括原告的女儿结婚都是被告给操办的。2018年，原告涉嫌犯罪后，被告积极找人托关系，借钱、抵押车辆，与董万响及原告的女婿筹措了150万元，给予被害人，取得了被害人的谅解。原告通过自己的银行卡转款至被告名下银行卡的事实是：1、被告名下的浦发银行信用卡（卡号尾号为2767）和中国工商银行信用卡（卡号尾号为5360）自办卡以来，一直由原告掌控、支配和使用，原告用该卡消费包括购买化妆品、珠宝、宠物等大额消费，上述两张卡中的资金流转与被告无关，更不是借款，至今信用卡仍在原告手中；2、被告名下尾号为7387的银行卡和尾号为4184的银行卡主要是用于偿还被告名下车牌号为冀Ｒ×××××和冀Ｒ×××××汽车的贷款的，每个月4200元左右和5300元左右。因为被告的工作性质，原告同意被告的上述车辆私车公用，该车的加油、维修等费用，原告通过上述银行卡替被告偿还车贷予以折抵，因此原告向该银行卡的转款也不是被告的借款；3、原告向被告其他银行卡的转款主要是被告的工资、奖金、被告因工作需要垫付的材料款以及原告偿还向被告的借款等款项；4、在2017年8月至2018年8月期间，被告通过自己名下尾号为1356的银行卡先后转款至原告尾号为3284的银行卡共计1100000元。综上所述，原告所诉借款事实不清、证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的规定》第19条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2014年11月份开始，被告在原告成立的廊坊市天辰供热有限公司工作，从事燃气锅炉安装、地暖、电热膜等工作，并兼任原告的司机。在工作的相处过程中，原被告相互关系比较好。自2015年8月份起，至2018年下半年，原告通过自己中国建设银行股份有限公司和中国工商银行股份有限公司的银行卡数十次转款到被告指定的银行卡和支付宝账号上。具体为原告通过自己在中国建设银行股份有限公司的尾号为3284的银行卡转款至被告张雪振银行卡尾号为5571共计43笔款，合款共计215844元；转款至被告银行卡尾号为1356共计45笔款，合款共计811700元；转款至被告银行卡尾号为5360共计7笔款，合款共计99200元；转款至被告银行卡尾号为2767共计14笔款，合款共计122700元；转款至被告银行卡尾号为7387共计9笔款，合款共计38020元；转款至被告银行卡尾号为4184共计5笔款，合款共计26645元；转款至被告支付宝尾号为0024共计7笔款，合款共计11364元。通过原告王伟在中国工商银行股份有限公司的银行卡尾号为1921转款至被告张雪振银行卡尾号为5571共计6笔款，合款共计18400元。以上原告共计给被告转款1343873元。在2017年8月至2018年8月期间，被告通过自己名下尾号为1356的银行卡先后11次转款至原告尾号为3284的银行卡共计1100000元。后原被告因往来资金发生矛盾，无法调和，原告遂起诉至法院。以上有原告提供的中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、被告提供的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、廊坊市天辰供热有限公司营业执照、荣誉证书及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告就其诉讼主张提供的有效证据仅为原被告之间银行转款凭证，用以证实原被告之间存在借贷关系，对此被告当庭予以否认，并提供了被告给原告转款的银行流水明细予以反驳，经合议庭审核，原被告提供的银行账户交易明细具有真实性，合法性，与本案也具有直接的关联性，本院予以采信。经审查原被告双方之间的相互转款数额差距并不大，并且被告作为原告公司的员工，对原告向被告银行账户转款原因也进行了较充分的说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此原告还应就原被告之间存在民间借贷关系承担继续举证责任，而原告当庭没有提供其他有效证据予以佐证。并且综观该案件，原告通过自己银行账户数十次给被告转款，转款数额从几百元到几千元和几万元不等，数额还存在一部分非整数。本院认为原告上述银行转款行为不符合一般民间借贷的交易习惯，违背一般民间借贷的常理，原告当庭也不能对上述银行转款数额加以充分说明，加之原被告之间的特殊关系，合议庭有理由对原告主张的民间借贷产生合理的怀疑。综上所述，原告就其民间借贷的诉讼主张，缺乏有效证据予以证实，故其诉讼主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费11162元，诉讼保全费4200元，共计15362元，由原告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 余 利人民陪审员 燕 群人民陪审员 刘小通二〇一九年五月二十三日书 记 员 田景涵
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执222号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：林文雄，男，1976年11月10日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。 被执行人：林数华，女，1977年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人林文雄、林数华金融借款合同纠纷一案，广东省肇庆市端州区人民法院于2018年11月7日作出的（2018）粤1202民初4288号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、解除广发银行股份有限公司肇庆分行与被告林文雄签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《生意人卡（生意红）申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”；二、被告林文雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金407668.46元，利息32622.48元，罚息4818.57元，复利1866.24元,合计446975.75元。（利息、罚息、复利暂计至2018年9月10日，此后按合同约定计算至借款本息还清日止）；三、被告林数华对被告林文雄上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费4002元，由被告林文雄、林数华承担,在本判决生效后七日内向本院缴付”。因被执行人林文雄、林数华逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年五月十四日 书记员  陈思娜
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3387号 上诉人（原审原告）：任少华，男，1985年10月12日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄胜利支行，住所地石家庄市裕华区槐安东路与雅清街交口西南角。 负责人：杨艳，该行行长。 委托诉讼代理人：白云鹏，该行科员。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。 法定代表人：谢永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省文化产权交易所有限公司，住所地长春市南关区超达路333号。 法定代表人：于渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾永军，男，1985年2月28日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人任少华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄胜利支行、平安银行股份有限公司、吉林省文化产权交易所有限公司、贾永军合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，吉林省文化产权交易所有限公司组织的涉案交易是否期货交易，是否超出其经营范围，是争议的焦点问题。应对交易对象、交易方式、交易特征等事实予以查清，并根据相关规定，依法对交易的效力作出认定。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初752号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人任少华预交的二审案件受理费3370元予以退回。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年五月二十日 书记员  李娅萌
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民特7号申请人：山东丞华文业工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。被申请人：鄄城县文物管理所，住所地鄄城县。法定代表人：路维民，所长。委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。申请人山东丞华文业工程有限公司（以下简称丞华公司）与被申请人鄄城县文物管理所（以下简称鄄城文物所）申请撤销菏泽仲裁委员会作出的(2018)菏仲裁字第111号裁决书一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用特别程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。申请人丞华公司的委托诉讼代理人宫钦菊、被申请人鄄城文物所的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人丞华公司向本院提出申请：1、请求判决撤销菏泽仲裁委员会做出的(2018)菏仲裁字第111号裁决书；2、请求判决本案的诉讼费由鄄城文物所承担。事实与理由：1、仲裁裁决证据不足，事实不清，裁决错误。鄄城文物所要求解除合同，其主张的理由是丞华公司没有按照合同竣工时间完成合同内容，但是丞华公司提交的证据足以证明鄄城文物所对未按期完工是要承担全部责任的，鄄城文物所对视频和沙盘的多次改动以及内容的不确定性是未完工的主要原因，裁决书中以合同中未约定视频及沙盘是鄄城文物所的工作内容为由就主观臆断是丞华公司的全部责任与常理是不相符合的。视频内容是根据鄄城文物所提供的资料来完成，不可能鄄城文物所什么都不提供，丞华公司自己就可以独立完成，因为涉及到当地的历史和人文，鄄城文物所不可能没有要求。如果没有要求，也不必提供内容，丞华公司可以独立完成，丞华公司不至于对视频多次改动，沙盘的内容和位置是鄄城文物所的历史条件和发展规划来决定的，绝不可能是施工单位来决定。因此裁决书认定系丞华公司的全部义务与真实情况相悖，是在没有综合考虑也没有结合现实情形下做出的错误裁决；2、裁决内容显失公平。丞华公司实际上已经开工，并且完成了大部分内容，仲裁委将全部的工程款返还是没有依据的，并且仲裁委并没有去鄄城文物所处落实具体工程到底进行到了哪一步就裁定返还全部工程款严重侵害了丞华公司的利益。即使在解除现有合同的前提下，也要根据实际的工作量据实结算，全部返还也是没有依据的，在双方签订的合同中并没有约定违约就必须全部返还已付工程款，并且按照司法解释的规定，对于已经完成并且质量合格的要支付对应价款，质量不合格在修复合格后也应当支付工程款，返还工程款并没有任何依据，裁决书完全无视丞华公司的利益，完全返还显失公平；3、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款之规定，在仲裁裁决中，鄄城文物所并没有提供丞华公司实际工程进展到哪一步的证据，按照法律规定，鄄城文物所应当提供现场施工的照片，或者能证明丞华公司实际工作量的证据来证明丞华公司实际工作量也就是结算量，在仲裁裁决审理中，鄄城文物所并没有提供，导致仲裁委认为丞华公司完全没有施工，就错误的裁决申请人全部返还预付工程款。综上所述，菏泽仲裁委员会做出的(2018)菏仲裁字第111号裁决书号中的裁决既没有充分的证据，也没有查清案件事实，并且还违反了法律规定及合同约定，严重侵害丞华公司的利益。故请求法院查明事实，依法撤销该裁决，保障丞华公司的合法权益。被申请人鄄城文物所辩称：1、丞华公司主张撤销仲裁裁决的理由无法律依据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，其主张撤销仲裁裁决的请求不应支持，应予以驳回；2、仲裁裁决认定事实清楚，证据充分。鄄城文物所在丞华公司严重违反约定工期，拒不施工的情况下，以邮寄方式向其进行通知，丞华公司无回应，该行为就是默认违约的具体体现，且丞华公司在庭审中未能提交任何证据证明自己的抗辩主张，自应承担不利后果。3、丞华公司认为鄄城文物所隐瞒证据，没有事实依据。丞华公司负有举证义务，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条之规定，丞华公司应当向仲裁庭提交证据，而不是由鄄城文物所提交所谓的施工证据。综上所述，丞华公司请求撤销仲裁裁决的申请无事实及法律依据，应予以驳回。双方当事人在诉讼过程中均未围绕自己的诉讼请求提交证据。根据当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月30日，鄄城文物所与山东工美工程设计有限公司签订《政府采购合同》，约定由山东工美工程设计有限公司包工包料承包鄄城县历史文化展示工程。由于双方在履行合同中出现纠纷，鄄城文物所于2018年3月5日向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除鄄城文物所与山东工美工程设计有限公司签订的《政府采购合同》；2、山东工美工程设计有限公司退还鄄城文物所已支付的30%预付工程款192000元；3、山东工美工程设计有限公司承担违约责任，向鄄城文物所支付违约金19240元。2018年3月14日，菏泽仲裁委员会依据双方合同约定的仲裁条款，依法受理该建设工程合同纠纷案。2018年9月2日，菏泽仲裁委员会作出裁决：1、解除鄄城文物所与山东工美工程设计有限公司签订的《政府采购合同》；2、山东工美工程设计有限公司在裁决书送达之日起十日内返还鄄城文物所的预付款192000元；3、山东工美工程设计有限公司在裁决书送达之日起十日内支付鄄城文物所违约金19240元。另查明，山东工美工程设计有限公司于2018年10月24日变更名称为山东丞华文业工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于(2018)菏仲裁字第111号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。案涉工程是否实际完成，应当由主张完成或部分完成的当事人一方承担举证责任。本案中，丞华公司主张已完成建设工程合同约定的部分工程量，依据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条“当事人应当对自己的主张提供证据”之规定，丞华公司应当就完成的实际工作量承担举证责任，而非由鄄城文物所举证证明工程未完成。故丞华公司以鄄城文物所存在隐瞒关键证据影响公正裁决为由申请撤销仲裁裁决，无事实法律依据，本院依法不予支持。至于丞华公司以仲裁事实不清，证据不足且显失公平为由，请求法院对仲裁裁决书予以撤销，其理由均为与案件实体相关的内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法院审查范围，故本院对丞华公司的主张依法不予采纳。综上所述，丞华公司未提供有效证据证明(2018)菏仲裁字第111号裁决书件存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人山东丞华文业工程有限公司撤销菏泽仲裁委员会(2018)菏仲裁字第111号裁决书的申请。案件受理费400元，由被申请人山东丞华文业工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 峥审 判 员  唐代明审 判 员  史春雷二〇一九年五月九日法官助理  孔艺衡书 记 员  朱艳婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2116号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：许吉祯，男，1993年1月2日生，汉族，户籍地广西壮族自治区。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人许吉祯信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初21715号民事判决书，于2019年5月1日向本院申请执行，要求被执行人许吉祯向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付282,159.72元。本院立案受理后，依法对被执行人许吉祯财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年5月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年5月5日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年5月14日对被执行人采取限制高消费2019年5月14日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年5月17日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年5月22日扣划被执行人名下财付通账户存款1,706.83元，冲抵案件执行费2019年5月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年五月二十四日书记员 邱 珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8669号 原告：吴皎，女，汉族，1985年7月30日出生，住成都市高新区。 原告：王堃睿，男，汉族，1965年11月9日出生，住成都市温江区。 以上二原告共同委托代理人：谢静逸，系四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都花海阁公关策划有限公司，住所地：成都市武侯区桐梓林南路7号7栋1楼11号。 法定代表人：吴皎。 第三人：何晓晶，女，汉族，1993年2月10日出生，住四川省雅安市名山区。 原告吴皎、王堃睿与被告成都花海阁公关策划有限公司、第三人何晓晶合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴皎、王堃睿的共同委托诉讼代理人谢静逸到庭参加了诉讼。被告成都花海阁公关策划有限公司、第三人何晓晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴皎、王堃睿向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告吴皎支付债权金额3506.6元； 2、请求法院依法判令被告向原告王堃睿支付债权金额5393.4元； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年5月30日，原告吴皎、原告王堃睿、分别以39.4%、60.6%的购买比例向第三人（成都大小姐）何晓晶购买其关于被告成都花海阁公关策划有限公司的所有债权，债权金额8900元，并于6月28日向被告（债务人）成都花海阁公关策划有限公司邮寄《债权转让通知书》，该债权转让对被告（债务人）有效。 因债权期限届满，被告未按约定偿还债务，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告成都花海阁公关策划有限公司未作答辩。 第三人何晓晶未作陈述。 经审理查明，因被告成都花海阁公关策划有限公司欠款第三人何晓晶，2018年1月22日，欠款方被告成都花海阁公关策划有限公司与债权方何晓晶签订了《还款计划书》，确认截止2017年12月31日，欠款总金额为15423元；并制定还款计划：2018年1月，每月归还6423元；2018年2-6月，归还1800元，每月还款日为30日；债权方指定第三人何晓晶的银行账户为汇款账户。 后被告成都花海阁公关策划有限公司未按照计划书全面履行还款义务，尚欠第三人何晓晶8900元，经原告吴皎、王堃睿与第三人何晓晶协商，双方同意由原告吴皎、王堃睿以4450元价格受让第三人何晓晶对被告成都花海阁公关策划有限公司享有的8900元债权；转让价4450元中，原告吴皎出资39.4%即1753元，原告王堃睿出资60.6%即2697元。2018年5月30日，原告吴皎、王堃睿（债权受让人）为此与第三人何晓晶（债权出让人）签订了《债权转让协议书》。 2018年5月30日，原告吴皎、王堃睿向第三人何晓晶支付了购买债权的价款4450元。 原告吴皎、王堃睿称2018年6月28日，第三人何晓晶向被告成都花海阁公关策划有限公司致以《债权转让通知书》，通知其已将对其享有的8900元债权转让与原告吴皎、王堃睿，并要求其按比例（原告吴皎39.4%、原告王堃睿60.6%）直接向原告吴皎、王堃睿清偿。 原告吴皎、王堃睿现诉至法院。 上述事实，有《还款计划书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《收条》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，被告成都花海阁公关策划有限公司、第三人何晓晶未书面答辩和出庭应诉，自动放弃了诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。根据原告吴皎、王堃睿出示的证据和陈述，可以认定第三人何晓晶享有对被告成都花海阁公关策划有限公司8900元债权现已到期，第三人何晓晶已将该债权转让与原告吴皎、王堃睿，原告吴皎、王堃睿支付转让款的出资比例分别为39.4%、60.6%。关于第三人何晓晶在转让其债权时是否已通知于债务人被告成都花海阁公关策划有限公司，因被告成都花海阁公关策划有限公司未应诉予以反对，本院认定已经通知。《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，原告吴皎、王堃睿已经取得了对被告成都花海阁公关策划有限公司8900元的债权，原告吴皎、王堃睿根据出资比例分配债权份额并无不当，本院予以确认，对其主张和请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告成都花海阁公关策划有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴皎3506.60元； 二、被告成都花海阁公关策划有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王堃睿5393.40元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都花海阁公关策划有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 阳 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  王世伟 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  李小梅
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初1446号原告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地：郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，任董事长。委托代理人：韩向前，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：封丘县古黄池站务置业有限公司，住所地：封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区创业服务中心。法定代表人：薛建学。被告：河南嵩基房地产有限公司。住所地：郑州市金水区花园路144号信息大厦12层02号。法定代表人：屈松记，任董事长。委托代理人：李百渊，职员。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司与被告封丘县古黄池站务置业有限公司、河南嵩基房地产有限公司建筑工程合同纠纷一案，我院于2019年4月12日立案受理。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告封丘古黄池站务置业有限公司向原告支付下欠工程款2385698.32元及利息，利息自2014年3月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日利息为618091.36元，合计3003789.68元。2、判令被告河南嵩基房地产有限公司对原告本案诉请承担连带清偿责任。3、判令原告对其施工完成的封丘“嵩基·鸿润城”无人防地下车库项目工程折价或者拍卖的价款在2385698.3元范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2011年，被告封丘古黄池站务置业有限公司(名称变更前为:封丘古黄池站务有限公司)与原告签订建筑工程施工合同，将其开发的位于封丘的“嵩基·鸿润城”无人防地下车库工程发包给原告施工。合同签订后，原告按照图纸组织施工，依约完成了施工任务，工程已经交付投入使用。原告提交了工程款结算资料后，被告封丘古黄池站务置业有限公司拖延工程款支付和结算，导致大量的农民工工资无法及时支付，严重影响了社会的和谐稳定。被告河南嵩基房地产有限公司是“嵩基·鸿润城”实际投资人，事实上控制着被告封丘古黄池站务置业有限公司的日常经营，直接参与了本案工程的开发建设，与被告封丘古黄池站务置业有限公司在人员、业务财务等方面存在实质性交叉、混同，致使其丧失独立法人人格。被告河南嵩基房地产有限公司滥用股东权利，抽逃出资，非法转移封丘古黄池站务置业有限公司资产，导致被告封丘古黄池站务置业有限公司丧失了支付原告工程款的能力，严重损害了原告的合法权益，根据《公司法》第20条第三款、《公司法司法解释三》第12条、13条的规定，应当对原告本案诉请承担连带清偿责任。虽然原告多次催要工程款，两被告相互推诿，无奈成讼。被告河南嵩基房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，将本案移送至郑州市金水区人民法院进行审理。事实与理由：首先，依据我国《民诉法》规定:对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。申请人作为被告，住所地位于郑州市××××号，依据《民诉法》及《民诉法解释》相关规定，本案应由郑州市金水区人民法院诉讼管辖;其次，依据《民诉法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;《民诉法解释》规定，合同没有约定履行地或约定不明确的，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案被申请人诉请申请人支付货币价款，被申请人作为诉请接受货币一方，应由其住所地人民法院作为诉讼管辖法院，被申请人住所地为郑州市××路，依据《民诉法》及《民诉法解释》相关规定，本案应由郑州市金水区人民法院诉讼管辖。本院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条的规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用的解释》第28条第2项之规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉及到本案，案涉的建设工程封丘“嵩基·鸿润城”无人防地下车库工程系不动产，该工程位于封丘，故本院对本案有管辖权。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告河南嵩基房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  陈 峰二〇一九年五月二十一日书 记 员  张永玲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1309号 陈诒星： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈诒星抢劫罪追缴罚金一案，在执行过程中，经查明，2018年11月29日，被执行人陈诒星向本院银行账户缴入2000元，现该款已转作罚金。因此，本院作出的（2018）粤1202刑初216号刑事判决确定缴纳罚金的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年五月三十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、陈思娜，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0324执766号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，任总经理。被执行人：尚现伟，男，汉族，1975年4月18日生，住卢氏县。被执行人：张玉芹，女，汉族，1978年11月20日生，住址同上，系尚现伟妻子。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人尚现伟、张玉芹合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0324民初839号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2018年12月3日依法向本院申请执行，要求被执行人尚现伟、张玉芹向申请执行人支付12991.64元、受理费125元、执行费97元。1.在执行过程中本院于2018年12月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2018年12月4日、2019年5月21日通过全国二次网络查控系统查询了被执行人尚现伟、张玉芹，包括银行存款、证券、车辆等，未发现可供执行财产。3.执行过程中，本院于2019年5月22日将被执行人适用限制高消费措施、列入失信被执行人。4.本院于2018年12月18日到洛阳市××、工商、公积金调查被执行人财产信息，并于2019年5月24日到三门峡市房产及公积金管理中心调查，无财产可供执行。5.本院于2019年5月10日通知尚现伟到庭并履行3000元，2019年5月18日、5月24日分别到被执行人尚现伟、张玉芹栾川租住处及卢氏县家中寻找，长期无人下落不明，通过村委调查无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2019年5月28日通过谈话方式将被执行人尚现伟、张玉芹该案执行情况及调查结果告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司要求其提供其他财产线索，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  侯红彦二〇一九年五月二十八日书记员  王 方
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1024执154号 申请执行人：孙红，女，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被执行人：王功强，男，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1024民初97号民事调解书，于2019年5月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王功强银行存款人民币37110.37元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇一九年五月三十一日 书记员  吴 伟
惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初2010号原告：轩荣企业有限公司，住所地：香港柴湾新业街七号协兴工业大厦六楼A座。法定代表人：叶泽民。委托诉讼代理人：冯智伟、许丽文，广东卓凡律师事务所律师、实习律师。被告：仇伟崑，男，1959年7月21日出生，被告：伟达电器制品有限公司，住所地：香港九龙新蒲岗大有街23号宝城工业大厦2楼C座。法定代表人：仇伟崑。原告轩荣企业有限公司诉被告仇伟崑、伟达电器制品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告轩荣企业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告轩荣企业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张香萍人民陪审员  练宝忠人民陪审员  林冠超二〇一九年五月八日书 记 员  尹灿星
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3493号 原告:纪风喜，男，汉族，1943年6月18日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕成，河北吕振明律师事务所律师。 被告:纪风华，男，汉族，1951年3月20日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。 原告纪风喜与被告纪风华排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪风喜的委托诉讼代理人吕成，被告纪风华及其委托诉讼代理人付金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纪风喜诉称，原告在廊坊市广阳区有院落一处（宅基地证号：廊市建宅证字141号），被告房屋与原告相邻。后被告在原告不知情的情况下，在原告院落建造小房三间，原告多次要求被告将房屋拆除，均被拒绝，请求判令：1、被告拆除在原告院落内建造的小房三间并赔偿损失；2、被告承担本案诉讼费用。 被告纪风华辩称，不同意原告诉请。涉案宅基地一直是我方使用，我方在该宅基地内建造房屋居住，已达15年之久，原告在此期间从未提出异议。原、被告系亲兄弟，并在同村居住，不存在原告不知情的情况。 经审理查明：原、被告系亲兄弟，且在廊坊市广阳区相邻居住。14年前，被告在登记于原告名下的宅基地（宅基地证号：廊市建宅证字141号）上建造了房屋三间并一直居住。现原告纪风喜的孙子要结婚想在宅基地上盖房，要求被告拆除其建造的房屋三间，被告拒绝配合。被告纪风华宅基地与原告相邻并盖有房屋。原、被告及倘户营村委会之间曾有过关于宅基地置换的约定。 以上事实有身份证明、宅基地使用证、照片及当事人陈述等证实。 本院认为，被告修建的房屋与原告的房屋前后相邻，原、被告均居住十余年，原告对被告修建房屋应当知悉，且原、被告及倘户营村委会之间曾有过关于宅基地置换的约定，故原告要求被告排除妨害的主张，没有事实及法律依据。综上所述，原告要求被告拆除院落内建造的三间房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告纪风喜的诉讼请求。 案件受理费1000元减半收取500元，由原告纪风喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员 高玉成 二〇一九年五月二十七日 法官助理 夏 岩 书 记 员 尹贵川
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执92号 肇庆市端州资产经营管理有限公司、肇庆市端州区黄岗街河旁社区居民委员会、肇庆市河旁商贸城开发有限公司： 关于申请执行人肇庆市端州资产经营管理有限公司与被执行人肇庆市端州区黄岗街河旁社区居民委员会、肇庆市河旁商贸城开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，在执行中，被执行人肇庆市河旁商贸城开发有限公司向本院账户缴入217011.02元，此外，本院依法扣划被执行人其名下的银行存款2443元，扣减本案执行申请费3144元后，申请执行人肇庆市端州资产经营管理有限公司实际受偿216310.02元，目前前述相应款项已退付给申请执行人肇庆市端州资产经营管理有限公司，因此，本院作出的（2015）肇端法民二初字第100号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执2157号苏州吴中经济开发区海之翼广告设计制作室、吴中经济技术开发区锦卿广告设计服务部、肖爱卿：苏州吴中经济开发区海之翼广告设计制作室申请吴中经济技术开发区锦卿广告设计服务部、肖爱卿广告合同纠纷一案，申请执行标的9650元。执行中，吴中经济技术开发区锦卿广告设计服务部、肖爱卿自动履行了生效法律文书确定的全部义务。至此，苏州吴中经济开发区海之翼广告设计制作室申请执行的(2018)苏0506民初6824号民事判决全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一九年五月二十三日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2059号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：郑学军，男，1978年12月10日生，汉族，户籍地湖南省津市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人郑学军信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初23483号民事判决书，于2019年5月1日向本院申请执行，要求被执行人郑学军向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付92,143.85元。本院立案受理后，依法对被执行人郑学军财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年5月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年5月5日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年5月14日对被执行人采取限制高消费2019年5月14日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年5月17日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年5月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  张 青二〇一九年五月二十四日法官助理  万 达书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执590号之一 申请执行人：李晓丰，男，1995年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：林洁莲、何梓棋，分别系广东大润律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山市金浩恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋702室自编之一，营业执照440682000371387。 法定代表人：许琰飞。 被执行人：许琰飞，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：李静娴，女，1985年11月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人李晓丰与被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司、许琰飞、李静娴租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初5402号民事判决及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终11829号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金15000元、支付租金差额46840元及逾期违约金予申请执行人李晓丰，并承担案件受理费1933.08元。被执行人许琰飞、李静娴对被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司的前述债务承担补充清偿责任。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人李晓丰于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统调查三被执行人的财产状况，发现被执行人李静娴名下登记有粤Ｅ×××××号牌汽车及少量银行存款，发现被执行人许琰飞名下登记有粤Ｅ×××××号牌汽车，未发现被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司有可供执行的财产。本院已另案查封属两被执行人所有的前述车辆，但未实际扣押，暂无法处置。经调查，被执行人佛山市金浩恒物业管理有限公司已停止经营，无财产可供执行。2019年5月17日，申请执行人李晓丰与被执行人李静娴就全案达成分期付款的执行和解协议，并向本院申请对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由向本院申请终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年五月二十一日 书记员  何笑仪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终482号上诉人(原审被告)：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：王公元，男，1950年12月12日出生，汉族，住呼和浩特市。上诉人南昌市第一建筑工程公司因与被上诉人王公元房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，南昌市第一建筑工程公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南昌市第一建筑工程公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年五月七日书记员 曹 建 飞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特135号申请人：王保祥，男，1979年11月4日出生，汉族，住泰安市。被申请人：山东万客电子商务有限公司，住所地济南市。法定代表人：阎丽，总经理。委托诉讼代理人：闫庆贺，男，该公司员工。申请人王保祥与被申请人山东万客电子商务有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王保祥提出申请称，1.请求确认申请人与被申请人签订的《联盟经营合同书》争议解决中的仲裁条款无效；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2018年8月31号，双方就被申请人特许申请人经营“谢逊小海鲜”经营项目，签订《联盟经营合同书》，约定乙方向甲方一次性缴纳费用33800元。合同签订后，乙方向甲方支付17000元，余下款项在被申请人完成选址后支付，但是被申请人始终未完成其保证的选址义务，申请人多次催促未果。《联盟经营合同书》第15条约定：在本合同执行过程中，双方如有意见分歧，应协商解决，协商不成时，可申请合同所在地仲裁委员会仲裁，该裁决为终局裁决，对双方均有法律约束力。申请人多次联系被申请人退款未果，现双方产生争议寻求法律帮助，维护权益，请求贵院对合同争议解决中约定的仲裁条款确认无效。被申请人山东万客电子商务有限公司称，我认为仲裁条款是有效的，当时约定合同所在地仲裁委仲裁属于笔误。本院经审理查明：申请人与被申请人于2018年8月31号签订《联盟经营合同书》，该合同第15条约定：在本合同执行过程中，双方如有意见分歧，应协商解决，协商不成时，可申请合同所在地仲裁委员仲裁，该裁决为终局裁决，对双方均有法律约束力。另查明，《联盟经营合同书》签订地在济南，且约定的选址地点亦在济南。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉仲裁条款选定的仲裁机构为合同所在地仲裁委员，本案《联盟经营合同书》签订地及履行地均在济南，在案涉合同签订之时济南所在地的仲裁委员会仅有济南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”故，《联盟经营合同书》中的仲裁条款有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人王保祥的申请。案件受理费400元，由申请人王保祥承担。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年五月二十九日书记员  程晓燕
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1420号                     原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              李廷伟，男，1966年11月20日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告李廷伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.请求判令被告偿还借款本金1920.29元、利息31.68元、逾期利息（从2019年10月8日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年 5 月 8 日                  违约时间              2019年10月 8 日                  借期内      日利率              0.055%      （即年利率19.8%）              逾期利率              借款利率水平上加收50%      （即年利率29.7%）                  借款本金              2792.32元              欠款金额              本金              1920.29元                  还款方式              等额本息              利息              31.68元                  裁判      理由              依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的合同编码为LNKZ2019050802000422252的《个人借款合同》合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款后，被告未按约归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告违约后，按照合同约定，原告可以随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年10月8日）宣告债务提前到期，本院予以确认。故此，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金、利息并支付逾期利息。对于本金，原告主张尚欠1920.29元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，双方合同约定按年利率19.8%执行未超过法律规定，原告主张宣告债务提前到期时未偿还的利息为31.68元，符合合同约定，本院予以支持。对于逾期利息，双方合同约定按年利率29.7%计算，原告主张从违约之日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至清偿完毕至日止，未违反合同约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。                  裁判      主文              综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告李廷伟于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1920.29元、利息31.68元及逾期利息（以本金1920.29元为基数，从2019年10月8日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李廷伟负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                            审  判  员     黄  瑾                                                         二○二一年三月二十七日                                          书  记  员    陶志刚
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书    （2019）陕01民终3532号   上诉人（原审被告）：陕西问鼎房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：王澄，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张中原，男，系该公司法务。   被上诉人（原审原告）：王建设，男，1963年3月16日出生，汉族，住西安市新城区。   被上诉人（原审原告）：左荣，女，1970年6月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。   共同委托诉讼代理人：于磊，陕西德伦律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：刘程，陕西德伦律师事务所律师。   上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司因与被上诉人王建设、被上诉人左荣商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初17826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司于2019年5月6日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人陕西问鼎房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费199元，减半收取为99.5元，由陕西问鼎房地产开发有限公司负担。   本裁定为终审裁定。    审 判 长  李雪晴     审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜    二0一九年 月 日    书 记 员 周 燕                   
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初414号 原告：霍建民，男，1984年6月28日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。 被告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人:冯占中，该社理事长。 委托代理人:尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 原告霍建民与被告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）名誉权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍建民及其委托代理人赵丹丹、被告昌黎信用联社委托代理人尹国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，将原告从失信人名单中移除，将原告从贷款人（债务人）名单中移除；2、判令被告向原告赔礼道歉，清除不良影响；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月10日，被告工作人员给原告送达了一份《不良贷款集中清收行动明白卡》，向原告催收180000元借款及利息，并声称在2018年12月31日前不还清贷款，将产生“不良信用记录”，被告就将原告列为失信人，并在昌黎县各公共媒体进行公告，通过法院依法清收、强制执行。但是，原告从未在被告处贷款，不存在还款的问题。2015年4月7日，被告起诉原告偿还贷款18万元，且同一时期被告还起诉了昌黎县的其他农民，也要求偿还贷款。因为包括原告在内的这些人根本没有借过款，所谓借款其实是被告单位的蒋长福实施诈骗行为，骗老百姓签的借款合同，被告的起诉均被驳回。因为昌黎县公安局已经对蒋长福的犯罪行为立案，法院在2015年5月18日以民事裁定书的方式驳回了被告的起诉。因此，被告没有权利再向原告索要所谓的贷款，没有权利将原告列为失信人，没有权利惩戒原告。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，构成侵权。故依法起诉，请法院维护原告合法权益，维护司法公正。 昌黎信用联社辩称，原告所诉与事实不符，请驳回原告诉请。具体意见在质证及辩论时发表。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，原告霍建民与被告昌黎信用联社签订《借款合同》，约定原告霍建民向被告昌黎信用联社借款18万元，借款期限一年，自2012年6月30日至2013年6月29日，借款利率为月息10.516667‰，担保方式为保证担保。同日，曾宪智与被告昌黎信用联社签订《保证合同》，约定曾宪智为原告上述借款承担连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2015年4月15日，昌黎信用联社诉至本院，要求霍建民偿还上述借款，本院以该案不属于法院管辖的民商事案件为由驳回昌黎信用联社的起诉。 2015年11月11日，昌黎县人民检察院以蒋长福犯挪用资金罪为由向本院提起公诉，本院做出（2015）昌刑初字第360号刑事判决书，认定本案所涉贷款18万元为蒋长福所用。 以上事实有原告提交的起诉状、本院（2015）昌民初字第1003号民事裁定书及被告提交的授信申请表、授信申请人及担保人签字表、借款人及其妻子签字的授信意见书、身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、本院（2015）昌刑初字第360号刑事判决书在卷佐证。 本院认为，当事人应对自己的主张提供证据。本案中，原告主张被告将其从失信人名单中移除，但未向本院提交被告将其列为失信人的证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张被告将其从借款人名单中移除，但其提交的本院（2015）昌民初字第1003号民事裁定书未做实体判决，秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终3224号民事判决书与本案无关，不能证明原告与被告签订的借款合同无效，故不能证明原告的诉讼主张。原告要求被告赔礼道歉、消除影响，但原告无证据证明被告具有侵权事实。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告霍建民的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一九年五月十日 书记员  李 琰
山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1422民初820号 原告：宁津县时集镇高庄村村民委员会。 负责人：时朝林，男，1963年1月12日出生，汉族，住宁津县，系该村村民委员会负责人。 委托诉讼代理人：崔连锋，男，1966年6月26日出生，汉族，住宁津县城区，系宁津县时集镇司法所所长。 被告：时广岭，男，1947年4月25日出生，汉族，住宁津县。 原告宁津县时集镇高庄村村民委员会与被告时广岭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁津县时集镇高庄村村民委员会负责人时朝林及其委托诉讼代理人崔连锋、被告时广岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁津县时集镇高庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告如数缴纳承包费16990元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，经村内公开，双方协商同意，被告承包了原告村南土地6.65亩，承包期为十年，合同约定2013年10月15日一次性交清前五年的承包费，2018年10月1日一次性交清后五年的承包费16990元，双方签订了承包合同，被告2013年10月履行了合同，2018年10月被告应交后五年的承包费，经村委会多次催要，被告拒不交纳，故诉至法院。 被告时广岭辩称，1.时朝林不是时集镇高庄村村委会负责人，不具有诉讼主体资格。时朝林没有经过村民代表大会的选举，不是高庄村村委会合法负责人，没有权利代表高庄村委会提起诉讼。2.高庄村村委会在发包土地的时候承诺40亩地一眼机井以保障灌溉所需，灌溉机井由村委会负责维修，但是高庄村委会换届后没有按当初承诺保障机井数量及正常使用。2015年因时朝林带头拒缴电费高庄村断电，村委会没有及时处理，致使无法及时灌溉土地，导致当年17亩小麦不同程度减产，给被告造成的损失应当由高庄村委会承担；2015年机井损坏，村委会不给维修，维修系由被告和时洪彦、时金龙、时凤岗、时洪江自行出资维修，配件维修费和人工费都应当由村委会承担，上述损失被告要求在承包费中抵顶。3.村委会在发包土地的时候承诺土地内及周围的树木全部清除，但是截至今日树木依然没有清除，严重影响被告种植，造成的减产损失也应当由村委会承担。4.2013年10月15日，承包地有400多棵树，村委会当年只给去掉200棵，还有200多棵没去掉，树墩子全部由被告自己挖出的。5.曾多次去镇政府、派出所要求解决此事，无果。综上，被告请求法院判决村委会去掉被告承包地中及周围所有树木，村委会退回被告的占地遮影用工损失及所有费用。承包土地和欠交承包费及数额都是事实，后五年确实没交承包费。 原告针对被告的答辩称，村里负责人因实际情况没有选举，当时承包土地的时候，现状就是这样，其他不认可。 本院经审理认定事实如下：原被告双方无争议的事实为被告2013年10月15日承包原告村南土地6.65亩，承包期为十年，合同约定2013年10月15日一次性交清前五年的承包费，2018年10月1日一次性交清后五年的承包费16990元，双方签订了承包合同，被告2013年10月履行了合同交纳了前五年的承包费，被告未交纳后五年承包费16990元。双方争议焦点是：被告是否应交纳承包费16990元？ 针对争议焦点，原告向法庭提交证据一、原被告签订的土地承包合同。被告无异议，本院予以采纳。原告提交证据二、宁津县时集镇政府出具的证明一份，证明时朝林是高庄村负责人。被告称不知道。 被告未向法庭提交证据，当庭陈述树现在还在他地里面，要求把树去掉，继续种他的地。原告称，树确实有在地边，当时包地的时候就是这个现状。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订了土地承包合同，均由双方签字捺印，系双方真实意思表示，没有无效或可撤销的情形，该合同合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行合同。按照合同约定，原告已将土地承包给被告，被告理应按照约定向原告交纳承包费，原告的诉求具有充分的事实和法律依据，应予支持。关于原告村委会负责人的问题，由于原告村委会2016年原班子辞职，村委会无负责人，为方便工作时集镇人民政府经过走访并征求群众意见提议时朝林任高庄村负责人与法律规定的村委会主任、副主任和委员由村民直接选举产生并不矛盾，待条件具备，高庄村完全可以按照法律规定选举本村的班子成员。被告的答辩意见及庭审陈述无事实和法律依据，缺乏关联性和证据支持，本院不予采信。 综上，被告应按照双方签订的土地承包合同履行义务向原告交纳后五年的承包费16990元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条规定，判决如下： 被告时广岭于本判决生效之日起五日内给付原告宁津县时集镇高庄村村民委员会承包费16990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告时广岭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘玉营 二〇一九年五月六日 书记员  刘清建 附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初225号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人陆胜友，男，1962年2月26日出生于临沂市罗庄区，汉族，初中文化，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月9日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。2019年4月30日经本院决定被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉〔2019〕196号起诉书指控被告人陆胜友犯危险驾驶罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，由审判员李庆峰适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉。被告人陆胜友到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年2月9日19时30分许，被告人陆胜友酒后驾驶无号牌电动三轮车，在临沂市罗庄区湖北路与临册路交汇处被王永振驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车追尾，造成陆胜友受伤及两车受损的道路交通事故。陆胜友无事故责任。经鉴定，陆胜友血液检材中检出乙醇成分为142.6mg/100ml，属醉酒驾驶。 案发后涉案双方就相关损失达成协议，已协商解决。被告人陆胜友到案后对上述犯罪事实供认不讳，当庭表示自愿认罪。 上述事实，有被告人陆胜友的供述、鉴定意见、勘验记录、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆胜友违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，为维护正常的交通秩序，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。被告人陆胜友明知他人报警，在案发现场配合侦查，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人陆胜友的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人陆胜友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李庆峰 二〇一九年五月十日 书记员  张振兴
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0112执1332号 移送执行人：广州市黄埔区人民法院。 被执行人：袁国荣，女，1962年8月10日出生，汉族，住河南省确山县。 关于袁国荣犯盗窃罪一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01刑终2121号《刑事裁定书》以及本院作出的（2018）粤0112刑初255号《刑事判决书》已发生法律效力。该判决书确定：袁国荣缴纳刑事罚金人民币2000元。由于袁国荣没有自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2019年2月26日移送执行。 在执行过程中，本院已向被执行人袁国荣发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人袁国荣在收到上述文书即日起履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向最高人民法院执行指挥中心、广州市房管局查询，暂未发现被执行人袁国荣有可供执行财产；本院在2019年3月25依法委托被执行人袁国荣户籍所在地法院河南省确山县人民法院调查其财产，该法院前往确山县不动产登记中心调查，无不动产登记信息；2019年3月25日，本院向被执行人袁国荣发出限制消费令。 本院认为，广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01刑终2121号《刑事裁定书》以及本院作出的（2018）粤0112刑初255号《刑事判决书》已发生法律效力，义务人袁国荣应严格履行该生效法律文书确定的义务。因本院已穷尽执行措施，被执行人袁国荣确无财产可供执行，本案依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0112执1332号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达当事人后立即发生法律效力。 审判长  蔡云海 审判员  刘启聪 审判员  李文锋 二〇一九年五月二十九日 书记员  罗炳杰 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1320号原告：许玉玲，女，1959年7月11日出生，汉族，退休干部，现住依兰县。被告：刘国，男，1952年10月23日出生，汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。原告许玉玲与被告刘国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告许玉玲到庭参加诉讼，被告刘国经本院依法公告传唤，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15，454.00元及从2015年1月11日开始按月利1分给付利息至实际给付借款之日时止；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：被告于2011年3月11日向原告借款10,000.00元，双方约定月利1分，为原告出具借据一份，此款后经双方于2015年1月11日结算，被告刘国为原告出具借款本金为15,454.00元借据一份，双方约定月利1分。此款后经原告多次索要，被告一直以无钱为由拖欠至今，故原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，请求支持原告的诉讼请求。被告刘国经本院依法公告传唤，届期未到庭参加诉讼，亦未收到其任何书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告刘国未出庭参加诉讼，视为对证据质证权利的放弃。原告举示证据一借据二份，证明2011年3月11日被告向原告借款本金10,000.00元，约定月利1分，2015年1月11日双方经结算被告欠原告借款本金15,454.00元，约定月利1分的事实；原告证据二依兰县宏克力镇宏克力村民委员会出具的证明一份，证明被告刘国系宏克力村村民，外出打工多年，无法取得联系的事实。上述证据来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证。对上述事实本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告举示证据足以证实被告于2011年3月11日向原告借款本金10,000.00元，约定月利1分，该款一直没有偿还，后于2015年1月11日双方经结算，被告重新为原告出具一份本金为15,454.00元，约定月利1分的借据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”本案中原告已履行出借义务，被告应履行偿还原告借款及利息的义务，故对原告诉讼请求本院予以支持。被告刘国经本院依法传唤，届期未到庭参加诉讼，可视其放弃了抗辩权。综上所述，原告许玉玲诉被告刘国给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国于本判决生效之日起十日内给付原告许玉玲借款本金15,454.00元及利息（以本金15,454.00元为基数从2015年1月11日起按月利1分计算利息至实际给付借款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.25元、公告费560.00元由被告刘国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  沈宏伟人民陪审员  韩丽珠人民陪审员  李宗国二〇一九年五月二十一日书 记 员  惠靖智
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2205号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：朱建瑛，女，1963年10月9日生，汉族，户籍地河南省郑州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人朱建瑛信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初174号民事判决书，于2019年5月1日向本院申请执行，要求被执行人朱建瑛向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付393,383.39元。本院立案受理后，依法对被执行人朱建瑛财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年5月5日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年5月5日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年5月14日对被执行人采取限制高消费2019年5月14日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年5月17日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年5月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇一九年五月二十四日书记员 陈 鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执1133号之七 申请执行人：郭加胜，男，1970年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 被执行人：李梅，女，1982年6月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：黄其国，男，1980年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4377号民事判决书，已向被执行人黄其国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄其国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄其国在中国建设银行6210××××5068_156_1账户内存款人民币66806.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘红 二〇一九年五月八日 书记员  陈振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。