安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1126民初1749号 原告：陆勇（曾用名陆永），男，1980年1月20日出生，汉族，中专文化，住安徽省凤阳县。 原告：孟凡永（曾用名孟凡勇），男，1979年3月12日出生，汉族，高中文化，住安徽省凤阳县。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。 被告：孙辉，男，1977年04月18日出生，汉族，中专文化，住安徽省凤阳县。 原告陆勇、孟凡永与被告孙辉股权转让纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告陆勇、孟凡永共同的委托诉讼代理人汤铃、被告孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆勇、孟凡永向本院提出诉讼请求：判令孙辉立即支付欠陆勇、孟凡永股权转让款各3.5万元及利息（利息自2017年11月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止)。事实与理由：陆勇、孟凡永、孙辉、杨孝宏等四人曾合伙经营总铺自来水厂二卜服务站。2012年11月3日，该合伙组织经过合伙人一致同意将其转让给孙辉。同日，杨孝宏代表陆勇、孟凡永与孙辉签订了《协议》和《付款协议》。付款协议约定，对总铺自来水厂二卜服务站的资产估价为25万元，扣除尚欠陆勇的挖机费用3万元，剩余22万元，平均分摊每人分得5.5万元；合伙组织的股权转让款由孙辉分期付款，每人每年1万元，5年付清。至今，孙辉依照协议约定仅给付陆勇、孟凡永每人2万元。 孙辉辩称，已付齐付款协议约定的款项，但陆勇、孟凡永没有出具收款手续。扣除尚欠陆勇的挖机费用3万元不存在，孙辉欠陆勇、孟凡永3.5万元不是事实。2015年10月杨孝宏将自来水厂二卜服务站转让给万文阳。请求驳回陆勇、孟凡永的诉讼请求。 陆勇、孟凡永围绕诉讼请求，提交下列证据：1、陆勇、孟凡永身份证复印件、户口本复印件各一份，证明其主体资格适格，陆勇的曾用名是陆永。孙辉无异议。2、孙辉人口信息复印件一份，证明孙辉主体资格。孙辉无异议。3、2012年11月3日孙辉签名的《付款协议》、《协议》各一份，证明孙辉应支付陆勇、孟凡永股权转让款的事实依据；陆勇、孟凡永及杨孝宏与孙辉曾经在一起合伙经营总铺自来水厂二卜服务站，于2012年11月3日经协商一致将管理权、所有权全权转让给孙辉，服务站估价25万元，扣除3万元债务外，每人分得5.5万元，由孙辉分期付款，每人每年1万元，5年付清；截至目前，孙辉支付了陆勇、孟凡永每人各2万元，还尚欠每人3.5万元。孙辉质证意见为:对真实性无异议，证明目的有异议。签过协议后付的钱，陆勇、孟凡永没有打收条；孙辉每年都在不定期的支付转让费，2017年5月份还在支付；杨孝宏将合伙组织转让给万文阳的期间，孙辉还在支付转让费。 孙辉提交下列证据支持其抗辩:1、陆勇、孟凡永2014年1月29日出具的领条一份，证明陆勇、孟凡永领了1万元；2015年7月5日孟凡永出具的收条一份，证明孙辉付给孟凡永1万元；2016年2月6日陆勇出具的收条一份，证明陆勇收到孙辉付的2万元。陆勇、孟凡永无异议，认可收到4万元的事实。2、杨孝宏妻子高培出具的收条一份，证明杨孝宏妻子高培代孟凡永领了1万元。孟凡永无异议。 本院认证如下：陆勇、孟凡永提交的证据1、2，孙辉无异议，上述证据的证明力，本院予以确认。陆勇、孟凡永提交的证据3，孙辉认可陆勇、孟凡永及杨孝宏与孙辉一致同意将合伙经营的总铺自来水厂二卜服务站转让给孙辉的事实。该证据约定的内容，本院予以确认。孙辉提交的证据1、2，陆勇、孟凡永无异议，上述证据的证明力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：陆勇、孟凡永、杨孝宏与孙辉系同学关系，共同合伙经营总铺自来水厂二卜服务站。2012年11月3日，由杨孝宏代表陆勇、孟凡永与孙辉签订协议及付款协议各一份。协议约定：一、自今日起，总铺自来水厂二卜服务站所有管理权、所有权全权转让孙辉。二、转让孙辉后一切事物管理权，所有权全权由孙辉负责管理，所有用水用户、总卜自来水厂签订合同的义务和责任由孙辉全权负责处理，造成一切责任与后果由孙辉承担协调，杨孝宏对所有一切事物责任不承担后果。三、水厂产生的一切费用，（如：维修费用、人工管理费用、每月缴纳总铺水厂费用、水厂增容费用等其他费用）由孙辉无条件还清。四、在孙辉全权负责二卜水厂事物一切，杨孝宏有义务帮助协调处理。五、以上条款签字生效。孙辉、杨孝宏均签字同意。付款协议约定：一、总铺自来水厂二卜服务站估价25万元；二、平均分摊5.5万元，3万元为外欠款；三、孙辉接管二卜服务站，陆勇、孟凡永、杨孝宏分子钱5.5万元，由孙辉分期付款，每人每年1万元，5年付清。孙辉、杨孝宏签字同意。2014年1月29日，陆勇、孟凡永出具领条载明：今领到孙辉1万元。孟凡永在该领条落款处签名为“孟凡勇”。2016年2月6日，陆勇出具收条载明：今收到二卜水站转让费2万元。同日，杨孝宏妻子高培出具收条载明：今收到二卜水站转让费孟凡勇的1万元。孟凡永认可收到该1万元。2015年7月5日，孟凡永出具收条载明：今收到二卜水站转让款1万元。因余款索要未果，陆勇、孟凡永起诉来院，要求判如所请。 本院认为，陆勇、孟凡永提交的《协议》和《付款协议》系当事人真实意思表示，结合庭审中当事人陈述，能够认定陆勇、孟凡永与孙辉之间的股权转让关系成立。依据查明的事实，可以认定陆勇、孟凡永各领取股权转让款2.5万元，各剩余3万元，孙辉理应按约给付，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。孙辉辩称其已付清股权转让款，因其提交的证据不足以证明其抗辩理由成立，本院不予采信。陆勇、孟凡永要求孙辉给付各3万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陆勇、孟凡永要求孙辉按年利率6%给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间应为2017年11月4日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告孙辉于本判决生效后立即给付原告陆勇股权转让款3万元及利息，利息自2017年11月4日起按年利率6%计算至股权转让款实际付清之日止； 二、被告孙辉于本判决生效后立即给付原告孟凡永股权转让款3万元及利息，利息自2017年11月4日起按年利率6%计算至股权转让款实际付清之日止； 三、驳回原告陆勇、孟凡永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1699元，减半收取849.5元，由原告陆勇、孟凡永负担121.5元，由被告孙辉负担728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  桂 斌 二〇一九年五月十八日 代理书记员  吴鸿波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。