河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初78号原告：董希坡，男，1952年9月11日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：董艳欣(系原告董希坡之女)，女，1979年6月7日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：杨新友，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。被告：深州市水利局。住所地：深州市长城西路**。法定代表人：刘大力，局长。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被告：深州市交通运输局。住所地：深州市长江西路**。法定代表人：孙隆基，局长。委托诉讼代理人：李书嘉，河北凌坤律师事务所律师。被告：深州市乔屯乡人民政府。。住所地：深州市乔屯乡后康王城村法定代表人：强大松，乡长。委托诉讼代理人：杨振通，河北天青律师事务所律师。被告：河北省石津灌区管理局。。住所地：石家庄市水源街新增胡同**法定代表人：兰卿良，局长。委托诉讼代理人：谷守东，该局员工。委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。被告：河北省石津灌区深州管理处。。住所地：住深州市永安大街**原告董希坡与被告深州市水利局（以下简称：水利局）、深州市交通运输局（以下简称：交通局）、深州市乔屯乡人民政府（以下简称：乡政府）、河北省石津灌区管理局（以下简称：石津灌区）、河北省石津灌区深州管理处（以下简称：深州管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董希坡委托代理人董艳欣、杨新友，被告水利局委托代理人李彦涛，被告交通局委托代理人李书嘉，被告乡政府委托代理人杨振通，被告石津灌区委托代理人朱玉辉、谷守东到庭参加诉讼。被告深州管理处经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董希坡向本院提出诉讼请求：1、要求五被告赔偿原告医疗费288781.33元、住院伙食补助费9500元、交通费2000元，合计300281.33；残疾赔偿金等与伤残、护理、继续治疗有关的各项赔偿请求原告在相关条件成熟后再行起诉；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告董希坡于2018年8月16日上午7点半左右，在深州市乔家屯乡××处××二分干桥上，骑电车路过该桥时，因桥面年久失修破损严重，导致桥面碎石较多，且坑洼不平有积水，雨天路滑，桥无栏杆被摔下桥，又因桥下为水泥渠面，原告被摔后当场严重昏迷，并伴随多脏器严重受伤，左半身多处严重骨折等。在被好心路人送至衡水市后，先后经由衡水市第五人民医院、衡水市哈励逊国际和平医院抢救、救治。中间经历了两次开颅手术及各种其他相关的抢救与治疗。现病人虽已出院，但病人还处于半植物状态，现需要24小时护理。该桥由水利局出资建造，由交通局、乡政府、石津灌区、深州管理处共同管理。原告认为五被告没有严格遵守交通部《公路桥梁设计通用规范》、《公路交通安全设施设计规范》相关条款和规定的要求，对桥梁进行建造和管理。严重违反了《公路交通安全设施设计规范》中的第5章第2条、第4条款的相关规定“跨越深谷、深沟、江河湖泊的三、四级公路桥梁应设置路侧护栏”，由于桥上未依法、依规设必备栏杆，给原告造成了重大伤害，为保护原告的合法权益，提起诉讼。被告水务局辩称：原告所诉事发桥梁并不是我局建造，桥下涉案水渠并不是我局管理，我局也不是该水渠的产权人，渠内水泥浇筑工程也不是我局修建，涉案桥梁是否应该有防护措施与我局无关，因此，原告诉请我局承担赔偿责任没有事实和法律依据，我局不是本案适格的被告，应当驳回原告的诉讼请求。被告交通局辩称：乔家屯乡陈二庄村村南四干二分干桥属于规划外道路，不属于我为局的管理范围，退一步讲即便案涉桥梁属于农村道路，按照《农村公路建设管理办法》及《河北省农村公路养护管理办法》的规定，养护管理职权职责并不由我局承担，所以在本案中我局不应承担任何责任。被告乡政府辩称：对原告受伤的情况不清楚，原告对其如何受伤负有举证责任;即使原告是从桥上摔下致伤，也因为我单位不是桥梁的所有人和管理人，不承担民事赔偿责任，我单位不是本案的适格被告;原告受伤是因其自身未尽到注意义务导致，应自行承担。综上，应驳回原告对我单位的诉讼请求。被告石津灌区辩称：原告坠桥原因不明，不能确定坠桥发生的责任人及责任大小；我单位不是陈二庄桥的法定养护管理义务人，不是本案适格的被告；我单位对陈二庄桥等跨石津灌渠众多公路桥梁没有法律上的养护管理及其他义务，已由石家庄市中级人民法院（2006）石法民一终字第00014号民事判决书和原鹿泉市人民法院（2008）鹿民一初字第00931号民事判决书所确认；被告深州管理处是我局的内部机构不具备诉讼主体资格，而且被告深州管理处也不是桥梁的管理人，我单位及被告深州管理处对原告的受伤不应承担赔偿责任。被告深州管理处未答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原、被告对以下问题产生争议：1、原告受伤的经过、原因及责任；2、原告要求被告赔偿的损失项目、数额、依据；3、原告要求五被告承担民事责任的主张能否成立？庭审中，原告方提交了如下证据证明其主张：1、衡水市人民医院（哈励逊国际和平医院）病例中入院记录记载:“现病史：缘于入院前12小时患者骑电动车不慎从桥头跌落至河床”；2、2018年8月18日深州市乔家屯乡陈二庄村村民委员会经调查了解后出具的原告受伤原因及经过的证明一份；3、渠底血迹照片两张；4、证人闫某、孙某、于某的当庭证言；5、衡水市第五人民医院和衡水市人民医院的诊断证明、住院病历、住院收费票据、费用明细清单；6、衡水市人民医院外购药证明、外购药票据；7、交通费票据；8、涉案桥梁及所连接公路照片19张，证明涉案桥梁年久失修，桥面破损严重，桥两端公路引道较短且有弯曲和较大的坡度设计不合理；9、涉案渠道上游其他乡镇区域内的桥梁及桥头引道的照片42张，证明上游乡镇渠道上的桥梁都安装有护栏，唯独被告乔家屯乡区域内的桥梁上没有护栏；10、与涉案桥梁同在乔家屯乡境内的赵家岭桥及桥头公示牌照片3张，证明被告深州市交通局和深州市乔家屯乡人民政府同属于乔家屯乡境内公路桥的管护单位。庭审中，被告交通局提交了如下证据：1、农村公路建设管理办法；2、2018年深州市农村公路桥梁清单；3、深州市人民政府关于加强乡村公路桥梁安全隐患治理的通知；4、深州市交通运输局关于加强农村公路桥梁安全隐患治理的通知；5、深州市交通图；6、河北省农村公路养护管理办法；7、河北省人民政府办公厅关于全面推行农村公路“路长制”的通知；8、深州市人民政府办公室关于印发深州市深入推进“四好农村路”建设三年行动计划（2018-2020年）的通知、衡水市人民政府办公室关于印发衡水市深入推进“四好农村路”建设三年行动计划（2018-2020年）的通知、河北省深入推进“四好农村路”建设三年行动计划（2018-2020年）。庭审中，被告石津灌区提交了如下证据：1、两份民事判决书；2、冀政办【2003】32号河北省办公厅文件。本院依职权对涉案桥梁进行测量后绘制的勘验图。被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、各被告对入院记录的真实性均无异议，被告水利局认为入院记录仅是根据原告之外的人的叙述而记载，且该记录也没有证明原告坠桥的原因；被告交通局认为其并非事故后最初的由衡水市第五人民医院记录的门诊急救记录，该病历记载受伤时间系源于入院前12小时，而原告的诉状及当庭陈述称发生事故后随即将原告送医治疗，所以该份的关联性存在问题，另一点，该证据显示原告有10年的癫痫病史，所以受伤原因是否与其陈年疾病有关，应由原告举证证明；被告乡政府、石津灌区同意被告水利局、交通局的上述质证意见。2、各被告对村委会的证明均有异议，被告水利局认为村委会作为单位并没有见到原告是否坠桥，所以该证明不能证明原告的主张；被告乡政府认为该证明不具有合法性，因村委会不是认定原告受伤原因经过的法定机关，如确实进行了调查，应有相关调查材料，否则不能作为定案依据。被告交通局、石津灌区同意上述质证意见。3、各被告均认为照片不能证明与本案的关联性，也不能证明原告的主张。4、被告水利局认为三证人的证言均未证实原告的坠桥原因，证言不能作为确定民事责任的定案依据；被告交通局、乡政府、石津灌区认为：1、证人闫某与原告有亲属关系，证人孙某、于某与原告系同村村民，不能排除三证人与原告存在利害关系，故对其证言的真实性提出异议；2、证人闫某称原告受伤为身体的右侧，哈院入院病历显示原告左侧胸腔积液、左侧髋骨骨折，更印证其证言的真实性不能采信。5、各被告对第5组证据均无异议。6、各被告对第6组、第7组证据有异议，认为与本案无关联性。7、对于8、9、10号证据，被告水利局认为原告所提交的照片中显示的渠道、公路、桥梁的管理者、所有者均不是被告水利局，所以原告据此要求被告水利局承担责任没有依据；被告交通局认为上述照片均不能证实案涉桥梁纳入农村公路规划的计划内农村公路，不能证明被告交通局系该桥梁的管理主体，不能证明被告交通局应承担责任；被告乡政府认为上述证据与本案无关联性；被告石津灌区认为这些照片不能证实涉案的桥梁属于水利工程设施，也不能证实该桥梁的所有人和管理人是其单位和其单位的内设机构被告深州管理处，因此该证据与本案无关联性。对于交通局提供的证据，原告及其他被告质证意见如下：被告水利局无异议；被告乡政府认为上述证据不能证明被告乡政府是涉案桥梁和道路的所有人和管理人；被告石津灌区对证据的真实性无异议，但认为该证据证实其单位不是该桥梁的管理人；原告的质证意见如下：1、对1号证据没有意见；2、对2号证据有异议，认为该清单属于被告自行制作，而且没有制作日期和制作目的，对于该证据的真实性和合法性其不予认可；3、认为3号证据没有原件，而且与本案无关联性，不认可，河北省公路桥梁统计表也系被告交通局单方制作，而且没有加盖公章，并且相关文件没有规定4、5类桥梁以外的道路不属于；4、对4号证据的质证意见同2、3号证据的质证意见；5、对5号证据有异议，认为其并非专业的具有资质的测绘，测量、制图机构，正规出版发行的地图性文件，也不是具有规划权限的行政部门规划文件当中的附图，而是被告自行制作的示意图，对该证据的真实性、合法性不予认可；6、对6号证据没有异议，但认为不能证明被告交通局的主张；7、对7、8号证据，认为全部都是复印件，而且不能证明被告交通局的证明主张，且与农村公路管理办法和农村公路养护办法相冲突，不能作为本案的有效证据使用。对于被告石津灌区提供的证据，原告及其他被告质证意见如下：被告水利局、交通局无异议；原告对上述证据有异议，认为冀政办【2003】32号河北省办公厅文件没有法律效力，不属于法律法规范围，不能作为法院裁判的依据。认为中国不是判例法国家，被告所提供的案例也不是最高院的指导性案例，对本案没有任何意义；被告乡政府认为上述证据与本案无关联性。对于本院调取的证据，原、被告均无异议。本院对原告提交的证据认证如下：对于被告均无异议的5号证据，本院予以采信；对于1号证据，系医院病历的一部分，记录着原告受伤入院时的情况，故应予采信；对于2号证据，上面盖有村委会公章，且有村主任签名，与其他证据也能相互印证，故应予采信；对于3号证据，因系事后拍摄，模糊不清，故不予采信；对于4号证据中闫某的证言，因其目睹了原告摔伤的过程以及参与了救治原告的行动，虽其不能准确述说原告受伤的部位，但不妨碍其其他证言的真实性，故对其证言予以采信。对于孙洪涛的证言，因其只是参与了救治原告的行动，故对该部分证言予以采信。对于于某的证言，因其述说只是在桥上照顾小孩，与本案有关的事实其并不清楚，故对其证言不予采信；对于6号证据中的告知同意书，盖有医院公章，系医院出具的，真实、有效，系对原告的自费项目进行的告知，故应予采信。对于外购药票据，均系正式票据，且人血白蛋白在原告的医嘱单中都有使用的记录，故应予采信；对于7号证据，对其真实性予以采信，但原告无法证明与本案的关联性，故不予采信；对于8号证据，系在现场进行的拍摄，是对现场情况的真实反应，故对其予以采信；对于9、10号证据，虽也系真实的拍摄，但与本案无关，故不予采信。对于被告交通局提供的证据，认证如下：对于原、被告均无异议的1、6号证据，本院予采信；对于2号证据的真实性予以采信，但与本案无关，故不予采信；对于3号证据中的政府文件的真实性予以采信，对于四、五类桥梁统计表，因系复印件，也未加盖公章，故不予采信；对于4号证据，因系复印件，且无加盖公章，无法核实其真实性，故不予采信；对于5号证据，系交通局自行制作，且不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于7、8号证据，均系政府的通知类文件，故对其真实性予以采信，但与本案无关，故不予采信。对于被告石津灌区提供的证据，认证如下：对于1号证据，其均系生效的判决，故对其真实性予以采信，但其均与本案无关联，故不予采信；对于2号证据，系政府办公厅的正式文件，真实、合法，且上面提到了有关桥梁的管理维护职责，与本案有关联，故应予采信。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。根据上述有效证据，本院审理查明：原告董希坡于2018年8月16日上午7点半左右，在深州市乔家屯乡××处××二分干桥上，由北往南骑电车路过该桥时，从桥东侧处距离桥南头约5米处不慎摔下桥底，当场严重昏迷，后先后在衡水市第五人民医院、衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗，共计住院95天，被诊断为多发伤、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折等症，支出医疗费288781.33元。涉案的桥梁大约建设在上世纪五六十年代，桥宽为4.3米，长度为14.5米，东侧桥高为2.37米、桥梆（残留的护栏）约0.23米，西侧桥高为2.5米、桥梆（残留的护栏）约0.35米。桥梁下为被告石津灌区所有的用于浇灌的渠。连接桥梁两侧的道路为村道，前三四年由深州市大屯乡政府进行了维修。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。本案中的涉事桥梁因年代较久远，无法查知由谁修建，根据2003年河北省人民政府办公厅颁发的冀政办（2003）32号文件精神可知，乡村公路上的水利桥梁均由当地乡镇负责养护管理，涉事路段属于乡村道路，故被告乡政府应为桥梁的养护管理单位，而被告乡政府在涉案的桥梁护栏损毁后，既没有对桥梁进行维护和修复，也没有采取限制通行的措施，使护栏应有的保护作用缺失，故其应对原告的摔伤负有一定的责任，以承担10%的责任为宜。另一方面，涉案的桥梁虽没有护栏，但桥面较为宽阔（4.3米宽），视野也开阔，事发时，桥面上只有原告自己通行，原告作为成年人，应该能意识到在通过刚下过雨的比较湿滑的没有护栏的桥面时应当谨慎驾驶，按正常逻辑推理，原告驾驶电动车应能够正常安全通行，而原告在事发时未谨慎驾驶，且逆向行驶，在紧靠桥梁东侧摔下致伤，故原告应对其摔伤负有相应的责任，以承担90%的责任为宜。综上所述，原告所提医疗费288781.33元、住院伙食补助费9500元，均是因摔伤所致，且不违反规定，故予以支持。原告所提交通费数额过高，且证据不充分，但根据原告住院、出院均需支出交通费，以给付500元为宜。原告的后续治疗费及其他费用可待发生后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于判决生效后五日内，被告深州市乔屯乡人民政府赔偿原告董希坡医疗费28878.1元、住院伙食补助费950元、交通费50元，共计29878.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取计273元，由被告深州市乔屯乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯伟艳二〇一九年五月二十七日书记员  尚 梅