杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初4997号原告许仲明，男，1962年5月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告孔智威，男，1972年10月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人唐峰荣，浙江湘湖律师事务所律师。原告许仲明诉被告孔智威、许芳芳委托合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。审理期间，本院依据原告的申请，作出财产保全的民事裁定，依法对被告孔智威的财产进行保全。庭前，原告自愿申请撤回对被告许芳芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告许仲明及其委托代理人吴春燕，被告孔智威及其委托代理人唐峰荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许仲明诉称：2011年9月6日，原告委托被告孔智威将1000000元存入浙江登峰交通集团有限公司（以下简称登峰集团），年利息2分，并由被告孔智威向原告出具存条一份。被告孔智威收到原告交付的1000000元款项后，仅支付原告两年利息，其余款项及利息，经原告多次催讨，被告孔智威至今未还。原告与被告之间的委托合同关系成立并有效，被告作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故原告诉至法院，请求判令：1、被告孔智威返还原告款项1000000元，并支付该款自2013年9月6日起至实际履行之日止按照年利率20%计算的利息；2、本案案件受理费用和保全费用由被告孔智威承担。被告孔智威在庭审中辩称：1、原告委托被告存款属实，而被告已经按照委托人的指示履行受托义务，将款项存入登峰集团；2、登峰集团现已进入破产程序，而被告也已申报债权，且被告接受委托是无偿的，在处理受托事务过程中也无过错，故不应承担责任；3、被告已自认现在登峰集团以被告名义申报的1755000元债权中的1000000元是原告的，故被告并未侵占原告的款项；4、杭州云都置业有限公司（以下简称云都置业）系登峰集团下属关联公司，两公司办公及经营场所一致，现在也已合并破产处理。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、存条1份及存款凭条5份，用以证明2011年9月6日原告委托被告将1000000元存入登峰集团的事实；2、孔智威在登峰集团的债权表及明细账单1组（共25页），用以证明孔智威在登峰集团的存款并非原告的款项；3、孔智威在云都置业的债权清单及记账凭证1组（共33页），用以证明被告实际将原告交付的款项存入云都置业的事实；4、记账凭证1组（共7页），用以证明孔智威在云都置业有另外债权的事实。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为被告按原告指示存了钱，已经完成了委托事务；对证据2的真实性无异议，写存条时被告在登峰集团已有3400000元债权，但因原告交存的款项要从当天开始计息，故当时双方约定将被告在登峰集团已有的3400000元债权中直接划转1000000元给原告；对证据3的真实性无异议，但认为被告在云都置业的债权与原告无关；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，系被告与云都置业另外的款项往来。经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3均真实合法，且与本案具有关联性，故本院均予以确认；证据4虽真实合法，但与本案无关联性，故本院对证据4不予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：收据1份，用以证明被告在登峰集团尚有债权1755000元的事实。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为被告在登峰集团拥有的债权的时间早于原告交付被告款项的时间。经审查，本院认为被告提供的证据真实合法，且与原告提供的证据2中的材料相印证，故本院对该证据予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年9月6日，原告向被告孔智威交付款项1000000元，被告孔智威向原告出具存条一份，确认由原告委托被告孔智威存入登峰集团人民币1000000元，并约定年利息2分。后被告孔智威支付原告两年利息共计400000元。另查明，孔智威于2011年8月24日在登峰集团存入借款本金3400000元，按年利率20%计算利息。后登峰集团向孔智威陆续支付利息906677元，又陆续将部分借款利息1055000元结转为借款本金，并陆续归还孔智威借款本金2700000元。截至2014年5月21日，孔智威在登峰集团尚有债权余额1755000元。还查明，2011年9月6日，孔智威将原告交付的1000000元款项加上其自有的1000000元款项，共计2000000元款项，在案外人处兑换成总金额为2000000元的两张承兑汇票后，再以承兑汇票形式将该2000000元款项存入云都置业，该笔存款实际按年利率20%计算利息。后孔智威于2013年3月1日前陆续将其在云都置业的该笔存款及利息全部支取完毕。本院认为：本案中原告委托被告存款，而被告也按委托人指示完成了委托事务，故原、被告之间的委托合同关系成立并有效。受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案争议焦点在于被告是否应当返还原告委托其存入的1000000元款项。对此，原告主张被告实际将原告的款项以其名义存入了登峰集团的关联公司云都置业，而原告也认可被告已完成了委托事务，但之后被告又将其在云都置业的借款及利息全部提取，故被告应当将原告的委托资金返还原告。被告则辩称其已按约将原告委托的款项存入登峰集团，因原告交存的款项要从当天开始计息，故当时双方约定将被告在登峰集团已有的3400000元债权中直接划转1000000元给原告，而被告现在也认可其在登峰集团尚有的1755000元债权中的1000000元就是原告的委托款项，故其不承担还款责任。本院认为，从整个委托行为的实施角度看，被告将原告当日交付的委托资金于同日实际流转存入了云都置业，而云都置业系登峰集团的关联公司，且被告自认其在登峰集团及云都置业存款的利息实际相同，故被告实际将原告委托的资金存入云都置业也属完成了委托事务。被告辩称原告交付委托资金时双方约定将其在登峰集团原有的3400000元债权中划转1000000元置换给原告，但其未能提供相应证据证明，而双方也未在存条中对此作特别约定或说明，事实上被告在登峰集团的3400000元债权早在原告交付委托资金之前便已存在，而原告交付的委托资金实际流转存入云都置业，故被告辩称的该节事实不成立。现被告在2013年3月1日前已经将其在云都置业的存款及利息全部提取，这其中也包含了原告的委托资金，故其应当承担返还原告委托资金的义务。至于原告主张的利息，被告从云都置业提取款项后，其并未实际取得按年利率20%计算的利息，且案涉委托合同系无偿，故原告主张利息损失参照存条约定按年利率20%计算的标准明显过高，结合被告从云都置业提取委托资金后实际占用资金并未及时返还原告等事实，本院对于原告诉请的利息部分酌情调整为按年利率6%的标准计算。综上，原告的合理部分诉请，本院予以支持。被告的辩称，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零四条之规定，判决如下：一、孔智威于本判决生效之日起十日内返还许仲明投资款1000000元，并支付该款自2013年9月6日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；二、孔智威于本判决生效之日起十日内支付许仲明保全申请费5000元；三、驳回许仲明的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23734元，减半收取11867元，由许仲明负担4357元，由孔智威负担7510元。原告许仲明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔智威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一九年五月二十日书记员 施燕飞