广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1297号原告：寇和平，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：邓华坚，系广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，系广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市和景食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨满荣。委托诉讼代理人：郭嫦娟，系广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，系广东登都律师事务所律师。原告寇和平与被告中山市和景食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月17日、2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告寇和平及其委托诉讼代理人邓华坚、张景文到庭参加诉讼，被告中山市和景食品有限公司的委托诉讼代理人郭嫦娟、林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款364442.1元及利息（以364442.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告将厂房装修工程承包给原告进行装修，原告按照约定对厂房进行了装修并与被告对工程价款进行了对账，工程总价款为708442.1元。被告已支付工程款344000元，尚欠364442.1元未付。原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：1.原告提交的报价表上签名的人员并非被告的员工，该报价表上签名的陈某、郑某并非是被告的员工，故其两人在报价表的签字并不能代表被告确认报价表上的金额；2.报价表仅代表涉案工程施工前的报价行为而非结算行为，在双方未进行结算情况下，原告仍需就是否已经实际履行施工义务进行举证，原告提交的证据仅仅是涉案工程的报价表，陈某、郑某的签名更不能视为被告已对涉案工程进行结算，在原告未举证证明其已经履行报价表上的施工义务情况下，其向被告主张工程款没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告登记成立于2015年3月12日，法定代表人为杨满荣，陈远东为该公司股东。原告承包被告装饰装修工程，双方没有签订书面的装饰装修合同，原告包工包料包税施工。原告称工程于2016年3月开始施工、2017年5月完工，施工过程中没有固定的施工项目，按实结算，涉案工程已完工并交付。为证明其主张，原告向本院提交了18份对账单（包含报价表、结算表及预算表），上述对账单载明：新厂房办公室门口报价表，日期2016年3月2日，金额合计20342元，手写载明：实收两万（含税票）；和景食品有限公司新厂房办公室门口倒混泥土报价表，日期2016年3月8日，金额总计17730元，手写载明：因工程未完工，只做施工1.2，应收4000元，含税票；和景食品有限公司鱼池报价表，日期2016年7月6日，金额总计16450元，手写载明：实收15000元；和景食品有限公司糕点车间报价表，日期2017年5月9日，金额合计119297元，手写载明：糕点车间工程老板已审阅此工程报价，请进快批示开工，请按质按量施工，实体验收，同意119297×0.9＝107367.3元；和景食品有限公司结算表载明：新厂房花池、铺花岗岩石一项：4500元，日期2016年8月20日；和景食品有限公司改建工厂（结算表），日期2017年4月23日，金额合计101433.5元，手写载明：情况属实；和景食品有限公司（分厂）载明：1.宿舍、外墙批挡、做防水、一项：5000元，2.清理分厂垃圾一项：8000元（一次），3.清理总厂外边树木一项一项7000元，合计：20000元（大写：贰万），日期2016年5月18日，手写载明：实收壹万伍仟元；和景食品有限公司结算表，金额合计2956.8元，下方手写载明实收2700元；中山市和景食品有限公司分厂工程预算表，日期2016年4月15日，合价小计191949元，手写载明：以做：128520元，实收做壹拾万×0.8折，实收捌万元；中山市和景食品有限公司分厂工程预算表，日期2016年4月15日，合价合计227565元，下方载明：以上报价以包税，手写载明：实收：叁万元；附件另外：安装自来热水管一楼、二楼、三楼，主管用1寸，分管6分，大约人工、材料6500元，换水箱、蹲厕15套×人工150元＝2250元，换卫生间胶门10套×180元＝1800元，合计：10550元，以上含税，不包水龙头，该附件下方空白处手写载明：实收壹万元；和景食品有限公司旧厂房宿舍楼报价表，金额合计74146.45－2810＝71336.45，下方手写载明：同意工程下浮10%计价64202元实收；和景食品有限公司（分厂）洗手间门口外报价表，金额合计71286.6元，下方载明：已上报价已含税；和景食品有限公司公用卫生间（男女）旧厂房公用卫生间改装报价表，日期2016年3月25日，金额合计60354，下方注：瓷片、地板、门、水龙头、地漏、水箱、蹲厕均由甲方提供，手写载明：实收60000×0.9＝54000元；旧厂房宿舍乳胶漆报价表，日期2016年3月25日，金额合计57220元，手写载明：实收伍万元；和景食品有限公司旧厂房宿舍楼顶防水处理报价表，日期2016年4月10日，合计35657.3元，下方注：以上工程包工包料包质量包税，手写载明：金色保用10年不漏水，请按标准出图施工。包工包料叁万元实收含税票；和景食品有限公司旧厂房1间改装排水管报价表，日期2016年3月25日，金额合计23580元，下方载明：以上报价包工、包料，手写载明：实收贰万元；和景食品有限公司（分厂）洗手间门口外报价表，金额合计28960元，下方载明：已上报价已含税，手写载明：情况属实；中山市和景食品有限公司分厂工程施工验收工程款，总计：708441.5元，借支344000元，下欠：364441.5元。上述对账单（包含报价表、结算表及预算表）上有陈远东、郑安强共同或单独签名确认。被告不确认上述对账单（包含报价表、结算表及预算表）的总价，确认其已经给付了344000元并认为已经将涉案工程款给付完毕，原告确认被告已经支付了344000元，但尚欠工程余款364442.1元未付。被告不确认郑安强是其工作人员，确认陈远东是其工商登记的股东，但认为该股东并未实际参与被告的经营管理。原告认为被告至今尚未清偿工程款364442.1元，为维护其自身合法权益，遂于2018年1月23日诉至本院，主张前述请求。另查，由于被告对原告提交的结算单、报价单中的工程造价不予确认，原告向本院提交鉴定申请书，申请委托有资质的鉴定机构对报价单、结算单中的涉案工程进行工程造价鉴定。本院根据原告的申请依法委托华联世纪工程咨询股份有限公司（原广东华联建设投资管理股份有限公司）对报价单、结算单中的涉案工程进行工程造价鉴定，该公司于2018年12月29日出具了《华联【2019】建鉴字第1号中山市和景食品有限公司装饰装修工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）鉴于广东省中山市第二人民法院司法评估委托书上的日期和案件有关资料上的日期，我司对此案新增工程中的糕点车间和鱼池计税模式采用增值税模式；新厂（厨房外走道、食堂、卫生间门口）计税模式采用营业税模式。（二）中山市和景食品有限公司装饰装修工程鉴定评估总造价为：734928.67元。其中隐蔽工程鉴定评估总造价为：266195.85元，该部分由法院判定。原告为此垫付鉴定费用11440元。又查，原告对华联世纪工程咨询股份有限公司做出的上述鉴定意见书无异议，被告对上述鉴定意见提出异议并申请鉴定机构就其异议进行书面回复。华联世纪工程咨询股份有限公司就被告所提出的异议进行书面回复，认为本工程为司法鉴定，其中项目数量、工程量、单价或取费等都会影响评估出来的造价，会出现与当事人主张的造价不同，故存在差异是合理的；对于工程项目内容真实性问题由法院判定，我司根据委托内容、现场存在的项目暂按实计取；根据委托书内容，工程项目中存在隐蔽工程也在委托范围内，且鉴定报告也有隐蔽工程的相关叙述，此部分应由法院判定。原告对鉴定机构的书面回复无异议，被告确认上述鉴定意见书及鉴定机构的书面回复的真实性，但不确认其关联性，认为鉴定报告中明确了隐蔽工程是否有施工或是否原有难以判断，因此鉴定报告中的评估总造价不能作为本案的定案依据，而且鉴定报告中的汇总表也已经将隐蔽工程的造价交由法院判定，因此隐蔽工程的造价金额不能依据鉴定报告的评估造价予以定案。被告没有其他证据证明案涉工程的隐蔽工程不是由原告施工的，也没有其他证据证明隐蔽工程原来在原告施工前就已经存在。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告与被告虽然没有签订书面的装饰装修合同，但有原告提供的对账单（报价单及结算单、预算单）予以佐证，而对账单上有被告股东陈远东的签名，由此可印证郑安强亦为被告的员工，且原告所提供的对账单上对应的工程项目亦实际存在于被告处，而被告没有提供其他证据证明对账单上对应的工程项目并非由原告施工，故本院认定原告与被告成立事实上的装饰装修合同关系，对账单上对应的工程项目实际由原告施工。关于涉案工程中隐蔽工程的问题。原告主张该隐蔽工程是由其施工的，对此提交了前述证据予以证明且案涉工程已实际存在于被告处，通过日常生活经验可知，案涉工程的施工必然需要相关隐蔽工程，故原告所提交的证据已达成高度盖然性，现被告未提供相反证据推翻案涉工程及其相关隐蔽工程为原告施工的事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院推定涉案工程中的隐蔽工程由原告施工。关于涉案工程的总造价问题。原告已为被告实际施工对账单上对应的工程项目，被告应向原告支付相应的款项。现原、被告双方确认被告已支付344000元的款项，但被告不确认涉案工程的总造价。原告主张涉案工程的造价为708442.1元，被告对此不予确认，为此，原告申请对涉案工程的总造价进行司法鉴定，现鉴定评估总造价为734928.67元。原告确认该鉴定意见，被告对此不予确认，但被告未提供相反证据予以推翻。本院认为，该鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序正当合法，故本院对该鉴定意见予以采信。被告对该鉴定意见不予确认但没有提供充足的证据推翻该鉴定意见，应承担举证不能的不利后果，本院认定案涉工程的总造价为734928.67元。原告主张工程总造价为708442.1元，是其权利的自由处分，本院予以确认。被告至今未支付工程余款364442.1元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另，双方并没有明确约定工程款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告诉请要求被告支付364442.1元及从起诉之日即2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。综上，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中山市和景食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告寇和平支付工程款364442.1元及利息损失（以实欠款项为基数，从2018年1月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766元，减半收取3383元，鉴定费用11440元，合计14823元，由被告中山市和景食品有限公司负担（案件受理费已由原告预付，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年五月七日书记员  杨 慧庞增博