江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第48号上诉人（原审被告）徐志登，男，1954年10月10日生，汉族。上诉人（原审被告）黄罗琴，女，1954年12月25日生，汉族。以上二上诉人共同委托代理人刘旺胜、周伟，江苏天择律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐进，男，1979年12月2日生，汉族。委托代理人钱康，金坛市金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄罗俊，男，1952年5月14日生，汉族。委托代理人徐太祥（系黄罗俊的妻弟），男，1958年5月20日生。上诉人徐志登、黄罗琴、徐进与被上诉人黄罗俊返还原物纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛朱民初字第605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄罗琴、徐志登及委托代理人刘旺胜、周伟、上诉人徐进及其委托代理人钱康、被上诉人黄罗俊的委托代理人徐太祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审情况：黄罗俊诉称，黄罗俊于2002年初将座落于金坛市朱林镇咀头村委周家村21号的房屋借给徐志登、黄罗琴、徐进居住，当时双方口头约定如黄罗俊需要，徐志登、黄罗琴、徐进应立即将房屋返还黄罗俊。2013年5月，因建设金西工业园区，金坛市人民政府需拆迁黄罗俊涉案房屋，朱林镇人民政府拆迁办通知黄罗俊限期办理有关动迁手续。黄罗俊据此要求徐志登、黄罗琴、徐进腾让涉案房屋，但徐志登、黄罗琴、徐进拒不腾让，经多次协商无果。徐志登、黄罗琴、徐进的行为严重侵害黄罗俊财产所有权。现黄罗俊起诉请求判令徐志登、黄罗琴、徐进立即返还房屋；本案诉讼费由徐志登、黄罗琴、徐进负担。徐志登、黄罗琴、徐进辩称，徐志登、黄罗琴系夫妻关系，徐进系徐志登、黄罗琴之子，黄罗琴系黄罗俊妹妹。黄罗俊所述与事实不符，黄罗俊已于2001年底将涉案房屋以10000元的价格出售并交付徐志登、黄罗琴、徐进，徐志登、黄罗琴、徐进居住使用管理至今。徐志登、黄罗琴、徐进对该涉案房屋享有所有权。请求依法驳回黄罗俊的诉讼请求。原审经审理查明，黄罗俊系座落于金坛市朱林镇原咀头村委周家村21号涉案房屋的所有权人。黄罗俊于2002年将涉案房屋借给徐志登、黄罗琴、徐进居住至今。徐志登、黄罗琴、徐进居住至涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修。2013年5月7日，金坛市金西工业园区办公室向黄罗俊发出丈量通知，通知黄罗俊涉案房屋需要搬迁。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄罗俊所举证据可以证明涉案房屋系其所有，因此黄罗俊对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。徐志登、黄罗琴、徐进提出涉案房屋系徐志登、黄罗琴、徐进出资10000元向黄罗俊购买，请求依法驳回黄罗俊的诉讼请求的辩解意见，因徐志登、黄罗琴、徐进在诉讼中未提供有效证据证明其主张，故对徐志登、黄罗琴、徐进的该项辩解意见，法院不予采纳。黄罗俊要求徐志登、黄罗琴、徐进返还涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。徐志登、黄罗琴、徐进对涉案房屋进行装修所产生的相关损失，徐志登、黄罗琴、徐进可另行依法主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：徐志登、黄罗琴、徐进于判决生效之日起15日内将座落于金坛市朱林镇原咀头村委周家村21号的房屋返还给黄罗俊。案件受理费40元（已减半收取），由徐志登、黄罗琴、徐进负担（案件受理费黄罗俊已预交，徐志登、黄罗琴、徐进应与上述义务同时履行，一并给付黄罗俊）。上诉人徐志登、黄罗琴、徐进不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决事实认定错误。一、原审法院认定涉案房屋为被上诉人所有并于2002年由被上诉人借给上诉人居住至今，没有事实根据。在庭审中，被上诉人明确要求上诉人将涉案房屋所有权返还，显然被上诉人承认了该房屋所有权已不再属于被上诉人所有而为上诉人所有的事实，这一行为应当是法律上的自认行为，被上诉人也未提供有效证据推翻这一事实，原审法院应当依法确认并作为裁判案件的事实根据，但法院未予认定，明显违背了最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条之规定。二、上诉人提供的谈话录音可以明确以下事实：1、被上诉人收取上诉人购房款10000元，被上诉人交付房屋。被上诉人收取上诉人的10000元，被上诉人时而说是借款，时而说是押金，这一矛盾以及庭审之初被上诉人矢口否认没有以任何名义收取过款项与下午继续庭审时主动承认收取过10000元借款形成的矛盾，更加可以认定10000元就是购房款。2、涉案房屋交付上诉人之后，上诉人对此进行过不同程度的装修、翻建事宜，被上诉人一一知情，却均未干涉，更未阻止，事后也未提出过异议。这与证人证言一致。如果当初被上诉人未将房子卖给上诉人，按日常生活经验推断上述两方行为均不可能存在。3、上诉人当初出卖自有旧房，被上诉人亲自为买卖双方代书协议，而且该事实发生在上诉人与被上诉人房屋买卖之后。庭审中，被上诉人回答审判员询问时明确承认上诉人除居住在该涉案房屋外别无其他房产的事实。作为同胞兄妹，如果被上诉人未将房屋卖给上诉人，上述行为绝不可能发生。4、被上诉人陈述上诉人曾要求过房屋过户，但又补充说是要求水电过户，没有要求房产过户。这不符合常理，证明上诉人曾要求过房屋过户。5、该纠纷发生在政府拆迁通知下达之后，之前一直没有要求涉案房屋返还，这完全是被上诉人被利益所驱动。6、被上诉人收取上诉人10000元是为了弄房子（在街上买了房子搞装修）。被上诉人自己新买房子，急需钱装修，而又以借款10000元为条件才将旧房借与上诉人居住，与常理不符。三、与被上诉人有亲戚关系的证人当庭作证证明纠纷产生之前，被上诉人曾找过证人打听地方砌房子。如果自己有两套房子或者有房子借给上诉人居住，那又为何还要找地方砌房子而不直接找上诉人要房子？由此可见当初涉案房屋已经卖给上诉人了。四、原审庭审过程中，上诉人口头提出请求法院对被上诉人进行测谎鉴定，被上诉人当庭拒绝。法庭也未接受请求。依据这一拒绝情况显然可知，涉案房屋买卖关系存在。上述事实能够相互印证，形成严密完整的证据链，足以证明当初上诉人与被上诉人房屋买卖关系存在，而没有证据证明是房屋借用关系，上诉人对该涉案房屋不享有所有权是不可能的，完全不符合一般的社会观念，如果原审法院依法运用逻辑推理和日常生活经验也必然能够认定涉案房屋属上诉人所有。综上，请求法院查明事实，依法公正裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄罗俊答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，并无不当。上诉人否认法院认定的事实，又无有效证据佐证能够推翻正确判决而提起上诉，纯属滥用诉权，依法应当驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，黄罗俊与黄罗琴系兄妹关系。徐志登与黄罗琴系夫妻关系，徐进系徐志登、黄罗琴的儿子。2002年，徐志登、黄罗琴、徐进全家搬进金坛市朱林镇咀头村委周家村21号房屋居住。徐志登、黄罗琴、徐进入住之后，多次对房屋进行了扩建、装修。现金坛市朱林镇咀头村委周家村21号房屋已纳入拆迁范围，双方为房屋的权属产生纠纷，故黄罗俊诉至法院，要求判如所请。金坛市朱林镇咀头村委周家村21号房屋产权及土地使用权均登记在黄罗俊名下，且上述两证均由黄罗俊持有。二审中，上诉人徐志登、黄罗琴、徐进向本院提供了以下新证据：1、周家村16位村民出具的证明，证明上诉人购买了被上诉人黄罗俊的房屋，并支付了房款10000元。上诉人居住后，对房屋进行了整体装修、翻建、加建四间房屋，房屋所有权人应为上诉人，而并非被上诉人所称是借用；2、周家村12位村民出具的证明，证明上诉人在购买被上诉人房屋后进行了装修、整修、扩建及改造。3、证人徐某甲、庞某甲、郑某、吴某、金某、周某、庞某乙、徐某乙、徐某丙的证言。证明被上诉人将房子卖给了上诉人，而不是借给上诉人居住。被上诉人黄罗俊认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人黄罗俊以其所有的座落于金坛市朱林镇咀头村委周家村21号房屋借给上诉人徐志登、黄罗琴、徐进居住为由要求上诉人返还借用房屋，被上诉人应对其与上诉人之间存在房屋借用关系承担举证责任，但被上诉人未提供充分证据加以证明，故应由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人以借用关系为由要求上诉人返还房屋依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销金坛市人民法院（2013）坛朱民初字第605号民事判决；二、驳回黄罗俊的诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由黄罗俊负担。本判决为终审判决。审判长  万扬飞审判员  卢文忠审判员  奚 旭二〇一四年三月二十八日书记员  陈 娟