四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初805号 原告:陈其林，男，汉族，1958年6月18日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈冬林，男，汉族，1964年12月15日出生，系陈其林之弟，住遂宁市船山区。 被告：陈科林，女，汉族，1967年5月9日出生，住遂宁市船山区。 被告：阳洪军，男，汉族，1968年5月27日出生，住遂宁市船山区。 被告：阳某，男，汉族，生于1992年5月30日，住遂宁市船山区。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告陈其林与被告陈科林、阳洪军、阳某共有物分割纠纷一案，于2016年5月9日起诉来院。本院于2017年9月28日作出（2016）川0903民初1806号民事判决，原告陈其林不服，提出上诉。2017年12月14日，遂宁市中级人民法院作出（2017）川09民终1196号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2018年2月2日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬林、何杰，被告阳洪军及三被告共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。经过审理，本院认为本案案由应为财产损害赔偿纠纷，并向双方当事人释明后予以变更。本案现已审理终结。 原告陈其林向本院提出诉讼请求：1.判令原被告依法分割位于遂宁市船山区××街××栋××号房屋（按四分之一比例折价225000元向原告支付价款）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告陈科林系兄妹关系，2004年4月被告陈科林以原告、被告阳洪军、被告阳某名义向遂宁市经济开发区申请划拨土地用于自建房屋，经遂宁市经济开发区规划局、拆迁办、国土局审查批准对原告共计划拨100平方米的土地。而后被告便在划拨的土地上建房，房屋修建完毕后，被告并未向原告分割房屋，致使原告常年无房居住，一直随其母亲及其他兄弟居住。原告认为2004年国家相关部门按照规定对其进行了土地划拨，而被告占用其土地进行房屋修建，经折算遂宁市船山区××街××栋××号房屋价值为900000元，按照比例，原告应分得225000元。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告陈科林、阳洪军、阳某辩称：1.原告不是遂宁市船山区××街××栋××号房屋的共有权人，原、被告不存在共有关系。划拨的土地没有原告的份额，原告在母亲张兰秀的建房中已享受了25平方米的土地使用权。原告未参与房屋的修建及手续办理，全由被告在负责。双方没有共有的意思表示，也未达成共有的合意。房屋自1996年建成后，在长达20年的时间里一直由被告在管理、使用，原告从未主张过权利；2.即便认定原告享有25平方米的土地使用权，但早在1996年原告已将该土地出让给了被告，现双方的争议为土地出让价款，而非共有物权， 原告要求分割比例的总价应当以出售的价值分割并将被告在修建工程中水电等成本除去，按总平方25平方米分割,25平方米的出让价款按照当时的市场价折算为6000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下 ：原告陈其林与被告陈科林系兄妹关系，被告陈科林、阳洪军原系夫妻关系，被告阳某系被告陈科林、阳洪军之子。陈其林、陈科林、阳洪军原系遂宁市中区北固乡北固村二社（经开发后现更名为遂宁市船山区飞虹街）村民，后因城市改造建设，按照相关政策，原旧房被拆除，拆除后由遂宁市经济技术开发区统一划拨土地复建。 1994年，被告陈科林、阳洪军用自己和原告陈其林、被告阳某四人划拨土地与他人合资建房，约定由被告陈科林、阳洪军提供土地，负责办理相关手续，出资人提供资金，房屋建好后，合资方按照约定分得部分房屋。1995年，被告陈科林、阳洪军与出资人完成遂宁开发区飞虹街15栋4号房屋修建2楼1底。之后，被告陈科林、阳洪军自筹资金违规搭建一层，共建房屋3楼1底共8套房屋。针对被告违规建房的行为，1995年3月6日被遂宁市经济技术开发区国土监察大队作出暂收2000元的处罚决定。其中：经审批修建的房屋为3层6套。房屋建成后，被告陈科林、阳洪军与出资人约定每层楼两套房双方各分一套，被告陈科林、阳洪军从中分得2楼1底共计三套房后分别进行了出售。1995年，以人民币19600元出售给张遵和三楼房屋,房屋面积共计56平方米；1998年3月17日，被告陈科林、阳洪军以人民币28500元出售给谭强二楼房屋，共计60平方米，实收款21500元，约定余款7000元办理产权后支付。被告阳洪军、陈科林出售上述房屋时均以合资建房协议的形式并进行了公证；1999年3月15日，阳洪军以人民币29250元将该房右侧底楼约60平米住宅房卖与杜兵，约定该房款分三次付款：协议生效付款20000元；水电气通后付款3000元；为买方办好房屋所有权证、国土证交付买方付清余款6250元。上述三套房屋至今均尚未办理相关权证。 被告陈科林、阳洪军于1999年经原遂宁市市中区人民法院调解离婚，该院作出的民事调解书第4条载明：由陈科林负责合资建房各住户未完工的材料和各种应办手续费（包括已占陈其林地平方费用）。 2004年被告陈科林按照相关政策要求，对复建的房屋办理土地划拨手续，2004年4月2日，遂宁市经济技术开发区拆迁安置办作出审查意见：该户宅基地人员有陈科林、阳洪军、陈其林、阳某四人，应计划100平方米,实建110平方米,超建10平方米已交土地款。2006年12月26日遂宁市国土资源局一分局作出审查意见：该宗地属98年划地复建，符合解决历史遗留问题政策，同意划拨壹佰壹拾平方米。2007年11月14日陈科林交建房土地款100平米6344元、配套费1268.8元，共计7612.80元。被告陈科林于2007年申请办理房屋产权，遂宁市经济开发区拆迁安置办公室于2007年11月8日在审核意见中载明：经查实，该户阳洪军、陈科林、阳某属征地农转非人员，应划宅基地75平方米，陈其林转让25平方米，该户应划宅基地100平方米。2009年12月16日，四川省遂宁市经济开发区管理委员会作出遂开管[2009]265号文件，该文件规定超占宅基地处理标准为超占20平方米以上且不予拆除建筑物的，收取1000元/平方米的土地成本及场地平整费。 本院认为，原告以共有物分割纠纷起诉来院，经查，被告陈科林占用原告应划拨的土地平方，并在该土地上进行了建房且已将修建所分房屋全部予以出售。因土地使用权与房屋所有权不具有可分性，其要求分割共有物已经客观不可能。原告作为权利人的财产受到侵害，被告作为侵权人应当对其损失予以赔偿，故本案的案由应变更为财产损害赔偿纠纷。 公民的合法财产受法律保护。被告陈科林、阳洪军占用应划拨给原告建房的土地面积，并在该土地上进行了建房且已将修建后所分得房屋予以出售，致原告的财产受到侵害，被告应当对其损失予以赔偿。原告要求按照现在的市场价格就应分得房屋折价支付价款的诉讼请求于法无据，本院不应予以支持。但根据被告实际占有、使用、收益的事实，本院对原告陈其林应获得的赔偿适用酌情赔偿为宜。因原审中，原、被告双方均已自认按2500元/平方米予以折价计算，故原告应当获得的相关赔偿计算为56平方米/层×3层×2500元/平方米×25%（按4人算）=105000元，扣除被告陈科林建房过程中的实际支出（2007年11月14日陈科林交建房土地款100平米6344元、配套费1268.8元、1994年7月6日陈科林缴纳超占10平米土地损失费、规划费等1998元、同日陈科林缴纳超占耕地占用税297元，以上共计人民币9907.8元。原告陈其林应承担的费用9907.8元×25%=2476.95元），两项品叠，原告陈其林应获得的赔偿款为人民币102523元。 关于原被告双方主要争议焦点原告陈其林是否将该土地使用权出让给被告陈科林。经查，被告未提供证据证明其与原告陈其林达成了划拨土地使用权的转让合意且未向原告陈其林支付了对价。根据遂宁经济技术开发区拆迁安置办及遂宁市国土资源局关于划拨土地的审查意见记载，结合被告陈科林、阳洪军离婚调解书关于占用陈其林土地的协议条款：由陈科林负责合资建房各住户未完工的材料和各种应办手续费（包括已占陈其林地平方费用）以及原庭审中原、被告双方的陈述，被告陈科林为了便于修建房屋用其与阳洪军、阳某、陈其林的名义申请了土地划拨平方并实际占有、使用，被告陈其林、阳洪军在该土地上进行了建房且被告陈科林、阳洪军已将修建所分房屋全部予以出售，被告称其该土地使用权系原告出让给被告陈科林与本案以上查明事实不符，本院不予支持。 关于本案中被告陈科林与被告阳洪军在离婚协议中对内部权利义务约定阳洪军不承担赔偿责任的问题。因二被告的该约定不能对抗第三人，故，阳洪军应当与陈科林共同承担赔偿责任。 关于被告阳某是否共同承担赔偿责任。经查，被告陈科林、阳洪军占用原告陈其林应划拨的土地平方，并在该土地上进行了建房且将修建所分得的房屋予以出售，对原告造成侵权时，阳某系未成年，也不是侵权人，不应由其承担财产损害赔偿责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈科林、阳洪军于本判决生效后五日内向原告陈其林赔偿财产损失款人民币102523元； 二、驳回原告陈其林的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4670元，由被告陈科林、阳洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 黎 敏 审判员 陈 晓 审判员 安小玲 二〇一九年五月十三日 书记员 邓 楠