山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终654号上诉人(原审被告)：陈晓东，汉族。委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹**刚，汉族。被上诉人(原审被告)：李江澎，汉族。被上诉人(原审原告)：张培政，汉族。委托诉讼代理人：李平，北京百鸟律师事务所律师。上诉人陈晓东因与被上诉人曹**刚、李江澎、张培政房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈晓东的委托诉讼代理人沈春学，被上诉人张培政的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被上诉人曹**刚，李江澎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈晓东上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）晋0213民初1579号判决第三项，依法驳回一审原告张培政要求一审被告陈晓东承担连带责任的诉讼请求;2、请求二审法院依法要求被上诉人李江澎、曹**刚承担法律责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不完全属实,事实上上诉人根本不知道有个被上诉人曹**刚,也不知道被上诉人曹**刚曾收过被上诉人张培政的房款,也不知道有个《三方债务协议》。上诉人只是曾为被上诉人李江澎欠案外人金生的债务纠纷提供过临时购房协议，房号与本案中所说的魏都新城28号楼8001号相同，但该临时购房协议中约定，李江澎的大同市矿区鑫帝王商务会所有限公司的股份变更为上诉人,临时购房协议才有效,如果股份变更不成临时购房协议则无效。此事发生于2016年3、4月份，并不是被上诉人张培政诉状所说房屋系沪州佳乐建筑工程有限公司大同项目部从大同市城建开发公司抵债房，由李江澎出售。至于被上诉人李江澎的所做所为，上诉人人实不知情。2018年5月27日，为了解决张培政的事,所订《调解协议》是真实的，但上诉人只承担一般保证责任，并非连带保证责任。而一审法院理解为连带保证责任是不对的。在《调解协议》第二段倒数第三行说得明白,“在合同履行过程中李江澎一直没有向张培政交付房屋”,紧接第三段“1、本纠纷由泸州佳乐建筑工程有限公司大同项目部和陈晓东负责担保处理”。如果把这两段彼此相关的话翻译成法律语言就是:债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。也就是说答辩人承担的是一般保证，不是连带保证责任。并不如同一审法院所说保证方式约定不明，恰恰相反，保证方式约定是明确的，就是一般保证。二、应驳回一审原告张培政要求一审被告陈晓东承担连带清偿责任的诉讼请求根据《担保法》第17条:“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”所以，一审原告张培政现无权要求一审被告陈晓东承担连带责任。且关于《商业铺面认购协议书》,协议书的备注中说得很明白，只作为李江澎欠张培政27万房款抵押担保。由于该抵押物没有办理抵押登记，所以该抵押应当认定无效。因为上诉人的提供的是一般保证，而上诉人提供的物的担保并没有办理抵押登记,由于一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。所以一审原告拿一审被告陈晓东9万元的前提是不当的，应予以返还。三、应依法要求被上诉人李江澎、曹**刚承担法律责任。由于本案的本质是一般保证，被上诉人李江澎、曹**刚参与了被上诉人张培政房屋买卖的方方面面，由其承担责任是符合法律的，被上诉人曹**刚在收条明确约定了购房的实体要件，被上诉人李江澎在《三方债务协议》明确约定了承担责任的条款，在《调解协议》中明确了上诉人只承担一般保证的实质条款，让上诉人承担责任是不当的，应当由被上诉人李江澎、曹**刚承担责任。四、一审法院关于利息的计算是错误的一审原告张培政向一审法院提出的第二项请求是不应当得到支持的，即一审原告提到“后续利息损失，以月息2%计算，至还清款为止”，是一个不明确的诉讼请求，无法得到法院的支持。按常理一审原告别管诉求是否得到法院的支持，利息只能算到起诉前，算到起诉后的利息是不对的，而一审法院在判决中也支持了一审原告的这一说法，这是不对的。综上所述,一审法院认定事实不完全属实,应驳回一审原告张培政要求一审被告陈晓东承担连带清偿责任的诉讼请求;应依法要求被上诉人李江澎、曹**刚承担法律责任。被上诉人曹**刚，李江澎未提交书面答辩意见。被上诉人张培政辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法予以驳回，维持一审判决。一、在2017年4月19日购买了李江彭房屋，魏都新城28号楼8001号房屋之后，李江彭告诉把款打入曹**刚的名下，曹**刚是李江彭的同事，之后我们把27万元支付给曹**刚，当时给了房屋钥匙，曹**刚写了收款收据，拿到钥匙之后，遭到陈晓东一方的阻拦，陈晓东的舅舅不让进入，双方为解决纠纷，三方达成协议，陈晓东说3-5个月办理到我方名下，如果不能，给予退款，房屋所有权是陈晓东。期满之后没有给付房屋，我们作为刑事案件把李江彭作为诈骗向大同市公安局进行报案，公安局调查之后，发现调查李江彭的行为涉嫌构成诈骗，李江彭找的陈晓东，出现问题应当由陈晓东负责，三方达成调解协议，说房屋无法给我们，再给我们提供一套房屋使我们满意，如果三个月内无法提供相应的房屋，由陈晓东负责退款27万元，前提是把对李江彭的报案撤回，之后签定协议之后，我们把报案撤回，陈晓东按照约定给了9万元，当时我们给了27万元，剩下的18万元没有给，当时按照双方的调解协议，这个事情由泸州市佳乐和陈晓东负责处理，泸州市佳乐项目部公章由陈晓东持有，当时签定协议时已经破产，是陈晓东自己拿公章盖的，同时约定如果陈晓东选择退款，从退款之日起来计算利息，视为借款，按照借款2%计算利息，同时陈晓东给我们提供了他自己的商铺，在白马城的商铺作为抵押担保，商铺的手续给我们了办理，种种迹象表明当时的债务由陈晓东处理，到期没有处理，我们向法院诉讼，法院告知我们泸州市佳乐处于破产，我们对泸州市佳乐撤回上诉，我们认为应当由陈晓东负责，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。张培政向一审法院起诉请求：1．要求解除与被告李江澎、曹**刚之间的房屋买卖合同法律关系，并要求被告李江澎、曹**刚向原告返还购房款18万元整，承担原告相应的利息损失18000元，合计198000元（利息以月息2％计算，从2018年5月27日起计算至2018年10月27日止，共5个月）。一审法院认定事实：2017年7月7日，泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部（甲方）与原告张培政（乙方）、被告李江澎（丙方）签订三方债务协议，约定甲方将魏都新城28号楼8001号为丙方欠乙方材料款债务提供抵押，总面积包括公摊共94平方米，每平米按3500元，合计329000元。乙方自愿同意等甲方在3-5个月内办理完该楼与城建开发公司工程款结算完毕后，将该楼产权办理为甲方名下的同时为乙方办理好该房全部手续或以结算后的工程款现金支付乙方。如到期无任何特殊情况，甲、丙方未能给乙方办理好房屋手续，甲、丙方将承担协议签订之日起2％的欠款额度违约金，直到本利付清为止。甲方到时办理好手续乙方提出不购买，一切损失由乙方承担伍万元。泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部在落款甲方处加盖公章，李江澎在丙方处签名捺印。同日，为原告出具收据，写明“今收到张培政交来魏都新城D区28楼8001房房款329000元（大写叁拾贰万元玖仟元整）”，李江澎在收款人一栏签名，泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部在收款单位公章一栏加盖印章。2017年4月19日原告张培政通过中国农业银行账户给被告曹**刚打款270000元。被告曹**刚为原告出具收条，写明：“今收到张培政购房款270000元整，大写贰拾柒万元，（余欠59000元大写伍万玖仟元于2017.4月30日前付清）共计329000元整。大写叁拾贰万玖仟元整。备注以购房手续齐全及房本名字以张培政为准。”被告曹**刚在收条落款处签名捺印。2018年5月27日，原告张培政与泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部、被告陈晓东、李江澎签订调解协议，确认：“张培政、李江澎、泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部于2017年7月7日签订三方债务协议，约定由张培政以债务抵押的方式购买魏都新城28号楼8001号的房屋，各方约定的房屋购买价款为329000元，张培政实际支付房款270000元，该房款应李江澎的要求支付在曹**刚名下，曹**刚为李江澎的委托代收款人，在合同履行过程中李江澎一直没有向张培政交付房屋，因此各方发生纠纷。为解决该纠纷，各方经过调解达成如下协议，共同遵照执行。”并在该协议中约定了具体的解决办法。庭审中，被告陈晓东认可支付原告房款90000元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告李江澎收到房款后一直未按调解协议的约定向原告交付房屋，现原告要求解除与被告李江澎之间的房屋买卖合同关系并退还剩余房款180000元的诉求，符合双方约定及法律规定，一审法院应予支持。在调解协议中被告李江澎认可被告曹**刚系代其收款，故曹**刚不应承担还款责任。被告陈晓东作为担保人在签订调解协议时并未约定保证方式，故按照法律规定应承担连带担保责任。原告主张的利息损失符合双方调解协议的约定，一审法院予以支持。原告要求被告曹**刚承担还款责任依据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、解除原告张培政与被告李江澎之间的房屋买卖合同关系；二、被告李江澎于本判决生效后十日内退还原告张培政房款180000元、支付从2018年5月27日计算至2018年10月27日的利息18000元，并支付至还清房款之日止（按月利率2％计算）；三、被告陈晓东对本判决第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张培政对被告曹**刚的诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告李江澎负担，被告陈晓东承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议,本院对双方当事人无争议事实,予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈晓东是否应当对借款本金及利息承担连带还款责任？关于陈晓东保证责任的问题。上诉人陈晓东认为三方签订调解协议第一条、第三条可以证明其系一般保证，故不应当承担连带责任，从该调解协议也可以看出并没有约定利息也属于保证范围。被上诉人张培政辩称，从调解协议第七条可以看出本纠纷由泸州市佳乐建筑有限公司大同项目部和陈晓东及李江澎负责，因此泸州市佳乐建筑有限公司大同项目部和陈晓东及李江澎应当承担连带责任。本院认为，双方当事人均认可几方之间签订《调解协议》对于房屋买卖纠纷进行处理，本院对该《调解协议》内容予以采信。《调解协议》第1条明确约定“本纠纷由泸州市佳乐建筑工程有限公司大同项目部和陈晓东负责担保处理，并作出下列承诺。”，该约定可以证明陈晓东对该合同承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案上诉人陈晓东应当对该合同承担连带保证责任，一审法院判决陈晓东对债务承担连带清偿责任并无不妥。上诉人认为其应当承担一般保证责任，于法无据，故上诉人的上诉请求本院不予支持。因上诉人陈晓东对该债务承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息……”。上诉人也应当对该债务利息承担连带清偿责任。综上所述，陈晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人陈晓东负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁二〇一九年五月五日书记员 樊芙蓉