广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1840号原告：东莞市勤明士照明科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村新贵路22号新太阳工业城113栋。法定代表人：李燕玲。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟锋，广东吉径律师事务所律师助理。被告：郑为新，男，1967年9月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：徐喜，女，1975年12月22日出生，汉族，住湖南省。上列两被告共同委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：温永安，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告东莞市勤明士照明科技有限公司（以下简称勤明士公司）与被告郑为新、徐喜、温永安买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤明士公司委托诉讼代理人梁伟能，被告郑为新、徐喜共同委托诉讼代理人梁强，被告温永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤明士公司向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付货款14万元及利息（以14万元为本金，从2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）。事实与理由：2017年2月14日、2017年2月27日、2017年3月9日，原告分三次向三被告供应成品灯，款项分别为14000元、14000元和112000元，收款方式为货到付款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款14万元及逾期利息。被告温永安辩称：温永安是为郑为新、徐喜管理生产的，原告的灯是销售给中山市古镇圣梵帝纳灯饰门市部（以下简称圣梵帝纳门市部），温永安作为员工签收货物很正常。原告提供的另外两张送货单也是圣梵帝纳门市部的员工签收的。圣梵帝纳门市部登记在徐喜名下，徐喜是郑为新的妻子。郑为新以前有3个厂，后来他打算再开一个厂让温永安去管生产，左未文做设计，郑为新给温永安9000元一个月的工资。后来这个厂经营不下去，温永安和其他员工到劳动局上访，郑为新支付了工人工资，但温永安还有4万元工资未领到。被告郑为新、徐喜辩称：从原告提交的诉状内容看，原告认为本案交易主体是圣梵帝纳门市部，但徐喜经营的圣梵帝纳门市部和原告没有业务往来，也没有收到原告的货物。郑为新、徐喜与原告也没有业务往来，也没有收到原告的货物。圣梵帝纳门市部是在2017年4月6日才成立的，但原告销售货物发生时间是在圣梵帝纳门市部成立之前。所以，圣梵帝纳门市部在没有成立之前是没有收到原告货物的。温永安不是圣梵帝纳门市部的员工，圣梵帝纳门市部的经营范围只是销售灯具，不存在温永安所说的生产项目。原告要求郑为新、徐喜承担法律责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：圣梵帝纳门市部登记的企业类型为个体工商户，经营者是徐喜，经营场所位于中山市××东××大道南××号华艺广场灯饰区第7层3A卡，成立日期为2017年4月6日，经营范围是销售照明灯具，该门市部于2018年3月16日因经营不善注销工商登记。中山市古镇摩斯灯饰厂（以下简称摩斯灯饰厂）登记的企业类型为个体工商户，经营者是温永安，经营场所位于中山市××××2卡，成立日期为2017年1月26日，经营范围是生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，该厂于2018年1月19日注销工商登记。中山市古镇镇邦烽灯饰厂无工商登记。2017年2月14日、2017年2月27日、2017年3月9日，勤明士公司分别向位于中山市古镇××广场××楼三卡摩斯灯饰的“圣梵帝纳”销售灯泡1000个、1000个、8000个，分别由莫曲胜、左未文、温永安签收，货款共计14万元。勤明士公司尚未收到货款。2017年3月28日，中山市工商行政管理局古镇分局对位于中山市古镇华艺灯饰广场7楼3卡的灯饰门市部进行执法检查，发现该门市部在未取得营业执照的情况下销售灯饰产品。郑为新承认该门市部是其开办的，在未取得工商营业执照的情况下从2017年3月1日开始销售灯饰。中山市工商行政管理局古镇分局对郑为新进行了行政处罚。诉讼过程中，勤明士公司提供《下单协议书》照片打印件，用于证明三被告向勤明士公司购买灯泡10000个。《下单协议书》载明“To:勤明士/陈经理From:邦烽灯饰厂/温永安DATE:2016年12月27日我是中山市古镇镇邦烽灯饰厂,因生产需要特向贵司工厂贴牌采购灯泡10000个,单价14元/个,合计14万元,样品如上(金色),参数如上,彩盒包装,贴样品牌圣梵帝纳,交期如下:2016年（注：应为笔误，2017年）1月10日前交货2000个,2017年2月15日左右交货2000个,余下6000个2017年3月1日左右交货。”关于该《下单协议书》的签订过程，勤明士公司的陈经理（陈建周）称：郑为新打电话给陈建周，说他开了个新店需要一批灯泡，这批灯泡需要贴郑为新新店的圣梵帝纳品牌，让陈建周过去面谈。陈建周到郑为新门市后，郑为新介绍温永安与陈建周认识，陈建周是与温永安谈的。签订《下单协议书》时，郑为新及其妻子徐喜，还有温永安都在场。温永安确认《下单协议书》的真实性。关于该《下单协议书》的签订过程，温永安称：当时，郑为新和徐喜两夫妻在郑为新经营的另外一个全铜灯门市部和原告的陈经理谈好了协议内容，郑为新打电话给温永安，让温永安过去认识一下陈经理。温永安过去后，郑为新把协议内容告诉温永安，让温永安写了这份协议，温永安是为郑为新管理生产的。郑为新、徐喜对《下单协议书》的真实性不确认，对《下单协议书》的签订过程也不确认。诉讼过程中，温永安提供圣梵帝纳门市部的员工与郑为新的微信聊天记录，用于证明郑为新是圣梵帝纳门市部的实际经营者。该微信聊天记录中有“摩斯·圣梵帝纳单价表”、“摩斯门市工资凭条”、出货明细等内容。勤明士公司确认该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性。郑为新、徐喜对该微信聊天记录不予确认。诉讼过程中，温永安提供其建设银行账户交易明细，用于证明郑为新支付工资给温永安，温永安是圣梵帝纳门市部的员工。勤明士公司对该账户交易明细的真实性确认，认为该证据与勤明士公司提供的录音相印证，证明郑为新与温永安存在合伙关系。郑为新、徐喜对该账户交易明细不予确认，认为与本案无关。本院认为，本案争议的焦点是：一、勤明士公司涉案交易的相对方是谁；二、温永安是否应当对勤明士公司的涉案货款承担清偿责任。关于焦点一，勤明士公司提供的送货单客户名称为“圣梵帝纳”，涉案货物实际也是送货到圣梵帝纳门市部的经营地址。故本院认为勤明士公司涉案交易的相对方是圣梵帝纳门市部。圣梵帝纳门市部已注销，徐喜作为该门市部登记的经营者，应当对勤明士公司涉案货款承担清偿责任。根据温永安提供的圣梵帝纳门市部员工与郑为新的微信聊天记录、勤明士公司和温永安的庭审陈述，以及中山市工商行政管理局古镇分局对郑为新无证经营的查处情况，可以证明郑为新是圣梵帝纳门市部的实际经营者。所以，郑为新也应当对勤明士公司涉案货款承担清偿责任。关于焦点二，温永安提供的账户交易明细仅能证明温永安与郑为新存在经济往来，不能反映郑为新支付款项的性质。在勤明士公司提供的录音中，郑为新承认与温永安存在合伙关系；《下单协议书》是由温永安制作的；勤明士公司的送货单上客户地址有注明“摩斯灯饰”，联系人“温总”，而摩斯灯饰厂登记的经营者是温永安；圣梵帝纳门市部的员工与郑为新的微信聊天记录中有“摩斯·圣梵帝纳单价表”、“摩斯门市工资凭条”等内容，综合上述情况，本院认为圣梵帝纳门市部与摩斯灯饰厂为关联企业，郑为新与温永安存在合伙关系。故，温永安也应当对勤明士公司的涉案货款承担清偿责任。综上，郑为新、徐喜、温永安应当对勤明士公司的涉案货款14万元承担连带清偿责任。关于勤明士公司主张的货款利息，因为勤明士公司未提供充分证据证明与圣梵帝纳门市部约定的货款支付期限，故本院核定郑为新、徐喜、温永安应当支付的利息为以14万元为基数，从勤明士公司起诉之日即2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告郑为新、徐喜、温永安于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告东莞市勤明士照明科技有限公司支付货款14万元及利息（以14万元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市勤明士照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，保全费1258元，共计4508元，由原告东莞市勤明士照明科技有限公司负担230元，被告郑为新、徐喜、温永安负担4278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年五月七日书记员  苏洁萍