温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初1号 原告范云鹏，男，汉族，1965年11月1日出生，住上海市奉贤区。 被告温州市住房公积金管理中心，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路399号。 法定代表人项国生，主任。 委托代理人陈勇、邵见娣（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告范云鹏不服被告温州市住房公积金管理中心（以下简称温州市公积金中心）其他行政行为，向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告范云鹏，被告温州市公积金中心的负责人林曙红及委托代理人陈勇、邵见娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月29日，温州市公积金中心乐清分中心（以下简称公积金乐清分中心）就投诉事项向范云鹏作出《关于范云鹏投诉其原单位未为其缴存住房公积金的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：根据《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记。”就上述情况，我分中心已约谈该单位负责人进行沟通，责成其根据相关公积金条例及2016年缴存基数为您补缴单位部分共计11个月，18840元。 原告范云鹏诉称，2017年10月10日，原告书面投诉浙江新宇建筑设计有限公司（以下简称新宇公司）没有依法为其缴纳住房公积金并要求企业承担个人部分，被告温州市公积金中心虽有答复，但已超期，且仅责成企业缴纳单位部分公积金，并未要求企业一并缴纳个人部分。原告不服，认为被告依据的有关裁判文书与本案无关，而原告提供的劳动合同的补充协议明确约定工资为实发数目，为扣除公积金后的数目，公积金的个人部分在支付工资时继续留存在企业处，企业应将公积金个人部分缴存至公积金中心，被告应当指令企业缴存。被告未依事实和法规处理原告的投诉，违背法规规定，应当纠正。故请求法院判决撤销被诉回复，并判令被告重新调查处理原告的投诉。 被告温州市公积金中心辩称，一、我中心乐清分中心向原告范云鹏作出被诉回复是不具有可诉性、过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法理论上的行政行为成熟原则，对于行政程序中的相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。根据《温州市住房公积金行政执法操作规范（试行）》第八、二十条，原告的投诉处理要经过立案、调查取证、催建催缴催办、审查、责令限期改正等基本程序。在催建催缴催办阶段，我中心乐清分中心要对调查核实的案件进行初审，并视案件情况作出催建催缴或催办处理。经调查核实，违法事实不成立、催建催缴或催办后违法行为已消除的，予以结案。就本案而言，我中心乐清分中心在接到原告提交的投诉书后，进行立案。向新宇公司发出催缴通知后，新宇公司回函承诺补缴，职工台账等证据显示新宇公司已实际履行。期间，我中心乐清分中心向原告作出被诉回复，告知其已责成新宇公司补缴住房公积金。从被诉回复的性质看，该回复非案件最终处理结果的书面文件，而是案件处理过程中形成的系列程序性文件的部分，目的是告知原告案件处理情况。根据2018年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。原告现就该回复提起诉讼，是对相关行政执法程序的错误认识，违反了法律和司法解释的规定，于法无据。二、我中心乐清分中心具备作出被诉行政行为的行政职权，但是原告与新宇公司之间关于如何计算月工资的问题，不属于我中心的受理范围。根据《浙江省住房公积金行政执法规定（试行）》第五条规定，我中心乐清分中心有权具体负责处理其辖区范围内的投诉、举报和进行日常核查活动。发现涉嫌违法行为且符合立案条件的予以立案、调查取证，制发催建、催缴通知文书，提出行政处罚处理初步意见等工作。单位涉嫌逾期不缴或者少缴住房公积金的，我中心将进行行政执法，并由单位所在地的分中心承办管理。就本案而言，我中心乐清分中心对其辖区范围内发生的投诉案件进行处理，调查以及后续的承办管理符合法律规定。我中心乐清分中心已充分履行职责，对投诉的处理合法合理。至于原告主张其与新宇公司的月基本工资应为双方劳动合同约定的23000元，进而认为新字公司应为其补缴个人缴存部分公积金。该争议本质系劳动报酬争议，不属于我中心的受理范围，且已经生效裁判文书处理、确认。我中心乐清分中心基于生效裁判文书积极履行职责，按照自愿、合法的原则对争议双方进行调解，督促新宇公司补缴相应金额，充分保障原告的合法权益。三、我中心在收到投诉后，依据法定程序积极履行职责，并给予原告调解机会，已保障其合法权益，其主张缺乏事实和法律依据。原告于2017年10月向我中心乐清分中心投诉，称其原所在单位新宇公司不依法缴存住房公积金，要求原单位为其缴存2016年2月至2016年11月的公积金，并承担个人部分。我中心乐清分中心确认新字公司涉嫌住房公积金违法行为后，于2017年10月23日立案调查，后于2017年11月12日收到新宇公司补缴的《承诺函》。我中心乐清分中心责成该单位根据《住房公积金管理条例》的规定及2016年缴存基数，为原告补缴单位部分的11个月计18840元。在此基础上，我中心乐清分中心又向原告作了书面回复，充分保障原告的合法财产权利和知情权，行为合法合理。四、原告要求新宇公司为其承担个人缴存部分的公积金，未提出新的证明材料，又缺乏事实和法律依据。我中心乐清分中心基于生效裁判文书以及当事人的意思表示慎重判断，不支持原告的主张，合法合理。原告与新宇公司之间的劳动争议，业经温州市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，并分别作出了案号为（2017）浙03民终3656号的《民事判决书》及案号为（2017）浙民申3295号《民事裁定书》，两份裁判文书均已生效。其中，《民事判决书》已对原告实际到手的工资予以认定，根据被上诉人在一审提供的工资发放名册，新宇公司已经明确告知原告月基本工资为23000元其实发工资需要扣除相应的保险费，但该实发工资亦已经原告本人签字确认，故新宇公司扣发工资2403元系用人单位代扣代缴答辩人作为劳动者所应承担的社会保险费。据此，原告认为约定的月基本工资23000元为扣除个人部分公积金后的数目，未经新宇公司确认，未被法院认可，又未提出新的证明材料，缺乏事实依据和法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，原告范云鹏原系案外人新宇公司的职工，双方于2015年12月3日签订劳动合同、2016年2月17日签订劳动合同补充协议，其中补充协议约定原告2016年2月15日起的月基本实发工资为23000元，每月15日发放。双方未就公积金缴存相关事宜进行约定。 2017年10月9日，公积金乐清分中心收到原告提交的《投诉》，原告投诉其原用人单位新宇公司未依法为其缴存2016年2月至2016年11月的住房公积金，要求该分中心责令新宇公司按23000元的标准缴纳上述期间的公积金，并承担个人部分。公积金乐清分中心经初步核查后，于2017年10月16日、23日分别予以受理、立案。2017年10月24日，公积金乐清分中心向新宇公司送达调查（询问）通知书，要求该公司接受调查并听取处理意见。2017年10月31日，新宇公司委托公司股东梁建华到公积金乐清分中心接受询问，新宇公司承认未为原告缴存住房公积金，并同意按照法院的再审结果就该公司与原告劳动争议纠纷的判决结果及公积金条例要求主动纠正违法行为。2017年11月12日，新宇公司向公积金乐清分中心出具《承诺函》，其承诺在2018年1月底前为原告补缴2016年1月至11月公司部分应出的公积金款项。2017年12月19日，公积金乐清分中心出具《调查报告》，认定新宇公司存在未为原告缴存公积金的违法行为，并提出初步处理意见和建议：因新宇公司已承诺为原告补缴住房公积金，若该公司在承诺期限内未为原告补缴住房公积金，建议市中心作出责令该公司为原告补缴住房公积金的决定。2018年1月29日，公积金乐清分中心就投诉事项向原告作出被诉回复。 2018年1月31日，新宇公司向公积金乐清分中心出具证明，为原告补缴2016年1月至11月公司部分应出的公积金款项。 原告不服，向被告温州市公积金中心申请行政复议，被告答复其不是复议机关。原告针对被诉回复以温州市公积金中心为被告，于2018年10月18日向本院提交起诉材料。本院于同日以（2018）浙0302引调6669号予以登记。因协调不成，于2019年1月2日受理本案。 另查明，根据温市编[2004]7号《关于同意调整温州市住房公积金管理中心机构、职能和人员编制的批复》，公积金乐清分中心系温州市公积金中心分支机构，受该中心委托，承担本辖区内住房公积金的管理工作。 再查明，2017年9月26日，浙江省温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终3656号民事判决，其中确认新宇公司已经明确告知原告月基本工资23000元，其实发工资需要扣除相应的保险费，且该实发工资亦已经原告本人签字确认。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2018年3月21日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申3295号民事裁定，认为生效判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，故驳回原告的再审申请。 以上事实由原、被告提供的原告身份证、回复、投诉、被告事业单位法人证书及组织机构代码证、劳动合同及补充协议、工资发放名册、询问笔录、承诺函、证明、温州市住房公积金个人补缴申请表、职工台账信息、案件受理登记表、立案审批表、调查报告、调查（询问）通知书及送达回执、民事判决书、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为：一、针对原告范云鹏的书面投诉，公积金乐清分中心予以受理、调查、出具调查报告，并书面回复原告“责成其根据相关公积金条例及2016年缴存基数为您补缴单位部分共计11个月，18840元”的处理结果，已是一个完整的履职过程，具备行政行为的所有要件，对原告的权利义务产生了实质的影响，属于可诉的行政行为。被告温州市公积金中心辩称被诉回复系过程性行为不可诉，与法不符，本院不予支持。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。公积金乐清分中心系温州市公积金中心的分支机构，不具有独立承担法律责任能力，故其作出的被诉回复，应以温州市公积金中心为被告。 三、原告对被诉回复涉及的金额无异议，但认为应由新宇公司补缴其个人部分公积金及被告超期作出被诉回复。1.《住房公积金管理条例》第十九条规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。《浙江省住房公积金条例》第十五条规定，住房公积金按月缴存。职工的住房公积金，由所在单位在其每月工资收入中代扣。单位为职工缴存和代扣的住房公积金，由单位在发放工资之五日起五日内向管理中心缴存。从上述规定可以看出，职工的住房公积金由单位缴存部分与职工个人缴存部分组成，且职工个人缴存部分由单位每月从职工工资中代扣代缴。本案中，原告的用人单位未为原告缴存住房公积金，双方亦未就公积金缴存相关事宜进行约定，现原告仅以劳动合同约定其月基本实发工资为23000元为由主张应由用人单位承担其个人缴存部分的住房公积金，缺乏法律依据，本院不予支持。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。被告经调查，认定新宇公司未为原告设立住房公积金账户、未为原告缴存2016年1月至11月的住房公积金，故责令新宇公司为原告补缴该11个月的住房公积金共计18840元，事实清楚，适用法律正确。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款的规定，法律、法规对行政机关履行职责期限没有另行规定的，履职期限为两个月。住房公积金执法领域的法律及《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》等法规对履职期限未另行规定，据此被告应在投诉受理后两个月内作出处理决定。本案中，因新宇公司承诺在其与原告的民事案件再审结果出来后主动纠正违法行为，故被告未按照《浙江省住房公积金行政执法规定（试行）》第五条第二款的规定制作催建催缴通知书、责令限期整改决定书。被告于2017年10月16日受理原告的投诉，于2018年1月29日作出被诉回复，虽已超过两个月的履职期限，但考虑到被告需要将新宇公司与原告的民事案件再审结果作为处理投诉的参考，故可认定被告超期履职有正当事由。需要指出的是，被告在再审结果作出前，也是新宇公司实际缴纳公积金前，作出被诉回复，与前述的将再审结果作为处理投诉参考的考虑，存在矛盾，但鉴于该矛盾未实质影响原告的权利义务，故可作瑕疵处理。 综上所述，被诉回复，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉回复的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告范云鹏的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告范云鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  袁恩国 二〇一九年五月二十日 书 记 员  黄家铭 附：本判决适用的相关法律依据 《浙江省住房公积金行政执法规定》（试行） 第五条管理中心确定的行政执法机构具体负责住房公积金行政执法的组织实施工作，审核县（市、区）分中心、管理部立案调查的案件，提出行政处罚处理意见并起草相关文书，对办结的案件统一整理、归档。 县（市、区）分中心、管理部具体负责处理其管辖范围内的投诉、举报和进行日常检查，发现违法行为且符合立案条件的予以立案、调查取证，制发催建、催缴通知文书。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。