广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20648号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市京利电线有限公司。法定代表人：李志华。委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东信而立律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：广东弘烨实业有限公司。法定代表人：王翠花。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市君山映画影视文化传媒有限公司。法定代表人：王翠花。被告：王见发。第三人：靖侠。原告东莞市京利电线有限公司诉被告广东弘烨实业有限公司（以下简称“弘烨公司”）、东莞市君山映画影视文化传媒有限公司（以下简称“君山公司”）、王见发、第三人靖侠承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，被告弘烨公司于法定期限内提起反诉。经审查，被告对原告提起的反诉符合法律规定，本院依法予以受理，并适用简易程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李志华、委托诉讼代理人阳朝锋、**，被告弘烨公司的委托诉讼代理人李成锋到庭参加诉讼；因审理需要，本案转为普通程序进行审理，并于2019年2月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李志华、委托诉讼代理人阳朝锋，被告弘烨公司的委托诉讼代理人李成锋到庭参加诉讼，被告君山公司、王见发、第三人靖侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告支付加工款58000元及逾期付款利息（以58000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2017年12月30日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告弘烨公司及被告君山公司，共同长期以被告弘烨公司的名义向原告购买黄色、白色等不同规格的漆包电子线产品，期间主要由上述两被告方人员靖侠、徐文军、被告王见发与原告联系对接。原告按期向被告弘烨公司发货，很多货按照两被告工作人员靖侠的要求送货到被告君山公司所在地，之后由被告王见发向原告支付货款。刚开始合作时还算比较顺利，随着合作日久，被告逐渐拖延支付货款。在原告与被告工作人员徐文军多次联系并催要货款后，徐文军于2017年4月18日向原告出具一份手写的付款计划并要求原告继续生产。此时原告基于对三被告的信任，在2017年4月21日至2017年8月15日期间，又陆续交付了7批产品至被告君山公司的公司所在地，被告君山公司的监事徐文军也有在编号为0000201、0000209的送货单上签字确认收货。但被告并没有按期付清货款，截止当前，被告对于2016年12月14日至2017年12月19日期间的货款均没有支付。原告于2017年12月19日向被告出具2016年12月份金额为28000元及2017年1月至8月份金额为30000元的两张共计58000元的未付货款对账单，与被告进行对账。被告代表靖侠于2017年12月23日整理了2016年12月14日至2017年1月6日期间有疑问的部分交货数据，手写于纸上并与原告逐一核对。核对无误后，靖侠于2017年12月30日回签确认了这两张共计58000元的对账单。对账完成后，被告并未向原告支付过对账单项下的合同货款，总是以各种理由推脱，严重损害原告合法权益。本案与原告的联系人之一的靖侠，以被告弘烨公司的名义向原告下订单和对账，但又以被告君山公司的名义在被告君山公司注册所在地收货，并在那里实际办公。而且另一联系人徐文军以被告弘烨公司副总的名义与原告联系，但徐文军同时也是被告君山公司的监事，这足以证明被告弘烨公司和被告君山公司共同向原告购买案涉货物，应对案涉货款共同承担连带清偿责任。被告王见发曾担任过被告弘烨公司和被告君山公司两公司的法定代表人及股东，系被告弘烨公司和被告君山公司的实际控制人。被告弘烨公司和被告君山公司应付原告的货款，以往一直由被告王见发的个人银行账户来支付，这足以证明被告王见发与被告弘烨公司和被告君山公司并无独立的财产关系，财产上存在混同，也足以证明王见发也承认其对原告的案涉货款有清偿责任。故被告王见发应对案涉货款与被告弘烨公司、被告君山公司共同向原告承担连带清偿责任。被告弘烨公司辩称，被告弘烨公司并没有拖欠原告货款行为，原告无权向被告弘烨公司主张货款。一、根据合同约定，由原告将订单货物全部交付给被告弘烨公司后，被告弘烨公司才向原告支付货款，但至今，原告尚有部分货物未交付给被告弘烨公司，因此，原告要求被告弘烨公司支付货款的条件未成就；二、因原告长期拖延交货，其违约行为已给被告弘烨公司造成了损失，根据合同约定，原告应当向被告弘烨公司支付违约金。因此，原告所主张的货款需在抵扣其应当向被告弘烨公司支付的违约金后，被告弘烨公司才有支付货款的义务。被告君山公司提交书面答辩状称，被告君山公司并非案涉交易的相对方，没有支付货款的义务。一、被告弘烨公司在被告君山公司的注册地址处设有仓库，案涉货物送至被告弘烨公司的仓库处，被告君山公司并没有签收案涉货物，更没有与被告弘烨公司共同长期向原告购买案涉产品；二、即便如原告所述，被告君山公司签收了案涉货物，这种情形最多也只能视为被告弘烨公司指定原告向第三人交货的行为，第三人因此签收货物的行为无法被认定为共同交易方承担支付货款的责任。因此，原告主张被告弘烨公司与被告君山公司共同向原告购买案涉产品没有事实和法律依据；三、被告君山公司为影视传媒公司，经营范围为广播、电视、电影和录音制作业，案涉交易不在被告君山公司的经营范围内，被告君山公司不可能向原告采购电子线产品。被告王见发提交书面答辩状称，原告要求被告王见发支付货款没有事实和法律依据。一、被告王见发仅是受被告弘烨公司委托代被告弘烨公司向原告支付款项，原告以被告王见发代为付款的行为则认定被告王见发财产与被告弘烨公司财产混同没有事实和法律依据；二、在案涉交易前，被告王见发早已退出被告弘烨公司、被告君山公司的法定代表人及股东，案涉交易与被告王见发无关；三、被告王见发仅是代被告弘烨公司向原告支付了相关款项，对于原告与被告弘烨公司的交易完全不清楚，更没有如原告所说承认了对原告的货款有清偿责任。第三人靖侠提交书面答辩状陈述，一、第三人靖侠为被告弘烨公司的员工，第三人靖侠的行为为履行职务的行为，第三人靖侠代表公司签收货物及代表公司与原告结算；二、原告的交易对象为被告弘烨公司，而非被告君山公司，被告弘烨公司仅是在被告君山公司注册地址处设仓库，及第三人靖侠为被告弘烨公司的职工在该地方办公，第三人靖侠并非代表被告君山公司向原告签收货物，原告也从未向被告君山公司交付货物；三、被告王见发仅是受被告弘烨公司委托代被告弘烨公司支付货款，其与案涉交易没有任何关联，且原告仅以被告王见受被告弘烨公司委托代被告弘烨公司向原告支付货款的行为而认定被告王见发与被告弘烨公司、被告君山公司财产混同的理据不足；四、原告主张支付货款没有事实依据：1、货款支付条件未成就，根据合同约定，原告应当在交付完货物之后，被告弘烨公司才有支付货款的义务，但至今，案涉订单的货物尚未交付完毕；2、因原告存在长期拖延交货的行为，其行为已构成违约，根据合同约定，原告应向被告弘烨公司支付违约金，因此，原告所主张的货款需在扣除其应当向被告弘烨公司支付的违约金后，被告弘烨公司才需向原告支付结余货款。被告弘烨公司提出反诉请求：一、原告支付被告弘烨公司违约金48008.64元；二、本诉及反诉费均由原告承担。事实与理由：自2016年1月起，被告弘烨公司开始向原告采购黄、白漆包电子线产品：1、于2016年1月11日向原告签发PO-201601003号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品750000PCS，金额合计为15000元，交货日期为2016年1月14日；2、于2016年5月7日向原告签发PO-201605001号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品775000PCS，金额合计为15500元，交货日期为2016年5月7日；3、于2016年5月28日向原告签发PO-201605002号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品1240000PCS，金额合计为24800元，交货日期为2016年5月31日；4、于2016年6月29日向原告签发PO-201606001号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品1240000PCS，金额合计为24800元，交货日期为2016年7月3日；5、于2016年7月25日向原告签发PO-201607001号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品1860000PCS，金额合计为37200元，交货日期为2016年7月29日；6、于2016年11月23日向原告签发PO-201611001号《外协加工采购单》，约定采购漆包电子线产品4960000PCS，金额合计为99200元，交货日期为2016年11月29日。上述《外协加工采购单》第4条还约定：逾期交货的，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金，若延期一星期，则按订单货款的30%计算违约补偿金。但在《外协加工采购单》签发后，原告均存在严重拖延交货的行为。综上，原告拖延交货行为已构成违约，其违约行为给被告弘烨公司造成了严重损害，故原告应按《外协加工采购单》第4条的约定支付违约补偿金。原告对被告弘烨公司的反诉答辩称，一、被告弘烨公司反诉的主要是涉及本诉之前的货款，除反诉状列明的最后一笔订单外，其余与本诉无关；二、就反诉案涉的交货，在双方长达两年多的沟通往来过程中，被告从来没有向原告提出过交货延期的问题，也没有提出过异议，对该部分的加工货款，被告付款虽然有很多延期，但是也支付了主要的加工款项，且对欠款4800元也在对账单进行了确认，可见被告在行为上对原告的履行行为进行了确认，被告的主张与其行为相悖，应不予认定；三、2017年12月30日，被告在对账单中明确了被告自身的付款义务，同时也证明了对以前交易行为的确认；四、反诉中采购订单的日期，明确注明是预交日期，即预计交货日期，并不是对最终交货日期的确定，且在订单上也注明有“如贵公司已回复交货日期而未能按期交货”，才计算有关的补偿金。由此可见，订单上的预交日期不是正式交货日期，正式交货日期需要原告回复确认才能正式确定，双方在有关的聊天沟通记录中，事实上也都有体现有对交货日期的不断协商和确定的过程；五、本案是加工承揽合同关系，需要首先由被告提供电线材料，原告进行加工再送货给被告，双方的聊天记录都体现不少情况下，是被告给原告提供材料的日期已经超过订单的日期，原告当然不可能在预交日期交货；六、双方在聊天记录中也有体现被告发订单给原告的日期，甚至晚于订单上的预交日期，或者就在预交日期的同一天才发的订单；七、被告单方制定的订单交货延期责任条款，规定的责任明显过大，属于明显加重一方责任的格式条款，应属无效，不应予以适用，同时对预交日期的解释，应按照通常的理解予以解释，如有两种以上解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故原告的主张预交日期，并不是正式的交货日期，应驳回被告弘烨公司的反诉主张。经审理查明，被告弘烨公司向原告下采购单要求加工漆包线，采购单显示内容如下：一、订购单号：PO-201601003，订购日期：2016年1月11日，预交日期：2016年1月14日，数量共计750000PCS，价款合计15000元；二、订购单号：PO-201605001，订购日期：2016年5月7日，预交日期：2016年5月7日，数量共计775000PCS，价款合计15500元；三、订购单号：PO-201605002，订购日期：2016年5月28日，预交日期：2016年5月31日，数量共计1240000PCS，价款合计24800元；四、订购单号：PO-201606001，订购日期：2016年6月29日，预交日期：2016年7月3日，数量共计1240000PCS，价款合计24800元；五、订购单号：PO-201607001，订购日期：2016年7月25日，预交日期：2016年7月29日，数量共计1860000PCS，价款合计37200元；六、订购单号：PO-201611001，订购日期：2016年11月23日，预交日期：2016年11月29日，数量共计4960000PCS，价款合计99200元；采购单第4条载明“如贵公司已回复交货日期而未能按期交货，逾期交货者，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金”。关于交货期限问题，原告主张，本案双方并非主要依采购订单来交货，而是经具体协商后由送货单及对账单来反映交易过程，采购单本身未明确约定交货日期，对交货数量也只是体现一种总体需求，双方交易是一个持续过程，原告持续地交货，被告则持续地负责安排原材料供应和加工款，双方并没有明确所送货物对应哪张采购订单，送货单本身也不注明订单号，且所送货物是一样（黄线、白线），加工费用也一样，只是数量不一。被告的采购单、原材料并非同时到达，原告根据原材料及双方的沟通情况进行加工及发货，并未严格按采购单履行，故被告发的采购单只是一种形式，双方并不是根据采购单来实际交易，实际交货日期是由双方不断协商确定和被告原材料供应等多种因素影响的结果。被告弘烨公司对此不予确认，认为被告所发送的采购单，包括了订购日期及预交日期，都是经双方协商后才确定的内容，每次发送采购单时，都会有足够的时间，给原告进行加工，故应按照采购单预交日期进行交货。对于交货期，原、被告在QQ聊天记录中有反映，其中被告弘烨公司向原告发送PO-201605001采购单后，对于原材料及交货期均有协商：被告弘烨公司“快递公司那边出了点状况，线今天上午可以收到”、“如果当天到不了你们公司，我就给送过去”、“这样的话，明天下午可以交货吗？”，原告“没那么快吧”；另原告与徐文军[原告在微信中，备注徐文军为“文军（弘烨徐副总）”]聊天记录亦有反映：2017年4月18日，原告“徐总，星期五才有时间安排做货，现在赶货安排不过来”，徐文军“那怎么办呢？”；2017年4月19日，原告“没办法，这个排期好了，我也改变不了，总不能停下人家的”。关于被告君山公司责任承担问题。原告主张，跟原告沟通的是第三人靖侠和徐文军，第三人实际在被告君山公司实际办公，收货地址也写明了被告君山公司的名称，且徐文军也在采购单和部分送货单中签字，在与原告的沟通中，也不否认他付款的义务，也手写了付款计划，工商登记也显示被告弘烨公司、被告君山公司高度关联，故认为，是被告弘烨公司、被告君山公司共同与原告交易。被告弘烨公司对此不予确认，认为徐文军签单行为并不代表被告君山公司的职务行为，因为被告君山公司为被告弘烨公司的子公司，且被告弘烨公司在被告君山公司处设有仓库，因此，在某些情况下，会存在被告弘烨公司与被告君山公司共用办公人员协助处理相关事务的情况，故徐文军并非代表被告君山公司履行相关职务在采购单上签字，被告君山公司并没有与被告弘烨公司共同向原告采购货物。关于被告王见发责任承担问题。原告主张，被告王见发曾经担任过被告弘烨公司、被告君山公司的法定代表人及股东，是被告弘烨公司、被告君山公司的实际控制人，案涉交易的货款，一直都是由被告王见发个人工商银行账户支付的，足以证明被告王见发与被告弘烨公司、被告君山公司在财产上存在财产混同，也足以证明被告王见发承担其对原告的案涉款项有付款义务。被告王见发对此不予确认，认为被告王见发上述支付行为是受被告弘烨公司的委托代其支付相应货款。另查，原告与被告弘烨公司于2017年12月30日进行对账，双方确认于2016年12月10日至2017年8月30日原告向被告弘烨公司总销货帐款为58000元，庭审中，被告弘烨公司确认尚欠原告加工款58000元未支付。以上事实，有原告提交的外协加工采购单、送货单、QQ聊天记录、工商银行汇款单、微信聊天记录、付款计划、对账单、指定代表或共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发、归档记录表、工商登记资料、个体工商户升级设立为企业的证明，被告弘烨公司提交的外协加工采购单、送货单及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告君山公司、王见发、第三人靖侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告君山公司、王见发、第三人靖侠放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由被告君山公司、王见发、第三人靖侠自行承担。本案的争议焦点为：一、案涉交易相对方；二、原告是否构成违约。对于上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。被告弘烨公司向原告发送外协加工采购单，原告根据被告弘烨公司的要求进行加工，并按被告弘烨公司的指示交付相应的产品，双方建立加工承揽合同关系，本院予以确认。原告以跟原告沟通的是第三人靖侠和徐文军，第三人实际在被告君山公司处办公，收货地址也写明了被告君山公司的名称，且徐文军也在采购单和部分送货单中签字，在与原告的沟通中，也不否认他付款的义务，也手写了付款计划，工商登记也显示被告弘烨公司、被告君山公司高度关联为由主张被告君山公司亦为共同委托加工方，被告对此不予确认。本院认为：一、被告弘烨公司为被告君山公司的股东，两被告存在一定的关联性，被告弘烨公司在被告君山公司设有仓库并安排人员进行收货，徐文军协助被告弘烨公司处理部分事务，不足以认定两被告经营混同；二、从原告与徐文军的微信聊天记录可知，原告对徐文军的备注为“文军（弘烨徐副总）”，足以证明原告已确信与其交易的是被告弘烨公司，徐文军的行为并未导致原告误认为其交易对方为被告君山公司；三、原告亦未能提供证据证明被告君山公司有授权徐文军以其名义与原告交易。综上，原告主张被告君山公司为交易相对方的证据不足，本院不予采纳。本院认定，案涉交易相对方为原告与被告弘烨公司。关于焦点二。被告弘烨公司主张，原告未按照外协加工采购单按期按量进行交货，已构成违约，应承担相应违约责任。本院认为，外协加工采购单载明的是预交日期，且在外协加工采购单第4条“如贵公司已回复交货日期而未能按期交货，逾期交货者，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金”亦明确了需原告回复交货日期，即双方对具体交货日期并未明确约定，根据双方的QQ聊天记录、微信聊天记录，双方有对交货日期进行协商，故本院认定，外协加工采购单载明的预交日期并非正式的交货日期，正式交货日期应以双方协商确认为准。被告弘烨公司未能提供证据证明双方确定的交货日期，且原告超出该日期交货，应承但举证不能的不利后果，故被告弘烨公司主张原告逾期交货、构成违约，本院不予采纳。如前所述，原告按被告弘烨公司要求交付了相应的加工产品，被告弘烨公司应按约定支付相应的加工款；双方于2017年12月30日进行了对账，确认加工款为58000元，被告弘烨公司亦明确尚欠58000元加工款未支付，故原告要求被告弘烨公司支付加工款58000元及逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持。逾期利息损失应以58000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年12月30日起计算至加工款付清之日止，原告超出上述范围损失的诉请，依据不足，本院予以驳回。关于被告君山公司、王见发责任承担问题。因被告君山公司不是案涉交易的主体，原告要求被告君山公司承担清偿责任依据不足，本院予以驳回。被告弘烨公司为有独立法人资格的主体，相应债务应由其独立承担，原告仅以被告王见发曾是被告弘烨公司的法定代表人、股东及支付过加工费为由要求被告王见发承担清偿责任依据不足，本院予以驳回。另，被告弘烨公司主张原告违约事实依据不足，本院不予认定，故对被告弘烨公司要求原告支付违约金的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东弘烨实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市京利电线有限公司支付加工款58000元及逾期付款损失（以58000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年12月30日起计算至加工款付清之日止）；二、驳回原告东莞市京利电线有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广东弘烨实业有限公司的全部反诉请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费为1300.72元（原告东莞市京利电线有限公司已预交），反诉案件受理费为500.11元（被告广东弘烨实业有限公司已预交），均由被告广东弘烨实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周吉宁人民陪审员  党志民人民陪审员  莫翠娴二〇一九年五月十八日本件与原件核对无异书 记 员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。