锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初1159号原告：李萌，男，1987年9月30日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。被告：虞占勤，男，1957年10月2日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：邰荣花，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：李明权，男，1975年8月12日出生，汉族，个体工商户。原告李萌与被告虞占勤、李明权行纪合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌及其委托诉讼代理人薛淑霞，被告虞占勤及其委托诉讼代理人邰荣花，被告李明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告玻璃款50000元并支付利息（自2018年12月17日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多年来一直从事玻璃行纪贸易活动，原告2018年12月6日向被告订购了价值53007.96元的玻璃，被告负责运费并送货到锡林浩特市。2018年12月17日第二被告即运输司机将原告的货物运至东苏旗后，原告在东苏旗的工地验货发现质量不合格，每块玻璃表面都有不同程度、面积不等、无法消除的磨痕，工地不予验收。原告和第一被告沟通要求处理，第一被告推卸责任称是第二被告运输途中导致玻璃磨损，让第二被告负责赔偿。第二被告称玻璃厂家打好包装车后直接拉到交货地东苏旗，运输途中并无不当，在东苏旗派出所报案、备案后，因原告不予验收直接将货物拉走，至今第一被告和厂家亦不知货物的下落。第一被告不予赔付原告货款亦不交付质量合格的货物，导致原告无法再约定的交付时间完成交付合格玻璃，只得另行订货完成交付。至此，原告认为第一被告作为行纪人，接受原告的委托，以自己名义选择生产厂家购买玻璃并负责运输，但其交付的货物质量出现严重瑕疵，不符合验收标准。出现问题后，第一被告和第二被告互相推卸责任，至今不解决。无奈，诉至贵院，请贵院予以支持。被告虞占勤辩称，一、我与原告李萌是一直以来的合作伙伴，就这车玻璃，他一天给我打十几个电话，催我尽快联系货；2018年12月我拉玻璃的车坏了，正在修理。我就与原告说我车坏了，不能运输了。原告说让我找一个物流的车就行。我就从物流公司给原告联系的车，车主叫李明权。从唐山拉上玻璃来锡盟，原告李萌又让送到东苏旗。此经过我完全不知情。我在此次发货中，只是一个联系人，后来原告给我打电话说玻璃质量有问题，没给转运费，车主李明权将一车玻璃拉走了。我当时跟原告明确表明，因为物流雇的车不是专运玻璃车，安全系数低，原告全然不顾，着急用货。我在本次运输过程中，就是一个中介人。玻璃钱原告打给厂家，我也没受一份钱。如果原告认为质量不合格，应与厂家协调或调换货索赔。另外车主李明权把玻璃全拉走，应找二被告协调与我中介人有何关系。对此案赔偿问题，原告因玻璃质量找厂家或第二被告协商追回玻璃，支付运费是合理的。希望法院查明事实作出公正判决，驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告李明权辩称，我是2018年12月15日与秦皇岛市双鹤车队签订的运输合同，我和厂家沟通，由第一被告给我支付运费1700元，原告支付3000元运费，我从秦皇岛把玻璃运输到锡林浩特，我12月17日如约到锡市后，依照合同法第一百三十五条之规定，我将玻璃留置后报警，运费也没有给我支付，现在玻璃在我租赁的一个车库内。在运输过程中我没有任何过错，玻璃就打了一块，这个我也和原告沟通了。我不应当承担赔偿责任，我也不承担本案的诉讼费，我还要求原告支付我的运费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李萌与虞占勤存在长期合作关系，2018年，李萌与虞占勤电话沟通了订购玻璃的相关事宜后，双方约定货款53007.96元含运费，李萌将货款中的50000元转账给付虞占勤后，需在货到后将剩余的3000元给付司机。2018年12月15日，被告虞占勤通过配货站与被告李明权达成运输合同。签订了《双鹤车队运输协议书》一份，约定货物名称为玻璃，卸货地址为锡林浩特市。到付运费4700元，保值每平600元。合同还约定发货方必须将货物自行包装好，加固耐压发运货物不得夹带危险品。运费的给付方式为虞占勤给付1700元，货到后李萌给付剩余3000元。货物运输至锡林浩特市后，李萌与李明权沟通后，另行增加运费1000元运到东苏旗。货到后，发现大部分玻璃上存在磨痕，根据原告提交的照片，玻璃上的磨痕影响美观。庭审中，被告李明权也对大部分玻璃上存在磨痕的事实予以认可。本院认为，本案中三方之间存在两种法律关系，厘清这两种法律关系是审理本案的基础，因原告李萌与虞占勤并未签订书面合同，故认定双方之间的法律关系需要全面分析双方的交易方式。原告李萌将其所需的玻璃规格、型号、数量等数据发送给被告虞占勤后，与虞占勤商定货款总额53007元，并对运费、运输方式进行了约定后，李萌将货款50000元付给虞占勤，虞占勤联系玻璃厂家购入玻璃后，再联系被告李明权并与李明权协商运输价格及运费的给付方式，即虞占勤先付李明权1700元运费，货到后李萌代虞占勤付运费3000元。纵观本案三方当事人的交易过程，可见李萌直接交易的对象是虞占勤，虞占勤向李萌报价后，再以自己的名义与玻璃厂购买玻璃，与司机李明权联系运输。根据我国合同法的规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。故李萌与虞占勤之间属于合同法规定的行纪合同关系，李萌系委托人，虞占勤系行纪人。虞占勤与李明权之间形成了运输合同关系。至于当事人之间约定的，由李萌给付李明权3000元运费，实质上是李萌代虞占勤履行给付运费的义务，李萌作为代为履行的第三人，并非运输合同的当事人。关于原告李萌主张返还玻璃款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》四百二十一条的规定，行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。本案中，根据当事人陈述及证据材料可以证明玻璃存在的磨痕影响美观的事实，且玻璃目前仍由李明权留置。李萌事实上因玻璃磨痕受到了损失。无论该损失是玻璃出卖人的责任还是承运人的责任，虞占勤作为行纪人，都应当对第三人不履行义务致受托人李萌受到的损失承担赔偿责任。故虞占勤应当对李萌的50000元损失承担赔偿责任。其在承担责任后，可依据具体的事实向买卖合同的出卖人或者运输合同的承运人另行主张权利。故对原告要求被告虞占勤返还50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告虞占勤在损害事由发生后，并未及时履行返还义务，应当承担相应的利息。关于原告主张被告李明权承担责任的诉讼请求，因原告与李明权之间并不存在运输合同关系。且原告并未提交证据证明李明权存在侵权事实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告虞占勤于本判决生效之日起十日内给付原告李萌50000元及利息（自2018年12月17日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李明权不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告虞占勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  梁文旭二〇一九年五月二十二日书记员  刘 敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。第四百二十一条行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。