湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初959号原告：毕顺家，男，1963年12月17日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托代理人：李南平，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州市香林房地产开发有限公司，住所地：荆州市江津东路**。法定代表人：孟金国，该公司执行董事、经理。委托代理人：匡禹峰，男，1979年8月30日出生，汉族，住荆州市监利县。系该公司员工。第三人：湖北三江建设发展有限公司，住，住所地：荆州市月堤路/div>法定代表人：杨敏，该公司经理。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。委托代理人：邹枚方，女，1978年12月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。系该公司员工。原告毕顺家诉被告荆州市香林房地产开发有限公司（以下简称：香林公司），第三人湖北三江建设发展有限公司（以下简称：三江公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕顺家及其委托代理人李南平，被告香林公司的委托代理人匡禹峰，第三人三江公司的法定代表人杨敏及其委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕顺家诉称：2016年8月30日，原告毕顺家诉被告香林公司等民间借贷案已由沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初00617号民事判决书，此判决书生效后，被告香林公司没有履行判决书确定的义务。原告毕顺家向沙市区人民法院申请了强制执行，沙市区人民法院于2016年12月29日向被告香林公司的债务人荆州开发区城市建设投资开发有限公司（以下简称：开发区城投公司）送达“协助执行通知书”，要求开发区城投公司协助冻结被告在该公司的到期债权282.72万元。被告先后向市、区两级法院寻求司法救济并向沙市区人民法院提起执行异议，被驳回后再申请复议被荆州市中级人民法院驳回复议申请，在荆州市中级人民法院申请对生效的判决再审也被驳回。2017年12月28日，沙市区人民法院再次启动执行程序，向开发区城投公司送达“履行到期债务通知书”，要求该公司将属于被告的到期债权282.72万元直接付给原告。开发区城投公司于2018年1月2日向沙市区人民法院递交“关于香林公司在我公司没有到期债权的情况说明”，并附材料4组，材料中有被告香林公司与第三人湖北三江建设发展公司于2016年9月27日签订的“债权转让协议”，原告毕顺家至此得知该协议的内容。该“债权转让协议”约定，被告香林公司将其所有应收工程款（约2亿元）全部转让给第三人三江公司，并通知债务人开发区城投公司向第三人三江公司支付款项。开发区城投公司称已按“债权转让协议”和被告香林公司的通知，向第三人三江公司支付工程款1.27亿元，剩余0.6亿元也全部质押给另一公司，被告香林公司在开发区城投公司已没有了到期债权。沙市区人民法院在对被告强制执行过程中查明，被告香林公司除上述应收工程款（到期债权）外，没有其他财产可供执行。“债权转让协议”中，被告香林公司以第三人三江公司全额垫资承建为由，将自己对开发区城投公司的债权（应收工程款）全部转让给了第三人三江公司。被告香林公司将中标后的工程全部转包给第三人三江公司的做法是招标投标法第48条和建筑法第28条绝对禁止的行为。债权转让协议中既没有约定转让债权的价款，也没有具体的债权数额，原告毕顺家有理由相信被告在无偿转让财产。被告香林公司以债权转让为名，实为转移财产，规避对原告毕顺家的债权清偿，被告香林公司的转让行为明显具有恶意。第三人三江公司无偿受让被告转让的包括利润和质保金在内的全部债权，三江公司的行为不具有善意。被告香林公司在收到判决书后四天内，将自己的全部债权无偿转让给第三人三江公司，致使其无法承担判决书所确定的义务。“债权转让协议”的签订和实施，造成原告毕顺家的债权无法清偿，损害了原告毕顺家的合法权益。综上所述，为维护原告毕顺家的合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法撤销被告香林公司与第三人三江公司于2016年9月27日签订的债权转让协议中301.16万元的债权转让行为；2、判令第三人三江公司依债权转让协议从开发区城投公司取得的属于被告香林公司的301.16万元，返还给开发区城投公司应付被告的工程款帐上；3、判令被告香林公司承担本案的诉讼费30892元和保全费用5000元，被告香林公司和第三人三江公司共同承担原告的律师费15万元。被告香林公司辩称：1、原告毕顺家主张撤销我公司与第三人三江公司于2016年9月27日签订的债权转让协议中的301.16万元债权转让行为，没有事实和法律依据。2、请求撤销（2016）鄂1002民初字00617号民事判决书；撤销（2016）鄂1002执第659号裁定。第三人三江公司辩称：1、根据合同法第74条规定，本案被告香林公司与第三人三江公司的转让不是一种无偿转让行为，第三人三江公司承接了沙市农场的改造项目，所有费用都是第三人三江公司垫付，双方之间的债权转让有合法的依据，也是双方真实意思表示，应当受到法律保护。原告毕顺家诉请不应当得到支持，应当驳回原告毕顺家对第三人三江公司的诉请。2、沙市区人民法院冻结了第三人三江公司的资金，不仅造成了第三人的财产损失。案件终结后，我方将会对我们的损失申请赔偿。原告毕顺家为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证、工商登记资料。证明原、被告及第三人诉讼主体资格。2、沙市区人民法院协助执行通知书、履行到期债务通知书复印件。证明原告对被告具有合法债权282.72万元；被告在开发区城投公司有到期债权；沙市区人民法院发出执行通知书时间及履行债务通知书时间。3、沙市区人民法院执行裁定书、荆州市中级人民法院执行裁定书、荆州市中级人民法院民事裁定书。证明被告在执行后申请再审被驳回及法院驳回执行异议、复议的事实。4、开发区城投公司的情况说明及附加4份资料复印件、沙市区人民法院民事判决书送达回证。证明被告香林公司与第三人三江公司签订债权转让协议详细内容，被告香林公司以第三人三江公司垫资为由，将在州开发区城投公司的全部到期债权无偿转让给第三人三江公司；原告毕顺家知道被告香林公司在开发区城投公司没有到期债权的时间为2018年1月15日；被告香林公司中标承建开发区城投公司北港片区城中村改造项目一期（二）工程；工程已于2016年9月竣工移交给开发区城投公司，开发区城投公司给被告香林公司工程回购款约2亿元；被告香林公司将工程转包给第三人三江公司，双方约定按工程回购款总价7%提取管理费；被告香林公司和第三人三江公司分别以开发区城投公司应收工程款为质押借款3000万元，共6000万元用于工程建设；被告香林公司收到民事判决书时间为2016年9月23日，其收到判决书后没有上诉而与第三人三江公司签订债权转让协议书的时间为2016年9月27日。5、荆州招标网网页。证明被告香林公司是北港项目的中标人。6、开发区城投公司关于香林公司在我公司应付工程款情况的说明、被告香林公司于2017年2月27日提交法院的执行异议申请书。证明开发区城投公司提交说明时间在法院协助通知书送达后，开发区城投公司提交说明时被告在开发区城投公司有约6000万元到期债权，被告香林公司请求法院撤销协助执行通知书等事实。7、湖北省增值税普通发票、鄂价房股（2006）258号湖北省律师服务政府指导价标准复印件、湖北三鼎律师事务所委托代理合同。证明原告向其聘请的律师事务所支付15万元律师代理费及律师代理费的收费依据等事实。被告香林公司对原告毕顺家提交的证据发表质证意见如下：对原告毕顺家提交的证据与第三人三江公司的质证意见一致。但是对证据4需要补充一点，我们和第三人三江公司签订债权转让协议书的时候，并不清楚有判决书的事实。第三人三江公司对原告毕顺家提交的证据发表质证意见如下：证据1没有异议。证据2的真实性有异议，与第三人三江公司没有关联。证明目的也有异议，被告香林公司是否在开发区城投公司有到期债权应当依据双方签订合同为证，不能按照协助执行通知书作为被告香林公司在开发区城投公司有到期债权的依据。证据3与第三人三江公司没有关联性，我们也不知道这个事实。证据4真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，不能证明是无偿转让，达不到证明目的。被告香林公司中标承建开发区城投公司北港区城中村改造项目一期（二）工程，工程已于2016年9月竣工移交给开发区城投公司是事实，第三人三江公司垫付了工程的全部资金。原告毕顺家在判决生效后并没有申请诉讼保全，原告不能阻止第三人接受被告香林公司到期债权。证据5没有异议。证据6真实性没有异议，但是证明目的有异议。证据7真实性没有异议，双方没有明确约定费用由对方承担，而且原告毕顺家起诉也没有法律依据，不应当得到支持。原告对其提交的证据作补充说明：1、我们对被告不清楚判决书的事实的质证意见不予认可，这是一种推脱的说辞。当时判决书是被告香林公司的代理人收取的，而且被告香林公司在和第三人三江公司签订债权转让协议的时候，被告香林公司管理公司事务的领导人员也有参与。2、从开发区城投公司的情况说明当中提到的给被告香林公司和第三人三江公司分别付了多少钱，我们得知，被告香林公司在开发区城投公司还有6000万元的到期债权，在执行异议过程中后我们得知这6000元的到期债权已经被支付了。被告香林公司未提交证据。第三人三江公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：1、施工协议四份、施工手续。证明上述协议约定由第三人三江公司承建，被告香林公司开发的项目实行BT模式，由施工单位全额垫资完成全部项目。该协议约定工程完工交付后，由荆州开发区城投资公司出资回购；该施工协议还对工程的垫付和管理费的标准作了明确的约定。2、工程验收报告及验收备案表、被告香林公司欠第三人资金明细。证明第三人三江公司全额垫资完成了承建的全部工程项目；工程完工后验收合格。3、专项审计报告及建设工程结算造价复核审减金额确认表。证明经专项审计及复核审减后的工程主体及配套工程款共计210976855.73元，第三人三江公司前期共垫资8167737.13元。开发区城投公司应向被告香林公司支付回购款219144592.86元。被告收到上述回购款后，应按照协议的约定，在扣除7%的管理费后将其余回购款支付给第三人三江公司。4、债权转让协议、关于北港区城中村改造项目一期（二）工程回购款的委托支付函、关于香林公司在我公司没有到期债权的情况说明及北港还迁房小区工程收款明细。证明为了便于结算，更为了维护第三人三江公司的合法权益，保证承建的项目如期完工，被告香林公司将其向开发区城投公司收取回购款的权利依照协议转让给第三人三江公司，并通知了开发区城投公司。开发区城投公司收到债权转让通知后，已直接向第三人三江公司付款。5、收据。证明被告香林公司已经收取管理费。6、对账说明。证明7%的管理费为14768379.90元。原告毕顺家对第三人三江公司提交的证据发表质证意见如下：对第三人三江公司提交的所有证据，真实性均无异议，但对证明的目的有异议。对于证据1，开发区城投公司代表政府，将项目中标给被告香林公司并实行BT模式，但不能认为被告香林公司和第三人三江公司之间是BT模式。被告香林公司和第三人三江公司之间，应当是中标人和施工承包方的关系，如果说第三人三江公司全额垫资了该项目所有建设，也只是履行了施工承包人义务。对于证据2和证据3，明细1-4中，明细1和明细2为结算价，明细3和明细4为垫付资金。假定明细1和明细2是第三人出资修建，明细3和明细4是被告垫资完成，则明细1和明细2应该由第三人三江公司收回，明细3和明细4应该由被告收回。支持该假定的证据有，被告香林公司中标垫资建设即BT（原告证据4-7）；被告香林公司以此项目应收工程款质押贷款3000万元（原告证据4-13）；建设施工合同第二条约定，被告香林公司负责办理工程前期手续，费用由被告香林公司负责（明细证据P24）；明细附件三和附件四，证明被告香林公司已支付所列各项前期建设资金3157393.55元，后期建设资金5010343.58元（明细证据P5-21），且第三人三江公司没有提供该前期及后期资金由自己代为支付的证据；第三人三江公司按资金明细（1+2）×7%计算管理费的事实，也证明明细3和明细4是被告香林公司出资。上述证据证明工程前后期315.73万元和501.03万元合计816.76万元是被告香林公司支付的，应由被告香林公司在工程款中收回。对于明细中被告的借款和借款利息，四个借款人除陈本香外，其他人是否是被告香林公司员工没有证据证明；借款都转入了四个借款人的个人账户，没有一笔转入被告香林公司账户，486.64万元借款中仅四笔共75万元借支单盖有被告公司印章，且款分别转入个人账户，故不能证明被告相应借款没有偿还；即使认定二公司签订的借款协议真实有效，但没有相应的转账借出凭证支持，该借款协议是否履行没有证据证明；被告香林公司借款486.64万元和相应的利息额95.1万不能成立。对于证据4，第三人三江公司认可荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）被告香林公司应收款为1、2、3、4共约2.19144亿元；认可被告香林公司按应收款的7%收取管理费为2.19744×7%=1534万元；双方的施工合同没有约定管理费含税收款，第三人三江公司也没代交税78.71万元的证据，应以实际结算金额为准计算管理费，详见建设工程施工合同第一条。对于证据5和证据6，该证据都是在开庭以后出现，原告毕顺家认为是被告香林公司与第三人三江公司之间存在的重大利害关系所产生，否则不会出现证据4债权转让协议和该两份证据。第三人三江公司对证据作补充说明：1、原告毕顺家认为前期垫付资金和后期垫付的资金是开发区城投公司垫付的，开发区城投公司没有垫付任何资金。2、对于被告香林公司所得管理费工程款的7%不属实，因为被告香林公司垫付的资金不存在收取管理费的问题。3、第三人三江公司借给被告的全部资金都有转款明细，不存在款项没有借的说法。4、人民检察院扣划的300万元属于第三人三江公司的财产。5、关于利息问题，双方是有明确合同约定的。6、第三人三江公司代付窑湾农民工工资问题，被告香林公司作为发包方，应该由其给农民工支付，应当向第三人三江公司支付工程款。然而，被告香林公司并未给付第三人三江公司工程款，第三人三江公司还代为支付了农民工工资。7、被告香林公司没有垫付工程款，都是由第三人三江公司垫付的。被告香林公司对第三人三江公司提交的证据发表质证意见为第三人三江公司垫付816万元。对原、被告及第三人提交的证据，本院认证意见如下：对于原、被告及第三人均无异议的证据的证明效力，本院予以确认。对于原告毕顺家提交的证据2和证据3，人民法院已经生效的法律文书具有既判力，本院及荆州市中级人民法院生效的法律文书已经确认，原告毕顺家对被告香林公司具有合法的到期债权，对于其证据的证明效力，本院予以确认。对于证据4，第三人三江公司对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能证明被告香林公司对第三人三江公司的债权转让为无偿转让，达不到证明目的，但没有提交足以反驳的相反证据，对于该证据的证明效力，本院予以确认。对于证据6，第三人对于该证据的真实性没有异议，证明目的有异议。原告毕顺家提交该证据，是为了证明已发生的法律事实，对于该证据的证明效力，本院予以确认。对于证据7，律师代理费是否实际支付，不影响委托代理合同的成立及生效，对该证据的证明效力，本院予以确认。对于第三人三江公司提交的证据1，该协议书中约定，被告香林公司与开发区城投公司之间的合作为BT方式，是否为BT模式，相关法律法规有明确规定，不是合同双方一纸协议就可以确定的，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对于证据2和证据3，第三人三江公司提供的该两组证据旨在表明，此债权转让协议中涉及的被告香林公司及第三人三江公司在本案建设施工项目中的垫资及被告香林公司收取的管理费、开发区城投公司支付回购款等问题。本案原告毕顺家的诉请为，撤销被告香林公司与第三人三江公司于2016年9月27日签订的债权转让协议中的301.16万元，请求撤销的理由为被告香林公司与第三人三江公司的债权转让为无偿转让。该两组证据中‘被告欠第三人资金明细’为被告香林公司与第三人三江公司之间的债权债务，属另一民事法律关系，不属本案的审理范围，对于该两组证据的证明效力，本院不予确认。对于证据4，被告香林公司应以何种方式收取管理费，为被告香林公司与第三人三江公司约定，但不具有对外效力，对于该证据的证明效力，本院不予确认。对于证据5和证据6，原告毕顺家认为该两组证据形成于第一次庭审结束后，为第三人三江公司于庭后提交，是被告香林公司与第三人三江公司存有重大利害关系后产生的，对其合法性存疑，该两组证据不能排除一方当事人的合理怀疑，对其证明效力，本院不予确认。经审理查明，原告毕顺家与被告陈家洛、香林公司等民间借贷纠纷，经本院审理，于2016年8月30日作出（2016）鄂1002民初00617号民事判决书，该判决书载明：一、被告陈家洛在判决生效之日起十日内偿还原告毕顺家借款4027200元及利息（以4027200元为本金，自2014年2月15日到判决生效之日止按年利率22.40﹪的标准计算）。二、被告香林公司在本判决生效之日起十日内对本判决第一项内容承担2827200元的补充赔偿责任。案件受理费及财产保全费51900元，由原告毕顺家负担12551元，被告陈家洛负担39349元。判决生效后，被告陈家洛没有履行判决书确定的义务。原告毕顺家向本院申请了强制执行，执行过程中，本院完成对被执行人陈家洛的财产调查后，于2016年12月20日作出（2016）鄂1002执659号执行裁定书，并依据申请执行人毕顺家的申请，于2016年12月29日作出（2016）鄂1002执659号协助执行通知书，送达开发区城投公司，要求其协助冻结被告香林公司在该公司的债权282.72万元。但被告香林公司提起执行异议，本院驳回其执行异议申请后，其又向荆州市中级人民法院申请复议，亦被驳回。后被告香林公司又向荆州市中级人民法院申请再审民间借贷纠纷案件，荆州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鄂10民申12号民事裁定书，驳回其再审申请。2017年12月28日，本院再次启动执行程序，向开发区城投公司送达履行到期债务通知书，要求该公司将被告香林公司的到期债权282.72万元直接付给原告毕顺家。开发区城投公司于2018年1月2日向本院递交“关于香林公司在我公司没有到期债权的情况说明”，并附材料4组，材料中有被告香林公司与第三人三江公司于2016年9月27日签订的“债权转让协议”。原告毕顺家认为，根据该“债权转让协议”约定，被告香林公司将其所有应收工程款（约2亿元）全部转让给第三人三江公司，并通知债务人开发区城投公司向第三人三江公司支付款项。开发区城投公司称已按“债权转让协议”和被告香林公司的通知，向第三人三江公司支付工程款1.27亿元，剩余0.6亿元也全部质押给另一公司，导致被告香林公司在开发区城投公司已没有了到期债权。而人民法院在对被告香林公司强制执行过程中查明，被告香林公司除上述应收工程款（到期债权）外，没有其他财产可供执行。该协议中既没有约定转让债权的价款，也没有具体的债权数额，原告毕顺家有理由相信被告香林公司在无偿转让财产，致使其无法承担判决书所确定的义务。“债权转让协议”的签订和实施，造成原告毕顺家的债权无法清偿，损害了原告毕顺家的合法权益。因而诉至本院而成讼。另查明，2014年12月8日，被告香林公司与开发区城投公司签订《荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）工程回购协议书》。该协议书中约定，双方合作采取BT模式，即被告香林公司按本协议的约定负责开发区城投公司还建房项目的立项、投资、工程建设全过程的组织和管理。其中第二项约定，建设工程项目垫付资金回购款的结算及支付方式为回购协议签订后，垫付资金经审计确认，按审计结果，在5个工作日内一次性支付给被告香林公司。同日，被告香林公司与第三人三江公司签订《建设工程施工合同》。该合同中约定，工程项目为荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二），第三人三江公司为完全责任人，负责荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）工程的投资、施工、管理、工程结算等事项。第三人三江公司向被告香林公司按审计确认的工程价款的7%支付管理费为14768379.90元（210976855.73元×7%）。被告香林公司从开发区城投公司领取管理费1270万元（含检察院扣划300万元），管理费还有206.83万元没有领取。被告香林公司前期共垫资8167737.13元。开发区城投公司应向被告香林公司支付回购款（含税价）219144592.86元。2016年9月27日，被告香林公司作为甲方与第三人三江公司作为乙方签订《债权转让协议》。约定，“鉴于甲方未荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）工程的发包方，乙方为该项目的全额垫资承建方，为简便工作程序，提高工作效率，经甲乙双方友好协商，就有关事宜达成如下协议：一、乙方已经结清因上述项目而应向甲方支付的所有费用；二、甲方将在荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）的所有工程回购款债权（具体债权数额以最终审计为准），亦作为甲方支付给乙方的工程款，由乙方直接与开发区城投公司结账，并将债权转移情况告知开发区城投公司。三、乙方直接向开发区城投公司负责所见工程质量。”开发区城投公司已按“债权转让协议”和被告香林公司的通知，将剩余还迁房回购款债权全部转让给了第三人三江公司。本院认为，本案的争议焦点是：1、2016年9月27日，被告与第三人转让债权的行为是否属于无偿转让？2、原告主张律师代理费是否应该得到支持？关于2016年9月27日，被告香林公司与第三人三江公司转让债权的行为是否属于无偿转让的问题，无偿转让是指借债权转让之名，把本属于被告人的利益无偿转让给第三人。被告香林公司从开发区城投公司直接获得1270万元（含检察院扣划香林公司300万元）后，将自己依与第三人三江公司签订的合同还应收取的管理费206.83万元（1476.83万元－1270万元），工程前后期已支付并应从工程回购款得到弥补的建设费用816.76万元，合计1023.59万元，以债权转让形式转移到第三人，属于无偿转让自己的财产。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”被告香林公司将自己中标的工程全部转包给第三人三江公司，而被告香林公司在中标的工程中享有的利益包含有：按7﹪收取管理费及前后期为中标垫付的费用，管理费和垫付的费用应从招标方开发区城投公司支付的工程款中收回。被告香林公司将部分管理费和全部的垫付资金，以债权转让形式转给第三人三江公司，第三人三江公司举出的证据不能证明为此次债权转让支付了对价。在原告毕顺家与被告香林公司、陈家洛等民间借贷纠纷案件的执行中，法院已查明被告香林公司除了在开发区城投公司有应收工程款这一到期债权外并无其他可供执行的财产，被告香林公司与第三人三江公司转让债权的行为发生在（2016）鄂1002民初00617号民事判决书发生法律效力后的上诉期间，被告香林公司没有采取其他法律救济途径，而是向第三人转让其到期债权，被告香林公司与第三人三江公司的上述事实行为，逃避债务的主观故意明显，应认定协议双方恶意串通，无偿转让财产，客观上损害了债权人实现债权的利益。故对于原告毕顺家请求撤销被告香林公司与第三人三江公司于2016年9月27日签订的债权转让协议中301.16万元的债权转让行为的诉讼主张，本院予以支持。关于原告毕顺家诉请的律师代理费是否应该得到支持的问题，原告毕顺家认为，律师费虽然没有支付，但是该律师费用的发票已经开具，原告毕顺家和其代理人所在律师事务所确定的律师费是一种双方合意。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十六条规定“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”原告毕顺家已举证证明其与湖北三鼎律师事务所签订了委托代理合同，且委托代理律师已出庭参加诉讼，表明其与律师事务所之间形成了委托代理关系，至于其是否实际向律师事务所支付了代理费用，则是委托人与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。至于受托人是否开具发票或者开具发票不符合财务制度，仅仅表明委托人和律师事务所的收费与付费行为是否符合税法的规定，与债务人、第三人应承担的律师费不具有对等关系。故第三人以受托人未实际支付费用为拒绝承担本案律师费用的抗辩理由依法不能成立，原告毕顺家的该项诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销被告荆州市香林房地产开发有限公司与第三人湖北三江建设发展有限公司于2016年9月27日签订的《债权转让协议》中的第二条，即“被告荆州市香林房地产开发有限公司将在荆州开发区北港片区城中村改造项目一期（二）的工程回购款债权301.16万元转让给第三人湖北三江建设发展有限公司。”二、第三人湖北三江建设发展有限公司于本判决生效后五日内日将从荆州开发区城市建设投资开发有限公司取得的属于被告荆州市香林房地产开发有限公司的到期债权301.16万元返还给荆州开发区城市建设投资开发有限公司。三、被告荆州市香林房地产开发有限公司于本判决生效后五日内日承担原告毕顺家应支付的律师代理费10万元；第三人湖北三江建设发展有限公司于本判决生效后五日内日承担原告毕顺家应支付的律师代理费5万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30892元，保全费5000元，共计35892元，由被告荆州市香林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  刘梦诗人民陪审员  邓 青二〇一九年五月十日书 记 员  耿 巍