山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民五终字第2213号上诉人（原审原告）张代良，男。委托代理人季云忠，山东信裕律师事务所律师。委托代理人任钦良，男。被上诉人（原审被告）张代林，男。委托代理人李玲，莱西恒峰法律服务所法律工作者。上诉人张代良因与被上诉人张代林财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，由审判员王昌民主审并担任本案的审判长，与代理审判员于水清、代理审判员刘冬冬依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人张代良及其委托代理人季云忠、任钦良，被上诉人张代林及其委托代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告张代良一审诉称，原告2003年12月30日购得村委老办公室及西厢屋11间及厂棚，用于建油坊。被告于2000年12月30日购得村委老办公室10间，用于建冷库。原、被告系东西邻居，中间留有一条5米的公共通道。原告于2011年5月公用通道西边建起围墙45米。被告于2012年6月9日擅自雇佣他人铲车将该围墙推倒，并将原告种植的10棵杨树伐掉。造成原告经济损失共计5046元。为维护原告的合法权益，具状贵院请求判令被告赔偿原告围墙、杨树损失5046元并承担本案诉讼费用。原审被告张代林一审辩称，被告不同意赔偿原告经济损失，虽然该围墙及杨树系被告损毁，原告建围墙及种植杨树的位置的土地使用权是被告的，所以被告不同意赔偿原告的经济损失。原审经审理查明，原、被告系东西邻居。原告张代良在西，被告张代林在东。2000年12月30日，被告以竞标的方式取得莱西市店埠镇后沙湾庄村老办公室东5间，后被告在其购得的办公室处建起冷库。2003年11月20日，莱西市店埠镇后沙湾庄村委将西厢屋11间及厂棚以6300元价格处理给张为兵，2003年12月10日，张为兵又将所买村委老办公室及西厢屋8间以4000元价格卖给原告，原告购得房屋后在里面加工花生油。原、被告曾因相邻关系纠纷诉至一审法院，经一审法院（2004）西民一初字第1602号民事判决书及青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号民事判决书认定，为方便原、被告通行，在原告所经营的油坊及被告所经营的冷库之间留有5米公共通道。2011年5月，原告张代良在该公共通道上建南北围墙45米及种植杨树5棵。2012年6月，被告因该围墙妨碍其通行，雇佣铲车将该围墙推倒并将杨树伐倒，后原告之妻报警，该纠纷经莱西市公安局店埠派出所调解未果。2012年11月13日，原告申请原审法院对围墙及杨树的损失价值进行鉴定，原审法院委托莱西市价格认证中心进行鉴定（认证），莱西市价格认证中心于2012年12月31日作出青莱西价鉴字（2012）192号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，该结论书认定价格鉴定总值为5046元。原告为此支付鉴定费300元。原审认为，公民之间发生纠纷应当通过合法的途径解决。本案中，原、被告系邻居关系，应本着方便生产、生活的原则，合理处理相邻关系。原告在公共公道上建设围墙及种植杨树，影响被告通行，存在过错，被告应通过合法途径来维护自己的合法权益，被告虽向本院提交集体土地使用权证及房屋土地转让合同，证明该公共通道的土地使用权被告已经自莱西市店埠镇后沙湾庄村委购得，亦无权擅自将原告建设的围墙及种植的杨树毁坏，故被告对该纠纷的发生存在过错，亦应承担相应责任，原审酌定，原、被告按照7：3比例分担责任为宜。原告的经济损失为5046元，应由被告赔偿30%即1513.8元。被告辩称，因原告建围墙及种植杨树的位置土地使用权归被告，不同意赔偿原告损失，该答辩意见于法无据，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告张代林于本判决生效之日起10日内赔偿原告张代良经济损失1513.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50、速递费60元，共计110元，由原告张代良负担77元，由被告张代林负担33元；鉴定费300元，由原告张代良负担210元；由被告张代林负担90元。原审宣判后，张代良不服上诉。请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，赔偿上诉人损失5046元或发回重审。上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定“2011年5月，原告张代良在该公用通道上建南北围墙45米及种植杨树5棵。”这是错误的。因为上诉人所建围墙是在公用通道以西，并未占用公用通道，所建围墙与被上诉入所建冷库之间足够5米。另外上诉人所种杨树都在围墙以西，更不可能占用公用通道。这有上诉人提供的照片能够证实。造成这一错误认定的原因是一审法院未弄清双方之间公用通道的具体位置。2、一审法院认定“被告虽向本院提交集体土地使用权证及房屋土地转让合同，证明该公共通道的土地使用权被告已经自莱西市店埠镇后沙湾庄村委购得…”同样是错误的。因为双方之间5米的公用通道，（2005）青民一终第1778号判决已经认定，认定的依据就是村委会活动记录，这是己决事实，具有相当高的证明效力。被上诉人提供的“房屋土地转让合同”，从其时间上看是2004年2月l6日形成，而（2004）西民一初字第1602号案的起诉时间是2004年6月，（2005）青民一终第l778号案的审结时间是2005年8月11日。一、二审期间被上诉人根本提交不出该转让合同。这就说明是此后非法取得。况且该转让合同的内容也不属实。其一，被上诉人是在2000年12月通过叫行的方式，取得办公室10间及其前面两排四块土地的，这与该转让合同的“双方协商同意”存有明显矛盾；其二，“转让房屋及大院总面积1666平方米”更是虚假的，因为村委已于2000年、2003年先后两次处分完毕；其三，“转让费总计85600元，乙方一次付给甲方，本合同生效”，而该合同签订后被上诉人并未付过该款。故该转让合同不具任何证据效力，更不可能对抗上述判决的效力。3、被上诉人提交的“集体土地使用证”是村委处分以前的证件，此证没有公用通道，村委处分时分东、西两部分而留出的公用通道。上诉人一审提交的（2006）西民一初字第974号判决书，该案中被上诉人作为原告也认可5米的公用通道是在其所建的冷库西侧。2006年被上诉人也没有取得前述的所谓转让合同。因此，土地使用证同样证明不了被上诉人的主张。二、一审法院按照原、被告7：3的比例分担责任，没有法律绶据。更不利于矛盾的解决，自2004年至今，双方进行过四次诉讼。其中上诉人三次作原告，被上诉人一次作原告。去年双方的另一次纠纷派出所调解被上诉人赔偿上诉人300元结案。综上，请求查清事实，依法改判。被上诉人张代林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，双方之间的公用通道是由上诉人房子往东留出5米作为公用通道，该事实已经2004年西民初字第1062号民事判决中审理查明，且得到了2005青民一终字第1778号判决的认可，被上诉人现已有证据证明对该公共通道拥有土地使用权，被上诉人提供的土地证与村委转让协议可以相互印证该事实。因此请求二审维持原判。经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。另查明，因本案纠纷，上诉人张代良积及其妻赵广萍曾到莱西市公安局店埠派出所报案，公安派出所工作人员的对其作了调查了解并做了笔录。公安调查赵广萍“你家所购的原村委办公室西厢屋及场棚界限在什么位置？”赵广萍回答“这个在签订合同时没有明确的文字规定。”公安调查赵广萍“村委要求你家购买原村委办公室西厢屋及场棚后向东留出5米宽的公用街道，这条公用街道的东西界限在什么位置？”赵广萍回答“这个也没有明确的文字规定。”公安部门还就此问题调查了上诉人张代良，上诉人张代良回答“关于我们两家之间的界限也没有作明确的文字规定。法院的判决没有明确的文字规定。”关于该问题被上诉人张代林在公安部门也曾称“具体我这片地的界限在什么地方我也不清楚。”关于上诉人张代良建的南北围墙离其所购村委原办公室西厢房的距离，赵广萍和上诉人张代良在公安部门均称约4米。本案一审庭审时双方均认可5米。二审庭审时上诉人张代良又称是4米多，不到5米。再查明，上诉人张代良在一审庭审时向一审法院提交了青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号民事判决书复印件。经一审质证，双方当事人均表示对该判决书无异议。二审庭审时本院询问双方该民事判决以及莱西市人民法院（2006）西民一初字第974号民事判决是否生效，双方均表示已经生效。其中青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号民事判决内容为：一、撤销莱西市人民法院（2004）西民一初字第1602号民事判决。二、上诉人张代林与本判决生效后十日内拆除其在公用通道所安装的铁门，恢复公用通道原状。三、驳回上诉人张代林的其他上诉请求。四、驳回上诉人张代林的上诉请求。莱西市人民法院（2004）西民一初字第1602号民事判决内容为：一、被告于判决生效后十日内将所安北铁门侵占公用通道部分拆除，不得妨碍原告出门向北通行。（自原告所购村委西厢房向东5米）。二、驳回原告的其他诉讼请求。关于上述生效判决所查的双方争议的5米宽通道问题。山东省青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号民事判决中“原审查明”部分载明的内容为“2003年11月20日，莱西市店埠镇后沙湾村委将西屋11间及厂（场）棚以6300元价格处理给张为兵，并留有5米胡同，四至（西代林楼房，东胡同，南邵云龙屋后，北通道）并立有书面合同。2003年12月10日张为兵又将所买老办公室西厢屋南8间以4000元的价格卖给原告（即本案上诉人张代良），并立有转让合同。”该判决“原审认为”部分载明“被告（即本案被上诉人张代林）擅自将原告出门向北通行的必经之路安上打铁民，妨碍了原告的正常通行，且原告所购村委西厢屋及厂棚时，村委已给原告向东留出5米公用通道。……。”。该判决“本院经审理查明”部分载明“本案诉争的通道在上诉人张代林安装大门之前系村委的公用通道，除此通道外，上诉人张代良无其他途径进出大院。”该判决“本院认为”部分载明“上诉人张代良通过合法途径买得村委西厢屋三间及敞篷五间，该通道系其大院的唯一通道，其享有该通道的使用权。……上诉人张代林没有证据证明其通过村委叫行得到村委老办公室时包括该通道，其在该通道安装大门致使上诉人张代良无法通行……。”山东省莱西市人民法院（2006）西民一初字第974号民事判决书“经审理查明部分”载明“原、被告系同村村民，被告（张代良）有一处房屋与原告（张代林）冷库相邻，中间月5米宽的公用通道。2000年被告在公用通道南端搭建一临时车棚，但该车棚未经任何部门批准，且该车棚现已闲置已久。2006年5月24日原告以所诉理由诉至本院。”该判决“本院认为和判决主文”部分载明“被告张代良未经任何部门许可，擅自在原、被告共用通道搭建临时车棚，被告之行为严重侵害了原告对公用通道的通行权，故原告诉讼理由正当，本院予以支持。被告辩称其起诉原告排除妨碍至今未执行完毕，因原告原大门早拆除，且已将公用通道打通，故被告此辩称理由本院不予采纳。被告辩称该车棚位于公用通道南端，该通道向南无出口，只有北端一个必经出口，因此，并不能对原告的通行造成任何妨碍，因被告未经任何部门批准，擅自在公用通道南端搭建临时车棚，其行为已改变公用通道的性质，侵害了原告对该部分公用通道的通行权，故对被告的此辩称意见，本院不予采纳。判决被告于本判决生效10日内将其搭建在公用通道上的临时车棚予以拆除、恢复原状。”二审庭审时，上诉人张代良承认其建南北围墙未经村委同意，当时被上诉人张代林曾提出过异议而且报警。案经本院调解，因存在分歧，调解未成。本院认为，青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号民事判决和莱西市人民法院（2006）西民一初字第974号民事判决的案由均是相邻关系纠纷，解决的是双方分别私自搭建的车棚或安装的大门妨碍对方正常使用公用通道的矛盾，没有且不应该解决双方所购村委房屋的土地使用界限、范围以及房屋土地买卖纠纷。虽然依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，该两份生效的判决认定的事实本案应予采纳。但是该两份判决关于5米宽胡同（或公用通道）的具体位置或四至界限并没有表述清楚。上诉人张代良及其妻赵广萍在接受公安部门调查时也承认其所购房屋的土地使用界限以及5米宽公用通道的位置没有具体的文字规定，其对所搭建的南北围墙到其所购西厢房之间的距离前后陈述也不一致。被上诉人张代林也在公安部门调查时也承认界限不清。因此在土地使用范围和公用通道界线限不清且双方有争议情况下，通道以及场院的使用应当处于各自购房时的原始状态，而不能私搭乱建。上诉人张代良未经村委或有关部门批准，不顾被上诉人张代林提出异议，私自建南北围墙、种树的行为，影响了被上诉人张代林对公用通道的正常使用，属于明显的违法行为，存在过错。尤其在青岛市中级人民法院（2005）青民一终第1778号案以及莱西市人民法院（2006）西民一初字第974号案中，因双方各自私自搭建车棚或安装大门，而被人民法院判决予以拆除。双方均应从人民法院对该两案的判决结果中得出不应在涉案界限不清或有争议之地私搭乱建的结论。但上诉人张代良在该两案判决之后仍然私建南北围墙、种树，其行为属明知而为之，应加重其过错责任的承担。一审判决其自担70%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人张代良称其所建南北围墙以及种的树木没有占用公用通道，因证据不足，本院不予采信。对一审判决其承担70%的责任有异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人张代林对上诉人张代良私建围墙以及种树行为有异议，应当通过协商或公力渠道解决，其采取私力救济，也存在过错，原审判决其承担30%的责任是适当的，本院予以确认。本院需要说明的是，双方因各自所购村委老办公室房屋土地的使用问题产生矛盾，由来已久，且经过多次诉讼。这不仅影响了各自所购房屋的正常使用以及生产经营，而且财务受损，多次诉讼也劳神费财。但根本问题仍未得到解决，矛盾仍未消除。双方之间的根本矛盾在于各自所购房屋土地使用范围或四至界限不清，这是产生诸多派生矛盾、引起多次诉讼的根本原因。双方应当带着诚意，本着互让互谅、互惠互利的原则，坐下来静心协商解决这一根本矛盾，协商不成也可通过村委或有关行政部门解决。根本矛盾解决了，就可有效避免其他派生矛盾的产生，就可全身心地投入到生产经营活动中去，造福家庭和社会。综上所述，上诉人张代良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张代良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王昌民代理审判员  刘冬冬代理审判员  于水清二〇一四年三月十九日书 记 员  侯 钰书 记 员  姜清秀