山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终333号上诉人（原审原告）：宋某，男，1956年4月16日出生，汉族，个体工商户，现住山西省阳高县。委托诉讼代理人：王某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1966年8月18日出生，汉族，农民，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：山西润泽鑫工程担保有限公司，住所地：大同市平城区水泊寺乡泗庄家园22号楼5单元502。法定代表人：吴某1，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，现住山西省大同市。上诉人宋某因与被上诉人吴某1、吴某2、山西润泽鑫工程担保有限公司（以下简称润泽鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某的委托诉讼代理人王某，被上诉人润泽鑫公司的法定代表人吴某1，被上诉人吴某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某的上诉请求：1、撤销阳高县人民法院(2018)晋0221民初517号民事判决书,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：一审法院在阳高县人民法院(2018）晋0221民初517号民事判决书中认定“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知该转让对债务人不发生效力,原告未提供证据证明债权人天镇县丰晟混凝土有限公司将债权转让通知债务人......对被告不发生效力”。上诉人认为此观点是对法律的错误理解。法律规定了债权人应当通知债务人,只是说该通知必须以债权人的名义。同时民法总则及民法通则均规定了民事代理行为,本案中上诉人一审中提供的特快专递存根及网络查询单,均证实了向被上诉人发出的债权转让通知书,被上诉人没有提供任何该专递文件内容,不能证实该内容并非是以债权人名义发出的债权转让通知。寄件人只是代债权人发出该函件，不能认为该转让通知就是以寄件人的名义。法律并没有规定债权转让通知必须是债权人亲自送达。从举证责任分配的角度讲，上诉人在一审中已举证证明向被上诉人发出了债权转让通知书,被上诉人的否认就应当是以该专递内容非债权人发出的债权转让通知才是对等的。否则全部义务均由原告承担是不公平的。如果债务人缺乏诚实信用甚至企图恶意拖延债务履行,那么债务人就有可能利用合同法第八十条的规定去设置种种障碍以阻“通知”的履行,从而达到拖延债务甚至转移财产的目的。上诉人一审提供的债权转让合同及对账单据、债权人与债务人签订的商砼合同等均证实了债权的真实性和确定性以及债权转让的事实。短信截屏、特快专递证明已通知被上诉人。吴某1辩称，欠搅拌站混凝土的钱我认可，但是我没有收到债权转让通知书，我不认可转让债务，我不认可我欠宋某钱。吴某2辩称，我不认可，我是润泽鑫公司雇佣人员，债权债务不论转让不转让，跟我没有关系。润泽鑫公司答辩意见与吴某1答辩意见一致。宋某向一审法院提出诉讼请求：判令三被告共同支付拖欠资金268710元及承担至还清欠款时的违约金247213.2元（利息起止时间为2015年1月1日起至2018年10月31日），合计515923.2元；2、诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，原告以天镇县丰晟混凝土有限公司将对被告所享有的515923.2元债权转让原告享有为由，向本院提起诉讼，要求被告支付欠款268710元和违约金247213.2元。一审法院认为，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提供有效证据证实债权人天镇县丰晟混凝土有限公司将债权转让通知债务人，即本案被告，债权人天镇县丰晟混凝土有限公司与原告签订的债权转让协议书对被告不发生效力。庭审中，被告吴某1提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出，故对该辩称理由本院不予支持。综上所述，对原告要求被告支付拖欠资金及违约金的主张，该院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费8960元，由原告宋某负担。在本院二审过程中，宋某提交了债权转让通知书一份，欲证明债权转让已通知了吴某1、吴某2以及润泽鑫公司，吴某1、吴某2以及润泽鑫公司质证意见为不认可。本院经审查认为，现有证据不能证明宋某提供的特快专递内装的即是该债权转让通知书，故对此证据本院不予采信。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，本院经向天镇县丰晟混凝土公司（现已更名为大同市丰晟混凝土有限公司）核实，其认可债权转让于宋某的时间和事实。结合各方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、宋某与天镇县丰晟混凝土公司签订的债权转让通知书是否送达吴某1、吴某2以及润泽鑫公司，并产生债权转让的法律效力；2、责任承担问题；3、违约金数额问题。关于债权转让通知书是否送达吴某1、吴某2以及润泽鑫公司。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。对于该条规定的理解，本院认为，对于债权转让的通知主体和通知形式，法律未作明确限定，当事人可以自主选择通知主体和通知形式，应将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权通知效力的关键。在可确认债权转让真实合法性的前提下，债权受让人相较转让人更具有通知的主动性和积极性，可作为通知主体，通过诉讼的形式达到使债务人知晓债权转让的目的。本案中，天镇县丰晟混凝土公司（现已更名为大同市丰晟混凝土有限公司）作为债权人，其认可债权转让于宋某的时间和事实，润泽鑫公司在一审中亦认可其欠天镇县丰晟混凝土有限公司的货款，且宋某作为债权受让人就本案曾于2018年8月14日提起（2018）晋0221民初463号民事诉讼，应认定至迟在该案2018年9月26日开庭时，该债权转让通知已送达吴某1、吴某2以及润泽鑫公司，并产生债权转让的法律效力，即宋某成为新的债权人。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。宋某的该上诉请求成立，本院予以支持。关于责任承担问题。天镇县丰晟混凝土公司（现已更名为大同市丰晟混凝土有限公司）与润泽鑫公司签订的《预拌混凝土买卖合同》载明吴某1是润泽鑫公司的法定代表人，吴某2是润泽鑫公司委托代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，润泽鑫公司应承担对宋某的付款责任。宋某要求吴某1、吴某2承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的数额问题。因天镇县丰晟混凝土有限公司与润泽鑫公司签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第2款约定：“如果甲方故意或找其他理由拖延欠款，甲方须向乙方支付剩余欠款违约金（按银行利率的四倍为标准）”、第六条第1款约定：“（1）甲方未按合同约定......甲方自乙方停止供货之日起15日内向乙方结清全部款项......”，因润泽鑫公司也认可所欠天镇县丰晟混凝土有限公司的货款为268710元，现宋某依上述约定主张以最后一批货物交付时间（2014年11月25日）顺延至2015年1月1日为起点，以年利率24%计算违约金，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，宋某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初517号民事判决；二、山西润泽鑫工程担保有限公司在本判决书发生法律效力后十五日向宋某支付欠款268710元和违约金（以268710元为基数，从2015年1月1日起，按年息24%计算至付清之日止）；三、驳回宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8960元，二审案件受理费8859元，共计17819元，由被上诉人山西润泽鑫工程担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一九年五月二十四日书记员 宁俊艳