贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初1844号 原告聂敏菊，女，1953年9月5日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15205199710409161，特别授权代理。 委托代理人夏会，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201611555845，特别授权代理。 被告威宁县亿科房地产开发有限公司。住所地：威宁县草海镇富民路7号。 统一社会信用代码：915205266801537472。 法定代表人：石建华，该公司经理。 委托代理人管梓七，贵州智丽原律师事务所律师，执业证号：15205201211445233，特别授权代理。 原告聂敏菊诉被告威宁县亿科房地产开发有限公司（以下至判决主文简称：亿科房开公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月14立案受理后，依法由审判员代定梅适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏会，被告委托代理人管梓七到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告聂敏菊诉称：2012年6月17日，原告与威宁县房屋及土地征收与补偿管理办公室（以下简称威宁县房征办）签订《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，主要内容有：一、被告按照“拆一还一，楼层对应“原则，确定原告的安置房为农贸培训中心底层编号为7号、8号（签订合同时规划设计为门面宽8.4米、门面长26.12米），总面积为219.42平方米的商铺（期房）。二、约定交房时间为两年内，停产停业损失费为每年36698元。安置房由被告亿科房开公司承建。但该安置房竣工后，原告发现被告擅自改变房屋的图纸设计，修建的安置房与协议约定严重不符，造成铺面价值降低。原告遂以威宁县房征办为被告，亿科房开公司为第三人向七星关区人民法院提起行政诉讼，经七星关区人民法院以（2016）黔0502行初86号判决书判决威宁县房征办赔偿原告位于威宁县阳光海韵农贸培训中兴底层第7、8号商铺现状条件下与安置协议约定条件下的价值差467434元。该案经毕节市中级法院以（2017）黔05行终246号判决书维持原判。判决生效后，原告要求房征办交付房屋，但房征办说他们没有能力强制被告交房，叫原告自行找被告，原告找被告要求交付房屋时，被告要求原告补足房屋面积差价123018元才交房。由于安置协议的停产停业损失补偿费一年才36698元，与现在房屋的租金相距甚大。原告为了避免损失扩大，只得按照被告要求交付了123018元。原告认为与被告不存在合同关系，且被告修建房屋现状与安置协议的房屋经司法鉴定中心鉴定差价近50万元，该差价已经法院判决生效，被告以不交付房屋给原告为威胁，致使原告在违背真实意思的情况下支付被告123018元，被告的行业已构成不当得利。故请求判令被告返还原告的补房款123018元。 被告亿科房开公司辩称：原告无权要求被告返还123018元，本案不属于不当得利纠纷，被告要求原告按照实际面积补足123018元房款，是依据原告的补偿协议中的单价而计算，我公司并没有按照市场价格要求原告支付，若我公司按照市场价格要求原告支付房款超过部分才构成不当得利，我公司修建房屋也是要付出建筑成本的，不可能多出的平方免费赠送给原告使用，被告要求原告补足房款才办理交房手续，是合理合法的。原告支付房款给被告是合理合法的，现原告主张不当得利违背了诚实信用原则。至于原告认为商铺的现状与安置协议的约定不符，在此之前，原告已经通过诉讼的方式获得了467434元的赔偿。因此，根据自愿原则、公平原则、等价有偿原则、诚实信用原则，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年威宁县农业局将位于威双大道旁的农业局农科所土地用于开发为农业培训中心、农贸市场和住房。同年8月7日威宁县政府会同威宁县住建局、国土局、农牧局、建设投资公司等相关总站召开专题会议，决定由被告亿科房开公司进行整体开发，垫资修建大楼。此后，威宁县房征办按照威宁县人民政府的要求，在公告的区域进行房屋征收工作，根据被告亿科房开公司提供的培训中心设计图纸（图纸中标明每个商铺平均宽4.2米），2012年6月17日原告与威宁县房征办签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，约定威宁县房征办对原告位于草海镇建设西路农科所的房屋及附属物进行征收，威宁县房征办按照“拆一还一”的原则，在阳光海韵二期安置小区安置原告建筑面积233.09平方米的住房，奖励原告108.51平方米建筑面积的住房，合计面积341.60平方米，安置原告81.94平方米使用面积的商业铺位，奖励原告24.58平方米使用面积的商业铺位，合计106.52平方米。原告自愿放弃安置房屋，威宁县房征办按照市场价2680元/平方米补给原告人民币915488元，原告自愿选择安置1、农贸培训中心底层编号为7号面积为113.85平方米的商铺，2、农贸培训中心底层编号为8号面积为105.57平方米的商铺，合计面积219.42平方米，超出112.9平方米，原告按市场价8380元/平方米购入应补威宁县房征办人民币946102元。后被告亿科房开公司委托四川远建建筑工程设计有限公司对阳光海韵二期进行设计，设计的三层平面图纸中将原告聂敏菊两个商铺宽变为6米，长度变为30.67米。工程竣工后，2016年7月10日威宁县房产测绘服务所出具的实测报告中，原告聂敏菊获得补偿的商铺实测安置面积为234.1平方米，比计划安置面积219.42平方米多14.68平方米，被告亿科房开要求原告聂敏菊补缴面积差价123018.40元，原告认为实际安置给原告的商铺虽然比规划的面积多14.68平方米，但是商铺面宽减少，不足两个商铺的宽度，严重影响商铺的使用，原告遂以威宁县房征办为被告，以亿科房开公司作为第三人向七星关区法院提起行政诉讼，七星关区法院在审理过程中，经原告申请委托贵州皓天价格评估有限责任公司评估测算，贵州皓天价格评估有限责任公司于2017年2月20日作出评估报告，评估报告中载明原告聂敏菊第7、8号商铺的建筑面积为220.71平方米，该面积比安置协议约定的面积多1.29平方米，可按照安置协议约定的标准结算。上述价值差在价格评估基准日的评估价格为467434元。七星关区法院经审理后作出（2016）黔0502行初86号行政判决书，判决第一项，由威宁县房征办赔偿原告位于威宁县阳光海韵农贸培训中心底层第7、8号商铺现状条件下与安置协议约定条件下的价值差467434元。后威宁县房征办不服上诉于毕节市中级人民法院，经中院审理后作出（2017）黔05行终246号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后被告亿科房开公司要求原告按政府回购价8380元支付超出面积差14.68平方米的房款123018元才交付商铺给原告，原告于2018年6月5日向被告交付了补房款123018元。 上述事实，有双方当事人的陈述及提交的书证在卷相互印证，事实清楚。 本院认为:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告得到的补偿安置的商铺面积及结构均有改变，在贵州皓天价格评估有限责任公司进行实地评估测算时，原、被告双方均在场，评估报告中载明原告聂敏菊第7、8号商铺的建筑面积为220.71平方米，该面积比安置协议约定的面积219.42平方米多1.29平方米，可按照安置协议约定的标准结算。现被告以房屋实测报告中记载的面积是234.1平方米要求原告按8380元补足14.68平方米的房款，因实测报告是2016年出具，评估报告是2017年出具，评估报告出具在后，且双方对评估报告无异议，故本院应采信评估报告，因此，被告收取原告123018元没有合法依据，该款系不当得利，应该返还原告，故原告的诉讼请求成立，应予支持。关于被告抗辩称原告没有权利主张不当得利，认为商铺的现状与安置协议的约定不符，原告已经通过诉讼的方式获得了467434元的赔偿，超出面积的14.68平方米的房款应补缴，但原告获得的赔偿是因商铺结构改变导致商铺贬值所获得的赔偿，原被告双方没有签订合同，被告与原告及威宁县房征办也没有约定房屋面积误差比，超出的1.29平方米是否在法律的保护范围，被告没有提交相关证据证实，故被告收取原告的房款123018属于不当得利，因此，被告抗辩原告无权主张不当得利的理由没有事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由被告威宁县亿科房地产开发有限公司于本判决生产后十日内返还原告聂敏菊不当得利款123018元。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元由被告威宁县亿科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如义务人拒不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  代定梅 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘 臻