湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）湘法民一初字第1345号原告湘乡道兴鞋业有限公司，住所地湘乡经济开发区引凤路016号。法定代表人李雪峰，该公司总经理。委托代理人龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。委托代理人赵爱顺，女，1978年5月31日出生，朝鲜族，黑龙江省穆棱市人，系公司副总经理，代理权限为一般代理。被告肖林玉，女，1971年6月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托代理人李金明，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告湘乡道兴鞋业有限公司与被告肖林玉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员童长鸣担任审判长，审判员许姣、人民陪审员钟卫民参与评议的合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，书记员王俊出庭担任记录。原告湘乡道兴鞋业有限公司的委托代理人龙桃先、赵爱顺，被告肖林玉委托代理人李金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处工作，签订了劳动合同。被告在合同期满前离开原告处，后向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其补缴养老保险费和支付未休年休假工资及经济补偿金。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月2日作出湘劳人仲[2013]64号裁决书，裁决原告为被告补缴2008年6月至2012年12月的养老保险费、支付未休年休假工资690元和经济补偿金6000元。原告不服该裁决诉至本院，请求法院判决原告为被告承担入新型农保的费用和不支付被告年休假工资及经济补偿金。被告辩称，被告向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的各项请求合理合法，仲裁机关的裁决公平公正。用人单位为职工缴纳社会养老保险费是其法定义务，原告应为被告补缴养老保险费。因原告违法未给被告缴纳社会保险费，被告依法享有劳动合同解除权，原告应支付经济补偿金。同时，因原告未安排被告年休假，故应依法支付未休年休假��资。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、湘乡道兴鞋业第一届职工代表大会决议复印件，拟证明职工代表会议讨论通过了《湘乡道兴鞋业社会保险制度》；2、湘乡道兴鞋业保险制度复印件，拟证明《湘乡道兴鞋业社会保险制度》的实施细节，规范了用人单位与劳动者参加社会保险的权利和义务；3、老厂房公示道兴鞋业保险制度照片复印件，拟证明2011年12月湘乡道兴鞋业有限公司制订了《湘乡道兴鞋业社会保险制度》公示实施；4、新厂房公示道兴鞋业保险制度照片复印件，拟证明2012年12月整体搬入新厂房后再次向职工公示了《湘乡道兴鞋业社会保险制度》；5、缴费信息查询复印件，拟证明原告已为被告交纳了新农保的事实；6、2011年、2012年出勤工资表复印件各一份，拟证明被告2011年6月及2012年4月享受了带薪年休假，符合职工带薪���休假条例第五条的规定；7、劳动合同书复印件及调查笔录，拟证明被告劳动合同期未履行完毕自动离职，依法不能享有经济补偿。被告对原告提交的上述证据材料的质证意见是：对证据1、2、3、4的三性均有异议，职工代表不能决定养老保险办法，是不合法的，都是单方面制作，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，不能表明是原告给被告缴费，应当提供相关的缴费凭证；对证据6的三性均有异议，工资的发放应当要有职工的签字，且发放的并非是年休假工资，而是基本生活费；证据7的劳动合同书是复印件，不能达到原告的证明目的，调查笔录的被调查人都是原告的利害关系人，对其真实性有异议，证人应当出庭作证接受质询，但是未出庭，不能作为本案的证据使用。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：8、被告身份证复印件，拟证明被告主体身份信息；9、仲裁裁决书复印件，拟证明原、被告之间的劳动争议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；10、工作牌复印件，拟证明被告的入厂时间；11、工资条、工资存折复印件，拟证明被告离职前12个月的平均工资，因未缴社保费于2012年12月25日离职。原告对被告提交的证据材料的质证意见是：对证据8、10无异议；对证据9、11的证明目的有异议。对上述证据，本院结合当事人的陈述，作如下认证：证据1、2、3、4，违反法律规定，依法不予以认可。证据5，采纳被告质证意见，对其真实性予以认可，对其关联性不予认可；证据6、9、11的真实性予以认可；证据7中的劳动合同双方无异议，依法予以认可，四份调查笔录结合当事人的陈述可以证实被告合同期未满离职，依法对其真实性予以认可；证据8、10双方当事人无异议，依法予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：被告肖林玉于2008年6月2日到原告湘乡道兴鞋业有限公司处工作，两者之间签订了劳动合同。被告肖林玉于2012年12月25日即合同期满前自行离开原告处，后向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其补缴养老保险费和支付未休年休假工资及经济补偿金。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月2日作出湘劳人仲[2013]64号裁决书。原告不服该裁决诉至本院，请求法院判决原告为被告承担入新型农保的费用和不支付被告年休假工资及经济补偿金。另查明，原告没有为被告缴纳养老保险费，原告于2011年6月、2012年4月分别安排了被告休息26.5天及23天，发放工资1130元及1360元。本院认为，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。原告请求承担被告入新型农保的费用的诉求不合法，依法不予支持。用人单位未按规定缴纳养老保险等社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳，故被告肖林玉可向社会保险费征收机构提出，要求用人单位为其补缴2008年6月至2012年12月的养老保险费。对于原告请求不支付被告年休假工资的主张，因原告于2011年6月及2012年4月分别安排被告休息26.5天及23天，并发放工资1130元及1360元。根据《职工带薪年休假管理办法》的规定，职工休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。故原告请求不支付被告年休假工资的主张，依法予以支持。对原告请求不支付被告经济补偿金的主张，因被告系自行离职，不符合支付经济补偿金的要求，虽被告主张系因原告未为其缴纳养老保险费而离职，但其未提供充足有效的证据证明因此原因而离职，故原告请求不支付��告经济补偿金的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第六十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《职工带薪年休假管理办法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告湘乡道兴鞋业有限公司不支付被告肖林玉年休假工资和经济补偿金；二、驳回原告湘乡道兴鞋业有限公司其余诉讼请求。本案受理费10元，本院决定免交。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院或湖南省湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  童长鸣审 判 员  许 姣人民陪审员  钟卫民二〇一四年三月五日书 记 员  王 俊附本案适用法律条文：《中华人民共和国社会保险法》第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《职工带薪年休假管理办法》第三条?职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第四条职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累���工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。