河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1809号上诉人（原审原告）：吴新来，男，汉族，1970年10月16日出生，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审被告）：王广伟，男，汉族，1972年9月17日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳盛梓源实业有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道**亚秀丽都****。法定代表人：王广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳建设，该公司员工。上诉人吴新来因与被上诉人王广伟、洛阳盛梓源实业有限公司（以下简称盛梓源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新来上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人归还上诉人借款38万元。2、维持一审判决的第二项和第三项。3、上诉费等因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年4月12日，被上诉人向上诉人举债38万元，被上诉人2014年8月8日以欠条形式向上诉人举债50万元。这38万元是上诉人预付的合同保证金。该38万元中银行转账30万元，现金支付8万元。现金8万元的银行取款凭证在案佐证，因此，被上诉人向上诉人借款38万元的事实清楚。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。盛梓源公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。王广伟未到庭也未提交答辩状。吴新来向一审法院起诉请求：1.请求判令王广伟、盛梓源公司共同归还吴新来88万元及利息（暂计11万元）；2.本案受理费由王广伟、盛梓源公司承担。一审法院认定事实：吴新来提交的出具于2014年4月12日的《借条》载明：“今借吴新来现金叁拾捌万元整，￥380000元，第一个月资金到位后无息，金额还清”。该《借条》上有王广伟的签名，加盖有盛梓源公司的公章。2014年4月14日，吴新来向王广伟账户转款30万元。吴新来诉称另外8万元支付的是现金。吴新来提交的出具于2014年7月31日的《证明条》载明：“今经甲乙双方初步计算施工价款为肆拾玖万陆仟捌佰壹拾元整，应有甲方工程师确认土石方量后由甲方支付，确认日期不超8月10日”。该《证明条》上有王广伟的签名。吴新来提交的出具于2014年8月18日的《欠条》载明：“今欠吴新来伍拾万元整，￥500000元”，该欠条上加盖有王广伟的印章和盛梓源公司的财务专用章。关于该《证明条》和《欠条》，吴新来当庭表示：这两份证据是一回事，《证明条》中的甲方是盛梓源公司，乙方是海南中航天建筑工程有限公司，吴新来挂靠在海南中航天建筑工程有限公司名下作为乙方，与盛梓源公司作为甲方签订了工程合同，经核算应由盛梓源公司向海南中航天建筑工程有限公司进行结算。王广伟提交的苗贝于2014年10月31日出具的《收条》载明：“今收到王广伟还吴新来欠款（伍万元整）￥50000元整”。王广伟表示苗贝是受吴新来委托，向王广伟收取5万元欠款。吴新来表示对该证据有异议，认为该证据只能证明王广伟给了苗贝5万元，不能证明这5万元是王广伟归还给吴新来的欠款。庭审过程中，证人王某、帅某出庭作证。王某表示：其于2016年6月份与吴新来一起见过王广伟，吴新来向王广伟要账。帅某表示：2014年吴新来带着帅某去找王广伟要钱，去过几次，最后一次是在2016年8月。一审法院认为：关于吴新来提交的出具于2014年4月12日载明38万元的《借条》，该借条上有王广伟的签名，加盖有盛梓源公司的公章。王广伟、盛梓源公司均辩称该借条载明的借款系盛梓源公司的借款，王广伟仅是作为法定代表人在该借条上签字，且借款的数额应以转账凭证为准。结合吴新来于2014年4月14日向王广伟账户转款30万元的事实，一审法院认为，该30万转入了王广伟的个人账户，而非转入盛梓源公司账户，且王广伟、盛梓源公司未能举证证明该30万元用于了盛梓源公司的生产经营，故对王广伟、盛梓源公司的该辩称，一审法院不予采信，并认定该30万元系王广伟的个人借款，王广伟应向吴新来予以返还。另，因该《借条》上加盖有盛梓源公司的公章，故盛梓源公司应对王广伟的该30万元借款承担连带还款责任。吴新来称该《借条》上另外8万元是现金借给了王广伟，一审法院认为，载明38万元借款的《借条》出具时间为2014年4月12日，吴新来向王广伟转账30万元的时间为2014年4月14日，可以认定是先出具《借条》后支付借款，吴新来没有提供证据证明该8万元的相关支付凭证，故对吴新来诉求的该8万元，一审法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴新来要求王广伟与盛梓源公司自2014年8月19日起，按年利率6%向其支付利息。一审法院认为，吴新来主张王广伟、盛梓源公司按照年利率6%向其支付利息，符合法律规定，关于2014年4月12日的《借条》，吴新来与王广伟约定的还款期限不明确，根据王某、帅某的证言，可以认定吴新来自2014年至2016年向王广伟催要过借款、主张过权利，故对吴新来主张王广伟自2014年8月19日起向其支付利息的诉求，一审法院予以支持，王广伟应以30万元为基数，自2014年8月19日起至实际履行之日止，按照年利率6%向吴新来支付利息。结合吴新来提交的出具于2014年7月31日的《证明条》、出具于2014年8月18日的《欠条》及吴新来的当庭陈述，可以认定该《欠条》所涉的50万元系拖欠的工程款，为另一法律关系，且涉及到第三方利益，故对吴新来关于该《证明条》和《欠条》的主张，本案不作处置。王广伟、盛梓源公司辩称其与吴新来自2014年10月之后无任何联系，吴新来诉求的欠款超过了诉讼时效。一审法院认为，王某、帅某的证言可以认定吴新来自2014年至2016年向王广伟催要过借款，吴新来在本案中的诉求不超过诉讼时效，故对王广伟、盛梓源公司的该辩称，一审法院不予采信。关于王广伟提交的苗贝于2014年10月31日出具的《收条》，王广伟辩称该收条所涉的5万元是吴新来委托苗贝向王广伟进行收取的，吴新来对此表示不认可。一审法院认为，王广伟未能举证证明苗贝系受吴新来委托向其收取的5万元，且吴新来对此不予认可，故对王广伟的该辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经合议庭评议，判决：一、王广伟于判决生效之日起十日内归还吴新来借款300000元；二、王广伟于判决生效后十日内以300000元为基数，按照年利率6%向吴新来给付2014年8月19日起至实际履行之日止产生的利息；三、洛阳盛梓源实业有限公司对王广伟上述第一、第二判项范围内应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回吴新来的其他诉讼请求。如王广伟、洛阳盛梓源实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费13700元，由吴新来负担7337.5元，由王广伟、洛阳盛梓源实业有限公司负担6362.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，吴新来上诉主张除账户转款30万元外，还有8万元是取款后交付给了王广伟。二审期间，吴新来提交了2014年2月11日支取6万元的网上电子回单，从电子回单的日期、支取方式来看，均无法反映出双方达成借贷合意后王广伟收到了吴新来共计8万元的现金。故对于吴新来的上诉请求本院不予支持。综上所述，吴新来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由吴新来负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月二十四日书记员  刘润玉