西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2018）陕0113民初17596号原告：王文，男，1985年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨贵贤，陕西希友律师事务所律师。被告：贺浩，男，1973年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：刘锦，女，1973年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：西安金亚投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘新宝，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：赵明，陕西再创律师事务所律师。原告王文诉被告贺浩、刘锦、西安金亚投资管理有限公司（以下简称：金亚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人杨贵贤、被告贺浩、刘锦、金亚公司的共同委托诉讼代理人赵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文诉称，被告贺浩以其生意资金周转需要为由，分别于2014年3月26日和10月23日向原告借款40万元和120万元，借期均为两年，年利率为18%。金亚公司就被告贺浩还款一事向原告承担连带保证责任。2015年2月，因原告急需资金，被告向原告偿还了本息共计20万元，后于2016年7月16日向原告支付利息20万元。此后，经原告多次催要，但至今被告尚未偿还分文。被告刘锦与贺浩系夫妻关系，本案的借款发生在二人夫妻关系存续期间，且所借款项均用于夫妻共同生产经营和生活，故应属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告借款1520526.03元，并按年利率18%支付该款项从2015年2月1日起至被告实际还清款项之日期间的利息（暂计算至2018年9月17日，利息为806296.62元）；2、本案案件受理费、保全费、保函投保费等由被告承担。被告贺浩、刘锦、金亚公司共同辩称，首先，被告贺浩一直从事典当行放贷业务，该业务收益回报率较高，故原告将闲置资金交由被告贺浩打理。为保障原告的利益，原告要求被告出具“借据”，承诺18%的保底利益。故双方之间并非民间借贷关系，而是投资理财关系。其次，原告于2014年3月26日向被告贺浩投资40万元建立投资关系，同年9月原告因急需用钱，被告贺浩向原告转款67.29万元，原告实际撤回第一笔投资款40万元，且欠被告贺浩27.29元。2014年10月23日，原告再次向被告贺浩投资120万元，扣除之前欠贺浩的27.29万元，实际投资92.71万元。2015年2月13日，原告因急需用钱，再次要求撤资，贺浩向原告转款20万元，原告实际投资剩余72.71万元。2016年7月16日，原告再次要求撤资，贺浩向原告转款20万元，至此原告实际投资款剩余52.71元。之后，原告与被告贺浩就投资金额、收益的计算办法等问题进行过多次协商未果。再次，被告刘锦一直在银行工作有固定收入，也从未参与被告贺浩或金泽典当行的经营活动，原告无证据证明被告刘锦参与被告贺浩的经营活动，亦无证据证明被告贺浩将资金用于夫妻共同生活或共同生产经营。故被告刘锦并非本案适格被告，原告请求被告刘锦承担连带偿还责任应予以驳回。第四，原告于2015年2月因急用资金要求被告贺浩偿还资金，被告贺浩偿还了本息共计20万元，故原告与被告贺浩在合同有效期内变更了主合同，未取得保证人的书面同意，且原告与被告贺浩之间的借款期限为两年，两笔借款的到期日分别为2016年3月25日和10月22日，但原告在本案起诉之前，未向保证人金亚公司主张权利，故担保人的担保责任应当免除。经审理查明，被告贺浩与被告刘锦系夫妻关系，于1998年4月14日登记结婚。原告通过其朋友与被告贺浩认识。2014年3月26日，原告通过其妻魏某某的账户向被告贺浩转账40万元。2014年3月27日，被告贺浩向原告出具借据，载明：今借王文（出借人）人民币40万元，借款期限自本借据签字之日起两年，年利息18%，按会计年度结算，到期还本付息。本借据签字即视为借款人已收到该笔款项。该笔款项由金亚公司承担连带保证责任。该借据下方“借款人”处被告贺浩签名，“担保人”处加盖被告金亚公司公章。2014年10月23日，原告再次通过其妻魏某某的账户向被告贺浩转账120万元。同日，被告贺浩向原告出具借据，载明：今借王文（出借人）人民币120万元，借款期限自本借据签字之日起两年，年利息18%，按会计年度结算，到期还本付息。本借据签字即视为借款人已收到该笔款项。该笔款项由金亚公司承担连带保证责任。该借据下方“借款人”处被告贺浩签名，“担保人”处加盖被告金亚公司公章。2015年3月底之后，原告多次向被告贺浩催要借款，被告贺浩分别于2015年2月13日、2016年7月16日通过原告之妻魏某某的银行账户向原告还款各20万元。2018年9月25日，原告提起本案诉讼。本案在审理中，原告申请对三被告名下财产进行保全，交纳保全费5000元，支出诉讼财产保全责任保险服务费4654元。庭审中，被告贺浩认可原告转入的160万元，但提出该款项为投资款，且除原告所述的已偿还的40万元外，其还于2014年9月4日通过中信银行向原告之妻转账7.29万元，于9月22日通过中国工商银行向原告之妻魏某某转账60万元，以偿还原告投资款，并提交该两银行的交易明细。原告对此不予认可，提出其于2012年9月3日通过其姐王艳账户向原告另出借60万元，被告于2013年1月6日、2014年1月7日、2014年9月4日向通过原告之妻魏某某的账户向原告偿还上述款项的利息35400元、108000元、72900元，并于2014年9月22日向原告偿还本金60万元，被告所述的67.29万元的还款与本案的借款无关，并提交原告之姐的银行转账记录、证言、原告之妻的转账记录、网上交易记录等证据。以上事实，有借据、结婚登记申请书、转账凭证、发票、证人证言等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告贺浩转账160万元，被告以借款人的身份向原告出具借据，借据内容明确记载为借款，还约定了借款期限及利息。由此可见，双方之间的借款关系明确，意思表示真实，也不违反法律规定。而被告辩称原告与其之间为投资关系，并无相应证据予以佐证，被告应承担举证不能的责任，本院对此辩称不予采信。因此，本院据此确认原告与被告贺浩之间存在借贷法律关系，双方债权债务关系明确。现被告提交银行转账明细证明其已偿还107.29万元，但结合原告提交的在本案两笔借款之前向被告贺浩的转账记录及原告之妻的银行转账、网上交易明细来看，在本案两笔借款未发生前，被告贺浩已收到了原告之姐的转账60万元，之后还向原告之妻转账，转账的数额分别为35400元、108000元，与按照60万元为基数计算18%的利息数额一致，原告的陈述与证据能够相互印证67.29万元系偿还之前60万元借款的事实。而被告贺浩提出其向原告就偿还67.29万元后原告倒欠被告27.29万元，与此后原告还再次向被告贺浩转账120万元的事实相互矛盾，亦不符合常理。由此看出，被告提出除原告所述的40万元外还另偿还67.29万元的辩称，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的借款期限已过，被告未按照约定足额支付本金及借期内的利息，已经构成违约，被告理应向原告归还借款本金及利息。但因被告贺浩已于2015年2月13日、2016年7月16日分别偿还20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该两笔20万元应首先分别抵充利息。据此计算，被告贺浩尚欠付原告第一笔借款本金162920元及自2016年7月17日起至今的利息，第二笔借款120万元及自2014年10月24日至今的利息，被告贺浩应继续向原告偿还。至于原告要求被告金亚公司承担连带担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因被告贺浩向原告的两笔借款期限到期日分别为2016年3月26日、2016年10月22日，原告至迟应在2016年9月26日、2017年1月22日之前向被告金亚公司主张保证责任，现原告于2018年主张被告金业公司承担保证责任，已经超过保证期间，故该诉请本院不予支持。关于原告主张被告刘锦应承担连带还款责任一节，虽被告贺浩与刘锦为夫妻关系，但原告无证据证明被告贺浩的借款用于夫妻共同生活，故该请求缺乏证据佐证，本院不予支持。而原告要求被告承担保险服务费之诉请，并无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告贺浩于本判决生效之日起十日内向原告王文偿还借款162920元及以162920元为基数按照年利率18%计算自2016年7月17日起至实际还款之日止的利息。二、被告贺浩于本判决生效之日起十日内向原告王文偿还借款1200000元及以1200000元为基数按照年利率18%计算自2014年10月24日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告贺浩的其余诉讼请求。 本案案件受理费25452元、保全费5000元，由被告贺浩承担。因原告已预交，故被告贺浩应在给付上述款项时一并支付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    赵  小  环 人民陪审员    宋  社  军      二0一九年 五 月 十六 日                 书  记  员    孙  源  源     打印：相丽华       校对：孙晶晶        2019年  月  日送达1