广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民二终字第117号上诉人（一审原告）：贺州市新林林业开发有限公司。法定代表人：李某某，该公司董事长。委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。委托代理人：邱碧群，广西众望律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄某某。委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。上诉人贺州市新林林业开发有限公司（下称新林公司）因与被上诉人黄某某买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人新林公司的委托代理人苏达池，被上诉人黄某某的委托代理人黄秋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年5月25日，原告与被告签订《林木收购合同书》，约定由被告将其拥有的位于钟山县凤翔镇江亚村委、苏石村，林樟村委芦山村、紫冲肚、水竹村、分水坪和珊瑚镇珊瑚村委三房的面积为2270亩的林地使用权和该林地上的速丰桉林木所有权作价163万元转让给原告，被告在原告支付第一期转让款即定金10万元后60日内办完全部林权（包括林地使用权和林木所有权）变更登记手续（包括林地流转登记手续等），原告在被告办完全部林权变更登记手续后60日内再支付第二期转让款153万元。合同签订第二日即2011年5月26日，原告依约向被告支付了第一期转让款即定金10万元。2011年6月15日，被告办理了林地核查报告手续。2011年7月5日和2011年8月27日，原告又先后两次分别向被告支付了第二期部分转让款20万元和5万元。2011年8月28日，被告办理了林地流转登记的部分手续（林地流转登记表中“市林业局意见”栏目中无市林业局同意流转的签字和盖章）。此后，双方不再继续履行合同，只是互相催促对方履行合同。2013年3月14日，被告书面通知原告解除合同。原告同意解除合同，并于2013年4月3日向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为：原、被告双方于2011年5月25日签订的《林木收购合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该合同约定，被告在原告支付第一期转让款即定金10万元后60日内办完全部林权变更登记手续，原告在被告办完全部林权变更登记手续后60日内支付第二期转让款153万元。依此约定，原告在合同签订第二日即2011年5月26日支付第一期转让款即定金10万元后，应当待被告在60日内即2011年7月26日前办完全部林权变更登记手续后再支付第二期转让款153万元，但原告未待被告在60日内即2011年7月26日前办完全部林权变更登记手续，在被告只是办理了林权核查报告手续的情况下，即于2011年7月5日又向被告支付了20万元第二期部分转让款，60日逾期后在被告仍只办理了林地核查报告手续的情况下，又于2011年8月27日向被告支付了5万元第二期部分转让款，之后，被告于2011年8月28日办理了林地流转登记的部分手续（林地流转登记表中“市林业局意见”栏目中无市林业局同意流转的签字和盖章）。此后，双方不再继续履行合同，只是互相催促对方履行合同。2013年3月14日，被告书面通知原告解除合同，原告同意解除合同。以上双方履行合同的事实表明，上述合同关于定金的约定已经改变，原告支付的定金已经转变为转让款，不再具有定金的约束力，因此，原告要求被告双倍返还定金的请求，该院不予支持。因该合同标的物没有实际履行，合同解除后，被告应当将收取的转让款35万元返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、被告黄某某向原告贺州市新林林业开发有限公司返还转让款350000元；二、驳回原告贺州市新林林业开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交4025元），由原告贺州市新林林业开发有限公司负担1770元，被告黄某某负担6280元。上诉人新林公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人应当按定金罚则赔偿上诉人人民币10万元的损失。本案双方当事人所签订的《林木收购合同书》明确约定：被上诉人负责在上诉人支付首笔10万元定金后的6O天内办理完林权变更登记手续。合同签订后，上诉人于2011年5月26日支付了第一笔款为定金10万元，后来陆续支付了林木款25万元。后因被上诉人没有按约定完成林权变更登记的全部手续，擅自解除《林木收购合同书》，被上诉人的行为已构成根本违约，除退还上诉人所支付的25万元林木转让款之外，还应当适用定金罚则，按10万元定金的双倍赔偿上诉人的损失。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为“双方在履行合同过程中，关于合同定金的约定已改变”是错误的。双方在合同中已确定了10万元的定金，履行合同过程中并没书面或者口头的变更定金性质的约定，一审法院认定定金约束力已改变是没有事实与法律依据的。故一审法院仅支持被上诉人返还上诉人转让款35万元，而不支持定金赔偿是错误的。请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人黄某某答辩称：被上诉人已按合同约定办完了林权变更登记手续，因上诉人不愿接收被上诉人办理林权变更登记手续的材料，不按时支付第二期转让款，才导致双方最后解除《林木收购合同书》，实际是上诉人的行为构成违约。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求或者发回重审。双方当事人在二审期间没有提供新的证据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、是上诉人先违约不履行合同，还是双方不再继续履行合同，只是互相催促对方履行合同？2、一审是否漏查因上诉人违约给被上诉人造成经济损失的事实？上诉人新林公司对争议事实的意见：一审查明的事实属实，上诉人不存在违约行为，被上诉人未按约定的60天时间完成变更手续，是被上诉人违约。被上诉人黄某某对争议事实的意见：是上诉人先违约不履行合同，被上诉人一直催促上诉人继续履行合同，但上诉人均未履行付款义务。一审漏查了因上诉人违约给被上诉人造成经济损失的事实。本院对当事人争议事实的分析和认定：从2011年8月28日被上诉人办理了林地流转登记的部分手续之后，上诉人再未付款给被上诉人，被上诉人也没有到市林业局完善林地流转登记的最后手续。此后，双方都要求对方先履行付款或办理林地流转审批的义务，己方再履行相应的义务。故一审认定双方不再继续履行合同，互相催促对方履行合同，符合双方因行使各自抗辩权而发生合同纠纷的实际情况，本院予以确认。法院的审理范围应与当事人的起诉范围相一致，不对当事人未提出诉请的事项进行审查，本案审理的是被上诉人应否双倍返还定金及返还预付款给上诉人的问题，被上诉人是否存在损失，损失是否合理不在本案审查范围，一审对被上诉人是否存在损失的问题不予审理符合民事诉讼中的不告不理原则。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人新林公司与被上诉人黄某某签订《林木收购合同书》之后，上诉人按合同约定支付了定金10万元给被上诉人黄某某，黄某某也按照合同约定办理了林权变更登记的大部分手续，双方当事人都已履行了合同约定的部分义务，合同进入履行后，10万元定金的性质已变为预付款。被上诉人黄某某在县级林业主管部门办理完林地流转登记审批后，要求上诉人支付剩余的转让款153万元后再办理最后的林地流转登记手续。上诉人也应被上诉人的要求，先后两次向被上诉人支付了第二期部分转让款共25万元。双方当事人以自己的行为表明双方已变更了《林木收购合同书》第2条第2项关于林木价款支付方式的约定，上诉人支付的定金10万元也相应地转为合同预付款，上诉人承担的剩余款项支付义务与被上诉人承担的办理林地流转最后审批程序的义务应同时履行。双方当事人经过多次协商后，上诉人最终同意被上诉人解除合同，但主张被上诉人承担双倍返还定金的法律责任，本院认为，双方关于定金的约定条款已经变更，在被上诉人已履行完大部分合同义务，未构成根本性违约的情况下，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。被上诉人以双方应同时履行合同义务作为抗辩，理由正当。一审认定双方在合同履行中以实际行动变更了定金性质的约定，符合本案合同的实际履行情况，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人贺州市新林林业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚智文审判员  陈立峰审判员  严永茂二〇一四年三月十一日书记员  刘 瑜