浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终109号 上诉人（原审原告）：舒加富，男，1974年1月28日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金海智造股份有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇金海大道1号。 法定代表人：张天弋，执行董事长。 委托诉讼代理人：张思雨，男，该公司员工。 上诉人舒加富因与被上诉人金海智造股份有限公司（以下简称金海公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 舒加富上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提供的证人证言前后矛盾，内容与所谓的“调查笔录”不一致，一审对相关证言予以确认系证据采信不当。2.本案事端系被上诉人管理人员邱斌无端挑起。案涉事件发生时，上诉人的确在看手机，但并未玩手机，被上诉人主张上诉人在玩手机，应对此负举证责任。在被上诉人未提供证据的情况下，邱斌未经许可擅自偷拍上诉人系故意挑起事端，上诉人完全有理由阻止拉扯。3.退一步讲，即便上诉人确实在玩手机，也并非在工作时间。一审庭审时已确认双方发生冲突时上诉人是在快下班的休息过程中，既然允许上诉人休息，上诉人就享有掌握时间的自由。4.再退一步，即便上诉人确系在工作时间玩手机，也未违反公司的任何规章制度，更不存在严重违反情形，被上诉人据此解除劳动合同缺乏依据。综上，一审认定事实错误，请求二审进一步查清事实，重新作出判决。 金海公司辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 舒加富向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的劳动关系；2.责令金海公司加倍支付违法解除合同的赔偿金120750元（5250元/月×11.5个月×2）；3.责令金海公司补发2018年8月份工资5250元；4.本案诉讼费由金海公司承担。诉讼中，因舒加富于2018年12月21日收到金海公司支付的2018年8月份工资4422.66元，故撤回上述第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：舒加富于2007年6月15日起进入金海公司工作，并于同年7月签订书面劳动合同。后双方又于2008年6月、2010年6月、2013年7月、2016年7月四次签订书面劳动合同。2017年7月12日，双方再次续签劳动合同，将合同期限续至2022年7月31日，合同约定舒加富在制造部从事气割工（高级工组长）工作，每月薪资为基本工资2000元、岗位工资1150元、绩效工资2100元。2018年8月2日下午上班期间，时任金海公司数控切割车间副主任的邱斌在员工休息的办公室，发现舒加富正横拿着摆弄手机，故告知舒加富不要玩手机，舒加富未听劝阻并回答“快下班了”。因邱斌的岗位职责包括劳动纪律检查，就对舒加富进行拍照取证，舒加富发现后立即跑去拉扯邱斌衣服欲抢夺手机，双方发生肢体冲突，后由现场其他人员将二人分开。2018年8月20日，金海公司以舒加富严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，并将解除（终止）劳动合同证明书送达给舒加富。2018年10月9日，舒加富向岱山县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求依法解除双方之间的劳动关系并责令金海公司支付违法解除劳动合同赔偿金120750元，同时按5120元/月的标准支付舒加富自2018年6月起至合同解除之日止的工资。该委于2018年4月26日作出仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动关系已于2018年8月20日解除；二、被申请人应当自裁决生效之日起十日内一次性支付申请人2018年8月的工资4422.66元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。2018年11月21日，舒加富不服劳动仲裁委员会的裁决，向法院提起诉讼。案在审理过程中，金海公司支付舒加富2018年8月份工资4422.66元。 另查明，双方于2007年、2008年签订的二份劳动合同书中均约定：在舒加富存在严重违反劳动纪律或者公司规章制度的情形时，金海公司可以解除劳动合同。双方于2010年、2013年、2016年、2017年签订的四份劳动合同续订书中均约定：本合同和原劳动合同有效条款构成新的劳动合同。舒加富作为乙方、金海公司作为甲方于2017年7月12日签订的劳动合同续订书第五条载明“乙方已阅知甲方最新版劳动书及各项规章制度”。金海公司奖惩管理规定第六条第（一）项载明：“有以下情形之一的，给予警告，视情可给予通报批评，并扣1个月以上绩效工资的经济处罚，连带管理责任人通报批评，并扣不超过1个月绩效工资的经济处罚：2.……在工作时间内进行与岗位无关的事……”；第（四）项载明：“员工有下列情形之一属于严重违反公司规章制度的行为，给予开除/解除劳动合同的惩处。……4.不论是否工作时间，在公司范围内或社会上聚众赌博，酗酒闹事，无理取闹，打架斗殴严重妨碍工作秩序和公共秩序……10.殴打、拒绝或阻碍政府机关及公司管理人员执行公务”。 一审法院认为，双方对劳动关系已于2018年8月20日解除并无异议，法院予以确认。关于支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，法院认为，首先需要判断金海公司是否存在违法解除劳动合同的行为。根据舒加富陈述，其当时拿着手机是在看新闻图片，并非玩手机，双方发生冲突完全系因邱斌无端挑起，但未提供证据予以证实。若其陈述属实，在邱斌提醒不要玩手机后其完全可以直接告知未玩手机，在邱斌拍照后也完全可以通过展示手机、解释说明等其他正规途径予以解决，而其却在听到邱斌告知不要玩手机后回答“快下班了”，并在邱斌拍照后实施了拉扯衣服、抢夺手机的行为，其一系列的语言、行为均无法来支撑其所述内容的合理性。综上，在舒加富未提供反驳证据的情况下，舒加富玩手机的可能性要远大于看新闻图片的可能性。退一步讲，即使舒加富是在看新闻图片，也系在工作时间从事与岗位无关的事，已经与日常劳动纪律相悖。虽然金海公司管理人员的拍照行为欠妥，但系特定情况下履职所需，且拍照并不能改变舒加富行为的性质。舒加富作为公司老员工及高级工组长，理应熟知并遵循公司的各项纪律和规章制度，然其却在上班时间从事与岗位无关的事，还不听公司管理人员劝阻，在管理人员履职时，若对管理人员的履职行为有异议，也完全可以通过正规途径予以解决，但其却采用在公众场所公然撕扯管理人员衣服抢夺手机的方式阻碍管理人员履行工作职责，不管其是否抢夺成功、是否在过程中存在殴打行为，也已经严重违反了金海公司的规章制度。故舒加富的行为已符合双方劳动合同约定的金海公司单方解除劳动合同的条件，金海公司的解除行为符合合同约定和法律规定。综上，因金海公司不存在违法解除劳动合同的行为，舒加富主张的赔偿金，缺乏事实基础和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认舒加富与金海公司的劳动关系于2018年8月20日解除；二、驳回舒加富的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由舒加富负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方争议的焦点在于金海公司单方解除与舒加富的劳动合同关系是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。金海公司奖惩管理规定第六条第（一）项规定，员工不得在工作时间内从事与岗位无关的事；第（四）项规定，员工殴打、拒绝或阻碍政府机关及公司管理人员执行公务的，属于严重违反公司规章制度的行为，给予开除/解除劳动合同的惩处。舒加富主张，其系在下班前的休息时间看手机，并非在工作时间从事与岗位无关的事，公司管理人员无权过问，更不能未经允许对其拍照或录像。本院认为，根据已查明的事实，舒加富确系在上班时间看手机，无论其上述行为是否违反单位规章制度，其均应配合管理人员履行管理职责，即便对管理人员的行为有异议，也应采取合理、合法的方式进行沟通或向上级反映。现舒加富为阻止管理人员对其拍照，当众拉扯管理人员并抢夺其手机，其上述行为严重影响了金海公司的正常生产秩序，也违反了金海公司关于员工不得殴打、拒绝或阻碍公司管理人员执行公务的规定，故金海公司以舒加富严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同关系，符合法律规定和劳动合同约定。综上，上诉人舒加富关于金海公司违法解除劳动合同、应向其支付赔偿金的上诉请求不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人舒加富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 谢 佑 审 判 员 张秀梅 二〇一九年五月十六日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐