四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜中刑一终字第40号原公诉机关四川省筠连县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋金广，男，1979年9月12日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，2013年7月18日被取保候审，2013年12月19日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。辩护人刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王均，男，1972年4月22日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年7月18日被取保候审，2013年12月19日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。辩护人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨运忠，男，1963年1月16日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年7月18日被取保候审，2013年12月19日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。辩护人陈亮，四川玉壶律师事务所律师。四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人宋金广、王均、杨运忠犯非法采伐国家重点保护植物罪及非法收购国家重点保护植物罪一案，于2O14年1月15日作出（2013）筠连刑初字第183号刑事判决。原审被告人宋金广、王均、杨运忠均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年4月，被告人宋金广、王均、杨运忠合伙经营桢楠生意。三人口头约定，各出资10000元存放于王均处，如有合适的桢楠，三人均可与他人商谈购买事宜，购买资金由杨运忠统一支出，盈利和风险由三人平摊。2013年5月，由杨运忠出面与付某甲商量，购买付某甲位于筠连县维新镇平等村三组小地名“黑洞沟”的一株桢楠树，并雇请付某甲将该株桢楠树连蔸砍伐，购树款和砍树工钱共1400元。不久，由杨运忠和宋金广出面与罗某某商量，以1000元的价格购买罗某某位于筠连县维新镇平等村六组苞谷地内的一株桢楠树，并雇请宋某甲、付某乙将该株桢楠树连蔸砍伐。同年5月底，三被告人向王某某购买其位于筠连县维新镇山坝村二组小地名“长湾”的三株桢楠树，并雇请王某某将该三株桢楠树连蔸砍伐，购树款和砍树工钱共4200元。之后，三被告人将上述部分桢楠原木运到筠连县镇舟镇花山村三组杨某某处改成板材，将板材运回宋金广家用烟熏，以伺机出售，另将五株桢楠树树蔸以3600元的价格出售给潘某某。2013年7月前后，三被告人又收购桢楠板材2070斤存放于宋金广家中伺机出售。三被告人实施上述行为时，无采伐许可证和经营许可证。2013年7月6日，侦查人员在宋金广家中查获桢楠板材103块、原木27件。经检尺计算，桢楠材积6.2511立方米，立木蓄积10.419立方米。2013年7月10日，宋金广经侦查机关通知到案，采取强制措施前接受讯问时如实供述了本案犯罪事实。2013年7月12日、7月15日，王均和杨运忠分别到森林公安局投案，并如实供述本案犯罪事实。原判认定上述事实的证据有：1．报案记录、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案的立案侦查情况。2．现场勘验笔录、现场示意图及现场指认照片，证实非法采伐五株桢楠树的现场位置情况。3．桢楠原木和板材检尺说明、检尺记录、原木检尺记录、扣押物品清单及照片，证实侦查机关依法扣押宋金广等人非法持有的桢楠原木27件，桢楠板材103块，材积共6.2511立方米，立木蓄积共10.419立方米。4．国家重点保护野生植物名录，证实楠木（桢楠）为国家二级重点保护植物。5．筠连县林业局证明，证实三被告人未办理过桢楠树采伐证和林木经营许可证。6．证人证言：（1）付某甲证言，证实2013年农历3月底，杨运忠向他购买了一株桢楠树，并请他将树子连蔸砍伐，购树款和砍树工钱共1400元。（2）罗某某证言，证实2013年，她将苞谷地里的一棵桢楠树卖给了一个年轻人，年轻人将树蔸都挖走了。（3）王某某证言，证实2013年农历5月，杨运忠向他购买了三株桢楠树，并请他将树子连蔸砍伐，购树款和砍树工钱共4200元。（4）刘某甲证言，证实2013年农历3月，付某甲砍了一棵桢楠树，说是砍来卖给宋金广的，叫他和刘某乙一起去帮忙搬，他们搬到付某甲家门口后，宋金广用三轮车拖走了。（5）宋某甲、付某乙证言，证实2013年农历4月中旬，杨运忠请他们砍罗某某苞谷地里的一棵桢楠树，工钱200元，连树蔸一起挖。听杨运忠说树子买成1000元。（6）杨某某证言，证实2013年4、5月份，王均拖了四节桢楠树和一个桢楠树蔸叫他改成板材，原材成半干状态。（7）潘某某证言，证实2013年6月份，他以3600元的价格向王均和宋金广等人买了五棵桢楠树蔸。（8）李某某（宋金广妻子）证言，证实他们家新房子和老房子处堆的桢楠料都是宋金广买回来的，有些旧料，大多数都是新料。（9）宋某乙（宋金广兄弟）证言，证实宋金广从2012年5、6月就开始买桢楠，在宋金广的老房子处堆有桢楠板材及原木。7．被告人供述：（1）王均供述，证实从2013年农历3月起，他和宋金广、杨运忠开始合伙做桢楠生意，口头约定一人出1万元交给杨运忠，没说具体分工，有卖桢楠的都可以买，杨运忠负责付款，新料的账是杨运忠做，老料的账是他在做。2013年农历4月中旬，杨运忠以1400元的价格向付某甲买了一棵桢楠树，请付某甲砍的。宋金广和杨运忠以1000元的价格向罗某某买了一棵桢楠树，请付某乙和宋某甲砍的。月底，他们以3900元向王某某买了三棵桢楠树，请王某某砍的树，工钱300元。他们将5个树蔸以3600元的价格卖给了“潘牛皮”，将一部分桢楠树运到杨某某处改成板材，并用烟熏黑。农历5月初，他们又向其他人买了2070斤没用过的桢楠板材，3元一斤，共付了6200元。（2）杨运忠、宋金广供述，证实他们和王均合伙做桢楠生意，一人出1万元放在王均处，王均管总钱，杨运忠负责支出现金，盈亏平摊。2013年农历4月中旬，杨运忠向付某甲买了一棵桢楠树，半死半干的，并请付某甲砍树，购树款和砍伐工钱共1400元。还是4月中旬时，他们以1000元的价格向罗某某买了一棵桢楠树，是请宋某甲和付某乙砍的树。月底时，他们向王某某买了三棵桢楠树，谈成3900元，请王某某砍树，工钱300元，一共4200元。他们将5个树蔸以3600元的价格卖给了“潘牛皮”，将一部分桢楠树运到杨某某处改成板材，并用火烤干。农历5月初，他们又向其他人买了2070斤没用过的桢楠板材，3元一斤，共付了6200元。8、缴款书，证实三被告人卖树蔸非法所得3600元已退缴国库。9、归案说明、户籍信息，证实三被告人的归案情况及犯罪时均系成年人。原判认为，被告人宋金广、王均、杨运忠为谋取非法利益，违反国家规定，未经相关部门批准，合伙非法收购、采伐、出售国家重点保护珍贵树木桢楠五株，三被告人的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，属情节严重，依法应在三年以上七年以下有期徒刑量处刑罚，并处罚金。三被告人为了非法出售而非法收购和采伐五株桢楠树，三种行为均构成了犯罪，非法收购、非法采伐、非法出售之间存在吸收关系，应从一重罪处罚。三被告人未经行政主管部门批准，非法收购国家重点保护珍贵树木桢楠2070斤，其行为已构成非法收购国家重点保护植物罪，应当在三年以下有期徒刑量处刑罚，并处罚金。三被告人均一人犯两罪，依法应当数罪并罚。被告人宋金广经森林公安通知到案后，被采取强制措施前接受讯问时如实供述本案犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。被告人王均、杨运忠主动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决：一、被告人宋金广犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元；犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元。二、被告人王均犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元；犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元。三、被告人杨运忠犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元；犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金15000元。宋金广的主要上诉理由是，其购买罗某某的那株桢楠已死亡，认定非法收购国家重点保护植物罪证据不足，在犯罪中属从犯且属自首，请求二审从轻处罚。王均的主要上诉理由是，其属自首，原判量刑过重。杨运忠的主要上诉理由是，一审认定几人犯两罪及不分主从错误，其属自首，原判量刑过重。二审审理查明的事实和证据与原判一致，对原判认定的事实与采信的证据予以确认。本院认为，上诉人宋金广、王均、杨运忠为谋取非法利益，违反国家规定，未经相关部门批准，非法收购、采伐、出售国家重点保护珍贵树木桢楠五株的行为，已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且属情节严重。三人未经行政主管部门批准，非法收购国家重点保护珍贵树木桢楠2070斤的行为，已构成非法收购国家重点保护植物罪。三人均犯两罪，依法应当数罪并罚。宋金广、王均、杨运忠案发后投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。三人共同商议出资、购买并组织砍伐及收购，并约定赢利及风险均分摊，在犯罪中作用相当，不宜划分主从，故宋金广、杨运忠上诉称属从犯的理由不能成立，三人购买桢楠树并组织采伐及购买桢楠板材的行为，分别属于两个不同的犯罪构成，原判认定三人构成不同的两个犯罪正确，宋金广上诉称认定非法收购国家重点保护植物罪证据不足及杨运忠上诉称不构成两罪的理由不能成立。宋金广上诉称采伐的桢楠已死亡，无有关部门的鉴定，即使树木已死亡，未经合法批准砍伐，同样构成犯罪，故其该上诉理由不能成立。原判对三人自首已予认定并从轻处罚，故三人上诉请求从轻处罚的理由均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 平审 判 员  邓 兵代理审判员  郭美宏二〇一四年三月五日书 记 员  杨 艳