河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初945号原告：庞坤，男，1977年6月24日出生，汉族，住昌黎县。委托诉讼代理人：常安姝，河北律捷律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城********，统一社会信用代码9134130078650244X9(1-1)。负责人：窦长征，总经理。委托诉讼代理人：王永光，职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南，住所地唐山市路**新华西道**91130200754020200E。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。原告庞坤与被告天安财产保险股份有限公司泗县支公司（庭审中，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司代理人称天安财产保险股份有限公司泗县支公司属于宿州中心支公司的下属公司，没有诉讼主体资格，所以被告应为天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。原告当庭表示同意将被告变更为天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，以下简称天安保险宿州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞坤委托诉讼代理人常安姝、被告天安保险宿州支公司委托诉讼代理人王永光、被告人保唐山分公司委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告共赔偿其经济损失330089元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将其所有的冀Ｃ×××**号车在被告人保唐山分公司处投保交强险、商业险各一份，将冀Ｃ×××**在被告天安保险泗县支公司处投保商业险一份。2018年8月13日1时0分，王留驾驶冀Ｃ×××**的重型货车，顺秦抚快速路由东向西行驶至开发区新管委西侧路向南掉头过程中，遇于东驾驶的冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**号车由东向西驶来，两车临近发生碰撞后，冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**号车撞向绿化带，造成双方车辆损坏，绿化带受损的交通事故，此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定，王留负同等责任，于东负同等责任。此事故造成原告的损失：1、冀Ｃ×××**车辆损失206604元，2、冀Ｃ×××**车辆损失63485元，3、公估费19000元，4、施救费23000元，5、三者损失18000元，以上共计330089元。原告的损失至今未得到赔偿，故诉至贵院，望依法判决。2019年5月8日原告明确诉讼请求，要求被告人保唐山分公司赔偿249876元：1.车辆损失206604元，2.公估费14534元，3.施救费11500元，4.三者损失17238元；要求天安保险宿州支公司赔偿80213元：1.车辆损失63485元，2.公估费4466元，3.施救费11500元，4.三者损失762元，以上共计330089元。被告天安保险宿州支公司辩称，原告在我司为冀Ｃ×××**投保了车损险、商业三者险，并投保了不计免赔险。对本次事故的真实性及责任划分无异议，原告损失应当按照本次事故认定书同等责任比例赔付，在核实该车辆驾驶员驾驶证、行驶证、道路交通运输证、从业资格证四证齐全有效的情况下我司在该挂车承保险限额内予以赔付，对三者的损失应当按照同等责任，及主车与挂车的承保限额按105:5的比例分别计算，对于评估费、鉴定费、诉讼费我司不予承担。被告人保唐山分公司辩称，保单的被保险人为骐进汽车服务有限公司，本案案由为财产保险合同纠纷，原告主体不适格。如果法院认定的合理合法损失前提下，我公司只对被保险人承担保险合同责任，不应承担侵权责任。在行驶证、驾驶证、道路交通运输证、从业资格证合法有效且无保险责任免责的前提下，原告对我方的诉请应先由对方车辆在交强险责任项下承担，剩余部分按责任划分，主挂车对三者损失应平分，不应按保额比例计算。因主挂车均是有独立行驶证的车辆，施救费应按照河北省施救标准请法院酌定，评估费属于间接损失不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，骐进汽车服务有限公司为车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＪ2ＨＩＦ50861的半挂牵引汽车（车牌号为冀Ｃ×××**）在被告人保唐山分公司投保机动车损失险（保险金额356000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔等商业保险，保险期间为2017年9月26日0时起到2018年9月25日24时，特别约定栏记载：本车车主为庞坤，第一受益人为平山县农村信用联社股份有限公司。2018年3月11日，原告庞坤为车架号为ＬＡ99ＨＲＣ37ＪＣＨＣＬ068仓栅式运输半挂车（车牌号为冀Ｃ×××**）在被告天安保险宿州支公司的下属天安财产保险股份有限公司泗县支公司投保机动车损失险（保险金额100000元）、第三者责任险（保险金额50000元）及不计免赔等商业保险，保险期间自2018年3月12日零时起至2019年3月11日二十四时止。2018年8月13日1时0分，王留驾驶冀Ｃ×××**的重型货车，顺秦抚快速路由东向西行驶至开发区新管委西侧路向南掉头过程中，遇于东驾驶的冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**号车由东向西驶来，两车临近发生碰撞后，冀Ｃ×××**、冀Ｃ×××**号车撞向绿化带，造成双方车辆损坏，绿化带受损的交通事故，此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定，王留负同等责任，于东负同等责任。2018年9月3日骐进汽车服务有限公司出具证明，同意对案涉交通事故造成的车辆损失以实际车主庞坤的名义进行诉讼。2019年4月7日平山县农村信用联社股份有限公司出具证明，同意将冀Ｃ×××**号车本次事故理赔款打入农行天津宜兴阜银行，户名：付进波，账号：62×××14。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的车辆损失数额问题：一、1.原告提交河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告一份，该公估报告记载冀Ｃ×××**号车辆损失为206604元（已扣残值1500元）；冀Ｃ×××**号车车辆损失为63485元（已扣残值1500元）。经质证，被告天安保险宿州支公司认为该报告是对本次车辆损失项目的统计，不能作为被告的赔偿依据，该车辆损失项目清单中有挂车附加件不属于被告赔偿项目，其项目损失第29项储水桶属于本挂车的附加件，并不是原厂配件；被告人保唐山分公司认为公估报告载明有效期为6个月，现已超过有效日，该报告无鉴定人员进行现场复勘拆解和勘验，不符合鉴定流程，因此申请重新鉴定。在该报告的主车项目清单第一项，结合报告中的损失照片，驾驶室无需更换，但原告自行扩大损失予以更换，鉴定结论中残值1500元，驾驶室外壳残值金额远超1500元，残值应归保险公司收回。2.原告提交主挂车修理费及配件发票6张、维修明细6张。经质证，被告天安保险宿州支公司认为该证据显示挂车的配件费和劳务修理费共65500元，评估报告中是63485元，对于该票据真实性无异议，损失金额有异议，损失明细轮胎8条有异议，其余同公估报告的质证意见；被告人保唐山分公司认为主车的修车发票加盖的是商贸有限公司的印章，不具备修车资质，导致服务名称中无法体现修理车辆的经营范围，正规修车发票应写明工时而不是劳务，项目应体现修理经营范围，并且主车作为不可拆分的整体分别在昌黎县永顺汽车修理厂和北京华远汇商贸有限公司进行修理，与实际情况逻辑不符，修车发票的总额与评估报告金额不一致，对换件清单修车明细加盖的是北京华远汇商贸有限公司印章，不是有资质的修理厂，与其提供的修车发票有不一致，更换项目中有驾驶室壳，我方应收回残值，轮胎更换8条有异议。二、被告天安保险宿州支公司提交挂车损失照片（添加的附加件照片）4张，证明本车加装了水箱。经质证，被告人保唐山分公司无异议；原告对照片不予认可，认为不能证明是被保险的车辆。三、被告人保唐山分公司提交主车机动车保险车辆损失情况确认书4页，证明该车的实际损失应为75651元。经质证，被告天安保险宿州支公司无异议；原告认为系保险公司单方出具，金额过低，应以公估报告为准。经审核，本院对上述证据作如下确认：原告提交的公估报告系本院依法委托有鉴定资质的机构作出，具有真实性、合法性、关联性,且与原告提交的修理费及配件发票、维修明细能够相互印证，故本院对原告提交的公估报告，配件及维修工时发票、清单均予以采纳，而被告人保唐山分公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书系其单方作出，不具有客观性，对被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书不予采纳，但对于车损数额应以公估报告公估的数额为准；被告天安保险宿州支公司提交的挂车损失照片，不能显示系案涉挂车，且原告不认可，故本院不予采纳。综上，本院认定原告冀Ｃ×××**号车辆损失为206604元；冀Ｃ×××**号车车辆损失为63485元。对于双方争议的三者损失问题，原告提交秦皇岛开发区明静苗木种植基地出具的发票及收据各一张。证明原告赔偿苗木损失18000元。经质证，被告天安保险宿州支公司无异议；被告人保唐山分公司认为没有打款凭证无法证明原告方实际产生的损失，不符合损失补偿原则，苗木损失金额过高。本院审核认为，原告提交的发票及收据形式、来源合法、内容客观真实，能够证明原告支付三者的路产损失情况，本院予以采纳，但应在交强险限额2000元以外与挂车三者险按照保额比例进行分摊扣除。综上，本院确认被告冀Ｃ×××**号车应负担的路产损失为17238元；冀Ｃ×××**号车应负担的路产损失为762元。对于双方争议的施救费问题。一、原告提交施救费发票3张及施救明细1份。证明原告实际支出的施救费用23000元。经质证，二被告对施救费发票无异议，对施救费项目有异议，认为明细中记载100吨的吊车6000元的两台，而在本次车辆损失中，挂车行驶证副页登记该车辆质量是5.9吨，对于100吨的两台施救车辆吨位过大，应当按照当地施救标准及车辆的实际质量进行计算。因该车辆是侧翻，20吨的清障车和50吨的清障车在本次事故中用途不清，如两辆车是拖车，应按当地拖车标准予以计算。铲车费用2500元，对本次事故中铲车是施救拉的货物损失，对17米高低专用板应按照当地的施救标准，如用17米高低板专用车就不需要20吨的清障车和50吨的清障车把车拉走了。二、被告天安保险宿州支公司提交河北省施救费相关标准打印件1张。经质证，原告不认可；被告人保唐山分公司无异议。被告人保唐山分公司未提交证据。本院审核认为，原告陈述施救是从事故地点至交警大队停车场，施救里程为30多公里，依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》本院酌定为18000元，主挂车各负担一半。综上，本院酌定冀Ｃ×××**号车施救费用为9000元；冀Ｃ×××**号车施救费用为9000元。对于双方争议的评估费问题，原告提交公估费发票一张，金额为19000元。经质证，二被告认为评估费不属于保险理赔范围，不予承担。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支付的公估费应由被告承担。因此，本院依据原告提供的公估费发票认定公估费为19000元。按照车损公估数额比例冀Ｃ×××**号车应负担的公估费为14534元；冀Ｃ×××**号车应负担的公估费为4466元。综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对本次交通事故造成的经济损失作如下确认：一、冀Ｃ×××**号车经济损失：车辆损失为206604元；公估费14534元，施救费9000元，三者损失17238元，共计247376元；二、冀Ｃ×××**号车经济损失：车辆损失为63485元；公估费4466元，施救费9000元，三者损失762元，共计77713元。本院认为，原告为冀Ｃ×××**号车在被告人保唐山分公司处投保交强险、机动车损失险、三者险、不计免赔险等商业保险，为冀Ｃ×××**号车在天安保险宿州支公司投保机动车损失险、三者险、不计免赔险等商业保险，原告与二被告之间分别形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故后，被告应当按照约定向原告支付保险金。因公估报告中储水桶为挂车的附加件，不属于承保范围，故被告天安保险宿州支公司承担的本次事故挂车损失数额应为76763元（77713元-950元）。综上，本院对原告要求被告人保唐山分公司给付保险金247376元，被告天安保险宿州支公司给付保险金76763元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞坤保险金247376元。（上述保险金汇入户名为付进波，开户行为农行天津宜兴阜银行，账号为62×××14的账户内。二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞坤保险金76763元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3126元，由原告负担56元，被告人保唐山分公司负担2343元；被告天安保险宿州支公司负担727元。上述案件受理费二被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员  郑学英二〇一九年五月三十日代理书记员  邵景敏