山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1882号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新区胜利东街北海商务大厦4-5楼。 负责人：国光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建春，男，1955年9月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘文波，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：王培建，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：惠春，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘军，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦西401号。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人刘建春，潘文波、王培建、潘军、英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“英大保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阳光保险上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在本案事故中不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决适用法律不当，判决结果有失公允，上诉人不应当承担赔偿责任。一、本案事故责任不属于上诉人第三者责任保险的保险责任范围，上诉人不应承担保险赔偿责任。本案虽然是交通事故责任纠纷，但其中包含了保险合同的内容，本案上诉人与被上诉人王培建签订机动车商业险保险合同，合同成立并生效。合同约定的保险范围：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照合同的约定，对于超过机动车强制险各分项限额以上部分负责赔偿”。本案中，作为使用机动车的被上诉人潘文波并非经被保险人王培建依法允许的合法驾驶人，该损失也并非“依法应当由被保险人承担的赔偿责任”，（一审判决已判决被保险人不承担赔偿责任），因此本案不属于保险责任范围，上诉人依据合同不应承担赔偿责任。二、一审判决不顾上述事实，以上诉人“未对免责事由作出提示说明”，以及“该合同属格式条款，该条款未提示说明，该条款不生效。”为由，做出了令上诉人承担保险责任的错误判决，明显是对法律的曲解与滥用，在适用法律上自相矛盾。法律赋予保险人的提示说明义务只是针对保险条款中的免责条款而言，所谓免责条款，是指有些事项本在约定的保险责任范围内，但在合同中特别提出的免除或减轻保险人责任的条款。因这些情况本在约定的保险责任范围内，又特别约定这些情况免除投保人的赔偿责任，故法律规定这些条款需要对投保人进行提示和解释说明，因此，所谓的提示和解释说明义务仅是针对免责条款而言，绝不是针对保险责任范围而言。一审判决明知上述事实，却以未提示为由认定该条款（保险责任范围条款）无效，显然是错误的。试问一下，如果保险责任范围条款都无效了，那么一审原告要求上诉人赔偿的依据又是什么？一审法院判决我公司承担责任的依据又是什么？一审判决在适用法律上显然自相矛盾。三、依据合同相对性原则，既然一审法院判决被保险人不承担责任，那么保险人亦不应承担责任。保险责任是一种依据保险合同而产生的替代赔偿责任，是根据合同的约定，当被保险人（含其允许的合法驾驶人）在使用机动车的过程中，致第三人手上遭受损失，依法应由被保险人赔偿的，依据保险合同的约定由保险人代替其赔偿的代替赔偿责任。保险人仅根据合同代替被保险人赔偿，没有义务代替其他人赔偿。在本案中合同双方当事人是上诉人阳光保险与被上诉人王培建，在本案中被保险人王培建将车辆借给了具有驾驶资格的潘军，后潘军在王培建不知情的情况下将车辆借给了没有驾驶资格的潘文波。被上诉人王培建出借过程没有过错，不承担民事赔偿责任，根据合同相对性，被保险人不承担民事赔偿责任，阳光保险亦不应承担赔偿责任。四、上诉人承保的是鲁Ｖ×××××号机动车的第三者责任保险，该保险的承保对象具有相对性，上诉人并非无条件承担因本车造成的所有民事赔偿责任。本案中，被上诉人潘文波在未经被保险人允许的情况下驾驶车辆发生交通事故，应参照车辆被抢劫、盗窃后发生交通事故的情况，因为在这几种情况下，被保险车辆发生事故均系不受被保险人（直接或间接）控制，不以被保险人的意志为转移的情况下发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任，承保商业险的保险公司不应当承担民事赔偿责任。因此，在本案中，一审法院法院判决阳光保险在商业险范围内承担民事赔偿责任，加重了保险人的赔偿责任，有失公平。五、根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，因借用情形机动车所有人与使用人不是同一人，被上诉人王培建作为肇事车辆所有人，对损害的发生没有过错，在这种情况下，应当由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车强制保险责任限额范围予以赔偿，不足部分由使用人潘文波承担赔偿责任，上诉人阳光保险作为商业险保险人不应当承担民事赔偿责任。综上所述，本案中上诉人阳光保险在商业险范围内不应当承担民事赔偿责任，一审法院判决有损上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘建春辩称，1、本案的被上诉人王培建依法应当承担赔偿责任，因此上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司作为其保险人依法应当承担赔偿责任。根据一审法院审理查明的事实，被上诉人王培建与被上诉人潘军、潘文波系朋友关系，2017年2月8日，被上诉人潘军从王培建处借用鲁Ｖ×××××号肇事车辆，后被上诉人潘文波又从被上诉人潘军处借用该车辆，被上诉人潘文波驾驶证处于超分、暂扣、停止使用状态；被上诉人王培建作为肇事车辆的实际所有人，本身对车辆具有审慎保管的义务，其出借车辆的行为本身即存在过错，并且导致了本次事故的发生，依法应当承担赔偿责任。上诉人阳光保险公司并未提供证据证明被上诉人王培建在事故发生前不允许潘军再将车辆外借给被上诉人潘文波或者其他案外人，因此上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司作为涉案车辆的保险人，依法应当承担赔偿责任。2、根据一审法院审理查明的事实，阳光保险公司在审理中主张因潘文波在驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车且在肇事后逃逸，商业三者险部分拒赔；又主张潘文波并非被保险人允许的合法驾驶人，无需对其尽提示义务，本次事故不属于第三者责任险保险责任范围，该公司无需承担赔偿责任。为证实该主张，阳光保险公司提交了机动车第三者责任保险条款、投保单各一份，该保险条款第四条保险责任约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”；第六条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场；（七）驾驶人有下列情形之一者…4.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆”。投保单尾部记载本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人签章处有“王培建”的签名。经质证，王培建主张并未收到保险条款，未在投保单上签字，对免责条款不清楚；经鉴定，投保单上“王培建”的签名并非其本人所写。3、上诉人阳光保险公司虽主张被上诉人潘文波在驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车且在发生事故后逃逸为由拒赔，但该公司未将保险条款交付被保险人，未对免责事由作出提示，该免责条款未生效。至于保险条款中的“非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆”，作为免责条款，因未对被保险人作出提示说明，该条款未生效。关于阳光保险公司主张潘文波并非被保险人允许的合法驾驶人，本次事故不属于第三者责任险保险责任范围的主张，因为阳光保险公司承保的是鲁Ｖ×××××号机动车的第三者责任保险，在阳光保险公司未交付保险条款、未对免责事由作出提示说明的前提下，被保险人有理由相信其投保的被保险车辆发生交通事故造成第三人受损而产生的赔偿责任由保险公司承担；至于阳光保险出具的格式条款中将保险责任限定为：“被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险车辆发生事故应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人负责赔偿”，该格式条款对第三者责任作了严格限制，明显减轻了保险公司的赔偿责任，阳光保险作为格式合同出具者应依法向被保险人作出提示说明，否则该条款不生效。投保人允许合格的驾驶人驾驶车辆，保险公司应当向投保人尽到充分的提示说明义务，并且向投保人提供免责条款。本案中，根据笔迹鉴定，投保单和保险合同上的签字并非王培建的签字，保险公司以此理由拒赔不成立。 被上诉人王培建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人潘文波、潘军、英大保险二审未到庭亦未提交答辩意见。 刘建春向一审法院起诉请求：依法判令王培建、潘文波、潘军、英大保险、阳光保险赔偿因交通事故造成的损失共计958751.8元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2017年2月8日18时许，潘文波驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿安丘市安阳路由西向东行驶至凌河镇光甫村东处时，由于未按操作规范安全驾驶，与前方顺行刘建春无证驾驶的鲁Ｖ×××××号三轮摩托车、李亮无证驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致使刘建春及李亮受伤，车辆受损。事故发生后，潘文波弃车逃逸。该事故经安丘市公安局交警大队勘查认定，潘文波在驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及发生事故后逃逸，确定潘文波承担事故的全部责任，刘建春及李亮无事故责任。 2017年8月15日，经法院委托，潍坊渤海司法鉴定所出具鉴定意见如下：被鉴定人刘建春因交通事故受伤致颈胸椎骨折，颈椎损伤伴四肢瘫，经住院手术治疗后遗留双上肢肌力4级，双下肢肌力3级，构成三级伤残；护理时间自受伤日至鉴定前日止，其中住院期间41天2人护理，其余时间1人护理，护理依赖程度为大部分护理依赖；后续治疗费：颈椎内固定取出费用（二次手术费），根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，约为人民币10000元；营养期为120天（每天营养费参考价人民币30元）。2017年2月24日，安丘市嘉泰价格评估公司对刘建春驾驶的鲁Ｖ×××××号三轮摩托车车辆损失评估为2405元。 刘建春因本案交通事故造成的损失为：医疗费214988元、住院伙食补助费2430元、护理费246915.71元、残疾赔偿金212100.8元、营养费3600元、精神抚慰金8000元、后续治疗费10000元、交通费800元、车辆损失2405元、法医鉴定费3800元、评估费220元，共计705259.51元。 事故发生后，英大保险为刘建春垫付医药费10000元；王培建在事故发生后为刘建春垫付医药费150000元。 鲁Ｖ×××××号车登记车主为朱正玉，实际车主为王培建，该车在在英大保险投保第三者责任强制保险，在阳光保险投保50万元的商业第三者责任险，投保人和被保险人均为王培建，本次事故发生在保险责任期间。 审理中，阳光保险在审理中主张因潘文波在驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车且在肇事后逃逸，商业三者险部分拒赔；又主张潘文波并非被保险人允许的合法驾驶人，无需对其尽提示义务，本次事故不属于第三者责任险保险责任范围，该公司无需承担赔偿责任。为证实该主张，阳光保险提交了机动车第三者责任保险条款、投保单各一份，该保险条款第四条保险责任约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”；第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场；（七）驾驶人有下列情形之一者…4.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……(八)非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆”。投保单尾部记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人签章处有“王培建”的签名。经质证，王培建主张未收到保险条款，未在投保单上签字，对免责条款不清楚；经鉴定，投保单上“王培建”的签名并非其本人所写。 王培建与潘军、潘文波系朋友关系，2017年2月8日，潘军从王培建处借用鲁Ｖ×××××号肇事车辆，后潘文波又从潘军处借用该车，潘军具有驾驶资格，潘文波驾驶证处于超分、暂扣、停止使用状态；无证据证实王培建事先得知并允许潘军将车辆转借给潘文波。 李亮亦因本次交通事故受伤，法院另案认定李亮的合理经济损失包括：医疗费4087.55元、住院伙食补助费270元、误工费3922.91元、护理费4118.43元、营养费1800元、后续治疗费5000元、交通费90元、车辆损失1710元、法医鉴定费1400元、评估费150元，共计22548.89元；对李亮的上述损失，本案当事人均无异议。 一审法院认为，潘文波驾驶机动车与刘建春驾驶的三轮摩托车发生交通事故并致使刘建春人身受伤，车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定潘文波承担事故的全部责任，刘建春无责任，法院对此予以确认。刘建春因事故受伤，权益受到侵害，起诉要求赔偿损失，理由正当，应予支持；潘文波作为侵权人应依法承担赔偿责任。关于本案赔偿责任的承担主体。首先，关于王培建、潘军、潘文波如何承担赔偿责任。王培建将涉案车辆借给具有驾驶资格的潘军，其作为车辆的实际所有人出借行为并无过错，故无需承担赔偿责任。潘军借用涉案车辆后，作为当时车辆的实际管理人有妥善保管义务，对再次出借应尽到审慎注意义务，而潘军在未审核潘文波是否具有驾驶资格的情况下将涉案车辆出借并发生交通事故，存在过错，应承担相应赔偿责任。结合相关法律规定和本案案情，法院确定由潘文波承担70%赔偿责任，由潘军承担30%的赔偿责任。其次，关于英大保险如何承担赔偿责任。因英大保险承保了鲁Ｖ×××××号肇事车辆的交强险，应先在交强险赔偿限额内赔偿。因本案潘文波系在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车发生交通事故属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，英大保险在履行赔偿责任后可依法追偿。第三，关于阳光保险如何承担赔偿责任。阳光保险虽主张潘文波在驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车且在发生事故后逃逸为由拒赔，但该公司未将保险条款交付被保险人，未对免责事由作出提示，该免责条款未生效。至于保险条款中的“非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆”，作为免责条款，因未对被保险人作出提示说明，未生效。关于阳光保险主张潘文波并非被保险人允许的合法驾驶人，本次事故不属于第三者责任险保险责任范围的答辩意见，法院认为，本案中阳光保险承保的是鲁Ｖ×××××号机动车的第三者责任保险，在阳光保险未交付保险条款、未对免责事由作出提示说明的前提下，被保险人有理由相信其投保的被保险车辆发生交通事故造成第三人受损而产生的赔偿责任由保险公司承担；至于阳光保险出具的格式条款中将保险责任限定为：“被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险车辆发生事故应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人负责赔偿”，该格式条款对第三者责任作了严格限制，明显减轻了保险公司的赔偿责任，阳光保险作为格式合同出具者应依法向被保险人作出提示说明，否则该条款不生效。综上，阳光保险在订立保险合同时未对保险合同中免除或限制保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出提示说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故保险合同中的责任免除条款未生效，阳光保险应在保险责任限额内承担赔偿责任。 对于刘建春因本案交通事故造成的损失，应由英大保险先在交强险限额内予以赔偿。因本案潘文波系在未取得驾驶资格的情况下发生交通事故，故英大保险仅在交强险医疗和死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。因本次交通事故存在另一受害方李亮，且两受害人的各分项损失之和均超出交强险分项赔偿限额，而按照刘建春与李亮的损失比例确定，英大保险在交强险医疗费责任限额内赔偿刘建春损失为9539.28元[(214988元+3600元+2430元+10000元)÷(4087.55元+270元+1800元+5000元+214988元+3600元+2430元+10000元)×10000元]，在交强险死亡伤残责任限额内应赔偿刘建春损失为108120.7元[(212100.8元+246915.71元+8000元+800元)÷(3922.91元+4118.43元+90元+212100.8元+246915.71元+8000元+800元)×110000元]，以上合计117659.98元。因英大保险在事故发生后为刘建春垫付费用10000元，故英大保险在交强险限额内尚需赔偿刘建春损失107659.98元（117659.98元-10000元）。 对刘建春因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失587599.53元（705259.51元-117659.98元），应由潘文波及潘军承担赔偿责任。因鲁Ｖ×××××号车在阳光保险投保50万机动车商业第三者责任险，且投有不计免赔险，刘建春的该部分损失587599.53元，应由阳光保险在商业三者险责任限额内承担。因本次交通事故存在另一受害方李亮，按照刘建春与李亮的损失比例，法院确认阳光保险在商业三者险责任限额内赔偿刘建春损失为483375.62元［（587599.53元）÷（20208.87元＋587599.53元）×500000元］。对于超出商业三者险赔偿范围部分104223.91元（587599.53元-483375.62元）应由潘文波承担70%的赔偿责任，计款72956.74元（104223.91元×70%），应由潘军承担30%的赔偿责任，计款31267.17元（104223.91元×30%）。 对于王培建的反诉请求，因王培建的车辆出借行为并无过错，不需承担对刘建春的赔偿责任，其要求本案刘建春返还其在事故发生后垫付的医疗费150000元于法有据，依法予以支持。潘文波、潘军经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿刘建春经济损失107659.98元；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘建春经济损失483375.62元；三、潘文波赔偿刘建春经济损失72956.74元；四、潘军赔偿刘建春经济损失31267.17元；五、刘建春返还王培建垫付医疗费150000元；六、驳回刘建春的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13388元，财产保全费520元，共计13908元，由刘建春负担3823元，由英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1562元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担7012元，由潘文波负担1058元，由潘军负担453元；反诉费1650元，由刘建春负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，对一审判决认定的本案交通事故的事实经过，责任划分以及刘建春因本案交通事故造成的各项损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。本案中，王培建对其向潘军出借机动车的行为无过错，不承担赔偿责任；该车辆在英大保险投保交强险，英大保险应在交强险责任限额内承担赔偿责任，对一审判决认定的王培建和英大保险公司的赔偿责任，符合法律规定，二审亦予以确认。潘军借用车辆后又将该车辆出借给驾驶证被暂扣期间的潘文波使用，潘文波发生交通事故后逃逸，且没有证据证实王培建事先知道或允许潘军将车辆出借给潘文波，阳光保险应否对潘文波的行为在商业三者险责任限额内承担赔偿责任是二审的争议焦点问题。 “保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的部分负责赔偿。”该条款是阳光保险公司机动车第三者责任保险关于保险责任的规定，即保险公司在什么情况下对哪些人的哪些行为以及对谁需要承担保险责任，因为保险公司和投保人是合同关系，双方根据合同的约定，保险公司只能为投保人和其允许的合法驾人的行为承担赔偿责任，而不能无限度的扩展保险公司的赔偿范围，故该条款是确定保险责任的基础性条款而不应属于保险公司需要尽到提示和明确说明才能生效的免责条款范畴，该条款的效力应予认定，一审判决对该问题的认定不当，二审予以纠正。 根据以上条款，阳光保险公司承担的是被保险人承担的损害赔偿责任的替代责任，前提需确定被保险人应否承担赔偿责任。本案中，被保险人王培建对其不知情的潘文波驾驶其机动车的行为不应承担赔偿责任，赔偿责任应由车辆的实际使用人潘文波承担，故潘文波的行为不属于阳光保险公司承担赔偿责任的范围，阳光保险公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，阳光保险公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院应予支持。潘军出借机动车给驾驶证被暂扣的潘文波使用，对本案交通事故的发生存在过错，应根据双方的过错承担相应的赔偿责任，对一审判决确定的潘文波和潘军之间的责任分担比例，双方均未提出异议，认定适当，二审予以确认。对刘建春超出交强险赔偿限额的损失587599.53元，应由潘文波承担411319.67元（587599.53元×70%），由潘军承担176279.86元（587599.53元×30%）。潘文波、潘军在二审中，经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3724号民事判决第一、五项，即“英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿刘建春经济损失107659.98元；刘建春返还王培建垫付医疗费150000元”； 二、变更山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3724号民事判决第二、三、四、六项，即“阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘建春经济损失483375.62元；潘文波赔偿刘建春经济损失72956.74元；潘军赔偿刘建春经济损失31267.17元；驳回刘建春的其他诉讼请求”为：潘文波赔偿刘建春经济损失411319.67元；潘军赔偿刘建春经济损失176279.86元；驳回刘建春的其他诉讼请求。 一、二项均于判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13388元，财产保全费520元，共计13908元，由刘建春负担3823元，由英大泰和财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1562元，由潘文波负担5966元，由潘军负担2557元；反诉费1650元，由刘建春负担。二审案件受理费8551元，由被上诉人潘文波负担5986元，由被上诉人潘军负担2565元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年五月九日 书记员  谭迦文