重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00996号上诉人（原审被告）王安彬，男，1969年6月12日出生，汉族，重庆火车东站员工，重庆市九龙坡区西铁二村**附**。委托代理人罗开诚，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆维集物流有限公司。法定代表人秦领，董事长。委托代理人黄勇，重庆市红岩律师事务所律师。原审第三人蔡万泼，男，1979年5月30日出生，汉族，重庆维集物流有限公司副总经理。上诉人王安彬因其与被上诉人重庆维集物流有限公司（以下简称维集公司）、原审第三人蔡万泼股东出资纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第06530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与审判员张毅、代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。被上诉人维集公司一审诉称，王安彬与蔡万泼以及秦秋识三名股东于2012年11月1日经工商局核准成立维集公司，主营货运代理、咨询服务、机械装卸、人力搬运、仓储服务，注册资金为100万元，其中王安彬出资20万元，蔡万泼出资40万元，秦秋识出资40万元，分两次缴纳，其中第一次的缴纳时间为2012年10月17日，王安彬出资10万元，蔡万泼出资20万元，秦秋识出资20万元，共计50万元，经重庆瑞洪信会计师事务所验资已到位，并办理了工商执照，第二次的缴纳时间为2013年4月30日，王安彬应出资10万元，蔡万泼应出资20万元，秦秋识应出资20万元，共计50万元。王安彬多次电话通知，发《催告函》通知王安彬，要求其履行作为股东，应承担的缴纳第二期出资款10万元的法定义务，但王安彬却一直置之不理，以各种理由和借口予以搪塞和拖延，拒不履行出资义务。现要求法院判令王安彬履行股东出资义务，立即缴纳10万元出资款。上诉人王安彬一审辩称，在公司成立以前，三方口头协议约定，公司注册资本认缴部分除王安彬应出资5万元的部分外，其余15万元由蔡万泼垫付，在公司盈余分配中，预先扣除垫支的部分。公司成立后，三方签订了合伙协议，但该合伙协议实质为股东会决议。协议第二条明确约定了出资方式，作为市场主体的王安彬在本协议中签字盖章予以了认可。公司成立期间，蔡万泼及王安彬按照本协议约定如实缴纳出资款，王安彬向蔡万泼出具了5万元的欠条。但是在第二期缴纳注册资本时，因蔡万泼违约不再垫付注册资金，其违约的主体应当是蔡万泼。根据公司法规定，股东有如实缴纳出资的义务，但是该义务通过协议约定，已经将该协议的义务转移给蔡万泼并且经过维集公司以明确的方式认可，根据合同法第六十条规定，当事人应当全面履行合同义务，故王安彬认为欠缴的注册资金应该由蔡万泼全面履行。王安彬不存在违约，相反，公司的其他股东蔡万泼，秦领等人作为公司的股东未履行出资义务及未在法定期限之内依法缴纳出资，应当对公司承担出资不实的违约责任。王安彬认为维集公司的请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原审第三人蔡万泼一审述称，第一次股东出资蔡万泼同意借给王安彬出资款5万元，王安彬也向蔡万泼出具了借条，以后的出资款蔡万泼没有再同意借钱给他。王安彬的出资款应当由其自行承担，不应当蔡万泼承担，也不是蔡万泼违约。一审法院经审理查明，2012年10月，王安彬、蔡万泼及案外人秦秋识组建维集公司。2012年10月15日形成《重庆维集物流有限公司章程》，公司章程约定注册资本为人民币100万元，王安彬出资额为20万元，出资比例为20%；蔡万泼出资额为40万元，出资比例为40%；秦秋识出资额为40万元，出资比例为40%。公司注册资本由全体股东依各自所认缴的出资比例分二次缴纳。首次出资时间为2012年10月17日，出资情况：王安彬出资额为10万元，出资比例为10%；蔡万泼出资额为20万元，出资比例为20%；秦秋识出资额为20万元，出资比例为20%。第二次出资时间为2013年4月30日，出资情况：王安彬出资额为10万元，出资比例为10%；蔡万泼出资额为20万元，出资比例为20%；秦秋识出资额为20万元，出资比例为20%。截止2012年10月17日，王安彬出资10万元（其中5万元系王安彬向蔡万泼借款，王安彬于2012年10月15日向蔡万泼出具借条），蔡万泼、秦秋识各出资20万元（其中秦秋识的出资款中15万元由蔡万泼垫付）。2012年10月18日，经重庆瑞洪信会计师事务所审验，首次的注册资本（实收资本）合计50万元。2012年11月1日，维集公司经工商管理部门核准成立。同日，王安彬、蔡万泼及秦秋识签订合伙协议，该协议第二条第一款约定蔡万泼及秦秋识各出资40万元，所占比例分别为各40%；王安彬出资20万元，所占比例为20%。第二条第二款约定公司注册时秦秋识出资拾万元，王安彬出资伍万元，所欠出资金额由蔡万泼垫资，秦秋识、王安彬分别向蔡万泼出具借款凭据，其所欠金额由公司分红中扣除，直至扣除完毕为止（借款凭据自动失效），蔡万泼返还借款凭据。第二次出资（2013年4月30日）时间届满后，王安彬未按照公司章程缴纳出资款。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。王安彬抗辩称与秦秋识、蔡万泼签订的合伙协议书约定其应当出资20万元中其仅出资5万元，其余15万元应当由蔡万泼代为垫付，但合伙协议书明确约定的是“公司注册时秦秋识出资拾万元，王安彬出资伍万元，所欠出资金额由蔡万泼垫资，秦秋识、王安彬分别向蔡万泼出具借款凭据，其所欠金额由公司分红中扣除，直至扣除完毕为止”，并未明确以后的出资款仍应由蔡万泼垫付。因此，王安彬的抗辩理由不能成立，维集公司的主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：被告王安彬向原告重庆维集物流有限公司缴纳股东出资款10万元。限被告王安彬于判决发生法律效力后十日内支付原告重庆维集物流有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由王安彬负担。王安彬负担之金额限于判决发生法律效力后立即迳付维集公司。王安彬不服该判决，向本院提起上诉称，维集公司成立前，公司三股东已经口头约定公司注册资本认缴部分除王安彬应出资5万元的部分外，其余由蔡万泼垫付。公司成立后，三股东签订了合伙协议，实质为股东会决议，确认了前述口头协议，该出资方式也得到了维集公司的书面同意，则维集公司作为债权人依法对该出资债务的转让进行了明确认可，该约定应为有效。根据维集公司章程第十条、第十二条和合伙协议书第二条第一款、第二款的规定，充分说明王安彬只需出资5万元即可，其他出资应由蔡万泼垫资。蔡万泼在第二期交纳注册资本时刻意违约不再垫付资本，造成王安彬违约的假象。公司股东秦秋识另案起诉请求撤销合伙协议书，但蔡万泼在两案中陈述与维集公司和秦秋识完全一致，三方系在说谎。蔡万泼假借秦秋识名义起诉撤销合伙协议书，是为造成自己为王安彬垫付第二期出资没有法律依据的假象。两案本合并审理，本案须以另案处理结果为依据，另案尚未审结，本案应予中止诉讼。一审法院在撤销合伙协议书一案未判决情况下即判决本案，违反了民事诉讼法的有关规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回维集公司诉讼请求。维集公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡万泼二审述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于王安彬是否应当履行其股东出资义务。经查，秦秋识、蔡万泼、王安彬三人所签合伙协议书第二条第二款约定，“公司注册时秦秋识出资拾万元，王安彬出资伍万元，所欠出资金额由蔡万泼垫资，秦秋识、王安彬分别向蔡万泼出具借款凭据，其所欠金额由公司分红中扣除，直至扣除完毕为止（借款凭据自动失效），蔡万泼返还借款凭据”，按文义理解，该约定内容并未明确公司股东第二期缴纳公司资本时所欠资金由蔡万泼垫资。王安彬有关上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东应当按其足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，该认缴出资义务系由法律明定，虽可经当事人约定以不同方式履行但不得任意免除。故王安彬无论是否与蔡万泼约定第二期出资由蔡万泼垫资，均不得免除其法定认缴出资义务。一审判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2300元，由上诉人王安彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥庆审 判 员  张毅代理审判员  向川二〇一四年三月十日书 记 员  张迁