福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终274号 上诉人（原审被告）：苏月清，女，1986年3月14日出生，汉族，户籍所在地：福建省宁德市蕉城区，现住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：龚纯辉，福建润业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈妙芯，女，1969年12月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：罗晓燕，福建广澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婵娟，福建广澜律师事务所实习律师。 原审被告：苏锦木，男，1977年9月9日生，汉族，住福建省宁德市东侨区。系苏月清配偶。 上诉人苏月清因与被上诉人陈妙芯、原审被告苏锦木民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人苏月清及其委托诉讼代理人龚纯辉、被上诉人陈妙芯及其委托诉讼代理人罗晓燕、陈婵娟到庭参加诉讼；原审被告苏锦木经传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苏月清上诉请求：1.撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初536号民事判决第一、二项；2.改判驳回陈妙芯的起诉或者诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致案件定性错误和判决结果错误。一、原审判决中对原告苏月清主张事实的确认，明显不符合客观事实，属认定事实错误，存在众多矛盾，逻辑混乱，漏洞百出。表现为：1.原审法院认为，苏月清于2013年10月8日至2014年2月23日期间向陈妙芯借款合计32万元，并于2015年10月2日向陈妙芯出具《借据》一份。但令人费解的是，2014年4月11日、2014年10月18日、2015年5月21日三笔款项分别是12万元、10万元、12万元，均发生在2015年10月2日出具的《借据》之前，却未对该三笔款项合并列入出具《借据》，却将上述三笔款项与2016年3月9日、2016年11月3日各8万元的款项，合并列入2016年11月日3出具《借据》，明显存在时间逻辑上的混乱，违背常理。2.原审判决确认的事实，与陈妙芯起诉陈述的事实不相符，原审判决擅自变更当事人陈述的事实，没有事实据与法律依据。陈妙芯起诉称“苏月清因资金周转困难，分别于2013年10月8日向其借款16万元，2014年2月23日向其借款16万元，共计32万元，并于2015年10月2日向其出具《借据》。”原审判决却擅自改变陈妙芯陈述事实，将其变更为“苏月清于2013年10月8日至2014年2月23日期间向陈妙芯借款合计32万元”。3.原审判决确认的事实依据的主要证据是《债权确认函》，但该《债权确认函》显示内容，与陈妙芯诉状陈述不一致，也与原审判决认定的事实明显不符。陈妙芯提供的《债权确认函》及其他证据均无法证明2013年10月8日至2014年2月23日期间，苏月清向陈妙芯借款合计32万元，倒是显示2015年10月2日向陈妙芯借到人民币壹笔叁拾贰万元。而陈妙芯在起诉状中诉称“2013年10月8日和2014年2月23日各向其借款16万元，合计32万元”。不知陈妙芯是否认为单笔32万元借款以现金交付太高了，需要变更陈述。原审对陈妙芯提供的该书面证据《债权确认函》没有采信，且未对此作出任何的解释与说明，相反却是采信了陈妙芯陈述的内容予以确认，令人费解。4.《债权确认函》体现的借款金额已达82万元，如加上原审判决认定的“2013年10月8日至2014年2月23日期间上诉人向陈妙芯借款合计32万元”，那么苏月清向陈妙芯的借款岂不是达到了114万元？这与陈妙芯诉称的借款82万元也不相符，原审判决也未作出任何说明。二、本案“借款”实为会款。苏月清与陈妙芯没有借贷关系，陈妙芯向法庭提交的两张《借据》和一份《债权确认函》是在苏月清遭受多次滋扰和威胁恐吓下被迫出具，是不真实的。苏月清从2011年始至2014年上半年期间，参加了以陈妙芯为会首的民间互助会达十几场，且同一场会中又参加多个名额，最多一场互助会中参加了6个名额，每场会从开标到结束大概需要3-4年时间。受2014年倒会风波影响，以陈妙芯为会首的互助会也停止标会，后苏月清仍有陆续向陈妙芯交付部份会款，但终因资金链断裂无法继续支付透标会款。之后，陈妙芯多次向苏月清催讨会款，并逼迫苏月清向其出具借据。苏月清于2015年10月2日和2016年11月3日向陈妙芯出具的借据，都是由陈妙芯自行计算会款本金和利息，打好借据样本后，逼迫苏月清填写出具的，都是未经结算的会款，而不是借款。2018年5月15日陈妙芯又将事先打印好的《债权确认函》通过其妹妹陈妙珍送到上海外滩要求苏月清签字捺手印。当时苏月清认为《债权确认函》的借款时间和金额都是虚构的，且其已向陈妙芯出具过借据，不同意签字，但是陈妙芯的妹妹说，《债权确认函》的债权总额与借据体现的总额是一样的，重新确认一下债权没有增加债务，并不断劝说诱骗苏月清签字，在此情形下苏月清又在《债权确认函》上签名捺手印。苏月清认为，陈妙芯为了起诉需要，有预谋地制造伪装的民间借贷证据，试图通过合法形式掩盖非法集资，进而将非法债务合法化。苏月清在原审庭审过程中提交了书面答辩状，抗辩本案属于会款纠纷，不是借款，债权凭证是被胁迫、被诱骗下签署的，是不真实的，并提交了互助会会单为据。原审庭审中，陈妙芯也对双方存在互助会关系的证据和事实予以认可，已足以证明本案争议涉及会款纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应当裁定驳回陈妙芯的起诉。三、陈妙芯主张的借款事实证据明显不足，理由是：1.如前所述，原审庭审中陈妙芯对双方存在互助会关系的证据和事实予以认可，但认为苏月清还欠陈妙芯会款20万元未还，将通过另案起诉；此外还欠其本案讼争借款本金82万元。从陈妙芯的该质证意见看，至少说明两个问题，一是双方存在互助会会款的债权债务关系，二是双方的会款债权债务关系发生在2013年。试问，在2013年已然存在会款债务20万元未还的情况下，之后陈妙芯会在2014年至2016年间，多次出借巨额借款给苏月清？显然不可能。这恰恰印证了苏月清的抗辩观点，本案“借款”实为会款。2.按陈妙芯提交的《债权确认函》，苏月清于2014年4月11日至2016年11月3日分别向其借款六次，总额达82万元，但均未约定利息，也未支付过利息，明显有违常理。3.根据陈妙芯提交的2015年10月2日《借据》，借款金额为32万元，约定该借款于2015年10月还清，在苏月清仍未偿还的情况下，陈妙芯又于2016年3月、2016年11月，再次将款项出借给苏月清，这符合常理吗？这能是真实吗？显然不真实。4.本案争议的借款，金额高达82万元，笔数达6笔，单笔最高金额达32万元，却没有提供任何的支付凭证，陈妙芯主张都是现金交付。原审不审查现金如何交付，这能证明陈妙芯履行了82万元出借款的交付义务了吗？付款证据何在？在手机银行、网上银行、实体银行高度发达的年代，陈妙芯却始终不把钱存在银行，需要出借给他人时，都是现金交付，其视金钱如粪土，明显违背常理。自然人之间的借款合同是实践性合同，借款合同自借款交付时生效。苏月清已对讼争款项性质提出了明确抗辩并对借据产生的原因作了明确说明，陈妙芯依法对其主张的借款事实，尤其是款项交付，应提供确凿充分的证据予以证明。陈妙芯申请的证人陈淑银在法庭上是这样陈述的：“原代：你知道苏月清向陈妙芯借款的事实？证：我知道，他们都是在我办公室交易。原代：你知道他们交易的金额吗？证：我知道有一笔大概50万元，其他的金额我就不是特别清楚”。但本案中，哪一笔是大概50万元现金交付的？有吗？没有呀。但原审法院认为证人陈淑银的证词和陈妙芯陈述能相互印证予以采信。原审法院对证人证言一笔大概50万元现金交付且与陈妙芯的陈述完全不一致的情况下，却予以采信了，但对苏月清提供了互助会单，陈妙芯也认可存在互助会关系的情况下，却不采信争议借款实为会款的抗辩，明显有失公平。5.如前所述，本案陈妙芯诉称的借款明显不符合常理，证据也明显不足，特别是在出借款项交付上均认为是现金交付，存在虚假诉讼的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。但是，原审法院非但未依法审查上述各环节，对交付方式明显不符合常理的情况下，偏听偏信，显然原审法院认定现金借款的主要证据是明显不足的。综上，本案的民间借贷纠纷实为会款纠纷，会款纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈妙芯的起诉或者驳回其诉讼请求。 陈妙芯辩称：一、一审判决认定本案讼争款项属借款，苏月清与陈妙芯之间构成借贷债权债务关系是正确的。2015年10月2日苏月清向陈妙芯出具借据一份，承认借款并已经收到人民币32万元整；2016年11月3日苏月清向陈妙芯出具借据一份，承认借款并已经收到人民币50万元整；合计82万元整。苏月清出具以上两份借据之后，一直未还款，为了能够实现债权，2018年5月15日陈妙芯与苏月清对自2014年4月11日到2016年11月3日期间的6笔债务进行一次梳理，并重新签订了一份《债权确认函》。在《债权确认函》中苏月清承认借款82万元整并已经收到出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款中关于“自然人之间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效”的规定，陈妙芯已经实际交付82万元整的现金给苏月清，二人之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。苏月清上诉称本案款项是民间会钱，属于捏造事实、无中生有。本案款项少的为8万元，多的达32万元，都是整数。而民间标会后，要交的会钱不会每笔都是整数。从客观现实考虑，一项项整笔的款项不可能是会钱。从数额上考虑，民间标会后的会钱数额比较小，不可能高达82万元。苏月清称本案款项是会钱，不是客观事实。本案的借款都是现金交付是有客观原因。首先，宁德市蕉城区蕉南英伦玫瑰美容院(以下简称美容院)的所有者是陈长余，陈长余经常出差在外地，因此美容院交给其亲姐姐陈妙芯打理。该美容院自2011年5月31日开业以来，生意兴隆、收益颇丰，每月收益达30多万，且多为现金。陈妙芯因文化水平低、不识字，不方便将美容院现金营业收入存入银行，故其手头上常保留有一、二十万元的现金。当苏月清因经营三都澳的渔场及购买和装修房产向陈妙芯借钱时，陈妙芯就通过现金交付给苏月清。其次，苏月清与陈妙芯之间关系很好，其也一直在该美容院上班，陈妙芯把苏月清当作家人一般，才会多次借款给苏月清。自2014年4月11日到2016年11月3日，陈妙芯共出借6笔款项给苏月清，分别为：2014年4月11日出借12万元整；2014年10月18日出借10万元整；2015年5月21日出借12万元整；2015年10月2日出借32万元整；2016年3月9日出借8万元整；2016年11月3日出借8万元整；合计82万元。每借到一笔款项，苏月清都会向陈妙芯出具一份独立的借据，最终通过整理和汇总，变成《债权确认函》，苏月清就将每笔借款的借据收回去。苏月清实际收取了82万元整的现金，现应当承担清偿义务。二、一审判决认定仅由苏月清承担本案债务，排除了原审被告苏锦木债务责任，属于事实认定不清，恳请二审法院查清事实后依法改判。首先，本案的债务发生于苏月清与苏锦木婚姻关系存续期间，原则上由夫妻双方共同承担还款义务，即苏月清与苏锦木要共同清偿本案债务；其次，《债权确认函》明确记载本案82万元借款，苏月清是用于购置房屋及装修等生活需要。根据宁德市不动产登记中心开具的《房屋登记证明》，2014年间苏月清与苏锦木共同购置了位于宁德市蕉城区塔山路12号建发绿庄的房产，该房产登记在苏月清与苏锦木二人名下。结合《债权确认函》和《房屋登记证明》可以证明，以苏月清名义借到讼争款项，是用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务应当由苏月清与苏锦木共同承担清偿义务。 陈妙芯向一审法院起诉请求：一、判令苏月清、苏锦木偿还陈妙芯借款本金人民币32万元及利息（利息自2015年10月2日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、判令苏月清、苏锦木偿还陈妙芯借款本金人民币50万元及利息（利息自2017年2月3日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：苏月清于2013年10月8日至2014年2月23日期间向陈妙芯借款合计32万元，并于2015年10月2日向陈妙芯出具《借据》一份。后苏月清又于2014年4月11日、同年10月18日、2015年5月21日、2016年3月9日、同年11月3日向原告借款12万元、10万元、12万元、8万元、8万元，合计50万元，并向陈妙芯承诺上述借款于2017年2月3日前还清。2018年5月18日，双方当事人签署《债权确认书》。之后，苏月清分文未还，陈妙芯起诉要求利息按年利率6%计算。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。苏月清向陈妙芯借款合计82万元，事实清楚，证据充分，应当清偿。苏月清、苏锦木未到庭，依法予以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”苏月清向陈妙芯借款系发生在苏月清、苏锦木夫妻关系存续期间，但陈妙芯无法证明该借款是用于夫妻共同生活或共同生产经营，陈妙芯要求苏月清、苏锦木共同偿还借款的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏月清应于本判决生效之日偿还原告陈妙芯借款32万元及利息（利息自2015年10月2日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。二、被告苏月清应于本判决生效之日偿还原告陈妙芯借款50万元及利息（利息自2017年2月3日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12307元，由被告苏月清负担。 本案二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对苏月清于2015年10月2日、2016年11月3日签署了金额分别为32万元、50万元的《借据》各一张交由陈妙芯收持和2018年5月15日苏月清签署了其作为乙方（债务人）、总金额为82万元的《债权确认函》（陈妙芯作为甲方即债权人亦在该《债权确认函》上予以签署，并持有该《债权确认函》）的事实均无争议，本院予以确认。对当事人二审争议焦点即讼争款项是否交付和属于借款还是标会款项的问题，本院分析认定如下： 苏月清认为：一、坚持其民事上诉状的观点。二、陈妙芯主张借款现金交付，证据明显不足。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，陈妙芯应当对其主张的借款事实，包括但不限于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、经济状况等事实，承担举证责任。对照本案，陈妙芯了为证明其诉称的借款，提供了二张《借据》、一张《债权确认函》，诉称7笔借款共计82万元，时间跨度从2013年至2016年，长达四年；在借款期间苏月清尚欠其会款20余万元未还；每一笔借款都是现金交付，家中始终存有巨款；陈妙芯辩称会款不可能是整数，而本案借据体现的都是整数，因此不是会款。但陈妙芯的上述借款主张毫无客观性证据佐证，且存在诸多极端违背常理的矛盾，明显不属实不能成立。1.案涉的7次“大额借款”，陈妙芯都认为是进行现金交付，而对小额的款项往来却通过转账支付，这说明陈妙芯诉称的“现金借款”是虚假陈述，苏月清抗辩的将“会款”打成“借据”才是事实。苏月清向法庭提交的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单可证明，2015年1月6日、2015年1月11日陈妙芯向苏月清转账120元、200元。对此小额的款项往来，尚且通过银行转账方式进行，却对2013年至2016年间的7次“大额借款”采取现金交易，举轻以明重，其可能性明显较小。特别是在电子交易高度发达的时代，将每笔高达十多万甚至更高金额的款项，跨度四年，7次都是现金交易，难以令人相信。2.陈妙芯以“做会”为业，其不会做美容工作，有段时间在美容店里面从事煮饭工，按其自述月收入4000-5000元，而其丈夫是以开出租车为业。根据其职业特点、收入状况，其自身是明显没有资金出借能力。陈妙芯在法庭上辩称其对美容店有30%股份，其弟弟有70%股份，其弟弟长年在外，非现金的刷卡收入进入其弟弟账户，采购由其弟弟负责，美容店的现金收入款项均由陈妙芯保管，每天把钱带回家里，家里存着钱，一年与其弟弟算一次钱，每次出借都有告诉其弟弟，其弟弟也允许其把钱出借给苏月清，且其弟弟作证时说，采购资金不足时，其自己因还有另外做生意有钱，也无需动用由陈妙芯保管的营业收入。陈妙芯对与其弟合伙收入的款项，可以长期由陈妙芯占为已有，钱多也无需及时结算分配，且姐弟双方均同意将款项出借给苏月清，这一出借就持续达七笔，时间跨度达四年，称利息口头约定一分，但分文不收，如此慷慨地接济他人，如此慷慨地对待一名雇员，真是慈善家，视金钱如粪土。如按陈妙芯的诉称，其出借给苏月清的款项高达82万元，再加上其诉称的欠会款20万余元，债权高达100万之多，如此违背常理之说，能相信吗？这严重违背了日常生活的经验常理，显然是不属实的。3.一、二审的证人证言，不仅不能证明陈妙芯主张的出借款项现金交付，相反，更证明了案涉借款的虚假性。一审中陈妙芯申请的证人陈淑银，作证说知道在办公室交易，其中有一笔大概是50万元的，其他金额不是特别清楚。而陈妙芯诉称的借款中，无任何一笔与50万接近，其诉称的最大一笔也仅为16万元，如此巨大的出入，足以反证陈妙芯诉称借款及证人证言的虚假性。二审中，陈妙芯申请的证人陈春燕的证言也是漏洞百出：（1）对其参加互助会事实作虚假证明，陈述其仅参加了陈妙芯组织的一个互助会，但是单就从苏月清提供给法庭的三张会单中，每一场会陈春燕都有参加，其却故意隐瞒事实。（2）询问其参加互助会的美容店同事都有谁时，故意作虚假证明，其证言称其他同事有无参加均忘记了，而在苏月清提供的三张会单中，美容店的同事有淑银、淑春、秀宾、小曾、妙婵、秋云、小龙、张玉等。一场会下来时间跨度长达两三年，又系同事关系，岂能忘记。（3）其证言称交会款、标会、领取会款均在陈妙芯家中，但2013年3月18日、2013年8月10日、2014年3月1日开标的会单中，均明确载明标会地点为英伦玫瑰美容店，该说法与三张会单载明的地址不符，其与陈妙芯是同事关系，每次交会款还需跑到陈妙芯家去交吗？（4）陈春燕称其系美容院的店长，证明有一张借据是其帮助电脑制作打印的，说是借据体现的内容均已打印完成，只剩借款人签字栏空着。但从陈妙芯提供的借据上看，借据是采取格式条款，借款人、出借人、借款用途、金额、还款日期均是空缺的格式借据。（5）陈春燕说目睹了5-7次的现金交接，按常理借款具有私密性，外人难以知悉，而且陈春燕的证言与一审证人陈淑银的证言也相矛盾，陈春燕在二审中出庭作证，一审中陈妙芯也未提及现金交接时陈春燕在场，且陈春燕系陈妙芯的雇员，与陈妙芯具有利害关系，其证言具有明显的主观倾向性，所证的现金借款纯属捏造。4.根据陈妙芯提交的2015年10月2日《借据》，体现借款金额为32万元，约定该借款于2015年10月还清，然而在苏月清仍未偿还的情况下，陈妙芯又于2016年3月、2016年11月，再次将款项出借给苏月清，显然不真实。另外，根据陈妙芯一审陈述，苏月清参加其2013年的互助会，还欠其会款20余万元未还，其还会在此后的2014至2016年间持续出借巨款吗？5.陈妙芯提供的2015年10月2日的《借据》、2018年5月15日的《债权确认函》，均显示苏月清于2015年10月2日向陈妙芯借款32万元。但陈妙芯起诉时，可能是认为单笔32万元的现金交付太高了，无法令人信服，在起诉时对该笔金额又拆分成两笔，真有“此地无银三百两”的味道。试想，2018年5月15日《债权确认函》，已对2016年11月3日的《借据》（金额为50万元）进行了拆分，精确到每次借款的日期和金额。如果2015年10月2日《借据》（金额32万元）如陈妙芯所述系于2013年10月8日借款16万元、于2014年2月23日借款16万元，那么为何在2018年5月15日的《债权确认函》中再次确认系2015年10月2日借款32万元。这种变更，更加证明了陈妙芯故意编造借款事实，意图通过法院判决，将不合法的会款转换成借款。6.苏月清向法庭提交的中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单可证明，苏月清于2015年3月7日、2015年3月28日、2015年3月30日、2015年6月3日分别向陈妙芯转账四笔2万元，共计8万元。这部份转账是倒会后，苏月清仍向陈妙芯支付部份会款。而陈妙芯诉称（含债权确认函显示）2015年5月21日苏月清向其借款12万元，但上述银行转账记录证明，在此期间是苏月清将8万元款项转账给陈妙芯，而非陈妙芯将款项给付苏月清，可见，陈妙芯的说法与事实明显相悖，是虚假的。三、案涉“借款”实属“会款”。案涉借据、债权确认函是在被胁迫下签署的。依法应当裁定驳回陈妙芯起诉或者驳回其一审的诉讼请求。苏月清与陈妙芯的之间存在互助会关系，一、二审双方均未予否认。陈妙芯一审认为苏月清欠其会款20余万元，但双方之间有十几场会，同一场会中又参加多个名额，最多的一场互助会中参加了6个名额，每场会从开标到结束大概需要3-4年时间，至今双方未对会款进行结算确认，即便苏月清将会款打成借据、债权确认函给予陈妙芯，这也是陈妙芯单方将会款本金和会款利息自行累加计算的结果，并未经双方对账确认。 陈妙芯认为：一、一审判决认定本案款项属于借款，苏月清和陈妙芯构成民间借贷关系，是正确的。1.苏月清分别于2015年10月2日、2016年11月3日向陈妙芯出具借款32万元、50万元的借据，承认借款事实并明确已收到借款，又于2018年5月18日签署《债权确认函》进行再次确认尚欠82万元。苏月清在庭审过程中多次主张签订借据和《债权确认函》均系出于胁迫、被哄骗，但当事人对欺诈、胁迫的证明，要达到能够排除合理怀疑的证明标准，很显然苏月清的主张不能成立，因此案涉借据和《债权确认函》应当具有法律效力。苏月清系完全民事行为能力人，从事美容服务、服装经营等商事活动，应当知晓在借条、确认函上签字捺印行为的法律后果，并应当承担相应的法律责任。2.陈妙芯通过现金支付方式实际交付案涉借款，并在一审、二审庭审过程申请证人出庭作证，证明有交付借款这一事实；又从借款资金的来源、交付场所、交易习惯等多方因素进行说明，综合全案认定，应当视为有借贷关系的事实发生。二、苏月清主张陈妙芯交付的款项系会款，但仅提供三张会单及银行流水凭证，并未完成举证责任。1.会单仅能证明苏月清与陈妙芯存在民间互助会的关系，但并不能当然认为双方仅存在互助会关系，且苏月清并未进一步举证证明其主张。首先，缴纳会款的时间、金额，标会的时间、金额，还会钱的时间、金额等相关问题，苏月清在庭审过程中表述不清晰，无从核对情况是否属实；其次，本案款项少的有8万元，多的达32万元，均为整数，从客观现实的角度考虑，每场会的标会金额不可能均为整数，因此案涉的款项不可能都是会款；最后，苏月清主张案涉82万元均是其标会后未返还的会款，根本不具有实践操作性。苏月清标会后已无力偿还会钱，难道陈妙芯还会一直为其垫付资金？然后像苏月清陈述的那样继续让其成功中标，高达十多场？难道其余的会脚就不会有异议吗？很显然这样的主张是不具有实操性的。2.苏月清提供的银行流水未注明资金用途，不能证明苏月清的主张。退一步说，即使认可苏月清在庭审中陈述的该款项是用于返还会款，那么也和陈妙芯的主张不冲突，陈妙芯在一审时就已经承认双方有互助会的往来，但与本案审理的民间借贷无关。3.苏月清主张讼争款项是会款，但其签署交付的借据、《债权确认函》中均无体现“会钱”、“结欠会钱”的信息，也没有提供符合逻辑、规律的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。三、案涉借款用于苏月清夫妻共同生活使用，应认定为夫妻共同债务。苏月清在一审、二审的庭审过程中，均未对《债权确认函》中款项的用途进行抗辩，说明其认可款项是用于购买房屋及装修等生活用途。从陈妙芯提供的调查信息看，苏月清与原审被告苏锦木共同购置了位于宁德市蕉城区塔山路12号建发绿庄的房产，房屋购买的时间为2014年，刚好在借款期间内，完全符合借钱购置房屋的目的。根据相关司法解释规定，本案债务应当属于夫妻共同债务，由夫妻共同承担清偿义务。 本院认为，苏月清承认于2015年10月2日、2016年11月3日签署了金额分别为32万元、50万元的《借据》各一张交由陈妙芯收持，二份《借据》均载明苏月清为借款人、陈妙芯为出借人，与2018年5月15日苏月清签署的其作为乙方（债务人）、总金额为82万元的《债权确认函》（陈妙芯作为甲方即债权人亦在该《债权确认函》上予以签署，并持有该《债权确认函》）相互印证。苏月清作为具有完全民事行为能力人，应对出具《借据》、《债权确认函》行为依法承担相应责任。苏月清主张出具《借据》、《债权确认函》均系出于胁迫、被哄骗，但未能提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏月清应对其主张承担举证不能的不利后果。陈妙芯起诉称苏月清分别于2013年10月8日向其借款16万元、于2014年2月23日向其借款16万元，共计32万元，并于2015年10月2日出具《借据》，有前述落款时间为2015年10月2日的《借据》予以证明，与《债权确认函》能够相互印证，一审认定苏月清于2013年10月8日至2014年2月23日期间向陈妙芯借款合计32万元、并于2015年10月2日向原告出具《借据》一份，并无不当。综合证人陈长余证言以及苏月清签署二份《借据》和《债权确认函》的事实，一审法院认定讼争借款已经交付，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的民事诉讼高度盖然性之证明标准。一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，苏月清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12307元，由苏月清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年五月十五日 书记员  张 颖 附：相关法律规定及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁 定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。