河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3959号原告：郑州铁科赛得置业有限公司，住所地郑州市郑东新区寿丰街50号10层1015号，统一社会信用代码：914101005637158513。法定代表人：马满良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：周福艳，女，汉族，1968年4月29日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梅杰，河南中亨律师事务所律师。被告：郑州百利房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼15层1516号，统一社会信用代码：914101006672292924。法定代表人：张勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路阳，该公司经理。被告：司晓冠，男，汉族，1997年7月6日出生，住河南省新密市。被告：河南鑫立投资管理有限公司，住所地郑州市二七区淮河路73号5楼，统一社会信用代码：91410100087467489R。法定代表人：**鹏。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。原告郑州铁科赛得置业有限公司（以下简称铁科公司）与被告周福艳、郑州百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司）、司晓冠、河南鑫立投资管理有限公司（以下简称鑫立公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁科公司的委托诉讼代理人孙会君、陈玲玲、被告周福艳的委托诉讼代理人梅杰、被告鑫立公司的委托诉讼代理人魏继洲到庭参加诉讼，被告百利公司、被告司晓冠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁科公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年5月4日周福艳、百利公司与铁科公司签订的《协议书》无效；2、依法判令解除铁科公司与司晓冠于2017年5月24日签订的8套《商品房买卖合同》（8套房间总价款为15641520元），并判令司晓冠将该8套房屋产权过户至铁科公司名下、返还铁科公司停车位并支付违约金78207.6元；3、依法判令解除铁科公司与鑫立公司于2017年7月14日签订的8套《商品房买卖合同》（8套房间总价款为17157120元），并判令鑫立公司将该8套房屋产权过户至铁科公司名下、返还铁科公司停车位并支付违约金85785.6元；（以上诉讼标的合计32962633.2元。）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、被告周福艳、被告百利公司与原告铁科公司于2017年5月4日签订的《协议书》及相关协议因违反《公司法》禁止性规定、侵犯原告及第三人的合法权益而无效。原告作为独立的法人，享有独立的法人地位，其对财产享有法定的权利。被告周福艳、被告百利公司是原告的股东，股东对原告的资产不享有权利而只享有股权，股东无权未经法定程序擅自处分原告的资产，而被告周福艳、被告百利公司利用其股东身份的便利条件未经法定程序擅自处分原告房产，侵犯原告及第三人权益。周福艳为达到提前分配利润的目的，要求将原告的资产过户至其名下或其指定人员的名下，该行为属于其他股东未分配利润提前分配利润的行为，属于抽逃出资，违反法律禁止性规定，该约定无效。因2017年5月4日签订的《协议书》内容违反《公司法》关于抽逃出资的禁止性规定，侵犯原告及第三人合法权益，故该协议为无效协议。二、被告司晓冠、被告鑫立公司虽然是被告周福艳指定的房产过户主体，但其与原告签订的16套《商品房买卖合同》与上述2017年5月4日签订的《协议书》是相互独立的合同，《协议书》无效并不影响《商品房买卖合同》的效力。《商品房买卖合同》第六条明确约定房屋价款及支付时间和支付方式。被告司晓冠、被告鑫立公司应当依合同约定向原告支付购房款，但逾期没有支付。依据《商品房买卖合同》第七条约定，原告享有依法解除《商品房买卖合同》的权利，并有权要求被告司晓冠、被告鑫立公司承担支付违约金的责任。三、《协议书》及相关文件签订背景及履行情况。1、《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》是周福艳以持有铁科公司6%的股权要求以该股权为对价取得铁科公司名下7000多平方米房产提起诉讼在一审判决后签订的，诉讼查封严重影响公司正常经营且侵犯购房者、施工方等第三方的合法权益，为解决困境、保护购房者、施工方等第三方合法权益按照周福艳提供的文书签订的，铁科公司每签一份文书，周福艳同意向法院申请解除部分查封房产。《协议书》及相关文件未经法定程序致使铁科公司资产减少，违反法律禁止抽逃出资的规定无效。2、铁科公司按照上述无效《协议书》将16套房产过户至司晓冠、鑫立公司名下，周福艳并没有按照《协议书》约定将6%的股权过户至百利公司名下，也没有按《协议书》约定不申请强制执行。司晓冠、鑫立公司取得16套房产没有向铁科公司支付购房款及税费，《协议书》及相关文件违反法律禁止性规定无效，对16份《商品房买卖合同》没有约束力，司晓冠、鑫立公司应当按照《商品房买卖合同》第六条约定向铁科公司支付购房款，否则，铁科公司有权依据《商品房买卖合同》第七条解除《商品房买卖合同》。四、（2018）豫民终580号判决违反法律禁止抽逃出资的规定，严重违反法定程序，判决结果侵犯铁科公司和第三人的合法权益，购房者已经提起第三人撤销之诉，铁科公司已提起再审，该判决不能作为认定《协议书》有效的依据。1、（2018）豫民终580号判决将诉讼前已出售给第三人并办理过户的房产判决过户至周福艳名下，判决侵犯了铁科公司及购房者的合法权益，购房者已经提起第三人撤销之诉，法院已经立案审理。2、（2018）豫民终580号判决严重侵犯铁科公司和施工方合法权益，将已经抵付给施工方的1712房屋判决过户给股东周福艳，构成抽逃出资。施工方在本案判决前已经提起诉讼要求铁科公司支付工程款，要求百利公司、周福艳、让明奇作为股东在抽逃出资本息范围内承担责任。3、持有铁科公司6%股权的另一股东让明奇，以周福艳案件为参考提起诉讼，法院为保持同类案件判决一致性同样违法将铁科公司名下28套房产判决过户至让明奇名下。法院在完全剥夺铁科公司辩论权利无视第三人合法权益的情况下，将铁科公司名下的3套房产（111、112、1712房屋）既判决过户至周福艳名下、又判决过户至让明奇名下。法院在审理让明奇案件中存在超标的查封、乱查封行为，法院查封范围超出当事人请求范围2000多平方米。查封行为严重影响公司正常经营，诉讼中的保全查封是确保判决能够执行的强制措施，在周福艳、让明奇案件中却成为判决的依据，成为股东迫使铁科公司调解的一种手段。4、周福艳案判决和让明奇案判决均严重错误，让明奇案一审判决已被同一合议庭法官当庭予以撤销，铁科公司已对周福艳案提出再审申请，（2018）豫民终580号判决不能成为认定本案《协议书》及相关文件有效的依据。五、周福艳与铁科公司是股东与公司的关系，《股权转让及合作合同》是周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇四个股东签订的四方合同，合同中关于股权转让以及第四条按出资比例及章程规定分享加入后的项目公司的利润与分担亏损的约定有效。周福艳与铁科公司之间不存在合同关系，不存在合作关系，《股权转让及合作合同》第五条第5、6项是让明奇、周福艳、百利公司三个股东之间的约定，对铁科公司没有约束力。并且，关于股东之间分割铁科公司房产的约定违反《公司法》禁止抽逃出资的强制性规定，为无效约定。1、《股权转让及合作合同》是周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇签订的四方合同，虽然加盖了铁科公司的公章，但合同首页明确载明合同是四方合同，右上方明确标注有“四方合同”的字样，铁科公司不是合同主体。周福艳与铁科公司之间是股东和公司的关系，不存在合作关系。2、周福艳、王秀琴、让明奇是铁科公司初始股东，在百利公司受让88%股权以前，周福艳、王秀琴、让明奇已将1亿元注册资本金全部抽逃，至今未予以返还。周福艳在注册资本金全部抽逃的情况下尚不具备收取股权转让款的条件，《股权转让及合作合同》第二条第4项约定的“周福艳、王秀琴对百利公司的股权转让款均作为周福艳将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司”的约定尚不具备履行条件，也没有实际履行，周福艳与铁科公司之间也不存在合作关系，（2018）豫民终580号判决认定周福艳获得案涉房产所有权及销售权是基于其以股权转让款的投入和完成了金融用地的摘牌和办证事项与事实不符。实际上周福艳是以其持有的6%的股权为对价要求铁科公司将7000平方米的房产过户至其名下，其请求违反法律禁止性规定，侵犯铁科公司和第三人的合法权益。3、《股权转让及合作合同》第五条第5、6项是让明奇、周福艳、百利公司三个股东之间的约定，对铁科公司没有约束力。并且违反《公司法》禁止抽逃出资的强制性规定，应认定为无效。第五条第5、6项约定即使从合作角度分析，也违反“共负盈亏、共担风险”的基本合作原则，《最高人民法院国有土地使用权合同纠纷司法解释》第24、25、26、27条明确将合作开发房地产合同中缺乏双方当事人共担风险这一重要合作特征的四类“合作合同”进行了“转性”规定，周福艳不投入任何资金仅获取巨额利润没有法律基础、违反公平原则。4、涉案项目土地使用权出让金及相关税费是由百利公司汇入铁科公司的竞买保证金1亿2355万元中的款项予以缴纳，与股权转让款无关。周福艳在抽逃注册资本金后没有向涉案项目投入任何资金。（2018）豫民终580号判决完全忽略投入巨额资金的铁科公司和百利公司的诉讼权利和实体权利，违法判决支持没有投入任何资金的周福艳的未经开庭审理的诉讼请求，违反公平公正原则，侵犯第三人合法权益。综上，《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》是根据《股权转让及合作合同》中无效约定及法院错误判决签订，违反法律禁止性规定，侵犯铁科公司和第三人合法权益。并且周福艳并没有按照《协议书》约定办理股权过户手续的义务，又申请法院强制执行，说明周福艳完全没有按照《协议书》履行自己的义务。《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》对《商品房买卖合同》没有约束力，司晓冠、鑫立公司应当按照《商品房买卖合同》向铁科公司支付购房款，否则，铁科公司有权解除合同。被告周福艳辩称：原告严重违反了诚实信用原则，无视人民法院就本案诉争事实的已生效判决，其无理的诉讼请求应当依法裁定驳回。事实与理由：一、原告背信弃义，一再无理缠诉之举，应当予以严厉惩戒、惩前毖后，净化司法环境。原被告双方因合同纠纷，该案经郑州市中级人民法院审理后，作出（2016）豫01民初259号民事判决，该判决全部支持了周福艳的诉讼请求。判决后，铁科公司、百利公司为己私利多次要求与周福艳就该案进行和解，周福艳为了避免诉累，本着互谅互让诚实信用的原则，自愿放弃了一审判决书中所判的大部分权利，并与铁科公司和百利公司签订了和解协议，也就是本案诉争的所谓的协议书，且该和解协议项下与各方主要的权利义务事项均履行完毕。上述和解协议是各方真实意思表示，不违反法律法规规定，应当给予尊重。且根据和解协议，铁科公司应当在协议主要权利义务事项履行完毕后主动撤回该案的上诉，但其却单方撕毁协议再次上诉纠缠，而且在上诉过程当中反复要求二审法院就本案诉争的和解协议的有效性及相关问题进行确认。后经二审法院审理查明后作出（2018）豫民终508号民事判决，确认了和解协议的真实性和有效性，维持了郑州中院的一审判决。目前（2018）豫民终508号民事判决已经生效。二、本案诉争的和解协议系协议各方的真实意思表示，合法有效。原告的诉讼请求及理由偷换概念不能成立。第一，原告与被告各方争讼的股权转让合同系合作合同，具有项目合作、股权转让等多种法律关系。该合同中被告周福艳不仅是铁科公司的股权转让方，也是该公司开发凯利国际中心地产项目的合作方。股权转让合同也针对各方股权转让、项目合作等相关权利义务事项作出了明确的约定。同时周福艳也是按照该合同约定亲力亲为，经过不懈努力后，最终促成了凯利国际中心地产项目的顺利实施。因此根据该合同，周福艳应分得凯利国际中心房屋的利益指向是周福艳作为凯利国际中心地产项目合作方的应得利益，周福艳就是因股东身份进行了分红,所以被告周福艳的分房行为并不违反法律规定。第二，本案原告代理人多次提到被告周福艳分得铁科公司房屋，违反了公司法相关规定，此说法偷换概念，与法律相悖。根据公司法规定精神，公司资产是公司股东出资所直接转化的公司资产，该资产范围是以股东出资直接转化为限，例如公司利用股东出资购买的办公用房、机械设备等。结合我国企业会计准则之规定，原告作为房地产开发企业，其所开发的房屋是该公司的经营资产收益的衍生物，属于该公司的库存产品，不属于公司出资直接转化的资产，更不属于公司的注册资本。那么所谓的分房行为并不存在减少公司注册资金的行为。第三，本案中所涉的股权转让及合作合同当中，周福艳不存在抽逃资金的行为。根据该合同第七条约定，铁科公司增资至一个亿的过程当中，是由周福艳与让明奇解决增资部分的。百利公司不出资且不承担任何的责任和债务。那么股权转让后，对增资部分的款项，是由周福艳与让明奇自行解决，与百利公司也无关。那么也就是说周福艳在与让明奇对铁科公司进行增资之后原本应属于周福艳的股权转让金是由百利公司直接投进了铁科公司，并没有直接交付给周福艳，也就是股权转让方。那么这种支付形式是将能够支付给周福艳的股权转让款直接交由铁科公司支付了土地转让款，故此，省高院（2018）豫民终508号民事判决对此描述的也比较详细。综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告百利公司未到庭，其于庭前提交的书面答辩意见称：一、我公司是铁科公司的股东，没有为周福艳办理将铁科公司房产过户至周福艳名下的权利和义务。二、铁科公司按照2017年5月4日《协议书》将16套房产过户至司晓冠、鑫立公司名下，周福艳并没有将6%的股权过户给我公司，《协议书》没有完全履行。被告司晓冠未到庭，未答辩。被告鑫立公司辩称：本案并非房屋买卖合同纠纷。2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》系协议各方为履行郑州中院（2016）豫01民初259号民事判决而达成的协议，而郑州中院（2016）豫01民初259号民事判决后被省高院判决维持，且省高院（2018）豫民终580号判决“已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行”，已认定该《协议书》为有效协议。而且，该《协议书》各方已履行完毕，尤其该《协议书》中涉及鑫立公司应取得的房产及车位，已完成产权登记等一切手续，鑫立公司根据约定及原告出具的说明和承诺等对已经取得的房产、停车位而无需向原告铁科公司支付所谓款项。因此，原告铁科公司诉讼请求及理由不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。分述如下：一、2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》系协议各方履行民事判决而达成的协议，且不违返法律禁止性规定、不侵犯原告及第三人合法权益，系各方真实意思表示，合法有效。首先，应当提到的是2010年11月9日周福艳、百利公司、铁科公司等签订的《股权转让及合作合同》，因为本案讼争的2017年5月4日《协议书》，是基于该《股权转让及合作合同》及其发生争议后经郑州中院审理并判决后为履行（2016）豫01民初259号民事判决而达成的协议。后经河南省高院审理并作出（2018）豫民终580号判决，驳回了铁科公司的上诉，维持了郑州中院的判决，且省高院在生效判决中对铁科公司提出的所谓“提前分配利润”、“抽逃出资”、“侵犯原告及第三人权益”等主张和理由均认定不成立，而且省高院在生效判决中判决“已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行”，即已经确认了2017年5月4日《协议书》的效力。因此，2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司为履行民事判决而达成的《协议书》当然是有效的，铁科公司的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。二、原告铁科公司要求解除与鑫立公司的《商品房买卖合同》并要求将房屋过户、返还停车位、支付违约金的诉讼请求无事实与法律依据，同样不成立，也应当依法予以驳回。首先，本案并非房屋买卖合同纠纷，而是因原告铁科公司与其股东之间争议引起的系列问题并为解决这些问题，在经法院判决后履行判决而达成的协议所引起的纠纷。因此，本案不能适用房屋买卖合同纠纷的法律规定。另外，早在2015年4月23日，铁科公司就已经出具《承诺书》：“本公司位于郑东新区凯利国际中心项目，应公司股东周福艳的要求，……将东（A）座十六层（面积以房本为准）保留给河南鑫立投资管理有限公司。据此，本公司郑重承诺公司不会对外出售上述房产。……”显然，该承诺不仅证明了本案不存在损害原告公司及第三人利益问题，而且证明了原告铁科公司在2017年5月4日与周福艳、百利公司签订《协议书》的前两年就明知案涉房屋根据其内部《股权转让及合作协议》等约定应当保留给周福艳指定的鑫立公司。同时，根据2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》的约定，以及铁科公司为履行该《协议书》向鑫立出具的《说明》、《承诺书》、《确认书》等证据，鑫立公司依约、依法应当取得本案争议的房产和停车位，且鑫立公司无需支付再购房款和车位款。《商品房买卖合同》只是为办理产权登记而签订的。本案原告起诉前，已经完成过户及产权登记。因此，鑫立公司根本不存在向铁科公司支付房款的义务，当然也不存在违约问题。而且，河南省高院在（2018）豫民终580号生效判决中判决“已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行”，即：生效判决一方面已经确认了2017年5月4日《协议书》的效力，另一方面判决已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行。综上所述，原告铁科公司诉讼请求及理由不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告铁科公司为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组证据：证据1、（2016）豫01民初259号民事判决书、（2018）豫民终580号民事判决书；证据2、（2019）豫民撤2号受理案件通知书、举证通知书、民事起诉状；证据3、《商品房买卖合同》、《合同信息备案摘要》、收据、发票、房屋交接确认书、（2018）郑州市不动产权第0130495号不动产权属证书。证明目的：（2018）豫民终580号判决将诉讼前已出售给第三人并办理过户的房产判决过户至周福艳名下，判决侵犯了铁科公司及购房者的合法权益，购房者已经提起第三人撤销之诉，法院已经立案审理，（2018）豫民终580号判决错误，不能成为认定本案《协议书》及相关文件有效的依据。第二组证据：证据4、（2018）豫0191民初3955号民事裁定书、民事起诉书、撤诉申请书；证据5、《施工承包合同》、竣工结算确认表、《抵房协议书》补充协议。证明目的：（2018）豫民终580号判决将已经抵付给施工方的1712房屋判决过户给股东周福艳，构成抽逃出资。施工方在本案判决前已经提起诉讼要求铁科公司支付工程款，要求百利公司、周福艳、让明奇作为股东在抽逃出资本息范围内承担责任。（2018）豫民终580号判决严重侵犯铁科公司和施工方合法权益，应当予以撤销，不能成为认定本案《协议书》及相关文件有效的依据。第三组证据：证据6、周福艳的财产保全申请书、3份申请解除查封的申请书、（2016）豫01民初259-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2017）豫01执保100号执行裁定书及协助执行通知书；证据7、《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》、指定签约人通知函、过户给司晓冠、鑫立公司16套房产的《商品房买卖合同》和《合同信息备案摘要》；证据8、周福艳的强制执行申请书、（2019）豫01执245号执行通知书、协助执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行裁定书；证据9、执行异议申请书及9套房产（房号：108、113、1718、1717、1716、1715、1714、1713、1711）的《合同信息备案摘要》。证明目的：1、《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》是周福艳以持有铁科公司6%的股权要求以该股权为对价取得铁科公司名下7000多平方米房产提起诉讼在一审判决后签订的，诉讼查封严重影响公司正常经营且侵犯购房者、施工方等第三方的合法权益，为解决困境、保护购房者、施工方等第三方合法权益按照周福艳提供的文书签订的，铁科公司每签一份文书，周福艳同意向法院申请解除部分查封房产。《协议书》及相关文件未经法定程序致使铁科公司资产减少，违反法律禁止抽逃出资的规定无效。2、铁科公司按照上述无效《协议书》将16套房产过户至司晓冠、鑫立公司名下，周福艳并没有按照《协议书》约定将6%的股权过户至百利公司名下，也没有按《协议书》约定不申请强制执行。3、司晓冠、鑫立公司取得16套房产没有向铁科公司支付购房款及税费，《协议书》及相关文件违反法律禁止性规定无效，对16套《商品房买卖合同》没有约束力，司晓冠、鑫立限公司应当按照《商品房买卖合同》第六条约定向铁科公司支付购房款，否则，铁科公司有权依据第七条解除合同。4、（2018）豫民终580号判决过户的房产中有9套已经出售给他人并办理过户手续，判决侵犯铁科公司和其他购房者合法权益，致使一房二卖，判决无法履行，应当予以撤销，不能成为认定《协议书》有效的依据。第四组证据：证据10、（2019）豫民终64号民事裁定书；证据11、（2018）豫01民初744号民事判决书；证据12、（2018）豫01民初744-3号民事裁定书。证据13、（2018）豫01民初744号及744-1号民事裁定书，2018年3月30日、4月19日、8月2日、8月15日四份查封协助执行通知书；证据14、保全异议申请书、财产保全置换申请书、超标的查封保全异议申请书、解除查封申请书；证据15、2018年8月14日解除查封的（2018）豫01执保70号之二执行裁定书、2018年10月8日查封、解除查封的（2018）豫01执保70号之三执行裁定书、2019年1月31日作出的（2019）豫01执异22号执行裁定书；证据16、国家赔偿申请书、（2019）豫委赔11号质证通知书及质证笔录。证明目的：1、持有铁科公司6%股权的另一股东让明奇，以周福艳案件为参考提起诉讼，法院为保持同类案件判决一致性同样违法将铁科公司名下28套房产判决过户至让明奇名下。2、让明奇案件中法院判决结果将铁科公司名下的3套房产（111、112、1712房屋）既判决过户至周福艳名下、又判决过户至让明奇名下。3、法院在审理让明奇案件中存在超标的查封、乱查封行为，法院查封范围超出当事人请求范围2000多平方米。4、查封行为严重影响公司正常经营，铁科公司2018年9月份提出置换保全申请以解决公司经营困境，法院在2018年10月8日查封铁科公司提供的担保房产的同时应该同时解除被担保房产的查封，故意拖延不解封被担保的房产，直至2018年10月16日在铁科公司无数次的要求下才予以解除查封。5、诉讼中的保全查封是确保判决能够执行的强制措施，在周福艳、让明奇案件中却成为判决的依据，成为股东迫使铁科公司调解的一种手段。周福艳案判决和让明奇案判决均严重错误，让明奇案一审判决已被同一合议庭法官当庭予以撤销，铁科公司已对周福艳案提出再审申请，（2018）豫民终580号判决不能成为认定本案《协议书》及相关文件有效的依据。第五组证据：证据17、铁科公司章程；证据18、王秀琴、周福艳、让明奇银行转账凭证9张；证据19、中国工商银行存款对账单3张；证据20、2010年11月9日周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇四方签订的《股权转让及合作合同》；证据21、百利公司转款1亿2355万元的转款凭证3张；证据22、土地使用权出让金及税费缴纳凭证；证据23、（2019）豫01民初1221号受理案件通知书、股东出资纠纷民事起诉状；证据24、让明奇案民事反诉状；证据25、最高人民法院民事再审诉讼材料收取清单、再审申请书。证明目的：1、周福艳、王秀琴、让明奇是铁科公司初始股东，在百利公司受让88%股权以前，周福艳、王秀琴、让明奇已将1亿元注册资本金全部抽逃，至今未予以返还。2、《股权转让及合作合同》是周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇签订的四方合同，虽然加盖了铁科公司的公章，但合同首页明确载明合同是四方合同，右上方明确标注有“四方合同”的字样，铁科公司不是合同主体。3、周福艳与铁科公司是股东与公司的关系，《股权转让及合作合同》中四个股东关于股权转让及第四条按出资比例及章程规定分享加入后的项目公司的利润与分担亏损的约定有效。4、周福艳与铁科公司之间不存在合同关系，不存在合作关系，仅是股东和公司的关系，《股权转让及合作合同》中没有关于周福艳与铁科公司存在合作关系的约定，第五条第5、6项是让明奇、周福艳、百利公司三个股东之间的约定，对铁科公司没有约束力。并且，关于股东之间分割铁科公司房产的约定违反《公司法》禁止抽逃出资的强制性规定，应认定为无效。第五条第5、6项约定即使从合作角度分析，也违反“共负盈亏、共担风险”的基本合作原则，《最高人民法院国有土地使用权合同纠纷司法解释》第24、25、26、27条明确将合作开发房地产合同中缺乏双方当事人共担风险这一重要合作特征的四类“合作合同”进行了“转性”规定，周福艳不投入任何资金仅获取巨额利润没有法律基础、违反公平原则。5、周福艳在注册资本金全部抽逃的情况下尚不具备收取股权转让款的条件，《股权转让及合作合同》第二条第4项约定的“周福艳、王秀琴对百利公司的股权转让款均作为周福艳将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司”的约定尚不具备履行条件，也没有实际履行，周福艳与铁科公司之间也不存在合作关系，（2018）豫民终580号判决认定周福艳获得案涉房产所有权及销售权是基于其以股权转让款的投入和完成了金融用地的摘牌和办证事项与事实不符。实际上周福艳是以其持有的6%的股权为对价要求铁科公司将7000平方米的房产过户至其名下，其请求违反法律禁止性规定，侵犯铁科公司和第三人的合法权益。6、涉案项目土地使用权出让金及相关税费是由百利公司汇入铁科公司的竞买保证金1亿2355万元中的款项予以缴纳，与股权转让款无关。周福艳在抽逃注册资本金后没有向涉案项目投入任何资金。（2018）豫民终580号判决完全忽略投入巨额资金的铁科公司和百利公司的诉讼权利和实体权利，违法判决支持没有投入任何资金的周福艳的未经开庭审理的诉讼请求，违反公平公正原则，侵犯第三人合法权益。综上，《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》是根据《股权转让及合作合同》中无效约定及法院错误判决签订，违反法律禁止性规定，侵犯铁科公司和第三人合法权益。并且周福艳并没有按照《协议书》约定办理股权过户手续的义务，又申请法院强制执行，说明周福艳完全没有按照《协议书》履行自己的义务。《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》对《商品房买卖合同》没有约束力，司晓冠、鑫立公司应当按照《商品房买卖合同》向铁科公司支付购房款，否则，铁科公司有权解除合同。被告周福艳针对原告铁科公司提交的上述证据质证称：对第一组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终580号民事判决目前已经生效。该判决对本案诉争的《和解协议》的合法有效性已经予以确认。另外，（2019）豫民撤2号案件目前正在审理过程当中，而且该案所涉撤销的仅为王建玉1人房屋，而王建玉就该房屋的取得时间是在原被告等各方签订和解协议之后，据此不能认定河南省高级人民法院（2018）豫民终580号民事判决是错误的。对原告所提交的第二组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，第二组证据与本案无关。同时就该组证据系列事件的发生时间来看，均是在原被告及其他各方签订和解协议之后，证据所述事件与各方签订和解协议并不矛盾，故此原告不能基于此认定和解协议无效。对第三组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议。第三组项下所有的证据，均显示的是本案被告周福艳在与原告就合同纠纷案件经河南省高级人民法院审理后依据生效判决，向执行法院申请强制执行等行为实践。目前该执行程序因被告将大部分案涉房屋私自处置，导致执行程序予以终结，故原告不能据此推翻和解协议的有效性。对第四组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。第四组项下所涉让明奇案件，与本案无关。另据代理人了解，让明奇案件目前正在审理过程当中，没有最终判决结果，原告不能据此推翻和解协议的有效性。对第五组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。关于原告所提供的证据五，指向本案被告周福艳与铁科公司其他股东之间存在股权或出资纠纷，与本案无关。至于谈到周福艳是否存在抽逃资金行为，周福艳与铁科公司之间究竟是何种关系河南省高级人民法院的（2018）豫民终580号民事判决均有明确的阐述和说明。被告鑫立公司针对原告铁科公司提交的证据质证称：对第一组证据：1、对证据1两份判决真实性无异议，且已生效，而且省高院生效判决已经判决了本案争议的2017年5月4日《协议书》是有效的，且已经履行完毕的不再履行。原告证明目的不能实现。2、证据2、3与本案无关联，与鑫立公司取得房产也无关，只是撤销1层108户，不能据此认定《协议书》无效。对第二组证据：证据4、5与本案无关联，最后撤诉处理，并没有对是否存在抽逃出资进行认定，当然不能据此认定《协议书》是无效的。对第三组证据：1、本组证据中执行异议的9套房产所涉及的房产与鑫立公司依约取得房产无关联。2、对2017年5月4日《协议书》真实性无异议，对原告的证明方向和证明目的有异议。该《协议书》是周福艳、百利公司、铁科公司为履行民事判决而达成的《协议书》，而郑州中院和河南高院对该协议各方关于《股权转让及合作合同》纠纷一案的判决已经生效，且判决“已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行”，即已经确认了2017年5月4日《协议书》的效力。河南省高院在协议书各方关于《股权转让及合作合同》纠纷一案中对铁科公司提出的“提前分配利润”、“抽逃出资”、“侵犯原告及第三人权益”等主张和理由均认定不成立，而2017年5月4日为履行民事判决达成的《协议书》更不存在“提前分配利润”、“抽逃出资”、“侵犯原告及第三人权益”等问题。因此，不能达到原告的证明目的。3、《商品房买卖合同》及《合同信息备案摘要》是为履行2017年5月4日《协议书》及办理房屋产权登记而签订和履行必要的手续。本案并非房屋买卖合同纠纷，原告不能以商品房买卖合同为由认为鑫立公司违约，这也与法院生效判决和原告出具的《说明》、《确认书》文件相违背。即不能实现原告的证明目的和诉讼请求。4、根据2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》的约定，以及铁科公司为履行该《协议书》向鑫立公司出具的《确认书》、《说明》、《承诺书》等证据，鑫立公司依约、依法应当取得本案争议的房产，且鑫立公司无需支付购房款，而不存在违约问题。5、指定签约人通知函真实性无异议，对原告的证明方向和证明目的有异议。该通知函正是为履行2017年5月4日《协议书》而出具的相关手续。原告的证明目的不能实现，正好证明了鑫立公司取得房产是有事实依据的，是无需向原告铁科公司支付购房款的。对第四组证据：1、让明奇案件与本案无关联。2、省高院（2018）豫民终580号案件已经生效。3、原告主张存在胁迫，依法应当举证，依法应当申请撤销，而不是主张无效。4、郑州中院（2018）豫01民初744号判决正好也证明了原告铁科公司在其与另一股东纠纷中关于违反《公司法》强制性规定的抗辩理由同样不成立而被法院驳回，原告铁科公司在本案中关于2017年5月4日《协议书》违反《公司法》强制性规定的诉讼理由同样也不成立。对第五组证据：1、与本案无关联，尤其与鑫立公司取得本案讼争房产无关，不能实现原告的证明目的。2、关于原告所提供的第五组证据，指向本案被告周福艳与铁科公司其他股东之间存在股权或出资纠纷，与本案无关。至于谈到周福艳是否存在抽逃资金行为，周福艳与铁科公司之间究竟是何种关系河南省高级人民法院的（2018）豫民终580号民事判决均有明确的阐述和说明。3、铁科公司内部章程及工商公示信息，不能证明原告铁科公司的诉讼请求，也不能改变铁科公司股东之间签订的《股权转让及合作协议》以及为履行民事判决于2017年5月4日签订的《协议书》的效力，更不能改变鑫立公司已经按照《协议书》取得案涉房屋所有权及停车位使用权的事实。被告周福艳为支持其答辩意见提交以下证据：第一组证据：证据1、2010年11月9日周福艳与百利公司、铁科公司等各方签订的《股权转让及合作合同》；证据2、郑州市中级人民法院(2016)豫01民初259号民事判决书；证据3、2017年5月4日周福艳与百利公司、铁科公司签订的《协议书》；证据4、2017年12月12日周福艳与百利公司、铁科公司、鑫立公司各方签订的《确认书》；证据5、2017年12月12日周福艳与百利公司、铁科公司、司永森、司晓冠各方签订的《确认书》；6、河南省高级人民法院(2018)豫民终580号民事判决书。证明目的：本案被告周福艳在与原告铁科公司房屋合作开发期间发生纠纷,经郑州市中级人民法院审理判决，铁科公司应当将本案中诉争的全部房屋过户至周福艳名下,且百利公司应当予以配合，郑州市中级人民法院一审判决后,铁科公司及百利公司在上诉期间主动与周福艳达成了和解协议,并将本案诉争全部房屋按照和解协议的约定分别过户登记至了周福艳的指定人鑫立公司和司晓冠名下,且各方签署确认书,确认各方再无任何经济纠纷,同时铁科公司应撤回上诉。以上均系各方当事人的真实意思表示。然而,在和解协议已基本履行完毕后,铁科公司却背信弃义拒不撤回上诉,后案件经省高院二审判决,确认了上述各方和解协议的效力,并依法驳回了铁科公司的上诉。综上,本案诉争房屋纠纷事项已经郑州市中级人民法院(2016)豫01民初259号民事判决、河南省高级人民法院(2018)豫民终580号民事判决认定,且目前判决已发生法律效力,故原告就本案的起诉系无理缠诉,其诉讼请求应当依法驳回。原告铁科公司对周福艳提交的证据质证称：对证据1真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。1、《股权转让及合作合同》证明周福艳与铁科公司之间是股东和公司的关系，不存在合同关系，不存在合作关系。2、《股权转让及合作合同》是周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇签订的四方合同，虽然加盖了铁科公司的公章，但合同首页明确载明合同是四方合同，右上方明确标注有“四方合同”的字样，铁科公司不是合同主体。3、四个股东关于股权转让及第四条按出资比例及章程规定分享加入后的项目公司的利润与分担亏损的约定有效。周福艳有权按持股比例依法享有股东权利，但无权将铁科公司资产过户至其名下。4、《股权转让及合作合同》中没有关于周福艳与铁科公司存在合作关系的约定，第五条第5、6项是让明奇、周福艳、百利公司三个股东之间的约定，对铁科公司没有约束力。并且，关于股东之间分割铁科公司房产的约定违反《公司法》第35条禁止抽逃出资的禁止性规定，应认定为无效。5、周福艳在注册资本金全部抽逃的情况下尚不具备收取股权转让款的条件，《股权转让及合作合同》第二条第4项约定的“周福艳、王秀琴对百利公司的股权转让款均作为周福艳将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司”的约定尚不具备履行条件，也没有实际履行，周福艳与铁科公司之间也不存在合作关系。6、第五条第5、6项约定即使从合作角度分析，也违反“共负盈亏、共担风险”的基本合作原则，最高人民法院国有土地使用权合同纠纷司法解释第24、25、26、27条明确将合作开发房地产合同中缺乏双方当事人共担风险这一重要合作特征的四类“合作合同”进行了“转性”规定，周福艳不投入任何资金仅获取巨额利润没有法律基础，除违反《公司法》关于抽逃出资的禁止性规定，还违反《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的基本原则。依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，让明奇、周福艳、百利公司约定的分割铁科公司房产的约定无效。对证据2、6对应的（2016）豫01民初259号民事判决书及（2018）豫民终580号判决质证意见：1、（2018）豫民终580号判决违反法律禁止抽逃出资的规定，严重违反法定程序，认定事实错误，造成“一房二判”，将3套房产既判决过户给股东周福艳、又判决过户给股东让明奇，将诉讼前已经出售的9套房产判决过户至股东周福艳名下，判决结果严重侵犯铁科公司和第三人的合法权益，购房者已经提起第三人撤销之诉，让明奇案件判决已经被撤销，铁科公司已提起再审。该判决不能作为认定《协议书》有效的依据。2、二审判决书中提到的《股权转让及合作合同》与《协议书》约定内容相冲突，即便法院违法将无效协议认定为有效，则《协议书》是对《股权转让及合作合同》的变更，只能按变更后的协议履行，法院判决让铁科公司履行两份内容冲突的协议不符合法律逻辑，自创了既维持原判又进行该判的新裁判体系，且将审判职权扩大到执行法官的权利，违反法官中立审判的原则，侵犯铁科公司和第三人的合法权益。该判决不能作为认定《协议书》有效的依据。对证据3、4、5对应的《协议书》、《确认书》真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。1、《协议书》中关于以股东之间过户6%股权为对价将铁科公司房产过户至股东名下的约定无效。2、《协议书》是根据《股权转让及合作合同》中无效约定及法院错误判决签订，违反法律禁止性规定，侵犯铁科公司和第三人合法权益。排除铁科公司上诉和周福艳申请执行的约定无效也没有实际履行。3、铁科公司将16套房产过户至司晓冠、鑫立公司名下，周福艳并没有按照无效的《协议书》履行合同义务，周福艳既没有按照《协议书》将6%股权进行过户，也没违反约定申请强制执行。对河南省高级人民法院审理铁科公司的上诉、郑州中级人民法院受理周福艳的执行行为与《协议书》约定的不上诉、不申请强制性不一致，直接否认了《协议书》的效力。该判决显然不能被作为直接认定已确认《协议书》合法有效的依据。《协议书》、《确认书》、《说明》、《承诺书》无效，对《商品房买卖合同》没有约束力，司晓冠、鑫立公司应当按照《商品房买卖合同》向铁科公司支付购房款，否则，铁科公司有权解除合同。被告鑫立公司对被告周福艳提交的证据质证称：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可其证明目的。被告鑫立公司为支持其答辩意见提交以下证据：第一组证据：证据1：郑州中院（2016）豫01民初259号《民事判决书》；证据2：2017年5月4日《协议书》（周福艳、百利公司、铁科公司三方签订）；证据3：河南省高院（2018）豫民终580号《民事判决书》。证明目的：1、郑州中院、河南省高院两级法院已经对周福艳、百利公司、铁科公司等之间关于《股权转让及合作合同》纠纷一案作出了生效判决，而2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》正是履行郑州中院判决而达成的协议。该《协议书》是协议三方真实意思表示，协议内容合法、有效。2、河南高院（2018）豫民终580号《民事判决书》在判决部分中明确判决“已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行”，即已经确认了2017年5月4日《协议书》的效力。3、河南省高院（2018）豫民终580号民事判决书中对铁科公司提出的“提前分配利润”、“抽逃出资”、“侵犯原告及第三人权益”等主张和理由均认定不成立，而2017年5月4日为履行民事判决达成的《协议书》更不存在“提前分配利润”、“抽逃出资”、“侵犯原告及第三人权益”等问题。4、鑫立公司依据2017年5月4日周福艳、百利公司、铁科公司签订的《协议书》的约定，以及铁科公司为履行该《协议书》向鑫立出具的《确认书》、《说明》、《承诺书》等法律性文件，鑫立公司依约、依法应当取得本案争议的房产，且鑫立公司无需支付购房款，且鑫立公司不存在违约问题。第二组证据：证据4：《承诺书》（铁科公司2015年4月23日出具）。证明目的：原告铁科公司早在2015年4月23日就出具承诺书，将本案涉及的房产保留销售给鑫立公司，以履行其与股东之间的约定，最终案涉房产也确实如约登记到鑫立公司名下。证明根本不存在损害原告铁科公司以及第三人利益问题。第三组证据：证据5：《说明》（铁科公司2017年7月19日出具）；证据6：八份《商品房买卖合同》及对应《合同信息备案摘要》（2017年7月14日鑫立公司与铁科公司签订郑东新区××号号16层的1611号、1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号、1618号房屋的《商品房买卖合同》）；证据7：豫（2017）郑州市不动产权第0190931号、第0190938号、第0190943号、第0190946号、第0190950号、第0190826号、第0190822号、第0190819号不动产权证书，共八份；证据8：《凯利国际中心地下车位转让协议》40份（2017年5月5日铁科公司与鑫立公司签订）；证据9、《承诺书》（关于停车位的承诺书）。证明目的：1、原告铁科公司按照为履行民事判决于2017年5月4日签订《协议书》的约定，向鑫立公司出具的《说明》、《承诺书》等法律性文件，并配合签订《商品房买卖合同》、办理不动产权证书。鑫立公司已经取得了本案争议的房屋所有权及相应的停车位，并全部办理完毕产权登记手续。2、根据原告铁科公司出具的《说明》，更加证明鑫立公司无需再支付任何房屋价款。因此，原告以鑫立公司未支付购房款为由诉请要求解除《商品房买卖合同》及返还房屋、停车位并承担违约责任，无事实和法律依据。第四组证据：证据10：《确认书》（2017年12月12日鑫立公司、周福艳、铁科公司、百利公司四方签订）。证明目的：该《确认书》实质上是各方在履行完毕权利义务后对各项事实的确认，并对相互之间的债权债务履行完毕事实的确认。根据该《确认书》各方确认的事实，证明鑫立公司与周福艳之间，鑫立公司与铁科公司、百利公司之间的债权债务关系终结，再无任何纠纷。原告铁科公司的诉请无任何事实与法律依据，是滥用诉权，应当依法驳回其诉讼请求。原告铁科公司针对被告鑫立公司提交的证据质证称：对证据1、证据3真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。1、（2016）豫01民初259号民事判决书与司晓冠、鑫立公司无关，司晓冠、鑫立公司无权依据该判决无偿取得涉案的16套房产。2、对（2018）豫民终580号判决的质证意见同对周福艳提供的该份证据的质证意见及原告举证该份证据的证明目的。对证据2、证据4、证据5、证据6的质证意见：同周福艳提供该份协议书的质证意见外另补充2点：1、该《协议书》与司晓冠、鑫立公司无关，证明司晓冠、鑫立公司在取得16套房产时没有支付合同对价和税费。2、周福艳将6%股权过户至百利公司名下为对价而取得铁科公司房产的约定侵犯铁科公司的权利，属于股东之间未经法定程序处分公司的资产，使铁科公司资产减少，属于无效的约定，且周福艳也没有将6%的股权进行过户，司晓冠、鑫立公司无权依据无效的约定无偿取得铁科公司的16套房产。3、《说明》《承诺书》《确认书》与《协议书》密切相关，均为无效。对证据3、证据7、证据8、证据9。对证据3、7的质证意见：真实性、合法性无异议。《协议书》、《说明》、《承诺书》、《确认书》、《凯利国际中心地下车位转让协议》关于停车位的承诺书无效，对《商品房买卖合同》没有约束力，鑫立公司应当按照《商品房买卖合同》第六条约定向铁科公司支付购房款，否则铁科公司有权依据第七条约定解除合同。被告周福艳对鑫立公司提交的证据质证称：真实性没有异议，对证明目的也没有异议。本院组织到庭诉讼参与人进行了证据交换和质证。根据双方的质证意见、庭审陈述等情况，本院认为，原告提交的证据1、证据6、证据7、证据8、证据20、被告周福艳提交的证据、被告鑫立公司提交的证据，鉴于双方对相应证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告铁科公司提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据9所反映的房屋买卖事实，均发生在2017年5月4日双方签订案涉争议《协议书》之后，原告铁科公司在未就《协议书》争议经依法处理、（2016）豫01民初259号民事案件尚未终审的情况下，与他人签订房屋买卖合同，擅自处分争议房屋，其所举证据不能证明其行为具有合理性，且有违诚实信用原则，故本院不予采信；原告铁科公司提交的其他证据，与本案诉争事实的认定关联性不强，其证明力不足以证实其主张的事实，本院不予采信。本院经审理确认以下事实：铁科公司（《股权转让及合作合同》中称“项目公司”）为依法成立的有限责任公司，周福艳原系铁科公司的最大股东，持股比例为90%。2010年11月9日，周福艳为甲方、王秀琴为乙方、百利公司为丙方、让明奇为丁方，四方就铁科公司的股权转让及合作运营位郑东新区××西、××北169911.36平方米〔郑政东出（2010）045号〕商务金融土地的合作事宜签订《股权转让及合作合同》，合同主要约定有：项目公司增资后甲方同意分别转让所持项目公司78%和6%的股权给丙方和丁方，转让价为相应的出资额即7800万元和600万元，丙方和丁方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意将持占项目公司10%的股权共1000万元出资额，以1000万元转让给丙方，丙方同意按此价格及金额购买上述股权；变更后甲方持有项目公司股权6%，丙方持有88%，丁方持有6%。乙方不再持有；甲、乙双方对丙方的股权转让款均作为甲方将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司。各股东选举董事组成公司董事会，由董事会组织项目公司的正常经营，董事长由公司中股权比例最大的一方担任。项目公司的法人由丙方指定担任；甲方负责以项目公司名义办郑东新区××西、××北169911.36平方米商务金融用地的摘牌及办证手续，直至拿到《国有土地使用权证》为止。甲方应确保以挂牌起始价11880万元摘牌，不得超出此价格，如因特殊原因超出此价格，那么超出部分由甲方承担；本合同签订后，2010年11月11日前甲、丙双方共同在项目公司名下开办银行共管账户，并由丙方负责预存人民币8320万元用于郑政东出（2010）045号地块的竞买保证金使用。摘牌后2010年12月18日前丙方将剩余部分出让金3560万（如有超出，超出部分由甲方交纳）依次打入东区计划财政局账户；经营或进行房产开发所需的开发建设费用、配套费、策划推广、营销代理费用均由丙方承担。销售产生的税费、股东分红产生的税费、转移利润产生的税费按照本合同第五条下第5、6、7条约定执行。如丙方违约，在共管账户上的竞买保证金由甲方无偿使用二个月后归还丙方；取得土地使用权后由项目公司进行开发建设，建设标准不得低于郑东新区相关部门的验收标准。第五条下5、6、7主要约定有：5、房屋建成后，甲方和丁方共享有12%即14272.74平方米房屋所有权［计算方法：16991.36*7（容积率）*O.12］，剩余全部归丙方所有，容积率以规划局最终审核确认为准。甲方和丁方应分办公用房须集中在同一栋楼的10-20层，地下车位按股权比例分配（使用权），门面房也集中在同一栋楼下按商业总产权面积以股权比例在1-2层分配。甲方和丁方共同分得的房产按如下方式分配：二楼门面房和办公用房共计7000平方米归丁方享有，剩余7272.74平方米房产归甲方所有，车库由甲、丁双方按股权比例分配。6、各方约定：甲、丙、丁三方应同步销售。甲方和丁方在销售其分得的房屋时，由于销售及利益分配产生的税费中，丙方承担最多不超过500万元，超出500万元的部分，全部由甲方和丁方承担。丙方可对分得的房产物业以项目公司名义自行处置如销售、自留过户等，并承担此部分税费。如遇市场特殊情况，甲、丙、丁三方房屋销售均价在7000元以下的，就地分房，各自承担税费。7、根据甲、乙方要求，各方同意公司注册资金由现在的l100万元增加到1亿元，增资部分金额由甲、乙双方解决，丙方不予出资，且不承担任何责任及债务。在股权转让后，增资部分款项由甲、乙双方自行支配，丙方不予干涉，增资后，甲、丙、丁三方股权比例不变，甲方占6%，丙方占88%，丁方占6%。因1亿元注册资金所产生的应收账款进行财务处理时产生的税金（600万元以内）及甲方因此项目发生的其他各项费用由甲、丁方承担。《股权转让及合作合同》约定合同经各方签字后生效，铁科公司并在该合同上加盖合同专用章。实际履行中，周福艳将其所持铁科公司86.9%的股权转让给百利公司持有，并约定股权转让款作为周福艳对项目公司的投入资金由各方直接投入项目公司，由百利公司承担后续全部费用开发建设涉案房产。合同签订后各方均按照合同约定履行了股权变更等义务，百利公司也掌控铁科公司以铁科公司名义进行了房产开发，依照合同约定房屋建成后各方按所持股权比例对建成房屋进行分配，各方对分配的房屋同步销售……。2015年4月23日，铁科公司作出承诺：“本公司位于郑东新区凯利国际中心项目，应公司股东周福艳的要求，将东（A）座四层（面积以房本为准）保留给司晓冠（身份证1），将东（A）座十六层（面积以房本为准）保留给河南鑫立投资管理有限公司。据此本公司郑重承诺：公司不会对外出售上述房产。特此承诺承诺人郑州铁科赛得置业有限公司2015年4月23日。”房屋建成后，周福艳按照合同约定销售部分房屋给他人；周福艳认为因百利公司实际控制的铁科公司不予配合办理销售房屋的产权登记手续，影响了其合法权益，周福艳于2016年2月16日以本案被告百利公司为被告，以本案原告铁科公司为第三人向本院提起诉讼，请求：1、依法判令百利公司及铁科公司按照与周福艳所签合同的约定：（1）将铁科公司开发的位于郑东新区站南路西、站西二路北凯利国际A座第四层2036.39平方米房产登记至周福艳名下；（2）将凯利国际A座第十六层2124.36平方米房产登记至周福艳名下；（3）将凯利国际A座第一层517.63平方米、第十七层整层2124.36平方米及第十八层的470平方米房产登记至周福艳名下；（4）按照周福艳所持股权比例向周福艳移交地下停车位。上述诉请房产及地下停车位参照周边楼盘价格暂估人民币陆仟万元整（6000万元整）；2、诉讼费用由百利公司承担。本院于2016年12月12日作出（2016）豫01民初259号民事判决书。该判决书认定：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。各方于2010年11月9日签订的《股权转让及合作合同》，系当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效；各方均应按约履行自己的合同义务。合同生效后，周福艳按照约定履行了股权转让等义务，且完成了股权变更登记手续，合同中并约定周福艳对百利公司的股权转让款作为周福艳将来对项目公司的投入资金由受让方直接投入项目公司。后百利公司也实际控制铁科公司并以铁科公司的名义进行了房产开发建设，依照合同约定房屋建成后周福艳对建成房屋享有7272.74平方米的所有权，且可对分配的房屋进行销售。周福艳拟按照合同约定销售部分房屋给他人，且2015年4月23日铁科公司向周福艳承诺保留东（A)座四层和东（A）座十六层给案外人，承诺其不会出售上述房产，但后因百利公司实际控制的铁科公司不予配合办理销售房屋的产权登记手续，致使周福艳的合同权益无法实现。综上，因百利公司及铁科公司不予配合，周福艳起诉将涉案房屋过户登记至自己名下，并无不可。关于周福艳诉请房屋的范围，均在《股权转让及合作合同》及铁科公司向周福艳出具的承诺书约定的范围，但因约定的部分房产不具备过户给周福艳的条件，基于本院诉讼保全财产在周福艳的诉请范围，周福艳也同意以本院查封的房产为据过户至其名下，系其对自己权利的处分，本院予以准许，铁科公司应为周福艳协助办理上述查封涉案房屋的产权登记手续。关于周福艳诉请的由百利公司及铁科公司向其移交地下停车位问题，因现有证据无法证明地下车位的具体情况，周福艳可依法另行主张权利。综上，对周福艳的诉讼请求，本院以查封房产为据予以部分支持。关于百利公司及铁科公司辩称的增加注册资金在同一天转出问题，因工商档案已显示出资到位，且《股权转让及合作合同》第五条第7项中明确约定“在股权转让后，增资部分款项由甲、乙双方自行支配，丙方不予干涉”，说明百利公司对此知情并认可，如其认为周福艳违约可依法主张权利，本院对其该辩称理由不予采信。综上所述，周福艳主张由百利公司及铁科公司按照合同约定将应属周福艳所有的7272.74平方米房产登记至周福艳名下以及按周福艳所持股权比例向周福艳移交地下停车位的诉讼请求，本院以查封房产为据予以部分支持。该判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人郑州铁科赛得置业有限公司应于判决生效之日起三十日内将以下28套登记在其名下的房产协助过户登记至原告周福艳名下，被告郑州百利房地产开发有限公司应予以配合；该28套房产依次为：1、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××1088（房屋所有权证号1601016125）房屋一套；2、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××1111(房屋所有权证号：（房屋所有权证号1601016126）房屋一套；3、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××1122（房屋所有权证号1601015795）房屋一套；4、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××1133（房屋所有权证号1601015868）房屋一套；5、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4088（房屋所有权证号1601016131）房屋一套；6、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4099（房屋所有权证号1601015966）房屋一套；7、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4100（房屋所有权证号1601016023）房屋一套；8、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4111(房屋所有权证号1601016132)房屋一套；9、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4122（房屋所有权证号1601015694）房屋一套；10、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4133（房屋所有权证号1601015879）房屋一套；11、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4144（房屋所有权证号1601015967）房屋一套；12、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××4155（房屋所有权证号1601015695）房屋一套；13、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16111（房屋所有权证号1601016044）房屋一套；14、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16122（房屋所有权证号1601015825）房屋一套；15、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××ｌ6133（房屋所有权证号1601015826）房屋一套；16、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16144（房屋所有权证号1601015827）房屋一套；17、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16155（房屋所有权证号1601015717）房屋一套；18、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16166（房屋所有权证号1601015663）房屋一套；19、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16177（房屋所有权证号1601015928）房屋一套；20、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××16188（房屋所有权证号1601015768）房屋一套；21、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17111（房屋所有权证号1601016103）房屋一套；22、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17122（房屋所有权证号1601015829）房屋一套；23、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17133（房屋所有权证号1601016047）房屋一套；24、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17144（房屋所有权证号1601015931）房屋一套；25、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17155（房屋所有权证号1601015932）房屋一套；26、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17166（房屋所有权证号1601015719）房屋一套；27、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17177（房屋所有权证号1601015830）房屋一套；28、郑州铁科赛得置业有限公司名下位郑东新区××17188（房屋所有权证号1601015770）房屋一套。二、驳回周福艳的其它诉讼请求。案件受理费341800元，由周福艳承担41800元，郑州百利房地产开发有限公司、郑州铁科赛得置业有限公司共同负担300000元；诉讼保全费5000元，由郑州百利房地产开发有限公司、郑州铁科赛得置业有限公司共同负担。（2016）豫01民初259号民事判决送达后，周福艳、百利公司、铁科公司于2017年5月4日达成协议书一份，内容如下：1、2010年11月9日，甲（周福艳）、乙（百利公司）、丙（铁科公司）等各方签订了《股权转让及合作合同》（下简称“合同”），因合同部分内容表述不完整，导致合同各方在履行中出现纠纷。2、因合同履行纠纷，甲方作为原告将乙、丙双方诉至法院，并申请对丙方名下位郑东新区××号号凯利国际A座的1层（部分）、4层、16层、17层共计28套房产予以查封（详见法院裁定及相关手续）。根据以上事实，为避免讼累，甲、乙、丙三方根据合同签订时真实意思表示，经协商达成协议如下：一、本协议生效后，丙方同意将其开发的位郑东新区××号号凯利国际A座4层408（房屋所有权证号1601016131）、4层409（房屋所有权证号1601015966）、4层410（房屋所有权证号1601016023）、4层411（房屋所有权证号1601016132）、4层412（房屋所有权证号1601015694）、4层413（房屋所有权证号1601015879)、4层414（房屋所有权证号1601015967）、4层415（房屋所有权证号1601015695）共8套房产，登记至甲方指定的商品房签约人名下，乙方同意并予以配合。鉴于上述第4层8套商品房因甲方申请而被法院查封，甲方负责向法院申请解除上述商品房的查封并分批次到房产登记部门办理解除查封手续，上述商品房具备签订正式商品房买卖合同条件当日，丙方与甲方指定的商品房签约人签订《商品房买卖合同》，签约成交价格不高于8000元／平方，就该买卖合同甲方指定的商品房签约人不再向丙方支付对价。《商品房买卖合同》签订后2日内，丙方按商品房现状将房屋全部交付给签约人，并办理商品房交付手续。交付商品房时应交的物业费、空调费等相关费用由甲方指定的商品房签约人承担。基于目前丙方（以“韩海涛”名义）已将上述商品房出租给姜丙刚（郑州市云松酒店有限公司），故，在乙方和丙方在交付商品房同时，丙方负责与姜丙刚协调，将原租赁关系项下出租人的全部权利、义务转给甲方指定的商品房签约人，甲方保证指定签约人同意按原租赁合同继续执行，并与丙方、姜丙刚签订书面协议予以确认。如因甲方指定的商品房签约人原因导致承租人姜丙刚遭受损失，由签约人承担全部责任。就上述已出租给姜丙刚（郑州市云松酒店有限公司）房产所收取的全部租金527901元，保证金263950元，共计791851元，全部归属甲方指定的商品房签约人所有，该部分费用在丙方与签约人签订《商品房买卖合同》后2日内，由丙方一次性支付给签约人。二、本协议生效后，丙方同意将其开发的位郑东新区××号号凯利国际A座16层1611（房屋所有权证号1601016044）、16层1612（房屋所有权证号1601015825）、16层1613（房屋所有权证号1601015826）、16层1614（房屋所有权证号1601015827）、16层1615（房屋所有权证号1601015717）、16层1616（房屋所有权证号1601015663）、16层1617（房屋所有权证号1601015928）、16层1618（房屋所有权证号1601015768),共8套房产，登记至甲方指定的商品房签约人名下，乙方同意并予以配合。鉴于上述第16层8套商品房因甲方申请而被法院查封，甲方负责向法院申请解除上述商品房的查封并分批次到房产登记部门办理解除查封手续，上述商品房具备签订正式商品房买卖合同条件当日，丙方与甲方指定的商品房签约人签订《商品房买卖合同》，签约成交价格不高于8000元／平方，就该买卖合同甲方指定的商品房签约人不再向丙方支付对价。《商品房买卖合同》签订后2日内，丙方按商品现状将房屋全部交付给签约人，并办理商品房交付手续。交付商品房时应交的物业费、空调费等相关费用由甲方指定的商品房签约人承担。三、丙方同意在与甲方指定商品房签约人签订正式《商品房买卖合同》后5个工作日内，完成《商品房买卖合同》备案及商品房交易预告登记公示（预告登记公示以房管部门要求是否公示为准），乙方同意并予以配合。四、乙方、丙方履行完毕本协议第三条约定后当日，甲方自动放弃2010年11月9日同乙、丙方及其他方所签订《股权转让及合作合同》中涉及的甲方所有权利，不得再以《股权转让及合作合同》为依据向乙、丙双方主张任何权益。乙方、丙方履行完毕本协议第三条约定后当日，甲方自愿无偿退出丙方公司股东会，不再行使任何股东权利，不以丙方公司股东身份向乙方和丙方提出任何请求。甲方自愿将所持丙方股权转让至乙方名下，乙方受让甲方所持丙方股权时应支付的对价已包含在甲方所得房产内，在办理股权变更手续时，乙方不再向甲方支付对价；在工商部门办理股权变更手续时，双方签订的协议等仅作为办理手续使用，不是双方权利义务的真实体现，对双方不产生约束作用。甲方承诺，在各方具备办理股权变更手续条件时，甲方在接到乙方要求办理股权变更的通知后2日内，按照乙方要求，配合乙方办理股权变更手续。甲方在接到乙方的转让股权通知前，丙方公司的一切经营行为风险及债权债务纠纷，均与甲方无关。五、如甲方未按本协议第四条履行或违反其他约定条款的，则根据本协议约定丙方与甲方指定商品房签约人签订的所有商品房买卖合同，甲方指定商品房签约人自动丧失免于支付合同对价的权利，甲方应按已签订商品房买卖合同的约定，于收到丙方催款通知后3日内全额支付所有购房款。同时，丙方有权单方收回所有房屋，并向甲方主张自交房之日起的房租损失，如因此给任意第三方造成的损失由甲方负责赔偿。六、本协议签订后，丙方负责将其开发的位郑东新区××号号凯利国际A座地下一层40个停车位、地下二层40个停车位（共计80个非机械停车位）移交并登记给甲方指定签约人；因地下二层现有停车位为立体式机械停车位，在签约同时，地下二层停车位签约人还需向丙方出具对机械停车位改造成为平面停车位的委托书。停车位的具体坐落、编号及需登记甲方指定签约人名称等，另列清单作为本协议的附件，是本协议的重要组成部分。因此产生的双方应缴所有税费，全部由丙方承担；甲方指定的签约人不再向丙方就停车位交易及地下二层40个停车位的改造支付任何对价。乙方同意上述内容并予以配合。协议各方约定乙、丙方在与甲方指定签约人签订停车位使用权转让协议后2个工作日内交付地下一层40个停车位、50日内交付地下二层40个停车位。乙方，丙方履行完毕本协议第三条约定，并且将上述地下一层40个停车位与甲方指定签约人签约并交付，地下二层40个停车位与甲方指定签约人签约后22个工作日内，甲方负责办结对凯利国际A座108,111,112、113.1711、1712、1713、1714、1715、1716、1717、1718共12套查封商品房的解封手续，乙方，丙方予以配合。七、丙方承诺在同甲方指定的商品房签约人签订正式商品房买卖合同后5个月内办理完毕不动产登记手续，因此产生的交易双方应缴所有税费（包括但限于增值税、土地增值税及附加、企业所得税人所得税、契税、印花税等），全部由丙方承担。八、在丙方按照甲方要求与甲方指定签约人签订商品房买卖合同或停车位使用权转让协议前，甲方需向乙、丙双方出具载明指定签约人信息及拟签约房产信息的书面文件。甲方与指定签约人之间的纠纷与乙、丙方无关。九、本协议书任何条款均基于三方真实意思表示，非基于任何格式文本或条款，也不存在任何可撤销或变更情形。如有一方存在违约行为，则违约方赔偿守约方的全部损失。十、本协议经甲、乙，丙三方签字（盖章）后生效。本协议生效后，三方应按本协议内容履行，郑州市中级人民法院（2016）豫01民初259号民事判决书各方不再执行，甲方也不得以此为依据向人民法院申请执行。本协议生效后丙方负责撤回对郑州市中级人民法院（2016）豫01民初259号民事判决书的上诉，并承诺除本协议约定权利义务外，不再向他方提出任何诉求。2017年5月4日，周福艳根据《协议书》的约定，向铁科公司出具《凯利国际大厦第四层商品房指定签约人通知函》、《凯利国际大厦第十六层商品房指定签约人通知函》，指定凯利国际大厦A座4层408、409、410、411、412、413、414、415共8套房产签约人为司晓冠；16层1611、1612、1613、1614、1615、1616、1617、1618共8套房产签约人为鑫立公司。通知函又载明“贵方与指定签约人签订《商品房买卖合同》并交付房产后，视为贵方已履行完毕《协议书》中约定的房产交付义务。”2017年5月24日，铁科公司与司晓冠就上述4层8套房产分别签订了《商品房买卖合同》；2017年7月14日，铁科公司与鑫立公司就上述16层8套房产分别签订了《商品房买卖合同》。2017年7月19日，铁科公司出具《说明》，载明：“我公司郑州铁科赛得置业有限公司开发的位郑东新区××号号凯利国际A座16层1611（房屋所有权证号1601016044）、16层1612（房屋所有权证号1601015825）、16层1613（房屋所有权证号1601015826）、16层1614（房屋所有权证号1601015827）、16层1615（房屋所有权证号1601015717）、16层1616（房屋所有权证号1601015663）、16层1617（房屋所有权证号1601015928）、16层1618（房屋所有权证号1601015768)号,共计8套房产，已与河南鑫立投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》并备案，河南鑫立投资管理有限公司不必因上述房屋买卖再向我公司支付任何价款或承担任何税费。我公司承诺在《商品房买卖合同》签订日起5个月内办出不动产登记证书，并连同购房发票一并交予河南鑫立投资管理有限公司。如逾期，我公司将严格按照《商品房买卖合同》约定承担违约责任。”2017年12月12日，司永森、司晓冠作为甲方、周福艳作为乙方、铁科公司及百利公司共同作为丙方，签订《确认书》，主要载明：“根据协议各方之前业务合作、经济往来等历史原因，以及有关各方于2017年5月4日签订的《和解协议书》等法律文件，结合目前各方已就历史遗留等一系列问题予以了妥善解决的实际情况，现共同确认如下：一、经乙方协商，丙方已将凯利国际A座4层408、409、410、411、412、413、414、415共8套房产和地下停车位5个交付至甲方。产权证书办理手续已经完结，购房发票、契税票、维修基金票据等已经交付给甲方，不动产登记证书甲方已于2017年12月5日领取。二、自本确认书做出之日起，甲方与乙方之间，以及甲方与丙方之间债权债务关系终结，各方再无任何纠纷，互不追责。三、自本确认书做出之日起，乙丙双方之前所有的债权债务关系终结，《和解协议书》内丙方义务已经履行完毕，双方再无任何纠纷，互不追责。”2017年12月12日，鑫立公司作为甲方、周福艳作为乙方、铁科公司及百利公司共同作为丙方，签订《确认书》，主要载明：“根据协议各方之前业务合作、经济往来等历史原因，以及有关各方于2017年5月4日签订的《和解协议书》等法律文件，结合目前各方已就历史遗留等一系列问题予以了妥善解决的实际情况，现共同确认如下：一、经乙方协商，丙方已将凯利国际A座16层1611、1612、1613、1614、1615、1616、1617、1618共8套房产和地下停车位40个交付至甲方。产权证书办理手续已经完结，购房发票、契税票、维修基金票据等已经交付给甲方，不动产登记证书甲方已于2017年12月1日领取。二、自本确认书做出之日起，甲方与乙方之间，以及甲方与丙方之间债权债务关系终结，各方再无任何纠纷，互不追责。三、自本确认书做出之日起，乙丙双方之前所有的债权债务关系终结，《和解协议书》内丙方义务已经履行完毕，双方再无任何纠纷，互不追责。”铁科公司已经按照2017年5月4日协议书约定的内容将4、16层共计16套房产变更登记到周福艳指定的商品房签约人司晓冠及鑫立公司名下。在上述协议生效后，铁科公司并未依照协议第十条的约定撤回对（2016）豫01民初259号案件一审判决的上诉。河南省高级人民法院于2018年12月12日对铁科公司不服（2016）豫01民初259号民事判决上诉一案作出（2018）豫民终580号民事终审判决。河南省高级人民法院认为，该案的争议焦点为以2010年11月9日签订的股权转让及合作合同为依据将涉案房产登记在周福艳名下是否有事实和法律依据以及一审法院有无程序违法、适用法律错误问题。关于依据各方签订的《股权转让及合作合同》将涉案房产登记在周福艳名下有无事实和法律依据的问题。涉案《股权转让及合作合同》主要是就铁科公司的股权转让及合作运营位郑东新区××西、××北169911.36平方米〔郑政东出（2010)045号〕商务金融土地的合作事宜签订的。第二条第四项约定“甲、乙双方对丙方的股权转让款均作为甲方将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司”。第五条第二项约定甲方（周福艳）负责以铁科公司的名义对涉案商务金融用地的摘牌及办证手续。由此可以看出涉案《股权转让及合作合同》主要合同目的是为了完成上述商务金融用地的摘牌、办证、建设，各方为达到合同目的就合作事项进行相应的约定。周福艳负责办理项目金融用地的摘牌及办证手续，同时约定各受让方将股权转让款直接投入公司项目；股权变更后，百利公司作为铁科公司的第一大股东，以铁科公司的名义进行涉案项目的开发、建设等。故股权转让款的投入以及案涉金融用地的摘牌办证均是合作金融用地开发项目的一个重要事项。综合以上分析，《股权转让及合作合同》是各方就16991.36平方米〔郑政东出（2010)045号〕商务金融土地的摘牌、办证、开发建设的合作进行的意思表示，而不是各方为了股权转让而签订合同，股权转让并不是合同签订的主要目的。一审法院将案由定性为合同纠纷，适用《合同法》审理本案，并无不当。股权变更后，百利公司作为股权受让方，并未将股权转让款支付给周福艳而是用于铁科公司项目开发建设，百利公司作为受益方，一方面获得铁科公司股权，成为铁科公司的第一大股东，另一方面将股权转让款投入铁科公司，以铁科公司名义完成了金融用地的项目建设。因周福艳将铁科公司股权转让给百利公司，并约定由百利公司作为受让方将股权转让款直接投入铁科公司，周福艳获得案涉房产所有权及销售权是基于其以股权转让款的投入和完成了金融用地的摘牌和办证事项。周福艳具有铁科公司的股东身份和周福艳依照合同约定享有案涉房产的所有权，并不冲突。铁科公司主张周福艳作为公司股东，将公司财产据为己有的理由，不能成立。《股权转让及合作合同》关于项目完工后房产的分配是铁科公司股东周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇共同达成的真实意思表示，各方签字或盖章均予以确认，同时合同加盖有铁科公司的合同专用章，铁科公司又于2015年4月23日出具承诺书，本案所涉及的房产并未销售给他人，未侵犯实际购房者利益。同时铁科公司未提供充分证据证明周福艳存在侵害他人合法权益的情形。综上，周福艳以股权转让款投入铁科公司并办理土地摘牌、分得房产，并未侵犯铁科公司及第三人的合法权利。涉案合同的第五条第五、六项是对周福艳以股权转让款投入铁科公司并完成涉案金融土地摘牌、的办理分得房产的约定，并不违反法律禁止性规定。铁科公司主张周福艳在其他股东未分配利益的情况下提前分配利润的请求违反法律禁止性规定，不能成立。《股权转让及合作合同》第五条第五项约定：“房屋建成后，甲方和乙方共享有12%即14272.74平方米房屋所有权．．．甲方和丁方共同分得的房产按如下方式分配：二楼门面房和办公用房共计7000平方米归丁方享有，剩余7272.74平方米房屋全部归甲方所有，车库由甲、丁双方按股份比例分配”。从该条款约定的内容可以看出，周福艳对所约定的7272.74平方米的房屋享有房屋所有权以及房屋的销售权，周福艳是本案适格当事人。《股权转让及合作合同》中股权主要是转让给百利公司，同时百利公司成为铁科公司实际控制人，该合同有铁科公司加盖的合同专用章，股权转让及涉案房屋均涉及铁科公司，与案件的处理结果有法律上的利害关系。原审将百利公司列为被告、铁科公司列为第三人并无不当。关于一审程序是否违法的问题。经审查一审卷宗，周福艳于2016年8月6日向一审法院递交变更诉讼请求申请书，百利公司于2016年8月24日来院签收变更诉讼请求申请书，铁科公司于2016年9月2日来院签收变更诉讼请求申请书，一审开庭时间为2016年10月11日，百利公司、铁科公司在一审庭审时，对周福艳变更后的诉讼请求也分别进行了答辩。《股权转让及合作合同》约定的是周福艳享有7272.74平方米的房屋所有权以及房屋的销售权，周福艳提交的诉讼请求具体说明是对案涉房产信息的明确，周福艳诉请的房屋范围均属于该约定范围内，本案原审不存在再次变更诉讼请求的情形。当事人增加、变更诉讼请求是其对自己权利的处分，因约定的部分房屋不具备过户给周福艳的条件，周福艳同意以原审法院查封的房产为据过户其名下，并无不可。综上，一审法院程序合法，并无违法之处。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南省高级人民法院判决：驳回郑州铁科赛得置业有限公司公司上诉，维持原判，已经按照2017年5月4日签订的协议履行完毕的不再重复履行。郑州铁科赛得置业有限公司预交的二审案件受理费300000元，由郑州铁科赛得置业有限公司负担。另查明，（2018）豫民终580号、（2016）豫01民初259号民事判决发生法律效力后，周福艳于2019年2月11日向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案执行，2019年2月18日作出（2019）豫01执245号执行通知书，2019年2月27日作出（2019）豫01执245号执行裁定书、（2019）豫01执245号协助执行通知书，2019年3月4日作出（2019）豫01执245号限制消费令，2019年3月4日作出（2019）豫01执245号失信决定书将百利公司、铁科公司纳入失信被执行人名单。本院认为：关于2017年5月4日协议书（以下简称“该协议书”）的性质。该协议书约定：“鉴于：1、2010年11月9日，甲、乙、丙等各方签订了《股权转让及合作合同》（下简称“合同”），因合同部分内容表述不完整，导致合同各方在履行中出现纠纷。2、因合同履行纠纷，甲方作为原告将乙、丙方诉至法院，并申请对丙方名下位郑东新区××号号凯利国际A座的1层（部分）、4层、16层、17层共计28套房产予以查封（详见法院裁定及相关手续）。根据以上事实，为避免讼累，甲、乙、丙三方根据合同签订时真实意思表示，经协商达成协议如下……”根据协议各方当事人共同确认的签订该协议书的背景及相关案情，各方签订该协议书的目的是为了：1、对《股权转让及合作合同》的约定进行完善和细化；2、解决（2016）豫01民初259号案件纠纷。故该协议书是协议各方在（2016）豫01民初259号民事判决书送达后但未生效前，为解决纠纷非在人民法院主持下而自行达成的诉讼外和解；根据当事人在该协议书中安排，“本协议书任何条款均基于三方真实意思表示，非基于任何格式文本或条款，也不存在任何可撤销或变更情形。如有一方存在违约行为，则违约方赔偿守约方的全部损失”，说明该协议书系各方当事人真实意思表示；根据约定各方遵照该协议书履行后，协议各方当事人因2010年11月9日签订的《股权转让及合作合同》而产生的纠纷解决，一方面铁科公司撤回对（2016）豫01民初259号案件的上诉并承诺除该协议书约定的权利义务外不再向他方提出任何诉求，另一方面周福艳亦不再就（2016）豫01民初259号民事判决申请执行。但是，因铁科公司的原因，该协议书并未完全履行。因铁科公司事后不认可该协议书，坚持其因不服（2016）豫01民初259号民事判决的上诉请求及理由，河南省高级人民法院依法于2018年12月12日作出（2018）豫民终580号终审民事判决，判决驳回铁科公司对（2016）豫01民初259号一案的上诉，在维持（2016）豫01民初259号民事判决的同时，判决确认双方已经按照2017年5月4日履行完毕的不再重复履行。本案中，原告铁科公司主张该协议书全部为无效协议，其理由是根据协议第四条约定，周福艳以其持有的6%的公司股权为对价，要求将公司资产过户到其个人名下，违反了公司法的强制性规定。本院认为，该协议书是协议各方为落实《股权转让及合作合同》的约定、解决争议而进行的完善和细化，使《股权转让及合作合同》约定的权利义务更为具体，更具操作性；周福艳在（2016）豫01民初259号民事案件中的诉讼请求，是基于《股权转让及合作合同》的约定，而非基于协议书第四条的约定；2017年5月4日协议，亦未脱离在先《股权转让及合作合同》约定的范围；各方在协议书中第四条的约定，应理解为协议一方为达成和解协议而做出的让步与妥协；同时在《股权转让及合作合同》已被生效的（2016）豫01民初259号、（2018）豫民终580号民事判决确认为有效的情况下，铁科公司以该协议书第四条约定违反了公司法的强制性规定，主张该协议书为无效协议，没有事实根据和法律根据，本院不予支持。虽然周福艳、百利公司、铁科公司于（2016）豫01民初259号民事判决送达后、二审终审前签订了该协议书，但是，该协议书并非在人民法院主持下达成，未经人民法院在二审诉讼中予以确认；协议各方当事人在该协议书中约定的内容，超越了（2016）豫01民初259号民事判决内容，系协议各方当事人对相互之间权利义务关系的重新确认。因铁科公司事后对该协议书不予认可，未依照双方协议约定申请撤回对（2016）豫01民初259号民事案件的上诉，河南省高级人民法院依法作出的（2018）豫民终580号终审民事判决，具有相应的强制执行力；故该协议书中约定内容与（2018）豫民终580号终审判决冲突部分，在各方当事人未能就生效判决与该协议书的约定冲突问题的解决协商一致的情况下，仍应以具有强制执行力的终审判决确认为准；而该协议书中与民事判决不冲突部分以及民事判决未涉及部分的约定，应视为双方当事人自愿达成的协议，具有相应的法律效力。本案中，司晓冠、鑫立公司基于该协议书的安排，作为周福艳指定的签约人，分别与铁科公司签订商品房买卖合同，且根据该协议书的约定无须向铁科公司支付对价，系协议各方当事人为解决纠纷而达成的新的协议，且与生效判决并不冲突，故具有相应的法律效力。因该协议书明确确认司晓冠、鑫立公司无须向铁科公司支付对价，本案中铁科公司仅以司晓冠、鑫立公司未向其支付购房款为由，要求解除与司晓冠、鑫立公司签订的商品房买卖合同、要求司晓冠、鑫立公司将案涉房屋过户至铁科公司名下、返还停车位并支付违约金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告铁科公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州铁科赛得置业有限公司的诉讼请求。案件受理费206613元及保全费5000元，均由原告郑州铁科赛得置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交上诉状副本10份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇一九年五月六日书记员  白雪岩