湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初��第84号原告刘国金，男，1963年1月30日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托代理人刘楚双，湖南前进律师事务所律师。特别授权代理。被告王久金，男，1958年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被告蓝志萍，女，1962年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。（系被告王久金之妻）。被告石门金山寨旺生态苦荞麦专业合作社，住所地：湖南省石门县。法定代表人黄新华，该公司董事长。被告湖南原谷酒业有限公司，住所地：湖南省石门县。法定代表人张宏全，执行董事。委托代理人喻教福，石门县先河法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘国金与被告王久金、蓝志萍、石门金山寨旺生态苦荞麦专业合作社（以下称山寨旺合作社）、湖南原谷酒业有限公司（以下称原谷酒业）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员龙谦章独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。本案原告刘国金的委托代理人刘楚双，被告王久金、蓝志萍，被告原谷酒业法定代表人的委托代理人喻教福到庭参加诉讼。被告山寨旺合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘国金诉称：2014年1月27日，被告王久金、蓝志萍与原告订立《借款合同》，合同约定：被告王久金、蓝志萍向原告借款300000元，期限为二个月，自2014年1月27日起至2014年3月26日止，被告山寨旺合作社、被告原谷酒业共同对此承担连带责任保证。该借款到期后，原告本人及委托律师多次向被告王久金、蓝志萍催收，同时要求被告山寨旺合作社、被告原谷酒业共同承担连带责任保证，但催收未果。故起诉，请求法院判令被告王久金、蓝志萍立即偿还借款本息及���约金327000元并承担原告为实现债权支出的各项费用22788元。前述两项请求合计金额为349788元。在庭审中，原告要求将其利息、逾期利息和违约金算至开庭时止，共计365386元；要求本案被告山寨旺合作社、原谷酒业共同对前两项诉讼请求的全部款项和全额承担连带清偿责任。为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：1、原告刘国金、四被告的身份资料各1份，拟证明原、被告的主体资格情况；2、借款合同1份、借款收据1份，拟证明原告刘国金与被告王久金、蓝志萍订立了借款合同和被告金山寨合作社、原谷酒业为借款设定连带责任保证的事实；3、企业担保承诺书2份，拟证明两保证人对借款承诺保证的事实；4、律师代理协议及收费收据各1份，拟证明代理费收取的标准、比例和方法以及应支付10188元律师代理费的事实；对原告方提交的上述证据，被告���久金、蓝志萍的质证意见为：对原告的证据无异议，借款合同30万元属实，但在原告支付时借款时扣除了利息28000元；对证据4，主张不应承担其律师代理费用。对原告方提交的上述证据，被告原谷酒业的质证意见为：对证据1、4无异议，对证据2、3，对借款合同，甲方是借款方，乙方是出借方，出借方刘国金与在最后署名的是刘国权不一致，无论是谁，我方认为要有具体所指；作为担保方的山寨旺合作社在2014年1月27日签订该合同时，其营业执照上的法定代表人是黄新华，王岚不是法定代表人。原谷酒业认为出借人、借款人以及担保人山寨旺合作社在有意串通，使得原谷酒业在违背自己真实意思的情况下签订的担保，应是无效的；承诺书因是担保人山寨旺合作社承担担保责任后签订的合同，原谷酒业签订承诺书是因金山寨旺签订担保合同后原谷酒业才签订的，收条��是无效的；原谷酒业担保无效，应该不承担担保责任。被告王久金辩称：借款300000元属实。但原告刘国金在签订借款合同时并未出面，借款合同也未按规定一式4份，且原告预先收取了28000元的利息。为支持其抗辩主张，被告王久金向本院提交了收据1份，拟证明原告刘国金在支付借款当日收取被告王久金及蓝志萍利息28000元的事实。对被告王久金提交的上述证据，原告及其他到庭被告无异议。被告蓝志萍与被告王久金的答辩意见一致。被告湖南原谷酒业辩称：1、原告刘国金与被告王久金、蓝志萍、山寨旺合作社、原谷酒业之间所签订的民间担保合同无效，2、原谷酒业因担保无效，免除担保责任，且不应承担缔约过失责任和对原告的赔偿责任，3、请求法院依法驳回原告要求被告原谷酒业承担连带担保责任的诉请。为支持其抗辩主张，被告原谷酒业向本院提交了工商登记资料1份，拟证明2014年1月27日在借款合同订立时山寨旺合作社的法人已由王岚变更为黄新华，签的合同时间段法人是黄新华，不是王岚。原告对被告原谷酒业提交的证据予以认可。被告王久金、蓝志萍未发表意见。对原、被告提交的证据，经庭审质证本院认定如下：对原告刘国金提交的证据1原、被告的身份资料，除被告山寨旺合作社因被告原谷酒业提交的证据在本案合同签订时因山寨旺合作社的法人已由王岚变更为黄新华外，其它证据予以采信。对原告提交的证据2、3原谷酒业虽以合同签订时山寨旺合作社的现任法人应为黄新华提出异议，但并未否认被告原谷酒业提供担保行为的真实性，也并未否认借款合同的主合同的效力，即使在没有山寨旺合作社提供担保的前提下，如果原谷酒业自愿为其担保也应承担其相应的法律责任，故原告所举证据2、3与本案具有关联性，主要条款具有合法性，证据的形式具有真实性，故予以采信。对原告提交的证据4、被告王久金提交的证据及被告原谷酒业提交的证据本院予以采信。山寨旺合作社的现任法人应为黄新华。经审理查明：被告王久金、蓝志萍系夫妻关系。且蓝志萍属山寨旺合作社股东。2014年1月27日，被告王久金、蓝志萍与原告签订借款合同，约定原告为被告王久金、蓝志萍提供300000元借款，并由被告山寨旺合作社和原谷酒业提供担保。合同约定的借款期限为2个月，月利息为2%，逾期加收50%的利息。其利息每月收取一次，即下月26日之前付清上月的利息，以此类推。该合同第七条约定，借款人有违约情况之一的，需向借款人每日按借款总额支付1‰违约金，并承担委托第三人上门收取利息或本金，人工费、车损油耗等费用，每趟确定为300元；因诉讼产生的诉讼费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担。该合同第五条还约定担保方的责任为被担保人在合同项下全部义务。被告山寨旺合作社由被告蓝志萍代王岚签名并加盖单位印章，被告原谷酒业由其法定代表人张宏全签名并加盖单位印章作为该借款合同的保证人，同时被告山寨旺合作社、原谷酒业还另行提供担保承诺书，表示愿意为被告王久金、蓝志萍对上述借款提供担保。合同签订后，原告当即向被告王久金、蓝志萍支付现金300000元，同时收取二被告的借款利息28000元。庭审中被告王久金认为约定的利息2%为年利率并非月利率，同时所约定的违约金过高要求减少，原告也表示在计算逾期利息时可按每日千分之一计算。从借款之日起至原告起诉之日止，共产生利息19402.67元，因逾期产生的加息2665.6元，本息共计294068.27元。另外按约定原告实���债权的费用有律师代理费10198元。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告王久金、蓝志萍与原告签订借款合同，是当事人真实意思的表示，协议中除约定利息与逾期违约金与法律规定不符外，其它约定均应受到法律的保护，但原告在支付借款本金时预先扣除了借款利，此行为不仅与合同的约定相违背，同时也不符合法律规定。因此，认定被告王久金、蓝志萍的借款本金应以实际支付的借款本金为基数。约定借款2%的利息不仅约定明确，其利息比率也在法律规定的同期银行利率的四倍之内。对于，故被告认为2%利率应为年利率的意见，因双方约定的借款期限是2个月，不是1年，综合查看，合同条款上双方是按月结算，且从原告预收利息中的返算，该2%利率的约定应为月利率，故本院对被告的该辩称意见不予采信。合同中双方对违约责任既约定了逾期加收利��的约定，又规定了发生违约支付违约金的条款依据法律规定，但违约总额的计算不能突破法律规定的计算限额，现被告要求降低其违约金的计算比率，符合法律规定，其请求本院应予以支持，应可收利率的30%为宜。被告原谷酒业主张，因被告山寨旺合作社所提供的担保并非其现任法定代表人的签名，所提供的担保无效，经查，因被告山寨旺合作社在其担保过程中所出具的印章是真实的，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，非法定代表人签名并不影响该担保合同的有效性，因此，原谷酒业的辩称意见本院不予采信。原告主张要求被告承担实现债权的相关费用，因双方在合同中有明确约定，其请求本院应当支持，合同中有相关约定，本院应尊重当事人的意愿，其数额的认定双方有约定的，以约定为准。但原告未提交人工费、车损油耗等费用证据，故对该二项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王久金、蓝志萍偿还原告刘国金借款本金272000元，承担借款利息19402.67元（从借款之日起计算至2014年5月15日止）。逾期违约金2665.6元。支付原告实现债权的费用10198元。共计304266.27元，于本判决生效后十日内付清。二、被告石门金山寨旺生态苦荞麦专业合作社、被告湖南原谷酒业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告刘国金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6546元，减半收取3273元，由被告王久金、蓝志萍负担。被告应负担的部分己由原告向本院垫交，在执行中由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  龙谦章二〇一四年七月十日代理书记员  鲁雪冰