wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执保358号申请执行人：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津**北闸口电子工业区俊凌路**经济发展中心3003-58，统一社会信用代码911201121038997684。法定代表人：韩作军，经理。被执行人：天津市宏泰隆房地产经营有限公司，住所地天津市津**北闸口镇政和路建新市场北侧综合楼**，统一社会信用代码91120116770640303L。法定代表人：孙凤喜，经理。本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，经查，申请执行人向本院提出了财产保全的申请，要求查封、冻结被执行人的财产，并已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人天津市宏泰隆房地产经营有限公司名下旺明福商业街1-5号楼项目十套房产；（详见明细）二、查封期限三年，自2019年5月30日至2022年5月29日。本裁定立即执行。审判员 徐 道 申二〇一九年五月三十日书记员 司马守卫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4589号原告：吕奕诗，女，汉族，1992年3月11日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告：惠州市灵克斯英文化传播有限公司，地址：惠州市江北文昌一路**华贸大厦******（仅限办公）。法定代表人：邱志建。本院在审理原告吕奕诗与惠州市灵克斯英文化传播有限公司服务合同纠纷（2019）粤1302民初4589号一案中，因原告吕奕诗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费79元，由原告吕奕诗负担。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月九日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终1931号上诉人（原审原告）：宋亦，女，1980年04月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：双宇，湖北卧龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马翠祖，女，1955年02月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李德文，男，1969年01月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李菊，女，1976年12月28日出生，住襄阳市襄城区。上诉人宋亦因与被上诉人马翠祖、李德文、李菊第三人撤销之诉纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年04月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋亦上诉请求：请求撤销原一审裁定，依法撤销一审法院(2014)鄂襄城民一初字第00457号民事调解书第二、三、四项。事实和理由：一审法院认为上诉人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百零一条规定按再审程序予以救济，适用法律错误。上诉人并不是(2014)鄂襄城民一初字第00457号民事调解案的当事人，只是该调解书的部分调解内容损害了上诉人的利益。上诉人作为第三人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三项规定提起撤销之诉，人民法院应当审理判决。上诉人在诉讼房屋过户时得知被上诉人达成调解损害了自己合法权益，且在规定时间内起诉至法院请求撤销调解书部分内容符合法律规定。宋亦向一审法院起诉请求：请求依法撤销襄阳市襄城区人民法院(2014)鄂襄城民一初字第00457号民事调解书第二、三、四项；本案诉讼费由马翠祖、李德文、李菊承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”一审法院（2014）鄂襄城民一初字第00457号民事调解书已经发生法律效力，属于生效裁判文书。现宋亦认为其权益受到该民事调解书的拘束，侵害了其合法权益，直接提出撤销襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00457号民事调解书第二、三、四项的诉讼请求，其请求于法无据。其提出的诉求只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的上述民事诉讼中的再审程序予以救济，宋亦直接请求撤销上述民事调解书中第二、三、四项中权利义务内容，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋亦的起诉。经审理查明，2015年11月24日宋亦因房屋买卖合同纠纷起诉马翠祖、第三人李德文，襄阳市襄城区人民法院于2018年4月25日作出(2015)鄂襄城民二初字第01288号民事裁定书，裁定驳回宋亦起诉，并明确告知“若宋亦认为(2014)鄂襄城民一初字第00457号民事调解书侵害了其合法权益，可以提起撤销之诉进行救济或者选择其他救济途径”。宋亦于2018年11月6日起诉马翠祖、李德文、李菊第三人撤销之诉，于2019年1月25日申请撤回起诉，襄阳市襄城区人民法院于同日作出(2018)鄂0602民初3101号民事裁定书，裁定准许宋亦撤诉。宋亦又于2019年1月28日提起本案第三人撤销之诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内、向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。宋亦于本案中诉称其以120000元购买本案诉争的房屋，而襄阳市襄城区人民法院审理的马翠祖与李德文、李菊遗嘱继承纠纷(2014)鄂襄城民一初字第00457号民事调解书损害其对该房屋所享有的合法权益，宋亦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定选择提起第三人撤销之诉，襄阳市襄城区人民法院于2018年4月25日作出的(2015)鄂襄城民二初字第01288号民事裁定书，明确告知宋亦可以提起撤销之诉进行救济，但其自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起至2019年1月28日提起本案第三人撤销之诉，已超过法律规定的六个月的期间，故其提起本案第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件，应予驳回。一审法院虽裁定驳回宋亦起诉，但以宋亦只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审程序予以救济的理由不当，本院予以纠正。综上，宋亦的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律不当，但驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇一九年五月十五日书记员 刘      秋      华
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民再115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安经开区邦信小额贷款有限公司,住所地西安市经济技术开发区凯瑞****。法定代表人高然麦，该公司董事长。委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王欣，男，1983年3月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩海，男，1976年3月15日出生，汉族，原住陕西省大荔县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑜，女，1978年4月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。再审申请人西安经开区邦信小额贷款有限公司（简称邦信公司）因与被申请人王欣、韩海、王瑜借款合同纠纷一案，不服本院(2017)陕01民终14365号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年3月19日作出的（2019）陕民申166号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邦信公司申请再审称，2013年3月19日，王欣与其签订《借款合同》，王欣在其处借款100万元，用途为流动资金周转，借款期限一年，年利率为24%。同日，韩海、王瑜与其签订《最高额保证合同》，对该《借款合同》项下的全部债务提供最高额连带责任保证。《借款合同》签订后，其依约向王欣本人银行账户内划转了借款本金100万元。原审认定其与王欣之间不存在真实的借贷关系无事实基础。生效的（2017）陕刑终342号刑事判决书显示，韩海犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、向非国家工作人员行贿罪，所查明的事实与本案是不同的法律事实，且无任何关联性，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当系因同一法律事实，如因不同的法律事实，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案应属于民事案件审理范围，原审驳回其起诉不当。请求：撤销原审裁定，指令西安市未央区人民法院受理本案。邦信公司一审起诉称，2013年3月19日，其与王欣签订《借款合同》，王欣向其借款100万元，用途为流动资金周转，借款期限为一年，年利率为24%，并经西安市公证处对上述借款合同公证赋予强制执行效力，同日韩海、王瑜与其签订《最高额保证合同》，对上述《借款合同》项下的全部债务提供了最高额连带保证责任。合同签订后，其依约向王欣发放了借款，合同到期后，王欣未按约定偿还本金及利息，其依法向大荔法院申请强制执行，大荔法院作出（2016）陕0523执135号《执行裁定书》，裁定对西安市公证处《执行证书》不予执行。邦信公司诉至法院，请求判令：王欣支付借款本金100万元，利息62.8万元（利息截止2017年1月17日）及到还清之日止的利息（按照每年24%计算），以及其为实现债权所支出的费用；韩海、王瑜对王欣拖欠上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。西安市未央区人民法院一审认为，邦信公司与王欣之间不存在真实的借贷关系，且韩海已涉嫌经济犯罪，本案不属于民事案件受理范围，应由公安机关依法处理。该院遂于2017年10月25日作出(2017)陕0112民初11530号民事裁定：驳回邦信公司的起诉；一审案件受理费19452元，退回邦信公司。邦信公司不服，向本院上诉。本院二审认为，本案中，因韩海已涉嫌经济犯罪，故本案不属于民事案件受理范围，故一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定应驳回邦信公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定驳回邦信公司的起诉并无不当，应予维持。本院遂于2017年12月14日作出(2017)陕01民终14365号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案系邦信公司以王欣作为借款人款项到期后未依约偿还其借款为由，要求偿还借款及利息，韩海、王瑜作为涉案借款的连带保证人承担保证责任，原审以韩海涉嫌经济犯罪为由裁定驳回邦信公司的起诉。再审中邦信公司提交的新证据为陕西省高级人民法院作出的（2017）陕刑终342号刑事判决书，证明韩海及其公司构成经济犯罪，并未涉及本案借款，故本案与韩海所涉及的经济犯罪并非同一法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分别审理”之规定，本案作为民事案件应当依法审理。故该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于民事案件的受案范围。综上，原一、二审裁定适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)陕01民终14365号民事裁定及西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初11530号民事裁定；二、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理。审 判 长 晏永娟审 判 员 齐 放审 判 员 王笑天二〇一九年五月十四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1100号 申请执行人：贵州科建建材有限责任公司，住所地：贵阳市修文县扎佐镇工业园区。 法定代表人：潘建军。 委托诉讼代理人：张英军。 被执行人：桐梓县永泰商品混凝土有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇东山村。 法定代表人：李小婵。 委托诉讼代理人：张泽龙，系公司员工。 本院在执行贵州科建建材有限责任公司（以下称科建公司）与桐梓县永泰商品混凝土有限公司（以下称永泰公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人科建公司向本院述称，该公司之前的委托诉讼代理人不知公司已与被执行人永泰公司于2019年4月19日达成了分期履行的和解协议而向本院申请执行，现其自愿向本院申请撤回对被执行人永泰公司的执行申请，并自愿承担本案执行费15287元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)黔0322执1100号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  邓尚平 二〇一九年五月七日 书记员  杨 霖
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初3415号原告梁士付，男，汉族，1956年9月23日生，住河南省开封县。委托代理人梁光辉，男，汉族，1987年2月7日生，住河南省开封县，系原告梁士付儿子。代理权限为特别授权。被告王相如，男，汉族，1968年8月16日生，住河南省兰考县。委托代理人房耀思，兰考县阳光法律服务所工作者。代理权限为特别授权。被告兰考县腾达运输有限公司。住所地兰考县固阳镇黄口村。统一社会信用代码91410225592439593D。法定代表人张凤云。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******。统一社会信用代码914101006716653532。负责人张鹏昊，任总经理。委托代理人黄建峰，该公司员工。代理权限为特别授权。原告梁士付诉被告王相如、兰考县腾达运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了此案。原告梁士付及委托代理人梁光辉到庭参加诉讼，被告王相如的委托代理人房耀思到庭参加诉讼，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人黄建峰到庭参加诉讼，被告兰考县腾达运输有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁士付诉称，2018年11月19日10时40分，王相如驾驶豫Ｂ×××**号（豫A55**）重型货车，沿北郑220国道由东向西行驶至开封市××区崔楼街东头处时，与由北向南横穿马路梁士付驾驶电动三轮车发生碰撞，造成梁士付受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月21日开封市祥符区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王相如负事故全部责任，梁士付不负事故责任。原告梁士付受伤后住院治疗。被告王相如驾驶的豫豫Ｂ×××**重型货车登记车主为被告兰考县腾达运输有限公司，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间。现诉至人民法院要求：一、被告赔偿原告1、医疗费7091.24元；2、营养费630元（9天×70元）；3、住院伙食补助费630元（9天×70元）；4、护理费1800元（9天×200元，两个人）；5、交通费400元；6、车损500元；7、出院后后期治疗费1000元，以上合计12051.24元。二、被告承担本案的诉讼费。被告王相如辩称，1、答辩人在事故发生时尽到了救助义务，涉案车辆投有交强险与商业险，应减免答辩人的赔偿责任。2、答辩人不承担诉讼费。3、答辩人为原告垫付4300元，垫付的费用要求原告退还。被告兰考县腾达运输有限公司未提交书面答辩状。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，原告诉求过高，我公司愿意在保险限额内依法承担合理损失，诉讼费等间接费用不予承担。经审理查明，2018年11月19日10时40分，王相如（持A2型驾照）驾驶豫豫Ｂ×××**（豫豫A55**重型半挂牵引车，沿北郑220国道由东向西行驶至开封市××区崔楼街东头处时，与由北向南横穿马路梁士付驾驶电动三轮车发生碰撞，造成梁士付受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月21日开封市祥符区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王相如负事故全部责任，梁士付不负事故责任。事故发生后，原告梁士付于2018年11月19日到开封市××区第一人民医院住院治疗，经诊断为1、多处软组织损伤；2、肋骨骨折；3、腰椎间盘突出症。原告梁士付于2018年11月28日出院，，住院治疗9天支出医疗费7091.24元。原告梁士付的住院伙食补助费为630元（9天×70元）、营养费为270元（9天×30元）、护理费为908.58元（36848元/年÷365天×9天），此外原告梁士付还支出了一定的交通费。事故发生后，被告王相如已为原告梁士付垫付3600元。被告王相如驾驶的豫Ｂ豫Ｂ×××**型半挂牵引车登记车主为被告兰考县腾达运输有限公司，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。上述事实有保险单，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据、费用清单，垫付款凭证及当事人无异议的陈述等证据相印证，予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书真实、合法、有效，本院予以采信。被告王相如负事故全部责任，原告梁士付不负事故责任。因被告王相如驾驶的豫Ｂ豫Ｂ×××**型半挂牵引车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险及第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间，故原告梁士付的合理损失应由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告王相如承担赔偿责任。原告梁士付要求医疗费7091.24元、、住院伙食补助费630元与本院查明部分一致，予以认定。原告梁士付要求营养费630元，本院查明合理的营养费为270元，予以认定，对其诉求过高部分本院不予支持。原告梁士付要求2人护理费1800元，其住院病历长期医嘱单显示陪护1人，故本院认定原告梁士付住院期间1人护理费为908.58元，对其诉求过高部分本院不予支持。原告梁士付要求交通费400元，结合其住院的时间、地点，本院酌情支持其交通费180元，对其诉求过高部分本院不予支持。原告梁士付要求车损500元，未提供相关证据，故对此诉讼请求本院不予支持。原告梁士付要求出院后后期治疗费1000元，未提供相关证据，故对此诉讼请求本院不予支持，可待实际发生后另行主张。综上，原告梁士付的合理损失为9079.82元（医疗费7091.24元+住院伙食补助费630元+营养费270元+护理费908.58元+交通费180元）。由于原告梁士付的损失9079.82元在交强险责任限额内，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司应在交强险责任限额内赔偿原告梁士付9079.82元。由于原告梁士付的合理损失已由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内足额赔偿，被告王相如在本案中不再承担赔偿责任。原告梁士付要求被告兰考县腾达运输有限公司承担赔偿责任，因未提供证据证明被告兰考县腾达运输有限公司在本案中存在过错，故对此诉讼请求本院不予支持。原告梁士付待保险公司理赔后返还被告王相如垫付款3600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起5日内在保险限额内赔偿原告梁士付9079.82元。二、驳回原告梁士付的其他诉讼请求及对被告王相如、兰考县腾达运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元、保全费220元计321元，由原告梁士付负担25元，被告王相如负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  仇俊亚人民陪审员  李新愿二〇一九年五月六日书 记 员  万文文
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初747号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂经发支行，住所地临沂经济技术开发区沂河路与香港路交汇处金桂御景城沿街楼**。 负责人：颜廷坤，行长。 委托诉讼代理人：贾月娟，山东三禾律师事务所律师。 被告：侯艳青，男，1986年1月28日生，汉族，住临沂市河**。 原告中国建设银行股份有限公司临沂经发支行（以下简称：建行经发支行）与被告侯艳青信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告建行经发支行委托诉讼代理人贾月娟、被告侯艳青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经发支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金及利息、滞纳金、手续费共计131875.8元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡，被告使用信用卡消费后未及时偿还信用卡欠款，截至2018年11月7日，被告尚拖欠信用卡本金、利息、滞纳金、手续费、罚息等合计131875.8元未予偿还，原告多次与被告沟通未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告侯艳青辩称，借款属实，可以庭后调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月10日，被告侯艳青通过中国建设银行柜员机向原告建行经发支行申请九州龙卡银联金卡信用卡一张，并在智慧柜员机业务凭证中签字确认。《中国建设银行信用卡领用协议》中载明日利率为万分之五，按月计收复利。提取现金时须按笔支付手续费。取现手续费通过本行或银联网络取现按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。 原告建行经发支行审批通过被告侯艳青信用卡申请，并按约为其办理了卡号为62×××48的建设银行龙卡信用卡。后被告侯艳青持续透支信用卡，截至2018年11月30日，仍欠透支款本金108706.51元，原告建行经发支行多次催要款项未果，遂诉诸法院。 本院认为，被告侯艳青向原告建行经发支行申请信用卡，原告审核通过被告申请后按约为其办理信用卡，系双方当事人真实意思表示,被告侯艳青透支消费后未履行还本付息义务，已构成违约，现原告建行经发支行要求被告侯艳青偿还借款108706.51元，本院予以支持。关于利息、滞纳金、手续费，因《中国建设银行信用卡领用协议》中明确载明利息、手续费计算方式，不违反法律规定，本院予以支持；依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定，因关于取消信用卡滞纳金的通知自2017年1月1日起实施，对原告要求被告支付信用卡滞纳金，本院不予支持。综上，对原告建行经发支行要求被告侯艳青偿付欠款本金108706.51元、利息及手续费的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告侯艳青于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司临沂经发支行偿付借款本金108706.51元、利息及手续费（利息、手续费按照中国建设银行信用卡领用协议约定计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司临沂经发支行的其他诉讼请求。 如被告侯艳青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元，由被告侯艳青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年五月九日 法官 助理  陆 笑 书 记 员  纪淑杰
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初2363号原告：浙江怡海电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路********。法定代表人：蔡丽洁，董事长。委托诉讼代理人：宋镜琳，该公司员工。被告：杭州一跃网络科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区北沙东路******v>法定代表人：余红霞。原告浙江怡海电子科技有限公司与被告杭州一跃网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋镜琳、被告的法定代表人余红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款77000元，以及滞纳金7392元（按日千分之一自2018年12月2日至2019年3月7日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月17日从原告处接货，货物总价值87000元。经原告多次催讨，被告于2019年1月9日支付货款10000元，剩余款项至今未付。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的滞纳金过高，另外被告也不应承担保全申请费。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方约定及原告主张的滞纳金标准过高，本院调整为年利率24%，经计算滞纳金为4876.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、杭州一跃网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江怡海电子科技有限公司货款77000元，支付滞纳金4876.67元，合计81876.67元；二、驳回浙江怡海电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取955元，财产保全申请费864元，合计1819元，由浙江怡海电子科技有限公司负担32元，由杭州一跃网络科技有限公司负担1787元。浙江怡海电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州一跃网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇一九年五月三十日书记员  詹 鋆
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初297号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人陈卫明，男，1982年6月22日出生，汉族，初中文化，户籍地：江西省永新县。因犯诈骗罪于2015年1月13日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2015年2月2日刑满释放；因犯诬告陷害罪于2017年3月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2017年6月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年4月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月27日刑满释放；因本案于2019年1月2日被羁押，当日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人朱彩玲，广东日升律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉〔2019〕282号起诉书指控被告人陈卫明犯盗窃罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年4月18日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人陈卫明及其指定辩护人朱彩玲到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年1月1日晚上18时许，被告人陈卫明租了被害人张某的车，从深圳市龙岗区平湖汽车站到惠州市惠阳区秋长街道办白石村，双方约定车费400元。路上，被告人陈卫明因车费问题对张某心生不满，欲盗窃张某的手机。当晚20时许，张某驾车载着陈卫明到了惠阳区秋长街道办白石村塘井市场大门口村民文化室外，陈卫明谎称自己的手机没电，向张某借其手机拍照，张某将其华为Nova3手机（经鉴定，价值人民币2054元）交给陈卫明。陈卫明拿了手机后下车，趁张某没看见，携带手机逃跑。认定上述事实的证据如下：被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、抓获经过等。被告人陈卫明以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈卫明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人陈卫明归案后如实供述罪行，有坦白情节，建议判处被告人陈卫明七个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。被告人陈卫明对起诉书的指控及量刑建议无异议，当庭自愿认罪。被告人陈卫明的辩护人意见是：辩护人对公诉机关指控被告人犯盗窃罪的定性没有异议；1、被告人在被公安机关抓获后，如实供述自己的犯罪事实；2、被告人认罪态度好、具有悔罪的情节；3、本案的价格认定结论书不能作为定案依据，鉴定的程序缺乏科学性，鉴定价格偏高，没有其他发票进行佐证，鉴定结论不具有客观性；4、被告人的家中仅有其一人，其缺乏家庭的关爱。综上，辩护人恳请法庭对被告人从轻判处。经审理查明，2019年1月1日晚，被告人陈卫明租用被害人张某车辆前往惠阳区秋长街道办白石村，途经白石村塘井市场大门口村民文化室时，被告人谎称手机没电借用被害人的华为NOVA3手机（经鉴定，价值2054元），被告人拿着被害人手机下车后逃离现场，被害人发现被告人没有回来遂报警，公安机关次日抓获被告人陈卫明。另查明，被告人陈卫明于2015年1月13日、2017年3月15日、2018年4月27日被深圳市龙岗区法院分别判处有期徒刑：一年一个月、一年、十个月，先后于2015年2月2日、2017年6月19日、2018年9月27日刑满释放。证明以上事实的证据有：价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、被害人陈述、被告人供述、刑事判决书及释放证明。以上证据经法庭举证质证，被告人没有异议，本院予以认定。本院认为，被告人陈卫明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚；其当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议及幅度适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见与查明事实相符，已予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陈卫明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月2日起至2019年10月1日止。罚金自判决生效后一个月内付清。）二、被告人陈卫明赔付被害人张某2054元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶仕平人民陪审员  叶稳亮人民陪审员  魏兴才二〇一九年五月九日书 记 员  张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初203号 原告：周乃仓，男，1961年11月8日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：史松涛，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。 被告：谭金宝，男，1974年11月24日出生，汉族，安丘市人，现下落不明。 原告周乃仓与被告谭金宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周乃仓及其委托诉讼代理人史松涛到庭参加诉讼。被告谭金宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周乃仓向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告谭金宝支付货款37893元（利息以37893元为基数，按照中国人民银行规定的贷款逾期罚息利率标准，自2017年10月30日起计算至2018年12月13日为410天，要求被告付至实际履行之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谭金宝自2017年4月至2017年7月份，先后从原告处购买泡沫板等建筑材料，经结算，被告共欠货款40400元。2017年10月29日，被告向原告出具欠条一份，后经原告追要，被告支付了部分货款，余款37893元至今未付。故诉至本院，要求判如所请。 被告谭金宝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，被告谭金宝为原告出具欠条一份，其主要内容为：“今欠到周乃仓泡沫板款40400元，大写：肆万零肆佰元正”。上述欠款，经原告追要部分偿还，余款37893未付，原告诉来本院，要求被告谭金宝支付货款40400元及利息，庭审过程中，变更诉讼请求为37893元，并要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本借款全部还清之日。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条、收货单及本院审查的证据在案为证。 本院认为，自然人之间的民事活动，应遵循诚实守信的原则。被告谭金宝因买卖活动欠款，并为原告周乃仓书写欠条一份，系其真实意思表示，对欠原告货款的事实，本院予以认定。对上述债务，被告应当及时偿还，现被告至今未清偿欠款37893元，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。原告要求被告谭金宝支付利息以37893元为基数，按照中国人民银行规定的贷款逾期罚息利率标准，自2017年10月30日起计算至2018年12月13日为410天，共计利息3233.38元，因买卖双方未约定欠款利息及欠款支付时间，故对其要求，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日按年利率6%支付原告资金占用期间的利息，有法可依，本院予以支持。 被告谭金宝经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和对证据的分析与认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭金宝支付原告周乃仓货款37893元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并自2019年1月9日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本借款全部还清之日； 二、驳回原告周乃仓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元，由被告谭金宝负担747元，由原告周乃仓负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  王奉玲 人民陪审员  王福娟 二〇一九年五月三十日 书 记 员  李 彦
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终1985号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。 法定代表人：胡庆伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斯，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：李永柏，男，1952年6月26日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：李亮，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省大城县。系李永柏之子。 原审被告：刘金领，女，1970年11月13日出生，汉族，住河北省大城县。 原审被告：张景明，男，1969年1月23日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司因与被上诉人李永柏、原审被告刘金领、张景明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李永柏已年满65周岁，已过法定退休年龄，不应支持误工费；夫妻间只有相互扶持的义务，没有抚养义务，对被抚养人生活费不应支持。 被上诉人李永柏辩称，被上诉人主张误工期间的误工费符合客观事实和法律规定；夫妻间有互相扶养的义务。 原审被告刘金领、张景明未到庭发表答辩意见。 李永柏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费费、营养费、电动自行车损失共计103260.87元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告在本案主张的交通事故事实和责任认定，以及肇事车辆投保情况，因被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司无异议，并有交通事故责任认定书，保险合同等证据佐证，一审法院予以认定。原告李永柏受伤后，先后住院两次，经鉴定为精神伤残十级，误工期180日，营养期60日，护理期60日。诉求的赔偿项目，经审核认定如下：1、医疗费20132.97元；2、误工费19440元（误工期180日，原告月平均工资3240元）；3、护理费6120元（护理期60日，按照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中2017年居民服务业年平均工资37349元标准）；4、住院伙食补助费8700元（每天100元，住院87日）；5、营养费3000元（每天50元，营养期60日）；6、伤残赔偿金18033.4元（原告伤残等级为十级，赔偿系数10%，按照河北省2018年度农村居民人均年可支配收入12881元计算十四年）；7、被抚养人生活费6321.16元（被抚养人马方苓生活费，按照河北省2018年度农村居民人均年消费性支出10536元计算十八年，原告负担三分之一）；8、精神损害抚慰金3000元（参照原告伤残等级十级酌定）；9、鉴定费5008元；10、救护车费500元；11、施救费200元。综上，原告李永柏的损失合计90455.53元。上诉事实有原、被告陈述及原告提交的下列证据予以证实：1、大城县医院的医疗费票据、病历、诊断证明书、费用清单；2、大城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据；3、原告的工作单位大城县盛大铝业有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、误工证明、工资表；4、马方苓、李嘎、李亮三人身份证复印件及常住人口登记卡复印件、大城县旺村镇旺村村民委员会证明。另原告主张交通费1500元、车辆损失费1000元，均未提供相应证据予以证实，一审法院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，原告主张医疗费应按国家医保标准进行赔偿，扣除10%非医保用药，未提供相关证据予以证实；其辩称原告超法定年龄且误工证明存在瑕疵，误工费不予赔偿，一审法院认为年龄非劳动能力丧失的依据，原告提交证据确实充分，应认定原告存在误工费。故对被告上述辩称均不认可。一审法院认为，在此次交通事故中，被告刘金领负全部责任，原告李永柏无责任，有大城县公安交通警察大队作出的事故认定书，此事实一审法院予以确认。查明部分原告李永柏因交通事故所造成的各项损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告刘金领驾驶冀Ｒ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在保险范围内赔偿原告李永柏的各项损失共计90455.53元。原告李永柏主张交通费和车辆损失费，因未提供任何证据予以证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告李永柏各项损失共计90455.53元。一审案件受理费1031元，由被告刘金领负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，李永柏虽已超过法定退休年龄，但其提交的相关证据可以证实其存在误工的事实，故对误工费损失应予支持；马方苓系李永柏的妻子，综合考虑其夫妻二人的年龄、身体状况、经济能力及有二子予以赡养的事实，本院对马方苓的被抚养人生活费不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿被上诉人李永柏各项损失共计84134.37元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1031元，由被告刘金领负担；二审案件受理费444元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年五月五日 书记员  王苓燕
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1018号 原告：临沂信华汽车销售服务有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：陆勇波，经理。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：沈阳，男，1989年9月2日生，汉族，住山东省郯城县。 被告：刘苹，女，1990年5月21日生，汉族，住山东省郯城县。 原告临沂信华汽车销售服务有限公司（以下简称：信华公司）与被告沈阳、刘苹追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶树朋到庭参加诉讼。被告沈阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告信华公司申请撤回对被告刘苹的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告信华公司向本院提出诉讼请求：1、要求沈阳、刘苹归还我公司垫款本金合计52055.03元，利息合计7289.26元，本息合计59344.29元。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告沈阳、刘苹于2015年8月14日与我公司签订个人汽车消费贷款担保合同，合同期限为3年，期间借款人未能正常履行还款义务，我公司于2016年12月16日垫款3000元，于2016年12月30日垫款3190元，于2017年2月28日垫款4173元，于2017年6月3日垫款8306.33元，于2017年9月27日垫款8358元，于2017年12月29日垫款6060.15元，于2018年9月30日垫款18755.83元，于2018年10月9日垫款211.72元，垫款本金合计52055.03元。利息按照合同约定为7289.26元。垫款本息合计59344.29元。 被告沈阳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月1日，原告信华公司（甲方）与被告沈阳（乙方）签订《个人汽车消费贷款/分期委托担保合同》（以下简称：《委托担保合同》），合同约定，乙方因购买汽车向中国工商银行临沂市中支行（以下简称：工商银行市中支行）申请分期贷款需要甲方为其提供担保。甲方同意为乙方提供连带责任保证担保，担保金额为61000元整，担保期限36个月从贷款发放之日起计算。若贷款银行根据主合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，则甲方的担保期限也随即提前到期。如因乙方原因导致甲方向贷款银行代偿，甲方替乙方代偿银行贷款本息后，即取代银行成为乙方债权人，有权向乙方进行追偿，同时甲方有权自代偿之日起，按照银行同期贷款利率向乙方收取利息。双方均在合同上签字盖章予以确认。 2015年9月7日，工商银行市中支行（债权人）、被告沈阳（债务人）与原告信华公司（担保人）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称：《分期付款合同》），合同约定，债务人向信华公司购买汽车（车辆品牌为马自达6），车辆总价为88000元，债务人自行支付首付款27000元，剩余购车款，债务人申请通过其在债权人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为61000元。债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1905.8元，以后每期偿还的金额为1885元。三方分别在债权人、债务人、担保人处签字盖章予以确认。 后工商银行市中支行按约定将贷款发放至被告沈阳指定账户，但被告沈阳未按约定履行还本付息义务。原告信华公司自2016年12月16日至2018年10月9日代被告沈阳垫付共计52055.03元，并提供结清证明、垫付凭证予以证实。后原告多次向被告催要垫付款未果，遂诉至法院。 本院认为，《委托担保合同》、《分期付款合同》均系当事人真实意思表示，为有效合同，各方应当按照约定履行相应义务。工商银行市中支行按照约定发放贷款，被告沈阳未按约定履行偿还贷款的义务。原告作为担保人代为偿还本息共计52055.03元，并提供垫付凭证、结清证明予以证实，本院予以认定。根据《委托担保合同》的约定，原告代被告沈阳偿还贷款后有权向被告追偿并收取利息，故对于原告要求被告沈阳偿还垫付款52055.03元，事实清楚、理由正当，本院予以支持。原告主张利息自最后一次垫付之日即2018年10月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日即2019年4月3日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告沈阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳于本判决生效后十日内偿还原告临沂信华汽车销售服务有限公司垫付款52055.03元及利息（利息自2018年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月3日止）； 二、驳回原告临沂信华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，由被告沈阳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年五月十日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初275号 原告：孙海霞，女，1978年11月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：戚建菊，山东铭星律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：韩广绪，男，1993年7月1日生，汉族，系公司员工。 本院在审理原告孙海霞与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙海霞撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙海霞撤回起诉。 案件受理费400元减半后收取200元，由原告孙海霞负担。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年五月十七日 书 记 员  许 浩
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初2797号 原告：平阳县梁杰置业有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇火车站广场路。 法定代表人：姜风。 委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤羽，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：游兆威，男，1993年7月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告平阳县梁杰置业有限公司与被告游兆威商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告平阳县梁杰置业有限公司于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平阳县梁杰置业有限公司撤诉。 案件受理费8975元，减半收取计4487.50元，由平阳县梁杰置业有限公司负担。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年五月九日 代书记员 应培雷
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初3728号原告：李萍，女，1990年1月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：王丽珍，女，1979年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告李萍与被告王丽珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍到庭参加诉讼，被告王丽珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租房押金4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（乙方、承租方）和被告（甲方、出租方）于2017年10月28日签订《租房合同》，被告将位于杭州市西湖区××村××幢××室房屋出租给原告，约定：一、租房从2017年10月28日起至2018年10月27／28日止；二、月租金为3300元，缴租为三个月支付一次，以后应提前6天支付；三、约定事项：1.乙方入住时，应及时更换门锁，若发生意外与甲方无关，因不慎或使用不当引起火灾、电、气灾害等非自然灾害所造成损失由乙方负责；2.乙方无权转租、转借、转卖该房屋及屋内家具家电，不得擅自改动房屋结构，爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失应维修完好，否则照价赔偿；并做好防火、防盗、防漏水和阳台摆放、花盆的安全工作，若造成损失责任自负；3.乙方必须按时缴纳房租，否则视为乙方违约，协议终止；……6.备注：乙方特别注意用水、用电安全问题，特别是房间的洗漱台、淋浴房使用，记得关闭开关，如漏水到楼下邻居需赔偿邻居损失。押金：肆仟元整（4000）。合同期内，原告按约交纳租金，合同期满，原告要求被告退还押金却遭到被告拒绝。故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实和原告所述一致。另查明，2018年9月28日，原告通过微信告知被告到期不再租案涉房屋，被告表示将房屋信息挂网上。2018年10月14日，原告通知被告于2018年10月16日来验收房屋，并于2016年10月16日搬离案涉房屋。此后原告要求被告退还押金4000元，被告以原告没有提前一个多月告知不再续租导致房屋空置为由不同意退还。上述事实有《租房合同》及微信聊天记录、庭审记录在案证实。本院认为，案涉《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同约定，原告应向被告交纳押金4000元，从双方微信聊天记录来看，原告确实将押金已实际交付给了被告。双方约定的租赁期限明确，原告也向被告支付了租金，被告未提供证据证明原告在租赁期限内有违约行为，且原告已提前一个月告知被告租期届满将不再继续承租案涉房屋，因此被告应在租期届满后将收取的押金退还给原告。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告未提前一个多月告知不再续租为由不同意退还押金没有合同和法律依据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王丽珍于本判决生效之日起十日内返还李萍押金4000元。案件受理费减半收取25元，由王丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  薛书松二〇一九年五月二十三日书记员  詹 鋆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执5586号之一 申请执行人：郑接见，男，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区张店乡王楼行政村郑楼北队**，身份证号码：3412811988********。 委托代理人：王菲，系广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人：东莞泰玺建筑安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江社区莞穗路（原万兴路）中兴综合楼****804。统一社会信用代码：914419003039511965。 法定代表人：张少永。 被执行人：张少永，男，1976年6月20日出生，汉族，，住河北省廊坊市安次区东沽港镇淘河村**身份证号码：1328011***********。 被执行人：泰玺投资控股集团（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：9144030036001473X6。 法定代表人：张少永。 申请执行人郑接见与被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司、张少永、泰玺投资控股集团（深圳）有限公司的买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初12342号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司、张少永、泰玺投资控股集团（深圳）有限公司应向申请执行人郑接见偿还货款94210元及利息、诉讼费2189.40元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人张少永名下位于东莞市莞城区恒大金碧华府4座1单元1702号房产。（二）经调查被执行人东莞泰玺建筑安装工程有限公司、张少永、泰玺投资控股集团（深圳）有限公司已不在户籍所在地进行活动，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）对上述查明的财产，1、本院以（2018）粤1971执7712号案评估拍卖被执行人张少永名下位于东莞市莞城区恒大金碧华府4座1单元1702号房产，本案分配金额为本金25795.92元、诉讼费2189.40元，合计37985.32元。2、被执行人张少永名下位于东莞市万江区万江社区莞穗路（原万兴路）中兴综合楼B幢D座804号房产正由（2018）粤1971执7712号案件正拍卖中，本案需待拍卖后，再统一按照债权金额进行分配。3、于2019年4月3日依法轮候查封被执行人张少永名下所有粤S.Q94**号、粤S.F5K**号、粤S.9YD**号小汽车的档案，查封期限为贰年，因涉案车辆涉及抵押及下落不明，故本案暂无法对涉案车辆进行处理。（五）依法本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年4月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执5586号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月十五日 书记员  梁苑铃
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初14号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李玉波，山东隆泰律师事务所律师。 被告：张步华，男，1963年5月29日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被告：陈苏文，男，1972年10月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 第三人：江苏山建机械有限公司，，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道方山社区 法定代表人：张素君，董事长。 原告山重建机有限公司(以下简称：山重公司)与被告张步华、陈苏文、第三人江苏山建机械有限公司(以下简称：江苏山建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉波到庭参加诉讼，被告张步华、陈苏文、第三人江苏山建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付欠款1214800元及违约金；2、诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月14日，被告张步华通过第三人江苏山建公司购买原告山重公司ＭＣ500型挖掘机一台（车号：Ｌ3×××××），并签订ＪＳＳＪ20151014-001号《工程机械分期付款买卖合同》，约定总价款2200000元，被告张步华应于2018年10月15日向第三人付清全部货款。截止2017年6月14日，被告方尚欠第三人已到期应付款393300元，未到期应付款799000元，首付欠款22500元，以上共计对第三人欠款1214800元。2017年6月14日，原、被告与第三人经协商达成《债权转让协议》，该协议原定：第三人江苏山建公司向原告山重公司转让其对被告张步华的债权1214800元，以抵充原告与第三人之间的经销业务欠款相应债务数额，该协议还与被告约定了具体的还款计划表，详细约定被告的还款时间与数额，同时，该协议中违约责任条款约定被告逾期支付欠款，则应按照逾期金额的日万分之五支付违约金，逾期超过20日，原告可要求被告一次性支付全部到期款项及未到期款项，未到期款项应视为到期。同日，被告陈苏文向原告方出具担保函，以承担全部连带责任的方式，对被告张步华对原告的债务及由此给原告方造成的损失等给予保证。合同签订并生效至今，二被告未能按合同约定履行相应还款、保证义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请予以支持。 被告张步华、陈苏文在法定期限内未作答辩。 第三人江苏山建公司在法定期限内未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告山重公司（甲方）与被告张步华（乙方）、第三人江苏山建公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定：2015年10月14日，乙方自丙方通过分期付款方式购买甲方ＭＣ500型挖掘机一台（车号：Ｌ3×××××）并签订ＪＳＳＪ20151014-001号《工程机械分期付款买卖合同》，约定总价款2200000元，乙方应于2018年5月15日向丙方付清全部货款。截止2017年6月14日，乙方尚欠丙方已到期应付款393300元，未到期应付款799000元，首付欠款22500元，乙方对丙方合计欠款1214800元。丙方向甲方转让其对乙方上述合同债权及物权，甲方同意从丙方受让该债权及物权，并以本协议受让债权金额冲抵丙方所欠甲方以往经销业务欠款相应债务金额。由乙方根据本协议向甲方支付所欠丙方上述欠款，乙方对甲方的付款视同乙方对丙方履行还款义务，还款金额相对应冲抵乙方对丙方的债务，并后续无需再向丙方付款。乙方对此完全认可，并同意按照本合同及乙丙双方原合同约定向甲方偿还上述欠款。乙方对甲方负协助义务，并于合同签署之日将其合法拥有上述债权的相关依据向甲方交割完毕。乙方对本协议第一条欠款金额无异议，并承诺按照本协议附件《还款计划表》约定金额、期限、付款方式向甲方付清上述欠款。乙方应当按照约定向甲方支付合同应付款，若乙方逾期支付欠款，则应按照逾期金额的日万分之五支付违约金给甲方；逾期超过20日的，甲方有权选择以下方式处理：（1）自行（或委托第三方）收回挖掘机，乙方每日按一千元支付甲方挖掘机使用费（自交付之日起至收回车辆之日止），并赔偿因挖掘机贬值（折旧）造成甲方的损失，折旧费自交付乙方之日起，每月按照车价总款的5%计算；（2）要求乙方一次性支付全部到齐应付款项及未到期应付款项，未到期应付款项视为到期。该合同附《还款计划表》一份，《担保函》一份，《还款计划表》约定最后一笔付款时间为2018年5月15日。《担保函》载明：为确保山重公司（甲方）与张步华（乙方）签订的《债权转让协议》切实履行，担保人特提供如下担保：1、担保人保证乙方按上述协议规定全面、正确履行义务，对乙方不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠甲方货款以及给甲方造成的一切经济损失（包括合同应付款金额及所为的一切费用）,保证承担全部连带责任（保证范围包括合同应付款金额及索赔的一切费用，并不因物的担保而减轻或免除）,并在接到你公司索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至你公司。保证期间为《债权转让协议》主债务最后一期应付款到期之日起三年。 上述合同签订后，被告张步华未按约定履行偿付货款的义务，原告多次催要未果，遂诉诸法院。 本院认为，原告山重公司与被告张步华、第三人江苏山建公司签订《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，为有效合同。被告陈苏文未按合同约定履行付款义务，已构成违约，现原告山重公司要求被告偿付货款1214800元及违约金，证据充分，理由正当，本院应予支持。合同已明确约定违约金的计算方式即按逾期金额的日万分之五计收违约金，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。协议中并未约定利息且已按照合同约定计算违约金，故对原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈苏文出具《担保函》对上述债务提供连带责任保证，现原告山重公司要求被告陈苏文对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈苏文承担保证责任后可向被告张步华追偿。被告张步华、陈苏文、第三人江苏山建公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张步华本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司租金1214800元及违约金（违约金以1214800元为基数，自2017年7月5日起按照日万分之五计算至实际履行之日止）； 二、被告陈苏文对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告陈苏文承担保证责任后，可向被告张步华追偿； 四、驳回原告山重建机有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15733元，由被告张步华、陈苏文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年五月八日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2801号之一 申请执行人杨征,男,1978年2月6日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人刘小华,男,1976年9月3日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 申请执行人杨征与被执行人刘小华的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初4571民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘小华应向申请执行人杨征偿还借款本金37409.25元及利息、诉讼费510.51元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘小华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人刘小华的财产情况。（二）经调查被执行人已不在户籍所在地进行活动，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）对上述查明的财产，1、本院以（2019）粤1971执2627号案评估被执行人刘小华所有位于东莞市东城区中信东泰花园阳光假日1号47号地下车库及东莞市南城区胜和社区居委会联益二村围仔8号土地及地上建筑物，上述财产需待拍卖后，再统一按照债权金额进行分配；2、依法查封被执行人刘小华所有位于东莞市××牛山社区牛头村××土地一块，因涉案土地具体位置暂无法核实，需待核实清楚位置后，再进行处理；3、被执行人刘小华名下所有位于东莞市××尚书××楼的崖柏（自称）一批，因本案申请执行人无法提供场地进行保管、鉴定、评估等费用，导致无法对上述崖柏价值进行估价，故本案中暂无法处理该批崖柏；（五）依法本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费。 本院于2019年5月10日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2801号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十日 书记员  梁苑铃
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初3174号之一 原告：佛山市源汇泓建安工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇塘头村岭贝村民小组“丘洞岗”地段A12铺，统一社会信用代码91440605MA4UKF669B。 委托诉讼代理人：刘全祥，广东佛龙律师事务所律师，委托诉讼代理期限从2019年2月1日起至2019年6月2日止。 委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师，委托诉讼代理期限从2019年2月1日起至2019年6月2日止。 委托诉讼代理人：朱临涑，广东博顿律师事务所律师，委托诉讼代理期限从2019年6月3日起。 被告：何建秋，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省新兴县。 被告：何建彬，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。 担保人：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码91440300695564397C。 法定代表人：蓝振军。 原告佛山市源汇泓建安工程有限公司与被告何建秋、何建彬建设工程施工合同纠纷一案，原告佛山市源汇泓建安工程有限公司于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求查封被告何建秋、何建彬银行存款1805414.41元或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人深圳市友帮达融资担保有限公司提供信用担保。 本院经审查认为,原告佛山市源汇泓建安工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被告何建秋、何建彬银行存款1805414.41元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 胡 方 平 二〇一九年五月三十一日 书记员 孙王成欣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2129号 上诉人（原审被告）：姜宝利，男，1967年10月12日出生，汉族，住廊坊市。 委托诉讼代理人:李葛，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩志伟，女，1967年5月7日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张静，女，1991年10月23日出生，汉族，住河北省永清县。系韩志伟之女。 上诉人姜宝利因与被上诉人韩志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人姜宝利上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人针对其诉请未提供相应证据予以支持。 被上诉人韩志伟辩称，相关证据均已在一审期间提交。 韩志伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1071.2元、误工费11200元、护理费9100元、营养费2700元、交通费448.94元、财产损失1000元，共计要求20000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：许，驾驶人姜宝利驾驶电动自行车沿建设南路东侧非机动车道由南向北行驶至建设南路“新开桥”东侧南下坡处超越前方同方向同车道行驶的韩志伟所骑电动自行车时，该车右后侧与韩志伟所骑电动自行车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏、电动自行车驾驶人韩志伟受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具第131002120180000430号《道路交通事故认定书》认定，被告姜宝利应承担此事故的全部责任，原告韩志伟无此事故责任。事故发生后，原告到廊坊市人民医院治疗，该院诊断为：趾骨骨折（左、小指、近节、基底）。处理意见：患者于在我科就诊，建议患者伤后休息两周。原告在廊坊市人民医院支出医疗费681.2元，原告提供了廊坊市人民医院的诊断证明四份、门诊病历记录、医疗费票据、急诊病历、诊断报告。原告在石各庄镇××卫生室支出药费390元，原告提供了该医疗机构的门诊收费收据。庭审中，原告除要求上述医疗费外，另要求误工费11200元，按月收入2800元，计算4个月。原告提交了廊坊市安次区委招待所的收入证明、临时人员工资表。原告要求护理费9100元，原告称由女儿张静护理，提交了廊坊市安次区东沽港镇东沽港小学的工资证明。原告要求营养费2700元，按每天30元计算3个月。原告要求交通费448.94元，提交了交通费票据一组及滴滴打车的复印发票2张。原告要求财产损失1000元，原告称是原告的裤子、鞋子、包和电动车的损失，系自己估算的。一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。被告姜宝利驾驶电动自行车与韩志伟所骑电动自行车前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告韩志伟受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，被告姜宝利应承担此事故的全部责任，原告韩志伟无此事故责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，故一审法院予以确认。根据我国侵权责任法的规定，被告姜宝利应对原告韩志伟的损失承担赔偿责任。原告要求的廊坊市人民医院支出的医疗费681.2元，证据充分，符合原告的伤情，一审法院予以支持。原告在石各庄镇××卫生室支出的药费票据形式不符合法律规定，故不能全额支持，一审法院酌情支持150元，原告的医疗费共计为681.2＋150＝831.2元。根据原告趾骨骨折的伤情，原告要求误工费、护理费、营养费均合乎法律规定，一审法院参照相关误工期、护理期、营养期评定规范，酌情确定原告的误工期90天、护理期30天、营养期60天。原告的误工费，根据原告提供的证据，其收入不超出河北省交通事故人身损害赔偿数据中居民服务业的一般水平，应予认可，根据三个月工资的平均数确定原告月工资2690元，计算90天误工费为8070元。因原告提供的护理人员误工的证据不充分，护理费参照河北省交通事故人身损害赔偿数据中居民服务业的标准每天102.33元计算30天为3069.9元。营养费按原告要求的标准每天30元计算60天为1800元。原告要求的交通费系事故发生后的实际支出，一审法院酌情支持300元。原告要求的财产损失，因事故责任认定书中记载双方车辆受损，故一审法院酌情支持财产损失300元。被告姜宝利提出为原告垫付医疗费，庭下原告韩志伟提供了廊坊市人民医院的医疗费票据6张，合计款966.86元，此款未计算在原告要求的医疗费之内。因此事故被告姜宝利负全部责任，故此款应由被告姜宝利支出。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜宝利赔偿原告韩志伟医疗费831.2元、误工费8070元、护理费3069.9元、营养费1800元、交通费300元、财产损失300元，共计14371.1元。二、驳回原告韩志伟的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取75元，由被告姜宝利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，被上诉人韩志伟针对其诉讼请求在一审期间已提供了相应证据，一审法院据此对其合理请求依法予以支持，并无不当。 综上所述，上诉人姜宝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由上诉人姜宝利负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年五月五日 书记员  韩思萌
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申745号再审申请人(一审原告、二审上诉人)新乡市电工厂，住所地新乡市北干道西段**。法定代表人李福金，厂长。委托代理人陈楠，河南郑大律师事务所律师。委托代理人崔喜强，河南恩华律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)新乡市牧野区人力资源和社会保障局，，住所地新乡市学院路牧野区人民政府**楼**法定代表人郝建敏，局长。委托代理人李新欣，该局工作人员。委托代理人牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)新乡市人力资源和社会保障局，，住所地河南省新乡市人民东路**法定代表人王学胜，局长。委托代理人洪军，该局工作人员。一审第三人刘树花等四十四人（名单与一、二审一致，具体参见一、二审名单）。诉讼代表人刘树花，女，汉族，1966年2月12日生，住新乡市。诉讼代表人杨庆明，男，汉族，1959年7月5日生，住新乡市。再审申请人新乡市电工厂因诉新乡市牧野区人力资源和社会保障局、新乡市人力资源和社会保障局行政复议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新乡市电工厂申请再审称：一、牧野区劳动争议仲裁委员会于2012年2月10日作出的43份仲裁裁决适用法律错误，把已经超过仲裁时效的仲裁申请认定为没有超过仲裁时效。二、二审判决认定事实错误，适用法律错误。三、新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第789号第834号等43份民事判决错误，导致新乡市中级人民法院（2017）豫07行终61号行政判决错误。四、新乡电工厂是一个未参加过基本养老保险统筹，且已经没有生产经营能力，无力缴纳养老保险费的企业，应该适用《国务院关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》（国发［2000］42号）、《河南省完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》（豫政［2006］29号）、《人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》（人社部［2010］107号）文件进行处理。五、新乡市牧野区人力资源和社会保障局的行政处理决定超过了两年的劳动保障监察时效，行政处罚决定超过了两年的行政处罚时效。综上，请求撤销新乡市中级人民法院（2017）豫07行终61号行政判决、撤销卫辉市人民法院（2016）豫0781行初27号行政判决、撤销新乡市牧野区人力资源和社会保障局的《劳动保险监察行政处理决定书》（牧人社监理字［2015］第004号）、撤销新乡市人力资源和社会保障局的（2015）3号行政复议决定书、撤销新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第933号至974号43份民事判决书、撤销新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第789号至834号43份民事判决书、撤销新乡市牧野区劳动争议仲裁委员会的（牧劳仲案字［2011］第20号至第68号）仲裁裁决书；依法驳回刘树花等40名第三人主张的养老、医疗、失业保险诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施后，用人单位为其职工办理社会保险登记并缴纳社会保险费是法定义务，不受单位和个人之间劳动合同内容的约束。再审申请人新乡市电工厂作为用人单位以其单位与职工已签订的劳动合同中未约定社会保险费缴纳问题为由，主张不应为职工缴纳社会保险费，缺乏法律依据。被申请人牧野区人社局根据新乡市社会保险事业管理局、新乡市社会医疗保险管理局和新乡市失业保险管理中心出具的证明，按照各原审第三人与再审申请人之间的劳动仲裁裁决书、生效民事判决书确定的原审第三人社会保险费缴纳期间，将1995年1月1日前的“视同缴费”问题作为计算因素，作出责令再审申请人为原审第三人缴纳社会保险费的处理决定，该决定的主要依据和处理程序并无不当。一审法院查明原审第三人中的牛子凤、牛素芳、梁雏菊和武志美在申请人牧野区人社局立案时已达法定退休年龄，按照人社部门的相关政策，认为该四人不具备办理社会保险登记手续并补缴社会保险费的现实可能性，并将案涉处理决定中的应缴费数额扣除该四人的应补缴额，将处理决定中的数额变更为329868.03元，事实清楚，结果适当，对此被申请人牧野区人社局和原审第三人均予以认可。再审申请人坚持称牧野区人社局超过法定监察时效作出决定、监察处理决定计算的职工应缴保险费数额违反法律规定等申请再审理由，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。关于案涉处理决定中涉及李荣云的应补缴数额，与李荣云请求支付社会保险费未得到支持的民事生效裁判结果并不冲突，因李荣云属于应办理社保登记并补缴社会保险费的情况，而李荣云未办理社保登记和未补缴社会保险费的问题只有通过社会保障监察才能得到纠正。至于再审申请人在本案再审复查程序中要求对影响本案事实认定的生效民事判决、仲裁裁决予以撤销，明显均不属于再审审查的范围，本院不予审查。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。新乡市电工厂的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人新乡市电工厂的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年五月三十一日书记员 谢梦琪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2053号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘全巨，男，1965年2月28日出生，满族，住河北省文安县。 被上诉人（原审原告）：刘文格,女,1967年10月13日出生,满族,住河北省文安县。 被上诉人（原审原告）：吕某，女，1997年1月22日出生，汉族，住河北省文安县。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2015年2月5日出生，满族，住河北省文安县。 法定代理人：吕某，1997年1月22日出生，汉族，住河北省文安县。系刘某之母。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海德，男，1974年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：保定市东亨运输有限公司，住，住所地河北省保定市莲池区杨庄乡中阳村南/div> 法定代表人：魏东升，该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人刘全巨、刘文格、吕某、刘某、张海德、保定市东亨运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人保财险保定市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不应支持精神抚慰金30000元。 被上诉人刘全巨、刘文格、吕某、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘全巨、刘文格、吕某、刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计412000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月7日11时30分，在京广线106国道111公里100米处，张海德驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶右转弯时，与由东向西行驶的刘绪驾驶的无照二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏、刘绪死亡的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，张海德负此事故的主要责任，刘绪负此事故的次要责任。原告刘全巨患有高血压、脑梗塞后遗症等，需长期服药。原告刘文格患有冠心病、不稳定性心绞痛，需长期服药。原告刘全巨、刘文格育有子女二人。原告刘某系刘绪之子，2015年2月5日出生。另查，被告张海德驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车在被告人保财险保定市分公司投保了交强险和商业三者险30万元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。又查，事故发生后，文安县公安局对被告张海德以涉嫌交通肇事罪立案侦查，后移送文安县检察院审查起诉，以交通肇事罪向文安县人民法院提起了公诉。在此期间，被告张海德的家属积极与受害人家属协商赔偿事宜，并达成赔偿协议，获得了被害人家属的谅解。于2018年7月11日，签署了谅解书。以上事实有原告提供的事故认定书、户口本、身份证、结婚证、出生证明、证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、尸体检验鉴定书、诊断证明、保单等证据予以证实。一审法院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，被告张海德负此事故的主要责任，应对四原告的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以承担70%为宜。因被告张海德驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车在被告人保财险保定市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告人保财险保定市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失在商业三者险限额内依约予以赔偿，超出保险范围外的损失由被告张海德按比例承担。在刑事案件中，因四原告与被告张海德达成和解，故被告张海德不再承担保险范围外的损失的赔偿（但不包括诉讼费、保全费）。四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等项目合理，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定为准。四原告主张的精神抚慰金过高，酌情支持30000元。四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费过高，酌情支持3000元。四原告主张的车辆损失，虽其没有提交证据证实，但由于二轮摩托车在事故中确实受损，故酌情支持200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告刘全巨、刘文格、吕某、刘某各项损失407121.1元；二、驳回原告刘全巨、刘文格、吕某、刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费7480元减半收取3740元，由原告刘全巨、刘文格、吕某、刘某负担37元，被告张海德负担3703元；保全费720元，由被告张海德负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案事故的发生对四被上诉人刘全巨、刘文格、吕某、刘某造成一定的精神损害，一审法院酌情支持精神抚慰金30000元，并无不当。 综上所述，上诉人人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3673元，由上诉人人保财险保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年五月五日 书记员  韩思萌
河北省武安市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0481执910号 孔风霞： 你与中国银行股份有限公司武安支行的借款合同纠纷一案，河北省武安市人民法院于2017-4-26作出的（2017）冀0481民初1202号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月8日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月八日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： （1）向中国银行股份有限公司武安支行支付合同款253347.84元及利息、罚息。 （2）向中国银行股份有限公司武安支行支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。 （3）负担案件受理费2709元，申请执行费4025元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：武安市农行 主账户户名：武安市人民法院 子账户户名：武安市人民法院 子账户账号：62×××68 特此通知。 二〇一九年五月十三日 联系人：贾亚杰联系电话：03****××××1 本院地址：中兴路488号邮编：056300 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执756号 申请执行人：徐晶晶,女,1991年2月3日出生,汉族,住安徽省寿县。 被执行人:合肥庐阳区沐仙餐饮店,住合肥市庐阳区。 经营者：谢章龙。 申请执行人徐晶晶与被执行人合肥庐阳区沐仙餐饮店劳动争议纠纷一案,合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲案字【2018】第208号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）支付申请执行人工资5543元；（2）支付申请执行人解除劳动合同经济补偿金1400元；（3）为申请执行人补缴2017年10月至2018年1月期间的社会保险（具体项目、数额以社会保险经办机构核定为准，其中个人缴费部分由申请执行人承担）；（4）支付申请执行人未签订书面劳动合同双倍工资差额4022元；（5）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（6）负担案件执行费64元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年五月十三日 书记员  张翼翔
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2247号 上诉人（原审被告）：廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司，住所地廊坊市安次区豪邸坊7-2-1102。 法定代表人：李蕊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈军虎，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：北京尚城房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园**楼****。 法定代表人：李靖，该公司经理。 原审第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊市经，住所地廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦 法定代表人：耿建明，该公司总经理。 上诉人廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司（以下简称鸿阁公司）因与被上诉人陈军虎、原审被告北京尚城房地产经纪有限公司（以下简称尚城公司）、原审第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人鸿阁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与荣盛公司虽未签订书面的房屋销售合同，但上诉人实际履行了为荣盛公司销售房屋的义务，被上诉人也享受了上诉人提供的销售服务；上诉人既然替荣盛公司销售房屋，荣盛公司就应支付上诉人服务费，被上诉人缴纳25000元参团费后享受了荣盛公司提供的团购优惠，该25000元对上诉人来说，是收取的荣盛公司支付的居间服务费，对被上诉人和荣盛公司来说，应认定是被上诉人向荣盛公司缴纳的购房款。 被上诉人、原审被告、原审第三人均未到庭发表答辩意见。 陈军虎向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告参团费25000元；2、判令被告赔偿误工费、交通费共计8750元；3、判令被告鸿阁公司向原告赔偿资金占用损失（以25000元为基数自2017年10月15日开始至实际返还之日止，按银行同期贷款利率的3倍计算（一年利率25000*4.35%=1087.5）；4、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月陈军虎购买了荣盛公司开发的位于河北省香河县，陈军虎支付款项137880元，其中荣盛公司收取购房款92880元，鸿阁公司收取25000元，并出具收据一张，内容为：今收到陈军虎交来香河商铺Ｓ6-1049参团费25000元。陈军虎与荣盛公司订立的房屋买卖合同已经解除，购房款荣盛公司已经退还陈军虎。鸿阁公司与尚城公司存在合作关系，鸿阁公司按照尚城公司的要求于2017年10月20日通过李蕊转账支付信金凤24000元。一审法院认为，本案的争议焦点为鸿阁公司收取陈军虎的25000元是否属于居间服务费。首先鸿阁公司未提供证据证明鸿阁公司与陈军虎订立过书面或口头的居间合同，也未提供鸿阁公司与荣盛公司订立房屋销售合同；其次鸿阁公司未提供证据证明其向陈军虎提供了居间服务，故鸿阁公司收取的25000元参团费没有相应的合同依据和法律依据，所收取的25000元应予以返还。关于鸿阁公司与尚城公司存在的合作关系以及鸿阁公司支付给尚城公司的24000元的性质，不属于本案的审理范围，双方应共同承担返还责任。陈军虎要求赔偿资金占用费，无法律依据，一审法院不予支持。陈军虎要求赔偿误工费、交通费未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司、北京尚城房地产经纪有限公司共同返还原告陈军虎25000元；二、驳回原告陈军虎的其他诉讼请求。一审案件受理费426元，减半收取计213元，由被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司负担153元，原告陈军虎负担60元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案中鸿阁公司收取的25000元参团费没有相应的合同依据和法律依据，故应予以返还。鸿阁公司上诉称其已实际履行了为荣盛公司销售房屋的义务，荣盛公司应向其支付服务费，故有关服务费事宜，其应与荣盛公司协商解决。 综上所述，鸿阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年五月十三日 书记员  杨涵琳
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初367号原告刘荣合，男，汉族，1960年3月17日生，住河南省开封县。委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告穆清贤，男，汉族，1949年11月26日生，住河南省开封县。原告刘荣合诉被告穆清贤机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了此案。原告刘荣合及委托代理人陶文森到庭参加诉讼，被告穆清贤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣合诉称，2018年11月22日被告驾驶电动三轮车行至祥××区范村乡××里十字路口时，与原告所骑电动车相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故，开封市××区交警大队出具事故认定书，认定双方负事故同等责任。事故发生后原告即被送往开封市中心医院治疗，于当天转至祥符区第一人民医院住院治疗13天，被告应承担60%的责任，事故发生后，被告拒不支付医疗费，对于原告的其他损失拒不赔偿。现诉至人民法院要求1、被告赔偿原告医疗费32452.87元、误工费10000元（100天×100元）、护理费1300元（13天×100元）、住院伙食补助费910元（13天×70元）、营养费390元（13天×30元）、交通费300元，共计45352.87元。被告承担60%的赔偿责任，赔偿原告27212元。2、保留后续治疗费诉权。3、被告承担本案的诉讼费。被告穆清贤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，2018年11月22日10时许，刘荣合驾驶电动两轮车沿开封市××区传里砦孙庄村至范村乡××道路由××向北行驶，行驶至刘园寨村街××十字路口时，与穆清贤驾驶沿刘园寨村街里由西向东倒车的电动三轮车发生碰撞，造成刘荣合受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月27日开封市祥符区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定穆清贤驾驶非机动车上道路行驶，未遵守安全驾驶，是造成事故的同等原因，刘荣合驾驶非机动车上道路行驶，超速行驶是造成事故的同等原因，双方负事故同等责任。事故发生后，原告刘荣合于2018年11月22日到开封市中心医院门诊治疗，拍片显示左胫骨平台骨折，原告刘荣合支出医疗费1364.79元。为方便治疗原告刘荣合于2018年11月22日到开封市××区第一人民医院住院治疗，经诊断为1、左胫骨平台粉碎骨折；2、皮肤擦伤；3、××。原告刘荣合于2018年12月5日出院，住院治疗13天，支出医疗费31088.08元。原告刘荣合共计支出医疗费32452.87元（1364.79元+31088.08元）。原告刘荣合的住院伙食补助费为650元（13天×50元/天）、营养费为260元（13天×20元/天）、误工费为1312.39元（36848元/年÷365天×13天）、护理费为1312.39元（36848元/年÷365天×13天）、交通费为260元（13天×20元/天）。上述事实有道路交通事故认定书，诊断证明、出院证、住院病历、医疗费票据、费用清单等证据相印证，予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书真实、合法、有效，本院予以采信。原告刘荣合与被告穆清贤各负事故同等责任，原告刘荣合与被告穆清贤应各承担50%的赔偿责任。原告刘荣合要求医疗费32452.87元，与本院查明部分一致，予以认定。原告刘荣合要求住院伙食补助费910元、营养费390元，本院查明合理的住院伙食补助费为650元、营养费为260元，予以认定，对其诉求过高部分本院不予支持。原告刘荣合要求100天的误工费10000元，本院暂支持其住院期间13天的误工费为1312.39元，原告刘荣合要求其余时间的误工费可待其伤残评定后另行主张。原告刘荣合要求护理费1300元，符合法律规定，本院予以支持。原告刘荣合要求交通费300元，结合其住院的时间、地点，本院酌情支持其交通费260元，对其诉求过高部分本院不予支持。原告刘荣合要求保留后续治疗费诉权，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告刘荣合的合理损失为36235.26元（医疗费32452.87元+住院伙食补助费650元+营养费260元+误工费1312.39元+护理费1300元+交通费260元）。被告穆清贤应赔偿原告刘荣合18117.63元（36235.26元×50%）。原告刘荣合要求被告穆清贤承担60%的赔偿责任，没有法律依据，对此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆清贤于本判决生效之日起5日内赔偿原告刘荣合18117.63元。二、驳回原告刘荣合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，原告刘荣合负担160元，被告穆清贤负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  仇俊亚人民陪审员  李新愿二〇一九年五月三十一日书 记 员  万文文
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1207号之一 申请执行人蓝荣承，男，1990年10月29日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人深圳永盛传媒有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区。 负责人李素媛。 被执行人深圳市永盛传媒有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人李素媛。 申请执行人蓝荣承与深圳永盛传媒有限公司南宁分公司、深圳市永盛传媒有限公司劳动争议纠纷一案，南劳人仲裁字（2017）第360号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为23485元。 本院于2019年3月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，经本院对银行、国土、房产等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇一九年五月三十日 书记员 张凤豈
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终918号 上诉人（原审原告）：张如英，女，1962年5月7日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：张吉利，女，1959年4月24日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：张志庚，男，1993年7月21日出生，汉族。 上诉人张如英与被上诉人张吉利、张志庚财产损害赔偿责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初120民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张如英，被上诉人张吉利、张志庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张如英提出上诉，上诉请求：1、请求依法判决二被告共同赔偿原告梨树伍拾棵损失约人民币壹万伍仟元整；2、判决二被告承担林业认证费用（具体费用详见第三方票据）；3、判决二被告承担本案诉讼费用；4、判决二被告补偿原告的误工费人民币伍仟元整（5000）；5、判决二被告破坏林业、毁坏树木违法行为。《中华人民共和国林权证，编号c6101018914》事实和理由：原告系农民，是一位孤寡妇女。原告为维持家庭生活，响应国家退耕还林的号召，在自家土地上种植了梨树，投入了大量的人力、财力，辛苦经营梨园。但不知何因，在2018年11月2日，被告张吉利指使张志庚叫了几个人在原告退耕还林的梨园内肆意大砍、大伐梨树。同年11月3日又来原告退耕还林的梨园继续砍伐梨树。原告发现后及时阻拦，随后被张吉利来到原告梨园内，声称“砍伐梨树是我的主意，砍后我要在此建房”。因此，二被告均实施了破坏原告梨园的行为，造成原告伍拾棵梨树损坏。造成经济损失约15000元。 被上诉人张吉利、张志庚答辩意见称：一、原告自称在自家的土地上种植梨树是不合理的，这片土地是属于我的。我有证据证明，生产队分地时，没有说明地给谁；她与张坚强离婚时，法院未将地判给上诉人；涉案的地是我与他人换的，与上诉人无关。二、上诉人说起投入大量的人力、财力不符合事实，从1994年栽植树木，2005年上诉人离家出走，梨园从此荒废，没有价值，如果非要砍伐梨树赔偿金，提供三年梨园的产值证明。 张如英向一审法院提出起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告约50棵梨树的损失约15000元；2.判令二被告承担本案诉讼费。 一审认定事实如下，涉案土地位于临渭区站南办韩马村七组，东至闫鱼池地，南至大路，西北至沟渠，系临渭区站南办韩马村享有所有权之林地。原告张如英依法享有该片林地使用权至2024年8月31日，系涉案土地上栽种梨树之所有权人。2018年11月某日，被告张吉利、张小庚协同他人将原告所有的梨树砍伐若干，造成原告损失。原、被告经相关单位调解无果后，原告诉至法院。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民因过错损害他人财产的，应当予以赔偿。由于二被告砍伐行为，造成原告财产损失，理应由二被告对原告的损失予以赔偿。但据相关法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告对其被砍伐梨树进行赔偿，因原告未提交赔偿依据，故应承担举证不能之不利后果。本院对于原告之诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张如英的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告张如英负担。 经审理查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人起诉称，要求二被上诉人承担上诉人的财产损害赔偿责任，请求判令共同偿还约50棵梨树的损失约15000元及承担本案诉讼费。其上诉请求2、4、5项属于新增加的诉讼请求，二审不予审理。双方对该土地权属存在异议，但上诉人享有诉争林地使用权，上诉人对涉案土地上栽种梨树被毁主张被上诉人承担相应责任，但未提供支持其观点的证据。二审虽提供资产评估被告，以证明其梨树价值，但该评估系上诉人一审庭后单方委托进行的评估，被上诉人认为该该评估报告不合理、不合法，不应采纳，不予认可。经查阅一审2019.3.26的庭审笔录，一审法院询问上诉人是否要求对涉案梨树价值进行鉴定，上诉人表示不申请鉴定，证明其放弃了自己的权利。上诉人损失的实际数额没有事实依据，上诉请求本院不予支持。原审依据事实判决驳回张如英的诉讼请求事实清楚，判处得当。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张如英负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 海 审判员 李豪玲 审判员 徐新卫 二〇一九年五月二十四日 书记员 常晓婷
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1312号 原告：山东蓝天锅炉有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路。 法定代表人：李圣芳，执行董事。 被告：烟台市福山区门楼水库管理局，住所地烟台市福山区门楼镇西马疃村。 法定代表人：王志涛，局长。 原告山东蓝天锅炉有限公司与被告烟台市福山区门楼水库管理局买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告山东蓝天锅炉有限公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东蓝天锅炉有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东蓝天锅炉有限公司撤诉。 案件受理费275元，减半后收取138元，由原告山东蓝天锅炉有限公司负担。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年五月二十三日 书记员  侍晓君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4960号之一 申请执行人：卢显成，男，1983年8月20日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托代理人：丁亢，系广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人：张少永，男，1976年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 申请执行人卢显成与被执行人张少永的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初2561号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张少永应向申请执行人卢显成偿还借款本金235000元及利息、诉讼费4825元、保全费1695元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月18日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张元涛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人张少永名下位于东莞市莞城区恒大金碧华府4座1单元1702号房产。（二）经调查被执行人张少永已不在户籍所在地进行活动，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）对上述查明的财产，1、本院以（2018）粤1971执7712号案评估拍卖被执行人张少永名下位于东莞市莞城区恒大金碧华府4座1单元1702号房产，本案分配金额为本金64346.05元、诉讼费6520元，合计70866.05元。2、被执行人张少永名下位于东莞市××江社区××路（××）中兴综合楼B幢D座804号房产正由（2018）粤1971执7712号案件正拍卖中，本案需待拍卖后，再统一按照债权金额进行分配。3、于2019年3月13日依法轮候查封被执行人张少永名下所有粤S.Q94**号、粤S.F5K**号、粤S.9YD**号小汽车的档案，查封期限为贰年，因涉案车辆涉及抵押及下落不明，故本案暂无法对涉案车辆进行处理。（五）依法本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年4月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执4960号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月十五日 书记员  梁苑铃
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保3760号 关于申请人东莞市景珑电机有限公司与被申请人深圳市星锐鑫机械设备有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年五月三十一日 书记员 ：刘志威
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保3447号 关于申请人东莞市石碣星旺精密模具加工店与被申请人中山市德盈电子有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年五月三十一日 书记员 ：刘志威
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2227号 上诉人（原审被告）：靳杰，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省西峡县。 被上诉人（原审原告）：刘松，男，1991年11月25日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人靳杰因与被上诉人刘松民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人靳杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人靳杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1212元，减半收取606元，由上诉人靳杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年五月十三日 书记员  韩思萌