山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初6073号 原告：潍坊科翌新能源科技有限公司。住所地：潍坊市潍城区于河街道河崖头村玉清西街北，统一社会信用代码：91370702MA3COWAK8R。 法定代表人：孙春生，总经理。 委托诉讼代理人：王秋华，女，公司职工。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 被告：山东特朗斯新能源有限公司。住所地：安丘市新安街道青龙湖路西首路北（石龙社区），统一社会信用代码：91370784MA3FDA274N。 法定代表人：王文军，总经理。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 被告：刘炜，女，1981年11月1日出生，汉族，住山东。 被告：孙继光，男，1966年6月23日出生，汉族，住山东。 被告：石力源，男，1999年5月24日出生，汉族，住山东。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王**，山东春水律师事务所律师。 原告潍坊科翌新能源科技有限公司（简称科翌公司）与被告山东特朗斯新能源有限公司（简称特朗斯公司）、刘炜、孙继光、石力源买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科翌公司委托诉讼代理人王秋华、张夕强，被告特朗斯公司委托诉讼代理人李治刚，被告刘炜、孙继光、石力源共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科翌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告特朗斯公司支付原告货款126330元及利息（从立案之日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算）；2、判令股东刘炜、孙继光、石力源在减资1000万元的范围内对上述欠款承担补充赔偿责任，三人互负连带责任。事实与理由：2017年12月3日，原告与被告特朗斯公司签订特朗斯电动汽车零部件采购合同一份，被告特朗斯公司购买原告钢轮、铝轮、子午线半钢轮胎等用于生产电动车，现欠货款126330元未还。被告特朗斯公司原注册资本2000万元，2018年10月29日，刘炜出资额由900万元减为450万元，孙继光出资额由700万元减为350万元，石力源出资额由400万元减为200万元，认缴期限均为2037年8月3日，实缴资本仅为60万元。被告特朗斯未能在减资时对原告的债权进行清偿或提供担保，刘炜、孙继光、石力源应在减资1000万元范围内承但连带赔偿责任。 被告特朗斯公司辩称，双方存在买卖合同属实，但仅欠原告12100余元。因为原告提供的产品只有使用于电动车并投放市场后才能完成质量评估，双方在不足一年时间就发生近100万元的业务，大部分货款已付清，未付的余款是质量保证金。该公司注册资本为1000万元，补缴资本为1000万元，不存在原告陈述注册资本为2000万元的问题。 被告刘炜、孙继光、石力源共同答辩称，被告特朗斯公司是合法成立的，实缴资本1000万元，本案买卖合同签订时公司注册资本为1000万元，2018年4月份曾增资1000万元，后于同年10月29日减资1000万元，没有对原告的债权产生影响，三被告不同意承担补充赔偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证。对双方当事人无异议的电动汽车零部件采购合同、被告特朗斯公司的工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的微信对账记录及对账明细表，主张上述证据可证实双方供货明细和欠款数额。被告特朗斯公司对对账表中付货款数额和不良品退款数额予以认可，但对供货明细及总货款不予认可；被告刘炜、孙继光、石力源对证据内容不予认可。本院审查认为，上述证据系双方工作人员通过微信对账而来，主要记载自2018年1月至当年8月之间原告的供货情况，共供货573000元，付款449013元，退货折款2457元，对上述内容本院予以确认；该对账表上的手写内容（增加货物单价），原告主张系因被告特朗斯公司记账错误，原告改正，被告方对此不予认可，故本院认定原告单方增添的手写部分内容对对方无约束力。2、原告提交的销售单一宗，以证实向被告特朗斯公司送货，被告特朗斯公司对销售单真实性提出异议，认为系原告单方制作，无该公司签字确认。本院审查认为，上述销售单虽系原告单方制作，但往来单位均为被告特朗斯公司，产品名称与双方买卖合同约定一致，且有收货人签字，虽无法确定收货人身份，但该证据与上述微信对账相佐证，本院对送货单的真实性予以确认。3、被告刘炜、孙继光、石力源提交的委托协议、公司账目、银行转账记录、评估报告、租赁合同，主张三被告作为股东已出资完毕；原告质证认为上述证据不能证明股东已出资完毕；本院审查认为，被告特朗斯公司的注册资本认缴期限为2037年8月3日，股东是否出资完毕与本案无关，本院不再继续审查。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月3日，原告与被告特朗斯公司签订《特朗斯电动汽车零部件采购合同》，主要内容为：1、被告特朗斯公司从原告处购买钢轮、铝轮、子午线半钢轮胎等产品；2、双方以电子邮件形成定货，定货后15日内交付货物，货款按月结算，每月5至10日付货款。 上述合同签订后，原告自2018年1月8日起开始向被告供货，双方在实际交易中对价格作了变更，至2018年8月22日共交付价值573000元的货物。被告特朗斯公司先后付款449013元，退货折款2457元，余款121530元未付，双方形成纠纷。 另查明，被告特朗斯公司成立于2017年8月14日，注册资本1000万元，其中被告刘炜认缴450万元、孙继光认缴350万元、石力源认缴200万元。2018年4月12日，被告特朗斯公司注册资本增加至2000万元，其中被告刘炜认缴900万元、孙继光认缴700万元、石力源认缴400万元；2018年10月29日，该公司注册资本减至1000万元，被告刘炜认缴450万元、孙继光认缴350万元、石力源认缴200万元。被告特朗斯公司先后变更注册资本，但股东认缴出资时间均为2037年8月3日。 本院认为，原告与被告特朗斯公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。本案双方争议的焦点有：一、被告特朗斯公司拖欠原告货款的数额及应否偿还；二、被告刘炜、孙继光、石力源的责任承担问题。 关于争议焦点一。 原告与被告特朗斯公司约定通过电子邮件确定交易，双方工作人员通过微信对账，符合现代企业的交易习惯，本院予以确认。双方工作人员通过微信对账确认被告特朗斯公司拖欠原告货款数额为121530元，原告要求被告特朗斯公司偿还欠款并支付利息，本院予以支持。原告主张超出部分欠款，证据不足，本院不予支持。 被告特朗斯公司主张仅欠原告12100余元，该款项系质保金，不同意偿还；本院认为，被告特朗斯公司未提供任何证据证实已向原告付款的情况下，对其主张的欠款数额，本院不予采信。至于被告特朗斯公司主张欠款系质保金问题，本院认为，双方买卖合同明确约定按月结算，每月5至10日付款，双方买卖合同最后发生于2018年8月份，现原告起诉要求被告特朗斯付款已远超出双方约定的付款期限，其以欠款为质量保证金为由拒付，本院不予采信。 关于双方争议的焦点二。 原告与被告特朗斯公司签订买卖合同的日期为2017年12月3日，当时被告特朗斯公司的注册资本为1000万元，随后该公司先增资至2000万元，后减资至1000万元，其先增资后减资的行为均发生在双方签订合同之后，且减资后的注册资本仍为1000万元，故原告要求被告刘炜、孙继光、石力源作为股东在减资范围内承担补充赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。 至于被告刘炜、孙继光、石力源关于已出资完毕的主张，因其认缴出资时间为2037年8月3日，其是否出资完毕与本案处理结果无关，本院不再理涉。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十七条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山东特朗斯新能源有限公司支付原告潍坊科翌新能源科技有限公司货款121530元及利息（利息以121530元为基数，自2018年12月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告潍坊科翌新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2827元，由原告潍坊科翌新能源科技有限公司负担107元，被告山东特朗斯新能源有限公司负担2720元；财产保全费1152元，由被告山东特朗斯新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯明国 人民陪审员  王福娟 人民陪审员  王奉玲 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  吴凯伦