广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）中一法行初字第27号原告:黄惠婷，女，1966年11月18日出生，汉族，住中山市东区。原告：孙伟权，男，1964年5月15日出生，汉族，住中山市东区。被告:中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐区民族东路1号，组织机构代码73755074-4。法定代表人:杜俊强，该局局长。委托代理人:尹健，该局副局长。委托代理人:胡海洋，该局科长。原告黄惠婷、孙伟权不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）城管行政决定，于2013年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告黄惠婷、孙伟权，被告市城管执法局的委托代理人尹健、胡海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管执法局于2013年8月22日作出中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书，认定原告黄惠婷、孙伟权尚未自动履行市城管执法局作出的中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书确定的拆除违法建（构）筑物义务，市城管执法局已向原告黄惠婷、孙伟权发出中山市城市管理行政执法强制拆除催告书，经催告，原告黄惠婷、孙伟权仍拒不履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定于2013年9月6日开始对原告黄惠婷、孙伟权的违法建（构）筑物实施强制拆除。被告市城管执法局依法向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、房地产无查封证明表、房地产无抵押证明表、现场勘验、检查笔录2份、现场照片10张、对廖永福、陈秀连的询问调查笔录、身份证复印件、中山市城市建设档案馆关于查询孙伟权、黄惠婷住宅相关报建资料的复函，以证明原告黄惠婷、孙伟权的违法事实；2.中城执告字[2012]第3-10035号行政处罚告知书、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单；3.申辩书；4.中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单；5.中府行复[2012]183号中山市人民政府行政复议决定书；6.中山市第一人民法院（2012）中一法行初字第187号行政判决书；7.中城执强催字[2013]第1-1号强制拆除催告书；8.强制拆除公告、现场照片2张；9.中府行复[2013]43号中山市人民政府驳回行政复议申请决定书；10.中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单；11.中府行复[2013]417号中山市人民政府行政复议决定书，证据2～11以证明被告市城管执法局的行政行为程序合法。原告黄惠婷、孙伟权诉称：原告黄惠婷、孙伟权的住宅毗连中山市××开发区凯茵新城A08区H2-10B业主陈梅香和中山市××开发区凯茵新城A08区H2-10C业主裴贻芳的住宅。陈梅香以达到建设一个储物房为目的和裴贻芳以达到扩大客房为目的分别在原告黄惠婷、孙伟权与陈梅香、裴贻芳共享的围墙上违法加建长达17×4.2米高的玻璃房。陈梅香与裴贻芳的违章建筑不仅严重降低了整个楼盘的品质、破坏了小区原有的美丽风貌，而且侵害了原告黄惠婷、孙伟权的权益，导致原告黄惠婷、孙伟权拥有一半权益的围墙不堪重负严重开裂并向原告黄惠婷、孙伟权住宅方向倾斜，随时有坍塌的危险。原告黄惠婷、孙伟权于2010年8月开始投诉到被告市城管执法局。因开发商设计失误，没有晾衣服的地方，为了不影响到别人和毗连D2-18号业主一起在最隐蔽处搭建一雨棚以供生活需要，二楼和三楼仅为庭院装修装饰，使外观看起来更为漂亮完美，没有使用用途和功能，也没有占用公共地方和侵占他人空间。原告黄惠婷、孙伟权的加建部分是整个小区最少和最不影响他人的，被告市城管执法局对小区内真正影响他人和大规模的违章建筑不予以制止和处罚，却对原告黄惠婷、孙伟权的庭院装饰予以处罚。被告市城管执法局认定事实错误、适用法律不当。请求：1.撤销被告市城管执法局作出的中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书；2.诉讼费用由被告市城管执法局承担。原告黄惠婷、孙伟权向本院提供如下证据：1.中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书；2.中山市人民政府中府行复[2013]417号行政复议决定书，证据1～2以证明原告黄惠婷、孙伟权不服被告市城管执法局作出的具体行政行为及原告黄惠婷、孙伟权提起行政诉讼的依据。被告市城管执法局辩称：1.被告市城管执法局作出中城执强字第[2013]第1-2号强制执行决定书，证据确凿、程序合法、适用法律正确。2011年8月，被告市城管执法局接到群众投诉后，经调查发现原告黄惠婷、孙伟权未经规划报建在其位于中山市××开发区凯茵新城08区D2-16号的住址一层西北角搭建一玻璃棚，建筑面积6平方米；二层北侧露台设置围栏；三层北侧搭建一简易雨棚，建筑面积10平方米。原告黄惠婷、孙伟权上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，被告市城管执法局于2012年2月21日作出中城执告字[2011]第3-2483号行政处罚告知书，告知原告黄惠婷、孙伟权拟对其作出行政处罚，告知其享有陈述、申辩权利，并同时邮寄送达给原告黄惠婷、孙伟权。原告黄惠婷、孙伟权收到后向被告市城管执法局递交了陈述申辩书，因其申诉意见不符合法律规定，被告市城管执法局不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，被告市城管执法局于2012年3月28日作出中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书后邮寄送达给原告黄惠婷、孙伟权，要求原告黄惠婷、孙伟权在限期内自行拆除违法搭建的临时建筑物。原告黄惠婷、孙伟权收到涉案行政处罚决定书后不服向中山市人政府提出复议。中山市人民政府作出中府[2011]364号行政复议决定书，维持了被告市城管执法局的行政处罚决定。原告黄惠婷、孙伟权仍不服于2012年8月向中山市第一人民法院提起行政诉讼，中山市第一人民法院作出（2012）中一法行初字第187号行政判决书，维持了被告市城管执法局的行政处罚决定。原告黄惠婷、孙伟权在法律规定期限内未提起上诉，中山市第一人民法院作出的（2012）中一法行初字第187号行政判决生效。前述判决生效后，原告黄惠婷、孙伟权拒不履行生效的法律文书赋予的义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，被告市城管执法局于2013年1月10日作出强制拆除公告，在原告黄惠婷、孙伟权门前及博凯社区公告栏予以张贴，并根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定作出中城执催字[2012]第1-3号强制执行催告书同时送达原告黄惠婷、孙伟权。原告黄惠婷、孙伟权收到强制拆除公告后不服，又向中山市人民政府提出行政复议，中山市人民政府作出中府行复[2013]43号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告黄惠婷、孙伟权的行政复议申请。经复议后，原告黄惠婷、孙伟权仍拒不履行催告书规定的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告市城管执法局于2013年8月22日作出了中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书，并于同日依法送达原告黄惠婷、孙伟权。原告黄惠婷、孙伟权对涉案强制执行决定书提出行政复议，中山市人民政府作出中府行复[2013]417号行政复议决定书维持了被告市城管执法局作出的涉案行政强制执行决定书。2.原告黄惠婷、孙伟权诉讼理由于法无据。原告黄惠婷、孙伟权认为由于开发商设计失误造成其房屋存在缺陷，才搭建了涉案违建物。这是原告黄惠婷、孙伟权与开发商之间房屋买卖合同关系，不能作为对抗被告市城管执法局行政执法合法性的原因。原告黄惠婷、孙伟权诉称与其邻居之间的纠纷，与被告市城管执法局的行政行为是否合法，没有关联性，其与邻居间任何私人的恩怨，与本案没有关系。综上，被告市城管执法局认为涉案行政强制执行决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告黄惠婷、孙伟权的诉讼请求。经庭审质证，本院认为被告市城管执法局提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，原告黄惠婷、孙伟权无异议，对被告市城管执法局提供的证据，依法予以采信。原告黄惠婷、孙伟权提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，被告市城管执法局无异议，对原告黄惠婷、孙伟权提供的证据，依法予以采信。经审理查明：黄惠婷、孙伟权系位于中山市火炬开发区××新城××（××）房屋的所有权人，房产证号为Ｃ5××63C1351606。黄惠婷、孙伟权未经规划部门批准，于2009年至2010年期间，在中山市火炬开发区××新城××（××）住宅第一层西北侧搭建一简易雨棚，建筑面积6.75平方米，在住宅第二层北侧露台设置一围栏，在住宅第三层北侧露台搭建一简易雨棚，建筑面积10.26平方米。市城管执法局认为黄惠婷、孙伟权的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，于2012年3月28日作出中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，决定给予黄惠婷、孙伟权如下行政处罚：当事人应自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在中山市火炬开发区××新城××（××）住宅第一层西北侧搭建的简易雨棚（建筑面积约6.75平方米），自行拆除在住宅第二层北侧露台设置的围栏及第三层北侧露台搭建的简易雨棚（建筑面积约10.26平方米）。黄惠婷、孙伟权不服市城管执法局作出的中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2012年7月20日作出中府行复[2012]183号行政复议决定书，维持了市城管执法局的前述行政处罚决定。黄惠婷、孙伟权不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2012年11月1日作出（2012）中一法行初字第187号行政判决书，判决维持市城管执法局于2012年3月28日作出的中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书。黄惠婷、孙伟权未提起上诉。该行政判决已发生法律效力。因黄惠婷、孙伟权不自动履行中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定确定的义务，市城管执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，于2013年1月10日作出强制拆除公告，并于同年1月14日在中山市东区凯茵新城博凯社区公告栏及黄惠婷、孙伟权房屋门前予以张贴，要求黄惠婷、孙伟权自行拆除违法建（构）筑物。黄惠婷、孙伟权不服市城管执法局于2013年1月10日作出的强制拆除公告，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2013年4月11日作出中府行复[2013]43号驳回行政复议申请决定书，驳回了黄惠婷、孙伟权的行政复议申请。市城管执法局于2013年4月22日根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，作出中城执强催字[2013]第1-1号强制拆除催告书，要求黄惠婷、孙伟权于2013年5月3日前自行拆除违法建（构）筑物，并告知黄惠婷、孙伟权享有陈述和申辩的权利。市城管执法局于2013年4月22日向孙伟权送达了涉案强制拆除催告书。在黄惠婷、孙伟权仍未自行拆除违法建（构）筑物的情况下，市城管执法局于2013年8月22日作出中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书，决定于2013年9月6日开始对黄惠婷、孙伟权的违法建（构）筑物实施强制拆除。市城管执法局于2013年9月4日向黄惠婷、孙伟权邮寄送达了涉案行政强制执行决定书。黄惠婷、孙伟权不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2013年12月13日作出中府行复[2013]417号行政复议决定书，维持了市城管执法局作出的前述行政强制执行决定。黄惠婷、孙伟权仍不服，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、中府办[2008]88号《关于转发市城管执法局实施城乡规划法有关问题意见的通知》第二条、中府办复[2008]392号《关于同意授权市城管执法局直接拆除违法建筑物和设施的批复》第一条的规定，市城管执法局具有行使城乡规划管理方面行政强制执行权的法定职权。本案中，市城管执法局对黄惠婷、孙伟权作出的中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定书、强制拆除公告、照片、中城执强催字[2013]第1-1号强制拆除催告书、中府行复[2012]183号行政复议决定书、（2012）中一法行初字第187号行政判决书相互印证，证实黄惠婷、孙伟权经催告、公告后，仍拒不履行市城管局中城执罚字[2012]第3-75号行政处罚决定确定的自行拆除违法建筑物义务。黄惠婷、孙伟权的行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”应予强制拆除的情形。市城管执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对黄惠婷、孙伟权作出行政强制执行决定，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。市城管执法局对黄惠婷、孙伟权作出行政强制执行决定前，张贴了强制拆除公告限期黄惠婷、孙伟权自行拆除，事先以书面方式催告黄惠婷、孙伟权履行义务，告知黄惠婷、孙伟权享有陈述和申辩的权利，市城管执法局作出行政强制执行决定程序合法。关于黄惠婷、孙伟权认为由于开发商设计失误造成其房屋存在缺陷才搭建了涉案违建物、市城管执法局对其居住的小区内真正影响他人和大规模的违章建筑不予以制止和处罚，却对其作出涉案行政强制执行决定错误的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，故本院只对市城管执法局作出的行政强制执行决定是否合法进行审查，开发商是否设计失误及市城管执法局是否对其他住宅违法搭建的行为作出行政处罚不属于本案审查范围，故本院对黄惠婷、孙伟权的上述主张不予支持。综上，黄惠婷、孙伟权要求撤销市城管执法局作出的中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄惠婷、孙伟权要求撤销被告中山市城市管理行政执法局作出的中城执强字[2013]第1-2号行政强制执行决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄惠婷、孙伟权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平代理审判员  刘彩虹人民陪审员  朱小青二〇一四年三月二十一日书 记 员  刘月高