吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2013）图民初字第747号原告（反诉被告）：金茂，男，朝鲜族，1959年9月2日出生，无职业，住延吉市。原告（反诉被告）：尹应珍，男，朝鲜族，1962年9月22日出生，无职业，住延吉市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被告（反诉原告）：王丁勇，男，汉族，1979年3月25日出生，无职业，户籍所在地福建省福清市。委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。原告（反诉被告）金茂、尹应珍诉（反诉原告）被告王丁勇合伙纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日、2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告金茂、尹应珍及委托代理人朱成暾，被告王丁勇及委托代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月1日，原被告签订了《石岘镇垃圾场合作协议》，双方共同进行石岘镇垃圾场可再生物资回收，原告为此投入了大量机器设备，但由于被告将较好的废塑料私自运走，只剩下清洗难度大的废塑料，导致进展缓慢。2011年12月，被告在未同原告协商的情况下，私自将原告租用的翻斗车、装载机、挖掘机运走，并将原告的机器设备全部拆走，致使原告蒙受巨大损失，故请求法院判令被告立即返还原告租用的翻斗车、装载机、挖掘机并赔偿原告损失100万元（进口设备款及设备安装费用）。被告辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符。1、在原告与被告的《石岘镇垃圾场合作协议》中可以明确看出，垃圾物资回收所需投入的设备全部由乙方（即二原告）负责购置安装。因此，在诉状中自述的“租用的翻斗车、装载机、挖掘机”等情形本身已经违反合同约定，且被告有证据证明上述车辆均系二原告与他人合资购买并投入处理场的经营，在被告控制该车辆以前，已经通过他人告知了原告金茂等人，金茂等人未提出异议。所以，二原告主张车辆等设备系租赁而来完全是出于占有并转移处理财产的恶意目的，其诉求不应得到支持。2、在处理场存放的质地较好的废塑料并不是垃圾场内的物品，不属于被告及二原告所有，而属于案外人王征强临时存放在处理场的物品，在被告与二原告签订合作协议时，双方对此均无异议。因此，二原告主张是因被告的原因导致处理场的经营进展缓慢显然与事实不符。二、二原告未能按《合作协议》的约定履行义务，被告有权按协议约定扣留车辆及设备。整个垃圾处理场都是由被告从石岘镇政府处承包并投资运营。在与二原告合作后，二原告并未按照协议约定履行义务，而是冒用被告名义与韩国商人另行达成合作协议，其所投入的所谓“机器设备”大部分是韩国商人出资购买。而二原告未能按照协议约定的期限将设备运至处理场内指定位置安装调试（即2010年1月31日以前）。也未能按照协议约定向被告交纳协议保证金（即15万元），并且在协议约定的最后期限（即2010年2月15日前）仍未能完成设备的安装调试，加之二原告投入的设备无法适应处理场的经营需要，导致在与二原告合作期间，处理场的业务几乎没有任何进展。二原告的行为已构成根本违约，按照双方在《合作协议》第十条第5项的约定，二原告所投入的设备应归属于被告所有，二原告的诉求显然没有法律依据。三、按照原告在诉状中所述内容，结合冒用被告的名义与韩国商人签订合同进行欺诈的事实，可以认定二原告在与被告合作经营期间并未按约定进行投入，其所占有的处理场的40%的股权根本无法体现。且在经营期间，二原告曾多次私自出售分选出的塑料并私吞销售款项，严重损害了处理场与原告的合法权益。因此，被告有权扣留车辆及设备。综上，请求法院依法驳回二原告的诉求，以维护被告的合法权益。反诉原告诉称，2009年4月3日，反诉原告与延边石岘白麓纸业股份有限公司（即石岘造纸厂）签订协议，约定由原告承包石岘造纸厂从美废（即美国进口废纸）中分选出的其他废物的回收工作，即由反诉原告将造纸厂分选出的废料自行运至反诉原告承包的垃圾场处理后，再按类别进行二次分选。合同签订后，反诉原告在2009年4月至11月末，共投入108万余元用于收购造纸厂分选出的废料，并支出12万余元的加油款将废料运输至反诉原告承包的垃圾处理场。在该部分废料尚未开始分选前，即2009年11月末，二反诉被告找到反诉原告，欲出资与反诉原告合作经营处理场的废料分选业务，经协商，反诉原告与二反诉被告于2009年12月1日签订《石岘镇垃圾处理场合作协议》，约定在处理场现状的基础上，由二反诉被告负责购置安装处理场所需的全部设备，反诉原告参与经营垃圾处理场，反诉原告占有处理场60%股权，二反诉被告占有处理场40%股权。而在实际经营中，二反诉被告却违反合同约定，将租赁和骗取来的车辆及设备投入到处理场进行经营，且二反诉被告投入的设备根本无法满足处理场的经营需要，致使处理场的经营业务没有任何进展。在二反诉被告主持经营期间，反诉被告金茂多次将分选出的废料私自出售，给处理场造成重大经济损失，严重损害了反诉原告的合法权益。反诉原告认为，二反诉被告未按约定购置符合处理场经营所需的车辆及设备已构成违约，并且私自出售处理场废料的行为已违反诚实信用原则。尽管双方合作期限已经届满，但二反诉被告仍有义务赔偿因其违约给反诉原告造成的全部损失。现反诉原告起诉至法院，请求法院判令二反诉被告赔偿反诉原告所投入的废品原料损失1088922.15元；加油款121935元；返还私自出售的废品销售款100000元；返还原告为其垫付的人工费11900元，以上三项共计1322757.15元。反诉被告辩称，反诉原告与石岘造纸厂签订的合同与二反诉被告无关，反诉原告支出的费用是反诉原告与石岘造纸厂履行合同的结果，反诉原告支付的费用是在签订合同之前支付的；由于反诉原告的违约致使二反诉被告不能加工双方约定的材料，导致合同无法履行，所以二反诉被告没有理由承担任何损失；二反诉被告没有加工相关的原材料，一直是由反诉原告保管，材料一直在原地，反诉原告没有损失，因而反诉原告主张的损失没有事实依据；反诉原告在事实与理由中确认二反诉被告是租赁的设备和车辆，可以证明二反诉被告在本诉中主张的二反诉被告租赁的挖掘机、翻斗车、铲车是反诉原告确认的。综上，反诉原告没有实际损失，反诉原告的支出与二反诉被告无关，请求法院驳回反诉原告诉请。在诉讼中，原告向本院提供的证据有：1、书证，金茂、尹应珍的身份证复印件两份。证明二原告主体身份的事实。被告没有异议。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。2、书证，2009年12月1日原告金茂、尹应珍与被告王丁勇签订的石岘镇垃圾处理场合作协议一份。证明2009年12月1日二原告与被告签订石岘镇垃圾处理场合作协议，合作处理石岘镇垃圾场的垃圾，该协议第10条第5项约定的违约金明显过高的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，但协议第10条第5项只是承担违约责任的方式，不是违约金的约定，不能证明原告的主张。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。3、书证，金敏奎的个人抵押保证借款合同、吉林省永大工程机械集团有限公司对金敏奎的起诉状、长春经济技术开发区人民法院传票、吉林省永大工程机械集团有限公司商品车提车单、机动车销售统一发票复印件各一份。证明挖掘机的所有人为案外人金敏奎，不归原告所有的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案无关，如果车辆是案外人金敏奎所有，应由案外人金敏奎主张权利。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。4、书证，延吉市中兴建筑机械经销处收据和延吉聚兴建筑机械经销处（原延吉市中兴建筑机械经销处）于2013年6月24日出具的证明材料各一份。证明装载机的所有人为案外人朴万春的事实。被告质证对证据的真实性有异议，1、证明材料盖的是发票章，应该加盖公章，因此不具有证据效力；2该证据未能证明收款收据上所记载装载机的发动机号和车号，因此不能证明装载机属于案外人所有。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，虽然证明材料上盖的是延吉聚兴建筑机械经销处发票用章，但也是本公司用章，故对该份证据予以采信。5、书证，石岘镇环力再生物资有限公司与金敏奎租赁合同和原告金茂、尹应珍与朴万春工程车租赁合同各一份。证明挖掘机、翻斗车和装载机的所有人不是二原告的事实。被告质证对证据的真实性有异议，承租人与被告没有关系。结合原告举的证据3中的提车单和购车发票，可以证明这台挖掘机的提车日期是2010年7月24日，开具发票时间是2010年9月10日，但是双方是2010年6月2日签订的租赁合同，与实际不符，因此证据不真实。经过庭审质证，庭审中被告已经承认二原告租赁了挖掘机、翻斗车和装载机并将这三台机器拉走，该份证据证明了二原告租赁三台机器的事实，故对该份证据予以采信。6、书证，被告王丁勇与石岘镇人民政府于2010年6月18日签订的石岘镇垃圾处理场租赁合同一份。证明被告王丁勇承租石岘镇垃圾处理场进行垃圾分选，在该合同中没有对被告违约责任进行约束的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，是被告与石岘镇签订的合同，能够证明被告的实际投入，该证据没有证明被告没有损失的效力。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。7、书证，图们市环力再生物资有限公司名下的中华人民共和国海关进口货物报关单三份、海关进口增值税缴款书复印件四份、图们市环力再生物资有限公司名下发票复印件一份。证明二原告从国外进口设备，属于二原告在垃圾场的部分投入的事实。被告质证认为对证据的真实性没有异议，但设备的进口主体是图们市环力再生物资有限公司，二原告对进口的这些设备主张权利，没有主体资格。经过庭审质证，原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。8、书证，图们市锅炉厂于2012年12月出具的石岘垃圾处理厂应收款明细表一份。证明二原告安装机器设备花费的款项，也是二原告部分投入的事实。被告质证认为对证据的真实性有异议，这份设备即使有效也是原告应该提供的设备，与被告无关。经过庭审质证，从该份证据上无法显示这些设备是否投入到双方的垃圾场中，且这些设备款二原告并没有支付给图们市锅炉厂，无法核实该份证据的客观真实性，故不予采信。9、物证，照片17张。证明二原告与被告在合作期间垃圾处理场生产线的现在状况和双方签订合同时垃圾场内垃圾的分布情况的事实。被告质证认为对证据的真实性没有异议，因为现在有人重新进行投资，所以就把二原告的设备拿到别处。经过庭审质证，原告提供的证据能够反映现在的机器设备的现状及垃圾场的现状，且被告对证据的真实性没有异议，故予以采信。10、证人汪某某出庭作证，证人是二某某的司机，从2010年5月到2010年的11月给二原告开挖掘机，证人主要证明在分选垃圾时，由证人开钩机挑选能够清洗的垃圾进行筛选，但垃圾场处有张厚发的垃圾、石岘的生活垃圾和被告方的垃圾，这些垃圾混在一起，导致二原告在清洗垃圾时很困难。被告质证认为证人证言是不真实的。证人与原告金茂是长期的雇佣关系，证言有利于原告，其次，垃圾场在2009年6月19日至2013年6月2日期间是由被告王丁勇独家经营的，其中不可能有他人的垃圾。经过庭审质证，二原告提供的证人作为二原告长期雇佣的司机，与二原告具有利害关系，证言不具有真实性，故不予采信。被告向本院提供的证据有：1、书证，2011年8月25日石岘镇人民政府出具的证明材料一份。证明二原告在诉状中主张的被告将较好的塑料私自运走与事实不符。二原告质证认为对证据的真实性有异议，合同上只写了垃圾场内的垃圾，没有区别是水平面上面的还是水平面下面的，只说明了都是被告方的，二原告投资的时候就是因为水平面上的好的垃圾才投资的，后来筛选的时候才提出水平面上面的垃圾不是被告的。经过庭审质证，出具该份证据的图们市石岘镇人民政府并没有派相关工作人员出庭说明情况和接受质询，无法核实该份证据的真实性，故不予采信。2、书证，图们市公安局石岘派出所2013年7月22日的出警证明一份。证明原告金茂私自出售垃圾材料并将款项私吞，侵害被告方权利的事实。二原告质证认为对证据的真实性没有异议，当时是原告让雇员将垃圾拉走的，将垃圾进行生产是正常的，不属于盗窃。事情发生时由于原告方人在外地，回来后向派出所说明了双方是合作关系，因而没有立案。经过庭审质证，原告提供的证据不符合证据的关联性，但与本案无关，故不予采信。3、书证，王丁勇与李孝千于2009年12月1日签订的石岘镇垃圾处理厂合作协议一份。证明二原告冒用被告的名义与李孝千签订合作协议，目的是为了骗取韩国人设备的事实。二原告质证认为2009年12月1日二原告与被告商谈合作协议事宜，设备从国外进口需要相关的合作协议，二原告与被告打电话说明情况后，被告表示同意后才签订的这份协议，是为了方便办理设备进口。同时对证据的证明目的有异议。根据原被告协议，生产设备由二原告提供，原告没有必要进行骗取。当时被告并不认识韩方人员，所以就以王丁勇的名义签订的，目的是为了进口设备，且这份合同被告方也有一份。经过庭审质证，被告提供该份证据与本案无关，故不予采信。反诉原告向本院提供的证据有：1、书证，被告王丁勇与延边石岘白麓纸业股份有限公司于2009年4月3日签订的废纸分选协议书一份。证明反诉原告与石岘造纸厂于2009年4月3日签订废纸分选协议，由反诉原告承包石岘造纸厂排除的工业废物，并进行二次筛选的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，但这份证据与本案无关。经过庭审质证，反诉原告提供的符合证据的客观性、关联性、合法性的特点，予以采信。2、书证，石岘造纸厂收款凭证5份。证明反诉原告从石岘造纸厂处购买美废材料共花费1088922.15元，是反诉原告与二反诉被告合作期间的实际投入的事实。二反诉被告质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明反诉原告向石岘造纸厂支付了相关款项，不能证明反诉原告与二反诉被告之间的投入，而且这些款项都是在反诉原告与二反诉被告合作之前，不能证明反诉原告购买的这些垃圾是否投入了双方的垃圾场。经过庭审质证，反诉原告购买这些垃圾是在与二反诉被告签订垃圾场合作协议之前，无法确认反诉原告是否将这些垃圾投入到双方的合作中，故不予采信。3、书证，加油款收据19张。证明反诉原告为运输购买的原材料花费加油款121935元，也是双方在合作期间的实际投入的事实。二反诉被告质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这些票据与反诉原告的证明目的无关，所有的票据中只有两张（2009年6月2日、2009年6月9日）有购货人姓名，且这些购货人均不是反诉原告，不能说明与本案的关联性。经过庭审质证，反诉原告提供的这组票据上看不出购油人是反诉原告，也反映不出购买的这些油的实际用途，故不予采信。4、书证，王春福（海）于2012年5月31日出具的收条一份。证明反诉原告向二反诉被告的工人王春福（海）垫付工资11900元的事实。二反诉被告质证认为其确实欠王春福（海）5个月的工资，一共是4000元。拖欠的工资与该收条记载的不符，因为拖欠5个月的工资后，二反诉被告已经与王春福（海）解除了雇佣关系，反诉原告另行支付的工资与二反诉被告无关，无法判断王春福（海）所收的钱是谁应付的工资。经过庭审质证，反诉原告提供的收条中的王春福（海）并未出庭作证，无法核实证据的真实性，故不予采信。反诉被告向本院提供的证据有：书证，电费明细一份。证明从2010年6月至2012年11月二反诉被告为生产所交纳电费85400.6元，其中有1000元是反诉原告支付的，其余的是二反诉被告支付的事实。反诉原告质证认为对证据的真实性有异议，电费票据应该是供电部门出具的正规发票；经营期间反诉原告也交过电费，但缴费用户是图们市环力再生资源有限公司，双方在合作期间没有用过这个名。经过庭审质证，二反诉被告提供的该份证据上显示交纳电费的用户名是图们市环力再生物资有限公司，与本案无关，故不予采信。根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：2009年4月3日，被告王丁勇与延边石岘白麓纸业股份有限公司（简称石岘造纸厂）签订了“废纸分选协议书”，由王丁勇承包石岘造纸厂每年生产产生的工业废物，承包期限为2009年4月10日至2016年4月9日。被告按照双方的协议约定，定期向石岘造纸厂交纳承包费用。被告从造纸厂承包的垃圾需要进行二次筛选，经人介绍后，被告认识了本案中的二原告，双方商定了具体的合作事宜后，于2009年12月1日签订了“石岘镇垃圾处理场合作协议”，协议约定：双方合作期限自2009年12月1日至2011年12月1日，协议签订后一天内，二原告需向被告缴纳保证金5万元，待所需设备安装调试完成、正常运行后无息退还（二原告已经缴纳，但由于后期缺少资金，被告已经将该笔保证金退回）。垃圾场物资回收设备由二原告购置、安装，二原告占40%股权，被告占60%股权。二原告须于2010年1月31日前，将垃圾场物资回收所需设备运达被告指定位置，并着手安装、调试。如到期设备不能运到，则二原告需再向被告缴纳人民币15万元作保证金。如2010年2月15日前设备还不能到达甲方指定位置安装、调试，则视为二原告违约，被告有权没收协议中的全额保证金，并终止协议，与第三方另立协议。二原告应在协议期限内完成垃圾场可回收物资的回收工作，否则视为二原告违约。协议期间，如二原告违约，所投入设备归被告所有。2010年5月，二原告将图们市环力再生物资有限公司的设备以自己的名义投入到双方合作的垃圾场中并安装完毕，2010年7月正式投入生产。为了生产中运输垃圾的需要，2010年6月20日，二原告与案外人金敏奎签订了租赁合同，由二原告租赁金敏奎的挖掘机，租赁期限自2010年6月20日至2012年12月30日止。2011年5月28日，二原告又与案外人朴万春签订工程车租赁合同，二原告承租朴万春的翻斗车和装载机，租赁期限自2011年5月28日至2012年12月30日止。在双协议合作期间，二原告总共筛选了76吨垃圾。后由于双方合作产生矛盾，再没有筛选其余的垃圾，直到双方的合作协议结束。2012年5月27日，由于有新的投资商购买垃圾场，被告即把原来的生产线挪到了旁边，把翻斗机、挖掘机和装载机也抵债给了别人。现原告起诉到法院，要求被告返还其占有的翻斗车、挖掘机和装载机，并赔偿因被告破坏原来的生产线造成的设备损失100万元。庭审中，原告提出对损坏的生产设备进行鉴定，双方当事人委托了延平资产评估有限公司进行评估，但评估机构认为现在的生产线已经拆除，无法还原当时的状态，该鉴定范围已经超出了注册资产评估师的能力和执业范围，于2013年10月10日，退回了评估鉴定的申请。庭审中，被告王丁勇向本院提出了反诉，要求反诉被告赔偿其所投入的废品原料损失1088922.15元，加油款121935元，返还私自出售废品的销售款100000元，为反诉被告垫付的工人工资11900元，以上共计1322757.15元。另查明，1、挖掘机的型号：YC50-8，产地：广西；装载机型号：ZL926，产地：山东省莱州市；翻斗车车牌号：吉HA5247。2、图们市环力再生物资有限公司是外商投资企业，投资者是韩国人李孝千，该企业已于2012年7月23日被延边朝鲜族自治州工商局吊销了营业执照。本院认为：一、本诉部分：1、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。从本案中双方当事人签订的“石岘镇垃圾处理厂合作协议”中的约定可以看出，二原告与被告之间形成的是个人合伙关系。双方当事人应该按照协议的约定履行相应义务。被告认为原告方违反了双方合作协议第十条第五项的规定，即“协议期间如乙方违约，投入的设备归甲方所有”，但从双方签订的“石岘镇垃圾处理厂合作协议”中看，该协议中并未明确约定乙方何种情况构成违约，即对违约责任约定不明，因此，甲方即本案被告王丁勇无权根据协议第十条第五项的规定将二原告的挖掘机、装载机、翻斗车扣留。2011年12月1日，双方的协议已经到期终止，双方的合作协议终止后应进行清算，清算后各自投入的设备仍应归各自所有。另外，二原告将他人机器设备投入到双方的合作经营中时，被告对此情况已经明知，但并未提出异议，视为被告对二原告提供的机器设备已经认可。故被告王丁勇扣押二原告的挖掘机、装载机、翻斗车没有法律依据，应予以返还。2、二原告要求被告赔偿损坏的机器设备100万元，二原告与被告签订的“石岘镇垃圾处理厂合作协议”约定，垃圾场物资回收所需投入的设备由乙方（二原告）购置、安装，即应由二原告自行购买相关设备并安装调试，但从原告提供的证据来看，报关单上显示的设备的进货单位是图们市环力再生物资有限公司，图们市环力再生物资有限公司是外商投资企业，投资人是韩国人李孝千，该企业已于2012年7月23日被延边州朝鲜族自治州工商局吊销了工商营业执照，二原告既不是该公司的投资人也不是该公司的相关工作人员及负责人，原告提供的该份证据无法证明其是否将该设备投入到双方的垃圾处理场中。从原告提供的图们市锅炉厂的证明来看，实际上二原告并未将该笔款项支付给图们市锅炉厂，而图们市锅炉厂也未派相关工作人员出庭说明情况，无法证明这些设备的去向。另外，根据双方签订的“石岘镇垃圾处理厂合作协议”的约定，投入相关机器设备是二原告的义务，二原告只是在履行合作协议的相关义务而已，不能以此向被告方主张损失。综上，原告方提供的证据无法证明损失情况，故对二原告要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。二、反诉部分：1、反诉原告要求反诉被告赔偿其所投入的废品原料款1088922.15元，从庭审中得知，反诉原告从石岘造纸厂收购美废料经过二次分选后，反诉被告再将二次分选后的废料继续筛选，从反诉原告提供的证据来看，反诉原告提供的收购美废的收据显示，反诉原告购买这些美废是在双方签订垃圾场合作协议之前，且在反诉原告、被告筛选之前反诉原告自己还有二次筛选，所以从证据上无法证明反诉原告是否将这些美废投入到双方的垃圾处理场中，即使投入到双方的垃圾场中，根据双方当事人签订的垃圾场合作协议中约定，由反诉原告提供所需废品原料，因此，原告提供的这些废品原料只是来履行双方之间的合作协议而已，不能以此来主张自己的损失，故对该项诉讼请求，不予支持；2、反诉原告要求反诉被告赔偿加油款121935元，原告提供的加油款收据中只有两张购油款收据上显示了购油人姓名，但购油人不是反诉原告本人，其他收据中没有显示购油人名称，因此无法确定这些油品是否是反诉原告购买，以及是否将这些油用在运输废品原料上；3、反诉原告主张二反诉被告返还自私出售的废品销售款100000元。庭审中，双方确认在合作协议期间只出售76吨垃圾，获利1000元左右，而该笔收入也用在了日常开支中。除此之外，反诉原告再没有向法庭提供二反诉被告私自出售其他废品及获得相关货款的证据来证明自己的主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持；4、反诉原告要求二反诉被告返还其垫付的人工费11900元。针对该项诉讼请求，反诉原告只提供了一份收据，即收条一份，记载了反诉原告向王春福（海）垫付工资11900元，但王春福（海）本人并未出庭作证，无法核实该份收条的真实性，且收条中所记载的支付工资情况，二反诉被告也不予认可，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百十一七条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告王丁勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金茂、尹应珍挖掘机（型号：YC50-8，产地：广西）、装载机（型号：ZL926，产地：山东省莱州市）、翻斗车（吉HA5247）；如未能按时返还，则应当按设备购买时价格赔偿；二、驳回原告金茂、尹应珍的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王丁勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交）、反诉费8352元（反诉原告已预交），其他诉讼费50元（原告已预交），以上共计22202元，由二原告（反诉被告）金茂、尹应珍负担8000元，被告王丁勇（反诉原告）负担14202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 董         勇代理审判员 闫月明代理审判员徐春男二○一四年三月二十一四日书 记 员 李         杨