江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民初762号原告：上海全方实业有限公司，住所地：上海市黄浦区中山南路1088号1201室。法定代表人：刘建蓉,该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。被告：徐州佳美木业有限公司,住所地：江苏省邳州市官湖镇华南工业区（250省道附近）。法定代表人：马志田，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。原告上海全方实业有限公司（以下简称全方公司）诉被告徐州佳美木业有限公司（以下简称佳美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后依法组成合议庭，于2019年2月25日进行证据交换，并于当天公开开庭进行了审理。原告全方公司的委托诉讼代理人鲁志成，被告佳美公司的委托代理人张辉、胡传文到庭参加诉讼。现已审理终结。原告全方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款并赔偿损失合计10万美元（折合人民币68万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原、被告双方订立商品购销合同一份，约定：原告购买被告直接生产的胶合板4批次共4千根。合同总价为36万元。合同特别约定：所有产品的质量标准为OSHA标准，且有OSHA认证。被告于2016年10月初供货完毕。原告支付了全部对价36万元。2016年8月，原告与美国太平洋之鹰建筑供应有限公司（以下简称太平洋公司）订立买卖合同，约定：由原告向太平洋之鹰建筑供应有限公司出售工地脚手架用胶合板4千根。合同总价为69440美元。太平洋之鹰建筑供应有限公司于2016年10月收到系争产品后，交由最终用户美国加利福尼亚州“潘建筑有限公司”使用。2016年10月下旬，潘公司在使用该胶合板后，发现胶合板发生扭曲、下垂，其质量不符合OSHA标准。遂通过太平洋之鹰建筑供应有限公司向原告提出异议。原告即时向被告提出异议。被告除了强调产品无问题外，向原告配发一张同样产品上站立有十名青壮年，而胶合板未发生下垂、变异的照片。2017年6月8日，潘公司在负责某俱乐部会所项目施工中，使用被告胶合板发生了工伤事故。施工人员委托美国当地测量机构、鉴定机构对被告胶合板进行测量和鉴定。结论：被告生产的胶合板不符合OSHA标准。自2017年8月以来，原告多次以律师函等方式，要求被告承担产品质量责任。在与被告交涉中，被告承认其在2016年11月向原告配发的照片经过了PS修改，存在欺骗原告的主观故意。因被告拒绝承担全部责任，致协商未果。2018年5月，太平洋之鹰建筑供应有限公司向原告提出包括货款、运杂费、税款以及搬运、搭建等各项费用共计12万美元的赔偿要求。原告经与太平洋之鹰建筑供应有限公司多次协商，最终订立谅解备忘录，由原告向太平洋之鹰建筑供应有限公司承担10万美元的退款和赔偿金。综上，原告认为本案是因被告生产的胶合板不符合双方约定的质量标准，且存在故意欺骗原告之行为，致使安全事故发生。根据我国法律，被告理应承担退还货款和赔偿损失之责任。被告佳美公司答辩称：1、原告与被告实际约定的产品并非OSHA标准，而是澳洲标准。且双方合同约定需方工厂验收合格发货，出厂即视为对产品质量的认同。实际上涉案货物在发货之时原告已经到被告方进行了验货，但未提出异议，表明原告对被告的产品质量是认可的。2、原告所诉请的退回货款并赔偿损失没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告对被告的诉请。双方当事人围绕诉请提供了证据，本院组织双方进行了举证质证，关于以下事实，双方存在争议：（一）原、被告合同约定的是否是OSHA标准。原告主张双方约定的是OSHA标准，并提供了商品购销合同、SGS测试报告为证，被告认为双方约定的不是OSHA标准，并提供了原告员工和被告员工的邮件为证。本院审查认为，被告所提供的邮件只能反映双方合同签订前，被告向原告提供过两个检测标准，一为OSHA标准，一为AS/NZS1577:2013标准,原告最后选择的标准需要看双方最终的合同约定。鉴于双方证据交换时已明确，涉案的商品购销合同为双方最终商议的合同，之后未发生变更，故可以根据该合同确定双方最终的意思表示。该合同产品备注里注明产品要有OSHA认证，据此可以认定原、被告合同约定板材采用OSHA标准这一事实。（二）被告向原告所提供的板材是否符合OSHA标准。原告主张依照事故工地照片和试验检测报告上木板的标注信息，可以认定引发事故的即为被告向原告提供的脚手架，根据美国潘公司提供的实验数据和实验结论，可以认定被告所提供的板材不符合OSHA标准。被告对此不予确认，认为被告卖给原告的仅为4个集装箱，但原告出口给太平洋之鹰建筑供应公司的集装箱为12个，故不能确认涉案的板材即为被告提供，且双方合同约定，出厂即视为对产品质量的认同，原告方也到被告处进行了验货，所以不存在被告所交付的板材不合格问题。本院认为，无论原告是否进行了验货，被告均应提供给原告符合合同约定的产品，审查原告所提交的提单，12指的是件数，而非集装箱的个数。故被告抗辩事由并不能成立。但审查原告提供的实验室检测照片，受纸片的遮挡，无法确定木板侧面印刷的完整信息，故也无法确定实验检测的木材即为被告所提供的木材。另外，即便该木材确系被告所提供的，原告要求赔偿的依据依旧不足，具体事由将在本院认为部分进行论述。结合以上认证结果，本院认定如下事实：2016年8月12日，原告与太平洋之鹰建筑供应有限公司签订合同，约定太平洋之鹰建筑供应有限公司向原告购入LVL脚手架板4000个，规格为12‵X9.25‵‵X1.5‵‵LVL托架240个，其中脚手架板侧面需印刷“OSHAPROOFTESTEDSCAFFOLDPLANK12‵X9.25‵‵X1.5‵‵”合同总价款为69440美元。2016年9月1日，原、被告签订《商品购销合同》，约定：原告向被告购买胶合板4000张，价款共计36万元整。供方按合同生产，并提供出厂验货报告。需方工厂验收合格发货，出场即视为对产品质量的认同。违约责任按中华人民共和国合同法处理。合同同时约定踏板侧面印如下字样：OSHAPROOFTESTEDSCAFFOLDPLANK12‵X9.25‵‵X1.5‵‵。胶合板备注标明“有OSHA认证，两端带有铁包头，配240个LVL架腿。分4批出运，每次1000根，12托，每托包装配5个LVL架腿”。合同签订后，原告分三次付清了36万元，被告向原告出具了相应的发票。2016年10月份，被告向原告供货完毕。原告随即将该些脚手架板发送给太平洋之鹰建筑供应有限公司。太平洋之鹰建筑供应有限公司于2016年10月收到诉争产品后，交由最终用户美国潘建筑有限公司使用。潘建筑有限公司在2018年7月18日向太平洋之鹰建筑供应有限公司的Jason发送了一份事故报告，报告称，潘建筑有限公司在2017年6月8日在鹰建筑供应公司购买了脚手架设备，其中一个脚手架设备破裂，导致一名工人受伤。该脚手架有缺陷，不符合制造商提供的描述，很多木板有翘曲的现象，质量差。该报告附件第1页为制造商宣传册，据原、被告确认，该照片系被告工作人员发送给原告。2-4页为有缺陷的木板照片，第5页为工地事故报告，6-8页为工人受伤文件。事故发生后，原告和太平洋之鹰建筑供应公司达成谅解协议，称：太平洋之鹰建筑供应公司向原告主张货款69440美元，运杂费5667.69美元，销售给潘建筑有限公司的销售税5832.96美元，潘建筑有限公司支付的搬运、搭建拿下脚手架等费用40000美元，共计120940.65美元，后双方通过多次谈判，友好协商，并经最终方潘建筑有限公司同意，同意原告赔偿太平洋之鹰建筑供应公司100000美元，太平洋之鹰建筑供应公司不再追究原告的其他责任。原告赔偿给太平洋之鹰建筑供应公司的10万美元，从双方在执行后续合约时由太平洋之鹰建筑供应公司从支付给原告的货款中分批逐笔扣除，直至扣清。至本案审理终结，原告未向法庭提供赔偿款的实际履行情况。本院认为，原、被告所签订的商品购销合合同有双方盖章确认，在无其他证据证明下，应属双方的真实意思表示，为有效合同，被告应当如约履行合同义务，向原告提供符合合同约定质量的胶合板。双方在合同中约定采用OSHA标准，如果原告能够证明被告所提供的胶合板未达到OSHA标准，则原告有权要求被告依照合同法的规定，承担相应的赔偿责任。但正如前述，目前原告无法证实其所提供的实验数据取自于被告所提供的木板，也无法依据该实验数据来认定被告所提供的木材不符合OSHA标准。即便原告能够提供补强证据证明该木材来自被告，目前原告主张损失赔偿的证据依旧不足。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。这里的损失是指确定能够发生的损失。原告和他人达成的谅解协议是当事人之间的约定，和法院的调解文书不同，其是否实际履行具有不确定性。经法庭释明，原告未能提供其与太平洋之鹰建筑供应公司在交易中以货款充抵赔偿款的财务证据，导致本院无法确认原告所主张的损失是否已经实际发生。故对原告诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告上海全方实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10600元，由原告上海全方实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长  颜茂苏审判员  张 蕾审判员  李为帆二〇一九年五月八日书记员  顾 娟