广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2344号原告：中山市磁鑫通磁业科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林俊坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何礼俊，系广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲平，系广东桂顺律师事务所律师。被告：中山市东凤镇维坤电子加工厂，住所地广东省中山市。主要负责人：伍维坤。被告：伍维坤，男，1974年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市。原告中山市磁鑫通磁业科技有限公司与被告中山市东凤镇维坤电子加工厂（以下简称维坤厂）、伍维坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，被告维坤厂、伍维坤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还货款232418.55元及自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：被告在2018年6月12日至同年11月23日拖欠货款232418.55元，经原告多次催款未果。原告为维护自身合法权益而诉至法院。被告维坤厂、伍维坤未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告维坤厂存在买卖合同关系为由诉至本院向被告主张权利，并提交销售单作证。经查，抬头为中山市磁鑫通磁业科技有限公司的销售单载明客户名称均为“维坤”，具体单号及对应金额如下：1808S0257号销售单上整单金额为1125元、1808S0246号销售单上整单金额为2320元、1808S0232号销售单上整单金额为8661元、1808S0212号销售单上整单金额为14930元、1808S0223号销售单上整单金额为1218元、1808S0190号销售单上整单金额为950元、1808S0196号销售单上整单金额为185.6元、1808S0176号销售单上整单金额为10431元、1808S0157号销售单上整单金额为7071元、1808S0138号销售单上整单金额为2730元、1808S0124号销售单上整单金额为2945元、1808S0061号销售单上整单金额为3040元、1807S0242号销售单上整单金额为2916.5元、1809S0305号销售单上整单金额为17346元、1809S0296号销售单上整单金额为1722元、1809S0273号销售单上整单金额为1500元、1809S0255号销售单上整单金额为1218元、1809S0227号销售单上整单金额为1386元、1809S0213号销售单上整单金额为1125元、1809S0208号销售单上整单金额为9075元、1809S0199号销售单上整单金额为1890元、1809S0183号销售单上整单金额为8400元、1809S0149号销售单上整单金额为2160元、1809S0139号销售单上整单金额为2376.2元、1809S0090号销售单上整单金额为2900元、1809S0076号销售单上整单金额为8400元、1809S0071号销售单上整单金额为8875.6元、1809S0073号销售单上整单金额为185.25元、1809S0035号销售单上整单金额为5700元、1809S0003号销售单上整单金额为3251.3元、1810S0327号销售单上整单金额为1900元、1810S0334号销售单上整单金额为2970元、1810S0318号销售单上整单金额为5664元、1810S0287号销售单上整单金额为1680元、1810S0274号销售单上整单金额为4524元、1810S0251号销售单上整单金额为1160元、1810S0243号销售单上整单金额为8955.6元、1810S0197号销售单上整单金额为2700元、1810S0184号销售单上整单金额为7500元、1810S0176号销售单上整单金额为2739.8元、1810S0117号销售单上整单金额为2788.2元、1810S0096号销售单上整单金额为3750元、1810S0092号销售单上整单金额为3525元、1810S0084号销售单上整单金额为1302元、1810S0039号销售单上整单金额为2250元、1810S0009号销售单上整单金额为1962元、1810S0002号销售单上整单金额为8032元、1811S0274号销售单上整单金额为4500元、1811S0203号销售单上整单金额为591.6元、1811S0195号销售单上整单金额为6215元、1811S0193号销售单上整单金额为3524.5元、1811S0180号销售单上整单金额为591.6元、1811S0109号销售单上整单金额为1026元、1811S0094号销售单上整单金额为738元、1811S0023号销售单上整单金额为580元、1811S0015号销售单上整单金额为15215.8元。经核算，上述金额总计为232418.55元。另，上述销售单中除1809S0071、1809S0073、1809S0035、1810S0274号销售单上客户签收处无人签名外，其余销售单上客户签收处有杨朝平、鹿其、黄某某等的签名。另查，中山市东凤镇维坤电子加工厂系个人独资企业，投资人为伍维坤。庭审中，原告称其与被告未签订买卖合同，被告下单后原告按订单将货物送到被告维坤厂的住所地，双方约定收到货物后60天内付清货款。销售单上的签收人员杨朝平是被告伍维坤的妻子，但对此没有证据，其他签收人员为被告维坤厂的员工。货款实际从2018年6月12日至2018年11月23日共计267775.55元，9月份开70876元的支票，税金5250元，被告支付42700元，现在被告实欠230325.55元，故诉讼请求中的货款金额变更为230325.55元。原告保证所提交的证据及陈述的真实性，不存虚假、恶意诉讼或有损第三人利益的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定以及原告提供的前述证据，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，且被告未提出任何异议的情况下，本院确认原告与被告维坤厂之间存在买卖合同关系。原告据此要求被告维坤厂清偿货款230325.55元，对此，对于有被告员工签收的销售单上的金额本院予以支持。而对于没有签收人员签名的单据上的金额，本院无法确认相应单据上的货物是否已送达给被告，对此在原告未提供其他证据佐证的情况下，原告应对此承担举证不充分的不利法律后果，故本院对于没有签收人员签名的单据上的金额不予支持。综上，被告维坤厂应向原告清偿货款211040.7元，超出部分本院不予支持。而被告维坤厂未有证据证明其已足额向原告清偿货款，其已构成违约，应承担相应的违约责任。但双方对于逾期付款利息未有约定，故此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。此外，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，伍维坤作为个人独资企业之维坤厂的投资人，应以其个人的其他财产对上述维坤厂的债务承担清偿责任。被告维坤厂、伍维坤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇维坤电子加工厂于本判决生效之日起五日内向原告中山市磁鑫通磁业科技有限公司清偿货款211040.7元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告中山市东凤镇维坤电子加工厂的财产不足以清偿上述债务的，被告伍维坤应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市磁鑫通磁业科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2393元，由原告中山市磁鑫通磁业科技有限公司负担93元，被告中山市东凤镇维坤电子加工厂、伍维坤负担2300元(该款原告已预交，两被告于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年五月十四日书记员  邓小玮杨明山