安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3189号 上诉人（原审被告）：朱磊，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：李长保，系朱磊岳父。 委托诉讼代理人：汤大英，系朱磊岳母。 上诉人（原审被告）：彭永慧，女，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：张文周，男，1968年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：张成霞，女，1990年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张文周，系张成霞之父。 被上诉人（原审原告）：合肥国元小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路东丽景碧雅二期正泰酒店，统一社会信用代码91340100684950663A。 法定代表人：张倩，董事长。 委托诉讼代理人：苏先鹏，该公司员工。 原审被告：安徽佑丰工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路1号左岸名苑7幢8幢办公8-506，统一社会信用代码913401007711285121。 法定代表人：赵建丰。 原审被告：安徽胜安新型材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇竹塘村，统一社会信用代码91340122594278535H。 法定代表人：王丽娟。 原审被告：赵文慧，女，1975年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：王沛，男，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：赵建丰，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：王丽娟，女，1983年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上四位原审被告的共同委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 原审被告：赵健海，男，1980年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：万赵玲，女，1983年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人朱磊、彭永慧、张文周、张成霞因与被上诉人合肥国元小额贷款股份有限公司（以下简称国元小贷公司）、原审被告安徽佑丰工程建设有限公司（以下简称佑丰公司）、安徽胜安新型材料科技有限公司（以下简称胜安公司）、赵文慧、王沛、赵建丰、王丽娟、赵健海、万赵玲借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱磊、彭永慧、张文周、张成霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回国元小贷公司对朱磊、彭永慧、张文周、张成霞的诉讼请求。事实和理由：1、佑丰公司向国元小贷公司借款，应由佑丰公司偿还。朱磊、彭永慧、张文周、张成霞为了向佑丰公司借款才提供房屋抵押，向佑丰公司借款已经还清。在佑丰公司欺骗下才将房屋抵押给国元小贷公司，非真实意思表示，房屋抵押应当无效（佑丰骗取抵押担保，朱磊、彭永慧、张文周、张成霞已到公安机关报案）。2、《房地产抵押合同》第二条约定：“抵押物期限为9个月，即从2014年6月26日起至2015年3月26日止。”国元小贷公司起诉前从未向朱磊、彭永慧、张文周、张成霞主张过权利，国元小贷公司2018年3月15日才起诉，已过2年诉讼时效，朱磊、彭永慧、张文周、张成霞不应承担抵押责任。3、赵健海分别于2015年10月30日、2016年5月27日替佑丰公司偿还5万元、24986元，不能证明与本案有关联性，不能导致本案诉讼时效的中断。4、借款到期后，佑丰公司未能按期还款，国元小贷公司没有将上述情况及时通知抵押人，致使借款逾期长达近3年之久，抵押人不知情，国元小贷公司自身有过错，导致朱磊、彭永慧、张文周、张成霞没能督促佑丰公司还款（国元小贷公司与佑丰公司及其法定代表人赵建丰有合谋通过骗取抵押借款的方式骗取朱磊、彭永慧、张文周、张成霞的钱物，朱磊、彭永慧、张文周、张成霞就此已向公安机关报案）。 国元小贷公司辩称，1、朱磊、彭永慧、张文周、张成霞辩称房屋抵押无效毫无道理，国元小贷公司与朱磊、彭永慧、张文周、张成霞签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记。抵押物权依法成立，应予保护。2、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在。本案中，主债权存在，抵押权自然存在。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，国元小贷公司起诉时并未超过主债权的诉讼时效，国元小贷公司行使抵押权，应予保护。3、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案一审中，各上诉人均未提出诉讼时效抗辩，二审提出，不应支持。其次，赵健海是佑丰公司最大股东，其通过银行转账偿还借款时在摘要里备注：代佑丰工程还本金及利息，其还款行为应认定为债务人部分履行了自己的还款义务，可以中断诉讼时效。同时国元小贷公司于2017年3月6日发出的贷款利息催收通知书上，债务人也盖章签字确认，证明国元小贷公司曾向债务人主张权利，导致诉讼时效中断。可见，本案起诉时并未超过诉讼时效。4、借款人佑丰公司借款到期后，国元小贷公司通过电话及上门催收方式通知借款人和保证人，借款人也偿还了部分本金和利息。从止付本息后，2016年6月28日国元小贷公司向借款人发送律师函，期间房产抵押人曾不止一次来我公司沟通代偿事宜，朱磊、彭永慧、张文周、张成霞所称合谋骗贷纯属无中生有，实属无稽之谈。 赵文慧、王沛、赵建丰、王丽娟辩称，保证人的保证期间已经超过，不承担保证责任。 佑丰公司、胜安公司、赵健海、万赵玲未答辩。 国元小贷公司向一审法院起诉请求：1.佑丰公司偿还借款130万元及利息（利息暂计至2018年3月9日为577902元，此后以130万元为基数，自2018年3月10日起按月利率1.86%计至款清之日止）；2.胜安公司、赵文慧、王沛、赵建丰、王丽娟、赵健海、万赵玲对上述债务承担连带清偿责任；3.国元小贷公司对彭永慧、张文周、张成霞、朱磊分别抵押的位于合肥市蜀山区；科学大道8号兴园小区北区5-308室；高新区科学大道8号兴园南区43幢503室房产（合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年6月25日，佑丰公司与国元小贷公司签订编号为合国贷借字（2014）第0048号《借款合同》，佑丰公司向国元小贷公司借款220万元，借款期限自2014年6月26日至2015年3月26日止，借款月利率为18.6‰，如借款人不按约归还借款本息，自逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。当日，胜安公司与国元小贷公司签订《保证合同》，胜安公司同意为佑丰公司的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息等及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2015年3月26日至2017年3月26日。彭永慧、张文周、张成霞、朱磊与国元小贷公司签订《房地产抵押合同》，以位于合肥市蜀山区；科学大道8号兴园小区北区5-308室；高新区科学大道8号兴园南区43幢503室房产（合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）为佑丰公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。赵文慧与王沛、赵建丰与王丽娟、赵健海与万赵玲分别向国元小贷公司出具《承诺函》，同意为佑丰公司的债务提供连带保证责任担保，保证范围包括为实现债权所产生的所有费用，直至贷款本息还清时止。上述合同签订后，国元小贷公司于2014年6月26日向佑丰公司发放贷款220万元。借款到期后，国元小贷公司一直向借款人及各保证人进行电话和现场催收，但佑丰公司仅偿还了本金90万元，利息仅支付至2016年5月27日，剩余贷款本息一直未付，国元小贷公司遂诉至法院。 一审法院认为，国元小贷公司与佑丰公司签订的《借款合同》，与胜安公司签订的《保证合同》，与彭永慧、张文周、张成霞、朱磊签订的《房地产抵押合同》均合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。国元小贷公司在合同签订后依约发放了借款，佑丰公司未按约足额支付到期款项，依法应当承担偿还借款本息的违约责任。 关于本案的保证期间，国元小贷公司与胜安公司签订的《保证合同》约定保证期间自2015年3月26日至2017年3月26日，国元小贷公司于2018年3月15日向一审法院起诉要求其承担连带保证责任，保证期间已经过，国元小贷公司亦无证据证明其在保证期间内向胜安公司主张过担保责任，故胜安公司免除保证责任；赵文慧、王沛、王丽娟、万赵玲向国元小贷公司出具的《承诺函》，约定承担连带保证责任直至贷款本息还清之日止，视为保证期间约定不明，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，本案借款履行期届满日为2015年3月26日，国元小贷公司无证据证明其在保证期内向向赵文慧、王沛、王丽娟、万赵玲主张保证责任，现保证期间已过，赵文慧、王沛、王丽娟、万赵玲免除保证责任；赵建丰作为保证人，于2017年3月6日签收了国元小贷公司送达的《贷款利息催收通知书》，证明国元小贷公司在保证期间内向赵建丰主张了担保债权，赵建丰的保证责任应适用三年诉讼时效，故赵建丰辩称保证期间已过，不承担保证责任的理由，依法不予采信；赵健海作为保证人，于2016年5月27日替佑丰公司偿还借款的行为，可以证实国元小贷公司向其主张过保证责任的事实，赵健海的保证责任也应适用三年诉讼时效，国元小贷公司要求赵健海承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予以支持。 朱磊辩称《房地产抵押合同》中的签名并非本人所签，但其在规定的期限内未向法院申请笔迹鉴定，对其辩称理由不予采信。彭永慧、张文周、张成霞、朱磊分别以自己的房产为佑丰公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，国元小贷公司对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、佑丰公司于判决生效之日起十日内向国元小贷公司偿还借款本金130万元及利息（利息以130万元为基数，自2016年5月28日起按月利率1.86%计至款清之日止）；二、赵建丰、赵健海对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、国元小贷公司对彭永慧、张文周、张成霞、朱磊分别抵押的位于合肥市蜀山区；科学大道8号兴园小区北区5-308室；高新区科学大道8号兴园南区43幢503室房产（合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号、合产字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、赵建丰、赵健海、彭永慧、张文周、张成霞、朱磊承担担保责任后，有权向佑丰公司追偿；五、驳回国元小贷公司其他的诉讼请求。案件受理费21701元，公告费（以实际发生的票据为准）由佑丰公司、朱磊、彭永慧、张文周、张成霞、赵建丰、赵健海共同负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明：2014年6月25日，佑丰公司与国元小贷公司签订编号为合国贷借字（2014）第0048号《借款合同》，约定：佑丰公司向国元小贷公司借款220万元；借款期限自2014年6月26日至2015年3月26日；借款月利率为18.6‰，按月结息，结息日为每月的第20日；借款人应按期归还贷款本金并按约定向贷款人支付应付利息；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按贷款凭证约定利率加付50%的罚息。 2014年6月25日，胜安公司与国元小贷公司签订编号为合国贷保字（2014）第0048号《保证合同》，约定：为确保合国贷借字（2014）第0048号《借款合同》的履行，胜安公司同意为主合同项下国元小贷公司对佑丰公司的全部债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自2015年3月26日至2017年3月26日。 2014年6月25日，借款方佑丰公司、贷款方国元小贷公司与抵押人彭永慧、张文周、张成霞、朱磊签订编号为合国贷抵字（2014）第0048号《房地产抵押合同》，抵押人以荷花路东段山湖新村恢复楼、荷花路东段山湖新村恢复楼11-207、科学大道8号兴园小区北区5-308和高新区科学大道8号兴园小区南区43幢503室房产（合产092097、合产057751、合产110105146、合产8110149980）为佑丰公司的上述借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续，他项权证号为房地产他证合蜀字第××号。 2014年6月25日，赵文慧与王沛、赵建丰与王丽娟、赵健海与万赵玲分别向国元小贷公司出具《承诺函》，同意为佑丰公司合国贷借字（2014）第0048号《借款合同》的借款本息承担无限连带责任，包括实现债权所发生的所有费用，直至贷款本息还清时止。 上述合同签订后，国元小贷公司于2014年6月26日向佑丰公司发放贷款220万元。借款到期后，佑丰公司仅偿还了本金90万元，利息仅支付至2016年5月27日；其中，赵健海于2015年10月30日代佑丰公司偿还5万元，赵健海于2016年5月27日代佑丰公司支付利息24986元。剩余贷款本息一直未付。 此后，国元小贷公司向佑丰公司发出《贷款利息催收通知书》，载明：截止通知书下发之日未归还本金130万元、利息282100元，请对该笔贷款予以确认，并请及时还款。赵建丰、佑丰公司于2017年3月6日签字盖章确认签收。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭永慧、张文周、张成霞、朱磊诉称案涉《房地产抵押合同》是在佑丰公司的欺骗下签订的，但并未提供合法有效的证据予以证明，且彭永慧、张文周、张成霞、朱磊作为具有完全民事行为能力的主体，应当知晓在合同上签名的法律风险和后果，在认可其签名真实性的情况下，案涉《房地产抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款、第二款规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”。根据已查明事实，赵健海分别于2015年10月30日和2016年5月27日通过银行转账偿还部分款项，且备注“代佑丰工程还本金及利息”，该行为应视为赵健海同意履行部分义务。此外，佑丰公司也于2017年3月6日在国元小贷公司发出的贷款利息催收通知书上签字盖章，证明债权人国元小贷公司曾向债务人佑丰公司主张权利。国元小贷公司主张债权并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。”本案中，债权人国元小贷公司的债权并未超过诉讼时效，一审法院判令抵押权人国元小贷公司对彭永慧、张文周、张成霞、朱磊提供的抵押物享有优先受偿权，并无不当。 综上所述，彭永慧、张文周、张成霞、朱磊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21701元，由上诉人彭永慧、张文周、张成霞、朱磊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  程亚娟 审判员  马 莉 二〇一九年五月十六日 书记员  张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。