河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初1515号原告：王祖田，男，1966年2月28日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：信阳德海置业有限公司（以下简称德海置业）。法定代表人：刘海涛，总经理。委托代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。被告：信阳市第一建筑有限公司（以下简称市一建）。法定代表人：金华祥，总经理。委托代理人：张厚娟，河南竞远律师事务所律师。被告：程贵扬，男，1976年9月9日生，汉族，住信阳市平桥区。原告王祖田与被告德海置业、被告市一建、被告程贵扬劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）豫1503民初3851号民事判决，被告市一建、程贵扬不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫15民终5081号民事裁定书，撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初3851号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祖田、被告德海置业的委托代理人陈革文、被告市一建的委托代理人张厚娟均到庭参加了诉讼。被告程贵扬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告德海置业开发平桥中心大道西侧的“滨湖茗都”小区，被告市一建是该小区的承建方，被告程贵扬是被告市一建的项目经理。程贵扬将该建设工程的劳务部分分包给原告施工，并签订有合同。2014年4月份开工建设，2015年8月份完工。经过结算，原告施工的总劳务费为6126210元，被告支付2400000元后，剩余劳务费3726210元，被告长期拖欠不还。请求判决三被告向原告支付拖欠的劳务费3726210元及利息，并承担本案一切诉讼费用。被告德海置业辩称：1、德海置业与原告之间无任何法律关系，德海置业建设滨湖安置项目，与信阳市第一建筑有限公司签定了建设工程施工合同，程贵扬作为公司项目经理，实际组织施工。依据合同相对性原则，德海置业与信阳市一建公司存在建筑合同关系。德海置业与原告之间无任何法律关系，原告向无合同关系的德海置业主张权益，缺乏最基本的事实和法律依据。2、原告诉称他与程贵扬之间是一种劳务合同关系，那么他们之间就是一种雇佣与被雇佣的关系，这种雇佣关系与建筑合同无关联。原告应当向雇主主张权利。且程贵扬与原告之间是否存在劳务合同关系存疑。3、在建设施工合同纠纷中，唯一能突破合同相对性原则的是最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。在建筑施工合同中德海置业、信阳第一建筑公司、程贵扬三者间的法律关系分别是发包方、承包方和实际施工人的法律关系。依据司法解释的规定，德海置业作为发包方只是在欠付承包方工程款的范围内对实际施工人承担责任。2018年2月，三方已对建设工程项目结算完毕，目前德海置业已超付工程款720余万元。原告既不是实际施工人，德海置业又不欠付工程款，因此，德海置业依法无需对程贵扬承担责任，更不存在对原告承担责任的情形。4、从劳务合同签订的时间看，与滨湖建设项目无任何关系，2018年2月1日时滨湖小区的房屋早已入住了。从结算单内容看，也只是黄强和程贵扬对施工面积进行结算。综上，原告起诉德海置业无任何事实与法律依据，请求依法驳回原告对德海置业的诉请。被告市一建辩称：1、合同在签订、履行及付款时，市一建均没有参与，对事实情况和约定内容不清楚，市一建不欠程贵扬任何款项，反而，程贵扬还欠市一建有50多万元。结算单中没有对已付劳务费进行记录，具体多少金额不清楚。2、程贵扬与市一建是挂靠关系，其他答辩意见同德海置业答辩意见。被告程贵扬原一审辩称：1、原告诉请的3726210元的债务及利息没有事实和法律依据。首先，2014年4月份程贵扬将“滨湖茗都”小区的26#、27#楼的的工程大清包给原告，原告并没有按合同约定履行完所有的施工义务。2015年8月份人防的主体完成后，剩余工程包括填充墙、回填、地平、水沟等附属工程没有完成；26#、27#楼一层附属工程、门面大门没做。上述未完成工程均由信阳德海置业有限公司（简称德海置业）垫资找人完成的，具体费用在德海置业处有相关垫付票据，该笔费用应当从原告总劳务费中扣除。根据我国《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案原告没有按照双方签订的《建筑工程劳务承包合同》全面履行自己的义务、履行义务不符合约定，程贵扬有权拒绝原告的履行要求。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告主张3726210元的劳务费及利息应当举出相应的欠款依据。首先，原告主张的3726210元的劳务费是不存在的。根据建筑行业的行业惯例及程贵扬与原告之间签订的《承包合同》五、付款方式：建筑工程劳务费是分批支付的，每个阶段支付20%，原告不可能替程贵扬垫付3726210元的劳务费而继续履行合同义务。因此原告主张不属实也不符合行业惯例。根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张3726210元的劳务费应承担举证责任，否则承担其不利后果。3、本案的实际欠款金额是70余万元。2018年2月1日，原告带领工人找程贵扬要剩余劳务费，当时在平西办事处相关领导主持协调下，程贵扬与原告补签了《建筑工程劳务承包合同》，经过双方的核算均认可70余万元的工程余款。同着平西办事处领导、现场工人的面，程贵扬给原告打了一张70余万元的欠（借）条。因此，程贵扬只认可欠原告70余万元的工程劳务费。对其余300余万元的劳务费不予认可。4、目前，被告德海置业和被告市一建已不拖欠被告程贵扬任何款项。经审理查明，被告德海置业开发位信阳市××桥区××中心大道道南端西侧的“滨湖茗都”小区，被告市一建是该小区的承建方，被告程贵扬挂靠市一建是项目的实际施工人。程贵扬将该建设工程的劳务部分分包给原告施工，当时没有签订劳务承包合同。2014年4月份开工建设，2015年8月份完工。2017年1月14日，被告程贵扬聘请的施工工地工长黄X对原告施工工程量进行了结算，并出具结算单一份，结算内容如下：滨湖安置小区26#楼建筑面积5406.4㎡、27#楼建筑面积5522.2㎡，总合计建筑面积10928.6㎡；地下人防建筑面积（不含跑道）4059㎡、人防跑道（按50%计算）建筑面积125㎡。被告程贵扬在该结算单中签字认可。因被告程贵扬未向原告足额支付劳务费，原告多次找其催要欠款，被告程贵扬与原告于2018年2月1日补签一份《建筑工程劳务承包合同》，合同主要约定：1、工程名称：信阳市滨湖茗都26#、27#楼，工程地点：浉河边世界城旁边，建筑面积：按实际平方计算；2、承包方式：大清包；3、工程价款及单价组成：承包单价按建筑面积每平方米造价承包，人防地下室承包单价为550平方米，住宅承包单价为350元；4、违约责任：如一方违约给另一方造成的经济损失，违约方将承担全部的经济责任和法律责任。另据查明，被告德海置业作为滨湖茗都的开发方，已向承建方即本案被告市一建支付完所有工程款，被告市一建已向被告程贵扬支付完工程款，三被告原一审均认可该部分事实。本院认为，被告德海置业开发位信阳市××桥区××中心大道道南端西侧的“滨湖茗都”小区项目，被告市一建是具有建筑资质的工程承建方，被告程贵扬作为该建设工程的实际施工人将劳务费部分承包给原告，有被告程贵扬补签的《建筑工程劳务承包合同》在案佐证，对该部分事实，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。合同当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定施工完毕后，被告市一建及程贵扬应当及时向原告支付劳务费。关于劳务费用的数额，有被告程贵扬聘请的工程项目工长核算的工程量结算单，被告程贵扬对该结算亦无异议，本院对该结算予以采信。依照合同约定单价和结算单确认的工程量，原告应得总劳务费为：10928.6㎡×350元=3825010元+4184㎡×550元=6126210元，就已经支付的劳务费，凭证在被告程贵扬处，现程贵扬经本院依法传唤，未到庭，本院多次通知其提供已支付劳务费的凭据，但其拒不提交，视为其放弃自己的权利，本院扣除原告认可的被告付款（含借支款）2400000元，本案中原告应得劳务费为3726210元。被告德海置业作为滨湖茗都的总发包方，其已向承建方被告市一建支付完所有工程款，德海置业在本案中不承担支付劳务费的责任。被告市一建作为工程的建设方，虽认可其与程贵扬之间具有转承包关系，程贵扬个人不具有相应的施工资质，被告市一建对本案应当支付的劳务费仍应当承担相应的清偿责任。关于原告诉请的利息损失，因当事人在合同中没有约定具体的付款时间，原告可以随时催要，因原告没有提供被告最后一笔付款时间，结合本案，原告催要最后欠款的时间以2018年2月1日为准，从2018年2月2日始，被告应当向原告支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信阳市第一建筑有限公司、被告程贵扬于本判决生效之日起五日内共同向原告王祖田支付拖欠的劳务费3726210元及利息，利息从2018年2月2日始按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决书确认的还款之日止。二、驳回原告王祖田对被告信阳德海置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36609元，由被告信阳市第一建筑有限公司和被告程贵扬共同承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；账户41×××966；开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长 易 松审判员 何 俊审判员 彭 洁二〇一九年五月三十一日书记员 高月皎