河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终108号上诉人（原审原告）裴楠，男，汉族，1984年4月29日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）新乡市公安局卫北分局。法定代表人郝靖宇，该局局长。委托代理人元鑫，新乡市公安局公职律师。委托代理人张永帅，该单位民警。原审第三人新乡市金门物业管理有限公司，住所地新乡市人民路358号天隆城二期嘉亿首席SOHO楼1615室，统一社会信用代码914107005948682796。法定代表人赵敬，该公司总经理。委托代理人杨立，该公司专职法律顾问。上诉人裴楠与新乡市公安局卫北分局治安处罚一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703行初47号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，2018年8月28日新乡市公安局卫北分局以原告裴楠在新乡市牧野区安康新城小区北门出口骑车出门时，强制把该小区电动平移门拽脱轨，导致该门故障，经过违法行为人裴楠的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、查某、现场照片等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出新北公（治）行罚决字【2018】347号行政处罚决定书，决定对违法行为人裴楠以故意损毁财物行政拘留七日，并处罚款300元。上述行政处罚已经执行。原告不服，向法院起诉。原审认为，公民的一切行为必须在法律、法规允许的范围内行使权力。当公民存在违反我国治安管理处罚法规定的违法行为时，公安机关应当依法对其实施处罚。本案中，被告新乡市公安局卫北分局依据原告的违法事实、情节、社会危害程度，在依法履行了调查取证、听取陈述申辩、告知、送达等法定义务条件下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2018年8月28日作出新北公（治）行罚决字【2018】347号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，采用的罚种及幅度在法定的范围内，适用的法律正确，因此，本院对被告的诉讼主张予以支持。原告的诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告裴楠的诉讼请求。诉讼费50元由原告裴楠负担。上诉人裴楠不服原审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不公，请求贵院撤销本案一审判决，支持上诉人一审时的全部诉讼请求。被上诉人新乡市公安局卫北分局所提交的证人证言等证据不能证明上诉人有故意毁坏财物的行为且未经庭审质证,不能作为定案的依据。卫北分局所提交的公安行政处罚告知笔录等多个证据系故意伪造，且没有举证证明其所述情况的真实性，上诉人对其不予认可，被上诉人理应承担不利后果。新乡市卫滨区人民法院却予以采信，违反了《行政诉讼法》的规定。上诉人对笔录的合法性真实性有异议、对行政执法人员的身份的合法性有异议，被上诉人对此未举证，不应采信。上诉人依据《行政诉讼法》第四十一条、第四十二条之规定，向新乡市卫滨区人民法院申请调取相关监控，新乡市卫滨区人民法院未调取相关监控，致使上诉人在一审中举证不能。第三人不符合行政诉讼法第二十九条规定，小区电动平移门故障情况为金门物业公司一方等所说，没有鉴定机构进行鉴定，金门物业公司一方等故意制作伪证的行为显而易见。上诉人在提交上诉状的同时一并提交了3份申请书，申请内容是：1、申请邢志刚、**、王亚中、高海军、尹洪卿、赵德贵、朱普选、赵敬、元鑫、张永帅、张运生、李艳梅等人出庭作证。2、申请本院调取新乡市公安局卫北分局治安管理大队门口及办公区等十一段监控视频。3、申请新乡市公安局卫北分局国家赔偿。上诉人请求二审法院判令：1、撤销对上诉人的行政处罚决定；2、判令注销采集上诉人的个人信息及所有关于该处罚的档案和记录，归还属于上诉人的相关材料，并经上诉人当面确认；3、判令被上诉人以书面形式向上诉人出具道歉信，并对违法人员依法处理；4、一并批准上诉人的国家赔偿申请；5、诉讼费全部由被上诉人承担；6、撤销本案一审判决；7、上诉人的交通费用应予补偿。被上诉人新乡市公安局卫北分局辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。一、上述人称被上诉人提交的证据未经质证，不应被作为定案依据。在卫滨区人民法院审理此案的过程中，对被上诉人提供的所有证据均当庭质证。上诉人所述不实。二、上诉人称被上诉人提交的笔录等多个证据系伪造。被上诉人提交的所有证据包括笔录在内，均经当庭质证，确认真实有效。上诉人虽称被上诉人提交的证据为伪造，但未提出相应的证据证明其观点。无证据支撑，不应被采纳。三、上诉人称对笔录的真实合法性有异议。在本案中，办案民警在对其询问之初就向其出示了工作证件并全程录音录像。询问主体、过程均合法。四、对上诉人提出的要求一审法院调取有关视频、对第三人身份异议的诉求，不是针对被上诉人，在此不予答辩。综上所述，上诉人的理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。原审第三人新乡市金门物业管理有限公司述称，上诉人的上诉请求不成立，上诉人违法事实清楚，造成了第三人财产损失，公安机关出警迅速，处罚得当，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，新乡市公安局卫北分局具有作出治安管理处罚的法定职责。新乡市公安局卫北分局在接受报案后，经过立案、调查取证，询问了裴楠本人及证人，综合本案的相关材料认定裴楠强制将小区平移门拽脱轨，导致门损坏，事实清楚，证据充分，并依照法定程序作出新北公（治）行罚决字【2018】347号行政处罚决定书，对裴楠处于拘留七日并处罚款300元，处罚适当。上诉人称对被上诉人提供的证据有异议，原审法院不能采信该证据，而《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”一方当事人不认可的证据，如果能证明案件的真实情况，法院就可以作为定案的依据，上诉人的理由不能成立。上诉人认为新乡市金门物业管理有限公司不具备本案第三人资格，但未出示相关证据予以证明；该公司作为小区物业管理人，对小区大门有管理维护的义务，且提交了修门的缴费凭证，该公司应当作为本案的第三人参加诉讼。案件审理过程中，上诉人向本院提交的三份申请，分别是申请证人出庭作证、申请调取证据、申请赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。”根据以上规定，申请证人出庭应在一审诉讼程序中提出，上诉人在二审程序中提出，违反上述规定，本院不予准许。当事人申请人民法院调取证据，应当在一审程序中提出，上诉人在一审程序中也申请法院调取新乡市公安局卫北分局相关监控视频。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”原审法院可依照案情决定是否准许调取该证据，原审法院认为无调取必要时也可不予准许。本院认为根据现有的证据，已经能够查明本案事实，原审不予调取证据并无不当，本院也不予调取。上诉人向本院提出申请，要求新乡市公安局卫北分局给予国家赔偿，属于在上诉后增加的新的诉讼请求，不宜在本案中一并解决；本案终审判决后，上诉人如果仍坚持该诉讼请求的，可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人裴楠负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇一九年五月二十七日书记员 吕朝帅