天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初10028号原告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人：吴春军，董事长。委托诉讼代理人：周晓蕾，女。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团北京有限公司(原中铁航空港建设集团北京有限公司)，住，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**/div>法定代表人：王彦飞，党委书记。委托诉讼代理人：刘堃，北京瑞瀚律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司(原北京铁路局)，住所，住所地北京市海淀区复兴路**div>法定代表人：赵春雷,董事长。委托诉讼代理人：张乃明，男。委托诉讼代理人：蓝燕强，男。原告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）与被告中铁北京工程局集团北京有限公司（以下简称“中铁公司”）、被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称“北京铁路局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院原审曾于2016年12月26日作出（2015）津铁民初字第26号民事判决书,后中建六局和中铁公司均提出上诉，北京市第四中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）京04民终42号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院依法立案并组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中建六局委托诉讼代理人刘志刚，被告中铁公司委托诉讼代理人刘堃到庭参加诉讼；被告北京铁路局经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中建六局向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告因全面停工给原告造成的经济损失4789211元及相应利息（自2013年3月12日起至法院判决给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令第二被告在欠付第一被告工程款范围内承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由第一被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令第一被告按原告因全面停工所受损失数额赔偿原告违约金4789211元；2.判令第二被告在欠付第一被告工程款范围内承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由第一被告承担。事实和理由：原告为案外人中国建筑股份有限公司全资下属子公司（以下简称“中建股份”），2011年中建股份就滨海站交通枢纽工程与案外人天津泰达滨海站建设开发有限公司（以下简称滨海站公司）签署建设工程施工合同，后中建股份指定原告负责该工程的第二部分施工。同期滨海站公司为将该工程与第二被告所有的津秦客运铁路专线对接，特将“津秦客专地铁预留工程”委托第二被告代建，第二被告后将“津秦客专地铁预留工程”发包予第一被告施工。2013年1月初，在原告正常施工情况下，因第一被告所施工的北站房屋面网架安装与市政北广场基础需与原告交叉作业。为保证第一被告的施工进度，原告特在天津市铁路建设指挥部协调下，同意为第一被告施工提供方便、全面停工，第一被告为此向原告出具承诺，承诺书约定原告于2013年1月19日晚全面停止施工，由第一被告进行北站房网架拼装，第一被告承诺于2013年2月6日前确保原告继续施工，否则每推迟一天对原告补偿100万元。对于上述事实，案外人滨海站公司及第二被告均予以了见证，同时各方均已经在承诺书上签字确认。后原告如约在2013年1月19日全面停工，将施工现场交予第一被告进行施工。遗憾的是，第一被告直至2013年3月12日才将场地归还原告，原告因此遭受了重大的经济损失。为此，原告发函或致电要求第一被告履行承诺，对原告造成经济损失依据承诺约定予以赔偿，但第一被告以各种理由予以拒绝。原告认为，原告为保证第一被告施工进度全面停工，第一被告应按承诺约定对原告造成的损失予以补偿，第二被告作为第一被告施工工程的发包单位，其应在欠付第一被告工程款的范围内承担连带责任。被告中铁公司辩称，1.双方不存在违约后补偿的有效条款，原告诉状中承诺书的签字人霍建利不具备代理资格，不能代表第一被告作出每天补偿100万元的承诺，每天100万的约定明显过高，属于无效条款；2.承诺书中承诺对中建六局施工队伍进行补偿，并非向中建六局补偿；3.原告提出的400多万的违约金明显超出实际损失，请求法庭予以减免。被告北京铁路局未当庭答辩，但向本院提交答辩状，载明：北京铁路局与中铁公司属于建设工程承包合同关系，中铁公司的经营行为与北京铁路局无关。故请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的承诺书。本院认为，该承诺书系在多方见证确认的情况下签署，二被告对其真实性均予以认可，故本院确认该证据的真实性；2、原告提交的关于申请北广场工期延长确认的报告。本院认为，该报告形式虽然不完整，但是与其他证据相互印证，能证实该证据内容的真实性，故对该证据本院予以认定；3、原告提交的津秦客专滨海站市政地下空间工程南广场桩基工程专业分包合同补充协议、结算清单、结算协议及付款凭证。本院认为，该协议签订时间不在施工场地停工期间并不违反法律强制性规定，在施工场地归还并确定停工期间后双方最终签订补充协议符合常理，且协议内容与案涉施工场地相关，同时原告已向第三人支付相应款项，被告亦未提交其他证据推翻上述证据，故本院对该组证据予以认定；但对具体增加费用数额本院结合其他证据再行确定；4、原告提交的津秦客专滨海站市政地下空间工程南广场C区边坡挂网工程专业分包合同补充协议、结算清单、结算协议及付款凭证。本院认为，该协议签订时间不在施工场地停工期间并不违反法律强制性规定，在施工场地归还并确定停工期间后双方最终签订补充协议符合常理，且协议内容与案涉施工场地相关，同时原告已向第三人支付相应款项，被告亦未提交其他证据推翻上述证据，故本院对该组证据予以认定；但对具体增加费用数额本院结合其他证据再行确定；5、原告提交的津秦客专滨海站市政地下空间工程轨道交通Ⅲ区三轴水泥搅拌桩专业分包合同、补充协议、结算清单、图纸、结算协议及付款凭证。本院认为，该组证据能相互印证原告因被告延迟交还场地而造成的此类损失且已经实际付款，故对该组证据予以认定；6、原告提交的钢板租赁合同、结算书、钢板租货结算协议、物资进场验收单、付款凭证。本院认为，该组证据能证明原告租赁钢板费用，具有真实性，但对具体增加费用数额本院结合其他证据再行确定；7、原告提交的津秦客专滨海站市政地下空间塔吊租赁合同补充协议，结算协议、支付凭证、施工图纸及塔吊检验报告。本院认为该证据能证明原告所额外支付的塔吊费用情况，本院予以认定；8、原告提交的会议录音整理文字、会议记录。证明被告中铁公司认可原告为其腾挪场地，并由此导致原告工期延误的事实。本院认为，结合其他证据，该证据能证明原告的证明目的，故予以认定；9、被告中铁公司提交的霍建利聘任书。证明霍建利无权代表中铁公司签订相关条款。本院认为，该证据能证明霍建利属于被告中铁公司员工，本院确认证据的真实性，但是霍建利作为被告中铁公司一方现场负责协调施工场地腾退事宜的代表，多次参与天津市铁路建设指挥部组织的协调工作，并在天津市铁路建设指挥部领导协调下，与另几方代表均在承诺书上签字，二被告对原告与中铁公司工程交叉施工及原告退场的事实亦均予以认可，且在签订承诺书后，原告依约履行了停工退场义务，被告中铁公司亦进场进行了施工，故霍建利的签字行为应当认定为中铁公司认可之行为，其代表中铁公司签订的承诺书对中铁公司具有约束力。该证据不能达到被告中铁公司的证明目的，故不予认定；10、被告中铁公司提交的2013年造价信息截图。本院认为该截图与本案无关，不予认定。11、本院制作的两份调查笔录，该证据客观反映本案知情人冯永敏陈述的与本案有关情况，予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年12月24日，天津泰达滨海站建设开发公司与中国建筑股份有限公司签订地下空间工程土建施工合同一份。该合同包含但不限于以下内容：1、工程名称为津秦客专滨海站交通枢纽配套市政地下空间工程；2、工程地点为天津市塘沽区；3、工程内容包含地下停车库及公共换乘空间工程和轨道交通地下结构预留空间工程（不含站房投影下地铁预留部分、不含装饰装修工程、不含机电设备及安装）；4、工程承包范围包括但不限于全部土建工程（包括降水、管线加固保护及配套工程的预留、预埋等），地下，地下空间施工图及相关的土建工程div>再查明，中建六局为中国建筑股份有限公司的全资子公司。2012年3月19日，中国建筑股份有限公司与中建六局签订施工管理与经济责任协议书，该协议约定：1、中国建筑股份有限公司委托中建六局作为津秦客专滨海站交通枢纽配套市政地下空间工程项目第二部分总包合同的履约责任主体，代表中国建筑股份有限公司完成工程的施工并修复缺陷；2、施工范围包括南广场A区（不包括桩基）、C区和北广场Ⅲ区；3、合同开工日期2011年12月25日、竣工日期2012年12月31日。该协议签订后，中建六局即进场施工。又查明，北京铁路局将津秦客专滨海站北广场部分工程发包给中铁公司施工。在施工过程中，中铁公司与中建六局在滨海站北站房屋面网架安装与市政北广场基础施工有交叉作业。为考虑滨海站交通枢纽的整体工期要求，2013年1月19日，中铁公司与中建六局签订承诺书一份，明确事项如下：1、中建六局于2013年1月19日晚开始北广场全面停止施工，并于2013年1月20日中午前将影响中铁公司北侧屋面网架施工的场地内设备、材料、道路进行迁移，不影响屋面网架吊装及安装工装架；2、中铁公司自2013年1月20日开始进行北站房网架拼装，并于2013年2月5日提升完毕，且在2月5日将工装拆除，确保中建六局2月6日具备全面打桩条件；3、若中铁公司在2月6日不能为中建六局创造打桩条件，每推迟一天，对中建六局桩基施工队伍补偿100万元。该承诺书有中铁公司霍建利、中建六局霍立波，及天津泰达滨海站建设开发公司韩彦斌、北京铁路局张乃明签字，没有任何单位盖章。2013年12月20日，原告制作了一份关于申请北广场工期延长确认的报告，计划发送天津市铁路建设指挥部领导，报告内容包括：“2013年1月中建六局与中铁公司交叉作业过程中，天津市铁路建设指挥部为了统筹安排，加快进度，要求中建六局于2013年1月19日全面停工，以便中铁公司顺利作业，并约定于2月6日前将场地退还中建六局，但直至2013年3月12日中铁公司才将场地退还中建六局，原本工期由2013年1月19日至2月6日延长了19天，又因未按时腾退导致延长增加34天，共计53天。”该报告上没有任何单位盖章，只有冯永敏、师端平、高惠辰签字，并在证明意见栏写明：“此事由市铁路建设指挥部根据现场情况统一协调，因此延误53天，情况属实。”就上述事实，原告在原审中申请本院对冯永敏进行调查，本院予以准许，并制作了两份调查笔录。经调查确认：冯永敏时任天津铁路建设指挥部副处，系在本案所涉工程施工期间，天津市城乡建设委员会、天津市政府批准成立的天津市铁路建设指挥部工作，冯永敏负责滨海站施工期间的工程协调工作。他证明承诺书签订的背景情况属实，确实因施工交叉经过多次协调，才达成承诺书，由本案原告暂时退场，本案被告中铁公司先行施工，停工及再次进场时间均认可承诺书约定的内容。对原告要求确认工期延长的报告，认可真实性，退场及再次进场的时间均如报告所述，即退场时间为2013年1月19日，被告腾退、原告再次进场时间为2013年3月12日。还查明，2013年3月14日，中建六局作为甲方与乙方天津津强岩土工程有限公司签订津秦客专滨海站市政地下空间工程轨道交通Ⅲ区三轴水泥搅拌桩专业分包合同，双方约定包括：因原定春节前进场施工，因场地腾退原因需向后顺延，为保证随时复工，经甲乙双方协商，在原合同每立方米217元单价的基础上调整每立方米增加60元。计量和计算的工程量应按实际完成并经双方确认的工程量进行计量和结算。双方最后计算为1655155.61元，其中358517元是在原合同基础上增加的费用。中建六局陆续支付天津津强岩土工程有限公司工程款1314113.04元。2012年3月7日，中建六局与天津市江泉商贸有限公司签订津秦客专滨海站交通枢纽配套市政地下空间工程钢板租赁合同。该合同约定，租赁地点在天津市塘沽区津秦客专滨海站交通枢纽配套市政地下空间工程，租赁单价为50元／块／天。双方最终结算为：北广场钢板租赁148块，共使用132天，结算金额为976800元。中建六局向天津市江泉商贸有限公司陆续付款468250元。2013年3月15日，中建六局与天津市天兴达机械设备租赁服务有限公司签订津秦客专滨海站市政地下空间工程塔吊租赁合同。该合同约定中建六局在津秦客专滨海站市政地下空间工程北广场租赁塔吊三台，其中最后结算QZ80塔吊租赁6个月，每台250**元/月。原告陆续支付了天津市天兴达机械设备租赁服务有限公司租赁费2705964元。2013年4月15日，中建六局作为甲方与乙方天津市永辉凿井有限公司就津秦客专滨海站市政地下空间工程轨道交通Ⅲ区桩基工程事宜订立补充协议，双方约定包括：施工过程中因需腾退场地予中铁公司，经协商需暂停桩基施工，现拟定补偿条款如下：1、桩基施工人员不得清退，按正常施工作业工资补偿，乙方保证随时复工时人员充足，钻机操作人员300元/天、焊工420元/天、管理人员500元/天，人数以甲方确认为准；2、原有的两台50t履带吊退场一台，复工时补偿一次进出场费，信息价为13683元/台次;另一台计取停滞费用，单价为30000元/台；3、原有的2台2**挖掘机退场一台，复工时补偿一次进出场费，信息价为7624元/台次；另一台计取停滞费用，单价为25000元/台；4、原有的3台2钻机退场2台，复工时补偿一次进出场费，单价为20000元/台次；另一台计取停滞费用，单价为13000元/台；5、经甲乙双方协定，复工在进场时一次性补偿便道修筑费用20万元，不再额外计取，若未进场，则此费用不发生；6、乙方自暂停施工起，剩余未施工的桩基待复工后按甲方进度要求赶工，则按如下标准补偿，围护桩9000元/根，工程桩10000元/根。另约定，以上补偿费用单价不变，工程量以甲乙双方共同确认的实际发生为准。待中铁公司支付甲方补偿款后方可支付乙方。双方结算清单及结算协议中确认除上述项目及费用外，另有25t汽车吊1台计取停滞费用，单价为20000元/台。双方最后计算实际结算金额共计为7291107元，中建六局已支付天津市永辉凿井有限公司款项6202147.66元，尚有1088959.34元未支付。2013年4月15日，中建六局作为甲方与乙方大元建业集团股份有限公司就津秦客专滨海站市政地下空间工程桩基工程事宜订立补充协议，双方约定包括：施工过程中因需腾退场地予中铁公司，经协商需暂停桩基施工，现拟定补偿条款如下：1、桩基施工人员不得清退，按正常施工作业工资补偿，乙方保证随时复工时人员充足，钻机操作人员300元/天、焊工420元/天、管理人员500元/天，人数以甲方确认为准；2、原有的两台50t履带吊退场一台，复工时补偿一次进出场费，信息价为13683元/台次;另一台计取停滞费用，单价为30000元/台；3、原有的2台2**挖掘机退场一台，复工时补偿一次进出场费，信息价为7624元/台次；另一台计取停滞费用，单价为25000元/台；4、原有的3台2钻机退场2台，复工时补偿一次进入出场费，单价为20000元/台次；另一台计取停滞费用，单价为13000元/台；5、经甲乙双方协定，复工在进场时一次性补偿便道修筑费用15万元，不再额外计取，若未进场，则此费用不发生；6、乙方自暂停施工起，剩余未施工的桩基待复工后按甲方进度要求赶工，则按如下标准补偿，围护桩9000元/根，工程桩10000元/根。另约定，以上补偿费用单价不变，工程量以甲乙双方共同确认的实际发生为准。待中铁公司支付甲方补偿款后方可支付乙方。双方结算清单及结算协议中确认除上述项目及费用外，另有25t汽车吊1台计取停滞费用，单价为20000元/台。双方最后计算实际结算金额共计为4289174.24元，中建六局已支付大元建业集团股份有限公司款项4222703.14元，尚有66471.1元未支付。另查明，在本案审理过程中，原审第一被告中铁航空港建设集团北京有限公司更名为中铁北京工程局集团北京有限公司，原审第二被告北京铁路局更名为中国铁路北京局集团有限公司。上述事实，有原、被告提供的证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告中铁公司是否应当对原告承担违约责任及责任大小；二、被告北京铁路局是否应当承担连带责任。关于争议焦点一“被告中铁公司是否应当对原告承担违约责任及责任大小”的问题，本院作如下分析：第一，原告与被告中铁公司因铁路附属设施的建设施工存在交叉，故双方之间签订承诺书，约定各自的权利义务。该承诺书上有原告现场代表人员及二被告现场人员签字，内容真实。霍建利作为被告中铁公司一方现场代表多次参与天津市铁路建设指挥部组织的协调工作，并在天津市铁路建设指挥部领导协调下，其与另几方代表均在承诺书上签字，且二被告对原告与被告中铁公司工程交叉施工及原告退场的事实均予以认可，在签订承诺书后，原告依约履行了停工退场义务，被告中铁公司亦进场进行了施工，霍建利的签字行为应当认定为中铁公司认可之行为，其签订的承诺书对中铁公司具有约束力，中铁公司延迟交还场地违反承诺书约定，中铁公司应当承担相应责任。故被告所提霍建利无权代表其公司作出承诺的抗辩意见，本院不予采信。承诺书对停工日期、再次开工日期均作出了详细约定，承诺书约定的1月19日至2月6日期间属于双方认可的原告停工时间，因此该段期间并不是原告所主张的延迟期间，关于该段期间内的停工损失在承诺书中没有约定，只有超过2月6日后被告延迟归还场地才属于违反承诺书的行为，故对原告主张1月19日至2月6日期间，被告亦应承担责任的主张，没有合同依据，本院不予支持。从本院对冯永敏的调查笔录可以看出，其作为当时重点工程的协调指挥方代表，是与原、被告双方均无利益的第三方，且亲身参与施工现场工作的协调，其对施工情况的叙述相对客观真实。冯永敏对延迟交还场地使得原告再次进场的时间确认为3月12日，故自2月6日至3月12日期间的34天，属于因被告延迟交还场地给原告造成损失的时间，对因被告中铁公司延迟交还场地造成的原告实际损失和预期损失，被告中铁公司应当按照约定承担违约责任。第二，原告因被告违约而迟延交还场地产生的实际和预期损失数额为3093223元，具体包括：（一）水泥搅拌桩损失，确实是在北广场施工期间产生，因延误施工造成，且原告与第三方之间结算并已付款，对此本院予以确认。具体计算方式为因延误而使原告多支付的费用，即增加的合同单价60元，工程量不变，得出多支付的金额为358517元；（二）钢板租赁费用损失，因延期天数而给原告造成的多支付的租赁费用，具体计算为34天×148块×50元＝251600元；（三）塔吊租赁费用，按照原告提供的工程施工图纸明确表明北广场预计使用塔吊两台而原告因被告中铁公司先行施工而延误工期，为在原施工工期内完成施工必然会采取相应措施，故增加塔吊属于合理，具体计算为25000元／台×6个月＝150000元；（四）两项桩基工程损失，按照原告提供的桩基工程补充协议、结算清单、结算协议及付款凭证，能够证明该损失是因原告为被告中铁公司施工腾退场地而产生，其中因被告中铁公司延期交还场地而延误原告施工造成的且原告与第三方之间结算的损失，包括已经付款的实际损失和未付款的预期损失，本院予以确认。具体计算方式为因延误而使原告多支付的费用，即（a）天津市永辉凿井有限公司费用共计为1267133元，包括：1、钻机操作人员300元/天×51人×34天＝520200元、焊工420元/天×15人×34天=214200元、管理人员500元/天×8人×34天=136000；2、一台50t履带吊停滞费用，单价为30000元/台*月÷30天×34天=34000元；3、一台2**挖掘机停滞费用，单价为25000元/台*月÷30天×34天=28333元；4、一台2钻机停滞费用，单价为13000元/台*月÷30天×34天=14733元；5、自暂停施工起，剩余未施工的桩基复工后按进度要求赶工的补偿费用，围护桩9000元/根×23根=207000元，工程桩10000元/根×9根=90000元；6、一台25t汽车吊停滞费用，单价20000元/台*月÷30天×34天=22667元。（b）大元建业集团股份有限公司费用共计为1065973元，包括：1、钻机操作人员300元/天×48人×34天＝489600元、焊工420元/天×13人×34天=185640元、管理人员500元/天×7人×34天=119000元；2、一台50t履带吊停滞费用，单价为30000元/台*月÷30天×34天=34000元；3、一台2**挖掘机停滞费用，单价为25000元/台*月÷30天×34天=28333元；4、一台2钻机停滞费用，单价为13000元/台*月÷30天×34天=14733元；5、自暂停施工起，剩余未施工的桩基复工后按进度要求赶工的补偿费用，围护桩9000元/根×8根=72000元，工程桩10000元/根×10根=100000元；6、一台25t汽车吊停滞费用，单价20000元/台*月÷30天×34天=22667元。第三，因被告中铁公司延迟交还场地已给原告造成上述损失，原告依据双方承诺书约定主张违约责任于法有据，并无不当。关于第一被告应承担违约金数额问题。原告按照1月19日至3月12日停工53天产生的全部实际和预期损失4789211元主张违约金，本院认为，虽然原、被告约定被告中铁公司迟延交还场地每天补偿100万元，被告对此约定及数额亦存在异议，但原告并未按此约定主张违约金数额3400万元，而是按照停工53天产生的损失4789211元主张违约金，原告已大幅降低了违约金的标准，虽然经本院查明原告因被告迟延交还场地34天产生的损失为3093223元，小于原告主张的数额，但为给被告施工腾退场地原告依据约定停工19天的损失实际发生，数额1695988元，即使没有约定补偿，亦应予以考量；同时被告因违约占用上述款项多年，给原告造成相关利息损失亦是一个巨大数额，综合考虑上述情况，原告主张的违约金额并未达到过高的程度，且被告亦未提供原告主张的违约金过高的证据，故本院对原告的诉请予以支持，对被告要求调减违约金数额的意见，不予采纳。关于争议焦点二“被告北京铁路局是否承担连带责任”的问题，本院作如下分析：本院认为，第二被告与第一被告之间系发包关系，原告主张依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，要求第二被告承担连带责任，但上述司法解释指的是，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告北京铁路局之间并非实际施工人与发包人的法律关系，虽然北京铁路局与中铁公司之间具有发包关系，但并无证据显示双方有欠付工程款的情况。因此，原告要求被告北京铁路局承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告中国建筑第六工程局有限公司主张的违约金共计4789211元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第ー百一十三条第一款，第ー百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建筑第六工程局有限公司各项损失共计四百七十八万九千二百一十一元；二、驳回原告中国建筑第六工程局有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万五千一百一十四元，由被告中铁北京工程局集团北京有限公司负担（于判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  李海龙审判员  户传飞审判员  李庆一二〇一九年五月二十八日法官助理王唯赫书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。