广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18427号原告：蕲春达利丰化工贸易有限公司，住所地湖北省蕲春县刘河镇刘河村六组。法定代表人：张爱雄，总经理。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。被告：东莞市华集轩五金塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路92号B栋四楼。法定代表人：梁记华。被告：梁记华，男，1966年6月24日出生，汉族，住广西藤县，被告：东莞市鸿诚塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路92号2栋四楼。法定代表人：杨细省，经理。委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所辅助人员。原告蕲春达利丰化工贸易有限公司（以下简称达利丰公司）与被告东莞市华集轩五金塑胶制品有限公司（以下简称华集轩公司）一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告达利丰公司申请追加梁记华、东莞市鸿诚塑胶制品有限公司（以下简称鸿诚公司）为本案被告，本院予以准许并通知梁记华、鸿诚公司作为本案被告参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，审判员彭燕、李冰参加的合议庭，于2019年3月27日公开开庭对本案进行了审理。原告达利丰公司的委托诉讼代理人何标，被告鸿诚公司的委托诉讼代理人刘锦凤、刘鹏翀到庭参加诉讼；被告华集轩公司、梁记华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达利丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华集轩公司向原告达利丰公司支付货款190,935元及逾期付款利息（逾期付款利息以190,935元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%上浮50%即年利率6.5%的标准计算，从原告达利丰公司起诉之日起计至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告华集轩公司承担；3.被告梁记华、鸿诚公司对被告华集轩公司的上述货款、逾期付款利息以及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。事实和理由：原告达利丰公司与被告华集轩公司自2016年开始有业务往来，原告达利丰公司根据被告华集轩公司的订单向被告华集轩公司供应油漆、开油水等货物。经双方对账确认，截至原告达利丰公司起诉之日，被告华集轩公司尚欠原告达利丰公司2017年8月份至2018年4月份的货款共计190,935元。被告华集轩公司是被告梁记华设立的自然人独资企业。被告梁记华的个人财产和被告华集轩公司的财产存在混同，被告梁记华应当对被告华集轩公司的债务承担连带清偿责任。被告鸿诚公司的法定代表人杨细省与被告梁记华与2018年7月23日签订《协议》。当时二人约定被告梁记华转让被告华集轩公司66.66%的股份给杨细省，杨细省受让股权后于2018年7月30日注册成立被告鸿诚公司。被告鸿诚公司的住所地与被告华集轩公司的住所地在相同的地址，员工也大多数是被告华集轩公司的员工。被告鸿诚公司与被告华集轩公司存在混同经营的情况，且杨细省在明知被告梁记华经营的被告华集轩公司存在债务的情况下受让股份，后又将被告华集轩公司悬挂的名牌换成被告鸿诚公司，存在与被告梁记华恶意串通，损害债权人利益的行为。原告达利丰公司认为被告梁记华与杨细省名为转让公司股份，实为变更工商登记，逃避债务，变更后的被告鸿诚公司应当对被告华集轩公司之前的债务承担连带责任。为了维护自身的合法权益，原告达利丰公司特诉至法院，请求判如所请。被告华集轩公司、梁记华均没有答辩。被告鸿诚公司辩称：一、被告鸿诚公司与被告华集轩公司之间财务、组织机构、人员、业务等方面均未混同，两公司人格互相独立，被告鸿诚公司依法无需对被告华集轩公司的债务承担连带责任。（一）财务各自独立。被告鸿诚公司自成立后，依法使用开户名为被告鸿诚公司的账户进行账目结算，与被告华集轩公司从未存在过交叉使用账户的情况。最高人民法院有关审判意见[(2016)最高法民申2011号]认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司独立财产是独立承担责任的基础，审查公司之间人格混同的重要标准是审查是否存在人员混同、经营混同及财产混同，其中核心是财产混同。如两公司之间财产混同，无法区分，失去独立人格，则构成人格混同，对外债务应当承担连带责任。反之，如两公司之间财产相互独立，不存在混同，则对外不应承担连带责任。据此，被告鸿诚公司依法无需对被告华集轩公司的债务承担责任。（二）组织机构及人员不同。被告华集轩公司法定代表人、股东、执行董事、经理均系被告梁记华个人，由此可知系由被告梁记华一人实际控制；而被告鸿诚公司法定代表人系杨细省，股东是黄惠玉、杨细省，由杨细省、黄惠玉负责公司的经营运作。由此可知两个公司之间并不存在股权关系，也不存在实际控制关系，均具有独立的法人资格，最高人民法院审判意见[(2014)民三终字第12号]认为，该种情况下，两公司不构成法人人格混同。（三）经营未混同。两公司之间未存在共用统一格式的买卖合同货单等文书，被告鸿诚公司的所有账单、收据、送货单、对账单等材料未用过被告华集轩公司的名称及公章，被告华集轩公司的所有交易材料也未曾有过被告鸿诚公司的公章或法定代表人的签名。二者经营互相独立未混同。（四）经营场地同一不能否认两公司的独立人格地位。被告鸿诚公司的经营地址由被告鸿诚公司合法承租，由被告鸿诚公司向深圳市金磊投资担保有限公司金磊工业园管理处缴交租金及水电费，该地址挂有被告鸿诚公司招牌，用于被告鸿诚公司经营，两公司并不存在混同的情况。最高人民法院审判意见[(2016)最高法民申519号]认为，注册地址的同一不能否认二者的独立人格地位。据此，本案注册地址同一未达到认定二者人格混同的程度。二、原告达利丰公司主张的案涉交易发生于2017年8月至2018年4月期间，而被告鸿诚公司系2018年7月30日才成立，该货物交易显然与被告鸿诚公司无关，被告鸿诚公司未收到过原告达利丰公司的货物，依法无需支付对价。原告达利丰公司的诉求应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条的规定及最高人民法院指导案例15号裁判要点可知，原告达利丰公司要求被告鸿诚公司支付货款的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，恳请法院予以驳回，并判决由原告达利丰公司承担本案的所有诉讼费用。原告达利丰公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.送货单、对账单；2.《协议》；3.采购订单；4.国家企业信息系统-企业报告。被告鸿诚公司对原告达利丰公司提供的证据1不予确认，被告鸿诚公司没有参与该交易，请求法院予以核实，该证据上并没有加盖被告鸿诚公司的印章，可以侧面证明被告鸿诚公司与被告华集轩公司没有混同经营的情况；被告鸿诚公司对原告达利丰公司提供的证据2、3均不予确认，因该二份证据均没有原件核对；被告鸿诚公司对原告达利丰公司提供的证据4，认为被告华集轩公司的股东由始至终只有被告梁记华一人，被告华集轩公司至今仍是一个独立法人，其对外债务应独自承担。被告鸿诚公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.企业公司信息；2.微信转账记录、被告梁记华头像截图、收款收据、机器设备明细说明；3.转租证明、收款收据、收费通知单。原告达利丰公司对被告鸿诚公司提供的证据1的真实性确认，但该信息反映的是2018年12月14日被告鸿诚公司变更主要人员信息之后的情况，在此之前，被告梁记华是被告鸿诚公司的监事之一；原告达利丰公司对被告鸿诚公司提供的证据2的真实性、关联性不予确认，认为被告鸿诚公司没有提供微信转账记录相应的手机信息予以核对；原告达利丰公司对被告鸿诚公司提供的证据2的真实性、关联性、合法性不予确认，认为从该证据可以看出被告鸿诚公司及所使用的机器设备均是被告华集轩公司的。被告华集轩公司、梁记华没有向本院提供任何证据。本院认为，原告达利丰公司提供的证据1系原件，且有被告华集轩公司的盖章或者员工的签名，本院予以采信；原告达利丰公司提供的证据2、3均没有原件核对，本院均不予采信；原告达利丰公司提供的证据4系国家企业信息公示系统公示的信息，本院予以采信；被告鸿诚公司提供的证据1，原告达利丰公司对其真实性没有异议，本院予以采信；被告鸿诚公司提供的证据2中的收款收据、机器设备明细说明系原件，且加盖有被告华集轩公司的印章，本院予以采信；被告鸿诚公司提供的证据2中的微信转账记录、被告梁记华头像截图没有原件核对，本院不予采信；被告鸿诚公司提供的3中的转租证明系原件，且加盖有被告华集轩公司的印章，本院予以采信；被告鸿诚公司提供的3中的收款收据、收费通知单加盖的印章印文是“深圳金磊投资担保有限公司金磊工业园管理处”，由于深圳金磊投资担保有限公司并未出庭作证予以证实，本院不予认定。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华集轩公司系于2015年5月26日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为500,000元，法定代表人和唯一股东均为被告梁记华。被告鸿诚公司系于2018年7月30日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司，注册资本为500,000元，法定代表人和原唯一股东均为杨细省，被告梁记华曾担任过被告鸿诚公司的监事，后被告鸿诚公司的股东变更为杨细省、黄惠玉，监事变更为杨永兴。原告达利丰公司与被告华集轩公司之间存在买卖合同关系，被告华集轩公司向原告达利丰公司购买开油水、固化剂等化工产品。原告达利丰公司与被告华集轩公司双方没有签订书面的买卖合同，没有约定货款的支付时间，也没有约定逾期支付货款的违约责任。2017年8月至2018年4月期间，原告达利丰公司向被告华集轩公司提供化工产品多批次，货款共计240,935元。被告华集轩公司已经向原告达利丰公司支付了货款50,000元，尚欠原告达利丰公司货款190,935元。原告达利丰公司于2018年9月26日诉至本院，请求判如所请。在诉讼中，原告达利丰公司主张被告华集轩公司与被告鸿诚公司存在混同经营的情况。被告鸿诚公司否认被告华集轩公司与被告鸿诚公司存在混同经营的情况，认为二者是相互独立的法人。被告鸿诚公司提供的转租证明显示，被告华集轩公司确认被告梁记华原租用的位于东莞市塘厦镇田心金磊工业园B栋四楼厂房，于2018年8月1日起转租给杨细省。被告鸿诚公司提供的收款收据、机器设备明细显示，被告华集轩公司确认将其机器设备、日常用具折价卖给杨细省及被告鸿诚公司的股东，自杨细省2018年7月23日付购买款起机器设备、日常用具归属于杨细省。以上事实，有各方当事人提交的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告华集轩公司、梁记华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告华集轩公司、梁记华应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、被告华集轩公司应否向原告达利丰公司支付货款190,935元及逾期付款利息；二、被告梁记华应否对案涉债务承担连带清偿责任；三、被告华集轩公司和被告鸿诚公司是否存在混同经营，被告鸿诚公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。从原告达利丰公司提供的送货单、对账单可以看出，原告达利丰公司与被告华集轩公司之间存在合法有效的买卖合同关系。据此，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。2017年8月至2018年4月期间，原告达利丰公司已经交付了货物给被告华集轩公司，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告华集轩公司应当向原告达利丰公司支付2017年8月至2018年4月期间的货款240,935元。被告华集轩公司没有举证证明其支付货款的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告达利丰公司的主张认定被告华集轩公司仅支付了货款50,000元给原告达利丰公司，尚欠原告达利丰公司货款190,935元的事实。因此，原告达利丰公司要求被告华集轩公司支付货款190,935元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由于双方当事人对于货款支付时间没有约定，根据上述规定被告华集轩公司本应在收到货物同时支付货款给原告达利丰公司。被告华集轩公司没有在收到货物同时支付货款给原告达利丰公司，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方没有约定逾期支付货款的违约责任，故逾期付款利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院酌定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%计算。即逾期付款利息以未付货款190,935元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%计算，从原告达利丰公司主张的起诉之日即2018年9月26日起计至货款付清之日止。原告达利丰公司关于逾期付款利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告华集轩公司是一人有限责任公司，被告梁记华系被告华集轩公司的唯一股东，且被告梁记华未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告梁记华应对被告华集轩公司的上述债务对原告达利丰公司承担连带责任。原告达利丰公司要求被告梁记华对被告华集轩公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于第三个争议焦点。原告达利丰公司主张被告华集轩公司和被告鸿诚公司存在混同经营的情形，根据“谁主张谁举证”的原则，原告达利丰公司应当对其主张承担相应的举证责任。原告达利丰公司提供的证据，仅能证明被告华集轩公司与被告鸿诚公司的住所地在同一地点，以及被告华集轩公司的法定代表人、唯一股东即被告梁记华曾担任过被告鸿诚公司的监事，但不足以证明被告华集轩公司和被告鸿诚公司存在财产混同、业务混同和人事混同等足以认定被告华集轩公司和被告鸿诚公司构成混同经营的情形，原告达利丰公司对此应当承担举证不能的不利法律后果。另外，案涉货款是2017年8月至2018年4月期间的货款，交易发生时被告鸿诚公司尚未成立，案涉交易与被告鸿诚公司没有关联；被告鸿诚公司提供的证据可以初步证明其租赁场地以及机器设备的来源，原告达利丰公司未能提供反驳的证据予以推翻。综合以上情况，本院对原告达利丰公司关于被告华集轩公司和被告鸿诚公司存在混同经营的主张不予采纳。原告达利丰公司要求被告鸿诚公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市华集轩五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蕲春达利丰化工贸易有限公司支付货款190,935元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款190,935元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%计算，从2018年9月26日起计至货款付清之日止）；二、被告梁记华应当对上述债务向原告蕲春达利丰化工贸易有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告蕲春达利丰化工贸易有限公司要求被告东莞市鸿诚塑胶制品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告蕲春达利丰化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,118.7元，财产保全费1,474.67元，合计5,593.37元，由被告东莞市华集轩五金塑胶制品有限公司、梁记华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨潮源审判员  彭 燕审判员  李 冰二〇一九年五月二十二日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。7.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。12.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。