山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终715号 上诉人（原审原告）：贾某1，男，2004年11月5日出生，汉族，住山东省东明县。 法定代理人：贾某2（贾某1之父），男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 法定代理人：曹某（贾某1之母），女，1978年7月23日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 委托诉讼代理人:王明建，山东兴东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任永刚，男，1975年5月21日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，山东曹州律师事务所实习律师。 上诉人贾某1因与上诉人任永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 贾某1上诉请求：判决被上诉人赔偿由原审判决的133683.46元增加至153685.28元，增加额为20001.82元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人与被上诉人发生交通事故的事实应予维持，但原审判决对电动车损失不予处理不当，二审法院应酌情认定为1000元；被上诉人应至少承担80%的赔偿责任。 任永刚答辩称：一审法院认定任永刚承担赔偿责任事实不清，证据不足，没有任何有效证据证实双方发生碰撞，贾某1的上诉欠缺法律事实依据，任永刚不应承担赔偿责任，同时一审法院对没有证据的车损认定是正确的。 任永刚上诉请求：依法撤销（2018）鲁1728民初2613号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉请；涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人驾驶的车辆没有碰到被上诉人，不应承担赔偿责任；被上诉人贾某1不具备驾驶电动车的能力与资格是事故发生的原因。一审法院适用法律错误，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定驳回被上诉人的诉讼请求。 贾某1答辩称：一审法院认定道路交通事故的发生具有证据支持和法律规定，一审判决时就贾某1没有驾驶资格已经让其承担责任，但承担责任比例不当。其余贾某1的各项损失，除电动车认定不当外，其余均合理合法。 贾某1向一审法院起诉请求：1.判令任永刚赔偿贾某1医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失暂计100000.00元；2、诉讼费用由任永刚承担。诉讼过程中，贾某1变更第1项诉讼请求为判令任永刚赔偿贾某1医疗费88245.82元、护理费13500元、伙食补助费1840元、残疾赔偿金66519.20元、后续治疗费15000元、精神损害赔偿金50000元、司法鉴定费2900元、车辆损失1000元，共计239005.02元。 一审法院认定事实：2018年7月5日15时15分许，曹某到交警队报警称:2018年7月5日8时20分许，其子贾某1骑电动车在东明县长兴集乡任韩庄村内的东西公路上被任永刚驾驶的“四不像”低速货车撞伤，双方均未现场报警，现请求处理。经现场勘查、调查，事发时相关证人均未在事故现场，不知道事故发生过程，但都积极参与了贾某1的救治。经交警部门委托山东交院司法鉴定中心对该事故的形成过程、两车是否接触作出鉴定，结论为：根据现有证据材料，无法确定无牌照四轮拼装车与比德文电动二轮车是否接触。因事故发生后双方均未及时报警，均未保护现场，事故现场既无目击证人，又无有效监控设备，交警部门出具了该交通事故基本事实无法查清成因无法判定的证明。当事人双方均认可贾某1在事发路段摔倒受伤，当时路上没有其他车辆和行人通过。事故发生后，任永刚抱着受伤的贾某1拨打了120急救电话，打电话时，贾某1的邻居金贵房赶到认出贾某1，便拨打了贾某1母亲电话通知其到场。任永刚电话通知其邻居开车过来送贾某1入院，并给其哥任强电话联系，让任强准备些钱赶过去。任强带钱赶到现场时，任永刚等人已走，任强便追至东明县人民医院及菏泽市立医院。因贾某1伤情严重，东明县人民医院建议到上级人民医院治疗。任永刚亲属结算了1341.94元医疗费后也赶到菏泽市立医院。在菏泽市立医院任永刚交给贾某1家人15000元用于治伤。贾某1伤情经诊断为开放性颅内损伤、脑挫伤、硬膜下血肿、眼挫伤、多处骨折等，贾某1在菏泽市立医院住院23天，菏泽市立医院花费门诊费用42元、住院花费83084.20元、山东大学齐鲁医院门诊费用2059.73元、山东省眼科医院门诊费用456.09元、菏泽爱尔眼科医院费用235元。在贾某1母亲报警前，任永刚的哥哥安排任永中开走了任永刚的“四不像”拼装车。经贾某1申请该院委托菏泽德衡司法鉴定所进行相关项目鉴定，该所司法鉴定意见为：贾某1道路交通事故致“开放性颅内损伤，脑挫伤，硬膜下血肿，颅底骨折，多发颅骨和面骨骨折，上颌骨骨折，下颌骨骨折，皮肤裂伤，多处皮肤浅表挫伤，眶骨骨折，眼挫伤，视网膜挫伤”等遗留右眼盲目3级及面部条状瘢痕形成分别属于九级伤残、十级伤残；护理时间拟为伤后120日，住院期间特级及一级护理共15日护理人员拟为2人，其余时间护理人员拟为1人；后续治疗费用预计需人民币15000元左右。贾某1为该鉴定支付了鉴定费、检查费3010.80元。任永刚驾驶车辆没有投机动车交通事故第三者强制责任保险。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.任永刚驾驶的“四不像”拼装车辆与贾某1骑行的电动自行车是否发生交通事故；2.任永刚与贾某1就贾某1的各项损失应负何种赔偿责任；3.贾某1要求的赔偿项目及数额如何计算。关于焦点1的问题。当事人双方对贾某1受伤后发生的救治情况、双方均未及时报警情况、双方车辆情况的事实陈述基本一致，就二人是否发生交通事故导致贾某1受伤各执一词。根据当事人陈述，能够确认事发期间在事发路段只有任永刚驾驶的“四不像”拼装车和贾某1骑行电动自行车两辆车在事发路段由西向东行驶，事发地村内道路宽4米左右，任永刚驾驶的“四不像”拼装车宽2.35米左右，贾某1带着弟弟摔倒受伤后，任永刚停下车赶到拼装车后抱起受伤的贾某1并拨打了120急救电话，并通知自己的哥哥准备些钱送过去，并支付了东明县人民医院所有花费。因贾某1伤情较重，任永刚与贾某1随即到菏泽市立医院进行救治，在菏泽市立医院任永刚交给贾某1家人15000元用于救治。在交警部门接到报警前，任永刚亲属安排人员开走了“四不像”拼装车。贾某1母亲报警后，交警在菏泽市立医院对任永刚进行了第一次询问，任永刚否认与贾某1发生了交通事故，救治贾某1是出于好心施救。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，任永刚作为具有驾驶证的成年人与未成年的贾某1相比，有能力报警而未报警，且事后任永刚的亲属安排人破坏了现场，导致交警部门对涉案交通事故成因无法查清。该院综合分析认定，本案所涉交通事故的发生与任永刚的驾驶行为存在因果关系具有高度的盖然性。任永刚称两辆车未发生接触，贾某1受伤与任永刚的车辆无关的主张不予采纳。 关于焦点2的问题。任永刚驾驶的无牌照“四不像”拼装车属于依法禁止上路行驶的机动车，在村庄内的道路上行驶具有违法性和危险性，且与贾某1因交通事故受伤具有因果关系的盖然性较大，任永刚因自己的过错应当对贾某1的损失承担相应的赔偿责任。贾某1作为未年满14周岁的未成年人骑行电动自行车载人上路行驶，亦具有违法性和危险性，贾某1由于自身存在过错导致因交通事故摔倒受伤，也应承担相应的事故责任。结合本案事实，任永刚与贾某1均存在违法驾驶车辆上路行驶的行为，未尽到相应注意义务，对事故的发生具有过错。结合本案案情，任永刚应负涉案交通事故60%赔偿责任，贾某1应负涉案交通事故40%赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，只要是上路行驶的机动车的所有人和管理人都应当投保交强险，任永刚的“四不像”拼装车虽事实上无法投保交强险，但依然不能免除其作为机动车所有人在交强险责任限额内承担赔偿的责任。贾某1要求任永刚在交强险责任限额内赔偿相应损失，符合法律规定。贾某1的各项损失首先由任永刚在交强险赔偿限额内赔偿，交强险各分项赔偿限额不足部分，由任永刚负担60%的赔偿责任，贾某1自己负担40%的赔偿责任。 关于焦点3的问题。贾某1因交通事故受伤主张的赔偿项目及数额包括，医疗费88245.82元、护理费13500元（100×15×2＋100×105）、伙食补助费1840元（23×80）、残疾赔偿金66519.20元（151××××0×22%）、后续治疗费15000元、精神损害赔偿金50000元、司法鉴定费2900元、车辆损失1000元，共计239005.02元。任永刚对贾某1支付的医疗费、主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定检查费数额没有异议，只是认为涉案车辆未接触，不是交通事故，故不应承担赔偿责任。贾某1认可任永刚支付的医疗费数额及已给付15000元的事实。贾某1的伤情分别构成九级伤残和十级伤残，该事故给其造成了一定的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求合法有据，但其主张数额过高，根据本案实际情况，酌定精神损害抚慰金的数额为3000元。当事人双方均认可贾某1的电动自行车在事故中损坏，贾某1要求赔偿车辆损失费1000元，没有提供相应赔偿依据，任永刚对此也不予认可。贾某1明确表示对车辆损失不要求进行损失价格评估。在损坏车辆损失数额不明确的情况，该院对此请求不予处理。贾某1因交通事故受伤所致的合理合法损失如下:医疗费100159.23元（包括当事人双方已支付的医疗费和后续治疗费）、护理费13500元、伙食补助费1840元、残疾赔偿金66519.20元、精神损害赔偿金3000元、鉴定检查费3010.80元、共计188029.23元。 综上所述，贾某1的合理合法损失首先由任永刚在交强险医疗费限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡、伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费13500元、残疾赔偿金66519.20元、精神损害抚慰金3000元，不足的医疗费、住院伙食补助费及鉴定检查费95010.03元，由任永刚负担60%的赔偿责任，贾某1负担40%的赔偿责任。任永刚共应赔偿贾某1各项损失150025.40元，扣除已支付的16341.94元，还应赔偿133683.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、任永刚于本判决生效后十日内赔偿贾某1医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定检查费共计150025.40元，扣除已支付的16341.94元，还应赔偿133683.46元。二、驳回贾某1的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，结合本案事实证据，综合分析认定案涉交通事故的发生与任永刚的驾驶行为存在因果关系具有高度的盖然性并无不当，同时根据双方过错确定各自责任比例合法有据。上诉人贾某1提出任永刚应至少承担80%的赔偿责任及应酌情赔偿其电动自行车损失1000元的主张，没有提供相关证据，不能成立。上诉人任永刚提出一审法院认定事实不清，其驾驶的车辆没有碰到被上诉人，不应承担赔偿责任及一审法院适用法律错误、要求撤销一审判决的上诉请求与事实不符；其对一审法院确认的医疗费用提出质疑，亦未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，贾某1和任永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3274元由贾某1负担300元，任永刚负担2974元。 本判决为终审判决。 审判长  孔令健 审判员  曾 强 审判员  王英超 二〇一九年五月二十八日 书记员  辛 彬