四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3423民初790号 原告：何启煊，男，1963年12月23日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 被告：徐文政，男，1972年10月22日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：徐涛，男，1981年11月21日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号，现住址成都市青羊区光华大道光华中心D座16楼1号。 法定代表人：游礼树，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：戴洪，男，1983年07月17日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：苗育碧，女，1984年06月28日出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原告何启煊与被告徐文政、徐涛、四川昌达建筑工程有限公司(以下简称：昌达公司)、戴洪、苗育碧劳务合同纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。被告昌达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告昌达公司不服，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，经四川省凉山彝族自治州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告何启煊、被告徐文政（被告徐涛委托诉讼代理人）、昌达公司委托诉讼代理人毛强到庭参加诉讼；被告昌达公司于第一次庭审中提出追加戴洪、苗育碧为被告，本院依法追加戴洪、苗育碧为被告。于2019年04月29日第二次公开开庭进行了审理，原告何启煊、被告徐文政（被告徐涛的委托诉讼代理人）、昌达公司委托诉讼代理人毛强到庭参加诉讼，戴洪、苗育碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何启煊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资14250.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告昌达公司在盐源县年烟基建设项目中标第三标段，被告徐文政、徐涛为该标段工地现场负责人。在施工期间，原告为被告进行工地现场管理工作。完工后，工地现场经手人徐文政向原告出具《凭据》，明确原告为被告工地于2013年10月23日至2014年6月10日提供现场管理工作，工资共计36000.00元，已付21750.00元，尚欠14250.00元。就所欠费用，被告昌达公司授权委托人徐涛于2016年2月16日在《凭据》上签字确认，明确该款项在审计后支付。2016年9月，该工程完成竣工结算审计，但被告一再推辞，拖欠款项至今未付。原告依据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告徐涛提交书面答辩称,我是昌达公司在盐源县年烟基建设项目第3标段工程项目的法人授权委托人（该项目业主盐源县烟草公司及该项目监理都可证明该项目是由我本人组织机械、施工人员、技术人员等具体实施的）。原告在盐源县年烟基建设项目第3标段为工程做现场管理工作一事确为事实。根据现场管理负责人徐文政开出的结算凭证，工资共计36000.00元，已付21750.00元，尚欠14250.00元也属事实。当时剩余尾款因项目业主还未对该工程进行验收审计，剩余工程款就未予拨付。现项目业主已经对该项目完成了验收审计，并通过验收合格使用，该工程剩余尾款也已全部转到昌达公司，当时昌达公司没有把剩余部分工资支付给原告，也没有将工程款转给我来代为支付。之前该项目的工程款都是经项目业主转到昌达公司，由昌达公司转到我本人名下再支付给原告的，并且该项目工程审计前项目业主拨付到昌达公司工程款也没有全部转给我。我作为法人授权委托人负责该项目的具体实施和使用该项目工程款来支付各种修建该项目所产生的款项，但前提是昌达公司要把项目业主所支付的工程款转给我才能支付，现在昌达公司未转工程款给我，我也无力支付原告的工资。 被告徐文政辩称，其系现场管理人员，谈好审计后，业主单位盐源县烟草公司将工程款转到昌达公司后，昌达公司承诺一周内付清工资，但昌达公司并没有履行。 被告昌达公司辩称，公司并没有授权给徐涛、徐文政，且项目是发包给戴洪、苗育碧的，昌达公司对戴洪、苗育碧以公司名义授权徐涛事宜并不知情。戴洪、苗育碧以个人名义承建了案涉工程并一直以个人名义向昌达公司请款，公司通过转账方式向二人支付了工程款、劳务费共计10,498,557.00元。戴洪、苗育碧作为实际施工人，在领到全部工程款的情况下，应当负责将劳务费支付给原告，付款义务人为实际施工人戴洪、苗育碧，昌达公司承担连带责任。 原告何启煊为证明其诉讼请求，提交以下证据并经庭审质证： 《凭据》一张，拟证明做工事实及欠款金额，并有被告徐涛、徐文政的签名。 被告徐涛、徐文政的质证意见：无异议，在工程完工结算时所出具的凭据。 被告昌达公司的质证意见：该证据上无公司盖章，与公司不具有关联性，不予认可。 被告徐涛、徐文政无证据提交。 被告昌达公司为反驳原告的诉请，提交以下证据并经庭审质证： 承诺书一份、转款凭证，拟证明工程是由戴洪承包，且昌达公司已于2016年11月17日将全部工程款及劳务费用拨付给戴洪。 原告何启煊的质证意见：戴洪、苗育碧没有到过施工现场，与原告无直接联系，原告是与现场负责人达成的口头协议，但工程是昌达公司的，被告昌达公司提交的上述证据与原告无关。 被告徐涛、徐文政的质证意见：昌达公司与戴洪之间的事与被告徐涛、徐文政无关，但是民工工资是没有付的。 本院依职权调取以下证据： 1、被告徐涛的户籍证明； 2、在盐源县烟草公司调取的法人授权委托书、盐源县年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段施工合同、盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目验收报告及凉山州烟草公司盐源分公司转工程款给昌达公司的银行付款凭证。 3、四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司出具“盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）在工程管理及工程款支付事宜上，与我公司联系人为徐文政。”的证明一份和欠民工工资、材料、机械费用花名册一份。 4、证人冷某（盐源县烟草公司烟基办副主任）证实，徐涛有法人授权委托书，烟草公司是与徐涛签的合同，现场监管具体对接人是徐文政，实际组织施工人是徐文政。 5、证人王某（盐源县烟草工作办公室干部）证实，盐源县年度烟叶生产基础设施建设（第三标段）现场组织施工人员是徐文政。我们在监管时，工程质量、进度及验收、整改等情况都是与徐文政对接。 6、证人龚某1（盐源县下海乡农业服务中心主任）证实，工程在2014年验收，具体负责施工的是徐文政。对于农民工工资的支付情况是由施工方徐文政结算，烟草公司验收，先村上签后我们签字，然后烟草公司进行拨款。对于该工程最清楚的是时任村民委主任唐某。 7、证人李某（盐源县下海乡沙坝村村文书）证实，烟基工程三标段现场组织施工的一直是徐文政，办理所有手续的也是徐文政，工程是昌达公司的，烟草公司与昌达公司签订的合同是徐涛去签的，现场是徐涛委托给徐文政的，徐涛与徐文政是叔侄关系。民工工资是通过徐文政支付，工程款由烟草公司支付给昌达公司后，昌达公司怎么付？我不清楚。 8、证人唐某（1996年至2016年盐源县下海乡沙坝村村民委主任）证实，当时我是村长，我与烟草公司衔接，项目落实在我村。2013烟基工程三标段动工后，由村上担保将村民建材、建筑设备赊欠给施工工地，还有村民的工资都是赊起的，认施工现场负责人徐文政。工程是徐涛在负责，徐文政一直在工地负责现场施工，徐涛与徐文政是叔侄关系。欠钱的具体数据，万喜富（沙坝村书记）和李某（村文书）清楚。当时现场结算总共1018177.00元，也是他们两个去签字确认了的。 原告何启煊的质证意见：无异议。 被告徐涛、徐文政的质证意见：无异议。 被告昌达公司的质证意见：对证据2中法人授权委托书的三性有异议，与公司的公章号不一致，公司未对徐涛进行过授权，对盖有公司公章的持有异议。对证据3《证明》的关联性不予认可，只能证明徐文政的管理人员身份，不能代理公司，对于花名册徐文政无权代理昌达公司，不予认可。对李某、唐某是沙坝村民委的，与本案为利益相关人，对他们的证言不予认可。其他的无异议。 通过原、被告双方的举证、质证，本院对证据认证意见如下： 对本院依职权调取的证据1、证据2中的施工合同、验收报告、凉山州烟草公司盐源分公司向昌达公司转款银行付款凭证、证据4、5、6，原告与被告徐涛、徐文政、昌达公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的证据《凭据》、本院依职权调取的证据2中《法人授权委托书》、证据3、7、8，昌达公司认为《凭据》上公司未盖章，不予认可，公司未对徐涛进行授权，对证据3的关联性不予认可，对证人李某、唐某的证言以与本案为利益关系人为由不予认可。但上述证据与本院依职权调取的证据1、证据2中的施工合同、验收报告、凉山州烟草公司盐源分公司转款凭证及证人冷某、王某、龚某2的证言能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。 对昌达公司提供的证据，原告与被告徐涛、徐文政均认为与自己无关，本院将结合本案的事实和证据来认定。 根据当事人当庭陈述、对证据的质证意见以及本院对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下： 2013年11月05日，昌达公司中标盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）。2013年12月05日，昌达公司授权委托徐涛负责办理盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）购买保险及签订合同等事宜。2013年12月08日，盐源县烟草工作办公室作为发包人与四川昌达建筑工程有限公司作为承包人签订了盐源县年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段《施工合同》，该合同对建设地点、建设内容等均作了明确约定。2014年09月10日，盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段），通过现场、档案、资金三方面验收，并出具《盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目验收组第三标段项目验收报告》，确定该建设项目县级验收总体评价为合格。2016年9月，该工程完成竣工结算审计，并拨付工程尾款给昌达公司。2013年12月25日至2016年11月17日，盐源县烟草工作办公室分五次对盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目工程款进行拨付，共计拨款10498557.00元。 徐涛与徐文政系叔侄关系。徐涛系盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）工地现场负责人，徐文政受徐涛口头委托为该项目工地现场施工管理人员。施工期间，徐涛与何启煊达成口头用工协议，何启煊为工地提供现场管理工作。完工后，工地现场经手人徐文政向原告出具《凭据》，明确原告为被告昌达公司工地现场管理工资共计36000.00元，已支付21750.00元，下欠14250.00元。就所欠费用，被告昌达公司授权委托人徐涛于2016年02月16日在《凭据》上签字确认，明确该款项在审计后支付。 本院认为，原告何启煊为被告昌达公司在盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）中提供现场管理劳务，双方形成劳务合同关系。原告的劳务工资由盐源县烟基建设项目（第三标段）现场施工管理人即被告徐文政统计，在工程竣工验收后向原告出具了尚欠14250.00元劳务工资的欠款《凭据》，且该《凭据》由盐源县烟基建设项目（第三标段）现场负责人徐涛签字确认。工程已竣工、验收、审计结算，被告昌达公司应当及时支付原告相应的劳务报酬。庭审中被告徐文政对上述事实也表示认可。被告徐涛系昌达公司书面授权委托负责盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（第三标段）的公司代表人，徐涛雇请自己的叔叔即被告徐文政在施工现场从事管理工作并无不当。被告徐涛、徐文政系现场施工负责及管理人员，不具备独立的法人资格，在此期间产生的民事责任应由被告昌达公司承担。故原告要求被告昌达公司支付劳务工资14250.00元的主张，本院予以支持。 关于被告昌达公司提出未授权给徐涛、徐文政，工资金额无法核实，项目是转包给戴洪与苗育碧，实际施工人、领取工程款均为戴洪与苗育碧的抗辩事由，被告昌达公司仅提供戴洪的承诺书及向戴洪、苗育碧支付款项凭证，不能提供工程中标后非徐涛与盐源县烟草工作办公室和盐源县烟草公司签订合同及处理相关事宜等证据，亦未能提供现场实际组织施工人非徐涛与徐文政的相关证据。本案相关证据及证人证言均能证实盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）工程现场组织施工人员为徐涛、徐文政。故被告昌达公司的辩解理由不成立，本院不予支持。 被告昌达公司向本院申请对《法人授权委托书》落款处所加盖昌达公司的公章进行鉴定，本院经审查认为，该《法人授权委托书》落款处所加盖昌达公司的公章及范德辉加盖的私章“范德辉印”与《盐源县年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第三合同段》上所加盖的两份印章明显一致；且涉案工程已竣工、验收、审计结算，被告昌达公司对工程及相关验收、审计、结算均无异议，仅对公章真伪的鉴定已无实际意义，故对被告昌达公司的鉴定申请依法未予支持。 关于被告戴洪、苗育碧是否应承担支付劳务费用的责任问题。被告昌达公司以招投标方式中标盐源县年度烟叶生产基础设施建设项目（三标段）工程，被告昌达公司仅提供了向戴洪、苗育碧支付款项凭证及戴洪的承诺书，不能证明被告昌达公司与被告戴洪、苗育碧事前对支付该工程款承担连带责任作出明确约定，现有证据也无法查实昌达公司与戴洪、苗育碧之间的法律关系，故被告昌达公司要求戴洪、苗育碧承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告何启煊劳务工资人民币14,250.00元； 二、被告徐文政、徐涛、戴洪、苗育碧不承担本案的付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 案件受理费156.00元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  马小文 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  吴天勇 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。