四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初1180号 原告：钟继华，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市西区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 原告：周贵群，女，1964年7月29日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市西区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 二原告共同委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201210168077。 被告：攀枝花市晟华置业有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1016号。统一社会信用代码：915104005864863693。 法定代表人：罗江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200610190492。 被告：攀枝花市振翔物业管理有限责任公司。住所地：攀枝花市东区螺丝嘴东风枣子坪下街7号。统一社会信用代码：915104007822684579。 法定代表人：刘洪萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200610190492。 被告：范琼志，男，1966年2月14日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区，现住：四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104201411490422 委托诉讼代理人：滕英，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104201411490422。 被告：吴秋月，女，1987年7月14日出生，汉族，户籍地：四川省会东县，现住：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：晏其辉（系被告吴秋月之夫），男，1987年4月18日出生，汉族，户籍地：四川省米易县，现住：四川省攀枝花市仁和区。 被告：赖忠奎，男，1978年7月22日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 被告：张富志，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张安德（系被告张富志之父），男，1950年5月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：冯娜，女，1985年2月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谭耀华（系被告冯娜之夫），男，1985年4月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：向从军，男，1982年12月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：马裕梅，女，1965年12月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王双坤，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告钟继华、周贵群诉被告攀枝花市晟华置业有限责任公司（以下简称晟华置业公司）、攀枝花市振翔物业管理有限责任公司（以下简称振翔物业公司）、范琼志、吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告钟继华、周贵群及其共同委托诉讼代理人倪小鹏，被告晟华置业公司、振翔物业公司的共同委托诉讼代理人赵奇志，被告范琼志，被告吴秋月，被告赖忠奎，被告张富志的委托诉讼代理人张安德，被告冯娜的委托诉讼代理人谭耀华，被告王双坤到庭参加诉讼。被告向从军、马裕梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。诉讼过程中，原告钟继华、周贵群向本院申请财产评估，本院予以准许。2019年4月19日第二次公开开庭进行了审理，原告钟继华、周贵群及其共同委托诉讼代理人倪小鹏，被告范琼志的委托诉讼代理人滕英，被告张富志的委托诉讼代理人张安德，被告赖忠奎，被告吴秋月的委托诉讼代理人晏其辉到庭参加诉讼，被告冯娜、向从军、马裕梅、王双坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告钟继华、周贵群向本院提出诉讼请求，1、判令被告连带赔偿原告损失共计32919元。其中包括：（1）客卧和次卧损失17617元，具体是木地板4901元，衣柜10242元，飘窗柜1160元，贴脚线964元，扣条200元，木地板拆除人工费150元。（2）卫生间损失10802元，墙砖3026元，地砖480元，集成吊顶432元，吊顶灯800元，便池水箱1800元，卫生间回填料拆除人工费500元，修复卫生间材料及搬运费600元，修复卫生间人工费3164元；（3）误工费2400元（240元/天×10天）；（4）房租费150元（150元/天×10天）；（5）交通费600元。2、诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2015年1月1日，原告与被告晟华置业公司签订《商品房买卖合同》，原告购买晟华置业公司建设的位于攀枝花市仁和区华芝路X号X幢XXX号房屋一套。2015年3月20日，原告与被告振翔物业公司签订《前期物业服务协议》，由振翔物业公司为小区住户提供物业管理服务。2015年5月8日，被告范琼志以攀枝花美豪装饰设计部名义于原告签订装修合同一份，由被告范琼志承担原告房屋的装修工程。2015年9月21日，原告向被告范琼志付清全部装修工程款50200元之后，被告范琼志向原告交付房屋。被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤为原告楼上住户。2018年2月18日左右（春节期间），原告发现客卧和次卧木地板、家具、墙面泡水及异味。排除后，发现厕所便池排污管道消能弯裂口损坏。原告对此找到被告，协商未果。于是，原告到攀枝花市建设工程质量安全监督站进行信访，质监站于2018年3月9日组织各方现场勘查后，以攀建质安监信[2018]第2号《信访事项处理意见书》认定原告家中漏水原因为原告楼上业主使用不当，固体尖锐物品排入排污管道，造成排污管道消能弯损坏泄漏污水，木地板及家具泡水损坏原因为装修单位未对排污管道周围进行防水处理，且做厕所回填层时破坏防水层，导致聚集在回填层内污水透过防水层渗透到卧室。综上，原告楼上业主与被告范琼志应向原告承担赔偿义务，被告振翔物业公司作为物业管理方，收取物管费后，对楼上住户未尽到管理义务时导致原告损失的原因之一。被告晟华置业公司使用劣质消能弯材料，也是导致原告损失的重要原因，故被告晟华置业公司与振翔物业公司应当承担连带赔偿责任。请支持原告的诉讼请求。 被告晟华置业公司与振翔物业公司共同辩称，二被告不同意原告的诉讼请求与事实理由。理由是，1、原告起诉其楼上业主系侵权纠纷，晟华置业公司作为开发商与原告形成房屋买卖关系，振翔物业公司作为物管公司与原告是物业服务合同关系，原告的诉讼请求不明确。2、原告家漏水管道位于其住宅内部，属于其自己的建筑区内，晟华置业公司作为售房单位，交付房屋是经过之间部门验收合格，双方履行交付房屋时办理了交付房屋的交接手续，包括对现场物品的验收和检验，交接手续记录原告接受房屋时不存在质量瑕疵，且原告诉称的下水道漏水已距售房2年，已超过约定的执保期，故被告晟华置业公司不应当承担责任。3、原告诉称质监站信访处理意见书系客观公正的专业处理意见，但对造成损失扩大的原因未按信访处理意见所认定的事实正确处理，漏水虽是不当使用物业造成，但原告装修时未按要求检测，是导致漏水发生的原因，对扩大损失部分应由原告自行承担责任。被告振翔物业公司在接到报修电话后，第一时间赶到现场，对管道进行更换，提供了物业服务，对原告的损失不应承担责任。综上，请求驳回原告对晟华置业公司及振翔物业公司的起诉。 被告范琼志辩称，2015年9月21日，装修完工后，经原告和物业公司等进行验收合格，使用至今。原告与被告签订的装修合同中没有排污管道的预算项目，但被告用红砖包裹后进行了防水处理。2018年3月9日，质监站已经认定此次漏水与装修施工无关，是由于楼上业主使用不当造成。故请求驳回对被告范琼志的起诉。 被告吴秋月辩称，原告起诉的事实、理由与事实不符，被告吴秋月不存在侵权的事实，也不存在赔偿义务。理由是，1、被告吴秋月于2015年7月至2015年10月对25-2号房屋进行装修，2016年1月入住。至2018年2月已入住2年有余。根据处理意见认定为固体尖锐物排入污水管道造成消能弯损坏，据常识已经装修完成并投入使用的卫生器具排水管道不能排出较大的固体物质，厕所蹲便器排水支管直径一般为50MM。因此不能排出排污管道消能弯损坏的原因是由装修时已经损坏或原告自身使用不当。2、根据原告诉称内容得知，财产损失是由装修及原告自身原因造成，故应由原告和装修承担责任。3、被告吴秋月家于2018年1月31日前往西昌市小庙乡亲戚家从2018年2月1日至2月13日到西昌市四川桓源科技公司讨要劳务费，并于2018年2月14日从西昌回会东县小坝乡过年，2018年2月17日从会东县小坝乡直接回米易县南坝乡，直至2018年2月23日回华芝御景城，在原告主张的漏水期间，家中无人居住。综上，请求驳回原告对被告吴秋月的诉讼请求。 被告赖忠奎辩称，1、被告赖忠奎于2015年4月至2015年8月对26-2号房屋进行装修，并于同年11月入住，至2018年2月已入住2年有余。2、根据原告诉称内容得知，财产损失是由装修及原告自身原因造成，故应由原告和装修承担责任。综上，原告提起诉讼的事实、理由不能成立。被告赖忠奎不存在赔偿义务。请求驳回原告对赖忠奎的诉讼请求。 被告张富志辩称，1、被告张富志不是“张福志”，2、原告未曾与被告张富志协商过赔偿事宜。3、被告张富志在2018年2月15日至2018年2月21日期间在仁和区同德镇人民政府驻镇值班。妻子陈志丽带两个小孩于2018年2月6日离开27-2号住房回娘家眉山过年，于2018年2月22日回仁和。原告家漏水期间，27-2号房屋中无人居住。4、原告的第一项诉讼请求中的第5、6、7小项都是针对修复厕所所产生的费用，原告即拆除被损部分，应将固体尖锐物体取出，作为本案的证据。原告拿不出该证据就与楼上住户无关，属自身原因造成。综上，原告所诉与被告张富志无关，请求驳回对被告张富志的诉讼请求。 被告冯娜辩称，作为邻居，被告冯娜对原告的遭遇表示同情。请依法判决。 被告王双坤辩称，被告王双坤居住在31楼，原告家在24楼，所在楼栋每四层一个缓冲管，28楼的缓冲管并未损坏，24楼以下的也没有坏，为什么24楼的坏了？请依法判决。 被告向从军、马裕梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩意见。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：二原告系夫妻，系华芝·御景城X幢XXX号业主。被告吴秋月系华芝·御景城X幢XXX号业主，被告赖忠奎系X幢XXX号业主，被告张富志系X幢XXX号业主，被告冯娜X幢XXX号业主，被告向从军系X幢XXX号业主，被告马裕梅系X幢XXX号业主，被告王双坤系X幢XXX号业主，上述七被告均与二原告属同一楼幢同一单元。被告晟华置业公司系华芝·御景城开发商；被告振翔物业公司系华芝·御景城物业服务企业。2015年5月8日，原告钟继华（甲方）与作为攀枝花美豪装饰设计部代表的范琼志（乙方）签订《美豪装饰装修合同》及《美豪装饰客户须知事项》各一份，约定由乙方承包甲方位于华芝·御景城24-2号住宅装修工程，采取乙方包工、乙方提供预算内材料的方式进行施工，同年9月装修完毕。尔后原告搬入居住。 2018年2月18日左右，原告发现其客卧和次卧木地板、家具、墙面等被泡水，并有异味，原告便打电话通知了被告范琼志及小区物业。因春节期间，被告范琼志未在本市。2018年2月27日，原告及被告范琼志、小区物业一起到原告家中挖开地板发现排污管道消能弯漏水，当即便将破损的排污管消能弯更换。2018年3月8日，原告前往攀枝花市建设工程质量安全监督站（以下简称市质监站）信访反映；2018年3月9日，市质监站就二原告反映的厕所漏水问题，组织被告晟华置业公司、振翔物业公司、范琼志及与原告共同前往现场进行调查。2018年3月22日，市质监站出具攀建质安监信[2018]2号《信访事项处理意见书》，提出如下意见及建议，厕所装修中，装修单位应小心回填，以免破坏原施工单位的“一次防水”；在进行“二次防水”施工时，无论从工艺上还是从以后的使用功能上，都应包括对主排污管道周围进行防水处理，以避免出现管道漏水，污水直接浸入厕所回填层的情况。经现场初步查看，初步判定：造成漏水的原因是由于楼上业主使用不当，造成排污管道消能弯损坏泄漏污水；造成原告家木地板及家具泡水损坏的原因是装修单位未对排污管道周围进行防水处理，且做厕所回填层时破坏了防水层，导致聚集在回填层内的污水透过防水层渗漏到了卧室内。现原告起诉来院，请求被告连带赔偿损失。 庭审中，被告晟华置业公司、振翔物业公司、吴秋月对《信访事项处理意见书》无异议，被告范琼志、赖忠奎、张富志、冯娜、王双坤不认可该意见书，但未向本院提出鉴定申请。 诉讼过程中，二原告向本院申请撤回对被告晟华置业公司、振翔物业公司的起诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。 诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托四川中衡安信资产评估有限公司对原告的相关损失进行鉴定。2019年3月26日，四川中衡安信资产评估有限公司作出川中衡安信评报字【2019】01B-038号《资产评估报告》，评估结论为，二原告的位于攀枝花市仁和区华芝路1号3幢24-2号房屋部分装修损失在2018年12月11日的市场价值为20951元。二原告支付评估费5000元。 另查明：攀枝花美豪装饰设计部系个体工商户，负责人（经营者）为被告范琼志，该装修设计部于2015年10月注销。 以上事实有当事人的陈述及信访事项处理意见书、商品房买卖合同、备案表、资产评估报告、四川省增值税发票等在卷佐证，本案依法予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民因过错损害他人财产的，应当予以赔偿。本案中，根据原告提交的信访事项处理意见书可以证实，原告的此次损失主要原因在于楼上业主使用不当及装修单位未对排污管道周围进行防水处理，做回填层时破坏了防水层，导致聚集在回填层内的污水透过防水层渗透到原告家卧室内。故被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤作为楼上业主，均不能证明自己没有过错，故应当承担赔偿责任；被告范琼志作为装修单位，未对排污管道周围进行防水处理，做回填层时破坏了防水层，必然会导致损害的发生，应当承担主要赔偿责任。综合全案，本院确定被告范琼志承担百分之六十五的责任，被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤承担百分之三十五的责任。而七被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤之间，各自均不能证明自己没有过错，根据公平原则，由七被告各承担百分之五的责任。关于原告的损失，四川中衡安信资产评估有限公司作出的《资产评估报告》确定原告房屋部分装修损失为20951元，该评估报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。评估费5000元系实际支出，本院予以确认。故原告的损失20951元，应由被告范琼志承担13618.15元，被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤各承担1047.55元。评估费5000元，由被告范琼志承担3250元，被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤各承担250元。原告主张的房租费、误工费、交通费、律师费，因未提交证据证明，故本院不予支持。 被告范琼志辩称，其承包原告的房屋装修完工后，经原告和物业验收合格，且质监站已认定此次漏水与装修无关，是楼上业主使用不当造成，其不应当承担责任的意见与本院查明的事实不符，故对其辩称意见，本院不予采信。被告吴秋月辩称，排污管道消能弯损坏的原因不能排除是装修时已损坏或原告自身使用不当，并且被告从2018年1月31日至2月23日期间一直未在家中生活居住，原告的损失与被告无关，不应当承担责任。对此，被告未提交证据证明，也未向本院申请鉴定，故对该辩称意见，本院不予采信。被告赖忠奎辩称，原告的损失是由装修单位和原告自身造成，其不应承担责任。对此其未提交证据证明排污管道的损坏与其无关，故对其辩称意见，本院不予采信。被告张富志辩称，被告家自2018年2月15日至2月22日家中无人居住，且原告没有证据证明排污管道的损坏与楼上业主有关，不应承担责任，对此被告提交的证据不足证明排污管道消能湾的损坏与楼上业主无关，而业主之间也不能证明是谁的过错，故对其辩称意见，本院不予采信。被告王双坤辩称：被告家住31楼，28楼有一个缓冲管没坏，为什么24楼的坏了呢，对此其未提交证据证明，故对其辩称意见本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范琼志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟继华、周贵群财产损失13618.15元； 二、被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤于本判决生效之日起十五日内各自赔偿原告钟继华、周贵群财产损失1047.55元； 三、驳回原告钟继华、周贵群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费623元，减半收取312元，由被告范琼志负担129元，被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤各负担10元，原告钟继华、周贵群负担113元，鉴定费5000元，由被告范琼志负担3250元，被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤各负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  胡华元 二〇一九年五月二十二日 书记员  王瑶玥 书记员  刘应越