贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6284号原告：王某某，男，1964年6月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人（特别授权）：任明胜，贵州贵信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所专职律师。被告：黔东南州武凌房地产开发有限责任公司。住所地贵州省凯里市北京东路69号。法定代表人：蓝彬榕，黔东南州武凌房地产开发有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨伟，贵州兄弟律师事务所专职律师。第三人：李某某，男，1966年6月26日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南丰县。原告王某某诉被告黔东南州武凌房地产开发有限责任公司（以下简称“武凌房开公司”）民间借贷纠纷一案，本院2018年10月26日立案受理后，根据当事人的申请依法追加李某某为第三人参加诉讼。因武凌房开公司的法定代表人处于变更期间，本案依法中止审理。本案适用简易通程序，于2019年1月10日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人任明胜、朱燕琦，被告武凌房开公司委托诉讼代理人杨伟、第三人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告武凌房开公司十日内支付原告王某某借款本金350万元，并从2014年8月6日起，按年利率6%支付原告王某某资金占用期间利息894250元（资金占用期间利息计算至2018年10月16日），并同时判令被告按年利率6%支付原告王某某从2018年10月17日起至借款还清之日止的资金占用期间利息；2.诉讼费用由被告武凌房开公司承担。事实及理由：2014年，被告武凌房开公司因开发凯里清江小区经济适用房项目资金周转困难，于2014年6月25日至2014年8月5日期间向原告王某某借款共计350万元。原告王某某于2014年6月25日委托其子王某向武凌房开公司转款120万元，于2014年7月30日委托王某向武凌房开公司转款130万元，于2014年8月5日向武凌房开公司转款100万元。借款后，王某某多次到凯里清江小区经济适用房项目部要求被告武凌房开公司还款，但被告均以各种理由拒不还款。为维护自身合法权益，特诉至法院。被武凌房开公司的委托诉讼代理人庭审中口头辩称：1、被告武凌房开公司不认识原告王某某，被告武凌房开公司的股东及其他人员从未向原告借款。2、凯里清江小区经济适用房项目是由邓某、陈某、李某某共同出资并挂靠被告开发建设，同时该项目也由李某某挂靠州黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称“兴源建筑公司”）进行施工，李某某在该项目投资金额为1153万元，李某某也就该项目提供了767万元借款本金，同时以兴源建筑公司的名义交付了800万元保证金，以上共计2720万元。该2720万元已全部用于清偿李某某所欠李竞、曾建平的借款本息，被告方财务人员已按李某某的要求，全部支付给李竞和曾建平所指定的收款账户。3、本案的原告与王某系父子关系，王某系李某某的女婿，项目在实际施工过程中，李某某及兴源建筑公司委托王某、李细儿、李某担任该项目的财务人员，被告就该工程已累计向李某某及兴源建筑公司支付了1.7亿余元（其中被告向王某账户累计转账37545800元工程款）的工程款。4、被告从未向原告提供过借款借条，双方从未约定借款金额、期限、利息、还款方式，原告在起诉前从未向被告主张过偿还借款本息，因此原被告之间不存在民间借贷关系，原告主张的款项系李某某向清江小区项目的股本金，原告主张的诉请没有法律依据，不能成立，同时本案有可能涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明事实，如有违法犯罪事实，依法移交公安机关处理。第三人李某某庭审中述称：1、李某某和李竞、曾建平之间没有借款，借条是写了，但是是他们威胁李某某写的。2、李某某没有委托武凌房开公司支付款项给李竞和曾建平过。3、李某某和邓某是共同筹集资金的，李某某借了1920万，邓某融资了200万，王某某的借款是李某某去联系的，从王某某和王某的账户直接转到武凌房开公司的账户的。4、被告律师所说的李某某出资1100余万作为入股本金不属实，因为项目李某某占50%的股份，不需要入股本金。5、被告律师所说被告不认识原告不属实。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系?2、原告转进被告账户的钱是什么性质？3、如原被告之间民间借贷关系成立，资金占用费如何计算，按什么利率计算？为证明自己的主张成立，原告王某某向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。证据2，企业信用信息公示报告，拟证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，被告武凌房开公司和第三人李某某对1号、2号证据无异议。证据3，银行流水、进账单复印件，拟证明⑴原告借款350万元给被告，且该款已打入被告公司银行账户的事实；⑵电话号码是王某的；⑶该组证据的账户是被告为了清江小区项目专门开设的账户，李某是项目部的出纳，因为是项目上的专户，所以项目部的出纳去调取流水是合法的；⑷进入项目专户的资金均应该由武凌房开公司负责。经庭审质证，被告武凌房开公司的质证意见为：⑴银行流水的真实性、合法性、关联性有异议，因为该银行流水没有体现具体户名，无法确定是谁的银行账户；⑵原告称账户为被告的账户，原告应该提供证据合法性的依据，否则涉嫌侵害被告的商业信息；⑶该银行流水不能证明原被告之间存在借款合同关系，同时流水倒数第二栏的姓名大部分与李某某存在关联，其中王某系李某某的女婿，李某系李某某的胞弟，王某某系李某某的亲家，该账户也与李某某存在多次往来；⑷原告2014年8月5日向被告转账100万元无异议，但是该100万元并不是原告向被告交付的借款本金，该组证据体现的350万元系李某某以被告名义开发建设的清江小区项目的股本金，该350万元不属于被告向原告所借的款项；⑸由于进账单上备注了原告儿子王某的电话号码，即便存在借款关系，应当理解为原告向其儿子交付的借款；⑹李某不是被告的出纳，系李某某及兴源建筑公司就清江小区项目施工方的出纳。第三人李某某的质证意见为：该组证据是李某出具的，李某是被告公司的出纳；认可该组证据的三性，是武凌房开公司的借款。证据4、5，证明复印件和两个情况说明复印件，拟证明⑴2014年8月5日原告委托其子王某打款250万元至被告银行账户的事实；⑵原告借款350万元给被告的事实；⑶原告多次向被告催要借款无果的事实。经庭审质证，被告武凌房开公司的质证意见为：三性均不予认可，理由⑴涉案的350万进入被告账户无异议，但是原被告之间不存在借款合同关系，该款项系李某某向清江小区项目投资的股本金；⑵本案诉前原告从未向被告主张过催要借款，不存在原告向被告催要借款的事实；⑶证明人均系原告的亲戚或亲属关系，证明不客观、不真实，涉嫌有预谋的串供行为；第三人李某某的质证意见为：认可该组证据的三性及证明目的，因为在银行流水上已写明是借款。证据6，证人王某、李某的证人证言，拟证明被告武凌房开公司向原告王某某借款的事实。经庭审质证，被告武凌房开公司的质证意见为：认可王某系兴源建筑公司在清江小区项目的出纳，不认可王某针对本案借款的相关事实所作出的证词，不客观不真实。理由：王某称其经办的250万是王某某转给他，他再转给被告，如果是被告向原告借款，原告完全可以直接向被告的账户转账，没有必要由王某经转。本案王某某主张的350万元实际系李某某就该项目的股本金；由于李某系李某某的胞弟，李某也说李某某在被告名下建设，项目投资2000万元左右，实际李某某投资的数额为1920万元，其中股本金1153万元，李某某向武凌房开公司的借款767万元，证人陈述李某某的投资2000万元与实际投资数额基本一致，但是李某某投资的1920万元包含了本案原告主张的350万元。综上，两个证人的证言不是客观事实。同时，原告在诉前从未向被告主张过还款。第三人李某某无异议，予以认可。被告武凌房开公司为了证明自己的观点成立，向本院提交了如下证据：证据1，证人邓某、陈某、漆某的出庭证言，拟证明：（1）李某某系被告名下承接的清江小区项目投资人之一，投资人包含李某某、邓某、陈某、李竞，该项目也是李某某挂靠兴源建筑公司负责施工；（2）证人不认识原告，也不清楚被告向原告借过钱，同时被告承接的该项目向他人借款都有借条，且还过借款本息；（3）李某某在清江小区项目房开一方名下投资1153万元，且提供了767万元借款。李某某及兴源建筑公司向武凌房开公司交付了800万元保证金，共计2720万元；（4）以武凌房开公司名义开发的清江小区项目，最开始的投资人为邓某、陈某，停工后李某某加入，后来李竞加入；（5）申请陈某出庭的目的是证明李某某在武凌房开公司清江小区项目持有的24.5%的股份（价值1153万）以及保证金800万元，借款本金767万元共计2720万元，已经全部抵偿给李某某的债权人李竞、曾建平。针对陈某的证词，明确一点，1920万的组成为入股金1153万，借款本金767万。针对漆某的证词，强调一点，李某某在清江小区持有的股份抵偿给李竞和曾建平。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：邓某作为项目负责人，没有如实作证，邓某的证人证言不能作为本案证据，体现在：（1）场坪工程是武凌房开公司和李某某、邓胜海两个自然人签订的合同；（2）武凌房开公司与兴源建筑公司只有一个建筑工程施工合同，是在项目承建后签订的；（3）李某某之所以成为股东，是因为项目欠李某某几千万的工程款，李某某才成为股东的；（4）因为李某某欠李竞的钱的原因，李竞才占股的；（5）关于李某是否是财务的问题，也没有如实陈述；（6）证人证言与本案没有关联性；（7）陈某的证言与客观事实不符，漆某不知道事情是事实。陈某所说的李某某和邓某入股，实际上来源于武凌房开公司和兴源建筑公司的合作协议，协议签订时间2014年5月6日，合作协议签订之前，李某某个人就在承建清江小区项目的场坪工程了。场坪工程做完后，由于土建工程需要资质，李某某就挂靠兴源建筑公司，与武凌房开公司签订了施工合同，之后因为武凌房开公司拖欠工程款，无力支付，所以武凌房开公司和兴源建筑公司就签订合作协议，合作协议中确认的股份并不是要求李某某另外拿钱入股，而是武凌房开公司和兴源建筑公司以项目对外融资，并且对邓某前期的融资进行约定，所以王某某借钱的时间发生在2014年6月25日至2014年8月5日之间，因此王某某的借款与李某某没有关系，并不是李某某拿来入股的股金，而是项目部向王某某借款，所以王某某的借款全部是打入武凌房开公司清江小区项目的专户。第三人李某某的质证意见为：艾象林借了2400万给武凌房开公司项目部，约定利息是6分，付了利息1800万，武凌房开公司跟李竞没有借贷关系。李某某入股时跟武凌房开公司签订有合作协议的。陈某和漆某两个证人的证言李某某都不认可，陈某说李某某入股时工程主体基本完工不属实，实际上是修到了13楼，拖欠工程款超过一个亿，所以李某某就停工将近10个月，武凌房开公司也一直没有跟李某某对接，李某某担心楼盘烂尾，所以就找到邓某谈项目启动的事情，大家一致达成协议，由李某某和邓某合伙投资进行开发，股份比例是各占50%，2014年5月4日签订的合作开发协议，协议明确后续所需资金由双方共同筹集，所以才产生1920万打入武凌房开公司清江小区账户的事情，这1920万是借款。虽然是明确双方共同筹款，但是邓某只借了200万，李某某和邓某都在这200万的借条上签字的，利息是五分，并且武凌房开公司清江小区的出纳李某还支付了这200万的利息，李某某借的1920万也支付了部分利息。被告代理人提到的李某某借李竞、曾建平的事实不成立，这个事情李某某已经报案，是他们强迫李某某写的，转让股权的协议也是他们写好了逼李某某签字的。李竞入股清江小区的事实不成立，李竞没有投资一分钱，李竞是强行入股。证人漆某所说的李竞入股的2400万股金，实际上没有出一分钱，这2400万是之前邓某向艾象林的借款，并且武凌房开公司还支付了艾象林将近2000万的利息。证据2，营业执照、法人身份证证明书、法人身份证复印件、李某某的身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格以及法人身份信息，李某某的身份信息。经庭审质证，原告王某某和第三人李某某对该组证据无异议。证据3，项目建设开发合同复印件，拟证明2011年3月6日，凯里房管局与被告签订《项目建设开发合同》，约定凯里房管局委托被告开发建设凯里清江小区经济适用房项目。事实上，该项目不是由被告直接投资开发建设，而是由李某某与邓某、陈某共同出资建设并以被告的名义进行开发建设，其中：李某某占该项目50%的份额，邓某和陈某占该项目的50%的份额。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：对三性无异议，达不到证明目的，恰恰说明了清江小区项目由武凌房开公司开发建设。第三人李某某对该证据的三性无异议。证据4，建设工程施工合同复印件，拟证明2013年2月9日，被告与兴源建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将凯里清江小区经济适用房项目发包给兴源建筑公司施工。事实上，兴源建筑公司并未直接对该项目进行施工，而是李某某挂靠该公司并以该公司的名义进行施工。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：只能证明兴源建筑公司和武凌房开公司签订了施工合同，其他不能证明什么。第三人李某某对该证据的三性无异议。证据5，李某某入股凯里清江小区项目资金清单及交付款项凭证复印件，拟证明2014年5月30日至2014年8月19日期间，李某某累计11次向被告账户转账1880万元（包含原告王某某、王某账户转账的350万元及李某某儿子李宏勃转账的190万元），加上李某某已提前扣下的40万元砍头息，李某某与邓某、陈某内部认可李某某实际总出资1920万元，该1920万元包含：借款本金767万元、项目入股款1153万元。但该767万元借款本金仅属于李某某向被告交付的借款本金，并不是王某某、王某向被告提供的借款本金。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：三性无异议，证明目的有异议。正好说明原告出借350万元给被告，且该350万元已打入被告账户的事实。第三人李某某的质证意见为：1920万全部是借给武凌房开公司的。被告方的767万元借款本金李某某不知道是怎么计算得来的。证据6，入股协议书复印件，拟证明2015年8月17日，邓某、陈某、李某某、李竞签订《入股协议书》，约定邓某、陈某、李某某将凯里清江小区项目所持有的股份转让51%给李竞，李竞出资2400万元，剩下的49%的股份由邓某、陈某占24.5%，李某某占24.5%；双方认可邓某、陈某前期投资1153万元，李某某前期投资1153万元。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：入股协议是李竞等强迫李某某签的，入股协议无效，实际上李竞没有入股2400万元资金。证据7，借条借款担保书复印件，拟证明2015年8月6日，李某某向李竞借款1810万元，向曾建平借款1270万元，李某某将在凯里清江小区项目所持有的24.5%股份作为向李竞、曾建平还款的担保。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：不认可，没有借款过，李竞和曾建平也没有转款给李某某过。证据8，还款保证书复印件，拟证明李某某于2016年7月24日向李竞、曾建平所出具的《还款保证书》，其承诺将在凯里清江小区项目所持有的24.5%的股份所出资1130万元入股款、向被告交付的790万元借款、向被告及凯里房管局交付的800万元保证金共计2720万元（含本案王某某主张的350万元），全部用于清偿所欠李竞、曾建平的借款本息。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：借条无效，借款保证书也无效，是他们逼迫李某某签字的。证据9，付款通知书、收条、转账凭证复印件，拟证明被告于2017年1月25日、26日将李某某上述2720万元款项全部转账至李竞曾建平指定的银行账户。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：不清楚。证据10，转账凭证、进账单、行政事业内部结算票据复印件，拟证明：（1）李某某及兴源建筑公司应向被告交付800万元保证金；（2）李某某及兴源建筑公司于2011年5月26日向被告交付300万元保证金；（3）李某某及兴源建筑公司于2011年5月27日代被告向凯里房管局交付300万元保证金。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：对三性无异议。证据11，付款清单及转账凭证、收据复印件，证明王某累计15次代表兴源建筑公司在被告处领取工程款共计37545800元。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：付款是事实，但具体金额不清楚。证据12，黔东南州益诚贸易公司与黔东南州兴源建筑公司《民事判决书》复印件，拟证明：（1）被告将凯里清江小区经济适用房项目发包给兴源建筑工程公司施工，该项目实际上是李某某挂靠兴源建筑公司施工，李某某系施工负责人；（2）李某某委托其胞弟李细儿负责向州益诚贸易公司采购钢材，李某某委托其女婿王某于2014年6月3日向州益诚贸易公司支付100万元钢材费。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：是事实。证据13，应诉通知书、民事裁定书、民事起诉状、承诺书复印件，拟证明李某某以兴源建筑公司的名义向黔东南州宏鑫建材公司采购钢材用于清江小区项目，李某某承诺向该公司支付材料款，该项目是由李某某挂靠兴源建筑公司施工。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：是事实。证据14，清江小区经济适用房项目支付工程款清单及凭证，拟证明：（1）武凌房开公司将凯里清江小区经济适用房项目向黔东南州兴源建筑工程有限公司、李某某及指定的人员（含王某）总计支付了17067万元工程款，其中王某累计15次代表黔东南州兴源建筑工程有限公司在被告处领取工程款37545800元；（2）被告就该项目有充足的资金，可被告从未向原告偿还过一分借款本金或利息，原告在起诉前也从未向被告主张过权利。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：支付工程款是真实的，但是要以银行的凭证为准。包括两清专班代发的民工工资共计1.504亿元。证据15，建设工程结算书，拟证明经被告委托审计，针对凯里清江小区经济适用房项目被告总计向黔东南州兴源建筑工程有限公司李某某支付的工程款为118541793.44元（不含土石方），而土石方场坪工程第三人李某某自报的工程款总额为4800万元；被告已实际向黔东南州兴源建筑工程有限公司、李某某支付了17067万元工程款，被告至少已超额支付1000万元左右；鉴于被告已超额支付了工程款，李某某无法直接起诉被告主张工程欠款，以致李某某用银行转账流水以原告的名义向被告主张偿还借款；被告一直催促兴源建筑公司和李某某进行结算，但是李某某和兴源建筑公司拒绝配合，所以被告单方委托第三方机构进行结算。经庭审质证，原告王某某的质证意见为：与本案无关。第三人李某某的质证意见为：结算书应该以双方认可的为准，李某某不知道结算的事情；单方面结算是不行的；被告说的不是事实，被告并没有通知李某某结算，相反李某某还要求被告与李某某结算，凯里市政府要求房管局组织双方结算，武凌房开公司、兴源建筑公司和李某某一起抽签，抽了一家机构结算，但得到的结果双方均不认可，后面的审计结果李某某不知道，听说早就给房产局了。第三人李某某在庭审过程中向本院提交了武凌房开公司与和兴源建筑公司之间签订的房地产开发合作协议，拟证明该协议时李某某挂靠黔东南州兴源建筑公司，邓某挂靠武凌房开公司签订的，合同第二条合作形式中明确的后续所需资金由双方共同筹集，口头约定打到清江小区项目部的账户。经庭审质证，原告王某某无异议。被告武凌房开公司的质证意见为：真实性和合法性无法确认，可以确定的是协议中“蓝武凌”三个字一定不是蓝武凌本人签的。假定协议真实，也是兴源建筑公司与武凌房开公司进行合作。李某某就涉案项目交付的入股金是1153万，同时李某某也向清江项目提供了767万元借款，总计1920万元。该1920万元全部由李某某履行出资及出借的义务，被告从未向王某某、王某、李宏勃借过任何款项。至于李某某委托王某某、王某、李宏勃等人向被告账户转账，属于李某某与上述人员的借贷关系，与武凌房开公司无关。李某某入股时武凌房开公司确实拖欠兴源建筑公司和李某某的工程款，但是从被告方提供的流水及事实来看，李某某及其委托人向被告工行账户交付1920万后，被告又全部转至兴源建筑公司或者李某某指定的其他账户，用于支付武凌房开公司应付兴源建筑公司和李某某工程款。经审理，本院查明本案事实如下：原告王某某与第三人李某某系姻亲关系，王某某的儿子王某系李某某的女婿，并系兴源建筑公司在清江小区项目部的出纳。2011年3月6日，凯里房地产管理局与武凌房开公司签订《凯里清江小区经济适用房项目建设开发合同》，凯里房地产管理局将凯里清江小区经济适用房项目委托给武凌房开公司开发，邓某作为武凌房开公司的委托代理人在该合同上签字。后，武凌房开公司设立了凯里清江小区经济适用房项目部，并在中国工商银行凯里新城西路支行开设了账号为24×××96D的账户。该账户一直由武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部独立管理使用。2011年3月15日，武凌房开公司和武凌房开公司的法定代表人蓝武凌给邓某出具了授权委托书，授权邓某以本人名义代表武凌房开公司全权经营凯里清江小区经济适用房开发项目。2014年5月，李某某作为合伙人投资与邓某开发武凌房开公司清江小区经济适用房项目，双方出资，各占50%的份额（邓某与陈某合伙占50%的份额）。后，李某某以清江小区经济适用房项目部的名义向王某某等人借款，其中，2014年6月25日至2014年8月5日期间，王某某通过自己和其子王某转账350万元进入中国工商银行凯里新城西路支行24×××96D的账户。清江小区经济适用房项目部和李某某均未向王某某出具借条，双方亦未约定有利息等。另查明，2013年2月18日，李某某等人挂靠兴源建筑公司，以兴源建筑公司名义与武凌房开公司签订《建设工程施工合同》，武凌房开公司将凯里清江小区经济适用房（一期）建设项目（标段1—11栋）发包给兴源建筑公司承建。该建设项目由李某某具体负责并成立了“黔东南州兴源建筑工程有限责任公司清江小区经济适用房项目部”。本院认为：原告王某某自2014年6月25日至2014年8月5日期间亲自或通过其子王某转账350万元到武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部在中国工商银行凯里新城西路支行的24×××96D账户，该事实有转款凭证和银行流水账在卷佐证，本院予以确认。但从庭审来看，无论是当事人，还是证人都某24×××96D账户一直系武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部在管理使用，武凌房开公司没有实际管理使用过该账户，同时，原告王某某亦未能向本院举证，证明武凌房开公司曾明示或暗示过向王某某借款，故武凌房开公司与王某某之间就该350万元款项未存在借贷关系，武凌房开公司非350万元款项的直接受益人。武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部虽系武凌房开公司设立的临时工作部门，但在开发凯里清江小区经济适用房项目的过程中，该项目部系独立核算的，中国工商银行凯里新城西路支行的24×××96D账户亦系独立的，同时，李某某虽系武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部的实际投资人之一，但李某某同时又是兴源建筑公司承建凯里清江小区经济适用房项目的实际建设人之一，原告王某某的儿子王某系兴源建筑公司凯里清江小区经济适用房项目部的财务人员，与武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部财务有着往来，王某本人又系李某某的女婿，对于武凌房开公司凯里清江小区经济适用房项目部的情况应有一定的了解，武凌房开公司自始未对李某某或项目部的借款行为予以追认，因此，王某某关于武凌房开公司应偿还其350万元借款及支付资金占用期间利息的诉请理由不充分，证据不足，不予支持。庭审中，原告王某某放弃要求第三人李某某承担法律义务，因此，对于该350万元的款项是否与李某某有关系，是何性质，本案不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费减半收取20977元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  宋红燕二〇一九年五月十三日书记员  赖迎迎