孟 涛 与 长 沙 市 德 一 粮 油 有 限 责 任 公 司 劳 动 争 议 再 审 民 事 判 决 书湖南省高级人民法院民事判决书（2014）湘高法民再终字第51号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孟涛委托代理人：陈龙生，湖南唯楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市德一粮油有限责任公司。住所地：长沙市芙蓉区人民中路859号。法定代表人：郭干成，该公司董事长。委托代理人：闫震宇，该公司员工。委托代理人：管小平，该公司法律顾问。申请再审人孟涛因与被申请人长沙市德一粮油有限责任公司（以下简称德一公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民四终字第00669号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月6日作出（2013）湘高法民申字第453号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孟涛及其委托代理人陈龙生，被申请人德一公司的委托代理人管小平、闫震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年6月8日，孟涛向长沙市芙蓉区人民法院起诉称，孟涛为原长沙市饮料公司员工（德一公司前身），1994年12月因公出差期间受伤致残。后原长沙市饮料公司改制为德一公司。经孟涛多次申请，德一公司向长沙市人力资源和社会保障局申报并委托长沙市劳动能力鉴定委员会对孟涛伤残级别进行鉴定。孟涛被鉴定为七级伤残。2011年8月9日，长沙市工伤保险局发给孟涛工伤医疗手册。孟涛向长沙市芙蓉区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决由德一公司支付其因工伤残补助费20629.44元及劳动能力鉴定费381元。该委员会作出芙劳仲案字第（2012）第33号仲裁裁决书，裁决驳回孟涛第一项仲裁请求。孟涛认为该裁决违反了法律规定。依据《工伤保险条例》的规定，德一公司应按13个月工资的标准支付孟涛一次性伤残补助金。请求判令德一公司支付孟涛一次性伤残补助金23088元、劳动能力鉴定费381元。德一公司答辩称，孟涛请求的一次性伤残补助金没有事实和法律依据；德一公司自实行工伤保险后一直为孟涛缴纳工伤保险费，即使孟涛要求支付一次性伤残补助金，也不应由德一公司支付；同意支付鉴定费381元。长沙市芙蓉区人民法院一审查明，孟涛为原长沙市饲料公司员工，1994年12月16日出差返回途中受伤，受伤后原长沙市饲料公司未为孟涛申报工伤，孟涛也未向劳动行政部门申请工伤认定。2000年3月8日，孟涛向原长沙市饲料公司申请内退。2003年1月8日，孟涛与该公司签订了《内退人员合同书》。2004年5月25日，孟涛填写申请书，选择内部退养的安置方式，并于当日与原长沙市饲料公司签订了《长沙市饲料公司内退职工解除劳动关系，置换全民职工身份协议书》，协议约定内退生活费为每月666.9元。之后，原长沙市饲料公司改制为德一公司。2011年德一公司向原长沙市人力资源和社会保障局申报孟涛为工伤，并于2011年4月23日委托长沙市劳动能力鉴定委员会对孟涛伤残级别进行鉴定。2011年8月9日，孟涛经鉴定为七级伤残，长沙市工伤保险局给孟涛发放工伤医疗手册。另查明，孟涛1994年12月受伤后仍从事原岗位工作，工资待遇未减少。孟涛1994年12月受伤时的工资为382元／月。长沙市芙蓉区人民法院一审认为，孟涛系德一公司员工，1994年12月受单位委派出差途中受伤，2011年经德一公司申报为工伤。《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”故孟涛1994年因工受伤的待遇，应当按照《工伤保险条例》的规定执行。根据《工伤保险条例》第十七条、第三十七条的规定，因德一公司未在法定时限内提交工伤认定，故德一公司应当按孟涛13个月工资的标准向孟涛支付一次性伤残补助金，即4966元（382元×13个月）。孟涛提出一次性伤残补助金按1776元／月的标准计算，没有依据。德一公司于2011年4月23日委托长沙市劳动能力鉴定委员会对孟涛伤残级别进行鉴定，鉴定费381元由孟涛自行垫付，且德一公司对支付该鉴定费也表示同意。故对孟涛提出的由德一公司支付鉴定费381元的诉讼请求，法院予以支持。据此，该院依照《工伤保险条例》第十七条第四款、第三十七条第（一）项、第六十四条第二款、第六十七条之规定，于2012年12月4日作出（2012）芙民初字第1495号民事判决：一、德一公司于判决生效之日起3日内向孟涛支付一次性伤残补助金4966元；二、德一公司于判决生效之日起3日内向孟涛支付劳动能力鉴定费381元；三、驳回孟涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由德一公司负担。孟涛不服一审判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉称，原审法院适用法律错误，判决结果不公。《工伤保险条例》中所规定的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，应按统筹地区职工平均工资的60％计算。原审法院按照孟涛1994年受伤时的工资计算一次性伤残补助金，不符合上述法律规定，应按2011年申报工伤时统筹地区职工平均工资的60％计算一次性伤残补助金。德一公司因自身过错未及时为孟涛申报工伤，应承担一切后果。请求二审法院撤销原审判决，依法改判德一公司按1776元／月的标准支付孟涛一次性伤残补助金23088元、鉴定费381元，本案一、二审诉讼费由德一公司承担。德一公司亦不服原审判决，上诉称，l、原审法院认定事实不清，将德一公司按政策申报老工伤的时间混同为申请工伤认定的时间；2、孟涛的工伤发生在1994年，《工伤保险条例》生效时间为2004年，法不溯及既往，《工伤保险条例》不适用于本案，原审法院适用法律错误。请求撤销原判，驳回孟涛的诉讼请求。湖南省长沙市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。湖南省长沙市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为德一公司是否应支付孟涛一次性伤残补助金、计算标准如何确定。经审查，孟涛于1994年12月受德一公司委派出差途中受伤，2011年经德一公司申报为工伤并鉴定为七级伤残。根据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》及2011年1月1日起施行的《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》的相关规定，工伤保险条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。德一公司为孟涛申报工伤并经劳动能力鉴定委员会对孟涛的伤残等级作出鉴定后，孟涛的工伤认定才算完成。德一公司并未提交有效的政策依据证实孟涛不应享有一次性伤残补助金，原审法院适用修订后的《工伤保险条例》对孟涛应享有一次性伤残补助金进行认定并无不当。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条第二款的规定，孟涛所受七级伤残应获得的一次性伤残补助金为13个月的本人工资，而本人工资是指工伤职工因工受伤或患职业病前12个月的平均月缴费工资。孟涛要求按申报工伤时统筹地区职工平均工资的60％计算本人工资于法无据，原审法院按照孟涛受伤时的工资计算一次性伤残补助金并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，于2013年4月18日作出（2013）长中民四终字第00669号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由德一公司负担。孟涛向本院申请再审称，《工伤保险条例》第六十四条规定，“本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”，所以，“工资”与“缴费工资”是两个不同概念。孟涛在受工伤前国家还未执行缴费工资政策，应按工伤确认时的缴费工资为基数计算伤残补助金。原审按孟涛受伤时的工资标准计算伤残补助金没有法律依据。请求改判由德一公司支付一次性伤残补助金23088元。德一公司答辩称，2011年德一公司申报孟涛为工伤是按照政府文件规定申报老工伤人员，将孟涛纳入工伤保险统筹管理，而不是按《工伤保险条例》第十七条的规定申请工伤认定。按照法律、法规及相关规范性文件的规定，孟涛无权享受一次性伤残补助金的工伤待遇。本院对湖南省长沙市中级人民法院二审查明的事实予以确认。另查明，工伤保险基金未支付孟涛一次性伤残补助金。本院再审认为，本案的争议焦点为应按何标准计算孟涛的一次性伤残补助金。孟涛的工伤经鉴定构成七级伤残，依照《工伤保险条例》第三十七条（一）项的规定，其可按13个月本人工资标准享受一次性伤残补助金的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十四条对“本人工资”进行了具体解释，即指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，明确地将本人工资参照标准界定为职工受工伤前，而非社会保险行政部门作出工伤认定前。因孟涛工伤发生时我国尚未实行工伤保险社会统筹，不存在缴纳工伤保险费的问题，故无“缴费工资”之说。在孟涛实际工资不低于当地职工平均工资的情况下，应以孟涛的实际工资为基数计算其一次性伤残补助金。孟涛主张按德一公司为其申报工伤时的缴费工资作为计算一次性伤残补助金的依据，没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民四终字第00669号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  戴远志审 判 员  王 琳代理审判员  陈星润二〇一四年三月二十六日书 记 员  沈 雅