河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1080号上诉人（原审被告）：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住洛阳市西工区，现住洛阳市新区。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永建，男，汉族，1956年12月29日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。原审被告：陈波，男，汉族，1984年2月17日出生，住河南省新安县，现住洛阳市涧**。上诉人贾小放因与被上诉人陈永建及原审被告陈波民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾小放上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判由贾小放向陈永建偿还借款本金10万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决严重违反法定程序，且基本事实认定不清，应依法予以纠正。一、一审在将本案由简易程序转为普通程序时，未依法作出裁定更未将合议庭组成等事项书面通知当事人，严重违反法定程序。一审法院前期就本案出具的管辖权异议民事裁定书落款处显示的审判员只有彭非非一人，也即案件当时适用简易程序审理，但在一审开庭审理时，一审法院却口头告知当事人案件由合议庭审理。根据我国《民事诉讼法》第163条规定及《民事诉讼法解释》第258条第2款规定，民事案件由简易程序转换为普通程序的，应当由法院依法作出裁定，并将合议庭组成事项等书面通知当事人。一审法院径行变更审判程序，且未向当事人履行合议庭人员的书面告知义务，严重违反法定程序，应撤销并发回重审。二、一审法院审判组织的组成违法，一审负责诉讼文书送达的“书记员李杰”在案件审理期间同时为本案及另案的“人民陪审员”。根据一审法院向上诉人签发的本案以及另案的四份传票所记载的审判员、书记员同为“彭非非”“李杰”，但两案的一审判决书落款处，上述“书记员李杰”却成为了“人民陪审员李杰”；一审法院书记员兼任人民陪审员，其审判组织的组成违法。三、根据双方之间还款协议的约定，截至被上诉人起诉日，上诉人对被上诉人的债务仅有10万元到期，被上诉人在本案借贷中最多只能就该10万元主张相应的权利。2018年3月1日，双方签订的还款协议确认上诉人拖欠被上诉人现金和矿石款共计89万元，并约定上诉人从2018年3月起每月月底前还款5万元；本案起诉状落款时间为2018年5月7日，也即本案起诉时上述全部款项只有10万元到期，故被上诉人所诉的本案借款和合同两案诉讼中，其最多只能主张10万元，对剩余70余万元借款和矿石款，因未达到双方约定的还款期限，付款条件尚不成就，被上诉人无权进行主张。四、本案双方在还款协议中并未约定利息、应为无息借款，一审法院就利息部分的判决严重超出被上诉人诉讼请求。此外，根据被上诉人诉状所称，上诉人曾向其支付利息24万元、结合双方前期约定月息7500元，该24万元可折合为32个月的利息，即被上诉人自认上诉人已付息至2017年10月10日。本案被上诉人诉求中主张利息为52500元，即为7个月的利息，相应支付区间应为2017年10月11日至2018年5月10日（这也与被上诉人的起诉时间相吻合），因此，根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，本案即便是按6%支持逾期资金占用期间利息也应仅限于上述区间，一审判令上诉人向被上诉人支付利息至款项付清之日止错误。综上，上诉人认为，一审法院在审判程序转换及审判组织组成上严重违反法定程序，且就本金、利息是否应当支付的基本事实认定不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。陈永建辩称，一审判决公正、合理、合法，应当依法予以维持。一、一审判决公正合理，程序上没有错误。一审法院将简易程序变更为普通程序，已经明确告知双方当事人，而且上诉人与被上诉人都明知，故一审程序没有任何错误之处。一审的审判组织没有违法之处。上诉人的上诉理由不应采信。二、被上诉人的主张应当支持。上诉人欠被上诉人的债务，至今都没有清偿，人民法院的判决没有任何错误，应当予以维持。至于一审判决中的利息，由于上诉人严重违约，人民法院按照法律的相关规定，判决上诉人承担支付利息，依法有据。请求二审法院，在本案事实清楚的基础上，依法驳回上诉人的无理诉请，维护被上诉人的合法权益。陈波未到庭也未提交书面答辩状。陈永建向一审法院起诉请求：1、判决被告共同偿还原告借款50万元及利息52500元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贾小放于2015年2月11日向原告陈永建借款50万元整，被告陈波系贾小放雇佣人员，陈波代贾小放向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到陈永建现金伍拾万圆整（注月息柒仟伍佰元，￥7500元），借款人：陈波，日期2015.2.11”。2015年2月12日原告陈永建通过其中国农业银行账户向贾小放转款40万元，通过其河南省农村信用社账号向贾小放转款10万元。被告贾小放按照借条约定的月息1.5分的支付标准向原告支付利息至2017年12月。另2017年4月2日经清算被告贾小放欠原告石料款及运费共计360361元。2018年3月1日，被告贾小放就所欠原告的50万元借款及上述石料款合并向原告陈永建出具《还款协议》一份，内容为：“欠陈永建现金和矿石款共计捌拾玖万元整，约定从2018年3月份起每月月底之前还款伍万元整。还款人：贾小放，2018年3月1日”。后因被告贾小放未依约还款，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告贾小放向原告陈永建借款50万元，并由陈波代其向原告出具了借条，被告贾小放收到原告借款本金50万元，双方借贷关系成立并生效，一审法院依法予以确认。被告贾小放出具的还款协议中约定被告应自2018年3月1日起每月月底之前还款5万元，因被告未依约定期限还款，故原告有权在起诉时对全部款项主张权利，原告陈永建要求被告贾小放偿还借款本金50万元的诉求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于原告主张的利息，因重新出具的还款协议中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告贾小放应自2018年3月31起以50万元为基数按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至款项实际履行完毕之日止。原告诉求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。因被告陈波向原告出具借条的行为，是受被告贾小放之托的代理行为，被告贾小放对此认可，且原告对此也是明知的，故原告主张被告陈波偿还借款的诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告贾小放于判决生效后十日内向原告陈永建偿还借款本金50万元及利息（利息自2018年3月31日起以50万元为基数按照年利率6%的标准计算至款项实际履行完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈永建的其他诉讼请求。案件受理费9325元，由被告贾小放负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人贾小放主张本案程序存在违法之处的问题，经查，本案在审判程序以及审判人员的组成两个方面不存在违法之处，上诉人的上诉意见本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人只能就到期的10万元主张相应的权利的问题，上诉人与被上诉人之间签订的还款协议，约定了贾小放从2018年3月1日起每月月底前还款5万元，因到期后贾小放未按照约定履行还款义务，已构成违约，故陈永建有权在起诉时就全部款项主张权利，一审判决贾小放向陈永建偿还借款本金50万元及利息并无不当，本院予以支持。关于本案利息认定问题，双方前期约定借款月息为7500元，被上诉人自认上诉人曾向其支付利息24万元，折合为32个月的利息，即上诉人已付息至2017年10月10日。被上诉人一审诉状中主张的利息为52500元，即从最后付息日至起诉之日（2018年5月7日）按照月息7500元计算而来。该52500元利息是当事人诉权的自我主张，一审法院判决本案利息自2018年3月31日起以50万元为基数按照年利率6%的标准计算至款项实际履行完毕之日止超出了被上诉人的诉讼请求。鉴于一审时陈永建即主张利息按52500元计算，且贾小放二审中对此予以认可，故本案认定借款利息为52500元。综上所述，贾小放的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2008号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2008号民事判决第一项为：贾小放于本判决生效后十日内向陈永建偿还借款本金50万元及利息52500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9325元，二审案件受理费7300元，均由贾小放负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月八日书记员  李明波