广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第32号原告深圳市天略发展集团有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人丘振良，该司董事长。委托代理人吴坚平，男，汉族，住址深圳市罗湖区，该公司法务。被告深圳市福田区人力资源局，住所深圳市福田区。法定代表人杨子锋，该局局长。委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。原告深圳市天略发展集团有限公司不服被告深圳市人力资源局行政处罚行为一案，本院于2013年12月24日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴坚平，被告法定代表人杨子锋及委托代理人陈雏婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年9月9日作出深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》，其主要内容为：被处罚单位深圳市天略发展集团有限公司，认定的事实：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的行为。现依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，对深圳市天略发展集团有限公司处以罚款人民币2万元整。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、投诉材料（劳动信访事项转办函、劳动来访事项登记处理表、投诉人身份证、原告商事登记簿查询）；2、深福劳监询字【2013】FL028号《劳动保障监察询问通知书》；3、原告2013年8月13日提交材料（企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、接受劳动监察委托书）；4、劳动监察调查询问笔录（2013年8月13日）；5、深（福）劳监立（2013）LAN013080052号《劳动保障监察立案审批表》；6、劳动监察调查询问笔录（2013年8月19日）；7、深福劳监改令字【2013】第LAN013080052号《劳动监察限期改正指令书》及劳动保障监察文书送达回证（2013年8月19日）；8、劳动监察电话录音询问笔录（2013年8月23日）；9、劳动监察电话录音（2013年8月23日）；10、深福劳监罚告字【2013】第LAN013080052号《劳动监察行政处罚告知书》及劳动保障监察文书送达回证（2013年8月26日）；11、深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》、福田区非税收入罚款通知书（2013年9月9日）及劳动保障监察文书送达回证（2013年9月10日）。原告诉称，一、被告行政处罚没有充分法律依据。被告仅根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正，对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下罚款；（三）经劳动保障行政部门责令拒不改正，或者拒不履行劳动保证行政部门的行政处理决定的；”就对原告进行处罚，没有充分的法律依据，适用法律也不当，因为原告的情况不适用前述法律法规。二、被告行政处罚查处的事实不清。在原告已经按被告要求，递交了相关书面材料的情况下，被告仍以原告不按要求报送书面材料，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正为由，对原告进行2万元的行政处罚，因此，本案处罚查明的事实不清。三、被告行政处罚不合理。在原告已经按被告要求，递交了相关书面材料的情况下，被告仍以原告不按要求报送书面材料，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正为由，以最高处罚金额2万元，对原告进行2万元的顶格行政处罚，这种行政处罚既不合法，更不合理，明显违反了行政处罚的“公正原则”，更违反了行政处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚原则，并严重违反了行政处罚的“比例原则”。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第（二）款：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效；”以及第四条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和事实行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”，请求法院判令：1、撤销被告于2013年9月9日作出深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、被告查处现场的录音（来源：李宗合提供）；2、被告查处现场录音的书面材料；3、深劳人仲（2013）2746号案件材料（应诉通知书、开庭通知书、答辩书（立案日期是7月29日）；4、（2013）2990号案件材料（应诉通知书、开庭通知书）；5、劳动监察行政处罚决定书。被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚行为适用法律正确，程序合法，证据确凿，依法应予维持。被告下属劳动监察大队在接到深圳市福田区劳动信访调解中心转来的投诉人李宗合提交的投诉原告拒不开具离职证明的材料后，依据《劳动保障监察条例》第十一条、第十五条的规定于2013年8月8日向原告送达了深福劳监询字【2013】FL028号《劳动保障监察询问通知书》，要求其于2013年8月13日前往被告劳动监察大队接受询问调查并提供营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书和接受劳动保障监察授权委托书、在职工名称、2013年4月至2013年5月的考勤记录、工资表、劳动合同书、劳动合同签收记录（台账）、与李宗合解除劳动关系的证明等材料，并告知了其逾期不提供或未按要求报送有关书面材料将依据《劳动保障监察条例》第三十条之规定处理的法律后果。2013年8月13日，原告仅向被告提交了营业执照、组织机构代码证复印件和法定代表人身份证明书以及接受劳动监察委托书原件，其余与调查、检查事项相关的文件资料均未提交。当日，被告还向原告进行了劳动监察调查询问，原告陈述其存在在职员工以及未按要求提供材料等事实。被告经上述初步调查，发现原告存在违反劳动保障法律、法规、规章的行为，遂于2013年8月13日依据《劳动保障监察条例》第十四条、《关于实施若干规定》第十九条的规定立案处理。2013年8月19日，被告就原告未按要求报送有关书面材料向原告进行调查询问，原告确认了未按要求提交材料的事实。当日，被告依据上述事实和《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定向原告送达了深福劳监改令字[2013]第LANO13080052号《劳动监察限期指令书》，责令原告自收到指令书之日起三日内改正其未按深福劳监询字[2013]第NO13080052《劳动保障监察询问通知书》的要求报送材料的行为，逾期不改正或未按照要求报送改正情况和书面证明材料，被告将依据《劳动保障监察条例》第三十条的有关规定予以行政处罚。但原告在限期内未按要求报送改正情况和书面证明材料。2013年8月23日，被告打电话向原告进行了调查询问，原告确认了其未按照深福劳监改令字[2013]第LAN013080052号《劳动监察限期指令书》要求进行改正的事实。在此情况下，被告于2013年8月26日作出深福劳监罚告字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚告知书》并送达原告，告知其不按要求报送书面材料、经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为已经违反了《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，被告依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，拟对其给予罚款人民币2万元整；同时告知其在接到告知书之日起三日内行使陈述和申辩的权利，逾期未提出陈述或申辩，视为放弃陈述和申辩权利。2013年9月9日，被告依法作出了深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》并于次日送达给原告，该决定书明确告知了原告行政处罚的事实和法律依据、救济权利等。二、被告对原告作出的行政处罚不存在显失公正的情形。《劳动保障监察条例》第三十条第一款明确规定“有下列情形之一，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款；（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。”本案中，原告不按要求报送书面材料已构成该款第二项规定的违法行为；在答辩人责令限期改正后仍拒不改正的行为已构成该款第三项规定的违法行为，且均属应处于罚款处罚的事项。被告作出的该行政处罚行为于法有据，不存在显失公正的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。本院于2014年2月26日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2013年8月8日，李宗合在福田区进行劳动信访，称其系原告员工，已和原告约定解除劳动关系但原告不开具离职证明。同日，福田区劳动信访调解中心将李宗合的信访转至被告处理，并出具了福劳访转函[2013]F08018号《劳动信访事项转办函》。2013年8月8日，被告作出深福劳监询字[2013]FL028号《劳动保障监察询问通知书》，要求原告于2013年8月13日17时前到被告处接受询问调查，向被告提交营业执照及组织机构代码证、在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料，并告知原告，逾期不到或未按要求报送有关书面材料者，依据《劳动保险监察条例》第三十条之规定，视为不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，将依法进行处理。原告于同日签收了上述通知书，原告庭审时称被告作出上述通知书时，李宗合本人亦在现场。2013年8月13日，原告向被告提交了营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证、委托书等材料，未向被告提交在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料。2013年8月13日，被告对原告委托代理人祁卿进行询问并制作询问笔录，祁卿在该笔录中称在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料单位未提交。同年8月13日，被告对原告涉嫌未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明一事作出立案决定。其后，被告向原告进行调查询问，原告称被告要求提交而未提交的材料，因为公司人事交接的原因无法找到，故无法向被告提交。同年8月19日，被告作出深福劳监改令字[2013]第LAN013080052号《劳动监察限期改正指令书》，称原告未按照《劳动监察询问通知书》的要求报送材料的行为，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的行为，根据该规定，责令原告自收到指令书之日起3日内改正该行为，将相关材料和改正情况书面报送到指定地点，逾期不改正或未按照要求报送改正情况和书面证明材料，将依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定予以行政处罚。原告收到上述指令书后，未在规定时间内向被告提交书面材料和改正情况，被告遂于同月26日作出深福劳监罚告字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚告知书》，称原告不按要求报送书面材料，经责令改正拒不改正的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第三项的规定，拟对原告罚款两万元，并告知原告有陈述申辩的权利。2013年9月9日，被告作出深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》，认定原告经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的行为，根据该条例第三十条第一款的规定，对原告处以罚款两万元。原告收到上述决定书后不服，遂提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告作出的行政处罚程序是否合法，适用法律依据是否正确。关于程序问题。被告在作出行政处罚决定前，进行了调查和询问并制作了相关笔录，向原告发出了《劳动保障监察询问通知书》、《劳动监察限期改正指令书》和《劳动监察行政处罚告知书》；被告发出的《劳动监察行政处罚告知书》，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述申辩的权利；被告在原告陈述申辩期限后，作出行政处罚决定。被告的上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，本院依法予以支持。原告称李宗合已对劳动争议提起仲裁，被告不应再进行处理。《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定了劳动保障监察部门的职责和监察事项，被告对原告进行劳动监察与李宗合提起的劳动争议并不冲突，被告并非劳动争议仲裁机构，亦没有直接对李宗合的劳动争议作出裁决，被告要求原告提交的在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料，系被告基于劳动保障监察职责要求原告提供的材料，被告的该行为不属于重复处理。原告称被告直接到其办公现场作出深福劳监询字[2013]FL028号《劳动保障监察询问通知书》，没有通过劳动监察投诉登记程序和立案程序。《劳动保障监察条例》第十四条规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。该条例第十五条规定了被告可以采取的调查、检查措施并赋予被告当场纠正违法行为的权利。本案中，被告在原告办公现场进行检查，涉案投诉人李宗合亦在现场，被告作出《劳动保障监察询问通知书》，要求原告在指定时限内向其提交相关材料，并没有违反法律规定。关于法律适用问题。被告履行劳动监察职责时，向原告发出《劳动保障监察询问通知书》，原告未在指定期限内提交材料且无正当理由，被告随后发原告发出《劳动监察限期改正指令书》，原告在指定期限内拒不改正，原告的行为已符合《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，被告根据该规定对原告处以罚款两万元，适用法律正确。综上所述，被告作出的深福劳监罚字[2013]第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉讼理由没有法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市天略发展集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年三月十二日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规：《劳动保障监察条例》第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。第十四条第一款劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。第十五条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。劳动保障行政部门对事实清楚、证据确凿、可以当场处理的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有权当场予以纠正。第三十条第一款有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。