文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初7121号原告:龚道生,男,1973年8月25日出生，个体户，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告:江苏耐威尔汽车配件有限公司,统一社会信用代码91321324MA1NT9A57L，住所地江苏省泗洪县经济开发区机械零部件制造产业园象山路**。法定代表人：朱胜利，该公司总经理。被告:胡谦,男,1972年2月11日出生，个体户，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡和录（胡谦堂兄），男，1969年6月23日出生，农民，住浙江省永康市。被告:施青仁,男,1973年1月3日出生，公司员工，住浙江省永康市。原告龚道生与被告江苏耐威尔汽车配件有限公司（以下简称耐威尔公司）、胡谦、施青仁承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，经审查，本院认为本案争议较大，不宜适用简易程序，于2018年11月9日转为普通程序，并于2018年12月6日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，于2019年2月15日延长审限6个月。原告龚道生及其委托诉讼代理人马培坤、被告胡谦委托诉讼代理人胡和录到庭参加诉讼，被告耐威尔公司、施青仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚道生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费用55200元及垫付的材料款25815元，合计81015元以及逾期付款利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告耐威尔公司是生产、加工、销售轮毂、汽车配件等产品为主的生产型企业，被告胡谦为原独资股东，被告施青仁是其合伙人。被告耐威尔公司投产之初需要安装生产设备，于是被告胡谦、施青仁找到原告，让原告为其拆装生产线，共两处厂房，东侧厂房安装化铝炉和热处理炉，西侧厂房安装轮毂喷漆线。对于东侧厂房需要安装的化铝炉和热处理炉，双方约定：2名工人进场施工，按点工计算，每人每天230元。化铝炉从2017年6月10日开工，至2017年7月20日完工，历时40天；热处理炉从2017年8月6日先到浙江永康的企业里拆卸设备再运回泗洪安装，至2017年10月25日完工，历时80天，点工费共计55200元，被告分文未付。对于西侧厂房的轮毂喷漆线，从2017年3月在浙江永康的企业里拆卸施工，至2018年4月在泗洪撤场，历时一年多时间，原告为此投入了十余名工人参与施工，被告不仅尚欠原告部分劳务费用未付，原告为其垫付的材料款25815元至今也未给付。现原告向被告主张东侧厂房的劳务费用55200元和垫付的材料款25815元，合计81015元，保留对西侧厂房劳务费用的主张权利。现提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告胡谦辩称，原告承揽工程是与被告施青仁联系的。原告与被告施青仁商谈的合同没有给被告耐威尔公司董事长胡谦看，胡谦不知道他们商谈的合同约定劳务款为500000元，当时原告通过微信发送给胡谦的信息，包括工资、油漆工、生活费、材料费共计308000元。原告所诉的工资55200元和材料款25815元，胡谦已于2017年7月15日打款5000元，2017年7月20日通过微信转账2000元，2017年7月23日打款5000元，2017年7月30日打款50000元，2017年8月3日打款30000元，2017年8月9日打款20000元，2017年9月5日打款30000元，2017年10月3日打款20000元，2017年10月21日打款10000元，2017年11月4日通过支付宝支付10000元，2017年11月13日打款20000元，2017年11月胡谦支付原告现金2000元，以上共计支付给原告204000元，上述付款原告均承认。另外，被告胡谦、施青仁在原告拆装机器之前给付了原告90000元和14000元，共计104000元，具体什么时间给付的不清楚，但原告承认。按照已付原告款，现已不欠原告款项。被告耐威尔公司未作答辩。被告施青仁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的报价单、2018年7月29日龚道生与施青仁的通话录音各1份，证明原告为被告耐威尔公司施工西侧厂房最终报价为500000元，被告胡谦对该2份证据提出异议。本院认为，上述报价单无被告方签字确认，被告施青仁在电话录音中陈述原告龚道生发给其报价单其只是给被告胡谦看了，并未证明被告胡谦同意原告的报价，被告施青仁也未证明获授权同意原告的报价，原告也无证据证明被告施青仁与被告胡谦系合伙关系。另外，原告起诉的是东侧厂房劳务款，而原告所提交的报价单称为西侧厂房施工报价，该报价单与原告所主张的东侧厂房劳务款无关联性。上述报价单不具有证据效力，电话录音对于本案劳务总价不具有证明效力，本院均不予认定。原告提交的被告施青仁出具的证明、2018年8月1日龚道生与施青仁的通话录音各1份，证明原告为被告耐威尔公司施工被告欠原告劳务款。上述2份证据均未证明被告欠原告劳务款具体数额，更未证明被告是欠原告东侧厂房还是西侧厂房劳务款，且被告施青仁未到庭参加诉讼，上述证据对被告欠原告劳务费的数额，特别是关于东侧厂房劳务费，不具有证明效力，本院不予认定。原告提交的裴某,4的谈话笔录、泗洪装涂装线拆线天数及多少钱1天带生活费清单各1份，证明被告欠原告劳务费情况。证人裴某,4的证言证明原告为被告耐威尔公司安装西侧厂房轮毂涂装线和被告临时决定让原告安装东侧厂房化铝炉、热处理炉，与被告施青仁电话录音中关于原告施工情况的陈述以及原告的陈述等证据能够相互印证，本院予以认定，但证人裴某,4对原告施工具体劳务费用并不清楚。涂装线清单系原告单方制作，证人裴某,4只在该清单上签“这些工人我都知道，工资多钱一天不知，工人天数属实”，该清单上载明的380925元费用并未明确是否包括安装东侧厂房化铝炉和热处理炉劳务费用，上述证据对原告所诉的东侧厂房劳务费不具有证明效力，对该证明目的本院不予认定。原告提交的收据和销售清单1组计81份，证明原告为被告代购材料而垫付材料款计25815元。该证据无被告方签字确认，被告施青仁、证人裴某,4虽陈述或证明原告购买材料情况，但均未证明原告具体购买了哪些材料，原告所购材料是否受被告胡谦委托和安排，所购的材料是否均用在所施工的被告东西厂房工程上，上述材料款有无结算给付，故对该组证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耐威尔公司系被告胡谦于2017年4月18日投资设立的自然人独资有限责任公司，被告胡谦为该公司法定代表人。2018年7月26日，被告胡谦将其全部股份转让给案外人朱胜利，朱胜利现为该公司法定代表人。被告胡谦在成立被告耐威尔公司及公司投产期间，通过被告施青仁联系，原告龚道生为被告耐威尔公司提供拆卸和安装设备等劳务。原告从浙江省永康市一企业拆卸轮毂装涂线至被告耐威尔公司西侧厂房进行安装。在施工过程中，原告应被告要求为被告耐威尔公司又安装化铝炉和热处理炉，后双方因劳务费问题发生争议，原告遂停止施工。在原告施工期间，被告胡谦及其通过被告施青仁多次给付原告劳务费（包括油漆、五金、氩气、脚手架及运费等）共计308000元。后双方因劳务费用发生争议，原告遂诉至法院。本院认为：原告诉称其为被告耐威尔公司西侧厂房安装轮毂喷涂线和东侧厂房安装化铝炉和热处理炉，被告欠其东侧厂房劳务费55200元，但是，原告未提供充分证据证明原告为被告施工西侧和东侧厂房的工程总价款数额，也无充分证据证明被告尚欠其劳务款及具体数额，更无充分证据证明被告尚欠其施工东侧厂房劳务款及数额。原告认可已收到被告胡谦、施青仁给付其劳务款共计308000元，原告诉称被告所付的该308000元款均为付施工西侧厂房的劳务款，对此被告胡嫌予以否认，认为已付清原告全部劳务款。原告无证据证明被告所付的308000元款均是付其施工的西侧厂房劳务款，被告所付的上述款项，不排除包括原告所施工的东侧厂房的劳务费在内。关于原告诉称在施工上述工程过程中，其为被告代购材料而垫付材料款25815元。本院认为，原告提交的材料清单均未经被告方签字确认，原告无充分证据证明其所购的材料及其他支出费用是受被告胡谦委托和安排所购买或支出，同时，原告也无证据证明所购的材料均用在为被告施工的东西厂房工程上，因原告同期在泗阳县也做工程。从被告胡谦当庭提交的原告也无异议的付款清单来看，被告所付原告的308000元款包含了油漆、五金、氩气、脚手架及运费等费用。所以，原告所主张的材料款，也不排除经双方结算后被告已支付。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告尚欠其施工东侧厂房劳务费55200元和为被告垫付的材料款25815元，未提供充分证据加以证明，应承担不利法律后果。原告所诉证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告龚道生的诉讼请求。案件受理费1826元，由原告龚道生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1826元。审 判 长  许 光人民陪审员  杨有同人民陪审员  马文献二〇一九年五月二十日书 记 员  王 茜附录一：本案证据目录一、原告龚道生提交的证据及证明目的如下:1.报价单1份，该报价单是龚道生发送给施青仁的，证明原告与被告耐威尔公司之间建立承揽合同关系是通过被告施青仁协商确定的。涉案的西侧厂房工程款最终价格确定为500000元，原告现在起诉的是东侧厂房劳务费用和材料费用，原告主张的涉案工程款是在原告前期施工工程的基础上，被告胡谦、施青仁临时安排原告施工东侧厂房被告所欠的安装费用55200元和东、西侧厂房原告所垫付的材料费25815元。2.开户许可证、企业信息查询表各1份，证明被告耐威尔公司的成立时间是2017年4月18日，法定代表人暨独资股东是被告胡谦。该公司于2018年7月26日转让给了案外人朱胜利，朱胜利取得了该公司全资股东资格，并为该公司法定代表人。3.图片1组6份，证明被告耐威尔公司的概况及原告为被告施工的现场和具体安装的设备情况。4.龚道生与施青仁通话录音2份（附光盘1个），时间分别为2018年7月29日、2018年8月1日，证明被告施青仁认可2017年2月原告通过微信发给其报价单价格及原告在被告耐威尔公司施工情况以及原告后期退场后被告尚欠原告部分施工费用。5.接处警记录、龚道生户口薄各1份，证明由于被告没有及时偿还原告工程款，原告的妻子严珍报警处理，经济开发区派出所告知其通过法律途径解决。6.施青仁出具的证明1份，证明2018年7月26日被告施青仁为原告出具证明，证实原告为被告耐威尔公司安装轮毂线、化铝炉等生产设备而组织工人进行拆装，被告还欠原告垫付的材料款和部分工人工资未结清。7.收据、销售清单1组81份，证明原告为被告拆装生产设备而垫付的材料款计25815元。8.龚道生与胡谦微信聊天记录1份，证明被告胡谦除发了3个哭脸表情以外又发了“我也想啊”，说明除了308000元工程款外，被告胡谦认可还欠原告劳务费用。9.泗洪装涂装线拆线天数及多少钱1天带生活费清单1份，证明原告为被告耐威尔公司施工厂房的工人、天数、日工资，工资金额共计380925元。10.证人裴昌雷谈话笔录1份，证明其受雇于胡谦、施青仁在耐威尔公司工作，受公司安排对龚道生施工进行监督管理。龚道生先做公司西侧厂房轮毂生产线，后公司又临时决定让龚道生做东侧厂房内的化铝炉和热处理炉，后期因胡谦欠龚道生劳务费，龚道生就不做了。龚道生是提供纯劳务，配套材料均是公司提供，具体多少劳务费不清楚。龚道生去购买材料均是其开车一起去的。二、被告胡谦提交的证据及证明目的如下:微信照片1组8份、付款明细照片1份、银行流水明细10份，证明2017年7月15日原告打款5000元，2017年7月20日通过微信转账2000元，2017年7月23日打款5000元，2017年7月30日打款50000元，2017年8月3日打款30000元，2017年8月9日打款20000元，2017年9月5日打款30000元，2017年10月3日打款20000元，2017年10月21日打款10000元，2017年11月4日通过支付宝支付10000元，2017年11月13日打款20000元，2017年11月以现金方式支付2000元，共计204000元;另外，通过施仁支付90000元和14000元。以上合计支付原告308000元，被告已付清原告全部款项。三、被告耐威尔公司、施青仁未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。