云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2942号原告：张兴强，男，汉族，1964年3月6日出生，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：杨耀，云南文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：海南世鸿昇建筑劳务有限公司，住所地海口市秀英区秀英大道宝源花园3B-603房。统一社会信用代码9146010059493810X8。法定代表人：崇风合，职务董事长。委托诉讼代理人：王鸿、李艳，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告张兴强诉被告海南世鸿昇建筑劳务有限公司（以下简称世鸿建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨耀，被告委托诉讼代理人王鸿、李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付劳务费254407元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年2月1日，原告与被告签订《木工劳务分包合同》约定：被告将自己从中国建设第四工程局有限公司云南分公司的西双版纳国际旅游度假区住宅2-5期28号楼地下室及主体一、二结构模板工程采取包工的形式给原告施工。原告依约进场施工。2016年8月12日，原告给被告方负责该工程的付林、秦代兵、梁晓林对涉案工程作出了《2-5期木工班组（张兴强）最终结算》，该表载明：原告完工的总工程款为1111520元，已支付737113元，本次应支付374407元，但被告支付了10万元后，借口资金紧缺，过段时间再给予支付。原告多次索要，被告又让原告出具5万元收据，实际只支付2万元，至今被告还欠原告工程款254407元。被告辩称：1、被告与中国建筑第四工程局云南分公司于2014年5月20日签订了《西双版纳国际旅游度假区住宅13-1地块主体结构及粗装修》，由被告公司在包该工程的粗装修项目。被告承包后，又将该劳务工程转包给了彭世权、秦代兵、梁晓林合伙承包。彭世权、秦代兵、梁晓林三人签订了1份《劳务承包合伙协议》，由梁晓林任会计，秦代兵任出纳，彭世权总负责，且整个项目由秦代兵、梁晓林二人经营管理。期间秦代兵、梁晓林聘用付林为管理人员，还私刻被告公司印章或伪造彭世权签名用于工作。在施工过程中，秦代兵、梁晓林二人将劳务承包工程项目中的住宅2-5期28号楼的劳务工程分包给了向泽波，向泽波又将该劳务工程分包给了原告。另，被告已将中建四局拨付的工程款按工程进度及进拨付给了秦代兵、梁晓林，他们二人还私自向中建四局公司领取了部分工程款。因此原告应该向向泽波、彭世权、秦代兵、梁晓林主张权利，被告公司不应当承担任何民事责任。2、根据2016年8月11日的《班组工程款结算审批表》显示，原告剩余工程为37.4407万元，后又支付了15万元，剩余工程款应为22.4407万元。另，秦代兵、梁晓林已跑路，且《班组工程款结算审批表》未经被告公司盖章确认，原告也未提供相关工程量签证等资料予以证实，不排除原告与秦代兵、梁晓林相互恶意串通的嫌疑。综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方认可真实性的证据材料，即原告提交的证据1身份信息资料、证据2《木工劳务分包合同》、证据4劳务承包合伙协议、证据5《劳务承包合同》，被告提交的证据1劳务承包合伙协议、证据3刻章许可等证据材料，本院依法对真实性予以确认。但本院对上述证据材料的认定在将来不得作为有利或不利于其他案外人的依据。原告提交的证据3班组工程结算审批表及证据4中的工作联系函，本院结合被告提交的司法鉴定申请书进行评判：班组工程结算审批表中“付林、秦代兵、梁晓林”的签名齐全，且与原、被告提交的劳务承包合伙协议能相互印证，本院对真实性予以确认。关于工作联系函，系西双版纳景洪工业园区管理委员会社会事业局留存的材料，该函件的标注的接收单位是涉案工程发包方中建四局，提交人是被告公司当时的法定代表人彭世权的合伙承包人聘请的工作人员付林，故该份联系函彭世权的签名、被告公司印章真实与否系被告公司、彭世权、付林之间内部管理问题，与原告所诉无直接关联，且被告公司亦当庭表示不愿意向公安部门报案追究责任，综合考虑上述情况，该工作联系函的真实与否不影响本案的处理结果，本院对被告要求对工作联系函中彭世权的签名、被告公司印章进行鉴定的申请不予准许，对该工作联系函暂不作评判认定。被告提交的工程款转账明细，系被告公司自行打印的单据，证据形式不规范，本院对该组证据不予采信。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2014年5月20日，被告海南世鸿昇建筑劳务有限公司作为承包人与中国建筑第四工程局有限公司云南分公司签订了《劳务承包合同》，主要约定由被告承建西双版纳国际旅游度假区住宅13-1地块主体结构及粗装修工程。彭世权作为被告的签约代表在该份合同的落款处予以签名。在上述合同签订之前的2013年8月31日，彭世权、秦代兵、梁晓林签订了1份《劳务承包合伙协议》，主要约定被告世鸿建筑公司自中建四局承接的西双版纳国际旅游度假区相关劳务工程由上述三人合伙承包，约定了该工程的承建由三人合伙管理、并约定投资比例、利润分配、退入伙等事宜。2015年2月，原告张兴强作为承包方（合同乙方）与被告公司作为发包方（合同甲方）签订《木工劳务分包合同》，主要约定：甲方将西双版纳国际旅游度假区住宅2-5期28号栋地下基础及主体一、二结构模板的制件、安装、拆除等工作承包给乙方，约定了合同价格、工期等相关内容。该份合同未加盖被告公司印章，由向泽波在甲方处签名。2016年8月11日，原告的木工组进行本案涉案工程工程款结算，确认合计总工资额1111520元、已支付总金额737113元、应支付374407元。该份结算表由付林在制表人处予签名，秦代兵、梁晓林在该结算表下方签名确认：以上项款由13-1地块项目支付。现原告主张结算后被告支付了12万元，余款254407元未支付，遂诉讼至本院。本院认为，本案的主要争议焦点是被告以彭世权、秦代兵、梁晓林三人的合伙分包合同为由拒付原告工程款的抗辩理由能否成立，原告要求被告支付木工劳务费的诉请能否得到支持。现根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，就本案主要争议焦点并结合原告诉请作出如下分析认定：根据原告提交的劳务合同、工程款结算表及原、被告的陈述内容可以确认，原告完成了案涉工程的木工工程，由付林、秦代兵、梁晓林确认了欠付的工程价款金额，原告有权获取相应的工程价款。被告世鸿建筑公司辩称该工程实际由彭世权、秦代兵、梁晓林三人合伙承包，世鸿建筑公司不应该支付该工程欠款。本院认为，被告的该辩称理由成立与否的关键在于彭世权、秦代兵、梁晓林对外能否代表被告公司，原告是否有足够充分的理由相信上述三人在本案中所实施的行为代表的是被告公司。1、原告提交的由西双版纳景洪工业园区管理委员会社会事业局留存的工作联系函的真实性虽然不能确认，但该工作联系函由秦代兵、梁晓林聘请的工作人员付林提供，这说明付林、秦代兵、梁晓林在处理西双版纳国际旅游度假区地块工程事宜中对外均是以被告世鸿建筑公司的名义进行。2、被告是以其公司名义与中建四局签订的《劳务承包合同》，合同约定工程价款是由被告公司获取，合同的权利义务主体是被告公司，而不是彭世权、秦代兵、梁晓林个人。根据原告提交的国家企业信用信息公示系统显示的被告公司的登记注册信息，彭世权曾是被告公司的法定代表人，被告公司与中建四局签订的《劳务承包合同》也是由彭世权代表被告公司签订。并且根据时间推断，2013年8月31日彭世权、秦代兵、梁晓林签订《劳务承包合伙协议》，2014年5月20日被告世鸿建筑公司与中建四局签订《劳务承包合同》，这说明彭世权、秦代兵、梁晓林与被告公司存在类似内部承包的合同关系。故彭世权、秦代兵、梁晓林三人签订的《劳务承包合伙协议》应该视为被告公司与彭世权、秦代兵、梁晓林间的内部协议，该《劳务承包合伙协议》应由被告公司与彭世权、秦代兵、梁晓林内部自行处理，被告不得以此对外抗原告的合理诉请。综上，本院对被告的辩称理由不予采纳，被告公司给予彭世权、秦代兵、梁晓林以其公司名义进行施工、领取工程价款等权利，应该对彭世权、秦代兵、梁晓林所实施的行为承担相应的民事责任。关于原告所主张的欠付工程款的具体金额，本院认为，被告作为付款义务人，对已付款金额承担举证责任，在被告未能提供收条、转款凭证等充分有效的证据材料证明已付款具体金额的情况下，本院采信原告主张的已付款金额，即确认在双方结算后被告支付的金额为12万元，欠付款金额为254407元，本院对原告要求被告支付工程欠款254407元的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告海南世鸿昇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张兴强支付工程欠款254407元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元由被告世鸿建筑公司负担。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云审 判 员  邓 洁人民陪审员  宋泽芬二〇一九年五月十三日书 记 员  周子圣