黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈重，男，汉族，1957年8月18日出生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人陈智阔（系陈重之子），男，汉族，1994年2月10日出生，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市交通运输局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人李庆，该局局长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。再审申请人陈重因诉被申请人哈尔滨市交通运输局（下称市交通局）行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行赔终5号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月12日组织当事人进行询问。再审申请人陈重及其委托代理人陈智阔，被申请人市交通局委托代理人马倩到庭参加询问，本案现已审查终结。2015年1月26日，市交通局因陈重“未取得出租汽车经营权擅自从事客运经营”，暂扣了陈重的黑Ａ×××××号捷达轿车。陈重不服，提起诉讼。哈尔滨市松北区人民法院于2015年6月4日作出（2015）松行初字第8号判决，以市交通局扣押行为超过法定期限为由，确认市交通局自2015年2月24日起扣押陈重黑Ａ×××××号捷达轿车的行政行为违法。2015年6月12日，市交通局作出了《解除行政强制措施通知书》，解除了对黑Ａ×××××号捷达轿车的暂扣行为。陈重以该车的相关证件已被市交通局的执法人员抢去，致使该车成为无路权车为由，拒不领取该车。另查明，(2015)松行初字第8号判决生效后，陈重向市交通局申请赔偿。市交通局于2016年1月28日作出哈交函（2015）76号《关于行政赔偿申请的答复》，决定不予赔偿。陈重不服，于2015年10月21日起诉。其诉讼请求为：市交通局自违法扣押之日起对陈重的经济损失20万元予以赔偿。其起诉状附页的申请赔偿清单为：1.市交通局自扣押违法之日起按平均每日1000元人民币的价格对陈重的车辆经济损失予以赔偿。2.市交通局赔偿陈重每年强险费760元、车船税420元、二环费1100元、漏检费500元、车辆折旧费8200元、维护费4500元共计15480元（车辆外观完好的情况下）。哈尔滨市松北区人民法院于2016年1月8日开庭进行了审理，于2016年1月28日作出(2015)松行赔初字第1号判决：一、市交通局赔偿陈重680.73元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回陈重的其它诉讼请求。陈重不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年6月9日作出(2016)黑01行赔终1号判决：驳回上诉，维持原判。陈重不服，申请再审。黑龙江省高级人民法院于2017年1月22日作出(2016)黑行申574号裁定驳回陈重的再审申请。2017年11月4日，陈重以(2015)松行初字第8号判决确认市交通局扣押其车辆违法为由，再次向市交通局申请赔偿，其申请赔偿的内容为车辆购置款和车内物品暂定19万元，和每天平均1000元的交通费，市交通局未予答复。陈重遂提起本诉。一审法院认为，一、陈重请求市交通局赔偿车辆购置款的理由是车辆一直被市交通局扣押至报废，故其请求的实质是车辆折旧款。车辆折旧款是否应予赔偿，可从三个阶段进行分析。第一个阶段是陈重购车之日至其车辆被市交通局违法扣押之日，这一阶段车辆的折旧与市交通局无关，市交通局没有赔偿义务。第二个阶段是陈重车辆被市交通局违法扣押之日至(2015)松行赔初字第1号案件开庭之日，这一阶段车辆的折旧损失问题已经法院审理完毕，本案不再处理。第三个阶段是(2015)松行赔初字第1号案件开庭之日至陈重自述的车辆报废之日，这一阶段市交通局已将车辆解除扣押并通知陈重取回车辆，陈重拒不领取，故这一阶段车辆的折旧也与市交通局无关，市交通局没有赔偿义务。另外，机动车报废需要经过法定程序并履行相关手续，陈重也没有举证证明其车辆已经报废。总之，陈重请求市交通局赔偿车辆购置款没有事实和法律依据，不予支持。二、关于陈重请求市交通局赔偿车内物品损失问题，首先，陈重没有举证证明该损失存在。其次，假使该损失存在，也未曾经过违法确认。再次，此请求已经超过国家赔偿法规定的两年请求赔偿时效。总之，陈重请求市交通局赔偿车内物品损失没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、第十五条第一款、第三十九条之规定，判决驳回陈重的诉讼请求。二审法院认为，陈重基于（2015）松行初字第8号行政判决确认市交通局扣押陈重黑Ａ×××××号捷达轿车的行政行为违法的事实，已于2015年10月21日向哈尔滨市松北区人民法院提起行政赔偿诉讼，哈尔滨市松北区人民法院于2016年1月28日作出（2015）松行赔初字第1号行政判决，判决市交通局赔偿陈重680.73元；驳回陈重的其它诉讼请求。陈重不服该判决，提起上诉。本院于2016年6月9日作出（2016）黑01行赔终1号行政判决，驳回陈重上诉，维持原判决。本案陈重所诉的行政赔偿，系陈重基于同一违法行政行为提起本次行政赔偿诉讼，属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定一、撤销哈尔滨市松北区人民法院(2018)黑0109行赔初1号行政赔偿判决；二、驳回上诉人（一审原告）陈重的起诉。陈重申请再审称，其车辆被扣押的行为已被生效判决确认违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车报废条例规定》，陈重被扣押车辆已于2017年10月报废。其本次要求的赔偿与前不同，不属于重复起诉。其诉讼始终坚持返还车辆，没有放弃权利，申请国家赔偿有法可依。请求撤销原审裁定，依法再审。市交通局答辩称，（2015）松行初字第8号行政判决确认市交通局扣押陈重捷达轿车的行政行为违法，陈重也因此提起过行政赔偿诉讼，该赔偿诉讼经一审、二审、再审审查已经做出赔偿判决。现陈重又因同一确认违法事实提起行政赔偿诉讼，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案陈重基于（2015）松行初字第8号行政判决确认市交通局扣押陈重黑Ａ×××××号捷达轿车的行政行为违法的事实，曾提起过行政赔偿诉讼。法院对该赔偿诉讼予以审理并作出判决。现陈重基于同一违法行为再次提起行政赔偿诉讼，原审裁定认定属于重复起诉，并无不当。综上，陈重的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈重的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  李 刚二〇一九年五月十四日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。