广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3049号上诉人(原审原告、反诉被告)：佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄伟强，总经理。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：佛山市南海飞行电器实业有限公司，住所地广东省佛山市南海。法定代表人：肖志强，经理。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。上诉人佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司（以下简称淇溢达公司）因与被上诉人佛山市南海飞行电器实业有限公司（以下简称飞行电器公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初16726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淇溢达公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判飞行电器公司将2018年7月2日至2018年7月10日期间的租金13371元返还给淇溢达公司及支付按商业银行同期贷款利率标准从2018年7月21日起至实际返还之日止的利息、依法改判飞行电器公司向淇溢达公司赔偿损失200000元；2.一审、二审诉讼费由飞行电器公司承担。事实和理由：一、一审法院没有判令飞行电器公司向淇溢达公司返还2018年7月1日至2018年7月10日期间的租金13371元及支付相应的利息是属于事实认定不清。一审法院认定淇溢达公司向飞行电器公司支付2018年7月1日至2018年7月10日租金的行为是表明涉讼租赁物租金结算至2018年7月10日是双方真实意思表示，是双方自愿达成的合意，也就是一审法院认为双方的租赁合同期限至2018年7月10日。但飞行电器公司在合同期限到期之前向供电部门申请销户，该故意行为造成了双方之间的租赁合同无法继续履行，因此，飞行电器公司应向淇溢达公司返还无法用电期间的租金及支付相应的利息，否则，该判决对淇溢达公司非常不公平。二、一审法院驳回“飞行电器公司应向淇溢达公司赔偿损失200000元”的诉讼请求属于认定事实不清，法律适用错误。1.淇溢达公司与飞行电器公司同意租赁合同的期限延长至2018年7月10日，飞行电器公司在没有通知淇溢达公司的情况下故意向供电部门申请销户，突然断电，造成淇溢达公司无法继续生产向客户完成尾货的交易。2.飞行电器公司的销户行为违反了租赁合同的约定，飞行电器公司足额收取了淇溢达公司的租金，却故意销户断电不履行合同的基本义务，是故意违约行为。3.一审法院认为淇溢达公司在正常生产属于不合理的行为是有意偏帮飞行电器公司。一个营业还算正常的工厂，生产不能说停就停的，即使是濒临倒闭的工厂也有一些余货要向客户交付，否则，除余款收不回来外还要承担违约责任。综上，恳请二审法院查明本案事实，依法予以改判并支持淇溢达公司的上诉请求。飞行电器公司辩称，飞行电器公司从未承诺将双方的租赁合同延长到2018年7月10日。淇溢达公司于2018年5月30日承租期限期满后占用承租物业，直到2018年7月18日才清空物业。2018年7月18日，淇溢达公司承诺缴交租金到2018年7月10日并由飞行电器公司向其退回押金。淇溢达公司违约占用物业反而向飞行电器公司主张违约赔偿金，违反了诚实信用原则，没有事实和法律依据，请二审法院驳回淇溢达公司的上诉请求。淇溢达公司向一审法院起诉请求：1.飞行电器公司将2018年7月2日至7月10日的租金13371元返还淇溢达公司，并支付按商业银行同期贷款利率从2018年7月21日计至实际返还日止的利息；2.飞行电器公司向淇溢达公司赔偿损失200000元；3.飞行电器公司承担本案的诉讼费。飞行电器公司向一审法院提出反诉请求：1.淇溢达公司向飞行电器公司支付2018年7月11日至7月18日期间的租金11885.33元及以该款为本金从反诉之日2018年10月10日起计至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.淇溢达公司向飞行电器公司赔偿因合同届满后仍占用租赁场地产生的损失30240元（具体包括：向供电部门多支付的用电专线费10240元，延长的场地专职管理人员的工资20000元）；3.淇溢达公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：位于南海平洲某安路XX号建筑物，包括建筑面积971.8平方米混合结构二层、建筑面积499.13平方米砖木结构平房、建筑面积1217.1平方米混合结构二层、建筑面积164.97平方米混合结构一层、建筑面积538.73平方米砖木结构平房、建筑面积454平方米混合结构一层、建筑面积624平方米混合结构二层、建筑面积473.43平方米砖木结构平房、建筑面积540平方米的纤维结构平房，均已办理房屋所有权证。2015年11月30日，飞行电器公司（出租方、甲方）与淇溢达公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租位于平洲某安中路XX号厂区内的部分车间给乙方使用，用途仅限于乙方作为纸类开切料及仓库使用，总面积3144平方米；租期自2015年12月1日至2018年5月30日止，到期不能续约，乙方自行搬走自己的设备和物资。租金为每月每平方米10-13元，其中二车间二线生产工场面积1922平方米，单价为10元/平方米，租金为19220元；金工车间一楼工场面积990平方米，单价13元/平方米，租金为12870元；销售公司办公室面积83平方米，单价10元/平方米，租金为830元；进出口公司办公室面积73平方米，单价10元/平方米，租金为730元；门卫值班室二楼面积51平方米，单价10元/平方米，租金为510元；二车间剪线室面积25平方米，单价10元/平方米，租金为250元；租金合共为34410元，合同签订后乙方先预付给甲方20万元作为押金，租金每月缴交一次，乙方必须在每月5号前向甲方支付当月租金和上月使用的水、电费。租赁期间，甲方负责提供水、电到乙方租用车间，实行独立分表，每月按实用度数缴交给甲方，供电线路乙方自行重新架设符合用电安全的线路，甲方原有的供电线路属甲方财产，乙方不得自行拆除。乙方要自行做好防盗工作，乙方存放的物资由乙方自行妥善保管，乙方的进、出货物手续及仓库管理人员、保安人员要向甲方通报备案。双方还约定了其他权利义务。2017年5月2日，飞行电器公司（出租方、甲方）与淇溢达公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，约定双方在2015年11月30日所签厂房租赁合同基础上，乙方增加租赁甲方原半成品仓库，面积1016平方米，租赁单价每月每平方米10元，租金每月为10160元，时间从2017年5月1日起至2018年5月30日止，所有条款与2015年11月30日双方签订的厂房租赁合同一致。2018年3月30日，飞行电器公司向淇溢达公司发出《厂房、仓库租赁到期通知书》，主要内容如下：淇溢达公司租赁飞行电器公司的厂房、仓库于2018年5月30日到期，淇溢达公司在上述到期时间前，将存放在仓库内的物资清理搬运完毕，将厂房、仓库完好交还飞行电器公司接管，经飞行电器公司派员检查无异后，三天内将押金退还淇溢达公司。同日，淇溢达公司收到上述通知。2018年5月9日，飞行电器公司以搬迁、申请销户为由向中国南方电网桂城供电所提交《非居民客户变更用电业务受理表》，申请位于佛山市南海区********的用电地址销户及受电装置变更业务。2018年7月3日，业主方佛山市南海飞行家用电器企业集团公司（以下简称飞行集团）向飞行电器公司出具《佛山市南海飞行电器企业集团公司关于延期交接的复函》，主要内容如下：飞行电器公司承租飞行集团位于佛山市南海区************物业，租赁期限至2018年5月31日届满。2018年6月4日，飞行电器公司向飞行集团提交了《关于延期交接的函》，希望飞行集团给予一个月的搬迁期限；6月30日，飞行电器公司向飞行集团提交了《关于再次申请延期交接的函》，表示需要延期至7月10日才能完成搬迁工作。飞行集团同意飞行电器公司于2018年7月11日前腾空并交还物业予飞行集团。2018年7月18日，飞行电器公司（出租方、甲方）与淇溢达公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同期满交接证明》，约定由于双方签订的厂房租赁合同期满，乙方已经全部搬出甲方厂房，经双方确认、核实乙方所退的厂房符合退仓规定，甲方同意乙方退仓。该证明落款处加注：“租金计至2018年7月10日”。2018年7月20日，飞行电器公司出具收据确认收到淇溢达公司支付的2018年7月1日至7月10日租金14856.7元。2018年7月26日，飞行电器公司向淇溢达公司法定代表人黄伟强退还保证金200000元。2018年8月21日，淇溢达公司提起本案诉讼。诉讼中，淇溢达公司、飞行电器公司均确认自2018年7月2日起，涉讼租赁物所在的厂区已停电；《厂房租赁合同期满交接证明》落款处加注内容由飞行电器公司股东罗某辉书写。飞行电器公司陈述，飞行电器公司主张的管理人员工资，是由于淇溢达公司延期交还场地，飞行电器公司需派人看管，场地专职管理人员的工作内容是涉讼租赁物所在厂区的管理、看管；其主张的用电专线费是指无论有无用电，只要没有销户，飞行电器公司每月需向供电部门交纳基础电费10240元，由于淇溢达公司延期交还场地，飞行电器公司就向供电部门缴纳2018年6月基础电费10240元。一审法院认为，淇溢达公司与飞行电器公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、《厂房租赁合同期满交接证明》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。本案争议焦点为淇溢达公司是否应支付自2018年7月2日起至2018年7月18日期间的租金。根据双方于2018年7月18日签订的《厂房租赁合同期满交接证明》约定，双方均同意涉讼租赁物于当日交接，且飞行电器公司股东罗某辉于落款处加注“租金计至2018年7月10日”，结合淇溢达公司于2018年7月20日向飞行电器公司支付2018年7月1日至2018年7月10日租金的行为，可见无论从意思表示或者双方的实际行为均表明涉讼租赁物租金结算至2018年7月10日是双方真实意思表示，是双方自愿达成的合意，故淇溢达公司主张飞行电器公司返还2018年7月2日至7月10日的租金并支付相应利息，以及飞行电器公司主张淇溢达公司支付2018年7月11日至7月18日的租金并支付相应利息，不符合双方约定，依据不足，一审法院均不予支持。淇溢达公司主张因2018年7月2日起涉讼租赁物所在厂区停电，以致淇溢达公司无法正常生产，飞行电器公司赔偿2018年7月2日至7月10日期间的经济损失200000元。但淇溢达公司与飞行电器公司于2018年7月18日签订的《厂房租赁合同期满交接证明》并由飞行电器公司加注计租期限时，停电情况已经客观存在，且涉讼合同约定租期早已于2018年5月30日届满，2018年6月1日至2018年7月10日期间，淇溢达公司主张其仍在涉讼租赁物内正常生产实属不合理，另淇溢达公司并未举证证明淇溢达公司主张的经济损失与厂区停电存在直接的因果关系，故淇溢达公司该项诉请依据不足，一审法院不予支持。飞行电器公司反诉主张淇溢达公司赔偿2018年6月飞行电器公司已支付的用电专线费10240元。诉讼中，飞行电器公司明确该用电专线费是因未销户产生的基础电费，但结合飞行电器公司举证证明其已于2018年5月9日向供电部门申请销户，可见飞行电器公司是用电业务申请方，是否办理用电销户手续取决于飞行电器公司意愿，故一审法院对飞行电器公司该项主张不予支持。飞行电器公司主张淇溢达公司支付延长场地专职管理人员工资20000元。诉讼中，飞行电器公司陈述场地专职管理人员的工作内容是涉讼租赁物所在厂区的管理、看管；另根据涉讼合同约定淇溢达公司自行做好防盗、自行保管物资的工作，且飞行电器公司并未举证证明该部分费用产生与淇溢达公司存在直接因果关系，故飞行电器公司该项主张依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回淇溢达公司全部诉讼请求；二、驳回飞行电器公司其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费4500.57元，减半收取计2250.28元（淇溢达公司已预交），由淇溢达公司负担。案件反诉受理费426.57元（飞行电器公司已预交），由飞行电器公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，淇溢达公司二审诉讼中陈述“2018年7月10日之前，我们已经将所有的设备搬离了厂房那里。因此我们在7月10日就已经完全将设备搬离。因为飞行电器公司突然停电的行为造成我们2018年7月2日至7月10日期间无法正常生产，但是我们没有因为这段期间的停产导致被客户追索进行赔偿或者进入到诉讼、仲裁的证据”。本院认为，本案为租赁合同纠纷。淇溢达公司与飞行电器公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、《厂房租赁合同期满交接证明》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一审法院认定上述协议合法有效，本院予以维持。淇溢达公司上诉主张飞行电器公司返还其2018年7月2日至2018年7月10日的租金13371元及利息。经审查，淇溢达公司与飞行电器公司于2018年7月18日签订《厂房租赁合同期满交接证明》，飞行电器公司股东罗某辉于落款处注明“租金计至2018年7月10日”，淇溢达公司未对缴纳租金的期限提出异议并签名确认，表明租金缴纳至2018年7月10日是淇溢达公司的真实意思表示。2018年7月20日，淇溢达公司亦向飞行电器公司支付了2018年7月1日至2018年7月10日的租金，表明淇溢达公司以实际行为对上述意思表示作出确认。结合淇溢达公司二审陈述“我们在2018年7月10日就已经完全将设备搬离”，双方至2018年7月18日办理涉讼租赁物的交接手续，说明至2018年7月10日淇溢达公司仍实际占用涉讼租赁物，因此，淇溢达公司上诉主张飞行电器公司返还其2018年7月2日至2018年7月10日的租金13371元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。淇溢达公司上诉主张因飞行电器公司销户断电行为致其无法继续生产向客户完成尾货交易，给其造成损失，故飞行电器公司应赔偿其损失200000元。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，淇溢达公司并未提交证据证实其因飞行电器公司销户断电行为导致2018年7月2日至2018年7月10日无法正常生产被客户追索进行赔偿，也未提交证据证实其具体损失金额，故应承担举证不能的责任。因此，淇溢达公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，淇溢达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500.56元，由上诉人佛山市南海区平洲淇溢达纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年五月二十七日法官助理 金玲子书 记 员 何智峰