山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2548号 原告：李东江，男，1981年8月18日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 被告：王瑞祥，男，1980年9月24日生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 原告李东江与被告王瑞祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告李东江及其委托诉讼代理王立新、被告王瑞祥及其委托诉讼代理人郭金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告因合伙事务垫付的赔偿款30250元；2.自立案之日起，以30250元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息，直至付清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月起，原、被告口头协议、合伙经营钢结构厂房承揽加工业务，双方约定：共同投资，共同管理，共享利润，共担风险，赚取的利润二人五五分。2018年6月5日，原告带工在从事共同承揽的平度市董兴坤车间改造时，不慎引发火灾，烧毁车间房顶等，原告和当时的施工工人王建斌被依法拘留并罚款1000元，涉及民事赔偿部分，经平度市人民法院调解，原告赔偿董兴坤9万元，其中：4万元用属于原被告共有的施工费抵顶；剩余的5万元中，原告个人垫资2万元购买板材抵顶，再剩余的3万元，连同案件受理费1500元，于2018年9月7日，原告以现金的方式过付给了董兴坤。原告认为，与被告合伙经营利润平分，那合伙造成的赔偿就应该按照约定平均分担。经原告多次催要，被告推诿拒付，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王瑞祥辩称，根据法律规定，个人合伙应具备的基本条件为：一是合伙协议成立是前提；二是合伙人共同出资；三是合伙人必须有合伙人共同经营，共同劳动，共享利润；四是合伙人对合伙债务负连带责任。以上四项内容原告均不具备，故合伙与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2018）鲁0283民初6187号民事调解书、案外人董兴坤出具的证明2份及董兴坤的身份证复印件，经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交2018年7月24日在原告家中的现场录像1份、2018年8月19日原告与被告的通话录音1份、2018年8月20日在被告家中的现场录像1份，证明原被告之间系合伙经营的关系，利润分配为五五分。经质证，被告认为该组证据均未经被告同意录制，不应当做证据使用；2018年7月24日的录像中，系被告到原告家中索要材料费和人工费，被告没有认可合伙关系和同意赔偿。经审查，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案有关联性，虽未经被告同意，该组证据没有涉及被告隐私，亦未违反法律禁止性规定，本院予以确认。 2.原告提交原告与山东潍允律师事务所签订的委托代理合同及收款收据1份，证明原告因失火赔偿案件支出律师代理费8000元。经质证，被告认为该合同是原告签订的，与本案无关，且没有正式发票。经审查，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与有本案关联性，来源合法，本院予以确认。 3.被告提交明细1份，证明原告欠被告材料款和人工费42600元，同时证明被告只是给原告的工程干清工的事实。经质证，原告不认可，认为系被告单方出具，没有原告签字确认。经审查，本院认为，该证据系原告单方出具，且原告不认可，本院不予认定。 4.被告提交潍坊市坊子区村民委员会出具的证明1份、照片1宗、微信聊天记录照片1宗，证明被告没有参与原告在董兴坤处的施工工程。经质证，原告认为村委会证明没有经办人签字，且该组证据均与本案无关，被告在施工现场并擅自离开，才造成火灾，应对此负主要责任。经审查，本院认为该组证据证明的事实与被告在庭审中的陈述不一致，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，原告李东江带工在从事共同承揽的车间改造工程时，不慎引发火灾，烧毁车间房顶等，原告和当时的施工工人王建斌被依法拘留并罚款1000元；民事赔偿部分经平度市人民法院调解，原告赔偿定作人董兴坤9万元（其中4万元用该工程施工费抵顶；2万元用房屋用板材抵顶；剩余的3万元及该调解案件的受理费1500元，于2018年9月7日，原告以现金的方式交付给定作人董兴坤），支付案件受理费1500元，支付律师费8000元；综上，火灾事故支付费用100500元，扣除4万元施工费后，原告又支出60500元。 在庭审中，被告陈述在涉案工程中，被告带了王明滋、王玉江干了平房房顶及事故车间中间的墙；但在火灾发生当日的上午在事故车间帮工，中午出发去买小猪，后原告打电话通知其发生火灾，但被告并未返回事故现场。 原、被告之间就火灾事故支出费用分担问题，多次协商。在2018年8月19日的通话录音中，原告询问被告分摊多少时，被告回答“至于那些活再挣多少钱我也不要了，小于那个钱4800元，昨天小于和他舅来要了，我再给你5000元就这个事顶着给你拿上1万，埠头那个活你再叫着我我也不要了……”。在2018年8月20日的现场录像，原告再次提出平均分担时，被告认为“六万块钱六个人都要分，干活的操作失误，他也有责任，干活的摊小的，咱摊大的……” 本院认为，本案中，原告李东江与被告王瑞祥之间虽没有书面的合伙协议，但根据原、被告之间的录音、录像，原告多次提出双方合伙经营，利润平分，被告均未予否认；且被告对如何分担火灾事故支出费用给出分担1万元及工人分担等意见，系当事人真实意思表示，应认定原、被告之间形成口头的合伙协议，系个人合伙关系，受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告在支付火灾事故费用后，超出自己应承担数额的部分，有权向被告追偿。 关于被告承担火灾事故费用支出数额的确定问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，原、被告之间的盈余分配为五五分，但在事故发生时系原告在现场带领工人施工，原告未尽到安全生产的现场管理责任，同时在火灾事故处理中，原告放弃了对具体施工人员的责任追偿，因此，在分担火灾事故费用支出100500元时，原告应多承担责任，故原告与被告的承担比例以7：3为宜，即原告承担70%的责任，计70350元。已抵顶的4万元工程施工费，按照原告被告的利润分配比例五五分，原、被告分别分配2万元。原告扣除2万元施工费后，应支付50350元，但原告实际支付60500元，多承担了10150元。故被告应偿还原告多承担的费用10150元。 关于原告主张的利息问题。原告主张被告支付自立案之日即2018年9月19日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但计算基数应为10150元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定，判决如下： 被告王瑞祥偿还原告李东江垫付款10150元及利息（以10150元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月19日计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，财产保全费323元，共计879元，由原告李东江负担703元，被告王瑞祥负担176元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 审 判 员  王新利 人民陪审员  周新扬 二〇一九年五月二十日 书 记 员  张振东