福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初445号 原告:蒋修国，男，1954年12月28日出生，汉族，住湖北省 州市曾都区厉山镇三星村五组。 原告：曹儒芳，女，1957年12月29日出生，汉族，住址同上。 原告：罗章静，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省 宣城市宣州区周王镇青峰村大李村民组12号，现住福建省厦门市海沧 区新垵村东片137-2号313室，公民身份号码342501197309054839。 原告：罗某1，男，2002年12月26日出生，汉族，住址同上。 原告：罗某2，女，2015年5月19日出生，汉族，住湖北省 州市曾都区厉山镇三星村五组。 原告罗某1、罗某2的共同法定代理人:罗章静（系罗某1、罗佳 萱之父）。 原告蒋修国、曹儒芳的共同委托诉讼代理人：罗章静（系蒋修国、 曹儒芳之女婿）。 以上五原告共同委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务 所律师。 被告：杨洪举，男，1973年11月25日出生，汉族，住河南省 许县邸阁乡杨庄村170号。 被告：厦门集三通商贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区浒 井北里38号，统一社会信用代码913502116852741698。 法定代表人：易泗滨，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所 律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福 建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码 91350200854993528E。 负责人：施培德。 被告四：海峡金桥财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地中 国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路29号国际邮轮城港航大 厦1005-1006单元。 负责人：蔡毅慧，副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：吴泽敏，男，公司职员。 委托诉讼代理人：林聪颖，男，公司职员。 原告蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2与被告杨洪举、 厦门集三通商贸有限公司（以下简称“集三通公司”）、中国人民财产 保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中国人保厦门分公司”）、 海峡金桥财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“海峡金桥财 保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月 23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行 了审理。原告蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2的共同委托 诉讼代理人林羡珠及原告罗章静，被告杨洪举、集三通公司的共同委 托诉讼代理人宁新财，被告海峡金桥财保厦门分公司的委托诉讼代理 人吴泽敏、林聪颖到庭参加诉讼，被告中国人保厦门分公司经本院传 票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求： 1.五原告损失丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计人民 币1818192.25元，中国人保厦门分公司在交强险保险责任范围内承担 赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），海峡金桥 财保厦门分公司在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任，剩余损 失由杨洪举、厦门集三通商贸有限公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费 用由杨洪举、集三通公司承担。庭审中，蒋修国、曹儒芳、罗章静、 罗某1、罗某2当庭变更第1项诉讼请求为：五原告损失丧葬费、死 亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计人民币1959128.25元，中国人 保厦门分公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害 抚慰金在交强险范围内优先赔偿），海峡金桥财保厦门分公司在商业三 者险保险责任范围内承担赔偿责任，剩余损失由杨洪举、厦门集三通 商贸有限公司承担连带赔偿责任。庭审后，蒋修国、曹儒芳、罗章静、 罗某1、罗某2于2019年4月11日向本院申请撤回精神损害抚慰金 （10万元）诉讼请求。事实和理由：2018年10月8日20时45分。 杨洪举驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型平板半挂 车沿阳光路由西往东行驶，至海新路阳光西路口右转弯时与同向直行 的蒋双玲驾驶的自行车发生刮碰，造成自行车损坏及蒋双玲当场死亡 的道路交通事故。经海沧区交警部门认定，杨洪举负事故的全部责任。 蒋双玲不负事故责任。蒋双玲系罗章静的妻子、蒋修国和曹儒芳的女 儿、罗某1和罗某2的母亲，其死亡给五原告的家庭带来了沉重的打 击。杨洪举作为本事故的侵权人，集三通公司作为闽Ｄ×××××号重型半 挂牵引车及闽Ｄ×××××号重型平板半挂车所有人，应向五原告承担赔偿 责任；中国人保厦门分公司、海峡金桥财保厦门分公司分别作为闽 DD5212号重型半挂牵引车的交强险及商业三者险保险人，应在保险责 任范围内承担赔偿责任。 杨洪举、集三通公司共同辩称，五原告诉求的赔偿金额过高，应 当采用农村居民标准计算。五原告提供的证据清楚说明受害者及其父 母、配偶、子女原居住地是农村，在厦门的暂住地也都在农村，工作 地也在农村（厦门市海沧区新阳街道新垵村），罗某1也在农村就读职 专，五原告没有提供受害者在城镇工作的有关材料，相关赔偿标准应 当使用农村标准。关于具体赔偿项目，丧葬费无异议；死亡赔偿金应 当按照2019年1月30日厦门市统计局公布的农村居民人均可支配收 入标准，即每年是22410元；家属办理丧葬事宜交通费，若五原告提 供的票据是真实的，则认可按照其票据计算；家属办理丧事事宜误工 费，要按照厦门农林牧渔174.46元每天的标准，按照3人5天计算比 较合理；家属办理丧事事宜住宿费，应当按照五原告提供的发票3045 元计算；被扶养人生活费，五原告存在重复计算部分，年赔偿总额累 计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，经计算共计 304580.94元。以上各项总计798175.34元。集三通公司已经预先支 付了10万元给五原告，第三者保险投保有100万元，交强险有11万 元，足够赔偿原告损失，故五原告需退还集三通公司预支付的10万元。 中国人保厦门分公司提交书面答辩状辩称，一、集三通公司所有 的车辆闽Ｄ×××××在中国人保厦门分公司处仅投保交强险，若经法院查 实本案不存在合同约定的拒赔、减赔情形（如杨洪举无证驾驶或酒驾）。 中国人保厦门分公司依法可在交强险限额内承担原告的损失，其中医 疗费赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、续疗 费和营养费等项目；死亡赔偿限额为110000元，负担赔偿死亡赔偿金、 误工费、交通费等项目；财产损失限额2000元，本案原告不存在医药 费及财产方面的损失，因此中国人保厦门分公司可在交强险死亡伤残 限额110000元内与本事故其他当事人和解，对于超出交强险限额部 分，中国人保厦门分公司依法不承担赔偿责任。二、五原告诉求的项 目和金额与事实和法律规定不符之处请法院依法认定。三、中国人保 厦门分公司不应承担诉讼费及其他相关费用。 海峡金桥财保厦门分公司辩称，一、诉讼费、鉴定费其不予承担； 二、根据事故认定书认定，杨洪举驾驶灯光系不符合规定的车辆行经 事故路口右转弯时疏忽大意，未确保安全的行为违反了《道路交通安 全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在本事故的发生中起 根本作用，认定杨洪举负事故的全部责任。福建辉跃司法鉴定所司法 检验意见书认定事故发生时，挂车灯光系不符合运行安全技术条件。 本案中，驾驶机件不符合技术标准的被保险车辆上路行驶，属于违法 行为也是导致事故发生的直接原因，该情形符合《机动车综合商业保 险条款》第二十四第（三）项第1款约定的“……发生保险事故时被 保险机动车……或检验不合格的”的免责事由，而海峡金桥财保厦门 分公司已在保险单及《机动车综合商业保险条款》中对该免责事由给 予了提示，故该免责条款对集三通公司生效并具有约束力。由此本案 的事故损失，不应由海峡金桥财保厦门分公司在商业第三者责任险范 围内赔付。杨洪举疏忽大意与车辆灯光系不符合规定是造成本次事故 的直接原因，杨洪举系集三通公司雇佣的司机，案发时正在履行职务。 因此案涉事故的法律后果应当由杨洪举、集三通公司负担。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月8日20时45分许，杨洪举驾驶闽Ｄ×××××号重型半 挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型平板半挂车沿厦门市海沧区阳光西路 由西往东行驶，至海新路阳光西路口右转弯时，闽Ｄ×××××号重型平 板半挂车碰刮在路口停车避让的蒋双玲驾驶的自行车，造成蒋双玲当 场死亡的道路交通事故。2018年11月26日，海沧交警大队作出《道 路交通事故认定书》，认定：当事人杨洪举驾驶灯光系不符合规定要求 的车辆行经事故路口右转弯时疏忽大意，未确保安全，该行为与事故 发生有直接因果关系；杨洪举驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车所牵 引的闽Ｄ×××××号重型平板半挂车逾期未检验的道路交通安全违法行为 与本事故的发生没有直接因果关系，蒋双玲没有与本事故的发生有直 接因果关系的道路交通安全违法行为。杨洪举负事故全部责任，蒋双 玲不负事故责任。《道路交通事故认定书》同时载明“闽Ｄ×××××号牵 引车检验合格至2019年1月；闽Ｄ×××××号半挂车检验合格至2018 年7月31日。经检验鉴定，闽Ｄ×××××号半挂车转向灯灯泡失效，灯 光系事故前不符合《机动车运行安全技术条件》中的规定要求”。 事故发生后，集三通公司预支付了10万元给蒋修国、曹儒芳、罗 章静、罗某1、罗某2一方。 另查明： 一、蒋双玲与罗章静系夫妻关系，两人育有一子罗某1（2002年 12月26日出生）、一女罗某2（2015年5月19日出生）；蒋双玲系蒋 修国和曹儒芳的女儿，蒋修国和曹儒芳共生育四个子女，包括蒋艳玲、 蒋双玲、蒋春玲和蒋思。 蒋修国、曹儒芳、蒋双玲、罗某2的户籍地均为湖北省随州市曾 都区厉山镇三星村五组；罗章静、罗某1的户籍地均为安徽省宣城市 宣州区周王镇青峰村大李村民组12号，罗章静的《居住证》载明其自 2017年6月起至今居住地为厦门市海沧区新垵村东片137-2号313室。 2015年5月14日，蒋双玲与案外人苏振南签订一份《房屋租赁合同》。 约定蒋双玲向苏振南承租位于厦门市海沧区新垵村东片137-2号314 室房产，共同居住人罗章静，租赁期为四年。海沧新阳街道新垵村民 委员会于2018年10月17日开具一份《居住证明》，载明蒋双玲自2017 年6月28日至2018年10月17日一直居住在上述其所承租的房屋地 址。厦门市公安局新阳派出所出具的蒋双玲的《暂住人口信息查询表》 显示，蒋双玲自2017年6月21日起至本案事故发生时均持续居住在 厦门市海沧区新垵村东片137-2号314室。 三、罗章静在庭审中述称蒋双玲在本案事故发生的八天前刚到厦 门盈趣科技公司工作，此前的几年时间均在海沧居住处照顾孩子未上 班。其子罗某1目前在厦门市集美工业学校就读，其女罗某2目前在 厦门市海沧区新阳理想幼儿园上学。 四、闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××号挂重型平板半挂车 系集三通公司所有。集三通公司已为闽Ｄ×××××号车辆投保交强险及商 业险，其中交强险投保于中国人保厦门分公司，商业险投保于海峡金 桥财保厦门分公司，商业险中的第三者责任险保险金额为100万元。 海峡金桥财保厦门分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十 四条第（三）项第1点用黑体字载明“发生保险事故时被保险机动车 行驶证、号牌被注销或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责 赔偿”，集三通公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保 险投保单》上盖章确认“收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部 分的条款内容，并对保险人就保险条款内容（尤其是免责条款的内容） 的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”；海峡金桥财保厦门分 公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（三） 项第1点也对上述免责事项予以列明，集三通公司在该说明书后部盖 章确认收到条款及说明书，并手写注明“保险人已明确说明免除保险 人责任条款的内容及法律后果”。 本案事故发生时闽Ｄ×××××号车辆处于保险期间内。 五、集三通公司自认杨洪举系其雇佣的员工，事故发生时杨洪举 是在履行职务。 六、蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2举证住宿费机打 发票，拟证明因处理丧葬事宜支出部分住宿费3045元；还举证随州至 汉口、汉口至厦门北站、台州至厦门北站的动车票，湖北机场至随州 的道路客运发票，厦门出租汽车发票，厦门至武汉的飞机票，拟证明 因处理丧葬事宜造成的部分交通费损失8545.6元。杨洪举、集三通公 司、海峡金桥财保厦门分公司对上述票据均无异议。 七、在本案审理过程中，蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗 佳萱于2019年4月11日向本院申请撤回对四被告关于精神损害抚慰 金的诉讼请求，四被告在本院指定的期间内未对此发表意见。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、财 产权等合法权益受法律保护，被侵权人受到侵害直至死亡，其近亲属 有权请求侵权人承担相应的侵权责任。杨洪举驾驶闽Ｄ×××××号重型半 挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型平板半挂车碰刮蒋双玲驾驶的自行车。 造成蒋双玲当场死亡的事故，海沧交警大队认定杨洪举负事故全部责 任。该事故认定事实清楚，责任划分合理，程序合法，各方均无异议。 本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用 人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担 侵权责任”之规定，集三通公司自认杨洪举为其雇员，事故发生时杨 洪举是在执行工作任务，故集三通公司应承担本案侵权损害赔偿责任。 杨洪举不承担赔偿责任，蒋修国等五原告诉求杨洪举与集三通公司承 担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。中国人保厦门分公司作为 闽Ｄ×××××号车辆的交强险保险人，应首先在交强险责任限额内赔偿蒋 修国等五原告的相关损失。海峡金桥财保厦门分公司是闽Ｄ×××××号车 辆的商业三者险保险人，其辩称杨洪举驾驶的闽Ｄ×××××号重型平板半 挂车灯光系不符合运行安全技术条件，此情形属于《机动车综合商业 保险条款》第二十四第（三）项第1款所约定的免责情形，故海峡金 桥财保厦门分公司无须承担商业三者险的赔付责任。对此本院认为。 海峡金桥财保厦门分公司与集三通公司签订的《机动车综合商业保险 条款》第二十四第（三）项第1款虽约定“发生保险事故时被保险机 动车行驶证、号牌被注销或未按规定检验或检验不合格的，保险人不 负责赔偿”，但此条款仅约束被保险机动车，在本案中为闽Ｄ×××××号 牵引车而非闽Ｄ×××××号半挂车，而闽Ｄ×××××号牵引车在事故发生时尚 在检验合格期限内，并不存在《机动车综合商业保险条款》第二十四 第（三）项第1款之情形，故海峡金桥财保厦门分公司援引该条款主 张免责缺乏依据，本院不予采信。本案事故发生虽是因闽Ｄ×××××号半 挂车碰刮蒋双玲驾驶的自行车所引起，但半挂车本身并无动力，是受 牵引车牵引而行走，故半挂车本质上仅为一个运输过程中的货物，牵 引车是该货物运输途中的管理人，对于货物运输途中造成他人损害的。 理当由管理人承担赔偿责任，因此，本案闽Ｄ×××××号牵引车的商业险 保险人海峡金桥财保厦门分公司须根据保险合同约定，以其承保的商 业三者险100万元限额赔偿蒋修国等五原告在交强险赔偿范围外的其 他相关损失。仍有不足的，则由集三通公司承担赔偿责任。 关于各项损失本院认定如下： 1.丧葬费。蒋修国等五原告主张按6288元/月的标准计算，总计 37728元，各方均无异议，本院予以确认。 2.死亡赔偿金。根据蒋双玲与案外人苏振南签订的《房屋租赁合 同》、海沧新阳街道新垵村民委员会开具的《居住证明》、蒋双玲的《暂 住人口信息查询表》以及罗章静的《居住证》，可以认定蒋双玲、罗章 静在本案事故发生前已在厦门市海沧区新阳街道新垵村居住生活一年 以上，故蒋双玲的死亡赔偿金可按厦门市城镇居民标准计算。杨洪举、 集三通公司辩称蒋双玲死亡前的暂住地海沧区新垵村属于厦门的农村 地区，即蒋双玲户籍地、实际居住生活地均是农村地区，也未有证据 证明蒋双玲在厦门的城镇地区工作，故本案死亡赔偿金应按农村标准 计算。对此本院认为，因目前厦门经济特区已经扩大到全市，故杨洪 举、集三通公司主张厦门海沧区新垵村属于农村地区与事实不符；且 蒋双玲在事故发生前一年虽有大部分时间是在海沧区新垵村家中照顾 小孩，未出去工作，然家务劳动亦具有社会经济价值，它让家庭免予 支出购买家政服务的费用，也让在厦务工的罗章静有更多的精力获取 更大的社会报酬用以支付包括蒋双玲在内的家庭成员支出，从该层面 意义而言，也可认定在海沧区新垵村提供家务劳动的蒋双玲的主要生 活来源是在厦务工。综合上述两点，本院对杨洪举、集三通公司的辩 称不予采信，认定蒋双玲的死亡赔偿金按厦门市城镇居民标准计算。 总计1088020元（54401元／年×20年）。 3.交通费。鉴于处理蒋双玲丧葬事宜客观上会产生交通费用，且 各方对蒋修国等五原告举证的交通费票据均无异议，故本院认定交通 费为8545元。 4.误工费。蒋修国等五原告主张按10人误工20天、每人每月6288 元的标准计算家属办理丧葬事宜误工费，杨洪举、集三通公司则辩称 应按3人误工5天、每人每天174.76元（厦门农林牧渔行业收入标准） 的标准计算。考虑到亲属处理蒋双玲丧葬事宜客观上确会产生误工损 失，结合蒋修国、曹儒芳已年满60周岁不存在误工损失的实际以及蒋 双玲的亲属组成情况，本院认为杨洪举、集三通公司的辩称合理，予 以采纳，即家属办理丧葬事宜误工损失宜按3人误工5天、每人每天 174.76元计算，总计2621.4元。 5.住宿费。蒋修国等五原告提供的住宿发票金额为3045元，其主 张亲属办理丧葬事宜支出住宿费34000元缺乏依据，本院不予采信。 对于亲属办理丧葬事宜住宿费的诉求本院仅支持有票据佐证的部分即 3045元，诉求中超过部分不予支持。 6.被抚养人生活费。蒋双玲有父亲蒋修国、母亲曹儒芳、儿子罗 浩声、女儿罗某2需要扶养，在蒋双玲死亡时其四人的年龄分别为63 周岁、60周岁、15周岁、3周岁，按照厦门市2018年度城镇居民人 均年消费性支出34929元的标准，蒋修国、曹儒芳、罗某1、罗某2 的抚养费本应分别为34929元/年×17年÷4人、34929元/年×20年 ÷4人、34929元/年×3年÷2人、34929元/年×15年÷2人。然根 据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年 度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 故上述被抚养人生活费总计应为585060.75元【34929元/年×15年 +34929元/年×（17年-15年）÷4人+34929元/年×（20年-15年） ÷4人】。 7.精神损害抚慰金。蒋修国等五原告自愿撤回精神损害抚慰金诉 求，未违反法律规定，本院予以准许。 上述损失总计1725020.15元。中国人保厦门分公司应首先在交强 险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，不足的1615020.15 元再由海峡金桥财保厦门分公司在商业三者险1000000元责任限额内 赔付1000000元，超过交强险、商业三者险范围的615020.15元部分 则由集三通公司赔偿，鉴于集三通公司已支付蒋修国等五原告100000 元，抵扣后集三通公司还需支付515020.15元。综上，对于蒋修国、 曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2诉讼请求合理部分，本院予以支持。 不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、 第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第 二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决 生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告蒋修国、曹儒芳、罗 章静、罗某1、罗某2110000元； 二、被告海峡金桥财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生 效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告蒋修国、曹儒芳、 罗章静、罗某1、罗某21000000元； 三、被告厦门集三通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔 偿原告蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2515020.15元（已 扣除被告厦门集三通商贸有限公司垫付的100000元）； 四、驳回原告蒋修国、曹儒芳、罗章静、罗某1、罗某2的其余 诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 案件受理费10146元减半收取5073元，由原告蒋修国、曹儒芳、 罗章静、罗某1、罗某2负担606元，由被告厦门集三通商贸有限公 司负担4467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上 诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人 民法院。 审判员  郭碧娥 二０一九年五月二十四日 法官助理林烨 书记员林斌煌 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、 交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造 成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的。 还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权 责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权 请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人 有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商 业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保 险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予 以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规 定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神 损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以 及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿 费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及 因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、 被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复 费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第 一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡 补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损 失等其他合理费用。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者 转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭 据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工 资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按 照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均 年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁； 被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁 以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失 劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人 的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人 的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者 农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民 人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六 十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五 年计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期 间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、 中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算； 法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。