河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6409号上诉人（原审被告）：河南豫港龙泉铝业有限公司，住所地：河南省伊川县水寨镇。法定代表人：陈世昌，总经理。委托诉讼代理人:张俊娜，李丹枫，公司员工。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：河南省洛阳市西工区中州中路405号。负责人：杨**，该银行行长。委托诉讼代理人：皇甫丽星，李明华，该银行员工。原审被告：洛阳钼都矿冶有限公司，住所地：河南省栾川县城君山路。法定代表人：杨朝晖，董事长。委托诉讼代理人：田明宪，公司员工。原审被告：洛阳钼都钨钼科技有限公司，住所地：河南省洛阳市栾川县合峪镇前村村。法定代表人：柳向阳，董事长。委托诉讼代理人：李延鹏，洛阳钼都矿冶有限公司员工。上诉人河南豫港龙泉铝业有限公司（以下简称龙泉公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）及原审被告洛阳钼都矿冶有限公司（以下简称钼都矿冶公司）、洛阳钼都钨钼科技有限公司（以下简称钼都科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙泉公司上诉请求：1、将本案发回重审或驳回中信银行洛阳分行对龙泉公司的诉讼请求；2、上诉费用由中信银行洛阳分行承担。事实与理由：一、根据中信银行洛阳分行与钼都矿冶公司所订立的《人民币流动资金贷款合同》约定，该笔贷款的用途为购货，中信银行洛阳分行有监督贷款使用情况的责任。中信银行洛阳分行应向法院提供该笔贷款资金的流向和使用情况的证据，否则应视为钼都矿冶公司改变贷款用途，担保人不承担担保责任。本案中，中信银行洛阳分行仅向一审法院提供了一份《产品购销合同》，且该合同是钼都矿冶公司与其关联方所签订，实际上也未进行真实交易，而是将该笔贷款挪作他用。因此，龙泉公司不应承担担保责任。二、公司对外提供担保，经全体股东会议研究通过才具有法律效力，涉案《最高额保证合同》未经龙泉公司股东会同意和授权，属无效合同，龙泉公司不应承担担保责任。中信银行洛阳分行辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钼都矿冶公司辩称，同意龙泉公司的上诉意见。钼都科技公司辩称，同意龙泉公司的上诉意见。中信银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令钼都矿冶公司偿还中信银行洛阳分行借款本金14810253.12元及利息663278.83元（利息暂计算至2018年3月21日，之后利息、罚息、逾期利息按人民银行有关贷款利率的规定及贷款合同约定算至付款日）；2、判令龙泉公司、钼都科技公司对钼都矿冶公司应付的债务承担连带清偿责任；3、钼都矿冶公司、龙泉公司、钼都科技公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年6月29日，中信银行洛阳分行（乙方，贷款人）与钼都矿冶公司（甲方，借款人）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行洛阳分行向钼都矿冶公司发放贷款1500万元整，实际借款期限、贷款金额、贷款利率以借款凭证（借据）记载为准。贷款用于购货。还款方式为定期付息，到期还本，按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年7月20日。贷款采取受托支付方式，乙方将贷款资金通过甲方在乙方处开立的结算账户（账号：73×××07）划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账户。如甲方未按合同约定偿还本金，则乙方有权按届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。合同还对其他内容作了约定。钼都矿冶公司在合同签字页加盖公章。同日，中信银行洛阳分行（乙方，债权人）与龙泉公司（甲方，保证人）、钼都科技公司（甲方，保证人）分别签订了《最高额保证合同》，为钼都矿冶公司该笔贷款提供担保。合同约定甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人（钼都矿冶公司）在2016年6月29日至2017年6月29日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保额度为1500万元整。担保的范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求各保证人承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同中甲方承诺，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。龙泉公司及钼都科技公司在合同签字页加盖公章。2016年6月29日，中信银行洛阳分行依约向钼都矿冶公司发放贷款1500万元，借据约定的借款期限为2016年6月29日至2017年6月28日，借款年利率为5.0025%，罚息年利率为7.50375%。借款到期后，钼都矿冶公司未按合同约定还款并拖欠利息，中信银行洛阳分行遂起诉来院，引起本案纠纷。截止2018年3月21日，钼都矿冶公司欠付中信银行洛阳分行本金14810253.12元，合同期内利息76794.97元，逾期罚息586483.86元，合计15473531.95元。一审法院认为，本案借款及担保的事实清楚，证据充分。案涉各方当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，中信银行洛阳分行已履行了放款1500万元的义务，钼都矿冶公司在借款到期后未按合同约定支付中信银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，中信银行洛阳分行要求钼都矿冶公司偿还借款本金及利息的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。截止2018年3月21日剩余借款本金及利息（含逾期罚息）合计15473531.95元；自2018年3月22日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率7.50375%计算，具体金额以中信银行核心系统所显示数据为准。龙泉公司关于该笔贷款改变用途，其不应承担担保责任的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。龙泉公司、钼都科技公司作为保证人，应对钼都矿冶公司上述款项承担连带清偿责任。龙泉公司、钼都科技公司履行债务后，有权向钼都矿冶公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洛阳钼都矿冶有限公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行的借款本金14810253.12元、合同期内利息76794.97元，合计14887048.09元。二、洛阳钼都矿冶有限公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行上述借款的罚息（截止2018年3月21日的罚息为586483.86元，自2018年3月22日起至所有款项实际付清之日止，按年利率7.50375%计算，具体金额以中信银行核心系统所显示数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。三、河南豫港龙泉铝业有限公司、洛阳钼都钨钼科技有限公司对上述第一、二项钼都矿冶公司应付款项承担连带清偿责任。四、驳回中信银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114641元，减半收取57320.5元，由洛阳钼都矿冶有限公司负担，河南豫港龙泉铝业有限公司、洛阳钼都钨钼科技有限公司对该费用负连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定与一审认定事实基本一致外，另查明，龙泉公司章程第十五条规定，执行董事行使的职权包括决定公司对外担保、抵押公司资产。龙泉公司2016年6月29日出具的执行董事决定中载明，经公司执行董事研究，同意为钼都矿冶公司自2016年6月29日至2017年6月29日期间向中信银行申请办理的最高余额不超过1800万元的综合授信业务提供连带责任担保。本院认为，关于龙泉公司上诉主张钼都矿冶公司将该笔贷款挪作他用，中信银行洛阳分行对贷款资金的流向和使用情况监督不力，龙泉公司不应承担担保责任的问题。本院认为，商业银行贷款,实行审贷分离、分级审批的制度。商业银行对借款人的借款用途进行的是形式审查。由于龙泉公司未就其主张提供相应的证据，无法证明钼都矿冶公司未进行真实交易，而是将该笔贷款挪作他用。因此，龙泉公司的该项上诉理由不能成立。龙泉公司上诉主张涉案《最高额保证合同》未经龙泉公司股东会同意和授权，应属无效合同。本案中龙泉公司2016年6月29日出具的执行董事决定中载明，经公司执行董事研究，同意为钼都矿冶公司自2016年6月29日至2017年6月29日期间向中信银行洛阳分行申请办理的最高余额不超过1800万元的综合授信业务提供连带责任担保。该决定符合龙泉公司章程中对执行董事职权的规定。龙泉公司关于《最高额保证合同》应属无效的上诉理由不能成立。综上所述，龙泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111122元，由河南豫港龙泉铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月六日书记员  李明波