陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终5373号     上诉人（原审被告）王川，男，1979年1月6日生，汉族，住咸阳市三原县。   委托代理人任峰刚，陕西博纳新律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王春荣，男，1958年6月28日生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人王晓勇，男，1976年12月7日生，系王春荣之弟。   委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）张妮，女，1979年1月24日生，汉族，住雁塔区。   上诉人王川因与被上诉人王春荣、张妮民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：王春荣与王晓勇系亲兄弟，张妮系王川的前妻（2016年2月15日协议离婚），杨某某系王晓勇的前妻（2014年6月30日协议离婚），杨某某与王川同为西安川妤商贸有限公司（成立于2014年4月4日）的股东。   王春荣将其所有的40万元支付给王晓勇后，2013年7月9日，王晓勇、杨某某在中国农业银行周至县云塔分理处以杨某某的姓名通过无卡存款的形式向王川的银行卡存入了该40万元。2013年7月16日，王川向杨某某出具收条，载明王川收到杨某某通过农行现金存入的40万元，并用于合作经营，双方还签订了投资协议。2014年4月4日，西安川妤商贸有限公司（以下简称川妤公司）成立，注册资本500万元，王川、杨某某各占有50%的股份，双方各以其中国工商银行卡内存款完成验资。2014年4月1日，王晓勇向王川转账14万元。王春荣、王晓勇均称该14万元系王春荣所有，只是通过王晓勇转账给了王川。   2015年10月1日1时许，杨某某报警称其和王川被王晓勇打伤，店内物品被砸，周至县公安局城关派出所对此进行立案调查。办案警察在2015年10月1日2时对杨某某询问：“王晓勇为什么要持刀闯进你的店面里？”杨某某答：“我和王晓勇以前是夫妻，2014年6月30日离婚了，今天他闯进我的店面里说他是跟踪我，看到我和别的男人在一起，他就进来打我们。” 办案警察在2015年10月8日9时对王晓勇询问：“你为什么要去找杨某某并殴打王川？”王晓勇答：“杨某某和王川在2013年秋季开始有暧昧关系，我和杨某某感情也不太好……我和杨某某协议离婚后，杨某某还和我生活在一起，我看见王川和杨某某在一起就很生气。”办案警察在2015年10月9日对王川询问：“王晓勇为什么要砸东西并殴打你？”王川答：“因为王晓勇觉得我和杨某某在一起了。”该事件中，王晓勇、王川、杨某某三人均受伤。   2015年10月10日下午，王春荣、王晓勇、王川、杨某某四人在周至县XX城王川、杨某某经营的店铺内对其四人之间的债权债务进行协商，王晓勇对协商过程进行了录音，协商中王川承认杨某某现金转存给他本人的40万元系王春荣所有。当日王川向王春荣出具借条两张，第一张借条为“今借王春荣现金（转存）40万元整，年息8万元整。该款于2016年7月9日前本息结清。 借款人：王川 2014年7月9日”，第二张借条为“今借到王春荣现金145000元整，月息1分，于2016年5月24日结清本息。借款人：王川 2014年5月24日”。   2015年12月26日18时许，杨某某报警称其在周至县XX城被王晓勇打伤，周至县公安局城关派出所对此进行立案调查并对杨某某询问：“王晓勇为什么打你?还要去砸王总的车？”杨某某答：“就是因为王晓勇嫌我开了王总的车，就打我，还乱骂我，还说要去砸王总的车。”   2016年2月15日，王川和张妮两人协议离婚。2017年7月5日至2017年10月27日，王春荣多次通过短信向王川催要还款。2017年7月8日，王川在王春荣办公室写下承诺书，内容为“今承诺于2017年7月31日，结清2015年、2016年、2017年利息15万元整 王川 2017年7月8日”。   后王春荣诉至法院，请求判令：1.王川、张妮偿还借款545000元及利息，其中40万元的利息自2014年7月9日计算至实际还清之日，利率按年息8万元计算。145000元及利息，利息自2014年4月1日计算至实际还清之日，利息按月息1分计算。二、本案诉讼费由王川、张妮承担。王川辩称：其与王春荣之间不存在所谓的借贷关系。2、对于王晓勇、杨某某与王川之间的投资关系，按照法律以及股权的共同投资共担风险的原则，股东应该承担投资风险，但是因为杨某某与王晓勇之间的婚姻关系破裂而导致王晓勇开始以所谓的借款为名，开始实施一系列的违法行为。3、14.5万元依旧是在杨某某与王晓勇婚姻关系存续期间发生的，该笔14.5万元并非王春荣向王川转的账。无论是第一笔资金，还是第二笔资金，都不是借款，王春荣与王川之间的借贷关系不成立。4、王川为了营业而不得已出具借条，双方之间的借贷关系不成立。张妮辩称：离婚协议中已经将债务责任进行了划分，本案不属于夫妻共同债务，其不应承担责任。   原审法院认为：本案的争议焦点为：（一）王春荣与王川之间的债权债务关系是否成立；（二）张妮在本案中是否应承担相应的法律责任。针对争议焦点（一），本案中，王春荣与王川对该款项所引起的法律关系观点不一。王春荣认为双方之间形成了民间借贷的法律关系，而王川则认为其与杨某某之间双方形成的是投资关系，与王春荣不存在民间借贷关系。鉴于民间借贷法律关系具有实践性的特点，即出借人与借款人之间不仅具有借款的合意还需要有款项实际交付的事实，王春荣将涉案款借给王晓勇后，杨某某和王晓勇将涉案款项转给了王川，在转给王川时，王春荣和王川之间并没有达成借款的合意，故王春荣、王川之间不构成民间借贷法律关系。但是依据王春荣提交的2015年10月10日的录音显示，王春荣、王晓勇、王川、杨某某四人对债权债务问题进行了协商，王川在录音中明确表示自己愿意承担债务，随后王川向王春荣出具了借条并约定了利息，王川出具借条的行为应视为对债的承担，即四人对王春荣出借给王晓勇、杨某某的借款约定由王川进行归还达成了合意，王川作为新的债务人承担了向王春荣归还债务的义务，王川向王春荣出具的借条本质上应是债务转移合同。王川称其受到胁迫故出具了借条，但是在杨某某于2015年10月1日报案的治安案件中，王川称王晓勇殴打自己的原因是怀疑自己和杨某某在一起。杨某某于2015年12月26日报案的治安案件中的陈述依然系王晓勇对杨某某和王川的关系不满所致。2015年10月10日的协商过程录音也显示出四人在自由、平等的基础下达成协议。王川出具借条后，并未对其所称的胁迫行为进行报案，也没有行使其民事权利，还向王春荣出具了承诺书，故对于王川的辩称不予采信，王川出具借条的行为系其本人真实的意思表示。王川作为具有完全民事行为能力人，以自己的名义给王春荣出具借条和承诺书并在录音中承诺自愿承担还款义务，事实清楚，是真实意思表示，应认定王春荣、王川之间的债权债务关系成立，王川应依约对王春荣履行还款义务。对于借条实际于2015年10月10日产生，但落款为2014年7月9日、2014年5月24日的事实，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，对此不持异议。但王春荣主张按照落款时间计算利息，因王川对债务承担的意思表示作出于2015年10月10日，故应从2015年10月10日起开始计算利息。针对争议焦点（二），合同具有相对性，王春荣无法举证达成债务转移合同时及以后，张妮有进行共同签字或进行事后追认等意思表示，故该债务并非夫妻共同债务。张妮不承担归还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王川于判决生效之日起10日内归还王春荣借款545000元及利息（其中40万元的利息从2015年10月10日起按照年息8万元计算至实际履行之日，145000元的利息从2015年10月10日起按照月利率1%计算至实际履行之日）。二、驳回王春荣对张妮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元（王春荣已预交），由王川负担。   宣判后，王川不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。其当时与王晓勇、杨某某共同投资做生意，2013年7月9日，杨某某将投资款40万元汇入王川账户；2014年5月份，杨某某又将14.5万元投资款通过王晓勇的账户汇入王川账户，上述共同投资合作经营关系因王晓勇与杨某某离婚而持续受到冲击，王晓勇先后以暴力胁迫手段逼迫其出具借条。最终，其在王晓勇的胁迫下向王晓勇指定的王春荣出具了借条并倒签日期。原审认定其在自由、平等的基础上自愿承担债务明显错误。王春荣一直主张与王川存在借贷关系，并称王川将2013至2014年利息结清，原审法院在王春荣都没有主张债务转移的情况下就认定债务转让并判决王川承担责任错误。王春荣在原审中对于基本事实的陈述前后矛盾。本案款项实质是投资款，其不负返还义务，即便其被迫出具了借条，也不能改变投资款的性质，借条并非债务承担协议，原审判决错误。请求：撤销原判第一项，改判驳回王春荣的诉讼请求或发回重审，由王春荣承担一、二审诉讼费用。   王春荣辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：王春荣主张其对王某某有545000元债权，虽然上述款项是由杨某某、王晓勇分别于2013年7月16日、2014年4月1日转账支付给王川，但2015年10月10日的录音显示，王春荣、王晓勇、王川、杨某某四人曾对债权债务问题进行协商，上述人员行动自由，意思表达并未受限，王川明确表示其愿意承担债务，随后王川向王春荣出具了借条并约定了利息，王川的上述行为应视为对相关债务的认可。王川称其在受到王晓勇暴力胁迫的情况下出具借条，根据已查明的事实，两起治安案件的调查过程表明王晓勇和杨某某、王川发生冲突均是因王晓勇对杨某某和王川的关系不满所致，并未涉及债权债务问题。王川认为其是在受到暴力胁迫情况下出具借条，依据不足，本院不予采纳。另外，借条出具后，王川又于2017年7月8日向王春荣出具承诺书，承诺于2017年7月31日结清相应利息，此亦能印证王川认可对王春荣负有相关债务的事实。在王春荣以短信方式向王川催要款项的过程中，王川也从未否认债务存在。综合上述因素，借条应视为本案双方对经济往来进行清理后形成的债权债务凭证。王春荣现持借条要求王川偿还本息，符合双方约定，王川应向王春荣偿还545000元并按约定标准支付利息。综上所述，王川的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12172元（王川预交），由上诉人王川负担。   本判决为终审判决。           审判长  童运军   审判员  徐振平   审判员  王    珂                            二○一九年四月二十二日     书记员  吕    露          1