河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终456号上诉人(原审被告)：于俊洪，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人(原审被告)：郄军莉，女，1976年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马引，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市金鸡化工有限公司，住所地：河南省长垣县凡相镇。法定代表人：崔素鸽，任公司执行董事。被上诉人（原审原告）：杨紫旭，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。上诉人郄军莉、于俊洪因与被上诉人新乡市金鸡化工有限公司（以下简称金鸡化工公司）、杨紫旭买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年2月27日公开开庭进行审理，上诉人于俊洪及其与郄军莉共同委托诉讼代理人马引，被上诉人金鸡化工公司和杨紫旭共同委托诉讼代理人田玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄军莉、于俊洪共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人于2018年10月10日向一审法官王霞邮寄答辩状，邮政编号为XA146××××2013，王霞于2018年10月16日上午9时9分签收，故一审判决称上诉人未进行答辩是错误的；2、上诉人并不拖欠被上诉人货款：被上诉人出具的主要证据是“借条”而非“货款结算清单”，该借条未反映任何有关货物的内容，在被上诉人无其他证据可以相互印证的情况下不能证明该借条就是货款结算清单，不能证明上诉人拖欠被上诉人货款，也不能证明被上诉人向上诉人供货，且该借条显示出借人系杨紫旭而非金鸡化工公司，被上诉人主张杨紫旭是代表金鸡化工公司向于俊洪索要货款没有依据；3、借条本身属于非法获得，其自身存在多处矛盾，该借条是被上诉人提前准备好，强迫于俊洪签字，该借条上于俊洪个人签名与借条上其他内容的书写笔迹明显不是一人所写，且于俊洪在被迫签字后立即报警，对此事实当地110报警中心可以核实。金鸡化工公司和杨紫旭共同答辩称：1、于俊洪之所以向杨紫旭出具借条是由于于俊洪购买金鸡化工公司油漆所欠货款，杨紫旭向于俊洪追要货款是基于金鸡化工公司的授权；2、借条是于俊洪自愿签订的，用号牌为A032C8奔驰越野车作抵押也是于俊洪自愿的，于俊洪在借条上签名的行为系认可货款的数额，且签字时还有其他工地管理人员郭瑞峰做见证人，故不存在任何强迫的情况。金鸡化工公司和杨紫旭向原审法院提起诉讼请求：判令于俊洪、郄军莉给付欠款213825元并承担违约损失31054元。原审法院查明：2013年金鸡化工公司向于俊洪发货四次，共欠货款213835元，杨紫旭代表金鸡化工公司向于俊洪催要货款，后于2016年2月19日找到了于俊洪，于俊洪向杨紫旭出具了借条一份，内容为：“借条今借到杨紫旭现金贰拾壹万叁仟捌佰贰拾伍元（213825元），现将冀Ａ×××××奔驰越野车抵押给杨紫旭，冀Ａ×××××奔驰车车主为郄军莉，郄军莉系我妻子，我于借款后十五日内将钱还于杨紫旭后，将冀Ａ×××××车开走。见证人：郭瑞峰2016年2月19日借款人：于俊洪2016年2月19日”，到期后，金鸡化工公司、杨紫旭向于俊洪追要货款，于俊洪一直未支付。金鸡化工公司、杨紫旭诉讼来院，要求于俊洪、郄军莉给付欠款213825元并承担违约损失31054元。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。于俊洪欠金鸡化工公司、杨紫旭货款共计213825元未给付，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，金鸡化工公司、杨紫旭要求于俊洪支付货款213825元，理由正当，予以支持。关于金鸡化工公司、杨紫旭对逾期违约损失的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算。”对此主张，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算。金鸡化工公司、杨紫旭要求郄军莉承担还款责任，但该条据上未有郄军莉签字确认，且金鸡化工公司、杨紫旭未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的，即无法证明该债务系夫妻共同债务，故对该主张，不予支持。关于金鸡化工公司、杨紫旭要求对冀Ａ×××××奔驰车主张优先受偿权，因该车辆登记在郄军莉名下，而郄军莉未在借条上签字，无法证明郄军莉同意以其名下奔驰车作为质押，故对于该主张，不予支持。于俊洪、郄军莉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于俊洪于本判决生效之日起十日内给付新乡市金鸡化工有限公司、杨紫旭货款213825元及逾期付款违约金（逾期违约金以213825元未给付的数额为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率标准自2016年3月6日起计算至货款清偿之日止）。二、驳回新乡市金鸡化工有限公司、杨紫旭的其他诉讼请求。案件受理费4973元，由于俊洪承担4500元，由新乡市金鸡化工有限公司、杨紫旭承担473元。保全费1420元，由于俊洪承担。在本院二审期间，于俊洪、郄军莉向本院提交新证据：1、挂号信封皮照片；2、挂号信收据；3、挂号信查收单（网上），以上三证据证明答辩状已提交到一审法院；4、车手续复印件，据此证明于俊洪未将车手续交付被上诉人，车系被上诉人强行开走。金鸡化工公司、杨紫旭质证意见：1、对证据1、3真实性有异议，该证据系复印件，对证据2真实性无异议，但该证据不显示邮寄人姓名，以上三证据不能证明上诉人将答辩状交给一审法院；2、对证据4真实性无异议，上诉人写借据时已经将车辆的行驶证手续交给杨紫旭，该证据不能证明轿车是被杨紫旭强行开走的。本院认为：对于证据1、2、3，该组材料系邮政挂号信相关信息，该挂号信经中国邮政网站查询属实，故对该组材料的真实性予以确认，但该材料无法证明于俊洪向原审法官邮寄的材料就是答辩状，因此对该组材料的证明目的不予采信；对于证据4，由于双方对该材料的真实性均无异议，本院对该材料的真实性予以确认，但该材料无法证明案涉车辆系被金鸡化工公司或杨紫旭强行开走，故本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审期间，金鸡化工公司和杨紫旭向本院提交新证据：证明一份及出庭证人证言一份，据此证明于俊洪与金鸡化工公司之间存在油漆买卖合同关系。于俊洪、郄军莉质证意见如下：对证明材料，因金鸡化工公司、杨紫旭没有提交证据原件，无法核实，因此不予质证；对证人证言，证人不能证明其系金鸡化工公司员工，且证人所谓身份导致证言真实性受到客观影响，因此对该证人证言真实性不予认可。本院认为：虽然该证明材料系复印件，但该材料和证人证言与本案其他材料相互印证，故本院对该材料的证据效力予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因油漆款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，上诉人于俊洪对案涉“借条”上本人签名真实性不持异议，但在上诉中主张其是受杨紫旭胁迫才在“借条”上签字和双方当事人之间不存在油漆买卖合同关系，金鸡化工公司和杨紫旭则不认可于俊洪等的前述主张，因此本案二审争议焦点为：金鸡化工公司、杨紫旭要求于俊洪、郄军莉支付其油漆款213825元及逾期违约损失31054元有无依据。首先，虽然双方当事人之间并未签订书面的买卖合同，但依据当事人陈述、借条、证人证言等相关证据材料可以认定双方系买卖合同关系，而非借款关系，因此案涉借条虽名为借条但实际系于俊洪因拖欠货款而向杨紫旭出具的欠款凭据。双方当事人均非专业法律人士，不宜以法律专业术语来要求本案双方当事人，应以双方真实的债权债务关系来综合认定案件事实，因此对于俊洪关于双方不存在买卖或借款关系的上诉理由不予采信。虽然于俊洪主张案涉借条系其在被杨紫旭胁迫情况下签字和其已经向当地公安机关报案，但于俊洪向公安机关报案行为并不能等同于公安机关对其报案采取立案侦查或者侦查终结等措施，因此依据现有证据无法认定于俊洪在受胁迫情况下出具案涉欠款凭据，故原审法院判令于俊洪向金鸡化工公司、杨紫旭支付213825元及逾期付款违约金并无不当，应予维持。其次，于俊洪虽然向原审法院邮寄了挂号信，但无法查明该挂号信所邮寄材料即系原审答辩状。第三，于俊洪向金鸡化工公司购货和向杨紫旭出具欠款凭据，且金鸡化工公司认可杨紫旭系受其委托向于俊洪追要货款，因此金鸡化工公司和杨紫旭作为一审原告向于俊洪主张权利并不违反法律、行政法规强制性规定，且于俊洪向金鸡化工公司和杨紫旭支付货款并未明显加重其责任，亦不存在于俊洪向金鸡化工公司或杨紫旭支付双重货款的情形，因此于俊洪等该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，于俊洪等的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由于俊洪、郄军莉承担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月二十日法官助理黄轩书记员徐坤