北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03665号上诉人（原审原告）广州市英明文化传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（北办公楼）A-1501。负责人杨奕胜，总经理。委托代理人葛磊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨刚，男，1976年12月23日出生。上诉人广州市英明文化传播有限公司北京分公司（以下简称英明公司）因与被上诉人杨刚劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年3月4日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。英明公司在一审中起诉称：杨刚于2010年12月6日入职英明公司工作，担任发行经理职务，双方签订了书面劳动合同。2013年1月29日，杨刚口头向英明公司提出辞职，1月31日正式离职，英明公司已向杨刚结清了在职期间工资及相关费用，不存在违法解除劳动关系的情况，所以不应向杨刚支付违法解除劳动关系赔偿金。现不服仲裁裁决起诉，要求判令英明公司不支付杨刚违法解除劳动关系赔偿金50000元。杨刚在一审中答辩称：2013年1月25日，英明公司直接向杨刚提出辞退，想跟杨刚协商让杨刚自己辞职，杨刚不同意，英明公司就出了1份辞退通知让其签字，杨刚不认可，也没有签字。一审法院审理查明：2010年12月6日，英明公司、杨刚签署期限至2013年12月5日的劳动合同书，约定杨刚担任发行经理岗位。双方均认可杨刚月工资标准为10000元。双方劳动关系于2013年1月31日解除。英明公司称杨刚口头提出辞职，随后办理了离职手续，并提交《工作交接表》。其中交接人签字一栏中有杨刚签字，并有打印的“本人承诺已完成全部工作、物品的交接，工资及各项费用均已结算清楚并达成一致，不存在任何争议及法律纠纷。本人声明离职后保守公司的商业秘密，不做任何有损公司声誉的行为”字样，及手写的“注：本月工资及未休带薪年假及本月电话费将于2月7日一并结算”字样。行政部分意见写有同意离职，并有负责人高冰签字。工作交接表中未有体现离职原因。杨刚对交接人签字表示认可，同时表示手写部分字样为自己书写。杨刚主张英明公司违法解除劳动关系，并提交《辞退通知书》，其中显示“但在劳动合同履行过程中，发现你不能胜任本职工作，经双方协商一致，决定终止与你的劳动关系，终止日期为2013年1月31日。请你于劳动合同终止前一周内，到人事部门办理离职交接手续”辞退通知书下方人事部处有高冰签字，公司领导处写有“董”字，被辞退人处没有签署。英明公司对该辞退通知书不予认可，称因高冰已经离职，无法核对签字真实性，但不对该签字进行笔迹鉴定；英明公司并无董姓领导；辞退通知书中也没有加盖公章，没有发生效力。经询，英明公司表示未就杨刚离职支付过相关补偿。2013年4月10日，杨刚申请劳动仲裁，要求英明公司支付违法解除劳动合同的赔偿金50000元。2013年8月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第05876号裁决书，裁决英明公司支付杨刚违法解除劳动关系赔偿金50000元。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方均认可劳动关系于2013年1月31日解除，但对解除原因各执一词。英明公司称杨刚口头提出辞职，但未能提供相应证据，杨刚对此不予认可；工作交接表中未有体现离职原因，英明公司称杨刚进行签署的行为表明离职不存在争议，但杨刚自行书写的部分显示双方尚未结算完毕，并且相关内容中没有体现结算的详细内容；工作交接表中，高冰作为行政部门负责人签字，辞退通知书中亦有高冰签字，英明公司虽称因高冰离职导致无法确认签字真实性，但亦不就此申请鉴定。综合双方陈述及举证情况，英明公司有关杨刚离职不存在争议的主张缺乏证据支持，一审法院难以采信；故一审法院对杨刚主张的解除原因予以采信。现英明公司解除与杨刚之间劳动关系的行为不符合法律规定，应向杨刚支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决数额不高于法律规定，杨刚亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、广州市英明文化传播有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付杨刚违法解除劳动关系赔偿金五万元。二、驳回广州市英明文化传播有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。英明公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。英明公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，英明公司并未违法解除劳动合同。第一、《辞退通知书》欠缺英明公司盖章，尚未完成英明公司内部解聘员工所需全部流程，因此不具备法律效力，不产生辞退员工的效果；第二、英明公司从未授权高冰辞退公司员工，即高冰并不具有代公司解聘员工的权利。即使高冰签名为真，该《辞退通知书》亦不具有法律效力；第三、对于《辞退通知书》中人事部负责人签字的真实性并非英明公司不愿申请鉴定，而是由于负责人高冰已离职而无法核实，由于杨刚主张英明公司违法解除劳动合同，因此其负有证明高冰签名属实的举证责任，故该签名真实性无法证明的不利后果应由杨刚承担。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第十条关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，杨刚提交的《工作交接表》合法有效。其中备注手写写明“月工资及未休带薪年假及本月电话费将于2月7日一并结算”，可以证明杨刚除以上事项外与英明公司并无未协商的事项，且该交接表有“本人承诺已完成全部工作、物品的交接，工资及各项费用均已结算清楚并达成一致”字样，可以证明杨刚已就离职问题放弃主张赔偿金的权利。因此，即使法院认为英明公司属于违法解除劳动合同，英明公司也无需支付赔偿金。英明公司上诉请求撤销原判，依法改判英明公司不向杨刚支付违法解除劳动关系的赔偿金50000元，并由杨刚承担本案诉讼费用。杨刚服从一审法院判决。其针对英明公司的上诉理由答辩称：一、《辞退通知书》是英明公司于2013年1月25日单方提出的，当时杨刚引进了一部电视剧项目，但是电视剧没有发行好，导致英明公司的领导受到上级公司的问责，领导就将相关责任推给了杨刚，故英明公司才于2013年1月25日单方向杨刚出具了《辞退通知书》，但是杨刚不同意，没有在《辞退通知书》上签字，因此英明公司没有最后完成盖章。二、《工作交接表》是杨刚在英明公司威逼恐吓下签字的。杨刚已注明部分费用未结清。《工作交接表》只是杨刚在单位阶段性工作完成的证明，并不代表杨刚放弃了请求英明公司支付赔偿金的权利。杨刚请求二审法院驳回英明公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有劳动合同书、工作交接表、辞退通知书和双方当事人陈述在案佐证。本院认为：英明公司2013年1月25日出具的《辞退通知书》与杨刚2013年1月31日签署的《工作交接表》上均有英明公司行政人事部负责人高冰的签字，英明公司对《工作交接表》上高冰的签字真实性无异议，但不认可《辞退通知书》上高冰的签字。在英明公司不能提交相应否定证据予以证明情况下，一审法院认定高冰签字的真实性并无不当。英明公司提出高冰签字的《辞退通知书》未经英明公司盖章，不具备法律效力的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案英明公司与杨刚对劳动关系解除原因各执一词，从涉案证据看，英明公司2013年1月25日出具的《辞退通知书》在先，明确载明“在劳动合同履行过程中，发现你不能胜任本职工作，经双方协商一致，决定终止与你的劳动关系，终止日期为2013年1月31日。请你于劳动合同终止前一周内，到人事部门办理离职交接手续”。杨刚2013年1月31日签署的《工作交接表》时间在后，该表为英明公司出具的格式文本，虽然在表格内容上载明“本人承诺已完成全部工作、物品的交接，工资及各项费用均已结算清楚并达成一致，不存在任何争议及法律纠纷。本人声明离职后保守公司的商业秘密，不做任何有损公司声誉的行为”的字样，但该字样亦为打印文本，其内容与杨刚手写“注：本月工资及未休带薪年假及本月电话费将于2月7日一并结算”的内容相矛盾。由于上述表格为英明公司所提供的格式文本，英明公司并未给予杨刚任何经济补偿，在英明公司不能举证证明杨刚系与其协商一致，主动离职，双方已就各项费用协商完毕，不存在任何争议的情况下，一审法院认定英明公司违法解除与杨刚的劳动关系，判令英明公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当。英明公司提出其并非违法解除劳动合同，不应支付解除劳动合同赔偿金的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由广州市英明文化传播有限公司北京分公司负担（已交纳）；二审案件受理费十元，由广州市英明文化传播有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周荆代理审判员  王奔代理审判员  石煜二〇一四年三月十八日书 记 员  徐晨