广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6244号 原告：竹怀阳，男，汉族，1979年5月21日出生，住址河南省固始县， 被告：广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区质量技术监督局），地址广州市机场路棠景南街21号。 法定代表人：游乃满，该局局长。 委托代理人：黄欣，该局工作人员。 委托代理人：李一卉，该局工作人员。 原告竹怀阳不服被告广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区质量技术监督局）行政处罚决定一案，本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告竹怀阳，被告的委托代理人黄欣、李一卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、原告是出租车司机，因接到广州市2018年5月15日开始统一调整计价器的通知，原告营运的广州市白云区云通汽车出租公司粤Ａ×××××出租车于2018年5月29日上午10点准时到规定场所去调整计价器，经被告检查，认为传感线非原厂，要处罚，后于2018年8月3日通知处罚一万八千元，期间没收了原告的计价器，导致车辆一个月都无法营运，损失严重。后经询问，被告的工作人员说七月新规定出台，凡是可疑的都重罚，而上述情况是5月份查到的，却在新规定出台后定处罚，这是不合逻辑的。2、原告车辆在2018年3月份的一天晚上凌晨1点左右公里表突然不走，计价器无法正常工作，由于维修站点晚上10点以后不上班，而原告又营运心切，便在外面找了一个维修档维修，由于原告也不是专业人员，更不懂什么原厂线、非原厂线，而且计价器营运价格一切正常，再加上车辆在检测站检测也是合格的，没有一分钱的非法所得，更无非法所得无法计算之说，所以原告被处罚实在太冤枉。3、原告对被告的不公平执法实在不满，因为其只在调整计价器的地方检查，而不在计量监测站设点检查，原告觉得太不公平，这样检查只能让真违法的人有机可乘，逍遥法外，让没有违法的人当替死鬼。特别不公平的是有几家公司有几台车因传感线非原厂总共被罚一万八千元，而原告一台车也罚一万八千元，问被告原因，被告说其是以单位为对象，而我们是以个人为对象，但原告的车也是公司的。4、原告经过听证对被告不作为非常不满，特提起诉讼，理由如下：（1）被告应首先搞清楚原告是主观行为还是客观行为，是有意还是无意，因为传感线是原厂还是非原厂原告根本不知道，而在此期间计价器营运价正常，所以是无意的，被罚冤枉。（2）被告根据《中华人民共和国计量法》说原告擅自改装，是没有法律依据的，没有违法所得不能定为擅自改装，具体有计价器的数据可查。（3）被告应该在当时调整计价器的地方仔细核查计价器的运价是否合理再做处罚，而不能因为传感线非原厂就定性为违法。（4）被告对原告处罚一万八千元的罚款没有法律条文依据。（5）国家法律早就规定出租车计价器允许在外面检修。（6）计价器是合格的，被告不应该没收，既然被告认为线和计价器是整体，为什么换传感线的时候不把计价器一起换掉，处罚的时候就是整体了，相互矛盾。（7）被告没有把相关处罚条例给予警告或告知到位，处罚是为了罚款而罚款。综上所述，被告作出处罚不合理，望法院明鉴。制定法律的目的是为了保护劳动者合法权益，惩恶扬善，原告就是一个打工者，赚钱实在不容易，实在无法接受这种冤枉和如此重罚。这严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：撤销（穗云）质监罚字[2018]0084号《行政处罚决定书》。 被告辩称：一、原告违法事实清楚，被告处罚正当合法。2018年5月28日，广州计量检测技术研究院对广州市白云区云通汽车出租有限公司的一台车牌号为粤Ａ×××××的出租车计价器进行了检测，5月31日出具检定结果为：计价器使用不是与计价器配套的独立传感器，检定结论不合格。经调查，原告表示在2018年3月份左右，其营运的粤Ａ×××××出租车计价器出现问题，跳不了表，不能正常运行，便在路上找了一个临时摊档，换了计价器的传感器。原告没有将相关情况告知公司，也没有将计价器送去检测。广州市白云区云通汽车出租有限公司对上述出租车计价器检测不合格予以确认并无异议。该公司称上述擅自拆装计价器的行为是原告的个人行为，并不是公司行为。该公司于2016年12月30日与原告签订了《广州市客运出租汽车承包合同》，涉案车辆交付给原告时是新车，计价器是经过检测合格封好的。公司有规定运营车辆计价器出现故障问题必须到广州计量检测技术研究院东平计价器检测中心进行维修处理。综上，原告营运的粤Ａ×××××出租车计价器经检定计价器使用不是与计价器配套的独立传感器，即该计价器已被拆装，原告无法提供拆装系他人实施的证据，此拆装行为应视为原告主动同意的情况下由原告所实施。原告擅自拆装强制检定计量器具的行为违反了《广东省实施办法》第十五条规定“任何单位和个人不得有下列行为：（一）擅自改动、拆装强制检定计量器具……”原告擅自拆装强制检定计量器具的行为，依据《广州市质量技术监督局规范行政处罚自由裁量权量化细化基准表（计量）》第25条规定“具有（一）、（二）、（三）情形之一的；”符合从重情节。因原告在案件办理过程中能积极配合调查，在规定的时间、地点接受调查，如实主动提供相关资料，符合《广州市质量技术监督部门规范行政处罚自由裁量权规定》第九条“有下列情形之一的，可以从轻行政处罚：（六）积极配合执法检查，在规定的时间、地点接受调查，并如实提供与涉案物品有关合同、账册、票据等资料的”的规定。依据《广州市质量技术监督部门规范行政处罚自由裁量权规定》第十四条“当事人既有从轻处罚情节，又有从重处罚情节的，应当按照过罚相当的原则，综合考量决定行政处罚的种类和幅度。”经综合考量，给予原告一般处罚。鉴于原告违法所得无法计算，给予原告处罚如下：1.没收壹台检定不合格的计价器；2.处罚款人民币壹万捌仟元整（￥18000.00）。2018年8月3日，被告作出并送达（穗云）质监罚告字[2018]0084号《行政处罚告知书》，原告收到后，向被告提出听证申请。被告于2018年8月20日举行了听证会，经复核，被告决定对原告的陈述、申辩意见不予采纳，并于2018年10月16日作出（穗云）质监罚字[2018]0084号《行政处罚决定书》。二、原告的主张、事实与理由应不予采纳。《广东省实施办法》第五十二条规定的行政处罚并非以主观过错作为违法构成的要素，即使行为人主观上没有故意违法的认识因素和意志因素，但只要在客观上实施了违法行为，就必须依法予以行政处罚。另外，违法所得与擅自拆装并不存在因果关系，违法所得也并非认定擅自拆装的前提要素。《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法》第二条规定：“强制检定是指由县级以上人民政府计量行政部门所属或者授权的计量检定机构，对用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面，并列入本办法所附《中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录》的计量器具实行定点检定。”涉案的出租车计价器属于《中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录》第29类“出租汽车里程计价表”。依据《广东省实施办法》第十五条规定“任何单位和个人不得有下列行为：（一）擅自改动、拆装强制检定计量器具……”和《广东省实施办法》第五十二条“违反本办法第十五条规定，有下列行为之一的，由计量行政主管部门没收计量器具和违法所得，并可以处一万元以上三万元以下罚款；违法所得超过三万元的，处违法所得一倍以上三倍以下罚款：（一）擅自改动、拆装强制检定计量器具的……”，擅自改动、拆装出租车计价器的行为应当给予行政处罚。原告营运的粤Ａ×××××出租车计价器经检定计价器使用不是与计价器配套的独立传感器，即该计价器已被拆装，原告无法提供拆装系他人实施的证据，此拆装行为应视为在申请人主动同意的情况下由原告所实施，由此产生的行政法律后果理所应当由原告承担。综上所述，原告的违法事实清楚，其提出诉讼的理由于法无据。被告作出的行政处罚法律适用准确、裁量得当，恳请法院依法予以维持。 经审理查明：原告系具备营运服务资格的出租汽车司机，原告（乙方）于2016年12月30日与广州市白云区云通汽车出租有限公司（甲方，简称云通公司）签订《广州市客运出租汽车承包合同》，约定由乙方承包甲方提供的具备合法营运资格的粤Ａ×××××号出租汽车进行营运，承包期限从2017年1月1日起至2021年6月5日15时止；该承包合同第十条第15点约定：“乙方不得在非质量监督局指定的地点对车用计量计价设备进行改装或修理（包括但不限于车用计价器的传感线、传感头、接触芯片等）。” 2018年5月28日，原告营运的粤Ａ×××××号出租汽车在接受广州计量检测技术研究院现场检查时，被发现计价器使用不是与计价器配套的独立传感器，后经专项检定，广州计量检测技术研究院于2018年5月31日就此出具检定结论为“不合格”。 2018年6月14日，被告就上述出租汽车涉嫌擅自拆装强制检定计量器具一案对原告和云通公司分别进行了询问调查，并制作了调查笔录。原告在调查笔录中确认其对涉案现场检定情况没有异议，并陈述其营运的粤Ａ×××××号出租汽车的计价器在2018年3月份的一天出现问题，跳不了表，不能正常运行，无法计价营运，由于晚上东平计量所计价器检测中心不上班，其急着继续营运，便在路上找了一个临时摊档维修，说是计价器的传感器有问题，便同意换了传感器，被收了200元，但换完后没有将情况告知公司，因为按照公司的规定只能在东平计价器检测中心维修，不允许在外面维修，之后也没有将计价器送去检测。云通公司的客管员任德新受托代表该公司在调查笔录中确认原告是其公司员工，双方之间有员工承包合同，并确认对涉案检定结果没有异议，但陈述涉案擅自拆装车辆计价器的行为是原告的个人行为，不是公司行为，涉案车辆是公司2016年12月与原告签订承包合同后交付给原告的新车，计价器是经过检测合格封好的，公司有规定运营车辆计价器出现故障问题必须到广州计量检测技术研究院东平计价器检测中心进行维修处理。原告与云通公司在调查笔录中均表示对涉案计价器拆装后车辆营运所产生的费用无法计算清楚。 2018年8月3日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，拟对原告处罚如下：“1.没收壹台检定不合格的计价器；2.处罚款人民币壹万捌仟元整（￥：18000.00）。”并告知原告享有陈述和申辩的权利，及有权在收到告知书之日起三日内要求举行听证。2018年8月5日，原告以处罚过重，且其不懂相关法律法规，又家庭困难为由申请听证，请求从轻处罚。2018年8月20日，被告根据原告的听证申请举行了听证会，并制作了行政处罚听证笔录。后经复核，被告认为原告擅自拆装强制检定计量器具违法事实清楚，证据确凿充分，其执法程序合法，拟作出的处罚决定符合法律法规的规定，裁量得当，并无不妥，故对原告提出的陈述、申辩意见不予采纳，并于2018年9月21日对原告作出《不予采纳陈述申辩意见通知书》。2018年10月16日，被告对原告作出（穗云）质监罚字[2018]0084号《行政处罚决定书》，认为原告擅自拆装强制检定计量器具的行为违反了《广东省实施〈中华人民共和国计量法〉办法》第十五条（一）项的规定，依据《广东省实施〈中华人民共和国计量法〉办法》第五十二条（一）项的规定，责令原告改正，并决定给予原告以下行政处罚：1.没收壹台检定不合格的计价器；2.处罚款人民币壹万捌仟元整（￥：18000.00）。同日，被告工作人员到云通公司现场向原告送达上述《不予采纳陈述申辩意见通知书》和《行政处罚决定书》，但原告拒绝签收；后被告于2018年10月17日向原告邮寄送达上述材料，但显示未妥投；2018年10月30日，被告以原告下落不明或无法联系等原因，采用张贴公告的方式对上述《行政处罚决定书》予以公告送达。原告在庭审中确认其当时有看过被告出示的涉案《行政处罚决定书》，但其拒绝签收，并最终提起本案诉讼。 另查明，2019年2月1日，中共广州市白云区委、广州市白云区人民政府下发《关于印发的通知》，决定原广州市白云区质量技术监督局的行政职能由广州市白云区市场监督管理局承担。 以上事实，有机动车行驶证、服务资格证、关于检查粤Ａ×××××出租汽车在用计价器的情况说明、检定结果、调查笔录、营业执照及授权委托书、广州市客运出租汽车承包合同、劳动合同、行政处罚告知书、申请书、行政处罚案件听证通知书、听证公告、行政处罚听证笔录、不予采纳陈述申辩意见通知书、行政处罚决定书、广州市非税收入缴款通知书、关于印发《广州市白云区机构改革方案》的通知、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《广东省实施〈中华人民共和国计量法〉办法》第四条规定：“省计量行政主管部门主管全省的计量监督管理工作，市、县（市、区）计量行政主管部门对本行政区域内的计量活动实施监督管理。县级以上人民政府有关行政管理部门按照各自职责做好有关的计量监督管理工作。”据此，被告作为县级以上计量行政主管部门，依法具有调查处理本行政区域的计量监督管理工作的职权。 《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法》第二条规定：“强制检定是指由县级以上人民政府计量行政部门所属或者授权的计量检定机构，对用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面，并列入本办法所附《中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录》的计量器具实行定点定期检定。进行强制检定工作及使用强制检定的工作计量器具，适用本办法。”《中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录》规定：“下列工作计量器具，凡用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测的，实行强制检定：……29、出租汽车里程计价表……”《广东省实施〈中华人民共和国计量法〉办法》第十五条规定：“任何单位和个人不得有下列行为：（一）擅自改动、拆装强制检定计量器具；……”第五十二条规定：“违反本办法第十五条规定，有下列行为之一的，由计量行政主管部门没收计量器具和违法所得，并可以处一万元以上三万元以下罚款；违法所得超过三万元的，处违法所得一倍以上三倍以下罚款：（一）擅自改动、拆装强制检定计量器具的；……”依据上述规定，涉案出租汽车计价器属于我国列入强制检定的工作计量器具目录的范围，被告所属或者授权的计量检定机构，有权对其实行定点定期检定。本案中，被告授权的计量检定机构在检查中发现原告承包营运的粤Ａ×××××号出租汽车的计价器使用不是与计价器配套的独立传感器，并经专项检定结论为“不合格”，被告据此经综合调查并听取原告陈述、申辩及举行听证后作出涉案处罚决定，符合上述法律规定及本案的实际情况，已充分保障了原告的陈述、申辩权利，涉案行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。原告作为具备服务资格的出租车司机，理应知晓出租汽车所用计价器的检定、维修等相关要求，涉案承包合同第十条第15点对此亦有明确要求，但原告在涉案计价器出现故障后，仍在非指定地点私自更换了计价器的传感设备，事后亦未告知出租车公司或送去检测，应对此承担相应的法律后果；至于计价器被擅自拆装后营运价是否正常、是否有违法所得的问题，并不影响被告对原告属于“擅自改动、拆装强制检定计量器具”行为的认定。综上，原告主张撤销涉案行政处罚决定的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告竹怀阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告竹怀阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  朱穗芳 人民陪审员  周小燕 二〇一九年五月五日 书 记 员  李婷婷