wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5060号 原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****，统一社会信用代码915001136992562799。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：於丹，女，1987年1月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：张振兴，男，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：於丹（系被告张振兴之妻），身份信息同上。 原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景公司）与被告张振兴、於丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佰景公司委托诉讼代理人李沛、被告张振兴的委托诉讼代理人亦即被告於丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰景公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告物业服务费7769.10元、公摊费380元；2.判决二被告支付原告未交物业服务费产生的违约金13791.50元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月7日与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务合同服务，各业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费。2015年6月28日，原、被告又签订了《前期物业管理服务协议》，两份合同签订至今，原告一直按合同约定为小区业主及物业使用人提供周到且完善的物业服务，但被告张振兴、於丹作为某小区某号房屋业主，尚欠自2015年11月1日起至2019年3月31日的物业服务费和公摊费，其中，2015年11月1日至2017年12月31日按2元/月/平方米计算，共计5114.20元，扣除预交余额0.10元，尚欠5114.10元；自2018年1月1日至2019年3月31日按1.80元/月/平方米计算，尚欠2655元；公摊费38个月按10元/月计算，尚欠380元；违约金按预期金额3‰/日计算，为13791.50元。二被告一直拒绝向原告交纳物业服务费，原告遂起诉要求二被告支付物业服务费。 被告张振兴、於丹共同辩称：拖欠物业费期间无异议，原告的物业服务未达到合同约定标准，被告才未交物业费，且原告收取二被告的装修保证金可以抵扣物业费。物业费标准过高，达到服务标准同意按1.80元/平方米计算，否则只同意按1.50元/平方米计算。 经审理查明，重庆凯川悦帆物业管理有限公司于2019年3月13日变更名称登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司，即本案原告。二被告系巴南区龙德路某小区某号房屋业主，该房屋建筑面积98.35平方米。2015年6月28日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2元/月/平方米，多层住宅2.2元/月/平方米，公摊费据实结算，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。嗣后，原告佰景公司依约定向包括二被告在内的小区业主提供了物业管理服务，但存有小区共有部分被侵占、部分业主私搭乱建、环境不达标等管理服务瑕疵的地方，为此，原告佰景公司主动将高层住宅物业费自2018年1月1日起调整为按1.80元/月/平方米计算，被告张振兴、於丹预交物业费截止到2015年10月31日尚余0.10元，此后二被告未再支付物业服务费。截至2019年3月1日，被告张振兴、於丹应支付涉案房屋的物业服务费7769.10元(98.35平方米×2元/月/平方米×26月+98.35平方米×1.8元/月/平方米×15月-0.10元，依原告主张7769.10元)，同时被告已拖欠38月的公摊费,每月公摊费均在10余元到20余元不等。审理中被告张振兴、於丹认为原告的物业服务不到位，不同意原告诉请，双方各持己见，调解未果。 上述事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、权属登记申请书、催费律师函、照片、（2018）渝0113民初14088号民事判决书、公摊费发票等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，二被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当履行按时支付物业服务费用的义务。 对于二被告提出原告存在提供物业服务不到位，要求降低物业费的答辩意见。本院认为，物业服务是一个动态过程，很难以一时好坏对小区物业服务质量进行评判。原告依约定向包括二被告在内的小区业主提供了物业管理服务，也对存在的问题采取了整改措施，对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用，也主动将高层住宅物业费自2018年1月1日起降低为按1.80元/月/平方米，二被告要求在此基础上再降低物业费似有不妥，且物业服务费标准的降低可能又会导致物业管理服务标准的下降，如此更易产生恶性循环，小区业主得到的物业管理服务体验只会越来越差，故本院对被告的答辩意见不予采纳。同时，原告佰景公司作为从事物业管理服务的公司，应加强对公司员工的管理培训，采取积极有效的整改措施处理小区存在的问题，为业主提供更加优质的物业管理服务。 综上，原告诉请二被告支付自2015年11月1日起至2019年3月31日的物业服务费7769.10元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。公摊费依约据实分摊每户每月本应支付10余元到20余元不等，现原告自愿按每户每月10元主张，本院予以认可，对其要求被告支付公摊费380元的诉讼请求予以支持。二被告并非无故逾期交纳物业服务费，对原告违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告张振兴、於丹于本判决生效后十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司2015年11月1日起至2019年3月31日止的物业服务费7769.10元及公摊费380元； 二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348.52元，减半收取计174.26元，由被告张振兴、於丹负担。此款原告重庆佰景聚美物业管理有限公司已经垫付，被告张振兴、於丹在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 唐钦 二〇一九年五月十六日 法官助理 方腾 书 记 员 林霞
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5398号 原告：重庆弘金汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路**，统一社会信用代码915001100628720237。 法定代表人：余静，经理。 委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：王立强，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省珙县。 原告重庆弘金汽车运输有限公司（以下简称“弘金运输公司”）诉被告王立强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告弘金运输公司委托诉讼代理人龙永兰到庭参加了诉讼，被告王立强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。 原告弘金运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立强向原告支付2015年12月19日至2019年1月期间服务费12333元，并以12333元为基数，按照银行同期贷款利率给付从2015年12月19日起至付清之日止的资金占用损失；2.判令被告王立强支付原告为被告垫付的渝X车2016年12月至2017年12月期间保险费、车船税费24509.49元；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年12月19日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营合同》，被告王立强将自购的渝X号乘龙牌大货车挂靠在原告处经营至车辆报废时间为止，并约定每年服务费4000元，保险费由被告支付原告后由原告代被告交纳。被告向原告交纳的服务费等逾期60日，原告有权解除合同。2019年1月12日，被告渝X号车车户籍已被注销。因被告尚欠原告2015年12月19日至2019年1月期间服务费12333元及原告垫付的保险费等24509.49元，已构成违约，现原告起诉要求判如所请。 被告王立强未作答辩，亦未提交相关证据。 原告弘金运输公司围绕其诉讼请求向本院提交双方签订的《车辆挂靠经营合同》，渝X乘龙牌大货车注销证明书，证明双方车辆挂靠事实及车已被注销登记的事实；保险单、银行电子回单证明被告为原告垫付的保险费、车船税依据。经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认。 根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月19日，原告与被告签订了《车辆挂靠经营合同》，合同约定：被告自愿将其所购的渝X号乘龙牌大货车挂靠在原告处经营，期限从合同签订之日至车辆报废时间止。被告交纳服务费500元/月，第三年4000元/年，逾期60日不交纳服务费、税费等，原告有权要求解除合同，违约方向守约方支付违约金30000元。合同签订后，被告从2015年12月19日起未再向原告支付服务费，2019年1月12日，原告应被告申请已将渝X号乘龙牌大货车车户籍注销。被告尚欠原告截止2019年1月服务费12333元（3年零1个月*4000元/年）及原告为被告垫付2016年12月至2017年12月期间车辆保险费、车船税24509.49元。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院向被告送达了相关法律文书，被告签收后，未按时到庭应诉，故本案调解未果。 本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告从2015年12月19日后未按约定向原告交纳服务费已逾期60日以上，且拖欠原告为被告渝X号垫付的保险费等，被告行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案挂靠合同中虽然违约金约定30000元，但该约定明显过高。现原告自愿要求调整以未付服务费为基数，按照银行贷款利率主张资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以主张。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告王立强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆弘金汽车运输有限公司2015年12月19日至2019年1月期间服务费12333元，并以12333元为基数，按照银行同期同类贷款利率给付从2015年12月19日起至付清之日止的资金占用损失； 二、被告王立强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆弘金汽车运输有限公司为渝X车垫付的2016年12月至2017年12月期间的保险费、车船税共计24509.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告王立强负担（此款已由原告重庆弘金汽车运输有限公司垫付，被告王立强在支付上述款项时一并支付原告重庆弘金汽车运输有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1500元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘漫红 二〇一九年五月二十日 书记员  张雅婷
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5532号 原告：重庆彬林货物运输有限公司，住所地：重庆市长寿区益民街**1—13，统一社会信用代码91500115563480634X。 法定代表人：徐杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁蓉平，重庆鼎屺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李在朋（公司员工），男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：黎家国，男，1965年5月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黎小川（父子关系），男，1988年8月19日出生，汉族，住址同上。 原告重庆彬林货物运输有限公司（以下简称“彬林运输公司”）诉被告黎家国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告彬林运输公司的委托诉讼代理人梁蓉平，李在朋，被告黎家国委托诉讼代理人黎小川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彬林运输公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》；2.被告黎家国向原告支付违约金20000元；3.判令原告不予退还被告交纳的保证金5000元；4.判令被告给付原告2018年6月29日至2019年6月29日期间管理费4000元；5.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月16日，原告与被告签订了《普通货车挂靠经营合同》，被告黎家国将自购的渝X号红岩牌货车挂靠在原告处经营，并约定每年6月29日前交纳管理费4000元。被告签合同当日向原告交纳保证金5000元。2018年6月29日起至今，被告黎家国未按约定交纳管理费，已构成违约。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告黎家国辩称，2018年1月22日11时35分，被告驾驶渝X号货车在垫江县发生重大交通事故，致使行人陈俊余死亡，被告被垫江县公安局以涉嫌交通肇事罪刑拘后取保候审，且赔偿受害者家属赔偿金66万余元，驾驶证也被吊销。由此，被告将车牌照交还公司，因公司不协助被告将事故车报废，被告自行将事故车处理给金属废旧回收公司。因被告无法与原告继续履行汽车挂靠合同，2018年6月29日被告未向原告交纳管理费4000元属实，现被告同意解除与原告的汽车挂靠合同，不同意原告其他诉讼请求，要求原告退还被告保证金5000元。 原告彬林运输公司围绕其诉讼请求向本院提交《普通汽车挂靠经营合同》，证明原告诉讼请求的合法性。 被告举示交通事故责任认定书及公安机关取保候审决定书、道路交通事故人民调解委员会调解协议书，证明被告涉嫌交通肇事罪后，无法与原告继续履行合同的事实。另被告当庭举示交纳保证金5000元收据。本院对原、被告举示的证据经当庭质证、审查后予以确认并在卷佐证。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年3月16日，原告与被告签订了《普通汽车挂靠经营合同》，合同约定：被告自愿将其所购的渝X号红岩牌自卸货车挂靠在原告处经营；合同有效期限从合同签订之日起至车辆按国家规定报废时止，每年6月29日前挂靠方应向运输公司交纳全年管理费4000元，并在合同签订之日向公司交纳保证金5000元，双方挂靠合同解除或车辆报废后，挂靠方凭公司出具的收据按约定退回保证金，若收据丢失，公司有权拒绝退回保证金；保险费由挂靠方支付运输公司代为交纳，另约定挂靠方未按规定时间年审或拖欠保险费超过一个月未交纳，违约方给付守约方违约金20000元。合同签订后，被告向原告交纳保证金5000元。2018年1月22日，被告驾驶渝X号车在重庆市垫江县明月二路发生交通事故，致使案外人陈XX死亡，经垫江县公安交通巡逻警察大队认定被告承担事故全责，并以被告涉嫌交通肇事罪刑拘后取保候审，被告被吊销驾驶证。被告与原告协商解除汽车挂靠合同未果，被告自行将渝X号车处置，2018年6月29日，亦未向原告交纳管理费4000元属实。现原告以被告违约为由，要求法院判如所请。审理中，被告同意解除汽车挂靠合同，但不认可违约，要求原告退还保证金5000元，不同意原告其他诉讼请求。 本院认为，原、被告自愿签订的《普通汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告在2018年发生交通事故后，驾驶证被吊销，但并不影响挂靠合同的继续履行；被告即使不能继续履行合同，也应当与原告协商解除；而被告未经原告同意私自将挂靠车辆处置，亦未按合同约定交纳2018年度管理费，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告未按时交纳管理费的行为致使挂靠经营合同目的无法实现，故对原告要求解除《普通汽车挂靠经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。因挂靠合同尚未解除，现原告要求被告给付2018年度拖欠的管理费4000元，其理由正当，符合法律规定，本院对此予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。“本案挂靠合同中虽然违约金约定20000元，但本案被告给原告造成的实际损失仅为因欠付服务费4000元而产生的资金占用利息损失。显然合同约定的违约金过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素后，对违约金酌情调整为400元。对原告请求不予退还被告保证金5000元，因挂靠合同中仅约定因丢失保证金收据，保证金不予退还的情形，故对原告本项诉讼请求，本院不予支持；因被告在本案中未对保证金的退还提起反诉，故保证金在本案中不作抵扣；被告可另行诉讼。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆彬林货物运输有限公司与被告黎家国于2016年3月16日签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日解除； 二、被告黎家国于本判决生效之日起十日内支付原告重庆彬林货物运输有限公司2018年6月29日至2019年6月29日期间管理费4000元； 三、被告黎家国于本判决生效之日十日内支付原告重庆彬林货物运输有限公司违约金400元； 四、驳回原告重庆彬林货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告黎家国负担（此款已由原告重庆彬林货物运输有限公司垫付，被告黎家国在支付上述款项时一并支付原告重庆彬林货物运输有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费400元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘漫红 二〇一九年五月八日 书记员  张雅婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14298号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：吕南丽，女，1971年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告吕南丽信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计59993.85元（截止2018年10月13日，其中本金50730.73元、零售利息5067.43元、分期手续费893.15元、年费0元、滞纳金0元、违约金3206.54元、杂费96元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告吕南丽经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：吕南丽。 二、卡号：40×××43。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：吕南丽持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月13日止，吕南丽尚欠原告透支款本金50730.73元，利息5067.43元、分期手续费893.15元、杂费96元、违约金3206.54元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告吕南丽持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告吕南丽偿还透支款本金，并支付利息、杂费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月13日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕南丽偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金50730.73元； 二、被告吕南丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月13日止，利息为5067.43元，此后以欠款本金50730.73元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告吕南丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费893.15元、杂费96元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1300元，由被告吕南丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14335号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黄宗旺，男，1982年2月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告黄宗旺信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计102394.59元（截止2018年10月13日，其中本金84644.28元、零售利息5671.62元、分期手续费2625.77元、年费0元、滞纳金0元、违约金9452.92元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告黄宗旺经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：黄宗旺。 二、卡号：62×××03。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：黄宗旺持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月13日止，黄宗旺尚欠原告透支款本金84644.28元，利息5671.62元、分期手续费2625.77元、违约金9452.92元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黄宗旺持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黄宗旺偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄宗旺偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金84644.28元； 二、被告黄宗旺给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月13日止，利息为5671.62元，此后以欠款本金84644.28元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄宗旺给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费2625.77元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2348元，由被告黄宗旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3514号 原告：石欢，女，1981年7月29日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆诚捍律师事务所律师。 被告：重庆居乐佳装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路**附**，统一社会信用代码91500107MA5XEWK908。 法定代表人：谢莎。 原告石欢与被告重庆居乐佳装饰工程有限公司(以下简称居乐佳公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，本院于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告石欢及委托诉讼代理人陈贵兵到庭参加诉讼。被告居乐佳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石欢向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为000104的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、被告返还原告工程款250000元；3、被告向原告支付违约金45000元(300000元×15%=45000元)；4、被告赔偿原告装修所需工期用房损失32000元(4000元/月×8个月=32000元)；5、被告赔偿原告恢复其房屋原状所需的资金损失20000元。事实和理由：2018年5月27日，原告与被告签订编号为000104的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于巴南区曦圆创景30-X-X房屋（以下简称4号房屋）家居装饰装修工程，合同金额为300000元，工期为2018年6月18日至2019年2月18日。合同签订后，原告先后向被告支付工程价款250000元。被告经原告多次催促，至今拒不履行合同义务。原告因为未解除与被告的合同，无法再找其他装修公司装修，导致原告不能如期搬进房屋居住，给原告造成不能如期使用房屋的损失。 被告居乐佳公司未到庭未作答辩。 经审理查明，2018年，原告与被告签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承接原告的4号房屋装饰装修工程，工程造价为300000元，工程承包方式为被告包工、部分包材料，原告提供其余材料；开工日期为2018年6月18日，竣工日期为2019年2月18日；合同签订后至施工前，任一方无法定事由要求终止合同的，应以书面形式提出，并按总价款的15%支付违约金，再行办理终止合同手续；施工过程中任一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按总价款的15%赔偿，解除本合同；由于被告原因致使工期延误，每延误一天，由被告向原告支付工程款的0.5‰的违约金。 2018年5月27日，被告收取原告工程款20000元。2018年6月10日，被告收取原告工程款69912元。2018年11月7日，被告收取原告工程款60000元。2018年11月29日，被告收取原告工程款100000元。庭审中，原告认可被告已对厨房和厕所贴部分墙砖、水电部分穿管穿线；原告认可被告已施工部分的工程价为：墙砖材料费2000元、人工费600元、水电安装材料加人工费13000元、河沙水泥4000元，共计19600元。 以上事实，有原告陈述及原告提交的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、照片等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，本案中，被告自原告支付装修款249912元后，仅完成厨房厕所贴砖、水电穿线工作，嗣后未对4号房屋进行继续装修。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，未对原告的诉请进行抗辩，故本院认定被告以自己的行为表明不履行装饰装修工程施工合同中约定的装修工程，原告有权解除合同，本院对原告诉请解除与被告签订的编号为000104的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，现原告与被告签订的装饰装修工程施工合同已解除，被告收取249912元装修款后未对4号房屋进行除厨房厕所贴砖、水电穿线工作外的剩余工程施工，因原告认可被告厨房厕所贴砖、水电穿线工作的费用为19600元，被告未到庭未对此进行抗辩，本院酌情认定厨房厕所贴砖、水电穿线费用19600元，故被告应返还原告装修款230312元（249912元-19600元）。 关于原告违约金的诉请，因涉案合同明确约定“施工过程中任一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按总价款的15%赔偿，解除本合同”，但本案中被告未以书面形式向原告提出要求终止装饰装修工程施工合同，不符合该合同约定的支付赔偿金情形，且原告在本案中诉请的是支付违约金并非赔偿金，原告要求被告支付基于终止合同违约金无事实依据，故被告不应向原告支付违约金45000元。原告并未举示其装修所需工期用房损失的相关证据，故对其要求被告赔偿装修所需工期用房损失32000元不予以支持。原告诉请的被告赔偿恢复其房屋原状所需的资金损失20000元并未实际产生，故本院对该诉请不予以支持。 除上文所列举证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告石欢与被告重庆居乐佳装饰工程有限公司签订的编号为000104的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告重庆居乐佳装饰工程有限公司返还原告石欢装修款230312元； 三、驳回原告石欢的其他诉讼请求。 上述第二项，限被告重庆居乐佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6506元，减半收取计3253元，由被告重庆居乐佳装饰工程有限公司负担。此款已由原告石欢自愿垫付，限被告重庆居乐佳装饰工程有限公司于本判决生效后10日内径付原告石欢，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年五月六日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初878号 原告：秦皇岛四通物业服务有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区珠江道**，统一社会信用代码：91130301746862758Q。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：贾伟，女，1972年5月9日出生，汉族，现住金色家园**。 被告：林军，男，1973年6月14日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛四通物业服务有限公司（以下简称四通物业公司）与被告林军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告四通物业公司委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼，被告林军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四通物业公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付自2009年7月至2018年6月物业服务费4509元，并按银行同期贷款利率计算的一年的违约金，诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月30日，被告即从办理房屋入住手续之日开始交纳物业服务费，但自2009年7月开始至今，被告拒不交纳物业费，期间原告多次催缴无效。按照《物业管理条例》的要求，业主应按合同约定交纳物业服务费。为此，请求法院依法裁决。 被告林军未到庭，未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明如下事实：2006年6月8日秦皇岛四通物业管理有限公司（乙方）与秦皇岛金博房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，合同约定甲方将金色家园小区委托乙方实行物业管理，后原告与秦皇岛金博房地产开发有限公司多次签订《物业服务委托合同》，约定由原告对金色家园小区实行物业管理。2009年8月14日经开发区物价局批准，金色家园小区物业服务费收费标准为0.48元/月/平方米，按环卫局标准垃圾清运费为每户每年36元。原告诉请被告拖欠2009年7月至2018年6月期间物业费，被告房屋面积为80.67平方米，拖欠物业费为4185元，拖欠垃圾清运费为324元，合计4509元。 以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的《物业服务委托合同》、秦皇岛开发区物价局关于金色家园小区物业服务收费标准的批复、催缴物业费证明等证据在卷佐证。 本院认为，原告四通物业公司与秦皇岛金博房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》合法有效，对小区全体业主均具有约束力，原告四通物业公司按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告理应向原告缴纳相关物业服务费用，对于原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求应予支持。原告主张逾期付款滞纳金，理据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告林军于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛四通物业服务有限公司2009年7月至2018年6月的物业服务费4185元、垃圾清运费为324元，合计4509元； 二、驳回原告秦皇岛四通物业服务有限公司要求被告给付滞纳金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月三十一日 书记员  杨 阳 法官后语： 本案系物业服务合同纠纷，综观该小区系列纠纷案件，部分业主对于物业公司的服务范围存在认识上的误区，其反应的问题往往超出了合同约定的物业服务范围，故其抗辩不能得到支持。作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，对于物业服务中存在的问题，双方应尽量本着互谅互让的精神友好协商解决，如果小区业主长期拒交物业服务费用，一定程度上必将影响物业公司的服务能力，进而损害全体业主的共同利益。另一方面，由于小区业主收集提供证据的意识和能力相对较弱，以及由于物业服务工作的特殊性造成的此类案件客观上存在着证据不易收集等原因，业主往往难以提供确实充分的证据证实其抗辩主张，但这并不表明物业公司的服务就是完全达标的，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，努力做到让业主满意，唯有如此，才是消除隔阂、化解矛盾之根本，才能通过完善的物业服务获得应有的经济效益，才能实现物业公司和业主双方互利共赢。 建设和谐美好的幸福家园，需要双方共同努力才能实现！
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1310号 原告：徐伟，男，1983年7月25日生，汉族，居民，住灌南县. 原告：马海芹，女，1984年2月12日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司，住所地：灌南县新安镇新气象**小区北门。 法定代表人：孙锦海，总经理。 委托诉讼代理人：王林，该公司员工。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司，住所地：灌南县新安镇新东南路**。 法定代表人：毛顺连董事长。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 原告徐伟、马海芹与被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司（以下简称灌南顺昌新安分公司）、灌南顺昌房地产开发有限公司（以下简称灌南顺昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告徐伟、马海芹委托诉讼代理人张书华、灌南顺昌公司委托诉讼代理人徐正奎、灌南县顺昌新安分公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告徐伟、马海芹向本院提出如下诉讼请求；请求判令两被告连带给付逾期交付房屋违约金55599元（从2017年12月21日起计算至2019年2月28日）。事实和理由；2016年8月28日，原告与灌南顺昌公司签订商品房买卖合同，原告购买灌南顺昌公司开发的新气象家园二期25幢3单元302室房屋，总价款431500元，约定交付房屋时间为2017年5月28日，逾期交付每日按房价款的万分之三支付违约金，因两被告未能按期交付房屋，原告提起诉讼，法院调解由灌南顺昌新安分公司给付逾期交房违约金20000元（计算至2017年12月20日），灌南顺昌公司承担连带给付责任，并已经兑现完毕。因两被告仍不能交付房屋，故原告再次提起诉讼，请求从2017年12月21日起给付至2019年2月28日止违约金55599元。 被告灌南顺昌公司辩称；该小区实际开发和销售主体为灌南顺昌新安分公司，应由灌南顺昌新安分公司承担责任，请求驳回对灌南顺昌公司的诉讼请求。 灌南顺昌新安分公司辩称；涉案房屋是灌南顺昌新安分公司开发和销售属实，签订商品房买卖合同时使用了灌南顺昌公司的印章和合同，我公司正在积极办理房屋交付手续，合同约定的违约金过高，请求调整减少违约金。 本院经审理查明；灌南县顺昌公司为灌南县新安镇新气象二期小区的开发单位，灌南县顺昌新安分公司为依法设立有限责任公司，挂靠灌南县顺昌公司资质为该小区的实际开发单位，并以灌南县顺昌公司名义销售房屋。2016年8月28日，两原告与被告灌南县顺昌公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2016831653，由两原告购买灌南县新气象家园二期第25幢3单元302室房屋，总价款431500元，合同约定于2017年5月28日前交付房屋，逾期按交纳房款总额每日万分之三承担违约金，原告按时交纳全部购房款，被告没有按期交付房屋，原告曾向本院提起诉讼，要求灌南县顺昌新安分公司给付逾期交付房屋违约金，经本院依法调解，由灌南县顺昌新安分公司给付至2017年12月20日违约金20000元，灌南顺昌公司承担连带偿还责任。现已经履行完毕，此后，两被告仍未能交付房屋，为此，原告诉来本院，要求两被告连带给付从2017年12月21日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金。 原告对其主张，向本院举证了《商品房买卖合同》及本院 （2017）苏0724民初5439号民事调解书，对原告所举证据。 两被告均表示无异议，但灌南顺昌公司认为，灌南顺昌新安分 司是涉案房屋的实际开发和销售主体，应由灌南顺昌新安分公 司承担责任，灌南顺昌公司不承担责任，灌南顺昌新安分公司 认为，合同约定的日万分之三违约金过高，请求调整减少。 另查明，灌南顺昌新安分公司是新气象二期小区的实际建 设方，也是商品房销售方，其以灌南顺昌公司名义与业主签订 商品房买卖合同，也是房屋销售款实际接收方，灌南顺昌新安 分公司设立后，以灌南顺昌公司名义及其资质进行开发和销售。 本院认为，被告顺昌新安分公司是灌南新气象二期小区的实际开发方，并以灌南顺昌公司名义与业主签订商品房买卖合同，收取业主的购房款，灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司的行为。双方签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告顺昌公司应于2017年5月28日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，因两被告未能按期交付，原告诉来本院，本院调解由被告灌南顺昌新安分公司给付至2017年12月20日逾期交房违约金20000元，且已经履行完毕；至今，两被告仍未能交付房屋，为此，原告再次诉来本院要求两被告连带给付2017年12月21日至2019年2月28日的逾期交付房屋违约金，被告顺昌新安分公司抗辩约定的日万分之三违约金约定过高要求调整减少；违约金是双方当事人在合同中的明确约定，且并未超出法律法规规定范围，对被告灌南顺昌新安分公司的抗辩，本院不予支持；被告灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司以其名义进行商品房开发和销售，应对灌南顺昌新安分公司承担的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告徐伟、马海芹迟延交房违约金55599元（从2017年12月21日起计算至2019年2月28日）。 二、被告灌南顺昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费1124元，减半收取562元，由被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司负担，被告灌南顺昌房地产开发有限公司承担连带给付责任。原告已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1124元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 彬
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5058号 原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****，统一社会信用代码915001136992562799。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：谢姣，女，1990年8月17日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：胡宇，男，1990年3月24日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景公司）与被告谢姣、胡宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佰景公司委托诉讼代理人李沛到庭参加了诉讼，被告谢姣、胡宇经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告佰景公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告物业服务费7375.50元、公摊费380元；2.判决二被告支付原告未交物业服务费产生的违约金12410.60元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月7日与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同纠纷》，约定原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务合同服务，各业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费。2015年4月7日，原、被告又签订了《前期物业管理服务协议》，两份合同签订至今，原告一直按合同约定为小区业主及物业使用人提供周到且完善的物业服务，但被告谢姣、胡宇作为某小区某号房屋业主，尚欠自2016年1月1日起至2019年3月31日的物业服务费和公摊费，其中，2016年1月1日至2017年12月31日按2元/月/平方米计算，共计4720.80元，扣除预交余额0.30元，尚欠4720.50元；自2018年1月1日至2019年3月31日按1.80元/月/平方米计算，尚欠2655元；公摊费38个月按10元/月计算，尚欠380元；违约金按预期金额3‰/日计算，为12410.60元。二被告一直拒绝向原告交纳物业服务费，原告遂起诉要求二被告支付物业服务费。 被告谢姣、胡宇未到庭，未作答辩。 经审理查明，重庆凯川悦帆物业管理有限公司于2019年3月13日变更名称登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司，即本案原告。二被告系巴南区龙德路某小区某号房屋业主，该房屋建筑面积98.35平方米。2015年4月7日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2元/月/平方米，多层住宅2.20元/月/平方米，公摊费据实结算，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。嗣后，原告佰景公司依约定向包括二被告在内的小区业主提供了物业管理服务，但管理服务存有瑕疵的地方，为此，原告佰景公司主动将高层住宅物业费自2018年1月1日起调整为按1.80元/月/平方米计算，被告谢姣、胡宇预交物业费截止到2015年12月31日尚余0.30元，此后二被告未再支付物业服务费。截至2019年3月1日，被告谢姣、胡宇应支付涉案房屋的物业服务费7375.5元(98.35平方米×2元/月/平方米×24月+98.35平方米×1.8元/月/平方米×15月-0.3元，依原告主张7375.5元)，同时被告已拖欠38月的公摊费,每月公摊费均在10余元到20余元不等。审理中，原告坚持其诉求，被告谢姣、胡宇未到庭，本院未作调解。 上述事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、权属登记申请书、催费律师函、照片、（2018）渝0113民初14088号民事判决书、公摊费发票等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，二被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当履行按时支付物业服务费用的义务。原告诉请二被告支付自2016年1月1日起至2019年3月31日的物业服务费7375.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。公摊费依约据实分摊每户每月本应支付10余元到20余元不等，现原告自愿按每户每月10元主张，本院予以认可，对其要求被告支付公摊费380元的诉讼请求予以支持。二被告并非无故逾期交纳物业服务费，对原告违约金的诉讼请求本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，不影响本院对该案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢姣、胡宇于本判决生效后十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司2016年1月1日起至2019年3月31日止的物业服务费7375.50元及公摊费380元； 二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半收取计152元，由被告谢姣、胡宇负担。此款原告重庆佰景聚美物业管理有限公司已经垫付，被告谢姣、胡宇在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 唐钦 二〇一九年五月十六日 法官助理 方腾 书 记 员 林霞
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤18执191号之五 被执行人：陈XX，男，汉族，1969年1月12日出生，捕前住广东省清远市清城区。 被执行人陈XX犯贪污罪、受贿罪、行贿罪一案，本院作出的（2016）粤18刑初40号判决已发生法律效力,判决认定：一、被告人陈XX犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三百万元；犯行贿罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。二、对办案机关扣押在案的被告人陈XX购买的茶叶、茶壶、字画、玉器、工艺品等财物及其增值孳息、收益，均予以没收，依法上缴国库（由扣押单位负责处理）。三、对办案机关冻结的账户名为陈建璋（陈XX所持的另一个身份）在中国工商银行广州水荫路支行所开设账号中的存款人民币102286.90元以及该账户中的后续全部存款余额均予以没收、上缴国库。四、对罗XX代陈XX退出的赃款人民币五十万元予以没收、上缴国库。对田X代陈XX退出的赃款人民币十万元予以没收、上缴国库。（由暂扣单位负责处理）。五、对被告人陈XX出资为罗XX购买的清远市清城区东城海逸路大丰豪苑合丰苑首层XX号商铺（产权证号为Ｃ5××07）、大丰豪苑合丰苑D梯XX号（产权证号为Ｃ5××19）XX号房屋（产权证号为Ｃ5××53）、大丰豪苑合丰苑E梯XX号（产权证号为Ｃ5××52）XX号（产权证号为Ｃ5××68）房屋（均登记在“李慧”的名下）均予以没收、上缴国库。六、对被告人陈XX出资为罗XX（身份证号码）以李慧名义购买的大丰豪苑合丰苑首层116号商铺、大丰豪苑合丰苑D梯XX及XX号、大丰豪苑合丰苑E梯XX及XX号房屋所产生的租金收益人民币五十八万元向罗芝兰予以追缴、上缴国库。七、对被告人陈XX为田萍（身份证号码）购买清远市清城区新城锦霞路6号万基金海湾A区十二座6层XX号房屋所投入的资金人民币三十万元向田萍予以追缴、上缴国库。八、对尚未足额追缴到案的被告人陈XX犯罪所得赃款赃物、增值孳息及其投资收益以及第三人无偿或者恶意方式取得的赃款赃物，由办案机关继续追缴，予以没收、上缴国库。 上述刑事判决第一项、第三项及第五项涉及财产刑部分经由本院刑事审判部门移送立案执行。本院在执行本案过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令；通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。根据查明的情况，已扣划被执行人陈XX的银行账户存款32637.08元，公积金66588.13元，拍卖陈卫民名下的广东清远农村商业银行股份有限公司15094股股金所得68697.40元，扣划账户名为陈建璋（陈卫民所持的另一个身份）在中国工商银行广州水荫路支行所开设账号中的存款人民币102968.79元，对陈XX出资为罗芝兰购买的清远市清城区东城海逸路大丰豪苑合丰苑首层XX号商铺、大丰豪苑合丰苑D梯XX号及XX号房屋、大丰豪苑合丰苑E梯XX号及XX号房屋（均登记在“李慧”的名下）进行拍卖，拍卖款为2500821.20元，以上款项合计2771712.60元，已全部上缴广东省财政专户；通过清远市不动产登记信息管理系统查询及到清远市不动产登记中心调查被执行人不动产登记信息，查明陈XX名下有位于清远市清城区龙塘镇龙国大道南七幢XX号房屋一套。但本案在执行过程中，案外人吴海飞称其已于2010年8月购买上述房屋，只是后来由于陈XX涉嫌犯罪一直没能办理过户手续，并提供了房屋转让协议、收款收据、中国南方电网用电业务单等证据。且在清远市清城区人民法院执行莫桂好与林志峰、陈卫民买卖合同纠纷一案过程中，案外人吴海飞已对清远市清城区人民法院查封陈卫民名下的上述房屋提出执行异议。清远市清城区人民法院于2016年8月4日作出（2016）粤1802执异78号执行裁定书，支持了案外人吴海飞的异议请求，裁定中止对清远市清城区清远市清城区龙塘镇龙国大道南七幢XX号房屋的执行。综上，本案对陈卫民名下的上述房屋不再处置。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，已发现的财产已经处置完毕，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤18执191号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  管宋英 二〇一九年五月十三日 书记员  陈 健
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1755号 申请执行人徐婷君，男，1982年3月31日出生，住天台县。 被执行人庞帮来，男，1967年12月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2332号调解书，责令被执行人庞帮来立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人徐婷君代偿款52802元及利息，并承担执行费692.03元。但被执行人庞帮来逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞帮来的银行存款人民币57802元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十二日 代书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1613号 申请执行人潘小勇，男，1972年12月26日出生，住天台县。 被执行人陈金坤，男，1972年6月12日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1719号判决书，责令被执行人陈金坤归还申请人潘小勇代偿款274181.21元及相应利息，负担案件诉讼费2705元、执行费4012.72元。但被执行人陈金坤至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈金坤的银行存款人民币294181.21元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月九日 书记员  冯钰娇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2857号 原告：张伟，男，1981年7月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉启华，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：蒋宗明，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：蒋跃莉（系被告蒋宗明之女），女，1989年8月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告张伟与被告蒋宗明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人邓春花与被告蒋宗明及委托诉讼代理人蒋跃莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的安置房房号买卖协议有效；2、被告协助原告办理位于重庆市巴南区界石镇东城国际5幢X-X房屋（以下简称6号房屋）的过户手续。事实和理由：2017年2月5日，原告与被告签订安置房房号买卖协议，约定被告将已经分配的6号房屋出售给原告。原告按照约定先后交付被告6.5万元现金，被告出具房款收条。2018年7月2日，原告在被告的协助下办理房屋接收，并于该日向重庆沿泉物业管理有限公司办理装修手续。 被告蒋宗明辩称，6号房屋的房屋产权证未办下来，未达到过户的条件。现被告家人不同意买卖房号。 本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，原告与被告签订安置房房号买卖协议，约定：被告将6号房屋出售给原告，安置房房号费7.5万元，在签订该协议时由原告支付定金3万元给被告，在2017年3月10日前支付3.5万元房号款给被告，余1万元被告将安置房产权过户到原告名下后，再支付1万元给被告完清；被告安置房房产权证办理后，必须在10日内将该安置房产权过户给原告所有。2017年3月3日，被告收取原告6号房屋预付款3万元。同年3月6日，被告收取原告安置房号款3.5万元。庭审中，原告举示重庆市巴南区人民政府征地办公室收据、账户明细、重庆云群实业有限公司收据及大修基金、物业收据等，拟证明原告已支付6号房屋房款、契税等，并向物业公司交纳了6号房屋相应费用，被告对以上证据予以认可。另，原、被告均认可6号房屋尚未办理房屋产权证至被告名下。 以上事实，有双方当事人陈述及原告张伟举示的安置房房号买卖协议、收条、收据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订安置房房号买卖协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告已按照安置房房号买卖协议的约定履行全部义务，被告应按照约定履行协助原告办理过户手续的义务。但目前6号房屋尚未办理房屋产权证至被告名下，未达到原、被告双方在合同中所约定的过户条件，故本院对原告要求办理6号房屋产权过户的请求不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告张伟与被告蒋宗明于2017年2月5日签订的安置房房号买卖协议有效； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年五月五日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初772号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：梁健，男，1963年7月4日出生，汉族，现住河北省迁安市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告梁健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告梁健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2014年10月17日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年10月17日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款50000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告梁健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年4月21日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年4月21日至2015年4月20日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年4月21日和2014年7月22日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2014年10月17日易智付公司向被告账户支付借款50000元。被告借款后未偿还借款。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，原告诉请按照年利率24%即月利率2%主张利息，较为公平合理且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告梁健于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金50000元及利息（利息自2014年10月17日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告梁健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月九日 书记员  杨 阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5571号 原告：重庆万海物流有限责任公司永川分公司，营业场所重庆市永川区双石镇响滩子村林家坝村民小组，统一社会信用代码91500118699292261R。 负责人：黄芳军，总经理。 委托诉讼代理人：刁小庆，女，1979年8月2日出生，汉族，系重庆万海物流有限责任公司永川分公司工作人员。 被告：王开顺，男，1987年10月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司（以下简称万海物流永川公司）与被告王开顺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万海物流永川公司委托诉讼代理人刁小庆到庭参加诉讼。被告王开顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万海物流永川公司向本院提出诉讼请求：1.判令请求被告王开顺支付原告管理费5000元；2.判令被告支付原告违约金2万元；3.判令被告支付原告垫付商业险7009.20元；4.判令解除原、被告于2012年8月22日签订的《车辆挂靠合同》及补充协议（以下简称挂靠合同）。事实和理由：原、被告于2012年8月22日签订挂靠合同，约定王开顺将其所有渝XX**号车辆（以下简称涉案车辆）挂靠在原告万海物流永川公司处经营。因被告王开顺自2019年1月起拒不缴纳管理费及年审车辆，已严重违约。另原告万海物流永川公司已为被告王开顺垫付2019年度保险费7009.20元。为维护原告万海物流永川公司合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告王开顺未作答辩。 原告万海物流永川公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车产权登记证书、机动车商业保险保险单、保险费支付凭据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告万海物流永川公司与被告王开顺于2012年8月22日签订挂靠合同，约定被告将其自有的涉案车辆挂靠于原告名下经营至车辆报废时止;被告每年交纳管理费5000元，应在年度届满前的当月25号前向原告缴纳下一年度的管理费；如被告未按约定时间缴纳管理费，除应继续履行补缴义务外必须承担所欠管理费总额50%的滞纳金；车辆保险由原告统一办理，所需资金由被告按保险公司的标准费率计算给付，应在上年保险届满五十日前向原告缴纳；如原告垫付保险，被告必须按保险公司的标准费率计算的保险费给付原告；合同经双方签字或盖章后生效，任何一方不得违约，否则违约方应向对方支付违约金2万元。双方在合同履行过程中，被告王开顺自2018年9月1日起未按约支付管理费，万海物流永川公司遂向本院提出诉讼。 本院认为，原告万海物流永川公司与被告王开顺签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告王开顺自2018年9月1日起未支付2019年度管理费，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告王开顺应按年支付原告万海物流永川公司管理费5000元，其所差欠2019年度管理费5000元应当支付原告。关于原告万海物流永川公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告王开顺未按约缴纳管理费，在原告万海物流永川公司不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失。故本院根据公平原则，将被告王开顺欠付原告万海物流永川公司管理费导致的违约金酌情调整为按所欠管理费的10%计算即500元（5000元×10%）。对于原告万海物流永川公司主张的垫付商业险7009.20元，因原告已履行垫付义务，被告王开顺依约应予以返还。 综上所述，本院对原告万海物流永川公司诉讼请求予以部分支持。被告王开顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司与被告王开顺于2012年8月22日就渝X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》及补充协议于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告王开顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司管理费5000元； 三、被告王开顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司违约金500元； 四、被告王开顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司垫付保险费7009.20元； 五、驳回原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由被告王开顺负担。此款已由原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司自愿垫付，被告王开顺于本判决生效之日起十日内径付原告重庆万海物流有限责任公司永川分公司300元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年五月二十二日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0117民初2594号 起诉人：南京黎华铝业工程有限公司，统一社会信用代码913201171352365478，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区。 法定代表人：杨俊杰，南京黎华铝业工程有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶天泼，男，1962年3月28日生，汉族，该公司职员，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：叶钿，女，1980年3月27日生，汉族，该公司职员，住南京市雨花台区。 2019年5月8日，本院收到南京黎华铝业工程有限公司（简称黎华公司）的起诉状，起诉人黎华公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告烟台瑞林房地产开发有限公司（简称瑞林公司）、第二被告江苏开源工程咨询监理有限公司（简称开源公司）赔偿以下费用给黎华公司：1、判令被告赔偿支付故意漏算机械费2544816.51元；2、判令支付利息，以起诉日2012年12月25日至2019年3月25日，按6.5%计息为1198661元（2544816.51元×6.5%年息，计每天453.18元，7年3个月计2645天，合计每天453.18元×2645天＝1198661元），实际计息以被告方款抵黎华公司账号之日为计息终止时间；3、判令被告承担鉴定费37250元，中院上诉费25847元，律师费2万元；4、判令被告承担本案的诉讼费；二、判令取消第二被告的审计资格，移交检查机关部门立案调查。事实和理由：一、黎华公司与第一被告签订的《烟台鲁东国际大厦幕墙安装工程》安装费合计5622741.91元，所有材料甲供。施工中：1、第一被告没有按时供材；2、没有按时付款，并单方面终止合同。黎华公司按合同约定条款向溧水区人民法院起诉。二、通过一审法院摇号的开源公司，于2016年4月8日进行对“鲁东国际大厦外幕墙工程”，案号：（2012）溧商初字第1016号进行审计，出具的造价报告书中按山东2003年定额来审计的，套用了钢墙架7-4-7，每人每工20.36元／工，只审计人工工资869572.11元，故意漏算了机械费2544816.51元（附新审计报告）。黎华公司多次与审计人员沟通，并指出审计漏算了机械费，且机械费应是人工工资的2.5倍（按钢墙架7-4-7国家标准：人工工资447.92元，机械费1111.96元），在一审、二审审理中黎华公司也分别多次在庭审中提出漏算机械费，但第二被告没有纠正，为了掩盖故意漏算问题最后在二审时补了8626.34元机械费。由于第一次的错误审计，造成黎华公司第二次诉讼。漏算问题给黎华公司带来很大的经济损失。作为审计部门，应当是按国家规定以及合同，运用相关的法律，法规，尊重当事人合同条款的约定，作出符合规定的审计报告。由于被告的报告书出台造成黎华公司的极大损失，且导致法院也不能正常判定、裁决，还有因为这种包清工全部为农民工工资，不正常判案极易引发民工骚动，后果及影响极差。三、由于第二被告的故意行为造成该案再诉讼至南京市中级人民法院，案号为（2015）宁民终字第6440号，因此产生的诉讼费、律师费由被告承担。 本院经审查，2012年6月22日起诉人黎华公司与第一被告瑞林公司签订《协议书》一份，起诉人黎华公司与瑞林公司在该承揽合同履行过程中产生纠纷，起诉人黎华公司向本院提起诉讼，要求瑞林公司：1、支付工程款3277120.36元（已扣除瑞林公司已经支付的649991.99元）；2、支付停工、误工损失484000元；3、支付违约金562274元（5622741.91×10%），合计4323394.36元。本院于2015年8月10日作出（2012）溧商初字第1016号民事判决。黎华公司与瑞林公司均不服本院判决，依法向南京市中级人民法院提起上诉。2016年4月28日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第6440号民事判决，判决内容如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2012）溧商初字第1016号民事判决；二、瑞林公司于本判决生效之日起十五日内支付黎华公司工程款965604.03元；三、瑞林公司于本判决生效之日起十五日内支付黎华公司停工、误工损失200000元；四、驳回黎华公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费41387元，财产保全费5000元，第一次鉴定费98000元，第二次鉴定费51000元，合计195387元，由黎华公司负担142710元，由瑞林公司负担52677元；二审案件受理费39790元，由黎华公司负担25847元，瑞林公司负担13943元。现起诉人黎华公司认为，其在（2012）溧商初字第1016号案件中主张的工程款中含有机械费，但因鉴定机构故意漏算机械费造成法院错判，故以此为由提起诉讼，要求瑞林公司和开源公司赔偿漏算的机械费等诉求。 本院认为，关于起诉人在本案中所主张的机械费，其在本院（2012）溧商初字第1016号案件中主张的工程款中已涵盖，此案当事人上诉后，南京市中级人民法院依法作出（2015）宁民终字第6440号民事判决。该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现起诉人再次要求瑞林公司支付机械费等相关费用，已构成重复起诉。关于其要求第二被告开源公司赔偿相关费用等诉求。本院认为，人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论仅是诉讼证据之一，不具有可诉性，当事人对鉴定意见存在异议，可以申请重新鉴定，必要时法院应当通知鉴定人员出庭作证，直接起诉鉴定机构，请求推翻原鉴定结论的，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对南京黎华铝业工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南京市中级人民法院。 审判长  简恩华 审判员  童清涛 审判员  韩 爽 二〇一九年五月十五日 书记员  赵 晨
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1651号 申请执行人浙江济公缘药业有限公司，住所地天台县平桥镇友谊西路，组织机构代码:765241949。 法定代表人范智彬。 被执行人周清吾，女，1970年2月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初163号判决书，责令被执行人周清吾立即履行生效法律文书确定的义务，即偿付申请人浙江济公缘药业有限公司货款103605元及利息，并承担诉讼费1185元、执行费1454.08元。但被执行人周清吾逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周清吾的银行存款人民币123605元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十四日 代书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1756号 申请执行人陆阿潭，男，1964年4月26日出生，住天台县。 被执行人陆朝晖，男，1968年12月29日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初3406号调解书，责令被执行人陆朝晖立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人陆阿潭借款本金132000元及利息，并承担诉讼费1670元、执行费1880元。但被执行人陆朝晖逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陆朝晖的银行存款人民币152000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十二日 代书记员 冯钰娇
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初645号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：高坤强，男，1977年07月19日出生，汉族，现住河北省邢台市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告高坤强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告高坤强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2014年10月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年9月12日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款20000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告高坤强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月8日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年8月8日至2015年8月7日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年9月12日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款20000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息793.56元，利息按月利率3%自2014年9月12日已冲抵至2014年10月22日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告高坤强于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金20000元及利息（利息自2014年10月23日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告高坤强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初898号 原告段升武，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托代理人武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师，身份证号码3728271975××××××××。 被告段连岗，男，1967年10月28日出生，汉族，住沂水县。 本院在审理原告段升武与被告段连岗生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被告段连岗于2019年4月23日向本院提交鉴定申请书，要求对原告段升武误工期进行重新鉴定并对段升武治疗的药物进行药检。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第（八）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 本裁定一经作出，立即生效。 审判员  刘春富 二〇一九年五月十日 书记员  苏娟粉
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2324民初615号 原告：山东舜业压力容器有限公司，住所：山东省济南市长清区归德街道办事处长兴路以南工三路以西。 法定代表人：张光全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男，该公司销售经理。 被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔河工业园**嘉润产业园。 法定代表人：任昌基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张璐，女，该公司法务。 原告山东舜业压力容器有限公司（以下简称舜业公司）与被告新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜业公司委托代理人杨超，被告嘉润公司委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付货款105000元；2.由被告承担本案诉讼费用及邮寄送达费用。事实与理由：2012年12月，原告与被告签订一份《设备采购合同》，约定由原告向被告供货两台电厂生水加热器，合同总价款为175000元。现原告已向被告交付合同项下货物，但被告只向原告支付了70000元货款，剩余105000元未付。 被告嘉润公司辩称，对签订合同的事实认可，但认为原告自合同履行之日起至原告起诉之日并未向被告主张过剩余货款，已经超过诉讼时效，还提出原告提交的证据不能证实向被告交付了合同项下的货物，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月，原告舜业公司与被告嘉润公司签订《新疆嘉润资源控股有限公司一期2×350MW电厂项目生水加热器采购合同书》，约定原告舜业公司向被告嘉润公司提供电厂自来水加热器2台，合同价款为17.5万元。原告舜业公司向被告嘉润公司交付货物后，被告嘉润公司于2013年4月24日向原告舜业公司支付货款70000元，余款105000元未支付。 另查明，原告舜业公司原名称为“山东国舜压力容器有限公司”，于2019年1月22日变更名称为“山东舜业压力容器有限公司”。 认定以上事实有《新疆嘉润资源控股有限公司一期2×350MW电厂项目生水加热器采购合同书》以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原告舜业公司起诉是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告舜业公司未提交证据证实其于2013年4月至起诉前向被告嘉润公司主张过权利等诉讼时效中断的情形，现提起诉讼已经超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。故本院对被告嘉润公司的答辩意见依法予以采纳，对原告舜业公司的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告山东舜业压力容器有限公司的诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告山东舜业压力容器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 刘 敏 二〇一九年五月二十四日 书记员 李亚青
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12312号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心，组织机构代码证：74709860-8。 负责人：王峰，行长。 委托代理人：李俊原、罗展峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人许国民，男，汉族，1978年12月24日出生，住广东省遂溪县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人许国民银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初6383号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人许国民应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9970.14元及利息、复息、滞纳金，受理费218.56元，并承担本案执行费278元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12312号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十七日 书记员  叶佩亭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执852号之一 申请执行人：钱荣眉,女,汉族,1977年11月19日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：张有娟,女,汉族,1979年7月19日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：袁柱容,男,汉族,1977年5月29日出生，住广东省东莞市东城区。 申请执行人钱荣眉与被执行人张有娟、袁柱容其他案由纠纷一案，申请执行人根据东莞市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤19民终4612号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人归还借款本金100000元及相关利息，诉讼费2518元、律师费8000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院于2019年1月14日向被执行人户籍地街道办发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院在东莞农村商业银行依法扣划袁柱容所有的银行存款1633.61元，并于2019年1月10日冻结上述账户，账号为12×××59，实际冻结0元，冻结期限为一年（即2019年1月10日至2020年1月9日）。（四）本院于2018年11月16日档案查封袁柱容所有的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限为两年（即2018年11月16日至2020年11月15日），由于无法找到汽车，故暂不能进行处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执852号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘丽君
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1589号 申请执行人天台县梅晓汽车租赁服务部，住所地天台县始丰街道天台山西路****，组织机构代码:MA2AKP779。 法定代表人梅晓。 被执行人周建，男，1987年11月12日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初6451号调解书，责令被执行人周建支付申请人天台县梅晓汽车租赁服务部汽车租货款28700元及相应利息，负担案件执行费330.5元。但被执行人周建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周建的银行存款人民币31700元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月八日 书记员  冯钰娇
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 国 家 司 法 救 助 委 员 会 决 定 书 （2019）桂0332司救执18号 国家司法救助申请人龙祖亮，男，1988年3月14日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区平乐县二塘镇。 龙祖亮申请称：2017年10月8日下午，原告龙祖凌驾驶摩托车由莲花加油站往红岩村方向行驶，16时30分许行驶至OKM+69m路段时遇被告驾驶的耕整机从道路右侧一果园叉路中驶出，影响原告所驾车辆正常通行，导致原告车辆失控后倒地，造成原告严重受伤。原告受伤后，在恭城瑶族自治县人民医院做紧急处理后当日转兴安界首医院住院治疗70天。原告为维护自身合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故受伤的各项损失95357.68元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并综合全案证据，现判决如下：1、被告符建兴应赔偿原告龙祖亮各项经济损失共计56734.88元。2、驳回原告龙祖亮的其他诉讼请求。案件受理费2184元，因适用简易程序审理依法减半收取1092元，由原告龙祖亮负担392元，被告符建兴负担700元。如今符建兴未按指定的履行期间给付申请人龙祖亮。执行过程中，被执行人符建兴无其他财产可供执行，现司法救助申请人龙祖亮现在因无法从事较重体力劳动，无固定经济收入来源，生活十分困难，急需相关部门的救助与帮助，特提出国家司法救助的申请。 经审理查明：2017年10月8日下午，原告龙祖凌驾驶摩托车由莲花加油站往红岩村方向行驶，16时30分许行驶至OKM+69m路段时遇被告驾驶的耕整机从道路右侧一果园叉路中驶出，影响原告所驾车辆正常通行，导致原告车辆失控后倒地，造成原告严重受伤。原告受伤后，在恭城瑶族自治县人民医院做紧急处理后当日转兴安界首医院住院治疗70天。原告为维护自身合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故受伤的各项损失95357.68元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并综合全案证据，现判决如下：1、被告符建兴应赔偿原告龙祖亮各项经济损失共计56734.88元。2、驳回原告龙祖亮的其他诉讼请求。案件受理费2184元，因适用简易程序审理依法减半收取1092元，由原告龙祖亮负担392元，被告符建兴负担700元。执行过程汇总，被执行人符建兴无其他财产可供执行，本院依法对符建兴进行了司法拘留十五日，并发出执行通知书和限制高消费令后，终结了本次执行程序。 本院司法救助委员会认为：申请人龙祖亮无经济收入来源，生活十分困难。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作地意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 决定给予申请人龙祖亮国家司法救助资金20000元。 本决定作出后即发生法律效力。 二〇一九年五月二十四日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初822号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：金平，女，1971年10月23日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告金平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告金平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息自2016年1月16日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年12月11日至2016年1月12日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年1月14日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请最高借款额度为15000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年12月11日至2016年1月12日易智付公司向被告账户支付借款10000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息22.18元，利息按月利率3%从2016年1月12日起冲抵至2016年1月15日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告金平于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金10000元及利息（利息自2016年1月16日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月九日 书记员  杨 阳