云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9538号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区双龙路**。法定代表人：徐文博，执行董事。委托诉讼代理人：张京、胥艳娟，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。被告：王绍朋，男，汉族，1968年3月18日出生，身份证住址浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周艳、赵云花，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）诉被告王绍朋合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法组织原、被告双方于2019年3月25日进行证据交换，并组成合议庭于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人张京、胥艳娟，被告王绍朋的委托诉讼代理人周艳、赵云花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月19日，原被告双方签订《合作协议》，约定:1.原告将200辆“微公交”电动汽车（实际交付的车辆型号和数量为：100辆K17型号“微公交”汽车）租给被告运营；2.租赁费用为12400元/年/辆（K17型号）；3.合同期限为2016年8月19日至2017年8月18日（实际在交车时填写的《汽车租赁登记表》登记的租赁时间为三年）。协议签订后，原告陆续将100辆K17型号“微公交”电动汽车交给被告，被告前后向原告支预付款、定金、租金等共计1550200元（预付款、定金均可用于折抵租车费用），其余租金原告多次与被告协商支付或者终止合作事宜无果。综上所述，现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求判云Ａ×××**告与被告签订的《合作协议》；二、被告向原告返还车牌号为云Ａ×××**的K17型电动汽车壹辆；三、被告向原告支付上述车辆自2017年12月24日（之前的租金己结清）至车辆返还之日的租金，暂计算至2018年8月23日为8160元（12400元÷365天×240天）；四、被告按6%/年向原告支付诉讼请求第三项租金的资金占用费；五、被告承担返还车辆损坏的赔偿责任；六、被告在返还车辆时必须处理完毕车辆的违章事宜（包含但不限于罚款、扣分处罚和车辆年检）；七、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：一、2016年8月19日签订的《合作协议》、2016年11月4日的《补充协议》，合作期限为2016年8月19日至2017年8月18日，故《合作协议》、《补充协议》已于2017年8月19日到期终止。合作协议签订当天，被告已履行了合同付款义务，支付了8000元保证金（100辆车保证金共计800000元）,并于2016年9月27日提车当日支付了原告合同约定一年的租金。二、2016年8月19日签订的《合作协议》、2016年11月4日《补充协议》系双务合同，双方应各自承担合同约定的义务。本案所涉车辆GPS定位为原告掌握，且原告已在合同履行期间自行收回大批量车，该车辆现是否已被原告自行收回，被告无法确认。若车辆现原告仍未收回，原告完全有能力通过GPS自行收回车辆。三、2016年8月19日签订的《合作协议》第三条第5点中约定了原告应该承担车辆的保险费用（交强险及商业险），2016年11月4日《补充协议》中约定了租赁起算日为商业保险生效之日。原告一直未按照双方约定购买商业保险，导致车辆断保无法使用，多次协商无果，通过公证送达要求原告购买商业保险，但原告置之不理。被告并未违约，而是原告违约，原告未按照合同约定履行应尽的义务。故原告起诉被告支付2017年12月24日后的租金及资金占用费毫无事实及法律依据。四、本案车辆一直未使用，故车辆并不存在损害及违章事宜，车辆损害及违章与被告无任何关系。五、在车辆使用期届满前，双方就车辆归还事宜进行协商，但原告向被告提出支付合同中未约定的高额违约金的无理要求。六、为维护被告的合法权益，被告对索回每辆车交纳的保证金8000元及未使用的租金保留诉讼的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其诉讼，诉讼费应由原告自行承担。另：根据双方签署的合作协议约定，原告方在移交车辆时并未依据合作协议约定提交交强险、商业险及第三者责任险为500000元的保险资料，原告已经构成根本违约。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：1.合作协议；2.汽车租赁登记表；3.汽车租赁合同，用以证明2016年8月19日，原、被告双方签订《合作协议》，约定：1.原告将100辆K17型号“微公交”电动汽车租赁给被告运营，租赁费用为12400元/年/辆；2.车辆租赁时间为三年；3.租赁车辆的使用范围仅限于昆明市范围。租赁期间，承租方未履行义务的，出租方有权提前回收车辆，已收取的全部款项不予退还，并有权向承租方追偿承租方给出租方造成的损失；第二组：车辆交接单，用以证明原告将K17型号“微公交”电动汽车交付给被告；第三组：1.商业保险保险单；2.车辆GPS信息汇总表，用以证明原告依合同约定为车辆购买了保险，原告交给被告的车辆一直在运营，被告并未因车辆未购买保险产生停运后果；第四组：机动车销售统一发票，用以证明K17型号“微公交”电动汽车购置价为64800元；第五组：已退车辆证据材料（1.合作协议；2.车辆退回统计表；3.汽车租赁登记表；4.车辆交接单；5.保险单），用以证明2016年8月19日，原、被告签订《合作协议》，约定：1.原告将100辆K17型号“微公交”电动汽车租给被告运营，租赁费用为12400元/年/辆；2.车辆租赁时间为三年，原告将K17型号“微公交”电动汽车交付给被告，原告依合同约定为车辆购买了保险；第六组：民事起诉状、受理通知书、诉讼费预缴通知单，用以证明原告与案外人云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司之间的租赁合同所涉及的租赁车辆与本案无关，从原告起诉云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司可以看出，原告与云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同时间为2017年2月16日及2017年5月19日，该租赁时间发生在被告提交的收车证明之前，被告提交的证据材料证明中云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司提出预租赁原告在被告处因被告未履行合同条款而将收回的车辆，该证明的发出时间为2017年9月22日，但该证明发出后，因被告不配合收车，故原告与案外人云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司未签订正式的租赁合同，也未将本案涉及车辆转租给案外人云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司。经质证，被告对原告提交的第一组证据中合作协议的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第一年12400元的租金是按照15个月计算的。对第一组证据中的汽车租赁登记表、汽车租赁合同的真实性、关联性认可，但是对客观性不认可，认为双方合作协议中已经约定汽车租赁登记表、汽车租赁合同不作为双方履行的条款，仅作为合作的参考和合同的附件；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为车辆交接单上的交接时间不能作为租金的起算时间，租金的起算时间应该以购买商业险的生效时间为准，即2016年10月19日至2017年10月18日为租金计算起止点；对第三组证据中的商业保险保险单的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为原告只购买了1年的保险。对车辆GPS信息汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告方单方面制作，无法核实GPS的准确信息，涉案车辆已经在2017年由原告租给第三方，与本案没有关系；对第四组证据的真实性、客观性认可，但对关联性不予认可。认为该车辆的购置价格并不能代表原告实际支付的价格，据被告方所知，该车辆在购置的时候有相应的补贴；对第五组证据中的合作协议的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第一年12400元的租金是按照15个月计算的。对车辆退回统计表的真实性、合法性、关联性不予认可。对第五组证据中其余证据的真实性予以认可，对客观性、关联性及证明内容不予认可，认为租赁车辆的时间为3年，车辆交接以实际使用为准，已退20辆车中有5辆付了6200元，15辆付了12400元；对第六组证据的真实性、客观性予以认可，对关联性不予认可，认为其诉状中诉称的2017年2月16日、5月19日签订的电动汽车租赁合同并不能对抗原告已将涉案车辆另行租给第三方云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司的事实。本院认为，原告提交的第一、二、四、六组证据形式、来源合法，被告对其真实性均无异议，本院对该四组证据的真实性予以确认；原告提交的第三组证据中的保险单形式、来源合法，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。第三组证据中的车辆GPS信息汇总表系原告单方制作，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院不予采信；第五组证据中的合作协议形式、来源合法，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。车辆退回统计表系案外车辆，与本案无关，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予采信。第五组证据中的其余证据形式、来源合法，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告针对其答辩主张向本院提交以下证据：第一组：合作协议及补充协议，用以证明原告交付给被告车辆的租赁时间按照租赁每辆车的商业保险生效之日为租赁起算日，且明确约定《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》不作为双方履行条款；第二组：1.关于车辆购买保险问题函；2.（2017）云昆东骏证字第11862号公证书，用以证明被告发现原告未按照双方约定购买商业保险，导致车辆断保无法使用，多次协商无果，通过公证送达要求原告购买商业保险，但原告置之不理；第三组：1.收据、境内汇款电子回单；2.缴费违约通知书，用以证明依据原、被告双方的约定，汽车租金应为0元，被告已支付12400元，被告并未拖欠原告租金，原告应退还被告未使用车辆租金12400元及押金8000元；第四组：1.收车通知；2.报警三联单，用以证明原告一直在大批量拖车，被告现无法确认本案车辆是否已被原告强制拖走。经质证，原告对被告提交的第一组证据中合作协议的真实性、合法性、关联性予以认可。对补充协议的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为租赁时间应当以原告提交的车辆交接单载明的交车时间为准；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为属于被告单方制作，单方提供，原告从未接收到该材料；对第三组证据中的收据真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告实际付款情况以原告自认为准。对境内汇款电子回单真实性、合法性、关联性不予认可,认为没有原件。其中12400元的回单原件无法核对收款人，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对缴费违约通知书的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据的证明内容不予认可，认为应当以车辆交付时间为租金起算点；对第四组证据中的收车通知的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为原告准备收回车辆，但并未实际收回。对报警三联单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该报警记录未显示与原告存在关联性，且报警记录所涉车辆均不是K17型号，与案涉车辆无关。本院认为，被告提交的第一组证据中合作协议形式、来源合法，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。补充协议形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据形式、内容合法，本院对真实性予以确认；第三组证据形式、来源合法，本院予以采信；第四组证据中的收车通知形式、来源合法，原告对真实性、合法性均无异议，本院予以采信。报警三联单形式、来源合法，本院对真实性予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告左中右公司（甲方）与被告王绍朋（乙方）于2016年8月19日签订《合作协议》，约定：一、甲方将共计200辆左中右纯电动“微公交”交付给乙方进行租赁，其中暂定K10、K11型号合计100辆（该部分车辆具体数量由乙方选择，以实际提取车辆数据为准）。另确定K17型号100辆。具体租赁费用为K17型（5座.全球鹰）保证金8000元/辆，租金市场价每辆每年16200元，优惠价每辆每年12400元。每台租赁车辆起止时间以双方签订的《车辆交接单》及《验车单》为准，与主合同具有同等法律效力。二、乙方在本合同生效后三个工作日内向甲方支付K17车型100辆车的定金800000元，并以该部分定金折抵K17车型的租车费用。乙方提取车辆时，按照实际提取车辆的车辆数向甲方支付车辆当年度租赁费用（根据甲方优惠政策，本合同约定的乙方支付的第一年度的租金实际使用车辆的时间为15个月，第二年及第三年度实际使用车辆时间为12个月）。三、本合作协议生效后，乙方提取车辆时，由甲乙双方按照提取车辆数签订《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》作为本主合同的附件，该附件仅系双方合作的参考，不作为双方履行条款。甲方承担本合同移交车辆的保险费用（含交强险及商业险第三者责任险为50万元），移交车辆时应一并移交保险资料。四、乙方应按照本合同的约定按时向甲方支付租赁费用。五、本合同经双方签字盖章后成立并生效，合同有效期为2016年8月19日至2017年8月18日止。在同等条件情况下，乙方有优先续约权利。六、本合同未尽事宜由合同各方另行协商解决，并可订立补充合同。该补充合同以及双方就该项产品签订的有关订单确认书等文件系本合同不可分割的部分，与云Ａ×××**法律效力。2016年8月31日，原告向被告交付车牌号为云Ａ×××**（交接单上所写车架号尾号为：×××××）的案涉车辆。被告在车辆交接单上承租人处进行确认，交接单上载明交车时的检验项目包括行驶证、车钥匙、交强险凭证等。发车起租时间为2016年8月31日。2016年8月31日，原、被告签署了《汽云Ａ×××**，该登记表载明：出租方为原告，承租方为被告，车辆牌号为云Ａ×××**（车架号尾号：×××××），车辆型号K17，租赁期限从2016年9月30日至2019年12月29日，共39个月，年租金12400元。2016年11月4日，原、被告签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2016年8月19日签订的《合作协议》的第一条“注”、第三条5项之规定，甲方交付车辆时应当移交相应的保险资料，但实际提车时甲方并未按照合同交付相应保险资料。故为有利于甲乙双方友好合作，达成如下补充协议：一、甲乙双方签署的《汽车租赁登记表》、《车辆交接单》不作为双方履约的约束条款；二、甲方交付乙方车辆的租赁时间按照租赁每辆车的商业保险生效之日为租赁起算日。因本合作业务所签署相关的合同、资料如与本协议的条款存在冲突，以本补充协议为准。2016年8月19日，被告分别向原告汇款200000元和800000元。2016年8月31日，原告向被告出具收到被告租车费248000元的收据一份。2016年9月27日，被告向原告汇款289800元。2016年10月18日，涉案车辆购买了机动车综合商业保险，保险期间为2016年10月19日至2017年10月18日。2017年6月22日，被告向原告邮寄《关于车辆购买保险问题函》。2017年11月，原告向被告发出《缴费违约通知》，主要内容为：被告于2016年8月向原告租赁100辆K17型纯电动汽车，并交付了8000元/辆的保证金共计800000元。其中21辆已收一年租赁费12400元/辆，79辆已收半年租赁费6200元/辆，该79辆车后半年租金至今未支付。本案中，被告已向原告支付了租金12400元。原告对第五项诉讼请求中的赔偿责任未能明确赔偿数额，亦不能明确第六项诉讼请求中的具体违章情况。现原告以被告未付清租金等为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据原告提交的《合作协议》、《汽车租赁登记表》、《车辆交接单》等，可证实原、被告之间存在汽车租赁关系且原告履行了车辆交付义务。合作协议中明确合同有效期为2016年8月19日至2017年8月18日。双方签署的《汽车租赁登记表》、《车辆交接单》虽对起租时间、租赁期限、租金付款方式等进行了约定，但事后双方又签订了《补充协议》，补充协议已经明确《汽车租赁登记表》、《车辆交接单》不作为双方履约的约束条款，故案涉车辆的租赁起始日期、租赁期限应当以《合作协议》及《补充协议》的约定为准。至原告起诉之日，案涉车辆的租赁期限已届满，合作协议已自行终止，故不存在需解除一说。对于原告主张返还车辆的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，合同期限届满后，被告本应将车辆返还给原告，但被告提供的证据并不足以证明其已将租赁车辆返还原告，或者原告已实际收回租赁车辆，故原告要求被告返还租赁车辆的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张支付自2017年12月24日起的租金问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告作为承租人应当按约向原告支付相应的租金，但被告仅向原告支付一个年度的租金12400元。对于第一个年度租金对应租期的截止时间，因双方在补充协议中约定自商业险生效之日（2016年10月19日）起开始计算，且第一个年度的租金使用时间为15个月，故第一个年度租期的截止时间应为2018年1月18日。自第二个年度开始，每个租金年度对应的租期为12个月即1年，则每天的租金为33.97元。现原告主张用定金抵扣未付租金，而双方在合作协议中亦约定了每辆车交纳的定金8000元折抵租车费用，故本院对尚未支付的租金先行用定金予以抵扣。经计算，该8000元对应的租期为236天。因此，经用定金抵扣后，被告已实际支付租金的截止时间为2018年9月14日。双方之间的合作协议虽已终止，但协议终止后，被告并未向原告及时返还租赁车辆，故被告仍需向原告支付租金直至车辆返还之日。对于原告主张的资金占用费，因双方对此并未进行约定，本院不予支持。对于原告的第五项、第六项诉讼请求，在庭审中，其表示不能明确具体的赔偿责任和违章事宜，属于诉讼请求不明确，故本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王绍朋于本判决生效之日起十五日内向原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司支付自2018年9月15日起至车辆返还之日止按每日33.97元计算的租金；朋向原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司返还车牌号为云Ａ×××**的康迪牌电车；三、驳回原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王绍朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  汤丽华人民陪审员  杨嘉升二〇一九年五月二十八日书 记 员  王 浩