四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初481号 原告：宁高，男，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：夹江县成型煤厂。住所地：四川省乐山市夹江县漹城镇城环路20号。统一社会信用代码：91511126MA6282P919。 法定代表人：张锐堂。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律工作者。 原告宁高与被告夹江县成型煤厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）川1126民初957号民事裁定书,裁定:驳回原告宁高的起诉。2018年11月8日四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1445号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初957号民事裁定；二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁高的特别授权委托诉讼代理人魏博文，被告夹江县成型煤厂的法定代表人张锐堂，特别授权委托诉讼代理人宋秀兰到庭参加诉讼。 原告宁高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款22元及利息，利息的计算以22万元为基数，从2001年12月11日起按月利率千分之5.85计算至本息付清之日止，并计算复利；2、对位于夹江县环城公路抵押财产有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2001年12月11日向中国工商银行夹江县支行借款22万元，借款期限自2001年12月11日起至2002年12月9日止，月利率为千分之5.85。双方签订编号为2001年夹字第200号《流动资金借款合同》，同日，双方签订编号为2000年夹字第34号《抵押合同》，抵押物为夹江县环城公路XX号土地，并于2001年12月15日在夹江县国土资源局办理了夹国他项（2001）字第065号《土地他项权利证明书》。乐山市公证处对该借款合同出具了2001乐市证融字第0287号公证书。后被告未按约还款。2005年1月25日，工行夹江支行向被告发出催收逾期贷款本息通知书，被告于2005年2月24日盖公章确认。2005年7月30日中国工商银行四川省分行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，2012年12月4日，中国长城资产管理公司成都办事处将该笔债权转让给乐山市兴业投资公司，2017年6月23日乐山市兴业投资公司全部转让给原告宁高。此后，原告向被告催款未果，请求判如所请。 被告夹江县成型煤厂辩称，1、原告宁高起诉的债权已超过诉讼时效，不予认可。该笔22万元的借款工行夹江支行最后一次催款时间为2005年2月24日，长达十多年的时间我方未收到过任何催收通知，早已经过了诉讼时效，不应支持。从原告提交的证据来看,债权公告也只有最后一次转让后的公告是原件，2005年2月之后至最后一次公告之前的债权转让协议及公告，原告仅提供扫描复印件或扫描照片复印件，且证据模糊，不能反映真实公告过，对该部分证据不予认可，不能达到原告证明时效中断的目的。2、宁高对同一笔22万元的借款，于2017年9月30日向原告申请破产的方式主张债权，已经夹江县人民法院（2017）川1126破申3号民事裁定书对该笔债权认定为已超过诉讼时效的债权，被裁定驳回其申请。宁高不服上诉，二审法院已作出（2017）川11破终4号民事裁定书，对原一审裁定予以维持。原告向被告所主张的同一笔请求返还借款的债权已经生效裁判确认为超过诉讼时效的债权，依法已裁定不予受理并经二审维持生效，现原告又再次提起诉讼的行为，应予驳回。3、原告的债权早已消灭不复存在，2001年被告以其厂所占土地抵押向工行所借的该笔22万元，因城市规划建设需要，由夹江县政府出面，建设局牵头，对该厂原所占的3.84亩土地已由政府征用并进行了新的城市建设设施，抵押物也已不存在了，被告未领取过补偿款，该笔借款也已不再偿还。三方达成协议后银行将所抵押的土地使用权证退还给了被告，现已交给了政府有关单位，主债权及抵押权已归于消灭。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年12月10日，中国工商银行夹江县支行向夹江县成型煤厂发放贷款22万元。2001年12月11日，夹江县成型煤厂（甲方）作为借款人，中国工商银行夹江县支行（乙方）作为贷款人，双方签订编号为2001年夹字第200号《流动资金借款合同》，约定由乙方借款22万元给甲方用于借新还旧，借款期限12个月，自2001年12月11日起至2002年12月9日止，合同还对借款利率和计息、担保、违约责任等其他权利义务进行了约定。当日，双方就前述合同在乐山市公证处办理了公证。同日，夹江县成型煤厂（甲方）作为抵押人，中国工商银行夹江县支行（乙方）作为抵押权人，双方签订编号为2000年夹字第34号《抵押合同》，约定由甲方提供其享有的国有土地使用权为前述贷款提供抵押担保，合同还对被担保的主债权种类及数额、抵押担保范围以及其他权利义务进行了约定。双方还就该抵押权进行了登记，由夹江县国土资源局出具了编号为夹国他项（2001）字第065号《土地他项权利证明书》。2003年1月9日，乐山市公证处就前述借款合同所涉贷款出具了（2003）乐市执字第01号执行证书。2005年2月24日，夹江县成型煤厂在中国工商银行夹江县支行向其发送的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》的借款人处加盖了夹江县成型煤厂公章及其法人张锐堂的名章。该通知书对前述借款合同项下债权向夹江县成型煤厂进行了催收。2017年6月28日，乐山市兴业投资公司作为转让方，宁高作为受让方，双方签订《债权转让协议》，由宁高受让部分债权，其中涉及“夹江县成型煤厂”的贷款及利息。2017年7月5日，乐山市兴业投资公司和宁高在《金融投资报》发布《乐山市兴业投资公司与宁高转让通知暨债权催收联合公告》，公告及催收的债权中包含对“夹江县成型煤厂”享有的债权。2017年9月30日，原告宁高对被告所欠的22万元债权清偿到期不能偿还为由对被告向本院申请破产清算，经本院查明后认定宁高所主张的笔债权已超过诉讼时效，2017年10月27日，本院作出（2017）川1126破申3号民事裁定书，裁定：对宁高的申请，不予受理。宁高不服本院一审裁定，以其对原告债权系合法受让而来，具有破产债权主体资格为由，上诉至四川省乐山市中级人民法院，请求撤销原裁定并指令原审人民法院受理破产案件。2017年12月6日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11破终4号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。宁高在二审中对本院原审认定其债权已超过诉讼时效的认定并未提出上诉异议。2018年8月21日，原告宁高以被告未清偿其所欠的22万元借款债权为由，再次诉至本院，同年9月11日，本院作出（2018）川1126民初957号民事裁定书,裁定:驳回原告宁高的起诉。同年11月8日四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1445号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初957号民事裁定；二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。本院以（2019）川1126民初481号立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告在本案中的诉讼请求未作变更。 另查明：一、原、被告双方在庭审中对（2017）川1126破申3号民事裁定书本院查明的事实均无异议；二、2001年3月26日，因城市建设规划需要，夹江县建设局作出夹建［2001］33号《关于实施夹江县环城北路及配套工程的通知》，对包含被告夹江县成型煤厂在内的城环路所在的相关企业进行统一土地征用。2002年10月18日，夹江县建设局作出夹建（2002）57号《关于调整土地用地规划的通知》并通知了被告，对涉及其企业所占土地已作规划调整。2002年12月10日，夹江县人民政府作出夹府土［2002］56号《夹江县人民政府关于收回国有土地使用权的通知》并送达了被告，通知对夹江县成型煤厂所占土地由政府予以收回。三、本案在审理过程中，原、被告对22万元金融借款债权无异议，但对本案是否超过诉讼时效争议较大。原告为证明其债权存在诉讼时效中断情形，提交了2017年7月5日，乐山市兴业投资公司和宁高《债权转让协议》原件以及在《金融投资报》发布《乐山市兴业投资公司与宁高转让通知暨债权催收联合公告》原件，公告及催收的债权中包含对“夹江县成型煤厂”享有的债权。但原告未提交从2005年2月被告收到催收通知后至2017年7月之前期间，多次转让的债权协议及债权公告证据原件，原告提供的债权转让协议为扫描复印件，原告提供的债权公告为部分照片复印件或部分传真复印件，复印件为部分截图照片，且字迹细小模糊，无法辨认被告债务在其公告内容中。被告对原告的该部分复印件三性均不予认可，认为不能达到时效中断的证明目的。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告居民身份证、被告营业执照、《流动资金借款合同》（公证书）、《抵押合同》、借款支取凭据、《土地他项权利证明书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、乐山市兴业投资公司与宁高《债权转让协议》、《乐山市兴业投资公司与宁高转让通知暨债权催收联合公告》、（2017）川1126破申3号民事裁定书、（2017）川11破终4号民事裁定书、（2018）川1126民初957号民事裁定书、（2018）川11民终1445号民事裁定书、夹建［2001］33号《关于实施夹江县环城北路及配套工程的通知》、夹建（2002）57号《关于调整土地用地规划的通知》、夹府土［2002］56号《夹江县人民政府关于收回国有土地使用权的通知》、庭审笔录等证据证实。 本院认为，原、被告对22万元金融借款债权无异议，有证据证实，本院予以确认。对该笔债权，被告辩称工行夹江支行最后一次催款时间为2005年2月24日，已经早就超过法律规定的诉讼时效不予认可。原告为证明其债权存在诉讼时效中断而未超过诉讼时效，仅提交了其2017年7月5日与乐山市兴业投资公司《债权转让协议》原件及在《金融投资报》发布《乐山市兴业投资公司与宁高转让通知暨债权催收联合公告》原件，但原告未提交该笔债权从2005年2月被告收到催收通知后至2017年7月之前的期间，经多次转让的债权协议并进行了连续债权公告的证据原件，原告提交的债权公告为部分照片复印件或部分传真复印件，无法与原件核对，该复印件为截图照片，看不出公告的相应年份，无法确认其公告年份的连续性；其提交的部分复印件内容字迹细小模糊，无法辨认讼争债权在该复印件载明的内容中，不能确认本案讼争债权已包含在公告内容中，且被告对原告的该部分复印件三性均不予认可，对原告所提交证明时效中断的证据，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”，本院不予采信，原告所主张的的诉讼时效中断，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的法定情形，本院不予采纳，原告依法应该承担举证责任不能的不利法律后果。故本案讼争的22万元金融债权，从工行夹江支行最后一次催款时间2005年2月24日作为诉讼时效起算点，直至2017年才登报公告债权并主张其权利，早已超过法定的诉讼时效期间的规定，故被告夹江县成型煤厂的诉讼时效抗辩成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条第（四）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁高的诉讼请求。 案件受理费4600元（原告已预交），由原告宁高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杜孟华 人民陪审员  代文波 人民陪审员  刘 燕 二〇一九年五月八日 书 记 员  徐 莹