广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12157号原告：苏俊峰，男，汉族，1977年11月2日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市新奥汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道福田汽车站东南侧白石路东一二层，统一社会信用代码91440300761969115D。法定代表人：王咏帆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑剑民，广东旭晨律师事务所律师，特别授权。原告苏俊峰与被告深圳市新奥汽车贸易有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告苏俊峰、被告委托诉讼代理人郑锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:一、被告退还原告赠品款6644元；二、被告退还多收取的购车款12000元；三、被告补足车辆玻璃险、车乘险100000元（保险费约500元）；四、被告承担原告的维权交通费600元；五、被告支付终身机油保养费69600元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告与被告签订了《商品车销售合同》，约定购车款总计378000元，该款项包含购置税、车辆保险（三者险1000000元，司乘险100000元）、上牌费、贷款手续费。被告赠送地毯、头枕、抱枕、行车记录仪、镀晶、终身免费机油（价值69600元）、3M玻璃膜、后尾箱地毯。原告于2018年10月15日支付完全部购车款。原告提车后，被告交付的单据及金额如下：机动车销售统一发票316342元、税收完税证明31600元，保险单10751.46元、交强险单950元、车船税单90元、汽车维修费3148元、赠品发票6644元（包括：膜1350元、地毯620元、头枕抱枕190元、碳包294元、记录仪1240元、后尾箱垫280元、镀晶1540元、GPS1130元）、续保押金2000元。原告认为被告在上述购车合同签订、履行过程中被告未按照约定全面履行合同义务，合同明确约定的赠品部分被告收取了款项并开具了相应的发票，已经构成违约，应当承担相应违约责任。被告辩称，原、被告双方在合同约定的总金额378000元中包括了购车款、各项税费、保险、上牌费、各类赠品，被告已依约向原告交付了车辆及合同约定的各项内容，原告已经接收车辆并享受合同约定的各项服务，不存在被告需要向原告退款等情况，原告诉请缺乏法律依据。具体如下：一、合同的总价款包含了6644元赠品，原告在签订合同时对该内容是知晓的，被告已将该赠品全部交付并安装在原告购买的车辆上，也依法开具相关发票，原告主张被告退还赠品款项无事实和法律依据；二、被告按合同约定向原告收取了378000元合同价款，未曾向原告多收取任何款项，故原告要求被告退还多收取的购车款12000元缺乏依据；三、合同中未约定被告为涉案车辆购买全车玻璃险，但被告给原告两次更换玻璃险的卡件，只要原告车辆玻璃出现问题，在该卡有效期内可随时到店直接更换，可避免原告因车辆玻璃问题报保险导致下一年度保险费增加的风险，该行为有利于原告。另，根据合同约定，被告需为原告购买第三者责任险1000000元，司乘险各100000元，但保险公司在保单填写的时候将第三者责任险填写为1500000元，在填写司乘险时由原来的各100000元改为各50000元，根据保险公司收费标准，综合第三者险及司乘险的差额，答辩人为此多向保险公司支付了将近100元左右的保费，但被告未要求原告返还多支付的费用；四、原告诉请的维权交通费无事实依据；五、终身免费机油包含在被告承诺赠送的项目当中，原告车辆可获得终身免费的机油服务。根据德系车辆6个月10000公里的保养标准计算，一般家庭用车的行驶路程以每年20000公里每年保养两次计算，被告赠送的机油足够原告车辆使用长达15年或以上，该使用年限已经达到了车辆使用的极限，故原告要求被告以现金的形式承兑向其赠送的项目无法律依据。六、续保押金包含在合同约定的总价款中，该收款收据用于原告车辆在第二年购买保险时抵扣，原告也可随时向被告要求退回该笔保险押金，现本案原告未提出退回保险押金的诉请。经审理查明，2018年10月9日，原告与被告签订了《商品车销售合同》，载明：原告向被告购买黑色奥迪A6L时尚型小汽车一台，合同总价款为378000元，价格包含以下内容：购置税、保险、上牌费、贷款手续费，赠送：地毯、头枕、抱枕、行车记录仪、镀晶、终身免费机油、3M膜、后尾箱地毯；本次订购车为现车，原告需要在合同生效之日起7个工作日内付清车款或取得银行车贷，并办完上牌相关手续。合同签订后原告支付完购车款378000元并提走车辆，被告向原告出具了机动车销售统一发票、税收完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、玻璃卡结算单、终身机油结算单、续保押金收款收据、赠品发票、玻璃卡和终身免费机油结算单发票。被告替原告购买的机动车第三者责任险保险金额为1500000元，支付保险费2294.9元；机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为50000元，支付保险费86元；机动车车上人员责任保险（乘客）保险金额为50000元/人*4人，支付保险费165.6元。另查，被告提交截图显示“汽车之家”官网上奥迪A6L时尚型汽车市场指导价为417800元。庭审中，被告称其为原告购买的机动车第三者责任险保险金额1500000元，超出合同约定部分500000元，由此多出的保险费被告自愿负担，无需原告返还，此系被告对自身权利的处分，本院依法予以准许。对于机动车车上人员责任保险（司机）和机动车车上人员责任保险（乘客）（即司乘险）被告同意按照合同约定的各100000元补足差额，若因客观原因不能补足，原告同意由被告向其支付相应的保险费差额。庭审结束后，被告向本庭提交了保险公司出具的原告所购车辆司乘险保险金额各50000元的保险报价单，相应保费及税款合计为252.54元。以上事实，有《商品车销售合同》、庭审笔录、中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险报价单予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品车销售合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告依约支付了购车款，被告亦将车辆交付给了原告，双方的合同已经履行完毕。（1）关于原告主张的要求被告退还赠品款6644元、终身机油保养费69600元及多收的购车款12000元问题。原、被告签订的《商品车销售合同》内容显示：合同总价款378000元包含了车辆价格、保险、购置税、上牌费、贷款手续费及行车记录仪、镀晶、终身免费机油等赠品在内，被告依约向原告收取了378000元的购车费用，除此之外被告并未向原告收取其它费用。因双方在签订合同时对合同内容达成了合意，在合同签订后被告依约将相应的赠品交付给原告，原告已经享用并可以继续享用合同中所约定的赠品服务内容，后被告在合同总价款的基础上对于购置车辆各项具体费用进行了拆分并向原告出具车辆及相关产品的发票，现原告主张被告开具给其的机动车销售统一发票和税收完税证明为涉案车辆的实际价值，并认为合同约定的地毯、头枕、抱枕、行车记录仪、镀晶、终身免费机油、3M膜、后尾箱地毯等均为免费赠送，据此要求被告按赠品所相应开具的增值税发票金额返还购车赠品6644元、终身免费机油保养费69600元和多收取的12000元购车款，无法律和事实依据，本院不予支持。就原告主张的被告承诺赠送终身免费机油实际上仅赠送了30次的问题，被告称根据奥迪A6L每年里程数10000公里保养1次或1年保养2次为周期计算，赠送的30次足以让涉案车辆免费保养15年或以上，若原告车辆使用年限超过15年，凭合同依旧可到店享受终身免费机油服务直至车辆报废，被告的该解释符合涉案车辆的日常保养方法，本院予以采纳。（2）关于保险问题。因原、被告签订的《商品车销售合同》中并无被告替原告购买玻璃险的约定，被告赠送了两次车辆保险期内可用的玻璃卡，故原告要求补足车辆玻璃险的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告自愿负担购买机动车第三者责任险保险金额超出合同约定部分500000元的相应保险费，并自愿向原告支付司乘险保险差额各50000元的相应保费及税款合计252.54元，此举系被告对自身权利的处分，本院依法予以准许。（3）关于维权交通费问题。原告主张维权交通费的基础为原告的权益受到损害，本案被告已履行了合同的主要义务，现原告权益未受到损害，且原告并未提供相关证据证明其为维权所支出的交通费数额，故对于原告该项诉请，本院不予支持。（4）就涉案续保押金2000元问题。该2000元被告同意退还给原告，但因该项不属于原告诉讼请求的范围，本院不予处理，原、被告可另循其它途径解决。（5）就原告主张的被告开具的发票总金额与购车款金额不符，被告有偷税漏税嫌疑的问题。因被告出具购车款发票的具体情形并不影响合同本身效力，本案合同合法有效并已履行完毕，原告对于被告出具发票金额有争议的，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市新奥汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏俊峰支付司乘险保险金额各50000元的相应保费及税款合计252.54元；二、驳回原告苏俊峰的其他诉讼请求。如果被告深圳市新奥汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18408元（由原告预交），原告变更了诉讼请求后案件受理费为2033.6元，适用简易程序减半收取1017元，由原告苏俊峰负担，剩余17391元由本院直接退还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  范桃江二〇一九年五月二十三日书记员  洪婷茹