广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8720号原告：李健，男，汉族，1973年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：王潘锋，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。被告：刘智春，男，汉族，1970年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：范玉娜，广东度量衡律师事务所律师。被告：深圳市科顺达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路**合兴厂平房整套，统一社会信用代码914403007432414627。法定代表人：黄李香。被告：深圳市航通电子有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区石岩上屋村径贝段工业厂房****统一社会信用代码914403006700113317。法定代表人：刘智春。原告李健与被告刘智春、深圳市科顺达电子有限公司（以下简称“科顺达公司”）、深圳市航通电子有限公司（以下简称“航通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健的委托代理人曾伟、被告刘智春及其委托代理人范玉娜到庭参加了诉讼。被告科顺达公司经本院合法传唤无正当理由拒到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李健在立案时向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告刘智春立即偿还原告借款本金人民币3,000,000元及自借款之日起至实际完全还款之日止产生的全部利息，暂计至起诉之日欠付利息300,878.33元。2.判令被告科顺达公司、航通公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3.判令三被告承担本案所有的诉讼费用及原告实际支付的律师费300,000元。在庭审过程中，原告将诉讼请求作以下变更：1、判令被告刘智春立即偿还原告借款本金3,000,000元及自借款之日起至实际完全还款之日止产生的全部利息、罚息及违约金（暂计至2018年8月1日止利息、罚息合计142,363.33元；自2018年8月1日后，以3,000,000元为本金，按每月1.5%为标准计算利息、罚息，并以3,000,000元为基数按每日千分之一计算违约金）；2、判令被告科顺达公司、航通公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案所有的诉讼费及原告实际支付的律师费300,000元、担保费16,504元。事实和理由如下：2015年10月9日，原告与被告刘智春、科顺达公司共同签订《借款合同》，原告依照合同约定向被告刘智春支付了借款款项。后借款期限届满之后，因被告刘智春未按时归还借款本金，原告与被告刘智春、航通公司于2016年10月27日签订《关于2015年10月9日刘智春向李健借款人民币300万元的借款合同延期还款的合同》，将借款期限延长至2017年10月底，被告航通公司对该笔借款的全部本息承担连带保证责任。2017年6月19日，原告与三被告签订《关于2015年10月9日刘智春向李健借款人民币300万元的借款合同延期还款的合同的补充协议》，约定由被告科顺达公司、航通公司为该笔借款本息承担连带保证责任。在协议履行过程中，三被告未归还借款本金及足够支付约定的利息等款项，原告为维护自身的权益，诉至法院。被告刘智春辩称，其愿意与原告协商解决此事情。被告刘智春确认截至2018年3月11日，被告刘智春所欠的利息仅为260,000元，对原告所主张的罚息、复利均不予认可。对于被告刘智春于2018年3月11日之后所支付的款项，应扣除利息后抵扣本金，同时利息的计算标准按照双方约定的月利率1%计算。被告科顺达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告航通公司辩称，其愿意与原告协商解决此事情。经审理查明，2015年10月9日，原告与被告刘智春、科顺达公司签订《借款合同》，约定：1.乙方（出借人，即原告）借款3,000,000元给甲方（借款人，即被告刘智春），借款月利率为1%，每月10号支付到乙方指定账号；2.借款期限12月，自2015年10月10日起至2016年10月10日止；3.保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，保证期间自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起一年；4.发生下列情况之一即构成违约：甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为；5.发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：按中国人民银行的规定计收罚息和复利；要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。原告在“甲方”处签名，被告刘智春分别在“乙方”及“丙方（保证人）”处签名，被告科顺达公司在“丙方”处盖章。次日，原告委托其配偶刘夕林向被告刘智春转账3,000,000元。被告刘智春确认收到上述款项。2016年10月27日，原告与被告刘智春、航通公司签订《关于2015年10月9日刘智春向李健借款人民币300万元的借款合同延期还款的合同》（以下简称“延期合同”），主要内容为：1.双方同意将甲方（即被告刘智春）自2017年4月开始每月至少归还10万元本金，同时，甲方须于2017年10月底前归还所有欠款金额；2.甲方还完全部款项前，须按月息1%支付利息，每月10号前支付到乙方指定账户；丙方（即被告航通公司）作为担保人，对该笔借款的全部本金和利息承担连带还款责任；3.甲方用其个人拥有全部产权的未被抵押过的房产作为该借款的还款担保；4.发生下列情况之一即构成违约：甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为；5.发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：按中国人民银行的规定计收罚息；要求借款方立即提前偿还部分或全部借款；按照合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息；要求保证人履行担保责任，偿还全部借款和利息。原告在“乙方”处签名并按捺指模，被告刘智春在“甲方”处签名并按捺指模，被告航通公司在“丙方”盖章。2017年6月19日，原告与三被告签订《关于2015年10月9日刘智春向李健借款人民币300万元的借款合同延期还款的合同的补充协议》（以下简称“补充协议”）,该协议的内容与前述《延期合同》完全一致，原告在“乙方”处签名并按捺指模，被告刘智春在“甲方”处签名并按捺指模，被告航通公司在“丙方”处盖章，被告科顺达公司在“丁方”处盖章。2018年3月5日，原告与被告刘智春签订《还款协议书》，主要内容除确认上述《借款合同》、《延期合同》、《补充协议》的内容外，再次达成协议：1.甲(即原告)、乙（即被告刘智春）双方共同确认截至2018年3月10日乙方尚欠甲方借款本金3,000,000元及利息376,363.33元，其中利息260,000元（后续利息以每月1%计算）、罚息及复利116,363.33元。2.还款方式如下：乙方于2018年3月6日前至少偿还利息150,000元；2018年3月6日后乙方每月至少向甲方支付150,000元，乙方应当在每月10日前支付，乙方还款先清偿利息；乙方在2018年8月1日前偿还借款本金3,000,000元及利息。3.如乙方按照约定向甲方支付款项，则截至2018年3月10日期间的罚息及复利合计116,363.33元予以免除；如乙方未按约定足额偿还款基，则自任一期逾期之日起视为乙方违约，乙方应自2018年8月1日起以借款本金3,000,000元为基数按照每日千分之一的标准向甲方另行支付违约金，同时乙方还需向甲方支付截止至2018年3月10日的罚息及复利共计116,363.33元。4.如乙方未按约定还款，则甲方有权要求乙方偿还全部剩余未还的本金、利息、罚息、复利并按约定支付违约金。5.如乙方无法按照本协议约定履行全部还款义务，甲方有权利为维护自身合法权益采取包括诉讼等措施在内的一切方式追究乙方责任。甲方由于乙方违约行为产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费等）全部由乙方承担。原告在“甲方（债权人）”处签名并按捺指模，被告刘智春在“乙方（债务人）”处签名并按捺指模。另查，关于款项的归还情况，借款发生之后，三被告通过本人账号或委托他人转账的方式共向原告的指定收款人刘夕林支付了1,070,000元，其中自2015年11月至2016年10月25日月均支付利息30,000元；2016年12月10日支付30,000元、2017年1月24日支付70,000元、2017年3月9日支付30,000元、2017年4月12日支付30,000元、2017年5月22日支付30,000元、2018年2月22日支储70,000元；2018年3月10日、2018年4月10日、2018年5月10日各支付150,000元。关于上述3笔150,000元的款项，原告称均为支付借款利息、罚息、复利。被告刘智春则称其仅认可利息260,000元，因此，前2笔150,000元为归还利息，最后一次款项支付利息后剩余部分应抵扣借款本金。又查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2018年3月26日，被告科顺达公司的股东为李燕琼（5%的股权）、刘智春（95%的股权）变更为李燕琼（5%的股权）、黄李香（95%的股权），公司的法定代表人为刘智春变更为黄李香。被告航通公司为有限责任公司（自然人独资），刘智春是其唯一自然人股东及法定代表人。又查，原告与广东金唐律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师作为其代理了，参与本案的诉讼、执行活动，为此原告支付了律师费300,000元。被告刘智春认为律师费过高，请求本院予以调整。另，原告为了查封三被告的财产，委托深圳市富昌融资担保有限公司出具保函，并支付担保费16,504元，被告刘智春对该费用予以确认。此外，刘夕林于2018年7月17日向本院提交《情况说明》，确认其与原告为夫妻，并同意由原告以个人名义主张涉案的债权。以上事实，有开庭笔录以及合同、协议、银行回单、查询单、银行转账截图、发票等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告刘智春均确认原告于2015年10月10日向被告刘智春出借借款本金3,000,000元，有转账回单、合同等予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告是否有权按照《还款协议书》的约定向被告刘智春收取截至2018年3月10日止的罚息及复利116,363.33元。被告刘智春认为，《延期合同》、《补充协议》中虽然有罚息或复利的表述，但并没有明确计算标准，属于逾期利息约定不明，应参照借款期间的利息月息1%的标准计算自2017年11月1日起的逾期利息，即截至2018年3月11日止被告刘智春所欠的利息为260,000元。对此计算方式，原告予以否认，原告坚称被告刘智春在《还款协议书》中对罚息及复利116,363.33元已经确认。本院认为，结合庭审查明的事实，在《借款合同》约定的期限（2015年10月10日至2016年10月10日）内，被告刘智春不存在没有支付利息的情形，因此，此时间段不涉及罚息、复利的问题。《延期合同》、《补充协议》均约定被告刘智春自2017年4月开始每月至少归还本金100,000元并按月支付利息，从被告刘智春实际的还款数额来看，被告刘智春的确存在违约的情形，但上述《延期合同》、《补充协议》中仅约定了“按照中国人民银行的规定计收罚息”，并没有对罚息的计算标准予以明确，属于约定不明。但原告、被告刘智春所签订的《还款协议书》中经对账后明确截至2018年3月10日止被告刘智春需向其支付利息260,000、罚息及复利116,363.33元。经本院核算，2016年10月26日至2018年2月23日期间，被告刘智春实际向原告支付款项总和为260,000元（30,000元+70,000元+30,000元+30,000元+30,000元+70,000元）。根据相关规定，未支付的利息、罚息、违约金的总和不得超过年利率24%的计算标准，而双方在《还款协议书》中确认截至2018年3月1日被告刘智春尚欠支付利息260,000元、罚息及复利116,363.33元，视为原告及被告刘智春在履行合同的过程对罚息等的计算标准予以明确。经本院核算，扣除三被告在此期间已支付的款项260,000元后，《还款协议书》中确认截至2018年3月1日被告刘智春尚欠支付利息260,000、罚息及复利116,363.33元没有超出法律规定的上限，被告刘智春应受该内容的约束，被告刘智春所辩称的其不需支付罚息及复利116,363.33元的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。按照《还款协议书》的约定，被告在2018年3月5日之后所归还这的款项应先归还前述的所欠的利息260,000元、罚息及复利116,363.33元，以及自2018年3月10日之后以借款3,000,000元为基数，按月息1%计算的借款利息。经本院核算，截至2018年5月10日止，被告刘智春需向原告支付的借款利息、罚息为436,363.33元（260,000元+116,363.33元+3,000,000元×1%×2），被告刘智春已实际支付了450,000元（150,000元×3），被告刘智春多支付的13,636.67元（450,000元-436,363.33元）应抵扣借款本金，即2018年5月11日起，被告刘智春实际尚欠的借款本金为2,986,363.33元（3,000,000元-13,636.67元）。2018年5月11日至2018年8月1日期间的借款利息，以实际尚欠的借款本金2,986,363.33元为基数，按照双方约定的月息1%为标准，经本院核算为81,627.26元，即被告刘智春应向原告支付的自2018年5月11日起计至2018年8月1日止的利息为81,627.26元。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。根据相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总和不得超出年利率24%的计算标准，因此，2018年8月2日起，被告刘智春应向原告支付的逾期利息、罚息、违约金总和为以2,986,363.33元为基数，按年利率24%为标准，计至款项实际付清之日止。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于律师费、担保费的问题。原告与被告刘智春在《还款协议书》中明确约定因被告刘智春违约导致原告所产生的律师费、担保费等费用由被告刘智春承担，原告所主张的律师费300,000元、担保费16,504元有相应的发票及合同予以佐证，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告科顺达公司、航通公司是否需要承担责任的问题。被告科顺达公司、航通公司在《补充协议》的“担保人/方”处加盖印章，确认其为被告刘智春的上述借款承担连带还款责任。《补充协议》中没有明确约定担保期限，根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《补充协议》中载明被告刘智春需于2017年10月底前归还所有欠款金额，即借款期限自2017年10月31日前届满，原告于2018年3月7日向本院提起本案的诉讼，没有超出法律规定的期限，被告科顺达公司、航通公司应承担担保责任。但因《补充协议》中并没有明确约定罚息的计算方式，因此，原告与被告刘智春在《还款协议书》中关于截至2018年3月10日止尚欠的利息260,000元、罚息及复利116,363.33元及2018年8月1日之后的罚息、违约金的计算方式、担保费、律师费等内容对被告科顺达不产生效力，被告科顺达公司、航通公司无需就上述约定所产生的债权承担连带清偿责任。即被告科顺达公司、航通公司仅需对被告刘智春实际尚欠的借款本金2,986,363.33元，以借款本金3,000,000元为基数、自款项实际发生之日（即2015年10月10日）起按月息1%为标准计至2018年8月1日止的利息以及以借款本金2,986,363.33元为基数、按月息1%为标准、自2018年8月2日起计至款项实际付清之日止的借款利息（需扣除已实际支付的款项1,070,000元）承担连带清偿责任。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智春应于本判决生效之日起十日内向原告李健支付借款本金2,986,363.33元；二、被告刘智春应于本判决生效之日起十日内向原告李健支付计至2018年8月1日止的利息81,627.26；三、被告刘智春应于本判决生效之日起十日内向原告李健支付逾期利息、罚息、违约金（以2,986,363.33元为基数，按年利率24%为标准，自2018年8月2日起计至款项实际付清之日止）；四、被告刘智春应于本判决生效之日起十日内向原告李健支付律师费300,000元；五、被告刘智春应于本判决生效之日起十日内向原告李健支付担保费16,504元；六、被告深圳市科顺达电子有限公司对被告刘智春上述的支付借款本金2,986,363.33元的债务承担连带清偿责任；七、被告深圳市科顺达电子有限公司对被告刘智春上述的支付以借款本金3,000,000元为基数、按月息1%为标准、自2015年10月10日起计至2018年8月1日止的利息以及以借款本金2,986,363.33元为基数、按月息1%为标准、自2018年8月2日起计至款项实际付清之日止的借款利息（需扣除已实际支付的款项1,070,000元）的债务承担连带清偿责任；八、被告深圳市航通电子有限公司对被告刘智春上述的支付借款本金2,986,363.33元的债务承担连带清偿责任；九、被告深圳市航通电子有限公司对被告刘智春上述的支付以借款本金3,000,000元为基数、按月息1%为标准、自2015年10月10日起计至2018年8月1日止的利息以及以借款本金2,986,363.33元为基数、按月息1%为标准、自2018年8月2日起计至款项实际付清之日止的借款利息（需扣除已实际支付的款项1,070,000元）的债务承担连带清偿责任；十、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告李健减少诉讼请求，经本院核算，本案案件受理费34,471元、保全费5,000元，合计39,471元，由三被告共同负担39,000元,原告李健负担471元。原告已预交40,607元，本院将原告多预缴的部分予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 张  剑  东人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年五月二十六日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。