河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一终字第234号上诉人（原审被告）：苗维新，又名苗太丰，男，汉族，1966年5月28日出生。被上诉人（原审原告）：清丰县木材公司破产管理人。负责人：卢献军，该单位组长。委托代理人：王应，该单位法律顾问。原审被告：骆献超，男，汉族，1974年8月26日出生。原审被告：杨彩红，女，汉族，1972年11月10日出生，系骆献超之妻。上诉人苗维新因与被上诉人清丰县木材公司破产管理人、原审被告骆献超、杨彩红排除妨害纠纷一案，不服清丰县人民法院（2013）清民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。苗维新的委托代理人赵广森，清丰县木材公司破产管理人的委托代理人王应，骆献超到庭参加诉讼，杨彩红经本院传票传唤没有到庭。现已审理终结。原审法院审理查明：2003年7月1日，原清丰县木材公司与苗维新(以苗太丰的名义)签订房屋租赁合同，合同约定：清丰县木材公司将其所有的十间半房屋租赁给苗维新使用，租期十年，到2013年6月30日止，每年租金7000元；合同还约定：苗维新根据需要，可在不影响清丰县木材公司的建筑及设施原来结构、本身质量的前提下，自费进行装饰（以后不能用任何理由或形式要求清丰县木材公司分担），决不准改建。租赁期限届满后，苗维新与骆献超在清丰县木材公司破产管理人的房屋内经营木门生意，杨彩红在清丰县木材公司破产管理人的房屋内为他人理发，苗维新以清丰县木材公司破产管理人没有解决遗留问题为由不同意从清丰县木材公司破产管理人的房屋内搬出，苗维新所说的遗留问题包括：2003年在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间过道、楼梯的封顶，花费40000元；2006年8月在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间小屋，花费12000元；2008年6月为租赁的房屋做防水，花费1600元；2010年7月用防水大瓦为租赁的房屋做防水，花费8000元；以上共计要求清丰县木材公司破产管理人支付80000元，才同意从房屋内搬出。苗维新未提供书面证据证明清丰县木材公司同意让其在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间过道、楼梯的封顶及在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间小屋，及对租赁房屋的修缮。原审法院另查明：清丰县木材公司于2011年3月16日被清丰县人民法院宣告破产，清丰县木材公司破产管理人为其破产管理人。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”本案双方签订的租赁期间是十年，从2003年7月1日起，到2013年6月30日止，合同到期后，苗维新应无条件从清丰县木材公司破产管理人的房屋内搬出，故清丰县木材公司破产管理人请求苗维新、骆献超、杨彩红从清丰县木材公司破产管理人所有的房屋内搬出，排除妨碍，符合法律规定，原审法院予以支持。虽然《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”。但是苗维新没有证据证明经出租人知道，并经出租人同意，属擅自对租赁物进行维修，所产生的费用应自行负担，故苗维新以此理由不同意从清丰县木材公司破产管理人所有的房屋中搬出，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。本案苗维新未提供书面证据证明其在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间过道、楼梯的封顶及在清丰县木材公司门市楼后面扩建一间小屋，是经出租人同意的，故其要求清丰县木材公司破产管理人赔偿52000元才从清丰县木材公司破产管理人所有的房屋内搬出，不符合法律规定，原审法院不予支持。杨彩红与骆献超与清丰县木材公司破产管理人没有租赁关系，却实际占用原告的房屋，是对清丰县木材公司破产管理人合法权益的侵犯，理应从清丰县木材公司破产管理人所有的房屋中搬出。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，第二百二十一条，第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：苗维新、骆献超、杨彩红于判决生效后十五日内，从位于清丰县城关镇南箕街路东清丰县木材公司破产管理人的房屋（濮房字第03**号）内搬出，排除妨害。案件受理费100元，由苗维新、骆献超、杨彩红负担。苗维新不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律有误。请求二审依法撤销一审判决，驳回破产管理人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由破产管理人承担。理由：一审认定的事实与事实严重不符。苗维新对清丰县木材公司的扩建和对租赁房屋的修缮均是经清丰县木材公司同意的，清丰县木材公司应当对苗维新进行赔偿。1、对租赁物的维修、修缮是承租人对出租人提出“要求”即可，出租人不维修的，承租人可以自行维修，维修费由出租人负担。《合同法》第221条并未规定需“经出租人同意”才可以维修。苗维新承租的房子年老失修、遍地漏雨，已对苗维新的财产造成严重威胁，在苗维新要求出租人维修后迟迟得不到维修，无奈苗维新对租赁房屋进行了维修，由此产生的花费应当由清丰县木材公司承担。原审法院认为需要“经出租人同意”才可以维修，是对法律的误解，由此作出的判决显然有误。2、对于扩建的房屋问题。苗维新在2003年签完租赁合同后即在承租的楼后面建设一间房，同样在2006年所建的小屋也是经清丰县木材公司同意的。对于这些情况清丰县木材公司是完全同意的，也是完全知道的，否则也不会至今都没有人提出过。即使是苗维新未经清丰县木材公司同意而对房屋进行了改建、装修，违反了租赁合同的规定，合同责任也不能代替添附制度。苗维新在原有的出租屋上花费了巨额的维修、改建费用，即使违约，苗维新添附的财产使原租赁物有了很大的增值，应当获得相等值的赔偿，才能显示法律的公平正义。3、就一审判决的的二项“驳回苗维新的其他诉求”，苗维新有不同的理解，在原审中苗维新是被告，并没有“诉讼请求”，更没有其他诉讼请求。既然没有诉求，怎么又有驳回诉求的判决呢？显然，原审法院审查实体错误，这样有可能导致苗维新以后会失去某些正当的诉权。清丰县木材公司破产管理人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由：1、根据上诉人与被上诉人签订的租赁协议，对房屋的装修装饰应当由上诉人自行承担，并约定以后不能用任何形式或理由要求被上诉人承担。因此，原审法院判决维修维护费用由上诉人承担，是有合同依据的。2、对房屋的扩建问题。上诉人在被上诉人的土地上扩建房屋，是对被上诉人的一种侵权行为，应当予以恢复原状，排除妨害。3、上诉人在一审中明确提出让被上诉人支付80000元才同意从房屋中搬出，一审法院对该请求进行了审理，并做出驳回被告的其他诉讼请求。原审被告骆献超述称：在一审时我就没有提装修这一块，我只是要求就楼道扩建部分进行赔偿。小平房是在办公楼后面，当时建这个小平房时，公司办公室会计、主任都在现场。盖房子不是一天两天能盖起的，盖这个小平房时公司他们都知道，如果他们不同意，就不可能盖起来。扩建楼道时，会计王金田在现场。原审被告杨彩红未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。本院认为：本案中双方当事人均有诉求表达，一是被上诉人清丰县木材公司破产管理人请求上诉人苗维新及原审被告骆献超、杨彩虹搬出被上诉人的涉案房屋。二是上诉人苗维新要求被上诉人赔偿修缮扩建费用。关于被上诉人的排除妨碍之请求。双方当事人于2003年7月1日所签订的房屋租赁合同中明确约定，清丰县木材公司将其所有的十间半房屋租赁给苗维新使用，租期十年，到2013年6月30日止。根据该合同约定，上诉人应当在租赁期满后返还租赁房屋。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定判令承租人返还租赁物并无不当，上诉人称因被上诉人不同意赔偿扩建费用而拒不搬离的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿扩建添附等费用的问题。其混淆了答辩与反诉两种法律概念。上诉人有诉求表达，却未在原审过程中提出反诉，也未缴纳诉讼费，因此扩建费用是多少、扩建时是否经清丰县木材公司同意等问题，均不是本案的审理范围，故本院对该问题依法不予审查，上诉人可通过提起诉讼等方式另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苗维新负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭英涛审 判 员  李瑞玲代理审判员  刘 伟二〇一四年七月十八日代理书记员  路广辉