山东省沾化县人民法院民 事 判 决 书（2013）沾商初字第176号原告（反诉被告）无锡市加达衬胶有限公司。住所地：江苏省宜兴市。法定代表人姜宁，董事长。委托代理人姜晖，男，无锡市加达衬胶有限公司经理，住南京市玄武区。被告（反诉原告）滨州海洋化工有限公司。住所地：沾化县。法定代表人杨光厂，总经理。委托代理人王化芬，山东睿杨律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡市加达衬胶有限公司（以下简称加达公司）与被告（反诉原告）滨州海洋化工有限公司。（以下简称海洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人姜晖、被告（反诉原告）委托代理人王化芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告加达公司诉称，2011年7月4日，原被告签订《供货合同》一份，约定由原告向被告提供离子交换树脂塔一台，价款为320 000元，此后原告按照约定向被告交付了该设备，且安装调试完毕。可是被告却未按照合同约定支付款项，至今仍拖欠224 000元，原告为维护自己的合法权益，为此诉至贵院，请求依法判令被告支付设备款224 000元，诉讼费由被告承担。被告海洋公司辩称，一、原告所供设备存在严重质量问题，被告有权行使先履行抗辩权。原被告于2011年7月3日就离子交换树脂塔签订技术协议，并于2011年11月4日就上述设备签订供货合同。合同约定付款方式为：预付30%，开具17%增值税发票，货到现场付50%，安装完毕再付10%，余10%作为质保金三年付清。被告按合同约定支付预付款96 000元，但原告所供设备存在严重质量问题，经返修后仍不能达到技术协议要求，不能满足答辩人工艺车间使用要求。因原告履行合同义务不符合合同约定，被告有权行使先履行抗辩权，故原告要求被告支付剩余设备款无事实和法律依据，其诉求不应得到支持。二、被告与原告已就退货达成合意，因此，原告要求被告支付余款无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。综上，原告所供设备存在严重质量问题，且双方已就退货达成合意，故原告要求被告支付设备余款无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告海洋公司反诉称，2011年7月3日，原被告签订了《滨州海洋化工有限公司技术协议》并于本月4日签订《离子交换树脂塔供货合同》，约定原告按合同供应离子交换树脂塔一台，交货期为收到预付款40天。被告按合同约定于2011年7月11日支付预付款96 000元，原告第一次交货时间为2011年9月3日。到货经验收，原告所供设备存在严重质量问题，该设备于2011年9月8日返厂维修并于本年度10月5日重新到货，经再次验收，该设备仍存在严重质量问题，不能满足被告工艺车间使用要求，被告无奈做退货处理并于2011年10月11日通知原告安排退货事宜。原告于2011年10月21日同意退货，但截至今日原告仍未返还被告支付的预付款96 000元。根据供货合同约定，交货期为收到预付款40天，但原告交货时间为2011年9月3日，迟延交货14天，原告依约应向被告支付逾期交货违约金22 400元。综上所述，原告所供设备存在严重质量问题，在同意做退货处理后既不返还被告支付的预付款，又不将设备取回，给被告造成了经济损失，为了维护被告的合法权益，被告特具状贵院提起反诉：1、依法判令解除被告与原告签订的《离子交换树脂塔供货合同》；2、依法判令原告向被告返还预付款96 000元及利息12 723.7元（暂自2011年10月22日计算至反诉时，并按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止）；3、依法判令原告将离子交换树脂塔设备自被告处取回；4、依法判令原告向被告支付逾期交货违约金22400元；5、本案诉讼费用由原告承担。反诉被告加达公司辩称，离子交换柱对方从未向我方提出过质量问题，也并未协商所谓的退货协议。质量和交货都是符合合同规定的，无从谈起返还预付款和利息一说。原告方没有按照合同履行应办的手续及应付款项。不接受被告的反诉请求。经审理查明，2011年7月3日，加达公司与海洋公司签订了《滨州海洋化工有限公司技术协议》并于7月4日签订《离子交换树脂塔供货合同》，约定由加达公司向海洋公司提供离子交换树脂塔一台，价款为320 000元。付款方式：预付30%，开具17%增值税发票，货到现场付50%，安装完毕再付10%，余10%作为质保金三年付清。交货期为收到预付款40天。交货及验收地点：海洋公司施工现场交货，现场检验时如发生设备由于加达公司原因有任何的损坏、缺陷、短少，或不符合合同中规定的质量标准和规范时，由双方或海洋公司单方代表签字作为海洋公司向加达公司提出修理或更换、索赔的有效证据。合同第七条、保证：加达公司保证所提供的设备为采用最适宜的原材料、采用先进的、成熟的工艺制成和未经使用的全新产品，设备符合安全可靠、经济和易于维护的要求，保证产品的质量、规格和性能与《技术协议》相一致。违约责任：加达公司应按合同规定的时间交清全部设备，否则每逾期一日，加达公司应向海洋公司支付逾期交付设备总价千分之五的违约金。双方还约定了其他事宜。合同签订后，海洋公司于2011年7月11日支付预付款96 000元。加达公司第一次交货时间为2011年9月3日。到货经验收，加达公司所供设备存在质量问题，该设备于2011年9月8日返厂维修并于2011年10月5日重新到货，经再次验收，该设备仍存在质量问题，不能满足海洋公司工艺车间使用要求。2011年10月11日，海洋公司致函加达公司作退货处理，2011年10月21日，加达公司回函同意退货处理。上述事实有《技术协议》、《供货合同》、电子转账凭证、发货清单、质量反馈单、联系函、当事人陈述等在案证实。本院认为，加达公司与海洋公司签订的《滨州海洋化工有限公司技术协议》、《离子交换树脂塔供货合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。加达公司所供设备经检验存在质量问题，经返修后仍不能达到技术协议要求，不能满足海洋公司工艺车间使用要求，加达公司履行合同义务不符合合同约定，且加达公司与海洋公司就退货已达成协议，故加达公司要求海洋公司支付剩余设备款无事实和法律依据，加达公司的该项请求，本院不予支持。加达公司所供设备经两次验收，均不符合技术协议要求，且双方已就退货达成合意，足以说明加达公司所供设备不能实现合同目的，故海洋公司要求解除供货合同，返还预付款，设备由加达公司取回，加达公司承担违约责任的反诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告无锡市加达衬胶有限公司与被告滨州海洋化工有限公司签订的《离子交换树脂塔供货合同》；二、反诉被告无锡市加达衬胶有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告滨州海洋化工有限公司返还预付款96 000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年10月22日起计算至本判决生效之日止）；三、反诉被告无锡市加达衬胶有限公司于本判决生效后十日内将离子交换树脂塔设备自反诉原告滨州海洋化工有限公司处取回；四、反诉被告无锡市加达衬胶有限公司于本判决生效后十日内付给反诉原告滨州海洋化工有限公司违约金22 400元；五、驳回原告无锡市加达衬胶有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 660元、反诉案件受理费2922元，均由原告无锡市加达衬胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  边清新审 判 员  李忠信人民陪审员  李爱军二〇一四年三月十八日书 记 员  杜晓艳