广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初91号原告：汕头市恒越建筑劳务有限公司，住所地：汕头市龙湖区金砂路106号金龙大厦A幢2003号房之一。法定代表人：郑德来。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥雷刚，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省西充县，被告：汕头市河浦建筑总公司，住所地：汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。法定代表人：吴辉胜。委托诉讼代理人：邓志琴、**龙，广东骏道律师事务所律师。被告：福建省骏辉工程劳务有限公司，住所地：福建省福州市平潭县流水镇谢厝村谢厝迹333号。法定代表人：周而轮。委托诉讼代理人：魏文金、李伟华，均系该公司员工。被告：中铁二局第四工程有限公司，住所地：成都市青白江区新河路8号。法定代表人：谌铭。委托诉讼代理人：高杨，系该公司员工。原告汕头市恒越建筑劳务有限公司（以下简称“恒越公司”）与被告汕头市河浦建筑总公司（以下简称“河浦公司”）、福建省骏辉工程劳务有限公司（以下简称“骏辉公司”）、中铁二局第四工程有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒越公司委托代理人文丰兵、胥雷刚，被告河浦公司的委托代理人**龙，被告骏辉公司的委托代理人魏文金、李伟华，被告中铁公司的委托代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒越公司诉称：被告河浦公司与被告骏辉公司是挂靠关系，被告河浦公司借用被告骏辉公司名义与被告中铁公司签署相关工程劳务承包合同，承包了梅汕高铁部分工程劳务。2016年，被告河浦公司将位于揭阳市揭东区××隧道工程劳务分包给原告，双方于2016年7月29日签署《还花山隧道工程施工协议书》，约定被告河浦公司将中铁二局梅汕客专MSSG-3莲花山隧道工程发包给原告，工程承包范围及内容为莲花山隧道主体、防排水、洞内机电预留预埋等，合同价款暂定为28105015元，最终以实际完成的工程数量为准。在正式签订合同之前，原告已经组织人员和设备进驻莲花山隧道，做施工前的各项准备工作，并于2016年5月开始施工，但在实际施工期间，部分工程施工内容发生变更，因此产生增加的工程款1960027元，但被告河浦公司仅确认原告因工程变更的产生的工程款为942138.6元，另外，因停供炸药、混凝土等原因导致原告产生窝工损失1389413元。2017年3月15日，原告与被告河浦公司就隧道工程变更结算及计量方式进行协商并形成会议纪要，约定双方以被告中铁公司确认的变更工程量计量结果进行结算，但至今被告河浦公司也未提供被告中铁公司确认的工程变更计量相关文件给原告，以被告中铁公司未付清相关款项为理拒绝支付原告工程款。在履行合同的过程中，由于被告河浦公司、被告骏辉公司与被告中铁公司解除了建设工程承包合同，2018年1月份原告退出施工。现被告河浦公司对原告诉请的上述工程款与窝工损失不予认可，仅确认94万多元的款项，与因实际增加工程量产生的工程款相差太大，就算是已经确认的款项至今也分文未付。虽经原告多次催讨，现仍借故拖欠工程款和损失，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：一、判令三被告向原告支付工程款1960027元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）。二、判令三被告向原告支付窝工损失1389413元（利息从起诉之日按人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。原告恒越公司对其主张向法庭提交了下列证据：1、原告企业信用信息公示报告打印件，证明2017年9月28日，原告名称由“汕头市恒业建筑劳务有限公司”变更为“汕头市恒越建筑劳务有限公司”，原告是适格的主体。2、莲花山隧道工程施工协议书原件、莲花山隧道工程补充协议复印件，证明被告河浦公司案涉工程的实际承包人，将工程分包给原告施工，被告中铁公司是案涉工程总承包，原告义务远远超过原告责任范围，原告使用的施工设备都是原告公司自行提供，签订合同时工程总价为280多万元，实际施工过程中由于被告河浦公司、骏辉公司与被告中铁公司解除了合同退出了施工，相应原告也退出是案涉工程的施工，被告根据原告的施工情况支付了部分的工程款，但涉及到工程变更的部分至今没有支付。3、验工计价支付表、验工计价报表共4页，均为复印件，证明原告是实际施工方，原告与被告河浦公司之间存在分包关系，是由被告河浦公司制作，相关负责人签名后，被告河浦公司依据支付表支付工程进度款，因为涉及很多，所以只是提交一部分，如果被告否认，我方再补充提交支付表。4、劳动合同、身份证、银行交易明细、社会保险证明表，均为原件，证明杨国亮、苏志杰、胥雷刚是原告的员工，被告中铁公司直接支付工资给胥雷刚等原告的员工，原告是实际施工人，被告中铁公司是本案的分包主体，是本案适格的被告。5、会议纪要邮件原件，是被告河浦公司员工拍照后以邮件方式发给原告员工，原告下载打印，其中涉及六个人签名，其中林楚洪、王应州、林贤辉、林建生四人是被告河浦公司的管理人员，林楚洪是总经理，后面林崇龙、胥雷刚是原告的管理人员。证明原告在实际施工过程中存在设计变更的情况，但变更的部分工程没有按进度进行支付，所以双方就变更这一部分工程的结算方式作为约定，进一步也证明被告计量部分工程款没有支付，原告是案涉工程的实际施工人。6、被告河浦公司制作的莲花山隧道已完工程量清算表照片复印件、原告自行制作的变更台账原件，清算表中有三个人签名，劳务班主是林崇龙，复核林建生，项目经理王应州，该表是双方就案涉工程整个工程量的结算，其中第二项为变更的部分，证明变更工程量涉及的工程款为1960027.3元，该款双方已经确认，但至今尚未支付；台账是跟工程清算表一致，涉及工程变更部分的工程款是1960027元。7、被告河浦公司的员工郭逸翔与原告员工胥雷刚往来的邮件（网页截屏）、设计变更实际完成造价表原件，证明郭逸翔是被告河浦公司的员工，与原告员工胥雷刚就双方的工程项目多次通过邮件沟通，原告是案涉工程的实际施工人，其中一份（66页）2018年3月26日的计算表是被告河浦公司员工郭逸翔发给胥雷刚的关于涉案工程的邮件，是被告河浦公司就案涉工程变更计量部分做了统计，证据67页到80页，是网页邮件截屏打印的统计表，最后一页上面显示最后合计的金额是779324.6元，被告河浦公司只确认原告在实际施工中因涉及变更增加的工程款为942138.6元。证据81-92页，是我们把邮件下载后打印出来，最后一页显示的金额是942138.6元。由于浏览器原因，在线预览只显示金额为779324.6元。因此两份邮件所要证明的内容是截止2018年3月26日，被告河浦公司确认未付变更工程部分的款项为942138.6元，但对其统计的金额，原告认为与事实不符，原告主张涉及变更部分工程款未付的是1960027元。8、银行客户回单原件，证明被告骏辉公司于2018年1月25日向原告转账支付工程款762800元，被告骏辉公司是本案的适格主体，存在违法分包。9、停、误工统计表、索赔报告，均为复印件，统计表是原告方自行制作，索赔报告是依据双方合同以及被告中铁公司的2017-52号文件的规定，因为被告方的原因导致施工人窝工损失按每小时1000元计算损失，原告根据实际窝工情况写成书面报告呈交给被告河浦公司，下面签名“情况属实马明”中的“马明”是被告河浦公司现场工程师，马明在原告提交的证据3中项目总工（30页）有签名，证明因在施工过程中，被告停供炸药、混凝土等原因导致原告产生窝工损失1389413元。10、2017年、2016年两份验工计价支付表复印件2份，证明2016年11月、2017年1月，双方就进度款进行确认，原告是实际施工人，其中有工程部马明在验工计价支付表上签名。11、邮件（截屏）复印件，证明2016年4月1日，郭逸翔将案涉施工合同以邮件方式发胥雷刚，从合同内同比对来看，与最终原告与被告河浦工资签订的工程施工协议书内容基本一致的，再结合他们俩之间其他的往来邮件标题及内容来看，可以证明，郭逸翔是受被告河浦公司委托处理案涉工程分包、结算的相关事宜，郭逸翔发给与胥雷刚的所有邮件内容都是被告河浦公司的意思表示。12、审批表、联营协议书、承若书复印件，审批表上有郭逸翔的签名，郭逸翔是被告河浦公司的员工，代表被告河浦公司处理案涉相关事宜。被告河浦公司借用被告骏辉公司的名义与被告中铁公司签订承包合同，被告河浦公司与被告骏辉公司是挂靠关系，承包内容超出了劳务承包的范围，实质属于工程非法分包。13、案涉工程款支付明细，证明各被告向原告支付工程款情况。14、停工损失索赔报告（原告自称是原件），证明原告在施工过程中因被告原因造成停工损失，原告向被告索赔的报告。被告河浦公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不属实。被告河浦公司没有向法庭提交证据。被告骏辉公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不属实。被告骏辉公司没有向法庭提交证据。被告中铁公司辩称：1、原告主体不适格，并非本案实际施工人，实际施工人应是独立完成施工任务的主体，本案中，完成施工任务的也仅是劳务分包关系，是由被告骏辉公司分包的部分劳务，不涉及实际施工人这一概念，其次，原告起诉被告中铁公司没有法律依据，原告与被告中铁公司之间无合同关系，根据合同相对性，原告请求被告支付工程款无法律依据。2、原告即使属于实际施工人，被告中铁公司已经支付完所谓劳务费，不存在欠款行为，也不应承担责任，答辩完毕。被告中铁公司对其主张向法庭提交了下列证据：1、合格劳务供方准入资格证书复印件、被告骏辉公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证、开户许可证，以上除了合格劳务供方准入资格证书之外，其余均为加盖被告骏辉公司公章的复印件，证明被告骏辉公司具有合法的劳务分包资质。2、建设工程施工劳务分包合同原件，证明被告骏辉公司与被告中铁公司之间是合法的劳务分包关系。3、公证书原件，证明王应州、卢芝源、林浩民为被告骏辉公司案涉项目的人员，有权处理工程结算收付款事宜。4、劳务费用验工计价表原件2份，证明因双方暂未办理最终结算，作为临时证明，证明双方劳务公共费用为50418937.98元。5、加盖被告骏辉公司公章的对账单2页原件，证明被告中铁公司向被告骏辉公司支付的劳务费和代发员工工资总计50409584元。被告河浦公司对原告恒越公司提交的证据提出下列质证意见：对证据1，原告方起诉的主体是恒越公司，后来做了变更，但是与证据2合同上恒业公司不一样，少了建筑两个字。对证据2，即第11页，原告方没有盖章，根据证据1显示法定代表人与合同签名不是同一个人，所以我方认为既没有公章也没有法定代表人签名，合同没有生效，具体由法庭依法认定。对证据3，因为原告没有提供原件，真实性我方不予确认。对证据4，因为涉及被告中铁公司，我方不清楚，真实性不予确认。对证据5，因为核实郭逸翔不是公司员工，邮件也没有加盖电子公章，因此电子邮件不能作为本案认定事实的证据。对证据6，没有原件，也是原告单方制作的台账，真实性不予确认。对证据7，是网络邮件，确认的是原告所说的郭逸翔不是被告河浦公司的员工，证据中的金额原告自己都说不清楚，从原告主张的金额来看，变更部分的工程款是多少存在争议，自己也说不清楚。因为核实郭逸翔不是公司员工，邮件也没有加盖电子公章，因此电子邮件不能作为本案认定事实的证据。对证据8，真实性无异议，但是我方不确认证明内容，我方只是委托被告骏辉公司支付费用。对证据9，真实性不予确认，是原告单方打印的单据，既没有被告河浦公司的盖章确认，也没有监理的签名及业主确认。对证据10，因为没有原件，真实性无法确认，因为签名比较潦草，当庭补充提交的证据无法确定是否马明，因此我方要求庭后核实后答复法庭。对证据11、12，只有复印件，没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。网络邮件也不是实名制，无法确认使用人的真实身份，内容也是可以篡改的。对证据13，该明细表系原告单方制作，对其真实性、合法性及关联性不予以认可。对证据14的真实性、合法性及关联性均不予认可。事实上，根据原告在起诉时的证据9《停、误工统计表、索赔报告》内容可知，这些均是原告单方制作的，没有被告河浦公司的盖章确认，不是双方达成的一致意见。且原告也没有证据证明实际产生任何损失。被告骏辉公司对原告恒越公司提交的证据提出下列质证意见：对证据1-10，同意被告河浦公司的质证意见。对证据11、12，只有复印件，没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。网络邮件也不是实名制，无法确认使用人的真实身份，内容也是可以篡改的。对证据13，该明细表系原告单方制作，对其真实性、合法性及关联性不予以认可。对证据14的真实性、合法性及关联性均不予认可。事实上，根据原告在起诉时的证据9《停、误工统计表、索赔报告》内容可知，这些均是原告单方制作的，没有被告骏辉公司的盖章确认，不是双方达成的一致意见。且原告也没有证据证明实际产生任何损失。被告中铁公司对原告恒越公司提交的证据提出下列质证意见：对证据1，三性没有异议，但证明目的仅能证明原告的工商信息及变更情况，不能证明原告是本案的实际施工人，也不能证明其作为适格原告的诉讼主体资格。对证据2，三性不予认可，该协议及补充协议是原告与被告河浦公司签订，签订后，协议是否履行，被告中铁公司并不清楚，即使该协议真实有效，也不能以该协议的内容来约束并非合同相对方的被告中铁公司，同时该协议内容与实际不符，该协议里面第7页记载了主材及机器设备由原告提供，在停工索赔中，又因主材的供应不及时，要向三被告索赔，前后矛盾。对证据3，验工计价支付表、验工计价报表三性不予认可，从形式上讲，该证据为复印件，无与之相印证的原件确认，从内容上讲，该证据是原告与第三方之间确认的临时支付证书，其工程量、金额可以与第三方任意确认，其与第三方之间的进度结算凭证不能作为被告骏辉公司、中铁公司的依据。对证据4，劳动合同三性不予认可，是原告与劳动者之间的协议，与被告中铁公司无关，身份证、银行交易明细、社会保险证明表没有异议。社会保险凭证真实性没有异议，但仅能证明原告的社保购买情况，同时，被告中铁公司支付工资给上述人员是由被告骏辉公司出具代付工资委托书，由被告中铁公司代为支付，从另一层面讲，一个项目的工作人员没有几百也有上千，仅凭代付三个人的工资并不能证明原告为实际施工人的主张。对证据5，与我方无关，我方不予认可。对证据6，是原告自制的证据，没有三被告签字或盖章确认，同时也与事实不符，不能达到原告的证明目的。对证据7，三性不予认可，该组证据并不能证明该邮件是否为郭逸翔发送，同时该邮件也没有三被告签字盖章确认，与被告中铁公司无关，从实质上讲，变更应由设计、出图或者监理业主变更签字，确认同意后方能进行变更，原告仅凭一个不能确认身份的人员所发送的造价表，并不能达到原告主张变更工程款的证明目的。对证据8，三性不予认可，从备注上讲，仅为劳务费，并非原告主张的工程款，同时仅是被告骏辉公司与原告之间的账务往来，仅凭该转账凭证，并不能证明被告河浦公司、骏辉公司是挂靠关系，最多证明可能有劳务用工情况。对证据9，三性不予认可，该证据是原告与其他第三方确认的往来资料，不能对没签字或盖章的被告中铁公司产生约束，该报告也与实际情况不符，不存在因被告中铁公司造成停误工情况，原告向被告三主张停误工损失无法律依据。对证据10，质证意见与证据3的质证意见一致。对证据11邮件：被告中铁公司对原告提交的证据11邮件往来三性不予认可，理由如下：1.从形式上讲，首先，原告提交的证据为复印件，没有与之相对应的原件相互印证，其次，邮件属于电子资料，若其是双方真实意思表示，应当加盖法人电子章和公司电子章。2.原告提供的邮件上虽然其标题或人员与本工程项目有关，但根据常识均可知道，QQ的名称、备注可以任意更改，标题可任意填写，原告提交的证据没有任何意义。3.同时，原告提交的证据的证明内容竟然是因一封邮件的内容与原告和被告一签署的不知道是否履行的协议部分相似，就类推出所有邮件的内容全部属实，严重不符合法律逻辑。4.最后，原告提交的证据要么属于其单独制作的证据、要么属于其与其他第三方的往来资料，不能约束非合同相对方的被告中铁公司。综上所述，被告中铁公司对原告提交的证据11的三性均不予认可。对证据12审批表、联营协议书、承诺书，被告中铁公司对该证据的三性均不予认可，理由如下：1.从形式上讲，原告提交的证据为复印件，无相应的原件与之相互印证，不能达到原告的证明目的。2.从内容上讲，原告提交的该证据为其他第三方签署，内容与本案工程的实际情况不符，同时该证据内容也无被告中铁公司签字盖章，被告中铁公司对以不子认可，不能约来与之无关的被告中铁公司。对证据13案涉工程支付明细，被告中铁公司对原告提交证据的三性不予认可，理由如下：1.原告提交的该证据仅为支付明细，为原告单方制作，无与之对应的银行转账凭证相印证，其三性被告中铁公司无法核实，并不能达到原告的证明目的。2.退一步讲，即使原告提交的证据属实，根据其内容，付款明细中被告中铁公司也仅是支付民工工资，即使有付款的事实行为，被告中铁公司也是接受被告骏辉公司的委托，代为支付的民工工资。3.原告提交的支付明细不能达到其证明被告中铁公司向其支付过相关款项的证明目的。对证据14停工损失索赔报告，被告中铁公司对该证据的三性均不予认可，理由如下：1.从形式上讲，原告提交的证据为复印件（自称原件），文件上的复印痕迹清晰可见，其主张为原件的理由不能成立。2.从内容上讲，原告提交的停工损失索赔报告是其与其他第三方的签认资料，与实际情况不符，同时也无被告中铁公司的签字或盖章加以确认，不能约束被告中铁公司。3.从停误工索赔的行业惯例来讲，停工索赔应当有现场监理签字确认事实后，报送业主审批，从原告提供的证据看，既无监理确认事实，也无业主确认价格，其明显违背行业惯例，不能达到原告的证明目的。原告恒越公司对被告中铁公司提交的证据提出下列质证意见：对证据1，资格证书只有复印件，真实性由法庭依法审核，要证明被告骏辉公司是案涉工程分包人，但只有劳务质证，没有施工资质，所以本案存在被告中铁公司非法分包的情况，层层转包，营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证意见同上，法定代表人身份证、开户许可证真实性无法确认，同时认为与本案没有关联性。对证据2，我方确认被告中铁公司与被告骏辉公司有劳务分包关系，但我方无法确认合同内容，从合同内容所载明的权利义务来看，分包的内容已经超出了劳务分包范围，属工程非法分包，只是假借了劳务分包的外衣。对证据3，真实性无异议，但其中授权委托书中工程负责人王应州，是属于案涉工程的被告骏辉公司的授权负责人，但其真实身份是被告河浦公司的员工，只是接受了被告河浦公司的授权代表被告骏辉公司处理工程事宜，而且王应州在原告提交的相关支付表、结算表、会议记录都有其签名。对证据4，真实性无法确认，但从内容反映得出，案涉工程已经进行了结算，相应的被告已经支付原告全部工程款。对证据5，内容的真实性、合法性无法确认，我方认为与本案没有关联性。被告河浦公司对被告中铁公司提交的证据提出下列质证意见：对于被告中铁公司所提供的证据，真实性由法院依法认定，法庭支持与否，我方都认为被告中铁公司提供的全部证据与本案无关。原告方认为王应州是被告河浦公司的员工，我方有异议，不予确认。被告骏辉公司对被告中铁公司提交的证据提出下列质证意见：这是昨天晚上我们对账确认的，没有意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对原、被告双方当事人的证据作如下分析认定：原告提供的证据1系企业信息公示系统打印件，予以认定。原告提供的证据2莲花山隧道工程施工协议书系原件，予以认定；补充协议虽系复印件，但被告河浦公司没有异议，其真实性本院予以认定。原告提交的证据3、9、10、11、12系复印件，不予认定。原告提交的证据4、5、7、8系原件，本院对其真实性予以认定，但证据7无法证实是郭逸翔发送，同时无法证明原告要证明的内容。原告提交的证据5、7，被告河浦公司否认郭逸翔是其员工，也没有对莲花山隧道班组设计变更实际完成造价进行确认，原告提交的证据不足以证明其主张。原告提交的证据6莲花山隧道已完工程量清算表照片系复印件，不予认定；变更台账系原告自行制作，不予认定。原告提交的证据13，系原告自行制作，各被告对其三性均有异议，不予认定。原告提交的证据14，系原告自行制作，且各被告对其三性均有异议，不予认定。被告中铁公司提交的证据1被告骏辉公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证、开户许可证系原件，予以认定；合格劳务供方准入资格证书系复印件，不予认定。被告中铁公司提交的证据2、3、4、5系原件，予以认定。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年3月13日，被告中铁二局提供与被告骏辉公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：（四）梅汕客专劳务007号，工程承包人：中铁公司（甲方）；劳务分包人：骏辉公司(乙方)。合同条款共22条，合同主要内容：2、工程名称：梅汕客专（MSSG-3标）—新寨、东寮、莲花山隧道，工程地点：广东省梅州市丰顺县、揭阳市，工程范围：新寨、东寮、莲花山隧道；劳务作业内容：以上范围内的隧道工程（洞门、开挖、支护、衬砌等）施工。4.1施工期限：开始工作时间：2016年3月15日，结束工作时间：2018年5月28日，总日历工作天数为804天。合同包括10个附件。2016年7月29日，被告河浦公司（甲方）与原告（乙方）签订《莲花山隧道工程施工协议书》，合同条款共十一条，包括附件1：《莲花山隧道劳务、机械承包报价清单》。合同主要内容：合同第一条1、劳务分包工程名称：中铁二局梅汕客专MSSG-3隧道工程；2、劳务分包工程地点：广东省揭东区；3、劳务分包工程承包范围及工作内容：莲花山隧道主体、防排水、洞内机电预留预埋、边仰坡防护、地表处理工程等具体见附件1《莲花山隧道劳务、机械承包报价清单》；4、劳务分包工程数量：具体见附件1《莲花山隧道劳务、机械承包报价清单》。第二条1、暂定合同价（人民币）大写贰仟捌佰肆拾万伍仟壹拾伍元整，小写28405015元。此价格仅作为双方签订合同时估算价值，最终结算以附件1所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。2017年3月18日，被告河浦公司（甲方）与原告（乙方）签订《莲花山隧道工程补充协议》，工程名称：梅汕客专MSSG-3莲花山隧道工程，合同条款共三条。合同主要内容：合同第一条补充协议内容：1、增加莲花山隧道DK80+120～DK80+320之间200为里程范围内变更后明洞新增项目。2、扣减莲花山隧道DK80+120～DK80+320之间200为里程范围内原合同内清单项目。原告主张本案诉讼工程总工程款为16538242.0元，窝工损失为1389413元，自认三被告付还的案涉工程款为12088915元。2019年1月10日，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告恒越公司与被告河浦公司于2016年7月29日签订的《莲花山隧道工程施工协议书》及2017年3月18日签订的《莲花山隧道工程补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告请求三被告支付工程款1960027元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至付清之日止），但原告提交的证据只有原告与被告签订的《莲花山隧道工程施工协议书》及《莲花山隧道工程补充协议》，没有其他合法有效的证据来进行佐证。本院认为，凭原告与被告签订的《莲花山隧道工程施工协议书》及《莲花山隧道工程补充协议》并不能认定被告结欠原告工程款，原告提交的证据莲花山隧道已完工程量清算表系复印件，原告提交的证据梅汕高铁-3标莲花山劳务班组设计变更项目费用计算，被告河浦公司否认郭逸翔是其员工，也没有对莲花山隧道班组设计变更实际完成造价进行确认，即原告提交的证据不足以证明其主张。原告请求三被告向原告支付窝工损失1389413元（利息从起诉之日按人民银行同期贷款利率计付至付清之日止），原告提交的停、误工统计表，索赔报告系复印件，原告提交的《停工损失索赔报告》系原告自行制作，且三被告均不予认可，原告提交的证据不足以证明其主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告在本案中提交的证据不足以证明其主张，故应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上，原告在本案中提交的证据不足以证明其主张，依法应承担不利的后果。原告要求被告支付工程款、窝工损失及利息证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汕头市恒越建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费16798元，由原告汕头市恒越建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  杨锦潮二〇一九年五月十三日法官助理张郡钏书记员刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。