贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初5030号 原告威宁县农村信用合作联社，住所地：贵州省威宁县草海镇广园路奥体花园A1区。统一社会信用代码：9152052621561259XR。 法定代表人周正，理事长。 委托代理人喻恒麟，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201200810873078。特别授权代理。 委托代理人李继林，公司律师。执业证号：15205201870056084。特别授权代理。 被告贵州省金足鞋业有限责任公司，住所地：贵州省威宁县五里岗产业园区。统一社会信用代码：915205260827997083。 法定代表人杨远才，执行董事。 委托代理人丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。执业证号：15103199910624639。一般代理。 被告贵州威宁产业园区经营管理有限公司，住所地：贵州省威宁县五里岗产业园。统一社会信用代码：91520526MA6DJC9L50。 法定代表人陈训，该公司董事长。 委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200700710361474。特别授权代理。 委托代理人孔令宇，贵州浩锐律师事务所实习律师。一般代理。 被告杨远才，男，1965年5月23日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告李容芳，女，1957年2月13日生，汉族。 杨远才、李容芳委托代理人丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。执业证号：15103199910624639。一般代理。 原告威宁县农村信用合作联社（以下简称：威宁农合）诉被告贵州省金足鞋业有限责任公司（以下简称：金足鞋业）、贵州威宁产业园区经营管理有限公司（以下简称：产业园区管理公司）、杨远才、李容芳借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法由审判员代兴霞适用简易程序公开进行了审理。原告威宁农合的委托代理人喻恒麟，被告金足鞋业、杨远才、李容芳的委托代理人丁朝勇，被告产业园区管理公司的委托代理人杨华、孔令宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告威宁农合诉称:2016年6月1日，被告金足鞋业向原告申请贷款，同年7月15日，金足鞋业与原告签署了《流动资金借款合同》，约定：金足鞋业向原告借款人民币1400万元，用于偿还原告贷款，借款期限自从2016年7月15日至2017年7月13日止，月固定利率为8.3375‰；逾期罚息利率在贷款基础上加收50%，即12.5064‰；按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。结算方式为按季结息。甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。金足鞋业为保证该笔贷款按约履行，提供自有的机械设备作为抵押，2016年7月12日在贵州省威宁县市场监督管理局办理了抵押登记。同年7月15日，金足鞋业与原告签署了《抵押合同》，约定：金足鞋业自愿将其名下所有的机械设备作抵押，在债权本金1400万元及利息（包括得息、罚息）一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用）范围内，为原告向借款人金足鞋业发放贷款而形成的一系列债权提供担保。2016年6月30日，产业园区管理公司向原告出具《关于利用公司信誉为金足鞋业向贵社贷款1400万元提供信用担保》，载明：我公司同意为金足鞋业向贵社贷款1400万元提供信用担保。同年7月15日，产业园区作为保证人与原告签署了《保证合同》，约定：保证人在1400万元及利息一切费用范围内承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年。并对保证有关事项作了明确约定。2016年6月28日，被告李容芳作为金足鞋业法定代表人杨远才的配偶对该笔债务出具《共同债务承诺书》，为该笔债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按合同约定，2016年7月5日履行了合同义务，向金足鞋业提供借款1400万元，借款期限届满后，金足鞋业未能按期偿还借款本息，截止2018年9月28日，被告尚欠原告借款本金13940756.98元、利息85598.33元、逾期罚息2572502.79元、复利239107.91元。现诉至法院，请求一、判决被告金足鞋业立即偿还原告上述借款本金、利息、逾期罚息、复利，并按中人民银行逾期付款有关规定及《固定资产借款合同》约定自2018年9月29日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；二、判决被告金足鞋业支付原告律师费468500元；三、判决原告对被告所有机械设备被告折价或拍卖、变卖后所得的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；四、判决被告产业园区管理公司和杨远才、李容芳对上述责任承担连带清偿责任；五、诉讼费由四被告承担。 被告金足鞋业辩称：借款是事实，因为罚息和复利不知道原告方是如何计算的，如果计算过高，请求法庭酌减。 被告产业园区管理公司辩称：一、原告与我公司签订的《保证合同》未经董事会决定及出资人同意无效。我公司系国有独资公司，按照其公司章程以及《企事业国有资产法》第三十条、第三十二条之规定，对外担保事项必须经过董事会决定。本案中，我公司与原告签订的保证合同未经董事会决定，并且被告答辩人明知答辩人是国有独资公司，对外担保须经出资同意及董事会决定。二、原告未尽到合理的审查义务，原告作为银行业金融机构，对外贷款及担保有更为谨慎的审查义务。本案中，保证合同均无我公司法人或授权代理人签字或盖章，而保证合同是原告提供的格式合同，是规范制式文书，落款明确：甲方、法定代表人（负责人）或授权代理人（签字或盖章）。本案中的保证合同无我公司法定代表人或授权代理人签名或盖章，仅有原告一方法人签名盖章。且原告与我公司属下子公司兴业投资有限公司往来业务中，操作程序严谨。兴业投资公司为贵州双威食品公司在原告处两次贷款共800万元作抵押担保，保证担保，均规范的签订了抵押合及保证合同，从未出现类似情况。且该保证合同签订时间有涂改。以上可以看出原告在签订保证合同时未尽到合理审查，不构成善意，保证合同无效。另外，原告借款给金足鞋业的1400万元贷款是之前金足鞋业的两笔贷款的调头贷款。原告明知金足鞋业生产经营状况恶化，可能不能偿还之后的贷款，明知我公司对外担保需要严格的审批程序，且无法人签字或授权代理人签字盖章的情况与我公司签订了保证合同，严重损害我公司合法权益，实属恶意。综上，我公司在本案中不承担连带保证责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杨远才、李容芳辩称：杨远才、李容芳不是合同的相对人，也不是本笔贷款的借款人、担保人，故杨远才不是适格的被告。李容芳也从未向原告出具过共同债务承诺书。李容芳的签名也不是本人签名。 经审理查明：2016年6月1日，被告金足鞋业向原告申请贷款，同年7月15日，金足鞋业与原告签署了《流动资金借款合同》，约定：金足鞋业向原告借款人民币1400万元，用于偿还原告贷款，借款期限自2016年7月15日至2017年7月13日止，月固定利率为8.3375‰；逾期罚息利率在贷款基础上加收50%，即12.5064‰；按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。结算方式为按季结息。甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。合同约定的担保方式为：抵押和保证。金足鞋业提供自有的机械设备作为抵押，2016年7月13日在贵州省威宁县市场监督管理局办理了抵押登记，并对抵押的设备列明清单，其抵押的设备价值58687102元。同年7月15日，金足鞋业与原告签署了《抵押合同》，约定：金足鞋业自愿将其名下所有的机械设备作抵押，在债权本金1400万元及利息（包括得息、罚息）一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用）范围内，为原告向借款人金足鞋业发放贷款而形成的一系列债权提供担保。2016年6月30日，产业园区管理公司向原告出具《关于利用公司信誉为金足鞋业向贵社贷款1400万元提供信用担保》，载明：我公司同意为金足鞋业向贵社贷款1400万元提供信用担保。同年7月15日，产业园区作为保证人与原告签署了《保证合同》，约定：保证人在1400万元及利息、违约金、赔偿金等一切费用范围内承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年。并对保证有关事项作了明确约定。该《保证合同》产业园区在甲方位置加盖公章，但没有法人代表或授权代理人签字，乙方位置由原告威宁农合加盖公章并由法定代表人或授权代理人签字，且落款日期有涂改痕迹。2016年6月28日，被告李容芳作为金足鞋业法定代表人杨远才的配偶对该笔债务出具《共同债务承诺书》，为该笔债务承担连带保证责任，保证期间为贵社与借款人签订的借款合同约定的的还款期限届满之日起三年。上述合同签订后，原告于2016年7月15日向金足鞋业提供借款1400万元。借款期限届满后，金足鞋业未能按期偿还借款本息，截止2018年9月28日，被告金足鞋业尚欠原告借款本金13940756.98元、利息85598.33元、逾期罚息2572502.79元，复利239107.91元，欠款总额为16837966.01元。庭审中，李容芳对原告出具的《共同债务承诺书》上的签名不予认可，认为不是本人签名，并申请笔迹鉴定，本院依法将李容芳的鉴定申请移送本院对外委托办公室委托鉴定，经委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，《共同债务承诺书》中承诺人李容芳字迹上的红色指印是李容芳本人右手拇指第一指节所留。关于李容芳的签字鉴定，鉴定中心以当事人未提供平时样本，致使无法鉴定为由将本案字迹鉴定退回。 另查明：原告为本案与贵州贵达律师事务所签订《委托代理合同》，约定由贵州贵达律师事务所指派喻恒麟为威宁农合与金足鞋业借款合同纠纷案的委托代理人，代理费为468500元。贵州贵达律师事务所向威宁农合开具15000元发票。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的《贷款申请书》、《共同债务承诺书》、《授信合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《动产抵押登记书》、借款借据、借款催收公告、委托代理合同、增值税发票、农合贷款账户查询凭证，被告产业园区提供的《文件》、《保证合同》等书证在卷印证，事实清楚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告金足鞋业未按借款合同约定按期归还贷款，应承担相应的违约责任，按照合同约定返还借款及利息。关于原告主张的罚息及复息，根据《合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息，故对原告的主张，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，原告与金足鞋业签订《抵押合同》并办理了抵押登记，将抵押物列明清单，故保证人应对抵押物的担保以外的债务承担保证责任。关于被告产业园区管理公司抗辩认为《保证合同》中没有其法定代表人或授权代理人签字，合同不生效的主张，根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因产业园区管理公司并不否认公章的真实性，法定代表人是否签字不影响合同的效力，故应认定签订《保证合同》是产业园区管理公司的行为，《保证合同》有效，产业园区管理公司应对抵押物的担保以外的债务承担连带保证责任。关于杨远才、李容芳的担保责任，杨远才系金足鞋业的法定代表人，借款系金足鞋业所借，不是杨远才的个人行为，杨远才也未与威宁农合签订保证合同，故杨远才不应承担担保责任。李容芳因向威宁农合出具《共同债务承诺书》，自愿为该笔贷款承担连带保证责任，虽然在庭审中李容芳代理人抗辩认为《共同债务承诺书》中李容芳签名不是本人签名及手印，但经鉴定李容芳签字上的手印为本人右手拇指第一指节指印，即便签字不是本人签字，也能证明李容芳对该债务作出过承诺，李容芳应对抵押物的担保以外的债务承担连带保证责任。原告主张的律师费系双方在合同中约定并因催收债务产生的费用，应予支持，但从原告提供的发票中显示，其律师费应为15000元，故以发票显示金额支持其诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省金足鞋业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告威宁县农村信用合作联社截止2018年9月28日的借款本金13940756.98元、利息85598.33元、逾期罚息2572502.79元、复利239107.91元，共计16837966.01元。并自2018年9月29日起按双方签订的《流动资金借款合同》中约定的利率支付利息、逾期利息、罚息至全部履行完毕止； 二、由被告贵州省金足鞋业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告威宁县农村信用合作联社律师费15000元； 三、原告威宁县农村信用合作联社对被告贵州省金足鞋业有限责任公司办理了抵押登记的机械设备的折价或拍卖、变卖后所得的价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权； 四、被告贵州威宁产业园区经营管理有限公司、被告李容芳对上述被告贵州省金足鞋业有限责任公司的第一、二项债务在抵押物以外承担连带清偿责任； 五、驳回原告威宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62819元，由被告贵州省金足鞋业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇一九年五月三十日 书记员  卢 锋