大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初1625号原告：张晶，女，汉族，1976年9月4日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭德丽，辽宁正合律师事务所律师。被告：程广烈，男，汉族，1974年4月6日出生，住大连市沙河口区。原告张晶与被告程广烈民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭德丽、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告原是朋友关系。自2013年12月25日起，被告陆续向我借款。我通过自己以及案外人孟宪成的账户向被告交付借款合计397500元。但被告借款后始终拖延还款。在偿还部分款项后，被告于2015年8月3日出具借条确认欠付350000元。但被告至今未还。故，诉至法院，要求：被告偿还借款本金350000元及利息（自2013年12月29日按同期人民银行贷款利率计至还清日止，暂计至2019年2月14日为97162.92元）。被告辩称，我还过原告款项、欠付的款项没有这么多。2015年8月3日，我以为原告办什么事需要我打借条，我就按原告的要求出具了350000元的借条。原告还带人找我父母、天天砸门堵门眼，原告索要欠款采用了不合法的手段。我需要核实钱数、再安排还款。故，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告曾是男女朋友关系。2013年12月25日，案外人孟宪成通过账号为的中国工商银行账户向被告转账270000元。2013年12月29日，原告通过的中国银行账户向被告转账67500元。当日，原告自前述账户取款60000元。2015年8月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借张晶人民币叁拾伍万元整。用车抵押壹万柒仟元整。（利息另算）。”被告在落款“借款人”处签字。关于借款，原告主张前述2013年12月的三笔均是其出借款项，对于12月29日以不同的方式出借两笔表示当时账户余额不足、从朋友处借款后取款交付给被告。被告在庭审中先是认可原告关于孟宪成代表原告交付借款的陈述、后表示系借孟宪成款项、已经向孟宪成偿还了部分借款；被告认可67500元系向原告的借款。被告表示曾向原告姐姐借过17000元、用车抵押给原告；原告对此表示系被告向原告借了17000元、包含在350000元中、用车抵押，该车售价10000元可以从案涉欠款中扣除。原告申请孟宪成到庭作证：前述270000元系原告向孟宪成借款出借给被告，原告为了简化手续让被告直接偿还孟宪成部分款项。上述事实，有原告提供的起诉状、借条、个人业务凭证、客户回单、证人证言及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原告主张其于2013年12月向被告出借三笔共计397500元，扣除还款、加之2015年8月出借的17000元，被告欠付借款本金350000元；被告辩解其中仅67500元为借款、其中270000元系孟宪成出借以及偿还部分借款、欠款少于原告主张数额。本案争议焦点为原告与被告是否存在案涉270000元、60000元的借贷关系、被告偿还款项数额以及被告的欠款数额。对于孟宪成向被告的转账270000元，一方面，孟宪成到庭作证系其代表原告向被告汇款；另一方面，被告在庭审中已经确认了系原告与被告的借贷关系，虽其后反悔，但未提供其与孟宪成存在借贷等相反证据足以推翻，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，结合被告后期出具的借条，本院确认该270000元系孟宪成代表原告交付的借款、原告与被告存在借贷关系。对于另60000元，原告的取款证明其具备出借能力，而且被告在2015年8月3日向原告出具了借款本金为350000元的借条。被告作为完全行为能力人，应明知出具借条的法律后果，在原告未交付全部借款、被告不欠付款项的前提下仅按照原告要求出具大额借条不符合常理。因此，本院认定原告与被告就该60000元存在借贷关系。至于双方提及的17000元，由于双方确认包括在案涉借条载明的借款本金内，被告亦未提供证据证明就此款项与原告的姐姐存在借贷关系，本院采纳原告关于该借款系原告出借的主张。现依据借条，截至2015年8月3日被告尚欠原告借款本金350000元。虽被告辩解其偿还过原告以及孟宪成款项，但未提供证据佐证。因此，对于借条之外的还款，本院不予认定。由于当时双方没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款本金350000元于法有据。鉴于对于双方借条中“抵押”车辆出售的10000元原告同意从本金中扣除，被告应偿还原告借款本金340000（350000元-10000元），因此本院对原告的请求予以部分支持。对于原告要求被告支付利息的请求，由于借条载明的“利息另算”属于约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告无权主张借款期间利息。但是在原告起诉后被告未还款属于逾期还款，原告要求被告自2019年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止于法有据。故，本院对原告该请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告程广烈于本判决生效之日起十日内偿还原告张晶借款本金340000元，并自2019年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息至款项付清之日止；二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8007元（原告均已预付），由原告负担1607元，由被告负担6400元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  毕春燕人民陪审员  许爱秋人民陪审员  赵秀娟二〇一九年五月二十九日书 记 员  柳 桢附：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。