吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第622号原告（反诉被告）：田某甲，男，1951年10月11日生，汉族，吉林省第二探矿公司工程师，住吉林市丰满区。委托代理人：李智龙，吉林市诚信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：田某乙，男，1953年7月15日生，汉族，沈阳铁路局吉林车辆段职工，住吉林市船营区洮南胡同12-3-45号。委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。被告（反诉被告）：田某丙，男，1957年11月25日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被告（反诉被告）：田某丁，女，1962年11月4日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。原告（反诉被告）田某甲诉被告（反诉原告）田某乙、被告（反诉被告）田某丙、被告（反诉被告）田某丁继承纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田志华及其委托代理人李智龙、被告（反诉原告）田志彬的委托代理人王文军、被告（反诉被告）田志刚、被告（反诉被告）田凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志华诉称：我母亲于2011年7月24日病逝，我父亲田永川于2012年5月23日病逝。父母生前在龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号有私产房屋一套，面积为64.48平方米，房屋所有权证号为S230016455。现在此房由被告田志彬管理使用。该房产属于父母遗产，因此，我要求法定继承。故诉至法院请求判令：1、原告法定继承父母位于火电住宅10号楼5单元77号私有房屋的四分之一份额，约折合人民币6万元。2、诉讼费由第一被告田志彬承担。被告田志彬辩称：原告主张按法定继承没有事实依据，我母亲常玉书2011年7月24日去世，父亲田永川于2012年5月23日去世。田永川、常玉书生前留有住房一套位于龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号的房屋，房屋所有权证号为S230016455。2012年4月3日，被继承人田永川立下代书遗嘱一份，表示龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号房产由我继承，其他子女不继承。本案诉争房产应按被继承人田永川的代书遗嘱由我全部继承，故请法院依法驳回原告诉讼请求。被告田志刚辩称：听从法院判决。被告田凤荣辩称：听从法院判决。反诉原告田志彬诉称：我母亲常玉书2011年7月24日去世，父亲田永川于2012年5月23日去世。田永川、常玉书生前留有位于龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号住房一套，房屋所有权证号为S230016455。该房系动迁房改取得，购房款20，856.00元、公用设施维修费111.00元，2012年供热费1，773.00元，共计22，740.00元均系我出资。2012年4月3日，被继承人田永川立下代书遗嘱一份，表示龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号房产由我继承，其他子女不继承。故请求法院判令：1、反诉被告田志华、田志刚、田凤荣就龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号房产的价值共同先行偿还反诉原告22，740.00元。2、龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号房产剩余按遗嘱由反诉原告田志彬全部继承，合计20万元。3、诉讼费由反诉被告田志华承担。反诉被告田志华辩称：1、关于反诉原告要求先行偿还22，740.00元，我认为没有事实依据，属于什么性质没有明确，是投资还是赠与没有明确。2、被继承人田永川本人有文化，即使立遗嘱也无需别人代笔，因此反诉人说的代书遗嘱不成立。我为房子还交过管道煤气费1，980.00元。反诉被告田志刚辩称：听从法院判决。反诉被告田凤荣辩称：听从法院判决。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、反诉原告田志彬提出的代书遗嘱是否具有法律效力；2、双方当事人的其他诉请是否有事实及法律依据。根据本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告田志华为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、吉林市房屋档案馆出具的房屋登记薄一份，证明被继承人田永川生前在火电公司有一套坐落于新安街火电住宅10号楼5单元4层77号的私有房屋，属于被继承人田永川生前的合法财产。被告田志彬质证后表示，对真实性无异议，房屋取得方式为房改取得。被告田志刚、田凤荣质证后表示无异议。本院经审查后认为，该证据能够证明田永川名下有座落于吉林市龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号的遗产房屋一套，故本院对上述事实予以确认。2、户籍证明信三张，证明三名被告的自然状况。三名被告质证后均表示无异议。本院经审查后认为，该证据能够证明原告的待证问题，故本院对该证据的证明力予以确认。3、被继承人田永川单位出具的证明信一份，证明该职工有四名子女，原、被告双方均是合法继承人。三名被告质证后均表示无异议。本院经审查后认为，该证据能够证明原、被告四人系被继承人田永川的法定继承人，故本院对该证据证明的该部分事实予以确认。4、吉林市公安局新安街派出所出具的死亡注销证明两份，证明原、被告的父母已经死亡的事实及死亡时间。三名被告质证后均表示无异议。本院经审查后认为，该证据能够证明原告的待证问题，故本院对该证据的证明力予以确认。反诉原告田志彬为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、代书遗嘱一份及代书和见证人的身份证复印件各一份，证明反诉原告田志彬代被继承人田永川缴纳了房改购房款和扩大面积费合计20，976.00元。被继承人田永川立代书遗嘱处分龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号房产，由反诉原告田志彬继承。反诉被告田志华质证后表示对该证据的真实性合法性均有异议，代书遗嘱在田永川死亡前50天出现的，当时田永川应该可以写字无需代书。只有田永川三个字的签名无法证明是否是本人所签，没有指纹画押，不具有合法性。见证人只有签名，需要见证什么没有说明内容，同时见证人也没有画押、没有日期，同时该份遗嘱体现不出写完后经立遗嘱人审查。遗嘱中房改时交扩大面积费为20，967.00元，与反诉状中22，740.00元不一致。见证人应该出庭作证，但没有出庭，无法核实真实性。反诉被告田志刚质证后表示对真实性无异议，田永川是我父亲，他就会写名字三个字，不会写其他字，但是他认识字，遗嘱中签名是他自己写的。被告田凤荣质证后表示无异议。2、住宅供热单户改造协议书一份，证明遗嘱中田永川的签字和协议书中田永川的签字是一致的，也证明遗嘱的真实性。反诉被告田志华质证后表示，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据上的田永川三个字与代书遗嘱中田永川三字不一致。反诉被告田志刚、田凤荣质证后均表示无异议。3、收款凭证2张、发票1张，证明反诉原告田志彬代被继承人田永川缴纳房改购房款和扩大面积费20，967.00元、供热费1，773.00元，共计22，740.00元反诉被告田志华质证后表示对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，发票上都是田永川的名字和田志彬没有关系，不能证明是田志彬交的钱。反诉被告田志刚质证后表示对该证据的真实性无异议，房改时其他子女都没有钱，就田志彬有，至于什么时间交的，交了多少不清楚。反诉被告田凤荣质证后表示同田志刚的质证意见。4、录音一份，证明被继承人田永川将房产处分给田志彬以及房改扩大面积费20，967.00元是反诉原告田志彬出资的事实。反诉被告田志华质证后表示，从录音中听是田志彬在诱导问话，田永川说话声很小听不清楚，是否是田永川的声音无法确定。从整理出的材料看证明不了田志彬想要证明的问题。田永川没有主动说明该房屋将来给田志彬。反诉被告田志刚、田凤荣质证后表示无异议。经本院审查后认为，证据1符合代书遗嘱的法定形式，且有证据2作为签字笔迹的佐证，原告（反诉被告）田志华在提出异议后，申请对代书遗嘱进行笔迹鉴定，在鉴定过程中田志华又提出不进行鉴定，并明确表示不再对该遗嘱进行鉴定而导致鉴定无法继续进行，同时田志华也未提供其他证据证明遗嘱中田永川的签字非本人书写，故本院对证据1、证据2欲证明被继承人田永川以遗嘱方式处分自己财产的事实予以确认。证据3仅为交款票据，且反诉原告没有提供其他证据佐证购房款及扩大面积费为其出资，故本院对于该份证据的待证事实不予确认。证据4为录音，反诉原告没有其他证据佐证该证据的合法来源及该录音系被继承人田永川的录音，故本院对证据4的证明力不予确认。被告田志刚、田凤荣未向本院提交证据。经审理查明：被继承人田永川生前与其妻子常玉书生有四名子女，即田志华、田志彬、田志刚，田凤荣。常玉书于2011年7月24日去世，田永川于2012年5月23日去世。田永川与常玉书在夫妻关系存续期间于1997年12月参加了田永川的单位房改，共同出资购买了位于龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号的房屋。常玉书死后，其遗产继承人没有对该房屋的份额进行分割。后该房屋产权证于2001年4月5日下发，并登记在田永川名下。2012年4月3日，被继承人田永川立下代书遗嘱一份，表示在其去世后，龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层27号的房屋由田志彬继承，其他子女不继承。原告（反诉被告）田志华申请对该代书遗嘱进行笔迹鉴定，本院依法向其送达了抽取鉴定机构的传票，但抽取鉴定机构后，原告（反诉被告）田志华明确表示不再进行该项鉴定，导致鉴定无法完成。双方当事人自认本案诉争房屋价值20万元，该房屋目前处于待租状态。本院认为：遗嘱是指自然人生前按照法律规定处分其个人财产及安排与财产相关的事务，并于死后发生法律效力的单方民事法律行为。本案所争议的位于龙潭区新安街火电小区10号楼5单元4层77号的房屋是被继承人田永川生前与妻子常玉书在婚姻存续期间通过参加房改的方式共同出资购买的，虽然被告（反诉原告）田志彬主张该诉争房屋的房改款及公用设施维修费系其交纳，但是没有提供足够证据予以证明，故本院对其主张不予支持，依法认定该房屋为被继承人田永川与其妻子常玉书的夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，田永川的妻子常玉书于2011年2月24日去世，其对该房屋所享有的一半份额应作为其遗产由田永川和四名子女继承并平均分配，即每人各继承本案诉争房屋的10%（50%÷5=10%）的份额。因此田永川对本案诉争房屋享有60%（50%＋10%）的份额，其遗产应为该60%的份额，同时被继承人田永川对属于自己的财产份额享有处分权。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，被继承人田永川于2012年4月3日立下了代书遗嘱，虽原告（反诉被告）田志华提出被继承人所立遗嘱不真实，亦申请了笔迹鉴定，但之后田志华明确表示不再进行该项鉴定，故对原告（反诉被告）田志华的抗辩理由本院不予确认，且该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式与内容要求，该遗嘱合法有效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产、遗嘱的这部分，应认定无效。”本案的遗嘱中，被继承人田永川表示在其去世后本案诉争房屋由田志彬继承，其他子女不继承，由于田永川对该房屋仅享有60%的份额，故本院仅对田永川对该60%份额的处分行为予以确认，即对于田永川所享有的诉争房屋的60%份额由田志彬继承。对于被告（反诉原告）田志彬主张其2012年10月12日为本案诉争房屋缴纳了供热费1，773.20元，要求三名反诉被告偿还的请求，不属于遗产继承范围，本院在本案中不予处理。综上对于本案诉争房屋，田志彬享有70%的份额，田志华、田志刚、田凤荣各享有10%的份额。双方当事人均系本案诉争房屋的共有人，双方对房屋价值20万元已达成统一意见，同时被告（反诉原告）田志彬主张该房屋所有权，考虑到被告（反诉原告）田志彬对房屋的管理情况和原、被告对该房屋享有的份额，以及为了更好的发挥房屋使用性能，本院认为该房屋归田志彬所有，并由其支付三名反诉被告房屋折价款较为合理，按上述双方认定的房屋价格20万元被告（反诉原告）田志彬应给付田志华、田志刚、田凤荣房屋折价款各2万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、座落于吉林市龙潭区新安街火电住宅10号楼5单元4层77号，房产证号为S2300164**号房屋归被告田志彬所有；二、被告田志彬自本判决生效之日起15日内分别给付原告田志华、被告田志刚、被告田凤荣房屋折价款各20，000.00元。原告田志华、被告田志刚、田凤荣自本判决生效之日起15日内协助被告田志彬办理遗产房屋的变更登记手续。三、驳回原告田志华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告田志彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300.00元，由被告田志彬承担910.00元，原告田志华、被告田志刚、被告田凤荣各承担130.00元。反诉案件受理费650.00元，由反诉原告田志彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  安 巍代理审判员  徐修铭代理审判员  李红佳二〇一四年三月二十四日代理书记员  翟青青