安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终924号 上诉人（一审原告）：安徽火花科技创业投资有限公司,住所地安徽省合肥市亳州路中市区社区服务中心群楼206号。 法定代表人:秦震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽三赢生态农业股份有限公司,住所地安徽省霍山县衡山镇衡山工业园与儿街路南侧。 法定代表人：桂少锋，该公司总经理。 诉讼代表人:安徽三赢生态农业股份有限公司管理人。 负责人：江兆存，管理人组长。 委托诉讼代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。 原告安徽火花科技创业投资有限公司（以下简称火花公司）与被告安徽三赢生态农业股份有限公司（以下简称三赢公司）与破产有关的纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院作出的（2019）皖1525民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 火花公司上诉请求，1、请求撤销六安市霍山县人民法院(2019)皖1525民初2146号民事判决书,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求即“依法确认安徽三赢生态农业股份有限公司所有未经股东会决议的对外担保债权无效；安徽三赢生态农业股份有限公司管理人撤销已审核认定的安徽三赢生态农业股份有限公司所有对外担保债权并重新作出认定。”2、依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决确认:被上诉人安徽三赢生态农业股份有限公司与他人订立的担保合同,是合同当事人的真实意思表示,判决驳回上诉人安徽火花科技创业投资有限公司的全部诉讼请求。上诉人认为一审法院判决没有事实与法律依据,具体理由如下:上诉人本次起诉请求法院确认对外担保债权无效的金额为472869655.22元,均是为安徽三赢生态农业股份有限公司的法定代表人与实际控制人桂少锋所控制的企业提供担保与反担保,一审法院认定事实中也认定被上诉人主要为关联公司或股东提供担保。并且,被上诉人安徽三赢生态农业股份有限公司在提供担保与反担保时并未经过股东会决议,也未通知其他股东。在安徽三赢生态农业股份有限公司进入破产程序,债权人进行债权申报时,任何一家债权人均未提供符合《中华人民共和国公司法》与《公司章程》的股东会决议文件,上诉人认为上述担保行为均系为关联公司提供担保,严重损害其余股东利益而无效。二、2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项,而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定,区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人善意的,合同有效;反之,合同无效”;第18条“为公司股东或者实际控制人提供关联担保,《公司法》第16条明确规定必须由股东(大)会决议,未经股东(大)会决议,构成越权代表。在此情况下,债权人如主张担保合同有效,应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查,决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定,即在排除被担保股东表决权的情况下,该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过,签字人员也符合公司章程的规定”。本案中被上诉人的对外担保均是关联担保,在订立担保合同时没有通知其他股东,更没有股东会决议,应当认定为无效。三、《中华人民共和国公司法》第16条规定公司对外提供担保要依照公司章程的规定,并明确规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。而被上诉人《公司章程》对于公司对外担保约定:“股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时,该股东或者受该实际控制人支配的股东,不得参与该项表决,该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过。”法律具有公示作用,本案被上诉人涉及担保(包括反担保)的交易方,为专门从事金融、担保等业务的专业机构及专业人士,更应知道法律规定的公司对外担保应当履行的决议程序,其行为违反了《公司法》的规定,也不符合《民法总则》第61条、《合同法》第49、50条的规定,应当认定合同无效。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 三赢公司辩称，一、三赢公司虽未依据公司法第十六条的规定经过股东会决议，但不能认定担保无效，担保仍然有效。依照最高人民法院民事行政委员会的会议纪要，根据该会议纪要的规定，没有经过股东会决议，担保也符合公司的意思表示，合同有效。被上诉人行为符合上述的几条规定，也符合会议纪要的精神。二、三赢公司的许多担保债权经过法院的生效判决确认的，到目前为目其中18份判决已生效，涉及金额为1.5亿左右，调解生效判决金额3000多万，综上，被答辩人上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 火花公司向一审法院起诉请求：1.确认被告三赢公司所有未经股东会决议的对外担保债权无效；2.判令三赢公司管理人撤销已审核认定的被告三赢公司所有对外担保债权并重新作出认定；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告三赢公司于2012年5月18日成立，注册资本7498万元。原告火花公司是被告公司的股东。 2014年-2016年，被告三赢公司为安徽景晟物资有限公司、安徽绍峰实业有限责任公司、霍山县新鑫食品有限公司、霍山县宏博再生资源利用有限公司、安徽绍峰工贸有限公司的借款提供担保或反担保，经合肥市中级人民法院、合肥市庐阳区人民法院、六安市金安区人民法院、霍山县人民法院作出民事判决，判决被告承担担保责任，涉及金额154628334.02元。 2015年-2016年，被告三赢公司为安徽强森竹业有限公司、桂少锋、安徽绍峰实业有限责任公司、霍山县宏博再生资源利用有限公司、安徽尚峰工贸有限公司的借款提供反担保，经霍山县人民法院调解，被告自愿承担连带清偿责任，涉及金额23130402.02元。 2015年-2017年，被告三赢公司为桂少锋、桂菲菲、桂少青、安徽强森竹业有限公司、安徽尚峰工贸有限公司、安徽绍峰工贸有限公司、安徽绍峰实业有限责任公司、安徽强森竹业有限公司、霍山县新鑫食品有限公司的借款提供反担保，涉及金额233219579.76元，其中部分担保经霍山县人民法院判决被告承担担保责任，部分担保尚未进入司法程序。 被告的以上的担保，主要是为关联公司或股东提供担保，债权人为银行、小额贷款公司、信托公司和担保公司。被告对外担保未经董事会或者股东大会决议。 2018年10月8日，一审法院受理申请人程善宏、李慧、李昭立、金俊、桂少坤对被告的破产清算申请。2018年10月12日，本院指定安徽大别山律师事务所担任被告管理人。2018年11月19日，霍山嘉利达融资担保有限公司向管理人申报债权。2018年12月13日，管理人初审认定破产债权总额为213960654.61元，其中包含有被告公司的担保债权。 在庭审过程中，原告当庭确认，被告对外担保的债权金额合计为472869655.66元。 2019年9月27日，原告以被告对外提供担保未经董事会决议或股东大会决议为由起诉，请求确认该部分对外担保债权无效，判令被告管理人撤销已审核认定的被告的所有对外担保债权并重新作出认定。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告未经公司董事会或股东大会决议，与他人签订担保合同对外提供担保，虽然违反了该条规定，但不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，该条款是调整公司内部关系的管理性规范,并非效力性强制性规定；第三，公司内部决议程序，不得约束第三人；第四，依据该条款一律认定担保合同无效，不利于合同的稳定和交易的安全；第五，公司章程系规范公司内部管理的书面文件,对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力,章程中记载的内容不当然具有对外的法律效力，法律也未规定交易相对人负有对公司章程的审查义务；第六，被告公司涉及的对外担保中，债权人已向主债务人履行了合同义务；第七，部分对外担保债权已经人民法院生效的法律文书所确认。综上，一审法院认为，被告与他人订立的担保合同，是合同双方当事人的真实意思表示，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽火花科技创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安徽火花科技创业投资有限公司负担。 本院认为，火花公司提起本案的诉讼请求是要求确认三赢公司所有未经股东会决议的对外担保债权（总金额472869655.66元）无效，经查，火花公司该请求涉及到担保债权合同主体不同，且为非必要的共同诉讼，在本案不宜一并审理，应当依法另行分别处理，不能在本案中一并起诉主张。 综上，火花公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应予驳回。一审判决处理结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初2146号民事判决； 二、驳回安徽火花科技创业投资有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均予以退还安徽火花科技创业投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年五月三十日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。