山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终4232号 上诉人（原审被告）：李慎敬，男，1986年9月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：董传海，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵效堂，男，1958年10月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原审被告：刘爱丽，女，1988年5月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：董传海，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人李慎敬因与被上诉人赵效堂、原审被告刘爱丽买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李慎敬、原审被告刘爱丽及二人的共同委托诉讼代理人董传海、被上诉人赵效堂参加了诉讼。本案现已审理终结。 李慎敬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人提交的上诉人自2011年6月21日至7月31日共计六张所谓的欠条不能证明上诉人欠被上诉人货款的事实，只能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。一审认定的2011年6月21日的第三张14509.00元欠条存在明显篡改的痕迹，且没有其他证据相互佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人主张上诉人欠其货款的事实不清，证据不足，不应予以认定，一审法院认定该事实成立错误，应予以撤销。二、被上诉人提交的2011年7月8日6400元、2011年7月13日5162元、2011年7月13日的3620元三份材料中购货单位的名称是马庄，马庄既不是上诉人的名称也不是上诉人的住址。被上诉人提交的三份材料中的购货单位与上诉人无关，一审认定该证据有效是错误的。 赵效堂答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。一审认定的2011年6月21日至7月31日共六张欠条事实清楚，欠条有上诉人的签字，且“货已收未付款”等有上诉人的签字、签名。2011年7月8日6400元、2011年7月13日5162元、2011年7月13日的3620元三份材料中购货单位的名称是马庄，是因为上诉人的养殖地址是在马庄。2011年7月8日的5162元，“款未付刘贺”，一审未予以认定，其实刘贺是给上诉人干活的人，是受上诉人的指派购买被上诉人的物品，有刘贺的签名但上诉人否认，一审未予以认定，被上诉人保留另行起诉刘贺的权利。 刘爱丽述称，同意上诉人的上诉意见。 赵效堂向一审法院诉请：1.请求判令李慎敬、刘爱丽偿还欠款30627元；2.本案涉案费用由李慎敬、刘爱丽承担。 一审审理查明认定事实：赵效堂提供的6月21日金额分别为898元、7040元销售清单中均显示“货已收，欠货款，李慎敬”，两份证据符合法律规定，予以采信，李慎敬、刘爱丽辩称该货款早已付清，未提供相关证据，抗辩主张证据不足。赵效堂提供的6月21日金额为14509元销售清单中显示销货分项“塑料布101公斤×15=1515”有更改，更改后为“塑料布101公斤×14.8=1494”；“2米腿34公斤×15×2件=1020”有更改，更改后为“2米腿34公斤×14.8×2件=1006”；“合计14543元”被更改，更改后为“14543元-34元＝14509元”，并签有“李慎敬欠货款”字样，上述更改内容均为由“大”改“小”，符合日常交易习惯，李慎敬有异议，未提供相关证据，抗辩主张证据不足，应承担因举证不能而对其抗辩主张不利的法律后果，赵效堂提供的该份证据予以采信。赵效堂提供的2011年7月2日欠条显示“欠条钢丝6400元李慎敬2011.7.2”、2011年7月13日销售清单显示“收到，款未付，李慎敬2011.7.133620元”，符合法律规定，李慎敬、刘爱丽均有异议，未提供相关证据，应承担因举证不能而对其抗辩主张不利的法律后果，上述证据予以采信。赵效堂提供签有“经手人：刘贺”，并显示“款未付，李慎敬，11.7.8号5162元”的收条，赵效堂主张该字据经手人为刘贺，上述内容不是李慎敬签字，李慎敬对上述证据有异议，赵效堂主张证据不足，该证据不予采信，赵效堂应承担因举证不能而对其主张不利的法律后果。赵效堂主张刘爱丽与李慎敬为共同欠款人，仅提供银行交易明细，证据不足，应承担因举证不能而对其主张不利的法律后果。一审法院认定法律事实如下：2011年6月21日，李慎敬分别欠赵效堂货款898元、7040元、14509元；2011年7月2日、7月13日，李慎敬分别欠赵效堂货款6400元、3620元，共计32467元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，李慎敬在赵效堂处多次购买货物，双方买卖合同关系成立，合法有效，李慎敬欠赵效堂货款共计32467元，扣除已付7000元，尚剩余25467元，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，赵效堂要求李慎敬支付货款，符合法律规定，予以支持。赵效堂要求刘爱丽与李慎敬共同偿还货款，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、李慎敬支付赵效堂货款25467元。二、驳回赵效堂对刘爱丽的诉讼请求。三、驳回赵效堂过高部分的诉讼请求。上述第一项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，赵效堂已预交，减半收取283元，赵效堂负担48元，李慎敬负担235元，待李慎敬履行时一并给付赵效堂。 二审期间，上诉人提交证人陈某证言：我跟着上诉人建过大棚。上诉人欠被上诉人2万多元钱，打了一个欠条，是最后结算出了个欠条，是21500元。上诉人对证人证言质证称无异议；被上诉人对证人证言质证称，没有这回事；原审被告对证人证言质证称无异议。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人称2011年6月21日中金额为14509元的销售清单中的数据有明显涂改，故对其不予认可。该销售清单中涂改的两处均为物品的单价，且单价均由15变更为14.8，金额也作出相应的改变，该数据的更改均为由大改小，符合交易习惯且并未增加上诉人的债务负担。上诉人在该销售清单上签有“欠货款李慎敬”的字样，故一审法院对该销售清单的人都并无不当。 上诉人称2011年7月2、13日的两份单据购货单位不是上诉人，且不予认可单据上“李慎敬”的签字是其本人所签。被上诉人称马庄为上诉人养殖场所在地，且该两份单据的签字均是李慎敬本人所签。因上诉人对于其辩称的单据上的“李慎敬”不是其本人所签不申请笔记鉴定亦未能提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审法院对2011年7月2、13日两份单据的认定并无不当。 综上所述，李慎敬的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人李慎敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年五月二十七日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾