江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)连民终字第1535号上诉人（原审被告）刘汉刚被上诉人（原审原告）董淑强上诉人刘汉刚因与被上诉人董淑强排除妨害纠纷一案，不服赣榆县人民法院(2013)赣城民初字第0321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2004年4月5日，刘汉刚与赣榆县工贸总公司签订房产转让协议书，购买了原门河镇供销社综合楼从西往东第一层的第二、三两间；第二层的第一、二两间及二楼楼梯北面部分；第三层的第一、二两间及三楼楼梯北面面向西的卫生间的房产。2004年5月31日，董淑强与赣榆县工贸总公司签订房产转让协议书，购买了原门河镇供销社综合楼第一层、第二层中从西往东第四、第五、第六三间的房产。同日，董淑强又与彭秀庆签订房产转让协议，彭秀庆将其之前从赣榆县工贸总公司购买的原门河镇供销社综合楼第三层中从西往东第四、第五、第六三间及第三间中门朝东的卫生间的房产转让给董淑强。以上房产转让协议均约定，董淑强与刘汉刚相邻的二楼、三楼楼梯为公共楼梯，作公共出入。董淑强与刘汉刚购买的上述房产一直由各自占有使用。董淑强与刘汉刚双方均认可购房之时，一楼通往二楼的楼梯在二楼楼梯转身台南面，后来被封死。双方随后在各自所有一楼内部搭建楼梯通往二楼楼梯。双方一直将二楼、三楼楼梯作为公共出入所用，并无任何争议。另，董淑强与刘汉刚各自房产二楼的阳台是相通的，该阳台一直由刘汉刚使用，董淑强对刘汉刚使用的事实也予以认可。三楼阳台不相通，中间有隔墙。董淑强诉称刘汉刚于2013年5月28日，将其房产通往二楼楼梯的门堵死了，妨害其通行权。现董淑强要求刘汉刚停止侵害，排除妨害，拆除通往二楼楼梯的障碍物、让出二楼阳台，并赔偿损失。刘汉刚对堵门行为予以认可，但对堵门时间不予以认可，认为其是在2013年6月2日左右封门的。对封门的原因刘汉刚解释为，自董淑强将房子出租后,其二楼的东西丢了不少,当时找董淑强商量,董淑强不予以理会,所以就将董淑强房子进入二楼的门给堵上了。但刘汉刚当庭表示其无权利封门。董淑强提交租房合同一份，证明其于2013年5月20日将其所有的房屋租赁给案外人的张运东，合同约定租期5年，租金为每年4万元，并约定因出租方原因造成承租方无法正常营业的，须赔偿承租方违约金2万元，并退还租金。董淑强据此要求刘汉刚赔偿其应承担的违约金20000元及租金损失6666元。刘汉刚对董淑强提交的租房合同未予质证，但对赔偿损失的诉讼请求不认可，其认为董淑强并未实际向承租人赔偿，因此董淑强要求赔偿的请求不能成立。董淑强认可其尚未向承租人承担赔偿责任。原审法院认为，董淑强与刘汉刚分别购买赣榆县工贸总公司所有的原门河镇供销社综合楼中的部分相邻房产，双方属于相邻关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。董淑强与刘汉刚的房产转让协议中均明确约定双方相邻的二楼、三楼楼梯为公共楼梯，作公共出入，双方应当遵守协议约定。刘汉刚擅自将董淑强房产通往二楼楼梯的门堵死，侵害了董淑强的通行权利。董淑强与刘汉刚相邻房产的二楼阳台是相通的，但实际双方房产主体范围内对应的阳台应归各自所有。阳台虽一直由刘汉刚使用，董淑强未提出异议，构成对刘汉刚使用行为的默许，但并不意味着刘汉刚有权继续使用，现董淑强要求刘汉刚让出其房产范围内的阳台，刘汉刚应当及时让出，刘汉刚拒不让出，即构成侵权。综上，董淑强要求刘汉刚停止侵害、排除妨害的诉讼请求成立，依法应予以支持。鉴于董淑强主张的损失尚未实际发生，刘汉刚也不予以认可，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：一、刘汉刚应于判决生效之日起三日内折除董淑强与刘汉刚相邻房产通往二楼楼梯的障碍物，并将董淑强房产二楼阳台东半部分的堆放物清除。二、驳回董淑强其他诉讼请求。案件受理费80元，由刘汉刚负担（该费用董淑强已预交，刘汉刚应于判决生效之日起十日内向董淑强支付）。上诉人刘汉刚不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人封堵被上诉人二楼出口事出有因。上诉人与被上诉人相邻的二楼、三楼楼梯为公共楼梯。被上诉人将其房屋出租给他人经营使用，被上诉人房屋二楼出口直接到上诉人的一楼、二楼经营房屋，还有的直接到上诉人居住的三楼房屋，还有的人要到被上诉人经营的房屋，误认为上诉人一楼经营房和他是一个整体。有的从上诉人的一楼经营房屋到二楼再到被上诉人的经营房屋，因为此事还打110报警。被上诉人该出口严重影响了上诉人及家人的起居生活及人身、财产安全。2、上诉人使用的阳台与被上诉人无关。上诉人签订房产买卖协议时二楼阳台已经归上诉人占有使用，被上诉人后来购买房屋对上诉人占有使用阳台也未提出异议，该阳台的使用权(所有权)上诉人是直接取得的，与被上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。被上诉人接到一审法院尚未生效的判决书用斧头等砍劈封堵的门，上诉人阻止被被上诉人砍伤，上诉人打110报警。被上诉人不能保证有关人员经过他的房屋直接通行上诉人的一楼、二楼及三楼或有关人员经上诉人的房屋到被上诉人的房屋。请求二审法院依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人董淑强辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审法院查明双方相邻的二楼、三楼楼梯为公共楼梯，为公共出入，且双方使用到2013年5月底，均没有争议，双方购买楼房的阳台归各自所有。2013年6月2日左右，上诉人将被上诉人通行的二楼楼梯口封堵，且将自己的部分物品摆放在被上诉人的阳台拒不搬走，致使被上诉人的楼房无法正常使用。且被上诉人将楼房出租给他人作超市，无法正常经营使用，造成损失。2、一审判决适用法律正确，结果适当。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。董淑强与刘汉刚居住的房屋相邻，在处理相邻关系时双方本应和睦相处、相互礼让。现双方因通行问题发生纠纷，双方未能友好协商、妥善处理，刘汉刚擅自将董淑强通往二楼楼梯的门堵死。二楼、三楼的楼梯为双方公共楼梯，双方均有权利使用，刘汉刚擅自堵门的行为，侵害了董淑强的通行权利，原审判决刘汉刚排除妨碍并无不当。董淑强与刘汉刚居住房屋对应的二楼阳台应归各自使用，刘汉刚上诉称其先占有使用，直接取得二楼阳台使用权的主张，依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（刘汉刚已预交），由上诉人刘汉刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 刘 领二〇一四年三月十日书 记 员 马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。