wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特192号申请人：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区**************。法定代表人：区满光，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人：张婵，女，汉族，1978年3月25日出生，住所地：广东省广州市海珠区********之九606房。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富天成公司）与被申请人张婵申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人合富天成公司述称：合富天成公司与张婵商品房买卖合同纠纷一案，于2018年12月28日向佛山仲裁委员会申请立案并被受理，案号为（2018）佛仲字第607号。合富天成公司与张婵于2016年11月7日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同第二十七条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”经查实，案涉商品房位于佛山市顺德区，在该区范围内并无设立独立的仲裁委员会（依法也无权设立）；而顺德区所属的佛山市范围内，至少有佛山仲裁委员会、湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心在开展仲裁业务；若上溯至广东省范围内，则开展仲裁业务的仲裁机构更多。故案涉合同约定的“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”，无论此“房屋所在地”指向的行政区域范围是佛山市顺德区、佛山市或者广东省，未经合富天成公司与张婵再行确定，均不能直接得出本案应由佛山仲裁委员会仲裁的结论。双方对受案的仲裁委员会依法应认定为约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，合富天成公司与张婵在案涉合同中对仲裁委员会约定不明，又未达成补充协议，故该合同中所约定的仲裁协议依法应认定为无效。故此，请求确认《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y293135号）第二十七条约定的仲裁协议条款无效。被申请人张婵辩称：一、根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，张婵向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方因本合同在履行过程中发生争议的，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。双方已经在合同中对于争议解决方式进行了明确约定，而且房屋所在地在广东省佛山市，全市区域范围内只有一家仲裁委员会，即佛山仲裁委员会，因此该合同约定的管辖是明确的、单一的、确定的，不存在任何歧义。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。二、合富天成公司与案外人曾因《商品房买卖合同（预售）》产生争议，提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山市中级人民法院负责强制执行，目前已执行完毕。合富天成公司曾因逾期交楼等违约行为与案外人曾金丽、关丽昆、潘雁晴产生商品房买卖合同纠纷，案外人依据《商品房买卖合同（预售）》提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山仲裁委员会作出（2018）佛仲字第044、045、049号《仲裁裁决书》。合富天成公司与案外人所签订的合同跟本案中合富天成公司与张婵签订的合同是同一个版本合同，格式条款是一致的。合富天成公司从未在上述案件的仲裁过程中提出任何确认仲裁协议效力之诉，而且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力并由佛山市中级人民法院执行完毕。因此，佛山仲裁委员会对本案享有管辖权。合富天成公司在收到张婵的仲裁申请后，向佛山仲裁委员会提交了相关的证据及书面答辩状进行应诉，应当视为合富天成公司同意本案由佛山仲裁委员会进行管辖。佛山仲裁委员会按照法定程序向合富天成公司送达了开庭通知，但合富天成公司在原定开庭时间前一周才向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，明显是恶意拖延仲裁审理时间。综上所述，《商品房买卖合同（预售）》是合富天成公司提供的合同版本，合富天成公司对合同条款包括争议解决条款约定的真实性、合法性是确认的，应当严格遵守合同约定履行义务。综上，请求法院查明本案事实，正确适用法律，高效、公正判决，尽快驳回合富天成公司的全部诉讼请求，以便佛山仲裁委员会尽快恢复案件的仲裁程序，维护张婵的合法权益。本院查明：合富天成公司与张婵于2016年11月7日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y293135号）第二十七条约定：“争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。合富天成公司认为《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y293135号）第二十七条的仲裁协议中约定的“房屋所在地仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。经查，案涉合同约定争议解决方式为“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人确认，案涉房屋位于佛山市辖区内。故此，“房屋所在地仲裁委员会”应理解为在佛山市辖区内设立的仲裁委员会。同时，佛山市辖区内经广东省司法行政部门登记设立的仲裁机构仅有佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《商品房买卖合同（预售）》约定的“房屋所在地仲裁委员会”应确定为佛山仲裁委员会，合同双方均已对该仲裁委员会作出选定，本院对此予以确认。至于合富天成公司认为佛山市辖区内还有湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心等仲裁机构，但其未能举证证明上述机构已经有关司法行政部门登记设立，本院对其关于案涉合同就仲裁机构约定不明的主张不予支持。综上所述，合富天成公司与张婵于2016年11月7日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y293135号）第二十七条约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年五月二十九日书记员  何敏玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特177号申请人：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：区满光，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人：范海珍，男，汉族，1990年10月12日出生，住所地：湖南省桃江县。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富天成公司）与被申请人范海珍申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人合富天成公司述称：合富天成公司与范海珍商品房买卖合同纠纷一案，于2018年12月28日向佛山仲裁委员会申请立案并被受理，案号为（2018）佛仲字第620号。合富天成公司与范海珍于2017年2月28日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同第二十七条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”经查实，案涉商品房位于佛山市顺德区，在该区范围内并无设立独立的仲裁委员会（依法也无权设立）；而顺德区所属的佛山市范围内，至少有佛山仲裁委员会、湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心在开展仲裁业务；若上溯至广东省范围内，则开展仲裁业务的仲裁机构更多。故案涉合同约定的“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”，无论此“房屋所在地”指向的行政区域范围是佛山市顺德区、佛山市或者广东省，未经合富天成公司与范海珍再行确定，均不能直接得出本案应由佛山仲裁委员会仲裁的结论。双方对受案的仲裁委员会依法应认定为约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，合富天成公司与范海珍在案涉合同中对仲裁委员会约定不明，又未达成补充协议，故该合同中所约定的仲裁协议依法应认定为无效。故此，请求确认《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定的仲裁协议条款无效。被申请人范海珍辩称：一、根据《商品房买卖合同》（预售）第二十七条约定，范海珍向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同》（预售）第二十七条约定，双方因本合同在履行过程中发生争议的，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。双方已经在合同中对于争议解决方式进行了明确约定，而且房屋所在地在广东省佛山市，全市区域范围内只有一家仲裁委员会，即佛山仲裁委员会，因此该合同约定的管辖是明确的、单一的、确定的，不存在任何歧义。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。二、合富天成公司与案外人曾因《商品房买卖合同》（预售）产生争议，提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山市中级人民法院负责强制执行，目前已执行完毕。合富天成公司曾因逾期交楼等违约行为与案外人曾金丽、关丽昆、潘雁晴产生商品房买卖合同纠纷，案外人依据《商品房买卖合同》（预售）提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山仲裁委员会作出（2018）佛仲字第044、045、049号《仲裁裁决书》。合富天成公司与案外人所签订的合同跟本案中合富天成公司与范海珍签订的合同是同一个版本合同，格式条款是一致的。合富天成公司从未在上述案件的仲裁过程中提出任何确认仲裁协议效力之诉，而且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力并由佛山市中级人民法院执行完毕。因此，佛山仲裁委员会对本案享有管辖权。合富天成公司在收到范海珍的仲裁申请后，向佛山仲裁委员会提交了相关的证据及书面答辩状进行应诉，应当视为合富天成公司同意本案由佛山仲裁委员会进行管辖。佛山仲裁委员会按照法定程序向合富天成公司送达了开庭通知，但合富天成公司在原定开庭时间前一周才向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，明显是恶意拖延仲裁审理时间。综上所述，《商品房买卖合同》（预售）是合富天成公司提供的合同版本，合富天成公司对合同条款包括争议解决条款约定的真实性、合法性是确认的，应当严格遵守合同约定履行义务。综上，请求法院查明本案事实，正确适用法律，高效、公正判决，尽快驳回合富天成公司的全部诉讼请求，以便佛山仲裁委员会尽快恢复案件的仲裁程序，维护范海珍的合法权益。本院查明：合富天成公司与范海珍于2017年2月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定：“争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。合富天成公司认为《商品房买卖合同（预售）》第二十七条的仲裁协议中约定的“房屋所在地仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。经查，案涉合同约定争议解决方式为“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人确认，案涉房屋位于佛山市辖区内。故此，“房屋所在地仲裁委员会”应理解为在佛山市辖区内设立的仲裁委员会。同时，佛山市辖区内经广东省司法行政部门登记设立的仲裁机构仅有佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《商品房买卖合同（预售）》约定的“房屋所在地仲裁委员会”应确定为佛山仲裁委员会，合同双方均已对该仲裁委员会作出选定，本院对此予以确认。至于合富天成公司认为佛山市辖区内还有湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心等仲裁机构，但其未能举证证明上述机构已经有关司法行政部门登记设立，本院对其关于案涉合同就仲裁机构约定不明的主张不予支持。综上所述，合富天成公司与范海珍于2017年2月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年五月二十九日书记员  任小青
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1268号罪犯刘日发，男，1963年10月18日出生，汉族，小学文化，浙江省青田县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省青田县人民法院于2015年4月7日作出（2015）丽青刑初字第143号刑事判决，以被告人刘日发犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人刘日发不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年5月14日作出(2015)浙丽刑终字第98号刑事判决，以被告人刘日发犯故意杀人罪，改判有期徒刑七年。判决生效后，该犯于2015年6月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年4月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘日发在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘日发在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。另查明，该犯社区矫正调查评估材料载明“刘日发在本案之前，曾因开设赌场罪，于2012年12月3日至2013年12月2日在青田县司法局北山司法所接受社区矫正”。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实。本院认为，罪犯刘日发在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合考虑罪犯刘日发犯罪的性质、情节、原判刑罚、一贯表现及剩余刑期、监管条件等因素，尚不能认定罪犯刘日发没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘日发不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月二十九日代书 记员  姚 晖
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终176号上诉人（原审原告）海林市合力生猪养殖专业合作社，住所地海林市海林镇新华北区24委40幢01号。法定代表人刘文彬，该合作社董事长。被上诉人（原审被告）海林市人民政府，住所地海林市北山部队1号楼。法定代表人高峰，该市市长。委托代理人杨玉翠，海林市司法局工作人员。委托代理人侴喜金，黑龙江正泰律师事务所律师。上诉人海林市合力生猪养殖专业合作社（下称合力合作社）因诉海林市人民政府（下称海林市政府)履行法定职责及行政赔偿一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月22日对合力合作社法定代表人刘文彬，海林市政府委托代理人杨玉翠，侴喜金进行询问。本案现已审理终结。2017年12月14日，经海林市环境保护局（下称海林市环保局）调查，合力合作社于2004年5月建设，无环保手续，养殖生猪530头。2017年12月15日，海林市政府划定了本市畜禽禁养区，合力合作社所在地在该畜禽禁养区范围内，同年12月23日，海林市环保局对合力合作社作出海环责改字[2017]049号《责令改正违法行为决定书》，认定合力合作社在海林市政府划定的禁养区域内建设畜禽养殖场的行为违法，责令合力合作社于2017年12月31日前停止违法行为。2018年1月1日，海林市环保局作出海环发[2018]1号《关于对海林市合力生猪养殖专业合作社予以关闭的决定》（下称《关闭决定》）。合力合作社对海林市环保局作出的《关闭决定》不服，向海林市政府申请行政复议，海林市政府于2018年5月21日作出决定维持上述《关闭决定》。合力合作社不服海林市环保局、海林市政府作出的环境保护行政处罚，于2018年6月4日向海林市人民法院提起行政诉讼，海林市人民法院于2018年8月28日作出(2018)黑1083行初12号行政判决，确认《关闭决定》违法。该行政判决已发生法律效力。原审法院认为，首先从合力合作社主张的诉讼请求来看，合力合作社起诉时有三项诉讼请求，其中第一项和第三项诉讼请求是合力合作社要求履行法定职责的诉请，第二项诉请是要求行政赔偿的诉请。由于该三项诉请既涉及要求履行法定职责的内容，又涉及行政赔偿的内容，为两个或两个以上行政机关所涉及的内容，该诉请属于诉讼请求不明确。针对这一问题已向合力合作社进行了释明，但合力合作社坚持诉讼请求。其次，针对本案的被告主体问题。已发生法律效力的海林市人民法院(2018)黑1083行初12号行政判决已确认《关闭决定》违法。海林市政府是该案的复议机关不是《关闭决定》这一行政行为的主体。合力合作社主张的行政赔偿应向海林市环保局主张。开庭审理时针对这一问题已向合力合作社进行了释明，要求合力合作社变更被告，但合力合作社拒绝变更。第三，针对开庭审理后合力合作社提出明确诉讼请求以及提出鉴定申请的问题。由于该案件起诉状副本已向海林市政府送达且已庭审完毕，且在开庭审理时已向合力合作社进行了释明，合力合作社明确表示坚持诉请，对合力合作社提出变更诉讼请求的申请，不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，原告应当在举证期限内提交书面鉴定申请。本案合力合作社在开庭审理后提出的鉴定申请亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二十六条第一款的规定，裁定驳回合力合作社的起诉。合力合作社上诉称：原审法院审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误。依照有关法律规定，应由海林市政府对上诉人进行补偿，上诉人亦有权对遭受的财产损失提出赔偿请求，以海林市政府为被告符合法律规定。上诉人在一审期间提出变更诉讼请求，原审法院不予准许错误。上诉人起诉时诉讼请求明确具体，符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。海林市政府辩称：1.相关责任主体已与上诉人达成了关闭补偿协议，补偿数额高于上诉人的实际损失，补偿款已支付到位。2.《关闭决定》被判决确认违法后，合力合作社已向海林市环保局提出赔偿申请，上诉人就同一事实理由重复主张权利不应得到支持。3.上诉人原审中有多项诉讼请求，且被诉主体不同，属诉讼请求不明确，一审法院庭审时已向合力合作社释明，合力合作社拒绝变更，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，海林市人民法院(2018)黑1083行初12号行政判决已确认案涉《关闭决定》违法，《关闭决定》的作出主体是海林市环保局，不是海林市政府，原审法院审理期间已向合力合作社释明被告不适格，合力合作社仍坚持以海林市政府为被告主张行政赔偿，原审裁定驳回起诉符合上述法律规定。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，提起行政诉讼，诉讼请求应当明确具体。本案中，合力合作社的诉讼请求第一项和第三项是要求海林市政府履行法定职责，而第二项诉请是要求行政赔偿。对于其诉讼请求不明确的问题，一审法院开庭审理时已向合力合作社释明，合力合作社仍坚持其诉讼请求。故对于合力合作社在开庭审理后提出明确诉讼请求的问题，原审法院以庭审已完毕，对合力合作社提出变更诉讼请求的申请不予支持正确。对于合力合作社提出的鉴定申请问题，原审法院以合力合作社未在举证期限内提交书面鉴定申请为由，对其在开庭审理后提出的鉴定申请不予支持，符合法律规定。综上，合力合作社的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张云强审判员  李 刚审判员  顾栩菲二〇一九年五月二十九日法官助理张庆宇书记员潘薇
海南省第一中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）琼96刑申4号 陈绍昌： 你因受贿一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002刑初280号刑事判决及本院（2017）琼96刑终218号刑事裁定，以原一审判决、二审裁定认定事实不清，适用法律不当，认定你的行为构成受贿罪错误为主要理由，向本院提出申诉。 经审查，海南省琼海市人民法院（2016）琼9002刑初280号刑事判决及本院（2017）琼96刑终218号刑事裁定，认定你身为国家工作人员，利用职务之便，非法收他人财物共10万元的事实清楚，有原一审判决、二审裁定列举的证据证实，证据确实充分，足以认定。 一、关于你申诉提出的本案存在刑讯逼供的问题。 经查，本案的原审公诉机关海南省人民检察院第一分院于2015年11月23日对你涉嫌受贿一案依法立案侦查。次日对你指定居所监视居住。2015年11月28日、2016年10月25日对你取保候审。你提出的检察机关在对你进行讯问时没有录音录像，存在疲劳审讯等问题，该问题在原一、二审时均已查明本案不存在排除非法证据的问题。你在此次申诉也没有提供新的证据证明侦查机关采用刑讯逼供的方式获取非法证据的情况。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 二、关于你申诉提出的本案认定事实不清、定罪量刑错误问题。 经查，你在侦查机关立案后被监视居住期间的2015年11月25日，亲笔书写5份自述材料，陈述了你收受杨某、孙某、谈某、周某贿赂款的事实，而且在变更讯问人员以及解除限制人身自由后，在取保候审期间的2015年11月28日、2015年12月2日、2015年12月10日也均供述了上述受贿的事实，并主动将你全部受贿的赃款10万元向办案机关上缴。此外，还有证人杨某、谈某、吴某、童某、雷某、孙某、屈某、王某、周某、李某等人的证言、税务稽查材料、海南省非税收入一般缴款书（退赃10万元单据）予以证实，且你的供述与多位证人的证言能够相互印证，证据之间能形成完整一致的证据链，足以认定你受贿10万元的犯罪事实。且以上证据均已经过原一审庭审质证、二审核实。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 三、关于你提出的原二审不开庭的问题。 经查，原一审据以认定事实的证据均经庭审举证、质证，来源合法、客观、真实，证据之间能相互印证，原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审依法可以不开庭审理。原二审依法组成合议庭，经过阅卷，对你进行讯问，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，符合2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条之规定，程序并未违法。该申诉理由也不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终590号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭峰，男，1969年2月3日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地安徽省亳州市谯城区*************。因犯非法拘禁罪于2015年*月6日被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑九个月，同月17日刑满释放。因本案于2018年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人郭峰犯盗窃罪一案，于2019年4月9日作出（2019）粤0605刑初1085号刑事判决。原审被告人郭峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月23日23时17分许，被告人郭峰前往佛山市南海区狮山镇罗村乐城二路北同乐广场某单车房，撬开车房门锁，盗走被害人陈某连停放的一辆台邦牌电动车，后骑行至罗村乐城同乐花园小区，并用遮挡物将车藏匿在同乐花园小区内。同日23时47分许，被告人郭峰继续前往同乐花园某车房，撬开车房门锁，盗走被害人刘某林停放的一辆愉途牌彩云1号电动车，后骑行至佛山市禅城区敦厚村，尔后变卖。经鉴定，该车价值1692元。同月24日凌晨零时52分许，被告人郭峰返回同乐花园乐趣楼某车房，撬开车房门锁，盗走被害人高某兢停放的一辆台铃牌电动车，后骑行至敦厚村，尔后变卖。经鉴定，该车价值2116元。同日凌晨1时44分许，被告人郭峰搭乘出租车返回同乐花园小区，将藏匿于小区内的被害人陈某连的台邦牌电动车骑行至敦厚村，尔后变卖。同年11月5日22时许，民警在佛山市南海区桂城街道叠北澳边石头桥抓获被告人郭峰，从其身上搜获VIVO手机一台（内存上述三辆电动车的图片），在其租住的佛山市禅城区敦厚乡北区某出租屋内搜获其盗窃时所穿的灰色长裤一条、黑色短袖上衣一件。综上，被告人郭峰盗窃数额共计3808元。原判认定上述事实的证据有：被害人高某兢、刘某林、陈某连的陈述及辨认笔录，证人吴某武的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查笔录、扣押清单，现场勘验笔录，现场监控视频及截图，侦查记录，佛山市价格认定结论书，被告人的户籍材料及前科材料，被告人郭峰的供述及辨认笔录，视听资料等。原审法院认为，被告人郭峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。郭峰多次盗窃，酌情从重处罚。郭峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。郭峰认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人郭峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。二、起获的赃物手机、衣服，由公安机关自行处理。宣判后，原审被告人郭峰提出上诉，称其只实施了原判认定的第二宗盗窃，其手机上储存的相关图片与其他被盗车辆不一致。经审理查明，原审判决认定上诉人郭峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人郭峰上诉所提意见，经查，郭峰盗窃涉案三辆电动车的事实，有三名被害人的陈述、现场监控视频录像、公安机关出具的郭峰在案发前后的行走轨迹视频侦查情况、从郭峰手机提取的被盗车辆视频截图以及相关辨认笔录等证据予以证实，全案证据相互印证，形成完整证据链，足以认定。郭峰在原审阶段对指控的事实均没有异议，现上诉提出其没有实施第一、三宗盗窃的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人郭峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。郭峰多次盗窃，酌情从重处罚。郭峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  黄志庆二〇一九年五月二十三日法官助理  卢放兴书 记 员  梁 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢879号 申请执行人遵化市大明矿山机械有限公司第一分公司。 法定代表人：杨国林。 被执行人钱宝龙，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住所地遵化市。 遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初3215号民事调解书已发生法律效力，因被执行人钱宝龙未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请人遵化市大明矿山机械有限公司第一分公司于2019年5月15日向法院申请执行，本院依法立案并提级执行。 本院在执行过程中查明，本案标的额18364元，执行费175.46元，诉讼费129.5元。在执行期间，本院将被执行人钱宝龙在金融机构的存款强制扣划至本院执行账户，本案已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，终结（2016）冀0281民初3215号民事调解书的执行。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左云峰，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小兰，女，1957年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林丽妹，女，1980年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区再审申请人左云峰、王小兰因与被申请人林丽妹排除妨害纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左云峰、王小兰申请再审称，其向二审法院提交的阳江市国土资源局出具的《关于对市区卜巷街53号A栋和B栋之间的土地权属认定的回复》明确界定“阳江市江城区卜巷街53号A、B幢之间的土地为小区公共用地”，且该文引用阳江市住房和城乡规划建设局出具的《关于的复函》的同样意见，林丽妹的不动产权证是错发，涉案公共用地应由A、B栋小区业主共有。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。根据2018年的不动产权籍调查表以及怡乐花园B幢房屋相应的不动产权证，涉案公共用地登记的使用权人为怡乐花园B幢全体业主，权属清楚，故二审法院对此予以确认，并无不当。左云峰、王小兰提交的《关于的复函》《关于对市区卜巷街53号A栋和B栋之间的土地权属认定的回复》，并不足以证明其主张。至于左云峰、王小兰有关林丽妹拆除花基和电动栏杆的主张，因花基和电动栏杆均建设在涉案公共用地上，且花基是在原有基础上加高，电动栏杆建设在小区公共入口，并未对左云峰、王小兰造成妨碍，而加建花基和电动栏杆是B幢业主的共同行为，故二审判决对该主张不予支持，并无不当。此外，花基的拆除涉及到该花基是否属于违法建筑的问题，而违法建筑的认定和处理由政府相关部门进行，故左云峰、王小兰认为该花基属违法建筑，可向相关职权部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左云峰、王小兰的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年五月二十九日书记员  黄雄英
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民终727号上诉人（原审被告）：黄永农，男，1967年6月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。公民身份证号码：440************059。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区建设发展总公司，住所地：广东省茂名市电白区************。法定代表人：岑伟忠，总经理。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。上诉人黄永农因与被上诉人茂名市电白区建设发展总公司排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄永农收到法院缴纳案件受理费的通知后不按指定时间缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄永农自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林建辉审判员  吕文坚审判员  李 杰二〇一九年五月十五日书记员  谭宇胜
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏03民7666号 上诉人（原审原告）：湖北华仁窑炉有限责任公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路特一号。 法定代表人：陈京水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇贾利路东侧。 法定代表人：林孝光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋旭初，该公司法务部部长。 委托诉讼代理人：丁养勤，该公司工程师。 上诉人湖北华仁窑炉有限责任公司因与被上诉人徐州东兴能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案案件事实需进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初733号民事判决； 二、本案发回江苏省徐州市贾汪区人民法院重审。 审判长  单雪晴 审判员  曹 辛 审判员  徐海青 二○一九年五月二十九日 书记员  张 扬
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终763号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北摩岩陶瓷纤维有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区三汊镇张湾工业园。法定代表人：刘国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵利芳，湖北陈重名律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解等。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北长兴建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人湖北摩岩陶瓷纤维有限公司因与被上诉人湖北长兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本案查明的事实，案涉湖北长兴建设工程有限公司承包的湖北摩岩陶瓷纤维有限公司位于孝感市××三汊工业园的厂房及综合楼的建设项目截至目前尚未办理建设工程规划许可证。湖北长兴建设工程有限公司与湖北摩岩陶瓷纤维有限公司于2014年2月12日签订的《湖北摩岩陶瓷纤维有限公司厂房、办公楼一期工程合同书》是否有效需要进一步进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。因本案湖北摩岩陶瓷纤维有限公司是基于《湖北摩岩陶瓷纤维有限公司厂房、办公楼一期工程合同书》有效主张的相应权利，若人民法院经审查认定《湖北摩岩陶瓷纤维有限公司厂房、办公楼一期工程合同书》无效，则应当向湖北摩岩陶瓷纤维有限公司释明。因当事人在二审不能变更诉讼请求，故本案应当发回重审。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2414号民事判决；二、本案发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。上诉人湖北摩岩陶瓷纤维有限公司预交的二审案件受理费22844元予以退回。审判长 刘 铮审判员 代绍娟审判员 胡 红二〇一九年五月二十九日书记员 陈 星
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特218号申请人：广东韩丽家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇杨梅西区，统一社会信用代码914************251。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：任素冰，女，汉族，1996年4月23日出生，住广东省佛山市高明区**********，系公司员工。被申请人：梅美玲，女，汉族，1983年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************226。申请人广东韩丽家居集团股份有限公司（以下简称韩丽公司）因与被申请人梅美玲申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称顺德仲裁委)顺劳人仲案终字[2018]6022号仲裁裁决，于2019年4月4日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人韩丽公司述称：请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2018]6022号仲裁裁决。事实与理由：顺德仲裁委裁决韩丽公司与梅美玲的劳动纠纷一案违反法定程序，侵害韩丽公司的合法权益。一、顺德仲裁委违反法定程序，超出法律规定的最长60天结案时间。韩丽公司于2018年12月13日收到顺德仲裁委寄予的《佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知》等相关资料一套，即视为顺德仲裁委已经受理案件。直至韩丽公司于2019年3月12日收到仲裁裁决，顺德仲裁委己经严重超过法定程序规定的最长60日的结案期限。而且仲裁裁决落款时间为2019年2月3日，而顺德仲裁委却于2019年3月8日才短信通知韩丽公司领取仲裁裁决，期间长达一个月的搁置时间。期间韩丽公司于2019年2月15日、2019年2月27日等多次电话联系顺德仲裁委查询仲裁结果，顺德仲裁委一直以未出仲裁结果为由打发韩丽公司。二、仲裁裁决支持梅美玲的主观夸大的绩效奖金为适用法律错误。韩丽公司不存在需要发放2018年绩效奖金的事实，绩效奖金是浮动的奖金，根据个人年度绩效评估结果和业绩结果来发放，由于梅美玲2018年个人业绩不理想，其所属的项目业绩同比2017年下降严重且一直呈下降趋势，韩丽公司严重亏损，不符合韩丽公司的绩效奖励机制。鉴于绩效奖金的相关事宜由韩丽公司制定，不属于法律规定的范围，不是韩丽公司必须发放的工资组成要素，法律无明文规定，韩丽公司必须发放绩效奖金，韩丽公司经营收益下降，亏损严重，故没有出台2018年绩效奖励制度，因此仲裁裁决韩丽公司要承担梅美玲主观夸大的主张的5000元绩效奖金是法律适用错误，韩丽公司不应当承担韩丽公司亏损前提下而强行发放的绩效奖金，其与韩丽公司的经营理念违背，等同于侵害韩丽公司利益。仲裁裁决结果与国家提倡支持保护民营企业的发展政策是相违背。综上，请求法院对顺德仲裁委的法定程序予以监督，撤销其要求韩丽公司承担的严重不合理的绩效奖金的裁决。被申请人梅美玲未发表答辩意见。本院经审理查明：2019年2月3日佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2018]6022号仲裁裁决，终局裁决：一、自裁决生效之日起，韩丽公司应向应向梅美玲支付2018年12月份工资2328.82元；二、自裁决生效之日起，韩丽公司应向梅美玲支付2018年四个季度绩效奖金5000元；三、驳回梅美玲的其他仲裁请求。韩丽公司不服上述裁决，于2019年4月4日向本院提出撤销上述仲裁裁决的请求，同日本院受理了本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，韩丽公司申请本院撤销涉案仲裁裁决的理由为：1.顺德仲裁委违反法定程序，超出法律规定的最长60天结案；2.仲裁裁决支持梅美玲主观夸大的绩效奖金属于适用法律、法规错误。就此，本院论述如下：一、关于是否存在违反法定程序的问题。韩丽公司主张顺德仲裁委超出法律规定的最长60天结案，属于违反法定程序，申请撤销涉案仲裁裁决。经查，梅美玲就双方争议于2018年11月22日向顺德仲裁委提出仲裁申请，顺德仲裁委于2019年2月3日作出仲裁裁决，并于2019年3月12日送达给韩丽公司。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十三条的规定，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，韩丽公司并未选择就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，而是选择继续等待仲裁裁决。虽然仲裁裁决在时效、送达存在一定的瑕疵，但并不因此足以影响公正裁决，韩丽公司以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。二、关于是否存在适用法律、法规错误的情形。首先，韩丽公司应否支付梅美玲绩效奖金的争议属于认定事实方面的问题，并不属于撤销仲裁裁决的法定情形；其次，韩丽公司主张梅美玲不应当获得2018年绩效奖金，理由是梅美玲2018年个人业绩不理想，韩丽公司严重亏损，不符合韩丽公司的绩效奖励机制，但韩丽公司并未就此提供充分确凿的证据予以证明。故顺德仲裁委裁决韩丽公司支付梅美玲2018年四个季度绩效奖金5000元，没有存在适用法律、法规确有错误的情形。综上，韩丽公司申请本院撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2018]6022号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东韩丽家居集团股份有限公司要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2018]6022号仲裁裁决的申请。本案的申请费400元人民币，由申请人广东韩丽家居集团股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  侯 进二○一九年五二十一日法官助理李敏娜书记员何韵烨
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终3058号 上诉人（原审原告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市青城置业地产有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区农林路与邯山街交口西北角。 法定代表人：胡海旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾涛，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：霍江涛，该公司法律顾问。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司因与被上诉人邯郸市青城置业地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 河北省第二建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3170号民事裁定；二、指令河北省邯郸市邯山区人民法院对案件进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2010年6月29日签订《河北省建设工程施工合同》一份并在邯郸市建设行政主管部门备案，该合同“第三部分专用条款69.2双方同意选择以下第1条的方式解决争议（1）向（邯郸）仲裁机构申请仲裁”；上诉人与被上诉人于2010年8月1日又签订《建设工程施工合同》一份，该合同37.1条（2）约定“调解不成的，依法向邯郸市有管辖权的人民法院起诉”。一审法院认为备案合同约定的是仲裁方式解决争议，因此认为本案不属于其管辖，并据此驳回了上诉人的起诉。我们认为一审法院法律适用错误，本案应当由一审法院管辖，理由如下：一、《合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，该条确立了争议解决条款的独立性原则，规定了争议解决条款的效力不受基础合同效力缺陷的影响，争议解决条款的效力应独立于合同其他部分，基础合同未生效、被撤销、无效、终止及被解除时，争议解决条款的效力应不受影响；二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。首先根据通常理解，建设工程施工合同中所谓“实质性内容”应当指工程价款、工程质量和工期条款等，争议解决条款不应该属于“实质性内容”。其次，即使“实质性内容”包含争议解决条款，司法解释第二十一条规定也仅是指当“黑合同”约定的实质性内容与备案的中标合同不一致时，以备案的中标合同约定作为结算工程价款的依据，而非完全按照备案的中标合同确定双方的权利义务，该条规定并不涉及合同效力问题。本案中，双方当事人在备案的中标合同之后又另行签订了一份实际履行的施工合同，在后签订的施工合同是否对之前的备案合同进行了实质性的变更、合同是否有效这都属于实体审理审查和解决的问题，案件未经过实体审理，前后两份施工合同究竟是“黑白合同”，还是正常的合同变更仍然是未知数。而本案是否由一审法院管辖属于程序审查范畴，不涉及施工合同效力审查问题；三、《合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中原、被告之间先后签订的两份《建设工程施工合同》中的争议解决条款约定不一致，应当视为后一份合同对前一份合同争议解决条款的的变更，原、被告双方对争议解决方式变更达成新的合意。因此，基于争议解决条款的独立性，无论在后签订的《建设工程施工合同》是否有效，都不应当影响该份合同中争议解决条款的效力，据此，本案应当由一审法院管辖。 被上诉人邯郸市青城置业地产有限公司辩称，本案应当以备案合同为准，法律规定一方有故意隐藏备案合同的应当驳回起诉，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 河北省第二建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：河北省第二建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款人民币8782838元及逾期付款违约金人民币15514055.48元（具体计算方式详见附件），以上两项暂合计为人民币24296893.58元；2、判令被告承担本案案件受理费、诉讼保全费（没有保全现不主张）。 一审法院认定事实：原、被告于2010年6月29日签订的《河北省建设工程施工合同》是经邯郸市建设行政主管部门备案的合同；该合同的备案登记号为第2010-07-092号，备案时间为2010年8月5日；该合同第三部分中第69.2条约定“双方同意选择以下第1条的方式解决争议：(1）向（邯郸）仲裁机构申请仲裁，……”，双方当事人对发生争议有请求仲裁的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故本案不属于我院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回河北省第二建筑工程有限公司的起诉。 本院二审期间，被上诉人邯郸市青城职业地产有限公司提交了关于本案被上诉人在2019年4月15日向邯郸仲裁委员会提起了仲裁申请及预交仲裁费通知单、票据复印件一份。 本院认为：上诉人与被上诉人于2010年6月29日签订《河北省建设工程施工合同》,该合同选择向（邯郸）仲裁机构申请仲裁，并在邯郸市建设行政主管部门备案,但双方于2010年8月1日又签订《建设工程施工合同》，合同37.1条（2）约定“调解不成的，依法向邯郸市有管辖权的人民法院起诉”。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条虽然规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但该规定是指应以备案合同作为结算工程价款的根据,并不包含管辖条款内容,双方于2010年8月1日签订《建设工程施工合同》中重新约定了向邯郸市有管辖权的人民法院起诉,河北省邯郸市邯山区人民法院有管辖权。 综上，河北省第二建筑工程有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3170号民事裁定； 二、指令河北省邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年五月二十九日 书记员  闫昭杰 ——
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特178号申请人：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：区满光，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人：廖树燕，女，汉族，1985年11月20日出生，住所地：广东省罗定市。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被申请人：劳石雄，男，汉族，1980年9月19日出生，住所地：广东省雷州市。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富天成公司）与被申请人廖树燕、劳石雄申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人合富天成公司述称：合富天成公司与廖树燕、劳石雄商品房买卖合同纠纷一案，于2018年12月28日向佛山仲裁委员会申请立案并被受理，案号为（2018）佛仲字第619号。合富天成公司与廖树燕、劳石雄于2017年3月11日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同第二十七条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”经查实，案涉商品房位于佛山市顺德区，在该区范围内并无设立独立的仲裁委员会（依法也无权设立）；而顺德区所属的佛山市范围内，至少有佛山仲裁委员会、湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心在开展仲裁业务；若上溯至广东省范围内，则开展仲裁业务的仲裁机构更多。故案涉合同约定的“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”，无论此“房屋所在地”指向的行政区域范围是佛山市顺德区、佛山市或者广东省，未经合富天成公司与廖树燕、劳石雄再行确定，均不能直接得出本案应由佛山仲裁委员会仲裁的结论。双方对受案的仲裁委员会依法应认定为约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，合富天成公司与廖树燕、劳石雄在案涉合同中对仲裁委员会约定不明，又未达成补充协议，故该合同中所约定的仲裁协议依法应认定为无效。故此，请求确认《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定的仲裁协议条款无效。被申请人廖树燕、劳石雄辩称：一、根据《商品房买卖合同》（预售）第二十七条约定，廖树燕、劳石雄向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同》（预售）第二十七条约定，双方因本合同在履行过程中发生争议的，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。双方已经在合同中对于争议解决方式进行了明确约定，而且房屋所在地在广东省佛山市，全市区域范围内只有一家仲裁委员会，即佛山仲裁委员会，因此该合同约定的管辖是明确的、单一的、确定的，不存在任何歧义。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。二、合富天成公司与案外人曾因《商品房买卖合同》（预售）产生争议，提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山市中级人民法院负责强制执行，目前已执行完毕。合富天成公司曾因逾期交楼等违约行为与案外人曾金丽、关丽昆、潘雁晴产生商品房买卖合同纠纷，案外人依据《商品房买卖合同》（预售）提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山仲裁委员会作出（2018）佛仲字第044、045、049号《仲裁裁决书》。合富天成公司与案外人所签订的合同跟本案中合富天成公司与廖树燕、劳石雄签订的合同是同一个版本合同，格式条款是一致的。合富天成公司从未在上述案件的仲裁过程中提出任何确认仲裁协议效力之诉，而且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力并由佛山市中级人民法院执行完毕。因此，佛山仲裁委员会对本案享有管辖权。合富天成公司在收到廖树燕、劳石雄的仲裁申请后，向佛山仲裁委员会提交了相关的证据及书面答辩状进行应诉，应当视为合富天成公司同意本案由佛山仲裁委员会进行管辖。佛山仲裁委员会按照法定程序向合富天成公司送达了开庭通知，但合富天成公司在原定开庭时间前一周才向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，明显是恶意拖延仲裁审理时间。综上所述，《商品房买卖合同》（预售）是合富天成公司提供的合同版本，合富天成公司对合同条款包括争议解决条款约定的真实性、合法性是确认的，应当严格遵守合同约定履行义务。综上，请求法院查明本案事实，正确适用法律，高效、公正判决，尽快驳回合富天成公司的全部诉讼请求，以便佛山仲裁委员会尽快恢复案件的仲裁程序，维护廖树燕、劳石雄的合法权益。本院查明：合富天成公司与廖树燕、劳石雄于2017年3月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定：“争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。合富天成公司认为《商品房买卖合同（预售）》第二十七条的仲裁协议中约定的“房屋所在地仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。经查，案涉合同约定争议解决方式为“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人确认，案涉房屋位于佛山市辖区内。故此，“房屋所在地仲裁委员会”应理解为在佛山市辖区内设立的仲裁委员会。同时，佛山市辖区内经广东省司法行政部门登记设立的仲裁机构仅有佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《商品房买卖合同（预售）》约定的“房屋所在地仲裁委员会”应确定为佛山仲裁委员会，合同双方均已对该仲裁委员会作出选定，本院对此予以确认。至于合富天成公司认为佛山市辖区内还有湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心等仲裁机构，但其未能举证证明上述机构已经有关司法行政部门登记设立，本院对其关于案涉合同就仲裁机构约定不明的主张不予支持。综上所述，合富天成公司与廖树燕、劳石雄于2017年3月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年五月二十九日书记员  任小青
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1264号罪犯喻成林，男，1986年7月27日出生，仡佬族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2015年10月26日作出（2015）丽莲刑初字第665号刑事判决，以被告人喻成林犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元；判令继续追缴被告人喻成林等的违法所得，退赔给被害人。宣判后，被告人喻成林不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）浙丽刑终字第222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年12月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年10月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年4月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯喻成林在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯喻成林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯喻成林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯喻成林予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月二十九日代书 记员  姚 晖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2320号上诉人（原审原告）：王某，男，2013年6月15日出生，汉族，住莱阳市。法定代理人：马某，女，1972年8月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市温馨苑幼儿园，住所地：莱阳市旌旗西路98号。负责人：初华民，幼儿园园长委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人莱阳市温馨苑幼儿园身体权、健康权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2242号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院经审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2242号民事判决；二、发回山东省莱阳市人民法院重审。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年五月二十九日书记员  王译伟山东省烟台市中级人民法院内部函莱阳市人民法院：你院审理的王某与莱阳市温馨苑幼儿园身体权、健康权纠纷一案，经本院研究决定，撤销原判，发回你院重审。望你院在重审中注意如下问题：一、注意按法定程序要求上诉人明确诉讼请求，并严格按诉讼请求审理、判决，上诉人起诉状中虽列明请求各项，但未明确数额及依据，上诉人在一、二审中的诉讼请求均不一致。二、严格按照程序审理，上诉人的法定代理人马某在二审审理期间情绪激动，哭闹冲击中院办公区，望你院重审中注意该问题，做好维稳工作。望你院在重审中注意做好双方当事人的调解工作，以利当事人服判息诉。二0一九年五月二十九日
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申329号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘凤珍，女，1956年1月5日出生，汉族，住绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥化市公安局北林分局，住所地绥化市北林区黄河北路。负责人王立国，该局副局长。委托代理人张君辉，该局治安管理大队副大队长。委托代理人刘伟锋，该局法制大队教导员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥化市公安局，住所地绥化市北林区黄河北路。法定代表人史衍芳，该局局长。委托代理人李洪波，该局法制支队民警。再审申请人刘凤珍因诉绥化市公安局北林分局（下称北林公安分局）行政处罚及绥化市公安局行政复议决定一案，不服绥化市中级人民法院（2018)黑12行终112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2019年5月20日对再审申请人刘凤珍，被申请人北林公安分局的委托代理人张君辉、刘伟锋，绥化市公安局的委托代理人李洪波进行了询问。本案现已审查终结。刘凤珍于2015年7月1日到北京市中南海周边非信访接待地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。北林公安分局于2015年7月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出绥公（北）行罚决字[2015]825号行政处罚决定，给予刘凤珍行政拘留十日的行政处罚。刘凤珍不服，向绥化市公安局申请行政复议，绥化市公安局于2015年9月14日作出绥公复决字[2015]57号行政复议决定，维持北林公安分局作出的行政处罚决定。刘凤珍不服，诉至法院。请求撤销行政处罚决定及行政复议决定。赔偿其各项损失。一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”的规定，北林公安分局具有行政处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。刘凤珍到北京市中南海周边非信访接待地区上访，其行为扰乱了公共场所秩序。北林公安分局对刘凤珍作出的处罚决定及绥化市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回刘凤珍的诉讼请求。二审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”本案中，刘凤珍户籍所在地和居住地均为绥化市××林区，根据上述规定北林公安分局对该案具有管辖权，其具备作出行政处罚决定的主体资格。刘凤珍因反映劳务关系、法院执行问题到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，违法行为事实清楚。北林公安分局根据刘凤珍的违法事实，在履行了法定程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对其作出行政处罚决定并无不当。绥化市公安局按照行政复议程序要求北林公安分局提供作出该行政处罚决定的证据，经过审查作出复议决定并送达，其作出的复议决定程序合法。刘凤珍在二审期间提交的《通知》，经合议庭审查，因该《通知》并未载明和加盖制发机关印章，不符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。刘凤珍申请再审称，原审判决违背事实，违背法律，请求撤销原审判决，撤销处罚决定及行政复议决定，赔偿其各项损失。主要理由：1.被申请人无证据证实其扰乱了公共场所秩序，作出行政处罚决定无事实依据。2.其去北京中南海邮信，是法律赋予其的权利，中南海周边是公共场所，并不禁止其游览。3.北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》未交给其本人，不真实，不能证明其有违法行为。4.其提交的北京公安机关出具的信息公开告知单证明其无违法行为。5.北林公安分局无管辖权。6.北林公安分局作出行政处罚决定前未通知其家属。北林公安分局答辩称，其作出处罚决定认定事实清楚，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘凤珍的再审申请。主要理由：1.刘凤珍扰乱公共场秩序一案由绥化市驻京信访工作组移交其办理。受案后，依法进行调查，查明刘凤珍于2015年7月1日到北京中南海周边非信访接待地区上访后，依法作出行政处罚决定。2.依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，其具有行政处罚管辖权。3.其依照法定程序作出行政处罚决定，处罚决定事实清楚，程序合法，对刘凤珍提出的赔偿请求不应予支持。绥化市公安局答辩称，北林公安分局作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，依法应予维持。其作出行政复议决定履行了法定程序，请求驳回刘凤珍的再审申请。本院认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，北林公安分局对刘凤珍违法行为具有管辖权。北林公安分局根据刘凤珍的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、绥化市驻京信访工作组出具的情况说明、绥化市××林区信访局出具的情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对刘凤珍处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。北林公安分局履行了立案、审批、权利义务告知等程序，处罚程序符合法律规定。绥化市公安局作出复议决定程序符合法律规定。原审法院判决驳回刘凤珍的诉讼请求正确。刘凤珍的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，刘凤珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凤珍的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 顾 栩 菲二〇一九年五月二十九日法官助理郭婧书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执301号 申请执行人：海南金粤华建设工程有限公司，住所地：海南省海口市。 法定代表人：郑国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖朝荣、赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。 被执行人：符芳任，男，1978年2月2日出生，汉族，住海南省文昌市。 上述当事人因不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）琼9030民初160号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人符芳任不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2019年5月17日向本院申请强制执行，要求被执行人返还不当得利265784元及利息，本院于2019年5月27日立案并移送执行。 本案在执行过程中，经查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人符芳任在银行和其他金融机构存款人民币269671元（含执行费3887元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 法官助理 陈循瑜 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1540号上诉人（原审被告）：邵瑞杰，男，1973年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘志伟，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。原审被告：张见方，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：李晓利，女，1984年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人邵瑞杰因与被上诉人夏邑县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵瑞杰上诉请求：撤销（2018）豫1426民初3586号民事判决，改判驳回夏邑县农村信用合作联社的诉讼请求。事实与理由：1.夏邑县农村信用合作联社没有向邵瑞杰通知案涉借款到账情况；2.邵瑞杰没有实际收到和使用案涉借款，一审法院没有查明案涉款项的使用情况和去向，导致判决错误。夏邑县农村信用合作联社辩称：1.按照银行业管理规范，案涉贷款应当采取委托支付的方式，将该笔贷款专款专用，邵瑞杰与夏邑县农村信用合作联社签订了委托支付协议；2.邵瑞杰和夏邑县农村信用合作联社是在同一天签订的所有借款手续，邵瑞杰在借款后偿还了2次利息，其对转款不知情的说法不具有真实性，夏邑县农村信用合作联社已经履行合同义务。请求驳回上诉，维持原判。夏邑县农村信用合作联社一审诉讼请求：1、邵瑞杰归还借款本金2850000元及利息292354.12元，本息合计3152354.12元（利息算至起诉之日，以后利息按合同约定逾期利率顺延计算至本息付清之日）；2、张见方、李晓利承担连带担保责任，偿还贷款本息；3、诉讼费、保全费、评估费、律师费由邵瑞杰、张见方、李晓利负担。一审法院认定事实：邵瑞杰于2016年10月20日向夏邑县农村信用合作联社借款2850000元，期限自2016年10月20日至2018年10月20日，月利率5.4‰，按约结算利息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月利率8.1‰。夏邑县农村信用合作联社按约定发放给邵瑞杰贷款2850000元。该笔借款有张见方、李晓利以个人名义向夏邑县农村信用合作联社提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并签订了保证合同。期间，邵瑞杰于2016年10月21日归还利息513元；2016年11月21日归还利息2619元。邵瑞杰偿还借款二个月利息后，经夏邑县农村信用合作联社多次催要，截止2018年5月19日，邵瑞杰尚欠夏邑县农村信用合作联社本金2850000元及利息292354.12元。一审法院认为，农村信用联社与邵瑞杰订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。邵瑞杰未按照约定履行结息义务，已构成根本违约，夏邑县农村信用合作联社有权要求邵瑞杰按照借款合同约定承担还款责任。夏邑县农村信用合作联社主张邵瑞杰承担偿还本金及利息，符合法律规定，依法予以支持。夏邑县农村信用合作联社为保证该借款合同的履行，张见方、李晓利以个人名义提供连带责任保证，夏邑县农村信用合作联社主张张见方、李晓利承担连带还款责任，符合担保法相关规定，依法予以支持。判决：一、邵瑞杰于判决生效之日起十日内偿还夏邑县农村信用合作联社借款本金2850000元及利息292354.12元，共计3142354.12元（利息自2016年10月21日按月利率5.4‰计算至2018年5月19日，已扣除邵瑞杰已偿还部分利息；2018年5月20日至2018年10月20日期限内月利率按5.4‰计算，2018年10月21日后的逾期利息按月利率8.1‰顺延计算至本息付清之日）；二、张见方、李晓利对第一项担保范围内的数额承担连带还款责任，承担还款责任后，有权向邵瑞杰追偿；三、驳回夏邑县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32018元，由邵瑞杰、张见方、李晓利负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年10月20日，夏邑县农村信用合作联社与邵瑞杰签订《借款借据》和《个人借款合同》，明确约定了借款用途、借款期限、贷款利率、罚息利率、计息和结息、发放贷款的前提条件、贷款支付方式（受托支付）、债权担保等内容；同日，夏邑县农村信用合作联社就该借款合同分别与邵瑞杰签订了《委托支付协议》、与李晓利签订了《保证合同》、与张见方签订了《保证合同》，约定了委托支付和担保事项；同日，夏邑县农村信用合作联社向邵瑞杰银行账户发放贷款2850000元，夏邑县农村信用合作联社完成了贷款发放和委托支付，已经全面履行合同义务。案涉借款的借款借据、借款合同、委托支付协议等书面材料，与贷款发放通知单、支付通知单、邵瑞杰银行账户明细在时间、内容、数额上相互印证，能够到达夏邑县农村信用合作联社证明目的；邵瑞杰虽主张未实际收到和使用案涉借款以及委托支付事项，但并未提交有效证据证明，不予支持。综上所述，邵瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费32018元，由上诉人邵瑞杰负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年五月二十九日书记员  鹿国旗
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李霞，女，1964年2月15日出生，汉族，住绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥化市公安局北林分局，住所地绥化市北林区黄河北路。负责人王立国，该局副局长。委托代理人张君辉，该局治安管理大队副大队长。委托代理人刘伟锋，该局法制大队教导员。再审申请人李霞因诉绥化市公安局北林分局（下称北林公安分局）行政处罚一案，不服绥化市中级人民法院（2018)黑12行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2019年5月20日对再审申请人李霞，被申请人北林公安分局的委托代理人张君辉、刘伟锋进行了询问。本案现已审查终结。李霞于2014年12月26日到北京市中南海周边非信访接待地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。北林公安分局于2014年12月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出绥公（北）行罚决字［2014］1343号行政处罚决定，给予李霞行政拘留十日的行政处罚。李霞不服，诉至法院，请求撤销行政处罚决定，赔偿其拘留期间的损失。一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……”的规定，北林公安分局具有行政处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”李霞到北京市中南海周边非信访接待地区上访，其行为扰乱了公共场所秩序。北林公安分局对李霞作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回李霞的诉讼请求。二审法院认为，李霞因反映法院执行回转及合同纠纷问题到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，违法行为事实清楚。北林公安分局根据李霞的违法事实，在履行了法定程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对其作出行政处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。李霞申请再审称，原审判决违背事实，违背法律，请求撤销原审判决，撤销处罚决定及行政复议决定，赔偿其被拘留期间的损失。主要理由：1.其去北京未对社会造成危害，被申请人无证据证实其存在违法行为。2.违法行为地在北京，无北京公安机关的移交手续，北林公安分局无管辖权。3.其未被北京公安机关训诫，训诫书未经其签字确认不真实，不能作为定案的依据。4.训诫书是非法手段取得的，不能作为证据使用。5.其向北京市公安机关申请信息公开的答复证明其无违法事实。6.原审法院未查明事实，仅凭一面之词就认定案件事实，作出不公平的判决。北林公安分局答辩称，其作出处罚决定认定事实清楚，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李霞的再审申请。主要理由：1.李霞于2014年12月26日到北京中南海周边非信访接待地区上访，扰乱了公共场所秩序，故作出行政处罚决定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，其具有对李霞违法行为进行处罚的职权。3.其依照法定程序作出行政处罚决定，处罚决定事实清楚，程序合法，对李霞提出的赔偿请求不应予支持。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，北林公安分局具有对李霞违法行为处罚的职权。北林公安分局根据李霞的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、绥化市驻京信访工作组出具的情况说明、绥化市北林区信访局出具的情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李霞处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。北林公安分局履行了立案、审批、权利义务告知等程序，处罚程序符合法律规定。原审法院判决驳回李霞的诉讼请求正确。李霞的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李霞的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 顾 栩 菲二〇一九年五月二十九日法官助理郭婧书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初3740号原告：王锐，男，1978年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：陈东林，男，29岁，汉族，住天津市北辰区。第三人：张月珍，女，1953年1月7日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：王凯林，男，1991年5月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张月珍（王凯林之母），住天津市北辰区。原告王锐与被告陈东林及第三人张月珍、王凯林土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。原告王锐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告第一季度和第二季度的租金1650元；2.依法判令被告给付原告逾期缴纳第一个季度租金的违约金825元；3.依法判令被告将占用的土地恢复原状并返还；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告同本案第三人及承租方代表签订《关于王家土地租赁的内部协议》约定，原告及第三人将位于天津市北辰区的土地租给承租方，土地租金每年为15000元每亩。租金每季度缴纳一次，分别为每季度的第一天，承租方因某些原因可延迟一个季度缴纳。每季度租金的60%由第三人收取，40%由原告收取。若因承租方原因，原告未收取到应得租金，承租方应按欠款数额的一倍赔付原告，并有权要求承租方无条件搬离场地。原告及第三人同租户代表签订该合同后，被告实际承租0.55亩，前期租金被告如约交纳，但2019年第1及第2季度的租金至今没有交纳。原告多次同被告联系，均未果。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。本院经审查认为，原告起诉被告陈东林仅在起诉状中写明姓名、年龄和住址，未同时提供陈东林的身份证件或身份证件号码，经法院与到庭人员核实，原告、第三人及关联案件其他被告委托的代理人陈宝森均表示不能提供陈东林的身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。故本案原告起诉不符合法律规定的条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王锐的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，待本裁定生效后退回原告王锐。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年五月二十九日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终5185号上诉人（原审原告）：潘秀华，女，1969年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:佛山市顺德区灏锐汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯迪斯。被上诉人（原审被告）:冯迪斯，男，1983年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）:何嘉琪，女，1996年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）:刘畅，女，1989年3月13日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。上诉人潘秀华因与被上诉人佛山市顺德区灏锐汽车销售有限公司（以下简称灏锐公司）、冯迪斯、何嘉琪、刘畅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22848号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。潘秀华上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.本案一审、二审诉讼费全部由灏锐公司、冯迪斯、何嘉琪、刘畅承担。事实和理由：一、本案符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，违反法律规定。本案出借人潘秀华起诉请求借款人灏锐公司偿还借款本息，保证人冯迪斯、何嘉琪、刘畅承担连带清偿责任，属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于受诉法院管辖，符合法律规定。二、一审法院以冯迪斯涉嫌诈骗罪为由，认为本案不属于经济纠纷案件，认定事实不清，适用法律错误。现行法律法规未明确规定涉嫌刑事犯罪的民事合同无效且不属于经济纠纷案件。本案冯迪斯不属于非法集资犯罪，潘秀华及案外人佛山市甘果商务管理有限公司不存在非法吸收公众存款的行为，一审法院裁定驳回起诉于法无据。如本案需依据刑事案件结果查清事实，也仅需裁定中止诉讼。三、本案相关合同及补充协议均系当事人真实自愿意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，案涉合同应认定合法有效。主合同借款合同有效，从合同保证合同亦应有效。何嘉琪、刘畅抗辩无需承担担保责任，应举证证明本案存在法律规定的保证人不承担民事责任的情形。四、最高人民法院公报案例认定民间借贷涉嫌刑事犯罪，并不当然影响民间借贷合同以及相应担保合同的效力。一审法院在另案中已进行实体审理，对本案却裁定驳回起诉，存在同案不同判的情形，二审法院应予纠正。五、最高人民法院的司法解释也应适用新解释优于旧解释的原则。本案应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“民刑分离”的原则，而非引用1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，一审法院适用法律错误。综上，一审裁定错误，请求二审法院予以纠正。刘畅辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。（2018）粤0606民初16029号案与本案事实有很大区别，不应作为本案的参考案例。本案当事人涉嫌犯罪，应维持原裁定，移送公安机关处理。灏锐公司、冯迪斯、何嘉琪均未作答辩。潘秀华向一审法院起诉请求判令：1.灏锐公司、冯迪斯、何嘉琪、刘畅立即向潘秀华偿还借款本金933900元及利息73466.8元（从2018年6月20日起按照月利率2%，暂计至2018年10月16日止；2018年10月17日起仍按照月利率2%计至本息付清之日止）；2.潘秀华对登记在何嘉琪名下坐落于佛山市顺德区*********社区居民委员会新桂中路海悦新城13座308[粤（2017）顺德区不动产权第1117104312号]依法处理（拍卖、变卖或折价）所得款项，在第一项诉讼请求范围内优先受偿；3.本案诉讼费由灏锐公司、冯迪斯、何嘉琪、刘畅承担。一审法院经审理查明：2018年1月5日，灏锐公司作为借款人、佛山市甘果商务管理有限公司作为居间人签订了《最高额借款合同》一份，约定灏锐公司向出借人借款。同日，冯迪斯与刘畅作为保证人、佛山市甘果商务管理有限公司作为见证人签订了《最高额保证合同》一份，约定由冯迪斯与刘畅对上述借款承担保证责任。上述两份合同均由潘秀华持有。2018年8月3日，灏锐公司作为借款人，潘秀华作为出借人签订了《〈最高额借款合同〉（合同编号20180101）补充协议》一份，确认上述《最高额借款合同》的出借人为潘秀华。同年8月，冯迪斯因涉案借款问题涉嫌诈骗罪而由佛山市顺德区公安局立案侦查，并于2018年9月13日由佛山市顺德区公安局执行逮捕。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，冯迪斯因涉案借款问题涉嫌诈骗罪而由佛山市顺德区公安局立案侦查，并于2018年9月13日被逮捕。冯迪斯明显涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回潘秀华的起诉。本案受理费减半收取为6933.15元，依法予以免收。二审中，潘秀华围绕其上诉请求提交（2018）粤0606民初16029号（以下简称16029号）判决书一份，拟证明同一法院此前已对相同案由、相同被告的案件进行实体审理，基于司法裁判标准统一的准则，一审法院不应对本案裁定驳回起诉。二审中，灏锐公司、冯迪斯、何嘉琪、刘畅均没有提交证据。本院组织各方当事人进行质证。经审查，刘畅对上述证据的关联性有异议，认为16029号案中的被告均无到庭，原告在该案审理期间并未向法院提出冯迪斯涉嫌犯罪，16029号案与本案情况不同，不具有参考性。本院经审查认为该判决书不足以证实潘秀华的主张，本院不予采纳。经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院经审查认为，本案中，潘秀华上诉主张本案符合起诉条件，案涉合同合法有效，应进行实体审理。对此，本院认为，根据本案现有证据，冯迪斯因案涉借款一事涉嫌犯罪已由公安部门立案侦查并执行逮捕，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回潘秀华的起诉并无不当，本院予以维持。潘秀华的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，潘秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年五月二十四日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执757号之二申请执行人：赵宏，男，1962年8月31日出生。被执行人：北京中投国远资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号11层1单元1105。法定代表人：马万忠。被执行人：马宁，男，1980年11月3日出生。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1314号裁决已经发生法律效力，申请执行人赵宏向本院申请强制执行,本院于2019年6月12日立案执行，执行标的额为7085080元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行机动车登记信息，无可供执行对外投资。本院采取下列执行措施：一、2019年7月17日，本院划拨被执行人马宁名下银行存款120326.03元。二、2019年7月26日，本院划拨被执行人马宁名下住房公积金44562.52元。三、本案保全查封的马宁名下位于北京市朝阳区的房产于2020年5月13日经网络询价及拍卖以5104397.33元成交。执行过程中，上述房产的抵押权人华夏银行股份有限公司北京和平门支行依据北京市中信公证处作出的（2020）京中信执字00262号执行证书向本院申请参加参与分配，主张就上述房产的拍卖款优先受偿，申请参与分配金额为3619466.78元。经审查，华夏银行股份有限公司北京和平门支行的参与分配申请符合法律规定，本院予以支持，故上述房产拍卖款中3619466.78元分配给华夏银行股份有限公司北京和平门支行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京仲裁字第1314号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二〇年五月二十九日书记员  王仕昊
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初1976号原告：刘江波，男，1984年12月21日出生,汉族，住天津市西青区。被告：蒋可明，男，汉族，住天津市东丽区。原告刘江波与被告蒋可明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法进行了审理。刘江波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款5000元及利息260元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月蒋可明从原告处借5000元，约定3月内偿还。直至今日，被告未偿还债务，被告最后一次承诺还款是2018年6月11日，再之后原告就联系不上被告了。原告诉至法院，以维护原告合法权益。本院经审查认为，根据原告提供的被告住址信息，本院无法送达被告蒋可明，且本院无法通过其他方式联系被告蒋可明，原告亦无法提供被告蒋可明的其他准确住所信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘江波的起诉，诉讼费25元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李月辉二〇一九年五月二十九日书记员  张明春附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内25刑终34号 原公诉机关内蒙古自治区二连浩特市人民检察院。 上诉人（原审被告人）巴特德力格尔·其穆德道日基，男，1968年5月12日出生，蒙古国公民，中专文化，公司职员，捕前住蒙古国乌兰巴托市，因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪于2018年6月29日被二连海关缉私分局刑事拘留，经锡林郭勒盟检察分院批准，于2018年7月12日被执行逮捕，现羁押于二连浩特市看守所。 辩护人王向兵，内蒙古口岸线律师事务所律师。 内蒙古自治区二连浩特市人民法院审理内蒙古自治区二连浩特市人民检察院指控上诉人（原审被告人）巴特德力格尔·其穆德道日基走私珍贵动物制品罪一案，二连浩特市人民法院于2019年2月22日作出（2018）内2501刑初59号刑事判决。宣判后，原审被告人巴特德力格尔·其穆德道日基不服，提出上诉，公诉机关未抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院指派检察员赵慧静出庭履行职务，上诉人（原审被告人）巴特德力格尔·其穆德道日基及其辩护人王向兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年5月，被告人巴特德力格尔·其穆德道日基在俄罗斯期间从一俄罗斯人手中以16万卢布的价格购买了152颗熊牙，并于同年5月30日，将上述熊牙带到蒙古国存放在其乌兰巴托市的家中。同年6月2日，被告人巴特德力格尔·其穆德道日基携带上述152颗熊牙乘车带到蒙古国扎门乌德市，在扎门乌德口岸停车场将装在袋子内的152颗熊牙用胶带纸粘绑固定在身上并穿着外衣进行遮挡，之后从二连公路口岸旅客进境通道将上述熊牙走私进境。进境后，被告人巴特德力格尔·其穆德道日基联系中国人陶吉利帮忙出售熊牙未果。后被告人在二连浩特市出售了其中的3颗熊牙。同年6月7日晚，被告人巴特德力格尔·其穆德道日基在其入住的二连浩特市巴音贺尔沦旅店房间内被二连浩特市森林公安局民警查获，当场查获熊牙149颗。经国家林业局野生动植物检测中心鉴定，从送检的149颗熊牙中随机取样30颗进行DNA检测，其中4颗熊牙为黑熊犬齿、26颗为棕熊犬齿，其余119颗为熊科棕熊或黑熊犬齿。棕熊和黑熊均被列为我国《国家重点野生动物名录》二级保护物种。经二连浩特市价格认证中心认定，涉案149颗熊牙价值共计人民币29.8万元。 原审法院认为，被告人巴特德力格尔其穆德道日基为牟利而违反我国海关法规，逃避海关监管，采取随身藏匿的手段，非法走私我国禁止进出境的珍贵动物制品入境，价值人民币29.8万元，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。公诉机关对被告人的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，依法可认定为自首，被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，具有法定和酌定从轻、减轻处罚情节。被告人的辩护人提出的被告人属自首，当庭认罪等从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害程度，对被告人可予以减轻处罚。公诉机关认定被告人具有自首情节，建议判处被告人有期徒刑三年至五年的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第一款、第三十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告人巴特德力格尔·其穆德道日基犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元人民币，附加驱逐出境。二、在案扣押的涉案物品149颗熊牙，予以没收，由扣缴机关依法处理。 上诉人（原审被告人）巴特德力格尔·其穆德道日基及其辩护人认为：上诉人具有自首情节，认罪悔罪，系初犯偶犯，犯罪情节轻微，恳请二审法院对上诉人从轻处罚。 经二审理查明的事实和证据与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）巴特德力格尔其穆德道日基为牟利而违反我国海关法规，逃避海关监管，采取随身藏匿的手段，非法走私我国禁止进出境的珍贵动物制品入境，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。对于上诉人（原审被告人）巴特德力格尔其穆德道日基及其辩护人提出，上诉人具有自首情节，认罪悔罪，系初犯偶犯，犯罪情节轻微，经查，原审法院在量刑时已经充分考量了上诉人巴特德力格尔其穆德道日基的犯罪情节，故对该上诉理由，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 阿 力 审判员 耿巍坪 审判员 布 和 二〇一九年五月二十九日 书记员 马璨涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2913号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐国玉，女，1963年7月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南亿诺投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号。法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市星海置业有限公司。住所地：河南省驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人：谢永飞，该公司负责人。再审申请人徐国玉因与被申请人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4463号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐国玉申请再审称：1、一审法院受理本案后，依法向亿诺公司和星海公司送达了法律文书，亿诺公司和星海公司未出庭应诉、也未在法定期限内对人民法院受理该案提出异议，视为亿诺公司和星海公司放弃仲裁协议，一审法院有权受理并审理该案。一、二审裁定违反我国《仲裁法》的相关规定，系适用法律错误。2、郑州仲裁委员会作出不予受理的决定，表明本案仲裁管辖无法实现，故人民法院应当受理本案。3、原审裁定混淆了仲裁条款无效和失效的本质区别，本案系仲裁条款失效，人民法院应当受理。徐国玉请求撤销原审裁定，维持河南省郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初15907号民事判决。亿诺公司辩称：徐国玉与亿诺公司之间约定的仲裁条款是合法有效的，亿诺公司也未作出对人民法院受理本案无异议的意思表示。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。亿诺公司请求驳回徐国玉的再审申请。本院经审查认为：徐国玉申请再审主张，星海公司、亿诺公司在收到法律文书后未到庭应诉，也未提出人民法院不应受理本案的异议，依据我国《仲裁法》第二十六条之规定，应视为亿诺公司放弃了仲裁协议，人民法院应当继续审理。上述主张，亿诺公司不予认可。本院认为，我国《仲裁法》第二十六条规定的“另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”中的“未提出异议”要求另一方存在应诉行为，本案中亿诺公司未到庭应诉，不能认定其对人民法院受理该案无异议，也不能推定出亿诺公司放弃了仲裁协议。亿诺公司申请再审主张，因郑州仲裁委员会作出了不予受理的决定，故仲裁条款失效。对此，本院认为，亿诺公司的该项主张没有法律依据。徐国玉与星海公司、亿诺公司签订的《借款合同》约定，“凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，由郑州仲裁委员会仲裁”，二审法院据此认定人民法院对本案不具有管辖权并无不当。综上所述，徐国玉的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐国玉的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年五月二十九日书记员  杨 晴
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢108号之一 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司（原中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司），住所地：杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码：075327358。 负责人：孙建华，职务：董事长。 被执行人：江西中广国宏实业有限公司，住所地：南昌市东湖区湖滨东路55号金色水岸综合楼2206室，机构代码：66746317-7。 法定代表人：万桂莲，职务：公司董事长。 被执行人：江西浩天置业有限公司，住所地：南昌市党家路13号，组织机构代码：77237389-4。 法定代表人：汤蔚芳，职务：公司董事长。 被执行人：万桂莲，女，汉族，1957年9月3日出生，住南昌市东湖区。 被执行人：龚明放，男，汉族，1958年1月30日出生，住南昌市东湖区。 被执行人：梁辉，男，汉族，1964年1月10日出生，住南昌市东湖区。 被执行人：龚凤婷，女，汉族,1985年7月4日出生,住南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2016年3月16日作出的(2014)洪民二初字第595号民事判决书，向被执行人万桂莲、龚明放、梁辉、龚凤婷、江西中广国宏实业有限公司、江西浩天置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年11月25日作出的（2016）赣01执248号执行裁定书，终结该执行程序。本院于2018年10月31日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨万桂莲、龚明放、梁辉、龚凤婷、江西中广国宏实业有限公司、江西浩天置业有限公司银行存款1799万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年五月二十九日 书记员  蔡雅欢
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执301号之一 申请执行人：海南金粤华建设工程有限公司，住所地：海南省海口市美兰区机场东路12号建材大厦A幢802房，统一社会信用代码：91460100MA5RCBPY36。 法定代表人：郑国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖朝荣、赖忠建，均为海南顺翔律师事务所律师。 被执行人：符芳任，男，1978年2月2日出生，汉族，住海南省文昌市东郊镇中南村委会地昂下村3号。 上述当事人因不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）琼9030民初160号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人符芳任不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行，要求被执行人返还不当得利265784元及利息，本院于同日受理立案并移送执行。 本案在执行过程中，经查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，本院于2019年5月27日作出（2019）琼9030执301号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人符芳任在银行和其他金融机构存款人民币269671元（含执行费3887元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院于2019年5月29日依法划拨被执行人银行存款人民币265784元，被执行人向本院交来执行费3887元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人符芳任在银行和其他金融机构存款人民币269671元（含执行费3887元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 法官助理 陈循瑜 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初5141号     原告：林某1，男，汉族，1975年11月6日出生，住海口市。公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：林某2，海南海新律师事务所律师。   被告：林某3，女，汉族，1972年11月24日出生，住海口市。公民身份号码：×××0。   委托诉讼代理人：高某，海南威盾律师事务所律师。   原告林某1与被告林某3合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人林某2、被告林某3的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林某1向本院提出诉讼请求：1、 请求判令被告返还原告合同款项150000元。、2、 请求判令被告支付原告违约金(暂算至2019年3月27日)13500元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告、林茂三方于2018年12月25日签订《前期合作协议》，该协议约定三方就坐落于三亚市“海南省第三人民医院”项目物业服务接管参股事宜。项目启动金额为150万元，被告认购80%，原告认购10%，如果项目招投标失败(2019年2月28日前)被告必须在即日起5个工作日内无息归还原告认筹的前期资金，否则每超过一天须按照千分之三支付违约金。该协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了协议约定的15万元。但该项目并未中标，按照协议约定被告应在2019年3月5日前退还被告15万元，但原告多次与被告协商均未退还。被告在2019年3月10日向原告出具一份承诺书，承诺在2019年3月17前还款5万元，在2019年3月24日前还清全部款项，并按原合同约定，在2018年2月28日后每天产生的违约金每日千分之三在2019年3月24日前结清，但被告至今仍未按照承诺书及协议的内容履行合同。暂算至2019年3月27日，被告违约已超30日，故应支付原告违约金13500元(暂算)。综上，原告认为被告未履行合同返还款项的义务的行为已经严重侵害了原告的权益，已构成违约，现原告为了维护自身合法利益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告林某3辩称违约金约定偏高，违约金应该按照民间借贷的最高限度24%的年利率来支付违约金。   经审理查明，2018年12月25日，原告林某1、被告林某3、林茂三方签订《前期合作协议》，该协议约定三方就坐落于三亚市“海南省第三人民医院”项目物业服务接管参股事宜。项目启动金额为150万元，被告认购80%，原告认购10%，林茂认购10%，如果项目招投标失败(2019年2月28日前)被告必须在即日起5个工作日内无息归还原告认筹的前期资金，否则每超过一天须按照千分之三支付违约金。该协议签订后，原告于2018年12月25日通过银行转账的方式向被告支付了协议约定的15万元。由于该项目并未中标，被告在2019年3月10日向原告出具一份承诺书，承诺在2019年3月17前还款5万元，在2019年3月24日前还清全部款项，并按原合同约定，在2018年2月28日后每天产生的违约金每日千分之三在2019年3月24日前结清。因被告未退还认筹款，遂成讼。   本院所确认的上述事实，有《前期合作协议》、承若书、转账凭证及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告林某1与被告林某3签订《前期合作协议》系双方真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。上述合同签订后，由于项目招标失败，被告未依约归还认筹款，已属违约，故原告诉请被告林某3返还认筹款15万元，于合同有据，本院予以支持。原告诉请被告支付每日千分之三的违约金，显属约定的违约金过分高于造成的损失，原告的损失实为逾期付款利息，根据公平原则及诚实信用原则予以衡量，本院将日千分之三的违约金调整为年利率24%，对被告林某3辩称违约金约定偏高，违约金应该按照民间借贷的最高限度24%的年利率计算的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第二款、最高人民法院关于适用《中行人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：   一、被告林某3须于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林某1认筹款150000元，并支付违约金（以150000元为基数，按年利率24%的标准计算自2019年3月8日起计付至债务实际付清之日止）。   二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1785元，由被告林某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                               审 判 长 阳力平                               二O一九年五月二十九日                     书 记 员 文 雅               附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》     第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     《中华人民共和国民事诉讼法》       第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民再24号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：通渭正泰建筑安装工程有限责任公司，住所地定西市通渭县平襄镇东川工业园区经二路。法定代表人：孙守延，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏格格，该公司职员。委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张响新，男，1982年12月15日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：宋沛峰，男，生于1992年2月25日，汉族，甘肃省渭源县人，个体户，住渭源县渭河新城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：梁永乾，男，生于1965年5月18日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司因与被申请人张响新、宋沛峰、梁永乾承揽合同纠纷一案，不服本院(2017)甘11民终1148号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2018年11月19日作出(2018)甘民申1394号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本院再审过程中，再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司于2019年5月7日提出书面申请，以其公司已支付的相应款项将与工程内部劳务承包人通过诉讼解决为由，请求撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许通渭正泰建筑安装工程有限责任公司撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇一九年五月二十九日书记员  焦映萍