河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6191号 上诉人（原审被告）：石家庄胜微商贸有限公司（原石家庄冀宏运输有限公司），住所地：石家庄市长安区栗胜路**。 法定代表人：张旭，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍灿章，该公司职员。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某某，男，汉族，1957年12月22日出生，住石家庄市新华区。 上诉人石家庄胜微商贸有限公司因与被上诉人杨某某劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石家庄胜微商贸有限公司的代理人霍灿章、王鑫、被上诉人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄胜微商贸有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序违法，原审法院不重新审理该案，却新立了本案予以审理并出具判决，严重违反法定程序；2、一审判决认定事实错误，一审法院认定的卸运垃圾114车，3420元与事实不符，没有证据，，认定的赵建立1万元借款不是职务行为，应由其个人承担。3、一审判决偿还28000元借款没有事实依据，上诉人从未向杨某某借款，李某和杨某某同为利益关系人，证言不可信；4、一审判决认定的支付3000元证明不充分；5、返还运费5000元没有依据；6、一审判决没有将被上诉人已支付的1万元和3张工程量小条在原判决中扣除错误。 杨某某答辩称，对一审判决无异议。 杨某某向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告拖欠的2003年铁一中外围门市拆除费用18000元、垃圾场卸垃圾处置费3420元、车队队长赵志斌收取的运费5000元、车队队长赵建立向原告借款10000元、758仓库及儿童公园清运垃圾费46000元等共计66420元，并支付相应的利息，利息自2005年起，按年利率24%计算；判令被告返还2005年原告多支付的13000元运费；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告于2016年5月13日向原告出具的《证明》，《证明》主要内容为：关于杨某某2002年为我单位铁一中工地拆垒墙人工费用一事，经双方协商达成如下意见：1、我方一次性给付杨某某拆、垒墙人工费用13000元，双方互不拖欠，此事了解（结）；2、杨某某需将当时在铁一中工地拆、垒墙的经过写清楚，连同本证明一同交我单位后，单位凭此支付杨某某费用。二、被告工作人员李建设于4月15日出具的卸运垃圾36车、6月28日出具的卸运垃圾24车、6月29日出具的卸运垃圾20车的证明三份；被告工作人员高建国出具的6月22日卸运垃圾28车、6月22日卸运垃圾6车的证明两份，以上共计卸运垃圾114车。该五份证明，均未注明年份。石市工商字【1993】58号《关于制定处置建筑垃圾和工程渣土有关收费标准的通知》中规定：建筑垃圾工程渣土处置手续为6元／立方米。卸运垃圾每车装运6—7立方米。三、赵建立于1999年7月8日向原告出具的“借原告现金10000元”的借条一份。该借条有赵建立的签字，及“石市第五运输公司”字样，但并未加盖该公司公章。四、赵志兵于2003年1月2日出具证明，内容为：收杨某某运费5000元。五、2000年11月2日，石家庄市五菱实业公司贸易分公司向杨某某出具的石家庄市商业银行转账支票金额为63000元。原告杨某某陈述，该63000元包括李某的拆迁费和渣土运输公司的运输费共计33000元及杨某某的30000元（石家庄市第五运输公司向杨某某借款50000元用于758仓库及儿童公园平账，分别打有30000元及20000元欠条，该欠条已丢失，此63000元中包括30000元欲归还杨某某的欠款，该30000元也即被告用于平儿童公园28000元账）。六、石家庄市第五运输公司（2006年改制为本案被告石家庄冀宏运输有限公司）曾于2005年向本院起诉，要求本案原告杨某某给付拖欠运费109118元及利息。本院于2005年11月10日作出（2005）新民二初字第426号民事判决书，判决杨某某给付石家庄市第五运输公司运费80705元，并支付逾期付款利息。该判决生效后，杨某某不服判决，申请再审。石家庄市中级人民法院于2010年2月24日作出（2009）石民申字第00011号民事裁定，指令我院再审。我院于2010年12月13日作出（2010）新民再初字第4号民事判决书，判决维持了（2005）新民二初字第426号民事判决。判后，杨某某不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2013年4月15日作出（2011）石民再终字第00088号民事裁定，将该案发回重审。经过重审，我院于2015年11月12日作出（2013）新民再初字第10号民事判决书，判决杨某某给付石家庄冀宏运输有限公司运费40695元及利息。判后，双方均不服判决，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀01民再35号民事判决书，判决维持了（2013）新民再初字第10号民事判决。该40695元的构成：1999年4月-2003年4月运费明细表上确定的44860元（其中包括2001年2月21日石家庄第五运输公司与杨某某签订的《付款协议书》中确定的22675元）减去2003年12月20日杨某某支付的4165元。2001年2月21日，原、被告达成的《付款协议书》底部注明“0005566票开15000元付10000元，欠5000元”，此内容证实原告向被告支付1万元运费的事实；另有三张工程量小条证明，分别为：2003年6月8日，证明在54所拉垃圾14车支现金1000元，2003年6月16日证明54所工作区外运21车现金1000元，同年7月11日证明54所外运垃圾共29车支现金1000元。该13000元，原告杨某某已支付给被告，但在（2013）新民再初字第10号民事判决书及（2016）冀01民再35号民事判决书作出的杨某某欠付石家庄冀宏运输有限公司的40695元中，并未将该13000元减除。此外，原告杨某某主张被告向其借款20000元、30000元分别用于758仓库和儿童公园工程给工人开支及加油等费用，原告称两张借条已丢失。2000年11月2日，石家庄市五菱实业公司贸易分公司出具给杨某某转账支票63000元，用途为:拆运费，但该支票为空头支票被退回。杨某某主张该63000元中，应有30000元系支付给杨某某，因该30000元应由石家庄市五菱实业公司贸易分公司支付被告的运费，但被告因儿童公园工程向杨某某借款30000元，故该30000元应直接支付给杨某某。剩余33000元支付给李某及渣土公司。杨某某本院依法对证人李某、魏某进行询问。李某证明：李某联系儿童公园的李伟，后杨某某找到五运公司，由五运公司负责运输，李某和杨某某负责拆迁。石家庄市五菱实业公司贸易分公司是李伟的公司，李伟支付给杨某某63000元的空头支票，该63000元里包含李某和杨某某的拆迁费，以及五运公司的运输费，但分别为多少金额，李某不清楚。该63000元一直未能要回。魏某证明：五运公司找到杨某某，杨某某找到魏某，魏某联系的758仓库的活，由五运公司、魏某及杨某某一起干的活，该工程款约为4万多，具体金额，魏某不清楚了，758仓库一方一直未支付该款项。魏某还证明五运公司的赵建立向杨某某借款10000元，杨某某给赵建立10000元现金时，魏某在现场，魏某听赵建立说借该款项去给工人开工资。以上事实，有原告提交的《付款协议书》、被告2016年5月13日向原告出具的《证明》、2003年6月8日、2003年6月16日、2003年7月11日的《证明》三张、赵建立出具的借条、赵志兵出具的证明、石家庄市商业银行转账支票、河北省同城票据交换退票理由书等以及原、被告当庭陈述予以佐证。 一审法院认为：1、关于原告所主张的2003年铁一中外围门市拆除费用18000元。本院认为，虽原告主张被告未按协议约定支付费用，故应按18000元支付给原告，但对原告主张的18000元没有证据予以证明，因此，按被告出具的证明中约定的13000元支付给原告2003年铁一中外围门市拆除费用，本院予以支持。2、关于在原告处卸垃圾的费用3420元。卸垃圾的车数为114车，按照石市工商字【1993】58号《关于制定处置建筑垃圾和工程渣土有关收费标准的通知》中规定：建筑垃圾工程渣土处置手续为6元／立方米，卸运垃圾每车装运6—7立方米。故原告所主张的每车费用为15元，并未超出国家规定的范围，因此，原告主张卸垃圾的费用3420元，于法有据，本院予以支持。3、关于原告主张的赵建立借款10000元。虽借条未加盖被告公司印章，但借款事实真实存在，且魏某的证言证明该款项用于发放工人工资，故赵建立的借款行为属于职务行为，原告主张被告石家庄冀宏运输有限公司偿还该10000元借款，本院予以支持。4、原告主张因758仓库及儿童公园的工程，被告向其借款共计50000元。本院认为，原告主张被告借款20000元用于758仓库的款项，仅有原告陈述及魏某的证言不足以认定该20000元借款事实的存在，本院不予支持。关于原告主张被告借款30000元用于儿童公园的款项，本院认为，李某的陈述能与原告提交的石家庄市商业银行转账支票及河北省同城票据交换退票理由书相互印证，故原告主张被告偿还28000元借款，理由充分，本院予以支持。5、关于原告要求返还的5000元运费。赵志兵为被告员工，且赵志兵出具的证明中明确注明为“运费”，故赵志兵的行为系履行职务行为，原告主张被告承担偿还责任，本院予以支持6、关于原告要求返还的13000元运费。因原告并没有证据证明《付款协议书》中注明的“0005566票开15000元付10000元，欠5000元”系在签订付款协议书之前还是之后所付款项，即《付款协议书》中的价额22675元是否包含已支付的10000元，原告并未举证，故原告主张该10000元，本院不予采纳。此外，2003年6月8日、2003年6月16日、2003年7月11日的外运垃圾共计3000元，原告提交了《证明》，在（2013）新民再初字第10号民事判决书及（2016）冀01民再35号民事判决书未扣除该3000元，因此，原告主张被告支付3000元，本院予以支持。以上款项，双方未约定逾期付款的违约责任，故逾期付款利息应从原告起诉之日（2016年8月2日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告石家庄冀宏运输有限公司给付原告杨某某人工费、卸垃圾费、借款、运费等共计62420元及利息（利息自2016年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕止）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告负担1140元，原告负担603元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人从2003年起开始给上诉人卸垃圾、拆除外围门市等工作，在此过程中，上诉人未按约定给付被上诉人劳动报酬，属违约行为，应承担违约责任。原审判决判令上诉人依约支付剩余劳动报酬应予支持。上诉人主张本案系一审法院新立的案子。经查，虽然原审判决书中未载明该案系经二审法院发还重审案件并不恰当，但案件的来源却是二审法院发回之重审案件，故上诉人的这一上诉人理由不能成立。另外，上诉人主张的卸运垃圾费用与事实不符，但未提供充分证据，且被上诉人亦不认可，故本院亦不予支持。再关于上诉人单位职工借款，原审法院已合并审理，为减少当事人的诉累，一审并案审理，二审法院不宜再另行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1743元，由上诉人石家庄胜微商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 卢 亮 二〇一九年五月二十七日 法官助理 安丽萍 书 记 员 王 雨