赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第53号原告：姚艳良，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。法定代理人：姚艳仓，男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。委托代理人：安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：于文学，男，1960年10月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：唐雪梅，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。原告姚艳良与被告于文学劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员杨宁宁适用简易程序分别于2014年2月11日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告姚艳良的法定代理人姚艳仓及委托代理人安西云，被告于文学的委托代理人唐雪梅到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告姚艳良的委托代理人安西云、被告于文学的委托代理人唐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚艳良诉称：原告存在智力障碍，多年来一直受雇于被告，为被告放羊。每年都是原告的哥哥姚艳仓代原告签订劳务合同。原、被告双方在合同中约定，原告的13只羊同被告的羊一同放养，合同终止后由原告自行带回，以上事实有证人及合同为证。但原告提供完劳务后，被告不但拒付劳务费，还将原告的羊强行卖掉。至今，被告已拖欠原告2011年9月至2012年9月的劳务费4000元及2012年9月至2013年9月的劳务费8000元，共计12000元尚未支付，故诉至法院，请求判令：被告支付原告劳务费12000元；同时，返还被告羊13只的价款10000元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，经本院释明后，原告明确按劳务合同主张权利，要求被告向其支付劳务费12000元。被告于文学辩称：一、原告称被告尾欠原告2011年9月至2012年9月的劳务费4000元与事实不符。事实是被告给付原告2011年9月至2012年9月剩余部分的劳务费时，原告要求把劳务费给他本人，因原告一直抱怨他的工资都由他的哥哥拿着，不给他花。被告是为了糊弄原告，所以给原告打了一张欠条，但是欠款人一栏被告未签字，所以该欠条没有法律效力。后来，被告把其工资都给付了原告的哥哥姚艳仓，所以说被告已将工资4000元交付给了其哥哥。另外，如果上一年度拖欠，原告也不会跟被告续签合同。二���原告称被告拒绝支付2012年9月至2013年9月份的工资8000元，与事实不符。事实是原告在被告处工作至2013年5月份时，被告如约支付工资4000元，剩余的工资4000元，原告一直要求给他，被告无奈便支付给原告。另外，原告和被告相处的很好，被告想把原告请回来，但原告及哥哥拒绝见面。三、原告称13只羊在被告处放养，并由被告强行卖掉，要求其返还羊款10000元，没有事实及法律依据。原告与被告在2012年9月13日签订的劳务合同中，并没有约定13只羊在被告处放养的条款，实际也没有放养的事实。事实是劳务合同签订后，被告想到自己的200头羊中有13只优质的夏洛来羊，这个品种很贵，是从种场引进来的。被告就想将这13只羊写进合同中，但原告的哥哥说，原告是智障，也不知道哪个是贵重的，哪个是便宜的，写了也没用。所以被告写了“羊13只”就没继续往下写。原告与���告签订的这份劳务合同，是原告拟定的，如果原告的13只羊在被告处放养，肯定会在合同中写明，所以说原告的羊未在被告处放养。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、劳务合同一份，证明原告与被告签订了劳务合同，劳务合同中约定年工资8000元，并约定原告带到被告处13只羊。此合同原告已经实际履行了，但被告未向原告支付全额劳务费，并且从此合同可以看出原告是智障。被告质证：对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的13只羊在被告处放养的事实存在。2、欠条一枚，证明被告拖欠原告2011年9月至2012年9月劳务费4100元。当时，因为原告是智障，所以被告就欺骗原告未在欠款人处署名，但欠条是被告本人书写。被告质证：对该证据的真实性无异议，欠条本身是被告书写的，但因被��未在欠款人处署名，所以不能证明是被告拖欠原告的劳务费。3、证明一份，证明原告智力障碍，法定代理人是姚艳仓。被告质证：对该证据无异议。4、姚艳广的证人证言，证明合同中的13只羊，是原告带到被告处放养的，同时证明被告尾欠原告工资12000元未付。被告质证：对该证人证言的真实性有异议，姚艳广与原告系亲属关系，该证据效力低。被告为支持其诉讼请求，向本院提供了视频资料一份，证明2014年2月9日，原告本人亲自承认被告已给付2012年9月至2013年9月剩余部分的工资款。原告质证：对光盘真实性有异议，原告本来就是智力障碍，连合同都是由姚艳仓给签订的，该视频资料证明不了被告把劳务费已给付原告。在视频资料中原告本人称，又买了3只羊，这可以说明原告是带着自己羊去被告处放���的。对原、被告双方提供的证据本院做如下认质：对于原告提供的证据3，被告无异议，对该证据本院予以确认；对于原告提供的证据1，被告仅对合同中涉及13只羊的证明问题有异议，对原告的其他证明问题因被告无异议，因原告明确主张劳务费，故对涉及羊的证据效力问题不予认证外，对该证据的其他证明效力予以确认；对于原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该欠条其未署名而未生效，因该欠条被告认可是在原告向其主张2011年9月至2012年9月期间剩余部分劳务费时，由其向原告所出具，故被告署名与否不影响该欠条的效力，对予该证据本院予以确认；对于原告提供证据4，被告有异议，因该证人与原告系近亲属，其证人证言不能直接证明被告欠劳务费事实存在，本院将结合其他有效证据予以综合认定。对于被告提供的视频资料，原告有异议，因原告系智力障碍人士，不能清楚正确表达其意志，故该视频资料不能作为单独认定被告支付原告劳务费的证据使用，对于该证据本院不予采信。经审理查明：原告姚艳良系智力障碍人士，监护人系其哥哥姚艳仓。对上述事实，被告予以认可。2010年9月至2013年11月12日期间，原告姚艳良为被告于文学放羊，劳务合同由原告的法定代理人姚艳仓代原告与被告每年签订一次，原告在向被告索要2011年9月至2012年9月的剩余部分的劳务费时，被告为其出具了金额为4100元的欠条一枚。2012年9月12日，原、被告签订的劳务合同中约定原告的劳务费为每年8000元。现原告以被告于文学尾欠其2011年9月至2012年9月剩余部分的劳务费4000元及2012年9月至2013年9月的劳务费8000元为由，诉至本院，要求被告于文学支付原告劳务费12000元。本院认为，被告于文学雇佣原告姚艳良为其放羊，双方形成了劳务合同关系。被告于文学认可原告姚艳良在2010年9月至2013年11月份期间为其放羊，现原告姚艳良已经履行完提供劳务的义务，被告应按约定支付相应的报酬。被告辩称已将2011年9月至2012年9月期间剩余部分的4000元劳务费及2012年9至2013年9月期间的8000元劳务费支付给原告，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告提供的证据不能证明其已将上述劳务报酬支付给原告，对此其应承担不利后果，本院对被告的抗辩主张不予采信。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零九条：���当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：被告于文学于本判决生效后十日内支付原告姚艳良劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，邮寄送达费40元，计215元（原告已预交），由被告于文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨宁宁二〇一四年三月十二日书记员  刘新蒙