浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终103号 上诉人（原审被告）：吴杏泉，男，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：陈卫法，男，1976年7月29日出生，汉族，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）：姚宏有，男，1967年8月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 原审被告：宁波惠善建设有限公司，住所地浙江省宁波市江东区中兴路719号098幢2-1。 法定代表人：刘剑波，该公司负责人。 上诉人吴杏泉因与被上诉人陈卫法、姚宏有及原审被告宁波惠善建设有限公司（以下简称惠善公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴杏泉上诉请求：撤销一审判决，驳回陈卫法、姚宏有的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定押金收条系陈卫法、姚宏有与吴杏泉对具体款项的结算，并认定吴杏泉欠付1000000元属事实认定错误。二、吴杏泉事实上支付给陈卫法、姚宏有的款项已经远超320000元，陈卫法、姚宏有仅认可收到320000元，严重违背事实。 陈卫法、姚宏有辩称，押金条中1000000元是经过其与吴杏泉商讨后确定的，其实际损失超过这个数额。其收到吴杏泉款项仅为320000元。 惠善公司未发表意见。 陈卫法、姚宏有向一审法院起诉请求：1.要求吴杏泉、惠善公司立即支付工程款押金1180000元；2.要求吴杏泉、惠善公司支付500000元的本金利息按2%计算从2015年4月13日至本案终止；3.本案诉讼费用由吴杏泉、惠善公司承担。 一审法院认定事实：一、下列事实双方当事人无争议，予以确认。2015年4月13日，陈卫法、姚宏有与吴杏泉签订《分包劳务协议》，双方均在协议上签字，协议中加盖惠善公司印章。协议约定：工程名称为舟山市岱山县子玫瑰园。建设规模约7万平方米。工期730天，从2015年6月开工至2017年6月30日竣工。陈卫法、姚宏有在签订合同时支付履约保证金，作为执行合同保证，保证金不计利息，开工之后3日内退还。吴杏泉、惠善公司在签订合同4个月内不开工或带有欺诈行为，必须支付陈卫法、姚宏有合同履约保证金的3倍作为补偿损失。协议签订后，陈卫法、姚宏有向吴杏泉支付了500000元押金，但案涉工程未实际开工。2015年农历十二月底，吴杏泉出具了押金收条一份，并将落款时间写为2015年4月13日，载明：今收到陈卫法在舟山市岱山县子玫瑰园，岱山县秀山岛工地押金1000000元整，壹佰万元整，进场三天内返还，惠善公司，收款人吴杏泉。另经查明，吴杏泉与惠善公司系挂靠关系。 二、下列事实双方当事人有争议，予以查明。对吴杏泉、惠善公司尚需支付陈卫法、姚宏有款项及金额的争议。陈卫法、姚宏有认为，吴杏泉、惠善公司欠陈卫法、姚宏有1000000元，由500000元押金、300000元材料款、200000元待工损失赔偿款组成。吴杏泉已支付320000元，尚欠680000元，从2016年2月至2018年6月5日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失为13万元，故现吴杏泉应、惠善公司应支付给陈卫法、姚宏有押金、材料款、待工损失和利息共计810000元。吴杏泉认为该押金收条系陈卫法围追索要取得，收条内容未载明具体组成部分，不认可300000元材料款和200000元待工损失，且其实际已向陈卫法、姚宏有支付了1000000余元，故无须再向陈卫法、姚宏有支付。法院认为，根据证人证言证实，押金收条经陈卫法与吴杏泉协商后出具，吴杏泉无证据证明该收条系在陈卫法、姚宏有通过欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形下出具，故该收条系在案涉工程未实际开工情形下，双方对具体款项的结算，是双方真实意思的表示，对此应予认定并据此确认吴杏泉、惠善公司欠陈卫法、姚宏有1000000元款项的事实。关于吴杏泉抗辩已经向陈卫法、姚宏有和其工人支付1000000余元，因吴杏泉未提供相关证据，对该抗辩意见不予采纳。陈卫法、姚宏有自认吴杏泉已支付了320000元，故确认吴杏泉尚须支付陈卫法、姚宏有680000元。至于陈卫法、姚宏有提出的130000元利息损失，根据押金收条载明的1000000元的支付期限为进场三天内，但工程没有实际施工，收条在2015年农历年底陈卫法与吴杏泉协商后出具，因此，对于款项支付期限系属约定不明，且在《分包劳务协议》和收条中均未约定利息，故陈卫法、姚宏有主张的130000元利息于法无据，不予支持。但根据法律规定陈卫法、姚宏有可自起诉之日即2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率要求吴杏泉、惠善公司支付逾期付款利息。因陈卫法、姚宏有未主对2018年6月5日后的利息，故确认吴杏泉、惠善公司应支付上述利息至2018年6月5日。 一审法院认为，吴杏泉没有资质而借用惠善公司从事经营活动，双方之间形成挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。吴杏泉以惠善公司名义与陈卫法、姚宏有签订《分包劳务协议》，违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的协议应属无效合同，吴杏泉因该合同取得的财产应当予以返还，但双方就案涉工程款项进行了协商结算，吴杏泉、惠善公司理应按约履行支付义务，故对陈卫法、姚宏有要求吴杏泉、惠善公司支付680000元及相应利息的诉请予以支持。基于吴杏泉、惠善公司存在挂靠关系，吴杏泉对外产生的债务，惠善公司也应承担连带责任。惠善公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴杏泉于判决生效之日起十五内支付陈卫法、姚宏有人民币680000元，并支付自2018年4月11日至2018年6月5日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、惠善公司对吴杏泉的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11900元，由陈卫法、姚宏有负担2790元；吴杏泉负担11810元，惠善公司承担连带支付责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据吴杏泉提出的上诉请求，本案的争议焦点为落款时间为2015年4月13日的“押金收条”的性质。吴杏泉、陈卫法、姚宏有对于该收条系2015年农历十二月底由吴杏泉出具，均无异议。吴杏泉认为该收条内容仅为押金，应当由陈卫法、姚宏有证明支付了1000000元押金；陈卫法、姚宏有则认为该收条名为押金，实际上包括500000元押金、300000元材料款和200000元待工损失款，系双方围绕《劳务分包协议》结算后出具的。本院认为，《劳务分包协议》的签订时间为2015年4月13日，后陈卫法、姚宏有按照协议向吴杏泉支付了500000元履约保证金，直至2015年农历十二月底案涉工程尚未开工。故一审认定该收条名为“押金”，实际是吴杏泉与陈卫法、姚宏有对于案涉工程进行结算，并无不当。至于该收条中载明的款项内容是否包含材料款、待工损失款等内容，并不影响吴杏泉支付1000000元款项的义务。吴杏泉主张其已实际支付给陈卫法、姚宏有的款项超过320000元，但未提供相应证据，对该上诉主张不予支持。 综上所述，吴杏泉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由吴杏泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 张秀梅 二〇一九年五月十四日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐