广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6459号 原告：岑婉霞，女，1974年2月23日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。住所地：广州市黄埔区南湾大街**。 法定代表人：黄辉龙，该办事处主任。 委托代理人：黄卫。 委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社。。住所地：广州市黄埔区穗东街庙头村风度街** 负责人：张惠标，该社董事长。 第三人：广州市黄埔区穗东街庙头第一股份经济合作社。。住所地：广州市黄埔区穗东街庙头村风度街** 负责人：岑文广，该社董事长。 两第三人委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。 原告岑婉霞不服被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处（以下简称穗东街道办）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告岑婉霞及其委托代理人余意，被告穗东街道办的委托代理人黄卫、吴瑞雪，第三人广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社（以下简称庙头经济联社）、广州市黄埔区穗东街庙头第一股份经济合作社（以下简称庙头第一经济社）的委托代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑婉霞诉称，原告因与两第三人股权及农村医疗、农村配置责任田纠纷，于2018年6月25日向被告提起行政处理决定申请，要求：两第三人恢复原告社区股股东身份，满额配置社区股份；责令两第三人向原告分配责任田。被告于2018年8月23日做出行政处理决定，认为原告在股权固化时户籍不在两第三人处，驳回了原告的申请。原告认为，被告认定事实不清、适用法律错误，在两第三人明显已经违法违规的情况下，找理由偏帮两第三人。两第三人有如下违法违规行为：1、根据1992年施行的《妇女权益保障法》第三十条规定，农村划分责任田、口粮田以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。两第三人违反妇女权益保障法的规定，人为要求已经结婚的女性村民在婚后几个月内将户籍迁出本村，否则将停发家庭成员的全部分红。原告是两第三人的村民，于1999年5月13日登记结婚，当日即被告知需要将户籍迁出本村，否则将停发父母兄弟姐妹所有的分红。迫于无奈，原告只好将户籍迁出。两第三人的行为已经违反了《妇女权益保障法》的规定，是违法行为。该违法行为是原告无法享受合法权益的直接原因。2、两第三人的违规违法事实是一直延续的，对于原告合法权益的侵害也是一直持续到现在的，并不适用也不能适用时效规定。更何况，原告一直在为自己的合法权益向两第三人和被告主张权利。被告对原告迁出户口的原因未做任何审查，明显是认定事实不清。被告在明知两第三人违规违法的情况下，将错就错，拒不责令两第三人改正错误，驳回原告的申请，理由荒谬，是行政不作为。综上，请求法院判决撤销被告于2018年8月23日作出的穗东街行决[2018]93号《行政处理决定书》并责令被告重新作出行政处理决定。 被告穗东街道办辩称，一、我方有权对原告提出的要求第三人给予社区股份社员待遇、社区股东权、医疗保险、农村配置责任田等事项做出行政处理。我方是黄埔区人民政府的派出机构，按《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条等规定，我方作为黄埔区人民政府的派出机构，对原告提出我方辖区的第三人侵犯其合法权益，要求予以处理，有权依据法律规定及调查的事实依法作出行政处理决定。二、我方作出《行政处理决定书》（穗东街行决［2018］93号）认定事实清楚、证据充分，处理适当，适用法律正确。原告与第三人分别向我方提交了相关证据材料。经审查，原告于1987年5月6日在黄埔区头因征地农转居，于1999年8月将户口迁出第三人管辖区内。2003年12月31日，第三人完成股份固化，股份固化方案经过第三人村民代表大会通过。按《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，原告在第三人股份固化前将户口迁出第三人管辖范围，不能当然认为其为法定的第三人原村集体经济组织的成员，我方据此维持第三人不给予原告社区股东资格及不享受社区股东待遇的处理办法，本行政处理决定事实清楚、证据充分，处理适当，适用法律正确。三、我方作出《行政处理决定书》的程序合法。2018年6月25日，原告向我方提出申请，并于2018年8月20日向我方补充提交配偶身份资料等证据，我方于2018年8月23日作出《行政处理决定书》，并于2018年10月12日，分别送达给原告及第三人。我方行政处理程序符合法律规定。综上所述，我方作出的《行政处理决定书》（穗东街行决［2018］93号）事实清楚、证据充分，处理适当，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人庙头经济联社、庙头第一经济社述称，我方认同被告作出的行政处理决定，被告认定事实清楚，适用法律正确，作出的行政处理决定应当得到法院支持，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告岑婉霞出生于1974年2月23日，出生后入户第三人庙头经济联社、庙头第一经济社集体经济组织所在地，原系两第三人集体经济组织成员。1987年5月6日，原告户籍征地转居。1999年5月13日，原告登记结婚。同年8月，原告户口迁出两第三人集体经济组织所在地，迁往广州市天河区。2016年6月22日，原告户口由广州市天河区迁往广州市天河区天府路**之**。 2003年12月31日，庙头经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1990年12月28日社员代表大会通过施行的《南岗镇庙头村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有分红资格的原村民（含享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员户口人员（本章程另有规定的除外）本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因原告在股份固化前将户口迁出户口迁出，未予配置社区股股份。2004年4月，两第三人经审核向原告配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。 2018年6月25日，原告向被告穗东街道办提交行政处理申请，请求被告责令第三人给予其社区股份社员待遇，配予社区股东权、社区股权份额、医疗保障及土地经营权等。2018年8月23日，被告经调查作出穗东街行决[2018]93号《行政处理决定书》，查明原告户口迁移户口迁移以及两第三人章程规定的相关情况，中华人民共和国村民委员会组织法》、《广州市街道办事处工作规定》的有关规定，决定如下：原告在股权固化之前已将户口迁出户口迁出庙头社区，第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口本、结婚证、股权证、证明、行政处理申请、庙头经济联社章程及实施细则、情况回复、穗东街行决[2018]93号行政处理决定书及送达回证等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告穗东街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留户口保留在农村集体经济组织所在地，法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入户口迁入、经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义户口加义务”案两第三人于2002年7月进行股权固化，原告在股权固化前将户口迁出户口迁出两第三人集体经济组织所在地，两第三人集体经济组织成员资格，两第三人不予确认其社区股股东资格并依章程规定向其配置社会股股份并无不当。原告以两第三人强迫其迁出户口为由户口为由要求享有社区股股东资格缺乏事实与法律依据。备两第三人集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有相应医疗保障及土地承包经营权的事实基础，故被告作出本案行政处理决定认定原告不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享有相关福利待遇符合上述法律规定，对原告要求撤销该处理决定的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑婉霞的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告岑婉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黄 征 审 判 员  徐 星 人民陪审员  朱岳华 二〇一九年五月二十日 书 记 员  谭韫盈