陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终6651号     上诉人(原审被告)广东顺容电气有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。   法定代表人吴瑞冰，系该公司董事长。   委托代理人邹少维，男，1973年3月8日出生，系该公司法务主管。   被上诉人（原审原告）西安中扬电气股份有限公司。住所地：陕西省西安市。   法定代表人舒良，该公司董事长。   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   上诉人广东顺容电气有限公司（以下简称顺容公司）因与被上诉人西安中扬电气股份有限公司（以下简称中扬公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初14328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2011年11月29日，中扬公司与顺容公司签订《工业品买卖合同》，约定中扬公司向顺容公司出售干式半芯串联电抗器3组，型号分别为CKGL-240/35-12W、CKGL-66.8/10-5W、CKGL-100/35-5W，价格分别为75000元、31000元及50000元，合同总价款为156000元。合同第三条关于交货地点约定，汽运送到用户指定地点；第九条关于付款约定，发货前结清全款。合同签订后，中扬公司按约向顺容公司交付了上述货物，顺容公司以承兑汇票的形式向中扬公司分别付款30000元、20000元，共计支付货款50000元，承兑汇票到期日分别为2014年3月25日、2014年4月28日，剩余货款顺容公司一直未付。2018年3月15日，中扬公司向顺容公司邮寄《告知函》一份，载明：中扬公司已按合同约定交付货物，但顺容公司尚欠货款106000元没有支付，中扬公司一直催收，但顺容公司一直未付；为不影响双方长久以来建立的良好合作关系，要求顺容公司在收到本函之日起5个工作日内支付欠款。顺容公司于2018年3月16日签收告知函，但一直未付款。故中扬公司诉至法院，请求判令：1、顺容公司支付货款106000元及逾期付款利息（以欠款为基数，自2013年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日2018年7月16日利息31710元。）；2、诉讼费由顺容公司承担。顺容公司辩称：中扬公司在其2014年3月最后一次付款至2017年10月1日期间从未提出履行请求，已超过诉讼时效期间，其不同意履行付款义务，应驳回中扬公司全部诉讼请求。   另查明，签订合同时顺容公司的委托代理人为李艳萍，顺容公司认可李艳萍为其公司采购人员。中扬公司提交其法务人员与顺容公司采购人员李艳萍之间的通话录音，在录音中李艳萍认可中扬公司自2014年至今每年都在向顺容公司催款。   原审法院认为：双方经协商一致自愿签订买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，中扬公司已按约向顺容公司交付货物，但顺容公司在支付部分货款后剩余货款一直未付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，对于中扬公司要求顺容公司支付货款的请求，依法应予支持。对于支付数额的认定，合同约定货款为156000元，庭审查明顺容公司已支付50000元，故顺容公司应支付货款106000元。对于中扬公司要求支付利息的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此，对于中扬公司要求支付利息的请求，依法应予支持。利息起算点的认定，中扬公司主张自2013年3月4日起算，但其提交证据无法证明其主张，根据其提交银行承兑汇票显示最后一次付款为2014年4月28日，因此应从次日开始计算。对于顺容公司辩称中扬公司的诉请已过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”庭审查明，从顺容公司2014年4月28日最后一次付款后至今，中扬公司一直在向顺容公司催债，即权利人向义务人提出履行请求，故诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算。且庭审中顺容公司认可欠款金额，因此，对于顺容公司的上述辩称意见，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、顺容公司于判决生效之日起15日内向中扬公司支付拖欠货款106000元，并支付自2014年4月29日起至实际付清之日的利息（以106000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中扬公司其余诉讼请求。案件受理费3054元，由顺容公司承担，因中扬公司已预交，顺容公司在向中扬公司支付上述款项时一并付清。   宣判后，顺容公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。没有证据佐证中扬公司自2014年至今每年都在向顺容公司催款的事实，其最后一次付款是在2014年4月，中扬公司在两年内从未提出过履行请求，已超过两年的诉讼时效期间，其从未同意过履行付款义务。在录音中，“李艳萍”并未认可中扬公司2014年至今每年都在向顺容公司催款。录音不合法，涉嫌电信诈骗套路，中扬公司的人员俨然以法院工作人员的身份突然袭击，进行诱导性询问，这种非法取得的视听资料，应当排除。录音系在开庭审理之后取得，原审法院不应再次开庭质证，且录音的文字版与实际内容不符。故原审法院认定“从顺容公司2014年4月28日最后一次付款至今，中扬公司一直在向顺容公司催款”没有事实依据。请求：撤销原判，改判驳回中扬公司的诉讼请求，由中扬公司承担一、二审诉讼费用。   中扬公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：中扬公司与顺容公司之间存在买卖合同关系，双方对顺容公司尚欠中扬公司106000元货款未付的事实均不持异议，争议在于中扬公司是否在诉讼时效期间内主张权利。双方合同约定“发货前结清全款”，实际上顺容公司并未按此约定付款，双方也未重新约定剩余货款的支付期限，故中扬公司有权随时要求顺容公司付款。另，中扬公司提供了其法务人员与顺容公司人员李艳萍的电话录音，录音中能够反映出中扬公司在诉讼时效期间内向顺容公司主张权利的事实，故顺容公司认为中扬公司的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。顺容公司应向中扬公司支付货款106000元，并支付相应的逾期付款利息。综上所述，顺容公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2858元（顺容公司预交），由上诉人广东顺容电气有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                             二○一九年五月二十日     书记员  吕    露        1