贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔01民终3531号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路36号中国华融大夏8层。 负责人：王辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安兴义，男，彝族，1968年11月9日生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：胡东，贵州黔成起智律师事务所律师。 原审被告：张军，男，汉族，1989年4月28日生，住贵州省织金县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人安兴义、原审被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月8日受理后，依法组成合议庭于2019年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险委托诉讼代理人王龙、被上诉人安兴义、安兴义委托诉讼代理人胡东参加了诉讼，原审被告张军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决未在交强险责任限额范围内判决上诉人承担保险责任，明显违反法律规定；2、贵州警察学院司法鉴定中心的鉴定意见对被上诉人误工期的评定与相关法律规定不符，明显过长。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案事故发生于2018年5月4日，被上诉人系2018年8月2日定残，自事发到定残日应为90天，司法鉴定意见书认定误工期为120日明显过长。被上诉人不居住在农村，进城务工时间极短，并没有稳定的收入，其并未举证证明其工作收入情况及存在误工损失的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。3、安兴义住院仅12天，一审判决支持其交通费500元，明显过高与实际情况不符。 安兴义辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，明确了事故车辆承保的保险公司应在交强险范围内对机动车交通事故受害人的人身及财产损失进行赔偿，一审判决平安财险在交强险责任范围内承担责任，并无不当。2、误工期限是司法鉴定机构根据受害人因伤残客观不能上班的时限进行评定，安兴义从事发后至今均一直在家休养，根本无法从事重体力劳动。误工费应当采取实际收入损失说，应根据受害人的误工时间和收入状况来确定，安兴义已经举证证实其农民身份，上诉人要求安兴义继续举证证实其收入状况，显然不符合法律规定。3、安兴义因伤住院12天，加上后来从老家往返到司法鉴定机构做鉴定等事宜所花的费用显然超过千元，由于安兴义系农民，文化程度低，没有收集票据，故一审判决酌情支持500元，合情合理。 张军未提交答辩意见。 安兴义向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告张军赔偿原告242,288.26元（包含医疗费3,820.26元、护理费8,856元、误工费17,712元、营养费9,000元、住院伙食补助费1,300元、交通费1,000元、鉴定费600元）；2、判令平安财险在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月4日8时40分，张军驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由贵阳市观山湖区杭州路西往东行驶，行驶至宾阳大道商贸城杭州路1号路段时与由南往北方向未走人行横线横过道路的行人安兴义发生碰撞，造成安兴义受伤的交通事故。事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局做出第520115120180000171号《道路交通事故认定书》，认定张军、安兴义负事故同等责任。原告受伤后被送至贵阳市第二人民医院（以下简称金阳医院）留院观察治疗12天，诊断右足第5跖骨骨折。原告因本次事故共产生医疗费5,984.81元（原告自行垫付3,820.26元，张军垫付2,164.55元）。原告的误工期、护理期、营养期经贵州警察学院司法鉴定中心出具鉴定意见：安兴义因交通事故致右足第5跖骨骨折的误工期限为120日、护理期限为60日，营养期限为90日，鉴定费支出600元。另查明，被告张军系贵Ａ×××××号小型普通客车的所有人，该车在平安财险购买了交强险和50万元商业三者险。再查明，安兴义系贵州省大方县响水乡岔河村青杠组村民，事故发生前在恒大帝景工地打工。其姐安兴菊贵阳市乌当区东风镇猪场村村民。上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、证明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故经交警部门认定由原告安兴义与被告张军负同等责任，本院对事故责任划分予以确认。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，被告张军所驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在平安财险投保了交强险，故平安财险应当在交强险赔偿限额内（122,000元）对原告先行赔付。关于平安财险提出交强险分责分项赔偿的抗辩意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对于平安财险的该抗辩意见，依法不予采纳。原告安兴义因本次事故造成的损失认定：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费发票，可以认定原告因本次事故共产生医疗费5,984.81元（原告自行垫付3,820.26元，张军垫付2,164.55元）；2、住院伙食补助费，原告因事故在金阳医院留院观察治疗12天，对其主张的住院伙食补助费，可参照贵阳市国家机关工作人员出差伙食标准100元/天，计算为1,200元；3、营养费，原告的营养期评定为90天，营养标准按50元/天，计算为4,500元；4、护理费，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定。原告的护理期经评定为60日，原告未举证护理人员的收入情况，本院酌情参照2017年贵州省居民服务业从业人员年平均工资38,246元，计算为38,246÷365（天）×60（天）=6,287元；5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告主张误工费按2017年贵州省农业单位从业人员年平均工资53,874元计算，原告在事故发生前虽系农民，但其举证不足以认定其在事故发生前三年的年平均收入均达到53,874元，故本院结合原告系进城务工人员的客观事实，酌情以2017年贵州省居民服务业年平均工资38,246元为误工费计算标准，原告的误工期经评定为120天，误工费计算为12,574元；6、交通费，本院结合原告治疗的情况及伤情，酌情支持500元；7、鉴定费600元，该费用系实际支出，本院予以支持。综上，原告因本次事故所造成的损失合计31,645.81元。该款扣除被告张军垫付的医疗费2,164.55元，由平安财险在交强险赔偿限额内赔偿原告29,481.3元。关于张军垫付的医疗费，由于其未在本案中提出独立的请求，本案不宜处理，其可自行向平安财险申请理赔，也可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安兴义人民币29,481.3元；二、驳回原告安兴义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取416元，由原告安兴义承担124元，被告张军承担292元。（该费用由原告预交，被告在履行本案确定给付义务时一并支付给原告） 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应当分责分项进行赔偿；安兴义的误工期如何认定，误工费、交通费是否应当予以支持。 针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，张军驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由贵阳市观山湖区杭州路西往东行驶，行驶至宾阳大道商贸城杭州路1号路段时与由南往北方向未走人行横线横过道路的行人安兴义发生碰撞，造成安兴义受伤等损失，上述损失应由平安财险在交强险责任险范围内予以赔偿，平安财险主张交强险应分项限额。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对平安财险的该项主张不予支持。 针对第二个争议焦点，上诉人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工费最长计算至定残前一日，本案中安兴义截止定残前一日误工期为90日，一审法院按照120日计算违反法律规定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，本案中被上诉人并没有进行残疾等级鉴定，故上诉人的该项主张并不符合事实，且被上诉人一审中已向法院提交了贵州警察学院司法鉴定中心所出具的鉴定意见书，证明其因伤造成的误工期限为120日，上诉人并未提交相反证据推翻该鉴定意见书，故一审判决根据该鉴定机构对安兴义作出的误工期评定，据此认定安兴义的误工期为120日符合客观事实，未违反法律规定，本院予以维持。关于误工费，一审中上诉人对安兴义受伤时在城镇打零工的事实并不持异议，安兴义因本案事故受伤后势必对其收入造成一定影响，一审判决结合安兴义系进城务工人员酌情以2017年贵州省居民服务业年平均工资标准支持安兴义误工费，符合案情，并无不当。关于交通费，安兴义因伤住院治疗势必产生一定交通费，一审判决结合案情事实酌情支持500元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537.03元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 娟 审判员 刘 静 审判员 邱翠雪 二〇一九年五月十七日 法官助理李泽梅 书记员谢立桢