河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1797号上诉人（原审被告）：张春银，女，1980年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：朱勇敢，男，1980年2月9日出生，汉族，住河南省民权县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵栋华，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。上诉人张春银、朱勇敢因与被上诉人赵栋华民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春银、朱勇敢及其委托诉讼代理人刘清华，被上诉人赵栋华的委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春银、朱勇敢上诉请求：1.撤销（2018）豫1402民初4270号民事判决，改为驳回赵栋华诉讼请求；2.案件受理费、鉴定费由赵栋华负担。事实与理由：1.赵栋华没有垫付任何款项，一审法院没有查清该事实；2.张春银、朱勇敢在一审答辩状中关于款项数额“136000元”的表述系笔误，真实数额应为“13600元”；3.案涉借条上载明的“136000元”系赵栋华伪造，真实数额应为“13600元”。赵栋华辩称：1.案涉借条是依据赵栋华与张春银、朱勇敢之间所欠货款转化而来，借贷关系真实合法；2.在一审庭审中，张春银、朱勇敢明确认可款项数额为136000元，但在赵栋华出示该借条后，二人看到其中一个“0”有异样，临时改口为13600元；3.有异样的“0”系赵栋华发现该借条上书写的数字有误，要求朱勇敢亲笔添加的。请求驳回上诉，维持原判。赵栋华一审诉讼请求：1.张春银、朱勇敢偿还赵栋华借款136000元及利息；2.诉讼费用由张春银、朱勇敢负担。一审法院认定事实：2015年8月1日朱勇敢与案外人李巧生达成协议，取得商丘市信誉物流有限公司民权片区的经营权。商丘市信誉物流有限公司向民权发送的货物由朱勇敢代收货款、运费。根据张春银、朱勇敢提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单。张春银自2015年8月9日至2016年4月29日多次向商丘市信誉物流有限公司原法定代表人陈艳勤及该公司的现法定代表人即赵栋华的银行账户转账其代收的货款。其中2016年4月29日为张春银的最后两笔转款，共计43365元。2016年4月29日经结算，朱勇敢、张春银共欠货款136000元。朱勇敢、张春银向赵栋华出具“借条”一份，内容为“今借赵栋华货款136000元整。张春银赵栋华2016.4.29”。诉讼中，张春银、朱勇敢对“借条”中“136000”末尾数字“0”提出异议认为系事后添加，并申请鉴定。一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2018年11月2日该所出具日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1415号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“2016.4.29”的“借条”中“136000”末尾数字“0”系后添加形成。张春银、朱勇敢支出鉴定费12300元。另查明：第一次庭审中朱勇敢、张春银书面答辩意见称：“2016年4月27日这天，朱勇敢、张春银到商丘接货办手续时，陈艳勤纠集一帮人把朱勇敢、张春银围堵在她的办公室内，要求朱勇敢、张春银打条子，张春银按货量打了一张货单、货款总条。陈艳勤说这样不行，非要求写成借条不可，还必须写成借赵栋华货款136000元，不这样写不让走”，“吵磨了一下午，眼看着天黑了，又到了半夜。条子就按陈艳勤的要求在被逼无奈之下写成了所谓的借条“借赵栋华货款136000元”。写条子的时间到了夜里11点钟”。第二次庭审朱勇敢、张春银陈述“二人法律知识不全，接到起诉书后，直接将起诉书交给律师了，代理人根据起诉状中的内容作出的答辩，针对起诉书写的答辩状，数额的问题没有认真核对，并征求张春银、朱勇敢的意见”。商丘市信誉物流有限公司系自然人独资公司，成立于2006年12月11日，2016年3月4日股东、法定代表人由陈艳勤变更为赵栋华。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张春银、朱勇敢欠赵栋华货款136000元的事实前期是基于双方在货运物流中约定代收货款而发生，张春银、朱勇敢代收货款后，由于其自身原因未及时交付代收的货款，而是向赵栋华出具借条，因而能够证实双方之间将代收货款转化为借款的事实。借条作为书面的债权凭证，具有证明债权债务关系成立的效力。张春银、朱勇敢主张出具借条系受胁迫，但没有证据证明其主张。张春银、朱勇敢作为完全民事行为能力人，对于自己从事的民事行为具有判断能力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…”之规定，若张春银、朱勇敢的主张成立，其应当积极地在法定期限内主张撤销民事行为，但其消极不作为，有悖常理。因此，对张春银、朱勇敢的该主张不予采信。关于“借条”中“136000”末尾数字“0”的添加及“借条”形成时间问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。根据日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见，“借条”中“136000”末尾数字“0”系后添加形成。单依据现有有效证据不能证明“借条”中“136000”末尾数字“0”系赵栋华私自添加。第一次庭审中朱勇敢、张春银书面答辩意见称：“2016年4月27日这天，朱勇敢、张春银到商丘接货办手续时，陈艳勤纠集一帮人把朱勇敢、张春银围堵在她的办公室内，要求朱勇敢、张春银打条子，张春银按货量打了一张货单、货款总条。陈艳勤说这样不行，非要求写成借条不可，还必须写成借赵栋华货款136000元，不这样写不让走”，“吵磨了一下午，眼看着天黑了，又到了半夜。条子就按陈艳勤的要求在被逼无奈之下写成了所谓的借条“借赵栋华货款136000元”。写条子的时间到了夜里11点钟”。按张春银、朱勇敢的该答辩意见，张春银、朱勇敢出具的“借条”的数额为“136000元”。第二次庭审中张春银、朱勇敢又作出与第一次庭审答辩不同的陈词：“二人法律知识不全，接到起诉书后，直接将起诉书交给律师了，代理人根据起诉状中的内容作出的答辩，针对起诉书写的答辩状，数额的问题没有认真核，并征求张春银、朱勇敢的意见”。张春银、朱勇敢的陈词，否定其之前的陈述，违反当事人禁止反言的原则，不予采信。张春银、朱勇敢主张出具“借条”的时间为2016年4月27日，而“借条”的落款时间为“2016.4.29”。诉讼中张春银、朱勇敢没有证据证明“借条”的形成时间为2016年4月27日。根据张春银、朱勇敢提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，2016年4月29日张春银最后两笔向赵栋华转款，共计43365元。落款为“2016.4.29”的“借条”反映了张春银、朱勇敢在最后一次转款后，双方对往来账目进行清算，并对赵栋华所欠货款转化为借款的确认，该行为符合通常的民间交易习惯。故张春银、朱勇敢主张出具“借条”的时间为2016年4月27日系张春银、朱勇敢的单方陈述，不予采信。赵栋华要求张春银、朱勇敢偿还借款136000元，于法有据，应予支持。关于赵栋华主张的利息，因双方对借款利息约定不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故赵栋华要求张春银、朱勇敢支付借期内利息的请求，不予支持。因双方没有约定借款期限，赵栋华向法院提起诉讼，应视为借款到期。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据该规定，张春银、朱勇敢应当自逾期还款之日即赵栋华起诉之日2018年4月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。判决如下：一、张春银、朱勇敢偿还赵栋华借款136000元及逾期利息（自2018年4月19日起计算至实际履行之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回赵栋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，鉴定费12300元，由张春银、朱勇敢负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1415号《文书鉴定意见书》认定案涉“借条”中“136000元”末尾数字“0”系后添加形成，并非否认案涉借条和借款事实的真实性。赵栋华对上述情况做出合理解释后，张春银、朱勇敢未提供有效证据证明“136000元”末尾数字“0”系赵栋华私自添加，应当承担举证不利的法律后果。而且，结合张春银、朱勇敢一审时提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、书面答辩状等案卷材料和民间交易习惯，一审法院认定案涉款项系136000元正确。张春银、朱勇敢仅口头主张其在2016年4月29日出具借条时受到胁迫，但未提供有效证据予以证明，且未在法定期限内行使撤销权，不予支持。综上所述，张春银、朱勇敢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3020元，由上诉人张春银、朱勇敢共同负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年五月二十七日书记员  鹿国旗