安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初556号 原告：陈亮，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：魏清春，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥畅通货运有限公司，住所地长丰县杨庙镇，统一社会信用代码91340121771115164M。 法定代表人：袁振林，总经理。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路**，统一社会信用代码9134000074675700XA（1-1）。 法定代表人：佘才荣，执行董事。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告陈亮与被告魏清春、合肥畅通货运有限公司（以下简称畅通公司）、安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。陈亮的委托诉讼代理人陈乃志、魏清春的委托诉讼代理人张伟、畅通公司和江汽公司共同委托诉讼代理人袁红云、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（仍简称人保公司，其自愿代替中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司参加诉讼，当事人均无异议）的委托诉讼代理人付晓艳到庭参加了诉讼。因案件事实部分认定需以另案为结果，2018年3月7日依法予以中止审理。本案现已审理终结。 陈亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏清春、畅通公司、江汽公司连带赔偿原告车辆维修费4280元，营运损失费10480元，评估费884元，合计15644元，由被告人保公司在交强险和第三者责任险等商业险内承担赔偿责任，不足部分由被告魏清春、畅通公司、江汽公司继续承担赔偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2016年11月9日23时45分许，被告魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车沿烟汕线由南向北行驶至烟汕线993千米150米（合淮路与朱义路路口南）追尾碰撞前方原告所有的驾驶员李刚驾驶的停车等待信号灯放行的皖Ａ×××××号重型厢式货车。造成原告所有的车辆受损。本起交通事故经长丰县公安局交通管理大队处理报告魏清春负此次事故的全部责任，原告无责任。另皖Ａ×××××号货车在被告人保公司投保有交强险和第三者责任险等商业保险。 魏清春辩称，对事故发生和责任认定无异议，魏清春系被告畅通公司的工作人员受公司指派运车到太原，事故发生时系履行工作职务行为，事故赔偿责任应由被告畅通公司承担。 畅通和江汽公司：1.江汽公司不是肇事车辆车主，只是被保险人，在本案中依法不应当承担任何责任；2.江汽公司已为肇事车辆在被告人保公司投保交强险和100万不计免赔商业险（公众责任险），本案应由被告人保公司承担赔偿责任；3.对原告的主体以及主张的费用都持有异议；4.被告魏清春不是被告畅通公司的工作人员，其是与案外人之间存在临时承包关系，魏清春与畅通公司之间就工伤及劳动关系存在较大争议，双方劳动关系及工伤认定并未最终确定，目前正在合肥市人社局进行行政复议。 人保公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，案涉车辆在我公司投保临时交强险和公众责任险100万限额，我公司愿意承担合理损失，但不承担营运损失（系间接损失）及鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院综合认定如下：对陈亮欲证明车损费用及停运损失、其为实际车主证据的三性及证明目的予以采信；对魏清春欲证明其驾驶行为系职务行为证据的三性及证明目的予以采信；对人保公司欲证明间接损失免赔证据的合法性和证明目的不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日23时45分左右，魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车沿烟汕线由南向北行驶至烟汕线993千米150米（合淮路与朱义公路路口南）追尾碰撞前方李刚驾驶的停车等候信号灯放行的皖Ａ×××××号重型厢式货车，造成魏清春受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，魏清春负事故全部责任，李刚无责任。李刚所驾驶皖Ａ×××××号重型厢式货车实际车主为陈亮，挂靠在皖友汽车运输服务有限公司，经合肥市交通运输管理处核发道路运输证用于普通道路货物运输。皖Ａ×××××号重型厢式货车经安徽省玖伍价格评估有限公司评估营运损失10480元，在淮南市景阳汽车修理有限公司花费维修费4280元。魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车为畅通公司所有，该车被保险人为江汽公司，在人保公司投有交强险和限额为100万元的公众责任险。2017年12月13日长丰工认[2017]0445号认定工伤决定书认定魏清春和畅通公司之间存在工伤，后畅通公司不服提起行政诉讼，2019年4月17日被合肥市中级人民法院（2019）皖01行终114号判决书维持工伤认定。 本院认为，被侵权人陈亮因交通事故车辆受损，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点在于车辆的停运期间暨停运费用确认。皖Ａ×××××号重型厢式货车系合法从事货物运输经营性车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。虽陈亮系单方委托，但安徽省玖伍价格评估有限公司系合法的评估机构，其参照符合当地市场行情按照停运12天计算评估车辆营运损失10480元的评估结果合法合理，应予采信。另外，人保公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此陈亮因本起交通事故所造成的损失维修费4280元、营运损失10480元、评估费884元合计15644元应予认定。因案涉车辆依法购买交强险和公众责任险，该费用应当由人保公司在交强险限额内承担2000元、在公众责任险限额内承担13644元。 综上所述，陈亮因本起交通事故导致的损失，由人保公司在交强险限额内承担2000元、在公众责任险限额内承担13644元。被告其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈亮2000元、公众责任险限额内赔偿原告陈亮13644元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取95元，由被告合肥畅通货运有限公司负担。 上述款项汇至本院账户,汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王仁杰 二〇一九年五月五日 书记员  甄茂好 附1：本案证据目录 原告陈亮提交的证据及证明目的： 证据一身份证复印件、营业执照复印件、结婚证复印件，证明原告诉讼主体资格，个人身份信息及在淮南市潘集区营运场地情况；证据二驾驶员驾驶证复印件、车辆行驶证，证明该车辆符合行驶条件；证据三挂靠公司营业执照、车辆挂靠合同，证明原告车辆挂靠情况；证据四车辆运输证，证明原告车辆系营运车辆；证据五交通事故认定书，证明事故发生的基本情况及双方的责任划分，即被告负事故全部责任，原告无责任；证据六维修发票、清单各一份，证明原告车辆维修花费4280元及零配件维修详单；证据七营运损失评估报告一份，证明原告车辆停止营运26天造成的营运损失10480元；证据八评估费发票，证明原告做车辆营运损失评估花费评估费884元。 魏清春提交的证据及证明目的： 认定工伤决定书、授权委托书、雇主责任保险保险单，证明魏清春系被告合肥畅通货运有限公司工作人员，事故发生时的驾驶行为系履行公司职务行为。 畅通公司提交的证据及证明目的： 责任保险协议书，证明本案肇事车辆在被告保险公司不仅投保交强险，还投保了不计免赔的100万商业三者险，该三者险名称为公众责任险，本案因由被告保险公司承担赔偿责任；行政复议受理通知书，证明魏清春和畅通公司之间的劳动关系和工伤认定并未最终确定，目前正在行政复议中。 人保公司提交的证据及证明目的： 责任保险协议书、保险条款，证明保险责任所适用的条款是公众责任险，另外其条款第六条第五项明确造成的间接损失不属于保险理赔范围。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。