山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1728民初3832号 原告：菏泽鑫磊精细化工股份有限公司，住所地：东明县三八路东段。 法定代表人：杨雪林，董事长。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程艳君，山东善理律师事务所实习律师。 被告：苏州市大展物资有限公司，住所地：苏州市姑苏区石曲街。 法定代表人：冯钢涛，经理。 委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。 原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告苏州市大展物资有限公司（以下简称大展公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司委托诉讼代理人曹培华、程艳君，被告大展公司委托诉讼代理人张春生到庭参加了诉讼，原告鑫磊公司法定代表人杨雪林、被告大展公司法定代表人冯钢涛未到庭。本案现已审理终结。 原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告办理其所使用的两个1000立方米的储存罐的清罐作业，清理完毕后将其所使用的两个1000立方米的罐移交原告；并将所清理出来的物质计重与原告所欠被告货物中扣减；2、请求依法判决被告按每个罐年占用费10万元向原告支付占用费，计算到实际清罐交付之日（两个罐均自2017年4月6日起计算，至起诉月对应日为32万元）；3、请求依法判决被告支付所欠原告装卸费5943元及利息，（利息自起诉之日按中国人民银行公布的贷款利率计算到实际支付之日）；4、请求依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月6日，原告与被告签订合同，被告租用原告位于东明县三八路东段罐区两个罐用以存放粗苯，于2017年4月5日到期。到期后，因粗苯属于危险品，由于被告未能找到有合法资质的单位进行清罐，两罐中残存的粗苯无法交付被告，按进库尚欠被告部分货物，被告以原告未能全部交付货物起诉了原告。被告具有清罐义务，罐中残留的货物应当计算到被告的存货之内，因被告未能清罐，造成涉案的两罐一直占用，应当支付占用费。原告同一罐区的同样大罐的租金为每年10万元。经山东众信价格评估拍卖公司评估，储存罐每天占有费为274元，应按此评估价格计算至实际清罐交付之日。被告尚欠原告装卸费5943元一直未付。据此，提起诉讼，请依法判如所请。 被告大展公司辩称，第一，原被告之间虽然签订的合同名为租赁，实为仓储保管合同，无论是按照双方签订的租赁合同约定，还是按照保管合同等相关法律规定被告均不负有清理罐的法定或约定义务；第二，原被告之间的合同早已于2017年4月5日期满终止，在期满终止前被告提取所保存的货物，原告方主张两个罐体内的存货已经交付完毕，而且尚欠被告68.64吨货物，之后被告也没有再继续往罐体内存放货物，所以不存在被告在合同期满之后继续占用使用上述两个罐体的案件事实；第三，对于被告欠原告装卸费5943元属实，但是因原告保管被告货物给被告造成至少68.64吨保管物灭失的损害责任，两项相抵后原告仍负有赔偿被告保管物损失的赔偿责任；第四，尽管被告依法不负有清理罐的义务，但是在合同终止后双方就清理事务进行过协商，被告也曾同意清理罐体，但是在被告委托清理人员进行现场清理时，原告无故阻止，所以导致两个罐体没有清理的责任不在被告，而在原告。同时即使是原告负有清罐义务，而在双方合同终止后，原告拒不委托清理，致使损失扩大责任在原告，该部分损失，也不应由被告承担。综上，驳回原告第一项、第二项诉讼请求以及第三项中装卸费的利息请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据一租赁合同，证明目的：双方的合同为租赁合同，并非仓储保管，因为被告存放的货物属于危险品，对于危险品的装卸需要有资质的人员进行操作。在被告货物存放前涉案的两个罐用于存放汽柴油，与粗苯不是同一类物质，存放之前原告进行了清理作业，租赁合同结束后被告应当承担清罐义务。证据二（2017）鲁1728民初2248号一案的庭审笔录，证明目的：被告全权委托代理人在庭审中明确认可其具有清理罐的义务，并且主张自己实际要求过进行清罐作业。证据三评估报告，证明目的：涉案的储存罐每个罐每天租赁价格按274元计算，从2017年4月6日计算至2019年3月7日，两个罐的占用费于价格基准日的评估总价格为383600元，并要求按每天租赁价格一直计算至实际清罐交付之日。证据四评估费票据，证明目的：为评估两个罐的占用费花去评估费10000元，要求被告承担。被告大展公司质证认为，对证据一租赁合同的真实性无异议，但是对其证明目及合法性均有异议，从合同内容看虽然名为租赁但是从合同的目的以及实际运营管理和保管安全义务的承担主体来看，该份合同从性质上看应当属于保管合同而不是租赁合同，因为双方签订合同的目的就是存放被告的货物，而在实际运营管理中，以及保管安全义务承担上，均是由原告负责，而且地点就在原告的住所地，所以这个合同应定性为保管合同。由于存放货物是危险品，原告并没有提供危险品保管资质，所以这也是导致合同履行过程中原告未能妥善保管被告货物并造成保管货物灭失后果的原因。其次，从合同本身约定内容看，并没有约定合同的哪一方承担合同终止后的清理义务，但是作为保管合同，原告应承担清理义务，与被告无关。对证据二（2017）鲁1728民初2248号案件庭审笔录的真实性无异议，但是庭审笔录中，被告原代理人杨芳涛在庭审笔录中并没有明确认可被告负有清理义务，只是在原告下发通知之后，双方进行沟通协商，在最后做出让步的情况下同意出资清理，那么双方在协商过程中，所做出的让步不能作为认定案件事实的依据，但是需要指出庭审笔录中第10页第5行，明显记录有误，“我方存在对方货物丢失事宜”，实际是原告将保管被告货物丢失，所以被告对原告的证明目的有异议，原告曲解了代理人的表述内容。对证据三评估报告和证据四评估费票据的真实性无异议，对其证明目的以及请求有异议，因为导致罐体至今未能清理责任不在被告，而在于原告，所以即使是因罐体未清理的损失也应原告自负，与被告无关。被告大展公司围绕其辩解意见，提交了证据一租赁合同，证明目的：双方签订的合同名为租赁，从合同内容看实为保管合同，而且在合同中没有约定，被告负有清理义务。证据二原告针对（2017）鲁1728民初2248号案件民事判决书的上诉状，证明目的：原告也认可双方之间是保管合同关系，因此，按照保管合同的相关法律规定，被告方作为储存货物的一方，没有清理罐体的义务。证据三对账单两份以及（2017）鲁1728民初2248号民事判决书，证明目的：被告存放在原告处的货物存在灭失的情况，同时也证明双方的合同关系在合同约定期限届满之后已经终止，被告不存在合同期满之后继续占用使用涉案罐体的事实。证据四录音光盘两份，证明目的：在双方合同终止后，因为清理罐体和货物的灭失赔偿事宜，双方曾经协商过，经过协商被告做出让步同意进行清理，但是在委托专业清理人员现场清理时遭到原告的阻拦，导致未能清理。故原告方主张的第一项和第二项诉讼请求，责任和过错均在原告，而不再被告，第一项和第二项诉讼请求不应得到支持。原告鑫磊公司对被告提供的证据质证认为，对证据一租赁合同的真实性无异议，合同约定为租赁合同关系，并非仓储保管关系，被告存放的货物属于危险品，租赁合同结束后被告应当承担清罐义务。对证据二上诉状本身无异议，案由是按照判决书表述的内容进行摘抄书写的，不影响案件性质的认定，对租赁的事实起不到否认的作用。对证据三对账单及判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，对账单只是对双方往来的账目确认，并且该对账单有些记载不实，也不代表双方合同终结货物流转交接完毕，双方一致认可现在罐内仍然存在粗苯，必须进行清罐作业方能将留存在罐内的粗苯予以出罐，并进行计重交付。判决书已经明确认定被告具有清罐义务，并且要求过清罐作业，但因其寻找的清罐单位及相应人员没有作业资质，造成未能清罐，而且该判决书明确表明被告曾经在原来的判决中申请法院对清罐事项进行司法鉴定，并进行清理作业，因法院技术部门未能找到相应的单位，不予对外进行委托。该证据进一步证实了被告自己已经认可，明确表明其具有清理涉案两个罐的义务，这也符合双方有关这一类储存罐的交易常识。对证据四录像光盘有异议，录像中被告仅仅为诉讼的需要出示了某个单位的资料复印件，对于现场人员是否具有从业资格的操作资质没有任何证据来进行证明，录像光盘是被告为了恶意取证而为，并非清罐而为。关于原告法定代表人杨雪林的录音，内容明确说是被告承担清罐带来的环境污染的处罚和清罐人员的人身安全义务，并非阻止被告方进行清罐。本院认为，被告对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，对证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据一、二、三的真实性亦无异议，故对被告提供的证据一、二、三的真实性予以确认。原告对被告提供的证据四即光盘不予认可，本院认为，从光盘录制的内容看，不能反映原告阻止被告清罐，被告亦未提供其他证据佐证，故对该证据的证据效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2016年4月6日,原告鑫磊公司（作为出租方）与被告大展公司（作为承租方）签订一份租赁合同，约定鑫磊公司将其罐区内的两个罐1000立方出租给大展公司经营，用于存放货物；租金为一年8万元；租赁期限为2016年4月6日至2017年4月5日。鑫磊公司与大展公司还约定大展公司的水、电、装卸车过磅费用都由大展公司承担，每吨为6元，损耗3‰属于正常损耗，多损耗由鑫磊公司承担；安全事项由鑫磊公司承担。合同签订后，大展公司在该罐内存放的货物系危险化学品粗苯。涉案的两个罐在鑫磊公司的罐区内，由鑫磊公司负责看管，大展公司进出货物的装卸、过磅均由鑫磊公司负责，大展公司当庭认可其尚欠鑫磊公司装卸费5943元。因大展公司存放在鑫磊公司两个罐内的粗苯数量减少，大展公司于2017年9月18日向本院起诉鑫磊公司，本院做出了（2017）鲁1728民初2248号民事判决书，判决鑫磊公司于判决生效后十日内一次性给付大展公司粗苯68.64吨。判决做出后，鑫磊公司不服判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年5月5日做出（2019）鲁17民终674号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告鑫磊公司于2017年8月20日，向被告大展公司发送通知书，催促大展公司清罐。大展公司认可收到了该通知，并称其收到该通知后，与河北的一家具有清理资质的公司进行合作，但是河北公司派人到鑫磊公司场区进行清罐时，受到了鑫磊公司的阻扰，且鑫磊公司向东明县环保局电话举报环境污染等事项，环保局有关人员到场区下达了有关停止清罐事项的通知，致使无法清罐。鑫磊公司对此不予认可。在本院审理（2017）鲁1728民初2248号案件期间，大展公司于2017年11月19日，向本院提交司法鉴定申请书，要求本院委托具有相应资质的机构，对存放其货物的两个罐进行清理，并对是否存有剩余粗苯作出认定。2018年3月9日，本院司法鉴定技术科根据《山东省法院对外委托工作管理规定》第四十三条第四项之规定，终止对外委托，出具一份不予委托意见书。 另查明，在本案诉讼过程中，鑫磊公司申请对涉案两个罐的占有费申请评估，2019年4月11日，山东众信价格评估拍卖有限公司出具价格评估报告，评估结论为：自2017年4月6日至2019年3月7日两个罐的占用费为383600元，每个罐每天占用费为274元。鑫磊公司为鉴定支付评估费10000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2017）鲁1728民初2248号民事判决书和（2019）鲁17民终674号民事判决书，均为已经发生法律效力的裁判文书，生效的裁判文书认定：鑫磊公司将其所有的两个罐交付给大展公司经营，用于存放货物，双方形成的是租赁合同关系。双方约定鑫磊公司承担安全事项，即在大展公司将其货物存放在承租的罐内后，鑫磊公司对该货物负有看管、保管的义务，据此，双方又形成了保管合同关系。本案原被告签订的租赁合同对合同终止后，有哪一方负责清罐没有约定，根据合同的性质、交易习惯来看，大展公司作为承租方应承担清罐义务，故对原告鑫磊公司要求被告大展公司清罐的诉请，本院依法应予支持。被告大展公司称其不负有清罐义务的辩解意见，本院不予采纳。因（2017）鲁1728民初2248号民事判决已经对罐内存放的粗苯数量做出了判决，故对原告要求将涉案两个罐清理出来的粗苯计重与其欠大展公司粗苯予以扣减的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，涉案的两个罐于2017年4月5日租赁到期，鑫磊公司于2017年8月20日，向大展公司发送通知书，催促大展公司清罐。2017年11月19日，大展公司向本院提交司法鉴定申请书，要求本院委托具有相应资质的机构，对涉案两个罐进行清理。2018年3月8日，本院司法鉴定技术科做出了不予委托意见书。由于被告大展公司一直未能清理，导致涉案的两个罐无法交付给原告鑫磊公司，被告大展公司应支付占有费。被告大展公司称其不存在合同期满之后继续占用使用涉案两个罐的意见，本院不予采纳。本案中，由于大展公司存放的系危险品粗苯，原被告均不具有清理能力，于是大展公司申请法院委托专业机构对两个罐进行清理，但未果。本案原告鑫磊公司亦未提供法院作出不予委托意见书后，其采取了积极措施防止占用费损失扩大的证据，故鑫磊公司亦应承担一定责任。综合全案情况，根据公平和诚实信用原则，本院酌定从租赁期满即2017年4月6日起至本院司法鉴定技术科出具不予委托意见书之日即2018年3月9日期间的占用费（274元/天×334天×2个=183032元）由大展公司负担；2018年3月10日之后的占用费应由鑫磊公司和大展公司分担，即大展公司承担50%责任（即每天支付占用费274元/天×2个×50%=274元），鑫磊公司承担50%的责任。对原告鑫磊公司主张的装卸费5943元，被告大展公司认可，故对鑫磊公司要求大展公司给付装卸费5943元并从起诉之日支付利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市大展物资有限公司于本判决生效后十日内将租赁原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司的两个罐清理完毕，交付给原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司。 二、被告苏州市大展物资有限公司于本判决生效后十日内向原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司支付租赁费183032元，并从2018年3月10日起按每天274元支付占用费至实际向原告交付涉案两个罐之日止。 三、被告苏州市大展物资有限公司于本判决生效后十日内向原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司支付装卸费5943元及利息（利息以5943元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 四、被告苏州市大展物资有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司评估费10000元。 五、驳回原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6189元，由原告菏泽鑫磊精细化工股份有限公司负担1140元，由被告苏州市大展物资有限公司负担5049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  景圣磊 审 判 员  王卫军 人民陪审员  宋建功 二〇一九年五月十四日 书 记 员  李建祥