武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单送签部门：民一庭文 件 名 称 判 决 书编号（2013）鄂武昌民初字第05760号紧急程度特急□急□一般□保密程度绝密□机密□秘密□起草（承办人）送审时间：审判长意见送审时间：副庭长审批送审时间：庭长审批送审时间：院长审批审限计算校对人1校对人2印制时间印发份数打印人湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2013）鄂武昌民初字第05760号原告：武汉功倍广告有限公司，法定代表人：王伟，系原告总经理。委托代理人：党慧直、刘英，湖北首义律师事务所律师，特别授权。被告：武汉武铁中力文化传媒有限公司，法定代表人：张世福，系被告总经理。委托代理人：田维国，男，1971年5月4日出生。系武汉武铁中力文化传媒有限公司职工，特别授权。委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师，一般代理。本院于2013年11月21日受理了原告武汉功倍广告有限公司（以下简称功倍公司）诉被告武汉武铁中力文化传媒有限公司（以下简称中力公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员黄振适用简易程序独任审理，本案于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人党慧直、刘英，被告的委托代理人田维国、田琍均到庭参加了诉讼，本案已经审理结束。原告诉称，2007年8月10日，原被告签订了《广告媒介租赁合同》，约定被告于2008年1月1日至2013年1月1日期间将公司广告媒介租赁给原告使用，租赁期5年，总价177.5万元，广告发布媒介位于“汉口火车站出站口通道内墙面灯箱广告、吊装广告牌及站台入地下通道上方广告牌”。2007年8月8日，原告向被告支付合同定金18万元，合同签订后，原告于2008年5月23日向被告付款5万元，2008年9月17日向被告付款20万元。2008年1月汉口火车站开始动工改造，双方约定的广告发布媒介不能使用。2011年11月汉口火车站改造完成，被告无视双方签订的《广告媒介租赁合同》尚在合同期内，重新对外进行招标并将广告发布媒介租赁给其他单位。双方签订合同后，原告根本无法在双方约定的广告发布的位置发布广告。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益并给原告造成了巨大损失，为保障合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还已支付的租赁费用43万元；2、判令被告向原告赔偿因不能履行合同给原告造成的损失（以原告支付的租赁费为基数，按同期银行贷款利率计算至被告向原告返还租赁费之日）；3、判令被告向原告支付违约金887,500元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、原告称其于2007年8月8日向被告交付定金18万元，背离本案事实。双方于2007年8月10日所签《广告媒介租赁合同》未设定定金条款。双方具体付款操作流程为：被告先向原告开具收款凭证，原告按该凭证记载数额经银行向被告支付租金。原告所称的18万元定金并未实际支付；二、由于原告违约，被告已用实际行动解除了2007年8月10日所签订《广告媒介租赁合同》。双方所签订的合同约定：合同生效后3日内，原告须向被告支付10万元，2008年2月30日前，原告须向被告支付15万元；2008年7月30日前，原告须向被告支付10.5万元；以后每年按以上方法支付广告费。原告如超期10天未付款，应视为违约，被告有权中止租赁合同，并追究原告违约责任。原被告于2007年8月10日签订合同后，原告并未按上述合同约定履行付款义务，经被告催促，原告先后于2008年5月23、2008年9月18日向被告付款5万元、20万元，剩余租金未付。被告多次催促无果，遂口头通知原告解除合同，并于2010年5月18日向原告退还租金20万元。双方合同至此即告解除。三、原告起诉已超过法定时效期间，依法不应被支持。被告于2010年5月18日向原告退还租金20万元，以实际行动告知原告解除双方所签订《广告媒介租赁合同》，本案诉讼时效应当自该日开始计算，原告应于2012年5月17日前向法院提起诉讼，但其直至2013年10月29日才草拟民事起诉状，显然已超过法定的诉讼时效。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格。证据二、被告工商登记信息，证明2011年7月26日，被告名称由合同签订时的“武汉铁路中力广告装饰有限公司”变更为“武汉武铁中力文化传媒有限公司”且被告具备诉讼主体资格。证据三、《广告媒介租赁合同》一份，证明原被告之间的合同关系及合同约定的内容。证据四、武汉铁路局文件《关于规范全局广告经营管理的通知》，证明被告具有汉口火车站广告媒介租赁经营的资格。证据五、被告开具给原告的发票三张，证明原告向被告支付广告位租赁费用43万元。证据六、汉口火车站改造的相关报道，证明原被告合同签订后不久，汉口火车站即进入改造，原告无法在合同约定的广告媒介位置发布广告，合同无法履行。证据七、招标文件及对外招商广告，证明2011年11月汉口火车站改造完成，被告无视双方签订的合同，重新对外招标，被告违约。证据八、原告发给被告的函，证明原告基于被告不履行合同及违约对外重新招标，多次向被告及其上级单位致函，要求洽商合同事宜。被告对上述证据的质证意见：对证据一、二、三真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；证据四不是一个证据，只是一个规范性文件，是个依据，不发表意见；对证据五真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，本案被告已有确实充分证据证明只收取原告租赁费用25万元，有18万元开了凭证，但是原告没有实际付款；对证据六有异议，其内容形式不是证据，是一则消息，不发表质证意见，汉口火车站的工程都是分为几期的，首先是外部改造，最后才是拓展站台，对原告发布广告的影响不大；对证据七因为是截屏真实性无法判断，且在2010年5月18日，被告已经退还原告租金20万元，解除双方租赁合同，这是双方解除合同以后的事情；对证据八真实性、证明对象均有异议，这是原告单方说明材料，没有证据证明被告收到该材料，该寄送材料均为扫描件寄送的都不是本案被告，而是第三人铁路局等单位。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2007年8月10日《广告媒介租赁合同》，证明双方约定合同生效后3日内原告须向被告支付10万元；2008年2月30日前，原告须向被告支付15万元；2008年7月30日前，原告须向被告支付10.5万元；以后每年按以上方法支付广告费；原告如按期10天未付款，应视为违约，被告有权终止租赁合同，并追究原告违约责任；合同自双方签字盖章后生效。证据二、原告支付租金《银行进账单》两份，证明原告于2008年5月23日向被告支付租金5万元；原告于2008年9月18日向被告支付租金20万元。证据三、被告退还原告支付租金20万元《银行进账单》和银行票据存根，证明被告于2010年5月18日退还原告支付租金20万元。原告对上述证据一、二不持异议；对证据三有异议，认为是被告单方行为，不能证明原告收到20万元和双方解除合同。庭审结束后，原告于2014年1月22日向本院补充提供了一份2007年8月1日的中国民生银行对公分户账对账单，证明其向被告支付了18万元的租赁费。针对该银行对账单，被告也向本院补充提交了八份银行转账凭证，证明原被告双方2006年之前就一直有广告位的租赁合作，2006年和2007年每年的广告位租赁费均为35.5万元，原告提供的2007年8月1日的18万元的对账单支付的是2007年度的广告费用，并非本案合同项下的款项，支付时间也在合同签订时间之前。原告对此未提出反证。经审理查明，原告功倍公司与武汉铁路中力广告装饰有限公司于2007年8月10日签订了一份《广告媒介租赁合同》，2011年7月26日，武汉铁路中力广告装饰有限公司名称变更为武汉铁路中力文化传媒有限公司，即本案被告。上述合同约定：中力公司于2008年1月1日至2013年1月1日期间将本公司广告媒介租赁给功倍公司使用，租期五年，五年总价177.5万元。广告发布媒介为汉口火车站出站口通道内墙面灯箱广告、吊装广告牌及站台入地下通道上方广告牌。付款方式：合同生效后3日内原告须向被告支付10万元；2008年2月30日前，原告向被告支付15万元；2008年7月30日前，原告向被告支付10.5万元；以后每年按以上方法支付广告费。原告如按期10天未付款，应视为违约，被告有权终止租赁合同，并追究原告违约责任。合同双方在执行条款中如出现违约情况，一方可向违约方提出索赔，索赔金额为合同总金额的50%。合同期内，如铁路行为或不可抗力因素，影响广告的发布，双方协商解决。合同自双方签字盖章后生效。上述合同签订后，功倍公司于2008年5月23日、2008年9月18日通过银行转账分别向中力公司支付了租金5万元、20万元。2010年5月18日中力公司通过银行转账方式向功倍公司退还了20万元的租赁费。另查明，2007年10月8日，湖北新闻网发布了2008年1月底汉口火车站进行改造工程的新闻。2011年10月，功倍公司得知中力广告对外进行汉口火车站平面广告媒介的公开招标。2013年11月21日，功倍公司向本院提起诉讼。本院认为，一、原告功倍公司的诉讼请求中第一项要求被告中力公司退还广告位的租赁费43万元，其中18万元只有一张2007年8月8日的被告开具的发票作为证据，没有提供付款凭证，也不符合合同约定的付款时间和金额，原告诉状中所称该18万元为合同定金的说法也缺乏合同依据，本院不予认可。另外25万元的付款事实，因被告自认且提供了原告的付款凭证，本院予以认可，但同时，被告也提供了相应的证据证明其已通过银行转账退还了原告20万元。未退还的5万元经庭审审查，被告陈述是收取的部分广告位的租赁费用，原告最此亦无异议。据此，原告要求被告退还43万元的租赁费用无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告既要求被告赔偿因不能履行合同给原告造成的损失，又要求被告按照合同约定的违约金条款承担违约金的诉讼请求，不符合合同法关于违约责任的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案原被告已经在合同中约定了“合同双方在执行条款中如出现违约情况，一方可向违约方提出索赔，索赔金额为合同总金额的50%”的违约金条款，即便原告认为被告违约要求其承担违约责任，也因依据合同中的违约责任条款来要求其承担违约责任。因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。三、原告并未提供相应的证据证明因被告的原因造成双方签订的《广告媒介租赁合同》无法履行。另合同约定，原被告双方在合同期内，如铁路行为或不可抗力因素，影响广告的发布，双方协商解决。本案中，双方也均为提供相应的证据证明在汉口火车站改造期间，原被告间曾就广告的发布进行过协商。同时，从常理判断，原告所租赁的广告媒介位于出站口通道内，而汉口火车站的改造工程中并未影响铁路的正常营运和乘客在出站口通道内的通行。原告以火车站改造，无法发布广告要求被告承担违约责任证据不足，也不符合合同约定。另，原告的付款时间和付款金额显然也不符合合同的约定。根据双方签订的合同第五条：原告应按合同约定时间付款，如超期10天未付款，应视为违约，被告有权中止租赁合同，并追究原告的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。被告答辩主张经被告催促，原告先后于2008年5月23、2008年9月18日向被告付款5万元、20万元，剩余租金未付。被告多次催促无果，遂口头通知原告解除合同，并于2010年5月18日向原告退还租金20万元。本院认为被告的退款到达原告账户之日，即视为被告以实际行动向原告表达了解除合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，如原告对此有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认被告解除合同的效力。原告在法定诉讼时效期间内并未对被告的退款提出任何异议。根据原告陈述，其于2011年10月知道被告就汉口火车站的平面媒体广告媒体对外进行招标，距其2013年11月21日向本院起诉，已经超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求证据不足缺乏事实依据，不符合合同的约定和法律的规定，且已超过诉讼时效，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告武汉功倍广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16658元，减半收取8329元，由原告武汉功倍广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。代理审判员  黄振二〇一四年三月十八日书 记 员  肖晟