衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯民初字第3号原告：浙江铿达建设集团有限公司。法定代表人：马樟森。委托代理人：金威。委托代理人：吴珊。被告：衢州市基础设施投资有限责任公司。法定代表人：陈衍华。委托代理人：袁志平。委托代理人：陈惠平。原告浙江铿达建设集团有限公司（以下简称浙江铿达公司）与被告衢州市基础设施投资有限责任公司（以下简称衢州基投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理立案。依法适用简易程序，由审判员吴雯雯独任审判。于2014年2月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人金威，被告委托代理人袁志平、陈惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江铿达公司起诉称：2004年12月，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将衢州市西区一纵一横道路、排水工程发包给原告施工，合同工期为206天，合同价款采用固定综合单价方式确定，工程量按实调整，合同造价为4396200元，同时约定工程款随工程进度按月分期支付，竣工验收合格并经决算审计后的一个月内支付至决算价的80%，余款20%待保修期满一年后一个月内付清。2006年7月21日，该工程竣工验收，被评为合格工程。2009年1月12日，被告委托建设银行衢州分行工程造价咨询，确定该工程造价审定数为4762303元。自2005年6月至2009年1月，被告共向原告支付工程款3984475元，余款777828元至今未支付。原告为此向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠工程款777828元及逾期付款利息324419元（自2007年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止的利息为324419元，之后的利息据实计算至实际结清之止），并由被告承担本案的诉讼费用。原告浙江铿达公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、建设工程施工合同复印件一份，证明原、被告签订建设工程施工合同的时间是2004年12月，合同中工程的名称是衢州市西区一纵一横道路排水工程，工程地点在西区应家山，合同工期206天，合同价款4396200元，采用固定综合单价的计算方式，工程款的支付方式是按工程进度按月支付，竣工验收符合招标文件约定并经决算审计后一个月内支付至决算价的80%，余款20%待保修期一年期满后一个月内支付，当时代表被告方跟原告签订合同的是吕锋。2、竣工验收备案表复印件一份，证明工程竣工日期是2006年7月21日，该工程经相关部门验收通过并被评为合格工程。3、工程造价咨询报告书复印件一份，证明工程最终审定造价为4762303元的事实。4、农村信用合作社的进账单十一张，证明被告在工程结束后向原告支付3584480元。另外被告还向原告以现金支票的方式支付了399995元，故被告总共支付了3984475元。5、发票九张，证明原告在2005年6月共向原告开具的发票是4116600元的事实。6、吕锋的谈话笔录一份，证明吕锋是本案所涉工程的直接管理领导，合同也是吕锋代表被告公司跟原告签订的，原告在2005年至2012年期间每年都向吕锋提出支付工程款的要求，所以本案诉讼时效存在中断的情形，同时证明本案所涉工程款没有结清的原因是涉及一些工程质量问题责任不清和审计结算程序的问题。被告衢州基投公司答辩称：首先，原告起诉的欠款并不是工程款，而是工程的质量保修金，而原告所完成的工程是存在质量问题的，故无权要求返还质量保修金，也无依据要求计算逾期利息。其次，无论原告主张的欠款是工程余款还是质量保修金，原告的起诉均已超过了诉讼时效。综上所述，被告要求驳回原告的诉讼请求。被告衢州基投公司未向法庭提供证据。原告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对证据的真实性没有异议，但主张该合同中约定“工程款是按工程进度按月支付的，竣工验收合格并经决算审计后的一个月内支付至决算价的80%，余款20%待保修期一年满后一个月内付清”，从该约定可证明原告诉请的欠款实际上是暂扣的工程质量保修金，而不是工程款。本院认为，原、被告对该证据的真实性及合同内容均无异议，上述争议的条款是针对工程款的约定，该工程款是按工程进度支付的，合同并未对工程质量保修金予以确定，故本院对该证据予以确认，并确认原告所述欠款为工程款，而非工程质量保修金。对原告提供的证据2、3、4、5，被告对证据的真实性均没有异议，故本院对上述四组证据予以确认。对原告提供的证据6，被告对证据本身的真实性没有提出异议，但被告主张该证据系证人证言，证人吕锋某出庭作证，否则该证据不具有证据效力，且被告主张吕锋只是签合同的人，而不是被告公司的员工，原告向吕锋催要工程款并不代表向被告公司催要工程款，不构成诉讼时效的中断，原告也未能提供其他任何书面证据证明曾向被告公司催收工程款。本院认为，被告对该证据本身的真实性没有异议，该证据虽为证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，但吕锋现在十里丰监狱第九监区服刑，确有不能出庭作证的客观原因，结合原告提供的其他证据可以反映吕锋不仅是代表被告公司在合同上签字，在双方最终的工程造价咨询报告书上，吕锋也代表被告公司签字确认。经查明，吕锋在2005年至2012年4月间担任衢州市西区管委会副主任一职，能够确认吕锋系本案所涉工程的直接管理人员，原告向吕锋催收工程款即能代表向被告公司催收工程款，属于诉讼时效中断的情形。结合原、被告双方的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2004年12月，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将衢州市西区一纵一横道路、排水工程发包给原告施工，合同工期为206天，合同价款采用固定综合单价方式确定，工程量按实调整，同时约定工程款随工程进度按月分期支付，竣工验收合格并经决算审计后的一个月内支付至决算价的80%，余款20%待保修期满一年后一个月内付清。该合同系由时任衢州市西区管委会副主任的吕锋代表被告公司与原告公司签订。2006年7月21日，该工程竣工验收，被评为合格工程。2009年1月12日，被告委托建设银行衢州分行工程造价咨询，确定该工程造价审定数为4762303元，吕锋代表被告公司在工程造价咨询报告书上签字确认。自2005年6月至2009年1月，被告共向原告支付工程款3984475元，余款777828元至今未支付。自2005年起至2012年1月期间，原告多次向吕锋催要工程余款，但被告公司迟迟未予支付。本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，对双方有约束力，双方应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定完成工程并经验收合格，被告也应按照合同约定按时向原告支付工程款。现原告要求被告支付尚欠工程余款777828元及逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，但逾期付款利息应当自2010年3月12日开始计算。被告主张所欠款项为工程质量保修金，且该工程存在质量问题，故被告不应当承担返还的义务，但被告未能提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。另被告以原告未向被告催收欠款导致该案已过诉讼时效为由，主张不予支付上述欠款，但原告提供证据证明直至2012年1月，原告仍多次向工程直接主管领导吕锋催收所欠工程款，本案诉讼时效应当自2012年1月后开始计算。故本院对被告的上述抗辩也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告衢州市基础设施投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江铿达建设集团有限公司支付工程余款777828元及逾期付款利息（自2010年3月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告浙江铿达建设集团有限公司其他的诉讼请求。案件受理费14720元，减半收取7360元，由原告浙江铿达建设集团有限公司负担600元（已预交），由被告衢州市基础设施投资有限责任公司负担6760元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴雯雯二〇一四年三月六日书记员  徐星瑜