山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1201号上诉人（原审原告）：孙孝令，男，1945年8月22日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：靳万文，男，1975年2月23日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。上诉人孙孝令因与被上诉人靳万文恢复原状纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙孝令上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的租房协议第五条明确约定，被上诉人作为承租人，在房屋装修方面要多与上诉人沟通，撤离时，不得破坏装修附着物。2017年3月被上诉人腾迁房屋时拆除了一个木头门、两个木头窗，有照片证明，上诉人要求被上诉人将门、窗恢复原状。2、一审法院调取的是上诉人与被上诉人针对房屋顶端彩钢瓦发生纠纷的材料，未调取被上诉人拆除门、窗发生纠纷时派出所作的调查材料，导致本案认定事实不清。被上诉人靳万文未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原审原告孙孝令向一审法院起诉请求：1、要求恢复原貌，若不能恢复，则要求被告赔偿损失3000元；2、要求被告清除生产遗留污染物；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2014年3月20日，原、被告签订了一份租房协议“甲方代理人孙孝令、乙方代理人靳万文，经甲乙双方友好协商，甲方愿把坐落在烟台市福山区斗余镇二十二中对面，沿街门头房七间出租给乙方使用，使用期限为两年，年租金壹万捌仟元整。自2014年3月20号起至2016年3月20号止，到期后乙方有权继续租用，甲方绝不能出租给他人，租金每年交纳一次，依收条为准。一、在租赁期间乙方应按时交纳房租，时间以起租日为准，不按时交纳房租超过10天，视为放弃租赁，合同自动作废，甲方有权收回房屋另租他人。二、租赁期间如乙方对房屋进行大的改造，有危及房屋安全结构隐患的必须经甲方同意方可进行，否则甲方有权立即终止合同。三、乙方在租赁期间如有征用拆迁修路等不可抗拒的力量，乙方必须无条件腾迁，不得找任何理由妨碍拆迁。四、乙方在租赁期间安全应放在第一位，像甲方院内的窗户必须安装防盗网，注重消防安全，如发生意外由乙方承担一切经济损失。五、乙方在租赁期间水电费用自理，甲方尽最大努力提供方便，在装修方面，乙方要多与甲方沟通。乙方撤离时，不得破坏装修附着物。租赁期间一切要讲诚信，守信誉，严格遵照合同办事，为我们甲乙双方的长期合作打下良好的基础。注：乙方装修部分拆迁时由开发商与乙方结算”。原告主张被告将租赁房屋的一个木头门和两个木头窗毁坏。为证明其主张成立，原告提供了照片6张，以证明被告于2017年3月腾迁时毁坏了房屋的一个木头门、两个木头窗和木头门、木头窗的原型。原告对其主张未提供其他证据证明。原告主张若被告无法恢复原状要求赔偿损失3000元。原告对其主张未提供证据证明。原告主张被告在租用房屋时经原告同意在院子修建了一个长约四五米、宽约两米的水泥池子，水泥池子现存有半池污水，要求被告将污水清除完毕。原告主张原、被告签订租房协议时未约定门窗的规格、型号和材质。一审法院于2017年10月13日对被告靳万文作了调查。被告靳万文在调查中称：我租赁原告房屋时就没有一个木头大门和两个木头窗，我租赁房屋后自己安装了铁门和塑钢窗，今年三、四月份我腾迁时将铁门和塑钢窗搬走了；我在租赁房屋的院子修建了一个长约四五米、宽约两米的水泥池子，池子内存有污水，经过原告同意我才修建了池子，我同意将污水清除；我与原告签订协议时没有约定门窗的规格、型号和材质；我不同意赔偿原告损失3000元，我已经付清租金。经原告申请，一审法院调取了烟台市公安局福山分局门楼派出所对原、被告的调查材料。内容如下：1、原告孙孝令在2017年4月9日的调查中称：2017年4月9日17时许我在家看书时，靳万文推开门进来指着我的鼻子说“你这个人说话算不算数，你赶快把你家房顶上的泡沫板拆下来给我”，我说“好”，这时候靳万文就拽着我的衣服把我拖到院子，我说“你别动手，我把东西拆给你”。靳万文说“你不是爱报警吗，你要是再报警我就打死你”。这时我就到院子南边找梯子，靳万文用拳头打了我后背五下，我的后背没有明显伤痕，就感觉后背疼。他边打边说“快点，你要是上房顶摔死就是你倒霉”，然后我说“你别说话，我去找梯子”，我找梯子时看见靳万文进屋了，我就报警了。靳万文来的时候我闻见他身上有很大的酒味，我的厂房现在不租给他了，我让他搬走他不搬，然后我就起诉他了，他就经常找事。2、被告靳万文在2017年4月9日的调查中称：孙孝令房子前面的板房是我的，他答应把板房上面的彩钢瓦给我。2017年4月19日17时许，我找孙孝令说“你昨天答应我把门前板房的彩钢瓦给我”，孙孝令说“好，你等一会，我七点钟之前拆给你”，然后我就回厂子办公室了。过了一会我对象说警车过去了，我就从厂子出去了，我没有动手打孙孝令。上述公安机关的调查材料经庭审质证，原告主张对真实性无异议，但认为派出所的调查材料与原告陈述的事实不一致，该材料与本案无关。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告签订的租房协议，系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，故法院予以确认。双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。原告主张被告在原告院子修建了一个长约四五米、宽约两米的水泥池子，要求被告将水泥池内的污水清除完毕，因被告对此无异议并同意将污水清除完毕，故法院对原告的此主张予以支持。原告主张被告将房屋的一个木头门和两个木头窗毁坏，要求恢复原状或者赔偿损失3000元，因被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张负有举证责任，又因原告提供的证据既不能证明被告将门窗毁坏的事实，也不能证明门窗原来的规格、型号和材质，原告对其主张3000元损失也未提供证据证明，且原、被告签订的租房协议对门窗的规格、型号和材质及损毁责任的承担也未明确约定，故原告的主张无事实和法律依据，法院不予支持。被告靳万文经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年12月13日判决：一、被告靳万文于判决生效后十日内将原告孙孝令院子长约四五米、宽约两米的水泥池内的污水清除完毕；二、驳回原告孙孝令的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告靳万文负担。本院审理中，上诉人孙孝令称被上诉人靳万文承租房屋后，其同意靳万文将原来的木门换成铁门，将原来的两个木窗换成塑钢窗，木门、木窗在更换过程中被损坏，无法恢复原状，且双方当时口头约定腾迁时不能拆走。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人孙孝令与被上诉人靳万文签订的租房协议明确约定：靳万文装修部分拆迁时由开发商与靳万文结算。上诉人孙孝令主张被上诉人勒万文承租涉案房屋后，经其同意，将原来的木门换成铁门，木窗换成塑钢窗。被上诉人靳万文主张铁门、塑钢窗系自己安装，并非更换原来的木门、木窗。根据双方签订的租房协议约定，对涉案房屋的装修部分应归被上诉人靳万文所有。被上诉人靳万文在合同到期腾迁时将其安装的铁门、塑钢窗拆走，符合双方的租赁合同约定。上诉人孙孝令请求被上诉人靳万文恢复原状或赔偿损失3000元，理由不成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人孙孝令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙孝令负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年五月十五日书记员  姜永鑫