山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终564号上诉人(原审被告)：吴樟海，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李朝文，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。上诉人吴樟海因与被上诉人李朝文劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴樟海的委托诉讼代理人付丽，被上诉人李朝文的委托诉讼代理人李善球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴樟海上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2937号民事判决，驳回被上诉人的起诉;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人不是本案适格的被告。1、本案所涉及的所有合同，上诉人吴樟海均不是合同当事人，对合同不承担任何义务。被上诉人在一审中提交的《泥工班劳务分包协议》的当事人双方为被上诉人李朝文与中博建设有限公司阳泉分公司（以下简称“中博建设公司”)，本案上诉人不是该合同的当事人，不享有合同权利也不应履行合同项下的义务，因此，不应成为因该劳务分包协议产生的诉讼的当事人。2、本案涉及的所有工程项目的承建人均不是上诉人，对项目不负有任何义务。根据上诉人在一审中提交的《建筑工程施工合同》可以看出，本案涉案工程的承建方是中博建设公司，上诉人仅为代理人的身份。3、上诉人在《还款承诺书》、《承诺书》所做的承诺均为代理行为。根据被上诉人提交的《中博建设集团阳泉分公司企业信用信息公示报告》以及前述上诉人提交的《建筑工程施工合同》可以看出，上诉人是中博建设集团阳泉分公司的负责人，其承诺行为是代理行为，而不是个人行为，该行为的后果应由中博建设公司承担。基于前述,上诉人既不是涉案合同的当事人，也不是涉案工程的承建人,没有任何义务来承担支付被上诉人工程款/工资的责任。在承诺书中，由于上诉人是非法律专业人士，在具体措辞表述中,不够准确，但这并不能就此确认上诉人是涉案项目的承建人,从而由其承担支付工程款工资的义务。4、从被上诉人所举的证据可以看出，吴金荣在2017年7月7日向被上诉人出具欠条,欠被上诉人人工工资33万元，但被上诉人却未向吴金荣个人主张欠款，而是认为该欠款归属于中博公司。那么，在本案中，没有任何证据显示吴金荣是中博公司的代理人，反而没有向吴金荣个人主张欠款，而却在有充分证据证明上诉人为中博公司阳泉分公司代理人的情况下，要求上诉人承担个人责任，这显然没有事实和法律依据。综上，上诉人与本案无关，不是本案适格的被告，依法应予驳回起诉。二、中博建设公司与被上诉人尚未就泥工班的费用进行结算，应以双方最终结算的金额为准。本案中所有证据均未显示上诉人吴樟海对欠款金额予以确认，上诉人也未委托、授权给任何人去确认涉案工资金额。被上诉人在一审中提交的有被上诉人与沈跃康签字的《太阳城二期项目泥工班李朝文结算单》，未提交证据证明沈跃康是中博建设集团的项目负责人或代理人，有权代公司进行结算，故沈跃康无权就结算进行签字。且在《还款承诺书》中，中博建设公司与被上诉人并没有就该项目达成最终准确的结算金额，根据该承诺书的内容,仅为当时情境下的就“多个项目”的“估算值”,最终结算金额仍以双方最终确定的结算值为准。综上，一审判决认定的事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。李朝文辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人吴樟海的主体适格:1、吴樟海本人在2017年1月24日大同市总工会出具的承诺书中已经表明他是欠款的债务人，而李朝文是债权人，他承诺债务由其归还。2、在吴樟海本人书写的2017年8月30日的承诺书中其自认本案所涉及的工程他是实际承包人，是挂名在中博公司名下，根据最高人民法院关于审理建设施工合同的相关规定，吴樟海作为实际施工人、承建人，应当承担主要的责任。3、在2017年8月30日吴樟海出具的承诺书中其明确表示如果在2017年9月30日之前其没有归还对李朝文等所有欠款人的欠款，一切责任由其个人承担。即无论他在中博公司处于何种角色，其自认承担中博公司不能还款的承诺有法律效力。故吴樟海作为本案的被告是适格的。二、本案欠款金额明确，不存在任何争议，本案所涉及的金额均有负责人沈跃康的签字已经确认欠款金额，沈跃康是吴樟海及中博雇佣的人员，该事实吴樟海及中博公司在其他案件中均予以认可，沈跃康作为项目负责人有权就工程欠款予以结算。2、中博公司给大同市公安局云冈分局出具的欠款明细表中已经自认了沈跃康所确认的欠款金额106万元、123万元予以认可，除沈跃康结算之外，中博也认可该欠款，上诉人吴樟海称不是最终结算，但没有任何证据证明该结算金额不准确，而实际上双方的结算单上已经明确了全部的金额，即该结算的金额是准确的，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。李朝文向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工资款400000元、损失13726元，并从2018年7月11日起按照银行贷款利息承担损失至工资款还清为止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月15日，中博建设集团有限公司与山西全盛房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，被告吴樟海为中博建设集团有限公司的委托代理人。2014年4月25日，中博建设集团有限公司与大同市浩周房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，被告吴樟海为中博建设集团有限公司的委托代理人。2012年7月18日，李朝文与中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部签订了泥工班劳务分包协议，中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部代表吴樟海签字，协议约定由李朝文施工大同市太阳城二期工程2#楼、1#楼及商铺、地库工程混凝土分项工程、砌筑分项工程，二次结构工程。太阳城二期项目泥工班李朝文结算单标注未付工程款为7万元，李朝文和项目经理沈跃康在结算单上签字。2013年6月11日，李朝文与中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部签订了泥工班劳务分包协议，协议约定由李朝文施工大同市晨馨花园二期1#-8#楼及地下车库项目混凝土分项工程、砌筑分项工程、二次结构工程。晨馨花园二期班组付款明细表载明泥工班李朝文未付款数额为33万元。中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部在该明细表上盖章。2017年1月24日，被告吴樟海作为欠款人，在大同市总工会写下还款承诺书，承诺在2018年2月15日前将浙江中博建设集团阳泉分公司晨馨花园二期项目部、太阳城二期项目部等的相关建设工程承包业务拖欠所雇工人工资等款项全部支付，同意将上述款项支付给工人代表和其他债权人代表。2017年8月30日，吴樟海作为承诺人出具承诺书，承诺“本人吴樟海在大同市所承建的市政府工程，房地产开发商工程，在2017年9月30日之前，解决所有参建的各班组所欠的农民工工资。如逾期未付所造成的一切后果由我吴樟海全权负责，望大同市各级领导帮助解决”。一审法院认为，李朝文与中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部签订的劳务分包协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的晨馨花园二期班组付款明细表，有中博建设集团有限公司阳泉分公司大同项目部的公章，可以证实欠李朝文班组33万元。太阳城二期项目泥工班李朝文结算单有项目经理沈跃康的签字（一审法院受理的其他案件当事人提供的有被告吴樟海签字的结算单中沈跃康也以项目经理的名义签字），可以证实欠李朝文工程款为7万元。被告吴樟海作为中博建设集团有限公司阳泉分公司的负责人，其分别在2017年1月24日和2017年8月31日以欠款人和承诺人的名义出具了还款承诺书和承诺书，承诺对晨馨花园二期项目部和太阳城二期项目部所欠工人的工资承担还款责任。原告要求被告吴樟海支付工资款40万元，一审法院予以支持。被告吴樟海辩解在承诺书中的签字属于职务行为，与事实不符，一审法院不予采纳。原告要求被告支付损失，没有法律依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告吴樟海于本判决生效后十日内支付原告李朝文工程款40万元；二、驳回原告李朝文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7506元，由原告负担249元，被告吴樟海负担7257元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审中的争议焦点为：吴樟海是否为本案适格的当事人，是否应承担相应的付款责任？本院认为，本案中，吴樟海代表中博建设集团有限公司与山西全盛房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，但工程结束后，吴樟海以个人名义签署《还款承诺书》、《承诺书》，认可其为欠款人。而且，在该承诺书及其他诉讼中，吴樟海分别代表浙江花园建设集团、中博建设集团签订建设工程施工合同，表明吴樟海并非相关公司的工作人员，而是借用公司资质，故其应当与公司承担连带责任。本案中，李朝文向吴樟海主张支付劳务费，符合法律规定，应予支持。综上所述，吴樟海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴樟海负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 智绪鲁审判员 陈大涵二〇一九年五月二十日书记员 樊芙蓉