安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初386号 原告：王贵，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 被告：谈太和，男，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：李**华，安徽西津律师事务所律师。 第三人：谈卫，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：宋传堂，男，1976年1月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：宁国市西津街道办事处，住所地安徽省宁国市青龙路10号，统一社会信用代码11341702728514469。 法定代表人：王泽银，主任。 委托诉讼代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 原告王贵与被告谈太和、第三人谈卫、宋传堂、宁国市西津街道办事处（以下简称西津办事处）共有纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵及其诉讼代理人雷绪琴、被告谈太和的诉讼代理人李**华、第三人谈卫、宋传堂、西津办事处的诉讼代理人凤良俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王贵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告及第三人谈卫、宋传堂系宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内所有房产征迁补偿款的共有人，三方对征迁余款各自享有三分之一的份额；2、依法分割原、被告共同所有的前述房产的征迁补偿款，原告享有二分之一的份额即101748元；3、判令第三人宁国市西津街道办事处支付原告征迁补偿款人民币101748元。事实与理由：第三人谈卫、宋传堂将按份共有的原宁国市灵台山综合养殖厂的土地及房屋出租给案外人俞祚龙用于经营汽车修理厂。租期内，俞祚龙在原有一间大房屋的基础上，新建一间钢结构厂房、一间水泥砖小房及院内地坪。谈卫拟将前述土地和房屋的财产（不含新建部分）份额作价30万元对外转让。被告拟收购，因资金欠缺，约原告共同出资，被告带领原告查看现场时，未如实说明，原告认为拟购财产份额包含所有土地及房屋价值。2015年8月5日，原、被告共同与谈卫签订《土地及房屋转让协议》，原、被告与谈卫、宋传堂各占财产总额的三分之一，出租所有租金及修建租金均按前述比例平均分配或分摊。因俞祚龙在租期届满前，未经出租人同意，擅自将新建房屋及地坪出售给案外人奚腾飞（被告女婿），租期届满后，奚腾飞拟承租继续经营时，谈卫、宋传堂要求奚腾飞将新建房屋及地坪部分作价转让给所有出租人，被告经手起草了转让协议。2015年8月25日，经过修改，在场人即被告、谈卫、宋传堂先行签署，因原告在外地工作，被告表示代原告处理，后奚腾飞签字确认，据此，修理厂所有土地及房屋产权明晰，全部归原、被告、谈卫、宋传堂四人按份共有。数日后，原、被告及谈卫、宋传堂共同作为出租人与奚腾飞签订房屋租赁协议，为与前一份租赁协议日期相衔接，签署日期标注为2015年8月23日。2016年12月5日，第三人西津办事处因城西片区整体城镇化建设项目需要，就前述修理厂的房屋与被拆迁人签订两份《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，合计补偿款为1701460.8元。被拆迁人对补偿款的分配发生争议，2018年1月25日，经调解，宋传堂、谈卫各自先领取30万元，原、被告共同领取30万元，二人实际各分15万元，奚腾飞领取8万元，另支付案外人罗龙静4万元。后奚腾飞经过诉讼确认第三人西津办事处支付其补偿款70971.87元。因被告对原、被告之间共有的补偿款分配仍持异议，致余款610488.93元尚在第三人西津办事处。另原告实际支付谈卫转让款15万元。 谈太和辩称，原告主张的拆迁补偿款与被告作为共同的一方，与两个第三人各占三分之一。但是，原、被告之间的份额应当依据出资和实际所享有的份额进行分配，原告仅在2015年8月5日与被告共同出资受让了阳光汽修厂所在地的约220平米的房屋，不包含2015年8月25日两个第三人与被告与奚腾飞签订的105000元受让的房屋，应当依据拆迁补偿款所涉及的房屋，原告对此不享有使用权，不能享有该部分财产的拆迁补偿分配，请求法庭驳回原告诉请。 谈卫述称，对王贵诉请没有意见。 宋传堂述称，被告的协议是包含有王贵的，没有王贵的就没有谈太和的，说没有王贵的本人是不相信的。 西津办事处述称，诉称的原、被告和第三人的共有关系不清楚。本案的修理厂作为一个物权形态，第三人与共有人签订补偿协议无不妥之处，至今未支付部分拆迁补偿款是因为共有人之间存在纠纷，要求西津办事处暂停支付，待纠纷解决后支付。第三人无任何过错，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷予以佐证。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实： 2015年8月5日，王贵、谈太和与谈卫就宁国阳光汽修厂所占土地使用权及房屋达成转让协议一份，约定谈卫将宁国阳光汽修厂所在约1300m2土地[宁集用（2003）字第581号]及地上约220m2的房屋及围墙等建筑物的三分之一转让给王贵及谈太和，转让价格为人民币30万元，转让后此块土地及房屋使用权及所有权由宋传堂、谈卫及谈太和、王贵共同所有，出租所得租金三方平均分摊。此后，王贵分三次共支付谈卫转让款15万元。因宁国阳光汽修厂原承租人俞祚龙在租赁期间另行建造一栋钢结构厂房、一间水泥砖结构平房及院内地坪，并转让给案外人奚腾飞，2015年8月25日，奚腾飞与谈太和、谈卫、宋传堂签订协议一份，约定由奚腾飞将上述钢结构厂房、水泥砖结构平房及院内地坪所有权转让给谈太和、宋传堂及谈卫，转让款为人民币105000元。转让协议签订后，同年8月23日，谈卫、宋传堂、谈太和及王贵与奚腾飞签订《房屋租赁协议》一份，约定谈卫、宋传堂、谈太和及王贵将宁国阳光汽车修理厂所在地的土地及地上建筑物租给奚腾飞使用。 2016年12月28日，因宁国市城西片区城镇化建设项目建设需要，西津办事处与奚腾飞、王贵、谈太和、谈卫、宋传堂就位于××村集体土地上一层砖木结构房屋（即2015年8月5日协议转让房屋）达成安置补偿协议（编号×××23），由西津办事处补偿五被征迁人合计人民币699937.6元。同一日，西津办事处与奚腾飞、谈卫就宁国市阳光汽车服务部一层钢结构、砖木房屋（即2015年8月25日协议转让房屋）达成安置补偿协议（编号×××24），由西津办事处补偿被征迁人1001523.2元。因各方就补偿款分配发生争议，2018年1月25日，经西津办事处人民调解委员会调解，宋传堂、谈卫、王贵、谈太和、奚腾飞（即宁国市阳光汽车服务部负责人）达成如下协议：宋传堂先领取征收款三十万元、谈卫先领取征收款三十万元、谈太和先领取征收款二十万元、王贵先领取征收款二十万元、奚腾飞先领取征收款八万元、上述各方一致同意从征收款中支付罗龙静四万元整、余款六十八万余元因各方存在争议，可以通过再次调解或者诉讼途径解决。按五方协议，王贵、谈太和应当各自领取十五万元，王贵自愿偿还五万元，即谈太和领取二十万元，王贵领取十万元。 因补偿款分配，宁国市阳光汽车服务部于2018年5月31日向本院提起诉讼，后本院于2018年12月5日作出民事判决，西津办事处于判决生效后十五日内支付宁国市阳光汽车服务部搬家费、过渡费、停产停业费、提前奖四项征迁补偿款合计70971.87元。根据本院（2018）皖1881民初1897号民事判决的认定，宁国市阳光汽车服务部在LF23征收补偿协议中享有搬家费3414.6元、过渡费4917元（12292.5元×40%）、提前奖17073元（34146元×50%），合计25404.6元。 本院认为，承包地被依法征用的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费应当归附着物所有人所有。本案中，被征收集体土地上房屋共有一层砖木结构房屋一间及一层钢结构、砖木结构房屋两间。西津办事处作为房屋拆迁部门，分别就上述三间房屋与被征迁人签订两份征收补偿安置协议，编号分别为×××24。 首先，对于编号为×××23的补偿安置协议，该安置补偿协议征收房屋为2015年8月5日王贵、谈太和与谈卫签订的《土地及房屋转让协议》所转让的房屋。根据该转让协议的约定，王贵、谈太和及谈卫、宋传堂对协议所涉房屋各享有三分之一的产权，且各方均无异议，因此对王贵诉请要求确认其与谈太和以及谈卫、宋传堂对该部分房屋征收补偿款各享有三分之一份额，本院予以支持。 其次，对于编号为×××24的补偿安置协议，该安置协议征收房屋为2015年8月25日谈太和、宋传堂、谈卫与奚腾飞签订协议所转让的一栋钢结构房屋及一间水泥砖结构平房。王贵所举证据不足以其系2015年8月25日协议房屋受让方，且也没有举证证明其实际与谈太和一并支付转让款，因此其诉请要求确认与谈太和一并享有该部分房屋转让款，本院不予支持。 第三，根据本院（2018）皖1881民初1897号民事判决的认定，对于×××23号补偿安置协议，宁国市阳光汽车服务部享有搬家费、过渡费、提前奖合计25404.6元。扣除宁国市阳光汽车服务部享有的相应费用后，×××23号补偿安置协议尚余征迁安置费用合计674533元，王贵、谈太和共同享有的份额为三份之一，即224844.3元。其二人均未举证对共有的财产约定份额，因此本院认定王贵、谈太和对该部分共有财产各享有50%的份额，即各享有112422.15元的拆迁安置补偿款。根据2018年1月25日的人民调解协议，王贵实际已领取的征收款为15万元，因此其已经足额获得补偿，其再要求对剩余补偿款中的101748元进行分割并要求西津办事处予以支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告王贵、被告谈太和及第三人谈卫、宋传堂系宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内一层面积约220平方米砖木结构房屋征迁补偿款的共有人； 二、确认原告王贵、被告谈太和对宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内一层面积约220平方米砖木结构房屋征迁补偿款共同享有三分之一的份额； 三、驳回原告王贵的其他诉讼请求。 本案受理费2335元，减半收取1167.5元，由原告王贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  周胜杰 二〇一九年五月九日 书记员  陈 磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。