重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 渝04行初155号 原告彭水苗族土家族自治县大同镇大厂社区2组。 负责人邓秋林，该组组长。 委托代理人刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 委托代理人刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，县长。 委托代理人李晖，彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局权籍科科长。 委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人王爱华，该府工作人员。 委托代理人唐潸，该府工作人员。 第三人彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶心村5组。 负责人张世辉，该组组长。 第三人张世育农村承包经营户。 诉讼代表人张世育，男，土家族，1951年8月29日出生,住重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶新村5组。 第三人赵生林，男，土家族，1966年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶新村4组。 原告彭水苗族土家族自治县大同镇大厂社区2组（以下简称大厂社区2组）不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）作出的土地权属争议处理决定及被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的行政复议决定，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，向被告彭水县政府、重庆市政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日、2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告大厂社区2组的委托代理人刘恩权，被告彭水县政府的委托代理人李晖、冉茂蔚，被告重庆市政府的委托代理人王爱华、唐潸，第三人彭水苗族土家族自治县桑柘镇茶心村5组（以下简称茶心村5组）的负责人张世辉，第三人张世育农村承包经营户（以下简称张世育户）的诉讼代表人张世育，第三人赵生林到庭参加诉讼。本院书面通知彭水县政府行政机关负责人出庭应诉，该府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告彭水县政府于2018年5月24日作出彭水府处〔2018〕5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。《处理决定》对争议之地权属作如下处理：争议地“三谷水”（又名“三角水”“三股水”），四至界为：东至水沟和公路，南至水沟，西至邓生堂房前水沟，北至焦连山土地，由茶心村5组享有所有权，张世育户享有使用权。大厂社区2组不服该《处理决定》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年10月11日作出渝府复〔2018〕496号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持彭水县政府作出的《处理决定》。 原告大厂社区2组诉称，1.本案基本事实。涉案土地位于原告组，面积为1.7亩，在第一轮土地承包时留作机动地未划分到户。2009年,原告村民刘贤沛、张合兵、李连贵未经集体经济组织开会决定,擅自将涉案之地“李家湾”(又名“三角水”)违法出租给张世育、赵生林。原告知道后多次要求张世育、赵生林返还土地。后经乡、村调解未果，原告于2010年8月9日向彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）提起诉讼,请求确认刘贤沛、张合兵、李连贵与张世育、赵生林签订的土地长期转租合同无效。彭水县法院受理后,于2010年11月8日作出(2010)彭法民初字第1181号民事判决,判决刘贤沛、张合兵、李连贵与张世育、赵生林签订的土地长期转租合同无效。张世育、赵生林不服，提起上诉。重庆市第四中级人民法院（以下简称四中法院）于2012年6月27日作出(2012)渝四中法民终字第00611号终审判决,驳回上诉,维持原判。原告又于2012年9月25日以赵生林侵权为由,向彭水县法院提起诉讼。彭水县法院于2012年10月29日作出(2012)彭法民初字第02827号民事判决,判决赵生林停止对原告所有的位于小厂乡大厂村2组小地名为“李家湾”(又名“三角水”)的土地进行耕种、使用的行为。该判决生效后,张世育、赵生林仍然继续侵占原告土地，并搭建简易房屋(现赵生林已建成房屋)。原告向彭水县法院申请强制执行,2013年3月27日，彭水县法院执行局到现场指认后，双方当事人达成协议，由张世育、赵生林返还涉案土地,张世育、赵生林在执行调解协议上签字确认。之后，张世育、赵生林不但不退还土地,反而还在涉案土地上建房。原告遂于2014年再次向彭水县法院提起侵权之诉,该院审理后认为原告未取得涉案土地的合法凭证,判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。四中法院审理认为,该案存在两个农村集体经济组织对同一块土地主张权利,此类权属争议应由县人民政府进行处理。后原告于2015年11月20日向彭水县政府申请确权。2.彭水县政府不尊重事实，承办人滥用职权乱作为。彭水县政府在原告申请确权之后的两年多时间内未履行法定义务，后在原告强烈要求下,彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县国土房管局）的承办人要求代理人更改申请日期，并且置生效判决于不顾,将张世育更改为张世育农村承包经营户,而且不将赵生林列为当事人。彭水县政府将原告的“三角水”土地与张世育、赵生林提交的林权证记载的土地混为一谈,不区分土地、林地的处理程序,胡乱作出处理决定。原告提交的证据(一、二审判决书与执行和解笔录)足以反映原告的土地是“李家湾”(又名“三角水”),与张世育、赵生林提交的林权证载明的“山谷水”的四至界线截然不同。原告要求确权的是土地,彭水县政府错误地将张世育、赵生林持有林权证中的“山谷水”与原告的“三角水”混为一谈，并将争议地处理给张世育。综上，请求撤销彭水县政府作出的《处理决定》，撤销重庆市政府作出的《复议决定》，判令彭水县政府重新将“李家湾”的1.7亩土地确权给原告。 被告彭水县政府辩称，1.双方争议的形成。争议地位于大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组交界处，小地名为“三角水”“山谷水”或“三股水”，名字来源为三条水沟在此交汇。争议地原为荒山，上世纪80年代由当地村民焦本俊和张世尧开荒形成耕地。2002年，赵生林与时任栾凤村1组组长李连贵、大厂村村长刘贤沛签订了土地长期转租合同，租用了部分土地。张世育户知道租地事实后，声称赵生林租用之地属张世育户，但由于林权证遗失不能阐明具体四至界址。2010年，大厂社区2组以李连贵、刘贤沛等人未经组里三分之二以上村民同意将土地租给赵生林为由，向人民法院起诉，请求确认李连贵、刘贤沛与赵生林签订的土地转租合同无效，人民法院审理后判决确认该合同无效。之后，赵生林仍耕种该地。2014年，大厂社区2组起诉赵生林停止侵害、排除妨碍。在审理过程中张世育户向人民法院提交了原未找到的林权证，双方就该争议之地的权属产生争议，案件从侵权纠纷转变为权属纠纷。2.彭水县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原栾凤村1组、2组合并为现大厂社区2组，原茶心村8组、9组合并为现茶心村5组。争议地位于大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组交界处，小地名为“三角水”（“三股水”“山谷水”），因三条水沟在此交汇而得名，而“李家湾”位于争议地东北方向，与“山谷水”为不同位置。经彭水县政府核实，张世育提供的1986年林权证（NO：1xxxx6）中记载的“张世郁”与“张世育”系同一人，该林权证与档案局保管的林权证清册内容一致，本案争议地在该林权证登记的“山谷水”范围内。大厂社区2组仅以（2010）彭法民初字第1181号民事判决确认赵生林与李连贵、刘贤沛签订的合同无效为依据，未能提供争议地属其所有的证据。争议地的现使用人为张小华、赵生林，张小华从2003年开始向张世育租种争议地西边部分，每年租金100元；赵生林租种争议地东边部分，并在东边部分公路朝下方修建了1栋平房，2002年至2012年其向大厂社区2组租种并支付租金，2012年后向张世育租种并经张世育同意后未付租金。争议发生后，彭水县政府指派县国土房管局对争议地进行实地调查，进行调解。因双方不同意调解，根据调查情况，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，作出本案《处理决定》。综上，请求驳回大厂社区2组的诉讼请求。 被告重庆市政府辩称，1.重庆市政府作出《复议决定》主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条第一款的规定，大厂社区2组不服彭水县政府所作的行政行为申请行政复议，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2.重庆市政府作出《复议决定》程序合法。重庆市政府于2018年7月17日受理复议申请后，因案情复杂，经批准延长30日作出行政复议决定。2018年10月11日，重庆市政府依法作出《复议决定》并邮寄送达大厂社区2组，符合行政复议法第三十一条第一款的规定。3.重庆市政府所作《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，彭水县政府具有对原告及第三人之间的林权争议进行处理的职权，其作出《处理决定》主体适格。同时，根据本案查明的事实，彭水县政府认定争议地“三谷水”由茶心村5组享有所有权，张世育户享有使用权并无不当，大厂社区2组请求撤销《处理决定》的理由不成立。关于漏列第三人赵生林为当事人的问题，赵生林并非争议地的所有权人和土地承包经营权人，彭水县政府在《处理决定》中未将其列为当事人并无不当，但其在《处理决定》中未作说明，存在瑕疵，应在今后工作中予以纠正。重庆市政府认为彭水县政府所作《处理决定》事实清楚，证据充分，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》并无不当。综上，请求驳回大厂社区2组的诉讼请求。 第三人茶心村5组述称，本案争议地系林地，属于茶心村5组所有，两级政府的处理决定正确。 第三人张世育户述称，原告之诉为无理之诉，彭水县政府作出的《处理决定》及重庆市政府作出的《复议决定》符合事实。彭水县政府在进行调查之后，根据张世育户1986年的林权证作出《处理决定》，不存在滥用职权乱作为。原告严重违背事实，既说争议地是荒地，又说是承包地、机动地，原告对争议地的属性不清楚。实际上争议地原属于林地，上世纪80年代经村民开荒，之后因修建了一条柏油马路，原告就来争马路中间这一段，而争议地的上下都属于张世育户，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵生林述称，原告诉称与事实不符，赵生林所建房屋不在1.7亩争议地之内，与争议地无关。简易工棚是张世育在其自家土地上修建，原告将张世育所建的简易工棚与赵生林的房屋混为一谈，实属诬告。原告2010年申请彭水县法院执行的土地是赵生林耕种的部分，赵生林在法院执行之后就没有继续耕种，执行部分土地与赵生林所建房屋没有任何关系，赵生林的房屋在法院执行时就已建成，法院执行局也当场反驳原告，赵生林所建房屋与执行标的无关。原告不尊重政府，在乡政府组织调解时，原告村民赵强、赵绪琴主张该地系其解放前的老业，但无任何凭证，导致调解未果。赵生林同意彭水县政府作出的《处理决定》和重庆市政府作出的《复议决定》。 被告彭水县政府在法定期限内向本院提交了如下证据及法律依据： 1.确权申请书。旨在证明大厂社区2组与张世育因“三角水”土地发生争议，大厂社区2组请求彭水县政府将争议地的所有权确认给大厂社区2组。 2.（2010）彭法民初字第1181号民事判决书。旨在证明人民法院判决确认李连贵、刘贤沛与赵生林、张世育签订的土地转租合同无效。 3.（2012）渝四中法民终字第00611号民事判决书。旨在证明赵生林对（2010）彭法民初字第1181号民事判决不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 4.（2012）彭法民初字第02827号民事判决书。旨在证明大厂社区2组请求人民法院判决赵生林停止侵害、排除妨碍，人民法院判决赵生林立即停止对“三角水”土地进行耕种、使用的行为。 5.（2014）彭法民初字第03216号民事判决书。旨在证明大厂社区2组以赵生林在2012年法院判决其停止耕种、使用争议地后，不仅未返回土地，还在土地上建房为由，提起停止侵害、排除妨碍之诉。在审理过程中，张世育提供了林权证，大厂社区2组未能提供证明产权的证据，其诉讼请求被驳回。 6.（2014）彭法民初字第03019号民事判决书。旨在证明大厂社区2组以张世育在2012年法院判决其停止耕种、使用争议地后，不仅未返回土地，还在土地上建房为由，提起停止侵害、排除妨碍之诉。在审理过程中，张世育提供了林权证，大厂社区2组未能提供证明产权的证据，其诉讼请求被驳回。 7.（2015）渝四中法民终字第00388号民事判决书。旨在证明大厂社区2组对（2014）彭法民初字第03216号民事判决不服提起上诉，二审判决维持。 8.（2015）渝四中法民终字第00573号民事裁定书。旨在证明大厂社区2组对（2014）彭法民初字第03019号民事判决不服提起上诉，二审裁定撤销原判，驳回大厂社区2组的起诉。 9.彭水县法院执行询问笔录。旨在证明（2010）彭法民初字第1181号民事判决生效后，大厂社区2组申请执行，赵生林同意将土地交还大厂社区2组。 10.大厂社区居委会的证明及张泽飞的身份证复印件。旨在证明张泽飞系大厂社区2组组长及其身份情况。 11.大厂社区居委会的证明。旨在证明邓秋林系大厂社区2组组长。 12.2017年7月3日张世育的答辩状。旨在证明张世育在收到大厂社区2组的申请书后，提出答辩状，主张争议地属于张世育，该地在其1986年林权证的范围内。 13.民事诉状2份。旨在证明大厂社区2组两次起诉赵生林对争议地停止侵害、排除妨碍。 14.No：1xxxx6林权证。旨在证明该证载明权利人为“张世郁”，小地名为“山谷水”，林地类别为荒山，界畔为：东至赵文兵，南至分水，西至张世相，北至大路。 15.茶心村委会分别于2013年8月13日、2014年12月16日出具的证明2份。旨在证明茶心村8组的“张世郁”与茶心村5组的“张世育”为同一人，张世育1986年林权证上的“山谷水”与“三股水”“三角水”系同一地点的三种叫法。张世育的林权证由其父亲保管，2017年7月，张世育的兄弟张世象在拆房子的时候发现了张世育的林权证，该证登记的“三角水”与村民委员会档案中的“三角水”（“三谷水”）完全相合。 16.（2011）彭法民初字第03141号民事裁定书。旨在证明大厂社区2组在2011年起诉请求赵生林排除妨碍，人民法院受理后，大厂社区2组申请撤诉，法院予以准许。 17.受理通知书1份、答辩通知书3份、送达回证4份。旨在证明彭水县政府受理大厂社区2组的确权申请后，向大厂社区2组送达了受理通知书，向茶心村5组、张世育、赵生林送达了答辩通知书。 18.No：1xxxx6林权证存根。旨在证明从档案馆调取的林权证存根与张世育的林权证内容一致。 19.对邓秋林、刘贤成、赵生林、张世辉、张世育、邬光琼的询问笔录。旨在证明当事人不愿调解；大厂社区2组证明争议地属其所有的证据有判决书和老年人的证实；租给赵生林、张小华耕种的土地，系张世尧和焦本俊开荒形成的耕地；2015年，大厂社区2组有10至20人将邬光琼家种植的烤烟毁了，大同镇政府向赵生林赔偿1万多元。 20.争议地示意图1份及争议地范围示意图2份。旨在证明现场的状况。 21.土地权属争议案件延期审理申请书。旨在证明因案情复杂，请求延长审理期限，并经国土局领导同意。 22.桑柘镇人民政府2018年3月12日出具的证明。旨在证明茶心村5组系原茶心村8、9组合并而来。 23.彭国土房管文〔2018〕154号《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局关于对大同镇大厂社区2组申请土地确权调查处理情况的报告》。旨在证明调查处理报告系在法定期限内作出。 24.彭水府处〔2018〕5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组土地权属争议的处理决定》。旨在证明彭水县政府作出处理决定的结果。 25.送达回证3份。旨在证明2018年5月30日向大厂社区2组、茶心村5组、张世育送达了《处理决定》。 彭水县政府提供的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条。 原告大厂社区2组质证认为，证1的三性无异议；证2的合法性、真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告作出《处理决定》的有关内容；证3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据可证明原告起诉的事实和所要达到的目的；证4-9的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证10、11的三性无异议；证12的真实性无异议，对其合法性持异议，答辩状内容与本案事实不符，张世育持有的1986年林权证不包含争议地；证13的三性无异议；证14的真实性无异议，但对关联性持异议，该证据可证明彭水县政府所作《处理决定》与第三人持有的林权证不符；证15的真实性无异议，但对关联性、合法性持异议，茶心村村委会与本案有利害关系，其无权将“山谷水”更名为“三角水”，林权证与档案记载完全相符不属实；证16、17的三性无异议；证18的真实性无异议，但对关联性、合法性持异议；证19的三性均有异议，证明的内容与本案的客观事实不符；证20的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议；对证21没有意见；证22的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证23的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议；证24的三性均有异议；证25的三性无异议；彭水县政府提交的法律依据不适用于本案。 被告重庆市政府质证认为，对彭水县政府举示的证据无异议，彭水县政府提交的法律依据适用于本案。 第三人茶心村5组质证认为，对彭水县政府举示的证据及法律依据无意见。 第三人张世育户质证认为，对彭水县政府举示的证据及法律依据无意见。 第三人赵生林质证认为，对彭水县政府举示的证据及法律依据无意见。 被告重庆市政府在法定期限内向本院提交了如下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、送达回证及邮寄凭证； 3.行政复议答辩状； 4.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证； 5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 证据1-5旨在证明重庆市政府作出的《复议决定》程序合法。 原告大厂社区2组质证认为，证1的三性无异议；证2-5的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议。 被告彭水县政府质证认为，对重庆市政府举示证据的三性无异议。 第三人茶心村5组质证认为，对重庆市政府举示证据的三性无异议。 第三人张世育户质证认为，对重庆市政府举示证据的三性无异议。 第三人赵生林质证认为，对重庆市政府举示证据的三性无异议。 原告大厂社区2组向本院提交了如下证据： 1.（2010）彭法民初字第1181号民事判决书。旨在证明原告有位于本组小地名“李家湾”面积为1.7亩的土地，涉案土地系村民违法转租给第三人，由于大厂社区2组主张权利，人民法院判决确认双方签订的协议无效。 2.民事审判笔录。旨在证明原告将涉案地租赁给第三人，第三人在庭审过程中认可。 3.2010年2月8日的土地长期转租合同、2002年3月18日的土地长期转租合同。旨在证明第三人与原告签订了长期转租合同，第三人向原告支付的租金为每年3000元。 4.（2012）渝四中民终字第00611号民事判决书。旨在证明第三人对（2010）彭法民初字第1181号民事判决不服提出上诉，一审法院所作出的判决程序合法、判决结果正确。 5.（2012）彭法民初字第02827号民事判决书。旨在证明前述两份判决生效后，原告向彭水县法院提出侵权之诉，证明第三人对涉案地构成侵权。 6.民事案件庭审笔录。旨在证明第三人对涉案土地的侵权行为客观存在。 7.2013年3月27日的执行询问笔录。旨在证明（2012）彭法民初字第02827号判决生效后，原告向彭水县法院申请执行，本案第三人赵生林在现场，经双方确认四至界限后，将土地交还原告的事实，且张世育在执行询问中承认涉案土地属于原告所有，双方签字确认。 8.（2014）彭法民初字第03216号民事判决书。旨在证明一审法院承办人与双方当事人及代理人到现场确认四至界限的事实。 9.（2015）渝四中法民终字第00573号民事裁定书、（2015）渝四中法民终字第00388号民事判决书。旨在证明在审理过程中，二审法院认定原告在涉案地有土地的事实。 10.张世育的林权证登记清册。旨在证明林权证登记的是“山谷水”而不是“三角水”，该地块的四至界限与生效判决及被告作出的《处理决定》认定的四至界限不符。 被告彭水县政府质证认为，证1的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，虽判决确认协议无效，但只是基于程序原因，对于争议地的权属没有进行审查；证2的真实性无异议，但对关联性持异议，不能达到原告的证明目的，不能证明土地来源清楚；证3的真实性无异议，但对关联性持异议，不能达到原告的证明目的；证4不能证明土地属于原告所有；证5、6的真实性无异议，对租用协议被撤销的事实无异议，但对关联性持异议，不能证明土地属于原告所有；证7无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明土地属于原告所有；证8无异议，该判决驳回了原告的诉讼请求；证9没有意见，驳回了原告的起诉；证10的三性无异议，但达不到原告的证明目的。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府对大厂社区2组举示证据的质证意见。 第三人茶心村5组质证认为，同意彭水县政府对大厂社区2组举示证据的质证意见。 第三人张世育户质证认为，同意彭水县政府对大厂社区2组举示证据的质证意见。 第三人赵生林质证认为，同意彭水县政府对大厂社区2组举示证据的质证意见。 第三人茶心村5组未向本院提交证据。 第三人张世育户向本院提交了如下证据： 1.No:1xxxx6号林权证。旨在证明争议地在张世育林地的中间，争议地属于茶心村5组所有。 2.张世尧等人的荒山开垦证明。旨在证明争议地由张世尧开垦。 原告大厂社区2组质证认为，证1的真实性无异议，但对其合法性、关联性持异议，载明的四至界限及地名与本案没有关联；证2的三性均持异议，证明是一个人书写，不符合证据规定，证人未到庭接受询问，签名是否系本人所签无法确认，证明内容与本案客观事实不符。 被告彭水县政府质证认为，对张世育户举示的证据无异议。 被告重庆市政府质证认为，对张世育户举示的证据无异议。 第三人茶心村5组质证认为，对张世育户举示的证据无异议。 第三人赵生林质证认为，对张世育户举示的证据无异议，证2的字是一人所签，但指纹是本人按捺。 第三人赵生林向本院提交了如下证据：照片2张。旨在证明赵生林修建的房屋不在争议地范围内，法院执行的那部分土地已经交还，与房屋无关。 原告大厂社区2组质证认为，真实性无异议，但不能证明其修建的房屋是在张世育的林地中，反而可证明判决生效后执行的有关过程。 被告彭水县政府质证认为，对赵生林举示的证据无意见。 被告重庆市政府质证认为，对赵生林举示的证据无意见。 第三人茶心村5组质证认为，对赵生林举示的证据无意见。 第三人张世育户质证认为，对赵生林举示的证据无意见。 为了查清事实，本院对争议地现场进行了踏勘，制作了争议地现场图。 原告大厂社区2组质证认为，对真实性、合法性无异议，对争议地的四至界限无异议，现场图标注的张世育林地的四至界限与（2015）渝四中法民终字第00573号民事裁定书查明的四至界限不相吻合。 被告彭水县政府质证认为，对现场图无异议，可以证明争议地的范围及张世育林权证的范围。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人茶心村5组质证认为，与彭水县政府的质证意见一致。 第三人张世育户质证认为，与彭水县政府的质证意见一致。 第三人赵生林质证认为，与彭水县政府的质证意见一致。 经庭审举证质证，本院上述证据作如下审核认定： 原告大厂社区2组提交的证据：证1-10来源合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联，予以采信。 被告彭水县政府提交的证据：证1-18、21-25来源合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联，予以采信。证19来源合法，对与本案有关联，能够反映案件真实情况部分予以采信。证20，对与本院制作的现场图相符，能够反映案件真实情况部分予以采信。 被告重庆市政府提交的证据：证1-5来源合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联，予以采信。 第三人张世育户提交的证据：证1来源合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联，予以采信。证2无证明人的身份信息，不符合证据的形式要件，不予采信。 第三人赵生林提交的证据：赵生林提交的两张照片来源合法，各方当事人对真实性无异议，对照片反映的与本案有关联的部分予以采信。 本院制作的争议地现场图，来源合法，能够反映案件真实情况，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，争议地位于彭水苗族土家族自治县大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组交界处，小地名为“三角水”（又称“山谷水”“三股水”“李家湾”），四至界为：东至水沟和公路，南至水沟，西至邓生堂房前水沟，北至焦连山耕种的土地。大厂社区2组由原栾凤村1组、2组合并组成，茶心村5组由原茶心村8组、9组合并组成。 2002年3月18日，原栾凤一队（后为栾凤村1组，现为大厂社区2组）作为甲方（转让方），原茶心七队村民赵生林、原茶心八队（后为茶心村8组、现为茶心村5组）村民张世育作为乙方（被转让方），双方签订《土地长期转租合同》，约定甲方将“李家湾”土地约1.7亩（东至焦连山横坎直过，南至公路，西至公路，北至王金平和邓生堂边界直下）长期转租给乙方使用，租金为3000元。甲方时任队长李连贵、专职村长刘贤沛、群众代表张合兵，乙方张世育、赵生林均在合同上签名捺印。2010年2月8日，大厂村民委确认前述转租合同长期有效。 因彭水苗族土家族自治县小厂乡大厂村2组（以下简称大厂村2组，后变更为大厂社区2组）的组员就是否同意转租前述土地以及租金如何分配未达成一致意见，大厂村2组于2010年向彭水县法院提起民事诉讼，请求确认前述土地转租合同无效。彭水县法院经审理认为，转租合同未经村民会议集体表决，且将土地流转给另一集体经济组织成员，违反了法律规定，遂于2010年11月8日作出（2010）彭法民初字第1181号民事判决，判决：“被告刘贤沛、张合兵、李连贵与第三人赵生林、张世育签订的‘李家湾’（三角水）土地长期转租合同无效。”赵生林、张世育不服该判决提起上诉，本院于2012年6月27日作出（2012）渝四中法民终字第00611号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2010）彭法民初字第1181号民事判决生效后，赵生林仍继续耕种使用涉案土地，大厂村2组于2012年再次提起民事诉讼，请求判令赵生林停止耕种、使用涉案土地。彭水县法院于2012年10月29日作出（2012）彭法民初字第02827号民事判决，判决：“赵生林停止对原告彭水苗族土家族自治县小厂乡大厂村二组所有的位于彭水苗族土家族自治县小厂乡大厂村二组小地名为李家湾（又名三角水）的土地进行耕种、使用的行为。”（2012）彭法民初字第02827号民事判决生效后，因赵生林拒不履行，大厂村2组向彭水县法院申请强制执行。在2013年3月27日执行过程中，赵生林表示愿意将涉案土地交还大厂村2组，该案执行完毕。之后，又因赵生林、张世育在涉案地上修建构建筑物，大厂村2组分别以赵生林、张世育为被告提起民事诉讼，请求停止侵害、排除妨碍。彭水县法院经审理认为，大厂村2组并未提供对“三角水”依法享有物权的权利凭证，张世育提供了林权证、林权登记清册，大厂村2组主张权利的土地四至边界在张世育林权证载明的范围，属于另一集体经济组织所有，大厂村2组的诉讼请求缺乏事实基础。彭水县法院于2015年2月13日分别作出（2014）彭法民初字第03216号民事判决、（2014）彭法民初字第03019号民事判决，驳回了大厂村2组的诉讼请求。大厂村2组不服，提起上诉。本院于2015年7月1日作出（2015）渝四中法民终字第00388号民事判决，驳回了大厂村2组对（2014）彭法民初字第03216号民事判决的上诉，维持原判；于2015年7月17日作出（2015）渝四中法民终字第00573号民事裁定，认定大厂村2组与张世育的纠纷属于土地权属纠纷，应由政府解决，不属于人民法院的受案范围，遂裁定撤销（2014）彭法民初字第03019号民事判决，驳回大厂村2组的起诉。 2017年6月2日，大厂社区2组向彭水县政府提出确权申请，请求“县人民政府将位于大同镇大厂社区二组小地名‘李家湾’（三角水）土地面积约1.7亩，东至水沟，南至沟心，西至邓生堂房前立沟，北至焦连山承包地为界确权给申请人”。彭水县国土房管局于2017年6月6日作出案件受理通知书、答辩通知书，并分别向大厂社区2组、茶心组5组、张世育、赵生林进行了送达。在行政裁决过程中，争议当事人向彭水县国土房管局提交了证据，彭水县国土房管局调查收集了相关证据。2017年11月3日，彭水县国土房管局以案情复杂且需要向县档案馆核实案件关键证据为由，申请延期审理，该局领导审批同意延期。因当事人不同意调解，2018年5月14日，彭水县国土房管局向彭水县政府报送了彭国土房管文〔2018〕154号《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局关于对大同镇大厂社区2组申请土地确权调查处理情况的报告》。2018年5月24日，彭水县政府作出《处理决定》，并送达各方当事人。 大厂社区2组对《处理决定》不服，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2018年7月17日受理后，向大厂社区2组、彭水县政府发出了《行政复议答复通知书》和《权利义务告知书》，向茶心村5组、张世育户以及赵生林发出《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，重庆市政府于2018年9月11日作出《延期审理通知书》，告知各方当事人延期30日作出复议决定，并送达各方当事人。2018年10月11日，重庆市政府作出《复议决定》，维持了彭水县政府作出的《处理决定》，并邮寄送达给各方当事人。 大厂社区2组不服彭水县政府作出的《处理决定》和重庆市政府作出的《复议决定》，遂提起本诉，诉如前请。 另查明，1986年7月16日，彭水县政府向张世育颁发了林权证（No：1xxxx6），该林权证登记的林权所有人“张世郁”与本案第三人张世育户的诉讼代表人“张世育”系同一人，该证登记了3宗林地，其中1宗林地小地名为“山谷水”，林地类别为荒山，四至界畔为：东至赵文兵，南至分水，西至世相，北至大路。该林权证对“山谷水”林地的登记与彭水县档案馆保存的林权证存根以及林权登记清册相符。 为了查清案件事实，本院组织各方当事人对现场进行了查勘。经查勘：1.各方当事人对彭水县政府《处理决定》认定的争议地的东、南、西界无争议，对《处理决定》认定的北至“焦连山土地”，大厂社区2组主张“焦连山土地”是焦连山的承包地；彭水县政府主张“焦连山土地”是指焦连山耕种的土地；茶心村5组、张世育户以及赵生林主张“焦连山土地”是指焦连山耕种的土地，该土地是在张世育户1986年林权证“山谷水”的范围之内，不是焦连山的承包地。2.张世育户1986年林权证（No：1xxxx6）登记的“山谷水”的北界“大路”在实地不明确，当事人存在争议，张世育户在实地指认的“大路”位置与大厂社区2组在实地指认的“大路”位置不一致。3.张世育户在实地指认的其“山谷水”的林地范围虽包含了本案的争议地，但张世育户实地指认的北界“大路”与其1986年林权证登记的“山谷水”林地的东、南、西界并不接界，其实地指认的“山谷水”林地范围的东界、西界与其1986年林权证登记的“山谷水”林地的东界、西界不相吻合。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，彭水县政府对本案土地权属争议有依法处理的行政职权。行政机关应当在查清事实的情况下作出行政裁决，而本案彭水县政府作出的《处理决定》存在以下事实不清：1.《处理决定》认定本案争议地北至“焦连山土地”不明确，致使各方当事人对“焦连山土地”是指焦连山的承包土地还是仅指焦连山现耕种的土地产生争议。2.《处理决定》认定本案争议地属于张世育户1986年林权证（No：1xxxx6）登记的“山谷水”林地范围存在事实不清，证据不足：一是彭水县政府在其制作的《大厂社区二组与茶新村五组小地名李家湾争议地范围示意图》上勾勒出张世育户1986年林权证登记的“山谷水”林地范围，该林地范围系由张世育和案外人赵绪怀指认，该示意图仅有张世育和案外人赵绪怀的签名，本案其余各方当事人并未在该图上签字确认，彭水县政府也未标注其余各方当事人的相关意见，故该示意图不能证明本案争议地在张世育1986年林权证登记的“山谷水”林地范围内。二是经本院实地查勘，张世育户1986年林权证登记的“山谷水”的北界“大路”在实地不明确，当事人存在争议，张世育户在实地指认的“大路”位置与大厂社区2组在实地指认的“大路”位置不一致；张世育户在实地指认的其“山谷水”的林地范围虽包含了本案的争议地，但张世育户实地指认的北界“大路”与其1986年林权证登记的“山谷水”林地的东、南、西界并不接界，其实地指认的“山谷水”林地范围的东界、西界与其1986年林权证登记的“山谷水”林地的东界、西界不相吻合。故张世育户1986年林权证（No：1xxxx6）的“山谷水”林地登记不足以证明本案争议地包含在其中。 综上，彭水县政府作出的《处理决定》认定事实不清，依法应予撤销。重庆市政府所作《复议决定》程序合法，但《复议决定》维持彭水县政府所作《处理决定》错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销彭水苗族土家族自治县人民政府2018年5月24日作出的彭水府处〔2018〕5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于大同镇大厂社区2组与桑柘镇茶心村5组土地权属争议的处理决定》；撤销重庆市人民政府2018年10月11日作出的渝府复〔2018〕496号《行政复议决定书》； 二、责令彭水苗族土家族自治县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇一九年五月十日 法官 助理  周 余 书 记 员  向芯颖