陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                             (2019)陕01民终4603号上诉人（原审原告）：赵新平，男，1953年7月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：徐少前，男，1966年1月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汇智投资管理有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：雷家伟，职务不详。上诉人赵新平、上诉人徐少前与被上诉人西安汇智投资管理有限公司（以下简称汇智公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵新平上诉请求：1.维持一审判决第二、三项，撤销一审判决第一项，依法改判为徐少前应于判决生效后十日内偿还赵新平借款本金780000元及利息（以借款本金为基数，自2015年4月9日起按月利息2%计算至实际清偿之日止）；2.确认并更正徐少前2015年4月9日后向赵新平转账总金额350000元；3.本案一审、二审诉讼费用由徐少前承担。事实和理由：1.一审法院将徐少前部分偿还的200000元借款本金错误的认定为支付利息，系适用法律错误。2.一审法院将徐少前自愿支付的80000元履约定金（含诉讼费）错误的认定为支付利息，系适用法律错误。3.一审法院将徐少前支付的70000元补充协议利息错误的认定为主合同利息，系适用法律错误。4.徐少前向赵新平支付的款额不符。一审判决查明：徐少前提交日期为2015年12月31日（20000元）、2016年9月29日（10000元）、2017年11月22日（50000元）的收条三份，2017年1月13日（200000元）银行转账凭条一份，及2017年12月12日（20000元）、2017年12月26日（30000元）、2018年2月8日（20000元）的银行汇款单三份，证明徐少前已向赵新平归还借款本息370000元。但上述7次转账相加金额为350000元，此与赵新平实际收到的金额相符，而非一审法院认定的370000元。徐少前辩称：赵新平提供的借款780000元和130000元是把钱放到汇智公司，徐少前没拿。徐少前已就其与汇智公司之间关于汇智公司的套路贷向公安机关报警，徐少前给汇智公司还款655000多元，赵新平主张徐少前还钱，徐少前不予承认。汇智公司未发表答辩意见。徐少前上诉请求：1.维持一审判决一、三项，撤销第二项，改判为驳回赵新平要求徐少前偿还借款本金13万元及利息的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由赵新平承担。事实及理由：1.徐少前仅从汇智公司获得借款本金780000元，且已偿还本息370000元，并没有收到其余130000元，该款系2015年4月9日至7月7日约定的高利息，徐少前当时未能支付780000元的那段高利息，赵新平逼迫徐少前打了130000元的欠条，否则就要终止780000元的借款。2.一审庭审中，赵新平对130000元借款没有提供相应转账凭证证实此笔借款事实，其应当承担举证不能的法律责任。3.赵新平长期向汇智公司放贷，通过高息，获得非法利益。在收取本息不能时，由于徐少前急需资金周转，被迫从汇智公司获取借款，成为受害人，本案中，徐少前从来没有从赵新平处获得过借款本金。4.本案中，赵新平诉讼请求总额为1562426.27元，对应诉讼费为18862元。而一审法院判决支持的数额为910000元，对应诉讼费为12900元，一审法院判决徐少前承担15000元错误。赵新平辩称：1.徐少前称130000元是2015年4月9日至2014年7月7日78万元借款本金约定的高利息，和谁约定，怎么约定，应提供证据。利息不可能是整数。徐少前借款4年来反复失信，拖欠不还，怎么可能多付8万元，逻辑不符。2.徐少前亲笔签名的借条，借款合同，补充协议，都证明了***向赵新平借款130000的事实。3.徐少前应举证证明赵新平获得非法利益的事实，否则赵新平保留运用法律手段维护其声誉的权利。4.徐少前亲笔签订的2份借款合同及补充协议，三年多时间，徐少前就本金数额问题从未向赵新平提出过异议，说明徐少前尚欠赵新平130000元本金的事实。5.合同只对签订合同的当事人之间具有法律效力，即使徐少前没有实际收到借款，作为合同一方当事人，徐少前应向赵新平偿还借款。汇智公司未发表答辩意见。赵新平向一审法院起诉请求：1.判决徐少前偿还赵新平借款本金780000元，并支付自2015年4月9日至债务全部清偿之日的利息，暂计算至2018年4月17日565760元；2. 判决徐少前偿还赵新平借款本金130000元，并支付自2015年7月7日至债务全部清偿之日的利息，暂计算至2018年4月17日86666.67元；3. 判决汇智公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4. 本案诉讼费用由徐少前、汇智公司承担。一审法院经审理查明，2015年4月9日，赵新平（甲方）与徐少前（乙方）、汇智公司（丙方）签订《借款担保合同》，合同约定：“乙方为经营周转使用，向甲方申请借款，经甲、乙双方友好协商签订本协议。甲方向乙方借款金额为780000元，借款期限40个月，自2015年4月9日至2018年7月9日。利率为月息2%，2017年8月7日前还当日以前的利息，剩余利息与本金一起清偿；乙方必须按照上述约定时间向甲方还本付息，不得拖欠。担保方对甲方资金100%安全责任，若遇乙方拖欠甲方本息，担保方保证在3个工作日内代乙方付清甲方提供的贷款。”同日，汇智公司向赵新平出具《收据》，确认收到赵新平投资款780000元。2015年7月7日，赵新平（甲方）与徐少前（乙方）、汇智公司（丙方）签订《借款担保合同》，合同约定：“乙方为经营周转使用，向甲方申请借款，经甲、乙双方友好协商签订本协议。甲方向乙方借款金额为130000元，借款期限36个月，自2015年7月7日至2018年7月7日。利率为月息2%，2017年8月7日前还该日以前的利息，剩余利息与本金一起清偿；乙方必须按照上述约定时间向甲方还本付息，不得拖欠。担保方对甲方资金100%安全责任，若遇乙方拖欠甲方本息，担保方保证在3个工作日内代乙方付清甲方提供的贷款。”同日，徐少前向赵新平出具《借条》，载明：“今借到赵新平现金130000元。”2015年8月1日，赵新平与徐少前签订针对780000元借款合同的《补充协议》，约定：徐少前承诺在原借款担保合同约定的利息外，另每月支付1%的利息。2015年9月1日，赵新平与徐少前签订针对130000元借款合同的《补充协议》，约定：徐少前承诺在原借款担保合同约定的利息外，另每月支付1%的利息。2015年9月26日，赵新平与徐少前再次签订《补充协议》，约定：1、徐少前承诺在2015年11月6日前一次性支付780000元的3个月利息，利息计算按双方协议执行；2、徐少前承诺在2015年11月6日偿还本金330000元（合同续签一个月），除2015年11月6日偿还本金外，一次性支付两个月利息给赵新平，利息按每月3%计算。2015年12月18日，赵新平与徐少前签订《承诺书》，载明：徐少前承诺于2015年12月31日前支付赵新平履约定金20000元；2、徐少前承诺2016年1月31日前，把所有拖欠的利息到2016年2月28日，一并支付给赵新平；3、上述两条徐少前不能履行，徐少前承诺用其个人资产质押给赵新平并于2016年2月5日前完成。2017年11月22日，赵新平（甲方）与徐少前（乙方）签订《偿还利息等补充协议》，约定：“1、因乙方目前资金困难，采取分步偿还利息办法。先行支付⑴计息时间截止2017年8月7日之前的在2015年8月1日补充协议、2015年9月1日补充协议确立的应支付的部分利息。计250900元；⑵诉讼费8816.50元；⑶2017年1月12日借款20000元，以上合计279716.50元。2、乙方在2017年11月22日11时前向甲方支付50000元，甲方收到该款后立即撤诉。3、乙方在2017年11月30日前向甲方支付50000元。4、乙方在2017年12月31日前再支付100000元。5、乙方承诺尽快偿还剩余79716.50元，最迟不晚于2018年1月31日。6、乙方在2017年11月22日11时向甲方支付的50000元扣除乙方自愿承担的诉讼费8816.50元，其余41183.50元做本协议的履约金，如乙方按时全部履行了双方的各项条款，则该定金自动转为应付利息。”再查，徐少前提交日期为2015年12月31日、2016年9月29日、2017年11月22日的收条三份，2017年1月13日的银行转账凭条一份，及2017年12月12日、2017年12月26日、2018年2月8日的银行汇款单三份，证明徐少前已向赵新平归还借款本息370000元。赵新平对此予以认可，但表示系2017年1月份徐少前还款200000元后，重新签订130000元的借款合同，剩余款项应扣除30000元违约金，及补充协议追加的利息，该利息与原约定利息无关，并提交赵新平与徐少前、汇智公司于2015年7月7日签订的《借款担保合同》，借款合同约定的借款金额为330000元，借款期限自2015年7月7日至2015年10月7日。徐少前表示仅收到赵新平借款780000元。汇智公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见。一审法院认为：赵新平与徐少前、汇智公司分别于2015年4月9日、2015年7月7日签订的《借款担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。赵新平依约履行了合同义务，向赵新平出具款项，徐少前虽称仅收到赵新平借款780000元，但结合赵新平提交的收据，足以证明徐少前确已收取赵新平借款共计910000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐少前现已向赵新平偿还借款370000元，赵新平表示系其于2017年1月份，徐少前还款200000元后，重新签订130000元的借款合同，但徐少前向赵新平偿还借款370000元的银行汇款凭证等证据，与赵新平所述还款时间并不吻合，亦无法形成完整的证据链，故对赵新平所述，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。赵新平于2015年4月9日向赵新平借款780000元，约定利息为月息2%，即月息为15600元，现徐少前已偿还赵新平370000元，该款应系2015年4月9日至2017年3月31日期间的利息。出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。赵新平要求在徐少前偿还款项扣除违约金及补充协议追加的利息的意见于法无据，不予采纳。徐少前分别于2015年4月9日、2015年7月7日向赵新平借款后，未依约向赵新平偿还，故对赵新平要求徐少前偿还本金及利息的诉讼请求，应扣除已偿还部分，剩余部分依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。合同约定汇智公司对赵新平向徐少前出借款项及利息承担担保责任，未约定保证方式，故汇智公司以连带责任承担保证责任。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐少前应于本判决生效后十日内偿还原告赵新平借款本金780000元及利息（以借款本金为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告徐少前应于本判决生效后十日内偿还原告赵新平借款本金130000元及利息（以借款本金为基数，自2015年7月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、西安汇智投资管理有限公司对上述债务承担连带保证责任。本案案件受理费18862元，由徐少前承担15000元，赵新平承担3862元。因赵新平已预交，徐少前在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付赵新平。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵新平提交中国建设银行个人网上银行打印件、2015年7月7日的借款担保合同、2015年7月7日330000元收据，证明徐少前向其借款330000元，偿还了200000元借款本金，还欠130000元借款本金。徐少前已经支付给赵新平的350000元中，有200000元是偿还330000元部分的借款本金，不能抵作780000元借款的利息。780000元借款利息应从2015年4月9日计算。徐少前质证意见为：没有原件，对真实性不认可，对证明目的不认可。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：徐少前提交的日期为2015年12月31日、2016年9月29日、2017年11月22日的三份收条以及2017年1月13日的银行转账凭条、2017年12月12日、2017年12月26日、2018年2月8日的银行汇款单，合计金额为 350000元。徐少前已向赵新平偿还借款本息350000元。一审判决查明其余事实属实。另查明，二审庭审中，徐少前与赵新平均表示二人之间签订了三份借款担保合同，三份借款担保合同的借款本金分别为780000元、330000元及130000元，其中330000元的借款徐少前偿还了200000元本金后，才重新出具的该130000元的借款合同。本院认为，徐少前与赵新平签订借款担保合同，约定借款金额为130000元，该合同上有赵新平的签名。后赵新平与徐少前签订补充协议，约定徐少前在原借款合同约定的利息以外，另每月支付1%的利息。二审庭审中，徐少前亦认可该130000元借款系由于其向赵新平偿还了330000元借款的本金200000元后，重新签订了该130000元借款担保合同。现徐少前上诉认为其未收到130000元，其不应向赵新平偿还借款本金130000元及相应的利息，显然与徐少前签订借款担保合同、补充协议以及偿还本金的行为相互矛盾，故徐少前的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赵新平上诉认为一审法院扣除370000元利息有误一节，经本院二审查明，徐少前已向赵新平偿还借款本息350000元。徐少前与赵新平二人之间签订了三份借款担保合同，三份借款担保合同的借款本金分别为780000元、330000元及130000元，其中330000元的借款徐少前偿还了200000元本金后，才重新出具的该130000元的借款合同。可见徐少前已偿还的350000元中有200000元系330000元借款的本金，该本金偿还后，双方重新签订了130000元的借款担保合同，故该200000元不应计入780000元借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”赵新平认为已偿还的350000元扣除200000元本金，剩余150000元系定金及补充协议约定的利息，不应予以扣减的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。徐少前已偿还的150000应视为借款利息予以扣减。综上所述，徐少前的上诉请求不能成立，赵新平的上诉请求部分成立。一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7014号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7014号民事判决第一项为：徐少前应于本判决生效后十日内偿还赵新平借款本金780000元及利息（以780000元借款本金为基数，自2015年4月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，利息应扣减150000元）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回赵新平其余诉讼请求。一审案件受理费18862元（赵新平已预交18862元），由徐少前负担15562元，赵新平负担3300元。二审案件受理费11660元（赵新平已预交6850元，徐少前已预交4810元），由赵新平负担3850元，徐少前负担7810元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年五月二十四日                       书  记  员 周  媛  媛 - 1 -