广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初320号原告茂名市永利物流有限公司。住所地：广东省茂名市**********。法定代表人谭志栋，经理。委托代理人崔伟俊，广东大贤东宇律师事务所律师。委托代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市开发区一方新苑南。法定代表人杨超杰，局长。委托代理人黎曜华，茂名市茂南区人力资源和社会保障局干部。委托代理人陈孔祥，茂名市茂南区人力资源和社会保障局干部。被告茂名市人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市*******。法定代表人董晓璐，局长。委托代理人张飞乐，茂名市人力资源和社会保障局干部。委托代理人陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。第三人黄醒云，女，1979年2月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********之一，公民身份号码440************728。第三人谢韵怡，女，2006年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********之一，公民身份号码440************922。法定代理人黄醒云，系谢韵怡的母亲，本案第三人之一。第三人谢汝才，男，1944年6月3日出生，汉族，住广东省台山市**********，公民身份号码440************812。上述第三人的委托代理人区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。原告茂名市永利物流有限公司不服被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局工伤认定决定及被告茂名市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告茂名市永利物流有限公司的委托代理人陈金玉，被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局的委托代理人黎曜华、陈孔祥，被告茂名市人力资源和社会保障局的委托代理人张飞乐、陈伟勇，第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才的委托代理人区健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月19日被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，对谢崇芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害致死亡的情形认定为工伤。原告茂名市永利物流有限公司不服，向被告茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告茂名市人力资源和社会保障局受理后，于2018年10月9日作出茂人社行复[2018]7号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2018年6月19日作出的茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》。原告茂名市永利物流有限公司诉称，2018年6月27日，被告一根据第三人的申请作出茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，原告对上述具体行政行为不服，依法向被告二申请行政复议，复议机关经审理于2018年10月9日作出茂人社行复[2018]7号行政复议决定书。原告认为两被告分别作出的具体行政行为认定事实及适用法律均有错误，依法应予撤销。理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、两被告认定谢崇芳是原告的员工是事实错误。2016年9月25日交通事故发生当天，简柏文在佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作的笔录提到谢崇芳系原告的公司员工作是虚假陈述。原告提供了简柏文于2017年7月28日所作的询问笔录，证实谢崇芳并非原告单位员工，简柏文之所以在交警大队作了虚假陈述，是担心保险公司因不是原告员工而拒绝理赔。由于《佛山市公安局交通警察支队高速公路二中队询问笔录》存在虚假陈述，《民事判决书》[(2017)粤06民终12503号]也存在认定事实错误，是一个错误判决，两被告未经查实，直接予以采信，作出了错误的具体行政行为。2、两被告错误认定粤K*****号重型半挂牵引车和粤K9017挂重型罐式半挂车的所有人是原告。虽然粤K*****车辆和粤K9017挂登记在原告的名下，但原告不拥有该车辆的所有权，也没有控制、使用该车辆。2015年12月11日，车辆所有人吴华群与原告签订《危货运输车辆承包经营合同》，将该车以原告的名义办理入户。原告仅收取资质使用费，车辆的运营、管理、费用的承担及利润分配完全由车辆实际所有人吴华群自主经营，自负盈亏，与原告没有关系，实际操作与双方合同约定一致。根据公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。二、本案的法律适用有误。本案中，车辆实际所有人吴华群将自购的车辆“粤K*****车辆和粤K9017挂”挂靠于原告，谢崇芳是车辆实际所有人吴华群合作的司机。根据“《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[(2013)民一他字第16号]安徽省高级人民法院：你院(2013)皖民一他字第00011号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”的答复意见，谢崇芳只是车辆实际所有人合作的司机，他们与原告之间不具备劳动关系的特征。因此，被告一适用《工伤保险条例》对谢崇芳作出工伤认定，显然属于适用法律错误，被告二却不予纠正。综上，原告认为两被告分别作出的茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》及茂人社行复[2018]7号《行政复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2018年6月19日分别作出的茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》；2、判令撤销被告茂名市人力资源和社会保障局于2018年10月9日分别作出的茂人社行复[2018]7号行政复议决定书；3、依法认定谢崇芳受到交通事故伤害致死亡的情形不属于工伤；4、本案诉讼费由两被告承担。原告茂名市永利物流有限公司向本院提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告的主体资格。证据2、《工伤认定决定》，证明被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2018年6月19日分别作出茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》的具体行政行为，对谢崇芳受到交通事故伤害致死亡的情形认定为工伤。证据3、《行政复议决定书》，证明茂名市人力资源和社会保障局于2018年10月9日分别作出的茂人社行复[2018]7号行政复议决定书，决定维持《工伤认定决定》。证据4、询问笔录，证明简柏文在佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作的笔录提到谢崇芳系原告的公司员工作虚假陈述，谢崇芳不是原告的单位员工。证据5、危货运输车辆承包经营合同，证明2015年12月11日，原告与吴华群签订了合法有效的《危货运输车辆承包经营合同》，涉案的车辆粤K*****及粤K9017挂是吴华群全资购买，以原告的名义办理入户，原告不是粤K*****车辆和粤K9017挂的实际所有人。证据6、单位职工花名册；证据7、茂名市永利物流有限公司员工薪资表；证据8、茂名市永利物流有限公司考勤表；证据9、社会保险费申报个人明细表。证据6-9均证明胡健潜、谢崇芳未与原告公司发生劳动关系，非原告公司职工。证据10、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明粤K*****车辆与粤K9017挂的经营支出与收入由吴华群、谢崇芳、简柏文、胡健潜他们自由支配，经营收入无需上交到原告公司，原告也不向其发放工资或其他报酬，双方没有经济上的隶属性。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局辩称，2017年7月21日，本诉第三人黄醒云、谢汝才、谢韵怡（下称第三人）向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提起谢崇芳工伤认定申请并提交相关证据材料（详见《证据材料和法律依据》一）。工伤认定申请称：“谢崇芳和胡健潜是茂名市永利物流有限公司的司机。2016年9月25日，胡健潜和谢崇芳一起驾驶粤K*****号重型半挂牵引粤K9017挂号重型罐式半挂车去广西贺州送货，在回程的路上由胡健潜驾驶车辆，当车辆行驶至G94珠三角环线高速K278+500M路段时，碰撞同向行驶由陈海华驾驶的桂K*****号重型半挂牵引车桂KX155挂号车，造成胡健潜和谢崇芳死亡。”被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局向本诉原告送达《工伤认定举证通知书》。原告的举证材料称：谢崇芳并非我公司职工，与我公司不存在劳动关系；我公司并非粤K*****车辆和粤K9017挂的真正车主；认为谢崇芳的受伤害不符合工伤认定的法定条件。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请期间，原告因对“(2016)粤0608民初4224号”民事判决不服，提起上诉，向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局申请中止谢崇芳的工伤认定程序，被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局依法中止工伤认定期限2018年5月17日，工伤申请人向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交“(2017)粤06民终12503号”《民事判决书》，并申请恢复工伤认定程序；被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局依法恢复工伤认定程序。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局根据认定的事实和法律作出“茂南人社工认字[2017]53号”《工伤认定决定》，认定谢崇芳的受伤害为工伤；原告不服，提起行政复议；复议机关作出“茂人社行复[2018]7号”《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的“茂南人社工认字[2017]53号”《工伤认定决定》；原告不服，提起行政起诉。现根据事实和原告的起诉理由答辩如下：一、谢崇芳与原告存在劳动关系，谢崇芳的受伤害情形应当认定为工伤。1、谢崇芳与原告的劳动关系经生效的法院判决书确认，谢祟芳的受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条规定。第三人提交的“(2016)粤0608民初4224”《民事判决书》确认：“胡健潜与谢崇芳是原告永利公司的员工，事故发生时正在履行职务。”(详见“(2016)粤0608民初4224号”《民事判决书》第11页11项、14页12项）原告不服初审判决，提起上诉，“(2017)粤06民终12503号”《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。工伤认定申请人所述谢崇芳受伤害经过与佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的“佛公交认字[2016]第00065号”《道路交通事故认定书》和“(2016)粤0608民初4224号”《民事判决书》、“(2017)粤06民终12503号”《民事判决书》确认的事实相符。根据上述事实，原告的员工谢崇芳，在运输作业中因交通事故受到伤害：这情形符合《工伤保险条例》第十四条规定。2、谢崇芳的受伤害不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤情形。没有证据证明谢崇芳的受伤害是故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀所致，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤情形。《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的：（二）醉酒或者吸毒的：（三）自残或者自杀的。”被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局没有调查到谢崇芳有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形。谢崇芳的受伤害，没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。二、被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出“茂南人社工认字[2017]53号”《工伤认定决定》事实清楚，适用法律正确。原告认为：其所谓的承包经营实质上是挂靠运输经营。并根据(2013)民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，认为其购买的车辆挂靠永利物流公司，以永利物流公司的名义对外经营，其聘用的司机与永利物流公司之间不形成了事实劳动关系。因此认为被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的茂南人社工字[2017]53号《工伤认定决定》认定事实错误，适用法律不当。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局认为，就算是如原告所说的是挂靠运输经营，其聘用的司机与挂靠单位之间也形成事实劳动关系，聘用人员在车辆运营中伤亡的应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》。对挂靠车辆的聘用人员的劳动关系问题，目前主要涉及的法律文件有三个。一是《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）；二是《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(2013)民一他字第16号；三是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)。从这三个法律文件的标题中我们看到，[2006]行他字第17号和法释[2014]9号的标题中有“工作中伤亡”或“工伤保险行”的重点提示，(2013)民一他字第16号却没有。可见，[2006]行他字第17号和法释[2014]9号是专门针对工伤保险问题，并且都作出了肯定的答复或规定。再说，16号文答复的时间是2013年，9号文发布的时间是2014年；从法律层次来说，16号文是指导意见而9号文是司法解释。无论从发布时间或法律层次来说，9号文都优于16号文。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作为地方一级社会保险行政部门，受理谢崇芳的工伤认定申请，依事实和有关法律认定被挂靠单位永利物流公司为承担谢崇芳工伤保险责任的单位；应获得人民法院的支持。自然，谢崇芳与永利物流公司的劳动关系也依法成立。综上所述，谢崇芳与原告劳动关系已经法院生效判决确认，谢崇芳在履行职务时受到事故伤害；被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项作出“茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，事实清楚，适用法律正确。敬请人民法院依法维持。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、谢崇芳工伤案证据目录（含证据）；证据2、（2017）粤06民终12503号《民事判决书》；证据3、恢复工伤认定申请书；证据4、工伤认定申请表，证据1-4均证明第三人主张工伤及支持主张的证据。证据5、工伤认定举证证据目录（含证据）；证据6、补充证据目录（含证据）；证据7、工伤认定举证答辩书；证据8、中止工伤认定申请书，证据5-8均证明原告主张不属工伤及支持证据。证据9、工伤认定举证通知书，证明被告作出举证通知书。证据10、中止工伤认定期限通知，证明被告作出中止期限通知。证据11、恢复工伤认定程序通知，证明被告作出恢复程序通知。证据12、“茂南人社工认字[2017]53号”（工伤认定决定），证明被告作出工伤认定决定。证据13、工伤认定举证通知书送达回证，证明被告已将该通知书送达用人单位。证据14、中止工伤认定期限通知送达回证（单位），证明被告已将该通知书送达用人单位。证据15、中止工伤认定期限通知送达回证（申请方），证明被告已将该通知书送达申请方。证据16、恢复工伤认定程序通知送达回证（单位），证明被告已将该通知书送达用人单位。证据17、恢复工伤认定程序通知送达回证（申请方），证明被告已将该通知书送达申请人。证据18、工伤认定决定送达回证（单位），证明被告已将该决定送达用人单位。证据19、工伤认定决定送达回证（申请方），证明被告已将该决定送达申请方。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条、第十六条。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条第一款第（五）项。被告茂名市人力资源和社会保障局辩称，一、被告茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社行复[2018]7号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据佛公交认字[2016]第00065号《道路交通事故认定书》、佛公交复字[2016]第243号等材料可以查明，2016年9月25日4时20分，胡健潜驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K9017挂号重型罐式半挂车，行驶至G94珠三角环线高速K278+500M路段时，碰撞同向前方行驶的桂K*****号重型半挂牵引车牵引的桂KX155挂号重型仓栅式半挂车，造成粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K9017挂号重型罐式半挂车的驾驶员胡健潜、乘车人谢崇芳当场死亡，两车损坏的道路交通事故。死者谢崇芳的家属黄醒云、谢韵怡、谢汝才申请工伤认定，茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出了茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，认定谢崇芳的死亡情形为工伤。茂名市永利物流有限公司不服该认定并向被告茂名市人力资源和社会保障局提起行政复议，经过复议，被告茂名市人力资源和社会保障局认为茂名市茂南区人力资源和社会保障局的《工伤认定决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，决定维持茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》。主要理由如下：首先，事故发生当天，茂名市永利物流有限公司粤K*****号车／粤K9017挂车的车队负责人简柏文在佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作的笔录证实谢崇芳是原告茂名市永利物流有限公司的员工。相对于原告提供简柏文于2017年7月28日所作的询问笔录，2016年9月25日交通事故发生当天，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作的笔录具有较高的可信性，予以采信。其次，茂名市永利物流有限公司成立于2012年3月16日，企业类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是谭志栋。粤K*****号重型半挂牵引车为原告茂名市永利物流有限公司所有，检验有效期至2016年10月。粤K9017挂号重型罐式半挂车为原告茂名市永利物流有限公司所有检验有效期至2017年3月。胡健潜驾驶的车辆是原告的车辆，说明驾驶员胡健潜、乘车人谢崇芳当时处于工作期间。最后，生效的《民事判决书》[(2017)粤06民终12503号]查明并认定谢崇芳是原告茂名市永利物流有限公司的员工，即存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。以上事实有《民事判决书》[(2017)粤06民终12503号]、《佛山市公安局交通警察支队高速公路二中队询问笔录》、原告茂名市永利物流有限公司《企业营业执照》等证据证明，上述证据互相印证，因此被告茂名市人力资源和社会保障局作出行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、被告茂名市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书程序合法，不存在撤销行政复议决定的法定事由。原告茂名市永利物流有限公司于2018年8月15日向被告茂名市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告茂名市人力资源和社会保障局于2018年8月17日作出《行政复议受理通知书》(茂人社行复[2018]7号）和《行政复议答复通知书》(茂人社行复[2018]7号），并于8月20日依法送达至原告茂名市永利物流有限公司和茂名市茂南区人力资源和社会保障局。茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2018年8月28日向被告茂名市人力资源和社会保障局作了书面答复，并提交了作出原行政行为的依据。被告茂名市人力资源和社会保障局于2018年10月9日作出了《行政复议决定书》（茂人社行复[2018]7号），并依法送达。因此，被告茂名市人力资源和社会保障局在法定期限内履行复议机关职责，不存在程序违法情形。综上所述，被告茂名市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》(茂人社行复[2018]7号）是认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。茂名市永利物流有限公司的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告茂名市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议证据（材料）提交清单；证据2、行政复议申请书；证据3、行政复议申请证据材料，证据1-3均证明原告申请行政复议所提交的申请书及相关证据材料。证据4、行政复议立案审批表；证据5、行政复议受理通知书；证据6、行政复议受理通知书送达回证；证据7、行政复议答复通知书；证据8、行政复议答复通知书送达回证；证据9、第三人参加行政复议通知书（黄醒云）；证据10、第三人参加行政复议通知书送达回证（黄醒云）；证据11、第三人参加行政复议通知书（谢韵怡）；证据12、第三人参加行政复议通知书送达回证（谢韵怡）；证据13、第三人参加行政复议通知书（谢汝才）；证据14、第三人参加行政复议通知书送达回证（谢汝才），证据4-14均证明被告办理本案行政复议案件的文书送达情况。证据15、永利物流谢崇芳行政复议答复书；证据16、谢崇芳工伤认定证据材料和法律依据，证据15-16均证明被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局在行政复议程序中提交的答复书及证据资料。证据17、第三人行政复议答辩状；证据18、行政复议第三人提交的证据；证据19、行政复议第三人补充证据目录，证据17-19均证明第三人在行政复议程序中提交的答复书及证据材料。证据20、行政复议决定书，证明被告茂名市人力资源和社会保障局依法作出复议决定，维持茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》。证据21、行政复议决定书送达回证（申请人）；证据22、行政复议决定书送达回证（被申请人）；证据23、行政复议决定书送达回证（黄醒云）；证据24、行政复议决定书送达回证（谢韵怡）；证据25、行政复议决定书送达回证（谢汝才），证据21-25均证明茂名市人力资源和社会保障局已经在法律规定的期限内作出行政复议决定。证据26、当事人送达地址确认书，证明原告接收文书的选择方式。证据27、被申请人法定代表人身份证明书；证据28、被申请人行政复议授权委托书，证据27-28均证明茂名市茂南区人力资源和社会保障局的主体资格。证据29、申请人授权委托书；证据30、广东大贤东宇律师事务所函；证据31、律师证复印件（申请人委托代理人），证据29-31均证明原告由委托律师申请行政复议。证据32、代理函；证据33、授权委托书；证据34、律师证复印件（第三人委托代理人），证据32-34均证明第三人由委托律师答复行政复议。依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条、第十六条。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条第一款第（五）项。《行政复议法》第二十八条第（一）项。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才述称，死者谢崇芳与原告存在劳动关系有生效文书认定，原告提供的所有证据与其在交通事故作出的陈述与提交的证据前后矛盾，存在虚假陈述的行为，茂南区人社局根据生效的文书认定谢崇芳与原告存在劳动合同关系，证据充分。即使原告所陈述的死者谢崇芳事实上受雇于案外人吴华群，原告与吴华群之间存在挂靠关系，根据最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条，原告作为被挂靠单位，应当承担法律责任。本案不存在责任竞合，在交通事故赔偿纠纷承担责任的人，依据侵权法及人身损害赔偿的有关规定，认定原告作为实际侵权的雇主承担侵权责任，原告需要承担的是依据工伤保险条例及劳动法的有关规定而承担的责任。两个责任是依据不同的法律规定及法律关系产生，刚好要承担的主体是同一个人，因此原告不可以抵消在本案中应当承担的责任。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才没有向本院提交证据。经原告茂名市永利物流有限公司申请，本院依法通知证人简柏文出庭作证，其证明内容为粤K*****号重型半挂牵引车、粤K9017挂号重型罐式半挂车实际所有人为其与谢崇芳，与原告茂名市永利物流有限公司为挂靠关系。经庭审质证，原告、被告及第三人发表了如下质证意见：原告茂名市永利物流有限公司对被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其要证明的内容有异议。第三人在申请工伤时提交给被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局的时候，没有送达给原告，在被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局受理过程中，原告无法提出意见。对判决书的意见，原告认为谢崇芳是原告的员工，这一说法是错误的，已申请再审。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的工伤认定决定的真实性、合法性、关联性均有异议，被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局在第三人申请工伤认定的时候所提交的证据材料没有送达给原告，剥夺了原告作为被申请人提出意见的法定权利。根据工伤保险条例实施细则第十九条及广东省工伤条例第十五条规定，被告对第三人的工伤认定申请的材料及请求，应当调查核实，但本案原告对整个认定过程不知情，信息不对称，无法进行申辩。原告茂名市永利物流有限公司对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：被告茂名市人力资源和社会保障局对被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局违反程序，认定事实不清，适用法律错误，作出的行政行为没有依法纠正，维持被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局的工伤认定是错误的。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局对原告茂名市永利物流有限公司提交证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4-10的真实性、合法性、关联性均有异议。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对茂名市人力资源和社会保障局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告茂名市人力资源和社会保障局对原告茂名市永利物流有限公司提交证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的询问笔录的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，对补充证据1-4的真实性、合法性、关联性均有异议，员工名册、工资表等是认定存在关系的部分证据，应当结合实际用工情况认定劳动关系。本案员工是长期外出跑运输的员工，因此考勤表没有该员工的名字也符合常理。对补充证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，即使原告采取灵活的薪酬制度都不能成为否定与劳动者之间存在劳动关系。被告茂名市人力资源和社会保障局对被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对茂名市茂南区人力资源和社会保障局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才对原告茂名市永利物流有限公司提交证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。询问笔录在交通事故后差不多一年再由原告代理律师向案外人简柏文进行询问，简柏文本身就是原告员工，基于简柏文与原告之间的利益关系，作出有利于原告的证据，这是不真实的。对于简柏文的陈述，与其在交警第一时间制作的调查笔录不相符，简柏文在交警大队所作的陈述的第一手资料，其陈述的事实更加客观真实，应当采信在交警大队作的笔录，且询问笔录仅有简柏文的签名，本案的询问律师没在笔录上签名确认，从形式上这份询问笔录是不合法的，不应采信。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，第三人第一次见到该合同在交通事故赔偿案件的二审过程中，在一审的时候原告称涉案车辆是出租给死者谢崇芳及胡健潜，在败诉后原告提交一份承包合同，将双方的关系转变为挂靠承包关系，该证据在案发后原告才制作完成，否则在第一庭审过程中应提交。而签署的该合同吴华群，也是原告员工之一，因此签订的这份合同也是不真实的，不应采信。对补充证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，由原告单方制造，该证据的形成，第三人并不知晓。花名册、工资表、考勤表受主观因素的影响，不能反映真实情况。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，也是原告单方制造，对原告是否给所有员工购买了社保，第三人认为该项证据无法证明，更加不能推断出原告与死者谢崇芳不存在劳动关系，绝大多数的司机都是没有购买社保，原告提供的申报有关社保的人员名单，人数最多的仅仅是14人，一般为10个人左右。对旗下有这么多的车辆运输物流公司来说，不可能只有八九个员工，就本案的车辆，平时需要至少两个人，因此申报表无法反映谢崇芳和原告之间不存在劳动关系，也反映不出原告所有职工的人数。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，该流水属于简柏文及吴华群，原告提交这两个人的银行流水，说明这两人在原告的支配下。通过银行流水反映出原告与这两人有频繁的款项往来，并反映出原告有向谢崇芳、胡健潜、谢崇伟、杨起北发放工资，且交通事故发生后，在2016年10月14日，支付了10030元给第三人黄醒云，原告在交通事故赔偿纠纷一案中，曾经主张已经支付了三万多的赔偿款给第三人，其中一笔款项就是通过简柏文账号支付给第三人，因此简柏文也属于原告员工。死者谢崇芳、胡健潜实际受雇于原告。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才对被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对茂名市人力资源和社会保障局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才对被告茂名市人力资源和社会保障局提交证据的质证意见：对茂名市人力资源和社会保障局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。证人简柏文出庭作证的证言与生效裁判文书认定的事实不符，本院不予采纳。经审理查明，原告茂名市永利物流有限公司成立于2012年3月16日，粤K*****号重型半挂牵引车、粤K9017挂号重型罐式半挂车均为原告所有。2016年9月25日4时20分许，胡健潜驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K9017挂号重型罐式半挂车由肇庆（花都）往江门方向行驶，行驶至G94珠三角环线高速K278+500M路段时，碰撞同向前方由陈海华驾驶桂K*****号重型半挂牵引车牵引的桂KX155挂号重型仓栏式半挂车，造成粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K9017挂号重型罐式半挂车的驾驶员胡健潜、乘车人谢崇芳当场死亡，两车损坏的道路交通事故。2016年11月8日佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出佛公交认字[2016]第00065号《道路交通事故认定书》，认定胡健潜承担事故的主要责任，陈海华承担事故的次要责任，谢崇芳不承担事故责任。原告茂名市永利物流有限公司不服向佛山市公安局交通警察支队申请复核，佛山市公安局交通警察支队于2016年12月17日作出佛公交复字[2016]第243号《道路交通事故认定复核结论》，维持佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出佛公交认字[2016]第00065号《道路交通事故认定书》。第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才就其与原告茂名市永利物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷于2016年12月23日向广东省佛山市高明区人民法院提起民事诉讼。广东省佛山市高明区人民法院于2017年6月19日作出（2016）粤0608民初4224号民事判决，该判决认定胡健潜与谢崇芳是原告茂名市永利物流有限公司的员工，事故发生时正在履行职务。原告茂名市永利物流有限公司不服该判决向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤06民终12503号民事判决，判决维持原判。（2016）粤0608民初4224号民事判决也已发生法律效力。2017年7月21日第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局受理后，向原告茂名市永利物流有限公司发出《工伤认定举证通知书》。后原告茂名市永利物流有限公司申请中止工伤认定期限，被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出《中止工伤认定期限通知》，决定即日起中止谢崇芳工伤认定期限。2018年5月31日被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出《恢复工伤认定程序通知》，恢复工伤认定程序。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局经过调查取证，于2018年6月19日作出茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对谢崇芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害致死亡的情形认定为工伤。原告不服上述工伤认定，于2018年8月15日向被告茂名市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告茂名市人力资源和社会保障局受理后，分别向被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局、第三人黄醒云、谢韵怡、谢汝才发出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。茂名市人力资源和社会保障局经过审查，于2018年10月9日作出茂人社行复[2018]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持茂名市茂南区人力资源和社会保障局于2018年6月19日作出的茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》。原告不服，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据生效的裁判文书认定，谢崇芳是原告茂名市永利物流有限公司的员工，事故发生时正在履行职务。原告茂名市永利物流有限公司作为谢崇芳的用人单位，其应对谢崇芳因工受伤承担工伤保险责任。被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局受理黄醒云、谢韵怡、谢汝才的工伤认定申请后，经过调查取证，作出茂南人社工认字[2017]53号《工伤认定决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告茂名市人力资源和社会保障局受理行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出茂人社行复[2018]7号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。被告茂名市人力资源和社会保障局作出行政行为适用了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，而其在文书上载明的法律条文遗漏了“第一款”，属于法律条文书写不规范，应予纠正。综上所述，原告诉请撤销被告茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和被告茂名市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告茂名市永利物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茂名市永利物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋代理审判员  许晓明二〇一九年五月五日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。