河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初693号原告：刘洪海，男，1943年10月22日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，洛阳耐火材料有限公司退休职工，住洛阳市涧**。委托代理人：陈威镇，河南道谐赢律师事务所律师。委托代理人：高浩山，男，系原告刘洪海女婿，1971年7月6日出生，汉族，大学文化程度，河南省滑县人，洛阳市交警支队警察，住洛阳市涧**。被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦裙楼**。法定代表人：宋其涛，总经理。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司。住。住所地：孟津县城关小浪底大道亚威金地家园**楼**/div>法定代表人：潘跃正，董事长。被告：刘淑可，女，1972年11月12日出生，汉族，初中文化，河南省宜阳县人，无业，住洛阳市宜阳县。被告：刘向前，男，1974年6月12日出生，汉族，河南省宜阳县人，洛阳新好景房地产开发有限公司监事，住洛阳市涧**。共同委托代理人：毛娟、许聪聪（实习），河南张振龙律师事务所律师。被告：陈颖，女，1978年8月24日出生，汉族，洛阳鑫地房地产开发有限公司股东，住洛阳市涧**。被告：李胜利，男，1968年3月7日出生，汉族，大专文化，洛阳新好景房地产开发有限公司股东，住洛阳市老城区。被告：刘丹凤，女，1981年11月25日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。被告：陈建华，男，1964年4月4日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。原告刘洪海与被告洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称洛阳鑫地公司）、洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称洛阳新好景公司）、刘淑可、陈颖、刘向前、李胜利为房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，于2017年1月12日作出（2016）豫0305民初1264号民事判决书，被告洛阳新好景公司、刘淑可、陈颖不服本院一审判决，提起上诉。2017年12月27日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3795号民事裁定书，裁定撤销本院的（2016）豫0305民初1264号民事判决、发回本院重审。本院重审期间，原告刘洪海于2018年9月12日（公告开庭日为2018年9月17日）向本院递交申请书，申请追加刘丹凤、陈建华为被告。2019年4月18日，本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洪海的委托代理人陈威镇、高浩山、被告洛阳新好景公司、刘淑可、刘向前的共同委托代理人毛娟到庭参加诉讼。被告洛阳鑫地公司、陈颖、李胜利、刘丹凤、陈建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洪海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告双方签订的房地产买卖合同；2、判令被告返还购房款48万元及利息，并承担已付房款一倍即48万元的赔偿责任，两项合计为：964734.25元；3、判令上述六被告承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月24日，原被告双方签订《房地产买卖合同》（编号：GF-2000-0171）一份，约定：原告购买被告位于洛宁县××世纪××楼××单元××房屋××套，建筑面积133.24平方米，房屋总金额48万元，房屋交付日期为2014年12月30日前；产权证于该房交付使用后60日内由被告负责办理到原告名下，并约定被告保证该房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任。原告于2014年10月24日如约履行了48万元的购房付款义务，有被告出具的收款收据为证。之后，原告却意外地发现被告将该房屋再次出卖给另外一××杨华萍，并在洛宁县房地产管理所申请登记备案。被告的上述行为导致原告购房目的无法实现。原告多次与被告协商未果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的××可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；…（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，现由于被告一房两卖致使双方合同目的无法实现，原告无法取得该房屋，故要求解除双方签订的房产买卖合同，返还已付给被告的房款48万元及利息4734.25元，并承担已付购房款一倍即48万元的赔偿责任。另：2014年10月24日，原告与第一被告签订的（编号：GF-2000-0171）《房地产买卖合同》显示：第一被告法定代表人为刘向前。第一被告公司工商登记资料显示：该公司成立于2010年5月7日，2013年5月22日申请将法定代表人由刘向前变更为刘淑可，公司住，公司住所地由洛阳市西工区金谷园路**滨江大厦**变更为洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦裙楼**刘向前、刘丹凤变更为刘淑可、陈颖，股东出资人由刘向前出资700万元，刘丹凤出资50万元、陈建华出资50万元变更为刘淑可出资700万元、陈颖出资100万元。第二被告公司工商登记资料显示：该公司成立于2011年10月21日，法定代表人为刘淑可，公司住所地为孟津县城关小，公司住所地为孟津县城关小浪底大道亚威金地家园**楼**任公司执行董事兼总经理。股东李胜利出资200万元，实缴出资日期为2012年4月1日，刘淑可出资800万元，实缴出资日期为2013年9月26日。上述材料显示，二被告公司股东、高级管理人员、出资人混同，公司与股东财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债务人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告认为，双方既已签订合同，即应完全按照合同内容予以履行，被告行为已严重违反合同约定及法律规定将该房产一房两卖，侵犯了原告的合法权益。本案六被告存在公司财产与股东财产混同现象，根据《公司法》第二十条规定，应当否定公司独立人格，由其余五被告对第一被告的债务承担连带清偿责任。故为维护自身合法权益，现原告提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。原告刘洪海申请追加被告、增加诉讼请求：1、追加被申请人刘丹凤、陈建华为申请人诉洛阳鑫地公司等房屋买卖合同纠纷一案的被告；2、判令被告刘向前、被告刘淑可在700万元未出资本息范围内对洛阳鑫地公司不能清偿申请人的购房款480000元、利息4734.25元、购房款一倍损失480000元承担连带赔偿责任；3、判令被申请人刘丹凤、被告陈颖在50万元未出资本息范围内对洛阳鑫地公司不能清偿申请人的购房款480000元、利息4734.25元、购房款一倍损失480000元承担连带赔偿责任；4、判令被申请人陈建华、被告陈颖在50万元未出资本息范围内对洛阳鑫地公司不能清偿申请人的购房款480000元、利息4734.25元、购房款一倍损失480000元承担连带赔偿责任；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：申请人诉洛阳鑫地公司、洛阳新好景公司、刘淑可、陈颖、刘向前、李胜利房屋买卖合同纠纷一案，根据洛阳鑫地公司的工商登记档案材料，发现被告刘向前、被申请人刘丹凤、陈建华作为洛阳鑫地公司的原始股东，应当分别缴纳出资700万元、50万元、50万元，该三笔出资虽然于2010年4月23日由以上三人账号转入洛阳鑫地公司（筹）临时存款账户，在会计师事务所同日出具验资报告后的26、27日，全部出资800万元又转回了以上三人的个人账户，验资报告也明确载明“贵公司（筹）尚未对上述投资款项进行账务处理”。上述事实说明，被告刘向前、被申请人刘丹凤、陈建华作为洛阳鑫地公司的原始股东，没有真实履行各自的出资义务，依法应当在未出资本息范围内对洛阳鑫地公司不能清偿的债务承担赔偿责任。2013年5月21日，被告刘淑可、被告陈颖在受让刘向前、刘丹凤、陈建华名下股权时，虽然股权转让协议约定应支付800万元的对价，实际上分文未付就取得了全部股权。上述事实说明，被告刘淑可，陈颖明知道或者应当知道刘向前、刘丹凤作为原始股东没有实际出资，且被告刘淑可、陈颖在股权转让协议约定继承原始股东义务的情况下，受让股权后也没有履行出资义务，依法应当与刘向前、刘丹凤、陈建华对申请人的债务承担连带赔偿责任。综上，特申请追加刘丹凤、陈建华为本案被告，并相应增加诉讼请求。被告洛阳新好景公司辩称：一、洛阳新好景公司对于刘洪海与鑫地公司之间的交易行为并不知情，也未参与，本案与新好景公司无关。刘洪海诉称，其于2014年10月24日与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》，购买洛阳鑫地公司商品房一套，并将48万元购房款支付给了洛阳鑫地公司，洛阳新好景公司对上述事宜并不知情。涉案房产既不是洛阳新好景公司开发的，也不是洛阳新好景公司出售给刘洪海的，洛阳新好景公司更与刘洪海没有任何往来。因此，刘洪海与洛阳鑫地公司之间的经济往来，与洛阳新好景公司没有任何关系。二、洛阳新好景公司与洛阳鑫地公司是两个完全独立的公司，没有任何的关系，洛阳新好景公司不应对洛阳鑫地公司的债务承担任何责任。刘洪海诉称，洛阳新好景公司与洛阳鑫地公司存在法人人格混同，故要求洛阳新好景公司对洛阳鑫地公司的债务承担连带责任，关于该项主张，答辩人不予认可。洛阳新好景公司与洛阳鑫地公司均为依法注册成立的有限责任公司，是两个完全独立的法人主体，两公司的证照、经营场所、业务、财产、人员等各个方面，均是完全独立的，没有任何的关系，根本不存在法人人格混同的情形。洛阳新好景公司不应对洛阳鑫地公司的债务承担任何的责任。三、本案涉及刑事犯罪，法院应当依法驳回原告的起诉。鑫地公司在本案原一审开庭时称，刘洪海与洛阳鑫地公司之间并不是真实的房屋买卖，刘洪海是将涉案款项交付大安公司进行投资理财，后因大安公司无力偿还理财款，才以鑫地公司的房屋进行抵债。故，刘洪海与洛阳鑫地公司才签署了《商品房买卖合同》。洛阳鑫地公司又称，大安公司的法定代表人即为洛阳鑫地公司的实际控制人，大安公司于2014年6月因涉嫌非法集资被查，已被检察院公诉至涧西区人民法院。后经答辩人查询，大安公司涉及非法集资案确已被提起公诉，目前处于审判阶段。故，请求贵院依法核实上述情况，若本案确实涉及刑事犯罪，请贵院依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，依法驳回原告的起诉。被告刘淑可辩称：一、刘淑可仅为洛阳鑫地公司的名义股东，并不是实际出资人，其从未参与过洛阳鑫地公司的经营，对于刘洪海与洛阳鑫地公司之间的交易行为并不知情，本案与刘淑可无关。虽然刘洪海与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》时，洛阳鑫地公司的工商登记信息显示，刘淑可系该公司股东和法定代表人，但实际上刘淑可系代张铁雷持股，自己并不是真正的股东。刘淑可从未参与过洛阳鑫地公司的经营，对于刘洪海与洛阳鑫地公司签订合同一事也毫不知情。因此，刘洪海与洛阳鑫地公司之间的经济往来，与刘淑可没有任何关系。二、刘淑可登记为洛阳鑫地公司股东期间，个人财产与洛阳鑫地公司财产相互独立，也未以洛阳鑫地公司或公司股东的名义进行过任何活动，损害过任何人的利益，其不应对洛阳鑫地公司的债务承担责任。如前所述，刘淑可系代张铁雷持股，自己并不是真正的股东，其从未参与过洛阳鑫地公司的经营，也未以洛阳鑫地公司或公司股东的名义进行过任何活动，更没有借此损害过任何人的利益，不存在刘洪海所诉的“滥用股东权利”的情形。因此，刘淑可对于洛阳鑫地公司的债务，不应当承担任何责任。三、本案涉及刑事犯罪，法院应当依法驳回原告的起诉。洛阳鑫地公司在本案原一审开庭时称，刘洪海与洛阳鑫地公司之间并不是真实的房屋买卖，刘洪海是将涉案款项交付大安公司进行投资理财，后因大安公司无力偿还理财款，才以洛阳鑫地公司的房屋进行抵债。故，刘洪海与洛阳鑫地公司才签署了《商品房买卖合同》。洛阳鑫地公司又称，大安公司的法定代表人即为洛阳鑫地公司的实际控制人，大安公司于2014年6月因涉嫌非法集资被查，已被检察院公诉至涧西区人民法院。后经答辩人查询，大安公司涉及非法集资案确已被提起公诉，目前处于审判阶段。故，请求贵院依法核实上述情况，若本案确实涉及刑事犯罪，请贵院依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，依法驳回原告的起诉。被告刘向前辩称：一、刘洪海与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》时，刘向前已退出洛阳鑫地公司，对刘洪海与洛阳鑫地公司之间的交易行为一无所知。刘洪海诉称，其于2014年10月24日与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》，购买洛阳鑫地公司商品房一套，并将48万元购房款支付给了洛阳鑫地公司。而刘向前早在该份合同签订一年五个月前（2013年5月23日）就已将其在洛阳鑫地公司的全部股权转让给了他人，退出了洛阳鑫地公司。刘向前对于刘洪海与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》一事一无所知，其从未经手过此份合同，没有在此份合同上签过字、盖过章，也未与刘洪海有过任何往来。因此，刘洪海与洛阳鑫地公司之间的经济往来，与刘向前没有任何关系。二、刘向前既不是洛阳鑫地公司的股东，也未为刘洪海与洛阳鑫地公司的交易行为提供担保，不应对刘洪海承担任何责任。如前所述，刘洪海与洛阳鑫地公司签订《商品房买卖合同》时，刘向前早已退出洛阳鑫地公司，其已不是洛阳鑫地公司的股东，其也没有为刘洪海与洛阳鑫地公司的交易行为提供个人担保。故，刘向前不应对刘洪海承担任何责任。三、本案涉及刑事犯罪，法院应当依法驳回原告的起诉。洛阳鑫地公司在本案原一审开庭时称，刘洪海与洛阳鑫地公司之间并不是真实的房屋买卖，刘洪海是将涉案款项交付大安公司进行投资理财，后因大安公司无力偿还理财款，才以洛阳鑫地公司的房屋进行抵债。故，刘洪海与洛阳鑫地公司才签署了《商品房买卖合同》。洛阳鑫地公司又称，大安公司的法定代表人即为洛阳鑫地公司的实际控制人，大安公司于2014年6月因涉嫌非法集资被查，已被检察院公诉至涧西区人民法院。后经答辩人查询，大安公司涉及非法集资案确已被提起公诉，目前处于审判阶段。故，请求贵院依法核实上述情况，若本案确实涉及刑事犯罪，请贵院依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，依法驳回原告的起诉。被告洛阳鑫地公司、陈颖、李胜利、刘丹凤、陈建华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洛阳鑫地公司于2010年4月25日由被告刘向前出资700万元、陈建华出资50万元、刘丹凤出资50万元发起设立，但2010年4月26日被告陈建华将50万元出资款从被告洛阳鑫地公司账户转出，刘丹凤将50万元出资款从被告洛阳鑫地公司账户转出，2010年4月27日，被告刘向前将700万元出转款从被告洛阳鑫地公司账户转出，工商部门对被告洛阳鑫地公司的设立核准日期为2010年5月7日，公司住所：西工区××路××大厦××室。2013年5月21日，被告刘向前将其全部股权转让给被告刘淑可，被告刘丹凤、陈建华将其全部股权转让给被告陈颖。2013年5月23日，经被告洛阳鑫地房地产开发有限公司申请、洛阳市工商行政管理局核准，法定代表人由刘向前变更为刘淑可，股东由刘向前、刘丹凤、陈建华变更为刘淑可、陈颖。刘淑可出资700万元，持股比例占87.5%；陈颖出资100万元，持股比例占12.5%。2015年1月27日，被告陈颖将其股权转让给张帅恒。2015年1月27日，经被告洛阳鑫地公司申请、洛阳市工商行政管理局核准，股东由刘淑可、陈颖变更为刘淑可、张帅恒。刘淑可出资700万元，持股比例占87.5%；张帅恒出资100万元，持股比例占12.5%。2015年2月12日，被告刘淑可将其全部股权转让给宋其涛，张帅恒将其全部股权转让给王延超。2015年2月13日，经被告洛阳鑫地公司申请、洛阳市工商行政管理局核准，法定代表人由刘淑可变更为宋其涛，股东由刘淑可、张帅恒变更为宋其涛、王延超。宋其涛出资700万元，持股比例占87.5%；王延超出资100万元，持股比例占12.5%。宋其涛任法定代表人。公司住所：洛阳市新区××大道××号龙泉大厦裙楼**。被告洛阳新好景公司于2011年10月21日由被告李胜利出资200万元、卢柱光出资600万元、段孝宁出资200万元发起设立，工商部门对被告洛阳新好景公司的设立核准日期为2011年11月21日，公司住所：孟津××**大道金地家园，法定代表人卢柱光。后该公司股东多次变更，2013年9月26日，经被告洛阳新好景公司申请、孟津县工商行政管理局核准，法定代表人由卢柱光变更为刘淑可，股东由卢柱光、李胜利、梁锦棠（梁耀坤）、梁锦波、何国东变更为刘淑可、李胜利，被告刘淑可任法定代表人。以后被告洛阳新好景公司的股东及法定代表人又有变更。原告刘洪海在河南大安投资有限公司有48万元出借款，河南大安投资有限公司无力偿还。2014年10月24日，被告洛阳鑫地公司作为出卖人与原告刘洪海（××）签订《商品房买卖合同》一份，被告洛阳鑫地公司将位于洛宁县新世纪佳苑1号楼1幢1单元2703号房屋出售给原告刘洪海，该房建筑面积133.24平方米，总金额480000元。第八条交付期限约定：2014年12月30日前；第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期超过60日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的2%向××支付违约金。第十七条5约定：双方自本合同登记之日起1日内到房管部门办理预购商品房预告登记，逾期××可以单方面申请预告登记。该《商品房买卖合同》签订后，被告洛阳鑫地公司给原告刘洪海出具48万元购房款数据一份，并加盖“洛阳鑫地房地产开发有限公司财务专用章”，原告刘洪海与河南大安投资有限公司之间的合同、借据由被告洛阳鑫地公司收回。2014年11月28日，被告洛阳鑫地公司将洛宁县新世纪佳苑1号楼1幢1单元2703号房屋出售给杨华萍，并办理了备案登记。还查明，2015年11月13日，洛阳市涧西区人民检察院对张铁雷提起公诉。张铁雷于2011年11月24日注册成立河南大安投资有限公司，以吸收的资金是用于投资房产、矿山等生意，高额回报为幌子，向社会非法吸收存款，经河南德众联合会计师事务所审计，涉及受害群众2073人。原告刘洪海的48万元在该审计报告中有记载，备注：对接房产。本院认为，原告刘洪海与被告洛阳鑫地公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告洛阳鑫地公司在与原告刘洪海签订合同后，却又将房产出售给第三人，并办理备案登记，致使原告刘洪海的买房目的不能实现，原告刘洪海请求解除房屋买卖合同，符合合同的约定和法律规定，双方的《商品房买卖合同》应予解除，被告洛阳鑫地公司应返还原告购房款48万元及利息，并按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，承担已付购房款48万元一倍的赔偿责任。被告洛阳鑫地公司由被告刘向前出资700万元、陈建华出资50万元、刘丹凤出资50万元发起设立，但2010年4月26日被告陈建华将50万元出资款从被告洛阳鑫地公司账户转出，刘丹凤将50万元出资款从被告洛阳鑫地公司账户转出，2010年4月27日，被告刘向前将700万元出资款从被告洛阳鑫地公司账户转出，而工商部门对被告洛阳鑫地公司的设立核准日期为2010年5月7日，故被告刘向前、陈建华、刘丹凤作为股东，未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，应在未出资本息范围内对被告洛阳鑫地公司的债务承担补充赔偿责任。2013年5月21日，被告刘向前将700万元股权转让给被告刘淑可，被告刘丹凤、陈建华各将50万元股权转让给被告陈颖。被告刘淑可、陈颖作为股权受让人，知道或应当知道被告刘向前、刘丹凤、陈建华未实际出资，被告刘淑可、陈颖也未向法庭举证证明其接收股权成为被告洛阳鑫地公司的股东后履行了出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，应对被告刘向前、刘丹凤、陈建华承担的补充赔偿责任，承担连带责任。原告刘洪海的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告洛阳鑫地公司作为出卖人与原告刘洪海（××）签订的《商品房买卖合同》及收据，系由原告刘洪海在河南大安投资有限公司的48万元借款合同、借据转变而来，公诉机关在对张铁雷提起涉嫌非法吸收公众存款犯罪的审计报告中载明刘洪海的48万元“对接房产”，且被告洛阳鑫地公司与原告刘洪海签订的《商品房买卖合同》系双方自愿签订，故被告洛阳新好景公司、刘淑可、刘向前的“本案涉及刑事犯罪，法院应当依法驳回原告的起诉”的答辩意见，本院不予采纳。被告洛阳鑫地公司、陈颖、李胜利、刘丹凤、陈建华不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除2014年10月24日原告刘洪海与被告洛阳鑫地房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、被告洛阳鑫地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘洪海返还购房款480000元及利息4734.25元。三、被告洛阳鑫地房地产开发有限公司于判决生效十日内向原告刘洪海赔偿购房款一倍损失480000元。四、被告刘向前、刘淑可在7000000元未出资本息范围内对上述第二、第三项判决承担补充赔偿责任。五、被告陈建华、陈颖在500000元未出资本息范围内对上述第二、第三项判决承担补充赔偿责任。六、被告刘丹凤、陈颖在500000元未出资本息范围内对上述第二、第三项判决承担补充赔偿责任。七、驳回原告刘洪海的其他诉讼请求。案件受理费13447元免交。保全费5000元，由被告洛阳鑫地房地产开发有限公司、刘向前、刘淑可、陈建华、刘丹凤、陈颖共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  王耀光人民陪审员  帖永华二〇一九年五月十日书 记 员  闫帅辉