山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初277号 原告***，男，汉族，1954年4月17日出生，住青岛市崂山区。 原告辛克远，男，汉族，1962年9月13日出生，住青岛市崂山区。 原告辛克俊，男，汉族，1966年10月26日出生，住青岛市崂山区。 原告辛克方，男，汉族，1965年8月13日出生，住青岛市崂山区。 原告王集生，男，汉族，1947年12月6日出生，住青岛市崂山区。 原告王军，女，汉族，1958年2月16日出生，住青岛市崂山区。 六原告共同委托代理人马广宇，北京德恒律师事务所律师。 被告青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号。 法定代表人赵燕，区长。 委托代理人欧阳佳，该区政府工作人员。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人韩文超，青岛市司法局工作人员。 委托代理人曲学林，青岛市司法局工作人员。 第三人青岛市崂山区金家岭街道山东头社区居民委员会，住所地青岛市崂山区香港东路228号。 法定代表人李发友，主任。 委托代理人刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。 第三人青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路77-1。 法定代表人李发友，经理。 委托代理人吴顺华，该公司员工。 委托代理人朱文博，该公司员工。 原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王集生、王军不服被告青岛市崂山区人民政府（以下简称“崂山区政府”）、青岛市人民政府（以下简称“青岛市政府”）不履行法定职责及行政复议一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院2018年12月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因青岛市崂山区金家岭街道山东头社区居民委员会（以下简称山东头社区居委会）、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司（以下简称山东头房地产开发公司）与案件处理可能有利害关系，为查清案件事实，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王军及六原告共同委托代理人马广宇，被告崂山区政府委托代理人欧阳佳、胡保刚，被告青岛市政府委托代理人韩文超，第三人山东头社区居委会委托代理人刘文欣，山东头房地产开发公司委托代理人吴顺华、朱文博,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王集生、王军诉称，一、六原告为崂山区金家岭街道山东头社区居民，在该村拥有房屋和集体土地，依法应当受到法律的保护，未经法定程序不得被征收和拆除。1995年6月26日山东省人民政府作出鲁政字【1995】91号批复，批准山东头村农村户口转为城镇居民户口。土地由崂山区土地管理部门代政府收归国有。但是，该处土地原集体土地使用权证并没有收回，地上房屋1995年并没有征收和拆除，不因为土地性质是否变化而改变所有权归属，原告仍然是地上房屋所有权人。二、被告崂山区政府作为国有土地上房屋征收的唯一责任主体，对国有土地上房屋征收和拆除负有无可替代的责任和义务，其他主体无权进行，否则应当认定为违法征收行为。在土地性质变更为国有土地后，地上房屋征收和拆迁必须按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》依法进行，对被拆迁人房屋按照国有土地上房屋进行补偿和安置。山东头社区居委会、山东头房地产开发公司进行的所谓村庄搬迁，因为涉及到原告房屋的灭失、拆除，实质属于征收原告个人的房屋，故而并不能以其称呼为所谓的搬迁否定征收的性质。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条规定，被告崂山区政府作为国有土地上房屋征收的主体，应当是山东头社区地上房屋征收的唯一责任主体，山东头社区委员会、山东头房地产开发公司无权进行征收。另外，2017年11月山东头社区居委会和山东头房地产开发公司启动村庄改造项目，范围在城市规划区之内，实际上是由被告崂山区政府实施，只是被告崂山区政府意图规避法律规定，逃避应当承担的法律义务不予承认。但是2018年10月19日青岛市规划局公布的《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》，明确公示单位为被告崂山区政府，项目名称为山东头社区改造项目。由此已经非常明显，山东头社区改造项目为被告崂山区政府实施的项目。《青岛市人民政府驳回行政复议申请决定书》却错误的认为山东头社区居委会、山东头房地产开发公司系社区自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，明显属于事实认定错误，不但忽视了被告崂山区政府应当负有的法律责任，并且明显是将山东头社区居委会、山东头房地产开发公司、崂山区政府的违法行为认定为合法。再者，《青岛市人民政府驳回行政复议申请决定书》应当认定山东头社区居委会、山东头房地产开发公司发布《崂山区金家岭街道山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案》违法。虽然所谓的安置补偿方案载明了“依据《合同法》等有关规定，结合社区实际情况，经社区民主决策”，村庄改造项目不属于合同法调整的范畴，合同法强调的是平等协商并双方同意签订合同进行处分权利的行为，本案原告并不同意所谓的安置补偿方案，也没有同意山东头社区居委会、山东头房地产开发公司进行所谓的村庄改造行为。山东头社区居委会的性质属于村民委员会的性质，而村民委员会是建立在农村的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构。其所有权的权利不是万能的，没有法律法规赋予山东头社区居委会此项权利，村庄改造事宜并不在其能够决定的范围之内，村民大会也无权代表原告自己个人意愿而强迫进行改造和拆除房屋，也无权强迫接受所谓的安置补偿，并且所谓的民主决策程序和内容均不合法。很明显，所谓的民主决策可以决定该事项没有法律依据，民主决策的结果当然没有法律效力。山东头社区居委会、山东头房地产开发公司不能提供法律赋予“经社区民主决策”可以强制原告必须同意拆除自己房屋的效力，也没有法律赋予“经民主决策”就可以进行村庄改造的法律依据。《青岛市人民政府驳回行政复议申请决定书》对此认定错误应当撤销。三、被告崂山区政府负有履行查处违法征收国有土地的法定义务，以其他理由为借口不履行查处职责的行为，明显属于不作为性质的违法行为，依法应当认定为违法，并应当责令其履行查处职责，阻止山东头社区居委会、山东头房地产开发公司的非法搬迁行为。从上述第三部分可以判断，山东头社区居委会、山东头房地产开发公司进行的村庄改造违法，而被告崂山区政府负有查处义务不进行查处应当属于违法行为，青岛市政府的驳回复议申请决定书错误，法院应当判决被告崂山区政府立即履行原告申请书要求的查处职责。四、2018年9月4日原告向被告崂山区政府提出查处违法征收房屋申请，被告崂山区政府不履行职责，原告向青岛市政府提起行政复议申请，2018年12月3日被告青岛市政府作出《青岛市人民政府驳回行政复议申请决定书》（青政复驳字[2018]611号），维持了被告崂山区政府的行为。根据行政诉讼法第二十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。行政诉讼法解释第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。综上，请求：1、判决撤销《青岛市人民政府驳回行政复议决定书》青政复驳[2018]611号；2、判决被告崂山区政府立即履行查处山东头社区委员会、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司违法征收国有土地上房屋的职责。 原告向本院提交以下证据： 1、身份证明：内容为原告身份信息,证明原告本人为山东头社区居民，该社区征收涉及到其合法权益，有权要求政府查处违法征收行为。 2、履行查处职责申请书，证明原告向被告崂山区政府提出查处申请。 3、崂山区政府答复，被告崂山区政府答复，但是答复内容并没有对违法征收行为进行实质性认定，调查并不充分，否认该社区搬迁行为属于违法征收行为，属于只看形式不看实质的错误答复。 4、复议决定书，证明被告青岛市政府作出驳回复议决定书，没有依法纠正被告崂山区政府的不作为行为，属于错误的复议决定，应当由法庭予以纠正。 被告崂山区政府辩称，一、山东头社区居委会和山东头房地产开发公司不是房屋征收主体，不应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》查处其所谓违法征收行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条之规定，该条例规范的是国有土地上的房屋征收补偿活动，而山东头社区系以社区自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，山东头社区居委会和山东头房地产开发公司为××，该项目不属于房屋征收范畴，因此不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范畴。原告要求根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对协议搬迁行为进行查处，于法无据。根据《城市房地产管理法》第六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，房屋征收主体只能是市、县级人民政府，一般民事主体不能成为房屋征收主体。据了解，《崂山区金家岭街道山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》）系山东头社区居委会、山东头房地产开发公司依据《合同法》所制定，故该《补偿方案》应属于《合同法》意义上的要约，该协议搬迁行为应认定为民事合同行为，而非房屋征收行为。若原告认为协议搬迁过程中发生房屋拆除的侵权行为，可以通过民事或刑事司法途径依法主张权利。原告在诉状中主张由被告立即履行查处山东头社区居委会、山东头房地产开发公司违法征收国有土地上房屋职责既无事实依据也无法律依据，该诉讼请求不能成立。二、被告并非山东头整村改造的建设实施单位。《城乡规划法》第二十八条规定，“地方各级人民政府应当根据当地经济社会发展水平，量力而行，尊重群众意愿，有计划、分步骤地组织实施城乡规划。”《城市规划编制办法》第七条规定，“城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”。第十六条规定，“在城市总体规划报送审批前，城市人民政府应当依法采取有效措施，充分征求社会公众的意见。在城市详细规划的编制中，应当采取公示、征询等方式，充分听取规划涉及的单位、公众的意见。”因此，规划公示本身属于政府层面的职责，被告作为公示单位，组织对山东头社区改造项目进行公示，符合规划职责。原告以被告系《青岛市规划局关于山东头社区改造项目规划方案进行社会公示的通告》中的公示单位为由，认为被告为山东头整村改造项目的建设实施方，于法于事实无据。三、被告的答复程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第（二）款之规定，“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：……（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”就原告提交的《依法履职申请书》的回复处理，现行法律法规并未对此作出履行期限规定，被告于2018年8月2日收到该申请，至2018年9月28日进行回复，尚不满60日，程序合法。综上，山东头社区居委会、山东头房地产公司两××并非房屋征收主体，亦未实施房屋征收，不应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》查处其所谓违法征收行为，被告依法对原告的申请进行了答复，合法有据。原告诉讼请求均不成立，请求依法予以驳回。 被告崂山区政府向本院提交以下证据： 1、依法履行职责申请书，证明原告所提出申请的内容。 2、崂山区金家岭街道办事处山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案，证明山东头社区村庄改造系依据合同法实施的协议搬迁，不属于房屋征收范围。 3、关于王集生等人要求依法履职的答复，证明被告已依法作出答复，及答复的内容。 4、EMS邮寄底单、查询单，证明被告通过邮寄方式将《答复书》送达原告，程序合法。 被告青岛市政府辩称，被告作出的青政复驳字（2018）611号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分、适用依据正确，程序合法。原告王集生等认为崂山区政府未履行查处山东头村社区范围内违法用地的职责，于2018年9月20日向被告提出行政复议申请。2018年9月25日，被告作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》。2018年9月29日，崂山区政府向被告提交了《行政复议答复书》及相应证据。2018年11月12日，被告作出《行政复议决定延期通知书》。2018年12月3日，被告作出青政复驳字（2018）611号《驳回行政复议申请决定书》。上述法律文书已经依法送达当事人。被告经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”第四十五条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得。”本案中，青岛市崂山区金家岭街道山东头社区土地使用权已经由山东头房地产开发公司通过以出让方式取得，建设单位在取得国有土地使用权的情况下进行开发建设，并不存在违法用地的情形。针对原告提出的申请，崂山区政府依法作出了书面回复，已经履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。 被告青岛市政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。 2、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请。 3、提出行政复议答复通知书，证明被告依法通知崂山区政府提出答复。 4、行政复议答复书，证明崂山区政府在法定期限内答复。 5、行政复议决定延期通知书，证明被告延期作出复议决定。 6、驳回行政复议申请决定书，证明被告在法定期限内作出复议决定。 7、送达回证，证明被告将法律文书依法送达相关当事人。 第三人山东头社区居委会述称:1、山东头社区居委会是全体居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，代表着全体居民的利益，为全体居民在本次搬迁过程中争取利益。本次拆迁是全体居民自主、自愿改造，社区委员会通过协商和制定相关的拆迁方案，代表全体居民的利益，不是本次搬迁的××，同时本次搬迁的实施方案获得了居民的同意，据了解现在97%的居民已经签署了搬迁协议，足以说明旧村改造是符合绝大多数人的利益。2、涉及本案的城中村改造项目的土地是合法取得的，而且也履行了规划程序，搬迁过程是依法依规进行的。第三人认为整村改造项目的目的是为了改善居民的居住环境，提高居民的生活品质，抬升城市的形象，是符合城市发展和广大居民利益的一项工程，第三人在此过程中的所作所为都体现着为广大居民利益服务的宗旨，不应作为本案的第三人。 第三人山东头房地产开发公司述称:1、山东头公司是山东头居委会的集体企业，已经于2002年9月29日合法取得了本案改造范围内的土地，是改造项目所在土地的合法受让人，是为了全体居民的集体利益实施的整体改造，由公司作为××充分体现了社区居民自主、自愿搬迁、自主改造的精神和村民集体自治的原则，符合法律规定。搬迁改造的受益人是全体居民。2、第三人实施山东头村的搬迁改造，不违反国家的法律法规，非征收行为，更不是违法行为。原告没有理由要求政府查处改造行为，政府对搬迁改造履行的是监督职责。 两第三人均未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告崂山区政府的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性予以认可，没有异议。对证据2的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，原因如下：1、山东头社区村庄改造是一个项目，制定统一的补偿安置方案，本身就不是依据合同法的行为。2、其在实施的社区改造项目实际上是属于消灭原告房屋所有权的征收行为。对证据3的真实性予以认可，但是虽然依法作出了答复，但是其答复的内容与事实不符，没有对山东头社区委员会及本案另一第三人房地产公司所作出的行为进行实质性认定，或者是认为这个实质性行为错误，也不能因向原告邮寄了答复书而证明其履行了职责。对证据4没有异议。 被告青岛市政府、第三人山东头社区居委会、第三人山东头房地产开发公司对被告崂山区政府的证据均无异议。 原告对被告青岛市政府的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性予以认可，证明原告依法向青岛市政府提出行政复议申请。对证据2的真实性予以认可，原告收到被告寄送的受理通知书。对证据3的真实性予以认可，没有异议。对证据4的真实性、关联性予以认可。对证据5的真实性、关联性予以认可。对证据6，即是涉诉的行政复议决定书，对真实性、关联性没有异议，也是在法定期限内作出，但是该决定书本身的内容是驳回了原告的复议申请，属于错误的结论，应当予以纠正。对证据7的真实性、关联性均予以认可，没有异议。 被告崂山区政府、第三人山东头社区居委会、第三人山东头房地产开发公司对被告青岛市政府的证据均无异议。 被告崂山区政府对原告的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是原告的证明观点不成立。身份证信息只是证明户籍情况，山东头早在多年前已经农转非了，里面有很多空挂户，仅凭户籍不能证明原告主体，但是我们对本案原告的身份也进行了了解，所以对本案原告的主体资格是认可的。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，在答复中已经明确回复该搬迁行为属于协议搬迁并告知，在此过程中如果有侵权行为可以通过司法途径加以主张。对证据4的真实性没有异议。 被告青岛市政府对原告的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明事项有异议，如果原告认为存在侵犯自身权益的情形，应当通过法定途径来解决，而不能通过自身主观认为解决侵权的途径。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明事项有异议，本案事实上崂山区政府并没有原告所认为应当履行的法定职责，因此崂山区政府实际上是否作出答复与答复内容对原告的合法权益不产生实际影响，本案崂山区政府作出答复仅仅可以理解为从便利当事人，为当事人提供法律解决途径的建议的角度来作出的答复行为。对证据4的真实性没有异议，对证明事项有异议，该复议决定书是依法作出的，证据充分，事实清楚。 第三人山东头社区居委会对原告证据的质证意见与被告青岛市政府一致。 第三人山东头房地产开发公司对原告的证据质证认为，对证据1、2、3的质证意见同意青岛市政府的质证意见；对证据4的真实性没有异议，对青岛市政府的质证意见认可，同时认为这份文件对改造性质的认定准确、合法。 本院对上述证据认证如下：原告、被告崂山区政府、被告青岛市政府提交的所有证据均符合证据规定要求，与本案待证事实相关联，本院依法予以确认。 经审理查明，原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王集生、王军系青岛市崂山区山东头社区居民，六原告于2018年8月1日以青岛市崂山区金家岭街道山东头社区居委会、青岛高科技工业园山东头房地产公司为被申请人向被告崂山区政府邮寄提交《依法履行职责申请书》，请求事项为：1、立即查处并制止被申请人违法征收国有土地上房屋的违法行为。2、对违法征收国有土地上房屋的责任人依法给予处分。主要理由是：2017年11月23日，山东头社区居委会和青岛高科园山东头公司联合向村民发出《崂山区金家岭街道山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案》，要求山东头社区村民搬迁，并按照此补偿方案签订补偿协议，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，崂山区政府作为该行政区域内负责征收补偿工作的法定单位，有义务对违法征收行为进行查处，并制止违法征收行为，依职权处分相关责任人。在没有房屋征收决定书下达的情况下，这种搬迁行为和搬迁补偿没有法律依据，在未签订补偿协议情况下暴力拆除房屋，崂山区政府必须依法履行查处职责。 被告崂山区政府于2018年8月2日收到《依法履行职责申请书》后，于2018年9月27日作出《关于王集生等人要求依法履职的答复》，答复内容为：一、山东头社区改造项目系以社区自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，××为山东头社区居民委员会和青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，崂山区人民政府未对该地块上的房屋进行征收。二、若申请人认为协议搬迁过程中发生房屋拆除侵权行为，被侵权人可以通过司法途径对侵权人依法主张权利。被告崂山区政府于2018年9月28日向原告邮寄送达《关于王集生等人要求依法履职的答复》，原告于2018年9月29日签收。 2018年9月20日被告青岛市政府受理原告以青岛市崂山区人民政府为被申请人提出的行政复议申请，原告的行政复议请求为：1、确认被申请人不履行查处山东头社区委员会、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司违法征收国有土地上房屋职责行为违法。2、责令被申请人立即查处山东头社区委员会、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司违法征收国有土地上房屋，并立即制止违法征收行为，追究相关责任人员行政责任。2018年9月25日，被告青岛市政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2018年9月29日，被告崂山区政府向被告青岛市政府提交了《行政复议答复书》及相应证据。2018年11月12日，被告青岛市政府作出《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2018年12月19日前作出复议决定。2018年12月3日，被告青岛市政府作出青政复驳字（2018）611号《驳回行政复议申请决定书》，认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得。”青岛市崂山区金家岭街道山东头社区土地已经由青岛高科技工业园山东头房地产开发公司通过出让方式取得，该公司作为建设单位，与青岛市崂山区金家岭街道山东头社区居委会共同实施的对该土地上住宅房屋搬迁安置的行为，系社区以自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收行为，申请人要求被申请人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行查处没有法律依据。被申请人不存在不履行法定职责情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。被告青岛市政府于2018年12月5日向原告邮寄送达上述《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。 另查明，青岛高科技工业园山东头房地产开发公司系山东头社区居委会的集体所有制企业，其法定代表人经理李发友同时是该社区居委会主任。《崂山区金家岭街道山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案》系青岛市崂山区金家岭街道山东头社区居民委员会、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司制定，该补偿方案规定：“为加快社区城市化进程，改变社区居住面貌，改善居民的居住条件和环境，提高居民的生活质量，维护当事人的合法权益，依据《城乡规划法》、《合同法》等有关规定，结合本社区实际情况，本着维护居民利益、集体利益，提高社会效益的原则，经社区民主决策，并征求居民意见补充完善后，制定本方案。搬迁补偿人（××）:青岛高科技工业园山东头房地产开发公司。搬迁范围：本社区村庄改造范围内的住宅房屋。搬迁补偿对象（××）：本社区村庄改造范围内持有《集体土地建设用地使用证》所载明的房屋的合法所有人。搬迁安置工作小组：由××、社区“两委”、承办机构组成搬迁安置工作小组负责村庄改造的搬迁安置工作；由部分党员和部分社区居民代表组成的监督小组，负责对村庄改造搬迁安置的全过程进行监督，本着“公开、公平、公正、透明”的原则开展工作。”方案规定了住宅房屋搬迁补偿的问题，其中补偿面积的确定以《集体土地建设用地使用证》载明的占地面积为准，还规定了两代及两代以上居住在一起并只有一处宅基地且符合宅基地审批政策的住宅房屋补偿办法、无《集体土地建设用地使用证》住宅房屋的处理办法、安置房屋的建设标准和装修标准、搬迁补偿协议生效条件及搬迁腾房时间的确定等等。 本院认为，本案焦点有二：一是原告所诉要求被告崂山区政府立即履行查处违法征收国有土地上房屋的职责是否成立；二是青政复驳[2018]611号《青岛市人民政府驳回行政复议决定书》是否合法。 一、关于原告所诉要求被告崂山区政府立即履行查处违法征收国有土地上房屋的职责是否成立 本案中，通过各方提供的证据可以证实，涉案的山东头社区改造项目系于2017年底启动的社区改造项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第八条规定，该条例规范的是国有土地上的房屋征收补偿活动，房屋征收主体是市、县级人民政府，一般民事主体不能成为房屋征收主体。而山东头社区系以社区自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，《崂山区金家岭街道山东头社区村庄改造住宅房屋搬迁安置补偿方案》（以下简称《补偿方案》）系山东头社区居委会、山东头房地产开发公司依据《合同法》所制定，山东头房地产开发公司为××，因此，山东头社区居委会和山东头房地产开发公司不是房屋征收主体，该项目不属于房屋征收范畴，并非房屋征收行为，因此不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范畴。若原告认为协议搬迁过程中发生房屋拆除的侵权行为，可以通过其他合法途径依法主张权利。 即便按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定，“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”从被告崂山区政府答复来看，其收到原告履职申请后，就原告反映事项进行了调查，并对原告做了答复，原告也表示对被告崂山区政府答复时限没有异议，从答复内容来看，被告认为：一、山东头社区改造项目系以社区自主协议搬迁形式实施的村庄改造项目，××为山东头社区居民委员会和山东头房地产开发公司，崂山区人民政府未对该地块上的房屋进行征收。二、若申请人认为协议搬迁过程中发生房屋拆除侵权行为，被侵权人可以通过司法途径对侵权人依法主张权利。经庭审核实，该项目××为山东头房地产开发公司，被告答复“××为山东头社区居民委员会和山东头房地产开发公司”，此处答复不准确，本院予以纠正。但总体而言，该答复内容基本符合山东头社区改造项目实际情况，原告起诉要求判决被告崂山区政府立即履行查处山东头社区委员会、山东头房地产开发公司违法征收国有土地上房屋的职责这一诉讼请求于法无据，不予支持。 二、关于被告青岛市政府所作青政复驳[2018]611号《青岛市人民政府驳回行政复议决定书》的合法性。 原告明确表示对复议程序无异议，经审查，青岛市政府复议程序合法，复议结论并无不当。 综上，原告所诉要求被告崂山区政府立即履行查处违法征收国有土地上房屋的职责的主张于法无据，被告青岛市政府所作青政复驳[2018]611号《青岛市人民政府驳回行政复议决定书》程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王集生、王军的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告***、辛克远、辛克俊、辛克方、王集生、王军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年五月二十九日 法官助理 张丽丽 书记员王崧 书记员刘佳