安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2287号 原告：贾世仓，男，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：安徽金华安律师事务所，住所地安徽省合肥市政务区潜山路与高河东路交口绿地蓝海大厦******。 负责人：陶涛，主任。 委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 第三人：孙邦潮，男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告贾世仓诉被告安徽金华安律师事务所、孙邦潮委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告贾世仓、被告安徽金华安律师事务所负责人陶涛及其委托诉讼代理人刘新局、第三人孙邦潮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贾世仓向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告及第三人支付给原告无效代理合同的损失8000元和安徽来往于杭州的经济损失2600元，上述费用共计10600元；2.本案的诉讼费由上述被告及第三人承担。事实与理由：2018年4月22日，原告和兄弟贾世和（原告代）、贾世明（原告代）三人在舒城找到安徽美林律师事务所律师孙邦潮代理以上三人与蒋金根故意伤害刑事及民事赔偿纠纷案件，并签订了委托代理合同6份(三人共三份委托合同，委托人和律所各一份，故表述为6份)，签完合同，孙邦潮律师说将6份合同带回去盖章后再将三份合同送给委托人。根据委托代理合同，代理费20000元（贰万元），原告贾世仓当场预付8000元（捌仟元）委托代理费用，通过手机微信转账。2018年4月25日孙律师和原告一同到杭州转塘派出所，因孙律师未带介绍信、律师函等相关材料，派出所不予接待后无功而返，致原告损失2600元。之后原告电联孙律师约其再去杭州办理案件，孙律师一直找借口不去后不接原告即委托人的电话。2018年5月，原告实在没办法便拿着孙律师名片找到安徽美林律师事务所，从美林所主任和会计那方知孙邦潮律师己于2018年元月就和安徽美林律师事务所解除任用合同(在和原告签订委托代理合同之前)，故原告与第三人签订的原告与安徽美林律师事务所委托代理合同无效。大约在2018年6月份左右，原告又联系上孙邦潮律师要当初签的委托代理合同，孙律师从家拿了一份原告与安徽金华安律师事务所签订的委托代理合同一份，系复印件。此合同复印件陈述内容与原告当初和本案第三人签订的合同（与安徽美林律师事务所）一致，指派律师也一致即孙邦潮，日期也是2018年4月22日，但原告未曾与安徽金华安律师事务所签订过任何委托代理协议，此点令原告费解。2018年8月23日，原告向舒城县人民法院对孙邦潮依法提起民事诉讼（判决己下，案号：（2018）皖1523民初3960号），法院以被告主体不适格为由驳回原告全部诉讼请求，认为被告主体应为安徽金华安律师事务所。综上所述，原告认为签订的代理合同和提供的法律服务均系欺诈行为，因此给原告造成的经济损失请求法院依法支持原告的正当诉求。 被告安徽金华安律师事务所辩称：原告与我所没有签订法律服务合同，双方未成立法律服务合同关系。依据原告诉状自述，以及第三人的陈述意见，可以认定原告委托第三人处理相关事务不是在我所接待的咨询业务，也不是我所指派的业务，双方均自认未与我所签订律师服务合同，原告支付的8000元费用也没有向本所缴纳，而是微信转账给了第三人，我所与原告没有任何关系，所以不应承担原告诉请的责任。 第三人孙邦潮陈述：当时签订合同的时候，合同都是打印好的，我刚刚在2018年2月转了所，原告当时根本不知道我在哪个律所，只是认识我这个人，我方不存在欺骗的情况。我所有的服务都已经履行，所以不存在欺骗的情况。原告诉称和本人所签的《委托代理合同》存在欺诈行为，既没有证据，也不合常理。涉案法律服务合同已实际履行，原告要求退费没有理由。法律服务合同属于提供劳务的合同，而不是提供工作成果的合同，只要提供了服务，即使无功而返也不能以此要求返还报酬。原告诉称我后来不接他电话，不愿意再去杭州，不是事实。原告已获得了150万元的巨额赔偿，这其中包含了律师代理费，即律师代理费是对方当事人支付的，原告无权再要求返还律师费。综上所述，和原告所签订的委托合同，是双方的自愿行为，也是双方真实的意思表示。既不违反任何法律的强制性规定，也不存在任何欺诈和胁迫。且我已实际履行合同义务，并取得了良好的效果，并非原告诉称的欺骗、派出所不予接待无功而返。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人孙邦潮系由安徽省司法厅颁发执业证件的专职律师，自2018年2月9日起系安徽金华安律师事务所律师，之前系安徽美林律师事务所律师。原告贾世仓曾因讨要劳务报酬在浙江省杭州市与案外人蒋金根发生纠纷并导致头部受伤。后原告就赔偿事宜向第三人进行法律咨询，2018年4月22日，原告向第三人微信转账8000元。2018年4月25日，原告与第三人一同前往浙江省杭州市转塘派出所等部门，了解案件情况并督促处理。同月28日返回舒城。之后，原告要求第三人返还费用，双方协商未果。2018年9月3日，原告贾世仓以孙邦潮为被告，向安徽省舒城县人民法院提起民事诉讼，要求孙邦潮归还前述8000元，并赔偿损失2600元。后舒城县人民法院做出（2018）皖1523民初3960号民事判决书，以孙邦潮不是案件适格被告为由，驳回了原告贾世仓的诉讼请求。双方均未提出上诉。 庭审中，第三人孙邦潮提供了一份落款日期为2018年4月22日的《委托代理合同》及空白内容的《授权委托书》，合同约定委托人（甲方）为原告贾世仓，受托人（乙方）为被告安徽金华安律师事务所，乙方接受甲方委托，指派孙邦潮律师代理甲方参加蒋金根故意伤害案纠纷一案的诉讼。乙方先支付代理费20000元（已付8000元），于本协议签订后一次付清等。该合同乙方处并未加盖被告公章，仅有孙邦潮的签名。原告对其中签名均不予认可，陈述孙邦潮当时以安徽美林律师事务所律师身份与其洽谈，2018年4月22日其与孙邦潮签订的《委托代理合同》内容应为安徽美林律师事务所，而不是安徽金华安律师事务所。被告对该合同亦不予认可，陈述合同并未按照法律规定加盖该所公章，原、被告双方未签订法律服务合同，被告未指派第三人代理原告诉讼事务，原告仅向第三人支付费用，被告未开具收据或发票。第三人陈述未到被告处办理相关手续，亦未将收取8000元交至律师事务所。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、微信转账记录打印件、《委托代理合同》复印件、赔偿清单明细复印件、名片复印件，第三人提供的《委托代理合同》、授权委托书、（2018）皖1523民初3960号民事判决书、律师证复印件、微信录音、聊天记录打印件、购票记录打印件以及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，合同的本质是一种合意，需各方当事人互相作出意思表示并对主要条款达成一致。本案中，原告贾世仓诉称第三人孙邦潮以安徽美林律师事务所律师身份与其联系洽谈并于2018年4月22日签订了《委托代理合同》，其称未曾与被告安徽金华安律师事务所签订任何委托代理协议。而被告未在上述《委托代理合同》中加盖公章，其否认与原告形成委托代理合同关系，未收取原告所支付费用，未指派第三人代理原告诉讼事务。第三人收取原告支付的8000元后至今未交至被告处，未到被告处办理相关手续。原、被告并未达成订立合同的合意，双方之间未形成委托合同关系，故本院对原告要求被告安徽金华安律师事务所赔偿损失10600元的诉讼请求依法不予支持。根据当事人陈述和相关事实，可以认定原告贾世仓与被告孙邦潮之间形成了委托合同关系，根据律师法的相关规定，律师在执业活动中不得私自接受委托、收取费用，故该合同应为无效合同。按照合同法之规定，合同无效或被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还，第三人应当返还所收取的费用。故第三人孙邦潮应返还原告贾世仓8000元。原告对其主张的安徽来往于杭州的经济损失2600元未能提供证据予以证明，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第三十二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、孙邦潮于本判决生效之日起十日内返还贾世仓8000元； 二、驳回贾世仓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费65元，减半收取计32.5元，由贾世仓承担7.5元，孙邦潮承担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇一九年五月十三日 书记员 时丁玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国律师法》 第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。 律师事务所和律师应当依法纳税。 第四十条律师在执行活动中不得有下列行为： （一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或 者其他利益； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。