海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)海南二中民一终字第110号上诉人（原审原告）临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组。负责人陈让恒，组长。上诉人（原审原告）临高县博厚镇红牌村委会昌盛村民小组。负责人陈小理，组长。上诉人（原审原告）临高县博厚镇红牌村委会龙模村民小组。负责人陈亚岭，组长。上诉人（原审原告）临高县博厚镇红牌村和良经济合作社。负责人陈庭安，主任。委托代理人时启升，黑龙江昌明律师事务所律师。委托代理人陈合松，该经济合作社村民。被上诉人（原审被告）临高思远实业有限公司，住所地临高县临城镇高山路8号。法定代表人郑立钢，董事长。委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。原审第三人临高县博厚镇洋大村民委员会。负责人彭生，主任。原审第三人临高县博厚镇洋大村委会文朝村民小组。负责人彭会成，组长。原审第三人临高县博厚镇洋大村委会文德村民小组。负责人彭新强，组长。原审第三人临高县博厚镇洋大村委会三省村民小组。负责人彭忠新，组长。原审第三人临高县博厚镇洋大村委会三加村民小组。负责人冯不平，组长。原审第三人王忠，男，汉族。原审第三人彭国强，男，汉族。原审第三人庞建新，男，汉族。原审第三人彭国彪，男，汉族。原审第三人柯学森，男，汉族。原审第三人彭国伟，男，汉族。原审第三人彭国友，男，汉族。原审第三人黄强，男，汉族。原审第三人彭朝阳，男，汉族。原审第三人彭红中，男，汉族。原审第三人彭新业，男，汉族。原审第三人彭国朋，男，汉族。原审第三人彭国优，男，汉族。原审第三人彭亚化，男，汉族。原审第三人彭国建，男，汉族。原审第三人彭不寸，男，汉族。原审第三人彭国慧，男，汉族。原审第三人彭国敏，男，汉族。原审第三人彭亚敏，男，汉族。原审第三人彭国景，汉族。上列原审第三人共同委托代理人丁金亮，海南大弘律师事务所律师。上诉人临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组、临高县博厚镇红牌村委会昌盛村民小组、临高县博厚镇红牌村委会龙模村民小组、临高县博厚镇红牌村和良经济合作社（以下简称和罗等村民小组）与被上诉人临高思远实业有限公司（以下简称思远公司）、原审第三人临高县博厚镇洋大村民委员会、临高县博厚镇洋大村委会文朝村民小组、临高县博厚镇洋大村委会文德村民小组、临高县博厚镇洋大村委会三省村民小组、临高县博厚镇洋大村委会三加村民小组、王忠、彭国强、庞建新、彭国彪、柯学森、彭国伟、彭国友、黄强、彭朝阳、彭红中、彭新业、彭国朋、彭国优、彭亚化、彭国建、彭不寸、彭国慧、彭国敏、彭亚敏、彭国景占有保护纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2013）临民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，本案讼争的红牌海、海六海滩涂是思远公司于2007年至2008年间与临高县博厚镇洋大村委会等签订虾塘承包合同后使用的土地，其中红牌海用于养虾，海六海用于建立简易码头及生产用房。该争议土地在思远公司使用之前，一直由临高县博厚镇洋大村委会等单位经营。目前为止，和罗等村民小组及第三人均没有该土地的所有权或者使用权证书。和罗等村民小组请求判令：一、思远公司停止侵权行为，退出所侵占的红牌海范围内的滩涂；二、思远公司停止侵权行为，退出所侵占的海六海范围内的滩涂；诉讼费由思远公司承担。原审法院认为，本案诉讼争议的滩涂是思远公司据其与临高县博厚镇洋大村委会等签订虾塘承包合同而使用的土地。和罗等村民小组以1953年临高县人民政府颁发的《土地房产所有权证》主张对争议地享有所有权，但我国自1953年土地改革以后，已经进行了多次土地制度改革，1953年确权给个人所有的土地已全部收归国家或者集体所有。我国现行的法律规定土地的所有权属国家所有和集体所有，农民集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。目前和罗等村民小组尚未取得现行法律规定的本案争议土地政府确权证书，因此，和罗等村民小组主张思远公司侵害其土地所有权及使用权，缺乏事实根据和法律依据，故和罗等村民小组请求判令思远公司停止侵权行为，退出争议地的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组、昌盛村民小组、龙模村民小组、和良经济合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组、昌盛村民小组、龙模村民小组、和良经济合作社负担。和罗等村民小组不服一审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。和罗等村民小组提交的1953年《土地房产所有权证》属集体所有土地，并不是个人所有。该证仍然具有法律效力，确认了和罗等村民小组对涉案土地依法享有合法权益。原审判决认定1953年《土地房产所有权证》已经失去法律效力，没有事实与法律依据。故请求撤销原审判决，并依法改判支持和罗等村民小组的诉讼主张。思远公司辩称，和罗等村民小组提交的《土地房产所有权证》无法证明和罗等村民小组享有该涉案土地所有权。思远公司与第三人签订《虾塘承包合同书》后合法使用该土地。因此，请求维持原审判决，驳回和罗等村民小组上诉请求。原审第三人洋大村民委员会等共同辩称,从1986年至今，第三人始终占有、使用涉案土地。2007年至2008年，第三人与思远公司签订《虾塘承包合同书》，该合同对滩涂的使用年限、坐落位置及其他相关权利进行了约定。和罗等村民小组认为思远公司构成侵权，主要依据1953年颁发的土地所有权证，该证不足以支持和罗等村民小组的上诉主张。1953年的土地使用权证，其土地所有权属于个人。土地改革之后，个人不再拥有土地所有权。土地私有化已经被废止。再者，上诉人无证据证明该争议地的四至，与第三人使用的土地四至是一致的。因此，无论是行为责任或者结果责任，和罗等村民小组均无相应的证据证明对该滩涂拥有使用权、所有权或者实际控制权。和罗等村民小组的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回和罗等村民小组的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据和罗等村民小组提交的1953年《土地房产所有权证》载明的四至界限范围，经本院进行现场勘查，该涉案土地四至界限无法确定，思远公司是否占用和罗等村民小组的土地均无法查清，并且和罗等村民小组也不能提供相应的证据证明思远公司侵占其土地的事实。我国现行法律规定农民集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。和罗等村民小组目前尚未取得该涉案土地的权属证书，原审第三人对于该涉案土地也主张所有权及使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案涉案土地争议纠纷，实际上是土地的权属争议，依法应由县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销海南省临高县人民法院（2013）临民一初字第135号民事判决。二、驳回临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组、临高县博厚镇红牌村委会昌盛村民小组、临高县博厚镇红牌村委会龙模村民小组、临高县博厚镇红牌村和良经济合作社的起诉。一、二审案件受理费200元（一审案件受理费100元，二审案件受理费100元）退回临高县博厚镇红牌村委会和罗村民小组、临高县博厚镇红牌村委会昌盛村民小组、临高县博厚镇红牌村委会龙模村民小组、临高县博厚镇红牌村和良经济合作社。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟鸣亮代理审判员  沈美萍代理审判员  高景伟二〇一四年七月二十九日书 记 员  马永正附：适用本案的相关法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国土地管理法》审核：钟鸣亮撰稿：高景伟校对：马永正印刷：海南省第二中级人民法院2014年7月31日印制第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。