浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1006号上诉人（原审原告）：袁仁华。委托代理人（特别授权代理）：崔焕良。委托代理人（特别授权代理）：叶振球。被上诉人（原审被告）：杭州鑫兆建设有限公司。法定代表人：俞大伟。被上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司。法定代表人：崔峻。委托代理人（特别授权代理）：俞正阳。上诉人袁仁华为与被上诉人杭州鑫兆建设有限公司（以下简称鑫兆公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年4月15日，鑫兆公司（乙方）���馨华园南湖天下项目施工需要，与良华租赁站（甲方）签订《钢管、扣件租赁合同》，约定：租赁物核算吨位，扣件每吨800只，钢管每吨250米，乙方于2011年4月14日起向甲方租用钢管800-1000吨，扣件14.4万只-20万只，具体数量以发货单为准，租赁时间以发货时间和归还时间为准按实计算；乙方委托陈志荣等专人经办，经办人员在发货时到甲方仓库场地进行数量和质量验收；钢管租金每天每米0.012元，扣件每天每只0.01元，乙方归还扣件时，甲方每只收清理费0.10元；租费每四个月结算一次，乙方在次月10日前付清上月租金；如乙方延期支付违约金，甲方按实际延期租金金额的日千分之二向乙方主张违约金，直至付清；乙方所使用的钢管、扣件损坏、遗失的，乙方应按实际数量、赔付时的市场价进行赔付，租金结算至赔付日止。该合同由鑫兆公司法定代表人俞大伟签字并加盖鑫兆公司公章，在合同下方由浙一建公司馨华园南湖天下项目部副经理王洪涛书写“丙方确保双方材料付款由我方及时掌握并通知双方”，并加盖项目部的技术资料专用章。合同签订后，袁仁华如约履行了合同义务，但鑫兆公司没有全额支付租金。至2012年12月16日，鑫兆公司尚欠袁仁华租赁费1572760.90元，另有钢管327251.40米、扣件222982只，接头4993只未归还。原审法院认为：袁仁华与鑫兆公司签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，现鑫兆公司拖欠租金未还，属于迟延履行主要债务的情形，袁仁华要求解除合同并由鑫兆公司支付租金及返还租赁物的诉请，符合法律规定，���以支持。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据合同约定，若鑫兆公司逾期付款，应支付所欠租金每日2‰的违约金，现袁仁华自愿将违约金标准降低至日万分之五，不违反法律规定，予以支持。王洪涛系浙一建公司馨华园南湖天下项目部副经理，并加盖项目部技术资料专用章，浙一建公司均无异议，原审认定王洪涛的上述行为是职务行为。袁仁华主张浙一建公司对鑫兆公司应履行的义务承担连带责任，从租赁合同内容来看，出租方是袁仁华，承租方是鑫兆公司，合同条款内容是对出租方、承租方的权利义务作出约定，未涉及到浙一建公司的权利义务；从王洪涛所书写的内容来看，“确保双方材料付款由我方及时掌握并通知双方”，可以看出浙一建公司是对袁仁华与鑫兆公司之间的租赁物交付、租费情况予以掌握并通知双方，而并非对鑫兆公司应���行的租赁物的归还及租金的支付义务提供保证，也并非承担鑫兆公司应履行的债务，仅是敦促袁仁华、鑫兆公司按约履行合同的承诺，该承诺不存在法律上的权利义务关系，并结合租赁合同的履行情况，双方直接对账、结账，钢管、扣件等租赁物也是由双方直接接收，浙一建公司无从了解租赁物的数量、租费的交付情况，无法实现通知的承诺。综上，袁仁华关于浙一建公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，不予采纳。鑫兆公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对袁仁华主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：��、良华钢管租赁站与鑫兆公司于2011年4月15日签订的《钢管、扣件租赁合同》于判决生效之日起解除；二、鑫兆公司在判决生效后十日内支付袁仁华截止2012年12月16日的租金1572760.90元，并支付从2012年12月17日起至租赁物还清日止的租金（按钢管327251.4米，每米每天0.012元；扣件22982只及接头4993只，每只每天0.01元计算）；三、鑫兆公司在判决生效后十日内返还袁仁华钢管327251.4米、扣件222982只、接头4993个，如不能返还则赔偿5880027.30元（钢管赔偿标准为每米14.50元、扣件赔偿标准为每只5元、接头赔偿标准为每只4元）；四、鑫兆公司在判决生效后十日内支付袁仁华自2012年5月11日起至2012年12月10日的违约金124651元，并支付从2013年1月11日起至判决确定履行之日止的违约金（按日万分之五计算，以1572760.90元为基数）；五、驳回袁仁华的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64842元，财产保全申请费5000元，合计69842元，由鑫兆公司负担。上诉人袁仁华不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决对浙一建公司在《钢管、扣件租赁合同》中以丙方“确保双方材料付款由我方及时撑握并通知双方”约定的理解是错误的，对该节事实认定是错误的。浙一建公司承建的馨华园南湖天下项目是一项大工程，工期也很长，出租双方的行为是为浙一建公司谋利的，浙一建公司是受益方，否则浙一建公司凭什么作为合同第三方，签名盖章，并承诺“确保双方材料付款由我方及时撑握并通知双方”。该承诺首先是确保袁仁华的出租的材料安全归还和租金及时足额支付，因为袁仁华出租的材料和应支付的租金全由浙一建公司掌握、控制和监管，并还为兑现承诺附有通知袁仁华的义务，这一承诺合法、有效，浙一建公司应当履行和兑现自已的承诺，然而浙一建公司把由鑫兆公司转付给袁仁华的租金私下避开袁仁华直接付给鑫兆公司，造成了袁仁华的1572760.90元租金收不回来，由浙一建公司掌握、控制和监管的5880027.30元钢管、扣件不翼而飞，因浙一建公司未尽承诺义务造成了袁仁华的重大损失，浙一建公司为这一行为承担连带责任的事实是清楚的，法律依据充分的。浙一建公司在《钢管、扣件租赁合同》中以丙方名义“确保双方材料付款由我方及时撑握并通知双方”，这是浙一建公司对袁仁华的保证，保证袁仁华出租的钢管、扣件不被遗失、转移和安全归还，保证袁仁华租金及时足额的收取，并采取撑握的手段达到确保即保证的目的，而��为实现袁仁华利益浙一建公司还附有通知袁仁华义务，而并非一审判决认为仅仅是掌握租赁货物交付，租费情况予以掌握并通知双方这么简单，该约定符合保证的构成要件和保证的特征。这就是浙一建公司为鑫兆公司应履行的租赁物归还及租金的支付义务提供保证，并承担鑫兆公司应履行的债务。一审判决认为结合租赁合同的履行情况，浙一建公司无从了解租赁物的数量、租费的交付情况，无法实现通知的承诺。这与浙一建公司庭审中认可的与鑫兆公司之间架子班工程款已经结清相矛盾。结清工程款的前提是要有具体数额钢管和扣件结算清单和付的什么款的凭证，一审期间浙一建公司提供并经庭审质证的结算清单和付的什么款的凭证，这就是租赁物的数量、租费的交付情况。一审判决在事实面前怎能作出浙一建公司无从了解租赁物的数量、租费的交付情况，无法实现通知的承诺这种假定呢。且袁仁华是为浙一建公司承建馨华园南湖天下项目施工提供钢管和扣件的唯一出租方，怎能无从了解租赁物的数量，租费的交付情况。二、一审判决法律适用不当。2011年4月15日，袁仁华与鑫兆公司签订《钢管扣件租赁合同》时，袁仁华与鑫兆公司、浙一建公司从未打过交道，不熟悉的，浙一建公司与鑫兆公司是熟悉的，是鑫兆公司法定代表人俞大伟带着袁仁华到浙一建公司承建的馨华园南湖天下项目办公室签订《钢管扣件租赁合同》的。袁仁华之所以与鑫兆公司签订《钢管扣件租赁合同》，且大批量的购买钢管，为保证浙一建公司工程需要，是基于对浙一建公司的信用，但也对鑫兆公司的不放心，所以要求浙一建公司承诺并保证袁仁华出租的钢管、扣件到期安全归还和保证租金收取，才要求鑫兆公司提供担保，浙一建公司出于自身利益的需要作《钢管扣件租赁合同》的第三方（丙方）并作出承诺和担保，所以袁仁华才签订本案合同，并按合同履行义务。现虽经一审判决，不仅150多万元租金打水漂，而且近600万元的钢管和扣件收不回来，原因是鑫兆公司是空壳公司，请求：撤销原判决；维持原审判决第一、二、三、四项民事判决，依法增加浙一建公司对原判第二、三、四项民事判决确定的租金、赔偿金、违约金计7577439.2元并从2013年1月11日起至履行之日止的违约金（按日万分之五计算，以1572760.90元为基数）承担连带责任判决，即支持袁仁华一审诉讼请求。被上诉人鑫兆公司未作答辩。被上诉人浙一建公司答辩称：首先，一审法院对于“确保双方材料付款由我方及时掌握并通知双方”的理解正确，也符合浙一建公司实际上作为中介人的性质，承担把双方的数据分别通知对方的义务。由于袁仁华在和���兆公司合同履行过程中，双方的账务已非常清楚，不需要第三方介入，故浙一建公司无必要再来进行通知，一审法院调取的鑫兆公司的俞大伟笔录也可以佐证。浙一建公司也可以提交架子材料明细账单予以证明。其次，袁仁华认为，浙一建公司架子款和鑫兆公司工程款已结清，认为浙一建公司应当掌握他们双方之间的钢管租赁情况，这不符合常理。因为浙一建公司架子班工程是按照建筑面积进行结算，故不可能去掌握袁仁华浙一建公司和鑫兆公司租赁合同的数据。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浙一建公司在二审期间向本院提交以下证据材料：袁仁华和鑫兆公司之间的架子材料明细账单（复印件），拟证明：1、袁仁华提交的合同已有补充合同对租赁价款进行了变更。2、所有从2011年合同签订之日开始到最后的结算单，袁仁华和鑫兆公司之间都有签字确认的，进一步证明因为他们双方已确认完毕，故浙一建公司已不需要对他们双方的数量进行确认。上述证据经质证，袁仁华对其真实性无异议，但认为只能证明在2011年4月15日当天的时间在价格上给他们优惠而已，不能证明待证事实，恰恰能证明浙一建公司是知道的，且一直是参与的，一审称袁仁华未提供相关的信息凭证，造成浙一建公司无法掌握结算不是事实。这些材料俞大伟当时是交给浙一建公司的。本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是浙一建公司应否对鑫兆公司应履行的义务承担连带责任。根据案涉《钢管、扣件租赁合同》，出租方系良华租赁站，承租方系鑫兆公司，合同内容均系该二方相关权利义务的约定，并未涉及浙一建公司的权利义务。虽然浙一建公司当时任馨华园南湖天下项目部副经理王洪涛在合同下方书写了“丙方确保双方材料付款由我方及时掌握并通知双方”，并加盖项目部的技术资料专用章，但从该文字的表述看，其仅是作为中间方对合同双方支付材料款的情况予以及时掌握并通知，并没有对鑫兆公司在本案中应承担的履行义务承担连带保证责任的意思表示。另从本案中出租方及承租方在履行租赁合同的情况看，现也并无证据证明袁仁华或鑫兆公司在钢管、扣件进行交付以及之后对账、结算过程中，将有关租赁物的数量、租赁费等及时告知过浙一建公司，故浙一建公司事实上也无法尽到通知双方的义务。袁仁华要求浙一建公司承担连带责任之上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64842元，由上诉人袁仁华负担。本判决为终审判决。审判长  王依群审判员  张 敏审判员  黄江平二〇一四年七月三十日书记员  林叶红