江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏03行初218号原告朱向报，男，1954年2月1日生，汉族，住睢宁县。被告睢宁县人民政府，住所地：睢宁县睢城镇永康路1号。法定代表人朱明泉，县长。出庭应诉负责人李克武，副县长。委托代理人朱刚，江苏仁台律师事务所律师。第三人睢宁县庆安镇人民政府，住所地：睢宁县庆安镇。法定代表人刘瑞峰，镇长。委托代理人卞爱凤，镇执法局局长。委托代理人邱新国，该镇政府法律顾问。原告朱向报诉被告睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）土地征收行为违法并要求支付拆迁补偿费一案,向本院提起诉讼。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告朱向报，被告睢宁县政府的出庭应诉负责人李克武及委托代理人朱刚，第三人睢宁县庆安镇人民政府(以下简称庆安镇政府)的委托代理人卞爱凤、邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在没有接到徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收土地批准文件的情况下，于2016年3月初作出徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收土地决定，同时启动铁路沿线土地房屋征收拆迁工作。原告的宅基地及房屋在被告作出土地房屋征收决定的范围内。第三人为了履行被告作出土地房屋征收决定的行政执行权，在不具有法律规定的权限和程序的前提下，于2016年4月20日与原告签订了《徐宿淮盐铁路（睢宁段）房屋拆迁货币补偿协议》。被告侵犯了原告的宅基地和房屋等居住权和财产权，故提起本诉，请求人民法院：1、依法确认被告作出徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收土地决定违法；2、判令被告按照《徐宿淮盐铁路（睢宁段）征地拆迁包干协议》中的标准，支付原告宅基地、房屋及附属物拆迁补偿费；3、本案诉讼费用由被告承担。被告睢宁县政府答辩称：一、睢宁县政府根据徐宿淮盐铁路建设需要和规划要求，经上级部门同意，于2015年取得了徐宿淮盐铁路工程先行用地的复函，后又取得徐宿淮盐铁路（徐州段）工程建设用地的批复，睢宁县政府基于上述文件使用相关土地有充分的事实和法律依据。二、原告原房屋和房屋占用土地并不在徐宿淮盐铁路建设用地征用土地范围内，无论使用土地行为是否合法，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的该项诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围。三、原告原房屋和房屋占用土地是在铁路建设工程永久征用土地范围外，介于环评线区域（环境影响评价报告书批复规定的环境敏感点的建筑物），原告可自行选择拆或不拆。原告选择自愿拆迁并与本案第三人庆安镇政府达成《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》，该协议的内容是原告与第三人之间达成的协议，与睢宁县政府的行政行为无关。四、原告在诉状中主张按照《徐宿淮盐铁路（睢宁段）征地拆迁包干协议》的标准支付拆迁补偿费无事实依据。首先根本不存在原告所说的包干协议，其次原告是自愿与第三人达成拆迁补偿协议，第三人按照协议内容履行了补偿义务，没有侵犯原告的居住权、财产权。五、原告曾基于同一事实、雷同的诉讼请求多次向人民法院提出诉讼，经开庭审理后原告均自愿撤诉，现并未出现新的事实，又提出诉讼，系重复诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人庆安镇政府答辩称：一、睢宁县政府按照徐宿淮盐铁路建设需要和规划要求，依法征收土地，相关手续取得了上级部门的批复，征收土地合法。二、原告房屋所处的位置在铁路征地规划红线外，环评线交界处，不属于铁路建设征地范围，其自愿与庆安镇政府签订补偿协议，合同早已履行完毕，拆迁后该土地仍属于原村委会所有。三、原告所称的包干协议纯属子虚乌有。四、原告基于同一事实多次向人民法院提起诉讼，违背了一事不再理的原则。本院经审理查明，2015年12月7日，国土资源部作出国土资厅函【2015】1677号《关于新建徐州至淮安至盐城控制性工程先行用地的复函》，考虑到该项目部分单体工程施工难度大、建设工期紧的实际情况，同意先行用地。2016年3月10日，睢宁县徐宿淮盐铁路建设指挥部办公室作出《致徐宿淮盐铁路睢宁段被征迁群众的一封信》，告知“徐宿淮盐铁路已经开工建设，征地清表工作正在开展，拆迁安置工作也即将启动。根据省、市铁路主管部门的部署和要求，铁路拆迁安置责任主体是沿线镇、街道，铁路拆迁赔补偿标准依照当地现行政策执行。”原告朱向报的房屋不在徐宿淮盐铁路建设用地的征用范围内，但在环评线区域。原告朱向报于2016年4月20日与拆迁实施单位睢宁县庆安镇人民政府签订《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》，约定将其坐落于庆安镇官二村刘东组635号202.82㎡集体土地上的房屋实施拆迁，对其进行货币补偿总计212350元。原告朱向报在《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》上签字，且于同日在拆迁补偿费付款凭证、房屋及附属物评估报告单、两份承诺书上签字确认，并实际领取补偿款。2016年7月，原告朱向报向徐州市国土资源局申请公开“新建徐宿淮盐铁路睢宁地块对应的征地机关、征地方案经依法批准的文件名或文号”。徐州市国土资源局于2016年7月27日向原告朱向报作出《关于朱向报要求信息公开申请的回复》，告知“该地块经省国土厅向国土部申请办理的先行用地手续已批复（国土资厅函【2015】1677号），用地报批手续目前正在办理中，按要求年底报至国土资源部审查”。原告朱向报于2017年7月17日向国土资源部申请公开该工程正式用地批准文件。国土资源部于2017年7月24日作出国土资公开告知【2017】1127号《国土资源部政府信息公开告知书》，告知“其申请公开的事项正在审查，属于审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息”。另查明，原告朱向报认为涉案协议的补偿标准偏低，以睢宁县庆安镇人民政府为被告，于2017年4月向徐州运输法院提起行政诉讼。朱向报在铁路法院受理案件后又撤回起诉。2018年4月，原告朱向报又以睢宁县政府为被告、庆安镇政府为第三人在本院提起诉讼。在起诉状送达后，原告朱向报书面递交变更诉讼请求申请，庭审中，再次明确诉讼请求为：1、依法确认《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、判决被告额外支付原告房屋及附属物等被其克扣或截留的拆迁补偿损失629029.3元；3、依法确认被告睢宁县人民政府作出的徐宿淮盐铁路睢宁段征收土地房屋决定违法；4、依法审查睢政发【2010】54号文的合法性；5、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2018年4月9日作出（2017）苏03行初535号行政裁定书，裁定驳回朱向报的起诉。原告朱向报于2018年4月13日再次以睢宁县政府为被告，睢宁县庆安镇政府为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法确认被告作出徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收土地决定违法；2、判令被告按照《徐宿淮盐铁路（睢宁段）征地拆迁包干协议》中的标准，支付原告宅基地、房屋及附属物拆迁补偿费；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，原告于2018年6月23日提交变更案由申请书，以诉讼目的是确认拆迁补偿协议无效，要求合理补偿为由申请将案由由“土地征收”变更为“拆迁行政合同”。原告于2018年7月提交变更诉讼请求申请书，要求将诉讼请求变更为：1、依法确认被告作出的徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收原告土地、房屋的行政行为违法；2、依法确认睢宁县庆安镇人民政府与朱有权于2016年4月20日委托朱向报签订的《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》违法、无效，并按应付原告的全部补偿（含补偿差价）到位时市场价格向原告支付被拆迁房屋的补偿差价；3、判决被告依法向原告支付被拆迁土地的土地补偿费；4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。经本院释明后，原告于2018年7月31日再次提交变更诉讼请求申请书，要求将诉讼请求变更为：1、依法确认江苏省睢宁县人民政府、睢宁县庆安镇人民政府与朱有权于2016年4月20日签订的《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》违法、无效，并判决被告按应付原告的全部补偿（含补偿差价）到位时市场价格向原告支付被拆迁房屋的补偿差价；2、判决被告依法向原告支付被拆迁土地的土地补偿费和安置补偿费；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。2018年12月14日庭审时，原告再次明确诉讼请求为：1、依法确认被告作出徐宿淮盐铁路（睢宁段）征收土地决定违法；2、判决被告按应付原告土地房屋及附属物全部补偿（含补偿差价）到位时市场价格向原告支付被拆迁房屋补偿差价的标准赔偿原告损失费。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。首先，本案中,根据庭审查明的事实，原告的房屋及所占用的土地不在徐宿淮盐睢宁段征地拆迁项目征用土地的范围内，因此原告与涉案项目征用土地的行为无利害关系。其次，原告与本案第三人睢宁县庆安镇人民政府于2016年4月20日签订了《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》，该协议上明确载明了涉案房屋的面积、具体赔偿项目及数额，原告朱向报在补偿协议及相关材料上签字，原告在签订补偿协议及领取补偿款时对房屋的补偿项目及补偿标准并未提出异议，签订协议后原告亦实际领取了补偿款。再次，根据原告在庭审前多次提交的变更诉讼请求申请以及在庭审时的陈述，原告提起本次诉讼一是要求确认征收土地决定违法，二是主张《徐宿淮盐铁路睢宁段房屋拆迁货币补偿协议》的补偿标准过低，向其支付补偿差价。但征收土地行为与补偿协议的签订是不同的机构作出的不同行为，不应在同一诉讼中主张，且分属不同的审级，原告的主张不符合上述法律规定。且原告就涉案安置补偿协议曾在徐州运输法院提起行政诉讼，后撤诉，在没有新的事实依据的情况下，再次向本院提起诉讼，在本院驳回其起诉后，原告修改诉讼请求后再次提起行政诉讼，亦不符合受理条件。经本院在庭审前和庭审时多次释明，原告仍坚持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；”之规定，裁定如下：驳回原告朱向报的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刘 红审 判 员 徐 冉人民陪审员 李 峰二〇一九年五月五日书 记 员 张文娟