安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1088号 原告：周春武，男，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，总经理。 委托诉讼代理人：全铭，公司律师。 委托诉讼代理人：芮琴，公司律师。 被告：杨尚生，男，1956年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 原告周春武与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、杨尚生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春武及委托诉讼代理人方正，被告水安公司的委托诉讼代理人全铭、芮琴，被告杨尚生的委托诉讼代理人阮一文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周春武向本院提出诉讼请求：一、水安公司、杨尚生向周春武支付工程款150000元以及逾期利息14408元（以150000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率，自2017年1月23日起暂算至2019年1月21日，后继续计算至支付全部工程款之日止）；二、本案诉讼费用由水安公司、杨尚生承担。 事实与理由：水安公司为合肥市第七十二中学教学楼项目承包人。2013年6月3日，周春武与水安公司下属的合肥市第七十二中学工程项目部签订《工程承包内部合同》，约定由周春武以包工包料形式承包合肥市第七十二中学水磨石工程。合同另对承包单价、结算方式等内容进行了约定。合同签订后，周春武按照约定完成了工程施工，且合肥市第七十二中学在2014年9月10日已经竣工验收，但水安公司、杨尚生一直拖延决算和支付工程款。在周春武多次催要下，杨尚生于2017年1月22日向周春武出具《周春武班组结算单》，确认周春武完成的工程总价款为627900元，另水安公司、杨尚生应退还周春武工程保证金10000元，支付食堂屋面维修费4000元。此后被告陆续向周春武支付了部分工程款，下剩款项150000元一直未付。周春武认为，按照合同约定，水安公司、杨尚生的付款期限早已届满，应当向周春武支付剩余工程款并支付逾期付款的利息。 被告水安公司答辩称：一、我公司不是本案适格被告，与周春武之间不存在合同关系。根据其提交的《工程承包内部合同》以及结算单，与周春武建立合同关系的是杨尚生，并非我公司。合同和结算单中均无我公司盖章，周春武声称与项目部签订合同无事实依据。根据周春武向我公司提交的承诺书，明确载明对其欠款的是杨尚生，说明周春武的真实意思表示是与杨尚生建立合同关系。我公司与周春武之间并不成立表见代理，又无直接合同关系，我公司当然不是本案适格被告，周春武无权向我公司索要工程款。二、我公司无须承担任何付款责任，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，我公司仅需在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。而合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终5719号民事判决书，已明确表明，我公司已超付杨尚生工程款，我公司已不欠付杨尚生工程款，故当然无须承担任何付款责任。 被告杨尚生答辩称：一、该工程是杨尚生挂靠水安公司进行施工。工程结束后，经双方结算确认工程款共计686900元。施工过程中，水安公司支付的工程款为42万元，项目部共计支付246500元。因为周春武是包工包料的，所以按照约定，我们是代扣税款，其中60%是材料款，40%是人工费。人工费就不征税了，剩余工程款是按照老工程4%这个点扣税是16149元，由公司代扣税收。二、决算的工程款是672900元，保证金1万，维修费4000元，税收672900×60%×4%，等于16149.6元。我方认为杨尚生已经不欠周春武工程款。三、周春武与杨尚生还有另外一个三十二中的工程，挂靠的是其他公司，周春武仅选择本案一个工程进行起诉，双方的账还没有算完。所以综上，我们认为周春武的起诉没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年3月31日，周春武、杨尚生签订《工程承包内部合同》，约定由周春武包工包料施工合肥市第七十二中学水磨石工程。合同约定：“大面积水磨石按41.5元/平方，讲台按70元/平方，楼梯踏步按100元/平方，楼梯休闲平台按展开面积100元/平方计算”，“所有水磨石上完一遍后，验收合格付完工程量的60%，二次磨完后付完工程量的65%，工程竣工后付5%，余款在工程竣工交付使用一年内付清”。合同由周春武、杨尚生签字确认。 2017年1月22日，周春武计算工程量为672900元（包含室内地坪528336元、讲台17×××××元、大台阶127200元），另工程保证金10000元，食堂屋面维修4000元。杨尚生作为证明人签字确认。 杨尚生向周春武付款6次，分别为：2013年7月28日，20000元。2013年7月31日，30000元。2013年10月5日，20000元。2013年12月18日，156500元。2013年12月31日，10000元。2014年1月8日，10000元。合计246500元。 2013年5月23日，周春武出具《借支单》一份，内容为：“今借到七二中项目部水泥（十四吨）每吨310元”。水泥价值4340元。2013年12月14日，周春武出具《收条》一张，内容为：“今收杨总钢筋60根（16的），经收人周春武”。周春武、杨尚生确认钢筋总价值为4000元。 杨尚生通过水安公司房建第二分公司于2014年1月26日向周春武转账30000元，于2015年2月15日向周春武之子周阳春转账100000元。水安公司于2015年10月21日向周春武转账20000元，合计420000元。 杨尚生在该工程中共计付款674840元。 另查明，水安公司曾就案涉工程起诉杨尚生要求杨尚生返还多支付的工程款。2018年3月26日，本院作出（2017）皖0191民初5267号民事判决书，判决杨尚生向水安公司返还工程款1581417.08元。后杨尚生上诉，2018年9月28日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终5719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在判决书中，法院认定：水安公司虽与杨尚生在协议中约定税金由杨尚生承担，但水安公司所提供的证据不能证明其已代扣代缴税费410691.95元，故水安公司上诉认为应由杨尚生承担代扣代缴的税费的上诉理由没有事实和法律依据。 本院认为：周春武作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与杨尚生签订《工程承包内部合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经过结算，工程全部应付工程款项为686900（672900+10000+4000）元。现杨尚生共计支付674840元，故尚欠12060（686900-674840）元。周春武辩称部分转账为其他工程的付款，但无法提供双方确认的其他工程付款明细予以核对排除，故应承担相应不理后果。周春武辩称对2013年12月18日的《借支单》、2013年5月23日的《借条》签名真实性有异议，但其不愿进行笔迹鉴定以辩真伪，故其应当承担相应不理后果。杨尚生辩称根据双方约定，关于案涉工程量，周春武应承担相应的税费，但根据杨尚生与水安公司的案件认定，无证据显示杨尚生实际承担了该工程的税费，故其据此要求以税费抵扣工程款的辩论意见，本院不予支持。 双方约定工程款应在工程竣工交付使用一年内全部付清，案涉工程于2014年9月10日竣工验收，故周春武诉请自2017年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。 周春武诉请要求水安公司承担支付工程款义务，但水安公司已经足额向杨尚生支付工程款，故对此诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨尚生于本判决生效之日起十日内向原告周春武支付工程款12060元及逾期支付利息（自2017年1月23日起，以12060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告周春武的其他诉讼请求。 若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元，由原告周春武负担3000元，被告杨尚生负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  李章伦 人民陪审员  张俊才 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  王 珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。