广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4870号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地广东省梅州市江南路45号，统一社会信用代码91441402896273377E。负责人：吴建尤，总经理。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小兰，女，1986年4月18日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱育清，女，1988年9月6日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠东，广东泛邦律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民财保梅州分公司）因与被上诉人李小兰、邱育清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保梅州分公司上诉请求：1.改判一审判决，并依法予以改判，争议金额291830.5元；2.一、二审诉讼费由李小兰、邱育清承担。事实和理由：一、人民财保梅州分公司在商业第三者险中享有免赔，一审法院未予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。1.根据涉案道路交通事故认定书中的记载内容，邱育清存在肇事逃逸的情形。2.人民财保梅州分公司在一审提交的涉案车辆的投保单原件、保险条款等资料，其虽无法确认投保单的签名是否为邱育清所签。但人民财保梅州分公司认为，即使该签名不是邱育清本人所签，也不影响人民财保梅州分公司主张商业三者险的免赔。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条之规定，邱育清已依法缴纳保险费用，故可视为其对保险业务人员签名行为的追认。同时，人民财保梅州分公司已送达保险条款给邱育清，保险条款责任免除部分已加深加粗，故人民财保梅州分公司已履行免责条款的提示告知义务。3.邱育清的行为构成事故逃逸，违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。二、一审法院判决人民财保梅州分公司承担诉讼费不合理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及涉案商业险条款的相关规定，诉讼费不属于保险责任范围，故人民财保梅州分公司对诉讼费不予赔付。综上，请求二审法院依法改判，支持人民财保梅州分公司的诉讼请求。李小兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于事故责任。李小兰是行走在人行横道上的行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，邱育清当然承担事故的全部责任。二、人民财保梅州分公司应该承担赔偿责任。1.人民财保梅州分公司引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条之规定是在偷换概念，邱育清按期缴纳保险费针对的是保险合同生效问题，与免责条款是否生效无关；2.人民财保梅州分公司无法确认其提交的投保单上投保人的签名是邱育清所签，也无法提供送达了保险条款给邱育清的证据，且邱育清也抗辩其没有在投保单上签名，也没有收到保险条款。因此，人民财保梅州分公司没有履行提示义务，故其不能适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定来免除其责任；3.邱育清在事故发生后立即抢救伤员，且将伤员送至医院，同时报告了交警部门，故其不存在人民财保梅州分公司所称的存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的情况。三、关于诉讼费的承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款之规定，人民财保梅州分公司与邱育清是共同诉讼当事人，一审法院根据二者对诉讼标的的利害关系，决定二者各自负担的诉讼费用数额符合法律规定。邱育清辩称：一、邱育清不构成交通肇事逃逸，其不存在肇事后逃避法律责任的主观动机，也不存在肇事后逃逸现场的行为。佛山市南海区人民检察院对邱育清的交通肇事案件作出不批准逮捕决定，佛山市公安局南海分局作出取保候审的决定。对于邱育清是否构成交通肇事逃逸的行为，刑事案件尚未作出判决，人民财保梅州分公司不能仅凭《道路交通事故认定书》就推断邱育清存在逃逸行为。二、粤M*****号小型轿车已在人民财保梅州分公司投保保险，同时邱育清已向人民财保梅州分公司缴纳保险费，但是不代表所有签字都代表投保人邱育清的意思表示，或就认为投保人认可免责条款，更不能因为投保人缴纳了保险费就说明人民财保梅州分公司已尽告知了免责条款的义务。邱育清缴纳保费的行为不能免除保险公司的法定提示义务及解释义务。三、人民财保梅州分公司一直无法确认其所提交的投保单上投保人的签名为邱育清所签，其无相关证据证明人民财保梅州分公司已就上述免责条款对邱育清明确解释及提示义务，同时邱育清也否认其在投保单上签字，否认收到保险条款。因此人民财保梅州分公司应在保险限额内对李小兰进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李小兰向一审法院起诉请求：1.邱育清立即支付李小兰医疗费221380.52元。2.人民财保梅州分公司在保险赔付范围内对上述支付责任承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、财产保全费由邱育清、人民财保梅州分公司承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、人民财保梅州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿221380.52元予李小兰；二、驳回李小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4620.71元，减半收取2310.35元，财产保全费1420元，合计3730.35元（李小兰已预交4155.24元），由人民财保梅州分公司负担2310.35元、邱育清负担1420元，邱育清、人民财保梅州分公司于判决发生法律效力之日起七日内缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。对李小兰多预交的4155.24元，待判决生效后，经李小兰申请，一审法院予以退回。二审期间，各当事人无证据提交。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对争议焦点作如下分析：关于邱育清肇事逃逸后，人民财保梅州分公司在商业险范围内是否免除保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，邱育清的逃逸行为虽然是法律所禁止的行为，但根据前述法律规定，法律并未免除保险公司对该免责事由的提示义务。现邱育清辩称人民财保梅州分公司并未向其交付商业险保险条款，投保单上邱育清的签名并非其本人签名。经审查，该投保单上“邱育清”三字与邱育清本人签名存在明显区别，人民财保梅州分公司称保险业务员已离职，无法核实投保单上投保人的签名情况。根据双方陈述结合投保单上的签名笔迹，本院认为，人民财保梅州分公司应对投保单确为邱育清本人签名承担进一步的举证责任，由于其未能继续举证，故本院对人民财保梅州分公司以投保单主张其已向邱育清交付保险条款的意见，不予接纳。在邱育清无保险条款的情况下，现有证据无法证明人民财保梅州分公司已就免责条款对邱育清履行了提示义务，故人民财保梅州分公司以该免责条款主张免除保险责任，理据不足，本院不予采纳。关于诉讼费用负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，在诉讼中败诉的当事人应当承担诉讼费，故人民财保梅州分公司主张其不承担本案一、二审诉讼费，理据不足，本院不予支持。综上所述，人民财保梅州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5677.45元，由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年五月十日书记员  谢紫欣