.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院行政判决书（2019）内0426行初2号原告孙秀芝，女，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇清泉路南段路西。法定代表人杨立功，系局长。委托代理人段翔宇，翁牛特旗公安局法制大队民警。委托代理人李国华，翁牛特旗公安局解放营子派出所教导员。被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段。法定代表人房瑞，系旗长。委托代理人刘学强，翁牛特旗司法局工作人员。第三人董宏波，男，1984年12月25日出生，农民，汉族，现住内蒙古自治区。原告孙秀芝不服被告翁牛特旗公安局2018年12月14日作出的翁公（解）行罚决字〔2018〕743号行政处罚决定书及被告翁牛特旗人民政府于2019年1月22日作出的翁政复决字[2018]16号行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，原告孙秀芝、被告翁牛特旗公安局的委托代理人段翔宇、李国华、被告翁牛特旗人民政府的委托代理人刘学强、第三人董宏波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告翁牛特旗公安局于2018年12月14日作出了翁公（解）行罚决字〔2018〕743号行政处罚决定书，该决定书载明：现查明：2018年11月22日7时40分许，在××旗孙秀芝家，董宏波与孙秀芝因土地一事发生纠纷，后孙秀芝对董宏波进行殴打。以上事实有案件来源说明、证人证言、鉴定意见、视听资料、董宏波及孙秀芝的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予孙秀芝行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。原告孙秀芝不服该决定，向被告翁牛特旗人民政府申请行政复议，被告翁牛特旗人民政府于2019年1月22日作出了翁政复决字[2018]16号行政复议决定书。被告翁牛特旗人民政府认为，被申请人通过进行调查取证，根据电话报案记录、申请人及第三人的陈述、证人证言等证据材料，依法对申请人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人翁公（解）行罚决字〔2018〕743号行政处罚决定书。二被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据。原告诉称，2018年11月22日早晨7点多钟，第三人董宏波趁原告丈夫不在家之际。以要地为借口，对原告进行猥亵并企图非礼原告。在第三人拽原告的裤子时，原告进行了本能的反抗，并没有对第三人实施任何殴打行为。第三人的行为属于故意入室对原告实施不法行为，不但侵犯了原告的利益且涉黑涉暴，给原告造成了极大的伤害。现处罚机关不顾事实真相，不但没有处罚第三人，反而对受害者进行处罚，处罚程序有误，认定事实错误，极大损害了原告的合法权益。复议机关未尽合法的审查义务，对原告的复议理由置若罔闻，继续维持了处罚机关的处罚决定，更加损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护法律的公正。故诉诸贵院请求：1.判令撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字[2018]16号《行政复议决定书》。2.判令撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（解）行罚决字〔2018〕743号《行政处罚决定书》。3.判令被告承担本案诉讼费用。被告翁牛特旗公安局辩称，原告起诉状中所述案情与客观事实不符。一、原告殴打第三人事实清楚，证据确实、充分，应予处罚。2018年11月22日7时许，第三人因土地纠纷去原告家进行协商，在协商过程中与原告发生争执，原告将第三人殴打致轻微伤。该事实有案件来源说明，证人证言、鉴定意见、视听资料、原告及第三人的陈述等证据证实。根据原告的违法事实、情节及后果，2018年12月14日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定。原告所述第三人拽原告裤子时，原告进行本能反抗，并没有对第三人实施任何殴打行为，不仅与客观事实不符，也与原告的询问笔录陈述不一致。二、第三人殴打原告的事实不清、证据不足，依法应当不予处罚。第三人殴打原告的事实只有原告的陈述和原告的法医鉴定可以证明，但是证据间存在着根本性矛盾。首先原告的三份笔录就第三人殴打原告的过程、部位等陈述不一致，也与本案视听资料中原告的陈述不符；其次原告面部的伤是否由第三人殴打形成，存在诸多疑点，原告在询问笔录中陈述面部没有明显外伤，出警时的执法记录仪也能证实原告面部没有外伤，解放营子卫生院的医生韩国棋证实原告面部只有红色印记，没有表皮损伤，而法医鉴定意见分析说明部分认定“外力作用致面部皮肤擦伤，面积2平方厘米以上，已构成轻微伤”，原告面部伤情来源不明，该法医鉴定与本案不具有关联性。因此第三人是否殴打了原告，原告的伤是否由第三人殴打所致，现有证据并不能得出唯一性、排他性的结论，故第三人殴打原告的违法事实证据不足，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予处罚决定是合法的。三、原告所述第三人对其进行猥亵，企图非礼的理由不能成立。原告与第三人存在土地纠纷是客观事实，并有土地承包合同、村委会出具的证明及证人证言等证据证实，第三人去原告家目的是协商土地纠纷，而非以土地纠纷为由企图非礼原告，“企图”本身就反映原告的主观猜测性，不具有客观性。综上所述，我局给予原告的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。翁牛特旗人民政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的无理诉求。被告翁牛特旗人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。2018年12月27日被答辩人向答辩人申请行政复议，答辩人收到复议申请后决定受理，并在12月30日向翁牛特旗公安局送达参加复议通知书和行政复议申请书副本。翁牛特旗公安局在法定期限内向答辩人提交了行政复议答辩状和证据、依据材料。2019年1月22日，答辩人在对被答辩人提出的复议申请进行审查后，依法作出了翁政复决字[2018]16号行政复议决定书并向被答辩人送达、告知其权利。二、被答辩人称翁牛特旗公安局处罚程序有误、认定事实错误，复议机关未尽合法审查义务的说法不成立。翁牛特旗公安局在作出行政处罚决定前进行了充分的调查取证，其所取得的电话报案记录、法医学人体损伤程度鉴定书、申请人的陈述、证人证言等证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，各证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被答辩人对第三人实施了殴打行为，因此翁牛特旗公安局依法作出了行政处罚决定。综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。被告翁牛特旗公安局及被告翁牛特旗人民政府向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据，孙秀芝的询问笔录三份。证明原告孙秀芝与第三人董宏波发生厮打，原告将第三人面部挠伤，原告面部没有明显外伤。第二组证据，董宏波的询问笔录一份。证明原告与第三人厮打，第三人面部存在明显外伤。第三组证据，证人徐某、张某的询问笔录各一份、证人孙某的询问笔录二份。证明原告与第三人存在土地纠纷，第三人董宏波面部有明显外伤，案发时徐某妻子孙秀芝没有明显外伤。第四组证据，证人韩国棋的询问笔录一份。证明案发当天孙秀芝去解放营子乡卫生院去治病，孙秀芝右脸有一印记，面部没有明显外伤，胸部没有明显血迹，也没有明显外伤。第五组证据，（翁）公（司法）鉴（法医）字[2018]330号法医学人体损伤程度鉴定书、（翁）公（司法）鉴（法医）字[2018]345号法医学人体损伤程度鉴定书各一份。证明原告及第三人损伤均构成轻微伤。第六组证据，土地承包合同、翁牛特旗解放营子乡新家窝铺村委员会证明各一份。证明原告与第三人存在土地纠纷。第七组证据，接受证据清单一份、光盘两张。证明被告翁牛特旗公安局处警情况，能够证实孙秀芝在案发现场没有明显外伤，董宏波提供的光盘内容记录着董宏波在孙秀芝家的经过。第八组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执、公安行政处罚审批表、不予公安行政处罚审批表、鉴定委托书、行政处罚告知笔录、送达回执、行政拘留执行回执、孙秀芝、董宏波的户籍证明各一份。证明被告翁牛特旗公安局作出被诉处罚决定程序合法。被告翁牛特旗人民政府向本院提供了证明复议程序合合法性的以下证据：第一组证据，行政复议申请书、翁复受通字[2018]16号行政复议案件受理通知书，孙秀芝身份证复印件、翁公（解）行罚决字〔2018〕743号行政处罚决定书各一份。证明孙秀芝在接到被诉的处罚决定后，向翁牛特旗人民政府申请行政复议，复议机关依法受理。第二组证据，翁复通字[2018]16号参加行政复议通知书、翁政信复送字[2018]16-1号达回证各一份。证明原告申请复议后，复议机关受理后，向被申请人送达了参加复议通知书、申请书及相关手续。第三组证据，行政复议答复书及案卷（已出示）一份。证明翁牛特旗公安局收到参加复议通知书，并提供了行政复议答复书及作出行政行为证据。第四组证据，翁政复决字[2018]16号行政复议决定书、翁政信复送字[2018]16-2号送达回证、翁政信复送字[2018]16-3号送达回证各一份。证明复议机关在收到行政复议申请后在法定期限内，对该行政复议案件进行审查，审查后依法作出行政复议，并向本案的原告送达，证明复议机关的复议程序合法。第三人董宏波述称，原告所述与事实不符，其目的就是想推卸责任。2018年11月22日早晨7点多，答辩人因为土地纠纷一事去原告家要地，当时原告的对象就在原告的叔叔家装破烂，原告家与原告的叔叔家是邻居，第三人到原告家门口后，原告知道第三人去要地，还给第三人拦着狗让第三人进屋，后因要地一事双方发生争执，原告恼羞成怒就对第三人进行撕扯，将第三人的衣服撕破，并打了第三人一个嘴巴，即使这样，第三人即没有骂原告，更没有打原告，更不存在猥亵非礼的行为。这时，原告的丈夫徐某也回到家中，不由分说也对第三人进行殴打，原告及丈夫合伙在对第三人殴打的过程中，原告又将第三人脸部抓伤，伤痕长达5厘米多，其伤情已经构成轻伤，之后第三人报警，但原告和丈夫徐某继续对原告进行殴打，徐某还拿刀和剪子扎第三人，将第三人棉袄都扎坏了，后派出所干警到达现场，原告身上没有任何伤痕，也没有指纹，但事后，原告却将自己脸部抓伤，称是第三人造成的，并住院治疗，并做了伤情鉴定文书，第三人因脸部和身体多处受伤住院治疗，经法医鉴定，第三人伤情构成轻微伤，第三人不服此鉴定，要求重新鉴定，公安机关不同意，对此第三人多次找公安机关未果，第三人认为，公安机关对原告处罚过轻。且没有对徐某的违法行为进行处罚，第三人认为，公安机关有包庇原告及徐某之嫌，原告的诉讼行为只不过是想拖延时间，避重就轻而已。综上，请人民法院依法判决。第三人董宏波为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，2013年、2016年土地承包合同书及土地转租合同、翁牛特旗解放营子乡新家窝铺村委会证明、翁牛特旗医院病情证明书及病历、中日友好医院疾病诊断证明书、中国中医科学院望京医院诊断证明及门诊初诊病历、翁公（解）行罚决字〔2018〕744号行政处罚决定书各一份。证明我与原告争议的土地是从村委会承包过来的，我被原告打伤，脸部有伤痕，长度约6厘米，应该是轻伤害，不应该是轻微伤，被告公安局对我没有进行处罚。第二组证据，光盘一张。证明我与原告打架的全过程。经庭审质证，对二被告提供的第一组证据，原告质证认为，对询问笔录内容无异议，对证明问题有异议，我没有抓伤第三人。第三人质证认为，对询问笔录内容有异议，对证明问题没有异议。对二被告提供的第二组证据，原告质证认为，对第三人询问笔录的内容及被告证明的问题均有异议，与事实不符。第三人质证无异议。对二被告提供的第三组证据，原告质证认为，对徐某、孙某的询问笔录没有异议。对张某的询问笔录有异议，张某陈述不属实。第三人质证认为，徐某属于作案人，不是证人，他说的话都是谎话。证人孙某是原告的父亲，对他说的土地的事情有异议，对他说第三人有伤的情况无异议。对张某的询问笔录无异议。对二被告提供的第四组证据，原告质证认为，对证人证明的内容有异议。第三人质证无异议。对二被告提供的第五组证据，原告质证无异议。第三人质证认为，对鉴定结论有异议，第三人不是轻微伤、原告没有伤。对二被告提供的第六组证据，原告质证认为，对土地承包合同、新家窝铺村委员会证明均有异议。第三人质证无异议。对二被告提供的第七组证据，原告质证认为，对第一张处警录像光盘没有异议。对第二张董宏波的录音光盘内容有异议，第三人对我动手动脚的情况没有录。第三人质证认为，对当庭播放的处警录像光盘没有异议。对播放的第二张光盘内容也没有异议，与我提供给公安局的一样。对二被告提供的第八组证据，原告质证认为，对证据内容没有异议，但对被告证明的问题有异议。第三人质证认为，对给原告的鉴定结论有异议，对我申请的鉴定有异议，我已申请重新鉴定，被告应对我的伤情进行进一步鉴定。对被告翁牛特旗人民政府的四组证据，原告、被告翁牛特旗公安局质证均没有异议。第三人质证认为，对复议情况不清楚。对第三人提供的第一组证据，原告质证认为，对该组证据有异议，第三人上哪家医院治疗我不知道，但是我没有打他。被告翁牛特旗公安局质证认为，仅对中日友好医院病历证明书、中国中医科学院望京医院诊断证明及出诊病历有异议，其证明的问题与本案无关。被告翁牛特旗人民政府质证认为，对土地合同没有异议，对医院病历真实性没有异议，对第三人证明问题有异议，因为公安局已经做了法医学鉴定，对该组其他证据没有异议。对第三人提供的第二组证据，原告质证认为，对证据有异议，第三人对我动手厮打、抓我乳房、拽我裤子的部分没有录上。二被告质证均没有异议。本院对上述证据认证如下：对二被告提交的八组证据均系被告翁牛特旗公安局作出被诉原行政行为时的依据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对第三人提供的二组证据，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年11月22日翁牛特旗公安局解放营子派出所接到报案人董宏波的电话举报，处警后，进行调查，根据案件来源说明、证人证言、鉴定意见、视听资料、董宏波及孙秀芝的陈述等证据核实，2018年11月22日7时40分许，在××旗孙秀芝家，董宏波与孙秀芝因土地一事发生纠纷，后孙秀芝对董宏波进行殴打。被告翁牛特旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙秀芝行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。行政拘留已执行，行政罚款原告尚未缴纳。原告孙秀芝不服该决定，向被告翁牛特旗人民政府申请行政复议，被告翁牛特旗人民政府于2019年1月22日作出的翁政复决字[2018]16号行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字[2018]16号《行政复议决定书》、被告翁牛特旗公安局作出的翁公（解）行罚决字〔2018〕743号《行政处罚决定书》，且判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。翁牛特旗公安局解放营派出所接到报警后，经依法调查，根据第三人董宏波的陈述及其提供的音频光盘、证人证言及结合鉴定意见，被告翁牛特旗公安局基于原告孙秀芝的违法事实和情节对其作出了相应的行政处罚，并无不当。原告孙秀芝不服该决定，申请复议，被告翁牛特旗人民政府复议程序亦无不当。原告孙秀芝诉称未对第三人实施殴打，处罚机关处罚程序有误，认定事实错误，复议机关未尽合法的审查义务的诉讼主张，缺乏证据支持，依法不能成立，原告孙秀芝请求撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2018）16号《行政复议决定书》、被告翁牛特旗公安局作出的翁公（解）行罚决字〔2018〕743号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙秀芝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 于 凤 欣审判员 呼格吉勒图审判员 张 立 鹏 二○一九年五月八日书记员 周 晓 涛（此页无正文）附：本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。