文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初3643号原告：郑林爱，男，汉族，1983年9月17日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：富德生命人寿保险股份有限公司重庆市江津中心支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢7-1、2、3、4、5、6、9-2，统一社会信用代码915001165590175593。法定代表人：李远兵，总经理。委托诉讼代理人：韩金凤，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：黄涯，公司员工，一般代理。原告郑林爱与被告富德生命人寿保险股份有限公司重庆市江津中心支公司（下称富德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑林爱及其特别授权的委托诉讼代理人张国初，被告富德公司特别授权的委托诉讼代理人韩金凤、委托诉讼代理人黄涯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑林爱向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告房屋租金人民币77273元。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:2017年10月25日，原告从网上看到重庆市江津区人民法院司法拍卖当时属于侯俊怀的重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞财富中心×××号非住宅房屋7间，建筑面积941.38平方米。原告依法定程序在司法拍卖竞拍过程中购得其中×××号7间房屋，并由江津区人民法院于2017年11月20日下达的(2016)渝0116执2236号《执行裁定书》确认该房屋归原告所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人郑林爱时起转移。上述裁定于当天送达原告即生效。同时，也送达到了二被告。原告于2018年1月8日取得上述房屋的产权证。2018年1月8日起，被告富德江津支公司才与原告签订了新的该房屋租赁合同，约定的房屋租金仍为原标准。上述房屋中的×××号房屋(以下简称该房屋)此前由被告富德江津支公司承租，其与原房主侯俊怀签订的《房屋租赁合同2013年版》约定的租期截止于2018年10月29日止，2017年10月30日起至2018年10月29日止的房租标准为每月47314.47元。被告富德江津支公司也实际租用至2018年10月29日止。但被告拒绝支付原告该房屋2017年11月20日至2018年1月7日这段时间共计49天的租金，被告拒不支付租金的所谓理由是其认为原告这段时间没有取得该房屋的产权证明。根据我国《物权法》第二十八条、第三十七条及其司法解释(二)第七条、第八条的规定，原告从人民法院的执行拍卖成交裁定生效之日起就成为该房屋的合法产权人，之后的租金应当归原告收取和所有。综上，被告应按平常的租金标准即47314.47元/月，支付该房屋49天的租金77273元(47314.47元÷30天×49天)给原告。由于被告的行为已构成对原告民事权益的侵害，且拒绝履行支付义务。原告特依法起诉维权，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告富德公司辩称：1.2017年11月20日，被答辩人依据(2016)渝0016执2236号《执行裁定书》取得了答辩人承租房屋的权属证明，但此时房屋所有权转移的法律效力仅限于侯俊怀和郑林爱双方当事人之间，答辩人对该裁定并不知情，故对答辩人暂不发生法律拘束力。依据物权法及最高人民法院相关司法解释，人民法院作出能够直接引起物权变动，导致原民事法律关系变更或消灭的法律文书只是针对具体的双方当事人，即被答辩人虽于2017年11月20日已取得了该房屋所有权，但并未及时通知被答辩人，被答辩人亦无法定义务知晓此事，故此时被答辩人虽取得房屋所有权，但在未变更房屋权属登记之前并不能对作为善意第三人的答辩人发生法律拘束力，并要求向其履行义务。2.答辩人的相关财务单据证实答辩人确已实际支付了2017年11月20日至2018年1月7日期间承租该房租的租金。被答辩人请求我司向其支付2017年11月20日至2018年1月7日期间的房屋租金缺乏法律和事实依据。如果重复支付，即被答辩人则构成不当得利，依据租赁合同约定，2017年11月20日至2018年1月7日期间，与答辩人发生租赁法律关系的另一方主体是侯俊怀，并非被答辩人，答辩人依据双方所签租赁合同向原出租方候俊怀支付2017年11月20日至2018年1月7日期间的房屋租金并无不当。2013年3月，答辩人与侯俊怀签署了《房屋租赁合同》(2013版)，约定由答辩人江津中支公司承租上述不动产，租期自2015年10日30日起至2018年10月29日止。后被答辩人通过重庆市江津区人民法院司法拍卖竞拍受让上述房屋，于2018年1月8日与答辩人就该上述房产租赁事宜达成一致，并另行签署了《租赁合同补充协议》(2016版)，约定由答辩人继续承租上述房屋租金仍沿用原标准，租期自2018年1月8日至2018年10月29日止即2018年1月8日答辩人才知晓房屋所有权转移至被答辩人，且此合同载明租赁期限始于2018年1月8日。因此答辩人依据已践行长达三年之久的租赁合同约定向原出租方侯俊怀预付2017年11月20日至2018年1月7日期间的房屋租金，事实清楚，权利义务关系明确。综上所述，被答辩人依据合同法及所签租赁合同约定，已实际向承租房屋的原出租方侯俊怀支付了2017年11月20日至2018年1月7日期间的房屋租金。被答辩人的诉讼请求缺乏基础事实，于法于约无据。故请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理认定如下事实：在被告举示的《房屋租赁合同（2013版）》中载明：甲方（出租方）：侯俊怀乙方（承租方）：富德公司第一条：租赁标的本合同标的物为重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞·财富中心7楼×××号。本物业建筑面积737.79平方米，房屋所有权证号为：203房地证2012字第×××号、第×××号、第×××号、第×××号、第×××号、第×××号。第二条租赁期限本合同租赁期间为自2015年10月30日起，至2018年10月29日止等内容。2017年1月1日，侯俊怀出具《供应商（个人）账户变更通知函》，载明：富德生命人寿重庆分公司（承租方）：本人（出租方）侯俊怀，身份证号码×××，出租物业为重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞·财富中心7楼×××号，从2017年1月1日起，房租收款账户信息变化如下：户名：杨晓敏银行名称：重庆农村商业银行账号：×××。被告从2017年4月11日起向杨晓敏银行帐户数次转账支付房屋租金。在原、被告签订的《租赁合同补充协议》中载明：甲方（出租方）：郑林爱乙方（承租方）：富德公司2015年10月30日，侯俊怀与富德公司双方共同签订《房屋租赁合同》，承租位于重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞·财富中心7楼×××号房屋，房屋产权号为：203房地证2012字第×××号、第×××号、第×××号、第×××号、第×××号、第×××号，租赁期限为：本合同租赁期间为自2015年10月30日起，至2018年10月29日止。由于原合同中出租人侯俊怀因民间借贷纠纷案被重庆市江津区人民法院执行位于重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞·财富中心7楼×××号房屋，通过司法拍卖由郑林爱竞得。现经甲乙共同协商，达成以下补充协议：一、现房屋产权人郑林爱把位于重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞·财富中心7楼×××房屋，房屋所有权证号为：渝（2018）江津区不动产权第×××号，第×××号，第×××号，第×××号，第×××号，第×××号，房屋租赁给乙方用途为办公。租赁条款按原合同执行。租赁期限为：本合同租赁期为自2018年1月8日起，至2018年10月29日止等内容。审理中，原告举示《竞买公告》、《竞买须知》、《调查表》、《竞价成功确认书》，证实原告通过司法网络拍卖取得案涉房屋。其中《调查表》显示案涉房屋有租赁情况。本院2017年11月20日作出的（2016）渝0116执2236号执行裁定书裁定：被执行人侯俊怀名下的位于重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢×××号的七套房屋的所有权归买受人郑林爱所有；此房屋所有权自本裁定送达买受人郑林爱时起转移。2018年1月，案涉房屋不动产权证转移登记在原告名下。上述事实，有《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《供应商（个人）账户变更通知函》、《竞买公告》、《竞买须知》、《调查表》、《竞价成功确认书》、不动产权证、民事裁定书及当事人的陈述等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，被告与侯俊怀签订《房屋租赁合同（2013版）》时所涉房屋所有权登记在侯俊怀名下，故该租赁合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。被告基于合同约定向合同相对人侯俊怀支付租赁期限内的房屋租金，并不存在违反合同约定或者违反法律规定的情形。关于原告诉讼请求的问题。首先，原告基于司法拍卖于2018年1月才将案涉房屋不动产权转移登记在自己名下；其次，原告与被告签订的《租赁合同补充协议》约定的租赁期自2018年1月8日起至2018年10月29日止，与原告诉讼请求所主张的时间并不重叠；另外，根据该补充协议约定的内容可知，原告此时已经知晓被告与侯俊怀签订的房屋租赁合同相关情况。综上，被告基于租赁合同关系合法占用案涉房屋，并支付了相应对价，故原告要求被告支付2017年11月20日至2018年1月7日的房屋租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑林爱的诉讼请求。案件受理费1732元，减半收取866元，由原告郑林爱负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  漆恒邦二〇一九年五月二十七日书记员  蔡媛媛