广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第27号上诉人（原审原告）：房桂伦。委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县金城房地产综合开发公司。住址：蕉岭县蕉城镇朝阳路126号。法定代表人：徐国华，系该公司总经理。委托代理人：徐芳辉，广东青松律师事务所律师。上诉人房桂伦因与被上诉人蕉岭县金城房地产综合开发公司（以下简称蕉岭金城公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人房桂伦及其委托代理人黄冬日、邹秀红，被上诉人蕉岭金城公司的委托代理人徐芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2011年3月19日，蕉岭金城公司（甲方）与房桂伦（乙方）签订《钻（冲）孔灌注桩基础施工承包合同书》（以下简称承包合同），承包合同约定：一、工程地点及项目名称。工程地点：蕉岭县城宪梓大桥侧。工程名称：碧翠园。二、承包内容。钻（冲）孔（凿桩头除外）数量约425条，桩径为Φ800㎜～Φ1400㎜，深度约为平均20～25米，承包内容包括成孔、钢筋笼制作安装、水下灌注砼成桩。三、承包方式。包工不包料。包工程验收合格。六、乙方责任。2、乙方必须全面负责安全、质量，出现因施工技术范围内（即沉渣、夹泥、断桩）引起的质量事故（质检部门判废桩）、安全事故所造成的损失，由乙方全部负责，由于甲方提供的材料、设计图纸等因素造成的质量问题（如砼强度、砼塌落度不在规定范围值内造成的蜂窝离析现象、钢筋强度、图纸错漏等）由甲方负责。3、乙方应严格管理，确保质量达到设计及规范要求。6、桩砼浮浆高度只能准确控制在平均1.5米左右。合同订立后，房桂伦按合同约定组织桩基施工，蕉岭金城公司委托广东国建工程项目管理有限公司作为监理单位实施监理。2011年9月19日，房桂伦向蕉岭金城公司提交了《碧翠园冲孔工程结算款》表，该表载明蕉岭金城公司仍欠房桂伦工程款426184元。蕉岭金城公司在房桂伦出具的《碧翠园冲孔桩工程结算款》表下方手写注明“在施工过程中，出现桩顶标高以下有浮浆，374号废桩、偏桩一条，经双方协商共扣除壹拾捌万元整。双方确认”。2012年4月16日，房桂伦出具《收据》给蕉岭金城公司，《收据》内容载明“兹收到蕉岭碧翠园桩工程结算余额款贰拾叁万元正。收款单位：房桂伦”。双方当事人均认可就争议桩工程是否存在质量问题曾到梅州市质监站咨询，除争议是否扣减18万元工程款外，未支付的工程余额款为23万元。本案争议工程己施工完毕，房屋己建成。房桂伦认为其在《碧翠园冲孔桩工程结算款》表签名确认时并没有蕉岭金城公司手写内容，其施工的桩基工程不存在质量问题，双方未协商过扣减工程款，其也不同意扣减，其出具《收据》载明收到工程余额款是为了争取蕉岭金城公司的付款，并不是认为蕉岭金城公司只欠其23万元工程款，另其所施工的桩基工程己验收合格，根本不存在质量问题。蕉岭金城公司则认为房桂伦施工的桩基工程出现质量问题后，双方曾向梅州市质监站咨询，协商善后事宜时房桂伦表示相信蕉岭金城公司刘坤胜公正处理，《碧翠园冲孔桩工程结算款》表中手写部分是双方协商后由蕉岭金城公司加注，并不是蕉岭金城公司强行加注。据此，房桂伦以蕉岭金城公司仍欠其工程款18万元为由向原审法院提起诉讼，请求：1、判令蕉岭金城公司支付工程款18万元及从立案之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案诉讼费用由蕉岭金城公司负担。原审法院经审理认为：2011年3月19日，当事人订立的《承包合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，予以确认。房桂伦在施工过程中，存在374号桩的导管拔不出来，另一桩出现偏位桩，约有1∕4的桩出现浮浆过厚等情形，需作重新修正，成桩后才达到设计要求，并通过验收合格的事实，予以确认。由于修正桩基，增加了蕉岭金城公司提供原材料的成本，双方曾就此进行过协商。房桂伦对《碧翠园冲孔桩工程结算款》下方加注的文字内容，不予认可，但其未能提供相关证据予以反驳，且其在领取该工程款余额款时未及时提出异议。蕉岭金城公司认为《碧翠园冲孔桩工程结算款》下方加注文字内容是双方协商一致的意见，房桂伦也己签名，予以确认。据此，房桂伦请求蕉岭金城公司支付工程款18万元，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回房桂伦的诉讼请求。案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，由房桂伦负担。宣判后，房桂伦不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决认定“房桂伦在实施钻（冲）孔桩基施工过程中，存在374号桩的导管拔不出来，另一桩出现偏位桩，约有1／4的桩出现浮浆过厚等情形，需作重新修正，成桩后才达到设计要求”是错误的。根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议形成的会议纪要》关于建设工程质量问题第20条“建设工程竣工验收合格后，发包人请求承包人承担质量问题的民事责任，应依法承担举证责任”的规定，至原审判决前，蕉岭金城公司没有提交任何正式检测报告证实房桂伦施工的桩基存在质量问题。原审法院仅凭蕉岭金城公司提交的既无参会人员签名，也无协商结果的《协商会议》记录，认定“最后的协商结果是相信刘坤胜（即代表蕉岭金城公司的签约人）会公正处理，”作出以上认定是错误的。房桂伦向原审法院提交了对施工现场作了详细、真实记录的“碧翠园冲孔桩现场记录表”，原审法院却不予以采信，明显认定事实不清。原审判决认定《碧翠园冲孔桩工程结算款》表中手写“在施工过程中，出现桩顶标高以下有浮浆、374号废桩、偏桩一条，经双方协商共扣除壹拾捌万元整”系双方协商一致意见，且有房桂伦签名确认是错误的，《碧翠园冲孔桩工程结算款》表系房桂伦打印好签名后（只有一份）在2011年9月19日交给蕉岭金城公司，该签名也是应蕉岭金城公司的要求签的。在“在施工过程中，出现桩顶标高以下有浮浆、374号废桩、偏桩一条，经双方协商共扣除壹拾捌万元整”这句话是蕉岭金城公司后来加上的，且未注明日期，房桂伦不清楚该内容，蕉岭金城公司也并未在“双方确认”中签名，蕉岭金城公司认可确认《碧翠园冲孔桩工程结算款》表仅有一份，由其持有。经职能部门验收，房桂伦施工的桩工程根本不存在质量问题，蕉岭金城公司无理由扣减18万元工程款。综上，请求：一、撤销蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民二初字第98号民事判决；二、改判支持房桂伦的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由蕉岭金城公司负担。被上诉人蕉岭金城公司答辩称：本案工程款已全部付清，房桂伦的上诉理由缺乏事实和法律根据，依法不能支持采信。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，依法应当予以维持。本院认为：本案属建筑工程施工合同纠纷案。房桂伦曾与蕉岭金城公司一起到梅州市质监站咨询桩基是否有质量问题，房桂伦对该事实无异议，只是认为双方未达成扣减18万元工程款的合意。故双方争议的是蕉岭金城公司是否尚有18万元工程款未支付给房桂伦。从查明事实来看，虽然双方对是否达成扣减18万元工程款的合意各执一词，但从房桂伦单方结算后提交给蕉岭金城公司的结算表所载明工程量、款内容，可以认定房桂伦清楚其单方结算拥有对蕉岭金城公司的工程款额为426184元。此后的2012年4月16日，房桂伦出具收款《收据》给蕉岭金城公司收执，收款《收据》内容明确载明收到“工程结算余额款”。房桂伦上诉认为其之所以如此表述事出有因，目的是为了能拿到工程款，但其未提供进一步的证据予以证明。房桂伦作为一个具有民事行为能力人，其应当知道出具收款收据的法律后果。另，从收款《收据》载明“工程结算余额款”的文义理解，房桂伦收取的是经双方结算后蕉岭金城公司支付的工程尾款，即蕉岭金城公司己履行完支付义务。综上，房桂伦上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3900元，由上诉人房桂伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄莉芬审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄伟玲二〇一四年三月十七日书 记 员  刘 琴