广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初306号 原告：郑展飞，男，1952年10月24日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 被告：任初忠，男，1969年8月1日出生，汉族，住南南宁市江**。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 原告郑展飞与被告任初忠装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法于2019年5月23日公开开庭进行审理。原告郑展飞及其委托诉讼代理人陆福武，被告任初忠的委托诉讼代理人朱迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑展飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告任初忠向原告郑展飞支付剩余工程款227000元；2、请求判令被告任初忠向原告郑展飞支付利息（利息计算以227000元为基数，按中国人民银行贷款利率自2009年1月23日起计至被告支付全部工程款之日止，暂计至2011年8月17日止的利息为20889元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月29日，被告将其承包的越南芒街市和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装工程分包给原告施工，并与原告签订了安装施工合同，合同内容对该承包的项目、工程质量、工程价款、付款方式、违约责任等都作了明确的约定。原告与被告签订合同后，即组织民工于2008年8月底按时完成了该项合同约定的工作，在施工过程中被告任初忠一共支付给原告工程款314050元，双方于2009年1月22日结算，尚欠原告工程款245000元。然后被告说余款要等开发商结算才能支付给原告，并自愿承担逾期支付工程款的利息。后原告多次向被告追讨工程余款，被告总以各种理由拒不支付。在原告的追讨下，被告分别于2010年7月、2011年7月向原告又支付了15000元、3000元后，再未支付工程款。为维护原告利益，遂诉至法院，提出诉请如前。 被告任初忠辩称，我方认为被告不是本案适格主体，因为原告所提交的安装施工合同中被告是在委托代理人处签字，而该合同的甲方没有任何单位的盖章，所以我方认为该合同不能证实原被告双方之间存在施工合同法律关系。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告郑展飞向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、施工合同，证明原、被告之间存在工程承包的关系；证据2、工程结算表，证明完工时被告尚欠原告工程款；证据3、陆光福证明，证明陆光福随原告到工地做工，原告尚欠民工工资的事实。 被告任初忠质证认为，对原告提交证据1,我方认为不能证明原、被告之间存在工程施工关系，因为原告所提交的安装施工合同中被告是在委托代理人处签字，而该合同的甲方没有任何单位的盖章，所以我方认为该合同不能证实原被告双方之间存在施工合同法律关系；对证据2，该表对被告也不能产生任何法律后果，该表甲方处亦未签字，也没有任何单位和个人予以确认；对证据3，我方不认可该证据的真实性。 被告任初忠未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告作为提起诉讼的一方已经完成其初步举证责任，并提交相关原件予以核对，被告虽否认前述证据但却未提交相应证据进一步证实其反驳意见，故本院对原告所提交的证据予以采信。 本院查明： 2008年7月29日，郑展飞手持一份《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》，约定：甲方委托乙方对位于越南广宁省芒街市和平大道1号和平广场一楼的商场外立面装潢，施工内容包括5F至9F罗马柱、窗套饰线、腰饰线条GRC构件制作安装，工程期限为30天，自2008年7月29日至2008年8月30日，工程量约3000㎡，单价150元/㎡，总价款为45万元。该合同的签订地点为东升（越南）国际有限公司。任初忠在合同落款“委托代理人”处签字，郑展飞在合同落款“乙方”处签字。2009年1月22日，任初忠与郑展飞结算确认和平广场罗马柱、线条制作安装工程，总价为559050元，已付工程款为314050元，尚余245000元。任初忠在乙方处签字，郑展飞在丙方处签字。后因郑展飞一直未收回全部工程款，遂诉至法院，提出诉请如前。被告任初忠在庭审中称东升（越南）国际有限公司是涉案装修工程的业主，其只是东升（越南）国际有限公司的委托代理人。经本院释明，郑展飞选择任初忠作为相对人主张其权利。 本院认为，关于本案的法律适用问题。因涉案《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》的签订地和工程所在地均为越南，本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方讼争法律关系为装饰装修工程合同纠纷，但由于双方均选择适用中华人民共和国法律审理本案，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。 关于本案的处理。本案的争议焦点为：一、被告任初忠是否为本案适格主体；二、被告任初忠是否应向原告郑展飞支付工程余款227000元及相应的利息。 关于被告任初忠是否为本案适格主体的问题。在《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》中，任初忠虽未在“甲方”处签字，而是在“委托代理人”处签字，并据此主张工程的业主方是东升（越南）国际有限公司，他只是受东升（越南）国际有限公司的委托与郑展飞签订的合同，但任初忠并未就此提交任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信，并认定任初忠为《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》的相对人，也是本案的适格主体。 关于被告任初忠是否应向原告郑展飞支付工程余款227000元及相应利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因原告为自然人，不是建筑施工企业，也不具有建筑施工企业资质，原、被告签订的《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》应认定为无效。被告明知原告不是具有资质的建筑施工企业而与之签订了此合同，对此双方当事人均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告履行无效的《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》所受到的损失包括原告包工产生的劳务损失和包料产生的财产损失包括原告包工产生的劳务损失和包料产生的财产损失，参照原、被告于2009年1月22日签订的《工程结算表》，本院确定截止至2009年1月22日原告的损失应为245000元，结合其在诉状中自认被告后又再向其支付了15000元、3000元，则被告应向原告赔偿原告的损失为227000元。鉴于《和平商场5F至9F外墙罗马柱装饰线条安装施工合同》，原告要求被告支付工程款及利息和其他费用，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告任初忠应向原告郑展飞赔偿损失227000元； 二、驳回原告郑展飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5018元，保全费520元，两项合计5538元，由原告郑展飞负担467元，由被告任初忠负担5017元。 如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年五月二十三日 书记员  覃叶玫