河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初3824号原告：吕伯强，又名吕根上，男，汉族，1965年10月22日出生，住河南省新安县。原告：韩芝，女，汉族，1966年9月16日出生，住河南省新安县，系吕伯强妻子。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。被告：韩玉枝，女，汉族，1968年9月6日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。被告：雷笑笑，女，汉族，1991年7月15日出生，住河南省新安县黛眉地质文化广场**。被告（追加）：郭伟，男，汉族，1992年7月15日出生，住河南省新安县黛眉地质文化广场**，系雷笑笑丈夫。原告吕伯强、韩芝诉被告韩玉枝、雷笑笑、郭伟侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕伯强、韩芝及委托诉讼代理人汪彩霞，被告韩玉枝及委托诉讼代理人毛卫东，被告雷笑笑到庭参加了诉讼，被告郭伟经开庭传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告吕伯强、韩芝提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即停止侵权并返还原告位于新安县新城××眉地质文化广场××楼××单元××室房屋（价值约25万元）；2、要求被告雷笑笑自2018年8月起支付房屋占用期间的房租至实际腾出房屋止，其中截止起诉之日房租为5000元（房租租金按照总房款250070元年利率6%计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2012年11月12日原告韩芝与洛阳砺坤置业有限公司签订商品房预售合同书一份，约定购买该公司位于新安县××眉地质文化广场××楼××单元××室房产。总房款为250070元，首付款84070元，贷款166000元。2018年10月16日二原告将银行贷款166000元全部结清。2016年1月7日新安县房地产管理局分别就该套房屋为二原告办理房屋所有权证，原告吕伯强名下房屋权证号为：洛房权证新安字第**，原告韩芝名下房屋权证号为：洛房房权证新安字第**，房屋系二原告共同共有。因二原告长期在正村上坡生活，孩子年轻暂时不需要在该套房屋中居住。被告韩玉枝将该套房屋装修后暂时租住该套房屋的一部分，面积为80平方米。并于2012年4月26日原告韩芝与被告韩玉枝签订租房协议一份，约定房租租金每年为3600元，暂时租用一年。但是租用期届满后，韩玉枝一直在此居住。2018年8月份，因原告孩子年纪已大，想要把该房屋作为婚房，去找韩玉枝腾出房屋，但是发现韩玉枝将该房屋已经出售给被告雷笑笑。为此事原告和现在房屋的占用者雷笑笑还闹到新安县新城派出所。综上所述，争议房屋系原告夫妻购买，登记在原告名下，原告对该套房屋享有物权，有权排除他人对该房屋的不法侵害。故原告依据《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，请法院支持原告的诉讼请求。被告韩玉枝辩称：1、涉案房屋虽然登记在原告名下，但是该房是被告韩玉枝出资购买，房贷由韩玉枝偿还，房屋一直由韩玉枝占有使用，所以，韩玉枝对该房的占有使用包括处分，都是合法有效的，原告无权要求被告返还房子；2、原告与被告韩玉枝系姐妹关系，韩玉枝借用原告的名义办理房产证，被告却以此企图将属于韩玉枝的房屋据为己有，违背了诚实信用的民法原则；3、原告诉称的租房协议是个虚假的协议，首先，诉争房屋面积160平方，称原告租赁其中的80平方，不合情理，从2012年4月26日签订租房协议至今长达6年之久，原告没有向被告收过一分钱房租，被告也没有向原告缴纳过一分钱房租，所以该协议根本没有得到履行，事实上该租房协议是被告韩玉枝为了办理廉租房的需要，与原告串通签订的，并不是真实的房屋租赁；4、虽然诉争房屋登记在原告名下，但根据法律规定，当房屋登记的权利人与房屋的实际权利人不一致，那么应当根据权利的真实状态来确立权利人，那么本案应当确认所涉房屋属于被告韩玉枝所有，韩玉枝住自己的房子，没有任何侵权行为，综上，请求法庭依法驳回原告对被告韩玉枝的诉讼请求，并且对被告企图占有他人房屋的违法行为，依法进行处理。被告雷笑笑辩称：我与韩玉枝签有协议，当时给韩玉枝认识，知道这房子是韩玉枝的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭伟缺席未答辩。综合庭审审理和当事人提供证据情况本院认定如下事实：原告韩芝与被告韩玉枝系亲生姐妹关系，吕伯强系韩芝丈夫。2010年10月8日被告韩玉枝与洛阳砺坤置业有限公司预签了《售房协议》一份，认购新安县西区黛眉地质广场A区3号楼5单元201室房屋一套，并支付购房首付款83480元。2012年9月11日韩玉枝以韩芝名义，交给洛阳砺坤置业有限公司购房契款9990元。2012年11月12日原告韩芝正式与洛阳砺坤置业有限公司签订商品房预售合同一份，购买砺坤置业有限公司位于新安县××眉地质文化广场××楼××单元××室房产××套，建筑面积159.28㎡，单价1570元/㎡，总价款250070元，2012年9月30日交付。房屋首付84070元，按揭贷款166000元。2012年12月11日韩玉枝以韩芝名义交给新安县地方税务局房屋所有权买卖税款10002.8元（含2012年9月11日契款9990元）。2013年1月10日韩芝与中国农业银行股份有限公司新安县支行签订个人购房担保借款合同，洛阳砺坤置业有限公司作为保证担保人，韩芝、吕伯强作为抵押担保人，借款金额为166000元，借款期限为180个月，借款用途为购买房产，还款周期为1个月，还款日期为每月20日。2018年10月25日中国农业银行股份有限公司新安县支行为韩芝出具《个人贷款结清证明》。证明韩芝于2018年10月16日前结清166000元贷款手续。2012年4月26日韩芝与韩玉枝签订《租房协议》协议载明：“甲方（出租方）：韩芝，乙方（承租方）：韩玉枝。甲方把新城西区黛眉广场坐南向北160㎡房子的一部分租给乙方居住，面积80㎡,期限一年，租金3600元，乙方租住日一次付清，本协议自双方签字日起生效，甲方：韩芝（指印），乙方韩玉枝（指印）2012年4月26号”等字样。2013年12月26日韩玉枝给吕伯强（又名吕根上）出具收条一张，收条载明：“今收到吕根上房款柒万元（￥70000）韩玉枝，2013年12月26号”等字样。2016年1月7日新安县房地产管理局给吕伯强、韩芝核发了洛房权房权证新安字第**、××73号房屋产权证书，产权证书登记坐落情况为新安县新城西区××眉地质文化广场××＃××单元××室。2018年6月1日韩玉枝在租住期间与雷笑笑、郭伟夫妇签订房屋买卖协议，将房屋出卖给雷笑笑、郭伟夫妇。本院认为：原、被告所争执房产，系由被告韩玉枝于2010年10月8日签订认购协议，并交纳首付款83480元，但在2012年11月12日正式签订《商品房预售合同》时，买受签订人为原告韩芝。2013年1月10日所签订的《个人购房担保借款合同》，借款人为韩芝，抵押担保人为韩芝、吕伯强。双方当事人对上述事实均不持异议。期间韩芝与韩玉枝签订租房协议，每年租金3600元，韩玉枝曾收取吕伯强房款7万元，2016年1月韩芝、吕伯强在房管部门办理了房产证。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。被告韩玉枝、雷笑笑、郭伟在明知该房屋登记在原告名下，双方依然签订房屋买卖协议，共同构成对原告的侵权，原告请求被告停止侵权，返还原告房产理由正当，本院予以支持。关于被告韩玉枝提出，争执房屋系其挂名出资购买，其本人系实际房产所有权人的抗辩意见，与本院查明事实并不一致，事实上双方均经手支付有房款，并且双方还存在借贷关系，故对韩玉枝该抗辩意见，本院不予支持。关于原告主张被告支付实际占用期间的房租问题，可在房屋最终确权生效执行后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条、第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告韩玉枝、雷笑笑、郭伟应停止侵权，并于本判决生效后二十日内将位于新安县黛眉地质广场登记在吕伯强、韩芝名下的洛房权证房权证新安字第**房原告吕伯强、韩芝。二、驳回原告吕伯强、韩芝其它诉讼请求。本案受理费5125元，由被告韩玉枝承担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 陈 赣人民陪审员 张 博人民陪审员 刘 琼二〇一九年五月十三日书 记 员 赵格格