江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2380号上诉人（原审被告）孔令木，男，1972年7月15日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）周欣，男，1983年10月26日生，汉族，邳州市运河镇疾控中心职员。上诉人（原审被告）赵金鹏，男，1978年9月18日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）靳峰，男，1979年7月31日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）扈凯，男，1976年1月6日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）刘根方，男，1972年12月18日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）吴吉山，男，1972年4月17日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。上诉人（原审被告）黄继远，男，1976年10月1日生，汉族，邳州市疾控中心职员。以上八上诉人共同委托代理人冯仰伟，男，1970年3月12日生，汉族，邳州市卫生局法律顾问处职工。被上诉人（原审原告）武银珍，女，1972年6月14日生，汉族，居民。委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。原审被告张威，男，1978年11月8日生，汉族，邳州市卫生监督所职员。委托代理人张慎君，男，1952年4月16日生，汉族，系张威之父。原审被告杨堃，男，1981年10月26日生，汉族，邳州市疾控中心职员。原审被告刘海威，女，1981年2月25日生，汉族。上诉人孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山、黄继远因与被上诉人武银珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘根方、吴吉山及八上诉人的共同委托代理人冯仰伟，被上诉人武银珍及其委托代理人郭兆凯，原审被告张威的委托代理人张慎君到庭参加诉讼。原审被告杨堃、刘海威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年9月27日，张威因经营酒水曾向案外人冯召军借款30万元，约定借款期限至2010年3月27日止，月利率1.8%。由孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山、王建、谭光磊、李斌连带担保。借贷双方及担保人签订一份个人担保借款合同，张威收取借款出具借据。借款到期后，未归还出借人借款。2010年7月25日，张威因归还以上借款需要约定向武银珍借款30万元，借款期限至2011年7月24日止，月利率2.8%，逾期除按约定利率支付利息外，另按借款总额20%承担违约金，并承担债权人实现债权所发生的一切费用（包括律师费等）。由刘海威、孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、杨堃、吴吉山、黄继远提供担保，担保方式连带担保责任，担保范围包括借款本息、违约金及债权人实现债权的费用，担保期限自还款期限届满之日起两年等。同日，借贷双方及担保人签订一份个人担保借款合同，张威出具借据并由刘海威、孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、杨堃、吴吉山、黄继远在借据上签名捺印后，张威同意武银珍的经手人戴元业，将所借款直接归还案外人冯召军的借款。本案借款后，张威通过武银珍的经手人戴元业转账支付利息计16万元，余款至今未付，因而引起纠纷。另武银珍对本案诉讼支出律师代理费9000元。原审法院认为，双方之间的借贷、保证合同，具备合同要件，意思表示一致，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定依法成立、合法有效。武银珍请求的借款属实，予以保护。武银珍请求的利息符合有关规定，予以保护。武银珍请求的律师代理费，双方有约定，且已实际发生，予以保护。主债务人应履行债务而没有履行债务的，债权人可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。主债务人不及时履行义务违反诚实信用原则，应对其债务承担清偿责任，保证人应承担连带责任。保证人承担责任后，有权向主债人追偿。张威、孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山抗辩的武银珍提供的担保借款合同借款期限6个月私自改为12个月，合同及借据未真正履行，武银珍至今未给付30万元款项，担保借款合同不成立，借款合同和担保合同均无效，此次诉讼为虚假诉讼，担保人不承担任何责任等，因担保借款合同、借据上的借款期限一致，不存在武银珍改动借款期限的事实。借款人系完全民事行为能力的人，具有防范经营风险意识，如未按一定方式履行借款，不会将担保借款合同及借据交给原告方。本案借贷合同双方虽未直接经手履行，但事实上，武银珍已按借款人的意思表示行径将该笔借款归还借款人之前借案外人同额借款，这从本案借贷第一次诉讼时借款人认可已归还部分借款，借款人借案外人同额借款至今未产生债权债务纠纷，得到印证。对此，应当确认本案借款合同已实际履行。关于本案是否为虚假诉讼问题，从案件的实际情况看，借贷金额已实际履行，并不存在借贷双方当事人恶意串通、规避法律的事实。担保人按照合同约定自愿为借款人进行连带责任担保，对借款人应当承担的债务，负有连带偿还的义务。因此，其抗辩的主张不予采纳。遂判决：一、张威于判决生效之日起十日内偿还武银珍借款30万元及利息（从2010年7月26日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，并应扣减已付16万元）并给付律师代理费9000元。二、刘海威、孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、杨堃、吴吉山、黄继远对张威以上债务承担连带保证责任。担保人承担债务后，有权向主债务人追偿。上诉人孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山、黄继远不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2010年7月25日签订担保借款合同、借据后，出借人没有实际履行出借义务，张威没有收到30万元借款，武银珍应举证证明交付事实。原审法院在没有任何证据证明的情况下，认定张威同意武银珍的经手人戴元业将借款直接归还张威向冯召军的借款，且张威对该事实予以否认，原审法院对该事实的认定不清。2、张威与武银珍不存在事实上的借贷关系，故上诉人不应承担担保责任。戴元业系信贷公司经营者，武银珍明确称钱是借给戴元业，戴元业向其出具了借条，武银珍不认识张威，上诉人签订担保合同也在是戴元业处签订，没有见过武银珍，也没有见到武银珍向张威交付借款，借款合同未实际履行，借据及担保合同一直在戴元业手中没有收回。3、即便借贷关系成立，上诉人亦不应承担担保责任。合同中明确约定借款用途为合法经营，不得挪用，担保人也是基于此才提供担保，之前张威称冯召军的借款已经偿还完毕，如果上诉人知道当时担保借款是用于偿还冯召军的借款，上诉人不会再次提供担保，故上诉人提供担保是基于武银珍、戴元业、张威的串通欺骗行为作出的，应按照担保法第四十条处理。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担担保责任，或发回重审。被上诉人武银珍答辩称：借款人张威收到30万元借款，并已返还部分利息；上诉人明知张威借款而为其担保，武银珍没有欺诈行为，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人张威答辩称：张威不认识武银珍，没有向其借款，具体都是信贷公司戴元业操作，武银珍曾在2012年5、6月份的时候提起过诉讼后撤诉。2009年9月27日张威曾从戴元业借过30万元，放款人是冯召军，后来被上诉人说借武银珍的钱还冯召军的款。张威从戴元业处借冯召军30万元时扣了3个月的利息，又交了4万元的风险押金。2010年7月25日起张威陆续还冯召军的款共计155100元。原审被告杨堃、刘海威未答辩。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、武银珍与张威之间是否形成30万元真实的借贷关系；2、上诉人是否应承担担保责任。二审期间，上诉人提供如下证据：2011年5月4日张威向戴元业账户存款2万元存款凭证，戴元业信贷公司的工作人员马井兰出具本金15万元及利息5100元收条，加上一审提供的原审卷宗第35-39页证据，证明张威通过戴元业向冯召军还本息共计419100元，张威所借冯召军款项已偿清，原审认定向武银珍借款30万元偿还冯召军借款，经戴元业直接给冯召军与事实不符。武银珍质证认为，2011年5月4日的2万元，戴元业经银行帐户查询，其帐户没有这2万元进账，一审中上诉人也认可没有这2万元；马井兰收条的真实性有异议，与本案无关联性，张威是偿还的其他款项；银行凭证有5张是（2012）邳民初字第1016号案件中上诉人用以证明还武银珍借款的。张威质证认为属实。本院认为，马井兰出具的收条，不是出借人或债的相关权利人出具，在出借人不认可的情况下，不能证明系偿还的本案借款。武银珍向法庭提供如下证据：（2012）邳民初字第1016号案件中本案上诉人提供张威的银行凭证以及张威书写证明、开庭笔录，证明张威收到30万元并支付近16万利息，张威对收到武银珍30万元借款认可，上诉人对这一事实明知。上诉人质证认为，对真实性无异议，庭审笔录可以说明没有告知张威是用于还款。张威质证认为是真实的。二审期间，武银珍经核对认可共收到涉案还款利息18万元，本院确认张威通过武银珍的经手人戴元业转账支付利息计18万元的事实。二审查明的其他事实与一审一致。一、关于武银珍与张威之间是否形成30万元真实的借贷关系的问题。本院认为，债权人为主张债权，提供了其持有的借款人本人签字确认的形式完备的借据以及担保借款合同。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案借贷合同双方虽未直接经手履行，但武银珍主张已按借款人的意思表示由经手人戴元业直接将该笔借款归还借款人之前借案外人同额借款，且张威向该案外人出具的借据及担保借款合同已由武银珍一方所持有，另外，借款人认可已归还部分借款。综上，结合本案借据，应当确认武银珍与张威之间形成30万元借贷关系。二、关于孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山、黄继远是否应当承担担保责任的问题。本院认为，保证人在保证合同上签字，保证合同成立，已成立的保证合同成为证明保证人为债权人提供担保的有效证据。上诉人作为保证人主张依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定免除保证责任，需证明两个事实：一是主合同债务人张威在与武银珍、上诉人订立《个人担保借款合同》时存在欺诈或胁迫；二是债权人武银珍知道或应当知道欺诈、胁迫事实。上诉人主张欺诈的理由有两点，一是《个人担保借款合同》中明确约定借款用途为合法经营，不得挪用，事实上，双方在订立合同时称是用作酒水生意，并未告知系偿还他人借款；二是据张威称案外人冯召军的借款已经偿还完毕，如果上诉人知道本案担保借款是用于偿还冯召军的借款，上诉人不会再次提供担保。本院认为，第一，无论是用作酒水生意还是偿还他人借款，均未违反合同中关于借款用途的约定，上诉人作为保证人承担的保证责任并未加重，上诉人以该理由主张免责，不能成立。第二，上诉人主张据张威称向案外人冯召军的借款已经偿还完毕，才提供的本案借款保证，故张威、武银珍、戴元业存在串通欺骗行为。但上诉人未提供证据证明其主张，同时，上诉人作为完全民事行为能力人，在提供保证时应尽到合理谨慎义务，但在未提供证据证明张威向其提供借条原件、收条等以证明该借款已经偿还的情况下，主张因基于债务人的陈述而违背真实意思提供担保，证据不足，本院不予支持。三、关于涉案借款本金和利息如何计算的问题。二审期间，因张威分次给付的利息中部分超过银行同类贷款利率的四倍，武银珍变更诉讼请求，主张偿还本金19.3万元，并以19.3万元为本金自2011年9月14日计算至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍给付利息。本院认为，武银珍变更本金和利息计算方式的诉讼请求不违反法律规定，应当予以支持。综上，因被上诉人武银珍自愿放弃部分诉讼请求，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第0136号民事判决；二、张威于本判决生效之日起十日内偿还武银珍借款19.3万元及利息（从2011年9月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算），并给付律师代理费9000元。三、刘海威、孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、杨堃、吴吉山、黄继远对张威以上债务承担连带保证责任。担保人承担债务后，有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，鉴定费3194.34元，均由张威负担。二审案件受理费5800元，由孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、刘根方、吴吉山、黄继远负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  裴运栋代理审判员  费 蜜二〇一四年三月二十日书 记 员  毕晓雯