杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭上商初字第1760号原告：邵铁。委托代理人：陈其一。原告：吴冬梅。委托代理人：陈其一。被告：安永元。委托代理人：周庆艺、李力。被告：庞利君。委托代理人：周庆艺、李力。原告邵铁、吴冬梅与被告安永元、庞利君买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告邵铁及两原告共同委托代理人陈其一，两被告共同委托代理人周庆艺、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵铁、吴冬梅起诉称：2012年3月5日，被告安永元与杭州富尔特酒店有限公司签订《转让协议书》，约定由杭州富尔特酒店有限公司将其位于杭州上城区复兴路88号“杭州富尔特酒店有限公司复兴路分公司”全部资产（主要是酒店装修及其用品、水电费押金等）、酒店房屋租赁合同的承租权等全部转让给安永元。由于上述酒店所在房屋的产权人浙江省土副工业品有限公司要求承租人只能是企业，不得是个人，被告安永元和其配偶被告庞利君不得不于2012年4月23日出资成立杭州佳之裕酒店管理有限公司。2012年5月8日，杭州佳之裕酒店管理有限公司与杭州亚泰投资管理有限公司（系从酒店产权人浙江省土副工业品有限公司承租房屋的企业）签订《房屋租赁合同》，约定承租杭州上城区复兴路88号的房屋。2013年4月1日，两被告与原告签署《转让协议书》，将两被告从杭州富尔特酒店有限公司购买的装修和杭州佳之裕酒店管理有限公司100%股权一并转让给两原告，并进行了资产交接及股权变更。两原告接手酒店经营后，发现客房墙纸开始发霉，还散发出难闻的异味，经常引起客人投诉，酒店收入仅有十几万元，不能抵扣房租，亏损严重，经营难以为继。两原告原以为酒店客房墙纸更换即可，却在准备施工之时，惊讶的发现，客房墙纸发霉并不是墙纸铺设造成的，而是卫生间长期漏水导致，仅仅更换墙纸，不能解决根本问题。遂书面通知要求两被告及时修复，两被告拒收。再以短信通知两被告，至今也没有任何回应。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……。”《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告认为，依据上述法律规定，两被告对转让给原告的酒店装修，应当确保符合国家和合同规定，如果不符，应当承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。两被告对原告合理要求置之不理，于法不合，直接侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告在判决生效之日起30天内修复位于杭州上城区复兴路88号杭州佳之裕酒店管理有限公司管理的酒店所有卫生间漏水；2、两被告赔偿在上述修复期间内给原告造成的损失117612元（参考杭州佳之裕酒店管理有限公司平均每月营业收入确定）；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告共同答辩称，不同意两原告的诉讼请求，理由如下：两原告陈述的事实与实际不符，在诉状中提到的部分事实不符。1、两原告陈述两被告从杭州富尔特公司受让的全部资产及房屋租赁权等全部转让给两原告与事实不符。原被告双方签订的是股权转让协议，而非买卖协议，且双方并无约定转让酒店装修。2、两原告在诉状中提到的漏水问题，两被告认为两原告发现漏水应向房屋的施工方和所有人索赔，而不应向两被告主张权利。为支持其主张，两原告共同向本院提交了以下证据材料：1、酒店房间漏水现场照片打印件一组，证明酒店每个房间的漏水情况。经质证，两被告对三性均有异议，认为照片是原告单方制作，且没有经过公证，也不能证明房间漏水的问题。2、1032221905102号EMS快递单一份、EMS发票3张、邮件批条3份、通知书一份、移动话费充值发票一份、手机短信三条，证明两原告寄送要求修复酒店的通知，两被告拒收或不予理会。经质证，两被告对EMS快递单、EMS发票、邮件批条的真实性没有异议，对关联性有异议，认为上述证据不能证明两被告有相应的责任，恰证明两被告在此事件中没有责任，不需要承担维修和尾保义务；话费充值发票上显示的手机号码确认是被告庞利君的，但不确定短信是否收到过，短信内容是两原告的单方要求，不构成两被告应承担维修的义务。3、杭房权证上字第××号房屋所有权证一份，证明酒店房屋产权所有人是浙江省土副工业品有限公司。经质证，两被告没有异议。4、被告安永元与杭州富尔特酒店有限公司签订的转让协议书复印件一份，原告吴冬梅与杭州佳之裕酒店管理有限公司签订的转让协议书一份，股权转让协议二份，杭州佳之裕酒店管理有限公司股东会决议与章程修正案各一份，被告庞利君出具的收条2份，银行转账凭证一份，共同证明两被告向两原告转让的酒店装修是从杭州富尔特酒店有限公司转让得来，两被告将该酒店装修及杭州佳之裕酒店管理有限公司100%股权转让给两原告，两原告向两被告支付了转让协议书约定的款项，被告出具了收条。经质证，两被告对该组证据的真实性均没有异议，认为2013年4月1日吴冬梅与杭州佳之裕酒店管理有限公司签订的转让协议书中没有提到转让装修，仅提到转让酒店的承租权，协议中提到双方的物品交接内容包括床上用品及电脑，故两原告要求两被告对房间的装修承担责任也没有合同依据。5、杭州亚泰投资管理有限公司与浙江省土副工业品有限公司签订的房屋租赁合同复印件一份，杭州亚泰投资管理有限公司与杭州富尔特酒店有限公司签订的房屋租赁合同一份，杭州亚泰投资管理有限公司与杭州佳之裕酒店管理有限公司签订的房屋租赁合同一份，共同证明酒店房屋的租赁情况。经质证，两被告对三份租赁合同的真实性没有异议，认为恰证明原被告之间涉案的装修不应由被告维修，而应由租赁合同中的当事人进行维修。6、杭州佳之裕酒店管理有限公司2013年6月-9月小企业利润表各一份，证明涉案期间酒店的收入情况，作为计算酒店损失的依据。经质证，两被告对三性不予认可，认为是原告单方制作，没有经过被告确认。两被告未举证。经过庭审举证、质证，本院对两原告提供的上述证据作如下认定：对证据1的形式真实性予以认定，但该组照片仅能反映拍摄当时的现状，尚不足以证明案涉酒店所有房间漏水的事实与原因。对证据2、3、5予以认定。对证据4的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据6因系打印件，无其它证据佐证，真实性无法确认，故不予认定。经审理本院认定如下事实：位于杭州市复兴路88号的浙江省供销社兴合大厦所有权人为浙江省土副工业品有限公司（以下简称省土副公司）。2010年10月省土副公司将兴合大厦的四层整层（建筑面积4003平方米）出租给杭州亚泰投资管理有限公司（以下简称亚泰公司），约定租赁期为10年。2010年11月亚泰公司将兴合大厦四层西面房屋（建筑面积2368平方米）出租给杭州富尔特酒店有限公司（以下简称富尔特公司），约定租赁期10年。2012年3月5日被告安永元与富尔特公司签订转让协议书一份，约定富尔特公司将位于复兴路88号富尔特公司复兴路分公司全部资产、酒店房屋租赁合同的承租权等全部转让给安永元，并同意安永元在经营期间继续使用原酒店名称，安永元接收酒店进行管理经营并支付转让费346万元。后安永元与其配偶庞利君作为股东设立杭州佳之裕酒店管理有限公司（以下简称佳之裕公司）。佳之裕公司于2012年5月8日与亚泰公司签订房屋租赁合同，约定亚泰公司将原出租给富尔特公司的房屋出租给佳之裕公司。2013年4月1日佳之裕公司作为甲方与原告吴冬梅作为乙方签订转让协议书一份，约定甲方同意将佳之裕公司全部资产、酒店房屋租赁合同的承租权等全部转让给乙方，并同意乙方在经营期间继续使用原酒店名称，由庞利君负责办理股东变更及证照法定代表人的变更手续，乙方支付转让费200万元给甲方后接收酒店进行经营管理，甲方在转让过程中负有转让资产给乙方、证件合同变更、结清费用等义务。佳之裕公司的签字代表为庞利君。2013年4月2日庞利君收到吴冬梅支付的酒店转让定金50万元。2013年4月7日庞利君收到吴冬梅支付的酒店转让费及预付房租合计2235277元。为办理佳之裕公司股东变更的工商登记手续，2013年4月8日庞利君作为出让方与吴冬梅作为受让方签订股权转让协议一份，约定庞利君将拥有佳之裕公司90%的270万元股权转让给吴冬梅，转让价款为270万元。同日安永元作为出让方与邵铁作为出让方签订股权转让协议一份，约定安永元将拥有佳之裕公司10%的30万元股权转让给邵铁，转让价款为30万元。本案审理中，两被告确认该两份股权转让协议系为办理工商变更登记所需而签，协议中庞利君与安永元的签名系其本人所签，吴冬梅与邵铁的签名系由他人代签，吴冬梅与邵铁无需向庞利君与安永元实际支付该两份股权转让协议项下的股权转让款。后佳之裕公司股东实际变更为邵铁与吴冬梅，并由邵铁担任佳之裕公司法定代表人。邵铁与吴冬梅在实际经营佳之裕公司过程中，因主张酒店卫生间存在漏水现象而向庞利君与安永元要求承担修复与赔偿损失责任。因主张未果而诉至法院。另查明，邵铁与吴冬梅系夫妻关系，安永元与庞利君系夫妻关系。本院认为，佳之裕公司作为独立法人，依法拥有独立的法人财产，享有法人财产权。本案原被告之间的转让，虽然从转让协议书的形式上看是佳之裕公司作为转让方与吴冬梅作为受让方所签订的，但结合佳之裕公司在转让前后实际存续，仅是股东由两被告变更为两原告，以及转让款实际由庞利君而非佳之裕公司收取的事实，两原告与两被告之间实际上应是关于佳之裕公司股权的转让，而非富尔特酒店资产的转让。富尔特酒店资产在两原告从两被告处受让佳之裕公司股权的前后，均属于佳之裕公司的资产，从资产所有权的角度并未发生所有权主体的变化。两原告以买卖合同纠纷为由主张两被告向其转让的富尔特酒店资产存在质量问题，因而主张两被告承担修复责任与损失赔偿责任，实际上混淆了富尔特酒店资产转让与佳之裕公司股权转让的概念。关于两原告诉请两被告修复富尔特酒店所有卫生间漏水及赔偿修复期间的损失，首先，两原告并未提供有效的证据证明酒店所有卫生间漏水的事实与相应的原因。其次，无论是吴冬梅与佳之裕公司签订的转让协议书，还是两被告与两原告签订的股权转让协议，内容中均没有涉及酒店装修的相关约定。再次，两原告也未有效证明其因此所受的实际损失，其所诉请的损失数额117612元仅是两原告依据自行制作的佳之裕公司的财务报表统计的平均月营业收入，并未扣除相应的经营成本与各项费用，也无法据此认定系两原告的损失数额。综上，两原告的上述全部诉请，事实依据与法律依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵铁、吴冬梅的全部诉讼请求。案件受理费2652元，由原告邵铁、吴冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2652元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  吴国芬人民陪审员  朱志华人民陪审员  李佳佳二〇一四年三月十四日书 记 员  董 婷（另设附页）附页：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。