浙江省泰顺县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0329行初6号 原告:金万完。 原告：陈景笑。 原告：傅维明。 原告：张传满。 原告：赵崇新。 五原告共同委托的代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 五原告共同委托的代理人：林点，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：苍南县市场监督管理局，住所地：浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区一路。 法定代表人苏传军，任局长。 行政负责人：梁伟，苍南县市场监督管理局副局长。 委托代理人：魏事要，苍南县市场监督管理局工作人员。 委托代理人：赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人：华正塑料集团有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇新工业示范园区。 法定代表人：顾仲华，任执行董事。 委托代理人：史建设、林杰，浙江天册律师事务所律师。 第三人：杭州明港经贸有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路157号3A03室。 法定代表人顾仲华。 原告金万完、陈景笑、傅维明、张传满、赵崇新诉被告苍南县市场监督管理局工商行政登记一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院同日立案后，于2019年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加了华正塑料集团有限公司（以下简称华正公司）、杭州明港经贸有限公司（以下简称明港公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日、5月22日公开开庭进行了审理。原告金万完、陈景笑、傅维明、赵崇新及五原告的委托代理人王继龙、林点，被告苍南县市场监督管理局的行政负责人梁伟及委托代理人魏事要、赖鹤山，第三人华正公司委托代理人史建设、林杰到庭参加诉讼，第三人明港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月8日，被告苍南县市场监督管理局根据第三人华正公司的变更登记申请，将华正公司的金万完、陈景笑、傅维明、张传满、赵崇新等27名自然人股东及股权变更为明港公司。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、企业注册登记材料收取通知书、承诺书，证明被告于2018年9月30日收取华正公司的变更登记申请材料； 2、公司登记（备案）申请书及附表，证明华正公司向被告申请公司股权变更登记事项； 3、指定代表或共同委托代理人授权委托书，证明华正公司委托朱建青办理公司股权变更登记； 4、2018年8月2日职工代表大会决议（免去李招发监事职务）、2018年9月30日华正公司董事会决议（免去赵平、赵伟的董事长和副董事长职务）、华正公司股东变更决议（法定代表人变更）、华正公司股东会决议（股权转让）、各股东的转让协议书，证明五原告将各自持有的华正公司股权全部转让给第三人杭州明港经贸有限公司； 5、华正公司章程，证明办理变更登记的公司新章程； 6、2017年6月28日股东会决议，证明原第三人华正公司股东授权赵平等四人以公司名义对外谈判、签署相关收购协议； 7、企业登记颁证及归档记录表、营业执照，证明被告准予第三人华正公司的公司变更登记申请。 8、《企业登记程序规定》第10、12条和《公司登记管理条例》，证明适用法律法规正确。 五原告诉称，五原告均是华正公司的股东，2018年10月11日，五原告发现自己所合法持有的华正公司股份，已于同年10月8日被变更登记到明港公司名下。同日即向被告书面提出投诉和要求撤销变更登记的申请。后通过调取变更登记的工商内档材料，发现股权转让协议书系伪造，出让方签名均非五原告本人所签。五原告多次要求反复沟通下，被告至今未撤销错误登记，也无任何处理意见。综上，在五原告未亲自到场且没有五原告授权委托的情况下，被告未尽到审查职责，错误将五原告所有的华正公司股份变更登记到明港公司名下，严重侵害了五原告的合法权益。诉讼请求：判令撤销被告于2018年10月8日对华正公司作出的股权变更登记，恢复五原告的股东身份。 原告向本院提交了以下证据：1、公司登记基本情况，证明被告在五原告毫不知情的情况下，于2018年10月8日进行股权变更登记； 2、转让协议书五份，证明被告未尽审查职责，股权转让最重要的转让协议书均系伪造； 3、撤销股权变更登记申请和投诉信，证明五原告于2018年10月11日向被告审批窗口递交《撤销股权变更登记申请》和《投诉信》，要求撤销错误的股权变更登记并进行查处； 4、申请法院调取的苍南县市场监督管理局工作人员对赵平的询问笔录，证明转让协议书上的五原告签名系赵平所签； 5、申请法院调取的苍南金正企业登记代理有限公司人员潘春环、朱建青询问笔录，证明赵平利用代理人朱建青身份资料向被告登记窗口递交变更登记材料；10月8日，朱建青补签了代理资料并领取变更登记后的营业执照，赵平从代理公司取走营业执照。 被告苍南县市场监督管理局辩称，第三人华正公司申请公司股东变更登记时，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，提交了相关材料，其申请材料齐全、符合法定形式，被告依法准许股东变更登记合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案的申请材料的真实性应由华正公司负责。五原告以华正公司提交的《转让协议书》虚假为由，主张股权被违法转让，与事实不符。为办理涉案股权变更登记，华正公司除提交《转让协议书》外，还提交了2018年9月30日《华正塑料集团有限公司股东会决议》，决议载明：五原告将各自持有的华正公司股份转让给明港公司，同时，该决议对股权转让价款明确约定，五原告均在该决议中签字确认，股权转让系五原告的真实意思表示。综上，本案被诉行政行为合法，请求驳回五原告的诉讼请求。 第三人华正公司述称，2017年6月28日，华正公司召开股东会作出决议：一是同意授权赵平等四股东对外谈判，二是华正公司股东股权转让至安邦保险集团股份有限公司名下。2017年8月12日，赵平等四人代表华正公司与美达集团有限公司、安邦保险集团股份有限公司温州项目投资组签订了《合作协议》，2017年11月3日，签订了《补充协议一》；2017年12月8日，美达集团有限公司及明港公司书面发函通知华正公司，指定明港公司为美达集团有限公司的合同权利义务承继人。2018年8月2日，华正公司召开股东会并作出决议，各股东同意将股权转让给明港公司。2018年9月4日，华正公司与明港公司等就股权变更登记签订了《补充协议五》，明港公司按补充协议五的约定将资金转至苍南公证处监管。以上事实表明五原告将股权转让给明港公司，是其真实意思表示，依法成立有效。股权转让协议是为了办理变更所签署，收购方、转让方的权利按合作协议和补充协议的约定为准，转让协议书真实与否，不影响股权转让。综上，被告的行政行为不违反法律规定，是有效的行政行为。 华正公司向本院提交了以下证据：1、2017年6月28日股东会决议二份，证明华正公司原股东共同有授权赵平等四人就华正公司收购进行谈判、签署协议，华正公司将持有的全部股权转让给收购方；2、《合作协议》、《补充协议一》、《补充协议五》各一份，证明赵平等人以华正公司名义与收购方达成了收购协议；3、《函》一份，证明收购方美达集团指定明港公司作为华正公司收购权利义务的承继人；4、2018年8月2日华正公司股东会决议，证明华正公司原股东将所持有的股权转让给明港公司的事实。 第三人明港公司未答辩，也未提交证据。 在庭审质证中，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，顾仲华在申请时无权签署承诺书，被告的形式审查不到位。对证据2的真实性无异议，认为华正公司申请书仅提出股东变更，但被告对华正公司的新任董事、监事、章程等也进行登记备案，超出申请范围。认为证据4中职工代表大会决议、董事会决议、股东会决议（法定代表人变更）与本案无关；且职工代表大会决议只有三人签名，股东会决议载明2018年8月2日以电话方式通知召开，当时华正公司与明港公司并没有关系。对另一份股东会决议（股权转让）的真实性、关联性没有异议，但这份股东会决议各股东实际签字时间是2017年12月份，而不是2018年9月30日；也不能证明被告的待证事项，决议内容是有转让意向，是否要转让还是原告的权利；股东会决议未说明其他股东放弃优先购买权，侵犯了其他股东的优先购买权；股东会决议不能说明各原告将持有的股权转让给明港公司，股权转让应以《转让协议书》为准。但本案的《转让协议书》系伪造，非五原告本人或代理人所签，被告已调查清楚，华正公司提供虚假材料骗取登记证据确凿。认为证据5、7与本案无关。证据6的真实性无异议，但这份证据在被告作出被诉行政行为时不存在，明显是后补的；从内容上看，该股东会决议是授权对外谈判，签署相关股权转让协议及同意股权转让至安邦保险集团股份有限公司，而不是明港公司，与本案的被诉行政行为没有关联。认为应适用《公司登记管理条例》的相关规定，而不应适用的原国家工商总局2004年发布的《企业登记程序规定》，认为适用法律法规错误。 第三人华正公司对被告的全部证据、依据无异议。 对原告提交的证据，被告质证认为证据1真实性、合法性无异议，但不能够证明原告对股权转让不知情。证据2三性无异议，但不能证明原告的待证事实和被告未尽审查职责。证据3真实性无异议，被告确实有收到投诉，该案正在调查处理中。对证据4、5，没有异议。 第三人华正公司对原告提交的证据，质证认为：证据1三性无异议，但证明目的有异议，只能证明和反映华正公司历次办理变更登记的事实。证据2三性无异议，协议书有华正公司盖的公章，被告有理由相信转让协议的真实性，协议书本身不能证明是否是伪造，原告提供的证据证明对象不能成立。证据3实际是原告单方提出的，至于提出的事实是否存在，理由是否成立，未经调查，不具有证据效力。对证据4、5，认为赵平代五原告签字是代理行为。 原告对第三人华正公司提交的证据，质证认为：对证据1、6，与被告所举的证据质证意见一致。证据2、3、4与本案无关，不能证明第三人的待证事实，只能说明包括原告方在内的股东确实有授权赵平等对外以公司名义签署相关收购协议，但如果与委托事项不一致的，要经过委托人的同意或授权，否则相关责任由赵平等四人承担。证据5与本案无关，作为公司收购对象发生重大变化，应向公司股东汇报，重新获得授权，否则属于越权无效。 被告对第三人华正公司提交的证据三性无异议。 本院认证如下：被告提供的证据能够证明华正公司申请变更登记所提交的资料并作出核准变更登记事项，但不能证明华正公司申请变更登记时所提交的五原告与明港公司的《转让协议书》上的签名系五原告本人。原告提交的证据1、2、第三人华正公司提交的证据1、4，与被告的所举证据一致；原告提交的证据4、5，与五原告的陈述印证，本院均予以认定。原告提交的证据3，系被诉行政行为作出后，五原告要求调查处理的投诉；华正公司提交的证据2、3，系华正公司与美达集团有限公司、明港公司等就华正公司的股权、资产、债务转让达成的相关协议，与本案的工商行政登记没有关联性。 经审理查明，2018年9月30日，华正公司向被告提交公司登记（变更）申请书及附表、承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、职工代表大会决议、董事会决议、股东会决议3份、华正公司新章程、转让协议书28份，向被告提出股东、股权、法定代表人、董事、监事经理的变更登记申请。华正公司原27名自然人股东拥有的90%股份，转让给第三人明港公司，原股东赵平另拥有的10%股份转让给杭州吉辉贸易有限公司。被告经审核认为，提交材料齐全，符合法定形式，于2018年10月8日作出核准变更登记。 另查明，五原告金万完在原华正公司出资109万元，占公司注册资本1.52%；陈景笑出资106万元，占1.48%；傅维明出资109万元，占1.52%；张传满出资109万元，占1.52%；赵崇新出资159万元，占2.22%。2018年9月30日，华正公司申请办理变更登记时，向被告提交的出让人华正公司原股东即本案的五位原告与受让人明港公司分别签订的《转让协议书》中，出让方五原告的签名系赵平所签。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交的文件是：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》做出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，第三人华正公司申请变更登记时，依照上述规定向苍南县市场监督管理局提交了相应材料，苍南县市场监督管理局根据申请人提交的申请材料进行审查，已经尽到了必要的审慎审查义务，并无过错。但华正公司申请变更登记提交的《转让协议书》出让人一栏，金万完、陈景笑、傅维明、张传满、赵崇新的签名不是其本人所签，亦无证据证明五原告授权赵平签署。该虚假的申请登记材料，导致被告作出的变更登记结果部份错误。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、登记行为违法或判决登记机关履行更正职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下： 撤销苍南县市场监督管理局于2018年10月8日核准的华正塑料集团有限公司股东金万完、陈景笑、傅维明、张传满、赵崇新的股权变更登记行为。 本案受理费50元，由华正塑料集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈家锋 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  沈金桂 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  陈芬芬