四川省乐山市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川1102行赔初20号 原告：刘万强，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：谭文洪，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人：刘万强（谭文洪所在社区推荐），男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夹江县综合行政执法局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路**。 法定代表人：吴继智，该局局长。 出庭负责人：钟峻，该局副局长。 委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县住房和城乡建设局。住。住所地：四川省夹江县建设路**/div> 法定代表人：徐建新，该局局长。 出庭负责人：汪伟，该局副局长。 委托代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县公安局。住所。住所地：四川省夹江县漹城镇振兴路**div> 法定代表人：廖建章，该局局长。 出庭负责人：余剑刚，该局副局长。 委托代理人：刘永国，男，该局民警。 被告：夹江县漹城镇人民政府。住所地：。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路**v> 法定代表人：胡长兵，该镇镇长。 出庭负责人：黄波曲，该镇副镇长。 委托代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路**> 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。 原告刘万强、谭文洪诉被告夹江县综合行政执法局（简称夹江行政执法局）、夹江县住房和城乡建设局（简称夹江住建局）、夹江县公安局（简称夹江公安局）、夹江县漹城镇人民政府（简称漹城镇政府）、夹江县自然资源局行政赔偿一案，于2018年2月26日向本院提起行政赔偿诉讼，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理，并于2018年7月17日作出（2018）川1102行赔初4号行政判决。原告刘万强、谭文洪不服提出上诉，乐山市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）川11行赔终4号行政赔偿裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告刘万强及谭文洪的委托代理人刘万强，被告夹江行政执法局的负责人钟峻副局长及该局的委托代理人徐永强、被告夹江住建局的负责人汪伟副局长及该局的委托代理人李杨、被告夹江公安局的负责人余剑刚副局长及该局的委托代理人刘永国、被告漹城镇政府的负责人黄波曲副镇长及该镇的委托代理人陈建荣、被告夹江县自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万强、谭文洪诉称：二原告修建蔬菜养殖大棚长期进行青苗培育，春节前还放养一些鸡鸭，待价格好时出售。2017年1月5日，五被告在没有任何法律依据情况下，对二原告房屋进行违法强拆，致使蔬菜养殖大棚损毁，棚中所育青苗全部绝收，生产工具及其资料荒废，造成损失。原告所建大棚系在承包地范围内且用于农业生产，并没有改变土地性质，属于设施农用地，按照相关规定不需要办理彩钢棚的报建手续。乐山市市中区人民法院作出（2017）川1102行初76号行政判决确认五被告强拆行为违法后，二原告向五被告提出国家赔偿申请，五被告均未向原告赔偿因强拆行为导致的损失，遂依据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定诉至法院，请求判决：1.五被告恢复原告被违法强拆的蔬菜养殖大棚及附属设施原状620平方米，合计10万元；2.五被告赔偿停产及青苗损失和生产资料等损失，其中生产资料损失1800元、青苗8季25万株青苗损失计15万元；3.误工损失费；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经向原告释明，原告自愿放弃第4项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。原告当庭明确其诉讼请求为：1.五被告赔偿原告被违法强拆的蔬菜养殖大棚及附属设施损失10万元；2.五被告赔偿停产和青苗损失共计225000元、生产资料损失1800元；3.误工损失费以每人每天280元，自2017年1月5日起计算至大棚恢复生产之日为止。 被告夹江行政执法局、夹江住建局、夹江公安局、漹城镇政府、夹江县自然资源局辩称，其一，原告的彩钢棚不属于设施农用地，且位于城市规划区范围内，原告没有按城乡规划法的相关规定办理任何报建手续，属于违法建设，不属于合法财产，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的赔偿范围。其二，原告未提交证据证明其生产资料的损失情况，该部分损失不应得到支持。其三，二原告在被告作出违法建筑责任认定书、拆违公告直至2017年1月5日强制拆除时有足够的时间处理彩钢棚内的青苗或蔬菜，但其没有对青苗提前妥善处理，且原告对其主张的青苗损失没有提交证据予以证明。其四，原告主张的误工损失费不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，综上，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明：根据中共夹江县委、夹江县人民政府于2019年2月15日发出的《关于印发〈夹江县机构改革方案〉的通知》，原县城市管理行政执法局与县级相关部门的行政执法职责整合，更名为夹江县综合行政执法局；原夹江县住房和城乡规划建设局更名为县住房和城乡建设局；原县国土资源局的职责与原县林业局、原县发展和改革局、原住房和城乡规划建设局、原县水务局等部门的相关行政管理职责整合，更名为夹江县自然资源局。 2017年3月16日，本院受理原告刘万强、谭文洪诉五被告建设行政强制一案，并于2017年8月21日作出（2017）川1102行初76号行政判决，判决确认五被告于2017年1月5日对原告刘万强、谭文洪位于夹江县XX镇XX村XX社房屋的拆除行为违法。该案一审宣判后，原被告均未上诉。2017年9月20日，原告向五被告分别递交了《国家赔偿申请书》，请求五被告赔偿因强拆行为导致的各项损失。由于五被告均未答复是否予以赔偿，原告刘万强、谭文洪遂诉至法院提出如上诉讼请求。 已经发生法律效力的（2017）川1102行初76号行政判决书的审理查明部分认定：原告谭文洪与刘万强于2010年5月4日登记结婚，于2016年12月12日登记离婚。涉案彩钢棚位于四川省夹江县（现更名为夹江县漹城镇滨江社区），系两人婚姻存续期间修建。2016年12月1日，夹江住建局作出夹住建认定〔2016〕3号《违法建设认定书》，认定刘万强建设位于四川省夹江县（房屋）未经该局审批，属于违法建设的行为。2016年12月2日，夹江城管局和漹城镇政府联合对刘万强作出《责令限期拆除违法建设决定》，认定其在四川省夹江县修建构筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设。根据该法第六十四条的规定，责令其在同年12月15日之前自行拆除。同日，夹江城管局在刘万强不在涉案房屋内的情况下，将《责令限期拆除违法建设决定》张贴在涉案房屋上。同年12月5日，五被告联合发布的《关于集中拆除滨江广场片区违法建设的公告》载明拆除范围包括四川省夹江县××村XX、XX、XX、XX、XX社，自行拆除时间为同年12月15日前等。同年12月23日，夹江城管局和漹城镇政府联合发布《公告》，要求滨江广场片区违法建设的违建户自公告发布之日起2日内（12月25日前）将违法建设内的物品自行清理搬空，逾期未清理的，后果自负；拆除后的残值、废渣等，各违建户于拆除后3日内自行清理，届时相关部门将进行清理。2017年1月5日，五被告强制拆除案涉彩钢棚。 另查明，2009年7月15日，四川省建设厅向乐山市人民政府发出川建函（2009）200号《四川省建设厅关于夹江县城市总体规划的复函》，该复函中载明：同意《夹江县城市总体规划》确定的城市性质、结构形态和用地布局；《总体规划》是夹江县城市发展、建设、管理的基本依据，城市规划区范围内（包括各类开发区）的一切建设活动必须服从夹江县城市规划行政主管部门的统一管理，并严格执行城乡规划管理制度。 再查明，原告修建的彩钢棚未办理建设工程规划许可证，也未取得城市规划主管部门的建设工程设计方案审查文件。谭文洪于2014年9月17日在夹江县工商行政管理局注册并取得营业执照，该营业执照上载明的经营场所位于四川省夹江县，经营范围为家禽养殖。 审理中，原告陈述彩钢棚于2014年修建完工，并认可强制拆除时彩钢棚内没有饲养家禽。原被告均认可案涉彩钢棚位于城市规划区范围内，亦均认可五被告在实施强拆时没有对彩钢棚内的物品进行财产登记或公证、拆除后的彩钢棚仍留在原地。 上述事实，有原告刘万强、谭文洪提交的（2017）川1102行初76号行政判决书、《国家赔偿申请书》《收条》《接收材料回执》《村社证明》《营业执照》、视频，本院依职权调取的夹江住建局在二审中提交的《四川省关于夹江县城市总体规划的复函》《夹江县城市总体规划（2007-2020）文本》《夹江县人民政府关于夹江县县城控制性详细规划的批复》《2014年夹江县县城控制详细规划》、夹江县城管局在二审中提交的《违法建设认定书》《关于集中拆除滨江广场片区违法建设的公告》、（2017）川1102行初76号案件庭审笔录、（2018）川11行赔终4号案件庭审笔录等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案中，原告的彩钢棚被五被告强制拆除，该强制拆除行为已经生效法律文书确认违法，若有事实和证据证实该违法行为与损害结果之间存在因果关系，以及该损害结果系合法权益且系违法行为导致的直接损失，则五被告负有赔偿的义务，反之原告的赔偿请求不能得到支持。本案中争议的焦点在于：一、案涉彩钢棚是否属于违法建设，二、五被告是否应予赔偿以及赔偿的具体金额。 一、关于案涉彩钢棚是否属于违法建设的问题 《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定：“在规划区内进行建设活动，必须遵守《中华人民共和国城乡规划法》”，该法第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”。本案中，原被告双方均认可案涉彩钢棚位于四川省夹江县城市规划区内，按照上述规定，原告在城市规划区内修建彩钢棚应当向夹江县城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证,经城乡规划主管部门审批同意后方可修建彩钢棚。根据审理查明的事实，原告未提交证据证明其已取得建设工程规划许可证，其擅自建造彩钢棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》之规定。且，原告未取得城市规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，不具备住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条第一款第二项关于“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”规定的情形，故本院认定案涉彩钢棚系违法建设。 关于原告提出承包地系集体土地应适用《中华人民共和国土地承包经营法》相关规定且其已就彩钢棚的修建向村民委员会进行了申报。本院认为，当集体土地划入城市规划区后，无论土地的性质是否发生变化，只要在城市规划区内进行工程建设，应按规定向县级相关行政机关办理建设工程规划许可。且原告当庭陈述案涉彩钢棚于2014年修建完工，而二原告所在的四川省夹江县早于2009年经四川省建设厅函复已划入城市规划区范围，故原告修建彩钢棚应当依法办理相关报建手续。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，村民委员会并不具备建设工程规划许可职责，综上，本院对原告的该项主张依法不予支持。关于原告提出其基于种植和养殖在自有承包地上兴建农业设施，依据国土资发（2014）127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定不需要办理审批，本院认为，原告所称审批指的是设施农业用地按农用地管理不需要办理转用审批，与《中华人民共和国城乡规划法》所规定的建设工程规划许可审批，适用的法律不同，但并不冲突，只要在城市规划区内进行建筑物等工程建设，即使系符合国土资发（2014）127号规定的设施农用地，同样属于《中华人民共和国城乡规划法》调整范围，仍然需要办理相关报建手续，故本院对原告的该项主张依法不予支持。 二、五被告是否应予赔偿以及赔偿的具体金额 关于原告主张的案涉彩钢棚维修损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。如前所述，案涉彩钢棚系违法建设，故原告以案涉彩钢棚系合法建筑为由主张五被告赔偿恢复原状的维修损失10万元，本院依法不予支持。本院认为，违法建筑物、构筑物中的建筑材料，属于当事人的合法财产，若因行政机关强制拆除手段、方式不当，造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿。本案中，根据原告提供的视频及各方当事人当庭陈述，五被告采用机械方式将彩钢棚顶棚拉倒，部分砖墙被推倒，彩钢棚整体倒塌，上述拆除行为造成了砖墙以及彩钢顶棚损毁、部分钢架弯曲，使其再利用的价值受到影响，该损害结果与五被告的强拆行为之间存在因果关系，五被告理应承担相应的赔偿之责。原告提供的视频可以证实五被告在强制拆除时没有对所有支撑钢架进行辗压，二原告在强制拆除后未及时对拆除后的建筑材料进行保管，故支撑钢架的扩大损失部分，应由原告自行承担。由于原告对该损失的具体金额没有提供证据予以证实，本院根据彩钢棚的损害程度及原被告的过错责任酌情认定五被告应赔偿的该项损失为5000元。 关于原告主张的停产和青苗损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，原告提交的7张照片均无形成时间，且没有提交证据补强该组照片的证明力，故本院对原告提交的该组证据不予采信。原告提交的视频可以证实强拆时大棚内栽种有青苗，故在原告已提供证据初步证明强制拆除时彩钢棚内栽种有青苗的情况下，五被告既没有提交证据证明拆违行为未造成原告青苗损失，也没有在实施强制拆除时对拆违区域的物资采取摄影摄像或登记造册的方式进行清点保存，应承担举证不能的不利后果。由于原告没有提交证据证明该部分损失的具体金额，本院根据原被告的过错责任大小，酌情认定五被告应赔偿的青苗损失为5000元。关于原告主张五被告赔偿当季青苗损失以外的其余生产周期可能产生的损失及停产损失，鉴于该项请求属于对预期利益的请求，不属于因强制拆除行为违法所导致的直接损失，本院依法不予支持。 关于原告主张的农具等生产资料损失。本案中，原告提交的证据不能证明因五被告强制拆除行为造成其农具等生产资料损失，本院综合考虑五被告在实施强制拆除时没有对拆违区域的物资采取摄影摄像或登记造册的方式进行清点保存，且根据栽种青苗必须配备农具等生产资料这一生活常识，酌情认定五被告应赔偿的生产资料损失为500元。此外，对于原告请求赔偿的误工损失，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院依法不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告夹江县综合行政执法局、夹江县住房和规划建设局、夹江县公安局、夹江县漹城镇人民政府、夹江县自然资源局于本判决生效之日起三十日内支付原告刘万强、谭文洪财产损失赔偿金10500元; 二、驳回原告刘万强、谭文洪的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  戚红艳 审判员  万 敏 审判员  王 涛 二〇一九年五月十三日 书记员  王诗睛