山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初9100号原告（执行案外人）：青岛金莎国际商务酒店管理有限公司，住所地青岛市延吉路30号。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。被告：青岛新林置业有限公司，住所地青岛市市北区山东路117号地下一层7号。法定代表人：李岩，总经理。委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。被告：青岛联浚实业有限公司，住所地青岛市镇江支路9号。法定代表人：刘建群，总经理。委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。第三人：青岛电器总厂，住所地青岛市*。法定代表人：高洪传，厂长。委托诉讼代理人：贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云龙，山东德衡律师事务所律师。第三人：青岛德宝润实业有限公司，住所地青岛市市南区中山路8号发展大厦8层B区。法定代表人：李淑媛，董事长。委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。原告青岛金莎国际商务酒店管理有限公司（以下简称金莎酒店）与被告青岛新林置业有限公司（以下简称新林置业）、被告青岛联浚实业有限公司（以下简称联浚实业）、第三人青岛电器总厂、第三人青岛德宝润实业有限公司（以下简称德宝润）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金莎酒店的委托诉讼代理人袁仲律师、被告新林置业的委托诉讼代理人李天凌律师和郭美华律师、被告联浚实业及第三人德宝润的共同委托诉讼代理人罗光律师、第三人青岛电器总厂的委托诉讼代理人韩云龙律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金莎酒店向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告承租的*1号楼、7号楼房屋的强制执行；2、判决撤销青岛市市北区人民法院（2009）北执字第1556号通知；3、诉讼费由被告青岛新林置业有限公司承担。在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决确认原告与青岛德宝润实业有限公司之间签订的《房屋租赁合同》合法有效。事实与理由：2012年10月23日，原告与第三人德宝润签订《房屋租赁合同》，承租了*1号楼、7号楼房屋，开办了商务酒店并经营至今。2017年1月16日，原告收到青岛市市北区人民法院送达的（2009）北执字第1556号通知，要求原告腾空房屋交给被告新林置业。原告就此对青岛市市北区人民法院的强制执行行为提出异议。青岛市市北区人民法院于2017年8月11日作出（2017）鲁0203执异87号执行裁定书，驳回了原告的异议。后原告提起执行异议之诉，因原告起诉不符合执行异议之诉当事人主体资格的规定，经两审于2018年8月22日裁定驳回了原告的起诉。现原告依法另行提起执行异议之诉。青岛市市北区人民法院于2017年1月16日作出的（2009）北执字第1556号通知，系依据被告新林置业的申请，没有任何法律文书作为依据。另，（2009）北执字第1556号通知中载明的青仲裁字（2009）第411号裁决书系青岛市市北区人民法院受理的（2009）北执字第1556号执行案件的执行依据，青仲裁字（2009）第411号裁决书的执行标的为金钱给付而非房屋腾空，被告联浚实业即（2009）北执字第1556号执行案件的申请执行人亦未提出申请要求房屋腾空。故青岛市市北区人民法院作出的（2009）北执字第1556号通知违法，依法应予立即撤销。被告新林置业辩称，1、原告起诉不符合案外人执行异议之诉当事人主体资格的规定。新林置业不是（2009）北执字第1556号执行案件的申请执行人或被执行人，也非（2017）鲁0203执异87号执行裁定书的当事人，不是本案适格的被告。原告请求与新林置业无关，依法应驳回原告起诉或原告撤回对新林置业的起诉。2、原告诉讼请求不符合执行异议之诉的要求。执行异议之诉不仅要有诉讼请求，而且要有明确排除执行标的的请求，诉讼请求应与原判决、裁定无关，但原告没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。承租人对于法院要求其腾退房屋的执行行为有异议的，属于民诉法255条规定的执行行为异议。应通过执行复议程序解决，提起执行异议之诉的，应不予受理，受理的应驳回起诉。案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对认定执行标的的执行，因此要有明确排除执行标的的请求。执行案件的强制执行标的物是*1、2、4、5、6、7、8号楼的房屋及土地所有权，而非执行行为。3、假设原告起诉符合起诉的条件，但实体法律关系才是执行异议之诉的先决条件，原告实体法律关系不成立，新林置业依法享有房屋所有权，原告与新林置业之间不存在任何合法的租赁或买卖关系，原告属于非法侵害被告的房屋所有权，新林置业就向原告追偿事宜已依法向法院提起诉讼，本案应依法判决驳回原告诉讼请求。4、原告与德宝润签订租赁合同，是恶意串通损害新林置业的行为。且该转租行为对新林置业不具有法律约束力，依法可以解除。5、依据（2009）北执字第1556号执行案件的相关文书，新林置业依法取得对涉案房地产的产权。这并非原告所称的根据新林置业的申请才进行的强制执行行为，而是执行程序的延续行为。综上，请求依法驳回原告的请求。庭后新林置业提交了补充答辩意见称，本案中，2017年8月8日法院就对原告的执行异议作出了（2017）鲁0203执异87号执行裁定书并依法向原告进行了送达，而原告此次起诉时间为2018年8月30日，已超过了法律规定的15天的期间，应驳回其起诉。被告联浚公司辩称，（2009）北执字第1556号案件我方是申请执行人，电器总厂是被执行人，该案的执行依据即生效的法律文书是青岛仲裁委员会的生效裁决书，执行内容是金钱给付，因此，该案与新林置业及房屋腾空无任何关系。（2009）北执字第1556号通知的申请主体及执行内容与（2009）北执字第1556号执行案件没有任何关系，新林置业申请对*房屋腾空没有任何法律依据。因此，我方对于原告所提起的执行异议之诉没有异议。另，*房地产的拍卖公告中明确，若有租户，自行迁让。说明拍卖后自行迁让租户而排除了法院强制执行。因此，即使新林置业在竞拍所得该房地产后，也不能因此直接进入执行程序。第三人青岛电器总厂述称，我方与金莎酒店没有合同关系，也不清楚德宝润与金莎酒店之间的租赁情况，因此本案与我方无关。第三人德宝润述称，我方同意原告的意见。我方与青岛电器总厂租赁合同合法有效，依据该合同，德宝润有权将*房地产转租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月8日，本院作出（2017）鲁0203执异87号执行裁定书，驳回了金莎酒店的异议。金莎酒店于2017年8月11日收到该裁定，因不服该裁定而于2017年8月23日向本院提起执行异议之诉。本院经审理，于2018年1月5日作出（2017）鲁0203民初7627号民事裁定书，以原告金莎酒店的起诉不符合案外人执行异议之诉当事人主体资格的规定，驳回了金莎酒店的起诉。金莎酒店为此而提出上诉，青岛市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）鲁02民终4329号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年8月31日，原告金莎酒店再次提起诉讼，即为本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。原告金莎酒店于2017年8月11日收到（2017）鲁0203执异87号执行裁定书，而本案系于2018年8月31日立案，早已过了十五天的起诉期间，因此，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告青岛金莎国际商务酒店管理有限公司的起诉。案件受理费500元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  李爱玲人民陪审员  祁国庆二〇一九年五月八日书 记 员  吴 洁