广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初117号原告：吴开巧，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市石灰铺镇惟东村委三片村民小组。负责人：何光明，系村民小组长。被告：英德市石灰铺镇惟东村委水新村民小组。负责人：刘友好，系村民小组长。被告：英德市石灰铺镇惟东村委石坡村民小组。负责人：丘万三，系村民小组长。被告：英德市石灰铺镇惟东村委岩下村民小组。负责人：周三兴，系村民小组长。原告吴开巧诉被告英德市石灰铺镇惟东村委三片村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委水新村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委石坡村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委岩下村民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴开巧及委托代理人周红平，被告英德市石灰铺镇惟东村委三片村民小组的负责人何光明、英德市石灰铺镇惟东村委石坡村民小组的负责人丘万三到庭参加了诉讼，被告英德市石灰铺镇惟东村委水新村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委岩下村民小组经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告于2017年1月5日与被告英德市石灰铺镇惟东村委三片村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委水新村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委石坡村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委岩下村民小组签订了《道路承包合同》，约定由原告承包修建村级道路，该道路全长6公里，于2017年10月份已经竣工，并经英德市公路站验收合格，工程总款879560元。被告分别在2017年、2018年分别向原告支付了502000元工程款后，剩下的377560元未按照《道路承包合同》约定的付款方式支付工程款给原告。经多次追讨无果，为维护原告的合法权益，现特具本状。恳请法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令上述四被告连带支付拖欠原告道路承包工程款377560元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计付）给原告；2、本案诉讼费用由四被告连带承担。被告三片村民小组没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：一、被告三片村民小组与原告签订合同时已实际测量过道路的长度为4.2公里，且该4.2公里道路范围中也包括了被告岩下村民小组在内。按原告所述每公里14万元计算，可知被告三片村民小组和岩下村民小组共计需支付原告工程款588000元，其中三片村民小组已经向原告支付了420800元，岩下村民小组只支付了3600元；二、另外该4.2公里的道路并没有做好，且被告村小组并不知道该道路验收的时间；三、被告三片村民小组和岩下村民小组确实按照原告所述尚欠工程款203160元；四、在原告与四个被告村民小组签订合同的时候，曾口头表示其会向政府申请补贴款项。但至于原告有否向政府申请或有否收到该笔款项，四个被告村民小组是不知情的。被告石坡村民小组没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：一、被告石坡村民小组已经支付了30000元工程款给原告，但不知道实际上要支付多少工程款，因为当时四个被告村民小组与原告签订合同时，并没有约定明确的工程价款，也没有明确如何支付工程款；二、原告确实为四个被告村民小组建设了长度6公里的道路，但被告石坡村民小组不清楚原告为其做了多少公里的道路。被告水新村民小组、岩下村民小组没有提交书面答辩意见，亦没有出庭参加诉讼。经审理查明，于2017年1月5日，原告吴开巧（何久山明确放弃实体权利，本案没有必要追加为共同原告）与被告惟东村民委员会下辖的三片、水新、石坡、岩下四个村民小组签订了《道路承包合同》，之后，于2017年2月3日，惟东村民委员会与英德市第一建筑安装工程公司签订了《石灰铺镇惟东村委至三片公路建设工程合同》，最后，于2017年2月8日，原告吴开巧挂靠英德市第一建筑安装工程公司并签订《项目工程施工承包合同》。上述三份合同，原、被告实际按2017年1月5日签订的《道路承包合同》履行结算。经结算工程价款84万元（14万元/公里*6公里），另做的附加工程款39560元，合计工程总价款879560元。除四被告向原告支付了502000元工程款（包括：三片村民小组支付了420800元、水新村民小组支付了47600元、石坡村民小组支付了30000元、岩下村民小组支付了3600元）后，余下工程款377560元至今未付。庭审时，被告三片村民小组和石坡村民小组对欠付工程款377560元没有异议，但其表示四个被告村民小组对于该工程已经通过验收的事实不知情，且原告所建的道路并没有完全完工，因此不同意支付余下工程款。而原告则认为涉案道路已于2017年10月竣工，并通过了英德市公路站的验收，同时提供了英德市石灰铺镇人民政府出具的证明予以证实。对于申请政府补贴的问题，原告表示其确实收到了被告三片村民小组内新屋村革命老区补贴的10万元，且该笔款项已用于新屋村门口道路的建设，不属于涉案工程款。而在被告三片村民小组支付给原告的420800元工程款中，也没有包含该笔补贴款项。另，被告水新村民小组、岩下村民小组经本院依法传唤后，没有出庭参加诉讼，其行为不影响本院依法作出处理。以上事实有《石灰铺镇惟东村委至三片公路建设工程合同》、《项目工程施工承包合同》、《道路承包合同》、《石灰铺镇惟东村委三片道路附加工程款项》、《证明》及开庭笔录等材料佐证。本院认为，原告吴开巧与被告惟东村民委员会下辖的三片、水新、石坡、岩下村民小组签订的《道路承包合同》，由于原告是自然人没有建筑施工企业资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，因而该《道路承包合同》无效。虽然《道路承包合同》无效，但原告仍按约定履行了工程施工义务，且工程现已完工，目前道路已由被告使用。依据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此规定，原告所做的道路工程已完工，是否验收合格，由于目前被告已使用，因而，被告以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，本院不予支持；被告若以后发现属于建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量存在问题的，可另寻法律途径解决。故此，被告应对欠下的工程款377560元继续承担支付责任。四被告的工程款内部分担问题。由于《道路承包合同》是四被告与原告共同签订的，且合同没有明确约定各被告应承担的按份责任，因此，原告请求四被告对外承担欠下工程款的共同责任，于法有据，本院予以支持。至于四被告内部如何分配工程款问题，不影响其对外共同清偿责任。被告水新、岩下村民小组没有到庭诉讼，不影响本院依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条之规定，判决如下：被告英德市石灰铺镇惟东村委三片村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委水新村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委石坡村民小组、英德市石灰铺镇惟东村委岩下村民小组共同承担支付欠原告吴开巧的工程款377560元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3481.70元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年五月二十八日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。