广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3025号原告：伍小川，男，汉族，1986年11月6日出生，住广东省化州市。原告：洪沫，女，汉族，1988年3月27日出生，住广东省化州市。原告：王小平，女，汉族，1975年11月21日，住广东省化州市。原告：麦梓慧，女，汉族，1996年9月7日出生，住广东省化州市。原告：洪沛，男，汉族，1990年8月5日出生，住广东省化州市。上列五原告的委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：陈明治，男，汉族，1984年2月25日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：梁柳清，女，1985年12月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：姚云飞，女，汉族，1988年1月21日出生，住广东省化州市。上列两被告委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：广东省茂名市站前五路111号1217-1219房。负责人：郑水源，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑木仁，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛与被告陈明治、姚云飞、浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称浙商公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛的委托诉讼代理人车伯朝，被告陈明治、姚云飞的委托代理人梁国标，被告浙商公司的委托代理人邓木仁到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司赔偿原告伍小川损失合计人民币85284.8元；二、判令被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司赔偿原告洪沫损失合计人民币84383.5元；三、判令被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司赔偿原告王小平损失合计人民币29488.8元；四、判令被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司赔偿原告麦梓慧损失合计人民币4408.8元；五、判令被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司赔偿原告洪沛损失合计人民币797.6元；六、判令被告浙商公司在强制险限额内赔偿原告损失；七、判令被告人保公司在商业险和强制险限额内赔偿原告损失；八、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2018年5月1日8时，被告陈明治驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车搭载陈海泳由丽岗往化州方向行驶，当行驶至Ｓ285线化州市路段时，与相对方向由原告伍小川驾驶搭载原告王小平、麦梓慧、洪沫、洪沛的粤Ｋ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字〔2018〕第0825号道路交通事故认定书，认定陈明治承担事故的主要责任，原告伍小川承担事故的次要责任。事故发生后，原告伍小川在广东省化州市人民医院治疗，住院35天，各项损失共计人民币106606元，其中医疗费6622元、伙食补助费3500元（35天×100元／天）、护理费3500元（35天×100元／天）、误工费11274元（117572元／年÷365天×35天）、车损价格鉴定费3500元、车损为76740元，拖车费及停车费1470元。原告洪沫在广东省化州市人民医院治疗，住院28天，各项损失合计人民币105479.4元，其中医疗费29426.7元，伙食补助费2800元（100元／天×28天）、护理费2800元（100元／天×28天）、误工费8158.7元（106355元／年÷365天×28天）、鉴定费人民币1900元、残疾赔偿金60396元（30198元／年×20年×10%）。原告王小平在广东省化州市人民医院治疗，住院35天，各项损失合计人民币36861元，其中医疗费16122元、伙食补助费3500元（100元／天×35天）、护理费3500元（100元／天×35天）、误工费13739元（11777元／月÷30×35）。原告麦梓慧在广东省化州市人民医院治疗，住院8天，各项损失合计人民币5511元，其中医疗费3385元、伙食补助费800元（100元／天×8天）、护理费800元（100元／天×8天）、误工费526元（24000元／年÷365天×8天），原告洪沛在化州人民医院治疗，治疗费人民币997元。原告伍小川驾驶的车牌为粤Ｋ×××**号小型普通客车在交通事故期间向被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交强险保险单号：ＰＤＺＡ201744090000065442，商业险保险单号：ＰＤＡＡ20174409000058519。被告陈明治驾驶的车牌为粤Ｓ×××**号小型轿车车主为姚云飞，事故发生时，该车购有浙商公司的强制险，保险单号：2994409033020170000662。因此，被告陈明治、姚云飞、浙商公司、人保公司应向原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛分别赔偿人民币85284.8元（106606元×80%）、84383.5元（105479.4元×80%）、29488.8元（36861元×80%）、4408.8元（5511元×80%）、797.6元（997元×80%）。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。陈明治、姚云飞辩称，被告姚云飞没有任何过错，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告姚云飞没有任何过错，不应当承担赔偿责任。二、粵SD1V51号小轿车巳经购买了交强险，本案原被告应按照各自的过错承担赔偿责任原告的损失应当先由粵SD1V51号小轿车的交强险承保公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险部分应按各方的过错承担赔偿责任。被告陈明治应当承担超出交强险部分的70%赔偿责任，而不是80%。三、原告伍小川的各项损失应当重新计算。1、医疗费，请法院依法认定；2、伙食补助费，请法院依法认定；3、护理费，请法院依法认定；4、误工费，原告伍小川提供的收入证明无法证明其有误工损失；伍小川没有提供劳动合同、工资表、工资发放银行记录、纳税凭证等佐证其工资收入，其提供的收入证明不应采信，且其也没有劳务派遣的邮政化州分公司的接收证明，该证明为伪证。5、车损价格鉴定费属于原告的举证费用，不应由被告承担;6、粵KYZ297号车损价格鉴定过高，且超过车身价值的60%，应当定为报废；根据伍小川提供的粵KYZ297号车保险单，该车的车辆损失险显示其车辆价值为116742.4元，本次车损鉴定为76740元，占车辆价值的66%，粵KYZ297号车应当报废。且被答辩人没有提交该车的维修发票等修车证据，因此该车损应当不予以采信。7、拖车、停车费，交通事故中没有该项赔偿项目。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条：“公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任”。《道路交通事故处理程序规定》第五十八条规定:“自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担”。但原告的车辆停放天数过长，属于其扩大损失，应当由其自行承担。四、原告洪沫的各项损失计算有误，应当重新计算。1、医疗费，请法院依法查明原告洪沫是否已经医保报销医疗费，其中1845.6元巳经进行了医保报销，应当将其已经报销的部分进行扣除，不能再重复主张；2、伙食补助费和护理费请法院依法认定；3、原告洪沫的误工费不应当支持，其提供的收入证明无法证明其有误工损失；洪沫没有提供劳动合同、工资表、工资发放银行记录、纳税凭证等佐证其工资收入，其提供的收入证明不应采信，且其也没有邮政化州分公司的接收证明，该证明为伪证。4、伤残鉴定费请法院依法认定；5、残疾赔偿金，洪沫的残疾赔偿金应当按照农业标准计算，且其伤情根本达不到十级伤残标准，根据洪沫的《疾病诊断证明书》：桡骨下端骨折。其用腕关节功能丧失28%评定十级伤残依据不足，损伤基础不足，且其也没有提交完整的住院病历。其提交的广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》没有详细的检验方法，没有关节活动度测量的照片，该鉴定意见书程序违法，不应采信；五、原告王小平的各项损失应当重新计算。1、医疗费，请法院核实是否其有医保报销；2、伙食补助费、护理费请法院依法认定；3、误工费，其提供的收入证明无法证明其有误工损失；且没有提供劳动合同、工资表、工资发放银行记录、纳税凭证等佐证其工资收入，因此王小平提供的收入证明不应采信。且其也没有停发工资的证明，其误工费不应支持。六、原告麦梓慧的各项损失应当重新计算。1、医疗费，请法院查明其是否有报销医疗保险。2、伙食补助费、护理费请法院依法认定；3、误工费不应支持，其提供的收入证明无法证明其有误工损失；且没有提供劳动合同、工资表、工资发放银行记录、纳税凭证等佐证其工资收入，因此麦梓慧提供的收入证明不应采信，且其也没有邮政化州分公司的接收证明，该证明为伪证。七、洪沛的医疗费请法院查明是否有医疗报销。人保公司辩称，一、粤Ｋ×××**号小型普通客车在我司处购买了车上人员责任险（司机）（1座）和车上人员责任险（乘客）（4座），含不计免赔，每座限额1万元，请法院核实原告伍小川是否具有合法的驾驶资格，以及粤Ｋ×××**号车辆是否有依法年检，否则我司有依法拒赔的权利。二、本案粤Ｋ×××**号车负本次事故次要责任，粤Ｓ×××**号车负事故主要责任，原告的总损失确定后，应先由粤Ｓ×××**号车的交强险赔付，超出部分再由商业险和车上人员险按责任承担。请法院重新核定各原告的各项损失，在扣减交强险后的损失按责计算后是否有超出我司承保的车上人员（司机）责任险限额。三、根据合同条款，诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用我司依法不承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日8时，陈明治驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车搭载陈海泳由丽岗往化州方向行驶，当行驶至Ｓ285线化州市路段时，与相对方向由伍小川驾驶搭载王小平、麦梓慧、洪沫、洪沛的粤Ｋ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年6月9日，化州市公安局交通警察大队对本次事故作出化公交认字〔2018〕第0825号《道路交通事故认定书》，认定陈明治驾驶机动车没有靠右侧行驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，伍小川驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。粤Ｋ×××**号小型普通客车乘客王小平、麦梓慧、洪沫、洪沛无责任，粤Ｓ×××**号小型轿车乘客陈海泳无责任。事故发生后，伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛均到化州市人民医院治疗。伍小川的治疗情况如下：医院诊断其为腰椎骨折（右1-3腰椎横突线形骨折）。住院34天后于2018年6月4日出院，共用去医疗费6622.01元。医院处理意见或建议：住院期间一个陪人，建议休息壹个月，加强营养。洪沫的治疗情况如下：医院诊断其为桡骨下端骨折（左桡骨远端粉碎性骨折）。住院27天后于2018年5月28日出院，共用去医疗费29426.77元（27572.17元+1854.60元）。医院处理意见或建议：住院期间留陪人一名；建议休息三个月，加强营养支持；骨折愈合后返院取出内固定物住院费用约陆仟圆，具体以出院结算为准；门诊随诊。王小平的治疗情况如下：医院诊断其为肺挫伤（双侧）、创伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、唇和口腔浅表损伤。住院34天后于2018年6月4日出院，共用去医疗费16122.6元。医院处理意见或建议：住院期间需一人护理，出院后全休一个半月。麦梓慧的治疗情况如下：医院诊断其为面部擦伤（右侧）、皮肤挫伤（左大腿、右手腕、右小腿）。住院7天后于2018年5月8日出院，共用去医疗费3385.04元。医院处理意见或建议：不适随诊，住院期间留陪人一个。洪沛的治疗情况如下：事故当日到化州市人民医院门诊治疗，用去医疗费997元。2018年9月5日，洪沫到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2018年9月7日作出粤国司鉴所〔2018〕临鉴字第B182号司法鉴定意见：被鉴定人洪沫之伤，构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。洪沫用去鉴定费1900元。被告浙商公司于2018年11月1日向本院申请对洪沫的伤残等级以及误工期、护理期、治疗期进行重新鉴定，但又于2019年3月5日向本院撤销以上重鉴申请。粤Ｋ×××**号小型普通客车的车主是伍小川，因本次交通事故伍小川支付拖车费、车辆停放费1470元。事故造成粤Ｋ×××**号小型普通客车损失76740元，用去鉴定费3500元。粤Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保公司处投保了交强险、100万商业三者险、机动车损失险（保额为116742.4元）、车上人员责任险（司机）（1座，限额1万元）和车上人员责任险（乘客）（4座，每座限额1万元）、不计免赔率等险种。粤Ｓ×××**号小型轿车的车主是姚云飞，该车在被告浙商公司处投保了交强险。事故均发生在以上保险的保险期间。发生事故前伍小川、洪沫是茂名市红潮人力资源有限公司员工；王小平是中国邮政集团公司广东省化州市分公司员工；麦梓慧是茂名市东信人力资源有限公司员工。以上事实，有身份证、户口簿、化公交认字［2018］第0825号《道路交通事故认定书》，出院小结、疾病诊断证明书、医疗收费票据、费用结算清单，化价认〔2018〕127号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定费发票，粤国司鉴所［2018］临鉴字第B182号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，保险单，收入证明及账户交易明细，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷。化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据作出的化公交认字［2018］第0825号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。原告洪沫的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成一项十级伤残，被告浙商公司虽对该鉴定意见有异议，但其申请伤残重鉴后又撤回该申请，亦未提交证据推翻洪沫构成十级伤残的鉴定结论，而广东国泰法医临床司法鉴定所及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，对粤国司鉴所［2018］临鉴字第Ｂ182号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。原告伍小川受损的粤Ｋ×××**号小型客车经评估其损失为76740元，被告陈明治、姚云飞虽提出异议，既未提交证据推翻该鉴定结论书，也未向本院提出重新鉴定申请，因鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，对化价认［2018］127号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，本院予以采信。根据各方诉辩，本案争议焦点有：关于各原告主张损失的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定，结合原告的请求，核定原告的损失如下：一、原告伍小川的损失：(一)医疗费用赔偿范围：1、医疗费6622.01元，有化州市人民医院的诊断证明书、医疗收费票据、费用结算清单等证实，原告伍小川请求赔偿6622元，小于实际损失数额，不违反法律规定，本院按原告请求的数额予以支持；2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），有疾病诊断证明书证实伍小川共住院34天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算。以上1-2项合计10022元。(二)死亡伤残赔偿范围：1、护理费，伍小川住院34天，医嘱建议陪护1人，原告伍小川请求护理费按100元/天/人计算，未超过茂名地区护工收入水平，本院予以准许，护理费为3400元（100元/天/人×34天×1人）；2、误工费，伍小川虽然提交收入证明及账户交易明细证明其事故前被茂名市红潮人力资源有限公司派遣至中国邮政集团公司广东省化州市分公司工作并有固定收入，但以上证据未能证明其因事故单位有停发工资情况，不能证实其误工有实际减少收入损失，因此对原告伍小川请求的误工费11274元，证据不足，本院不予支持。以上1-2项合计3400元。（三）财产损失赔偿范围：1、车辆损失，有化价认［2018］127号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证明粤Ｋ×××**号小型普通客车损失76740元，与本次事故有关联性，本院予以支持；2、鉴定费3500元，有发票证实，与本次事故有关联性，本院予以支持；3、拖车费及停车费1470元，有发票证实，与本次事故有关联性，本院予以支持。以上1-3项合计81710元。以上（一）、（二）、（三）项合计95132元。二、原告洪沫的损失：(一)医疗费用赔偿范围：1、医疗费29426.77元，有化州市人民医院的诊断证明书、医疗收费票据、费用结算清单等证实，原告洪沫请求赔偿29426.7元，小于实际损失数额，不违反法律规定，本院按原告请求的数额予以支持；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天），有疾病诊断证明书证实洪沫共住院27天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算。以上1-2项合计32126.7元。(二)死亡伤残赔偿范围：1、护理费，洪沫住院27天，医嘱建议陪护1人，原告洪沫请求护理费按100元/天/人计算，未超过茂名地区护工收入水平，本院予以支持，护理费为2700元（100元/天/人×27天×1人）；2、误工费，洪沫虽然提交收入证明及账户交易明细证明其事故前被茂名市红潮人力资源有限公司派遣至中国邮政集团公司广东省化州市分公司工作，但以上证据未能证明其因事故单位有停发工资情况，不能证实其误工有实际减少收入损失，因此对原告洪沫请求的误工费8158.7元，证据不足，本院不予支持；3、残疾赔偿金，因洪沫是城镇户口，未满60周岁，残疾赔偿金按40975元/年计算20年，因洪沫构成十级，伤残计算系数为10%，残疾赔偿金应为81950元（40975元/年×20年×10%），洪沫请求60396元，低于法定赔偿金额，不违反法律规定，按原告洪沫的请求予以支持；4、鉴定费，有鉴定费发票证明原告洪沫支出鉴定费1900元，本院予以支持。以上1-4项合计64996元。以上（一）、（二）项97122.7元。三、原告王小平的损失：(一)医疗费用赔偿范围：1、医疗费16122.6元，有化州市人民医院的诊断证明书、医疗收费票据、费用结算清单等证实，原告王小平请求赔偿16122元，小于实际损失数额，不违反法律规定，本院按原告请求的数额予以支持；2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），有疾病诊断证明书证实王小平共住院34天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算。以上1-2项合计19522元。(二)死亡伤残赔偿范围：1、护理费，王小平住院34天，医嘱建议陪护1人，原告王小平请求护理费按100元/天/人计算，符合当地护工收入水平，护理费应为3400元（100元/天/人×34天×1人）；2、误工费，王小平虽然提交职业及收入证明证明其事故前在中国邮政集团公司广东省化州市分公司工作，但该证据未能证明其因事故单位有停发工资情况，不能证实其误工有实际减少收入损失，因此对原告王小平请求的误工费13739元，证据不足，本院不予支持。以上1-2项合计3400元。以上（一）、（二）项合计22922元。四、原告麦梓慧的损失：(一)医疗费用赔偿范围：1、医疗费，有化州市人民医院的诊断证明书、医疗收费票据、费用结单清单等证实原告麦梓慧用去医疗费3385.04元，但原告麦梓慧请求3385元，略低于实际医疗费金额，按原告麦梓慧的请求予以支持；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天），有疾病诊断证明书证实麦梓慧共住院7天，住院伙食补助费按住院期间100元/天计算。以上1-2项合计4085元。(二)死亡伤残赔偿范围：1、护理费，麦梓慧住院7天，医嘱建议陪护1人，原告麦梓慧请求护理费按100元/天/人计算，未超过茂名地区护工收入水平，护理费应为700元（100元/天/人×7天×1人）；2、误工费，麦梓慧虽然提交收入证明及账户交易明细证明其事故前被茂名市东信人力资源有限公司派遣至化州市江湖邮政支局工作，但以上证据未能证明其因事故单位有停发工资情况，不能证明实其误工有实际减少收入损失，因此对原告麦梓慧请求的误工费526元，证据不足，本院不予支持。以上1-2项合计700元。以上（一）、（二）项合计4785元。五、原告洪沛的损失：医疗费用赔偿范围：医疗费：有医疗收费票据证实原告洪沛用去医疗费997元。关于同一诉讼中，机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷能否并存处理。本案中，原告伍小川等人起诉被告陈明治、姚云飞、浙商公司属于机动车交通事故责任法律关系。原告伍小川驾驶的粤Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保公司投保了车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）及机动车损失险，原告在本案中又起诉被告人保公司，两者之间属保险合同法律关系。本案存在两个不同的法律关系，无主从之分，原告起诉被告按责任赔偿其损失，系机动车交通事故责任法律关系，故本案应按机动车交通事故责任法律关系处理。对于原告涉及保险合同有关系的纠纷，不宜合并处理，原告应另案向被告人保公司主张权利。关于原告伍小川所驾驶粤Ｋ×××**号小型普通客车在被告人保公司所投保的交强险和商业三者险是否对其有约束。原告请求被告人保公司在交强险和商业三者险限额赔偿其损失，由于交强险及商业三者险均是赔偿给事故的第三者的，五原告作为粤Ｋ×××**号小型普通客车的车上人员，不是事故第三者，不符合被告人保公司在交强险及商业三者险保险内赔偿的条件，因此五原告请求被告人保公司在交强险及商业险限额内赔偿原告的损失，没有法律依据，本院不予支持。关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据化公交认字［2018］第0825号道路交通事故认定书的责任划分，被告陈明治驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车已向被告浙商公司投保了交强险，被告浙商公司应先在交强险限额内赔偿五原告的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，五原告在医疗费用赔偿范围内的损失合计为66752.7元（10022元＋32126.7元＋19522元＋4085元＋997元）已超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，五原告在交强险的医疗费用赔偿限额中应按损失比例获得赔偿，因此被告浙商公司在交强险的医疗费用赔偿限额内分别赔偿1501.36元（10022元÷66752.7元×10000元）、4812.79元（32126.7元÷66752.7元×10000元）、2924.53元（19522元÷66752.7元×10000元）、611.96元（4085元÷66752.7元×10000元）、149.36元（997元÷66752.7元×10000元）给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛。五原告在死亡伤残赔偿范围内的损失合计72496元（3400元＋64996元＋3400元＋700元），未超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此被告浙商公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿3400元、64996元、3400元、700元给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧。原告伍小川在财产损失赔偿范围内损失81710元，已超出交强险的财产损失赔偿限额2000元，被告浙商公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告伍小川。五原告超出交强险限额的损失应由伍小川与陈明治按事故责任比例赔偿。伍小川超出交强险限额的损失为88230.64元（95132元-1501.36元-3400元-2000元）；洪沫超出交强险限额的损失为27313.91元（97122.7元-4812.79元-64996元）；王小平超出交强险限额的损失为16597.47元（22922元-2924.53元-3400元）；麦梓慧超出交强险限额的损失为3473.04元（4785元-611.96元-700元）；洪沛超出交强险限额的损失为847.64元（997元-149.36元）。被告陈明治在本次事故中承担主要责任，应对五原告超出交强险限额的损失承担70%的赔偿责任，因此被告陈明治应分别赔偿61761.45元（88230.64元×70%）、19119.74元（27313.91元×70%）、11618.23元（16597.47元×70%）、2431.13元（3473.04元×70%）、593.35元（847.64元×70%）给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛。据上，被告浙商公司应在交强险限额内分别赔偿6901.36元（1501.36元+3400元+2000元）、69808.79元（4812.79元+64996元）、6324.53元（2924.53元+3400元）、1311.95元（611.95元+700元）、149.36元给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛；被告陈明治应分别赔偿61761.45元、19119.74元、11618.23元、2431.13元、593.35元给伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛；原告洪沫请求赔偿金额84383.5元少于被告浙商公司、陈明治实际承担赔偿金额88928.53元（69808.79元+19119.74元），原告洪沫的行为视为对民事权利的处置，不违反法律规定，本院按原告洪沫请求金额的予以支持，原告洪沫放弃赔偿部分金额按比例从被告浙商公司、陈明治应承担赔偿部分中扣减，即被告浙商公司、陈明治在本案中应分别赔偿原告洪沫66240.95元(69808.79元÷88928.53元×84383.5元)、18142.55元（19119.74元÷88928.53元×84383.5元)。被告姚云飞是粤Ｓ×××**号小轿车的车主，该车已投保交强险，而原告未能举证证明姚云飞在本次事故中存在过错，原告请求被告姚云飞赔偿经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。被告姚云飞、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内分别赔偿6901.36元、66240.95元、6324.53元、1311.95元、149.36元给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛；二、被告陈明治于本判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿61761.45元、18142.55元、11618.23元、2431.13元、593.35元给原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛；三、驳回原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365.45元，减半收取为2182.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担864.27元，被告陈明治负担1009.71元，原告伍小川、洪沫、王小平、麦梓慧、洪沛共同负担308.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  王振二〇一九年五月十九日法官助理李洪娟书记员王晓