福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2151号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林均裕，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：傅梅红，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄惠芸，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原审被告：杜国生，男，1986年7月25日生，汉族，住福建省洛江区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）与被上诉人傅梅红、原审被告杜国生机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保泉州公司的委托诉讼代理人林均裕，被上诉人傅梅红的委托诉讼代理人林宝男到庭参加诉讼。原审被告杜国生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人保泉州公司上诉请求：1、撤销原审判决，重新认定上诉人应承担的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的伤残赔偿金、误工费用以及护理费用时适用城镇标准计算损失，缺乏事实及法律依据。被上诉人的户籍地为安溪县福黎溪68号，为农村居民，应适用农村标准。二、原审法院判决上诉人应当全额承担鉴定费1800元缺乏法律依据。鉴定费并非交强险的法定赔偿项目。三、原审法院判决上诉人赔偿精神损害抚慰金6000元偏高，请求改判。精神损害抚慰金应综合考虑事故成因及责任比例，按照3000元计算为宜。 被上诉人傅梅红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人是农村户口，但是已经长时间居住于城镇以及收入来源于城镇，应适用城镇标准，一审时已提供相关证明和房屋租赁合同加以证明。鉴定费用和精神损害抚慰金的一审认定正确，应予维持。 原审被告杜国生未到庭，也未向本院提供书面述称意见。 傅梅红向一审法院提出诉讼请求：1、判决杜国生赔偿傅梅红因交通事故造成的各项损失合计143498.02元（医疗费41129元、住院伙食补助费480元、营养费4100元、后续治疗费5000元、交通费1000元、护理费11529元、误工费17955元、残疾赔偿金78002.8元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元，其中属于交强险赔偿金额为120000元，属于商业险赔偿金额为23498.02元×50%=23498.02元）。 一审法院认定的事实：2018年4月7日，杜国生驾驶其所有的闽Ｃ×××××号小型客车沿丰泽区忠堡路由南往北方向行驶至，与傅梅红驾驶的无牌人力自行车沿无名道路由西往东方向行驶发生碰撞，造成傅梅红受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，傅梅红被送往医院住院治疗16天，经诊断傅梅红伤情为：右膝关节损伤、右膝关节内侧副韧带断裂、右膝关节前后交叉韧带损伤、右膝关节半月板损伤、右胫骨平台外后髁撕脱骨折。傅梅红自行委托福建明鉴司法鉴定所进行鉴定，经鉴定傅梅红右膝部损伤评定为十级伤残，并支付鉴定费1000元。2018年4月21日，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出第201840288号《道路交通事故认定书》，认定傅梅红与杜国生分别承担本事故的同等责任。案件审理过程中，傅梅红申请对其后续治疗费用进行鉴定，一审法院依法委托福建天行司法鉴定所进行鉴定，福建天行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明傅梅红的后续治疗费用评定为5000元左右，傅梅红支付鉴定费800元。另查明，闽Ｃ×××××号小型客车的登记的所有人为杜国生，该肇事车辆在人保泉州公司投保了交通事故责任强制险和第三者责任商业险及不计免赔险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业险保额1000000元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，杜国生预付傅梅红13001元，人保泉州公司预付傅梅红10000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。事故经交警部门对事故事实的认定及形成原因的分析作出了事故责任认定书，认定傅梅红、杜国生分别承担事故同等责任。该事故认定书叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信，可以作为本案的定案依据。关于傅梅红的损失计算标准问题。傅梅红提供的泉州市丰泽区清源街道城口社区居民委员会出具的《居住证明》、证人康欣治的证言、泉州市农村社员建筑房屋使用土地申请表、户口簿等证据，可以证实傅梅红在城镇居住一年以上的事实，故傅梅红的损失可按照城镇标准计算。一审法院对傅梅红在本次交通事故中的各项损失认定如下：（1）医疗费：根据傅梅红提供的入院记录、出院小结、诊断证明书、收费票据、费用清单等证据，可以证明傅梅红因本案交通事故受伤支出医疗费41129.25元；（2）住院伙食补助费：傅梅红住院治疗16天，其主张每天30元的住院伙食补助，未超过当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准，予以照准，住院伙食费计为30元／天×16天＝480元；（3）营养费：根据傅梅红的伤情，其营养费可酌定为医疗费的百分之十，计为41129.25元×10%＝4113元，傅梅红主张营养费4100元予以照准；（4）误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。傅梅红未举证证明其收入减少情况或近三年的平均收入状况，傅梅红自认其月收入5000元，予以照准。根据傅梅红的伤情，酌定其误工期限90天，误工费计为5000元÷30天×90天＝15000元；（5）护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。傅梅红未提供证据证明其护理费支付情况，护理费可参照福建省2017年度在岗职工平均工资69029元／年的标准计算，根据傅梅红的伤情，酌定傅梅红护理期为60天，住院16天护理依赖为100%，出院后护理44天本院酌定护理依赖30%，故护理费按69029元／年÷365天×16天＋69029元／年÷365天×44天×30%＝5522元予以确定；（6）残疾赔偿金：傅梅红因本事故造成十级伤残，应按福建省2017年城镇居民人均可支配收入39001.4元／年计付残疾赔偿金，故傅梅红的残疾赔偿金为39001.4元／年×20年×10%＝78002.8元；（7）交通费，交通费是傅梅红治疗必须支出的费用，根据傅梅红的就医地点和住院时间等因素，其交通费酌定为200元；（8）后续治疗费：经鉴定，傅梅红后续治疗费用5000元左右，故对其主张的后续治疗费5000元予以采纳；（9）精神损害抚慰金：傅梅红因本事故受伤致残，精神遭受一定的痛苦，根据其伤残等级程度及本地平均生活水平等因素，其精神损害抚慰金酌定为5000元；（10）鉴定费:傅梅红对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定而支出鉴定费1800元,该鉴定费系其为维护自身的合法利益、明确权利和责任而支出的必要合理费用，且提供了相应的鉴定费发票予以证明，故对其主张鉴定费损失1800元予以采纳。结合上述认定意见，傅梅红因本起交通事故造成的损失共计为156234.05元，其主张超过部分不予采纳。肇事车辆闽Ｃ×××××号小型客车已在人保泉州公司投保了交强险、第三者责任险，本案事故发生在保险期间，人保泉州公司应当依照法律规定在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任。而根据《中华人民共和国道路交通安全法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（150009,0）​）》第七十六条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（150009,76）​）第一款第二项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，傅梅红的损失应先由人保泉州公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再根据第三者责任商业险保险合同的约定，由杜国生及人保泉州公司按照责任的比例承担赔偿责任。故人保泉州公司应在交强险责任限额内赔偿傅梅红损失113724.8元（医疗费用限额10000元、死亡伤残限额：误工费15000元、护理费5522元、交通费200元、残疾赔偿金78002.8元、精神损害抚慰金5000元）（非医保费用和精神损害抚慰金优先获得赔偿）。傅梅红超出交强险责任限额赔偿范围的损失为40709.25元（不包含鉴定费1800元），该部分损失应由人保泉州公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例承担。经交警部门认定，傅梅红、杜国生分别承担本事故同等责任，傅梅红主张杜国生、人保泉州公司按50%承担超过交强险部分的损失，系对自身权益的处分，予以照准。鉴于事故发生后杜国生已预付傅梅红13001元，该款可以抵扣太平洋公司应付款项，人保泉州公司已预付傅梅红10000元，故人保泉州公司尚需在保险责任限额内支付傅梅红共计111078.4元（113724.8元＋40709.25元×50%-13001元-10000元）。至于杜国生垫付的款项，其可与人保泉州公司另行解决。《诉讼费交纳办法》第二章“诉讼费用交纳范围”第十二条规定了关于鉴定费的交纳问题，故鉴定费属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，结合上述认定意见，本案的鉴定费1800元系用于伤残等级、后续治疗费进行鉴定，傅梅红的该几项损失均在保险责任中赔付，故鉴定费应由人保泉州公司承担。傅梅红已经向鉴定机构交纳了该项费用，该项费用计入傅梅红损失之中，人保泉州公司应将所应承担的鉴定费直接支付给傅梅红。依照《中华人民共和国侵权责任法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（125300,0）​）》第六条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（125300,6）​）、第十六条、第二十二条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（125300,22）​）、第二十六条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（125300,26）​）、第四十八条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（125300,48）​），《中华人民共和国道路交通安全法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（150009,0）​）》第七十六条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（150009,76）​）第一款第二项，《中华人民共和国保险法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（233279,0）​）》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（191341,0）​）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,0）​）》第十七条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,17）​）、第十八条、第十九条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,19）​）、第二十条、第二十一条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,21）​）、第二十二条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,22）​）、第二十三条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,23）​）、第二十四条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,24）​）、第二十五条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（51002,25）​），《中华人民共和国民事诉讼法（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）​）》第六十四条（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,64）​）第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿傅梅红因本次交通事故造成的各项损失合计111078.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在本判决生效之日起十日内支付傅梅红为确定损失而支出的鉴定费1800元；三、驳回傅梅红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取1576元，由傅梅红负担359元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担1217元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院亦予确认。 本院认为：上诉人人保泉州公司的上诉请求围绕本案适用城镇标准还是农村标准进行赔偿、鉴定费用是否应由上诉人承担以及精神损害抚慰金是否过高三个方面问题。被上诉人傅梅红一审时提供的泉州市丰泽区清源街道城口社区居民委员会出具的《居住证明》、证人康欣治的证言、泉州市农村社员建筑房屋使用土地申请表、户口簿等证据，可以证实傅梅红在城镇居住一年以上，故本案中傅梅红的损失可按照城镇标准计算。鉴定费用系傅梅红为维护自身合法权益而支出的必要合理费用，与本案损失赔偿的确定密不可分，且鉴定费用属于诉讼费用范畴，故上诉人应予承担。精神损害抚慰金问题，一审法院系根据傅梅红的伤残等级和本地平均生活水平等因素确定为5000元，并无不当。故对上诉人的上诉请求及其理由，不予采纳和支持。 综上所述，上诉人人保泉州公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑玲玲 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇一九年五月八日 书记员  钟昭婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。