吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民二终字第4号上诉人（原审被告）：镇赉县玉成粮食收储有限公司。住所：吉林省镇赉县。法定代表人：杨宏文。委托代理人：王然峰，该公司经理。委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司镇赉支行。住所：吉林省镇赉县。代表人：韩春城，该行行长。委托代理人：徐立洁，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部工作人员。委托代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇赉县宏伟米业有限公司。住所：吉林省镇赉县。法定代表人：杨宏伟，该公司经理。委托代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。原审被告：吉林明远粮贸集团有限公司。住所：吉林省镇赉县。法定代表人：杨宏文，该公司经理。委托代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。原审被告：杨宏伟，男，1973年1月20日出生，汉族，镇赉县宏伟米业有限公司经理，现住吉林省镇赉县。委托代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。原审被告：张秀琴，女，1972年1月5日出生，汉族，现住吉林省镇赉县。委托代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。上诉人镇赉县玉成粮食收储有限公司（以下简称玉成公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司镇赉支行（以下简称建行镇赉支行）、镇赉县宏伟米业有限公司（以下简称宏伟公司）、原审被告吉林明远粮贸集团有限公司（以下简称明远公司）、杨宏伟、张秀琴金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷及保证合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由李靖担任审判长，代理审判员季伟明、代理审判员李爽参加评议的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人玉成公司的委托代理人王然峰、于克山，被上诉人建行镇赉支行的委托代理人朱彦良、徐立洁，被上诉人宏伟公司、原审被告明远公司、杨宏伟、张秀琴的共同委托代理人李云峰到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：2013年1月16日，建行镇赉支行与宏伟公司签订了5000万元的借款合同，借款用途为水稻收购，借款期限为一年。在借款合同第十二条第三项、第四项中约定了“‘涉及重大法律纠纷’建行镇赉支行有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本金、利息和费用”。抵押担保合同签订情况如下：1.2013年1月4日，建行镇赉支行与宏伟公司签订一份人民币额度借款合同，该合同约定：用张秀琴个人名下的财产商服楼，评估价为144.8万元，设定抵押担保责任的最高限额为人民币144.8万元。2.2013年1月6日，建行镇赉支行与宏伟公司签订一份人民币额度借款最高额抵押合同，该合同设定抵押物为日产200吨大米生产线设备。承担担保责任最高额为人民币995万元。3.2013年1月6日，建行镇赉支行与宏伟公司又签订了一份借款最高额浮动抵押合同，约定“甲方以其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（包括不限于存放在镇赉县旺达粮油仓储有限公司院内的原粮、半成品粮和成品粮）为乙方提供最高额浮动抵押”，上述抵押财产暂作价7800万元。4.2013年1月16日，建行镇赉支行与杨宏伟、张秀琴签订一份最高额自然人保证合同，保证责任的最高额为7800万元。5.2013年1月16日，建行镇赉支行与宏伟公司签订一份最高额抵押合同，用宏伟公司的土地7566.10㎡，6个综合楼设定抵押，担保责任最高限额为1242.052万元。6.2013年1月16日，建行镇赉支行与明远公司签订一份抵押合同，明远公司用土地、房产为宏伟公司贷款设定抵押，抵押担保最高额为人民币2459.7826万元。7.2013年3月15日，建行镇赉支行再次与宏伟公司签订一份最高额浮动抵押合同，抵押金额为7800万元。该合同与1月6日签订的3号合同内容完全一致，只是日期不同。上述1、2、5、6号合同均为实物抵押合同，实物评估价合计为4841.3147万元，各方对抵押物及评估价格均无异议。3号和7号合同为浮动质押合同，4号合同为保证合同，由于杨宏伟因浮动质押物涉嫌诈骗，公安机关尚在侦查阶段，故该院不宜审理。贷款发放情况如下：2013年1月17日，建行镇赉支行向宏伟公司发放贷款2000万元，3月21日发放贷款600万元，4月2日发放贷款450万元，4月25日发放贷款100万元，5月29日发放贷款350万元，截止到2013年5月29日，建行镇赉支行共为宏伟公司五次发放贷款，合计发放贷款3500万元。2013年6月19日，建行镇赉支行与玉成公司签订一份抵押合同，玉成公司设定的抵押物评估价为人民币1801.464万元，建行镇赉支行计划继续为宏伟公司发放贷款，在报建行吉林省分行审批该贷款手续时，杨宏伟因涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，从而导致剩余1500万元的贷款目的未能实现。2013年6月29日，建行镇赉支行诉至法院，请求判令：1.解除建行镇赉支行与宏伟公司签订的借款合同；2.宏伟公司立即给付建行镇赉支行贷款本金3500万元及相应利息；3.玉成公司、明远公司、张秀琴对宏伟公司所欠的3500万元本金及利息，在担保范围内承担抵押担保责任，杨宏伟对宏伟公司所欠的3500万元本金及利息承担保证责任；4.被告承担本案诉讼费用及律师代理费39万元。一审法院认为：（一）建行镇赉支行与宏伟公司签订的5000万元的借款合同和五份最高额抵押合同合法有效，在借款合同签订后，宏伟公司为实现贷款目的陆续提供抵押物设立担保，符合最高额抵押的法律规定，故该院予以确认。（二）玉成公司的抵押应视为对5000万元借款而提供的抵押担保。在宏伟公司与建行镇赉支行签订5000万元借款合同后，建行镇赉支行陆续放款，宏伟公司亦陆续提供抵押物，但借款合同只有一份，所设定的抵押物均是针对5000万元借款合同的履行而设立，不违反法律强制性规定，故应予确认。（三）关于玉成公司主张，在其设定抵押后，宏伟公司未实现后续1500万元的贷款目的，故玉成公司不应对已贷出的3500万元承担担保责任的问题。由于玉成公司与建行镇赉支行签订的抵押合同是为主合同（5000万元的借款合同）提供的担保，抵押的前提是最高额抵押而不同于一般抵押权，无论该抵押物设定后是否贷出，均应对借款合同承担抵押人义务。综上，在宏伟公司履行借款合同过程中，由于出现合同中约定的法定解除事由，建行镇赉支行依约定请求解除借款合同并要求给付借款，该院应予支持。宏伟公司、明远集团、张秀琴、玉成公司用其固定资产和生产设备对宏伟公司提供贷款担保，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，故建行镇赉支行对上述抵押财产享有优先受偿权。另外，关于本案所涉动产质押合同，因该问题公安机关侦查尚未终结，故该院暂不予审查，待侦查终结后另行解决。经该院审判委员会第二十二次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除建行镇赉支行与宏伟公司于2013年1月16日签订的借款合同；二、宏伟公司给付建行镇赉支行贷款本金3500万元及利息；三、建行镇赉支行与宏伟公司、明远公司、张秀琴、玉成公司签订的抵押合同合法有效；四、律师代理费39万元由宏伟公司负担。案件受理费216800元，财产保全申请费5000元由宏伟公司负担。玉成公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求法院判令：1.撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第24号民事判决第三项，改判玉成公司不承担本案的抵押担保责任；2.上诉费用由被上诉人负担。具体理由如下：（一）玉成公司与建行镇赉支行签订抵押担保合同，目的是为宏伟公司与建行镇赉支行进行新的借款担保，而不是对宏伟公司已借的3500万元提供担保，该事实已经被原审判决认定。（二）玉成公司设定的抵押担保的债权已经不可能发生，抵押担保责任消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，因建行镇赉支行以杨宏伟违约为由要求解除与杨宏伟的借款合同，建行镇赉支行已不可能向杨宏伟发放新的借款，不能形成新的债权，主债权不存在，玉成公司的抵押担保责任即不存在。建行镇赉支行的债权确定为已发放的3500万元，最高额抵押权消灭，故应适用一般抵押权的规定，其抵押物已经确定。（三）建行镇赉支行在与玉成公司签订抵押担保合同前，与宏伟公司恶意串通，其签订抵押担保合同损害了玉成公司的合法权益，故抵押担保合同无效。建行镇赉支行二审答辩称：（一）建行镇赉支行与玉成公司签订的最高额抵押合同是由双方法定代表人签字，该合同是双方当事人真实意思表示，抵押合同合法有效。（二）玉成公司作为抵押人，建行镇赉支行作为抵押权人，双方共同向登记机关申请办理抵押物的抵押登记，在履行相关手续后，登记机关根据双方的申请向建行镇赉支行发放了他项权利证书，抵押合同被赋予了物权的效力，故建行镇赉支行的抵押权具有优先受偿性。（三）杨宏文是玉成公司的法定代表人，玉成公司的公司类型为自然人独资有限公司。玉成公司以其自有财产设定抵押，杨宏文同时在抵押合同上签字，抵押手续完备，抵押真实合法有效。（四）玉成公司签订最高额抵押合同针对的主合同是人民币额度借款合同，债务人为宏伟公司，不存在仅担保剩余额度1500万元的情况。（五）根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第二百零六条的规定，结合本案事实及对最高额抵押的理解，玉成公司最高额抵押合同担保的债权已经确定为3500万元，不存在抵押担保责任消灭的情形。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宏伟公司、明远公司、杨宏伟、张秀琴二审答辩称：对一审判决没有异议，并无证据可以证明建行镇赉支行与宏伟公司恶意串通。二审期间，玉成公司申请调取吉林省白山市中级人民法院关于中国工商银行白山分行诉镇赉县金囤粮食仓储有限公司借款合同纠纷案的相关材料，申请杨宏伟出庭作证。案外人王然彪申请以第三人身份参加诉讼，理由为：（2013）白民二初字第26号判决已生效，本案玉成公司的所有权属于王然彪，建行镇赉支行与玉成公司签订的抵押担保合同无效，且一审玉成公司的答辩状已经提出王然彪权益受到侵害的事实，一审法院未予审查。本院经审理查明：2013年1月16日，宏伟公司（甲方）与建行镇赉支行（乙方）签订了编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》，约定建行镇赉支行向宏伟公司提供5000万元额度内的借款，借款用途为水稻收购，借款额度有效期间自2013年1月16日至2014年1月15日。并约定，宏伟公司借款额度内每单笔借款，其金额不得少于100万元，期限不得短于15日，不得长于12个月。对于借款利率和利息，合同约定“本合同项下的单笔贷款的贷款利率为年利率，即基准利率上浮45%，并自起息日起至该笔贷款本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日”；“本条所述起息日是指单笔贷款转存到本合同第八条所约定的贷款发放账户之日”；“按月结息，结息日固定为每月的第20日”。对于罚息利率，合同约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整”。对于违约情形及救济措施，合同约定“涉及重大法律纠纷威胁合同项下债权安全的，建行镇赉支行有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本金、利息和费用，有权相应调整、取消或终止借款额度”。2013年1月17日，建行镇赉支行向宏伟公司发放贷款2000万元，3月21日发放贷款600万元，4月2日发放贷款450万元，4月25日发放贷款100万元，5月29日发放贷款350万元，截止到2013年5月29日，建行镇赉支行共为宏伟公司五次发放贷款，合计发放贷款3500万元。玉成公司除给付建行镇赉支行截止2013年6月29日一审起诉之日前的利息，未偿付3500万元及其后的罚息、复利。2013年1月4日，建行镇赉支行与张秀琴签订一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-4的《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用张秀琴个人名下的财产商服楼，为宏伟公司与建行镇赉支行签订的编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币144.88万元。该抵押物由镇赉县房地产管理处作了抵押登记，证号为吉房他证镇字第0013187号。2013年1月6日，建行镇赉支行与宏伟公司签订一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001的《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用宏伟公司名下日产200吨大米生产线设备，为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币995万元。该动产抵押物由镇赉县工商行政管理局作了抵押登记，编号为2013002号。2013年1月16日，建行镇赉支行与宏伟公司签订了一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001的《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用宏伟公司名下的7566.10平方米土地及6个综合楼，为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币1242.0521万元。该抵押物由镇赉县国土资源局、镇赉县房地产管理处作了抵押登记，证号分别为镇他项（2013）第082100001号、吉房他证镇字第0013192号、吉房他证镇字第0013193号、吉房他证镇字第0013194号、吉房他证镇字第0013195号、吉房他证镇字第0013196、吉房他证镇字第0013197号。2013年1月16日，建行镇赉支行与宏伟公司签订了一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-002的《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》，该合同约定，用宏伟公司现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（包括不限于存放在镇赉县嘎什根乡宏伟公司院内的原粮、半成品粮和成品粮），为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币7800万元。该浮动抵押物由镇赉县工商行政管理局作了抵押登记，编号为2012026号。同日，宏伟公司与建行镇赉支行签订编号为协／成／镇赉／BCZL2013-001-2的《存货监管协议》，约定由建行镇赉支行派员对宏伟公司抵押合同中的相应抵押物进行监管。2013年3月15日，建行镇赉支行又与宏伟公司签订一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-20的《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》，该合同约定，用宏伟公司现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（包括不限于存放在镇赉县旺达粮油仓储有限公司院内的原粮、半成品粮和成品粮），为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押。该合同的其他内容与前述编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-002的《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》的内容相同。同日，宏伟公司与建行镇赉支行签订编号为协／成／镇赉／BCZL2013-001-20的《存货监管协议》，约定由建行镇赉支行派员对宏伟公司抵押合同中的相应抵押物进行监管。2013年1月16日，建行镇赉支行与杨宏伟签订一份编号为保／成／镇赉／BCZL2013-001《人民币额度借款最高额自然人保证合同》，杨宏伟为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款提供最高额保证，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币7800万元。张秀琴作为杨宏伟配偶在该保证合同上签字。2013年1月16日，建行镇赉支行与明远公司签订了一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-3的《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用明远公司名下的9911.50平方米土地及4处房屋，为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币2459.7826万元。该抵押物由镇赉县国土资源局、镇赉县房地产管理处作了抵押登记，证号分别为镇他项（2013）第082100002号、吉房他证镇字第0013188号、吉房他证镇字第0013189号、吉房他证镇字第0013190号、吉房他证镇字第0013191号。2013年6月19日，建行镇赉支行与玉成公司签订一份编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-5的《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用玉成公司名下的19314.73平方米土地及2处房屋，为编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及建行镇赉支行为实现债权和抵押权而发生的一切费用（含诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保责任的最高限额为人民币1801.7464万元。该合同同时约定“无论建行镇赉支行（乙方）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，玉成公司（甲方）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。该抵押物由镇赉县国土资源局、镇赉县房地产管理处作了抵押登记，证号分别为镇他项（2013）第082100057号、吉房他证镇字第0014362号、吉房他证镇字第0014363号。该抵押合同签订后，建行镇赉支行计划继续为宏伟公司发放贷款，在报中国建设银行股份有限公司吉林省分行审批该贷款手续时，因杨宏伟涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，剩余1500万元贷款未予发放。因本案诉讼，建行镇赉支行支付给其委托的律师事务所律师费39万元，该费用额度符合吉林省律师费收取标准。另查明，自2012年7月6日至今，按中国人民银行规定，金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准利率执行标准为年利率6%。2013年6月29日，建行镇赉支行向吉林省镇赉县人民法院提起诉讼，该院将本案移送吉林省白城市中级人民法院审理。再查明，关于另案玉成公司资产买卖的纠纷，吉林省白城市中级人民法院作出（2013）白民二初字第26号民事判决，主要判项有：一、解除王然彪与宏伟公司、玉成公司签订的《买卖协议》、《补充协议》及《股权转让协议》，将玉成公司及公司资产返还给王然彪，并协助王然彪办理工商变更登记手续，将公司股权变更到王然彪名下；二、宏伟公司赔偿王然彪损失费200万元。该判决已发生法律效力。本院认为：本案中，建行镇赉支行向债务人宏伟公司主张债权，并向抵押人主张担保责任，向保证人主张保证责任，抵押人玉成公司主张抵押合同无效，其不应承担抵押担保责任，故本案涉及金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷、保证合同纠纷三种法律关系，本案案由应确定为金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷及保证合同纠纷，原审判决将本案案由确定为担保借款合同纠纷不规范，本院予以纠正。一、关于宏伟公司应偿还建行镇赉支行债权数额问题。建行镇赉支行与宏伟公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应当依约履行。建行镇赉支行已依借款合同约定，向宏伟公司发放了本案所涉的5笔借款本金合计3500万元，履行了合同义务。建行镇赉支行要求解除借款合同，加速借款到期，符合双方合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，本院予以支持。宏伟公司在建行镇赉支行依照合同约定宣布借款到期后，对于借款本金及利息、罚息至今未能偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及双方所签的借款合同中关于偿还借款本金和利息、罚息的约定，对于建行镇赉支行偿还借款3500万元及利息的主张，本院予以支持。该5笔借款均在合同约定的还款期限内，建行镇赉支行对于5笔借款属依照双方合同约定，宣布借款提前到期，并以起诉的方式主张还款，故宏伟公司应偿还建行镇赉支行本金3500万元以及2013年6月29日至本判决生效之日的罚息、复利。原审判决对于宏伟公司应给付的利息表述不明确，本院予以纠正。关于罚息、复利的计算利率，根据双方借款合同约定，本案贷款的利率为中国人民银行贷款基准利率上浮45%，即年利率8.7%（计算公式为：6%×145%＝8.7%），罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率13.05%（计算公式为：8.7%×150%＝13.05%），复利利率采用罚息利率，即年利率13.05%。故宏伟公司应给付建行镇赉支行的罚息应以3500万元为计息本金，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算；宏伟公司应给付建行镇赉支行的复利应以罚息数额为计息基数，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算。二、关于宏伟公司、明远公司、张秀琴、杨宏伟的担保责任问题。建行镇赉支行与宏伟公司、明远公司、张秀琴签订的编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001（2份）、抵／成／镇赉／BCZL2013-002、抵／成／镇赉／BCZL2013-001-3、抵／成／镇赉／BCZL2013-001-4、抵／成／镇赉／BCZL2013-001-20的抵押合同以及与杨宏伟签订的自然人保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。抵押合同约定的抵押财产均已依法登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条的规定，建行镇赉支行对以上各抵押合同项下的抵押财产享有抵押权。建行镇赉支行已发放给宏伟公司的3500万元借款，根据借款合同关于“涉及重大法律纠纷威胁合同项下债权安全的，建行镇赉支行有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本金、利息和费用，有权相应调整、取消或终止借款额度”的约定，建行镇赉支行因宏伟公司法定代表人杨宏伟涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，宏伟公司抵押的部分财产被人民法院查封的事实，宣布债权确定期间提前届满，以及要求解除《人民币额度借款合同》，符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，故本案抵押担保的债权已经确定。在债务到期后，宏伟公司未能依约偿还债务，故建行镇赉支行有权就本案债权对以上抵押合同约定的抵押财产行使抵押权，对于建行镇赉支行该项诉讼请求，本院予以支持。各抵押物抵押权的行使应受各抵押合同约定的担保限额约束。对于保证人杨宏伟的保证责任，一审判决未予支持，建行镇赉支行未提出上诉，本院二审不予审理。另外，本案所涉编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-002、抵／成／镇赉／BCZL2013-001-20的《人民币额度借款最高额抵押合同》，因合同中的浮动抵押物涉及公安机关另案侦查，尚未终结，故本院暂不予审理，建行镇赉支行可待侦查终结后另行主张权利。三、关于玉成公司的担保责任问题。因吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第26号民事判决已判令解除王然彪与宏伟公司、玉成公司签订的《买卖协议》、《补充协议》及《股权转让协议》，将玉成公司及公司资产返还给王然彪，故玉成公司担保责任的处理结果与王然彪有法律上的利害关系，王然彪申请参加玉成公司担保的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。鉴于本案除玉成公司担保责任之外的其他案件事实清楚，为保障建行镇赉支行及时清收债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院对本案除玉成公司担保责任以外的部分先行判决，对玉成公司担保责任的诉讼另行制作民事裁定，发回重审。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有不当之处。同时，原审判决将建行镇赉支行要求行使抵押权的诉讼请求判决为确认抵押合同有效，与当事人诉讼请求不符，且不具有可执行性，虽然建行镇赉支行对此未提出上诉，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”的规定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2013）白民二初字第24号民事判决；二、解除中国建设银行股份有限公司镇赉支行与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月16日签订的编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》；三、镇赉县宏伟米业有限公司于本判决生效之后立即给付中国建设银行股份有限公司镇赉支行所欠借款本金3500万元及相应罚息、复利（罚息以3500万元为计息本金，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算；复利以罚息数额为计息基数，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算）；四、镇赉县宏伟米业有限公司于本判决之后立即给付中国建设银行股份有限公司镇赉支行本案律师代理费39万元；五、如镇赉县宏伟米业有限公司未履行本判决第三、四项确定的给付义务，中国建设银行股份有限公司镇赉支行有权就与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月6日签订的编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001的抵押合同项下的抵押财产机器设备，在995万元限额内行使抵押权；就与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月16日签订的编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001的抵押合同项下的抵押财产土地、房产，在1242.0521万元限额内行使抵押权；就与吉林明远粮贸集团有限公司签订的编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-3的抵押合同项下的抵押财产土地、房产，在2459.7826万元限额内行使抵押权；就与张秀琴签订的编号为抵／成／镇赉／BCZL2013-001-4的抵押合同项下的抵押财产房产，在144.88万元限额内行使抵押权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费216800元，财产保全申请费5000元由镇赉县宏伟米业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 靖代理审判员  季伟明代理审判员  李 爽二〇一四年三月二十七日书 记 员  冯 曲