新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵08民初44号 原告：石河子市华远物资有限责任公司，住所地石河子乌伊公路北152公里处。 法定代表人：田咏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子北泉镇六小区153栋。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被告：伍启明，男，1972年1月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地石河子北一路4小区228号。 法定代表人：马占国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，男，该公司司法办科员。 委托诉讼代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。 第三人：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子开发区东六路72－B号。 法定代表人：王龙江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡海，男，该公司司法科科长。 委托诉讼代理人：张昆，男，该公司预算科科员。 第三人：沙湾乾汇房地产开发有限公司，住所地新疆塔城地区沙湾县伊宁西路北、西环路东（新都综合办公楼3楼）。 法定代表人：徐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏鑫，男，该公司项目经理。 原告石河子市华远物资有限责任公司（以下简称华远公司）与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、伍启明、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，被告伍启明申请追加石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）、第三人沙湾乾汇房地产开发有限公司（以下简称乾汇公司）作为本案当事人参加诉讼。本院受理伍启明的申请，追加广联公司、乾汇公司作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的法定代表人田咏华及委托诉讼代理人周维维、王庆，被告北泉公司的委托诉讼代理人安文江，被告伍启明的委托诉讼代理人刘永琴，被告天筑公司的委托诉讼代理人龚勇、刘永慧，第三人广联公司的委托诉讼代理人胡海、张昆，第三人乾汇公司的法定代表人徐辉及委托诉讼代理人夏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华远公司起诉请求：1.判令三被告向原告支付钢材欠款9937953.35元；2.判令三被告向原告给付拖欠货款的银行利息损失1646059.20元（依据2015年与北泉公司签订的《工业品买卖合同》、2015年5月至2016年6月的“华远—北泉高层往来账对账单”记载的供货日期和付款日期，按照年息7.317%计算，对欠款数额分段计算到2017年8月31日的利息）；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、送达费。事实和理由：原告与被告北泉公司从2012年至2015年每年均签订工业品买卖合同，约定由原告向被告北泉公司供应各种型号的钢材，该合同对质量标准、供应办法、供货时间、结算方式及期限等条款均明确约定。合同签订后，原告即按照被告北泉公司的指令将供应的钢材送往被告北泉公司施工的各个工地，同时原告每月与被告北泉公司对供货数量及价格进行对账、对账完毕后被告北泉公司向原告出具对账清单。期间，被告北泉公司陆续支付部分货款。截至2016年6月30日，被告北泉公司所欠货款总额为10437953.35元，被告北泉公司财务人员及工作人员肖某于2016年8月18日代表被告北泉公司在双方往来账单上签字确认，被告北泉公司、被告伍启明均口头承诺对上列欠款于近日及时付清。但时至今日经原告多次索要，被告北泉公司仅于2017年初付款50万元，尚有余款9937953.35元至今未付。原告与北泉公司之间建立了连续性的买卖合同关系，肖某、伍启明等人的行为具有北泉公司授予的代理权，原告对交易的合法性、有效性具有合理的信赖，原告向沙湾时尚购物中心商业综合体工程（以下简称沙湾中心壹号）供货就是向北泉公司供货，本案符合表见代理的规定，北泉公司应当承担责任。伍启明愿意承担付款责任，应承担连带付款责任。被告天筑公司作为本案所涉钢材的实际使用方，也应当承担连带责任。且因伍启明与天筑公司在本案中存在恶意串通行为，故二者应当承担本案责任。 北泉公司辩称，经查询北泉公司账目，北泉公司已支付完毕原告所述期间内与北泉公司发生的业务款项，原告起诉的货款总额是不存在的，原告提供的账目与北泉公司无事实和法律上的关联。原告主张的实际购货项目均非北泉公司的项目，原告请求中所涉及的货物去向以及款项最终构成均与北泉公司无关，请求法院依法驳回原告对北泉公司的各项诉讼请求。 伍启明辩称，原告要求伍启明作为支付欠款的主体，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对伍启明的诉讼请求。一、本案是买卖合同，而伍启明不是买卖合同的相对方；原告称伍启明与天筑公司存在恶意串通没有证据证实，故伍启明不应承担付款责任。二、原告称钢材用在沙湾中心壹号，但沙湾中心壹号的开发商是乾汇公司，施工单位是天筑公司。天筑公司因追索沙湾中心壹号的工程款，作为原告起诉乾汇公司的案件现正在塔城地区中级人民法院审理，当事人中没有伍启明，伍启明在沙湾中心壹号工程项目中的行为只是履行职务行为。沙湾中心壹号工程项目钢材款的最后承担者应当以塔城地区中级人民法院判决确定。现在案件未审结，伍启明不应承担责任。三、原告所主张的沙湾中心壹号钢材款只有9614240元拖欠未付，实际给付数额也应当等待塔城地区中级人民法院的判决结果确定。四、沙湾中心壹号工程项目的实际施工单位是广联公司，使用钢材的是开发商乾汇公司，故天筑公司、广联公司、乾汇公司应作为本案当事人承担共同给付责任。 天筑公司辩称，一、天筑公司与原告之间无合同关系，原告与北泉公司签订买卖合同，且原告已实际履行交货义务，理应向合同相对方北泉公司主张货款，而无权向合同之外的天筑公司主张货款。二、原告所诉的事实均是原告与北泉公司、伍启明在合同签订、履行、付款等过程中的相关细节，未反映出天筑公司有任何的参与和关联。原告向法院提交的送货清单、单价、数量均没有天筑公司加盖的任何印章，天筑公司对原告所诉的货款金额、利息均不知情，也不认可，无须承担任何给付责任。原告称天筑公司与伍启明及北泉公司之间存在恶意串通行为，而在诉状中表述要求天筑公司承担责任的理由是天筑公司系所涉钢材的实际使用方，原告的主张没有法律依据和事实依据，天筑公司不应承担连带责任。三、原告及伍启明要求追加天筑公司作为本案的第三被告，该请求不符合程序法的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加的当事人必须是必要的共同诉讼人。本案为买卖合同，天筑公司与原告所诉北泉公司、伍启明并非必要的共同被告，且原告及伍启明均表示将天筑公司作为案件当事人是为了查清案件事实，故将天筑公司作为本案被告不符合法律规定，请求法院驳回原告及伍启明追加天筑公司的申请。 广联公司述称，一、广联公司不是与原告建立钢材买卖合同的相对方，也未参与涉案钢材的交付、使用、付款，原告、伍启明提供的单据上的所有签字人员均非广联公司员工，广联公司与本案无关，本案列广联公司为第三人错误。 乾汇公司述称，沙湾中心壹号是乾汇公司开发的，当初是与广联公司协商施工事宜的，但在2015年6月办理施工许可证时，广联的资质不够，乾汇公司才与天筑公司签订的施工合同，具体施工是广联公司进行的，工地也是挂的广联公司的横标，工程款也是付给天筑公司的，至于原告与其他当事人之间的关系，乾汇公司不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和本院对证据的确认，查明以下事实： 原告华远公司（甲方）与被告北泉公司（乙方）自2012年起至2015年每年签订《工业品买卖合同》，约定：自合同签订之日起，甲方提供各种型号的钢材，按照乙方要求的时间开始供货，运送至乙方指定工地并卸货，运费及卸车费均由甲方承担。乙方按进度付款。其中2013年、2014年的合同是龚凯代表北泉公司签订的。合同签订后，原告按照被告伍启明或伍启明的雇员肖某指令的数量和地点提供、运送钢材，肖某签字确认接收钢材，北泉公司或伍启明将部分货款支付给原告，肖某按月与原告对当月发生的供货款额、已付款数额、欠款余额、累计欠款金额进行核算，并制作“华远—北泉高层往来账对账单”，由原告工作人员刘金良及肖某共同签字确认。本案所涉项目工程有南区二期1＃、2＃车库、一三四团统建房、天富名城综合楼、沙湾中心壹号、北二路跨蘑引渠桥、南区创业科技园、九州物流港、友好超市、沙湾地下人防工程、一四五团消防站、子午路地下街、乌苏地下街、南区邻里中心、南区高层二期。以上工程除沙湾中心壹号项目外，其他工程项目均是北泉公司承建，伍启明是挂靠北泉公司的实际施工人。沙湾中心壹号项目的发包方是乾汇公司，承建方是天筑公司。沙湾中心壹号工程项目在2015年6月30日取得建筑工程施工许可证。伍启明挂靠广联公司对沙湾中心壹号项目进行了实际施工，天筑公司是广联公司的控股母公司。“华远—北泉高层往来账对账单”记载沙湾中心壹号钢材款2014年11月发生额为2635156.59元，2015年4月至5月发生额为11867975.55元，2015年6月发生额为1186496.86元，2015年7月发生额为890608.68元，2015年8月发生额为934002.92元。其中2015年6月至8月的对账单上，鲁紫琪依次在2015年7月6日、8月4日、10月12日签名。原告在2014年11月到2015年8月向沙湾中心壹号项目供应钢材合计17514240.60元。2016年6月30日的“华远—北泉高层往来账对账单”记载欠原告钢材款累计金额为10437953.35元（沙湾中心壹号项目的钢材款未单另扣减），该对账单由肖某、鲁紫琪、江霞代表收货单位在2016年8月18日签名确认。2017年1月，原告收到50万元付款，尚有9937953.35元钢材款拖欠未付。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于与原告建立买卖合同关系的主体及结算、付款方式的事实。原告提供与被告在2012年至2015年间签订的四份《工业品买卖合同》、《华远一北泉高层往来账对账单》及钢材对账单、明细单、四川省成都市国力公证处的《公证书》、《北泉建设报》，拟证明原告与北泉公司建立了连续的买卖合同关系，双方之间的交易遵循“滚动发货、滚动对账、滚动结算、滚动付款、滚动开具和接受发票、不分项目、只算总账”的原则；伍启明、肖某等人作为北泉公司的委托代理人指示原告发货、送货、结算，原告的货款应当由委托人北泉公司承担；北泉公司从未将沙湾中心壹号与其他项目分开付款；北泉公司在网站和报纸上公开宣传沙湾中心壹号是北泉公司承建的项目，北泉高层分公司是北泉公司的内设机构；原告在整个交易过程中善意且无过失，北泉公司应当承担支付全部货款的责任。北泉公司除认可四份合同的真实性外，对其他证据的真实性不予认可。北泉公司否认以上证据的关联性，认为原告主张的欠款数额仅是将从2012年至2015年的四份合同的履行过程的某一部分单独拿出来作为依据，北泉公司所履行的四份合同不包括原告主张的欠款，更不包括沙湾中心壹号项目的欠款。伍启明认为其未参与四份合同的订立，无法确认其真实性和关联性，认可肖某签字的对账单，其他证据的质证意见与北泉公司一致。天筑公司认可四份合同、公证书、报纸的真实性和关联性，称未参与对账，对对账单的真实性无法确认。广联公司同意天筑公司的质证意见。乾汇公司认为以上证据与其无关。因四份合同的相对方及对账单的签字方确认其真实性，本院予以确认。四川省成都市国力公证处的《公证书》、《北泉建设报》系原件，本院确认其真实性。 二、关于对账单上签字人员的身份问题。 原告提供有王敬松、江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿签名的对账单及江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿交纳社保的记录。其中沙湾中心壹号工程项目钢材对账单上均有王敬松的签字，南区高层二期（9月）工程项目的对账单上有王敬松的签字。社保记录显示，江霞的社保关系从1996年至2015年初在天筑公司，从2015年4月起在北泉公司；鲁紫琪的社保关系从2014年10月至2015年7月在北泉公司；袁瑞鸿的社保关系从2013年1月至2014年6月在天筑公司。原告拟通过以上证据证明原告有理由相信王敬松是以北泉建安高层分公司的名义进行收货和对账；江霞、鲁紫琪是北泉公司的工作人员，其签字的账单应当由北泉公司承担支付货款的责任；袁瑞鸿是天筑公司工作人员，北泉公司与天筑公司之间存在严重的人员交叉、混同状况，两公司存在通谋、欺骗、误导原告的事实。北泉公司认为这些人员不是其员工，不应将这些人员的个人行为认定为北泉公司的行为。伍启明称肖某、江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿是其雇佣人员，他们的签字行为伍启明认可；如果他们的社保费是北泉公司交纳，其款项也是从伍启明承包的工程款扣减；王敬松是广联公司员工，不是伍启明的雇员。天筑公司、广联公司否认以上人员是其员工。乾汇公司称王敬松是伍启明的雇员，对其他人员的情况不清楚。因伍启明认可肖某、江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿是其雇员，本院确认以上四人为伍启明的雇员。江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿与北泉公司或天筑公司存在社保关系并不排斥该三人与伍启明建立雇佣关系。王敬松在不同的案件中身份不同，此案中王敬松签字的单据都经过了肖某确认，体现的是肖某的行为，即应认定为伍启明的行为。原告未提供北泉公司与天筑公司恶意通谋、欺骗原告的证据，原告关于北泉公司与天筑公司恶意通谋、欺骗原告的主张不能成立。 三、关于北泉公司是否认可并参与沙湾中心壹号项目的问题。原告提供2015年5月19日向北泉公司请款的报告、2015年5月20日北泉公司支付原告货款195万元的承兑汇票，拟证明北泉公司参与并认可沙湾中心壹号项目的交易活动，使得原告相信该项目是原告的项目。该报告中记载，原告申请北泉公司支付2014年已挂账198万元、南区科技园350万元、北二路引渠桥300万元共848万元的钢材款，北泉公司财务人员在报告上注明：挂账1974402.66元、支付1950000元承兑，法定代表人刘金奇批示：同意支付已挂账部分。北泉公司对该证据的真实性予以认可，但否认其证明效力。北泉公司认为该报告未标注2014年挂账197万元中有沙湾中心壹号项目的钢材款，视为截止2015年5月19日，原告明确不向北泉公司主张沙湾中心壹号项目的钢材款，北泉公司已付清原告2014年挂账。该证据的真实性本院予以确认。因该报告中未明确2014年的挂账198万元中有沙湾中心壹号项目的钢材款，故北泉公司支付195万元的行为不能认定其认可并参与沙湾中心壹号项目。 四、关于沙湾中心壹号欠付原告的钢材款数额问题。伍启明称沙湾中心壹号使用原告钢材价值17514240元，伍启明已付款7900000元，只欠9614240元。已付款额是2014年顶房屋440万元、2015年5月6日付款100万元、2016年6月12日付款200万元、2017年1月30日付款50万元。伍启明同时提供付款350万元的汇票和原告的工作人员刘金良出具的收据。原告否认790万元是伍启明的付款，认为是北泉公司的付款。北泉公司认可伍启明此项陈述及证据的真实性，并认为原告起诉的欠款数额有误。因北泉公司认可伍启明关于790万元钢材款的支付情况，本院确认该790万元是伍启明支付的沙湾中心壹号工程项目的钢材款。故原告索要的欠款9.937953.35元中，伍启明承包的沙湾中心壹号项目的钢材款有961万元（17514240元-790万元），伍启明承包的北泉公司工地使用的钢材款有327953.35元（9937953.35元-961万元）。 五、关于原告是否知道沙湾中心壹号项目不是北泉公司承建的问题。伍启明提供悬挂广联公司招牌的工地照片一张，拟证明原告在向沙湾中心壹号工程项目运送钢材时，沙湾中心壹号工程项目工地已悬挂广联公司的招牌，原告应当知道该工地是广联公司承建，而非北泉公司承建。原告否认该证据的真实性和关联性。原告认为其运送钢材到沙湾工地时，工地上无此招牌。本院认为因该照片的拍摄时间不能证明，故不能证明原告运送钢材时广联公司的招牌已经悬挂，不能证明原告知道该工地不是北泉公司的工地。 六、关于北泉公司是否付清其承建工程钢材款的问题。北泉公司提供2010年8月5日到2017年4月6日支付原告钢材款的明细表，证明北泉公司已履行与原告签订的四份合同的付款义务，付清了原告的钢材款，且北泉公司支付的货款不包括沙湾中心壹号工程项目。原告认为该明细表是北泉公司单方制作，且原告是与伍启明联系送货、结算事宜，应以伍启明签字的单据为结算依据，故不认可该证据的真实性及证明效力。伍启明否认北泉公司的证据的真实性和证明效力。天筑公司、广联公司同意原告的质证意见。乾汇公司认为与其无关，不发表意见。本院认为原告的质证意见合理合法，本院予以采纳。 以上事实有各方当事人在本院及新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院的陈述、《工业品买卖合同》、《华远一北泉高层往来账对账单》及钢材对账单、明细单、四川省成都市国力公证处的《公证书》、《北泉建设报》、王敬松、江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿签名的对账单及江霞、鲁紫琪、袁瑞鸿交纳社保的记录、请款的报告、承兑汇票、发票、收据、银行回单、工地照片、工程开工报告、建筑工程施工许可证、付款明细表、记账凭证、付款通知单、（2018）兵9001民初3111号判决书、塔城地区中级人民法院通知书、民事诉状在卷佐证。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点是：一、原告主张的钢材款给付责任应当如何承担；二、原告主张的欠付钢材款数额及利息如何确定。 关于争议焦点一。原告华远公司与被告北泉公司签订的《工业品买卖合同》双方认可其法律效力，本院予以确认。双方应当按合同约定履行各自相应的义务。合同签订后，原告按照挂靠北泉公司的实际施工人伍启明及伍启明的雇员肖某的指示，将钢材运送至伍启明施工的多个工地，其中包括伍启明挂靠广联公司施工的沙湾中心壹号项目工地。伍启明及肖某以北泉高层分公司的名义接受原告钢材并按月与原告对账。北泉公司和伍启明均向原告支付了部分钢材款。依据查明的事实，原告主张的欠款中有沙湾中心壹号项目的钢材款和伍启明挂靠北泉公司施工的工地的钢材款。因原告与北泉公司存在买卖合同关系，故北泉公司工地所欠钢材款应当由北泉公司承担。伍启明在北泉公司履行与原告所签合同的过程中，是代表北泉公司进行收货、结算，是北泉公司的委托代理人，其行为的后果应当由北泉公司承担，伍启明不承担北泉公司工地钢材款的给付责任。沙湾中心壹号项目所欠原告钢材款系伍启明直接联系原告产生的，广联公司、天筑公司、乾汇公司均未参与合同的订立和履行，伍启明是与原告建立买卖合同的相对人。该合同真实有效，伍启明作为合同相对人应当承担向原告支付钢材款的责任。因伍启明是挂靠广联公司的实际施工人，广联公司明知伍启明无施工资质，仍将工程违法分包给伍启明施工，其应对伍启明承担的给付责任承担连带责任。天筑公司是沙湾中心壹号项目承包方，却将工程交由无相应施工资质的广联公司施工，存在过错，应当与广联公司共同对伍启明承担的给付责任承担连带责任。乾汇公司不是涉案合同的相对人，不存在过错，不应承担责任。原告提出本案伍启明、肖某等人的行为属于表见代理，其行为的后果应当由北泉公司承担责任。本院认为表见代理的实质是无权代理。本案中伍启明的雇员是代表伍启明，伍启明代表的是北泉公司，北泉公司对其承包的工程项目以实际向原告付款的行为表明其认可了伍启明的委托代理行为，但对于天筑公司、广联公司承包的工程项目，北泉公司无权授予伍启明代理权，天筑公司、广联公司也未授予伍启明委托代理权，而广联公司与伍启明在挂靠协议中约定由伍启明自行采购建材，故沙湾中心壹号项目的钢材买卖合同应认定是伍启明与原告直接建立的，伍启明就是合同的主体，伍启明却在履行北泉公司与原告的买卖合同过程中隐瞒北泉公司与原告，将原告的钢材私自指令运送到非北泉公司承包的沙湾中心壹号项目工地。故不论是原告与北泉公司的买卖合同，还是伍启明与原告的买卖合同，伍启明均不存在无权代理的问题，故原告主张表见代理的理由不能成立。伍启明辩称本案应当等待塔城地区中级人民法院案件处理结果，因该案与塔城地区中级人民法院案件无直接的关系，对伍启明的该项答辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二，依据查明的事实，北泉公司尚欠原告钢材款327953.35元未付，伍启明承包的沙湾中心壹号工程项目尚欠原告钢材款961万元未付。原告与北泉公司在买卖合同中约定，北泉公司应当按照工程进度及时支付原告价款，但是双方在合同中约定“按照工程进度付款”的时间不明确，也没有约定违约金的计算方法。伍启明与原告就沙湾中心壹号项目的买卖钢材合同未约定付款的时间及违约金的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告与北泉公司及伍启明在履行合同义务时，是边供货、边付款，每月对账，不定期付款时未计算利息。直至2016年6月30日，双方出具对账单确认前期共计欠10437953.35元，也未计算或约定利息。现原告持该对账单主张剩余欠款9937953.35元（10437953.35元减去2017年1月31日伍启明支付50万元），伍启明认可，该对账单应当视为债务人签字确认的债权凭证，故原告主张的利息应当从伍启明的雇员签字确认该对账单的时间即2016年8月18日起计算利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对原告主张支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。关于利息损失的数额，原告分段计算利息与交易习惯不符，其不合理部分，本院不予支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，参照中国人民银行2016年8月18日的贷款利率4.75%上浮40%为年利率6.65%的计算标准，本院确定北泉公司应支付的利息损失数额为23626.31元（327953.35元×6.65%÷12个月×13个月，2016年8月18日至2017年9月15日），伍启明、广联公司、天筑公司应支付的利息损失数额为707560元［15239.58元（50万元×6.65%÷12个月×5.5个月，2016年8月18日至2017年1月31日）＋692320.42元（961万元×6.65%÷12个月×13个月，2016年8月18日至2017年9月15日）］ 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告石河子市华远物资有限责任公司钢材款327953.35元及利息23626.31元； 二、被告伍启明于判决生效后十日内支付原告石河子市华远物资有限责任公司钢材款961万元及利息707560元； 三、被告新疆天筑建工集团有限公司和第三人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司共同对伍启明应承担的给付责任承担连带责任（此项及于诉讼费的承担）； 四、第三人沙湾乾汇房地产开发有限公司在本案不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91304元、保全申请费10000元，合计101304元（原告已交纳），由原告石河子市华远物资有限责任公司负担8104元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担3039元，被告伍启明负担90161元，两被告于判决生效后十日内支付给原告石河子市华远物资有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。 审判长  杨新宝 审判员  范军鸿 审判员  李红敏 二〇一九年五月二十一日 书记员  石 静