江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初10658号原告：周永富，男，1964年4月13日生，汉族。原告：周威，男，1989年11月1日生，汉族。原告：周琪，男，1999年7月13日生，汉族。原告：陈霞妹，女，1944年7月11日生，汉族。上列四原告共同委托诉讼代理人：袁丹，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：史慧峰，男，1981年8月22日生，汉族。委托诉讼代理人：张文林，江苏六朝律师事务所律师。被告：南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，统一社会信用代码1132011501305370XP,住所地南京市江宁区秣陵街道凤仪街2号。负责人：鲁志全，该办事处主任。委托诉讼代理人：李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告：江苏软件园开发建设有限公司，统一社会信用代码9132010076210819XJ,住所地南京市江宁区秣陵街道吉山大道2号1幢。法定代表人：钱晓猛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，江苏天茂律师事务所律师。原告周永富、周威、周琪、陈霞妹与被告南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道）、被告江苏软件园开发建设有限公司（以下简称软件园）生命权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永富、周威及原告周永富、周威、周琪、陈霞妹共同委托诉讼代理袁丹、胡勇，被告史慧峰及委托诉讼代理人张文林，被告秣陵街道委托诉讼代理人李丽、董梦兰，被告软件园公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永富、周威、周琪、陈霞妹向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿因邱仙花溺水死亡造成的损失：丧葬费39133.5元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费38816.4元、精神损害抚慰金50000元，共计1000389.9元。事实和理由：邱仙花系周永富之妻、周威和周琪之母、陈霞妹之女。2018年4月23日，邱仙花在秣陵街道邓家塘（塘坝）垂钓时溺水死亡。事发时，邓家塘由史慧峰经营渔业养殖兼对外垂钓收费，史慧峰未办理有关养殖证件，非法侵占水域养殖，实际经营后，未对鱼塘外部环境进行改造，无任何安全防护措施及安全保障人员巡视，未履行经营者应当提供的安全保障义务，造成邱仙花溺水死亡，应当承担侵权责任。秣陵街道与软件园作为邓家塘的管护责任单位，未履行日常巡查义务，不及时制止史慧峰侵占邓家塘经营养殖，其行为存在失职，对邱仙花溺水死亡存在过错，未尽到管护责任。被告史慧峰辩称，1、死者邱仙花应自行承担死亡的全部责任，第一，案发当日邱仙花并没有向其缴纳钓鱼费，其也没有收取邱仙花任何费用，邱仙花的行为完全属于“偷钓”行为，其没有安全保障义务。第二，邱仙花作为完全民事行为能力人，应当知道在水库边钓鱼存在的危险性，在自身不具备相应自救能力、也没有采取防范措施情况下，雨天独自一人偷钓，其劝离过邱仙花，但邱仙花未经其同意下继续偷钓，放任自己处于危险境地，疏于自我保护，是导致自身死亡的原因，应承担全部过错；2、对周永富、周威、周琪、陈霞妹认为其侵占水域违法经营，属于行政问题，与本案无关；3、邱仙花死亡与其没有因果关系，邱仙花死亡后，其在派出所处理时，要求进行尸体解剖，以查明邱仙花死亡真正原因，但原告方坚决不同意，并且快速将死者尸体火化，致使本案没有查明死者死亡真正原因，通过其他途径了解，死者生前患有心脏病，是否是自身疾病导致溺水死亡情况不明；4、水库旁边有明确警示牌，标明“水深危险，请勿靠近，禁止垂钓，游泳、洗澡等涉水行为，如不遵从，后果自负。”且该警示牌就在事故发生旁边。综上，请求驳回原告方全部诉请。被告秣陵街道辩称，1、秣陵街道非本案适格被告，依法不应作为责任承担方，一方面原告方在诉状中陈述案涉邓家塘由史慧峰对外经营垂钓收费，案涉邓家塘地块有实际经营者及管理者，另一方面据了解因软件园吉山基地建设需要，案涉地块已于2011年左右被江宁开发区征地拆迁，现属于软件园吉山基地的使用及管理范围，秣陵街道并非案涉邓家塘的管理人。故秣陵街道对邱仙花溺水死亡无过错，不应作为责任承担方，原告要求秣陵街道承担责任，缺乏事实及法律依据；2、原告要求秣陵街道承担赔偿责任无事实及法律依据。案涉池塘本身具有一定的自然危险性，且案发前后南京天气均为雷阵雨天气，受害人邱仙花作为完全民事行为能力人，对此种天气存在危险性具有完全认知能力情况下，仍去案涉池塘垂钓，存在过错，应对自身死亡承担责任。其次案涉池塘种植树木花草，隔绝行人进入池塘，在周边显眼位置设有安全警示牌，警示牌载明“水深危险，请勿靠近，禁止垂钓，游泳、洗澡等涉水行为，如不遵从，后果自负”内容，相关方已尽到了安全保障义务。综上，秣陵街道不是本案适格被告，原告要求秣陵街道承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告软件园辩称，1、南京市江宁区水利局立有的管护牌明确记载吉山社区为管理单位，原告或其他被告未举证案涉邓家塘被政府拆迁征收，且相关权属已流转至软件园名下，故软件园并非邓家塘的所有人或管理人；2、案涉邓家塘边在显眼位置立有“水深危险，请勿靠近，禁止垂钓”等字样的警示牌，相关方已尽到提示及安全保障义务，本案受害人邱仙花作为完全民事行为能力人，本身能预见在水边垂钓的危险性，但其在雨天至邓家塘垂钓，在史慧峰劝离下仍未立即离开，自身没有注意安全防范，放任自身处于危险性增大，对自身溺亡存在过错；3、案涉邓家塘不属于公共活动场所或经营性娱乐场所，即使原告或其他被告能补充证据证明软件园具有管护的义务，软件园亦未用邓家塘开展盈利性活动，软件园对死者垂钓的行为亦不具备相应管理义务，对邱仙花的溺水死亡没有安全保障义务。综上，请求驳回原告对软件园的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邱仙花系周永富之妻、周威和周琪之母、陈霞妹之女。2018年4月23日上午，邱仙花一人驾车至秣陵街道邓家塘（属江宁区秣陵街道重点塘坝）垂钓。该日天下雨。当日下午，邱仙花被发现溺水,后警方赶至现场，将邱仙花打捞上岸，发现邱仙花已溺水死亡。史慧峰得知情况后亦赶至现场。审理中，史慧峰陈述，当日上午11时许，其巡视塘坝，路过邱仙花垂钓的地点，见邱仙花在垂钓，即对邱仙花说，下雨还在钓呀，邱仙花表示马上就不钓了。随后，史慧峰离开了现场。距邓家塘不远处，史慧峰自己有数亩养殖的鱼塘。史慧峰陈述，其承包鱼塘的第一年，因发洪水，其鱼塘有不少鱼流入了邓家塘，开始不给人钓鱼，撵人走，后觉得不是办法，就适当收取点费用，每次收费一天50元，半天30元，死者之前也到邓家塘钓过鱼，对于收费，以前收过1、2次，此次未提收费的事。邓家塘原为秣陵街道管护，后软件园因建设用地需要，于2010年至2014年期间，将该塘坝周围的田地接收。根据有关规定，邓家塘亦在接收范围内，随之流转，管护人为软件园。审理中，经现场勘验，该塘坝边立有“水深危险请勿靠近禁止垂钓、游泳、洗涤等一切涉水行为如不遵从后果自负”警示牌，该塘坝为开放式区域，邱仙花垂钓地点为土质地面。另查明，陈霞妹生育五个子女，除邱仙花外，分别为邱仙芽、邱启泉、邱仙女、邱启灶。陈霞妹系农业户口，因年事已高，丧失劳动能力，无生活来源，需子女扶养。邱仙花死亡给原告方造成如下经济损失：丧葬费39133.5元（78267元/年÷12×6）、死亡赔偿金894296.8元[43622元/年×20年×100%，含被扶养人生活费21856.8元（15612元/年×7年÷5人）]、精神损害抚慰金50000元，共计983430.3元。事发后，史慧峰以精神抚慰支付原告15000元。上述事实，有户籍身份信息资料、死亡医学证明、调解笔录、收条、录音资料、勘验笔录、照片、地块接收证明、证人证言，及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，公民生命健康权受法律保护。因侵权行为造成他人损害的应当承担民事责任。本案中，邱仙花作为完全民事行为能力人，对其在雨天垂钓地点邓家塘为土质地面，开放式塘坝，且垂钓地点边即立有“水深危险请勿靠近禁止垂钓…等一切涉水行为如不遵从后果自负”警示牌的情况下，对其垂钓存在的危险性应属于其应知认识程度范围，而邱仙花放任该危险的发生，导致溺水死亡的后果，主观上存在明显过错，应自行承担相应的民事责任。邓家塘原系秣陵街道所有，秣陵街道为邓家塘的管理主体，负有相应的管护责任。在软件园接收邓家塘周围的田地后，邓家塘随之流转，其相应的管理主体，相应的管护责任应由软件园承担。原告主张邓家塘由史慧峰侵占水域、未办理有关证件非法养殖，未对鱼塘外部环境进行改造，无安全防护措施及安全保障人员巡视，未履行经营者应当提供的安全保障义务，造成邱仙花溺水死亡，应当承担侵权责任。对此，本院认为，对于史慧峰是否侵占水域非法养殖，原告未能提供证据予以支撑。史慧峰非邓家塘的管护责任主体，无安全保障义务。史慧峰虽不是邓家塘的管理主体，不应承担管护责任，但鉴于史慧峰以其鱼塘的鱼流入邓家塘,向垂钓者收取适当费用(尽管其自称此次未向邱仙花收取)，未就邱仙花雨天垂钓存在的危险性尽到提示注意义务，本院酌定其承担5%的民事赔偿责任。邓家塘流转后，软件园公司作为相应的管理主体，应承担相应的管护责任。软件园公司不认可流转与本院查明的事实不符，本院不予采信。邓家塘边虽立有“水深危险请勿靠近禁止垂钓…如不遵从后果自负”警示牌，但软件园公司疏于对邓家塘的管护，亦应承担相应民事责任，本院酌定其承担5%的民事赔偿责任。周永富、周威、周琪、陈霞妹主张秣陵街道应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于史慧峰抗辩邱仙花系“偷钓”行为与事实不符，不予采信。史慧峰抗辩邱仙花是否系因疾病导致溺水死亡，亦缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告史慧峰赔偿原告周永富、周威、周琪、陈霞妹49171.5元，扣除已支付的15000元，尚应支付34171.5元；二、被告江苏软件园开发建设有限公司赔偿原告周永富、周威、周琪、陈霞妹49171.5元；上述款项，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告周永富、周威、周琪、陈霞妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，由原告周永富、周威、周琪、陈霞妹负担4862元，被告史慧峰、江苏软件园开发建设有限公司各负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王宜贵人民陪审员  易志鹏人民陪审员  章明书二〇一九年五月二十二日书 记 员  戴玉娟