贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初10号原告吴根发。委托代理人唐海洋，贵州黔东律师事务所律师。被告松桃苗族自治县人民政府。法定代表人龙群跃，该县县长。出庭负责人聂衡杰，该县副县长。委托代理人麻凌云，松桃苗族自治县司法局工作人员。委托代理人龙生，松桃苗族自治县自然资源局工作人员。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市市长。委托代理人罗小英，铜仁市人民政府复议委员会办公室干部。第三人松桃苗族自治县大兴街道岩拉村二组。负责人龙珍发，该组组长。第三人松桃苗族自治县正大镇空桐村五组。负责人龙升发，该组组长。第三人**英。委托代理人龙书祥。原告吴根发诉被告松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）、铜仁市人民政府林业行政管理一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2019年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，原告吴根发及其委托代理人唐海洋，被告松桃县政府出庭负责人聂衡杰及其委托代理人麻凌云、龙生，被告铜仁市人民政府委托代理人罗小英，第三人松桃苗族自治县大兴街道岩拉村二组（以下简称岩拉村二组）负责人龙珍发，第三人松桃苗族自治县正大镇空桐村五组（以下简称空桐村五组）负责人龙升发，第三人**英委托代理人龙书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴根发诉称，争执地名叫“对门河”，地类原属荒山，现属于林地，与第三人**英承包“牛死湾”林地相邻。争执地历史上属原告族上未分配之地，解放后，土地改革时期，仍属族人共有。集体化时，争执地入社为集体所有。土地承包时，原告所属集体，按土地改革时期“老业”为承包标准，各自对“老业”地段的集体荒山、林地承包。因争执地不具体属哪一户的“老业”，集体对争执地未进行发包。第二轮承包期间，村委会领导为了防范纠纷的发生，在下发二轮承包时要求并在原告及族人推选一户承包争执地，于是族人推选原告作为承包农户。尔后，村委会领导将争执地补填入原告的二轮承包证，并表示将及时上清册上报政府。大兴水利枢纽工程项目实施，争执地属于征收范围。征收期间，第三人**英之子龙书祥通知原告到大兴街道大兴水利枢纽工程指挥部，明确了双方管理的界线，并经双方村组及基层政府审核，上报给征收主管部门，经有关部门核对后，根据卫星图制作了征收的地块图，尔后，核定了双方的征收补偿款。并且第三人**英家领取了征收补偿款。因原告的族兄即案外人吴和金（第三人**英的胞弟）垂涎争执地补偿款，与案外人吴建明一道鼓动全族人参与分配补偿款，要求正大镇大兴水利枢纽工程指挥部冻结争执地补偿款，让原告无法领取。2017年4月22日，正大镇空桐村党支部，村民委员会组织调解。因双方未能达成协议，空桐村调解委员会作出调解意见，明确争执地划归村集体所有。双方不服诉到正大乡政府。正大镇政府调解时，案外人吴和金威胁原告若不同意调解，要叫第三人**英参与争执，理由为争执地是第三人**英家的承包林地，自己来参与分配补偿款是因第三人**英家写退字给族人。由于原告拒绝案外人吴和金等人的无理要求，于是，第三人**英、岩拉二组，在案外人吴和金的怂恿下，向被告松桃县政府申请确权。被告松桃县政府受理后，曾召集原告、龙书祥、案外人吴和金等到正大镇政府调解。调解过程中，被告松桃县政府只是协调原告与案外人吴和金等人如何分配补偿款的问题，而龙书祥并未对争议地补偿款提出分配的请求。因原告识别到第三人**英不过是案外人吴和金请的“托”，故拒绝接受被告松桃县政府提出的调解方案。二、被告松桃县政府认定的事实不完整，并且证据不足。被告松桃县政府作出处理决定时，所认定的事实只认定了争执地的地名、位置和地类。对于第三人**英家在大兴水利枢纽工程项目林地征收时，自认自家的“牛死湾”与原告家“河对门”林地相邻的事实没有认定。对于**英在被告松桃县政府调解时，其胞兄主张吴和金主张争执地解放前以及解放后“土改”时期，属原告族人的共有之地没有提出异议的事实，被告松桃县政府也没有认定。第三人**英所提交承包证所记载的“牛死湾”并没有包含争执地，因为第三人**英家在大兴水利枢纽工程项目林地征收时，自认自家的“牛死湾”与原告家“河对门”林地相邻，其在征收相关手续中已签字确认了“牛死湾”管理范围，并经村、组和基层政府审核，上报了征收部门，而且还领取了补偿款，这充分说明第三人**英所提交承包证所记载的“牛死湾”管理范围不准确。另外案外人吴和金主张争执地解放前以及解放后“土改”时期，属原告族人的共有之地，第三人**英没有提出异议，而且，第三人**英为帮助吴和金争补偿款，还为案外人吴和金等立退地字契，这更加说明第三人**英所提交承包证所记载的“牛死湾”管理范围不准确的事实。原告承包“河对门”林地，是在二轮承包证发放时，村委会召集村民会议所议定，并且，本村填证人补填到原告的二轮承包上的。至于“河对门”林地没有补上清册，这一责任在村委会、基层政府，责任不在原告，因为原告无力支配组织。因此，说明被告松桃县政府在处理过程中，认定的事实不完整，并且证据不足。三、第三人**英第一、二轮承包证及其清册记载的四至界线不准确，被告松桃县政府进行处理时应予纠正在林地被征收过程中，第三人**英之子龙书祥自已确认了其家“牛死湾”林地与原告吴根发“河对门”林地界线，并且这界线经过双方村组及政府的确认并核定征收补偿金额，而且第三人**英家还领取了补偿款。这说明第三人**英及所在组自认“河对门”林地权属不属已方享有，并且标明了界线。这一事实，说明第三人**英第一、二轮承包证及其清册记载的四至界线不准确，被告松桃县政府进行处理时应本着实事求是的原则予以纠正。四、被告铜仁市政府的行政复议决定违法。被告松桃县政府认定事实不完整，证据不足，并且适用法律误，但是被告铜仁市政府仍作出维持的行政复议决定，故其作出的行政复议决定也是违法的。请求事项：1、撤销被告松桃县政府于2018年8月28日作出的松府发（2018）45号《关于大兴街道岩拉村二组与正大镇空桐村五组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称45号处理决定）；2、撤销铜仁市人民政府于2018年12月25日作出的铜府行复决字（2018）59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定）；3、责令被告松桃县政府重新作出行政行为。原告吴根发在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、吴根发身份证复印件。证明原告的身份情况、诉讼主体合格。2、45号处理决定、59号复议决定。证明松桃县政府、铜仁市人民政府作出行政行为的事实。3、邮寄送达邮件封面复印件。证明原告收到行政复议决定书的时间为2019年1月2日，原告起诉没有超期。4、水利枢纽工程征收吴根华林地测量图。证明所谓的争议林地属正大镇空桐村第五村民组所有，并由吴根发承包。5、大兴水利枢纽工程淹没区非移民户永久征地面积补偿兑现表、大兴办事处水利枢纽工程岩拉村征地面积补偿表、水利枢纽工程征收龙书祥土地测量图。证明在征收过程中，岩拉二组、龙书祥自认所谓的争议林地不属岩拉二组所有，也不属龙书祥承包。6、水利枢纽工程征收龙书祥土地测量图总彩图局部。证明龙书祥（户主**英）的“牛死湾”林地与吴根发“河对门”林地相邻。7、空桐村人民调解委员会调解意见文本复印件。证明林权纠纷在空桐村已发生，经过村级调解，说明土地不是岩拉二组的。8、控告状文本复印件。证明原告不服调解，请求正大镇政府申请纠正的事实。9、正大镇政府调解记录复印件。证明争执地的林权属于原告及其所在村民组。10、黔移发[2014]76号《关于贵州省铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置规划大纲的批复》。证明原告与第三人**英各自认可的林地管辖范围，已经各自在村、街道、镇、水利工程实施单位、征收部门等单位依法确认。11、大兴水库工程建设征地土地分户签字确定表等资料。证明第三人**英家在水利枢纽工程土地征收时，自认其“牛死湾”林地（编号803）面积及范围，并说明该地与原告的“河对门”林地（编号3232）相邻。12、《铜仁市大兴水利枢纽工程（大兴段）淹没区建设永久占地补偿协议书》。证明第三人**英自认其“牛死湾”林地（编号803）与他人无争议。13、现场示意图。证明“牛死湾”林地（编号803）与“河对门”林地（编号3232）是不同的两块林地。被告松桃县政府辩称，一、答辩人作出的45号处理决定认定事实清楚，程序合法。争执地为灌木林地，四至界限为东抵河沟，西抵龙根树、龙等发山林、龙元全土，南抵龙发辉山、龙等发山，北抵**英（龙书详）山。第三人**英提供龙寒牛（**英之夫，已故）第二轮承包证上所载的“牛死湾”，四至界限为：东抵河沟，西抵龙元全土，南抵龙等华山，北抵3组田，该证四至界限包含争执地，且该证与县档案局《农村土地承包基本情况登记表》记载内容相符，另，县档案局存有龙寒牛1981年集体山林管理证（林管字第3号）存根，记载有“牛死湾”林地。以上证据能形成完整的证据链。被答辩人吴根华的第二轮承包证上所载的“对河岸”地块四至抵界记载为“四方才凤坡”，与争执地的四至抵界没有包含与被包含关系，且其县档案局1998年《农村土地承包基本情况登记表》存根未记载有与争执地相关的信息，其1982年集体山林管理证（林管字第0472号）存根，亦未记载有与争执地相关的信息，被答辩人吴根华提供的相关证据不能证明争执地属其所有。自岩拉村二组与空桐村五组发生林地权属纠纷，答辩人依法进行调查、调解（未果）、作出处理决定、并及时进行送达。故答辩人作出的45号处理决定所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。二、59号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松桃县政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、林地确权申请书。证明案件来源。2、龙寒牛第二轮承包证及《农村承包土地基本情况登记表》、吴根华二轮承包经营权证及《农村承包土地基本情况登记表》、县档案馆龙寒牛自留山证存根（松林自字地171号）、县档案馆龙寒牛1981年集体山林管理证存根（林管字第3号）、县档案馆吴根发1982年集体山林管理证存根（林管字第0472）。证明争议地权属。3、**英委托书、**英户口本复印件、大兴街道岩拉村村民委员会证明；龙珍发、龙升发、吴根华、龙书祥、吴根发的身份证复印件；大兴街道岩拉村村民委员会证明。证明争议当事人主体适格。4、笔录材料、调解记录。证明松桃县人民政府依法调查并且依法进行调解，因当事人各方分歧大，调解不成功。5、争执地现场示意图。证明争执地具体位置。6、45号处理决定、送达回证。证明松桃县政府已依法作出处理并依法送达各方当事人。被告铜仁市人民政府辩称，59号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书、原告的身份证复印件、授权委托书、律师事务所函及律师执照；2、铜府行复受字[2018]75号受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达该通知书的凭证；3、59号复议决定及送达该决定书的凭证；4、行政复议答复书及证据目录。证明行政复议决定程序合法。经庭审质证，（一）被告的1号证，原告及第三人均没有意见。2号证，原告的质证意见为：龙寒牛档案馆保存的土地基本情况登记表来源的合法性没有意见，但是对证据本身内容有意见，它所载明的南面是龙仕发的荒山，这与现场不符，南面不完整，龙寒牛填写开始就是有缺陷的，土地登记表与现场不符；龙寒牛承包土地明细表，对这份证据的来源合法性、真实性、相关性有意见，和档案馆不一致，在面积上已经被第三人**英涂改过，档案馆是1.5亩，她的是7.5亩，这是妨碍诉讼的行为；对于自留山存根（龙寒牛和档案馆的存根），两份存根都没有载明四至，按照当时政策的规定（人民公社的规定），自留山和承包山是不同性质的，填了自留山不能填承包山，达不到被告的证明目的；吴根发的土地承包情况也达不到被告的证明目的，吴根发的承包证在纠纷前大家是认可的，被告拿这份证据主张没有其他证据佐证是行不通的。第三人岩拉村二组无异议。第三人空桐村五组不认可。第三人**英无异议。3号证，原告及第三人均无意见。4号证，原告的质证意见为：对**英的笔录有意见，她本身是案件当事人；对吴何晶的证言，她和**英是亲姊妹，吴何晶就是主导案件的带头人，对她的证词也有意见；对龙升发的笔录没有意见；对龙书祥的笔录也有意见，达不到证明目的；对龙珍发的也有意见，他是岩拉村二组的组长，他作为组长应当对争议地了解，他说通过砍材知道争议地这个说法说不过去；对吴华成的证言没有意见；对于吴华金的也没有意见；对于吴富民的陈述，他说这块地是空桐五组的这点没有意见；对于调解记录有意见，被告在之前还调解过一次，这份笔录没有提交，对于提交到法庭的笔录真实性不认可，不完整。第三人岩拉村二组认为其参加了调解，但对记录不清楚。第三人空桐村五组没有意见。第三人**英认为有调解的事实，并且参加了，对笔录材料是清楚的，但对结果有意见。5号证，原告对争议地的范围是哪个地方没有意见。第三人均没有意见。6号证，原告对作出行政行为的事实没有意见。第三人均没有意见。（二）被告铜仁市人民政府的1—4号证据，原告及第三人均无意见。（三）原告的1号证，两被告及第三人均无意见。2号证，两被告及第三人均无意见。3号证，两被告及第三人均无意见。4号证，松桃县政府对关联性有意见，认为从图中看不出任何东西，达不到原告的证明目的。铜仁市人民政府对关联性、证明目的均有异议。第三人岩拉村二组认为看不清楚图上写的是什么。第三人空桐村五组没有意见。第三人**英有意见，认为达不到原告的证明目的。5号证，松桃县政府对关联性有异议。铜仁市人民政府对关联性和证明目的有异议。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。6号证，松桃县政府对关联性有异议。铜仁市人民政府对关联性和证明目的有异议。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。7号证，松桃县政府对真实性没有意见，但对关联性有意见。铜仁市人民政府认为不能达到原告的证明目的。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。8号证，松桃县政府对真实性没有意见，但对关联性有意见。铜仁市人民政府认为与本案无关。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。9号证，松桃县政府对关联性有意见。铜仁市人民政府认为达不到原告的证明目的。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。10号证，松桃县政府对关联性有意见。铜仁市人民政府对关联性和证明目的均有意见。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。11号证，松桃县政府对关联性有异议。铜仁市人民政府对关联性和证明目的均有意见。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。12号证，松桃县政府对关联性有异议。铜仁市人民政府对关联性和证明目的均有意见。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。13号证，松桃县政府对关联性和证明目的均有意见。铜仁市人民政府对真实性、合法性、关联性均有意见，达不到原告的证明目的。第三人岩拉村二组不认可。第三人空桐村五组认可。第三人**英不认可。本院对上述证据认证如下：被告松桃县政府的1—6号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告铜仁市人民政府的1—4号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。原告的1—3号证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信；4—13号证据，本院对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，本案争议地四至为：东抵河沟，西抵龙根树、龙等发山林、龙元全土，南抵龙发辉山、龙等发山，北抵**英（龙书祥）山，地类为灌木林地。岩拉村二组与空桐村五组因大兴水利枢纽工程征地引发林地权属纠纷。为主张争议地权属，岩拉村二组提交龙寒牛（龙寒牛已故，现户主为其妻**英）的第二轮承包证记载有“牛死湾”荒山，其四至为：东抵河沟，西抵元全土，南抵等发山，北抵三组田。空桐村五组提交吴根华第二轮承包证记载有“对河岸”林地，其四至为：“四方才凤坡”。被告松桃县政府收集的证据有：龙寒牛自留山证存根，其记载有“牛死弯”；1981年龙寒牛集体山林管理证存根，其记载有“牛死弯”；龙寒牛《农村承包土地基本情况登记表》，其记载有“牛死湾”荒山，其四至为：东抵河沟，西抵龙元全土，南抵龙等华荒山，北抵3组田；吴根发1982年集体山林管理证存根；吴根发《农村承包土地基本情况登记表》等。经岩拉村二组申请确权，2018年8月28日，被告松桃县政府作出45号处理决定。原告吴根发不服向被告铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府作出59号复议决定予以维持，原告吴根发仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告松桃县政府、铜仁市人民政府具有作出本案被诉45号处理决定和59号复议决定的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第八条第（三）、（四）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”本案中，岩拉村二组提供的龙寒牛的第二轮承包证记载的“牛死湾”荒山、龙寒牛《农村承包土地基本情况登记表》记载的“牛死湾”荒山，其四至与争议地四至相符，并与1981年龙寒牛集体山林管理证存根相互印证，能证明其对争议地的权属。而空桐村五组提交的吴根华第二轮承包证记载的“对河岸”林地的四至与争议地四至不符，并缺乏其他证据予以佐证，不能证明其对争议地享有权属。被告松桃县政府在争议双方提供的证据及其依法自行收集证据的基础上，通过现场核实，作出45号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。铜仁市人民政府作出的59号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告吴根发起诉的事实和理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴根发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴根发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘开奎审判员  陈继霞审判员  熊 健二〇一九年五月二十二日书记员  舒 雨