山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复31号 复议申请人（申请执行人）：杨吉燕，女，1982年2月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人:徐衍玉，女，1964年10月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被执行人:张培义，男，1952年5月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：张秀明，女，1955年2月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人:张胜国，男，1971年11月14日出生，汉族，住肥城市。 复议申请人杨吉燕不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902执异32号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人徐衍玉、杨吉燕与被执行人张胜国、张培义、张秀明民间借贷纠纷一案，杨吉燕向泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）提出异议，称：请求撤销（2018）鲁0902执2233号执行裁定书，并恢复对被执行人张培义、张秀明的执行，恢复对（2014）岱民初字第3034号民事调解书的执行，不得解除张秀明、张培义以自有房产设定的抵押权。(一)涉案执行裁定书认定非因被执行人张培义、张秀明过错致使双方签订新的和解协议，即《房屋买卖协议书》未能实现,系认定事实错误，涉案执行裁定书认定该事实没有任何证据支持。协议书订立后至案件执行期间，异议人多次向被执行人张培义、张秀明表示愿意以协议书约定的158万元价格购买涉案抵押房产，均被张培义、张秀明拒绝。期间异议人还多次带领有购买抵押房产意愿的第三人来查勘抵押房产，均被张培义、张秀明夫妇轰走，抵押房产未能按照协议书约定出售的原因在于被执行人张培义、张秀明夫妇的拒不配合，协议书未能履行的过错应归结于张培义、张秀明二人。协议书未约定异议人一方行使购买权的期间，异议人至今仍明确表示愿意以协议书约定的158万元购买涉案抵押房产，并愿意及时支付张培义、张秀明夫妇108万元的款项。只要张培义、张秀明配合，协议书可以顺利履行。（二）涉案执行裁定书在张培义、张秀明将50万元提存至法院后，认定张培义、张秀明已将申请执行人基于协议书的期待利益提存至法院错误。协议书不仅约定在协议履行后，视为张培义、张秀明偿还了申请执行人50万元的款项，而且还约定，在协议书履行后抵押房屋的所有权归申请执行人所有。申请执行人基于协议书的期待利益不仅包括归还50万元欠款，还包括享有抵押房产的所有权，因此执行裁定书在被执行人张培义、张秀明将50万元提存至法院后，认定张培义、张秀明已将申请执行人基于协议书的期待利益完全提存至人民法院错误。（三）张培义、张秀明不配合异议人办理抵押房产的买卖，不履行协议，涉案执行裁定书认定张培义、张秀明已完全履行了和解协议，并认定张培义、张秀明在（2014）岱民初字第3034号民事调解书中义务终结错误。（四）依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，异议人申请法院恢复对（2014）岱民初字第3034号民事调解书的执行，不得解除或撤销张秀明、张培义房产的抵押。（五）徐衍玉在泰山区人民法院另有其他作为被执行人的案件，且其他案件申请执行人已保全了徐衍玉对张培义、张秀明的债权。涉案执行裁定书终结对张培义、张秀明的执行有可能侵害其他申请执行人的合法权益。 泰山区法院查明，申请执行人徐衍玉、杨吉燕与被执行人张胜国、张培义、张秀明民间借贷纠纷一案，经泰安市岱岳区人民法院主持调解，双方于2015年1月15日达成调解协议，（2014）岱民初字第3034号民事调解书查明，“2012年3月8日被告张胜国与原告徐衍玉、杨吉燕签订借款合同，约定向两原告借款100万元，借款期限一个月，月息3%，逾期每天按3‰，被告张培义、张秀明作为担保人，为上述债务提供连带责任保证。2012年3月8日，被告张培义与原告杨吉燕签订房屋抵押合同一份，为被告张胜国的上述债务，以自有房屋（房产证号泰房权证泰字第0××3号）办理一般抵押。经泰安市岱岳区人民法院主持调解，双方达成如下调解协议：“一、张培义、张秀明自调解成立之日起三个月内偿还原告借款500000元，则张培义和张秀明的保证责任及抵押权解除，如逾期不偿还，与张国胜承担连带责任；二、被告张胜国自调解成立之日起六个月内偿还原告借款500000元及利息360000元，如逾期不偿还，按照中国人民银行同期借款利率四倍计算至实际还款之日止；三、案件受理费17040元减半收取8520元由原告承担”。调解协议到期后，徐衍玉、杨吉燕向泰安市岱岳区人民法院申请强制执行。2015年4月19日，张秀明、张培义作为甲方，徐衍玉、杨吉燕作为乙方，双方签订房屋买卖协议书一份，甲方自愿将坐落于泰安市泰山区金山东巷路北2号楼2单元3层西户（建筑面积129.16平方米）房地产出卖给乙方，双方议定房地产及附属建筑物总价款158万元，甲方应当偿还乙方借款50万元，合同签订后，乙方有权将上述房屋卖给第三人，房屋出售后由甲方、乙方及第三人签订房屋买卖合同，将所售房款交甲方108万元后，剩余房款归甲方所有，甲方配合第三方办理过户手续。双方签订协议后，房屋所有权归乙方所有，甲方与乙方因岱民初字第3034号民事调解书确定的债权债务消灭。办理房产证手续产生的有关税费由乙方承担。甲方收到108万元售房款后2个月内将该房产交付乙方或乙方确定的第三方，本合同签订后，如一方违反合同条款，该方应向对方支付10万元的违约金。在房产过户前，如果张胜国能够偿还（2014）岱民初字3034号民事调解书中确定的甲方及张胜国的义务，双方解除该合同，房产仍归甲方所有。该协议签订后，申请执行人没有将案涉房屋出卖给他人，被执行人亦未交付房屋。 2018年11月，山东省泰安市中级人民法院将本案指定泰山区法院执行，泰山区法院向被执行人张培义、张秀明送达执行通知书，要求其履行（2014）岱民初字3034号民事调解书中确定的义务，被执行人张培义、张秀明称系申请执行人没有履行和解协议的内容，并提出按原调解书履行50万元的保证责任，并将50万元执行款交纳至法院，张培义、张秀明申请终结对两人的执行。2019年1月23日，泰山区法院以（2018）鲁0902执2233号执行裁定书，裁定终结因（2014）岱民初字3034号民事调解书对被执行人张培义、张秀明的执行。为此，申请执行人杨吉燕向泰山区法院提出执行异议。 泰山区法院认为，申请执行人杨吉燕、徐衍玉与被执行人张胜国、张培义、张秀明民间借贷纠纷一案，因被执行人没有如约履行泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第3034号民事调解书确定的义务，申请执行人向人民法院申请强制执行。调解协议逾期后，被执行人张培义、张秀明就其应承担法律义务，于2015年4月19日与两申请执行人签订了一份房屋买卖协议，协议约定以出卖其所有的房屋的方式偿还欠申请执行人借款50万元，该协议对双方民事调解书中的履行义务进行了变更，案件立案执行后，被执行人张培义、张秀明向法院提交了该协议，申请执行人亦认可该协议，该协议实为执行和解协议，双方均应严格按该协议的约定，履行各自的义务。从该执行和解协议的约定看，张培义、张秀明两人将其已抵押房屋以158万元的价格出卖给申请执行人，扣除应付给申请执行人的担保义务履行款50万元，其余108万元交付给两被执行人，两被执行人在收到房款后2个月内交付房屋。但在协议履行过程中，申请执行人并未将房款108万元交付给被执行人张培义、张秀明。协议还约定，申请执行人可以将房屋卖与第三方，所卖房款申请执行人留下50万元后，将108万元或超出部分，亦归两被执行人所有。但申请执行人亦未将房屋出卖给他人，亦未将房屋买卖款交付给张培义、张秀明。从协议约定看，协议先履行义务方在申请执行人，且无论申请执行人将房屋出卖价格多少，申请执行人的权益最多只能保障50万元，超出158万元的卖房款亦归两被执行人，现因申请执行人没有履行协议约定的义务，被执行人要求按原调解书执行，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，应当予以支持。本案执行中，被执行人张培义、张秀明已将执行款50万元交纳至本院，已全部履行了泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第3034号民事调解书中的法律义务，泰山区法院依法终结对被执行人张培义、张秀明的执行，符合法律的规定。异议人杨吉燕的异议理由不能成立，驳回杨吉燕的异议请求。 杨吉燕向本院申请复议称：请求裁定撤销（2019）鲁0902执异32号执行裁定书、（2018）鲁0902执2233号执行裁定书并恢复对被执行人张培义、张秀明的执行，恢复对（2014）岱民初字第3034号民事调解书的执行，不得解除或撤销张秀明、张培义以自有房产（泰房权证泰字第0××3号）给复议申请人杨吉燕设立的抵押权。其请求的事实与理由是：一、《房屋买卖协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项情形，应当认定协议无效。该协议第三条在履行过程中可能存在第三人从乙方购买抵押房产并支付购房款后，甲方依据协议第十条拒绝为第三人办理房产过户，恶意串通损害第三人利益的情形，应当认定协议无效。二、泰山区法院在未征询徐衍玉、杨吉燕是否放弃购买抵押房产或将抵押房产转让给第三人的情况下，直接作出（2018）鲁0902执2233号执行裁定书认定徐衍玉、杨吉燕怠于行使协议书规定的权利，属于事实错误。抵押房产未能出售的原因在于被执行人张培义、张秀明夫妇的拒不配合。复议申请人至今仍明确表示愿意以协议约定的158万元购买涉案抵押财产，并愿意及时支付张培义、张秀明夫妇108万元款项。执行法院未对该协议未能履行的原因进行过任何调查，且张培义、张秀明也未能提供证据证明复议申请人怠于行使权利。三、（2018）鲁0902执2233号执行裁定书在张培义、张秀明将50万元提存至法院后，认定张培义、张秀明已将申请执行人基于协议书的全部期待利益提存至法院属于认定事实错误，（2019）鲁0902执异32号执行裁定书认定申请执行人的权益最多能保障50万元也属于事实错误，申请执行人基于协议书的期待利益不仅包括归还50万元欠款还包括享有抵押房产的所有权。四、（2019）鲁0902执异32号执行裁定书适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条支持被执行人张培义、张秀明要求按原调解书执行属于适用法律错误，进而认定被执行人张培义、张秀明将执行款50万元交纳至法院已全部履行了（2014）岱民初字3034号民事调解书中的法律义务也属于认定事实错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条系赋予申请执行人的权利，张培义、张秀明作为被执行人不适用该条法律规定。按照（2014）岱民初字3034号民事调解书第一项的规定，张培义、张秀明未在调解成立之日起三个月内偿还借款，应与张胜国承担连带还款责任。五、依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，复议申请人申请法院恢复对（2014）岱民初字第3034号民事调解书的执行，不得解除或撤销张秀明、张培义房产抵押。 本院查明的事实与泰山区法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是泰山区法院依法终结对被执行人张培义、张秀明的执行是否符合法律规定。 关于双方当事人签订的《房屋买卖协议书》的性质问题。复议申请人杨吉燕、申请执行人徐衍玉与被执行人张培义、张秀明签订的协议书属于进入执行阶段后，双方当事人向法院提交的变更原民事调解书权利义务的执行和解协议。该协议书是双方当事人基于一致意思表示而自行达成的，不违反法律强制性规定，合法有效。复议申请人未提供证据证明该协议书具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故对其主张本院不予支持。 从《房屋买卖协议书》的内容看，该协议书约定了杨吉燕、徐衍玉可以通过将房屋卖给第三人或自己支付108万元的方式获得协议中约定的权利。但在执行过程中，两申请执行人均未按约定履行上述义务导致协议长期未能落实。该协议书第三条还明确了被执行人张培义、张秀明承担50万元的义务并约定超过158万元的房屋价款部分，仍属于张培义、张秀明所有。因此，在复议申请人怠于履行义务的前提下，张培义、张秀明将复议申请人在协议中的可期待利益50万元提存至执行法院，即已履行完毕执行和解协议中其应该承担的义务，故泰山区法院作出（2018）鲁0902执2233号执行裁定书，裁定终结因（2014）岱民初字3034号民事调解书对被执行人张培义、张秀明的执行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的，人民法院亦不予支持。 综上，复议申请人杨吉燕的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回杨吉燕的复议申请，维持泰安市泰山区法院（2019）鲁0902执异32号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年五月十五日 书记员 陈珠慧