上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2012）宝民二（商）初字第S1684号原告赖森泉。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。委托代理人祝跃光，上海正策律师事务所律师。被告上海庆稳机械设备有限公司。法定代表人汪修武。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人周艳，上海市德尚律师事务所律师。第三人汪修武。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人周艳，上海市德尚律师事务所律师。第三人汪荣华。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人周艳，上海市德尚律师事务所律师。第三人汪丽华。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人周艳，上海市德尚律师事务所律师。第三人彭广枢。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。原告赖森泉与被告上海庆稳机械设备有限公司（以下简称：庆稳公司）及第三人汪修武、汪荣华、汪丽华、彭广枢股东资格确认纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖森泉及其委托代理人暨第三人彭广枢的委托代理人朱炯，被告庆稳公司的委托代理人暨第三人汪修武、汪荣华、汪丽华的委托代理人杨波、周艳，第三人汪荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖森泉诉称：被告庆稳公司于2005年4月27日设立，注册资金为人民币200万元（以下均为人民币），登记的股东为第三人汪修武、汪荣华，但该二人仅是名义股东，实际出资人为彭广枢、汪丽华、赖森泉，出资额分别为66万元（股权占33%）、78.4万元（股权占39.2%）、55.6万元（股权占27.8%）。庆稳公司成立后，一直由彭广枢、汪丽华、赖森泉经营管理。故其诉至本院，请求判令：1、确认原告赖森泉享有被告庆稳公司27.8%的股权；2、被告庆稳公司及第三人汪修武、汪荣华按照股东实际出资及持股比率证明共同履行股权转让的报批义务，如未能履行则由原告赖森泉自行报批。被告庆稳公司辩称：被告庆稳公司股东和实际出资人均为第三人汪修武、汪荣华，由于该二人受到彭广枢、赖森泉的胁迫而在涉案股东实际出资及持股比率证明上签名，并非汪修武、汪荣华真实意思表示；即使彭广枢、赖森泉是实际出资人，但该二人系台湾人，而庆稳公司是国内有限责任公司，故彭广枢、赖森泉不具备成为公司隐名股东和显名股东资格。故不同意原告的诉请。第三人汪修武、汪荣华、汪丽华的述称意见与被告庆稳公司辩称一致。第三人彭广枢的述称意见与原告赖森泉的诉称一致。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据，被告及第三人予以了质证：1、庆稳公司股东实际出资及持股比率证明、2005年4月10日的出资证明，证明被告股东的实际出资情况；被告目前的实际股权比例。被告和第三人汪修武、汪荣华、汪丽华对真实性均无异议，但表示比例证明形成时间是2012年4月，且汪修武、汪荣华是受胁迫所写，该比例证明的内容违法，而出资证明系伪造的，被告成立时的实际出资人是汪修武、汪荣华、汪丽华。第三人彭广枢对真实性均无异议。2、2012年2月20日的被告2012年董事会第一次会议，证明被告管理人员的组成情况；第三人汪修武、汪荣华并未参与被告实际管理。被告和第三人汪修武、汪荣华、汪丽华对真实性有异议，表示不知道该会议，且决议事项未实际履行，内容也违法。第三人彭广枢对真实性无异议。3、被告的档案机读材料，证明被告的基本情况。被告和第三人汪修武、汪荣华、汪丽华、彭广枢对真实性均无异议被告庆稳公司和第三人汪修武、汪荣华、汪丽华、彭广枢未向本院提交证据。经审理查明：一、被告庆稳公司于2005年4月27日经上海市工商行政管理局宝山分局核准设立，注册资金为200万元，公司类型为有限责任公司（国内合资），经营范围为自动化机械设备设计、制造、销售及维修，登记的股东为汪修武、汪荣华，股权比例分别为60%和40%，法定代表人为汪修武。二、2012年年初，汪修武、汪荣华出具“出资证明”，主要内容为：确认庆稳公司成立时实际出资人为彭广枢、汪丽华、赖森泉3人，名义出资人汪修武、汪荣华并无实际出资。该证明由汪修武、汪荣华签名并加摁手印。同时形成的还有“股东实际出资及持股比率证明”，内容为：公司名称庆稳公司，住所上海市宝山区宝安公路XXX号XXX楼－112室，注册号XXXXXXXXXXXXX；名义上法定代表人汪修武（身份证字号XXXXXXXX＊＊＊＊＊01），名义出资额120万元；名义上股东汪荣华（身份证字号XXXXXXXXXXX＊＊＊＊＊05），名义出资额80万元；出资额共计200万元；实际出资人、金额及持股比率为汪丽华（身份证字号XXXXXXXXXX＊＊＊＊＊02X）、出资额78.4万元、股权占39.2%，赖森泉（通行证号029058＊＊）、出资额55.6万元、股权占27.8%，彭广枢（通行证号011353＊＊）、出资额66万元、股权占33%，合计200万元、股权占100%；以上实际出资股东享有公司章程内之权利及义务；以下人员以赖森泉为其代表人，只享有分红的权利不享有章程内之权利义务……；以下人员以汪丽华为其代表人，只享有分红的权利不享有章程内之权利义务，其分红比例为汪荣华2.2%。该证明由汪修武、汪荣华、彭广枢、汪丽华、赖森泉和有关见证人签名并加摁手印。三、2012年2月20日，被告庆稳公司召开2012年董事会第一次会议，参加人员为彭广枢、汪丽华、赖森泉，与会人员及见证人为郭＊＊。本院认为：所谓隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、和工商登记中却记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。本案中，被告庆稳公司为有限责任公司（国内合资），登记的股东为第三人汪修武、汪荣华，但从涉案出资证明、股东实际出资及持股比率证明及审理查明的事实，本院可以确定第三人汪修武、汪荣华并未实际出资，属显名股东，而原告及第三人汪丽华、彭广枢系实际出资人，出资额分别为55.6万元（股权占27.8%）、78.4万元（股权占39.2%）、66万元（股权占33%）。被告庆稳公司辩称和第三人汪修武、汪荣华、汪丽华述称涉案出资证明、股东实际出资及持股比率证明是受胁迫所签，但均未能提供相应证据予以证实，故本院实难采信。此外，虽然原告赖森泉系台湾人，但本院在征得有权机关相应意见后可以确认被告庆稳公司从事的经营范围中不存在我国法律法规禁止或限制外资准入事项，再加上显名股东均非实际投资人，故原告赖森泉要求确认其享有被告庆稳公司27.8%的股权的诉讼请求，本院可予支持。由于上述确权，导致被告庆稳公司的公司类型、股东产生变动，被告庆稳公司和作为显名股东的第三人汪修武、汪荣华当然负有及时履行办理相应股东变更登记的报批义务。至于第三人汪丽华、彭广枢的股权事项，因非本案原告的诉讼请求，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第一百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条之规定，判决如下：一、确认原告赖森泉享有被告上海庆稳机械设备有限公司的27.8%股权（其出资额为人民币55.6万元）；二、被告上海庆稳机械设备有限公司及第三人汪修武、汪荣华于本判决生效之日起十日内按照《股东实际出资及持股比率证明》共同履行上述第一项的股权变更报批义务。本案受理费9，360元（原告已预缴），由被告上海庆稳机械设备有限公司负担。于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。如不服本判决，原告赖森泉、第三人彭广枢可在判决书送达之日起三十日内，被告上海庆稳机械设备有限公司、第三人汪修武、汪荣华、汪丽华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额缴纳上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海代理审判员  王经珍代理审判员  于 静二〇一四年三月七日书 记 员  高沈怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百八十条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。