江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第00412号上诉人（原审被告）张成俊，男，1955年7月14日出生，汉族，农民。委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李姗姗，女，1966年12月6日出生，汉族，农民。委托代理人张浩，江苏金维律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人邹卫中，总经理。上诉人张成俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛栖民初字第0153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张成俊及其委托代理人刘阳、被上诉人李姗姗的委托代理人张浩到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年1月21日13时40分，张成俊驾驶苏03345**三轮变形拖拉机沿沛县张寨镇桑庄西南北路由北向南行驶，李姗姗也驾驶电动三轮车由北向南行驶，后李姗姗受伤，电动三轮车受损。2012年2月27日沛县公安交通巡逻警察大队沛公交认字（2012）第58号道路交通事故认定书认定张成俊负本次事故的全部责任，李姗姗无责任。张成俊驾驶的苏03345**号三轮变形拖拉机在平安保险公司投保了交强险，张成俊具备驾驶的资格。原审另查明，事故发生后，李姗姗于2012年10月9日起诉要求赔偿各项损失24667.14元。沛县人民法院于2012年12月10日作出判决，判决平安保险公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿李姗姗各项损失13518.4元，张成俊已赔偿李姗姗各项损失10661.14元。该判决已发生法律效力。李姗姗于2012年4月16日在沛县人民医院住院好转出院后，先后于2012年4月27日在徐州医学院附属医院进行就诊，后又因出现躯体、四肢麻木不适，行走不便于2012年5月2日入住沛县人民医院，于2012年5月15日出院，出院医嘱为：功能锻炼、定期复查、不适随诊。2012年7月17日在徐州医学院附属医院检查就诊，2012年8月16日入住沛县中医院住院进行康复治疗，后于2012年9月4日出院。期间共住院治疗34天，共花费医疗费15856.6元。平安保险公司对李姗姗住院等相关的医疗费用不予质证，认为不应由平安保险公司支付。张成俊对李珊珊再次住院治疗的相关病情及相关检查的必要性和合理性，李姗姗再次入院诊断的病情与本次交通事故的因果关系以及其住院治疗用药的合理性持有异议要求申请司法鉴定，并在原审法院限定的日期内提交了书面鉴定申请。2013年7月22日，在进行诉讼的过程中，张成俊向沛县人民法院提出撤回司法鉴定的申请。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李姗姗因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、关于李姗姗各项损失的确定李姗姗诉请的损失、赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2012年度江苏省相关赔偿费用标准计算，超过法律规定的范围和标准的，原审法院不予支持。1、医疗费：李姗姗请求赔偿的医疗费为15856.6元，其中李姗姗提供的徐州恩慈大药房出具的付款凭证44.00元，因没有提供发票，对此不予支持，对张寨镇李庙社区卫生服务站出具的医药费收费收据65.80元，只有金额而无治疗项目，对此亦不予支持。对于李姗姗要求的其他医疗费用15746.8元有李姗姗在庭审时提交的医疗费票据证明，应予以确认；2、营养费：李姗姗请求赔偿的营养费408元（12元／天＊34天），不违反法律规定，予以确认；3、住院伙食补助费：李姗姗请求赔偿的住院伙食补助费612元（18元／天＊34天），不违反法律规定，予以确认；4、护理费：李姗姗请求赔偿的护理费1360元（40元／天＊34天＊1人），不违反法律规定，予以确认；5、误工费：李姗姗请求赔偿的误工费1020元（30元／天＊34天），不违反法律规定，予以确认；6、交通费：李姗姗主张交通费为300元，根据李姗姗就医的地点、时间、次数，酌定为200元；综上，原审法院确定李姗姗的损失为医疗费15746.8元、营养费408元、住院伙食补助费612元、护理费1360元、误工费1020元、交通费200元，以上费用合计19346.8元。二、张成俊应否对李姗姗的损失承担赔偿责任及其责任比例本起交通事故系张成俊驾驶的苏03345**三轮变型拖拉机与李姗姗驾驶的非机动车之间发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”据此，张成俊中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对肇事车辆苏03345**三轮变型拖拉机承保了交强险，本起事故处于保险有效期间，故张成俊中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定：“对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）、对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：……”的规定，沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字（2012）第58号道路交通事故认定书认定：张成俊负本起事故的全部责任，李姗姗无责任。故对超出交强险赔偿限额的部分应当由张成俊承担全部赔偿责任。因此，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，平安保险公司已赔偿了李姗姗1万元，故此次李姗姗的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为16766.8元，应当由张成俊承担赔偿责任。李姗姗的误工费、护理费、交通费合计为2580元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，因此平安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿李姗姗2580元。综上，平安保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿李姗姗2580元，张成俊应赔偿李姗姗各项损失16766.8元。综上，原审法院遂判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿李姗姗各项损失2580元，于本判决生效后十日内付清；二、张成俊赔偿李姗姗各项损失16766.8元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李姗姗的其余诉讼请求。上诉人张成俊不服上述民事判决，提起上诉称：1、沛公交认字（2012）第58号交通事故认定书认定的事实，上诉人认为该认定书事实不清。第一，被上诉人李珊珊驾驶电动三轮车属于机动车，应当按照机动车进行事故责任认定。根据《道路交通安全法》第119条的规定，《江苏省道路交通安全条例》第16条的规定，结合机动车运行安全技术条件，对轻便摩托车的定义，公安部交管局以此对江苏省公安厅对电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行了答复，对电动三轮车发生的交通事故及其他交通违法行为应当按照机动车进行处理，故本次交通事故公安机关应当将电动三轮车纳入机动车管理范畴并进行责任认定。第二，该事故认定书中仅有一份客观证据即监控录像，而该监控录像距离事故发生地点3000米左右，中间有两个村庄几个路口及高速公路涵洞，根据该证据及询问笔录中一句诱导性的问话就认定双方当事人发生交通事故且上诉人负全部责任明显事实不清。第三，根据《江苏省道路交通安全条例》第55条、第68条规定，说明了本案被上诉人驾驶电动三轮车的违法性和对本次事故发生的过错。因此，一审法院判决认定事实不清、证据不足，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李姗姗答辩称：1、一审判决并不是依据的事故认定书作出的判决，而是依据生效的（2012）沛民初字第1093号民事判决书作为证据作出的判决。根据证据规则的规定，生效的法律文书可以作为判案的依据。2、通过一审法院调取公安事故卷宗和（2012）沛民初字第1093号民事判决书中可以确认的事实，也能证明被上诉人的损伤与上诉人的侵权行为存在因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未答辩。本案的争议焦点是：涉案交通事故责任应当如何确定。二审期间本案当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。2012年1月21日本案当事人李姗姗与张成俊发生道路交通事故，致李姗姗受伤住院治疗，为此，李姗姗于2012年10月9日提起（2012）沛民初字第1093号民事诉讼以主张权利。沛县人民法院于2012年12月10日作出判决，认定由张成俊负担涉案事故的全部责任。本案中张成俊虽抗辩涉案事故责任认定错误，但其并未提供充分证据证实其抗辩理由成立，本院对其辩称理由不予采信。因此，在上诉人张成俊未能提供新的相反证据足以推翻法律生效裁判所确认的事实，或足以证明其辩称理由成立的情况下，一审认定由张成俊按照事故全部责任向李姗姗承担民事赔偿责任，并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张成俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  周向前代理审判员  王素芳二〇一四年三月十九日书 记 员  王 夏