广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1520号 上诉人（原审被告）：陈智慧，男，1995年4月15日出生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住南宁市。 被上诉人（原审被告）：朱世海，男，1995年9月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 上诉人陈智慧因与被上诉人朱世海民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月22日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人陈智慧、被上诉人朱世海及其委托诉讼代理人覃相梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈智慧上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7871号民事判决；2、判令被上诉人朱世海偿还上诉人本金17500元；3、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2016年12月13日，被上诉人朱世海因其周转需要资金，向上诉人借款30000元，约定还款日期为2017年1月13日前还清，并出具借条一张。还款期限到期后，被上诉人未能及时还款，只是归还本金12500元，截止到现在，被上诉人尚欠17500元未归还。经多次催促仍然未还款，至2017年6月后被上诉人不再搭理上诉人。被上诉人向上诉人借款时，没有约定利息，只是约定违约金，20000元现金不是高利贷。被上诉人否认收到上诉人交与的现金20000元是无根据的，有其本人出具的《收据》及《借条》为证。上诉人在2016年12月注册有南宁市谨业商贸有限公司，有一定的借款能力。被上诉人故意引导一审法官认为上诉人是从事高利贷职业，从而影响了本案判决。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱世海答辩称：上诉人并没有向被上诉人实际交付20000元现金，只是通过微信及支付宝各转5000元，被上诉人实际到手的借款为10000元。借款到期后，被上诉人已经归还借款本息共12500元，不存在还欠款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人陈智慧向一审法院起诉请求：1、被上诉人向上诉人偿还借款30000元并支付违约金1000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定的案件事实：陈智慧向法院提交朱世海于2016年12月13日书写的《借条》一份，内容为：“今有朱世海向陈智慧借到人民币30000元，上述借款约定于2017年1月13日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金1000元整，双方约定本纠纷由广西南宁西乡塘区人民法院管辖”。陈智慧向法院提交朱世海于2016年12月13日书写的《收据》一份，内容为：“今收到陈智慧现金20000元整，微信与支付宝转账10000元”。陈智慧提交微信及支付宝转账记录，显示陈智慧于2016年12月13日分别通过微信及支付宝向朱世海转账各5000元。朱世海确认仅收到陈智慧交付的借款10000元，剩余款项20000元并未实际交付，实际是约定的朱世海逾期还款的违约责任。 朱世海向法院提交其支付宝转账记录，主张其于2017年1月14日向陈智慧偿还了全部借款本息12500元。 同时朱世海提交其支付宝转账记录，主张其于2017年1月20日又向陈智慧借款5000元。朱世海还提交微信转账记录，主张其于2017年2月2日向陈智慧偿还了上述借款5000元。 朱世海向法院提交其在陈智慧起诉前后的时间内与陈智慧的微信聊天记录，从该记录中可以明显看出朱世海向陈智慧表达的意思系：1、朱世海向陈智慧的借款本金10000元；2、其已经向陈智慧还清了《借条》所涉的借款共计12500元；3、陈智慧是因为少支付了《借条》涉及的利息1000元及之后的借款5000元一个月产生的利息1000元共计2000元高额利息。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，具体到本案，朱世海向陈智慧书写的《借条》虽涉及借款金额为30000元，但朱世海提交的其与陈智慧的微信聊天记录中看出朱世海并不像陈智慧所陈述的朱世海存在恶意不偿还借款的情形，朱世海一直坚持称系陈智慧并未实际交付借款30000元及陈智慧主张的月利息过高，且陈智慧在起诉状中称朱世海未向陈智慧偿还任何借款，但朱世海提交的支付宝记录显示其已经于2017年1月14日向陈智慧偿还了借款本息12500元，故陈智慧在起诉时其主观存在恶意；再结合陈智慧于2017年1月20日又借款5000元给朱世海，朱世海于2017年2月2日还清借款5000元的事实来看，如朱世海未能还清第一笔借款，陈智慧继续出借第二笔借款与一般常理不符，且如朱世海恶意拖欠借款，那么朱世海很有可能就不会于2017年2月2日向陈智慧偿还第二笔借款5000元。故综上所述，朱世海的辩称意见已足够使法院对《借条》所涉的实际借款金额产生合理怀疑，现陈智慧未能提交向朱世海交付剩余借款20000元的直接证据，陈智慧应自行承担不利后果，法院依法采信朱世海辩称的陈智慧实际仅交付借款10000元的意见，朱世海于2017年1月20日向陈智慧偿还了借款本息12500元，故本案借款实际已还清，陈智慧再起诉要求朱世海偿还本案借款缺乏事实及法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：驳回陈智慧的诉讼请求。案件受理费288元，由陈智慧自行负担。 被上诉人朱世海对一审查明的案件事实没有异议。二审期间无新证据提交。 上诉人陈智慧对一审判决查明的案件事实有以下异议：1、一审查明的“2017年1月20日向原告偿还了全部借款本息12500元”有异议，认为一审认定事实错误，12500元只是部分借款，并非是全部借款本息；2、一审查明的“从该记录中可以明显看出被告向原告表达的意思是……”是错误的，是一审法院的主观臆断。对此异议，本院将在后面的“本院认为”部分予以论述。二审中，上诉人提交南宁市谨业商贸有限公司的营业执照、该公司股东组成人员及4份微信聊天记录复印件，用以证明其本人有一定的出借能力。被上诉人对证据的真实性未提出异议，但不予认可上诉人所要证明的内容。对以上证据，本院认为，对于陈智慧提供南宁市谨业商贸有限公司的营业执照、该公司股东组成人员的证据，可以证明上诉人借款能力，可作为证据使用。而对于4份微信聊天记录，因内容与本案无关联，故不作为本案证据使用。 本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间实际发生的借款金额是多少？2、上诉人主张被上诉人归还17500元本金及违约金是否有事实与法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在借款关系的事实，及2017年1月20日所发生的5000元借款并已结清的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的2016年12月13日《借条》中涉及的借款30000元，实际发生的借款额是多少的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人作为出借人主张出借30000元给被上诉人，由此提供了双方签订的《借条》、《收条》及微信和支付宝转款凭证及双方之间的微信记录。从这一借一收的行为发生及二审中上诉人对20000元现金交付的陈述，再综合上诉人的经济能力、双方当事人的关系等因素，本院确认讼争20000元现金已经交付，涉案借款总额为30000元。被上诉人只承认收到微信及支付宝所转的各5000元合计10000元，不认可收到20000元现金，但未能提供相应的证据推翻《借条》、《收条》所记载的事实。对于被上诉人归还的12500元，被上诉人陈述其中的2500元为利息，但从《借条》、《收条》内容看，均无对借款利息的约定，且上诉人不予认可。故对被上诉人的抗辩主张，本院不予采信。基于被上诉人已经归还12500元，本案尚欠借款本金为17500元。因《借条》明确了“逾期不还，借款人应承担违约金1000元”，上诉人主张被上诉人支付1000违约金理由成立，本院予以支持。 综上分析，上诉人的上诉请求成立。一审判决书认定事实部分有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7871号民事判决书； 二、被上诉人朱世海应向上诉人陈智慧偿还借款本金17500元； 三、被上诉人朱世海应向上诉人陈智慧支付违约金1000元； 四、驳回上诉人陈智慧的其他诉讼请求。 一审案件受理费288元，由上诉人陈智慧负担115元，被上诉人朱世海负担173元；二审案件受理费263元，由被上诉人朱世海负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 邓 杰 审判员 覃 斯 二〇一九年五月九日 书记员 何晓婷