福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初266号 原告：翁仁华，男，1956年12月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：陈榕芳，女，1963年06月04日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告共同委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人:王新英,福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：詹大华，男，1960年03月23日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：李桂芬，女，1963年08月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告共同委托诉讼代理人:毛勇,浦城县莲塘法律服务所法律工作者。 第三人：陈达勇，男，1963年08月26日出生，汉族，住福建省浦城县。 第三人：季良顺，男，1962年09月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告翁仁华、陈榕芳与被告詹大华、李桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月16日立案后，于同年01月29日通知陈达勇、季良顺作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁仁华、陈榕芳的委托诉讼代理人陈仁光、王新英到庭参加诉讼，被告詹大华、李桂芬及委托诉讼代理人毛勇到庭参加诉讼，第三人陈达勇、季良顺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁仁华、陈榕芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决詹大华、李桂芬共同返还超过年利率36%收取借款2370000元的利息共计334200元。事实和理由：詹大华与李桂芬系夫妻关系；2009年07月01日，翁仁华、陈榕芳因经营需要资金与詹大华、陈达勇、季良顺订立《借款合同书》，约定共借款6870000元，借期不少于12个月、最长不超过18个月，若超过18个月还款，按商定的利息每月加收50%；经出借方确认：詹大华的借款数额为2370000元；经结算，自2009年07月01日至2012年02月底，詹大华按年利率42%共收取借款利息为2090550元，扣除按年利率36%收取的合法利息1756350元，超出部分收取的利息为334200元，因此，詹大华、李桂芬应将多收部分的借款利息334200元予以返还。 詹大华、李桂芬辩称：自2009年07月01日至2012年02月底，共收到翁仁华、陈榕芳支付借款2370000元的利息2090550元属实；但协议约定超过18个月还款、按商定的利息每月加收50%，属于约定的投资回报，依约收取334200元系合法所为，不同意返还；双方实际借款发生额为3280000元，并于2012年11月19日对借款利息进行具体结算；翁仁华、陈榕芳出具680000元的利息欠条，是结算后结欠的全部借款利息，334200元的利息也包括其中，一、二审法院已对此纠纷进行审理，所作出的判决书均已发生法律效力，不应再重复诉讼；且詹大华收取最后一笔利息的时间是2012年02月底，起诉已超过诉讼时效；为此，请依法驳回翁仁华、陈榕芳的诉讼请求。 陈达勇未予答辩。 季良顺未予答辩。 翁仁华、陈榕芳与詹大华、李桂芬围绕诉讼请求和抗辩主张提供如下证据，并共同予以确认： 第一组证据： 1.2009年07月01日，翁仁华、陈榕芳与詹大华、陈达勇、季良顺订立的《借款合同书》；证明内容：其一、借期自2009年07月01日至2010年06月30日止，借款时间不能少于12个月，最长不得超过18个月；其二、借款期限内的利息为月息3%，三个月支付一次，如超出18个月以外还款，按商定利息每月加收50%回报；其三、出借方明细确认：詹大华的借款数额为2370000元。 2.2009年07月01日，翁仁华、陈榕芳共同出具《借据》；证明内容：注明因投资江西萍乡市绿茵广场地下人防工程项目需要资金，共同向詹大华借款人民币2370000元。 3.2009年07月01日起至2012年02月底止，利息支付清单共22份；证明内容：詹大华经手共收取借款利息2090550元；其中按年利率36%收取的借款利息为1756350元，超出年利率36%收取的借款利息为334200元。 4.2012年11月19日，翁仁华、陈榕芳共同出具《欠条》；证明内容：注明欠詹大华、李桂芬利息共计680000元，待建瓯项目做成还给。 5.2012年11月19日，翁仁华、陈榕芳与詹大华、李桂芬订立《还款协议》；证明内容：协议第一条约定翁仁华、陈榕芳欠詹大华、李桂芬用在华盛房地产开发有限公司1910000元；协议第二条约定翁仁华、陈榕芳欠詹大华、李桂芬用在萍乡市巨龙房地产开发有限公司1370000元；上述欠款均计息至2012年04月30日，2012年05月01日起不再计息。 6.2012年11月19日，翁仁华、陈榕芳与詹大华、李桂芬订立《协议书》；证明内容：翁仁华、陈榕芳欠詹大华、李桂芬借款1370000元以物抵债事宜。 第二组证据： 1.（2015）浦民初字第335号《民事判决书》，证明内容：原告詹大华、李桂芬请求被告翁仁华、陈榕芳偿还借款1076380元、利息680000元一案，本院于2015年01月27日受理，被告翁仁华、陈榕芳于同年04月10日提出反诉，反诉请求为判决詹大华、李桂芬返还违法多收取的借款利息570425元；一审判决后，翁仁华与陈榕芳提出上诉。 2.（2016）闽07民终462号《民事裁定书》，证明内容：裁定发回本院重审。 3.（2016）闽0722民初1163号《民事裁定书》，证明内容：裁定准许翁仁华、陈榕芳撤回反诉。 4.（2016）闽0722民初1163号《民事判决书》，证明内容：重审判决翁仁华、陈榕芳应偿还詹大华、李桂芬的借款利息680000元。 5.（2017）闽07民终483号《民事判决书》，证明内容：判决驳回翁仁华、陈榕芳的上诉，维持原判。 6.（2018）闽07民申4号《民事裁定书》，证明内容：裁定驳回翁仁华、陈榕芳的再审申请。 7.南检民（行）监[2018]35070000050号《不支持监督申请决定书》，证明内容：南平市人民检察院决定不支持翁仁华、陈榕芳的监督申请。 上述证据，双方无异议，本院予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下： 2009年07月01日，翁仁华、陈榕芳因工程建设需要资金，与詹大华、陈达勇、季良顺协商后订立《借款合同书》，约定：总借款为6870000元；借期不少于12个月、但又不得超过18个月；借款利息为月息3%，三个月支付一次，若超过18个月还款，应每月加收50%的利息为商定的回报；经出借方明细确认：翁仁华、陈榕芳共同向詹大华借款为2370000元；同日，由翁仁华、陈榕芳出具《借据》给詹大华予以确认。 自2009年07月01日起至2012年02月底止，詹大华共收取翁仁华、陈榕芳支付借款2370000元的利息为2090550元，其中按年利率36%收取的利息为1756350元，超出年利率36%收取的利息为334200元。事后经结算，翁仁华、陈榕芳于2012年11月19日共同出具《欠条》给詹大华和李桂芬，注明欠詹大华、李桂芬利息680000元。另查明，詹大华与李桂芬系夫妻关系。 2015年01月27日，本院受理詹大华、李桂芬诉翁仁华、陈榕芳偿还借款1076380元、利息680000元一案；翁仁华、陈榕芳于2015年04月10日提出反诉状，请求詹大华、李桂芬共同返还违法多收取的借款利息570425元，本院作出判决后，翁仁华、陈榕芳不服提出上诉；南平市中级人民法院于2016年05月18日作出（2016）闽07民终462号民事裁定书，裁定发回本院重审。本案重审期间，翁仁华、陈榕芳于2016年07月27日申请撤回反诉，本院于同日作出（2016）闽0722民初1163号民事裁定书，准许翁仁华、陈榕芳撤回反诉。重审后，本院于2016年11月24日作出（2016）闽0722民初1163号民事判决书，判决翁仁华、陈榕芳应偿还詹大华、李桂芬的利息680000元,翁仁华与陈榕芳又提出上诉；二审法院于2017年07月07日作出（2017）闽07民终483号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后，翁仁华与陈榕芳申请再审，南平市中级人民法院于2018年04月28日作出（2018）闽07民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请。翁仁华与陈榕芳又向南平市人民检察院申请监督，南平市人民检察院于2018年08月24日作出南检民（行）监[2018]35070000050号《不支持监督申请决定书》，决定不支持翁仁华、陈榕芳的监督申请。现翁仁华、陈榕芳又以詹大华、李桂芬多收取2370000元借款的利息334200元属不当得利为由，诉至本院，要求返还。上述事实，本院予以确认。 以上证据、事实，有庭审笔录、借款合同书、利息支付清单、欠条、还款协议书、（抵债）协议书、（2015）浦民初字第335号《民事判决书》、（2016）闽07民终462号《民事裁定书》、（2016）闽0722民初1163号《民事裁定书》、（2016）闽0722民初1163号《民事判决书》、（2017）闽07民终483号《民事判决书》、（2018）闽07民申4号《民事裁定书》、南检民（行）监[2018]35070000050号《不支持监督申请决定书》在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下： 争议焦点一、本案的案由问题。本案立案时的案由为“不当得利”，但翁仁华与陈榕芳诉讼的基础法律关系是民间借贷，且双方对此无异议；詹大华、李桂芬多收取借款利息334200元有双方订立的《借款合同书》为依据，因此，本案应以基础法律关系来确定案由，即将案由依法变更为民间借贷纠纷。 争议焦点二、对詹大华、李桂芬超过年利率36%收取的利息334200元的性质确认问题。翁仁华、陈榕芳因工程建设需要资金，与詹大华、陈达勇、季良顺协商后订立《借款合同书》，确认翁仁华和陈榕芳向詹大华借款数额为2370000元，各方均无异议，应予认定。自2009年07月01日起至2012年02月底止，詹大华共收取翁仁华、陈榕芳支付借款2370000元的利息总计2090550元，其中按年利率36%收取的利息1756350元，超出部分收取的利息为334200元，有利息支付清单为据，且双方对此无异议，因此，亦应予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；据此，詹大华、李桂芬夫妻超过年利率36%收取的借款利息334200元，应依法予以返还；翁仁华、陈榕芳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 《借款合同书》约定的按利息每月加收50%利息，明确属于双方对收取借款利息的约定；依上述司法解释的相关规定，在民间借贷协议中对利息、违约金及相关费用有约定的，总计不得超过年利率24%。因此，詹大华与李桂芬抗辩称，协议约定超过18个月还款、按商定的利息每月加收50%，属于约定的投资回报，依约收取334200元系合法所为，该抗辩主张无法律依据，故不予采纳。此外，詹大华与李桂芬又抗辩称，双方实际借款发生额为3280000元，且2012年11月19日翁仁华与陈榕芳出具680000元的利息欠条，是结算后结欠的全部借款利息，所收取的334200元利息也包括其中，但对其抗辩主张未能提供相关证据佐证，因此，应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予采纳。 争议焦点三、翁仁华与陈榕芳的起诉，有否超过诉讼时效的问题。已查实，翁仁华、陈榕芳于2015年04月10日曾提出反诉，请求判决詹大华、李桂芬返还多收取的借款利息570425元，后又撤回反诉。本院分析认为，翁仁华、陈榕芳提出反诉请求后，虽然詹大华、李桂芬在反诉答辩中有明确提出应驳回翁仁华、陈榕芳反诉请求的具体主张，但在反诉答辩中及开庭审理过程中均未提及该反诉已超过诉讼时效的抗辩主张。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。对此，应视为翁仁华、陈榕芳提出的反诉属于诉讼时效中断，中断时间为2016年07月27日即本院准许撤回反诉的裁定日；再次起诉后应适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，可据此确认翁仁华与陈榕芳提起的诉讼并未超过诉讼时效；詹大华与李桂芬的抗辩主张，与法不符，本院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 詹大华、李桂芬应于本判决书生效后十日内共同返还给翁仁华、陈榕芳利息款343200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6313元，由詹大华、李桂芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  吴芝屏 审 判 员  张炳荣 人民陪审员  林友芝 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  陈 思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。