甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民终723号上诉人(原审原告)：刘如梅，女，1980年4月24日生，汉族，甘肃省定西市安定区人，居民，住安定区。被上诉人(原审被告)：李建宝，男，1973年11月11日生，汉族，甘肃省兰州市人，居民，住兰州市安宁区。被上诉人(原审被告)：景帅，男，1956年7月9日生，汉族，住所甘肃省定西市安定区，农民。上诉人刘如梅因与被上诉人李建宝、景帅民间借贷纠纷一案，不服安定区人民法院于2020年3月26日作出的(2019)甘1102民初4986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘如梅上诉请求：1、请求裁定撤销安定区人民法院作出的(2019)甘1102民初4986号民事裁定，并发回重审；2、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清。上诉人作为本案一审原告，主体资格适格。首先，上诉人与被上诉人李建宝之间已形成了民间借贷关系，与被上诉人景帅形成了担保关系。2014年，上诉人将自己从甘肃省农村信用社的贷款200000元全部以银行转账的方式支付给被上诉人李建宝，同时李建宝向上诉人出具借条，并在借条中注明了还款方式，即借款到期后由被上诉人李建宝将借款直接向甘肃省农村信用社支付，被上诉人景帅对该笔借款提供担保，据此上诉人与被上诉人李建宝之间的民间借贷关系及与被上诉人景帅之间的担保关系均已确立。其次，上诉人与被上诉人之间就借款的还款方式不影响借贷关系的形成，还款方式仅是就还款事宜约定的具体方式，无法阻却借贷关系的形成，在上诉人将200000元通过银行转账的方式支付给被上诉人李建宝且李建宝出具相应的借条时，借贷关系已形成，该借贷关系所产生的权利与义务应受相关法律法规的保护和约束。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人李建宝之间的民间借贷关系受法律的保护，该民间借贷关系与金融贷款关系是独立的两个法律关系，一审不应混淆各自应适用的法律规定，剥夺上诉人作为民间借贷关系中的原告资格。首先，2014年上诉人与被上诉人李建宝形成了民间借贷关系，被上诉人景帅为该笔借款提供担保。2016年上诉人与定西农村商业银行股份有限公司形成金融贷款关系，被上诉人李建宝及朱小亚为该笔贷款提供连带保证担保。其次，在前述2014年上诉人与被上诉人之间的形成的民间借贷关系中，被上诉人李建宝作为借款人，应当及时全额按照约定的还款方式向出借人刘如梅还款。在前述2016年上诉人与定西农村商业银行股份有限公司形成的金融贷款关系中，被上诉人李建宝若作为担保人替上诉人刘如梅偿还了该笔金融贷款，李建宝可以依据相关的法律规定向刘如梅追偿，该行为不能否认两人之间已经形成的民间借贷关系。最后，上诉人及被上诉人之间如何偿还借款及金融贷款，系双方可以自行约定的事宜，一审法院应依据上诉人的起诉及相关的证据审理民间借贷关系事宜，而非在未审理该法律关系的前提下将执行问题及还款数额等不属于审理范围的金融贷款关系事宜一并进行处理，剥夺上诉人作为民间借贷关系中的原告资格。三、一审法院认定事实的证据不足，已生效的法律文书明确证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系系另一法律，与金融贷款关系无关。在2019年10月8日定西市安定区人民法院作出的(2019)甘1102民初2436号民事判决书中，明确表述“本院认为刘如梅辩称该笔借款为李建宝所用由李建宝偿还的主张，系另一法律关系可另行主张-依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系系另一法律，与金融贷款关系无关，一审法院将两个不同的法律关系混淆，据此作出的民事裁定书证据不足。被上诉人李建宝、景帅未答辩。刘如梅向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告立即向原告清偿借款本金200000元，并承担自2014年1月16日至2019年10月28日的银行贷款利息61835.57元，合计261835.57元。利息计算至借款本金清偿完毕之日。事实与理由，原告与李建宝系朋友关系，2014年1月16日，该被告借用原告的名字在甘肃省农村信用社贷款200000元，贷款到账后，原告以银行转账方式将贷款一次性支付给李建宝，其向原告出具借条，被告景帅对借款承担担保清偿责任。李建宝承诺待银行贷款到期后清偿贷款本息，但期满后二被告拒绝清偿。原告认为与李建宝的民间借贷关系合法有效，被告长期拒不清偿的行为侵害了原告的合法权益。被告景帅辩称，本案所涉及的借款的实际情况是2014年1月16日刘如梅在甘肃省农村信用社贷款200000元，由大城小学的刘萍萍、朱小亚担保，贷款期限一年。贷款发放后，刘如梅全部借给李建宝使用，李建宝依约定向该信用社还款，其向刘如梅出具说明，被告为该笔贷款提供担保，口头约定担保期限为一年，并在证明上签字确认。后在被告不知情的情况下，原告将贷款转贷，转贷款由朱小亚和李建宝提供担保。被告在说明上与李建宝未明确约定担保方式，依法应推定为连带责任保证，因2014年1月16日李建宝向刘如梅借款200000元，约定期限一年，至2015年1月16日到期，故保证期间为2015年1月16日至2016年1月15日。原告未在此期间向保证人主张权利，依担保法规定，保证人免除保证责任，原告对被告的诉讼请求应予驳回。一审法院审理查明，2014年1月16日，被告李建宝向原告刘如梅出具证明，注明，2014年1月16日在东关市场信用社刘如梅贷款200000元，全部由李建宝所用，与贷款人刘如梅没有任何关系。如到期不还，由李建宝、担保人景帅负责，与刘如梅没有任何法律责任。因贷款没有偿还，刘如梅进行了转贷，转贷款又未能偿还完毕，2019年5月13日，定西农村商业银行股份有限公司将刘如梅、朱小亚、李建宝以金融借款合同纠纷起诉至本院，本院于2019年10月8日作出（2019）甘1102民初2436号民事判决书，判决：“一、刘如梅于本判决生效后15日内偿还定西农村商业银行股份有限公司借款本金147068.01元、利息42160.70元（截止2019年5月5日），本息合计189228.71元，并利随本清。二、朱小亚、李建宝对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4085元，公告费560元，由刘如梅负担，朱小亚、李建宝承担连带责任。”原告遂起诉。一审法院认为，本案原告在金融机构的贷款被被告李建宝所使用，李建宝向原告提供的证明称如到期不还，由李建宝、担保人景帅负责，与刘如梅没有任何法律责任，故原、被告之间并非准确的民间借贷关系，对原告的借款，二被告承诺的是向金融机构还款，而非向原告还款，且李建宝也已经代原告向贷款人偿还了部分借款，并进行了转贷。现转贷款因未偿还已经形成诉讼，并产生了裁判结果。应待该案执行终结后，如二被告未偿还借款，原告可就未偿还部分起诉二被告，原告也可就自己偿还部分随时起诉二被告。在该案未执行终结前，对于李建宝是否履行义务，如履行义务，履行数额均不能确定，本案进行判决可能造成判决结果在数额上出现错误，且李建宝既是本案的被告，也是本案涉及的金融借款案的被告，李建宝如向原告还款，也可以向金融机构还款以解决本案的纠纷。故本案原告主体资格不适格，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告刘如梅的起诉。案件受理费5228元，退还原告刘如梅。本院认为，本案上诉人刘如梅起诉要求被上诉人李建宝承担民间借贷借款本息的主张。但因被上诉人李建宝既是（2019）甘1102民初2436号民事判决所确认的金融借款本息的连带清偿责任人，其实际上李建宝又是该案民间借贷纠纷的实际借款人和金融借款案中的实际用款人，由于该金融借款案尚未执结，李建宝实际履行连带清偿的款项无法确定具体数额，应待该案执结后，依上诉人刘如梅和被上诉人李建宝实际履行（2019）甘1102民初2436号民事判决所确定的具体款项另行起诉。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘如梅的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦茂荣审判员  王加列审判员  李爱勤二〇一九年五月二十七日书记员  汪 姣