广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5998号上诉人（原审被告）：黄升林，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东正大方略律师事务所，负责人：赖冬敏。委托诉讼代理人：张庆元，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕露，广东正大方略律师事务所实习人员。上诉人黄升林因与被上诉人广东正大方略律师事务所（以下简称正大方略律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄升林上诉请求：1.撤销原审判决，驳回正大方略律所全部诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由正大方略律所承担。上诉的主要理由：涉案代理合同的律师费已经委托案外人支付给正大方略律所。黄升林不清楚涉案代理合同是由谁和黄升林签订，黄升林也没有签订过该份合同。当时和正大方略律所没有签完整的一份合同。正大方略律所起诉前，黄升林一直没有接到正大方略律所的电话。律师费只是口头协商过，并没有书面的约定，也没有约定收取20％的律师费。被上诉人正大方略律所二审答辩称：同意一审判决，不同意黄升林的上诉请求。正大方略律所向一审法院起诉请求：1.判令黄升林向正大方略律所支付律师费467706元；2.判令黄升林向正大方略律所支付利息18703.87元；3.判令黄升林承担本案诉讼财产保全的保函费1500元；4.判令黄升林承担本案诉讼费、保全费用等费用。一审法院认定事实：正大方略律所出具《民事法律事务合同书》，该合同的双方为黄升林（甲方）、正大方略律所（乙方），其中约定：甲方因与案外人魏某借款合同纠纷案委托乙方的律师作为委托代理人，乙方接受甲方委托，指派律师陆薇、郭志杰担任甲方的代理人；甲方委托乙方的事项包括调查取证、诉前和解、代书起诉状并代办一审立案手续、代书上诉状并代办二审立案手续、出庭代理一审二审诉讼、代书申请强制执行书并代办理执行立案手续、参与强制执行阶段的代理等；甲方应付乙方的费用及支付方式：签订本合同时五个工作日内先行支付陆万元整，无论本纠纷以判决、调解、和解等方式处理，甲方以实现的债权总额减去借款本金后的百分之二十另行支付给乙方律师费。甲方应当依照本合同的约定，按时、足额向乙方支付，否则乙方不承担本合同项下的法律义务，由此造成的一切损失，乙方概不承担。注明乙方的户名、开户行、账号。律师代理费以到达上述账号为收讫，乙方须在收款时向甲方出具正式发票等条款。黄升林质证称其当时并未看到整份合同，其仅在最后一页签名（该合同的最后一页还有相应的条款约定）。一审法院（2014）穗天法民二初字第2535号民事判决书载明：该案原告为黄升林，委托代理人为正大方略律所的律师陆薇、郭志杰，被告为案外人魏某。黄升林请求案外人魏某偿还其本金240万元，支付相应的利息，以及支付律师费6万元，确认对拍卖、变卖的案外人的房地产价款优先受偿等，该案庭审中，黄升林为证明其为实现案涉债权支付律师费6万元提供了《民事法律事务合同书》（该合同书与本案的合同书内容一致）。该案判决案外人魏某向黄升林偿还借款本金240万元及支付相应的借款利息并在相应债权范围内对房地产拍卖价款优先受偿等。该案中黄升林2014年4月23日出具的授权委托书的受托人为陆薇、郭志杰。2015年7月28日，一审法院以（2015）穗天法执字第6993号案受理黄升林申请执行上述生效裁判。2016年5月3日，黄升林在该执行案件中出具《参与分配申请书》（案外人房屋价款），委托代理人为邓早（为正大方略律所律师），2017年11月一审法院代管款收据显示退回黄升林代管款4237673元（应当为黄升林分得的执行款），黄升林于2017年11月15日收到上述款项。正大方略律所另出具本案中财产保全保险公司担保所产生的1500元保费的相关保单及发票等。一审庭审中，黄升林称其通过案外人卜某介绍认识正大方略律所的相关人员，当时说的代理费为3万元至5万元，其已支付律师费，双方没有约定20%的高额费用。一审法院要求黄升林向一审法院出具其已向正大方略律所支付相应律师费用的付款凭证等相关证据，其逾期未提交，后致电询问，其回复称律师费用现金支付，无法提交相应的付款证据。一审法院认为：审查本案中双方当事人出具的证据及陈述，根据正大方略律所出具的相应的黄升林的授权委托书、民事判决书等证据足以形成基本的证据链条证明正大方略律所与黄升林之间民事代理关系存在。虽黄升林辩称其仅在案涉《民事法律事务合同书》的最后一页上签名，未签订整份合同，对相关的律师费约定不知情，对相应的诉讼过程不知情等。但是黄升林作为一个完全民事行为能力人，其为追偿对案外人魏某较大数额的借款，委托正大方略律所的律师代为进行诉讼，其应当在签订相关的合同对于关乎其自身权益的事项特别是律师费用的负担尽到谨慎注意义务，其辩称其仅签署单张签名备用，但涉案合同的最后一页并非空白条款，还有相应的约定条款，其应当谨慎阅读相关条款乃至整份合同再签名确认。其在案涉合同上签名确认，且黄升林未出具相反证据予以反驳，应当视为其对案涉合同相关条款约定的确认，故一审法院对其抗辩不予采信。据此，正大方略律所与黄升林之间签订的《民事法律事务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的协议，双方均应按照约定履行相应的义务。关于正大方略律所请求黄升林支付相应的律师费的问题。一方面，对于双方约定前期6万元的律师费用的支付，双方约定黄升林应当在合同签订（2014年4月20日）时五个工作日内先行支付6万元。正大方略律所主张黄升林未予支付，黄升林辩称其已支付前期6万元，但是其未出具证据予以证实（合同中约定支付至正大方略律所银行账户且要开具发票），故一审法院对其主张不予采信。根据正大方略律所出具的相关证据可知，其已履行相应的委托义务，包括一审程序、执行程序，且黄升林已分得相应的执行款项。故黄升林应当支付相应的费用，逾期应自2014年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息。另一方面，根据双方约定在黄升林实现债权总额减去本金后的20%另行支付给正大方略律所律师费，经查黄升林于2017年11月15日收取相应的执行款4237673元，扣减本金240万元，余下1837673元，黄升林应当在收取上述款项后支付正大方略律所律师费1837673*20%=367534.60元，逾期应当自2017年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息。正大方略律所主张的律师费总价款应当以黄升林实际收到的款项为依据，故一审法院对其诉请的金额依法予以调整。另外，正大方略律所请求黄升林支付1500元的财产保全保险公司的保险费用支出，鉴于该项费用不属于诉讼必要性支出且双方也未对上述费用由黄升林承担作出约定，故一审法院对该项诉请不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年1月17日作出判决：一、黄升林于判决发生法律效力之日起十日内向正大方略律所偿付律师费427534.60元及利息；二、驳回正大方略律所的其他诉讼请求。本案一审受理费8620元、保全费2960元，由正大方略律所负担1030元，黄升林负担10550元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，正大方略律所提供了双方签订的《民事法律事务合同书》证明双方之间建立了委托代理合同关系。黄升林否认该合同的真实性，应提供相应的证据予以证明。在本案的诉讼中，黄升林并未提供反驳的证据否定该合同，故本院对黄升林的主张不予采信。原审采纳该合同，依据充分。本院确认正大方略律所与黄升林之间为委托代理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，签订合同的双方应按照约定履行自己的合同义务。本案中，正大方略律所已按照民事诉讼代理合同的约定履行了义务，为黄升林实现了债权。黄升林应按照合同的约定向正大方略律所支付相应费用。黄升林二审上诉主张已支付了相关的费用，但未为此提供证据予以证实，其主张缺乏依据。此外，黄升林也没有提供证据证明双方对代理费用另有约定，故黄升林上诉主张无需支付代理费用，理由不成立。综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。黄升林上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7590元，由黄升林负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年五月二十七日书记员  郭桂芳邹沛玲