陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0582民初306号 原告：重庆伍鑫建筑劳务有限公司（以下简称伍鑫公司），住所地重庆市。 法定代表人：伍运洪，执行董事，经理。 委托诉讼代理人：谢树林，男，1970年2月3日出生，汉族，重庆伍鑫建筑劳务有限公司员工，住西藏乃东县。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 被告:重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）,住所地重庆市。 法定代表人：秦超，经理。 委托诉讼代理人：丁小江，男，1987年8月7日出生，汉族，重庆庆华建设工程有限公司员工，住陕西省华阴市。 委托诉讼代理人：赵战锋，陕西哲智律师事务所律师。 原告伍鑫公司与被告庆华公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于2018年4月12日第一次公开开庭进行了审理，2018年11月16日第二次公开开庭进行了审理，2019年5月21日依法适用普通程序第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告伍鑫公司法定代表人伍运洪未到庭，委托诉讼代理人谢树林、杨先国到庭参加诉讼；被告庆华公司法定代表人秦超未到庭，委托诉讼代理人赵战锋到庭参加诉讼。第二次开庭原告伍鑫公司法定代表人伍运洪未到庭，委托诉讼代理人谢树林、杨先国到庭参加诉讼；被告庆华公司法定代表人秦超未到庭，委托诉讼代理人丁小江、赵战锋到庭参加诉讼。第三次开庭原告伍鑫公司法定代表人伍运洪未到庭，委托诉讼代理人谢树林、杨先国到庭参加诉讼；被告庆华公司法定代表人秦超未到庭，委托诉讼代理人丁小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆伍鑫建筑劳务有限公司诉称，1.判令被告支付原告因劳务合同产生的工程劳务等各项款项共计8057548.2元并支付利息，利息从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算两年利息994933.31元，本息合计9052481.51元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：“东环路B地块二期一标段工程”房地产开发项目位于陕西省华阴市城区境内，被告承包了该项目的建筑施工，是该项目的施工单位。后被告将该标段工程（45#、46#、47#、48#高层住宅、S-5商业）工程土建劳务等分包给原告承担，为此，原、被告之间先后签订了如下合同文书：2013年5月21日签订《东环路B地块二期一标段工程土建劳务承包合同》，2014年8月13日签订《会议纪要》，2014年8月16日签订《补充协议》，2014年9月11日签订《关于45#楼商业部分返工协议》，2015年5月13日签订《关于陕西省华阴市东环路B的款二期一标段高层土建劳务补充协议》。原告按合同约定向被告支付了履约保证金60万元，同时按合同要求履行约定的合同义务。上述劳务合同工程于2015年8月份交付给被告，上述合同工程也早已竣工，其房屋也已交付使用。后原、被告在结算中对基础部分及架空层工程量劳务费是否单独计算项目及多少金额、停工损失索赔金额、恶意拖欠劳务费应支付的利息及违约金等有关事项发生分歧，原告多次找被告进行协商，但至今无果。为此，原告本着解决问题，只好依据双方合同约定及双方有关签证等证据内容，根据履约事项进行据实计算，经计算，被告应支付原告劳务费等各项款项合计25967585.2元，减去此前被告称已支付原告16610037元、被告称代原告支付金额约为130万元（是否客观真实数据，有待被告举证后方可认定），被告仍欠原告8057548.2元。另外，因原告2015年8月已将劳务合同工程交付被告，故被告应从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失至实际付清之日止。原告认为，原、被告签订的有关劳务分包等内容的合同，是双方真实意思表示，无规避法律行为，其内容也不违反法律和行政法规强制性、禁止性规定，属依法成立的有效合同；原告按照约定履行了自己的义务，形成了上述合同之债，按照法律规定及合同约定，上述合同之债的支付义务已到支付时间和条件，原告主张的诉讼请求，即符合法律规定，也符合情理，被告至今拒不支付上述合同债务下欠款项，其行为不当，属违约行为，也给原告造成一定损失。综上所述，原告为维护自身合法权益提起起诉，望依法判决。 被告重庆庆华建设工程有限公司辩称，1.原告超越资质范围与被告签订的土建劳务承包合同违反法律规定，属无效合同。2.被告不存在拖欠原告劳务费的事实，相反，经核算，被告已超付原告劳务费100多万元，对该超付部分，原告应返还被告。3.原告在施工过程中存在多处严重违反施工义务的情形：①未完成工程的情况下中途退场；②施工质量不符合合同约定；③冲击项目部，未及时发放工人工资，擅自停工。4.原告诉状部分内容没有事实依据：①基础部分和架空层本身就属于合同约定内容，不可以重复计算；②大量的停工损失都是原告自身造成的；③原、被告双方对劳务分包费用并未结算，不存在恶意拖欠劳务费。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本案在审理过程中，查明原告与被告之间签订的《东环路B地块二期一标段工程土建劳务承包合同》未结算，原告2018年4月12日申请通过司法鉴定进行工程结算，经渭南市中级人民法院委托，陕西中科司法鉴定所2018年9月20日出具陕中司鉴字[2018]68号鉴定意见书，后因被告不服退回补充鉴定，陕西中科司法鉴定所2019年3月18日出具陕中司鉴字[2019]8号鉴定意见书，原、被告双方对该鉴定意见均予以认可。陕中司鉴字[2019]8号鉴定意见书鉴定意见：“东环路B的款二期一标段（45#、46#、47#、48#高层住宅、S-5商业）工程土建劳务费用：1、无争议部分劳务费用为壹仟玖佰贰拾柒万贰仟叁佰捌拾捌元陆角肆分（19272388.64元）。2、有争议部分劳务费用为叁佰肆拾玖万玖仟柒佰零肆元柒角三分（3499704.73元）。3、重庆伍鑫建筑劳务有限公司所完成工程未达到合同约定的质量要求，其责任是双方的，该部分违约责任建议由双方各承担约50%，具体由法官裁判。”原告交纳鉴定费26万元，被告申请鉴定人员出庭交纳鉴定人出庭费6000元，补充鉴定时被告交纳鉴定费13万元。 对当事人无争议的事实，本院认定如下： 1.原告伍鑫公司营业执照载明经营范围为：“钢筋作业劳务分包壹级；模板作业劳务分包壹级；木工作业劳务分包壹级；脚手架作业劳务分包壹级；混凝土作业劳务分包不分等级；砌筑作业劳务分包壹级；（以上范围皆凭相关资质证书执业）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 2.原、被告2013年5月21日签订的《东环路B地块二期一标段工程土建劳务承包合同》约定的劳务承包工程范围为：“东环路B地块二期一标段土建（45#、46#、47#、48#高层住宅、S-5商业）工程：⑴、施工图所包括基础工程内容；⑵、施工图所包括地下室车库工程内容；⑶、施工图包括所有的结构及建筑工程内容；⑷、包括所有的施工图的增减变更单及核定等（在总面积无明显变化情况下，变更不再单独计价结算）；并承担与其它标段和其他分包单位之间以及甲方或建设方指定分包单位的所有分项工程的配合、衔接工作（水、电安装除外）具体的分界由甲方书面确定（祥附图）”。 3.原、被告签订《东环路B地块二期一标段工程土建劳务承包合同》后，2014年8月13日签订《会议纪要》，2014年8月16日签订《补充协议》，2014年9月11日签订《关于45#楼商业部分返工协议》，2015年5月13日签订《关于陕西省华阴市东环路B地块二期一标段高层土建劳务补充协议》。 4.经渭南市中级人民法院委托，陕西中科司法鉴定所对原、被告相互之间因劳务合同产生的工程劳务费等各项款项进行工程结算，并于2019年3月18日出具了陕中司鉴字[2019]8号司法鉴定意见书，根据鉴定意见计算，原、被告相互之间因劳务合同产生的工程劳务费等各项款项为22772093.37元（19272388.64元＋3499704.73元）。 5.被告庆华公司已给原告伍鑫公司支付工程劳务费等各项款项16610037元。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 1.除原、被告双方认可的被告已支付原告的工程劳务费等各项款项16610037元，被告还有没有给原告支付、代付其他费用？ 原告认为被告除已支付的16610037元外，未给原告支付、代付其他费用。被告认为其给原告除已支付的16610037元外，还支付、代付200多万元，代原告支付（2017）陕0582民初486号案件案款18万元有收据予以佐证，其他1900无证据佐证。本院认定，经本院调查了解，被告代原告支付（2017）陕0582民初486号案件案款18万元属实，且（2017）陕0582民初486号案件案款属原告在本案工程施工过程中所欠，对被告代原告支付该笔费用予以认定，其他支付、代付费用无相关证据佐证，依法不予认定。 2.被告对未支付的工程劳务费等各项款项是否应从2015年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息至实际还款之日？ 原告认为被告应从2015年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告利息至实际还款之日，因工程竣工验收日期为2015年8月25日，被告应从工程竣工验收之日的次月1日起支付利息，并提供《工程竣工验收报告》予以佐证。被告认为工程未结算，不支付利息，工程2016年9月10日实际交付。本院认定，因双方对付款时间及利息标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，建设工程已实际交付的，工程交付之日为被告应支付原告工程劳务费等各项款项之日，亦为支付利息之日，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告自认工程已于2016年9月10日实际交付，故本院认定被告对未支付的工程劳务费等各项款项应从2016年9月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告利息至实际还款之日。 本院认为，本案原、被告所签订的《东环路B地块二期一标段工程土建劳务承包合同》是当事人双方自愿达成的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人依法应按照合同约定履行各自义务，原告按照合同约定履行了提供劳务等合同义务，被告未按合同约定完全履行给付工程劳务费等各项款项的合同义务，依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案工程2016年9月10日实际交付后，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告从2016年9月10日起应当支付原告工程劳务费等各项款项22772093.37元，实际已支付代付16790037元（16610037元＋180000元），剩余5982056.37元工程劳务费等各项款项依法应支付被告，并从2016年9月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息至实际还款之日。对被告关于原告超越资质范围与被告签订的土建劳务承包合同违反法律规定，属无效合同的辩称意见，无相关证据佐证，又与本院查明的案件事实不符，不影响本案工程的结算，依法不予支持。 综上所述，被告庆华公司未完全履行合同义务，依法应承担继续履行，即支付原告伍鑫公司工程劳务费等各项款项5982056.37元的义务，并赔偿损失，即从2016年9月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息至实际还款之日。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十三条、《中华人民共和国建筑法》第十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 重庆庆华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆伍鑫建筑劳务有限公司工程劳务费等各项款项5982056.37元，并从2016年9月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付利息至实际还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75167元,由重庆伍鑫建筑劳务有限公司负担18792元，由重庆庆华建设工程有限公司负担56375元，鉴定费390000元及鉴定人出庭费6000元，由重庆伍鑫建筑劳务有限公司负担99000元，由重庆庆华建设工程有限公司负担297000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  何高峰 人民陪审员  万西凤 人民陪审员  王亚利 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  张建科 书 记 员  张 璐