辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终���第993号上诉人（原审被告）：中耀房地产开发（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市皇姑区蒲河街7号。法定代表人：周政，系该公司懂事长。委托代理人：李菲，女，1986年4月28日出生，汉族，系该公司工作人员。委托代理人：赵隽，男，1978年7月20日出生，汉族，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳君弘兆业房地产顾问有限公司，住所地：沈阳市沈河区哈尔滨路128-2号（1-25-9室）。法定代表人：王运昌，系该公司董事长。委托代理人：徐喆，男，1986年12月17日出生，汉族，系该公司工作人员。委托代理人：赵萌，女，1984年7月4日出生，汉族，系该公司策划总监。上诉人中耀房地产开发（沈阳）有限公司因与被上诉人沈阳君弘兆业房地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1134号民��判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、代理审判员王纪参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人李菲，被上诉人的委托代理人徐喆、赵萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月9日，被告中耀公司向原告君弘兆业公司发出中标通知书，原告被确定为中粮隆玺壹号项目广告代理的中标人。同日，原告与被告签订《中粮隆玺壹号整合营销推广服务合同》一份，被告为委托方（甲方），原告为受托方（乙方）。合同约定服务内容为：乙方向甲方提供详尽的专业推广服务（详见附件）；服务期限为：2012年7月9日至2013年7月8日；服务费用：按月度工作计取服务费用，每月费用人民币75，000元，服务期限一年，合计人民币900，000元；付款方式：按季度支付服务费，乙方按合同约定完成工作，并经甲方验收合格后甲方于下季度首月15日前支付上季度的服务费；乙方的权利义务：1、乙方有权按约定取得本项目合同费用……4、乙方为甲方成立项目小组及驻场小组（2人，AE、设计各一名），该项目小组由项目总监负责，并且根据工作量配备优秀的设计人员和文案；违约责任：1、本合同一经生效，甲乙双方不得无故擅自解除合同，否则擅自解除合同的一方应负违约责任，向另一方支付合同总金额20%的违约金；2、如乙方工作无法达到甲方工作要求，甲方有权要求乙方给予改正或更换项目人员，如仍不见效，甲方拥有提前解约权，对已经履行的服务，甲方支付合理服务费用，如因此给甲方造成损失，乙方应付赔偿责任。附件一全案整合推广服务范畴说明：1、本附件是根据房地产类项目全案推广的普遍性规律，从而归纳的整合推广公司策划和创意服务基本范畴，仅作为合同中合作内容的参考说明。2、全案推广代理是根据特定项目量身定制的智力服务，在实施过程中存在较大的差异性和不确定性。3、本附件中所罗列的服务范畴，根据产品项目实际推广需要和甲方要求，乙方予以实施或配合。4、本附件所罗列的服务范畴，根据项目实际推广需要和甲方要求，可能存在部分类别和工作内容不需要实施，此种情况下不视为乙方未完成或违反合同。5、乙方交付成果需按照甲方要求时间内完成。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供服务。2013年2月8日，被告向原告2012年7月9日至2012年11月8日期间的服务费300，000元。2013年4月10日，原告向被告发出一份后续工作思路及催款通知，向被告申请支付2012年11月9日至2013年3月8日的服务费用，并提出下一步合作内容应开发商要求，我司仅提供广告设计服务，自四月起，月费调整为每月人民币六万五千元，无驻场人员。2013年4月23日，被告给原告回函：“我司已收到《关于中粮隆玺壹号项目营销推广服务后续工作思路及催款通知》。根据2013年4月9日双方达成共识，自2013年3月9日起贵司仅提供销售终端创作组合部分服务，贵司提出月费调整为陆万伍仟元整事宜，我司不予接受，请贵司结合双方签署的整合营销推广服务合同的内容合理制定该项工作的服务价格，且我司保留追究贵司违约责任的权利。鉴于贵我双方签订的《中粮隆玺壹号整合营销推广服务合同》，贵司未能全部履行自2012年7月9日至今的合同工作内容，按照合同约定柒万伍仟元／月，应支付完成全部全部合同义务的价款。现我司已支付2012年7月9日至2012年11月8日四个月的服务费用，合计人民币叄十万元整，因此月费应当一并进行调整，待月费确定之后，将我司已经支付的款项折��后再行结算。”原告为被告提供服务至2013年7月8日，原告与被告就剩余服务费问题未能协商一致，遂诉讼来院要求被告支付欠付服务费及利息。上述事实，有双方当事人陈述及中标通知书、《中粮隆玺壹号整合营销推广服务合同》、《关于中粮隆玺壹号项目营销推广服务后续工作思路及催款通知》、快递单、中耀房地产开发（沈阳）有限公司回函、工作总结、服务成果邮件截图等证据材料证明，法院结合当事人的陈述及质证意见，予以确定，并在卷佐证。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中粮隆玺壹号整合营销推广服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，该合同合法有效。合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。关于原告提供服务期限的问题。被告虽主张原告在2013年4月、5月及6月提供服务内容很少，但其未提交证据证明原告在合同期限届满前不履行合同义务，故法院认定原告提供服务至合同期限届满，即原告向被告提供服务至2013年7月8日。关于被告应给付原告服务费的问题，被告提出原告提供服务未达到约定标准及原告在2013年4月、5月、6月提供服务较少的抗辩意见。原、被告签订的服务合同附件一说明中明确约定：附件所罗列的服务范畴是根据项目实际推广需要和甲方要求，可能存在部分类别和工作内容不需要实施，此情况下不视为乙方未完成或违反合同。以上说明表明原告在履行合同过程中，并不是每一个阶段均包含附件一中所罗列所有服务内容。同时在2013年4月9日被告给原告的回函中明确表示，双方已经达成共识原告自2013年3月9日起原告仅提供销售终端创作组合部分服务，即被告同意原告仅提供该部分服务，原告仅提供该部分服务不应视为原告违约，且原、被告签订的服务合同约定按月取费，未约定服务内容的多少影响给付服务费的数额，故对被告该项抗辩意见法院不予采信。鉴于原告因驻场人员撤回而将服务费自愿从2013年3月9日起减少到65，000元／月，属于原告对自身权利的处分，法院予以认定。庭审中原、被告均认可被告仅支付原告服务费300，000元，被告未支付原告从2012年11月9日至2013年7月8日的服务费，故被告还应支付原告服务费560，000元。关于原告主张的被告欠付服务费的利息问题。按照原被告签订的服务合同，被告应在下季度首月15日前支付上一季度服务费，现被告为按照合同约定支付原告服务费，其应当向原告支付利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告应于2012年10月15日向原告支付2012年7月9日至2012年11月8日的服务费225，000元，但该服务费被告于2013年2月8日��向原告支付，故该部分服务费利息的起止时间为2012年10月16日至2013年2月7日。被告应于2013年1月15日支付原告2012年10月9日至2012年11月8日的服务费75，000元，故75，000元服务费的利息起止时间为2013年1月16日至2013年2月7日。2012你啊11月9日至2013年1月8日的服务费150，000元，利息起止时间从2013年1月16日至判决生效之日止。被告应于2013年4月15日支付原告2013年1月9日至2013年4月8日期间的服务费215，000元，利息起止时间为2013年4月16日至判决生效之日止。被告应于合同期届满后支付2013年4月9日至2013年7月8日的服务费195，000元，该部分费用利息的起止时间为2013年7月9日至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告服务费560，000元；二、被告中耀房地产开���（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告服务费225，000元利息（从2012年10月16日起至2013年2月7日止）、给付原告75，000元服务费利息（从2013年1月16日起至2013年2月7日止）、给付150，000元服务费利息（从2013年1月16日起至判决生效之日止）、给付215，000元服务费利息（从2013年4月16日起至判决生效之日止）、给付195，000元服务费利息（从2013年7月9日起至判决生效之日止）；被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9628元，由被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司承担。宣判后，上诉人中耀房地产开发（沈阳）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审，判令我方不承担给付义务；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，一审认定上诉人与被上诉人在合同中约定，“附件所罗列的服务范畴是根据项目实际推广需要和甲方要求，可能存在部分类别和工作内容不需要实施，此情况下不视为乙方未完成或违反合同”据此认定“以上说明表明原告在履行合同过程中，并不是每一个阶段均包含附件一中所罗列所有服务内容”。该事实部分的认定完全曲解了上诉人与被上诉人在签订服务合同之初的真实目的与意思表示，在合同履行过程中，如有不需要被上诉人完成的服务项目或内容，应当以上诉人的明示为依据，而本案中被上诉人在服务过程中，尤其是后期，并没有接到上诉人的明确指令，而是其单方擅自减少服务内容及服务项目，其中从其擅自撤回两名驻场人员的行为及上诉人对此进行的回函，可以说明，被上诉人的行为系单方违约行为，并非原审认定的属于“被告同意原告仅提供该部分服务，原告仅提供部分服务不应视为原告违约”。另外，根据合同第五条第2款规定：“甲方付款前，乙方需提前7日向甲方提供等额有效的正式发票，乙方未向甲方提供合格的完税发票，甲方有权拒绝付款，且不承担逾期付款的违约责任。”被上诉人至今未提供全部等额有效的正式发票，一审法院在庭审过程中也未对该事实进行审查，故上诉人有权不支付未提供发票的服务费及不应该承担相关利息。二、一审法院认定事实证据不足，原审经开庭审理，在已经认定被上诉人在服务合同履行后期（指2013年4、5、6月份）服务内容明显与合同不符，且服务项目及内容均很少情况下，反而将举证责任倒置，以上诉人未提供该方面证据为由认定被上诉人提供服务至合同期届满，���显是错误的。据此认定我方应按合同约定的全部服务费向对方履行合同义务，显属证据不足。被上诉人答辩称：同意原审判决，请求维持原判。广告服务是根据客户提出的要求，如展示方式、展示内容、尺寸规格等来进行服务的。若客户不提出要求，广告服务就缺少核心内容，无法出品，而合同附件所列服务内容是我公司可以提供的服务项目的展示，客户应从中选择服务项目进而提供广告服务。所以上诉人所述是断章取义的狡辩。关于上诉人在上诉中所述的一审判决存在举证倒置的主张，在一审中，上诉人提出了被上诉人在2013年4月、5月、6月提供服务内容很少的主张，根据民事诉讼法中规定的谁主张谁举证的原则，应由上诉人负举证责任。如举证不能，则应负举证不能的责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查，在二审审理中，被���诉人表示只要求上诉人支付560，000元服务费本金，放弃要求上诉人支付利息的诉讼请求。上诉人同意被上诉人以上意见。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《中粮隆玺壹号整合营销推广服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，该合同合法有效。在二审审理中，被上诉人表示只要求上诉人支付560，000元服务费本金，放弃要求上诉人支付利息的诉讼请求。上诉人同意被上诉人以上意见。关于上诉人主张被上诉人未为其开具发票问题，虽然合同约定被上诉人有开具发票的义务，但相对于支付服务费是服务合同中接受服务方的主要义务，出具发票属于被上诉人履行合同的附随义务。对被上诉人而言开具发票是向国家赋税的重要行为，而上诉人收取发票仅仅是企业财务核销行为，这两种行为重要性完全不同，上诉人不应以被���诉人暂时没有开具发票为由拒绝履行自身较重的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1134号民事判决主文第一项“被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告服务费560，000元”；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1134号民事判决主文第二项“被告中耀房地产开发（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告服务费225，000元利息（从2012年10月16日起至2013年2月7日止）、给付原告75，000元服务费利息（从2013年1月16日起至2013年2月7日止）、给付150，000元服务费利息（从2013年1月16日起至判决生效之日止）、给付215，000元服务费利息（从2013年4月16日起至判决生效之日止）、给付195，000元服务费利息（从2013年7月9日起至判决生效之日止）”；三、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。上诉人中耀房地产开发（沈阳）有限公司如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9628元，二审案件受理费9628元，均由上诉人中耀房地产开发（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠丽审 判 员  白丽萍代理审判员  王 纪二〇一四年七月九日书 记 员  吕慧子本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后��判；