广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初166号 原告：甘国杰，男，1987年12月11日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：李其堂，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 被告：北海智弘投资有限公司。住所：北海市广东路229号。统一社会信用代码：914505007913176284。 法定代表人：张均智，执行董事。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原告甘国杰诉被告北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月23日公开开庭进行了审理。原告甘国杰及其委托诉讼代理人李其堂、冯一笑，被告智弘公司的委托诉讼代理人王德雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因双方当事人申请调解，本案延长审理期限一个月。 原告甘国杰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的商品房买卖合同；2.被告双倍返还原告定金4万元及双倍赔偿原告购房款10万元及房款利息7125元（以5万元为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2015年11月4日暂计至2018年11月3日，以后另计），合计返还147125元。事实和理由：2015年11月4日，原被告签订《智弘银城绿洲认购书》，约定以银行按揭的方式购买被告开发的智弘银城绿洲XXX房，该认购书对所购房屋的房号、面积、单价、总价、付款方式等均作出明确约定。在签订认购书当天，原告即给被告转账2万元作为购买智弘银城绿洲XXX房的定金。于2015年11月15日又按照合同约定交纳购房款5万元。但被告迟迟不与原告签订正式《商品房买卖合同》，后被告将智弘银城绿洲XXX房再次出卖给第三人。原告认为，双方签订的认购书中具备商品房买卖合同主要内容，原告实际履行合同义务，双方之间已经形成商品房买卖合同关系。被告一房二卖，损害原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告智弘公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间没有签订商品房买卖合同，原告请求双倍返还定金、赔偿购房款及支付房款利息没有事实依据，原告未按认购书约定时间办理购房手续、交付购房款，原告违约在先，被告依照认购书约定履行权利。请求法院驳回原告的诉请。 原告对其主张提供的证据有： 《居民身份证》，拟证实原告身份情况； 《国家企业信用信息公示系统查询结果》，拟证实被告身份情况； 《智弘银城绿洲认购书》，拟证实原、被告双方之间签订认购书内容； 《中国工商银行电子渠道转帐汇款业务受理凭证》，拟证实原告通过甘艮坤向桂文革支付定金2万元及购房款5万元； 《收据》三份，拟证实被告收到原告2万元定金和5万元购房款； 《居民身份证》、《居民户口簿》，拟证实原告与甘艮坤系兄弟； 《房屋交易与产权档案查询证明》，拟证实被告已将涉案商品房出售给第三人； “光盘录音”，拟证实原告的哥哥甘艮坤与被告工作人员谈话录音，被告工作人员承认收到1万元款项，双方未达成一致意见； 《收据》，拟证实被告收到原告支付的房款30000元。 被告为其辩解提供的证据有: “电话回访记录”、“EMS全球邮政特快专递”、《履约催促函》，拟证实被告于2018年3月23日向原告邮寄履约催促函的事实； 《北海市商品房预售合同登记备案证明》，拟证实被告于2018年5月10日已将涉案商品房出售给第三人。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据一至三、证据五中第一张盖有智弘公司财务章的《收据》、证据七至九真实性、合法性、关联性无异议；对证据四、六的关联性有异议，原告未将所有款项转到被告账户；证据五中第二、三张收款收据中的公章不是被告的，无法核实其真实性，对关联性也有异议。 原告对被告提交证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。 本院认为，原告提交的证据一至三、证据五中第一张盖有智弘公司财务章的《收据》、证据七至九以及被告提交证据2，双方当事人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信作为本案定案依据；原告提交证据四、六以及被告提交证据1，具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交证据五中第二、三张收款收据因公章不是被告盖的，故与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下事实： 2015年11月4日，原、被告签订《智弘银城绿洲认购书》（编号：2015163），约定：原告经充分了解，同意认购被告开发的智弘银城绿洲XXX房，该房屋建筑面积132.71平方米，认购单价为4715元/平米，房屋总价为625728元；原告应在签订本认购书的同时交付定金10000元整，并承诺在2016年1月31日前到被告售楼处交付购房款项（原告已缴付定金自动转为房款），并与被告签定《商品房买卖合同》，原告逾期放弃签定《商品房买卖合同》的视为原告违约，原告所交定金不予返还，同时被告有权将此房屋另售他人，无须通知原告；原告对此结果在填写本认购书时已无异议；双方同意自原告交付定金之日至签订《商品房买卖合同》之日，被告有义务为原告保留认购的房屋，上述期间被告不得再与他人签定与本认购书内容冲突的合同，否则视为被告违约，被告应双倍返还原告定金；原告采用银行按揭方式付款：于2016年1月31日前支付30%房款，即187728元，剩余70%房款即438000元于签定《商品房买卖合同》之日起十个工作日内办理完银行按揭手续；原、被告双方清楚本认购书的性质为预约合同，双方同意接受定金处罚的约束；双方通信联络以本认购书所载明的电话、传真、地址等为准，原告必须保证其提供上述资料的真实性，如有变更，应在变更后48小时内以书面形式通知被告，否则，一方按照未变更的地址向对方发出的任何书面函件均视为对方已收悉等。 另查明，甘艮坤系原告甘国杰的哥哥。2015年11月4日，甘艮坤代原告向桂文革转账支付20000元。同年11月15日，原告向桂文革转账支付49999元。2015年11月4日、16日，银城绿洲营销中心向原告出具《收据》两份，分别写明收到原告支付涉案商品房的购房定金10000元、购房款50000元。2015年11月4日、2016年12月30日，被告向原告出具《收据》两份，分别写明收到原告支付涉案商品房购房定金10000元、购房款30000元。2016年7月，原告的哥哥甘艮坤与被告工作人员因支付房款数额问题发生争议。2017年7月，被告工作人员电话催促原告签订《商品房买卖合同》，双方约定2017年11月底交房时签订合同，但原告未按照约定时间到被告处签订商品房买卖合同。 再查明，2018年3月23日，被告按照原告在《智弘银城绿洲认购书》上确认的地址向原告邮寄送达《履约催促函》，写明：“您于2015年11月4日与我司签订《智弘银城绿洲认购书》，认购我司开发的位于北海市银海区智弘银城绿洲XXX号商品房，直到2018年3月23日止，经我方多次通知，您仍未到我司办理完善相关的购房手续。您未按约定来签订《商品房买卖合同》，按照双方签订的《智弘银城绿洲认购书》第二条内容约定，您已经构成违约。自本通知函送达之日起7天内到我司签订《商品房买卖合同》并办理相关购房手续，逾期我司将按认购协议书约定自行处置，定金不予返还等”。同年3月27日，原告拒收被告邮寄的上述邮件，后邮件被退回。2018年5月10日，被告将涉案商品房出售给案外人林盛峰、甘祖兰，并于同年11月2日办理合同登记备案。 本院认为，原、被告经自愿协商签订的《智弘银城绿洲认购书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该认购书合法有效。原告主张解除双方签订的《智弘银城绿洲认购书》，被告亦表示认可，故本院予以支持。原告主张双方签订的上述认购书应视为《商品房买卖合同》，本院认为，根据《商品房销售管理办法》第十六条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，双方签订的上述认购书仅约定了商品房面积、价款、付款方式，并不具备商品房买卖合同的主要内容，认购书中亦明确约定为预约合同性质，且原告也未按约定付清房款，故原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告与原告签订上述认购书后，又将涉案商品房出售给他人存在违约要求被告双倍赔偿定金40000元、购房款100000元，同时主张按照银行同期贷款利率支付利息。被告抗辩称原告不按照认购书约定时间签订商品房买卖合同，经被告发催促函仍不到被告处办理合同签订事宜后被告才将涉案商品房出售他人，原告存在违约。本院认为，根据上述认购书约定，原告应当在2016年1月31日前到被告售楼处交付购房款并签订《商品房买卖合同》，原告没有提供证据证实其在认购书约定期限内到过被告处办理签订合同事宜，同时被告于2018年3月23日向原告邮寄《履约催促函》，要求原告于七天内到被告处签订《商品房买卖合同》并办理相关购房手续，但原告拒收邮件，之后被告才根据上述认购书约定将涉案商品房出售他人。综上，被告在原告不配合签订商品房买卖合同之后才将涉案商品房出售他人并未违反上述认购书的约定，同时双方签订的《智弘银城绿洲认购书》不能视为《商品房买卖合同》，故原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因被告认可原告曾于2016年7月、2017年7月因交付定金、房款数额和签订合同时间问题与被告工作人员进行过沟通，双方因已交付定金、房款数额问题存在争议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原、被告因交付房款数额问题不能达成一致意见导致双方不能继续履行认购书，可以视为不能归责于双方的理由导致商品房买卖合同未能订立，因此被告应当将已收取原告的定金10000元、房款30000元返还原告，原告主张超过部分，因不能提供证据证实由被告收取，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 解除原告甘国杰与被告北海智弘投资有限公司于2015年11月4日签订的《智弘银城绿洲认购书》（编号：XXXXXX）； 被告北海智弘投资有限公司向原告甘国杰返还定金10000元、购房款30000元； 驳回原告甘国杰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1621元，由原告甘国杰负担500元，被告北海智弘投资有限公司负担1121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  彭 丫 二〇一九年五月六日 法官助理  冯 志 书 记 员  蒋兴娜 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《商品房销售管理办法》 第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。 商品房买卖合同应当明确以下主要内容： （一）当事人名称或者姓名和住所； （二）商品房基本状况； （三）商品房的销售方式； （四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间； （五）交付使用条件及日期； （六）装饰、设备标准承诺； （七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任； （八）公共配套建筑的产权归属； （九）面积差异的处理方式； （十）办理产权登记有关事宜； （十一）解决争议的方法； （十二）违约责任； （十三）双方约定的其他事项。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。