贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初4299号 原告：李静，男，1973年4月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：侯方，男，1978年4月4日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：刘启军，贵州创驰律师事务所律师。 第三人：侯尚勇，男，1974年8月3日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 第三人：晋家琴，女，1969年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告李静与被告侯方民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。经原告李静申请，本院依法追加侯尚勇、晋家琴作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静、被告侯方的委托诉讼代理人刘启军，第三人晋家琴到庭参加了诉讼。第三人侯尚勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿借款本金450000元；2、从2015年7月1日起按照年利率6%计算支付利息，直到全部清偿之日止（每天75元，为计算方便在起诉是计算至2017年12月31日，共计871天，即65325元，本息合计515325元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告侯方于2014年11月30日向原告借款450000元，用于工程投资，借条约定于2017年6月30日归还。原告通过向侯方的司机侯尚勇的银行卡汇款等方式支付了被告借款。约定期限届满后，原告不停地催告被告还款，被告至今分文未还。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了一下证据：1、借条一张，证明被告侯方分几次向原告借款，最后于2014年11月30日向原告出具借条一张，向原告借款450000元的事实；2、转账凭证，证明原告向被告侯方、第三人侯尚勇、晋家琴转款共计442000元的事实；3、微信及短信聊天记录，证明原告多次向被告催收借款，被告承认借款，并承诺还款的事实。 被告侯方辩称，1、对于借款本金，原告的证据不足以证明向其借款45万元，借条仅仅作为双方成立借款合同的依据，但借款合同为实践性合同，是否履行出借义务的举证责任，由原告方承担，根据原告出示的转账凭证，无法证实我方收到45万元的事实，故原告应承担举证不能的法律后果；2、对于利息，原告诉状中认可借条约定于2017年6月30日归还，故利息应从该日期起算，但前提需为本案借贷事实成立。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人晋家琴辩称，确实被告侯方得到了原告的钱。当时我和被告是合作关系，原告打了90000元过来在我的账上，但我并不认识原告，被告侯方说是打过来的合作资金。当时第三人侯尚勇确实是被告侯方的驾驶员，而且是侯方的叔叔。现我和侯方之间的合作账目早已经结算清楚了。并提交被告侯方于2013年11月17日出具的承诺书，证明其与被告侯方合作的事实。 第三人侯尚勇经本院合法传唤未到庭应诉，但经本院电话联系后，其提出在2013年确实是被告侯方的驾驶员，并且当时以自己名义办理的银行卡，一直是被告侯方在使用的，原告是否转款，转了多少款项，自己不知晓，转的款项自己也得不到的辩解意见。 被告对原告出具的1号证据的真实性无异议，但提出不能证明实际出借款项的辩解意见，对2号证据的真实性无异议，认为与本案无关，对3号证据提出不能证明系原、被告双方的聊天记录。对第三人晋家琴提供的承诺书认为与本案无关，且对本院对第三人侯尚勇的电话记录中侯尚勇的陈述不认可。经本院审查，原告所举证据能相互印证，形成证据锁链，依法予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下，2013年被告侯方因与第三人晋家琴有意向合作做工程，急需资金，向原告借款，原告应被告侯方的要求，于2013年10月14日、10月15日，向第三人晋家琴卡号为62×××13银行卡转账分别支付了50000元、40000元；于2013年10月21日、10月24日、10月25日向被告侯方使用的，以其驾驶员即第三人侯尚勇名义办理的卡号为62×××14银行卡上，分别转账支付了52000元、150000元、100000元；于2013年10月26日向被告侯方的银行卡上转账支付了50000元。上述款项共计442000元。此后，被告侯方于2014年11月30日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李静人民币现金450000元整，大写肆拾伍万元整。注：此款不超过6月30日还清。借款人侯方”。借款到期后，经原告多次催收未果，原告诉至本院，要求被告还本付息。 庭审中，原告提出借条上的450000元，转账支付了442000元，另外8000元系现金支付。 本院认为，被告侯方向原告借款，有借条、转账凭证等证据及第三人侯尚勇、晋家琴的陈述予以佐证，双方之间借贷关系成立。虽然被告侯方出具借条上的借款金额为450000元，但原告举证证明转款的金额为442000元，原告提出8000元系现金支付，被告不予认可，且原告无其他证据证明，应认定其借款的实际出借金额为442000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告在借款后经原告催收未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金450000元的诉讼请求，本院依法支持偿还442000元。对于原告主张被告支付从2015年7月1日起按照年利率6%计算支付利息直到付清款项之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原告自认双方约定的还款期限为2017年6月30日，故被告应承担从2017年7月1日起至付清之日止，以442000元为基数，按年利率6%计算的利息。被告侯方提出借条虽然系其书写，但原告并未实际出借款项，请求驳回原告的诉请的辩解意见，与查明的事实不符，对其辩解意见，本院不予采纳。第三人侯尚勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告侯方在本判决生效后十日内偿还原告李静借款本金人民币442000元及利息（从2017年7月1日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8953元，减半收取4476.50元，由被告侯方承担；由本院退还原告李静4476.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 戴继红 二〇一九年五月九日 法官助理 李诗雨 书 记 员 田 静