湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初1427号原告：张祖元，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：袁开炎，系湖北博观律师事务所律师。一般授权代理。被告：姜维，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：姜辉，系被告之兄，1980年10月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县，公民身份号码422128198010080090。委托诉讼代理人：秦前坤（第三次开庭时变更为姜辉，不再作为代理人）、邓英夫，系湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地：武汉市江汉区建设大道709号建银大厦。负责人：金鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏略，系湖北维思律师事务所律师。一般授权代理。被告：新华信托股份有限公司，住所地：重庆市江北区北城一路6号。法定代表人：李桂林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏小辉、郑升建，系重庆市静昇律师事务所律师。一般授权代理。原告张祖元诉被告姜维、中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称建设银行湖北省分行营业部）、新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员杨官木（第三次开庭变更为张军）、张建芬组成合议庭，于2018年2月5日、2018年12月17日、2019年5月14日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告于2018年2月7日向本院申请对被告新华信托公司提供的日期为2012年6月6日的新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号资金信托合同信息及签字页、及该信托计划风险申明书中张祖元的姓名字样是否为张祖元本人书写进行鉴定；于2018年5月17日向本院申请对被告建设银行湖北省分行营业部提供的2016年6月7日开立银行卡有关申请材料上张祖元姓名及其他字样是否为张祖元本人书写进行鉴定；经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2018年11月23日向本院提交鉴定意见书。第二次庭审后，被告新华信托公司向本院申请对新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号资金信托合同中张祖元签名是否为姜维所签进行鉴定，经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2019年4月16日向本院提交鉴定意见书。原告张祖元（参加第一、二次庭审）及其委托诉讼代理人袁开炎，被告姜维的委托诉讼代理人秦前坤（参加第一次庭审）、邓英夫、姜辉（参加第三次庭审），被告建设银行湖北省分行营业部委托诉讼代理人杨宏略，被告新华信托公司委托诉讼代理人魏小辉、郑升建（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失人民币3,358,345.6元；2、判令三被告共同赔偿原告损失的利息损失人民币638,615.59元（其中：4,358,345.6元部分，从2014年6月25日计算至2015年12月17日；3,358,345.6元部分，从2015年12月18日计算至2017年3月17日，利率依照中国人民银行公布的2014年11月22日金融机构三年期人民币贷款基准利率6%的年利率计算，以后未赔偿的部分继续计算）3、因引起本案诉讼的全部费用由三被告承担。事实及理由：2012年4月初，被告姜维向原告推介新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号产品。2012年4月16日，原告作为委托人与作为受托人的被告新华信托公司签订了该产品的资金信托合同。合同主要内容为：原告向被告新华信托公司申购预计信托期限为2年的以上信托计划的信托单位，信托期限届满，被告新华信托公司将全部信托财产以现金形式归还原告。合同签订时，原告在该合同的信息及签字页委托人及受益人基本信息、信托利益分配账户、认购信托单位数量的栏目中，书写了相关内容。其中在委托人及受益人基本信息中明确了委托人的证件号码、通讯地址、联系手机等内容；在信托利益分配账户明确了开户名称为张祖元、开户银行为交通银行及银行卡号等内容；认购信托单位数量明确了委托人交付人民币3,500,000元，并在委托人栏目中签名。同时，原告在该产品的申购风险申明书上签名及签署日期。合同订立同日，原告按照约定通过银行电汇向被告新华信托公司付款3,500,000元。同日，被告新华信托公司向原告出具资金信托收款收据。2012年6月被告新华信托公司向原告发出该产品成立生效通知书。以上信托计划预计信托期限到期后，原告多次询问被告姜维该计划的信托资金何时返还，被告姜维一直称该计划延期。2015年12月，原告通过询问被告新华信托公司售后服务得知，该信托计划投资资金和收益在2014年6月已返还，返还资金的账户为建行银行卡。原告经继续查询后得知，2012年6月7日，被告姜维冒充原告，在被告建设银行湖北省分行营业部开立银行卡并利用该卡于2013年6月14日、2014年6月24日收取被告新华信托公司支付的436,109.6元、3,922,236元，合计4,358,345.6元的信托收益并供其处分。2015年12月17日，被告姜维向原告退款1,000,000元，其余3,358,345.6元至今未予退还。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告姜维辩称：第一，姜维不存在冒充原告在建行湖北省分行营业部开立卡号为62×××73银行卡的情形。第二，原告已实际占有信托计划投资资金和收益，姜维并未给原告造成损失。综上，原告主张无事实和法律依据，请求法院查明事实作出判决。被告建设银行湖北省分行营业部辩称：原告对我行的诉请没有任何事实和法律依据，其主张权利的对象错误，程序错误。第一，原告提供的证据不能证明我司在为以张祖元为名开立的账户以及该账户的资金支付上存在不当之处，同时我行的开户行为与原告主张的损失之间没有任何因果关系；第二，本案如果按照民事纠纷处理，我行认为被告姜维的行为属于不当得利行为，假如原告的陈述属实，被告姜维的行为符合不当得利的构成要件，原告应当向被告姜维主张返还财产的责任；第三，本案在主张的程序上，如果依照民事程序的处理，已过诉讼时效，同时我行认为如原告所述确为事实，被告姜维冒名开户，冒领信用卡，涉嫌信用卡管理罪，被告姜维以非法占有为目的，采取欺骗的手段盗用原告卡上的资金，涉嫌诈骗罪或者侵占罪，根据相关法律规定，原告应该主动向公安机关报案，法院也应裁定移送本案至公安机关一并处理，待公安机关处理完毕，原告再主张民事权利，因此不论按照民事处理和刑事报案的处理方式，原告向我行主张权利缺乏法律和事实的依据，请求法院依法予以驳回。被告新华信托公司辩称：第一，我司不是本案的适格被告，本案案由为不当得利纠纷，我司并未收益，因此我司并非本案的适格被告；第二，本案已过诉讼时效，原告应该在2013年6月起应当知晓自己的权利被侵犯，原告诉状中显示，原告多次询问被告姜维，本次信托资金如何返还，因此原告明确知晓自己的权利被侵犯，因此我司认为原告的起诉已过诉讼时效。经审理查明：2012年4月16日，原告经被告姜维介绍，签订了以原告为委托人、被告新华信托公司为受托人的《新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号资金信托合同》。合同约定本信托计划预计信托期限为2年，信托计划成立生效满2年时，持有信托受益权满1.5年以上的受益人可自行确定是否退出本信托计划。原告在该合同的信息及签字页书写个人信息、信息利益分配账户，认购信托3,500,000元并签名确认。其中，原告提交的该份合同确定的原告手机号码为130××××0348，信托利益分配账户的开户银行为交通银行，银行卡号为62×××05。同日，原告在《新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划申购风险申明书》签名确认，承诺申购金额总计人民币叁佰伍拾万元整。合同签订当日，原告张祖元通过交通银行向被告新华信托公司电汇3,500,000元，同日被告新华信托公司向原告出具资金信托收款收据。2012年6月，被告新华信托公司向原告出具《新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号成立生效通知书》。该通知书载明，该信托计划发行工作已结束，于2012年6月1日成立生效。2013年6月14日，被告新华信托公司向登记在原告名下卡号为62×××73的建设银行卡转账信托收益436,109.6元，于2014年6月24日向原告上述建行账户转账信托款项3,922,236元。该建设银行卡由被告姜维开户办卡并持有，在收到被告新华信托公司上述信托合同的回款后，被告姜维将该款项占有使用。2015年12月17日，被告姜维向原告返还上述信托回款1,000,000元，原告出具收条一份，载明：今收姜维人民币1000000元（姜维代收新华信托.中邦回款）。原告认为，被告姜维改写其信托合同中信托利益分配账户，且擅自以原告名义开立建行账户，侵占原告信托回款；被告新华信托公司、被告建设银行湖北省分行营业部未尽到审查义务；三被告侵害了原告对于信托财产的所有权，遂引起本次诉讼。另查明：原告与被告姜维相识多年，双方有较为频繁的经济往来，姜维经常为原告提供股票交易、申购信托产品、借贷等理财方面的服务。本案诉争的信托产品系姜维介绍原告向新华公司申购，除此次之外，原告还于2012年9月30日及2013年4月3日两次向新华信托公司申购信托产品，双方亦签订了信托合同，原告在合同中所预留的个人信息及信托利益分配账户均与上述原告提交的签订日期为2012年4月16日的信托合同一致。该两次信托产品信托利益已分配至原告指定账户，合同双方没有争议。2017年初，被告姜维因涉嫌受贿罪被羁押。2018年2月7日，原告张祖元向本院申请调查取证，请求本院调查收集江岸区分局经侦大队对姜维涉嫌经济犯罪骗取原告信托收益的案卷材料及调查收集姜维盗用张祖元之名在被告建设银行湖北省分行营业部开立银行账户的书证材料。经本院调查取证查明：2017年5月3日，武汉市公安局江岸区分局受理原告关于姜维合同诈骗案报案，报案内容涉及三个方面，第一方面为姜维代原告进行股票交易时盗取股票资金，第二方面为姜维以办理资金“过桥”业务为由向原告借款未偿还，第三方面姜维冒用原告名义在建设银行开户侵占原告的信托利益。报案的第二方面由原告另案提起民事诉讼，已审理终结，报案的第三方面与本案诉争的系同一事实。该分局受理报案后，先后由经侦大队及西马派出所办理，对相关事实进行了调查，对原告进行了询问，对姜维进行了讯问（相关内容在争议事实部分予以阐述），但未予以刑事立案，亦未对姜维涉本案的相关事实是否涉嫌犯罪作出结论。双方有争议的事实：一、新华信托公司提交的信托合同的信息及签字页中将卡号为62×××73的建设银行卡设定为信托利益的回款账户是否为原告的真实意思表示，被告新华信托公司对此是否尽到合理范围内审慎的注意义务。关于案涉信托合同的签订、履行过程及细节，本院进行了询问。原告述称，为方便电汇委托信托款项，其系在某交通银行网点签订的案涉信托合同，该合同系被告姜维拿来给原告签订，签订时只有原告及被告姜维在场，合同一式两份；合同约定的信托利益分配账户与原告电汇的交通银行账户一致，符合“同进同出”的交易习惯；原告在电汇款项后，被告新华信托公司向原告出具生效通知书，证明该信托产品已成立生效；但在信托计划到期后，被告新华信托公司未按该信托合同的约定向原告的上述交通银行账户回款，被告新华信托公司未尽到认真审核合同的义务。被告姜维称，合同系由被告新华信托公司在武汉设立的产品代理中的工作人员送到原告家里签订的，当时被告姜维在场，但被告新华信托公司的工作人员也只是一个代理人，不是正式员工；该合同中信息及签字页关于张祖元住址、回款账户、手机号等信息均由姜维填写，但“张祖元”的所有姓名的书写均非姜维所写，该信息及签字页所预留姜维的手机号130××××9881是为避免原告私下与被告新华信托公司联系使其无法收到佣金。被告新华信托公司称，我司的销售模式是合同交给产品经理，由产品经理与客户签订后再将合同交至公司；与原告签订案涉信托合同的产品经理已经离职，合同的签订情况不清楚，被告姜维不是我司产品经理；从我司持有的信托合同来看，双方约定的委托人手机号码为130××××9881、利益分配账户为建设银行卡号为62×××73的账户，我司已按约将信托利益发放至该建行账户，已履行合同义务，并提交其与原告于2012年6月6日签订的《新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划2号资金信托合同》、《新华信托·中邦系列稳健型并购投资基金集合信托计划申购风险申明书》为证。原告对被告新华信托公司提交的信托合同及风险申明书中“张祖元”签名的字样不予认可，并于2018年2月7日向本院申请对上述签名字样予以鉴定。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2018年11月23日向本院提交鉴定意见书，鉴定意见为上述合同及风险申明书上的“张祖元”不是张祖元书写。2019年1月24日，被告新华信托公司向本院申请对上述合同及风险申明书上的“张祖元”的签名予以鉴定，请求鉴定该签名是否为被告姜维书写。经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2019年4月16日向本院提交鉴定意见书，鉴定意见为上述合同及风险申明书上书写的“张祖元”签名字迹不是姜维书写形成。根据以上双方陈述及查明的事实分析认为：首先，原告提交的信托合同签订日期为2012年4月16日，同日原告按合同约定电汇该信托款项，被告新华信托公司未提出异议，本院对该证据予以采信；被告新华信托公司提交的签订日期为2012年6月6日的信托合同及风险申明书经鉴定并非原告本人书写签名确认，与原告电汇信托款项相隔51天，且在该信托计划发行结束并成立生效之后，时间上亦存在瑕疵，故其证据内容不真实，本院不予采信。新华信托公司申请对“张祖元”签名是否为姜维所签进行鉴定，称如系姜维签名则可认定姜维系原告代理人；本院认为，姜维是否为代理人应有原告授权，该抗辩理由从逻辑上分析即不能成立，且经鉴定“张祖元”签名并非姜维所签。原告收姜维返还信托回款1000000元后，向姜维出具收条一份，载明“姜维代收新华信托.中邦回款”，虽然有代为收款的表述，但是并未清晰表明原告授权姜维代理收款，故亦可理解为代为收款系姜维的单方行为，且原告非法律专业人士，而当时姜维实际占有该款，原告的首要要求是收回该款，而不是去追究姜维的责任，故该载明内容不足以证明原告委托授权姜维收款。其次，该信托合同文本由新华信托公司提供，虽然对于合同签订的经过双方陈述不一致，但是无论系何种情形，新华信托公司均有确认书面合同系原告本人签名且双方各持的合同的内容一致的注意义务，在确认意思表示真实后才能依据合同履行合同义务，确保合同对方即原告的权利不受侵害。原告另外两次向新华信托公司购买的信托产品均实行“同卡进出”，即汇款账户与回款账户一致，亦属于金融机构销售理财产品的交易习惯，而此次改变回款账号，新华信托公司应当更加审慎地进行核实，而新华信托公司因疏忽大意或管理不规范未审慎地确认、核实。故本院认定，将卡号为62×××73的建设银行卡设定为信托利益的回款账户不是原告的真实意思表示，被告新华信托公司对此未尽到合理范围内审慎的注意义务。二、户名为张祖元、卡号为62×××73的建设银行卡的开户办卡是否系原告真实意思表示，被告建设银行湖北省分行营业部开户行为是否尽到合理范围内的审慎的注意义务。关于该卡开户办卡的过程，本院进行了询问。原告述称，被告新华信托公司发放信托利益的卡号为62×××73的建设银行卡，不是原告本人去办理的，系被告姜维盗用原告身份证复印件在被告建设银行湖北省分行营业部开立，被告建设银行湖北省分行营业部未核查身份信息，没有尽到审查义务。被告姜维陈述，原告要求其去办卡，办卡时原告在场，开卡资料系姜维填写，原告将身份证原件交给姜维办卡。被告建设银行湖北省分行营业部辩称，其在为以张祖元为名开立的账户以及该账户的资金支付上不存在不当之处。经原告申请，本院调取了原告向江岸区分局西马街派出所报案的部分案卷材料，其中公安讯问笔录中姜维陈述办卡时姜维存了100元，但张祖元没有将身份证原件交给姜维；该陈述与被告姜维庭审陈述不一致。被告姜维辩称，公安笔录系在看守所做的当时记得不清楚，在法院的陈述是经过回忆的准确的事实。被告建设银行湖北省分行营业部向本院提交了开立银行账户的申请表及银行卡领卡签收单，原告不予认可，称上面“张祖元”签名并非原告亲自书写，并于2018年5月17日向本院申请对上述签名字样予以鉴定。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2018年11月23日向本院提交鉴定意见书，鉴定意见为上述开卡申请材料上的“张祖元”签名倾向不是张祖元书写。根据以上事实，本院分析认为，首先，因公安讯问笔录作出时间较开户办卡时间更为接近，且系被告姜维第一次接受讯问时所作，姜维回答该问题时未作充分准备，故具有较高的可能性，即姜维开户办卡时并无原告身份证原件的可能性更高。其次，依据2000年4月1日施行的国务院《个人存款账户实名制规定》第七条规定，办卡应提交本人身份证原件进行核对、登记，系代理他人开立账户，应出示代理人及被代理人的身份证件；依据人民银行2007年发布的相关规定，应将联网核查作为验证居民身份信息真实性的主要方式，进行联网核查时应核对相关个人的身份证照片。法规、规章规定了应提交、应联网核查身份证并不意味已实际提交及已实际联网核查，被告建设银行湖北省分行营业部仍应对此承担举证责任，而该行未提交应承担举证不能的责任。最后，即使姜维办卡时持有原告身份证原件，张祖元与姜维在年龄及样貌上均存在较大差异，被告建设银行湖北省分行营业部工作人员应当辨认出非同一人，则应要求办卡人本人到场或由办卡的经办人说明原因并提供相应委托手续及身份证件，不能到场或说明原因及提供相应手续的应拒绝其办卡的申请，而原告并未到场，亦未出具委托手续。故本院认定户名为张祖元、卡号为62×××73的建设银行卡的开户办卡并非原告真实意思表示，被告建设银行湖北省分行营业部亦无理由相信姜维有权代理原告开户办卡，其受理该开户办卡违反了相关法规及规章规定，未尽到合理范围内的审慎的注意义务。上述事实有原被告陈述，2012年4月16日签订的《新华信托·中邦系列稳健性并购投资基金信托计划2号资金信托合同》、《新华信托.中邦系列稳健性并购投资基金信托计划申购风险申明书》，交通银行个人回单，资金信托收款收据，《新华信托·中邦系列稳健性并购投资基金信托计划2号成立生效通知书》，尾号2173建设银行卡账单，联通公司营业收费收据，收条，两份鉴定意见书，公安询问笔录、讯问笔录，开立银行账户申请表，银行卡领卡签收单在卷证实，足以认定。本院认为：本案案由在原告立案时作为不当得利纠纷提起，诉讼中原告变更为财产损害赔偿纠纷，并不违反民事诉讼程序方面的法律规定，应予以准许。原告根据侵权责任要求被告姜维赔偿财产损失，被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司承担连带赔偿责任。三被告的侵权责任是否存在，需要结合侵权纠纷的责任构成要件进行审查。该类侵权的认定需同时满足以下要件：行为人具有侵权行为、损害事实存在、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人具有过错。被告姜维未得到原告授权以原告名义办理建设银行卡，将信托回款账户设置为该账户，通过此各形式将该信托回款4,358,345.6元持续占有并处分使用，仅在2015年12月17日返还原告上述信托收益1,000,000元；被告姜维的上述行为侵犯了原告对于信托收益的所有权；被告姜维的侵权行为与原告的财产损失间具有因果关系；原告按合同约定电汇信托款项而未能按合同约定收回信托利益，原告无过错，被告姜维持续无权占有原告信托收益，存在过错，需承担全部侵权责任，故被告姜维应返还原告信托回款3,358,345.6元。姜维的占有原告资金造成了原告的利息损失，原告要求被告姜维赔偿信托收益占有期间利息损失的诉请，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项之规定，本院予以支持。关于原告要求被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司承担连带赔偿责任的诉请，如前所述，被告新华信托公司未尽到合理范围内的审慎注意义务，导致原告未能按《新华信托·中邦系列稳健性并购投资基金信托计划2号资金信托合同》的约定从交通银行卡账户获取信托收益回款；被告建设银行湖北省分行营业部未尽到合理范围内的审慎注意义务，使得被告姜维在以原告名义办理建设银行卡后持续占有从该银行卡返还的信托收益。故两被告的上述行为存在过失，且其过失与原告损失之间存在共同因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故原告要求被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条规定，本案诉讼时效期间应为两年，从知道或应当知道权利被侵害时计算，诉讼时效中断时诉讼时效期间重新计算。虽然原告应于2014年6月收到全部信托回款而未收到，权利受到侵害，但原告一直持续向被告姜维询问该情况，并于2015年得知该款的回款情况后向姜维催要该款，被告姜维于2015年12月17日返还原告信托收益1,000,000元，被告姜维履行部分义务已构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。而关于被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司的侵权行为，形成原因较为复杂，原告了解需要时间，原告在2015年12月拨打新华信托公司客服人员电话及2017年3月在建设银行打印清单后才知道信托回款的具体情况，应从该时间计算诉讼时效期间。故原告的起诉未过诉讼时效期间，被告建设银行湖北省分行营业部和被告新华信托公司不能获得诉讼时效经过的抗辩权。关于被告建设银行湖北省分行营业部、新华信托公司辩称本案因涉及刑事案件应予中止或移交公安机关的抗辩理由。经本院向武汉市公安局江岸区分局西马街派出所调取原告报案的材料，报案的时间为本案立案后两个月左右，报案的部分内容与本案基于同一事实，公安机关对原告的报案予以受理，但未予以刑事立案，经前期调查后未认定姜维在本案中的行为涉嫌犯罪，此后未进一步采取调查、侦查行动。因刑事犯罪构成要件的证据要求与民事案件认定损害或侵占他人财产的证据要求有一定区别，在公安机关已受理两年未作出结论的情形下，本案作为民事案件审理并无不当。故对两被告上述抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姜维返还原告张祖元信托合同回款3,358,345.6元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告姜维支付原告张祖元信托合同回款占有期间的利息（以4,358,345.6元为基数，自2014年6月25日起至2015年12月17日止；以3,358,345.6元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止；上述期间利息均按6%年利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部对第一、二判项承担连带赔偿责任四、被告新华信托股份有限公司对第一、二项承担连带赔偿责任。如果被告姜维、中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部、新华信托股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38,776元、第一次鉴定费31,000元，合计69,776元，原告张祖元已预交，由被告姜维负担，被告姜维于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的69,776元直接支付给原告张祖元。被告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部、被告新华信托股份有限公司对上述姜维负担款项承担连带责任。第二次鉴定费21,000元，被告新华信托股份有限公司已预交21,000元，由被告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 侃人民陪审员 张 军人民陪审员 张建芬二〇一九年五月二十八日法官助理杨昀晅书记员田晓阳