山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日商终字第8号上诉人（原审被告）：吴立义，男。委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董克宁，男。委托代理人：刘贵华，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。上诉人吴立义因与被上诉人董克宁买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2013)莒商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人董克宁原审诉称：董克宁开设茶楼期间，吴立义多次从董克宁处赊购茶壶、茶具、茶盘等物品。2011年11月13日经结算，吴立义尚欠董克宁246**元未支付。该款经多次催要未果，请求判令吴立义支付欠款24600元及其利息。上诉人吴立义原审答辩称：其没有赊购董克宁物品，且单据上的签字不是其本人所写。原审法院审理查明：董克宁经营的“名雅阁”茶楼系从吴立义处受让。董克宁提供2011年10月13日“咿咿呀呀孕婴用品专卖”单据一份，其上列有茶壶、茶具等物品的具体数量、单价等内容，在金额处写有：共24600元（未付），吴立意。董克宁主张，上述单据所列物品是吴立义向其赊购的，签名“吴立意”系吴立义本人所写。吴立义对该签名笔迹不予认可，申请笔迹鉴定，经委托鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2013]文鉴字第129号司法鉴定意见书，载明：检材签名与样本笔迹特征符合点的总和，客观地反映出两者书写习惯具有本质方面的同一，差异点的存在，应系书写人书写心理不同和个体习惯的临时改变等原因所致，属非本质差异，“吴立意”签名与样本笔迹系同一人所写。原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、单据、鉴定意见书等。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴立义虽否认赊购事实和其所签“吴立意”真实性，但经日照浩德司法鉴定所鉴定，笔迹系同一人所写，该鉴定程序正当、合法，予以采纳，吴立义应依法支付董克宁欠款24600元。因双方未明确约定利息，故对利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、吴立义于判决生效后十日内支付董克宁人民币24600元；二、驳回董克宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1500元，由吴立义负担。案件受理费415元，由吴立义负担。上诉人吴立义不服原审判决上诉称：（一）上诉人没有向被上诉人赊购茶具。上诉人于2011年5月将一处茶楼转让给被上诉人，被上诉人一直拖欠20000元转让款，如果上诉人向被上诉人赊购了金额大于20000元的茶具，双方应互相抵销账目，剩余部分再由上诉人给付现金或出具欠条。而且，如果上诉人欠付茶具款，其不会起诉要求被上诉人支付转让款。（二）上诉人没有在被上诉人的单据上签字。被上诉人向法院提交单据上的签名，从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征，以及形成字体的结构等方面与上诉人本人的签名均有明显区别，可以清楚的看到单据上的笔迹不是上诉人书写形成。（三）原审鉴定结论不应作为定案依据。1、上诉人对于单据上的签名并不认识，被上诉人声称该签名系“吴立意”，上诉人应工作人员要求书写了自己的名字“吴立义”，和被上诉人声称的“吴立意”，鉴定机构以此为样本进行鉴定不具有合法性。2、鉴定意见书中并未说明检材与样本符合点是哪几处，差异点是哪几处，没有说明按照什么技术手段、采用什么方法、依据什么理论，推导出结论，缺乏科学性。3、出具鉴定报告的鉴定人执业资质超过有效期限，上诉人曾向原审法院提出质疑并要求重新鉴定，未被采纳。综上，原审认定案件事实不清，判决结果有误，请求发回重审或依法改判。被上诉人董克宁答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：原审中，上诉人吴立义申请对印有“咿咿呀呀妇婴用品专卖No0005616”字样的格式单据上的签名是否出自其本人进行鉴定，原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年4月6日出具“日浩[2013]文鉴字第129号”司法鉴定意见书，并附有鉴定人张守培、王作芝执业证复印件，王作芝的执业证编号为37110825XXXX、颁证时间为2008年3月5日、有效期为5年。上诉人原审及二审中均对鉴定人王作芝的资质提出异议，认为其出具鉴定意见时不具有司法鉴定执业资质。二审中，日照浩德司法鉴定所向本院作出说明，称因出具“日浩[2013]文鉴字第129号”司法鉴定意见书时鉴定人王作芝的“司法鉴定人执业证”在山东省司法厅办理延续登记及换发新证过程中，故上述意见书所附为王作芝的旧证件，但其于2013年4月6日所出具的鉴定结论合法有效。同时，该所提供王作芝已换发的新“司法鉴定人执业证”，证号仍为37110825XXXX，颁证时间为2013年3月5日、有效期为5年，与前次获准执业期限相互衔接。另，日照浩德司法鉴定所向本院出具说明，称该所对检材（No0005616“咿咿呀呀妇婴用品专卖”单据）与所提供的样本（《确认委托机构书》、《司法鉴定申请书》、《选择专业机构通知》各1份）情况进行审查，发现检材笔画存在异常，其中“意”字可辨性差，样本笔迹较工整、流利，特征稳定性差，但总体能反映出书写人的书写习惯，具备比对检验条件。鉴定中采用比较检验的方法，在蔡司StemiDV4等仪器下，对检材签名笔迹与样本笔迹进行比对检验，发现二者虽在工整程度，单字写法等方面存在差异，但在整体搭配，字形字体，起收笔、折笔角度、点笔、连笔动作及运笔趋势等特征方面符合较好。经综合评断，认为检材签名与签名样本笔迹特征符合点的总和，客观的反映出了二者系同一人的书写习惯，差异点的存在，系书写人心理不同和个体书写习惯的临时改变等原因所致的非本质差异，因此，检材签名与签名样本是同一人所写。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人与被上诉人之间除本案所涉债务关系外，被上诉人还欠付上诉人的茶楼转让款，但互负到期债务之相对人互相抵销债务乃日常经济生活中之可能而非必然，故即使上诉人与被上诉人之间互负到期债务，亦不必然导致双方协议抵销债务这一事实的发生，则上诉人仅以被上诉人尚欠其茶楼转让款而双方之间并无抵销事实为由，主张其不欠被上诉人茶具款，缺乏证据支持，且无逻辑必然性。而被上诉人主张上诉人购买其茶具尚未付款的事实，有被上诉人提供的单据予以证实，而且上诉人在该单据上的签名业经司法技术部门鉴定为上诉人本人所写。上诉人虽对日浩[2013]文鉴字第129号司法鉴定意见书不予认可，但未能提供有效反驳证据，而鉴定人王作芝执业证件在其出具上述鉴定意见时处于延续登记及换发新证过程中，现已查明，王作芝前后获准执业期限相互衔接，其在本案所涉笔迹鉴定过程中是具有相应鉴定资质的；另，日照浩德司法鉴定所利用专业设备，凭借专业技术手段对案涉检材签名与签名样本进行综合判断后得出二者一致的鉴定结论，故日浩[2013]文鉴字第129号司法鉴定意见书应作为本案的有效证据采信。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由上诉人吴立义负担。本判决为终审判决。审判长  韩文卓审判员  马德健审判员  刘玉玉二〇一四年三月十九日书记员  徐文娟