河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1184号上诉人（原审原告）：洛阳澳成实业集团有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇李寨村，统一社会信用代码91410329794278249E。法定代表人：晋亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：鹤壁市鸿源电力工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业区淇山路中段（海立信公司院内），统一社会信用代码914106006973062870。法定代表人：王娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳澳成实业集团有限公司（以下简称澳成公司）因与被上诉人鹤壁市鸿源电力工程有限公司（以下简称鸿源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2017)豫0329民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澳成公司上诉请求：1、依法改判（2017）豫0329民初3496号判决，判令鸿源公司支付所拖欠的3.21万元贷款，并支付2017年7月6日至鸿源公司实际支付全部货款之日的利息（按照同期银行贷款利率上浮50%计算）；2、鸿源公司承担案件受理费用602元及上诉费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，应依法改判。在本案一审中，澳成公司列举了买卖合同、发货通知单、发货清单，形成了完整的证据链条，足以证明澳成公司已履行供货义务，且鸿源公司在庭审中已承认澳成公司已实际履行供货责任、鸿源公司拖欠3.21万元货款的事实，并以其房地产工程因其他远远不能竣工验收为由拖延支付澳成公司货款。基于以上事实，足以认定澳成公司与鸿源公司之间存在买卖合同关系，且澳成公司已履行供货义务。但一审法院却忽视庭审中认定的事实，错误认定澳成公司证据不能证明双方存在债权债务关系，错误地驳回澳成公司的诉求。在一审判决中，一审法院对于鸿源公司所列举的数份证据只字不提，更是不符合庭审事实。澳成公司与鸿源公司之间虽然存在着多分合同，但是对于澳成公司已履行供货义务这一事实，双方均无异议，主要争议是关于合同付款方式双方各持己见。根据合同法第61条之规定，当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。澳成公司在一审中，即向一审法院申请可提供澳成公司同时期全部买卖合同，以证明变压器行业早已实行发货前或卸货前付清全款的付款方式，澳成公司就是为了防止如鸿源公司此类无商业诚信、无商业道德的恶意拖欠货款单位，但一审法官未批准。二、一审判决适用法律错误，事实认定错误，应依法改判。一审法院错误适用举证规则，将鸿源公司的举证责任强加于澳成公司。澳成公司与鸿源公司之间系买卖合同关系，澳成公司为供货义务方，鸿源公司系付款义务方，双方应对已履行的合同义务承担相应举证责任。在本案一审中，一审法院却错误地适用举证规则，强令澳成公司对鸿源公司是否履行付款义务的情况进行举证，以澳成公司无证据证明鸿源公司仍拖欠3.21万元贷款为由驳回澳成公司诉求，实属法律适用错误，应当予以改判。综上所述，一审法院判决事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判。鸿源公司辩称：澳成公司上诉请求不能成立，澳成公司在一审庭审中提交的证据，虽称是扫描件，但其实就是复印件，无原件予以核对，且其提交的复印件合同与鸿源公司提交的原件合同内容约定不一致，一审法院基于此，未对澳成公司提交的合同予以认定，是对其审判工作的严谨以及对法律的尊重，根据民诉法相关规定，谁主张谁举证，澳成公司如果认为鸿源公司尚欠其32100元应当提交相应证据予以证明，因此请求二审法院驳回澳成公司上诉请求，维持原判。澳成公司向一审法院起诉请求：依法判决鸿源公司支付所拖欠的3.21万元货款;并支付自7月6日至鸿源公司实际支付全部货款之日的利息，按照同期银行贷款利率上浮50%计算。一审法院认定事实：澳成公司经营耐火材料购销、电子通讯器材购销；防盗监控、矿山、能源、机械、机电设备、电力变压器、高低压成套设备等，澳成公司名称系洛阳亚日实业集团有限公司于2017年8月8日变更而来。鸿源公司经营电力设施的承装活动、变电站设施施工、电气安装等。2016年11月30日，鸿源公司支付澳成公司预付款5万元。2017年5月7日，鸿源公司支付澳成公司预付款15万元。澳成公司于2017年7月6日将630KVA箱式变电站交付鸿源公司位于鹤壁潘荒小区项目地点。澳成公司2017年9月18日向一审法院提起诉讼，请求依法判决鸿源公司支付3.21万元货款;并支付自7月6日至鸿源公司实际支付全部货款之日的利息，按照同期银行贷款利率上浮50%计算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据鸿源公司已向澳成公司付款20万元，以及澳成公司向鸿源公司交付货的情况，双方之间存在买卖合同关系，但澳成公司起诉要求鸿源公司支付货款3.21万元并支付相应的利息，澳成公司负有举证证明双方之间存在债权债务关系的证明责任，应对双方存在3.21万元的债权及付款条件已经成就承担举证证明责任，澳成公司提交的2016年11月30日的购销合同以及生产通知单系扫描件，鸿源公司对该证据真实性不予认可，双方之间存在多份不同的合同，对于标的物数量及付款方式有不同的约定，澳成公司提交的证据不能证明鸿源公司尚欠澳成公司3.21万元，以及付款条件已经成就。故澳成公司要求鸿源公司支付货款3.21万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持，澳成公司可待有新证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回洛阳澳成实业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费602元，由洛阳澳成实业集团有限公司负担。本院经审理查明：关于澳成公司主张的32100元货款的形成情况，澳成公司称系双方2016年11月30日生效的购销合同项下的其中两台变电站设备，货款共计232100元。鸿源公司认可该两台设备确实已收到。关于该两台设备的货款是否付清的问题，鸿源公司称其分三笔支付：2016年11月3日转账5万元、2016年11月30日付款5万元、2017年5月7日付款15万元，有两笔是澳成公司直接出具的收据。澳成公司对2016年11月30日的5万元和2017年5月7日的15万元予以认可，但称2016年11月3日的转账5万元不存在。关于2016年11月3日的转账5万元的事实是否有证据予以证明，鸿源公司称庭后提交，并称根据合同约定，验收合格后通电才能支付35%，还有5%质保金一年后没有质量问题付清，即使该32100元存在，也不具备付款条件。鸿源公司对澳成公司一审审理中提交的生产通知单、发货单均不予认可。关于鸿源公司所称2016年11月3日转账5万元的证据及两台设备的具体收货时间，鸿源公司庭后提交书面意见称：1、鸿源公司已向澳成公司支付货款20万元；2、鸿源公司已收到澳成公司630KVA箱式变电站，但该货物系鸿源公司向法院提供的合同中记载的货物，与澳成公司提供的是否一致，澳成公司应当进一步举证；3、即使澳成公司又补充新证据证明双方存在购销合同关系，依据鸿源公司提供的合同原件，该付款条件尚不成就。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者直接不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鸿源公司对澳成公司提供的合同扫描件不予认可，澳成公司对鸿源公司提供的合同复印件亦不予认可。但是澳成公司提供的生产通知单、发货清单可以印证其所称的发货630KVA箱式变电站两台的事实，且鸿源公司认可收到两台630K**箱式变电站设备的事实，可以认定双方就该两台630K**箱式变电站存在买卖合同关系的事实。关于付款事实，双方均认可鸿源公司已支付澳成公司货款20万元，该事实可以认定。鸿源公司二审审理中称2016年11月3日转账支付澳成公司5万元，但并未提交任何证据，且经其庭后核实，该5万元并不存在。鸿源公司认可收到该两台设备，同时称付款条件不成就，但其并未举证证明该两台设备系哪份合同项下的哪两种设备及该两台设备的具体收货时间，故应承担举证不能的不利后果，根据证据优势，可以认定该两台设备的价款为232100元，鸿源公司已支付20万元，澳成公司主张鸿源公司支付余款32100元，于法有据，应予支持。关于澳成公司主张的利息，应以32100元为基数，从澳成公司起诉之日即2017年9月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至鸿源公司实际付清货款之日。综上所述，澳成公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院(2017)豫0329民初3496号民事判决；二、鹤壁市鸿源电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳澳成实业集团有限公司货款32100元并支付利息（利息以32100元为基数，自2017年9月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至货款实际付清之日止）；三、驳回洛阳澳成实业集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费602元，二审案件受理费602元，均由鹤壁市鸿源电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年五月二十八日书记员  王洋洋