湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第527号原告宜昌新世纪旅游客运有限公司，住所地宜昌市葛洲坝左坝头。法定代表人李胜军，经理。委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。委托代理人陈永能，男，1965年11月26日出生，汉族。被告贺洪波，男，1976年10月26日出生，汉族。委托代理人廖海，男，1965年8月20日出生，汉族。被告湘潭湘运旅游运输有限公司，住所地湘潭市岳塘区汽车东站1楼。法定代表人钱湘衡，经理。委托代理人刘敏，男，1961年3月28日出生，汉族。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人刘国才，总经理。委托代理人黄淇悦，男，1987年7月20日出生，汉族。被告董小峰，男，1979年1月23日出生，汉族。原告宜昌新世纪旅游客运有限公司（以下简称宜昌新世纪公司）与被告贺洪波、湘潭湘运旅游运输有限公司（以下简称湘运公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）、董小峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法组成由审判员张小岭担任审判长，审判员胡杰，人民陪审员彭丹参加的合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，代理书记员李纯担任法庭记录。原告宜昌新世纪公司的委托代理人赵程、陈永能，被告贺洪波的委托代理人廖海，被告湘运公司的委托代理人刘敏、彭吴清，被告人保湘潭分公司的委托代理人黄淇悦、被告董小峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌新世纪公司诉称：2014年1月21日，被告贺洪波驾驶湘C062**号大型普通客车沿京港澳高速由南往北行驶时，与陈永能驾驶的原告所有的鄂ELY7**号大型普通客车发生碰撞，造成原、被告双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告贺洪波承担事故全部责任。事故车辆经鉴定，维修费损失为71812元，事故车辆维修期间，无法进行营运，产生营运损失。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失合计286200.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在庭审中，原告增加诉讼请求即鉴定费8000元。被告贺洪波辩称：本案遗漏诉讼主体，在本次交通事故中还有一无责车方，其应当承担交强险的无责赔付责任；原告的损失范围和事实，请求法院依法审核；原告在2014年1月21日至2月24日的停运损失不应由被告承担，原告未提供证据证明该期间其车辆被交警部门扣押的证明；被告贺洪波与被告湘运公司系雇佣关系，不应承担本案的赔偿责任。被告湘运公司辩称：原告未尽到防止损失扩大的义务；保险公司应在商业三责险的限额内承担车辆停运期间的停运损失；被告贺洪波与被告湘运公司无关，被告贺洪波系被告董小峰雇佣的司机。被告人保湘潭分公司辩称：事故车辆在答辩人处购买交强险及50万元的商业三责险，负事故全部责任的免赔率为20%；根据保险合同的约定，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费及停运损失；原告车辆已经维修完毕，应当提供维修票据及维修清单，证实车辆的实际损失，且车辆的实际维修时间为2014年2月28日至2014年3月28日。被告董小峰辩称：原告夸大其损失情况，且虚构包车合同、违约金、待岗工资，虚构其停运损失，夸大差旅费损失，律师费用要求被告承担没有法律依据，被告只承担原告修理期间的停运损失。原告宜昌新世纪公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告宜昌新世纪公司的营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明原告企业的基本情况，原告具有道路运输经营资格，原告当事人适格；2、被告湘运公司企业基本信息、被告人保湘潭分公司企业基本信息，拟证明被告企业基本情况，被告主体适格；3、湘C062**号车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，拟证明事故车辆所有人的情况，被告贺洪波具有合法驾驶资格；4、鄂ELY7**号车的行驶证，驾驶员的驾驶证、身份证，道路运输资格证，拟证明受损车辆系原告宜昌新世纪公司所有，该车驾驶员为陈永能并具有合法驾驶资格；5、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的客观事实，被告贺洪波承担事故全部责任，陈永能不承担事故责任；6、交强险及商业三责险保险单，拟证明湘C062**号车在被告人保湘潭分公司购买保险的事实；7、广州市鑫产旺汽车维修有限公司营业执照和证明，拟证明该公司具有汽车维修资质，受损车辆的维修时间和维修状况；8、包车合同、春运期间原告运输车辆毛利明细表，拟证明原告停运损失的事实及金额；9、广州励信资产评估事务所有限公司评估结论书、评估费发票、车辆维修费发票，拟证明事故车辆的维修费用为71812元，评估费用为3172元；10、费用报销凭证、往返车票、发票、过路费、施救、拖车发票等费用凭证，拟证明原告为处理此次事故所产生的差旅费；11、劳动合同、证明，拟证明因此次交通事故造成原告支付驾驶人员待岗工资为1600元；12、诉讼费发票、停运损失鉴定费发票，拟证明原告垫付诉讼费5590元，鉴定费8000元；13、委托代理合同、律师费票据，拟证明原告为处理此次事故所花费的律师费用；14、用车合同、车队报销凭证，拟证明春节过后正常营运损失情况。被告湘运公司为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：15、承包合同，拟证明事故车辆的实际承包人为董小峰。根据原告的申请，本院依法委托湖南锦程价格评估事务所对事故车辆的停运损失进行鉴定，形成以下证据：16、司法鉴定意见书，拟证明事故车辆的停运损失情况。被告贺洪波、人保湘潭分公司、董小峰均未向本院提交证据。上述证据经当庭质证，被告贺洪波对原告提交的证据1-7均无异议；对证据8三性均有异议，包车合同为虚假合同，甲乙双方的盖章不符，保证金的约定与常理不符，合同所约定的行车线路，春节前后不一致，不符合运输行业的管理规定，该毛利表系原告单方制作，没有相关单位的审核，不能作为证据使用；对证据9评估费发票，应开具正规发票，评估结果只能作为参考，应以实际维修费发票为准；对证据10由法院依法审核；对证据11无异议；对证据12无异议；对证据13有异议，与本案无关；对证据14有异议，不能达到原告的证明目的。被告湘运公司对原告所提交的证据的质证意见与被告贺洪波的质证意见一致，补充如下：对交通事故认定书，遗漏无责车方，包车合同、评估结论三性均有异议，合同中约定了保证金，但未提供保证金收条，无法确认是否实际支付，因原告提供的鉴定资料虚假，因此该鉴定结论不真实；对劳动合同有异议，应提供相应的社保记录；对诉讼费应由败诉方承担；鉴定费、律师费应由原告自行承担。被告人保湘潭分公司对原告提交的证据的质证意见与被告贺洪波、湘运公司的质证意见一致，应当补充修理明细。被告董小峰对原告提交的证据的质证意见与被告贺洪波、湘运公司、人保湘潭分公司的质证意见一致，补充如下：对包车合同有异议，包车合同约定的线路违反道路运输管理条例的规定，对毛利表有异议，不符合实际情况，收费应有相应的明细单及票据，价格不明确；对证据13有异议，系原告单方制作。原告宜昌新世纪公司对被告湘运公司提交的证据15的真实性有异议，合同可能是补签来规避法律责任，被告董小峰每月缴纳承包费未提供证据证实，且该承包关系系内部关系，不能对抗第三人。被告贺洪波、人保湘潭分公司、董小峰对证据15均无异议。原告对证据16无异议；被告贺洪波对证据16的真实性无异议，但对其效力有异议，鉴定依据不足，鉴定前提条件不合法，鉴定结论不明确；被告湘运公司对证据16有异议，鉴定依据不真实；被告人保湘潭分公司对证据16有异议，应根据普通的市场价格进行鉴定；被告董小峰对证据16有异议，鉴定依据材料有异议，应根据市场价格作出结论。本院对原、被告均无异议的证据1-7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据8中的包车合同，未违反法律的强制性规定，合法有效，被告质证称该合同的约定违反道路运输管理条例的规定的质证意见，与事实不符，本院不予采信，被告质证称其中保证金条款无证据证实的质证意见符合案件事实，本院予以采信；对毛利表，因对于营运损失原告申请进行鉴定，对于营运损失的认定应以鉴定结论为准，因此对该毛利表，本院对其关联性不予认可；对证据9评估报告系有资质的评估机构出具，且与维修费发票相对应，本院予以认可，对评估费发票系合法有效票据，本院予以认可；对证据10无法证明该部分票据与本案的关联性，本院对该票据的关联性不予认可，原告因本次交通事故所产生的差旅费损失由本院酌情认定；对证据11该损失已经计算入停运损失中，不应再重复计算，本院对该证据的关联性不予认可；对证据12该发票系合法有效票据，本院予以认可；对证据13律师代理费请求被告承担没有法律依据，本院对该证据的关联性不予认可；对证据14与本案无关，本院对其关联性不予认可；对证据15未违反法律的强制性规定，本院对其予以认可，原告质证称该合同系补签来逃避法律责任的质证意见，无证据予以证实，本院对原告该质证意见不予采信；对证据16系法院依法委托有资质的鉴定机构所做，合法有效，本院对该鉴定书予以认可。经审理查明：2014年1月21日0时5分许，被告贺洪波驾驶湘C062**号大型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至2041KM+600M时，分别碰撞陈永能驾驶的鄂ELY7**号大型普通客车，吴小明驾驶的粤S606**号轿车，造成湘C062**号大型普通客车乘车人马福泉死亡，胡攀、樊桂英受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故，经清远市公安局交警支队高速公路一大队对事故车辆进行技术检验，时间为2014年1月23日至2014年2月13日，并于2014年2月24日作出事故认定，被告贺洪波承担全部责任。鄂ELY7**号车的车主为被告宜昌新世纪公司，该车在本次交通事故中受损。广州市励信资产评估事务所有限公司作出价格评估结论书，鄂ELY7**号大型普通客车的损失价格为71812元，原告垫付鉴定费3172元。该车于2014年2月28日至2014年3月28日期间在广州鑫产旺汽车维修有限公司进行维修，花费维修费71812元。2014年5月26日，根据原告宜昌新世纪公司的申请和本院的委托，湖南锦程司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为事故车辆鄂ELY7**号车在2014年1月21日至3月28日期间的停运损失价值为：若包车合同有效，为122260元，若包车合同无效，为68289元。原告为此垫付鉴定费8000元。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，事故车辆湘C062**号车的登记车主为被告湘运公司，该车承包给被告董小峰经营，被告董小峰每月缴纳承包费用给被告湘运公司，被告贺洪波系被告董小峰雇佣的司机，事故发生时被告贺洪波系从事公务期间。被告湘运公司为事故车辆湘C062**号车在被告人保湘潭分公司购买交强险及商业第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为50万元，负事故全部责任的免赔率为20%。原告宜昌新世纪公司在庭审中表示放弃对无责车方交强险限额部分的赔偿请求。本院认为，侵害公民财产造成损害的，应当进行赔偿。发生于2014年1月21日京港澳高速公路北行2041KM+600M地段处的交通事故，经交警部门认定，被告贺洪波承担事故全部责任，该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人均无异议，本院对该事故认定予以认可。被告贺洪波系被告董小峰雇佣的司机，根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此对原告的损失，应由被告董小峰承担赔偿责任。事故车辆湘C062**号车的登记车主为被告湘运公司，该车承包给被告董小峰经营，被告湘运公司、董小峰共同享有该车的运营利益，因此，应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告湘运公司为事故车辆湘C062**号车在被告人保湘潭分公司购买了交强险和商业第三者责任险，因此被告人保湘潭分公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告宜昌新世纪公司的实际损失计算如下：1、维修费损失71812元；2、停运损失94473.42元，根据我国合同法的规定，合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，被告主张原告与东莞市长安上沙汽车客运有限公司所签订的包车合同无效，但被告未提供任何证据证明该包车合同存在上述情形之一，因此本院认为该包车合同有效，原告主张要求计算2014年1月21日至2014年3月28日的停运损失，但该车的实际维修期间为2014年2月28日至3月28日，原告主张该车系交警部门扣留进行技术检测，根据本院查明，交警部门对该车进行技术检验的时间为2014年1月23日至2014年2月13日，本院认为，交警部门对事故车辆扣留进行技术检验合理合法，原告车辆在维修期间产生停运损失合理合法，因此，原告的停运损失最合理的计算时间为2014年1月21日至2月13日，2月28日至3月28日，共计51天，根据鉴定报告，事故车辆2014年1月21日至3月28日，共66天的停运损失为122260元即1852.42元／天，停运损失计算为94473.42元（1852.42元／天×51天）；3、评估费损失11172元，其中车损评估费为3172元，停运损失评估费为8000元；4、因处理交通事故产生的差旅费损失本院酌情认定5000元。原告上述损失合计：182457.42元。原告要求被告赔偿其驾驶员陈永能因被交警部门暂扣驾驶证而产生的待岗工资，因原告未提供证据证明其驾驶员被交警部门暂扣驾驶证的事实，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿违约金10000元，因原告未提供证据证明其实际支付该违约金的事实，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿其律师费无法律依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告上述损失中，首先由被告人保湘潭分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告59769.6元[（维修费损失71812元+差旅费5000元-无责交强险财产损失限额100元-有责交强险财产损失限额2000元）×80%]，原告宜昌新世纪公司的损失中超出保险赔偿范围的部分共计120587.82元（182457.42元-100元-2000元-59769.6元），由被告湘运公司、董小峰连带赔偿。被告贺洪波、人保湘潭分公司辩称本案遗漏无责车方这一诉讼主体的辩解意见，因原告在庭审中明确表示放弃对无责任车方的赔偿请求，因此本院对被告该辩解意见不予采信；被告人保湘潭分公司辩称事故车辆未购买不计责任免赔，负事故全部责任的免赔率为20%，不承担案件诉讼费、鉴定费及停运损失的辩解意见，符合保险合同约定的内容，本院对被告人保湘潭分公司该辩解意见予以采信；被告董小峰辩称原告虚构包车合同及停运损失的辩解意见，因被告董小峰未提供证据予以证实，本院对被告董小峰该辩解意见不予采信；被告董小峰辩称原告要求赔偿违约金及待岗工资未提供充分证据予以证实的辩解意见，符合案件事实，本院对被告董小峰该辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告宜昌新世纪旅游客运有限公司2000元，在商业三责险限额内赔偿原告59769.6元；二、被告湘潭湘运旅游运输有限公司、董小峰在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告宜昌新世纪旅游客运有限公司因本次交通事故造成损失120587.82元；三、驳回原告宜昌新世纪旅游客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5590元，由原告宜昌新世纪旅游客运有限公司负担1590元，由被告湘潭湘运旅游运输有限公司、董小峰负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张小岭审 判 员  胡 杰人民陪审员  彭 丹二〇一四年七月一日代理书记员  李 纯附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务关系自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。