广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39914号原告周冠汝，女，汉族，1963年8月22日出生，住址广东省深圳市福田区,委托代理人张英梅，广东德纳律师事务所律师。委托代理人雷啸，广东德纳律师事务所实习律师。被告刘伟河，男，壮族，1963年10月20日出生，住址深圳市福田区，委托代理人王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人周岚，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英梅、雷啸，被告及其委托代理人王姣、周岚到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月6日，原、被告签署《投资入股协议书》，约定原告出资300万元购买乙方持有的深圳建和油品检测有限公司原始股份，购买股份份额为公司总股本10%。原告应于2016年1月12日前，将300万打入被告个人账户；被告承诺尽快、最迟于2016年6月前变更公司股权结构，将原告变更加入公司股东名录，并履行法定入股程序，使原告成为公司股东，依公司章程享有股东权利，承担股东义务。2016年1月12日，深圳建和油品检测有限公司注册成立。同日，原告依约将300万元投资款付至被告指定账户，被告亦出具收据确认收款事实。但是，公司设立6个月内，被告一直不履行协议约定的转移股权义务，原告未取得深圳建和油品检测有限公司股权。被告违约后，原告多次要求被告退还投资款及利息，但被告迟迟不予退还。原告认为：双方签署《投资入股协议书》后，原告在没有任何担保、对新公司一无所知的情况下已如约、及时履行出资义务，但被告迟迟不给与原告股权，导致原告未能有效参与公司的经营决策、也未享有任何股东权益，两年过后公司已经陷入股东纷争不断、濒临休业、清算的地步，原告的投资目的已不能实现。两年多以来，被告以自己的行为表明拒不履行合同，而投资具有时效性，被告的违约行为已致使原告不能实现合同目的，根据《合同法》第94条规定已达到法定解除合同的条件，应当予以解除。且原告本和被告不熟悉，因与被告的妻子系多年好友关系。被告的妻子找到原告，诉称其丈夫开设新公司，资金不够，请原告帮帮忙借款扶持一下。原告出于帮助被告夫妻创业的初衷才在对其新设的公司一无所知的情况下给与其借款。也正是在原告毫无保障的情况下，被告主动提出给与股权并共同经营，但在原告实际支付了投资款后被告又拒不履行转股义务；原告给与被告的投资款事实上是给与被告夫妻的借款，被告夫妻违约后原告的借款已经没有任何保障，原告多次催讨，但被告夫妻置之不理。现公司经营不善、濒临倒闭之时被告又提出原告已是股东、不退还原告投资款，其行为严重违反诚实信用原则，甚至有欺诈之嫌，严重伤害原告对被告夫妻的信任和朋友之情。据此请求法院判令：1、解除原、被告之间签署的《投资入股协议书》；2、被告立即向原告返还本金300万元及利息40.5万元（利息参照中国人民银行贷款年利率约6%的标准，自2016年6月1日起暂计至2018年8月31日，实际应计至本息清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1、投资入股合法有效，原告支付的款项属于股权投资款而非借款，因此不存在款项返还的问题。建和公司原始股东刘敏、戴桂勋及被告在2015年12月27日共同签署的公司章程，即2015年12月28日共同签署的股东投资协议第18条中，一致同意并认可原被告之间的股权转让事宜，2016年1月6日，原被告协商一致共同签署了涉案协议书，该协议明确约定了原被告之间的股权转让事宜，上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此涉案投资入股协议书对原被告均具有法律约束力。涉案协议书签订后，建和公司出现经营困难的近两年时间内原告从未向被告主张借贷关系，且原告在起诉状中已自认双方其实属于股权投资，因此被告无需向原告返还任何款项，现原告在公司出现经营问题才主张借款关系实质就是想转移投资风险，该行为已违反诚实信用原则。2、原告已实际行使了股东权益且股东权益合同目的已实现，原告支付股权投资款300万元后，已得到建和公司其他原始股东的一致认可，公司成立之后原告也作为股东，参加了建和公司的庆典活动，股东座谈汇报会、股东会，加入了建和公司的股东微信群及其他工作微信群，即原告已经实际参与了建和公司的经营管理。被告已积极履约不存在过错，一方面原被告已积极向原告汇报建和公司的经营进展，保障了原告的股东权益，另一方面被告一直在积极促成工商变更，但客观上股权变更需要法定代表人及其他股东的协助才能完成，而建和公司其他股东一直忙于CMAF资质的办理，且法定代表人刘敏一再要求等执行董事邓平建退休后再将其二人之间的股权转让事宜与涉案股权变更一同办理，对于上述情况原告知悉并同意股权变更时间延后，截至今日被告依然同意促成涉案股权的变更。综上所述，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼。经审理查明，2016年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《投资入股协议书》，约定：一、甲方出资300万元投资购买乙方持有的深圳市建和油品检测有限公司原始股份（公司成立初始注册资金为1000万元），购买股份额为公司总股本10%；二、甲方保证于2016年1月12日前，将300万元打入乙方账号；三、乙方作为深圳市建和油品检测有限公司股份发起人之一，承诺公司于2016年1月成立并拥有46%的公司股份；四、乙方承诺尽快（最迟于2016年6月前）变更公司股权结构，将甲方股权（10%）变更加入公司股东名录；五、依法履行法定入股程序后，甲方成为公司股东，依公司章程享有股东权利，承担股东义务。2016年1月12日，原告向被告支付了300万元。2016年1月12日，深圳市建和油品检测有限公司（以下简称建和公司）注册成立，注册资本1000万元，被告持有建和公司46%的股权。公司另外两名股东为刘敏及戴桂勋，分别持有51%及3%的股权。协议签订后，被告未按约定将相应的股权转移登记至原告名下。被告向法庭提供了2015年12月28日被告与刘敏及戴桂勋签订的《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》及《深圳市建和油品检测有限公司章程》，约定了三方之间的出资额、出资形式及股权占比等。两份文件均明确载明被告的货币出资股份中，含其代持的原告10%的货币出资股份。被告据此证明原告的股东身份其实已经在公司内部获得了承认。2016年4月8日，建和公司正式开业，原被告均出席了公司开业活动。被告同时向法庭提供了一份2018年1月25日会议录音，该录音原告及被告共同参与，会议讨论了公司经营的相关议题。并且出示了该会议的会议纪要，原告以股东的身份作为出席人员。被告以此证明原告实际已经在履行其股东的权利义务。但该份纪要无任何人的签字，被告承认出席了会议，但对原告证明的内容予以否认。另查明，目前公司已处于歇业状态，公司尚未进行清算。至本判决之日，公司的工商登记显示的股东仍为被告、刘敏及戴桂勋，股权占比仍为46%、51%及3%。被告于2018年12月18日收到本案的诉讼材料。以上事实有《投资入股协议书》、《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》、录音、《深圳市建和油品检测有限公司章程》及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《投资入股协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于被告的行为是否构成根本违约。根据协议第四条及第五条的约定，原告支付对价所期望获得的是成为建和公司的股东，并享有股东权利及股东义务。则原告依约向被告支付价款后，被告应在限期之内变更公司的股权结构，使原告能加入公司，成为股东。由于该协议签订时，建和公司并未成立，被告履行其义务方式可以是在公司成立后通过股权转让，向原告履行交割股权。或在公司成立前，将原告交付的资金投入公司并将原告列为公司原始股东。但从目前的结果而言，被告均未履行其相应的义务。被告主张称被告实际上在公司内部已经被确认为隐名股东，享受股东的地位与资格，且原告实际上已经有在行使自己的股东权利等。对此，本院认为，首先原被告双方签订的《投资入股协议书》中并未有任何股权代持之意思表示，双方在之后亦未补充签订股权代持等协议。其次，被告所提供的《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》及《深圳市建和油品检测有限公司章程》两份文件签署时间在原被告签订协议之前，且该约定系被告与另外两名股东之间的内部约定，无证据表明其中关于原告为隐名股东的约定系原告的意思表示，该两份文件不能证明原告同意以隐名股东身份加入公司。以一般的认识，原告以不菲的代价加入公司，其目的必然系希望通过法定程序，登记成为公司股东，享受股东的权利，承担股东义务。并寄希望于能凭借股东的身份通过参与公司经营而以此获益。被告未能依照约定使原告成为法律意义上的股东，有违协议之约定，应对此承担责任。被告辩称虽原告未能在通过工商登记成为公司的显名股东，但被告作为隐名股东已经在享受其股东赋予的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告就此提供了一份2018年1月25日的会议录音及无任何人签字确认的会议纪要，以及公司与公司相关人员的聊天记录等。被告仅凭此用以证明原告实际已经在行使股东权利，无其他证据一并辅以证明，证据并不充分，应承担举证不能的不利后果。被告抗辩的依据不足，本院不予采信。被告未及时履行其协议使原告成为建和公司股东，目前公司已经歇业，原告已无法实现其订立合同之初的目的，合同目的落空，被告之行为构成根本违约，原告主张解除《投资入股协议书》，符合法律规定，本院予以支持，双方之间的合同在被告收到本案至诉讼材料时即已解除。合同解除后，被告应同时向原告退回相应的合同款项300万元。最后，关于原告主张被告应从2016年6月1日起支付相应的利息。被告的返还义务系基于合同依法解除后才产生的，因此被告仅对合同解除之后占有原告的资金承担相应的利息。原告请求按照年利率6%给付利息，该请求符合法律规定，本院予以采纳。因此被告应从2018年12月18日起按照年利率6%向原告支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘伟河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周冠汝退还300万元及利息（以300万元为基数，从2018年12月18日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周冠汝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34040元（已由原告预交），由原告负担40元，被告负担34000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 解  利  民人民陪审员 孙  玉  萍二〇一九年五月二十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）