广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初421号 原告：潘心红，男，1950年11月14日出生，瑶族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦开林，广西安信律师事务所律师。 被告：梁近光，男，1951年11月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：广西来宾百欧奇新能源有限公司，住所地：广西来宾武宣县草鱼塘黔江糖厂内。 法定代表人：梁近光。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年1月12日 开庭时间：2017年8月14日 当事人到庭情况： 原告方：潘心红及其委托诉讼代理人韦开林到庭 被告方：委托诉讼代理人到庭 第三人：未到庭 原告诉请要点 一、被告偿还原告借款本息共计6105038.85元[包括借款本金3587676.85元及借款利息2517361.99元，利息以广西科桂司法鉴定中心出具的（2016）会鉴字第111号司法会计鉴定意见书的“三、检验过程中的（一）”所载具体付款明细表上显示的各笔金额为基数，从各笔款项对应的日期起计算至2016年12月1日止，按月利率1.5%计息]，之后的借款利息以借款本金3587676.85元为基数，按月利率1.5%，从2016年12月2日起计至还清借款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 一、原告诉请的借款本金与事实不符，以该借款本金为基数计算利息同样没有事实依据，请法院驳回原告诉请；二、认可广西科桂司法鉴定中心出具的（2016）会鉴字第111号司法会计鉴定意见书的“三、检验过程中的（一）”所载具体付款明细表上2012年10月24日土地交易费87999元、2012年11月14日购地款1149983元、2012年11月20日购地税金118948.95元、2012年12月17日购地款1949982元、2013年1月30日土地证及地图费510元，付款日期也予以认可，上述款项合计共3307422.95元，是由原告融资后注入到必佳公司的账户后对外支出的，被告愿意按照其持股比例承担上述款项的借款本金债务，即该部分借款本金债务为3307422.95元×69.88％持股比例＝2311227.16元，至于该明细表中所载其他项目支出均是由原告作为公司的财务负责人一手经办，被告无法确认，所以持有异议，但愿意与原告共同核对该部分的账目；三、原告主张月息1.5％过高，应该按照银行同期贷款利率计算借款利息。 事实认定 2012年10月7日，原、被告签订一份《协议书》，约定由原告、被告、案外人梁郡辉共同投资购买广西必佳生物环保能源有限公司（以下简称必佳公司）明阳工业园研发楼和生产车间用地15亩（地块号：GC2012-062），首付保证金800000元，由原告出资200000元，被告出资600000元。 2012年10月23日，原、被告及梁郡辉在一份《股东会决议》上签字确认，其上载明：原广西必佳微生物工程有限责任公司全体股东梁近光、潘心红、梁郡辉（代表股权100%）一致通过以下决议：1、同意明阳购地建房出资、融资、付息按持股比例承担，梁近光按持股54.88%承担，潘心红按持股30.12%承担，梁郡辉按持股15%承担；2、同意潘心红负责融资用于明阳工业区购地、建房的资金按月息一分五厘计息；3、同意潘心红融资不足部分由梁近光再融资；4、同意融资、付息、本金款全部进入必佳公司账户，由公司汇入售地、建房单位和借款人账户。 2012年10月24日，必佳公司与南宁市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：南宁土出字2012102号），受让座落于明阳工业区编号为1307841宗地的国有建设用地使用权，总面积9999.91平方米，出让价款3899965元，定金800000元，定金抵作土地出让价款。 2013年5月31日，必佳公司取得座落明阳工业区、地号450105102212GB00018宗地的土地使用权。 2013年11月13日，原告（乙方）与被告（甲方）、第三人（甲方）签订《借款合同书》，约定：一、关于甲方个人欠乙方借款本息问题：1、2012年8月2日甲方向乙方借款1500000元用于购买必佳公司股权，借期二年（2014年8月2日止），月息2分5厘，每年支付利息一次，截止2013年11月30日欠利息780000元；2、2012年3月至2013年4月甲方向乙方借款3426950.97元用于购买明阳工业园15亩工业用地和建房，截止2013年11月30日欠利息767765.27元（利息计算清单）；上述1、2累计到2013年11月30日止甲方欠乙方借款本金4926950.97元、利息1547765.27元；二、关于甲方个人欠乙方借款还本付息的承诺与违约：甲方保证在三年内优先偿还完所欠乙方借款本息；甲方不能按借款合同书规定时间内还本付息的，利息和本金再计利息。合同首部及尾部均加盖有第三人的公章。同日，原被告在《梁近光借款月利息统计清单（累计到2013年11月30日止）》（以下简称《清单》）的尾部签字确认，其上亦加盖有第三人的公章。该清单表1载明：购地合计3507422.95元，利息合计651524.72元，建房合计1396628.24元，利息合计272389.76元，总计本金4904051.19元，总计利息923914.48元；备注：本金4904051.19元，按持股比例分配，梁近光：4904051.19元×69.88%=3426950.97元（本金），潘心红：4904051.19元×30.12%=1477100.22元（本金）。表2载明：明阳购地建房协议是按月支付利息（月息：一分五厘，借期一年），累计到2013年11月30日止（表1），利息总计923914.48元，由于未按月付息，每月应付利息再按一分五厘计息（表2），利息总计174776.52元；备注：923914.48元+174776.52元=1098691元，按持股比例分配，梁近光：1098691元×69.88%=767765.27元（利息），潘心红：1098691元×30.12%=330925.73元（利息）。表3载明：梁近光2012年8月2日购买必佳股权借款1500000元，借期2年，月息二分五厘，按年付息，到期不付息，利息再按二分五厘计息，累计到2013年11月30日：利息+本金=2280000元，每月利息57000元。表4载明：梁近光借款本息：3426950.97元（本金）+767765.27元（利息）+1500000元（本金）+780000元（利息）=6474716.24元，每月利息：62920.74元+57000元=119920.74元。被告对前述《借款合同书》及《清单》的真实性虽持有异议，但明确如果其上“梁近光”的签字捺印确系被告本人的，虽然载明第三人亦同为甲方，但第三人并非实际上的借款人，与本案借款也没有关系，只有被告是借款人。 2013年12月8日，原被告及第三人在一份《股东会决议》上签章确认，其上载明：原告退股并将所持第三人的30.12%股权转让给被告，被告向原告支付对价2100000元，被告个人借款同意用持有第三人的30%股权办理质押给原告。 2014年1月20日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款合同》[合同编号：借款字第（01）号]，约定：甲方向乙方借款，乙方借给甲方6470000元，用于广西来宾百欧奇新能源有限公司技改工程、经营生产和购买广西明阳工业园15亩地和建房；借款月利率和还款计划按2013年11月13日双方签订的借款合同和2013年12月8日广西来宾百欧奇新能源有限公司股东会决议执行；借款期限3年，自2013年12月1日起至2016年12月1日止；甲方保证在每月30日前支付乙方借款利息62920元。 2016年12月26日，原被告在《明阳建房梁近光出资清单凭证原件》（以下简称《出资凭证》）尾部签字确认，其上载明：被告累计出资2249000元，其中，除2012年10月8日支付必佳公司购明阳地款600000元外，其余款项均于2014年4月后支付。原告于庭上明确同意前款可按其所占必佳公司持股比例扣减涉案借款本金，扣减数额为677398.8元（2249000元×30.12%），前述扣款在2013年11月30日后的借款利息亦不再主张。 为证明借款垫资情况，原告提交了银行进账单、收款收据等支付凭证若干，被告对其中的部分凭证予以认可。原告提交的工商登记材料显示：2011年12月9日，广西必佳微生物工程有限责任公司的股东情况如下：梁近光占54.88%、梁郡辉占15%、潘心红占30.12%；2012年3月20日，广西必佳微生物工程有限责任公司经核准变更企业名称为广西必佳生物环保能源有限公司；2013年3月21日，必佳公司股东情况如下：潘心红占9.04%，梁郡辉占4.5%，梁近光占16.46%。 在案件审理过程中，被告申请对2013年11月13日《借款合同书》上的“梁近光”签名及指印、《清单》上的“梁近光”签名及指印、2014年1月20日《借款合同》上的“梁近光”签名的真实性进行司法鉴定，后因被告未向本院依法委托的鉴定机构缴纳鉴定费，导致鉴定程序终结。 在庭审中，关于涉案借款本金的出借方式，原、被告均一致确认：全部借款本金均系由原告融资后转入必佳公司对公账户用于明阳工地建设，以此作为借款本金的出借，被告按照其持股比例69.88%承担相应数额的借款本金。关于实际出借的借款本金数额，原告主张为3587676.85元，被告则辩称仅有2311227.16元。另，原告明确《借款合同书》及《清单》所载2012年8月2日用于购买必佳公司股权的1500000元借款及对应利息与其在本案中主张偿还的涉案借款无关，且已经全部清偿完毕。另，原告于庭后申请撤回其关于鉴定审计费的诉讼请求。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃陈述、举证及质证的权利，故本院根据现有证据及到庭双方的陈述予以认定。 在案件审理过程中，原告自愿撤回关于鉴定审计费的诉讼请求，属于其行使诉讼权利的体现，未损害他人利益，本院予以准许。 根据现已查明的事实及到庭双方陈述，应认原被告之间成立真实合法有效的民间借贷法律关系，借款本金系通过原告融资后被告按持股比例承担相应数额的方式出借，涉案《借款合同书》及《借款合同》亦系双方在平等自愿协商一致的基础上形成的真实意思表示一致，内容未悖法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 根据原被告签字确认的《借款合同书》、《清单》所载内容并综合本案其他证据及双方陈述，在无相反证据的情况下，应认截至2013年11月13日止，被告尚欠原告借款本金3426950.97元，截至2013年11月30日止，被告尚欠原告借款利息767765.27元，前述本息在分别按约定的原告持股比例30.12%扣减双方于《出资凭证》中确认的被告累计出资额2249000元及被告于2012年10月8日支付的购明阳地款600000元计至2013年11月30日止产生的利息后，尚欠借款本金为2749552.17元（3426950.97元-677398.8元），尚欠借款利息（截至2013年11月30日止）为730536.95元[767765.27元-（600000元×1.5%/月×13月+600000元×1.5%/月÷30日×22日）×30.12%]，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，被告应向原告偿还尚欠借款本金2749552.17元并支付借款利息，其中，截至2013年11月30日止的利息为730536.95元，之后的利息，以尚欠借款本金2749552.17元为基数，按月利率1.5%，自2013年11月30日起计至还清之日止。原告超出部分的借款本息主张，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告梁近光应向原告潘心红偿还尚欠借款本金2749552.17元； 二、被告梁近光应向原告潘心红支付借款利息（计算方式：截至2013年11月30日止的借款利息为730536.95元，之后的利息，以尚欠借款本金2749552.17元为基数，按月利率1.5%，自2013年11月30日起计至还清之日止）； 三、驳回原告潘心红的其他诉讼请求。 案件受理费54535元，由原告潘心红负担10198元，被告梁近光负担44337元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述行为义务，义务人应于本案生效判决规定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  顾和梅 人民陪审员  梁 莉 二〇一九年五月十六日 书 记 员  杨中稳