河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初129号原告：董晓军，男，1970年12月25日出生，汉族，住运河区。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。被告：黄骅市翔宇物资有限公司。统一社会信用代码：911309837995872517。法定代表人：郭景松，该公司经理。被告：黄骅市景松物资销售有限公司。统一社会信用代码：91130983308062849A。法定代表人：陈亚军，该公司经理。被告：黄骅市禾轩宾馆。统一社会信用代码：92130983MA09AH802L。法定代表人：陈亚军，经理。被告：郭景松，男，1965年4月2日出生，汉族，住黄骅市。被告：赵金凤，女，1963年5月25日出生，汉族，住址同上。被告：郭雪梅，女，1989年8月16日出生，汉族，住址同上。被告：郭文华，男，1987年8月16日出生，汉族，住址同上。被告：胡亚南，女，1988年6月13日出生，汉族，住黄骅市。被告：郭文超，男，1988年8月29日出生，汉族，住黄骅市。各被告委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。原告董晓军与被告黄骅市翔宇物资有限公司（以下简称翔宇公司）、黄骅市景松物资销售有限公司（以下简称景松公司）、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）冀0903民初2345号民事判决。被告翔宇公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起再审申请。河北省沧州市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）冀09民再164号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告董晓军及其委托诉讼代理人尹玉伟、被告郭雪梅及各被告委托诉讼代理人龚学禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔宇公司偿还所欠原告借款本金2300万元及自2016年4月6日起至偿还全部本金之日止按照合同约定利率2%计算的利息；2.判令被告景松公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超承担连带担保责任。事实和理由：黄骅市翔宇公司于2016年4月6日向原告借款人民币2300万元，期限至2016年7月6日，双方当日签订了《借款合同》和《借款借据》。景松公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超提供担保。到期被告未能偿还本金及利息，原告多次催要未果，为了维护自身的权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。各被告辩称，尽管原、被告定有借款合同，但是在2016年4月6日当日双方无借款事实的发生，原告并没有履行借款义务，原、被告之间借贷关系不能成立。原告之诉讼请求属于虚假诉讼，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年4月6日，原告董晓军与被告翔宇公司签订《借款合同书》和《借款借据》，约定被告翔宇公司向原告董晓军借款2300万元，期限自2016年4月6日至2016年7月6日，月息2%。《借款合同书》及《借款借据》落款处有被告翔宇公司盖章及法定代表人郭景松签字确认。同日，被告景松公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超共同出具担保书，承诺对上述债务承担连带担保责任，并分别签字盖章予以确认。合同签订当日，原告通过刘致山帐户向被告指定帐户分七次打款共计2300万元。借款到期后，各被告均未履行还款义务。2016年10月13日，原告董晓军向本院提起诉讼，本院依法向各被告送达起诉状及相关法律文书时，只有2016年11月8日黄骅市禾轩宾馆和被告郭文超有人签收，11月25日向其余各被告寄送的法律文书均未能送达，甚至之后再向已接收法律文书的被告同一地址寄送相关法律文书时也均无法送达或拒收。但2016年11月14日被告郭雪梅和胡亚南却向本院递交了管辖异议申请书。因各被告均无法送达，本院依法进行了公告送达，并于2017年3月13日依法作出（2016）冀0903民初2345号民事判决书并再次公告送达。判决生效后，被告翔宇公司以达达程序不合法为由向沧州市中级人民法院申请再审，沧州市中级人民法院审理后认为，原审缺席判决，违反法定程序，撤销原判决，发回本院重审。另查明，借款发生时，被告郭景松与赵金凤系夫妻关系，被告郭雪梅、郭文华系二人子女，被告胡亚南与郭文华系夫妻关系，被告郭文超系被告景松公司股东，被告景松公司及黄骅市禾轩宾馆的法定代表人均为陈亚军。本院认为，原、被告对双方于2016年4月6日签订的《借款合同书》、《借款借据》及《担保书》的真实性无异议，本院依法予以确认。被告认为，双方虽签订了上述借款合同，但原告并未实际向其提供借款，并提交了与原告方的银行交易明细，证明原告所主张的2300万元借款仅是用被告向银行贷款1300万元中的350万元在原、被告双方银行帐户多次交易形成，故借款事实并不存在，原告诉求应予驳回。原告主张双方之前曾存在借贷关系，2014年10月被告曾向原告借款2400万元，后仅偿还100万元，余款2300万元一直未还，故于2016年4月6日双方签订新的借款合同，被告翔宇公司向原告借款2300万元用于偿还之前的借款，其余八被告承担连带担保责任，故该2300万元是真实存在的，被告应予偿还。各被告代理人在沧州市中级人民法院申请再审的庭审笔录中，在回答原、被告来回打款的目的是什么时，也明确说明是原先欠原告2300万元，该回答与原告主张的“借新还旧”相一致，而被告的同一代理人在本次庭审中，对双方之前存在借款事实全部否认，并称本次借款未实际发生，对用于双方2016年4月6日来回打款的350万元的来源、双方为何当日来回打款2300万元，被告称该350万元是银行向其发放的部分贷款，因该笔贷款由与原告方有关系的公司作担保，故贷款到被告处后，又应担保公司的要求将贷款打回到担保公司帐户，之后又根据担保公司要求用其中的350万元在原、被告之间反复转帐多次共计2300万元。对担保书被告方认可系本人签字，但辩称是应原告要求在空白纸上签字，其余内容均为原告后补。本院认为，被告作为依法注册成立的公司，其法人为完全民事行为能力人，其余担保人也均为成年人，具有完全民事行为能力，但其对本案争议焦点问题的解释前后矛盾，明显不符合常理。故综合原、被告陈述及举证，原告“借新还旧”的主张更具合理性，本院对该2300万元借款的真实性予以确认，被告应当履行还款义务。关于被告景松公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超应否承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据本案保证人与被告翔宇公司法定代表人郭景松之间的近亲属关系，本院认为，各保证人属于“应当知道”的保证人。各保证人共同出具担保书，承诺对该笔债务承担连带偿还责任，并签字盖章进行确认，且未超出保证期间，故被告景松公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超应对该笔债务承担保证责任。原告主张按照月息2%计算利息至本息还清之日未超出法律规定范围，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告黄骅市翔宇物资有限公司偿还原告董晓军借款本金2300万元（利息自2016年4月6日起按月息2%计算至借款实际还清之日）；二、被告黄骅市景松销售有限公司、黄骅市禾轩宾馆、郭景松、赵金凤、郭雪梅、郭文华、胡亚南、郭文超对上述债务承担连带偿还责任。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156800元，保全费5000元，由九被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王 霞人民陪审员  张建华人民陪审员  杨玉琴二〇一九年五月八日书 记 员  黄晓一