广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2067号原告：吴兴中，男，汉族，1970年6月19日出生，住址：湖南省炎陵县。被告：江天福，男，汉族，1981年9月4日出生，住址：广东省龙门县。原告吴兴中诉被告江天福承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴兴中诉称：2016年12月16日原告与被告签订上排电梯口工程承包劳务合同，工程按包工包料每层每个为结算单位，现工程已完工交付使用。被告不以合同签订的结算方式结算，而以合同以外的结算方式克扣工程款。在原告多次找被告协商无果的情况下，故依据相关法律规定，向惠城区人民法院提起诉讼，请求按合同支付工程余款。请求被告按合同支付剩余工程款33000元。责令被告支付诉讼费。被告江天福辩称：我不满意原告做的工程质量，我已经按照基本合格的价格给原告，过了半年时间三个地方掉了瓷砖，我都自己另外找人修，没有找原告修补。如原告按照合同百分之百完成，我一定按照原定价格给原告，我认为应该是做多少就拿多少钱给原告。一、所签合同价是一个在施工前的一个预算，在实际做的时候，难免有增加或减少，这是我在合同最下面用笔补写的原意（最终结算按实际完成的工程量来支付），但最终都应该按做多少拿多少来结算，最少要具体到每平方，越详细越合理，越详细越应该得到法理、法院的支持，才能体现公正，为社会创造公平公正的营商环境。本工程款的最终结算应以最终实际完成的工程量来结算，即以完成了多少平方、完成的如何（即工程质量）来作为结算标准，应是越详细越能得到普遍认同和支持。二、6栋楼的电梯口分别是南A栋、南B栋、南C栋、南D栋、南E栋、北D栋，每栋楼是9层，每层一个电梯门口，每个电梯口的尺寸是：宽2.6米×高2.8米=7.28平方，电梯门的尺寸是：宽1米×高2.2=2.2平方，因此，实际需要贴瓷片的面积是7.28-2.2=5.08平方，但吴兴中在施工过程中，只是贴了4.04平方的瓷片，少贴了1.04平方的瓷片，因此，按道理应该减去这1.04平方的合同价，按每个电梯口1000元来算，则每平方合同价是：1000元÷5.08平方=196.9元，所以，最终结算应以完成了4.04平方来计算，即1000元÷5.08平方×4.04=795.5来计算，(详细示意图如后面附图)。这6栋楼的门口贴瓷片，实际贴了4栋，另外2栋是我叫别人贴并给人工的，应该算4栋的给吴兴中，即795.5×4×9=28638元，合同价应减去：合同价1000元/门-795.5元/门=204.5×9门/栋×6栋=11043元;因为吴兴中少贴了这1.04平方的瓷片，电梯井道里面是可以通风通水的，上面一层的地面有水的话，会流到井道里面导致电梯烧毁，因此，导致我另外找工人用铁板从里封住，每个门的封板材料和人工成本花了250元，电梯才得以验收。吴兴中导致的增加成本应该负担共：250×4×9=9000元。二、6栋楼当中，其中的南E和北D的瓷片不是吴兴中请人贴的，是因为这两栋楼的业主看到其它楼层已经贴的手工质量不满意，业主主动要求不要吴兴中贴瓷片，而要求由南E的业主之一：王成来实施贴瓷片，我当时和吴兴中电话沟通，吴兴中是同意的，实际效果确定比吴兴中做得好，因此，这两栋的贴瓷片合同价应该减去，但是瓷片和砂浆的材料钱应该算回给吴兴中，计算方法是：瓷片的市场单价是8元每块，尺寸0.3米×0.6米=0.18平方，折合每平方是44元，砂浆的市场单价是每平方22元，共66元每平方，每层的贴瓷片面积是5.08平方，每层材料钱是66×5.08=335.28元，2栋是：18个层门，应该算的材料钱是335.28×18=6035.04元，应该减去的人工钱是1000元/每个门×l8个门-6035.04元=11964.96元。四、合同中的第一个价格表的第2项是有错的，1楼实际上是没有天花和补砂浆的，不用做，因此要减去这个价格，600元每个，共6个共减去600×6=3600元。五、合同中的第一个价格表的第2项的600元是包含做天花（宽2.6米，宽0.5米共1.56平方）和补地面砂浆（宽2.6米，宽0.5米共1.56平方），实际上吴兴中只做了地面，因此只能按照半价结算，即300元×8个门/栋x6栋=14400元。六、合同价中的第一个价格表中的第3项，是包砌红砖和里外批砂浆和贴纸皮砖的，一楼地面尺寸是宽2.6米，高1.6米，二楼尺寸是宽2.6米，高1.2米，但实际上，红砖是全部砌了，一楼纸皮砖贴了，但只有几个的外面批了砂浆，里面全部没有批砂浆，估算共减去1000元。七、合同价中的第一个价格表中的第4项，电梯口钢槽砌轻质砖，每个门口的砌砖面积（如后面附图）：3.36平方，折合每平方合同价：350÷3.36=104.2元/平方，实际上吴兴中只砌了2.4平方，少做了0.96平方，应该算给他的合同价是104.2×2.4平方=250元，实际上应减少合同价:0.96平方×l04.2元/平方×9门/栋×6栋=5401.7元。八、合同价中的第一个价格表中的第5项，1楼包门框10公分的线条，实际上全部都没有做，是我另外叫人做的，应减去合同价：600×6=3600元。九、合同价中的第一个价格表中的第6项，门框框包瓷片，并且转角镶嵌铝合金线条，实际只做了4栋，分别是南A、南B、南C、南D，瓷片是包了，但镶嵌完铝合金线条后没有用填缝剂补缝，再加铝合金线条比较单薄，用手压都会动，还会割手，多次和吴兴中反映，但他一直不采取补救措施，业主反映很大，说我做的是垃圾装修，这一项我自己都认为是完全不合格的，应该全部减去，一分不给，450元/层×8门/栋×4栋=14400元。并且吴兴中要负担因这项做的不好，付我带来的名誉损失费，每栋1000元，共4栋4000元，当吴兴中把全部缝隙用接近的颜色的填缝剂补上去之后，再结算此项费用。十、有两个工人很担心拿不到工钱，找我求助。他请的工人有好多个，其中有王有垣和涂学军，王有恒是砌轻砖的，涂学军是贴瓷片的，因为我时不时指点他们做工，他们也就认识我了，大约在2017年3月份的时候，他俩人向我反映，无法联系到吴兴中拿工资，吴兴中和他们在电话中有时候说不在惠州，有时候说离婚了，没有在原来哪里住了，这两个帮他做事的人好担心吴兴中从此联系不到，所以找我反映诉苦，叫我垫付吴兴中欠他们的工钱，他们还说吴兴中有赌博的爱好，因此，我也担心吴兴中不给他们工资，所以，我垫付了8400元给涂学军，涂学军补写了收据给我。垫付了8200元，有录音作为证据。两人我共垫付了12200元。以上的第二项到第十项共应减去合同价：96009.66元。第二项减去11043元，我的成本增加9000元。第三项减去11964.96元。第四项减去3600元。第五项减去14400元。第六项减去1000元。第七项减去5401.7元。第八项减去3600元。第九项减去14400元，名誉损失费4000元。第十项减去12200元。合同应减去90609.66元。实际应该结算给吴兴中的工程款：147144元-90609.66元=56534.34元：已经支付给吴兴中的钱是114144元，吴兴中应该退回的工程款是:114144元-56534.34元=57609.66元。查明的案件事实经审理查明：2016年12月16日，原告与被告签订《上排电梯口工程承包合同书》，约定被告将上排居民楼电梯口6个，以包工包料承包给原告装修装饰，付款方式为，被告提供现金的付款方式，按工程量的80%支付，签好合同预付30%用于购置材料，材料进场开工付30%，余款全部做好验收结清40%工程款。2016年12月16日的《上排电梯口工程报价单》及2016年12月30日的《上排电梯口增加工程报价单》，显示计价单位是按照电梯口数量计算造价，并非面积计价，合计造价为147144元。其中《上排电梯口增加工程报价单》第六项，电梯口门框包瓷片，共6个，单价3600元，合计21600元。原告称只完成其中1个，其它5个都是被告叫其他人完成的。被告称原告在施工过程中存在质量及收尾不善等问题，给被告造成了损失。对此，原告予以否认，称工程完工后，被告一直拖欠款项，支付未付清。被告称共计支付原告114144元。裁判理由和结果本院认为：原告与被告签订《上排电梯口工程承包合同书》及附件《上排电梯口工程报价单》、《上排电梯口增加工程报价单》是双方当事人的真实意思表示，其内容对双方均有约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告承揽了该装修劳务，已按照协议，履行了其工作任务，被告应按照协议的约定支付款项。从两份报价单可以看出，双方工程计价方式为按照装修楼梯口数量计价，并非按照施工面积计价，按照报价单计算，其中第六项，电梯口门框包瓷片，共6个，单价3600元，合计21600元，原告只完成其中1个，其它5个是由被告安排其他人完成的，该款项按照实际施工核算为3600元，另18000元应予以扣除。庭审时，原、被告确认电梯口约定装修总价为147144元，扣除原告未施工的项目18000元，实际完成量计价为129144元。被告已支付给原告114144元，尚有15000元未付。现原告请求被告支付该剩余款项依法有据，予以支持。被告称原告在施工过程中存在质量问题，被告可另行主张权利，本案不予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江天福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴兴中支付15000元。二、驳回原告吴兴中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告预交313元），由原告吴兴中负担342元，被告江天福负担284元。原、被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月六日法官助理陈晓琳书记员张莉茱