广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初245号原告：钟桂娣，女，1970年1月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽洲，广东天行健律师事务所律师。被告：冯椿艳，女，1976年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。原告钟桂娣与被告冯椿艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告钟桂娣的委托诉讼代理人付敬省、刘羽洲，被告冯椿艳及其委托诉讼代理人蒋宏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款295000元及信用卡消费31500元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是认识多年的老朋友，期间，被告经常以炒“洋垃圾”赚钱为生。前几年，在资金周转困难的时候，被告多次向原告借钱周转。出于对老朋友的信任，原告每次都倾囊相助，而且碍于朋友情面均未要求写借条。2017年10月，被告又向原告借钱，原告因有急事一时未能取到现金，便把信用卡及密码给了被告，让其直接刷卡使用。被告也因此承诺，次月信用款还款日（即2017年11月15日）将一并还清信用卡两笔消费共计31500元。2017年10月30日，原告因急需用钱催还未果，才要求被告对此前的几次借款写下一张总的借条，金额共计295000元。11月信用卡还款日前一天，原告催其偿还信用卡账单，但被告没有遵守承诺按时还款，无奈之下，原告只能先自行还了信用卡账单。之后，原告又催了几次，被告均以没钱推搪，并不再接原告的电话。如今，原告联系不上被告，大额借款无处催还，只能通过法律途径维护自身的合法权益，恳请法院判如所请。庭审中，原告补充如下事实：原告于2019年3月26日向法院申请财产保全，查封了被告的银行存款326500元，并向法院预交了保全费2152.5元，该保全费属于诉讼费用，应由被告承担，包含在第二项诉讼请求里。被告冯椿艳答辩称，原告主张借贷事实未发生，被告未收到所谓的295000元借款。信用卡借款时间太久远，被告不记得了，希望原告提交证据证实被告使用原告信用卡刷卡事实。原告与被告在2015年确实有借款事实发生，但被告已经归还了43万元的欠款。之后被告也从来没有写过借条给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告钟桂娣向本院提交的证据材料有：1、身份证、户口本，拟证实原、被告的诉讼主体。被告无异议；2、信用卡交易明细，拟证实原告的信用卡于2017年10月18日被被告刷卡消费两笔共计31500元的事实。被告的质证意见为：从该证据中看不出是被告方刷的卡；3、借条，拟证实被告向原告共借款295000元的事实。被告的意见为：被告确实写了借条，但借条日期是2017年10月2日，该借条只是表示被告有借款意向，实际借款没有发生，被告没有收到这笔借款；4、（2019）粤0232民初245号民事裁定书、广东省非税收入（电子）票据，拟证实原告向法院申请冻结被告银行存款326500元，预交了保全费2152.5元。被告无异议;5、银行交易明细。证实原告分别于2015年2月28日—2017年2月21日通过银行转账的方式转账给被告共计329300元。此款是原告借款给被告的部分借款。被告的质证意见为：转账记录中2015年8月25日的45000元，与被告提交的2015年8月25日的借条所载明的借款50000元是对应的，实际是被告向原告借款50000元，其中预先扣除了2个月的利息5000元，原告最终转账45000元给被告；2015年6月13日转账的47500元，与被告提交的2015年6月13日的借条所载明的借款50000元是相对应，预先扣除了1个月利息2500元，原告最终转账47500元给被告。转账记录当中2015年10月26日转账的50000元和2015年10月27日转账的20000元共计70000元，与被告在庭审中提交的2015年10月26日的借条载明的借款金额100000元相对应，其中扣除了30000元的利息，原告实际转账70000元。转账记录中显示的其他原告转账给被告的款项，是被告向原告购买过六合彩赌注，被告在买赢后由原告支付给被告的款项。转账记录当中秦培文、秦永财、黄清凤、贺连英都是向原告购买六合彩的人，被告曾经在公安局做过笔录，向公安机关陈述过向秦培文购买过六合彩，秦培文是钟桂娣介绍的。被告冯椿艳向本院提交的证据材料有：1、银行转账记录，拟证实被告于2017年10月2日向原告支付了欠款115000元。原告的意见为：对真实性合法性无异议，被告确实向原告还款115000元，但并未还清之前所欠原告的借款，因此在2017年10月30日才写了借条给原告；2、借条，拟证实被告于2015年10月12日向原告借款100000元。被告的质证意见为：对真实性不清楚，在2017年10月30日之前被告多次向原告借款，曾经也确实写过多张借条，2017年10月30日这张借条是之前多笔借款出具的一张总的借条，之前的借条已经交回给被告；3、商品房买卖合同、收据，拟证实原告要求被告把其个人所有的房子卖给原告的外甥女。被告的意见为：对真实性、合法性不清楚，与本案无关；4、2015年8月25日借条，拟证实被告向原告借款50000元，原告扣除了5000元的利息，实际向被告转账45000。被告已经向原告归还了该笔借款，所以借条原件在被告手上；5、2015年6月13日借条，拟证实被告向原告借款50000元，原告扣除了2500元利息，实际向被告转账47500元。被告已经向原告归还了该笔借款，所以借条原件在被告手上。原告对证据4-5的质证意见为：对真实性合法性有异议，因为时间久了，之前原告借款给被告确实有写过借条，但借条可以自己单方写；对证明内容有异议，借条证明了原、被告之间存在多次借款事实，也证明了原告方诉请是多次借款的汇总。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟桂娣与被告冯椿艳是多年朋友关系，2015年至2017年间，被告冯椿艳多次向原告钟桂娣借款。被告冯椿艳向原告钟桂娣出具了本案诉争的借条一份，借条内容为：“今天借到钟桂娣人民币贰拾玖万伍仟元正（￥：295000正）。借款人：冯椿艳，2017.10.30。”原告钟桂娣认为上述借条载明的借款295000元，是被告冯椿艳在此之前所欠原告借款尚未还清的款项，而被告冯椿艳认为此借条出具前，其所欠原告钟桂娣的所有借款已全部还清，该借条是其再次向原告钟桂娣提出借款，但出具借条后原告钟桂娣未支付借条载明的295000元给被告冯椿艳。2017年10月2日，被告冯椿艳通过银行转账的方式归还原告钟桂娣借款115000元。2015年2月28日至2017年2月21日期间，原告钟桂娣通过银行转账的方式转账给被告冯椿艳10笔钱，共计329300元。被告冯椿艳向本院提供了三张借条原件，其中2015年6月13日的借条，载明被告冯椿艳向原告钟桂娣借款50000元；2015年8月25日的借条，载明被告冯椿艳向原告钟桂娣借款50000元；2015年10月26日的借条，载明被告冯椿艳向原告钟桂娣借款100000元。另查明，原告钟桂娣在中国建设银行股份有限公司乳源支行开设的账号为62×××82的银行卡于2017年10月18日消费两笔，一笔是16200元，另一笔是15300元，共计31500元。2017年11月15日，该款存入31500元，交易描述为“约定还款”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、原告钟桂娣以2017年10月30日的借条所涉及的借款金额295000元而主张与被告冯椿艳的借款合同是否生效；二、原告钟桂娣名下的信用卡消费31500元是否应当认定其与被告冯椿艳之间的借款，对此，本院分析、认定如下：针对焦点一。自然人之间的借款所形成的借条，是证实借贷合同关系存在的凭证，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款自出借人提供借款时生效，反之，如出借人未实际向借款人提供约定的借款则借贷合同关系没有发生法律效力，即自然人之间的借款合同是实践性合同，必须以出借人支付借款给借款人方可发生法律效力。本案中，涉案2017年10月30日的借条载明的金额295000元，原告主张是与被告在此之前发生多次借款被告未归还的金额，而被告则认为是其清偿了原告在此之前的借款而再次向原告提出借款295000元，在被告出具借条后，原告未实际支付借条载明的金额295000元给被告。经审查，首先，原告提供了其的银行账户流水，载明2015年2月28日至2017年2月21日期间，由原告账户转账329300元给被告。而被告提供的2015年6月13日、2015年8月25日、2015年10月26日的借条与上述银行流水的三笔转账金额时间相符，且借条原件在被告手中，按照交易习惯和常理，能推断出被告向原告归还了上述三笔借款共计200000元。另外，被告于2017年10月2日通过银行转账的方式归还原告借款115000元。以上能够证实被告向原告归还了借款315000元。其次，原告主张与被告之间的借款发生金额约为600000元，除上述银行转账金额外，其他借款是通过现金发生支付给被告，但没有提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于原告主张以现金方式支付大笔现金给被告的事实，其未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。即便原告提供的银行流水显示与被告发生的金额均是借款，但原告没有提供证据证实现金支付的情况，结合被告已向原告还款的金额，现无法证实2017年10月30日的借款是双方结算在此之前的借款金额，目前所欠金额与归还数额不能吻合，不能证实涉案295000元借款已实际发生。综上，因原告钟桂娣未实际履行支付借款给被告冯椿艳的义务，原、被告双方就295000元的民间借贷合同关系不生效，原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持，应以驳回。二、针对焦点二。原告钟桂娣以借贷关系为由请求其银行信用卡消费的31500元应当由被告冯椿艳归还。首先，没有证据证实原告钟桂娣的涉案信用卡在2017年10月18日消费的两笔共计31500元是被告冯椿艳实际消费；其次，该笔31500元亦无法证实是原、被告间的借款，原告没有提供借款凭证予以证实。综上，原告钟桂娣的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟桂娣的诉讼请求。案件受理费6198元，适用简易程序审理减半收取计3099元，保全费2152.5元，由原告钟桂娣负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟庆田二〇一九年五月二十八日法官助理钟日好书记员王嘉玲