浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初2101号 原告：临海市百鼎机械有限公司，住所地临海市浙江省化学原料药基地临海园区北洋十一路3号。统一社会信用代码：913310820957687919。 法定代表人：叶再财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。 被告：钟国富，男，1967年3月4日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被告：项时福，男，1970年8月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：郭世标，男，1965年1月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告临海市百鼎机械有限公司（以下简称“百鼎公司”）与被告钟国富、项时福、郭世标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告百鼎公司的委托诉讼代理人金盼盼、被告钟国富的委托诉讼代理人刘海林、被告项时福到庭参加诉讼，被告郭世标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判决钟国富、项时福、郭世标共同支付房租450000元（暂时计算：2017年11月8日至2019年2月8日、计一年三个月；剩余的租金自2019年2月8日算至其腾房之日为止）；2.判决双方解除租赁合同，钟国富、项时福、郭世标将承租的厂房交还给百鼎公司（即将放置在厂房的设备等立即搬出）。事实与理由：钟国富、项时福、郭世标因经营向百鼎公司承租了位于临海市上盘镇北洋工业区十一路3号（房产证上6号车同）的厂房，双方于2017年10月24日签订了《厂房租赁合同》，合同约定：所租赁的厂房面积为1200平方，租赁期限为3年，即从2017年11月8日到2020年11月7日止，租金每年360000元，半年一付。合同签订后，钟国富、项时福、郭世标以其刚开始经营，要求延后支付租金，后经百鼎公司多次催讨未果。钟国富、项时福、郭世标留下了太阳底座、机器设备等，这些遗留的设备导致百鼎公司无法将厂房租赁给第三方。期间百鼎公司曾向临海市边防派出所报案，但钟国富、项时福、郭世标拒不接派出所电话。 在本案审理过程中，百鼎公司陈述其于2019年4月6日将钟国富、项时福、郭世标放置在厂房的设备搬到其他空闲的厂房，故变更第一项诉讼请求，要求判决钟国富、项时福、郭世标共同支付房租510000元（从2017年11月8日计算至2019年4月6日，共计17个月），撤回第二项部分诉讼请求即钟国富、项时福、郭世标将承租的厂房交还给百鼎公司（即将放置在厂房的设备等立即搬出）。 钟国富辩称，郑飞系百鼎公司的股东，在租赁合同签字；而郑飞与钟国富、项时福、郭世标签订合伙经营协议书，可以认定百鼎公司与钟国富、项时福、郭世标往来中，郑飞是全权代表。百鼎公司没有履行环评合同义务，属于违约，承租方有抗辩权，无须支付租金。从郑飞与钟国富于2018年5月16日通话录音中可以看出，钟国富表示钥匙已交给郑飞妻子，郑飞电话中表示认可，郑飞系代表百鼎公司与三承租人办理交接。本案租赁合同双方在2018年5月16日以前已口头协商一致解除合同，日后也无须支付租金，并在2018年5月16日办理交接手续。2018年5月16日后百鼎公司已知情、同意他人使用厂房。通过合伙经营协议书足以认定半年租金已实际支付，已用郑飞投资款180000元代扣。百鼎公司不是厂房所有人，未合法取得厂房的使用权。合伙人郑飞是必要共同诉讼当事人，法院应责令百鼎公司或依职权追加郑飞为共同被告。综上，百鼎公司的诉讼请求与事实理由，证据不足，事实不清，要求驳回百鼎公司的诉讼请求。 项时福辩称，钟国富、项时福、郭世标三人先商量好，郑飞后来用半年租金180000元加入合伙。其与百鼎公司并未解除租赁合同，其与郑飞、郭世标、钟国富一起与百鼎公司接洽。还有部分设备留在百鼎公司厂房里，钟国富、项时福、郭世标没有与百鼎公司办理厂房交接手续。 郭世标未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 百鼎公司提交：临海市环境保护局文件及浙江省排污许可证各1份，拟证明百鼎公司已经履行了向钟国富、项时福、郭世标提供环评及排污的义务。 经质证，钟国富对真实性有异议，认为即便是真的，该环评不可能包括生铁分类，百鼎公司应重新申请环保审批，存在违约行为。经项时福质证无异议。本院认为，该证据能证明讼争厂房所有权人浙**方阀业有限公司（以下简称“华方公司”）已取得年产20万套阀门铸件项目环境影响批复及阀门铸造加工排污许可证，排污许可证有效期自2017年10月9日起至2019年12月31日止的事实，本院对该事实予以确认。 钟国富提交：1.通话录音及录音摘要8份、录像2段、照片若干张、公安执法视频1份，拟证明百鼎公司不履行环评义务违约在先，百鼎公司已自行和收回房屋并使用，双方已协商一致解除合同。 经质证，百鼎公司对待证事实有异议，认为证据真实性由法院审核。经项时福质证无异议。本院认为，录音部分经本院核实，钟国富、项时福认可系其本人通话；对其他通话人身份，钟国富未提供相应证据予以证明，本院无法确认。通话录音中能证明项时福陈述其与郭世标、郑飞把讼争厂房转租给他人，并签订相关协议，2018年5月17日钟国富与杨海兵通话中陈述其没有与百鼎公司解除厂房租赁合同的事实，本院对该事实予以确认；钟国富未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据的证明力不予确认。 2.基本情况登记表1份，拟证明2018年5月26日钟国富、项时福、郭世标没有在讼争厂房进行生产。 经质证，百鼎公司认为证据真实性、关联性没法确认，信访对象是华方公司，百鼎公司认可2018年5月21日后钟国富、项时福、郭世标没有在讼争厂房进行生产。经项时福质证无异议。本院认为，百鼎公司认可2018年5月21日后钟国富、项时福、郭世标没有在讼争厂房进行生产，故本院对该事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2017年10月18日，华方公司与百鼎公司签订《厂房租赁合同》，合同约定：华方公司将其所有的临海市上盘镇北洋工业区十一路3号（房产证：第××号、第××号、第××号）的厂房、仓库、办公楼租给百鼎公司，租赁期限为10年，即从2017年11月1日起至2026年12月31日止；华方公司无偿提供原有环评和能评给百鼎公司使用，无额外费用；租赁期限内，百鼎公司可将租赁物转租。 2017年10月24日，百鼎公司与钟国富、项时福、郭世标签订《厂房租赁合同》，合同约定：百鼎公司将临海市上盘镇北洋工业区十一路3号（房产证上6号车同）的厂房租给钟国富、项时福、郭世标，租赁面积：车间一层面积为1200平方米，功能主要用于生产铸件；租赁期限为3年，即从2017年11月8日到2020年11月7日止；租金每年360000元，先付后用，半年一付；百鼎公司无偿提供原有环评和能评给钟国富、项时福、郭世标使用，无额外费用；租赁期限内，钟国富、项时福、郭世标可将租赁物转租；合同终止：本合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，钟国富、项时福、郭世标应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还百鼎公司。上述两份合同百鼎公司股东郑飞均作为百鼎公司委托人签字，百鼎公司盖章确认。 2017年10月28日，钟国富、项时福、郭世标与郑飞签订《合伙经营协议书》，协议书约定：双方合伙经营生铁分类，总投资为900000元，郑飞出资180000元，钟国富、项时福、郭世标出资720000元；本加工厂在郑飞标准厂房内生产经营，在经营中如郑飞企业名称及资产出现变更，与本加工厂无关，郑飞在经营中负责协调环保部门关系，经费由双方股份比例负担。 另查明，华方公司已取得年产20万套阀门铸件项目环境影响批复及阀门铸造加工排污许可证，排污许可证有效期自2017年10月9日起至2019年12月31日止。百鼎公司认可2018年5月21日后钟国富、项时福、郭世标没有在讼争厂房进行生产。 本院认为，本案争执焦点为： 一、百鼎公司是否有权出租讼争厂房及收取租金。 本院认为，华方公司与百鼎公司签订的《厂房租赁合同》、百鼎公司与钟国富、项时福、郭世标签订的《厂房租赁合同》及钟国富、项时福、郭世标与郑飞签订的《合伙经营协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。双方当事人应依约履行各自的义务。华方公司与百鼎公司签订的《厂房租赁合同》约定百鼎公司享有转租权，故百鼎公司有权出租讼争厂房及收取租金。 二、百鼎公司是否存在违约行为。 本案中，华方公司已取得年产20万套阀门铸件项目环境影响批复及阀门铸造加工排污许可证，排污许可证有效期自2017年10月9日起至2019年12月31日止。华方公司与百鼎公司签订的《厂房租赁合同》、百鼎公司与钟国富、项时福、郭世标签订的《厂房租赁合同》均约定出租方无偿提供原有环评和能评给承租方使用，无额外费用。百鼎公司已将原有环评和能评提供给钟国富、项时福、郭世标使用，且讼争《厂房租赁合同》约定租赁物功能主要用于生产铸件，故百鼎公司并未存在违约行为。 三、讼争《厂房租赁合同》是否已于2018年5月16日之前口头解除及钟国富、项时福、郭世标是否已于2018年5月16日与百鼎公司办理厂房交接手续。 项时福认可其与百鼎公司并未解除租赁合同，还有部分设备留在百鼎公司厂房里，钟国富、项时福、郭世标没有与百鼎公司办理厂房交接手续。钟国富虽抗辩其已将钥匙交给郑飞妻子，郑飞在2018年5月16日通话中表示认可，但其在2018年5月17日与杨海兵通话中陈述其并没有与百鼎公司解除厂房租赁合同。对于钟国富上述抗辩，百鼎公司亦未追认。讼争《厂房租赁合同》约定：合同终止：本合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，钟国富、项时福、郭世标应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还百鼎公司。承租方应承担迁离租赁物的义务，钟国富、项时福均认可未搬离租赁物。故本院认定讼争《厂房租赁合同》并未于2018年5月16日之前口头解除，钟国富、项时福、郭世标并未于2018年5月16日与百鼎公司办理厂房交接手续。 四、钟国富、项时福、郭世标是否应该承担支付租金的责任。 钟国富、项时福虽抗辩半年租金已实际支付，已用郑飞投资款180000元代扣，但《合伙经营协议书》并未载明郑飞用厂房租金180000元作为出资款。且讼争《厂房租赁合同》约定：租赁期限为3年，即从2017年11月8日到2020年11月7日止；租金每年360000元，先付后用，半年一付。现钟国富、项时福均认可未支付过租金，故钟国富、项时福、郭世标存在违约行为，应承担支付租金的责任。钟国富、项时福、郭世标一直未搬离租赁物，未与百鼎公司办理厂房交接手续并解除合同。现租赁期限未到期，故租金支付时间应从2017年11月8日起计算至合同解除止，现百鼎公司认可其于2019年4月6日将钟国富、项时福、郭世标放置在厂房的设备搬到其他空闲的厂房，租金计算至2019年4月6日止，本院予以准许，合理租金为507945元。 综上，钟国富、项时福、郭世标拒不支付租金，存在违约行为，百鼎公司要求解除讼争《厂房租赁合同》，本院予以支持。百鼎公司合理的诉讼请求，本院予以支持。钟国富抗辩，百鼎公司存在违约行为，租赁合同已于2018年5月16日之前口头解除，并于2018年5月16日办理厂房交接手续，半年租金已实际支付，应责令百鼎公司或依职权追加郑飞为共同被告，本院认为，钟国富未提供有效证据予以证明，且根据合同相对性原则，本院无须追加郑飞为本案被告，故对钟国富该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除临海市百鼎机械有限公司与钟国富、项时福、郭世标于2017年10月24日签订的《厂房租赁合同》； 二、钟国富、项时福、郭世标于判决生效之日起十日内支付临海市百鼎机械有限公司租金507945元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由钟国富、项时福、郭世标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  俞高奇 二〇一九年五月二十四日 书记员  陈 霞