河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初788号原告：许雅囡，女，1987年1月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。被告：洛阳盈佳房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区郑州路3-30#楼东4门。法定代表人：菅海舰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。原告许雅囡诉被告洛阳盈佳房地产开发有限公司（以下简称：盈佳地产）为商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许雅囡委托诉讼代理人谌艳杰、被告盈佳地产委托诉讼代理人刘喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许雅囡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告就位于洛阳市××西区××＃街坊××＃××、××号商铺签订《商品房预（现）售合同》并配合原告办理不动产所有权证书。2、判令被告立即退还原告商铺面积补差款即人民币111870元及利息40273.2元（按年利率6%计算，从2012年10月30日起算，暂计算至2018年10月30日，最终数额算至全部款项支付完毕之日止）。3、判令被告向原告赔偿延期签订《商品房预（现）售合同》及配合办理不动产所有权证书产生的各项损失共计人民币30万元。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2011年订购被告开发的位于洛阳市××西区××＃街坊××＃楼××、××号商铺，并于2012年5月21日与被告签订《商铺认购协议书》，约定由原告以人民币1771330元价格购买上述商铺（一层商铺52.44平方米单价按23000元/㎡、二层商铺51.74㎡单价按12000元/㎡计价），认购协议书上同时明确商铺的位置及面积、乙方同意并承诺、商铺计价、付款、房屋移交、房屋产权证办理、违约责任等事项进行约定。原告于2011年11月14日向被告依约支付涉案商铺房款1671756元，被告也于2012年10月30日向原告交付上述商铺，但被告至今仍未与原告签订《商品房预（现）售合同》，也没有配合原告办理不动产所有权证书。被告在2012年10月向原告实际交付的商铺的面积与《商铺认购协议书》约定的一层商铺面积差额为0.81㎡，二层商铺面积差额为7.77㎡，也没有依据《商铺认购协议书》退还原告面积补差款111810元。原告自2012年10月30日起即多次催促被告签订《商品房预（现）售合同》、办理不动产所有权证书并退还面积补差款111810元，被告推诿阻塞至今。被告长期不与原告签订《商品房预（现）售合同》、未及时办理不动产所有权证书、推延至今仍未向原告退还面积补差款人民币111810元也给原告造成巨额经济损失。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告盈佳地产辩称，许雅囡所述与事实不符，不符合双方合同约定和真实意思表示，无事实和法律依据：1、本案所涉房屋系按照原洛阳市大企住房改造政策进行建设的，并非商品房，无法签订也不应签订商品房买卖合同，同时，因本案所涉房屋系依照原洛阳市大企住房改造政策进行建设的旧房改造项目，大企旧改项目是国家改善城市居民居住环境的一项特殊优惠政策，其用地与商品房开发建设项目有着本质区别，对于该特殊情形在合同中也明确约定告知相应购买人不保证能够办理土地使用权证及若能够办理时需履行的义务，就本案而言已明确约定告知许雅囡本案所涉房屋不承诺办理土地使用权证作为售房条件，也明确约定告知许雅囡若能办理土地使用权证时其应当履行的先履行义务，许雅囡对此认可确认。同时，房产证的办理与不动产证的办理不同，依照现行规定若无土地使用权证则无法办理不动产权证书，因而客观上目前无法办理不动产证，但政府及有关单位和盈佳公司正积极进行相应工作，盈佳公司在合同履行中并无过错。需要向法庭说明的是，包括本案房屋在内的旧房改造房屋即使未来经政府协调能够办理土地使用权证，办理不动产登记证书，但仍需包括许雅囡在内的购买人履行合同约定的补缴土地出让金等各项费用和缴纳契税、房屋维修基金等先履行义务，盈佳公司享有先履行抗辩权。2、许雅囡房屋差价的主张无事实和法律依据，因旧改项目的特殊性，本案所涉房屋并未经有权机关或有权机关委托的专业测绘部门测绘确认最终面积给出结论数据，合同约定的面积未发生变化无需退款。此外，即使将来房屋面积经专业机构测绘面积出现增减，那么进行退还或补缴的差价也应当按照优惠价格计算相应金额，而不是许雅囡主张的按原价计算。3、房屋已交付许雅囡使用至今，其已因此取得巨大经济利益，且房屋价格也大幅上涨，许雅囡在购买本案所涉房屋时也充分了解了房屋的状况，盈佳公司也予以了告知并无过错，许雅囡的损失主张无任何事实和法律依据。综上，盈佳公司并无过错，相反，许雅囡为达到以合法手段谋取非法利益之目的，罔顾事实和双方合同约定的行为不应当得到法律的支持和鼓励，因此，恳请人民法院驳回许雅囡的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，原告许雅囡（认购方、乙方）与被告盈佳地产（出售方、甲方）签订《商铺认购意向书》一份，约定原告许雅囡向被告盈佳地产购买位于洛阳市××西区××＃街坊××＃楼××、××层商铺，商铺面积（甲方暂测）52.55平方米、54.81平方米，关于面积问题协议载明甲方暂测的建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积只作为前期乙方付房款依据，最终房价总额按政府产权登记实测面积为准，甲乙双方约定的每平方米价格保持不变。关于房屋产权证办理，协议约定甲方承诺积极为乙方办理标的商铺的《房屋产权证》。但产权办证所需费用，届时以政府相关收费部门的规定为准，由双方各自按规定另行承担。若乙方未按规定承担应付的办证费用，甲方可暂缓为乙方办理房屋产权证，由此产生的后果与甲方无关。关于土地证办理，协议约定乙方确认，甲方已明确告知，所购商铺属政府大企旧改政策范畴性质，并认可甲方不承诺办理该商铺《土地使用权证》的售房条件。甲方确认，如相关条件具备，且乙方自愿承担办理《土地使用权证》需向政府缴纳的土地出让金等各项费用时，积极为乙方办理标的商铺的土地使用权证。协议还对房屋移交、房款计算及支付方式进行了约定。目前，原告许雅囡已经依约履行了交付房款的义务，被告盈佳地产也依约履行了移交商铺的义务。本案审理过程中，原告许雅囡提供其与案外人签订的《前期物业管理服务协议》两份，据以证明被告盈佳地产交付的商铺的实际面积小于《商铺认购意向书》，并据此提出要求返还房款。本院认为，当事人应当依法维护自身的合法权益。根据原、被告签订的《商铺认购意向书》的内容,可以得出涉案商铺并非一般意义上的商品房且原告在签订意向书时已经知悉该事实，故对于原告要求被告与其签订只有在商品房交易中才会出现的《商品房预（现）售合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告配合办理不动产所有权证书的诉讼请求，根据双方的约定，被告应当积极的为原告办理房屋产权证，同时，被告应当在条件具备时为原告办理土地使用权证。而根据我国现行的房屋产权登记制度，原房屋所有权证及土地使用权证已经合并为不动产所有权证，基于此，考虑到涉案商铺并非一般意义上的商品房的事实，在原告并未提供证据证实涉案商铺所在土地的相关办证手续已经具备的情况下，对于原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告提出的要求被告退还商铺面积补差款及相应利息的诉讼请求，根据双方的约定，最终房价总额应当按照“政府产权登记实测面积为准”，现原告依照其与案外人签订的《前期物业管理服务协议》来确定房屋面积，缺乏合同依据及法律依据，本院亦不予支持。综上，对于原告要求被告赔偿延期签订《商品房预（现）售合同》及配合办理不动产所有权证书产生的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告许雅囡的诉讼请求。案件受理费8083元，由原告许雅囡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇一九年五月十六日书记员  王亚珂