河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1090号 上诉人（原审被告）：隆尧奥连热力有限公司，住所地河北省隆尧县隆尧镇北环路。 法定代表人：关海啸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛印国，男，1953年11月24日出生，汉族，现住河北省隆尧县。 被上诉人（原审原告）：张金山，男，1959年3月1日出生，汉族，现住河北省隆尧县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：段志军，男，汉族，隆尧县隆尧镇韩庄村村委会推荐。 上诉人隆尧奥连热力有限公司（以下简称隆尧奥连公司）因与被上诉人薛印国、张金山买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆尧奥连公司的委托诉讼代理人张立辉，被上诉人薛印国、张金山及其委托诉讼代理人段志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆尧奥连公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人只是代理人不是合同当事人，不享有合同权利。上诉人2016年11月、2017年1月所签订的三份《燃煤采购合同》的乙方即供货方分别是石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司，被上诉人只是该三家公司的代理人，不是《燃煤采购合同》的当事人。上诉人在原审中提交的《燃煤采购合同》附件《承诺书》、《授权委托书》证实被上诉人是《燃煤采购合同》供货方的代理人，不是合同当事人。双方2017年8月11日签署的《还款协议》是对《燃煤采购合同》进行的核算，被上诉人作为石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨展商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司的代理人，并不因与上诉人签署核对供煤数量与价款的《还款协议》而成为《燃煤采购合同》的当事人。2、上诉人只对供货公司付款不对被上诉人付款。在签署《还款协议》前，上诉人支付了730万元的货款，在签署《还款协议》后，上诉人又支付了200万元的货款，以上货款全部由上诉人支付到了供货公司的账户中，并未支付被上诉人。3、被上诉人未受让《燃煤采购合同》的债权，其与上诉人之间不存在债权债务关系。在原审中，被上诉人未提供石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司将《燃煤采购合同》债权转让被上诉人的证据，被上诉人未受让《燃煤采购合同》债权，故被上诉人与上诉人之间不存在债权债务关系。二、原判遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”原审明知石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系而未通知其参加诉讼，上诉人书面申请追加该三家公司参加诉讼后，原审法院裁定不予追加错误。三、上诉人不存在违约行为，不应当支付货款3007649元。上诉人与作为石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司代理人的被上诉人签署的《还款协议》明确约定“还款计划为，乙方出具合格税票，并对税票真实性负责。经甲方确认无误后，2017年11月15日前付清。”而事实上，石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司未按照约定向上诉人出具合格税票，作为该三家公司代理人的被上诉人也未按照约定向上诉人出具合格税票，在这种情况下，根据《还款协议》的约定上诉人不应付款。四、原判判决上诉人支付利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中作出了年利率24％的规定，本案不属于民间借贷纠纷，不能适用该司法解释的规定进行裁判，中国人民银行也未规定逾期付款年利率为24％，故原判按照年利率24％判决利息没有法律依据。另外，上诉人未付款是因供货方未开具发票造成的，上诉人对于迟延付款没有过错，原判不应当判决上诉人支付利息。 薛印国、张金山答辩称，隆尧奥连公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛印国、张金山向一审法院起诉请求：一、判令被告给付拖欠煤款3007649元（叁佰万零柒仟陆佰肆拾玖元整），并依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算给付逾期付款利息。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月11日，二原告借用石家庄熙芝商贸有限公司资质、天津陆阔煤炭销售有限公司资质分别与被告隆尧奥连公司签订燃煤采购合同，合同约定原告向被告供应数量分别为5000吨、10000吨；二原告煤炭达到供应标准要求，煤价为固定单价每吨580元，含税每吨649.6元，冬季采暖季结束后15日内，被告隆尧奥连公司根据实际供应的煤量价款一次性结清（煤款）。2017年1月25日，二原告借用内丘县晨晟商贸有限公司资质与被告隆尧奥连公司签订燃煤采购合同，合同约定原告向被告供应数量分别为4000吨，原告煤炭达到供应标准要求，煤价为含税每吨430元，冬季采暖季结束后15日内，被告隆尧奥连公司根据实际供应的煤量价款一次性结清（煤款）。2017年8月11日，被告隆尧奥连公司与二原告达成还款协议：经双方认真核对，二原告共计送煤18854.955吨，煤价款为10935873.9元（不含税），已付煤款730万元，余款3635873.9元，约定原告出具合格税票，并对税票真实性负责。经被告隆尧奥公司确认无误后，2017年11月15日前付清（所欠原告供煤余款3635873.9元）。后被告数次偿还原告方所欠供煤款628224.9元，被告现仍还欠原告方供煤款3007649元。 一审法院认为，原告与被告隆尧奥连公司之间债权债务关系真实、合法、明确，依法予以确认。被告隆尧奥连公司应遵循诚实信用的及时付清原告煤款。被告主张不支付剩余货款是在行使先履行抗辩权，不存在违约行为理由，因原、被告双方签订还款协议中确认所欠煤款3007649元为不含税款项，故被告主张依法不能成立，本院依法不予采信。为维护当事人的合法权益，培育良好市场经济交易环境，保护市场交易安全行为，促进整个社会信用体系良性发展，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告隆尧奥连热力有限公司在判决生效后十日内给付所欠原告薛印国、张金山煤价款3007649元及利息（利息自2017年11月15日起按年利率24%计算至还清为止）。案件受理费30861.0元，保全费5000元，诉讼保全责任保险费6015.30元，由被告隆尧奥连热力有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人提交上诉人公司会计岳彩琴书写的欠款数额为3007649元的证明，上诉人质证意见为：对该证明的真实性查实后七日内回复。本院认为，上诉人认可岳彩琴是其公司会计，因其未按期回复，本院对该证明予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是双方之间是否形成买卖合同关系；二是一审认定由上诉人偿还货款的数额和利息是否正确。 关于双方是否形成买卖合同关系问题。燃煤采购合同虽是案外人石家庄熙芝商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司与上诉人签订，但合同签认后实际履行均发生于上诉人与被上诉人之间，且案外人出具证明证实被上诉人借用其公司资质签订合同，实际债权债务人是被上诉人和上诉人。2017年8月11日上诉人与被上诉人签订了还款协议，签订还款协议后，上诉人按约定偿还了部分货款。因此本案中上诉人与被上诉人之间实际发生买卖合同关系，上诉人关于被上诉人不具备诉讼主体资格、应追加案外人参加诉讼的主张，本院不予支持。 关于拖欠的货款数额和利息问题。根据被上诉人提交的证据即2017年8月11日还款协议和上诉人付款情况，二审中被上诉人提交的由上诉人公司会计岳彩琴书写的欠款数额为3007649元的证明，故上诉人关于原审认定欠款数额错误的主张本院不予支持。上诉人主张因被上诉人未按还款协议约定出具合格税票其付款条件不成不应支付货款。经查本案双方2017年8月11日在签订还款协议时约定由上诉人承担税款后被上诉人开具发票，因上诉人没有承担税款，故被上诉人没有开具发票，因此上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。关于利息问题，因上诉人未按约定期限付清货款，构成违约，原审依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决上诉人按年利率24%支付利息符合法律规定。 综上所述，隆尧奥连热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30861元，由上诉人隆尧奥连热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年五月十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰