云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2013）通民二初字第241号原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组。负责人岳喜红，任组长。委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告杨金芬，女，71岁。被告王春福，男，47岁。原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组（以下简称兴义五组）与被告杨金芬、王春福农村土地承包合同纠纷一案，本院2013年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告兴义五组组长岳喜红及其委托代理人杨雄显，被告杨金芬、王春福到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2014年2月18日公开开庭进行审理，原告兴义五组组长岳喜红及其委托代理人杨雄显、被告杨金芬、王春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴义五组诉称，被告杨金芬系被告王春福的母亲，1998年4月1日，原告与被告杨金芬签订《承包马山冲山地合同》，合同约定原告将本组马山冲面积约4亩的承包给被告杨金芬经营，承包期限为十年，并约定承包期限届满山地上的固定设施包括所种植的果树等归属原告所有。十年承包期限届满后，被告拒绝返还仍然在管理使用承包标的。请求：一、判决被告将本组马山冲面积约4亩的承包地交回原告；二、判决二被告及时支付原告山地使用费（自2008年4月1日起至交回山地之日止按每年承包款350元计算）。被告王春福、杨金芬辩称，被告王春福、杨金芬系母子。1998年4月1日，被告与原告自愿签订《承包马山冲山地合同》一份，被告自此就栽种山地。2003年，原告将被告承包的山地用推土机推平，致使被告无法耕种庄稼，只能买了1000多棵桉树来栽种。原告应当赔偿被告的栽种桉树的损失30000元。被告未支付租金是因为原告违约。在推山地时，原告还跟被告说过，延长被告几年租期。只要原告能按被告的要求赔偿，被告愿意将山地返还原告。请求判决原告赔偿被告损失70000元。庭审中，本院要求被告明确是其要求赔偿损失70000元的主张是否是反诉，被告当庭表示不作为反诉只是作为一个抗辩理由。原告为证明其事实主张，举证如下：一、岳喜红任职书、身份证复印件各一份，以证明岳喜红系原告兴义五组的组长；二、山地承包合同书一份，以证明被告向原告承包山地，承包期限为十年即自1998年4月1日起至2008年4月1日止，承包费是每年350元，现承包期限已经超过；三、询问笔录一份，以证明本案争议土地在坡改地时，原任组长杨富德并未答应被告延长租期及其他条件；四、协议一份，以证明杨金芬承包的马山冲山地中由杨艳琼管理的部分，原告已经与杨艳琼达成协议。经质证，被告对原告证据的合法性、真实性无异议，认为自原告2003年坡改地导致被告栽种不出庄稼，当时的组长答应延长几年，但没有书面约定。被告为证明其事实主张，举证如下：山地承包合同书一份，以证明原告推山地导致被告栽种不出庄稼，当时的组长承诺延长承包期限。经质证，原告对被告证据的合法性及真实性表示无异议，但认为被告主张的原组长承诺延长期限不客观。本院经审查认为，原告与被告所出示的证据材料系在本院指定的举证期间提交，本院确认双方证据的合法性。因原被告对对方证据的真实性均无异议，本院确认双方证据的真实性。原告证据一系原告诉讼代表人证明，系本案诉讼参与人资格之证明，属于本案程序性事项，故本院认定该证据与本案的关联性。原告证据二与被告的证据内容相同，故本院认定两份证据与本案的关联性。原告证据三与本案承包期限存在关联，本院确认其关联性。本院为查明案件事实，于2013年12月19日，组织双方当事人到通海县杨广镇兴义村民委员会五组马山冲山地进行勘验，形成勘验笔录一份。同日，本院对杨艳琼进行询问并形成询问笔录一份。2014年1月17日，应本院要求，通海县林权管理中心向本院出具一份证明。以上三份证据材料经质证，原告与被告对三份证据材料的合法性、真实性及关联性表示无异议。据此，本院以上述证据材料作为认定本案事实的证据。综合本院对本案证据材料的分析与认证，本院确认本案的案件事实如下：1998年4月1日，原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组与被告杨金芬签订《承包马山冲山地合同》，合同主要内容为：原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组将本组位于马山冲面积约定4亩的山地发包给被告杨金芬发展种植业；承包期限为10年即自1998年4月1日至2008年4月1日止；承包费为每年350元，10年一次性交清；承包时有多少面积，到期后不能少；合同到期，如果被告需要再承包，租金及期限另定；到期时被告一切固定设施归属于原告，土地永远属于五组所有，含种植的果树等归集体所有。合同签订后，原告将山地交给被告杨金芬耕种。被告杨金芬已一次性付清1998年4月1日起至2008年4月1日止十年的租金。杨金芬在耕种过程中因年岁大将山地分为两部分交由其子王春福、王春勤二人耕种，通海县杨广镇兴义村民委员会五组对此未表示异议。2003年，原告对包括本案争议土地在内的本组马山冲山地进行了改造。此后，王春福、王春勤便在各自管理的山地上种植桉树。2011年5月，王春勤因病去世，山地由其妻杨艳琼继续管理耕种。承包合同期限届满后，原告要求被告王春福返还山地，双方为此进行协商，未达成一致意见。2013年9月4日，原告起诉至本院，要求判决被告杨金芬、王春福返还山地，并支付2008年4月1日至实际返还日按每年350元计算支付的租金。另查明，本案双方争议的位于通海县杨广镇兴义村民委员会五组马山冲山地面积约为4亩，该山地东面与通海县杨广镇兴义村民委员会五组山地相连，南面与通海县杨广镇兴义村民委员会七组杨家正承包地相邻，西面、北面相邻进山水泥道路。其中，该山地西半部分面积约2亩现由被告王春福管理，东半部分面积约2亩现由杨艳芬管理，现在山地种植了1000余棵桉树。被告王春福与杨艳琼种植桉树并非贯彻退耕还林政策，也未办理林权登记。2013年11月28日，原告兴义五组与杨艳琼就杨艳琼管理部分达成一致协议，约定山地上的桉树由杨艳琼砍伐处理，杨艳琼把按树砍伐后将山地返还原告，由原告一次性补助杨艳琼8000元，扣除六年租金后实际补偿7000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告杨金芬签订的承包协议，意思表示真实、未违反法律的禁止性规定，属于有效合同，依法应当予以保护。合同承包期限内，被告将其山地分由两个儿子管理耕种，原告得知后未表示反对，并与被告杨金芬的儿子被告王春福及儿子媳妇协商归还承包山地，表明被告杨金芬与被告王春福构成合同概括转让，被告王春福成为本案合同当事人。合同期限届满后，原告与被告虽然未再签订承包合同，但原告对于被告继续管理山地未予反对，原被告双方实际上已形成不定期承包关系。原告可以解除不定期承包关系，故对于原告要求解除与被告王春福的承包关系、由被告王春福返还约2亩山地的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告王春福实际管理的山地面积约为2亩，参照原合同4亩山地年承包款350元的原合同，被告王春福实际应按每年承包款175元计算支付承包款。故对于原告要求被告王春福实际应按每年承包款175元计算自2008年4月2日至实际返还日止的其应支付的承包款的诉讼请求，证据及法律依据充分，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。由于原告在2003年坡改地时客观上对被告王春福耕种山地造成了影响，而且原告与杨艳琼达成的协议内容，与原告要求被告承担的合同责任存在较大的反差，为维护合同公平原则，原告应对被告予以一定的补偿，参照原告与杨艳琼的协议的结果以及原告在诉讼中的实际支出，本院认为，被告王春福享有桉树利益，为促使被告王春福及时返还承包山地，应限制其在合理期限内处置其桉树。被告杨金芬虽然系1998年合同的当事人，将山地交由儿子耕种后已未实际管理山地，客观上已不能履行返还义务，其不应负担合同上的返还义务。故对原告要求履行返还土地并支付租金的诉讼请求，本院不予支持。故对本综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十四条、第一百二十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王春福于判决生效后三十日内将位于通海县杨广镇兴义村民委员会五组马山冲山地面积约为2亩山地返还原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组，返还以前，被告王春福可以砍伐并处分山地上的桉树，逾期不砍伐的，原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组可以自由处分山地上桉树；二、由被告王春福于判决生效后三十日内按每年175元标准支付自2008年4月2日起至2014年4月2日止尚欠原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组的承包款；三、驳回原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组对被告杨金芬的诉讼请求；四、由原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组补偿被告王春福损失3050元；五、驳回原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组的其余诉讼请求。上述判项二、四项相抵后，实际还应由原告通海县杨广镇兴义村民委员会五组支付被告王春福补偿款2000元。案件受理费100元，由被告王春福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判长  奎传达审判员  刘焕玲审判员  戴 坤二〇一四年三月四日书记员  颜 慧