广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行初168号 原告罗志江，男，汉族，住柳州市。 被告柳州市柳南区人民政府，住所地柳州市潭中西路**。 法定代表人于福坚，区长。 委托代理人刘德如，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃建喜，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 原告罗志江不服被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府）2017年10月15日作出的柳南征补决字〔2017〕25号《房屋征收补偿决定书》（以下简称25号补偿决定），于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院2018年4月26日立案后，于2018年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告罗志江，被告柳南区政府的委托代理人刘德如、覃建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因实施“红岩路北段周边土地一级整理增补用地”项目建设，柳南区政府决定征收该项目规划定点红线范围内国有土地上房屋及附属物，罗志江位于柳州市的房屋位于此次征收范围内。2016年8月31日柳南区政府作出柳南征告字〔2016〕1号《柳州市柳南区人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称1号征收决定公告）。因在规定的签约期限内征收实施单位未能与罗志江达成房屋征收补偿安置协议，柳州市柳南区房屋征收与补偿办公室（以下简称柳南征收办）报请柳州市柳南区政府作出补偿决定。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、住建部《国有土地上房屋征收评估办法》等有关规定，经被征收人协商，选定广西华正房地产土地评估咨询有限公司（以下简称华正评估公司）为本项目房地产价格评估机构。经评估，华正评估公司出具广西华正房（2017）（估）字第ＬＺ1704121002-20号《房地产估价报告》（以下简称估价报告）。罗志江收到估价报告10天内提交了复核申请，评估机构维持了原估价报告。罗志江又向评估专家委员会对提出估价报告技术鉴定，评估专家委员会在《房屋征收估价报告技术鉴定意见书》中维持了原估价报告。在签约期限内，柳南征收办与罗志江协商未达成一致意见，未能签订房屋补偿协议。柳南区政府认为其房屋征收程序合法，为罗志江提供的补偿方式和补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法规规定，为保证项目顺利进行，维护公共利益，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条等有关法规规定和该项目房屋征收补偿方案，作出如下决定：一、罗志江可选择货币补偿。也可选择房屋产权调换。二、货币补偿。罗志江选货币补偿的，货币补偿总金额为517513.20元。三、房屋产权调换。罗志江选择产权调换的，安置在“XX城”1栋1单元19-6号，建筑面积72平方米，二房二厅，罗志江应领补偿款及房屋补差款合计51028.22元。中转过渡用房在“XX园”2栋14-6号，建筑面积63.83平方米。如罗志江自行安排过渡，柳南征收办按18元／平方米·月支付临时安置补助费。四、罗志江应当于收到本决定书之日起30日内与柳南征收办签订房屋征收补偿协议并移交房屋、搬迂完毕。 原告罗志江起诉称，一、柳南区政府作出的25号补偿决定明显缺乏事实根据，所依据的几个主要事实本身也存在违法。（一）采用了存在违法的评估结果。1.评估结果未经法定的争议程序即采用属违法。评估公司没有针对罗志江书面提出的《复核评估申请书》进行回复，专家鉴定委员会也没有对罗志江提出的对《异议及鉴定申请书》给予鉴定。违反了《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称“《评估办法》”）第二十一条和第二十二条之规定。2、评估公司取得的合法性不足。估价报告第三部分载明估价作业期为2016年8月31日至2017年4月12日。华正评估公司是2016年11月8日受委托行使评估权利的，而其作业期却自未受委托之前的2016年8月31日开始进行作业。并且，柳南区政府剥夺了罗志江对评估机构的选择权。柳南区政府在作出房屋征收决定后，在罗志江留有电话的情况下，从没与罗志江联系征询选定房地产价格评估机构的事宜。3、估价报告制作方式任意对估价的全部假设和限制条件进行排除，脱离征收进程和柳州房地产市场实际，评估结果无意义。4、估价报告内容严重违反《评估办法》第二十五条规定，无估价技术路线和重要参数等内容。5、估价作业长达8个月（2016年8月31日至2017年4月12日）时间过长，严重损害了罗志江利益。6、评估公司未入户进行评估，严重违反《评估办法》第十二条第一款规定。（二）采用了并不存在的补偿核定表。25号补偿决定第一页倒数第10行提到的《房屋征收装修装饰及其他补偿核定表》（以下简称《核定表》）并不存在，罗志江至今未收过此表。柳南区政府自2016年4月至2017年6月都没有联系罗志江，所以根本没有入户调查的事实。（三）依据的《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收补偿方案》有悖于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）精神。一方面，征收公告发布后，历经10个月才通知启动签约。而被征收人（包括罗志江）的房产价值却固定在房屋征收决定公告之日的评估。市场价与评估价二者间的巨大差距反衬出被征收人（包括罗志江）的合法权益受到严重侵害。另一方面，根据《条例》相关条文相互印证和立法精神来看，不确定的签约启动时间也具有违法性。再者，《条例》第十六条规定“暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限，暂停期限最长不得超过1年”。可见，启动签约，不能无限制拖延，应当有明确启动期限。否则《条例》条文之间规定的相关事宜必然起冲突，有悖于《条例》精神。二、柳南区政府的具体行政行为严重违反法定程序。（一）故意颠倒评估争议与启动签约的法定程序。根据《评估办法》第十七条第一款和《条例》第十九条规定，启动签约的前提是经评估及评估程序确认被征收房屋的价值。实际上，评估公司是2017年4月12日作出评估的，签约期限截止日是8月10日，而罗志江签收柳南区政府转来的估价报告则是8月24日。签约期限都已结束半个月了，柳南区政府才启动评估争议程序，明显违反《条例》相关规定。（二）评估争议程序未结束即作出25号补偿决定。25号补偿决定是2017年10月15日作出的，而评估争议程序中的专家鉴定意见函则是10月23日才由柳南区政府通知罗志江去签收。同时，也没有告知鉴定意见是维持估价报告还是修正估价报告。可见，在评估争议程序未结束前，柳南区政府就提前制作了25号补偿决定。《评估办法》第二十五条第二款写明“经评估专家委员会鉴定，评估报告不存在技术问题的，应当维持评估报告；评估报告存在技术问题的，出具评估报告的房地产价格评估机构应当改正错误，重新出具评估报告”。可见，如果重新出具估价报告，那么罗志江仍旧有申请复核评估和申请专家鉴定的权利，直至专家鉴定意见维持估价报告，评估争议程序才结束。由此，评估争议程序未结束，作出的25号补偿决定即是违法。（三）采取违法停水停电的逼迁违法手段开展征收。2017年9月，柳南区政府对罗志江房屋进行停水停电胁迫签约。严重违反了《条例》第三十一条“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的…”之规定，当属违法。三、柳南区政府滥用权力和采用不当手法，剥夺侵害罗志江正当权益。（一）故意欺骗剥夺罗志江在评估争议方面的权力。2017年8月24日，罗志江签收了柳南区政府转来的估价报告。在法定十日内，即9月2日，罗志江经柳南区政府帮助向评估公司提交了《复核评估申请书》，罗志江的复核评估申请一直未获回复。柳南区政府多次表示，已经催促评估公司回复，最终，在柳南区补偿决定的1个月后，罗志江才于11月13日签收了柳南区政府转来的专家委员会致柳南区政府的鉴定意见函（函件的接收人非罗志江）。客观上造成罗志江根据《条例》第十九条第二款规定赋予的评估争议权被剥夺。（二）故意隐瞒征收政策，侵害罗志江享受的权利。2017年6月23日柳州市出台了征收新政《火车站西广场及周边路网建设工程项目协调会会议纪要》（该项目适用于柳政发（2017）26号文件的安置政策）。可柳南区政府在多次协商中均未告知，直到签约期限结束一个月多后，才于9月18日第一次告知。另外，《柳州市住宅专项维修资金管理办法》第十一条规定等与此征收紧密相关的，都应是柳南区政府职能，而柳南区政府却故意隐瞒政策，延误了协商，影响了罗志江享受征收政策权利，违反《条例》第十三条“市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作”之规定。（三）故意诬蔑诋毁罗志江名誉。柳南区政府在25号补偿决定第三页第一行载明“罗志江要求置换房屋不补差价”。而事实上罗志江在协商中，至始自终均表示愿意补部分差价的客观事实。但正常协商过程被认定为罗志江利用征收之机，趁机索要高价，是“钉子户”的恶劣形象，诬蔑诋毁了罗志江名誉。综上，罗志江认为，罗志江的房产属于私有合法财产，柳南区政府在征收过程中，违反了国家相关法律和法规，侵犯了罗志江的合法权利。请求法院：一、确认柳南区政府作出的25号补偿决定违法，并予以撤销25号补偿决定；二、附带对《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》条文的合法性进行审查；三、本案的诉讼费用由柳南区政府负担。 原告罗志江向本院提交了以下证据： 证据1、罗志江身份证（复印件），证明罗志江具有原告资格，有权起诉。 证据2、估价报告复核评估申请书，证明罗志江收到估价报告后10天之内对报告进行复核的申请，并经柳南区政府的工作人员接受转交评估公司。 证据3、罗志江对估价报告异议及鉴定申请书，证明罗志江收到估价报告10天内写的复核申请，在没有收到对方对复核申请的结果时，又写了一份鉴定申请，柳南区政府也答应并转交了专家委员会。 证据4、《关于柳州市门牌房屋征收估价复核结果的函》（申请人为柳南区政府）复印件，证明罗志江当天主动约柳南区政府提出复核申请时，对方做工作欺骗罗志江签的。罗志江才提交申请就作出结果了，且结果是针对柳南区政府的。 证据5、批复笺，证明柳南区政府在作出征收的同时进行强拆，证明柳南区政府强拆行为违法。 证据6、2017年9月30日录音文字内容及光碟，证明柳南区政府已经接收和代转交罗志江的评估复核申请和鉴定申请的事实。 证据7、2017年10月15日录音文字内容及光碟，证明柳南区政府对罗志江停水停电的认可。 证据8、征收补偿表，证明在法定征收期限内，柳南区政府在补偿表应用错误的补偿标准与罗志江进行协商，欺瞒征收政策，降低补偿标准，导致罗志江在征收期限内无法得到补偿的后果。 被告柳南区政府答辩称，一、柳南区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。根据《条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，柳南区政府具有作出征收补偿决定的法定职权。二、柳南区政府作出的房屋征收补偿决定的程序合法。1、因实施红岩路北段周边土地一级整理增补用地项目建设，柳南区政府决定对项目红线范围内的国有土地上的房屋进行征收。在作出房屋征收决定前，柳南区政府按照《条例》的规定程序实施了以下前期工作：（1）于2016年6月28日至2016年7月28日对拟定的征收补偿方案进行了公布，征求意见期限30天届满之后，在收到群众1份反馈意见后，经柳南区政府研究制订并通过征收补偿方案。（2）于2016年8月12日进行风险评估，审查通过《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收社会稳定风险评估报告》。（3）对被征收人的房屋情况进行了调查，确认本案位于柳州市的被征收房屋的产权人为罗志江，房屋建筑面积57.34平方米，用途为住宅。2、柳南区政府于2016年8月31日作出1号征收决定公告，并于2016年9月7日在柳州日报发布该公告；确定征收部门为柳州市柳南区住房和城乡建设局，征收实施单位为柳南征收办。柳南征收办于2017年6月12日发出启动签约通知，公布签约期限为2017年6月12日至2017年8月10日。3、经项目被征收人投票选定华正评估公司为项目房地产价格评估机构。华正评估公司对项目内被征收房屋进行分户初步评估结果，在公示无异议之后，柳南征收办将华正评估公司对涉案房屋作出的估价报告转交给了罗志江。柳南区征收办向评估机构提出复核估价申请，被维持；后又向评估专家委员会提出估价报告技术鉴定，仍被维持。4、为了推进项目征收进程，保护被征收人的合法权益，柳南区政府于2017年7月21日，作出了《火车站西广场及周边路网建设工程项目协调会会议纪要》（柳南政阅（2017）40号），明确了项目适用《关于进一步完善国有土地上房屋征收补偿政策推进货币化安置的实施意见》（柳政发（2017）26号）文件中的货币化安置政策。5、在签约期限内，柳南征收办与罗志江协商没有达成一致意见，未能签订房屋补偿协议。6、2017年10月15日，柳南区政府作出了25号补偿决定，并送达罗志江。三、柳南区政府作出的房屋征收补偿决定书的内容合法。1、柳南区政府作出的房屋征收补偿决定书的内容包括了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。符合《条例》第二十五、二十六条第二款的规定。2、该房屋征收补偿决定书中的补偿金额内容符合本项目的征收补偿方案的规定。四、柳南区政府作出的房屋征收补偿决定书法律依据正确充分。根据《条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，在规定的签约期限内，柳南征收办与罗志江就签订征收补偿协议事宜进行沟通协商，双方达不成补偿协议的情况下，柳南区政府作出征收补偿决定符合法律规定。五、罗志江要求审查《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对“该规范性文件进行审查”。《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》并不是作出涉案25号补偿决定的依据，因此，罗志江要求审查《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》没有法律依据。综上，柳南区政府作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序和内容合法，适用法律正确，请求法院查明事实，依法驳回罗志江的诉讼请求。 被告柳南区政府向本院提交了以下证据： 证据1、柳南区政府关于《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收补偿方案》； 证据2、《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收补偿方案》； 证据1、2，证明柳南区政府于2016年6月28日至2016年7月28日对拟定的征收补偿方案进行了公布，征求意见期限30天届满之后，经研究通过征收补偿方案。 证据3、《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收社会稳定风险评估会会议纪要(2016年8月12日)》； 证据4、《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》； 证据3、4，证明柳南区政府对项目征收房屋进行了社会风险评估。 证据5、房屋所有权证，证明被征收房屋产权人为罗志江，房屋建筑面积57.34平方米，用途为住宅。 证据6、1号征收决定公告； 证据7、登载有1号征收决定公告的柳州日报； 证据8、公告现场照片； 证据6—8，证明柳南区政府2016年8月31日作出房屋征收决定，并在柳州市日报及征收范围内进行了公告。 证据9、关于签订“红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地”房屋征收补偿协议的通知，证明柳南征收办于2017年6月12日发出通知，公布签约期限为2017年3月12日至2017年8月10日。 证据10、关于选择房屋征收评估机构的公告现场公布照片； 证据11、协商选定评估机构登记表； 证据12、红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地选定房地产价格评估机构的公告； 证据13、现场公布照片； 证据14、柳州市国有土地上房屋征收选定房地产价格评估机构暂行办法； 证据10-14，证明经被征收人协商，选定华正评估公司为本项目的房屋评估机构。 证据15、柳州市“红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地”被征收房屋分户初步评估结果的公示； 证据16、房屋征收估价报告（广西华正房（2017）（估字第ＬＺ1704121002-××号）； 证据17、估价报告送达回证； 证据15-17，证明评估公司对项目内房屋及涉案房屋进行了评估，柳南区政府将估价报告交给了罗志江。 证据18、复核估价结果申请； 证据19、送达回证； 证据20、关于申请对“红岩路北段周边土地一级整理”项目（增补用地）评估报告进行技术鉴定的函； 证据21、送达回证； 证据18-21，证明柳南区征收办对估价报告向评估机构提出复核估价申请，被维持，后又向评估专家委员会提出对估价报告技术鉴定，仍被维持，此两份被维持的材料已送达罗志江。 证据22、《火车站西广场及周边路网建设工程项目协调会会议纪要》(柳南政阅[2017]40号)； 证据23、柳州市人民政府关于印发《关于进一步完善国有土地上房屋征收补偿政策推进货币化安置的实施意见》的通知(柳政发[2017]26号)； 证据22、23，证明柳南区政府作出了《火车站西广场及周边路网建设工程项目协调会会议纪要》(柳南政阅[2017]40号)，明确了项目适用柳政发[2017]26号文件中的货币化安置政策。 证据24、25号补偿决定； 证据25、《柳州红岩路一区26栋1-7号门牌房屋征收补偿方案》； 证据26、送达回证； 证据24-26，证明因在规定的签约期限内达不成补偿协议，柳南区政府依法作出征收补偿决定，送达给罗志江。 经庭审质证，本院对双方提交的证据作出如下确认： 被告柳南区政府提交的证据中，原告罗志江对证据1-5、15、17、22-23的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，本院予以确认。证据1-5，真实合法，与案件相关联，能证明柳南区政府于2016年8月31日作出房屋征收决定，并在柳州市日报及征收范围内进行了公告，本院予以确认。证据9，真实合法，与案件相关联，能证明柳南征收办于2017年6月12日发出通知，公布签约期限为2017年3月12日至2017年8月10日，本院予以确认。证据10-14，真实合法，与案件相关联，罗志江虽对此提出异议，但未提供反证，故本院对其真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。证据16，真实，与案件相关联，但由于华正评估公司未对罗志江被征收房屋进行实地勘查即作出估价报告，故本院对该证据的合法性不予采信和确认。证据18-21、24-26真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 原告罗志江提交的证据中，证据1真实合法，证明了罗志江的原告资格，与案件相关联，本院予以确认。证据2-3真实合法，虽不能证明柳南区政府具有转交义务，但证明了罗志江提出复核申请和鉴定申请的情况，与本案相关联，本院予以确认。证据4真实合法，虽不能证明柳南区政府欺骗罗志江签收复核结果，但证明了柳南区政府提出复核申请后被维持的事实，与本案相关联，本院予以确认。证据5真实，但与本案被诉的25号补偿决定无直接关联，故本院不予确认。证据6-7,罗志江未能提供该证据的原始载体以及制作方法，也无法证实被录音人即证明对象的身份、职务，在无其他真实有效的证据加以印证的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性以及证明目的不予确认。证据8，该证据无来源出处，也不能证明柳南区政府故意应用错误的补偿标准与罗志江进行协商，故本院对其真实性、合法性、关联性以及证明目的不予确认。 经审理查明，因实施红岩路北段周边土地一级整理增补用地项目建设，柳南区政府决定对项目红线范围内的国有土地上的房屋进行征收。2016年6月28日至2016年7月28日，柳南区政府对拟定的征收补偿方案进行了公布，征求意见期限30天届满后，经研究并通过征收补偿方案。2016年8月12日，柳南区政府对项目征收房屋进行社会风险评估，审查通过了《红岩路北段周边土地一级整理项目增补用地房屋征收社会稳定风险评估报告》。柳南区政府对被征收人的房屋情况进行了调查，确认本案位于柳州市的被征收房屋的产权人为罗志江，房屋建筑面积57.34平方米，用途为住宅。2016年8月31日，柳南区政府作出1号征收决定公告，并于2016年9月7日在柳州日报发布该公告，确定征收部门为柳州市柳南区住房和城乡建设局，征收实施单位为柳南征收办。柳南征收办于2017年6月12日发出启动签约通知，公布签约期限为2017年6月12日至2017年8月10日。经项目被征收人投票选定华正评估公司为项目房地产价格评估机构。华正评估公司对项目内被征收房屋进行分户初步评估结果，在公示无异议之后，柳南征收办将华正评估公司对涉案房屋作出的估价报告转交给了罗志江。罗志江收到估价报告10天内提交了复核申请，柳南区征收办对估价报告向华正评估公司提出复核估价申请。2017年9月1日，华正评估公司在《关于柳州市门牌房屋征收估价复核结果的函》中维持了原估价报告结果。后罗志江又向评估专家委员会对提出估价报告技术鉴定。2017年9月20日，柳州市房屋征收评估专家委员会在《房屋征收估价报告技术鉴定意见书》中维持了原估价报告。在签约期限内，柳南征收办与罗志江协商未达成一致意见，未能签订房屋补偿协议。2017年10月15日，柳南区政府作出了25号补偿决定，该补偿决定的内容包括了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，并送达罗志江。罗志江不服，认为上述补偿决定侵犯了其合法权益，于2018年4月26日向法院提起行政诉讼。 另查明，柳南区政府于2017年7月21日作出了《火车站西广场及周边路网建设工程项目协调会会议纪要》（柳南政阅（2017）40号），明确了项目适用《关于进一步完善国有土地上房屋征收补偿政策推进货币化安置的实施意见》（柳政发（2017）26号）文件中的货币化安置政策。 再查明，柳南区政府在庭审中自述，因罗志江不在家，评估勘测又需要针对整个项目的被征收房屋进行勘测，故其在时间安排上无法做到对罗志江被征收房屋进行入户勘查。同时，柳南区政府还自述，由于罗志江工作在外，难以联系，无法入户勘查，故其对罗志江被征收房屋装修装饰及其他补偿，是参照同一栋房屋装修档次较高的装修情况作出了补偿核定表。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”以及第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，柳南区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政主体资格和法定职权。 根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。……”以及《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十六条第（四）项“房屋征收调查应当包含：……（四）被征收房屋装修装饰、设备设施、附属物等情况”之规定，对被征收房屋的装修装饰、设备设施以及附属物等情况进行调查是房屋征收部门应尽的职责。但从本案现有证据及查明的事实来看，柳南区政府在罗志江未拒绝配合入户调查的情况下，以非法定除外原因未对罗志江被征收房屋的室内装修装饰价值进行入户调查，造成柳南区政府对罗志江被征收房屋的装修装饰及其他补偿部分作出核定表上的补偿项目与实际状况不符，柳南区政府亦未能举证证明其已妥尽入户调查之职，故应认定柳南区政府作出的25号补偿决定认定事实不清，补偿程序存在违法。而且，被诉25号补偿决定对罗志江被征收房屋室内装修装饰价值系参照他人房屋室内装修装饰价值确定，华正评估公司未对罗志江被征收房屋进行实地勘查即作出估价报告，柳南区政府也未能举证证明罗志江被征收房屋室内装修装饰价值已经按照评估确定。因此，25号补偿决定本应依法予以撤销。但考虑到本案项目所蕴含的公益性，简单的撤销该补偿决定会导致该项目的无限期拖延，有可能造成包括更多被征收人利益在内的国家利益和社会公共利益的重大损害；以及本案尚存在的对有关补偿项目重新核定的可行性，故本院仅对该补偿决定的违法性作出确认，并由柳南区政府对此采取相应补救措施。 对于罗志江提出附带对《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的合法性进行审查的问题。本院认为，根据《行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”之规定，本案中，因《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》并不是柳南区补偿决定的依据，因此，罗志江要求对《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》条文的合法性进行附带审查，理由不充分，亦于法无据，本院不予支持。 综上，罗志江的诉请部分有理，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 确认被告柳州市柳南区人民政府2017年10月15日作出的柳南征补字〔2017〕25号房屋征收补偿决定违法，责令柳州市柳南区人民政府对此采取相应补救措施； 驳回原告罗志江关于附带对《柳州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》条文的合法性进行审查的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告罗志江已预交），由被告柳南区政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇一九年五月二十日 法官 助理  曾 芳 书 记 员  唐妤婧