广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）汕尾中法行终字第3号上诉人（原审原告）：叶妙坚。上诉人（原审原告）：叶匡坤。两上诉人共同委托代理人：张德忠。被上诉人（原审被告）：陆河县螺溪镇人民政府（下称“螺溪镇政府”）。住址：陆河县螺溪镇日头角。法定代表人：谢锐潜，镇长。委托代理人：彭少岳，副镇长。委托代理人：林应安，该镇司法所所长。原审第三人：陆河县螺溪镇广洋村委广化村村民小组（下称“广化村民小组”）。负责人：张继光，村长。原审第三人：叶石健。原审第三人：叶海潜。上诉人叶妙坚、叶匡坤因诉螺溪镇政府陆螺府处字（2013）01号《关于广洋村委广化村民小组与广化村民小组叶妙坚、叶匡坤高屏嶂林地使用权争议的处理决定书》（下称“《处理决定》”），不服陆河县人民法院（2013）汕河法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原审法院查明：原告叶妙坚、叶匡坤与第三人广化村民小组因林地争议，其争议山林地（高屏嶂）的四至范围是：东至松树窝沟，西至老辽窝大沥，南至叶妙坚、叶匡坤山林松树窝沟与老辽窝大沥交汇处，北至丁心湖。争议地高屏嶂原是个矿区，在1980年体制下放时，矿区停业，矿区所属的山地（高屏嶂）就归第三人广化村民小组经营管理，2012年第三人广化村民小组将该山林地发包给第三人叶石健、叶海潜种植，原告叶妙坚、叶匡坤以该林地系其长期使用与第三人广化村民小组发生林地纠纷。第三人广化村民小组向被告螺溪镇政府申请确权处理，被告螺溪镇政府受理后，依法进行了勘验、调查，2013年6月18日被告根据调查的结果，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，作出了陆螺府处字（2013）01号《关于广洋村委会广化村民小组与广化村叶妙坚、叶匡坤高屏嶂林地使用权争议的处理决定书》，决定：高屏嶂争议林地（东至松树窝沟，西至老辽窝大沥，南至叶妙坚叶匡坤山林松树窝沟与老辽窝大沥交汇处，北至丁心湖叶永妹山林）的林地使用权归申请人陆河县螺溪镇广洋村委广化村村民小组使用，并依法送达双方当事人。原告叶妙坚、叶匡坤不服，于2013年7月26日向陆河县人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：原告叶妙坚、叶匡坤与第三人广化村民小组因林地争议，被告螺溪镇政府受理后，依法对争议林地进行了勘验、调查，取得了2001年3月20日彭圆承包争议山林地承包费收据、2006年3月29日林兴文对争议山林地的承包合同、2012年3月1日叶石健、叶海潜对争议山林地的承包合同及调查笔录等证据，认定争议林地长期由第三人广化村民小组管理使用；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，确认了2012年3月13日广化村民小组长张继光、村民张贤琪、张娘胜、罗春燕等将争议林地变更给原告叶妙坚、叶匡坤使用属违法；依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，于2013年6月18日作出了陆螺府处字（2013）01号《处理决定》，并送达双方当事人，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以支持。原告叶妙坚、叶匡坤提出其使用了争议林地30多年，没有提供证据证实。称《螺溪风云》中载“土地改革分配山林时，只有下丁洋蛇皮沥留出二百亩山木作为矿区使用等”，是该书作者叶锦堂个人名义发表的，其书中的说法只是代表其个人意见，不能作为个案定案依据，依法不予采信。原告叶妙坚、叶匡坤提出被告螺溪镇政府在山林权属争议调处过程中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊无证据证实。原告叶妙坚、叶匡坤提出第三人叶石健在本案中具有三重身份和违纪问题，属另外法律关系，可另行依法解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持被告螺溪镇政府于2013年6月18日作出的陆螺府处字（2013）01号《处理决定》的具体行政行为。上诉人叶妙坚、叶匡坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据三份非法证据，认定争议林地长期由广化村民小组管理使用，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款判决维持螺溪镇政府的《处理决定》，属于认定事实不请，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。二、被告作出的具体行政行为申请人主体混乱，程序违法和滥用职权，原审法院作出维持《处理决定》的判决，依法应予撤销。三、上诉人诉求争议林地的经营管理权，事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院予以支持。综上，请求：1.依法撤销陆河县人民法院（2013）汕河法行初字第3号《行政判决书》，依法改判；2.依法撤销陆螺府处字（2013）01号《处理决定》。被上诉人螺溪镇政府提供书面答辩意见称：螺溪镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不妥之处。2012年8月18日，广化村民小组就高屏嶂林地使用权纠纷一事将叶妙坚、叶匡坤投诉至螺溪镇政府处，要求螺溪镇政府对高屏嶂林地使用权进行确权。螺溪镇政府受理后，对高屏嶂林地使用权的历史沿革进行了调查，走访，并对争议标的高屏嶂林地的现状进行现场勘测。2013年6月18日，螺溪镇政府在穷尽所有调查手段后，就所掌握的相关证据做出了该《处理决定》。纵观作出《处理决定》的整个行政行为的过程来看，螺溪镇政府并不存在上诉人所称的玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊行为。综上，请求法院依法维持螺溪镇政府作出的该具体行政行为。原审第三人广化村民小组未提供书面答辩意见，庭审上答辩称：涉案林地是广化村民小组的，请求法院查明事实，作出裁判。原审第三人叶石健、叶海潜没有答辩意见。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释（2003）5号）规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”本案中，上诉人叶妙坚、叶匡坤对被上诉人螺溪镇政府作出的陆螺府处字（2013）01号《处理决定》不服，应当先向上一级人民政府申请行政复议，经复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。上诉人叶妙坚、叶匡坤未经行政复议程序直接向法院提起行政诉讼不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第一款“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理”及第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；……”的规定，依法应驳回上诉人叶妙坚、叶匡坤的起诉。原审法院对上诉人叶妙坚、叶匡坤的起诉予以受理并作出实体判决属适用法律错误，程序违法，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销陆河县人民法院（2013）汕河法行初字第3号行政判决；二、驳回叶妙坚、叶匡坤的起诉。一、二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  麦莉美代理审判员  陈尊民代理审判员  蔡永秀二〇一四年三月十七日书 记 员  卓泽恩