内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行政判决书（2019）内0603行初25号原告高长胜，公民身份证号码×××，男，1982年11月21日出生，汉族，群众，职工，现住内蒙古包头市。委托代理人王辉，包头市文锐法律服务所基层法律服务工作者。被告伊金霍洛旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××，所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人那苏雅拉达来，该局局长。委托代理人刘东，该局下设劳动保障监察综合执法局局长。委托代理人李鑫，该局职工。被告伊金霍洛旗人民政府，统一社会信用代码×××，所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人华瑞峰，伊金霍洛旗旗长。委托代理人刘彦刚，该旗政府法制办职工。委托代理人张轶杰，该旗政府法制办职工。原告高长胜与被告伊金霍洛旗人力资源和社会保障局（以下简称伊旗人社局）、伊金霍洛旗人民政府（以下简称伊旗政府）不履行劳动保障监察行政职责争议一案，于2019年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日立案后，于2019年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告高长胜的委托代理人王辉，被告伊金霍洛旗人力资源和社会保障局的委托代理人刘东、李鑫，被告伊金霍洛旗人民政府的委托代理人刘彦刚、张轶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月27日原告高长胜向被告伊旗人社局邮寄劳动投诉材料，反映伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司拖欠工资及赔偿金一事。被告伊旗人社局2018年5月31日作出伊人社监不受字﹝2018﹞第2号《劳动保障监察不予受理决定书》，主要内容为：高长胜，我局于2018年3月27日接到你关于反映伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司拖欠工资及赔偿金一事的投诉(举报)。根据《关于实施若干规定》第十八条第四款规定,经审查,你的投诉不符合本区域劳动保障监察行政管辖,决定不予受理。理由与依据如下:收到反映人邮寄的资料后,我单位工作人员与反映人联系并告知其本人来我单位了解情况和办理相关手续,但反映人至今未到。根据反映人所邮寄的其与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司双方签订的劳动合同约定工作地点为康巴什区,并该公司办公地点也在康巴什区,反映人所反映的事项应向用工所在地劳动保障行政部门提出。依据《劳动保障监察条例》第十三条第一款对用人单位的劳动保障监察,由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第三条第一款“旗县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作”同时，根据《关于实施若干规定》第十八条第四款规定,告知如下：反映人所反映的事项应向用工所在地劳动保障行政部门提出。如不服本不予受理决定书,可在收到本决定书之日起60日内向伊金霍洛旗人民政府或鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会申请行政复议;或者自收到本决定书之日起六个月内向伊金霍洛旗人民法院提起行政诉讼。2018年5月27日原告高长胜以被告伊旗人社局不作为为由向被告伊旗政府邮寄行政复议材料，2018年6月2日原告高长胜又向被告伊旗政府邮寄补充行政复议材料，被告伊旗政府于2018年6月5日作出伊政复驳字﹝2018﹞6号《伊金霍洛旗人民政府驳回行政复议申请决定书》主要内容为：申请人高长胜,男,1982年11月21日生,住所内蒙古包头市九原区沙河镇韩庆坝中片185号。被申请人伊金霍洛旗人力资源和社会保障局，法定代表人那苏雅拉达来，职务局长，住所内蒙古伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。申请人认为被申请人未履行法定职责,于2018年5月29日向伊金霍洛旗人民政府申请行政复议。本机关依法进行了审理,现已审理终结。申请人称,申请人于2018年3月27日因伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司劳动侵权向被申请人投诉,被申请人一直未作出处理,申请人认为被申请人已构成不作为,请求复议机关依法确认被申请人的行为违法,并责令被申请人限期作出具体行政行为。被申请人答复称,申请人的投诉事项依法不属于被申请人的管辖范围,被申请人在法定期限内作出《不予受理决定书》并多次电话通知申请人领取文书,但申请人一直不予领取,被申请人于2018年5月31日以邮寄的方式将《不予受理决定书》送达给申请人,因此被申请人已依法履行法定职责,不存在行政不作为。经审理查明,申请人以信函的方式向被申请人投诉伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司劳动侵权,因申请人投诉事项不属于被申请人管辖范围,被申请人于2018年5月31日以邮寄的方式将《不予受理决定书》送达给申请人。本机关认为,被申请人已履行了法定职责,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。如不服本复议决定,可在接到本决定书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告高长胜诉称，其因伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司劳动侵权于2018年3月27日向被告伊旗人社局劳动监察投诉,请求其依法处理。被告伊旗人社局收到投诉材料后未依法出具受理或不受理的书面通知,也未依法予以调査处理,更未作出任何书面决定。之后原告向被告伊旗政府提起行政复议,被告伊旗政府也未在法定期限内受理,在原告向伊金霍洛旗纪委申诉的情况下，被告伊旗政府才于2018年8月24日向原告送达了伊政复驳字〔2018〕6号决定书。故原告依法向贵院提起行政诉讼,具体理由如下:一、被告伊旗人社局构成行政不作为,请求责令其依法履行。根据国务院和内蒙古自治区《劳动监察条例》、人社部《关于实施劳动监察条例若干规定》第18条、30条、35条的规定,被告伊旗人社局应在收到原告的投诉请求后5个工作日决定是否受理,并在60日内作出书面决定,并对伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司的劳动违法行为依法予以罚款、向有管辖权人民法院申请强制执行等措施,在原告提起行政复议程序后被告伊旗人社局才匆忙于2018年6月2日向原告送达了不予受理通知，明显违法,属于典型的行政不作为。另外原告和伊金霍洛旗兴泰物流有限公司虽然在劳动合同中约定了工作地为康巴什,但并不排除其劳动侵权或违法由被告伊旗人社局处理而且劳动合同也无权选择政府机关,现在该公司在康巴什已没有办公地点,相反该公司的另一办公地点新街车站旁,而且该公司的注册地也在被告辖区,明显属于被告的管辖范围。从常理上来判断由被告伊旗人社局对该案的处理更加方便、快捷,有利于维护原告的合法权益。根据《劳动保障监察条例》第13条第2款的规定即使因管辖产生争议应由其上级主管机关鄂尔多斯市人力资源和社会保障局来决定到底由谁来处理,而不是由被告伊旗人社局自行来决定其无管辖权,至于是否向上级主管机关报没报不得而知,由此本案应该由被告伊旗人社局来处理而不是推诿、扯皮踢到异地处理。二、被告伊旗政府在处理本案时从程序到实体全面违法,请求予以纠正。原告于2018年5月27日提起行政复议,并于6月2日向被告伊旗政府补充了一份申请书,请求就复议请求事项予以变更。被告伊旗政府对该变更部分没有进行处理,直至原告向旗纪委申诉后才草率出具了份驳回申请决定书,但在该决定书没有详细阐述认定被告伊旗人社局发出不予受理到底合不合法?也没有列举相关法律法规和相关证据,也没有依照《行政复议法》的规定向原告出具受理通知、举行听证会、是否需要回避等程序权利,由此反而极大的损害了原告的合法权利。故请求依法判决1.确认被告伊金霍洛旗人力资源和社会保障局构成行政不作为,责令其限期对伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司作出书面行政决定、罚款、不予履行时向有管辖权人民法院申请强制执行；2.请求确认被告伊金霍洛旗人民政府在处理行政复议程序违法；3.请求依法判决被告赔偿不作为或违法给被告造成的各项损失,包括邮寄费、打印复印费、食宿费、差旅费、律师费、诉讼费等相关费用,具体数额为1360元。被告伊旗人社局辩称，原告请求确认被告伊旗人社局行政不作为,责令限期对伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司作出书面行政决定、罚款不予履行时向有管辖权人民法院申请强制执行的诉请无事实及法律依据。被告伊旗人社局于2018年3月27日收到原告邮寄的投诉举报材料后,经了解,原告工作地为康巴什,被告伊旗人社局多次与原告联系,告知其按照属地管理原则,原告所反映的情况应向工作所在地劳动保障行政部门提出,并要求原告本人来被告伊旗人社局办理不予受理等相关手续,原告答应前来办理但截止2018年5月31日原告一直未到。根据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条第一款对符合下列条件的投诉,劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理,并于受理之日立案查处:第(三)项属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。第十八条第四款对不符合第一款第(三)项规定的投诉即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉,劳动保障监察机构应当告诉投诉人;对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉,应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。第三十条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查,应当自立案之日起60个工作日内完成;情况复杂的,经劳动保障行政部门负责人批准,可以延长30个工作日。被告伊旗人社局依据以上规定于2018年5月31日依法对原告出具了《劳动保障监察不予受理决定书》,因原告迟迟不来配合办理相关手续,被告伊旗人社局通过邮寄方式将此不予受理决定书送达给了原告。被告伊旗人社局对原告所作出的不予受理决定事实清楚、程序合法。原告称被告伊旗人社局行政不作为明显于法无据,请贵院依法予以驳回。另,原告与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司双方在劳动合同中约定工作地为康巴什区,原告工作期间上述公司办公地址为康巴什区经济孵化大厦。根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款对用人单位的劳动保障监察,由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第三条第一款“旗县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作”。《鄂尔多斯市劳动和社会保障局关于进一步明确劳动保障监察工作管辖范围的通知》（鄂劳社发﹝2009﹞86号）,各旗区、康巴什新区人事劳动和社会保障局:为切实加强劳动保障监察工作,进一步明确市旗区两级劳动保障监察机构的管辖范围,根据《劳动保障监察条例》及《内蒙古自治区劳动保障监察条例》中的有关规定,现就有关事宜明确如下:各旗区劳动保障监察部门工作范围以属地管理为原则。故原告要求被告伊旗人社局对伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司作出责令依法履行,不符合相关规定,请贵院依法予以驳回原告请求，同时原告请求判决被告伊旗人社局承担不作为或违法给原告造成的各项损失,于法无据,请求依法予以驳回。被告伊旗政府辩称，不存在行政不作为。一、被告伊旗人社局于2018年3月27日收到原告投诉材料。经审核,原告与用工单位伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司约定的工作地点为鄂尔多斯市康巴什区,且该单位办公地点也在康巴什区。依据《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定,对用人单位的劳动保障监察,由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。依据《关于实施若干规定》第十八条第四款的规定,对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉,应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。被告伊旗人社局工作人员多次与原告电话沟通,告知其到有管辖权的康巴什区人力资源和社会保障局进行投诉,原告一直不去该区办理投诉事项,也不配合被告伊旗人社局办理相关文件手续和不予受理决定等事项,被告伊旗人社局在万般无奈下只能通过邮寄方式送达了不予受理决定书,被告伊旗人社局超期是由于原告拒不配合办理相关手续造成的,因此被告伊旗人社局的行为不存在行政不作为。故被告伊旗人社局作出的伊人社监不受字﹝2018﹞第2号劳动保障监察不予受理决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,应予维持。二、被告伊旗政府作出的伊政复驳字﹝2018﹞6号《伊金霍洛旗人民政府驳回行政复议申请决定书》的行政行为认定事实清楚,程序合法,应予以维持。被告伊旗人社局在被告伊旗政府审查原告行政复议申请期间就已经履行了法定职责,被告伊旗政府也在法定期限内也作出《驳回行政复议申请决定书》,被告伊旗政府多次电话通知原告到其处办理相关手续并领取驳回行政复议申请决定书,但原告迟迟不办理相关手续,被告伊旗政府在万般无奈的情况下才通过邮寄方式送达了驳回行政复议申请决定书,被告伊旗政府超期完全是因为原告拒不配合造成的,因此被告伊旗政府的行为不存在程序违法,作出的伊政复驳字〔2018〕6号《伊金霍洛旗人民政府驳回行政复议申请决定书》的行政行为认定事实清楚,程序合法,应予以维持。三、原告的赔偿请求于法无据,被告伊旗政府无需履行赔偿义务。首先,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定,原告虽然向被告伊旗政府提起了行政复议申请,但其作出的驳回行政复议申请决定书并没有加重原告的损害,因此,本案的赔偿义务机关并非被告伊旗政府,被告伊旗政府也没有义务进行赔偿。其次,邮寄费、打印费、差旅费、律师费等费用是原告在寻求救济程序过程中所产生的费用,属于其主张自己权利而支出的必要成本,并不是被告伊旗政府的行政行为所造成的直接损失,不属于国家赔偿范围。最后,被告伊旗人社局自收到原告投诉材料就已经告知原告到有管辖权的康巴什区人力资源和社会保障局进行投诉以维护自己的合法权益,但原告拒绝到有管辖权的机构进行投诉,因此造成的损失应当由原告自己承担,而不是由被告伊旗政府或被告伊旗人社局承担。综上所述,被告伊旗人社局不存在行政不作为,被告伊旗政府不是赔偿义务机关,无需履行赔偿义务,更不存在行政复议程序违法的行为,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告伊旗人社局为证明自己的主张提供以下证据：证据一《劳动合同》一份五页(复印件)，证明该合同中明确写明“工作地点为康巴什区”,其没有管辖权的事实。证据二《劳动保障监察不予受理决定书》一份一页及送达回证、邮寄单(均为复印件),证明被告伊旗人社局作出不予受理决定书,并向原告邮寄进行了送达,其已经认真履行职责的事实。证据三《证明》一份一页(复印件),证明原告在兴泰达物流公司工作期间,其办公地点在康巴什区的事实。证据四《法律条款》一份一页(打印件),证明被告伊旗人社局作出的不予受理决定书有法律依据,其没有管辖权的事实。原告质证意见为，对证据一真实性认可,证明目的不予认可,因合同中约定“甲方因工作原因可以进行调整”原告的实际工作地点并非一定在康巴什区。对证据二真实性认可,证明目的不予认可,因该证据被告伊旗人社局作出不予受理的日期为2018年5月31日远超出法定日期5日,明显存在不作为。对证据三真实性认可,证明目的不予认可,因该证据可以证明2017年9月兴泰达物流公司在康巴什区的工作地点已经撤销,原告已经回到物流公司工作,实际工作地点在伊金霍洛旗,原告对被告伊旗人社局进行投诉,其具有管辖权。对证据四真实性认可,证明目的不予认可,与有无管辖权没有关联性。被告伊旗政府质证意见为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可、无异议。被告伊旗政府为证明自己的主张提供以下证据:证据一《行政复议决定审签表》一份一页(复印件),证明其已经履行法定职责,程序合法,由于原告迟迟不予领取,原告的损失即原告自己造成,其不应予以承担责任。原告质证意见为对证据一真实性、合法性不予认可,因该证据未加盖任何公章,行政复议应予作出并送达为准,该证据并不能证明其合法。被告伊旗人社局对证据一真实性、合法性、关联性、证明目的均认可、无异议。原告高长胜为证明自己的主张提供以下证据:证据一①《快递邮寄单》五份②收据一份③加油发票一份④过路费发票两页(均系原件),证明原告因被告行政不作为违法,造成不必要的损失1360元,此费用应由二被告承担赔偿责任的事实。证据二伊金霍洛旗人民政府作出的伊政复驳〔2018〕6号文书一份(复印件),证明被告伊旗政府作出驳回行政复议申请书后未及时送达,原告不服提起行政诉讼的事实。被告伊旗政府质证意见，证据一①2018年3月27日原告向被告伊旗人社局邮寄单真实性予以认可,证明目的不予认可,因其造成的损失是由原告自己造成的损失,被告伊旗人社局不存在行为不作为,二被告不应承担赔偿责任;对2018年5月27日原告向被告伊旗政府的邮寄单真实性予以认可,证明目的不予认可,因其造成的损失是由原告自己造成的损失,被告政府不存在行为不作为;2018年6月2日原告向被告政府邮单真实性认可,证明目的不予认可,因其签收人处没有任何备注，空白,其单位没有人员进行签收,其邮寄的内容也不清楚;2018年9月1日及2019年1月5日原告向法院的邮单真实性认可,证明不予认可,因其内容不清楚,因此造成的额损失二被告不予承担。②收据真实性、证明目的均不予认可③加油发票④过路费发票两页真实性认可,证明不予认可，因律师费、差旅费是原告在主张自己权利的时候必须支出的成本,造成的损失是原告自己的原因造成的,二被告不承担责任。证据二的真实性认可,证明目的不予认可,该证据同时也可以证明被告伊旗政府在法定期限内向原告进行了文书的送达。被告伊旗人社局质证意见同伊旗政府一致。根据上述举证质证情况，本院对证据认证如下：对于被告伊旗人社局提供的证据一、二、四虽为复印件，但能够互相佐证，且原告均对真实性均予以认可，本院对证据的真实性均予以采信。证据三系作出行政行为后调取，本院不予认定。对被告伊旗政府提供的证据，能够与被告伊旗人社局提供的证据及原告提供的证据二互相印证，故本院对于真实性予以采信。对于原告提供的证据一中①邮寄单的真实性，被告予以认可,本院对真实性予以采信；②收据缺乏委托代理合同佐证，无法证明与本案的关联性，不予采信；对于③加油发票④过路费发票，被告对真实性予以认可,本院对真实性予以采信；原告提供证据二来源合法，真实有效，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，2017年4月12日原告高长胜与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司签订《劳动合同》，合同中约定：二、劳动合同期限为2017年5月8日生效，2018年5月7日终止，有效期为1年，其中试用期从2017年5月8日至2017年7月7日。三、工作内容和地点（一）乙方同意根据甲方工作需要,从事董事长助理兼法务部长岗位工作；(二)甲方可以根据工作需要及乙方的能力和表现调整乙方的工作岗位；(三)乙方须按甲方确定的岗位责任,按时、按量、按质完成工作任务；(四)乙方工作地点为康巴什,甲方可以根据工作需要进行调整。四、劳动报酬(一)甲方每月10日以前以人民币形式支付乙方上月工资(若非特别说明,均为税前工资)；(二)甲方与乙方协商确定,甲方按以“基本工资加绩效工资加保密费”的方式计发乙方的工资:乙方的月基本工资为3000元(试用期1800元),绩效工资为7000(试用期4200元)，年终绩效工资为30000元，甲方每月发乙方200元保密费。又查明，2018年3月27日原告高长胜向被告伊旗人社局邮寄劳动投诉材料（9页），反映伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司拖欠工资及赔偿金一事。2018年5月27日原告高长胜向伊金霍洛旗法制办邮寄行政复议材料（9页）。2018年5月31日被告伊旗人社局作出伊人社监不受字﹝2018﹞第2号《劳动保障监察不予受理决定书》，主要内容为“根据《关于实施若干规定》第十八条第四款规定,经审查,高长胜的投诉不符合本区域劳动保障监察行政管辖,决定不予受理”，并于2018年6月2日邮寄送达原告。原告高长胜于2018年6月2日向被告伊旗政府邮寄行政复议材料（4页），被告伊旗政府2018年6月5日作出伊政复驳字﹝2018﹞第6号《伊金霍洛旗人民政府驳回行政复议申请决定书》“认为被申请人已履行了法定职责,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定,决定驳回申请人的行政复议申请”。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，需具备的条件之一是向有管辖权的行政机关提出。管辖权既包括行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括符合该行政机关地域、级别的划分。根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款的规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或设区的市级劳动保障行政部门管辖，故本案中被告伊旗人社局具有处理用人单位用工地在伊金霍洛旗的劳动保障监察投诉举报的职能职责，本案中被告伊旗人社局本应5日内作出是否受理决定，但其仅多次通过电话口头通知原告无管辖权，未在法定期限内送达不予受理决定书，行政程序存在瑕疵，但案涉《劳动合同》用工所在地载明在康巴什区，原告在被告伊旗人社局作出不予受理决定前也未向其提供证明用工所在地在伊金霍洛旗的证据，故被告伊旗人社局以无地域管辖权为由作出不予受理决定，符合法律规定。同样，原告在伊旗政府作出驳回复议申请决定前也未提供证据证明用工所在地在伊金霍洛旗，被告伊旗政府据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责的”的规定，作出驳回行政复议申请决定符合法律规定。被告伊旗政府对于何时送达行政复议决定未提供证据，但原告在2018年9月1日已经向伊金霍洛旗法院邮寄相关行政诉讼材料，表明已经收到复议决定，故被告伊旗政府的行政行为虽存在程序瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请二被告不履行法定职责无事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告高长胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 胡文静审 判 员 武 凤人民陪审员 魏显迪 二〇一九年五月八日书 记 员 韩慧芳本案引用的法律条文《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。