江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初610号 原告朱警，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱炜（系原告朱警哥哥），住南京市栖霞区。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路1号。 法定代表人黎辉，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青、曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人裔林玲，南京市人民政府工作人员。 原告朱警不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的宁栖国征决字〔2018〕10号《南京市栖霞区人民政府征收补偿决定书》（以下简称10号《征收补偿决定书》）及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的〔2018〕宁行复第244号《南京市人民政府行政复议决定书》（以下简称244号《行政复议决定书》），于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告朱警及其委托代理人朱炜，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人严青、曾子原，被告市政府的委托代理人裔林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2018年7月9日对原告朱警所有的坐落于本市××区××街××号房屋作出10号《征收补偿决定书》。朱警不服该《征收补偿决定书》，向市政府申请行政复议。市政府于2018年11月2日作出244号《行政复议决定书》，维持了栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定书》。 原告朱警诉称，原告有坐落于栖霞区燕子矶××街××的房屋一套。2015年12月15日，栖霞区政府依据宁栖政字〔2011〕62号《栖霞区国民经济和社会发展第十二个五年计划纲要》、栖委字〔2015〕14号《栖霞区经济建设和社会建设工作目标》，作出了宁栖府征字〔2015〕第005号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称5号《房屋征收决定》），原告所有的栖霞区燕子矶临江街78号房屋在征收范围内。因房屋征收部门只同意对原告的证载房屋面积进行评估和补偿，对未经登记的合法建筑不进行补偿（土地证上载明的楼梯，过道等建筑，此房屋建筑于1983年），双方协商不成，未能达成征收补偿协议。栖霞区政府作出10号《征收补偿决定书》。原告不服，向市政府申请行政复议，申请撤销10号《征收补偿决定书》，市政府作出了244号《行政复议决定书》，维持了10号《征收补偿决定书》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征收与补偿条例》）第二十四条、第二十五条都明确规定对认定为合法建筑的应进行补偿，而10号《征收补偿决定书》未对认定为合法建筑的部分进行补偿，244号《行政复议决定书》对原告的此项要求亦未予采纳。另，案涉项目安置房的地点，结构，房型不明确，且安置时间较长。10号《征收补偿决定书》指定原告用于产权调换的房屋地址为燕子矶新城保障房R-01栋一单元207室一套，原告认为该地块未经南京市规划局土地规划，也未取得工程建设规划的相关手续。综上，请求人民法院：1.撤销被告栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定书》；2.撤销市政府作出的244号《行政复议决定书》。 原告朱警向本院提交了以下证据： 证据1、10号《征收补偿决定书》； 证据2、244号《行政复议决定书》； 证据3、栖霞区临江街78号国有土地使用权证； 证据4、栖霞区临江街78号房屋所有权证； 证据5、《分户评估报告》（宁金房地征估字第[2015-04-20306号]）。 证据1—5共同证明栖霞区政府作出的10号《房屋征收补偿决定书》和市政府作出的244号《行政复议决定书》不合法，原告不接受。 证据6、宁政办发（2014）2号《关于南京市国有土地房屋征收与补偿第8条有关内容适用的通知》，证明国有土地上房屋征收需要依法依规，须有规划部门出具的规划许可文件，国土部门出具的土地权属证明文件，由南京市房屋征收部门会同相关部门进行前期调查论证。 证据7、《南京市规划局的信息公开答复》（编号：JG201901012号），证明涉案房屋的征收没有规划部门的选址意见书和用地规划许可证。 证据8、《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知〔2019〕42号），证明涉案地块的建设用地批准书和国有使用权证均不存在。 被告栖霞区政府辩称：一、5号《房屋征收决定》合法有效且现已发生法律效力。燕子矶老镇城中村危旧房改造项目是为加快燕子片区改造步伐、提升南京主城北部地区门户形象的惠民工程，该项目符合《征收与补偿条例》第八条、第九条规定的公共利益。栖霞区政府按照《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁政规字〔2012〕113号，以下简称《南京市征收与补偿办法》）的规定对征收部门提供的项目规划许可文件、前期调查结果、项目概算、拟订的征收补偿方案、公开征求意见、征收房屋社会稳定风险评估报告、房屋征收补偿资金已足额到征收专户等相关手续，进行了严格的审查，并依法作出5号《房屋征收决定》，现5号《房屋征收决定》已发生法律效力。二、10号《征收补偿决定书》程序合法、依据充分。原告所有的位于南京市××区××街××房屋在燕子矶××镇××村危旧房改造项目征收范围内。虽经多次协商，在征收签约期限内，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）与原告就补偿方式和补偿结果未能达成征收补偿协议。后栖霞区征收办依法报请栖霞区政府对原告作出征收补偿决定。栖霞区政府核实了征收部门提供的房屋权证信息、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、房屋现场勘察表、征收补偿金额分户评估表、产权调换房证明、房屋征收补偿明细、确定评估机构的相应材料及公示照片等相关证据，根据《征收与补偿条例》和《南京市征收与补偿办法》的相关规定及已公示的《燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》，于2018年7月9日依法作出10号《征收补偿决定书》并送达原告。原告不服该征收补偿决定，向市政府提出行政复议申请，市政府受理、审查后依法维持了10号《征收补偿决定书》。10号《征收补偿决定书》的作出程序合法、适用法律法规政策适当并充分保障了原告的征收利益。三、评估结果合法有效、补偿安置符合法律规定。5号《房屋征收决定》作出后，因被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，经抽签摇号确定了南京金汇通房地产评估事务所有限公司（以下简称金汇通公司）为案涉项目的评估机构。评估机构在入户勘察后作出案涉房屋的分户评估报告，对原告证载面积的房屋进行评估，同时栖霞区征收办于2016年3月28日向原告送达评估报告。原告在规定时间内未对分户评估报告提出复核的申请。同时，按照原告的要求给予产权调换的补偿方式，产权调换房屋地址、面积等（工程编号）也已在5号《房屋征收决定》中列明。综上所述，栖霞区政府作出的5号《房屋征收决定》及10号《征收补偿决定书》程序合法、依据充分。原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1、《区政府关于印发〈栖霞区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要〉的通知》（宁栖政字〔2011〕62号）； 证据2、《栖霞区2015年经济建设和社会建设工作目标》（栖委字〔2015〕14号）； 证据3、《关于燕子矶老镇城中村危旧房改造项目的备案通知书》（宁栖发改字〔2013〕226号）； 证据4、《关于栖霞区燕子矶老镇危旧房城中村改造项目规划意见的复函》（宁规函字〔2013〕523号）； 证据5、建设项目用地勘测定界成果报告及附页； 证据6、《南京市住房和城乡建设委员会拆迁房屋产权情况表》； 证据7、《征收范围确认书》（编号：2014044）； 证据8、南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）的《通知》； 证据9、南京市国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表； 证据10、燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案； 证据11、燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案公告； 证据12、征收补偿方案回复； 证据13、征收补偿方案修改意见申请书； 证据14、燕子矶老镇城中村危旧房改造项目征收补偿实施方案； 证据15、征收补偿实施方案回复； 证据16、江苏省社会稳定风险评估评审表； 证据17、南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书； 证据18、征收安置房定购协议； 证据19、5号《房屋征收决定》； 证据20、燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收公告； 证据21、5号《房屋征收决定》张贴公示证明及照片。 证据1－21证明燕子矶老镇危旧房城中村改造项目系危旧房、城中村改造任务，房屋征收是基于公共利益需要。5号《房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。征收补偿实施方案经过公示、被征收人未提出书面修改意见。 证据22、关于协商选定燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收评估机构的通知； 证据23、选定评估机构征求意见汇总表； 证据24、公告； 证据25、公证书； 证据26、金汇通公司的营业执照、资质证书及评估师的执业证书； 证据27、栖霞区房屋征收入户勘察记录表； 证据28、住宅房屋征收评估现场查勘表； 证据29、房屋室内装饰装修调查表； 证据30、《分户评估报告》（宁金房地征估字第[2015-04-20306号]）； 证据31、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表； 证据32、南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表； 证据33、送达回证及送达照片； 证据34、公示照片； 证据35、朱警户房屋征收补偿明细； 证据36、栖霞区临江街78号房屋所有权证； 证据37、栖霞区临江街78号国有土地使用权证。 证据22－37证明原告房屋位于征收范围内，权证登记的建筑面积为20.2平方米。房屋征收部门依法选定了评估机构，经摇号选定的评估机构为甲类信用等级的征收评估机构，依照规定有资质开展房屋征收评估工作。评估机构依法对原告的房屋进行了现场勘查、评估，并出具了分户评估表，符合法定程序和法律规定。栖霞区征收办依法于2016年3月28日向原告送达了分户评估报告，原告未对评估报告提出复核申请。 证据38、协商谈话笔录（6份），朱警户籍信息； 证据39、证明人身份证明； 证据40、关于朱警户产权调换房源情况说明； 证据41、《关于对朱警房屋作出征收补偿决定的请示》（宁栖征字〔2018〕23号）； 证据42、南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书； 证据43、听证权利告知书送达回证及送达照片； 证据44、证明人身份证明； 证据45、10号《征收补偿决定书》； 证据46、公告； 证据47、10号《征收补偿决定书》送达回证及送达照片； 证据48、证明人身份证明。 证据38－48证明栖霞区房屋征收部门的工作人员多次上门与原告协商征收补偿事宜，但原告未能在征收补偿方案确定的签约期内与房屋征收部门达成补偿协议。房屋征收部门对原告的房屋申请作出10号《征收补偿决定书》，栖霞区政府依照征收补偿方案及相关法律规定，结合评估报告依法作出10号《征收补偿决定书》并予以公示，10号《征收补偿决定书》维护了原告补偿方式选择权，保障了原告的征收利益，并无不当。 证据49、244号《行政复议决定书》，证明原告已就案涉征收补偿决定向市政府提出复议申请，经复议机关受理审查后认定案涉征收补偿决定程序适当，补偿足额到位，依法予以维持。 法律依据有：1、《征收与补偿条例》；2、《南京市征收与补偿办法》。 被告市政府辩称：一、对主要事实的认定。原告是本市××区××街××号房屋所有权人，房屋证载面积建筑面积为20.20平方米，在5号《房屋征收决定》范围内。2015年12月15日，栖霞区政府作出5号《房屋征收决定》并在征收现场将5号《房屋征收决定》及其附件进行了张贴。项目的签约期限为2016年3月10日至2016年6月7日。原告及其他被征收人未在法定期限内对5号《房屋征收决定》申请行政复议或提出行政诉讼。2015年12月18日，栖霞区征收办发布协商选定房屋征收评估机构的通知，因被征收人未能协商一致。经栖霞区征收办申请，市征收办于2016年1月11日发布公告，决定于同年1月14日在市征收办抽签确定评估机构。经南京公证处于同年1月18日作出《公证书》公证，最终确定本案征收项目的征收评估机构为金汇通公司。金汇通公司对涉案房屋进行了现场勘查。同年3月28日，金汇通公司作出《分户评估报告》、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》，栖霞区征收办将上述评估结果向原告进行了送达。原告在法定期限内未对该评估结果申请复核。2016年4月28日、2016年5月17日、2016年6月1日、2016年8月20日、2017年10月11日、2017年10月17日、栖霞区征收办多次与原告及其家人联系，协商补偿事宜，但协商未果。2018年4月18日，栖霞区征收办向栖霞区政府作出《关于对朱警户作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府依法作出征收补偿决定。4月24日，栖霞区政府作出《听证权利告知书》并向原告送达，通知原告在收到该告知书之日起5日内书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利。2018年7月9日，栖霞区政府作出10号《征收补偿决定书》，载明了补偿的相关情况。10号《征收补偿决定书》一并告知了原告相应的救济方式。7月16日，栖霞区政府将《征收补偿决定书》向原告送达。2018年9月6日，原告因对栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定书》不服，向被告市政府申请行政复议。二、对程序和法律适用的认定。根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条规定，栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即原告在签约期限内达不成协议，对于房屋征收部门提起的作出征收补偿决定的申请，有权依法作出10号《征收补偿决定书》。栖霞区政府为加快燕子矶片区改造步伐、提升南京主城北部地区门户形象，实施燕子矶老镇城中村危旧房改造项目，符合公共利益的需要。2015年12月15日，栖霞区政府作出了5号《房屋征收决定》，涉案房屋位于该项目征收范围内。原告户未在法定期限内对5号《房屋征收决定》申请行政复议或提起行政诉讼，也未在签约期限内与栖霞区征收办就房屋征收补偿安置达成一致意见。经栖霞区征收办报请后，栖霞区政府按照征收补偿实施方案和评估结果作出10号《征收补偿决定书》并载明了用于产权调换房屋的地点和面积。10号《征收补偿决定》程序合法、内容适当，符合《征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定。栖霞区征收办将协商选定房屋征收评估机构事项通知被征收人，因被征收人未能在规定时间内协商一致，栖霞区征收办通过市征收办依法发布公告，决定以摇号的方式选定评估机构，并告知被征收人摇号的时间和地点。2016年1月14日，经南京公证处公证，通过摇号方式随机选定金汇通公司为燕子矶老镇城中村危旧房改造项目的评估机构，选定的评估机构符合《征收与补偿条例》第二十条第一款、《江苏省贯彻实施若干问题规定》第九条第一款规定，并无不当。三、244号《行政复议决定书》符合法律规定。被告认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议程序合法。被告市政府2018年9月6日收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知栖霞区政府提出答复。2018年11月2日，被告市政府作出244号《行政复议决定书》并邮寄送达给当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）关于审理期限为六十日的规定。综上，被告市政府作出的244号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1、行政复议申请书，证明原告的行政复议请求及相应的事实和理由。 证据2、受理通知书及EMS快递，证明市政府于2018年9月6日依法受理原告的行政复议申请，并告知原告。 证据3、提出答复通知书及EMS快递单，证明被告市政府书面通知栖霞区政府提出答复。 证据4、244号《行政复议决定书》、EMS快递单及网络截图，证明被告市政府依法对原告的行政复议申请予以审查，并于2018年11月2日作出复议决定，向原告送达，履行了行政复议职责，程序合法，内容适当。 法律依据：1、《行政复议法》第二条、第十三条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；2、《征收与补偿条例》第四条第一款、第十九条第二款、第二十条第一款、第二十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条；3.《江苏省贯彻国有土地上房屋与补偿条例若干问题的规定》第九条第一款。 经庭审质证，原告朱警对被告栖霞区政府证据4的真实性予以认可；认为证据18的定购协议未公示；原告只收到证据30中的一份分户评估报告；对栖霞区政府的其他证据由法院判定。原告朱警对被告市政府证据1—3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性予以认可。 被告栖霞区政府对原告证据1—5的真实性、合法性、关联性予以认可；认为证据6系法律法规摘录，不属于证据；对证据7、8的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告栖霞区政府对被告市政府的提出的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 被告市政府对原告证据的质证意见与被告栖霞区政府的质证意见相同。被告市政府对被告栖霞区政府的提出的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 本院对上述证据认证如下：原告朱警提交的证据1－5、被告栖霞区政府提交的全部证据、被告市政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告朱警提交的证据6不符合证据形式，证据7、8与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告朱警系坐落于本市××区××街××号房屋的所有权人，房屋证载建筑面积为20.20平方米。2015年6月6日，栖霞区征收办对原告的上述房屋进行了前期勘查，制作了《栖霞区房屋征收入户勘查记录表》。2015年12月15日，被告栖霞区政府作出5号《房屋征收决定》并在征收现场张贴，原告朱警的房屋在5号《房屋征收决定》的被征收范围内。原告及其他被征收人未在法定期限内对5号《房屋征收决定》申请行政复议或提出行政诉讼。2015年12月18日，栖霞区征收办发布协商选定房屋征收评估机构的通知，因被征收人未能协商一致。经栖霞区征收办申请，市征收办于2016年1月11日发布公告，决定于2016年1月14日在市征收办抽签确定评估机构。经南京公证处2016年1月18日作出《公证书》公证，最终确定的本案征收项目的征收评估机构为金汇通公司。2016年2月26日，金汇通公司对涉案房屋进行现场勘查，制作了《住宅房屋征收评估现场查勘表》和《房屋室内装饰装修调查表》，记载了案涉房屋及案涉房屋的装饰装修状况。2016年3月28日，金汇通公司作出《分户评估报告》（宁金房地征估字第〔2015－04－Ｚ0306〕号）、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估表》。2016年3月28日，栖霞区征收办将上述评估结果向原告送达。原告在法定期限内未对上述评估结果申请复核。2016年4月28日、2016年5月17日、2016年6月1日、2016年8月20日、2017年10月11日、2017年10月17日、栖霞区征收办多次与原告及其家人联系，协商补偿事宜，但协商未果。2018年4月18日，栖霞区征收办向栖霞区政府作出《关于对朱警户作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府依法作出征收补偿决定。4月24日，栖霞区政府作出《听证权利告知书》并向原告送达，告知原告在收到该告知书之日起5日内书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利。2018年7月9日，栖霞区政府作出10号《征收补偿决定书》，载明：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为燕子矶新城保障房R-01幢一单元207室壹套，建筑面积约为52.01平方米（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助11906元，其他补助费10100元。该补偿款已专户专储（开户银行:工商银行鼓楼分行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：43×××19）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将栖霞区临江街78号的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续”。10号《征收补偿决定书》一并告知了原告相应的救济方式。2018年7月16日，栖霞区政府将10号《征收补偿决定书》向原告送达。2018年9月6日，原告不服，向被告市政府申请行政复议。同日，被告市政府收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知栖霞区政府提出答复。2018年11月2日，被告市政府作出244号《行政复议决定书》，决定维持栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定书》。原告朱警不服栖霞区政府作出10号《征收补偿决定书》及市政府作出的244号《行政复议决定书》，向本院提起本案诉讼。 本院认为，《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项规定，由政府依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府因危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，实施燕子矶老镇城中村危旧房改造项目，符合公共利益的需要。涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并列入栖霞区2015年度的国民经济和社会发展计划。涉案项目经组织论证，进行了社会稳定风险评估，并由南京市栖霞区社会稳定风险评估工作领导小组办公室审核同意。征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。栖霞区政府于2015年12月15日作出5号《房屋征收决定》，涉案地块的征收补偿方案一并作出，并于同日进行了公告。在法定期限内，原告及其他被征收人未对5号《房屋征收决定》提出诉讼，现5号《房屋征收决定》已生效。 根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达未能达成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。 《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，栖霞区征收办申请市征收办依据法律、法规规定向社会公开发布征收评估信息，在评估机构报名后，市征收办向栖霞区征收办下发已报名且符合条件的10家评估机构名录《通知》，栖霞区征收办向被征收人公告协商选择评估机构方式、期间，在2015年12月21日至2016年1月4日间与被征收人协商选定评估不成后，确定以摇号的随机方式选定，并依法进行了公告，告知被征收人摇号的时间和地点。2016年1月14日，经南京市公证处公证，通过摇号方式选定金汇通公司为燕子矶老镇城中村危旧房改造项目的评估公司。上述选定评估机构的程序符合法律规定。 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《征收与补偿办法》第三十五条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。《征收与补偿办法》第三十六条规定，原评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，重新出具评估报告；维持原评估结果的，书面告知申请人。本案中，原告朱警在庭审中称其对评估结果不服，但原告收到分户评估报告后，未在法定期限内向评估机构提出复核申请。原告称其曾向栖霞区征收办的工作人员多次提出异议，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告朱警在签约期限内与栖霞区征收办达不成征收补偿协议，由栖霞区征收办报请栖霞区政府作出征收补偿决定，栖霞区政府作出宁栖国征补听告字〔2018〕8号听证权利告知书，告知原告有要求听证的权利，原告未按照听证权利告知书的要求提出书面意见，栖霞区政府综合考虑原告的房屋面积等因素，决定以产权调换的方式补偿原告，栖霞区政府作出10号《征收补偿决定书》，送达原告，并予以公告，本院认为栖霞区政府考虑到原告房屋的合法面积等因素，以产权调换方式补偿原告，更有利于保障原告的合法权益，故栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定书》符合上述法律规定。 根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，市政府具有受理就栖霞区政府的行政行为申请行政复议的法定职权。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告市政府于2018年9月6日收到原告朱警的行政复议申请后，于当日予以受理，经栖霞区政府提出答复后，经审查，于2018年11月2日作出244号《行政复议决定书》并于当日邮寄送达给原告，程序并无不当。 关于原告提出的10号《征收补偿决定书》未将包含在建筑物内未计入房屋所有权证面积的合法建设，如楼梯、过道、走廊等的评估补偿的问题。本院经审查认为，建房〔2011〕77号《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记薄确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，金汇通公司依据原告房屋所有权证的面积对原告房屋进行评估并无不当。对于原告主张的楼梯、过道、走廊等，原告提供的证据无法证实其拥有合法产权，故原告的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，栖霞区政府作出的10号《征收补偿决定》及市政府作出的244号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，原告要求撤销10号《征收补偿决定》及244号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱警的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱警负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年五月十日 书记员 曹 洁