内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初3475号原告：张有为，男，1983年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码:×××。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地，沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。原告张有为与被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张有为、被告沈阳京东公司委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张有为向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还2788元购物款，依法十倍赔偿27880元，合计30668元。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月3日，原告因生活所需，在京东商城上购买了三种口味的草原犇牛手撕牛肉干，由朋友代为收货，共计支付2788元货款。原告食用该牛肉干后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，故根据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。沈阳京东公司辩称，一、原告提供的订单截图并不能证明其为该账户所有者，其应提供完整账号信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为：（一）被告已尽到审查义务，不应承担赔偿责任。被告为涉案产品的经营者，在采购该产品时已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定查验供货者的许可证及食品合格证明，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，不应当承担赔偿责任。（二）涉案商品标签仅为瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案产品经检验为合格产品，该标签瑕疵并不影响食品安全亦不会对消费者造成误导，且原告并未因食用该产品受到任何损害，因此被告不应承担任何责任。（三）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也影响司法权威。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证期限内提交如下证据：1.订单截图，证明原、被告买卖合同事实成立。2.发票，证明原、被告买卖合同事实成立。3.实物照片，证明原、被告买卖合同事实成立。4.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十八条，证明涉案商品肉制品护色剂未标注食品添加剂的通用名称，不符合食品安全标准，误导消费者，被告未尽到进货查验义务。5.行政处罚复印件，证明涉案商品肉制品护色剂未标注食品添加剂的通用名称，不符合食品安全标准，误导消费者，已被处罚，被告未尽到进货查验义务。被告质证认为：一、对电子发票真实性无异议，该发票仅能证明被告为消费者出具了购买凭证。二、产品标签真实性无异议，证明内容不予认可，该商品标签仅存在不影响食品安全亦不会对消费者造成误导的瑕疵，并非不符合食品安全标准。三、订单截图真实性无异议，证明内容不予认可。该订单截图无实名认证信息且收件人并非本案原告，若不能提交证据证明原告系账户实名认证人，原告不应是本案适格诉讼主体。四、食品安全法及GB7718-2011截图真实性无异议，证明内容不予认可。该商品标签仅存在不影响食品安全亦不会对消费者造成误导的瑕疵，并非不符合食品安全标准。五、对行政处罚决定书的真实性无异议，对证明内容不认可。该处罚系行政机关依法做出，对本案民事纠纷无证明力，且该处罚决定书并未对产品是否符合食品安全标准进行认定，仅是对标签瑕疵进行了认定，该瑕疵不影响食品安全亦不会对消费者造成误导。被告举证期限内提交如下证据：1.质检报告，证明涉案牛肉干经质检，为合格产品，符合食品安全标准，该商品标签标注瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导；供应商资质，证明被告作为食品经营者，在采购食品时已经按照相关法律规定查验供货者的许可证及食品合格证明，已经尽到法定注意义务。2.民事起诉状，证明原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，其身份非普通消费者。原告质证：对证据1中质检报告的真实性无异议，和本案产品是不同批次，没有关联性；对供应商资质的真实性认可，证明目的不认可，不表示该食品符合食品安全标准，京东没有履行验货义务。证据2起诉状泄露原告隐私，应当追究被告的法律责任，和本案没有关联性。对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证实原、被告间存在买卖合同的事实；证据4为法律法规，是执行依据，并非证明案件事实的证据；证据5是对标签瑕疵进行了认定并进行处罚，不能证实原告的主张，本院不予采信。被告提交的证据1能够证明其出售的商品经过检验，属合格商品，及被告采购商品的供货商有经营资质，本院对此予以采信。证据2系原告的诉讼行为，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2017年9月3日，原告在京东商城上购买了三种口味的草原犇牛手撕牛肉干，由朋友代为收货，共计支付2788元货款。该商品的供应商为包头市敕勒歌民族食品有限责任公司，是具有食品经营许可证的经营者。经检验，该企业生产的牛肉干是合格产品，但该企业因包装标签未标明食品添加剂通用名称被处以行政处罚。现原告称食用该牛肉干后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，故根据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。本院认为，双方争议焦点之一为原告是否为适格的主体。依据原告提交的购物发票及实物照片等证据能够证实原告与被告之间的网络购物买卖合同依法成立。原告因生活消费需要购买商品，其合法权益应受法律保护。双方争议焦点之二为原告购买的商品是否违反食品安全法相关规定，是不合格商品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第七十条规定，食品添加剂应当有标签、说明书和包装。标签、说明书应当载明本法第六十七条第一款第一项至第六项、第八项、第九项规定的事项，以及食品添加剂的使用范围、用量、使用方法，并在标签上载明“食品添加剂”字样。本案中，被告的供货商包头市敕勒歌民族食品有限责任公司因《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款二项、七项被处以行政处罚，但该企业生产的牛肉干系经过检验合格的产品，故对原告认为被告出售的商品为不合格产品的主张本院不予支持。双方争议焦点之三为原告是否能够获得十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告在审理期间未提供证据证明讼争商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出讼争商品不符合食品安全的主张依据不足。因此，原告主张并不满足适用食品安全法十倍赔偿的法定要件。故本院对原告此主张不予支持。综上，原告提交的证据不能证实其主张，本院对其要求判令被告退还购物款并支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张有为的诉讼请求。案件受理费283元，由原告张有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史永峰 二○一九年五月二十日书记员 马媛媛