广东省深圳市中级人民法院商事审判庭裁 判 文 书 呈 批 表 案 号 （ 2 0 1 3 ） 深 中 法 商 终 字 第 2 3 1 5 号 案 由 保 险 人 代 位 求 偿 权 纠 纷 拟 稿 人 曹 圆 媛 朱 嘉 蹊 拟 稿 时 间 2 0 1 4 年 3 月 1 1 日 生 效 文 书 是 否 上 网 □ 是 □ 否 裁 判 结 果 因 采 信 新 证 据 全 部 改 判 合 议 庭签名审判长审核意见庭领导审签意见副庭长庭长    院领导审签意见副巡视员副院长院长审签意见备注广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2013）深中法商终字第2315号上诉人（原审被告）：深圳市大广发物流有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路松园路南九巷*号之二。组织机构代码：71522534-2。法定代表人：欧志平，董事长。委托代理人：廖庚平，该公司职员。委托代理人：孙科峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码：89230586-1。负责人：李志军，总经理。委托代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人深圳市大广发物流有限公司（以下简称大广发公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：深圳市路迪斯达供应链管理有限公司（以下简称路迪斯达公司）就133箱集成电路向人保财险深圳分公司投保货物运输险，保险单号：PYDG2013××××3，货物启运日期为2013年3月28日，每次事故绝对免赔额为人民币1000元（以下币种均为人民币）。2013年3月28日，路迪斯达公司委托大广发公司将133箱集成电路以汽运方式从深圳运往宁波，货运单号为：127××××。货物运抵后，经开箱检验，发现货物有损坏。2013年6月7日，大广发公司出具《事故说明》，确认：货物因运输途中碰撞导致受损，受损货物品名：集成电路，型号：PS219C4-AST，数量：2082片。2013年4月11日，人保财险深圳分公司委托民太安财产保险公估有限公司对涉案货物损失情况核损，民太安财产保险公估有限公司于2013年6月18日出具《保险公估报告》，确定本次事故货物损失金额为82731.8元，扣除免赔后，赔付金额为81731.8元。2013年4月12日，路迪斯达公司向人保财险深圳分公司递交索赔通知书。人保财险深圳分公司于2013年7月2日向路迪斯达公司支付保险理赔款81731.8元。路迪斯达公司向人保财险深圳分公司出具权益转让书，人保财险深圳分公司因此取得相应的保险代位求偿权。人保财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、大广发公司向人保财险深圳分公司赔偿81731.8元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、大广发公司承担案件所有诉讼费。原审法院审理认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险深圳分公司与路迪斯达公司之间的保险合同合法有效，人保财险深圳分公司承保的货物运输险发生保险事故，人保财险深圳分公司向被保险人路迪斯达公司赔付保险金81731.8后，即在赔付范围内依法取得对大广发公司的保险代位求偿权。大广发公司辩称，人保财险深圳分公司与被保险人之间达成协议，放弃对大广发公司的保险代位求偿权，但大广发公司提交的证据不足以证明其主张，且人保财险深圳分公司不予认可，故该院对大广发公司的答辩意见不予采信。大广发公司在其出具的《事故说明》中确认货物受损情况，大广发公司作为承运人应对货物损失承担赔偿责任。人保财险深圳分公司委托的公估机构出具的《保险公估报告》核定损失金额为82731.8元，应赔付金额为81731.8元，人保财险深圳分公司已支付保险理赔款，故人保财险深圳分公司诉请大广发公司赔偿81731.8元及该款自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付的利息，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：大广发公司应自判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司赔偿81731.8元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决确定的付款之日止）。如大广发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由大广发公司负担。上诉人大广发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、人保财险深圳分公司在与案外人路迪斯达公司的保险协议中已明确约定，放弃对大广发公司进行保险代位求偿的权利。人保财险深圳分公司明知自身已放弃诉权仍提起本案诉讼，其做法属明显违约、违法，其主张不应得到法律保护。二、案外人路迪斯达公司出具的有关人保财险深圳分公司放弃代位求偿权的证据材料，对查明案件事实至关重要，该相关证据将直接影响本案的公正判决，但原审法院却忽视对该重要事实的审查，很显然是错误的。大广发公司上诉请求改判大广发公司无须承担赔偿责任。被上诉人人保财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：大广发公司称其供应商放弃了代位追偿的权利，经人保财险深圳分公司核实大广发公司所述不是事实，而且大广发公司提交的所谓的《说明》也未经人保财险深圳分公司同意，根据保险法的规定，是无效的。本院确认原审查明的事实。本院二审另查明：大广发公司在二审调查时向本院提交路迪斯达公司于2013年6月6日向大广发公司出具的一份函件，载明：“兹有我司深圳市路迪斯达供应链管理有限公司于2013年3月28日委托贵司发133箱集成电路至宁波（汽运），合同号为：LS2013××××1，货运委托单号为1××××7；3月31日送达收货方，客户后开箱验货时发现货物受损，集成电路，型号：PS219C4-AST，数量；2082片。我司已向保险公司索赔，需要贵司配合开具事故证明文件向保险公司理赔，请贵司予以配合。贵司赔偿我司一千元免赔额，我司不再向贵司追究其他责任。”本院认为：大广发公司在二审中提交数份证据以证明涉案货物的托运人路迪斯达公司已经明确放弃对大广发公司的追偿，大广发公司无需对路迪斯达公司的货物损失承担赔偿责任。本案的争议的焦点为大广发公司是否应当对路迪斯达公司的货物损失承担赔偿责任，人保财险深圳分公司是否可以向大广发公司行使保险人代位追偿权。《保险法》第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，人保财险深圳分公司于2013年7月2日向路迪斯达公司支付保险金，而路迪斯达公司在获得保险金之前的2013年6月6日，向大广发公司出具函件放弃对大广发公司追偿的权利，属于保险法规定的保险人不承担赔偿保险金责任的情形。因此，人保财险深圳分公司不应向路迪斯达公司支付保险赔偿金，已经支付的赔偿金可以要求路迪斯达公司返还。鉴于路迪斯达公司已经放弃对第三者大广发公司追究责任的权利，人保财险深圳分公司因而也不能获得相应的保险人代位求偿权而向大广发公司追偿。综上所述，大广发公司的上诉理由有事实和法律依据，本院予以采纳。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2662号民事判决；二、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费922元（已由人保财险深圳分公司预交），二审案件受理费1844元（已由大广发公司预交），均由被上诉人人保财险深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长袁洪涛代理审判员王伟代理审判员曹圆媛二〇一四年三月十八日书记员朱嘉蹊（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。