山西省阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初605号原告：刘奇，男，1989年8月2日出生，汉族，现住山西省盂县。委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院。法定代表人：段宝山，职务：院长。地址：阳泉市北大街218号。委托诉讼代理人：郭润青，1973年6月3日出生，汉族，系本单位职工。原告刘奇与被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘奇的委托诉讼代理人赵晨、被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院委托诉讼代理人郭润青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确定被告因医疗过错给原告造成损害责任比例承担80%。2、依法判令被告先行赔偿因医疗过错给原告已造成的实际损失暂计为200000元，后续费用待实际发生后另行计算。3、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由，2015年11月20日至11月30日，原告刘奇因右大腿外侧肿物，局部疼痛在被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院治疗，期间行右侧股外侧肌肌间血管瘤切除术，术中送检切除肿物做病理分析，办理出院后12月9日才被告知病理诊断为：（右大腿）横纹肌内肿瘤，癌细胞呈腺泡状排列，不除外：腺泡状软组织肉瘤，并建议到外地大医院进一步诊断。同年12月17日经中国医学科学院肿瘤医院进行病理会诊为：（右大腿）腺泡状软组织肉瘤，伴脉管瘤栓形成。12月24日经中国医学科学院肿瘤医院胸腹盆CT扫描，影像学诊断为：双肺多发小结节，考虑转移瘤。原告于2015年12月30日就诊于中国医学科学院肿瘤医院，病情诊断为：右下肢腺泡状软组织肉瘤术后Ⅳ期，肺转移。后于2016年期间多次在中国医学科学院肿瘤医院进行治疗。2017年7月6日原被告双方共同向山西省医疗纠纷人民调解委员会提出医疗纠纷过错认定，经该委作出晋医人调评字（2017）296号《医疗纠纷技术评估意见书》认定被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院诊疗过错中存在过错，医方承担主要责任。原、被告双方就造成的实际损失及后续责任承担事项多次协商未果，为维护原告合法权益，原告于2018年5月向阳泉市矿区人民法院提起诉讼，并于2018年12月20日因鉴定及结案事由向阳泉市矿区人民法院申请撤诉，现再次向贵院提起诉讼，望人民法院能判如所请。被告辩称：被告阳煤总医院在对刘奇的诊断和治疗上符合医疗规范和常规，不存在过错，不应当承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、2015年12月14日被告出具的诊断证明书复印件一页，证明从2015年11月20日至11月30日在被告处住院，诊断为右侧骨外侧肌肌间血管瘤。2、2015年11月30日出院证复印件一页，证明院方于2015年11月24日在联合麻醉下行右侧骨外侧肌肌间血管瘤切除术。3、2015年11月20日至11月30日在被告处住院病历复印件共20页，证明治疗过程。4、2015年12月9日病理诊断报告书复印件一份（活检报告），证明被告院方活检送检时间为2015年11月26日，报告出具时间为出院后的2015年12月9日，病理诊断为（右大腿）横纹肌内肿瘤，癌细胞呈腺泡状排列，不排除腺泡状软组织肉瘤，并建议到外地大医院进一步诊断。5、中国医学科学院肿瘤医院病理会诊报告单复印件一份，证明2015年12月17日据原医疗机构名称切片号及诊断为（右大腿）腺泡状软组织肉瘤，伴脉管瘤栓形成。6、2015年12月24日中国医学科学院肿瘤医院胸腹盆CT报告单复印件一页，诊断为双肺多发小结节，考虑转移瘤。7、中国医学科学院肿瘤医院出院诊断书复印件一份及住院病案复印件一套（共22页），证明右下肢腺泡状软组织肉瘤术后IV期，肺转移。8、2017年7月6日山西省医疗纠纷人民调解委员会医疗纠纷技术评估意见书复印件一页，结论为被告方在对患者诊疗过程中存在过错，院方承担主要责任。9、中国医院科学院肿瘤医院CT片原件11张及CT诊断报告单复印件一张。10、阳煤集团总医院X光片原件一张。11、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，计15000元。原告主张对鉴定的委托实际是4项：院方的过错与现在的病情的发展是否具有因果关系，而现在鉴定机构的意见是院方在诊疗中存在一定过失（错），与现有病情无明确因果关系，原告理解与现有病情无明确因果关系并未排除有一定因果关系，毕竟院方在诊疗过程中有错。12、2015年12月至2018年3月的部分医疗费票据（实际提交为清单），总计250514.7元，原告只主张20万元。被告对证据1-10无异议，对证据11鉴定费票据本身无异议，但是根据诉讼费用缴纳办法的规定，鉴定勘验等费用应当按照谁主张谁举证的方式进行处理，按照鉴定意见中对因果关系的意见，无明显因果关系，应当理解为无证据证明为有因果关系，根据侵权责任法的规定，原告证明侵权的四要件，才能认定有侵权责任，本案中，因缺乏因果关系的证明，故不应当构成侵权责任，也不应当承担赔偿责任。对证据12认为只是清单，不是医疗费票据，未发表意见。根据鉴定中心的要求，被告提交补充鉴定材料：院方提供刘奇住院病历原件46张。原告对病历原件无异议。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告刘奇于山西医科大学第二医院拍摄股骨MRI提示：右侧大腿远端前外侧肌间隙内异常信号，考虑血管瘤。2015年11月20日，原告刘奇因右大腿外侧肿物，局部疼痛就诊于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院。入院后，拍摄彩超提示血管瘤可能性大。院方完善术前检查，排除手术禁忌，并告知患者“术后切除组织需做病理检查，确定性质”，后于2015年11月24日在联合麻醉下行右侧股外侧肌肌间血管瘤切除术。术后送检切除肿物做病理检测，2015年11月30日，患者出院，出院诊断为：右外侧股外侧肌肌间血管瘤。2015年12月9日，院方出具手术切除肿物的病理诊断报告单并告知患者为：（右大腿）横纹肌内肿瘤，瘤细胞呈腺泡状排列，不除外：腺泡状软组织肉瘤，并建议到外地大医院进一步诊断。2019年12月17日，经中国医学科学院肿瘤医院进行病理会诊为：（右大腿）腺泡状软组织肉瘤，伴脉管瘤栓形成。现仍在治疗中。审理中，经原、被告双方质证及提供相关送鉴材料，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：院方阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院在对被鉴定人刘奇的诊疗过程中存在一定过失（错），与其现有病情无明确因果关系。本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本院按照法定程序委托司法鉴定机构，根据原告申请的鉴定事项进行了鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其中载明“五、分析说明，（一）关于医疗过失（错）的问题：……腺泡状软组织肉瘤根据病史、临床表现、辅助检查很难诊断，最终确诊需要组织活检才能明确。……综观医疗过程分析，院方行“右侧股外侧肌肌间血管瘤切除术”本身无医疗过错，但院方仍存在以下过失（错）：1、风险告知不足。……2、术前诊断有一定的欠缺。……（二）关于因果关系的问题：……故依据现有鉴定材料，被鉴定人刘奇的现有病情考虑为腺泡状软组织肉瘤本身的演变过程，与院方的诊疗过失（错）无明确因果关系”，以上可知，被告确实存在一定的诊疗过失（错），但其诊疗过失（错）与原告的现有病情无明确因果关系。故对原告依法确定被告因医疗过错给原告造成损害责任比例承担80%的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院亦不予支持。但本院为平衡医方和患方利益，考虑到被告在诊疗过程中确实存在一定的过失（错），对原告的损失应适当补偿。依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院于本判决生效后十日内一次性补偿原告刘奇5万元。二、驳回原告刘奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告承担1612.5元，由被告承担537.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  任新兰二〇二〇年五月十一日书记员  张 瑞