上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34588号原告：黄海龙，男，1971年7月13日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：徐守军，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷俊，上海兰迪律师事务所律师。被告：海尔融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谦，上海宏翰律师事务所律师。原告黄海龙与被告海尔融资租赁股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海龙及其委托诉讼代理人徐守军，被告海尔融资租赁股份有限公司的委托诉讼代理人柯琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年2月3日至2015年12月31日期间的劳动报酬共计人民币4,838,146.42元。事实和理由：2015年初，原告入职被告处，担任医疗金融事业部总经理。双方签署有劳动合同，自2015年2月3日起至2018年2月2日止。2015年11月，被告调整组织结构，指示原告以原告领衔的医疗金融事业部为基础组建上海海医医院管理有限公司，医疗金融事业部人员整体于2015年12月31日与被告解除劳动合同，于2016年1月1日和上海海医医院管理有限公司建立劳动关系。原告及部门员工继续在原工作场所从事原工作。2017年12月，被告要求原告及部门人员搬出原办公场所。原告入职之初，被告的《聘用邀请函》明示薪酬结构为月度、年度，1.月度薪酬，税前标准52,000元/月；2.年度奖励，根据《绩效契约》的具体约定进行绩效发放。双方签署的《劳动合同书》中没有约定具体的薪酬，第4.1条约定，在本合同期间内甲方按照公司的薪酬管理平台向乙方支付工资及福利。截至2015年12月31日，根据被告发布的《关于2015年度员工绩效奖金分配说明》，原告部门共应获得绩效奖金总额15,578,724.23元，其中4,838,146.42元被告于2016年2月支付原告部门员工，5,902,432.23元以拨备名义计提，剩余4,838,146.42元以部门储备名义计提，尚未分配。部分奖金在2016年初次分配后，原告及部门员工都曾向被告询问过剩余奖金分配事宜，被告一直未予以明确答复。根据被告处的事业部绩效管理办法、员工绩效奖金分配制度，原告作为被告原医疗金融事业部总经理，及被告管理体系内医疗金融事业板块的“小微主”，有权自主分配医疗金融事业部的绩效奖金，原告于2018年11月以书面形式正式向被告总经理要求分配该部分的应分配奖金。原告认为，由于原告与医疗金融事业部人员根据被告统一安排，进入上海海医医院管理有限公司，从事相同工作，在工作中与其他员工一起都曾向公司领导询问过未分配奖金事宜，公司领导从未明确表示不予支付这部分劳动报酬，因此对于该部分劳动报酬的主张不受一年诉讼时效的制约，有权主张上述医疗金融事业部未分配奖金。为维护合法权益，提出起诉，望判如所请。被告海尔融资租赁股份有限公司辩称，原、被告的劳动关系于2015年12月31日因原告自行离职而终止，故原告直到2018年12月才提起仲裁，其请求已超过一年仲裁时效。根据原告在职时施行的《事业部绩效管理办法》规定，被告的部门储备可以用于参与“互联网金融创业基金”、对“横向小微”投资、承担风险成本、或向事业部已离职人员在其所负责的项目全部完成收款时发放递延奖励，可见部门储备并非原告主张的劳动报酬或绩效奖金，而管理办法又规定事业部毛利提取部门储备后可作为奖励发放给事业部员工，可见用于发放奖励的部分系事业部毛利提取部门储备后的部分，而非部门储备。因此，仅从性质上分析，即可得出原告主张的所谓“尚未分配”4,838,146.42元之实质是根据会计准则和公司财务制度提取的部门储备，该资金系为抵抗项目坏账风险用途，而非作为向个人发放的奖励，而且原告团队所做项目，在其离职后仍在运营，截至2018年末时累计已是亏损，而非盈利状态，正是以此资金抵充项目损失。被告向原告发出的邀请函约定月薪52,000元，年度奖励根据绩效契约发放；双方签订的劳动合同约定被告按照薪酬管理平台向原告支付工资及福利；在原告于2016年2月1日签字确认了2015年度医疗金融事业部绩效奖金分配方案后，被告已根据《事业部绩效管理办法》及前述方案向所涉人员发放了全部绩效奖金。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告发出《聘用邀请函》，明确原告初始职位是医疗金融事业部总经理，工作地点上海，薪资结构为月度、年度，详细如下：1.月度薪酬税前标准52,000元/月；2.年度奖励根据《绩效契约》的具体约定进行绩效发放。2015年2月3日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为3年，自2015年2月3日起至2018年2月2日止，被告安排原告从事管理/专业工作，在本合同期间内被告按照公司的薪酬管理平台向原告支付工资及福利。2015年12月31日，原、被告解除劳动关系。2016年1月28日18：03，被告财务管理部员工时然向原告发送主题为“2015年度事业部绩效确认”的电子邮件，载明“2015年度事业部绩效已计算完毕，具体查看表内‘事业部绩效数据-按月’汇总数，烦请对此数据核对校验……以便后续年终奖发放……”，其附件《绩效模板V3.0-医疗金融-时然》显示，2015年度事业部各月计提拨备总计5,902,432.23元、事业部毛利9,676,292.84元、部门储备4,838,146.42元、可发奖金4,838,146.42元。2016年1月28日19：57，被告人力资源部人才发展经理蔡倩向原告发送主题为“关于绩效奖金分配事宜”的电子邮件。2016年2月1日15：08，原告回复电子邮件，并对2015年度医疗金融事业部绩效奖金分配方案签字确认。2018年11月7日，原告向被告法定代表人发送电子邮件，称“贵司至2018年11月7日止，尚欠本人黄海龙未发奖金不低于人民币4,838,146.42元，应返还坏账准备不低于人民币5,902,432.23元。上述款项烦请在收到本邮件后十日内支付给我本人”。2018年12月19日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付2015年2月3日至2015年12月31日期间的劳动报酬4,838,146.42元。2019年3月14日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，原告提供2015年11月18日被告总经理周剑振发给原告等员工的电子邮件；被告表示，发件人周剑振已于2016年离职，且不符合证据形式，不予认可。经审查，因原告未进一步提供证据佐证该电子邮件的真实性，且与本案争议无涉，本院不作认定。原告提供王耿出具的《证人证言》；被告不予认可。经审查，证人王某某出庭作证，其证言本院不予确认。被告提供《风险准备金计提管理办法》；原告不予认可。经审查，因被告未提供证据证明已将上述管理办法告知原告，故本院在本案中不予确认。被告提供《事业部绩效管理办法(2015年版)》，其中第二十一条规定“事业部可分配收入扣除坏账准备、运营费用后的剩余部分为事业部毛利。原则上事业部毛利应当留存至少50%作为部门储备。事业部拟留存的部门储备低于50%的，需经公司总经理批准。部门储备可以用于参与‘互联网金融创业基金’、对‘横向小微’投资、承担风险成本、或向事业部已离职人员在其所负责的项目全部完成收款时发放递延奖励。部门储备的具体使用办法另行约定”，第二十二条规定“事业部毛利提取部门储备后可作为奖励发放给事业部成员。事业部奖励在各岗位之间的分配由事业部总经理决定，与公司战略资源中心商议，并报公司备案。公司保留因市场薪酬水平、项目风险等因素调整具体岗位或人员奖励发放进度的权利”；原告不予认可。经审查，因原告在仲裁期间确认该管理办法的真实性，现又未提供相反证据足以推翻上述自认，故本院对被告提供的上述管理办法的真实性予以确认。原、被告一致确认上海海医医院管理有限公司与被告没有直接关联关系。原告主张，系由被告安排自2016年1月1日起与上海海医医院管理有限公司建立劳动关系，而被告未予认可。原告另主张，自2016年1月1日起曾口头向被告催讨本案所涉款项，其提供的最早向被告催讨的依据为2018年10月15日王耿发送给被告法定代表人张磊的电子邮件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应向其发放2015年2月3日至2015年12月31日期间的劳动报酬4,838,146.42元，并进一步明确即为本案所涉的部门储备4,838,146.42元。因此，原告需举证证明该部分部门储备可作为劳动报酬向其发放。根据本院前述确认的《事业部绩效管理办法(2015年版)》第二十一条规定，部门储备可以用于参与“互联网金融创业基金”、对“横向小微”投资、承担风险成本、或向事业部已离职人员在其所负责的项目全部完成收款时发放递延奖励。其中参与“互联网金融创业基金”、对“横向小微”投资、承担风险成本，均不属于可发放范畴，而向事业部已离职人员在其所负责的项目全部完成收款时发放递延奖励，虽属于可发放范畴，但原告未提供确凿证据证明其所负责的项目全部完成收款，且遭被告否认。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告关于上述部门储备应向其全额发放的主张，本院难以采信。其次，根据《事业部绩效管理办法(2015年版)》规定，事业部可分配收入扣除坏账准备、运营费用后的剩余部分为事业部毛利。原则上事业部毛利应当留存至少50%作为部门储备。事业部毛利提取部门储备后可作为奖励发放给事业部成员。根据庭审查实，2015年度被告医疗金融事业部毛利9,676,292.84元，其中提取部门储备4,838,146.42元，剩余4,838,146.42元已作为奖金于2016年2月发放，原告作为事业部总经理亦予以签字确认，该行为符合上述管理办法的规定。原告再主张上述部门储备应作为奖励发放，缺乏事实依据，本院难以采信。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告于2015年12月31日解除劳动关系，原告虽称系由被告安排自2016年1月1日起至上海海医医院管理有限公司工作，但原、被告均确认上海海医医院管理有限公司与被告无直接关联关系，且原告未提供确凿证据证明系由被告安排其进入上海海医医院管理有限公司工作，因此原告申请仲裁的起算点应自双方劳动关系终止之日即2015年12月31日起计算。退一步讲，因被告于2016年2月发放原告等员工2015年度绩效奖励，原告亦于2016年2月1日签字确认2015年度医疗金融事业部绩效奖金分配方案，此时原告知道或者应当知道其权利被侵害，其亦应在之后的一年内向被告主张或向有关部门提出。现原告虽主张曾口头向被告催讨本案所涉款项，但未提供证据证明，且其认为其提供的最早向被告催讨的依据为2018年10月15日王耿发送给被告法定代表人张磊的电子邮件，亦已超过一年仲裁时效期间。因此，原告应承担怠于行使权利而产生的不良法律后果。综上，对原告要求被告支付2015年2月3日至2015年12月31日期间的劳动报酬共计4,838,146.42元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告黄海龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一九年五月三十日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。