杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初4212号原告：毛卫胜，女，1967年12月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盛凯，浙江宁邦律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行，营业场所杭州市西湖区曙光路122号浙江世茂君澜大饭店一层117-123室。负责人：徐力达，行长。委托诉讼代理人：李时杰，男，系该行员工。委托诉讼代理人：刘磊，男，系该行员工。原告毛卫胜与被告中国农业银行股份有限公司杭州玉泉支行（以下简称农行玉泉支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称农行保俶支行）向本院提交变更诉讼主体的申请，认为农行玉泉支行系其所属的二级支行，无法独立对外参加诉讼活动，故申请变更其为被告，并明确承诺承担裁决结果。原告亦同意变更本案被告为农行保俶支行。本院经审查后予以准许，依法通知农行保俶支行作为被告参加本案诉讼，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐巍、被告的委托诉讼代理人李时杰、刘磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转成普通程序并依法组成合议庭，于2019年1月3日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐巍、被告的委托诉讼代理人李时杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失206001.94元、利息1168.27元（自2017年12月15日起按存款年利率1.5%暂计至2018年5月16日），此后至实际履行之日止的利息按年利率1.5%的标准另计。审理中，原告自认一笔299.4元的财付通交易为其个人手机充值消费的交易，并据此变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失205702.54元、利息1166.59元（自2017年12月15日起按存款年利率1.5%暂计至2018年5月1日），此后至实际履行之日止的利息按年利率1.5%的标准另计。事实和理由：2007年7月9日，原告在农行玉泉支行办理了卡号为×××13的中国农业银行借记卡一张。2017年12月14日凌晨4时23分至6时49分，原告收到该卡多次被消费的信息，显示共支出14笔，合计206001.94元。然而该时间段内原告一直随身携带该卡在家，无任何消费。当日早上，原告向农行玉泉支行查阅交易明细，得知该卡当日14笔交易，除1笔财付通交易外，其余13笔交易均发生在美国。其中通过ｐｏｓ机终端被盗刷9笔，ＡＴＭ机现支1笔，产生的查询费与手续费共3笔。原告立即在该行工作人员的陪同下前往杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所报案，并做了笔录。后原告向农行玉泉支行主张赔偿因借记卡被盗刷所遭受的经济损失，但该行仅愿意赔偿被异地现支的9974.06元。原告认为，农行玉泉支行同意并向原告发放借记卡的行为表明双方之间成立了储蓄合同关系，且该合同合法有效。商业银行对储蓄存款具有安全保障义务，但原告的借记卡在海外被盗刷，说明农行玉泉支行未尽到安全保障义务。农行玉泉支行系被告农行保俶支行下属的二级支行，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告诉至法院。被告辩称，一、芯片卡不易被复制。案涉借记卡介质为芯片卡。芯片卡不同于一般的磁条卡，是目前安全性最高的卡片，迄今未发生过芯片卡被复制的先例。二、原告未能证明芯片卡“被盗刷”时，真卡在其身边。原告报案时，未提供任何持卡取款或刷卡消费等可以证明真卡在其身边的证据材料。被告通过后台技术查询显示，该卡仅于“被盗刷”35小时前，有一笔在杭州农行科技城支行现金取款的记录，但在“被盗刷”发生前后各35小时的时段内，均无该卡的读卡记录。至于打印交易明细，只需要读取磁条信息不需要读取芯片信息，因此不能必然排除真卡在美国消费、取现的可能。三、ATM机上取现，必须输入正确的密码才能实现。持卡人在ATM机取款必须同时具备真实银行卡和正确密码两项条件。密码由储户自行设置和掌握，通过加密后传输保存，具有唯一性和高保密性，银行对此无法查询。储户对密码有妥善保管的义务，除非有证据证明系银行原因导致密码泄露，否则密码泄露致损的风险应由储户本人承担。本案中，取款人能够正确输入银行卡密码，其取款行为应视为原告本人的受托行为，或原告对密码未尽妥善保管义务而致密码泄露。无论是何种情形，其结果均应由原告本人承担。另原告已就本案事实向公安机关报案，本案存在经济犯罪嫌疑，故请求法院裁定驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：农行玉泉支行系被告下属的二级支行。2007年7月9日，原告在农行玉泉支行申领了芯片借记卡一张，账号为×××13。2017年12月14日4时23分至8时08分期间，原告连续收到短信通知，告知案涉借记卡发生消费9笔、ＡＴＭ机现支1笔、手续费1笔、查询费2笔、财付通1笔，共计206001.94元,余额154477.69元。当日早晨，原告看到短信通知后，于上午9时左右对案涉借记卡办理了口头挂失手续，随后前往农行玉泉支行。在该行原副行长朱丽琴陪同下，原告持挂失的案涉借记卡在ＡＴＭ机（编号：×××38）上插卡，该卡被吞。被告提交的插卡流程说明显示,“……10:07:04，插入ＩＣ芯片卡，设置芯片卡通讯协议成功……10:07:09，插卡ＩＣ账号：×××13……10:07:24，与主机通讯，交易类型：查询，流水号：5450；10:07:25，与主机通讯，回应信息：113；10:07:27，吞卡成功”。银行工作人员随即打开ＡＴＭ机取出案涉借记卡，原告于当日10:12:28在银行柜面打印了该卡的当日交易明细清单。经查询，前述消费、现支均发生在美国。随后，原告在朱丽琴陪同下前往杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所报案，并出示了案涉借记卡。审理中，原告自认前述14笔交易中的财付通1笔系其通过财付通为自己的手机号码充值，不列入主张范围。上述事实由借记卡产品资料查询单、银行卡交易明细清单、微信聊天记录、受案登记表、卫星地理定位、说明函等证据以及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，原告在被告下属的农行玉泉支行申领了案涉借记卡，原、被告之间的储蓄合同关系已依法成立。被告作为金融机构，具有保障银行卡内资金安全和交易安全的义务。原告办理的借记卡于2017年12月14日在美国被他人使用伪造的银行卡进行了13笔交易。原告于当日早晨看到短信通知后，立即口头挂失，并持案涉借记卡前往农行玉泉支行。在该行原副行长的陪同下，原告持该卡使用了ATM机，并在银行柜面打印了当日交易明细清单，随后向公安机关报案。现未有证据证明原告在此过程中存在过错，原告在发现银行卡被盗用后的积极行为亦可以排除相应的道德风险，故应认定本案银行卡被盗刷系他人利用金融机构的安全隐患所为，原告有权要求被告先行承担相应的赔偿责任。被告辩称打印交易明细清单只需要读取卡片磁条信息，无需读取芯片信息，故存在原告当时持有仅磁条信息被成功复制的伪卡的可能性。本院认为，原告发现借记卡被盗用后第一时间告知银行并持卡查询，在此情形下，银行原副行长及柜面经办人员基于其特定的职业身份当然地负有校验卡片真实性的义务。他们当时均未对卡片真实性提出质疑，并由原副行长陪同原告报案，故应当认定原告当时所持借记卡系真卡。关于原告要求被告按照存款年利率1.5%标准赔偿利息损失的诉请，合法有据，本院亦予以支持。原告系基于储蓄合同关系主张权利，故对被告辩称因本案涉嫌经济犯罪，应驳回起诉的意见，本案亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决生效之日起十日内赔偿毛卫胜损失205702.54元、利息损失1166.59元（自2017年12月15日起暂计至2018年5月1日），自2018年5月17日起至实际履行之日止的利息损失以未赔偿金额为基数按照年利率1.5%的标准另行计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元，由中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行负担。毛卫胜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  曹 霞人民陪审员  王卫国二〇一九年五月二十日书 记 员  王夏意