北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03931号上诉人（原审原告）张相军，男，1981年6月29日出生。被上诉人（原审被告）北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社，住所地北京市平谷区马昌营镇东双营中路**。法定代表人王小刚，社长。委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。上诉人张相军因与被上诉人北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称绿丰慷宁合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张相军、被上诉人绿丰慷宁合作社法定代表人王小刚及委托代理人梁秀稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年10月，张相军起诉至一审法院称：2013年5月26日，我与绿丰慷宁合作社签订《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》。合同约定租赁期限自2013年8月31日起至2031年7月31日止和自2031年10月1日至2051年9月30日止两个时间段，共计38年。租赁费由我向绿丰慷宁合作社一次性支付150000元。合同附件一第七条规定大棚交接标准是独门独院。2013年8月底，绿丰慷宁合作社通知我办理交接手续时，我发现绿丰慷宁合作社并未履行独门独院的约定，故未办理交接手续。同时，我发现绿丰慷宁合作社并没有取得双方合同约定大棚2031年10月1日至2051年9月30日的土地使用权，其无权与我签订后20年的补充协议，应将后20年租赁费予以退还。故诉请法院判令：绿丰慷宁合作社退还我双方签订的补充协议租赁款78947.36元，同时按中国人民银行同期贷款利率赔付相应利息，判令绿丰慷宁合作社履行交接标准约定的独门独院规定，诉讼费由绿丰慷宁合作社负担。北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社辩称：协议上写明了是合同到期后，按补充协议执行。补充协议中写明是经双方协商后合同可后续20年，现在双方还没有协商，也没有后续20年。现在双方签订的期限是18年，收的费用也是这18年的。关于独门独院，是指张相军可以自己做成独门独院，不是我们负责做，我单位与其他人签订的合同也都是这样签的。故不同意张相军的诉讼请求。一审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人都应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点主要是：一、双方签订合同附件一约定的"独门独院"应当由谁负责；二、张相军给付的合同租金是18年还是38年。关于独门独院一节，绿丰慷宁合作社虽辩称应当由张相军自己负责，但是根据双方签订合同附件一名称"使用交接标准"及约定内容均可以明确是绿丰慷宁合作社向张相军交付时应当达到的标准，故对绿丰慷宁合作社该辩称意见不予采信。但双方对于履行标准未达成一致意见，张相军亦未提供充足证据证明履行标准，故对于张相军请求绿丰慷宁合作社履行"独门独院"的交接标准一节，法院暂不予处理。关于张相军要求绿丰慷宁合作社返还后20年租赁费一节，合同明确约定租赁期限为18年，到期后按照补充协议执行，租金150000元。补充协议约定双方协商可后续20年，除物业费等不再加收（（地租费用。双方虽对补充协议理解有争议，但根据通常意思理解，结合"不再加收乙方（（地租费用"的表述，可以明确租赁费系18年租赁费，故对张相军诉称所交租赁费系38年租赁费的事实不予采信。对张相军以绿丰慷宁合作社无后20年出租权而要求返还租赁费的诉讼请求，法院不予支持。庭审中，张相军虽提交录音证据用以佐证租赁费系38年费用，但绿丰慷宁合作社对该证据内容不予认可，在录音证据与书面合同不一致的情况下，应以书面合同为准，故对该份录音证据，法院不予采信。据此，一审法院于2014年1月判决：驳回张相军的诉讼请求。判决后，张相军不服，上诉至本院称，一审判决认定事实不清，依据有误。故请求撤销一审判决，判决绿丰慷宁合作社归还双方签订《大棚租赁经营合同》中补充协议的（（地租费用78947.36元，绿丰慷宁合作社履行合同义务，将大棚和院落分别进行封闭。绿丰慷宁合作社同意一审判决。经审理查明：2013年5月26日，张相军（乙方）与绿丰慷宁合作社（甲方）签订了《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》及《补充协议》。当天，张相军向绿丰慷宁合作社缴纳了租赁费150000元。合同第一条约定：“甲方租赁给乙方经营的温室大棚位于平谷区×号。”合同第二条约定：“1.本合同租赁期限为18年，自2013年8月31日起至2031年7月31日止。本合同到期后，按补充协议执行。2.租金及交付方式：乙方于本协议签订后一次性向甲方支付。3.租金共计：人民币150000元大写：壹拾伍万零仟零佰零拾零元。合同附件一约定：使用大棚交接标准：1.层高：标准层高为3.6米；2.窗户：采用高档塑钢推拉窗；3.供暖：自采暖；4.供电：市政供电，BV-500V铜芯进户，电表分户设立；费用暂定1元／度；5.供水：室内供水为自来水，上水管材料为PVC，费用暂定2元／吨；6.保安系统：社区周边设置红外线报警系统；社区入口处设置门禁系统；7.独门独院；8.大棚清墙钢架，不含阳光房；9.本园区有宽带。”补充协议载明：“经双方协商，在原合同基础上做此补充协议：乙方在于2013年8月31日签订承包合同。经双方协商可后续20年。自2031年10月1日至2051年9月30日止，除物业管理费及水、电、卫生费等按当时市场行情标准做相应调整外，不再加收乙方（（地租费用。”现张相军诉至法院，诉请如前。绿丰慷宁合作社持辩称理由不同意张相军诉讼请求。另查，张相军承包大棚范围包括大棚本身、大棚一侧的房子及大棚前面空地。现张相军承包大棚系与他人承包大棚相通，中间未封闭隔断，大棚前面空地亦未封闭。一审庭审中，张相军诉称大棚独门独院标准应当按照绿丰慷宁合作社宣传标准执行，绿丰慷宁合作社辩称宣传的只是效果图，并不表示实际执行标准，双方对具体标准也未约定。本院在审理中，张相军提供了照片，用于证明封闭院落的具体标准。绿丰慷宁合作社认可照片的真实性，但表示照片中的构筑物系承包人自己建设。绿丰慷宁合作社不认可该照片所反映的封闭院落的具体标准。上述事实，有承包经营合同（复印件）、照片、录音及录像光盘等证据材料，在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是双方签订合同的租赁期限问题。依据我国合同法第125条关于"当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思"的规定，当合同双方对于合同条款的理解有争议的情况下，首先应根据合同所使用的词句即合同所有文字的字面理解，如果字面意思仍然不清楚或者虽清楚但却严重违背常理的情况下，再寻求其他解释方法确定合同条款的含义。本案中双方所签订的租赁合同约定租赁期限为18年，到期后按照补充协议执行。其字面意思是清楚明确的，对于租赁期限到期后问题，补充协议也明确载明"双方协商后可续20年......不再加收乙方（（地租费用"。结合该租赁协议和补充协议的内容，特别是补充协议中的"不再加收乙方（（地租费用"的措辞能够明确具体的看出补充协议不再加收租赁费用所指代的是20年租赁期。故张相军的上诉请求依据不足，本院不予支持。对于张相军上诉主张按照交接标准所约定的独门独院履行合同的请求，因绿丰慷宁合作社对于张相军所主张的标准并不认可，考虑到合同系双方当事人共同的意思表示，对此法院在双方就履行标准存在争议的情况下，不宜直接处理。双方当事人可遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯协商，促进合同的履行。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费887元，由张相军负担（已交纳）；二审案件受理费1774元，由张相军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎代理审判员  林存义代理审判员  杨 夏二〇一四年三月二十日书 记 员  鲁燕萍