安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）皖民二终字第00460号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司安徽省分行。 负责人：徐斌，该分行行长。 委托代理人：陈大治，该分行员工。 委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李华盛。 委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省中经融资担保有限责任公司。 上诉人交通银行股份有限公司安徽省分行（简称交行安徽分行）因与被上诉人李华盛、安徽省中经融资担保有限责任公司（简称中经担保公司）执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。交行安徽分行委托代理人曹冰露，李华盛及其委托代理人杨会余到庭参加诉讼，中经担保公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年1月5日，交行安徽分行与中经担保公司签订一份《交通银行信贷担保业务合作协议》（简称《合作协议》），协议主要约定中经担保公司（甲方）为在交行安徽分行（乙方）借款的中小企业、个体工商户及自然人提供信贷担保，担保方式为连带责任担保，并按不低于同期担保余额的15%缴纳担保保证金，担保保证金专户行为交行安徽分行。协议签订后，中经担保公司将2000万元转入交行安徽分行账号为×××4238的账户内。自2012年1月10日起至2012年5月30日，交行安徽分行陆续与中经担保公司认定的安徽中沃生物技术有限公司、安徽省家脉商贸有限公司等签订《小企业流动资金借款合同》或《开立银行承兑汇票合同》共计31份，同时交行安徽分行与中经担保公司针对上述31份合同逐笔签订了保证合同。截止2012年5月30日，中经担保公司按《合作协议》和《保证金合同》缴纳至账号为×××4238的账户内的资金共计为2995万元。 2012年6月17日，合肥市中级人民法院依李华盛的申请冻结中经担保公司在交行安徽分行账号为×××4238账户内资金13233640元，2012年10月15日对该款予以扣划；2012年7月11日，该院依案外人赵虎申请冻结中经担保公司×××4238账户内资金10707530元，2012年11月12日对该款予以扣划；2012年8月30日，该院依案外人的申请冻结中经担保公司×××4238账户内资金608830元，2013年4月17日对该款予以扣划。期间，交行安徽分行以借款人未能按期还款为由，于2012年8月13日、8月20日分四次从中经担保公司×××4238账户扣划540万元，并向合肥市中级人民法院提出执行异议，该院于2012年9月11日作出（2012）合执异字第00024号执行裁定书，驳回交行安徽分行的执行异议。 2012年10月17日，交行安徽分行以其与中经担保公司签订的《合作协议》和《保证金合同》合法有效为由起诉至原审法院，请求判令：一、依法对中经担保公司在交行安徽分行×××4238号保证金账户内的全部保证金停止执行；二、依法确认交行安徽分行与中经担保公司签订的《保证金合同》合法有效，中经担保公司将保证金缴纳至合同约定的×××4238号保证金账户内，质权即依法成立；三、依法确认交行安徽分行对中经担保公司转入合同约定的保证金账户内的全部保证金，在债务人不履行债务时，可以该保证金优先受偿；四、依法判令李华盛、中经担保公司承担本案诉讼费用。原审中，交行安徽分行出具书面函件称借款人安徽银港商贸有限公司等十家企业已归还了借款，交行安徽分行释放案涉账户保证金817.5万元，故将第一项诉讼请求改为“依法对中经担保公司在交行安徽分行×××4238号保证金账户内的1727.25万元保证金停止执行1727.25万元”，第三项诉讼请求改为“依法确认交行安徽分行对中经担保公司转入合同约定的保证金账户内的1727.25万元保证金，在债务人不履行债务时，可以该保证金优先受偿”。 李华盛原审辩称：1、《合作协议》仅仅是框架协议，虽约定开立保证金账户及按担保余额的15%存入保证金，但并未约定保证金账号，并不能说明这个账号就是所谓的“保证金”账户。2、《保证金合同》以及《保证金质押担保确认书》是中经担保公司与交行安徽分行于2012年5月8日签订的，但交行安徽分行于2012年5月7日印发，明显虚假。另中经担保公司未按规定向合肥市金融办备案，故《保证金合同》、《保证金质押担保确认书》无效。3、本案中的保证金账户是变动的，不具有特定化要求，交行安徽分行主张优先受偿权不能成立。请求驳回交行安徽分行的诉讼请求。 原审法院认为：本案争议焦点为中经担保公司就账号为×××4238账户中的资金对交行安徽分行是否构成质押担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律规定，质押合同成立并生效须符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。由于质权属于物权，具有对抗第三人的效力，所以相关法律及司法解释对质权的设立，包括质押合同的形式及内容均作出明确规定，当事人设立质权应当严格按照法律及相关司法解释的规定进行。本案中，中经担保公司与交行安徽分行签订的是《合作协议》，明确约定的保证方式为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，《合作协议》中约定中经担保公司向约定账户存入一定数额的保证金，但没有约定交行安徽分行就保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权的相关内容。虽然，中经担保公司与交行安徽分行后来签订保证金合同及最高额质押合同，明确×××4238账户为保证金账户，但该保证金账户是中经担保公司开立，在形式上不符合法定的“移交债权人占有”条件，从×××4238账户的流水账可以看出，并未发生如交行安徽分行所称的31户贷款涉及的逐笔质押金额的交存款记录，不能形成与《保证金合同》的一一对应关系。涉案保证金账户多次存有进出账的情形，2012年8月13日、8月20日交行安徽分行自行从该账户分四次划出540万元，并未说明理由，该账户不符合法律规定的特定化的要件，不具有物权公示性。另合肥市中级人民法院依李华盛的申请扣划中经担保公司×××4238账户内资金为13233640元，本案在诉讼过程中，交行安徽分行出具书面函件称借款人安徽银港商贸有限公司等十家企业已归还了借款，交行安徽分行释放×××4238账户资金817.5万元，其在本案中请求确认对中经担保公司转入×××4238账户内的1727.25万元所谓的保证金，享有优先受偿的权利，缺乏事实依据。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回交行安徽分行的诉讼请求；案件受理费191550元，由交行安徽分行负担。后原审法院作出（2012）合民一初字第00445号民事裁定书，将本案受理费补正为80元，由交行安徽分行负担。 交行安徽分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、交行安徽分行与中经担保公司之间存在合法有效的质押担保合同关系。首先，双方于2012年1月5日签订的《合作协议》明确约定中经担保公司按不低于担保余额的15%交纳担保保证金，担保保证金专户行为交行安徽分行，且未经交行安徽分行同意，中经担保公司不得动用专户内的资金。当日，中经担保公司即将2000万元存入该担保保证金账户内。其次，2012年5月8日，交行安徽分行与中经担保公司签订《保证金合同》，明确约定中经担保公司为主债务人提供最高额质押担保，缴存保证金账号为×××4238，保证金自存入之日起即转移为交行安徽分行占有，在主合同项下债务未得到清偿前，未经交行安徽分行同意，中经担保公司不得动用。同时，中经担保公司出具《保证金质押担保确认表》，对其提供质押担保的主债务人所对应的每一份具体借款合同所使用的保证金数额予以签字确认。第三，交行安徽分行和李华盛提交的案涉账户流水账也清晰地显示该账户名为“交行担保保证金-安徽省中经融资担保有限责任公司缴存户”。二、中经担保公司存入交行安徽分行保证金专户的保证金已经特定化并移交交行安徽分行占有，依法交行安徽分行有权在主合同债务人不履行债务时，以该保证金优先受偿。双方签订的《合作协议》及《保证金合同》均明确约定中经担保公司存入专户内的保证金即移交交行安徽分行占有，未经交行安徽分行同意，中经担保公司不得动用。该保证金户名为“交行担保保证金-安徽省中经融资担保有限责任公司缴存户”，账户内资金与银行自有资金严格区分。三、中经担保公司缴存入保证金账户内的保证金与交行安徽分行与主债务人签订的31份合同形成一一对应关系，且均按借款余额15%计提。2012年1月10日至2012年4月27日期间签订的18份主合同所对应的质押保证金，中经担保公司于2012年5月8日出具了《保证金质押担保确认表》，对18份主合同对应的主债务、保证金数额均一一确认。2012年5月2日至2012年5月30日签订的13份主合同，交行安徽分行与中经担保公司签订了13份《保证金合同》，中经担保公司也按约定将保证金存入保证金专户。四、交行安徽分行仅就债务人未履行债务对应的保证金主张优先受偿权符合法律和合同约定。中经担保公司为债务人提供的质押保证金总额共计2994.75万元，2012年8月因部分债务人借款到期后未按时还款，交行安徽分行按约定扣划了对应保证金540万元。后案涉保证金对应的主债务均已到期，其中部分债务人按时归还了借款，交行安徽分行按约定释放了对应保证金817.5万元，但还有1637.25万元保证金对应的主债务没有清偿，交行安徽分行有权对该保证金依法享有优先受偿权。五、原审法院案件受理费计算有误，本案应当按非财产类案件收取诉讼费，即使按财产类案件收费，本案诉讼标的是1727.25万元，根据《诉讼费用交纳办法》计算，案件受理费是125435元，而非191550元。请求：一、撤销原审判决；二、改判停止执行中经担保公司存入交行安徽分行处的保证金账户内的资金1637.25万元；三、改判确认案涉保证金质押合同合法有效，质权已依法成立；四、改判确认交行安徽分行对保证金账户内的1637.25万元保证金，在债务人不履行债务时，可以就该保证金优先受偿；五、改判本案按非财产类案件缴纳案件受理费；六、判令李华盛、中经担保公司承担案件受理费。庭审中，交行安徽分行确认主张优先受偿权的保证金数额为1620万元，另因原审法院已裁定本案按非财产类案件收取诉讼费，故放弃关于诉讼费方面的上诉请求。 李华盛答辩称：一、交行安徽分行与中经担保公司签订的《合作协议》与本案没有关联性。该《合作协议》是双方就信贷担保业务所作的初步约定，双方虽约定开立保证金账户并按担保余额的15%存入保证金，但没有约定保证金账号。另，协议约定双方可以相互推荐项目，经另一方审查同意后，即可进入信贷担保程序，但交行安徽分行至今没有提交双方互推项目的书面材料，双方约定的启动担保程序未成就。二、2012年5月8日《保证金合同》真实性存有疑点。《合作协议》约定合作期间是2012年1月5日至2013年1月4日，该《保证金合同》约定的时间是2011年12月1日至2012年12月1日，主合同与从合同约定的保证时间不一致；《保证金合同》是2012年5月8日签订，但交行安徽分行于2012年5月7日就印发了，不符合常理；中经担保公司未为安徽银港商贸有限公司提供担保，但《保证金质押担保确认表》却确认为其提供担保。合肥通瑞物资有限公司开立银行承兑汇票合同编号为1203700，但《保证金质押担保确认表》注明编号为1203383，且约定的保证金账号也不是×××4238账号。三、交行安徽分行开立的×××4238账户不是保证金账户。交行安徽分行对原审法院2013年扣划的608830元未提出异议，且至今也未说明2012年8月13日、8月20日分四次从案涉账户划出540万元的理由。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，交行安徽分行提交了下列证据： 第一组证据：1、交行安徽分行与安徽银港商贸有限公司的《借款合同》。证明中经担保公司为安徽银港商贸有限公司提供担保，但该笔债务已经清偿，故原审中未提交该份证据。 第二组证据：2、交行安徽分行与合肥通瑞物资商贸有限公司的《最高额保证合同》两份；3、《说明》两份。证明中经担保公司为合肥通瑞物资商贸有限公司借款提供担保，银行核保时提供了编号为1203383的“开立银行承兑汇票合同”，后在办理业务时，因合肥通瑞物资商贸有限公司要求分多次开出承兑汇票，导致实际签订合同编号与核保留底的合同编号不一致，但不影响中经担保公司提供担保的事实。 第三组证据：4、15笔借款账户历史交易清单；5、《关于我行享有优先受偿权的保证金数额说明》。证明案涉15笔贷款均已到期及交行安徽分行优先受偿保证金的具体数额。 李华盛质证意见：对第一组、第二组证据不再持有异议，15笔借款账户历史交易清单没有打全，需要到银行核实截止到目前的账户余额，对交行安徽分行将保证金大于债务余额部分的保证金予以释放没有异议。 本院审查认证意见：李华盛对交行安徽分行提交的第一组、第二组证据不持有异议，本院对其证明目的予以确认。另，2014年2月24日，本院组织双方核实了交行安徽分行资产风险管理系统，双方对案涉15笔贷款在保余额没有异议，故对交行安徽分行提交的15笔借款账户历史交易清单予以确认。 双方当事人提交的其他证据与原审相同。相对方的质证意见也同于原审。 本院对原审法院查明的上述事实予以确认。 本院二审另查明：2012年1月5日《合作协议》第四条“担保保证金（担保存款）”约定：甲方（中经担保公司）在乙方（交行安徽分行）开立担保保证金专户。担保保证金专户行为交行安徽分行；在担保责任生效前，甲方存入乙方担保保证金专户的存款余额不得低于同期甲方在乙方担保余额的15%；未经乙方同意甲方不得动用担保保证金专户内的资金。第八条“违约责任”约定：甲方违反本协议第六条的约定，没有按时履行保证责任的，乙方有权从甲方在其开立任一账户中扣划相应的款项；甲方在乙方处开立的担保专户的余额无论因任何原因而小于约定的额度时，甲方应在接到乙方通知后三个工作日内补足，补足前乙方可以中止本协议项下的业务。2012年5月8日，交行安徽分行与中经担保公司补签了《保证金合同》，约定：本合同项下保证金方式为最高额质押，为乙方与主债务人在2011年12月1日到2012年12月1日期间签订的全部授信业务合同提供担保；保证金账号为×××4238；保证金自存入之日起即转移为乙方占有。该合同附件2为中经担保公司出具的《保证金质押担保确认表》，确认已发生的具体18笔担保业务。在2012年5月2日至2012年5月30日，交行安徽分行与中经担保公司又发生了13笔担保贷款业务，双方针对每笔合同均签订一份《保证金合同》，合同约定：本合同项下保证金担保方式为质押担保，保证金账号为×××4238，保证金自存入之日起即转移乙方占有等。案涉×××4238账号户名为“交行担保保证金－安徽省中经融资担保有限责任公司缴存户”。因安徽皖雪商贸有限公司、安徽志航商贸有限公司贷款余额少于对应的保证金，交行安徽分行对超过部分保证金予以释放，确认对×××4238账户内1569.8114万元保证金主张优先受偿权。 本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：交行安徽分行对案涉×××4238号账户内资金是否享有质权。分析认定如下： 根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，金钱作为一种特殊的动产，其设定质押应当符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是质押物以特定化形式移交债权人占有。本案中，交行安徽分行主张对案涉账户内的资金享有优先受偿权，亦应当从交行安徽分行与中经担保公司之间是否签订书面质押合同及质押物是否以特定化形式移交占有两个方面进行审查。 一、交行安徽分行与中经担保公司之间是否签订书面质押合同。本案中，2012年1月5日《合作协议》约定交行安徽分行与中经担保公司之间合作开展面向中小企业及个人的担保贷款业务，担保方式是中经担保公司提供连带责任保证。协议第四条“担保保证金（担保存款）”约定：“甲方在乙方开立担保保证金专户。担保保证金专户行为交行安徽分行；在担保责任生效前，甲方存入乙方担保保证金专户的存款余额不得低于同期甲方在乙方担保余额的15%；未经乙方同意甲方不得动用担保保证金专户内的资金”。协议第八条“违约责任”约定：“甲方违反本协议第六条的约定，没有按时履行保证责任的，乙方有权从甲方在其开立任一账户中扣划相应的款项；甲方在乙方处开立的担保专户的余额无论因任何原因而小于约定的额度时，甲方应在接到乙方通知后三个工作日内补足，补足前乙方可以中止本协议项下的业务。”同日，中经担保公司在交行安徽分行开立账户，账户名为“交行担保保证金-安徽省中经融资担保有限责任公司缴存户”，并存入2000万元保证金。2012年5月8日，交行安徽分行与中经担保公司补签了《保证金合同》，合同约定保证金方式为最高额质押，“为乙方与主债务人在2011年12月1日到2012年12月1日期间签订的全部授信业务合同提供担保；保证金账号为×××4238；保证金自存入之日起即转移为乙方占有”。同时，中经担保公司出具一份《保证金质押担保确认表》，确认已发生的具体18笔担保业务。在2012年5月2日至2012年5月30日，交行安徽分行与中经担保公司又发生了13笔担保贷款业务，双方针对每笔合同均签订一份《保证金合同》，约定：“本合同项下保证金担保方式为质押担保，保证金账号为×××4238，保证金自存入之日起即转移乙方占有，等等”。中经担保公司与交行安徽分行2012年1月5日签订的《合作协议》、5月8日补签的《保证金合同》及分别签订的13份《保证金合同》虽各自独立，但相互间存在关联，形成锁链，构成一个整体，可以证明中经担保公司与交行安徽分行就案涉31笔贷款签订书面质押合同，中经担保公司为31笔贷款提供保证金质押担保。《合作协议》明确约定中经担保公司在交行安徽分行开立担保保证金专户，同日，中经担保公司即开设了账号为×××4238保证金账户。故李华盛称该协议未约定保证金账号且与本案无关联不能成立。另《合作协议》虽约定合作双方可以互相推荐客户，但该约定不是协议的生效条件，李华盛以此主张启动担保程序未成就亦不能成立。2012年5月8日《保证金合同》是交行安徽分行与中经担保公司就之前开展的贷款担保业务补充签订的合同，并作为文件附件印发至各分行、支行等，该《保证金合同》与《合作协议》及交行安徽分行提交的贷款合同及保证合同相互印证，且《保证金合同》与《合作协议》约定的担保期间并不存在根本冲突，李华盛仅以两合同约定担保期间及合同签订时间与文件印发时间不一致，否认合同的真实性，依据不足，本院不予采信。 二、案涉质押物即×××4238号账户内的资金是否以特定化形式被移交占有。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为是动产质权设立的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。（一）关于特定化方面。首先，从合同约定及履行来看，中经担保公司与交行安徽分行确定保证金账号为×××4238。本案《合作协议》约定，中经担保公司在交行安徽分行开立担保保证金专户，担保保证金专户行为交行安徽分行，当日，中经担保公司即在交行安徽分行开立了保证金账户，账号为×××4238。2012年5月8日，中经担保公司与交行安徽分行补签了《保证金合同》，2012年5月2日至5月30日分别签订了13份《保证金合同》，均明确约定31份担保贷款业务保证金账号为×××4238。其次，从案涉账户名称来看，该账户也符合特定化要求。案涉账户名称为“交行担保保证金-安徽省中经融资担保有限责任公司缴存户”，该户名明确了账户的特征为保证金账户，明显区别与一般企业存款户。故本案金钱质押符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。（二）关于移交债权人占有方面。占有是对物进行控制和管理的事实状态，因此，移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能。首先，从合同约定来看，案涉《合作协议》和《保证金合同》均明确约定，保证金自存入之日起即转移为交行安徽分行占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交行安徽分行书面同意，中经担保公司不得动用，且在主合同到期时，交行安徽分行有权划收保证金。据此，中经担保公司实质上丧失了对案涉保证金账户的控制权和管理权，交行安徽分行取得了案涉保证金账户的控制权和管理权。其次，从案涉账户资金状况及流向来看，截止到2012年5月30日，案涉×××4238号账户共存入2995万元，均是中经担保公司按照《合作协议》和《保证金合同》约定缴存的。因借款人未能按期还款，交行安徽分行按照合同约定于2012年8月13日、8月20日分四次直接从案涉账户扣划540万元，其余2455万元资金系合肥市中级人民法院冻结扣划。除此之外，该账户并未与第三人发生任何资金往来和结算。上述情况表明，案涉账户虽设立在中经担保公司名下，但中经担保公司不能自由支配，在事实上处于交行安徽分行管理和控制之中。交行安徽分行在合肥市中级人民法院从案涉账户扣划608830元未提出执行异议之诉，属于交行安徽分行处分自身权利的问题，李华盛以此否认案涉账户为保证金账户的理由不能成立。 综上分析，交行安徽分行与中经担保公司之间的保证金质押关系成立并生效，保证金质权设立，故交行安徽分行对中经担保公司在该行开设的账号为×××4238的账户内1569.8114万元保证金享有质权。另，质权在担保过程中仅为一种可能性权利或期待性权利，其行使条件必须是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形。本案属于执行异议之诉，质权行使条件是否成就，不属于本案审理范畴，故对交行安徽分行行使保证金质权的请求不予审查。关于交行安徽分行请求判令合肥市中级人民法院停止执行案涉账户内保证金的问题，因该保证金账户中的资金已被人民法院扣划，交行安徽分行要求停止执行事实上已不可能，且该项请求属于执行中应当解决的问题，故对交行安徽分行该项请求不予支持。本案一、二审案件受理费如何收取，本院将另行决定。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00445号民事判决； 二、交通银行股份有限公司安徽省分行对安徽省中经融资担保有限责任公司在该行开设的账号为×××4238的账户内1569.8114万元保证金享有质权； 三、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长  霍 楠 代理审判员  张如果 代理审判员  卢玉和 二〇一四年三月十七日 书 记 员  夏 敏 附：本判决引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。