广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2869号上诉人（一审被告）：曾某，女，汉族，1942年12月7日出生，住广东省广州市黄埔区。上诉人（一审被告）：刘某1，男，汉族，1940年5月5日出生，住广东省广州市黄埔区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师，被上诉人（一审原告）：尹某，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，广东润平律师事务所律师。一审被告：刘某2，女，汉族，1994年9月8日出生，住广东省东莞市。上诉人曾某、刘某1因与被上诉人尹某、一审被告刘某2法定继承纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾某、刘某1不服一审判决，共同向本院提起上诉请求：将一审判决第一项中刘某1、曾某支付补偿款的时间变更为“被继承人刘某3遗产继承完毕之日起六十日内”或“本判决发生效力之日起三年内”。事实及理由概述如下：一、一审法院违反法定程序，剥夺曾某、刘某1的反诉权利，致使遗漏众多遗产未能依法继承。一审法院剥夺曾某、刘某1反诉权利，致使被继承人刘某3众多被尹某控制的财产没有进行继承，增加当事人诉累，也导致曾某、刘某1不具备履行一审判决的能力。一审审理过程中，曾某、刘某1以刘某2为被告提起反诉，但是一审法院认为本诉被告不能列为反诉被告，并以（2017）粤0112民初2709号民事裁定书裁定不予受理。民诉解释第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，曾某、刘某1在一审中提出的反诉当事人未超出本诉当事人范围。即使一审法院认为本诉被告不能列为反诉被告，那么曾某、刘某1的反诉请求也仅是部分不符合受理条件，对于符合受理条件部分的反诉请求应当审理。因为本案为继承纠纷，反诉请求涉及分割未列入本诉的遗产，将所有继承人均列为本案被告才能达到公证审判，合理分配的司法效果。二、一审判决书第一项违反公平合理原则，判决内容不具备履行可能性。一审判决第一项判令曾某、刘某1共同补偿尹某1643500元，共同补偿刘某2328700元，合计需补偿1972200元，该款项应当于判决生效之日起60日内支付完毕，否则将面临计收迟延履行金以及强制执行等问题。而作为普通工薪阶层，年逾七十的曾某、刘某1仅有退休金作为生活经济来源，无巨额现金支付能力。一审判决第一项的补偿款支付时间显然不具备履行可能性，两位老人家务必面临高额迟延履行金和强制执行等问题。迟延履行金将进一步加剧两人老年生活的艰难，同时曾某、刘某1可供执行的财产正是本案一审判令归两人所有的房产，如果强制执行将使两老人丧失居所。本案中尹某作为被继承人刘某3的配偶，控制着刘某3大部分财产，包括但不限于登记于被继承任名下的车辆、房产、土地、银行存款。该些尚未继承的遗产决定曾某、刘某1是否有能力支付本案判决的补偿款。目前，尹某控制被继承人未分配的财产，阻碍曾某、刘某1实现继承权，继而也阻碍了曾某、刘某1支付补偿款，尹某应当承担自己阻碍曾某、刘某1支付补偿款的后果，延长收取补偿款的时间。综上，一审判决违反法定程序，剥夺曾某、刘某1反诉权，增加当事人诉累，也致使当事人无力履行一审判决，同时，一审判决违反公平合理原则，判决内容不具备履行可能性，尹某应当为自己阻碍曾某、刘某1继承遗产承担相应后果。请求二审法院支持曾某、刘某1的上诉请求。尹某辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾某、刘某1的全部上诉请求，维持原判。2.在一审中，曾某、刘某1并未对法院不予受理裁定提起上诉，表明其对该裁定无异议。曾某、刘某1在一审判决后针对该裁定提出上诉，法院应不予受理。根据相关法律规定，反诉是在已经开始的诉讼中，被告以案件原告提起的与本诉有关的诉讼，一审法院以本诉被告不能列为反诉被告为由不受理曾某、刘某1的反诉，符合法律规定，曾某、刘某1的主张应当另案处理。3.曾某、刘某1主张被继承人存在未分配的财产无事实依据。曾某、刘某1在一审期间没有提交证据证明其上诉状中载明的财产清单属于被继承人的遗产范围，应由其承担举证不能的责任。4.曾某、刘某1陈述的事实理由与其上诉请求没有任何关联，其上诉请求没有对一审判决的实体提出异议，只是对判决的义务履行期限提出异议，没有涉及到曾某、刘某1陈述的各种法律程序问题。因此，请求法院驳回曾某、刘某1的全部上诉请求。刘某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，于2019年3月27日提交书面情况说明辩称，同意一审判决的全部内容，请法院驳回曾某、刘某1的上诉请求，维持一审判决。尹某向一审法院起诉请求：1、广州市黄埔区丰乐北路泰景中街63号503号房（以下简称涉案503房）由尹某继承50%的份额，其余50%的份额由尹某和曾某、刘某1、刘某2各继承四分之一。2、东莞市东城区东城大道金月湾花园第10座2楼B房（以下简称涉案2B房）由尹某继承50%的份额，其余50%的份额由尹某和曾某、刘某1、刘某2各继承四分之一。3、被继承人刘某3名下的住房公积金76342.22元由尹某继承50%的份额，其余50%的份额由尹某和曾某、刘某1、刘某2各继承四分之一。4、诉讼费由曾某、刘某1、刘某2承担。一审法院认定事实：尹某与被继承人刘某3于××××年××月××日登记结婚，婚生女刘某2于1994年9月8日出生。刘某1、曾某分别是被继承人刘某3的父亲和母亲。被继承人刘某3因病于2016年4月10日死亡。尹某与被继承人刘某3的夫妻共同财产包括：1、涉案503房。《出售共有住房缴款明细表》、《房地产权证》记载该房屋系中华人民共和国黄埔海关房改售房；被继承人刘某3于1999年12月23日以77216.43元的价款及14774.16元的“其他费用”向其原工作单位黄埔海关购买该房屋。《房地产权证》记载该房屋权属登记日期为2001年2月，权属人为刘某3，建筑面积为86.162平方米。2、涉案2B房。被继承人刘某3、尹某在婚姻关系存续期间共同购买了涉案2B房。该房屋产权登记日期为2007年8月27日，权属人为刘某3、尹某（共同共有），建筑面积为154.6平方米。3、《广州住房公积金个人缴存明细表》证实：截止于2017年6月30日，被继承人刘某3的住房公积金本息余额共计为76342.22元。在审理过程中，经尹某申请，法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的价值进行了鉴定，该公司于2018年10月11日出具了《报告书》，评估结论为：涉案503房在价值时点2018年4月11日的评估总值为2629600元，涉案2B房在价值时点2018年4月11日的评估总值为2872500元。尹某、刘某2对《报告书》的质证意见为：对于上述《报告书》的真实性、合法性予以认可，认为如在本案判决前涉案503房已加装电梯，应对该房屋重新评估；刘某1、曾某对《报告书》的质证意见为：1、上述《报告书》不具合法性，摇珠时确定的评估机构是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司，出具评估报告的机构却是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司。2、上述《报告书》不具关联性。本案案由是法定继承权纠纷，而对不动产遗产确定继承份额后，对不动产共有物权是否分割及如何分割是共有物分割法律关系。法定继承权纠纷与不动产共有物分割的法律关系是不同的法律关系，应分案处理。房屋价值是变动的。一审判决可能生效，也可能不生效。二审判决强制执行时，该房屋的价格可能高于或低于目前的房屋价格，目前确认房屋的价格折价补偿给另一方，可能涉及到对法定继承人不合法、不公平的分配。类似案件也是将法定继承权纠纷和共有物分割纠纷分案处理的。一审法院认为：本案系法定继承纠纷。尹某、刘某1、曾某、刘某2为被继承人刘某3的第一顺序继承人。一、关于涉案503房。该房屋由尹某与被继承人刘某3在婚姻关系存续期间购买，登记的权属人为刘某3，属于夫妻共同财产，其中，属于刘某3遗产的部分应纳入法定继承范围。刘某1、曾某提交的证人王某、莫某、罗某的书面证言、交纳物业管理费、水电费、通讯费、煤气费的凭证均无法证明刘某1、曾某对该房屋享有所有权。《房地产权证》、房屋维修基金卡在刘某1、曾某处保管的事实亦不能证明二人对该房屋享有所有权。况且，刘某1在庭审中自认刘某3购买该房屋时因资金不够，其与曾某出于亲情给予刘某36万元帮助刘某3买房，刘某3的意思是让其与曾某享有该房屋永久的使用权，而非所有权。因此，刘某1、曾某辩称该房屋系其以6万元的价款购得的理据不足，法院不予支持。该房屋一半的份额属于刘某3遗产，应按法定继承处理，即该房屋由尹某享有八分之五的份额，由刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额。鉴于该房屋由刘某1、曾某长期居住的事实，尹某亦同意在获得相应补偿的前提下由曾某、刘某1取得该房屋所有权，法院予以支持。因此，该房屋所有权变更为刘某1、曾某所有。鉴于涉案503房的评估总值为2629600元，因此，刘某1、曾某共同补偿尹某1643500元，共同补偿刘某2328700元。二、关于涉案2B房。该房屋产权证记载权属人为被继承人刘某3与尹某（共同共有），该房屋属于夫妻共同财产，其中一半的份额属于刘某3的遗产，应纳入法定继承范围，即该房屋由尹某享有八分之五的份额，由刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额。鉴于本案的实际情况，涉案2B房归尹某所有。该房屋的评估总值为2872500元，尹某应当分别补偿刘某1359062.50元、曾某359062.50元、刘某2359062.50元。针对尹某与曾某、刘某1、刘某2对房屋评估报告提出的质证意见，法院对此认为：1、估价对象为楼梯楼，尹某请求鉴定机构出具加装电梯后的房屋评估价值不符合估价程序及估价原则。2、《房地产证》显示涉案503房总建筑面积为86.16平方米，评估机构按该建筑面积计算评估总值计算并无不当。3、摇珠确定的评估机构是深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司，该分公司以总公司深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司的名义出具评估报告并无不当。4、关于刘某1、曾某提出法定继承与不动产共有物分割应分案解决的意见并无明确的法律依据，亦不符合诉讼便民原则，法院不予支持。三、被继承人刘某3的住房公积金余额76342.22元。诉讼双方对此无异议。该款属于夫妻共同财产，其中一半的份额属于刘某3的遗产，应纳入法定继承范围，故该款项由尹某享有八分之五的份额，即47713.88元，由刘某1、曾某、刘某2各自继承八分之一的份额，即9542.78元。关于刘某1、曾某答辩称在购买该房屋时案外人刘红政出资10万元。法院对此认为，案外人刘红政在购买该房屋时是否出资不属于本案审理范围，是另一法律关系，双方可以自行协商解决或者另案诉讼。刘某2经法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年11月23日判决：一、广州市黄埔区丰乐北路泰景中街63号503号房归刘某1、曾某所有；刘某1、曾某于本判决发生法律效力之日起六十日内共同补偿1643500元给尹某，共同补偿328700元给刘某2。尹某于本判决发生法律效力之日起七十日内配合刘某1、曾某办理该房屋的产权变更登记手续。二、东莞市东城区东城大道金月湾花园第10座2楼B室归尹某所有；尹某于本判决发生法律效力之日起六十日内补偿359062.50元给刘某1，补偿359062.50元给曾某，补偿359062.50元给刘某2。三、被继承人刘某3的住房公积金76342.22元，由尹某分得47713.88元，由刘某1、曾某、刘某2各分得9542.78元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31402元、房屋评估费16255元，由尹某与刘某1、曾某、刘某2分别负担11914.25元。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。另查明，曾某、刘某1在一审期间曾经提出反诉请求：1.请求对位于广东省××××镇××房产的50%，由尹某、刘某2、刘某1、曾某各继承四分之一或按房产市场价予以折价给刘某1、曾某；2.对刘某3留下遗产银行存款、股票、基金（以实际查明的为准）由尹某、刘某2、刘某1、曾某各继承四分之一；3.由尹某、刘某2承担案件受理费。一审法院以刘某2作为本诉的被告之一，不能被列为反诉被告，且刘某1、曾某在事实和理由中提到的刘红政是案外人，并非本诉的当事人。一审法院于2017年8月18日作出《民事裁定书》裁定对刘某1、曾某的反诉不予受理。二审期间，曾某、刘某1于2019年3月15日提交调查取证申请书，申请查询尹某银行账户、股票账户、基金账号及其截至2016年4月10日的账户余额。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案当事人对一审判决第一项、第二项、第三项确认的房屋继承份额、房屋补偿款、住房公积金分割等处理均无异议，本院予以确认。曾某、刘某1上诉请求是将一审判决第一项中两人支付补偿款的时间变更为“被继承人刘某3遗产继承完毕之日起六十日内”或“本判决发生效力之日起三年内”，本案争议焦点是涉案503房房屋补偿款的给付时间。审查本案诉讼已经历经将近两年，一审法院根据涉案两间房屋的实际使用情况确认继承份额，并判决在该判决发生法律效力之日起六十日内由各方当事人补偿相关的款项，一审判决已充分考虑各方当事人的实际情况，保障了各方当事人的合法权益，没有违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以确认。曾某、刘某1上诉要求迟延履行的理由不成立，本院不予支持。曾某、刘某1虽然在一审期间曾提起反诉，请求继承位于广东省××××镇××房产及刘某3留下遗产银行存款、股票、基金，但在一审法院裁定不予受理后，没有提起上诉，且在本案提起的上诉请求，亦未请求继承其他财产，故此，本院对曾某、刘某1在二审期间提出的调查取证申请不予采纳。一审被告刘某2经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，曾某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾某、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  任 慧二〇一九年五月六日书记员  秦黄铁吴卉子何嘉怡