福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终186号 上诉人（原审原告）：郭美香，男，汉族，1971年12月8日出生，住福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬、魏垂健（实习），福建青翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡综合大楼**楼****，统一社会信用代码：91350100761762018C。 法定代表人：陈训灿，董事长。 委托诉讼代理人：沈展昌、陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈训泽，男，汉族，1974年3月10日出生，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈训灿，男，汉族，1970年10月2号出生，住福建省福清市。 上诉人郭美香因与被上诉人福建省兴创建设集团有限公司（以下简称“兴创公司”）、陈训泽、陈训灿股权转让合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭美香上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人共担。事实和理由：一、结合《退股协议》第一、二条可知，案涉股权转让款本金110万元应从款项支付即2011年8月16日起算。而且从合同履行情况看，被上诉人向上诉人转账凭证中亦载明其向郭美香支付的款项系利息，如果利息系从2014年4月18日起算，在转账时被上诉人支付的款项应为本金，由此可以印证在履行合同时，该110万元的利息系从2011年8月16日起算。二、案涉股权系转让陈训泽，陈训泽在补充协议中载明若款项未在2015年10月1日前结清，款项转为陈训泽个人借款，该表达应视为陈训泽加入案涉债务，成为共同还款人。且客观上，案涉债务均系陈训泽转还给郭美香，由此可知陈训泽已加入债务。陈训泽称其将账户借给公司使用，此种行为也是违法的，陈训泽应据此向郭美香承担共同还款责任。三、陈训灿在《补充协议》上作为担保人签字，应承担连带保证责任。 兴创公司辩称：一、《退股协议》第三条即约定110万元剩余投资款2014年4月18日转借款，利息仅能由此计算。二、在退股协议签订前，郭美香作为股权投资者，不应当享有固定收益，故《退股协议》就40万元部分从2011年8月16日计付利息的约定是无效的。三、陈训泽不是股权购买人，该股权由兴创公司收购，陈训泽并未加入本案债务。根据补充协议的约定，如果陈训泽出具借条，则债务从兴创公司债务转为陈训泽个人借款。如果陈训泽出具借条，也是陈训泽个人债务，是债务转移不是加入，债务转移后郭美香仅可对陈训泽主张欠款而不能再对兴创公司主张借款，现陈训泽未出具借条的情况下，郭美香同时向陈训泽和兴创公司主张权利，自相矛盾。四、陈训灿在《补充协议》中签字也没有作为担保人的意思表示，此二人不应承担连带还款责任。 陈训泽、陈训灿未作答辩。 郭美香向一审法院起诉请求：1、兴创公司、陈训泽立即向郭美香返还剩余的股权转让款1094750元及相应利息（其中截至2017年1月25日，兴创公司、陈训泽尚欠郭美香利息42740元；另自2017年1月25日起，以1094750元为基数，按月利率2%计算至款项实际还清之日止，暂计至2018年1月10日为251792.5元）（以上共计1389282.5元）；2、陈训灿对兴创公司、陈训泽所拖欠郭美香的股权转让款及相应利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由兴创公司、陈训泽、陈训灿共同承担。 一审法院认定事实：2011年9月23日，郭美香与兴创公司签订一份《沥青拌和站项目合作协议》，约定在漳州地区投建沥青拌和站项目，成立漳州骏朋建设有限公司，注册资金为1500万元，兴创公司占“骏朋公司”90%股份，郭美香占10%股份（为隐名股东）。协议签订后，郭美香依约出资150万元，兴创公司于2011年12月7日向郭美香开具两张收款收据，确认收到投资款150万元。2014年4月18日，郭美香与兴创公司达成《退股协议》，协议约定由兴创公司收购郭美香股份，利息结算截止时间按同期返还本金为节点计算；部分股份退股时间及利息结算：1、2013年8月16日退股50000元，利息50000×24×1.5%＝18000元；2、2014年1月26日退股200000元，利息200000×29×1.5%＝87000元；3、2014年4月18日退股1500000元，利息150××××32×1.5%＝72000元；2014年4月18日起郭美香剩余投资款转为兴创公司向郭美香借款1100000元，月利率为1.5%；本协议签订之日起一年内归还本息。兴创公司在退股协议上盖章，陈训泽在协议上代表兴创公司签字。 2015年6月16日，郭美香与兴创公司签订《补充协议》，约定郭美香漳州退股协议中剩余本金及利息应于2015年10月1日前分期结清，若未结清，未结清部分款项的利息按月息2%计算，并以陈训泽个人出具借条（转于陈训泽个人借款），陈训泽、陈训灿代表兴创公司在补充协议上签字。经各方当事人确认，兴创公司分别于2014年6月16日还款151000元、2014年9月19日还款20000元、2014年9月29日还款80000元、2014年10月23日还款50000元、2014年10月24日还款55500元、2014年11月10日还款100000元、2014年12月5日还款58500元、2015年1月26日还款100000元、2015年2月2日还款59250元、2015年6月1日还款50000元、2016年2月1日还款200000元、2016年12月20日还款20000元、2017年1月25日还款200000元。 另查明，陈训灿为兴创公司股东及法定代表人，陈训泽为兴创公司经理。 一审法院认为：郭美香与兴创公司之间签订的《沥青拌和站项目合作协议》、《退股协议》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。兴创公司同意收购郭美香股份，并于2014年4月18日承诺在一年内归还1100000元投资款的本息，月利率为1.5%；后承诺，若未能于2015年10月1日前结清，未结清款项的利息按月息2%计算。因兴创公司至今未付清股权转让款，现郭美香要求兴创公司返还剩余的股权转让款及利息，予以支持，但剩余投资款及利息的计算方式为：本金1100000元，兴创公司于2014年6月16日还款151000元，自2014年4月18日至2014年6月16日的利息为33000元（1100000×月利率1.5%÷30天×60天），故该期间利息已付清，尚欠本金982000元；本金982000元，兴创公司于2014年6月17日还款20000元，自2014年6月17日至2014年9月19日的利息为46645元（982000×月利率1.5%÷30天×95天），故尚欠本金982000元，利息26645元；本金982000元，兴创公司于2014年9月29日还款80000元，自2014年9月20日至2014年9月29日的利息为4910元（982000×月利率1.5%÷30天×10天），欠利息总数为31555元，故尚欠本金933555元，利息已结清；本金933555元，兴创公司于2014年10月23日还款50000元，自2014年9月30日至2014年10月23日的利息约为11202.7（933555×月利率1.5%÷30天×24天），故尚欠本金894757.7元；本金894757.7元，兴创公司于2014年10月24日还款55500元，当日利息约为447.4元（894757.7×月利率1.5%÷30天），故尚欠本金839705.1元；本金839705.1元，兴创公司于2014年11月10日还款100000元，自2014年10月25日至2014年11月10日的利息约为7137.5元（839705.1×月利率1.5%÷30天×17天），故尚欠本金746842.6元；本金746842.6元，兴创公司于2014年12月5日还款58500元，自2014年11月11日至2014年12月5日的利息约为9335.5元（746842.6×月利率1.5%÷30天×25天），故尚欠本金697678.1元；本金697678.1元，兴创公司于2015年1月26日还款100000元，自2014年12月6日至2015年1月26日的利息约为18139.6元（697678.1×月利率1.5%÷30天×52天），故尚欠本金615817.7元；本金615817.7元，兴创公司于2015年2月2日还款59250元，自2015年1月27日至2015年2月2日利息约为2155.4元（615817.7×月利率1.5%÷30天×7天），故尚欠本金558723.1元；本金558723.1元，兴创公司于2015年6月1日还款50000元，自2015年2月3日至2015年6月1日利息约为33244元（558723.1×月利率1.5%÷30天×119天），故尚欠本金541967.1元；本金541967.1元，自2015年6月2日至2015年10月1日利息约为33060元（541967.1×月利率1.5%÷30天×122天），故尚欠利息33060元，欠本金541967.1元；本金541967.1元，兴创公司于2016年2月1日还款200000元，自2015年10月2日至2016年2月1日利息约为44441.3元（541967.1元×月利率2%÷30天×123天），利息总计77501.3元，尚欠本金419468.4元；本金419468.4元，兴创公司于2016年12月20日还款20000元，自2016年2月2日至2016年12月20日利息约为98714.9元（419468.4元×月利率2%÷30天×353天），故尚欠本金419468.4元，欠利息78714.9元；本金419468.4元，兴创公司于2017年1月25日还款200000元，自2016年12月21日至2017年1月25日利息约为15660.2元（419468.4元×月利率2%÷30天×56天），利息合计94375.1元，故尚欠本金313843.5元。经核算，兴创公司截止至2017年1月25日尚欠郭美香投资款本金313843.5元，对郭美香超出该部分的诉请，不予支持。郭美香请求投资款110万元应从2011年9月开始计算利息，无事实依据，不予支持；郭美香要求陈训泽承担共同还款责任、陈训灿承担连带还款责任，无事实及法律依据，亦不予支持。 一审判决：一、兴创公司应于判决生效之日起十日内向郭美香返还股权转让款313843.5元及利息（以313843.5元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计至款项付清之日止）；二、驳回郭美香郭美香的其他诉讼请求。案件受理费17304元，由郭美香负担9884元，由兴创公司负担7420元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，《退股协议》本质上是股权转让合同，系兴创公司和郭美香的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，兴创公司应当依约付款。退股协议载明，2014年起4月18日起郭美香剩余投资款即110万元转为兴创公司向郭美香借款，月利率1.5%，一审法院据此判令兴创公司从2014年4月18日起按月利率1.5%向郭美香支付利息，是正确的。《退股协议》第三条的约定清楚明确，不存在歧义；本院注意到兴创公司部分还款备注为利息，但该款项金额与郭美香主张的当期利息金额并不吻合，郭美香仅以“《退股协议》第二条约定的利息计算方式与第三条不同”以及“转款备注利息超过此时《退股协议》第三条约定的欠付利息金额”这两个事由，主张《退股协议》第三条文字内容并非双方当事人意思表示，应当参照《退股协议》第二条利息计算标准计算利息，证据不足，对郭美香相应上诉理由，本院不予采纳。 关于陈训泽是否应就案涉欠款承担责任的问题。首先，《退股协议》清楚约定股权的购买人为兴创公司，陈训泽作为公司经理在购买人处兴创公司印章上签名，系职务行为，向郭美香支付股权转让款亦是职务行为，郭美香据此主张陈训泽是股权购买人，与客观事实不符，并与郭美香要求兴创公司付款的主张亦自相矛盾，一审法院对郭美香相应主张不予采纳是正确的。其次，陈训泽在《补充协议》中载明若款项未结清，未结清部分由陈训泽出具借条转为其个人借款。但本案中各方均确认陈训泽未就此出具借条，案涉借款尚未从兴创公司对郭美香的欠款移转为陈训泽对郭美香的欠款。再次，《补充协议》约定债务在特定期限未结清，由陈训泽出具借条转为其个人借款，此种约定系债务转移，而非债务加入，如果陈训泽出具了借条则债务将转为陈训泽个人借款，兴创公司无需再承担还款责任，现郭美香选择诉请兴创公司承担还款责任，事实上就自己的权利进行了选择，放弃了根据《补充协议》向陈训泽主张由其出具借条将债务转为其个人债务的权利。综上，对郭美香关于陈训泽是案涉欠款人的主张，本院不予支持。 关于陈训灿是否应就案涉欠款承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，陈训灿作为兴创公司法定代表人，其在《补充协议》中签字，但并未明确表示愿意承担担保责任，不能据此推定其系案涉欠款的担保人，故对郭美香相应诉请，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17304元，由郭美香负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  魏 昀 审判员  官永琪 二〇一九年五月十一日 书记员  钟许珠