安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初35号 原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被告合肥市公安局新站分局，住所地合肥市花凉亭路。 法定代表人李强，局长。 委托代理人陈浩，该局法制大队民警。 委托代理人王家宝，该局经侦大队民警。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市人民政府复议应诉办公室主任。 第三人安徽新概念建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市高新区同创科技园2幢14层1401室。 法定代表人沈开广，总经理。 委托代理人程良华，该公司工程部员工。 原告张文斌不服被告合肥市公安局新站分局（以下简称公安新站分局）决定对其行政拘留十四日并处罚款一千元及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）经复议予以维持的决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因安徽新概念建筑装饰工程有限公司（以下简称新概念建筑装饰公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告公安新站分局委托代理人陈浩、王家宝，被告市政府委托代理人杨忠以及第三人新概念建筑装饰公司委托代理人程良华，到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告公安新站分局于2018年11月5日作出合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告张文斌故意损毁财物，予以行政拘留十四日并罚款一千元。原告张文斌不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月18日作出合复决【2018】289号行政复议决定，维持合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定。 原告张文斌诉称，原告为合肥新站区站北社区北岗村村民。2018年10月18日21时许，合肥卫元堂中药饮片建设项目土地平整及围墙修葺施工工人用货车拉土堆堵原告外出马路，造成原告外出极度不便。原告一气之下砸了部分围墙，后被告公安新站分局对其拘留14日并处罚款一千元。原告认为，一、原告怒砸围墙是基于家庭外出在无任何预兆，且没有任何人出面告知情况下被堆土阻截所致。被告公安新站分局出警后，仅对砸墙进行处理，对原告诉求及权益置之不理。2018年11月5日，三十头派出所民警未进行书面传唤、未出示证件，以调解为由引诱原告前往派出所，后直接审讯拘留，程序上违法。其家属配合作调查笔录中存在威胁、引诱、欺骗行为，不能作为处罚依据；二、被告公安新站分局未及时通知被告家属，违反规定；三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，公安机关需要查处追究断路行为相关人员责任；四、原告对于涉案被砸围墙面积和案值存疑。原告请求查看证据及鉴定结果，因案值达5000元以上损坏财物方可立案追诉；五、本案中，公安机关对原告予以“顶格重处”拘留14天，没有与“违反治安管理的性质、情节以及社会危害程度”相当，更没有体现教育和处罚相结合的精神。原告没有任何违法犯罪不良记录，公安机关应当在作出行政处罚时，充分考虑原告特定的行为及特定的场合。综上现诉请，1、确定被告公安新站分局作出的合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定违法并依法撤销；2、确定被告市政府作出的合复【2018】289号行政复议决定违法并依法撤销。本案诉讼费用由被告承担。 原告张文斌提供的证据，1、原告的“堆土断路”现场照片；2-4、原告的中通快递寄件电子单、快递寄件物流信息查询及行政复议申请书；5、合复决【2018】289号行政复议决定书；6、原告所称便道及东淝河路通行现场照片；7、合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定书；8、原告合肥市市长热线12345投诉及公安新站分局、新站管委会答复。 被告公安新站分局辩称，2018年10月18日21时许，其三十头派出所接报警称，张文斌用铁锤将位于合肥市××站区玉××山路中药饮品工地的围墙砸坏。为此，其民警赶赴现场，当即对张文斌询问并口头传唤接受调查。传唤中，因张文斌母亲阻拦，张文斌逃离现场。2018年10月30日，中药饮品工地的围墙承建人陈发贵报案。其三十头派出所当日立案受理，并于2018年11月5日对违法嫌疑人张文斌依法进行传唤。经调查，21时许，张文斌以通往其家水泥路被倒上渣土为由，用铁锤将位于合肥市××站区玉××山路中药饮品工地东面、南面部分围墙砸毁，被毁围墙东边长约15米，南边长约40米。因被毁围墙残值尚在，合肥市价格认定中心对围墙价值无法作出鉴定。以上事实有证人证言、现场照片、现场勘验笔录等证据证实。二、其作出合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定，已履行了立案受理、传唤和调查取证及告知等，程序合法。综上，请依法维持其行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告公安新站分局提供的证据，1、被告公安新站分局对原告张文斌所作的询问笔录和对徐善云、宇荣育、陈发贵、喻林生所作的询问笔录、辨认笔录及现场勘验笔录、现场照片；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条；3、被告公安新站分局的受案登记表、传唤证、告知笔录、执行执行拘留通知书、催告书。 被告市政府辩称，一、其作出本案行政复议决定，程序合法。2018年12月9日，其收到原告张文斌行政复议申请，要求对撤销公安新站分局作出的合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定。其经审查于2018年12月11日向原告送达了《行政复议申请补正通知书》，要求予以补正签名。原告补正重新递交复议申请后，其经重新审查认为符合规定，依法予以受理。其受理后，于2018年12月26日向公安新站分局送达了《提出答复通知书》，要求作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年1月4日，公安新站分局作出行政复议答复书、并提交了有关材料。2019年1月18日，其经书面审查，作出了合复决【2018】289号行政复议决定，维持了公安新站分局的处罚决定，并予以送达。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书及邮寄单；2、被告市政府的合复补字【2018】289号行政复议申请补正通知书及送达回证；3、原告补正后的行政复议申请书及邮寄单；4、被告市政府的合复答【2018】289号提出答复通知书及送达回证；5、被告公安新站分局的行政复议答复书及证据目录等；6、被告市政府的合复决【2018】289号行政复议决定书及送达回证。 第三人当庭陈述，同意被告的意见。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告公安新站分局证据1中的张文斌询问笔录，辩称被告对其制作笔录属实，但其因土地问题与被告三十头派出所多次接触，均未给其解决任何问题。对徐善云询问笔录，辩称被告对其妻子徐善云制作笔录属实，但认为三十头派出所仅宣读了一页就让其妻子签字，其对该笔录不认可。对宇荣育询问笔录其未围绕真实性、合法性、关联性及证明目的阐述意见。对陈发贵询问笔录，认为陈发贵所述围墙损失不真实。对喻林生的辨认笔录无异议。对现场勘验笔录及现场照片，强调南面围墙是其砸的，但不认可东面围墙全部是其砸的；对证据2认为其不是损害公物；对证据3中的受案登记表无异议。对传唤证、告知笔录，辩称被告当天将其拘捕后才传唤、才宣读告知。对执行拘留通知书是其被拘留回家时，被告给的。对催告书没有收到。对被告市政府证据1-6无异议，仅强调其不服维持新站分局的处罚。被告市政府及第三人对被告公安新站分局的证据无异议，被告公安新站分局及第三人对被告市政府的证据无异议。被告公安新站分局补充说明，一、本案中，如果损毁财物价值超出5000元，是要追究原告刑事责任。现仅以行政立案调查处罚，符合法律规定。二、原告关于征地拆迁事项，不属其职责范围。另外，案件处理中，考虑原告的法律意识等，其给予原告充分时间协商解决未果。被告对原告证据1、6认为与本案不具有关联性，原告应该采取合法途径予以救济，其拿铁锤毁坏他人围墙即是违法；对证据2-5、7无异议；对证据8认为该证据不能反映新站管委会予以默认。 本院对原、被告证据作如下认定，被告公安新站分局证据2系法律法规，不作证据认定；证据1、3均系被告公安新站分局具体行政行为证据，能够反映其本案行政处罚的整个查处过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。被告市政府证据6中的行政复议决定系被诉行为，不作证据认证，其他证据能够反映其本案行政复议的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。原告证据1、6、8不符合证据形式要求，与本案不具有关联性，均不予认定；证据5、7系被诉行为，不予认定；证据2-4证明原告依法申请行政复议的证明效力予以认定。 经审理查明，原告张文斌家住合肥市××镇××老家组。2018年10月18日21时许，原告持铁锤将合肥市××站区玉××山路中药饮片公司工地的东面、南面二处围墙砸毁合计约50米长。被告三十头派出所接到报警后，立即赶至现场处置。2018年10月30日，被告三十头派出所立案受理并依法进行调查，先后分别对原告张文斌等人进行了传唤、询问和辨认，并制作了询问、辨认笔录。其中，原告接受询问调查时，对所询问涉案事项不作回答并拒绝签字；原告之妻徐善云接受询问调查时，对原告于2018年10月18日21时许持铁锤砸毁涉案围墙，予以肯定；证人宇荣育（合肥市新站区城管局站北中队巡逻人员）、报案人陈发贵（承建涉案围墙的第三人新概念建筑装饰公司）接受询问调查时，均见证或确认被告为涉案围墙砸毁之人。另外，喻林生（合肥市新站区城管局站北中队巡逻人员）指认被告为涉案围墙砸毁之人。2018年11月5日，被告公安新站分局依法履行告知程序后，以张文斌违法行为构成故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予张文斌行政拘留十四日并处罚金一千元。原告张文斌不服上述处罚决定，于2018年12月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府立案审查后，于2019年1月18日作出合复决【2018】289号行政复议决定，对公安新站分局作出的合公新（三）行罚决字【2018】10773号行政处罚决定，予以维持。 另查，被告三十头派出所查处中，经现场勘验测量，涉案围墙砸毁合计约50米。 本院认为，被告公安新站分局对原告张文斌行政处罚时，已依法对案件进行了立案、调查，收集了相关证据。虽原告张文斌在公安机关查处中，未供述其砸毁涉案围墙的基本事实，但被告公安新站分局所提供的其依法收集的相关证据，能够相互印证证实，原告持铁锤砸毁涉案围墙的基本事实成立。原告张文斌的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，应予处罚。被告公安新站分局在向原告履行告知程序后，依法作出处罚决定，向原告宣布、送达并执行，均符合法律规定的程序要求。综上，被告公安新站分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉与事实法律不合，不予支持。被告市政府对原告行政复议申请立案审查后，于2019年1月18日作出合复决【2018】289号行政复议决定，无违反法律规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文斌的诉讼请求。 案件受理费50元由原告张文斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  公佩才 二〇一九年五月二十日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。