广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第96号 原告深圳市龙安运输有限公司。 法定代表人黄翠萍，该司执行董事。 委托代理人罗杏孙。 被告深圳市交通运输委员会。 法定代表人黄敏，该会主任。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 委托代理人王文华，深圳市交通运输执法支队执法员。 原告深圳市龙安运输有限公司不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2012年10月12日作出深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，主要内容为：2012年8月23日10时24分，深圳市龙安运输有限公司所有的粤BE95**大型客车有超越许可事项，从事道路客运经营（从事班车客运且没有违法所得或违法所得不足20000元的）。其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条规定，依据该规定第八十四条第（四）项决定：处以罚款3万元。 被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、询问笔录（乘客张细妹）；2、询问笔录（乘客陈芳）；3、询问笔录（乘务员关广亮）；4、询问笔录（司机郑昌虎）；5、执法过程录像；6、执法录像文字整理稿；7、原告道路运输经营许可证及粤BE95**大客车道路运输证的查询结果；8、深圳市人民政府行政执法证；9、深交罚通字第Z0014538号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；10、深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；11、商报公告截图；12、电子商务小包详情单；13、《道路旅客运输及客运站管理规定》。 原告诉称，一、被告作出的深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定事实错误，依法应予以撤销。被告认定原告涉案车辆“超越许可事项，从事道路客运经营（从事班车客运且没有违法所得或违法所得不超过20000元的）属于认定事实错误。原告已经取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》（粤交运管许可深字440300003120号），许可的经营范围为：县际包车客运。具有依法从事道路运输的资格，涉案车辆粤BE95**也取得了县际包车客运道路运输证。该车当天执行的任务也为包车客运任务，没有任何证据证明原告车辆从事了班车客运。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第（一）项，“班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的路线、时间、站点、班次运行的”，可以看出班车客运必须符合定路线、定时间、定站点、定班次的四定标准。而原告涉案车辆既没有定线路，也没有定时间、站点及班次，不符合班车客运的特征，被告作出的具体行政行为界定原告涉案车辆违反的是从事班线的超越许可事项是认定事实错误。即使原告涉案车辆有被告所指涉嫌从事班车客运的违法行为，其违反的应是第六十二条，“客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车”之规定，而不是被告认定的违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的违法行为，因此被告作出的具体行政行为认定事实错误。二、被告作出的深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。被告作出处罚决定书的打印时间为2012年10月12日，实际送达原告的时间为2013年9月28日，其作出时间应视为2013年9月28日。2012年12月11日交通运输部颁布《关于修改的决定》对包车客运的违法行为的认定和处罚进行了规范，其第九十条规定，“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的；”已经对包车客运按班车模式定点定线运营及招揽包车合同以外旅客乘车的包车违法行为进行了严格的规范，其只能适用该条的处罚规定，而不能任意地选择第八十四条第（四）项进行处罚。因此即使原告存在被告所认定的从事班车客运违法行为，其适用的处罚条款也应该是《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项而不应该是第（四）项。三、被告作出深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》与公平公正的法治精神是背道而驰的，依法应予以撤销。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条，“违反本规定，取得客运经营许可的客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运经营的，由县级以上运管机构责令改正，处以3000元以上1万元以下的罚款”，只要取得道路运输客运经营许可的企业，其使用车辆即使没有办理任何形式的《道路运输证》即未再办理任何许可从事道路客运，也只能处以3000元以上1万元以下的罚款。如果对已经取得道路运输客运经营许可并依法办理了《道路运输证》的车辆违规行为适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项之规定“超越许可事项，从事道路经营的”，处3万以上10万以下的罚款，即相对于原告涉案车辆已经取得包车客运道路运输证的违法行为更加严重的第八十八条所规定的“使用无道路运输证的车辆参加客运经营的”的违法行为适用法律规定进行处罚时反而更轻，那是不公平公正的，显然就是鼓励已经取得道路运输客运经营许可的企业使用无《道路运输证》的车辆去从事客运经营，也就是打击合法，鼓励非法，于立法者的意图及法律的目的和其倡导的公平公正的法治精神是背道而驰的。四、被告作出深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》程序违法，依法应予以撤销。被告作出的深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》打印日期为2012年10月12日，送达原告的时间是2013年9月28日，该决定书作出时间应视为2013年9月28日。而该决定书涉及的申请人车辆违章行为发生在2012年8月23日，依照交通运输部《交通行政处罚行为规范》第四十条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起2个月内办理完毕。因特殊需要，经交通管理部门负责人批准可延长办案期限，但最长不得延长至3个月。如3个月内仍不能办理完毕，经上一级交通管理部门批准可再延长办案期间，但最长不得超过6个月。”之规定，被告对原告涉案车辆违章行为作出处罚决定并送达给原告的时间为自立案之日起3个月，如需延长需要经广东省交通运输厅批准。本案中，被告对原告车辆涉及的违章行为作出处罚决定并送达至原告的时间长达13个月，明显超出3个月的办案期限，即使经广东省交通运输厅批准可以延长至6个月，被告仍严重超过《交通行政处罚行为规范》规定的办案期限。《交通行政处罚行为规范》作为交通运输部颁发的对交通行政处罚行为进行规范化的法规，对各地交通运输行政执法部门具有约束力，各地交通运输行政执法部门理应遵守，本案中，被告严重违反《交通行政处罚行为规范》对于办案期限的规定，擅自严重超过办案期限对原告涉案车辆违章行为作出行政处罚，其程序严重违法，依法应予以撤销。综上，请求法院判令：撤销被告作出的深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；2、深交催告第NO:Z0005737号《深圳市交通运输委员会催告书》；3、《道路运输经营许可证》。 被告辩称，一、被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2012年8月23日上午10点28分左右，被告执法人员在深圳市滨河路路段，对车牌号为粤BE95**大型客车进行检查。经现场调查，乘客张小姐、陈先生均证实，他们是在深圳市广电大厦搭乘该车前往珠海，乘坐该车需支付车费40元，尚未支付，他们并不认识车上其他乘客，也不认识该车乘务员和司机。张小姐还证实其上星期也乘坐过该车，也是从深圳前往珠海，上次的车费40元已付给原告。乘务员关先生证实，该车当天10点从深圳深南路开出，车上搭载有5、6名乘客，每位乘客需支付车费40元，等到了南山再付车费。其还证实，昨天也是运行这条路线，收取了车费。司机郑先生称，其为原告聘请的驾驶员，当日上午10点20分左右，受原告指派驾驶该车从深圳广电大厦搭载乘客前往珠海，每位乘客需收取30-50元车费不等，车费尚未收取。经查，原告具有道路运输经营许可证，许可经营范围为县际包车客运；粤BE95**大客车的经营范围是县际包车客运。以上事实，有司机询问笔录一份、乘客询问笔录二份、乘务员询问笔录一份以及现场录像予以证实。根据上述调查结果，被告执法人员认为，原告取得的《道路运输经营许可证》核准的经营范围为县际包车客运。但当天原告从事的是从深圳至珠海的非包车客运经营行为，其行为超越了许可经营的地域和种类范围，因此原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第二款第（二）项规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式”。第八条规定：“包车客运按照其经营区域分为省际包车客运和省内包车客运，省内包车客运分为市际包车客运、县际包车客运和县内包车客运”。这两条对于包车客运经营许可管理既有经营种类，又有经营区域。第四十四条规定：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”，第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任:……(四)超越许可事项，从事道路客运经营的”。被告作为道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告使用只具有县际包车客运资质的粤BE95**车，搭载乘客从深圳至珠海，从事市际非包车的旅客运输，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项规定，作出处3万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向被调查人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了被调查人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，于调查当日送达了深交罚通字第Z0014538号《深圳市交通运输行政处罚通知书》并同时告知其相关权利。2012年10月12日，被告根据调查取证查明的事实和取得的证据，最终认定原告违法事实清楚，证据确凿，依法作出了深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》并送达原告。上述事实表明，被告行政处罚程序合法。四、原告的诉讼主张无事实和法律依据。（一）原告主张，即便其存在违法行为，也应当按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条或第九十条第（三）项进行处罚的理由不成立。理由在于，《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条和第九十条第（三）项以行政相对人的违法行为没有超出经营许可的事项为前提，即相对人从事运输经营行为的性质仍在已取得的许可经营事项的种类和地域范围之内。本案原告超出县际包车经营许可规定的地域和种类范围，实际上从事的是市际非包车运输经营，被告行政处罚所针对的是其不符合县际包车行政许可规定的地域和种类范围的违法行为，而不是涉案车辆是否取得道路运输证或是否按照包车线路运行的行为，故原告认为适用该两条进行处罚不正确，是避重就轻的辩解。此外，原告引用的条款2012年12月11日才颁布，引用条款错误。（二）原告认为被告超出办案期限的理由不能成立。原告所引用的《交通行政处罚行为规范》只是一个指导性文件，不具有法律强制力。即使参照《交通行政处罚行为规范》，被告也符合该规范对办案时限的规定。被告在2012年8月23日查处原告的违法行为后，于2012年10月12日作出深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，并通知原告前来领取该处罚决定书，原告拒绝前来处理，且原告提供的地址有误，因此被告在2012年11月24日的深圳商报上通过公告送达的方式向原告送达了该处罚决定书。被告对该案件的处罚时限也完全符合《交通行政处罚行为规范》对办案时限的规范。因此原告认为被告超过办案时限，程序违法的理由不能成立；同时超过时限作出行政处罚没有影响当事人的实体权利，也不影响行政处罚的效力。综上所述，被告作为道路运输管理机关，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》合法有效。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。 本院于2014年3月3日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2012年8月23日上午10点28分左右，被告执法人员在深圳市滨河路路段，对车牌号为粤BE95**大型客车进行检查，并对车上乘客张细妹、陈芳，车上乘务员关广亮，司机郑昌虎进行询问，制作询问笔录、执法录像。乘客张细妹在询问笔录中称，其于2012年8月23日10时23分左右一个人在深圳广电大厦搭乘粤BE95**去珠海，其并不认识其他乘客，乘坐该车需要支付40元车费，暂时还未支付。其以前也乘坐过该车从深圳去珠海，上次的车费是40元，已经给过了。乘客陈芳在询问笔录中称，其于2012年8月23日上午10时18分左右，从深圳广电大厦乘坐粤BE95**车牌号大客车去珠海，其不认识司机，也不认识该车上其他乘客，乘坐该车需要支付车费40元，车费到目的地后支付。乘务员关广亮在询问笔录中称，其是该车的乘务员，该车当天10时从深圳深南路开往南山区，车上有5、6名乘客。乘客均需向其支付40元的车费，要到了南山以后再支付。司机郑昌虎在询问笔录中称，其是原告公司的人，是原告公司派其出来的，当天10时20分左右从深圳广电集团拉几名乘客到珠海。其驾驶的是旅游包车，拉的都是散客，每一位乘客需收取30-50元不等的车费，但暂时还没收取车费。被告经调查初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的行为，遂于当天制作了深交罚通字第Z0014538号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，告知原告拟对其进行处罚的事实、理由及依据并告知原告有权进行陈述和申辩。该处罚通知书由司机郑昌虎当场签收。2012年10月12日被告作出深交罚决字第Z0004616号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，认定原告于2012年8月23日10时24分左右实施了超越许可事项，从事道路客运经营（从事班车客运且没有违法所得或违法所得不足20000的）行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，并依据该规定第八十四条第（四）项的规定对原告处以30000元的罚款。被告先于2012年11月24日通过深圳商报向原告公告送达该处罚决定，后又于2013年9月25日，向原告注册地址邮寄送达该处罚决定，原告公司于2013年9月28日签收被告的邮件。原告不服被告作出的处罚决定，遂于2013年12月29日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。 另查，原告公司取得了粤交运管许可深字440300003120号《道路运输经营许可证》，经营范围：县际包车客运。原告名下粤BE95**号大客车的经营范围为：县际包车客运。 本院认为，本案的争议焦点是原告起诉是否超过起诉期限以及被告作出的处罚决定是否合法。 关于原告起诉是否超期问题，本案中，被告对原告分别采取了公告送达及邮寄送达的方式，而时间在后的是邮寄送达，邮寄回执显示收件日期为2013年9月28日。因法律规定期间开始的时、日不计算在期间内，故原告的起诉期限应从2013年9月29日计算，原告于2013年12月29日向本院邮寄起诉状并未超过三个月的起诉期限。 关于被告作出的处罚决定是否合法问题。首先，原告车辆粤BE95**大客车取得的是县际包车客运许可证，而当天粤BE95**大客车实际从事的是从深圳前往珠海的市际旅客运输，且运送的是散客而非团体旅客。原告的行为确已超出该车取得的县际包车客运的经营范围。其次，原告关于被告送达给原告行政处罚决定书的时间是2013年9月28日，该决定书作出时间应视为2013年9月28日，故被告应适用交通运输部2012年12月11日发布的《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项的规定进行处罚的主张并不成立。本案被告作出的处罚决定书显示的日期是2012年10月12日，而通过被告于2012年11月24日在深圳商报向原告公告送达处罚决定书这一事实也可以印证被告处罚决定作出的时间是在2012年12月11日之前。原告的行为发生在2012年12月11日之前，被告适用当时的《道路旅客运输及客运站管理规定》对原告作出具体行政行为并无不当。再次，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第二章的规定，客运经营者首先应取得《道路运输经营许可证》，并应当为投入运输的客车配发《道路运输证》。原告进行客运经营的前提即是取得相关行政许可，在行政许可的范围内进行经营，而粤BE95**大客车只取得了县际包车客运道路运输证，实际运行路线是深圳至珠海，确已超出该车取得的县际包车客运的经营范围，被告适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项对原告进行处罚，适用法律正确，本院予以支持。 被告确实存在送达处罚决定时间过久问题。原告称因为被告的超期送达导致原告无法对当时的真实情况作出有效的判断，但被告已于调查当日向原告送达了处罚通知书，原告在收到处罚通知书后已对相关情况了解，可以提出陈述和申辩。故该情形对原告的权利义务并未造成实际影响，原告据此要求撤销被告作出的处罚决定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市龙安运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李轶男 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年三月十一日 书 记 员  陈东方 1.