四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9811号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德胜路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，职务行长。 委托诉讼代理人：唐龙，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：周伟，系该公司员工，一般授权。 被告：四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司，住四川省成都市鼓楼南街117号世贸中心A座20层。 法定代表人：孟兴中，职务不详。 被告：成都开创市场研究广告营销有限公司，住四川省成都市青羊区鼓楼南街117号世贸中心A座20层04号。 法定代表人：刘明君，职务不详。 被告：沈汀宏，男，汉族，1964年08月23日出生，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：沈建湖，无锡市滨湖区华宇法律服务所律师，特别授权。 被告：刘明君，男，汉族，1963年04月28日出生，住成都市高新区。 被告：孟兴中，男，汉族，1959年12月23日出生，住成都市武侯区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司、成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙，被告沈汀宏、委托诉讼代理人沈建湖，到庭参加诉讼，被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司、成都开创市场研究广告营销有限公司、刘明君、孟兴中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司偿还借款本金8430000元，截止2018年4月11日欠付利息797329.95元，本息暂计9227329.95元以及按照合同约定计算的直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任；4、请求确认原告对被告孟兴中提供的股权代码为300115的3000000股股权享有优先受偿权。 事实与理由：2017年4月28日，原告与被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司签订贷款额度为8430000元的《浙江民泰商业银行借款合同》，约定借款期限为2017年4月28日至2018年4月10日。2016年6月29日，与成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中对四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司向原告借款承担连带保证责任。同日，原告又与孟兴中签订《浙江民泰商业银行最高额质押合同》，合同约定以孟兴中名下股权代码为300115的3000000股股权为原告与四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司所签订的借款合同提供质押担保。合同签订后，原告依约向被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司发放了贷款8430000元。贷款期届满，四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司未按约偿还借款本息，担保人也未承担担保责任。截止2018年4月11日欠付借款本息为9227329.95元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告沈汀宏辩称：与原告之间不存在对借款合同存在担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司、成都开创市场研究广告营销有限公司、刘明君、孟兴中未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、借款借据、借款合同、最高额保证合同、最高额质押合同、股权质押登记证明书、逾期明细等证据。 被告沈汀宏质证称：2016年应该重新签订了借款合同和保证合同，每一年新签订的借款合同都必须要与每一年的担保合同配套。现在原告依2016年的保证合同要被告承担2017年的借款合同，因此对原告举出的该证据存在异议，同时对于利息单的构成不清楚，不予认可。对其他证据三性无异议。 被告沈汀宏向本院提交了（2018）川0105民初5530号判决书及2015年保证合同等证据，以证明每次签订新合同必须相应的签订每一年的保证合同。原告质证称原告起诉的保证合同与借款合同是配套的，本次审理的借款合同与川0105民初9810号案件用的是同一保证合同。被告的举证与案件本身关联性存疑。 被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司、成都开创市场研究广告营销有限公司、刘明君、孟兴中未到庭，视为放弃质证。 经审理查明，2017年4月28日，四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司与民泰银行成都分行作为贷款人签订《浙江民泰商业银行借款合同》，合同编号为浙民泰商银借字第DK060117000278号。合同约定四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司向民泰银行成都分行借款8430000元，借款期限自2017年4月28日至2018年4月10日止，贷款利率采用固定月利率7.98‰，借款结息方式为按年结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按年结息，应在每年末月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。担保方式为保证及质押，贷款人与担保人就本合同担保事项签订编号为浙民泰商银高质字第ZY060116000069号，浙民泰商银高保字第BZ060116000260号的担保合同。合同第九条违约和违约责任中约定借款人未按照约定使用或偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约，贷款人有权提起诉讼，有权宣布合同提前到期，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，有权要求借款人自逾期之日起，按合同约定的借款利息加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利息计收复利，贷款人同时应承担借款人为实现合同项下的债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。 2017年4月28日，双方签订的借款合同中载明编号为浙民泰商银高质字第ZY060116000069号担保合同，该合同载明民泰银行成都分行作为抵押权人（甲方）分别与作为抵押人（乙方）的孟兴中签订《浙江民泰商业银行最高额质押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2016年6月29日至2018年6月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在8430000元的最高余额内，甲方与四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司签订的主合同而享有的债权。担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）。乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序。上述合同中：孟兴中以名下股权代码为300115的3000000股股权作为质押，于2016年6月30日办理股权质押登记。质押合同另约定因履行合同发生争议，协商不成，向甲方所在地法院通过诉讼的方式解决。 2017年4月29日，双方签订的借款合同中载明编号为浙民泰商银高保字第BZ060116000260号担保合同，该合同载明民泰商业银行成都分行作为债权人（甲方），成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中作为保证人（乙方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定乙方担保主债权为自2016年6月29日至2018年6月29日，期间（包括该期间的起始日和届满日），在8430000元的最高余额内，甲方与四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司签订的主合同而享有的债权。该最高余额为乙方承担保证责任的主债权确认之日，甲方债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额，本合同项下所担保的基本要素以主合同为主；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，共同承担连带偿还责任；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）、以及其他应由债务人承担的费用；保证期间为两年，自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，具体业务保证期间单独计算。乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任；履行合同发生争议，协商不成，向甲方所在地法院通过诉讼的方式解决。 2017年4月28日，民泰银行成都分行向四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司发放贷款8430000元。民泰银行成都分行依约向四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司发放贷款后，四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司未按约足额履行还款义务。截止2018年10月25日，被告已偿还贷款本金8430000元，尚欠利息728775.08元，罚息168178.50元，复利83056.02元（复利包含以尚欠的利息为基数计收的73124.74元、以罚息为基数计收的9931.28元）。 审理中，被告沈汀宏称2015年6月30日签订的保证合同只对2015年6月29日签订的借款合同承担担保责任。2016年6月29日签订的保证合同只对2016年6月29日签订的借款合同承担担保责任。2017年原告与被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司签订的借款合同与本被告无关，2016年签订的保证合同是一份格式合同，合同第一条1.4款的内容应属于无效条款，因此，原告以2016年6月29日签订的保证合同主张其承担的担保责任不符合合同约定与法律规定，请求驳回原告主张的要求其承担担保责任的诉讼请求。 本院认为，原告民泰银行成都分行与被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司签订《浙江民泰商业银行借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民泰银行成都分行依约向四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司发放贷款8430000元，截止2018年4月10日，四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。2018年4月18日，原告起诉后至2018年10月25日前，被告才偿还本金8430000元。民泰银行成都分行要求四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司偿还截止2018年10月25日尚欠的利息728775.08元，罚息168178.50元，复利83056.02元（复利包含以尚欠的利息为基数计收的73124.74元、以罚息为基数计收的9931.28元），符合合同约定，但复利系就未按期偿还的正常利息计收的惩罚性金额，故本院支持上述利息、罚息，复利仅支持尚欠的利息为基数计收的复利73124.74元，对罚息计收的复利不予支持。根据合同约定，四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司逾期未还款，还应当承担自2018年10月26日起至全部借款本金还清之日止的复利，计算方式按照借款合同的约定，本院明确为：以尚欠的利息728775.08元为基数，自2018年10月26日起按月利率11.97‰计算至利息付清之日止。民泰银行成都分行依据借款合同约定要求四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司承担为实现债权产生的费用，但未提交相关证据证明，不符合法律的规定，本院不予支持。被告成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中作为保证人与原告签订了保证合同，故应在合同约定的担保范围内为被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司在借款合同项下债务承担连带偿还责任。被告孟兴中就其所有的股权代码为300115的3000000股股权作为质押，原告有权就该股权折价或就拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿。同时，因最高额保证合同中约定了主债权存在债务人或第三人提供物的担保的，浙江民泰银行成都分行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，另最高额质押合同中亦明确约定了主债权存在债务人或第三人提供的物的担保的，浙江民泰银行成都分行有权自行决定实现担保的顺序，故浙江民泰银行成都分行有权自行决定上述保证人承担担保责任的顺序。被告沈汀宏作为保证人与原告于2016年6月29日签订的保证合同中明确主债务为8430000元，担保期限为2016年6月29日至2018年6月29日，该合同编号与原告和四川省巴蜀新印象广告传媒股份有限公司于2017年4月28日签订的借款合同所注明的合同编号完全一致。沈汀宏主张原告提供的借款合同与担保合同不配套，要求其承担担保责任不符合合同约定与法律规定，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截至2018年10月25日的借款利息728775.08元，罚息168178.50元，复利73124.74元，并支付自2018年10月26日起至利息实际付清之日止的复利（按双方签订的《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算）：以尚欠的利息728775.08元为基数，自2018年10月26日起按月利率11.97‰计算至利息付清之日； 二、被告成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中在8430000元的最高余额内对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中承担连带清偿责任后，有权向被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司追偿。 三、原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行有权对上述第一项给付义务在8430000元的最高余额内就被告孟兴中所有的股权代码为300115的3000000股股权折价或就拍卖、变卖后所得价款优先受偿。孟兴中承担担保责任后，有权向四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司追偿。 四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76392元，减半收取38196元，由被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司、成都开创市场研究广告营销有限公司、沈汀宏、刘明君、孟兴中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年五月八日 书记员 文艺洁