杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1576号 原告：鲁建才，男，1958年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：郑志德，男，1963年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住安徽省黄山市歙县。 被告：黄山华通物流置业有限公司，住所地：安徽省黄山市歙县金三角。 法定代表人：郑志德。 两被告共同委托代理人：方义华，安徽。 原告鲁建才诉被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司（以下简称华通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员丁水平独任审判，后因案情需要，本案转由审判员俞瑛独任审判，并于2019年5月6日、5月17日两次公开开庭进行审理，原告鲁建才，被告郑志德、被告华通公司共同委托的诉讼代理人方义华到庭参加两次庭审，被告华通公司法定代表人暨郑志德到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告鲁建才提出诉讼请求：1、判令被告郑志德归还借款30万元及利息50.4万元（利息自2012年2月16日开始计算至2019年2月16日，利息利率按照年利率24%计算），本息合计80.4万元；2、判令被告华通公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2012年2月16日，被告郑志德因资金紧张向原告鲁建才出具了其亲笔书写的借条一份，言明：今向鲁建才借人民币30万元，利息按季支付。华通公司作为担保人在该借条下方加盖了公章。郑志德自借款始至今未依约定按期支付利息。经原告多次催讨，郑志德拒绝归还该笔借款本金及利息。庭审中，鲁建才减少第一项诉讼请求中的利息为36万元（自2014年2月15日计算至2019年2月16日，利息利率按照年利率24%计算）。 被告郑志德、被告华通公司一并口头答辩：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因被告向原告出具案涉的2012年2月16日借条后，原告是否向被告交付所借款项，由于时间距今太长，被告无法确定，故对本案所反映的借款，原告应提供30万元借款已经实际支付给借款人郑志德的付款凭证。2、被告郑志德已经支付给原告至2014年2月15日的利息，共计144000元，该事实有原告签署的领款单为证。3、2014年4月22日，被告郑志德已经转账归还给原告借款本金30万元，该事实有银行转账凭证为证。4、2014年2月16日至2014年4月22日合计65天的利息13000元也已经付清，当时是现金支付最后的利息，故被告郑志德没有让原告签署领款单。 5、原告的诉请超过诉讼时效。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，原告鲁建才、被告郑志德均提交了（2018）浙0103民初2277号民事判决书和（2018）浙01民终5949号民事判决书，被告华通公司对上述两份判决书没有异议，本院予以确认并在卷佐证。与上述两份判决书所对应的庭审笔录，原告鲁建才作为证据提交，两被告对真实性没有异议，同时原告鲁建才、被告华通公司对被告郑志德提交的领款单、记账本和银行转账凭证的真实性亦无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，有关证据的关联性等问题，本院将结合其他证据综合考量在后文进行阐述，此处不赘。对其他证据，本院认证如下，原告提交的证据1郑志德在2012年书写的借条，两被告对真实性没有异议，但认为原告应提供实际支付的凭证用以证明借款已经实际发生。对于借款的交付问题，两被告在之后的庭审中已经认可，故本院对原告提交的证据1予以确认；原告提交的证据4录音（含光盘和文字整理资料），两被告有异议，本院不予确认；原告提交的证据5借条和短信记录，两被告有异议。本院经核对，其中借条未有出借双方签名或盖章，其中短信亦为鲁建才单方发送，未经对方确认，故对该组证据均不予确认；原告提交的证据6还款方案，两被告亦有异议。本院经核对，该份还款计划方案同样没有经过两被告确认，对本案事实亦不具有证明力，不予确认；原告提交的证据7浙商银行客户收款通知，被告郑志德、华通公司对证据的真实性没有异议，但认为郑志德曾代华通公司支付利息的行为不能当然证明郑志德在2014年4月22日转账给鲁建才的300000元也是代华通公司归还的借款。该组证据已经在（2018）浙0103民初2277号中出举，并被生效法律文书认定，此处不赘。被告郑志德提交的借款单位为华通公司的借条，被告华通公司没有异议，原告鲁建才对被告郑志德提供该份证据的证明目的有异议。本院认为，该份证据已经生效法律文书判定，本院不再评述。 综上有效证据及当事人的陈述，本院确认的案件事实如下： 被告郑志德系被告华通公司的法定代表人，原告鲁建才曾在华通公司工作，并且曾经担任总经理一职。 （一）（2018）浙0103民初2277号民事判决书审理情况。鲁建才在华通公司工作期间，被告郑志德个人曾向其借款，被告华通公司亦曾向其借款。其中被告华通公司的借款，鲁建才在2018年4月向本院提起诉讼。本院经审理后做出（2018）浙0103民初2277号民事判决书，认为“在借贷双方之间存在多笔款项往来，且双方对于各笔款项的性质存在争议的情况下，借条具有在双方之间进行债权债务确认和结算的意义。华通公司出具的借条明确记载其向鲁建才借款的金额为1100000元，在未有确凿的相反证据推翻其内容的情况下，对该借条载明的借款金额予以确认。截至2016年10月28日，华通公司应向鲁建才归还的借款金额为1100000元”。（2018）浙0103民初2277号民事判决书同时认定，“2018年1月31日以车库抵债的100000元……用以抵债的车库属于华通公司经营的房地产项目中尚未出售的部分，故其相应权利原本归属于华通公司，现双方以车库抵偿债务，在未明确约定债务人的情况下，应当认定为抵偿华通公司的案涉债务”。最后，（2018）浙0103民初2277号民事判决书判决华通公司归还鲁建才借款本金1000000元。 （二）2012年2月16日借条情况。2012年2月16日，郑志德向鲁建才出具借条，言明：今向鲁建才借人民币300000元整，利息按季支付，黄山市华通物流置业有限公司作为担保人在该借条下方盖章。在（2018）浙0103民初2277号案件的审理中，郑志德曾将该份借条的复印件作为证据提交。（2018）浙0103民初2277号对该份证据进行认证，“2012年2月16日借条……经审查，该借条系由郑志德向鲁建才出具，并非本案的审查范围……”。借款后，郑志德以签发“领款单”的方式支付利息，金额均为18000元。具体如下：2012年5月25日签发领款单，领款事由为2012年2月16日至2012年5月15日三个月借款利息；2012年8月20日签发领款单，领款事由为2012年5月16日至2012年8月15日三个月借款利息；2012年12月19日签发领款单，领款事由为2012年8月16日至2012年11月15日三个月借款利息；2013年3月10日签发领款单，领款事由为2012年11月16日至2012年2月15日三个月借款利息；2013年6月26日签发领款单，领款事由为2013年2月16日至2013年5月15日三个月借款利息；2013年10月15日签发领款单，领款事由为2013年5月16日至2013年8月15日三个月借款利息；2014年元月24日签发领款单，领款事由为2013年8月16日至2013年11月15日三个月借款利息；2014年5月3日签发领款单，领款事由为2013年11月16日至2014年2月15日三个月借款利息。鲁建才明确已经领取上述利息。郑志德并提出，其已于2014年4月22日向鲁建才转账300000元用以归还了全部的借款本金。 （三）2014年4月22日郑志德向鲁建才转账300000元的情况。无论是本案，还是（2018）浙0103民初2277号案件，鲁建才均提出郑志德该笔款项归还的是（2018）浙0103民初2277号案件所审理的借款，而郑志德均提出该笔款项系归还本案所审理的借款。（2018）浙0103民初2277号判决书对此查明，“2014年4月22日，郑志德通过转账方式向鲁建才的贷款账户汇款300000元，鲁建才收到款项后于次日归还剩余银行贷款300000元”。此处的银行贷款是以鲁建才的名义向浙商银行西溪支行申请，郑志德认可实际借款人为华通公司。 （四）郑志德记账本的记录情况。郑志德对案涉借款300000元的情况在记账本中有记录，记录情况如下：2012年2月16日向鲁建才借款30万元；2012年5月25日第一次支付利息18000元；2012年8月20日第二次支付利息18000元；2012年12月19日第三次支付利息18000元；2013年3月10日第四次支付利息18000元；2013年6月26日第五次支付利息18000元；2013年10月15日第六次支付利息18000元；2014年元月24日第七次支付利息18000元；2014年5月4日第8次支付利息18000元。记账本记录的均系郑志德个人借款。郑志德以出借人为单位，对其向各出借人的借款的金额、时间、支付利息或者归还本金及还款方式进行记录。 另查明，黄山市华通物流置业有限公司于2014年7月4日更名为黄山华通物流置业有限公司，即本案被告。 本院认为，原告鲁建才、被告郑志德作为借贷双方对借款已经交付的事实并无争议，争议的是该笔借款是否已经归还。郑志德辩解其在借款后于2014年4月22日转账给鲁建才300000元，借款已经归还。鲁建才则陈述，郑志德在2014年4月22日转账的300000元归还的是华通公司的借款，即（2018）浙0103民初2277号案件所审理的借款。根据审理查明的事实，郑志德系华通公司的股东，并且担任该公司法定代表人，其多次通过个人账户代华通公司向鲁建才支付利息。因此，本案的借贷双方存在多笔款项往来，并且双方对于款项的性质存在争议。在此情况下，借条作为债权凭证，是证明出借人仍享有债权的直接证据，具有较强的证明力。再根据郑志德提供的记账本，其对个人借款有记账的习惯，并且记录工整、详细。由此可见，郑志德是一位严谨的商人。郑志德在还清借款后不及时收回借条原件的行为与其细致缜密的性格和一贯的做事风格不符。在前述事实形成过程中，鲁建才系接受郑志德的雇佣，郑志德处于相对主导的地位，郑志德索要借条原件被拒的可能性不大。尤其是郑志德持有案涉借条的复印件的情况下，即便鲁建才在郑志德讨要原件时谎称原件丢失或者不在身边，郑志德完全可以要求鲁建才在借条复印件上注明借款已经还清，此借条作废等字样。事实上，（2018）浙0103民初2277号案件中的借条，郑志德就曾代表华通公司以在借条复印件上进行说明的方式与鲁建才变更了借条内容。另根据记账本的记录，郑志德将2014年5月4日（领款单时间为2014年5月3日）支付利息的情况进行了记录，而没有将还款时间在前的2014年4月22日归还本金的情况予以记录不合常理。综合以上意见，郑志德关于借款已经归还的辩解意见依据不足，不足为信。 郑志德以借条未约定还款时间，应从借条出具之日计算诉讼时效为由辩解鲁建才提起本案诉讼已过诉讼时效。根据我国合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郑志德的该项辩解亦不能成立，鲁建才提起本案诉讼并无不当。 综上，本院对鲁建才的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑志德于本判决生效后十日内归还原告鲁建才借款本金300000元； 二、被告郑志德于本判决生效后十日内支付原告鲁建才利息360000元； 三、被告黄山华通物流置业有限公司对被告郑志德前述第一、二项债务承担连带责任。被告黄山华通物流置业有限公司承担责任后，有权向被告郑志德追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，根据原告鲁建才减少诉讼请求后的金额计算为10400元，减半收取5200元，由被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司负担。 原告鲁建才于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑志德、黄山华通物流置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  俞瑛 二〇一九年五月二十五日 法官助理 沈丹 兼书记员