山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初465号 原告：孙茂强，男，1966年2月3日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：张勇，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：杜宝冲，男，1978年1月4日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：李文兵，山东亚联律师事务所律师。 原告孙茂强与被告杜宝冲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张勇、被告及其委托代理人李文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠挖掘机租赁款135000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告先后在圣水峪镇、杨柳镇施工时租赁原告的挖掘机，每次施工完毕，被告或其工作人员都给出具证明，证实使用挖掘机的小时数。按约定每小时租金240元计算，共计387904元。被告经催要已付部分款项，还欠135000元未付。原告又多次通过微信和电话催款，被告一直答应付款，但总拖延不给。2018年12月2日，在原告再三催促下，被告出具付款《保证书》一份，内容为：“保证书关于欠孙茂强挖掘机出租费，双方算完账后并认可后，欠款部分12月底付一部分，春节付清剩余款。保证人杜宝冲。2018年12月2日。”被告出具保证书后，仍一拖再拖至今未付款。特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：对挖掘机使用时间和租金计算标准无异议，但不同意原告主张的欠款数额。被告已陆续支付原告款项，有银行转款记录和其出具的收条为证，请求据实结算： 一、根据庭前和原告的沟通，欠款总额应为332904元。 二、已付款明细如下：（1）2014年1月24日付现金20000元；（2）2014年1月27日付现金10000元；（3）2015年1月10日付现金50000元；（4）2015年9月13日付现金100000元。以上（1）-（4）均有原告出具的收款条为证。（5）2015年2月16日转款20000元；（6）2015年8月28日转款40000元；（7）2015年9月12日转款30000元；（8）2015年9月13日转款10000元；（9）2015年9月15日转款7000元；（10）2015年10月29日转款3000元；（11）2016年1月20日转款50000元；（12）2016年3月4日转款50000元；（13）2016年4月17日转款10000元；（14）2016年8月30日转款10000元；（15）2016年8月25日转款20000元；（16）2016年10月19日转款20000元；（17）2017年3月1日转款11000元；（18）2017年3月1日转款5000元；（19）2017年3月9日转款4000元；（20）2018年2月13日转款30000元。以上（5）-（20）有银行转款明细记录为证。上述付款合计500000元，有收条的180000元，银行转款320000元。综上，被告已经超额支付原告款项。 经审理本院认定：2014年至2016年期间，被告租用原告的挖掘机施工，每次施工完毕后，被告或其工作人员即给原告出具证明，记载使用挖掘机工地名称、小时数。双方约定租金计算标准每小时240元。根据证明条记载的时间及租金计算标准，累计租金387904元。被告经催要，陆续向原告付款至2018年2月份。此后，原告多次通过电话、微信等方式继续向被告催款，被告每次均答应结算、付款，并于2018年12月2日向原告书面承诺，在2019年春节前给原告付清。2019年2月14日，原告以被告尚欠租金135000元为由，诉至本院。 本院认为：原、被告双方对其存在挖掘机租赁关系没有异议，争议的焦点是被告是否还欠原告租金及欠款数额如何确定，对此本院分别认定如下： 一、对被告是否尚欠原告租金这个前提性事实，本院认为，从被告庭审中提交的收到条、转款明细看，均为书面证据，形成于2014年1月至2018年2月期间，或为被告持有，或取得并无困难。在原告屡次催要欠款的情况下，被告并没有按照一般、通常的做法，凭据结算，以给原告有理有据的答复，对欠与不欠、或欠多少的事实向原告澄清。相反，被告无论是在原告通过微信，还是通过电话催款时，均表示同意支付，直到2018年12月2日，被告还向原告出具春节前结清欠款的《保证书》。据此，足可认定：被告欠原告租金属实，但具体数额并未最终结算确定。 二、对欠款数额的确定，本院认为，首先，对租金债务总额，应根据被告本人或其工作人员出具的证明条记载的小时数及双方约定的每小时租金标准确定为387904元；被告依据其与原告庭前沟通内容主张欠款总额为332904元，并无充分依据，本院不予采信。其次，对被告已付款数额，双方的争议集中在，原告对被告提交的收条和银行转款记录提出异议，认为：(1)不能将收条和银行转款记录上的数额简单相加来确认被告实际付款，因为收条上的数额和银行转款记录是重复的，被告还持有原告的其他收条，只是不全拿出来，如果全拿出来和银行转款相加，数额就更高了;(2)被告向原告付款流程是，被告先要求原告打个收条作证明，再拿着这个收条安排会计人员通过转账付款，挖掘机款没有现金支付。为查明事实，愿意提供和原告有挖掘机租赁关系的几个单位财务人员姓名和联系方式（提供了四个联系人），如有必要，请法院予以核实。对有关上述异议，即被告是否存在重复计算收条和转款的问题，本院认为，其一，被告庭审中举证付款50万元，无论是按原告主张的欠款总额387904元，还是按被告自己认诺的总额332904元观察，被告付款都远超过欠款；即使按被告当庭所称50万元付款中还含有偿还原告的另外借款5万元，扣除后仍有45万元，亦超过双方所称的债务数额，与被告欠原告租金的基本事实不符；同时，因被告提交的收条、转款记录较多，纸张尺寸、形状不一，为方便归档，本院当庭要求被告在庭审后，再行整理证据提交，被告庭后提交的证据比庭审时缺少了2014年1月24日付款20000元的收条和2014年1月27日付款10000元的收条两张，被告该行为细节，能够说明被告存在根据需要选择性提交、使用收条的可能性，恰与原告所称的被告还持有其他收条的意见相印证，从而，使被告以两类证据相加使用来证明付款数额的主张，可信性不强。其二，为查明原、被告之间是否存在原告主张的先打收条、后银行转款的特定交易习惯，本院随机从原告提供的四个与其具有同类交易关系的案外人中,抽取一位董性会计和一位王姓经理进行了电话调查，该两人对与原告孙茂强结算挖掘机租金做法的描述，与原告的陈述相一致，并且，原告提交的与其被告一名工作人员的通话录音，也能证实存在原告在收款前，先通过该工作人员向被告转交收款条的情形。至此，已有足够理由认定，原告主张的先给债务人出具收款条、债务人后转款支付的陈述属实，因此，对被告以借条、转款记录重复计算以证明自己已付款项的做法，本院不予支持。 综上，鉴于被告提交的收条不全，本院依据其提交的银行转款记录确认已付款如下：被告举证主张的50万元，扣减2016年1月20日的5万元（该5万元，不是被告转给原告的，而是被告接收的原告的转款），再减去收条上的18万元，余款27万元为被告所付挖掘机款。因此，被告仍欠款数额为117904元（总款387904元-已付款27万元＝117904元），被告拒不支付该款属违约，原告要求被告继续支付该款项的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜宝冲于本判决生效后十日内支付原告孙茂强挖掘机租金117904元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告负担200元，由被告负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 徐 凯 二〇一九年五月六日 书记员 郝瑞雪