四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初165号 原告：峨边彝族自治县农村信用合作联社，住所地四川省峨边彝族自治县沙坪镇东风新城，统一社会信用代码：9151113270903390X7。 法定代表人：党志雄，理事长。 委托代理人（特别授权）：徐虹，四川智凯律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：李学文，男，1968年9月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：宛媛媛，女，1985年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：何应阳，男，1986年4月21日出生，彝族，住成都市成华区。 被告：邓梅，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 原告峨边彝族自治县农村信用合作联社（以下简称为：信用联社）诉被告宛媛媛、何应阳、邓梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人徐虹、被告邓梅及其委托代理人陶俊宏到庭参加了诉讼，被告宛媛媛、何应阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：一、被告宛媛媛、何应阳立即共同向原告偿还借款本金460,000元及利息6755.38元，并支付2019年2月21日起至本金付清之日止的逾期利息〔按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍（即月利率10.6875‰）计算，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按调整后的中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍计算〕；二、判令原告对被告邓梅抵押的位于乐山市市中区白云街186号36幢2单元3楼1号的房产（产权证号乐山市房权证私房字第××号号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月14日，被告宛媛媛与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向借款人提供290万元的非循环使用借款，用于偿还王洪远所欠债务；借款支用有效期：2016年3月14日至2018年3月13日止，贷款利率为浮动利率，即在基准利率上上浮80%，实际执行月利率7.125‰，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按合同约定的浮动比例作相应的调整。逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同时，宛媛媛与何应阳向原告出具了《家庭债务承诺书》，承诺对上述债务承担共同偿还义务。同日，邓梅与原告签订了《抵押合同》。合同主要约定：邓梅以其所有的产权证号乐山市房权证私房字第××号号为上述借款合同债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等。各方在登记机关依法办理了抵押登记，原告取得了编号乐房他证乐山市字第××号号《他项权利证明书》，抵押权依法设立。上述合同签订后，原告于2016年4月8日向宛媛媛发放贷款290万元。2018年3月13日合同到期后，被告未按约定归还借款本金，于2018年12月13日偿还借款本金244万元。截止2019年2月20日尚欠借款本金46万元，尚欠利息6755.38元，合计466,755.38元。原告催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邓梅抗辩称：其不应当承担连带担保责任。 被告宛媛媛、何应阳未向本院提交书面答辩状及证据。 经审理查明，被告宛媛媛与被告何应阳系夫妻关系。2016年1月4日，被告宛媛媛向原告信用联社申请贷款290万元。同日，被告宛媛媛、何应阳以夫妻名义共同向原告出具家庭债务承诺书，称“此笔借款我完全清楚，并愿意共同承担该借款的偿还义务和连带责任保证担保”。2016年3月14日被告宛媛媛作为甲方与乙方的信用联社在峨边彝族自治县农村信用联社营业部签订了编号为：4594022016000245的个人借款合同。该合同约定：“……借款人应将借款用于偿还峨边信企个借（2013）000020号个人借款合同4594052014000142借款展期协议合同项下借款人王洪远所欠债务，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第四条借款额度支用有效期自2016年3月14日至2018年3月13日……第六条（一）贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为浮动利率执行7.125‰，即在基准利率水平上上浮80%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利息调整，则自下年1月1日起按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。（二）罚息利率。……2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……（四）借款借据与本条第一项不一致的，以借款借据为准”本笔借款的担保方式为保证及抵押。2016年4月8日，原告向被告宛媛媛发放了贷款290万元，借款到期日为2018年3月13日，执行月利率7.125‰。抵押人峨边万坪电力开发有限公司以其所有的资产为该笔贷款提供了担保。被告何应阳以其名下的房产及车子为该笔贷款提供担保。被告邓梅以其所有的位于乐山市市中区白云街186号36幢2单元3楼1号的房产为该笔贷款提供抵押担保，担保债权数额为490,000元。被告邓梅与原告签订了编号为459420160000085的抵押合同，并于2016年3月17日登记办理了乐房他证乐山市字第××号他项权证。 另查明，被告宛媛媛于2015年1月16日与原告签订了金额为200万元整的个人贷款合同，该笔贷款到期日为2018年1月15日。2018年9月14日，被告宛媛媛再次同原告信用联社签订个人借款合同，向原告贷款444万元，用于归还上述贷款200万元以及本案290万元贷款中的244万元，余46万元本金未归还。在被告宛媛媛444万元的贷款中，本案290万元贷款中作担保的峨边万坪电力开发有限公司、被告何应阳的房产及车子继续用于担保，被告邓梅不愿意继续以房产作为担保。截止2019年2月20日，被告宛媛媛在本案的290万元的贷款归还了244万元本金，尚余46万元本金未归还，尚欠利息6755.38元。 上述事实的认定，有原、被告的当庭陈述、以及原告提交的结婚证复印件、承诺书、合同、借据、明细、他项权利证明等证据在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告与被告宛媛媛签订了个人借款合同，该合同合法有效，受法律保护，双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告按照约定向被告宛媛媛发放了贷款，贷款到期后，被告宛媛媛应当按照双方合同的约定归还贷款的本金及利息。现被告宛媛媛未按约归还全部贷款本金及支付利息的行为违反了合同义务。被告何应阳作为借款人宛媛媛的配偶既向原告出具了家庭债务承诺书，就应当按照约定共同向原告承担还款义务。对原告要求被告宛媛媛、何应阳归还借款本金及利息的请求，因该主张符合双方合同的约定，本院予以支持。 原告主张被告宛媛媛未归还的借款本金为46万元,未付利息为6755.38元,被告邓梅对此不予认可。但本院认为，其抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，本院对原告主张 的未归还的借款本金为46万元、未付利息为6755.38元的事实予以认可。同时，原告主张被告应当支付自2019年2月21日起至本金付清之日止的逾期利息〔按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍（即月利率10.6875‰）计算，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按调整后的中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍计算〕的请求，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告邓梅与原告签订了抵押合同并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，原告享有抵押权。该合同约定：“第一条甲方陈述与保证……（二）甲方已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。……第十条抵押权实现……（六）无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”在本案中，被告邓梅依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”的规定，认为原告放弃对借款人提供抵押物享有的债权，其有权在放弃债权范围内免责。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告与被告邓梅的抵押合同对双方具有约束力。该合同的约定不违反法律的强制性规定，是确定双方权利与义务的准则。依据抵押合同中第十条第六项的规定，被告邓梅不享有免责权，对其抗辩本院不予支持。 同时，被告邓梅也抗辩，原告提供的是格式合同，应当作出对原告不利的解释，该条款加重了被告邓梅的责任，排除了其主要权利，并且该条款也未采用加粗等合理的方式提请其注意，应属无效条款。本院认为，本案所涉抵押合同条款约定明确，其中的第十条第（六）项不存在两种以上的解释。并且，该抵押合同的第一条第（二）项已经清楚的约定了原告履行了其相应的告知义务，被告邓梅作为具有完全行为能力人，其在签订合同时应当清楚其行为的性质和法律后果。因此，对被告邓梅的该抗辩本院不予支持。现，因债务人宛媛媛未完全履行到期债务，原告作为抵押权人向抵押人邓梅主张抵押财产的优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定及双方合同的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宛媛媛、何应阳在本判决生效之日起十五日内共同向原告峨边彝族自治县农村信用合作联社偿还借款本金460,000元及利息6755.38元，并支付自2019年2月21日起至本金付清之日止的逾期利息〔按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍（即月利率10.6875‰）计算，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按调整后的中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.7倍计算〕； 二、原告峨边彝族自治县农村信用合作联社对被告邓梅抵押的位于乐山市市中区白云街186号36幢2单元3楼1号的房产（产权证号：乐山市房权证私房字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4151.00元（原告已预缴），由被告宛媛媛、何应阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 邛莫木共 二〇一九年五月九日 书记员 司杜布铁