山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第88号上诉人（原审第三人）：日照锦煜房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海曲东路12号。法定代表人：李宜春，该公司总经理。委托代理人：刘娟，该公司副总经理。委托代理人：孙海明，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马高峰，男。被上诉人（原审原告）：日照兴业集团有限公司，住所地日照市东港区北京路211号。法定代表人：丁杰，该公司董事长。委托代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。委托代理人：毛立娜，女，日照兴业房地产开发有限公司职工。上诉人日照锦煜房地产开发有限公司（以下简称锦煜房产公司）与被上诉人马高峰、日照兴业集团有限公司（以下简称兴业集团公司）运输合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兴业集团公司一审诉称：2010年7月前马高峰长期为兴业集团公司运输钢材。2010年5月1日，兴业集团公司为锦煜房产公司供应钢材三车，其中马高峰承运的一车数量为13.316吨，货值52670.99元。2010年6月后，兴业集团公司与锦煜房产公司对账时发现数额不符，经核查锦煜房产公司的收料单中没有马高峰在2010年5月1日承运的钢材。请求法院判令马高峰及锦煜房产公司赔偿钢材款52670.99元，诉讼费用由马高峰与锦煜房产公司负担。马高峰一审辩称：其于2010年5月1日为兴业集团公司承运钢材属实，其将钢材送达兴业集团公司指定的锦煜房产公司的盛隆小区工地，证人王壮志及宋百宏能够予以证明。锦煜房产公司一审述称：其未收到兴业集团公司陈述的2010年5月1日由马高峰承运的钢材，兴业集团公司与马高峰的运输合同纠纷与其没有事实及法律关联，请求法院驳回兴业集团公司对其诉讼请求。原审法院查明：2010年5月1日，兴业集团公司工作人员安国安排马高峰为兴业集团公司承运钢材，收货单位为锦煜房产公司。货物规格、数量及单价分别为：HRB400∮16型号1.991吨，单价为3780元／吨；HRB400∮12型号3.796吨，单价为3860元／吨；HRB400∮8型号7.529吨，单价为4050元／吨，货物金额52670.99元。安国同时安排案外人宋百宏与王壮志为兴业集团公司各承运钢材一车至锦煜房产公司施工工地，兴业集团公司分别为两案外人开具了编号为0000051和0000055号出库单。后兴业集团公司与锦煜房产公司对账，在锦煜房产公司提供的收货明细中只有2010年5月1日编号为0000051和0000055号出库单的两车钢材，没有马高峰承运的钢材。马高峰主张已于2010年5月1日当日将货物送至锦煜房产公司施工工地，提交以下证据证明：①证人宋百宏出庭作证证明：2010年5月1日，兴业集团公司职工安国通知其运输货物，宋百宏与马高峰、王壮志三人一起为兴业集团公司将钢材运至锦煜房产公司工地，其与王壮志先到达工地，下午卸货完毕开完进料单据与王壮志一起走时看见马高峰在工地用塔吊卸货。②证人王壮志出庭作证证明：2010年5月1日，兴业集团公司职工安国通知其有三车钢材需要运输，王壮志、宋百宏与马高峰三人为兴业集团公司各运输一车钢材至锦煜房产公司，王壮志与宋百宏先送达工地，下午卸完货开进料单据时看到马高峰正在工地用塔吊卸货。马高峰主张证人宋百宏与王壮志是当日上午装车，自己系下午装车，装车时安国不在现场，无法开具出库单。因其与兴业集团公司已合作多年，安国电话指示先送货后补开出库单，马高峰送货至锦煜房产公司工地后，由锦煜房产公司一位刘姓工作人员出具了收到条，约20日后马高峰将该收到条交回兴业集团公司，换取了兴业集团公司开具的日期为2010年5月1日，编号为0000056号的出库单第四联运费联。后兴业集团公司与锦煜房产公司核对货物时，没有查到该车货物，安国于2010年7月31日将出库单第五联备查联交给马高峰，让马高峰找锦煜房产公司补签字，故出库单第五联一直在马高峰处。2010年9月1日，马高峰应兴业集团公司要求在出库单第一联领用人处签名。③编号为0000056出库单的第四联运费联原件一份。④编号为0000056出库单第五联备查联原件一份，在该联右下方由马高峰使用铅笔记载“7月31号给的单子”。⑤马高峰与兴业集团公司公司职工安国的对话录音。对话中马高峰称安国于2010年7月31日才将发货单交予他，但安国对此并未明确确认。马高峰主张，该录音能证明随货同行的单据兴业集团公司2010年7月31日才交给他，让他去补5月1日的运输钢材的进料单，但锦煜房产公司在6月24日对账后销毁了相关的进料单。兴业集团公司质证后主张，马高峰没有将锦煜房产公司的收货单据交给兴业集团公司，兴业集团公司开具的出库单为一式六联，其中第一联是保管联，第二联为财务联，第三联为出门证，第四联为运费联，第五联为备查联，第六联为存根联，兴业集团公司在2010年5月1日当日为马高峰开具了编号为000056号出库单，马高峰当日即在第一联保管联领用人处签字确认。锦煜房产公司质证后主张，2010年5月1日没有收到马高峰承运的钢材，也未向其出具收条。一审审理过程中，兴业集团公司陈述“当时管理比较混乱，一般司机通过熟人介绍，隔一段时间将运输单据一次性给他”。重审过程中，兴业集团公司主张出库单的第一、二联由公司保存，第三、四、五、六联交给承运人，其中第三联是承运人出门用，第四联用于结算，第五联由承运人交给购货方留存，如果购货方开具了收货单据则将第六联交回公司做为存根使用，如果购货方没有开具收货单，则由购货方在第六联存根联签字作为与购货方的结算依据。马高峰对六联单的用途无异议，但主张兴业集团公司在开具出库单时不将运费联交给承运人，而是承运人完成运输任务持购货方的收货单或购货方在第六联签字后交给兴业集团公司后，兴业集团公司再将运费联交给承运人，用于日后结算运费。原审法院认为：兴业集团公司与马高峰之间虽未签订书面的运输合同，但兴业集团公司将货物交予马高峰运输，双方间事实上的运输合同关系成立，予以确认。针对兴业集团公司关于马高峰没有完成运输任务的主张，马高峰提供了两证人出庭作证证明在2010年5月1日已运输货物至锦煜房产公司施工工地并卸货。兴业集团公司与马高峰对双方之间的货物运输、运费结算的流程或交易习惯虽均未提供证据证明各自的主张，但兴业集团公司在原审过程中的陈述“当时管理比较混乱，一般司机通过熟人介绍，隔一段时间将运输单据一次性给他”，可以认定承运人的运费联由兴业集团公司持有一段时间后再交给承运人，故对兴业集团公司关于运输当日即将运费联交付给承运人的主张，不予支持。马高峰已实际持有2010年5月1日编号为000056号的出库单运费联，结合证人证言可以证明马高峰已完成了运输任务。兴业集团公司主张马高峰未按约定将货物交付给指定的收货人，证据不足，不予认定。兴业集团公司与马高峰之间系货物运输合同关系，而兴业集团公司与锦煜房产公司之间系钢材买卖合同关系，锦煜房产公司不是货物运输合同的相对人，兴业集团公司请求锦煜房产公司承担货物运输合同的法律责任，无事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回兴业集团公司请求马高峰赔偿钢材款52670.99元的诉讼请求。二、驳回兴业集团公司请求锦煜房产公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1117元，鉴定费1500元，由兴业集团公司负担。锦煜房产公司不服原审判决上诉称：出库单第四联是兴业集团公司与马高峰之间结算运费的凭证，出库单第六联或收货单才是证实上诉人收到货物的凭证，仅凭出库单第四联不能证实马高峰将货物交付了上诉人。对于运输合同是否履行，应由马高峰负举证责任，而马高峰本案未完成举证责任，不能证实已将货物交付上诉人。原审适用法律不当，认定马高峰完成了运输任务错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判马高峰向兴业集团公司支付钢材赔偿款并承担诉讼费。被上诉人马高峰辩称：按照运输交易习惯，被上诉人提交出库单第四联即可证明完成了运输任务。王壮志、宋佰宏二人的证言也能证实被上诉人将钢材交付兴业集团公司指定的工地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人兴业集团公司辩称：原审判决正确，锦煜房产公司未在原审判决中承担责任，不具有上诉权。经二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。本院认为：本案中，兴业集团公司将钢材交由马高峰，马高峰负责将钢材运输至指定地点，兴业集团支付马高峰运费，双方形成运输合同关系。兴业集团公司与马高峰对货物出库单第四联的用途均无异议，第四联系双方结算运费的凭据。如果运费联交由马高峰持有，根据双方的运输交易习惯，表明兴业集团公司认可马高峰完成了运输任务。现马高峰持有涉案货物的运费结算联，兴业集团公司原审诉请马高峰赔偿货物损失缺乏依据，原审不予支持其诉讼请求符合法律规定，应予维持。锦煜房产公司上诉提及的出库单第六联及收货单不是兴业集团公司与马高峰之间确认完成运输任务所必需的凭据，兴业集团公司与马高峰依据运费联即可完成运输合同的结算。而且，本案审理的是兴业集团公司与马高峰之间的运输合同纠纷，锦煜房产公司不是该运输合同的当事人，其要求马高峰向兴业集团公司履行赔付货损的义务没有合同依据，其就涉案货物交付提出的异议及由此产生的纠纷也不属于本案运输合同纠纷审理的范围，可另行处理。因此，锦煜房产公司关于马高峰赔偿兴业集团公司货物损失的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人日照锦煜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文卓审判员  臧路洁审判员  马德健二〇一四年三月二十六日书记员  徐文娟