云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初878号原告：云南泛高实业有限公司，统一社会信用代码：915301006908993903。住所地：昆明市高新区二环西路**高新科技信息中心主楼。法定代表人：高斌，总经理。委托诉讼代理人：吴云，云南民启律师事务所律师（特别授权）。被告：孟立泽，男，1971年12月29日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：周永坚，女，1975年1月23日生，汉族，云南省昆明市人，现住文山市。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权代理）。被告：印义杰，男，1973年10月27日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告云南泛高实业有限公司（以下简称泛高实业）与被告孟立泽、周永坚、印义杰借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛高实业的委托诉讼代理人吴云，被告孟立泽的委托诉讼代理人王丽、周永坚的委托诉讼代理人何薇、印义杰的委托诉讼代理人高锐、王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛高实业向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还借款本金人民币130万元；2、依法判令三被告支付上述款项自2014年3月3日起至实际归还之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2013年7月19日至2013年9月3日期间，孟立泽与印义杰因煤炭经营活动共同向原告分四次借款，借款金额共计130万元，由原告的法定代表人高斌及经办人邵麒静将借款分四次转入印义杰尾号为494583的招商银行账户。2013年9月3日，孟立泽与印义杰二人，以孟立泽的名义就其二人所欠借款130万元与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为3个月（自2013年9月3日起至2013年12月2日止），借款月利率为5%（即65000元）；同时，还向原告出具了一份收条。前述借款期限到期后，二被告并未归还借款本金，为了延长借款期限，经双方协商后，于2013年12月2日再次签订《借款合同》，原告同意延长借款期限3个月（自2013年12月2日起至2014年3月2日）。借款期限届满后，被告孟立泽、印义杰仍未偿还借款，经过原告多次催促之后，被告孟立泽分别于2015年7月13日、2017年6月2日向原告付款后，二被告就再也未偿还过本金和利息。综上，被告孟立泽、印义杰作为共同借款人，未按约定按期足额偿还借款本息，依法构成违约，其二人依法应就所欠借款本息共同承担偿还责任。被告周永坚与被告孟立泽系合法夫妻关系，该笔借款发生于其婚姻关系存续期间，并用于被告孟立泽日常的生产经营活动，且经营活动的开支属于被告孟立泽在夫妻共同生活开支的一部分，为此，该笔债务属于夫妻共同债务，被告周永坚应就该笔借款本息承担偿还责任。被告孟立泽答辩称:一、高斌是被答辩人泛高实业的法定代表人，邵麒静是高斌的妻子。答辩人与印义杰在2011年至2013年8月期间合伙挂靠被答辩人经营煤炭生意，答辩人自2013年9月至2015年期间独立挂靠被答辩人经营煤炭生意。被答辩人诉称：2013年7月19日至2013年9月3日期间，答辩人与印义杰共同向原告分四次借款，借款金额共计130万元，答辩人至今未清偿借款，与事实不符。事实是，2013年4月9日，被答辩人指定邵麒静以转账方式向答辩人指定的印义杰支付借款130万元。2013年4月23日至2013年8月8日，答辩人指定由印义杰通过银行转账方式分别向被答辩人的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款共计2046402.41元。因双方系挂靠关系，经济往来较多，加之答辩人没有聘请专业的财务人员，并不清楚具体还款情况，所以在被答辩人的催促下，双方未经结算于2013年9月3日补充签订《借款合同》，于2013年12月2日再次签订《借款合同》延长借款期限。至被答辩人就本案诉至法院，答辩人将与被答辩人之间的经济往来的银行流水整理下来以后，才发现答辩人在双方签订《借款合同》前已将借款清偿，且2013年4月9日至2013年9（尚未签订《借款合同》期间），被答辩人就该笔借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。答辩人向被答辩人支付的款项已超出借款本金746404.41元。二、本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，答辩人已经清偿完毕且已超过诉讼时效。恳请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告周永坚书面答辩称：一、原告主张的借款并不是答辩人与孟立泽夫妻共同债务。原告诉称,本案争议借款发生在答辩人与孟立泽婚姻关系存续期间，并被孟立泽用于日常的生产经营活动，应属于夫妻共同债务，与事实不符。事实是，首先，答辩人没有在《借款合同》中签字确认借款，事后也未追认。其次，答辩人对原告与孟立泽之间的经济来往并不知情，并且借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，原告主张的借款不属于答辩人与孟立泽夫妻共同债务。二、孟立泽已将借款清偿，不应当再次向原告承担还款责任。本案中，孟立泽于2013年4月9日向原告借款130万元，2013年9月3日补签《借款合同》，2013年4月9日至2013年9月3日（尚未签订《借款合同》期间），孟立泽已将借款清偿，因此不应当再次向原告承担还款责任。因此，本案争议借款并不是答辩人与孟立泽夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任。并且孟立泽已经将借款清偿，不应当再次向原告承担还款责任。三、本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，答辩人已经清偿完毕且已超过诉讼时效。恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告印义杰口头答辩称：1、其不是借款人，原告诉称要求其与孟立泽偿还本息，没有事实及法律依据；2、本案原告的起诉已超过诉讼时效。泛高实业针对其诉讼请求提交了以下证据：一、营业执照复印件1份、身份证复印件3份、户籍信息复印件1份、借还证复印件1份，证明原告与被告系本案适格的主体；二、2013年9月3日的《借款合同》复印件，2013年9月3日的《收条》复印件1份，2013年12月2日的《借款合同》复印件1份，证明1、2013年9月3日，被告孟立泽与被告印义杰二人，以被告孟立泽的名义就其二人所欠借款130万元与原告签订了《借款合同》，同时还向原告出具了一份《收条》，双方形成债权债务关系。2、前述借款期限到期后，二被告并未归还原告借款本金，为了延长借款期限，应双方协商后，于2013年12月2日再次签订《借款合同》，原告同意被告延长借款期限3个月（自2013年12月2日起2014年3月2日止）；三、银行流水复印件5份，证明1、原告的法定代表人高斌及经办人邵麒静将借款130万元分四次转入被告印义杰尾号为494583的招商银行账户（即2013年7月19日：20万元，2013年8月12日：10万元，2013年9月3日：30万元，2013年9月3日：70万元）。2、经原告多次催促后，被告孟立泽于2017年6月12日向原告支付12000元；四、银行流水复印件（2013年1月4日至2017年6月2日）共1份，证明通过将2013年1月至2017年6月双方之间存在的银行往来，可以清楚地证实原告所主张的案件事实：1、证明100万元的借款事实：原告的法定代表人高斌及经办人邵麒静将借款200万元分两次转入被告印义杰尾号为494583的招商银行账户（即2013年4月7日50万元，2013年4月19日150万元）；2013年8月8日，被告印义杰归还原告100万元后，被告尚欠借款100万元。2、证明130万元的借款事实：原告的法定代表人高斌及经办人邵麒静将借款130万元分四次转入被告印义杰尾号为494583的招商银行账户（即2013年7月19日：20万元，2013年8月12日：10万元，2013年9月3日：30万元，2013年9月3日：70万元）；被告尚欠原告借款人民币130万元。3、在双方之间的诸多银行流水可以清楚的证实，被告印义杰、孟立泽支付的款项与原告支付的款项已经相互冲抵，其二人支付的款项并非归还所欠的借款本金及利息，具体：⑴被告印义杰于2013年4月23日支付的50万元、10万元，4月24日支付的7万元，共计67万元，与原告于2013年4月24日支付的7万元、4月26日支付的50万元、4月28日支付的10万元，共计67万元进行冲抵；⑵被告印义杰于2013年5月13日支付的10万元，与原告于2013年5月8日支付的10万元进行抵充。五、《2018年2月13日录音光碟》，证明孟立泽认可本案130万元与另案100万元借款金额，共计230万元。经质证，孟立泽、周永坚对泛高实业提交的第一组证据三性无异议，但不认可证明内容，被告是否是本案的适格主体应由法院审查认定，该组证据仅能证明原告与被告的基本信息。第二组证据两份《借款合同》中，孟立泽的签字是真实的，但对于《借款合同》约定的事实、内容不予认可。因为孟立泽在于原告签订《借款合同》时，没有与原告对账，款项是否还清双方均未结算，泛高实业法定代表人高斌的妻子邵麒静是专业的会计，其认为借款未还清，在双方未结算的情况下，叫孟立泽签字。因此，借款、还款的事实在前，该两份《借款合同》不能作为本案的定案依据。对第三组证据的真实性与合法性无异议，但不认可证明内容。在第一次诉讼（2018）云2601民初1448号案件中所述的款项、转款的凭证，才是130万元借款的款项。从被告列举的第四组证据证明，原告与孟立泽之间的业务来往、款项来往非常多，在（2018）云2601民初1448号案件中才是原告实际转给孟立泽借款的凭证，第三组证据并不是原告交付借款的凭证，该证据也不能证明就是130万元借款的转款凭证。本案的借款是原告于2013年4月9日向被告孟立泽指定的印义杰交付的130万元的款项。因此，第三组证据不能作为本案的定案依据。第四组证据的真实性与合法性予以认可，但不认可原告的证明观点。原告与孟立泽之间的业务往来、款项往来非常多，原告系公司、有专业会计做账，所以，对借款的事实及借款的转账凭证，孟立泽只认可（2018）云2601民初1448号案件中借款的事实及转账凭证。原告在2019年1月17日撤诉后，通过整理，认为（2018）云2601民初1448号案件中支付的借款，孟立泽已经还清以后对其不利，在2019年3月7日再次提起诉讼，重新再原告与被告的诸多经济往来中挑选几笔款项的转款凭证作为证据。通过原告的举证，原告转给被告的款项合计为12904959.74元，因此，原告在本案中主张支付借款的转款凭证具有很大的随意性，本案130万元借款应当以（2018）云2601民初1448号案件的诉讼内容及转账凭证作为本案原告交付借款的定案依据。另外，印义杰也有更多的转账记录，待孟立泽与印义杰对账后，两人将对还款超出的部分保留诉权。对第五组证据三性及证明内容均不予认可。第一，录音不合法。该录音的来源不明，录音并未取得被录音人的同意，通过偷录获取，严重违背公序良俗。第二录音内容不客观、不真实。该录音的载体是光盘，并不是录音原件。录音证据的原件应当是存于录制完成时自动或首次保存的载体中。并且，该录音存在剪辑的情况，不是完整的录音。第三，录音不具有关联性。在该录音中，孟立泽只是认可与原告产生过230万元借款的事宜，至于该笔借款是否与本案有关系没有在该录音中体现。从录音中不能明确录音的时间，不能证实原告认为本案未超过诉讼时效的主张。因此，该录音不应当作为本案的定案依据；印义杰对泛高实业提交的证据客观性、合法性无异议。但对该组证据的关联性、证明内容有异议，该组证据不能证明印义杰是借款人。对《录音光碟》三性及证明内容均不予认可，理由：录音载体不明确、并非完整录音证据、来源不合法。录音内容涉及的230万元，并非本案争议的借款130万元，且仅能证明孟立泽承认与原告之间存在借款关系，无印义杰的通话内容，无法证明印义杰是230万元的借款人。本院认为，泛高实业提交的证据客观、真实，且与本案相关联，本院予以采信。孟立泽针对其辩解意见，向本院提交如下证据：一、1.民事起诉状；2.《借款合同》；3.《收条》；4、招商银行户口历史交易明细表，证明：2018年6月20日，泛高实业向人民法院提起民事诉讼，主张其于2013年4月9日向孟立泽指定的收款人印义杰招商银行尾号494583的账户支付借款130万元，双方于2013年9月3日签订借款合同。请求法院依法判决孟立泽偿还借款本息，并向人民法院提交了证据的事实；二、印义杰招商银行流水6份，证明：1、2013年4月23日，印义杰通过银行转账方式分两次向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款60万元；2、2013年4月24日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款7万元；3、2013年5月7日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款7万元；4、2013年5月13日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款10万元；5、2013年6月8日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款7万元；6、2013年7月8日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款7万元；7、2013年7月10日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款66402.41万元；8、2013年8月8日，印义杰通过银行转账方式向泛高实业的法定代表人高斌招商银行尾号为387777的账户还款100万元；以上款项共计2046402.41元。经质证，泛高实业对孟立泽提交的第一组证据真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。首先，该组证据已通过原告撤回起诉，且该案并未通过开庭审理，原告的撤诉符合法律规定；原告之前起诉的案件，由于当时原告并未将与孟立泽、印义杰之间的银行流水全部打印出来，导致银行流水反映出来的款项支出与实际有出入，未能将整个案件客观真实情况反映出来，所以原告提出撤诉；经过对账核实后，在本次诉讼中，原告提交的款项支出与案件借款吻合的、客观的，原告才重新提起诉讼。由于撤诉系原告方的诉讼权利，且前诉与本诉中涉及的借款合同，金额以及借款时间并未发生变化，均能客观的反映被告所欠借款130万元的事实；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但是对关联性及证明内容不予认可。从其提交的证据中，可以看出6笔借款均早于原告支付的借款时间，分别为（2013.4.23、2013.4.24、2013.5.7、2013.5.13、2013.6.8、2013.7.8、2013.7.10），在原告没有将该笔130万元的借款出具给孟立泽、印义杰时，被告不可能预先返还借款，第7笔款项100万元由印义杰于2013.8.8转账支付给高斌，该笔款项系另案涉及的款项与本案无关，同时，该笔款项的支付也与客观事实不符，该笔款项的支付时间，仅早于原告第一笔支付借款20万元的时间，后均晚于原告支付剩余借款110万元的时间，原告尚未向被告付清130万元，不可能提前清偿，不符逻辑，缺乏事实及法律依据；对第三组证据中的银行流水，不仅与本案借款的时间，以及还款的客观事实不符，该款项已经与其他款项相抵冲，与本案无关，其二人支付的款项并非归还所欠借款本金及利息。具体为（1）印义杰于2013.4.23支付的60万元，4.24支付的7万元，共计67万元，与原告于2013.4.24支付的7万元、4.26支付的50万元、4.28支付的10万元，共计67万元进行冲抵；（2）印义杰分别于2013.5.7、2013.6.8、2013.7.8向原告每月支付的7万元（以200万元为基数，按照月利率3.5%计算）；（3）印义杰于2013.5.13支付的10万元与原告于2013.5.8支付的10万元相冲抵；（4）印义杰于2013.7.10向原告支付的66402.41元系税款；（5）印义杰于2013.8.8支付的100万元（该笔款项系另一案件的涉案款项，原告的法定代表人高斌及经办人邵麒静将200万元借款分两次转入印义杰尾号为494583的招商银行账户，即2013年4月7日50万元，2013年4月9日150万元，2013年8月8日，印义杰归还原告100万元后，尚欠100万元）综上，被告抗辩已清偿所有借款，缺乏事实及法律依据；印义杰、对孟立泽提交的第一组证据无异议，对第二组证据的三性无异议，但对证明对象及内容有异议；周永坚对孟立泽提交的证据无异议。本院认为，孟立泽提交的证据真实，但其待证观点，在本案中，不予采信。印义杰向本院提交《民事诉状》，证明本案已超过诉讼时效，其不应承担还款责任。经质证，泛高实业对对印义杰提交的证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可；孟立泽、周永坚对对印义杰提交的证据无异议。对印义杰提交的《民事诉状》真实性予以认可，但不能证明本案已超诉讼时效期间。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：孟立泽与周永坚系夫妻关系。泛高实业通过其法定代表人高斌及经办人邵麒静分四次将130万元转入孟立泽指定的印义杰尾号为494583的招商银行账户上（即2013年7月19日转款20万元，2013年8月12日转款10万元，2013年9月3日转款30万元，2013年9月3日转款70万元）。2013年9月3日，孟立泽与泛高实业签订《借款合同》，约定孟立泽向泛高实业借款130万元，借款期限为3个月，孟立泽并于当日出具《收条》一份，载明收到泛高实业邵麒静现金130万元。借款期限到期后，经协商，孟立泽与泛高实业于2013年12月2日再次签订《借款合同》，将借款期限延长3个月（自2013年12月2日起至2014年3月2日）。后孟立泽于2013年9月27日向泛高实业支付6.5万元，2013年12月3日支付6.5万元，共计13万元。本院认为，本案系借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。孟立泽与泛高实业之间签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于本案诉讼时效的问题，在本案中，孟立泽最后还款时间虽为2013年12月3日，但根据泛高实业提供的《2018年2月13日录音光碟》，孟立泽承认尚欠泛高实业230万元的事实，故应认定本案并未超过诉讼时效期间。关于泛高实业要求孟立泽偿还借款本金及利息的问题。泛高实业与孟立泽签订《借款合同》，约定泛高实业出借130万元给孟立泽，并约定借款期限，且有银行转账凭证及孟立泽出具的《收条》予以佐证，故泛高实业与孟立泽之间的借贷关系成立。孟立泽未按照合同约定的期限足额偿还上述款项，现泛高实业要求孟立泽偿还借款本金的主张，未违反法律规定，本院予以支持。对于孟立泽辩解其已经清偿该笔借款，根据孟立泽提交的《银行流水》，其转款的时间为2013年4月23日60万元、2013年4月24日7万元、2013年5月7日7万元、2013年5月13日10万元、2013年6月8日7万元、2013年7月8日7万元、2013年7月10日66402.41元，共计1046402.41元，均在其与泛高实业发生借款转账之前，孟立泽可另行主张。因泛高实业自认孟立泽按照双方约定的月利率5%，分别于2013年9月27日赔还6.5万元，2013年12月13日赔还6.5万元，共计13万元，孟立泽即已经赔还了2两个月的利息。因双方按照月利息5%的约定不符合法律规定，本案按照月利率2%的标准计算利息。孟立泽并未要求原告返还超出法律规定部分的利息，现原告要求被告偿还自2014年3月3日起按月利率2%计算借款本金130万元实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于泛高实业主张印义杰与孟立泽共同经营煤炭生意，共同向其借款，要求印义杰承担还款责任的意见。从双方当事人提交的证据看，仅是孟立泽与泛高实业签订《借款合同》，印义杰并未作为借款人签字确认，虽借款转入印义杰账户上，并无证据证明印义杰为实际借款的受益人，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现泛高实业未能提供证据证明孟立泽与印义杰共同使用该笔借款经营煤炭生意，应承担举证不能的不利后果。根据合同相对性原则，印义杰无还款义务。泛高实业的该项诉请，本院不予支持。对于泛高实业要求周永坚承担还款责任的主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”周永坚在并未在《借款合同》上签字确认，事后也未追认。借款发生时虽在合法的婚姻关系存续期间，但该笔借款已超出家庭日常生活需要，泛高实业不能够提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院依法认定本案孟立泽的借款不属于夫妻共同债务，系孟立泽以个人名义所借，周永坚不应共同承担民事责任，关于泛高实业主张的该项诉请，本院不予支持。综上，泛高实业的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孟立泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南泛高实业有限公司的借款本金130万元；二、被告孟立泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南泛高实业有限公司的借款利息（以130万元为基数按月利率2%自2014年3月3日起计算至借款本金清偿之日止）；三、被告印义杰在本案中不承担民事责任；四、被告周永坚在本案中不承担民事责任；五、驳回原告云南泛高实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29850元，减半收取14925元，由被告孟立泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一九年五月二十九日书记员 普星谕