云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初177号原告：揭绍波，女，1957年6月28日生，汉族，云南省宾川县人，中国建设银行退休职工，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：付培根，男，1970年7月21日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县，现住宾川县。被告：袁琪，女，1971年12月1日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住昆明市西山区，现住宾川县。被告：李赞胜，男，1964年4月16日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县。被告：王袁芳，女，1965年11月8日生，汉族，云南省宾川县人，教师，现住宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李航，男，1974年4月28日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县。原告揭绍波与被告付培根、袁琪、李赞胜、王袁芳、李航民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，因被告李赞胜下落不明，于2019年2月12日裁定转为普通程序，于2019年5月2日公开开庭进行了审理。原告揭绍波的委托诉讼代理人环海钊，被告付培根、被告王袁芳及委托诉讼代理人刘洪升、被告李航均到庭参加诉讼.被告袁琪经本院传票传唤、被告李赞胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告揭绍波向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即连带偿还原告借款本金1200000.00元及利息94万元（其中：⑴本金100万元，利息从2015年9月5日计算到2018年12月5日，按月息2%计息，利息为78万元;⑵本金20万元，利息从2015年8月21日计算到2018年12月21日，按月息2%计息，利息为16万元），本息合计2,140,000.00元。利息应计算到还清该笔借款之日止；2、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告揭绍波与被告付培根原来不认识，与被告王袁芳、袁琪认识（王袁芳、袁琪的父亲与原告是同村人，其父后到宾川县上门），被告王袁芳与被告袁琪系同胞姐妹，被告李赞胜与被告王袁芳系夫妻，被告付培根与被告袁琪系夫妻，付重系被告付培根与被告袁琪之子。被告付培根、袁琪由于资金紧张，想向我借款，由于我不认识被告付培根，但被告李赞胜、王袁芳、袁琪、李航承诺说他们认识被告付培根，而且关系很好，还说被告付培根很有钱，信誉也好，叫我放心借得了，我就跟他们说，借也可以，但你们要承担连带担保责任，他们也说可以的。被告付培根、袁琪于2015年2月2日向我借款100万元，由于没有那么多钱，我又向其他亲戚朋友找借了一部分，凑足100万元。2015年2月5日，我通过被告付培根、袁琪指定的其儿子付重的账户转账100万元。二被告于2015年4月17日又向我借款20万元，于2015年4月21日通过被告付培根、袁琪指定的其儿子付重的账户转账20万元，我一共借给了被告付培根、袁琪120万元人民币（其中包括我向其他亲戚朋友借的一部分钱）。被告付培根、袁琪亲自出具借款协议给我，被告付培根、袁琪在借款协议上亲自签署了自己的名字。连带保证人李赞胜、王袁芳、李航也在借款协议上亲自签署了自己的名字，借款协议约定了借款用途、金额、期限、利率等；同时五被告亲自出具保证抵押担保约定，约定了连带保证人李赞胜、王袁芳、李航自愿为该笔借款承担连带保证责任，提供房产、土地作为该笔借款的抵押担保物，并将相关证书交由原告保管。被告付培根、袁琪借到该笔借款后，开始几个月都按约定按月支付利息，100万元借款支付了7个月的利息计21万元，20万元借款支付了4个月的利息计2.4万元，共计支付利息23.4万元，此后被告均未再支付利息。原告每年多次催促五被告履行支付利息义务，截至目前五被告均以种种理由一直不肯偿还该笔借款及支付利息的义务。原告为切实保护自己的合法财产权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求为谢！被告付培根辩称，我和袁琪向原告借款120万元是属实的，但是原告起诉状中陈述的借款原因不属实，该笔借款实际是云南骆峰飞虎物流有限责任公司向原告借的，当时我是云南骆峰飞虎物流有限责任公司驻昆明办事处的主任，原告就要求我和袁琪在借据上签字，借款是打到了我儿子付重名下的银行账户中，但该账户实际是云南骆峰飞虎物流有限责任公司管理使用的账户，所以实际借款人应该是云南骆峰飞虎物流有限责任公司。借款的担保人也不是李赞胜、王袁芳和李航，实际担保人是云南骆峰飞虎物流有限责任公司负责人。向原告借款后，我们偿还了几个月的利息共计23.4万元，这些利息是云南骆峰飞虎物流有限责任公司支付的，不是我支付的，我们还偿还过部分借款本金，偿还了多少记不清楚了。2016年年底前后，原告还叫我告知云南骆峰飞虎物流有限责任公司该笔借款的利息可以不支付，只要求我们偿还100万元借款本金就可以了，所以我才交给了原告因其他人欠我钱抵押给我的另外4本房产证。被告王袁芳辩称，原告方诉称的被告付培根、袁琪向原告借款的情况我并不清楚，我更没有介绍揭绍波借给付培根钱。付培根确实打过我电话找我借我的房产证使用，时间我记不清楚了，之后揭绍波告知我付培根向其借款，就叫我在借据和担保书中签字，我就签给揭绍波了，李赞胜、李航也在借据担保人处签字，我们三位担保人提供担保的借款是2016年12月22日的借款，并非是原告起诉的2015年2月2日、4月21日产生的借款，我方在2015年2月2日、4月17日没有为任何借款提供担保，我方要求原告方提供2015年2月2日、4月17日的借款约定以便查清案件事实。房产证、土地证是我、李赞胜、李航借给付培根使用的，付培根具体如何使用我方不清楚，我方的土地证、房产证并非是我方直接提供给原告方的，我不清楚付培根向揭绍波借款的经过和借款用途，包括其后原告方与付培根如何交接还款情况我方都不清楚，原告方要求我方对借款本息承担连带责任与事实证据和法律规定不相符，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。被告李航辩称，我在借款借据和担保承诺书上签过字了，但是我只是将土地使用证借给付培根使用，付培根向揭绍波借钱的情况我不清楚，还款的情况我也不清楚。被告袁琪、被告李赞胜均未到庭应诉，亦未提交答辩状。在诉讼中，原告揭绍波向本院提交以下证据：1、姓名为揭绍波的居民身份证复印件一份；2、姓名为付培根、袁琪、李赞胜、王袁芳、李航的居民身份证复印件各一份；3、个人借款划款委托书二份，中国建设银行客户回单二份，借款借据（付款人持有）二份；4、抵押担保约定一份；5、借款协议二份，保证抵押担保约定一份；在诉讼中，被告付培根向本院提交以下证据：姓名为付培根、袁琪的居民身份证各一份在诉讼中，被告王袁芳向本院提交以下证据：1、姓名为王袁芳的居民身份证一份；2、离婚证复印件一份。本院依法向文宁作的调查笔录一份，向王袁芳、李航作的询问笔录各一份。以上证据经庭审质证，本院审核认为，对原告揭绍波提交的借款协议二份，被告付培根、王袁芳虽均不认可系2015年2月2日、2015年4月21日向原告揭绍波借款时签订的借款协议，但双方认可在借款协议上签过字，对能与在案其他证据及当事人陈述相印证的部分依法确认为认定案件事实的依据，不能印证部分不予采信；其余证据均来源合法、内容客观、与本案具有关联性，对证据间能相互印证部分，依法确认为认定案件事实的依据，不能相互印证的部分，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告付培根（曾用名傅培根）与被告袁琪原系夫妻，付重系被告付培根与被告袁琪之子。被告王袁芳与被告李赞胜原系夫妻，于2008年10月8日领取了离婚证。2015年2月2日，被告付培根、袁琪与原告揭绍波签订借款协议，向原告揭绍波借款100万元，委托原告揭绍波将出借的款项打入付重在中国邮政银行昆明市西山区蓝山数码支行，账号为62×××54的银行账户中。原告揭绍波在扣除了以本金1000000.00元、按月利率3%计算的一个月的利息30000.00元后，于2015年2月5日通过银行转账的方式向付重在中国邮政银行昆明市西山区蓝山数码支行，账号为62×××54的银行账户中转入款项970000.00元。同日，被告付培根、袁琪、付重向原告揭绍波出具收到借款1000000.00元的借款收据一份。2015年4月17日，原告揭绍波作为贷款人与被告付培根、袁琪作为借款人，被告李赞胜、李航、王袁芳作为担保人签订了《抵押担保约定》，该约定载明：各方同意①李赞胜、王袁芳共有房产（丘（地）号9-03，共有权证号00016841号）；②李航所有的两块土地（宾国用（2007）第005498号、宾国用（2014）第××号）作为袁琪、傅培根于2015年2月5日向揭绍波借款现金人民币壹佰万元整抵押担保物，履行期限从2015年2月5日至2017年2月4日，双方还就付培根、袁琪不能按时偿还借款本息时，对抵押担保物的处置进行了约定。《抵押担保约定》签订后，双方未对抵押担保物办理抵押登记。2015年4月21日，被告付培根、袁琪与原告揭绍波再次签订借款协议，向原告揭绍波借款20万元，委托原告揭绍波将出借的款项打入付重在中国邮政银行昆明市西山区蓝山数码支行，账号为62×××54的银行账户中。同日，被告付培根、袁琪、付重向原告揭绍波出具收到借款200000.00元的借款收据一份。原告揭绍波在扣除了以本金200000.00元、按月利率3%计算的一个月的利息6000.00元后，于2015年4月22日通过银行转账的方式向付重在中国邮政银行昆明市西山区蓝山数码支行，账号为62×××54的银行账户中转入借款194000.00元。2016年12月22日，原告揭绍波与被告付培根、袁琪再次签订借款协议两份，对原告揭绍波向被告付培根、袁琪出借的1000000.00元、200000.00元两笔借款进行确认。借款协议约定的借款及还款期限均从2016年12月22日起至2018年12月22日止。被告李赞胜、王袁芳、李航在两份借款协议的连带保证人处签名确认，在签名后面写有“2016年12月22日起至2018年12月22日止”。签订日期为：“2016年12月22日起至2018年12月21日止”，借款月利率为3%。2016年12月22日，原告揭绍波作为贷款人，被告付培根、袁琪作为借款人，被告李赞胜、王袁芳、李航作为担保保证人签订了《保证抵押担保约定》，该约定载明：1、李赞胜、李航、王袁芳自愿为袁琪、傅培根于2015年2月5日向揭绍波借款现金壹佰万元整向揭绍波承担连带保证责任；2、各方同意①李赞胜、王袁芳共有房产（丘（地）号9-03，共有权证号00016841号），②李航所有的两块土地（宾国用（2007）第005498号、宾国用（2014）第××号）作为袁琪、傅培根于2015年2月5日向揭绍波借款现金人民币壹佰万元整抵押担保物，履行期限2015年2月5日至2017年2月4日，约定还对袁琪、傅培根不能按时还款时抵押担保物的处置等内容进行约定。《保证抵押担保约定》签订后亦未办理抵押登记。该《保证抵押担保约定》上签订时间为“2016年12月22日至2018年12月21日”。被告付培根、袁琪借款后，被告付培根支付了借款本金1000000.00元、按月利率3%计算的利息21万元（包含从本金中扣除的第一个月利息30000.00元，实际支付利息180000.00）。本金200000.00元，按月利率3%计算的利息24000.00元（包含从本金中扣除的第一个月利息6000.00元，实际支付利息1.8万元）。原告揭绍波向被告付培根、袁琪催要尚欠的借款本金及利息未果后，起诉到本院。在庭审中，原告揭绍波明确提出只要求被告李赞胜、王袁芳、李航对被告付培根、袁琪所欠的1000000.00元借款本息承担连带责任保证担保。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告揭绍波向被告付培根、袁琪提供借款，由被告付培根、袁琪偿还借款本金并支付利息的行为，形成合法的借贷关系。原告揭绍波向本院提交了证据证实向被告付培根、袁琪提供了借款并约定了利息支付标准，被告付培根、袁琪未按约定偿还借款本息的事实。原告揭绍波向被告付培根、袁琪提供了借款，被告付培根、袁琪就应当按照约定偿还借款本金并支付利息。对借款本金的确认，根据庭审查明，被告付培根、袁琪虽分别向原告揭绍波出具了借款金额为1000000.00元和200000.00元的借款借据，但原告揭绍波将借款的利息预先在本金中扣除后实际向付培根、袁琪所出借的款项分别为970000.00元，194000.00元两笔。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。本院确认原告揭绍波向被告付培根、袁琪出借的借款本金为：2015年2月2日出借了970000.00元，2015年4月22日出借了194000.00元。根据双方对利息支付标准的约定，原告揭绍波认可被告付培根、袁琪支付1000000.00元的借款利息为7个月，支付200000.00元的借款利息为4个月，本院根据被告付培根、袁琪支付利息的标准及实际支付利息的数额，本院依法确认被告付培根、袁琪支付利息的截止时间为：970000.00元借款本金支付借款利息至2015年8月10日止，196000.00元借款本金支付利息至2015年7月24日止。原告揭绍波要求之后的借款利息按月利率2%计算的主张不违反法律规定，本院予以支持。关于被告李赞胜、王袁芳、李航是否应承担连带偿还借款本金及利息的问题，结合本案查明的事实，对被告付培根、袁琪于2015年2月2日向原告揭绍波的借款，原、被告各方于2015年4月17日签订的《抵押担保约定》、2016年12月22日签订的《保证抵押担保约定》载明的因担保人即本案被告李赞胜、王袁芳、李航提供自己名下的不动产为抵押物为1000000.00元借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》规定，以国有土地使用权、房屋抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。因原、被告各方未对提供抵押的房产及国有土地使用权办理抵押登记致抵押担保未生效。且原告揭绍波也不主张，在本案中不作处理。根据原、被告各方在2016年12月22日签订的《保证抵押担保约定》中关于“李赞胜、李航、王袁芳自愿为袁琪、傅培根于2015年2月5日向揭绍波借款现金壹佰万元整向揭绍波承担连带保证责任”的约定以及被告李赞胜、李航、王袁芳在借款协议中连带保证人处的签名，确认被告李赞胜、王袁芳、李航应当对被告付培根、袁琪所欠的借款本金970000.00元承担连带保证责任。该《保证抵押担保约定》中的落款时间及借款协议中的连带保证人签名后面的时间均为“2016年12月22日至2018年12月21日”，本院确认该时间视为双方约定的保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，双方约定的保证期间等于被告付培根、袁琪的还款期间，视为约定不明，被告李赞胜、李航、王袁芳的保证期间为原告揭绍波与被告付培根、袁琪约定的还款时间即2018年12月22日届满后六个月内，到2019年6月22日止，故被告李赞胜、李航、王袁芳对被告付培根、袁琪尚欠的970000.00元借款本金及利息承担连带责任保证尚在保证期间内。原告揭绍波要求被告李赞胜、李航、王袁芳对被告付培根、袁琪尚欠的970000.00元借款本息承担连带清偿责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁琪、李赞胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付培根、袁琪于本判决生效后一个月内偿还原告揭绍波借款本金1164000.00元，并支付借款本金970000.00元自2015年8月11日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息及借款本金194000.00元自2015年7月25日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、由被告李赞胜、李航、王袁芳对被告付培根、袁琪尚欠的970000.00元借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920.00元，由原告揭绍波负担720.00元，由被告付培根、袁琪负担23200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  董雪珍人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇一九年五月二十八日书 记 员  张 俊