wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初632号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，总经理。 被告：刘英义，男，1958年5月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告刘英义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤回起诉。 案件受理费540元，减半收取计270元，由原告深圳博泽商业保理有限公司负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月十三日 书记员  杨 阳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民撤2号 原告：谢慧芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林浩夫、陈雪芬，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈书邈，男，1988年5月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈秀楼，女，1973年4月6日出生，汉族，住晋江市。 原告谢慧芳与被告陈书邈、陈秀楼第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。 谢慧芳向本院提出诉讼请求：撤销晋江市人民法院（2017）闽0582民初14734号民事判决。事实和理由：姚连胜于2007年1月及4月向谢慧芳借款共计250万元，经泉州市中级人民法院生效判决，姚连胜应偿还谢慧芳借款及利息共计3610281.25元。厦门市思明区人民法院于执行中确认追加姚连胜之妻陈秀楼为第三人共同偿还债务。后谢慧芳向厦门市思明区人民法院申请对被执行人姚连胜、陈秀楼共有的登记在陈秀楼名下的位于厦门市思明区的房产采取拍卖、变卖等执行措施。现该房产已被拍卖。在上述案件执行过程中，陈书邈以借条向晋江市人民法院主张陈秀楼欠其25万元，但并没有提供任何证据证明其已经实际交付借款。对于此数额的借款竟然只有借条而无其他任何的转账凭证证明，就其借款事实的认定方面显然证据不足。但晋江市人民法院仍作出（2017）闽0582民初14734号民事判决确认了该债权债务关系。因涉案房产为债务人目前最主要的财产，陈书邈现凭借在事实认定方面存在严重错误的（2017）闽0582民初14734号民事判决要求参与分配该笔房产的拍卖价款，与谢慧芳合法债权利益的实现存在利害关系，严重侵犯到了谢慧芳债权的实现。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供包括发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误的相关证据材料。谢慧芳申请撤销本院作出的（2017）闽0582民初14734号民事判决，但未提交证明该判决书部分或者全部内容错误的证据，起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告谢慧芳的起诉。 本案受理费5050元，原告谢慧芳已预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  曾晓军 审判员  胡 谦 审判员  陈小红 二〇一九年五月二十九日 书记员  洪雅玲 附：本案适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 －4－ －5－
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2942号 原告：宋茂顺，男，1968年3月25日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：黄少瑞，女，1972年8月1日出生，汉族，住平阳县，系原告妻子。 被告：方美雪，女，1959年4月10日出生，汉族，住平阳县。 被告：陈树良，男，1954年3月8日出生，汉族，住平阳县。 原告宋茂顺与被告方美雪、陈树良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告宋茂顺委托诉讼代理人黄少瑞到庭参加诉讼，被告方美雪、陈树良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋茂顺起诉要求判令：1.两被告偿还原告借款170000元和并支付逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告及原告妻子与被告方美雪是朋友。2015年3月4日，被告方美雪以家族生意资金周转困难为由向原告借款170000元，并出具借条交给原告。数年时间里，原告多次向两被告催讨，但均未果。被告方美雪、陈树良是两夫妻，上述债务应由两被告共同承担。 被告陈树良虽未到庭答辩，但在庭后电话谈话录音中辩称，因儿子厂房经营需要资金周转，故多次向原告借款，对借款之事知情，且对原告主张上述债务按夫妻共同债务要求两人共同承担无异议，但目前经济困难无法偿还。 被告方美雪未作答辩，被告方美雪、陈树良未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告宋茂顺在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告的身份证明、婚姻证明，证明被告的主体资格；3.借条，证明借款的事实。 原告宋茂顺提供的上述证据，经庭审出示质证。被告方美雪、陈树良经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，原告提供的证据1-3，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：被告方美雪、陈树良系夫妻关系，双方于2007年7月25日办理结婚登记手续。2015年3月4日，被告方美雪向原告借款170000元，并出具一张借条交给原告，未约定借款利息和还款时间。借条出具后，被告至今未予偿还上述款项。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告方美雪向原告宋茂顺借款170000元的事实清楚，证据充分，依法应当偿还。因上述债务发生在被告方美雪、陈树良夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭共同生产经营，应按夫妻共同债务处理。故原告以夫妻共同债务要求两被告共同偿还借款本金170000元并按年利率6%支付从起诉之日起至实际偿还之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方美雪、陈树良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告方美雪、陈树良于本判决生效后十日内偿还原告宋茂顺借款本金170000元及利息（以借款本金170000元为基数，从2019年4月24日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由方美雪、陈树良负担。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年五月二十八日 代书记员 彭高静
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更220号罪犯李光洋，男，1969年1月9日出生，汉族，小学文化，农民。原住贵州省桐梓县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省遵义市中级人民法院于2003年2月13日作出2002）遵市法刑一初字第123号刑事判决，认定被告人李光洋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2003年3月21日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2008年10月24日经贵州省高级人民法院减为有期徒刑19年；2012年2月27日减刑1年，剥夺政治权利8年，刑期自2008年10月24日至2026年10月23日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年4月22日提出减刑建议书，2019年4月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2011年1月至2018年9月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯李光洋在2011年1月至2011年12月获得综合记功1次转换成2个表扬；2012年1月至2012年12月评为表现一般；2013年1月至2014年9月获得改造积极分子1次转换成3个表扬；2014年10月至2016年1月获得改造积极分子1次转换成3个表扬；2016年2月至2017年3月获得综合记功1次转换成2个表扬；2017年4月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国刑事诉讼法)的解释》第四百四十九条第(三)项的规定,裁定如下：对罪犯李光洋减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利8年（刑期自2008年10月24日起至2026年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年五月十三日书记员  龚令元
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2505号 原告：张金中，男，1962年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被告：梅中义，男，1968年6月12日出生，汉族，居民，住费县。 被告：陈荣波，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住费县。 二被告共同委托诉讼代理人：石中，费县探沂法律服务所法律工作者。 原告张金中与被告梅中义、被告陈荣波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金中委托诉讼代理人李伟、被告梅中义与被告陈荣波共同委托诉讼代理人石中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张金中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款100000元及利息（以10万为基数，月息3分，自借款之日即2016年2月6日起，计算至还清为止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，被告陈荣波向原告借款100000元，并书写借条一份，约定月息3分，借期一个月，被告梅中义提供了担保，到期后被告一直未还款，原告虽多次催要，但被告一直拒绝偿还。 被告陈荣波辩称，1、2016年2月，我向原告出具借条一份，金额为10万元，但实际到账金额为5万元，此借款为高利贷，应以5万元实际金额为准。2、借款利息过高，请法院依法驳回不当部分利息，应按照银行同期贷款基准利率。3、我用在万元兑账给原告，购房协议在原告手中，演马村委中有登记、统计凭证。请求法院查清事实，驳回原告不当诉讼请求。 被告梅中义辩称，1、约定利息过高，请依法驳回不当部分的诉讼请求；2、本案已过保证期间，答辩人的保证责任已经免除，答辩人不承担人任何责任和费用；原告提供的该通话录音都是2016年9月6日以前的，不能证明在6个月的保证期间内向被告主张权利，也没有2018年9月1日前的通话录音，不能证明原告2年的保证期间内主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实认定如下： 原告向被告陈荣波提供借款100000元属实。理由如下：1.借款人即被告陈荣波对于借款中的50000元承认属实，本院对此予以确认。2.对于有争议的50000元，担保人即被告梅中义承认是现场支付的现金。虽然此项事实是以原告提供的与被告梅中义的通话录音载明，但是被告梅中义拒绝本人到庭质证，故本院认定该证据的真实性。3.与被告陈荣波主张的以演马社区价值100000元的楼房认购协议折抵债务相吻合。庭审中当事人对于该协议的真实性并无异议，对此证据本院予以确认。综合以上事实，本院认定涉案借款属实。 基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向法庭提交借条一份，内容为：【借条今借张金中现金100000.00元整大写壹拾万元整身份证372831197504260515城关镇玉良村一组99-1号（期限一个月到期不还加息50%）借款人：陈荣波2016年2月6日】，在借条上方，载明“我已朱伟名下的奥迪车一辆提供担保（车号鲁Q5711**）”；在借条中部，载明“我梅中义愿意担保如不还我还16年2月6号”。 对于上述借款，被告陈荣波自认仅收到借款50000元。对于另外50000元，被告陈荣波称没有收到；原告提供与担保人即被告梅中义的通话录音，录音内容显示被告梅中义承认借款时原告向被告陈荣波提供了现金50000元。 对被告陈荣波主张的以其在万元折抵给原告的争议，原告当庭提交了“演马村社区楼房认购协议书”，该协议书载明购房人已经支付100000元房屋认购款，原告自认该协议是担保人即被告梅中义向被告陈荣波索取后交付原告用以抵押、不存在已经以该财产偿还涉案借款的事实。 法庭通过被告梅中义的代理人要求被告梅中义出庭，就涉案的录音与转交购房协议的事实予以质证，未果。 本院认为，本案系由追偿借款引起的纠纷，案由应为民间借贷纠纷。对本案的争议焦点认定如下： 一、被告陈荣波应偿还原告借款100000元。理由如下：1.本院已经在查明事实部分认定涉案借款属实。2.被告陈荣波主张的以演马社区价值100000元的楼房认购协议折抵债务的主张不能够成立。理由为：首先原告并不认可存在折抵债务的行为，其次担保人即被告梅中义在录音中承认被告陈荣波应当偿还涉案借款。3.被告陈荣波主张的涉案借款已经超过诉讼时效的理由不能成立；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，涉案债务尚在诉讼时效内。 二、原告主张的利息计算方式是否适当。原告主张以10万元为基数、月息3分、自借款之日即2016年2月6日起，计算至还清为止；被告不同意偿还利息，理由为借款利息过高。对此，本院认为，借条对借期内的利息没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对涉案债务借期内的利息不予以支持；对于逾期利率，借条亦没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持为年利率6%。 三、被告梅中义应当承担担保责任。理由如下：被告梅中义在涉案借款中的责任为连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条与参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，根据原告提供的通话录音与记录能显示，原告在保证期间内向担保人主张过权利；故担保人的保证责任没有免除。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条与依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告对于担保人的诉讼在诉讼时效内。 综上所述，对于原告张金中的主张，其经本院认定的部分，本院予以支持；未经本院认定的部分，不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告陈荣波偿还原告张金中借款100000元。 二、被告陈荣波支付原告张金中利息，以100000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年3月6日起支付至履行完毕义务之日止。 三、被告梅中义对于以上第一项、第二项负连带偿还责任。 以上义务限于本判决生效之日起10日内履行完毕。 四、驳回原告张金中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈荣波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇一九年五月二十四日 书记员  商 伟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7521号原告：谈伟文，男，1994年1月9日出生，现住址江门市蓬江区。委托诉讼代理人：朱君婷、钟凤婷，系广东广能律师事务所律师。被告：魏健恩，男，1986年2月8日出生，汉族，住址深圳市，原告谈伟文诉被告魏健恩买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈伟文的委托诉讼代理人钟凤婷到庭参加诉讼，被告魏健恩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谈伟文诉称：2016年中旬开始，原告向被告订购月饼、麦片等，约定先付定金后发货。2016年6月13日原告通过支付宝向被告转账50000元及现金支付9100元，6月20日原告又通过支付宝向被告转账45900元，以上货款共计105000元。被告收到货款后一直以各种理由推脱不发货，经原告多次催告，被告同意返还货款并以《借条》的形式签名确认，约定于2017年12月28日前分12个月归还完毕，另，如被告违约，被告需向原告支付借款总额百分之十作为违约金，约定的日期届满后被告仍未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告返还货款105000元及违约金10500元，以上合计115500元；2、被告支付原告律师代理费5000元、保函费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告谈伟文为其主张向本院提交以下证据：1、《居委会证明》；2、《物管费发票》；3、《不动产权证书》；4、《支付宝电子转账回执》；5、《微信记录》；6、《借条》；7、《委托代理合同》、《发票》。被告魏健恩未答辩未提交证据。经审理查明：原告陈述与被告系买卖合同关系。2016年6月13日、6月20日，原告通过其支付宝账户“837×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”分别向被告支付宝账户“138********”转账50000元、45900元；另，原告陈述通过现金方式向被告支付了9100元。原告向被告支付了前述货款后，被告未依约交付货物，原告要求被告返还货款，据此，原、被告双方签订《借条》，载明：魏健恩借到谈伟文人民币105000元（大写壹拾万伍仟元正），借款期限自2016年12月28日起至2017年12月28日，共12个月还清。违约责任，借款人逾期未还款需支付借款人总额百分之十违约金……如需通过法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。被告未在2017年12月28日前偿还原告款项，原告多次向被告催讨，被告于2018年5月23日通过微信转账向原告支付了1000元。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告提交了转账记录、微信聊天记录和《借条》等证据证明被告欠原告货款105000元，扣除被告已经支付的1000元，尚余104000元未偿还；被告对原告的主张未提出抗辩意见亦未提交证据证明其已经履行付款义务，被告应承担举证不能的法律后果。故，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担继续履行付款义务的违约责任；同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，因原、被告双方在《借条》中约定了“借款人逾期未还款需支付借款人总额百分之十违约金”，该约定没有违反法律规定，现原告据此要求被告向其支付逾期违约金10500元，本院予以支持。关于原告主张被告向其支付律师代理费5000元、保函费用1000元，因该两项费用并不属于借款人违约后所必然发生的损失，亦非诉讼中必然产生的费用，且双方在《借条》中未有具体列明，属约定不明，故原告主张的该请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏健恩应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈伟文支付货款人民币104000元。二、被告魏健恩应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈伟文支付逾期付款的违约金10500元。三、驳回原告谈伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2730元，财产保全费1139元，合计3869元，由被告魏健恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  董永文人民陪审员  刘 颖人民陪审员  钟广成二〇一九年五月二十九日法官助理黄银平书记员马立鑫
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3519号 原告：杨立分，女，1973年4月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：张跃民，男，1969年11月22日出生，汉族，住惠安县。 原告杨立分与被告张跃民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立分向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款借款350000元、拖欠利息49000元，并以借款350000元为基数按月利率2%支付自2018年8月12日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2015年9月21日，被告经朋友刘加龙介绍，以工程施工为由向原告借款1500000元，约定月利率2%。之后，被告曾分批多次还本付息，至2018年8月11日结算，被告尚欠原告借款350000元，拖欠利息49000元。 被告张跃民未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条、欠款确认单据、转账明细各1份，以此证明被告于2015年9月21日向原告借款1500000元，约定月利率2%；至2018年8月11日结算，被告尚欠原告借款350000元，并拖欠利息49000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2015年9月21日向原告借款1500000元，约定月利率2%，未约定借款期限。2018年8月11日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款350000元，并拖欠利息49000元。被告出具借条、欠款确认单据交原告收执。之后，被告未能偿还款项。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还清借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款350000元、拖欠利息49000元，并以借款350000元为基数按月利率2%（年利率24%）支付自2018年8月12日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张跃民应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨立分借款350000元、拖欠利息49000元，并以借款350000元为基数按年利率24%支付自2018年8月12日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8125元，减半收取4063元，由被告张跃民负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告杨立分预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年五月二十九日 书记员  谢伟达 速录员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民撤4号 原告：谢慧芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林浩夫、陈雪芬，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：杜县，女，1969年10月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：陈秀楼，女，1973年4月6日出生，汉族，住晋江市。 被告：姚连胜，男，1973年8月13日出生，汉族，住晋江市。 原告谢慧芳与被告杜县、陈秀楼、姚连胜第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。 谢慧芳向本院提出诉讼请求：撤销晋江市人民法院（2017）闽0582民初857号民事判决。事实和理由：姚连胜于2007年1月及4月向谢慧芳借款共计250万元，经泉州市中级人民法院生效判决，姚连胜应偿还谢慧芳借款及利息共计3610281.25元。厦门市思明区人民法院于执行中确认追加姚连胜之妻陈秀楼为第三人共同偿还债务。后谢慧芳向厦门市思明区人民法院申请对被执行人姚连胜、陈秀楼共有的登记在陈秀楼名下的位于厦门市思明区的房产采取拍卖、变卖等执行措施。现该房产已被拍卖。在上述案件执行过程中，杜县以借条、确认书及收条向晋江市人民法院主张陈秀楼欠其100万元，但并没有提供任何证据证明其已经实际交付借款。如此大笔的借款竟然只有借条而无其他任何的转账凭证证明，就其借款事实的认定方面显然证据不足。但晋江市人民法院仍作出（2017）闽0582民初857号民事判决确认了该债权债务关系。因涉案房产为债务人目前最主要的财产，杜县现凭借在事实认定方面存在严重错误的（2017）闽0582民初857民事判决要求参与分配该笔房产的拍卖价款，与谢慧芳合法债权利益的实现存在利害关系，严重侵犯到了谢慧芳债权的实现。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供包括发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误的相关证据材料。谢慧芳申请撤销本院作出的（2017）闽0582民初857号民事判决，但未提交证明该判决书部分或者全部内容错误的证据，起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告谢慧芳的起诉。 本案受理费13845元，原告谢慧芳已预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  曾晓军 审判员  胡 谦 审判员  陈小红 二〇一九年五月二十九日 书记员  洪雅玲 附：本案适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 －4－ －5－
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更229号罪犯杨翔，男，1988年5月8日出生，苗族，高中文化，原户籍地贵州省雷山县。现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年5月25日作出（2016）黔26刑终154号刑事判决，以被告人杨翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年6个月。于2017年6月8日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2014年9月20日至2020年3月19日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年4月22日提出假释建议书，2019年4月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省凯里监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。经审理查明，罪犯杨翔在2017年8月8日至2018年2月28日获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：对罪犯杨翔予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年五月二十一日书记员  龚令元
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执743号 申请执行人贵州鲜花朵朵婚庆文化传媒有限公司依据已经发生法律效力的(2019)黔0322民初168号民事判决书申请执行周华利合同纠纷一案。本院于2019年3月18日立案执行，申请执行人要求被执行人周华利按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年五月十三日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执88号 申请执行人张品海、刘志珍与被执行人廖国其机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人廖国其履行了5480.00元，申请人基于生效法律文书所确定的权利已得到实现，本案已结案，现通知如下： 本院（2019）黔0322执88号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除廖国其的限制高消费令。 二〇一九年五月八日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初51号 原告：重庆弘金汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路**，统一社会信用代码915001100628720237。 法定代表人：余静，经理。 委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：钟家力，男，1968年7月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 原告重庆弘金汽车运输有限公司（以下简称弘金公司）与被告钟家力挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告钟家力于2019年1月23日向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回其异议后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘金公司法定代表人余静及其委托诉讼代理人龙永兰、被告钟家力委托诉讼代理人谭琳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘金公司向本院提出诉讼诉请：1.判令钟家力偿付弘金公司为其垫付的赔偿款等费用300000元；2.判令钟家力向弘金公司偿付为其垫付的执行费4590元；3.案件诉讼费由钟家力承担。事实理由：2014年11月24日，弘金公司与钟家力签订《车辆挂靠经营合同》，约定钟家力将其自购渝BS29**号车辆挂靠弘金公司经营；车辆所有权及经营管理权归钟家力，经营管理车辆期间发生的交通事故及其他事故，产生的损失、赔偿等费用由钟家力承担。2015年9月14日，钟家力雇佣的驾驶员陈富华在装运碎石时遇交通事故死亡。2017年6月29日，重庆市巴南区人民法院判决弘金公司赔偿陈富华生前供养的亲属861160元。该判决经重庆市第五中级人民法院维持后，陈富华的亲属申请强制执行。2018年9月20日，在重庆市巴南区人民法院执行局主持下，弘金公司与陈富华家属达成和解协议，确认弘金公司已经支付执行案款300000元，余款自2018年10月起，每月支付12000元，产生执行费4590元。因钟家力系渝x**号车辆实际所有人，对该车享有经营管理权，是车辆运行利益的归属者。根据双方《车辆挂靠经营合同》约定，陈富华死亡后产生的强制执行案款300000元及执行费，应当由钟家力承担，弘金公司遂提出诉讼。 钟家力辩称，其并非死者陈富华雇主，也不是致陈富华死亡的侵权人，弘金公司起诉钟家力赔偿没有依据，请求驳回弘金公司诉讼请求。弘金公司虽未参与渝x**号车辆的利益分配，但作为挂靠公司得到了市场规模扩大，资质增强的益处，如认定陈富华与钟家力形成雇佣关系，弘金公司也应承担90%的的责任。另弘金公司迟延履行生效判决确认的义务，要求钟家力承担迟延履行金及执行费无法律依据。 弘金公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠经营合同》、车辆登记证书、万盛经开人社伤险认决字[2015]816号《认定工伤决定书》、居民死亡医学证明（推断）书、（2016）渝0110行初144号行政判决书、（2017）渝05行终66号行政判决书、（2017）渝0113民初6496号民事判决书、（2017）渝05民终6471号民事判决书、执行笔录、重庆农村商业银行业务凭证、收条；钟家力提交了机动车登记证书、机动车行驶证、保险卡、（2016）渝0110行初144号行政判决书、（2017）渝05行终66号行政判决书、（2017）渝0113民初6496号民事判决书、（2017）渝05民终6471号民事判决书、（2018）渝民申1151号民事裁定书、民事上诉状，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，弘金公司与钟家力签订《车辆挂靠经营合同》，约定钟家力将其自购渝x**号车辆挂靠弘金公司经营至车辆报废时止；车辆以弘金公司名义登记上户，所有权及经营权归钟家力；钟家力自主经营车辆，弘金公司不参与车辆利益分配；钟家力在经营管理该车时发生的道路交通事故及其他事故，由弘金公司协助处理及呈报有关手续，事故产生的一切损失、赔偿款以及处理相关事宜的费用均由钟家力承担。2015年9月14日，钟家力雇佣驾驶员陈富华驾驶渝x**号车辆，于重庆乐青龙云建材有限公司（以下简称乐青公司）料场装运石料时，被乐青公司驾驶员驾驶CLxxx轮式装载机碾压死亡。2016年2月12日，重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局认定陈富华受到的事故伤害属工伤认定范围，弘金公司承担工伤主体责任。弘金公司对该认定提出诉讼要求撤销，重庆市第五中级人民法院于2017年4月13日以（2016）渝0110行初144号行政判决书驳回该公司的诉讼请求。同年6月20日，本院以（2017）渝0113民初6496号民事判决书判决弘金公司支付陈富华亲属一次性工亡补助金等861160元。弘金公司提出上诉后，该判决经重庆市第五中级人民法院维持。因弘金公司未履行判决确定的支付义务，陈富华亲属向本院申请强制执行。2018年9月20日，在本院执行局主持下，弘金公司与陈富华亲属达成和解协议，确认弘金公司已经支付执行案款300000元（其中含赔偿款本金257201元，截止2018年8月1日的迟延履行金42799元），同时约定余款603959元自2018年10月起，每月支付12000元。弘金公司承担执行费4590元。 本院认为，弘金公司与钟家力的《车辆挂靠经营合同》系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，该合同合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。按照合同约定：钟家力在经营管理挂靠车辆时发生的道路交通事故及其他事故，由弘金公司协助处理及呈报有关手续，事故产生的一切损失、赔偿款以及处理相关事宜的费用均由钟家力承担。因此，就渝x**号车辆驾驶员因工死亡给其家属造成的损失，应由钟家力承担赔偿责任。现弘金公司作为钟家力经营车辆的挂靠单位，在陈富华死亡后向其家属支付工亡赔偿款，有权依据与钟家力在《车辆挂靠经营合同》的约定要求钟家力支付。但在弘金公司已经支付的费用中，含赔偿款本金257201元、截止2018年8月1日的迟延履行金42799元及执行费4590元。故本院对弘金公司要求钟家力偿付垫付的赔偿款等费用300000元中，属于陈富华工亡赔偿款257201元部分的诉讼请求予以支持，对因弘金公司怠于履行生效判决书确认的义务产生的迟延履行金及执行费用不予支持。钟家力辩称其并非陈富华雇主，与生效判决书中认定的事实不符，本院不予采信，其要求弘金公司承担90%赔偿责任的辩解与双方合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，本院对弘金公司的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告钟家力于本判决生效之日起十日内支付原告重庆弘金汽车运输有限公司垫付的赔偿款257201元； 二、驳回原告重庆弘金汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，减半收取计2934元，由原告重庆弘金汽车运输有限公司承担355元，被告钟家力承担2579元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 廖 凯 二〇一九年五月六日 书记员 谢爽尔
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1623号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路**，组织机构代码:684515194。 法定代表人杨伟青。 被执行人陈强，男，1976年8月10日出生，住天台县。 被执行人裘志强，男，1972年4月15日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初2354号判决书，责令被执行人陈强、裘志强归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金50076.7元及相应利息，负担案件诉讼费595元、执行费651.15元。但被执行人陈强、裘志强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈强、裘志强的银行存款人民币55076.7元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月十日 书记员  冯钰娇
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初823号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：李彦卿，男，1981年8月10日出生，汉族，现住河北省邢台市。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告李彦卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告李彦卿经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金19000元及利息，利息自2015年4月5日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年3月9日至2016年3月16日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款19000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告李彦卿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年1月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请最高借款额度为30000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年3月9日至2015年3月16日易智付公司向被告账户支付借款19000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息347.78元，利息按月利率3%从2015年3月16日起冲抵至2015年4月4日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李彦卿于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金19000元及利息（利息自2015年4月5日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由被告李彦卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月九日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初651号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。被告：韩春雷，男，1988年3月11日出生，汉族，现住河北省邢台市隆尧县。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告韩春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告韩春雷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3578元，自2015年5月12日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年11月6日至2015年2月12日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款8600元，被告线上还款本金1422元，线下还款本金3600元，尚欠本金3578元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告韩春雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年11月3日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请借款的最高金额为10000元，借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年11月6日至2015年2月12日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款8600元。原告举证证明被告还款情况是：线上还款本金1422元，线上还款利息633.32元，利息自2015年2月12日起冲抵至2015年5月11日；2015年5月11日线下还款本金3600元。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告韩春雷于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3578元及利息（利息自2015年5月12日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年五月二十日书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1580号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道人民东路**，组织机构代码:087389513。 法定代表人余红伟。 被执行人王永帮，男，1973年12月10日出生，住天台县。 被执行人周峻海，男，1981年1月27日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督84号支付令，责令被执行人王永帮、周峻海归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金108236.92元及相应利息，负担案件诉讼费820元、执行费1523.55元。但被执行人王永帮、周峻海至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王永帮、周峻海的银行存款人民币128236.92元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月八日 书记员  冯钰娇
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1026民初1069-2号 原告廊坊兴华线缆有限公司，地址：文安县大围河乡高头工业区。 法定代表人：国宝庆。 原告青岛滨海电线电缆有限公司，地址：青岛市四方区康宁路**。 法定代表人：国绍彬。 被告王容（王荣），女，1979年5月5日出生，住山东省青岛市市**。 被告刘薇，女，1981年12月1日出生，住山东省青岛市市**。 本院在审理原告廊坊兴华线缆有限公司、青岛滨海电线电缆有限公司诉被告刘薇、王容买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉并不违反法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告廊坊兴华线缆有限公司、青岛滨海电线电缆有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4009元，保全费3520元，由原告廊坊兴华线缆有限公司、青岛滨海电线电缆有限公司负担。 审判员  王春玲 二〇一九年五月十五日 书记员  刘素娟
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初821号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。被告：焦健，男，1982年10月13日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告焦健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告焦健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，利息自2017年3月10日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2017年1月22日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告焦健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年5月29日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请最高借款额度为10000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2017年1月22日易智付公司向被告账户支付借款5000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息228元，利息按月利率3%从2017年1月22日起冲抵至2017年3月9日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告在本案诉讼中自愿按年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告焦健于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金5000元及利息（利息自2017年3月10日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年五月九日书记员  杨 阳
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初555号原告：林繁华，男，1953年11月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：于心森，男，1951年12月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。原告林繁华与被告于心森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林繁华委托诉讼代理人焦裕伟、被告于心森委托诉讼代理人宁鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林繁华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及后续治疗费等共计2241900.44元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告驾驶电动四轮车（未投保机动车交通事故责任强制保险）与原告驾驶的电动二轮车在泰安高新区路口相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告驾驶肇事车辆逃离现场。该事故经泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具的第370901120180000265号道路交通事故认定书，确定被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事发后，原告被送往泰山医学院附属医院治疗。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告于心森辩称：一、本次交通事故是一次轻微刮擦事故，不会造成原告如此的伤情和如此严重的伤害结果。二、被告承担本次交通事故全部责任的原因，是被告驶离了事故现场，交警部门的这一认定，不应作为人民法院认定被告承担全部民事赔偿责任的依据，法庭应当依据事实，划分被告的责任。三、原被告驾驶的均是机动车，原告没有按照该法律规定佩戴安全头盔就上路行驶，致使双方在发生轻微刮擦的情况下，造成原告的伤害。被告认为：原告没有按规定佩戴安全头盔，其行为明显违法才造成原告的伤害。两车发生刮擦时，原告作为电动车的驾驶员，在通过十字路口时，应当注意观察，在发现被告的右转弯车辆时，应当采取刹车和避让，由于原告未注意观察或采取的措施不当，才发生了两车刮擦的事故，被告虽被交警部门认定承担此次交通事故的全部责任，但原告在事故中有重大过错，因此应减轻被告的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的户籍证明、住院病历、门诊收费及省立医院病历及收费、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行汇款凭证复印件、视频监控等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的道路交通事故认定书有异议，认为被告之所以承担本次事故全部责任是因为驶离现场，不能因为于心森承担全部责任就判决承担全部的民事责任。被告对原告主张的护理费、交通费、住院伙食补助费等数额提出异议。针对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年8月28日9时20分许，被告于心森驾驶电动四轮车（系机动车，车载孙广英，系被告之妻）沿高新区凤祥路由南向北行驶至凤祥路与南天门大街路口右转弯时，与沿路由西向东行驶的原告林繁华驾驶的电动二轮车（系机动车）相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告于心森驾驶肇事车辆逃离现场，后于2018年8月31日被公安交警部门查获。2018年10月15日，泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具第370901120180000265号道路交通事故认定书，认定被告于心森未取得机动车驾驶证、驾驶未登记注册的机动车以及在红灯亮时右转弯妨碍被放行的车辆通行的违法行为是造成该事故的全部原因，承担本次事故的全部责任，原告林繁华不承担事故责任。原告受伤后在泰山医学院附属医院住院治疗，经诊断为双侧广泛硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、双额脑挫裂伤等，实际住院84天（需留陪人2名），2018年11月20日，原告又在泰安颐博康复医院住院治疗，实际住院17天（需留陪人1名），2018年12月6日，原告又在泰山医学院附属医院住院治疗，实际住院20天（需留陪人2名），2018年12月26日，原告又到山东省立医院住院治疗，实际住院30天，2019年1月31日，原告又在山东省泰山医院住院治疗，实际住院35天，医疗费用共计493448.94元，其中被告于心森已支付50000元，原告共计住院186天，住院伙食补助费按每天30元计算，为5580元。经本院依法委托，2019年4月1日，泰安泽宇司法鉴定所出具鉴定意见书，载明原告伤残等级为一级伤残，需要完全护理依赖，护理期限为长期，鉴定费用为3660元。原告系非农业户籍，残疾赔偿金按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，为39549元×15年×90%=533911.5元；原告住院期间护理费根据护理人数按每天100元计算为84天×100元×2人+17天×100元×1人+20天×100元×2人+30天×100元×1人+35天×100元×1人=29000元，原告定残后的护理费用根据鉴定意见及原告的年龄、护理依赖程度等按1名护理人员计算15年，为100元×365天×15×1人×100%=547500元。精神损害抚慰金确定为5000元。本院认为：被告于心森作为机动车驾驶人，与原告林繁华驾驶的机动车辆发生交通事故致其受伤且在肇事后逃离现场，经交警部门认定，被告于心森承担事故全部责任，事实清楚，应承担相应赔偿责任。关于被告辩称原告具有过错、不应承担全部赔偿责任等的辩解意见，本院认为，根据现场视频监控及交警部门的认定，被告于心森未取得机动车驾驶证、驾驶未登记注册的机动车以及在红灯亮时右转弯妨碍被放行的车辆通行的违法行为是造成该事故的全部原因，且承担事故全部责任，具有严重过错，因此对于该事故所给原告造成的人身损害，被告于心森应依法承担赔偿责任，对其辩解，本院不予支持。原告的各项损失为医疗费493448.94元、住院伙食补助费5580元、残疾赔偿金533911.5元、护理费576500元、鉴定费3660元、精神损害抚慰金5000元，共计1618100.44元（含被告于心森已支付的50000元）。关于原告主张的医疗费，有住院病历、相关单据等予以证实，且均发生在原告治疗期间，本院予以认定。对于原告主张的护理费，根据其住院时间确定，关于护理人数，除住院病案记载需两人陪护外，其余时间应按一人计算，原告定残后的护理时间根据原告的年龄等因素，确定为15年，其主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，按住院病案或医疗费单据载明的实际住院天数计算，其主张超出部分，本院不予支持。原告主张的交通费，因无相关证据予以证实，故本院不予支持。原告其他主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告于心森于本判决生效之日起十日内赔偿原告林繁华医疗费493448.94元、住院伙食补助费5580元、残疾赔偿金533911.5元、护理费576500元、鉴定费3660元、精神损害抚慰金5000元，共计1618100.44元（含被告于心森已支付的50000元）二、驳回原告林繁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12367元，由被告于心森负担，财产保全费5000元，由原告林繁华负担。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟宪彬二〇一九年五月二十二日书记员  赵 云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执438号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人许长明，该行行长。 被执行人：钟炳球,男,汉族,1962年4月6日出生，，住广东省东莞市莞城区 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟炳球银行卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1971民初7916号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金50130.6元及相关利息，诉讼费1244.04元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院于2019年1月16日向被执行人户籍地居委会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院另案查封被执行人所有的位于东莞市××城区猪屎××号房屋（房产证号：**××52），案号为（2016）粤1971执6381号，房屋暂不宜进行处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执438号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘丽君
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执39号 申请执行人张开发依据已经发生法律效力的（2017）黔0322民初4301号民事判决书申请执行张正海婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年1月9日立案执行。申请执行人要求被执行人张正海按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年五月十五日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初647号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：冯敬铎，男，1977年1月15日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告冯敬铎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告冯敬铎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40000元，自2015年10月9日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年12月1日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款40000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告冯敬铎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年9月4日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为40000元，借款额度有效期自2014年9月4日至2015年9月3日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年12月1日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款40000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息3436.7元，利息按月利率3%自2014年12月1日已冲抵至2015年1月31日；2016年4月11日线下还款利息9950.25元，利息自2015年2月1日2019年1月28日已冲抵至2015年10月8日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告冯敬铎于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金40000元及利息（利息自2015年10月9日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告冯敬铎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执2257号申请执行人：孙勇，男，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：赵虹，女，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院作出的（2018）皖0102民初5822号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人李进京、李光林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人赵虹银行存款350000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  宋德传二〇一九年五月七日书记员  李永洁
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初643号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：郭卓钦，男，1980年12月3日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告郭卓钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告郭卓钦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2014年12月30日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年10月17日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年10月24日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告郭卓钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年10月17日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请借款的最高金额为10000元，借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年10月24日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款10000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息651.19元，利息自2014年10月24日已冲抵至2014年12月29日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告郭卓钦于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金10000元及利息（利息自2014年12月30日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭卓钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1624号 申请执行人浙江天台英豪滤料织造有限公司，住所地天台县平桥镇下秧田工业区，组织机构代码:704710537。 法定代表人陈禄海。 被执行人王才兴，男，1957年6月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1229号判决书，责令被执行人王才兴立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人浙江天台英豪滤料织造有限公司货款704850.43元及利息，并承担诉讼费5405元、执行费9448.5元。但被执行人王才兴逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王才兴的银行存款人民币744850.43元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十三日 代书记员 冯钰娇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0391执恢28号申请执行人:孟莉娜，女,1975年11月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：朱效果，男，1966年1月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：权太玲，女，1968年7月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：李保华，男，1963年6月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：吕红，女，1968年8月22日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在执行申请执行人孟莉娜与被执行人朱效果、权太玲、李保华、吕红民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2019)苏0391民初3270号民事调解书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱效果、权太玲、李保华、吕红银行存款435420元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  庞玉石二〇一九年五月二十七日书记员  梁 红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初2395号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016。 法定代表人：林勇飞，总经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：张宝清，男，1988年7月3日出生，汉族，住山西省怀仁县。 本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告张宝清信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心撤回起诉。 本案受理费742元，减半收取371元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担，其余案件受理费371元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1621民初1480号 原告：高龙海，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路**，统一社会信用代码：9137160074897397XG1-1。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张延炉，该公司职工。 原告高龙海与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，因原告高龙海申请司法鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 此页无正文 审判员  俎永国 二〇一九年五月三十日 书记员  魏凯欣
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执2085号申请执行人：杜华英，女，1931年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：潘承保，男，1955年6月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院作出的(2017)皖0102民初9154号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人潘承保至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人潘承保银行存款94000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  宋德传二〇一九年五月七日书记员  李永洁
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1284号 原告：崔光磊，男，1988年6月30日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告崔光磊诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔光磊的委托诉讼代理人任月娇、被告舜德公司的委托诉讼代理人高延昌、尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔光磊向本院提出诉讼请求：1、依法确认崔光磊对舜德公司享有69万元债权及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月10日计算至2016年5月5日），共计754171.68元；2、依法确认崔光磊享有的69万债权及利息为购房优先债权；3、本案的诉讼费用由舜德公司承担。事实和理由：崔光磊向舜德公司购买了其开发的位于潍坊××新区××马路与××街交汇处的舜德金和世家3号楼1单元1102号房，并分期付清房屋价款现金69万元，双方就上述房屋签订了舜德金和世家认购书，但涉案房屋一直未施工建设。崔光磊申报债权后，舜德公司管理人不予确认崔光磊的债权。为维护崔光磊的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，崔光磊所申报债权在债权人会议核查阶段未予通过，双方因此产生争议，请法庭依据崔光磊提交的有关材料，结合破产案件的客观实际状况，依法对本案作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2014年9月10日，崔光磊和舜德公司签订舜德金和世家认购书，约定：崔光磊认购舜德公司开发建设的位于潍坊××新区××马路与××街交汇处的舜德金和世家3号楼1单元1102号房；建筑面积178平方米；建筑面积单价3876元；认筹金共计69万元；双方还约定了其他事项。2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年7月23日，舜德公司管理人向崔光磊作出不予确认债权通知书，对崔光磊所申报的购房债权不予确认。崔光磊对此有异议，向本院提起诉讼，请求对其所申报的债权予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 崔光磊为证明其已向舜德公司分期付清了涉案房屋价款69万元，崔光磊享有的债权数额为754171.68元，提供认筹金收款收据3份、客户名称为刘铁良的银行卡取款凭条5份、崔光磊父亲崔元华与刘铁良签订的装修改造合同1份、房屋租赁合同复印件1份、案件款付款专用单据复印件1份予以证明，崔光磊主张，崔元华承包了刘铁良的装修工程，刘铁良欠部分工程款，上述购房款69万元的来源包括案外人刘铁良多次取款共计679000元和崔光磊手中的部分现金。经质证，舜德公司对银行卡取款凭条和装修改造合同的关联性不予认可，主张房屋租赁合同系复印件，不予认可，是否为真正的购房情形收款收据无法确认，案件款付款专用单据复印件系崔光磊违法取得的证据，不能作为本案的有效证据使用，崔光磊的证据未形成一个完整的证据链条，不能证明崔光磊系真实购房的主张及债权数额。经审查，崔光磊提供的银行卡取款凭条、装修改造合同、房屋租赁合同复印件等证据与其待证事实缺乏关联性，崔光磊虽提供了收款收据、案件款付款专用单据复印件，但无相关证据予以印证，崔光磊提供的上述证据不充分，不能证明崔光磊已向舜德公司分期付清了涉案房屋价款69万元，以及崔光磊享有的债权数额为754171.68元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，崔光磊主张已向舜德公司分期付清了涉案房屋价款69万元，以及崔光磊享有的债权数额为754171.68元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由崔光磊承担举证不能的法律后果，对崔光磊主张的上述事实，本院不予确认。崔光磊以已向舜德公司分期付清了涉案房屋价款69万元为由，要求确认崔光磊对舜德公司享有债权754171.68元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。崔光磊要求确认崔光磊享有的69万债权及利息为购房优先债权的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回崔光磊的诉讼请求。 案件受理费11342元，由崔光磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月七日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1517号 申请执行人庞松辉，男，1981年12月24日出生，住天台县。 被执行人庞帮来，男，1967年12月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2136号调解书，责令被执行人庞帮来偿还申请人庞松辉借款350000元及相应利息，负担案件诉讼费3275元、执行费5187.5元。但被执行人庞帮来至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞帮来的银行存款人民币400000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审判员  施林鸟 二〇一九年五月七日 书记员  冯钰娇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3296号 原告:熊爱国，男，汉族，1978年3月15日出生，住四川省广安市。 委托代理人：谢林成，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：巴南区渝跃家电维修服务部，经营场所重庆市巴**李家沱九亩地**商**，统一社会信用代码92500113MA5XXPUM54。 经营者：彭松，男，汉族，1990年11月5日出生，住重庆市潼**。 委托代理人：石光平，重庆市巴南区李家沱法律服务所法律工作者。 原告熊爱国与被告巴南区渝跃家电维修服务部（以下简称渝跃维修部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行审理；原告熊爱国及委托代理人谢林成、被告渝跃维修部的委托代理人石光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊爱国诉称，2018年5月，原告到被告处上班，从事空调安装维修工作，工资为现金发放，双方没有签订劳动合同，也未购买社保，2018年6月16日下午，原告接受被告安排于重庆市南岸区松藻小区xxx住户家中维修空调时，不幸从高处摔伤，因被告没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，后原告向巴南区仲裁委申请仲裁，该委裁决驳回原告仲裁请求。原告认为，原、被告双方之间存在事实上的劳动关系，构成无固定期限的劳动合同关系。请求确认原告和被告之间自2018年5月15日起至今存在事实劳动关系。 被告渝跃维修部辩称，原、被告双方没有劳动关系；据了解，原告曾在南岸区正豪电器维修服务部（格力电器南岸区域售后服务协作单位）干过售后服务，得知南岸区松澡小区一业主需要售后服务（堵塞空调墙洞），便以格力电器维修人员的名义上门服务，在服务过程中不慎坠落地面受伤，在此过程中，原告未穿格力电器售后服务规定的工作服、未佩戴工作证，更没有售后服务单位的工作指派单；根据格力电器重庆售后服务区域划分的规定，南岸区松澡小区属于南岸区内的格力电器售后维修服务协作单位负责售后维修服务，任何协作单位不得跨区域服务，被告是巴南区内的售后维修服务协作单位，原告受伤非被告指派所致。 经审理查明：被告渝跃维修部系个人经营从事空调维修及安装的个体工商户，于2013年1月29日经工商登记成立，经营者彭松。原告熊爱国于2018年5月15日到被告渝跃维修部从事空调售后维修服务工作，原、被告双方没有签订书面劳动合同。2018年5月23日、2018年6月4日，被告渝跃维修部曾安排原告熊爱国为客户维修空调，并以被告渝跃维修部的名义向客户收费；2018年6月16日，被告渝跃维修部安排原告熊爱国去重庆市南岸区松藻小区一住户家中维修空调时，不慎坠落地面受伤，被告渝跃维修部为其支付了全部医疗费，但双方就伤后赔偿发生争议，原告熊爱国于2018年12月12日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告熊爱国与被告渝跃维修部从2018年5月至今存在劳动关系；2019年1月30日，该仲裁委作出巴南劳人仲案字〔2019〕第4号仲裁裁决书，驳回了原告熊爱国的仲裁请求。原告熊爱国于2019年2月14日收到仲裁裁决书，遂在法定期限内诉至本院。 审理中，调解未果。 以上事实，有当事人陈述，原告熊爱国提交的微信巴南南岸格力空调工作群截图、郑小兰指派工作截图、王爱国指派工作截图、彭松与原告微信截图、原告与彭松通话记录、仲裁裁决书及邮寄回执、中国电信自助终端缴费账单、被告向客户出具的收款收据、证人证言等证据，经庭审质证，予以采信。 本院认为：被告渝跃维修部系符合法律规定的用人单位，原告熊爱国系适龄劳动者。原告熊爱国举示的庭审证据证明，原告熊爱国提供的劳动属于被告渝跃维修部的业务组成部分，原告熊爱国接受被告渝跃维修部的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，被告渝跃维修部的各项劳动管理规章制度适用于原告熊爱国，被告渝跃维修部安排原告熊爱国为客户维修空调，原告熊爱国使用被告渝跃维修部的收据以被告渝跃维修部的名义向客户收费；据此，被告渝跃维修部与原告熊爱国形成了直接的管理与被管理的隶属关系，具备劳动关系的基本特征，尽管原告熊爱国与被告渝跃维修部未签订书面劳动合同，但原、被告双方有建立劳动关系的合意，原告熊爱国自2018年5月15日到被告渝跃维修部从事空调售后维修服务工作起，原、被告双方即建立劳动关系；劳动关系的解除需要有明确的意思表示，双方尽管就伤后赔偿发生争议，但至今也未解除劳动关系。为此，原告熊爱国请求确认自己与被告渝跃维修部之间自2018年5月15日起至今存在事实劳动关系的诉求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年劳动部12号文件）第一条、第二条之规定，判决如下： 确认原告熊爱国与被告巴南区渝跃家电维修服务部自2018年5月15日起至今存在劳动关系。 案件受理费5元予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理 审判员  卢再祥 二〇一九年五月十五日 书记员  郭俊伶