河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初1220号原告：董新建（又名董老三），男，1969年02月13日出生，汉族，住汝南县。被告：彭琳，女，1966年12月26日出生，汉族，住汝南县（现关押于河南省郑州女子监狱）。委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。被告：刘红军，男，1970年06月10日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：周胜豪、徐强，河南辰中律师事务所律师。原告董新建与被告彭琳、刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月06日立案受理后，依法适用普通程序，2019年04月16日公开开庭进行审理。原告董新建、被告彭琳的委托诉讼代理人张倩、被告刘红军的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董新建向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款90万元及利息（从2013年10月份至还款之日止按月息2.5％计算）。事实和理由：2011年至2013年间，二被告以家庭生意周转资金为由，多次向原告借款90万元，并口头约定月息为2分5厘。后经原告多次催要，本息未还。请求法院支持原告诉求。被告彭琳辩称，1、原告董新建为职业放贷人，案涉民间借贷合同应认定为无效。据被告不完全统计，原告仅在汝南县法院提起的民间借贷诉讼有近60余起，其向不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，本案所有借款凭证应认定为无效合同。2、案涉债务依照无效合同的约定已清偿完毕，只是未将债权凭证收回，现反诉请求原告返还被告多支付的利息301275元。3、本案借款虽为彭琳出具借条，但原告非常清楚的知道是为第三方黄迎新所用，从开始到最后总共借原告80万元本金，借款有打给彭琳的，也有原告直接打给黄迎新的，黄迎新已还本付息120多万元，利息最少的是月息1角，最贵的是每天3角计算。4、本案借款并非用于家庭经营，刘红军一直不知道此事，直到有一天原告给刘红军打电话，刘红军才知道以彭琳的名义为黄迎新借的该款，给法庭提供的录像中均可以证明这一点，也可以证明所借的款均为高利贷。5、2010年或者2011年，黄迎新因开赌场被网上通缉，她自己的身份证及银行卡没法使用，就持有本被告的四张卡（尾号为6151、5439、9285、3097）进行资金运转，还原告的本金及利息有本被告直接还的，也有黄迎新直接还的。本被告并没有借原告的钱，所有的钱都是黄迎新使用，且所借款本息均已偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。被告刘红军辩称，1、被告彭琳借款时，刘红军并不知情，事后虽然知道该笔借款的存在，但刘红军从未有追认或明确表示代偿的意思，且原告一直向被告彭琳主张债务，从未向刘红军主张过，故刘红军不应承担还款责任。2、彭琳案刑事案件中《司法会计鉴定意见书》第一页第二条、第九页第六条明确载明2013年5月2日至2016年9月21日期间，彭琳的丈夫刘红军在中国银行汝支行尾号9706、8976、1771，汝农村信用社尾号5957等开设的个人帐户由彭琳使用，故原告所举彭琳与刘红军9706、8976、1771上述交易往来并非刘红军个人所为，上述银行卡并非由其持有，其对上述转帐并不知情。3、原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张的借款并无刘红军签字，应属夫妻一方对外的负债，且涉及的金额明显超出共同生活的范畴，故不能认定为夫妻共同债务。应依法驳回对刘红军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、原告庭审中陈述彭琳以开发南海上城为由向其借款，没有提供证据证明，本院对其主张不予采信；2、原告庭审中陈述被告彭琳从2011年至2013年共借款200万元，利息按月息2.5%计算，并从其提供的账单中可以看出彭琳按月偿还的是200万元借款的利息。但原告出具的清单除其陈述外，无其它证据印证原告所主张的上述本金及利息，也与彭琳陈述的80万元借款，以及与原告诉状所称共计90万元借款相矛盾，本院不予采信；3、原告出示的六张借条90万元，被告彭琳不认可，认为已还本付息120多万元，本息已偿还完毕，欠条未抽回，其抗辩理由无其它证据相印证，本院不予采纳，本案借款应以书面借条载明的数额为准；4、对被告彭琳提供的偿还原告借款的流水账因系复印件，真实性无法确认，在本案中暂不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：（一）被告彭琳分别于2011年11月14日、2011年12月05日、2012年01月06日、2012年07月19日、2013年10月16日、2013年10月22日六次向原告董新建借款90万元。后经原告追要，被告彭琳没有偿还。（二）被告彭琳向本院提供了近年来原告董新建向本院提起民事诉讼案件数量为60余件。经查询：2016年11件；2017年13件，2018年15件，2019年4月份止6件，上述案件或为民间借贷纠纷，或基于民间借贷引发的房屋买卖合同纠纷，或基于民间借贷引发的执行异议之诉。（三）彭琳涉嫌诈骗案司法会计鉴定意见书第6页第2项载明：“根据委托方提供的刑事侦查卷第四卷第33页彭琳在中国银行开设账户（账号：26×××62）的银行流水彭琳收到李红丽的借款10000000元后的资金去向，具体情况如下：（13）转入董新建账户（账号：25×××93）1笔，金额25000元。（四）2013年12月09日，彭琳与刘红军协议离婚，约定：1、各自名下存款归各自所有；2、位于汝南县××小区××楼××单元××楼西××住房××及相应的家具、家电归刘红军所有，该房房贷由刘红军负责偿还；3、豫Ｑ×××**路虎汽车一辆归刘红军所有，购车贷款由刘红军负责偿还；丰田汽车一辆（豫Ｑ×××**）归刘红军所有；宝马汽车一辆（豫Ａ×××**）归刘红军所有；4、双方确认夫妻关系存续期间无共同债务、债权，如有一方对外负有债务，由负债方自行承担。（五）2017年08月08日，本院作出（2017）豫1727刑初48号刑事判决：被告人彭琳隐瞒其名下的路虎汽车在其与刘红军协议离婚时已归刘红军所有的事实，以路虎汽车做抵押向刘秋红借款47万元，又于约定的还款期限内将车转移他人，至案发前不能归还借款，构成诈骗罪，被判处有期徒刑九年。本院认为，原告以被告借款未还为由诉至来院，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、原告董新建是否为职业放贷人，涉案借款合同是否合法有效？2、被告刘红军对讼争的借款是否承担还款责任？针对第一个焦点，被告彭琳认为，原告系高息放贷人，且放贷人数众多，涉案借款合同应为无效。本院认为，多年来，原告在本院诉讼民间借贷案件数量较多，贷款对象主体众多，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，具有职业放贷人性质。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性”是指效力性强制性规定，而根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，故本案借款合同无效。借款合同被确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，原告请求按月息2.5%计息不符合法律关于无效合同的处理原则，本院不予支持，应当按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失。关于原告请求支付利息的起止日期，应以其陈述的已支付至2013年10月份为准。被告彭琳辩称本息已支付完毕，且借款是由黄迎新使用，以其现有的证据不能对抗其书写的借条效力，本院对其抗辩主张不予采纳。对被告彭琳代理律师提出的反诉请求，因未得到委托人的授权，本院在本案中不予审理。针对第二个焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务需具备以下条件：第一，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；第二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；第三，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告与刘红军相识二十多年，关系很熟，但从借款至本案诉讼前原告均未向刘红军个人主张过权利，也未要求刘红军在借据上签字认可，事后并未要求刘红军追认，原告提供的录音资料仅证明刘红军同意协调处理此笔借款，并无偿还该笔借款的意思表示。相反，被告彭琳提供的录像资料显示：刘红军并不知道此事，并陈述是为他人所借。原告也不能举证证明讼争的借款用于二被告家庭经营活动，或者被告刘红军分享了借款带来的利益。因此，原告主张讼争借款系夫妻共同债务无事实依据，本院不予采信。根据上述理由及法律规定，另依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告彭琳于判决生效后三十日内偿还原告董新建借款90万元及利息（利息从2013年11月01日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告董新建对被告刘红军的诉讼请求。三、驳回原告董新建其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费12800元，由被告彭琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  陈东升人民陪审员  张彦林二〇一九年五月十日书 记 员  乔华丽