广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22185号原告：耿协明，男，1966年7月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孟华，广东建鹏律师事务所律师。被告：李梦龙,男,1982年8月10日出生,住址广东省深圳市福田区。第三人：张万华，男，1968年5月28日出生，住址河南省沈丘县。上列原告与被告、第三人委托合同纠纷一案，本院受理后，于2019年4月25日由本院审判员单琪担任审判长，与人民陪审员张慧英、周伟珍组成合议庭适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟华到庭参加庭审，被告及第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，张万华因购房款不足向耿协明借款20万元整，耿协明于2016年8月、10月分多笔将借款转至张万华账户及张万华指定的王会敏账户。2016年11月1日，张万华签写欠条确认收到原告借款，该借条未约定还款期限。因原告工作繁忙，遂委托被告李梦龙向张万华索要欠款，并于2017年11月17日、20日、25日三次通过微信向被告张梦龙转款共叁万元，作为委托费用。2017年12月，被告持原告向其签写的委托书及20万元欠条复印件，找到张万华索要借款，张万华于2017年12月1日、2日、8日，向被告李梦龙账户转款共计18万元，作为还款原告耿协明20万元欠款中的一部分。被告李梦龙签写了收条，并约定待剩余2万元余款还清后，将欠条原件还予张万华。原告多次与被告交涉，要求将已从张万华处收回的18万元转款至原告账户，但被告均置之不理，并拒绝与原告沟通。原告认为，受人之托，忠人之事，被告应将索回欠款如数交予原告，先被告拒绝交付，将钱款据为己有的行为已经构成了不当得利。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1、被告返还不当得利款拾捌万元，以及至今产生的利息2700元（自2017年12月8日起暂计至2018年3月13日，以年息6%计算，至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供《委托书》、《欠条》、《收条》、微信收款凭据、银行转账凭据及银联卡签购单、对账单、张万华出具的《情况说明》，以上证据除微信收款凭据为打印件，其余均为原件。原告主张，其于2016年8月13日为张万华支付购房首付款49000元，于2016年10月20日向张万华指定的王会敏账户转账111000元，在同一时间段通过同一ATM通过现金存入王会敏账户19900元，另原告于2016年10月31日向张万华账户转款21000元。原告起诉后，第三人张万华已将剩余借款2万元返还原告。被告李梦龙、第三人张万华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经查，《欠条》内容为“买大亚湾的房子借耿协明钱（20万）贰拾万元。借款人：张万华，2016.11.1号”。《委托书》显示，委托人为耿协明，被委托人为李梦龙，委托原因及事项：本人因工作繁忙，不能亲自办理客户相关手续，特委托李梦龙作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项在过程中所签署的对账单等文件，我均予以认可。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。原告主张《委托书》的签写日期为2017年11月15日，《委托书》内容为原告书写，“特委托李梦龙”中的“李梦龙”为被告本人书写。原告提供两份银联卡签购单，其中一份银联卡签购单持卡人签名处有“耿协明”的签名字样，显示2016年8月13日消费10000元，另外一张持卡人签名处有亦有“耿协明”的签名字样，显示2016年8月13日消费39000元。耿协明与王会敏的银行卡交易明细均显示耿协明于2016年10月20日向王会敏转账两笔，共计111000元，另，王会敏的银行卡交易明细显示在同一日，即2016年10月20日在同一ATM机存入19900元。张万华的银行流水显示2016年10月31日汇入四笔转账共计21000元。中国农业银行流水显示张万华分别于2017年12月1日、2017年12月2日、2017年12月8日向被告转账50000元、50000元、80000元。《收条》的内容为“今收到张万华还耿协明180000元《拾捌万元整》，收款人李梦龙，20000元还清原条须还张万华。”微信聊天显示，原告向微信昵称为“宁静致远！财神爷”转账25000元。《情况说明》的内容为：“2016年10月，我因购房款不足向耿协明借款20万元整，耿协明于2016年8月、10月，分多笔将借款转至我及我指定的（我老婆王会敏）账户。2016年11月1日，我签写欠条确认收到耿协明借款。2017年12月，耿协明委托李梦龙持委托书及欠条复印件向我索要还款，因我与耿协明联系不畅，遂于2017年12月1日、2日、8日，向李梦龙账户共计汇款18万元，作为还款耿协明20万元中的一部分。李梦龙签写了收条，并约定剩余款项2万元还清后，将欠条原件还给我。以上所述，均为事实，我愿负法律责任”。说明人处有“张万华”的签名字样，落款时间为2018年3月1日。原告以不当得利为由向本院起诉被告，在案件审理过程中，原告申请追加张万华为第三人参加诉讼，本院经审理，决定通知张万华作为本案第三人参加诉讼。另，本院根据查明的案件事实情况及原告耿协明提交的证据，将本案案由变更为委托代理合同纠纷，并在庭审过程中向当事人释明。本院认为，原告与第三人张万华之间的债权债务关系有《欠条》、银行转账记录以及张万华出具的《情况说明》为证，本院予以认可。原告与被告签订了《委托书》，约定原告委托被告作为其合法代理人，全权代表原告办理相关事项。《委托书》虽未明确约定原告委托被告办理的具体事项，但结合被告向第三人张万华出具的《收条》以及张万华向被告的转账记录，原告关于其委托被告代其向张万华收取欠款的主张的可能性极大，本院予以采信，并依据《收条》和转账记录，认定被告收取了张万华返还原告的欠款18万元。依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告签订的《委托书》约定被告作为受托人代表委托人即原告处理相关事务，不违反法律规定，依法有效，双方均应受该《委托书》约束。原告主张微信转账系原告支付给被告的委托费用，但双方未在《委托书》中约定委托费用，原告也未提交证据证明微信聊天记录主体的身份信息，在转账时亦未明确该转账为委托费用，故本院对原告关于其向被告支付30000元委托费用的主张不予以采信。即使是原被告之间成立的是无偿委托，受委托人也应该按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事项取得的财产，亦应当转交给委托人。被告根据原告的委托，取得了张万华偿还原告的欠款18万元，应当返还原告。被告在2017年12月8日前取得张万华的18万元欠款后未返还原告，违反委托合同的约定，应赔偿原告的损失，原告诉请以180000元为本金，按年利率6%，从2017年12月8日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，原告诉请的2017年12月8日至2018年3月13日的利息2700元未超出上述利息计算标准，本院予以支持。依据本院认定的事实以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第三百九十六条，第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：被告李梦龙返还原告耿协明180000元及2017年12月8日至2018年3月13日的利息2700元（自2018年3月14日起利息以180000元为本金，按年利率6%计算至款项清偿完毕之日止）。上述款项，被告李梦龙应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3954元（已由原告预先交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 周  伟  珍二〇一九年五月七日书 记 员 曾丽梨（代）