陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民终6665号   上诉人（原审原告）：高文利，男，1966年7月18日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：原廷会，系该分公司总经理。   委托诉讼代理人：刘小玉，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁芸，泰和泰（西安）律师事务所律师。    上诉人高文利与上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）因保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初15554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高文利之委托诉讼代理人石亚东,被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司之委托诉讼代理人刘小玉、梁芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   高文利上诉请求:1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判平安保险公司支付高文利陕AXXXXX号车车辆维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元，共计10545元；2.一、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在此次交通事故发生后，陕AXXXXX号车辆驾驶员高某某及车主高文利向陕AXXXXX号车主段某甲已经实际支付了车辆维修费9645元、施救费400元，且将车辆维修费发票、施救费发票交给了高文利，因此向平安保险公司索赔的权利已然转给了高文利，一审仅凭高文利未提交陕AXXXXX号车支付费用凭证，就未支持高文利的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。   平安保险公司答辩称，1.高文利未能提交证明陕AXXXXX号车辆的所有权人的权属证明；2.高文利也未提供相应的费用支付凭证，无法证明其已经支付了相关的费用；3.高文利未取得第三人段某甲的保险权益转让书，因此一审对该事实认定清楚，该项判决应予维持。    平安保险公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项为：平安保险公司支付高文利车辆维修费11368元；2.一、二审诉讼费由高文利承担。事实与理由：1.高文利在修理事故车辆前未按照保险合同约定的和平安保险公司会同检验。协商确定修理项目、方式和费用。因此平安保险公司有权按照合同约定对修理项目和方式及费用进行重新核定，但现已无法重新鉴定，所以车辆维修费应当按照平安保险公司的核定价格11368元予以确定；2.高文利在未会同平安保险公司协商检验、确定修理项目、方式和费用的前提下，自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，属于高文利自行扩大的损失，所以鉴定费不应当由平安保险公司承担；3.高文利的车辆（陕AXXXX）的损失应当扣减事故无责任方段某甲驾驶车辆（陕AXXXXX）交强险财产损失限额100元（依据《保险合同》第19条第2项）以及事故车辆本身的损耗、修复后的残值部分，一审未予扣减，不符合法律规定；   高文利答辩称，平安保险公司的上诉理由不成立。1.平安保险公司提到的《保险合同》高文利至今未收到；2.事故发生当天高文利车辆的驾驶员就向平安保险公司报案了，平安保险公司定损员要求将车辆拖到平安保险公司指定的修理厂，因为定损过低，其就委托第三方鉴定了；3.平安保险公司关于陕AXXXXX号车辆交强险要扣减100元的主张无任何依据。即使平安保险公司认为对方应当赔付，平安保险公司应当先向高文利赔付后可以行使其追偿权。   高文利向一审法院起诉请求:1.平安保险公司支付高文利陕AXXXXX号车车辆维修费28870元、鉴定费1016元、施救费400元，陕AXXXXX号车车辆维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元；2.本案的诉讼费用由平安保险公司承担。    一审法院认定的事实，2018年7月10日，高某某驾驶陕AXXXXX小型客车沿本市XX园XX路由西向东行驶至铁道东，与其前方段某甲驾驶的陕AXXXXX号车追尾，致两车受损的交通事故。事故发生后经交警部门认定：高某某负事故全部责任，段某甲无责任。高文利系陕AXXXXX小型客车车主，在平安保险公司处投保机动车交强险、损失险和第三者责任保险。庭审中高文利提交了陕AXXXXX号车和陕AXXXXX号车维修清单和维修费发票、施救费发票、《司法鉴定意见书》及发票。平安保险公司认可以上证据的真实性，不认可其证明目的。庭审中因平安保险公司对车辆损失不予认可，故申请司法鉴定，经委托因涉案车辆已修复，且修复范围无法确定，无法完成评估工作。双方对此无异议。   一审法院认为，被保险人的合法权利依法受法律保护。本案中高文利要求平安保险公司承担陕AXXXXX号车车辆维修费28870元、鉴定费1016元、施救费400元，于法有据，应予支持。高文利要求平安保险公司承担陕AXXXXX号车车辆维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元，因高文利未提交给陕AXXXXX号车支付费用的支付凭证和保险索赔权益转让书，无法证明高文利实际向陕AXXXXX号车所有人支付了维修费用等相关的费用，也无法证明陕AXXXXX号车所有人已放弃向保险公司索赔维修费用的权利，故对该项请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内向原告高文利支付陕AXXXXX号车车辆维修费28870元、鉴定费1016元、施救费400元，共计30286元。二、驳回原告高文利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案案件受理费821元，由高文利承担221元，平安保险公司承担600元。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高文利当庭提交了段某甲出具的《证明》及《机动车行驶证》，予以证明高文利已经向陕AXXXXX号车辆所有人段某甲支付了相应的赔款。高文利自然取得了赔款的索赔权。段某甲二审出庭认可以上事实属实。平安保险公司对以上证据的真实性、证明目的均无异议。另，平安保险公司二审未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案陕AXXXXX车辆原所有人段某甲于2019年5月将涉案车辆过户给段某乙。现根据高文利二审提交的由段某甲出具的《证明》、《机动车行驶证》及段某甲二审出庭的证言，结合一审高文利提交的陕AXXXXX号事故车辆的《司法鉴定意见书》、车辆维修清单、陕西增值税专用发票，足以印证段某甲收到了陕AXXXXX号事故车辆的维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元，共计10545元，且段某甲已明确表示不再追究任何责任的事实。故高文利二审提交的证据客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。   本院认为，结合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1.涉案事故陕AXXXXX号车辆维修费应如何认定；2.平安保险公司是否应当就涉案事故陕AXXXXX号车辆的损失10545元向高文利进行赔付。   关于争议焦点1.本案中，平安保险公司上诉主张其公司应当支付高文利车辆维修费11368元。对此，平安保险公司提交了其公司出具的陕AXXXXX号车辆保险定损报告予以证明。对此，高文利不予认可，高文利提交了陕西立信机动车物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、车辆维修清单、陕西增值税专用发票等证据，证明该车辆实际定损及维修实际花费的数额为28870元。结合高文利提交的以上证据能够印证，陕AXXXXX号车辆就涉案事故造成的车辆损失为28870元，且高文利就该部分的数额已实际支出的事实。现平安保险公司不认可该数额，但未提交足以推翻该鉴定意见书中所认定的损失数额的证据予以证明。故，对平安保险公司主张涉案车辆实际维修费应为11368元的请求，本院依法不予支持。至于平安保险公司主张涉案陕AXXXX号车辆的损失应当依据双方的保险合同扣减事故无责任方段某甲驾驶车辆（陕AXXXXX）交强险财产损失限额100元以及事故车辆本身的损耗、修复后的残值部分的上诉意见，因平安保险公司并未提交证据证明其公司已就涉案保险的保险合同及保险条款向高文利送达，并告知了相关赔付标准的计算及相关的免赔事项，且平安保险公司也未提交证据证明陕AXXXX号事故车辆本身的损耗及修复后的残值部分的具体数额，故平安保险公司此节上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。   关于争议焦点2.《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中结合高文利一审提交的陕AXXXXX号事故车辆的《司法鉴定意见书》、车辆维修清单、陕西增值税专用发票及二审提交的《证明》《机动车行驶证》足以印证被保险人高某某已经向第三者车辆陕AXXXXX号车原所有人段某甲支付了车辆维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元，共计10545元，且段某甲已明确表示不再追究任何责任，而涉案保险合同的被保险人高某某亦同意将涉案事故车辆的索赔权益转让给该车车主高文利，现根据上述法律规定，高文利上诉主张**安保险公司应当向其支付该10545元于法有据，本院予以支持。   综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立，高文利上诉请求成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15554号民事判决第一项；   二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15554号民事判决第二项；   三、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内向高文利支付陕AXXXXX号车辆维修费9645元、施救费400元、鉴定费500元，共计10545元，   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费821元（高文利已预交821元），由高文利负担221元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担600元。二审案件受理费352元（高文利已预交64元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交288元），由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。一、二审案件受理费于执行时一并清结。   本判决为终审判决。      审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜        二0一九年五月十五日       书 记 员 周 燕                 1