浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初815号 原告：陆卫农，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：鲁华强，男，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：彭雪芳，女，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：吴东根，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省海盐县，系彭雪芳所在村委会推荐的公民。 原告陆卫农与被告鲁华强、彭雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陆卫农，被告鲁华强，被告彭雪芳及其委托诉讼代理人吴东根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还借款150000元，并支付逾期付款利息损失（以150000元为基数，按银行贷款利率的四倍，自2016年3月26日计算至判决确定的履行日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告以经营箱包厂资金周转困难为由，于2013年2月陆续向原告借款150000元。2013年3月25日，被告鲁华强确认，二被告向原告借款150000元，于2017年12月30日归还，同时约定了借款利息及违约责任。借款到期后，原告多次向二被告催讨，二被告均未归还。原告认为，二被告借款时系夫妻，并共同经营箱包厂，其借款不按时归还的行为已构成违约，现原告诉至本院。 被告鲁华强辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.2013年2月4日和2013年2月25日中借条中载明的归还日期分别为2013年4月4日、2013年3月25日，而原告于2019年3月5日才向被告鲁华强主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效，同时，被告鲁华强未全额收到2013年2月4日载明的8万元借款，原告应提供交付凭证及借款金额的来源证据；2.关于2013年3月25日借款协议，原告陆卫农未在该协议中签字，该协议依法不予成立，同时，该份证据仅对借款数额、期限、利息、违约责任及法院管辖地达成的协议，但不能证明原告已将协议约定的借款交付被告鲁华强，另外，该协议无担保人签名，担保条款依法应无效；3.被告彭雪芳对案涉的15万元借款毫无所知，更无追认的意思表示，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，确立了除以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务以外，认定夫妻共同债务共债共签的基本原则及由债权人进行举证的共同债务之认定原则，原告未能达到法律规定的证明标准，被告彭雪芳依法不予承担归还责任。 被告彭雪芳辩称，1.对2013年2月4日借款，该借款已经超过法律规定的担保期限及诉讼时效，被告彭雪芳不予认可；2.对2013年2月25日借款，被告彭雪芳未签名，对该借款事实并不清楚，也不予追认；3.对2013年3月25日的借款协议，被告彭雪芳并不清楚，同时，原告并未提供相应的交付凭证，应当予以驳回，原告提供的证据没有关联，同时也存在相互矛盾的情形；4.二被告已于2013年8月27日办理离婚登记手续，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告应当提供相应证据证明本案债务系夫妻共同债务，但原告并未提供，被告不应承担还款责任。综上，应当驳回原告本案诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：1.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各1份；2.借条2份及借款协议1份。 被告鲁华强提交证据如下：银行转账凭证1份。 被告彭雪芳未提供证据。 本院认证认为，原告的证据1，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的证据2、3，被告鲁华强称，借条及借款协议中的签名是签过的，但并未全部拿到2013年2月4日中的借条中载明的8万元，2013年2月25日的借款是否收到已经记不清楚了，借款协议中载明的借款并未实际收到，被告彭雪芳称对借款并不清楚，被告彭雪芳确实在2013年2月4日借条中签过字，但原告是否交付借款并不清楚，对2013年2月25日借条及2013年3月25日借款协议载明的借款事实并不清楚。本院认为，被告鲁华强对签名的真实性未提出异议，故对借条及借款协议形式的真实性本院予以认定，本院将结合案件的其他事实认定二被告是否需承担还款责任。 2.对被告鲁华强提供的证据，本院认为，被告鲁华强未能提供其他证据证明原告系该款项的接收人，故该份证据与本案并无关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，被告鲁华强作为借款人、被告彭雪芳作为担保人向原告出具借条一份，载明：被告鲁华强向原告借款80000元，归还日期为2013年4月4日，若借款人到期不能归还借款，由此造成诉讼费、律师费等由借款人承担，逾期利息从借款之日起按银行贷款利息的四倍计算至借款还清之日止，担保期限至借款人还清所有借款之日止。被告彭雪芳在借条担保人处签字。2013年2月25日，被告鲁华强向原告出具借条一份，载明：被告鲁华强向原告借款11000元，归还日期为2013年3月25日，若到期不能归还借款，由此造成的诉讼费、律师费由借款人承担，逾期利息从借款之日起按银行贷款利息的四倍计算至借款还清之日止。2013年3月25日，原告与被告鲁华强签订借款协议一份，约定：被告鲁华强向原告借款150000元，借款期限自2013年3月25日至2017年12月30日，借款期内利息按银行贷款利息的四倍计算至所有债务还清为止。庭审中，原告陈述称，借款当年原告在做小生意，被告自2012年起就向原告借款，当时二被告在开箱包厂，被告鲁华强到原告家中拿的钱款，款项均为现金交付，前几次的借款已经还清，经与被告鲁华强核算，总共尚欠原告150000元，故双方签订了借款协议，2013年2月4日及2013年2月25日所涉借款已经还清，原告未将借条给付被告，借款协议签订后，被告鲁华强曾现金偿还原告20000元左右。被告鲁华强称，这些钱是打牌输掉的，实际并未全部拿到这么多金额，2013年2月25日、2013年3月25日的两笔借款均未收到，借款协议的金额实际包括了利息，2013年2月4日借款还未还清，微信和银行转账给原告几万元，目前尚欠原告大概六七万左右，原告基本每年的下半年打电话催讨债务。 另查明，二被告于2000年12月20日登记结婚，后于2013年8月27日办理离婚登记手续。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人实际交付款项时借款合同生效。本案中，原告称借条中的借款金额已经全部清偿，现以借款协议为依据要求被告鲁华强偿还借款，则其应当提供证据证明将借款协议中所涉的借款金额实际交付给被告，否则双方之间的借款合同并未生效。原告称其陆续向鲁华强出借款项，截至2013年3月25日，鲁华强尚欠150000元，故双方签订借款协议作为结算凭证。被告鲁华强抗辩称其实际尚欠原告约六、七万元。2013年3月25日借款协议中的内容仅能证明双方存有借贷合意，在被告否认的情况下，原告未能提供其他证据证明协议中载明的款项已经交付，故原告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告与被告鲁华强基于2013年3月25日借款协议的借贷合同并未生效。被告鲁华强自认尚欠原告六、七万元，本院酌情认定被告鲁华强尚欠原告65000元。被告鲁华强还自认原告每年均向其催讨欠款，故其关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于逾期利息，被告鲁华强未清偿借款，造成原告利息损失，该损失应由被告鲁华强承担，原告主张按照银行贷款利率的四倍计算逾期利息，没有事实依据，本院酌情确认按照年利率6%计算，起算时间为原告起诉之日。关于本案借款是否系夫妻共同债务，本院认为，原告自认二份借条所涉债务已经还清，虽然被告鲁华强确认其向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但本案所涉借款金额已明显超出家庭日常生活所需，同时，原告未能举证证明鲁华强向其借款系用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，故原告主张本案债务系夫妻共同债务的诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鲁华强于本判决生效之日起十日内归还原告陆卫农借款本金65000元，并支付逾期利息（以65000元为基数，自2019年2月19日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告陆卫农本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告陆卫农负担1790元，由被告鲁华强负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇一九年五月九日 法官助理郗富兴 书记员戴丹