wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2014）市中刑初字第60号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人王某，男，1983年9月23日出生，汉族，中专文化，无业。2005年12月6日因合同诈骗罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年12月28日刑满释放；2013年7月31日因涉嫌诈骗罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年9月6日经本院批准被逮捕，现羁押于枣庄市看守所。枣庄市市中区人民检察院以市中检公二诉（2014）4号起诉书指控被告人王某犯合同诈骗罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员步明泰、代理检察员王娟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市市中区人民检察院指控，2013年2月2日至7月1日，被告人王某以与汽车租赁公司签订租车协议的方式，骗取对方车辆四辆。经鉴定，四辆轿车共价值17.4万元。1、2013年2月2日下午，被告人王某从枣庄市市中区君山路某汽车租赁公司被害人顾某处骗取黑色北京现代牌轿车一辆。经鉴定，该车价值2.5万元。2、2013年2月21日下午，被告人王某从枣庄市市中区解放路某汽车租赁公司被害人董某处骗取灰色捷达牌轿车一辆。经鉴定，该车价值5.8万元。3、2013年6月18日上午，被告人王某从被害人单某处骗取黑色红旗牌轿车一辆，后两次以该车为抵押分别从吴某、陈海明处借款5000元、7000元，用于挥霍。经鉴定，该车价值6.2万元。4、2013年7月1日，被告人王某从枣庄市市中区解放路某租车店被害人郑某处骗取灰色中华牌轿车一辆，后以该车为抵押向吴某借款13000元，用于挥霍。经鉴定，该车价值2.9万元。公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、租赁合同等证据，以此认为被告人王某以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。请求惩处。对指控的合同诈骗罪，被告人王某对第二起事实提出异议，认为不构成合同诈骗罪，对其他三起事实均表示认罪。经审理查明，2013年2月2日至7月1日，被告人王某以与汽车租赁公司签订租车协议的方式，骗取对方车辆三辆。经鉴定，三辆轿车共价值11.6万元。1、2013年2月2日下午，被告人王某从枣庄市市中区君山路某汽车租赁公司被害人顾某处骗取黑色北京现代牌轿车一辆。经鉴定，该车价值2.5万元。2、2013年6月18日上午，被告人王某从被害人单某处骗取黑色红旗牌轿车一辆，后两次以该车为抵押分别从吴某、陈海明处借款5000元、7000元，用于挥霍。经鉴定，该车价值6.2万元。3、2013年7月1日，被告人王某从枣庄市市中区解放路某租车店被害人郑某处骗取灰色中华牌轿车一辆，后以该车为抵押向吴某借款13000元，用于挥霍。经鉴定，该车价值2.9万元。上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有被害人顾某、单某等三人的陈述，证人吴某、杨某等人证言，涉案物品价格鉴定结论书、租赁合同、户籍证明等相关书证等证据证实，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控的第二起事实中，租赁到期后被告人拒不归还，而将该车给他人使用。2013年3月，他人驾驶该车发生交通事故，王某通知被害人处理交通事故，被害人董某从交警队取回该车，给被害人造成400元的损失，现有证据不能证明被告人在该起事实中具有非法占有的主观故意，该起事实不能认定。公诉机关指控的该起事实不予采纳。被告人王某曾因犯罪被判处过刑罚，可酌情从重处罚。鉴于部分赃车已退还被害人；且被告人当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：被告人王某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2016年7月30日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 越代理审判员  付清文人民陪审员  王士怀二〇一四年三月十一日书 记 员  刘洪霞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）济任（中）商初字第79号原告济宁银通源担保有限公司，住济宁市建设路133号建筑设计大厦801室（组织机构代码75825467-X）。法定代表人孟凡荣，执行董事。委托代理人（特别授权）贾庆民，山东宏易律师事务所律师。被告朱信敏。原告济宁银通源担保有限公司与被告朱信敏保证合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨大清独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告济宁银通源担保有限公司委托代理人贾庆民到庭参加诉讼，被告朱信敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁银通源担保有限公司诉称，2012年8月，被告朱信敏因购买江苏倍力工程机械有限公司销售的沃尔沃挖掘机，向金融机构贷款，江苏倍力工程机械有限公司为被告担保，2012年底，江苏倍力工程机械有限公司将对被告的合同权利和义务转让给原告，原告与被告签订了履约担保协议，由原告担保。被告朱信敏未按约定还款，原告承担了保证责任。为避免原告的经济损失，请求判令：1、被告赔偿原告代偿垫付款826921.86元。2、被告承担原告支付的律师代理费及实现债权的费用。3、诉讼费由被告承担。被告朱信敏未作答辩。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、原、被告于2012年12月18日签订的履约担保协议一份，证明原、被告存在保证合同关系。2、代偿证明的证明二份，证明原告为被告垫付机械款本金为1112609.3元。被告朱信敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。原告提交的证据，经审查，符合证据三性，予以确认。经审理，确认本案事实如下：2012年12月18日，原告济宁银通源担保有限公司与被告朱信敏签订《履约担保协议》一份，该协议约定：自本协议签订之日起原告为被告因购买沃尔沃建筑设备两台（型号EC480DL机编号270214／270458）在融资机构的到期还款责任及未到期还款提供连带担保义务。被告不按时向融资机构还款，原告承担垫付责任。因此垫付即视为被告根本违约，原告即有权将本协议项下商品取回另行处置，同时可向被告追偿损失。上述损失范围为：未到期借款本金利息、垫款本金、资金占用费（每日万分之五）及实现追偿权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、拖车费、查找和执行车辆的差旅费等。至2014年1月5日，原告代被告偿还贷款1112609.3元。原告代偿后向被告催要未果，于2014年1月10日诉至本院，要求被告支付代偿款826921.86元及原告实现债权费用。本院认为，原告济宁银通源担保有限公司与被告朱信敏签订的履约担保合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。被告朱信敏未按时偿还挖掘机贷款，原告代为偿还后即取得了追偿权，原告要求被告支付其代偿挖掘机贷款及利息，理由正当，予以支持。原告要求被告承担其实现债权费用，因原告未提供证据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱信敏于本判决生效后十日内支付原告济宁银通源担保有限公司代偿款826921.86元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034元，财产保全费4654元，由被告朱信敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨大清二〇一四年三月十日书记员  刘 奇
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第2662号原告刘克启。委托代理人郭凤启。被告张永。被告常太平。原告刘克启诉被告张永、常太平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，因被告张永下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后的2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘克启的委托代理人郭凤启到庭参加了诉讼，被告张永、常太平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克启诉称，2011年1月4日，被告张永向原告借款4万元，并出具借据一张，该借据上约定：月利率2%，借期3个月，定于2011年4月3日归还本息，逾期不还，应当在两日内书面通知出借人并说明原因，否则视为故意违约，违约期间的利率为原约定利率的两倍，故意违约的，支付原所借款额20%的违约金。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，保证担保的范围为主债务及利息、违约金等费用。上述借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未还款。为维护我的合法权益，请求判令两被告给付借款本金4万元及利息（按照月息2分，自2011年4月4日计算至判决确定履行之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告张永、常太平均未答辩。经审理查明，2011年1月4日，原告刘克启作为出借人、被告张永作为借款人、被告常太平作为保证人，共同签订借据一份，约定：被告张永向原告刘克启借款4万元，月利率为2%，借期三个月，定于2011年4月3日归还本金及利息。逾期不还，应当在三日内书面通知贷款人并说明原因，否则视为故意违约，违约期间的利率为原约定利率的两倍，故意违约的，支付原所借款额20%的违约金。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，保证担保的范围为主债务及利息、违约金等费用。上述借款到期后，经原告催要，被告仅偿还借期内利息，余款借款人及保证人均拒绝偿还。另查明，2010年12月26日，中国人民银行公布的6个月内同类贷款年利率为5.35%；2011年2月9日，中国人民银行公布的6个月内同类贷款年利率为5.6%。上述事实，有庭审笔录和原告提供的相关证据等材料在案证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系及保证合同关系，除对利息、违约金约定过高外，不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。被告常太平作为保证人签字担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。借款到期后，经原告催要，被告仅给付借期内利息，对余款拒绝偿还，违反了诚实信用的原则。双方对利息、违约金的约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。因借期内利息已给付，自逾期之日起，原告要求被告继续支付利息的主张成立，故原告要求二被告偿还借款本金、利息的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效之日起十日内偿还原告刘克启借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年4月4日起计算至判决确定的履行之日止）。二、被告常太平在被告张永承担的上述限额内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由被告张永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张元领代理审判员  周 磊人民陪审员  郑思德二〇一四年三月三日书 记 员  张胜楠
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2014）岷中执字第2-3号申请执行人董某某，男，汉族，1974年4月4日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被执行人陈某某，女，汉族，1981年7月28日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。申请执行人董某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案，甘肃省定西市中级人民法院作出（2012）定中民一终字第306号民事判决书，确定由陈某某返还董某某现金3000元，申请人董某某于2013年12月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人陈某某在银行仅有558元存款，并已依法提取，再无可供执行的财产，致使该案无条件继续执行。经征求申请人的意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：甘肃省定西市中级人民法院（2012）定中民一终字第306号民事判决书确定的给付内容未执行的2442元终结本次执行程序。待有条件执行时，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任文忠审 判 员  张彦明代理审判员  张亚云二〇一四年三月十日书 记 员  张和锋
广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）玉中刑二终字第121号原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。上诉人（原审被告人）庞朝贵。辩护人庞琨，广东翰泰律师事务所律师。辩护人葛永喜，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭承忠。辩护人郭能斌，陕西腾浩律师事务所律师。辩护人陈武权，系上诉人彭承忠的表亲。上诉人（原审被告人）庞仕新。辩护人游飞翥，重庆者羽律师事务所律师。辩护人马骏，重庆者羽律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞飞国。辩护人宾文学，广西百举鸣律师事务所律师。辩护人莫锦斌，广西百举鸣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）庞宇东。辩护人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。辩护人吴晖，广西方园律师事务所律师。上诉人（原审被告人）庞军。辩护人许钊，北京市两高律师事务所律师。广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人庞朝贵、彭承忠、庞仕新、庞飞国、庞宇东、庞军犯故意毁坏财物罪一案，于二О一三年十月二十一日作出（2013）博刑初字第268号刑事判决，认定：一、被告人庞朝贵犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人彭承忠犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人庞仕新犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人庞飞国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；五、被告人庞宇东犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；六、被告人庞军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月；七、责令被告人庞朝贵、彭承忠、庞仕新、庞飞国、庞宇东、庞军共同赔偿人民币三万二千三百四十一元给博白县永安供销合作社。原审被告人庞朝贵、彭承忠、庞仕新、庞飞国、庞宇东、庞军不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日受理后依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员林涛、代理检察员梁晓燕出庭履行职务，上诉人庞朝贵及其辩护人庞琨、葛永喜，上诉人彭承忠及其辩护人郭能斌、陈武权，上诉人庞仕新及其辩护人游飞翥、马骏，上诉人庞飞国及其辩护人宾文学、莫锦斌，上诉人庞宇东及其辩护人付剑波、吴晖，上诉人庞军及其辩护人许钊到庭参加诉讼。期间，经广西壮族自治区高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。现已审理终结。本院认为，原判认定的事实不清，证据不足，本案有发回原审法院重新审判的必要。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2013）博刑初字第268号刑事判决；二、发回广西壮族自治区博白县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  杨扩成审判员  彭嘉崎审判员  粟春雄二〇一四年三月二十日书记员  方 晓
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳少民终字第2号上诉人（原审被告）吕永生，男，1974年9月12日出生，汉族，农民。委托代理人信凤阁，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙明东，男，1963年9月4日出生，汉族，工人。委托代理人赵玉梅，女，1965年12月31日出生，汉族，无职业。系孙明东之妻。委托代理人任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。原审被告季某某，男，1997年12月10日出生，汉族，农民。原审被告暨季某某法定代理人季海华，男，1972年8月30日出生，汉族，农民。系季某某之父。原审被告暨季某某法定代理人陈静辉，女，1974年7月5日出生，汉族，农民。系季某某之母。上诉人吕永生与被上诉人孙明东及原审被告季某某、季海华、陈静辉机动车交通事故责任纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院作出（2013）桦少民初字第41号民事判决。宣判后，吕永生不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕永生及其委托代理人信凤阁，被上诉人孙明东及其委托代理人赵玉梅、任士凯到庭参加诉讼，原审被告季某某、季海华、陈静辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年7月14日，被告吕永生家建房，被告季某某为其帮工，当日下午17时许，被告吕永生明知被告季某某无驾驶证而让季某某将其用来干活的自家农用四轮车送到其内弟于学彬家存放，被告季某某驾驶吕永生的无牌照农用四轮车沿桦南县至闫家镇通村公路由南向北行驶去同村的于学彬家送车，当行驶至桦南县梨树乡红升村路口左转弯时，与由南向北孙明东驾驶的黑D64532牌照的普通二轮摩托车相撞，造成孙明东受伤的交通事故。此事故经桦南县公安局交通警察大队交通事故认定书认定季某某与孙明东负同等责任。季某某肇事时未满十五周岁，系未成年人，无驾驶资质，其驾驶的无牌照农用四轮车车主为被告吕永生，该车没有办理机动车交强险。原审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。原告孙明东在此交通事故中身体受到伤害，有权向被告主张赔偿，原告损失项目及数额包括：1、医疗费31074.87元；2、伙食补助费1215元（15元×81天）；3、护理费8600元（100元×2人×5天＋100元×1人×76天）；4、误工费12000元（2000元×6月）；5、就医交通费1500元；6、伤残赔偿金106560元（17760元×20年×30%）；7、法鉴费3810元。原告要求的营养费，因无证据证实，故不予支持；原告要求的摩托车损失2000元，因原告未提供相关证据，故不予支持；原告要求的精神损害抚慰金，因此次事故发生双方负有同等责任，故不予支持。原告所支出的医药费和伙食补助费共计32289.87元，应在交强险中赔付10000元，其余部分22289.87元，由被告季某某按责任划分承担50%，即11144.93元，对于护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等共计128660元，应在交强险中赔付110000元，其余部分18660元，由被告季某某按责任划分承担50%份额，即9330元。法鉴费3810元，由被告季某某承担50%即1905元，原告自负50%。肇事的农用四轮车属机动车依法应交纳交强险，因该车没有交纳交强险，故投保义务人车主被告吕永生依法应在交强险限额内赔偿原告120000元。依照法律规定，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人承担连带责任的请求应予支持，故对于原告要求被告季某某的法定监护人季海华、陈静辉承担连带责任的请求应予支持。超出交强险赔付范围的医药费、伙食补助费22289.87元；护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等18660元，法鉴费3810元，共计44759.87元，由被告季某某按责任划分应承担50%份额，即22379.93元。因季某某系为被告吕永生帮工期间致人损害，依法应由被帮工人被告吕永生承担赔偿责任，被告季某某明知自已没有驾驶资质而无证驾驶肇事车辆，存在重大过失，因此应承担连带赔偿责任，因季某某肇事时未满十五周岁，属限制行为能力人，依法应由其法定监护人季海华、陈静辉承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十三条第一款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十二条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：被告吕永生赔偿原告孙明东经济损失人民币142379.93元，扣除被告季海华、陈静辉已支付的人民币18000元，被告吕永生已支付的人民币3000元，被告吕永生尚应赔偿原告孙明东人民币121379.93元，于判决生效后十五日内给付，被告季海华、陈静辉承担连带责任。宣判后，吕永生不服，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉。其委托代理人提出，孙明东精神疾病司法鉴定意见书系无鉴定资质的机构作出，无法律效力，不能作为定案的证据；法院对四轮车车主未查实，不能认定吕永生为该车车主；季某某是未经吕永生同意擅自开车的，一审自认有隐情与原由，请求二审法院予以纠正。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，孙明东在交通事故中身体受到伤害，有权按照责任划分比例向相关责任人主张赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、法鉴费。孙明东要求的营养费、摩托车损失，因无证据证实，不予支持。孙明东要求的精神损害抚慰金，因此次事故发生双方负有同等责任，不予支持。季某某系为吕永生帮工期间致人损害，依法应由被帮工人吕永生承担赔偿责任。肇事的农用四轮车属机动车，依法应交纳交强险，因该车没有交纳交强险，故投保义务人车主吕永生依法应在交强险限额范围内对孙明东给予赔偿，超出交强险赔付范围的金额，由双方按责任划分比例承担。季某某明知自已没有驾驶资质而无证驾驶肇事车辆，存在重大过失，因此应依法承担连带赔偿责任。因季某某肇事时未满十五周岁，属限制行为能力人，依法应由其法定监护人季海华、陈静辉承担连带责任。故原审判决吕永生赔偿孙明东经济损失人民币142379.93元，扣除季海华、陈静辉已支付的人民币18000元，吕永生已支付的人民币3000元，吕永生尚应赔偿孙明东人民币121379.93元，于判决生效后十五日内给付，季海华、陈静辉承担连带责任并无不当。上诉人委托代理人提出原审法院的鉴定意见系精神疾病福利院作出的，其不具有鉴定资质，经查，桦南县公安局交警大队委托有鉴定资质的佳木斯市精神疾病防治院司法鉴定所对被上诉人孙明东进行精神病学鉴定，该所出具的佳精医司法鉴定所（2013）精鉴字第8号意见书真实有效，一审判决书中对鉴定单位的表述方式并不影响该份鉴定意见书的真实性，本院对该证据予以采信。上诉人及其委托代理人并未提出证据证实吕永生在一审中的自认违反自愿原则，本院对其在一审中的自认予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费100元由上诉人吕永生承担。本判决为终审判决。审 判 长  霍长林代理审判员  刘建军代理审判员  王春霞二〇一四年三月十七日书 记 员  高 阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民申字第1761号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵国贞，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：刘天君，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辛琼，女，1979年3月25日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托代理人：张小勇，广东国政律师事务所律师。委托代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。再审申请人赵国贞因与被申请人辛琼所有权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵国贞申请再审称：1、二审法院判决认定一审法院查明的事实清楚，却以被申请人系涉诉房屋产权的登记人否定申请人系该涉诉房屋的实际所有人，违反了司法正义的基本原则，适用法律错误。2、二审判决认定事实不清，导致错误判决。3、对申请人的书面答辩意见摘抄拼凑在判决书中，二审法官先入为主，判决结果显失公正。4、申请人有新证据证明与被申请人协商转名是事实，印证被申请人仅仅挂名。为此，请求撤销二审判决，请求判决广州市白云区雅苑一街26号1105房归申请人赵国贞所有。辛琼提交意见称：1、被答辩人的再审请求完全没有道理，其要求房屋产权归其所有没有任何事实及法律依据。2、被答辩人以曾出资购买涉案房屋几次要求所有权没有认定的道理，也没有任何法律依据，两者之间没有必然联系；被答辩人认为出了钱就该拥有所有权，明显错误。3、购买涉案房的整个过程均为答辩人亲力亲为，由于购买的是毛坯房，装修事宜也是由答辩人跟进完成，为装修房屋花费的七、八万元也均是答辩人承担，况且除支付的首期款项外，其余18万元的购房款也是由答辩人个人向银行贷款后付清给开发商，并由答辩人向银行承担还款义务，现在后面尚欠银行的十万多的按揭贷款也是由答辩人向银行偿付完毕。答辩人与被答辩人双方自始至终不存在挂名、代购或者共享产权的意思表示或者协议，被答辩人要求房产所有权没有任何依据。4、被答辩人在终审败诉后，现在又没有事实依据的情况下提出再审申请，实质上是滥用诉权。5、双方分手后数年来，对房屋的产权归属于答辩人所有从未提出过异议，一直以来双方商议的是房产的转让事宜，答辩人也同意以较低的市场价格将房屋转让给被答辩人，根本不存在所谓转名费一事。6、被答辩人在一审起诉状中，故意混淆、歪曲相关事实，其陈述中存在诸多不实之处。请求驳回被答辩人的再审申请。本院认为：本案属所有权纠纷。根据赵国贞提出的再审申请意见及一、二审审理的情况，本案关于赵国贞提出的要求确认涉案房屋属其所有的主张是否成立是争议的焦点问题。根据一、二审查明的事实，本案辛琼与广州通瑞达房地产实业有限公司签订的《金碧雅苑楼宇认购书》约定，其中180000元的房款由银行提供按揭贷款支付，且辛琼（借款人）与中国工商银行广州市工业大道支行（贷款人）于2005年5月16日签订的《个人购房借款合同》约定贷款金额180000元用于购买金碧雅苑B21幢11E单元房屋，贷款期限为15年，自2005年起至2020年止，借款人开立帐号36028413010＊＊＊＊3831是以辛琼为户名，亦即购买涉案房屋中的180000元的房款是由银行以辛琼的名义向广州通瑞达房地产实业有限公司支付的，辛琼依据上述《个人购房借款合同》负有向中国工商银行广州市工业大道支行偿还贷款的义务。鉴于涉案房屋现登记于辛琼名下，且购买涉案房屋中的180000元的房款是由银行以辛琼的名义向广州通瑞达房地产实业有限公司支付，赵国贞也未能举证证实购买涉案房屋时双方当事人曾作出是由赵国贞以辛琼的名义购买涉案房屋的意思表示，辛琼亦在一审诉讼中称购买涉案房屋属其个人行为，故赵国贞以其支付了购买涉案房屋房款为由主张辛琼仅是挂名而其是涉案房屋的实际购买人并要求确认涉案房屋的产权归其一人所有的意见理据不足，二审对赵国贞的此主张不予采纳并无不当，本院予以维持。赵国贞提出的再审申请意见理据不足，本院不予采纳。综上，赵国贞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵国贞的再审申请。审 判 长  庄幼英代理审判员  廖云海代理审判员  杨 洪二〇一四年三月十日书 记 员  袁 玥
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）伊民终字第20号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。法定代表人：金英利，职务：总经理委托代理人张建华，黑龙江兴福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代福荣，女，1965年11月8日出生，汉族。委托代理人李维国，男，黑龙江林都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李辉，男，1975年3月14日出生，汉族，个体司机。委托代理人李颖，女，1973年1月3日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人代福荣、李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上甘岭区人民法院（2013）上民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了此案。上诉人保险公司的委托代理人张建华、被上诉人代福荣及委托代理人李维国、被上诉人李辉的委托代理人李颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2012年2月14日15时50分，被告李辉驾驶黑F79053宇通客车沿伊嘉公路由伊春向嘉荫方向行驶至40公里加800米处，左前轮胎突然爆裂，将轮胎前侧油箱边板蹦飞插入对向驶来由王国胜驾驶的黑F41369夏利车内，客车又失控驶入逆向，其左前角与轿车左侧面相刮撞，造成王国胜及其车内人员李作秋、秦兰贞死亡。上甘岭交警大队于2012年3月18日作出交通事故认定书，结论是：李辉驾驶的大客车左前轮胎在事故发生前存在潜在损伤，造成两带束层钢丝锈蚀、断裂，导致轮胎在高速运转状态下发生爆裂是事故形成的原因，李辉和夏利车司机王国胜驾车过程中均没有导致事故发生的过错行为，均无事故责任。李辉是黑F79053宇通客车的实际车主，其为该车投保了交强险和商业三者险。受害人秦兰贞抚养人秦瑞良，系1990年3月9日出生，现服兵役。秦兰贞赡养人李玉莲，系1939年8月10日出生，李玉莲有五个子女。原告代福荣的合理损失为345136.30元（包括受害人秦兰贞的死亡赔偿金313920.00元、丧葬费16751.50元、被抚养人（李玉莲）生活费14464.80元），被告李辉庭前已经赔付原告200000.00元。原审认为，李辉驾驶的客车左前轮胎在事故发生前存在潜在损伤，造成两带束层钢丝锈蚀、断裂，导致轮胎在高速运转状态下发生爆裂是事故形成的原因，李辉作为黑F79053宇通客车的车主，使用存在潜在损伤的轮胎，未能及时发现和消除安全隐患，疏于管理，主观上存在过错。同时，根据《民法通则》第123条规定，客车作为高速运输工具，在行驶过程中，轮胎爆裂，将油箱护板崩飞并插入夏利车内，致三名受害人死亡，车主李辉应承担民事责任。综上所述，车主李辉应当对三名受害者承担全部的损害赔偿责任。车主李辉投保了交强险和商业三者险，两种保险合同中均将被保险人的损害赔偿责任作为保险标的进行规定，只要被保险人承担损害赔偿责任，保险公司就应负责赔偿。从此次事故发生的主要原因看，是客车轮胎存在安全隐患并在行驶中突然爆胎，将轮胎前侧油箱护板崩飞，并插入正常行使的夏利车内，客车又失控驶入逆向，才导致事故的发生，客车应承担事故的全部责任，交警部门的事故责任认定与客观事实不符，本院不予采纳，保险公司应当在有责限额内对受害人的损失进行赔偿。交强险和商业三者险总的赔偿限额为410000.00元，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，对于原告的损失，首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。此次事故中有三名受害人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。所以，保险公司在总的赔偿限额410000.00元中应赔偿原告90000.00元，原告的剩余损失255136.30元由侵权人李辉进行赔偿。由于李辉已赔偿原告200000.00元，原告也明确表示放弃余款的赔偿，故应驳回原告对被告李辉的诉讼请求。被告保险公司关于交强险在无责限额内赔偿及商业险按责任比例不赔的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《道路交通安全法》第二十一条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决，中国人民财产保险股份有限公司伊春分公司赔偿原告代福荣90000.00元，此款于本判决生效后十日内付清；驳回原告对被告李辉的诉讼请求。宣判后，保险公司提出上诉认为：一、改判在交强险无责任赔偿限额内承担死亡赔偿金3666.66元（另7333.34分配给另二原告）。二、改判保险公司不承担商业保险。理由：交强险是无责是赔偿限额1.1万元，有责是11万元。商业险中主要责任时70%赔偿，而此次交通事故，公安机关认定此次事故双方无责任。由于我公司仅是与被保险人签订了保险合同，并没有侵权行为，我公司仅应承担合同责任，而非侵权责任。原审认为，被保险人担责，我们保险人也就担责，是合同责任与侵权责任混淆。二审中，上诉人与二被上诉人均未向本院提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人保险公司与被上诉人李辉双方签订的保险合同合法有效。保险合同中明确约定，被保险人李辉为黑F79053号大型客车投保了交强险和商业险。交警部门的责任认定虽认定被上诉人李辉此次交通肇事无责，但此次事故发生是因肇事客车轮胎存在安全隐患致使车辆在行驶过程中爆胎，驾驶人李辉应承担全部赔偿责任。本案中，秦兰贞的死亡结果与被上诉人李辉驾驶的机动车，发生此起交通事故存在因果关系，而李辉的肇事车辆又在上诉人保险公司投保，故上诉人应该在保险限额内予以理赔。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，959.00元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩玉红审 判 员  黄 利代理审判员  张紫微二〇一四年三月十日书 记 员  高冬梅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民二初字第00144号原告：新疆恒泰新型建材有限公司。法定代表人：李林，该公司董事长。委托代理人：涂彩萍，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：湖北楚风园林古建筑有限公司。原告新疆恒泰新型建材有限公司诉被告湖北楚风园林古建筑有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵立忠适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告新疆恒泰新型建材有限公司的委托代理人涂彩萍到庭参加诉讼，被告湖北楚风园林古建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新疆恒泰新型建材有限公司诉称：自2012年4月开始，原告给被告在昌吉市三工乡大青山灵香寺工地供应混凝土。2012年11月15日，经原、被告核对混凝土款，被告欠原告混凝土款共计400000元，并向原告出具欠条一张。原告多次索要此款无果，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的混凝土款400000元、利息33600元，并承担本案诉讼费用。被告湖北楚风园林古建筑有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告新疆恒泰新型建材有限公司为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：一、发货、结算单七张，证实从2012年4月开始，原告向被告承建的昌吉三工乡大青山灵香寺工地供应混凝土的事实。二、欠条一张，证实2012年11月15日原、被告对供应的混凝土核对账目，被告就其拖欠的混凝土款向原告出具欠条，欠款金额400000元。被告湖北楚风园林古建筑有限公司未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。原告所提交的上述证据形式、来源合法，本院对其证明力予以认定。被告湖北楚风园林古建筑有限公司未向法庭提交证据。经过庭审质证、认证，法庭确认以下事实：自2012年4月开始，原告新疆恒泰新型建材有限公司给被告湖北楚风园林古建筑有限公司在昌吉市三工镇大青山灵香寺工地供应混凝土。2012年11月15日，经原、被告核对混凝土款，被告欠原告混凝土款共计400000元，并向原告出具欠条一份。原告索要此款无果，遂引起诉讼。本院认为：原告新疆恒泰新型建材有限公司向被告湖北楚风园林古建筑有限公司供应混凝土，双方之间的买卖合同合法有效。双方对付款的时间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应在收到标的物的同时支付价款。被告于2012年11月15日出具欠条，被告此时即应支付价款。被告未予给付的行为违反了民事活动诚实信用原则，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付拖欠的混凝土款400000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告未支付价款，应赔偿原告的利息损失，合理正当，利率应按中国人民银行同期贷款利率年息6.15%计息，从2012年11月15日计算至2014年1月15日为14个月，违约造成的利息损失为28700元（400000元×6.15%÷12个月×14个月），对原告主张的利息数额超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告湖北楚风园林古建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆恒泰新型建材有限公司支付混凝土款400000元；二、被告湖北楚风园林古建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆恒泰新型建材有限公司支付利息28700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元（已减半收取），邮寄送达费100元，合计4002元，由原告负担37元，被告负担3965元；财产保全费2770元，由被告负担（本案受理费、邮寄送达费、申请费已由原告预交，预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员  邵立忠二〇一四年三月十七日书记员  乌 云附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2013）库民初字第1720号原告周君财，男，汉族。被告常玉海，男，汉族。委托代理人许国，新疆正通律师事务所律师。原告周君财诉被告常玉海买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告周君财、被告常玉海及其委托代理人许国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月22日原、被告达成协议，就双方在2009年、2010年在玉中玉公司生产加工的番茄酱出现的质量问题如何承担进行了约定，被告再向原告支付15万元，2012年10月21日以前的所有手续、欠条都作废，被告2012年12月20日前付清全款。现诉至法院，请求判令被告归还欠款150000元，支付利息18000元。被告辩称，原告诉讼主体有误，主张权利一方应有李炜参加，义务承担方应是被告所在的单位。本院认为，原告基于与被告达成的协议主张权利，但该协议是以2009年、2010年两份加工合同履行过程中所产生的质量问题为基础，该两份加工合同的签订及履行主体并非完全对应本案当事人，故本案原、被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告周君财的起诉。本案受理费3660元，退还原告。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴州中级人民法院。审判员  任兰祥二〇一四年三月十七日书记员  姚泽华
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民一初字第0380号原告：许小扣，女，1974年1月6日出生，汉族，系乌苏市某租赁站业主，住乌苏市。委托代理人：葛现民（原告之夫），男，1974年3月1日出生，汉族，个体户，住址同上。被告：张勇，男，1973年2月11日出生，汉族，农民，住乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡。原告许小扣与被告张勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员张新民适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告许小扣的委托代理人葛现民到庭参加了诉讼，被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告许小扣诉称：2013年8月27日，被告张勇租赁原告电锤一台，交押金400元。双方约定每天租金20元，每30天结算一次，违约则自提货之日起上调1.6倍。被告提走电锤后至今未付租金。现向法院提起诉讼，要求判令：1、被告立即支付租金3400元（扣除押金400元）、返还电锤一台；2、本案诉讼费由被告承担。被告张勇未答辩。原告许小扣提供的证据有：一、乌苏市新广源租赁站于2013年8月27日出具的发货清单及计算清单各一份，用以证明被告张勇于2013年8月27日租赁原告电锤一台（价值700元），每天租金20元，被告交押金400元；自2013年8月27日至2014年2月5日共190天，计款3800元，扣除被告交纳的押金400元，尚欠3400元未付。被告张勇在发货清单上签了名。被告张勇未提供证据。原告提供的证据与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2013年8月27日，被告张勇租赁原告电锤一台（价值700元），每天租金20元，并交押金400元，被告给原告出具的发货清单上签了名。因被告至今未付租金和归还电锤，原告为此向本院起诉。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。被告张勇租赁原告电锤一台，原告交付给被告租赁物后，双方即形成建筑设备租赁合同关系，但被告未能及时付清租金和归还租赁物，违反了法律规定，应当承担民事责任，故对原告要求被告归还电锤一台（价值700元）、支付租金3400元的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。综上，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇应当于本判决生效后十日内归还原告电锤一台，并支付原告许小扣租金3400元；被告张勇如不归还电锤一台，按照700元的价值赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，投递费200元，合计225元，由被告张勇负担（原告已交费用225元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判员  张新民二〇一四年三月十七日书记员  沈 玲
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）巴民一终字第1116号上诉人（原审被告）王菁，女，汉族。委托代理人马生奎，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）和静和顺运输专业合作社（以下简称运输合作社），住所地和静县协比乃尔布呼乡文化站办公室。法定代表人杨宏金，系该合作社理事长。被上诉人（原审被告）杨宏金，男，汉族，。两被上诉人的委托代理人魏邦成，新疆静安律师事务所律师。上诉人王菁因不当得利纠纷一案，不服和静县人民法院（2013）和民初字第370号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王菁及其委托代理人马生奎，被上诉人运输合作社、杨宏金的委托代理人魏邦成及杨宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2O09年12月3O日经工商部门核准和静和顺运输专业合作社成立，法定代表人为杨宏金，运输合作社成员为杨宏金、朱崇能等28人，因王菁不是协比乃尔布乎乡当地村民，未能加入运输合作社，不是合作社成员。合作社成员准备购买货车经营运输业务。运输合作社代其成员与销售商签订买卖合同，购买16辆青年曼货车，每辆车价格为452O00元，合作社成员每辆车给合作社交10OOOO元，剩余车款从和静县信用社贷款。该16辆青年曼货车中，有王菁与马洪云合伙买了一辆青年曼货车，车号为新M30416，由王菁的丈夫马生奎从浙江厂家接回，该辆车王菁给运输合作社交纳了10000元入社保证金、100000元购车款及贷款的保险费和公证费2830元。剩余车款为马洪云从信用社贷款交纳。贷款时运输合作社给保险公司和公证部门交纳了保险费和公证费2830元。后马洪云因交通事故身故。2011年年底马生奎雇佣的司机驾驶该车辆发生交通事故修理后，和静县信用社将该车出售给了他人。另有王菁与胡晓东合伙买了一辆青年曼货车，车号为新M30395，经营后双方经结算，后王菁退伙，胡晓东给王菁退还了部分车款。王菁向被告主张的是新M30416号车辆的款项。另查明，运输合作社成员和王菁的货车均挂靠在运输合作经营，运输合作社负责联系运输业务，负责结帐，运输合作社给车主预借加油款及工资。在车辆经营期间王菁的丈夫马生奎从运输合作社领取了加油款和工人工资。原审法院认为，王菁陈述其与马洪云合伙购买了一辆货车，从本案证人证言及马生奎的陈述可以证实，王菁的丈夫马生奎和其他合作社成员在运输合作社的带领下，从浙江厂家接回了新M30416号货车，其他合作社成员接回了各自车辆。车辆挂靠在运输合作社经营，在经营期间，马生奎雇佣司机驾驶车辆，马生奎从运输合作社领取了该车辆的加油款和工人工资。以上事实清楚，证据充分，可以说明王菁购买并实际取得了新M30416号车辆，使用收益。王菁反驳给运输合作社交纳了10000O元车款，未收到车辆的意见，不能成立。原告王菁要求被告退还100000元车款证据不足，本院不予支持。运输合作社依法成立，王菁未加入运输合作社，其不是运输合作社成员，运输合作社收取王菁的10000元入社保证金，无法律依据和事实依据，依法应当退还，原告王菁要求被告运输合作社退还10000元入社保证金的请求，本院予以支持。原告王菁要求被告运输合作社支付10000元入社保证金的利息，无具体标准和金额，证据不足，本院不予支持。因运输合作社协调新M30416号货车从信用社办理贷款时，给保险公司缴纳了保险费，给公正部门交纳了公证费。保险单已交给原告，公证费有公证部门的收据为证。运输合作社收取原告王菁贷款的保险费和公证费283O元，不违反法律规定。原告王菁要求被告退还保险费和公证费283O元的请求，证据不足，本院不予支持。因杨宏金是运输合作社的法定代表人，其收取原告王菁的车款及费用，系履行职务的行为，运输合作社也予以认可。故原告王菁要求被告杨宏金承担退还责任，证据不足，本院不予支持。被告运输合作社及杨宏金不予退还车款、保险费、公证费及利息的理由成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告和静和顺运输专业合作社欠原告王菁1O00O元入社保证金，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王菁的其他诉讼请求。本案诉讼费2558元，减半收取1279元，由原告王菁承担1175元，被告和静和顺运输专业合作社承担104元（原告已预交）。王菁上诉称：我向运输合作社交纳了10万元的购车款，但是合作社并没有交给我车号为新M30416的青年曼车货车由我经营及收益，恳请二审法院查清本案事实撤销一审判决第一项，改判第二项判令两被上诉人返还10万元购车款及保险费和公证费2830元。运输合作社辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人王菁上诉请求，维持一审判决。杨宏金辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人王菁上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”本案上诉人王菁上诉称其给被上诉人运输合作社交纳10万元购车款却并未取得车号为新M30416的青年曼车货车，但在一审法院庭审中证人证言及上诉人王菁丈夫马生奎的陈述已经证明了上诉人王菁在交纳10万元购车款后已经实际取得了相应的货车并进行经营，且该货车剩余车款是从和静县信用社贷款；上诉人王菁称其没有收到货车是因为在2011年其经营的货车发生交通事故经修理后，和静县信用社将该货车抵扣贷款进行出售。故上诉人王菁上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2558元，由上诉人王菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  邢益和审 判 员  杨奇志代理审判员  刘 媛二〇一四年三月十日书 记 员  覃宏丽
甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）甘行终字第4号上诉人（原审原告）杨兰芝。委托代理人刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托代理人刘志田。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府，住所地：兰州市城关区武都路480号。法定代表人张永财，该政府区长。委托代理人王胜太。委托代理人刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。上诉人杨兰芝因房屋行政征收一案，不服兰州市中级人民法院（2013）兰行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨兰芝的委托代理人刘振、刘志田，被上诉人城关区人民政府的委托代理人王胜太、刘浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明如下事实：2010年10月11日兰州市城乡规划局向建设单位兰州市元森房地产开发有限公司核发了建设项目名称为：庙滩黄河大桥（通渭路元森黄河大桥）的《建设项目选址意见书》；同年12月29日就该项目又核发了《建设工程规划许可证》。2011年3月18日，甘肃省发展和改革委员会以甘发改投资（2011）280号文件向兰州市发展改革委作出《关于兰州市通渭路元森黄河大桥建设项目核准的批复》，对兰州市通渭路元森黄河大桥项目建设必要性、项目建设地点、项目主要建设内容及规模、项目估算投资及来源、节能环保、招标内容、核准项目的相关文件、项目核准文件有效期等内容作出了批复。2013年4月13日被告城关区人民政府作出对兰州市通渭路元森黄河大桥项目建设范围内房屋及附属物进行征收的决定，在征收区域张贴了兰城房征告（2013）4号《兰州市城关区人民政府国有土地上房屋征收公告》，并在《兰州晚报》上刊登。同年4月14日，兰州市城关区靖远路街道办事处向各住户发出《通知》，公布了住户选定的评估机构为兰州三信房地产评估有限公司。原告杨兰芝位于兰州市城关区靖远路街道北滨河中路168号4单元3层的房屋包括在征收范围内。嗣后，房屋征收部门对包括原告在内的征收范围内的房屋情况组织入户调查登记，评估机构对被征收房屋入户进行了评估。房屋征收部门经约谈原告，仍没有与原告达成征收补偿协议，原告提起诉讼。一审法院审理认为，兰州市城关区人民政府为解决庙滩子地区跨河交通，加强黄河南北两岸城区联系，完善兰州市路网骨架，改善地区交通环境，依据甘肃省发展和改革委员会作出的《关于兰州市通渭路元森黄河大桥建设项目核准的批复》，决定对兰州市通渭路元森黄河大桥项目建设范围内房屋及附属物进行征收，并及时发出兰城房征告（2013）4号《兰州市城关区人民政府国有土地上房屋征收公告》。该行政行为符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条的规定。原告杨兰芝提出本次国有土地上征收房屋，征收方为被告区政府，实为商业开发，认为征收行为违背国务院有关规定的主张。经审查，兰州市元森房地产开发有限公司只是庙滩黄河大桥建设项目的建设单位，原告的主张无事实依据，不予采纳。至于原告提出被告区政府在实施征收过程中，未经法定程序，未通知被征收人，自行委托评估公司进行评估，评估程序严重违法的理由，属于征收补偿的环节和内容，不属于本案所诉区政府征收决定具体行政行为审查范畴。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告杨兰芝的诉讼请求。上诉人杨兰芝上诉称，一审判决认定事实不清，混淆了庙滩黄河大桥项目与元森房地产开发公司土地开发项目，用地性质是商用而不是公益事业；一审判决对被上诉人所依据的甘肃省发改委的甘发改投资（2011）280号文件向兰州市发改委作出的批复文件作了断章取义，兰州市政府至今对上诉人房屋用地未做明确规划，被上诉人作出征收决定法律依据不足，且设定的拆迁用地范围过大；一审判决对被上诉人违反征收规定程序的行为未经严格审查，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院依法裁处。被上诉人城关区人民政府辩称，被上诉人依据省发改委作出的甘发改投资（2011）280号《甘肃省发展和改革委员会关于兰州市通渭路元森黄河大桥建设项目核准的批复》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，为了改善当地交通基础设施公共利益需要，依法作出对上诉人所在区域内国有土地上房屋及附属物的征收决定，符合行政征收的相关规定。被上诉人就征收上诉人所在区域国有土地上的房屋及其附属物的评估机构，系上诉人所在区域大多数被征收人共同选定的；而且，被上诉人将评估机构出具的评估报告及时送达了所有被征收人，行政评估程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实中，除一审判决认定的事实外，另查明：此次征收采取货币补偿或者就近期房产权调换的方式对被拆迁人进行安置，截至2014年3月3日已签订安置协议402户，占被拆迁总户数的92%。本院认为，房屋征收公告是市、县级人民政府对其作出房屋征收决定的一种公示，目的是让公众知道征收与补偿行为内容。本案审查的对象是被上诉人兰州市城关区人民政府作出的兰城房征告（2013）4号《国有土地上房屋征收公告》的合法性。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第（一）款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第十三条（一）款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”。据此，被上诉人城关区人民政府有权作出房屋征收决定并发布公告。本案中，被上诉人城关区人民政府为解决兰州市庙滩子地区跨河交通，加强黄河南北岸城区联系，完善兰州市路网骨架，改善地区交通环境，经甘肃省发展和改革委员会甘发改投资（2011）280号《关于兰州市通渭路元森黄河大桥建设项目核准的批复》批准，于2013年4月13日发布兰城房征告（2013）4号《兰州市城关区人民政府国有土地上房屋征收公告》，对此次征收范围、征收部门、补偿安置方式、征收期限及行政复议、行政诉讼权利等事项均进行了告知，该《公告》的内容符合该《条例》的上述规定。上诉人认为用地性质是商用而非公益事业，且设定的拆迁用地范围过大，并在一审中提供宣传册以佐证其主张，该宣传册中附有拆迁范围内6号、12号地块安置楼效果图，但仅凭此证据并不能证明征收行为的目的非公共利益。故上诉人请求撤销该公告，缺乏事实根据。关于上诉人认为被上诉人在征收行为实施过程中评估程序严重违法的问题，上诉人应当按照住房和城乡建设部发布的《国有土地上房屋征收评估办法》的规定行使救济权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2013）兰行初字第58号行政判决；二、驳回上诉人杨兰芝的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由上诉人杨兰芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 江审 判 员  陈金瑞代理审判员  刘 晶二〇一四年三月十九日书 记 员  薛 扬
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂十堰中民二终字第00041号上诉人（原审原告）徐梅花，女，汉族，1967年3月22日出生，无业。委托代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等。被上诉人（原审被告）十堰市骏华置业有限公司。法定代表人汪令波，该公司董事长。被上诉人（原审被告）张磊，男，汉族，1982年8月3日出生。上诉人徐梅花因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉（主审）、代理审判员刘煜参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐梅花的委托代理人李熊到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。上诉人徐梅花在一审法院诉称：2012年6月25日我与十堰市骏华置业有限公司（以下简称骏华公司）签订了借款协议，约定我向骏华公司借款1360000元，借款期限为1年，逾期还款每日按借款总额的千分之三支付违约金，张磊为借款提供担保。协议签订后我依约支付借款1360000元。借款到期后，骏华公司分文未还，并拖欠违约金240000元。请求判令骏公司偿还借款及违约金1600000元；张磊承担连带责任。一审法院认为：本案涉及经济犯罪，且骏华公司的法定代表人汪令波已因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回徐梅花的起诉。一审法院裁定后，徐梅花不服，向本院提起上诉称：本案属民间借贷纠纷，且我所诉的是骏华公司，而非公司法定代表人，公司法定代表人犯罪与本案无关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。本院认为：上诉人徐梅花依据2012年6月25日签订的借款协议提起诉讼，向被上诉人骏华公司主张偿付借款，被上诉人张磊承担担保责任。根据合同相对性，本案建立借贷关系的双方系上诉人徐梅花与被上诉人骏华公司。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，骏华公司作为独立的企业法人，有独立的法人财产，应当以其全部财产对公司的债务承担责任。骏华公司法定代表人汪令波涉嫌刑事犯罪不应当影响被上诉人骏华公司作为独立的民事主体承担其应有的民事责任。一审法院以骏华公司法定代表人汪令波涉嫌合同诈骗罪被立案侦查为由裁定驳回上诉人徐梅花的起诉不当。因此，原审裁定适用法律错误，应予纠正，上诉人徐梅花的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00516号民事裁定；二、指令湖北省十堰市茅箭区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌审 判 员  党龙泉代理审判员  刘 煜二〇一四年三月二十日书 记 员  程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民三终字第4号上诉人（原审原告）闫国军，个体工商户。委托代理人刘凤阁，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）马玉珍，个体工商户。被上诉人（原审被告）董立富，个体工商户。二被上诉人委托代理人周德玲，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人闫国军因财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2013）右民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人闫国军与被上诉人马玉珍、董立富达成调解协议，上诉人闫国军于2014年3月20日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人闫国军申请撤回上诉不损害国家利益、集体利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人闫国军撤回上诉。二审案件受理费1300元，减半收取650元，邮寄送达费60元，由上诉人闫国军负担。本裁定为终审裁定。审判长王明娟审判员徐景娥代理审判员  郭光宇二〇一四年三月二十日书 记 员  张斯琪
安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黄中法民一终字第00027号上诉人（原审被告）：安徽省黄山市恒平公证处。法定代表人：胡炳福，副主任。委托代理人：黄观松，安徽地平律师事务所律师。委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴龙，男，1976年4月30日出生，汉族，黄山市易贷担保有限公司总经理。委托代理人：吴秋凤，女，1980年11月28日出生，汉族，系吴龙妹妹。上诉人安徽省黄山市恒平公证处（以下简称恒平公证处）因与被上诉人吴龙公证损害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2013）屯民一初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人恒平公证处的委托代理人黄观松、汪磊，被上诉人吴龙的委托代理人吴秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：王秋芬与史立志原系夫妻关系。2009年3月31日，王秋芬与史立志经屯溪区民政局登记离婚。2010年10月间，史立志为还赌债，遂趁王秋芬不在家之际，将王秋芬所有的屯溪区天都大道50号同馨园小区1幢306室房屋的房产证偷出，并找到一名与王秋芬相貌相近的女子冒充王秋芬，用该女子的照片伪造了王秋芬的身份证、离婚证、离婚协议等。同年10月22日，史立志与该女子到黄山市易贷担保有限公司，以王秋芬名义与吴龙签订了《房地产抵押借款合同》，约定：借款250000元，月利率20‰，期限为2010年10月22日至2010年11月21日，实际放款日与上述约定不一致的以借款借据为准。同日，双方在恒平公证处进行了合同公证，恒平公证处出具了（2010）皖黄恒公证字第15989号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2010年10月23日，吴龙向户名为王秋芬的银行账户汇入170000元，10月24日汇入80000元。2010年10月23日，假冒王秋芬的女子出具借据一张，注明借款期限为2010年10月23日至2010年11月22日，并注明以实际转账为依据。后史立志取出借款，并将该款用于赌博和归还赌债，期间史立志陆续归还吴龙共计75000元本金。后吴龙发现办理抵押借款合同的王秋芬是史立志找人冒充，于是和史立志商议还款之事，但双方未达成协议，吴龙遂向公安机关报案。王秋芬得知情况后，于2011年5月16日向法院起诉，要求确认《房地产抵押借款合同》无效，黄山市屯溪区人民法院于2012年5月9日作出（2011）屯民一初字第00692号民事判决予以支持。2012年3月2日，黄山市屯溪区人民法院作出（2012）屯刑初字第00063号刑事判决，判处史立志有期徒刑七年，其违法所得175000元予以退赔，但史立志至今未退赔该款。冒充王秋芬的女子目前下落不明。2013年10月，吴龙诉至法院，请求判令：一、恒平公证处赔偿吴龙损失175000元及利息（利息以175000元为基数，从2012年6月15日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由恒平公证处承担。原审认为：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。史立志与另一女子故意隐瞒事实，使用伪造证件，以王秋芬的名义与吴龙申请取得《具有强制执行效力的债权文书公证书》，恒平公证处依靠其设备不能判断该女子提交的身份证、离婚证等材料的真伪，其应通过与户籍管理部门、民政部门联系，就该女子的真实状况进一步核查，从而避免出具不真实、不合法的公证文书，故应认定恒平公证处在办理涉案公证事项时存在一定的过错，并且该过错导致吴龙借款无法全部追回，应承担相应赔偿责任，结合案情以赔偿损失的50%为宜。吴龙的损失应包含未追回的本金175000元，以及房地产抵押合同中约定借款250000元的一个月利息。合同约定月利率20‰，但该利率超过了当时中国人民银行公布的年贷款基准利率5.1%的四倍，故利息以250000元为基数，按照年利率5.1%的四倍计算即为4250元，对超过4250元部分的利息损失不予支持。综上，吴龙的损失为179250元，恒平公证处应赔偿该损失的50%即89625元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、安徽省黄山市恒平公证处于本判决生效之日起七日内一次性赔偿吴龙89625元；二、驳回吴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由吴龙负担950元，由安徽省黄山市恒平公证处负担950元。一审宣判后，恒平公证处不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。吴龙的损失系史立志及其共犯的犯罪行为造成，史立志伪造的身份证、离婚证、离婚协议等材料公证人员无能力进行审查，故恒平公证处在主观上没有过错；二、公证程序不是合同生效要件，恒平公证处的公证行为与吴龙的损失之间无因果关系，原审判决其承担50%的赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。吴龙答辩称：恒平公证处在公证时并没有同公安户籍管理部门、民政部门核实证件的真实性，主观上具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于原审。本院对原审查明事实予以确认。本院认为：公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实。恒平公证处在办理涉案公证事项时，未尽相应合理的审查义务，并出具了不真实、不合法的公证文书，导致吴龙部分借款无法追回，恒平公证处在办理涉案公证事项中存有一定过错，且吴龙的损失与该过错行为之间有一定因果关系，原审酌情判令恒平公证处承担50%的赔偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由安徽省黄山市恒平公证处负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋浩之审 判 员  郑卫东代理审判员  蒋 薇二〇一四年三月十八日书 记 员  刘 婧附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂孝感中刑执字第00202号罪犯卓南。上海市徐汇区人民法院于2012年1月13日作出（2011）徐刑初字第01006号刑事判决，以罪犯卓南犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑五年（刑期自2011年8月30日起至2016年8月29日止），并处罚金人民币20000元。鉴于罪犯卓南服刑期间积极改造，确有悔改表现，执行机关湖北省孝感监狱对其作出（2014）孝监减建字第0029号减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯卓南在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从民警管理教育，认真遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业教育，积极参加各项劳动，完成生产任务，因此获得2个季度表扬、3个季度记功。上述事实，有湖北省孝感监狱提供的罪犯卓南在服刑期间的表扬、记功审批表、减刑基本条件审查表、减刑建议书等证据予以证实。在我院张贴了对罪犯卓南减刑裁前公示后五日内也无人提出异议。本院认为，罪犯卓南在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加各项劳动，自觉接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卓南减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周新平审判员  陈俊伟审判员  汪育华二〇一四年三月二十日书记员  刘轶晟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动；（二）检举监狱内外重大犯罪活动的，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予出减刑。非经法定程序不得减刑。最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条：有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件和，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）安市刑执字第633号罪犯吴彬，男，1992年10月20日生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省大方县人民法院于2011年12月8日作出（2011）方刑初字第256号刑事判决，认定被告人吴彬犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2011年5月31日起至2015年8月30日止。于2012年1月4日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年3月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。经审理查明，罪犯吴彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按人民法院判决履行财产刑，于2013年9月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯假释的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯认罪悔罪书、监狱假释审批表。本院认为，罪犯吴彬执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴彬予以假释。（假释考验期至2015年8月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱 辉审判员 杨 波审判员 王明芹二〇一四年三月二十日书记员 潘 芳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）石民四终字第00025号 上诉人（原审被告）：藁城市金三角珠宝行。住所地：中国工商银行股份有限公司藁城支行一楼西侧。 法定代表人：武淑会，该行经理。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司藁城支行。住所地：藁城市胜利东路2号。 法定代表人：郭振东，该行行长。 委托代理人：任永威，藁城市兴华街道法律服务所法律工作者。 原审被告：武振宗，男，1960年6月23日出生，汉族，住藁城市。 本院在审理上诉人藁城市金三角珠宝行与中国工商银行股份有限公司藁城支行租赁合同纠纷一案中，藁城市金三角珠宝行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按上诉人藁城市金三角珠宝行自动撤诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 英 审判员 赵 勇 审判员 陈丽娜 二〇一四年三月十八日 书记员 刘召芬
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）黔高民申字第483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州发展建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市瑞金北路1号12楼。法定代表人：罗林邦，该公司总经理。委托代理人：**，男，一九六五年元月出生，苗族，住凯里市博南路9号，系贵州发展建设工程有限公司黔东南分公司法务部工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州兴友盛达商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。法定代表人：宋兴友，该公司总经理。委托代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。再审申请人贵州发展建设工程有限公司因与被申请人贵州兴友盛达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2013）筑民商终字第13号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，贵州发展建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 邵 霞代理审判员 伍 静代理审判员 陈历琼二〇一四年三月十日书 记 员 刘 晟
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）咸中民终字第00253号上诉人（原审被告）王钟琪，男，1975年1月17日生，汉族。委托代理人王存安，男，1949年6月8日生，汉族，兴平市造纸厂退休职工，住址同王钟琪，系王钟琪之父。被上诉人（原审被告）李升航，男，1971年6月22日生，汉族。委托代理人马美艳，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同李升航，系李升航之妻。委托代理人刘军营，礼泉县法律援助中心法律工作者。原审原告张东成，男，1960年12月3日生，汉族。原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司（以下简称人保财险兴平支公司）。住所地兴平市槐里路中段43号。组织机构代码71355355-3。负责人马军平，系该公司经理。委托代理人刘淡滨，系该公司职员。上诉人王钟琪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴平市人民法院（2013）兴民初字第00991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王钟琪的委托代理人王存案，被上诉人李升航委托代理人马美艳、刘军营，原审原告张东成，原审被告人保财险兴平支公司委托代理人刘淡滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月10日14时20分许，张东成持证驾驶陕CC5662号小型普通客车沿连霍高速公路西宝段由西向东行驶至西安方向K1092＋750M处，与前方同方向同车道行驶的白新建驾驶的陕AGQ981号小轿车尾部相撞，陕AGQ981号车失控后与正在施工的李升航和路边护栏相撞，之后，陕CC5662号车又与前方王钟琪驾驶的施工车辆陕DJ1670号轻型普通货车左侧相撞，最终造成李升航受伤、三车受损。事故发生后，咸阳市公安局交警支队西宝高交大队认定白新建无责，张东成负事故主要责任，李升航、王钟琪共同负事故次要责任。陕DJ1670号轻型普通货车登记车主为许四平，在人保财险兴平支公司投保了交强险，保单号为PDZA201261010000045169。该车实际由王钟琪经营，王钟琪表示民事赔偿责任由自己承担，与许四平无关。张东成的车损经保险公司鉴定为68600元。人保财险兴平支公司交强险财产损失赔偿限额2000元已经兴平市人民法院在（2013）兴民初字第00782号民事判决中判给白新建。原审法院认为：由于张东成负本次事故主要责任，李升航、王钟琪负次要责任，白新建无责任，故张东成应承担80%的责任，李升航、王钟琪应各承担10%责任。张东成的损失为：1、车辆损失68600元，2、已赔偿路产损失5460元，3、鉴定费2000元，4、拖车、施救费2600元。王钟琪的车在人保财险兴平支公司投保了交强险，人保财险兴平支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，由于财产损失限额2000元已判给白新建，人保财险兴平支公司已履行了自己的义务，故不足部分由王钟琪承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条》等法律规定，判决：一、许四平和被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司签订的保单号码为PDZA201261010000045169的交强险合同为有效保险合同。二、原告的车辆损失68600元、已赔偿路产损失5460元、拖车、施救费2600元，以上共计76660元，由被告李升航和被告王钟琪各赔付原告10%，计7666元，剩余损失61328元由张东成自行承担。以上款项在本判决生效后二十日内付清。案件受理费601元、鉴定费2000元，由被告李升航和王钟琪各承担260.1元，被告张东成承担2080.8元。宣判后，王钟琪不服，向本院提起上诉称：李升航既是道路维修的施工方，也是他的雇主，一审未对该节事实予以认定，判决由他承担责任错误。请求撤销原审判决，依法改判。李升航辩称，交警队已就事故责任做了认定，王钟琪应承担10%责任。二审期间，王钟琪向法庭提交了一份证人证言，用于证明他和李升航是雇佣（提供劳务）关系。李升航质证认为与本案没有关系。本院审查认为，结合王钟琪一审提交的交警队询问李升航的笔录可以看出，事发当天李升航雇佣王钟琪为其提供劳务，故对王钟琪提交的证言予以认定。经二审审理查明，原审查明的事实正确。另查明，在事故发生时，王钟琪正在为李升航提供劳务。本院认为：虽然王钟琪受雇于李升航，但由于王钟琪在明知作业地点无安全警示标志的情况下，仍违章驾车作业，主观上存在过错，故应承担责任。原审判决其承担10%的责任并无不当，应予维持。其上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王钟琪承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈凤梅审 判 员  魏永锋代理审判员  王丽丽二〇一四年三月十八日书 记 员  张 军附相关法律：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，http：／／www.66law.cn／topic2010／维持原判／维持原判决、裁定；
上海市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第165号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）严某。原审附带民事诉讼原告人胡某。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人严某犯寻衅滋事罪、附带民事诉讼原告人胡某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月25日作出（2013）闵刑初字第1742号刑事附带民事判决：一、被告人严某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人严某赔偿附带民事诉讼原告人胡某经济损失人民币二万零四百一十五元，于判决生效之日起一个月内给付。判决后，原审被告人严某不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）严某提出撤回上诉之申请。本院认为，原判认定上诉人严某犯寻衅滋事罪并赔偿原审附带民事诉讼原告人胡某各项经济损失的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人严某撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2013）闵刑初字第1742号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 星审 判 员  王晓越代理审判员  徐 洁二〇一四年三月十七日书 记 员  卢进.附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
大连海事法院执 行 裁 定 书（2014）大海执字第58号申请执行人：张君，女，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。被执行人：赵艳丽，女，汉族，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被执行人：姚家继，男，汉族，现住辽宁省锦州市经济技术开发区王。法定代理人：赵艳丽（姚家继之母），女，汉族，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被执行人：刘桂珍，女，汉族，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被执行人：姚文财，男，汉族，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的本院2013年11月22日的（2013）大海锦事初字第11号民事判决书，于2014年1月9日向被执行人赵艳丽、姚文财、姚家继、刘桂珍发出执行通知书，责令上述被执行人在十日内履行给付义务。但被执行人赵艳丽、姚文财、姚家继、刘桂珍至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人姚文财和姚文权（已故）共有的“辽锦渔15161”渔船在辽宁省渔业互保协会投保了雇主责任险，其中，因船员吕洪强（张君之夫）遇难雇主已获20万元保险赔偿金，本院已对辽宁省渔业互保协会锦州办事处的该笔赔偿金进行了查封。现该笔保险赔偿金存储于邮政储蓄银行天桥支行的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：划拨被执行人姚文财和姚文权共有的“辽锦渔15161”渔船在辽宁省渔业互保协会锦州办事处的雇主责任险赔偿金人民币20万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永伟二〇一四年三月二十四日书记员  霍翠敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第4984号原告张玉芹，女，1956年2月19日出生。被告范长伶，女，1971年10月12日出生。原告张玉芹与被告范长伶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋海鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张玉芹到庭参加诉讼，被告范长伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玉芹诉称：2011年9月5日，被告范长伶向原告张玉芹借款5000元，并给原告张玉芹打下借条一张：“2011年9月5日范长伶向张姐借5000元正，写条为证。”现经原告张玉芹多次催要，被告范长伶均同意给钱但一直拖到今天都没给。为维护原告张玉芹的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1，被告范长伶立即返还借款5000元；2，由被告范长伶承担本案诉讼费用。被告范长伶未参加本院庭审，但其答辩称认可向原告张玉芹借款5000元。经审理查明：2011年9月5日，被告范长伶向原告张玉芹借款5000元，并出具借据一张，载明：2011年9月5日，被告范长伶向张姐借5000元整，写条为证。被告范长伶未还款。在本院审理过程中，被告范长伶于2014年2月27日来本院领取开庭传票，认可向原告张玉芹借款5000元并表示不需要答辩期。本院告知被告范长伶于2014年3月10日上午九点三十分开庭，无正当理由拒不到庭，将缺席审理。上述事实有借据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告范长伶向原告张玉芹借款，双方成立借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告范长伶应依约履行还款义务，对原告张玉芹要求被告范长伶偿还5000元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范长伶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范长伶偿还原告张玉芹借款人民币五千元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告范长伶负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  隋海鹏二〇一四年三月十日书 记 员  王春艳
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00276号上诉人（原审被告）王某某，女，汉族。委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。委托代理人杨某甲，女，汉族。系上诉人王某某的母亲。被上诉人（原审原告）张某某，男，汉族。委托代理人石长青，山西振坤律师事务所律师。委托代理人焦广，山西振坤律师事务所律师。上诉人王某某因离婚后财产纠纷一案，不服黎城县人民法院（2013）黎民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人韩晓波、杨某甲，被上诉人张某某及其委托代理人石长青、焦广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张某某与王某某于2011年6月10日办理了结婚登记手续，2013年1月16日双方签订了离婚协议书，并去民政局办理了离婚手续，离婚协议书的第二项约定：王某某的陪嫁财产车牌号为DZ3132五菱汽车一辆、电脑一台、冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台、梳妆台一台归王某某所有，婚后共同财产位于A处门市一处归张某某所有，张某某于2014年6月30日前支付王某某现金50000元，婚后在某某信用社的贷款97000元由张某某偿还。张某某在A处有一门市，2013年1月15日晚，王某某发现张某某和别的女人在门市，便和自己的父母去门市上找张某某，之后王某某的姑姑、姑父也来到门市，张某某和王某某的家人之间发生了争执，一直到第二天上午，张某某和王某某签订了离婚协议书，下午两人办理了离婚手续。另在庭审过程中，张某某向原审法院申请撤回重新分割夫妻共同财产，承担共同债务的诉讼请求。原审认为，公民之间合法的民事行为受法律保护。张某某、王某某在签订离婚协议时，是在张某某与王某某及其众多家人发生争执的情况下签订的，且协议的内容，张某某向王某某支付现金50000元，婚后共同债务97000元由张某某承担，而张某某只分得门市一处，由此可以看出，张某某的权利和义务极不对等，说明协议中该项内容显失公平，对该项内容应予撤销，故对张某某的诉讼请求应予支持。庭审中，张某某申请撤回重新分割夫妻共同财产，承担共同债务的诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，本院予以准许。关于王某某所提协议内容是张某某的真实意思表示，属合法的辩解理由，与本院查明的事实不一致，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，原审判决：撤销张某某、王某某于2013年1月16日签订的离婚协议书中的第二项内容。受理费100元，减半收取50元，由王某某承担。判后，王某某不服，向本院提起上诉。请求撤销黎城县人民法院（2013）黎民初字第462号民事判决，依法改判驳回被上诉人张某某的诉讼请求。其理由为：1、双方协议的签订不存在法律规定的“胁迫”情形；2、双方协议的内容不存在法律规定的“显失公平”情形。被上诉人张某某庭审中答辩称，1、双方于2013年1月16日在民政局办理离婚时，签订的《离婚协议书》第二项为被上诉人受胁迫所签，应当予以撤销。2、婚姻存续期间夫妻共同财产的分割。①晋DZ3132五菱汽车是在双方办理结婚登记手续前于2008年11月17日购买的，登记在张某某的名下，该车属于被上诉人的婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，不能分割；②被上诉人所开的门市于2006年6月22日承租至今，所有的设备都是被上诉人婚前所购买的，该门市的经营权为被上诉人的婚前个人财产，而婚后无收益，也不存在分割的问题。3、婚姻存续期间夫妻共同债务的承担。被上诉人张某某于2012年9月26日向某某信用联贷款97000元，贷款时间为1年，贷款的目的是用于夫妻共同生活即用于A处门市的经营所用，因此应当视为夫妻共同债务，双方共同偿还。经审理查明，2013年1月15日晚，上诉人王某某与被上诉人张某某因张某某与其他女性同室而发生激烈的争执，1月16日上午双方协商离婚，并对离婚协议的内容作了约定后到黎佳律师事务所聘请律师代写了离婚协议书，下午双方共同到黎城县民政局在离婚协议书上签字捺印，并办理了离婚登记手续。2013年10月21日，被上诉人张某某向黎城县人民法院提起诉讼，要求确认上诉人王某某与被上诉人张某某签订的离婚协议书中第二项内容无效，并重新分割夫妻共同财产，承担共同债务。2013年1月6日，被上诉人张某某向原审法院申请撤回重新分割夫妻共同财产，承担共同债务的诉讼请求。原审认定的其他事实与本院查明事实相符，本院予以确认。本院认为，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形时，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，被上诉人张某某以上诉人王某某胁迫为由，请求确认双方签订的离婚协议书中第二项对于财产分割的内容无效，经查，2013年1月15日晚，上诉人王某某与被上诉人张某某因张某某与其他女性同室发生争执后，双方于次日上午协商离婚，并对离婚协议的内容作了约定后到黎佳律师事务所聘请律师代写了离婚协议书，下午双方共同到黎城县民政局在离婚协议书上签字捺印，并办理了离婚登记手续。上诉人与被上诉人签订的离婚协议书，系双方当事人的真实意思表示，被上诉人张某某作为一名完全民事行为能力人，应当知晓在离婚协议书上签字应承担的法律后果。现其请求撤销离婚协议书中财产分割条款，但无相关证据证明双方在签订离婚协议时存在欺诈、胁迫行为，也无证据证明该协议存在法律规定的其他可撤销情形，故应驳回被上诉人张某某的诉讼请求。上诉人王某某的上诉理由成立，应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2013）黎民初字第462号民事判决书；二、驳回被上诉人张某某的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人张某某承担。本判决为终审判决。审 判 长  张国刚代理审判员  董新宇代理审判员  杨沁峰二〇一四年三月十二日书 记 员  赵 卿
贵州省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）黔高刑三终字第30号原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付善飞，女，1962年9月13日出生于贵州省毕节市，汉族，农民，住毕节市七星关区。系被害人黎某某之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎红，男，1980年5月7日出生于贵州省毕节市，汉族，农民，住毕节市七星关区。系被害人黎某某之长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎梅，女，1982年8月3日出生于贵州省毕节市，汉族，农民，住毕节市七星关区。系被害人黎某某之长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎美，女，1984年12月2日出生于贵州省毕节市，汉族，农民，住毕节市七星关区。系被害人黎某某之次女。上诉人（原审被告人）石明武，男，1969年8月21日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市七星关区。2013年2月7日因本案被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于毕节市公安局七星关分局看守所。指定辩护人徐开国，贵州鼎尊律师事务所律师。贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人石明武犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人付善飞、黎红、黎梅、黎美提起附带民事诉讼一案，于2013年11月7日作出（2013）黔毕中刑初字第128号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人付善飞、黎红、黎梅、黎美，原审被告人石明武不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：被告人石明武与被害人黎某某同系宋伍村的村民组长，为方便村民将收割的庄稼运下山，该村几名村民组长协商雇佣挖机修缮共用的村公路，由各组长向村民将钱收齐后交由石明武付挖机费。2013年2月6日20时许，石明武与黎某某在村民黎某甲家门口相遇，因修路费用之事发生口角，二人分别持锄头、铁铲互殴，石明武之子石某见状上前劝架时头部被打出血。石明武、黎某某手中工具被对方打断后，黎某某往对面公路上跑，石明武又另持一把长约1.5米的铁铲追上黎某某，持铁铲向黎某某的头部打去，将黎某某当即打倒在地。黎某某在送往医院的途中死于120急救车上。经法医鉴定：死者黎某某系钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。一审法院根据上述犯罪事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，作出如下判决：一、被告人石明武犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人石明武赔偿附带民事诉讼原告人付善飞、黎红、黎梅、黎美经济损失人民币40000元（含已支付的35000元）。一审宣判后，原审附带民事诉讼原告人付善飞、黎红、黎梅、黎美不服，以“一审量刑过轻，民事赔偿过低”为由提出上诉。原审被告人石明武不服，以“量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出“本案因修路纠纷引发，系邻里矛盾升级所致，石明武如实供述罪行，积极赔偿被害人经济损失，量刑过重”的辩护意见。经审理查明，一审判决认定2013年2月6日20时许，石明武与黎某某因修路费用之事发生口角，二人分别持锄头、铁铲互殴，在该过程中，石明武持铁铲打击黎某某头部，致其死亡的事实清楚。认定上述事实有下列证据予以证实：刑事案件登记表、抓获经过证实石明武于案发当晚被抓获；证人黎某乙、石某、周某某、黄某证实看见石明武持铁铲打击被害人黎某某头部致其当场倒地；石明武对犯罪事实予以供认，其供述与法医尸体检验报告、证人证言等证据相互印证。上诉人及其辩护人在二审期间未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人付善飞、黎红、黎梅、黎美所提“一审量刑过轻，民事赔偿过低”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款之规定，附带民事诉讼原告人可以对一审裁判中的附带民事部分提出上诉。现上诉人付善飞、黎红、黎梅、黎美对本案刑事部分提出上诉，不符合法律规定。同时，石明武的犯罪行为确给上诉人造成经济损失，一审法院根据上诉人实际遭受的直接物质损失，对其所提民事赔偿中的合理部分已予以支持，判赔并无不当，且上诉人付善飞、黎红、黎梅、黎美在二审期间未提交新的证据支持其诉求，故对其上诉理由本院不予支持。对于上诉人石明武及其辩护人所提“本案因修路纠纷引发，系邻里矛盾升级所致，石明武如实供述罪行，积极赔偿被害人经济损失，量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院对上述情节已予以确认，并在量刑时充分考虑。一审判决根据本案起因，综合考虑石明武认罪态度好、积极赔偿等情节，对上诉人石明武判处无期徒刑，量刑适当。故此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人石明武向被害人黎某某讨要修路费用而引发纠纷发生互殴后，石明武持铁铲打击黎某某头部，致黎某某因抢救无效死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。一审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿判决合理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚颖超代理审判员  陈显杰代理审判员  黄 莎二〇一四年三月十八日书 记 员  黄 亮
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铁民二终字第00029号上诉人（原审被告）：铁岭市大地集团物资有限公司。法定代表人：吴大庆。委托代理人：孟德新。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司。法定代表人：于云鹏。委托代理人：刘建华。上诉人铁岭市大地集团物资有限公司（简称大地公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司（简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2013）清民二初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长李国华担任审判长并主审本案，代理审判员姜福田、刘昕参加评议。于2014年1月24日公开开庭审理了本案。大地公司委托代理人孟德新，保险公司委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年5月23日，辽G67277号自卸翻斗车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，其中第三者责任险保险金额／责任限额为500000元，并追加不计免赔率。被保险人为黑山分公司。保险期间自2011年5月24日0时起至2012年5月23日24时止。2011年8月24日15时40分，朱述彪驾驶辽M94202号自卸翻斗车由南向北行驶至西线开原市中固镇至业民镇交界处南侧弯道处时，与相对方向李冬杰驾驶的辽G67277号自卸翻斗车相撞，造成朱述彪受伤，双方车辆部分损坏的后果。此次事故经开原市公安局交通警察大队认定，朱述彪负此次事故的主要责任，李冬杰负此次事故的次要责任，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司向被保险人黑山分公司出具《机动车保险赔款／费用计算书》。赔付金额总计为126955.17元。其中：人身损失赔偿款121208.67元，辽G67277号车辆损失赔偿款5746.50元。此后，被保险人黑山分公司向保险公司出具《权益转让书》，声明自愿将辽G67277号车辆因此次事故发生的赔偿款权益转让至大地公司。保险公司遂于2012年5月10日，分别以银行汇款方式向大地公司支付了20687.01元和106268.16元，合计金额为126955.17元。2013年4月1日伤者朱述彪作为原告向保险公司诉求人身及财产损失，原审法院已经受理。原审法院认为：保险公司与黑山分公司签订的保险合同，内容真实有效，被保险车辆肇事后，保险公司出具理赔核算单，黑山分公司予以接受，并出具权益转让书的行为，可以认定该合同已经实际履行，对其效力，本院予以认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而根据保险公司与黑山分公司签订的保险合同的保险条款的约定，第三者责任保险是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。故被保险车辆肇事后，保险公司应按法律规定及保险条款的约定对本次事故的受损方进行理赔。本次事故中，被保险车辆辽G67277号货车发生事故并造成第三者朱述彪受伤及辽M94202号车辆受损的事实，保险公司应按法律规定及合同约定对朱述彪予以理赔。本案中，保险公司因黑山分公司向其出具了权益转让书，故根据其指示将此次事故中本应对伤者朱述彪的保险理赔款支付给大地公司，但是该权益转让书只是将被保险人的权益进行转让，此次事故中的赔偿义务并不会因该权益转让书而发生转移，从该笔赔偿款的款项性质来看，由伤者朱述彪人身及财产损失赔偿款121208.67元和辽G67277号车辆损失赔偿款5746.50元构成，而保险公司在未取得伤者朱述彪同意的情况下便向大地公司支付对其保险理赔款的行为显属不当。并且被保险车辆辽G67277号货车肇事致使朱述彪人身及财产损失，理应承担赔偿责任，但直到2013年4月1日伤者朱述彪作为原告向本案保险公司诉求人身及财产损失止，被保险人黑山分公司及受让朱述彪保险理赔款的大地公司均未对朱述彪进行赔偿，因该笔理赔款中所涉伤者朱述彪的人身及财产理赔款，并非赔付给大地公司，故大地公司受让该款缺乏法律依据，同时大地公司因此次交通事故反而获得了伤者朱述彪的人身及财产保险理赔款而客观上致其财产不当增加，有悖公平，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，保险公司赔偿给伤者朱述彪的121208.67元保险理赔款，大地公司应予返还，故对保险公司诉讼请求的合理部分，予以支持。至于辽G67277号车辆的车损款，被保险人黑山分公司向保险公司投保了车辆损失险，故该车因此次事故的损失，保险公司应按保险合同的约定予以理赔。大地公司根据被保险人黑山分公司的指示受让该款，与法有据，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。“的规定，判决如下：一、大地公司于本判决生效后五日内返还保险公司理赔款121208.67元；二、驳回保险公司其他诉讼请求。案件受理费2840元，由保险公司负担170元，大地公司负担2670元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。大地公司不服原审法院上述民事判决，上诉称：一审遗漏当事人。大地公司无过错，无违约行为，过错全部在于保险公司。应当依法改判或发回重审。保险公司辩称：应驳回上诉，维持原判决。本院对原审法院认定事实予以确认。另查明，朱述彪与保险公司保险合同纠纷一案，铁岭市清河区人民法院作出（2013）清民二初字第00038号民事判决：保险公司于本判决生效后十五日内赔付朱述彪保险理赔121208.67元。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）铁民二终字第00007号民事判决认为：黑山公司向保险公司出具《权益转让书》，声明将辽G67277号车辆此次事故发生的赔偿款权益转让至大地公司，据该转让行为可以推定黑山公司对该保险合同的认可，但该转让协议对朱述彪不发生效力。保险公司在未向朱述彪赔偿理赔款的情况下，向被保险人指定的大地公司理赔，不能免除其向第三者朱述彪理赔的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：保险公司与黑山分公司签订的保险合同，涉及第三者责任险保险，该保险事故中，朱述彪系保险受益人。黑山公司向保险公司出具《权益转让书》，声明将辽G67277号车辆此次事故发生的赔偿款权益转让至大地公司，该转让协议对朱述彪不发生效力。该《权益转让书》侵害了朱述彪依法直接获得理赔的权益。因大地公司收到上述理赔款后，没有支付给朱述彪，故应将上述理赔款，返还给保险公司。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。大地公司上诉请求没有事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，840元，由大地公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李国华代理审判员  姜福田代理审判员  刘 昕二〇一四年三月十八日书 记 员  俞 跃
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2014）铁执字第8号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。被执行人裴影，被执行人关艳斌，被执行人李奇，被执行人王丹，被执行人张金奎，被执行人董丽群，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人裴颖、关艳斌、李奇、王丹、张金奎、董丽群借款合同纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行依据已经发生法律效力的黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）铁商初字第309号民事调解书于2014年1月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向六被执行人送达了执行通知书和财产报告令限期履行。逾期，六被执行人未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，六被执行人在齐齐哈尔市银行部门均有账户，但无存款；在齐齐哈尔市房地产产权市场管理处无住房登记，在齐齐哈尔市公安局车务科无车辆登记。因六被执行人暂无财产可供执行，本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序。待发现六被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：一、本院（2014）铁执字第8号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人如发现六被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。三、本院如发现六被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵国范二〇一四年三月十八日书记员  赵 明
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）达中刑执字第452号罪犯郑德洪，男，生于1974年7月9日，汉族，四川省开江县人，小学文化，现在四川省达州监狱服刑。四川省开江县人民法院于2011年11月28日作出（2011）开江刑初字第108号刑事判决。以被告人郑德洪犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金15000元。该犯不服，提出上诉。本院于2012年2月16日作出（2012）达中刑终字第20号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。罪犯郑德洪2012年4月18日送入监狱改造，应于2023年4月29日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯郑德洪在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分120分，确有悔改表现。经审理查明，罪犯郑德洪在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分120分。上述事实，有四川达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯郑德洪在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郑德洪减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 洁审 判 员  户 娆人民陪审员  魏建英二〇一四年三月十八日书 记 员  杨兴敏
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）三刑执字第683号罪犯王在胜，男，1967年5月15日出生，汉族，福建省建宁县人，初小文化，现在福建省清流监狱服刑。福建省建宁县人民法院于2011年3月22日作出了（2011）建少刑少字第3号刑事判决，以被告人王在胜犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2010年12月13日起至2018年6月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关福建省清流监狱于2014年3月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王在胜在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教，认真参加“三课”学习，按时完成作业。劳动中能服从分配，积极完成工作任务。2012年被评定为监狱年度表扬，2013年被评定为监狱改造积极分子。2011年4月至2013年12月考核达标累计18.2分。以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王在胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王在胜减去有期徒刑一年，刑期至2017年6月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓  淑  萍审判员 张  金  生审判员 刘  涌  泉二〇一四年三月十七日书记员 陈少君（代）
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0108号原告范某。被告葛某。本院在审理原告范某诉被告葛某离婚后财产纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告范某撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。代理审判员  朱颖二〇一四年三月十七日书 记 员  吴琼
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）湘高法民申字第18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市建设工程集团有限公司一分公司。负责人：杨仑，总经理。委托代理人：杨牧，男，1976年12月31日出生，汉族，该公司副经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙咿呀实业有限公司。法定代表人：邓达，董事长。委托代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：蒋艳辉，女，1990年7月2日出生，汉族。再审申请人长沙市建设工程集团有限公司一分公司因与被申请人长沙咿呀实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第01782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，长沙市建设工程集团有限公司一分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  舒志宏代理审判员  匡小芹代理审判员  李隽明二〇一四年三月十九日书 记 员  刘 辉