广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第103号上诉人（一审原告）王美根。委托代理人廖志政。被上诉人（一审被告）高志银。被上诉人（一审被告）广西永锴建筑工程有限公司。法定代表人周勇。二被上诉人共同委托代理人刘汝勇。二被上诉人共同委托代理人唐韬。上诉人王美根因与被上诉人高志银、广西永锴建筑工程有限公司（以下简称广西永锴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，代书记员张怡担任庭审记录。上诉人王美根的委托代理人廖志政、被上诉人高志银、广西永锴建筑工程有限公司的共同委托代理人刘汝勇、唐韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，高志银系广西永锴公司负责装拆95337部队的食堂及化验室房屋模板的员工，其与王美根原先相互认识。因王美根与高志银相互认识的关系，在今年的3月份左右，高志银将由其负责装拆95337部队的食堂及化验室房屋模板（共6间房屋）工作任务发包给王美根施工，双方未签订有书面的施工合同，但口头约定，装拆完所有的模板按每平米28元给付工钱，装拆模板的材料由永锴公司提供，装拆的工具由施工工人自带。之后王美根请了几个工人与其施工（其他工人的工钱由王美根结算后支付），在施工得一个多月的时间即今年的4月3日，王美根在施工过程中跌地受伤，受伤后分别到柳州市工人医院、解放军158医院、柳江县六道骨伤科诊所治疗。王美根的伤经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托柳州市明桂司法鉴定中心鉴定意见为：王美根本次损伤胸椎构成X（十）级伤残。王美根找高志银、广西永锴公司协商赔偿事宜，双方达不成协议。为此，王美根向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、高志银赔偿医疗费5679元、护理费5600元、住院伙食补助费2800元、误工费38000元、交通费1000元、住宿费1100元、营养费9500元、残疾赔偿金84972元、被抚养人生活费58400元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，合计217751元。另查明，王美根承包装拆模板的所有工作任务已全部完工，且王美根已与高志银、广西永锴公司在进行结算中。一审法院审理认为，高志银将由其负责装拆95337部队食堂及化验室房屋模板的（共6间房屋）工作任务发包给王美根施工，双方虽然未签订有书面合同，但已口头达成协议，由王美根完成上述房屋的模板装拆任务，工钱按每平米28元给付王美根，符合承揽合同关系的实质要件，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，且王美根所完成定作人定作的工作是装拆模板工作，不需要有相应的资质条件，定作人不存在选任不当问题。根据《最高人民法院<；；关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，故王美根要求高志银、广西永锴建筑工程有限公司赔偿其受伤的经济损失于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王美根对高志银、广西永锴建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费4566元，由王美根负担。上诉人王美根不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“高志银将其负责装拆95337部队的食堂及化验室房屋模板（共6间房屋）工作任务发包给王美根施工”与事实不符，实际是被上诉人雇佣上诉人进行拆装模板的工作。一审认定“…拆装的工具由施工工人自带”有误，拆装工具实际是由被上诉人提供。以及其他事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院就上诉人拆装模板一事，认为上诉人与被上诉人之间建立的系承揽关系，又认为拆装模板的工作不需要相应的资质条件，这与相关法律规定相悖。三、双方不是承揽关系，按平方计算工钱也是雇佣的一种方式，是否是承揽关系，关键要看做工的地方是否有工商执照以及是否具有承揽的主体资格，本案上诉人是自然人不是个体工商户也不是公司，不具备承揽的资格，因此双方应该是雇佣与被雇佣的关系。本案的上诉人所领取的是确定不变的报酬，只需要付出劳务必将获得报酬，不存在商业交易中亏损的风险，属于雇佣关系。而且上诉人身着广西永锴公司的工作服进行工作，也足以说明雇佣关系的存在。如果双方是承揽关系，广西永锴公司是没有理由向上诉人提供安全帽和工作服。虽然一审中被上诉人称工作服不知上诉人从哪里得到，但结合上诉人在被上诉人公司工作且持有该工作服，工作上印制了广西永锴公司的标记，足以令人相信上诉人所持工作服是基于雇佣关系获得。双方是雇佣关系，广西永锴公司应承担赔偿责任。四、如果双方存在承揽关系，被上诉人基于其过错也应该承担赔偿责任，1、被上诉人选任不具备资质的上诉人从事需要资质的土建工程施工工作，属于选任过失。依据人身损害的司法解释第十条相关规定，应当承担相应的赔偿责任。2、施工现场没有安全保护措施，上诉人提供的照片显示这点（一审材料中），显然违反了相关建筑施工的安全规范和法律，是造成事故的主因。五、关于赔偿标准是按照城镇标准还是农村标准的问题，上诉人长期居住在城镇，依法按照城镇标准计算，被抚养人生活费也应该按照城镇标准计算。残疾等级上诉人认为应当采纳金鼎鉴定中心作出的鉴定结论，因为该鉴定合法有效，法律规定当事人单方所作的司法鉴定结论，除非当事人有相关证据和理由足以推翻，否则可作为定案依据，明桂司法鉴定中心所作的鉴定有瑕疵。因此请求二审法院撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1252号民事判决并依法改判。被上诉人高志银答辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人广西永锴公司答辩意见和被上诉人高志银一致。在二审期间，上诉人提交如下证据：王美根的两份居住证，证明王美根长期居住在城市。被上诉人高志银对上诉人提交证据的质证意见：对真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人广西永锴公司对上诉人提交证据的质证意见和被上诉人高志银的质证意见相同。对上诉人提交证据的分析与认定：本院认为，被上诉人对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。被上诉人高志银、广西永锴公司在二审期间未提交新证据。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中“在今年的3月份左右，高志银将由其负责装拆95337部队的食堂及化验室房屋模板（共6间房屋）工作任务发包给王美根施工”不是事实，事实上是广西永锴公司雇请上诉人施工；“装拆的工具由施工工人自带”不是事实，事实上工具是由广西永锴公司提供；“之后王美根请了几个工人与其施工（其他工人的工钱由王美根结算后支付）”不是事实，事实上另6个工人是上诉人介绍来做工，上诉人代其他人领取工钱，不存在上诉人向其他人发放工钱。本院对当事人争议事实的分析与认定：在一审庭审中王美根陈述“包括装、拆模板，每平方米28元包的。”由此可以看出高志银将拆模板的工作包给了王美根。故一审判决中“在今年的3月份左右，高志银将由其负责装拆95337部队的食堂及化验室房屋模板（共6间房屋）工作任务发包给王美根施工”的陈述并无不当，本院予以确认。上诉人陈述拆模板所需工具是由广西永锴公司准备的，但广西永锴公司予以否认，上诉人未能提供相关证据予以佐证，本院对上诉人的观点不予采信，一审判决中“装拆的工具由施工工人自带”陈述并无不当，本院予以确认。在一审庭审中证人罗某陈述是王美根叫他们来做工的，在王美根手上领取工资，王美根亦予以认可，故一审判决中“之后王美根请了几个工人与其施工（其他工人的工钱由王美根结算后支付）”陈述并无不当，本院亦予确认。综上，本院查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：1、上诉人王美根与被上诉人广西永锴公司是承揽关系还是雇佣关系？2、被上诉人广西永锴公司在本案中是否有选任过失？关于第一个争议焦点，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣合同是雇主通过占有雇员的劳动力来为自己获取利益，雇主与雇员之间存在管理与被管理的关系。承揽合同与雇佣合同的区别主要有以下几点：第一、法律关系中主体双方的地位不同。承揽合同中双方当事人法律地位平等，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作的过程中具有独立性；而在雇佣合同中，双方当事人的法律地位不平等，受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。第二、标的物不同。承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供符合定作人要求的工作成果。而雇佣合同，雇员提供的是劳务本身，雇员只按照雇佣人的要求提供劳务。第三、取得报酬的前提不同。承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬。第四、生产条件和生产工具的提供不同。承揽合同一般是承揽人自备生产工具；雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具。本案中，上诉人王美根与被上诉人广西永锴公司双方法律地位平等，上诉人在完成工作的过程中具有独立性，不用接受被上诉人广西永锴公司的安排与控制；被上诉人广西永锴公司仅对拆模板有指示权，而对工人的人身没有支配权；上诉人等几位工人有自己的工具、设备，工作目的是为被上诉人广西永锴公司拆模板，而不是拆模板的劳动过程，因此，双方是一种承揽关系而非雇佣关系，上诉人提出与被上诉人广西永锴公司是雇佣关系的观点不成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人与被上诉人广西永锴公司系承揽关系并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人在本案中所要完成的工作是装拆模板，该工作并不需要具有相应资质条件才能胜任，故广西永锴公司并不存在选任不当的过失，上诉人提出广西永锴公司存在选任过失的观点不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院<；；关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作中造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任，故上诉人要求被上诉人广西永锴公司承担赔偿责任的观点不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元（上诉人王美根已预交），由上诉人王美根负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊佩云代理审判员  李春晓代理审判员  司英华二〇一四年三月十三日代书 记员  张 怡