福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1514号 原告：黄水清，男，1967年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张凡，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：南安市泛华投资发展有限公司，住所地福建省南安市美林江北大道**。 法定代表人：陈景红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐鑫伟，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄银扬，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告黄水清与被告南安市泛华投资发展有限公司（以下简称泛华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄水清的委托诉讼代理人张凡、被告泛华公司的委托诉讼代理人唐鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄水清向本院提出诉讼请求：1.判令泛华公司立即偿还黄水清借款本金人民币5070万元；2.判令泛华公司支付黄水清自出借之日起至2016年6月30日的利息2087.16万元及自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原、被告双方长期存在借款往来关系，双方于2015年2月2日进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清本金4500万元及利息602万元，并由泛华公司股东肖国尊、财务总监柯贤斌以及财务专员陈秋红签名确认。2016年1月6日进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清本金5070万元及利息2373.07万元，由泛华公司股东肖国尊签名确认。同日，泛华公司对黄水清出借款明细进行对账，确认黄水清通过厦门地山建设发展集团有限公司（以下简称地山公司）、茶博汇（安溪）资产管理有限公司（以下简称茶博汇公司）、安溪吉兴贸易有限公司（以下简称吉兴公司）、黄向前、黄钊豪等主体的账户分8笔向泛华公司指定账户出借本金5070万元，由泛华公司股东肖国尊签字确认，并约定未付利息按月利率3%计算。2016年6月30日双方进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清本金5070万元及利息3130.74万元，由泛华公司股东肖国尊签名确认。黄水清多次要求泛华公司清偿借款本金及利息，泛华公司均以各种理由推诿拖延。 泛华公司辩称，1.泛华公司未向黄水清借款，本案借款事实不存在。黄水清主张借款是双方长期借款结算而来，但黄水清未能举证证明其主张。本案借款并未有相关的公司盖章或者法人的签名，出借款对账明细上面的签名并不能确认。2.黄水清主张向泛华公司多次催讨不属实，黄水清从未向泛华公司催讨过本案借款，足以看出本案黄水清主张的事实不存在。 黄水清围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.企业公示信息，拟证明泛华公司为依法设立的有限责任公司；2.泛华公司出具的说明，拟证明肖国尊为泛华公司的隐名股东；3.银行汇款凭证，拟证明黄水清已经履行出借义务，将5070万元汇入泛华公司指定的收款账户；4.2015年2月2日签订的对账明细，拟证明双方于2015年2月2日进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清借款本金4500万元及利息602万元；5.2016年1月6日签订的对账明细，拟证明双方于2016年1月6日进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清借款本金5070万元及利息2373.07万元；6.2016年1月6日签订的出借款对账明细，拟证明双方于2016年1月6日对出借款进行对账，确认黄水清通过地山公司、茶博汇公司、吉兴公司、黄向前、黄钊豪等主体的账户分8笔向泛华公司指定账户出借本金共计5070万元，并约定借款利息为月利率3%;7.指定账号清单，拟证明泛华公司指定13个不同主体的银行账户为收款账户；8.2016年6月30日签订的对账明细，拟证明双方于2016年6月30日进行对账，确认泛华公司尚欠黄水清借款本金5070万元及利息3130.74万元；9.银行交易明细，拟证明黄水清于2014年1月9日、2014年10月17日向泛华公司指定的福建隆晟矿产资源开发有限公司（以下简称隆晟公司）账户汇款1370万元、100万元；10.询问笔录及附件，拟证明黄水清委托地山公司于2014年1月9日将1768万元汇至泛华公司指定的隆晟公司账户；11.委托付款说明，拟证明黄水清委托茶博汇公司于2014年1月9日向泛华公司指定的隆晟公司汇款862万元；12.委托付款说明，拟证明黄水清委托吉兴公司于2014年1月9日、2014年10月16日将1370万元、100万元汇至泛华公司指定的隆晟公司账户；13.委托付款说明，拟证明黄水清委托黄向前于2015年1月6日将400万元汇至泛华公司指定的肖国尊账户；14.委托付款说明，拟证明黄水清委托黄钊豪于2015年2月17日、2015年11月16日将450万元、120万元汇至泛华公司指定的肖国尊的账户；15.社保缴费明细，拟证明2016年1月6日与黄水清签订对账明细的柯贤斌、陈秋红是泛华公司的财务人员，一直在泛华公司缴纳社会保险；16.隆晟公司1408014019010203751的银行流水明细，拟证明2014年1月9日隆晟公司收到茶博汇公司汇款10笔共计862万元，收到地山公司汇款5笔共计1768万元，收到吉兴公司汇款4笔共计1370万元，上述汇款共计4000万元，隆晟公司当日分8笔汇入泛华公司账户，2014年10月16日吉兴公司汇款100万元给隆晟公司，隆晟公司当日便将100万元汇入泛华公司账户；17.肖国尊账号为6222××××4533的银行流水，拟证明2015年1月6日黄向前向肖国尊汇款400万元，肖国尊当日将400万元汇入李志谦6222081408001330787的账户；18.肖国尊兴业银行的流水明细，拟证明2015年2月17日黄钊豪向肖国尊汇款60万元、390万元共计450万元，上述450万元，其中当天汇款210万元给陈秋红，当天转给南安市泛华矿产资源开发有限公司32万元，当天转入福建飘黛服饰有限公司36万元，当天转入福建省南安市晓阳皮塑有限公司12.2万元，2015年2月20日转给泛华公司5笔共计25万元，2015年2月20日转账给福建南安市创雅服饰有限公司2笔8.5万元，2015年2月20日转账给福建南安市银联贸易有限公司8笔35.02万元，2015年2月20日转账给南安市联盛建材贸易有限公司4笔18万元，2015年2月20日转账福建飘黛服饰有限公司5笔22.5万元，2015年2月20日转给福建茂达有限公司6笔27.8万元，2015年2月20日转账给南安泛华矿产资源开发有限公司5笔20.1万元，以上共计4471200元;19.肖国尊的证人证言，拟证明肖国尊负责泛华公司的财务，肖国尊受泛华公司之托，代表泛华公司向黄水清借款，本案诉争借款的实际借款人为泛华公司；20.黄龙凤的证人证言，拟证明隆晟公司实际上是泛华公司开的，黄龙凤没有实际参与隆晟公司的实际经营，由隆晟公司汇款给泛华公司的诉争4100万元款项其并不清楚;21.南安市人民政府专题会议纪要【2016】113号、泛华系企业金融风险化解情况汇报，拟证明隆晟公司是泛华公司控制的关联企业，其资金由泛华公司统一调配使用与银行贷款也由泛华公司提供担保。 上述证据，泛华公司质证认为，对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的表面真实性无异议，但地山公司备注是货款，与黄水清主张的借款矛盾，且上述款项均未汇入泛华公司账户；对证据4、5、6、7、8的三性均有异议，证据4证明黄水清是供应商，供应商一般体现在买卖关系中，本案实际的法律关系是什么泛华公司不清楚，且对账单上也无法确认是谁签名，实际借款主体不明确；对证据9的表面真实性无异议，但该证据仅体现相关主体之间的汇款；对证据10、11、12均为单位作证，却没有单位的法人签字，不符合证据形式；对证据13、14、15的三性均有异议；对证据16、17、18的表面真实性没有异议，但该银行流水与本案不具备关联性，也不能证明黄水清的证明目的，证据16可以看出，隆晟公司与泛华公司存在多种经济往来关系，黄水清仅截取对其有利的部分，泛华公司不清楚茶博汇公司、地山公司、吉兴公司与隆晟公司之间的关系，三家公司转入泛华公司账户的款项均备注货款，与本案所谓的借贷关系无关，吉兴公司汇入隆晟公司100万元备注的是往来，隆晟公司汇入泛华公司的100万元备注的是货款，均可体现相关主体之间存在多种经济往来关系，不能仅凭肖国尊确认的对账单而认定本案借款事实，应追加肖国尊、茶博汇公司、地山公司、吉兴公司作为第三人参加诉讼，以查明案件事实，证据17体现的银行账户无法确定为肖国尊所有，即使按照黄水清主张，也与本案不具备关联性，相关的银行流水均体现在与泛华公司无关的第三方之间，与泛华公司无关，证据18中体现的450万元是黄钊豪与肖国尊之间的经济往来，与泛华公司无关，肖国尊所转出的账户不是泛华公司指定的账户，与本案借贷关系无关，同时小额汇款转出本身就不符合借贷常理，黄水清主张转入肖国尊账户与肖国尊再转出的银行流水数额也不一致；对证据19的真实性不予认可，肖国尊陈述其代表泛华公司向黄水清借款不是事实，肖国尊的陈述漏洞百出；对证据20的三性均不予认可，黄勇东不是泛华公司的管理人员，未在泛华公司任职，黄龙凤的陈述与事实不符；对证据21的真实性、合法性没有意见，但关联性有异议，该两份文件不能证明本案借款主体是泛华公司，两份文件中体现隆晟公司是泛华公司的关联企业是因为隆晟公司与泛华公司存在互保向银行贷款的关系，该两份文件是为了化解互保企业之间金融风险而订立，不能作为隆晟公司与泛华公司法律关系的证明，隆晟公司是黄龙凤个人投资的企业，是独立法人主体，与泛华公司不存在关联关系。 针对黄水清提供的证据，本院认为，黄水清提供的证据1、2、3、9、16、17、18、21的真实性，泛华公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。黄水清提供的证据4、5、6、7、8，肖国尊到庭确认是其出具的，故对上述对账单及指定账户清单肖国尊签名的真实性，本院予以确认并在卷佐证，但这些对账单及指定账户清单并没有泛华公司公章或法定代表人签名确认，黄水清未能进一步提供证据证明泛华公司有委托肖国尊对外借款，即使如黄水清主张证据4有泛华公司财务人员的签名，但肖国尊、财务人员的签名确认行为并不足以代表泛华公司对外的借款行为，且泛华公司对此予以否认，故上述证据无法证明肖国尊代表泛华公司与黄水清确认结欠本案诉争借款的事实。黄水清提供的证据10、11、12、13、14属于证人证言，证人未出庭接受质证、询问，不符合证据的形式要件，对该些证据的真实性本院不予确认，即使该些证据是真实的，也仅能证明地山公司、吉兴公司、茶博汇公司、黄钊豪等人受黄水清之托汇出相关款项，并不能证明其汇入的账户为泛华公司指定的收款账户。黄水清提供的证据15并没有提供原件核对，对该证据的真实性本院不予确认。黄水清提供的证据9、16、17、18银行流水明细仅仅体现黄水清主张的账户之间有汇款往来。黄水清提供的证据19、证据20因无法与其他证据相互印证，无法证明隆晟公司为泛华公司的指定收款人，本案诉争款项为肖国尊代表泛华公司向黄水清借款的事实。黄水清提供的证据21无法证明隆晟公司的资金由泛华公司统一调配使用，即使隆晟公司与泛华公司为关联企业，隆晟公司具有独立的法人资格，不能以此认定隆晟公司收到的款项是受泛华公司的指定而收款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖国尊是泛华公司的隐名股东。根据黄水清提交的银行流水明细可以体现，2014年1月9日地山公司向隆晟公司转账1748万元，2014年1月9日茶博汇公司向隆晟公司转账862万元，2014年1月9日吉兴公司向隆晟公司转账1370万元。2014年1月9日隆晟公司向泛华公司转账4000万元。2014年10月16日吉兴公司向隆晟公司转账100万元，2014年10月16日隆晟公司向泛华公司转账100万元。2015年1月6日黄向前向肖国尊转账400万元，2015年2月17日、2015年11月16日黄钊豪向肖国尊转账450、120万元。2015年2月17日肖国尊向陈秋红转账210万元，同日肖国尊向南安市泛华矿产资源开发有限公司转账32万元，同日肖国尊向福建飘黛服饰有限公司转账36万元，同日肖国尊向福建省南安市晓阳皮塑有限公司转账12.2万元，2015年2月20日肖国尊向泛华公司转账25万元，同日肖国尊向福建南安市创雅服饰有限公司转账8.5万元，同日肖国尊向福建南安市银联贸易有限公司转账35.02万元，同日肖国尊向南安市联盛建材贸易有限公司转账18万元，同日肖国尊向福建飘黛服饰有限公司转账22.5万元，同日肖国尊向福建茂达有限公司转账27.8万元，同日肖国尊向南安泛华矿产资源开发有限公司转账20.1万元。陈秋红曾经是泛华公司的财务人员。2015年2月2日肖国尊签名出具对账明细一份，确认尚欠黄水清借款本金4500万元、利息602万元。2016年1月6日肖国尊签名出具对账明细一份，确认尚欠黄水清借款本金5070万元、利息2373.07万元。肖国尊签名出具一份汇款名称及账号给黄水清。2016年6月30日肖国尊出具借款结息明细表一份，确认尚欠黄水清借款本金5070万元、利息3130.74万元。 本院认为，黄水清主张泛华公司通过肖国尊向其借款，黄水清按照肖国尊的指示于2014年1月9日通过地山公司向隆晟公司转账1748万元，同日通过茶博汇公司向隆晟公司转账862万元，同日通过吉兴公司向隆晟公司转账1370万元，于2014年10月16日通过吉兴公司向隆晟公司转账100万元，于2015年1月6日通过黄向前向肖国尊转账400万元，于2015年2月17日、2015年11月16日通过黄钊豪向肖国尊转账450、120万元，以上共计5070万元。肖国尊出具对账明细，对泛华公司尚欠黄水清的借款本金5070万元及相应利息进行确认。泛华公司辩称其并未委托肖国尊对外向黄水清进行借款，泛华公司不应承担还款责任。黄水清提供的对账明细、指定账号清单仅有肖国尊的签名，没有泛华公司法定代表人签名或加盖公司公章。虽然肖国尊出庭作证称本案诉争款项是其代表泛华公司所借，但黄水清、肖国尊未能进一步提供证据证明泛华公司有委托肖国尊对外进行借款，且泛华公司亦否认其有委托肖国尊对外向黄水清借款的事实。虽然黄水清提供的银行流水证明本案诉争部分款项最终汇入泛华公司、泛华公司财务陈秋红等人的账户，但隆晟公司转账给泛华公司的款项备注的是货款，因此，黄水清提供的对账明细、指定账号清单、肖国尊的证人证言、银行流水等证据，不足以证明泛华公司委托肖国尊向黄水清借款的事实。 综上所述，黄水清的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第一百九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回黄水清的诉讼请求。 案件受理费547195元，由黄水清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年五月二十九日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 王杰雄 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十八条【无权代理人订立的合同】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百九十七条【合同形式及主要条款】借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。