福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2598号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊。 委托诉讼代理人：林均裕，该公司职员。 上诉人（原审被告）：泉州市泉港汽车运输有限公司，住所地福建省泉州市泉港区九龙大厦。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何白菜（系死者何碧琴之母），女，1929年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：何彬华（系死者何碧琴之夫），男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：何佳伟（系死者何碧琴之子），男，1996年4月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：何雅玲（系死者何碧琴之女），女，1991年3月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：张印秋，男，1981年1月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州公司）与上诉人泉州市泉港汽车运输有限公司（以下简称泉港汽车运输公司）、被上诉人何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲（以下简称何白菜等4人）、原审被告张印秋机动车交通事故责任纠纷一案，均不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0521民初9937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险泉州公司的委托诉讼代理人林均裕，上诉人泉港汽车运输公司的委托诉讼代理人郭惠龙、庄小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险泉州公司上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实后依法改判。事实和理由：一审认定何白菜等4人的精神损害抚慰金为60000元明显偏高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本案侵权人在事故中负同等责任，主观上属于过失非故意，侵权人并未在本次侵权行为中获利，泉州地区交通事故案件造成他人死亡的精神损害抚慰金为50000元。 泉港汽车运输公司答辩称：同意人保财险泉州公司的意见。 泉港汽车运输公司上诉请求：依法撤销原判，改判人保财险泉州公司返还泉港汽车运输公司代为垫付的保险赔偿款6万元。事实和理由：泉港汽车运输公司作为肇事车辆的车主，向人保财险泉州公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。本案事故发生后，由于何白菜等4人先行起诉了张印秋，在一审法院组织的庭前调解中泉港汽车运输公司代为先行垫付了赔偿款6万元，其中张印秋给付了3万元，该款项有一审中泉港汽车运输公司提供的收款收据共计9万元为据。泉港汽车运输公司先行垫付的赔偿款属于人保财险泉州公司的保险理赔范围。 人保财险泉州公司辩称：人保财险泉州公司不清楚泉港汽车运输公司的上诉事项，由法院依法认定。 被上诉人何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲未作答辩。 原审被告张印秋未作答辩。 何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲向一审法院起诉请求：张印秋、泉港汽车运输公司共同赔偿何白菜等4人经济损失人民币328886.3元，该款项由人保财险泉州公司在保险责任限额内直接赔付。 一审法院认定的事实：2018年8月7日13时53分许，张印秋驾驶闽Ｃ×××××号大型普通客车，沿324线由南往北方向行驶于路右快速车道上，行驶至Ｇ324线158ＫＭ＋900Ｍ路段，与其同向行驶于最右侧车道上自右往左往路中方向变更车道行驶的由何碧琴驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成何碧琴当场死亡及两车损坏的交通事故。惠安县公安局交通警察大队于2018年9月10日对本案交通事故作出了第350521120180000335号《交通事故认定书》，认定张印秋与死者何碧琴负事故同等责任。肇事闽Ｃ×××××号大型普通客车登记的所有人为泉港汽车运输公司；该车在人保财险泉州公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，交强险保险期限自2017年11月6日至2018年11月5日止；商业第三者责任险保险期限自2017年11月20日至2018年11月20日止。何白菜等4人系死者何碧琴的第一顺序法定继承人。何白菜婚后共生育两男一女。事故发生后，何白菜等4人与张印秋经法院主持调解，双方另行达成如下协议：一、何白菜等4人因本次交通事故造成的经济损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及亲属处理事故的交通费、误工费等相关费用，由何白菜等4人自行向保险公司主张权利。二、除上述保险理赔款外，张印秋另行赔偿何白菜等4人90000元，于该协议签订当日付清。三、上述第一、二条款履行完毕后，双方不得再就本次交通事故向对方主张赔偿权利。该协议双方已经履行完毕。何白菜等4人曾就本案交通事故于2018年10月9日向法院提起诉讼，嗣后申请撤回起诉，法院裁定准予撤诉。 一审法院认为，张印秋驾驶闽Ｃ×××××号大型普通客车，与由何碧琴驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成何碧琴死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出第350521120180000335号《交通事故认定书》，认定张印秋与死者何碧琴负事故同等责任，客观真实，可以作为当事人承担民事责任的有效依据。何白菜等4人因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定应确认为448888.5元（均属于死亡伤残赔偿项下的损失）。由于张印秋驾驶的闽Ｃ×××××号大型普通客车在人保财险泉州公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，何白菜等4人因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人保财险泉州公司应在强制保险伤残死亡赔偿限额范围内赔偿何白菜等4人110000元（含精神损害抚慰金60000元）。何白菜等4人超过交强险部分的损失为338888.5元（总损失448888.5元-110000元）。因张印秋负事故的同等责任，且何碧琴驾驶的无牌号二轮电动车经交警部门委托鉴定属于机动车，故张印秋应对何白菜等4人超出强制险赔偿限额的经济损失承担50%的赔偿责任，即应赔偿何白菜等4人的赔偿款为169444.25元（338888.5元×50%）。因张印秋应赔偿何白菜等4人的赔偿款均在该第三者责任保险限额范围内，故该款项由人保财险泉州公司根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定在商业三者险责任限额内直接赔付给何白菜等4人。人保财险泉州公司主张不承担诉讼费，有悖于法律规定，不予采纳。张印秋、泉港汽车运输公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。何白菜等4人诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲110000元，在商业三者险责任限额内赔付何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲169444.25元，合计279444.25元。二、驳回何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6233元，减半收取3117元，由何白菜、何彬华、何佳伟、何雅玲负担469元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担2648元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：一、关于精神损害抚慰金，本案交通事故导致何碧琴死亡，何白菜等4人作为何碧琴的亲属遭受精神痛苦，一审根据交通事故中的过错责任和受害人死亡的实际情况认定精神损害抚慰金60000元并无不当，人保财险泉州公司主张精神损害抚慰金偏高，不能成立，本院不予支持。二、关于已付9万元赔偿款中的6万元，根据何白菜等4人与张印秋达成的协议，在保险理赔款外，张印秋另行赔偿何白菜等4人90000元，泉港汽车运输公司上诉主张该款项系其代人保财险泉州公司垫付的保险赔偿款，与上述协议约定不符，故其上诉主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，人保财险泉州公司和泉港汽车运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2600元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担1300元，泉州市泉港汽车运输有限公司负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年五月二十七日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  2-