贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初14790号 原告（反诉被告）：赵玉祥，男，1975年4月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告（反诉原告）：杨松，男，1974年4月13日出生，住贵州省。 被告（反诉原告）：焦小花，女，1969年7月15日出生，汉族，住贵州省。 两被告共同委托代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201010322239，特别代理。 两被告共同委托代理人：袁毅，贵州科典律师事务所实习律师，证号：2301180911470，一般代理。 原告赵玉祥诉被告杨松、焦小花买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告杨松、焦小花依法提起反诉，本院将本诉与反诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉祥，被告杨松、被告焦小花及其共同委托代理人雷宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉祥向本院提出本诉请求：一、判决二被告支付原告货款223145元；二、判令二被告从2018年11月30日起以223145元为基数，承担每月2%的利息直至该货款还清时止；三、本案诉讼费用、保全费、车旅费、律师费由二被告承担。事实及理由：2017年5月2日至2018年11月19日期间，被告杨松、焦小花夫妇在原告处进货新佳美牌饮水机进行销售。截止2018年11月19日，被告尚欠货款223145元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。现原告诉至法院，请求法院支持如前诉请。 针对反诉请求，答辩意见为：不同意反诉原告的反诉请求。一、原被告在2018年5月2日签订的合同是双方真实意思表示，具有法律效力，不同意撤销合同。反诉原告所说的退货是2018年5月2日之前的退货，因为双方在之前也签订有销售合同，合同约束的是之后的货物的，所以反诉原告主张的是2018年5月2日之前的没有卖出去的货物要求退回，我不同意。二、对于反诉原告主张的退还货物及扣除款项的诉请，不同意。货物已经提供给反诉原告，合同中约定无论任何时候反诉原告均不能将所剩货物及样机退还反诉被告。因为反诉被告不同意退还货物，故反诉原告主张抵扣款项的主张也不应得到支持。 被告杨松、焦小花答辩并提出反诉称:一、原告存在欺诈行为，将不好卖的产品未征求被告的情况下大量发给被告，导致无法销售出去，并且在2018年10月又签订了合同，内容与2018年5月的合同一样存在欺诈。本案所欠的货款是2018年5月之前就有的，2018年5月及2018年10月所签的合同不能对之前的欠款产生法律效力。一直以来都是先发货后付款，没有卖出的货物在没有损坏的情况下可以退货。二、原被告双方于2018年5月2日签订的合同第五条第三项关于利息的约定不符合法律规定，未按期付款货款即转为借款，由此产生的利息不应得到支持。三、原告主张的车旅费、律师费没有证据提交，不应支持。故被告认为应当扣除被告库存的货物价款以及损坏未维修部分的货物价款后，剩余的款项才应支付原告。现被告依法提出反诉：一、依法撤销反诉原告与反诉被告于2018年5月2日签订的销售协议；二、判令反诉原告退还反诉被告茶吧机、饮水机等货物共计168台，价值100765元（反诉被告主张的相应货款扣除100765元）；三、全案诉讼费由反诉被告承担。 本院经审理认定事实如下：被告杨松与被告焦小花系夫妻关系。2018年5月2日，原告赵玉祥（甲方）与被告焦小花（乙方）签订《销售协议》，约定由乙方自营的门店区域经销甲方的宁波安吉尔环保科技有限公司（新佳美）饮水机。合同第五条约定“1、甲方向乙方发货时，由于是先发货后付款，乙方未付款与未签字确认的情况下，甲方可凭发货明细单于货物运输单向乙方追讨货款，即发货明细单和货物运输单为甲方所发货物和乙方所欠货款的证据，乙方必须认可。2、甲方给乙方的是裸机价格，需开具发票产生的税费由乙方负担。合作以月结方式，每月的最后一天为付款日。如未付清货款，该所欠货款金额即转变为借款，须按民间借贷月利率2%支付。3、甲方向乙方所发出的全部货物及样机，均由乙方自行销售处理（自负盈亏），乙方任何时候不能将所剩货物及样机退还给甲方。（乙方连续两个月没有像甲方进一单货，此合同将自动解除，甲方或乙方经营不善，或其他原因导致双方停止合同，乙方应从进货最后一单起2个月内将所欠货款一次性支付给甲方）。乙方未按时支付货款引起法律诉讼的律师费、车旅费均由乙方承担。”合同第六条约定“……4、售后出现的所有问题均由乙方提供配件，乙方负责维修，甲方不给任何维修费用。”上述合同签订后，原告从2017年5月2日至2018年5月2日，原告共计向被告供应饮水机、茶吧机等价值231725元，期间被告于2018年11月1日支付了8580元，尚欠货款为223145元。二被告对该欠款金额亦予以认可，但认为原告提供的共计168台不是新佳美牌子的饮水机、茶吧机，导致难以销售以及机子存在质量问题（坏机14台），价值100765元应予以退货和扣款，同意支付122380元。另外原被告双方均认可在2017年5月2日、2018年10月6日亦签订了销售协议各一份，即双方在本案的合同之前及之后均存在货物销售关系；以及被告杨松、焦小花主张退还的168台机子系原告在2018年5月2日之前的已经供应的货物。双方因对退款退货事宜发生争议，原告多次向被告催款无果，诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原被告的陈述、销售协议、送货单等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以认定。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中原被告双方于2018年5月2日签订的销售协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对该份协议签订后的履行情况及欠款，双方均予以认可，庭审中被告亦认可因该份合同尚欠原告货款金额为223145元，且该款项被告至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，对原告要求被告支付223145元货款，于法有据，本院予以支持。被告杨松、焦小花以双方于2017年5月2日至2018年5月2日之间的供货不符合约定以及存在坏机，主张退还以及抵扣款项100765元，本院认为原告主张的仅是2018年5月2日及之后的款项，在此之前供应的货物其有权不予退还及抵扣，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张按月利率2%从2018年5月2日起支付违约金，被告认为月息2%过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告最后一次付款时间为2018年11月1日，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年11月2日起计算违约金。被告杨松、焦小花以销售协议第五条第3款“甲方向乙方所发出的全部货物及样机，均由乙方自行销售处理（自负盈亏），乙方任何时候不能将所剩货物及样机退还给甲方。”约定显示公平为由主张撤销。本院认为反诉原告杨松、焦小花并无直接证据证明该约定显失公平，故对该项主张，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告杨松、焦小花于本判决生效之日起三日内支付原告赵玉祥货款人民币223145元，并支付违约金（违约金以223145元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年11月2日起计算至付清上述货款之日止）。 二、驳回原告赵玉祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2356元，保全费1659元，合计4015元，由被告杨松、焦小花负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告赵玉祥）；反诉案件受理费2165元，由反诉原告杨松、焦小花自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈应贵 二〇一九年五月十六日 书记员  刘焕花