四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初166号 原告林振富，男，汉族，1963年10月22日出生，住成都市高新区。 委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区石羊街道办事处。住所地：成都市高新区万象北路388号。 负责人罗建，主任。 委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人黄俊健，四川明炬律师事务所律师。 原告林振富诉被告成都高新技术产业开发区石羊街道办事处（以下简称石羊街道办）行政协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法向被告石羊街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，被告石羊街道办收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告林振富及其委托代理人刘亚军，被告石羊街道办党工委副书记谢定春，被告石羊街道办的委托代理人沈时，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林振富诉称，原告的商业用房位于成都高新区灯塔村沙发皮鞋一条街内。该商业用房分两部分，其中273.9平方米的房屋，是原告于1996年4月21日购买灯塔村2组的宅基地上已经有的房屋，另430平方米是《售房合同》约定的“楼房后基墙两米内及楼房右侧9.2米和前面至公路以内”的土地上自己修建的。根据原告与村委会签订的《售房合同》的约定，原告的土地是长期使用，同时还约定如遇国家建设需要时，有关该房的一切赔偿归乙方。1999年9月15日，灯塔村委成立灯塔实业公司，将包括原告在内的在灯塔村2、3、4组土地上的经营户统一归到皮鞋沙发一条街。原告的房屋，因使用的是灯塔2组的土地，也被归纳到灯塔村沙发皮鞋一条街范围内。2008年开始，沙发皮鞋一条街所在的范围内的土地被征用，开始拆迁。2018年10月31日，原告被迫与被告签订《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》，后原告的全部房屋被拆除。原告认为，被告的行为是违法的，同时根据四川省以及成都市人民政府的相关文件规定，被告根本不具备签订拆迁补偿协议书的主体资格。故起诉至人民法院，请求：1、判令被告在不具备拆迁安置补偿主体资格的前提下迫使原告与其签订的《成都高新区灯塔沙发皮鞋一条街林振富户拆迁补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料及依据： 第一组：原告身份证复印件。证明原告的主体资格。 第二组：《售房合同》、收据（NO.0047589）、成高农房（99）第120112《农村房屋宅基地使用证》、《限期搬迁通知书》（成高统[2008]021号）、《征地拆迁补偿安置方案告知书》（成高统[2008]049号）、《限期搬迁告知书》、《关于限期拆除、搬迁的通告》、《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]3号）、照片、沙发一条街林振富补偿费、《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》、《个体工商户营业执照》（注册号5101093200682）、成农牧（1997）字第高0016号《生猪定点屠宰许可证》。证明原告的房屋是属于农村集体土地，而不存在公房的情况，原告是合法拥有的私人房产，且原告签订的协议没有法律依据，系被告强迫原告签订。 被告石羊街道办辩称，被告和原告一直在协商拆迁补偿事宜，双方签订的拆迁补偿协议书中明确了原告户地面建（构）筑物为被告拆迁办、灯塔村村委和原告现场实地调查核实确认的数据。依据上述数据，被告计算了原告的补偿金额。原告于2018年10月与被告就其拆迁补偿达成一致并签订协议，其在灯塔村二组土地上的建（构）筑物，均进行了补偿，原告已领取了有关款项，拆迁补偿已经完成。从上述情况看，原告积极与被告及灯塔村委对原告的房屋及建（构）筑物进行面积确认，签订协议、面积及补偿金额，原告均予以了确认并并领取了款项。拆迁补偿协议中明确约定，领取全部款项的前提是原告完成搬迁并交出旧房，其领取行为表明原告已经按协议约定交出了所有旧房，让渡了对于房屋的权利，房屋及建（构）筑物的灭失原告是予以认可的，双方对于合同的签订和履行是真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》对于合同无效的情形作出了明确的规定，同时《中华人民共和国民法通则》对于民事行为的无效和可撤销均作出了规定。原告在诉状中称被告没有签约的主体资格而要求确认协议无效。被告认为该意见于法无据，原告房屋所在土地已被依法征收，因其未与政府就补偿事宜达成一致，故未搬离。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，本案中，被告作为高新区的派出机构，经上级工作安排，具体的拆迁工作职权交给被告。被告作为高新南区拆迁安置具体工作的实施主体和用地保障工作责任方，具体承担拆迁工作、土地征收补偿等工作、征地拆迁遗留问题的处理、拆迁安置涉及的其他后续相关工作。因此，被告是依据上级的委托与被拆迁人签订协议、进行补偿。虽然被告是以自己的名义签订本协议，但该签约行为已被征地事务中心认可，未违反法律、行政法规强制性规定，因此，原告所称签订的协议因主体不适格而无效于法无据。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石羊街道办在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《四川省人民政府关于成都市2007年第二十四批乡镇建设用地的批复》（川府土[2007]241号）、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区石羊街道双河村五、六、七组灯塔村二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]169号）、石羊街道灯塔村二组公房（林振富）土地面积勘测计算图。证明原告所在的土地已被依法征收，其房屋在征地范围内。 第二组：《售房合同》、成高农房（99）第120112《农村房屋宅基地使用证》、《成都高新区规划国土建设局关于委托实施成都高新区石羊街道灯塔村2组拆迁清障工作的通知》、《企业建筑设施及附着物登记表》、《灯塔村购买集体公房林振富户补偿算账表》、《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》、存折复印件、支付灯塔村购买集体公房林振富户拆迁补偿费用发放表、成都农商银行进账单。证明被告与原告林振富就房屋拆迁补偿事宜达成了协议，且原告已经全额领取了补偿款。 经庭审举证、质证，被告石羊街道办对原告提交的第一组证据材料三性无异议；对第二组证据材料中的收据、成高农房（99）第120112《农村房屋宅基地使用证》、《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》、沙发一条街林振富补偿费、《征地拆迁补偿安置方案告知书》（成高统[2008]049号）、《个体工商户营业执照》、《生猪定点屠宰许可证》无异议，对原告提交的其他证据材料三性均有异议。原告林振富对被告提交的第一组证据材料合法性不予认可；对第二组证据材料中的《售房合同》真实性、合法性无异议，可以证明原告房屋的来源；对成高农房（99）第120112《农村房屋宅基地使用证》、《成都高新区规划国土建设局关于委托实施成都高新区石羊街道灯塔村2组拆迁清障工作的通知》真实性无异议、关联性有异议；对《企业建筑设施及附着物登记表》数据无异议，对表格本身有异议；对《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》三性均有异议，认为没有法律依据；对第二组证据材料的其他证据材料认为不能证明被告行政行为的合法性。 本院对上述证据认证如下：原告林振富提交的证据中的原告身份证复印件、《售房合同》、宅基地使用证、《征地拆迁补偿安置方案告知书》（成高统[2008]049号）、《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]3号）、沙发一条街林振富补偿费、《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告石羊街道办提交的证据与本案具有关联性，可以证明本案待证事实，本院予以认定。 经审理查明，原告林振富系原成都市武侯区石羊乡灯塔村五社村民，1996年4月21日，原告林振富与成都市武侯区石羊乡灯塔村二社签订《售房合同》，内容包括成都市武侯区石羊乡灯塔村二社将集体公房273平方米出售给林振富。2007年12月23日四川省人民政府作出《四川省人民政府关于成都市2007年第二十四批乡镇建设用地的批复》（川府土[2007]241号），同意将含成都高新区石羊街道双河村5、6、7组及灯塔村2组共计26.8778公顷土地征收为国家所有，作为成都市2007年第二十四批乡镇建设用地。2008年7月15日成都市人民政府作出《成都市人民政府办公厅关于成都高新区石羊街道双河村五、六、七组，灯塔村二组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]169号）。2018年7月31日成都高新区规划国土建设局向被告石羊街道办出具《关于委托实施成都高新区石羊街道灯塔村2组拆迁清障工作的通知》，委托被告完成拆迁补偿协议的签订、补偿费用的发放等具体事务性工作。2018年10月31日，被告石羊街道办与原告林振富签订《成都高新区石羊街道灯塔村林振富户拆迁补偿费协议书》，协议约定甲方石羊街道办支付原告拆迁补偿费用总金为1733412.00元。乙方林振富应积极组织搬迁工作，确保在甲方石羊街道办规定的时间内完成全部搬迁工作，并将旧房交给甲方石羊街道办拆除。协议签订后，领取了上述补偿款，原告房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”之规定，本案被告石羊街道办作为高新区管委会的派出机关，履行管委会赋予的对辖区内的行政管理职责，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”之规定，县级以上地方人民政府有权组织实施农村集体土地征收。同时，根据《成都市人民政府办公厅关于进一步规范实施征地及房屋搬迁工作的通知》（成办发[2009]73号）第三条第（二）项规定，乡镇（街道办事处）在区（市）县国土资源局（分局）指导和监督下，配合做好征地实施的事务性工作（征地补偿登记调查、补偿安置费用发放、住房分配等）。在本案中，成都高新区规划国土建设局委托石羊街道办完成拆迁补偿协议的签订、补偿费用的发放等具体事务性工作，被告石羊街道办作为高新区管委会的派出机构，按照其职责，积极参与、协同征地实施单位完成征地补偿安置工作，符合上述规定。同时，行政协议是行政机关以及法律、法规、规章授权的组织为实现行政管理目标，在其职权范围内与行政管理相对人签订或者委托其他组织与行政管理相对人签订的具有行政法上权利义务关系的协议。被告石羊街道办与原告林振富在协商的基础上就原告修建的房屋给予合理的经济补偿而签订的《成都高新区灯塔沙发皮鞋一条街林振富户拆迁补偿协议书》，是被告石羊街道办行使行政管理职权、积极参与、协同征地实施单位完成征地补偿安置工作、实现行政管理目的一种方式，双方主体资格并未违反行政法律、法规之规定,对该行政协议的效力应予确认。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案被告石羊街道办与原告林振富签订的协议系双方真实意思表示，不存在恶意串通、损害国家利益等合同法规定的无效的情形。原告林振富主张其签订协议受到胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情形下签订的合同，当事人一方有权请求变更或撤销合同。本案中，涉案协议已履行完毕，同时原告提供的证据不能证明被告存在胁迫原告的情形，原告签订协议后亦积极履行了协议内容并领取相应款项。综上，原告请求确认协议无效的诉讼请求不能成立。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告林振富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林振富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 王满奎 二〇一九年五月十五日 书 记 员 吕 辉