福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初2421号 原告：陈传芳，男，1981年5月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北街50号。 法定代表人：赖清正，县长。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：惠安县交通投资经营有限公司，住所地惠安县螺城镇企塘岭，统一社会信用代码91350521738016113X。 法定代表人：庄明晖，总经理。 委托诉讼代理人：杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 原告陈传芳与被告惠安县人民政府（简称惠安县政府）、惠安县交通投资经营有限公司（简称惠安交投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传芳的委托诉讼代理人杨锦云，被告惠安县政府的委托诉讼代理人王杰鸣、许惠恩，被告惠安交投公司的委托诉讼代理人李熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告惠安县政府批准、提供给原告陈传芳在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地。2、判决被告惠安交投公司配合、协助原告在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地。事实和理由：2006年福厦铁路（惠安段）建设工程征地房屋拆迁项目开始，原告在惠安县建有一幢建筑面积165.6平方米房屋及相关附属设施在上述项目拆迁范围内。泉政文（2005）389号《泉州市人民政府关于福厦铁路惠安段房屋拆迁安置标准的批复》明确被告惠安县政府需按福厦铁路沿线房屋拆迁安置标准执行，依法补偿安置，以及泉州市人民政府发给被告惠安县政府泉政文（2008）39号《关于福州至厦门铁路（泉州段）工程建设用地的批复》指出惠安县政府应负责办理土地征收及供地的具体手续。经被告惠安县政府公告及进村入户处理涉案房屋拆迁安置补偿工作，原告与被告惠安交投公司于2006年8月9日签订《福厦铁路（惠安段）建设工程征地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书未尽事宜，以《福厦铁路（惠安段）建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案》和补充规定执行。因被告惠安交投公司未落实安置用地以及支付延长过渡期限逾期临时安置补助费，原告向惠安县人民法院提起诉讼，惠安县人民法院经审理认定宅基地的取得需取得有权政府机关批准，被告惠安交投公司对于原告安置宅基地一事负有协助、配合义务。现惠安县委会已承诺优先提供安置地给原告，紫山镇人民政府已划定安置点规划选址红线图，但被告惠安县政府仍不给原告安置宅基地并办理相关手续，被告惠安交投公司至今也未进行配合协助。 被告惠安县政府辩称，一、被告惠安县政府不是本案适格主体，惠安县政府并非合同一方当事人，原告将其列为被告明显错误。二、原告的诉讼请求并未明确要求法院判决被告惠安交投公司提供哪一个地块。即使原告的诉讼请求明确，请求安置宅基地以供建设的主张包含行政规划的内容，不能直接进入民事审判程序，应当先行确认原告主张安置的宅基地是否符合城乡规划。三、被告惠安交投公司属于市场主体，并非行政机关，无权与原告签订补偿安置协议书，案涉安置协议书的效力值得商榷，但无论安置协议书是否有效，均与被告惠安县政府无关。 被告惠安交投公司辩称，本案房屋拆迁系惠安县政府牵头联合各部门组织实施，由各镇镇长作为法人签订拆迁协议，本案《房屋拆迁补偿安置协议书》仅是借用被告惠安交投公司的名义签订，且各项拆迁补偿款、补助金及奖励金已安置到位。被告惠安交投公司是隶属于惠安县交通局的独立法人，原告诉讼请求事项不在被告惠安交投公司职责范围，被告惠安交投公司没有土地审批权，且原告已在尾山村周边建造房屋，根据“一户一宅”规定应当视为原告的补偿安置协议目的已经实现。根据安置协议规划的宅基地建设现状，现已没有土地可以提供，原告请求安置土地涉及重新规划的事项，属于政府机关的职能，并非司法程序可以解决。 经审理查明，被告惠安交投公司系以对交通系统国有资产的产权和股权管理等为经营范围的有限责任公司。2006年5月14日，惠安县政府为确保福厦铁路惠安段征地拆迁补偿安置工作顺利实施，经泉州市人民政府同意，制定了《福厦铁路（惠安段）建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案》。2006年8月9日，根据上述方案，原告（被拆迁人、乙方，下同）与被告惠安交投公司（拆迁人、甲方，下同）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，双方就原告房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议。协议主要内容如下：1、乙方同意甲方拆除其座落在的房屋及附属物，房屋建筑面积165.6平方米。2、甲方同意补偿乙方房屋拆迁补偿款、附属物补偿款、往返搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖励金和宅基地补偿款合计49591元。3、安置办法：甲乙双方同意按“一户一宅”的原则实行安置；乙方同意选择统一规划，统一征地、由镇、村统一组织自行建设安置方式；甲方在提供乙方1块安置宅地，面积约120平方米；乙方以选地顺序号为序，选择宅地，选定后不得变更。4、甲方将在乙方腾房搬迁后组织乙方集中选地，提供宅地供乙方自行建设。《房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，原告按照约定搬迁腾房，案涉房屋也已被拆除，但被告惠安交投公司没有安置给原告宅基地。2016年7月11日，原告以惠安交投公司、紫山镇人民政府、村民委员会为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求上述被告为其安置一块面积120平方米的宅基地，并支付逾期临时安置补助费，本院于2016年12月20日作出（2016）闽0521民初6249号民事判决，判决惠安交投公司按每月993.6元的标准支付原告逾期临时安置补助费，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，后以拟另行处理为由申请撤回上诉。后原告于2018年间向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：惠安县政府批准、提供给原告在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地手续；被告惠安交投公司配合、协助有关部门为原告办理取得安置宅基地的合法用地手续。厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行初25号行政裁定，裁定对原告的起诉不予立案。原告不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2018）闽行终724号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有原告提供的企业信用信息查询情况、《房屋拆迁补偿安置协议书》、(2016)闽0521民初6249号民事判决书、(2017)闽05民终1647号民事裁定书、生效证明、(2018)闽02行初25号行政裁定书、(2018)闽行终724号行政裁定书，被告惠安交投公司提供的《福厦铁路(惠安段)建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为：关于原告提起本案民事诉讼，请求被告惠安县政府履行其与被告惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、承担提供并批准安置宅基地的民事责任是否成立的问题。 原告认为，被告惠安县政府应履行其与被告惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，承担提供、批准安置宅基地的民事责任。一、虽然被告惠安县政府没有在安置协议书上签字，但根据被告惠安交投公司提供的证据，被告惠安县政府安排被告惠安交投公司与原告签订安置补偿协议书，案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》直接约束被告惠安县政府。同时，根据《土地管理法》第六十二条的规定，被告惠安县政府有权批准宅基地给原告，且惠安县人民法院的生效判决认定被告惠安交投公司对原告安置宅基地有配合协助的义务，但是被告惠安交投公司至今未履行。二、本案原告的房屋系因福厦铁路建设被拆迁，根据《土地管理法》第六十一条和《福建省农村住宅管理办法》第六条之规定，原告诉讼请求符合法律的规定，且原告作为村民有获得本村集体宅基地资格，原告不存在一户多宅的情形。综上，原告的诉讼请求应予支持。原告相应提供证据1即（2007）60号《关于铁路项目安置费用问题协调会会议纪要》、泉政文（2005）389号《泉州市人民政府关于福厦铁路惠安段房屋拆迁补偿安置标准的批复》、泉政文（2008）39号《泉州市人民政府关于福州至厦门铁路（泉州段）工程建设用地的批复》、《福厦铁路（惠安段）建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案》各1份，以此证明福厦铁路惠安段土地征收及供地的具体手续，由被告惠安县政府负责办理，被告惠安县政府应按拆迁补偿安置实施方案将宅基地安置给原告。证据2即《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，以此证明案涉房屋已被拆除，被告应向原告安置宅基地。证据3即（2016）闽0521民初6249号民事判决书、（2017）闽05民终1647号民事裁定书、生效证明各1份，以此证明法院生效判决确定被告惠安交投公司对原告取得安置宅基地负有协助、配合的义务。证据4即承诺书1份，以此证明原告所在的村委会同意因拆迁需要优先提供安置地。证据5即安置点规划选址确认书及红线图各1份，以此证明案涉宅基地已确定安置点在烟顶，被告至今未安置给原告。证据6即（2018）闽02行初25号行政裁定书、（2018）闽行终724号行政裁定书各1份，以此证明本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷属于民事案件受理范围。被告惠安县政府质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，虽然征地主体是被告惠安县政府，但补偿的主体不是被告惠安县政府。对证据2真实性、关联性无异议，但该补偿协议属效力待定合同，被告惠安县政府没有授权和委托被告惠安交投公司签订该协议。对证据3不清楚，原告仅提供复印件，且原告在上诉后又申请撤诉，一审判决所认定的事实均未得到上级法院确认。对证据4、5的真实性均有异议，原告未能提供原件，被告惠安县政府不予认可。对证据6的真实性无异议，但是本案不同于一般的拆迁安置补偿合同纠纷，本案合同纠纷涉及行政规划的问题及是否符合建设条件。案涉安置协议明确载明要按照“一户一宅”的条件进行安置，根据《土地管理法》的规定，村民只能“一户一宅”，按照此规定进行审查批准。被告惠安交投公司质证称：对证据1、2的真实性无异议，但被告惠安交投公司没有土地（宅基地）的审批权。对证据3真实性无异议，虽然该判决书有载明要求被告惠安交投公司配合，但被告惠安交投公司并没有相关职权。对证据4的真实性无法确认，没有加盖公章。对证据5真实性，合法性无异议，但关联性有异议，虽然红线图有关于拆迁规划的范围，但申请宅基地需要经过行政部门的审批。对证据6无异议。 被告惠安县政府认为，一、被告惠安县政府不是案涉安置协议书的相对人，原告请求被告惠安县政府履行合同义务，缺乏事实和法律依据，且案涉安置协议书约定安置应符合“一户一宅”的原则，原告并不符合“一户一宅”的安置原则。二、被告惠安县政府并无批准宅基地的职权，宅基地审批部门是不动产登记中心。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告惠安县政府相应提供证据7即泉政文[2008]39号文件、惠政[2008]告6号文件、惠国土资[2008]告8号文件各1份，以此证明本案拆迁安置行为系合法行为。证据8即泉政函[2005]29号文件、泉政地[2005]351号文件、惠政综[2006]119号文件、泉政综[2007]101号文件、闽建房函[2007]105号文件各1份，以此证明本案安置补偿标准经各级机关合法审批，但被告惠安县政府不是实施补偿方案的主体。证据9即证明1份，以此证明原告不符合“一户一宅”的安置原则。原告质证称：对证据7、8的真实性均无异议，其中泉政文[2008]39号文件明确指出当地人民政府负责相关的拆迁安置工作，以及文件尾部土地征收及具体手续是由当地政府负责办理。案涉惠安段征地实施补偿方案是惠安县政府结合惠安县具体情况进行制定、解释，案涉拆迁安置工作应当由被告惠安县政府负责安置。实施方案中明确宅基地补偿安置方式由政府统筹掌握，由此可以证实被告惠安县政府是实施补偿的具体主体。对证据9有异议，该证明没有相关负责人的签字确认，不符合法律规定，且原告房屋被拆迁后没有再建设房屋，未违反“一户一宅”原则。被告惠安交投公司质证称：对证据7、8、9均无异议。 被告惠安交投公司认为，根据安置协议书的内容，被告惠安交投公司已经履行支付补偿款和补助金的义务，协助原告安置宅基地不在被告惠安交投公司职权范围内，且原告在村集体另有一处房屋居住，不符合安置宅基地的条件。被告惠安交投公司相应提供证据10即会议纪要2份、惠安县政府《关于成立福厦铁路惠安段征地拆迁工作指挥部的通知》1份，以此证明本案房屋属于福厦铁路征地拆迁范围。证据11即惠安县政府《关于成立福厦铁路惠安段征地工作协调小组的通知》1份，以此证明由惠安县政府牵头联合各部门成立征迁工作协调小组，同时成立拆迁工作指挥部办公室，根据工作安排被告惠安交投公司兼任会计，负责预拨征迁资金，由各镇镇长作为法人进行拆迁协议签订，被告惠安交投公司无权协助原告安置宅基地。证据12即惠安县政府《关于印发福厦铁路惠安段建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案的通知》1份，以此证明本案拆迁安置补偿协议严格按照实施方案进行补偿，且各项拆迁补偿款，补助金及奖励均已安置到位。原告质证称：对证据10、11、12的真实性均无异议，被告惠安交投公司提供的文件可以证明被告惠安县政府具体负责案涉房屋拆迁的具体统筹和安排，会计由被告惠安交投公司担任，案涉安置协议书是被告惠安县政府授权和安排被告惠安交投公司与原告签订的，被告惠安县政府应当按照协议的约定进行安置补偿。被告惠安县政府质证称：对证据10、11、12无异议，但补偿安置实施的主体不是被告惠安县政府，被告惠安县政府只负责组织土地征收和房屋拆迁工作，具体补偿是由土地承接单位承担，拆迁事宜由惠安县政府牵头联合各部门成立征迁工作协调小组，同时成立拆迁工作指挥部办公室。成立征迁工作协调小组和指挥部工作室与本案的补偿主体没有直接关联性。且原告一户多宅，无法再安置宅基地，只能选择货币补偿。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，被告惠安县政府、惠安交投公司对真实性均无异议，本院予以确认。证据4、5，原告未能提供原件供核对，且被告惠安县政府不予认可，本院不予采纳。证据6，被告惠安县政府、惠安交投公司对真实性均无异议，本院予以确认。被告惠安县政府提供的证据7、8，原告及被告惠安交投公司对真实性均无异议，本院予以确认。证据9，有加盖村委会的印章，真实性予以确认。被告惠安交投公司提供的证据10、11、12，原告及被告惠安县政府对真实性均无异议，本院予以确认。关于原告请求被告惠安县政府履行其与被告惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、承担提供并批准安置宅基地的民事责任是否成立的问题。案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》系原告与被告惠安交投公司签订的，根据合同相对性原则，被告惠安县政府不是案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》的相对方，原告请求被告惠安县政府履行其与被告惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、承担提供、批准安置宅基地的民事责任，缺乏依据，不予支持。 综上事实，本院认为，原告与被告惠安交投公司于2006年8月9日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告惠安交投公司没有安置给原告宅基地，事实清楚，证据充分，足以认定。被告惠安县政府没有在上述《房屋拆迁补偿安置协议书》签章，不是该合同的相对方，原告提起本案民事诉讼，请求被告惠安县政府履行其与被告惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、承担提供并批准安置宅基地的民事责任，违反了合同相对性的原则，不予支持。原告在本案民事诉讼中，请求被告惠安交投公司协助安置宅基地亦予以驳回。至于原告能否取得安置宅基地，应向相关行政机关提出申请，由相关行政机关根据法律、法规以及政策的规定进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈传芳的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陈传芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈秀军 审 判 员 许一鸣 审 判 员 刘素梅 二〇一九年五月八日 法官助理 吴燕芬 书 记 员 张云潇 附本案适用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。