河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终1907号上诉人(原审原告)：秦天魁，男，1957年8月22日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南金粒麦业有限公司，住所地：延津县商会大厦，统一社会信用代码：91410726729623173J。法定代表人：周新福，任总经理。委托诉讼代理人：耿春光，男，1967年7月8日出生，汉族，住延津县，该公司员工。上诉人秦天魁因与被上诉人河南金粒麦业有限公司（以下简称金粒公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院豫0726民初3029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦天魁的委托诉讼代理人张帆、谭萍，被上诉人金粒公司的委托诉讼代理人耿春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦天魁上诉请求：撤销一审裁定书，并指令延津县人民法院进行实体审理。事实和理由：本案与秦秀娥诉金粒公司确认合同效力一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，一审法院以本案属于重复起诉为由裁定驳回上诉人的起诉没有事实及法律依据。1、秦秀娥诉金粒公司确认合同效力一案（以下简称：另案）的当事人为秦秀娥与金粒公司，本案当事人为秦天魁与河南金粒麦业公司，两案当事人不相同，且秦秀娥在另案中并非是秦天魁的代理人，秦秀娥是作为合同交易方与金粒公司签署的《土地使用权抵债协议》，其为享有案涉土地使用权向金粒公司支付的合同对价为化解公司500万元的债务，秦天魁向秦秀娥出具授权委托书，表明秦秀娥在案涉抵债协议生效后需替金粒公司承担对秦天魁负有的债务，一审法院在另案未认定秦秀娥是秦天魁代理人的前提下对本案的法律关系做简单化处理，属严重的程序错误，认定事实不清。2、另案的诉讼标的为合同法律关系，本案的诉讼标的为民间借贷法律关系，两案的诉讼标的也不相同，秦秀娥与金粒公司签署抵债协议后，秦秀娥向金粒公司打入158万元以履行协议，但该公司违约将158万元退回，双方对合同效力及合同履行产生争议致第三人无法进场，秦秀娥无法取得对案涉土地的使用权、收益权，故在另案判决结果未确定前，秦秀娥无法按协议约定替该公司负担其对秦天魁的债务，正因金粒公司的违约行为，秦天魁诉至法院以民间借贷案由向该公司追偿债权，两案件当事人不同、案由不同，不属于重复起诉。3、另案秦秀娥的诉讼请求为请求确认合同效力与请求金粒公司履行合同义务，本案上诉人的诉讼请求为请求金粒公司偿还借款及相应利息，两案的诉讼请求不仅不同，而且也不发生冲突，不相互否定，而且正因为另案的判决结果关乎上诉人债权的实现方式，故上诉人向一审法院提出中止诉讼的申请，一审法院也以本案的审理需以另案审理结果为依据准许了上诉人的中止申请，但一审法院又在另案判决结果尚未确定、也未向上诉人发出恢复审理通知书时裁定驳回上诉人的起诉，严重侵犯了上诉人的实体及程序权利。金粒公司辩称：被上诉人对于案涉的欠款是认可的，也会积极配合法院审理此案，以减少上诉人的损失，也接受法院的判决和调解。本案与秦秀娥的起诉是有重复部分的，但被上诉人具有偿还义务，但目前公司经营困难、无力偿还。秦天魁向一审法院起诉请求：1、判令金粒公司偿还秦天魁借款3122675元，并向秦天魁支付自2018年6月30日起至金粒公司实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用、保全费用由金粒公司承担。一审法院认定事实：2018年8月28日秦天魁就本案金粒公司所享有的债权3122675元，向秦秀娥出具了授权委托书，授权秦秀娥代表其与公司协商抵债事宜、并与公司签署抵债协议，对秦秀娥所为的一切与该抵债协议事宜有关的协商、签署文件、提起诉讼等行为表示认可。同日，秦秀娥就其对金粒公司享有的债权5000000元签署了《土地使用权抵债协议》。2018年9月14日一审法院受理了秦秀娥诉金粒公司确认合同效力一案，秦秀娥向该院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《土地使用权抵债协议》合法有效；2、要求金粒公司继续履行合同，为秦秀娥办理涉案土地使用权转入合同；3、诉讼费用由金粒公司承担。一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。秦天魁授权秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》，对秦秀娥的代理行为承担民事责任，秦秀娥就《土地使用权抵债协议》的效力及履行所提起的诉讼中包含了秦天魁的涉案债权，而秦天魁的诉讼请求与前诉秦秀娥的诉讼请求是完全相反的，其实质是否定前诉裁判结果的，故本案属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回秦天魁的起诉。本院二审中，秦天魁提交了河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3012号民事裁定书，证明目的：该裁定书认为秦秀娥不享有500万元的债权，秦秀娥以自己的名义起诉不符合民事诉讼的受理范围，驳回了秦秀娥的起诉。本案一审裁定认为的重复起诉的另案即秦秀娥诉金粒公司一案已认定秦秀娥不享有包括秦天魁的该笔债权，并驳回秦秀娥的起诉，故本案不属于重复起诉。经质证，被上诉人对该证据的真实性和证明目的均无异议，认可欠款事实，愿意接受法院判决或调解，同时认为本案与秦秀娥起诉案件有重复部分。本院对该证据予以综合认定。本院经审理查明：1.河南省延津县人民法院2018年9月14日立案受理秦秀娥与金粒公司确认合同效力纠纷一案（（2018）豫0726民初3012号）；于2018年9月17日立案受理秦天魁与金粒麦业公司民间借贷纠纷一案(本案)。2.秦天魁认可本案中其向金粒公司所主张的3122675元债权，与秦秀娥诉金粒公司确认合同效力一案中，所涉秦天魁的3122675元债权，属于同一笔债权。3.河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3012号民事裁定查明事实：“本院依法对秦天魁…进行了询问并制作了询问笔录，秦天魁称其向秦秀娥出具授权委托书，让秦秀娥和金粒公司签订抵债协议，由秦秀娥向其支付金粒公司欠秦天魁的钱，秦秀娥如何处置协议中的土地，与秦天魁无关，其起诉金粒公司民间借贷纠纷一案，目的是保全涉案土地，若本案秦秀娥胜诉，秦天魁将撤回上诉，若秦秀娥败诉，其起诉金粒公司民间借贷纠纷将继续进行。”4.秦秀娥诉金粒公司一案，河南省延津县人民法院于2019年4月10日作出的（2018）豫0726民初3012号民事裁定以“秦秀娥对河南金粒麦业公司并不享有500万元债权，秦秀娥与该案没有直接的利害关系，秦秀娥以自己的名义提起本案诉讼不符合民事诉讼的受理条件为由，驳回了秦秀娥的起诉”。秦秀娥就该案已向本院提起上诉，目前该案处于二审审理程序中。5、本案二审审理过程中，秦天魁表示坚持以两种诉权同时主张。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：秦秀娥诉金粒公司确认合同效力纠纷立案在先，秦天魁诉金粒公司民间借贷纠纷立案在后，秦秀娥所主张确认效力的《土地使用权抵债协议》是基于借贷法律关系基础上产生的，该借贷法律关系中包含了秦天魁的案涉债权，现秦天魁以民间借贷基础法律关系另案起诉金粒公司，系后诉对前诉之诉讼请求的实质性否定，另前诉与后诉均在二审审查程序中，故一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定认定本案构成重复起诉，裁定驳回秦天魁的起诉，处理正确，本院予以维持。综上，秦天魁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年五月二十三日书记员  李晓月