广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初138号 原告：陈燕芳，女，1986年6月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。 委托代理人：许伟建，广东威法律师事务所实习律师。 被告：广州市黄埔区九龙镇人民政府，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九佛中路978号。 法定代表人：刘猛，职务镇长。 委托代理人：陈桂生，该单位工作人员。 委托代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社，地址广东省广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社，社会诚信服务凭证75197781-6。 负责人：陈镜清，职务社长。 原告陈燕芳不服被告广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）、第三人广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社（以下简称山龙村第二经济合作社）行政处理决定一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告陈燕芳的委托代理人刘斌、许伟建，被告九龙镇政府的委托代理人陈桂生、郑壮亮，第三人山龙村第二经济合作社负责人陈镜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕芳诉称：2018年9月3日，被告作出的穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书第三项、第四项中，对原告主张的2013年1月1日至2014年11月20日期间的征地补偿款及集体收益分配款23780元和0.49亩面积责任田分配不予支持，原告对此表示不服，理由如下：一、原告获取第三人集体经济组织成员资格的时间确定，应从涉案处理决定认定其具备集体经济组织成员资格条件事实成立时起算，而非涉案处理决定作出之日。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、《广东省实施办法》第二十四条以及中共广东省委办公厅、省人民政府办公厅转发省委农办、省妇联、省信访局《关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第（二)项的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”并结合“生产加生活”的原则。原告自出生时起即是第三人的村民，户口性质属农业户口，结婚后，其户籍地保留在第三人集体经济组织所在地，并无迁移，原告的户口性质符合上述《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的集体经济组织成员身份的审查原则。原告获取第三人集体经济组织成员资格的时间确定，应从涉案处理决定认定其具备集体经济组织成员资格条件事实成立时起算，而非涉案处理决定作出之日。二、被告同案不同判，在以前乃至同期发生的其他外嫁女案件中，被告均有进行查明、认定，并且明确支持申请行政处理之前年份的分红项目，而在本案中却不予支持，明显对本案原告不公，违反公平正义原则。从原告查实的穗黄九龙【2018】行决第53号行政处理决定书的处理结果中看，该案申请人提交行政处理申请的日期是2014年6月4日，而申请人处理的集体分红期间为2011年至2014年5月9日，对此被告均有进行认定并部分支持，且被告还将该案申请人提交被告行政处理申请的所有材料作为（2016）粤7101行初1766号案的行政答辩材料，证明被告之前在同类案件的处理上已经具有稳定的处理思路及明确的法律依据。且被告已经在穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书中查实原告确享有2017年全国农村土地承包经营权确权资格。所以，被告以莫须有理由对原告提请的处理请求不予支持，明显于法无据，也严重违背公平公正原则。三、原告作为第三人集体经济组织成员，具有土地承包经营权，应当享受责任田分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十八条第（一）项、第三十条的规定，本案中，原告虽已结婚，但户口一直未迁，生育行为也未违反计划生育政策，在丈夫户籍地至今也未分配到任何土地承包田，更没有分红。且原告从来没有自愿放弃在本社所享有的土地承包经营权。因此，第三人作为集体土地资产管理组织，在进行责任田分配时，应当分配给原告与其他集体组织成员同等面积的责任田。正因为已经从九龙镇2017年全国农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关资料中查实了原告已经享受本轮土地确权资格等相关事实，被告才应当根据原告责任田分配的申请请求，依法作出支持的处理决定。综上，被告既然认定原告具有集体经济组织成员资格，就应当本着保障原告与第三人其他成员享有平等同等权益的处理原则，依法支持原告对第三人应当支付却没有支付的征地补偿、集体分红、责任田分配等行政申请主张。因此，为维护原告的合法权益，请依法判决：1、撤销被告于2018年9月3日作出的穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书第三项、第四项行政处理决定；2、要求被告在判决生效之起日60日内重新作出行政处理决定；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告九龙镇政府辩称：一、被告已经依法履行行政处理职权，认定原告享有第三人的集体经济组织成员资格，享有与集体经济组织其他成员平等的权益。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，户口保留在农村集体经济组织所在地是确定具有农村集体经济组织成员资格和享有农村集体经济组织收益分配的前提条件。依据《广东省实施办法》第二十四条的规定，原告自出生即入户第三人处，至今未发生迁移情形，且第三人也未提供原告未履行法律法规和组织章程规定的义务等相关证据，应视为原告履行了义务，故被告认定原告属于第三人的集体经济组织成员，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益符合相关法律规定。二、原告向被告申请确认其成员资格的行政处理申请时间是2014年12月1日，而主张享有征地补偿款及集体收益分配款权利的时间向前延伸至提出社员资格申请之前的2013年1月1日至2014年11月20日，其主张缺乏法律依据，故被告对该项主张不予支持并无不妥。首先，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，原告享有分红权利的前提是必须获得第三人的集体经济组织成员资格，即无成员资格就没有上述权利。原告向被告申请确认其成员资格的行政处理申请时间是2014年12月1日，而主张享有分红权利的时间向前延伸至提出社员资格申请之前的2013年1月1日至2014年11月20日，在2014年12月1日向被告提起行政处理申请之前，原告一直未对上述分红情况提出异议，故被告不支持原告主张的征地补偿款及集体收益分配款并无不妥。其次，参照广州铁路运输中级人民法院于2018年4月27日作出的（2017）粤71行再3号《行政判决书》的裁判要旨：“二、黄润桂享有社区股东股份200股，其权利从何时起算问题。本院认为，联合街道办作出的穗萝联街行决[2014]1号行政处理决定，要求暹岗三社向黄润桂补发2004年至2014年间的社区股东分红120360元虽具有一定合理性，但也存在重大错误，不应支持。其一，原审第三人黄润桂作为社区股东参与补分配之前八年的分红后，将稀释原股分红金额，联合街道办简单根据其他社区股东已分红金额，直接要求暹罗三社参照其他成员已分红金额为原审第三人补发分红120360元是错误的；其二，原审第三人于2004年被确认享有暹岗三社社会股东身份资格，并以社会股东身份参与集体经济组织收益分配后，直至其提出要求确认社区股东资格前一直未有异议；其三，暹岗三社2004年至2011年每年的股份分红也均已实际发放完毕，联合街道办再次对2004年至2011年的股份分红作出处理不妥。根据以上理由，联合街道办责令暹岗三社为原审第三人补发2004年至2014年的全部的200股社区股东分红欠妥，应予纠正。”故被告参照该判决的内容不支持原告主张的2013年1月1日至2014年11月20日的征地补偿款及集体收益分配款并无不妥。三、原告所主张的征地补偿款及集体收益分配款23780元中的23000元为青苗补偿款与青苗奖励款，原告的该项主张缺乏事实依据与法律依据。首先，根据《中国人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”其次，根据《中新广州知识城征地补偿办法》第十条征地综合补偿标准：“中新广州知识城征地综合补偿费按以下标准执行：1.水田、鱼塘、平地、山坡地[以九龙镇政府海拔37米高度60米以下(含60米）的]按12.3万元/亩补偿：……其中，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，确定具体比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”而第三人确定每亩按4.5万元作为青苗补偿款符合上述征地补偿办法，应确定为第三人对成员在责任田上的地上附着物及青苗的补偿。再次，根据《征地补偿协议书》第三条：“……(一)自青苗权属人收到乙、丙、丁方书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内、权属人配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，按3000元/亩的奖励补偿：第16天起，每延迟一天完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，在3000元/亩的奖励补偿款中减少200元/亩奖励补偿，直至依此类推扣完该项奖励补偿款。”由此可见，青苗奖励款的性质是对责任田的承包人配合完成青苗确认的奖励补偿，享有青苗奖励款应满足一定的条件。最后，根据《30平方公里范围征地拆迁项目二社青苗款发放汇总表》《30平方公里范围征地拆迁项目二社青苗款发放表》《30平方公里范围征地拆迁项目二社青苗奖励汇总表》《广州市科学城北区知识城征地青苗及附着物补偿表》等书证，证明青苗补偿款及奖励款依据确认权属的责任田面积支付给了责任田权属人。综上所述，青苗补偿款和奖励款为成员个人承包的责任田被征收后的个人青苗补偿款和奖励款。原告主张享有青苗补偿款及青苗奖励款，但不能举证证明被征收的土地地上附着物及青苗归其所有，也不能举证证明其配合完成青苗确认，满足享受青苗奖励款的条件，故原告主张青苗补偿款及青苗奖励款缺乏事实依据与法律依据，被告对原告的该项主张不予支持并无不妥。四、被告在2017年开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，初步认定原告享受本轮土地确权资格与初步认定原告一户5人可能确权2.05亩，现原告还主张分配田地0.49亩与客观事实不符。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据上述规定，被告不具有直接对土地承包经营权进行划分处理的法定职权。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条等规定也仅能推论出对于本行政区域内村民与集体经济组织就未实际取得土地承包经营权发生纠纷的，被告具有监督管理职责，而不能直接以此推论出被告有权确认原告所享有的具体责任田亩数。最后，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”该法第七条规定：“……(二）乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册、由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇）人民政府补正。”从上述规定可以看出，乡镇人民政府仅有权向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。在2017年开展的九龙镇农村土地承包经营权确权登记工作中，九龙镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室向黄埔区农林局递交的相关资料只是初步认定原告可能享受本轮土地确权资格与初步认定原告一户5人（含原告)可能确权2.05亩；原告能被实际确权的具体亩数以最终发放的土地承包经营权证所记载的亩数为准，现原告还主张分配田地0.49亩与客观事实不符，被告不予支持并无不妥。综上所述，被告作出的行政处理决定，认定事实准确，证据确实、充分，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山龙村第二经济合作社述称：原告享有村里分红，但经社员大会决定，原告不享有青苗补偿款。 经审理查明：原告陈燕芳1986年6月11日出生，出生后入户广东省广州市黄埔区九龙镇山龙驳塘街四巷12号。2008年9月25日，原告陈燕芳与邓杏发登记结婚后，户口一直在山龙村第二经济合作社没有迁出。2014年12月1日，原告陈燕芳以第三人山龙村第二经济合作社为被申请人向被告九龙镇政府提出行政处理申请，请求：“1、确认申请人为被申请人的集体经济组织成员资格，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益，并向其发放应有分红；2、依法确认被申请人应分配给申请人2013年1月1日至2014年11月20日期间的征地补偿款及集体收益分配款23780元；3、依法确认被申请人应分配给申请人田地0.49亩。”2017年9月26日，被告九龙镇政府作出穗黄九龙【2017】行决第237号行政处理决定书，决定：“一、申请人陈燕芳享有广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社的集体经济组织成员资格和该农村集体经济组织其他成员平等的权益。二、申请人主张的分红款和责任田不属于本府行政处理范围，本府不予处理。”陈燕芳不服，诉至本院，本院作出（2017）粤7101行初3916号行政判决书，判决：“一、撤销被告广州市黄埔区九龙镇政府于2017年9月26日作出的穗黄九龙【2017】行决第237号《行政处理决定书》中的第二项决定；二、被告广州市黄埔区九龙镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告陈燕芳在行政处理申请书中第一项申请请求中要求广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社向其发放应有分红以及第二项和第三项申请请求重新作出处理。”被告九龙镇政府不服，上诉至广州铁路运输中级法院。2018年7月13日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终691号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月3日，被告九龙镇政府作出穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书，认为：“……申请人陈燕芳自出生即入户本社，至今未发生迁移情形，且被申请人未提供申请人未履行法律法规和组织章程规定的义务等相关证据，应视为申请人履行了义务。故申请人属于广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社的集体经济组织成员，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益。申请人主张2013年1月1日至2014年11月20日期间的征地补偿款及集体收益分配款23780元。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：‘农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。’申请人享有上述权利的前提是必须获得被申请人的集体经济组织成员资格，即无成员资格就没有上述权利。申请人向本府申请确认其成员资格的行政处理申请时间是2014年12月1日，而主张享有上述权利的时间向前延伸至提出社员资格申请之前的2013年1月1日至2014年11月20日，申请人的主张缺乏法律依据。申请人主张分配田地0.49亩。根据我镇2017年全国农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关资料查证，申请人陈燕芳享受本轮土地确权资格，陈燕芳一户5人（含陈燕芳）共确权2.05亩，已享有经济社成员同等的土地确权份额。综上，本府决定如下：一、根据广州铁路运输中级法院行政判决书(2018）粤71行终691号，撤销穗黄九龙【2017】行决第237号《行政处理决定书》中的第二项决定。二、申请人陈燕芳享有广州市黄埔区九龙镇山龙村第二经济合作社集体经济组织成员资格，享有与农村集体经济组织其他成员平等的权益。三、申请人主张2013年1月1日至2014年11月20日期间的征地补偿款及集体收益分配款23780元本府不予支持。四、申请人主张分配田地0.49亩面积本府不予支持。……”原告不服，诉至本院。 以上事实有身份证、户口本、结婚证、行政处理申请书、九龙镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室向黄埔区农林局递交的材料、穗黄九龙【2017】行决第237号行政处理决定书、（2018）粤71行终691号行政判决书、穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书等证据予以证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项之规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇级人民政府，对集体经济组织成员要求处理与集体经济组织之间因成员资格、集体收益分红等分配问题发生争议的申请，有权作出处理。 对于原告的第一项申请，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”原告自出生即入户第三人处，户口未发生过迁移情形，被告以此认定原告具有第三人处的集体经济组织成员资格，享有与其他成员平等的权益，事实清楚，适用法律正确。对于原告要求第三人向其支付2013年1月1日之2014年11月20日期间的征地补偿款及集体收益分配款23780元，被告在作出行政处理时，并未就原告要求处理的款项如何构成，各种款项的性质进行调查，而是笼统的以原告要求处理的分红时间早于提出申请时间而不予支持，被告对原告该项申请的处理，事实不清，证据不足，应当予以撤销。 对于原告要求确认第三人应分配给原告0.49亩田地的申请，被告通过调查，根据九龙镇2017年全国农村土地承包经营权确权登记颁证工作相关资料查明，包括原告在内的陈柳霞一户共承包2.0455亩土地，原告已经实际取得土地承包经营权，被告以此驳回原告的该项申请，并无不当。 综上，被告作出的涉案行政处理决定书中对于原告第二项申请的处理，事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告应对原告的该项行政处理申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告广州市黄埔区九龙镇人民政府作出的穗黄九龙【2018】行决第123号行政处理决定书的第三项决定； 二、被告广州市黄埔区九龙镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告陈燕芳的第二项行政处理申请重新作出处理； 三、驳回原告陈燕芳的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告广州市黄埔区九龙镇人民政府负担。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  苏永菲 人民陪审员  伍碧霞 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  张近贝