河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初1723号原告：牛明彦，男，汉族，1970年08月10日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：李红涛，男，汉族，1970年6月8日出生，住伊川县。委托代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所律师（实习），特别授权。被告：***，男，汉族，1971年5月24日出生，住洛阳市洛龙区，现住伊滨区。被告：洛阳天烁建筑工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区兴洛东街以东紫金风景线东区2幢3单元3-2003。法定代表人：刘利涛，执行董事兼总经理。委托代理人：任占强，男，1977年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，该公司员工，特别授权。原告牛明彦诉被告李红涛、被告***、被告洛阳天烁建筑工程有限公司（以下简称洛阳天烁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛明彦的委托代理人刘秋爽、被告李红涛的委托代理人邓振华、邓波寒,被告***及被告洛阳天烁公司的委托代理人任占强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛明彦向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付51250元及利息6000元（利息以51250为基数按照年利率6%自2016年11月起计算至起诉之日止），起诉之后的利息另行计算；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告李红涛、***以洛阳天烁公司的名义承包洛阳师范学院二期室外硬质道路铺装工程工作，在履行合同的过程中，聘用原告作为项目负责人和管理人，工作内容为记录施工日志、审批相关材料、代发工人工资等等，原告的工资为每天150元。自2015年12月至2016年11月，被告合计拖欠原告工资51250元，至今未付，故为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李红涛辩称：一、本案原告所谓的工资诉求依法不能成立，因为答辩人与原告在“洛阳市师范学院二期室外硬质道路铺装工程中的艺术组团劳务工程”（也即涉案工程，下称“艺术组团劳务工程”）中，双方是该劳务工程的发包人与承包人关系。上述劳务工程是2015年12月份，由本案另一被告洛阳天烁公司发包给答辩人的，当时洛阳天烁公司与答辩人约定该工程劳务费按60mm型号厚透水砖或30—100mm厚不等型号花岗岩的铺装面积或零星砌体的体积计算（60厚透水砖为每平方23元；50厚花岗岩为每平方米30元；80厚花岗岩为每平方米38元；100厚花岗岩为每平方米38元；零星砌体含抹灰为每平方米200元）。后也为同年12月份，答辩人本想将上述劳务工程转包给原告的老乡即本案另一被告***施工（因为刘是做水电工作的，曾是答辩人认识多年的朋友），但刘因其业务繁忙脱不开身，向答辩人推荐了原告（当时答辩人与原告还不熟悉），并说原告人品咋好咋好，答辩人这才将该劳务工程转包给了原告，由原告负责具体的施工。工程劳务费用仍按前述建筑材料的铺装面积或零星砌体的体积计算（60厚透水砖为每平方12元；50厚花岗岩为每平方米27元；80厚花岗岩为每平方米32元；100厚花岗岩为每平方米32元；零星砌体含抹灰为每平方米120元）；与原告约定转包劳务价款后，答辩人为让原告组织的施工队早日进驻工地施工，还为其预支了一万多元的费用。之后，答辩人又多次向原告支付劳务承包费用。答辩人与原告是早已确定的发包与承包关系，根本不存在谁给谁再开工资的问题，因此，本案原告的工资诉求，是依法不能成立的。二、2017年7月4日，答辩人已通过洛阳天烁公司付清了原告施工队涉案工程的全部劳务费用，早已不再欠原告的任何费用。2017年6月29日前，答辩人与原告及洛阳天烁公司还有原告再承包涉案劳务工程的介绍人***、李某等就工程量及劳务费用进行了彻底清算。清算结果原告共应得工程劳务报酬174762.4元（含洛阳天烁公司认可的杂工25740元），减去答辩人已付的103975元，答辩人应再付原告70784元，该款在答辩人要求下，洛阳天烁公司已于2017年7月4日，打入了原告指定的其施工伙伴李某的银行账户中。虽然该清算单上说的是“工资”，但这应是一种提法而已，实质上指的就是原告承包涉案工程的劳务费用，该劳务费当然包括原告应向其组织的施工人员发放的工资。原告作为涉案劳务工程的承包人，无论其“承包的活儿”是赚是赔，依法都是无权再向他人要求工资的，他人也无义务再给作为承包人的原告发工资。综上答辩，请法庭明察，并依法维护答辩人的合法权益，万勿是原告讹诈得逞。被告***辩称，我对数额不清楚，确实是牛明彦带班，李红涛是认可的。被告洛阳天烁公司辩称，原告诉状所称不是事实，答辩人不欠原告工资或者工程款。2017年6月29日原告牛明彦、被告李红涛、***三人同答辩人进行最终结算，室外铺装工程所有工人工资剩余70700元，原告牛明彦、被告李红涛、***三人分别在结算单上签字确认，并向答辩人提供了收款账号，答辩人按照三人提供的账号支付了款项，并由其中一人李红涛向答辩人出具的收据一张。因此，答辩人不欠原告工资，原告诉状所称不是事实，原告要求支付工资及利息没有事实和法律依据，恳请贵院驳答辩人的诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的六组证据内容：第一组：原告牛明彦的身份证复印件一份、被告李红涛户籍登记信息一份、被告洛阳天烁建筑工程有限公司工商登记一份；证明：原、被告具备本案的诉讼主体资格。第二组：关于原告牛明彦自2015年12月至2016年11月工作时间及垫付材料款的证明一份；证明：原告受被告李红涛和***的指示在师范学院二期室外铺装工程干活，原告工作时间合计291天，日工资150元，共计43650元，垫付材料款7600元，共计51250元被告没有给原告结工资，被告***签字予以认可上述事实。第三组：原告的部分工作日程表（共20页）；证明：原告每日具体的记工情况。第四组：分包已完工项目任务单（复印件）、中间结算审核表（复印件）、零星用工审批表等若干份（复印件）；证明：原告除记录每天的工作情况外，还负责工程结算表的制作等工作。第五组：原告牛明彦的银行流水一份、李某书面的证言一份、每个工人具体的施工量及应发工资统计表六份（复印件）；证明：被告李红涛将5万元的工人工资转入原告账户，原告取出之后交给李某，由李某将每个工人的工资进行发放。第六组：原告牛明彦与被告李红涛的通话录音一份；证明：被告承认原告的工资没有进行结算。被告李红涛发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，第二组证据我方不予认可，由于我方即李红涛与原告是发包与承包关系，我方没有义务给原告开工资，活分给原告，风险在于原告经营方面技能，与我方无关，***仅仅是我方把涉案工程承包给原告的介绍人，***给原告出具的工资清算与我方无关；第三组证据是原告单方所作记录，与我方无关，原告作为承包方，要给其手下工人发工资，与我方无关；第四组证据工程计价表真实性无异议，证明方向有异议，计价表是我们的发包方承包给我们的价格，不是与原告结算的价格；两张室外分包已完工项目任务单（复印件）里面分包单位负责人签名是原告本人，部分杂工显示分包单位负责人也是原告本人，如果原告是跟着承包人李红涛干的话，分包单位负责人应该是李红涛名字，从侧面证实原告牛明彦与被告李红涛是承包关系，李红涛只针对原告承包金，该款项如何分配是原告自己的事情；第五组证据李红涛2017年1月23日转给原告牛明彦的承包金的一部分，证实被告李红涛与原告牛明彦是劳务工程承包关系，至于原告怎么给手下人开工资，是其自己事情，我方不予干涉，也干涉不了；关于李某书面的证言，李某是哪里人不知道，如果和原告是一个地方或者同乡，其证言效力问题请求法院考虑，其作证的5万元现金我方认为是承包金，不能说本案相关人员要给原告发工资；第六组证据该录音不能证明被告李红涛有给原告发工资的义务。被告***发表质证意见：对证据二***签字情况简单说明，伊滨区建设局姓寇工作人员通知我去，对牛明彦工资一事询问我有没有这回事，我回答有，并在牛明彦个人书写的工作时间、工资单上签字予以证明。被告天烁公司发表质证意见：第一组证据无异议；第二组证据原告个人所写，不认可；第三组证据同第二组证据意见；第四组证据的任务单关于杂工有异议，与本案无关；第五组证据银行流水是李红涛付给原告承包金，我不清楚，没有异议；第六组证据同被告李红涛意见。本院认为，原告提交的第一组证据内容真实有效，本院予以确认；原告提交的第二组证据牛明彦自2015年12月至2016年11月工作时间及垫付材料款的证明、第三组证据原告的部分工作日程表（共20页），都为原告个人单方所作记录，且无被告李红涛签字，被告***虽在关于原告牛明彦自2015年12月至2016年11月工作时间及垫付材料款的证明上签字，但***的该签字行为，显然与庭审已查实的其仅为就涉案工程将原告推荐给被告李红涛的介绍人身份不相符，其证明内容不足以采信，前述两组证据既不能有效证实原告是受李红涛和***指使在师范学院二期室外铺装工程干活，也不能有效证实原告与被告李红涛之间是聘用或雇佣关系，因此，原告受聘用或雇佣之说本院不予确认，被告李红涛提出的异议成立，本院予以确认；原告提交的第四组证据两张室外分包已完工项目任务单（复印件）里面分包单位负责人签名是原告本人，部分杂工显示分包单位负责人也是原告本人，证明原告是涉案工程再发包的承包人，被告李红涛提出的异议成立，本院予以确认；原告提交的第五组证据牛明彦的银行流水一份证明李红涛转款5万的事实，但是不能证明5万元是工资性质，证人李某系原告牛明彦雇佣的员工，与原告存在利害关系，证人陈述的工程分配情况不能说明被告李红涛与原告之间是雇佣关系，本院对原告主张的受人聘用不予确认；被告李红涛提出的异议成立，本院予以确认；原告提交的第六组证据牛明彦与李红涛通话记录不能证明被告李红涛有给原告发工资义务，亦不能说明两者之间是雇佣关系，本院对通话内容真实性予以确认，对原告证明方向不予采信，被告李红涛、被告天烁公司异议成立，本院予以确认。二、被告李红涛提交的证据:证据一，2016年8月分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表复印件；2016年5月20日分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表复印件；室外硬质道路铺装工程分包中间（分包送审）计价表复印件；证明洛阳天烁公司将涉案工程项目发包给李红涛时给予李红涛的承包价格，证据二结算单复印件；证明原告干活主要针对艺术组团这一块，结算单是最全面、最权威的结算单，原告干多少活计算非常清楚，原告应结工程款174762.4元，已结103975元，余70787.4元，实质是承包金，该款项我方已要求洛阳天烁公司2017年7月4日打给李某，我方欠付原告工资已经全部付清。原告牛明彦发表质证意见：证据一经我手结算工资的时候我提供的证明，按照总工程量结算的；证据二经区建设局寇科长在中建七局师范项目部在李红涛及部分工人在场情况下，为了清算工人工资，不包括我的工资，不让我提供账号，结算了工人工资，剩余工人工资是70787.4元,对该证据真实性无异议。被告***、被告洛阳天烁公司无异议。本院认为，证据一，2016年8月分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表复印件，洛阳天烁公司予以盖章确认，本院予以采信；原告牛明彦不认可该证据，但未提交相反证据，异议不成立；2016年5月20日分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表复印件；室外硬质道路铺装工程分包中间（分包送审）计价表复印件天烁公司当庭未提异议，视为认可，本院予以采信；证据二的结算单，有原告牛明彦、被告李红涛签字确认，本院予以采信。三、被告***无证据提交。四、被告洛阳天烁公司提交的证据：证据一：2017年6月29日结算单一份；证明原告牛明彦、被告李红涛、***三人同我公司进行结算，室外铺装工程所有工人工资剩余70700元，三人分别在结算单上签字，并向我公司提供了收款账号；证据二：银行转账记录一份、2017年6月29日收据一张；证明我公司按照原告牛明彦、被告李红涛、***三人提供的银行账号，支付了所有工人工资，且李红涛给我公司出具了收据。原告牛明彦发表质证意见：第一组证据质证意见同对李红涛的质证意见；第二组证据真实性无异议，该证据不能证明所发放工资包括牛明彦工资，约定支付的是工人工资。被告***、被告李红涛无异议；本院认为，证据一的结算单，有原告牛明彦、被告李红涛签字确认，本院予以采信；证据二的转账记录证实洛阳天烁公司转账的事实，本院予以确认，收据上所写的“工人工资”不能简单的做字面解释，根据原告牛明彦与被告李红涛之间的法律关系，应认定为承包金性质，本院对银行转账、收据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告李红涛承包被告洛阳天烁公司承包的阳师范学院二期室外硬质道路铺装工程工作，后以分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表、分包施工室外硬质道路铺装工程中间结算审核表、室外硬质道路铺装工程分包中间（分包送审）计价表进一步明确承包价格。后经被告***介绍，被告李红涛将艺术组团劳务工程分包给原告牛明彦组织的施工队负责具体施工。另查明，2017年6月29日前，被告李红涛与原告牛明彦及被告洛阳天烁公司还有原告再承包涉案劳务工程的介绍人***、李某等就工程量及劳务费用进行了彻底清算。清算结果原告共应得工程劳务报酬174762.4元（含“天烁公司”认可的杂工25740元），其中，被告李红涛已付103975元，被告李红涛应再付原告70784元，该款在李红涛要求下，洛阳天烁公司已于2017年7月4日，将70700元打入了原告指定的其施工伙伴李某的银行账户中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告牛明彦主张其与被告李红涛为雇佣关系，但是未提供充分证据证实,对原告主张本院不予支持；被告***仅为涉案工程提供了签约机会，不构成本案法律上的权利和义务关系；天烁公司作为发包方，已经履行完毕价承包金的交付义务，不应重复履行；基于原告牛明彦提交的证据不足以证明其与被告李红涛或***之间的聘用或雇佣关系，也不足以证明其与被告洛阳天烁公司的聘用或雇佣关系，因此其索要工资款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告牛明彦的诉讼请求，与本案查明的事实不符，于法无据，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牛明彦的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费1231元，减半收取615.5元，由原告牛明彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年五月六日书记员 高晓曼