黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初673号原告哈尔滨长恒热电有限公司，住所地宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人孙光侠，职务：总经理。委托代理人王新伟，男，黑龙江博佳律师事务所律师。被告吉林省飞龙环保工程有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子镇102国道南侧（跃进村）。法定代表人王跃文，职务：董事长。委托代理人陈显平，男，吉林济川律师事务所律师。原告哈尔滨长恒热电有限公司与被告吉林省飞龙环保工程有限公司安装合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新伟、被告委托代理人陈显平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨长恒热电有限公司诉称，要求被告赔偿因向原告销售和安装的脱硫脱硝设备存在严重质量问题给原告造成的经济损失1,500,000.00元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际给付之日）。事实及理由：原、被告于2014年7月7日签订《工业品买卖合同》，于2014年7月15日签订《技术协议一份》，2015年8月6日签订《补充协议》一份，以上协议约定被告向原告提供1号、2号、3号供热锅炉循环硫化床锅炉烟气脱硫脱硝设备及安装、土建工程，总造价450万元。协议签订后，被告提供设备进行安装建设，但交付使用时发现2号锅炉脱硫设备存在严重质量问题，无法投入运行，起出被告派人前来返工、改造、维修，但质量问题未能解决，后来被告拒不理睬。原告在多次书面通知被告未果的前提下，另行与黑龙江省兰宝环宇设备有限公司签订改造协议，原告支出改造款1,500,000.00元。原告认为，原告此损失是由于被告安装的设备存在质量问题所致，因此要求被告给付此款。被告吉林省飞龙环保工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：(1)原告与被告签订的合同已经履行完毕，履行期间没有发生质量问题;(2)质保期内原告没有提出质量问题，在质保期内被告也及时为原告提供了部分维修服务，并保证了脱硫设备正常运行;(3)原告的赔偿请求没有法律依据，质保期外原告应自行承担维修维护管理责任，原告与他人另行签订的合同是原告的经营行为，与被告无关。在本院开庭审理过程中，哈尔滨长恒热电有限公司、吉林省飞龙环保工程有限公司为证明各自主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。哈尔滨长恒热电有限公司举示的证据如下：证据A1，原、被告双方签订的工业品买卖合同、技术协议、补充协议各一份（经核无异，原件退回）。拟证明原、被告双方存在建设施工合同的事实；证据A2，2017年12月21日、2018年1月30日书面通知各一份。拟证明被告工程存在质量问题，原告一直在主张，但被告没有进行维修的事实；证据A3，（2018）黑宾证内经字第260号公证书一份（经核无异，原件退回）。拟证明被告施工的工程存在质量问题的具体情况；证据A4，2018年8月10日原告与黑龙江兰宝环保设备有限公司签订的2号脱硫脱硝维修改造项目施工合同、清单、技术协议各一份。拟证明由于被告工程存在问题，经原告通知被告一直没有得到解决，为了降低减少损失，在被告不履行义务的情况下，原告无奈与兰宝公司签约了本合同，按照该合同，由兰宝公司对被告安装的设备按照清单进行了维修改造，总价款为1,500,000.00元，该工程已经施工完毕，此项工程的施工费用应由被告承担的事实；证据A5，原告向黑龙江兰宝环保设务有限公司支付工程款票据7张，总金额1,050,000.00元。拟证明按照协议，总价款是1,500,000.00元，原告已经支付了1,050,000.00元，后续保修期间的价款尚未支付的事实；证据A6，被告向原告提供的脱硫工程竣工资料一组。拟证明由于双方对工程质量存在争议，该材料原告没有同意签字盖章的事实；吉林省飞龙环保工程有限公司对哈尔滨长恒热电有限公司举示的证据经质证认为，对证据A1无异议；对证据A２提出只收到2018年1月30日的书面通知，２017年12月21日通知书没有收到。2018年1月30日的通知书中存在的问题被告不予认可，至2018年1月30日由被告按装的设备已经过了质保期，同时被告安装的设备不存在质量问题，因为在质保期内就没有这种问题；对证据A３真实性无异议，但证明问题和公证程序有异议。（1）公证程序存在严重瑕疵，公证书记载2018年11月5日原告向公证处申请并于同日做出公证书，这不符合公证程序规则的规定，公证程序规则规定受理之后核实最后出证，但本公证的公证人员是实行了先核实后受理的办法，也就是2018年11月2日上午公证员冯某和盛倩楠就到了原告处；（2）现场照片公证书记载是由原告提供的，其拍摄时间、拍摄者是何人均无记载，并且现场核实只有公证员助理盛倩楠一人核实，不符合公证程序规则的规定，所以该证据不能作为本案的证据使用（3）在原告提供的照片中，有一部分不是被告当初所施工的设备，如烟道，在合同中没有这一项，原告是在把两台不同的设备放在一起进行混淆；对证据A4真实性无法确认，该合同是一个不完整的合同，合同规定技术协议作为本合同的一部分具备同等效力，但原告没有提供技术协议，合同价格1,500,000.000元是怎么计算的没有任何证据支持;清单形式有异议，没有双方盖章，没有设备的单独造价；对证据A５真实性提出异议，不能证明原告已履行了付款义务；证据A6被告认为该工程已竣工，该工程应原告要求，在付款前需完善付款条件，即竣工资料后，方可付清尾款，同时补充协议要求质保期是2017年5月1日前。吉林省飞龙环保工程有限公司向法庭举示的证据如下：证据B1，整改单一份（经核无异，原件退回）。拟证明在质保期内，被告给原告进行质量维护，时间是2017年1月19日，由双方人员共同签字确认。整改原因：管道冻裂造成部分破损，整改措施是重新更换部分管路，重新制作恢复管道保温，整改结果：冻裂管道恢复完毕，保温重新制作并加固，恢复脱硫设备正常使用，其他设备正常；证据B２，2015年8月6日补充协议一份。拟证明质保期是2年，自2015年11月30日到2017年11月30日前，前提是通过环保验收，因为在2015年11月30日前原告已经通过了环保验收，所以具体时间以环保局的验收为准，到2017年11月后质保期就已经超过了的事实；证据B3，2014年7月5日工业品买卖合同一份（经核无异，原件退回）。拟证明被告对质量负责的条件及期限，其中第三条规定，出卖人对质量的条件及期限，产品无偿保修2年。第12条规定，满2年后无质量问题全部付清货款的事实；证据B4，发票一组（40张）。拟证明在2017年5月1日前原告已经向被告支付了4,500,000.00元的全部工程款的事实。哈尔滨长恒热电有限公司对吉林省飞龙环保工程有限公司举示的证据经质证认为，对B１的真实性无异议，但该证据能证明被告工程确存在质量问题，因被告工程质量问题而被冻裂，同时也证明原告就质量问题一直在与被告进行交涉，被告直到2017年1月才对管道进行维修的事实；对证据B２真实性无异议，证明内容有异议，环保局验收并不能证明工程质量不存在问题，环保验收只是对是否造成环境影响进行确认，不是对质量进行验收，且建设工程的验收并不保证在后期不出现质量问题；对证据B３真实性无异议，证明内容有异议，该工程在保修期内一直存在质量问题，原告不间断的向被告提出质量问题，被告不来人维修，不履行保修责任；对证据B４真实性无异议，付清工程款不能证明工程质量没问题，付款原因是被告因缺少资金与原告协商的结果。本院确认，原告举示的证据A１，被告无异议，本院予以确认；证据A2，被告确认2018年1月30日的书面通知收到，２017年12月21日通知书没有收到，原告此证据证明目的是被告工程存在质量问题，因原告通知书中标明的被告工程中存在的问题并没有被告及相关机构确认，因此无法证明其主张的事实，本院不予确认；证据A3被告提出异议，本院认为，虽然此证据是经原告申请的公证机关的公证文书，此公证书是2018年11月15日制作，只是对原告脱硫、脱硝工程设备外观状况的一种确认，因此公证书的内容不能确认原告工程的质量问题，不能证明需要进行改造的必要性，亦不能证明被告交付此工程时与现在工程设备处于现状的因果关系，因此证据A3不能证明原告主张的事实成立，本院不予确认；对证据A4被告对真实性提出异议，本院认为证据A４系2018年８月10日与案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司签订，合同虽然是对原告脱硫工程的改造，但不能证明原告与兰宝公司改造是被告工程质量存在问题，亦不能证明改造合同是否有必要，另外原、被告签订合同后已交付被告使用，至2018年8月１0日时确已过质量保证期，即使在质量保证期内，如果被告未按约定进行质量维护，原告应按法律程序进行维权，因此证据A4本院不予以确认；对证据A５被告对真实性有异议，此证据系原告给付的案外人工程款，本院予以确认；证据A6，被告提出异议，本院认为虽然被告工程未经原告确认签字，但此工程在双方陈述中可以确认2015年10月被告已将此工程交付原告，原告已于2016年投入使用并经环保部门验收达到脱硫、脱硝标准，因此可由此确认被告的工程原告已确认为质量合格，存在的其它质量问题应由双方在质量保证期内进行协商及按双方约定条款进行维修。原告证据A６不能证明原告与案外人黑龙江兰宝环保有限公司签订的改造合同中的改造项目与被告工程质量问题存在关联，证据A６本院对真实性予以确认，对证明的问题本院不予以确认；证据B１、B2、B3、B4被告对真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明，原、被告于2014年7月7日签订《工业品买卖合同》，于2014年7月15日签订《技术协议一份》，因资金等问题合同签订后未履行。原、被告于2015年8月6日签订《补充协议》。以上协议约定被告向原告提供1号、2号、3号供热锅炉循环硫化床锅炉烟气脱硫脱硝设备及安装、土建工程，总造价4,500,000.00元。2014年签订的合同于2015年继续履行。补充协议约定，被告于2015年8月10前入场施工，工程应于2015年10月1日完工，被告开具合同总额的60%增值税发票后原告给付被告60%的工程款2,700，000.00元，工程应于2015年11月30日前通过环保验收，如设备运行无质量问题，余下合同款2年结清，2016年5月1日付20%，2017年5月1日付20%。协议签订后，被告按协议内容向原告提供设备并进行安装，于2015年9月工程完工并于2015年10月交付原告，原告未在被告竣工报告签字。该工程经环保验收后原告于2016年使用，2017年5月1日前原告将工程款全部交付被告。在使用过程中被告于2017年1月19日对管路冻裂造成的部分破损，重新更换部分管路，重新制作恢复管道保温，使冻裂管道恢复，恢复脱硫设备及其它设备的正常使用。原告又于2017年12月21日、２018年1月30日向被告发出书面通知，对被告施工的2号锅炉存在的问题进行列项要求被告进行维修，被告以过质保期未进行维修。原告于2018年8月10日与案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司签订了2号炉脱硫、脱硝维修改造工程项目，对被告施工的2号锅炉设备等进行改造，合同价款为1,500,000.00元，工程完工合，原告交付给案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司1,050,000.00元，余款因在工程保质期未付。原告于2018年10月15日向黑龙江省宾县公证处申请，对原告认为被告施工的2号锅炉不符合质量的设备进行了公证，黑龙江省宾县公证处于当日下发公证书。原告认为，由案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司维修工程是因为被告工程质量不合格所致，因此应由被告赔偿此维修费用。原告诉讼来院，要求被告赔偿经济损失1,500,000.00元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际给付之日）。本院认为，原、被告双方争议的焦点为（1）原、被告工程的质量是否合格；（2）原、被告工程的质量保证期；（3）原告与案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司签订的改造项目的必要性及与原告工程质量的关联性。关于被告工程的质量问题，（1）原、被告于2015年8月6日签订的补充协议确定了双方工程的完工及工程款给付时间，在合同履行中被告于2015年9月份向原告交付工程竣工报告，虽然原告未在工程报告中签字，但实际工程已完工并于2015年10月份交付被告，原告于2016年通过环保部门对脱硫、脱硝的技术指标验收并开始使用此设备，因此可以确认被告工程达到了原、被告签订的合同标准，应视为被告工程质量符合双方的约定；（2）原、被告双方签订补充协议中明确，如设备运行无质量问题，余下合同款2年结清，2016年5月1日付20%，2017年5月1日付20%，被告于2017年5月1日前已向被告履行了全部工程款，从而更加说明了原告对被告施工工程质量的确认；（3）2017年1月19日被告对原告工程项目的维修结果看，被告对管道冻裂造成的部分破损，重新更换部分管路，重新制作恢复管道保温，使冻裂管道恢复完毕，恢复脱硫设备及其它设备的正常使用。因此被告向原告交付的工程质量应确认为符合双方约定；关于质量保证期的问题，本院认为，原、被告只是在2014年7月7日签订《工业品买卖合同》中对产品的保修期为二年，在2014年7月15日签订的《技术协议一份》、2015年8月6日签订《补充协议》未约定工程的保修期，在被告补充协议中明确了工程于2015年11月30日应通过环保部门验收，因此原、被告保证期应最晚是2017年11月30日。关于原告与案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司签订的改造项目的必要性及与被告的关联性问题，本院认为，原告于2017年12月21日、２018年1月30日向被告发出书面通知，对被告施工的2号锅炉存在的问题进行列项要求被告进行维修，即使2018年1月30日工程还在被告质保期范围内，在被告不同意维修的情况下，原告自行与案外人签订维修协议，未对是否需要维修及应维修的具体设备进行法律程序的确认，亦不能以此确认原告与案外人黑龙江兰宝环保设备有限公司签订的合同的必要性及与被告工程质量的关联性。综上，原告诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨长恒热电有限公司的诉讼请求。案件受理费18,300.00元由原告负担（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印人民陪审员  张守文人民陪审员  吴亚文二〇一九年五月二十七日书 记 员  李文姬