山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初7004号 原告：莱州市兴泰化工有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：李培生，经理。 委托诉讼代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。 被告：由玉美，女，1966年7月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李晓燕，莱州德信法律服务所法律工作者。 原告莱州市兴泰化工有限公司（以下简称兴泰公司）与被告由玉美案外人执行异议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市兴泰化工有限公司委托诉讼代理人孙平、被告由玉美的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴泰公司向本院提出以下诉讼请求：请求撤销（2018）鲁0683执异136号执行裁定，解除对兴泰公司在莱州市光明制笔有限公司的到期债权（石蜡款）73500元和兴泰公司的银行账号存款10万元（开户行：莱州市农村商业银行营业部，账号：90603***）的冻结。事实与理由：一、(2018)鲁0683执异136号执行裁定书认定“异议人系一人公司，不能排除异议人的财产与李培生的个人财产混同的可能”，该认定是错误的。公司法设立一个有限公司的初衷，就是要区分公司法人和个人两个不同的法律主体，以一人股东的有限责任，激发大众创业的积极性，如果直接推定一人有限公司和个人系一个法律主体，二者责任不分，否定一人有限公司法人的独立地位，那么公司法设立一人有限责任公司还有什么必要，用个人独资企业代替不就可以了吗?另外，“不能排除异议人的财产与李培生的个人财产混同的可能”，这实际上是我国公司法规定的公司法人人格否定制度，法律依据是公司法第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”其适用的前提是股东和公司人格混同侵害到了债权人的利益的时候才会发生，除此之外公司法人的独立地位不能够轻易的被否定，否则会与制定公司法的初衷相违背，更会损坏整个交易的秩序。由玉美与李培生的离婚案件解决的是二人离婚和二人财产的分割问题，不是由玉美与公司的经济纠纷，由玉美也不是公司的债权人，公司也不可能侵害由玉美的利益，李培生作为股东更不可能和公司一起向由玉美的债权承担连带责任，因此执行裁定适用法律错误。二、执行裁定书认定“婚后的公司经营收入属于夫妻共同财产”系事实认定错误，公司经营的收入和个人经营的收入不是一个法律概念，原则上个人婚前财产在婚后的经营收入才属于夫妻共同财产，但是公司的经营收入不能等同于个人婚后的经营收入，因为公司和个人不是一个法律主体，公司的收入只有分配到股东个人的账户上才属于个人婚后的经营收益所得，在公司收入没有经过分红到股东个人账户上之前，公司账户的钱不属于个人的经营收入所得。如果某个人在二级市场买了中石油的100股，中石油的公司账户中的金额肯定包含该个人的分红，难道能因为该个人的离婚官司，而把中石油的公司账户查封吗?上述假设显然不能成立，而应该查封冻结该个人在中石油的100股股权。执行裁定书认定“由玉美参与公司的经营就能得出异议人的财产存在属于夫妻共同财产”没有法律依据。个人的婚前财产始终是个人财产，不会因为婚姻关系的缔结而发生财产性质的改变，李培生早在2005年10月10日就对公司完成了300万元注册资本的实缴出资，2014年11月7日工商局才完成对李培生出资的变更登记，也就是说早在2009年8月6日李培生和由玉美结婚之前，李培生就完成了对公司的全部出资，由玉美对公司没有进行任何的出资，也未向法庭出示任何其对公司出资的证据，由玉美也没有参与公司的经营，即便参与了公司经营，也无权享有公司的任何的财产，因为我国公司法根本没有规定参与公司经营就能取得公司的股权，是否享有公司的分配权的唯一标准是其对公司进行出资，也就是公司的股东，而由玉美自始至终都不是公司的股东，根本没有任何资格对公司进行保全。退一万步讲，假使由玉美系公司的股东，在离婚官司中要求分割二人在公司的财产，也仅仅只能分割二人在公司的股权，而不能分割公司的账户，股东一经出资，股东和公司就是两个主体了，股东要分割只能分割自己对公司的财产即股权，而不能分割公司的财产(包括账户)。也就是说在这种情况下由玉美可以申请法院查封李培生在公司的股权，而不能查封公司的账户。三、执行裁定认定“到期债权的获益部分属于夫妻共同财产，”更是没有法律依据，道理同上。四、法院冻结原告的账户，导致原告不能正常经营，已给原告造成了巨大的经济损失60多万元，而且该损失正在进一步的扩大，原告已经受到的损失和即将受到的损失都应该由由玉美承担。如果不解封原告的账户，将给原告造成更大的很难弥补的损失。诚然，财产保全是为了保障由玉美能顺利执行生效判决确定的财产，但是不能毫无边界的任意保全冻结原告公司的财产，请求法院支持原告的诉讼请求，及早减少原告的经济损失。审理中，原告对事实与理由补充：原告公司虽然在营业执照上注明为自然人独资，但是有证据表明，原告公司的股东实际上是李培生和李培林两个人，原告公司的注册资本是300万元，李培林仍然实缴出资18万元，李培生实缴出资282万元，原告公司实际上不是一人有限公司，而是普通的有限责任公司。 被告由玉美辩称，一、莱州市人民法院(2018)鲁0683执异136号执行裁定书正确，对原告的查封正确，有据可查，有法可依。1，兴泰公司是一人有限公司，被告自2008年6月份就与李培生(莱州兴泰化工有限公司的法定代表人)居住在一起，两人共同经营该公司，关于这事实在被告与李培生的离婚案中有记录。被告刚开始与李培生经营时，该公司负债170多万元，是被告与李培生一起筹集资金，辛苦经营，用共同生产经营所得，偿还了公司的债务，使公司起死复生。被告作为一个女人，更是一个妻子，为了这个公司，为了家，可以说是起早贪黑，为公司打扫卫生，装货、卸货、记账、外出谈业务、应酬、要款……什么苦什么累都受过，为了节约成本，哪一件事不是亲临亲为，可以说公司中的所有存款、货物及到期债权均是被告与李培生共同经营所得，是夫妻共同财产，法院的查封正确。2，由玉美与李培生是2009年8月6日登记结婚，双方共同经营的兴泰化工有限公司为自然人独资。2014年11月7日变更为李培生持股100%，被告担任监事一职，双方自2008年起就一直共同经营该公司，被告作为李培生的妻子，也享有该公司的股权、股份及份额，完全可对夫妻经营所得进行查封。二、该公司虽是一人公司，但公司的财产与个人财产混同，根本没有区分，公司的所有经营所得均是夫妻共同财产这是事实。公司的业务、买卖合同及进出账并不都在公司账户上，公司不少业务的所收款额直接打入李培生个人账户，由玉美与李培生的家庭支出、消费也是直接从公司或者个人账户支配，也就是说由玉美与李培生这么多年的日常开销，人情往来及所有的花费均是从公司收取的现金、公司账户和个人账户中消费，从未出现过公司收入后再分红到股东个人账户才花费的情形，更何况公司经营至今也从未分过红。实则由玉美与李培生经营公司的财产与个人财产完全混同，再通过公司的账目、公司银行账户明细、李培生个人银行账户明细也可进一步印证答辩的上述观点。三、原告称由玉美未参与公司经营，对公司没有进行任何的出资，也是完全错误的。这话说出来令由玉美非常伤心，由玉美与李培生是同甘共苦，从公司负债累累到今天很有起色，付出的艰辛有目共睹，李培生也是心知肚明，前面由玉美说过，现在不再赘述。从哪进货，货卖给谁，与谁有业务往来、由玉美记得账目等等均可证实由玉美参与经营，再是李培生现在持股100%也是由玉美与李培生婚后多年才变更的，证实答辩人对公司也是有出资的。四、法院查封的公司到期债权，无容置疑，也是夫妻共同财产。五、要说是损失，也是原告将财产隐瞒、转移，致公司现在无法正常经营，理应是由玉美向原告主张损失。在离婚案件中，李培生为了私利，将公司的财产隐藏、转移，致公司现在无法正常经营，公司的损失，也理应是由玉美向李培生主张，现原告却反咬一口，令人难以理解。综上所述，莱州市人民法院的查封和(2018)鲁0683执异136号执行裁定书完全正确，原告的起诉没有任何理由和依据，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。另，对原告事实与理由补充答辩：该公司是一人公司，夫妻共同出资，注册资金300万元，并非是实缴的出资额。原告方如果认为是实缴出资额300万元，应提供相应的银行转账明细予以证实。 当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，并认定事实如下： 原告兴泰公司成立于2002年7月4日，注册资本50万元，原有股东两人:李培生（出资32万元，持股64%）、李培林（出资18万元，持股36%）。2005年10月10日，原告增加注册资本250万元，均由李培生出资，变更后的注册资本为300万元，即股东两人:李培生（出资282万元，持股94%）、李培林（出资18万元，持股6%）。2014年11月7日，该公司变更为李培生一人持股100%，系自然人独资有限责任公司。李培生任公司执行董事兼总经理，被告由玉美任公司监事。 原告的法定代表人李培生与被告由玉美系夫妻关系，二人于2009年8月6日在烟台市芝罘区民政局登记结婚。二人均系再婚，婚后未生育子女。2018年8月15日，被告由玉美向法院提起诉讼，请求与李培生离婚，并依法分割共同财产。被告由玉美起诉的同时，申请法院冻结原告兴泰公司在莱州市光明制笔有限公司的到期债权(石蜡款)73500元和兴泰公司的银行账号存款10万元(开户行：莱州市农村商业银行营业部，账号：906***)，并提供了担保。本院经审查后作出（2008）鲁0683民初4837-2号民事裁定，对被告申请的上述兴泰公司的债权及银行存款进行了冻结。该离婚案件正在审理过程中。 2018年10月22日，原告对（2008）鲁0683民初4837-2号民事裁定提出执行异议。本院经审查后认为，兴泰公司与由玉美、李培生虽系相对独立的法律主体，但兴泰公司系一人公司，李培生系兴泰公司的法定代表人和唯一股东，不能排除兴泰公司的财产与李培生的个人财产混同的可能。兴泰公司的成立时间虽在二人结婚之前，但双方婚后的公司经营收入属于夫妻共同财产，且由玉美在公司担任监事职务，参与公司经营，因此兴泰公司的财产和收益、债权等存在属于夫妻共同财产的部分，涉案的到期债权发生时间在二人结婚之后，其获益部分亦属于夫妻共同财产。本院于2018年12月3日作出（2018）鲁0683执异136号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定，诉至本院。 审理中，原、被告针对各自的主张分别进行了举、质证。 原告提供如下证据：证据一、工商登记的企业变更信息和烟台金都会计师事务所验资报告各一份，用以证实李培生于2005年10月10日前就缴足了实缴资本250万元，加上之前的50万元，一共注册资本变更为300万元。李培林系原告公司股东，为原告公司出资18万元，原告公司实际为有限责任公司，不是一人独资公司。同时进一步证明李培生在与由玉美结婚前就已经完成了对原告公司的全部的出资，由玉美根本不是原告公司的股东；证据二、（2018）鲁0683执异136号执行裁定书与（2018）鲁0683民初4837-2号民事裁定书各一份，证实由玉美申请法院冻结了原告公司对涉案标的债权和账户，原告公司提出的异议被驳回。 经质证，被告对证据一真实性无异议，认为即便有过300万元的资金往来，也不过是开办公司临时走了一下账户，实际在该公司账户上并不真实存在300万元的注册资金，同时该公司信息显示该公司系有限责任公司，是自然人独资这是事实；对证据二没有异议。 被告提供证据如下：证据一、原告公司工商信息材料2张，用以证实该公司为有限责任公司，系自然人独资；证据二、现金账本中的2018年3月份记账页3张复印件、2018年3月10日原告单位负责人李培生书写的出库单复印件1份，用以证实公司的收入和个人消费支出混同，李培生与由玉美的所有花费支出、人情往来以及给父母的赡养费等均是从公司经营所得中支出，公司的所有收入均是被告与李培生共同经营所得。2018年3月10日中载明的老原4766元系货款，此笔与我方提交的李培生书写的出库单完全吻合。现金账目上的收入是来自公司经营所得，支出的其他的明细，详细的列出了李培生与由玉美共同生活期间的吃、穿、用以及所有的是生活开销。证据三、被告起诉与李培生离婚的民事诉状一份，用以证实由玉美与李培生的离婚诉讼案件仍在审理过程中，案号是（2018）鲁0683民初4837号，由该离婚案件引发了此执行异议案件。证据四、银行存款日记账第50-52页（2018年1月1日-2018年9月9日的账目明细）、出库单2份，被告表示该日记账是自己在公司工作期间记录，出库单可以证实原告方的李培生收货款汇入其个人在农业银行尾号为0516的账户内，用以证实原告公司与家庭财产混同。 经质证，原告对证据一真实性无异议，但认为结合自己提交的会计事务所的验资报告来看，原来公司实际股东有两人，李培生和李培林，单纯从工商信息上看不出公司的实际股东人数；对证据二出库单原告经落实后认可系李培生所写，但主张该出库单与货款均被被告偷走；对被告提交的《现金日记账》和《分户明细账》都是被告私自伪造，原告公司从未授权被告记账。上述证据均不能证明股东李培生和原告公司人格混同，被告既不是公司债权人也不是公司股东，无权提出人格混同的意见。对证据三无异议，被告主张的与李培生离婚案件正在诉讼中没有异议；对证据四出库单的真实性不认可，该出库单不知道是谁所写，出库单上也没有任何记载的显示；对账本真实性也不认可，表示原告公司从来没有这样的账本。 被告还向本院提交了2018年6月6日与2018年1月21日的出库单各一张，其中2018年6月6日的出库单（金额3900元）记载有：收货单位：“老原、李收、现金”字样；2018年1月21日出库单（金额7900元）显示有：“单位：西由徐炳锋、打农卡”字样。被告主张，该出库单均由李培生个人书写，2018年6月6日收取的3900元根本没有入账，由李培生自己收取用于家庭花费了。2018年1月21日收取的化工原料款7900元出库单上标注有“打农卡”，即打入李培生在农行尾号为0516的银行卡内，在账本上有显示。本院同时出示被告提交的现金日记账本，经质证，原告对出库单的真实性不予认可，主张不知道谁所写，对账本的真实性亦不认可，表示原告公司从未有这样的账本。 审理中，原告申请法院调取原告法定代表人李培生在中国农业银行的个人账户与原告兴泰公司在烟台农村商业银行的公司账户、李培生在烟台农村商业银行的往来交易明细。本院依法进行了调取，并当庭出示，经质证，原告对法院调取的银行流水真实性无异议，但主张李培生的个人的银行卡被被告窃取，所以原告有理由相信被告是为了与李培生银行流水的相应数字取得一致，而临时伪造出来的出库单与现金日记账。从李培生在农业银行账户中的2018年1月9日李帅这笔钱，被告也没有提交相应的出库单合同予以印证。2018年3月10日的银行流水的数字6300元与被告提交的出库单10800元无法对应。另外，被告应提交证据证实李培生用个人卡号收取公司货款的相应合同以及发票予以印证。被告对上述证据的真实性无异议，表示李培生在农业银行尾号为0516的账户中，2018年1月21日徐炳铎汇入货款7900元以及2018年1月29日李帅汇入货款等与该银行明细完全吻合，我方提供的银行记账与银行明细完全吻合。对调取的农村信用社李培生和公司的两个账户明细，也与被告提供的银行记账明细完全相同。2018年3月10日记账本账页显示“郭生萍6300元”，中国农业银行李培生账户该日的交易明细亦显示“郭生萍、货款（运费）6300元”，原告刚才主张的10800元系另外一笔货款。被告主张，上述所有证据均可以证实李培生个人账户和公司账户完全混同，是属于夫妻共同财产。 本院认为，被告提交的出库单及现金日记账与本院查询的兴泰公司与李培生账户银行交易信息等证据能够证实，兴泰公司的法定代表人李培生与被告由玉美婚姻关系存续期间，兴泰公司股东变更为李培生个人，被告由玉美在兴泰公司中担任监事，并参与原告公司的经营业务，原告公司账目与其法定代表人李培生的个人账户及其夫妻二人的家庭消费有部分混同。兴泰公司虽成立于成李培生夫妻二人结婚之前，但李培生系公司唯一股东，被告由玉美参与公司的经营管理。涉案查封的公司账户存款与到期债权发生在兴泰公司法定代表人李培生与由玉美婚姻关系存续期间。鉴于被告与原告的法定代表人李培生系夫妻关系的特殊身份，二人的离婚诉讼中势必涉及到对原告公司的股权及股权收益等财产的处理，因此，本院认为，被告在二人的离婚诉讼中申请对原告公司账户与债权的查封与冻结，理由正当，本院予以采纳。原告对被告提交的证据与主张虽不予认可，认为被告系伪造，但未提交反驳证据，因此，本院对原告的主张不予采纳。 综上，原告要求撤销法院作出的（2018）鲁0683执异136号执行裁定和解除对兴泰公司在莱州市光明制笔有限公司的到期债权（石蜡款）73500元和兴泰公司的银行账号存款10万元的冻结的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）规定之规定，判决如下： 驳回原告莱州市兴泰化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费3770元，由原告兴泰公司负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  刘哲云 人民陪审员  王竹林 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  秦榕檠