广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初127号 原告：阳朔县诚丰粮油店，住所：阳朔县阳朔镇将军路16号。 经营者：杨育辉，男，汉族，1981年11月11日生，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 被告：阳朔县沁园春餐厅，住所：阳朔县阳朔镇观莲路30号。统一社会信用代码：92450321MA5N1BQ16T。 经营者：曾小兰，女，汉族，1981年7月18日生，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳波，广西翔和律师事务所律师。 被告：肜少军，男，汉族，1967年3月14日生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 第三人：曾小兰，女，汉族，1981年7月18日生，住广西壮族自治区阳朔县。 第三人：李新，男，汉族，1967年9月17日生，住广西桂林市七星区。 原告阳朔县诚丰粮油店与被告阳朔县沁园春餐厅、肜少军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法追加曾小兰、李新为本案第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳朔县诚丰粮油店的经营者杨育辉及其委托诉讼代理人李世毕、被告阳朔县沁园春餐厅的委托诉讼代理人阳波到庭参加诉讼，第三人曾小兰、李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告阳朔县诚丰粮油店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币39000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因经营阳朔县沁园春餐厅，与原告达成日杂、干货等买卖协议。原告向被告提供日杂、干货。被告因经营不善，没有按时足额支付原告货款。经双方结算确认，被告尚欠原告货款人民币39000元。被告向原告出具欠款单一份，同时约定至2018年9月前还清货款。还款期限届满，原告多次催促被告还款，被告均以无钱偿还为由拒不还款。原告认为：被告不按约定偿还货款构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告阳朔县沁园春餐厅做出如下答辩：一、新注册成立的阳朔县沁园春餐厅与原告所诉的2018年2月1日前的债务无关。2018年2月1日前阳朔沁园春餐厅是由被告肜少军注册并办理营业执照（统一社会信用代码：92450321MA5MTY7E60），2018年2月1日后，阳朔县沁园春餐厅的全部股份肜少军已全部转让给新的经营者曾小兰，并由曾小兰重新办理了新的餐厅营业执照（统一社会信用代码：92450321MA5N1BQ16T）。虽然2018年2月1日后曾小兰所经营的阳朔县沁园春餐厅继续向原告购买货物，但是双方之间的交易基本已经结算清楚，阳朔县沁园春餐厅经过统计后得出向原告购买了16701元货物，已经通过转账支付了原告9000元，只剩余7701元未与原告结算。二、2018年2月1日前肜少军所经营的阳朔县沁园春餐厅已于2018年1月30日注销，其不再具有民事主体资格，自然不再具有诉讼主体资格，肜少军经营期间的债务应由其个人承担。综上，2018年2月1日后，阳朔县沁园春餐厅只剩余7701.5元未与原告结算，对该部分阳朔县沁园春餐厅予以认可，也无拖欠的故意。其他部分货款发生于肜少军经营阳朔县沁园春餐厅期间，原告应向肜少军个人进行追偿。 被告肜少军答辩称，原告诉称阳朔县沁园春餐厅尚欠其39000元货款是事实，阳朔县沁园春餐厅愿意承担给付责任。2017年是被告一个人经营阳朔县沁园春餐厅，法定代表人是被告的名字。后来被告与曾小兰、李新通过签订内部协议，约定被告转出部分股权给曾小兰和李新，被告仍占有70%的股份，曾小兰做为小股东占股15%，并将阳朔县沁园春餐厅的法定代表人变更为曾小兰。虽然阳朔县沁园春餐厅的法定代表人发生了变更，但被告并未将餐厅转让给曾小兰。餐厅所欠原告的货款应当由餐厅偿还，至于被告与曾小兰、李新之间的股权争议及责任如何承担属于内部事务，不影响沁园春餐厅应向原告支付货款的事实。 原告在举证期限内依法提供的证据有：1、个体工商户营业执照、身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格及营业资格；2、电脑咨询单，拟证明被告阳朔县沁园春餐厅的工商信息登记情况；3、欠款单，拟证明经结算阳朔县沁园春餐厅还欠原告货款39000元，并约定在2018年9月底还清；4、供货清单，拟证明诚丰粮油店在2017年12月、2018年1月、2018年2月共向阳朔县沁园春餐厅供应价值6万多元的货物；5、转款证明，拟证明2018年1月25日下午，曾小兰向原告支付了货款10000元，曾小兰在2018年2月1日已作为阳朔县沁园春餐厅经营者之一的事实。 被告阳朔县沁园春餐厅对其辩解在举证期内提供了如下证据：1、阳朔县沁园春餐厅股份转让协议，拟证明阳朔县沁园春餐厅于2018年2月1日起由被告肜少军转让给现任经营者曾小兰；双方约定餐厅转让前的债务与曾小兰无关；2、阳朔县工商局准予注销登记通知书，拟证明2018年1月30日肜少军所经营的阳朔县沁园春餐厅经行政机关依法注销；3、阳朔县沁园春餐厅营业执照，拟证明2018年1月31日曾小兰新注册成立了阳朔县沁园春餐厅；4、中国建设银行流水清单，拟证明曾小兰于2018年2月15日、2月25日通过转账方式支付了本案原告货款共计9000元。 被告肜少军对其辩解在举证期内提供了如下证据：1、阳朔县沁园春餐厅股东内部协议，拟证明阳朔县沁园春餐厅提供的股份转让协议是无效的，是没有商量好的，后来商量好后又签订了股东内部协议，股东内部协议才是真实有效的；2、（2018）桂0321民初949号民事判决书，拟证明阳朔县沁园春餐厅股东内部协议是有效的，优于阳朔县沁园春餐厅股份转让协议。 经庭审质证，被告阳朔县沁园春餐厅对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，辩称2018年1月30日后肜少军已经没有餐厅经营者的资格；对证据3的真实性无异议，辩称通过欠款单也表明了在2017年至2018年2月1日前被告肜少军欠原告货款以及在2018年1月30日之后被告肜少军不再经营该餐厅，且欠款单上用横线划掉的“（其中2月份￥16701元由肜、曾、李三人承付）”也可以证明2月份1.6万元欠款与肜少军无关；对证据4中2月1日之后的送货单予以认可，辩称之前的送货单是在被告肜少军经营期间发生，应由其承担；对证据5不予质证，辩称原告所提供的证据已经超过举证期限。被告肜少军对原告提供的证据1-5无异议。 原告对被告阳朔县沁园春餐厅提供的证据1，辩称对于被告之间的股权协议并不知情，对该份证据不予发表质证意见；对证据2予以认可；对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，辩称该证据只能证明阳朔县沁园春餐厅对经营者进行了变更登记；对证据4的真实性无异议，但辩称曾小兰于2018年2月15日、2月25日通过转账方式支付了本案原告货款共计9000元是事实，但该笔货款并不包含在原告所诉的39000元内。被告肜少军对被告阳朔县沁园春餐厅提供的证据1不予认可，对证据2-4的真实性予以认可。 原告对肜少军提供的证据1未予发表质证意见，对证据2的真实性无异议。被告阳朔县沁园春餐厅对被告肜少军提供的证据1不予认可，对证据2的真实性无异议，辩称该判决认定事实错误、适用法律错误，阳朔县沁园春餐厅对此案已经上诉。 本院对原、被告提供的证据作如下分析：原告提供的证据1-5、被告阳朔县沁园春餐厅提供的证据2-4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，是认定本案基本事实的主要依据，对此本院予以确认；被告阳朔县沁园春餐厅提供的证据1及被告肜少军提供的证据1，两份证据内容相左，且双方均未能提供其他证据予以证明，故对该两份证据本院在该案中不予认定；被告肜少军提供的证据2虽客观真实，但与本案无实际关联性，对此本院在本案中不予确认。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年3月16日，被告肜少军与他人合伙承包阳朔县唐人街酒店的沁园春餐厅经营。同年10月13日，阳朔县沁园春餐厅办理营业执照，统一社会信用代码为92450321MA5MTY7E60，经营者为被告肜少军，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。被告曾小兰、李新为当时餐厅管理人员。2018年1月30日，被告肜少军将登记于其名下的阳朔县沁园春餐厅以歇业为由申请注销登记。同年1月31日，第三人曾小兰申请办理阳朔县沁园春餐厅营业执照，统一社会信用代码为92450321MA5N1BQ16T，经营者变更为第三人曾小兰。 2017年11月始，原告诚丰粮油店开始与被告阳朔县沁园春餐厅形成买卖合作关系，原告自2017年11月陆续向阳朔县沁园春餐厅供应日杂、干货等货物。2017年12月至2018年2月，原告向沁园春餐厅供应价值总计60131.5元的货物，第三人曾小兰于2018年1月25日、2月15日及2月25日分别向原告支付了货款10000元、2000元及7000元。2018年6月8日，经杨育辉与肜少军结算，肜少军向原告出具《欠款单》1份，内容为：唐人街沁园春中餐厅截止2018年2月30日共欠阳朔诚丰粮油店人民币￥60131.5元（其中2017年12月￥25553.5元、2018年1月￥17877元、2018年2月￥16701元）。现拟定以下还款计划：2018年6月底还款9000元；2018年7月底还款10000元；2018年8月底还款10000元；2018年9月底还款10000元。还款人签名为肜少军。另在该欠款单中，注有“（其中2月份￥16710元由肜、曾、李三人承付）”该部分被横线划掉。至此，登记经营者分别为肜少军、曾小兰的阳朔县沁园春餐厅共欠原告货款39000元。上述货款到期后，原告经多次催讨未果诉至本院，提出前述诉请。另查明，在阳朔县沁园春餐厅经营期间，被告肜少军与第三人曾小兰、李新对阳朔县沁园春餐厅的股权作出协议约定，其中：2018年1月10日，三人签订《阳朔县沁园春餐厅股份转让协议》，其中协议第三条约定，甲方（肜少军）将持有的60%转让给乙方（李新）30%、丙方（曾小兰）30%。2018年2月1日，三人又签订《阳朔县沁园春餐厅股东内部协议》，约定“股份甲方（肜少军）占70%（其中含10%是王强的），乙方（李新）占15%，丙方（曾小兰）占15%。” 本院认为，本案的争议焦点为原告诉请的39000元货款应当由谁给付。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”之规定，阳朔县沁园春餐厅经营期间对原告所欠的货款应当由沁园春餐厅承担责任。本案中，被告肜少军于2017年10月13日注册登记阳朔县沁园春餐厅并办理营业执照，2018年1月30日该营业执照被注销。曾小兰于2018年1月31日仍以阳朔县沁园春餐厅为字号重新办理营业执照，经营者登记为曾小兰。虽然阳朔县沁园春餐厅的字号不变，但经营者以及统一社会信用代码均已改变，故前后两个阳朔县沁园春餐厅应当认定为两个不同的责任主体，其在经营期间所欠的货款亦应当分别认定。故曾小兰经营的阳朔县沁园春餐厅应负责2018年2月份的货款16701元，其已支付9000元，尚应给付7701元。被告肜少军在经营阳朔县沁园春餐厅期间所欠原告货款31299元，应由其负责。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告肜少军应给付原告阳朔县诚丰粮油店货款31299元； 二、被告阳朔县沁园春餐厅应给付原告阳朔县诚丰粮油店货款7701元。 本案受理费387.5元，适用简易程序审理减半收取即193.75元，由被告肜少军负担100元,被告阳朔县沁园春餐厅负担93.75元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费387.5元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一九年五月二十六日 法官助理 李 美 书 记 员 黎晓梅