上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第1517号原告李睿。委托代理人傅红。委托代理人付强。被告上海博赢房地产经纪事务所。投资人丁超。委托代理人汪祥。被告丁超。原告李睿诉被告上海博赢房地产经纪事务所（以下简称博赢所）居间合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法追加丁超为本案共同被告，并于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告李睿的委托代理人傅红和付强、被告丁超（即被告博赢所的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李睿诉称，2013年8月11日，原、被告和案外人王某签订了房地产买卖居间协议，约定房屋交易过程中发生的所有费用（包括中介费）都由王某单方面承担。但在交易过程中，两被告欺骗原告，谎称王某不愿意支付中介费，必须由原告支付中介费，否则交易无法进行，且原告还要承担违约责任。原告在万般无奈的情况下，只好违心支付了中介费人民币（以下币种同）30，000元。交易过户完成后，原告与王某单独会面，才发现王某已按约支付了中介费，并不存在拒付中介费的情况。原告认为其所支付的中介费30，000元是在两被告实施欺骗的情况下支付的，不但违背其真实意思表示，而且违反了居间协议的约定，故起诉要求被告博赢所返还30，000元，并赔偿相关损失（包括30，000元的利息损失，从2013年9月2日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算，以及误工费1，000元、交通费500元）；要求被告丁超对此承担连带责任。被告博赢所、丁超辩称，原告所述纯属猜测，与事实不符。三方签订的房地产买卖居间协议是原告的真实意思表示，该协议约定房屋交易过程中产生的税费均由买方承担，故原告无需支付中介费，事实上中介费金额为20，000元，就是买方支付的。两被告从未要求原告支付过中介费，原告支付的30，000元是好处费。当时，原告要求到手价最低1，000，000元，实际交易过程中两被告帮原告将到手价提高了50，000元，原告遂表示给付两被告好处费30，000元，且该笔钱款是原告自己用现金方式交付两被告的，并非两被告上门催讨。虽然关于好处费双方并无书面约定，但是有口头约定的。综上，两被告收取该笔钱款是有依据的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月11日，由原告李睿作为出售方（甲方），案外人王某作为购买方（乙方），被告博赢所作为居间方（丙方），三方签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定甲、乙双方在丙方居间下，由乙方购买甲方位于上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室的房屋；产权证编号为浦XXXXXXXXXX，物业面积为45.45平方米；购买总价款为1，050，000元，于甲、乙双方签订买卖合同当日支付530，000元，双方至交易中心办理过户手续且交易中心出具收件收据当日支付500，000元，交付房屋时支付20，000元；该房屋交易过程中的甲、乙双方税、费由乙方单方面承担；甲、乙双方签署本协议后买卖关系成立，双方各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金，因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起10个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于《上海市房地产买卖合同》生效后10个工作日内办理过户手续；甲、乙双方应在签署买卖合同当日各向丙方支付本次房屋成交总价1%的佣金等。同日，王某与被告博赢所又签订了一份《佣金确认书》，约定王某愿意向被告博赢所支付佣金21，000元（代房东支付1%），于签订上海市买卖合同当日支付。嗣后，原告与王某于2013年9月1日就买卖上述房屋签订了作为示范文本的《上海市房地产买卖合同》，且王某于当日给付被告博赢所佣金21，000元。2013年9月2日，被告博赢所又向原告收取了30，000元。2013年10月19日，原告与王某办理了上述房屋的产权过户登记手续。嗣后，因原告认为被告博赢所向其收取30，000元没有依据，故而致讼。另查明，被告博赢所的企业类型为个人独资企业，被告丁超系其投资人。以上事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、收据、高胜书面证言、高胜身份证复印件、新线存款历史交易明细清单各一份，证人许某某、周某某的证言，两被告提供的佣金确认书、中国工商银行网上银行电子回单各一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告与案外人王某于2013年8月11日签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。该协议格式文本中虽约定原告和王某应在签署买卖合同当日各向被告博赢所支付本次房屋成交总价（即1，050，000元）1%的佣金，但根据此后王某与被告博赢所签订的《佣金确认书》以及原、被告在庭审中的陈述，可认定三方实际约定原告原本应当负担的中介佣金由王某代为支付，且在该协议履行过程中，王某已向被告博赢所支付了全部中介佣金21，000元，故原告不再承担向被告博赢所支付中介佣金的合同义务。然而，被告博赢所在收取了王某支付的全部中介佣金后，又向原告收取了30，000元，缺乏相关合同和法律依据，现原告诉请要求被告博赢所返还上述钱款，于法不悖，本院对此予以支持。两被告辩称原告支付的30，000元是好处费，系因原告要求到手价最低1，000，000元，而实际交易过程中两被告帮原告将到手价提高了50，000元，故原告同意向两被告支付好处费，但由于两被告提供的证据既不足以证明原告曾表示将最低到手价降为1，000，000元，又不足以证明双方曾约定由原告向两被告支付好处费30，000元，因此对于两被告的上述答辩意见本院不予采信。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告博赢所违反合同约定向原告收取额外费用，原告诉请要求被告博赢所按照银行同期贷款利率赔偿上述钱款自收取之日（即2013年9月2日）起至本判决生效之日止的利息损失，于法有据，本院对此予以支持。原告还诉请要求被告博赢所赔偿误工费1，000元、交通费500元，但并未就此提供相关证据，其上述诉请缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，被告丁超作为被告博赢所的投资人，应当对被告博赢所的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海博赢房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内返还原告李睿人民币30，000元；二、被告上海博赢房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告李睿第一项判决所列钱款自2013年9月2日起至本判决生效之日止的利息损失；三、被告丁超对第一、二项判决中被告上海博赢房地产经纪事务所应当清偿的款项承担补充清偿责任；四、驳回原告李睿的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币588元，减半收取计294元，由原告李睿负担19元，被告上海博赢房地产经纪事务所、丁超共同负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万里二〇一四年三月二十四日书记员  李佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。