河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再56号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张青菊，女，1957年7月29日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人:陈汝民，男，1980年10月2日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街212号。 法定代表人：陈良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔进军，该公司职工。 委托诉讼代理人：王济岩，该公司职工。 一审被告：李为民，男，1960年4月21日生，汉族，现住河南省新乡市红旗区。 再审申请人张青菊与被申请人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）、一审被告李为民民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市丛台区人民法院于2016年6月30日作出（2016）冀0403民初932号民事判决，鼎嘉琪公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日作出（2017）冀04民终617号民事裁定，撤销一审判决，发回丛台区法院重审。丛台区人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀0403民初1716号民事判决，张青菊不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日作出（2018）冀04民终1225号民事判决。该判决已经发生法律效力。张青菊仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀民申9025号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张青菊的委托诉讼代理人陈汝民到庭参加诉讼，被申请人鼎嘉琪公司、一审被告李为民经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 张青菊申请再审称，张青菊向鼎嘉琪公司出借100000元本金，借期为2014年4月16日至2014年10月15日，河南嘉诚投资担保有限公司对鼎嘉琪公司的该笔借款承担担保责任。借款到期后至今，鼎嘉琪公司不予偿还本金和对应的利息。张青菊向一审法院提交的证据材料可以证明民间借贷关系客观存在。本案属于现金交易，一审法院认为100000元数额较大，张青菊在濮阳营业点出借与常理不符属认定事实有误。请求：撤销一、二审判决，改判鼎嘉琪公司偿还本金100000元，利息25100元（暂计算至2016年1月6日），诉讼费由鼎嘉琪公司承担。 鼎嘉琪公司未进行答辩陈述。 李为民未进行答辩陈述。 张青菊向一审法院起诉请求：1.河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、李为民偿还张青菊借款本金100000元，利息25100元（利息暂计算至2016年1月15日）。2.本案张青菊及委托诉讼代理人支出的全部诉讼费用，由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、李为民负担。 一审法院认定事实：2014年4月16日，河南嘉诚投资担保有限公司给张青菊出具制式收据代保管证明，证明张青菊与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司签订《履约担保合同》，投资10万元整，合同期限从2014年4月16日到2014年10月15日，该收据由河南嘉诚投资担保有限公司统一代为保管。同日，鼎嘉琪公司出具一份制式还款计划书。同日，河南嘉诚投资担保有限公司出具制式担保函一份，写明如到期河北鼎嘉琪房地产开发有限公司不能还款，在到期之日经张青菊本人亲自确认并完善相关手续（身份证、户口本、担保函、投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据）后，三个工作日由其代为偿还。同日，鼎嘉琪公司出具制式出资证明一份。现原告张青菊向鼎嘉琪公司索要欠款无果，各方争议成讼。庭审中，针对鼎嘉琪公司出具制式出资证明及制式还款计划书问题，经向该公司和李为民询问，均表示鼎嘉琪公司为了支持李为民工作，给李为民出具了空白的出资证明及还款计划书，加盖了公章。李为民表示其原系河南嘉诚投资担保有限公司工作人员，其拿到加盖了鼎嘉琪公司公章的空白出资证明及还款计划书放到了在河南嘉诚投资担保有限公司的办公桌上，后来不知怎么到了张青菊手里。一审法院判决：驳回原告张青菊的诉讼请求。 张青菊不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判鼎嘉琪公司偿还张青菊借款本金100000元，利息25100元（利息暂计算至2016年1月6日），本息合计125100元，或将本案发回重审。 本院二审认定事实与一审查明的基本事实一致。 本院二审认为：从张青菊提供的还款计划书内容看，上有经办人一栏，但该处的签字人却为“濮阳”地名，张青菊也不能说出该签字人的名字，该签字情况不符合常理。从张青菊出具的河南嘉诚投资担保有限公司的担保函“到期之日经你本人亲自确认并完善相关手续（身份证、户口本、担保函、投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据）后三个工作日代为偿还，如果你未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任。”的内容看，张青菊应持有投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据，但张青菊不能提供以上证据。张青菊提供的鼎嘉琪公司出具的出资证明内容为“兹证明张青菊于2014年3月7日以李为民名义在河北鼎嘉琪房地产开发有限公司项目上投资金额是……，投资认同人李为民”，从该内容看，张青菊是以李为民的名义向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司投资，且投资人为李为民，该出资证明不能证明张青菊与鼎嘉琪公司之间形成了借贷关系。而张青菊提供的《收据代保管证明》内容为“你的投资金额……，收据由河南嘉诚投资担保有限公司统一代为保管”，也证明持有该《收据代保管证明》者是投资人，而非借贷合同一方。综合以上事实，不能证明张青菊与鼎嘉琪公司之间形成了借贷关系，其称鼎嘉琪公司向其借款100000元的事实不能认定。故其上诉理由不成立。遂判决：驳回上诉，维持原判。 再审中，张青菊除提交原审证据外，另提交如下证据：1.银行明细三份，网上银行电子回单，证实在2014年4月16张青菊通过ATM取款现金6500元，张海静（张青菊女儿）通过银行ATM取款共计8000元，陈汝民（张青菊女婿）通过银行ATM取款7000元；2.张青菊建设银行明细，显示2014年3月21日取款300000元。张海静在2014年4月1日至2014年4月15日建设银行流水，显示存入和转出金额约4000000元，证明目的：100000元对张青菊家庭出借并不困难；3.裁判文书三份，证实类案诉讼结果均支持原告要求偿还借款的诉求。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，关于张青菊与鼎嘉琪公司之间是否存在借贷关系，案涉款项是否已经实际履行的问题，首先，鼎嘉琪公司虽然称其所出具的是加盖该公司印章的空白出资证明及还款计划书，但是对于还款计划书及出资证明中印章的真实性不持异议。还款计划书并非双方签订的借款合同，而是鼎嘉琪公司在收到款项之后对每月还款数额的一种计算和说明，实质上是对偿还张青菊借款及支付利息数额的确认。出资证明及还款计划书的内容不违反法律规定，应认定合法有效。即使鼎嘉琪公司抗辩曾交给李为民一些空白的还款计划书，但不能证实涉及本案中的还款计划书，且鼎嘉琪公司交付给李为民还款计划书即视为其认可李为民的行为代表鼎嘉琪公司，故所产生的相应法律责任应由鼎嘉琪公司承担。 其次，关于张青菊是否履行了出借义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，张青菊作为出借人，其在原审中提供了还款计划书、担保函、出资证明、收据代保管证明等作为证据，其已就双方之间存在借贷关系完成相应的举证责任，在鼎嘉琪公司主张未收到该笔借款时，张青菊再审中进一步提交了银行明细、取款凭证等证据证实张青菊本人有出借能力，并就其资金来源及交易习惯进行详细陈述，该陈述并不存在明显违背常理之处。本院认为，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提供证据证明借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付情况进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当提供证据推翻出借人的证据或主张，或就其反驳提供相应的证据，否则应当承担不利的后果。在鼎嘉琪公司认可还款计划书及出资证明真实性的情况下，应认定双方之间的借贷关系成立。鼎嘉琪公司应当按照还款计划书偿还借款本金及利息。因双方约定的月利率为17‰，符合法律规定，故张青菊要求鼎嘉琪公司支付借款本金100000元及利息25100元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，再审申请人张青菊的再审理由成立，应予支持。原一、二审判决认定双方之间不存在借贷关系有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀04民终1225号民事判决及河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1716号民事判决； 二、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张青菊借款本金100000元及利息25100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2802元、二审案件受理费2802元，均由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇一九年五月二十三日 书记员  宋婧瑄