上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第13978号原告上海依露法汽车服务有限公司。法定代表人王建明。委托代理人陈锦根。被告大众交通（集团）股份有限公司。法定代表人杨国平。委托代理人徐鸣。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。法定代表人张蕾。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海依露法汽车服务有限公司（以下简称依露法公司）与被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称大众公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理。于2013年10月9日以简易程序公开开庭进行了审理。原告依露法公司的委托代理人陈锦根、被告大众公司的委托代理人徐鸣、被告保险公司的委托代理人王罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依露法公司诉称，2011年7月23日3时，原告员工李恩东驾驶沪FVXX**出租车沿虹许路由南向北行驶，与被告大众公司员工袁锦彪驾驶的沪EWXX**相撞，该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告大众公司员工袁锦彪负事故的全部责任。牌号为沪EWXX**的小型轿车的车辆强制险投保于被告保险公司。现原告与被告无法就赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，特起诉，要求依法判令被告赔偿修理费17，000元，停运损失1，878.33元，驾驶员误工费1，272元及药费239.80元，合计人民币20，390.13元。原告为支持其主张，提供了如下证据材料：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、估损单、维修单、维修清单、发票；3、上海市出租汽车承包经营合同、补充协议，税单、考勤表；4、医药费单据、门诊病历；5、公司证明被告保险公司辩称，对于事发经过和责任认定没有异议，事发在交强险保险期间内，除被告承保的沪EWXX**车辆需承担全部责任外，另有一辆机动车需在无责范围内承担赔偿责任，且该车上人员轻微受伤，故被告承担责任比例为：医药费10／11、物损20／21、伤残赔偿金10／11，同时请法庭审理时预留足额份额。对于车辆修理费，在交强险范围内赔偿1，904.76元，运营损失属间接损失，不属交强险赔偿范围，被告不予赔偿，对于医药费、误工费的诉讼请求，未有相关证据予以佐证，不予认可。被告大众公司辩称，对于事发经过和责任认定没有异议。但是原告的诉请超过诉讼期间，故不予赔偿。经审理查明，2011年7月23日3时10分，原告员工李恩东驾驶沪FVXX**出租车沿虹许路由南向北行驶，与被告大众公司员工袁锦彪驾驶的沪EWXX**、锦江出租的车辆相撞，该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告大众公司员工袁锦彪负事故的全部责任。该事故车辆于2011年8月经评估、修理，原告支付修理费17，000元，沪EWXX**的小型轿车的车辆强制险投保于被告保险公司。现原告与被告无法就赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。另查明，原告沪FVXX**出租车因事故停运损失1，878.33元。2011年8月11日，被告大众公司与锦江公司及在事故中受伤的其他伤者达成赔偿协议。本院于2013年6月24日收到原告本案的起诉状。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现被告大众公司员工驾车与原告车辆发生事故导致原告受损，并负事故的全部责任，应当由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告大众公司依责任予以赔偿；对于被告大众公司所提原告的诉请超过诉讼期间一节，本院认为，本案事故发生于2011年7月23日，于2011年8月3日保险公司确认车辆损失，2013年6月24日原告起诉来院，故原告就车辆、停运损失的主张的提起，虽然已有一定的时间，但尚在诉讼时效内，故被告大众公司的该抗辩意见不予采信；对于保险公司所提被告承保的沪EWXX**车辆需承担全部责任外，另有一辆机动车需在无责范围内承担赔偿责任，且该车上人员轻微受伤，故同时请法庭审理时预留足额份额一节，因被告大众公司于2011年8月即与其他事故受损者达成赔偿协议，现被告保险公司未提供其物损理赔的证据，故对被告保险公司该抗辩意见不予采信，被告保险公司在交强险范围内承担2，000元。至于原告要求被告赔偿修理费17，000元，根据交强险条例的规定，无责方车辆应当在无责范围内承担物损，现原告未依法主张，在此范围内应予扣除车辆修理费100元，故被告大众公司应承担尚余修理费14，900元；至于原告所提停运损失1，878.33元，因原告受损车辆无法从事相应经营活动，所产生的停运损失，尚属合理，本院应予支持；对于驾驶员误工费1，272元及药费239.80元，原告非受损权利主体，故原告就此所提诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海依露法汽车服务有限公司车辆修理费2000元；二、被告大众交通（集团）股份有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告上海依露法汽车服务有限公司车辆修理费14900元，停运损失1878.33元，合计人民币16778.33元；三、驳回原告上海依露法汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币290.22元，减半收取145.11元，由原告负担11.47元，被告大众交通（集团）股份有限公司负担133.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一四年三月六日书记员  彭思怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条  用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。