广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4397号上诉人（原审原告）：谢兆辉，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭艳红，女，1960年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码440************248。委托诉讼代理人:康泳珊，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁晓，广东品道律师事务所律师。上诉人谢兆辉因与被上诉人谭艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢兆辉上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判谭艳红立即向谢兆辉偿还借款76000元及利息（利息计算方式：以76000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2018年1月22日起计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由谭艳红承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、谭艳红在2018年3月30日转账给谢兆辉的34万元，是谭艳红用于偿还谭艳红拖欠谢桂凤的借款，该款与谢兆辉无关。谢兆辉是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司顺德分公司（以下简称驰骋公司）的员工，2017年3月谭艳红通过驰骋公司提供的居间服务，与谢桂凤达成合同编号为GJX07B4170330AC的借款合同，借款金额为400万元，借款合同约定自2017年4月起至2018年2月，谭艳红每月29日还款24万元，最后一期于2018年3月29日还款184万元。谢桂凤于2017年4月1日将400万元转账至谭艳红的银行账户。谭艳红在2017年3月30日签订《支付授权单》，授权出借人可通过驰骋公司的冠e通平台直接从谭艳红的银行账户中扣划到期应偿还的借款。谢兆辉作为驰骋公司员工负责跟进协调谢桂凤与谭艳红之间的借款及还款事宜。通过谭艳红一审提供的银行流水可知，谭艳红在2018年3月之前一直都按照约定将每期还款存入银行账户内，再由谢桂凤通过冠e通平台直接收款。按照借款合同约定，谭艳红应在2018年3月29日向谢桂凤还款184万元。2018年3月30日，谭艳红的老公张志成通过微信告知驰骋公司的员工，经过张志成和谢桂凤沟通，184万元还款中的84万元张志成会存入谭艳红的还款账户内，另外的100万元通过张志成向他人借款的方式归还，目标是在2018年3月30日当日全部处理好通过驰骋公司提供居间服务所借的400万元款项。由于冠e通平台每天划扣金额的上限为50万元，所以在2018年3月30日当天，冠e通平台只从谭艳红的银行账户中划扣了50万元。经谢桂凤、谭艳红、谢兆辉三方协商，剩余34万元还款由谢兆辉代收，故谭艳红向谢兆辉转账支付的34万元实际用于偿还谢桂凤的借款。二、谢兆辉、谭艳红虽然没有签订借款合同，但谢兆辉向谭艳红的银行账户分两笔转账合共76000元，并备注附言为借款，足以证明谢兆辉与谭艳红之间存在借款关系。结合银行流水、借款合同、聊天记录可知，谭艳红及张志成一直与谢桂凤有联系，而且，自2017年6月开始，谢桂凤又再向谭艳红出借款项。谭艳红从2017年7月起每月下旬均向谢桂凤还款两笔，金额分别为67000元和76000元。由此可以反映，谭艳红在2018年1月22日由于缺乏资金周转，向谢兆辉借款76000元用于偿还谢桂凤借款的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，谢兆辉的证据足以证明谭艳红与谢兆辉之间的借款事实。谭艳红辩称：一审判决正确，二审应予维持。一、谭艳红从未向谢兆辉提出借款，谭艳红是向谢兆辉原工作单位即驰骋公司借款。谭艳红将案涉的银行账户交由驰骋公司的工作人员谢兆辉支配使用，案涉的转账行为均由谢兆辉操作，谭艳红从未持有过该76000元。二、谭艳红和谢兆辉因办理驰骋公司的借款手续只见过一、两次面，私下从未有交集，谢兆辉称谭艳红通过电话向其借款与事实不符，谢兆辉应提供通话清单以证明其主张。三、谭艳红如果确实向谢兆辉借款76000元，那么谭艳红在借款后向谢兆辉转款30万元的行为，明显与常理不符。而且，从谢兆辉出借款项至今长达一年的时间，谢兆辉从未要求谭艳红还款，也明显违背常理。谢兆辉向一审法院起诉请求：1.判令谭艳红立即向谢兆辉偿还借款76000元及利息（从2018年1月22日起，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由谭艳红负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：驳回谢兆辉的全部诉讼请求。一审案件受理费1069元（已减半收取，谢兆辉已全额预交），由谢兆辉负担。二审期间，谢兆辉围绕上诉请求依法提交以下证据：1.结婚证照片打印件1份；2.支付授权单照片打印件1份、借款合同照片打印件一份；3.微信聊天录音光盘1张及书面整理内容1份；4.说明1份。谭艳红没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，证据1谭艳红没有异议，本院予以采信；证据2没有原件核对且谭艳红提出异议，本院不予采信；证据3的录音谈话的双方当事人并非谭艳红与谢兆辉，且谈话内容未提及案涉款项，故本院对证据3的证明内容不予采信；证据4属于证人证言，证人未出庭作证，本院无法核实证据4的真实性，故对证据4本院不予采信。经审查，本院除对一审法院查明的“2018年1月22日，谢兆辉通过银行转账方式分两笔向谭艳红转账4000元、36000元，共计76000元”以及“2018年1月22日，谢兆辉因需要归还谢桂凤的贷款，向谢兆辉提出借款”这两处事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实均予以确认。另查明一，2018年1月22日，谢兆辉通过银行转账方式分两笔向谭艳红支付40000元、36000元，共计76000元。谢兆辉在一审庭审中陈述“2018年1月22日，谭艳红因需要归还谢桂凤的贷款，向谢兆辉提出借款”。另查明二，谢兆辉在二审庭审中述称，2018年春节后向谭艳红追收过案涉的76000元款项，谭艳红称过几天会归还，故谢兆辉没有要求谭艳红出具借条。本院认为，谢兆辉持有向谭艳红转账款项的凭证，以此主张其与谭艳红之间存在借贷关系，而谭艳红予以否认，故本案的争议焦点是谢兆辉与谭艳红之间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：首先，谢兆辉虽在本案中举证证明其向谭艳红的银行账户转账支付76000元，但未有证据显示谢兆辉、谭艳红曾就该款项达成借贷合意，故仅凭谢兆辉在其中40000元的转账凭证中附言备注“借款”，不能当然推定该款项的性质为借款。其次，谢兆辉述称其与谭艳红除工作接触外私下没有交往，谭艳红也述称其仅见过谢兆辉一、两次，由此可知，谢兆辉、谭艳红并非关系较好的朋友。谢兆辉向谭艳红无息出借款项且不需谭艳红出具借条的行为，明显不符合常理。再次，谢兆辉向谭艳红的银行账户转账支付76000元后，谭艳红于2018年3月30日向谢兆辉的银行账户转账支付了34万元，该转账金额远高于谢兆辉向谭艳红转账支付的金额。而根据谭艳红的银行流水显示，2018年3月30日前，谭艳红与谢桂凤之间有多笔款项往来，谭艳红清楚知悉谢桂凤的银行账户，无须通过他人向谢桂凤支付款项，故谢兆辉述称该34万元为谭艳红向谢桂凤支付的还款，由谢兆辉代为收取的理由不成立，本院不予采纳。最后，谭艳红述称通过驰骋公司办理借款事宜并为此开设案涉银行账户用于还款。谢兆辉述称其向谭艳红转账支付76000元款项时，谢兆辉为驰骋公司的工作人员并负责处理谭艳红的借款事宜。因此，谢兆辉、谭艳红之间的往来款项不排除与驰骋公司的业务存在关系。在谢兆辉未就其与谭艳红之间存在借贷合意完成法定举证责任的情况下，一审法院未予支持谢兆辉的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，谢兆辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人谢兆辉负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年五月二十一日书记员  杨翠敏