福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4007号 原告：福建省宁德市人民检察院，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路68-1号，统一社会信用代码11352200004017379Y。 法定代表人：施忠华，检察长。 委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 被告：陈德建，男，汉族，1953年8月10日出生,住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：孙李义，男，汉族，1967年10月26日出生，住福建省宁德市蕉城区蕉城南路68-1号。 被告：刘裔明，男，汉族，1963年4月2日出生,住福建省宁德市蕉城区。 被告：黄清满，男，汉族，1967年12月4日出生,住福建省宁德市蕉城区。 原告福建省宁德市人民检察院（以下简称宁德市检察院）与被告陈德建、刘裔明、黄清满所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁德市检察院的委托诉讼代理人黄宇健、被告陈德建的委托诉讼代理人孙李义到庭参加诉讼，被告刘裔明、黄清满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁德市检察院向本院提出诉讼请求：依法确认位于宁德市蕉城区东侧（现宁川南路1号市检察院宿舍小区）1幢101、201房［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5945号］和3幢04、05、10、16、22房［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5993号］的权属归原告所有，并依法判决被告协助原告办理上述房产权属移户手续。事实与理由：2002年，为解决干警住房困难和院机关今后的发展和建设问题，切实帮助干警解决一些具体困难，原告与本院68位干警以集资联建方式在蕉城区东侧（现宁川南路1号市检察院宿舍小区）购置一块商住用地，土地面积3697.35平米。经有关部门批准，在该地块上建设Ａ、Ｂ、Ｃ三幢商住楼。为明确干警和单位的责、权、利，于2002年9月22日签订一份《协议书》，协议约定，Ｂ幢住宅楼第一层店面（530平米）产权属宁德市检察院，Ａ、Ｂ、Ｃ三幢住宅楼68套住宅（共10592平米）产权属68户联建户，Ａ幢第一层（560平米）、第二层（623平米）店面及写字楼由市检察院工会参加投资联建，属市检察院全体在职干警所有，工会负责管理，并行使权利、承担义务；申请办理土地证、房产证等证件时以联建户干警三人以上（含三人）名义申请办理证件，其证件实际权属仍是院机关与工会，不属于登记名字的干警个人或多人。三幢商住楼竣工后，经财务测算，共投资917.2655万元，其中单位出资148.9万元，干警出资768.3655万元。2005年11月，联建商住楼中1幢楼101、201层和3幢楼04、05、10、16、22房的产权登记在三被告名下，1幢101、201房屋所有权证号为宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号为宁政国用（2005）第5945号；3幢04、05、10、16、22房屋所有权证号为宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号为宁政国用（2005）第5993号。由于各方对上述房产权属分歧较大，至今无法协商一致。 被告陈德建辩称，2002年间,宁德市检察院以及68名在职干警以集资联建的方式在蕉城区南侧（现宁川南路1号市检察院宿舍）购置一块商住用地（3697.35平米）,拟在该地块上建Ａ、Ｂ、Ｃ三幢商住楼。同年9月,宁德市检察院、市检察院工会作为一方,刘裔明、陈德建等68户联建户作为另一方,双方订立《协议书》并盖章签名。根据《协议书》第五条规定,经单位指定,市检察院机关、工会名下国有、公有的项目以被告刘裔明、陈德建、黄清满三人名义申请办理证件。而后，Ｂ幢楼第一层（530平米）产权登记在单位名下，Ａ、Ｂ、Ｃ三幢楼的68套住宅（共10592平米）产权分别登记在68户联建户名下，而Ａ幢楼第一层（560平米）、第二层（623平米）以及Ｃ幢楼04、05、10、16、22房的产权登记在三被告名下。经财务测算，单位出资148.92万元，68户联建户出资768.3万元，院工会并未出资。被告认为，根据《协议书》第一条规定，宁德市检察院出资150万元用于购买Ｂ幢住宅楼的第一层（建筑面积530平米）作为检察机关办案用房，产权归宁德市检察院所有。竣工后，该部分房屋产权已经登记在单位名下，单位也实际使用至今，多年租赁取得租金均按规定上缴市财政，该部分财产产权明晰，并得到市政府认可，说明《协议书》第一条内容合法有效，且实际履行。根据《协议书》第二条规定，Ａ幢楼第一、二层的产权属宁德市检察院全体在职干警所有，由院工会组织负责管理并行使权利、承担义务，其前提是院工会参加投资联建，可是院工会没有任何投资，多年来也未参与管理。因此，Ａ幢楼第一、二层的建设资金实际来源于68户联建户，其产权自然归属68户联建户。现宁德市检察院主张其是诉争房产的产权人，既在《协议书》上找不到相关依据，也与《协议书》实际履行情况不符。 被告刘裔明提交的答辩状内容与被告陈德建辩称意见一致。 被告黄清满未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2002年间原告宁德市检察院与该院68位干警以集资联建方式在蕉城区东侧（现宁川南路1号市检察院宿舍小区）购置一块商住用地，土地面积3697.35平米，并在该地块上建设了Ａ、Ｂ、Ｃ三幢（在房屋所有权证上是1、2、3三幢）商住楼。其中1幢101、201房［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5945号］和3幢04、05、10、16、22房［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5993号］登记在三被告名下。 2002年9月22日原告宁德市检察院与68户联建户签订一份《协议书》，内容如下： 一、宁德市人民检察院出资150万元用于购买B幢住宅楼的第一层（建筑面积530M²）作为检察机关办案用房，产权归宁德市人民检察院所有。 二、宁德市人民检察院工会为了全院全体干警的利益，参加投资联建。A幢住宅楼的第一层（建筑面积560M²）和第二层(建筑面积623M²)产权属宁德市人民检察院全体在职干警所有，由宁德市人民检察院工会组织负责管理，并行使权利、承担义务。干警个人及其亲属不得主张本条款下的房屋产权及其使用、收益、处分权。干警离退休、调离、离职、离岗后不享有该条款项的房屋产权及其使用、收益、处分权。 三、A、B、C三幢住宅楼的68套住宅（建筑面积10592M²），其产权按联建协议面积归联建户个人所有。 四、C幢住宅楼第一层（面积560M²）及其A、B、C三幢住宅的共有设施包括空地、绿化地、楼梯、走道、地下室、杂物间等由宁德市人民检察院机关、工会、干警建联户个人三方共同共有、共同使用。单位、联建户干警或非联建户干警个人不能对公共公有土地和设施非法占用或擅自处置。 五、上述协议内容申请办理土地使用权证、房屋产权证等有关证件时，联建户以个人名义申请，证件归联建户个人保管；检察院机关、工会名下国有、共有的项目申请均以联建户干警三人以上（含三人）名义申请办理证件，其证件实际权属仍是院机关与工会，不属于登记名份的干警个人或多人，证件由院机关、工会指定专人保管、建档备忘。 六、本协议的解释权属宁德市人民检察院。 以上事实，到庭当事人无争议，且有《协议书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：讼争1幢101、201房产和3幢04、05、10、16、22房产的真实权利人是谁？围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下： 从《协议书》的约定内容看，第三条约定“A幢住宅楼的第一层（建筑面积560M²）和第二层(建筑面积623M²)产权属宁德市人民检察院全体在职干警所有，由宁德市人民检察院工会组织负责管理，并行使权利、承担义务。干警个人及其亲属不得主张本条款下的房屋产权及其使用、收益、处分权。”第五条约定“检察院机关、工会名下国有、共有的项目申请均以联建户干警三人以上（含三人）名义申请办理证件，其证件实际权属仍是院机关与工会，不属于登记名份的干警个人或多人”。上述约定首先明确排除了讼争房产属于干警个人所有，以联建户干警个人名义申请办理的国有、共有项目证件，实际权属是宁德市检察院与工会；而原、被告均承认宁德市市检察院工会并没有出资参加联建，因此以联建户干警个人名义申请办理的讼争房产证件的实际权属是本案原告宁德市人民检察院。 从《协议书》的履行情况看，第一条约定B幢住宅楼第一层归宁德市检察院所有，第三条约定A、B、C三幢住宅楼的68套住宅归68户联建户分别所有，该约定内容均已履行完毕，各方各自办理了房屋所有权证及国有土地使用权证。第五条约定讼争房产“以联建户干警三人以上（含三人）名义申请办理证件”，从实际情况看，申请办理证件的人数、流程也与约定相符。以上情况说明双方均是按照《协议书》约定的内容行使权利、承担义务，并且在本案纠纷发生之前，讼争房产的收益也是由宁德市检察院集体决定处分，而这前提就是宁德市检察院拥有讼争房产的实际所有权，因此，本院确认被告陈德建、刘裔明、黄清满是讼争房产名义上的产权人，原告宁德市检察院是讼争房产的真实权利人。 综上所述，本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案原告宁德市检察院与68户联建户签订了《协议书》，根据《协议书》的约定内容及履行情况，可以确认被告陈德建、刘裔明、黄清满是讼争房产名义上的产权人，原告宁德市检察院是讼争房产的真实权利人，其诉请于法有据，本院予以支持。被告刘裔明、黄清满未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认坐落于宁德市蕉城区［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5945号］和3幢04、05、10、16、22房［房屋所有权证号：宁房权证Ｎ字第××号，国有土地使用权证号：宁政国用（2005）第5993号］的权属归原告福建省宁德市人民检察院所有，被告陈德建、刘裔明、黄清满于本判决生效之日起十日内协助原告福建省宁德市人民检察院办理上述房产移户手续。 案件受理费56520元，由被告陈德建、刘裔明、黄清满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长 陈 庄 人民陪审员 林 雯 人民陪审员 陈仲斌 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 何泰龙 书 记 员 方 亮 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  7-