wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初973号原告：林丽，女，1978年1月2日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：田鹏程，山东策达律师事务所律师。被告：王国胜，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍所在地：莱阳市，现在北墅监狱服刑。委托代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。原告林丽与被告王国胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告理财款6.3万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月，原告通过孙晓梅等人介绍，参与名称为“WLF腾飞金融互助投资”的理财项目，该项目的实际控制人为被告王国胜，原告先后共投入6.3万元进行理财，不到一个月这个平台就予以关闭，理财款被告也一直未返还。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令所请。被告辩称：原告起诉款项已被公安机关收缴查扣，应当由所有被害人一起分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2016年4、5月份，被告伙同他人为谋取非法利益，在未经国家有关主管部门批准的情况下，开设了名称为“WLF腾飞金融互助投资”的理财项目，并于2016年5月8日正式开盘，于2016年6月9日该理财平台关闭，共发展会员1000余人，经公安部门侦查确定的会员214人，被骗投资407万余元，原告系受骗会员之一。经公安部门查证，原告共投入39万元，后返还22.94万元，尚欠原告7.06万元。故原告起诉至本院，此为本案事实。本院认为，被告的非法行为，虽然已受到刑事处罚，但刑事诉讼属于公权力，且局限于刑事诉讼，无法代替受害人行使私权利救济，刑事案件的刑罚是对犯罪行为的公法制裁，而民事案件的赔偿是对当事人所造成损害的赔偿，以补偿性为原则，以惩罚性为补充。民事被告对被害人的民事赔偿与刑事案件中司法机关对犯罪所得的追缴与责令退赔不存在冲突。故原告依据公安机关侦查确认的损失，主张被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持，被告所辩本院不予采信。原告自愿按6.3万元主张，是对自己权利的合理处分，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告王国胜赔偿原告林丽损失63000元，于判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元减半收取，由被告王国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 吕 波二〇一九年五月二十三日书记员 **玮
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初5253号原告：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地温州市鹿城区谢池巷130号。法定代表人：顾武军，总经理。委托诉讼代理人：张茹、周豪伟，浙江旭峰律师事务所律师。被告：温州市鹿城区五马喜洋房屋介绍所，住所地温州市鹿城区人民中路雪伦大楼一层104-2号。原告温州市鹿城区物业管理总公司与被告温州市鹿城区五马喜洋房屋介绍所物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告温州市鹿城区物业管理总公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州市鹿城区物业管理总公司撤回起诉处理。审判员  马如君二〇一九年五月二十一日书记员  缪 茹
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初800号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人董峰，曾用名四胖，男，1976年4月24日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，农民，户籍地利辛县；因犯盗窃罪于2001年12月11日判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元，剥夺政治权利二年，2009年7月14日被假释，2012年9月15日假释期满；因本案于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2019］42号起诉书指控被告人董峰犯诈骗罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员张媛媛出庭支持公诉，被告人董峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年8月份，被告人董峰通过微信交友结识被害人刘某，在与被害人刘某网络聊天过程中，被告人董峰虚构要投资2000万元做生意、有多套房子、在绍兴开厂等事实，向被害人刘某显示其很有经济实力，骗取信任。2018年10月10日，被告人董峰以信用卡还款为由，以借钱的形式骗取被害人刘某2万元。后被害人刘某多次向被告人董峰讨要该2万，被告人董峰均以各种理由逃避还款并将被害人刘某微信拉黑中断联系，被害人刘某报案，并提供了由被告人董峰伪造的一本温州房产证。 案发后，被告人董峰家属归还了被害人刘某2万元，取得谅解。 被告人董峰在审查起诉阶段如实供述了自己的诈骗事实。 上述事实，被告人董峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，辨认笔录，案发经过，常住人口基本信息，接受证据材料清单，银行转账电子回单，产权登记证书，温州市不动产登记信息查询记录，微信聊天记录，协助查询财产通知书，查询信用卡交易明细，借记卡产品资料查询，银行卡交易明细清单，社区证明，刑事判决书，罪犯档案资料，全国违法犯罪人员信息资源库，收款收据，协议书，刑事谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人董峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人董峰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人董峰犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2019年7月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高水琴 二〇一九年五月十六日 书记员  方梦燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1091执984号 申请执行人：威海高区百纳民间资本管理有限责任公司，住所地威海市文化西路197号1005、1009号，统一社会信用代码91371000312751567R。 法定代表人：赵希保，董事长。 委托代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。 被执行人：梁玉芳，女，1966年4月11日生，汉族，住威海市环翠区。 申请执行人威海高区百纳民间资本管理有限责任公司与被执行人梁玉芳民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁1091民初1189号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定，被执行人应于判决生效后十日内向申请执行人偿还欠款300万元及利息，并赔偿申请执行人担保费损失7400元。但被执行人未按判决书确定的内容履行付款义务，申请执行人申请强制执行，本院于2018年11月23日立案执行。 2018年12月18日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务，亦未向本院申报财产。后本院再次向被执行人公告送达了执行手续，责令被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。 2018年12月4日,本院两次通过网络查控系统查询了被执行人名下财产，被执行人名下财产情况如下： 1、银行存款情况。被执行人虽有银行存款账户，但账户存款余额均不足千元，无扣划意义； 2、被执行人名下无证券、股权、公司债权、车辆登记信息。 3、位于威海市××世纪城××、××室房屋登记在被执行人名下，但上述房产有多次查封限制。本院于2018年6月7日以（2018）鲁1091民初1189号民事裁定书查封上述房产及项下土地使用权系轮候查封，暂不具备处置条件。 2019年5月15日，本院至威海市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，经查，被执行人名下除威海市××世纪城××、××室房屋外，无其他不动产登记信息。 同日，本院按申请执行人提供被执行人住所地——××路××室处调查被执行人财产情况，未查询到被执行人可供执行财产。 2019年5月16日，本院再次通过网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查被执行人财产情况与首次查询结果无异。 2019年5月20日，本院电话约谈了申请执行人之委托代理人周玉敏，在电话中告知了本院调查结果，申请执行人之委托代理人表示对本院的调查结果无异议，并表示目前暂无法提供被执行人其他可供执行财产，同意法院终结本次执行程序。 现被执行人梁玉芳已被采取限制高消费措施。 本院认为，申请执行人有义务提供被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供的，法院穷尽财产调查措施后未发现被执行人可供执行财产的，应当依法终结案件的本次执行程序，日后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本案中，本院依法穷尽了执行措施，但未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，案件应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1091民初1189号民事判决书的本次执行程序。 如果发现被执行人可供执行财产，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董合成 二〇一九年五月二十日 书记员  邢艺瀚
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6321号之一申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码:075327358。法定代表人孙建华。被执行人长城电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇白象大道2-1号，组织机构代码:256027477。法定代表人叶祥桃。被执行人乐清市长城房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长城大厦，组织机构代码:73601594-2。法定代表人章永康。被执行人耀华电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区，组织机构代码:25601888-8。法定代表人何建国。被执行人章永康，男，1960年6月23日出生，住乐清市。被执行人叶美娟，男，1962年7月25日出生，住乐清市。被执行人叶祥呈，男，1962年3月28日出生，住乐清市。被执行人黄巨分，男，1965年8月26日出生，住乐清市。被执行人叶祥桃，男，1956年7月12日出生，住乐清市。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃金融不良债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初4727号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年11月28日立案执行。执行标的为执行款16000000元及利息，并负担案件受理费124124元、执行费83400元。执行立案后，本院于2018年12月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃有银行开户，本院已进行冻结，但各账户均被另案在先查封，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人耀华电器集团有限公司名下有九辆小型轿车，本院已在另案进行查封，且尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人长城电器集团有限公司在长城电器集团浙江进出口有限公司持有股权，章永康、叶祥呈在贵州金长城矿业开发有限公司持有股权，本院均已在另案进行冻结，且申请执行人要求本院暂缓处置，以上公司股权的冻结期限为三年；被执行人叶祥桃、叶祥呈、黄巨分、章永康、东新密封有限公司、长城电器集团有限公司、耀华电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司名下有房产，但均有抵押或被另案在先查封，故暂难以处置，暂未发现被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃有其他可供执行的财产。鉴于被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃未履行生效判决书确定的还款义务，本院已对被执行人章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃及长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司的法定代表人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6321号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑乐鸥二〇一九年五月十六日代书记员 夏 晨
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2018)鲁0322执1514号 被执行人:郑肖龙，男，1996年9月26日出生，汉族，中专文化，无业，住博兴县。 本院在执行郑肖龙罚金一案中，于2018年12月5日向被执行人郑肖龙邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2018年12月5日、4月18日通过线上网络查控，查询了被执行人财产信息，查明被执行人郑肖龙名下无可供执行的财产。后通过传统查控，查明被执行人郑肖龙无可供执行不动产等财产信息。2018年12月5日，本院依法将郑肖龙限制高消费。 现经本院查明，被执行人郑肖龙无可供执行的财产及线索，且多次查找被执行人无果，申请执行标的10683.00元执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟承俊 审判员  孙爱民 审判员  孙玉静 二〇一九年五月三十一日 书记员  王雪梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执7805号之五 申请执行人滕燕青，女，1964年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人周徐海，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人李庆祥，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人何均葵，女，1969年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人广东广龙建筑设计有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区信诺新村二楼。 法定代表人李庆祥。 申请执行人滕燕青与被执行人李庆祥、何均葵、广东广龙建筑设计有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）粤19民终5434号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李庆祥、何均葵、广东广龙建筑设计有限公司应向申请执行人滕燕青支付借款9628710元利息，一审诉讼费93847.04元，二审诉讼费93847.04元。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月10日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院共计执行到位金额为6498478.66元。后经双方当事人自愿协商一致，已另行达成和解协议，被执行人目前正在按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2017）粤1971执7805号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年五月三十日 书记员  谢敏华
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1457号原告：山东汉河电缆有限公司，住所地济南市。法定代表人：林德丰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。被告：姜玉珍，女，1969年6月11日出生，汉族，住济南市。被告：于会平，男，1970年1月14日出生，汉族，住山东省威海市。原告山东汉河电缆有限公司（以下简称汉河公司）与被告姜玉珍、于会平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉河公司委托诉讼代理人刘斌及被告姜玉珍到庭参加诉讼，被告于会平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉河公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜玉珍、于会平偿付货款108560元；2.判令姜玉珍、于会平支付违约金（以108560元为基数，按照月利率2%，自2017年4月21日起计算至实际付清之日）；3.案件受理费由姜玉珍、于会平承担。事实和理由：2017年3月17日，汉河公司与于会平签订《电缆购货协议》，约定：货款共计228560元，于会平先支付货款12万元，电缆到货后于2017年4月20日前将货款付清。若到期未支付，则于会平按照欠款额的2%支付月度违约金。协议签订后，汉河公司按约向于会平交付了货物，但于会平至今未支付余款。后被告姜玉珍出具承诺书，承诺对上述债务承担连带付款责任。但姜玉珍、于会平一直未付款。故汉河公司诉至法院，提出如上诉请。姜玉珍辩称，我与于会平是同学关系，他需要电缆，于是通过我介绍给汉河公司，我只是一个介绍人，不应承担付款责任。认可共欠汉河公司货款108560元，但是于会平一直支付利息至2018年8月份，截止2019年3月7日尚欠7个月的利息未支付，每月利息为2100元。于会平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。汉河公司提交电缆购货协议、2017年3月19日于会平书写货款欠条、2017年3月15日姜玉珍书写货款欠条各一份，姜玉珍对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2017年3月17日，于会平出具电缆购货协议一份，主要内容为：“今购买汉河电缆货物共计货款贰拾贰万捌仟伍佰陆拾元（228560），先期预付货款壹拾贰万元（120000），并支付商业承兑壹拾伍万元作为付款担保，在电缆到货后即4月20日前将余款付清。余款付清后汉河电缆将商业承兑如数退还(电子商业承兑由威海山村建筑装饰工程有限公司汇出)，如到期未能如期付款，购买方要按照欠款额的2%支付月度违约金，特此约定。所有款项往来以银行汇款凭证为据，汉河电缆收款账户为姜玉珍农行。”2017年3月15日，姜玉珍向汉河电缆出具货款欠条一份，主要内容为：“今欠山东汉河电缆有限公司货款108560（壹拾万零捌千伍佰陆拾元整）此款在2017年4月20日一次性付清，如到期未能如期付款，购买方要按照欠款额2%支付利息，每月付2100元利息。”2017年3月19日，于会平向汉河电缆出具货款欠条一份，主要内容为：“今欠山东汉河电缆有限公司货款108560（壹拾万零捌千伍佰陆拾元整）此款在2017年4月20日一次性付清，如到期未能如期付款，购买方要按照欠款额2%支付利息，每月付2100元利息。”本院认为：汉河公司主张其与于会平存在买卖合同关系，于会平欠货款108560元未付，姜玉珍对上述债务承担连带还款责任。于会平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩权利及举证、质证权利，其对汉河公司的诉讼主张未提出异议。姜玉珍到庭后认可于会平所欠款项的事实及数额。且汉河公司持有的于会平出具的货款欠条中明确载明了“今欠汉河电缆公司货款108560元”，因此，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，汉河公司要求于会平偿还欠款，予以支持。本案争议的焦点问题是姜玉珍对上述债务是否承担还款责任。对此，汉河公司主张姜玉珍向汉河公司出具欠条载明了“今欠山东汉河电缆公司货款108560元”，故姜玉珍应承担还款责任。姜玉珍则主张其作为介绍人介绍了于会平与汉河公司之间的电缆生意，电缆是于会平使用的，应由于会平承担还款责任。本院认为，姜玉珍向汉河公司出具欠条明确载明：“今欠山东汉河电缆有限公司货款108560元。”姜玉珍作为完全民事行为能力人，对出具欠条所带来的后果应是明知，且作为介绍人向出卖方出具欠条的行为与常理不符。故本院对姜玉珍的抗辩不予采信。故汉河公司要求姜玉珍对上述欠款承担还款责任，予以支持。欠条出具后于会平、姜玉珍未能支付汉河公司货款，构成违约，应承担相应的民事责任。于会平、姜玉珍向汉河公司出具的欠条中载明“若未能如期付款，需按照欠款额2%支付利息”，且双方庭审中均认可利息已经偿还至2018年8月20日，由此，汉河公司要求以108560元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按月息2%支付违约金，符合双方约定且未违法法律法规的强制性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于会平、姜玉珍于本判决生效之日起10日内偿付原告山东汉河电缆有限公司欠款108560元；二、被告于会平、姜玉珍于本判决生效之日起10日内支付原告山东汉河电缆有限公司违约金，以108560元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按月息2%计付，与上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1725元，由于会平、姜玉珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 兴二〇一九年五月十五日书记员 周维霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6552号 原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢1层2号。 法定代表人：邓中红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭倩，女，该公司员工。 被告：胡红碧，女，1977年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：廖劲松，男，公民代理。 原告绵阳市长兴物业有限公司与被告胡红碧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭倩，被告胡红碧及其委托诉讼代理人廖劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绵阳市长兴物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费10866.5元（暂计2018年7月31日止），违约金4634.96元，生活垃圾清运费432元，共计15933.4元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系长兴太阳城房屋业主，原告为案涉小区提供物业服务。被告从2012年8月1日开始无故拖欠物业服务费，多次催收被告均拒绝缴纳。 胡红碧辩称，我没有和原告签订物业管理合同，原告在没有通过合法的方式取得物业管理服务资格的情况下管理小区。原告物业管理不到位，乱搭乱建、住改商的现象多；原告擅自取下消防栓，存在重大安全隐患；被告家中渗水多次向物业反映不予解决。原告的起诉超过了诉讼时效。原告起诉状中将我的地址写错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定：被告胡红碧系长兴太阳城房屋业主，建筑面积110.94平方米。2009年12月29日，绵阳中环长兴房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业服务；物业费高层住宅1.5元/月.平方米；物业服务费在每月25日前按月缴纳；业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每天1‰的标准向乙方支付违约金。2016年4月29日，原告与绵阳市科创区长兴太阳城业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告继续为案涉小区提供物业服务，服务期限2年，从2016年5月1日起至2018年4月30日止；物业费按建筑面积缴纳，高层住宅1.35元/月.平方米；每月25日前缴纳当月物业服务费，业主未能按时足额缴纳物业服务费，应按照未缴纳物业服务费总金额的5%向原告缴纳违约金。2011年8月21日，原告与被告签订《费用收缴协议》，再次对原告收取物业服务费及代专营单位代收代交的各种费用及违约责任进行约定。被告从2012年8月1日开始以原告物业管理不到位、家中渗水物业未予以处理等为由未缴纳物业服务费、垃圾清运费至今。 另查明，庭审中，原告提交温馨提示多份及照片多张，以证明其从2012年12月27日开始每年均向被告催收物业服务费。被告质证认为没有催收过，照片也是今年才张贴。本院要求原告提交催收照片的原始载体，原告称原始载体无法提供。 还查明，被告提交照片24页，显示小区存在违章搭建、住改商及高层住宅悬挂花盆、小区内张贴广告，被告家中房屋渗水等诸多问题，以证明原告物业服务不到位，住改商等劝阻不力、停车位与卧室之间没有设置绿化隔离带，影响睡眠。被告质证认为对违章搭建、住改商等现象已报相关部门，今天未带相应证据；广告收入归业主所有；绿化带和停车位是开发商设计问题。 又查明，原告在庭审中自称2012年8月1日至2013年7月31日的物业费标准实际执行标准为1元/月.平方米，2013年8月1日至2016年4月30日按照合同约定为1.5元/月.平方米，2016年4月30日之后按照1.35元/月.平方米标准计算至2018年7月31日。 本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位与原告签订的书面《前期物业管理服务合同》及业主委员会成立后，业委会与原告签订的《物业服务合同》对业主具有合同效力，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告以原告物业管理存在瑕疵为由拒交物业服务费，本院不予支持。 本案的争议焦点为原告的主张是否超过诉讼时效。本院认为，两份物业服务合同均约定业主应当在每月25日前缴纳当月物业服务费，故原告每月向被告主张物业费的诉讼时效应当从当月26日起开始计算。本案庭审中，原告虽提交照片显示其在被告所在房屋号门上张贴材料，但不能显示材料内容及落款时间，且被告否认收到催收通知，并对照片形成时间、催收形式均提出异议；而原告亦不能按法庭要求提交照片原始载体，以证明该催收行为确在诉讼时效期间内；加之原告除2018年9月5日向本院提交诉状外，也未提交其他证据证明其在诉讼时效期间内通过其他方式向被告主张了权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，原告要求被告支付起诉时三年以前的物业服务费的主张，已超过诉讼时效，本院不予支持。2015年9月至2016年4月30日的物业管理费、垃圾清运费共计1379.28元（110.94平方米×1.5元/月.平方米×8月+6元/月×8月），2016年5月1日至2018年4月30日的物业管理费共计3738.46元（110.94平方米×1.35元/月.平方米×24月+6元/月×24月）以上合计5117.74元。原告主张被告支付2018年5月1日以后的物业服务费，但物业服务合同已满，且原告未提供证据证明其仍然为案涉小区提供物业服务，故本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。被告提交的照片能够反映出原告对小区的服务存在管理不够严及对有关公用设施维修不及时等瑕疵，原告亦应努力提高服务质量。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告胡红碧在本判决生效后五日内向原告绵阳市长兴物业有限公司给付2015年9月1日至2018年4月30日期间的物业服务费、垃圾清运费共计5117.74元； 二、驳回原告绵阳市长兴物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99元，由被告胡红碧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一九年五月十四日 书记员  陈静
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1239号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶畑，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：沈某，男，1968年12月2日出生，汉族，经商、住浙江省舟山市定海区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）诉被告沈某信用卡纠纷一案，原告于2019年3月22日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶畑、被告沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：被告沈某支付信用卡透支本金65782.85元、利息9072.34元、滞纳金（违约金）14123.18元，合计88978.37元（截至2019年2月22日），其中利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5%的逾期还款违约金，停息停费时间为无，以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止。事实和理由：2017年2月3日，被告沈某在原告处办理个人信用卡，卡号为6259××××5798。信用卡领用合约约定了利息、违约金等。至2019年2月22日，被告尚欠透支本金65782.85元、利息9072.34元、滞纳金（违约金）14123.18元。经原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告沈某辩称，欠款属实，利息和违约金过高，请法院予以调整。 本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告沈某向原告浦发银行申领信用卡一张，申请额度100000元。《上海浦东发展银行信用卡章程》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期，除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到原告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05％的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告可在原告核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。被告取得信用卡后共透支101000元，并办理了分期还款。截至2017年12月25日，被告共归还42454.97元，其中归还本金35217.15元，归还利息、费用、违约金7237.82元，至今尚欠透支本金65782.85元及相应利息、违约金。 上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易明细及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告之间的信用卡申请书及领用合约、章程记载的内容，当事人意思表示真实，双方信用卡服务合同依法成立并有效。被告沈某按约取得透支款后未履行全部合同义务，显属违约，依法应承担违约责任。但原告要求被告沈某承担的违约责任，从其所计收的利息、违约金来看，虽有信用卡章程、领用合约的约定，但经折算明显过高，且该合约系格式合同，既非当事人平等协商的结果，也远远超出了国家对罚息利率的相关规定。被告辩称利息和违约金过高，要求法院予以调整一节，本院予以采纳。根据合同法有关违约责任的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息的相关规定，从公平角度出发，本院变更被告沈某承担违约责任内容，即被告除应返还上述透支款本金65782.85元外，对逾期利息，从2017年12月26日起，按信用卡章程、领用合约约定的日万分之五基础上再上浮百分之二十的利率标准计收，不再收取违约金。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈某于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金65782.85元，并自2017年12月26日起至清偿日止按每日万分之六计付65782.85元本金的逾期利息； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，减半收取1012元，由被告沈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 朱 雯 二〇一九年五月七日 书记员 王浩威
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初3942号原告：温州银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道清远路226－240号，统一社会信用代码91330382747710107L。负责人：林宏余，系该支行行长。委托诉讼代理人：林建琴，女，系原告员工。委托诉讼代理人：赵章晓，男，系原告员工。被告：刘建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住乐清市乐成街道县。原告温州银行股份有限公司乐清支行与被告刘建军金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘建军偿还701002018个贷字00103号借款合同项下贷款本金人民币14万元及合同期内利息算至2019年2月14日的合同期内欠息4428.66元，复息127.93元（逾期以14万元为基数按月利率9.75‰从2019年2月15日起计算至实际履行之日止）；2、判令本案的诉讼费、公告费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年7月13日，被告刘建军作为借款人、原告作为贷款人签订编号为701002018个贷字00103号的《温州银行自然人借款合同》，合同约定：被告刘建军向原告借款人民币14万元，期限自2018年07月13日至2019年7月13日，利率为固定月利率6.5‰，还款方式为贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，扣款日为每月的20日；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款人未按期、足额偿还贷款本金及利息的，原告有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息，采取法律、法规规定及本合同约定的其他救济措施。2018年7月18日，原告依约向被告刘建军发放了贷款14万元。后因被告刘建军未归还自2018年9月21日起的利息，故原告于2019年2月16日向被告宣布该笔贷款于2019年2月14日提前到期。截至2019年2月14日，被告刘建军尚欠贷款本金14万元、合同期内利息4428.66元、复息127.93元，之后未再还款。另查明，被告与原告签订了《送达地址确认协议书》，确认乐清市××镇××路××号为被告的送达地址。本院认为，被告刘建军未按约还款，故原告有权宣告贷款提前到期。因合同约定的借款到期日至今尚未届满，故现不存在借款逾期的情形。且贷款银行约定有权宣告提前到期，是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。原告既已选择宣告本案贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低，故本院对原告有关借款的逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘建军偿还原告温州银行股份有限公司乐清支行借款本金14万元、利息（计算至2019年2月14日为4428.66元，之后以本金14万元为基数从2019年2月15日按月利率6.5‰计算至实际履行完毕之日）及复息127.93元。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告温州银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3191元，减半收取1995.5元，由被告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  许向阳二〇一九年五月十五日书记员  徐钰慧
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初150号原告：临朐尧山农产品购销专业合作社。住所地：临朐县龙岗镇上楼。法定代表人：辛万利，该合作社社长。委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。被告：临朐县山旺镇人民政府。住所地：临朐县山旺镇政府驻地。法定代表人：刘胜山，镇长。委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。第三人：临朐县山旺镇解家河村村民委员会。住所地：临朐县山旺镇解家河村。法定代表人：王复田，该村民委员会主任，委托诉讼代理人：王立红，临朐县山旺镇解家河村村民委员会委员，临朐县山旺镇东王家沟村首席代表。原告临朐尧山农产品购销专业合作社(以下简称尧山合作社)与被告临朐县山旺镇人民政府（以下简称山旺政府）、第三人临朐县山旺镇解家河村村民委员会（以下简称解家河村委）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧山合作社的委托诉讼代理人石艳田、被告山旺政府的委托诉讼代理人王秋文、成强、第三人解家河村委的委托诉讼代理人王立红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尧山合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的50万元及利息14.7万元（暂计算至起诉之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月份，被告以许诺给原告耕地种植谷子为由，让原告交纳50万元资金。原告于2012年6月份分三次向被告交纳50万元。但被告至今也没有给原告提供耕地以种植谷子，也没有将收取原告的50万元返还。为维护合法权益，特起诉至法院。被告山旺政府辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效，依据相关规定，原告起诉应适用2年的诉讼时效。原告主张其于2012年6月支付相关款项，至今提起诉讼已超过诉讼时效。2、原告交付的款项是被告代收的，被告不存在不当得利的情形，原告缴纳的50万元是承包原告辖区内解家河村1年的土地承包费，原告已经使用土地1年。第三人解家河村委述称，尧山合作社在东王家沟××××了448.2亩土地耕种了一年，种植了小米。这448.2亩土地是从农户手里流转出来的，村里又转包给了原告，没有签订合同，承包费基础价是每亩800元，又追加了100元的种子和化肥，对一部分户进行了青苗补偿，平均下来每亩940—950元，承包费由村里支付给了农户，承包费是从山旺政府财政所支取的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人举证及陈述，本院认定以下事实：2012年6月，原告尧山合作社欲在第三人解家河村承包土地种植稻谷，被告山旺政府遂协调第三人解家河村为原告组织流转该村村民的承包土地，一共流转448.2亩承包土地交由原告承包经营，但双方未签订承包合同，原告承包经营一年后即不再承包经营。2012年6月18日、20日、25日，被告山旺政府前身临朐县龙岗镇人民政府分三笔共收取原告尧山合作社50万元，被告山旺政府收取原告尧山合作社50万元，已分五笔支付给第三人解家河村下辖的自然村东王家沟村，由村级组织将该款分发给流转土地的农户，用以支付承包费或青苗补偿。认定上述事实的证据有收款收据、村民代表会议记录、土地流转支款明细表及当事人陈述等。本院认为，原告尧山合作社向被告山旺政府支付的款项实际是用于土地流转的承包费及对原承包户青苗的补偿等，被告山旺政府已将该宗款项支付给第三人，原告也已实际种植流转的承包土地，被告山旺政府并不存在不当得利的事实，因此原告再以不当得利要求被告山旺政府返还该款于法无据，且原告的主张已超过诉讼时效，理应不被支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告临朐尧山农产品购销专业合作社诉讼请求。案件受理费10270元减半收取5135元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙洪魁二〇一九年五月二十日书记员  沈广磊
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初875号原告：崔献德，男，1988年5月11日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。被告：徐风江，男，1985年1月22日出生，汉族，住沂源县。被告：吕静萍，女，1985年9月14日出生，汉族，住沂源县。原告崔献德与被告徐风江、吕静萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔献德的委托诉讼代理人唐守峰、被告徐风江、吕静萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔献德向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐风江偿还借款44.2万元及违约金（以44.2万元为基数，按月利率2%计算至归还日），2.被告吕静萍承担连带担保责任，3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月8日，被告徐风江向原告借款44.2万元，约定还款日期为2012年10月19日，逾期每日每元百分之二支付违约金，由被告吕静萍提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告未予偿还。被告徐风江辩称：我是向崔宝明借款，而非原告；崔宝明借给我的是银行承兑汇票，本金共计40万元，约定月息7分；我将利息4万元与本金汇总后出具的44万元的借条；吕静萍在本案中是见证人，而非担保人。被告吕静萍辩称：借款时崔宝明想让我当担保人，但我没同意，只是以见证人身份签字，后我未见过借条。原告崔献德围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，本院组织被告徐风江、吕静萍进行了质证。徐风江对借款数额及借条中其签字无异议，但对借条中“见证人”被勾划不予认可；被告吕静萍对借条中其签字无异议，认为自己仅为见证人，担保人后“见证人”字样是谁勾划不知情。本院经审查认为，吕静萍在借条中其姓名前注明为见证人，借条中的“见证人”被勾划并未有吕静萍标记或确认，而该借条形成后由原告方持有，原告对字迹涂改不能作出解释或说明，其应对该借条瑕疵承担不利后果。对该借条本院认定借款人为徐风江，吕静萍为见证人。本院经审理认定事实如下：2012年1月许，原告崔献德向被告徐风江出借银行承兑汇票，金额40万元，双方约定月利率2%。2012年10月8日，崔献德与徐风江对借款利息协商确定为4.2万元，徐风江将4.2万元利息与40万元本金汇总后，为崔献德出具44.2万元的借条一份。双方约定还款日期为2012年10月19日，如逾期每日每元按2%支付违约金。被告吕静萍在借条中以见证人身份签字、摁印。借款期限届满后，经崔献德催要，徐风江未予偿还。诉讼中，原告崔献德自愿撤回对被告吕静萍的起诉。本院认为，被告徐风江向原告崔献德借款，并为原告出具借条，双方之间构成借贷关系。徐风江虽为原告出具44.2万元借条，但双方均认可实际借款金额为40万元，且借条金额中包含未支付利息4.2万元，因此本案借款本金应为40万元。徐风江辩称款项出借人为崔宝明，但未提供证据予以证明，本案借条由崔献德持有并向被告主张权利，因此本案债权人应为崔献德。徐风江与原告虽对逾期还款违约金进行约定，但原告在本案中要求按月利率2%计算违约金，原告的该主张不违反法律规定，应予准许；在2012年10月8日，徐风江出具的借条中已包含4.2万元利息，且该利息系双方对未支付利息按月利率2%协商确定，因此对原告要求将利息4.2万元计入本金40万元一并主张利息的诉讼请求本院不予支持。原告自愿撤回对被告吕静萍起诉是对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告徐风江于本判决生效之日起十日内偿还原告崔献德借款本金400000元、支付利息42000元，并支付自2012年10月19日至实际给付日的违约金（以400000元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告崔献德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965元，由被告徐风江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王东宝二〇一九年五月五日书记员  刘 霞
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初2358号申请人：邹平齐星开发区热电有限公司。被申请人：山东恒瑞德电力设备有限公司。申请人邹平齐星开发区热电有限公司因与被申请人山东恒瑞德电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东恒瑞德电力设备有限公司的银行存款270000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币270000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人邹平齐星开发区热电有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东恒瑞德电力设备有限公司的银行存款人民币270000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 成 涛审判员 孙成钢审判员 李 莉二〇一九年五月二十二日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1104号原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路90号。法定代表人：林岩松，该行行长。委托代理人：翟友利，该行工作人员。被告：仇兴丽，女，1987年8月30日出生，汉族，住莱西市。原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行（以下简称莱阳农行）与被告仇兴丽银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告仇兴丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还至2018年10月20日贷记卡透支本金4829.93元、利息933.76元、违约金283.25元、手续费107.72元，合计6154.66元及自2018年10月21日至判决生效之日止，仍按合同约定计算的利息、违约金。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告仇兴丽于2017年5月22日在我行申办一张银行贷记卡，开户日期是2017年5月22日，卡号62×××83，从2017年6月8日至2017年7月15日，被告持该贷记卡透支消费，透支消费后被告未按期全额还款，已形成逾期。故原告诉至法院，请求处理。被告仇兴丽未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告仇兴丽与原告莱阳农行签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）一份，办理卡号为62×××83的贷记卡一张，合约约定贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效。贷记卡有效期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡。贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。被告应向原告交纳年费、工本费等费用。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。被告应在到期还款日前偿还欠款，未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告资信状况恶化或违反法律法规、章程、本合约及相关规定，原告有权停止被告继续使用贷记卡，对未清偿款项进行追索。合约签订后，莱阳农行于2017年5月22日将卡号为62×××83的贷记卡给了被告仇兴丽，并为其开户。自2017年6月8日至2018年3月13日，被告持该贷记卡透支消费，截止到2018年10月20日，被告仇兴丽共欠原告莱阳农行贷记卡透支本金4829.93元、利息933.76元、违约金283.25元、手续费107.72元，合计6154.66元。逾期被告仇兴丽未按期还款。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、金穗贷记卡申请表及金穗贷记卡领用合约；2、账户信息明细及交易历史记录；3、本金和利息证明；4、身份证复印件。被告仇兴丽未提交证据。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行与被告仇兴丽签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。被告仇兴丽在莱阳农行透支本金4829.93元，事实清楚，原告要求被告仇兴丽立即归还透支本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担利息933.76元、违约金283.25元、手续费107.72元，未超出合约约定，本院依法予以支持。被告仇兴丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下：被告仇兴丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行贷记卡透支本金4829.93元、利息933.76元、违约金283.25元、手续费107.72元，合计6154.66元，并支付自2018年10月21日起至判决生效之日止，仍按合同约定计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费50元，由被告仇兴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  徐世伦审 判 员  高 飞人民陪审员  丁希忠二〇一九年五月二十八日书 记 员  张鸾鸥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10578号原告：李志斌，男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：东莞市永濠汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路周溪路段西侧，统一社会信用代码：91441900752870965K。委托诉讼代理人：陈思雨，男，汉族，1983年8月7日出生，住湖南省新宁县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王瑞永，男，汉族，1980年9月17日出生，住湖南省新宁县，系该公司员工。原告李志斌诉被告东莞市永濠汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志斌，被告东莞市永濠汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈思雨、王瑞永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志斌起诉称，原告于2018年9月8日与被告签署了《东莞市永濠汽车销售服务有限公司销售合约》(以下简称为合约),原告预订被告所销售的东风起亚奕跑小汽车一辆，并于当日已向被告支付订金2000元。原告在9月18日向被告表明放弃购买被告所销售的起亚小汽车，并要求被告退回订金，而被告以“定金”为由，拒绝退回原告的订金。诉前原告曾多次要求被告方退回订金未果，同时原告求助12××5(东莞市政府服务热线，但被告拒绝调解处理，拒绝退回订金。被告作为专业的汽车销售商，在签订（订金）销售合约并未告知原告订金是不可退还，却在调解过程中主张定金权利，被告的行为显然缺乏诚信，而且店大欺客。为此，原告向法院提起诉讼请求判令：1.被告退回订金2000元及利息（按中国人民银行同期贷款款利率的四倍计算，从2018年9月18日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为214元）；2.判令被告支付原告误工费，每日538元（按原告日收入538元计算，截止到起诉日，为538元）；3.本案受理费均由被告承担。被告东莞市永濠汽车销售服务有限公司答辩称，原告起诉的理由与实际情况完全不一致。首先原告在2018年9月8日在被告处购买了起亚奕跑汽车，双方签订了销售合约。该合约第四条有约定违约责任，条约签订后是不得换车或者退车，否则视为违约，所付订金不予退回；同时违约责任第三条明确规定，被告在一个月内没有按照合约付清尾款也属于违约，所交金额不予退回。原被告已经盖章签名。被告目前还为原告保留其订购的车辆，若原告交齐余款，可以随时提车。按照合约规定，被告没有违约与过失，请求法院驳回原告诉求，诉讼费用由原告承担。本案查明的事实如下：2018年9月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《永濠汽车销售服务有限公司销售合约》（合同编号为0003473）。该合同显示：车辆型号为奕跑选1AT，车架号码和发动机号码为待定，总价款为94000元，其中订金为2000元，余款为92000元；合约第四条违约责任约定“1.本合同一经签定，则乙方不得要求换车或退车，否则视为违约，所付订金不予退回；……3.乙方交齐车辆全款，甲方开始办理上牌的相关事宜；如甲乙双方协商同意，乙方可延迟交纳后续款项，在甲方办理万全部手续后通知乙方提车的一个月内，乙方必须付清总价金额提取车辆，否则，视为违约，甲方有权自行处理车辆，所交金额不予退回。4.本合约经双方代表签名，甲方销售负责人签字确认，交由财务部加盖销售合同章后，乙方交付订金后生效；乙方付清车辆总价款提车后本协议自动失效。”；甲方代表处盖有公章，乙方代表处签有原告名字。同日，原告向被告支付了2000元。原告确认其理解案涉合约的条款。原告主张因其资金出现困难，所以不想再买，故于2018年9月18日向被告申请退款。被告辩称合约中第四条有明确约定显示所收取的订金，若原告违约的话，被告是不予退还的。原告于2018年9月25日寻求东莞市12××5电话热线协调，但被告拒绝调解。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，原告并未提交相关证据证明案涉合约存在无效的情形，因此案涉合约合法有效，对原被告均有约束力。由于原告明确其理解案涉合约的条款，其要求退款是因为资金有问题而不想买车。因此，被告根据案涉合约不退回原告交付的订金，没有违反法律的强制性规定，符合合约的约定。原告的诉求不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告李志斌的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告李志斌负担25元。本判决为终审判决。审判员  李惠筠二〇一九年五月三十日书记员  杜 华
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执1593号 王俊平、温州市炬熙鞋业有限公司、刘飞、周丽： 关于申请执行人王俊平与被执行人温州市炬熙鞋业有限公司、刘飞、周丽请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人王俊平于2019年02月27日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执1593号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年五月二十八日
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323民初1449号原告：刘某1，男，1956年9月15日出生，汉族，住沂源县。原告：刘某2，女，1982年2月2日出生，汉族，住沂源县。原告：刘某3，女，1984年5月10日出生，汉族，住沂源县。被告：刘某4，男，1980年6月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘某5，男，1982年2月3日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘某4、刘某5继承纠纷一案中，原告刘某1、刘某2、刘某3于2019年5月16日向本院提出申请，要求冻结被告刘某4、刘某5名下的银行存款400000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告刘某4、刘某5名下的银行存款400000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年五月十六日书记员  李 鑫
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019)皖0504执842号之一申请人：郑德权，男，汉族，1975年5月21日出生，住安徽省当涂县。被执行人：孙玲，女，汉族，1970年5月3日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初3533号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人孙玲所有的皖Ｅ×××××小型汽车一辆。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一九年五月二十一日书记员  沈 艳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保3302号 招商银行股份有限公司信用卡中心;刘丽： 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘丽其他案由一案[执行依据为（2019）粤1971民初5651号之二民事裁定书]已保全完毕。本院决定对（2019）粤1971执保3302号案件作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一九年五月三十日 书记员  黎满多
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初15225号 原告：徐启黄，男，1951年3月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市天童鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道莘塍工业区。 法定代表人：薛孝飞。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。 代表人：陈咸淳。 委托诉讼代理人：张可人、章统，该公司员工。 原告徐启黄与被告喻育雄、瑞安市天童鞋业有限公司（以下简称：天童鞋业公司）、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：人保瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐启黄于2018年11月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告喻育雄、天童鞋业公司赔偿原告的医疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计人民币93784.89元；2.判令被告人保瑞安支公司在保险范围内先予赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，适用简易程序，因需向被告喻育雄公告送达法律文书裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告徐启黄及其委托诉讼代理人丁鹏翔，被告人保瑞安支公司的委托诉讼代理人张可人到庭参加诉讼。被告喻育雄、天童鞋业公司经本院依法传唤没有到庭。2019年5月6日，原告徐启黄向本院申请撤回对被告喻育雄的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年3月23日，喻育雄驾驶浙Ｃ9××××号小型普通客车，从莘塍往汀田行驶。16时18分许，行经瑞安市人民路莘塍街道董田地段时，与原告徐启黄驾驶的电动车发生刮擦，造成原告徐启黄受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定，喻育雄负事故全部责任，徐启黄不承担事故责任。2018年11月13日，温州东海司法鉴定所作出鉴定意见，原告徐启黄伤情构成十级伤残；其伤后的误工期限为210天，护理期限、营养期限均为90天。 另查明，喻育雄驾驶的浙Ｃ9××××号小型普通客车登记在被告天童鞋业公司名下，在被告人保瑞安支公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本案交通事故发生时，喻育雄系被告天童鞋业公司的员工，在执行职务过程中发生本案交通事故。 以上事实，由原告、被告人保瑞安支公司的陈述及道路交通事故认定书、交通事故医疗诊断证明书、医疗费收据、保险单、鉴定书及鉴定费收据等证据材料予以证实。 本院认为，喻育雄在执行被告天童鞋业公司指派的工作任务过程中因过错侵害原告徐启黄的民事权利，应由被告天童鞋业公司对原告的损失承担侵权赔偿责任。本案已经交警部门认定事故发生的经过及喻育雄负事故的全部责任，事实清楚、责任明确。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。针对原告徐启黄的诉讼请求，对原告的损失认定如下：1.医疗费，据原告徐启黄提供的医疗费票据计38220.01元（其中住院34039.71元、门诊4180.30元），扣除住院期间的伙食费529元，计37691.01元；2.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，住院23天，为690元；3.营养费，根据鉴定意见，每天30元，计算90天，为2700元；4.护理费，区分住院和非住院，住院期间的护理费参照浙江省2017年度全社会在岗职工平均工资61099元/年的标准，计算23天，为3850.07元；非住院期间的护理费参照2017年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准40210元/年的标准计算67天为7381.01元，故护理费合计11231.08元；5.残疾赔偿金，原告请求按2017年度浙江省农村居民人均可支配收入24956元/年的标准计算残疾赔偿金予以准许，计算13年并乘以残疾系数10%，计32442.80元；6.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，酌定5000元；7.交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定600元；8.财产损失，原告没有提供证据予以证明，鉴于车辆受损的客观事实存在，酌情确认200元；9.鉴定费，按票据确认2600元。 原告徐启黄的合理损失为93154.89元（医疗分项项下41081.01元、伤残分项项下49273.88元、财产分项项下200元，鉴定费2600元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费不属保险责任赔偿范围，应由被告天童鞋业公司赔偿；由于喻育雄承担事故全部责任，不区分交强险与商业三者险部分，被告人保瑞安支公司在保险责任范围内赔付原告徐启黄90554.89元（包括精神损害抚慰金5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围内向原告徐启黄支付90554.89元； 二、被告瑞安市天童鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐启黄2600元； 三、驳回原告徐启黄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2145元，由被告瑞安市天童鞋业有限公司负担2129元，原告徐启黄承担16元，公告费用由原告自行承担，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈建昌 人民 陪 审员 叶玲玲 人民 陪 审员 唐敬英 二〇一九年五月六日 （代）书记员 王 乐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执709号之一 申请执行人：刘欣怡，女，1989年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 被执行人：黄啟，男，1959年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告刘欣怡与被告黄啟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初1827号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄啟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘欣怡偿还借款本金60000元并支付利息（自2015年9月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）；并由被告黄啟承担案件受理费2508元。因债务人黄啟未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘欣怡向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、已向佛山市顺德区龙江镇西华股份合作经济社发出协助执行通知书要求其扣划被执行人的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益112146.82元。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余110588元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执709号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  谭琨刚 二〇一九年五月三十日 书记员  麦超鸿
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行审127号申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。负责人周岷，局长。被执行人于昇民，男，1987年2月2日出生，汉族，住江苏省邳州市，违法行为地温州市鹿城区上陡门4组团Ａ幢101室。申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年5月15日向本院申请强制执行温鹿综法处字[2018]第013-080号行政处罚决定确定的履行罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2018年10月10日作出温鹿综法处字[2018]第013-080号行政处罚决定并于同日送达被执行人，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令限期清理店外经营物品；2、罚款壹仟元。2018年11月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款的义务。本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局作出的温鹿综法处字[2018]第013-080号行政处罚决定确定的罚款1000元项。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨要武二〇一九年五月十五日法官助理 金 捷书 记 员 王**炜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1508号原告：刘某甲，女，2013年4月15日出生，回族，住济南市。法定代理人：陈某某（系刘某甲母亲），女，1987年6月28日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任巧，山东华剑律师事务所律师。被告：刘某乙，男，1987年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。原告刘某甲与被告刘某乙赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的法定代理人陈某某及其委托诉讼代理人李静、任巧，被告刘某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼某室（房产证号：天XXXXXX）及天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼地下室（天XXXXXX）的过户手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的婚生女，2017年9月25日被告与原告母亲因感情不和，在济南市天桥区民政局协议离婚。协议虽约定原告由被告抚养，但原告实际上一直由母亲抚养。协议中约定天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼某室及地下室归原告所有。原告及母亲在涉案房屋居住至今，也多次要求被告协助过户，被告均拒绝。刘某乙辩称，双方确实签订了离婚协议，也约定将房屋过户给孩子，之前已经向房管局申请过户手续，但手续没有成功。如果原告的母亲将原告送还给被告，我方同意协助其办理房产过户手续。原告母亲并没有原告的抚养权，不应当作为法定代理人向被告主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：刘某乙与陈某某原系夫妻关系，刘某甲系二人婚生女。2017年9月25日刘某乙与陈某某在济南市天桥区民政局协议离婚，双方在离婚协议书的“财产处理”中约定“泺安路太平洋小区中区3-某室号婚后共同财产（房产）离婚后归女儿（刘某甲）所有，女儿未满18岁前刘某乙、陈某某享有居住权”。上述协议中约定的“泺安路太平洋小区中区3-某室号”即为济南市天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼某室室（房产证号：天XXXXXX），该房产与济南市天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼（房产证号：天XXXXXX，面积7.47）均系通过二手房买卖方式取得，并于2014年7月21日依法登记在刘某乙名下。上述房产系在刘某乙与陈某某夫妻关系存续期间取得。本院认为:本案系赠与合同纠纷，赠与标的为不动产，不动产的物权转移以登记为生效要件。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，刘某乙与陈某某于2017年9月25日签订的《离婚协议书》中约定涉案房屋系刘某乙与陈某某的婚后共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。刘某乙与陈某某在离婚协议中自愿将涉案房屋赠与婚生女刘某甲系离婚双方对财产分割的一种方式。夫妻双方基于离婚事由将夫妻共同财产处分给子女的行为，应视为一种附协议离婚条件的赠与行为，且离婚协议还具有财产协议与身份关系协议双重属性，离婚协议中的财产分割条款与子女关系、解除婚姻关系等人身关系密不可分，在双方婚姻关系已经解除且抚养权归刘某乙的前提下，基于诚信原则，刘某乙应履行协助过户的义务。陈某某虽不享有孩子的抚养权，但其作为刘某甲的母亲，以刘某甲的法定代理人身份参与诉讼，并不违反法律规定。现刘某甲的诉求刘某乙协助办理济南市天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼某室室房产的过户手续，于法有据，予以支持。刘某乙与陈某某在离婚协议中对济南市天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼（房产证号：天XXXXXX，面积7.47）房产未作约定，故刘某甲诉求刘某乙协助办理该房产的过户手续，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：刘某乙于本判决生效之日起20日内协助刘某甲将济南市天桥区泺安路36号太平洋小区中区3号楼某室室（房产证号：天XXXXXX）房产过户至刘某甲名下。案件受理费减半收取计50元，由刘某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年五月二十八日书记员 孔祥阜
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执2638号 中国银行股份有限公司温州市分行、岑飞华： 关于申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行与被执行人岑飞华信用卡纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司温州市分行于2019年04月15日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执2638号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年五月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审677号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、熊劲峰，工作人员。被执行人：佛山市南海区********第二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：陈树强。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2019年5月22日向本院申请强制执行其于2009年3月2日作出的沥府行决[2009]128号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇*****第二股份合作经济社向黄绮梅发放：1.全年股份分配32000元；2.三八节福利500元；3.中秋节福利500元；4.2019年医疗补贴550元（上述四项合计33550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区大沥镇*****第二股份合作经济社向黄绮梅发放：1.全年股份分配32000元；2.三八节福利500元；3.中秋节福利500元；4.2019年医疗补贴550元（上述四项合计33550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区********第二股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  黄旭红审判员  李淑梅审判员  欧亚婷二〇一九年五月二十七日书记员  刘玉翠
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初2372号申请人：孙娜。被申请人：赵鹏。申请人孙娜因与被申请人赵鹏民间借贷纠纷一案，于2019年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵鹏的银行存款1500000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币1500000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人孙娜的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵鹏的银行存款1500000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费5000元，由孙娜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年五月二十二日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初40号原告蔡永鹏，男，1997年1月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：金秋英（系原告蔡永鹏母亲），女，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告永嘉县自然资源和规划局，住所地：浙江省永嘉县上塘镇县前路117号。法定代表人肖晓锵，该局局长。第三人蔡方开，男，1970年4月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告蔡永鹏诉被告永嘉县自然资源和规划局、第三人蔡方开不履行法定职责一案中，原告蔡永鹏于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡永鹏撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告蔡永鹏负担。审 判 长  张绍国人民陪审员  李丽萍人民陪审员  李秋临二〇一九年五月二十七日书 记 员  周婉倩
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执6875号之一申请执行人黄少琴，女，1967年2月28日出生，住浙江省乐清市。被执行人何寒梅，女，1968年12月4日出生，住浙江省乐清市。被执行人胡立宇，男，1968年12月11日出生，住浙江省乐清市。申请执行人黄少琴与被执行人何寒梅、胡立宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初6371号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年12月13日立案执行。执行标的为执行款3300000元及利息，并负担案件受理费33200元、执行费35400元。执行立案后，本院于2018年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人何寒梅、胡立宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何寒梅、胡立宇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何寒梅、胡立宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人何寒梅、胡立宇有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。暂未发现被执行人何寒梅、胡立宇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人何寒梅、胡立宇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何寒梅、胡立宇作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人何寒梅、胡立宇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄少琴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人何寒梅、胡立宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执6875号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 林一锋二〇一九年五月五日代书记员 叶 桐
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初1880号原告：济南绘合人力资源有限公司，住所地济南市。法定代表人：王峥，经理。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：济南领创空间科技有限责任公司，住所地山东省济南高新区港兴三路北段1号济南药谷研发平台区1号楼A座2801房间。法定代表人：徐景泉，执行董事兼经理。原告济南绘合人力资源有限公司与被告济南领创空间科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，原告济南绘合人力资源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南绘合人力资源有限公司撤回起诉处理。审判员  万立波二〇一九年五月五日书记员  高 娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初4177号原告：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会，机构地址合肥市新站区磨店街道文忠路与学林路交口，统一社会信用代码19340100MB16122952。负责人：彭其胜，主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥宇宏苗木花卉有限公司，住所地安徽省合肥市新站区李鸿章美食文化一条街1-2#，统一社会信用代码91340100575747201M。原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会诉被告合肥宇宏苗木花卉有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会于2019年5月30日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会撤回起诉。审判员  陆军二〇一九年五月三十日书记员  权可
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初658号原告：李昌都，男，1949年8月15日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：高蕾，女，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王涛，男，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：柴宏武，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王应军，男，河南铭志律师事务所律师，特别授权。原告李昌都与被告柴宏武不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌都及委托诉讼代理人高蕾、王涛，被告柴宏武及委托诉讼代理人王应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌都向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告330000元及利息（利息自2015年2月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告从林州市二建集团建设有限公司承包了河南省中成房地产开发集团有限公司建设的“九都城”项目的地下室防水工程，合同约定的结算方式为防水工程完工后按实际施工面积结算，施工过程中按照进度进行付款，原告按照建设方及发包方的要求设立了专门的收款账户，建设单位根据发包方确认的工程量及付款指示时间将工程款支付给原告。因当时被告系中成公司该项目指挥部的负责人，原告应其要求将合同、公章、银行卡及密码全部交于被告，谁知被告将中成公司打到原告卡上的款项全部取出，且被告利用其掌握公章的便利向发包方及中成公司出具委托书，要求建设单位及发包方将其中一笔原告的150000元工程款转入被告的个人账户。最近原告去建设单位及发包方结算时，才发觉被告除了陆续支付原告24万元左右工程款，将其余33万元工程款全部据为己有，并拒绝支付给原告。被告柴宏武辩称，1、原告不享有诉权。如起诉书中所述，本案所涉款项是昌都防水工程有限公司与林州二建公司之间履行施工合同昌都公司应得的款项，而不应是原告个人应得的款项。法人和自然人是不同的民事主体，因此原告个人无权起诉，该款不是原告个人的款项。2、虽然合同是以昌都公司名义签订的，但实际是柴宏武以该公司名义履行的合同，柴宏武才是工程款的所有人，只是借用昌都公司的名义而已。3、在合同履行过程中，柴宏武作为施工方，负责除工人工资即劳务除外的全部垫资及结算，李昌都仅仅承包了劳务部分。虽然林州二建作为发包方将工程款打入了李昌都的银行卡和柴宏武的银行卡，但根据最初的私下约定，李昌都将公司的印章及个人银行卡均交给了被告，以便于被告行使自己的权利，被告也按原告方的劳务总量及时给原告结清了工人工资及原告代买的材料费用，根本不欠原告款项。相反，由于原告不断从被告处支取款项，还多取走了一部分资金。因此，不仅我方不应支付原告任何款项，原告还应返还款项给我。综上，请法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：1999年1月，偃师市昌都防水工程有限公司成立，原告李昌都系该公司大股东兼法定代表人。2004年4月6日，该公司经工商部门核准注销。2014年，原告李昌都以偃师市昌都防水工程有限公司的名义，与林州市二建集团建设有限公司签订承包合同一份。根据该合同，偃师市昌都防水工程有限公司承接河南省中成房地产开发集团有限公司开发的由林州市二建集团建设有限公司建设的“九都城”项目的地下室防水工程。结算方式为防水工程完工后按实际施工面积结算，施工过程中按照进度付款。原告按照林州市二建集团建设有限公司及河南省中成房地产开发集团有限公司的要求，以自己的名义在建行开设账号（62×××15）作为专门的收款账户。施工过程中，林州市二建集团建设有限公司分别于2014年10月20日、2015年11月30日、2016年2月3日、2017年1月19日向收款账户转入工程款100000元、140000元、50000元、132629元，共计422629元。后该款由被告柴宏武以转账和取款方式全部取走。2015年2月13日，被告持加盖偃师市昌都防水工程有限公司印章的委托书，从林州市二建集团建设有限公司领取工程款150000元。2018年12月24日，原告向建设银行申请银行卡挂失，现建设银行已将银行卡（62×××15）销卡。诉讼中，原告称被告是中成公司该项目指挥部的负责人，为了取款方便，原告应被告要求将合同、公章、银行卡（约定的收款账户）及密码全部交付被告保管。最近原告去建设单位及发包单位结算时，才发觉被告除了给付原告24万元左右工程款，其余33万元工程款被告据为己有。被告辩称合同虽系原告所签，但原告干不下去，经人说和由被告承接该工程，所以原告才将所有手续给付被告，此后工程款归被告所有，原告赚取的仅是劳务费。上述事实，有原告提交的银行交易明细一份、银行卡挂失及销卡回单各一份，被告提交的公司印章一枚、银行卡一张及当事人陈述在卷资证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否为工程的实际承包人。庭审中，原、被告均称自己为工程的实际承包人。本院认为，原告以偃师市昌都防水工程有限公司名义签订承包合同，因当时该公司已被注销，故原告应为该合同的承包人。原告与林州市二建集团建设有限公司签订承包合同后，将公司公章、收款账户的银行卡及银行卡密码均交与被告，且被告在此后的四年间不断将工程款取走，原告明知却并未表示异议。从被告提交的流水账页上看，原告截止2013年元月31日自被告处取款11.5万元，工程施工的几年内，原告不断自被告处取款至2017年元月21日，并在流水账页上签名确认。以上表现与原告所称委托被告结账的情形不符，也不符合生活常理。结合被告提交的购买防水工程所需材料的收据、向林州市二建集团建设有限公司交纳的保修金收据、被告提交的证人证言所述，原告主张自己为该工程的实际承包人，证据不足，不能认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告李昌都以不当得利为由，要求被告柴宏武返还33万元及利息，但其提交的证据不足以证明其为工程实际承包人、被告取走的工程款为其应得的工程款，不符合不当得利的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。如有证据证明双方之间存在其他债权、债务关系，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李昌都的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告李昌都负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年五月三十日书 记 员  董崇国
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2081号 原告：山东中宸物业发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵民，执行董事。 委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：庞庆元，男，1980年6月12日出生，汉族，无业，住济南市。 山东中宸物业发展有限公司（以下简称中宸物业公司）与庞庆元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。中宸物业公司的委托诉讼代理人王金虎、唐玉林，庞庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令庞庆元支付物业费4116元及违约金2058元；2.本案诉讼费用、公告费用由庞庆元负担。事实和理由：庞庆元系中宸物业公司服务的东都尚城小区的业主，中宸物业公司按照双方签订的《物业管理服务协议》的约定提供了物业服务，庞庆元却未按照协议约定缴纳物业费。该费用经多次催要未果，为此，诉至法院。 庞庆元辩称：一、中宸物业公司违反了东都尚城服务手册管理的内容，且不作为，没有达到服务标准，多次通知物业经理要求进行整改，但没有结果；二、违反了业主手册及服务内容，违反了业主档案物业管理服务协议。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，中宸物业公司（原名山东彼得物业管理有限责任公司）与庞庆元签订《物业管理服务协议》（住宅）一份，双方就物业管理服务达成如下协议：“：……第四条物业管理服务费用（不包括房屋共用部分共用设施设备维修、更新、改造的费用）（一）庞庆元交纳费用时间:接到入住通知书上标注的交房日期起计费；（二）物业费用及收取方式：按照济南市物价局及《前期物业服务合同》相关规定，根据房屋建筑面积，本小区物业费定位：住宅2.365元/平方米，商业3.5元/平方米；前三年住宅物业服务费暂定为1.7元/平方米，商业3.0元/平方米，后续物业费根据同期市场价格进行相应调整；（三）物业费收取方式：中宸物业公司采取预收方式，预收时间为半年；庞庆元应于每年6月30日与12月30日交齐；交房后庞庆元办理空置协议，房屋连续空置半年以上半年空置期间物业费按70%收取，空置不满半年的物业费按全额收取，装修期不算空置……第九条违约责任……（四）庞庆元违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，中宸物业公司有权采取必要的方式予以制裁，有权要求庞庆元补交所欠费用，并从逾期之日起，以所欠费用金额为基数，按每天3‰计收违约金。”中宸物业公司提交的物业管理服务协议显示庞庆元购买的济南市面积为134.49平方米。庞庆元已交至2017年6月30日前的物业费，尚欠自2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业费4115元（1.7元/平方米×134.49平方米×18个月）。 另查明，2017年6月26日，山东彼得物业管理有限责任公司变更名称为山东中宸物业发展有限公司。 本院认为，中宸物业公司与庞庆元签订的物业管理服务协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中宸物业公司与庞庆元均应当按照合同的约定履行义务。中宸物业公司已经提供了相应的物业服务，庞庆元提交的照片显示该物业公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，即使存在一定不足，庞庆元等业主可以要求物业公司改正，但不能依此拒付物业费，故对庞庆元的辩称意见本院不予采信。中宸物业公司主张庞庆元自2017年7月1日至2018年12月31日的物业费4115元，本院予以支持。根据本院在本案及其他案件中审理的情况，中宸物业公司在履行合同义务中确实存在瑕疵，但属于一般瑕疵，未严重影响到业主的正常生活，故对中宸物业公司要求庞庆元支付滞纳金的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、庞庆元于本判决生效之日起十日内支付山东中宸物业发展有限公司物业管理费4115元； 二、驳回山东中宸物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元，由庞庆元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年五月二十七日 书记员 王嘉欣
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0703刑初241号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人伏超，男，生于1996年2月24日，汉族，四川省南部县人，初中文化，无业，住四川省南部县。曾因犯盗窃罪，2018年7月10日被四川省仪陇县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年9月27日刑满释放。因本案于2019年1月18日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年2月25日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 被告人林云，男，生于1997年10月15日，汉族，四川省仪陇县人，小学肄业，无业，住四川省仪陇县。曾因犯盗窃罪，2018年7月10日被四川省仪陇县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年9月27日刑满释放。因本案于2019年1月18日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年2月25日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉〔2019〕182号起诉书指控被告人伏超、林云犯盗窃罪，于2019年4月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人伏超、林云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年11月27日凌晨3时许，被告人伏超、林云共谋实施盗窃后，在绵阳市涪城区高水中街18号凯厦花园小区寻找作案目标，后由伏超翻门进入小区内A区5栋4单元103号吕某（女，33岁，本案被害人）家中，林云在门外望风，盗走吕某挎包内黄金戒指一枚、现金人民币120元，后将黄金戒指销赃得款人民币700余元，二人予以耗用。 2018年12月22日凌晨3时许，伏超、林云共谋实施盗窃后，到杨某（女，55岁，本案被害人）经营的绵阳市涪城区御营坝御营东街美佳地生鲜超市外，由林云使用扫把棍将超市西侧的窗户的防护栏撬开并在外望风、伏超翻窗进入超市，盗走超市收银吧台现金人民币700余元、香烟六十余包，后将香烟销赃得款人民币1000余元，二人予以耗用。 2019年1月18日，公安机关民警在成都市双流区常乐社区诚意宾馆内将伏超、林云抓获归案，到案后伏超、林云如实供述了本案犯罪事实。 上述事实，被告人伏超、林云在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、到案经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书等书证、被害人吕某、杨某的陈述、被告人伏超、林云的供述与辩解、现场勘验笔录、现场图、辨认笔录、视听资料（光盘）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人伏超、林云以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人伏超、林云犯盗窃罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人分工不同，互相配合，作用相当，不宜区分主从犯。二被告人在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。二被告人到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。 为保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人伏超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年9月17日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人林云犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年9月17日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、对被告人伏超、林云的违法所得人民币二千五百二十元予以追缴，并发还被害人吕某人民币八百二十元、发还被害人杨某人民币一千七百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 茜 二〇一九年五月十四日 书记员 雷欣月 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)川0183刑初199号 公诉机关邛崃市人民检察院。 被告人陈学东，男，1983年10月22日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，农民，住四川省邛崃市。2011年11月18日因犯招摇撞骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2012年10月10日刑满释放；2014年6月10日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月11日刑满释放。2019年1月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年2月3日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2019]132号起诉书指控被告人陈学东犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院于2019年5月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员唐怡、被告人陈学东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月15日21时许，被告人陈学东接邓某某求购300元冰毒的电话，被告人陈学东便驾川Ａ×××××H号海马牌小型轿车来到邛崃市临邛镇抚琴街X号的路边以300元的价格向吸毒人邓某尧贩卖一包疑似冰毒，随后二人先后被邛崃市公安局民警现场挡获。民警当场从购毒人邓某某身上查获1小包疑似冰毒（净重0.47克），从被告人陈学东身上查获毒资300元、联系贩卖毒品使用的“华为”牌黑色手机1部，川Ａ×××××H号海马牌小型轿车内查获1包疑似冰毒（净重0.41克）、疑似麻古的红色片剂1包（净重0.67克）。经成都市公安局物证鉴定所鉴定：上述查获的疑似冰毒中均检出甲基苯胺成分，上述查获的疑似麻古的红色片剂检出甲基苯胺和咖啡因成分。被告人陈学东到案后，如实供述了自己的罪行。前述查获的毒品海洛因2包、麻古1包、毒资300元、“华为”牌黑色手机1部已由公安机关依法扣押，由邛崃市公安局统一保管。 另查明，被告人陈学东驾川Ａ×××××H号海马牌小型轿车一辆是向案外人徐兵所借，徐兵不知道被告人陈学东驾车送毒品的事实。 上述事实，被告人陈学东在开庭审理过程中亦无异议且当庭表示自愿认罪，并有毒品冰毒2包（0.88克）、麻古1包（0.67克）毒资300元、“华为”牌黑色手机1部、扣押决定书及扣押清单、毒品称量笔录及照片、成都市公安局物证鉴定所检验报告、涉案财物保管清单，被告人陈学东的供述、辨认笔录及现场指认照片，被告人陈学东的常住人口详细信息，证邓某某的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈学东违反国家毒品管制法规，明知是毒品冰毒（0.88克）、麻古1包（0.67克）而故意贩卖他人，其行为已构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院指控被告人陈学东犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈学东曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，被告人陈学东曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；被告人陈学东为实施贩卖而购买毒品，因此对从其身上查获的毒品数量，应当认定为其贩卖毒品的数量，但在量刑时，考虑被告人陈学东有吸食毒品的情节，酌情处理。被告人陈学东到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法可以从轻处罚；被告人陈学东在庭审过程中明确表示自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。扣押在案的毒品冰毒（0.88克）、麻古1包（0.67克）、毒资300元、“华为”牌黑色手机1部，依法应当予以没收。对被告人陈学东扣押在案川Ａ×××××H号海马牌小型轿车1辆，不属于犯罪作案工具，依法由邛崃市公安局处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十七条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈学东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(罚金限于本判决生效后三十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年11月15日止。） 二、扣押在案的毒品冰毒1包（0.88克）、麻古1包（0.67克）、毒资300元、“华为”牌黑色手机1部，予以没收。（由邛崃市公安局负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  许麟 二〇一九年五月二十一日 书记员  周敏 附相关规定： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚； 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执943号申请执行人：周湘婷被执行人：周红雷申请执行人周湘婷、周红雷婚姻家庭纠纷一案，申请执行标为12600元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人周湘婷、周红雷婚姻家庭纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月十六日书记员 ：王爱民
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民再9号原审原告：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军职务：董事长委托诉讼代理人：李华，男，1986年12月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系原审原告公司员工。原审被告：刘东红，男，1972年3月29日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审被告：苏爱丽，女，1972年9月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审原告安阳市城房置业有限公司诉原审被告刘东红、苏爱丽商品房预售合同纠纷再审一案，本院于2015年5月11日作出（2015）文民调初字第53号民事调解书，安阳市文峰区人民检察院于2018年11月19日向本院提出安文检民（行）监[2018]41050200005号检察建议书，建议本案再审。安阳市文峰区人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫0502民监3号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原审原告安阳市城房置业有限公司委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。原审被告刘东红、苏爱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告安阳市城房置业有限公司在原审诉讼中向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2012年11月10日签订的调解协议有效；判令被告协助甲方到安阳市房产管理局办理撤销与删除房产登记备案信息的手续；案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年6月3日原告与被告刘东红、苏爱丽签订位于香格里拉城市花园15-1-8××号商品房买卖合同，双方到安阳市房产管理局办理商品房登记备案手续，合同备案号为：YS00011421。因合同没有履行，原告于2012年11月10日签订调解协议，双方一致同意解除以上商品房买卖合同，被告协助原告到安阳市房产局办理撤销并删除房产登记备案手续，调解协议签订后，因被告不予配合原告办理撤销合同备案手续，维持特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原审原告与原审被告在庭审过程中，双方自愿达成调解协议：一、解除原告安阳市城房置业有限公司与被告刘东红、苏爱丽2011年6月3日签订的合同编号为YS00011421位于文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角香格里拉城市花园15号楼1单元8××号商品房预售合同；二、被告刘东红、苏爱丽于2015年5月13日前协助原告安阳市城房置业有限公司有限公司办理撤销香格里拉城市花园15号楼1单元8××号房产备案登记手续。本院经再审查明：2011年6月3日，原审被告刘东红、苏爱丽购买位于原审原告安阳市城房置业有限公司开发的香格里拉城市花园15号楼1单元8××号房屋。后原审被告刘东红、苏爱丽将该房卖于陈永军、王桂梅。因原审原告安阳市城房置业有限公司的原因造成该房没有房产证，无法办理过户手续，为了将房直接备案到二手购房人陈永军、王桂梅名下，原审被告刘东红、苏爱丽与原审原告安阳市城房置业有限公司和陈永军、王桂梅相互串通好，由原审原告安阳市城房置业有限公司协调法院调解除商品房预售合同，原审被告刘东红、苏爱丽的委托诉讼代理人冯红飞配合诉讼，然后双方依据法院调解书去市房管局解除房屋备案登记，陈永军、王桂梅与原审原告安阳市城房置业有限公司直接签订一手房购房合同并备案到陈永军、王桂梅名下。本院再审认为，原审原告安阳市城房置业有限公司与原审被告刘东红、苏爱丽之间并无诉请事由的真正争议，原审原告安阳市城房置业有限公司以虚构事实的方法，向法院提起虚假诉讼以达到二手房过户更名的目的，其行为严重损害了国家利益，造成了税款的流失，扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威和司法公信力，已构成虚假诉讼。本院（2015）文民调初字第53号民事调解书确有错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，拟判决如下：一、撤销本院（2015）文民调初字第53号民事调解书；二、驳回原审原告安阳市城房置业有限公司的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告安阳市城房置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 常 波审判员 刘亚峰审判员 刘立铭二〇一九年五月三十一日书记员 程 巍
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执1249号申请执行人：张霞，女，汉族，1967年11月20日出生，住邹平市。被执行人：张红梅，女，汉族，1979年9月12日出生，住邹平市。邹平县人民法院作出的（2018）鲁1626民初4089号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张红梅存款2000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王晶杰二〇一九年五月二十二日书记员  王金海