浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖浔商初字第591号原告：王林荧。委托代理人：谢文元。被告：吴祖铭。原告王林荧与被告吴祖铭民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱利琴适用简易程序审理，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告王林荧的委托代理人谢文元、被告吴祖铭到庭参加了诉讼。于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告王林荧及其委托代理人谢文元、被告吴祖铭到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告王林荧的委托代理人谢文元到庭参加了诉讼，被告吴祖铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告起诉称：原、被告原系男女朋友关系，被告以创业需要资金为由向原告借款，至2013年3月1日，经双方确认，被告尚欠原告借款人民币65万元，并向原告出具借条一份，约定于2013年6月1日前还清，月利率1.5%，逾期归还，利息加倍。后被告已归还了22万元，余款至今未还，故请求判令：1、被告立即归还借款本金43万元及支付利息85516元（暂计算到2013年11月6日，要求判决计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴祖铭在庭审中答辩称：1、借据是在未清理账目受诱骗的情况签的，且签字后并没有实际交付，本案原告出具的银行交易记录均是2013年3月1日以前的转账记录；2、即使存在借款，2013年2月5日至2013年3月1日间已经归还53.4万元，2013年3月1日后已经归还52万元，故欠原告的钱已经还清，被告无需再承担还款责任；3、原告利息计算有误。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、《借据》一份，用以证明被告吴祖铭于2013年3月1日向原告借款65万元及还款期限、利率的约定。2、银行交易记录3份，用以证明原告向被告交付款项的事实。3、《借据》照片一份，用以证明被告吴祖铭于2013年2月5日向原告借款30万元，并约定于2013年4月5日前归还的事实，因该笔借款已经还清，故借据原件已经归还给被告。4、《书面证言》一份，见证人姚杰证明被告的父母于2013年4月7日前往湖州归还被告于2013年2月5日的30万元借款，将该笔借条原件收回，且对尚欠的65万元借款承诺了还款期限的事实。经质证，被告吴祖铭对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告为证明其主张，向本院提供原、被告之间的银行转账凭证如下：2012年10月30日，被告向原告转账3000元；2012年10月30日，被告向原告转账3100元；2012年11月1日，被告向原告转账776129元；2012年11月1日，被告向原告转账7500元；2012年11月4日，被告向原告转账2500元；2012年11月9日，被告向原告转账2100元；2012年11月30日，被告向原告转账3000元；2012年12月2日，被告向原告转账7500元；2012年12月5日，被告向原告转账170000元；2012年12月22日，被告向原告转账3000元；2012年12月26日，被告向原告转账20000元；2012年12月28日，被告向原告转账50000元；2013年1月2日，被告向原告转账4700元；2013年1月2日，被告向原告转账7500元；2013年1月7日，被告向原告转账415000元；2013年1月10日，被告向原告转账2800元；2013年1月17日，被告向原告转账100000元；2013年2月1日，被告通过吴训锋向原告转账300000元；2013年2月2日，被告向原告转账300000元；2013年2月2日，被告向原告转账1500元；2013年2月5日，被告通过吴训锋向原告转账110000元；2013年2月5日，被告向原告转账90000元；2013年2月17日，被告通过张玉英向原告转账174000元；2013年2月18日，被告向原告转账1000元；2013年2月26日，被告通过吴训锋向原告转账250000元；2013年4月7日，被告通过吴训锋向原告转账300000元；2013年8月20日，向原告转账100000元；2013年8月23日，向原告转账100000元；2013年11月6日，向原告转账20000元，用以证明被告支付给原告的钱超过向其借的钱的事实。原告经质证后认为，对被告提供的8月20日的10万元、8月23日的10万元、11月6日的2万元的银行转账凭证予以认可；4月7日的30万元是归还被告于2013年2月5日的30万元借款，并非归还被告于2013年3月1日向原告出具的65万元中的借款，其他于2013年3月1日之前的转账凭证不能证明归还本案借款的事实，与本案无关。本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2、3的证据三性，被告均无异议，本院予以认定，证据4中证人虽未到庭当庭陈述，但某被告对该证人证言予以确认，故本院对证据4予以认定。对被告提交的证据，4月7日、8月20日、8月23日、11月6日的转账凭证能证明已经归还30万元和22万元的事实，本院予以认定。2013年3月1日之前的转账凭证不能证明已归还本案借款的事实，本院不予认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告原系男女朋友关系，被告以创业需要资金为由多次向原告借款，并于2013年2月5日、2013年3月1日向原告出具借据2份，确认尚欠原告借款金额30万元和65万元，共计95万元，月利率分别为2%和1.5%，分别约定于2013年4月5日前和2013年6月1日前归还。2013年4月7日，被告父母代替被告归还2013年2月5日的借款30万元，并取回该借据。见证人姚杰见证了整个还款过程。后被告通过其父母或自己的账户陆续归还了22万元，余款经原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中，原告出具两张借据，对吴祖铭借款的金额，日期、利息、还款时间等均有明确的记载，吴祖铭确认两张借据的真实性，但认为其是在未清理账目受诱骗的情况出具的，且2013年2月5日至2013年3月1日间已经归还53.4万元，2013年3月1日后已经归还52万元（其中4月7日归还30万元），故欠原告的钱已经还清，对此，本院认为，吴祖铭作为一个完全民事行为能力人，应当明知出具借据的法律后果，受诱骗而出具借据后应当采取一定的措施予以补救，吴祖铭并未在出具借据后采取补救措施，且其父母于2013年4月7日代为归还30万元借款时亦对剩下的65万借款承诺了还款期限，故应当认为被告对欠款事实是明确的。关于吴祖铭的父母2013年4月7日代为归还的30万元，庭审中已经明确当日将款项转入原告账户后，原告将2013年2月5日的30万元借据归还给被告父母，故应当确认该笔30万元还款是用于归还2013年2月5日的借据。另外，在借据出具日之前还款明显不符合一般交易习惯，本案中已经确认2013年4月7日归还的30万元是用于归还2013年2月5的借款，故2013年3月1日以前的还款不应认为是归还本案所涉及的两笔借款，对吴祖铭认为已经全部还清借款的辩称，本院不予认可。原告按约履行出借款项的义务后，被告吴祖铭未在约定期限内履行还款义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告吴祖铭返还借款的主张，本院予以支持。关于利息，原告要求的逾期利息明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以适当调整，按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴祖铭于本判决生效之日起十日内返还原告王林荧借款本金43万元，偿付利息72015元（暂计算至2013年11月6日，应按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8955元，财产保全费人民币3020元，合计人民币11975元，由被告吴祖铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  朱利琴审 判 员  沈建国人民陪审员  陆伟东二〇一四年三月二十日书 记 员  秦 丽