山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第216号上诉人（原审原告）姬高文，男，汉族，无业，住山西省太原市小店区。委托代理人李晓军，山西君翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市杏花岭区坝陵南街**。负责人薛小兵，行长。委托代理人张亚光，男，该行客户经理，住太原市。委托代理人郭建业，男，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部客户经理，住太原市。上诉人姬高文与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因名誉权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬高文的委托代理人李晓军、被上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人张亚光、郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2003年1月10日，姬高文提供其个人身份信息资料与山西易居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的桃园新居房屋，总价650737元。该商品房买卖合同第六条第三项付款方式及期限约定：首付款200737元，余款450000元办理银行按揭。购房首付款200737元，2003年4月10日开发商已入账。同日，姬高文递交了按揭贷款申请书，2003年4月11日姬高文与中国工商银行股份有限公司太原城建支行（以下简称工行太原城建支行）及房产商山西易居房地产开发有限公司三方签订了个人购房借款合同，约定借款期限20年，自2003年4月11日起至2023年4月11日止，双方约定按照等额本息还款法归还本息；借款人在工行城建支行开立个人存款账户存入还贷款项并由工行太原城建支行从该存款账户扣收贷款本息。同日，山西省太原市公证处出具（2003）并证经字第1455号公证书，证明姬高文与工行太原城建支行及房产商山西易居房地产开发有限公司三方签订个人购房借款合同的真实性。2003年4月11日，工行太原城建支行出借个人住房贷款450000元。另查明，姬高文提供的《个人信用报告》显示，2003年4月至2004年11月间，姬高文曾向包括本案工行太原城建支行在内的六家银行申请了个人住房贷款，其中三家银行的贷款已结清，另有三笔贷款发生逾期，包括本案所涉的贷款。还查明，2013年9月25日姬高文以同样的诉求和事实理由将交通银行股份有限公司太原五一路支行起诉至原审法院。原审判决认定，公民享有名誉权，造成他人名誉损害的，应当承担民事责任。在本案诉争信息内容与姬高文相关的身份关系已得到确认的情况下，工行太原城建支行是否构成对姬高文名誉权的侵害及是否应当承担侵权责任，应从以下几个方面来认定：第一，2003年1月10日，姬高文提供其个人身份信息资料与山西易居房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该证据真实性双方均无异议，本院予以确认。作为借款人的姬高文在购房合同书上签字确认，其对订立该购房合同的目的、内容和结果应该是明知的；第二，姬高文、工行太原城建支行与山西易居房地产开发有限公司签订个人购房借款合同的事实经山西省太原市公证处予以公证，工行太原城建支行依合同向姬高文出借个人住房贷款。现姬高文对贷款事实提出异议，但其未提供相反证据证明该合同履行过程和结果的虚假性、不真实性，姬高文应承担举证不能的法律后果；第三，中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，姬高文提供的其征信记录并未显示在不特定的人群中进行传播，本案工行太原城建支行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于姬高文本人申请所办理的贷款以及欠款记录，不存在虚构事实或者侮辱的行为，不构成侵害名誉权的行为，故姬高文诉请证据不足，本院不予支持。据此原审判决如下：驳回原告姬高文的诉讼请求。上诉人姬高文不服上述判决上诉称，姬高文的不良信用记录是工行太原城建支行用购买商品房按揭贷款人姬高文的申请资料，将贷款交付给本案抵押贷款合同中（担保人）开发商之前，未依据法律规定、未履行抵押贷款合同中约定的“实现抵押”而造成的。因此工行太原城建支行应当依法承担违法放贷的过错行为给他人造成的民事侵权责任。工行太原城建支行明知本购房贷款合同主体是由三方法律关系构成且相互制约履行，该贷款的发放是由银行先实现担保物抵押后，将贷款直接给付第三方开发商用于建设楼宇的，即：放贷之前银行必须将合同约定的用款人开发商所提供的对债权的保证抵押物进行登记，以实现物对债的法律担保之责。本案中，工行太原城建支行没有与开发商之间履行实现《担保法》所规定的物对债的保证责任，是显而易见的重大不作为的过错行为。依据《城市房地产抵押管理办法》第三条第四款：本办法所称预购商品房贷抵押，是指购房人在支付首期规定的房价款后，由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。《贷款通则》第九条抵押贷款：系指按《中华人民共和国担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。《中华人民共和国商业银行法》第36条规定：商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。工行太原城建支行的证据证实；工行太原城建支行仅纸上谈兵写了抵押物清单一份，没有依照上述法律规定履行债权人所必须的明确职责即放贷款前必须实现抵押权力，以保障债权的实现，致贷款购房的目的因此而不能实现。为此，工行太原城建支行依法应当承担怠于抵押权力的实现、违法放贷的过错责任，承担不作为过错责任给姬高文造成的民事侵权责任。其次，工行太原城建支行应当承担贷后对贷款未尽监督、失责检查与跟踪贷款用途的过错责任。《贷款通则》第31条贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对执行合同情况跟踪调查和检查。工行太原城建支行将贷款付给开发商后，对款项是否依合同规定用途未跟踪监督之责。为此工行太原城建支行依法应当承担不尽应尽责任的过错之责任。综上请求依法撤销原审判决；依法改判工行太原城建支行承担因违法放贷给姬高文造成的经济名誉损害的民事侵权责任，判令其消除对姬高文的不良信用记录。被上诉人工行太原城建支行辩称，姬高文存在过错，应对其不良信用记录负责。姬高文承认且经一审法院认定，姬高文与山西易居房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，姬高文向工行太原城建支行提交的“个人住房贷款申请表”，姬高文的身份证、常住人口登记卡、收入证明复印件均是真实存在的。基于上述资料，工行太原城建支行与姬高文才签订《个人住房借款合同》、《贷款抵押合同》，并经公证机关证明证实存在，另外，在一审过程中，姬高文已确认在上述申请，合同等资料上的签名为姬高文本人亲笔签名。姬高文在贷款发放后，并未按照合同约定按时归还贷款，造成贷款逾期。工行太原城建支行按照国家相关法律法规及监管要求，将姬高文的不良信用记录信息向人民银行报送。即姬高文的不良记录是由于姬高文未按照合同约定履行还款义务造成的。其次，工行太原城建支行不够成对姬高文的名誉侵权，不承担损害赔偿责任。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《民通意见》等法律法规的规定，构成名誉权侵权需符合四个方面的要件：1、行为人实施了侮辱、诽谤等侵害他人名誉权的行为；2、发生了侵害名誉权的损害后果；3、侵害行为与损害后果之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。在本案中：1、姬高文承认且经过一审法院认定，姬高文与工行太原城建支行之间存在真实的借贷关系，贷款逾期后，工行太原城建支行按照国家相关法律法规及监管要求，将姬高文贷款的欠款记录（不良信用记录）向人民银行报送，不存在虚构事实或侮辱行为；2.中国人民银行征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，姬高文的征信记录并未在不特定的人群中进行传播，并且姬高文尚未证明因此而产生了何种损害后果；3、姬高文在人行征信系统的欠款记录是由于其逾期还贷造成的；4、工行太原城建支行根据相关法律法规、监管规定及姬高文提交的贷款申请表、身份证、户口簿、机动车辆保险单、个人收入证明、扣款委托书等证明文件，发放贷款，在整个过程中，工行太原城建支行依法发放贷款，并无过错。故工行太原城建支行并不构成对姬高文的名誉权侵害，不应承担损害赔偿。第三、抵押登记与本案争议焦点无法律上的因果关系。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：…3.抵押合同…6.可以证明抵押房地产价值的资料；…”。《贷款抵押合同》第1.1款约定，“抵押物的详细情况以本合同附件抵押物清单为准”，抵押物清单系《贷款抵押合同》的附件，抵押物清单仅仅是《贷款抵押合同》的一部分，是办理抵押登记时向登记机关提交的资料之一。抵押登记是为保障债权人利益，办理抵押登记是银行内部事情，与本案争议焦点并无法律上的因果关系。第四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姬高文在购房合同上亲笔签字确认，其对订立购房合同目的，内容和结果应是明知的；姬高文与工行太原城建支行之间的贷款关系是真实存在的，《个人住房借款合同》、《贷款抵押合同》等经山西省公证处予以公证；个人征信信息只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，姬高文的征信记录并未在不特定的人群中进行传播，工行太原城建支行向人民银行报送的信息均来源于姬高文名下贷款的欠款记录，并不存在虚构事实或侮辱行为。即工行太原城建支行并未侵犯姬高文的名誉权。综上所述，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。但侵害名誉权应当具备侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果的因果关系、侵权行为人过错等四个要件。根据本案查明的事实，首先，2003年1月10日，姬高文提供其个人身份信息资料与山西易居房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该证据真实性双方均无异议。作为借款人的姬高文在购房合同书上签字确认，其对订立该购房合同的目的、内容和结果应该是明知的；其次，姬高文、工行太原城建支行与山西易居房地产开发有限公司签订个人购房借款合同的事实经山西省太原市公证处予以公证，工行太原城建支行依合同向姬高文出借个人住房贷款。现姬高文对贷款事实提出异议，但工行太原城建支行是按照三方合同约定将借款支付给开发商的，工行太原城建支行并无过错。对于抵押担保问题，虽然对抵押担保物未进行抵押登记，只是抵押合同是否生效的问题，并不影响借款合同的效力。即使抵押合同不生效其结果直接损害的是工行太原城建支行借款能否顺利收回，况且，保证人承担担保责任后，依法有权向主债务人进行追偿。故姬高文提出工行太原城建支行违法放贷，证据不足，其主张不能成立；第三，中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，姬高文提供的其征信记录并未显示在不特定的人群中进行传播，本案工行太原城建支行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于姬高文本人申请所办理的贷款以及欠款记录，不存在虚构事实或者侮辱的行为，不构成侵害名誉权的行为，因此，姬高文的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费250元，由上诉人姬高文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 雷 晨审判员 孙广金二〇一四年三月三十一日书记员 李晶晶