河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1857号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：郝书明，董事长。 委托代理人：王和明，男，1978年1月15日出生，汉族，大专文化，公司职员，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市新港园机械模板租赁站。住所地：河北省黄骅市石港路中捷路口处。 负责人：王淑新，女，1968年11月15日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省唐山市丰润区，该租赁站业主。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人黄骅市新港园机械模板租赁站（以下简称新港园租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元建业集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人少承担租赁费639094.1元，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、一审法院认定孙杰签字的提货单无事实与法律依据。根据双方签订的租赁合同约定，孙杰并没有权利代表上诉人接受租赁物，也没有权利代表上诉人签署收货单，一审中，上诉人对于孙杰签字的单据提出了异议，同时也对原告提供的张强的微信聊天截图提出质疑，因带截图并未显示在聊天记录中，不能确定发送该图片的就是张强，因此，一审法院认定孙杰签署的收货单据明显证据不足。2、丢失的租赁物不应再计算租赁费用。早在2014年12月底，双方对于租赁物进行核实时就已经对丢失的租赁物进行了确定，因此，在2014年底开始，丢失的租赁物不应再持续计算租赁费用，而应当按照灭失租赁物的价值进行赔偿。 黄骅市新港园机械模板租赁站答辩称，1、关于孙杰的签字问题，孙杰是上诉人的工作人员，上诉人在上诉状中对孙杰的身份问题并未持否认的态度，根据孙杰签字的提货单可以看出，相应记载的出租人、审核人、运输司机等均与其他上诉人认可的提货单相一致，包括孙杰在内的所有提货单以及退货单进行计算，也与张强的微信聊天截图所记载的缺少租赁物的数量相一致，所以孙杰的行为为职务行为。2、关于丢失的租赁物问题，双方没有对租赁物是否短少进行过确认，上诉人从租赁开始，也从未对被上诉人通知丢失了租赁物，在这样的租赁过程中，被上诉人作为出租人，始终认为租赁物一直由上诉人在使用，所以上诉人的丢失租赁物的说法，被上诉人不予认可。 黄骅市新港园机械模板租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租赁费935766元；2、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2013年6月3日，原告新港园租赁站与被告大元公司签订租赁合同，该合同就租赁物的产品名称、日租金、租赁物原值、租赁物的维护保养、租金的计算和结算办法、租赁物丢失赔偿等进行了约定。合同签订后，被告方工作人员杨福利、陶健、张强、孙杰等自2013年6月至2014年12月在原告处进行提货、退货。原、被告之间关于租赁物的数量、赔付方式、租赁费用金额等均未进行结算。原告为证实其主张，向一审法院提交了租赁合同、租赁产品提货单、租赁产品退还单以及根据提货单和退还单制作的租赁费计算单、租费明细。根据原告提供的上述证据可以证实，被告大元公司2013年应付租赁费金额540521元，2014年应付租赁费金额733425.3元，2015年应付租赁费金额162681.3元，2016年应付租赁费金额184906.8元，2017年应付租赁费金额184401.6元，2018年1-7月份应付租赁费金额107104.4元，上述总租赁费金额为1913040.40元。此外，根据原告提供的租赁合同和产品提货单记载，被告大元公司承担租赁物的运输费用，每车350元，共计111车，应付运费合计38850元。此外，至起诉之日，被告大元公司尚有部分租赁产品未退还，具体为钢管3020.5米，扣件44365套，速接管485个，木板87块。原告新港园租赁站主张未退还租赁物的赔偿计算价格低于双方合同约定的赔偿原值，视为原告对自己权利的放弃，应予支持。具体未退还租赁物损失金额计算为：钢管3020.5米×12元/米=36246元，扣件44365套×5元/套=221825元，速接管485个×3元/个=1455元，木板87块×50元/块=4350元，共计263876元。在本案庭审中，原告新港园租赁站自认被告大元公司已给付租赁费用1280000元，故原告新港园租赁站要求被告大元公司给付935766元。被告大元公司对双方所签订的租赁合同、除孙杰签字以外的提货单、退货单认可，对于孙杰签字的提货单、原告新港园租赁站关于租赁费计算方式、微信截图不认可。被告大元公司认为租赁费计算单是原告单方做的，且应当扣除孙杰收取的租赁物的租赁费用及缺失货物的数额，应当扣除冬季停工期所产生的租赁费用。因涉案工程已经于2014年完工，丢失的租赁物自完工之日起不应再持续计算租赁费用。对微信聊天记录请求法庭核实截图原始的载体，同时认为原告所提交记载有张强认可大元三公司欠货物的微信图，是一张微信截图，不能够确定发送该信息的就是该公司工作人员张强，存在作假的可能性。 上述事实由租赁合同、提货单、退还单、租赁费计算单、微信截图及当事人当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为：原、被告之间所签租赁合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。被告大元公司通过其工作人员从原告处租赁各种租赁物，应按照约定给付原告租赁费用。原告向一审法院提起诉讼，要求被告给付租赁费用并赔偿丢失租赁物的损失，就其主张向一审法院提交了被告方工作人员签字的相关凭证以及与被告工作人员张强的微信截图，证据确实充分，一审法院予以认可。被告大元公司虽对孙杰签字的产品提货单不认可，但根据原告所提供的包括孙杰签字在内的全部产品提货单，均记载了租赁单位名称字样为大元公司，孙杰所签字的产品提货单上“发货人”、“业务”的签字在被告大元公司认可的其他产品提货单均有签字。孙杰所签字的产品提货单上承运司机的签字，包括刘龙、李某、胡玉林、戚某等人，亦在被告大元公司认可的其它产品提货单上签字确认。此外，原告新港园租赁站提供的与被告工作人员张强的微信截图，证实被告工作人员张强认可租赁物缺少的数量与原告提供包括孙杰签字在内的所有产品提货单、退还单经计算后的租赁物缺少数量是一致的。为此，关于被告大元公司不认可孙杰签字产品提货单的抗辩意见一审法院不予采信。关于被告大元公司提出的2014年工程完工租赁费不应计算以及丢失的租赁物不应计算租赁费用的抗辩意见，原、被告签订的租赁合同并未以工程期限作为租赁期限计算的依据，且双方没有对未返还租赁物进行核对，没有对租赁费用金额进行结算，租赁物是否有丢失情况也无任何证据证实。为此，被告大元公司的该项抗辩意见一审法院不予支持。原告新港园租赁站要求被告大元公司给付租赁费及租赁物损失共计935766元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告大元建业集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告黄骅市新港园机械模板租赁站租赁费及租赁物损失共计935766元。上述款项交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6579元，由被告大元建业集团股份有限公司承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人新港园租赁站提交新的证据，1、录音一份，录音的谈话人为大元公司张强与原告的实际经营人鲁霞，拟证明孙杰为上诉人工作人员，签字行为为职务行为。2、证人李某、戚某出庭作证，拟证明这二人是当时负责运输租赁物的四个司机中的两个，当时被上诉人租赁物都是通过这四个车主运送到了滨海学院的工地，所有的提货单上都有这四个司机的名字。证人李某出庭作证称：我曾经给大元公司拉过货，被上诉人租赁车用过我的车，没有其他关系。2013年、2014年的时候新港园给我们打电话，让我们给大元送货，送到黄骅交通大学的工地上。当时是张强、陶健、杨福利和于杰给我们签票，我们带走一份，他们自己留一份。证人戚某出庭作证称：我和双方没有朋友或隶属关系。我就是给新港园送货。2013、2014年的时候，新港园给我们打电话让给大元送货。钢管数量点清后，开出货单，出货单一式两份我们带到工地去，到大元工地找张强验收货物、点清、安排工人卸货，点清后签字，我们把出货单带回新港园租赁站。当时负责收货的有张强、陶健、孙杰、杨福利，张强不在的时候由另外三人给签字。 上诉人大元公司质证认为：对该份录音需要回去核实是否张强的声音，该份录音并不能证实孙杰就是上诉方的工作人员，因为在录音资料里，张强明确表示说孙杰一开始是集团过去的，后来因为工作不认真走了，但是孙杰并没有在上诉人公司的正式职工名单中，上诉人也从未与孙杰签订过劳动合同，因此认定孙杰是否是上诉人的工作人员，单凭张强的陈述不能作为依据。证人证言不能作为认定孙杰是我方工作人员的依据，理由：1、证人是受雇与被上诉人，与被上诉人之间有一定的利害关系，其证言不能作为直接的定案依据。2、在证人陈述中，均明确表示现在只可能认识张强，其他三人可能认不出来了，但是却能清晰的记得当时签收的是四个人，且能准确的叫出其四人的名字，这一点明显的相矛盾。3、即便两个证人陈述的是事实，那么也没有办法证实孙杰系上诉人的工作人员，因为两个证人只是以推测的语气来陈述的。 本院向上诉人大元公司进行明示，如果其对录音中张强的声音有异议，应在庭后5日内提交书面鉴定申请，逾期视为对该录音材料的认可。上诉人未提交书面鉴定申请。 上诉人大元公司二审提交以下证据：证据1、涉案工程的验收报告；证据2、当时验收时所拍摄的图片。证据1、2用以证实本案中的涉案工程已经于2014年9月22日验收合格。证据3、2017年9月18日鲁霞与韩金鹏在对租赁费和丢失租赁物进行确认时的一段录像，用以证实2014年12月底双方对于租赁物的丢失进行过确认。 被上诉人新港园租赁站质证认为：对报告的真实系无异议，仅仅说明了涉案工程完工了，但是上诉人作为一个大型的建筑类企业，在黄骅乃至其他地区都有很多的工地，不能说这个工地干完了，租赁物就代表丢失了，只要租赁物没有返还给出租人，就应当持续计算租赁费用。对于录像，其中的人的确是新港园的鲁霞，但是该录像不能反映摄制的时间，同时也应当由上诉人提交原件进行核对，且该录像中我方人员的声音非常不清晰，没有明确的体现双方对账丢了多少东西，其中反映的丢失这一字眼也是大元公司的人提出的，到底是否丢失是不确定的，如果真的丢失了，应当立即赔偿出租人的损失，出租人可以另行购买租赁物进行经营。出租人所掌握的信息仅是由多少租赁物没有返还，并不代表这些租赁物是丢失了，双方在录像中所存在的主观意识状态，其实是不对称的，所以该录像不能证实上诉人的主张。图片不能反应工程的状态。如果该录像是2017年所录制，根据内容也仅能体现2017年时候的双方的状态和意见，而且内容不充分，没有体现出记载和证实了双方在2014年对未退还的租赁物钢管、扣件等物品进行一一核对，录像中大约模糊的可能仅说了两种物品，且是大元人员说的。上诉人陈述一审判决的丢失的物品的确丢失了，也就是认可一审判决丢失物品的这一事实，这些丢失的物品具体数量一是反映在张强的微信记录中，和张强微信记录的数量一模一样。二是通过所有的提货单、退货单包括孙杰签字的提货单在内，所计算出来的缺少物品就是一审法院判决未退还租赁物的数量，相当于孙杰签字的提货单与上诉人的陈述以及张强微信所记载的数量完全吻合，更加印证了孙杰签字提货单的客观真实性。 二审查明其他事实与一审法院查明相一致。 本院认为，对于在租赁物单据上签字的孙杰是否上诉人公司人员，被上诉人新港园租赁站在二审过程中提交对上诉人大元公司的工作人员张强的录音材料。在录音中张强认可孙杰系上诉人公司人员，上诉人对是否张强本人的录音提出异议，但经本院明示，其未在本院指定期间内申请进行鉴定，故对该录音的真实性及与本案的关联性本院予以确认，一审法院对由孙杰签字的租赁物单据予以认定正确。上诉人大元公司主张相关租赁物在2014年即已丢失，被上诉人新港园租赁站对此不予认可。上诉人未能提交双方签字确认的对租赁物进行核对的书面证据、也未提供双方对租赁费进行整体清算的对账单，不能证明双方租赁合同已经实际解除，其提供的录像资料不能明确反映2014年双方对账的具体情形，故对上诉人提出的未退还租赁物在2014年经双方确认丢失的主张，本院不予支持，一审法院对未退还的租赁物计算租赁费并无不当。综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10191元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一九年五月三十一日 书记员  马 君