云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2013)云民初字第671号原告临沧市交通运输集团公司沧源分公司，住所地：云南省沧源县勐懂镇广场路。负责人杨建秋，任该公司经理。原告严崇龙，男，1973年8月14日生，彝族，驾驶员，住凤庆县。二原告委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托代理人郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告礼泉长虹运输有限责任公司，住所地：陕西省礼泉县312国道中段。法定代表人曹慧英，任该公司经理。委托代理人韩晔，陕西省礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告斗生勤，男，1946年12月1日生，汉族，小学文化，居民，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人韩晔，陕西省礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告李美涛，男，1962年11月21日生，初中文化，驾驶员，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人韩晔，陕西省礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路**银都国际广场****。负责人王文，任该公司经理。委托代理人郭宴君，该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告临沧市交通运输集团公司沧源分公司（以下简称沧源运输公司）、严崇龙与被告礼泉长虹运输有限责任公司（以下简称长虹运输公司）、斗生勤、李美涛、安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告严崇龙及二原告委托代理人单振宁、郭俊，被告长虹运输公司、斗生勤、李美涛委托代理人韩晔，安邦财保公司委托代理人郭宴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧源运输公司、严崇龙诉称：2013年2月20日，被告李美涛驾驶陕Ｄ×××**号重型仓栅式货车由昆明驶往临翔区方向，约12时8分许，车辆行驶至西景线K2609+450M处时，该车由于制动效能下降致使与同向原告严崇龙驾驶的云Ｓ×××**号中型普通客车（实载19人）碰撞，后再与同向前方马永红驾驶的云Ｓ×××**号中型普通客车再次发生碰撞，造成了19人受伤，3车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经临沧市交通警察支队高速公路管理大队事故认定，被告李美涛负事故的全部责任，原告严崇龙及乘客不负事故的责任。事故发生后，原告沧源运输公司支付10名伤者医疗费、住院伙食补助费等共计60830.37元，由于此次事故造成原告严崇龙的损失包括：云Ｓ×××**号中型普通客车修理费39419元，误工费25000元/月×3个月=75000元，班线承包费2200元/月×3个月=6600元，车辆各项保险2000元/月×3个月=6000元，上述造成原告方的损失及垫付的赔偿金共计187849.37元。被告斗生勤系陕Ｄ×××**号重型仓栅式货车车主，被告李美涛系驾驶员，该车挂靠于被告长虹运输公司，该车在被告安邦财保公司投保了机动车强制险及商业险。综上，被告应承担此次事故的全部责任，由于双方未达成赔偿协议，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告垫付的医疗费、误工费等各项损失187849.37元；2、本案诉讼费由被告承担。被告长虹运输公司辩称：1、肇事车辆陕Ｄ×××**号车不属于长虹运输公司占有和使用，公司没有义务对此事故承担责任。该车是被告斗生勤通过公司以分期付款形式购买的，公司保留了所有权。该车于2010年6月18日交付给被告斗生勤，并由其管理与支配，公司仅保留了追索车款的权利即所有权，公司与被告斗生勤签订的分期付款购车合同足以证明。该合同也明确了公司在分期付款期间不承担任何责任。根据《侵权责任法》第五十条的规定，机动车买卖后未办理所有权转移登记的，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制险内赔偿，不足部分再由受让人赔偿。2、被告李美涛不是公司职员亦未与公司存在劳动关系，公司也没有对其进行管理，其行为所产生的责任与公司无关。被告长虹运输公司对另外受损的云Ｓ×××**号车亦进行了赔偿，在保险中应当扣除。综上，请求法院驳回原告对长虹运输公司的诉讼请求，并要求安邦财保公司支付长虹运输公司垫付的60000元赔付款。被告斗生勤辩称：1、原告主张的赔偿金额不合理，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求。原告垫付的误工费、一次性赔偿金有些过高不予认可，请求法院根据具体情况审查酌定。停运的误工费、班线承包费、车辆保险部分无法律上的依据不予认可。2、原告主张的赔偿费用应当由被告安邦财保公司先行赔付，不足部分再由被告斗生勤、李美涛共同承担赔偿责任。本案中，被告斗生勤所有、经营的陕Ｄ×××**号大货车已向安邦财保公司投保了机动车强制险及商业第三者险，商业第三者责任险的限额为300000元，保险期是2012年6月1日至2013年6月1日，而事故发生在2013年2月20日，事故发生在保险期限内，安邦财保公司应直接向原告赔偿，但应扣除被告长虹运输公司垫付的60000元。综上，请求法院作出公正的判决。被告李美涛辩称：被告李美涛为被告斗生勤雇佣的驾驶员，工资为200元/天，仅雇佣一次，口头协商。在保险公司承担责任后，愿意承担责任。被告安邦财保公司辩称：一、本次交通事故造成的损失应该由交强险先行赔付。本次交通事故是四车相撞，分别是安邦财保公司承保的陕Ｄ×××**号车、原告方所有的云Ｓ×××**号车、第三者驾驶的云Ｓ×××**号车、第三者驾驶的云Ｓ×××**号车。经事故认定书认定，陕Ｄ×××**号车承担事故的全部责任，其它三辆车无责任。故原告的损失应该在陕Ｄ×××**号车交强险有限责任限额及两辆第三者车无责任限额内先行赔付，原告诉求未提及第三者车云Ｓ×××**、云Ｓ×××**号车的无责赔付，但应当扣除。二、原告诉求中不合理的请求不应该支持。1、原告主张的住院伙食补助费，但伤者没有住院记录、财产损失亦没有依据。原告方按运输合同关系属于违约方，原告方让步的多给付的部分不应计算在损失中，因此，损失只应按医疗费收据凭证计算。2、原告请求中的云Ｓ×××**号客车的误工费、班线承包费、车辆保险费属于停运损失，班线承包费、车辆保险费为客车运行所必须的费用，应该计算在误工费中。停运损失根据保险合同约定，不属理赔范围。3、原告诉求的修理费39419元，扣除残值299元，按照39120元计算双方认可。三、本次事故中，交强险部分项中，本案中无死亡伤残，只应在10000元医疗费及财产损失2000元中赔偿。被保险车辆本次运输19.57吨，超过核载的17.925吨，被保险车辆明显超载，保险公司免赔10%。保险人就免责事由向被保险人履行了明确告知义务。商业险的第三者责任险300000元免除10%，即270000元。诉讼费也不属于保险理赔范围。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。欲证明原告公司的诉讼主体资格；2、道路交通事故责任认定书。欲证明此事故的发生经过及被告承担全部责任；3、道路交通事故一次性处理协议、医疗费收据。欲证明原告公司赔付伤员医疗费等各项共计60830.37元；4、安邦财保公司定损单。欲证明公司对云Ｓ×××**号车定损金额为39419元；5、收入证明（2011年-2013年）。欲证明原告严崇龙的客车经营收入情况；6、客运承包经营合同。欲证明严崇龙与沧源运输公司的客运承包关系，云Ｓ×××**号车辆每月的承包费2000元；7、交强险保单、机动车辆统筹单。欲证明原告严崇龙缴纳交强险保费3376元，统筹险保费14996元；8、临沧市交通运输集团公司汽车工贸分公司保养分厂的证明、沧源运输公司的证明。欲证明云Ｓ×××**号车停运85天；9、沧源运输公司的兑现表、流水单。欲证明原告严崇龙的收入情况。经质证，被告长虹运输公司、斗生勤、李美涛对证据1、2无异议；对证据3认为一次性补偿的费用过高，对医疗费收据无异议；对证据4无异议；对证据5认为不能证明原告严崇龙的收入；对证据6、7、8认为这些费用不应由三被告赔偿；对证据9认为只有每天的售票情况，但没有车辆的支出。被告安邦财保公司对证据1、2无异议；对证据3的医疗费收据予以认可，对一次性赔偿协议不予认可，其采用的是统一模式，保险公司也未参与处理，原告主张的金额相加一次性补偿是12750.68元、医疗费是47336.56元；对证据4认为是打印的，没有公司的印章，不能证明原告的诉讼请求；对证据5认为是由沧源运输公司出具，其双方同为原告有利害关系，证明力不足，也不是每天收入的流水单，不能证明其工资收入；对证据6、7认为是日常产生的费用，其已经包含在误工费中，属重复计算，且停运损失不属于理赔范围；对证据8无异议，但停运损失不在保险赔偿范围内；对证据9认为根据保险规定不属于理赔范围。被告长虹运输公司为反驳对方的主张，向本院提交了下列证据：1、道路运输经营许可证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明。欲证明被告长虹运输公司的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书2份。欲证明长虹运输公司在本事故中无责任；3、分期付款购车协议书。欲证明长虹运输公司只是法律上的所有人，而不是事实上的所有人，不承担任何民事责任；4、临沧市交通运输集团公司收据1份。欲证明本事故长虹公司已向临沧交通运输集团有限公司支付6万元；经质证，原告方对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无法做出质证意见，因原告方对斗生勤与长虹运输公司的关系并不清楚，但这并不能摆脱长虹运输公司应承担的责任。被告安邦财保公司对证据1、2无异议；对证据3请求法庭查实，责任是由公司还是买受人承担；对证据4无异议，但认为6万元应该在本案中进行扣减。被告斗生勤为反驳对方的主张，向本院提交了下列证据：1、斗生勤身份证复印件。欲证明其诉讼主体资格；2、陕Ｄ×××**行驶证1份。欲证明其合法经营，通过年检；3、安邦财产保险股份有限公司保单两份。欲证明该车保有交强险和商业第三者责任险，同时证明免责范围（保险条例第10条）。经质证，原告方对上述证据均无异议。被告安邦财保公司对上述证据均无异议，但认为证据2行驶证上核准的载质量是17.925吨。被告安邦财保公司为反驳对方的主张，向本院提交了下列证据：1、货物运输单复印件。欲证明长虹运输公司运输的是19吨多，已经超载；2、投保单。欲证明安邦财保公司已经如实告知责任免赔的义务，即三角形标注部分已经明确；3、保险条款。欲证明商业险第三者责任险条款第7条、第9条规定超载免赔10%及机动车不计免赔条款。经质证，原告对证据1认为不符合证据形式，与本案无关联，本案是侵权纠纷，而不是保险合同纠纷；对证据2、3真实性无异议，但免责条款对原告方没有效力。被告长虹运输公司、斗生勤、李美涛的质证意见同原告的意见一致，补充一点，复印件不能作为证据使用，亦未听到过车辆超载的情况，要求提供原件。被告李美涛未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2经被告质证无异议，予以采信；证据3的真实性经质证无异议，予以采信，但一次性赔偿过高，本院将结合医疗收费收据支持治疗期间的误工费及护理费；证据4为被告安邦财保公司出具，能证明被告的车辆损失，予以采信；证据5、9因未扣减车辆运营成本，无其它证据佐证，不能证明原告严崇龙的误工费；证据6、7、8来源真实、合法、与本案有关联，予以采信。被告长虹运输公司提交的证据1、2、4经质证无异议，予以采信；证据3真实、合法、与本案有关联，予以采信；被告斗生勤提交的证据经质证无异议，予以采信。被告安邦财保公司提交的证据1因保险单上未能证明免责条款已明确告知，不能证明超载免责；证据2、3经质证无异议，予以采信。本案经过审理，查明如下法律事实：2013年2月20日，被告李美涛驾驶陕Ｄ×××**号重型仓栅式货车由昆明驶往临翔区方向，约12时8分许，当车辆行驶至西景线K2609+450M处时，该车由于制动效能下降致使与同向原告严崇龙驾驶的云Ｓ×××**号中型普通客车（实载19人）发生碰撞，尔后，云Ｓ×××**号车与同向前方马永红驾驶的云Ｓ×××**号中型普通客车再次发生碰撞，造成了19人受伤，3车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经临沧市交通警察支队高速公路管理大队事故认定，被告李美涛负事故的全部责任，原告严崇龙及乘客不负事故的责任。事故经沧源运输公司调解，原告方赔偿受害人赵秀芳医疗费762.08元，一次性补偿1000元，财产损失100元，交通费720元，合计2582.08元；原告方赔偿受害人施秀鲜医疗费769.90元，一次性补偿1000元，财产损失200元，合计1969.90元；原告方赔偿受害人李红梅医疗费1746.70元，一次性补偿1200元，合计2946.70元；原告方赔偿受害人李茂兵医疗费325元，一次性补偿500元，合计825元；原告方赔偿受害人赵宏医疗费652元，一次性补偿575元，合计1227元；原告方赔偿受害人毕家虎医疗费445元，一次性补偿575元，合计1120元；原告方赔偿受害人肖海燕医疗费85元，一次性补偿500元，合计585元；原告方赔偿受害人何之伟医疗费325元，一次性补偿500元，合计825元；原告方赔偿受害人杨绍贤医疗费170元，一次性补偿500元，合计670元；以上共计12750.68元。事故发生后，被告长虹运输公司分别垫付了云Ｓ×××**号车和云Ｓ×××**号车的赔偿费用30000元。云Ｓ×××**号车辆于2013年2月20日至5月11日在临沧市交通运输集团公司汽车工贸分公司保养分厂修理，修理费为39419元，扣除残值299元为39120元。另查明：原告严崇龙为云Ｓ×××**号车辆的实际所有人和经营人，与原告沧源运输公司签订了班线承包经营合同，对外以沧源运输公司的名义经营，每月交纳承包费2000元。该车于2013年1月10日在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险费为2736元，2014年1月15日在云南省交通安全统筹中心交纳了14996元的安全统筹费用。被告斗生勤所有、经营的陕Ｄ×××**号大货车于2010年6月18日与被告长虹运输公司购买，双方签订了购车分期付款协议，协议约定车辆价款为251000元，首付为76000元，剩余款项175000元分期付清，在付完剩余款项之前，被告长虹运输公司保留车辆所有权。陕Ｄ×××**号大货车已向安邦财保公司投保了机动车强制险及商业三者责任险，商业第三者责任险的限额为300000元。保险期限为2012年6月1日至2013年6月1日。陕Ｄ×××**号车核载质量为17.925吨，本次运输19.57吨。被告李美涛为被告斗生勤的雇员，工资为200元/天。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告长虹运输公司已将车辆转让给被告斗生勤，但双方未办理过户手续，发生交通事故，应由保险公司在机动车强制保险和商业保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由实际所有人被告斗生勤承担赔偿责任。被告斗生勤雇佣李美涛驾驶，被告李美涛无过错，亦无重大过失。事故责任应由被告斗生勤承担。事故发生后，原告方赔偿受害人医疗费共计5280.68元，交通费720元，财产损失300元，有证据证明，予以支持。受害人赵秀芳等9人分别到医院治疗2天，本院分别支持误工费、护理费252元（63元/天×4），合计2268元（252元/人×9人），受害人李茂兵到医院治疗1天，本院分别支持误工费、护理费126元（63元/天×2），共计2394元。交通、护理、误工费及财产损失合计3414元。原告主张赔偿李桂仙的费用，因双方未达成协议，不予支持。上述费用原告方已赔偿，被告在此事故中承担全部责任，原告向被告追偿已赔偿的费用，本院予以部分支持。原告严崇龙主张的误工费每月25000元已包含了车辆损耗、油料、修理费用、班线承包费用、保险等经营成本，本院根据《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》交通运输在岗职工年平均工资为59585元计算，每月为4965.42元（59585元÷12个月），修理时间为2013年2月20日至5月12日，本院支持3个月，即14896.26元（4965.42×3），被告安邦财保公司应赔偿原告方的费用为受害人的医疗费5280.68元，误工、护理、交通费、财产损失合计3414元。驾驶员误工费14896.26元，修理费39120元，合计62710.94元。被告安邦财保公司抗辩超载免责10%，因未能证明免责条款已明确告知，本院不予支持。被告安邦财保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告沧源运输公司、严崇龙5280.68元，交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告沧源运输公司、严崇龙3114元。交强险财产损失限额内赔偿原告沧源运输公司、严崇龙2000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿原告沧源运输公司、严崇龙车辆修理费等52316.26元。以上共计62710.94元，被告长虹运输公司已垫付30000元，安邦财保公司应当返还，剩余32710.94元由安邦财保公司赔偿原告方。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款、第三款、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司赔偿原告临沧市交通运输集团公司沧源分公司、严崇龙32710.94元，于本判决生效后一个月内履行；二、被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司返还被告礼泉长虹运输有限责任公司垫付的30000元，于本判决生效后一个月内履行；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4056元，由原告负担3366元，被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担690元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田春玲审 判 员  李丕光人民陪审员  潘继忠二〇一四年三月二十七日书 记 员  王绍俊