河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2619号原告:吕云霞，女，汉族，1968年6月29日出生，住孟津县。委托代理人:靳灿渠，男，汉族，1959年11月7日出生，住孟津县。系原告哥哥。被告:王洛臣，男，汉族，1963年3月10日出生，户籍地：洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。被告:于运成，男，汉族，1968年10月14日出生，住孟津县送庄镇梁凹村**，身份证号：4103221968********。（二被告共同）委托代理人:曾俊飞，洛阳法律研究会工作。特别授权。原告吕云霞诉被告王洛臣、于运成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕云霞及其委托代理人靳灿渠，被告王洛臣、于运成的共同委托代理人曾俊飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令二被告给付借款人民币壹拾肆万元。2、请求判令二被告偿付借款利息，自起诉之日至判令付清之日间按中国人民银行同期贷款利率四倍清付。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月份，二被告以承建横水镇瀍源玫瑰园大棚项目为由，向我借款人民币14万元。该款由二被告向原告出具的借条及汇款凭证为据。该项目建成后，二被告拒不偿还借款。无奈，特起诉以实现诉求。被告王洛臣（代理人）辩称：1、我与原告吕云霞、被告于运成于2016年期间合伙承接了横水镇瀍源玫瑰园大棚项目，约定吕云霞出资、于运成负责施工、我负责项目完工后向项目方结算工程款不参与工程进程。后来由于吕云霞中断了投资导致工程停工至今荒废，项目方以违约为由解除了合作关系，工程款一分未付。我们三人的合伙关系也随即解散。关于原告的投资款，应由其自己承担风险，与我无关。2、关于借条，我从未向原告出具过借条，也从未在原告提供的借条上签过名字，原告提供的借条是假的。借条情况需要由原告解释清楚，如果解释不清楚，我将申请笔迹鉴定。综上，原告所诉与我无关，应当驳回其诉讼请求。被告于运成（代理人）辩称，一：关于原告所诉民间借贷的真实情况。1、原被告之间根本不存在借贷关系而是正常的合伙关系。原告与我是小学同学，我们之间非常熟悉；2016年经陈银良介绍，我了解到横水镇瀍源玫瑰园大棚项目正在招标，随后我找到吕云霞与王洛臣商议承揽该工程事宜，我们三人当场达成了合作意向，确立了合伙关系（即原告负责出资金、我负责组织施工、王洛臣负责项目完工后与项目方结算工程款），这些情况陈银良可以作证。2、项目开始后，原告投资了大约10万元用于购买工程用具及材料，我组织工人进行施工；后来原告不愿意再提供资金，导致项目停工，停工后长期不复工导致工期违约，项目方以违约为由拒绝支付工程款并解除了合作关系，原建工程荒废至今。由此可见，原被告之间是事实的合伙关系，原告所出资金皆为投资款。投资行为本身即伴有风险，项目因原告之故停工荒废导致无法结算工程款，其责任应由原告自己承担，与我无关。二：关于借条情况。1、合伙项目停工后，因项目方拒付工程款，原告便多次找我滋事，非要让我还钱，我告知其行为属于投资行为，应由其自己承担风险，不应找我要钱；后来原告一直纠缠不休，去我家里闹事，我不堪其扰。其中有一天，原告带一个男子找到我，非让我打一张借条给她，不然不让我走。我迫于无奈打了借条。原告所提供之借条，是在原告的逼迫之下由我出具的，其本身并不合法。虽有借条却没有事实上的资金交付，原告根本就无法证明在当日向我转款或交付现金10万元。原告提供的拼凑来的转款和取款凭证，实际上是原告采购工程材料的交易凭证。综上，原告所诉掩盖事实、缺乏依据，以无真实借贷行为存在的借条掩盖事实上的合伙投资关系，属于明显的虚假诉讼，请求驳回原告的所有诉讼请求。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、2016年12月11日被告于运成出具的借条一份，内容“王洛臣、于运成借吕云霞工程款现金100000元（拾万元整）”。拟证明：被告王洛臣、于运成借吕云霞10万元。二、中国建设银行存款凭条3张。拟证明：原告给被告于运成账户上存款4万元。被告方质证意见：关于证据一，对借条的真实性，于运成无异议，王洛臣有异议，具体情况如答辩状所写；对证据二证明方向有异议，原告确实给于运成转过账，但这是用于购买原材料，不是借贷关系。被告方提供的证据为：魏献宗证人证言一份、庞某证人证言一份，主要均为“在孟津玫瑰园给于运成吕小霞王洛臣三人干活。”。拟证明：原被告之间是事实的合伙投资关系；原被告之间的资金往来是工程款，并不是借贷关系。原告质证意见：对该证据有异议，不予认可；证人应当到庭，他们是于运成找的工人，于运城不敢到庭就是不敢面对原告人。审理中原告坚持：被告给原告打有借条可以证明是借贷关系，不存在合伙关系，被告认为是合伙应该拿出相应凭据。他们搞不搞工程与原告没有关系，如果原告参与合伙就不需要打借条。被告答辩所述的胁迫情况根本不存在，我们村都有监控，可以去核实。被告不管怎么说应当拿出证据。于运成说，他于王洛臣是合伙关系，所以也起诉王洛臣。审理中被告方坚持：原被告之间是事实成立的口头合伙关系，原被告之间的合伙关系是由陈银良介绍建立的，陈银良详细的了解原被告之间的合作过程，另外项目方玫瑰园负责人杜海宽能够证明原被告之间从杜海宽处承接合伙项目，因调取证据比较困难，希望法庭在庭审后能够传唤证人并询问情况开展调查。原告方以此项目投资相关资料，横水镇政府申请解决支付工程款问题从侧面印证了原告参与合伙项目，原被告之间事实性的合伙投资关系。原告对她为啥要起诉王洛臣的解释与常理不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：被告王洛臣否认欠原告吕云霞借款，又坚持与原告及被告于运成是承揽工程合伙关系；被告于运成也坚持与原告及被告王洛臣是承揽工程合伙关系。但被告方提供不出合伙协议，其对三人合伙情况的陈述不符合一般的个人合伙关系构成要件；被告方提供的证人证言无法判断出原告是否与二被告合伙，且证人未出庭接受质询，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，二被告又没有其他证据能够印证，故不能采信。因被告于运成给原告出具的借条上注明借款人是“王洛臣、于运成”，二被告又认可他们自己之间的合伙关系，因此本院对二被告合伙承揽工程项目使用原告资金的事实予以确认。被告于运成否认与原告之间借贷关系的真实性，二被告认为借条载明的10万元及原告给其转账的4万元是用于合伙干工程购买原材料等方面的花费，并未就该主张提供任何证据，本院不予支持。被告于运成还坚持自己是迫于无奈情况下给原告出具借条，也就其主张未提供任何证据，本院也不予支持。综上，二被告合伙承揽工程项目向原告借款140000元且一直未归还的事实存在。被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。故对原告的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洛臣、于运成付给原告吕云霞借款140000元，限判决生效后十日内付清。二、被告王洛臣、于运成付给原告吕云霞借款利息，以140000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月15日起计算至付清之日，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告吕云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告承担100元，二被告承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年五月二十九日书记员  张翔飞