文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13090号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系该行工作人员。委托诉讼代理人：漆武，男，系该行工作人员。被告：陈顺彬，男，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：顾霞，女，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆纲劲实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道96号，统一社会信用代码91500107574841175N。法定代表人：周祥玉，总经理。委托诉讼代理人：黄雅莉,重庆学苑律师事务所律师。被告：陈卫【以下称陈卫1】，男，1967年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：陈卫【以下称陈卫2】，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：罗中正，男，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：高洪伟，男，1963年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告陈顺彬、顾霞、重庆纲劲实业（集团）有限公司（以下简称纲劲公司）、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，被告陈卫2和原告农行江津支行均申请司法鉴定，鉴定结束后，本案继续审理。本院依法适用简易程序于2019年4月29日再次公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人李竹、漆武，被告纲劲公司的委托诉讼代理人黄雅莉、陈卫2的委托诉讼代理人刘全胜到庭参加诉讼。被告陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈顺彬、顾霞偿还截止2018年8月24日的贷款本金855308.43元、利息54485.43元(其中正常息1075.48元、罚息54243.4元、复利166.55元)，共计909793.86元；2、被告陈顺彬、顾霞偿还自2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3、本案的诉讼费用由被告陈顺彬、顾霞承担；4、被告纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟对上述1-3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告陈顺彬、纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告陈顺彬发放贷款90万元，借款期限12个月，贷款利率为固定利率，以借款发放前一日1年期的LPR加200.75bp确定；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利，借款采用保证方式提供担保，保证人为被告纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟。根据合同约定，原告于2016年11月17日向被告陈顺彬发放了贷款90万元，到期日为2017年11月16日。贷款到期后，被告陈顺彬未按约定履行还款义务，截止2018年8月24日，被告陈顺彬逾期未还贷款本金855308.43元、利息54485.43元，共计909793.86元。原告认为，被告陈顺彬逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求被告陈顺彬立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，被告陈顺彬、顾霞系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同清偿责任。被告陈顺彬、纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟自愿为前述债务提供连带责任保证担保，应对前述债务承担连带清偿责任。被告纲劲公司辩称，1、原告明知被告陈顺彬不具备农户贷款主体资格，但未告知被告纲劲公司，故意欺骗被告纲劲公司使纲劲公司违背真实意思订立保证合同，被告纲劲公司不应承担民事责任；２、被告纲劲公司作为联保中的成员，未获得原告发放贷款，也未向原告支付保证金，未实际履行案涉贷款合同，被告纲劲公司不应承担合同责任；３、即使法院认定纲劲公司应当承担连带保证责任，应当在判决书主文中明确纲劲公司享有在承担保证责任后向借款人即本案被告陈顺彬进行追偿的权利，这是依据担保法司法解释第42条。请求驳回原告对被告纲劲公司的诉讼请求。被告陈卫2辩称，１、原告在发放此笔贷款的时候存在严重的违规行为，贷款人的主体不符合该类型贷款的主体资格，贷款合同应为无效；２、本案所涉的贷款品种属农户联保联贷，即参加联保联贷的成员在承担义务的同时应当享有权利，两者缺一不可，而本案被告陈卫2未享有联保联贷所赋予的权利，所以不应当承担保证责任；3、原告告知被告陈卫2要向其放款，就将数份借款合同交被告陈卫2盖指纹，后由于未放款给被告陈卫2，且告知被告陈卫2没放款，原签订的合同就无效，所以被告陈卫2未取回已盖指纹的借款合同，作出借款担保不是被告陈卫2的真实意思表示，而是在原告的误导下，盖了空白借款合同，被告陈卫2不应该承担担保责任。请求驳回原告对被告陈卫2的诉讼请求。被告陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《借款凭证》，拟证明被告陈顺彬向原告申请贷款及原告向其发放贷款900000元的事实；2、《股东会决议》、《担保函》、《提供担保的函》、《农户贷款借款合同》，拟证明被告纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟自愿为被告陈顺彬的债务提供连带责任保证担保，应对前述债务承担连带清偿责任；3.所欠贷款本息清单、被告陈顺彬的还款明细和现有贷款余额的系统截屏，拟证明被告陈顺彬截至2018年8月24日所欠原告的本金、利息；4、被告陈顺彬、顾霞结婚证（复印件），拟证明该二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告纲劲公司质证称，对证据1中申请表、借款合同以及证据2的真实性予以认可，但被告纲劲公司是基于原告隐瞒了借款人不具备借款主体资格而作出的不真实的意思表示，对借款凭证无法确认借款人是否实际收到贷款；对证据3的三性均不认可，因为是原告单方制作，实际借款金额及利息由法院核实并确定；证据4系复印件，对其真实性无法确认。被告陈卫2质证称，1、对借款合同的真实性无法确认，但是对于合同的第二页的第一条可以看出此次贷款是为冲贷并非为农户或者小微企业的经营资金周转发放的贷款。由于原告的举证没有举示农业银行联保联贷管理办法，所以对该合同的借款人主体资格是否合法，无法进行核实，所以请求法院要求原告提供在银监委备案的联保联贷的管理办法，作为审查本案借款合同是否合法的依据；2、对于申请表、借款凭证、股东会决议、担保函、提供担保的函，被告陈卫2并不知情，所以无法对三性进行评述。但对被告纲劲公司提出的担保函中约定支付10%保证金的问题，认为由于未交纳保证金，原告存在程序违法，实体上也给其余保证人造成损失（10%以内），所以至少原告应当承担10%的过错责任；3、证据3的三性均不认可，因为是原告单方制作，实际借款金额及利息由法院核实并确定；4、对于证据4的真实性无法核实。被告纲劲公司依法提交了以下证据：１、准予变更登记通知书、，拟证明被告重庆纲劲建材有限公司于2018年7月9日更名为重庆纲劲实业（集团）有限公司；２、中国农业银行保证金账户分户帐、《农户贷款借款合同》、2016年3月份银行流水，拟证明被告纲劲公司在类似的农业贷款借款关系中通过在原告开立的保证金账户支付保证金；３、2016年11月份银行流水，拟证明被告未实际履行案涉借款及保证合同，不应承担保证责任；４.原告提交的关于陈顺彬的个人征信报告（申请表后面），拟证明被告陈顺彬不具备农户贷款资格，原告放贷违规违法。原告农行江津支行质证称，1、证据1真实性由法院核实；2、对于证据2分户帐真实性予以认可，被告提供的合同借款人不是被告陈顺彬，与本案无关，对于银行流水真实性予以认可，被告纲劲公司在原告存了保证金且保证金已经支付；3、对于证据3真实性予以认可，与本案无关；4、对于证据4我行并未提供，不予认可。被告陈卫2质证称，对被告纲劲公司证据的真实性予以认可，其证明目的由法院综合认定。被告陈卫2依法提交了以下证据：出示被告陈卫2身份证复印件，拟证明被告陈卫2不属于农户贷款的范围，主体资格不符合，不属于农户联保联贷的范围。原告农行江津支行质证称，因为证据是复印件，真实性由法院认定，身份证上的地址是顺江村７组，属于原告发放贷款的主体。被告纲劲公司质证称，因为证据是复印件，真实性无法核实，由法院认定。被告陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟未提交证据。被告陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告农行江津支行提交的《农村个人生产经营贷款业务申请表》《股东会决议》、《担保函》、《提供担保的函》，被告纲劲公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告农行江津支行提交的所欠贷款本息清单、被告陈顺彬的还款明细和现有贷款余额的系统截屏符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。虽原告农行江津支行、被告陈卫2对被告纲劲公司提交的证据的真实性无异议，但本院认为，被告纲劲公司举示的证据，其内容与被告被告纲劲公司在本案中应承担的保证责任并无关联性，本院不予采信。对于双方有争议的事实和证据，将结合其他证据综合分析认定。本案审理中，被告陈卫2申请对原告农行江津支行提交的《农户贷款借款合同》上其签名是否为本人书写进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所经鉴定出具司法鉴定意见书（渝法正［2019］文痕鉴字第51号），鉴定意见为认定落款日期为2016年11月17日的《农户贷款借款合同》（合同编号：55xx37）末页右下多户联保担保人（签字）“陈卫”签名字迹不是陈卫2本人所写。因此次鉴定，产生鉴定费8500元，此款被告陈卫2已预交。后原告农行江津支行又申请对《农户贷款借款合同》上陈卫2签名处的指纹是否为被告陈卫2本人所捺进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所鉴定出具司法鉴定意见书（渝法正［2019］文痕鉴字第85号），鉴定意见为认定落款日期为2016年11月17日的《农户贷款借款合同》（合同编号：55xx37）末页右下多户联保担保人（签字）“陈卫”签名处的指印是被告陈卫2的左手拇指指印。因此次鉴定，产生鉴定费8500元，此款原告农行江津支行已预交。原告农行江津支行及被告陈卫2、被告纲劲公司对前述司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。但原告农行江津支行认为鉴定费用应由被告陈卫2承担；被告纲劲公司认为司法鉴定费用与其无关，应当由申请人或者被申请人承担，不应由被告纲劲公司承担；被告陈卫2认为原告在签订借款合同时有重大瑕疵，造成对指纹以及笔迹的鉴定，有过错责任，鉴定费应由原告自行承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈顺彬、顾霞系夫妻，于2009年4月9日登记结婚。2016年11月6日，被告纲劲公司向原告农行江津支行出具《担保函》一份，载明：“我公司同意为借款人陈顺彬在贵行的个人贷款提供连带责任保证担保，贷款金额人民币95万元（含）以内。我公司承诺：按贷款金额的10%缴存保证金，保证金专户管理。未经贵行同意，我公司不得支出保证金，如借款人发生贷款逾期，贵行有权在我公司保证金账户支取保证金偿还贷款，我公司在5个工作日内补充保证金”。2016年11月10日，被告陈顺彬、顾霞向原告农行江津支行提交《农村个人生产经营贷款业务申请表》，向原告申请贷款900000元。被告陈顺彬、顾霞在该表下方的“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，被告纲劲公司在法人保证人签章处加盖公章。2016年11月17日，原告农行江津支行（贷款人）与被告陈顺彬（借款人）、纲劲公司（担保人）、高洪伟、陈卫1、陈卫2、罗中正（均为多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：55xx37），约定：1、借款金额/可循环借款额度：900000元；2、借款按约定的借款金额一次性发放，借款期限2016年11月17日-2017年11月16日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；3、借款用途：生产经营周转；4、借款利率采取LPR放贷，执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR确定；5、借款人与贷款人约定按月结息、到期还本的方式还本付息；6、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；7、借款采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；8、多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，不得以任何方式将借款转让、转借他人（含小组内成员），在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新的成员，小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，或者出现可能降低或丧失偿债能力的情形时，贷款人有权对部分或全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担担保责任等措施。2016年11月17日，原告农行江津支行向被告陈顺彬发放贷款900000元，借款凭证记载到期日期为2017年11月16日，执行利率6.79250%，逾期利率10.18875%。嗣后，被告陈顺彬未按约定期限归还借款。截止2018年8月24日，被告陈顺彬尚欠原告农行江津支行贷款本金855308.43元、利息54485.43元（含正常息1075.48元、罚息54243.40元，复利166.55元）。另查明：2018年7月9日，重庆纲劲建材有限公司名称变更为重庆纲劲实业有限公司。2018年9月29日，重庆纲劲实业有限公司名称变更为重庆纲劲实业（集团）有限公司。本院认为，经鉴定被告陈卫2虽未在本案借款合同上签名，但其在签名处捺印，亦视为其认可借款合同所载明的内容。原告与被告陈顺彬、纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方争议的被告陈顺彬是否具有农户贷款主体资质并不当然影响合同效力，故该借款合同合法有效。各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告陈顺彬发放了贷款900000元，已履行合同约定的义务。被告陈顺彬作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告陈顺彬偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈顺彬与被告顾霞系夫妻，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，且被告顾霞亦在《农村个人生产经营贷款业务申请表》下方的“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，该债务应为夫妻共同债务，由该二被告共同清偿。关于被告纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟是否应当承担保证责任的问题。被告纲劲公司、陈卫2辩称其提供保证的意思表示不真实，未充分举证，且与前述查明事实不符，本院不予采信。被告纲劲公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟自愿为本案借款提供连带责任保证，本案原告向其主张权利亦在合同约定的保证期间内，故前述被告应当对本案借款本息承担连带清偿责任。前述被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。另关于鉴定费的承担问题。因两份司法鉴定意见书的鉴定结论分别为：借款合同末页右下多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名字迹不是被告陈卫2本人所写，借款合同末页右下多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名处的指印是陈卫2的左手拇指指印，结合原告的诉称及被告陈卫2的辩称意见，本院认为因笔迹鉴定而产生的鉴定费8500元应由原告负担，因指纹鉴定产生的鉴定费8500元应由被告陈卫2负担。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈顺彬、顾霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款本金855308.43元；二、被告陈顺彬、顾霞于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（截止2018年8月24日的利息为54485.43元；从2018年8月25日起至借款还清时止的罚息、复利按合同贷款执行利率上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数）；三、被告重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟对上述借款本息承担连带清偿责任。被告重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟对上述债务承担清偿责任后，有权向被告陈顺彬、顾霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12898元，减半收取计6449元，财产保全费5000元，合计11449元，由被告陈顺彬、顾霞、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由七被告在履行上述判决义务时一并支付原告。鉴定费17000元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担8500元，由被告陈卫2负担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一九年五月五日书记员  范凤兰