包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终649号   上诉人（原审原告）：乌拉特中旗交通运输局。   负责人：刘晔，该局局长。   委托诉讼代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古国信资产评估有限责任公司。   法定代表人：宋寅峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马中真，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：巴彦淖尔市新大地建设有限责任公司。   法定代表人：李建荣，该公司总经理。   上诉人乌拉特中旗交通运输局（以下简称乌拉特中旗交通局）因与被上诉人内蒙古国信资产评估有限责任公司（以下简称国信评估公司）、原审第三人巴彦淖尔市新大地建设有限责任公司（以下简称新大地公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乌拉特中旗交通局上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由；（一）一审法院认定事实错误，委托事项不具备继续履行的可能，合同目的根本无法实现。按照双方签订的评估合同约定，被上诉人应当于签订合同后25日内做出评估报告并送达，若未做到则违约，被上诉人没有在约定时间内送达合法有效的评估报告，并且按照基准日看，评估报告已经无效。（二）被上诉人没有在约定时间内将合法有效的评估报告提交上诉人，被上诉人构成根本违约，上诉人是受损失方。一审法院在无送达相关事实佐证的情况下，仅依据高度盖然性推定向上诉人履行了送达义务，明显缺乏事实和法律依据。双方当事人在对后续评估费的给付存在争议，上诉人在不同意未收到合法有效评估报告的情况下支付全部评估费用，坚持要按照评估合同履行，双方不能达成一致意见，导致上诉人支付了一半评估费用却在约定时间内没有得到合法有效的评估报告。综上，请求二审法院查清事实，作出公正裁判。   国信评估公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当驳回上诉，维持原判。   新大地公司未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。   乌拉特中旗交通局向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告、第三人于2015年12月4日签订的《资产评估业务约定书》；2.判令被告返还原告已经支付的评估服务费95000元，并支付原告违约金4200元；3.案件受理费由被告负担。   一审法院经审理认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月3日，乌拉特中旗交通局与新大地公司联合发文（乌中交字[2015]1号），决定委托内蒙古开元会计师事务所、国信评估公司对新大地公司经营的Ｓ212线甘其毛都至海流图一级公路资产进行财务审计和资产评估。2015年12月4日，乌拉特中旗交通局、新大地公司作为甲方、委托方与作为乙方、受托方的国信评估公司签订《资产评估业务约定书》。该约定书约定，评估目的为新大地公司核实资产，确定委估资产市场价值提供参考依据；评估范围为新大地公司根据评估基准日审计后财务报表申报的并经委托方确认的全部资产和相关负债及收入、费用、利润；甲方向乙方提供资产评估申报表及相关批文、权属证明以及相应的资料；乙方收到甲方提供的全部评估申报材料后25日内完成甲方委托的评估工作，并向甲方提供正式的《资产评估报告书》；提交方式乙方“（）邮寄；（√）送达；（）甲方指定专人到乙方住所领取”；评估费总计210000元，约定书签字生效后，甲方预付乙方评估服务费95000元，余款在乙方提交资产评估报告书时一次性付清等。约定书签订后，乌拉特中旗交通局于2015年12月25日支付国信评估公司评估服务费95000元；国信评估公司派人入驻新大地公司从事评估业务。另查明，乌拉特中旗交通局未与新大地公司就评估的资产即Ｓ212线甘其毛都至海流图一级公路资产达成合作或收购。   一审法院认为，本案争议的焦点是国信评估公司是否按照合同约定完成评估工作并向乌拉特中旗交通局、新大地公司送达评估报告。首先，乌拉特中旗交通局、新大地公司与国信评估公司签订的《资产评估业务约定书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，国信评估公司在合同签订后，派人入驻新大地公司开展了评估业务，并向新大地公司发送了相关评估文件，履行了合同义务。再次，国信评估公司作出了评估报告书。虽国信评估公司未提交向乌拉特中旗交通局、新大地公司送达该报告书的证据，但从合同目的看，国信评估公司是为了收取评估服务费，故其作出评估报告书后不向委托方即乌拉特中旗交通局、新大地公司送达，必然会导致其不能实现合同目的，不符合国信评估公司的利益，且不符合常理；从合同约定看，合同约定评估报告书的送达方式为勾选项“送达”，从该段文义理解，应当为国信评估公司派人向乌拉特中旗交通局、新大地公司直接送达。考虑乌拉特中旗交通局与新大地公司未就评估对象的收购达成一致，国信评估公司提出的评估报告书被拒收具有高度的盖然性。综上，法院认定，国信评估公司按照合同约定作出评估报告书，在此情况下，乌拉特中旗交通局请求解除其和第三人与国信评估公司签订的合同，不具备法定解除的条件，法院不予支持。基于该项诉讼请求未被支持，乌拉特中旗交通局请求国信评估公司返还评估服务费和支付违约金的诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告乌拉特中旗交通运输局的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告乌拉特中旗交通运输局负担。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，国信评估公司是否按照合同约定期限完成评估工作，并依照约定送达。根据双方当事人签订的《资产评估业务书》，国信评估公司为了完成评估工作，入住甲方新大地公司内部开展评估工作。根据乌拉特中旗交通局提交的EMS邮件，交通运输局于2016年2月3日将评估申报材料寄出，双方签订的《资产评估业务书》第九条第三项约定：若因甲方不能按规定时间提供材料，乙方有权延长交付报告书的时间。根据国信评估公司入住新大地公司开展评估工作，以及后期乌拉特中旗交通局邮寄评估申报材料的事实，2016年2月10日国信评估公司完成评估工作不构成违约。双方在合同中约定由乙方送达，国信评估公司陈述其在作出评估报告书后向乌拉特中旗交通局送达评估报告书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院认定国信评估公司完成了送达工作符合法律规定，乌拉特中旗交通局上诉期间未提交证据证明自己的主张，对其上诉请求不予支持。   综上所述，乌拉特中旗交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2280元，由乌拉特中旗交通管理局负担。   本判决为终审判决。     审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年五月二十八日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。