wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7089号原告：深圳市台鸿机械设备有限公司，住所地为深圳市坪山新区坪山街道南布村西坑工业区**。法定代表人：王东林。委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托代理人：冯超，广东诺万律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告深圳市台鸿机械设备有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯超、被告委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余贷款317680元及利息（利息自起诉之日起计算，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至被告付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年5月4日签订设备采购合同，合同约定被告向原告采购油压机类设备22台，采购总金额为728000元，约定的付款方式为采购合同签订后被告先支付合同采购金额的30%即218400元作为预付款，同时约定在设备没有问题正常使用的情况下，设备到达被告方后一个月开始支付第一期尾款，合同尾款分十个月支付，每月支付一次，每次支付尾款的10%即50960元。合同签订后被告于2017年5月19日向原告支付预付款30%即218400元，原告依约按时履行合同，分别于2017年6月8日、6月12日、6月23日、7月1日、7月12日，分5次向被告运送油压机共计22台，且于2017年的8月份安装调试完毕，被告依约签收并投入生产使用。依双方合同约定被告理应于2017年的10月份支付第一笔尾款，但被告一直拖延至2018年1月26日才支付第一笔尾款50960元，2018年4月2日才支付第二笔尾款50960元。按双方签订的合同约定，被告应于2018年7月底向原告付清所有的尾款。截止至起诉之日被告仍然拖欠原告机械设备款317680元。原告多次催要，但被告均找各种理由推诿拒付。被告辩称，对原告要求的剩余货款金额不予确认，经被告统计欠付货款金额为297680元，此金额是按含税17%计算。但2018年4月，国家对适用税率进行调整，原告已经实际上无法开具含税17%的税票，只能开出13%税率的发票；合同约定17%增值税票，设备价款是依据当时税率计算得出，涉及到被告可以抵扣的税款金额，在税率调整的请款下应当依据新的税率调整合同价款，因此被告认为合同总价应予以调整，按照728000÷1.17×1.13计算总价应为703111元，扣除被告已付的430320元才是被告欠付款项，金额为272791元。经审理查明，原告提交的《设备采购合同》显示被告向原告订购油压机，合同约定：规格为THO-105BK-30T的油压机10台,规格为THO-105BK-40T的油压机12台，单价分别为29000元和36500元，备注载明含17%增值税票，合计金额为728000元；合同生效后买方支付合同总价30%即218400元作为合同的预付款，货物送交买方安装调试完毕并经双方组成的验收机构验收合格签署《验收报告》后，分10个月开始支付尾款，每个月付尾款10%及即50960元，如果在设备没有问题正常使用的情况下，设备到买方后一个月开始支付第一期，以验收合格日期为准，买方在支付完设备全部款项后，卖方在7个工作日之内开具全额增值税发票给买方。原告已经实际交付上述《设备采购合同》中的机器设备。原告在庭审中主张，截至庭审之日被告尚欠货款金额为297680元，双方约定被告支付完全部货款后原告向被告开具增值税发票，但是被告没有按照合同约定支付货款，所以原告未能向被告开具17%增值税发票。以上事实，有原告提供的设备采购合同、送货单、对账单、银行单据，被告提交的银行回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本院对原、被告提交的证据均予以采纳。原告已经按照《设备采购合同》的约定向被告交付了货物，被告已经向原告支付了430320元的货款。原告主张货物在送货的时候就进行了验收，被告未按照要求就设备验收的情况回复本院，本院采纳原告的上述主张。被告未按照约定向原告支付货款，双方约定是被告支付完毕货款后原告开具增值税发票，导致原告未能向被告开具17%增值税发票的原因不在原告。被告主张设备价款是依据当时税率计算得出，在税率调整的请款下应当依据新的税率调整合同价款。但是双方签订的《设备采购合同》并未约定含税价格和未含税价格，被告亦没有提交其他证据证明双方所约定的设备价款是根据当时税率计算得出，被告应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对被告的该主张不予采纳。被告应当向原告支付尚欠货款297680元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告未按照《设备采购合同》的约定支付货款，被告应当向原告支付逾期付款利息，利息的计算方式为以尚欠货款297680元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月26日计至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市台鸿机械设备有限公司支付货款297680元及利息（利息以297680元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年2月26日起计至清偿之日止）;二、驳回原告深圳市台鸿机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3032.6元，保全费2108.4元，原告已预交，由原告深圳市台鸿机械设备有限公司负担318.74元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司负担4822.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员    审判员  雍维二〇一九年五月二十七日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1196号原告：惠东县黄埠镇延升鞋材店，住所地惠东县黄埠海滨大道（华裕花园右侧）。经营者：曾卫军，男，汉族，1972年10月16日，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠兴力鞋厂，住所地惠东县黄埠镇银丰街十一巷**。经营者：郭其维，男，汉族，1977年5月4日出生，住江西省九江都昌县，原告惠东县黄埠镇延升鞋材店与被告惠东县黄埠兴力鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告惠东县黄埠镇延升鞋材店于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县黄埠镇延升鞋材店申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠镇延升鞋材店撤诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告惠东县黄埠镇延升鞋材店负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  王惠超人民陪审员  杨志才二〇一九年五月十七日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4949号原告一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人张影。委托代理人曾禄超，男，汉族，1991年10月30日出生，住广东省茂名市茂港区，被告农细丰，男，1992年5月27日出生，壮族，住广西龙州县，原告一汽汽车金融有限公司诉被告农细丰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾禄超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令：1、被告偿还原告未付贷款本金91818.47元，贷款利息5102.17元（利息暂计至2018年10月15日，以后依合同约定连续计算至本息清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付违约金13772.77元（按未偿还贷款本金的15%计算）；3、原告在前述债权范围内对被告名下贷款车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼相关费用。事实与理由：原、被告签订汽车抵押贷款合同，约定被告向原告贷款，被告用车辆提供担保。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未按约还款。案件事实被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。一、贷款金额及期限：108000元,36个月；二、贷款发放情况：2017年9月14日放款汽车贷款金额108000元,实际转款103798元，存在贴息情况；三、还款日期：贷款到期日为2020年9月14日，起息日期为2017年9月14日，每期还款日为14日。四、利息、逾期利息计算标准：贷款利率为固定月利率9.225‰，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在合同约定利率基础上加收50%；五、违约情况：被告自2018年4月11日开始未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2018年10月15日，本金91818.47元、利息5102.17元；七、车辆抵押情况：被告将其所购桂Ｆ×××**小汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。担保范围为全部债务，包括贷款本金、利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。涉案车辆无其他抵押权人；八、合同约定的违约责任：被告逾期还款超过30天，原告有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权。原告有权向被告收取未还贷款本金15%的违约金，核算金额为13772.77元。裁判理由与结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原告向被告发放了汽车贷款，被告违约未按时还款，事实清楚。原告诉请的贷款本金、逾期利息、违约金，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告自愿以其所购车辆为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告依法就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农细丰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还尚欠的全部贷款本金91818.47元及利息（按《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算）；二、被告农细丰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金13772.77元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告农细丰提供的抵押车辆（车牌号为桂Ｆ×××**）享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1256.93元（原告已预交），由被告农细丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孟翯二〇一九年五月六日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10689号之一 申请执行人：陈玉艳，女，1978年4月8日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：吕雅忍，女，1963年2月10日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人陈玉艳与被执行人吕雅忍借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初1195号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吕雅忍未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈玉艳于2018年11月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人吕雅忍偿还借款本金110000元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10689号执行通知书、(2018)闽0582执10689号限制消费令、(2018)闽0582执10689号失信决定书、(2018)闽0582执10689号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄真真 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10304号之一 申请执行人：陈春生，男，1966年4月14日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：洪水全，男，1968年7月25日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市。 申请执行人陈春生与被执行人洪水全买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初8738号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人洪水全未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈春生于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人洪水全支付货款8900元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10304号执行通知书、(2018)闽0582执10304号限制消费令、(2018)闽0582执10304号失信决定书、(2018)闽0582执10304号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄真真 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10856号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡、广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：杨**，男，土家族，1983年4月10日出生，，住址：贵州省沿河土家族自治县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告杨**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年2月6日，被告杨**填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币22839.88元（其中本金19976元、利息1509.43元、手续费261.95元、违约金1092.5元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告杨**向原告偿还信用卡欠款本金人民币19976元，违约金人民币1092.5元、手续费人民币261.95元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1509.43元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告杨**承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告杨**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月6日，被告填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××55），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日，被告尚欠信用卡贷款本金19976元、利息4021.19元、违约金1110.25元、手续费261.95元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨**应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金19976元、违约金1110.25元、手续费261.95元及利息[至2019年02月18日的利息4021.19元；自2019年02月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费370元（原告已预交），由被告杨**负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1243号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人朱少越，男，1972年3月16日出生，汉族，广东省丰顺县人，高中文化，滴滴司机，户籍所在地为广东省丰顺县，以上个人信息均由被告人朱少越自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月20日被羁押并被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。辩护人庞晓敏，广东蓝沃律师事务所实习律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕1146号起诉书指控被告人朱少越犯交通肇事罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年4月8日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员许茂祥出庭支持公诉，被告人朱少越及其辩护人冯东洋、庞晓敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月20日8时35分，被告人朱少越驾驶一辆车牌为粤Ｓ×××**小型轿车从东莞市市桥路往东莞市东门广场方向行驶，途经东莞市莞城区东正路东莞宾馆对出人行横道路段，与正在人行横道通过的行人即被害人吕某1发生碰撞，造成被害人吕某2倒地受伤于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人朱少越报警并留在现场等候处理。经公安交通部门认定，被告人朱少越负事故的全部责任，被害人吕某1不负事故责任。事后周某（被告人朱少越妻子）赔偿11万元给被害人吕某1家属（翟某），获得谅解。另查明，2019年2月28日，被告人朱少越的家属与被害人的家属达成赔偿协议，保险赔付了共37万元给被害人的家属，并取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人朱少越在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人翟某、曾某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书、车辆行驶速度鉴定意见书，交通事故尸体检验报告、血中乙醇含量检验报告书，到案经过、扣押清单、移送清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息、当事人血样提取登记表、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故认定书、公证书、赔偿协议书、收据、谅解书等书证，现场监控视频，被告人朱少越的供述等证据证实，足以认定。被告人朱少越的辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人朱少越犯交通肇事罪的定性不持异议；2、被告人朱少越犯罪行为主观恶性和社会危害性均较小，可以从轻处罚；3、被告人朱少越没有犯罪前科，是初犯，可酌情从轻处罚；4、被告人朱少越在发生事故后主动报警，并留在现场等候处理，归案后如实供述自己犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；5、被告人朱少越及其家属积极赔偿给被害人家属的经济损失，并得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，恳请法院对被告人朱少越从轻处罚，并宣告缓刑。本院认为，被告人朱少越无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人朱少越犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱少越发生交通事故后即报警并留在现场等候处理，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，应视为自首，本院依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人朱少越的家属已经赔偿经济损失给被害人，并取得了被害人的谅解，可酌情对被告人朱少越从轻处罚。关于本案被告人朱少越的身份问题。根据被告人朱少越归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人朱少越以其自报身份予以判决。公诉机关向本院提出对被告人朱少越适用判处一年以下有期徒刑的幅度内量刑的建议，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。关于辩护人提出的上述辩护意见。经查，被告人朱少越的家属没有提供宣告缓刑对所居住社区有无重大不良影响的评估报告，且被告人朱少越是个人自报身份，不适宜对被告人朱少越宣告缓刑，故辩护人提出的该意见，本院不予采纳。对于辩护人提出的其他意见，经本院查证属实，予以采信。视被告人朱少越的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人朱少越犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月20日起至2019年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  袁润良人民陪审员  李志敏人民陪审员  张嘉雯二〇一九年五月七日书 记 员  冼欣倩（附页）本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1290号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李浩荣，男，1994年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，小学文化，务工，户籍所在地为广东省云浮市罗定市，曾因盗窃于2017年10月21日被罗定市公安局处以行政拘留八天。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月5日被羁押并被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1176号起诉书指控被告人李浩荣犯盗窃罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年4月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈秀敏出庭支持公诉。被告人李浩荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:一、2017年10月18日0时许，被告人李浩荣窜至广东省罗定市罗平镇平垌村委大屋垌，盗走被害人陈某房屋边养的鸡一只（价值约100多元），后逃离现场，次日12时许被公安机关抓获。2017年10月21日，李浩荣因盗窃被罗定市公安局处以行政拘留八天。上述事实，被告人李浩荣在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的被害人陈某的陈述，到案经过、常住人口基本信息、户籍材料、行政处罚决定书等书证，被告人李浩荣的供述及指认照片等证据予以证实，足以认定。二、2018年9月22日至23日期间，被告人李浩荣通过帮被害人冯某注册支付宝、微信及绑定银行卡，得知被害人冯某支付宝、微信的支付密码。后被告人李浩荣多次用被害人冯某手机及本人手机转走冯支付宝内的4179元，并用被害人冯某微信消费了600元。后被害人冯某报案，民警于2018年10月5日在东莞市东坑镇角社村八队星汇百货附近路段抓获李浩荣。破案后，上述款项和财物尚未缴获。上述事实，被告人李浩荣在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的被害人冯某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息、户籍材料、接受证据清单、银行卡流水账单、支付宝转账记录等书证，被告人李浩荣的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李浩荣无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李浩荣犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李浩荣归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，本院依法可以对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人李浩荣适用判处六个月至一年六个有期徒刑的幅度内量刑的建议，该建议符合法律规定，本院予以采纳。视被告人李浩荣的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李浩荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月5日起至2019年6月4日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李浩荣在本判决发生法律效力之日起十五日内，退赔人民币4779元给被害人冯春英。三、随案移送的手机1部（详细见物品清单），予以拍卖，拍卖得款项返还给被害人冯春英，不足部分，继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判审 判 长 袁 润 良人民陪审员 张 嘉 雯人民陪审员 欧阳旭萍二〇一九年五月六日书 记 员 冼 欣 倩（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10267号之一 申请执行人：晋江晶茂鞋材有限公司，统一社会信用代码91350582M0001F12X5，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇庵上村烟浦北路27号。 法定代表人：陈培进。 被执行人：张远超，男，1986年11月23日出生，汉族，住福建省邵武市。 申请执行人晋江晶茂鞋材有限公司与被执行人张远超买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初7048号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张远超未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江晶茂鞋材有限公司于2018年11月15日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人张远超支付货款134672元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10267号执行通知书、(2018)闽0582执10267号限制消费令、(2018)闽0582执10267号失信决定书、(2018)闽0582执10267号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1272号 原告廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路**。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人张伟进，四川泰常律师事务所律师。 委托代理人蔡伟，四川泰常律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 原告廖进琼诉被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）其他行政行为及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告廖进琼及其委托代理人邬宏威，被告青羊区政府的委托代理人张伟进、蔡伟及被告青羊区政府负责人委派的工作人员杨罡，被告市政府的委托代理人吴天一及被告市政府负责人委派的工作人员张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月28日，青羊区政府作出《关于的回复》（以下简称《回复》）。主要内容为：青羊区政府不是龙咀村4组集体土地的征收主体和补偿安置方案的实施主体，没有廖进琼所申请的进行安置补偿的职责。该申请材料已经转交成都市国土资源局青羊分局（以下简称市国土局青羊分局），相关问题由市国土局青羊分局作出回复。市政府于2018年12月7日作出〔2018〕1278号驳回行政复议申请决定书（以下简称1278号复议决定），主要内容为：青羊区金沙街道办事处龙嘴村4组征地拆迁补偿安置工作由市国土局青羊分局实施，青羊区政府将廖进琼的申请书转交具体负责补偿安置工作的市国土局青羊分局，并告知廖进琼的行政行为，并无不妥。并且该答复行为仅是程序性告知，并未对廖进琼的权利义务产生实质影响。廖进琼关于撤销青羊区政府对其作出的《回复》，并责令青羊区政府重新作出答复的请求，于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回廖进琼的行政复议申请。 原告廖进琼诉称，青羊区政府是征收原告所在集体土地的主体，也是项目补偿安置方案的实施单位，转交市国土局青羊分局办理并作出《回复》违法。原告对该回复不服，向市政府申请行政复议，市政府作出1289号驳回复议申请决定也违法。请求撤销《回复》和1289号复议决定并责令青羊区政府重新作出答复。 被告青羊区政府辩称，青羊区政府收到原告的申请后开展了调查工作，根据相关批复，青羊区政府不是原告要求的征地拆迁安置补偿的适格主体，相关责任实施主体为市国土局青羊分局，故作出案涉答复告知原告上述认定并无不当。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出1278号复议决定认定事实清楚，依据充分，程序合法。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告廖进琼所在的青羊区龙咀村4组经川府土[2007]63号《四川省人民政府关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称63号批复）及附件批准征收。2008年1月15日，市政府发布[2008]第01号《成都市人民政府征用土地公告》，2008年1月23日，成都市国土资源局发布[2008]第9号《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》。原告廖进琼于2018年9月5日向被告青羊区政府邮寄了《征地拆迁安置补偿申请书》，申请事项为要求青羊区政府依法履行因征收申请人的集体土地使用权而应当补偿安置的法定职责。同年9月28日，被告青羊区政府作出《回复》，告知原告廖进琼青羊区政府不是龙咀村4组集体土地的征收主体和补偿安置方案的实施主体，没有廖进琼申请的进行安置补偿的职责，同时告知该申请材料已经转交市国土局青羊分局，相关问题由市国土局青羊分局作出回复。原告廖进琼不服《回复》，于2018年10月16日向市政府申请行政复议，市政府于2018年10月19日依法受理后，向青羊区政府发出行政复议答复通知书，青羊区政府作出答复后，市政府于2018年12月7日作出1278号复议决定，驳回了原告廖进琼的复议申请。该复议决定作出后向原告廖进琼邮寄送达。 另查明，市国土局青羊分局于2018年11月7日作出《关于对廖进琼转交件办理的回复》，载明就原告的申请事项，经查实认定原告户的安置补偿已经到位且就此已约谈原告本人进行政策解释宣传。 以上事实有63号批复及其附件、[2008]第01号《成都市人民政府征用土地公告》、[2008]第9号《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》《征地拆迁安置补偿申请书》、《回复》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件、1278号复议决定、邮寄单以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施；征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。同时，参照《成都市征地补偿安置办法》第三条关于征地补偿安置工作在市政府的领导下由市土地行政主管部门具体负责实施的规定，被告青羊区政府不具有原告廖进琼所申请的履行因征收集体土地使用权而应当补偿安置的法定职责。本案中，被告青羊区政府在收到原告廖进琼的安置补偿申请后，对原告廖进琼作出《回复》告知被告青羊区政府没有相关法定职责，并将申请材料转交具体负责征地安置补偿的市国土局青羊分局处理并无不妥。市政府作为青羊区政府的上一级政府，在收到原告的行政复议申请后进行了审查，并在法定期限内作出1278号驳回复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告廖进琼的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖进琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖进琼负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  张安华 二〇一九年五月八日 书 记 员  郁 莲
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10688号之一 申请执行人：许志胜，男，1978年12月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：吴贤红，男，1979年4月22日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人许志胜与被执行人吴贤红借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初5750号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴贤红未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人许志胜于2018年11月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人吴贤红偿还借款28753元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10688号执行通知书、(2018)闽0582执10688号限制消费令、(2018)闽0582执10688号失信决定书、(2018)闽0582执10688号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初129号原告：崔某，男，1966年6月1日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：汪某，男，1984年9月12日出生，户籍地内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被告：邹某，女，1988年5月11日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。原告崔某与被告汪某、邹某土地承包经营权转包合同纠纷一案，赤峰市中级人民法院于2018年11月20日裁定发回本院重审。本院于2019年1月4日立案后，多次电话通知原告开庭事宜，电话均关机，向原告提供的地址邮寄送达被退回，称已迁离原址。公告送达开庭传票后，亦未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第四项规定，裁定如下：本案按原告崔某撤诉处理。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告崔某负担。审 判 长 赵明林人民陪审员 马宏图人民陪审员 唐 莹 二〇一九年五月五日书 记 员 李枢泽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初2108号原告：陈德兵，男，汉族，1953年5月25日出生，住址：四川省资中县。被告：张光炼，男，汉族，1978年9月19日出生，住址：湖北省利川市。本院在审理原告陈德兵与被告张光炼民间借贷纠纷一案中，原告陈德兵于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈德兵撤回起诉。案件受理费1025元（已减半收取，原告已预交），由原告陈德兵负担。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年五月五日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10881号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：朱杏利，女，汉族，1982年1月14日出生，，住广东省博罗县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告朱杏利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告朱杏利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年3月21日，被告朱杏利填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币18628.35元（其中本金16779.11元、利息1576.64元、手续费124.15元、违约金148.45元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告朱杏利向原告偿还信用卡欠款本金人民币16779.11元，违约金人民币148.45元、手续费人民币124.15元及利息（截至2018年6月13日利息人民币1576.64元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告朱杏利承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告朱杏利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月21日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：54×××49），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日被告尚欠本金16729.11元，利息3694.93元，手续费124.15元，违约金163.22元，合计20711.41元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱杏利应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金16729.11元、违约金163.22元、手续费124.15元及利息[至2019年2月18日的利息3694.93元；自2019年2月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费266元（原告已预交），由被告朱杏利负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1483号 原告：李登元，男，1970年10月13日出生，汉族，山东滨州城建集团公司一公司材料员，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿佃岭，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州市宏泰置业有限公司，住所地滨州市黄河十六路969号，统一社会信用代码91371602555202669N。 法定代表人：赵昌义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 原告李登元与被告滨州市宏泰置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登元及其委托诉讼代理人刘金霞、耿佃岭，被告滨州市宏泰置业有限公司委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费187777元及利息2503.70元（以187777元为基数，自2018年12月30日起算至实际履行之日止，按照年利率6%计算，暂计至起诉之日），共计190280.70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滨州市宏泰置业有限公司为建设台湾大厦（现更名为铂悦城）等项目，分别与原告达成口头约定，约定被告租赁使用原告的脚手架若干。后原告如数向被告提供了约定的租赁物。在项目建设完毕后，双方于2018年2月3日核对确认，被告仍欠原告租赁费187777元，并承诺于2018年12月30日前付清。双方之间租赁期限超过六个月且未签订书面租赁合同，系不定期租赁合同关系。根据法律规定，被告应向原告支付租赁费。原告多次向被告催要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告滨州市宏泰置业有限公司辩称，对租赁的事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的租赁费欠条，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滨州市宏泰置业有限公司因承建台湾大厦等项目施工需要，租赁原告的脚手架。2018年2月3日，经原被告双方对账，被告尚欠原告租赁费187777元。同日，被告向原告出具租赁费欠条，载明，李登元共发生材料租赁费总额217277元，已付款总额29500元，欠租赁费187777元，此前该公司写的收据、欠条全部作废无效，以此条为准。并注明2018年12月30日付清，如不能付现金用台湾大厦房子按市场价给房子。 后被告未依约支付租赁费，原告诉至法院。 本院认为，原告李登元与被告滨州市宏泰置业有限公司形成事实上的租赁合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。被告尚欠原告租赁费187777元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付租赁费187777元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告未按约定支付租赁费，应当承担违约责任。结合原告主张、双方约定及法律规定，利息以187777元为基数，自2018年12月31日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。原告主张截至起诉之日2019年3月27日金额为2503.70元，超出上述计算标准，对超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李登元租赁费187777元及利息（以187777元为基数，自2018年12月31日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、驳回原告李登元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4105.61元，减半收取计2052.81元，由被告滨州市宏泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇一九年五月十七日 书记员  唐梦瑶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10810号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡、广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：肖庆江，男，汉族，1971年10月8日出生，住址：贵州省凤冈县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告肖庆江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告肖庆江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年12月31日，被告肖庆江填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别62×××922，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币11531.2元（其中本金10202.79元、利息793.88元、违约金534.53元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告肖庆江向原告偿还信用卡欠款本金人民币10202.79元，违约金人民币534.53元、及利息（截至2018年6月13日利息人民币793.88元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告肖庆江承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告肖庆江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年12月31日，被告填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并在申请人处签名确认：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》和《收费标准》主要约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户扣收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、按月计收复利。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××92），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日，被告尚欠信用卡贷款本金10202.79元、利息2077.84元（含复利）、违约金568元、手续费0元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖庆江应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金10202.79元、利息[至2019年02月18日的利息2077.84元；自2019年02月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费88元（原告已预交），由被告肖庆江负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初2567号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 法定代表人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。 被告：乔某。 经平安银行股份有限公司武汉分行申请并提供担保，本院依法作出（2019）鄂0106民初2567号民事裁定书，并采取相应保全措施。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告乔某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周雪蓉到庭参加诉讼，被告乔某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2017年12月7日签订的《个人信用贷款合同》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金267689.61元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利18945.91元（暂计至2018年12月23日），本息合计286635.52元，具体利息数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；3、请求判令被告承担本案律师费；4、由被告承担本案全部诉讼费用。 案件查明事实 （一）签约情况：2017年12月7日乔某（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2017第RL2****6）。 （二）合同主要条款：乔某向平安银行武汉分行贷款，具体贷款金额以双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准，还款方式为等额还款；乔某未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求乔某提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由乔某承担。《个人贷款确认书》载明贷款本金300000元，贷款利率月利率1.4%，贷款期限48个月，还款方式为等额还款。 （三）关于送达的约定：乔某确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。 （四）合同履行：平安银行武汉分行依约于2017年12月8日向乔某指定账户发放贷款300000元。贷款发放后，乔某足额偿还了2017年12月8日至2018年7月8日期间的借款本息，后仅偿还借款利息（含复利、罚息）1333.84元。截至2019年4月23日，乔某尚欠借款本金267689.61元及相应的利息（含复利、罚息）未还。 （五）原告提交证据：原告营业执照和金融许可证、被告居民身份证复印件、个人信用贷款申请表、平安银行卡、个人信用贷款合同、还款说明书、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表。 （六）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。 （七）送达情况：本院向乔某确认的送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后邮件被他人签收。 裁判理由与结果 本院认为，平安银行武汉分行与乔某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，乔某未依约偿还借款本息，已经构成违约，该违约行为致使平安银行武汉分行不能实现合同目的，平安银行武汉分行依法有权解除与乔某签订的《个人信用贷款合同》，并要求乔某偿还全部欠款本金。截至2019年4月23日，乔某尚欠借款本金267689.61元未还。平安银行武汉分行要求乔某支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求乔某承担律师费损失，但未向法院提交相关证据，故对该诉请本院不予支持。被告乔某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告乔某于2017年12月7日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2017第RL2****6）； 二、被告乔某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金267689.61元； 三、被告乔某于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年7月9日起至2018年8月8日止的利息（以借款本金267689.61元为基数，按照月利率1.4%计付），并支付自2018年8月9日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金267689.61元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告乔某已支付的借款利息（含罚息、复利）1333.84元； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，减半收取2800元，保全费1953元，均由被告乔某负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告乔某应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  杜晓婉 二〇一九年五月七日 法官助理吴芮 书记员夏梦琦
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10432号之一 申请执行人：杨德钰，男，1994年2月19日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：孙雅雅，女，1985年6月7日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人杨德钰与被执行人孙雅雅借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初4985号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙雅雅未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人杨德钰于2018年11月21日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人孙雅雅返还借款15000元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10432号执行通知书、(2018)闽0582执10432号限制消费令、(2018)闽0582执10432号失信决定书、(2018)闽0582执10432号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执114号之二 申请人：合肥新龙建材有限公司，住所地肥东县撮镇镇大郭社区，统一社会信用代码91340100743059919F（1-1）。 法定代表人：郑敏，总经理。 被执行人：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**，统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人：邵家彬，总经理。 被执行人：凌贤清，男，1950年6月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初5600号民事判决书，执行合肥新龙建材有限公司与被告安徽湖滨建设集团有限公司、凌贤清买卖合同纠纷案件，中，经查询未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款等财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初5600号民事判决书的本次执行程序。 终本不代表申请人实体权利的消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效前进的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 助理审判员  石 磊 二〇一九年五月三十日 书 记 员  马骏川
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5662号 原告：朱明明，男，1994年12月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：朱金坤，男，1998年5月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 原告朱明明与被告朱金坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明明及其委托诉讼代理人江尹来华，被告朱金坤的委托诉讼代理人朱俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款160000元及逾期利息（自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告朱明明变更诉讼请求中的利息为：自立案之日起按年利率6%计算至判决生效确定的给付之日。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，从2017年5月至7月先后向原告数次借款急用，承诺一月后偿还，后经核对共计160000元，被告书写欠条一份，经原告催要迟迟未予偿还。故此，为维护原告合法权益，依据相关法律的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。 被告朱金坤辩称，原告所述不属实，被告不欠原告160000元，原告出借高利贷，160000元包含高额利息，且借款时提前扣息，其他待原告举证后再发表意见。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告朱金坤因需向原告朱明明借款多次，并书写多张借条。后经双方对账，2017年6月20日，被告朱金坤给原告朱明明书写总借条一份，内容为：“借条今借到朱明明现金（人民币）大写：拾陆万元，¥16000元。借款必须用于合法经营，并约定于2017年7月20日前全部付清。同时特别约定：1.逾期付不清，自借款之日按月利率3%计息……借款人：朱金坤身份证号：370784199805××××……借款人电话：156××××1287家庭住址：××街道××村××号××年6月20日。” 审理中，原告朱明明提交另十八张借条，借款金额为2000元至15000元不等，被告朱金坤辩称其一天写两次欠条，但只支付一次借款，因原告当时说欠条丢失，重新书写一张，且欠条数额与实际交付存在扣息情况。2017年6月20日书写的总借条是在原告朱明明与案外人朱兆金逼迫下书写。但被告朱金坤的辩称无证据予以提交证明。 庭审中，被告朱金坤提交微信支付凭证13份，以证明其共还款28050元，其中2017年6月24日转款1100元、2017年7月3日转款4600元、2017年7月11日转款8000元、2017年7月21日转款8000元，共计21700元，其余6350元为2017年6月20日之前还款。原告朱明明质证后对该证据提出异议，称因无法核实原、被告身份及转账主体的身份，与本案无关。本院在庭后对原告朱明明的调查中其认可被告朱金坤已偿还二三万元，但该款项在双方2017年6月20日结算时，已经将上述款项予以扣除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱金坤向原告朱明明借款160000元的事实，有原告提交的借条及当事人陈述予以证实，证据充分，依法应予确认。结合被告朱金坤提交的微信支付凭证及原告朱明明认可的事实，应当认定被告朱金坤提交证据的真实性，故，被告朱金坤在2017年6月20日书写借条后又偿还原告朱明明借款21700元，原告朱明明虽主张是书写借条之前偿还，但与被告朱金坤转款时间相矛盾，本院对该主张不予支持，应从起诉数额中予以扣除。被告朱明明辩称未实际收到款项，但其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有明确的认知，其多次书写的借款金额不等的借条，已充分说明其收到款项，对该辩称，本院不予采信；其辩称受逼迫书写2017年6月20日160000元借条，因未提交证据予以证明，对该辩称亦不予采信。原告朱明明主张的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告朱金坤于本判决生效之日起十日内偿还原告朱明明借款138300元及利息（以138300元为基数，自2018年11月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告朱明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告朱明明负担434元，被告朱金坤负担3066元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王妮妮 人民陪审员  马同祥 人民陪审员  凌兰香 二〇一九年五月七日 书 记 员  吴凯伦
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁11行初10号原告孙成智，男，1950年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人孙祖国，男，1984年4月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告之子。委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。法定代表人刘祥龙，区长。行政机关出庭负责人龚臣，副区长。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。被告日照市东港区日照街道办事处，住所地日照市东港区金阳路1号。法定代表人尹相村，主任。行政机关出庭负责人孟祥鹏，日照市东港区日照街道办事处副主任。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。被告日照市东港区综合行政执法局，住所地日照市东港区兴海路67-3，统一社会信用代码113711023493208406。法定代表人孙志强，局长。行政机关出庭负责人王洪光，该局副局长。委托代理人李轩，日照市东港区综合行政执法局工作人员。委托代理人张君，山东舜铭律师事务所律师。原告孙成智诉被告日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）、日照市东港区日照街道办事处（以下简称日照街道办事处）、日照市东港区综合行政执法局（以下简称东港区执法局）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告孙成智诉称，原告的房屋坐落于日照市××区××街道（××日照镇）××村。2018年8月26日，日照街道办事处联合东港区执法局等部门在未作出任何书面决定、催告、未告知相关诉权的情况下将原告的房屋强行拆除。请求依法确认各被告2018年8月26日强制拆除行政行为违法；依法判令各被告将房屋恢复原状，返还室内室外物品，或者赔偿原告房屋以及室内室外物品损失共计190.3万元，并书面进行赔礼道歉；本案诉讼费用由各被告承担。被告东港区政府辩称，涉案房屋系由日照街道办事处组织拆除，东港区政府事先不知情，也未到房屋拆除现场，并非本案适格的被告主体。原告孙成智并未提交证据证明被告实施过涉诉行政行为的证据，涉诉行政行为并非由东港区政府实施，东港区政府不是适格被告，请求依法驳回原告对东港区政府的起诉。被告日照街道办事处辩称，涉案房屋并没有被拆除，日照街道办事处没有实施拆除行为，原告的起诉没有法律依据。被告东港区执法局辩称，原告重复起诉，涉案房屋系由日照街道办事处组织拆除，东港区执法局仅在现场维持秩序，没有参与强制拆除，并非本案适格被告。孙成智在立案时提交的证据，不能证明东港区执法局作出过涉诉行政行为。请求法院依法驳回孙成智的起诉。经审理查明，原告孙成智系日照市东港区日照街道日照北路居委居民,2013年5月,日照市东港区日照街道日照北路居委会启动城中村改造，原告房屋处于改造范围内。2018年8月26日，原告地籍号为11-（10）-0105房屋一处的房屋被拆除。关于涉案房屋的拆除主体问题，原告主张涉案房屋系由三被告组织并实施拆除行为违法，要求确认拆除行为违法并赔偿损失，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：本案审理的焦点问题系涉案房屋的拆除主体认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。原告提起本案诉讼要求确认行政机关拆除涉案房屋行为违法，应对拆除主体承担初步的证明责任，根据原告提供证据，能够证明被告日照街道办事处组织实施了涉案房屋的拆除行为，但无证据证明被告东港区政府、东港区执法局实施了涉案房屋的拆除行为。被告日照街道办事处认可实施了涉案房屋的拆除行为，被告东港区政府、被告东港区执法局否认组织或参与拆除原告的涉案房屋，根据本案查明的事实及对涉案房屋区域内相关房屋拆除类似情况的综合认定，原告主张东港区政府、东港区执法局是涉案房屋拆除主体的主张不成立，本院不予支持。经本院向原告释明，原告拒绝变更适格的被告主体。根据最高人民法院司法解释的相关规定，应当裁定驳回原告对东港区政府、东港区执法局的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙成智对被告日照市东港区人民政府、日照市东港区综合行政执法局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 田人民陪审员  夏元安人民陪审员  李 勇二〇一九年五月十七日法官助理王建秀书记员杨卫雯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初3961号 原告：营平，女，1973年11月3日生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：曹汛汛，男，1996年7月29日生，汉族，住址同上。 原告：曹某，男，2004年1月29日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。统一社会信用代码：913100007702124991. 法定代表人：甘为民。 被告：平安养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦14层02、03单元、16楼。统一社会信用代码：913400007998304269. 负责人：牛巧。 委托诉讼代理人：丁少伟，平安养老保险股份有限公司安徽分公司员工。 原告营平、曹汛汛、曹某诉被告平安养老保险股份有限公司、平安养老保险股份有限公司安徽分公司保险纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告营平、曹汛汛、曹某委托诉讼代理人李腾飞、平安养老保险股份有限公司安徽分公司委托诉讼代理人丁少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告营平、曹汛汛、曹某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令两被告共同偿还原告意外身故保险金20000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月6日，身故人曹山高向两被告公司投保了一年期综合意外保险，保险责任为意外身故、伤残以及意外医疗，保险金额为20000元、30000元。曹山高于2018年9月20日意外身故，其身故时在保险期间，符合相关保险理赔条件。事后，经原告曹汛汛向被告申请理赔时，拒付保险金，现在原告作为合法的保险金理赔受益人予以起诉要求被告赔偿，于法有据。基于以上事实与理由，被告的行为已经严重侵犯原告的合法经济权益，原告实属无奈，特具状依法诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安养老保险公司安徽分公司辩称：1、被告平安养老保险公司安徽分公司与原告之间保险合同关系成立，我公司对相关条款已尽提示说明义务，保险条款已成立生效。2018年7月6日身故人曹山高与被告签订了《人身保险合同》（保单号:PC2500A149730182）,曹山高投保平安一年期综合意外保险，平安短期意外保险金额2万元，平安短期意外伤害医疗保险金额为3万元。身故人曹山高详细阅读保险单条款后选择投保缴费，合同双方意思表示真实，该保险合同已成立并生效，对原告具有约束力。2、被保险人在被询问所从事职业时未如实告知的，保险人不用承担相应的保险责任。投保须知中明确规定此险种仅承保我司职业类别中约定的1-3类职业和农夫，我公司在投保人投保时询问相应职业，投保人只告知其从事农夫职业，导致保险人平安养老保险股份有限公司安徽分公司对被保险人错误承保，在被保险人身故后我公司理赔人员向被保险人家属了解情况时才知晓被保险人还同时从事伐木工作10余年，而伐木工作在我公司职业类别表中属于6类职业，根本不在我公司此险种承保范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除是由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解释前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。所以，投保人未如实告知其职业，故我公司拒绝理赔于法有据。综上所述，我公司与投保人之间保险合同成立、保险条款生效，因投保人未如实告知其所从事的职业，其从事职业并不在保险合同约定范围内，严重影响了保险人的承保决定，保险人平安养老保险股份有限公司安徽分公司依法有权解除合同，拒绝理赔，请求人民法院查清事实，维护答辩人的合法权益。 本院经审理查明，。 本院认为， 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 马 军 二〇一九年五月二十一日 书记员 张云云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10853号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：张伟强，男，汉族，1983年3月10日出生，，住广东省普宁市原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告张伟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告张伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年2月9日，被告张伟强填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月23日，被告仍欠款人民币22793.1元（其中本金19900元、利息1805.1元、违约金1088元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告张伟强向原告偿还信用卡欠款本金人民币19900元，违约金人民币1088元、及利息（截至2018年6月23日利息人民币1805.1元，从2018年6月24日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告张伟强承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告张伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月9日，被告填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××25），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日被告尚欠本金19900元，利息4321.37元，手续费0元，违约金1149.72元，合计25371.09元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张伟强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金19900元、违约金1149.72元、手续费0元及利息[至2019年2月18日的利息4321.37元；自2019年2月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费370元（原告已预交），由被告张伟强负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初5924号原告：重庆美全商业物业管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路**附**，统一社会信用代码91500105584286857B。法定代表人：姚玉茂，总经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：蔡蕾，女，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。原告重庆美全商业物业管理有限公司与被告蔡蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告重庆美全商业物业管理有限公司的委托诉讼代理人贺彬霖，被告蔡蕾的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆美全商业物业管理有限公司起诉请求：解除原、被告双方之间，就重庆市南岸区桃源路x号附x号x-28号房屋，于2016年5月25日签订的《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》。事实以及理由：2016年5月25日，原、被告双方签订《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》，约定被告将其所有的重庆市南岸区桃源路x号附x号x-28号房屋出租与原告，租赁期限自2016年5月7日至2026年5月6日。合同同时约定了租金标准，违约责任等。协议履行过程中，因原告资金困难，无力支付租金，原告为此向被告发函要求终止租赁协议。为了维护原、被告双方的合法权益，防止损失的扩大，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告蔡蕾答辩称：原、被告之间就重庆市南岸区桃源路152号附x号四处房屋所签订的四份《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》，其法律性质均系房屋租赁合同，该性质已经人民法院生效判决予以认定。原告就上述四份协议向被告发出的函，要求解除合同的行为，均属原告擅自解除合同，不应当发生合同解除的法律效力。四份房屋租赁合同项下原告的合同义务均系支付租金，属于金钱债务，不存在履行不能，故原告不享有法定解除权。原告在经营过程中，即使经营困难，也应当坚持诚实信用原则，按约支付租金，遵守合同约定，而不是以此为借口来逃避其应当承担的合同责任。原告的行为属于严重的违约行为，不应当得到法律的保护。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：重庆市南岸区桃源路x号附x号x-28号房屋系被告所有的不动产，2016年5月25日，就该不动产，原、被告双方签订《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》（以下简称托管协议》，约定：1、甲方（被告）将位于重庆市南岸区桃源路158号“美全·世纪城”项目商业x号楼x层28号房物业（即重庆市南岸区桃源路x号附x号x-28号房屋）委托与乙方（原告）统一经营管理。甲方同意在本协议有效期内将涉及该物业经营管理的一切事项全部委托给乙方管理，并同意乙方统一招商经营管理。2、委托管理期限自2016年5月7日至2026年5月6日，其中2016年5月7日至2017年4月7日期间，月租标准为6631.53元；2017年4月8日至2026年5月6日期间，月租金标准为9740.32元。3、如乙方逾期支付租金3个月以上的，乙方向甲方支付自违约当月起至委托代管期限终止之日的两倍租金作为违约金，同时甲方有权解除合同。本案所涉托管协议，已经人民法院生效判决认定其法律性质为房屋租赁合同。托管协议签订后，被告将房屋交付原告经营管理，原告向被告支付租金至2017年6月。自2017年7月起，原告就未再向被告支付租金。2018年10月23日，原告向被告发函，以“美全·世纪城”商业项目整体经营情况不好，被告的房屋不能正常出租或者租赁价格偏低，导致原告不能获得预期经营收益向被告支付租金。为此，原告决定：1、自本函告之日起，终止与被告签订的托管协议，原告不再向被告支付租金，亦不再对物业进行委托管理。2、被告在收到函件后7日内到原告处办理房屋交接手续。被告收到原告的函件后，于2018年11月1日书面回复原告，认为原告不享有约定解除权或法定解除权，因此不能行使解除权。同时认为原告应当在经营中坚持诚实信用原则，守住商业信誉底线，充分发挥主观能动性扭转局面、走出困境，而非以此作为违约借口逃避责任。因被告拒绝解除托管协议，原告为此于2019年1月10日具状向本院提起诉讼。上述事实，有原告举示的《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》、《关于终止重庆美全商业物业管理有限公司与蔡蕾签订的函》、邮政特快专递回执及查询回单、《的函>的回复》，被告举示的《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》、（2017）渝0108民初21475号民事判决书、（2018）渝0108民初22481号民事判决书，以及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原、被告双方签订的《重庆“美全·世纪城”委托代管协议》，已经生效判决认定系房屋租赁合同，且合同合法有效。作为合法有效的合同，对合同两造均具有约束力，两造均应当依照合同约定，行使合同权利、履行合同义务。根据庭审查证的事实可知，被告在合同履行过程中无违约行为；原告在合同履行过程中存在违约行为，其自2017年7月开始，即未再按照合同约定，向被告支付房屋租金。依照合同法的规定，合同履行过程中，违约一方不享有法定解除权；一方当事人违约的，守约一方依法享有法定解除权。因此，在本案中，原告作为违约一方合同当事人，其依法不享有法定解除权，无权以诉讼形式迳行确认合同解除。此外，按照合同法的规定，合同可以经当事人协商一致而解除。但是，本案中，被告拒绝解除合同，故本案中亦不存在合同已经协商一致解除的情形。再者，托管协议中并未约定，在原告违约的情形下，原告享有合同解除权。因此，原告基于其自身违约的行为，起诉要求解除合同的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条规定，判决如下：驳回原告重庆美全商业物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由原告重庆美全商业物业管理有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一九年五月二十一日书记员  桂 林
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10308号之一 申请执行人：晋江中盛包装用品有限责任公司，统一社会信用代码91350582MA34A4UL4K，住所地晋江市磁灶镇坝头村坝头工业区7号。 法定代表人：柳梓棋。 被执行人：泉州市百嘉润纸品发展有限公司，统一社会信用代码91350521MA344LPA6J，住所地惠安县螺城镇城北工业区。 法定代表人：何志刚。 被执行人：何志刚，男，1972年11月4日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈跃平，男，1969年9月12日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人晋江中盛包装用品有限责任公司与被执行人泉州市百嘉润纸品发展有限公司、何志刚、陈跃平买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初3585号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人泉州市百嘉润纸品发展有限公司、何志刚、陈跃平未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江中盛包装用品有限责任公司向本院申请执行，申请执行内容为责令泉州市百嘉润纸品发展有限公司偿还货款11万元，并支付利息，何志刚、陈跃平承担连带担保责任。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2018)闽0582执10308号执行通知书、(2018)闽0582执10308号限制消费令、(2018)闽0582执10308号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  黄雅彬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1672号原告：姜某，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托代理人，张某，元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：吕某，住赤峰市。原告姜某与被告吕某财产损害赔偿纠纷一案中，原告姜某于2019年5月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告姜某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费25元，由原告姜某负担。审判员 沈广新 二〇一九年五月二十一日书记员 李 键
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民特27号申请人：董婉趣，女，汉族，1946年7月5日出生，住址：惠州市惠城区，系被申请人妻子。委托代理人：伍桂英，广东伍邦律师事务所律师。被申请人：卢慈佑，男，汉族1940年12月6日出生，住址：惠州市惠城区。法定代理人：卢伟航，男，汉族，1968年12月24日出生，住址：广东省深圳市福田区，系被申请人儿子。法定代理人：卢慧莉，女，汉族，1973年1月24日出生，系被申请人女儿。申请人董婉趣申请宣告被申请人卢慈佑无民事行为能力一案，于2019年5月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。申请人称，申请人与被申请于1967年10月25曰登记结婚，系夫妻关系。被申请人因年高患有脑梗死等多种疾病，2015年前后多次于惠州市中心人民医院住院治疗，被沴断为大面积脑梗死后遗症及脑动脉硬化伴多发狭窄等疾病。现被申请人意识不清，生活不能自理，己完个丧失辨认和控制自身的能力。根据《中华人民共和国民法总则》第24条及《中华人民共和民事诉讼法》第187条规定，特向贵院提出申请，请依法宣告被申请人卢慈佑为无民事行为能力人，并指定申请人董婉趣为其监护。申请人向本提交了以下证据：申请人及被申请人身份证、结婚证、出院小结、司法鉴定意见书、疾病证明书、华康疾病证明书。上述证据来源合法，有原件以供核对，与本案存在关联，且被申请人的法定代理人表示均无异议，故本院予以采信。经审查，申请人董婉趣与被申请人卢慈佑系夫妻关系。经本院委托，广东远大司法鉴定所对卢慈佑是否具有民事行为能力进行了鉴定，该所于2019年4月11日作出粤远大司[2019]精鉴字第020号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢慈佑目前的精神状态符合“血管性痴呆”的诊断标准；2、被鉴定人卢慈佑目前无民事行为能力。另查明，被申请人卢慈佑的法定代理人（被申请人的儿子及女儿）卢伟航、卢慧莉均同意法院宣告卢慈佑为无民事行为能力人，同意董婉趣作为卢慈佑的监护人。本院认为，申请人董婉趣是被申请人卢慈佑的妻子，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，其具备申请人资格。关于被申请人卢慈佑的民事行为能力，有广东远大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证，足以证实卢慈佑目前无民事行为能力的事实。故，董婉趣提出关于宣告卢慈佑为无民事行为能力人的申请，事实依据充分，本院予以支持。另，董婉趣作为卢慈佑的妻子，符合《民法通则》第十七条关于担任无民事行为能力人监护人的规定。董婉趣申请其作为卢慈佑的监护人，于法有据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人卢慈佑为无民事行为能力人；二、指定申请人董婉趣为卢慈佑的监护人。本判决为终审判决。审判长  邱伟光二〇一九年五月二十七日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10305号之一 申请执行人：陈灿煌，男，1971年11月4日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：詹灿辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人陈灿煌与被执行人詹灿辉买卖合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终1859号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人詹灿辉未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈灿煌于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人詹灿辉偿还货款220681元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10305号执行通知书、(2018)闽0582执10305号限制消费令、(2018)闽0582执10305号失信决定书、(2018)闽0582执10305号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张加红，女，1963年10月23日出生，汉族，住五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）五莲县住房和城乡规划建设局,住所地五莲县青岛路。 法定代表人陈相冰，局长。 委托代理人孙琳。 委托代理人盛飞，五莲县阳尔律师事务所律师。 再审申请人张加红因与被申请人五莲县住房和城乡规划建设局（下称五莲城建局）房屋征收补偿协议一案，不服日照市中级人民于2018年7月27日作出的（2018）鲁11行终52号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人张加红向本院申请再审称：1.原审判决认定事实证据不足。协议书载明本案涉及的是“城中村改造”，而非“旧城区改建”，涉案房屋所在土地属于集体土地，该地块不属于“危房集中、基础设施落后”，被申请人也未能提供征收活动符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的证据，因此涉案协议不具有公益性。2.涉案土地为集体土地，日照市人民政府于2016年9月30日作出日政复决字（2014）74号、75号行政复议决定，确认涉案房屋征收决定违法，确认涉案土地被征收时为集体土地。五莲县人民政府作出征收决定后才取得山东省人民政府的用地批复。因此房屋征收决定属未批先征，严重违法，因而征收补偿协议理应无效。3.五莲县人民政府取得土地批复后并未实施征地行为，因而涉案征地批准文件已经自动失效，因而五莲县人民政府仅通过涉案协议无法取得涉案土地使用权，协议违反法律强制性规定应当解除。4.协议内容违反法律、法规的强制性规定，对被征收的房屋不做评估鉴定直接进行房屋置换，先拆除搬迁再支付补偿费用，未规定安置回迁日期，均违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。请求撤销五莲县人民法院（2018）鲁1121行初7号行政判决、日照市中级人民法院（2018）鲁11行终52号行政判决，对本案予以再审。 被上诉人五莲城建局向本院提交书面答辩意见称，1.涉案征收补偿协议不具备解除条件，不存在《中华人民共和国合同法》规定的法定解除情形，因而再审申请人请求解除补偿协议没有法律依据。2.土地性质不影响补偿协议目的的实现。3.征收补偿协议具有公益性质，日照市人民政府作出的复议决定虽然确定征收决定违法，但并未撤销，也未否定征收是出于公共利益，故征收补偿协议具有公共利益性质，征收补偿协议内容不违反法律、法规强制性规定。4.涉案和子沟片区两期征收安置房已经实际交付，征收补偿协议已经履行完毕，协议的目的已经实现。5.再审申请人针对涉案协议多次提起诉讼、无理缠讼，浪费司法资源。请求驳回张加红的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是涉案征收补偿协议是否符合解除条件。对此需依照《中华人民共和国行政诉讼法》并参照适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释进行判定。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据本案一审、二审法院判决所查明的事实，用于还迁的安置房屋大部分已经实际交付，征收的目的已基本实现，除再审申请人之外的绝大部分被征收人签订的安置补偿协议已实际履行完毕，有关部门也向再审申请人送达了选取安置房通知。因此本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项规定的可以解除协议的情形。 涉案征收协议是五莲县人民政府为实现房屋征收目的与再审申请人所签订，与本案相关的房屋征收决定虽然已被日照市人民政府行政复议决定确认违法，但该房屋征收决定并未被撤销，仍为有效行政决定。涉案房屋坐落土地在征收决定作出前虽属集体性质，但本院作出的（2016）鲁行终449号行政判决已认定涉案征收补偿协议约定的补偿内容与该房屋的土地性质并无必然联系，对集体土地上房屋参照《国有土地房屋征收与补偿条例》予以补偿不违反法律法规的强制性规定，不影响协议目的的实现。故再审申请人所主张的征收决定被复议机关确认违法以及被征收前涉案房屋坐落土地属于集体性质等情形，不属于可以解除协议的条件，本院对再审申请人的该项再审理由不予支持。关于再审申请人所主张的涉案征收补偿协议不具有公共利益性质以及因涉案土地未批先征协议应属无效等问题，由于上述问题本院在（2016）鲁行终449号行政判决中已进行了审理并作出了认定，故该问题不属本案再审审查范围，本院在此亦不再赘评。 综上，张加红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张加红的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年五月二十一日 书记员  王超群
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10497号之一 申请执行人：陈金堆，男，1951年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：朱平，男，1978年8月31日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人陈金堆与被执行人朱平附带民事赔偿一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582刑初393号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱平未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈金堆于2018年11月22日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人朱平赔偿经济损失33803.59元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10497号执行通知书、(2018)闽0582执10497号限制消费令、(2018)闽0582执10497号失信决定书、(2018)闽0582执10497号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执恢66号 罗占兵、武应怀： 申请执行人罗占兵与被执行人武应怀劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计11182元，执行费68元。经本院立案执行，被执行人武应怀自动履行案件款11182元，执行费68元。至此，罗占兵向本院申请执行的（2018）甘0724民初7号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十七日
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执恢655号 申请执行人毕四光，男，1972年7月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人郭勇，男，1972年3月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院在执行毕四光与郭勇健康权纠纷一案中,通过全国网络查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向法院提供被执行人可供执行的财产线索，本院向申请人讲明了执行情况后，申请人同意终结本案本次执行程序。 1.本院于2018年11月27日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年11月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2018年11月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，仅有零星存款，对此申请人不要求法院采取任何强制措施，无房产信息，有机动车登记信息。 4.本院于2018年7月16日依法查封扣押被执行人名下鲁Ｃ8××××号大众途观越野车一辆，已进行评估拍卖。拍卖款项共计82000元，车辆有抵押，支付抵押权人上海汽车集团财务有限责任公司62000元，收取案件执行费1628元，剩余款项17372元已支付给申请人。 5．本院于2018年11月20日至被执行人居住地淄博市张店区××街××号××号楼××单元××号××区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人已下落不明。 6.在执行过程中，本院于2018年11月28日将对被执行人适用限制高消费措施。 7.综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年五月十七日 书记员  邓中华
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执2143号 申请执行人：李忠祥,男，汉族，1956年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：南京爱德置业有限公司,住所地江苏省南京。 法定代表人：孔爱民，该公司总经理。 被执行人：孔宝林,男，汉族，1968年7月生，住江苏省溧水区。 被执行人：夏勇,汉族，1973年4月生，汉族,住江苏省南京市建邺区。 被执行人：富军,1965年3月生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：孔爱民,男，汉族，1968年8月生，住江苏省南京市溧水区。 申请执行人李忠祥与被执行人南京爱德置业有限公司、孔宝林、夏勇、富军、孔爱民民间借贷纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出的（2017）皖0503民初2880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人南京爱德置业有限公司、孔宝林、夏勇、富军、孔爱民未履行生效法律文书确定的义务，申请人李忠祥于2018年9月6日向本院申请强制执行，执行标的为6059360.00元，执行费57697元。本院于2018年9月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。若申请人查找到被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  郭 庆 审判员  王益志 二〇一九年五月六日 书记员  王浩鑫