徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初482号 原告李香春，男，1943年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政中心西楼六楼。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人蔡正堂，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 被告沛县教育局，住所地沛县沛公路2号行政中心东楼。 法定代表人王家勇，该局局长。 出庭应诉负责人赵西光，该局副主任。 委托代理人赵娟，江苏金维律师事务所律师。 委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。 原告李香春诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、沛县教育局退休行政审批一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告李香春，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人蔡正堂，被告沛县教育局的负责人赵西光及委托代理人赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李香春诉称：原告是1944年4月5日出生，1965年参加工作，在沛县敬安中心小学任教。2000年，原告年满56周岁，尚未到退休年龄，但是两被告因招收自己内部子女而进行减员，给原告制造虚假年龄，以原告1940年8月出生为由，于2000年8月错误地为原告办理退休，违反法律规定。在原告提前退休的2000年8月至2004年4月的四年间，教师工资每月上涨几百元，从2004年4月至2019年1月共给原告造成3万元左右的经济损失。原告从知道两被告侵犯原告权利至今一直向有关部门反映希求给予解决，但两被告一直没有解决。故诉至法院，请求：1、确认两被告作出的原告退休审批手续的行政行为违法；2、诉讼费由两被告承担。 原告在庭审中向本院提交的证据有：证据一、1981年7月个人信息表复印件，证明原始档案记载原告的出生年月是1944年10月，应当依此为原告办理退休手续。证据二、原告1965年到贾汪工作时填写的表复印件，证明此表为原始档案，这是原告参加工作第一年。 被告沛县人社局辩称：一、办理退休是应申请的行政行为，应以申请人申请办理退休时提供的资料为准。2000年8月，沛县教育局向被告提供的申报表上载明原告为1940年8月出生，至2000年申报退休时，原告已年满60周岁，符合相关规定。被告据此为原告办理退休审批的行政行为没有违法情形。二、被告于2000年8月为原告办理退休手续后，原告一直按月领取退休工资至今已近二十年，据此可以认定原告从2000年8月即知道或应当知道被告作出的具体行政行为，其此次提起本案诉讼已远超过法定起诉期限，应驳回其起诉。综上，被告作出的行政行为应予维持，原告的起诉超过法定期限，应予驳回。 被告沛县人社局向本院提交的证据、依据有：证据一、退休审批表复印件，证明原告于2000年8月向被告提出退休申请,被告依法为其办理了退休手续。证据二、原告退休证复印件，证明被告依据原告申请,依法为其办理退休,程序合法。证据三、关于李香春老师退休情况的说明原件，证明原告自己愿意以1940年作为出生日期办理退休手续。 法律依据:1、《国务院关于退休、退职的暂行办法》第四条；2、《中华人民共和国行政讼诉法》。 被告沛县教育局辩称：一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。本案原告在2000年8月退休后，按月领取退休工资之日起就应当知道被诉行政行为已经发生，故原告此次提起本案诉讼显已超过法定起诉期限。二、原告的退休审批行为合法有效。根据《国务院关于退休、退职的暂行办法》相关规定，被告根据原告单位的申报，在调查相关材料中均记载原告的出生日期为1940年，在办理退休审批时已符合申报退休的条件，被告沛县人社局作出的退休审批具有事实和法律依据。综上，原告提起的诉讼请求不能支持，其起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。 被告沛县教育局向本院提交以下证据、依据：证据一、1992年3月原告的工作人员工资标准审核表原件1张,该表中原告的出生年月记载为1940年。证据二、1992年3月填写的原告专业技术人员调动后要求聘任审核表原件1张,该表中原告出生年月记载为1940年10月。证据三、1994年度国家行政机关工作人员考核登记表原件1份及1995年至1998年事业单位工作人员年度考核登记表原件各1份,表中原告的出生年月均记载为1940年10月。证据四、1999年填写的国家机关、事业单位工作人员工资变化审批表原件1张,表中记载原告的出生年月为1940年。证据五、1999年干部履历表原件一份,表中记载原告的出生日期为1940年10月。证据一至证据五证明被告沛县教育局根据原告从1992年至1999年的档案记载,原告的出生年份为1940年,符合《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条规定的申报退休人员范围，被告沛县教育局依据该规定履行退休申报职责。证据六、2000年国家机关、事业单位退(沛教人)休(教师)审批表复印件1份,证明2000年7月10日原告所在单位沛县敬安镇教育管理委员会为原告提出申报退休意见,沛县教育局依照事实和规定进行申报,申报程序合法。 法律依据：《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。 本院审理查明：2000年8月，被告沛县人社局经审核，为原告办理退休审批手续，并向原告发放编号为沛教人字2000511号退休证。后，原告领取退休待遇。2019年3月7日，原告以两被告违法为其办理退休审批手续为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告沛县人社局对原告李香春作出退休审批行为的时间为2000年8月，原告庭审中亦认可其办理退休手续的时间为2000年8月，但被告沛县人社局未提供证据证明其在为原告办理退休审批时已告知原告不服行政行为的诉权及起诉期限，故本案原告不服被诉行政行为提起行政诉讼的起诉期限应适应前述两年的规定。而本案原告直至2019年3月7日才针对上述退休审批事宜向本院提起行政诉讼，可见，原告提起本案起诉不符合上述关于起诉期限的规定，且原告亦未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李香春的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年五月三十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；