广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终384号 上诉人（一审原告）梁百坚，男，1962年5月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 一审第三人梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人陈乾，梧州市司法局干部。 委托代理人岳文可，梧州市司法局干部。 一审第三人梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司，住所地：梧州市万秀区阜民路18号603室。 法定代表人李剑锋，董事长。 委托代理人欧保中，该公司工作人员。 一审第三人广西梧州金鼎实业有限公司，住所地：梧州市长洲区三龙东一路23号2楼夹层。 法定代表人邱建林，董事长。 委托代理人彭新权，广西益远律师事务所律师。 上诉人梁百坚因其诉梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）房屋安置补偿协议一案，不服梧州市中级人民法院于2019年1月3日作出的（2018）桂04行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人梁百坚、被上诉人万秀区政府的委托代理人陈华啟，一审第三人梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的委托代理人陈乾、岳文可，一审第三人梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司（以下简称嘉达公司）的委托代理人欧保中，一审第三人广西梧州金鼎实业有限公司（以下简称金鼎公司）的委托代理人彭新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2012年2月20日，梧州市政府印发了梧政发〔2012〕9号《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》（以下简称《补偿安置实施通知》），决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内的房屋（含土地）实施拆除搬迁避让补偿安置工作。《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》）明确综合整治工程的实施单位为万秀区政府，房屋拆除搬迁避让补偿安置协议的签订、补偿款项的支付单位由万秀区政府委托其设立的嘉达公司（国有独资）负责，列入综合整治工程规划红线范围内的拆除搬迁避让房屋所有人（也称为被拆除搬迁避让人）为综合整治工程范围内的被拆除房屋所有人；选择货币补偿方式的，由被拆除搬迁避让人自行过渡；选择政府安置房源，确无法自行过渡的，由实施单位提供临时过渡房，不再支付临时过渡费，过渡期限按协议约定等内容。根据《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程申请购买安置房的规定》，申请购买安置房的对象为：被搬迁范围内的房屋所有权人（单位产权除外），或其继承人、配偶、父母、子女、孙子女；一户原则上只能申请购买一套安置房。梁百坚的母亲申秀芬是本市阜民路37号第5幢547房屋（阜民路37号第5幢4单元601房屋）所有权人。梁百坚的子女梁亮戈、梁赞戈是本市云盖二路24号503房屋所有权人。上述两套房屋均被列入综合整治工程规划红线范围内。依照《补偿安置实施方案》，就房屋拆除搬迁避让补偿安置有关事宜，嘉达公司（甲方）分别于2012年9月29日与梁亮戈、梁赞戈（乙方）签订编号为07162的《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》（以下简称07162《补偿安置协议》），约定乙方位于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内被搬迁的房屋座落于本市云盖二路24号503房，所有权证登记建筑面积为52平方米等内容；于2012年10月6日与申秀芬（乙方）签订编号为12108的《补偿安置协议》，约定乙方位于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内被搬迁的房屋座落于本市阜民路37号第5幢547房（以下简称547房），所有权证登记建筑面积为68.7平方米，被拆除搬迁避让房屋及土地补偿（补助）款135353元、附属物及构筑物的补助款2178.6元、房屋装修装饰补偿金额10689元、房屋设施迁移补偿金额1660元、搬迁补助费687元、3个月临时过渡补助费2061元、奖励金额8931元，合计161559.6元；乙方获取补偿（补助）款和奖励款后，保证在2013年2月4日前全部搬迁完毕将房屋移交给甲方等内容。梁百坚作为乙方的委托代理人均在上述两份《补偿安置协议》上签名。上述两份《补偿安置协议》均约定乙方选择货币补偿作为其房屋被拆除搬迁避让的补偿方式；甲方按被拆除房屋建筑面积每平方米10元的标准向乙方支付3个月临时过渡补助费；乙方已购置政府的安置房，在乙方所购置的安置房未交付使用前，甲方要求乙方提前搬迁的，乙方必须积极配合，按本协议第三条第八项支付3个月临时过渡补助费仍超期过渡的，甲方应根据被拆除房屋建筑面积，按每月每平方米10元的标准计算，相应增加支付临时过渡补助费。 编号为12108的《补偿安置协议》签订后，嘉达公司依协议约定支付了各项补偿款（含3个月临时过渡补助费）、奖励款合计161559.6元给申秀芬。本市阜民路37号第5幢547房屋至今尚未移交给嘉达公司。2014年10月22日，梁百坚的妻子廖碧珍与金鼎公司签订商品房买卖合同,约定廖碧珍向金鼎公司购买本市富民三路43－6号第2幢1单元1503房，该商品房价款为300602元。梁百坚与金鼎公司签订商品房买卖合同（该合同落款日期为2015年8月28日）,约定梁百坚向金鼎公司购买本市富民三路43－6号第2幢1单元1703房，该商品房价款为304426元。上述两份商品房买卖合同约定的交房条件均为:该商品房经验收合格，即经建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位验收合格。2015年7月22日，梧州市建设工程质量安全监督站就富民小区2＃楼1单元1703、1503等房屋业主于2015年5月8日投诉的质量问题出具《建设工程质量投诉处理意见书》。2015年12月，梁百坚办理了本市富民三路43－6号第2幢1单元1703房屋的交房手续。2017年12月4日，梁百坚在内的富民小区2＃楼31户居民向万秀区政府递交报告，以富民小区2＃楼未办理综合验收合格手续等为由要求万秀区政府履行征收房屋协议，继续落实补偿临时过渡费。2018年4月13日，万秀区政府作出回复，认为富民小区2＃楼早已交付使用，且该31户居民已入住安置，嘉达公司不存在继续落实临时过渡费问题。2018年7月，梁百坚向法院提起行政诉讼，请求法院：1.判令万秀区政府和嘉达公司依照安置协议支付临时过渡安置费，直到富民小区2#楼安置房项目进行工程建设工程竣工验收备案验收合格，依法交付合格验收手续并落实不动产登记手续为止〔临时过渡安置费的计算，针对行政补偿征收的位于本市云盖二路24号503房屋（建筑面积为52平方米），自2014年11月至2018年10月共计48个月，每月按每平方米10元计付〕；2.支持梁百坚在安置房尚未办理好建设工程竣工验收备案即验收合格手续可以交付使用前，有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式。 2018年10月15日，梁百坚认为梧州市政府作出的《补偿安置实施通知》以及《梧州市人民政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》（以下简称《公告》）这两份规范性文件违反法律法规规定，请求法院一并审查。诉讼中，梁百坚明确其第2项诉请中的“原房间”是指梧州二中旧宿舍47号房屋，并主张其向金鼎公司购买的安置房，是基于申秀芬名下的本市阜民路37号第5幢547房屋列入综合整治工程规划红线范围内，该房屋属其父母的房改房，父亲去世后其继承了一部分房产，同时列入万秀区政府公布适格范围的安置房分配对象中，母亲去世后其继承原来的权利义务；廖碧珍向金鼎公司购买的安置房，是基于子女名下的本市云盖二路24号503房屋列入综合整治工程规划红线范围内，当时其作为孩子的法定代理人签订行政协议，同样也列入万秀区政府公布适格范围的安置房分配对象中。金鼎公司认可富民小区为分期建设项目，尚未办理该工程综合验收备案手续。 另查明，2014年12月3日，富民小区2＃楼竣工验收组出具《建设工程质量竣工验收意见书》，综合验收结论为：本单位工程符合设计和规范要求；工程质量评定合格，同意验收。该工程的建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位均在该意见书上加盖公章。2015年7月6日、2015年7月22日，梧州市万秀公安消防大队对金鼎公司分别作出梧万公消限字〔2015〕第0189号、第0210号责令限期改正通知书。2015年8月7日，梧州市万秀公安消防大队对金鼎公司作出梧万公（消）行罚决字〔2015〕0043号行政处罚决定书，认为富民小区2＃楼未经消防验收擅自投入使用，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，决定责令停止使用富民小区2＃楼并罚款3万元。2016年7月14日，梧州市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定富民小区2＃楼工程消防验收合格。2018年3月13日,梧州市住建委就梁百坚提交的《有关信息查询申请函》作出回复，即市住建委尚未收到金鼎公司提交办理富民小区2#楼工程建设工程竣工验收备案的申请。 梧州市中级人民法院一审认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议，而提起诉讼的属于人民法院受理行政案件的范围。本案中，万秀区政府作为行政机关委托嘉达公司分别与梁百坚的母亲、子女签订了12108、07162《补偿安置协议》，所签订的协议属行政协议，因行政协议的履行所产生的纠纷属于行政诉讼受案范围。金鼎公司关于本案不属于行政诉讼受案范围的主张不成立。 梁百坚提出的第1项诉请所涉被拆除搬迁避让房屋即本市云盖二路24号503房屋所有权人、所涉编号为07162的《补偿安置协议》的主体均为梁百坚的子女，而非梁百坚。梁百坚与该协议并无利害关系，其不具有针对万秀区政府就履行该协议的行政行为提起行政诉讼的资格，法院另行裁定驳回梁百坚对该项诉请的起诉。 梁百坚提出的第2项诉请所涉被拆除搬迁避让房屋即本市阜民路37号第5幢547房屋所有权人、所涉编号为12108的《补偿安置协议》的主体虽非梁百坚，但梁百坚作为该房屋所有权人申秀芬（梁百坚自认其父母已去世）的近亲属，有权针对万秀区政府就履行该协议的行政行为提起行政诉讼。梁百坚于2017年12月4日以富民小区2＃楼未办理综合验收合格手续等为由要求万秀区政府履行征收房屋协议，继续落实补偿临时过渡费，在万秀区政府于2018年4月13日作出回复后，梁百坚于2018年7月向法院提起行政诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。金鼎公司关于梁百坚的起诉已超过法律规定的诉讼时效的主张，法院不予采信。 申秀芬与嘉达公司签订的编号为12108的《补偿安置协议》，是双方真实意思的表示，并不违反相关法律法规规定，该协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应依据协议约定履行各自的义务。梁百坚认为该协议是在“强制拆除”的恐吓下违背真实意愿签订的，未提供相应证据予以证明，法院不予采信。协议签订后，嘉达公司履行了支付被拆除搬迁避让房屋的各项补偿款、奖励款合计161559.6元给申秀芬的义务，金鼎公司也已将梁百坚购买的安置房交付给其使用，被拆除搬迁避让房屋即本市阜民路37号第5幢547房屋尚未移交给嘉达公司。梁百坚认为在安置房未办理建设工程竣工验收备案手续前，其有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式。综合全案事实和证据判断分析，从协议约定的内容来看，协议已明确移交被拆除搬迁避让房屋的具体时间，在安置房未交付使用前，申秀芬有积极配合提前搬迁的义务；对存在超期过渡的情形，嘉达公司有增加支付临时过渡补助费的义务，并未允许房屋所有权人仍有权使用被拆除搬迁避让房屋。同时，申秀芬选择了货币补偿方式，且已足额领取被拆除搬迁避让房屋的补偿款项，该款项已包含3个月临时过渡补助费，梁百坚亦已实际入住其购买的安置房，不存在协议约定的超期过渡的情形。梁百坚提出的第2项诉请，理据不充分，不予支持。 关于梁百坚提出一并审查规范性文件的问题。从梁百坚提出的第2项诉请来看，本案争议的是申秀芬与嘉达公司签订的协议的履行问题，该协议是嘉达公司根据《补偿安置实施通知》中的《补偿安置实施方案》的规定，与申秀芬协商后达成的，《补偿安置实施方案》是对房屋补偿面积的确定、房屋补偿费等计算标准的细化，并无与法律法规相抵触之处，梁百坚关于上述通知违反法律法规规定的主张不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。被诉行政协议并非依据《公告》，故对《公告》，不予审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁百坚要求在安置房尚未办理好建设工程竣工验收备案即验收合格手续可以交付使用前，有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式的诉讼请求。 上诉人梁百坚上诉称：1.用于安置的富民小区2＃楼未办理综合验收合格手续，而且该楼存在质量问题，有较大的安全隐患，不适合居住。2.万秀区政府没有依据协议约定，交给上诉人验收合格，质量有保障的安置房，应当承担履约不能的责任。故万秀区政府应当继续支付过渡安置费用，至安置房屋完成合格验收为止。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。 被上诉人万秀区政府答辩称：1.涉案12108《补偿安置协议》已经履行完毕。2012年，嘉达公司依据协议约定向申秀芬支付了补偿安置款、过渡补助费、奖励款共计161559元。上诉人梁百坚用购房指标，向金鼎公司购买了涉案的安置房屋，该房屋也已经实际交付给梁百坚使用。2.上诉人违反了协议约定，没有交出涉案的避让房屋，而是继续管理使用。因此上诉人要求本府继续支付过渡安置费用没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人梧州市政府答辩称：其答辩意见与万秀区政府的答辩意见一致。 一审第三人嘉达公司答辩称：1.涉案12108《补偿安置协议》已经履行完毕，本公司已经依协议约定支付了足额的补偿安置费、过渡补助费、奖励款161559元给申秀芬，申秀芬对此并无异议。2.上诉人梁百坚至今没有将涉案的避让房屋交付给本公司，仍在继续管理使用。现在要求继续支付过渡补偿安置费用没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人金鼎公司答辩称：1.涉案12108《补偿安置协议》约定的补偿方式为货币补偿，不存在临时过渡安置补偿的问题，而且嘉达公司已经支付完毕。2.上诉人及其妻子向本公司购买的两套房屋均已达到购房合同所约定的交房条件，而且房屋也实际交付给上诉人使用。3.上诉人至今仍未依约向嘉达公司交出涉案避让房屋，其再要求继续支付过渡补偿安置费没有事实依据。4.上诉人与本公司签订的商品房买卖合同是否依约履行，是否存在违约问题，属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：申秀芬于2013年5月5日因病去世。 本院认为，根据争议双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人梁百坚主张的临时过渡安置费，及有权自主选择临时过渡安置方式的诉请是否有事实和法律依据。 从本案查明的事实来看，12108《补偿安置协议》第三条第3款已经明确约定，嘉达公司支付三个月临时过渡补助费之后仍超期过渡的，嘉达公司应当相应增加并支付给申秀芬临时过渡补助费；同时，第八条第2款还约定，申秀芬应于2013年2月4日前将547房交给嘉达公司。在协议签订之后，嘉达公司依约支付了补偿安置费、过渡补助费、奖励款给申秀芬；梁百坚经过自主选择，与金鼎公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案1703房屋。但是在2015年12月，金鼎公司向梁百坚交付了1703房屋，梁百坚亦实际使用该房屋，但其仍拒绝交出547房，并且继续管理使用547房至今。上诉人梁百坚的行为已经违反了前述协议约定，故梁百坚要求万秀区政府、嘉达公司继续支付临时过渡安置费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，12108《补偿安置协议》第二条已经约定了安置补偿方式为货币补偿，并没有约定上诉人梁百坚“有权自主选择临时过渡安置方式”，故上诉人梁百坚提出自主选择临时过渡安置方式的主张，与12108《补偿安置协议》约定内容不符，本院不予以支持。 此外，梁百坚与金鼎公司签订商品房买卖合同，购买1703房屋，系民事法律关系。金鼎公司交付的房屋是否符合交房标准，富民小区2＃楼是否符合建设标准，是否存有安全隐患，是否适合居住等问题均属于民事争议，不属于本案审理范围，梁百坚可通过民事诉讼另案予以解决。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人梁百坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年五月二十二日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣