广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）中一法行初字第8号原告：谭珍好，女，1969年7月14日出生，汉族，住广东省阳东县。委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：杨汝婕，中山市人力资源和社会保障局沙溪分局工作人员。委托代理人：颜镇海，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。第三人：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段788号，组织机构代码18376036X。法定代表人：刘运武，总经理。委托代理人：黄立勋，该公司工作人员。委托代理人：陈国保，该公司工作人员。原告谭珍好不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了行政起诉状副本、应诉通知书。因湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建筑总公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告谭珍好及其委托代理人卢锐湘，被告的委托代理人颜镇海，第三人的委托代理人黄立勋、陈国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2013年11月4日作出中人社不予工认[2013]210号不予工伤认定决定，对原告谭珍好于2013年7月4日上午7时许在中山市沙溪中心市场D01卡店铺受到的伤害决定不予认定或视同工伤。被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请表，以证明原告谭珍好就其于2013年7月4日受到的事故伤害申请工伤认定；2.工伤认定申请书，以证明原告谭珍好的受伤经过；3.身份证复印件，以证明原告谭珍好的身份情况；4.委托书、受委托人的身份证复印件，以证明原告谭珍好委托吴朝东办理工伤认定申请的事实；5.中山市人民医院烧伤科出具的病情说明，以证明原告谭珍好受伤和接受治疗的事实；6.证人陈某1、陈某2出具的证明，以证明原告谭珍好是第三人湖南建筑总公司的员工；7.工程施工合同，以证明第三人湖南建筑总公司与简代益存在分包法律关系；8.借款和领取工资明细，以证明原告谭珍好借款和领取工资的情况；9.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证，以证明被告市人力资源社会保障局依法告知原告谭珍好补正申请材料；10.企业档案登记资料，以证明第三人湖南建筑总公司的主体资格；11.工伤认定申请受理通知书及送达回证，以证明原告谭珍好的工伤认定申请被受理；12.介绍信及建设工程施工许可证，以证明蓝溪苑建筑工程的施工单位；13.工伤认定举证通知书及送达回证，以证明被告市人力资源社会保障局依法要求第三人湖南建筑总公司举证；14.第三人湖南建筑总公司出具的意见、原告谭珍好的受伤经过、录音资料，以证明第三人湖南建筑总公司否认原告谭珍好的受伤为工伤；15.受伤地点的照片，以证明原告谭珍好的受伤地点；16.介绍信、公安部门对覃满园的询问笔录，以证明原告谭珍好受伤的事实；17.平面图以及现场照片，以证明原告谭珍好发生事故的地点；18.对原告谭珍好的调查笔录，以证明原告谭珍好的受伤经过；19.对陈三盛、陈某1、施中海、唐雪梅、陈保国的调查笔录，以证明原告谭珍好是在市场买菜期间受伤；20.对简代益、刘梅英的调查笔录，以证明原告谭珍好是在市场买菜期间因购买私人早餐受伤；21.中人社不予工认[2013]210号认定不予工伤认定决定书及送达回证,以证明被告市人力资源社会保障局作出了不予工伤认定决定并向相对人送达了决定文书；21.《工伤保险条例》，以证明被告市人力资源社会保障局作出工伤认定决定的法律依据。原告谭珍好诉称：被告市人力资源社会保障局作出的决定错误。1.认定事实错误。事发当日，我购买早餐的原因是公司的早餐不充足，我在市场买菜过程中，因肚子饿而需购买一份包点充饥，后在此过程中受伤。2.认定的程序不合法。被告市人力资源社会保障局于2013年8月9日受理我的申请，但没有依法书面告知我，且没有在法定时间内作出决定书。3.决定内容违法。该决定具有违宪性和违背劳动法保障劳动者权利的基本宗旨。4.适用法律错误。法条明确规定工伤认定必须在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，结合《工伤保险条例》第十四条第六款把在上下班途中规定为工作时间和工作场所，把非本人主要责任交通事故规定为工作原因，说明了对工作时间、工作场所和工作原因不能作缩小解释，而应作扩大解释。本案中，我在中山市沙溪中心市场受伤，而中山市沙溪中心市场是我工作不可分割的组成部分，应当视工作场所的合理延伸，早餐是员工必要合理的物质基础，购买早餐行为并非与工作无关。综上，我在购买早餐时发生的伤害应当认定为工伤。因此，我提起行政诉讼，请求法院撤销被告市人力资源社会保障局于2013年11月4日出具的中人社不予工认[2013]210号不予工伤认定决定书，并责令其重新出具工伤认定决定书，且判令由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。原告谭珍好向本院提供以下证据：1.身份证，以证明原告谭珍好具备主体资格；2.××证明书、入院记录、出院记录，以证明原告谭珍好就医的事实；3.不予工伤认定决定书，以证明被告市人力资源社会保障局不予认定工伤的事实；4.工伤认定申请受理通知书，以证明被告市人力资源社会保障局违反法定程序，超过法定期限作出决定的事实；5.询问笔录、调查笔录，以证明原告谭珍好因工作需要购买早餐，并非单纯因私人理由购买早餐的事实；6.企业机读档案登记资料，以证明第三人的主体资格。被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局认定的事实清楚，证据充分。原告谭珍好的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形，也不符合第十五条规定视同工伤的情形，不应认定工伤或视同工伤。2.我局程序合法，适用的法律正确。请求法院维持我局作出的不予工伤认定决定。第三人湖南建筑总公司述称：被告市人力资源社会保障局作出的不予工伤认定决定，采集的证据全面，查明事实清楚，适用法律正确，认定结论合法，请求人民法院依法维持。第三人湖南建筑总公司未向本院提供证据。经审理查明:湖南建筑总公司将承建的中山市沙溪镇建设路蓝溪苑的部分工程发包给简代益，简代益未领取工商营业执照。简代益雇请谭珍好为炊事员，负责买菜、煮饭（包括早午晚三餐）、清洁厨房等工作。2013年7月4日7时左右，谭珍好在中山市沙溪中心市场购买烹饪食材期间，到该市场D01卡店铺购买个人早餐时被滚油烫伤。事故发生后，谭珍好被送往中山市沙溪隆都医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗，经该院诊断为全身多处烧伤浅Ⅱ°Ⅲ°23％。2013年7月25日，谭珍好就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、中山市人民医院烧伤科出具的病情说明等材料。因申请材料不齐备，市人力资源社会保障局通知补正，并于2013年7月25日受理申请。随后，该局向湖南建筑总公司发出了工伤认定举证通知书，要求就谭珍好受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。湖南建筑总公司提交了认为谭珍好的受伤不属于工伤的书面意见。随后，市人力资源社会保障局前往中山市公安局沙溪分局隆都派出所调取了询问笔录，同时制作了现场勘验图，分别对谭珍好、陈某1、施中海、简代益、刘梅英、唐雪梅、陈国保进行调查并制作了调查笔录。在上述笔录中，被询问人均确认事发当日，公司设有早餐，且是谭珍好烹饪的，后谭珍好前往市场购买一天的烹饪食材，因饥饿购买包子，并在此过程中受伤。2013年11月4日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2013]210号不予工伤认定决定，认为谭珍好在外出期间购买私人早餐时受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤，遂决定谭珍好于2013年7月4日7时许在中山市沙溪中心市场D01卡店铺受到的伤害不予认定或视同工伤。市人力资源社会保障局分别于同年11月5日、11月6日向湖南建筑总公司、谭珍好送达了决定书。谭珍好不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局对本行政区域内的工伤认定申请具有作出决定的职权。本案中，市人力资源社会保障局对谭珍好、陈某1、施中海、简代益、刘梅英、唐雪梅、陈国保的调查笔录相互印证，证明事发当日，湖南建筑总公司设有早餐（由谭珍好烹饪），随后，谭珍好前往市场购买公司员工的午餐和晚餐食材，因饥饿，在购买包子过程中受伤。虽谭珍好是炊事员，外出购买食材确属因工外出，但基于用人单位已设有谭珍好本人烹饪的早餐，且另行购买个人早餐的行为并非与工作存在密切联系，据此，谭珍好在购买包子过程中受到的伤害不应认定为因工作原因受伤。因此，谭珍好的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不存在《工伤保险条例》第十五条规定的应当视同工伤的情形。市人力资源社会保障局对谭珍好的受伤作出不予认定或视同工伤的决定，并无不当。虽市人力资源社会保障局超过法定期限作出决定，程序上确有瑕疵，但该瑕疵并未实际影响谭珍好的权利，故该瑕疵不足以构成撤销讼争工伤认定决定的理由。综上，谭珍好要求撤销市人力资源社会保障局于2013年11月4日出具的中人社不予工认[2013]210号不予工伤认定决定书，并责令其重新出具工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告谭珍好的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭珍好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅审 判 员  朱汉根人民陪审员  庞小锋二〇一四年三月十四日书 记 员  杨雪军