河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初6245号 原告：孙立纯，男，1981年7月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：王海生，男，1977年1月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。 原告孙立纯与被告王海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立纯的委托诉讼代理人张春菊、杨东涛，被告王海生的委托诉讼代理人贾瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万，并支付利息及违约金（利息及违约金自2014年7月6日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日,原告与被告签订了《保证担保借款合同》,约定被告向原告借款人民币360万元整，借款期限2014年5月29日至2014年6月28日。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但时至今日被告仍然没有归还欠款，虽经原告多次催要，被告仍然拒绝偿还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。现原告依据合同约定和法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王海生辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告不认识原告，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，2014年5月29日原告（出借人）与被告（借款人）签订《保证担保借款合同》一份，合同载明：“……第一条出借人借给借款人金额为人民币（大写）叁佰陆拾万元整的款项，期限自2014年5月29日至2014年6月28日止。第二条借款用途采购物品，借款人承诺专款专用。第三条借款人向出借人交存人民币（大写）陆拾万元整作为履约保证金。第四条借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计收实际占有、使用款项期间的利息……第六条违约责任……（二）借款人未按期归还借款且逾期超过七日时，履约保证金支付给出借人；（三）若借款人未按期足额偿还每月应还款项，每日按照每月应还款项的1％向出借人支付逾期违约金，支付的逾期违约金不低于10元，每月单独计算；若借款人未按期归还本金，每日按照借款剩余本金的5‰向出借人支付逾期违约金……”。原被告双方在借款合同上签名、捺印。同日，被告（甲方、授权人）与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（乙方、被授权人）及易智付科技（北京）有限公司（丙方、被授权人）签订三方代扣授权协议，被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行河北秦皇岛市中国农业银行渤海支行卡号为62×××66的银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司指定的银行账户。被告在协议上签名、捺印，达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。同日，易智付科技（北京）有限公司向被告中国农业银行河北省秦皇岛市渤海支行62×××66的账号汇款288万元。同日，被告出具收款凭条一份，载明“今收到人民币（大写）叁佰陆拾万元整。注：出借人已将此款项中的叁佰肆拾捌万整通过转账形式，汇入王海生的农行账户中（账户明细：账户号码62×××66，开户行河北省秦皇岛市中国农业银行渤海）；另余下壹拾贰万整已经以现金形式交付我本人。借款人：王海生2014年5月29日”。庭审时，原告提交秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2019年4月1日出具的证明一份，载明“在原告孙立纯与被告王海生民间借贷纠纷一案中，被告王海生所欠￥300万元（大写：人民币叁佰万元整）款项，是由易智付科技（北京）有限公司于2014年5月29日，代替原告孙立纯向被告王海生银行卡号为62×××66付款￥288万元（大写：人民币贰佰捌拾万元整），此款项属原告孙立纯所有……”。原告认可，依据借款合同被告向原告借款360万元，原告扣除60万元履约保证金后，实际向被告给付款项300万元，其中288万元以银行转账方式支付，另12万元以现金方式支付。并称，双方对该笔借款口头约定的借款利息为月利率4％，借款后，被告于2014年6月30日偿还了12万元，该12万元为借款300万元自2014年5月29日至2014年6月30日期间按月利率4％计算的借款利息。被告对原告所述并不认可，并称原被告之间不存在借贷关系，本案的所涉及的款项，系被告向达飞公司所借的288万元。此前其与达飞公司即存在借贷关系，第一笔借款为2013年5月6日向达飞公司借款100万元，约定月息5％，借款期限为三个月，总计支付利息15万元，第一笔借款已经还清，所还款项来源为2013年8月7日向达飞公司所借的款项，即其与达飞公司的第二笔借款；第二笔借款是2013年8月7日向达飞公司的借款300万元，约定月息4.5％，借款期限为三个月，总计支付利息40.5万元，第二笔借款也已经还清，所还款项来源为2013年11月6日向达飞公司所借的款项，即其与达飞公司的第三笔借款；第三次笔借款是2013年11月6日借款300万元，约定月息4.5%，借款期限为三个月，总计支付利息40.5万元，第三笔借款也已经还清，所还款项来源为2014年2月8日向达飞公司所借的款项，即其与达飞公司的第四笔借款；第四笔笔借款是2014年2月8日借款300万元，约定月息4.5%，借款期限为三个月，总计支付利息40.5万元，第四笔借款也已经还清，所还款项来源为2014年5月29日向达飞公司所借的款项，即其与达飞公司的第五笔借款，也就是本案的借款，本案借款约定月息为4％，其总共支付了2个月的借款利息共24万元，综上，其从向达飞公司开始借款共支付借款利息160.5万元。其与原告不相识，无借贷关系。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、保证担保借款合同一份，证明被告向原告借款300万元。借款合同上载明借款金额为360万元，其中60万元为履约保证金，该60万元款项原告未支付，在诉讼中原告也没有主张。 证据二、收款凭条一份，证明被告已收到了保证担保借款合同中的对应款项，并指明了收款账户。 证据三、三方代扣授权协议一份，证明被告同意授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出划扣指令。 证据四、借款服务申请表及被告身份证复印件、指定的银行卡的复印件各一份，证明被告借款的事实。打款是通过第三方机构易智付科技（北京）有限公司代为操作的。 证据五、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的证明一份，证明2014年5月29日易智付向被告汇款288万元，该款项系原告孙立纯上存至易智付科技（北京）有限公司支付平台，也就是说易智付科技（北京）有限公司向被告转款的288万元系原告代履行出借义务。 证据六、农行北京中关村支行银行业务回单一份，证明被告已经收到了合同项下的借款288万元。 被告对原告所提交证据发表质证意见为： 对证据一、合同当时签订时出借人是达飞公司不是原告，借款合同被告手中没有，当时只是在达飞公司有一份，被告签合同时出借人是空白的，签订的地点是在西港路达飞公司总部，原告并不在场。 对证据二、签字的真实性无异议，但被告没有收到12万元现金，而且根据原告陈述，收条上显示收到360万元，说明原告提供的借款合同和收条是矛盾的，实际上达飞公司仅支付原告288万元，12万元利息在出收条时就扣掉了。 对证据三、该授权协议乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司推荐的出借人并没有表示是原告，该证据仅证明如果被告王海生还款可以通过被授权人扣款，而不能证明出借人就是原告孙立纯。 对证据四、2014年5月29日借款与借款服务申请表填写的2013年5月29日的日期不一致，无关联性。申请表最下面写明“为验证您将来提供的还款银行账户为真实可信账户，达飞届时会通过第三方支付以扣除您银行卡账户中一分钱的方式来进行验证，请您知悉”，说明了被告是从达飞公司借款。对身份证复印件及银行卡无异议。 对证据五、真实性、关联性有异议，相关款项是由易智付科技（北京）有限公司支付，达飞公司无权出具该项证明，如相关288万元属于原告转款，则应由易智付科技（北京）有限公司出具证明。 对证据六、真实性有异议，该银行回单证明了付款方易智付科技（北京）有限公司，收款方为被告王海生。 被告无证据提交。 以上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、三方代扣授权协议、收款凭条、银行业务回单等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保证担保借款合同能够体现双方存在借贷的意思表示。被告亦认可，本案涉及的款项实际约定的利率标准为月利率4％，但其仅对原告出借人的主体身份不认可，其认为相关款项系向达飞公司所借，且其与达飞公司共发生五笔借贷业务，其总计向达飞公司支付了借款利息160.5万元。在本案中，原告持有其与被告签订的保证担保借款合同原件，并持有被告出具的收款凭条、易智付科技（北京）有限公司向被告转款的银行业务回单、以及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司所出具的证明，能够证明原告享有本案借款合同项下的权利，被告收到的款项系原告向其履行的出借义务，被告应对本案涉及的借款向原告履行还款义务。故本院对原告要求被告偿还借款诉讼请求予以支持。原告主张涉案款项实际的借款利率为月利率4％，并认可已收到被告支付的借款利息12万元。被告则称，达飞公司实际向其给付本案借款金额为288万元，即扣除了抬头息12万元，并且其包括该12万元共支付本案借款利息24万元。原告提交了被告出具的收款凭证载明被告收到现金12万元，被告则未提交相关证据。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告按月利率4％收取了借款利息12万元，被告虽未明确要求返还，但被告已经主张被告不具有出借人的身份，对原告整体的诉讼请求予以否认，故应认定原告对于超过年利率36％部分的3万元款项应予返还，根据该款项收取的时间，该部分款项应在借款本金中予以扣除。故本院认定被告应偿还借款本金数额为297万元（300万元-3万元）。原告依据借款合同中约定，“若借款人未按期归还本金，每日按照借款剩余本金的5‰向出借人支付逾期违约金”的规定，要求被告自借款期限届满七日后，即2014年7月6日起按年利率24%支付借款利息及违约金，该计算标准符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但应以借款297万元为基数进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王海生于本判决生效之日起五日内偿还原告孙立纯借款297万元，并支付自2014年7月6日起至借款实际偿付完毕之日止按年利率24%计算的借款利息及违约金； 二、对原告孙立纯的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由原告孙立纯负担358元（已交纳）；由被告王海生负担35442元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  张晓静 人民陪审员  曹 娜 二〇一九年五月十三日 书 记 员  付桂英