南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初12392号原告：南京吴地新家餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路143、145，莫愁路446、448、450号环亚广场3楼3-3、3-4铺。法定代表人：罗根法，经理。委托诉讼代理人：魏玮，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：黄山旅游发展股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道5号（天都国际饭店D座16-18楼）。法定代表人：章德辉，董事长。委托诉讼代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏卿，安徽。原告南京吴地新家餐饮管理有限公司（以下简称吴地新家公司）与被告黄山旅游发展股份有限公司（以下简称黄山旅游公司）委托合同纠纷一案,本院立案审理后于2018年8月24日作出（2017）苏0104民初9322号之一民事裁定书，驳回原告吴地新家公司的起诉。原告吴地新家公司上诉后，南京市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏01民终8460号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0104民初9322号之一民事裁定，指令本院继续审理吴地新家公司要求黄山旅游公司赔偿应收账款和其它应收款820417.56元的起诉，并驳回吴地新家公司要求黄山旅游公司赔偿其他损失的起诉。本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告吴地新家公司的委托诉讼代理人魏玮，被告黄山旅游公司的委托诉讼代理人江建辉、夏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴地新家公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄山旅游公司赔偿原告2014年8月投入的资金损失500000元、改徽工程款损失163088元、黄山市屯溪新安水产店和南京江宁区信达食品贸易商行的货款损失486962元、应收账款和其他应收款损失820417.56元，合计损失1970467.56元，并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日，原告与被告签订《徽商故里全权委托管理合同》（以下简称《委托管理合同》）及《管理合同附件》。《委托管理合同》约定：原告将酒店的经营管理权全权委托给被告，被告按照“徽商故里”品牌经营模式进行管理；委托期限为6年10个月，从2014年7月8日至2021年5月7日。上述协议签订后，原告即按约将酒店交付被告全权经营管理，被告也派出了总经理徐希义、副总经理兼行政总厨杨明、总经理助理兼营销总监陈瑶、财务总监赵某等高级管理人员，并自行聘用全部员工，对酒店全面接管，实际控制，独立经营。酒店对外称南京徽商故里酒店，成为被告旗下徽商故里餐饮连锁品牌酒店之一。但是，被告仅经营了三个多月就于2014年11月恶意违约，单方撕毁《委托管理合同》，擅自撤出所有管理人员，关闭酒店。被告严重违约行为给原告造成严重损失。经安徽省黄山市中级人民法院（以下简称黄山中院）、江苏省南京市秦淮区人民法院和江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）审理，均认定被告根本违约，原告不违约，并判决被告赔偿原告全部损失。现原告尚存在2014年8月投入资金500000元、改徽工程款163088元、应收账款和其他应收款820417.56元、黄山市屯溪新安水产店和南京江宁区信达食品贸易商行的货款486962元等损失合计1970467.56元，被告应予赔偿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄山旅游公司辩称：1、本案原告的诉讼请求不具体、不明确，在南京中院释明的情况下拒不更正，应当驳回原告的起诉；2、应收款820417.56元属一事不再理，该部分在（2017）苏01民终1424号民事判决书中明确确认，根据民事诉讼法第一百二十四条，原告可以申请再审，根据民事诉讼法第二百条，如果有新证据，也可申请再审，针对生效判决再次起诉构成重复起诉；3、本案争议的820417.56元不属于新的损失，根据双方签订的《委托管理合同》约定，即使被告完全违约，违约责任仅为1000000元，但南京中院（2017）苏01民终1424号判决被告承担600多万元，其中包括了原告主张的180余万元的所谓亏损，原告在全部损失已经得到确认并被完全支持的情况下，再单独应其中一部分重复起诉，违反诚信原则和法律规定；4、本案财务凭证在原告处，原告应当承担拒不提交的法律后果，被告在受委托经营期间仅仅委派财务总监，其余人员均是原告委派，财务凭证也由原告保管，被告退出时所有财务凭证均在原告处，原告在南京中院的判决书中提交了利润表等主张利润损失，且不要求对实际数额进行全面审计，可以认定对报表的真实性和依据的凭证知情知晓且认可，可推定相应财务凭证在原告处；5、原告起诉条件不成立，本案原告主张820417.56元的理由是被告未移交财务资料导致无法回收应收账款，但被告审核财务报表的具体构成发现实际由八项项目构成，有吴地人家公司信用卡收入388165元、吴地人家公司VIP收入153817元、吴地新家公司业主签单25213.5元、吴地新家公司7月税费32821.92元、替张洪峰缴纳的个税公积金5502.04元、大众点评等电商收入24056.1元、客人餐费挂账69108元、其他应收121734元（预付支出未收到发票），实际应收账款中698683.56元应由原告承担，应收外债只有客人餐费和电商93164.1元，即使原告要追究被告93164.1元责任，原告也应证明其已经依法有效追讨、追讨不能、且追讨不能的原因是被告的过错，但原告并无相应证据。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供了委托管理合同、管理合同附件、（2015）黄中法民二终字29号民事判决书、（2015）秦商初字第2361号民事判决书、（2017）苏01民终1424号民事判决书、（2015）黄民二初字80号民事裁定书、中国银行账户明细、中国银行历史交易明细清单、借款协议书、吴地新家交接清单、（2016）皖1003民初854号民事判决书、（2017）皖1003执260号执行通知书和裁定书、领款凭证、借款单、客户借记通知单、国内支付业务付款回单、2014年10月原告资产负债表、（2017）皖10民终550号民事判决书和开庭笔录、（2017）苏0104民初7249号民事判决书和开庭笔录、资产负债表和利润表各三份、2014年7月至11月原告账户银行流水，被告提供了徽商故里全权委托管理合同、管理合同附件、（2014）鼓商初字第1494号民判决书、（2015）秦民初字第5135号判决书、（2016）苏01民终2933号判决书、（2016）苏0104民初6579号判决书、2014年11月21日领（付）款凭证复印件、2014年9月份工资表复印件、2014年10月工资预发表复印件，借款协议书、中国建设银行单位客户借方回单两份、吴地新家交接清单、（2017）皖10民终550号民事判决书、（2017）苏0104民初7249号民事判决书，被告提供了（2017）苏01民终1424号民事判决书、（2015）秦商初字第5017号民事判决书、吴地新家公司银行流水、（2018）苏01民终8460号民事裁定书、2014年8月29日备忘录，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了（2016）苏01民终1311号民事判决书、（2015）秦商初字4254号民事判决书、2017年1月22日协议书，拟证明被告并未将500000元改徽费用专款专用支付改徽工程款，被告陈述的以采购备用金形式借出但用于改徽工程的120000元未实际用于改徽工程陈述不实，原告再次支付了应当由被告专款专用支付的改徽费用163088元。经质证，被告认为因被告并非涉案当事人，故对该组证据的真实性由法院认定。本院认为，该组证据均系原件，被告未能提供证据否定其真实性，故对该组证据的真实性本院予以确认，但因本案仅对原告主张的应收账款和其他应收款820417.56元诉请部分继续审理，该组证据与本案并无关联性。2、被告提供了租赁协议书、苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司（以下简称吴地人家新街口分公司）的营业执照、卫生许可证、餐饮服务许可证、吴地新家餐饮公司的章程、企业法人营业执照、餐饮服务许可证、卫生许可证、全国企业信用信息公示系统的登记信息的复印件，拟证明吴地人家新街口分公司与原告的住所、经营许可证的证号等均是完全一致的；吴地人家新街口分公司的负责人张洪峰是吴地新家餐饮公司的股东、实际控制人；两公司的身份、人格混同。经质证，原告认为均为复印件，真实性不认可，与本案无关。本院认为，两公司是否人格混同与本案无关，且已有生效判决对此进行认证，故本院对该组证据不予认证。3、被告提供了关于解除《徽商故里全权委托管理合同》的通知、解除通知快递回单及邮件跟踪查询单，拟证明被告解除合同之前，解除告知之时，解除合同之后，均尽到了通知、催告义务，原告在合同解除后没有就经营作出合理安排，放任损失或者扩大，应自行承担不利后果。经质证，原告对其真实性不认可，认为与本案无关，不认可其证明目的。本院认为，（2017）苏01民终1424号生效民事判决书已经查明认定该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告提供了2014年11月17日催告发放工资的函、快递单、邮件跟踪查询、2014年11月21日关于要求尽快支付拖欠员工工资的函、2014年11月23日关于再次要求支付拖欠员工工资的函、快递单、邮件查询单，拟证明被告对解除合同做过渡安排，催告原告股东返还占用的38万元用于支付工资等费用，告知如不对经营及资金等作安排，则由其自己承担损失、后果。经质证，原告对其真实性不认可，认为与本案无关，不认可其证明目的。本院认为，邮件查询单显示为同事签收，而被告此时仍在受托经营期间，故无法确定为原告公司负责人签收，对本院该组证据真实性不予确认。5、被告提供了2013年1月至12月吴地人家营业收入表、2014年1月至7月吴地新家营业收入表，证明2014年之前没有吴地新家餐饮公司，所以抬头显示吴地新家的2013年1月至12月营业收入表实际上是吴地人家的营收情况，2014年后吴地新家餐饮公司设立后，在吴地人家的原址用原来的卫生许可证号经营，原吴地人家未经营后，发放大量VIP充值卡，实际是由吴地新家餐饮公司承接使用，形成消费账款并没有实际进账，从而形成应收账款。经质证，原告对其真实性不认可，认为被告提供的都是复印件，写的都是南京吴地新家，但是2013年1月12日吴地新家还未成立，即便是吴地人家营业流水，与本案无关，被告称VIP卡形成账款需提供证据。本院认为，该组证据均为复印件，且与本案无关，本院不予确认。6、被告提供了托管期间2014年8月至10月31日备份的电子账套U盘及该账套打印的明细账，其中包括银行存款6页、原材料1页（新安水产、信达等）、其他应收款2页（装修款等费用）、主营业务成本1页、营业费用2页，证明被告在受托管理期间的账务凭证在原告处，被告没有拿走也没有移交，该信息只是备份，在原告电脑里都有留存，银行存款与原告提交的银行流水对应，也可以证明托管期间费用支出的合理性，每笔财务支出原告都有人员在场。经质证，原告对其真实性不认可，认为从电子证据角度出发是复制品，恰恰能证明每张单子下面显示核算单位是徽商故里，可以充分证明被告独立经营，完全实际控制，通过新安水产案件审理，供货都是被告统一调配，原材料明细里也不包括新安水产和信达货款。本院认为，该证据系被告单方制作，未经原告认可，对其真实性本院不予确认。7、被告申请证人赵某出庭作证，拟证明受托经营期间的财务交接、管理模式，并对资产负债表内容进行说明。经质证，原告认为赵某是被告公司员工，受被告委托管理酒店，其证言不能单独证明案件事实；赵某所称财务账册凭证留在原告公司不属实，应该是被告带走了，也没有移交给原告，酒店经营期间的财务是由被告管理的，收入支出是被告控制的。本院认为，赵某系被告员工，与被告具有利害关系，故对其证言不予采纳。8、被告提供了资产负债表和利润表各三份，拟证明原告曾主张2014年8至10月份亏损1886124.35元，已被法院生效的法律文书认定由被告赔偿，原告诉请的应收账款820417.56元已包含在1886124.35元中。经质证，原告对该组证据真实性不予认可，认为应以原告提交的有赵某、徐希义签字的利润表和资产负债表为准，并对关联性证明目的不认可，认为本案原告主张的所有损失197万余元均不包括在（2017）苏01民终1424号民事判决赔偿的范围之内，属该判决未予理涉的新发生的损失。本院认为，被告提供的该组证据无双方当事人签字认可，故以原告提交的有赵某、徐希义签字的利润表和资产负债表为准，对被告的证明目的本院亦不予采纳，（2018）苏01民终8460号生效裁定已经认定原告诉请的应收账款820417.56元不属于重复诉讼。9、被告提供了应收账款明细账、其他应收款明细账共17页及明细账说明，拟证明原告诉请的应收账款820417.56元的具体组成，其中大部分应收账款为原告欠款，2014年9月以前酒店用的是吴地人家ＰＯＳ机，之后才用的吴地新家的ＰＯＳ机。经质证，原告对该组证据的真实性和证明目的不认可，认为明细账是被告单方制作，应收账款明细账和其他应收款明细账系复印件，希望被告提供会计账簿和凭证，如果复印件是从电子账套中打印，电子账套可以更改的，原被告就案涉酒店达成合作的情况下，原告将酒店完整交给被告，都有交接表，（2017）苏01民终1424号案件一审时提供过，被告对此认可，被告撤离时没有与原告交接，一审判决书13页也有认定，被告率先起诉要求解除的案件中，原告就反诉要求被告提供财务账簿和会计凭证，之后又另案起诉即黄山法院80号案件，被告当时派了高管，其中赵某是财务总监，财务账册都是赵某做的，一审中也出庭陈述过，被告认为银联商户客户备付金是刷卡的依据，希望提供证据，刷卡时都有银行小票，会附在凭证里。本院认为，该组证据系被告自行制作，并无原告签字认可，且无会计账簿和会计凭证印证，对其真实性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原告吴地新家餐饮公司与被告黄山旅游公司签订《委托管理合同》一份，约定自2014年7月8日至2021年5月7日止，原告将其所有的南京吴地新家大酒店经营管理权充分委托给被告，并同意不干涉被告的经营管理活动，管理期间被告按照“徽商故里”品牌管理模式和国家行业标准，根据原告的硬件设施和地域特点及性质，进行有效的管理，并对被告收取管理费用的标准和被告派驻人员的工资标准及双方权利义务等进行了约定。同日，双方还签订《管理合同附件》一份，进一步明确年度经营目标，细化双方的责任权利。上述合同签订后，被告于2014年7月2日向原告发出《关于徐希义等同志任职的函》，内容为：因经营管理工作需要，经黄山旅游公司研究，聘任徐希义同志为南京徽商故里总经理（兼）、杨明同志为南京徽商故里副总经理兼行政总厨、陈瑶同志为南京徽商故里总经理助理兼营销总监、赵某同志为南京徽商故里财务总监，以上同志的任职期限从2014年8月1日起至新一轮竞聘时止。同年7月9日，被告开始接管原告公司进行改造，原告股东丁佐琴将财务章和中国银行网银Ｕｋｅｙ交给被告派驻的财务总监赵某。2014年8月29日，丁佐琴代表原告（业主方）、徐希义代表被告（管理方），双方签订《备忘录》，约定用委托管理前期ＶＩＰ卡消费按消费金额的5折做营业收入计提管理费，业主按消费金额的50%支付给管理方资金。后被告受托经营管理期间，酒店持续亏损，原、被告双方产生纠纷。2014年11月18日，被告向原告邮寄解除合同通知一份，提出吴地新家餐饮公司在流动资金、设备设施、经营环境等诸多方面达不到合同要求，提供的经营数据不真实完整，要求解除双方签订的《委托管理合同》。同月19日，黄山旅游公司向安徽省黄山市黄山区人民法院起诉要求解除双方签订的《委托管理合同》。同月25日，黄山旅游公司的派驻人员撤离吴地新家餐饮公司。同月28日，徐希义、杨明、赵某前往吴地新家餐饮公司进行交涉，赵某在两份说明及一份公告上签名，说明和公告的内容均为打印字体，日期亦均打印好为“2014年11月28日”。其中，一份说明的内容为“本人2014年7月9日代表黄山旅游公司接受吴地新家餐饮公司财务章壹枚，在此期间有未经业主方同意私盖财务章行为”，赵某签名捺手印后在下方书写“按财务要求”字样；另一份说明的内容为“自2014年8月1日起至合同正式解除，经营管理期间吴地新家餐饮公司所有资产的损坏遗失以及损失由于黄山旅游公司承担并予以补偿”，赵某在下方书写“协助好业主方做好资产盘点”后签名捺手印，徐希义在下方书写“资产盘空后，双方确认，按协议处置”字样后签名；公告的内容为“各位供应商：南京徽商故里自2014年8月1日起，至双方合同解除为止，期间各项供应商货款和所有经营费用由黄山旅游公司承担并解决”，赵某在落款处签名捺手印，徐希义在下方书写“根据经营状况，按协议处置”字样后签名。因双方发生冲突，未能对库存资产进行盘点确认，徐希义等人于当天报警称被丁佐琴、张洪峰等人控制威胁签订了不利于黄山旅游公司的材料。原、被告在履行《委托管理合同》时产生上述纠纷后，双方均向法院提起了诉讼。2014年11月19日，黄山旅游公司向安徽省黄山市黄山区人民法院起诉时主张吴地新家餐饮公司支付经营期间的管理费及派驻人员工资合计225723元，并解除双方签订的《委托管理合同》。经过两级法院审理，黄山中院于2015年8月6日作出（2015）黄中法民二终字第29号生效民事判决书，认为黄山旅游公司以吴地新家餐饮公司提供的经营数据不真实完整和未履行提供经营所需的足额流动资金为由要求解除合同，但一方面，双方之间对于提供的经营数据具体内容及时间段没有明确，无法确定具体哪些经营数据系双方确定经营目标的依据；另一方面，《委托管理合同》约定，吴地新家餐饮公司提供经营所必须的足额流动资金，流动资金须在合同生效之日提供，黄山旅游公司应该合理配置使用，原则上银行账户最低结余应保证300000元人民币，以确保经营需要，从合同约定条款的文义来看，吴地新家餐饮公司提供流动资金系在合同生效之日提供，银行账户最低结余的约定系对黄山旅游公司经营管理酒店过程中合理使用资金的限制性约定，吴地新家餐饮公司已于2014年8月1日提供了500000元流动资金，黄山旅游公司认为吴地新家餐饮公司提供的流动资金不符合合同约定没有事实依据；故黄山旅游公司诉请解除合同的理由均不能成立，鉴于双方在协商解决履行合同中的问题无果后，黄山旅游公司书面通知解除合同并将派驻吴地新家餐饮公司的管理人员全部撤离，以自己的行为表明了其不再履行合同义务，其在二审中亦表示不愿意再继续履行合同，实际上合同已经终止，黄山旅游公司诉请解除合同已无实际意义，双方应当按照合同约定做好合同终止后的结算工作。最终判决吴地新家餐饮公司支付黄山旅游公司已垫付的派驻人员工资165000元，并驳回黄山旅游公司其他诉讼请求。2015年9月25日，吴地新家餐饮公司向本院起诉称，黄山旅游公司于2014年11月擅自撤出所有管理人员，关闭酒店，且在没有合法依据的情况下提出解除合同，其严重违约行为导致酒店歇业，给吴地新家餐饮公司造成十分严重的损失，故原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月5日签订的《委托管理合同》及《管理合同附件》；2、判令被告按约给付原告违约金1000000元；3、判令被告支付经营期间原告代垫的人员工资101350元（2014年10月至11月），水电气费39025.66元（2014年10月至11月），原材料成本93289.72元和手机款9520元；4、判令被告承担经营期间的亏损1886124.35元（2014年8月至10月）；5、判令被告承担原告自2014年11月8日至2015年10月7日的房租损失4105619元；6、判令被告按约支付原告一年的固定资产折旧450000元、长期待摊费用560000元、开办用品摊销30000元；7、判令被告支付原告合同约定的净利润190000元；8、判令被告返还原告借款322796.1元。经过两级法院审理，南京中院于2017年5月2日作出（2017）苏01民终1424号生效民事判决书，认为：一、黄山旅游公司在双方协商解决合同履行中的问题无果后，即发出书面通知解除合同并将派驻酒店的管理人员全部撤离，以自己的行为表明了其不再履行合同义务，构成根本违约；吴地新家公司虽然暂时欠付房租、水、电、气费等，但通过酒店此后的经营行为可以补缴，不构成根本违约；但基于双方的合同关系已实际终止，且双方均表示不再继续履行合同，故一审判决驳回吴地新家公司的要求解除合同的诉请并无不当。二、关于吴地新家公司主张的各项费用，因吴地新家公司在二审中明确其对1000000元违约金及人员工资101350元未提起上诉，故二审期间不予审查；关于2014年11月8日至2015年10月7日的房租损失4105619元，黄山旅游公司作为根本违约方应承担酒店闲置合理期间的房租损失，黄山旅游公司自2014年11月25日撤离酒店，此后双方就合同是否应予解除诉至法院，黄山案于2015年8月终审判决并生效，认定合同已终止，南京峰尚基业置业有限公司于2015年9月16日收回酒店用房，历时10月有余，属合理期间，故一审判决黄山旅游公司赔偿吴地新家公司该期间的房租损失3537390元并无不当，至于2014年11月8日至24日房租，因并非产生于黄山旅游公司擅自撤离酒店后，属于酒店经营期间吴地新家公司应付的成本，故不应由黄山旅游公司承担；2014年10月至11月水、电、气费39025.66元，为酒店正常经营期间的成本，吴地新家公司主张黄山旅游公司承担上述费用无事实依据，应不予支持；原材料成本93289.72元，系酒店经营所需的调味品、酒水和食材等消费品，在经营中必然有所消耗，吴地新家公司不能举证证明所剩材料的数量及金额，故不予支持；吴地新家餐饮公司在黄山旅游公司接管酒店后，为黄山旅游公司工作人员配置了价值9520元的数部手机，黄山旅游公司未能举证证明已返还上述手机，应承担举证不能的法律后果，故对吴地新家公司该项主张予以支持；2014年8月至10月亏损1886124.35元，双方当事人二审中对于对吴地新家公司一审提交的2014年8月至10月财务报表及利润表账单数据均无异议，故予以确认，一审判决以未提供全部账册对经营亏损全面审计为由，否定亏损的数额，系事实认定错误，应予以纠正，故对吴地新家公司的该项主张予以支持；借款322796.1元，从吴地新家餐饮公司提交的证据来看，该费用所附的付款申请单和（领）付款凭证载明的内容为支取现金购买经营用品或用于酒店装修等，不能证明双方存在借贷合意，故对吴地新家公司的此项损失主张不予支持；关于一年固定资产折旧450000元、长期待摊费用560000元、开办用品摊销30000元，对于2014年11月1日之前的折旧、摊销费用，因已在2014年8月至10月的亏损中计算，故该期间上述费用不予支持，对于此后至2015年9月16日共计319天的折旧、摊销费用908931.51元应予支持；净利润190000元，因《管理合同附件》未约定黄山旅游公司保证实现营业收入19000000元，故吴地新家公司主张该利润由黄山旅游公司承担无事实及法律依据，应不予支持；综上，因黄山旅游公司擅自解除合同致吴地新家公司产生的损失主要为手机款9520元、租赁房屋损失3537390元、亏损1886124.35元及折旧摊销损失908931.51元，合计6341965.86元。最终判决黄山旅游公司赔偿吴地新家餐饮公司损失6341965.86元，并驳回吴地新家餐饮公司其他诉讼请求。另查明，原、被告双方一致确认的三份有赵某和徐希义签名的资产负债表和利润表系从2014年8月开始编制，三份资产负债表中年初数均无记载；2014年8月利润表的本月数和本年累计数记载一致，2014年9月利润表的本年累计数系以本月数累加2014年8月本年累计数所得，2014年10月利润表的本年累计数系以本月数累加2014年9月本年累计数所得。2014年10月利润表最终载明的净利润本年累计数为-1886124.35元，对于此项亏损，南京中院作出的（2017）苏01民终1424号民事判决书已经判决由黄山旅游公司赔偿给吴地新家餐饮公司。2014年8月资产负债表载明货币资金期末数316963.84元；2014年9月资产负债表载明货币资金期末数39908.19元；2014年10月资产负债表载明应收账款期末数698683.56元、其它应收款期末数121734元等。本案审理中，原告认为2014年10月资产负债表载明的应收账款期末数698683.56元和其它应收款期末数121734元，合计820417.56元，因被告未能提供其经营期间的会计账薄和会计凭证，导致债权无法清收，应由被告赔偿给原告。本院认为,针对原告主张被告赔偿损失1970467.56元的诉请，南京中院已作出（2018）苏01民终8460号生效民事裁定，认为其中应收账款和其它应收款损失820417.56元不构成重复起诉，指令本院对该部分诉请继续审理，并认为原告的其余诉请部分构成重复起诉，驳回原告要求被告赔偿其他损失的起诉，故本案仅就原告要求被告赔偿应收账款和其它应收款损失820417.56元的诉请进行审理，对于原告仍然坚持主张的其余部分诉请，本院不再处理，对于被告辩称的该820417.56元部分诉请构成重复诉讼的意见，本院亦不予采纳。南京中院作出的（2017）苏01民终1424号生效民事判决已认定被告在履行案涉《委托管理合同》中存在根本违约，并判令被告赔偿原告2014年8月至10月亏损1886124.35元等损失。亏损数额1886124.35元系原、被告双方均认可的2014年10月利润表确认，而确定该亏损数额与双方均认可的2014年10月资产负债表中所载应收账款698683.56元和其它应收款121734元存在关联，如果该820417.56元应收款无法收回，将导致原告亏损数额增加820417.56元。本案中，被告虽然辩称该820417.56元应收款包括八项项目，但其仅提供自己单方制作的明细账予以证明，未能提供相应的会计账簿、会计凭证和应收款形成依据的原始材料，本院对其辩称意见无法采信，原告在没有会计凭证和相关原始材料的情况下，无法仅凭被告单方出具的明细账和辩称意见去索要应收款。被告违反《委托管理合同》约定，擅自提前解除合同，且未能将受托管理期间的全部财务资料完整交付原告，导致原告无法收回应收款820417.56元，应赔偿原告此项损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告黄山旅游发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京吴地新家餐饮管理有限公司损失820417.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12004元，由被告黄山旅游发展股份有限公司负担（被告应负担的案件受理费12004元已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应该费用直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 常 乐人民陪审员 朱 斌人民陪审员 朱美兰二〇一九年五月二十日见习书记员 夏晨璐