河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初786号原告（申请执行人）：***，男，1957年1月25日出生，汉族，初中文化，职工，群众，住邢台市临城县，原告（申请执行人）：李某1，女，2004年8月26日出生，汉族，初中在读学生，群众，住邢台市桥西区，法定代理人：焦某（系原告李某1母亲），1960年2月18日出生，汉族，住邢台市桥西区，法定代理人：李某2（系原告李某1父亲），1958年10月21日出生，汉族，住邢台市桥西区，原告（申请执行人）：王秀文，女，1973年10月15日出生，汉族，高中文化，职工，群众，住邢台市桥西区，原告（申请执行人）：吴建霞，女，1976年8月21日出生，汉族，高中文化，职工，群众，住邢台市桥西区，原告（申请执行人）：王广霞，女，1978年10月24日出生，汉族，高中文化，职工，群众，住邢台市桥西区，以上五原告委托代理人：唐晓卿、王建军，河北观颐新律师事务所律师。被告（案外人）：河北常青实业集团有限公司，住所地河北省井陉县秀林镇李家庄，统一社会信用代码91130000104627692X。法定代表人：张大荣，该公司总经理。委托代理人：赵鑫、王增辉，河北滏阳律师事务所律师。被告（被执行人）：河北亿亚电动汽车科技有限公司，住所地邢台市平乡县建设大街南段西侧，组织机构代码59683967-4。法定代表人：崔善梅，该公司经理。委托代理人：赵志敏，男，该公司员工。原告***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞与被告河北常青实业集团有限公司（以下简称常青实业）、河北亿亚电动汽车科技有限公司（以下简称亿亚公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年03月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告***、原告李某1、原告王秀文、原告吴建霞、原告王广霞的委托代理人唐晓卿、王建军、被告河北常青实业集团有限公司委托代理人赵鑫、王增辉、被告河北亿亚电动汽车科技有限公司委托代理人赵志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令准许执行被告河北亿亚电动汽车科技有限公司享有使用权的位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地。2、本案诉讼费由二被告承担。2015年，邢台市桥西区人民法院对五原告诉被告河北亿亚电动汽车科技有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：由被告亿亚公司于判决生效后十日内归还原告借款本金及利息。因被告亿亚公司未履行判决义条，五原告随后向贵院申请强制执行。在查到财产线索后，贵院作出（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书，裁定预查封坐落于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地（以下简称执行标的）。被告河北常青实业集团有限公司对（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书有异议，并提出书面申请，对此，贵院作出（2018）冀0503执异81号执行裁定书裁定中止执行。五原告不服该裁定，向邢台市中级人民法院提出复议申请，邢台市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀05执复130号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0503执异81号执行裁定书，发回贵院重新审查。贵院于2019年1月24日立案重新审查，并于2019年2月1日作出（2019）冀0503执异13号执行裁定书：中止（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书的执行。原告不服上述中止执行的裁定，遂依法提起执行异议之诉，理由如下：首先，贵院作出的（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书合法有据。被告亿亚公司对执行标的享有合法使用权，2012年6月27日，平乡县人民政府与亿亚公司签订了《汽车生产项目合作框架协议》，根据协议约定亿亚公司向平乡县人民政府支付1100万的款项，并取得执行标的的使用权。虽然该土地使用权未变更登记在亿亚公司名下，但原因并非亿亚公司怠于行使权利所致，且平乡县人民政府也出具情况说明，证明亿亚对执行标的依法享有使用权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。故原告申请执行被告亿亚公司享有使用权的土地合法有据。其次，常青公司对执行标的提出的排除执行的理由缺乏事实根据和法律依据。常青公司对执行标的不享有使用权，执行标的并未登记在常青名下，而且没有任何证据证明其取得了该执行标的的使用权。该执行标的也并未办理抵押登记手续，常青公司依法也不具有优先受偿的法定条件。常青公司通过诉讼取得的生效判决只是认定其对《汽车生产项目合作框架协议》的合同权利转让成立，但合同权利转让成立不等同于就取得了执行标的的使用权，据此，常青公司对执行标的并无使用权，也没有优先受偿的权利，不能排除法院对执行标的的执行。最后，被告常青公司对贵院（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书提出的异议不能成立。常青公司同原告一样，与亿亚公司都是普通的民间借贷法律关系，都是一般金钱债权债务，不属于不动产权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项规定：“该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”，据此，常青公司以生效文书中关于合同权利成立为由，主张排除对执行标的执行与法相悖，不应支持。综上，被告常青公司对贵院（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书提出的异议理由既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立，不能排除对执行标的的执行。被告河北常青实业集团有限公司辩称，1、原告主张不能成立，依法应予以驳回。2、贵院于2019年2月1日作出的（2019）冀0503执异13号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁定结果公平公正。五原告诉称无事实和法律依据，其请求不能成立，应依法予以驳回诉请。被告河北亿亚电动汽车科技有限公司辩称，对原告起诉事实与理由无异议，无意见，同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，本院对五原告诉被告亿亚公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：由被告亿亚公司于判决生效后十日内归还原告借款本金及利息。因被告亿亚公司未履行判决义条，五原告随后向本院申请强制执行。在查到财产线索后，本院2015年10月13日作出（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书，裁定预查封坐落于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地（以下简称执行标的）。被告常青实业对（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书有异议，并提出书面申请，本院作出（2018）冀0503执异81号执行裁定书裁定中止执行。五原告不服该裁定，向邢台市中级人民法院提出复议申请，邢台市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀05执复130号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0503执异81号执行裁定书，发回重新审查。本院于2019年1月24日立案重新审查，2019年2月1日作出（2019）冀0503执异13号执行裁定书：中止（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书的执行。另查明，常青实业与亿亚公司、第三人平乡县人民政府合同权利转让纠纷一案，河北省平乡县人民法院2015年9月30日作出（2015）平民初字第624号民事判决书，判决：确认亿亚公司将其在《电动汽车生产项目合作框架协议》中“平乡县人民政府为其提供位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地和15000平方米厂房及配套设施”的合同权利转让于常青实业成立。亿亚公司不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院做出（2016）冀05民终239号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。亿亚公司申请再审，河北省高级人民法院做出（2017）冀民申843号民事裁定书，裁定：驳回亿亚公司的再审申请。平乡县人民法院判决书认定：2015年7月24日，常青实业向平乡县人民政府发送《权利转让通知书》，要求向其办理过户手续，平乡县人民政府没有提出异议。平乡县人民政府2016年6月23日向邢台市中级人民法院出具关于常青公司与亿亚公司合同权利转让一事的处理意见，尊重当事人对权利义务所作的处分，对第三人协商转让债权无异议，并表示依新的合同主体履行合同内容。平乡县国土资源局2017年12月27日出具说明，案涉标的物土地国有土地使用权证登记使用权人为河北雅自达机械工业有限公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于亿亚公司与常青集团还款协议上的公司公章亿亚公司认为不是本公司公章需要鉴定问题，平乡县人民法院、邢台市中院及河北省高院均对该还款协议及基于该还款协议而签订的合同确认成立，故本案已无鉴定必要。本院认为，根据物权法有关规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，而案涉标的物土地国有土地使用权证登记使用权人为河北雅自达机械工业有限公司，亿亚公司未依照法律规定完成国有土地使用权证变更登记，即使其依据的《电动汽车生产项目合作框架协议》成立，也只是案涉土地使用权的期待权。因亿亚公司非法律意义上土地使用权人，本院裁定中止（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书的执行符合法律规定。关于常青实业与亿亚公司、第三人平乡县人民政府合同权利转让纠纷一案，河北省平乡县人民法院、邢台市中级人民法院均判决：确认亿亚公司将其在《电动汽车生产项目合作框架协议》中“平乡县人民政府为其提供位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地和15000平方米厂房及配套设施”的合同权利转让于常青实业成立。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，故即使亿亚公司实际占有执行标的，仍在该执行标的上进行项目生产及投资，取得了案涉土地实际使用权，亦因其与常青实业权利转让合同成立、有效而转让于常青实业，常青实业有权阻却原告的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  李寿星审判员  刘泽红审判员  吴会峰二〇一九年五月八日书记员  孙立红