福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3815号 原告：韩红芹，女，1960年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈维锋，福建法正联盟律师事务所执业律师。 被告：陈才波，男，1983年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：刘健健，福建厦金律师事务所执业律师。 原告韩红芹与被告陈才波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告韩红芹及其委托诉讼代理人陈维锋，被告陈才波委托诉讼代理人刘健健到庭参加诉讼。本案于2019年5月23日第二次公开开庭进行审理。原告韩红芹及其委托诉讼代理人陈维锋，被告陈才波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩红芹向本院提出诉讼请求：判令陈才波偿还韩红芹86000元及自起诉之日起按年利率6%的利息。事实与理由：2015年，案外人陈树英（韩红芹老乡）将韩红芹拉入一个网上广告的资金盘，韩红芹按照陈树英要求投入35000元，不到一个月网站关闭，投资血本无归。后经陈树英介绍认识其上司陈才波，在陈才波的鼓动下，韩红芹加入其宣称能稳定赚钱的百川股资金盘，投资70000元，后又血本无归。2016年3月，陈才波再次鼓动韩红芹参加一个项目，鉴于前述经历，韩红芹没有答应陈才波投资的要求。陈才波又要求韩红芹借其50000元，并承诺返还50000元及前面亏损的70000元。2016年3月21日，韩红芹通过信用卡刷卡50000元给陈才波，陈才波出具了《收条》，承诺于2016年4月21日前返还。2016年4月15日，陈才波告诉韩红芹有一个回款更快的账户可以马上拿到钱，但是需要再借给陈才波钱。韩红芹为了更快挽回损失，再次通过银行向陈才波转账36000元。后韩红芹多次向陈才波催告还款，陈才波均以各种借口不还。韩红芹为维护自身合法权益，诉至本院。 陈才波辩称，1、本案不是民间借贷纠纷而是投资纠纷，韩红芹在庭审中也陈述是双方合作一个投资项目，讼争款项不是借款而是要购买电子券，而因投资亏损韩红芹才向陈才波追偿；2、韩红芹在原起诉状中说50000元是现金支付，后又提供转账记录说是陈才波拿POS机给韩红芹刷，2016年3月21日刷了一笔20000元和一笔30000元，共计50000元。从前述付款方式也可以知道这个不是民间借贷。韩红芹与陈才波之间不认识，不可能在借一笔50000元后没有收回又转账36000元给陈才波，韩红芹与陈才波之间还有很多的转账，是因为韩红芹投资的50000元有收益才会又转36000元进行投资；3、韩红芹提交的转账记录中有“复投”二字，“复投”是指韩红芹投资的款项又重新投资进行购买电子券，所以本案的款项并非借款，实际是投资项目；4、陈才波已经在2016年4月12日向韩红芹支付40000元，后投资公司倒闭，这属于投资风险，韩红芹不能主张要求陈才波还款。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，陈才波向韩红芹出具《收条》一份，载明：“今收到韩红芹款5万元，4月21日回款给韩红芹。”2016年3月30日，韩红芹向陈才波转账6303元。2016年4月7日，韩红芹向陈才波转账10560元。2016年4月12日，陈才波向韩红芹转账40000元。2016年4月14日，韩红芹向陈才波转账13144元。2016年4月15日，韩红芹向陈才波转账36000元。2016年5月16日，韩红芹向陈才波转账4900元。 另查明，韩红芹于2018年11月12日向本院提交起诉状。 庭审中，韩红芹与陈才波均确认，双方系因投资某电子币项目认识；韩红芹于2016年3月30日、2016年4月7日、2016年4月14日、2016年5月16转给陈才波的款项、陈才波于2016年4月12日转给韩红芹的40000元系某互助APP平台的投资往来和回款，但韩红芹主张其未投资该互助APP平台，前述款项系因陈才波借用其账户产生。韩红芹还确认，其在2016年4月15日向陈才波转账36000元的银行流水记录上手书备注“陈、复投”字迹。 以上事实，有《收条》、银行流水明细及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 本案的争议焦点为：针对讼争两笔款项，韩红芹与陈才波是否存在借贷关系。 韩红芹主张其于2016年3月21日向陈才波支付50000元及2016年4月15日向陈才波转账36000元的两笔款项均为借款，因为之前陈才波的投资介绍让其亏损，其不可能在投资陈才波介绍的项目，只是借款给陈才波。韩红芹还提供信用卡交易明细为证，证明其于2016年3月21日通过POS机刷信用卡分两笔向陈才波支付50000元。陈才波认为信用卡交易明细显示的收款方是两个商户，与其无关；其出具《收条》系因其分享某互助APP平台给韩红芹，向韩红芹保证投资50000元后可在一个月内收回投资，韩红芹是通过平台将50000元转出，后韩红芹收到回款和收益共计6万余元，又于2016年4月15日再次投资36000元。 本院分析认为，韩红芹在本案中主张与陈才波存在借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于第一笔款项50000元，韩红芹提供《收条》为证。从《收条》的内容来看，陈才波虽承诺于2016年4月21日前返还50000元，但用词为“回款”，从该表述上无法明确推定双方有借贷合意。陈才波抗辩50000元系韩红芹用于投资某互助APP平台，韩红芹在庭审中也陈述除讼争两笔款项外的双方往来系投资某互助APP平台产生，但并未就其主张的陈才波借用其账户投资进行举证，可以推断韩红芹投资某互助APP平台存在一定可能性。经本院查明以上事实及相应分析，本院认为韩红芹所提供的证据无法证明其主张的待证事实即双方当事人之间存在金额为50000元的借贷关系存在高度可能性，待证事实真伪不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，韩红芹应就其主张的事实承担举证不能的责任，本院依法认定双方当事人不存在金额为50000元的借贷关系。韩红芹另主张的36000元，仅有转账明细为证，且其在该笔银行流水中自行手书备注的“复投”与借贷往来的常用备注不符。在双方均确认曾经存在投资关系的情况下，韩红芹未能对双方就该笔款项达成借贷合意进一步举证，故本院对韩红芹与陈才波之间就该笔款项存在借贷关系亦不予确认。 本院认为，韩红芹未能证明与陈才波之间存在借贷法律关系，现要求陈才波偿还借款、支付利息等，均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回韩红芹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取975元，由韩红芹负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  曾 臻 二〇一九年五月三十一日 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。