福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初5713号 原告：福建发展集团有限公司，住所地福建省福州市湖前路58号，统一社会信用代码913500001547146633。 法定代表人：黄良应，总经理。 委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。 被告：孙聘钗，男，1965年9月9日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 被告：何以芳，男，1962年11月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林心锋，男，1962年6月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：叶雅琪，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。 被告：谢昌安，男，1963年1月21日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 被告：庄国平，男，1955年6月18日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 原告福建发展集团有限公司与被告孙聘钗、何以芳、林心锋、谢昌安、庄国平合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。被告何以芳在答辩期内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送山西省大同市城区人民法院审理。本院以（2018）闽0111民初5713号民事裁定书驳回被告何以芳对本案管辖权提出的异议。2019年5月7日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡铭铭、被告谢昌安以及被告林心锋委托诉讼代理人叶雅琪到庭参加诉讼。被告孙聘钗、何以芳、庄国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款本金3502858.25元；2.被告支付原告的利息损失350285.8元（以代偿款本金3502858.25元为基数，按月利率2％标准，自2018年6月6日起暂计至2018年11月6日止，实际应计至还款之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：2.被告支付原告的利息损失（以代偿款本金3502858.25元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自起诉之日起至还款之日止）。 事实和理由：原告为山西省大同市“御馨园”5、6、7号楼建设工程施工项目的中标人，但该建设工程的实际施工人为五被告。五被告于2010年4月20日签订了《股份协议》，约定本建设项目发生的所有法律责任、经济责任、社会风险由全体股东共同承担。在实际施工过程中，有关工程款项也由实际施工人直接和建设单位联系，由建设单位直接支付给上述合伙体五人。 2016年底，被告林心锋和案外人叶祯修起诉原告，要求原告支付案涉工程的工程款2616198元和利息损失，山西省大同市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）晋02民终1355号民事判决，判决原告应支付林心锋、叶祯修工程款2616198元，并赔偿利息损失782570.25元。该判决已发生法律效力并已强制执行，原告共计被执行款项3502858.25元。 原告认为，根据《股份协议》的约定，案涉工程款项应由五被告共同承担，实际施工过程中的工程款也是由五被告领取和支出，因此原告支付的3502858.25元应由被告承担，原告有权向被告追偿该款项及相应的利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2009年4月1日签订的《企业内部承包施工合同》（以下简称《施工合同》）；2.《股份协议》；3.《领款单》、《借款单》；4.山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3532号《民事判决书》、山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终1355号《民事判决书》；5.《执行和解协议》。 被告林心锋辩称：1.根据合同相对性原则，被告林心锋并非本案的适格主体。（1）《施工合同》签订主体为原告（发包方）与被告孙聘钗（承包方），被告林心锋并非合同主体。原告以《施工合同》为依据起诉被告孙聘钗，要求支付“代偿款”，但林心锋并非《施工合同》的签订主体，且本案没有突破合同相对性的法定情形。无论孙聘钗是否需要支付“代偿款”均与林心锋无关。（2）《股份协议》的签订主体系孙聘钗、何以芳、林心锋、谢昌安、庄国平五人，该协议是股东之间的内部约定，与原告无关。原告无权依据该协议向何以芳、林心锋、谢昌安、庄国平主张权利。2.《施工合同》的承包人孙聘钗未取得资质，借用有资质的原告名义施工，因此，根据法律规定，原告与被告孙聘钗签订的《施工合同》属于无效合同。3.《施工合同》所涉的工程项目已经实际投入使用，但现有证据不足以证明原告与被告孙聘钗就项目相关款项已最终结算，存在原告尚欠被告孙聘钗相关款项的可能性。4.原告主张追偿“代偿款”并按月利率2%支付利息损失没有事实与法律依据，应予以驳回。 被告谢昌安辩称，其与原告之间没有任何法律关系。 被告孙聘钗、何以芳、庄国平未作答辩。 被告孙聘钗向本院提交证据：《施工合同》。 被告孙聘钗、何以芳、庄国平未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告及被告孙聘钗提交的证据均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年4月1日，原告（甲方）与被告孙聘钗（乙方）、何以芳（担保方）签订一份《施工合同》，约定甲方委托乙方为福建发展建设有限公司山西省大同分公司负责人，同意其承揽甲方资质许可范围内的工程业务；承包期限自2009年4月1日至2012年4月1日止，为期3年；甲方委托乙方对区域工程项目实行目标责任制管理，所有项目的经营盈亏由乙方享有或承担（含乙方机构设置与日常运转之相关费用）；乙方以甲方的名义与业主单位承接工程施工项目，并由乙方负责组建项目部及整个工程的自营施工；在该区域内乙方所承接的工程款项，应全部汇入甲方指定账户，乙方不得擅自收取；乙方以承接大同御馨苑早晨住宅小区工程作为签订设立分公司的条件，在承包经营期间，每年向甲方缴纳承包项目管理费30万元；甲方在合同约定区域内承接的工程，由甲方另行组织施工，与乙方无关，一旦甲方需要乙方配合时，乙方应予以积极配合；乙方保证严格按照该施工合同履行职责，保证不拖欠材料款及工人工资，发生纠纷自行解决，若发生劳动者、债务、税务的纠纷官司及总公司户头被冻结等，甲方有权终止合同、没收履约保证金；等。 2010年4月20日，五被告就山西省大同市永新置地有限公司签订的“御馨苑”工程项目合股施工事宜签订一份《股份协议》，约定：被告孙聘钗占股25%、被告何以芳占股32%、被告谢昌安占股25%、被告林心锋占股15%、被告庄国平占股0.3%；该项目的日常工程管理由孙聘钗、何以芳、谢昌安执行；等。 2009年3月至2010年12月期间，叶祯修作为木工组人员向五被告合伙体领取工程款，相应的《领款单》、《借款单》上有被告孙聘钗、何以芳、谢昌安签名审批。 2016年12月8日，案外人叶祯修及被告林心锋向山西省大同市城区人民法院提起诉讼，要求福建省发展集团有限公司、福建发展集团有限公司大同分公司支付由其二人合伙承包的位于大同市城区××小区××号楼的模板制作及安装工程的余欠工程款2616198元及利息。经审理，该法院作出（2016）晋0202民初3532号民事判决，判决驳回叶祯修、林心锋的诉讼请求。后叶祯修、林心锋不服该判决，上诉于山西省大同市中级人民法院。山西省大同市中级人民法院作出（2017）晋02民终1355号民事判决，判决撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3532号民事判决；福建发展集团有限公司大同分公司、福建发展集团有限公司支付叶祯修、林心锋工程款2616198元并赔偿利息损失782570.25元。 2018年6月5日，叶祯修、林心锋（申请执行人）与原告就（2017）晋02民终1355号民事判决的执行达成《执行和解协议》，约定2018年4月16日原告银行账户已被冻结现金2168970元同意先支付给申请执行人；剩余1333888.25元从2018年8月20日前每月支付15万元直至付清1333888.25元，至该案件执行完毕。 原告共计支付执行款3502858.25元。 另查，原告于2009年9月28日将名称由福建发展建设有限公司变更为福建发展集团有限公司。 本院认为，案涉《施工合同》、《股份协议》系当事人在平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告（发包方）与被告孙聘钗签订的《施工合同》中约定“保证不拖欠材料款及工人工资，发生纠纷自行解决”，故本案位于大同市城区××小区××号楼的模板制作及安装工程的工程款应当由工程承包方承担。原告代垫的工程款3502858.25元，承包方应予偿还。由于承包方未及时返还代垫款给原告造成的利息损失，应予赔偿。案涉木工组领取工程款的《领款单》、《借款单》上有被告孙聘钗、何以芳、谢昌安签名审批，与五被告签订的《股份协议》中关于“该项目的日常工程管理由孙聘钗、何以芳、谢昌安执行”的约定相符，表明五被告合伙承接“御馨苑”工程项目的《股份协议》已实际履行，五被告作为项目合伙人应当对合伙的债务即原告代垫的工程款3502858.25元及其利息承担连带清偿责任。被告林心锋以《施工合同》订立主体仅为孙聘钗、《股份协议》为内部约定等为理由拒不还款的抗辩，本院不予采纳。 被告孙聘钗、何以芳、庄国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙聘钗、何以芳、林心锋、谢昌安、庄国平应当于本判决生效之日起十日内向原告福建发展集团有限公司连带偿还工程款3502858.25元及利息（以3502858.25元为基数，自2018年11月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34823元，由被告孙聘钗、何以芳、林心锋、谢昌安、庄国平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  蔡永星 人民陪审员  张 辉 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。