陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初863号 原告（执行案外人）：崔国庭，男，1960年9月出生，汉族，陕西省人。 被告（申请执行人）：杨文霞，女，1975年11月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：李孝军，男，1974年8月出生，汉族，被告杨文霞之夫。 第三人（被执行人）：崔云军，男，1970年10月出生，汉族，陕西省人。 第三人（被执行人）：单刚刚，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。 原告崔国庭与被告杨文霞、第三人崔云军、单刚刚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国庭、被告杨文霞及其委托诉讼代理人李孝军、第三人崔云军到庭参加了诉讼。第三人单刚刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国庭提出诉讼请求：一、依法撤销神木市人民法院（2018）陕0881执异200号执行裁定，停止对神木市人民法院（2014）神执字第05124号执行裁定、（2014）神执字第05124号之十三执行裁定、（2014）神执字第05124号之十四交回财产通知书以及（2014）神执字第05124号之十六执行裁定的执行；二、依法确认崔云军以单刚照名义持有的榆林市榆阳区十八墩煤矿1000万元入股对应的25.754%股权中有原告持有50万元投资款所对应1.2877%的股权，并解除对原告对应股权的冻结措施，预留属于原告在榆阳区十八墩煤矿持有股权2015年至2017年投资收益款14万元。事实和理由：2010年7月27日，原告以第三人崔云军的名义向榆林市榆阳区十八墩煤矿工商注册股东单刚照入股50万元，并由崔云军向原告出具了入股收据一支，该入股收据载明交款单位是崔国庭，入股股本金为人民币伍拾万元整，收款事由榆阳区十八墩煤矿入股款等内容，崔云军签字捺印确认。交款时现场有武会林、尚文秀、王海泉等参与入股人，之后，便由崔云军将收取的现金交付给了榆林市榆阳区十八墩煤矿工商注册矿持股人单刚照。2015年前，原告一直通过崔云军逐年领取榆林市榆阳区十八墩煤矿的分红款。2015年年底原告向崔云军催要分红款时，却被告知因工商注册股东单刚照持有25.754%的股权及其分红款被榆林市中级人民法院冻结，原告等人所持有的隐名股份对应的分红款也被一并冻结。2016年至2017年期间，崔云军因躲避债务无法找到。2017年11月至2018年11月期间，崔云军因拒不履行判决、裁定文书罪服刑，原告无法查清事实真相，也未领取三年的分红款。2018年11月份崔云军刑满释放后，原告找到崔云军才知事实真相，因崔云军欠债未还，债权人杨文霞起诉后，神木市人民法院于2014年6月16日作出（2014）神民初字第03502号民事判决，案件转入执行后，该院又于2015年9月23日作出（2014）神执字第05124裁定，“冻结被执行人崔云军以单刚照的名义持有的在榆林市榆阳区十八墩煤矿所占比例为25.754%的股份收益”，并于2015年10月28日向该矿送达了执行裁定书、协助执行通知书。2018年3月26日神木市人民法院作出了（2014）神执字第05124号之十三执行裁定，在协助执行人榆林市榆阳区十八墩煤矿账户内扣划应属于被执行人崔云军、单刚刚两人在该款投资权益2015年至2017年的收益款481.6万元。2018年8月24日，该院又作出（2014）神执字第05124号之十六执行裁定，“续行冻结被执行人崔云军、单刚刚分别以单刚照的名义持有的榆林市榆阳区十八墩煤矿1020万、700万的股权”。原告认为，原告从2010年7月起，通过以第三人崔云军的名义向榆林市榆阳区十八墩煤矿工商注册股东单刚照入股50万元后，原告就依法对榆林市榆阳区十八墩煤矿的上述入股款所对应股权享有收益、分红的权利。且截至被冻结前，原告已经实际领取煤矿分红长达五年时间。神木市人民法院在尚未查清股权权属的情况下，仅因崔云军与他人经济纠纷便对原告所有的股权一并裁定冻结并扣划属于原告的应得分红行为，属实错误。为此，为维护自身合法权益，原告于2018年12月18日向贵院就上述裁定提起异议，贵院经审查，于2018年12月20日作出（2018）陕0881执异200号执行裁定，驳回了原告的异议请求。无奈，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告杨文霞辩称，原告崔国庭并非崔云军名下的隐名股东。崔国庭与崔云军是兄弟关系，崔国庭提起执行异议申请、异议之诉的目的均是阻碍被告杨文霞申请执行第三人崔云军的案件进行。崔云军向原告出具的50万元收据并非是2010年7月27日，是在起诉前原告帮助第三人崔云军对抗案件的执行形成的。崔云军在同一天的时间向五个不同的人吸收入股款，崔云军出具的上述收据纯属对抗执行，虚假证据。且该五人，所写诉状除身份姓名不一致，其余全部一致，不排除崔云军本人借他人之名提起诉讼，阻挡执行案件的正常进行。崔云军在同一天向不同人吸收煤矿入股，必须是同一天内收到全部入股款项，如不能完成上述举证，进一步表明其在弄虚作假阻挡法院执行。50万元入股款数额较大，原告必须举证证明其将入股款项支付给崔云军以及交付的时间、地点、有无证人等。法院应当依法驳回原告崔国庭的诉讼请求。如原告崔国庭确实属于崔云军名下的隐名股东，应当先向法院起诉请求法院依法确认其在崔云军名下的股权，而不是直接提起案外人执行异议申请和执行异议之诉。杨文霞申请执行崔云军在单刚照名下的股份，保全时间2015年9月23日，已经有4年之久，在4年的时间，原告以及其他人案件的原告均称自己是崔云军的隐名股东，但是从未提起过确权之诉，在榆阳区十八墩煤矿提起执行异议申请及复议案件败诉后才提起的，明显的是拖延案件的执行，原告崔国庭提起案外人执行异议之诉的请求权并不存在，也无法律依据，故法院应当依法查明并予以驳回 第三人崔云军述称，原告的诉讼事实理由属实，同意原告的诉讼请求。被告的辩称理由是其一面之词，被告也是通过执行我在单刚照名下的隐名股方式进行的，所以在我名下的其他隐名股东也是成立的。 第三人单刚刚未到庭参加诉讼、未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨文霞提供了本院五份判决书以及本院执行中作出的执行裁定书，证明其先后分五次以民间借贷纠纷将崔云军、王凤英、单刚刚等人诉至本院，并且申请执行的事实，经审查上述本院作出的判决以及执行裁定书所认定的事实是依法作出的，裁判文书依法有效，予以采信，对证明的事实予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下： 被告杨文霞在2013年至2014年期间，分别五次以民间借贷纠纷将第三人崔云军、单刚刚等人诉至本院，本院分别于：1、2013年8月2日作出（2013）神民初字第03362号民事判决书，判令崔云军、王凤英共同偿还杨文霞借款本金230万元及其利息（利息从2012年12月2日起算至本金执行完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），由被告崔荣廷承担连带清偿责任;2、于2014年6月16日作出（2014）神民初字第03502号民事判决书，判令崔云军、王凤英偿还杨文霞借款本金79万元及利息（利息从2012年12月2日起至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。被告单刚刚承担连还款责任;3、于2014年5月16日做出（2014）神民初字第03503号民事判决书，判令崔云军、王凤英偿还杨文霞借款本金90万元及利息（从2012年12月2日起至本金偿还完毕之日止，利率按20.33‰计算）。被告单刚刚承担连带还款责任;4、于2014年7月2日，作出（2014）神民初字第03284号民事判决书，判令被告崔云军、王凤英于本判决生效后三十日内偿还杨文霞借款115万元及其利息（利息从2012年12月2日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），被告崔荣廷、单刚刚承担连带偿还责任;5、于2015年6月15日作出（2014）神民初字第08497号民事判决书，判令崔云军偿还杨文霞借款本金67万元及利息（月利率按中国人民银行同类贷款利息四倍计算，从2012年12月2日起至本金偿还完毕之日止）。被告单刚刚承担连带清偿责任。上述判决书生效后，原告杨文霞先后将上述案件申请执行。本院分别于1、于2015年10月10日作出（2014）年神执字第00759号执行裁定书；2、于2015年9月23日作出（2014）神执字第05124号执行裁定书；3、于2015年10月12日作出（2014）神执字第05125号执行裁定书；三次裁定书均对被执行人崔云军以单刚照（居民身份证号码：612722197005300517）名义持有的在榆林市榆阳区十八墩煤矿所占比例为25.754%的股权及收益予以冻结。4、2016年1月11日本院又作出（2015）神执字第04502号执行裁定书，该裁定书裁定如下：一、冻结被执行人崔云军以单刚照（612722197005300517）的名义持有的在榆林市榆阳区十八墩煤矿所占比例为25.725%的股权及分红或收益。......四、冻结被执行人单刚刚以单刚照（612722197005300517）的名义持有的在榆林市榆阳区十八墩煤矿的700万元的股权及分红或收益。5、2018年3月26日本院作出（2014）神执第第05124号之十四交回财产通知书，责任榆林市十八墩煤矿立即将崔云军、单刚刚在榆林市十八墩煤矿的2015年至2017年的投资收益款合计481.6万元交回。6、2018年4月2日本院作出（2014）神执字第05124号之十三执行裁定书，在协助义务人榆林市榆阳区十八墩煤矿账户内扣划应属于被执行人崔云军、单刚刚两人在该煤矿投资权益2015年至2017年的收益款481.6万元。7、2018年8月24日本院作出（2014）神执字第05124号之十六执行裁定书，续行冻结对崔云军、单刚刚分别以单刚照的名义持有的榆林市榆阳区十八墩煤矿1020万、700万的股权及收益。 2018年12月18日，原告崔国庭以其持有第三人崔云军于2010年7月27日给其出具收据一支，内容为:“交款单位：崔国庭，收款方式：现金，人民币：伍拾万元整，收款事由：榆阳区十八墩煤矿入股款”,并有崔云军的签名，证明其以第三人崔云军的名义向榆林市榆阳区十八墩煤矿工商注册股东单刚照入股50万元为由，对本院（2014）神执字第05124号之十三执行裁定书和（2014）神执字第05124号之十四交回财产通知书提出书面异议，本院于2018年12月20日作出（2018）陕0881执异200号执行裁定书，驳回了其案外人的异议请求。并于2019年1月3日向其送达了该执行裁定书。原告不服该裁定，于2019年1月16日向本院提起了本案案外人执行异议之诉。 本案的争议焦点为:一、原告是否给第三人崔云军支付过投资款50万元，该款项是否入股榆阳区十八墩煤矿；二、原告的主张能否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的实体权利。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。对于第一个焦点，原告称其向第三人崔云军投资的入股款50万元是以现金方式交付的，但没有提供其他证据佐证其所诉理由，同时没有证据证明其家庭保存大额现金和该现金合法来源的事实，未能提供通过榆阳区十八墩煤矿证明其实际向榆阳区十八墩煤矿投资50万元股份的事实，也未能通过股东资格确认之诉取得股东地位，不能证明其对于单刚照名义持有的榆林市榆阳区十八墩煤矿股权项下50万元股份享有实体权利。故其要求确认第三人崔云军以单刚照名义持有的榆林市榆阳区十八墩煤矿1000万元入股对应的25.754%股权中有其持有50万元投资款所对应1.2877%的股权，并解除对原告对应股权的冻结措施，预留属于原告在榆阳区十八墩煤矿持有股权2015年至2017年投资收益款14万元的请求，因举证不能，本院不予支持。对于第二个焦点，原告的主张能否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的实体权利。根据原告提供的收据，不能充分证明其在榆阳区十八墩煤矿股东单刚照名下持有股权并具有足以排除强制执行的实体权利。该证据仅证明了第三人崔云军给原告出具了入股收据，第三人崔云军与原告之间形成了委托投资关系，这种委托投资关系，仅在其双方之间具有效力。原告委托第三人崔云军向煤矿投资，且双方股东身份未经依法登记，对外不具有公示效力，也不具有公示股东的法律地位。因此，原告不能以其与第三人崔云军之间的内部委托投资关系，对抗外部债权人对第三人崔云军主张的正当权利，不能仅以第三人崔云军向其出具了煤矿入股收据为由，就认定其在榆阳区十八墩煤矿占有股份和享有足以排除强制执行的其他民事权益的事实。为此，原告对于执行标的不享有排除强制执行的实体权利，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔国庭的诉讼请求。 案件受理费10200元，由原告崔国庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔惠民 审 判 员  杨惠萍 人民陪审员  刘增光 二〇一九年五月二十日 书 记 员  李 涛