湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 判 决 书（2013）岳刑初字第417号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人唐树静，无固定职业，被抓获前租住长沙市开福区建湘新村**栋***房。因本案于2013年3月22日被刑事拘留，2013年4月27日被执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉（2013）302号起诉书指控被告人唐树静犯抢劫罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。在审理过程中，该院于2013年12月23日建议本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理；该院于2014年1月22日向本院建议本案恢复法庭审理，本院于同日决定本案恢复法庭审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范晓麓出庭支持公诉，被告人唐树静到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2013年1月30日17时许，被告人唐树静为实施抢劫，携带作案用的水果刀，单独一人窜至长沙市岳麓区岳麓山古炮台处，寻找正在该处休息的被害人唐满华、王彩玲，便乘被害人唐满华不备，欲抢其放在地上的挎包时，被唐满华发现后便抓住其包不放，王彩玲发现后，便上前帮忙护包，被告人唐树静便拿出携带的水果刀，将二人逼住后将包抢走，包内有一棕色钱包和记事本、身份证、招行卡及现金人民币150余元。作案后，被告人唐树静取出包中的人民币150元现金后将包丢弃，所得赃款被其挥霍一空。2、2013年2月3日19时30分许，被告人唐树静为实施抢劫，携带作案用的水果刀，并尾随被害人唐颖、夏娟英至长沙市岳麓区岳麓山古炮台西山下方100米僻静处，持刀抢得被害人唐颖的一台价值人民币3000元的“三星”手机及现金人民币100多元，抢得被害人夏娟英的一台价值人民币430元的“诺基亚”手机及现金人民币50余元。作案后，被告人唐树静将所抢的二台手机在长沙市宝南街予以销赃，所得赃款人民币150元及所抢赃款均被其挥霍一空。3、2013年3月15日晚9时30分许，被告人唐树静为实施抢劫，携带作案用的水果刀，单独一人窜至长沙市岳麓区岳麓山电视塔到滑道的路段时，寻找到正路经该处的被害人李梦莹、ＸＸ娜，便持刀将二人逼住，分别抢得被害人ＸＸ娜挽在手臂的黑色单肩包（包内有现金人民币150元及银行卡、身份证、钥匙等物），再追赶欲逃离的被害人李梦莹，又持刀抢得其黑色单肩包（包内有价值人民币2690元的“三星”手机一台、现金人民币40元及各类银行卡和身份证等物）一个。在逃离现场后，被告人唐树静将包中的手机和现金取出，将所抢包丢弃于山间小路，所抢手机在宝兰街进行销赃，所得赃款人民币190元及抢得的现金均被其挥霍一空。对于上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭宣读并出示了以下证据：（1）被告人唐树静的身份证明、到案经过、扣押物品文件清单等书证；（2）证人王彩玲、李戍香的证言；（3）被害人唐满华、夏娟英、唐颖、ＸＸ娜、李梦莹的陈述；（4）被告人唐树静的供述；（5）价格鉴定意见书；（6）现场方位示意图、指认现场经过及照片；（7）讯问被告人同步录音录像。公诉机关认为，被告人唐树静以非法占有为目的，多次抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。请求本院依法判处。被告人唐树静当庭否认公诉机关指控其犯抢劫罪的全部犯罪事实，辩称自己没有实施任何抢劫，是公安机关办案人员对其刑讯逼供和诱供才承认的，并提出如下辩解意见：1、其没有作案时间、没有到过案发现场；2、其所使用的“诺基亚”手机系2013年1月份从流动摊贩处购买，并非其抢劫所得赃物；3、其没有使用刀具实施抢劫、所扣押的棕色棉线帽非其所有；4、其被抓获的时间系2013年3月20日，并非2013年3月22日。经审理查明：2013年2月3日19时30分许，被告人唐树静为实施抢劫，携带作案用的水果刀，尾随被害人唐颖、夏娟英至长沙市岳麓区岳麓山古炮台下方的山腰小路上，持刀抢得被害人唐颖的一台价值人民币3000元的“三星”手机及现金人民币100余元，抢得被害人夏娟英的一台价值人民币430元的“诺基亚”手机及现金人民币40余元。作案后，被告人唐树静将抢得的“三星”手机低价出售，“诺基亚”手机自己使用一段时间后亦予以销赃，所得赃款及抢得的现金均被其挥霍一空。2013年3月22日，被告人唐树静被公安机关抓获归案。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证明，本院予以确认：1、资兴市公安局出具的户籍证明及无前科证明。证明：被告人唐树静的身份情况，无违法犯罪前科。2、长沙市公安局岳麓分局第二治安大队出具的抓获经过。证明：被告人唐树静系于2013年3月22日凌晨在长沙市开福区建湘新村36栋501房被抓获归案。3、受案登记表、立案决定书。证明：长沙市公安局岳麓分局第二治安大队于2013年2月3日20时51分接到被害人唐颖的报案，称其与朋友夏娟英在岳麓山古炮台游玩时被一四十岁左右男子持刀抢走手机三星9300和诺基亚503各一台，现金200余元。2013年2月6日，长沙市公安局岳麓分局决定对该案立案侦查。4、长沙市公安局岳麓分局扣押物品、文件清单。证明：公安机关对被告人唐树静使用的号码为1887482****的手机电话卡等物品予以扣押。5、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司出具的136××××3295、1887482****机主资料及二、三月通话详单。证明：①136××××3295系被害人夏娟英使用的手机号码，2013年2月3日前在串号为355934049810020的手机上使用；1887482****系被告人唐树静使用的手机号码，2013年2月4日至3月9日在串号为355934049810020的手机上使用。②2013年2月3日、4日，1887482****手机号码发生的通信地点全部在长沙。6、长沙情报信息综合应用平台上网人员历史数据。证明：2013年2月3日被害人唐颖、夏娟英被抢劫案发生后，被告人唐树静于2月4日2：33至7：00在长沙市岳麓区岳麓山乡桃花村左左网吧上网的情况。7、长沙市第一看守所出具的入所健康检查登记表。证明：被告人唐树静被收押时，长沙市第一看守所对其进行了详细检查，体表无外伤痕。8、长沙市公安局岳麓分局第二治安大队出具的情况说明。证明：公安机关抓获、审讯被告人唐树静及将其送押、体检等情况。9、证人李戍香的证言，证明：其与唐树静系夫妻关系，两人在长沙租住的地方是开福区建湘新村36栋501房，其平时在一家招待所打工，很少回到租住处，平时都是唐树静一个人在那里。2013年3月21日晚上11点多，其回到租住处，公安人员已经守在那里了。其在卧室的床头柜上发现了唐树静的1887482****手机卡，就放在自己身上。大概到了3月22日凌晨2点左右，唐树静回来了，就被公安人员抓了，其也跟着到了公安机关，并把卡交了出来。唐树静回来的时候，身上没有一分钱，手里提了一个袋子，里面是碗筷，还有一瓶腐竹，那碗都烧黑了，可能是在外面搞饭吃烧黑的。其不清楚唐树静平时干些什么，也不清楚他的经济情况，应该是没有钱，儿子上大学的学费都有二年没交了，还欠了房东几千块钱房租，而且家中当时电都没有了，应该是没有去交电费。10、被害人夏娟英、唐颖的陈述。共同证明：2013年2月3日晚上6时40分左右，夏娟英和唐颖一起爬岳麓山，从湖南大学北校区那里往岳麓山上爬，大概晚上7时30分左右两人沿古炮台那条小路下山，大概下到山的三分之一处时，从她们身后走来一男子，赶到她们面前对她们说：“美女，我身上没有钱了。”两人以为是讨钱的，没有理睬，继续往前走，该男子突然从身上掏出一把水果刀，有六、七厘米长，没见刀柄，他用水果刀对着她们说：“把你们的手机给我。”当时夏娟英和唐颖是把手机拿在手上照明，见该男子这样，知道是抢劫的来了，就把手机给了他，要他把手机里面的卡还给她们，他也没有还。该男子抢了手机之后又要她们把钱包给他，两人只能把钱包也给了他，他拿了唐颖的钱包之后就把里面的200余元拿了，其中有一张是百元面额的，其余都是散钱。夏娟英也把身上的四五十元散钱给了他。他拿了她们的钱和手机之后就往下走了，走的时候要她们往山上走，两人怕受到伤害，就往山上走了，到了山顶，唐颖找个人借电话报了警。夏娟英被抢的是一台诺基亚C503手机，黑色外壳，2011年11月花1500元购得，手机号码136××××3295。唐颖被抢的是一台三星I9300手机，白色外壳，2013年元月22日花3400元购得，号码是152××××1468。该男子大约四十岁左右，身高一米六五左右，穿黑色夹克，头戴一顶老年式样的毛线黑色带短帽檐的帽子，他抢劫时讲的是普通话。当时该男子只是拿刀指着夏娟英和唐颖，并没有对她们进行伤害。11、被告人唐树静分别于2013年3月22日、4月2日、4月24日、5月21日、7月12日所作的五次供述，均证明：2013年在2月初的一天，其来到岳麓山的山顶平台那里，那下面就是古炮台。晚上7时许，其在平台下通往古炮台的那条石板路边休息，看见两个二十几岁的年轻妹子从平台上下来，用手机作为手电筒照明，其就决定抢她们。其跟随她们经古炮台往山下走，大概走了四五十米的样子，其见四周无人无声，就冲过去首先从一个妹子的手中抢来她们作为照明用的手机，是一台白色外壳的宽屏手机，然后就用普通话对她们说：“小姐，我身上没有钱了。”那俩妹子听其这样说，知道其是来抢她们的钱，其中一个背包的妹子就从她的挎包中拿出钱包，把里面的大概是140元钱给了其，其中有一张是百元面额的。另外一个妹子说她身上没有钱，其就问她要手机，她就把她的一台黑色诺基亚手机给了其，其抢了她们的手机和钱之后，就要她们往山上走，自己就往山下跑了。当时其穿黑色棉袄，没有动手打她们。其抢得的那台白色的手机后来作价180元钱卖给蔡锷路手机市场路边的流动贩子了，那台黑色的诺基亚手机其自己第二天就开始用了，手机号是1887482****，这张卡是用其自己的名字买的，一直在使用。过完年之后到了2013年3月，其没钱花，又将这台手机作价70元钱卖给了蔡锷路手机市场路边的流动贩子。其抢来的钱和卖手机所得的钱都已花完了。12、现场方位示意图。证明：案发现场的地理位置。13、指认现场经过及照片。证明：被告人唐树静指认出岳麓山古炮台下方的小路上系其实施抢劫的地点，与被害人唐颖、夏娟英的指认一致。14、长沙市岳麓区价格认证中心出具的价格证明结论书。证明：被告人唐树静抢得的三星I9300型白色手机1台，价格为3000元；诺基亚C503手机1台，价格为430元。15、讯问同步录音录像。证明：公安机关对被告人唐树静进行审讯的过程及被告人唐树静供述犯罪事实的相关情况。本院认为，被告人唐树静以非法占有为目的，持刀劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控其犯抢劫罪的第二笔犯罪事实和罪名成立。公诉机关指控其犯抢劫罪的第一、三笔犯罪事实不成立，理由是：被告人唐树静当庭翻供辩称其没有实施抢劫，公诉机关提交的证明指控的第一、三笔犯罪事实的其他证据均为间接证据，且证据之间不能相互印证、未形成完整的证据链条，不能充分证实系被告人唐树静对被害人唐满华、李梦莹、ＸＸ娜实施抢劫。指控该部分犯罪事实的证据不足，本院不予认定。被告人唐树静对该部分事实的辩解意见，本院予以采纳。关于被告人唐树静所提其没有作案时间、没到过案发现场的辩解意见，经查，现有移动公司出具的18874826858号码通话详单证明2013年2月3日即被害人唐颖、夏娟英被抢劫案发当日，被告人唐树静的全部通话地点均在长沙；侦查机关调取的上网人员历史数据证明被告人唐树静于2013年2月4日凌晨出现在岳麓山周边的网吧上网，而其租住处为长沙市开福区建湘新村，被告人唐树静对此不能作出合理的解释和说明。被告人唐树静在供述中对作案时间、地点、具体经过均作了细致的描述，与被害人唐颖、夏娟英陈述的内容基本一致，其对作案现场的指认亦与被害人唐颖、夏娟英的指认一致。上述证据能充分证实被告人唐树静具备作案时间、且十分熟悉案发现场环境。故对此辩解意见，本院不予采纳。关于被告人唐树静所提侦查机关办案人员对其刑讯逼供、诱供，其被迫承认抢劫的辩解意见，经查，现有被告人唐树静的入所健康检查表证明被告人唐树静入所时，体表状况未见外伤痕；讯问同步录音录像显示被告人唐树静在供述犯罪事实时神态自然、表达顺畅，至于侦查人员在讯问过程中讲解政策、概括陈述、澄清事实等语句，不属于逼供、诱供。另被告人唐树静在检察机关批捕、审查起诉阶段所作的供述与之前的供述内容基本一致，且有侦查机关出具的办案情况说明对本案证据收集的合法性作出了合理的解释和说明，故可以排除侦查机关以刑讯逼供、诱供等非法方法收集被告人有罪供述的可能性。对此辩解意见，本院不予采纳。关于被告人唐树静所提其所使用的“诺基亚”手机系2013年1月份的一天晚上21时左右从流动摊贩处购买，并非其抢劫所得赃物的辩解意见，经查，移动公司于2013年4月25日出具的通话详单显示被害人夏娟英最后一次使用该手机进行通话的时间为案发当日即2013年2月3日下午，被告人唐树静第一次使用该手机进行通话的时间为案发后第二天即2013年2月4日下午，在时间上存在一定的连续性。被告人唐树静在2013年4月2日的供述中称“抢得的那台诺基亚手机我第二天就开始用了”，与上述内容相符，而被告人唐树静翻供后所辩称的购买时间及第一次通话时间，均与查证的事实不符。故对此辩解意见，本院不予采纳。关于被告人唐树静所提其没有使用刀具实施抢劫的辩解意见，经查，被害人唐颖、夏娟英案发后报警及时、自然，陈述的内容能够相互印证，证实被告人唐树静实施抢劫时有持刀威胁的情节。从案发情境分析，行为人在公众场所同时对二名女青年随身携带的财物进行抢劫，在人数、体力上并不占明显优势，为迅速得手后逃匿，使用刀具对被害人进行恐吓、威胁，迫使其放弃抵抗，亦符合常理。因此，被害人唐颖、夏娟英的陈述客观可信，可以作为定案依据。对此辩解意见，本院不予采纳。关于被告人唐树静所提所扣押的棕色棉线帽非其所有的辩解意见，经查，扣押的棕色棉线帽系公安人员抓获被告人唐树静之后，从其租住处搜得，经被告人唐树静签字确认，但因搜查时没有邀请见证人在场，不符合法定的取证程序，对该份证据，本院不予确认。故对此辩解意见，本院予以采纳。关于被告人唐树静所提其被抓获的时间为2013年3月20日，并非2013年3月22日的辩解意见，经查，现有侦查机关出具的抓获经过、到案情况说明、第一次讯问笔录、证人李戍香的证言相互印证，证实被告人唐树静被抓获的时间为2013年3月22日。被告人的辩解意见，与查证的事实不符，本院不予采纳。综上，本案中被告人唐树静在庭前一直作有罪供述，虽在庭审中翻供，但不能合理说明翻供理由，而其庭前供述能与上述其他证据相互印证，充分证实被告人唐树静抢劫被害人唐颖、夏娟英的犯罪事实。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐树静犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月22日起至2017年3月21日止。罚金限其在本判决生效后一个月内缴纳本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘 林人民陪审员  钟学仁人民陪审员  唐开智二〇一四年三月十八日书 记 员  贺福华附本案适用相关条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。