福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1113号 上诉人（原审被告）：林建欣，男，1983年8月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄洪，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林志强，男，1980年3月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 原审被告：圣旗（福建）投资有限公司，住所地福建省石狮市石泉路456号时代商务中心A201号。 法定代表人：林建欣。 原审第三人：陈晓阳，男，1988年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人林建欣因与被上诉人林志强及原审被告圣旗（福建）投资有限公司（以下简称圣旗公司）、原审第三人陈晓阳民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林建欣上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回林志强一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费、保全费由林志强负担。事实和理由：一、案涉借款的出借人是陈晓阳。1.本案借条、保证书上载明的出借人是陈晓阳，根据合同相对性原则，无论实际出借人是谁，只有借条上载明的出借人有权要求借款人还款。一审庭审中，陈晓阳确认案涉借款是陈晓阳向林建欣出借，并否认了其向林建欣出借款项是受林志强委托的说法。一审判决枉顾上述事实，将林志强持有借条、保证书原件作为认定林志强为实际出借人的重要理由，缺乏事实和法律依据。2.一审判决将真实性存疑、与本案不具有关联性的两份录音资料作为定案依据错误。首先，林志强提供的两份录音形成时间、地点不清楚，内容不完整，存在明显的剪辑变造痕迹，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。其次，两份录音资料反映的是林志强与林建欣、林志强与陈晓阳之间的谈话，谈话内容是有关林建欣与林志强之间的经济往来，而非案涉两笔借款，与本案不具有关联性。录音中提及1000万元、200万元两笔借款及林志强将部分债权登记在陈晓阳名下等内容均是林志强的单方陈述，林建欣、陈晓阳都未回应，更未认可，没有任何证据证明录音资料提及的两笔借款就是案涉的两笔借款，即使林志强曾将部分债权登记在陈晓阳名下，也不能得出案涉两笔借款就登记在陈晓阳名下的结论。林志强应就录音中所谈借款与本案借款为同一笔借款承担举证责任。二、案涉1200万元借款由陈晓阳或其指令的案外人蔡燕芳向林建欣提供，没有任何款项是林志强提供的。吴铭池出具的《证明》及银行转账记录可以证明案涉1000万元借款中至少有470万元是陈晓阳向吴铭池借款后再出借给林建欣。蔡燕芳是林志强的妻子，双方存在利害关系，蔡燕芳有关“其银行卡由林志强使用”的证明力低。借款发生时，林志强是石狮工行公职人员，以其合法收入无法提供1200万元巨额资金，无能力提供案涉借款。三、林建欣与林志强签订的《借款确认协议书》可以证明双方对账后确认截至2015年7月，林志强欠林建欣235万元借款本金及相应利息，即便林志强主张的本案借款债权成立，也已在双方的经济往来中互相抵扣并结清，否则在签署《借款确认协议书》时林志强就会向林建欣主张本案债权。四、林志强在一审中提供两份《申请书》，拟证明林志强委托陈晓阳向林建欣出借款项的事实，但该两份申请书明显是伪造或变造而成，一审法院无理拒绝林建欣和陈晓阳提出的鉴定申请，客观上造成掩饰、纵容林志强伪造证据及虚假诉讼的行为。五、一审法院作出财产保全裁定后，未通知林建欣，裁定书至今未送达给林建欣，程序严重违法，且在明知林志强的诉讼请求缺乏事实和法律依据的情况下，毫无依据地判决支持林志强的诉讼请求，错误查封林建欣的合法财产，对林建欣的合法权益造成巨大损失，请求立即撤销上述错误的财产保全裁定。 林志强辩称，一、本案实际出借人是林志强，一审判决无论从证据角度还是说理角度都已作出详细论述。林志强提供的录音不存在伪造、变造情况。林建欣对录音提出存在篡改、伪造的异议，但未申请鉴定，一审法院一再要求林建欣本人到庭对录音进行陈述、质证，但林建欣拒不到庭，林建欣的代理人也一再以不清楚拒绝对录音事实进行陈述。陈晓阳对录音真实性无异议，结合林志强一审提供的银行转账、借款利息支付情况及汇款人的证人证言，可以证明案涉借款的出借人是林志强。二、据了解，陈晓阳在公安侦查阶段陈述林志强曾出具了两张借条给张甘肃，张甘肃将这两张借条交给林建欣，林建欣再将借条交给其在公安阶段的代理律师手上，这里的借条就是林建欣提供的《借款确认协议书》，该陈晓阳的上述陈述可以证明本案《借款确认协议书》是林志强出具给张甘肃的债权凭证，是林建欣恶意篡改企图逃避债务。三、一审法院保全程序合法，至于是如何送达的由二审法院审查。 圣旗公司、陈晓阳均未作陈述。 林志强向一审法院起诉请求:1.林建欣立即偿还林志强借款1200万元并按月利率2%支付利息（其中1000万元的利息从2015年2月12日开始计算到实际还款之日，200万元的利息从2014年9月26日开始计算到实际还款之日；2.圣旗公司对林建欣上述第1项中的借款1000万元及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：圣旗公司系由林建欣、案外人许金池投资设立的有限责任公司。2013年3月11日，林建欣出具借条一份，载明借款人林建欣于2013年3月11日向陈晓阳借款10000000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限自-月-日起至-年-月-日，共计-天，利息按实际天数计算。如到期后未能按期还清借款本息，则从逾期之日起，借款人应按未付清的款项支付日利率千分之三的违约金。借款人现声明该笔借款汇到以下账号：账户名称林建欣账号：6222××××0626开户行工行石狮德辉支行，借条下方手写载明债权人现声明同意本金、利息汇到陈晓阳、蔡荣小的账号；同日，陈晓阳账户向林建欣指定账户转账50000000元，案外人蔡燕芳向林建欣指定账户转账5000000元；2014年8月31日，林建欣、圣旗公司出具《保证书》一份，载明借款人林建欣于2013年3月11日向陈晓阳借款1000万元，利息按月利率2.5%计算，借款期限自-月-日起至-年-月-日，共计-天，利息按实际天数计算。如到期后未能按期还清借款本息，则从逾期之日起，借款人应按未付清的款项支付的款项支付日利率千份之三的违约金。本公司愿意以本公司的全部财产对借款人林建欣的本次借款及未还款所产生的违约责任承担连带保证责任，保证期限自履行债务届满之日或主合同债务提前到期之日起二年，圣旗公司在保证单位一栏加盖公章，林建欣在法定代表人一栏签名；同日，林建欣出具体借条一份，载明借款人林建欣于--3月-日向陈晓阳借款2000000元，利息按月利率-%计算，借款期限自-月-日起至-年-月-日，共计-天，利息按实际天数计算。如到期后未能按期还清借款本息，则从逾期之日起，借款人应按未付清的款项支付日利率千分之三的违约金。借款人现声明该笔借款汇到以下账号：账户名称林建欣账号：6222××××0626开户行工行石狮德辉支行；2014年6月1日，案外人蔡燕芳向林建欣指定账户转账500000元，2014年6月5日，案外人蔡燕芳向林建欣指定账户转账1500000元。福建省石狮市人民法院另向案外人蔡燕芳、林双婷、蔡荣小进行调查，蔡燕芳到庭称，其尾号为9988开户行为中国工商银行的银行账户系其丈夫林志强在使用；林双婷到庭称，其在国内开立的账户系其弟弟林志强在使用，与林建欣不认识，也无其他经济往来；蔡荣小到庭称，其尾号6905的工行卡大部分时间都林志强在使用，本案林志强提供的上述几笔转账凭证也是林志强收取，从未将卡交由他人使用，也与林建欣、许金池无其他经济往来。诉讼中，因林志强申请财产保全，福建省石狮市人民法院于2018年12月6日作出（2017）闽0581民初6778号之二号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人林建欣名下址于石狮市灵秀镇塔前石泉路南侧（信泰商住楼Ｂ幢西起第1-3间、4-6间、10-12间）（产权证号：狮建房权证灵秀字第0××0、0××1、0××2）、石狮市狮中路33号富丰商城二期Ｂ2幢607室［产权证号：闽（2018）石狮市不动产权第0011419号］的房产，保全金额以12000000元为限，期限为三年。 一审法院认为，本案当事人的争议焦点集中在：一、本案1200万元借款的实际债权人系林志强或陈晓阳；二、如债权人系林志强，林建欣尚欠林志强的借款本息是否已清偿完毕。对于第一个争议焦点，福建省石狮市人民法院认为本案借款的实际债权人系林志强。理由系：第一，本案债权凭证由林志强持有，而非陈晓阳。第二，陈晓阳庭审称1200万元借款本金系其提供的，但除其中500万元系由陈晓阳账户汇至林建欣账户外，其余款项均由蔡燕芳转至林建欣账户，而蔡燕芳称其银行卡由林志强使用，款项系由林志强出借。第三，林建欣与林志强的录音中，林志强称“就是说本来计算中的还在想你欠我的那笔一千万的还能先还给我。现在连那笔小的两百万的都一动不动，还有那些利息都两个月没给了，就剩下明、后两天了”/林建欣“……我记得我第一个月的利息没晚几天付你，就很多人问我，包括兴业的还有好几个打电话问金池”/后林建欣还陈述到“这件事情说实话钱也不小笔，真的要互相体谅，目前一笔一千万，还有一笔两百万，在我认为是不小的，我在想应该互相体谅，我想你肯定也希望在这次过年之前，我跟别人的情况不一样，第一，因为我有很多资产可以贷款，第二，包括上个礼拜金池去香港签了２亿美金下来，全部去安海跟东石在谈”、“真的每个人说都是一模一样的，都说你利息没有给那个志强，每个人都在骂我，我是认为这样对我对你肯定都没有好处”、“我还要跟你说，我们到这样的地步，你两个月前影响我很大，我两三家可以调钱的就是因为你的事情，所以这边没钱给你，我真真没有骗你，反正事情该怎样我会继续跟你进行下去，可以说三四个月前，对我影响就非常大了”。从该录音对话可以体现，于录音时林建欣尚欠林志强一笔1000万，一笔200万的借款，林建欣虽否认该借款与本案有关联，但本庭要求林建欣核实其录音所称的两笔借款的具体情况，林建欣以该录音与本案无关为由拒绝核实。第四，林志强与陈晓阳的录音资料中，陈晓阳称“因为一些债权写在我的名下，外面也挺多人知道的”、“……很多人都知道，到目前为止很多人知道，很多人知道债权在我名下，当然我能解释的就是这些不是我的钱，我只能这么说，没法再说其它的，当然我也说很早我就出来开始自己做了”；林志强说“怎么说说说，建欣这1200万元的欠条写在你身上有什么好说的，我就感觉这些人这样七说八说的太奇怪了，如果是我欠的这些债主在说，最多也是说建欣有钱”，陈晓阳答“我估计也是你欠的这些债主”；林志强说“反正近年的目标是放在建欣这里，因为他公司这边运作，如果他有发展要继续支持，我也不是要求他要一次性全还我，多多少少还一些，我也能活得下去，不然我要怎么活下去，像裕隆这种，叫人来推是会推下水的”，陈晓阳答“建欣我是这样考虑的，建欣如果我有办法跟他整合合作一下，当然我会对他的资金更加了解，因为我认为这事情要解决，等这样讨着讨着，等他做起来，不如去参与做一些，能拿一些出来是最好的”；林志强说“除非他真的没钱，如果他有钱我是不怕他没了”、“我也是打算要叫他把单转过来给我，省得这样吧你卡在中间，这个也是事实。看他怎么说吧，反正现在我也跟阿池说，阿池也一直说建欣，说他也被建欣拖了多少钱。反正我对阿池也不客气了，我跟他说当时你公司也是有担保的，公司你也有份，建欣不怎么接我电话我也照样会来找你，你记得当时他来跟我借的时候，是说用途做什么，你记得吗”，陈晓阳答“票据嘛”。从上述录音对话可以体现，陈晓阳认可林志强有部分债权登记在他名下且出借的款项系林志强的钱，且林志强说到林建欣欠其1200万元并登记在陈晓阳名下时陈晓阳并未否认。同时，录音中林志强向陈晓阳陈述到阿池的公司作为担保，陈晓阳也并未提出异议，与本案圣旗公司出具保证书（圣旗公司的股东为许金池和林建欣）也可以相互印证。第五，林志强主张本案1000万元借条的利息系由林建欣、案外人许金池等人支付至案外人蔡荣小、林双婷及其本人账户（即证据9），陈晓阳对上述借款利息的收取情况并无异议，但认为蔡荣小、林双婷、林志强的账户系其用于收取利息的账户。林建欣对上述利息的支付有异议，认为系林建欣与林志强以及案外人林双婷、蔡荣小的其他经济往来。由于林建欣、陈晓阳均主张借款本息已经偿还陈晓阳完毕，但均未能进一步提供林建欣本息支付情况的凭证，林建欣主张系其与案外人的经济往来，但未能提供相应证据予以证实，且案外人亦予否认，故不予采信。同时，证据9中2013年4月份至2014年10月份的大部分款项由林建欣、案外人许金池支付，而许金池系涉案1000万元借款保证方的股东（另一股东即林建欣），结合证据9付款的金额（每月250000元）和时间（每月11日左右），以及陈晓阳的陈述，在林建欣未能充分提供反驳证据的情况下，有理由相信证据9中2013年4月份至2014年10月份的付款系支付涉案1000万元借款的利息，从上述本息支付情况可知，本案的借款大部分系蔡燕芳、蔡荣小、林双婷、林志强的账户来支付本金和收取利息的，蔡燕芳、蔡荣小、林双婷到庭称分别系林志强的妻子、岳父和姐姐，银行卡均系林志强在使用，如林建欣未向林志强借款，又为何会向林志强支付利息？综上，林志强提供的《借条》、《保证书》、银行转账凭证以及与林建欣、陈晓阳的录音资料可以形成完整证据链条，证实本案的实际债权人系林志强而非陈晓阳。林建欣提供吴铭池银行卡记录及证明欲证实可借款部分来自吴铭池，同时提供其与陈晓阳之间的业务往来凭证，欲证明实际债权人系陈晓阳，对此，由于吴铭池未到庭作证，故对于书面证的真伪本庭无法确认，仅可确认陈晓阳账户转出的500万元款项有470万元来源于吴铭池。陈晓阳称上述款项系其向吴铭池所借且已经偿还完毕，却未能提供相应证据加以证实，即便确由其向吴铭池借，也不足以证实其系本案的债权人；反之，林志强主张上述款项已通过蔡荣小的账户偿还给吴铭池，并能对如何还款进行详细陈述说明，同时，在其与陈晓阳的通话录音中，陈晓阳也称林志强写在其名下的债权的钱是林志强而非其本人的钱，林志强在录音中亦提及“我们找谁挪的资金，由你经手的，我们都全部如数退还清楚了。我们又没欠人家一分一毫，连利息每条都结清了。是吧？这个对于你根本就没有什么影响”，而陈晓阳对此并未提出异议。至于林建欣提供的其与陈晓阳之间的业务往来大部分形成于2015年7月之前，因林建欣拒绝对其与陈晓阳之间是否存在其它经济往来作出说明，应承担相应不利法律后果。且林志强与陈晓阳的录音形成时间在2015年7月份，彼时陈晓阳对林志强所称林建欣尚欠1200万元款项亦未提出异议。综上，林建欣提供的上述证据不足以反驳本案实际债权人系林志强的事实。诉讼中，林建欣除要求对林志强提供的申请书上陈晓阳签名捺印的真实性（已鉴定）进行司法鉴定后，还要求对申请书主文打印形成时间、纸张是否经过变造处理等进行司法鉴定。因林志强提供的《借条》《保证书》、银行转账凭证以及与林建欣、陈晓阳的录音资料可以形成完整证据链条，证明本案的实际债权人即林志强而非陈晓阳，故林建欣要求对申请书进行司法鉴定已无必要，故不予准许。关于第二个争议焦点，福建省石狮市人民法院认为林建欣尚欠林志强的借款本息未清偿完毕。理由系：林建欣提供《借款确认协议书》欲证明林志强、林建欣之间存在密切和频繁的相互借款等经济往来，双方对账确认后，截至2015年7月林建欣对林志强不仅没有债务，反而享有235万借款本金及利息的债权。林志强对此质证认为，对《借款确认协议书》林志强签名的真实性没有异议，但该份《借款确认协议书》系出具给案外人张甘肃。首先，从《借款确认协议书》的形式来看，借款人一栏是打印形成的，而出借人一栏却是手写的；其次，借款协议书中第一条第一款约定，“乙方确认，截止至本协议签署之日止，乙方（林志强）累计结欠甲方借款现金人民币2350000元、利息215954元”，林建欣亦称双方存在大量、频繁的经济往来，在林建欣尚欠林志强1200万元的借款的前提下，林建欣也未能提供双方之间大量（超过14350000元）、频繁经济往来的相应凭证；再者，本案《借款确认协议书》出具时间在2015年6月2日，而林建欣分别于2015年1月29日、3月13日、3月19日、3月25日、4月23日、5月29日、6月1日、6月23日、7月3日各向林志强账户汇款20万、10万、10万、10万、10万、5万、5万、10万、5万，如林志强截止2015年6月2日确结欠林建欣两百多万，为何林建欣在2015年6月23日、7月3日反而还在向林志强付款？鉴于林建欣本人作为《借款确认协议书》载明的债权人，更能清楚双方借款的事实和经过，而其第一次庭审时经合法传唤并未到庭，在之后的庭前会议及第二次庭审也均系律师代为参加诉讼，未能就《借款确认协议书》出具过程、款项交付等情况进一步核实。据此，为进一步查明案件事实，福建省石狮市人民法院依法通知林建欣本人到庭核实，但林建欣并未到庭。反之，林志强对于该《借款确认协议书》的出具过程、来源等均能进行详细具体的说明。故该《借款确认协议书》不足以证实本案林建欣尚欠林志强的借款已经偿还完毕。综上所述，林建欣向林志强借款1200万元，有林志强提供的借条、银行转账凭证、录音资料以及案外人蔡燕芳、蔡荣小、林双婷的陈述可以证实，该借款关系真实、合法，予以认定。上述1200万元借款本金中1000万元的部分，双方约定月利率为2.5%，林建欣依约支付利息至2014年10月份，林志强主张林建欣于2015年1月29日至7月3日向其支付的85万元系涉案1000万元本金的利息，并自愿将上述85万元款项折算为四个月的利息，主张利息自2015年2月12日起算，系其对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，予以照准。圣旗公司出具保证书，自愿为1000万元借款提供连带责任保证，应当承担相应的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故林志强要求林建欣偿还上述1000万元借款本金及自2015年2月12日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，予以支持；上述1200万元借款本金中200万元的部分，并未约定月利率，林志强主张双方口头约定月利率为3.6%且林建欣已经实际支付利息款93600元，但未能提供双方口头约定利息的证据，不予采信，对该部分按2%计付利息的诉讼请求，不予支持。鉴于林志强自认林建欣有偿还93600元，应该款项抵扣借款本金，故林志强要求林建欣偿还上述200万元借款本金的诉讼请求，部分予以支持，就借条2，林建欣尚欠的借款本金应为1906400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，故该部分本金的利息仍可按6%主张。综上，林志强的诉讼请求依法成立的，予以支持；依据不足的，不予支持。圣旗公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、一百一十条、第二百四十一条规定，判决：一、林建欣应于判决生效后十日内偿还林志强借款本金10000000元，并按月利率2%计付自2015年2月12日起至实际还款之日止的利息;二、林建欣应于判决生效后十日内偿还林志强借款本金1906400元，并按年利率6%计付自2014年9月26日起至实际还款之日止的逾期付款利息；三、圣旗（福建）投资有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。圣旗（福建）投资有限公司承担保证责任后，有权向林建欣追偿；四、驳回林志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142650元，由林建欣负担130840元，圣旗（福建）投资有限公司对上述诉讼费中119402元部分承担共同负担责任；由林志强负担11810元。鉴定费45000元，财产保全费5000元，由林建欣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：林志强提供石狮市公安局对陈晓阳的讯问笔录一份，在该讯问笔录中，陈晓阳陈述林志强出具了两份借条给张甘肃，后陈晓阳将该两份借条拿给林建欣。该证据与本院依法向石狮市人民检察院调取的证据原件核对无误，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性则结合其他证据分析认定。 本院认为，一、关于本案出借人是谁的问题。林建欣、陈晓阳均主张本案借款的出借人是陈晓阳，林志强则主张本案借条、保证书上虽体现出借人是陈晓阳，但实际情况是林建欣于2013年3月11日、2014年8月31日分别向林志强借款1000万元、200万元并出具了本案的借条、保证书给林志强，当时借条、保证书上的出借人处均未填写，后林志强将借条、保证书交给其雇员陈晓阳，让陈晓阳找林建欣催讨借款时，林建欣私自在出借人处填上“陈晓阳”。对此，本院综合双方提交的证据予以分析认定。林志强提供的本案两份借条、一份保证书载明林建欣于2013年3月11日、2014年8月31日分别向陈晓阳借款1000万元、200万元，其中2013年3月11日所借1000万元约定月利率2.5%，并由圣旗公司对该笔借款提供担保。林志强与陈晓阳的录音可以证明陈晓阳认可林志强有部分债权登记在陈晓阳名下，在林志强说到林建欣欠其1200万元并登记在陈晓阳名下时，陈晓阳未否认，并向林志强建议如何从林建欣处要回借款，还承诺“因为债权本身他是知道不是他欠我的，这个他清楚，建欣他不是这种人，因为如果他不还你，我也会逼他还你。”该录音原始载体记录录音时间为2015年7月25日。林志强与林建欣的录音可以证明林建欣确认尚欠林志强借款1200万元，其中一笔1000万元，一笔200万元。两段录音相互印证，证明林建欣尚欠林志强1200万元，该债权挂在陈晓阳名下，且林建欣清楚债权人系林志强。林建欣虽否认录音中的1000万元、200万元与本案具有关联性，但对录音中的1000万元、200万元具体属于什么经济往来拒绝作具体陈述。林建欣提供《借款确认协议书》一份，拟证明截止2015年7月10日林志强倒欠林建欣235万元本金、215954元利息，所以本案借款的债权人不可能是林志强。林志强质证认为该《借款确认协议书》系其向张甘肃借款时出具的，出具时债权人处是空白的，是林建欣伪造了证据，擅自在债权人处填上林建欣的名字。林志强对此提供了其与张甘肃的借条、转账往来、石狮市公安局对陈晓阳的讯问笔录为据，该讯问笔录经本院依法向石狮市人民检察院调取的证据原件核对无误，故对其真实性予以确认。林志强对林建欣提供的《借款确认协议书》能做详尽合理的说明，并能提供相应的债权凭证、转账记录为证，而陈晓阳在讯问笔录中的陈述也印证了林志强关于《借款确认协议书》系其出具给张甘肃，而非出具给林建欣的说法，且林建欣仅提供《借款确认协议书》，也无法解释其在录音中承认的尚欠林志强的1200万元借款是何时、如何偿还的，故对该《借款确认协议书》不予采信。林志强、陈晓阳分别提供的蔡燕芳、陈晓阳与林建欣的银行转账记录及本案当事人关于诉争借款交付情况的陈述可以证实2013年3月11日林建欣所借1000万元是当日通过蔡燕芳的银行账户向林建欣的银行账户转账一笔300万元、一笔200万元，通过陈晓阳的银行账户向林建欣的银行账户转账一笔500万元交付的，2014年8月31日借条载明的200万元借款是2014年6月1日、6月5日通过蔡燕芳的银行账户分别向林建欣的银行账户转账一笔50万元、一笔150万元交付的。蔡燕芳的陈述可以证明蔡燕芳将其名下的上述汇出账户交林志强使用，本案借款中的700万元资金来源于林志强；林建欣提供的吴铭池转账给陈晓阳的银行转账记录、吴铭池出具的《证明》结合林志强、陈晓阳的陈述可以证明本案通过陈晓阳账户转账交付的500万元中有470万元系向吴铭池所借，有30万元系向李少铮等人所借后再转借给林建欣。林志强提供的蔡荣小、蔡东秒转账给陈晓阳的银行转账记录、陈晓阳转账给吴铭池的银行转账记录、蔡荣小的陈述可以证明不论出面向吴铭池借款470万元的是林志强还是陈晓阳，最终实际对这470万元承担还本付息责任的是林志强，因此应认定本案借款中的另外470万元资金亦是来源于林志强。林志强提供的蔡荣小、林双婷、林志强的银行流水记录及蔡荣小、林双婷的证言可以证明林建欣通过自己及许金池等人的账户向林志强偿还部分借款本息。综合上述证据，可以明确借款人林建欣、借条上载明的出借人陈晓阳在录音中均承认诉争借款1200万元出借人是林志强，且诉争借款1200万元绝大部分由林志强提供，借款后林建欣向林志强偿还部分借款本息，故应认定本案借款的出借人是林志强，林建欣、陈晓阳主张出借人是陈晓阳的辩解不予采信。因现有证据已形成完整证据链条，证明本案出借人是林志强，故林建欣要求对申请书进行司法鉴定已无必要，对该鉴定申请不予准许。二、关于本案尚欠借款本息是多少的问题。一审判决认定林建欣尚欠林志强借款本金11906400元及以1000万元为基数自2015年2月12日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息正确，应予维持。林建欣主张本案借款本息已全部清偿完毕，但未能提供其还本付息的证据证明，故对其辩解不予采信。 综上所述，林建欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93238元，由林建欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年五月五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 18-