大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9252号原告：曹永亮，男，汉族，1979年6月9日出生，户籍地安徽省马鞍山市金家庄区。委托诉讼代理人：李福霞，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，辽宁拓嘉律师事务所律师。被告：邵大喜，男，汉族，1979年8月2日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘青，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志强，辽宁卓政（大连）律师事务所实习律师。原告曹永亮与被告邵大喜加工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由本院审判员刘璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹永亮的委托诉讼代理人李福霞、徐丽，被告邵大喜及其委托诉讼代理人刘青、倪志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告加工费等各项费用合计人民币119，100元；2.请求依法判令被告返还全部物料（返还清单中的所有物品）；3.请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月7日经朋友介绍认识开始到2019年6月16日截止，原告以发自有库存布料的形式由被告在大连找服装厂加工成衣。从2018年12月19日开始，被告以要支付版费及加工费的名义一共索要了近119，100元费用，但原告一批衣服也没有收到,多次催促均无果的情况下，原告于2019年6月末，去了一趟大连找被告索要货物，但被告却找种种理由拒绝见面，拒绝就付过钱的货物进行对账处理。对于被告一而再，再而三的出尔反尔的不诚信行为，原告只能借助法律来维护自己的合法权益。原告认为，原被告双方的经济活动都有行业标准为依据，被告的这种一意孤行，肆意耍赖，视诚信于不顾的行为，己经完全违背市场交易及个人诚信的原则，更是违反了相关法律规定，己经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原被告之间的付款记录及聊天记录是合法且有效的，原告己经完全依照业务流程履行了相关的法律义务，但是被告却拒不履行交付货物法律义务。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告邵大喜辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被告并非本案的合同相对性，原告起诉主体有误，被告自身仅为服装设计师，从服装的设计做样品最初成产到最终的市场销售，被告仅提供设计，至于其他环节尤其是本案涉及到的最为重要的加工工作均由具体的加工商以及其他相关的专业人员负责，与被告无关。原告对整个流程以及各个环节的相关人员都是明确知悉且认可的，被告只是作为业务中间人和联系人，而并非实际的加工方，所以原告要求被告返还费用和相关物料没有任何依据；二、原告主张本案为加工合同纠纷，按照合同法的相关规定，应当就其与被告之间存在加工合同关系以及合同的成立和生效承担相应的举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月19日至2019年6月16日间，原告曹永亮通过支付宝转账及银行转账方式向被告邵大喜转账共计119,100元。2019年6月19日，原告要求与被告对账，被告将手写账单通过微信发给原告，具体内容为：年前曹经理给的款项，2019年1月5日支付宝5000元、2019年1月22日，支付宝3300元、2019年1月31日汇款20000元、2019年2月1日支付宝9200元，共计37500元。年前花费项为，模特费7500元、拍照费10000元（还剩1250元未付）、化妆费1600元、做活杨10000元、做活李6460元、版费样品3300元、版费样品5000元、版费样品3000元、做活老太太4200元、1月16日到货运费1190元、1月7日买鞋、配饰、帽子350元、1月18日到货2卷面料、运费126元从大连货站到工厂运费100元、1月20日到货卷面料，大连到工厂80元。2019年6月18日，原告要求被告交付加工好的成品服装，被告回复家中有事。另查，根据原告提交的物料清单记载，2018年11月22日，原告提供样布一批；2018年12月7日，原告提供灯芯绒13米、绉布12米、锦涤灯芯绒5米、粗斜纹（无弹）5米；2018年12月14日，原告提供高密斜15米；2018年12月18日，原告提供9010衬布100米、9030衬布100米；2018年12月25日，原告提供汗布16米；2019年1月3日，灯芯绒（浅色）216.1米、灯芯绒（深色）222.4米、薄双斜105米、10858纱卡5米、1616弹力5米；2019年1月6日，破卡2297米、口袋布480米、府绸637.5米、牛仔324.4米、色织格子1769.9米、弹力纱卡300米、涤锦棉899米、迷彩布（千克）17、涤塔夫（黑色14卷）1500米。2018年11月8日，原告微信告知被告“我的布料寄过去了，其实有款涤纶涂层格子布的，芷青色的，你看可以做些哪些服装”、“涤棉平布黑色和麻棉的芷青+本白”。2018年12月21日，原告微信告知被告货已到，共14卷及衬布的单号。2018年12月27日，原告微信告知被告大主标和领标的单号及灯芯绒面料、扣子已经寄出。2019年1月3日，原告微信告知被告，今日发出以下面料：灯芯绒，灯芯绒配色口袋布，破卡两个颜色浅蓝色和深蓝色，全棉府绸藏青色。2019年1月16日，原告告知被告已发出针织灰色面料。另查，原告曹永亮与刘燕系夫妻关系，刘燕系吴江锦桥鲁棉纺织有限公司法定代表人。另查，被告提供收条若干，2018年12月19日杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用2000元；2019年1月5日，赵伟收到Kevinxixi品牌打版费用5000元；2019年1月22日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用3300元；2019年1月31日，赵伟收到Kevinxixi品牌打版费用3000元；2019年3月2日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用2500元；2019年3月7日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用9600元；2019年4月10日，赵伟收到Kevinxixi品牌打版费用5050元；2019年5月6日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用10000元；2019年5月27日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用6000元；2019年6月16日，杜晨硕收到Kevinxixi品牌打版加样衣费用3150元。另，被告向他人转账若干，2019年1月6日向李日波转账1190元、2019年1月31日向李日波转账1654元、2019年2月1日向凤美时装转账2310元、2019年4月13日向凤美时装转账9900元、2019年5月29日向凤美时装转账10000元、2019年3月25日向凤美时装转账550元、2019年2月1日向燕子转账10000元、2019年2月1日向刘亚东转账5000元、刘亚东出具收据收取Kevinxixi品牌拍摄费5000元、2019年5月15日向天宇印花朱海涛转账2000元、2019年5月17日向天宇印花朱海涛转账930元。另，被告以鲁棉纺织的名义开具收据若干，2019年1月3日，开具衬布900元收据；2019年6月16日，开具辅料2990元及400元、760元收据。另查，2019年1月，大连市服装设计师协会出具《关于2018-2019年度大连市“十佳服装设计师”评选活动费用说明》，内容为：作为初选设计师，参加此项活动必须做一场个人作品发布会作为现场动态展示，故需要交纳发布会费用5000元至大连市服装纺织协会，且与大连市服装纺织协会签订发布会协议。2019年1月16日，大连市服装设计师协会发布《关于举办2018-2019年度大连市“十佳服装设计师”评选活动的通知》。另查，被告提交的其与原告的聊天记录看，被告曾向原告提交所设计版型及样品照片，并知晓摄影师为刘亚东，原告提出拍照修改意见。2019年1月22日，被告将给刘燕转账的3300元截图发送给原告。2019年4月28日到2018年4月30日，被告将老太太做活钱、做活杨、做活等明细通过微信发送原告。原告在微信中认可部分走秀服装系其面料所做，但非全部。另查，2019年11月8日，大连市沙河口区人民法院作出（2019）辽0204民初8665号民事判决，判令被告邵大喜向原告大连市沙河口区凤美时装厂支付服装加工款60650元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，原告曹永亮提供面料、支付款项，由被告邵大喜设计底板、款式，交由第三人加工制作服装，故原、被告之间形成承揽合同关系，被告作为承揽人负有根据原告要求完成工作，交付工作成果的合同义务，原告作为定作人负有给付报酬的合同义务，双方均应按照合同约定及法律规定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为被告是否将原告所付款项用于承揽工作？被告是否将原告提供的面料用于承揽工作？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于款项花费，原告累计向被告转账119,100元，根据被告提交的证据及费用清单，被告主张的花费及合理性判断如下：1.打版及样衣费用：被告仅提供收条若干张，无相关支付凭证及证人证言辅证，被告亦未提交杜晨硕、赵伟具体拍摄作品，故该部分费用证据不足；2.向李日波转账合计3964元，被告未在转账中明确款项用途，从原、被告微信聊天记录看，未提及李日波，且仍无相关证人证言予以辅证，故该笔费用证据不足；3.向凤美时装转账合计22760元，因原、被告微信中提及凤美时装，凤美时装系被告委托为原告加工成衣的第三人，且该部分费用实际发生，与本案存在关联，故本院对此予以认可；4.向燕子转账10000元，根据原、被告微信聊天记录，被告向刘燕转账3300元，因该笔费用被告在花费清单中告知原告且已实际支出，本院予以认可；5.向刘亚东转账5000元，从双方微信聊天记录看，原告认可摄影师为刘亚东，且该笔费用实际发生，故本院对该笔款项予以认可；6.向朱海涛转账2930元，因被告向原告发送了印花样品，且该部分费用为实际发生，故本院对此予以认可；7.关于“十佳服装设计师”发布会费用5000元，因被告未提供支付凭证，且未提供证据证明该发布会仅为原告设计的服装进行展示，故本院对该部分费用不予认可；8.关于衬布900元及辅料共计4150元，因系以鲁棉纺织的名义开具，本院对此予以认可；9.关于做活杨10000元、做活李6460元、做活老太太4200元，被告虽向原告发送付款明细，但未提供相关支付凭证，亦无证人证言予以辅证，故本院对该部分费用不予认可；10.关于化妆费、运费等，被告未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告有证据证明的花费合计为49040元。故原告要求被告返还119100元的诉讼请求，被告应返还70060元。关于原告要求被告返还面料一节，原告提供快递单及微信聊天记录等证据可证明面料已发货给被告，但无充分证据证明发货的具体面料及数量，亦无法确定已有多少面料被加工成成衣及尚余面料数量，故原告该项诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵大喜于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹永亮剩余款项70,060元人民币；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费2，740元，由原告负担1，100元，被告负担1，640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇一九年五月五日书记员 兰美玉