江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0038号上诉人（原审原告）刘旸。委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵博。原审第三人陈祥顺。上诉人刘旸因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年9月16日，赵博向刘旸出具借款凭证一份，载明：“现有江苏省常熟市姓名赵博身份证号码××，因为本人做合法生意资金周转没有到位，特向江苏省常熟市虞山镇青龙巷14-1号刘旸身份证号码××借款人民币大写肆万元，小写￥40000.00元，归还日期应在2009年10月15日前。借款利率为国家法律规定的民间借贷合法利率，即月息为本金金额的千分之十五，已提前支付。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，并承担于此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费用等）。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产，包括股权承担不可撤销的无限连带责任。共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息，滞纳金及相关费用。担保人另附有担保人承诺书一份。本借款所涉及款项在执行中发生纠纷，由常熟市人民法院处理。以上内容借款人及共有人或担保人看过表示全部确认，借款人，担保人签字后生效。”陈祥顺作为担保人在该借款凭证上签名并捺印。原审法院另查明：2009年9月16日16时24分，刘旸通过其账号为62×××18的农行卡向其账号为62×××19的农行卡转账34000元。同日16时25分，刘旸通过其账号为62×××19的农行卡向陆英账号为62×××12的农行卡转账34000元。原审法院又查明：2009年期间，赵博在苏州高博软件技术职业学校学习。原审法院再查明：2010年2月9日，刘旸持上述借款凭证向原审法院提起诉讼［（2010）熟尚民初字第0239号］，要求赵博、陈祥顺归还借款4万元及利息。该案审理期间，赵博于2010年3月13日来原审法院陈述：“2009年9月初，陈祥顺通过我初中同学陆其约我出来，请我吃饭、唱歌等娱乐活动，混熟了以后，在9月11日，陈祥顺跟我说，他需要向人家借钱，叫我在借条上签字，说好钱由他来还。然后我们就来到刘旸的办公室，当时我是不认识刘旸的。由陈祥顺和刘旸商量借钱的事情，商量好后叫我在借条上签字，陈祥顺作为担保人签字，钱是打到陈祥顺卡上的。借条的内容我基本上没看。当时陈祥顺说他来还，我就以为跟我无关就签字了，当时也比较害怕。”2010年5月4日，刘旸向原审法院申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。该案原审庭审中，刘旸陈述：2009年9月16日下午，我朋友潘伟洪打电话联系我，说有两个朋友因为做点小生意向我借钱，两个朋友都是常熟本地人，有能力归还的。然后潘伟洪就带他们到甬江路8号常熟市忠发红木经营部的一间办公室，当时我和赵博、陈祥顺是第一次见面，办公室里面就潘伟洪、赵博、陈祥顺和我四个人。赵博和陈祥顺要求借4万元，借款凭证是我向朋友要的空白格式，借款凭证上担保人栏的内容是陈祥顺书写的，其余内容都是赵博书写的。赵博和陈祥顺要求给现金，我只有6000元现金，就问他们可否划卡，他们说可以，我问赵博有没有农行卡，赵博说没有，陈祥顺说他有，陈祥顺就拿出农行卡，我先从尾号1918的农行卡转到尾号1519的本机卡上，再从本机卡上转到赵博和陈祥顺指定的陆英的卡上，6000元现金是我从自己包里拿出来放在桌上的，具体给了谁，我记不清楚了，陈祥顺说第一个月的利息预扣，就返还给了我600元利息。除了该案的4万元借款，我和赵博、陈祥顺之间没有其他经济往来。2009年10月份，颜港派出所和经侦大队都没有找过我。苏州中院二审期间，赵博说他被一帮人非法拘禁、威胁下带到我那里借钱，我和斌斌（音）是不认识的，借钱的现场，他们都神态正常，看不出赵博被非法拘禁、胁迫那种状态的情形，我没有看到赵博被陈祥顺等人威胁，也没有看到陈祥顺等人用手顶住赵博。赵博借款后，赵博和陈祥顺都没有归还本金和利息，我向赵博催讨过好几次，具体日期不记得了，我还委托朋友潘伟洪去赵博和陈祥顺家里，但都找不到人，我还向尚湖法庭起诉他们，法官组织调解，赵博母亲过去的，陈祥顺没有去，也联系不上，法官说要公告，我就先撤诉了，后来我又向虞山法庭起诉，陈祥顺联系不上，我就撤回了对陈祥顺的起诉。赵博陈述：2009年9月初，我初中同学徐杰恒打电话约我出来吃饭，我到了街心花园那里，徐杰恒和陈祥顺一起出现把我带去吃饭，当时我和陈祥顺是第一次见面。吃饭过程中，他们拿走了我的手机和身份证，不让我走，把我灌醉后带到了红旗桥那里的喜洋洋宾馆，非法拘禁了我两个礼拜左右。2009年9月16日下午，陈祥顺和一个女人开着红色汽车，把我带到写借条的地方，那里楼下有红木，在楼下，陈祥顺用手勒住我脖子，威胁我，说上去后他让我怎么做我就怎么做，不然后果自负。然后我和陈祥顺、斌斌三个人一起去了楼上一间办公室，当时刘旸在楼上，办公室里面还有几个不认识的人，陈祥顺和刘旸说我要借钱，刘旸问我在什么地方念书，我说在苏州高博软件技术学院，刘旸问我父亲做什么的，陈祥顺抢话说我父亲是福利院后勤总管，有钱的。然后刘旸拿出借款凭证，陈祥顺叫我写字、按手印，当时他们都围着我，陈祥顺在旁边盯着我叫我写。刘旸问陈祥顺借多少，陈祥顺说借4万元，整个过程都是刘旸和陈祥顺在谈，我和刘旸不认识的，那天是第一次见面。写完借款凭证后，陈祥顺从口袋里拿出一张卡，刘旸用那里的转账机器操作，从刘旸的卡转到陈祥顺拿出来的卡上，陈祥顺拿出来的卡是谁的我不知道，我不认识陆英，没有指定刘旸转到陆英的卡上，具体转账金额我没有看到，但绝对没有4万元。刘旸没有拿出6000元现金，也没有给我钱，我也没有看到陈祥顺给刘旸600元利息，他们谈的利息挺大的，不是千分之十五，具体多少我没有听清楚。在楼上时，陈祥顺他们在背后用手顶着我，叫我听他们安排。划卡后，陈祥顺、斌斌、开红车的女的开着车子把我带到附近的农行，陈祥顺和斌斌分别取钱，陈祥顺把取出来的钱给了一叠斌斌，是陈祥顺欠斌斌的钱和一点好处费，陈祥顺和斌斌还给了那个女的加油费。之后，陈祥顺把我带回喜洋洋宾馆，又关了我不到一个礼拜才放我走。回去后，我被吓坏了，在家里闭门不出。2009年10月份，陈祥顺打电话给我，说钱不要还了，让我去方塔街，我去了，没有看到陈祥顺，斌斌他们出现，把我围住，一个自称刘旸弟弟的人要我打电话找家里人还钱，不还就把我关到附近工厂里，我和他们上了车，然后打电话给我妈。我们到了青墩塘的小饭店，我妈边报警边过来，警察过来后要求拿身份证，斌斌他们拿不出身份证，说我向他们借了钱，警察说好好商量，斌斌他们就说再给我7天期限还钱，后来我跟我妈走了。第二天，我跟我妈就去颜港派出所报警，做了详细的笔录，内容是陈祥顺一伙非法拘禁，然后颜港派出所的人开车送我去经侦大队，经侦大队又给我做了笔录，叫我回去等消息。当时颜港派出所和经侦大队是立案的，抓了陈祥顺，过了一个月我去颜港派出所问，他们说人已经放掉了，就没有下文了，我去经侦大队时，他们说刘旸是取保候审。我和刘旸、陈祥顺只有该案的纠纷，没有其他经济往来，我没有归还过本金和利息，尚湖法庭处理时，我和我妈去的，我们不同意调解，刘旸没有叫潘伟洪去我家里找我，也没有给我家里打过电话，我一直在家的，家里电话号码也没有变过。以上事实，有借款凭证、中国农业银行交易回单，常熟市人民法院（2010）熟尚民初字第0239号案卷资料，苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0117号案卷资料及该案的原审庭审笔录等证实。原审原告刘旸的诉讼请求为：要求赵博归还所借本金4万元，承担逾期支付利息，按照年息20%计算，诉讼费由赵博承担。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案所涉借款凭证，赵博已确认系其本人所书写，故对借款凭证的真实性原审法院予以确认。赵博辩称其在受胁迫的情况下书写借款凭证，因刘旸予以否认，且赵博未能提供证据证明其在书写借款凭证时受到胁迫，结合赵博在2010年3月13日来原审法院所做陈述并未提及其受到胁迫，故对赵博该辩称意见原审法院不予采信。民间借贷关系的成立，除了有借贷合意以外，还应有款项交付的事实。刘旸陈述其向赵博和第三人陈祥顺指定的陆英的卡上转账34000元、以现金方式交付6000元，并提供了其向陆英转账34000元的银行交易回单，因赵博否认其指定陆英收款以及收到现金6000元的事实，且刘旸未能提供证据证明赵博指定陆英为收款人以及其向赵博交付现金6000元的事实，故原审法院认定刘旸没有向赵博交付借款4万元。现刘旸要求赵博归还借款4万元并承担逾期支付利息，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。该案经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘旸的诉讼请求。案件受理费1076元，由刘旸负担。宣判后，上诉人刘旸不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘旸的原诉请事实清楚，证据充分，请求二审查明案件真相，依法改判支持刘旸的全部诉讼请求。被上诉人赵博未做答辩。二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，刘旸提供了借款人处署名为赵博的借条一份。赵博认为借条是其在受胁迫的情况下出具的，但并未提供证据予以证明，不予采信。借条明确了借款金额、借款期限及利息计算方式。刘旸与赵博之间存在借贷合意。刘旸提供银行交易回单证明其将34000元通过银行转账至陆英的个人银行账户，并以现金方式交付6000元。赵博否认其未收到借款，刘旸亦未提供证据证明赵博指定陆英作为借款的代收人，也未有证据证明现金6000元直接交付给了赵博。而且，刘旸与赵博均确认双方在此之前并不相识，在此情形下，刘旸未经借款人赵博确认，直接将借款款项汇付至他人银行账户，并不符合常理，该不利后果应由刘旸承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人刘旸的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人刘旸负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二〇一四年三月二十一日书 记 员  张 韵