江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4572号 原告：金日东，男，汉族，1963年10月28日生，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。 被告：镇江市长江电力设备有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇立新村。 法定代表人：王顺娣，系该公司执行董事。 被告：镇江市长江壹号电气安装工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道环城南路72-6号。 法定代表人：张纪富，系该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。 原告金日东与被告镇江市长江电力设备有限公司（以下简称长江电力公司）、镇江市长江壹号电气安装工程有限公司（以下简称长江电气公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日和2019年1月9日两次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年3月20日和2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告金日东的委托诉讼代理人鄂文彬，被告长江电力公司、长江电气公司的共同委托诉讼代理人奚柏俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金日东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告711296元并承担该款项自2016年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年5月1日就原告经办业务的业务费进行结算，其中原告经办的两个项目货款到帐后归原告所有（天津振业新博园项目711296元，中建二局津湾七、八号楼项目90万元）。现天津振业新博园项目的711296元款项已于2016年3月到帐，但被告至今未能付给原告，故原告提起本案诉讼。 被告长江电力公司辩称：原告诉请的是2016年3月的账目，但原告同长江电力公司已于2018年5月1日进行了清算并结清了所有往来，故长江电力公司不应当再支付原告货款。 被告长江电气公司辩称：被告长江电气公司与原告就天津振业新博园项目不存在合同关系，长江电气公司作为本案被告的主体不适格。 本院经审理查明认定事实如下：长江电力公司系天津振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）新博园项目的母线、配电柜供应商，原告系该项目的介绍人，长江电力公司的法定代表人王顺娣与长江电气公司的法定代表人张纪富系母子关系。对于振业公司同长江电力公司签订的合同，原告陈述合同应在长江电力公司处，长江电力公司称合同及项目的所有原始资料均在原告处。 2018年5月1日，长江电力公司和张纪富共同出具了一份书面《清算说明》，载明：“截止2018.5.1，长江电力公司及长江电气公司与金日东之间业务费已清算结束并已结清所有往来，其中未能到账的两个项目货款归金日东所有（注：天津振业新博园项目约七十万、中建二局津湾七、八号楼项目约九十万，准确数据以对方财务结算为准）以上两个项目货款到账后两个工作日汇金日东账户，如是相关票据无条件加盖背书。特此说明。长江电力公司（公章）张纪富2018.5.1”。2018年6月26日，长江电力公司（实为原告）委托扬中市联合法律服务所向振业公司发出催款函，要求振业公司向长江电力公司支付拖欠的72万元货款。 庭审中，原告陈述振业公司收到催款函后电话告知扬中市联合法律服务所，称款项已于2016年支付，原告遂到长江电力公司核对账目，共计711296元，原告认为长江电力公司收到该款项后应当及时将该款项支付给原告，遂提起了本案诉讼。 为查明案情，本院到振业公司进行了调查，询问了该公司会计徐璠并制作了笔录、调取了相关资料。徐璠称，新博园项目始建于2011年，长江电力公司系振业公司的母线、配电柜供应商，双方共签订了两份合同，全部货款已于2016年3月23日前全部付清，一笔89344元、一笔621952元，2018年6月，长江电力公司曾委托扬中市联合法律服务所向振业公司发出催款函，要求支付货款72万元，振业公司将相关付款情况电话告知了长江电力公司。本院从振业公司调取的资料包括：1.2016年3月18日付款621952元的工程款支付申请表及中国农业银行的结算业务申请书（收款人为长江电力公司、金额621952元、用途为新博园配电箱工程款）；2.2016年3月23日付款89344元的工程款支付申请表及中国农业银行的结算业务申请书（收款人为长江电力公司、金额89344元、用途为新博园母线工程款）。庭审中，原告对上述调查笔录和付款材料无异议，被告长江电力公司对调查笔录无异议，对第一笔621952元数额无异议，对第二笔89344元有异议，主张应为89022元，但未提供证据。 审理中，就《清算说明》中载明的“未能到账的两个项目货款”的具体所指，原、被告各执一词。原告陈述长江电力公司出具《清算说明》时，原告不知晓天津新博园项目款项已结清，因此该70万元实际就是2016年3月振业公司汇给长江电力公司的711296元（89344元+621952元）。为证明其主张，原告向本院提供了一份张纪富于2017年7月30日书写的“2013.10.1前项目执行清单”复印件，其中第三项载明“天津振业（新博园配电箱、母线）合同736万成本495.85万税金73.6万利润166.95万”，在该复印件下方，张纪富手书了“截止2017.7.30振业质保72万元”的内容，原告陈述该执行清单系其与张纪富对账时后者出具给自己，据此可以证明截止2017年7月30日，长江电力公司认可72万元质保金尚未到账，但振业公司同长江电力公司的账目实际已于2016年3月结清。被告对于该份执行清单的真实性没有异议，但认为其只是张纪富对几个项目履行合同情况写的大概说明，不代表最终清算结果，且双方最终又签订了《清算说明》，也明确结清了所有往来，故原、被告的结算应当以《清算说明》为准。 长江电力公司还陈述：在新博园项目的履行中，原告系长江电力公司的项目介绍人，振业公司支付给长江电力公司的货款数额（7417797元）与双方签订的合同金额（7364115元）不一致，基于此，原告提出尚有应收货款（该数额系原告自行陈述，长江电力公司未与振业公司核实）在振业公司处，双方遂作出了2018年5月1日的清算说明，因长江电力公司不确定原告在新博园项目是否还享有70万元的应收账款，故在清算说明中注明准确数据以对方财务结算为准，因此，该清算说明既是对之前往来的总结，也是对未收账款归属的约定，即清算说明载明的新博园项目的约70万货款，是指2018年5月1日清算后还未到账的货款，事实上，长江电力公司在清算后未收到振业公司的任何款项，故无需向原告支付70万元货款。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、清算说明、项目执行清单，长江电力公司提供的新博园项目已到账明细，本院对振业公司所做的调查笔录、调取的工程款支付申请表和结算业务申请书以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，长江电力公司、张纪富于2018年5月1日出具的《清算说明》系二者真实意思表示，本院予以认定。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张以及现有证据和庭审查明的事实，本案的争议焦点为：《清算说明》所载的天津振业新博园项目未能到账货款的具体所指。 首先，现已查明，就新博园项目，振业公司已于2016年3月23日前向长江电力公司支付尾款711296元，该事实有本院从振业公司调取的工程款支付申请表及中国农业银行的结算业务申请书为证，证据内容真实可信，本院予以认定，此时，振业公司同长江电力公司的货款已全部结清，此后振业公司也再未付款；其次，张纪富在于2017年7月30日提供给原告的项目执行清单复印件上明确写明了“截止2017.7.30振业质保72万”，张纪富书写的该欠款内容与振业公司的实际付款情况不符，原告关于2017年7月结账时张纪富隐瞒新博园项目质保金已到账的主张具有较高可信度；再次，《清算说明》载明天津振业新博园项目未能到账的货款约七十万元，与张纪富在执行清单上书写的质保金欠款数额基本一致，结合双方的两次对账行为，张纪富在《清算说明》中所写的未到账的货款与其在执行清单上书写的72万未到账的质保金应为同一笔款项；最后，被告辩称《清算说明》成立在后且其载明“已结清所有往来”，而原告主张的款项发生于2016年3月份，属于已经清算的往来，本院对此认为，振业公司于2016年3月支付的款项为新博园项目尾款，被告对此是明知的，但在2017年7月的结算时，张纪富却告知原告振业公司仍有72万元质保金未付，即原告对振业公司2016年3月的付款行为应当是不知情的，而自2017年7月至2018年5月，长江电力公司或张纪富也未向原告支付该款项，而在《清算说明》中，被告再次重申了有未到账的货款。可见，原告和长江电力公司所结清的往来中事实上并不包括张纪富所称的72万元质保金（实际上就是振业公司于2016年3月支付的尾款）。因此，《清算说明》虽形成再后，但并不能否认执行清单的效力，两份文件的内容反而可以相互印证，长江电力公司关于“未到账的项目货款”系指2018年5月1日清算后还未到账的款项的抗辩，缺少事实依据，本院难以采信。 综上，《清算说明》所载的天津振业新博园项目未能到账货款实质就是振业公司于2016年3月向长江电力公司支付的711296元尾款，依据长江电力公司出具的《清算说明》，该款项应于到账后两个工作日支付给原告，现振业公司已于2016年3月23日将该款项支付给长江电力公司，长江电力公司却至今未支付给原告，实属不当。原告系长江电力公司在新博园项目上的介绍人，该款项实为长江电力公司应支付的居间报酬，故对原告要求长江电力公司支付款项711296元并承担该款项自2016年4月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，本案案由亦应变更为居间合同纠纷。新博园项目的合同方为振业公司和长江电力公司，《清算说明》亦由长江电力公司出具，长江电气公司并非合同当事方，故对原告要求长江电气公司就新博园项目承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市长江电力设备有限公司限于本判决生效后十日内支付原告金日东款项711296元以及该款项自2016年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息； 二、驳回原告金日东对被告镇江市长江壹号电气安装工程有限公司的诉讼请求。 如被告长江电力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11912元，由被告长江电力公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  张贵龙 人民陪审员  仇家军 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  王双磊 书 记 员  冷智慧