宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)扬刑终字第0014号原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。上诉人(原审被告人)张某，男，1991年9月8日出生于江苏省仪征市。上诉人(原审被告人)陈某，男，1995年4月25日出生于江苏省仪征市。辩护人陈凤智、惠金阳，江苏征远律师事务所律师。江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院提起公诉的原审被告人张某、陈某犯抢劫罪一案，于2014年1月8日作出（2013）扬邗刑初字第0452刑事判决，原审被告人张某、陈某不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。江苏省扬州市人民检察院指派代理检察员王金林出席法庭履行职务，上诉人张某、上诉人陈某及其辩护人陈凤智、惠金阳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：1、2013年5月17日晚23时许，被告人张某、陈某至扬州市邗江区扬冶路与润扬路交叉路口，将被害人穆某挟持至扬州市职业大学生活区北侧的小树林内，以“有人花钱找我们卸你一只胳膊”等语言相威胁，强行索取被害人钱财，后又将被害人穆某挟持至仪征市。至次日上午，被害人穆某通过向同学借钱、汇款等方式，将人民币2200元交给两被告人后，才得以脱身。2、2013年5月某日晚21时许，被告人张某、陈某至扬州市邗江区扬冶路与润扬路交叉路口，将被害人王某挟持至扬州市职业大学生活区北侧的小树林内，采用上述语言威胁，强行索取被害人钱财，后又将被害人王某挟持至附近的网吧。至次日上午，被害人王某通过向同学借钱、要父亲汇款等方式，将人民币1800元交给两被告人后，才得以脱身。3、2013年5月19日晚23时许，被告人张某、陈某至扬州市邗江区扬冶路与润扬路交叉路口，持白色瓷片将被害人曾某挟持至扬州市职业大学生活区北侧的小树林内，先对被害人曾某搜身，后又采用上述语言威胁，强行索取被害人钱财。被害人曾某被迫打电话给其姐，谎称同学出交通事故，让其姐将人民币1500元汇至两被告人提供的银行账户。两被告人又将被害人挟持至附近银行，查询到钱已到帐，才让被害人曾某离开。被告人张某、陈某归案后，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人张某、陈某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述和辨认笔录，证人证言，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片，浙江省台州市公安局黄岩分局出具的抓获经过以及银行卡查询记录等证据证明。原审人民法院认为：被告人张某、陈某以非法占有为目的，多次采用胁迫的手段，强行索取他人钱财，其行为均已构成抢劫罪，且是共同犯罪。两被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。两被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，以抢劫罪均判处被告人张某、陈某各有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利一年。上诉人张某、陈某上诉称以及上诉人陈某的辩护人均提出本案应定性为敲诈勒索，上诉人陈某及其辩护人还提出上诉人陈某是共同犯罪中的从犯。出庭检察员认为，上诉人张某、陈某的上诉理由及其上诉人陈某的辩护人提出的辩护意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：2013年5月17日23时许、同月某日21时许、同月19日23时许，上诉人张某、陈某在江苏省扬州市邗江区扬冶路与润扬路交叉路口附近，选择学生为作案对象，采用“有人花钱找我们卸你一只胳膊”、持白色瓷片顶着学生腰部等暴力手段，挟持是学生身份的被害人王某、穆某、曾某至偏僻处所或江苏省仪征市境内，直至被害人给付钱财后才让被害人离开。其中劫得被害人王某人民币1800元、劫得被害人穆某人民币2200元、劫得被害人曾某人民币1500元。上诉人张某、陈某被抓获后，如实供述了犯罪事实。上述事实有下列证据予以证明：1、被害人穆某至公安机关报警时的陈述及辨认笔录，证明2013年5月17日23时至24时之间，其在扬州职大附近遭到上诉人张某和另外一名胖一点的男子威胁恐吓、被强行拉入学校北边的小树林、次日凌晨被挟持到仪征至次日中午其给钱后才脱身。期间，胖一点的男子还拿走其身份证，打电话给其得罪的人，称人找到了，要其一只手。后和上诉人张某共同逼其向同学借钱。其很害怕，陆续给付上诉人张某和胖一点的男子人民币2500元。之中包括胖一点的男子持其手机至职大其同学处拿取现金500元，其余款项汇到了上诉人张某用杨晨身份证办的一张建行卡上。上诉人张某办卡时，胖一点的男子声称帮其去摆平其得罪的人。2、被害人曾某至公安机关报警时的陈述及辨认笔录，证明2013年5月19日22时许，其在扬州职大附近遭到上诉人张某、陈某以“有人花钱要我的一只手臂”、上诉人陈某用白色的东西、可能是刀顶着其腰部，声称如不配合即捅其，挟持其至学校生活区北侧小树林等地要钱，并搜去其身上的手机、身份证件等。期间，其曾跑入一户人家求救遭拒，被上诉人张某、陈某拖离。其很害怕，遂按照上诉人张某、陈某的要求，电话通知其父亲、姐姐打入上诉人张某、陈某指定的杨晨的建行卡上1500元后才脱身。3、被害人王某的陈述及相关辨认笔录，证明其于2013年5月10日左右的一天晚，其在扬州职大附近遭到上诉人张某、陈某以“有人花5000元钱买我一条膀子”等威胁，将其带至职大生活区北侧小树林等地。其很害怕，遂按俩上诉人要求，电话向同学等人错钱付给上诉人张某、陈某计2420元。其中1800元是其给付后才得以脱身，620元是按上诉人张某、陈某的要求打到俩上诉人提供的卡上。4、证人张某某证言，证明2013年5月19日约22时许，一名20岁左右的男孩子来其家中，声称被人劫持，后被另外两名男子拖走，其误认为他们是一伙。5、证人陈某某的证言，证明其儿子陈某在仪征市人民医院剖腹产出生，当天是3月26日，但记不清具体年份了。6、证人陈某华的证言，证明其儿子陈某出生日期是1995年的农历3月26日，是在仪征市人民医院出生的。7、上诉人张某供认，2013年“五一”节后的一天晚上、同月17日、19日两个晚上，其与陈某相互提议，到扬州找长得瘦小的学生“弄钱”。因学生胆子小，即使反抗也好控制。具体实施中，其和陈某相互配合，对三名学生均称“有人花钱找我们卸你一只胳膊”、上诉人陈某还曾用白色的瓷片顶着一名学生的腰部、称不走即“弄死他”、挟持学生到职大生活区北侧小树林、或带至仪征等地，威逼学生给钱才能摆平此事。三名学生都很害怕，分别向家人或同学借钱，给其与陈某人民币1800元、2200元、1500元。这些钱一部分是现金，一部分打入其与陈某控制的卡上，得手后即与陈某平分并挥霍。其中建行卡是其拿杨晨身份证到银行去办的。期间，其与陈某拿不到钱是不会让学生离开的。陈某还拿到了学生的身份证等物品、持学生手机到学校找学生的同学拿钱等。其中有一名学生曾跑入一户人家求救，但被陈某强行拉出。8、上诉人陈某供认，2013年“五一”节后的一天晚上、同月17日、19日两个晚上，其和张某相互提议到扬州找长得瘦小的学生“弄钱”。其因拿了学生的身份证或听介绍，故知道三名学生分别是扬州职大的王某、穆某、曾某。具体实施中，其和张某相互配合，“一人唱红脸、一人唱白脸”，三次均威胁学生“有人花钱找我们卸你一只胳膊”、将害怕的学生带到该校生活区北侧小树林或仪征，逼学生给钱，或向家人同学借钱。在对王某这起中，其与张开平拿到了2200元，之中含其押着王某到学校同学处拿到的200元，其分得赃款800元。在对穆某这起中，其因拿着了穆某的身份证，故假装给委托人打电话，说人已找到，向穆某强调人家要一只膀子，恐吓穆某。其之后还持穆某的手机到职大门口与穆某同学冯康对接，拿到了500元。次日凌晨又将穆某挟持到仪征看着。其之后从中分得100元和一包南京香烟，余款被张某用于朋友急需。张某说穆某给了2000元。对曾某这起是其提议，手段也同于对王某和穆某。但在该起中，其拿了白瓷片顶着曾某的腰部进行恐吓。在挟持曾某到职大北侧小树林途中，曾某曾跑入一户人家求救，被其与张某拖离。之后，曾某即按其与张开平要求，电话通知父亲和姐姐将钱打入其与张某控制的杨晨建行卡上，是1500元，其分得700元。之后，其再次电话曾某要钱时，得知曾某报警，遂与张某逃往浙江。9、江苏省扬州市公安局邗江分局的扣押清单，证明从上诉人张开平处扣押到一张卡号为6227***，开户行是中国建行银行股份有限公司的银行卡。10、江苏省扬州市公安局邗江分局至中国建行银行股份有限公司扬州凯旋支行调取到卡号6227***的资信住来清单，证明上诉人张某、陈某劫得资金往来情况。11、江苏省扬州市公安局邗江分局制作的现场勘验笔录、绘制的现场图、拍摄的现场照片，证明被害人报警遭遇抢劫的现场情况。12、江苏省扬州市公安局邗江分局制作的辨认笔录，证明上诉人张某、陈某分别指认的作案现场，同于被害人陈述的案发现场。13、江苏省扬州市公安局邗江分局西湖派出所的受案登记表，证明被害人曾某、穆某向公安机关报案的事实。14、在逃人员信息登记表、在押人员基本信息表，证明江苏省扬州市公安局邗江分局将实施抢劫的上诉人张某、陈某列为网上逃犯追逃。2013年5月22日，上诉人张某、陈某被浙江省台州市公安局黄岩分局城西派出所民警抓获并送当地看守所临时羁押，后移送江苏省扬州市公安局邗江分局的事实。15、浙江省台州市公安局黄岩分局城西派出所民警出具的抓获经过，证明2013年5月22日，该所公安民警在位于浙江省台州市黄岩区的西运宾馆抓获了在逃抢劫犯上诉人张某、陈某的相关事实。16、江苏省扬州市公安局邗江分局调取的户籍资料、仪征市人民医院相关医疗资料，证明上诉人张某出生于1991年9月8日，上诉人陈某出生于1995年4月25日等俩上诉人身份情况。上述证据均经审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力本院予以确认。本院认为：上诉人张某、陈某以非法占有为目的，多次采用胁迫手段，强行劫得他人钱财，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人张某、陈某均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人张某、陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人张某、陈某上诉称以及上诉人陈某的辩护人提出本案应定性为敲诈勒索，上诉人陈某及其辩护人提出上诉人陈某是共同犯罪中从犯的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张某、陈某以非法占有为共同目的，以实施人身伤害相威胁、挟持、控制被害人，直至被害人给付钱款后才放掉被害人，该使用暴力胁迫方法当场劫得钱财的行为，应以抢劫罪定性。上诉人张某、陈某在共同犯罪中相互配合，共同实施威胁手段，在共同犯罪中地位作用相当，均是主犯。因此，上诉人张某、陈某提出的上诉理由，上诉人陈某的辩护人提出的辩护意见均不能成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  居 平审 判 员  朱 纲代理审判员  姜金良二〇一四年三月十三日书 记 员  赖 华