安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初549号 原告:朱静，女，1979年11月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师，特别授权。 被告:合肥鑫润食品有限责任公司，住所地长丰县岗集镇土山，统一社会信用代码913401216679123583。 法定代表人：蒋勇，经理。 被告：丁本干，男，1989年10月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者，特别授权。 原告朱静与被告合肥鑫润食品有限责任公司、丁本干股权转让纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱静特别授权委托诉讼代理人张国兴，被告合肥鑫润食品有限责任公司，被告丁本干特别授权委托诉讼代理人阮华志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱静向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告将被告丁本干持有合肥鑫润食品有限责任公司45%股份的股权变更登记为原告持有（约价值1000000元）；2、案件受理费由被告丁本干承担。 事实与理由：由于被告丁本干欠蒋勇的借款无力偿还，遂通过债转股方式清偿债务，蒋勇亦同意被告丁本干将持有合肥鑫润食品有限责任公司45%股份的股权全部转让给原告朱静持有（蒋勇、朱静当时系夫妻关系），2017年6月20日，原告朱静与被告丁本干签订《股权转让协议》一份，同时，合肥鑫润食品有限责任公司全体股东召开股东会并形成《股东会决议》，二份文件确认被告丁本干将持有合肥鑫润食品有限责任公司45%股份的股权全部转让给原告持有。但上述二份文件签署后，被告丁本干不履行其义务，原告多次催促被告丁本干履行其公司股权变更登记无果。原告认为：被告丁本干的行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，同时违反了法律的规定，故诉诸贵院，请求贵院判令俩被告将被告丁本干持有合肥鑫润食品有限责任公司45%股份的股权变更登记为原告持有。 原告朱静为证明其诉讼请求，向法庭提供了两被告身份信息；借条、承诺书、债转股协议四份；被告股权转让协议书、股东会决议、章程修正案；离婚协议等证据在卷佐证。 被告合肥鑫润食品有限责任公司辩称：这件事情属实，当时经过股东会的同意了，丁本干也签字了，资金转过了，从2017年开始办理变更登记需要本人到场，但是办理工商变更登记的时候丁本干本人没有去，所以没有办成。 被告合肥鑫润食品有限责任公司在举证期限内未提供证据。 被告丁本干辩称：1、原告诉请事实是错误的，原告诉称丁本干欠蒋勇款项，实际上丁本干根本就不欠蒋勇的钱；2、股权转让协议写明了丁本干替父亲丁德还账的，实际上是丁德欠蒋勇的钱，丁本干将自己的股权转让给原告；3、股权转让协议签订后，丁本干问丁德，丁德陈述给蒋勇出具3000000元的借条属实，但蒋勇并没有给3000000元的资金，所以股权转让手续就没有办理。股权转让没有办成的主要原因是蒋勇没有实际付款3000000元给丁德，故丁本干没有去办理变更手续。 被告丁本干在举证期限内未提供证据。 本院对原告所提交证据在庭前进行了证据交换，庭审中进行了质证，对无异议的部分予以认证并在案佐证。对异议部分认证如下：1、从原告提供的借条、债转股协议看，借条上明确出借人系蒋勇，借款人系丁德，丁本干系替其父丁德偿还蒋勇借款而将持有的合肥鑫润食品有限责任公司45%股权抵付给蒋勇的，原告朱静不是出借人，与被告丁本干无债权债务关系，丁本干以股权抵付债务的受让人为蒋勇；2、关于丁本干与朱静签订的《合肥鑫润食品有限责任公司股权转让协议书》的效力，按照股权转让法律特征，出让人让与股权，受让人应支付相应的对价或以债权相抵付，但丁本干与朱静签订股权转让协议约定转让收入为0元，同时又约定朱静自愿认购丁本干转让的股权，自然是认购就一定会支付价款，显然，双方签订的协议内容相矛盾，此外，从丁本干与蒋勇签订的《债转股协议》看，丁本干显然是为其父丁德偿付债务而将股权转让给蒋勇了，同样等值股权转让两次给两个受让人，不符合相关规定，再者，该转让协议书无签订时间，无法判断其真实性，为此，该协议不能作为本案认定事实的依据；3、关于2017.6.20股东会决议，该决议由蒋勇和丁本干签字，并无朱静签字，决议内容是：一、经股东会研究决定，现变更为由丁本干、朱静出资设立合肥鑫润食品有限责任公司，丁本干100%的股份现转让朱静100%。二、现股东出资情况：蒋勇550000元、朱静450000元，该股东会决议，明显违反股东会会议的规定，且决议一、二项内容明显矛盾，故该股东会决议不能作为本案认定事实的依据。4、关于章程修正案，该章程修正案无修正时间，且该章程中确认朱静出资450000元时间为2007.10.19日，违背客观事实，无任何证据证实，也与原告提供的其他证据相矛盾，同时也无朱静的签字，故该证据不能作为本案认定事实的依据。 结合当事人陈述和证据，本院认定事实如下：丁德与丁本干系父子关系，蒋勇与朱静原为夫妻关系，2018年10月8日，两人在合肥市蜀山区民政局婚姻登记处签订了离婚协议书，双方协议离婚。蒋勇和丁本干分别系合肥鑫润食品有限责任公司的股东，其中，蒋勇持有55%股权，丁本干持有45%股权。2014年5月13日和5月15日，丁德向蒋勇出具了两份借条，总金额为3000000元；2017年7月3日，丁本干（乙方）与蒋勇（甲方）签订一份《债转股协议》，协议约定：一、乙方自愿将合肥鑫润食品有限责任公司持有的45%股权替父亲丁德借甲方所有的借款；二、乙方将公司的资产按现有的随股权转让甲方；三、甲方将丁德的借条、房产证交给乙方，如股权转让不成立，所有借条继续有效。2018年10月8日，朱静与蒋勇在合肥市蜀山区民政局婚姻登记处签订了离婚协议书，双方协议离婚，协议书中未涉及本案争议的股权转让事宜，也未涉及蒋勇与丁德的债权债务关系和丁本干替丁德以股权抵债务事宜。 本院认为，股权转让协议是以股权转让为内容的合同，股权转让是合同项下债的履行。股权转让协议的主要内容就是转让股权，实质是处分其所有的股权。股权转让是出让人让与股权，受让人应支付相应的对价或以债权相抵付的行为，本案中，原告朱静与被告丁本干无债权债务关系，双方签订的《合肥鑫润食品有限责任公司股权转让协议书》无签订时间，协议内容相互矛盾，不符合合同法的相关规定，此外，从丁本干与蒋勇签订的《债转股协议》看，丁本干显然是为其父丁德偿付债务而将股权转让给蒋勇了，同样等值股权转让两次给两个受让人，不符合相关规定，故朱静与丁本干签订的股权转让协议书不成立；原告朱静辩称，在丁本干替丁德以股权抵债给蒋勇时，朱静与蒋勇系夫妻关系，朱静对丁德的债权当然有权受让，本院认为，朱静与蒋勇虽然系夫妻关系，但蒋勇享有的权利，朱静并不必然享有，本案中，丁德欠蒋勇借款，丁本干自愿替丁德以股权抵付债务，股权的受让人为蒋勇，只有在蒋勇取得了丁本干受让的股权后，才有权再受让他人或赠与他人，即使是夫妻之间也应履行相关手续或分割，并不必然自动取得；更何况，2018年10月8日，朱静与蒋勇协议离婚时，明知该以股权抵债务的股权转让协议未履行，双方在离婚协议中也未处理，故朱静并未取得丁本干替丁德以合肥鑫润食品有限责任公司股权抵付蒋勇债务的股权转让受让人权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱静的诉讼请求。 案件受理费13800元减半收取6900元，由原告朱静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戚明贵 二〇一九年四月三十日 书记员  陈海霞 附一：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二、当事人提供的证据： （一）、原告提供的证据： 1、两被告身份信息，证明两被告诉讼主体适格的事实； 2、借条、承诺书、债转股协议四份，证明被告丁本干股份转让给原告系真实意思表示的事实，同时证明原告受让股份已支付了相应价款的事实； 3、被告股权转让协议书、股东会决议、章程修正案，证明被告丁本干已将持有被告合肥鑫润食品有限责任公司45%的股份转让给原告的事实； 4、离婚协议，证明原告有受让股份资格的事实。