辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民初1141号原告：李向国，男，1964年9月20日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟真，辽宁同泽律师事务所律师。被告：沈阳荣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区白塔路156号344室。法定代表人：陈戬，该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉良、吴美萱，辽宁迅驰律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。第三人：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区药王庙路162号16楼B座。负责人：张志怀，该公司总经理。原告李向国与被告沈阳荣安房地产开发有限公司（下称荣安公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司（下称中太分公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人孟真、被告的委托诉讼代理人肖玉良、吴美萱到庭参加诉讼，第三人中太建设集团股份有限公司及中太建设集团股份有限公司沈阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求人民法院依法判令由被告给付原告工程款27，471，914.36元及因被告违约而发生的相应利息3，943，334元（暂计，实际从2016年1月23日至法院判决之日止）。2、请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费用及税费、鉴定费。事实及理由：2013年5月10日本案被告沈阳荣安房地产开发有限公司（以下简称荣安公司）与第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）签订了对沈阳汽车城榆林大街安置房一期（07）地块建筑工二标段的建设工程施工合同，初步约定合同造价为80，328，159.18元，付款方式按进度支付，且合同价款可因双方对工程量增加及材料等级提高而变更。合同签订后，本案原告李向国作为实际施工人挂靠第三人中太公司下设的中太建设集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）对上述施工合同约定地块B7、B9、B10、B12、B19楼进行了施工。自2013年5月13日开工直至2016年1月20日工程交付，被告荣安公司仅陆续支付工程款累计73，548，000元，加之上述工程部分增项，经原告造价计算，已实际施工造价101，109，914.31元，被告尚欠27，471，914.36元经原告多次催要仍拒不支付，第三人亦怠于行使要求及付款项之义务，故原告诉至贵院，为维护当事人合法权益，恳请法院予以支持。被告辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。答辩人与原告没有合同关系，与中太沈阳分公司也没有合同关系。答辩人与中太集团于2013年5月10日签订的《建设工程施工合同》确定了工程内容，原告是如何参与工程施工，答辩人不清楚。中太集团组织人马施工，答辩人向中太集团支付工程款，中太集团为答辩人开具发票，答辩人只针对中太集团，原告与中太集团发生转包合同关系，原告只能起诉中太集团。二、原告以实际施工人的身份起诉答辩人证据不足。答辩人完全依据与中太集团签订的《建设工程施工合同》履行义务，结算也应当与中太集团结算，并未直接付给原告工程款，总工程款已付款，尚欠款必须与中太集团结算，结算后，答辩人依法在所欠中太集团工程款的范围内承担责任。答辩人所支付的工程款没有直接支付给原告，而是支付给中太集团，申请人支付给中太集团的工程款为73,547,136元，农民工保证金账户被中太集团直接扣除给农民工860,096元，与原告无关。三、原告所述工程总造价没有事实依据。答辩人与中太集团的合同约定的是固定价，对原告提出的增项部分不予认可。四、答辩人代为支付电费4,57,928.59元、临时用水水费303,547元、污水处理费65,939元、临时围挡费225,000元，总计1,052,414.59元应从工程总造价中扣除。中太公司辩称：一、本案项目尚未办理竣工验收手续，没有达到竣工验收合格足额支付工程款的条件。1、答辩人作为案涉项目的承包方，与原告之间没有直接的合同关系，原告不具备请求支付工程款的主体条件。2、即使原告主张其系实际施工人，原告个人不具备任何施工资质，其签订的合同法定无效，所以依照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，在工程验收合格后，承包人可以主张权利。但本案案涉项目尚未办理竣工验收手续，所以荣安房地产有限公司应当在办理完毕竣工验收及结算手续后依据合同相对性向答辩人支付工程款。二、案涉工程款应当优先解决该项目已引发的包括材料款、工程款、租赁费等在内的债务以及需缴纳的税费。由于荣安房地产开发有限公司尚未足额支付答辩人工程款，导致该项目部分材料商、分包商等未足额取得材料款、工程款，引发起诉答辩人多起案件，均已判决答辩人败诉并进入执行程序，执行法院已经对答辩人采取了失信、限高等强制措施，所以本案荣安房地产开发有限公司在达到条件支付工程款时，应当优先解决此部分案件。而且该项目尚欠的相关税费也应当予以缴纳。综上，本案原告不是主张支付工程款的适格主体，案涉项目也尚未达到足额支付工程款的条件。中太分公司辩称：同意中太公司的答辩意见，补充意见，中太公司有些诉讼，李向国造成的材料商欠款、人工费纠纷，有判决的也有没判决的，李向国欠我方材料款、人工费、管理费、税款约一千余万元。荣安给中太公司的73,897,136元，我们没有给荣安开发票，税款、滞纳金和罚款李向国应该承担。法院应当将我公司的这部分损失从判决中扣除或在判决中明确该项目给我公司带来的损失由李向国承担。工程发票一直没有开具，工程还拖欠农民工工资一百余万，还欠张志怀个人借款请求法院判决给付。请求法院判决原告承担本项目所有维修责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院予以认定。根据当事人的证据本院认定事实如下：通过招投标程序，2013年5月10日，荣安公司作为发包方、中太公司作为承包方，双方签订建设工程施工合同，约定工程名称：沈阳汽车城榆林大街安置房一期（07地块）建筑施工二标段B7、B9、B10、B12共四栋楼（含社区用房及地下车库），合同详细约定了双方的各项权利义务，合同价款为80,328,159.18元。23.2合同价款及调整约定本合同价款采用固定价格合同方式确定，23.3双方约定合同价款的其他调整因素为工程量增加及所用材料等级提高。结算依据为施工图纸、清单、图纸会审记录、设计变更、现场签证单作为结算依据。合同中没有适用于此类似于变更工程的项目单价变更价款确定方法，按实际发生人工、材料、机械费用按08定额三类取费。后双方又就社区用房签订建设工程施工合同，约定价款1,415,248.36元，并约定了其他的权利义务。2013年5月13日，中太分公司作为甲方，李向国作为乙方，双方签订建设工程施工承包协议，约定工程名称沈阳汽车城榆林大街安置房一期（07地块）建筑施工二标段，承包方式包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包。工程结算：严格执行甲方《工程结算管理办法》，工程结算由甲方配合乙方在规定时间内向发包人进行结算，结算方式按甲方与发包人签订的合同或协议规定执行。原告提供现场签证表用以证明工程存在增量，工程造价增加，被告荣安公司对有其加盖公章的部分予以认可。原告在本案审理过程中申请工程造价鉴定，因未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退鉴。在本院限定的合理期限内，原告仍未缴纳鉴定费用。2016年1月23日，荣安公司维修部收到中太公司B7、B9、B10、B12四栋建筑的钥匙。关于社区用房的接收使用情况，原告主张已经交付荣安公司，荣安公司在本院限定的合理期限内没有提出反对意见。2013年至2017年4月24日，荣安公司共向中太公司支付工程款73,547,136元，李向国自认收到中太公司支付的工程款73,547,136元。李向国以实际施工人身份向荣安公司主张尚欠工程款，起诉来院。上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同、工程设计修改通知单、建设工程施工承包协议、工作联系单、维修部收条等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为：李向国与中太分公司签订建设工程施工承包协议，由李向国对诉争工程进行施工，因李向国为自然人，不具备工程施工资质，其借用中太分公司的资质进行施工，故双方合同无效。因李向国已经实际完成工程施工，荣安公司实际接收使用诉争工程，诉讼中各方对于李向国挂靠中太分公司施工的事实并无异议，故李向国与荣安公司之间形成了事实上的合同关系，荣安公司应当向李向国支付相应的工程款。关于中太公司与中太分公司主张的材料款、工程款、租赁费等在内的债务以及需缴纳的税费、损失以及个人借款问题，其可向李向国另行主张权利。关于工程造价问题，合同约定固定价格，对增量和材料变更进行调整。而对于工程增量及材料变更问题，原告虽提供了设计变更、签证等证据并申请鉴定，但截至法庭辩论结束前仍未能垫付鉴定费用，其主张的变更增加造价本院暂不予支持。鉴于被告对于有其加盖公章的签证予以认可，即确有工程量增加的事实存在，原告可待具备举证能力时另行提起诉讼。故本院目前能够认定的工程造价为81,743,407.54元（80,328,159.18元+1,415,248.36元），已付工程款73,897,136元，能够确认的荣安公司目前应付工程款为7,846,271.54元。关于荣安公司主张的扣除水费、电费、污水处理费、临时围挡费等问题，因荣安公司认可工程存在增量的事实，故荣安公司除上述7,846,271.54元欠款外，仍然欠付工程款，其可在双方工程增量的纠纷中主张抵扣工程款。本案中不予抵扣。关于利息问题，2016年1月23日荣安公司已经接收诉争工程，其应当支付相应的工程款利息。关于原告主张的税费，因缺乏事实和法律依据，本院无法支持。关于原告主张的鉴定费，因未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告沈阳荣安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李向国工程款7,881,271.54元及利息（自2016年1月23日起至法院判决之日止）；二、驳回原告李向国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,800元，由被告沈阳荣安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月七日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。