四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1934号 原告（反诉被告）：自贡市科创成套设备有限公司，住所地：自贡市大安区新民镇沙鱼坝165号。 法定代表人：钟利平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川三维鼓风机有限公司，住所地：成都市龙泉驿区柏合镇长远村。 法定代表人：黄维伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 原告自贡市科创成套设备有限公司与被告四川三维鼓风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，被告四川三维鼓风机有限公司提起反诉，本院依法受理。本院依法适用简易程序对本、反诉公开开庭进行了审理。原告自贡市科创成套设备有限公司的委托诉讼代理人侯姜和被告四川三维鼓风机有限公司的委托诉讼代理人黄俊、熊刚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自贡市科创成套设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款90000元，并赔偿逾期付款利息损失(60000元调试款和30000元质保金均按年利率4.35%计算利息损失，计至付清时止)。事实和理由：2017年2月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告向原告购买稀油站产品，合同总价款为300000元，合同对交货期、结算方式及期限等作出了约定。合同签订后，原告依约履行了合同项下义务，而被告却违反合同约定拒不向原告支付合同项下调试款和质保金共计90000元，经原告多次催收，被告均无故拒不支付。 四川三维鼓风机有限公司辩称，双方签订了购销合同及欠款的金额均属实。没有支付剩余货款的原因是原告的产品有质量问题，给被告造成了90000多元的损失，也给被告声誉造成了影响，被告不支付剩余货款有事实和法律依据，更不应支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。 四川三维鼓风机有限公司向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告因原告的产品质量问题给被告造成的直接经济损失96600元。反诉的事实和理由：被告于2017年1月8日与陕西双翼煤化科技实业有限公司(以下简称双翼公司)签订了《工矿产品购销合同》一份，因需要稀油站作为配套产品，被告又于2017年2月20日与原告签订了一份《工矿产品购销合同》，但原告提供的稀油站存在严重的质量问题，几次导致风机轴承烧毁。被告于2018年4月11日、同年4月13日、同年4月17日给原告发函，要求其派员到双翼公司设备使用现场进行处理，但原告一直拖到2018年4月20日才派员到场。由于原告所提供的产品质量差及售后服务不及时，导致双翼公司迟迟不支付被告货款100余万元，并给被告造成了直接经济损失96600元，还对被告的声誉造成了极大损害。因此，被告不支付原告调试款和质保金90000元是合法的，要求原告赔偿直接经济损失96600元有事实和法律依据，请求支持被告的反诉请求。 自贡市科创成套设备有限公司对四川三维鼓风机有限公司的反诉辩称，从被告的反诉可以看出，被告承认未支付原告剩余货款。被告所述原告所供产品存在质量问题无事实和法律依据，且与客观事实不符，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月20日签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告向原告购买KYZ-40BX稀油站12台，总价款为300000元，交货地点为发货至陕西双翼煤化工项目地，60000元调试款待货发一个月内调试完毕付清调试款，质保期自设备发货之日起18个月或设备运行一年，以先到为准，质保期到后需方一次付清30000元质保金，发货时由需方传真提前一个礼拜通知。同日双方还签订了《KYZ-40BX风机润滑油站设计制造技术协议(SW20170220)》，约定原告电气机械全部安装调试后，通知被告验收，被告参加验收不能免除原告对设备质量的保证，被告接线后即可开机正常使用，若遇到电话不能解决的现场问题，原告有义务派机械、电气及技术人员到被告指定地点进行一次免费指导调试。原告于2017年7月15日、2017年8月18日、2017年8月19日各向被告双翼公司项目地送达了1台、5台、6台稀油站。2018年1月8-16日，原告的售后人员对双翼公司使用的6台稀油站进行安装调试，双翼公司的意见为原告技术人员现场服务周到，设备调试部分已运行正常。2018年4月13日，双翼公司向被告发函，认为与被告产品配套的稀油站存在设计缺陷，要求被告予以解决。被告于2018年4月11日、同年4月13日、同年4月17日给原告发函，认为有6台稀油站于2017年12月25日开始投入使用，因稀油站出现故障导致风机轴瓦于2018年1月20日、2018年4月8日被烧毁，要求原告立即派技术人员到用户使用现场，彻底解决终端用户提出的问题，保证稀油站满足正常使用。2018年4月20日，原告的三名工作人员与双翼公司的三名工作人员签署了《关于陕西双翼煤化科技实业有限公司焦化厂稀油站解决方案》，载有“前期运行发现问题均已解决，后续油站调试由用户自行调试，如遇重大问题稀油站厂家到厂解决。”2018年4月23日，被告与诸暨市恒诚轴瓦厂签订《工矿产品购销合同》，向该厂购买支撑轴承和止推轴承共3套，单价25000元，总价75000元。被告于2018年5月30日向双翼公司发函，要求该公司支付调试款，双翼公司同日复函称因配套稀油站存在供油中断造成3台风机轴瓦烧坏及出力不足问题，要求被告派人处理。被告次日函复双翼公司，认为轴瓦烧坏的责任应由双翼公司承担，风机出力不够有客观原因。双翼公司于2018年6月7日回复被告，稀油站厂家发来压力开关过迟，导致第三台轴瓦于2018年5月22日烧坏，设备选型、出力经设计院重新校核属于被告的设计原因。2018年6月15日，双翼公司函告被告，有一台稀油站油泵损坏，防爆柜内热电阻温度变送器大面积损坏，希望被告及时安排处理。四川文君律师事务所于2018年8月16日向被告发《律师函》，要求被告支付原告设备款90000元。被告于2018年8月18日复函，承认还欠原告设备款90000元，但要求原告支付稀油站连续多次出现质量问题给被告造成的直接经济损失96600元。被告在2017年8月19日至2018年12月1日曾8次派人到双翼公司进行售后服务。被告的工作人员在2018年2月10日至2018年9月14日报销过差旅费共40173元，其中在2018年8月18日以前以“陕西双翼售后”名义报销过差旅费7056.5元。 上述事实，有双方当事人的陈述、《工矿产品购销合同》、《KYZ-40BX风机润滑油站设计制造技术协议(SW20170220)》、《关于陕西双翼煤化科技实业有限公司焦化厂稀油站解决方案》、《律师函》、多份传真、售后服务卡、出差旅费报销单等证据在案证实。 本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》、《KYZ-40BX风机润滑油站设计制造技术协议(SW20170220)》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。调试款、质保金都属于货款的一部分，虽然从《关于陕西双翼煤化科技实业有限公司焦化厂稀油站解决方案》可以看出原告的产品确实存在质量问题，但双方在合同中并没有约定可以扣除原告调试款、质保金的情形，现被告不同意支付原告调试款和质保金没有合同依据，也没有法律依据，被告依法应当支付原告未付的调试款60000元、质保金30000元。双方约定调试款待货发一个月内调试完毕付清，质保金自设备发货之日起18个月或设备运行一年付清，但鉴于原告在2018年4月20日还在调试设备，调试款宜在此之后付给原告，而设备全部运行的时间从现有证据无法判断，质保金可在被告2017年8月19日收到原告全部货物18个月付清。原告主张被告逾期付款利息损失按年利率4.35%计算，该利率标准并不偏高，可予以支持。双翼公司提出因为原告提供的稀油站存在质量问题导致风机轴瓦三次烧毁，被告对此进行否认，而且被告提交的证据不能证明风机轴瓦烧毁确是原告提供的稀油站有质量问题造成，因此本院对被告所称因原告所售产品存在质量问题导致风机轴瓦烧毁不予认定。被告本身也需要派人到双翼公司工地调试所出售的风机，所报销的差旅费中有多少系由于原告产品的质量问题而额外支出无证据证明，因此本院不认定被告所报销的差旅费是原告产品质量问题造成的损失。原告与双翼公司于2018年4月20日书面确认“前期运行发现问题均已解决”，被告三天后所购买的三套轴承难于认定用于了更换此前和后来烧毁的风机轴瓦，本院也不认定被告用于购买三套轴承的75000元是原告产品质量问题造成的损失。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川三维鼓风机有限公司在本判决生效后十日内支付原告自贡市科创成套设备有限公司调试款60000元，并且按照年利率4.35%支付该款从2018年4月21日起至付清之日止的资金利息损失； 二、被告四川三维鼓风机有限公司在本判决生效后十日内支付原告自贡市科创成套设备有限公司质保金30000元，并且按照年利率4.35%支付该款从2019年2月20日起至付清之日止的资金利息损失； 三、驳回原告自贡市科创成套设备有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川三维鼓风机有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2080元，减半收取计1040元，保全费970元以及反诉案件受理费1108元，由被告四川三维鼓风机有限公司负担(本诉案件受理费已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年五月二十四日 书记员  左楠楠