河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行初356号原告张静，女，汉族，1986年6月22日出生。住驻马店市驿城区。原告于党耀，男，汉族，1981年11月6日出生，住址同上。系原告张静丈夫。二原告共同委托代理人王春玲，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。三被告共同委托代理人李双志，男，金桥办事处主任。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。原告张静、于党耀诉被告安置补偿行政争议一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于12月26日立案后，于2019年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于4月17日公开开庭审理了本案。原告张静及二原告委托代理人王春玲，三被告委托代理人李双志、曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其是驻马店驿城区六里居委会六里庄原住居民，系该村张全付之女。2009年4月29日，二原告结婚，婚后夫妻二人于2009年7月6日以12万元的价格购买张全付位于六里庄的涉案房屋，由原告于党耀签订《房屋买卖协议》。二原告婚后育有两女于涵、于淼。二原告一直在房屋居住至房屋拆迁。2017年，被告驻马店市政府把六里庄居委会六里庄、霍庄两个自然村纳入拆迁改造范围，二原告的房屋被被告拆除。但被告仅给予原告货币补偿，未对原告按照一户一宅4口人共计160平方米的标准分配安置住房及进行相关奖励补偿。原告多次向有关部门反映无果，于2018年9月14日向被告递交申请，要求给予安置补偿，被告未在法定期限内答复。请求判令被告对二原告按照一户一宅4口人共计160平方米的标准分配安置住房并判令被告支付二原告搬家奖励费3万元、临时安置补助费25200元、搬家补助费1000元。二原告提交了以下证据材料复印件：第一组：1、原告张静身份证；2、户主为张全付的户口本；以证明张静系六里庄组原住居民，原告主体适格。第二组：1、原告于党耀身份证；2、户主为于党耀的户口本；以证明二原告系夫妻关系，婚后育有两女。第三组：1、张全付宅基地申请表及宅基地使用许可证；2、2009年7月6日张全付与原告于党耀签订的《房屋买卖协议》；3、2009年7月19日张全付收条一份及于党耀转账至张全付的转账凭证；4、于党耀电费缴费卡、污水处理缴费单、于党耀非原住居民房屋买卖认定申请表、房屋照片一张；以证明涉案房屋系二原告合法所有，二原告属于补偿安置对象。第四组：1、2018年9月14日二原告向金桥办事处、产业集聚区申请各一份；2、邮政快递回执各一份；以证明二原告提出安置申请。第五组：西平县专探乡于庄村委证明一份；以证明原告张静及其两位女儿在该村未分配承包地。第六组：证人证言一份；以证明二原告购买其父母房屋真实有效且居住直至拆迁。第七组：1、张静弟弟张旭领条一张；2、张静母亲邓明珠代为领取奖金领条一张；3、张旭补偿安置协议书一份；4、张旭附属物补偿表一张；5、张旭房屋平面图一张；6、张旭拆除协议书两张；7、一组人口信息公示表一张；以证明二原告仅领取了补偿款，未获得安置。被告驻马店市政府辩称，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。涉案征收行为发生在2016年底2017年初，二原告最迟应当在2017年1月底已得知其权益是否遭到侵害，至其起诉已超过法律规定的起诉期限。二原告不属于征收安置补偿对象，依法不享有安置补偿的资格。被告在作出征收决定后，依法将相应的房屋征收补偿方案在征收范围内予以公布，同时进行了摸底调查，对基层组织上报名单和征收房屋状况进行初步核实后予以张榜公布，广泛征求意见。对被告公布的信息，原告张静的父母未提出任何异议且按一户两宅进行了申报，也未向被告说明有一处宅子出售的事实存在。2016年12月13日，2017年1月25日，原告张静的父母分别以张旭和邓明珠的名义与征收实施单位签订了《房屋征收补偿安置协议》，并领取了相应的补偿款。请求驳回原告的起诉。被告驻马店市产业集聚区管委会、金桥办事处辩称其意见与被告驻马店市意见基本相同，另辩称其不是本案涉及区域内房屋征收的主体，不是适格被告。请求驳回原告对其的起诉。三被告提交了以下证据材料复印件：1、驻政〔2014〕100号；2、调查表；3、东六里庄一组人口信息公示表；4、东六里庄第一批经济宅公示表；5、张旭签订的房屋拆除协议书、房屋征收补偿安置协议书，两份领条；6、邓明珠签订的房屋拆除协议书、房屋征收补偿安置协议书，两份领条。以证明二原告不是征收补偿安置对象。经过庭审质证，被告对原告提交的第五组、第六组证据及第三组中的第2、3、4项证据的真实性不予认可，认为房屋买卖协议不真实，二原告依法不是安置补偿对象；二原告对被告提交的第3、4项证据的真实性不予认可，认为被告无法证实其进行了公示。二原告虽对被告的该两项证据不予认可，未提交相反证据证实自己的主张。本院采信原告提交的第一、二、四、组证据及第三组证据中的第1项证据及被告提交证据，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，2014年12月2日，被告驻马店市人民政府作出驻政〔2014〕100号《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》。2016年9月26日，驻马店市产业集聚区管委会作出驻产政文〔2016〕218号《关于东六里庄居委会六里庄、霍庄两个自然村房屋征收与补偿安置方案的请示》，同年10月9日，驻马店市房屋征收办公室作出审核意见，“经审核，该项目房屋征收补偿安置方案符合现行政策规定，对于道路两侧非宅基地上建设房屋的补偿建议市政府组织有关部门进行认定处理，按照形成的认定处理意见予以补偿”。同年年底，涉案征收项目开始实施。因原告张静父亲张全付、母亲邓明珠、兄弟张旭系东六里庄原住居民，在涉案土地上拥有房产，位于该项目征收范围之内。被告金桥办事处根据当地基层组织的上报名单，经过初步审核后，对涉案东六里庄一组人口信息进行了公示，征求村民意见，防止错登、漏登。其中无二原告的个人信息，原告张静的父母、兄弟及二原告本人均未提出异议。2017年1月14日，被告金桥办事处对审核后第一批享有经济宅的人员名单再次进行了公示，其中亦无二原告个人信息，二原告及其父母仍未提出异议。2016年12月13日，张旭与被告金桥办事处签订《房屋征收补偿安置补偿协议》、《房屋拆除协议书》并领取了补偿款367397元，另于2016年12月21日由邓明珠代张旭领取征收奖金30000元。2017年1月25日，邓明珠就同一宅基地上的另一处房产与金桥办事处签订《房屋征收补偿安置补偿协议》、《房屋拆除协议书》并领取了补偿款392613元。被告金桥办事处在张旭所签订的协议中对张全付、邓明珠及张旭一家四口共六口人每人安置了40平方米的住房。2018年9月14日，二原告以原告张静户口位于六里庄组，其是六里庄组原住居民，其于2009年7月6日购买了张全付的涉案房屋，仅从邓明珠处领取了房屋补偿款，未获得住房安置为由，分别向驻马店市产业集聚区管委会及金桥办事处邮寄了要求对其一户一宅4口人安置160平方米房屋并给予奖励补偿的申请，二被告收到后未予答复。2018年12月17日，二原告起诉至本院，请求判令被告对二原告按照一户一宅4口人共计160平方米的标准分配安置住房并判令被告支付二原告搬家奖励费3万元、临时安置补助费25200元、搬家补助费1000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。涉案征收行为发生在2016年年底2017年年初。2016年年底，被告金桥办事处对涉案东六里庄一组需安置人口信息进行了公示，其中无二原告的个人信息，原告张静父母、兄弟及二原告本人均未提出异议。2017年1月14日，被告金桥办事处对审核后第一批享有经济宅的人员名单再次进行了公示，其中无二原告个人信息，二原告及其父母仍未提出异议。2016年12月13日及2017年1月25日，原告张静兄弟张旭及其母邓明珠分别与被告金桥办事处签订补偿协议并领取了补偿款，至此，涉案土地上的房屋已全部征收完毕。二原告诉称其在其购买的父母房屋中居住至拆迁之日，其最迟在2017年1月25日应当知道被诉安置行为的内容及其合法权益是否收到侵害，至其于2018年12月17日提起本次诉讼，已经超过了法定的起诉期限。原告张静当庭陈述按照村民资格应给予其与其两位女儿给予安置住房的请求，因村民的安置资格问题属《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治范畴，在其未处于基层组织上报的安置名单范围之内的情形下，该项请求依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围。二原告的起诉请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告张静、于党耀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年五月八日书记员  马佩佩