河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初636号 原告：肖明利，男，1948年5月28日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人：李志芳，河北纳达律师事务所律师。 委托代理人：王少辉，河北雪梅律师事务所律师。 被告：肖光辉，男，1964年12月24日生，汉族，住正定县。 被告：侯淑玲，女，1966年12月1日生，汉族，住正定县。系被告肖光辉之妻。 二被告委托代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 二被告委托代理人：黄金岩，河北刘立杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告肖明利与被告肖光辉、侯淑玲为确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖明利及其委托代理人李志芳、王少辉；被告肖光辉、侯淑玲及其委托代理人刘立杰、黄金岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明利向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决确认肖年生与肖光辉签订的《协议书》无效；二、判令被告肖光辉、侯淑玲返还宅基地及房屋征收补偿款1万元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告之父肖年生在正定县处，1970年前后，原告出资建设北屋三间，种植树木若干。2000年1月8日，原告之父未经原告及原告母亲同意，将上述房屋及宅基地卖给被告肖光辉，为此双方签订《协议书》一份。原告系上述房屋合法的权利人；被告系城镇居民，其无权购买宅基地及房屋。根据法律规定该《协议书》无效。且，目前该宅基地及房屋已被政府征收。被告肖光辉系原告父亲肖年生亲侄，利用居住于正定县的便利，私自领取了安置补偿款项。 2019年3月20日原告又向法院提交追加变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求第二项变更为：判令被告肖光辉、侯淑玲返还宅基地及房屋征收补偿款190.23万元。庭审中，原告又撤回要求判令被告肖光辉、侯淑玲返还宅基地及房屋征收补偿款190.23万元的诉讼请求。 二被告辩称：一、原告肖明利不具备本案原告的诉讼资格，无权对本案提起诉讼，人民法院应依法驳回原告的起诉，理由如下：1、《协议书》是原告父亲肖年生与被告肖光辉签订，原告不是合同的当事人，依据合同相对性的原则，原告不具备诉讼主体资格。2、争议宅基地登记在原告父亲肖年生名下，即肖年生是争议宅院的原合法权利人，其对争议的宅基地及房屋享有完全的处分权且出售宅院当天原告母亲也在场对转让宅院的行为是明知同意的。3、原告称其出资建设北屋三间不是事实亦无证据证明。二、原告父亲与被告签订的《协议书》合法有效，该协议不违反国家法律、行政法规的禁止性和强制性规定，是肖年生与被告肖光辉真实意思表示，属于合法有效的协议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 正定县宅基地使用证登记表，证明诉争的宅基地房屋登记权人为肖年生即原告的父亲； 肖明利干部履历表，证明原告与肖年生系父子关系； 肖年生骨灰存放证明，证明肖年生于2005年去世； 律师调查笔录，证明诉争的宅基地原三间房屋系由原告肖明利出资建设，宅基地系肖年生分家所得，且原宅基地上并无房屋是一块空地； 张春和证言，证明宅基地原三间房屋系由原告出资所建； 证明，肖明利干部履历表中载明了萧明利与肖明利是同一个人； 七、肖年生与肖光辉2000年签订的《协议书》，该《协议书》是上一个行政诉讼案件中被告提供的，这份《协议书》肖明利是不知情的，因为《协议书》中涉及的三间北屋是原告出资建设的，原告的父亲没有经过原告的同意将房屋转让给被告，根据合同法规定该份合同是无效的。另当时被告也是城镇户口，其无权购买农村的宅基地房屋。 二被告质证称：对证据一的真实性无异议，证明争议宅院原登记权利人是原告的父亲肖年生而非原告，该份证据与原告出示的证据七相互印证，证明原告父亲作为争议宅院的权利人将争议宅院在2000年元月8日转让给被告肖光辉，属于有权处分；对证据二、三、六无异议；对证据四，认为该调查笔录属于证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证；调查的内容即使是真实的也不能对抗物权登记的效力，房屋是谁投资所建并不重要而是看登记在谁的名下，登记的所有人即为真实的权利人，涉及到本案，案涉的宅基地使用证登记在了肖年生的名下，按照土地和房地产法规定的地随房走、房随地走的原则，被告有理由相信肖年生是权利人且有权处分，该调查笔录不能对抗登记行为，该调查笔录不是事实的表述而是范金彩恶意表达；对证据五不予认可，对该证据的真实性有异议，该证明属证人证言，张春和作为证人应出庭作证，该证明从形式上不符合证人证言的要件，不应采纳。另，该证明的内容只能证明张春和曾帮助肖明利盖了几天房屋，并不能证明肖明利即是房屋的出资人，不能证明原告投资的事实。另肖明利作为家庭成员在其父亲盖房时参与盖房属于正常的行为；对证据七无异议，且该《协议书》已在签订当天履行完毕，双方一直相安无事，至今已有近20年。 二被告为支持其主张，提交了以下证据： 《协议书》，证明2000年元月8日原告父亲将争议宅院转让给被告肖光辉； 集体土地建设用地使用证，证明签订协议当天原告父亲将争议宅院的唯一权属凭证交付被告肖光辉； 律师询问笔录，证明见证人李某证实《协议书》签订的真实性及当日履行完毕的情况，且证实签协议当天原告父、母亲及原告的兄弟姐妹在场； 梁永辉出具的《证明》，证明2008年梁永辉为被告夫妇拆除争议宅基地上的原北屋三间并翻建新房的事实； 北关村委会出具的《证明》，证明肖光辉2008年在争议宅院上翻建新房的事实，且村委会认可肖光辉购买肖年生房屋及宅基地的行为； 正定县人民法院作出的（2018）冀0123行初21号行政裁定书、2018年8月21日行政庭法庭审理笔录、石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01行终526号行政裁定书，证明对本案的基本事实已有法院生效判决认定。 原告对被告提供的证据质证称：1、对《协议书》中肖年生的签字认可，是签了这份协议书，但不能证实被告取得三间北屋的所有权益，刚才被告一方声称三间北屋系被告的父亲等人建设，如果是被告父亲建设被告为什么要从肖年生手中购买，从这点上看被告的陈述不属实，《协议书》在签订时是否给付了所谓的养老金，原告不知情不认可；2、对集体土地使用证真实性无异议，但不能证实被告合法取得宅基地房屋的所有者权益，也不能证实被告主张的协议签订当天就将证件交付被告；3、对询问笔录，该笔录也属于证人证言性质，证人没有出庭，对该笔录所载内容不予认可；4、对梁永辉的证明不予认可；5、证明信没有属于单位的证明材料，没有经办人及负责人的签名盖章，不具备法定形式，对其证明内容不予认可；6、法院的行政判决书没有对涉案房屋进行认定和处理，也没有认定被告取得了案涉房屋宅基地的法定权利，也不能证实今天被告庭审的主张，关于这份《协议书》是否有效应当由人民法院依法认定。 经审理查明，原告肖明利与肖年生（已故）系父子关系，被告肖光辉与肖年生系叔（伯）侄关系，被告肖光辉与被告侯淑玲系夫妻关系。原告父亲肖年生2005年去世，原告母亲2001年去世。原告父亲肖年生生前在正定县有宅基地一处，宅基地上有三间北屋，1992年8月1日，正定县人民政府给其颁发了正定集建（宅）字第441号《集体土地建设用地使用证》。2000年元月八日，在见证人李某的见证下，肖年生与被告肖光辉签订《协议书》，内容为：“肖年生，男，现年81岁，现自愿将在老家正定县的三间北屋及整块宅基地（现状如土地证所述）给其侄子肖光辉。肖光辉给其大伯肖年生养老金贰万元整，肖年生的子女今后不得以任何理由予以干涉。空口无凭，立字为证。此书一式三份，肖年生、肖光辉、见证人各一份。立字人：肖年生、肖光辉。见证人：李某。2000年元月八日。”协议签订当天，被告肖光辉给付肖年生现金贰万元，肖年生将《集体土地建设用地使用证》交付被告肖光辉。2008年，二被告将涉诉宅基地上原三间北屋拆除并翻建新房。2017年正定县人民政府为保护正定古城丰富文化遗产，做好古城风貌恢复工作，提升城市形象，决定对2017年古城保护项目范围内的房屋进行征收。案涉宅基地及房屋在正定县城门征收范围内，并且已被征收。 另查明，原告肖明利及其父母均为石家庄市户籍。涉诉宅基地系原告父亲肖年生在老人分家时分得的祖宅。被告肖光辉、侯淑玲均为正定县城镇户籍。 本院对查明的上述事实，有《正定县宅基地使用证登记表》、《集体土地建设用地使用权证》、《干部履历表》、肖年生骨灰存放证明、《协议书》、北关村委会出具的证明、正定县人民法院（2018）冀0123行初21号行政裁定书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终526号行政裁定书以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告父亲肖年生2000年元月八日与被告肖光辉签订《协议书》，处分涉诉宅基地上的原北房三间是否系无权处分。二、原告父亲肖年生与被告肖光辉签订的《协议书》是否应确认无效。 关于第一个焦点问题，即原告父亲在签订《协议书》时是否系无权处分。原告主张，登记在其父亲肖年生名下的涉诉宅基地上的三间北屋是其出资建设，并提供了《调查笔录》和张春和的证明予以证实。该两份证据从证据的种类上看均属于证人证言，而该二人均未到庭作证，其内容的真实性无法查明，原告亦无其他证据佐证，故本院难以采信。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。物权的设立以登记为准，本案涉诉宅基地登记的权利人为原告父亲肖年生，宅基地上房屋在没有其他证据证明系原告所建的情况下，根据房地产一体主义的原则，涉诉的原三间北屋的所有权人亦应为原告父亲肖年生。故，肖年生作为涉诉宅基地上原房屋的所有权人，与被告肖光辉签订《协议书》的行为系有权处分。 关于第二个焦点问题，即原告父亲肖年生与被告肖光辉签订的《协议书》是否应确认无效。确认合同是有效还是无效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条为依据，只有存在该条规定的五种无效情形之一的，合同依法应认定为无效。本案原告主张涉案《协议书》无效的理由是，被告肖光辉不是村集体成员，是城镇居民，依法不能购买使用宅基地，其购买行为违反了《土地管理法》等相关法律，应确认无效。而我国现行的法律中，并未明确禁止农民转让农村的住宅，《土地管理法》第六十三条虽然规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但该条文针对的也仅是农民集体所有的土地使用权，不涉及农村房屋。法律之所以禁止农民转让宅基地是考虑到现阶段，农村社会保障体系还不完善，宅基地还具有较强的社会保障和社会福利性质。然，本案原告父亲肖年生在出售宅院时早已转为石家庄市区居民，该宅院作为其分家取得的祖宅，对其社会保障作用已不具备。纵观《协议书》的内容：“现自愿将在老家正定县的三间北屋及整块宅基地（现状如土地证所述）给其侄子肖光辉，肖光辉给其大伯肖年生养老金贰万元整，肖年生的子女今后不得以任何理由予以干涉”。可见，肖年生是将祖宅以赠予的方式给了侄子肖光辉，肖光辉作为受赠人接受了赠予，并给付大伯养老金贰万元。这是双方真实意思的表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，并且协议履行完毕至今已十九年有余，原告和其他兄弟姐妹在协议签订后至提起诉讼前，均未提出异议。而现在涉诉宅基地上原三间北屋已灭失，二被告2008年翻建的房屋及占用的宅基地亦被正定县人民政府征收。故，结合法律规定及综合考虑本案实际情况，原告要求确认其父亲肖年生与被告肖光辉签订的《协议书》无效的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖明利的诉讼请求。 案件受理费用50元，减半收取计25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张金良 二〇一九年五月八日 书记员  田 天