西藏自治区阿里地区中级人民法院   民事判决书   （2019）藏25民终59号   上诉人（原审原告）：郭保祖（郭崇武父亲），男，1961年11月25日出生，汉族，住陕西省泾阳县。   上诉人（原审原告）：徐翠玲（郭崇武母亲），女，1960年3月18日出生，汉族，住陕西省泾阳县。   上诉人（原审原告）：杨文青（郭崇武妻子），女,1987年7月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市。   上诉人（原审原告）：郭子城（郭崇武长子），男，2010年11月8日出生，汉族，住陕西省泾阳县。   上诉人（原审原告）：郭子洋（郭崇武次子），男，2015年12月28日出生，汉族，住陕西省泾阳县。   上诉方共同委托诉讼代理人：黄志雄,西藏自治区阿里地区法律援助中心律师。委托权限：代为提交、签收法律文书、诉讼材料，代为调解、和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区国际总部城12幢2单元。   法定代表人：王宏强，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李淋，系中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司员工。   原审被告：旺青，男，1976年3月5日出生，藏族，住西藏拉萨市当雄县。   原审被告：堆龙金路物流有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县725加油站后面。   法定代表人：索朗伦珠，系该公司经理。   上诉人郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称“平安保险西藏分公司”）、原审被告旺青、堆龙金路物流有限公司(以下简称“堆龙公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区普兰县人民法院（2018）藏2521民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋的共同委托诉讼代理人黄志雄、被上诉人平安保险西藏分公司的委托诉讼代理人李淋、原审被告旺青到庭参加诉讼，堆龙公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：1、在西藏自治区普兰县人民法院作出的（2018）藏2521民初33号判决书第一项判决的基础上，增加赔偿金额285838.9元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，无责任赔偿是保险公司的法定赔付义务，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第三项以及《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条规定，真正意义上的无责任赔偿，只有在机动车与机动车之间发生交通事故且一方负全责的情况下才会产生，无过错的一方本身不需要承担赔偿责任，但是其投保的交强险的保险公司却仍然有赔偿的义务。一审法院认为被上诉人辩称“只在无责任限额内赔偿损失11000元符合法律规定”，显然是适用法律错误。（二）一审判决认为被上诉人“提交的保险条款来源合法，符合证据的形式要件，具有证明力”认定事实缺乏证据证明，且属于法律适用错误。首先，一审法院“另查明……机动车事故责任强制保险无责任死亡伤残的赔偿限额为11000元”缺乏证据证明。其次，被上诉人提交的保险条款显然属于格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，被上诉人提交的《保险条款》第八条中的规定，显然属于免除、减轻保险人责任的条款，该条款的效力最多只能针对投保人，而不能对抗第三人（事故的受害方），否则就违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。再者，由于被上诉人并未举证证明其已经履行了提示和说明义务，该条款当属无效条款，因此也不能对抗投保人。故平安保险西藏分公司应当全额支付交强险限定的赔偿款项；二、《交通事故认定书》中认定的事实，在双方无异议的情况下可以作为证据采信，但其结论不应直接作为证据采用。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条、第三十八条是机动车应该遵守的基本原则。一审法院认为第三十五条是机动车上路行驶的原则规定，第三十八条是对第三十五条进一步明确、补充。这种认为显然是没有法律依据的。上诉人认为，靠右行驶是相对的概念，而不是只能在道路上中心线右侧行驶，其次，第三十八条应是所有交通行为的基本原则，而不是对第三十五条的明确、补充，因此第三十八条也是交警部门认定交通事故责任的常用法律依据。本案中，旺青驾驶车辆见到郭崇武驾驶的车辆在中心线上驾驶，理应迅速靠右避让或靠右停车。但从《交通事故认定书》上可见，旺青并未停车，而是仍然在行驶并导致事故发生，由此可见，旺青并未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，其理应承担相应责任。   平安保险西藏分公司辩称，肇事车辆×××重型仓栅式半挂车在其公司投保交强险，该车驾驶人在本次事故中无责任，其公司可以在交强险无责任限额范围内向上诉人赔偿11000元。   旺青述称，普兰县公安局交通警察大队在《交通事故认定书》中认定其在本次交通事故中无责任，且其在平安保险西藏分公司投保交强险，故不应当承担赔偿责任。   堆龙公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。   上诉人向一审法院起诉请求：1、要求旺青、堆龙公司承担因交通事故造成郭崇武死亡损失30%的责任，向上诉人支付丧葬费、死亡赔偿金等296838.9元；2、要求平安保险西藏分公司在保险限额范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由平安保险西藏分公司、旺青、堆龙公司共同承担。事实和理由：郭保祖、徐翠玲系受害人郭崇武父母，杨文青系郭崇武妻子，郭子城、郭子洋系郭崇武儿子。2018年7月16日，郭崇武驾驶×××小型轿车在国道219线1299KM+580M处，与旺青驾驶堆龙公司所有的×××重型仓栅式半挂车相撞，导致×××小型轿车驶离道路右侧路基外5.9米，造成郭崇武当场死亡的交通事故。2018年8月6日，普兰县公安局交通警察大队认定，郭崇武负本次事故的全部责任、旺青无责任。上诉方不服该交通事故责任认定，依法向阿里地区交通警察支队申请复核，该交警支队以证据不足为由要求普兰县公安局交通警察大队重新调查认定。2018年9月26日，普兰县公安局交通警察大队重新认定，郭崇武负本次事故的全部责任、旺青无责任。   一审法院认定事实：郭保祖、徐翠玲系受害人郭崇武父母，杨文青系受害人郭崇武之妻，郭子城、郭子洋系受害人郭崇武之子。2018年7月16日8时35分许，郭崇武驾驶×××小型桥车由西向东行驶至国道219线1299KM+580M处时，与对向行驶的旺青驾驶堆龙公司所有的×××重型仓栅式半挂车发生相撞，造成郭崇武当场死亡的交通事故。2018年8月6日，普兰县公安局交通警察大队认定，郭崇武负本次事故的全部责任、旺青无责任。上诉方不服该交通事故责任认定，依法向阿里地区交通警察支队申请复核，该支队以证据不足为由要求普兰县公安局交通警察大队重新调查认定。2018年9月26日，普兰县公安局交通警察大队重新认定，郭崇武负本次事故的全部责任、旺青无责任。另查明，肇事车辆×××重型仓栅式半挂车系旺青挂靠堆龙公司经营，该车在平安保险西藏分公司投保机动车事故责任强制保险、商业第三者责任保险。其中机动车事故责任强制保险无责任死亡伤残的赔偿限额为11000元、商业第三者责任保险限额为1050000元。   一审法院认为，本案当事人争议的焦点有：1、旺青在本次事故中是否有过错、是否应承担赔偿责任；2、堆龙公司、平安保险西藏分公司应承担怎样的赔偿责任。关于第一个焦点：我国道路交通安全法第三十五条明确规定，机动车、非机动车实行右侧通行；第三十八条明确规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。上述规定是该法规范机动车上路行驶的基本要求，其中第三十五条是机动车上路行驶的原则规定，第三十八条对第三十五条进一步明确、补充。本案中，受害人郭崇武没有靠右行驶，违反该法第三十五条规定，进而违反该法第三十八条规定。旺青驾驶车辆以时速51千米行驶，并未超过事故发生地时速70千米的规定，其在会车时已尽到安全保障义务。我国道路交通安全法第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。该规定是规范非机动车、行人与机动车行驶的规则，不适用机动车与机动车通行之规定。本案在审理过程中，上诉方未提供证据证明旺青在本次事故中存在过错，上诉方作为举证责任人依法应承担不利后果。综上所述，受害人郭崇武违反了道路交通安全法规定，应承担本次事故的全部责任，旺青在本次事故中没有过错，依法不承担民事赔偿责任。关于第二个焦点：因旺青在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任，堆龙公司作为肇事车辆的挂靠单位也不承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车事故责任强制保险条款》第八条第四项规定，平安保险西藏分公司作为×××重型半挂肇事车辆的保险人，应在机动车事故责任强制保险无责任限额内向原告方赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失11000元。另，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中，郭崇武负全部责任，旺青无责任。肇事车辆×××重型仓栅式半挂车在平安保险西藏分公司投保交强险和商业第三者险，故上诉方的损失应由平安保险西藏分公司在无责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计11000元，不足部分由上诉方自行承担。上诉方要求平安保险西藏分公司、旺青、堆龙公司共同承担30%的赔偿责任，因其未提供相关证据予以证明，不予支持。旺青辩称其不承担赔偿责任，根据本案认定的事实，该辩称意见本院予以认定。平安保险西藏分公司辩称其只在无责任限额内赔偿上诉方损失11000元，该辩称意见符合法律规定，应予以认定。对上诉方的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内在机动车事故责任强制保险无责任限额内向原告郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失11000元；二、驳回原告郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司承担。   二审期间，本院依职权向平安保险西藏分公司调取本案中旺青所驾驶的发动机号码为78798942的重型仓栅式半挂车在平安保险西藏分公司投保机动车交通事故责任强制保险保险单（抄件）一份及机动车综合商业保险保险单（抄件）一份。意在证实肇事车辆×××重型仓栅式半挂车在平安保险西藏分公司投保了交强险及第三者商业险，各方当事人亦进行了质证。上诉人认为，两份证据上仅体现车架号和发动机号，均未体现车牌号码，且这两份保险单是平安保险西藏分公司和旺青签订，与第三人赔偿部分无关系，向第三人赔偿应当按照责任份额进行赔偿，其对两份证据的真实性无异议，对关联性不认可。平安保险西藏分公司的委托诉讼代理人李淋认为，该肇事车辆投保之前是新车，按照车管所的流程，新车需先上税购买保险后再上户，故两份保险单上仅体现车架号和发动机号，没有车牌号，其对两份证据无异议。旺青认为，该证据中登记的发动机号码与其驾驶的涉案车辆发动机号码一致，故对证据无异议。   堆龙公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。   本院对证据认证如下：两份保险单抄件中登记的发动机号码78798942与旺青所驾驶涉案车辆发动机号码一致，确认为平安保险西藏分公司对旺青所驾驶的涉案车辆承保的保险单。其中机动车交通事故责任强制保险保险单（抄件）保险期间自2018年3月2日00时起至2019年3月1日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）显示保险期间自2018年3月2日00时起至2019年3月1日24时止，本案交通事故发生于保险投保有效期间内。本院认为，两份涉案保险单虽均为抄件，但经过质证及当事人的确认，均符合证据的客观性、合法性，鉴于其与查清案件事实有关联性，本院予以采纳。   二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交通事故发生后，西藏自治区阿里地区普兰县公安局交通警察大队对事故责任进行认定，并作出（普）公（交）认字【2018】第003号《交通事故认定书》，上诉人向西藏自治区阿里地区公安处交警支队申请复核，西藏自治区阿里地区普兰县公安局交通警察大队对事故责任进行了重新认定，并作出（普）公（交）认字【2018】第004号《交通事故认定书》，认定郭崇武承担事故全部责任、旺青不承担责任。本案在审理过程中，上诉人作为举证责任人未提供证据证明旺青在本次事故中存在过错，亦未提交证据证明《交通事故认定书》存在程序不合法或非客观性，其依法应承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”规定，西藏自治区阿里地区普兰县公安局交通警察大队作出的（普）公（交）认字【2018】第004号《交通事故认定书》具有法律效力。因此，一审法院根据（普）公（交）认字【2018】第004号《交通事故认定书》认定旺青不承担赔偿责任并无不当。另查明，旺青所驾驶×××重型仓栅式半挂车在被上诉人平安保险西藏分公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”规定，被上诉人平安保险西藏分公司应当在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。平安保险西藏分公司辩称，由于本次交通事故被保险人旺青无责任，其可在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人11000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”规定，及本院依职权向平安保险西藏分公司调取旺青所驾驶涉案车辆交强险保险单内容显示，被上诉人平安保险西藏分公司作为交通事故无责任方的承保人，应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对上诉人进行赔偿。一审法院认定被上诉人平安保险西藏分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内向上诉人进行赔偿并无不当。故，上诉人主张在西藏自治区普兰县人民法院判决平安保险西藏分公司向上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失11000元的基础上，增加赔偿金额285838.9元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费75元，由上诉人郭保祖、徐翠玲、杨文青、郭子城、郭子洋共同承担。   本判决为终审判决。   审判长 邹继成   审判员 王文静   审判员 措 果     二〇一九年五月三十一日   书记员 吴 霜