广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终55号上诉人(原审原告)：谭吴林，男，汉族，1990年12月10日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宝心，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：陈水寿（别名：陈水明），男，汉族，1971年12月7日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码440************451。委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王立洪，男，汉族，1971年12月4日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************83X。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。原审被告：谭胜红，男，汉族，1965年2月2日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************83X。上诉人谭吴林因与被上诉人陈水寿、王立洪，原审被告谭胜红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭吴林上诉请求：1.撤销(2018)粤0902民初2554号民事判决第一项,改判陈水寿承担40%的赔偿责任,即赔偿40871.6元给谭吴林;2.撤销(2018)粤0902民初2554号民事判决第二项,改判王立洪承担40%的赔偿责任,即赔偿43871.6元给谭吴林;3.本案一、二审诉讼费用由陈水寿、王立洪承担。事实和理由：一、一审判决认定陈水寿将其承包王立洪房屋建筑工程中的模板工程转承揽给谭胜红，属认定事实错误。理由：1.2017年11月8日，王立洪作为发包方与陈水寿作为承包方签订《房屋建筑施工合同》，双方约定由陈水寿为王立洪建造3栋楼房（每栋约120平方米，三层半结构）。后因人手不足，陈水寿雇请谭吴林及谭胜红等人于2018年4月21日到王立洪屋地施工。2018年4月21日17时许，谭吴林在施工过程中，从王立洪屋约3米高处坠落受伤，致腰部受伤。2.证人陈水庆、陈广志与陈水寿是雇佣关系，其证言不具有客观真实性，依法不应予以采信。其一，证人陈水庆、陈广志受雇于陈水寿，听从陈水寿安排，陈水寿根本没有必要与证人陈水庆、陈广志商量将其承包王立洪房屋建筑工程中的模板工程转承揽给谭胜红相关事宜。其二，证人陈水庆、陈广志的证言具有猜测性、推断性，依法不应予以采信。其三，陈水寿提交的电话录音、现场录音等证据材料不完整，不具备证明力，依法不应予以认定。二、谭吴林及谭胜红均受雇于陈水寿，陈水寿诉称其将王立洪房屋建筑工程中的模板工程转承揽给谭胜红，属认定事实错误。陈水寿辩称：谭吴林的上诉理由不成立，依法应予驳回。理由：1．陈水寿将所涉的排栅工程分包给谭吴林，有陈水寿提供的书证、证人证言、录音录像材料佐证。一审庭审时，谭胜红对此也予以承认，特别是谭胜红与谭吴林的妻子在录像中的亲口自认。2.谭吴林诉称陈水寿在一审庭审过程中提交的微信摘录可知谭吴林与谭胜红何时开工均听从陈水寿的安排，这恰恰是谭吴林与谭胜红均雇于陈水寿的事实，完全是曲解式狡辩，工程施工的各个环节，包括土方、地基、排栅、模板、砌砖、水电安装均是相互配合的工程环节，有一定的顺序安排，更何况谭吴林是初次进场施工，更加要听从总包的指挥，因此，谭吴林所诉称的何时开工只能证明谭吴林的模板施工队何时进场施工，并不能证明谭吴林及谭胜红均雇于陈水寿。3.谭吴林是谭胜红雇请的员工，作为雇请方，按照法律规定，是要保障员工的合法权益，包括劳动、安全、环境。本案的发生完全是因为谭胜红在组织施工时没有提供安全设施给谭吴林违章施工，造成事故，所以本案的发生因果关系完全都是因为谭胜红及谭吴林的过错行为造成，与陈水寿没有任何关系，陈水寿的责任充其量是属于雇请没有资质的谭胜红施工，因此本案不存在陈水寿的责任大于谭胜红的责任。王立洪辩称：同意陈水寿的答辩意见。一、陈水寿在一审中提交的证据足以证实谭胜红承揽了案涉的模板工程，并雇请谭吴林进行工作，一审判决认定谭胜红在本案中所承担的赔偿责任事实清楚，适用法律正确。二、王立洪与谭吴林并非雇请关系，王立洪对于谭吴林在选任上也不存在过错，充其量王立洪只需承担对陈水寿选任上的过错，而不应将王立洪的责任扩大化。三、谭胜红作为模板工程的分包人，在排栅没有做好的情况下，违章施工，致成本案事故，应承担主要责任。谭胜红不作陈述。谭吴林向一审法院起诉请求：1.判令陈水寿向谭吴林赔偿各项损失共计122588.06元[具体包括：医疗费31654.52元（自费30731.02元+923.5元）、住院伙食补助费2000元、误工费18358.8元、护理费300元、营养费5000元、交通费1000元、残疾辅助器具费2200元、伤残赔偿金29024.4元、鉴定费1900元、被扶养人生活费25450.34元、精神损害抚慰金3000元]；2.判令王立洪与陈水寿连带赔偿谭吴林损失共计122588.06元。3.本案的诉讼费用由陈水寿、王立洪承担。一审法院认定事实：2018年4月21日17时许，谭吴林在位于茂名市茂南区***********王立洪房屋的二层工作时摔下来导致受伤。受伤后，谭吴林于同日被送往茂名市人民医院进行住院治疗，并于2018年5月11日出院，共住院20天，用去住院医疗费54708.48元，其中医保统筹支付20387.23元，大病保险支付3590.23元，谭吴林个人缴费30731.02元。谭吴林因门诊治疗分别于2018年4月21日、23日支付了门诊医疗费34.2元、169.3元、720元，合计923.5元。谭吴林的出院诊断为：1.腰2椎体骨折并脊柱不稳；2.创伤性湿肺；3.多处挫伤。出院医嘱为：1.加强营养，出院全休3个月；2.注意创口护理，若出现伤口红肿、渗液、撕裂，需及时到医院就诊、治疗；3.定期复查（每2个月）了解腰部情况，视康复情况指导康复治疗，定期复查X线，以便早期发现并发症，如有疼痛、发热、发炎，应查找原因，及时治疗，目前可腰部支具保护下适量下床活动；4.过度、不适、不按医嘱活动仍可能出现内固定松动、断裂可能；5.门诊随诊；6.住院期间陪护壹人。谭吴林于住院期间的2018年5月7日购买了胸腰背支具一套，用去2200元。2018年6月13日，谭吴林委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2018年6月15日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第429号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为谭吴林之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。2018年7月10日，谭吴林以陈水寿、王立洪为被告诉至一审法院。陈水寿与王立洪于2017年11月18日签订《房屋建筑施工合同》。该合同约定：1.工程结构为路面3层半，底柱，均为全框架，3栋每栋大约120平方米，最后按建筑实际面积为准，楼顶有飞边；2.包工包模板，不包料，王立洪负责采购施工所需的建筑材料，陈水寿负责施工，并负责所有施工用具设备；3.施工费用按建筑面积每平方米付125元，每一层按房屋投影面积计算；4.在施工中，要把安全施工放第一位，抓好施工用电，用水安全，高空作业必须系好安全带，做到安全施工，文明施工，杜绝一切不安全事故，倘若发生病、伤、亡等一切安全事故，责任由陈水寿全部自己负责，王立洪不承担任何责任。施工期间，因工程量过多，陈水寿在与证人陈水庆、陈广志商量一致，并征得王立洪同意的情况下，将房屋建筑工程中的模板工程以每平方46元的价格转承揽给谭胜红。并向谭胜红支付了1000元订金。谭吴林跟随其父亲谭胜红于2018年4月21日到王立洪屋进行模板工程工作，并于当天发生涉案事故。涉案事故发生后，陈水寿向谭吴林支付了3000元赔偿款。谭吴林为农业家庭户口，与其配偶叶景容于2009年4月30日生育儿子谭皓元（曾用名：谭皓麟）、于2013年11月30日生育女儿谭雅丹、于2016年10月8日生育儿子谭皓予。谭吴林主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算谭吴林的各项损失。《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》载明，2017年广东省农村居民人均可支配收入一般地区（全省平均）为15780元/年，2017年广东省农村居民人均消费支出一般地区（全省平均）为13200元/年，伙食补助费为100元/天，广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2017年平均工资为40578元/年。诉讼中，陈水寿以谭胜红是导致谭吴林受伤涉案模板工程的实际承揽人为由申请追加谭胜红为被告参加本案诉讼。一审法院经审查后，依法书面通知了谭胜红作为本案的被告参加诉讼，但经一审法院于庭审中询问，谭吴林于庭审中明确表示不要求谭胜红承担赔偿责任，仅要求陈水寿、王立洪承担赔偿责任。庭审中，谭吴林主张其从事建筑业工作，但未能提供相关证据予以佐证，亦未能提供相关证据证实其有固定收入。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案所涉房屋施工工程是陈水寿按房主王立洪的要求，自行完成工作后向房主王立洪交付工作成果，并由房主王立洪以125元/平方米的价款支付报酬，故符合承揽合同的法律特征，陈水寿与王立洪构成承揽合同法律关系。本案所涉房屋模板工程是谭胜红按陈水寿的要求，自行完成工作后向陈水寿交付工作成果，并由陈水寿以46元/平方米的价款支付报酬，故符合承揽合同的法律特征，陈水寿与谭胜红构成承揽合同法律关系。至于谭吴林和陈水寿、王立洪、谭胜红之间的法律关系问题，因是跟随其父亲谭胜红从事本案所涉模板工程，而非由陈水寿、王立洪所雇请，故谭吴林与其父亲谭胜红构成劳务关系，谭吴林起诉主张其与陈水寿构成劳务关系，依据不足，一审法院不予支持。关于涉案事故的责任划分问题。首先，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。亦即，对农民自建低层住宅的建筑活动不需要资质，但对何为农民自建低层住宅，该法没有规定。中华人民共和国国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；第二十三条第二款规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。按上述规定，农村二层及以上住宅的设计、施工人均需要有相应的资质。本案中，王立洪建造的自建住宅属二层以上，已不属于“农民自建低层住宅”，应由具有相应资质的主体进行施工建设。陈水寿、谭胜红、谭吴林等人不具有相关的施工资质，而王立洪亦明知陈水寿、谭胜红、谭吴林等人不具有相关的施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人王立洪、陈水寿在各自选任承揽人过程中明知承揽人没有相关资质，将房屋施工工程和模板工程交由没有资质的人承揽完成，存在选任的过失，对于造成谭吴林受伤的后果应承担相应的赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，谭胜红承担的是过错责任，所以应从谭吴林与谭胜红的过错程度来划分本案的民事责任。本案中，谭胜红在无任何建筑资质的情况下承揽工程，事故发生时亦无提供安全设备，对于谭吴林的受伤负有较大过错责任。而谭吴林作为完全民事行为能力人，未谨慎施工及做好必要的防护措施，亦存在一定过失。综上，一审法院认定谭吴林对损害的发生自行承担20%的责任，陈水寿、王立洪各承担20%的赔偿责任，谭胜红承担40%的赔偿责任。谭吴林在病情稳定出院后，委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行评残并无不当，该所的鉴定程序合法，适用标准正确，对该所的司法鉴定意见书应予采信。谭吴林主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一和第二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，谭吴林因涉案事故导致的损失分析认定如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，谭吴林支出的医疗费为31654.52元（门诊医疗费923.5元+30731.02元），合理合法，予以认定，故谭吴林请求医疗费31654.52元，予以支持。2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，虽然谭吴林主张其从事建筑业工作，但因其未能提供相关证据予以佐证，亦未能提供相关证据证实其有固定收入，以及谭吴林为农业家庭户口，故应参照国有农、林、牧、渔业在岗职工2017年平均工资40578元的标准计算谭吴林的误工费。又因谭吴林自受伤之日2018年4月21日起至定残前一日2018年6月14日的误工天数为55天，故谭吴林的误工费应为6114.49元（40578元÷365天×55天）。谭吴林请求超出部分，予以驳回。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，因谭吴林住院20天，医嘱注明住院期间陪护1人，参照150元/天的计算标准，故谭吴林的护理费应为3000元（150元/天×20天）。4.交通费。虽然谭吴林未能提交相应的交通费票据，但交通费确为实际支出，参照市内就医交通费30元/天的计算标准，因谭吴林住院20天，故谭吴林的交通费应为600元（30元/天×20天）。谭吴林请求超出部分，予以驳回。5.住院伙食补助费。因谭吴林住院20天，故参照100元/天的计算标准，应为2000元（100元/天×20天）。6.营养费。谭吴林的出院医嘱注明营养支持，根据谭吴林的伤残情况，一审法院酌定营养费为500元，谭吴林请求超出部分，予以驳回。7.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因谭吴林为农业户口，事故发生后被评为十级伤残，定残之日（2018年6月15日）的年龄为27周岁，应按二十年计算，故参照2017年广东省农村居民人均可支配收入一般地区（全省平均）15780元/年的计算标准，谭吴林的残疾赔偿金应为31560元（15780元/年×20年×10%）。8.残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”的规定，谭吴林于住院期间根据医嘱用2200元购买了胸腰背支具一套，有发票予以佐证，一审法院予以认定。9.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案的被扶养人为谭吴林的儿子谭皓元（2009年4月30日出生）、女儿谭雅丹（2013年11月30日出生）和儿子谭皓予（2016年10月8日出生），均为农业家庭户口，自谭吴林定残之日2018年6月15日起，扶养年限分别计算9年、14年和17年，扶养人为谭吴林和其配偶叶景容，参照2017年广东省农村居民人均消费支出一般地区（全省平均）13200元/年的计算标准，谭皓元、谭雅丹、谭皓予每人每年的被扶养人生活费应为660元（13200元/年×10％÷2）。谭皓元、谭雅丹、谭皓予三人第1至9年每年的被扶养人生活费合计为1980元/年（660元/年×3），因此其三人第1至9年的被扶养人生活费应为17820元（1980元/年×9年）。谭雅丹、谭皓予二人第10至14年每年的被扶养人生活费合计为1320元/年（660元/年×2），因此其二人第10至14年的被扶养人生活费应为6600元（1320元/年×5年）。谭皓予一人第15至17年每年的被扶养人生活费为660元/年，因此其一人第15至17年的被扶养人生活费应为1980元（660元/年×3年）。综上，被扶养人生活费应为26400元（17820元+6600元+1980元）。谭吴林请求超出部分，予以驳回。10.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合涉案事故的责任分担，谭吴林的残疾情况以及茂名当地平均生活水平，精神损害抚慰金数额应为3000元适宜。11.评残费。因谭吴林提供了广东国泰法医临床司法鉴定所出具的发票予以佐证，属谭吴林的合理支出，故谭吴林请求1900元评残费，一审法院予以支持。综上，谭吴林的总损失（未含精神损害抚慰金）为医疗费31654.52元、误工费6114.49元、护理费3000元、交通费600元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）57960元（31560元+26400元）、残疾辅助器具费2200元、评残费1900元，合计105929.01元，均属合理损失，应予赔偿。根据前述的责任划分，陈水寿、王立洪各负担20％的赔偿责任，均为21185.8元（105929.01元×20％），谭胜红承担40％的赔偿责任，为42371.6元（105929.01元×40％）。对于3000元精神损害抚慰金损失，由陈水寿、王立洪和谭胜红按各自划分的责任进行负担，分别为750元、750元和1500元（20％:20％:40％），故陈水寿应当承担的赔偿责任为21935.8元（21185.8元+750元），王立洪应当承担的赔偿责任为21935.8元（21185.8元+750元），谭胜红应当承担的赔偿责任为43871.6元（42371.6元+1500元）。因陈水寿已向谭吴林支付了3000元赔偿款，故陈水寿还应向谭吴林支付18935.8元（21935.8元-3000元）赔偿款。对于谭胜红应承担的赔偿责任，谭吴林于庭审中明确表示不要求谭胜红承担赔偿责任，仅要求陈水寿、王立洪承担赔偿责任，一审法院认为谭吴林放弃追偿部分责任人赔偿责任，不损害其他责任人的民事权利，符合当事人自行处置民事权利的民法原则，一审法院尊重谭吴林的意愿。综上所述，谭吴林的诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条规定，判决：一、限陈水寿于判决发生法律效力之日起十日内赔偿18935.8元损失给谭吴林；二、限王立洪于判决发生法律效力之日起十日内赔偿21935.8元损失给谭吴林；三、驳回谭吴林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序已减半收取的案件受理费1426元（谭吴林已经预交），由谭吴林负担969元、陈水寿负担212元、王立洪负担245元。该案件受理费由陈水寿、王立洪于履行本判决义务之时一并迳付谭吴林，本院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审判决对各方责任比例的划分是否正确。从本案查明的事实来看，王立洪将要建设的房屋交由陈水寿负责建设，陈水寿是按王立洪的要求进行施工，在施工完成后将房屋交付王立洪使用，王立洪则支付相应报酬给陈水寿，陈水寿与王立洪之间符合承揽合同的法律特征，故一审判决认定陈水寿与王立洪构成承揽合同法律关系正确。同理，陈水寿在实际施工过程中将模板工程再交由谭胜红负责施工，谭胜红也是按陈水寿的要求进行施工，在施工完成后将模板工程交付王立洪使用，王立洪则支付相应报酬给谭胜红，故谭胜红与陈水寿之间也构成承揽合同关系，一审判决对此认定正确。谭吴林上诉主张其与谭胜红均是受雇于陈水寿，其与陈水寿是雇佣关系，与本案的事实不相符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，王立洪将房屋的建设工程交由没有施工资质的陈水寿负责施工，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任，一审法院根据本案的实际情况，认定王立洪承担谭吴林损失的20%赔偿责任，符合本案的实际情况，本院予以支持。同理，陈水寿选任没有相应资质的谭胜红负责模板工程，同样存在选任过失，一审法院认定陈水寿承担谭吴林损失的20%赔偿责任正确，本院也予以支持。因此，谭吴林上诉主张一审判决认定陈水寿、王立洪的责任比例不当没有依据，理由也不成立，本院不予支持。综上所述，谭吴林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由上诉人谭吴林负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年四月九日书记员  郑富华书记员  汤智磊