广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异129号 案外人：陈土华，女，1971年9月11日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人：梁木生，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：何洁瑜，薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。 被执行人：杨华兴，男，1971年2月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：林思臻、车天驰，广东诺臣律师事务所律师。 本院在执行申请执行人梁木生与被执行人杨华兴合伙协议纠纷一案[执行案号：（2018）粤2071执12882号]中，案外人陈土华对执行标的中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房（以下简称嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房）的房地产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈土华称,陈土华与杨华兴系夫妻关系，双方于1994年2月22日登记结婚。2012年，陈土华购买了嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房。在购房时，陈土华即与杨华兴达成协议，明确上述房屋系陈土华个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻关系存续时间，一方以个人名义所负债务问题，如夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，应认定为个人债务。梁木生与杨华兴合伙协议纠纷一案，法院于一审时明确认定2014年梁木生与杨华兴签订协议，约定双方共同合作经营建筑业，双方合作股份比例为杨华兴占65%，梁木生占35%；双方投入及转出的经营资金按月息3分计算……”中山市中级人民法院对该协议的效力亦予以确认，该债务为杨华兴的个人债务。综上，请求：停止对嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的强制执行，并解除上述房地产的查封。 案外人陈土华为证明其上述主张向本院提交（2018）粤2071执12882号执行裁定书和结婚证作为证据。 申请执行人梁木生答辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房依法登记在杨华兴名下，应属杨华兴所有，嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房作为（2018）粤2071执12882号案的执行标的并无不妥。二、首先，陈土华并无提供任何协议证明其与杨华兴达成一致意见将涉案房地产归陈土华所有。其次，夫妻之间的内部协议不得对抗不知情的第三人。因此陈土华不得以夫妻有约定来抗辩，应先对梁木生清偿债务，后陈土华可以依据双方之间的约定向杨华兴追偿。三、（2018）粤20民终1295号民事判决确认杨华兴须向梁木生清偿合伙期间以及借支资金利息合计20027464.88元并支付相关利息。现梁木生根据生效判决申请执行杨华兴名下的涉案房地产，于法有据，于理应当。综上，陈土华向法院提出异议，实质上是与杨华兴串通，拖延时间以逃避债务。陈土华提出的异议无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回。 申请执行人梁木生未向本院提交证据材料。 被执行人杨华兴答辩称，陈土华与杨华兴是夫妻关系，两人于1994年2月22日登记结婚，2012年陈土华购买了嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房，登记在杨华兴名下，但双方约定，上述房地产为陈土华个人财产。梁木生与杨华兴的合伙协议所产生的债务是杨华兴的个人债务，上述房地产虽在杨华兴名下，但实际是陈土华个人财产，将其列为执行标的确属不当，侵犯了陈土华的合法权利。综上所述，请求停止对嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的拍卖。 被执行人杨华兴未向本院提交证据材料。 本院查明，关于梁木生与杨华兴合伙协议纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民一初字第1455号民事判决，杨华兴不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理作出（2018）粤20民终1295号民事判决。 判决：“一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1455号民事判决；二、杨华兴于本判决发生法律效力之日起7日内向梁木生支付合伙期间利润以及借支资金利息合计20027464.88元，并支付利息……”。该案在诉讼过程中，梁木生于2016年12月2日向本院申请财产保全，本院经审查作出（2015）中一法民一初字第1455-3号民事裁定，于2016年12月19日查封杨华兴名下位于嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产。上述判决于2018年8月24日生效后，因杨华兴未按判决履行确定的义务，梁木生向本院申请执行，执行案号为（2018）粤2071执12882号，执行过程中，本院作出（2018）粤2071执12882号之二执行裁定，裁定拍卖杨华兴名下上述房地产，并于2018年10月25日张贴公告，责令上述房地产的所有人或使用人限期内迁出该房地产。案外人陈土华遂向本院提出上述执行异议。 另查，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记座落：中山市火炬开发区嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房，权利人：杨华兴，合同业务编号HTN2013XXXXHTN2013XXXXHTN2013XXXXHTN2013XXXX,（2015）中一法民一初字第1455号案查封为第一查封。 本院认为，本案系案外人陈土华主张对执行标的享有所有权，排除案件执行的案外人执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产登记在被执行人杨华兴名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因杨华兴未按生效法律文书履行所确定的义务，本院查封嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产，符合法律规定，并无不当。 案外人陈土华主张涉案执行标的实际属其所有的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，异议审查，系形式审查。涉案嘉和苑二期4幢1101、1102、1103、1104房的房地产登记在杨华兴名下。本院据此判断涉案房产的权利人为杨华兴，陈土华非登记的权利人。案外人陈土华主张与杨华兴之间有协议约定房产全部归陈土华所有，但陈土华未向本院提交证据证明其主张的事实。而且陈土华与杨华兴之间即使有协议，也仅是陈土华与杨华兴之间的内部协议，系一般债权关系，对外并不能产生对抗效力，更不能排除本案对涉案房地产的执行。因杨华兴的行为造成案外人的财产损失的，案外人可通过其他法律途径主张解决。 综上，案外人陈土华的异议主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人陈土华的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇一九年五月十四日 书记员 梁君仪