广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初27号 原告梁宝春，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住来宾市兴宾区。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 委托代理人侯杰，广西同望律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局征地办公室主任。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人雷雨，该区法制办公室干部。 委托代理人覃秀龙，该区法制办公室干部。 被告来宾市自然资源局，住所地来宾市兴宾区盘古大道121号。 法定代表人罗贤，该局主持全面工作的副局长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局征地办公室主任。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告梁宝春诉被告来宾市人民政府、被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、被告来宾市自然资源局行政强制拆除违法及行政补偿安置、行政赔偿纠纷一案，不服被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府组织相关政府部门对原告的房屋进行行政强制拆除其房屋行为，于2019年1月25日向本院提起诉讼，本院于同年2月13日立案受理后，向被告来宾市人民政府、被告兴宾区人民政府、被告来宾市自然资源局发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁宝春及其委托代理人侯杰，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平，被告兴宾区人民政府的委托代理人雷雨、覃秀龙，被告来宾市自然资源局的委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁宝春诉称，原告在来宾市兴宾区古三村内合法拥有一座房屋，该房屋由原告建成于2001年，并一直由原告及家庭成员居住至今。约2003年，针对原告房屋所在的集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复，原告被拆房屋所在地，已被列为城市规划区范围之内。2018年7月31日上午，在没有任何行政主体作出行政决定的情况下，来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府组织相关政府部门对原告的房屋进行了行政强制拆除，此次强制拆除行为造成了原告的房屋和房屋内的物品全部灭失。《土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府实施。”《土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，由于原告的房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围，因此三被告作为征收主体或实施主体，应属于本案的适格被告。原告认为，三被告的行政强制拆除行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法对原告予以赔偿，理由如下：一、三被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，三被告强制拆除原告房屋的行为在性质上属于行政强制执行。实施行政强制执行必须以依法作出行政决定为前提，但在本案中，三被告作出的强制拆除行为没有任何行政决定作为实施依据。二、三被告强制拆除原告房屋的程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，三被告在强制拆除原告的房屋前，必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但在本案中，三被告在实施强制拆除原告房屋的行为前，完全没有按照上述的法定程序进行，其强拆行为明显具有重大的违法性。三、原告的房屋属于合法建筑。原告的房屋建成于2001年，房屋用地面积为96.89平方米，在2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前，原告的房屋便已建成和居住使用。2003年3月，来宾市人民政府出台了《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（试行）》补充规定，该补充规定认定原告建造的房屋应按同类合法建（构）筑物补偿标准的100%给予补偿。实际上，与原告房屋同区域的同类型房屋，均已按相关标准获得了相应补偿。因此，原告的房屋属于合法建筑，其合法权益应当得到法律保护。四、原告依法应当获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条，以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，三被告因违法强拆而造成原告的合法利益损失，依法应予以赔偿。其请求本院：1.确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.责令三被告对原告家庭成员共6人进行拆迁补偿安置；3.责令三被告赔偿原告房屋内物品损失2万元；4.责令三被告赔偿原告被拆房屋损失80万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格予以评估和赔偿）；5.责令三被告赔偿原告临时安置补助费用共3万元；6.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 原告梁宝春起诉时向本院提供的证据有：1.《用地通知》，证明三被告作为涉案土地和房屋的征收主体或委托实施主体，属于本案的适格被告。2.强拆现场视频，证明涉案房屋已被强制拆除。3-5.《集体土地建设用地使用证》、《卖地契约》、《卖房屋契约》，证明涉案土地及房屋为原告合法所有。6.《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（实行）》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿。7.《关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要》（来政阅〔2009〕30号），证明与原告同类型的西三村房屋已获得补偿安置。 被告来宾市人民政府答辩称：一、征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复（桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》），来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》(〔2004〕第1号），原来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》（〔2010〕1号）等上述一系列的批复文件，证明人民政府征收行政行为符合法律规定，来宾市人民政府作出的系列征收土地方案公告和原来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告不符合拆迁补偿条件。原告是兴宾区平民委村民，不是古三社区的村民，原告跨区域购买农村集体土地建房的行为是违法的，不受法律保护。原告的诉讼请求2-5项不符合拆迁安置补偿条件，来宾市人民政府关于印发《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（试行）补充规定的通知》第一、二、四、六条强调的是古三村原籍村民才可以获得拆迁安置补偿；原告诉讼请求2-5项都属于对征地补偿有争议，本案没有经过行政协调和行政裁决的程序，原告违反了相关的规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由梁宝春承担。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅〔2010〕95号）、关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要（来政阅〔2009〕30号），证明政府征搬安置办法行政行为合法。4.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知（来政发〔2010〕56号），证明政府征收行政行为合法。5.梁小权集体土地证（证号0806010083），证明并非梁宝春名下权属。 被告兴宾区人民政府答辩称：一、征收（用）土地行为依法进行，程序正当。原告称：“被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据”其理由不能成立，兴宾区人民政府拆除其房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》、《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号）、《用地通知》等明确征收土地的依据、程序，原告认为被告征收其房屋没有依据不能成立。二、原告非古三社区在籍的常住农业人员，根据来政办发〔2003〕31号文件规定，原告不符合拆迁安置补偿的条件。三、原告所提的赔偿要求没有依据。原告要求赔偿被拆房屋损失80万元、房屋内物品损失2万元和临时过渡补助费3万元等都没有合法依据。根据《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号），在此次的项目拆迁中，原告被拆除的房屋可以获得补偿，补偿款为127497元。拆除原告房屋时，屋内物品是原告自行处理，兴宾区人民政府并没有损害到房屋内的物品，不存在赔偿问题。四、原告非古三村原籍村民到古三村购买土地是违反法律规定的，不受法律保护。综上，兴宾区人民政府不存在原告所称的违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1-4.桂政土批函〔2003〕336号文、来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号、用地通知、丈量通知、图片，证明征收（用）土地的依据、程序。5.来政办发〔2003〕31号文，证明原告不符合安置条件。6-7.来宾市古三村整体搬迁征收土地建（构）筑物调查登记表、来政办发〔2008〕45号文、兴宾区人民政府《关于人民路、翠屏路、维林大道延长线、古三三产安置用地项目搬迁补偿安置方案的请示》[兴政报（2015）124号]，证明拆除的建筑物补偿的依据。 被告来宾市自然资源局答辩称：一、征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复（桂政土批函[2003]336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》），来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》(〔2004〕第1号），原来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》（〔2010〕1号）等上述一系列的批复文件，证明人民政府征收行政行为符合法律规定，原来宾市国土资源局作出的系列征收土地方案公告和原来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告不符合拆迁补偿条件。原告是兴宾区平民委村民，不是古三社区的村民，原告跨区域购买农村集体土地建房的行为是违法的，不受法律保护。原告的诉讼请求2-5项不符合拆迁安置补偿条件，来宾市人民政府关于印发《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（试行）补充规定的通知》第一、二、四、六条强调的是古三村原籍村民才可以获得拆迁安置补偿；原告诉讼请求2-5项都属于对征地补偿有争议，本案没有经过行政协调和行政裁决的程序，原告违反了相关的规定。三、来宾市自然资源局不是本案适格的被告。来宾市自然资源局不是本案涉及的土地、房屋征用主体，也没有组织和参与过任何形式的强制拆除原告梁宝春房屋的行为，来宾市自然资源局不是本案适格的被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市自然资源局在法定期限内向本院提供的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明征收土地经广西壮族自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅〔2010〕95号）、关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要（来政阅〔2009〕30号），证明政府征搬安置办法行政行为合法。4.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知（来政发〔2010〕56号），证明政府征收行政行为合法。5.梁小权集体土地证（证号0806010083），证明并非梁宝春名下权属。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告梁宝春对被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府、来宾市自然资源局依法行使职权的主体有异议，认为被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府、来宾市自然资源局没有对原告房屋进行强制拆除的法定职权。 原告梁宝春对被告来宾市人民政府提供的证据1-2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证据1的批复是在2003年，距离拆除的房屋有16年之久，根据国家出台的文件规定，自征地批复作出之日起两年内没有使用应当自动失效，批函和公告并不能作为被告强拆行为合法的依据，本案属于行政强制执行，应有行政决定作为实施的依据。对证据3-4的真实性没有异议，合法性有异议，该份证据并不能证明其行政行为合法。对证据5的三性没有异议，恰好证明原告是从梁小权处购买土地，是本案适格的原告。 原告梁宝春对被告兴宾区人民政府提供的证据1-4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，征收行为与拆迁补偿行为是两个独立的行为，以征收合法作为强拆的依据没有直接的关联性。对证据5的证明内容有异议，证据里没有说并非古三社区原籍的村民不能得到安置，原告原籍是在平，平与古三社区同属于来宾镇，法律并不禁止不同经济组织之间的房屋土地买卖，原告在平也没有获得宅基地，本着尊重历史的行为，原告也应该获得补偿安置。对证据6-7的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，以十年前的补偿标准是缺乏合理性的。 原告梁宝春对被告来宾市自然资源局提供的证据的质证意见与对被告来宾市人民政府质证意见一致。 被告来宾市人民政府对原告梁宝春提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我们没有签写原告的名字，与原告没有关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。对证据3-5的合法性有异议。对证据6-7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 被告兴宾区人民政府对原告梁宝春提供的证据1三性没有异议，证明目的有异议，从通知的内容证明被告的行为是合法的。对证据2的三性不予认可。对证据3-5的合法性有异议，原告不属于古三社区原籍村民。对证据6-7的三性没有异议，证明目的有异议，恰好证明了原告不符合安置补偿条件。 被告来宾市自然资源局对原告梁宝春提供的证据的质证意见与被告来宾市人民政府质证意见一致。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.广西壮族自治区人民政府关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复（桂政土批函〔2003〕336号）；2.来宾市人民政府办公室关于印发《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（试行）》补充规定的通知（来政办发〔2003〕31号）、来宾市人民政府征用土地方案公告（〔2004〕第1号）、来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知（来政办发〔2008〕45号）、来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》（来政发〔2010〕56号）；来宾市人民政府办公室关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅〔2010〕95号）、兴宾区人民政府《关于人民路、翠屏路、维林大道延长线、古三三产安置用地项目搬迁补偿安置方案的请示》[兴政报（2015）124号]；3.来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿标准；4.来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表；5.用地通知；6.梁小权集体土地建设用地使用证（来集建（1991）字第0806010083号）。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 1.原告梁宝春诉被告来宾市人民政府、兴宾区人民政府、来宾市自然资源局行政强制拆除其房屋违法，有何事实、法律依据？ 2.原告梁宝春要求三被告对原告家庭成员共6人进行拆迁补偿安置，要求三被告赔偿原告房屋内物品损失2万元、被拆房屋损失80万元、赔偿原告临时安置补助费用3万元；有何事实、法律依据？ 3.被告来宾市自然资源局的主体资格是否适格？ 根据以上确认的证据,本院经审理查明： 1.2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府以桂政土批函〔2003〕336号文批准来宾市2003年第二批次城市建设用地50.3894公顷，涉及来宾市兴宾区古三村民委所属有关村民小组的集体农用地50.3894公顷；2004年3月23日，被告来宾市人民政府作出〔2004〕第1号《征用土地方案》公告，征收涉及来宾市兴宾区古三村民委古三村民小组集体土地，作为来宾市2003年第二批次城市建设用地，公告古三村民委所属村民小组按《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法（实行）》及相关文件执行；2015年10月23日，兴宾区人民政府向来宾市人民政府作出《关于人民路、翠屏路、维林大道延长线、古三三产安置用地项目搬迁补偿安置方案的请示》[兴政报（2015）124号]，认为人民路、翠屏路、维林大道延长线、古三三产安置用地项目涉及征收兴宾区城北街道古三社区古三村民小组的集体土地，非本村集体经济组织成员于2002年12月28日前建成的不持合法有效用地建房手续房屋等建（构）筑物，主动配合政府拆除工作并按时清空房屋等建（构）筑物占地供项目用地的，按自然村庄占地内区域给予补助；被征收住房建筑面积参照“来政办发（2008）45号”文件规定标准给予补助。住房以外的其他建（构)筑物参照“来政办发（2008）45号”文件规定标准给予补助。被拆除住房等建（构）筑物不支付区片拆迁安置补助费，被征收户领取房屋等建（构）筑物补助后自行安置。原告梁宝春位于来宾市兴宾区古三社区古三村民小组的一间占地面积60.5平方米三层砖混结构房屋208.5平方米、一间泥瓦房屋76.5平方米、一间瓦盖厕所14.4平方米在该被征收的土地范围内。2010年10月25日，来宾市人民政府办公室作出《关于古三村整体拆迁第三次会议纪要》（来政办阅〔2010〕95号），会议决定古三村整体搬迁人口截止时间为2009年12月19日止。 2.原告梁宝春一家系来宾市兴宾区平民委村背村集体经济组织成员，在该村分得田地；2002年1月7日，梁宝春向来宾市兴宾区古三社区古三村民小组村民梁小权购买宅基地96.89平方米，梁宝春一家没有把户籍迁到来宾市兴宾区古三社区古三村民小组；同年梁宝春在未经原来宾县住建部门批准的情况下，在古三村民小组建设一间占地面积为60.89平方米，建筑面积为三层208.5平方米砖混结构房屋，同时建设一间泥瓦房屋76.5平方米、一间瓦盖厕所14.4平方米。2018年7月31日，兴宾区人民政府组织相关部门对原告位于来宾市兴宾区古三社区古三村民小组的一间三层砖混结构房屋208.5平方米、一间泥瓦房屋76.5平方米、一间瓦盖厕所14.4平方米进行强制拆除。原告对兴宾区人民政府的征收行为及拆除行为，没有申请过行政复议，也没有向人民法院提起诉讼；2019年1月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法，判令三被告对原告家庭成员共6人进行拆迁补偿安置，要求三被告赔偿原告房屋内物品损失2万元、被拆房屋损失80万元（参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格，每平方米为2672元计算）、赔偿原告临时安置补助费用3万元；本案的诉讼费用由三被告共同承担。 3.根据《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》（来政发〔2010〕56号）文件精神，来宾市人民政府授予兴宾区人民政府负责辖区范围内征地拆迁安置工作的宣传动员和政策法规解释，调查被征地拆迁权属人的有关情况用于报批及公告，对被征土地及拆迁的房屋及建（构）物进行丈量登记，起草并签订《拆迁补偿安置协议书》，结付安置费，安置被征地拆迁人等工作，并积极配合依法强制征地拆迁工作。 另查明，2019年1月22日，来宾市委、市政府印发《来宾市机构改革方案》的通知（来发〔2019〕5号）。改革后，组建来宾市自然资源局，整合来宾市国土资源局的职责，不再保留来宾市国土资源局。 本院认为，农村村民在村庄建设住宅，依法应当符合乡（镇）土地利用总体规划，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案原告梁宝春系来宾市兴宾区平民委村背村集体经济组织成员，在该村分得田地，2002年1月7日，梁宝春购买古三村民小组村民梁小权位于来宾市兴宾区古三社区古三村民小组的宅基地96.89平方米，梁宝春一家没有把户籍迁到来宾市兴宾区古三社区古三村民小组，其一家人不是古三村民小组集体经济组织成员，2002年原告梁宝春未经相关部门批准擅自在古三村民小组集体土地上建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二、三款、七十七条第一款的规定。被告兴宾区人民政府根据被告来宾市人民政府的授权，由其负责辖区范围内征地拆迁安置等工作，兴宾区人民政府的工作人员在征收原告梁宝春使用的集体土地及土地上附着物房屋过程中，通知梁宝春户配合丈量、腾空房屋，持相关材料办理搬迁补偿安置手续，并多次要求梁宝春签订房屋征收与补偿安置协议书，但由于梁宝春拒绝没有达成协议。为了推进重大公共利益项目建设的工作，兴宾区人民政府组织人员对梁宝春的房屋进行强制拆除，是实施强制拆除梁宝春房屋的主体，是本案被诉行政强制拆除行为的适格被告；被告来宾市人民政府、来宾市自然资源局没有组织人员实施对梁宝春的房屋进行强制拆除，来宾市人民政府、来宾市自然资源局均不是本案被诉行政强制拆除行为的适格被告；由于兴宾区人民政府在强制拆除梁宝春房屋之前并未制作、送达任何书面法律文书给梁宝春，没有依法作出责令梁宝春限期交出土地的处理决定，也没有按照《中华人民共和国行政强制法》有关的强制执行程序规定，就对梁宝春的房屋进行强制拆除，应确认兴宾区人民政府强制拆除梁宝春房屋的行政行为违法；鉴于梁宝春的房屋已被强制拆除，强制拆除行为已实施完结，没有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，不需要撤销该行政行为；原告梁宝春请求确认兴宾区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，有事实、法律依据，应予支持。原告梁宝春所诉要求判令三被告对原告家庭成员共6人进行拆迁补偿安置，要求三被告赔偿原告被拆房屋损失80万元（参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格，每平方米为2672元计算）、赔偿原告临时安置补助费用3万元；被告兴宾区人民政府认为原告梁宝春不是古三村民小组集体经济组织成员，梁宝春于2002年12月28日前在古三村民小组建成的不持合法有效用地建房手续的房屋等建筑物，依照兴宾区人民政府《关于人民路、翠屏路、维林大道延长线、古三三产安置用地项目搬迁补偿安置方案》[兴政报（2015）124号]文的规定，只能按自然村庄占地内区域给予补助127497元，原告梁宝春、被告兴宾区人民政府双方实质是对补偿标准存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案原告就其房屋被征收对补偿标准有争议，应当由被告来宾市人民政府协调；协调不成的，应当先向批准征收土地的广西壮族自治区人民政府申请行政裁决。故原告起诉请求三被告对原告家庭成员共6人进行拆迁补偿安置，要求三被告赔偿原告被拆房屋损失80万元、赔偿原告临时安置补助费用3万元，均不属于人民法院受理行政案件的范围。原告梁宝春要求本院判令三被告赔偿原告房屋内物品损失2万元，因证据不足，理由不充分，故其诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府强制拆除原告梁宝春位于来宾市兴宾区古三社区古三村民小组的房屋的行政行为违法； 二、驳回原告梁宝春的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  闭振鹏 二〇一九年五月十日 法官助理  梁 良 书 记 员  周 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。