广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终414号 上诉人(原审被告)：刘汉昌，男，1954年8月18日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：刘峰余（刘汉昌儿子），1986年11月15日出生，住广西容县。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朱廷伦，男，1958年1月14日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人刘汉昌因与被上诉人朱廷伦合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2018）桂0921民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘汉昌上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回朱廷伦诉讼请求；2、案件诉讼费用由朱廷伦承担。事实和理由：1、双方从未口头协议过合伙承包任何建筑工程项目。案涉工程是刘汉昌一人经手，朱廷伦在刘汉昌承包工程过程中提供过帮助，双方已经结算完毕，互不相欠。2010年7月15日签结算协议到刘汉昌获得交警执行款之前，朱廷伦从未提过异议。双方存在买卖合同关系，朱廷伦在刘汉昌拿回执行款后就主张要结清水泥款。刘汉昌为追回执行款花费巨大，朱廷伦从未参与过。2、案涉2018年5月6日协议书是无效的。协议虽然签过，但是原件已被刘汉昌撕掉，现已无原件，复印件无任何证明力，而且该协议所提到的内容是朱廷伦胁迫、威胁和恫吓刘汉昌签字的。从2018年4月底，朱廷伦就一直打电话要求讲数，并指使其儿子威胁恐吓。刘汉昌已报警,2018年11月1日也由派出所立案侦查。刘汉昌身患疾病，整天处于担惊受怕之中。5月6日录音是朱廷伦预先设计好的，且是不完整的录音，毫无证明力。协议本身也显失公平和违背了客观事实。2010年7月15日双方已经达成结算协议并履行完毕。 朱廷伦辩称，双方存在合伙关系，朱廷伦也一直在参与刘汉昌追讨执行款的事，刘汉昌本来应获得350万元工程款，考虑到刘汉昌出面以容县总建名义追讨了款项才接受只分配200万元。朱廷伦儿子并不存在威胁行为，派出所卷宗里并无任何关于朱廷伦儿子存在威胁行为的情形。一审判决正确，应当予以维持。 朱廷伦向一审法院起诉请求：一、判决刘汉昌支付工程款及利润2000000元给朱廷伦；二、判决刘汉昌支付逾期付款违约金（以2000000元为基数，按年利息6%，从2018年5月6日起计至判决生效履行期限届满之日止）给朱廷伦；三、判决刘汉昌承担本案全部受理费。 一审法院认定事实：一、关于刘汉昌是否系受到胁迫而签订《协议书》的问题。1、本案中，证人李某系双方告的共同朋友，系《协议书》的见证人，其出庭作证，说明《协议书》的形成过程，证明该份《协议书》系与刘汉昌协商后签订的，刘汉昌并未受到胁迫；2、该份《协议书》的另一见证人刘某亦到本院对《协议书》的形成过程作出说明，并证明该份《协议书》系各方当事人自愿签订的，不存在胁迫的情形；3、刘汉昌提交的录音虽然没有完全记录协商的整个过程，但是亦有十几分钟，期间，刘汉昌可以自由发言；4、刘汉昌在其于2018年11月1日在容县公安局容城派出所所做的《询问笔录》第五页中称：“我出聚德门口我就把协议书撕烂丢在门口的垃圾桶了。”可见，《协议书》签订后由刘汉昌收执，按照生活常识判断，如果刘汉昌系受胁迫而签订《协议书》的，《协议书》不会由其收执；5、刘汉昌辩称，其系受胁迫而签订《协议书》的，但未提交证据予以证明，且其自身说法前后矛盾。故一审法院认定，刘汉昌签订《协议书》系其自愿签订，并未受到胁迫。二、关于双方之间是否存在合伙关系的问题。从《协议书》中的内容可见，双方均确认双方存在合伙做工程的事实。2010年7月15日双方达成的协议内容也体现了双方存在一起做工程的事实。除此之外，证人李某也到庭作证，《协议书》的在场人刘某也向本院陈述双方之间存在合伙关系。综上，一审法院认定双方之间存在合伙关系。 一审法院认为，双方之间系合伙关系，刘汉昌通过诉讼并实际取得工程款之后，与朱廷伦进行结算并签订《协议书》，约定由刘汉昌支付朱廷伦工程款及利润共计2000000元。《协议书》系当事人的真实意思表示，刘汉昌应当及时支付约定的款项给朱廷伦。故，朱廷伦要求刘汉昌支付工程款及利润2000000元，于法有据，应予以支持。对于朱廷伦要求刘汉昌支付违约金的诉讼请求，《协议书》并未约定支付期限，因此，违约金应从朱廷伦起诉之日即2018年9月5日起算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，朱廷伦要求刘汉昌按年利率6%计付违约金，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘汉昌支付工程款及利润2000000元给朱廷伦；二、刘汉昌支付逾期付款违约金（计算方法：以2000000元为基数，从2018年9月5日起至实际履行之日止，按年利率6%计付）给朱廷伦。案件收取受理费22800元、财产保全费5000元，共27800元，由刘汉昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘汉昌提交证据情况：1、卢定斌调查笔录一份；2、彭梓峰调查笔录一份；3、朱廷伦儿媳韦羽良与刘汉昌女儿刘民清微信聊天记录。三份证据拟证明案涉2016年5月6日协议不是刘汉昌真实意思表示，是受胁迫签订的。朱廷伦提交证据情况：容城派出所存档协议书（刘汉昌向派出所提交的复印版）材料复印件一份，拟证明协议书真实存在，原件在刘汉昌手里。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下：刘汉昌提交的证据1和2相关调查笔录在卢定斌和彭梓峰未向法院直接发表证人证言情况下，内容真实性无法确认，本院依法不予采纳作为查明本案事实的依据。证据3微信聊天记录具备真实性和合法性，但是与本案待证事实的关联性由本院结合其他全案证据材料在事实查明部分予以综合认证。 经二审审理查明，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2018年5月6日，刘汉昌与朱廷伦签订《协议书》,约定了“刘汉昌、朱定（廷）伦、李某、彭梓峰、刘某在商议有关刘汉昌、朱（定）廷伦合伙搞工程事宜协商，达成如下决定：…双方同意作一次性结算清楚，由刘汉昌支付朱定（廷）伦工程款及利润共计贰佰万元正（200万元），支付清楚后双方不再有债务纠纷（如有未结清材料一概由刘汉昌负责）…”刘汉昌、朱廷伦在协议人处签字，李某、彭梓峰、刘某在见证人处签字。刘汉昌一方二审询问过程中亦自认“签过，但是原件已经被刘汉昌撕掉”。 本院认为，刘汉昌作为有完全民事行为能力的成年人，应当理解案涉2018年5月6日《协议书》内容性质以及签订后果。刘汉昌主张是在受胁迫、违背本意情况下签订的协议，但是综合《协议书》签订地点、其他人在场情况、报案时间等客观事实以及刘汉昌举证情况，本院无法认定签订该协议时存在一方受胁迫的情形。2018年5月6日《协议书》中列明的权利义务内容符合当事人真实意思表示且不存在合同无效情形，该《协议书》合法、有效，应受法律保护。双方当事人应当依《协议书》约定全面履行义务，刘汉昌未按《协议书》约定履行义务，依法应承担相应违约责任，本案中，朱廷伦向一审法院请求刘汉昌支付200万元及逾期付款违约金，一审法院按照《协议书》约定并参照未约定利息的民间借贷逾期利率判决刘汉昌支付200万元和逾期付款利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，刘汉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元（上诉人已预交），由上诉人刘汉昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  李雪英 审 判 员  郑燕冰 二〇一九年五月十五日 法官助理  陈桂全 书 记 员  梁婷婷