河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第677号上诉人（申诉人、原审被告）魏留法，男，1972年1月2日出生。被上诉人（申诉人、原审原告）魏东坡，男，1980年5月14日出生。被上诉人（被申诉人、原审被告）程延辉，男，1973年3月19日出生。被上诉人（被申诉人、原审被告）冯耀，男，1975年2月18日出生。委托代理人石燕午，女，1975年7月15日出生，系冯耀之妻。原审抗诉机关河南省平顶山市人民检察院。原审原告魏东坡、原审被告魏留法因与原审被告程延辉、原审被告冯耀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第759号民事判决，向检察机关申诉。平顶山市人民检察院于2012年12月14日作出平检民抗（2012）61号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月11日作出（2013）平民抗字第17号民事裁定，指令平顶山市新华区人民法院再审本案。魏留法不服平顶山市新华区人民法院（2013）新民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人魏留法，被上诉人魏东坡、程延辉、冯耀的委托代理人石燕午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审初审查明，魏留法于2012年承包了平顶山市新华区薛庄乡梁庄村冯耀家的建房工程，随后魏留法组织施工队进行施工，包括让同村的魏东坡加入施工队及雇佣程延辉的吊车。2012年3月12日，在程延辉用吊车为房屋起吊预制板时，魏东坡在房屋上躲避不及，从房上跌下。冯耀及程延辉当即将魏东坡送往平顶山市第二人民医院，经诊断为：两脚踝骨粉碎性骨折。住院治疗25天，共花费医疗费19591.74元，2012年4月6日出院。出院医嘱：1．加强肢功能锻炼；2．住院期间陪护两人；3．每月复查一次；4．一年后再次手术内固定取出；5．不适随诊。在魏东坡住院治疗期间，程延辉送去1000元，冯耀交住院费2600元，魏留法交住院费2000元。魏东坡出院后因在赔偿问题上无法同程延辉、冯耀及魏留法三人达成协议，故引起诉讼。另查明，魏东坡所受伤害经平顶山市全信法医临床司法鉴定所2012年7月24日鉴定为九级伤残，魏东坡交纳鉴定费800元；魏东坡有被扶养人两人，其母叶葱，1954年8月24日出生；其子魏文正，2003年8月28日出生。原审初审认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，魏东坡受魏留法雇佣，双方形成劳务关系，魏东坡在施工过程中身体受到损害，魏留法应当承担侵权责任。魏东坡在施工过程中未尽到安全注意的义务，也应当承担一定的责任。首先关于魏东坡因身体受损害造成的各种损失问题。魏东坡从房屋上摔下造成两脚踝骨骨折，住院25天，花费医疗费19591.74元，事实清楚，证据充分，对其要求的19591.74元医疗费的请求，应予支持；对其要求的误工费7479.33元，因魏东坡无固定收入，根据2011年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元，从其受伤之日2012年3月12日计算至定残前一日2012年7月23日，共131天，其误工费应为2370（6604.03÷365×131）元；对其要求的护理费14958.4元，护理人员原则上应为1人，护理期限根据其受伤程度，酌定为180天，魏东坡的护理人员为其妻子，无固定收入，护理费也应按照2011年度河南省农村居民人均纯收入计算，应为3302.02元；住院期间的营养费及伙食补助费应为1000（25×10＋25×30）元；因魏东坡为构成9级伤残，残疾赔偿金应为26416.12（6604.03×20×20%）元；伤残鉴定费800元，予以支持；被扶养人生活费，扶养费应该按照2011年度河南省农村居民人均消费性支出4319.95元计算，两被扶养人均未超过60岁，其扶养费应为17279.8（4319.95×20÷2×20%×2）元；交通费酌定为300元。综上，魏东坡因身体受损害造成的各项损失，包括医疗费、误工费、护理费、营养及伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费及交通费共计71059.69元。其次，关于魏东坡、程延辉、冯耀及魏留法对于魏东坡的损害责任分担问题。魏东坡与程延辉均受魏留法雇佣施工建房，在施工过程中，魏东坡从房上摔下，魏留法应当承担赔偿责任；程延辉同样为受雇佣人员，不应承担责任；魏东坡在施工过程中未尽安全注意的义务，其从房上摔下，自己存在一定的过失，也应承担一定的责任；冯耀作为户主，不存在过错，不应承担责任。根据魏东坡与魏留法的过错程度，原审法院酌定由魏留法承担80%的责任，由魏东坡承担20%的责任。魏留法应当向魏东坡支付的赔偿金为56847.75（71059.69×80%）元，减去住院期间已经支付的2000元，还剩余54847.75元未支付。另外，由于魏东坡身体受到损害确实给其本人造成了一定的精神痛苦，原审法院酌定魏留法一次性支付魏东坡精神抚慰金8000元，该抚慰金计入魏东坡应得的赔偿金中。原审法院判决：一、魏留法于本判决生效之日起十日内赔偿魏东坡因身体受损害造成的各项损失62847.75元；二、驳回魏东坡的其他诉讼请求。平顶山市人民检察院抗诉认为，（2012）新民初字第759号民事判决认定程延辉与魏留法之间存在雇佣关系，“程延辉为受雇用人员，不应承担责任”没有事实和法律依据。本案中，程延辉以自己的设备吊车、技术和劳力完成建造房屋起吊预制板这一临时性工作，并在工作完成后一次性接受了冯耀给付的400元报酬的行为，是一种承揽行为。承揽合同是以承揽人特有的技能完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，标的为物化的劳动成果。而雇佣工作的目的只是单纯提供劳务，标的是劳务本身。虽然程延辉是通过施工队的介绍为冯耀建房进行吊车作业的，但事实上，他是独立作业的个体，与房主冯耀直接建立了承揽合同关系，程延辉应当承担相应的侵权责任。原判决中责任划分和承担错误。故提起抗诉，请依法再审。原审再审查明的事实与原审初审查明的事实相一致。另查明，2012年初，冯耀家盖二层楼，口头与魏留法商定以31000元施工价款包给其施工，后由魏留法组织包括魏东坡在内的人员施工，在上楼板时，由魏留法施工队人员任金现打电话让程延辉开吊车上楼板。程延辉2012年3月12日为冯耀起吊楼板的工时费，由冯耀单独与程延辉结账400元，不包括应支付给魏留法的承包费31000元之内。原审法院再审认为，魏东坡受雇于魏留法，在为冯耀发包给魏留法承建的二层楼房施工过程中，2012年3月12日由程延辉用吊车上预制板时，魏东坡躲闪不及，从房上跌下，造成两脚踝骨粉碎性骨折，经鉴定为九级伤残系事实。第一、依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，魏东坡受魏留法雇佣，双方形成雇佣关系，魏东坡在施工过程中身体受到损害，魏留法应当承担侵权责任。魏东坡在施工过程中未尽到安全注意义务，也应当承担一定的责任。第二、关于魏东坡、程延辉、冯耀及魏留法对于魏东坡受到损害的责任分担问题。魏东坡受魏留法雇佣，在施工过程中从房上摔下，作为雇主的魏留法应当承担责任；作为吊车司机的程延辉在2012年3月12日为冯耀上楼板时，致使魏东坡躲避不及从房上跌下，且冯耀是为其单独进行劳务结算，也应承担一定的责任；作为发包人的冯耀，在明知魏留法不具备相应资质或者安全生产条件的情况下，将自己的二层楼发包给魏留法进行施工，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，应当与雇主魏留法承担连带赔偿责任。因此抗诉机关的抗诉理由符合法律规定，予以采纳。根据魏东坡、魏留法、程延辉、冯耀的过错程度，酌定由魏留法承担60%的责任，程延辉承担20%的责任，魏东坡承担20%的责任，冯耀与魏留法承担连带赔偿责任。魏留法应当向魏东坡支付的赔偿金为71059.69×60%=42635.81元，扣除魏东坡在住院期间魏留法已支付的2000元，冯耀已交的住院费2600元，还剩余38035.81元未支付；程延辉应当向魏东坡支付的赔偿金为71059.69×20%=14211.94元，扣除魏东坡在住院期间程延辉已支付的1000元，还剩余13211.94元未支付。第三、关于魏东坡要求赔偿精神损害抚慰金30000元的问题。由于魏东坡身体受到损害确实给其本人造成了一定的精神痛苦，酌定由魏留法、程延辉一次性支付魏东坡精神抚慰金8000元，其中魏留法承担5600元，程延辉承担2400元，该抚慰金计入魏东坡应得的赔偿金中。经原审法院审委会讨论决定，判决：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第759号民事判决。二、原审被告魏留法于判决生效之日起十日内赔偿原审原告魏东坡因身体受损害造成的各项损失43635.81元。原审被告冯耀承担连带赔偿责任。三、原审被告程延辉于判决生效之日起十日内赔偿原审原告魏东坡因身体受损害造成的各项损失15611.94元。四、驳回原审原告魏东坡的其它诉讼请求。一审案件受理费2525元，原审原告魏东坡负担505元。原审被告魏留法负担1515元，原审被告程延辉承担505元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。魏留法上诉称，1.平顶山市人民检察院平检民抗（2012）61号民事抗诉认为，我与程延辉之间不是雇佣关系，程延辉与冯耀之间属于承揽合同关系，并认为魏东坡从房屋上摔下受伤与程延辉的吊车作业行为之间存在因果关系，程延辉应承担相应的侵权责任。原审法院的再审判决虽然采纳了抗诉意见，但判决让我承担60%的赔偿责任，程延辉承担20%的赔偿责任不公。2.魏东坡的劳动报酬虽然由我发放，但我也只是将所有干活的人的报酬从冯耀那里领回后代为发放，我们内部实行的是同工同酬，不存在工种和身份的区别，所以我不是魏东坡的雇主，不应承担任何赔偿责任，判决程延辉承担20%的责任也是不公正的。请求驳回魏东坡对我的诉讼请求。被上诉人魏东坡辩称，原审判决的赔偿数额过少，希望二审法院予以增加。被上诉人程延辉辩称，我是通过魏留法的施工队去干的活，我施工的地方是在楼下，看不到楼上的情况，具体怎么操作是根据他人的指挥。魏东坡是如何从房子上摔下来的，具体我也没不见。魏留法受伤，我当时就支付了1000元。当时我说我拿1万元把病看看，其他人再拿点，就这样把问题解决了。施工方的安全措施不到位，也没有戴安全帽等防护措施。导致魏留法的受伤也不是我的责任。要是按法律来说，我就不应当承担任何责任。请求二审依法判决。被上诉人冯耀辩称，事故发生时，我家属正在厨房做饭，听到一声响，出来看时就听说有人掉下来了，当时就找车送医院了。吊车是魏留法施工队找的人，吊车上楼板，有人在房子上指挥，魏东坡摔伤时，吊车正在向一楼楼顶吊楼板。二审查明的事实与原审再审查明的事实相一致。另查明，施工工地是由程延辉一人操作起吊设备，魏留法组织的施工人员指挥进行的起吊作业。本院认为，为冯耀建造楼房的施工合同，是魏留法口头与冯耀商定的，包括魏东坡在内的施工人员是由魏留法组织并支付报酬的。因此，魏东坡与魏留法之间形成劳务关系。提供劳务者魏东坡受到损害，双方应根据各自的过错程度承担相应的责任。造成魏东坡的人身损害后果，与魏留法组织的施工人员及其寻找的起吊人员程延辉均不具备相应的安全生产条件，魏留法组织的施工人员在起吊过程中指挥不当等因素有关，鉴于此，原审再审确定的责任分担比例适当。故上诉人魏留法的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1281元，由上诉人魏留法负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李新保审判员  尚少辉二〇一四年三月二十六日书记员  卫 娜