广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初4444号原告：雷海涛，男，汉族，1992年9月2日出生，住址为河南省商城县，委托代理人：薛绍仁，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：东莞市建滔实业有限公司，住所为广东省东莞市。法定代表人：余泽涛。委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。原告雷海涛诉被告东莞市建滔实业有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人薛绍仁和被告的委托代理人宋文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠加工费92444.42元，支付迟延履行所产生利息(按银行同期贷款利率年息4%上浮50%，即年息6%，从2018年12月14日起计至本息清偿之日止，暂计至2019年1月14日为455.89元)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告形成加工合同关系，由被告委托原告加工货物，产品品名、规格、数量、价格等详见合同。合同约定“大货交出后，如因品质问题返工必须在三天内返回我厂（被告）”。从2018年5月21日起至2018年9月20日，原告按照被告的要求加工货物，被告未在验收期内提出异议，也未及时结清加工费。后经原告多次催告，发送律师函，被告仍不予支付。截止起诉之日，被告尚有加工费92444.42元仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请法院依法处理。答辩：一、关于货款的支付。按照以往的交易习惯，被告与加工方签订对账单后再支付剩余的加工费。由于原告加工的衣服出现严重的质量问题需要返工，被告已多次与包括原告在内的4家加工方约谈，对账并支付有关尾款。其余3家加工方已与被告就有关损失的数额以及分摊方式与被告达成一致意见，被告已向该3家加工方支付尾款。但原告一直不愿意按约定方式承担损失，因此被告无法向其支付尾款。二、关于返工损失。在多次的协商过程中，原告已确认了有关损失的数额，9070批次的损失为95717元（后被告与客户协商，最终减少了扣款，并补回部分返工运输费，分摊到原告的份额为85093元，9365元），7054批次的损失为1062元，但原告不同意被告的有关损失的分摊方式，双方一直没有就此达成共识。在最近一次协商过程中，原告再一次确认损失（原告称损失为九万多），9070批次的不良品至少有959件。三、关于损失的分摊。按照交易习惯，有关损失是按照加工数量进行分摊，有关损失的分摊已经过其他3家加工方确认。原告加工的数量较多，所以承担的损失较多。发送给原告以及其他3家加工方的“外发加工确认表”也载明了“注：如日后客户扣款，需扣回贵司，谢悉。”原告的对账单系以被告的“外发加工确认表”修改而成的，说明原告早已知悉有关内容。退一步说，即使不按加工数量分摊，原告自己提交的对账单第三行也写明各承担50%。四、关于合同条款。“4、大货交出后，如因品质问题返工必须在三天内返回我厂（指被告）。”（1）被告是承接客户的订单再外发到其他加工方进行加工，有关产品是贴被告的牌子，再销售给其他客户。出现质量问题，客户也是先找被告承担，再由被告向其他加工方分摊责任。（2）合同的表格中也有“交货需绑我厂牌仔”的字眼，佐证的以上陈述，有关产品出现问题，客户不会直接找原告，而是先找到被告承担责任。（3）该条款的意思为，如果出现质量问题，必须三天内完成返工。事实上，在有关录像中，原告也承认有关货物的返工是由被告完成的，原告并未进行返工。（4）合同中第6条“乙方要按质量完成任务。误期导致空运及一切损失，一律由甲方负责”，实际上原告加工的产品并不符合质量要求，也未按时完成返工，综合有关交易习惯、合同条款，原告应承担有关货物的扣款损失。综上，请法院依法审理，做出公正判决。本本院经审理认定事实如下：原被告之间存在毛衣织片的加工合同关系。2018年5月至9月期间，被告向原告发织合同单，委托原告加工毛衣。随后被告向原告发货，原告完成加工后向被告进行发货。后原告以被告未支付加工费为由，于2019年2月18日向本院提起诉讼。另查明：一、被告主张原告加工的毛衣存在质量问题，向本院提交了不良品责任分摊表、加工结算确认表、客户邮件、谈判录像光盘、返工（撞脚）费用支付记录及凭证（该份证据庭后提交）拟以证明。经核实，不良品责任分摊表、加工结算确认表、客户邮件、返工（撞脚）费用支付记录及凭证均为被告单方面制作或者与案外人制作形成，原告对该证据均不予确认。对于谈判录像光盘，被告陈述录像整理内容中，第二页原告称“是责任一起承担，但我觉得不是这样分的”；第一页原告称“是啊，我没说不承担，但是说你现在弄出来九万多，我怎么承担”；第二页原告称“本来我们做这个货物问题是有”；第五页倒数第九行原告称“你现在那里是九百多件，我现在做你14元一件，你要么按照这个扣，要么我们就走法律程序”；第八页倒数第十行原告称“我14元一件，959件，你乘以14元，多少钱就多少钱”；第九页倒数第七行原告称“9070吗，14元一件，不是959件吗？”。原告确认录像光盘的真实性，但不确认存在质量问题，并称数量是被告返工完以后发出给原告的，原告没有核实、确认。二、被告陈述案涉货物已经由被告另行返工并交付给了被告的客户，案涉加工的货物上没有明确的标识。三、关于加工费，原被告均确认被告已付35000元。原告陈述被告未付加工费本金为92444.42元，有对账单予以证明。被告陈述未付加工费本金为85498.92元，对账单没有被告的签章，对于对账单上载明的8100批次是48元一打，而非60元一打,对于其他批次予以确认。经核实，被告提供的2018年6月28日的外发加工结算确认表显示8100批次的单价为60元。四、原告主张双方口头约定付款方式为月结60天，原告做到最后一批是2018年9月14日，原告主张的利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2018年12月14日开始计算至付清之日止。被告主张付款期限没有约定。以上事实，有原告提交的交货单、收货单、发织合同单、对账单，被告提交的不良品责任分摊表、加工结算确认表、客户邮件、谈判录像光盘、返工（撞脚）费用支付记录及凭证（该份证据庭后提交）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告为被告加工毛衣，双方构成了加工合同关系。本案争议的焦点为：一、被告主张的质量抗辩是否成立；二、原告主张的加工费金额如何确定。关于争议焦点一：首先，被告提交的不良品责任分摊表、加工结算确认表、客户邮件、返工（撞脚）费用支付记录及凭证均为被告单方面制作或者与案外人制作形成，没有原告的签章，且原告对该证据均不予确认。其次，被告提供的谈判录像光盘的内容虽然有涉及质量问题的洽谈内容，但双方均没有形成统一的意见，原告也并未明确确认属于其加工的产品存在质量问题并确认具体的数量及金额。再次，案涉货物均已经由被告进行了返工并交付给了客户，案涉货物上没有明显的标识，而被告同时委托了包括原告在内的四家加工方加工，无法辨别哪一些产品属于原告加工，也无法辨别原告加工的产品是否存在质量问题。综上，被告主张的质量抗辩不能成立，本院不予确认。关于争议焦点二：原告提供的对账单显示未付加工费为92444.42元，但对账单没有被告的签章，被告不予确认，争议点在于客户批号为1808100的货物单价是60元/打还是48元/打。根据被告提供的2018年6月28日的外发加工结算表中可以看出客户批号为1808100的货物单价是60元/打，而非48元/打，因此，本院确认原告的主张，确认未付加工费本金为92444.42元。因原被告双方均没有提供证据证明对付款期限进行了约定，被告应当收到货物后向原告支付加工费，现原告主张付款期限为月结60天，对被告有利。现案涉交易已过付款期，原告要求被告支付加工费92444.42元，本院予以支持。被告逾期支付加工费，会给原告造成利息损失。原告诉请被告支付利息（利息以92444.42元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年12月14日开始计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：限被告东莞市建滔实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷海涛支付加工费92444.42元及利息（利息以92444.42元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年12月14日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1061元，由被告东莞市建滔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢杰兰二〇一九年五月九日书记员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。