新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2014）新审一民提字第2号抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）：新疆新绿农业开发有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：王多万，该公司董事长。委托代理人：王慧琴，、该公司工作人员。委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：白超模，该公司董事长。委托代理人：林安娜，新疆林安娜律师事务所律师。申诉人新绿农业开发有限责任公司（以下简称新绿公司）因与被申诉人乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团公司）建设施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民再字第42号民事判决，向检察机关申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院于2013年3月25日作出新检民抗（2013）25号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年6月18日作出（2013）新民抗字第22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区检察院指派检察员孙亮、王静出庭。申诉人新绿公司的委托代理人王慧琴、殷旭东，被申诉人建工集团公司的委托代理人林安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年9月11日，一审原告建工集团公司起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院称，2006年9月8日，建工集团公司与新绿公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由建工集团公司承建新绿公司的1000吨有机瓜果保鲜库工程，并对工期、工程款支付等做了约定。合同履行过程中，由于新绿公司违约，致工期延误。2007年10月9日，主体工程质量通过验收，双方于2008年6月解除合同，建工集团公司已完成工程量864125.79元，并向新绿公司报送了已完成工程量结算书，新绿公司除支付了60万元外，剩余264125.79元未付。故请求法院判令新绿公司支付工程款264125.79元；本案诉讼费、送达费、保全费、鉴定费等均由新绿公司负担。一审被告新绿公司辩称，建工集团公司未按约定履行合同，工程至今未完工，也没有经过验收，故请求驳回建工集团公司的诉讼请求。乌鲁木齐市新市区人民法院一审查明，2006年9月8日，建工集团公司与新绿公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，新绿公司将位于开发区二期18号－2的1000吨有机瓜果保鲜库土建工程交由建工集团公司施工。工程开工日期为2006年9月10日；竣工日期为2006年11月30日，工程价款112万元。合同签订后，双方在履行中，先因遇冬季而停工，后又因工程款的支付及工期问题发生争议。至2007年10月9日，工程监理、勘察、设计、施工四方对该工程主体进行了验收，验收结果为工程主体符合验收标准。同时设计方验收结果是：“该工程主体符合设计（含变更）的要求”。同年10月11日，建工集团公司、新绿公司及工程监理共三方形成会议纪要，一致确认该工程主体中除屋面外验收合格。后因该工程一直未能完工，新绿公司遂于2008年6月17日致函建工集团，要求解除合同，同月25日建工集团复函同意解除合同。2009年2月10日，法院依据建工集团公司的申请，委托新疆宏昌司法会计鉴定所（以下简称宏昌所）对该工程建工集团公司已完成的工程造价进行鉴定。该所于2009年2月15日作出了宏昌基鉴字（2009）10004号《新疆新绿1000T有机瓜果保鲜库工程造价司法鉴定报告书》，认定：建工集团公司已完的工程量造价为791258.65元（其中：无争议部分造价613382.08元，有争议部分造价177876.57元）。并说明有争议部分造价41844.69元为现场土方是否发生外运，因资料不全无法确定；有争议部分造价136031.88元为基础加固部分所产生费用由谁承担存在争议。该司法鉴定报告书向建工集团公司、新绿公司双方送达，建工集团公司于2009年6月22日对该书提出异议，宏昌所于2009年7月2日书面答复，增加钢屋架安装费6043.69元。另查明，截至目前，新绿公司已付工程款600000元，余款未付。乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，公民、法人从事民事行为应遵循诚实、守信的原则，并不得违反法律规定。本案中，新绿公司在与建工集团公司签订《建设工程施工合同》后，应按合同约定及时向建工集团公司支付工程进度款。现建工集团公司要求其支付已完工程款，其请求合理正当，法院予以支持，其金额应以司法鉴定报告书确认的价款（791258.65元＋6043.69元）为准。关于有争议部份造价。其中41844.69元，现场土方是否外运问题。本案工程按约定全部由建工集团公司承包施工，按双方确认的已完成工程量明细表，挖土方1809.27立方＋挖基槽565.36立方=2373.63立方。减去回填土方926.76立方，尚有余土1446.87立方需要外运。审价所勘察现场并无余土，新绿公司也未向法庭提供证据证明，该土方由其自行外运。因此，应认定该土方由建工集团公司外运。关于基础加固费用136031.88元由谁承担问题，地基基础已经建设、设计、监理、勒察、施工五单位盖章确认，通过质量验收，验收意见为：“该工程地基基础已完成合同约定的内容，符合设计及规范要求达到合格要求。”在验收之后，新绿公司又委托设计单位出具设计变更图要求加固，自然应属新增工程量。而且双方书面确认“已完成工程量明细表”中已将地基基础加固工程量列为“基础变更增加工程量”。新绿公司现反悔，违背诚信原则，故136031.88元的基础加固费用，应由新绿公司承担。乌鲁木齐市新市区人民法院于2009年9月25日作出（2008）新民一初字第3478号民事判决：新绿公司支付建工集团公司工程款197302.34元（791258.65＋6043.69元-600000元）。宣判后，新绿公司不服上诉称，新疆宏昌司法会计鉴定所没有工程造价的资质，其鉴定不能作为定案依据。建工集团公司没有提供确认变更增加工程量的证据，该部分是返工整改，不应计入工程造价。新绿公司实际付款已超过应付的工程进度，不存在欠付问题。工程至今未完工，不存在验收合格，且建工集团公司无证据证明土方系其外运，故一审判决错误，请求予以改判。建工集团公司辩称，新疆维吾尔自治区司法厅公报中载明新疆宏昌司法会计鉴定所具有工程造价的资质，其鉴定应当作为定案依据。双方书面确认增加变更工和量，新绿公司不认可增变量工程，又未提供相应证据，其理由不能成立。根据鉴定结论新绿公司仍欠付工程款。法律不禁止对已完成部分的工程进行验收，且双方合同已解除，理应结算，新绿公司上诉理由不能成立，请求维持一审判决。乌鲁木齐市中级人民法院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明：新疆宏昌司法会计鉴定所于2002年4月18日取得司法鉴定许可证，其鉴定业务范围包括工程造价咨询。该鉴定所已通过2008年度司法鉴定机构年检，其司法鉴定许可证有效期至2009年12月。新疆维吾尔自治区司法厅2009年6月印制的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册新疆分册（2008）年度）》中刊载的新疆宏昌司法会计鉴定所的业务范围为：司法会计鉴定、建筑工程造价司法鉴定。乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，新绿公司与建工集团签订建设工程施工合同后，在合同履行过程中，新绿公司于2008年6月17日向建工集团致函要求解除合同，建工集团表示同意，双方对已完成的工程量进行核对并形成书面确认表，双方的行为均表明不再继续履行合同，该合同双方已协商解除。合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，新绿公司应对建工集团已完成的工程量支付相应对价。现本案争议焦点为：（一）宏昌基鉴字（2009）10004号《新疆新绿10001有机瓜果保鲜库工程造价司法鉴定报告书》能否作为定案依据。根据建工集团公司的申请，原审法院委托新疆宏昌司法会计鉴定所对建工集团公司已完成的工程量造价进行鉴定。该鉴定所的司法鉴定许可证反映，其鉴定业务范围包括工程造价咨询，并已通过2008年度司法鉴定机构年检。本案鉴定时间在司法鉴定许可证有效期内。新疆维吾尔自治区司法厅2009年6月印制的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册新疆分册（2008年度）》中刊载的新疆宏昌司法会计鉴定所的业务范围包括建筑工程造价司法鉴定。在做本案司法鉴定时，不存在新疆宏昌司法会计鉴定所的建筑工程造价司法鉴定资质被撤销的情形。故新疆宏昌司法会计鉴定所在本案鉴定过程中具有鉴定资质，其出具的鉴定报告书可以作为本案定案依据。（二）关于是否存在外运土方问题。建工集团承建涉案工程，根据双方确认的《已完成工程量明细表》反映，挖土方与回填土方的数量上有1446.87立方米的差额，施工现场并无余土，该部分土方应属外运土方。新绿公司没有自行外运该部分土方，故该部分土方应认定为建工集团公司外运，新绿公司应支付相应外运费用。（三）双方核算形成的《基础变更增加工程量》应否计入工程价款。2006年10月11日，涉案工程的地基基础部分通过建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位五方验收。后新疆建设工程质量安全检测中心经检测鉴定后，针对基础存在的不满足图集要求部分，要求原设计单位提出具体处理意见。设计单位根据要求进行了设计变更，监理单位对该方案予以确认，建工集团按照设计变更方案进行了施工。故该部分工程量的发生并不是因建工集团施工质量缺陷造成的，且双方在合同解除后核定工程量形成《基础变更增加工程量》表时，新绿公司对该部分工程量并未提出异议，故该部分工程量属增加变更部分，应计入工程价款由新绿公司支付。综上，新绿公司的上诉理由不能成立，法院不予支持。乌鲁木齐市中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）乌中民四终字第958号民事判决，驳回上诉，维持原判。新绿公司不服，向本院申请再审，本院于2010年10月19日作出（2010）新民申字第697号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。乌鲁木齐市中级人民法院再审查明事实与原一、二审认定事实基本一致。另查明：2006年10月该工程地基基础经建设、设计、监理、勘察、施工五单位盖章确认，通过质量验收，验收意见为：“该工程地基基础已完成合同约定的内容，符合设计及规范要求达到合格要求。”2007年7月9日，新疆建设工程质量安全检测中心对建工集团已完工程进行工程质量检测，检测报告3提到“该工程毛石混凝土条形基础宽度、标高均满足设计图纸及施工验收规范要求。该工程入土砖墙未做防腐处理，设计图纸未对入土砖墙做出防腐要求，应请原设计单位确认。该工程地面以下至基础顶标高部位砖墙采用多孔砖砌筑，图集《新02G03》第二页编制说明（三）中第九条注1中明确说明‘地面以下或防潮层以下砌体，不宜采用多孔砖，如采用时，其孔洞应用水泥砂浆灌实；’实际施工不满足引用图集要求，应请原设计单位对入土部分且未经处理的多孔砖墙提出具体处理意见。”之后，设计单位乌鲁木齐有色冶金设计研究院根据质检报告对反映的质量问题提出了具体处理方案，对本工程入土中墙体防腐及采用多孔砖砌筑，未进行孔洞灌浆问题进行了修改和补充设计。施工单位建工集团按该设计图进行了重新施工。2008年10月23日，双方书面确认的《已完成工程量明细表》中已将地基基础加固工程量列为《基础变更增加工程量》。新绿公司已支付工程款60万元。再审审理中，新绿公司又提供了其于2007年1月16日支付工程款15000元的证据。乌鲁木齐市中级人民法院再审认为：新疆宏昌司法会计鉴定所业务范围包括工程造价咨询并经年检，该鉴定所系受法院委托对本案工程量进行鉴定。申请再审人新绿公司提出新疆宏昌司法会计鉴定所没有工程鉴定资质的理由不成立。根据《已完成工程量明细表》中挖土方和回填土方计算工程余土为1446.87立方米，因本案工程由建工集团承包施工，余土应由施工方建工集团负责清运。新绿公司提出建工集团没有发生该土方外运，不应支付外运费用41844.69元的理由缺乏事实依据，法院再审不予釆纳。该工程地基基础完工后，经建设、设计、监理、勘察、施工五单位确认，该工程地基基础已完成合同约定的内容，符合设计及规范要求达到合格标准，地基基础部分通过质量验收。之后，新疆建设工程质量安全检测中心对该工程作出的工程质量检测报告，虽提出地基基础存在入土砖墙未做防腐及多孔砖砌筑未进行孔洞灌浆问题，但不能证明上述问题系建工集团施工原因造成。同时，双方最后书面确认的《已完成工程量明细表》中已将地基基础加固工程量列为《基础变更增加工程量》。因此，新绿公司提出地基基础加固工程造价136031.88元系施工质量返工发生的费用，该费用不应计入工程款的理由不能成立，法院再审不予支持。因新绿公司再审中提供其已支付15000元工程款的新证据，故新绿公司现共计支付建工集团工程款615000元，原审认定已付工程款600000元法院再审予以纠正。根据该工程司法鉴定报告书，已完工程造价为797302.34元，尚欠工程款182302.34元，新绿公司应予支付。本案经乌鲁木齐市中级人民法院审判委员会讨论决定后，于2012年7月4日作出（2011）乌中民再字第42号民事判决：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2009）乌中民四终字第958号民事判决；二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2008）新民一初字第3478号民事判决主文被告新绿公司支付原告建工集团公司工程款197302.34元（791258.65元＋6043.69元-600000元）为新绿公司支付建工集团工程款182302.34元。新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，一、双方因工程质量发生争议，建设单位新绿公司、监理单位新疆工程建设监理公司项目监理部、施工单位建工集团三方共同委托新疆建设工程质量检测中心进行质量鉴定，新疆建设工程质量检测中心于2007年7月9日出具（2007）新建质检字第139号质量检测报告。2007年7月26日，新绿公司发函至建工集团公司，要求建工集团公司对检测出来的质量问题整改。2007年8月7日，建工集团公司回函提出了七条整改措施，同时请建设单位及设计单位批准，在此回函中对基础部分存在的质量问题提出了明确的整改方案。设计单位乌鲁木齐有色冶金设计研究院针对建工集团的回函第3条基础部分的整改方案做了修改及补充出具了处理详图。2007年8月25日，建工集团公司向乌鲁木齐市经济技术开发区工程质量监督站出具了《建设工程质量整改回复单》，也明确有对基础部分存在的质量问题整改方案。建工集团公司根据几方批准的方案对基础部分质量问题进行了整改。因此，通过检测报告、建工集团回函整改并提出整改方案、法院调查核实笔录等事实说明，该工程基础部分确实存在质量问题且双方均对检测报告没有异议，造成质量问题的原因是由于施工单位建工集团公司未按施工图集施工所致。根据双方合同约定，由此产生的修复费用即双方争议的基础加固费用136031.88元应由建工集团公司自行承担。终审法院以基础已经建设、监理、施工三方验收，不能证明质量问题为建工集团公司施工原因造成明显与事实不符。二、双方确认的《已完成工程量明细表》虽然反映挖土方与回填土方的数量上有1446.87立方米的差额，但该部分土方是外运还是用于平整场地双方有争议，施工单位主张其将该土方外运，并产生了外运费用，那么应由施工单位举证证明发生了外运并完成了外运工作。而在对工程造价进行鉴定过程中，在一、二审、再审过程中建工集团公司均无证据证明其施工过程中发生和完成了该部分土方外运，无证据证明产生了41844.69元的外运费用，应承担举证不能的后果。终审法院推定该部分土方属外运土方，推定该部分土方为建工集团公司外运属认定案件的基本事实缺乏证据证明。举证责任分配不当，适用法律存在错误。故向本院提出抗诉，请求依法予以再审。本院再审过程中新绿公司称，同意检察机关的抗诉意见，另对事实部分补充认为，地基基础有质量问题，2007年7月，依据双方申请，新疆建设工程质量检测中心对建工集团公司施工的基础、圈梁、室内回填土等进行鉴定并出具检测（鉴定）报告。明确了基础、圈梁等存在质量问题并提出具体整改内容。一、二审法院不顾新绿公司提交大量确凿充分的证据证明，增加工程量的原因，将新绿公司提交的证据割裂开，认为涉案的地基基础部分由监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位五方的签字，所以新绿公司对该部分的工程量的认可，完全背离案件的事实和证据，而且对此事实的认定缺乏证据证明。将2009年的双方有异议单列的工程量作为变更增加，既不符合合同，又不符合事实。该基础变更增加工程量是在2009年双方诉讼时对工程量核定时产生的，单独列出是对此双方有异议。该工程应在2006年竣工，至2008年诉讼，仅完成主体，尚未封顶，所以2009年出现基础变更增加是不可能的。原审判决认定双方争议的地基基础工程量的增加是设计变更，不是建工集团公司的质量缺陷造成的缺乏证据证明，明显是错误的。建工集团公司辩称，一、检测鉴定报告检测确认本案工程存在入土砖墙未防腐和基础以上墙体砖墙采用多孔砖砌筑实际施工不满足引用图集要求问题的主要原因，是设计图纸存在缺陷所致，而非建工集团违反建筑工程施工规范造成的质量问题。新绿公司以“通过检测报告、建工集团回函整改并提出整改方案、法院调查核实笔录等事实说明”为由，提出“造成地基基础工程质量问题的原因是由于施工单位建工集团未按施工图集施工所致，由此产生的费用136031.88元应由建工集团自行承担”的再审请求，不仅缺乏事实和法律依据，亦违背本案事实。二、新绿公司以“施工单位主张其将该土方外运，并产生了外运费用，那么应由施工单位举证证明发生了外运并完成了外运工作”为由，提出“建工集团在一、二审、再审过程中均无证据证明其施工过程中发生和完成了该部分土方外运，无证据证明产生了41844.69元的外运费用，应承担举证不能的后果。再审推定该部分土方为建工集团外运事实，缺乏证据证明，举证责任分配不当，适用法律错误”的申请请求，于法无据。新绿公司向法庭提供的所谓新证据是用于证明“余土系由新绿公司支付外运费外运”事实与其提出申诉理由及检察机关抗诉理由相悖，本案根本不存在新绿公司自付运费外运工程余土的事实，不能作为本案再审依据。综上，新绿公司提出申诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；再审判决程序合法，认定基本事实清楚，适用法律适当，判决正确，依法应予维持。本院查明的事实与乌鲁木齐市中级人民法院再审查明事实一致。本院再审中，申诉人新绿公司向法庭提交以下证据：1、新绿公司与新疆某某公司于2008年5月27日签订的《土方倒运协议》，拟证明诉争工程土方系雇佣新通公司清运。2、新绿公司于2008年5月27日向乌鲁木齐经济技术开发区环保局提交报告，申请对其诉争工程施工现场土方进行倒运。3、新疆某某某有限责任公司于2008年5月23日出具的证明，称其因需要大量土方，将新绿公司厂区内多余土方运至其公司用于绿化。4、乌鲁木齐经济技术开发区环保局于2008年5月27日向乌鲁木齐市环卫设施监察处出具的证明，“兹有我辖区内新绿公司需将土方清运至某某某公司内，现需办理清运证，望贵处给予办理为盼。”5、新疆某某公司于2008年6月4日给新绿公司出具的发票，内容为工程款，48710.34元，备注：开发区二期18号小区工地内土方倒运。经被申请人建工集团公司对上述五份证据质证后认为，该证据是2008年形成的，而双方诉争工程是2006年开始施工，时间上存在较大差异，故均不予认可。本院对上述五份证据的真实性予以认可。本院再审认为，新绿公司与建工集团公司依法签订了建设工程施工合同，双方之间形成建设施工合同关系，在合同部分履行后，新绿公司因故向建工集团公司致函要求解除合同，建工集团公司复函同意解除，故双方合同已协商解除。双方合同权利义务终止后，新绿公司理应与建工集团公司就已完成部分工程量进行合理结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”建工集团公司主张土方清运费用，其应当对是否履行土方清运行为承担举证责任，在历次审理中，建工集团公司均未举证证明其已履行土方清运行为，其仅以现场无堆放余土主张要求新绿公司向其支付清运费用的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”双方签订的《工程质量保修书》第三条质量保修责任中第3项亦规定“在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。”即通常所说终身保修义务。2006年10月11日，本案诉争工程的地基基础部分通过建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位五方验收。2007年7月9日经新疆建设工程质量安全检测中心鉴定后作出（2007）新建质检字第139号《工程质量检测（鉴定）报告》，记载该工程地基基础工程不满足图集要求及其他部分工程等七处存有质量问题，新绿公司据此要求建工集团公司进行整改，建工集团公司回函提交方案并按要求整改。基于终身保修义务，该工程虽在2006年经过五方验收，但在国家规定的工程合理使用期限内经鉴定存在质量问题，施工单位仍负有保修责任，且该工程未施工完毕并交工，故在本案中，五方验收已合格的理由不能对抗《工程质量检测（鉴定）报告》的效力。新疆维吾尔自治区建设厅以新建设（2003）1号《关于批准﹤砌体结构构造详图﹥（结构部分）等10项图集为自治区建筑标准设计图集的通知》要求，“凡在2003年5月1日以后进行设计的建筑工程施工图设计文件，必须按照新建筑标准设计图集执行。”本案诉争工程的基础平面图设计编号1－1，选用图集新02G03，选用断面HB08，设计编号2－2，选用图集新02G03，选用断面HC08，施工单位在施工过程中对该选用断面应与图集新02G03设计说明及编制说明整体配合使用执行。建工集团公司作为一家多年从事建筑行业的集团公司，具有一级总承包资质，其经营范围房屋建筑施工亦为一级，多年来在新疆承建大量工程项目，本案诉争工程系在新疆乌鲁木齐冻胀地区施工，建工集团公司对地基基础工程中关于入土砖墙做防腐、防潮处理的规范施工已应成为其基本常识。本案诉争工程的设计图纸中建筑设计说明第六条第2项记载，“施工中严格执行国家及自治区有关规范、规定，且施工中不得擅自更改设计，如有不妥之处，应及时同设计人商议解决。”第3项“凡本工程未说明之处，一律按国家施工验收规范及自治区有关规定施工。”建工集团公司作为一家多年从事建筑行业、具有承包资质的集团公司，遇此类问题，根据其经验与水平，及其应负有的终身保修责任，其应发现该设计图纸存在表述不清或存有歧义的问题，应及时书面告知建设单位与设计单位是否增加防腐、防潮或加固地基工序，若增加工程量则相应增加工程款。本案中，建工集团公司未尽到谨慎注意义务，导致诉争工程入土砖墙未做任何处理即回填土方，在鉴定机构鉴定后，重新开挖再做地基加固工程再回填土方，较常规做法费用有所增加，工期相应延长，建工集团公司对扩大损失存有过错，但同时考虑地基加固工程受益者为新绿公司，建工集团公司对该加固费用136031.88元酌定承担30%即40809.57元。综上，原审法院认定事实基本清楚，未对责任进行划分，举证责任分配不当，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民再字第42号民事判决及乌鲁木齐市中级人民法院（2009）乌中民四终字第958号民事判决；二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2008）新民一初字第3478号民事判决被告新绿公司支付原告建工集团公司工程款197302.34元（791258.65元＋6043.69元-600000元）为新绿公司支付建工集团工程款99648.08元（791258.65元＋6043.69元-615000元－41844.69元－40809.57元）。本案请求标的264125.79元，给付金额99648.08元，占请求标的额的37.7%，一审案件受理费5261.89元、鉴定费10000元、邮寄费40元，共计15301.89元（建工集团公司已交），二审案件受理费5261.89元（新绿公司已交），合计20563.78元，由新绿公司负担37.7%，即7752.55元，建工集团公司负担62.3%，即12811.23元。上述款项折抵后应给付款项合计102138.74元，新绿公司应于本判决送达之日起十五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  彭英琪审 判 员  雷兆丰代理审判员  伊 利二〇一四年三月二十五日书 记 员  洪 深书 记 员  祁万杰