安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00309号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司，组织机构代码58014675－0。负责人：王五一，该公司总经理。委托代理人：韩志娟，该公司员工。委托代理人：杜亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽百汇源酒类销售有限公司，组织机构代码74489608－1。法定代表人：杨文秀，该公司总经理。委托代理人：王忠梅，安徽省定远县法律援助中心律师。原审被告：王志愿，男，1984年12月23日出生，汉族。原审被告：宿州市通达运输有限公司砀山分公司，组织机构代码69895339－8。原审被告：陈燕，女，1966年9月24日出生，汉族。委托代理人：耿召军，安徽虹途律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称浙商财保宿州支公司）因与被上诉人安徽百汇源酒类销售有限公司（以下简称百汇源公司）及原审被告王志愿、宿州市通达运输有限公司砀山分公司、陈燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年9月5日17时15分左右，陈燕驾驶皖A×××**号轿车，沿京台高速公路由南向北行驶至904KM＋500M处时，追尾前方正在行驶的由王志愿驾驶的皖L×××**号重型仓棚式货车，造成杨文钊当场死亡，孙红梅经抢救无效死亡，陈燕受伤，两车不同程度损坏。事故后皖L×××**号重型仓棚式货车驶离事故现场。本起交通事故经滁州市交警支队高速二大队交通事故认定书认定，王志愿、陈燕负事故同等责任，杨文钊、孙红梅无责任。2012年11月3日，皖A×××**号轿车经滁州市交警支队高速二大队委托定远县价格认证中心进行价格鉴定，车损为32340元，鉴定费2300元，施救费1200元。另查明：事故车辆皖A×××**号轿车系百汇源公司所有，杨文钊是该公司工作人员，陈燕非该公司员工，陈燕无驾驶资格。王志愿驾驶的车辆登记车主是宿州市通达运输有限公司砀山分公司，该车在浙商财保宿州支公司投保了一份交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。同一起事故的另一案件中，经陈燕申请，南京金陵司法鉴定所对2012年9月5日事故发生时皖A×××**号轿车由何人驾驶进行鉴定，该所鉴定意见为：无法排除涉案人陈燕是2012年9月5日17时15分许皖A×××**号轿车与皖L×××**号货车发生追尾交通事故的驾驶人。杨文钊驾驶本单位车辆外出，系执行职务行为，在外出行车过程中，在陈燕没有驾驶资格的情况下将车辆交给陈燕驾驶，本次事故杨文钊有重大过错。原审法院认为：本次交通事故经滁州市交警支队高速二大队交通事故认定书认定，王志愿、陈燕本负事故同等责任，杨文钊、孙红梅无责任，对该认定予以采信。即由陈燕和王志愿各承担50%的责任；由于王志愿驾驶的车辆登记车主为宿州市通达运输有限公司砀山分公司，故宿州市通达运输有限公司砀山分公司应对王志愿应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。由于该车在浙商财保宿州支公司投保了一份交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，故首先应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按责承担赔偿责任。杨文钊系执行职务行为，本次事故杨文钊有重大过错，其应承担的责任部分由百汇源公司承担，故百汇源公司承担超过交强险50%部分中的60%，陈燕承担40%。浙商财保宿州支公司辩解王志愿驾车驶离现场属于逃逸，本案中并没有证据表明王志愿具有逃避法律追究而逃跑的主观故意，且交警部门也没有认定王志愿系驾车逃逸，故对浙商财保宿州支公司的辩解不予采信。对浙商财保宿州支公司对鉴定费和施救费不予承担的辩解也不予采信。本次交通事故应赔偿的项目和数额认定为：车损32340元、鉴定费2300元、拖车费1200元，计35840元。由浙商财保宿州支公司在交强险内赔偿2000元，在商业险内赔偿16920元［（35840元－2000元）×50%］；余款16920元，由陈燕赔偿6768元（16920元×40%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告安徽百汇源酒类销售有限公司车损等计18920元（2000元＋16920元）。二、陈燕赔偿原告安徽百汇源酒类销售有限公司车损等计6768元。以上赔偿款于判决生效后三日内一次性付清。案件受理费696元，减半收取348元，由原告负担48元，被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担300元。浙商财保宿州支公司上诉称：其公司承保的车辆驾驶员王志愿在事故发生后驶离事故现场，属于肇事逃逸，根据保险合同条款的约定，其公司在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。百汇源公司答辩称：王志愿驾驶的车辆证件齐全，事故发生后驾驶车辆驶离现场不等同于逃逸，浙商财保宿州支公司未能提供证据证明王志愿是逃逸，浙商财保宿州支公司应当在保险范围内承担责任。请求驳回上诉，维持原判。陈燕答辩称：事故后王志愿驶离现场，不能仅根据王志愿自己在交警部门的陈述而认定不构成逃逸，同意浙商财保宿州支公司的上诉意见。王志愿、宿州市通达运输有限公司砀山分公司未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：王志愿于事故发生后驾车驶离现场是否属于肇事逃逸。根据公安部《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项之规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。据此可知，交通肇事逃逸的构成要件应当包括当事人为了逃避法律追究的主观故意。本案中，王志愿虽然在事故发生后驾车驶离现场，但公安机关在出具的事故认定书中并未认定其是肇事逃逸，且本案现有证据也不能证明王志愿具有逃避法律追究的主观故意，故其行为不符合公安部《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定的构成要件，不应认定为肇事逃逸。故浙商财保宿州支公司关于王志愿在事故发生后驶离事故现场，属于肇事逃逸，其公司在商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一四年三月二十六日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。