广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6947号原告：郭能高，男，1957年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************155。被告：佛山市南海区西樵镇朝山经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区******，机构代码76571075-X。负责人：崔绮兰，社长。被告：佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会，住所地：广东省佛山市南海区******，机构代码75830772-7。法定代表人：郭汝福，主任。两被告共同委托诉讼代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：唐永沛，系广东正明扬律师事务所律师。原告郭能高诉被告佛山市南海区西樵镇朝山经济联合社（下称朝山经联社）、佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会（朝山居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告郭能高，两被告的共同委托诉讼代理人张国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭能高向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金22万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告长期拖欠原告借款22万元，所以被告在2017年1月18日已重新盖章确认22万元的借款证据。同时在2017年1月18日，重新确认科目明确汇总单，应付款单内注明朝山居委会借原告22万元，同时在2017年3月3日朝山居委会五个领导签订确认证明借款已收到，朝山居委会的银行账号存入22万元支票款收到。因为原告没有集体企业公章，个人做了集体工程，就需要集体企业账号才能收到款项，所以原告就将22万元支票转给朝山居委会为原告代收这张支票22万元款项。朝山居委会3%的管理费，由朝山居委会前书记郭汝池所定立的3%，管理费6600元已收，余下的款项213400元应当归还给原告。原告多次追款，被告均没有解决该款项，造成原告无法购买社会养老保险，家庭生活困难。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。另外，原告没有委托其他单位或个人办理转走22万元的支票款，其他单位出具的单据，与原告无关。对于朝山居委会重新在2017年1月18日盖章证明科目明细汇总单注明应付款，有借方金额22万元盖章的证据，说明朝山管理区借到原告支票款22万元，根据法律规定，重新盖公章，以盖章时间为准，原告没有超过诉讼时效。两被告共同辩称，一、两被告从未向原告提出过借款的请求。双方也从来没有进行过任何有关借款的磋商。原告诉称被告长期拖欠原告借款22万元，没有任何事实和法律依据。二、原告诉称的22万元工程款，实际上是原告捐献给“汾阳小学”的慈善款，而且被告已按照原告的指示进行处分完毕，其法律后果应当由原告自己承担。原告称该22万元是借款并要求被告返还，没有事实和法律依据。被告在1995年9月23日倡议成立“汾阳小学筹建委员会”，并向社会各界人士及乡亲们提出捐款倡议，原告当时是一名成功人士，原告当时出于做慈善的意愿，提出捐款198000元给汾阳小学。原告原来经营的“疏竣工程公司”，在1996年有一笔西樵区环山大道指挥部的工程欠款22万元待收取，原告自愿将上述款项捐献给被告用于建设汾阳小学。原告当时直接委托被告代收取西樵区环山大道指挥部的欠款22万元。被告收取款项后，按照原告的要求将其中16万元以原告名义捐献给正在筹建的汾阳小学，并直接将款项转入汾阳小学的银行账号，且后来汾阳小学建成举行剪彩庆典时，原告作为特邀嘉宾出席活动。余款6万元中的21973.9元按原告要求用于支付原告经营的高贵宾馆拖欠朝山电站的1996年6月和7月电费，剩下的38026.1元直接返还给原告自己开办经营的疏竣工程公司。在被告按照原告的上述意思表示处理了22万元款项后，原告经营的疏竣工程公司于1996年7月16日出具一份“收到朝山管理区代收西樵环山大道指挥部工程款22万元”的收据予以追认。因此，案涉的22万元被告只是按照原告的授意进行了代收，并按照原告的指示进行了处分，由此引起的法律后果由原告自己承担。三、被告按照原告的要求代收并处理上述22万元的行为，从发生至今已超过20年，原告现才向被告主张，已超过法律规定的20年最长诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），佛山市南海区****局证明（复印件1份），信息查询结果（复印件2页），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.西樵朝山管理区收款收据（复印件1份，加盖“佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会”印章；编号0001605），科目明细汇总单（复印件1页，时间1996年7月30日；2017年1月18日加盖“佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会”印章以及“此复印件与原件核对相符”印章），证明（原件1份，时间2017年3月3日），信用合作社存款凭条（复印件1份，时间1996年7月16日；2017年2月23日加盖“佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会”印章以及“此复印件与原件核对相符”印章），用以证明被告收到原告的款项22万元后并将22万元入账。经质证，两被告对原告证据1无异议。对于证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告的证明内容有异议：相关的证据已经证实是原告将支票交给被告朝山经联社，是朝山经联社帮原告代收西樵区环山大道指挥部的工程款，事后朝山经联社按原告的要求将其中的16万元款项捐赠给汾阳小学，余款中的21973.9元用于支付原告经营的“高贵宾馆”拖欠朝山电站的1996年6月份和7月份电费，供电所及朝山经联社均开具收据予以确认，剩下的38026.1元直接存入了原告自己开办经营的“疏竣工程公司”的银行账户；该22万元已按照原告的委托处分完毕；同时就证明由于此事发生在1996年6-7月份，所以原告现在才反告这笔款项是借款，已经超过我国最长的20年诉讼时效。诉讼中，两被告举证如下：1.基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书（复印件1份），广东省农村集体经济组织证明书（复印件1份），用以证明两被告的诉讼主体资格。2.汾阳小学筹建计划书（复印件1份），重建汾阳学校捐款芳名榜（图片2张），汾阳小学罗成剪彩典礼照片（复印件3张），收据（复印件1张），信用合作社取款凭条（复印件1份），信用合作社存款凭条（复印件4份），南海市西樵朝山管理区收款收据（复印件2份），南海市西樵汾阳小学筹委会收据（复印件1份），用以证明：（1）被告朝山居委会在1995年9月23日倡议成立“汾阳小学筹建委员会”并向各界人士及乡亲们提出捐款倡议，原告当时是一名社会成功人士，原告当时出于做慈善的意愿提出捐款198000元给汾阳小学，同时原告委托被告朝山居委会代原告经营的“疏竣工程公司”收取西樵区环山大道指挥部的工程欠款22万元，原告自愿将上述工程款作捐款；（2）朝山居委会代原告收取22万元款项后，按照原告的要求将其中的16万元以原告的名义捐献给正在筹建的汾阳小学，并直接将款项转入汾阳小学的银行账户，南海市西樵汾阳小学筹委会于1996年7月16日出具收据1份予以确认，余款中的21973.9元用于支付原告经营的“高贵宾馆”拖欠朝山电站的1996年6月份和7月份电费，供电所及被告朝山居委会均开具收据予以确认，剩下的38026.1元直接存入了原告自己开办经营的“疏竣工程公司”的银行账户；在朝山居委会按原告的指示处理完22万元后，原告经营的“疏竣工程公司”还于1996年7月16日出具一份“收到朝山管理区代收西樵区环山大道指挥部工程款22万元”的收据予以追认；（3）后来汾阳小学建成并举行落成剪彩庆典时，原告作为特邀嘉宾出席庆典活动，证明该22万元并非原告所说的属于借款；（4）原告的请求已经超过我国法律规定的20年最长诉讼时效。3.（2017）粤0606行初1237号行政裁定书（打印件1份），（2018）粤06行终229号行政裁定书（打印件1份），用以证明原告就本案所涉22万元曾经以提起行政诉讼方式主张权利被法院裁定驳回，原告现再次提起民事诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。经质证，原告对于证据1无异议。对证据2中的汾阳小学筹建计划书有异议，原告没有委托被告帮原告捐赠；对于芳名榜的真实性无异议，因为原告捐赠的198000元是给现金的，是给当时的书记；对于剪彩典礼照片不是真实的，原告认为是伪造的；对于被告举证2中其他证据的真实性均有异议，因为公章是掌握在被告手上，被告如何使用原告无法掌握。对于证据3，原告是有收到这两份行政裁定书。经本院审查后认为，对原告举证1-2，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对两被告举证1、3，原告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对两被告举证2中的重建汾阳学校捐款芳名榜，原告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对两被告举证2中的其他证据，本院将结合其他证据予以认定。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：1996年7月15日，被告朝山居委会的前身即“南海市西樵区朝山管理区”开具收款收据，确认“收西樵区环山大道指挥部工程款22万元（代郭能高）”。被告朝山居委会在2017年1月18日在该《收据》的复印件上加盖“此复印件与原件核对相符”及“佛山市南海区西樵镇朝山社区*民委员会”印章交给原告。2017年3月3日，被告朝山居委会出具一份《证明》，主要内容为：根据历史查帐，朝山管理区（现称朝山居委会）收到支票一张，由郭能高交到朝山管理区，开出收款收据，金额22万元，1996年7月15日；收支票单位：南海市朝山运输疏竣工程公司；收款内容：委托朝山管理区代收西樵区环山大道指挥部工程款支票款，朝山管理区在1996年7月16日存入朝山管理区账户110016266，存入22万元支票款收到。被告朝山居委会在1995年9月23日倡议成立汾阳小学筹建委员会，原告捐献资金19.8万元，原告捐献资金19.8万元的事迹已雕刻在《重建汾阳学校捐款芳名榜》中。原告认为其所捐献资金19.8万元是现金交付给当时的书记；而两被告则认为在代收的22万元中按原告要求予以捐献16万元。另查1，佛山市南海区**监督管理局于2017年2月14日出具的南海市朝山运输疏竣工程公司的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料显示，南海市朝山运输疏竣工程公司于1992年10月9日成立，法定代表人是郭能高；1999年3月24日由南海市朝山运输吸沙疏竣工程公司名称变更为南海市朝山运输疏竣工程公司。另查2，两被告在诉讼中提供了一份南海市朝山运输疏竣工程公司于1996年7月16日开出的《收据》复印件，该《收据》复印件记载“今收到朝山管理区代收西樵区环山大道指挥部工程款22万元”。另查3，2017年10月31日，原告就被告佛山市南海区西樵镇人民政府作出的《关于郭能高要求朝山经济联合社、朝山社区居民委员会退回22万元事项的回复》向顺德区人民法院提起行政诉讼，顺德区人民法院于2018年1月29日作出（2017）粤0606行初1237号行政裁定书，裁定驳回郭能高的起诉。郭能高不服该裁定，提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告认为其在1996年7月15日出借了22万元给两被告；而两被告否认向原告借款，并认为其收到的22万元中有16万元属于原告的捐献款，余款中按原告要求支付高贵宾馆拖欠的电费之后，已按原告指示退回给原告。双方各执一词，争议较大。本院经分析后认为，原告与被告之间不存在民间借贷关系。理由是：首先，原告认为被告朝山居委会在1996年7月15日代收的22万元支票款属于两被告向原告借款，但原告仅能提供1996年7月15日朝山居委会开具的收款收据，该收款收据并没有明确记载上述款项为两被告向原告的借款，原告未能提供充分的证据证明上述22万元代收款属于借款；相反，两被告在本案中提供了由原告担任法定代表人的南海市朝山运输疏竣工程公司于1996年7月16日开出的《收据》，予以证实上述22万元代收款项已按原告指示处理（包括捐献汾阳小学资金、代交电费、余额返还给原告）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在两被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并没有再进一步举证，故本院对原告的主张不予采信，并确认原告与被告不存在民间借贷的关系。其次，原告另外提供了一份朝山居委会内部做账的《科目明细汇总单》予以证明双方存在借贷关系，但该《科目明细汇总单》所记载的“借方金额22万元”的“借方”是做会计账的专属名词，表明收入22万元，并非对外借贷的意思表示。最后，原告在庭审中确认其在1996年捐献资金19.8万元用于“汾阳小学”的筹建，并认为现金交付了19.8万元给当时的任职书记，但19.8万元金额巨大，原告未能举证证明其取现19.8万元依据，也未能举证证明已另外将现金19.8万元交付给了被告的负责人；综上所述，本院有充分且合理的理由相信上述22万元有部分款项属于原告的捐献款，其余款项已按原告要求代交电费及退回给原告。退一步来讲，即使按原告所讲其在1996年7月15日将金额22万元的支票交给被告代为兑现，上述款项属于两被告向原告的借款，而支票的兑付日期为10天，也就是说该支票款最迟在1996年7月25日到达被告的银行账号，若被告没有及时返还款项给原告，原告应当从此时起知道或者应当知道其民事权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告未能举证证明其在1996年7月25日至2017年1月18日（最早向被告主张权利日）期间有向原告主张过权利，原告应当承担举证不能的法律责任。原告最早于2017年1月18日才从被告处复印收款收据主张权利，已超过我国法律所保护的最长20年的诉讼时效。综上所述，原告起诉请求两被告归还借款22万元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭能高的全部诉讼请求。本案受理费4600元，减半收取计2300元（原告已预交2300元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年五月二十九日书记员  陈淑仪