安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00028号上诉人（原审原告，反诉被告）：李全，男，1987年3月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：周勇，男，1982年12月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人李全、周勇因股权转让纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年11月5日作出的（2013）六裕民二初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人李全及其委托代理人汪军、上诉人周勇及其委托代理人周厚胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李全诉称：其与周勇于2013年4月15日签订了《关于蓝帆咖啡股份变更协议书》，该协议书约定周勇将其持有的蓝帆咖啡62.5%的股份转让给李全，股份变更的时间为2013年4月15日，李全于2013年4月20日支付转让款100000元。李全支付转让款后，周勇至今未办理股份变更手续。因协商未果诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《关于蓝帆咖啡股份变更协议书》；2、周勇返还转让款100000元；3、周勇承担本案的诉讼等费用。原审被告周勇辩称：其已履行了协议内容，即将咖啡会所交付给李全实际管理经营，但李全擅自离岗置会所处于无人管理状态；该股份变更协议书中的股份实际是出资情形，因会所为个体工商户，非股份有限公司，不存在办理股份变更手续，李全支付了100000元转让款，余款190000元未支付，属违约，应驳回李全的诉讼请求。原审反诉原告周勇诉称：根据《关于蓝帆咖啡股份变更协议书》第2条、第3条约定，李全总计应补偿其投资款290000元，但李全只给付了100000元（该款由朱家俊支付），余款170000元和欠条20000元，合计190000元至今未付。另李全在实际管理会所后，卷走现金、带走账目及工人工资表等材料，置会所于无人管理状态。其作为出资人之一，迫于无奈临时代管会所，期间垫付了3个月房租75000元。李全未按约定给付投资款又未履行经营管理义务，已构成违约，应承担违约金100000元。请求判令：1、李全按约定给付190000元投资款；2、李全返还已垫付的房屋租赁费75000元；3、李全支付违约金100000元。原审反诉被告李全辩称：周勇违约在先，未将股份变更至其名下，会所实际经营者为朱家俊，即使付房租也应由朱家俊支付。原审查明：2011年9月11日，周勇入伙六安市蓝帆咖啡会所，成为该会所合伙人之一。2013年4月，周勇作为甲方、李全作为乙方签订了《关于蓝帆咖啡股份变更协议书》，约定：1、周勇原持股62.5%变更到李全名下；2、李全补偿周勇投资损失250000元，另有周勇付给房东的租房押金40000元，合计290000元；3、付款方式（以周勇收条为准）：2013年4月20日付100000元、2013年6月9日前付80000元、2013年6月15日日前付90000元，余款20000元以借条方式出具给周勇，待李全将来从房东处撤回周勇的欠条交换；4、股份变更时间切点为2013年4月15日，4月15日之前茶楼的一切权益、法律责任与李全无关,4月16日始茶楼的一切权益、法律责任与周勇无关，均由李全承担；5、李全须无条件履行周勇与房东签订的租房协议，否则一切违约责任由李全自行承担；……8、周勇有义务牵头协助李全完成证照变更，变更费用依原股份比例分摊；9、周勇享有蓝帆咖啡会所终身名誉股东权，配合李全行使大股东权及茶楼的管理；……11、以上如有违约，违约金100000元；12、李全如未如期付款给周勇，周勇有权无偿收回全部股权，已收的款项也不予退还，且对李全持股期间的一切法律责任、债务等不承担连带责任。该协议周勇书写的一份在李全手，李全书写的一份在周勇手，其中李全书写的协议背面注明“原朱家俊签的协议书及收条作废。李全2013年5月23日”。2013年4月19日，周勇出具收到李全现金100000元的收条。2013年5月23日协议签订后，会所的实际出资情况为：李全出资62.5%、朱家俊出资23.5%、周勇出资14%。李全在2013年4月底开始管理会所，6月初离开会所。原审认为：李全和周勇签订的《关于蓝帆咖啡股份转让协议书》及周勇收取李全100000元双方无异议。争议焦点为：1、会所的出资比例能否转让；2、转让协议是继续履行还是解除；3、周勇要求李全承担违约金、返还垫付房租款应否支持。关于焦点1，会所工商登记为个体工商户，但实际投资人之间是合伙投资关系，合伙人对外转让投资比例，其他合伙投资人未提出异议，也不违反法律、行政法规强制性规定。李全既提出解除协议的请求，说明其也认可协议有效。故李全以咖啡会所是个体工商户，不存在转让股份系无效合同的意见，不能成立。关于焦点2，李全在支付100000元转让款后已拒不履行支付剩余转让款的义务，其以实际行为表明不再履行合同，周勇主张继续履行合同的目的无法实现。故李全诉请解除合同，予以支持。李全应当承担因解除合同而产生的法律后果，未履行的不再履行，其请求返还首付款不予支持。关于焦点3，因周勇未向法庭提供证据证明因李全违约造成了损失，其要求支付违约金的诉请不予支持。关于垫付房租问题，因会所系合伙性质，其所有的活动均由全体合伙人共同承担，周勇为会所垫付房租应按合伙内部事务处理，与双方之间履行转让协议不具有关联性。该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）李全与被告（反诉原告）周勇签订的关于“蓝帆咖啡股份转让协议”；二、驳回原告（反诉被告）李全其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周勇反诉请求。案件受理费2000元，由原告（反诉被告）李全承担；反诉费6400元，由被告（反诉原告）周勇承担。宣判后，李全、周勇均不服，向本院提起上诉。李全上诉称：会所是个体工商户，周勇无权签订股份变更协议；一审法院判决解除了协议，却不支持其要求周勇返还100000元的诉请属判决错误，请求二审法院依法改判周勇返还100000元。周勇答辩称：咖啡会所虽然登记为个体工商户，但个体工商户可以合伙经营，并不违法；合伙人转让合伙份额，只要签订转让协议即可。李全在支付了100000元转让款后获得了62.5%的合伙份额，符合对等原则，协议真实有效，不应解除。周勇上诉称：一审法院判决解除协议错误，李全未支付剩余190000元转让款和垫付的75000元房租，构成违约。请求二审法院撤销原判第一、第三项，判令李全给付190000元投资款、返还垫付的75000元房租、支付100000元违约金、承担本案全部诉讼费用。李全答辩称：周勇拥有62.5%股份是单方陈述，没有充分证据证明，且周勇不是咖啡会所的业主，没有权利出让股份；其之所以离开会所是因为无法办理证照及房屋租赁协议的变更。二审期间，李全提供了2份证据：证据1企业信息查询单，证明涉案咖啡会所已被注销；证据2李全中国工商银行卡明细，证明2013年6月9日及6月10日李全在卡上准备了79000元准备支付第二笔转让款。周勇质证认为：证据1真实性无异议，但该会所在2013年10月21日并没有注销，现在注销与本案没有关联；证据2真实性无异议，与本案没有关联性。本院认证意见为：证据1的三性予以认定；证据2的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，二审的认证意见与一审一致。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：经双方当事人同意，本案争议焦点为：1、周勇有无权利签订股权变更协议；2、股份变更协议应否解除及相应的后果；3、周勇要求李全返还垫付房租款应否支持。关于焦点1，咖啡会所工商登记为个体工商户，实际是自然人合伙经营。从李全在二审庭审中的陈述看，其对咖啡会所系合伙经营的性质是明确知晓的，那么其应当知道从周勇处受让的“股权”实质是“合伙份额”。因李全是经朱家俊介绍与周勇洽谈的“股权”转让事宜，说明朱家俊对周勇对外转让“股权”是同意的。因此，周勇有权与李全签订协议将自己持有的“股权”转让给李全。李全该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，李全在支付了首笔100000元转让款后已拒不履行支付剩余款项的义务，其以实际行动表明不再履行合同，周勇主张继续履行合同的目的无法实现，二审期间，涉案咖啡会所已被注销，合同也无继续履行的可能，故李全要求解除合同，本院予以支持。至于合同解除的后果，根据合同法第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，故周勇要求李全支付剩余190000元转让款于法无据，不予支持。已经履行的部分，根据股份变更协议第12条规定“李全如未按期付款给周勇，……已收的款项不予退还”，故李全要求周勇返还已付的100000元转让款，本院不予采纳。另外该协议第11条规定“以上如有违约，违约金100000元”，从协议条款的结构解释而言，该条约定写在第12条约定之前，因第12条的规定系对李全到期不付款的约束和惩罚，则该第11条的约束对象应该是周勇不协助李全协调与房东的关系及不牵头协助李全完成证照变更的行为，而不是约束李全到期不付款的行为，否则将过分的加重李全的违约成本。故周勇要求李全承担100000元违约金的请求，本院不予支持。关于焦点3，周勇在李全放弃行使大股东管理权后，接手代管咖啡会所，期间产生的租赁费用，属于合伙期间执行合伙事务产生的费用。该笔费用如何负担属于合伙清算事务，与本案“股权”转让纠纷不是同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由李全负担2800元，周勇负担6700元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一四年三月二十八日书 记 员  鲍 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……