广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初164号 原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队。 诉讼代表人陈家伟，队长。 委托代理人陈逸洋，广西俊扬律师事务所律师。 委托代理人欧阳卓，广西俊扬律师事务所实习律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人朱海平，桂平市调处办干部。 委托代理人梁新强，桂平市调处办干部。 被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 第三人桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队。 诉讼代表人莫启雨，队长。 委托代理人罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。 原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队（以下简称延寿村5队）不服被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议，于2018年10月25日向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日立案受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告延寿村5队的诉讼代表人陈家伟及其委托代理人陈逸洋、欧阳卓，被告桂平市政府的委托代理人朱海平、贵港市政府的委托代理人林锦华，第三人桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队（以下简称厚禄村15队）的诉讼代表人莫启雨及其委托代理人罗坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告与第三人争议的土地,延寿村5队称为“上下浪塘、生鸡地”，厚禄村15队称为“上下平塘”，三个地名所指向的土地为同一幅土地，面积为87.756亩。桂平市政府于2018年2月24日作出浔政决字[2018]9号处理决定（以下简称9号处理决定），将争议土地所有权确认给第三人厚禄村15队集体所有。原告对该决定不服，向贵港市政府申请复议，贵港市政府于2018年9月30日作出贵政复决[2018]59号行政复议决定（以下简称59号复议决定），维持桂平市政府作出的9号决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告延寿村5队诉称，一、9号处理决定认定事实不清。争议地在解放前和解放后都是原告村民的割草地和牧牛地，原厚禄乡和延寿乡的干部经过踏踩场界后，以一座白坟及一条泥城作为分界线，界线南边归厚禄管理，界线北边归延寿管理。“四固定”至1991年也一直按此界线分界，均是原告的割草地和牧牛地，无人提异议。9号处理决定没有明显证据推翻桂平市厚禄乡人民政府调查证据的情况下，认定争议地在“土改”“合作化”“四固定”各个时期均无土地权属定论是错误的。另外，争议地是一片石头地，9号处理决定没有足够证据证实第三人自1981年起开始耕种争议地。二、9号处理决定采纳第三人的证据错误。争议地面积约87亩，原告和第三人部分村民仅在小部分地方有耕种，第三人提供的《厚禄村15队延长集体耕地承包登记表》（以下简称《登记表》）中“平塘”或“上下平塘”均是1981年后承包的旱地，但争议地绝大部分土地从来没有耕种过农作物，不是旱地，且“平塘”或“上下平塘”是争议地相邻的另一地名，此外该登记表所登记土地的位置、面积、四至无法证明就是指向本案争议地。经过现场勘查，争议地没有任何开矿的痕迹，9号处理决定采纳第三人提供的《土地租用合同书》和《租地补充合同》是错误，该两份合同记载的地名并不是本案争议地。第三人在与厚禄乡厚禄村12生产队争议的石头塘九线井土地纠纷中也是以《登记表》和上述两份合同作为依据，说明第三人对于《登记表》和上述两份合同所记载土地的位置、四至均是不清楚的。三、贵港市中级人民法院作出的（2015）贵行终字第25号行政判决书（以下简称25号行政判决）认定第三人至少从责任制开始对争议地进行耕种管理，但贵港市中级人民法院对于该认定所依据的《登记表》、上述两份合同以及其他证据是否指向本案争议地并没有调查清楚，并且该认定没有明确第三人至少从责任制开始对部分争议地还是全部争议地进行耕种管理。9号处理决定和59号复议决定在没有调查核实相关事实就采用25号行政判决的认定，并以此认定原告对争议地没有耕作管理的事实是错误的。请求法院依法撤销9号处理决定和59号复议决定，并责令桂平市政府重新作出处理决定。 原告向本院提交如下证据材料：证据目录一：1.村委会证明、法定代表人身份证，证明陈家伟是原告的法定代表人（队长），具备代表原告提起行政诉讼资格的事实。2.59号复议决定和挂号封面，证明原告于2018年10月11日收到贵港市政府作出的59号复议决定的事实。3.9号处理决定，证明桂平市政府将本案争议地确权归第三人集体所有，原告不服该处理决定的事实。4.浔政决字（2001）44号处理决定书，证明桂平市厚禄乡厚禄村12队（以下简称厚禄村12队）与第三人争议石头塘九线井土地时，第三人以《登记表》和《土地租用合同书》作出证据，证明争议地属于其所有。但是桂平市人民政府于2001年11月11日作出浔政决字（2001）44号处理决定书不采纳其证据，并将争议地确权给厚禄村12队。由此证明第三人对《登记表》和《土地租用合同书》所对应土地的具体位置、四至是不清楚的。证据目录二：1.桂平市政府2009年4月28日作出的处理决定书、贵港市港北区法院（2009）港北行初字第33号行政判决书，证明在第三人厚禄村15队与厚禄村12队就“石头塘九线井”土地权属行政确权案中，桂平市政府作出的处理决定将争议地一部分确权给厚禄村15队，另一部分确权给厚禄村12队所有的事实，贵港市港北区人民政府作出的判决，维持桂平市政府作出的处理决定。2.《登记表》，证明在厚禄村15队与厚禄村12队就“石头塘九线井”土地权属行政确权案中，厚禄村15队用该证据证明“石头塘九线井”的土地属其所有的事实。但是，在本案中其又使用相同的证据证明本案争议的土地“上下浪塘”的土地属其所有，相同的证据，证明两个不同的证明对象，违反证据的证明规则，该证据不应采纳。同时，充分说明厚禄村15队对《登记表》中指向的土地具体在什么位置其都不清楚。3.企业信息查询，证明厚禄村15队提供的《土地租用合同书》和《租地补充合同》提到的承租海南琼山三川矿业有限公司已于2001年8月17日被吊销营业执照，即使与厚禄村15队签订了租赁合同，但是租用土地不在争议地的范围，与本案无关。4.蒋伟全的说明，证明在2008年出具的证据当中，厚禄村15队种植甘蔗的情况，当时并不知道这土地存在权属争议。 被告桂平市政府辩称，一、9号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议双方均无法提供争议地在土改、合作化、“三包四固定”等各时期归其所有的证据，第三人村民从责任制开始已对争议地进行耕作管理，直至2007年原告提出异议已有20多年，该事实有25号行政判决予以确认。二、桂平市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款进行调解处理并根据国发[1980]135号文件批转执行广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称《情况报告》）第三条第（四）项的规定作出9号处理决定，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院予以维持。 被告桂平市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1.现场笔录，上下浪塘争议土地范围图，证明争议地名称、坐落、四至、地类、、地类地上附、地上附着物状况解会笔录，证明该案已经经过政府多次调解。3.桂平市政府调查梁加林、陆炳仁、莫海均、覃万林、陆炳芝笔录，证明争议地在落实生产责任制后厚禄乡15队对争议地的管理。4.《登记表》、1998年4月10日《土地租赁合同》、1998年4月15日《租地补充合同》、厚禄村2011年3月16日和18日出具的证明。5.25号行政判决，证明证据3与证据4所认定的事实有生效的判决认定。6.桂平市政府调查陆炳雄、莫进合、黄泽新、陆顶寅、莫汉南、陆业旺等笔录，证明争议地属于厚禄村15队使用的事实。7.厚禄乡延寿村5队申请书、《厚禄乡政府关于延寿村5队与厚禄村15队争上下浪塘土地纠纷的处理意见》、贵政复决（2008）38号复议决定书、贵政复决（2012）12号复议决定书、贵政复决（2014）23/25号复议决定书、（2014）浔行初字第39/53号行政判决书、25号行政判决，证明本案纠纷历经的处理程序和处理结果。8.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款进行调解处理并根据《情况报告》第三点第（四）项，证明适用法律法规正确。 被告贵港市政府辩称，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案争议地自农业生产责任制后就开始由第三人的村民实施耕种管理至本案纠纷发生，该事实有已经生效的25号行政判决所确认。贵港市政府依法予以采纳，并作为本案的定案依据。因此，9号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。本案争议经桂平市政府依法立案，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等法定程序后，作出了9号处理决定，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持。原告虽主张本案争议地的权属，但其提供的证据不足以否定或推翻人民法院生效裁判文书所确认的事实，故其主张不能成立。请求人民法院维持9号处理决定和59号复议决定。 被告贵港市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明贵港市政府有作出59号复议决定的主体资格。事实方面：本案属维持案件，贵港市政府作为复议机关依法仅就主体、程序及适用依据进行举证，事实方面由桂平市政府举证。程序方面：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书（贵政复受[2018]59号）及送达回证；3.当事人的授权委托书及有关身份证明；4.申请人提交的相关证据材料及代理词，复议申请人已向复议机关提交相关证据材料，证实其权属主张依据。5.桂平市政府的答复书；6.第三人提交的法律文书生效证明；7.复议机关延期告知书、送达回证及现场勘验、调解的通知及笔录；8.复议机关听证通知书、送达回证及听证笔录；9.59号复议决定、送达回证及挂号信函收据。程序方面的证据证明复议机关复议程序合法。法律依据方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明59号复议决定适用依据正确。 第三人厚禄村15队未提交书面陈述意见，庭审中表示同意被告桂平市政府的答辩意见。 第三人厚禄村15队向本院提交如下证据材料：1.厚禄村委会证明，证明莫启雨系厚禄村15队队长的事实。2.身份证复印件，证明厚禄村15队队长莫启雨的身份情况。3.厚禄乡人民政府2008年2月15日及厚禄国土资源管理所2014年10月29日证明，证明本案争议土地系厚禄村15队甘蔗地及土地座落在厚禄村界线范围内的事实。4.厚禄国土资源管理所2015年3月17日证明，证明本案争议的土地已经调整为厚禄村15队基本农田的事实。5.25号行政判决，证明本案争议的土地厚禄村15队从责任制开始已进行耕作管理，直至2007年原告提出权属争议的事实。6.法律文书生效证明，证明25号行政判决已发生法律效力的事实。 经审查，本院确认下列证据合法有效，可作为本案认定事实依据：l、调解会笔录、延寿村5队申请书、《厚禄乡政府关于延寿村5队与厚禄村15队争上下浪塘土地纠纷的处理意见》、贵政复决（2008）38号复议决定书、贵政复决（2012）12号复议决定书、贵政复决（2014）23/25号复议决定书、（2014）浔行初字第39/53号行政判决书、25号行政判决，证明本案争议的过程和两被告作出本案处理决定的程序、处理结果；2、现场笔录，上下浪塘争议土地范围图，证明争议地的名称、四至、地类、、地类地上附着物情况；3、桂平市政府提供的1998年4月l0日《土地租用合同书》、1998年4月15日《租用土地补充合同》、《登记表》、厚禄村民委员会2011年3月16日和18日出具的《证明》，证明厚禄村15队对争议土地进行管理使用的事实。4、桂平市政府调查梁加林、陆炳仁、莫海坤、覃万林、陆炳芝、陆炳雄、莫进合、黄泽新、陆顶寅、莫汉南、陆业旺等人的笔录，该项证据与前述证据3相互印证，证明厚禄村15队至少在责任制后即对争议土地进行管理使用的事实。 对原告提供的证据目录一中的证据1-3予以确认作为本案认定事实的证据；对证据4中提及的《土地租用合同书》与本案无关联，本院不予评判；原告提供的证据目录二中的证据1-2提及的《登记表》虽然也用于证明厚禄村15队与厚禄村12队石头塘九线井土地争议案的证据使用，但该《登记表》用于本案证明本案争议地块的内容与证明争议石头塘九线井地块的内容是明显不相同的，从而证明该《登记表》中用于证明本案争议地地块的内容与本案待证事实密切相关；证据3与本案无关联性，不予评判；证据4蒋伟全的说明，不能证明原告的权属主张。 对第三人在本案中提供的证据材料，可确认作为本案认定事实的参考依据。 各方当事人对复议程序的合法性均无异议，本院对被告贵港市政府提供的证据予以确认。 经审理查明，本案争议的土地，延寿村5队称为“上下浪塘、生鸡地”，厚禄村15队称为“上下平塘”，三个地名所指向的土地为同一连片土地。四至范围为：一、东南面界线：以延寿村5队陈家禄现耕作旱荒地与延寿村5队四组耕作旱地交接的田城(即争议地范围图中第6点)为起点，向东南直线延伸至245号双孖电杆往西北退回40米处为定点(即图中第7点)，两点(即6、7点)连线为东南面界线，此连线长度为275.30米；二、西南面界线：从245号双孖电杆往西北退回40米处(即图中第7点)，向西北方向直线延伸至244号双孖电杆(即图中第1点)的连线为西南面界线，此连线长367.31米；三、北面、西北面界线：从244号双孖电杆向东水泥柱界桩(与石排农场土地分界标志木桩)至变压器处全长124.74米(图中1-2点之间的71.98米加上2-3点之间的52.76米)，然后向东北延伸至水泥砖瓦木结构房屋后面北角(即图中第4点)的连线长度为54.52米；四、东北面界线是从水泥砖瓦木结构房屋后面北角(图中第4点)向东南方向延伸40.39米处(图中第5点)再折向东南处延伸212.01米处(图中第6点)，具体如《延寿村5队与厚禄村15队“上下浪塘”争议地范围图》所示。争议土地的性质为旱地，面积87.756亩。对于争议土地在土改、合作化、“四固定”等各个时期的所有权归属，争议双方当事人均未能提供书证证实。农业生产责任制后，厚禄l5队的村民陆续到争议地耕种作物。1998年4月l0日，厚禄村15队将争议地的土地出租给海南省琼山三川矿业开发有限公司作开矿用地，该公司使用争议地用于堆放矿砂。2007年2月25日，延寿村5队申请厚禄乡政府确认争议地所有权归其所有。2008年2月3日，桂平市政府作出浔政决字[2008]l号处理决定，确认争议地属延寿村5队所有。厚禄村15队不服申请行政复议。贵港市人民政府于2008年6月4日作出贵政复决[2008]38号复议决定，撤销了浔政决字[2008]l号处理决定。2012年1月10日，桂平市政府重新作出浔政决字[2012]3号处理决定，确认争议地属厚禄村15队所有。延寿村5队不服申请行政复议。贵港市人民政府于2012年5月23日作出贵政复决[2012]12号复议决定，撤销了浔政决字[2012]3号处理决定。2014年1月16日，桂平市政府重新作出浔政决字[2014]3号处理决定，确认争议的87.756亩土地，靠厚禄村15队土地的部分属于厚禄村15队集体所有，靠延寿村5队土地的部分属延寿村5队所有(双方各占50%)。延寿村5队和厚禄村15队双方均不服并申请行政复议，贵港市人民政府于2014年7月15日作出贵政复决[2014]23/25号行政复议决定维持了浔政决字[2014]3号处理决定。为此，延寿村5队及厚禄村15队分别于2014年8月4日和10月21日提起行政诉讼，请求人民法院撤销被上诉人作出的浔政决字[2014]3号处理决定，并责令桂平市政府重新作出处理决定。该案最终经本院于2015年5月13日作出25号行政判决，撤销了一审判决以及浔政决字[2014]3号处理决定，并责令桂平市政府重新作出处理决定。桂平市政府于2018年2月24日作出9号处理决定，将争议土地所有权确认给第三人集体所有。原告对该决定不服，向贵港市政府申请复议，贵港市政府于2018年9月30日作出59号复议决定，维持桂平市政府作出的9号处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案经过被告桂平市政府多次反复作出处理决定，已经确认各方对于争议地在各个历史时期均没有确实充分的证据证明属于各自所有，因此，本案应当以管理使用事实作为主要确权依据。纵观本案以及此前的案件事实，被告桂平市政府提供的《土地租用合同书》、《租用土地补充合同》、《登记表》以及厚禄村民委员会出具的《证明》、桂平市政府调取的知情人梁加林、陆炳仁、莫海坤、覃万林、陆炳芝等人的笔录以及本院2015年5月7日的现场勘验笔录等，各证据之间内容相互印证，可以认定厚禄村15队村民至少从责任制开始已对争议土地进行耕作管理，直至2007年延寿村5队提出权属争议。因此，桂平市政府根据第三人对争议地长期管理使用事实而作出9号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。本案争议经桂平市政府依法立案，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等法定程序后，作出了9号处理决定，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持。原告认为被告及第三人作为权属依据的《登记表》在另案中作为证据使用，在本案中又以相同证据证明不同的事实不当，经审查，该《登记表》记载了厚禄村15队整个生产队延长承包地真实情况，用于证明本案事实的内容与用于证明另案争议地事实的内容明显不同，不能以此否定该《登记表》的证明效力。故原告该诉称主张本院不予采纳。此外，原告至今未能举出充分证据证明其对争议地亦存在管理使用的事实，故其请求撤销9号处理决定的理由不成立。 综上所述，被告桂平市政府作出9号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，被告贵港市政府作出59号复议决定维持9号处理决定正确，程序合法。原告提出的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市厚禄乡延寿村第5生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年五月五日 法官助理 方泽民 书 记 员 李 勤