广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民二终字第67号上诉人（原审原告）庄汉溪。委托代理人林松昌、孙莉，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏明富。委托代理人伍红梅、朱敏，广东东舟律师事务所律师。上诉人庄汉溪因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄汉溪及其委托代理人林松昌、孙莉，被上诉人的委托代理人伍红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告与被告存在长期业务往来，原告向被告订购模板。2011年2月26日，原告与惠州德隆建筑劳务管理有限公司签订了一份《模板订购协议》，约定原告于2011年3月20日至2011年6月30日期间，向惠州德隆建筑劳务管理有限公司供应规格为1830＊91****.5MM的模板42500张，单价为56元每张。为准备该批模板，2011年3月1日，原告与被告签订了一份《模板订购合同》，其中约定：原告从2011年3月1日至6月6日向被告订购模板，规格为16.5＊915＊1830MM，总量约50000张，单价为每张人民币51元（不含税价），如遇市场波动较大时双方另行协商单价，并经书面确认；被告前期为原告垫资模板款人民币110000元整，以后每车货到付款，当被告供货量达50000张或原告间隔30天未向被告购货，原告必须于5天内归还被告垫资款人民币110000元整；如原告逾期归还被告垫资款和其它货款，应按日息千分之一计付利息给被告。另查一，蒙山县陈塘建丰胶合板厂分别于2011年2月27日、2011年4月19日两次向原告供应大红模板4700张，发货单上均有原告庄汉溪及司机的签名确认。另查二，由原告提供的被告魏明富的名片，显示被告系广西建丰胶合板厂驻广东办事处的工作人员。原告起诉请求：1、判令被告魏明富赔偿原告单批次产品质量不合格造成的损失30800元；2、判令被告魏明富赔偿原告因其提供不合格产品，造成原告客户提前解除合同造成损失181550元；3、被告承担本案诉讼费。原审认为：本案争议焦点：原告与被告之间签订的《模板订购合同》是否已经实际履行？在履行过程中，被告向原告提供的模板是否存在质量问题？一、原、被告之间签订的《模板订购合同》系双方当事人在平等自愿、等价有偿的基础上签订的有效协议，双方应按合同的约定履行各自的义务。但在该合同是否已经实际履行的问题上，原、被告双方产生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告负有进一步提供证据证明在该《模板订购合同》签订后，被告依约向其供货的事实。在本案中，原告仅提供了送货单、蒙山县陈塘建丰胶合板厂二车共4700张的大红模板的发货单，在该发货单上的收货人是原告，发货人为蒙山县陈塘建丰胶合板厂，而本案与原告签订《模板订购合同》的相对方为被告魏明富（广西建丰胶合板厂驻广东办事处的工作人员），上述证据并不能证明发货人即为被告或与被告之间有任何的关联，故原告仅凭现有证据不能证明该合同已经实际履行，应承担举证不能的责任。综上，对原告主张《模板订购合同》已经实际履行的事实，不予采信。二、在原、被告双方签订的《模板订购合同》未实际履行的情况下，原告主张被告向其提供的模板存在质量问题，并由此给其造成损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回原告庄汉溪的诉讼请求。本案诉讼费4485元，由原告庄汉溪负担。上诉人庄汉溪上诉称：一、一审未查清本案关键事实，上诉人与被上诉人之间签订的《模板订购协议》事实上已经履行了一部分，只是由于被上诉人没有按照合同约定，提供合格产品的违约行为，导致合同没有继续履行下去。1、上诉人与被上诉人签订的《模板订购协议》已经履行了一部分，一审法院认定双方的合同没有实际履行，属于认定事实不清。一审法院判决上诉人举证不能，推定双方签订的合同没有实际履行，从而不存在模板质量问题，是武断的。根据惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第515号案的“开庭笔录”第四页记录：被上诉人在回答审判长的问题“合同总共供了多少货”时，被上诉人在场的情况下，被上诉人的代理人明确回答：“送了一万多张。”可见，对于合同是否实际履行的问题，被上诉人的答案是明确的。与上诉人主张的供了四车货相印证。在（2012）惠城法民二初字第515号案中，被上诉人是认可部分履行合同的事实，但该515号案件判决书却作出了合同没有实际履行的结论，实属荒唐。在本案一审阶段，法庭先入为主，继续参照515号案的荒唐结论，仍然认定合同没有实际履行是错上加错，是典型的认定事实不清。2、被上诉人在履行合同时，没有按照双方约定的质量要求履行，造成根本性违约，加之被上诉人停止向上诉人供货的行为，导致合同没有继续履行下去。被上诉人履行合同时，向上诉人提供的模板出现严重脱胶、开裂现象，且比例超高。引起上诉人客户的不满，要求上诉人退换货，并赔偿其客户的损失。该客户“解除合同通知书”证明了被上诉人提供的模板存在质量问题。上诉人将该情况反映给被上诉人，要求其解决质量问题，双方产生纠纷后，被上诉人竟然带人到上诉人档口闹事，威胁、恐吓上诉人并企图强行拉走剩余该批次问题模板800张，上诉人报警，处理该治安案件的警察郑伟良的“情况说明”也证明了被上诉人提供的模板存在质量问题，从而引发治安事件的事实。双方因质量问题产生纠纷后，被上诉人没有继续履行供货行为，导致根本性违约。二、被上诉人魏明富提供的模板存在严重质量问题以及被上诉人终止供货的违约行为，给上诉人带来了巨大的经济损失，被上诉人依法应当赔偿上诉人的损失212350元。根据我国《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。由于被上诉人提供的模板存在严重质量问题，造成上诉人赔偿客户550张合格模板（价值30800元）的损失，而被上诉人终止向上诉人供货的行为，直接导致上诉人被迫提前解除与客户的买卖合同（因双方约定供货的唯一性，即上诉人只能向客户提供被上诉人供货的模板），该项损失181550元。原告共计损失212350元，依法依约应当由被上诉人魏明富承担。综上，一审没有查清本案事实，是生产错误判决的根源。请求撤销原判，改判由被上诉人向上诉人赔偿单批次产品质量不合格造成的损失30800元，造成客户提前解除合同造成的损失181550元，合计人民币212350元；本案一、二审诉讼费由被上诉人魏明富承担。被上诉人魏明富答辩要求维持原判。本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人庄汉溪与被上诉人魏明富于2011年3月1日签订的《模板订购合同》，还约定：甲方（魏明富）应按乙方（庄汉溪）的订单保质保量准时提供建筑模板给乙方，为保证甲方能够准时供应，乙方应在每月15日前向甲方发出次月购货订单；甲方产品必须和样板相符，样板由双方签字确认，各保存一份。据上诉人在一审提供的由惠州德隆建筑劳务管理有限公司于2011年4月26日出具给上诉人的《解除合同通知书》，表明：上诉人于2012年4月20日向惠州德隆建筑劳务管理有限公司四角楼环保处理厂工地供应了蒙山县陈塘建丰胶合板厂规格为1830＊915＊165mm的模板共1520张，该批次出现严重质量问题，经双方现场验货确认有275张模板严重脱胶，不合格率达18%；惠州德隆建筑劳务管理有限公司根据合同约定，决定解除其双方于2011年2月26日签订的《模板订购合同》，并要求上诉人赔偿损失30800元（折合合格模板550张），在结算时扣除。上诉人在二审提供了原审法院（2012）惠城法民二初字第515号案的开庭笔录，予以证明被上诉人当庭承认其向上诉人供应模板一万多张；还提供了惠州市公安局马庄派出所协警员郑伟良出具的《关于庄汉溪与魏明富之间因合同纠纷引发治安问题的情况说明》，予以证明魏明富供给庄汉溪的模板存在质量问题，双方引发纠纷的事实。本院认为：上诉人庄汉溪与被上诉人魏明富于2011年3月1日签订的《模板订购合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点在于被上诉人是否有提供模板给上诉人供应与惠州德隆建筑劳务管理有限公司的事实认定，及被上诉人是否需赔偿上诉人的预期可得利益损失。经查，上诉人提供的“蒙山县陈塘建丰胶合板厂发货单”及有关送货给四角楼环保处理厂的送货单均没有被上诉人魏明富的署名，被上诉人也不予认可，因此，本院无法认定上诉人供给惠州德隆建筑劳务管理有限公司的模板系由被上诉人所提供。上诉人在与惠州德隆建筑劳务管理有限公司履行合同中遭受的损失，无法认定与被上诉人存在因果关系。双方签订的《模板订购合同》约定了被上诉人按上诉人的订单提供模板，上诉人应在每月15日前向被上诉人发出次月购货订单，但是，上诉人也未能举证证明其有向被上诉人发出订单。综上，上诉人请求改判被上诉人赔偿其赔付给惠州德隆建筑劳务管理有限公司30800元的损失，及因惠州德隆建筑劳务管理有限公司提前解除合同遭受的可得利益损失181550元，合计212350元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4485元，由上诉人庄汉溪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭志文审 判 员  陈金升代理审判员  许媛源二〇一四年三月二十日书 记 员  李州平附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。