广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 二〇一九年五月五日（2018）桂0321民初1287号 原告：黄银德，男，1961年7月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所实习律师。 被告：嘉年（桂林）房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市阳朔县高田镇龙潭村青地27-2号。统一社会信用代码：91450300MA5KR7K08E。 法定代表人：林仕建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁洪涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 原告黄银德与被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄银德及其委托诉讼代理人时祯奎，被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人袁洪涛、陆泉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄银德诉讼请求：一、判令被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司赔偿原告因房屋受损遭受的经济损失共计90万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司开发建设兴坪商贸城时，因建设施工导致原告位于阳朔县房屋受到不可修复的损害，原告多次找被告协商赔偿问题，但被告不同意赔偿，因此，原告起诉提出上述请求。本院受理后，原告将其第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告房屋损失40万元；增加一项诉讼请求：要求被告给付原告鉴定费20000元。 被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司辩称，原告房屋受损的原因系原告擅自增加房屋楼层，改变、破坏房屋结构所致，与被告的工程施工无关。而且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄银德对其陈述事实提供的证据有： 1、《商品地销售合同》，拟证明讼争房屋属于原告所有； 2、照片一组，拟证明讼争房屋受损的事实； 3、原告申请重建的报告及被告对原告申请的书面反馈意见，拟证明原告因房屋受损向被告主张赔偿； 4、《关于房屋受损情况的协调意见反馈》，拟证明被告因建设商贸城造成周边住户房屋受损进行了赔偿，因而原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系； 5、原告邻居杨义生与被告签订的房屋维修补偿协议书、房屋鉴定报告书、房屋加固设计施工图，拟证明被告因施工不当造成杨义生房屋受损，被告对杨义生房屋进行了赔偿，因此，原告房屋与杨义生房屋相邻，原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系； 6、兴坪镇人民调解委员会证明，时间分别为2015年3月6日、2017年6月2日、2018年4月13日原告提出的三份书面报告，拟证明原告房屋受损后，原告于2015年3月6日、2017年6月2日通过向兴坪镇政府提交报告而向被告主张权利，2018年4月13日，兴坪镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，原告起诉未超过诉讼时效； 7、经原告申请，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告，拟证明原告房屋损坏的主要原因是由于房屋上部加层导致荷载增大，对房屋主体结构产生一系列损坏现象；其次是由于兴坪商贸城基坑施工时未对基坑边坡进行支护，且基坑挖深比原告房屋基础深，基坑开挖后，基坑土体应力释放，边坡土体有向基坑方向蠕动趋势，故兴坪商贸城建设施工行为对阳朔县房屋的损坏有一定加剧影响。处理建议：1、对开裂的墙体受用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、聘请有相关加固资质单位对开裂的梁进行设计加固处理；3、对起鼓的瓷砖进行重新铺设处理；4、对脱落的瓷砖进行重新铺设处理；5、对其它损坏部位进行修缮处理； 8、经原告申请，正意价格评估集团有限公司作出的意见书，拟证明原告房屋受损部位（广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告中建议的1、3、4、5项）修缮处理的费用为4264元； 9、鉴定评估费发票两张，拟证明原告申请鉴定评估费用为20000元。 被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司对其辩解提供的证据有： 1、被告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司的诉讼主体资格； 2、照片一组，拟证明在被告对兴坪商贸城施工前，原告房屋的裂缝已经存在； 3、《商品地销售合同》，拟证明原告房屋设计为三层，但原告建设了四层，原告房屋至今未进行竣工验收； 4、桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，拟证明原告房屋受损与被告施工之间无直接因果关系； 5、《关于黄银德的反馈》，拟证明被告于2015年3月17日对原告房屋受损进行了书面答复，从被告答复后开始计算诉讼时效，至原告起诉时，原告已超过法律规定的诉讼时效。 对于原告提供的证据，经被告质证，被告对证据1予以认可；对证据2、3真实性予以认可，但认为证据2、3不能证明原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系；对证据4、5真实性予以认可，系原告因兴坪商贸城建设而产生噪音、通行等因素对附近房屋的居民进行的赔偿，但赔偿对象不包括原告，而且认为证据4、5不能证明原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系；被告对证据6不予认可，提出被告于2015年3月17日对原告房屋受损进行了书面答复，从2015年3月17日起至2018年4月13日止的期间内，被告未收到原告主张权利信息。原告起诉时已超过诉讼时效。对证据7，被告认为鉴定结论：兴坪商贸城建设施工行为对阳朔县房屋的损坏有一定加剧影响，这一鉴定结论本身即不具有确定性，不能证明原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系；对证据8、9，被告认为该两份证据与本案无关联性。 对于被告提供的证据，经原告质证，对证据1，原告予以认可；对证据2、3、4被告所持的证明主张不予认可；对证据5的真实性，原告予以认可，但认为不能证明原告起诉超过诉讼时效。另原告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告的鉴定结论不予认可；对正意价格评估集团有限公司作出的意见书予以认可，但原告提出该评估意见书未对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告中建议的第2项：“聘请有相关加固资质单位对开裂的梁进行设计加固处理”的损失费用进行评估。 对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1予以采信；对证据2、3、4、5的真实性予以采信，但不能证明原告房屋受损与被告施工之间存在因果关系；对证据6，其内容真实，予以采信；对证据7、8，均是有资质的鉴定评估机构经合法程序作出的鉴定评估报告，予以采信；对证据9，系鉴定评估发票，予以采信。 对被告提供的证据，本院认定如下：对证据1予以采信；对证据2的真实性予以认定；对证据3证明原告房屋设计为三层予以采信；对证据4，系原告一方委托鉴定评估机构作出的结论，本院予以参考；对证据5的真实性予以认定。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：讼争房屋位于阳朔县，原为一层的房屋，原告黄银德购买后，于2003年将该房屋加层建设至整体四层的楼房一栋。该房屋位于，2014年，兴坪镇政府将兴坪新农贸市场棚厂拆除改建为兴坪商贸城，被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司承接兴坪商贸城工程进行建设施工。由于原告房屋地面、地板、墙体、房梁等出现开裂，原告认为系被告建设施工导致，遂向被告主张重建房屋、赔偿损失，被告予以拒绝，因而引发纠纷。讼争房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，于2018年12月1日作出房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：根据现场检查情况分析，阳朔县房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前房屋的损坏主要表现为：1、四层南卫、梯间顶层墙体抹灰层的脱落现象，其是由于墙体受潮脱落所致；2、墙体的渗水、结晶现象，其是由于天面板防水失效渗漏所致；3、门框角处的开裂现象，其是该处墙体的薄弱处，容易产生应力集中，造成墙体拉裂所致；4、首层厅地面及首层梯口处地面的开裂、轻微下沉现象，其为土层固结下沉所致；5、柱角瓷砖的脱落现象，其是瓷砖砂浆粘结力下降脱落所致；6、楼梯与墙体交接处的开裂现象，其是墙体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一，材料收缩变形所致；7、二层厨房地面瓷砖的开裂现象，其是砂浆垫层收缩拉裂所致；8、首层梁体开裂、二层南房地板砖开裂（悬挑梁与主体交接位置）、二层厅西侧地面（悬挑位置）的南北向通长裂缝及下挠现象，其是由于该房屋的设计为三层，而实际已加至四层，致二层结构（一层楼面）荷载增大，结构梁承受较大的荷载时，导致结构梁自身承载力不足而产生裂缝所致。综合上述损坏分析：该房屋损坏的主要原因是由于房屋上部加层导致荷载增大，对房屋主体结构产生一系列损坏现象；其次是由于兴坪商贸城基坑施工时未对基坑边坡进行支护，且基坑挖深比原告房屋基础深，基坑开挖后，基坑土体应力释放，边坡土体有向基坑方向蠕动趋势，故兴坪商贸城建设施工行为对阳朔县房屋的损坏有一定加剧影响。另在该鉴定报告中处理建议：1、对开裂的墙体受用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、聘请有相关加固资质单位对开裂的梁进行设计加固处理；3、对起鼓的瓷砖进行重新铺设处理；4、对脱落的瓷砖进行重新铺设处理；5、对其它损坏部位进行修缮处理。其后，经正意价格评估集团有限公司于2019年4月2日作出意见书，评估结论为：原告房屋受损部位（广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告中处理建议的1、3、4、5项）修缮处理的费用为4264元。原告为两次鉴定评估，支付鉴定评估费用20000元。 原告黄银德发现其房屋受损后，分别于2015年3月6日、2017年6月2日向兴坪镇人民政府提出申请，要求被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司对原告受损房屋进行拆除重建。2018年4月13日，兴坪镇人民调解委员会召集原、被告双方对房屋重建一事进行调解，但双方未达成调解协议。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效，原告房屋受损与被告工程施工之间是否存在因果关系，被告是否应向原告进行赔偿。 关于诉讼时效的问题，原告黄银德房屋出现损害情况后向被告主张重建受损房屋，被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司于2015年3月17日对原告房屋受损作出书面答复，被告提出原告未提供证据证明在2015年3月17日起至2017年3月16日止的期间内原告向被告提出主张，但是根据原告提供的证据可以证明原告于2015年3月至2018年4月多次向兴坪镇人民政府及被告主张权利，原告主张权利的行为是具有连续性的，并且兴坪镇人民调解委员会于2018年4月13日组织原、被告双方进行调解，在调解中原告向被告主张了权利，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从调解之日后重新计算。因此，本院认为原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。 关于原告房屋受损与被告工程施工之间是否存在因果关系及是否赔偿的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告的鉴定结论可以认定原告房屋受损与被告工程施工之间存在因果关系，但是原告房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，该房屋受损的主要原因是由于房屋上部加层导致荷载增大，对房屋主体结构产生一系列损坏。系原告自己的行为或其房屋设计结构、建材等原因导致房屋受损，原告应对其房屋损失承担主要责任；原告房屋受损的次要原因是：由于被告在兴坪商贸城基坑施工时未对基坑边坡进行支护，且基坑挖深比原告房屋基础深，基坑开挖后，基坑土体应力释放，边坡土体有向基坑方向蠕动趋势，对阳朔县房屋的损坏有一定加剧影响。被告的施工行为对原告房屋的损害较轻微，应承担次要责任。本院酌定原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。根据正意价格评估集团有限公司意见书，评估原告房屋损失修缮处理的费用为4264元、原告为两次鉴定评估支付鉴定评估费用为20000元，对此，本院予以确认，原、被告应当按照各自的责任承担损失份额。 另原告黄银德认为正意价格评估集团有限公司仅对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告中处理建议的第1、3、4、5项进行了评估，对处理建议的第2项：“聘请有相关加固资质单位对开裂的梁进行设计加固处理”的损失费用未进行评估。本院认为，原告可在相关加固资质单位对开裂的梁进行设计加固处理，待修缮开裂梁所需费用确定后，另行向被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司提起诉讼主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司赔偿原告黄银德房屋损失4264元的20%计852.8元，另80%的损失计3411.2元，由原告黄银德承担； 二、被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司给付原告黄银德鉴定评估费20000元的20%计4000元，另80%的损失计16000元，由原告黄银德承担； 三、驳回原告黄银德的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7600元，适用简易程序审理减半收取计3800元，由原告黄银德负担3750元，被告嘉年（桂林）房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7600元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄志伟 法官助理 赵维钰 书 记 员 韦海潮