山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初1295号原告：王怀值，男，1975年11月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。被告：张进福，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：张艳华，女，1968年8月2日出生，汉族，农民，住龙口市。二被告委托诉讼代理人：张益晶，龙口通海法律服务所法律工作者。原告王怀值与被告张进福、张艳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王怀值及其委托诉讼代理人王爱国，被告张进福及张进福、张艳华的委托诉讼代理人张益晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王怀值向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款500000元，并承担起诉之日起到款项付清之日止的同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年股市看好时第一被告动员原告炒股，2015年4月16日原告将500000元汇入第一被告账户，在被告尚未将原告炒股资金投入股市时，原告通知被告因自己不具备风险承受能力，撤回资金，经协商将该款项作为被告借款，原告需要可随时提取，后因被告炒股失败原告追索未果。无奈，原告诉请贵院，查明事实，判如所请。被告张进福委托诉讼代理人辩称：原告诉请借款没有事实依据，请求依法驳回原告诉请。2015年原告找被告协助购买股票，4月16日原告将500000元款项打入被告账户，当日被告给原告购买了“北京银行”股票，并非像原告所说“被告尚未将原告炒股资金投入股市”。被告张艳华委托诉讼代理人辩称：原告与第一被告炒股的事实第二被告并不知情，请求法庭驳回原告对第二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：一、2015年4月16日原告向第一被告在中国建设银行账户存入500000元的存款凭条。被告对该证据没有异议。二、原告与二被告2016年9月2日谈话录音，证实原、被告汇入500000元的经过及二被告认可该款如果在炒股中赔了，由被告承担，挣了给原告，原告也表示挣了我不要，赔了我不担，如果你炒股用这笔钱你就先用，我用时你给我，这是证明2015年6月20日前原、被告达成的口头协议。被告对该录音的真实性没有异议，对内容方面证实不了被告是借款，录音材料不能作为定案依据，理由是1、录音虽然时间长，内容除了重复经过以外，被告张进福没有认可是借款；2、从光盘177分钟之后的谈话内容说明了该笔款项是原告委托被告购买股票的事实，录音中本案原告说到这笔钱是背着妻子，想挣一笔钱给妻子让妻子高兴，于希波也说明该笔款项被告夫妻也没有认可是借款，从材料上看确实证实该款不属于借款。另，本院根据被告申请，依法调取中泰证券被告张进福的交易流水。原告对该交易记录的真实性没有异议，但只能证实被告在2015年4月16日进行过购买股票行为，不能证实被告使用原告的500000元为原告购买了股票，当时原告指示被告购买的是北车股票，而被告在录音第三页第一行称“所以买了北京银行，不是说把我的给你，就是说我买不上别的，买不上北车，就买那个了，就停了三天两日的北车又买上了，我把那些又都卖了”，从该录音中可以证实原告要求被告购买的是北车，被告称4月16日没买上，而从被告要求法庭调取的股票交易记录中可以清楚的看出4月16日被告购买了北车和北京银行股票，被告的陈述是欺骗原告，被告提交该证据不能证明2015年4月16日所进行的股票交易是以原告的500000元进行的，从交易明细中也可以看出是融资买入，也就是4月16日所发生的股票买卖是被告向证券公司融资购买的，而原告汇入被告处的500000元，如果被告使用该500000元购买股票，应当为担保款项购买，综上可以证实2015年4月16日所进行的股票买卖与原告的500000元没有关联性。被告代理人对该证据真实性没有异议，但材料中缺少2015年4月27日的交易流水。被告张进福质证称原告把500000元打给我后，我把这500000元跟我的钱合在一块操作，没有单独交易，既然原告把钱放在我手里，就不分是融资购买还是担保金购买。本院认为，原告委托被告张进福购买何种股票以及张进福实际为原告购买了何种股票与本案原告所主张的借贷关系并无关联，对于该证据的关联性本院不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据原、被告在庭审笔录的陈述，双方均认可原、被告起初存在的基础法律关系为委托理财，2015年4月16日原告将500000元汇入被告张进福账户，委托张进福帮其炒股，对于之后原告考虑到自己不具备风险能力，通知被告张进福要撤出股市后，该笔资金是否转化为民间借贷，本院通过听取原告提交的录音证据可以看出被告张进福多次否认该笔资金系原告借给他的，原告也确实跟被告张进福说过想撤出资金，不炒了，若被告张进福用这笔钱就先用着，不用的时候再给原告。因原告多次说过这个话题，被告张进福以为原告说的是客气话，觉得原告钱一天放在被告张进福这，就肯定是要给原告炒的，就仍挂着让原告赚点钱的心态继续替他炒股，并向原告承诺赚了是他的，赔了是被告张进福的。至于原告主张录音中被告张进福陈述这500000元是原告的，在原告妻子王晓燕向其发问时“早一天还晚一天还”第一被告明确答复“确实是嫩得让时间”可以证实原告在向被告汇款时双方之间存在着委托理财的法律关系，后将委托理财的资金作为被告向原告的借款转化为民间借贷法律关系，本院认为原告理解存在偏差，通过整体录音材料以及当时的现实情况看，被告张进福当时炒股账户资金有900多万元，向原告借款的可能性极低，另，被告张进福答复让时间还钱，是基于当时股票没有平仓，他觉得其有回本的可能性，也是基于他对原告承诺赚了是原告的，赔了是被告的，才说出让出时间还原告钱，并且张进福在录音中提及“说句实在话，你真过叫我赔着钱拿给你啊？我不可能在这啊，要说啊你拿钱借给我，我不承认这糊涂钱”，“不是啊，这个啊，咱都为好，我看怀值这样，看他亏着钱了，乱转转，我才说这么句话”，由此可知，其本意仅仅是宽慰原告不要因为赔的钱着急上火。本院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。就借钱的事实原、被告双方并未达成意思上的一致，也未形成口头和书面协议，原告提交的银行存款凭条亦是委托被告张进福为其炒股，且如果被告张进福真的借原告钱炒股，对原告承诺赚了是你的，赔了是我的也有悖于正常认知，故对于原、被告双方的借贷关系本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张进福系十多年的朋友关系，2014年底被告张进福贷款时原告曾为其担保过，二被告系夫妻关系。因北车股票每天涨停比较频繁，原告要上班，被告张进福专业炒股，原告相信被告张进福的炒股水平，双方关系也比较好，原告便委托被告张进福为其炒股，2015年4月16日，原告通过银行转账方式向被告张进福的中国建设银行账户存入500000元，隔了几日，原告对被告张进福说其不具有风险承担能力，过些日子生意上还要继续用这笔钱，跟被告张进福说不炒了，并对张进福说这笔钱你可以用，我要的时候你给我就行。被告张进福认为原告说的是客气话，怕他赔钱上火便对原告说赔了是我的，赚了是你的。双方之间并未形成借贷的合意。另查明，2019年2月18日，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年2月19日作出（2019）鲁0681民初1295号民事裁定书，冻结被告银行存款人民币500000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。财产保全费3020元，已由原告预交。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告张进福、张艳华主张给付借款，但仅提供银行存款凭条证明原告向被告张进福账户打款500000元，委托被告张进福为其炒股的事实，提供的录音材料也无法证明双方存在借贷关系的事实，故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王怀值的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，案件保全费3020元，由原告王怀值负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高承楹二〇一九年五月十六日书记员  栾 鹏