广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初22号 原告：李某1，女，1980年1月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：廖新烈，男，1948年3月19日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：唐美荣，女，1953年4月2日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告：廖某1，女，2006年12月6日出生，汉族，学生，住广西兴安县。 原告：廖某2，男，2011年3月7日出生，汉族，学生，住广西兴安县。 原告：廖某3，女，2017年2月11日出生，汉族，住广西兴安县。 原告廖某1、廖某2、廖某3的法定代理人：李某1，女，1980年1月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 以上六原告委托诉讼代理人：莫万彬，广西金桂律师事务所律师。 被告：龙桂华，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被告：蒋镇飞，男，1995年2月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 以上两被告委托诉讼代理人：艾少波，广西磊诚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路59号。 法定代理人：吴某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：唐晨，女，1991年6月22日出生，汉族，住广西兴安县，系该公司法务。 原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3与被告龙桂华、蒋镇飞、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、廖新烈及六原告的委托诉讼代理人莫万彬，被告蒋镇飞、龙桂华及两被告的委托诉讼代理人艾少波，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的委托诉讼代理人唐晨到庭参加了诉讼。原告唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、抚养费、丧葬费、电单车损失费、手机损失费、处理事故误工费等共计人民币1093773.53元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险限额内赔偿122000元，被告蒋镇飞、龙桂华承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年4月3日14时40分左右，被告龙桂华驾驶号牌桂Ｃ×××××轻型厢式货车行至泉南高速Ｇ72线兴安县，被告龙桂华驾驶该车越过中间黄色线抢占顺行车道逆行与由三角人行等车道驶入顺行车道的廖某4驾驶的桂Ｎ×××××五星钻豹电动车相撞。廖某4经兴安县界首医院抢救，医治无效于2018年5月6日死亡。2018年5月3日，桂林市公安局交通警察支队高速管理二大队作出桂公交认［2018］0403001号道路交通事故认定书，认定龙桂华承担此次道路交通事故的同等责任，廖某4承担此次道路交通事故的同等责任。原告李某1对桂公交认［2018］0403001号道路交通事故认定书有异议，向桂林市公安局交警支队申请复议。2018年6月6日，桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字［2018］第20180606号道路交通事故认定复核结论，认为该道路交通事故存在部分事实不清，决定责令桂林市交通警察支队高速公路管理二大队重新调查，作出认定。2018年6月20日，桂林市交通警察支队高速公路管理二大队作出桂公交重新认字［2018］0615001号道路交通事故认定书，认定龙桂华承担此次道路交通事故的同等责任，廖某4承担此次道路交通事故的同等责任。原告认为，桂林市公安局交通警察支队高速管理二大队两次作出的道路交通事故认定书，仍然事实不清，适用法律错误，程序违法，特别是故意隐瞒被告龙桂华一些严重过错，被告龙桂华二次逃逸被当地村民抓获，这是典型的交通肇事逃逸行为，被告龙桂华驾驶的桂Ｃ×××××轻型厢式货车不符合机动车运行安全技术条件关于制动系统的要求，其在驾驶机动车通过交叉路口拐弯道压黄色单实线和严重超速行驶，应承担本次交通事故的全部责任。桂公交重新认字［2018］0615001号道路交通事故认定书对廖某4认定违法适用法律不当，廖某4在本次事故中应该无责任，故桂林市交通警察支队高速公路管理二大队作出的道路交通事故认定书不能作为本案责任分配比例的依据。廖某4生前是广西桂林市合宏电气设备有限公司股东，在桂林市生产经营一年以上。廖某4的父亲廖新烈70岁，母亲唐美荣65岁，女儿廖某112岁，儿子廖某27岁，女儿廖某31岁，廖某4的死亡使老人和小孩失去了生活的费用来源，也给原告造成了精神痛苦，被告应给付赡养费、抚养费、教育费和精神抚慰金。在抢救廖某4期间，原告轮流在医院照顾护理，造成了原告误工和交通费用。廖某4死亡后被告只支付了部分丧葬费30120元。廖某4的电单车和手机损坏也造成了损失，各项损失共计人民币1093773.53元。被告龙桂华驾驶号牌桂Ｃ×××××轻型厢式货车所有人为被告蒋镇飞，该车在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投了交强险。本次交通事故给原告造成了损失，依法应当由被告予以赔偿，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：(1)原告身份证、户口本、结婚证、廖某4身份证复印件各一份，用以证明原告主体情况及计算抚养费的依据；（2）桂林市公安局交通警察支队高速管理二大队作出桂公交认［2018］0403001号及桂公交重新认字［2018］0615001号道路交通事故认定书复印件各一份、桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字［2018］第20180606号道路交通事故认定复核结论复印件一份，用以证明交通事故发生的情况及该交通事故认定的程序违反法律规定；（3）广西桂林市合宏电气设备有限公司营业执照复印件一份、电脑咨询单复印件两份、公司章程修正案复印件一份、股东会决议复印件一份、兴安县界首镇五一村民委员会证明一份、扣缴个人所得税报告表复印件一份，用以证明死者廖某4生前的工作情况和死亡赔偿金的计算依据；（4）发生事故的电动自行车行驶证复印件一份，用以证明电动自行车的损失；（5）关系证明书、贫困证明、学籍基本信息证明、学校证明各一份，用以证明该案抚养费的计算依据；（6）证人李某2的证言，用以证明廖某4的工作地点在城镇，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算；（7）证人邹某、郑某的证言，用以证明被告龙桂华有逃逸的行为。 被告龙桂华辩称，桂林市交警支队高速公路管理二大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，应当作为认定本案事实及划分责任的证据。被告龙桂华与廖某4分别承担本次道路交通事故的同等责任。原告主张廖某4的死亡赔偿金按城镇居民的标准赔偿无事实依据，其生前住所地为兴安县，原告没有证据证实廖某4生前经常居住地和主要收入来源为城市。原告廖某1、廖某2、廖某3住所地为兴安县，为农村居民，其抚养费只能按农村居民标准计算。原告主张的精神损害赔偿金、伙食补助费、误工费、营养费、交通费、住宿费及电单车、手机损失费用没有提供相关证据，不应得到法院的支持。被告龙桂华仅对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险险额内赔偿后余下的合理经济损失承担50%的责任，对原告主张的没有事实根据及法律依据的经济损失，请求人民法院予以驳回。 被告龙桂华对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：(1)票据两份及收条一份，用以证明被告已经垫付医药费、丧葬费等199661.46元；（2）录音资料及短信打印件一份，用以证明兴安县界首镇五一村民委员会村干部出具的证明是不真实的。 被告蒋镇飞辩称，号牌桂Ｃ×××××轻型厢式货车经过年检是合格的，原告要求其承担连带赔偿责任没有法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称，原告主张的住院天数应为33天，故其住院伙食补助费为3300元；营养费应按20元一天计算，总计为660元。原告主张的廖某4的误工费应根据廖某4生前的户籍性质，按“农林牧渔114元/天”计算33天为宜；死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入11325元/年计算；精神损害抚慰金按20000元计算。被告对原告主张的丧葬费及处理丧事误工费没有异议，对于电单车及手机损失费用，因原告未能提供证据证实其主张，应不予支持。被告对原告主张的合理经济损失在交强险保险限额内予以赔偿。 被告蒋镇飞与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司未向本庭提供证据。 被告龙桂华、蒋镇飞、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对原告提交的证据（1）真实性没有异议，但认为死者廖某4及其子女均系农村户口，不能按照城镇人口标准计算；对证据（2）真实性予以认可，证明观点不认可，桂林市公安局交通警察支队高速管理二大队两次的责任划分相同，该事故责任划分正确；对证据（3）中公司营业执照及电脑咨询单真实性无异议，证明目的不认可，余下的证据材料均不认可；对证据（4）真实性无异议，但其只能证明车辆情况，无相应的鉴定不能认定电单车的损失金额；对证据（5）真实性认可，但在城镇的学校学习不能证明其应按城镇人口计算抚养费；对证据（6）（7）不予认可。 原告对被告龙桂华提交的证据（1）无异议；对证据（2）的证明内容不予认可。 经过庭审质证，本院对当事人所举证据认证如下：对于原告提交的证据（1）（2）（4）（5）及证据（3）中的广西桂林市合宏电气设备有限公司营业执照及电脑咨询单，原被告双方对真实性并无异议，本院确认其真实性，但能否达到原告的证明目的，待后另行阐述。对于原告提交的证据（3）中兴安县界首镇五一村民委员会的证明与被告提交的证据（2），因该村村干部谢玲娇未出庭，本院不予认可。对于原告提交的证据（7），被告不予认可，原告又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对于被告提交的证据（1），原被告双方无异议，本院予以确认。原告的证据（1）（5），其主张是原告廖某1、廖某2、廖某3应按城镇居民人均消费支出计算被抚养人生活费，本案中，三原告的户籍所在地为农村，故本院认定应按农村居民人均消费支出计算被抚养人生活费。原告提交的证据（1）（3）（6）主张死者廖某4应按城镇居民计算误工费及死亡赔偿金，其户籍所在地在农村，仅凭广西桂林市合宏电气设备有限公司营业执照、电脑咨询单、公司章程修正案、股东会决议及证人证言无法证实其居住地和主要收入来源地均在城镇，故本院对其主张不予支持。原告提交的证据（2）系职能部门依法作出，原告主张被告龙桂华存在逃逸行为，应承担本次事故的全部责任，但原告未能提供充分的反驳证据，故本院对其主张不予支持。原告提交的证据（4），电动自行车的行驶证无其他证据佐证，无法证明电动自行车的损失价值，故本院对其主张不予认可。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2018年4月3日14时40分许，被告龙桂华驾驶桂Ｃ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至泉南高速G72线兴安县界首收费站引道至省道S303线的连接线与五一村交叉路口时，遇廖某4驾驶的桂林ND848五星钻豹电动自行车由西往东行驶，桂Ｃ×××××轻型厢式货车车头与桂林ND848五星钻豹电动自行车右侧相撞，造成两车不同程度损坏及廖某4受伤后送至界首镇骨科医院于2018年5月6日死亡的道路交通事故。廖某4受伤后送至界首镇骨科医院住院治疗，共计33天。该事故经桂林市交警支队高速管理二大队认定，被告龙桂华承担此次道路交通事故的同等责任，廖某4承担此次道路交通事故的同等责任。 另查明，桂Ｃ×××××轻型厢式货车的登记车主系被告蒋镇飞，该货车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了机动车第三者责任强制保险。本次事故发生时桂Ｃ×××××轻型厢式货车尚在保险期内。在本次事故处理过程中，被告龙桂华已付了医药费及丧葬费共计199661.46元。原告廖新烈（1948年3月19日出生）、唐美荣（1953年4月2日出生）系廖某4父母，原告廖新烈、唐美荣夫妇共生育子女五人。原告廖某1（女，2006年12月6日出生）、廖某2（男，2011年3月7日出生）、廖某3（女，2017年2月11日出生）系廖某4子女，原告李某1系廖某4妻子。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错承担相应的法律责任。原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3因亲属廖某4在本案交通事故中死亡造成损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3的合理损失为：1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年=226500元）；2、丧葬费33228元（5538元/月×6个月=33228元）；3、被扶养人生活费207614元（廖新烈：9437元/年×抚养年限10年÷5人=18874元，唐美荣：9437元/年×抚养年限15年÷5人=28311元，廖某1：9437元/年×抚养年限6年÷2人=28311元，廖某2：9437元/年×抚养年限11年÷2人=51903.5元，廖某3：9437元/年×抚养年限17年÷2人=80214.5元）；4、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天=3300元）；5、营养费1320元（40元/天×33天=1320元）；6、误工费3766元（41654元/年÷365天×33天=3766元）；7、办理丧葬事宜误工费1027.08元（41654元/年÷365天×3人×3天=1027.08元）；8、医药费169541.46元；9、六原告因亲属廖某4在本案交通事故中死亡，受到严重精神损害，诉请精神损害抚慰金50000元有事实和法律依据，本院予以支持。对于六原告提出的交通费、住宿费、电动自行车损失、手机损失，因其未提供充分的证据证实，本院依法不予持。综上，以上九项原告的经济损失总额为696296.54元。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司作为桂Ｃ×××××轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险的保险人，应首先在该车辆的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即为120000元。桂林市交警支队高速管理二大队两次作出的道路交通事故认定书在事故成因中认定桂Ｃ×××××轻型厢式货车制动系于事故前不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，被告蒋镇飞作为机动车所有人,未尽到合理审查义务,将车辆交给被告龙桂华驾驶,具有一定的过错,且其行为与本次损害结果的发生具有因果关系,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告蒋镇飞依法应与龙桂华共同承担赔偿责任。考虑到两人的过错程度,在被告龙桂华于本次事故中应承担的责任比例中，以龙桂华承担80%、蒋镇飞承担20%的赔偿责任为宜。由于被告龙桂华承担此次道路交通事故的同等责任，廖某4承担此次道路交通事故的同等责任，因此超过机动车第三者责任强制保险限额范围部分,即576296.54元（696296.54元-120000元=576296.54元）则应由被告龙桂华在过错范围内承担50%的赔偿责任，即576296.54元×50%×80%=230518.616元。本案受理前，被告龙桂华已赔偿六原告损失199661.46元，故被告龙桂华在本案中还应赔偿六原告损失30857.156元（230518.616元-199661.46元=30857.156元）。被告蒋镇飞在过错范围内承担赔偿责任，即576296.54元×50%×20%=57629.654元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3损失120000元； 二、被告龙桂华赔偿原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3损失30857.156元； 三、被告蒋镇飞赔偿原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3损失57629.654元； 四、驳回原告李某1、廖新烈、唐美荣、廖某1、廖某2、廖某3的其他诉讼请求。 本案收案件受理费14644元，由原告负担11830元，被告龙桂华负担336元，被告蒋镇飞负担870元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担1608元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  朱回香 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年五月二十日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君