安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初2568号 原告：汤文美，女，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 被告：中国建设银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路368号 负责人：陈邦云，该行行长。 委托诉讼代理人：马文，该行员工。 委托诉讼代理人：王岩，该行员工。 第三人：宿州市淮光房地产开发公司，住所地安徽省宿州市环城东路北段东环新村，组织机构代码152342018。 法定代表人：华厚德，该公司经理。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 原告汤文美与被告中国建设银行股份有限公司宿州市分行、第三人宿州市淮光房地产开发公司执行异议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告汤文美委托诉讼代理人何流，被告中国建设银行股份有限公司宿州市分行委托诉讼代理人马文、王岩，第三人宿州市淮光房地产开发公司委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤文美向本院提出诉讼请求：请求法院判决对第三人在被告处设立的账户继续执行。事实与理由：根据宿州市埇桥区人民法院埇民一初字第05835号民事判决书确定的内容，该院依法对第三人所欠原告借款本金6200000元及利息强制执行。2018年11月6日，宿州市埇桥区人民法院将第三人账户存款1441522.77元予以扣划。扣划后，被告认为该款系保证金账户不应强制执行并提出执行异议，2019年2月15日，该院作出裁定，驳回被告的异议同时并注明处置该保证金应当优先用于偿还质押债权（具体数额不超过未将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交其银行保管的债务人逾期贷款数额）。原告认为，该款系第三人合法财产，不具有保证金的特性，也不符合法律规定的优先权标准，应予以继续强制执行。 被告中国建设银行股份有限公司宿州市分行辩称：答辩人与第三人开发公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》第四条约定，开发公司承诺在我行贷款额度内，对每一购房人向我行借款提供无条件、不可撤销的阶段性连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息(包括罚息)及我行为实现债权而发生的有关费用(包括处分抵押物费用、律师费等);并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期间依据保证方式而定，阶段性连带责任保证期间为从我行与借款人签订的借款合同生效之日起，至该公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交我行保管之日止。第十一条约定，保证金缴存比例为5％，在建行指定的保证金账户中存储。同时，答辩人与第三人开发公司签订的《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》其中第九条，对关于保证金的设立进行了约定，开立专项保证金账户的户名为:宿州市淮光房地产开发公司，依据我行与该公司签订的《最高额保证合同》约定，我行可以随时从保证金账户扣划资金代为清偿。根据以上事实，答辩人认为:第一、开发公司与建行之间的质押关系是存在的，双方有书面保证金质押合同，明确约定保证金是为特定项目的债务人提供质押担保，并明确了账户名称、账号、开户行、缴入方式及比例，约定保证金账户存续期间，开发公司不得支取、划转或做其他任何处置。同时约定建行有权根据履行情况从该账户中扣划相应款项。也就是说，建行对保证金账户拥有实际控制权，开发公司实际上也不可能实际控制该账户资金支出。第二、关于质权是否设立的问题。保证金质押作为一种金钱质押，是一种特殊的动产质押，需要符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。1、开发公司依据质押合同开立保证金账户、专款专用，不受置业公司控制，亦不作为日常结算使用，实现了特定化。2、开发公司根据质押合同约定向该账户实际交付了保证金，完成质物的转移占有，且不得对该账户资金进行支取、划转或做其他任何处置。相反宿州建行作为质权人根据合同约定实际控制并管理该账户。第三、保证金以专户形式特定化并不等于固定化。答辩人认为该账户内资金虽处于浮动状态，但均与质押合同约定的保证金业务相对应，并未用于公司日常结算。因此保证金账户浮动符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，该浮动不影响该金钱质权的设立。依照《物权法》规定，答辩人与第三人开发公司之间对关于保证金的设立进行的约定，该约定内容属于主债权合同中的关于质权条款，在本案中，开发公司依照质权条款的约定，将保证金存入约定的账户，完全满足了特定化的要求，且答辩人实际占有、控制了作为出质人开发公司提供的账户资金，当依照约定的事项发生时，答辩人可以处分账户资金优先清偿债权，即答辩人对于本案中的保证金享有优先受偿权。综上所述，应依据《合同法》、《物权法》及《担保法》及司法解释等法律的相关规定，应当认定答辩人与第三人开发公司对于保证金质押条款约定是双方真实意思表示，程序和实体内容上均是合法、有效的，对被答辩人汤文美执行异议之诉，应予驳回。 第三人宿州市淮光房地产开发公司辩称：原告起诉错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审理查明，案外人赵林向原告借款6200000元，双方签订《抵押担保借款合同》，由被告宿州市淮光房地产开发公司以其开发的房产作为借款抵押。后第三人又将用于抵押的商品房转卖他人，经法院审理后，判决赵林在判决书生效后十日内偿还所欠原告汤文美借款本金6200000元及利息。如赵林不能履行，由被告宿州市淮光房地产开发公司承担赔偿责任。后赵林未能按期履行，原告申请法院强制执行。2018年11月6日，宿州市埇桥区人民法院将第三人账户存款1441522.77元予以扣划。扣划后，被告认为该款系保证金账户不应强制执行并提出执行异议，2019年2月15日，本院作出裁定，驳回被告的异议，并注明处置该保证金应当优先用于偿还质押债权（具体数额不超过未将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交其银行保管的债务人逾期贷款数额。原告不服，提起诉讼，请求法院继续执行。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告出借款项6200000元给赵林，第三人宿州市淮光房地产开发公司提供担保，应依法偿还。但第三人提供担保后，将涉案财产另行处置，造成欠款一直未予偿还，应承担继续偿还的法律责任。案经查明，2013年11月11日，被告与第三人签订《商品房销售贷款合作协议书》，第三人向被告提供最高额为10160万元的住房抵押贷款。合同第四条甲方（淮光公司）承诺二、甲方在乙方（建行宿州分行）开立售房款账户，将销售资金结算委托乙方办理，同时存有占个人住房贷款金额5%的保证金。同日，双方又签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同第九条，保证金约定、一、淮光公司应在本合同生效之日起五个银行工作日内在建行宿州分行开立专项保证金账户，户名宿州市淮光房地产开发公司翠竹园分公司，账号34×××77，淮光公司应按建行宿州分行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如淮光公司未能及时存入，淮光公司不可撤销地授权建行宿州分行从淮光公司在建行开立的账户中提取保证金并存入上述保证金专户。执行过程中，本院依法扣划了被告名下账户存款。对是否应对该款继续执行的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律和司法解释规定，金钱作为特殊的动产，可以用于质押。金钱质押应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。庭审过程中，被告提供了商品房销售贷款合作协议书、开立保证金账户通知书、开立单位银行结算账户申请书、个人住房借款最高额保证合同（复印件）、他项权证未办理到位按揭贷款客户名单（复印件）、扣划保证金通知书（复印件）、扣划凭证（复印件）等证明其系保证金账户。根据以上法律规定，贷款保证金账户既不属于专用账户亦不属于一般结算账户。又根据证据规则，书证应当提交原件，物证应当提供原物。庭审过程中，被告虽然提供了开立账户的相关证据材料，但个人住房借款最高额保证合同、他项权证未办理到位按揭贷款客户名单、扣划保证金通知书、扣划凭证等均系复印件，未提供可供比对的原件，原告对被告提供的证据复印件的真实性及证明目的均不予认可与承认，且无其他证据予以佐证。所提供的现有证据无法证实其证明目的完整性与客观性，不能证明其符合金钱特定化的标准以及享有足以排除强制执行的民事权益，应予以继续执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 准许继续执行第三人宿州市淮光房地产开发公司在被告中国建设银行股份有限公司宿州市分行开立的账户存款1441522.77元。 案件受理费80元，由被告中国建设银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 范 永 二〇一九年五月五日 书记员 王婷婷