江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初4462号 原告：河南鹏远旅游汽车客运有限公司，住所地：郑州市二七区。 法定代表人：李爱民，总经理。 委托诉讼代理人：王江平、李章伟，江西智桥律师事务所律师。 被告：彭斌泉，男，1975年4月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：贾虎赢，男，1972年11月14日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。 被告：江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：况雪芹，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地：浙江省杭州市。 负责人：魏宗，总经理。 委托诉讼代理人：罗成，江西荟萃律师事务所律师。 原告河南鹏远旅游汽车客运有限公司与被告彭斌泉、贾虎赢、江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河南鹏远旅游汽车客运有限公司委托诉讼代理人王江平、李章伟，被告彭斌泉，被告贾虎赢委托诉讼代理人韩涛，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司委托诉讼代理人罗成到庭参加诉讼。被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南鹏远旅游汽车客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转运费、停运损失费和评估鉴定费等损失36185元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日14时35分许，被告驾驶车号为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从高安市出发，沿533国道往新余市方向行驶。当车行驶至江西省樟树市右转弯往樟树市方向行驶的豫Ａ×××××号大型普通客车而往右打方向朝路旁加油站行驶时，车尾部与豫Ａ×××××车头发生碰撞，造成两车受损，乘客吴省手机损失的道路交通事故。经交警部门认定，被告在此次交通事故中负全部责任，司机刘克强不承担事故责任。因交通事故给原告造成损失，双方协商未果，诉至法院。 被告彭斌泉辩称，赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际车主为贾虎赢，该车挂靠江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司经营，与贾虎赢之间没有签订书面的劳动合同，只是贾虎赢聘请的司机，在运货途中发生了交通事故，不应该承担赔偿责任。原告应起诉保险公司，要求保险公司承担赔偿责任。 被告贾虎赢辩称，1、原告没有证据证明被告与案件有利害关系；2、原告提供的鉴定报告不能作为认定原告停运损失的依据；3、转运费不属于原告的损失，原告也没有证据证明其产生了转运费用；4、即便原告存在损失，也应由保险公司予以赔偿。 被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司辩称，对案涉交通事故的认定没有异议，对于原告提交公估意见书鉴定的停运损失，该份鉴定报告不能对停运损失予以充分证实，且原告还应该提供运输合同，客运合同，修理厂出具的修理时间、修理清单及发票等证明，且停运损失属于预期收益的损失，预期收益属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。对于转运费，原告提供的发票、证明，不能证实转运费的发生以及原告的损失。交通事故发生在樟树，但是，原告使用的却是河南的车辆来进行转运，不符合常理。如果确实发生转运费和停运费，应由侵权人或者原告自行承担，保险公司并非侵权人。鉴定费、诉讼费、停运费、转运费都不属于保险公司的理赔范围。 被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：豫Ａ×××××号大型普通客车的所有权人为河南鹏远旅游汽车客运有限公司，核定载人数59人。2018年3月14日14时35分许，彭斌泉驾驶车牌号为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车从高安市出发，沿533国道往新余市方向行驶，当车行驶至江西省樟树市路段时，避让由刘克强驾驶从黄土岗高速路口左转弯往樟树市方向行驶的豫Ａ×××××号大型普通客车而往左打方向朝路旁加油站行驶时，车尾部与豫Ａ×××××号车头发生碰撞，造成两车受损，客车上乘客吴省手机损坏的道路交通事故。本次事故经樟树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭斌泉负全部责任，刘克强、吴省无责任。事发当日，豫Ａ×××××号大型普通客车开至江西创辉汽车服务有限公司维修，维修时间为2018年3月15日至2018年4月11日，维修费用为37293元，该维修费用已由被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司理赔。豫Ａ×××××号大型普通客车上的乘客由原告委托鹤壁市奕鸣客运有限公司转运至目的地，为此，原告花费转运费11200元。2018年10月20日，江西浩华保险公估有限公司出具道路交通事故车辆停运损失价格公估意见书，公估意见为豫Ａ×××××大型普通客车2018年3月15日-2018年4月11日期间停运损失金额为22985元。原告花费鉴定费2000元。 赣Ｃ×××××半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（现为下城支公司）投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，保险限额为100万元。 另查明，赣Ｃ×××××半挂牵引车登记在被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司名下，该车的实际所有权人为被告贾虎赢，系被告贾虎赢挂靠江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司经营管理。被告彭斌泉系被告贾虎赢聘请的司机。 上述事实，有原告提供的行驶证、道路交通事故认定书、报告书、鉴定费发票、证明，被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司提交的车辆挂靠合同，被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告河南鹏远旅游汽车客运有限公司因交通事故导致财产受损，其要求被告赔偿因交通事故造成的财产损失的请求合理合法。根据樟树市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告彭斌泉负事故全部责任，被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司和贾虎赢作为肇事车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车的登记车主和实际车主，应当对其驾驶人员彭斌泉的行为后果承担责任。鉴于被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司为赣Ｃ×××××半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司承保交强险和保险限额为100万元的商业第三者不计免赔责任险，故原告的财产损失应由被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在交强险的责任范围内承担保险赔付责任，不足部分由该保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。 具体赔偿数额中，对于原告主张的转运费11200元，原告车辆因交通事故导致其无法将车上乘客送往终点站，其委托鹤壁市奕鸣客运有限公司将乘客送至浙江温州，并提供了该公司出具的转运费证明以及发票证实，参照樟树至温州的大巴车票为200元/人，对该转运费，本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司认为转运费是间接损失不属于保险公司的理赔范围本院不予采纳。由被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在交强险和第三者责任保险限额内直接向原告赔付。 对于原告主张的修车时间为2018年3月15日-2018年4月11日，共28天，修理厂为江西创辉汽车服务有限公司，被告对此虽提出异议，但是被告未提供相反证据反驳，且原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书中载明的修理厂名称为江西创辉汽车服务有限公司，对该修理时间，本院予以确认。对于原告主张停运期间的损失22985元，原告提供了江西浩华保险公估有限公司出具的道路交通事故车辆停运损失价格公估意见书予以证实，被告虽提出异议，但被告未提供相反的证据反驳，也未提出重新鉴定，故本院对原告主张被告支付停运损失22985元予以支持。根据保险合同第二章第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司认为停运费是间接损失不属于保险公司的理赔范围，本院予以采纳。被告彭斌泉系被告贾虎赢的雇员，被告彭斌泉不负赔偿责任。对该损失，由被告贾虎赢向原告赔付，被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司连带赔偿该损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿原告河南鹏远旅游汽车客运有限公司转运费11200元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告贾虎赢赔偿原告河南鹏远旅游汽车客运有限公司停运损失费22985元，被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司对该损失承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内履行完毕； 三、被告彭斌泉不负赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，鉴定费2000元，合计2706元，由被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司、贾虎赢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  聂 芳 人民陪审员  周菊香 人民陪审员  区俊红 二〇一九年五月五日 书 记 员  张诗雪