广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民一申字第222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中裕冠宝玉石文化发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东侧中裕冠产业园综合楼*楼***室（办公场所）。法定代表人：刘郁，董事长。委托代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林晓静，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘国杨，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄美玉，女。一审第三人：深圳市电子工业美芝制造厂。住所地：广东省深圳市八卦岭工业区***幢及***栋。法定代表人：刘磊。再审申请人深圳市中裕冠宝玉石文化发展有限公司（以下简称中裕冠公司）因与被申请人林晓静、刘国杨、黄美玉以及一审第三人深圳市电子工业美芝制造厂（以下简称美芝厂）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中裕冠公司申请再审称：（一）原审判决认定林晓静支付给中裕冠公司的30万元是案涉《转让协议》项下的转让款错误。2008年7月3日，中裕冠公司与美芝厂同林晓静签订了转让460亩承包地的《协议书》。2008年7月7日，林晓静支付了该《协议书》项下的30万元。2008年8月26日，中裕冠公司才与林晓静、刘国杨、黄美玉签订转让400亩承包地的案涉《转让协议》。因此，从支付时间上看，林晓静支付的30万元不可能是案涉《���让协议》项下的款项。（二）原审判决认定中裕冠公司曾拒绝林晓静、刘国杨、黄美玉提出的交接土地的要求，缺乏证据证明。案涉《转让协议》签订后，林晓静、刘国杨、黄美玉之间因内部矛盾而无法继续合作，他们从未向中裕冠公司提出交接土地的要求。反而是中裕冠公司多次找林晓静、刘国杨、黄美玉交接土地，支付剩余款项35万元而不得。最后，中裕冠公司只能聘请律师向林晓静、刘国杨、黄美玉发出《律师函》，催告林晓静、刘国杨、黄美玉在收到律师函的七日内支付转让款，办理交接手续。因此，法院仅凭刘国杨提交的两张支付过看护工人伙食费的《收款收据》，就认定刘国杨曾要求接收案涉山地，缺乏证据证明。在刘国杨向法庭提交这两张收据之前，中裕冠公司从不知情，根本不知道刘国杨何时支付了款项。而且，2010年1月25日刘国杨、黄美玉委托��律师向林晓静发出的《律师函》不仅表示同意解除案涉《转让协议》，还说明是因三承包人内部原因无法完成转让事宜。（三）2010年1月27日，中裕冠公司通知林晓静、刘国杨、黄美玉解除案涉《转让协议》前，曾多次要求对方付清转让费余款，办理交接手续。随后，在2009年12月15日委托律师依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，向对方发出《律师函》，催告对方在收到律师函后七日内付清转让款并办理交接手续。原审判决认定中裕冠公司未能举证证明曾通知林晓静、刘国杨、黄美玉办理交接手续错误。（四）林晓静、刘国杨、黄美玉依据案涉《转让协议》的约定，必须履行的义务包括支付全部转让款和办理涉案二项，但因其内部矛盾无法调和，而拖欠中裕冠公司转让款35万元，又不与中裕冠公司办理交接手续，中裕冠公司自负费用请工人看护果树。在���裕冠公司2009年12月15日委托律师向林晓静、刘国杨、黄美玉发函，要求林晓静、刘国杨、黄美玉七日内付款并办理交接手续后，林晓静、刘国杨、黄美玉仍拒不履行有关义务。2010年1月25日，中裕冠公司收到了刘国杨、黄美玉委托的律师向林晓静发出的律师函，明确表示终止原有关转让事宜的协议，否则，造成的损失由林晓静负责。因此，林晓静、刘国杨、黄美玉不履行案涉《转让协议》的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四规定的“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的合同解除条件。中裕冠公司在本案符合合同解除情形后，依法向林晓静、刘国杨、黄美玉发出了解除合同的《律师函》。因此，中裕冠公司行使合同解除权符合法律规定的条件和程序。而且，一审开庭时林晓静、刘国杨、黄美玉明确表示同意解除合同。可见，原审判决中裕冠公司请求解除案涉《转让协议》理据不足错误。（五）林晓静、刘国杨、黄美玉未对中裕冠公司解除案涉《转让协议》的行为提出异议，原审判决该合同不能解除，违反了民事诉讼不告不理的原则。《中华人民共和国合同法》明确规定，解除合同的通知自到达对方时起发生合同解除的法律效力。该规定是当事人行使合同解除权的程序性规定，不应受有关合同解除实体条件的限制。而且，只有当事人才能对解除合同的通知的效力提出异议。本案中，林晓静、刘国杨、黄美玉未在案涉解除合同的通知到达之日起三个月内对该通知提起诉讼。在林晓静、刘国杨、黄美玉对中裕冠公司的解除合同通知未有异议的情况下，原审判决该合同不能解除，违反了民事诉讼不告不理���原则。故请求：本院再审原审判决。本院认为：2008年7月3日，中裕冠公司的前身深圳市美冠实业有限公司（以下简称美冠公司）、美芝公司与林晓静签订了一份《协议书》，约定美冠公司、美芝公司将增城市石滩镇麻车村经济联合社大余山的土地约400亩及增城市石滩镇塘头村经济联合社大余山侧两个山头部分的土地约60亩，合计约460亩全部转让给林晓静，总转让价款230万元。2008年7月7日，林晓静支付了该460亩承包地转让的定金30万元给美芝公司。2008年8月26日，美冠公司、美芝公司又与林晓静、刘国杨、黄美玉签订了一份《转让协议》，约定将前述460亩土地中位于增城市石滩镇麻车村经济联合社大余山的承包地约400亩转让给林晓静、刘国杨、黄美玉，总转让价款185万元，该协议实际上已经变更和取代了前述《协议书》中关于400亩土地承包经营权转让的内容。中裕冠���司申请再审主张林晓静支付的30万元定金仍是原案涉《协议书》约定的定金，与本案事实不符。而且，中裕冠公司在一审庭审补充起诉事由时称，林晓静、刘国杨、黄美玉共向其支付了180万元转让款，其中林晓静支付定金30万元，后林晓静、刘国杨、黄美玉又共同支付了150万元转让款，自认林晓静支付的30万元定金为案涉《转让协议》项下的转让款。因此，中裕冠公司申请再审主张原审判决认定林晓静的30万元系案涉《转让协议》约定的转让款错误，理据不足，本院不予采纳。中裕冠公司申请再审主张其在案涉《转让协议》签订后，曾多次要求林晓静、刘国杨、黄美玉交接土地，但在本案诉讼过程中仅提供了其在2010年1月27日向林晓静、刘国杨、黄美玉发出的要求解除该协议的《律师函》。因此，原审判决认定中裕冠公司在其发出的《律师函》中自称曾催促林晓静、刘国杨、黄美玉支付余款并办理交接手续并不成立，有事实依据。案涉土地至今仍由中裕冠公司的人员看护；诉讼过程中刘国杨提供了其在2009年5月和7月支付案涉土地看护费的收据，案涉《转让协议》指定的收款人美芝公司向一审法院确认了该事实。因此，原审判决认定刘国杨曾要求接收案涉土地被拒，亦无不当。中裕冠公司申请再审主张原审判决认定的前述两个事实错误，理据不足，本院均不予采纳。案涉《转让协议》的两方当事人是中裕冠公司及林晓静、刘国杨、黄美玉。其中，林晓静、刘国杨、黄美玉作为中裕冠公司的合同相对方是一个整体。2010年1月26日，刘国杨、黄美玉虽曾向林晓静发出了关于同意与中裕冠公司解除案涉《转让协议》的律师函，但该律师函仅是刘国杨、黄美玉的意思表示，并未经林晓静同意，而且林晓静随后发出了关于不同意解除案涉���转让协议》的律师函。可见，刘国杨、黄美玉在2010年1月26日的律师函中作出的关于同意解除案涉《转让协议》的意思表示，并不是案涉《转让协议》相对方刘国杨、黄美玉、林晓静的一致意思表示。在本案诉讼过程中，林晓静、刘国杨、黄美玉虽然曾表示同意解除案涉《转让协议》，但同时表示同意解除合同的前提是中裕冠公司退还已付转让款，而中裕冠公司至今未退还已收转让款。事实上，在本案二审期间林晓静、刘国杨、黄美玉已将剩余的5万元转让款支付给了案涉《转让协议》约定的收款人美芝公司，表明他们并不同意解除该协议。因此，中裕冠公司申请再审主张林晓静、刘国杨、黄美玉已经同意解除案涉《转让协议》，没有事实依据，本院不予采纳。由于中裕冠公司与林晓静、刘国杨、黄美玉对于案涉《转让协议》是否因2010年1月27日中裕冠公司发出的《��师函》而解除有争议，原审判决对该问题进行审查并作出实体判决，并未违反民事诉讼不告不理原则。中裕冠公司申请再审主张原审判决认定2010年1月27日《律师函》能否发生合同解除的效果不当，理据不足，本院亦不予采纳。解除合同的通知能依法发生合同解除的法律后果，须以主张单方解除合同的当事人享有单方解除权为前提。中裕冠公司申请再审主张本案无须审查单方合同解除权行使的实体条件，没有法律依据，本院不予采纳。案涉《转让协议》未约定关于中裕冠公司可以行使单方解除权的内容，本案也无证据证明中裕冠公司在2010年1月27日向林晓静、刘国杨、黄美玉发出《律师函》前，曾向对方交付土地或者通知对方交接土地。事实上，在该通知发出前林晓静、刘国杨、黄美玉实际支付了案涉《转让协议》约定的185万元转让款中的180万元，履行了案涉《转��协议》约定的主要债务。因此，本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以行使单方解除权的情形。中裕冠公司无权行使单方解除权，其发出的关于解除案涉《转让协议》的《律师函》不能发生合同解除的法律后果，原审判决不支持中裕冠公司关于案涉《转让协议》已经解除的主张，并无不当。中裕冠公司申请再审认为其行使单方解除权符合法律规定的条件和程序，理据不足，本院不予采纳。综上所述，中裕冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回深圳市中裕冠宝玉石文化发展有限公司的再审申请。审 判 长  田 剑审 判 员  黄秋生代理审判员  王红英二〇一四年三月二十日书 记 员  彭 群