广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2014)佛中法民一终字第43号上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从自来水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人ＸＸ钧。委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市顺德区尚润水务环保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李炳南，该公司总经理。委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区乐从自来水有限公司（以下简称乐从公司）、佛山市顺德区尚润水务环保有限公司（以下简称尚润公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、尚润公司应于判决生效之日起十五日内向乐从公司支付维修费用103566.24元和材料费23772.84元；二、驳回乐从公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962.39元，由尚润公司负担。上诉人乐从公司不服上述判决，向本院提起上诉称:1.虽然乐从镇国土城建和水利局《关于修复河滨路自来水管协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》）未确定尚润公司需要承担水损费，但不等同于免除了尚润公司需要承担水损费的法律责任。该水损费损失确为尚润公司施工不当造成，且属于重大损失，尚润公司应当承担赔偿该损失的责任；2.涉案事故发生后长达一年时间内，乐从公司向尚润公司多次协商赔偿问题，尚润公司始终推脱责任不予赔偿，乐从公司只好付诸诉讼解决，为此产生的律师费应由尚润公司承担。综上请求：1.撤销原审判决，依法改判尚润公司向乐从公司支付水损费39900元、律师费14000元；2.由尚润公司承担一、二审诉讼费用。上诉人尚润公司提出上诉称：一、乐从公司不能提交证据证实以下事实：1.未能提供合法有效的证据证明其存在财产损失的事实，如有损失则应提供具有公信力资质部门的证明材料和评估鉴定结论；2.不能证明尚润公司实施了破坏自来水管网的行为。尚润公司施工涉案工程是应业主乐从镇政府要求施工，经过专家可行性论证，取得乐从镇国土城建和水利局的许可。施工前由业主组织召开的会议，对相关单位提出了具体要求。尚润公司的施工措施有科学依据，符合行业技术操作规范，手续合法，依法施工；3.未证明尚润公司的施工行为与该公司的财产损失间存在因果关系。自来水网的破裂存在多种因素，《会议纪要》并非事故责任认定书，且内容中亦并未明确“施工过程失当”的责任人是尚润公司，该纪要不能作为证实尚润公司造成涉案自来水管网破裂的证据。且近年来乐从公司的自来水管网因年久失修多次发生破裂事故，本次事故也存在其自身质量及地面下陷的因素；二、尚润公司不存在任何违规施工，对于涉案事故的发生及乐从公司的财产损失，尚润公司不存在任何主观过错，故无需承担任何责任；三、乐从公司在涉案事故中存在重大过错，应承担相应的民事责任。乐从镇国土城建和水利局就涉案管网方案会议中要求“由于污水管道施工难度大，需各管线单位积极配合。施工期间，各管线单位应对本单位的管线做好保护措施或进行迁移，施工期间应派相应人员到现场，对不迁移或保护不当的管线及不配合的管线单位导致施工单位在污水管道修复期间造成的管线损失，一切后果由管线单位自负。”乐从公司对自来水管网保护不力，存在过错，理应自行承担责任；四、乐从公司主张的财产损失数额明显不合理，未提交合法有效的证据予以证实。供水管道由水泥管更换为钢管增加造价，维修费用存在造假情况，且因使用尚润公司的设备不应存在机械台班费。乐从公司一直未与尚润公司核对费用、征求意见，足以证明其确知费用自负的事实。综上请求：1.撤销原审判决的第一项，改判尚润公司无需支付维修费用；2.由乐从公司承担一、二审诉讼费。乐从公司答辩称：1.尚润公司是涉案事故的责任方。2011年8月29日《会议纪要》证明尚润公司是涉案工程的施工方，2011年10月12日《会议纪要》明确修复费用由失当施工责任单位负责，一审庭审中尚润公司承认是涉案工程的施工单位；2.尚润公司违规施工存在重大过错应负责任。乐从公司在工程施工前派员到场、提供方案及注意事项，已尽到积极配合的义务。尚润公司未按方案操作，违规施工导致事故发生。涉案工程经过论证、取得许可与尚润公司是否文明施工、规范施工并无因果关系，并不能免除尚润公司应负的过错责任。尚润公司未能举证证明涉案事故是水管自身质量所致；3.事故所致的经济损失应由尚润公司承担。根据《会议纪要》要求，管网修复费用应由污水管网失当施工方负责。修复期间的材料、设备均由乐从公司自行准备，尚润公司无证据证明其提供了机器设备。管网修复完毕至今，乐从公司多次以沟通、邮寄《工程结算书》等形式向尚润公司协商、核对、追讨赔偿，但始终无结果。请求驳回尚润公司的全部上诉请求。尚润公司答辩意见与上诉意见一致。乐从公司二审期间向法院提交如下证据：1.乐从公司于2011年11月9日邮寄给尚润公司的《关于维修市政供水主管施工损坏赔偿的工作函》、《工程结算书》及邮单复印件；2.乐从公司的《律师函》及尚润公司的《复函》复印件，拟共同证明事故抢修完毕后，乐从公司先后通过邮寄工作函、工程结算书、律师函等形式向尚润公司追讨事故损失的事实。尚润公司质证认为：对乐从公司单方制作的工程结算书的真实性有异议；工作函的抄送主体并非尚润公司，尚润公司也未收到过该函件，故对其真实性不确认；律师函没有盖章，对其真实性不予确认；尚润公司的复函中已经说明了事故原因是煤气管网的问题，并非污水管网维修所致，且自来水管网也存在问题。本院经审查认为，因无法确认邮件的具体内容就是乐从公司出具的《关于维修市政供水主管施工损坏赔偿的工作函》、《工程结算书》，尚润公司质证认为未收到过该工作函及附件，且即使该函件为真实的，亦是乐从公司的单方制作，不能作为其损失的依据，故本院对证据1不予采信。证据2中《律师函》的收函单位虽然并非尚润公司，但根据尚润公司的《复函》内容，可以认定尚润公司收到该《律师函》并确知函件内容事关乐从公司与尚润公司之间的纠纷。故本院对证据2的真实性及证明内容予以采信。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是尚润公司是否因涉案事故应向乐从公司承担赔偿责任及如何赔偿。经查，顺德区乐从镇国土城建和水利局作为当地政府行政主管部门，于涉案事故当日组织召开协商解决会议并形成会议纪要，决定由乐从公司负责自来水管抢修及修复后的回填工作，修复费用由污水管网失当施工责任单位负责。尚润公司在一审庭审中确认涉案污水管网修复施工工程是由其实施。根据以上事实，本院认为，应认定涉案自来水管网破裂事故确为尚润公司失当施工行为所致，尚润公司对于事故的发生负有过错，应当承担事故造成损失的赔偿责任。尚润公司诉称其无过错和不应承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿问题，诉讼中，乐从公司向法院提交了其为修复工程支出费用的相关票据及修复工程施工单位的《证明》等证据，足以证实乐从公司在修复工程中的实际费用支出，原审判决对该费用予以确认并判令尚润公司应予赔付合理合法。尚润公司诉称修复费用存在造假、加价及不应产生机械台班费的主张均未提交证据予以证实，故本院对尚润公司之上诉理由均不予支持。乐从公司还主张尚润公司赔付水损费、律师费，但因《会议既要》并未确认尚润公司应承担水损费，且乐从公司据以诉求水损费的证据为其单方制作，并无其他证据佐证，不能完全确认该水损事实的存在及损失数量；律师费并不属于涉案事故所致的直接损失，也并非乐从公司因涉案事故必需的支出，故本院对乐从公司关于水损费、律师费的主张不予支持。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。乐从公司、尚润公司之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3994.5元，由上诉人佛山市顺德区乐从自来水有限公司负担1147.5元，上诉人佛山市顺德区尚润水务环保有限公司负担2847元。本判决为终审判决。?????????????????????????????????审?判?长?徐?立?伟审?判?员?蔡?成?中代理审判员 ?舒?????琴二〇一四年三月十九日书?记?员?吕?倩?倩