四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初823号 原告：何家英，女，生于1966年4月3日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 被告：四川省宏乾建筑工程有限公司。 住所地：宣汉县东乡镇代家湾。 统一社会信用代码：915117227208853882。 法定代表人：胡永阳。 被告：廖孝文，男，生于1954年12月11日，汉族，四川省达州市达川区组。 原告何家英与被告四川省宏乾建筑工程有限公司、廖孝文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告何家英及其委托诉讼代理人于康平到庭参加诉讼，被告四川省宏乾建筑工程有限公司、廖孝文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告何家英向本院提出诉讼请求：1.确认被告四川省宏乾建筑工程有限公司与原告何家英签订的《商场买卖合同》有效，并由被告交付房屋，同时办理产权证；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2007年5月12日被告建筑公司与七组签订了《投资建设堰坝农贸市场综合楼合同》，并经相关部门批准，该项目全部投资由被告全额投资，同时双方进行了产权分配，合同签订后，被告廖孝文挂靠被告建筑公司并投资修建。2008年8月2日被告对其享有的产权经与原告协商签订了《商场买卖合同》将二楼430㎡以46万元的总价出售给了原告，给原告造成了极大的损失，为了维护其权利，故依法提起诉讼。 原告何家英为支持其主张，向法庭提交如下证据材料： 1.原告身份证复印件、被告廖孝文身份证复印件、被告公司工商登记信息，拟证明原、被告主体资格合法； 2.《买卖合同》、借条、收条、转款凭证，拟证明原、被告形成了房屋买卖合同关系，同时原告也交清了全部房款； 3.达市建（2006）06号文件、达发改委综（2006）41号文件、《报建表》，拟证明所涉工程项目系经批准的合法建筑物； 4.《投资综合楼合同》、《补充协议》、证明、委托书，拟证明被告廖孝文是项目的实际投资人，盈亏由廖孝文负责； 5.《施工合同》、补充协议，拟证明张朝杰系工程施工人，原告所付房款部分中的借款用于该项目； 6.（2010）达达民初字第1195号民事判决书及庭审笔录，该份判决书虽然没有生效，但可以证明本案原告所付款，被告廖孝文认同。 被告四川省宏乾建筑工程有限公司、廖孝文未到庭应诉，未提出答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月5日，达县市场建设领导小组做出达市建【2006】06号批复，同意达县南外镇堰坝村七组新建达县南外镇堰坝综合农贸市场，相关部门和领导也做了批复，同意边建边完善手续。2007年5月12日达县南外堰坝村七组与被告达州市宏昌建筑有限公司项目负责人廖孝文签订了《投资建设堰坝农贸市场综合楼合同》，合同约定：“1.乙方（达州市宏昌建筑有限公司）自愿全额投资修建；未办理的其他手续由双方共同办理。2.产权分配：堰坝综合农贸市场共计六楼，建筑面积3450平方米，甲方（达县南外镇堰坝村七组）分得一楼建筑面积70%的产权建筑面积402.5平方米；分得二楼30%产权，建筑面积175.5平方米。其余门市和房产全归乙方（达州市宏昌建筑有限公司）所有。”合同签订后，被告达州市宏昌建筑有限公司将该工程交由被告廖孝文全额投资修建、独立核算、自负盈亏（2010年4月28日达州市宏昌建筑有限公司出具证明）。2007年8月22日达州市宏昌建筑有限公司、廖孝文与张朝杰、何全签订了《达州市宏昌建筑有限公司施工承包合同》。2008年5月3日，被告廖孝文向原告何家英借款20万元，并出具收条（2008年5月4日原告转款14万元，现金6万元由张朝杰收取用于修建该工程）。事后由于被告廖孝文无法偿还借款，便将堰坝综合农贸市场二楼430平方米以46万元的总价出售给原告，并于2008年8月2日以达州市宏昌建筑有限公司住达县南外镇堰坝村七组农贸市场项目部的名义与原告何家英签订了《商场买卖合同》，约定达州市宏昌建筑有限公司住达县南外镇堰坝村七组农贸市场项目部把位于达县南外镇堰坝村七组农贸市场综合楼二楼商场约430平方米全部出售给原告何家英，总价46万元。同日，原告何家英分两次将现金16万元，中国人寿保险公司存单7万元（2008年10月4日由张朝杰在宣汉保险公司领取）和现金3万元交付给被告廖孝文，被告廖孝文向原告何家英出具收条共计46万元（含借款20万元）。2008年11月29日廖孝文与张朝杰办理了工程结算，张朝杰对该款予以认可。 同时查明，由于被告廖孝文下欠工程款、材料款无力给付，2009年12月30日,被告达州市宏昌建筑有限公司、廖孝文与达县南外镇堰坝村七组签订了《投资建设堰坝农贸市场综合楼合同补充协议书》，约定：“产权分配：1.甲方（达县南外堰坝村七组）分得堰坝农贸市场综合楼一层5-13轴线8个门市373平方米，二层1-5轴线农贸市场210平方米的产权，2.因甲方无力支付工程款，自愿将所有的堰坝农贸市场综合楼一层1-5轴线4个门市186平方米，二层5-13轴线农贸市场410平方米（案涉房屋），3-7层房屋3100平方米的产权抵付工程款的方式抵偿给乙方（达州市宏昌建筑有限公司）所有，3.被告达州市宏昌建筑有限公司所有的二楼对外出售时，须告知达县南外镇堰坝村七组销售收入首先用于清偿债务”。2010年3月24日，达州市宏昌建筑有限公司和被告廖孝文又将综合楼二楼5-13轴线410平方米（案涉房屋）以每平方米1400元（总价款574000元）转让给达县南外镇堰坝村七组。 原告何家英多次催告被告交付房屋无果，于2010年起诉到本院,本院于2010年5月4日受理后，于2010年12月20日作出（2010）达达民初字1195号民事判决书，判决：一、由被告廖孝文、达州市宏昌建筑有限公司将达县南外镇堰坝村七组综合农贸市场二楼410平方米交付给原告何家英。二、由被告廖孝文、达州市宏昌建筑有限公司连带承担返还达县南外镇堰坝村七组购房款574000元及利息（从2010年4月7日起至给付之日止按中国人民同期同类贷款利率计算）。达州市宏昌建筑有限公司不服本院判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院以事实不清发回本院重审。本院重新立案后，于2012年11月23日作出（2012）达达民初字第634号民事裁定书，因被告廖孝文涉嫌犯罪，裁定驳回何家英的起诉。2018年11月9日，原告何家英再次起诉到本院，本院于2018年12月26日作出（2018）川1703民初4093号民事裁定书裁定，按撤诉处理。2019年3月4日，原告何家英再次起诉到本院，请求确认被告四川省宏乾建筑工程有限公司与原告何家英签订的《商场买卖合同》有效，并由被告交付房屋，同时办理产权证。案涉房屋由达县南外镇堰坝村七组实际占有、使用，正在办理相关手续。达州市宏昌建筑有限公司后更名为四川省宏乾建筑工程有限公司。 本院认为，一、原告何家英于2008年8月2日与达州市宏昌建筑有限公司住达县南外镇堰坝村七组农贸市场项目部签订的《商场买卖合同》有效。2007年5月12日，达州市宏昌建筑有限公司与达县南外镇堰坝村七组签订《投资建设堰坝农贸市场综合楼合同》后，达州市宏昌建筑有限公司将该工程交由被告廖孝文全额投资修建、独立核算、自负盈亏。故被告廖孝文投资建设堰坝农贸市场综合楼工程系履行达州市宏昌建筑有限公司职务行为，产生的民事责任和后果由达州市宏昌建筑有限公司承担。《商场买卖合同》签订双方系作为甲方的达州市宏昌建筑有限公司住达县南外镇堰坝村七组农贸市场项目部与作为乙方的原告何家英，被告廖孝文作为甲方代表签字。达州市宏昌建筑有限公司住达县南外镇堰坝村七组农贸市场项目部系达州市宏昌建筑有限公司项下项目部，不具法人主体资格，其对外的民事行为应由达州市宏昌建筑有限公司承担。《中华人民共和国物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《商场买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立，内容不违背法律禁止性规定，对合同签订的双方具有约束力，双方应全面履行合同约定，原告何家英已履行了交付价款的义务，故原告何家英请求确认《商场买卖合同》有效本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉房屋相关手续正在办理之中，尚未进行初始登记，且案涉房屋已由达州市宏昌建筑有限公司出售给达县南外镇堰坝村七组，并由达县南外镇堰坝村七组占有、使用。达州市宏昌建筑有限公司不具备交付案涉房屋的条件，故对原告请求被告交付案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告四川省宏乾建筑工程有限公司系达州市宏昌建筑有限公司更名而来，民事责任由被告四川省宏乾建筑工程有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、原告何家英与被告四川省宏乾建筑工程有限公司签订的《商场买卖合同》有效； 二、驳回原告何家英其他诉讼请求； 案件受理费4100元，由四川省宏乾建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 二〇一九年五月二十七日 书记员 李茂竹