四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初921号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 被告：四川蓉易达投资管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号1幢6楼15号。 法定代表人：彭典国，职务不详。 被告：成都蓉易达物流有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号1栋6楼16号。 法定代表人：张华荣，职务不详。 被告：成都蓉易达营销策划有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号一栋6楼15号。 法定代表人：张华荣，职务不详。 被告：张华荣，男，汉族，1969年10月4日出生，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 被告：熊正菊，女，汉族，1968年8月22日出生，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。 被告：彭典国，男，汉族，1972年8月21日出生，工作单位及职务不详，住重庆市大足县。 被告：张华利，女，汉族，1974年5月15日出生，工作单位及职务不详，住重庆市大足县。 被告：王有，男，汉族，1986年2月18日出生，工作单位及职务不详，住四川省简阳市。 被告：杨海利，女，汉族，1980年4月1日出生，工作单位及职务不详，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 被告：刘洪，男，汉族，1981年5月30日出生，工作单位及职务不详，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 被告：杨海波，男，汉族，1975年11月9日出生，工作单位及职务不详，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 被告：许婷，女，汉族，1980年8月9日出生，工作单位及职务不详，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。特别授权。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告四川蓉易达投资管理有限公司（以下简称蓉易达管理公司）、成都蓉易达物流有限公司（以下简称蓉易达物流公司）、成都蓉易达营销策划有限公司（以下简称蓉易达营销公司）、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判长罗维、人民陪审员周福芳、人民陪审员王蜀宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人叶欢、周慧，被告杨海利、刘洪、杨海波、许婷的共同委托诉讼代理人罗开诚、吴洪到庭参加了诉讼，被告蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告小企业担保公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令蓉易达管理公司偿还小企业担保公司代偿款项本金4480000元，并支付自小企业担保公司实际代偿之日起至蓉易达管理公司实际偿还小企业担保公司代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照蓉易达管理公司与成都银行股份有限公司体育场路支行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，自2015年3月31日起，暂计至2015年10月19日的利息为625898元）；2.请求判令蓉易达管理公司向小企业担保公司支付违约金150万元，并支付实现债权而支出的律师费48000元；3.请求判令蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷就上述蓉易达管理公司的全部债务承担连带清偿责任；4.请求判令小企业担保公司对杨海利、刘洪、杨海波提供的抵押物享有优先受偿权；5.本案的一切诉讼费用由蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷承担。事实与理由：2012年，蓉易达管理公司委托小企业担保公司就其向成都银行股份有限公司体育场路支行（以下简称成都银行体育场路支行）的贷款提供保证担保，双方签订了《委托担保协议》。为担保小企业担保公司承担的保证责任及损失，小企业担保公司与蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷分别签订了《反担保保证合同》。且杨海利、刘洪与小企业担保公司签订了《反担保抵押合同》，将其位于崇州市房屋（权属证书编号：权0022951、权0022952、权0022953）抵押给小企业担保公司，并办理了抵押登记。杨海波与小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，将其位于成都市金牛区爱民路124号的房屋（权属证书编号：权0503578）抵押给小企业担保公司，并办理了抵押登记。2012年7月12日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订《循环授信协议》。同日，小企业担保公司与成都银行体育场路支行签订《最高额保证合同》，约定小企业担保公司就蓉易达管理公司在2012年7月12日至2013年7月11日期间内向银行所借款项承担连带保证责任，债权最高限额为1650万元。2013年7月3日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订《借款合同》，借款金额1500万元，贷款期限为2013年7月4日至2014年7月3日，贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮30%。2013年7月5日，成都银行体育场路支行向蓉易达管理公司发放贷款1500万元。2014年9月29日，成都银行体育场路支行因蓉易达管理公司未按时归还借款，向小企业担保公司发出《履行保证责任通知书》，小企业担保公司依约代偿948万元。2014年11月12日，小企业担保公司收到蓉易达管理公司委托高新区紫荆九州情食品经营部代为支付代偿款500万元。截至起诉之日，蓉易达管理公司尚有448万元未偿还。根据法律规定及合同的约定，小企业担保公司有权要求蓉易达管理公司偿还小企业担保公司代偿款项的本金、利息、罚息，支付小企业担保公司为实现债权支出的律师费以及违约金，并有权要求蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷就蓉易达管理公司应承担的债务承担连带清偿责任，且小企业担保公司对杨海利、刘洪、杨海波所抵押房屋享有优先受偿权。小企业担保公司为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有未答辩，也未向本院提交证据。 被告杨海利、刘洪、杨海波、许婷辩称，许婷的主体不适格，许婷既不是借款人，也不是担保人，无论是对蓉易达管理公司的借款行为，还是小企业担保公司的担保行为，许婷均不知情，亦未参与任何担保。根据合同的相对性，许婷不是本案的适格主体，许婷无义务承担任何责任。小企业担保公司代为偿付的金额不属于杨海利、刘洪、杨海波应当承担反担保责任的范围，小企业担保公司向成都银行体育场路支行支付的款项系蓉易达管理公司于2013年7月3日向银行的未结清贷款余额的第二笔借款，杨海利、刘洪、杨海波在收到诉状前，不知有该笔款项，蓉易达管理公司签订授信合同后向银行借款，并且已经结清了第一笔借款。在蓉易达管理公司结清第一笔借款时，蓉易达管理公司均向杨海利、刘洪、杨海波表示借款已经全部还清，可以向小企业担保公司办理解除抵押手续，但小企业担保公司一直拖延没有办理解除手续，现在才知道小企业担保公司系故意拖延。杨海利、刘洪、杨海波签署了反担保合同，对于蓉易达管理公司的借款行为有明确的知情权，对于不知情的债务不应当承担担保责任。对于第一笔借款是在杨海利、刘洪、杨海波认可的情况下取得的，其能够充分的管控风险，而第二笔借款杨海利、刘洪、杨海波不知情，也没有任何告知且取得的时间已经临近循环授信协议的截止日，杨海利、刘洪、杨海波无法管控风险，也无法了解该借款的真实目的和用途，以及真实性，因此杨海利、刘洪、杨海波认为其不应当对第二笔借款承担反担保责任。蓉易达管理公司与银行第二笔借款授信是否得到杨海利、刘洪、杨海波授权，应当予以审查，小企业担保公司应当保障杨海利、刘洪、杨海波的知情权，否则不应当要求杨海利、刘洪、杨海波承担责任。根据小企业担保公司与银行签订的最高额保证合同约定，银行应当在得到小企业担保公司的授权时才能对蓉易达管理公司进行授信，也就是银行向蓉易达管理公司借款需要得到小企业担保公司同意才能实施，同时根据最高额保证合同的七条约定，小企业担保公司享有知情权，因此结合以上两项，在小企业担保公司对于蓉易达管理公司的借款不但享有决定权还享有知情权，第二笔借款是否存在小企业担保公司的授信，是小企业担保公司是否应当承担保证义务的核心，如果小企业担保公司无需承担担保责任，而自行进行了承担，就无权要求杨海利、刘洪、杨海波承担反担保责任。小企业担保公司作为担保人，对蓉易达管理公司的借款具有知情权，无论是否约定，都是蓉易达管理公司必须向小企业担保公司履行的法定义务，否则杨海利、刘洪、杨海波就失去了公平性，导致杨海利、刘洪、杨海波无法管控风险。小企业担保公司在起诉之时，只是列举了代为清偿的总费用，并未表明实际的费用构成，无法判定小企业担保公司代为清偿的费用是否合理合法，小企业担保公司并未向杨海利、刘洪、杨海波告知蓉易达管理公司进行了第二笔借款的情况下，也未告知蓉易达管理公司是否还款的情况，杨海利、刘洪、杨海波对于第二笔借款不知情，也不知晓该笔借款是否存在，因此就不构成违约，不应当承担违约责任，以及利息、律师费等。同时，小企业担保公司行使的是追偿权，根据相关法律规定，保证人追偿的范围包含：保证人为主债务人，向债权人的清偿债务额，但以主债务人清偿的数额为限，另一部分为保证人履行保证债务所支出的必要费用，但因保证人过错而多付出的费用不在此列。杨海利、刘洪、杨海波即使需要承担担保责任，也应当只限于小企业担保公司实际为债务人偿还债务并已经实际产生的费用，不存在小企业担保公司主张的利息、罚息、违约金、律师费等费用。即使存在利息、违约金、罚息、律师费，我方认为该几项费用过高，利息、罚息、违约金等在本案中均属于违约金性质，属于重复主张，应当依法进行调减。第二笔借款的发生时间和还款人以及还款日期均有悖常理，期限也明显超出了循环授信的截至日期，小企业担保公司与蓉易达管理公司等人相互存在恶意串通的嫌疑。蓉易达管理公司的借款时间发生在循环授信截止日的最后几天，且其刚刚归还第一笔借款，明显不符合常理。同时在蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司的法定代表人及股东因涉另案被司法羁押的情况下，还出现了案外人高新区紫荆九州食品经营部，帮忙偿还了500万元的贷款，工商信息档案查询该经营部属于个体工商户，核准日期为2013年11月12日，经营人为案外人王兴龙，该经营部自愿帮助一个面临倒闭且法定代表人被羁押的企业偿还500万元，有悖常理。蓉易达管理公司的第二笔借款行为小企业担保公司均向蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有进行了告知，杨海利、刘洪、杨海波得知，蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有均与小企业担保公司签订了新的反担保合同，而向杨海利、刘洪、杨海波隐瞒了第二笔借款的事实，该笔借款的目的是否真实，真正的借款方和受益方是否是蓉易达管理公司均存在疑问，小企业担保公司与蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有是否存在恶意串通，损害杨海利、刘洪、杨海波的利益，需要进行考虑。既然小企业担保公司与蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有签订了新的合同，说明原有合同不应当约束第二笔借款，杨海利、刘洪、杨海波不应当承担第二笔借款的担保责任。同时根据合同法第42条规定，提供格式合同条款一方，合同无效，小企业担保公司与杨海利、刘洪、杨海波签订的反担保合同中，均是加重了我方的责任，排除了我方的知情权。小企业担保公司享有的基本是权利，杨海利、刘洪、杨海波承担的均是义务，也没有尽到法定的提示义务，只要求杨海利、刘洪、杨海波签字，其内容均是按照小企业担保公司需要补充上去的。至今杨海利、刘洪、杨海波都没有得到任何一份合同，从小企业担保公司向法院提供的合同，及杨海利、刘洪、杨海波调取的合同文本，均可进行对照印证。本案存在多名反担保人，其他反担保人没有参加诉讼，无法查清蓉易达管理公司或其他反担保人是否向小企业担保公司清偿的事实，应当由小企业担保公司举证。 经审理查明，小企业担保公司（甲方）与蓉易达管理公司（乙方）签订了《委托担保协议》（合同编号：2012年委字第0107号）主要约定：乙方因资金短缺特委托甲方就乙方与成都银行体育场路支行签订的相关主合同项下的债务提供相应的保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1650万元，最终金额、保证范围、保证方式、保证期限均以甲方与主合同项下的债权人签订的保证合同或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2012年7月12日，蓉易达管理公司作为受信人与授信人成都银行体育场路支行签订了一份《循环授信协议》（编号为X3002120712165），合同约定：成都银行体育场路支行授信蓉易达管理公司的循环授信额度为16500000元，其中可提用本金金额为15000000元，期限为1年，自2012年7月12日至2013年7月11日止。同日，小企业融资担保公司（甲方）与成都银行体育场路支行（乙方）签订了《最高额保证合同》，合同编号为：D300230120712111。主要约定：为确保蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行于2012年7月12日签订的编号为X3002120712165的《循环授信协议》（即主合同）的履行，订立本合同。甲方愿意为蓉易达管理公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任，并且本合同属于甲乙双方于2015年5月28日签订的《全面合作协议》的组成部分。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金，蓉易达管理公司应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2013年7月3日，蓉易达管理公司（甲方）与成都银行体育场路支行（乙方）签订了《借款合同》（合同编号：H300201130703041），主要约定：甲方向乙方借款15000000元，借款期限为一年，即从2013年7月4日至2014年7月3日；本合同项下的贷款利率为浮动利率，即以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年9月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率；贷款按月结息，结息日为每月的20日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订了《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，蓉易达管理公司（债务人）将与成都银行体育场路支行（债权人）签订编号为X3002120712165的《循环授信协议》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为D300230120712111的《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担连带保证责任等。 小企业担保公司（甲方）与杨海利、刘洪（乙方）、杨海波（乙方），签订了《反担保抵押合同》，主要约定：乙方已知晓，蓉易达管理公司（债务人）将与成都银行体育场路支行（债权人）签订编号为X3002120712165的《循环授信协议》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为D300230120712111号的《最高额保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押；担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；担保范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方的其他损失等；抵押权的存续期间至甲方担保责任被解除之日止；甲方应债权人要求提前承担保证责任后，乙方应就该债务提前承担抵押反担保责任；乙方提供的抵押物为乙方所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第××号），以及位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第××号）的房产作为抵押物并办理了抵押登记。 2013年7月5日，成都银行体育场路支行向蓉易达管理公司出借1500万元。 2014年7月3日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款1081438.06元，其中利息费用为39000元；2014年7月4日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款200万元，其中罚息4536.21元；2014年7月18日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款236300元，其中罚息54427.55元；2014年8月20日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款20万元，其中罚息126342.92元；2014年8月21日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款1万元，其中罚息3804.63元；2014年9月9日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款50万元，其中罚息72249.8元；2014年9月25日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款180万元，其中罚息13607.19元；2014年9月29日，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行还款18562.34元，其中罚息12332.1元。 2014年9月29日，成都银行体育场路支行向小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》一份，主要载明：根据2012年7月12日《循环授信协议》（X3002120712165）和2013年7月3日第D00201130703041号借款合同，2012年7月12日第D300230120712111号最高额保证合同，成都银行体育场路支行向蓉易达管理公司借款1500万元，该笔贷款已于2014年7月3日到期，蓉易达管理公司未按期全部归还贷款本息，截止2014年9月29日，小企业担保公司应履行的代偿金额包括本金948万元。同日，成都银行体育场路支行出具《贷款余额说明》，载明：“截止2014年9月29日，四川蓉易达投资管理有限公司在我行贷款余额为9486230.24元。”2014年9月30日，小企业担保公司向成都银行体育场路支行支付了948万元，成都银行体育场路支行向其出具了《同意解除担保责任通知书》。 2014年11月12日，高新区紫荆九州情食品经营部向小企业担保公司汇款500万元。 2015年11月3日，小企业担保公司与泰和泰律师事务所订立委托代理合同，小企业担保公司向泰和泰律师事务所支付委托代理费48000元，泰和泰律师事务所于2015年10月23日开具了一张四川增值税普通发票。 上述事实有当事人陈述，小企业担保公司、蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司的营业执照复印件，张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷的身份证复印件、《委托担保协议》、《循环授信协议》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、房屋他项权利证书、借款凭证、转款凭证、《履行担保责任通知书》、他项权证书、《解除保证责任通知书》、四川增值税普通发票等证据，及庭审笔录在案佐证。 审理中，因张华荣、熊正菊、王有涉嫌刑事犯罪，该刑事案件在本案审理时正在广元市中级人民法院环境资源审判庭进行审理，本院特委托广元市中级人民法院环境资源审判庭向张华荣、熊正菊、王有询问相关事实。 张华荣称，蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行的《借款合同》属实，借款次数以及金额以借款合同为准，还款金额以还款凭证为准。2013年7月3日，蓉易达管理公司是否重新借款以蓉易达管理公司的借款合同为准，该次借款前，张华荣要求杨海波继续提供担保，但杨海波明确拒绝了继续提供担保。张华荣对借款的实际到账金额并不清楚，同时张华荣也不认识高新区资金九州情食品经营部及经营者王兴龙，其代为偿还的500万元不成立。张华荣向小企业担保公司缴纳过保证金，同时还提供过财产担保，蓉易达管理公司也向小企业担保公司归还过相关款项，但具体金额张华荣都记不清了。 熊正菊称，蓉易达公司在银行的借款中，其签过字属实，但至于签字原因以及借款银行及时间，熊正菊不清楚。蓉易达管理公司是否已经还清借款以及已解除熊正菊的担保责任，熊正菊都不清楚。 王有称，借款属实，但至于借款次数以及是否就2013年的借款重现签订《反担保协议》，王有记不清。对于蓉易达管理公司是否已经还清款项以及解除王有的担保责任，王有都不清楚。 许婷申请就小企业担保公司提交的《反担保保证合同》落款处许婷的签名以及捺印的真伪进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2018年8月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《反担保保证合同》中乙方签字处的签名字迹不是许婷本人书写，指印不是许婷本人捺印形成。 本院认为，当事人之间签订的《委托担保协议》、《循环授信协议》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于代偿款。因蓉易达管理公司未依约向成都银行体育场路支行归还借款本息，小企业担保公司依据《最高额保证合同》、《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行偿还贷款本息948万元，小企业担保公司自认高新区紫荆九州情食品经营部代蓉易达管理公司向其支付了500万元，剩余未还本金448万元。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司与成都银行体育场路支行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，小企业担保公司无权主张。而在《最高额保证合同》中，明确约定了若《循环授信协议》项下单笔债务履行期限届满，蓉易达管理公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行体育场路均有权直接要求甲方承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小企业担保公司有权向蓉易达管理公司追偿。蓉易达管理公司未提交相应证据予以抗辩，故小企业担保公司依据《委托担保协议》约定，要求蓉易达管理公司偿还代偿款448万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于资金利息、罚息及违约金。小企业担保公司与蓉易达管理公司签订的《委托担保协议》约定，小企业担保公司承担保证责任后，有权向蓉易达管理公司进行追偿，追偿范围包括小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。小企业担保公司已经向成都银行体育场路支行承担了保证责任，于2014年9月29日代偿948万元，高新区紫荆九州情食品经营部于2014年11月12日向小企业担保公司转账500万元。现小企业担保公司要求蓉易达管理公司自2015年3月31日起按照蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订的《借款合同》约定贷款利率的150%的标准支付利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金请求，蓉易达管理公司应当按双方约定的利率支付逾期利息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小企业担保公司的资金占用损失，小企业担保公司未提供证据证明其存在其他损失，故本院对小企业担保公司主张蓉易达管理公司另行承担违约金150万元的请求不予支持。 关于律师费。《委托担保协议》中约定了小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失由蓉易达管理公司承担，现小企业担保公司主张蓉易达管理公司支付律师费48000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于连带清偿责任。蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波分别与小企业担保公司签订《反担保保证合同》，为蓉易达管理公司的上述债务向小企业担保公司承担连带责任反担保，现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司的代偿款系蓉易达管理公司向成都银行体育场路的第二笔借款，而杨海利、刘洪、杨海波此前并不知晓该笔借款的存在，故杨海利、刘洪、杨海波不应当就小企业担保公司的代偿款承担担保责任。2012年7月12日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路签订了《循环授信协议》，授信期限自2012年7月12日至2013年7月11日止；2013年7月3日，蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订了《借款合同》，借款期限从2013年7月4日至2014年7月3日；小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订了《反担保保证合同》，当事人在《反担保保证合同》明确了乙方已知晓，蓉易达管理公司将与成都银行体育场路签订《循环授信协议》，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《最高额保证合同》。蓉易达管理公司与成都银行体育场路支行签订《借款合同》的时间为2013年7月3日，该时间尚在《循环授信协议》中约定的授信期限内，根据《反担保保证合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小企业担保公司要求蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波就蓉易达管理公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。至于许婷的责任，因《反担保保证合同》中许婷的签字及捺印被依法鉴定并非许婷本人签名捺印形成，故许婷不应就小企业担保公司代蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行偿还款项承担担保责任。蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波在承担保证责任之后可以向蓉易达管理公司进行追偿。 关于抵押物的优先受偿权。杨海利、刘洪、杨海波与小企业担保公司分别签订《反担保抵押合同》，将杨海利、刘洪共同所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第××号），以及杨海波所有的位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第××号）作为抵押物来提供抵押担保，并办理了抵押登记。现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任，根据《反担保抵押合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，小企业担保公司要求确认对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，小企业担保公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川蓉易达投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款448万元及利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以448万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率上浮150%，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）； 被告四川蓉易达投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元； 三、被告成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波对上述第一项给付义务向原告成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 四、原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告杨海利、刘洪共同所有的位于（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第××号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第××号），以及杨海波所有的位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第××号），依法享有优先受偿权。 四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费58377元，公告费300元，共计58677元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担13228元，由被告四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波负担45449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  罗 维 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  王蜀宁 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  赵蔚宁