河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1913号 原告：高玉华，男，1984年7月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张海鹰，河北万千律师事务所律师。 被告：秦皇岛市公共资源交易中心。住所地：河北省秦皇岛市海港区西港路79号，统一社会信用代码12130300E1213207X2。 法定代表人：李大志，职务主任。 委托诉讼代理人：刘海涛，男，1978年4月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘海儒，河北法润律师事务所律师。 原告高玉华与被告秦皇岛市公共资源交易中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉华及其委托诉讼代理人张海鹰，被告秦皇岛市公共资源交易中心的委托诉讼代理人刘海涛、刘海濡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失390000元；2、判令被告赔偿律师代理费3000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日，被告在网上公布招标公告。原告在2018年6月4日向被告转账10000元保证金后，在秦皇岛市公共资源公共服务平台网上进行了网上投标，标的名称为北戴河医院溴化锂吸收式制冷机组，标的编号为130301C01A20180023，原告在限时报价结束时（2018年6月7日），报价110000元，报价最高，竞标成功。被告向原告发送了中标通知。但是被告在2018年6月8日，对该项目（北戴河医院溴化锂吸收式制冷机组，标的编号为130301C01A20180023）又进行了招标，被告的这一违约行为给原告造成了核算成本和利润的损失390000元。原告诉至法院，望判如所请。 被告秦皇岛市公共资源交易中心辩称，1、原告陈述与事实不符，竞价当日因网络系统故障导致无法正常竞价，原告中标属于系统错误发出，不是真实竞价结果。另，发现竞价出现问题后交易中心立即电话告知包括原告在内的所有竞买人并检修系统漏洞问题，此后，被告单位也作出了书面《关于竞价延期的通知》送达原告，但原告拒绝签收,便给原告发送了短信通知，原告予以短信回复；2、被告单位在涉案网络竞价拍卖过程中不存在违约行为，不应承担任何损失赔偿责任。限时竞价出现问题是不可预见的意外事件，被告单位也及时通知竞买人竞价暂停，次日重新竞价，且原告虽然次日未参加竞价但是也没有任何实际损失，原告也未提交任何受到实际损失的证据，且原告提交的保证金已经退还。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、被告单位在其网站发布的招标公告及招标设备照片，证明被告于2018年5月30日发布北戴河医院溴化锂吸收式制冷机组等设备招标公告，内容包括标的设备名称、型号、数量等。 证据二、转账记录手机截屏打印件一份，证明原告向被告银行账户转入投标保证金1万元，根据《中华人民共和国招标法、投标法》第26条的规定，该招标项目估算价为大于等于50万元。 证据三、秦皇岛市公共资源公共服务平台网站手机截屏打印件一页，证明2018年6月7日原告在公开招标竞价剩余时间为0秒的时间节点投标数额为11万元，为最高价，截屏下方由被告向原告公布的中标通知；另，该份证据显示网络响应时间为0.017秒，限时报价周期为60秒，证实不存在被告所称的网络系统故障。 证据四、秦皇岛市公共资源公共服务平台网站手机截屏打印件一页，证明被告违约于2018年6月8日另行将溴化锂设备招标项目进行公开竞价，从内容上来看，限时竞价剩余秒数45秒的时间节点上，报价为18.2万元。 证据五、律师费发票，证明原告支出律师代理费3000元。 证据六、法庭庭审笔录，证明秦皇岛市海港区人民法院于2018年12月25日开庭审理原告高玉华诉被告秦皇岛市市政府采购中心买卖合同纠纷一案中，原被告双方进行的举证、质证及辩论意见，秦皇岛市市政府采购中心对原告提交证据的真实性均无异议。 证据七、刻录光盘一份，内容为证据二、证据三及招标的拍卖设备照片，证明证据二、证据三打印件是手机截屏记录电子证据打印件。 被告对原告所提交证据发表质证意见为： 对证据一、真实性无异议，内容认可，但是原告提交的公告内容不全，只截取了部分内容。2018年5月3日，被告确实在网上发布了北戴河医院溴化锂吸收式制冷机组的产权转让公告。 对证据二、转账没有异议，当时原告确实向被告单位账号转入了1万元，当时被告还是使用秦皇岛市市政府采购中心的账户，但是这1万元已经退还给原告了。 对证据三、内容无异议，但是显示原告以11万元中标的信息是因为网络错误报出的信息，并不是限时竞价当中的竞价结果。因为在限时竞价开始后，就没有人能报上价，这个11万元竞价是当时自由竞价的结果。 对证据四、内容真实性无异议，2018年6月8日被告又重新开始了限时竞价，这是重新开始的竞价结果。已经通知过原告重新竞价，但是原告自己放弃。 对证据五、真实性无异议，但是该费用属于原告自身诉讼成本，被告不应承担。 对证据六、真实性无异议。 对证据七、无异议。 被告为支持其主张提交以下证据： 证据一、秦皇岛燕大燕软信息系统有限公司出具的网络竞价问题情况说明一份，证明被告使用的网络拍卖系统由该公司开发及日常维护，该公司的员工冯某驻被告单位。当时发现竞价系统出现故障后，第一秒就不能进行竞价，竞价没有进行，报不上去价，页面上自动显示的为自由竞价时的最高价。 证据二、关于竞价延期的通知5份，证明在系统出现问题以后被告在当日及时向所有竞买人发送了暂停报价，次日即2018年6月8日将重新进行竞价的通知，其中5名竞买人进行了签收，对原告被告也发出了书面通知，但原告拒绝签收。 证据三、短信手机截屏共2页，被告单位发出3条信息，3人均有回复，证明被告向包括原告在内的3个人发送短信，短信内容和上述通知的内容一致，告知设备系统发生问题，6月8日重新竞价，其中原告回复的是不同意，另外两个分别为浙江和保定的竞买人回复为收到，谢谢。 证据四、证人冯某证言，该证人系涉案竞价系统提供方、维修方燕大燕软信息系统有限公司驻被告处员工，证明在当时限时竞价期间无法进行报价，原告所提供页面上显示的报价是自由竞价期间的报价，也证明被告单位系统当时确实出现故障，故网站中当时所发出的原告中标信息不是真实竞价信息。 原告对被告所提交证据发表质证意见为： 对证据一、真实性、合法性、关联性均有异议。首先，出具说明的秦皇岛燕大燕软公司是被告的业务关联单位，有利害关系，不具备法定意义上证人的合法地位。其次，关于燕软公司所称的系统故障是不能由燕软公司对自己要证明的事实提供自证，原告提交的证据三显示网络响应时间为0.017秒，也可以反证燕软公司所出具的情况说明不具备真实性。 对证据二、关联性有异议。从证据内容上，没有显示原告签收过被告书面送达的延期竞价的通知。被告证明目的中的暂停报价也不具备合法条件，因为原告在剩余时间为0秒的终止的时间节点上，已经收到被告发送的中标通知，被告无权暂停报价。 对证据三、合法性有异议，被告提交的短信截屏所显示的原告回复不同意的意思表示的时间为2018年6月7日15点44分，被告短信通知时间在原告中标时间即2018年6月7日9点27分之后，所以被告无权撤回中标，不能证明被告所主张的证明目的。 对证据四、真实性、合法性、关联性有异议，证人当庭称网络响应时间含义为报价人的报价信息传送到公共服务平台网站上的数据库这个时间是0.017秒，时间非常短，故不存在因网络延迟所造成的其他人报价没有进入这个平台数据库的可能性。 经审理本院认定，被告秦皇岛市公共资源交易中心还包括其他两个名称，分别为秦皇岛市政府采购中心与秦皇岛市产权交易中心。2018年5月30日，被告在其官网上发布标题为北戴河医院蒸汽锅炉、垃圾焚烧炉、制冷机组、血管机等医疗设备拍卖的交易公告，内容载明，“受北戴河医院委托，我中心对其所属蒸汽锅炉、垃圾焚烧炉、溴化锂吸收式制冷机组、血管机及一批报废医疗设备（血管机与报废医疗设备打包转让）组织公开竞价，报名日期为2018年5月30日至6月5日，本次竞价活动报名及竞价全过程在秦皇岛市公共资源交易网进行，竞买流程请查看《秦皇岛市公共资源交易中心产权交易流程》。设备查看联系人：杨滨生，联系电话：185××××8010”。在该公告的下方还载明此次竞价活动涉及的报废医疗设备明细表。2018年6月4日，原告向被告转账10000元保证金，之后在秦皇岛市公共资源公共服务平台网上进行了网上投标，标的即是名为北戴河医院溴化锂吸收式制冷机组的涉案标的，编号为130301Ｃ01Ａ20180023。该次竞价活动分为自由竞价时期（2018年5月30日上午8时至限时竞价时期开始）和限时竞价时期（2018年6月7日上午9时20分开始）。2018年6月7日上午9点27分，系统弹出了原告中标的信息通知。该信息载明，“恭喜您拍中此项目！报价时间：2018-06-0707:41:31中标价格：11万元大写金额：壹拾壹万元请登录秦皇岛公共资源交易网打印“中标结果通知单”。2018年6月8日上午9点40分，被告对涉案标的溴化锂吸收式制冷机组重新开始了限时竞价，其他竞买人以18.2万元中标。证人冯某当庭称，2018年6月7日限时竞价开始前即上午9点前，被告发现竞价系统出现故障，通知了驻被告方的该竞价系统提供方及维修方秦皇岛燕大燕软信息系统有限公司员工进行维修，系统维修过程中，因该系统报价是预先设置好的，系统存在故障，无法收到限时报价时期报价人的报价信息，所以系统向自由竞价时期的最高报价人即原告自动弹出了该中标信息。被告称，因当时需要首先找技术人员确定情况，不能立即关闭网站，中止竞拍，且原告提交的证据三手机截屏也显示报价是自由竞价期间的报价。故障发生后被告及时向包括原告在内的所有竞买人进行了通知。原告主张，当时网页显示网络响应时间为0.017秒，证人冯某证言也证实了该含义可以理解为报价人的报价操作经过0.017秒就可以反映到数据库，不存在因网络延迟所造成的其他人的报价没有进入公共平台数据库的可能性。被告也没有向其发送书面通知。原告认为其损失为根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第26条，保证金数额不能超过招标数额估算价的2%，因保证金为1万元，估算价计算应当大于等于50万，扣除原告11万元中标价，原告所受损失应当为39万元。退一步说，其损失至少大于等于次日中标价18.2万元减去当日中标价11万元后的7.2万元。 上述事实，有当事人陈述、情况说明、转账记录、竞价结果照片、公告照片等证据在卷佐证。 本院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式，本案所涉竞价行为是拍卖行为，故原告主张按照《招标投标法实施条例》计算损失的方式与本案案情不符。网络竞价作为一种竞价方法，其本质是在保障公平、公正的原则下，实现标的物价值利益的最大化。被告作为网上竞价的组织方，在秦皇岛市公共资源交易网上发布涉案标的溴化锂吸收式制冷设备的交易公告及竞买流程，竞价人参与竞价活动应该视为对上述规则的同意。原告出具的其于2018年6月7日的网页截图显示其需要登录秦皇岛公共资源交易网打印“中标结果通知单”。另，根据涉案标的公告，该次竞买按照《秦皇岛市公共资源交易中心产权交易流程》的规定，竞买成功的用户在竞价成功后3个工作日内按最终成交价通过转账方式缴纳成交价款，成交价款到账后，竞买人到中心财务确认并领取收据，领取成交确认书，持成交确认书到出让方办理过户手续。竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。原告仅收到“恭喜您拍中此项目”的弹窗通知，未成功打印“中标结果通知书”、缴纳成交价款及领取成交确认书，该买卖合同未成立。但是拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，应承担损害赔偿责任。本案中，因网络竞价具有即时性的特点，在网络故障发生时，难以固定证据，仅能通过参与竞价的各方当事人以及系统有无反常的反应予以佐证。系统维修人员冯某系属燕大燕软公司员工，与被告是委托合同关系，不是关联单位，且证明自身有过错可信度较高，故本院对于冯某的证人证言予以采信。该证人证言证明该竞价系统在限时报价时期出现无法报价的故障，且根据2018年6月7日截图显示原告报价时间为当日早上07:41:31，为自由竞价时期的报价，此时限时竞价并未开始，而限时竞价并无竞买者的出价。结合上述因素，本院综合认定，2018年6月7日限时竞价时期被告方竞价系统出现故障。但同时据证人冯某证言及被告陈述均证实，此次故障发现于2018年6月7日上午九点前，即限时报价开始前，故被告方本能中止竞价的进行，却没有立即关闭程序，也没有在限时竞价开始前，提前通知原告及其他竞买人，致使2018年6月7日上午9点27分原告收到了中标的信息弹窗通知，使原告在缔约时以为自己按照既定程序成功中标，被告因过错违反按诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，对原告造成了侵害，应当承担相应的缔约过失责任。另，该系统出现故障的当日被告主张其以电话、书面、短信依次通知原告系统故障的事实，但其提交的证据无法证明其曾以电话、书面形式通知原告，故本院仅认定被告于当日下午短信通知原告系统出现故障，需要次日重新进行竞价的情况，原告予以回复“不同意”。原告本可另行参加次日第二次竞价，并不会损害原告的合法权益，原告方提出的证据并没有显示原告所受到的实际损失，且原被告双方均承认原告所缴纳保证金1万元被告已予以退还，故本院对原告诉请被告赔偿损失390000元的诉讼请求仅支持被告承担缔约过失责任，因原告未举证证明其遭受到的直接损失，本院考虑到原告确实会因被告自身系统问题以及没有及时中止系统操作等过失，造成原告心理预期过高等间接损失，故本院酌定被告赔偿原告信赖利益损失6000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市公共资源交易中心于本判决生效之日起五日内赔偿原告高玉华信赖利益损失6000元； 二、对原告高玉华的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3598元，由原告高玉华负担3543元（已交纳）；由被告秦皇岛市公共资源交易中心负担55元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年五月十三日 书记员  付桂英