广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初939号 原告黄少平，男，汉族，1962年7月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人张世兵，广东深坪律师事务所律师。 委托代理人田柏芳，广东深坪律师事务所实习律师。 被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩壹（e）都**裙楼**，统一社会信用代码12440300455756031L。 法定代表人陈海铭，该中心主任。 委托代理人吕瑞，该中心工作人员。 委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师。 第三人张珊，女，汉族，1963年11月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 原告黄少平不服被告深圳市不动产登记中心房屋登记行政处理行为，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因张珊与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世兵、田柏芳，被告委托代理人吕瑞、曹洋到庭参加诉讼，第三人张珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月30日，被告对原告作出深不动产登〔2019〕8号不予更正登记决定（以下简称被诉不予更正登记决定），主要内容为：被告经核查认为深房地字第×××××××号房地产证（以下简称涉案房地产证）所载之权利人“黄少平”公民身份号码无误，故被告决定不予更正登记。 原告诉称，其与第三人系夫妻，二人共有一处位于深圳市龙岗区坑梓镇的村民住宅（以下简称涉案房产），并于1998年3月12日取得涉案房产的产权登记证书即涉案房地产证。原告及第三人的公民身份号码分别为“4403011962××××××××”“4403011963××××××××”，而涉案房地产证所载之原告与第三人的公民身份号码分别为“4403216××××××××”“4403077××××××××”，故该登记内容确有错误。原告曾多次向被告申请更正，被告拒不受理。2019年1月8日，原告以邮寄方式向被告提交申请材料，申请被告对涉案房地产证所载之错误的公民身份号码作更正登记（以下简称涉案申请）。当月30日，被告作出被诉不予更正登记决定。原告认为被诉不予更正登记决定违法，故诉请法院判令：1.撤销被诉不予更正登记决定；2.被告对涉案房地产证所载权利人即原告与第三人登记的公民身份号码予以更正登记；3.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，据涉案房地产证申办档案材料显示，权利人在申办涉案房地产证时提交了申请表、身份以及户籍证明等材料，这些材料均显示权利人的公民身份号码登记无误。原告申请对涉案房产证所载之权利人“黄少平”的公民身份号码予以更正登记，但其未提交相应材料证实该公民身份号码登记确有错误，故被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条之规定作出被诉不予更正登记决定合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告以落款日期显示为2019年1月8日的《更正房产登记申请书》为载体向原深圳市规划和国土资源委员会提出申请（即涉案申请）称，涉案房地产证所载权利人“黄少平”公民身份号码“4403216××××××××”有误，要求予以更正登记为“4403011962××××××××”。原告同时提交了其与第三人的居民身份证、《结婚证书》、涉案房地产证复印件为证。涉案申请随后转由被告办理。 2019年1月30日，被告作出载明被诉不予更正登记决定的深不动产登〔2019〕8号《深圳市不动产登记中心关于不予更正登记的决定》（以下简称涉案不予更正登记决定书），随后送达原告。据涉案不予更正登记决定书所载，被告作出被诉不予更正登记决定的主要事实依据为：其“经核查登记原始档案，深房地字第×××××××号房地产证登记权利人为黄少平（4403216××××××××）、张珊（4403077××××××××），所占份额各1／2。办理房产登记时提交了《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》，黄少平及张珊的常住人口登记表（户口簿）、身份证、结婚证等材料，上述资料均记载黄少平身份证号码为4403216××××××××，张珊身份证号码为4403077××××××××。”法律依据为：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条与第八十条第三款。 另查，据涉案房地产证所载：1.权利人“黄少平”“张珊”共有位于“坑梓镇××××××”的一栋三层半私宅（即涉案房产）、份额各占1／2，所在土地宗地号为“Ｇ×××××-84”，登记日期为1998年3月12日；2.权利人“黄少平”“身份证号码”为“4403216××××××××”。 据被告提交的编号显示为“……字第×××号”的《结婚证》所载，“黄少平（68年9月15日出生）和张珊（70年1月23日出生）申请结婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，准予登记，发给此证。……发证日期：一九九一年十一月十七日”。 据被告提交的显示为深圳市公安局龙岗分局于1993年9月27日签发、有效期限为10年的“黄少平”“张珊”居民身份证所载：1.“黄少平”，男，汉族，1968年9月15日出生，住址为“广东省深圳市龙岗区×××××××××”，公民身份号码为“4403216××××××××”；2.“张珊”，女，汉族，1970年1月23日出生，住址为“广东省深圳市龙岗区×××××××××”，公民身份号码为“4403077××××××××”。 据被告提交的、填报日期显示为1997年12月2日的《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》所载：1.“权利人姓名”为“黄少平”、“身份证号码（或护照号码）”为“4403216××××××××”：2.“共有权人姓名”为“张珊”、“身份证号码（或护照号码）”为“4403077××××××××”；3.“是否领取过《土地使用权证》”为“领取”、“原证号码”为“×××××××××”、“宗地号”为“Ｇ×××××-84”。 再查，据原告提交的编号显示为“深婚字第×××号”《结婚证书》所载，“姓名黄少平性别男年龄24……姓名张珊性别女年龄22……自愿结婚。经审查合于中华人民共和国婚姻法关于结婚的规定，发给此证。……发证机关：一九八六年七月七日”。 据原告提交的登记日期显示为2000年3月1日的《居民户口薄》以及原告、第三人的居民身份证所载：1.原告与第三人系配偶关系；2.原告与第三人出生日期分别为1962年7月9日、1963年11月2日，公民身份号码分别为“4403011962××××××××”“4403011963××××××××”，现户籍地均位于广东省深圳市罗湖区；3.第三人《常住人口登记卡》“何时由何地迁来本市（县）”一栏内容为“1985年05月25日广东广州市海珠区”，“何时由何地迁来本址”一栏内容为“1988年08月10日广东深圳市罗湖区”。 据原告提交的、显示为案外人黄少新与严素如共同出具的《声明》所载，黄少新、严素如称：1.其二人系夫妻关系，黄少新与原告系兄弟关系；2.涉案房产并非其二人房产，而是原告与第三人共同建设；3.其二人公民身份号码分别为“440321××××××××××××”“440307××××××××××××”，原公民身份号码分别为“4403216××××××××”“4403077××××××××”。原告同时提交了显示黄少新、严素如公民身份号码分别为“440321××××××××××××”“440307××××××××××××”的居民身份证为证。 以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的涉案不予更正登记决定书、涉案房地产证、“黄少平”“张珊”居民身份证、原告与第三人居民身份证、黄少新与严素如居民身份证、《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》《结婚证》《结婚证书》《居民户口薄》《更正房产登记申请书》《声明》等证据，以及开庭笔录为证。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”第八十条规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；……。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”据此，第一，权利人、利害关系人认为房屋登记事项有错误、申请予以更正登记的，应当向不动产登记机构提交证实登记确有错误的材料；第二，被告作为不动产登记机构，具有处理更正登记申请的法定职责。案中，原告以涉案房地产证所载之权利人“黄少平”身份证号码“4403216××××××××”内容有误为由，提出涉案申请、要求将上述内容更正登记为其公民身份号码即“4403011962××××××××”。但是，据被告提交的“黄少平”“张珊”居民身份证、《结婚证》《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》等涉案房地产证申办档案材料显示，涉案房地产证所载之权利人“黄少平”“张珊”公民身份号码分别为“4403216××××××××”“4403077××××××××”，二人于1991年11月17日办理结婚登记、出生日期分别为1968年9月15日与1970年1月23日且均曾持有住址显示为“广东省深圳市龙岗区×××××××××”的居民身份证。然而，原告在其提出涉案申请时提交的证明材料为其与第三人的居民身份证、《结婚证书》、涉案房地产证复印件。上述证明材料证明，原告与第三人公民身份号码分别为“4403011962××××××××”“4403011963××××××××”，其二人于1986年7月7日办理结婚登记、出生日期分别为1962年7月9日与1963年11月2日。据此，在案证据证明：第一，涉案房地产证所载之权利人“黄少平”的公民身份号码与涉案房地产证申办档案材料记载一致，不存在该信息登记有误的情形。第二，原告、第三人与涉案房地产证所载权利人“黄少平”“张珊”的出生日期、公民身份号码等关键身份信息以及结婚登记日期均不对应，不能证明原告与涉案房地产证所载权利人“黄少平”为同一人，故亦不能因原告的公民身份号码与涉案房地产证所载权利人“黄少平”的公民身份号码不一致而认定后者属登记错误、应予更正。因此，原告在涉案申请的行政处理阶段提交的证明材料不足以证实涉案房地产证所载权利人“黄少平”的公民身份号码登记有误，原告申请对该登记事项予以更正登记缺乏事实依据，被告作出被诉不予更正登记决定具有相应事实与法律依据，本院予以支持。 关于本院对案外人黄少新、严素如出具的《声明》及其二人居民身份证的审查意见。第一，上述证据是原告在本案开庭审理当日作为其补充证据提交、未在涉案申请的行政处理阶段作为申请材料提交，故上述证据不属于被告处理涉案申请的审查范围、对被诉不予更正登记决定的合法性不产生影响。原告如有新材料证实其申请更正登记的事项确有应予更正的错误，应另行依法向被告申请处理。第二，黄少新、严素如未依法出庭作证，本院对《声明》的真实性不予认可。第三，即便如《声明》所载黄少新原公民身份号码确为“4403216××××××××”、即与涉案房地产证所载之权利人“黄少平”的公民身份号码相同，此将与涉案房地产证申办档案材料所证明的上述“黄少平”身份信息均不一致，且仍不足以证明原告与“黄少平”即为同一人、“黄少平”公民身份号码应更正登记为原告公民身份号码。 关于原告要求被告对涉案房地产证所载之权利人“张珊”的公民身份号码予以更正登记的诉讼请求。上述诉讼请求所涉更正登记事项并非涉案申请事项，不属于被诉不予更正登记决定即本案被诉行政行为的处理范围，故亦不属于本案审理范围。本院对原告的上述诉讼请求不予审理，原告应依法另循途径解决。 综上，被诉不予更正登记决定合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄少平的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告黄少平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴 文 芬 人民陪审员 丘 淑 梅 人民陪审员 肖 宜 远 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 邹盼（兼） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。