贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初70号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。统一社会信用代码：914500007188750921。 法定代表人：于谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王浩，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201710323565。 委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201199810690580。 被告：六枝特区饲料公司，住所地贵州省六枝特区工农路48号。 法定代表人：李安明，该公司经理。 委托诉讼代理人:姚邦华（该公司负责人），女，1969年8月15日生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：六枝特区工业和信息化局，住所地贵州省六枝特区交通西路与那平路交叉口西南100米，统一社会信用代码115202030094703243。 法定代表人：朱建达，该局局长。 委托诉讼代理人：李林（该局副局长），男，1974年1月10日生，彝族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：吴仕君（该局工作人员），男，1964年4月12日生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西公司）与被告六枝特区饲料公司（以下简称六枝饲料公司）、六枝特区工业和信息化局（以下简称六枝工信局）金融不良债权追偿(原为金融借款合同)纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王浩、刘勇，被告六枝饲料公司的委托诉讼代理人姚邦华、被告六枝工信局的委托诉讼代理人李林、吴仕君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告六枝饲料公司偿还原告欠款253.398234万元。（其中，借款本金84.825555万元，利息168.572679万元，利息计算至2018年5月20日，之后的借款利息按照合同约定计算，直至付清为止）；2、判决六枝工信局承担连带责任；3、判决六枝工信局对原告未得清偿的债权承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费、财产保全费以及实现债权产生的一切费用由二被告承担。事实和理由：1998年4月30日中国农业发展银行六枝特区支行（以下简称六枝农发行）与六枝饲料公司签订了一份借款合同，借款本金为84.825555万元，月利率为0.585%，期限为1998年4月30日至1998年12月31日，合同约定，借款逾期而又未签订延期还款协议的，贷款人对借款逾期的部分按日利率万分之四计息。借款到期后，六枝饲料公司未按约定还款付息，构成违约，后该笔贷款划转到中国农业银行股份有限公司六枝特区支行（以下简称六枝农行）管理，六枝农行向饲料公司送达《债务逾期催收通知书》和在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式进行催收无果。 2016年10月16日中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称农行六盘水分行）将本案属于农行股改剥离的不良资产转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（以下简称长城公司贵阳办事处），双方于2016年12月1日在《贵州商报》上发布公告，2018年7月长城公司又将本案所涉债权转让给本案原告东方资产广西公司，双方于2018年7月26日在《贵州都市报》上发布公告，将债权转让事实告诉债务人。 经查，被告六枝饲料公司的出资人为原六枝特区粮食局，后六枝特区粮食局的职能整体划入六枝特区经济和信息化局管理，因饲料公司营业执照于2011年1月4日被吊销，根据《民法通则》第47条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第32条的规定，被告六枝特区经济和信息化局作为饲料公司的主管部门，应对饲料公司的债权债务进行清理和清算，自2011年至今该局怠于履行清算义务，致使饲料公司的主要财产、账册等均已灭失，造成原告无法通过申请债务人破产程序来使债权得到清偿，所以，被告六枝特区经济和信息化局应对原告未得到清偿的债权损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告六枝工信局辩称，六枝饲料公司被吊销营业执照，是因为未参加年检，是工商部门对饲料公司的处罚，营业执照被吊销后，不能再从事经营活动，但其作为民事主体资格并没有消灭，公司没有开展经营活动，职工全部外出务工，何来账册，至今饲料公司的财产没有作出任何处置；2016年10月16日农行六盘水分行与长城公司签订债权转让协议，2018年7月长城公司与原告签订《不良资产分户转让协议》，从文字上农行已经提醒原告收购风险，而农行在转让前就多年未追偿，已经放弃了债权，因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且该贷款于2016年才转让，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告饲料公司辩称与被告六枝工信局辩称一致。 原告东方资产广西公司为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明及负责人身份证复印，六枝特区饲料公司工商登记信息，六枝特区经济和信息化局主要职责证明文件，拟证明原、被告主体适格；六枝经济和信息化局为六枝饲料公司的上级主管部门；证据二、（1）1998年4月30日，六枝农发行与六枝饲料公司签订的编号为28698016号《借款合同》、《借款借据》；证明借款合同真实合法有效，原贷款行已依约发放了贷款；（2）1998年4月22日中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部“关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知”，证明涉案款项根据国家政策由农发行划转农业银行；（3）1999年、2000年、2002年、2007年、2009年、2010年、2012年六枝农行向债务人六枝饲料公司送达的《债务逾期催收通知》，证明债权人六枝农行向债务人主张了债权，诉讼时效中断；（4）2011年11月、2013年12月、2015年12月六枝农行在贵州日报上发布的债权催收公告，证明符合最高人民法院的相关司法解释的规定，引起诉讼时效中断的法律效果；证据三、（1）2016年10月16日《委托资产分户转让协议》（债权）、2018年《不良资产转让协议》（分户协议），证明农行六盘水分行与长城公司贵阳办事处的债权转让及长城公司贵阳办事处与东方资产广西公司的债权转让真实合法有效；（2）2016年12月1日《贵州商报》、2018年7月26日《贵州都市报》公告，证明长城公司贵阳办事处将债权转让的事实告知了债务人并向债务人主张债权，诉讼时效存续；（3）2009年10月20日农行六盘水分行在人民法院报上发布公告，中国农业银行六盘水分行受财政部委托处置资产涉诉项目资产清单及财政部驻贵州财政监察专员办事处的审核证明，证明本案债权是农行受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，依法适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定；证据四、借款的利息计算明细，证明原告主张的利息有充分的事实和法律依据，依法应得到支持。 对上述证据，二被告质证认为从2012年12月至2016年10月近四年时间，农行均未向被告主张过权利，根据诉讼时效的规定，六枝农行将该债权转让给长城公司时已超过了诉讼时效，对其他证据，表示不清楚，不发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：1998年4月30日被告六枝饲料公司与六枝农发行签订了一份《信用借款合同》和《借款借据》，向六枝农发行借款84.825555万元,用于附营业务，约定借款期限为八个月，月利率为0.585%，借款逾期又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按日利率万分之四计收利息。事后，六枝农发行根据1998年4月22日银传（1998）21号《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》，把该笔贷款转给了六枝农行（何时划转无依据），六枝农行于1999年11月7日以送达“催收借款通知单”的方式开始对该笔贷款进行催收，之后分别于2000年7月13日、2002年7月1日、2007年6月20日、2009年1月14日、2010年12月1日、2012年12月7日六次向债务人六枝饲料公司送达了“债务逾期催收通知书”，其中，2011年12月21日在贵州日报上发布公告催收，2013年12月11日、2015年12月8日两次在贵州日报上发布公告催收。均无债权转让内容。2016年10月16日农行六盘水分行与长城公司贵阳办事处签订了《委托资产分户转让协议》（债权），将上述债权转让给长城公司贵阳办事处，本金为84.825555万元，利息为141.767804万元，并于2016年12月1日在《贵州商报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2017年12月7日该笔贷款经财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核确认为“属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产”，2018年（无具体日期）长城公司贵阳办事处又与本案原告东方资产广西公司签订了《不良资产转让协议》（分户协议），将该笔贷款分户给东方资产广西公司，本金为84.825555万元，利息为168.572679万元。2018年7月26日长城公司贵州省分公司(此时长城公司贵阳办事处更名为长城公司贵州省分公司)与东方资产广西公司在贵州都市报上发布债权转让和催收联合公告。 另查明，被告六枝饲料公司营业执照于2011年1月4日因未年检，被六枝特区工商行政管理局吊销营业执照，长期停业无经营。六枝特区经济和信息化局于2019年2月更名为六枝特区工业和信息化局。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告所诉涉案款项是否超过诉讼时效；2、六枝工信局应否承担连带责任。首先，关于诉讼时效问题，本案在债权的划拨与转让上存在瑕疵，原债权银行六枝农发行何时将此债权划拨给农行六枝支行无依据，但从债务人签收的“债务逾期催收通知书”可以确认该债权转让的事实，其次，长城公司贵阳办事处何时将该债权转让（分户）给本案原告，无依据，原告所举“不良资产转让协议（分户协议）”落款日期仅是2018年，无具体日期，无法认定该债权转让的合法性和真实性。第三，根据上述本院认定的事实，本案属于政策性不良债权的转让产生的纠纷，案由应变更为“金融不良债权追偿纠纷”。应参照最高人民法院的相关司法解释进行全面审查，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的,该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”，这里的“原债权银行”指的应当是债权形成的初始银行“六枝农发行”，而不是“农行六枝支行”，农行六枝支行受让该债权后，原债权银行六枝农发行未在全国或者省级有影响的报纸上发布过债权催收、转让公告或通知。最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释的有关问题函的答复“诉讼时效中断可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，本案2016年10月16日农行六盘水分行将该债权转让给长城公司贵阳办事处，在此之前，六枝农行接受债权后，于2000年7月13日发出“债务逾期催收通知书”至2012年12月7日止，经有债务人的签收盖章认可，符合诉讼时效中断的规定，诉讼时效于2013年1月重新起算。但是，从2013年1月到2016年10月16日三年十个月时间，农行六枝支行未向债务人送达过“债务逾期催收通知书”，而是由农行六盘水分行通过在报纸上发布公告的形式进行催收，但并无债权转让的内容。根据最高法院法释[2001]12号第六条、第十条规定，公告应包含债权转让、债务催收的内容，才可作为诉讼时效中断的证据。本案中，农行六盘水分行虽于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告，但公告内容仅是单纯的向六枝饲料公司催收债务，并非包含债权转让内容在内的债务催收公告，故原告东方资产广西公司提出农行六盘水分行于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告的行为取得本案诉讼时效中断的效力的主张不能成立。六枝饲料公司2012年12月7日在“债务逾期催收通知书”上签章导致诉讼时效重新起算，即本案的诉讼时效期间应从2012年12月7日起算，至长城公司贵州分公司于2016年10月16日从农行六盘水分行处受让本案债权，于2016年12月1日在《贵州商报》上向借款人六枝饲料公司发布债权转让通知暨债务催收联合公告时，长达四年之久，已超过两年诉讼时效期间，故本案已超过诉讼时效。因本案已超过诉讼时效，对其他争议焦点不再审查。 综上所述，原告东方资产广西公司的诉讼请求，已超过诉讼时效，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉讼请求。 案件受理费13536元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  张永平 二〇一九年五月十五日 书记员  黄 凯