峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1132民初166号 原告：周发礼，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：张希诺（原告之妻），女，1975年3月10出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被告：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：王兴华，男，1967年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈超如，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：费超，四川仙山律师事务所律师。 被告：吕容，女，1967年11月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：四川祥光农业科技开发有限公司，住所地：四川省乐山市金口河区总工会院内办公楼3楼，统一社会信用代码：915111007779399069. 法定代表人：刘贤彪，男，执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：毕忠敏，男，1958年3月4日出生，汉族，住四川省犍为县，系公司员工。 周发礼与刘贤彪、王兴华、吕容、四川祥光农业科技开发有限公司（下称祥光公司）民间借贷纠纷一案，原告周发礼于2018年11月13日向犍为县人民法院提起诉讼，经原告申请犍为县法院依法通知吕容作为被告参加诉讼，答辩期间被告刘贤彪、王兴华、吕容提出管辖异议，经审查裁定移送乐山市金口河区人民法院管辖，乐山市金口河区人民法院经报请上级人民法院指定我院审理，我院于2019年3月19日受理后，依法由审判员赵钧独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中经被告刘贤彪申请本院依法通知祥光公司作为本案被告参加诉讼。原告周发礼及委托诉讼代理人罗锐伶、张希诺，被告王兴华委托诉讼代理人陈超如、费超和祥光公司委托诉讼代理人毕忠敏到庭参加了诉讼，被告刘贤彪、吕容经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月29日在王兴华作为担保人的情况下我借款150万元给刘贤彪，约定两个月后归还，逾期后我与刘贤彪多次协商后于2016年5月29日、2017年2月26日进行结算并出具还款补充协议，王兴华均在两次还款补充协议上签名，至2018年10月刘贤彪尚欠我本金100万元及利息51万元，吕容作为刘贤彪妻子应当依法承担共同还款义务。请求人民法院依法判令刘贤彪和吕容共同归还借款100万元本金及按月息2%的利息；王兴华作为担保人承担借款本息的连带保证责任；三被告承担诉讼费用。原告向本院提供了下列证据： 1、原告周发礼身份证复印件、被告刘贤彪、王兴华的户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条1份，证明刘贤彪向原告借款150万元的事实，王兴华为借款担保人； 3、2016年5月29日出具的还款补充协议1份，证明借款逾期后，双方结算后尚欠150万元本金和利息43万元，定于2016年8月28日之前归还，王兴华继续作为担保人； 4、2017年2月26日出具的还款补充协议1份，证明借款再次逾期后，双方结算后尚欠本金100万元和利息60万元，定于2017年9月起逐步归还，至2017年12月底前付清，王兴华再次作为担保人签名； 5、婚姻登记信息复印件，证明1989年9月至2018年11月吕容与刘贤彪系夫妻关系； 6、企业信用信息复印件1份，证明吕容、刘贤彪是祥光公司股东； 7、工商银行凭证复印件1份，证明2014年12月30日通过左秀英、王义端向刘贤彪转款150万元的事实。 被告刘贤彪辩称，1、被告出具的借条上加盖了祥光公司印章，借款用途是作为公司资金周转，并非用于个人及家庭支出，是企业法人融资行为，不是个人行为。因此原告起诉我刘贤彪个人的主体不适格。2、本案祥光公司出具借条后第二天王义端转款50万元和左秀英转款100万元在我刘贤彪帐号上，当日我取款9万元经胡益斌支付给了原告，之后我公司财务人员从2015年2月、3月、6月每月向原告支付9万元，4月支付了两次计18万元，8月支付10万元，2016年4月支付5万元共计69万元，2016年5月29日还款补充协议（一）约定在2016年8月28日后未付清借款，则按月息2%计算利息。被告公司于2016年6月支付10万元、7月支付10万元、9月支付3万元、10月支付2万元、10月支付5万元、11月支付3万元、12月支付2万元、2017年1月支付10万元计45万元。2017年2月26日还款补充协议（二）约定从2017年7月起逐步归还，至年底还清，逾期则按月息2%计息。还款补充协议（二）后因公司资金困难，仅支付了8万元，2018年1－8月支付了42万元。总计支付原告本息164万元。综上刘贤彪以公司名义向原告借款应当由公司偿还，尽管刘贤彪向原告出具了两份还款协议，但都不能改变借款用途的属性，因此请求人民法院判决驳回对刘贤彪的诉讼请求。 被告吕容辩称，该笔借款在借条上清楚地写明了用于公司资金周转，而不是用于刘贤彪个人及家庭支出，答辩人与刘贤彪在婚姻关系存续期间，至始至终没有用于家庭支出。该笔借款应由祥光公司清偿，与我无关，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告王兴华辩称，借款主体是祥光公司，借款用途用于公司资金周转，我为祥光公司做担保，现原告起诉的是刘贤彪个人，与我无关，该笔借款期限为2个月，根据担保法第26条的规定保证期间届满，应当免除保证责任。 被告祥光公司辩称，2014年12月29日祥光公司法定代理人以自己和公司的名义向周发礼借款150万元用于公司资金周转，次日通过他人向刘贤彪转款150万元，借款逾期后祥光公司法定代表人分两次向周发礼出具还款补充协议，祥光公司共计向周发礼支付本息164万元，原告的诉讼请求不真实。祥光公司向本院提交了下列证据： 1、刘贤彪、吕容的身份证复印件，证明身份； 2、借条复印件，证明刘贤彪向周发礼借款150万元，王兴华为借款担保，双方未约定利息； 3、还款补充协议2份，证明借款逾期后双方进行了结算，约定了还款期限和逾期利息，王兴华继续作为担保人； 4、还款清单，证明公司及刘贤彪已归还本息164万元。 5、2017年2月26日以后还款8笔的凭证，证明还款60万元的事实。 本案经庭审举证、质证，原、被告对对方举证的证据事实未提出异议，本院予以确认 经审理查明，原告周发礼与被告刘贤彪经协商达成借款150万元的合意，于2014年12月29日出具借条，借条载明“今借到周发理人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）用于公司流动资金周转，用款时间2014年12月29日－2015年2月28日归还，以转帐为据，借款人：刘贤彪和祥光公司盖章，担保人：王兴华”，次日周发礼通过他人向刘贤彪转款150万元，借款逾期后刘贤彪与周发礼于2016年5月29日经结算，出具1份还款补充协议，协议载明：借周发礼150万元，现欠本息193万元，定于2016年6月28日前归还不少于20万元，余款于2016年8月28日前归还，如逾期按月息2%计付，王兴华继续作为担保人签名。借款再次逾期后刘贤彪与周发礼于2017年2月26日经结算，又出具了1份还款补充协议，协议载明：刘贤彪尚欠周发礼借款100万元，利息60万元，合计本息160万元，定于2017年9月起逐步归还至2017年12月底前付清，如逾期利息仍按月息2%计算，王兴华再次以担保人身份签名，2018年6月9日王兴华在该份还款补充协议上签署继续催收。2017年2月26日达成还款补充协议后刘贤彪和祥光公司还款8笔，共计还款60万元。2018年11月13日周发礼向法院诉讼主张权利，要求刘贤彪和吕容共同归还100万元本息责任，王兴华承担连带保证责任。诉讼中经刘贤彪申请，本院依法通知祥光公司作为本案共同被告参加诉讼。 另查明，刘贤彪与吕容自1989年9月16日至2018年11月4日期间系夫妻关系。 本院认为，本案借贷关系自周发礼通过他人转款给刘贤彪时成立，双方应当按借条及还款补充协议的内容履行各自义务，刘贤彪从2017年2月26日后归还60万元应当认定为履行协议约定的归还利息60万元的义务，至今还欠100万元本金及利息，刘贤彪应当归还；从借条的内容和还款补充协议看刘贤彪和祥光公司应当作为本案借贷关系的共同借款人，刘贤彪既是个人同时又是祥光公司的法定代表人，身份关系重合，刘贤彪个人与周发礼为本案借款签订的还款补充协议不能当然的认为祥光公司不是借款人，免除其归还借款义务，但原告未向本院主张祥光公司履行还款责任，本院对此不作结论；本案借款发生在刘贤彪与吕容婚姻关系存续期间，吕容未向本院提供证据证明该借款没有用于祥光公司或家庭生活开支，因此原告周发礼主张被告吕容共同承担本案的还款责任，符合法律的规定，本院予以支持；被告王兴华作为借款保证人，承担连带保证责任，保证期满后在还款补充协议上继续作为保证人署名，应当认定为继续提供保证，在保证人继续提供保证的债务履行期间，债务人未按约履行债务，保证期限从2018年元月起算至2018年6月底届满，债权人未在法定保证期限内依法主张权利，保证责任免除，2018年6月9日被告王兴华签署“继续催收”只表示王兴华作为保证人在保证期限内债权人可以依法行使权利，不能理解为从2018年6月9日起再次继续作为保证人提供保证，因此原告要求王兴华承担保证责任不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力后30日内由被告刘贤彪、吕容共同一次性归还原告周发礼借款100万元本金及利息（利息从2017年2月27日起按月息2%计算），利随本清。 二、驳回原告周发礼要求被告王兴华承担连带保证责任的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9195元，由原先周发礼负担4597.50元，由被告刘贤彪、吕容共同负担4597.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院 审判员 赵 钧 二〇一九年五月十六日 书记员 刘烨敏