贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初623号原告（执行案外人）：赵同竹，女，1956年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区威清路****附**。委托诉讼代理人：范一飞，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。原告（执行案外人）赵同梅，女，1950年4月13日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市南明区iv>委托诉讼代理人：范一飞，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵同竹，女，1956年3月5日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区威清路****附**iv>被告（申请执行人）：郭祥贵，男，1963年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市，住贵州省贵阳市云岩区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：蒋国军，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：蒙国玺（曾用名：蒙国洗），男，1960年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市，住贵州省贵阳市云岩区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人贵州志力房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪大道中段**。法定代表人：邓志伟，该公司董事长。原告赵同竹、赵同梅与被告郭祥贵、第三人蒙国玺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加贵州志力房地产开发有限公司（以下简称志力房开）为第三人参加诉讼。2018年12月12日，本院公开开庭审理了本案，原告赵同竹、赵同梅及其委托诉讼代理人范一飞、被告郭祥贵的委托诉讼代理人蒋国军、杨吕吕、第三人贵州志力房地产开发有限公司的法定代表人邓志伟到庭参加诉讼。第三人蒙国玺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵同竹、赵同梅向本院提出诉讼请求：一、确认原告对贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼的第四夹层整层房产享有所有权；二、判令撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑执字第463号协助执行通知书，解除对贵州志力房地产开发有限公司名下“今日广场”第一期商业裙楼的第四夹层整层房产的查封，停止对该房产的执行；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2013年，被执行人蒙国玺与志力房开因合作开发房产分配发生纠纷，经南明区人民法院（2013）南民初字第786号民事调解书认可涉案房产由蒙国玺享有，志力房开应办理产权备案；二、2014年，蒙国玺将涉案房产作价柒佰万元出售给原告，原告与蒙国玺签订《房屋买卖合同》后按约定付清房价款，后因涉案房产产权手续问题，2015年原告提起诉讼，南明法院区人民法院作出（2015）南民初第3049号民事调解书认可该房产归原告所有，蒙国玺应办理有关产权变更手续；三、蒙国玺已按与原告的《房屋买卖合同》及调解书等有关约定，向原告移交该房产及其收益。但由于志力房开违规导致产权备案及过户变更等相关手续至今无法办理。综上，原告与蒙国玺所签买卖合同依法有效，且已实际占用该房产并享受该收益，该房产至今不能办理有关产权变更系房开商过错所致。郭祥贵辩称，一、郭祥贵仅是申请执行人，并非涉案房产权属争议的当事人，两原告诉请确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不属于本案审理范围；二、原告与蒙国玺之间买卖合同及（2015）南民初字第3049号民事调解书不具备合法性和真实性。买卖合同系第三人蒙国玺为逃避债务与原告恶意串通达成的协议，且原告从未收取过涉案房屋的租金，房屋租金仍由蒙国玺收取，原告并未实际占有涉案房屋；三、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，蒙国玺可以依据调解书取得涉案房屋，但原告不能依据调解书取得涉案房屋，该房屋至今登记在第三志力房开名下，未办理过户登记手续故不能产生物权变动，原告不能以蒙国玺与第三人之间的调解书主张其享有权利，故其对涉案房屋不享有排除执行的权利；四、郭祥贵已依法取得生效判决，法院的相关执行措施具有合法依据，申请执行合法。第三人蒙国玺经合法传唤未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见如下，１、本人对原告所提的诉讼请求没有意见和异议；２、本人对原告所提交的全部证据表示认可属实，包括但不限于：（2015）筑执字第463号协助执行通知书、（2013）南民初字第786号民事调解书、2014年5月30日原告与本人签订的《房屋买卖合同》、购房款转帐凭证、收款人孟晓文与本人的结婚证、（2015）南民初字第3049号民事调解书、原告强制执行申请书及南明区法院执行告知书、2015年7月9日本人承诺书等；３、本人愿意配合原告依法办理产权登记变更手续。第三人志力房开称，我方与原、被告双方都不认识，对与蒙国玺在法院的调解书没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审期间提交以下证据：第一组，原告的身份证、授权委托书，被告郭祥贵对该组证据无异议；第二组，协助执行通知书、（2018）黔01执异131号执行裁定书各一份，拟证明诉讼起因及原告就此提起执行异议申请。被告郭祥贵对该组证据无异议。第三组，（2013）南民初字第786号民事调解书、《房屋买卖合同》、工商银行银行转账凭证２份、收款人孟晓文与蒙国玺的结婚证复印件１份。调解书拟证明诉争房屋2013年7月1日已转让给蒙国玺；转账凭证及买卖合同、结婚证拟证明原告与蒙国玺签订了合法有效的合同并支付了购房款。被告郭祥贵质证意见：１、调解书三性无异议，仅能证明蒙国玺取得房产，该房产仍登记在志力房开名下；２、对房屋买卖合同三性均有异议。首先，合同中赵同竹与赵同梅的签字系同一人所为；其次，原告与第三人之间先付款后签合同的行为违背交易习惯，与常理不符；再次，涉案房屋登记在第三人志力房开名下，并没变更登记。该合同签订系恶意串通，企图逃避债务所为的虚假行为，缺乏真实性和合法性；３、对支付凭证的真实性无异议，关联性有异议。综合本案证据涉案款项涉嫌借款或其它法律关系，支付时间早于《房屋买卖合同》，违背常理；４、对结婚证的真实性、合法性无异议。但不能证明在签订《房屋买卖合同》时夫妻关系是否存续，对其关联性持异议。第四组，原告的民事起诉状及（2015）南民初字第3049号民事调解书，拟证明原告因房产不能过户曾提起诉讼，经法院调解原告享有房产权属，被执行人蒙国玺需协助办理登记手续。被告郭祥贵对合法性和真实性无异议。民事起诉状上的签字与《房屋买卖合同》明显不一致，可佐证合同并非真实。原告与蒙国玺之间交易发生在郭祥贵借款给蒙国玺之后，涉嫌恶意串通，转移资产，逃避债务，涉嫌虚假诉讼，不能达到原告的证明目的，且蒙国玺是依据调解书取得的房屋，在处分该物权时，未经登记，不发生物权效力。第五组，原告的强制执行申请书及南明区法院执行告知书，拟证明原告3049号民事调解书已申请强制执行。被告郭祥贵对该组证据的三性无异议。但认为根据该调解书不能达到执行的结果，且强制执行申请书中赵同竹的签字与《房屋买卖合同》、民事起诉状明显不一致，佐证《房屋买卖合同》并非真实。原告的强制执行已超过执行时效，且发生在郭祥贵执行申请后。第六组，蒙国玺的承诺书、标的房产租金支付的银行流水及租金收讫证明、志力房开暂无法办理产权登记过户的情况说明、建设工程规划监察意见书、“今日广场”标的房产内外景照片各一张，拟证明标的房产已经由原告实际占有，未过户并非原告的原因。被告郭祥贵的质证意见：对承诺书真实性、合法性有异议，承诺第三条“帮助收取租金按时交付赵同竹、赵同梅”，违背常理，与结石病医院证明相互矛盾，且蒙国玺的极力配合行为违背常理，不能证明两原告实际占有该房屋；对租金收讫证明三性均有异议，该证明属证人证言，未经出庭不能作为证据，且无单位负责人及制作人签字，证据形式不合法，原告也未提供相应的租赁合同或收款凭证，不能证明原告实际收取了房屋租金事实；2018年原告收取的租金与本案事实相违背，原告应全面举证，对查封前的租金并无证据证明；对情况说明三性均持异议，不能证明原告占有事实；对照片真实性无异议，但只能证明该房产的自然状态，不能证明占有事实；对建设工程规划监察意见书真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人志力房开对其与蒙国玺的调解书无异议，对其他证据都不清楚。被告郭祥贵提交以下证据：第一组证据，郭祥贵的身份证，拟证明被告的主体资格。原告及第三人志力房开对该组证据无异议。第二组证据，本院（2015）筑民二（商）初字第515号民事判决书，拟证明法院判决蒙国玺归还借款本金及利息，郭祥贵申请执行具有合法依据。同时证明蒙国玺分别于2013年12月6日、2014年1月3日向被告郭祥贵借款2500万元，偿还了200万元，利息付至2014年3月6日后便再未支付剩余欠款及利息，其于2015年5月30日与原告签订买卖合同转移案涉房屋，系恶意转移财产，逃避债务。原告对该组证据的真实性无异议，认为与本案无关，郭祥贵与蒙国玺诉争是在2015年，而原告与蒙国玺诉讼发生的是在2014年。第三人志力房开对该组证据无异议。第三组证据本院（2018）黔01执异131号执行裁定书，拟证明案涉房屋至今仍登记在第三人志力房开公司名下，案涉房屋未发生物权变动，原告不是该房屋的登记所有人。原告对真实性无异议，不认可其证明内容。第三人志力房开对该组证据无异议。第四组证据，本院（2015）筑民二（商）初字第515号民事判决书执行案卷材料，拟证明贵阳中院于2017年12月25日要求涉案房屋承租单位将相应租金提存到执行法院，承租人及原告对此知情，原告《租金收讫证明》并不真实；涉案房屋于2017年11月1日被查封，距原告提出执行异议4月有余。原告对该组证据真实性无异议，但不同意其证明目的，认为两原告对涉案房屋占有及收益的情况下，没有办法协助执行，更证明涉案房产实际是在原告的控制之下。第三人志力房开对该组证据真实性无异议。第五组证据，南明区人民法院（2015）南民初字第3049号案件卷宗材料，《开庭笔录》载明“……被：原告的事实和理由属实，但我们双方已经经过自行协商，基本达成了一致的协议，请求法院对我们双方进行调解”拟证明原告与第三人蒙国玺3049号案件系由双方事前协商达成一致，3049号实质内容为债权协议，审理法院并未实际介入调解，且《开庭笔录》及送达地址确认书中原告的签字与《房屋买卖合同》不一致，该《房屋买卖合同》并不真实。原告对该组证据真实性无异议，认为民事调解贯穿审判程序，达成的调解协议符合法律规定，对被告的证明的目的不予认可。第三人志力房开对真实性无异议，证明目的不清楚。根据上述证据本院认定事实如下：2015年9月9日本院就郭祥贵诉蒙国洗民间借贷纠纷案，作出（2015）筑民二（商）初字第515号民事判决书，因蒙国洗未履行生效判决书确定的付款义务，郭祥贵向本院申请执行，本院于2017年11月1日查封了登记在志力房开名下的位于贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼的第四夹层整层房产。原告赵同竹、赵同梅于2018年3月14日针对执行标的提出书面异议，经本院审查后于2018年4月16日作出（2018）黔01执异131号执行裁定，裁定：驳回案外人赵同竹、赵同梅的异议请求。案外人赵同竹、赵同梅遂向本院起诉提出如前诉请。同时查明:蒙国洗与第三人志力房开合资、合作开发房地产合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院于2013年7月1日作出（2013）南明初字第786号民事调解书，调解书明确：贵州志力房地产开发有限公司开发的位于贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼的第四夹层整层归蒙国洗所有（房屋面积以产权登记部门核定为准）；贵州志力房地产开发有限公司于2013年12月31日将分配给蒙国洗所有的本市南明甘荫塘花溪大道中段62号“今日广场”第一期商业裙楼的第四夹层房屋，办理权属登记需由贵州志力房地产开发有限公司提供的资料报产权登记部门备案。另查明，2014年5月29日，原告赵同竹通过中国工商银行分二次向蒙国玺的妻子孟晓文账户转款700万元。次日，原告赵同竹、赵同梅（乙方）与第三人蒙国洗（甲方）于2014年5月30日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：甲方（蒙国洗）将贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼的第四夹层房屋出售给赵同竹、赵同梅，双方约定交易房屋作价700万元，甲方（蒙国洗）于2014年5月29日收到赵同竹3200000元、3800000元，甲方要求乙方付至甲方妻子孟晓文账户，甲方已于本协议签订前收取了全部购房款。双方并对房屋交付、租金收取、过户及税费等进行了约定。2015年5月21赵同竹、赵同梅诉蒙国玺买卖合同纠纷案，南明区人民法院作出（2015）南民初字第3049号民事调解书，该调解书明确：一、位于贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼第四夹层房屋归二原告所有；二、蒙国洗于2015年7月20日前协助赵同竹、赵同梅办理上述房屋产权变更登记手续；三、案件受理费30元，被告蒙国洗自愿承担。再查明，现涉案房屋因未按贵阳市规划监察提出的监察意见进行整改，暂无法办理产权登记备案手续。以上事实，有《房屋买卖合同》、银行转账凭证、（2018）黔01执异131号执行裁定书、（2013）南民初字第786号民事调解书、（2015）南民初字第3049号民事调解书、（2015）筑民二（商）初字第515号民事判决书等证据予以证实。本院认为，本案中，原告赵同竹、赵同梅与第三人郭祥贵20**年7月7日在南明区人民法院达成调解协议，南明区人民法院作出（2015）南民初字第3049号民事调解书，明确涉案房屋归赵同竹、赵同梅所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案件人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”之规定，人民法院生效调解书系生效法律文书，具有强制执行力，属于该条规定可排除执行的生效法律文书范围。赵同竹、赵同梅按合同约定支付了本案涉案房屋的购房款，且在查封前两年生效调解书即明确涉案房屋归属于原告赵同竹、赵同梅，其享有足以排除执行的实体权利。故两原告要求停止执行涉案房屋的请求应予以支持。至于两原告要求撤销本院（2015）筑执字第463号协助执行通知书之主张，不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围。至于两原告要求解除查封的主张，应属具体执行措施的适用。至于两原告要求确认该涉案房屋归其所有的主张，其可通过与第三人郭祥贵之间的买卖合同纠纷予以处理，本院不宜予以明确。另，关于被告郭祥贵要求调取蒙国玺妻子孟晓文交易后六个月银行流水清单及贵阳结石病医院承租涉案房屋的租赁合同、租金支付凭证及其他相关材料的申请，本院认为其申请调取的证据与本案的处理无直接关系，故对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、不得执行贵阳市南明区××大道中××“今日广场”××期商业裙楼的第四夹层整层房屋；二、驳回原告赵同竹、赵同梅的其余诉讼请求。案件受理费60元，由赵同竹、赵同梅负担30元，郭祥贵负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院本院（2018）黔01执异131号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二0一九年元月九日法官助理戴蔚书记员高丽梅