山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2019）晋0110行赔初5号原告安二保，男，1967年12月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人常晓宇，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告太原市小店区北营街道办事处，住所地太原市小店区许坦东街。法定代表人肖桂峰，主任。委托诉讼代理人杜怀斌，太原市小店区北营街办综治办主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。原告因要求确认被告的拆除行为违法、请求撤销太原市小店区人民政府作出的小店区政复决字［2018］32号行政复议决定书，一并向本院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼两案。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月22日向被告和太原市小店区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭合并审理了两案。原告及其诉讼代理人常晓宇，被告北营街办的诉讼代理人杜怀斌、路靖媛，太原市小店区人民政府的诉讼代理人韩静、杨永杰到庭参加诉讼。2019年11月29日，原告撤回了对太原市小店区人民政府的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月1日，被告向原告下达了《拆除通知书》，要求原告8月4日前自行拆除其建设的库房，且告知：复议、诉讼不影响该通知的执行。2018年8月23日，被告强制拆除了原告的库房，并砸坏了原告库房内电器、苗木、农具等，造成的损失有：房屋损失72万元，租赁损失18518元/月（自2018年7月1日计算至实际赔偿日），被砸货物财产损失18500元，电器损失96441元。原告不服，多次和被告协商无果。2018年9月28日，原告向太原市小店区人民政府提起行政复议，要求撤销《拆除通知书》并对执法过程中造成的压坏电器、农作物、农具进行赔偿。太原市小店区人民政府作出小店区政复决字［2018］32号行政复议决定书：一、确认被告强制拆除原告库房的行为程序违法；二、驳回原告其他复议申请。原告不服，故向本院提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求是：一、请求判令被告将原告房屋恢复原状；二、请求判令被告对实施强制拆除的违法行为进行赔偿，承担原告房屋损失72万元，租赁损失18518元/月（自2018年7月1日计算至实际赔偿日），被砸货物财产损失18500元，电器损失96441元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、并小店规字第77号《拆除通知书》。证据2、被告给冀富珍的答复意见书。证据3、行政复议受理通知书（小店区政行复受字［2018］29号）。证据4、行政复议延期审理通知书（小店区政行复延字［2018］2号）。证据5、小店区政复决字［2018］32号行政复议决定书。证据6、库房租赁协议。证据7、房屋租赁合同。证据8、转账记录2页。证据9、拆除现场照片4页、库房照片2页。证据10、联强家电电器损毁表。证据11、库房建设合同及收条26份。被告辩称，一、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，原告要求被告承担赔偿责任的前提是法院确认被告具体行政行为违法，否则原告无权获得行政赔偿。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，原告向人民法院提起行政诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提。三、原告所诉不属于国家赔偿范围。四、原告建设的建筑物属于违法建设，依法不应予以赔偿。五、在拆除原告涉案房屋时，并无原告财产，被告没有义务赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任；被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。在对违法建筑进行拆除前，违建库房并非由原告实际使用，其与他人签订了《租赁协议》，原告并未在库房内存放其本人财产。在拆除之前，被告曾与承租人进行沟通了解，并给予承租人足够的搬离库房内财物的时间，且该地块上并无原告提及的农具等，原告诉称与客观事实不符。六、即使法院确认被告作出的行政行为违法，针对损害财产权的行政赔偿范围也仅限于直接损失。原告诉称的租房合同终止损失不属于赔偿范畴。故其租金收益也不属于赔偿范畴。综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”故请法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、编号［2018］140105011号《行政处罚听证告知书》。证据2、编号［2018］140105011号《行政处罚告知书》。证据3、编号［2018］140105011号《行政处罚决定书》。证据4、编号［2018］140105011号《履行行政处罚决定催告书》。证据5、法律文书送达回证。证据6、编号［2018］140105011号《强制执行申请书》。证据7、向小店法院邮寄申请书的EMS快递单。证据8、太原市国土资源执法监察支队小店大队案件会签簿。证据9、太原市小店区国土资源局发文卡。证据10、《关于对北营街办老峰村村民安二保非法占地建库房的调查报告》。证据11、对原告的询问笔录。证据12、太原市国土资源局小店分局违法案件内审会议纪要。证据13、土地承包证。证据14、土地勘测技术报告、勘测定界图、界址点成果表、小店区土地利用现状图（局部）、老峰村土地利用总体规划图、测绘资质证书。证据15、2018年4月29日被告北营街办给原告的通知（编号：第1号、第2号、第3号、第4号）。证据16、并小店规字第77号《拆除通知书》。证据17、被拆除库房现场照片4张。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据15的关联性不认可。二、对证据1至证据5不认可，送达时间和发文时间存在矛盾，不能证明太原市国土资源局小店分局作出并送达上述文书。三、对证据6至证据7有异议，强制执行申请书是向人民法院申请的，但是该申请书的抬头是原告，无法证明其是向人民法院提交的，快递单也不能证明太原市国土资源局小店分局已经向人民法院进行申请。四、证据8至证据10和证据12、证据14属于国土部门的内部文件，对原告不产生法律效力。五、对证据11的真实性有异议，合法性不认可，该笔录中没有显示具体的时间、地点，且询问人仅为一人，程序违法，也没有原告安二保的真实签字。询问人、记录人没有提供相应的工作证明。六、对证据16有异议，被告作出的《拆除通知书》依据的是《中华人民共和国城乡规划法》，该《拆除通知书》已被本院另案判决违法。七、证据17的照片是拆除前库房完整的照片，且仅为库房外部照片，不能证明被告在拆除时没有损害原告的财产。八、对证据13无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据5的真实性无异议，证明目的不认可。二、对证据6至证据7的真实性、合法性不认可。租给联强电器的房屋租赁协议不是原件，且该协议写的王永峰租用安琛的库房，而不是原告的库房；对安琛与张必政的房屋租赁合同不认可，该两份合同日期分别是2018年7月6日、2018年4月1日，都是在国土部门2018年1月31号给原告下发处罚通知书之后，均是其房屋被认定为违法建筑之后，故该协议是无效的由此造成的法律后果应当由原告承担。租金损失并非直接损失，不属于行政赔偿的范围。二、对证据8有异议，第一份转账记录是王永峰与安琛的转账记录而并非原告，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；第二份转款证明，无法显示交易相对方是何人，对其关联性不认可。三、对证据9不认可。首先，从照片来可以看出违建是简易的砖墙彩钢顶的房子，拆除后的照片可以看出，被告并没有清运建筑材料，而是留置在原地，且看不出库房内是否实际存放家电；其次，国土局在2018年1月已经向其发出认定违建的通知及相关处罚决定，但原告在4月、7月分别签订租赁合同，故给承租人造成的损失应当由原告本人承担，并且照片中也没有原告提到的农具。被告认为原告不是适格的赔偿请求方，其也没有赔付第三人的相关凭证，故原告对该物品不具有请求权。四、对证据10不认可。该证据系孤证，没有进货的单据和相关凭证，并未加盖联强家电的公章和财务章，对其损失不予认可。五、对证据11的真实性、合法性、证明目的均不认可。库房建设合同是由原告个人出具的孤证，26张收据均为手写且没有收款人，只有签字没有相关的签章按手印的行为，且张晓华并未出庭作证，对单方提供的手写收款收据的合法性、真实性均不认可。原告主张建筑材料成本，被告认为建筑材料是违建的一种物化形式，依法不属于行政赔偿的范畴。且即便其自行拆除，也不可能完全保有这些材料的价值，被告在拆除后并未将该建材运走，仍在原地归原告自行保管，被告的行为并未侵犯原告的所有权及使用权，故不存在赔偿。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1至证据5的真实性和关联性均予以确认；原告提交的证据6至证据8，因合同中均表明租赁的是安琛的库房，付款凭证的收款人也是安琛，故本院对其关联性不予确认。原告提交的证据9中的照片不能证明拍摄的时间、地点，证据10的损毁表均没有购买发票或其他证据相印证，且该损失与原告无关，故本院对证据9、证据10的真实性、合法性、关联性均不予确认；原告提交的证据11没有建设合同或付款凭证相佐证，收款人也未到庭，故本院对该组证据的真实性不予确认。二、原告认可被告提交的证据13，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据16、证据17的真实性予以确认。对被告提交的其他证据的关联性不予确认，故本院对其真实性、合法性不予审查。被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》作出了《拆除通知书》，但证明该《拆除通知书》合法的证据却是太原市国土资源局小店分局依据《中华人民共和国土地管理法》所作的相关文书，故与本案没有关联性。经审理查明，2018年8月1日，被告北营街办向原告下达了并小店规字第77号《拆除通知书》，认定原告在老峰村东的建筑物经太原市规划局小店分局和太原市国土资源局小店分局认定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于违法建筑，要求原告于2018年8月4日前自行拆除。逾期将由乡政府组织有关部门强制拆除。该通知书中还告知，如有异议，可以依法提起行政复议或行政诉讼；复议或诉讼期间不影响本通知的执行。2018年8月23日，被告强制拆除了原告的库房，拆除的建筑材料仍在原地堆放，并未清运。2018年9月26日，原告不服被告作出的《拆除通知书》向太原市小店区人民政府申请复议，太原市小店区人民政府受理该复议申请后，经审查认为，被告强制拆除原告库房的行为程序违法，但原告未提供证据证明被告的拆除行为给其造成的经济损失，故驳回原告的其他复议申请。2019年1月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法，并判令撤销太原市小店区人民政府作出的小店区政复决字［2018］32号行政复议决定书。2019年6月28日，本院作出（2019）晋0110行初14号判决书，确认被告对原告库房实施的拆除行为违法，并撤销了太原市小店区人民政府作出的小店区政复决字［2018］32号行政复议决定书。2019年7月19日，原告向本院提出鉴定评估申请书，请求对被告的强拆行为造成的库房、看果园农房、农具、被压货物、蔬菜及菜地使用等损失进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托山西家豪房地产资产评估有限公司进行评估。因原告未能提供反映库房被拆除前的内部状况的影像资料，该评估公司要求当事人补充提供，但原告提交的影像资料被告均不认可，无法继续进行鉴定，故该评估公司于2020年3月31日退回了鉴定。本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求有无事实和法律依据？《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。被告强制拆除原告涉案房屋的行为已被另案确认违法，故被告理应作为本案的赔偿义务机关，对原告合法权益受到的损害予以赔偿；但是，在本案中，首先是原告始终不能提交证明涉案库房为合法建设的相关证据，且被告拆除涉案库房后，所有的建筑材料并未清运，仍在原地堆放；其次，原告诉称的物品损失因其自认库房出租于他人，不能证明上述物品为其个人所有，且室内物品均没有相关票据佐证，故原告向被告主张赔偿的依据不足。对于原告申请的损失鉴定，因原告提供的资料不全，故评估公司退回了鉴定，应当视为原告举证不能。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告安二保的全部赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 贾文梅人民陪审员 张燕萍 二〇二〇年五月二十八日法官 助理 李漫妮书 记 员 崔新媛