徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10545号原告：徐州科苑电气有限公司，住所地徐州经济开发区桃园小区公建2号楼。法定代表人：王正席，该公司总经理。被告：张含松，男，1984年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。被告：江苏鑫翊翔智能化工程有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城41402同创新座01号D306、D308室徐州鑫辉科技安防有限公司。法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宁（该公司员工），男，1984年11月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州科苑电气有限公司与被告张含松、江苏鑫翊翔智能化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徐州科苑电气有限公司的法定代表人王正席、被告张含松的委托诉讼代理人单树林、江苏鑫翊翔智能化工程有限公司的委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告徐州科苑电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告30000元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2013年1月17日起计算至欠款还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月27日被告张含松以参与某项目为由要求原告向被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司支付款项30000元，原告按照被告张含松的指示于2012年12月14日将案款汇至被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司账户，二被告在接受该款后一直并未与原告发生经济往来，原告多次寻找二被告要求退还该款，但二被告均以各自理由推脱，至今未还。被告张含松辩称：2012年11月份王正席经朋友介绍找的我，想用我当时做电力施工时挂靠的公司为他进行招投标，当时所投的项目为徐州经济开发区某路段的供电项目，所用的投标公司为启东市电力安装有限公司，投标前我与原告达成一致意见：按照原告的要求投标及报价，无论此次是否中标，自愿支付我30000元作为此次投标的劳务费，其中包含资质使用费、预算费及前期做标书所产生的一切费用，并包括投标现场启东市电力安装有限公司所委派来的4位投标人员路费和食宿费。原告当时以没有现金为由，给我支付了一张30000元的转账支票，因我名下没有公司，所以只能找到我朋友刘辉，用他的徐州鑫辉安防科技有限公司帮我代为过账，到账当天刘辉就把钱全额支付给我了，此次业务与徐州鑫辉安防科技有限公司也没有任何牵扯。我认为启东市电力安装有限公司作为投标方，原告应起诉启东市电力安装有限公司，我作为被告主体不适格。原告的起诉已经超过诉讼时效。我收到的30000元是原告给我的劳务费等费用，不存在返还。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司辩称：首先，本案纠纷实际上是原告与张含松之间的业务往来产生的，而我公司自始至终从未与原告接触过，更不知道他们之间有何种约定和业务往来，也没有指示原告将涉案款项汇至我公司账户，张含松也不是我公司员工；其次我公司仅是因与张含松私交较好，应其要求，将公司账户提供给了张含松，帮助张含松过账，至于是原告还是别人转来的款，我公司在所不问；第三，款项到账后的第一时间，我公司就将该款取出交给了张含松，我公司既未实际使用该款，也未获得利益，更未给原告造成损失。综上，我公司在本案中无过错，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年底，原告徐州科苑电气有限公司欲参与投标徐州经济开发区一路段的供电工程，因其公司无相关资质，原告公司总经理王正席通过他人介绍找到被告张含松，让其帮联系有资质的公司进行挂靠投标，后被告张含松联系到启东市电力安装有限公司，双方约定用该公司的名义进行该项目的投标，因投标需交纳保证金30000元，原告公司于2012年12月14日给被告张含松开出30000元的转账支票一张，并按照被告张含松的要求将该款转到徐州鑫辉安防科技有限公司，徐州鑫辉安防科技有限公司收到该款后将该款取出并交给被告张含松，被告张含松将该款用于交纳涉案工程的投标保证金，2012年12月17日涉案工程开标，启东市电力安装有限公司未中标，被告张含松称于2013年1月底收到启东市电力安装有限公司退回的投标保证金30000元。现原告认为被告张含松应当返还该款，被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司应当承担连带还款责任，双方发生争议，原告诉至法院。另查明，徐州鑫辉安防科技有限公司于2018年5月28日更名为江苏鑫翊翔智能化工程有限公司。本院认为，原告的诉讼请求应当予以驳回，理由如下：第一，根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。再根据《中华人民共和国建筑法》第十六条规定：建筑工程发包与承包的招标投标活动，应当遵循公开、公正、平等竞争的原则，择优选择承包单位。第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据上述法律规定，建设施工企业进行超越资质登记许可的业务范围或者以其他施工企业的名义承揽工程、允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照的行为均属违反法律规定的行为，应当予以禁止。本案中，原告徐州科苑电气有限公司在明知自己没有取得相应资质的情况下，明知其自身没有进行招投标的资格，为获取非法利益，将30000元汇入江苏鑫翊翔智能化工程有限公司，后由张含松领取，用以借用其他有资质企业的名义进行投标承揽工程，原告的该行为违反了法律的强制性规定，违反了公开、公正、平等竞争的原则，不利于维护建筑市场秩序、保证建筑工程的质量和安全、促进建筑业健康发展，原告因自身违法行为支出的费用，法院不应予以保护和支持。合议庭评议时亦一致认为，本院如支持了原告的诉讼请求，不仅违背了社会主义核心价值观，而且实际等于助长了相关无资质企业的违法挂靠之风，因为投标成功了其就能违法施工获得非法的利益，若投标不成功就可以找法院要回相关的支出费用，会使更多的无资质企业违法挂靠、有恃无恐、肆无忌惮。原告明知其没有相关资质就不应当参与相关工程的招投标，其明知违法而为之的行为，就应自行承担因其自己违法、违规所带来的损失，且原告在诉状的事实部分刻意隐瞒违法挂靠的事实，轻描淡写，虚假陈述，欲蒙混过关，对于此种行为，法院更不应当保护和支持。第二，被告张含松辩称原告的起诉超过诉讼时效，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”庭审中原告和被告张含松均认可涉案工程的开标日期为2012年12月17日，而原告时至2018年11月20日才向本院起诉，根据法律规定，原告应当承担举证证明在何时、何地、何种方式向被告主张过权利的责任，而原告提供的证人蒋某证明“（原告）让我联系张含松，但我一直联系不上张含松”，原告亦未提供其他证据证实其向被告张含松主张过权利，或者证明在此期间发生了诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，正所谓“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，原告在超过诉讼时效之后提前的诉讼，不应得到法院的支持。第三，原告主张被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司承担连带还款责任，根据查明的案件事实，被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司只是涉案30000元的经手方，并未实际占有、使用该30000元，其在本案中亦未存在任何过错，且原告主张被告张含松系被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司的员工，但因原告提供的证据不能证明其主张，故原告主张被告江苏鑫翊翔智能化工程有限公司承担连带还款责任，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州科苑电气有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告徐州科苑电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  杜艳玲人民陪审员  张丽丽二〇一九年五月十五日书 记 员  王 珂