湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书（2013）绥行初字第20号原告李活道，男，1939年11月11日出生，苗族，农民，。委托代理人刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。被告绥宁县武阳镇人民政府。法定代表人尹志君，该镇镇长。委托代理人（特别授权）肖团结，绥宁县武阳镇司法所所长。第三人李又武，又名李若武，男，1967年1月7日出生，苗族，农民。委托代理人陈贵兴，湖南方剑律师事务所律师。原告李活道不服被告绥宁县武阳镇人民政府及第三人李若武林木、林地权属行政确权纠纷一案，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、3月7日公开开庭进行了审理。原告李活道及其委托代理人刘光荣，被告绥宁县武阳镇人民政府法定代表人的特别授权委托代理人肖团结，第三人李若武及其委托代理人陈贵兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥宁县武阳镇人民政府于2013年8月22日对原告李活道与第三人李又武所争执的果粒山、背头山山场的林木林地权属作出武政林处字（2013）1号林木、林地权属争议处理决定书，查明的主要内容：原告李活道山林权证的西至和北至没有明确的分界线，北至没有***的责任田。第三人李又武山林权属底册的东至与南至界线与现场不符，东至李活道小槽段的“小槽”具体位置不明确，南至大路的路未能确定，双方的证书均能覆盖争议山场。从小冲小毛渠道进小冲的第一个小壕（山槽）明显。2004年9月1日，绥宁县人民政府作出绥处字（2004）3号林木、林地权属争议处理决定书，对第三人1982年山林权属证书东至界线已更改。从有利于双方生产生活，再结合自然地形地貌的原则。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第八条之规定，作出如下决定：一、争议山场以果粒山岭倒水为界，向北靠小冲山场归李若武所有；争议山场以果粒山倒水为界，向南靠瓦冲山场归李活道所有。二、争议山场归属李若武的山场四至应为：东至毛渠道进小冲第一个小壕上至岭；南至果粒山倒水为界；西至为二组茶山界山岭丫口延至小冲小毛渠道“李雅各挖“小坑处；北至小毛渠道进冲小冲第一个小壕，沿小毛渠道至“李雅各挖“小坑处。三、争议山场归属李活道的山场四至应为：东至瓦冲渠道延至桐木冲山壕至山岭；南至瓦冲水渠；西至二组茶山界边的小杨梅树沿至山岭；北至果粒山倒水为界。原告不服，向绥宁县人民政府申请行政复议，绥宁县人民政府于2013年11月19日作出绥复决字（2013）5号行政复议决定书，维持被告东山侗族乡人民政府东政决（2013）1号处理决定书。被告绥宁县武阳镇人民政府在法定举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为并经庭审质证的证据如下：1、原告和第三人的身份证复印件，拟证明原告与第三人的身份；2、原告李活道的《山林所有证》复印件，拟证明原告自留山的四至范围，西至与北至界线不明确；3、县山纠办2004年调处大溪二组茶山纠纷界址示意图，拟证明2004年县山纠办处理大溪村二组茶山与第三人自留山的界线四至；4、***《自留山山林所有证》底册复印件，拟证明：第三人自留山的四至范围；5、原告与第三人于2010年达成的协议书、本院（2010）绥武初字第283号民事调解书，拟证明原告与第三人于2010年达成的自留山界线协议，经法院调解已经撤销；6、被告武司字（2012）1号处理决定书、绥宁县人民政府绥复决字（2012）3号行政复议决定书、本院（2012）绥行初字第2号行政判决书，拟证明被告对原告和第三人争议的果粒山、桐木冲山场已做出过处理决定，被法院撤销；7、对李德润、李德智、李若武、甄上有、李德扶、李雅各、李若美、刘恢灯、李世生、李活道、李明清、李永昌、黄费付的调查笔录，拟证明1982年分自留山的情况和分山后的经营管理情况；8、现场勘察笔录，拟证明被告组织双方当事人进行了现场勘察；9、调解笔录，拟证明被告组织了原告和第三人进行了调解；10、集体研究笔录，拟证明被告所作的处理决定是经集体研究决定的。原告李活道诉称，原告和第三人在1982年责任山到户时，各自取得了山林权证并进行管理。之后，原告和第三人的部分自留山存在重叠。双方发生争执。2010年，第三人见原告“背头山”山场的林木旺盛，强行想占有原告的“背头山”山场，并制造事端。原告为维护自己的合法权益，向被告申请处理，被告不通过调查核实及查看现场，主观臆断作出武司字（2012）1号林木权属争议决定书，被绥宁县人民法院判决撤销。被告在重新处理时，仍不尊重历史，不重调查研究。于2013年8月22日重新作出（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书，将原告“背头山”山场强行划给第三人0.5分，致使原告的山场被无故占有。原告不服，向绥宁县人民政府申请行政复议，2013年11月19日绥宁县人民政府既不查看现场，也不召集双方听证，作出绥复决字（2013）5号行政复议决定书。维持了被告的处理决定书。该处理决定与上次的处理决定实乃换汤不换药，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销被告绥宁县武阳镇人民政府（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告李活道的身份证复印件，拟证明原告的主体资格和身份；2、原告的《山林所有证》，拟证明原告背头山山场的四至范围及山林现状；3、县山纠办2004年调处大溪二组茶山纠纷界址草图，拟证明二组指定原告的管业山场；4、武阳镇人民政府（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书，拟证明该处理决定否定了县山纠办作出的绥处字（2004）3号处理决定书；5、李雅各的证明，拟证明1982年分山时李活道山场的四至，及挖坑的事实；6、***自留山山林权属证底册，拟证明第三人山场的四至范围；7、绥处字（2004）3号处理决定书，拟证明该决定书已将当事人山场的四至进行了变更；8、2010绥武初字第283号民事调解书，拟证明双方的界线是以1982年分山到户时的四至范围为准。被告武阳镇人民政府辩称，被告作出的（2013）武政林处字第1号林木、林地处理决定书是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求依法维持。绥处字（2004）3号决定书所处理的是大溪村二组集体茶山与第三人果粒山的争议，原告申请处理的背头山山场不在那次处理的争议山场范围内。原告的错误主张不能认定和支持。第三人述称，对（2013）武政林处第1号林木、林地处理决定书有几点意见：一、小冲从山脚至山顶都归***所有，在绥处字（2004）3号处理决定书中已经写明；二、李雅各并没有到挖小坑，没有设立小坑界址；三、绥处字（2004）3号处理决定书记载的杨梅树处是果粒山小壕，并不是桐木冲；四、果粒山的东至界线能够覆盖争议山场。桐木冲以东的那块山叫背头山，第三人与原告争执的是果粒山，背头山和果粒山不是同一块山。第三人李又武当庭提交了族谱复印件一份，拟证明第三人接给了***做儿子，第三人对于***的自留山享有继承权。在庭审中宣读了本院的现场勘察笔录，出示了示意图。在法庭审理过程中，诉讼当事人提出了各自的质证意见和辩论观点。原告李活道的质证意见和辩论观点如下：原告与第三人的争议山场应该以二组认定的小壕为界，不应以第三人认定的小壕为界。当时分山比较粗糙与客观事实不符，分山如果粗糙不可能取得林权证。对第三人提交的族谱没有意见。对法院的现场勘查笔录及示意图没有意见。被告绥宁县武阳镇人民政府的质证意见和辩论观点如下：李雅各是原告的亲哥哥，对其证明的观点有异议。对本院的勘查笔录及示意图没有意见。对第三人提交的族谱没有异议。第三人李又武的质证意见和辩论观点如下：对原告身份证、双方的山林所有证没有意见。对2004年山纠办的示意图标识的地名有意见。李雅各与原告是亲兄弟。果粒山和背头山的中间是桐木冲，桐木冲不在背头山的范围之内。对法院的现场勘查笔录没有意见，但提出山场示意图将二组茶山标到了里面，果粒山标到了外面。经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据，作如下确认：1、原告、第三人对被告提交的1、2、3、4、5、6、8、9、10号证据的真实性没有异议，本院予以认定；2、原告对被告提交的7号证据证实当时分山比较粗糙的事实有意见，认为分山比较粗糙就不可能办到林权证。原告的意见没有证据佐证，客观事实也存在当时分山的四至不太明确，原告的意见，本院不予采信。被告提交证据证实当时分山比较粗糙的事实，本院予以认定；3、被告和第三人对原告提交的1、2、3、4、6、7、8号证据的真实性没有意见，本院予以认定；4、原告提交的5号证据的证人李雅各是原告的亲胞兄，其证实挖土坑的事实，没有相关证据佐证，本院不予认定；5、原、被告对第三人提交的证据没有意见，本院予以认定；6、各方当事人对本院的现场勘查笔录及示意图没有意见，本院予以认定。本院根据原、被告及第三人的陈述和采信的证据，确认如下事实：原告李活道和第三人李又武的养父***系同组村民。1982年分山到户，原告李活道在“背头山”分得自留山一块，并核发了《山林所有权证》。其《山林所有权证》登记四至范围为：东至背头山田圹；西至小冲小毛渠道边；南至瓦冲渠道山脚；北至***责任田。山林现状为松杉。面积1亩。第三人***在“果粒山”分得自留山一块，其《山林所有权证》登记的四至范围为：东至李活道山槽段；西至果粒山；南至大路；北至小冲槽和头里顶上。山林现状为杉树为主。面积2亩。现***已经去世，该自留山由第三人李又武继承。经现场勘察核对双方的山林所有证：原告李活道“背头山”自留山的西至和***“果粒山”自留山的东至相邻；李活道山林所有证的西北至界线颠倒，西至是***的自留山，不是责任田。***的山林所有证的四至与现场基本相符。但***山林所有证的四至范围覆盖了武阳镇大溪村二组“果粒山”的集体山。2004年，武阳镇大溪村二组与第三人为“果粒山”发生争议，绥宁县人民政府于2004年9月1日作出绥处字（2004）3号林木林地权属争议处理决定书，确认第三人与大溪村二组的集体山的分界线是：以座山为向，从水库大坝出口处与上梨子界的叉路口为起点，沿横路往外32米处（代吉高村长挖坑处）上岭有一颗松树蔸，上大岭与小冲冲头相连为界址线。左边的林木归大溪村二组，右边的林木属李若武所有。2010年，原告和第三人为“背头山”、“果粒山”界线发生争议。争议的四至范围为：东至毛渠道进小冲第一个小壕上至岭延至桐木冲山壕至瓦冲水渠；西至二组茶山界边的小杨梅树延至山岭再延至小冲小毛渠原告称“李雅各挖坑处”；南至瓦冲水渠；北至小毛渠道进小冲第一个小壕，沿小毛渠道至原告称“李雅各挖坑处”。面积约3亩。山林现状为松杉。被告武阳镇人民政府于2012年3月3日作出武司字（2012）1号林木、林地权属争议处理决定书，决定：该争议山场管业，申请人与被申请人必须以绥宁县人民政府所发山林所有权证底册的四至范围为准。本院于2012年7月10日作出（2012）绥行初字第2号行政判决书，被告的该处理决定书因证据不足、适用法律法规错误、程序违法，被本院依法撤销。被告依据原告的申请，重新受案后，组织双方进行现场勘查和调查取证，组织双方进行了调解。调解不成后，于2013年8月22日根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第八条之规定作出（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书，决定：一、争议山场以果粒山岭倒水为界，向北靠小冲山场归被申请人李若武所有；争议山场以果粒山岭倒水为界，向南靠瓦冲山场归申请人李活道所有。二、争议山场归属被申请人李若武的山场四至应为：东至为毛渠道进小冲第一个小壕上至岭；南至为果粒山倒水为界；西至为二组茶山界山岭丫口延至小冲小毛渠“李雅各挖”小坑处；北至为小毛渠进小冲第一个小壕，延至小毛渠道至“李雅各挖”小坑处。三、争议山场归属申请人李活道的山场四至应为：东至瓦冲水渠延至桐木冲山壕至岭；南至瓦冲水渠；西至二组茶山界边的小杨梅树延至岭；北至果粒山岭倒水为界。原告不服，向绥宁县人民政府申请行政复议，绥宁县人民政府于2013年11月19日作出绥复决字（2013）5号行政复议决定书，维持被告武阳镇人民政府（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书本院认为，原告李活道的自留山西至和第三人李又武的自留山东至界线相邻，双方争议的范围系界线之争。原告李活道的《山林所有证》登记自留山地名是背头山，第三人李又武养父***的《自留山山林所有证底册》登记的地名是果粒山。原告李活道《山林所有证》登记的背头山的西北界线颠倒，纠正之后的界线与第三人李又武的自留山果粒山的四至相吻合。原告李活道提出与第三人李又武自留山的分界线是以“李雅各挖坑处”上岭。经现场勘察，“李雅各挖坑处”没有明显的山壕，不符合当时分山的原则，从有利于管理，一般以明显的地形地貌特征进行分山划界。所以，原告李活道的该主张，本院不予支持。被告武阳镇人民政府在受案后组织原告李活道和第三人李又武进行了调解，在调解不成后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第八条之规定，作出了处理决定，该处理决定没有损害原告的利益。被告武阳镇人民政府作出的（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书的证据基本确凿，适用法律、法规正确、程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第五十二条、第五十三条和参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：维持被告绥宁县武阳镇人民政府（2013）武政林处字第1号林木、林地权属争议处理决定书。本案诉讼费50元，由原告李活道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李锡政审 判 员  袁斌生人民陪审员  杨耀平二〇一四年三月七日书 记 员  陶文燕附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。第五十二条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域发生的行政案件。第五十三条人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。第五条“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。第六条已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。第八条对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。