北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2014）顺民初字第8746号原告顺义区大孙各庄镇西华山村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇西华山村西华大街34号，暂无组织机构代码。法定代表人田桂林，顺义区大孙各庄镇西华山村村民委员会主任。委托代理人李长岗，北京市致知律师事务所律师。被告陈尚友，男，1956年4月10日出生。委托代理人陈淑月（陈尚友之女），1989年2月21日出生。原告顺义区大孙各庄镇西华山村村民委员会（以下简称：西华山村委会）与被告陈尚友宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告西华山村委会的法定代表人田桂林、委托代理人李长岗，被告陈尚友及其委托代理人陈淑月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西华山村委会诉称：被告陈尚友系西华山村民，其房屋始建于上世纪。2012年7月21日大雨过后，经有关部门认定，该房屋已属于危房，不能继续居住。经被告申请，相关部门批准其翻建房屋。被告翻建房屋后，经同村村民反映被告存在超占集体土地现象。原告认为，被告的侵权行为是：北正房磉基向东超出37厘米，与东邻居正房之间的过道砌短墙一段，宅基地南侧占用短墙及墙基。经原告与被告多次协商，被告不同意对超占集体土地的建筑拆除腾退。原告作为集体财产的管理者，应维护全体村民的利益。被告的行为，侵害了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：以被告北正房北墙处磉石向西37厘米为一点，南道座南墙处由东向西21厘米处为一点，上述两点连线，要求被告拆除连线以东的房屋、短墙及墙基。被告陈尚友辩称：被告宅院东侧原为过道。1988、1989年，西华山村委会决定，从被告宅院南侧拿出将近4米的范围作为街道使用，经村委会同意将东侧过道归被告使用。2013年，被告在原磉原基上翻建房屋，没有超占集体土地；涉诉的短墙是原来的老墙，被告在老墙里侧又建了一道新墙；综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：本院（2013）顺民初字第3249号原告陈怀旺与被告陈尚友相邻关系纠纷一案中：原告陈怀旺诉称：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。2013年年初，被告在其宅基地使用证界限以外建设北正房。现原告发现被告已经超出其宅基地范围建设房基。被告建设的东侧房基，离原告的北正房西侧距离仅0.40米，给原告的出行、排水、做保温带来极大不便，现导致原告无法做保温。同时，此过道系原告掏厕所必经之路，给原告生活带来极大不便。为此，原告多次找到被告协商，但被告均不理睬，现诉至法院，要求被告将其北正房超出宅基地使用范围的部分自行拆除。被告陈尚友辩称：被告建房未超过宅基地使用范围，房屋系在老磉基础上翻建，未超过老房的范围，未给原告的生活带来不便。原告应为被告建房提供便利，原告进行阻拦，侵害了被告的合法权利。根据双方的《集体土地建设用地使用证》，被告认为原告与被告之间不存在距离。原告没有起诉的主体资格。被告建房与原告没有利害关系。不同意原告的所有诉讼请求。该案经审理查明：原被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告提供《集体土地建设用地使用证》上载：西至：陈尚友，附图上标明：东西长为15.40米。经勘验，原告北房前墙处东西宽15.47米，原告南邻居北房后墙处东西宽15.74米。原告厕所西墙西侧为其化粪池，该化粪池西沿距离原告厕所西墙西沿南北两端分别为0.91米、1米。化粪池北沿处，原告西院墙磉距离被告东院墙1.40米。原告前邻居北房后墙处，前邻居北房西山墙距离被告东院墙磉0.47米。被告提供的《宅基地登记卡》复印件上载：东至：陈怀旺，附图上标明：北侧东西长12.85米，南侧东西宽13.70米。经勘验，被告北房后墙东西宽13.22米，南倒座房南墙东西宽13.91米。被告北房后墙处，被告北房东山墙墙磉距离原告北房西山墙墙磉0.38米。被告北房前墙处，被告北房东山墙墙磉距离原告西厢房后墙磉0.98米。原告表示，双方宅院之间存在南北通行的过道。被告对此不予认可，表示双方宅院之间不存在过道。该案中，本院经审理认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告要求被告将其北正房超出宅基地使用范围的部分自行拆除的诉讼请求，因双方北房之间存在部分空隙，原告未在此通行，原告未提供该正房对其构成妨害的充分证据，本院难以认定被告的建房行为对其构成妨害，故难以支持其该项诉讼请求。同时，根据现场勘验，原告北房处宅基地尺寸与其《集体土地建设用地使用证》所载尺寸大体相符，现有证据不足以证明被告所建北房侵占原告的宅基地使用面积。原告提供《集体土地建设用地使用证》中所载”西至：陈尚友”，被告提供的《宅基地登记卡》复印件上载”东至：陈怀旺”。即使被告侵占集体土地，应由相关组织主张权利，原告主张该权利主体不适格。综上，故本院难以支持原告的诉讼请求。现该判决已生效。本案审理过程中，原告提交了如下证据：（一）大孙各庄镇土地科的调查笔录6份，以证明1989年被告所陈述的宅基地南侧退出4米作为道路，村委会将其东侧的空地补偿给被告的事实；同时证明2013年被告翻建房屋系原基翻建，且向西让出12厘米。2013年时任村委会主任陈尚宽在调查笔录中陈述如下：1.”陈尚友正房磉基没动，是原址翻建。”2.针对”陈尚友没扒房时，东山墙与陈怀旺西山墙之间的距离有多少米”的问题，其回答：”当时，两家之间大约有40公分的距离。”3.针对”两家出现矛盾时，村委会怎么调解的”的问题，其回答：”让陈尚友将东山墙磉基刨掉12公分（东西方向），刨磉基时，我和田桂林都在场，起因是为了化解两家纠纷，陈尚友能将房盖上。”4.针对”1992年确权宅基地时，陈尚友东山墙与陈怀旺之间的地块情况是怎么样的”的问题，其回答：”不清楚。听说在1989年村里规划，将陈尚友宅南侧过道加宽，让陈尚友宅基地南部拿出来4米，将宅院东侧补给陈尚友。”5.针对”2013年2月28日，村委会证明陈尚友翻建房时，在原址翻建，盖村委会章，当时谁在场？”的问题，其回答：”我和田桂林。”现任村党支部书记、村委会主任田桂林在调查中陈述如下：1.针对陈尚友与陈怀旺发生纠纷后，村委会如何调解的问题，其回答：”陈怀旺先找到我反映这件事，我让他找陈尚宽，由陈尚宽处理。然后，陈怀旺上法院起诉陈尚友，上法院一事是陈尚宽和我说的。后来法院驳回陈怀旺的诉讼请求，陈怀旺再次找到村委会，要求解决陈尚友超占一事。”2.针对”村委会如何处理的”问题，其回答：”我和陈尚宽多次找到陈尚友进行调解，陈尚友同意将北正房东山墙磉基去掉12公分（南北方向），将这个解决方案通知了陈怀旺，陈怀旺表示同意。”3.针对陈尚友刨正房东山墙磉基12公分时，是否在现场的问题，其回答：”不在，在陈尚友同意去掉12公分后，我就走了。陈尚友建东山墙时向西归了12公分，但是磉基未刨12公分。”上述解决方案，无书面材料。4.针对”陈尚宽在2013年2月28日出具了证明，证明陈尚友是原址建房，盖有村委会的章，这件事是否知道”，其回答：”不知道。”1989年时任西华山村党支部书记陈尚会在调查中陈述：其于2013年4月8日出具了一份有关调整陈尚友宅基地的证明。针对”1989年，为什么调整陈尚友宅基地”的问题，其回答：”因为陈尚友宅南侧有一小过道，向西无法通行，所以让陈尚友宅南墙往北归，将陈尚友与陈怀旺之间的南北官过道补偿给陈尚友。当时，为了调整过道，宅基地调整的不仅陈尚友一家，都给了适当的补偿。”此外，其表示不清楚陈尚友宅基地1989年调整后施工的时间。1989年在大队负责生产的蒙洪杰陈述如下：”当时大队几个人决定，将陈尚友南侧院墙向北归，将陈尚友东侧过道补偿给陈尚友，该过道可以南北通行，没有现在北边的南北向过道宽。”针对当时规划调整时，是否有具体尺寸的问题，其回答：不记得了。针对当时调整的原因，其回答：陈尚友南侧过道比较窄，越往西越窄，通行不便，所以进行了调整。陈尚友宅西侧原来也有一南北向的过道，后来调整由西侧蒙家使用。1989年时任村主任陈守祥陈述如下：针对”关于陈尚友宅基地调整一事，为展宽陈尚友南侧过道，将陈尚友宅东侧过道补偿给他，这件事当时村委会何时决定？”的问题，其回答：”1992年丈量宅基地之前，当时没有书面材料，只是口头上一说。”针对”村委会决定后，陈尚友何时动工将南墙往北归”的问题，其回答：不清楚。针对”陈尚友与陈怀旺之间的过道是什么情形”的问题，其回答：”两家之间的过道原来与北边是一样宽的，后来陈尚友垒南墙时，给两家调解，两家之间留70公分（从南到北），但时间不清楚了。调解的初衷为了陈怀旺掏厕所、维修房。”针对”1992年丈量宅基地的人员还有谁”的问题，其回答：刘宝芝、张庆玲、杨玉华。1989年时任党支部委员兼会计陈怀新陈述如下：”当时因陈尚友南侧过道比较窄，通行不便，所以村里决定，将陈尚友宅基地南墙向北规（归），将陈尚友宅基地东侧过道补偿给陈尚友使用。”其不清楚村里规划后，陈尚友何时施工。陈尚会2013年4月18日《证明》，上载：”1989年，村内规划，道路窄的展宽街道，为村民出行方便，经党支部决定，陈尚友家原宅基地南往里归4米，陈尚友房东边过道补偿给陈尚友建房使用。”以此证明被告宅基地南侧向北归4米，东面的过道补偿给被告使用。被告对此表示无异议西华山村委会2013年2月28日《证明》，上有陈尚宽的签字，上载：”我村村民陈尚友有宅基地一块，在2013年翻建房时，在原址建房。”以证明被告建房是原磉原建，被告对此表示无异议。被告在审理中，提交了如下证据：宅基地登记卡，以证明被告房屋来源是合理合法的，并证明现有房屋，后颁发宅基地登记卡。原告对于证据的真实性无异议。证人证言一份，以证明被告是在原磉原基翻建的房屋。原告表示：证明上的证人均是西华山村村民，对于真实性无异议。（三）（2013）顺民初字第3249号民事判决书一份，以证明被告建房是原磉原建。原告对于判决书真实性无异议，另表示，该判决证实被告侵占了集体土地，房屋北墙处超占了0.37米，房屋南墙处超占了0.21米，均是向东超占。另查，被告现有北房建在（2013）顺民初字第3249号民事案件勘验时的地基上，墙体较磉基向西错12厘米；陈尚友原来旧墙拆除了一部分，尚留有底磉。原告认可被告原有东墙及南倒座房建于1989年。上述事实有双方当事人陈述、大孙各庄镇土地科调查笔录、证人证言、村委会《证明》、（2013）顺民初字第3249号民事卷宗及判决书在案佐证。本院认为：根据双方当事人陈述及双方所提交的证据，可以认定：陈尚友原有北房、现有南倒座房及东侧矮墙均建于《集体土地建设用地使用证》颁发之前，陈尚友现有北房系原磉基翻建；同时，西华山村委会同意将陈尚友东侧的过道补偿给陈尚友使用。现有情况下，双方系对陈尚友《宅基地登记卡》所载尺寸与实际状况不符应如何处理存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，双方争议的实质属于土地使用权争议，应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件管辖范围，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告顺义区大孙各庄镇西华山村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宋万忠二〇一四年七月十七日书 记 员  杨秋伟