四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初169号 原告王诚财，男，生于1948年4月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告唐素英，女，生于1954年5月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告彭华兰，女，生于1965年7月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 三原告共同委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 三原告共同委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市广安区浓洄街道办事处，住所地四川省广安市广安市洪州大道西段31号。 法定代表人郑家军，主任。 原告王诚财、唐素英、彭华兰不服被告广安市广安区浓洄街道办事处政府信息公开行政答复一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并适用简易程序于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告王诚财、唐素英、彭华兰，以及诉讼代理人资云峰、胡党菊，被告负责人郑家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向被告提出政府信息公开申请后，认为被告在法院作出判决后，重新作出的政府信息公开答复仍然违法，遂起诉来院。 原告诉称，原告向被告申请公开如下政府信息：1、广安市广安区浓洄街道办事处原果丰村五组1996年、1997年、1998年农业税征收结算清册；2、广安市广安区浓洄街道办事处原果丰村五组1996年、1997年、1998年农业税任务计算分配表。被告在收到原告的政府信息公开申请后，以原告申请公开的政府信息找不到为由拒绝公开。原告不服，提起行政诉讼，前锋区人民法院作出（2019）川1603行初73号行政判决，撤销被告作出的上述答复书。2019年4月28日，被告重新作出被诉信息公开答复书，其仍然以同样的事实和理由拒绝公开原告申请公开的政府信息。原告认为，被告拒绝公开的理由不符合《政府信息公开条例》规定，不能成立，其作出的答复行政行为违法，应依法予以撤销，同时，被告应针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容，为维护原告的合法权利，请求判决撤销被告于2019年4月28日作出的《政府信息公开答复告知书》，并判决被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 原告在举证期限内提供了以下证据： 1、政府信息公开答复告知书；2、政府信息公开申请书。 被告辩称，原告申请公开的农业税征收结算清册和农业税任务计算分配表政务信息，属原广安市广安区浓洄镇工作资料，原浓洄镇已于1998年撤分为北辰街道办事处和浓洄街道办事处，撤分时浓洄街道办事处从原浓洄镇办公地点搬出并另择办公阵地，浓洄街道办事处现办公阵地没有原告要求公开的相关资料留存。被告也派人到北辰街道办事处等单位查找，也没有找到原告申请公开的政府信息。被告针对原告的政府信息公开申请进行了多方查找，均没有查找到，故无法提供公开，被告依法作出案涉告知书，符合相关规定，也尽到相关的责任和义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提交了以下证据、依据： 1、关于查询王诚财、唐素英、彭华兰等3户要求公开政府信息的报告、介绍信； 2、关于查找王诚财等三人要求政府信息公开相关资料工作情况说明； 3、关于浓洄街道办事处工作人员到我街道找相关资料的情况说明、介绍信。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和证明目的均不认可；对证据2，认为说明人没有相应身份信息，不予认可，其他质证意见同证据1质证意见；对证据3中的情况说明，认可真实性和合法性，对其证明目的不认可，对介绍信，认为去财政局和档案局应分开，不符合法律规定。被告对原告提供的证据三性均认可，同时认为被告针对原告的申请，按照相关规定及时查找并依法进行了答复。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告王诚财、唐素英、彭华兰于2018年12月24日以邮寄的方式，向被告广安市广安区浓洄街道办事处提出政府信息公开申请。申请公开广安市广安区浓洄街道办事处原果丰村五组1996年至1998年农业税征收结算清册以及农业税任务计算分配表。2019年1月31日，原告收到被告作出的《政府信息公开答复告知书》。原告不服，起诉来院，请求判决撤销被告于2019年1月31日作出的《政府信息公开答复告知书》，并判决被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 2019年3月18日，本院作出（2019）川1603行初73号行政判决，认定被告作出的政府信息公开答复行政行为主要证据不足，判决撤销被告作出的政府信息公开答复行为，并责令被告于判决生效之日起15个工作日内对原告的公开政府信息申请重新作出答复。 2019年4月28日，被告重新作出《政府信息公开答复告知书》，其上载明：“一、你们申请要求公开的广安市广安区浓洄街道办事处原果丰村五组1996年、1997年、1998年农业税征收结算清册和广安市广安区浓洄街道办事处原果丰村五组1996年、1997年、1998年农业税任务计算分配表政务信息，经查属原广安市广安区浓洄镇工作资料，原浓洄镇已于1998年撤分为北辰街道办事处和浓洄街道办事处，撤分时浓洄街道办事处从原浓洄镇办公地点搬出并另择办公阵地，经查，浓洄街道办事处现办公阵地没有1996年-1998年你们要求公开的相关资料留存。二、为切实维护你们的合法权益，我单位又安排专人到北辰办事处（原浓洄镇办公所在地）进行咨询和查找，仍然没有查找到你们本次申请公开的政府信息资料。三、你们本次申请公开的政府信息，已经事隔二十余年，查找十分困难，我单位已进行多方查找，均没有查找到。你们也可以自行到原浓洄镇办公所在地进行咨询查找。综上所述，你们本次申请公开的政府信息资料浓洄街道办事处经多次查找均查到，故无法提供公开。……”。原告仍不服，提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告于2019年4月28日作出《政府信息公开答复告知书》，并判决被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。即行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。在现行立法未对“政府信息不存在”的内涵和外延作出明确界定的情况下，除明确答复政府信息不存在外，行政机关答复“未制作”“未获取”“未保存”“未找到”相应的政府信息，均可视为属于“政府信息不存在”范畴。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。 结合本案，在人民法院认定被告针对原告公开政府信息申请作出的答复行为属主要证据不足，并判决被告重新向原告作出信息公开答复后，被告应当重新作出答复，被告根据法院的判决，依据相应证据材料重新作出本案涉诉行政行为符合法律规定。被告经安排相关工作人员在本单位及其他可能保存有案涉政府信息的相关单位查找，在没有查找到原告申请公开的相关政府信息的情况下，被告书面作出答复，并对该信息不存在的原因进行了必要的说明，履行了法定告知和说明理由的义务。在举证期限内，被告亦提供了查找工作人员的情况说明、介绍信及广安市广安区北辰街道办事处出具的《关于浓洄办事处工作人员到我街道查找相关资料的情况说明》等证据，对其答复未查找到原告申请公开的政府信息的事实进行了印证，针对原告的政府信息公开申请，被告作出的讼争告知行政行为符合上述法规及司法解释之规定。同时，本案现有证据亦不足以证明被告保存有原告所申请公开的信息。综上，被告对原告提出的公开政府信息申请，依法进行了答复，对政府信息不存在的原因履行了说明理由义务和法定告知义务，原告的诉讼主张没有提供充分有效的证据、依据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决如下: 驳回原告王诚财、唐素英、彭华兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王诚财、唐素英、彭华兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡全胜 二〇一九年五月二十九日 书记员  刘 洲