河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2269号 上诉人（原审被告）：赵县世友预拌混凝土有限公司，住所地:赵县赵村村南。 法定代表人：李秀章，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙浩森，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢某某，男，1962年11月4日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北佳利乳业有限公司，住所地:赵县308国道路东。 法定代表人：杨智，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵县宏业奶牛养殖有限公司，住所地：赵县赵村村南。 法定代表人：杨成云，该公司经理。 上诉人赵县世友预拌混凝土有限公司（以下简称世友公司）因与被上诉人卢某某、赵县宏业奶牛养殖有限公司（以下简称宏业公司）、河北佳利乳业有限公司（以下简称佳利公司）物权保护纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1302号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人世友公司的委托诉讼代理人孙浩森、胡云鹏，被上诉人卢某某及其委托诉讼代理人安慧敏，被上诉人佳利公司的委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世友公司上诉请求：1.撤销赵县人民法院作出的(2018)冀0133民初1302号民事判决书，依法改判驳回被上诉人卢某某的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由卢某某承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人12万元租金没有事实与法律依据。一审法院依据卢某某与佳利公司签订的租赁合同及卢某某每年收取2万元租赁费的陈述，判决上诉人向被上诉人卢某某支付2013年至2018年，每年2万元，共计12万元租赁费无事实与法律依据。理由如下：1、卢某某与佳利公司签订的租赁协议，约定租金每年2万元，是基于设施中包括：牛舍7处（小屋三间）、挤奶厅一处、青储池6个，房屋14间、100K变压器一台、机井一眼、10立方水罐一个。但上诉人与被上诉人宏业公司签订的《合同》列明了设施包括：门卫室三间、车棚一个、伙房一座、挤奶厅车间一座、西北角库房一座、简易棚一座、北屋10间，上诉人占有的物品与卢某某和佳利公司签订的租赁协议中的设施发生了变化，相应的租金也应改变，一审法院基于卢某某和佳利公司签订的租赁协议中约定的每年收取2万元租金的约定适用于上诉人，无事实与法律依据。2、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，卢某某所建造奶牛场属于违法建筑，卢某某可参照无效的租赁合同向承租人主张房屋占有费，但上诉人与卢某某之间并未签订租赁合同，所以卢某某要求上诉人支付租赁费的数额没有依据，根据谁主张、谁举证的原则，卢某某在一审结束前未提交证据证明其与上诉人租赁费的标准，应承担举证不能的责任，一审法院应当驳回卢某某要求上诉人支付租赁费的请求。二、一审法院认定被上诉人卢某某奶牛养殖场的物品、设备、设施已不复存在，属于认定事实错误，判决上诉人与被上诉人宏业公司承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人宏业公司签订的《合同》中列明了出租房屋的明细，上诉人对于《合同》中的设施并未进行毁损，上诉人对2013年1月18日之前卢某某养殖场的物品、设备、设施情况不清楚。在2013年1月18日前卢某某养殖场内的物品损坏应由宏业公司、佳利公司承担责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条要求上诉人与宏业公司承担连带责任属于适用法律错误。三、鉴定费是被上诉人卢某某为证明宏业公司无权占有其养殖场而产生，与上诉人无关，一审法院要求上诉人承担鉴定费6300元无事实与法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。 卢某某答辩称，一、关于上诉人所说的租赁损失问题。答辩人与佳利公司签订的合同所约定的年租金2万元发生在十多年前，而上诉人与宏业公司非法签订的合同是在2013年，时过多年，情势已发生变化，租赁费相应已经提高，上诉人与宏业公司的合同中明确约定年租金为7万元，已充分说明这一问题，答辩人一审按年租金7万元的标准主张租金损失，有充分的依据，一审判决按年租金2万元的标准，远不能弥补答辩人的该项损失，答辩人因多年诉讼，已没有能力再继续诉讼，只能认可该判决。二、上诉人依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的上诉理由不成立。答辩人的养殖场地是符合农业产业政策项目和法律规定的农业设施用地及附属设施，并不是城镇房屋。上诉人所说的“上诉人与卢某某之间并未签订租赁合同”，更说明上诉人占有上诉人的养殖场是无权占有的非法行为，上诉人所说的上述司法解释不是法律依据，也不适用本案。三、关于上诉人所说的对养殖场及场内的房屋、设备、设施、围墙等损失承担问题。该养殖场是答辩人当时总投资120多万元所建，在与佳利公司签订合同时养殖场的建筑及设施、设备完整存在，之后已大部分被损坏和拆除。一审中答辩人聘请了专业工程建设单位进行核算，工程造价994545.89元，答辩人之所以在一审中未增加诉讼请求，只按起诉时的10万元主张该项损失，是因答辩人因多年维权，累于诉讼，已无力承担更多诉讼费用而没有增加请求，一审只判决答辩人主张的10元，我只能认可。上诉人未经答辩人同意而与侵权人宏业公司签订租赁合同，是共同侵权行为，判决上诉人承担责任，事实清楚，于法有据，一审适用法律正确。四、关于鉴定费问题。是为查明共同侵权事实所产生的必要费用，上诉人是共同侵权人，自然应当承担所产生的费用。综上，上诉人的上诉不成立，应驳回其上诉，维持一审判决。 佳利公司答辩称，一审认定事实清楚，依法应予维持。关于答辩人佳利公司与卢某某租赁协议的详细情况以及没有实际履行并已解除的事实，已经通过石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终1172号民事判决书即生效的判决书予以认可，在该判决书中法院认为部分，对于佳利公司与卢某某的协议没有履行，以及关于卢某某要求佳利公司给付租金、恢复原状并且赔偿损失的这个请求，中级法院没有采信，所以说我们认为赵县人民法院（2018）冀0133民初1302号民事判决书认定事实清楚，卢某某所主张的各项损失与佳利公司没有任何关系。 宏业公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 卢某某向一审法院起诉请求：一、请求判决被告停止侵权行为，立即誊清位于赵县原告牛场内的所有物品、设备、设施，并将牛场交付给原告；二、判决被告赔偿占用原告的牛场场地、房屋、设备、设施已发生的损失费42万元，并判决该项损失直至履行完毕之日期间的占用损失费用；三、判决被告赔偿因损坏、拆除原告的场地、房屋、设备、设施、围墙恢复损失费暂定10万元。 一审法院认定事实：2002年10月20日，原告个人租赁赵县韩村镇赵村部分村民的承包地，投资在赵村村××××了一个奶牛场，名称为石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善不久便停止营业，没有办理营业执照营业登记手续。2007年8月31日，经协商原告将闲置的奶牛场租赁给被告佳利公司，并签订了租赁协议，合同约定：被告租赁奶牛场一处，总面积28.5亩，包括牛舍7处（小屋三间）、挤奶厅一处、青储池6个、房屋14间、100Ｋ变压器一台、机井一眼、10立方水罐一个。租期25年，租金每年2万元。租赁期满甲方新添设备可移走，不能移走的折旧后补偿，甲方负责将承包时一切设施交给乙方。甲方河北佳利乳业有限公司，乙方赵村卢某某牛场。被告（甲方）法定代表人杨智签字，原告（乙方）卢某某签字。2017年，赵县人民法院就卢某某与佳利公司、世友公司租赁合同纠纷一案作出（2017）冀0133民初1301号民事判决，该判决查明：2002年10月份，原告个人租赁赵县韩村镇赵村部分村民的承包地，投资在赵村村××××了一个奶牛场，名称为石家庄硕丰奶牛场，由于经营不善不久便停止营业，没有办理营业执照登记手续。2007年8月31日，经协商原告将闲置的奶牛场租赁给被告，并签订了租赁协议，合同约定:被告租赁奶牛场一处总面积28.5亩，包括牛舍7处（小屋三间）、挤奶厅1处、青储池6个、房屋14间、100Ｋ变压器一台、机井1眼、10立方水罐1个。租期25年，租金每年2万元。租赁期满甲方新添设备可移走，不能移走的折旧后补偿，甲方负责将承包时一切设施交给乙方。甲方河北佳利乳业有限公司；乙方赵村卢某某牛场。被告（甲方）法定代表人杨智签字，原告（乙方）卢某某签字。被告曾提交两份宏业公司与原告签订的租赁协议书，其中一份协议书的落款时间为2007年8月31日、另一份协议书没有注明落款时间。两份协议书内容一致。但在该协议第八条特别约定“附原租地合同为基本协议”。原告对该上述协议的真实性提出了异议。原告2013年5月24日向赵县人民法院第一次提起诉讼，当事人只有原告和被告两方当事人，经审理河北省赵县人民法院于2013年8月5日作出（2013）赵民初字第00632号民事判决书后，判决：一、解除原、被告于2007年8月31日订立的石家庄硕丰奶牛场租赁协议；二、驳回原告其他诉讼请求。原告不服判决向石家庄市中级人民法院提起上诉，经市中级人民法院审理，将案件发回重审。法院另行组成合议庭对本案进行重审，在审理过程中被告向法院申请追加世友公司为本案第三人参加诉讼，经审理赵县人民法院于2014年7月3日作出（2014）赵民二初字第00001号民事判决书，判决：一、准予原告卢某某解除与被告河北佳利乳业有限公司于2007年8月31日签订的租赁协议书；二、驳回原告其他诉讼请求。判决后原告不服，又再次向石家庄市中级人民法院提起上诉。经石家庄市中级人民法院审理于2014年12月4日作出（2014）石民二终字第01461号民事裁定书，裁定撤销河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00001号民事判决，发回赵县人民法院重审。法院再次重新组成合议庭对本案重审，在重审过程中原告向法院提交申请，请求依法追加宏业公司和世友公司参加诉讼，法院根据原告的申请追加宏业公司和世友公司以第三人的身份参加诉讼。并经审理，于2015年10月20日作出（2015）赵民二初字第00065号民事判决书，判决：一、准予原告卢某某与被告河北佳利乳业有限公司解除2007年8月31日签订的租赁协议；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后原告向石家庄市中级人民法院提起上诉，经二审审理于2016年10月9日作出（2016）冀01民终6087号民事裁定书。裁定撤销河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00065号民事判决，本案发回河北省赵县人民法院重审。在本案的审理过程中，原告向法院提交申请，申请撤回了对本案第三人宏业公司的起诉。原、被告及第三人表示对前几次的审理中的举证、质证及陈述意见没有异议。原告提出其承租的土地现由世友公司实际占用，世友公司向村民支付租金实际为佳利公司替原告向村民支付租金。而第三人世友公司提供证据证明，世友公司按与宏业公司之间的协议，将实际租占赵村村民的承包地向土地承包人支付了租赁费，并也向宏业公司的负责人按照协议约定缴纳了租金。该判决认为，原、被告双方签订的奶牛场租赁协议书，真实有效。原告提出，其承租的土地上由世友公司实际占用，世友公司向村民支付的租金，实际为佳利公司替原告向村民支付的租金。对此，第三人并不认可，被告又否认实际履行该合同。原告的证据并不能证明自己的上述主张。因此就原告提出的原、被告已实际履行该合同的主张法院不予支持。现原告要求与被告解除合同被告也同意解除该合同，法院予以准许。原告的另一诉讼请求为恢复原状或赔偿损失，其就自己损失的数额未提交相关证据予以证实，对要求恢复原状的诉讼请求也并不明确。经向原告释明后其仍坚持其诉讼请求。对于原告要求被告给付2013年至2016年年租金8万元的请求，原告未就原、被告双方已实际履行合同提交相关证据。对于是谁拆除原告的设施原告未提交相关证据。因此，对于原告的恢复原状或赔偿损失，追偿租金的请求不予支持。被告主张原告于2007年8月20日与宏业公司签订了租赁协议书，原告对与合同书上的签名明确表示不是自己所签。而第三人世友公司与宏业公司签订的协议已经实际履行。对于宏业公司与第三人世友公司是否对原告构成侵权或具有其他的合同关系系另一法律关系。而本案案由为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告可依法另行主张权利。该判决主文为：一、准予原告卢某某与被告河北佳利乳业有限公司解除2007年8月31日签订的租赁协议；二、驳回原告的其他诉讼请求。卢某某上诉后，石家庄市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）冀01民终1172号民事判决书，该判决认为：上诉人卢某某与被上诉人佳利公司签订的租赁协议是否履行，双方存在争议，依照举证规则，上诉人卢某某对其主张已经实际履行有责任提供证据加以证实。上诉人卢某某提供刘增民证人证言，因该证据属于传来证据、间接证据，被上诉人佳利公司对檀志国的身份不予认可，上诉人卢某某亦无其他证据佐证，因此，上诉人卢某某认为租赁协议已经履行，证据不足，法院不予采信。租赁协议依法成立，因未实际履行，上诉人卢某某要求解除，被上诉人佳利公司同意，对此，一审予以准许并判令解除，于理相合。同时，上诉人卢某某要求被上诉人佳利公司给付租金及恢复原状或赔偿损失，于法无据，法院不予采信。被上诉人世友公司认为系从宏业公司处租赁占用该场地并在实际履行，本次一审中，上诉人卢某某未向宏业公司主张权利，且上诉人卢某某未提供确凿证据证实上诉人卢某某与被上诉人世友公司存在租赁合同关系，因此，庭审中，上诉人卢某某主张被上诉人世友公司应当承担连带责任，理据不足，法院不予支持。根据本案案情并结合上诉人卢某某诉请，一审判决中已经向上诉人卢某某释明，针对宏业公司与被上诉人世友公司是否对上诉人卢某某侵权或者有其他的合同关系，可另行主张权利，即可另案解决有关争议。综上所述，上诉人卢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再查明，宏业公司在办理登记注册过程中，向原赵县工商行政管理局提交了一份2007年8月20日签订的租赁协议书，该协议的甲方为宏业公司，乙方为赵村卢某某奶牛场，其内容为：1、甲方租用乙方奶牛场，地理位置在赵村村××沿梅花路路西，总面积28.5亩。牛舍7处（包括小屋，牛舍部分破损），挤乳厅一处（无挤奶设备及冷藏设备），青贮池（大部分破损），房屋共14间，100Ｋ变压器一台，机井一眼，10立方米水罐一个。2、双方商定租赁期为25年（按卢某某签约租地合同执行）。3、租赁期开始，为恢复生产修复设施、增添设备由甲方出资，期满或遇特殊事件（不可抗拒自然灾害、国家规则、战争等），双方协商终止协议，甲方新添设备可移走，不能移走的乙方给予折旧后补偿。甲方负责将承包时一切设施交给乙方。4、双方租赁价格分两项：（1）土地租赁费按卢某某与村及农户所签协议（双700斤、当年市场价）分两次上付给乙方。（2）牛场租赁费20000元，在每年6月10日前一次付给乙方。入场时补交9-12月份土地租赁费及牛场租赁费6667元，10月10日前交2008年上半年土地租赁费。5、租赁期间，有关土地租用与镇、村及所租土地承包户发生的一切事件、纠纷仍由乙方全盘负责和处理。6、租赁期内，国家和有关上级对农户承包田的政策性补贴、提取仍由乙方负责。国家有关奶牛养殖事业的政策性补贴和其他事宜由甲方负责。7、租赁期内甲乙双方应严格遵守协议条款，甲乙双方不到期若中断协议，需提前半年通知对方，甲方提出多付一年承包费。乙方提出，需赔偿甲方投资的全部损失。奶牛场地上附着物所产生的纠纷由甲方负责，地下纠纷由乙方负责。8、此协议由双方法人或法人委托的代理人签字自2007年9月1日起生效。文本一式两份，存甲方和乙方全权代表人处。原告卢某某否认曾与宏业公司签订过租赁合同并申请法院对协议书中赵村卢某某牛场法人代表“卢某某”的签字及按手印进行鉴定，经北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该协议书上的“卢某某”的签字及按手印非原告卢某某书写，非原告卢某某所按手印。2013年1月18日，宏业公司与世友公司签订合同，出租方为宏业公司，承租方为世友公司，内容为：一、出租厂房情况：甲方租赁给乙方的厂房坐落在赵县赵村村南青银高速桥北梅花道路西，租赁共约27亩地。具体厂房另见附表。二、厂房起付日期和租赁期限：1、厂房租赁自2013年4月1日起，至2033年4月1日止。租赁期20年。2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前2个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及保证金支付方式：1、甲、乙双方约定，该厂房租赁年租金为柒万元。五年调整一次租金价格，参照同类租赁厂房涨价或降价。2、甲、乙方双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁定金贰万元，定金2013年4月1日转为租金。租金支付日期在每年的4月1日前向甲方支付租金。并附表宏业公司出租房屋明细如下：1、门卫室三间车棚一个；2、伙房一座；3、挤奶厅车间一座、西北角库房一座、简易棚一座；4、北屋10间。后世友公司开始占据该奶牛场进行改造并进行生产，同时，原告卢某某不再向出租地的村民支付租赁费，由世友公司支付租赁费至今。2018年6月26日，赵县人民法院做出（2017）冀0133民初2352号民事判决，解除赵村村民鲁秀杰、孙军民、孙日辉、鲁献力、孙聚民与卢某某于2002年10月20日签订的《租地合同》，卢某某上诉后，撤回上诉，石家庄市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）冀01民终11755号民事裁定，准许卢某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审法院认为，2002年10月20日，原告与赵村村委会及村民代表鲁秀杰、孙聚民签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，基此，原告合法取得合同项内土地的使用权；原告在该租赁土地范围内进行奶牛养殖，并建设牛棚、储料池、奶厅、房屋等用房及相关的设施和设备，其物权设立，自事实行为成就时发生效力。原告卢某某与被告佳利公司签订的租赁协议真实有效，但未实际履行，已被生效的赵县人民法院（2017）冀0133民初1301号民事判决所确定，且已判决准予卢某某与佳利公司解除2007年8月31日签订的租赁协议，故原告与佳利公司之间已不存在权利义务关系。原告与被告宏业公司之间没有签订过租赁协议，而被告宏业公司通过虚假的租赁协议进行注册登记，并将原告所有的不属于自己的奶牛场出租给被告世友公司，被告宏业公司的行为对原告构成侵权。被告宏业公司在对原告的奶牛养殖场不存在任何权利的前提下，与被告世友公司签订所谓的“合同”，违反物权法关于所有权的一般规定，属无效合同，基于无效的“合同”，被告世友公司于2013年占据原告的奶牛养殖场，属非法占有，对原告构成侵权。被告宏业公司与被告世友公司共同实施侵权行为，给原告造成了损害，依法就对原告受到的侵害共同承担连带侵权责任。关于原告诉讼请求第一项，原告建设的位于赵村村南的奶牛养殖场，现由被告世友公司租赁并进行生产，原告奶牛养殖场的物品、设备、设施已不复存在，且赵村出租土地的村民已于2018年9月份与原告卢某某解除了土地租赁关系，故原告要求被告立即誊清原告牛场内的所有物品、设备、设施，并将牛场交付给原告的诉讼请求，法院无法支持。关于原告的损失，被告宏业公司与被告世友公司对原告的侵权行为发生于“合同”签订的2013年1月18日，到2018年9月份，原告的租赁合同已被解除，结合原告与佳利乳业公司签订的租赁合同及原告每年收取2万元租赁费的陈述，原告的租赁费损失自2013年至2018年，共6年，每年2万元，共计12万元较妥。原告奶牛养殖场的房屋、设备、设施已被拆除，结合当事人的陈述及所签合同记载，原告请求被告赔偿因损坏、拆除原告的场地、房屋、设备、设施、围墙损失费10万元，法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告各项损失22万元。二、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。案件受理费9040元，由原告负担5200元，被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司负担3840元，鉴定费6300元，由被告赵县宏业奶牛养殖有限公司、被告赵县世友预拌混凝土有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，2002年10月20日，卢某某与赵村村委会及村民代表鲁秀杰、孙聚民签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，基此，卢某某合法取得合同项内土地的使用权；卢某某在该租赁土地范围内进行奶牛养殖，并建设牛棚、储料池、奶厅、房屋等用房及相关的设施和设备，其物权设立，自事实行为成就时发生效力。卢某某与宏业公司之间没有签订过租赁协议，而宏业公司通过虚假的租赁协议进行注册登记，并将卢某某所有的不属于自己的奶牛场出租给世友公司，宏业公司的行为对卢某某构成侵权。关于上诉人世友公司对卢某某是否构成侵权的问题，宏业公司在对卢某某的奶牛养殖场不存在任何权利的前提下，与世友公司签订所谓的“合同”，世友公司于2013年占据卢某某的奶牛养殖场，属非法占有，另外考虑卢某某诉佳利公司租赁合同纠纷一案被本院第一次发还后，重审时即追加世友公司为第三人，世友公司在明知涉案奶牛养殖场存在诉讼的情况下，仍与宏业公司就涉案奶牛养殖场的设施于2015年1月1日签订转让协议，原审认定世友公司与宏业公司共同实施侵权行为，依法就对卢某某受到的侵害共同承担连带侵权责任，并无不当。本案系侵权纠纷，世友公司虽与卢某某之间未签订租赁合同，但基于世友公司的侵权行为，仍应承担相应的法律责任。关于卢某某的损失，宏业公司与世友公司对卢某某的侵权行为发生于“合同”签订的2013年1月18日，到2018年9月份，卢某某租赁土地的合同已被解除，结合卢某某与佳利公司签订的租赁合同及卢某某每年收取2万元租赁费的陈述，原审认定卢某某的租赁费损失自2013年至2018年，共6年，每年2万元，共计12万元，并无不妥。关于卢某某主张的因被损坏、拆除奶牛养殖场的房屋、设备、设施损失(暂定10万元)，卢某某仅提交了养殖场图纸、建设工程预算书，且明确表示不申请司法鉴定，在上诉人不予认可的情况下，依法应由卢某某承担举证不能的法律后果；另外，在孙聚民等村民诉卢某某土地承包经营权出租合同纠纷一案中，因卢某某未交纳2013年至2016年的租金，法院判决解除双方的土地租赁合同，即到2018年9月份，卢某某租赁土地的合同已被解除，其对奶牛养殖场所建的房屋、设施已经不再享有任何权利，故原审判令宏业公司与世友公司向卢某某赔偿房屋、设施等损失10万元，缺乏事实法律依据，应予纠正。 综上所述，赵县世友预拌混凝土有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1302号民事判决； 二、被上诉人赵县宏业奶牛养殖有限公司、上诉人赵县世友预拌混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿卢某某租赁费损失12万元； 三、驳回被上诉人卢某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9040元，由卢某某负担6954元，赵县世友预拌混凝土有限公司、赵县宏业奶牛养殖有限公司负担2086元，鉴定费6300元，由赵县宏业奶牛养殖有限公司、赵县世友预拌混凝土有限公司负担；二审案件受理费9040元，由赵县世友预拌混凝土有限公司负担4930元、卢某某负担4110元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  李 伟 审判员  张 楠 二〇一九年五月十三日 书记员  赵亚琳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。