重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2013）足法民初字第04789号原告：罗祖友，男，1971年10月30日出生，汉族。委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆宝恒建筑保温工程有限公司（机构代码78157723-1），住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园2号厂房。法定代表人：陈军，公司经理。被告：桑赞梅，男，1966年10月21日出生，汉族。被告：石**，男，1974年7月16日出生，汉族。原告罗祖友与被告重庆宝恒建筑保温工程有限公司（以下简称宝恒公司）、桑赞梅、石**劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序独任审理，由于被告桑赞梅、石**下落不明需公告送达相关法律文书，2013年9月26日依法裁定转换适用普通程序，由审判员王锋担任审判长，与代理审判员税云鸿、人民陪审员卿胜全组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告罗祖友及其委托代理人赵才君、谭前锋到庭参加诉讼。被告宝恒公司经本院合法传唤无未到庭参加诉讼；被告桑赞梅、石**下落不明，无法直接送达法律文书，本院于2013年11月26日公告送达，期满后，被告桑赞梅、石**仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗祖友诉称：2012年10月16日，重庆红岩建筑工程有限公司的代表蒋元安与被告宝恒公司的代表桑赞梅签订了“双桥车城明珠三期”《外墙保温装饰工程分包合同》一份，被告桑赞梅（桑赞梅与石**为合伙承包人，桑赞梅为合伙代表人）又与原告罗祖友签订了《劳务分包合同》一份，协议主要内容：“工程名称为双桥车城明珠三办公楼及住宅楼；工程地点为双桥；工程承包劳务单价为49元／平方米”。2013年1月31日，经双方结算，被告桑赞梅、石**向原告罗祖友出具欠条一张，载明内容为：“今欠到罗祖友人工工资陆万壹仟玖佰玖拾捌元，月息按3.5%付息，时间至2013年2月底（￥61998元），欠款人桑赞梅、石**”。到期后被告未履行付款义务，现原告罗祖友起诉来院，请求法院判决：1、三被告连带支付原告人工工资61998元，并从2013年2月1日起按月利率3.5%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告宝恒公司、桑赞梅、石**未作答辩。审理中，原告罗祖友为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1、原告罗祖友身份证复印件一份，证明原告罗祖友的身份情况，系本案适格主体；2、被告桑赞梅、石**的身份信息各一份，证明被告桑赞梅、石**的具体身份信息；3、2012年10月16日重庆红岩建筑工程有限公司代表人蒋元安与重庆宝恒建筑保温工程有限公司代表人桑赞梅签订的《外墙保温装饰工程分包合同》复印件一份，证明重庆红岩建筑工程有限公司将“双桥车城明珠三期”工程的外墙保温、面砖粘贴、清洗工程交承包与被告宝恒公司；4、被告宝恒公司出具的《授权委托书》原件一份，证明重庆市宝恒建筑保温工程有限公司授权被告桑赞梅来结算“双桥车城明珠三期”工程款的事实；5、被告桑赞梅与原告罗祖友签订的《劳务分包合同》一份，证明被告桑赞梅将“车城明珠三期”工程的劳务工作承包给了原告罗祖友；6、被告桑赞梅、石**向原告罗祖友出具的《欠条》一份，证明被告桑赞梅、石**欠原告罗祖友人工工资61998元，并支付3.5%的月利息；7、被告桑赞梅出具给原告罗祖友的《工程结算单》一份，证明被告桑赞梅欠原告罗祖友工程款的来源，该工程总价款为388178元，已付原告罗祖友工程价款326180元，下欠原告罗祖友工程价款61998元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝恒公司、桑赞梅、石**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告罗祖友提供的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，以上证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2012年10月16日，被告桑赞梅以被告宝恒公司的名义与重庆红岩建筑工程有限公司代表蒋元安签订了“双桥车城明珠三期”《外墙保温装饰工程分包合同》一份，约定重庆红岩建筑工程有限公司将“双桥车城明珠三期”工程的外墙保温、面砖粘贴、清洗工程承包与被告桑赞梅承建，合同上只有桑赞梅的签字，未有宝恒公司的签章。同日被告桑赞梅与原告罗祖友签订的《劳务分包合同》一份，约定桑赞梅将“双桥车城明珠三期”工程的劳务承包给原告罗祖友，《合同》约定：承包单价为49元／平方米（负责外墙保温及外墙瓷砖粘贴接勾缝及清洗、收边收口施工）；付款方式为进度付款，每月25日由甲乙双方确认已完成的工作量，次月25日支付上月确认工程量80%的工程款，工程完工后验收后支付合格工程98%的工程款，余2%作为工程质保金，在甲乙退场后一个月付清；结算以建设实际收方面积为准；甲方负责与建设方交流协调，提供乙方所需材料、水、电、搅拌机、劳动车；乙方负责提供工人在施工期间的使用工具，完成合同规定的工作，超期自负，由合同签字人凭收条统一支取工程款，质量需达到建设方要求，否则无条件返工。桑赞梅在合同上签字。2013年1月31日，合同完工，经原告罗祖友与被告桑赞梅结算，该工程总价款为388178元，扣除原告罗祖友已领取的326180元工程价款，尚欠原告罗祖友工程价款61998元。同日，被告桑赞梅、石**共同向原告罗祖友出具欠条一张，欠条载明：“今欠到罗祖友人工工资陆万壹仟玖佰玖拾捌元，月息按3.5%付息，时间至2013年2月底（￥61998元），欠款人桑赞梅、石**”。另查明：2013年9月26日，被告宝恒公司提出被告桑赞梅、石**与公司无任何关联关系和桑赞梅提供的《授权委托书》不是该公司出具。随后，原告罗祖友申请对被告宝恒公司出具给桑赞梅的《授权委托书》所盖公章进行真伪鉴定。2013年10月28日，由原告罗祖友和被告宝恒公司共同选定的重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2013）（文）鉴字第125号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：《授权委托书》上的“重庆宝恒建筑保温工程有限公司”公章印文不是直接盖印形成，是采用彩色喷墨打印方式复制所形成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告桑赞梅虽然以被告宝恒公司的名义与重庆红岩建筑工程有限公司签订“双桥车城明珠三期”《外墙保温装饰工程分包合同》，并又与本案原告签订了《劳务分包合同》，但由于经鉴定桑赞梅提供的被告宝恒公司的《授权委托书》所盖公章印文不是直接盖印形成，是采用彩色喷墨打印方式复制所形成，且合同上也无被告宝恒公司印章和被告宝恒公司对被告桑赞梅签订合同的行为与其公司有关联予以否认，原告罗祖友在审理中也未提供被告桑赞梅与宝恒公司有关联关系的证据，桑赞梅的合同行为对被告宝恒公司不发生效力，应由被告桑赞梅自行承担责任，故对原告罗祖友要求被告宝恒公司连带支付人工工资61998元的诉讼请求，本院不予支持。原告罗祖友按照《劳务分包合同》的约定全面履行了自己的义务，被告桑赞梅也应按照《劳务分包合同》的约定履行自己的付款义务，出具的《欠条》载明的金额应视为原、被告间的最终结算，故对原告罗祖友要求被告桑赞梅支付人工工资款61998元的诉讼请求，本院予以支持。在原告罗祖友《欠条》上的借款人处有被告石**的签名，应视为被告石**对该债务的加入，其自愿与被告桑赞梅一同支付原告罗祖友工资款的行为应视为对自己权利的处分，故本院对原告罗祖友要求被告石**连带支付人工工资款61998元的诉请，本院予以支持。本案中，被告桑赞梅未按照《劳务分包合同》的约定履行自己的付款义务，因此双方在《欠条》中约定月利息的行为并不违反法律规定，但双方约定3.5%的月利息却违反了不得超过银行同期贷款利率四倍的法律规定，故对原告罗祖友要求被告桑赞梅、石**按月利率3.5%支付利息至付清为止的诉讼请求，本院对按银行同期贷款利率四倍计息内的部分予以支持，超出部分不予支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告桑赞梅、石**于本判决生效后二十日内支付原告罗祖友人工工资61998元，并以61998元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2013年1月31日始至付清款项之日止的利息；二、驳回原告罗祖友的其他诉讼请求。如被告桑赞梅、石**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告桑赞梅、石**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 锋人民陪审员  卿胜全代理审判员  税云鸿二〇一四年三月三日书 记 员  毕在强