广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5546号原告：中山市东凤镇华昊洗水服装厂，住所地广东省中山市。主要负责人：麦桢冠。原告：麦桢冠，男，1956年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。两原告共同委托诉讼代理人：李清龙，系广东广诚信律师事务所律师。被告：齐宽，男，1986年9月6日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：黄建坤，男，1983年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。委托诉讼代理人：欧阳振辉，系广东协民律师事务所律师。原告中山市东凤镇华昊洗水服装厂、麦桢冠与被告齐宽、黄建坤合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李清龙，被告黄建坤委托诉讼代理人欧阳振辉及被告齐宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即清偿承包费（即水电租金费）661956元及逾期利息（自2017年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率一年期4.35%计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年11月30日，两被告向原告出具欠条，确认截止到2017年11月30日尚欠原告承包费661956元，承诺每月还款20000元。但直到今日两被告仍以各种理由拒绝支付上述款项，为维护原告合法利益，惩治不讲诚信欺诈行为，依据民法通则相关规定提起诉讼。被告黄建坤答辩称，一、关于诉讼请求第一项，截至2018年3月15日本人只欠原告123241.56元，原告主张的661956元于法无据。3月15日之后，本人的客户把属于本人的加工款91856元、36900元打进原告账号，因此，截止至开庭之日，本人没有欠原告的钱。二、原告所提供的证据“欠条”是早于“协议书”形成。按正常逻辑，后面的协议书为最终对账结果。因此，原告故意把前后两份证据使法院产生混淆。欠条是原被告双方在未进行账务对账时所签。从2017年11月30日起，被告所欠款项以及应扣款项均没有确定，本人所签名字，只能代表本人确实欠原告的钱。事实上，欠条与协议书具有关联性，欠条上金额661956元减除了应扣款项（被告客户支付到原告账号上的加工款126266元、被原告扣压的设备款194805.9元及化工款）后，于2018年3月15日形成协议书上所欠金额总数326060元。随后，被告分别于2017年12月31日、2018年1月25日、2月8日、2月9日、2月11日，被告的客户向原告账号支付加工款2万元、8万元、40201.67元、12616.47元、5万元，合计共支付202818.44元，截止2018年3月15日签订时间前，被告还欠费用123241.56元。最终双方经对账协商签订该协议。三、双方签订协议书后当天以及2018年4月3日，被告客户又向原告账号支付加工款36900元及91856元，合计共支付128756元。因此，截止庭审之日，被告并没有拖欠原告款项。而事实上，原告尚拖欠被告5515元。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。被告齐宽答辩称，协议书左下角的内容是华昊的法人写的，其他与被告黄建坤的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告提交协议书和欠条作证，经查，协议书上欠款人处写有齐宽/黄建坤、签名日期为3月15日，内容载明：齐宽和黄建坤二人因承包租用华昊洗水服装厂车间所欠下的租金、蒸气、水电等费用，现通知其二人在本月31日前结清2017年12月、2018年1月和2018年2月的所有费用合计326060元，其中已收费用合计202818.44元，还欠费用123241.56元。另有2017年11月前（含11月）所欠的费用（已写欠据）必须尽快清还。所欠工人工资请在月底前如数下发。另该协议书上“车间内的设备和库存产品已全部清出。”被横线划掉。欠条上甲方确认（签名）处写有齐宽、乙方确认（签名）处写有黄建坤，内容载明：从2017年11月30号智祥车间共欠华昊洗水服装厂水电汽租金共661956元。备注：另126266元双方财务核对后再确认怎样减除。每月偿还2万。第一次庭审中，原告未提交上述协议书和欠条的原件，但其坚持认为其提交的证据为原件，后被告申请就该证据是否是原件进行司法鉴定。在申请鉴定的过程中，原告又以其找到原件为由，并告知法院其之前提交的证据非原件。为此，本院再次组织双方质证，被告申请终止司法鉴定程序，但两被告称原告提交的原件有部分内容与复印件不一致，且部分付款及计算依据已被原告在原件上抹掉，充分证明原告是故意不提供证据原件。两被告确认原件上的签名，但认为原件有改动过。被告提交有增值税专用发票、对数单、电子回执、收据、明细、情况说明及付款凭证作证。其中2018年6月25日佛山市顺德区润迪服装有限公司出具的情况说明称其于2017年1月25日以银行转账的方式向中山市东凤镇华昊洗水服装厂转入32118.3元，以上这笔款项是我司向齐宽支付的加工费，我司与中山市东凤镇华昊洗水服装厂没有任何生意来往。2018年6月26日，佛山市顺德区桦裘服装有限公司出具情况说明称，其于2017年3月10日以银行转账的方式向中山市东凤镇华昊洗水服装厂转入27351.5元，以上这笔款项是我司向齐宽支付的加工费，我司与中山市东凤镇华昊洗水服装厂没有任何生意来往。2017年4月27日的银行电子回执载明，中山市东升镇利辉制衣厂向中山市东凤镇华昊洗水服装厂付款36477.67元，用途为货款，另该回执下方手写有“此货款，齐宽已与中山市东升镇利辉制衣厂结清。正本已带走。”2018年1月25日的银行电子回执载明，中山市海翔服饰有限公司向中山市东凤镇华昊洗水服装厂付款80000元，用途为货款，另该回执下方手写有“此货款，齐宽已与中山市海翔服饰有限公司结清。正本已带走。”2018年2月8日的银行电子回执载明，中山市东升镇瑞智制衣厂向中山市东凤镇华昊洗水服装厂付款40201.67元，用途为货款，另该回执下方手写有“此货款，齐宽已与中山市东升镇瑞智制衣厂结清。正本已带走。”2018年2月9日的银行电子回执载明，中山市海翔服饰有限公司向中山市东凤镇华昊洗水服装厂付款12616.47元，用途为货款，另该回执下方手写有“此货款，齐宽已与中山市海翔服饰有限公司结清。正本已带走。”2018年4月3日的银行电子回执载明，中山市东升镇瑞智制衣厂向中山市东凤镇华昊洗水服装厂付款91856元，用途为货款，另该回执下方手写有“此货款，齐宽已与中山市东升镇瑞智制衣厂结清。正本已带走。”2017年12月31日的付款凭证载明收款人处写有华昊老板叫刘立华、付款事由为华昊麦总蒸汽水电费用、金额20000元，付款方式现金支票31/12、收款人盖章处写有刘立华31/12、主管部门意见处写有齐宽31/12。庭审中，原告称：一、欠条上的661956元不包括协议书中的金额，协议书的金额不包括欠条中备注的金额，而对于该661956元中包含多少水电气及租金，原告代理人称在庭审后三日内书面回复法院，逾期由原告自行承担相应的责任，但原告在本院作出判决之日止都未曾回复。对于租金问题，原告称原告的车间租给许多生产商且租金标准相同，被告的租金是按前租户的标准计算的，被告是清楚租金金额的，租金按月给，具体金额为每月3万元；二、欠条是被告写给原告的，协议书是在工厂签订的。因为前面的数是我财务黄永恩在跟。在签订协议书后被告通过他人偿还了128756元，上述款项是先偿还协议书上所欠的款项。而两被告称：一、欠条及协议书上的签名是被告的签名。智祥车间是被告向原告承包的车间；二、双方没有约定租金具体数额，一开始租车间不是被告承包的，是别人承包的，原告逼走了别人后就给被告，一开始半年不收租金，但有收水电，租金是不定时的，被告的客户把钱打进原告的公账后原告自行扣除，但是原告没有给被告相应的凭证；三、签订欠条是没有写时间，欠条是三八妇女节前后签订的，且欠条是对账的过程，协议书是最后的结果，先签欠条后签订协议书。协议书载明“2017年11月（含11月）所欠的费用（已写欠据）”的费用已经还清，但原告是用被告进入原告公账的款项扣除的，但欠条原告没有还给被告，原告称欠条丢失了。本院认为，两被告向原告出具的协议书、欠条。上述协议书、欠条系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据双方签订欠条及协议书，虽然被告有关协议书是之后签订的且协议书载明的欠款金额已包含了原告提交的欠条载明款项的辩称，但协议书明确载明“另有2017年11月前（含11月）所欠的费用（已写欠据）必须尽快清还”，欠条载明“从2017年11月30号智祥车间共欠华昊洗水服装厂水电汽租金共669156元”，明显协议书上载明的金额并不包含2017年11月（含11月）前的欠款。为此，本院对两被告该辩称不予采纳。另外，对于被告称其已偿还了2017年11月（含11月）前的欠款，但其未提供证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。对于被告提交的证据，原告中山市东凤镇华昊洗水服装厂亦有收取过被告与案外人之间的货款予以抵扣上述租金费用，现根据被告提交的情况说明、银行电子回执及付款凭证，原告从2017年1月至2018年4月从被告处收取款项合计为340621.61元，其中2018年3月15日之后被告偿还了128756元，且被告亦确认欠条是在2018年3月8日左右签订的，为此，应扣减128756元。另外，根据欠条载明“另126266元双方财务核对后再确认怎样减除”，且在庭审过程中，原告未能就该126266元如何减除，是否减除等情况作出合理解释，为此，该部分应予以减除。综上，两被告应向原告偿还419275.56元（661956+12341.56-128756-126266）。由于原、被告未约定付款期限及逾期付款的利息计算标准，故对于原告主张的逾期利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告齐宽、黄建坤于本判决生效之日起五日内向原告中山市东凤镇华昊洗水服装厂、麦桢冠支付款项419275.56元及逾期利息（以419275.56元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市东凤镇华昊洗水服装厂、麦桢冠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由原告中山市东凤镇华昊洗水服装厂、麦桢冠负担4420元，被告齐宽、黄建坤负担6000元(该款原告已预交，两被告应于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年五月二十日书记员  郭君意杨明山