广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4939号上诉人（原审被告）：徐长安，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省郸城县***************，公民身份号码412************133。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庚振业，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市获丰拉链科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西北海工业区自编3号，统一社会信用代码914***********765T。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：谭彩仪，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。原审被告:东莞市宏泰皮具有限公司，住所地广东省东莞市******卢屋鲤鱼山工业区第三栋，统一社会信用代码91441900MA4UMBTG77。法定代表人：李某1。原审被告:徐刘磊，男，1989年11月9日出生，汉族，住河南省郸城县***************，公民身份号码412************111。原审被告:李某1，女，1981年7月10日出生，汉族，住河南省郸城县***************，公民身份号码412************628。上诉人徐长安因与被上诉人佛山市获丰拉链科技有限公司（以下简称获丰公司），原审被告东莞市宏泰皮具有限公司(以下简称宏泰公司)、徐刘磊、李某1买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。获丰公司向一审法院起诉请求：1.宏泰公司立即向获丰公司支付货款199202.64元及违约金（违约金按日万分之五计算，从2018年6月13日起计算至货款付清之日止，暂计算至2018年9月5日为9494.6元）；2.宏泰公司立即向获丰公司支付律师费损失11000元；3.徐长安、徐刘磊、李某1对宏泰公司的债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由宏泰公司、徐长安、徐刘磊、李某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宏泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向获丰公司清偿货款199202.64元及自2018年7月31日至实际清偿日止按照日利率万分之五计算的利息；二、宏泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向获丰公司支付律师费11000元；三、徐长安对宏泰公司的上述债务承担连带责任；四、驳回获丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，案件受理费4532.72元、财产保全费1597.57元合共6130.29元（获丰公司已预交），由宏泰公司、徐长安负担。获丰公司多预交的6130.29元，在判决生效后经获丰公司书面申请，一审法院予以退还。宏泰公司、徐长安负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。徐长安不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第三判项；2.依法判决徐长安无需承担本案一审诉讼费用，本案二审案件诉讼费由获丰公司承担。事实和理由如下：案涉《产品买卖合同》没有成立，合同中的保证条款也没有生效，徐长安不受该合同保证责任条款约束，无需对宏泰公司拖欠获丰公司的案涉货款及其他费用承担连带保证责任。案涉《产品买卖合同》交易双方主体不明确，只有出卖方获丰公司，买方信息栏是空白的，合同中买方落款处也没有买方的签名和盖章。交易的产品、规格、数量、单价、金额一栏也是空白的，表明买卖双方还没达成合意，交易的产品、数量还没确定。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，案涉《产品买卖合同》不满足合同成立的基本要素，因此该合同不成立，合同中的保证人条款也没有生效。另外，徐长安虽以保证人身份在案涉合同中签字，但徐长安签字时该合同交易双方主体、交易的标的、金额还没确定，根据《中华人民共和国担保法》第十五条第（一）项的规定，被担保主债权必须已经确定或可以确定。所以，徐长安当时作出的担保还没成立，无需对宏泰公司拖欠获丰公司的案涉款项承担连带保证责任。针对徐长安的上诉，获丰公司辩称：一、案涉《产品买卖合同》的交易双方明确，不存在双方主体不确定情形。合同第四、第五页分别盖有获丰公司、宏泰公司的公章。此外，交易双方在合同的骑缝处也盖有公章，交易双方明确且唯一，徐长安的上诉理由与事实不符。二、徐长安认为双方没达成合意，交易产品、数量没确定，合同不成立与事实不符。获丰公司向一审法院举示了送货单、应收货款对账明细表等证据，且证据间能相互印证，足以证明获丰公司与宏泰公司间的买卖合同关系有效成立。三、获丰公司、徐长安、宏泰公司在《产品买卖合同》第九条约定：“保证人担保的范围包括本次合同及本次合同之后发生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、查询费、复印费、律师费等）……”；第十二条第5点约定：“本次合同之后发生的买卖合同，甲乙双方无需再另外签订合同，以乙方订单或订货合同（双方签名盖章确认的传真件）及甲方送货单为结算依据，除非有特别约定外，本次合同之后发生的买卖合同按本合同的约定内容履行，并以本合同约定的内容为准。”上述条款已明确保证人的保证范围、保证数额，故宏泰公司拖欠获丰公司的货款，徐长安应负保证责任。针对徐长安的上诉，宏泰公司、徐刘磊、李某1未作陈述。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：徐长安应否对案涉款项承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，合同内容约定是否明确并不影响合同的成立、生效。而本案中，宏泰公司在案涉《产品买卖合同》中的盖章，虽未规范的盖于合同落款处的买方栏，而是加盖在保证人栏徐长安签名和写有身份信息的位置旁，但该合同首页保证人一栏仅有徐长安签名确认，且宏泰公司确认该合同及获丰公司举示的送货单、应收货款对账明细表的真实性，表明其与获丰公司存在买卖合同关系，故本院确认宏泰公司系以买方身份在合同上盖章。据此，案涉《产品买卖合同》自卖方获丰公司、买方宏泰公司盖章和保证人徐长安签名时起成立并生效，对买卖双方、保证人均具有法律约束力。依照《产品买卖合同》第九条：“（1）保证人担保的范围包括本次合同及本次合同之后发生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、查询费、复印费、律师费等）。（2）保证人的保证方式为连带责任保证……”；第十二条第5点：“本次合同之后发生的买卖合同，甲乙双方无需再另外签订合同，以乙方订单或订货合同（双方签名盖章确认的传真件）及甲方送货单为结算依据，除非有特别约定外，本次合同之后发生的买卖合同按本合同的约定内容履行，并以本合同约定的内容为准。”的约定，徐长安应对宏泰公司的案涉款项承担连带保证责任。综上所述，徐长安的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4532.72元，由徐长安负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月二十一日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠