福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初797号 原告:林明章，男，汉族，1975年6月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：肖仕娟，福建通享律师事务所律师。 被告：福建省百盛建设发展有限公司（以下简称“百盛公司”），登记住所地福建省连江县。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，吴育林，福建三和律师事务所律师。 被告：林枝，男，汉族，1981年12月21日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 原告林明章与被告百盛公司、被告林枝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告林枝向原告支付工程款人民币330643.38元及资金占用利息（利息自起诉之日起至实际偿还日止，按年利率6%计算），被告百盛公司对上述款项承担连带责任；请求依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，漳州市建筑工程有限公司与百盛公司签订《漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电专业分包合同》、《漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程分包合同》，由百盛公司分包漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电工程和漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程，工程地点位于芗城区石亭镇石亭中路南侧、田边村西侧，被告百盛公司以内部挂靠的形式将该工程转包给被告林枝，随后被告将部分工程以包工包料的形式委托原告进行施工，在漳州市建筑工程有限公司与被告签订合同前，原告就已经进入该项目进行前期预埋施工，从2017年11月10日至2018年2月7日期间，原告进行工程施工支出人工费人民币182708.38元，材料费及其他支出人民币147935元，2018年2月7日后，因被告林枝的原因，原告退出该工程项目的施工，但被告林枝至今未将工程款330643.38元向原告支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，故百盛公司应对林枝支付给原告的工程款承担连带责任，经原告多次向两被告催讨工程欠款，两被告却迟迟拖延，给原告造成经济损失，为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正的判决。 被告百盛公司辩称，一、原告不是本案适格的主体，无权提起本案诉讼。1.原告没有证据证明其是涉案工程的实际施工人，其无权提起本案诉讼。根据原告的诉状，原告提起本案诉讼，系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定。即原告系作为涉案工程的实际施工人身份，提起本案诉讼。而根据该司法解释之规定，实际施工人应是借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的企业或个人。原告没有证据证明其挂靠在哪家有资质的建筑施工企业而与答辩人签订涉案工程的合同且实际履行。2.原告也没有证据证明答辩人与被告林枝系挂靠关系。所谓挂靠，指单位或者个人在未取得相应资质的情况下，借用符合资质的施工企业的名义承揽施工业务，并向该出借资质的施工企业缴纳相应管理费用的行为。本案没有证据证明被告林枝以答辩人的名义承揽涉案工程的施工业务，并以答辩人的名义对外进行与施工有关的活动，例如采购原材料、发放工人工资等。3.原告诉称其受被告林枝的委托而进行涉案工程的施工，其更无权提起本案诉讼。退一步讲，即便原告有实际实施涉案工程，其也无权提起本案诉讼。原告诉称其受被告林枝的委托而进行涉案工程的施工，即原告与被告林枝系委托代理关系（其提供的、有被告林枝审批签名的《费用报销单》也印证这一事实）。其仅仅是被告林枝的委托代理人，依法不能以自己的名义提起本案诉讼。二、答辩人不是本案适格的主体，不应承担连带支付责任。如前所述，原告与被告林枝系委托代理关系，原告因受托而发生的费用应由委托人承担，与答辩人无关。原告要求答辩人与被告林枝连带支付工程款，无事实和法律依据，应裁定驳回其起诉或判决驳回对答辩人的诉讼请求。 被告林枝辩称,原告主张与答辩人存在“包工包料的委托施工关系”，缺乏事实根据、违背客观事实，故应裁定驳回原告的起诉；原被告之间的合伙关系已经结算清楚，不存在有任何权利义务之争，原告的诉讼请求也应依法驳回。 经审理查明，2017年12月20日，漳州市建筑工程有限公司与百盛公司签订《漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电专业分包合同》、《漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程专业分包合同》，由漳州市建筑工程有限公司将漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电专业分包工程和漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程分包给百盛公司。同日，百盛公司与福建名成建安工程劳务有限公司签订《漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电工程劳务分包合同》、《漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程劳务分包合同》，百盛公司将上述工程的劳务分包给福建名成建安工程劳务有限公司。 2017年12月29日林明章向林枝银行账号为62×××29转入5万元（备注：工程投资款）。证人林某，男，汉族，1962年9月3日出生，住福建省闽侯县xxxxx，公民身份号码3501211962××××××××，其介绍林明章与林枝相识，并向本院证实林明章与林枝系合伙关系。 上述事实有原、被告的庭审陈述及《漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电专业分包合同》、《漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程专业分包合同》，《漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电工程劳务分包合同》、《漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程劳务分包合同》等为据，以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，本院认为，漳州市建筑工程有限公司将漳州市社会福利中心地下室x区、x区及上部x#楼、x#楼水电工程及漳州市社会福利中心x#-xx#楼消防工程分包给百盛公司，百盛公司将上述工程的劳务分包给福建名成建安工程劳务有限公司，原告林明章主张百盛公司以内部挂靠形式将上述工程转包给林枝，但未提供相应的证据加以佐证，且根据现有证据也无法认定被告林枝与福建名成建安工程劳务有限公司存在何种利害关系，故原告主张百盛公司对工程款承担连带责任，因证据不足，本院不予采纳。原告主张林枝将福利中心消防水电弱电人工工程以包工包料的形式将工程转包给林明章，被告林枝辩称其与林明章系合伙关系，根据庭审查明的事实，2017年12月29日林明章向林枝银行账号为62×××29转入5万元（附注：工程投资款），原告对转入5万元为工程投资款该事实没有异议，原告林明章亦认可其与林枝原为合伙关系，后双方起争执。结合证人林某证言亦证实林明章与林枝系合伙关系，故对被告的辩称，本院予以采纳。因双方对合伙期间的财务未结算，原告以其支付的材料费及其他费用明细、人工结算清单向林枝主张工程款，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费6260元，简易程序减半收取3130元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘俊红 二〇一九年五月六日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。