上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第412号原告俞雅琴，女，1965年10月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人黄尧年，男，住上海市闵行区。委托代理人邱贵荣，男，住上海市闵行区。被告上海天为物业管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人孙卫红。委托代理人石靓，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。原告俞雅琴与被告上海天为物业管理服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞雅琴及其委托代理人黄尧年、邱贵荣，被告上海天为物业管理服务有限公司的委托代理人石靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞雅琴诉称，其于2007年11月25日至被告处工作，任小区清洁工。双方签订过劳动合同，但2013年的劳动合同被告未给原告。被告曾于2011年给原告《员工守则》，其中奖惩制度一章并无不许代洁的规定，被告仲裁期间提供的员工奖惩制度是伪证。原告认为，若有制度规定，为何单位对长期不请假的代洁行为可以宽容，从不处罚？为何对原告初次代洁四天的行为要非法报复性从重处罚？原告不服被告违反劳动法的规定对原告合情合理的四天代洁行为作旷工处理并进而解除劳动关系，被告明显处罚不公正，明显是对信访、控告、举报人的非法打击报复。因此，原告为恢复劳动关系等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、自2013年6月5日起恢复双方之间的劳动关系；2、按人民币(币种下同)2,088.10元/月的工资标准支付原告2013年6月5日至判决之日的工资；3、被告支付原告2013年6月至2013年9月期间的高温季节津贴800元；4、被告承担本案的诉讼费。被告上海天为物业管理服务有限公司辩称，被告是因原告旷工而依法解除与原告的劳动合同，该解除行为合法有效，故不同意原告的诉讼请求，但同意按仲裁裁决履行。经审理查明，原告于2007年11月25日进入被告处，从事保洁工作。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，约定原告的月工资、奖金为2,400元。2013年5月28日至同月31日期间，原告未到岗工作。2013年6月5日，被告以原告无故旷工4天，属严重违反劳动纪律为由解除双方的劳动合同。被告并于同月7日出具书面《退工单》，内载：“俞雅琴同志，你在2013年5月28、29、30、31日在没向小区经理请假同意下，无故旷工4天，严重违反了公司的劳动纪律。现经公司领导班子讨论决定、上级部门批示，同意对你作辞退处理(从6月5日起解除劳务合同)。”2013年8月7日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2013年6月5日起恢复双方之间的劳动关系，并按2,088.10元的工资标准支付原告2013年6月5日至裁决之日的工资以及2013年6月至2013年9月期间的高温季节津贴800元。该会于2013年10月29日作出闵劳人仲(2013)办字第5179号裁决，由被告支付原告2013年6月1日至同月5日期间高温津贴33.33元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告离职前十二个月每月工资由基本工资1,400元、奖金1,000元及技能津贴50元组成。庭审中，原告陈述，其于2013年5月28日至同月31日期间因至北京上访而未上班，但该期间的保洁工作由其丈夫代为完成，故被告不应当认定原告该期间为旷工。且被告处代工情况普遍存在，被告从来不阻止。而被告在上述期间既未遭业主投诉，也未造成任何影响及损失的情况下，却以原告旷工4天为由解除劳动合同，明显违反法律规定。原告为证明上述期间由其丈夫代为完成工作以及被告处保洁工岗位长期存在代工的情形，向本院提供了2013年申莘三村管理处保洁员签到簿、照片等材料。原告表示，照片中显示在小区进行清扫工作的均为被告处保洁工的家属，而签到簿显示2013年5月27日至同年12月31日期间每天上午、下午二栏均有原告的签名。被告对保洁员签到簿认为，因原件已被原告拿走，故目前无法确认该签到簿的真实性；对照片的真实性不予认可，认为不能证明代工的普遍性及合法性，更无法证明原告旷工是合法的。庭审中，原告另申请刘某某、顾某某、朱某某作为证人出庭作证。证人刘某某、顾某某均陈述，其是原告所在工作小区的居民，自征地安置起一直居住于该小区至今。2013年5月28日至同月31日期间，原告的保洁工作由其丈夫代为完成。该小区的征地工做保洁工的，家属代为完成保洁工作的情况普遍存在，物业公司从未对此处罚公告过。证人朱某某陈述，其系原告丈夫，原告有事或身体不适时都由其代为完成保洁工作，且小区所有保洁工生病就医或有事外出都是由家属代为完成工作的，被告成立十多年来对此都是默认的。2013年5月28日至同月31日期间，因原告有事外出，故该期间的保洁工作由其代为完成。原告对证人证言无异议；被告对证人证言均不予认可，称证人刘某某、顾某某并非被告公司的员工，对被告处的规章制度并不清楚，故无法证明被告因原告旷工解除原告的劳动合同不具合法性。而证人朱某某系原告丈夫，其证言不具有证明力。另，劳动合同是针对特定相对人的，而被告与原告丈夫之间并无劳动关系，故即使上述期间原告的保洁工作由其丈夫代为完成，被告也不予认可。被告为证明其解除原告劳动合同的合法性，向本院提供了《员工奖惩制度》。被告并称，其解除原告劳动合同的依据是该《员工奖惩制度》的第二条第1款第7点、第三条第7点、第四条第4点。《员工奖惩制度》在签订劳动合同时均会给员工阅看，但不另行送达。原告对该证据不予认可，称其从未看到过，仲裁审理期间第一次看到。其在职期间仅看到过被告处的《员工守则》，而《员工守则》中并无不允许代工以及旷工4天解除的规定，仅规定造成公司严重损失或不良影响的才可以开除，但原告并不存在造成被告严重损失或不良影响的行为。原告为此提供了2012年1月1日起执行的《员工守则》。被告对《员工守则》的真实性予以确认。以上事实，由仲裁裁决书、《退工单》、工资单、工资明细、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告2013年5月28日至同月31日期间无故旷工4天，属严重违反劳动纪律为由，于2013年6月5日对原告作出了解除劳动合同的决定。首先，劳动关系具有人身从属性，系由特定的劳动者向用人单位提供劳动并获取劳动报酬的特殊民事关系，不具有可替代性。根据目前的证据及庭审陈述，原告于2013年5月28日至同月31日期间未到岗工作，该期间的工作由其丈夫代为完成。原告丈夫并非被告处的员工，原告让其丈夫代为完成该期间的保洁工作之举亦未得到被告的允许，故原告该行为确有不妥。然，原告的行为虽有不妥，但是否已经达到足以解除劳动合同的严重程度？被告为此提供了《员工奖惩制度》，该制度规定一年内累计旷工4天的予以开除。根据法律规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。然，本案被告在举证期间内并未提供证据证明其向原告有效送达了《员工奖惩制度》或者通过培训等方式告知了原告《员工奖惩制度》的相关规定，原告明确知晓该制度的相关内容，故被告据此认定原告的行为已达到足以解除劳动合同的严重程度，依据尚不充分。其次，根据目前的举证情况，并无证据证明被告作出的解除原告劳动合同的决定征求了工会意见。综上，被告解除与原告的劳动合同违反法律规定，但鉴于原、被告的劳动合同至2013年12月31日期满，且无证据证明存在应当顺延的法定情形，故原、被告的劳动关系应至2013年12月31日终止。关于原告要求被告按2,088.10元/月的工资标准支付其2013年6月5日至判决之日工资之请求，本院认为，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤消单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。现原告于2013年8月7日申请仲裁，而本院确认双方的劳动合同于2013年12月31日到期终止，故被告按上述规定应支付原告2013年8月7日至2013年12月31日期间的工资。根据原告的月工资收入情况，原告按2,088.10元/月的标准主张工资，并无不妥。因此，被告应支付原告上述期间的工资10,060.85元。关于原告要求被告支付其2013年6月至2013年9月期间的高温季节津贴之请求，本院认为，原告的工作岗位为保洁，需要室外工作，因此符合享受高温季节津贴的条件。现本院确认双方的劳动合同于2013年12月31日到期终止，故被告按照规定应当支付原告2013年度的高温季节津贴。因被告于2013年6月5日以原告无故旷工为由解除双方劳动合同，原告于2013年8月7日方才申请仲裁，故被告按规定应支付原告2013年6月1日至同年6月4日、2013年8月7日至2013年9月30日期间的高温季节津贴383.64元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款项之规定，判决如下：一、恢复原告俞雅琴与被告上海天为物业管理服务有限公司之间的劳动关系至2013年12月31日止；二、被告上海天为物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞雅琴工资10,060.85元；三、被告上海天为物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞雅琴高温季节津贴383.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海天为物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年三月二十一日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……