河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初1288号原告华玉珍，女，1958年2月16日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人方献明、李宫雪（实习），系河南全为律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告吕俊忠，男，1968年9月20日生，汉族，住河南省淮滨县。被告吴敏，女，1965年2月10日生，汉族，住河南省淮滨县。原告华玉珍诉被告吕俊忠、吴敏民间借贷纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告华玉珍及其委托代理人方献明到庭参加诉讼，被告吕俊忠到庭参加诉讼，被告吴敏经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华玉珍诉称，被告因经营急需用钱，多次从原告处借款：2016年8月12日借款60000元，2017年8月12日偿还利息7200元，2019年1月31日偿还利息1000元；2017年3月26日借款250000元，2017年12月21日偿还本金100000元，2018年8月5日、8月14日、9月4日分别偿还利息3000元、50000元、5000元，于2018年4月12日偿还本金10000元，于2018年10月21日偿还本金30000元；2017年4月6日，二被告向原告借款210000元，于2018年6月28日偿还利息50000元；2017年5月9日二被告向原告借款210000元，于2018年8月21日偿还利息10000元。上述借款均有被告出具借条，约定有一分利息。2018年8月14日，二被告与原告等人签订有协议书，承诺于2018年8月14日支付50000元，下余款项在六个月内付清。被告支付50000元后（2017年3月26日载明的2018年8月14日付50000元），下余款项未支付。为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金590000元及利息33700元（利息计算至2019年4月12日，此后利息到还清之日）；2、被告承担本案的诉讼费。被告吕俊忠辩称，1、原告提交的借条原件中有两张210000元的借款是一回事，当时是我喝醉了，在换新条子时没有将原借条拿回；2、还有一个50000元的还款要扣掉；3、我们一直约定所付的钱没有说明付利息就是付本金，写明利息的就是利息，没有写明的就是偿还本金。被告吴敏未到庭。原告华玉珍为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件四张，按照借款时间的先后顺序，借条内容（部分）分别为：“借条；今借到华玉珍现金陆万元整60000.00；利1分；吕俊忠；2016.8.12号（淮滨县忠诚汽车销售有限公司公章）”、“借条；今借到华玉珍现金贰拾伍万元整（250000.00）；利息1分；吕俊忠；2017.3.26号（淮滨县忠诚汽车销售有限公司公章）”、“借条；今借到华玉珍现贰拾壹万元整（210000.00）；利1分；吕俊忠、吴敏；2017.4.6（淮滨县忠诚汽车销售有限公司公章）”、“借条；今借到华玉珍现金贰拾壹万元整（210000.00）；利息1分；吕俊忠、吴敏；2017.5.9（淮滨县忠诚汽车销售有限公司公章）”；4、协议书复印件一份。经庭审质证，被告吕俊忠发表以下意见：1、没有写明付利息就是付本金；2、两张210000元的借条是同一回事，两个条子相差一个月，在写新条子时，旧条子没有收回来。被告吴敏未到庭。被告吕俊忠为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、收条原件三张，按照收条出具的时间先后顺序，分别为：“收条；今收到吕俊忠现金叁仟元整；华玉珍；2018.8.05”、“收条；今收到吕俊忠现金伍万元整。（￥50000.00）；华玉珍；2018.8.14”、“收现金5000元；华玉珍；2018.9.4号”；2、吕俊忠笔记本记录复印件一张；3、淮滨县忠诚汽车销售有限公司载有偿还华玉珍2800元利息的复印文件一张；4、补充答辩意见一份。经庭审质证，原告华玉珍发表以下意见：1、收条真实性无异议，可以和原告举证的借条原件上相吻合，三张收条记载的钱都写在2017年3月26日的借条原件下面的备注上；2、被告吕俊忠庭后提交的一份补充答辩意见和两份书面复印件，从程序上看不能作为证据使用。关于补充答辩意见第一点：被告吕俊忠认为没有淮滨县忠诚汽车销售有限公司列为被告，是漏列了诉讼主体。关于这一点补充答辩意见，不能成立。第一、原告华玉珍与被告吕俊忠相识，也是亲戚介绍，借钱的是吕俊忠、吴敏本人，虽然有公章，但借钱、用钱都是吕俊忠、吴敏本人；第二、原告的现金也不是打入公司账号，原告只认识被告本人；第三、淮滨县忠诚汽车销售有限公司的法定代表人于2018年4月2日以后变更为吕其立（2017年9月28日-2018年4月2日期间为郭西卫），吕俊忠已不再担任法定代表人之后仍偿还原告借款六笔（2018年4月12日偿还本金10000元；2018年6月28日偿还现金50000元；2018年8月5日付3000元；2018年8月14日付50000元；2018年9月4日付5000元；2018年10月21日付本金30000元），由此可见，该款为吕俊忠、吴敏个人所借；第四、庭审时被告吕俊忠已经承认借款是个人借款；3、关于两个210000元借条，原告向法庭出示的是被告出具的原始借条，被告吕俊忠认可两张借条的真实性，仅仅称其中一个借条是喝醉酒换条时没有拿回其中一个，该辩解不能成立，因为该辩解不合常理，且被告向原告出具的都是现金条子。被告吴敏未到庭。被告吴敏未到庭、未举证。根据原、被告双方的举证、质证，本案存在三个争议焦点：一、关于原告提交被告出具的四张借条是原、被告双方之间的个人借贷还是淮滨县忠诚汽车销售有限公司与原告华玉珍之间的借贷？二、关于被告吕俊忠于2017年4月26日和2017年5月9日向原告华玉珍出具210000元借条是否是同一笔借款？3、关于吕俊忠在借条原件上备注的偿还金额是偿还本金还是利息？本院对该三个争议焦点逐一阐述。一、关于原告提交被告出具的四张借条是原、被告双方之间的个人借贷还是淮滨县忠诚汽车销售有限公司与原告华玉珍之间的借贷？第一，本案于2019年4月24日上午公开开庭（视频直播）进行了审理，在庭审笔录第4页中载明“审：借贷是不是你们个人之间的借贷？被告：是的”，该页庭审笔录经双方当事人核对签字捺印，是双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力，具有法律效力；第二，关于被告吕俊忠于2019年5月6日向法庭提交“补充答辩意见”中载明的“答辩人只是以淮滨县忠诚汽车销售有限公司负责人的身份履行签字确认手续”的意见，本院认为，其向法庭提交的证据系复印件，仅有一笔记录显示偿还华玉珍利息2800元，并未详细显示原告提交借条上所载明借款金额入账、还账记录；第三，被告吕俊忠向原告华玉珍出具的四张借条原件上均未出现“偿还华玉珍2800元利息”的文字记载或相同内容的意思表示。综上，对于被告吕俊忠在“补充答辩意见”中载明的“答辩人只是以淮滨县忠诚汽车销售有限公司负责人的身份履行签字确认手续”的意见，不予采纳。二、关于被告吕俊忠于2017年4月26日和2017年5月9日向原告华玉珍出具210000元借条是否是同一笔借款？被告吕俊忠没有否认两张210000元的借条是其出具，但称两个210000元的借条是同一回事，是在换条子时，旧条子没有收回来。对此意见，本院不予采纳。理由如下：第一，从被告吕俊忠、吴敏向原告华玉珍借款并出具借条的时间上看，除了一笔60000元的借款是2016年8月12日，下余三笔款项均是现金借款，且金额较大，时间均间隔不长，每一笔借款后，均向原告华玉珍出具借条，2017年3月26日借款250000元、2017年4月6日借款210000元、2017年5月9日借款210000元，均是现金条据，符合双方的交易习惯；第二，在两张210000元的借条原件上分别载明“付现金壹万元整（10000元）、吕晓林；2018年8月21号”、“于2018.6.28号付现金伍万元整（50000.00）；吕俊忠；6.28号”，两张210000元的借条原件上备注的偿还时间不一致，从原、被告双方涉案的几张借条看，吕俊忠在偿还借款时均在借条原件下面写有详细备注，且每一笔还款均写在所偿还该笔借款的借条原件上；第三，被告吕俊忠庭后提交其笔记本记录复印件内容载明“于2017.5.9借华玉珍21万元整，前条作废”，对于该文字记载，本院以为，该记录是吕俊忠的个人记录，并未有华玉珍签字确认；其次，在该张笔记记录上记载了从2016年9月1号到2017年11月16号之间的账目往来（含其他人），文字记载内容仅显示“于2017.5.9借华玉珍21万元整，前条作废”这一记录，但后三次双方之间的借款（2017年3月26日借款、2017年4月6日借款、2017年5月9日借款）均发生在该期间，但在吕俊忠提交的该页笔记内容上并未完全显示。综上，对于吕俊忠关于该两张210000元的借条是同一回事的答辩和质证意见，不予采纳。三、关于吕俊忠在借条原件上备注的偿还金额是偿还本金还是利息？第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”；第二，从原告华玉珍当庭提交的四张借条原件看，被告吕俊忠、吴敏的每一笔还款均有详细备注，且明确注明偿还本金的具体数额，如：1、2016年8月12日借条中载明“利息结到2017.8.12（利息7200元）”；2、2017年3月26日借条中载明“于2017.12.31号还本金壹拾万元整（100000.00）吕俊忠、于2018.4.12号还本金壹万元整（10000.00元）、于2018.10.21号付本金叁万元整30000.00吕俊忠”，且所偿还本金均备注在所偿还那一笔借款的借条原件上。综上，对于被告吕俊忠答辩意见中的“我们一直约定所付的钱没有说明付利息就是付本金，写明利息的就是利息，没有写明的就是偿还本金”的意见没有事实和法律依据，不予采纳。经审理查明，被告吕俊忠于2016年8月12日向原告华玉珍借款现金60000元，并出具借条，约定月利息1分，后于2017年8月12日偿还利息7200元，吴敏于2019年1月31日偿还利息1000元；2017年3月26日，被告吕俊忠向原告华玉珍借款借款现金250000，并出具借条，约定月利息1分，后于2017年12月21日偿还本金100000元，于2018年8月5日偿还利息3000元，于2018年8月14日偿还利息50000元，于2018年9月4日偿还利息5000元，于2018年4月12日偿还本金10000元，于2018年10月21日偿还本金30000元；被告吕俊忠、吴敏于2017年4月6日向原告华玉珍借款现金210000元，并出具借条，约定月利息1分，后于2018年6月28日偿还利息50000元；被告吕俊忠、吴敏于2017年5月9日向原告华玉珍借款现金210000元，并出具借条，约定月利息1分，于2018年8月21日偿还利息10000元。另查明，原告华玉珍于2018年8月5日收到被告吕俊忠偿还的现金3000元，于2018年8月14日收到吕俊忠偿还的现金50000元，于2018年9月4日收到吕俊忠偿还的现金5000元，以上三笔偿还借款的金额、时间和吕俊忠在原始借条上的备注的偿还记录相吻合。还查明，被告吕俊忠与吴敏于2010年7月16日登记结婚，于2018年10月23日经本院调解离婚。以上查明事实，由原、被告双方提交的证据、本案庭审笔录、（2018）豫1527民初2359号民事调解书在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吕俊忠与吴敏于2010年7月16日登记结婚，于2018年10月23日经本院调解离婚，在婚姻关系存续期间共同向原告华玉珍借款，原告华玉珍诉求二被告偿还借款本金及利息（月息壹分）的诉求，于法有据，予以支持，但本息金额计算有误，应予以纠正，且2017年3月26日借条原件上并无吴敏本人签字，原告华玉珍亦未提交证据证明该笔借款用于被告家庭生活或者共同经营开支，应当承担对己不利的法律后果，吴敏对该笔借款本息的偿还不承担责任。截止2019年4月12日，2016年8月12日借款未偿还本金和利息分别为60000元、11000元；2017年3月26日借款未偿还本金和利息分别为90410元、7802元；2017年4月6日借款未偿还本金和利息分别为191010元、18146元；2017年5月9日借款未偿还本金及利息分别为210000元、38580元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕俊忠于本判决生效之日起三十日内偿还原告华玉珍借款本金551420元及利息75528元（利息计算至2019年4月12日），2019年4月13日起至债务清偿之日止的利息按照月息壹分计算；被告吴敏对上述债务清偿中的461010元本金、67726元利息及461010元本金自2019年4月13日起至债务清偿之日止的利息承担共同偿还责任。二、驳回原告华玉珍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5019元由被告吕俊忠、吴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按照自动撤回上诉处理。审判员  王开锋二〇一九年五月十日书记员  姚为苗