安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00703号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽分公司。负责人：王霄鹏，总经理。委托代理人：庄奎，男，阳光财产保险股份有限公司安徽分公司员工。被上诉人（一审原告）：李红，女，1980年2月15日出生，汉族。委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张照民，男，1978年10月20日出生，汉族。委托代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：何芳，安徽睿正律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：邵福平，男，1955年3月8日出生，汉族。委托代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称阳光财保安徽分公司）因与被上诉人李红、张照民、邵福平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年9月29日8时25分左右，张照民驾驶皖AM66**号小型轿车沿祁门路由西向东行驶至祁门路与笔架山路口向右转弯时，遇邵福平驾驶皖A287**号汽油机车沿祁门路辅道由西向东直行至此，两车相撞，致使皖A287**号汽油机车倒地，汽油机车倒地过程中将行人李红撞倒，造成邵福平、李红受伤，两车受损的交通事故。该起事故经合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队认定，张照民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负此事故全部责任，邵福平、李红无责任。事发后，李红被送往合肥市第三人民医院救治，诊断为：脑挫伤、多发颅骨骨折、颅底骨折、头皮挫伤、左小腿皮肤裂伤、多处挫伤擦伤、右肩关节肩袖损伤、右锁骨肩峰端及肩峰骨挫伤。入院完善相关检查，给予止血、脑保护、补液、防治并发症及对症处理，并请相关科室会诊协助诊治，不适症状缓解，李红于2013年1月6日出院（住院99天），出院医嘱：注意休息、加强营养、避免劳累、全休1月等。出院后李红因时有头晕症状，于2013年2月7日、3月9日、4月1日、4月24日至医院复诊，医嘱：建休、避免劳累。李红治疗花费医疗费49935元，其中含张照民垫付18100元、邵福平垫付1000元、阳光财保安徽分公司预支10000元。李红住院期间医院收取280元的陪护费。皖AM66**号小型轿车车主系张照民，该车在阳光财保安徽分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额200000元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。安徽同德司法鉴定所受合肥市公安局交通警察支队应急联动中心检验鉴定办公室的委托，对李红的伤残等级进行了鉴定，并于2013年6月13日出具同德司法鉴定所［2013］同鉴字第J258-2号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李红因交通事故致右上肢丧失功能达10%以上，属十级伤残。同年该所受安徽金亚太律师事务所的委托，对李红的“三期”进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李红的误工期以伤后240日为宜、营养期以伤后90日为宜、护理期以伤后90日为宜。鉴定费2000元由李红缴纳。李红系安徽亚施艺术设计有限公司设计师，公司经营范围：书籍装帧设计、版面设计、平面设计。该公司于2012年12月注销，李红现劳动关系转至安徽奇景文化传媒有限责任公司。庭审时李红称其月工资5424元，因交通事故受伤请假，单位扣发其全部工资。李红母亲李善珍，1954年11月4日生，系退休教师，其因个人债务退休工资曾被肥西县人民法院冻结。一审法院认为：张照民驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，应负此次事故全部责任，邵福平、李红不负事故责任。张照民应对李红因本起事故造成的损失承担全部民事赔偿责任。该车已在阳光财保安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，阳光财保安徽分公司应在保险责任限额内对李红因本起事故造成的各项损失予以赔偿。因邵福平不负事故责任，故对李红要求邵福平承担连带赔偿责任的主张，不予支持。同时，在本案中亦无相关证据证实邵福平所骑车辆确属机动车，故对于其他当事人认为邵福平应在交强险的无责限额内承担赔偿责任的主张，不予采纳。李红各项损失，该院确认如下：李红提供医疗费票据金额为49935元，系治疗实际发生，对此予以确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李红主张受伤期间的工资单位全部扣发，但其提供的现有证据不足以证实其实际收入状况，故对其按月工资5424元计算误工费的主张，不予采纳。经查，李红系从事书籍版面设计工作，误工费标准参照2012年度安徽省文化业在岗职工年平均工资39138元计算，依据鉴定机构确定的误工期240天，李红的误工费为25732.8元（39138元÷365天×240天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李红主张护理费标准按2012年安徽省居民服务业在岗职工年平均工资35602元计算，护理期限根据鉴定机构确定的90天，护理费为8775元（35602元÷365天×90天），予以确认。李红在住院期间支出280元的陪护费，不予重复计算。住院伙食补助费按李红实际住院天数99天，每天20元计算。故住院伙食补助费为1980元。营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。鉴定机构确定营养期为90天，按每天20元计算，计1800元。李红因此次事故受伤导致十级伤残，其主张残疾赔偿金按2012年安徽省城镇居民人均可支配收入21024元计算，符合规定，予以支持。故李红的残疾赔偿金为42048元（21024元×20年×10％）。鉴定费2000元系实际发生，予以确认。李红因本起事故导致伤残，其身体及精神均造成了一定程度的损害。根据其伤情及本地的实际生活水平等，酌定精神损害抚慰金7000元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，根据李红伤情的治疗情况以及门诊就诊的次数，酌定交通费为500元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李红母亲李善珍现年58周岁，系退休教师，有工资收入，李善珍虽因个人债务工资被冻结，但与本案无关联，故对李红主张被扶养人生活费的诉请，不予支持。李红提供购买衣服、手机的发票及机票退款单，不能证实其因本次事故造成的实际损失，故对其5800元财物损失的主张，亦不予支持。阳光财保安徽分公司预支李红的医药费应从赔偿款中扣减，张照民、邵福平为李红垫付的费用，应从赔偿款中予以返还。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李红因此次交通事故发生的医疗费49935元、误工费25732.8元、护理费8775元、住院伙食补助费1980元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金为42048元、鉴定费2000元、精神抚慰金7000元，合计139770.8元，由阳光财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔付李红94055.8元，扣减已支付医药费10000元，余款84055.8元，于本判决生效之日起十日内一次性付清（李红应于收到此款当日返还张照民垫付费用18100元，返还邵福平垫付费用1000元）；二、上述款项余额45715元（139770.8元-94055.8元），由阳光财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故商业第三者责任险限额内赔付给李红；三、驳回李红对邵福平的诉讼请求；四、驳回李红的其他诉讼请求。本案案件受理费3938元，减半收取计1969元，由李红承担400元，张照民承担1569元。阳光财保安徽分公司不服提起上诉称：2012年9月29日8时25分，张照民驾驶皖AM66**车在合肥市祁门路行驶碰撞邵福平驾驶的皖A287**号汽油机车，皖A287**号汽油机车倒地碰撞李红。依据合肥市交警支队蜀山大队第340104201292901号道路交通事故认定书记载，本次事故张照民负全部责任，邵福平及李红无责。依据现行交强险条例关于机动车无责赔付限额：医疗费无责赔付限额1000元，伤亡费用无责赔付8520.38元。上诉人认为，邵福平驾驶的皖A287**号汽油机车属于机动车，应当在交强险范围内承担上述费用计9520.38元。一审法院对于无责赔偿范围未予计算，明显不当，请求二审法院依法予以改判。李红二审答辩称：上诉人未能提供证据证明汽油机车属于机动车范畴，应承担举证不能的责任，对此，一审法院也在庭审中予以释明，要求上诉人举证。故一审判决并无不当，应予以维持。张照明二审答辩称：对一审判决认定事实不持异议，事实上交通事故认定书与本案事实不相符，是汽油机车速度过快撞到了我方车辆，因我方投保了交强险和三责险，所以判决我方承担责任，现保险公司主张汽油机车承担责任，请求二审法院依据本案的相关证据作出判决。邵福平二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人称邵福平驾驶的汽油机车是机动车没有事实依据，一审时我方向法庭提交了车辆登记牌照是在合肥市非机动车管理所登记的证据，因此，本案不适用交强险无责赔付的范畴，上诉人作为承担事故全部责任的保险人，应在交强险和三责险的范围内承担赔偿责任。二审中，双方当事人均未提供新证据。经对原一审中双方提举的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阳光财保安徽分公司未能提供证据证明邵福平驾驶的皖A287**号汽油机车属于机动车，故阳光财保安徽分公司上诉要求邵福平在交强险无责限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财保安徽分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  佘敦华审 判 员  王 雷代理审判员  于海波二〇一四年三月二十七日书 记 员  罗思行附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。