贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终563号 上诉人（原审被告）：安龙县木咱镇卫生院，住所地贵州省安龙县木咱镇街上。统一社会信用代码125223284297801186。 法定代表人：彭远舟，系该卫生院院长。 委托诉讼代理人：罗仁荣，安龙县木咱镇人民政府公职律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：袁定红，男，1982年11月05日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：张芝艳，女，1981年10月16日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：罗啟伦，男，1947年10月13日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原审第三人：韦成美，女，1957年12月22日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人安龙县木咱镇卫生院（以下简称木咱卫生院）因与被上诉人袁定红、张芝艳及原审第三人罗啟伦、韦成美共有物分割一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 木咱卫生院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋一栋系1997年为解决职工住房困难，由木咱卫生院提供土地及部分资金，杨仁鑫等6个职工筹集部分资金所建。根据当时物价水平，建房总成本应在18万元左右，而6个职工共集资6万余元，除土地外，木咱卫生院对房屋的出资占2/3，故房屋征收补偿款应由木咱卫生院享有2/3。截至目前，木咱卫生院并未实际收到该房屋的征收补偿款。 袁定红、张芝艳辩称，木咱卫生院并无证据证明实际出资修建了房屋，按照当时的物价水平，杨仁鑫等6个职工集资足够修建了案涉房屋，故案涉房屋的征收补偿款应由杨仁鑫等6个职工享有。在征收时，案涉房屋的6户业主已经让步，同意按照较低的补偿价款而非市场价补偿，且一审中已经自愿让渡20%的补偿款给木咱卫生院。请求驳回上诉，维持原判。 袁定红、张芝艳向一审法院起诉请求：1．确认木咱卫生院领取的410265.6元房屋及土地等征收补偿款，由袁定红、张芝艳享有68377.6元；2．判令木咱卫生院将上述款项支付给袁定红、张芝艳。 一审法院查明事实：袁定红、张芝艳系夫妻关系，罗啟伦与韦成美系夫妻关系，罗啟伦原系安龙县木咱镇卫生院职工。1997年左右安龙县木咱镇卫生院采取职工集资、单位予以补助的方式修建职工住房，罗啟伦参与该集资建房，同时参与的职工还有董玉富、何先才、杨仁鑫、韦秀兰、熊怀卿等共六户，该房屋为三层砖混结构，每层二户，其中居住一楼的各集资10000元，二楼各集资12000元，三楼各集资11200元，不足部分资金由木咱卫生院予以补助。该栋房屋于1999年投入使用，未办理宅基地使用证或国有土地使用证。2007年12月8日袁定红、张芝艳与罗啟伦、韦成美签订房屋转让协议一份，约定罗啟伦、韦成美将其上述集资建房（三楼）一套使用权和所有权转让给袁定红、张芝艳，转让价款88800元，转让后袁定红、张芝艳入住该房屋。2017年左右因义龙新区修建东峰林大道（木咱段），上述房屋被列为征收拆迁范围。经拆迁办实地丈量，房屋总面积为601.68㎡；建设用地面积为200.56㎡（即0.3亩）。袁定红等六户接到木咱镇政府通知后，于2017年4月进行了搬迁，同年7月，袁定红、张芝艳领取政府给予的房屋装修补偿、临时周转过渡及搬迁奖励费共计63243元房屋拆迁补偿款（其中含添加的3㎡计2010元）；房屋主体及房屋建设用地的征收补偿款系划拨到木咱卫生院账户。该房屋主体补偿款共计为403125.6元（总面积601.68㎡×670元/㎡=403125.6元），建设用地补偿款为7140元（用地面积200.56㎡，即0.3亩×23800元/亩=7140元）。袁定红等六户就房屋主体及房屋建设用地补偿款与木咱卫生院协商未果，遂分别诉至一审院，庭审中经调解亦未能达成协议。因双方就该集资建房木咱卫生院方补助的建房款金额均不能举证证明，庭审后袁定红等六户于2018年4月2日向一审法院提出鉴定申请，要求按照1997年至1999年建房投资物价对该房屋造价进行司法评估鉴定，经委托云南科信司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年9月28日给予回复意见为“因鉴定物已被拆除，且无建筑工程设计施工图等相关建筑施工资料，根据《司法鉴定程序通则》，对已灭失的财物又无材料证明存在的形状，故无法进行司法鉴定。”经再次电话通知双方当事人调解，木咱卫生院方表示不同意调解而未能再行组织调解。经征求袁定红、张芝艳意见，其表示由6户业主共同享有被拆迁房屋所得的房屋主体补偿款的80%份额，由木咱卫生院享有20%份额。 一审法院认为，涉案被拆迁的房屋系木咱卫生院出资和木咱卫生院职工集资共同所建，属于集资人与木咱卫生院的共有财产，被拆迁后所得的房屋主体补偿款应属于袁定红等六户与木咱卫生院的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，根据修建房屋时木咱卫生院原职工的出资情况，修建该房屋时木咱卫生院出资的事实存在，因修建房屋时木咱卫生院与建房职工对房屋产权及份额未作明确，现6户业主不能举证证明其所交纳集资金额就能修建好涉案被拆迁房屋，木咱卫生院方亦不能举证证明修建该房屋时的出资额。且经委托司法鉴定，因建筑物被拆除又无其他证明材料，鉴定机构亦无法作出司法鉴定。庭审后经电话征询木咱卫生院法定代表人意见其表示不同意调解，6户业主表示虽然集资金额不等，但差距不大，可由6户业主平均分配属6户业主应共同享有的份额，木咱卫生院不能举证证明其投入资金情况，故由6户业主共同享有被拆迁房屋所得的房屋主体补偿款的80%份额，由木咱卫生院享有20%份额，对此应从其自愿。故袁定红等六户被拆迁房屋所得的房屋主体补偿款403125.6元，应由袁定红等六户享有80%份额计322500.48元，木咱卫生院应享有20%的份额计80625.12元，故木咱卫生院应给付袁定红、张芝艳房屋主体补偿款53750.08元（322500.48元÷6户）。 关于袁定红、张芝艳对房屋建设用地征收补款7140元是否享有分配权利的问题。涉案房屋因未办理相关产权手续，袁定红、张芝艳等六户对房屋建设用地未依法取得使用权，故袁定红、张芝艳无权请求对房屋建设用地征收补款7140元进行分配，对袁定红、张芝艳的该请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由木咱卫生院于本判决生效后十日内给付袁定红、张芝艳房屋征收补偿款人民币53750.08元；二、驳回袁定红、张芝艳的其他诉讼请求。案件受理费1510元，减半收取755元，由袁定红、张芝艳负担572元，由木咱卫生院负担183元。 本院二审期间，木咱卫生院提交了一份安龙县木咱镇人民政府于2019年4月29日出具的《情况说明》，载明“2017年3月，木咱镇东峰林大道及小城镇建设启动，规划范围内的私人房屋、土地及单位房屋均被政府征收。同时，木咱镇人民政府作为征收方与被征收单位和个人签订《义龙新区木咱段房屋征收补偿协议》，明确了相关事宜。被征收的单位房屋补偿款至今没有补偿给任何单位，该笔补偿款不直接补偿给单位，用作国有置换资金。”并备注：“其中卫生院房屋征拆款尚在义龙投资公司，职工集资建房装修部分已由投资公司划拨至木咱镇进行补偿。”木咱卫生院一、二审均陈述尚未收到本案所涉房屋征收补偿款403125.6元。因尚无证据证明本案所涉房屋征收补偿款已经发放，故本院对一审法院认定的“房屋主体及房屋建设用地的征收补偿款系划拨到木咱卫生院账户”事实不予确认。 二审中，木咱卫生院原副院长杨仁鑫陈述“集资建房时，我是木咱卫生院副院长，董玉富是主持工作的副院长。为方便职工上下班，医院决定集资建房并经全体职工（30余人）讨论通过，根据参加的人数确定建房面积大小。后只有杨仁鑫等6人集资，于是集资修建了6间房屋。集资金额为：一楼每户出资1万元，二楼三楼每户出资1.12万元。” 因本案并无证据证明二楼每户集资1.2万元，故本院对一审认定的“二楼每户各集资12000元”的事实不予确认。 本院认为，袁定红、张芝艳向人民法院起诉要求分割并给付案涉房屋征收补偿款，但经审理查明该征收补偿款并未实际发放。二审中，经本院释明，袁定红、张芝艳表示在木咱卫生院未领取到补偿款的情况下亦坚持要求木咱卫生院分割和支付补偿款。因袁定红、张芝艳主张分割房屋征收补偿款的基础不存在，其要求木咱卫生院按比例支付补偿款的请求不能成立，故其诉讼请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实错误，本院根据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初337号民事判决； 二、驳回袁定红、张芝艳的诉讼请求。 一审案件受理费1510元，减半收取755元，二审案件受理费1510元，均由袁定红、张芝艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  石 鑫 二〇一九年五月十四日 书记员  邓壹芳