浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商外初字第37号原告（反诉被告）：浙江德高塑胶制品有限公司。法定代表人：蒋虹霞。委托代理人：杨柳风。委托代理人：周丽清。被告（反诉原告）：宁波海惠电镀科技有限公司。法定代表人：杨海军。委托代理人：沈杰。委托代理人：严军。原告浙江德高塑胶制品有限公司（以下简称德高公司）诉被告宁波海惠电镀科技有限公司（以下简称海惠公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。因调解不成，于2013年6月21日立案受理，并依法由审判员余志军适用简易程序独任审判。审理中，被告海惠公司提起反诉，本案经审查后于2013年6月25日受理，并决定与本诉一并进行审理。并于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托代理人杨柳风、周丽清，被告海惠公司的委托代理人严军到庭参加诉讼。根据被告海惠公司的申请，本院于2013年8月13日依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案复合树脂瓦进行鉴定，2014年1月8日浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2013）司鉴035号司法鉴定报告书。2014年1月21日本案依法转普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2014年2月10日再次公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托代理人杨柳风，被告海惠公司的委托代理人严军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德高公司起诉称：2011年11月28日，原、被告经友好协商签订编号为zjdg20111128号的《购销合同》，共计三份。后因被告要求，原告又向其补发价值为13446元的复合货高波（复合塑胶瓦），以上总计货款为354355.83元。合同约定，被告作为需方向原告购买工程塑胶瓦、复合塑胶瓦等，货款待安装完毕后全部付清，双方合同待收到传真后当日回传即生效。基于上述购销合同及补货单，原告已积极履行合同义务，而被告尚欠部分货款154355.83元，拖欠至今。为此，原告多次催讨要求被告履行合同相关义务，尽快支付拖欠货款，但被告至今仍未履行。综上所述，被告借故拖欠货款行为已明显构成违约，严重损害原告经济利益及公司正常运转，现根据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求判令被告支付拖欠货款154355.83元，并承担本案诉讼费。原告德高公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.《购销合同》及补货单共四份，证明双方签订购销合同，被告向原告购买树脂瓦共计价款354355.83元的事实。2.送货单四份，证明原告向被告供货的事实。3.对账单一份，证明被告尚欠原告货款154355.83元的事实。被告海惠公司答辩并反诉称：实际欠款金额不正确，被告已于2013年4月27日再次支付原告50000元；另外，原告提供的产品存在严重质量问题，其产品的厚度、硬度、牢固度均不符合合同约定，导致屋面漏水，损坏被告的产品及机器设备，为此被告与原告进行多次交涉，原告也派人进行了实地查看，对存在质量问题予以认可，并进行了多次修补，但仍未彻底解决。为此，被告提出反诉，请求判令原告继续履行合同，对有质量问题的产品承担修理、更换、重作、返工等义务，并承担反诉案件受理费及鉴定费。被告海惠公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.对账单及收款收据各一份，证明对账后被告又向原告支付50000元的事实。2.照片一组，证明原告提供的产品存在质量问题的事实。原告德高公司针对被告海惠公司的反诉答辩称：原告提供的产品是符合质量要求的，也是经得起检验的，被告在使用过程中遭遇焰火爆炸物而导致房屋损坏，与原告产品的质量无关，被告反诉无客观事实，请求驳回被告的反诉请求。对原告德高公司提交的证据，经质证，被告海惠公司对证据1的真实性表示无法质证，但从证据看，原告提供的产品质量保证为20年，而补货单也说明产品质量存在缺陷才补货的事实；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为该对账单后的2013年4月27日被告又支付原告货款50000元，实际欠款应是104355.83元。本院认为，被告表示对合同的真实性无法质证，但在其反诉诉状中认可了双方在2011年11月28日签订三份合同，同时又未提供相关证据予以反证，而比对证据3所载货物，与合同订购货物一致，同时也与证据2送货单的货物一致，上述证据符合证据三性，故本院对证据1、证据2、证据3予以认定。对被告海惠公司提交的证据，经质证，原告德高公司对证据1形式上的真实性无异议，但需与委托人进行核对，对证据2的真实性存在异议，认为该照片不能反映真实的拍摄地，即使照片上的情况存在，也不能证明系原告产品的质量问题，而真实情况是被告在使用中遭遇了烟花爆竹的破坏，与原告交付的产品不存在质量上的因果关系。本院认为，证据1中的对账单与原告提交的对账单基本一致，但收款情况栏截止日期不同，而增加的2012年4月27日收款50000元，由被告提交的原告出具的收款收据印证，故本院对被告已支付原告250000元货款的事实予以认定。关于证据2，该证据主要反映原告提供并安装在被告公司的产品有修补的现象，本院对该证据的真实性予以认定。庭审中，本院对浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2013）司鉴035号司法鉴定报告书及鉴定费发票进行质证，原告认为该鉴定结论虽认定厚度不达标，但同时认定牢固度达标，而对于该产品来说，牢固度符合要求也就达到了使用目的，对鉴定费发票的真实性无异议，但该鉴定费用明显过高，对该费用的合理性存在异议。被告认为，该鉴定结论认定的厚度不达标，所以导致一系列问题，对鉴定费发票的真实性无异议。本院对鉴定报告书及鉴定费发票的真实性予以认定。经审理，本院认定如下事实：2011年11月28日，原、被告通过传真形式签订三份购销合同，约定由被告向原告购买规格分别为：0.98×0.6×2.5、12.4×0.98×2.5、8.3×0.98×2.5、6.3×0.98×2.5的复合树脂瓦及规格分别为12.1×1.13×1.0、8.1×1.13×1.0、6.1×1.13×1.0的工程塑胶瓦；付款方式为签合同付5%定金，货到20%安装完毕后全部付清；德高公司承诺公司所有产品保证质量二十年，除人为不可抗因素（自然灾害）以外；双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后，原告分别于2011年12月14日、12月27日、12月30日、2012年1月3日向被告提供了上述货物，送货单备注栏载明：本单代替供货及付款合同，收货后，如发现质量问题，请在一周内提出，逾期本公司概不负责，经过吸塑或成型后的质量问题，不属本公司责任。2012年1月2日原告向被告补货。经双方对账，截止2012年3月10日，被告尚欠原告货款154355.83元，2012年4月27日，被告又支付原告货款50000元，被告实际尚欠原告货款104355.83元。因被告海惠公司申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对复合树脂瓦的厚度、牢固度进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2013）司鉴035号司法鉴定报告书作出的鉴定结论为：复合树脂瓦的厚度未能达到相关合同与标准要求；复合树脂瓦的牢固度主要指标达到相关标准要求。被告支出鉴定费30000元。本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，双方应按约定全面履行各自义务。原告依约向被告提供了货物，被告应当按约支付相应的货款。现被告未履行付款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。本院对原告要求被告支付货款104355.83元的请求予以支持。关于质量问题，被告反诉认为，原告提交的产品存在严重质量问题，其产品的厚度、硬度、牢固度均不符合合同约定，要求原告对有质量问题的产品承担修理、更换、重作、返工等义务。对此，原告予以否认。从浙江出入境检验检疫鉴定所作出的鉴定结论看，涉案产品的牢固度主要指标达到相关标准要求，而厚度未能达到合同与标准要求；从鉴定机构的实测数据看，涉案产品的牢固度主要指标实测数据均远远超出相关标准数据，而厚度实测数据与标准数据最小厚度仅差0.015㎜（根据鉴定报告中参照标准厚度偏差对应的厚度为2.325㎜～2.675㎜，实测数据为2.31㎜），与合同数据相差也只有0.19㎜（合同数据为2.5㎜），由于涉案产品系用于屋面，其主要是为了满足防雨、遮阳、挡风等用途，考量涉案产品是否满足上述用途的主要参数应当是产品的牢固度，虽然产品的厚度从某种意义上对产品的牢固度有一定的影响，而涉案产品的实测厚度并未影响产品的牢固度。亦即对产品的使用无实质影响。被告的反诉请求缺乏相关事实依据，本院依法不予支持，但厚度的差异，足以让被告怀疑产品存在质量问题，为此提出质量鉴定而造成的经济损失，原告亦应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁波海惠电镀科技有限公司支付原告浙江德高塑胶制品有限公司货款104355.83元，款于本判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告浙江德高塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告宁波海惠电镀科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3387元，反诉案件受理费40元，鉴定费30000元，合计33427元，由原告浙江德高塑胶制品有限公司负担11000元（其中鉴定费10000元），被告宁波海惠电镀科技有限公司负担22427元（其中鉴定费20000元）。原告浙江德高塑胶制品有限公司负担10000元鉴定费及被告尚应负担的受理费2387元款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  余志军人民陪审员  崔仁夫人民陪审员  张瑞安二〇一四年三月六日代书 记员  杨 怡