南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初12043号 原告：江苏鑫信金融云数据服务集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦**。 法定代表人：付义虎，总经理。 委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。 被告：长江万汇资本管理有限公司，住，住所地泰兴市虹桥工业园区六圩港大道南侧/div> 法定代表人：单国磊，执行董事。 委托诉讼代理人：于勋冬，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住，住所地南京市秦淮区中山东路**/div> 代表人：刘永平，行长。 委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。 被告：南京鑫富强标准件有限公司，住所，住所地南京市秦淮区莫愁路**div> 法定代表人：夏阳，董事长。 委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。 被告：江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司，住所地南，住所地南京市建邺区奥体大街**v> 法定代表人：付树兵，董事长。 委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。 被告：付树兵，男，1972年11月25日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。 原告江苏鑫信金融云数据服务集团有限公司（以下简称鑫信金融公司）与被告长江万汇资本管理有限公司（以下简称万汇公司）、上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）、南京鑫富强标准件有限公司（以下简称鑫富强公司）、江苏鑫信善爱坊企业管理集团有限公司（以下简称鑫信善爱坊公司）、付树兵执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月26日、2019年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告鑫信金融公司的委托诉讼代理人曹葳、刘俐，被告万汇公司的委托诉讼代理人于勋冬，被告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人丛松峰，被告鑫富强公司、鑫信善爱坊公司、付树兵的共同委托诉讼代理人江逸来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，浦发银行南京分行与鑫富强公司、江苏鑫信投资担保集团有限公司（后更名为鑫信善爱坊公司）、江苏鼎峰投资管理集团有限公司（后更名为鑫信金融公司）、付树兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2015）秦商初字第1352号民事判决：一、鑫富强公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浦发银行南京分行借款本金7500000元及利息、罚息、复利（截至2015年4月21日利息、罚息、复利合计208001.43元，自2015年4月22日起至实际给付之日止的利息按年利率7.802%计算，罚息、复利分别按年利率10.1426%计算）；二、鑫富强公司于本判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行南京分行支付律师费103670元；三、鑫信善爱坊公司、鑫信金融公司、付树兵对鑫富强公司的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，根据浦发银行南京分行的申请，本院于2016年1月4日立案执行，案号为（2016）苏0104执33号。 在该案执行过程中，本院依法于2016年4月15日依法作出（2016）苏0104执33号-1民事裁定书，冻结鑫信金融公司在泗洪农商行的所有股权；同日，泗洪农商行在本院送达回证上签字确认，并在送达回证上记载：鑫信金融公司在泗洪农商行共有19966024股，其中9440000股在本院冻结之前已被质押。2018年2月8日，本院作出（2016）苏0104执33号-2民事裁定书，提取鑫信金融公司在泗洪农商行2016年度的股权分红款1157862.64元；同年3月6日，本院扣划鑫信金融公司在泗洪农商行2016年度的股权分红款867871.95元。案外人万汇公司提出异议后，本院2018年10月25日作出（2018）苏0104执异118号执行裁定书，中止对鑫信金融公司在泗洪农商行635万股权2016年度分红款的执行。 原告鑫信金融公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告鑫信金融公司在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司2016年股权分红款698500元归原告所有；2、判令继续对上述原告在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司635万股股权2016年分红款的执行；并由被告承担本案诉讼费用。依据的事实和理由为：南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）在执行浦发银行南京分行与鑫信金融公司、鑫富强公司、鑫信善爱坊公司、付树兵金融借款合同纠纷案[执行案号（2016）苏0104执754号]中，司法拍卖了原告鑫信金融公司持有的江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）635万法人股。被告万汇公司取得了该股权，秦淮法院作出（2016）苏0104执754号之二执行裁定，裁定被告万汇公司于裁定书送达之日取得上述泗洪农商行股权。2017年3月24日，泗洪农商行召开股东大会，作出《泗洪农商行2016年度净利润分配方案》，载明泗洪农商行向股东分配利润，分红比例11%，现金分红。2018年2月8日，秦淮法院向泗洪农商行提取原告在该行2016年度股权分红款1157862.64元，其中包括本案所涉股权的分红款698500元。被告万汇公司以案外人身份向秦淮法院提出执行异议，主张案涉698500元股权分红款归其所有。秦淮法院作出（2018）苏0104执字118号执行裁定书，裁定案涉股权分红款归被告万汇公司所有，故应中止对泗洪农商行635万股权2016年度分红款的执行。原告认为，2016年度分红款698500元与635万泗洪农商行股权是分别独立标的，尽管该股权分红款在2018年法院扣划，但早已经存在并被冻结；被告万汇公司基于评估报告购买的635万股权，评估报告非常明确其作出的价格依据仅仅是基准日时市场交易的价格预估，而非对该股权所在的泗洪农商行的资产进行评估后作出；且该股权在拍卖时仅仅涉及股权本身，亦不包括分红款。综上，原告作为泗洪农商行2016年度股东，对所持有的635万股权对应的698000元分红款有所有权，故原告提起执行异议之诉。 被告万汇公司辩称：1、案涉2016年股权分红款系股权的法定孳息，在无特别约定，尤其是未决议分配的情况下，不能与原物割裂，分别处置；2、股权评估报告中已经明确评估的股价中包含了2016年股权分红和未分配的股权利润；3、股权分红决议于2017年3月24日作出，此时万汇公司已经成为泗洪农商行的股东，原告也已经丧失了股东资格，故对股权分红，只有万汇公司才有资格获取；4、分红款系万汇公司在受让股权后才进行决议分配，而在原告作为泗洪农商行股东时，该利润分红尚不确定是否存在，因此与原告无关；5、原告主张的南京秦淮法院委托评估拍卖的涉案股权不包括涉案的2016年分红款，明显不符合人民法院的办案规则，也不符合常理。综上，请求驳回原告诉请。 被告浦发银行南京分行辩称，确定2016年泗洪农商行股权分红的归属，应当结合股东持有股权的时间、股东大会作出分红决议的时间、以及评估方法综合考虑，被告万汇公司于2016年12月2日取得股东身份，因此可以享受2016年12月2日至31日的化红，之前分红款应属于原告所有。认可原告诉请。 被告鑫富强公司、鑫信善爱坊公司、付树兵辩称，认可原告诉请，其余同浦发银行南京分行的答辩意见。 本院查明，江苏紫金农村商业银行股份有限公司光华路支行（以下简称紫金农商行光华路支行）与南京足生堂企业管理有限公司、鑫信金融公司金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人紫金农商行光华路支行向本院申请执行，执行案号为（2016）苏0104执754号。经申请执行人申请，本院依法委托江苏五星资产评估有限公司对被执行人鑫信金融公司在泗洪农商行持有的635万股股权价值进行评估。2016年6月2日，江苏五星资产评估有限公司向本院出具苏五星评报字（2016）137号资产评估报告书，载明：委托评估的为鑫信金融公司拥有泗洪农商行635万普通股股权价值；本次评估的基准日是2016年5月4日，是针对基准日股权交易的市场价值作出公允反映；本次评估价值为在评估基准日保持现有用途不变、持续经营假设前提下产权持有方的股权的市场公开价值；本次对股权价值的评估采用市场法的评估思路确定，企业价值评估中的市场法是指将评估对象与参考企业、在市场上已有交易案例的企业、股东权益、证券等权益性资产进行比较以确定评估对象价值的评估思路；由于本次委托评估的资产是股权类权益性资产，在市场上有交易，因此本次采用交易案例比较法评估股权价值；截至评估基准日2016年5月4日，鑫信金融公司拥有泗洪农商行635万股普通股股权价值评估值为1816.10万元（每股2.86元／股）；特别事项说明，公司评估基准日到报告日之间若已发生股利发放，则每股价值需剔除股利作为最终的股权价值。随后，本院依法对上述股权进行拍卖。2016年11月29日，万汇公司以1460.5万元竞得上述股权。同年12月2日，本院依法出具（2016）苏0104执754号之二执行裁定，裁定：一、鑫信金融公司持有的泗洪农商行635万股的股权归买受人万汇公司所有，上述股权的所有权自本裁定送达买受人万汇公司时起转移；二、买受人万汇公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同年12月6日，泗洪农商行股东基本情况记载：股东名称万汇公司，投资（普通）股635万股。 2017年3月24日，泗洪农商行召开股东大会,在《泗洪农商行股东大会第七次会议关于通过的决议》中载明：我行2016年从可分配利润中提取一般准备比例达57.89％；提取法定盈余公积金按税后净利润10％；用于向股东分配利润，分红比例11％，全部为现金分红；会议以记名投票方式表决通过了《泗洪农商行2016年度净利润分配方案》。另，泗洪农商行新星支行向本院出具分红表格一份，表格中记载：2016年度分红总数为2635515.19元，分红比例11％；其中分割309万质押2016年分红609780.6元，分红比例11％；分割剩余分红2025734.59元，分红比例11％。 本院认为，本案争议焦点为案涉泗洪农商行635万股权2016年度的分红款698500元应属于原股东即原告鑫信金融公司还是股权受让人即被告万汇公司。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定：法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。本案所涉股权分红款系泗洪农商行635万股权所产生的财产性收益，属动产的法定孳息。万汇公司作为635万股股权的买受人，其是否能取得该股权的法定孳息即分红款应当依据股权评估报告来判断。根据（2016）苏0104执754号执行案件中案涉评估报告，该报告明确载明本次评估是以股东权益性资产作为估价对象，且特别说明“公司评估基准日到报告日之间若已发生股利发放，则每股价值需剔除股利作为最终的股权价值”，而该阶段并未发生股利发放，故案涉评估报告载明的635万股股权价值1816.10万元（每股2.86元／股）包含未发放的股利。在万汇公司通过网络司法拍卖竞得635万股股权的所有权后，作为法定孳息的分红款也应一并转让。综上，案涉泗洪农商行635万股权对应的2016年度分红款应属被告万汇公司所有，原告鑫信金融公司的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，判决如下： 驳回原告江苏鑫信金融云数据服务集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费10785元，由原告江苏鑫信金融云数据服务集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长 常 乐 人民陪审员 白 玲 人民陪审员 刘建明 二〇一九年五月三十日 见习书记员 夏晨璐