wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执异71号 案外人：宋红，女，1975年1月15日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。 委托诉讼代理人：刘成，宁夏宁众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众律师事务所实习律师。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：郭敬辉。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：宁夏国晟贸易有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区高尔夫**综合楼**办公用房。 法定代表人：赵尧珠。 被执行人：宁夏江峰房地产开发有限公司，住所，住所地宁夏石嘴山火车站西侧（宁夏回族自治区大武口建材厂机关办公楼**）div> 法定代表人：张航孝。 委托诉讼代理人：马红艳。 被执行人：张航孝，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 成都市中级人民法院在审理（2016）川01民初120号、121号中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）与宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰房地产公司）、张航孝借款合同纠纷两案中，根据中铁信托公司的财产保全申请，于2015年12月10日作出（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书，查封了江峰房地产公司位于宁夏石嘴山市大武口区××道××街××花园××房屋。判决生效后，成都市中级人民法院将涉案生效法律文书指定本院执行。执行中，案外人宋红对查封标的提出异议，成都市中级人民法院指定本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人宋红称，2015年5月18日案外人与江峰房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人以3540元/㎡购买星海时代花园12-3-802号面积91.92㎡房屋，江峰房地产公司应于同年12月31日前向案外人交房。合同签订后，案外人按约支付房款，江峰房地产公司也将涉案房屋依约交付案外人进行装修并居住至今。2015年，案外人要求江峰房地产公司办理房屋所有权登记，江峰房地产公司以尚欠政府规费暂时无法开发票为由推诿，此后，案外人才得知该房屋于2015年12月被成都市中级人民法院查封。现成都市中级人民法院委托简阳市人民法院执行（2016）川01民初120号、121号两案，拟评估拍卖案外人已购买的房屋。案外人认为，与江峰房地产公司签订的《商品房买卖合同》时间在前，且双方已实际履行，合同合法有效，案外人对案涉房屋已进行装修并入住居住多年，对房屋系合法占有，应受法律保护，为维护其合法权益故提出异议，请求依法解除对该房屋的查封。案外人提交了《商品房买卖合同》一份（约定单价3640元/平方米、总价款334589元，签订日期为2015年5月18日），《前期物业服务合同》一份（签订日期2015年5月26日）及《前期物业服务合同补充合同》一份（无签订时间），江峰房地产公司于2015年5月18日开具收宋红12-3-802房购房款334589元销售不动产统一发票（自开）一张、2015年5月25日收到宋红12-3-802门牌号工本费、房屋专项维修基金收据两张，石嘴山立昌物业管理有限公司2015年5月26日收取宋红电梯费（2015年6月1日-2016年5月31日）、装修押金、装修许可证费、物业费（2015年6月1日-2016年5月31日）及装修服务费、预收水费及电费等收据七张，2015年5月26日石嘴山市大武口区办公室签发给宋红的门牌号码启用书一份，石嘴山星瀚市政产业（集团）有限公司2016年11月16日开具收取宋红星海时代花苑12-3-802热力费通用机打发票一张。 原案申请人中铁信托公司称，案外人宋红购房时间、发票开具时间均在查封前，但缺少实际支付全款的证明。 原案被执行人江峰房地产公司称，案外人陈述属实。请依法保护其对所购房屋的合法权益。 本院查明：江峰房地产公司在自有的石国用（2011）第5723号国有土地上开发建设星海时代花园商住楼项目。2013年1月，江峰房地产公司以该地块土地使用权为宁夏国晟贸易有限公司向中铁信托公司借款1亿元作抵押担保。2013年11月21日，中铁信托公司与江峰房地产公司签订房屋买卖合同，将涉案房屋办理了备案登记。案外人2015年5月18日与江峰房地产公司签订《商品房买卖合同》约定：以3640元/㎡购买星海时代花园12-3-802号91.92㎡房屋，总价款334589元，一次性付款，2014年12月31日前交房。案外人提交了2015年5月18日江峰房地产公司开具的收取案外人星海时代花园12-3-802号房屋购房款334589元的发票一张，证明其自2015年6月1日起入住的《前期物业服务合同》、缴纳物业服务费、热力费等票据。2015年12月，依据成都市中级人民法院（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书查封的江峰房地产公司星海时代花园545套房屋包括案外人所购的12-3-802号房屋91.92㎡（查封房屋顺序号为448）。后成都市中级人民法院作出（2016）川01民初120号、121号两份民事判决书，分别判令宁夏国晟贸易有限公司偿还借款6100万元、3900万元及利息，中铁信托公司对借款本息承担连带给付责任。2018年11月18日本院作出（2018）川0180执恢1166号执行裁定书，对12-3-802号房屋91.92㎡续查封。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款具有优先受偿权，该优先体现在建设工程的价款可优先于在建工程抵押贷款的偿付。即，中铁信托公司享有的抵押权应让位于建设工程价款优先权；根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，该规定又赋予了交付全部或者大部分款项的商品房购买者对所购房屋享有的权利更优先于建设工程施工方。本案中，案外人宋红有证据证明其在房屋查封前支付了全部购房款，并实际取得房屋。其对所购房屋享有的权利优先于中铁信托公司在该房屋上享有的抵押权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 解除四川省成都市中级人民法院依据（2015）成执保字第264-1号和（2015）成执保字第265-1号执行裁定书以及本院（2018）川0180执恢1166号执行裁定书对位于宁夏石嘴山市大武口区××道××街××花园××号××㎡房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长 凌    俊    杰 人民陪审员 林华人民陪审员马劲松 二〇一九年五月三十日 书 记 员 汪        鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执异69号 案外人：付常庆，男，1973年1月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：刘成，宁夏宁众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众律师事务所实习律师。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：郭敬辉。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：宁夏国晟贸易有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区高尔夫**综合楼**办公用房。 法定代表人：赵尧珠。 被执行人：宁夏江峰房地产开发有限公司，住所，住所地宁夏石嘴山火车站西侧（宁夏回族自治区大武口建材厂机关办公楼**）div> 法定代表人：张航孝。 委托诉讼代理人：马红艳。 被执行人：张航孝，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 成都市中级人民法院在审理（2016）川01民初120号、121号中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）与宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰房地产公司）、张航孝借款合同纠纷两案中，根据中铁信托公司的财产保全申请，于2015年12月10日作出（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书，查封了江峰房地产公司位于宁夏石嘴山市大武口区××道××街××花园××房屋。判决生效后，成都市中级人民法院将涉案生效法律文书指定本院执行。执行中，案外人付常庆对查封标的提出异议，成都市中级人民法院指定本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人付常庆称，2011年，被执行人江峰房地产公司实施星海时代花园房地产开发项目过程中，将案涉工程发包给平罗县永固砼业有限公司，平罗县永固砼业有限公司又将部分工程发包给案外人付常庆。在平罗县永固砼业有限公司为异议人结算欠付工程款时，经三方同意，由江峰房地产公司于2013年1月5日以星海时代花园1-2-1802号房抵顶欠付案外人的工程款337378元。抵账行为发生后，江峰房地产公司将案涉房屋依约交付案外人进行装修并居住至今。2015年底，案外人要求江峰房地产公司办理房屋所有权登记，江峰房地产公司以尚欠政府规费暂时无法开具发票为由推诿，导致该房屋于2015年12月被成都市中级人民法院查封。现成都市中级人民法院委托简阳市人民法院执行（2016）川01民初120号、121号两案，拟评估拍卖案外人享有所有权的星海时代花园1-2-1802号房屋。案外人认为，江峰房地产公司于2013年1月5日已将1-2-1802号房产抵账给案外人，此时该房屋所有权已发生移转。该抵账行为在前，且已经实际履行，虽然涉案房屋尚未办理房屋所有权登记，但上述法律行为合法有效，案外人对该房屋已经进行精装修并且在房屋内居住多年，对该房屋属于合法占有，应受法律保护，故提出异议，请求依法终止案外人享有所有权的位于宁夏石嘴山市大武口区××道××街××花园××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。案外人提交了平罗县永固砼业有限公司于2013年1月5日签署给江峰房地产公司的《证明》一份和江峰房地产公司出具收到案外人付常庆房款337378元（备注永固抵账）收据（开票时间2013年3月8日）一张。 原案申请人中铁信托公司称，申请人提交的证据：两份买卖合同，一份抹账协议，买卖合同是其他几家公司签订的，付常庆和这些公司是什么关系我们不清楚，而且付常庆和江峰房地产公司之间也没有提交买卖合同，也没有相应的收据、发票或者其他实际占有的证据。 原案被执行人江峰房地产公司称，我们抵给永固公司的房子很多，至于永固公司将房子又抵给谁，我们不清楚。 本院查明：江峰房地产公司在自有的石国用（2011）第5723号国有土地上开发建设星海时代花园商住楼项目。2013年1月，江峰房地产公司以该地块土地使用权为宁夏国晟贸易有限公司向中铁信托公司借款10000万元作抵押担保。案外人2015年5月18日与江峰房地产公司签订《商品房买卖合同》约定：以3540元/㎡购买星海时代花园1-2-1802号92.61㎡房屋，总价款337378元，一次性付款，2014年12月31日前交房。案外人提交了2015年5月18日江峰房地产公司开具的收取案外人星海时代花园1-2-1802号房屋购房款337378元的发票一张，证明其自2015年6月1日起入住的《前期物业服务合同》、缴纳物业服务费、热力费等票据。2015年12月，依据成都市中级人民法院（2015）成执保字264-1号和（2015）成执保字265-1号民事裁定书查封的江峰房地产公司星海时代花园545套房屋包括案外人所购的1-2-1802号房屋92.61㎡（查封房屋顺序号为35）。后成都市中级人民法院作出（2016）川01民初120号、121号两份民事判决书，分别判令宁夏国晟贸易有限公司偿还借款6100万元、3900万元及利息，中铁信托公司对借款本息承担连带给付责任。2018年11月18日本院作出（2018）川0180执恢1166号执行裁定书，对1-2-1802号房屋92.61㎡续查封。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款具有优先受偿权，该优先体现在建设工程的价款可优先于在建工程抵押贷款的偿付。即，中铁信托公司享有的抵押权应让位于建设工程价款优先权；根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，该规定又赋予了交付全部或者大部分款项的商品房购买者对所购房屋享有的权利更优先于建设工程施工方。本案中，案外人付常庆虽然欠缺有应收工程款的证据，但其提交了在房屋查封前与江峰房地产公司签订的购房合同，且开具了收款收据，也有证据证明其实际取得房屋的时间在查封之前，应当认定案外人付常庆取得房屋是支付了对价的。其对所购房屋享有的权利优先于中铁信托公司在该房屋上享有的抵押权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 解除四川省成都市中级人民法院依据（2015）成执保字第264-1号和（2015）成执保字第265-1号执行裁定书以及本院（2018）川0180执恢1166号执行裁定书对位于宁夏石嘴山市大武口区××道××街××花园××号××㎡房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长 凌    俊    杰 人民陪审员 林华人民陪审员马劲松 二〇一九年五月三十日 书 记 员 汪        鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1210号原告：张芝斌，男，1976年12月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：江菊良，男，1973年11月6日生，汉族，住江苏省昆山市。原告张芝斌与被告江菊良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告张芝斌诉称，2012年4月20日，被告因资金周转所需向原告借款640000元，并出具借条一份，双方约定借款期限自2012年4月20日至2012年6月19日，如未按期还清，每日按借款金额2‰的滞纳金作为违约金支付给原告，直于还清借款之日止。还款期限届满后被告未能还款，将违约金计入后期借款本金重新出具多份借条，2016年12月18日出具的最后一份借条载明欠款总额为3265700元，被告承诺在两年内付清，未归还借款按未归还金额每月承担2%的滞纳金作为违约金，直至全部借款还清止。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告拒不还款。被告的行为违反了诚实信用的民事活动原则，损害了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院在查明事实的基础判如所请。被告江菊良在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告为四川省南充人，被告为江苏省昆山人，均非本院管辖范围内人员。民间借贷纠纷应以被告经常居住地为管辖法院，故请求将本案移送至江苏省昆山市人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对履行地点未作约定，而本案的争议标的为给付货币，原告作为接收货币的一方，其住所地为江苏省常州市武进区，该地域属本院管辖范围，故本院对本案行使管辖权并无不当，被告江菊良所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告江菊良对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇一九年五月十四日书记员  马 超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8776号原告：陈彦聪，男，1990年12月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************036。被告：杨国锋，男，1992年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************717。本院于2019年4月22日受理原告陈彦聪诉被告杨国锋民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年5月20日以被告已主动履行义务为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈彦聪撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告陈彦聪负担。审判员 黄 炫二〇一九年五月二十一日书记员 黄守清
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执315号 申请执行人：周少波，男，1971年11月27日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：郑旭伟，男，1983年8月7日出生，汉族，住汕头市潮**。 周少波申请执行郑旭伟申请支付令一案，被执行人郑旭伟未履行汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民督7号支付令确定的义务，付还申请执行人借款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郑旭伟在金融机构和互联网银行的存款账户。冻结期间任何人不得擅自支付。 二、冻结期限自本裁定送达之日起一年。期间届满仍需继续冻结的，申请执行人应当于期间届满前十五日向本院提出书面申请。逾期不办理的，则冻结的效力将于期限届满后消灭。 三、划拨上述第一项的款项，以清偿债务。 本裁定立即执行。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年五月十三日 书记员  连佳纯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4920号原告：扶碧燕，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************144。被告：伍柱时，男，1992年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************139。原告扶碧燕诉被告伍柱时民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶碧燕到庭参加诉讼。被告伍柱时经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金87600元及利息（以2分利息计算为1752元合计89352元，并从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是合作关系，在2019年2月23日，被告以资金周转不灵为由分别向原告借款87600元，被告承诺原告于数日后归还，同时立下借据。2019年3月1日到期后，原告要求被告还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，故原告具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．《借据》（原件1份）、《承诺书》（原件1份）、《订鱼协议书》（原件10份）、《订鱼收据证明》（原件4份）。3.手机银行转账记录、微信转账记录、平安银行个人账户交易明细清单（打印件各1份）。举证2-3用以证明被告向原告借款87600元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1-3，有原件进行核对，内容客观真实，能够印证原告的主张，本院予以确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年12月至2019年3月期间，原告与被告签订多份《订鱼协议书》、《订鱼收据证明》，约定：原告支付鱼塘订金/定金，此订金/订金由鱼中中介交给塘主，如卖方违约则双倍赔订金/定金，由鱼中中介伍柱时负责赔偿。原告向被告支付定金及被告返还款项的情况如下：转出款项转入款项转款人转出时间转出金额转款人转入时间转入金额扶碧燕2018-12-222000伍柱时2018-12-312000扶碧燕2018-12-242000伍柱时2019-1-42000扶碧燕2018-12-282000伍柱时2019-1-135500扶碧燕2018-12-282000伍柱时2019-1-142000扶碧燕2019-1-32000伍柱时2019-1-141070梁**2019-1-42000伍柱时2019-1-182000扶碧燕2019-1-135000伍柱时2019-1-211100扶碧燕2019-1-235000伍柱时2019-1-221000扶碧燕2019-1-2510000伍柱时2019-1-221000扶碧燕2019-1-2510000伍柱时2019-2-242000梁**2019-1-271400梁**2019-1-271600扶碧燕2019-2-13600梁**2019-2-33700扶碧燕2019-2-7300扶碧燕2019-2-75000扶碧燕2019-2-14500扶碧燕2019-2-142000扶碧燕2019-2-162200扶碧燕2019-2-2350002019年2月23日，被告向原告出具《借据》，其内容为：伍柱时借款87600元，利息按银行同期贷款基准利息4倍计算，借款期限从2019年2月23日至2019年3月1日止，如到期不能归还上述借款，所带来的经济损失由伍柱时承担。2019年2月23日，被告向原告出具承诺书，其内容为：伍柱时于2019年2月23日借得87600元，保证于2019年2月起每月还款、支付利息。另查明，（一）诉讼中，案外人梁**出庭接受询问，称同意原告就本案中梁**向被告转账的款项主张权利，并声明不会就上述款项向被告主张权利；（二）原告陈述被告返还的款项包含被告退还的定金及支付的利润，部分订金单已退还被告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张原、被告约定将被告应返还的定金87600元转化为借款，并提供《订鱼协议书》、《订鱼收据证明》、转账凭证、《借据》及《承诺书》为证，对此，本院认为：虽《订鱼协议书》载明款项性质为“订金”，但双方在协议书中约定了定金罚则，且《订鱼收据证明》载明款项性质为定金，故原告主张案涉款项性质原为定金，本院予以采信；被告与原告在2019年2月23日就被告应返还的定金进行结算后，签订《借据》、《承诺书》，约定上述尚欠定金87600元转化为借款，被告承诺在2019年3月1日前归还，以上事实清楚，而被告对此并未到庭反驳，亦未举证推翻，为此本院予以采信。现被告承诺的还款期限已经届满多时，除被告于2019年2月24日偿还的2000元外，被告并未举证证明其已向原告偿还其他款项，为此本院认定被告尚欠原告借款本金85600元（87600元-2000元）。至于借款利息，原告主张按月利率2%计算自2019年2月23日至2019年3月7日的利息1752元及按银行同期贷款利率计算自2019年3月8日起至判决确定的付款日止的利息，《借据》明确载明借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，故被告应向原告支付的2019年2月23日起至2019年3月7日止的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，经计算，该利息为542.88元（87600元×年利率4.35%×4倍÷365天×13天）。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自2019年3月8日起至本院判决确定的付款之日止的利息，符合法律规定，亦未超出双方约定，本院予以支持。原告主张的借款本金及利息超出本院核准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍柱时应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金85600元予扶碧燕；二、伍柱时应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2019年3月7日的利息542.88元及以借款本金85600元自2019年3月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息予扶碧燕；三、驳回扶碧燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033.8元，减半收取计1016.9元（原告已预交），由原告承担25元，被告负担991.9元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的991.9元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年五月二十四日书记员 黄守清
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初107号原告：资溪县华凯物业管理有限公司，住所地江西省资溪县鹤城镇恒昌星城小区，统一社会信用代码91361028MA35G0DC5K。法定代表人：付清华，该公司经理。被告：陈光明，男，1967年1月1日出生，汉族，住江西省资溪县。原告资溪县华凯物业管理有限公司与被告陈光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪县华凯物业管理有限公司法定代表人付清华到庭参加诉讼，被告陈光明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资溪县华凯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费共计人民币1908元，违约金人民币2061元，共计人民币4969元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告因计算笔误更正第一项诉讼请求4969元为3969元。事实和理由：被告陈光明居住在恒昌星城小区，属于原告物业管理业主，2015年12月27日原告与资溪县恒昌小区业主委员会签订了一份《恒昌星城物业管理合同》，合同约定：“住宅房屋由乙方向业主或使用人收取2016年度至2018年度3年物业管理费1908元”。原告多次派出工作人员催收，被告均以各种理由拒绝交纳。为维护合法权益，故提起诉讼。被告陈光明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.物业管理服务合同、房产证复印件、催收照片、资溪县房屋管理局出具的证明，证明原告与业主委员会签订物业服务合同，被告陈光明是恒昌小区的业主，未按约交纳物业费。被告陈光明未向法庭提供证据。结合上述举证，本院认证如下：原告证据1、2来源真实、合法，与本案具有关联性，形成证据链，且被告陈光明未到庭视为放弃质证，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈光明系资溪县鹤城镇恒昌星城小区11幢1单元401房屋业主，其住宅房屋建筑面积为101.84㎡。资溪县恒昌小区业主委员会于2014年11月成立。2015年12月22日，原告资溪县华凯物业管理有限公司注册登记成立，经营范围为物业管理、房屋中介。2015年12月27日，资溪县恒昌小区业主委员会（甲方）与原告资溪县华凯物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，自2015年12月27日起，原告为恒昌小区提供物业管理服务，并按业主住宅建筑面积每月0.52元/㎡向业主收取物业服务费，收费按年度收取。在“违约责任”一章，双方约定：“第一条因甲方违约导致乙方不能提供约定服务的，乙方有权要求甲方在一定期限内解决，逾期未解决且严重违约的，乙方有权解除合同。造成乙方经济损失的，甲方应给予经济赔偿。第二条乙方未按照约定提供服务，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改且严重违约的，乙方经业主大会三分之二以上投票权的业主通过后有权解除合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济损失。第四条业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应交纳费用加违约金。”2015年12月27日至2018年12月27日的物业服务费，被告未按年度交纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告陈光明作为恒昌小区的业主，虽未亲自与原告资溪县华凯物业管理有限公司签订物业服务合同，但原告与资溪县恒昌小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，业主委员会的决定对业主具有约束力，也即《物业服务合同》对被告陈光明具有约束力。原告为恒昌星城小区提供物业管理服务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按《物业服务合同》约定支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付欠交的物业服务费1906元（101.84㎡×0.52元/㎡/月×12个月×3），本院予以支持。对原告要求被告支付违约金2061元的诉讼请求，因同批案件已有生效法律裁判文书确认原告提供的物业服务确实存在瑕疵而对违约金请求不支持，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦不支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光明在本判决生效后十日内支付原告资溪县华凯物业管理有限公司物业服务费1906元；二、驳回原告资溪县华凯物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告资溪县华凯物业管理有限公司负担26元，被告陈光明负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长 石  岩审判员 曾 国 坚审判员 张 海 太二〇一九年五月二十九日书记员 欧阳一琪
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初129号原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路**,统一社会信用代码91361028862921954M。法定代表人：李政民，行长。委托诉讼代理人：官志民（男），该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：陈国林，男，1974年2月2日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行与被告陈国林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈国林偿还原告贷记卡本金8877.77元及逾期还款违约金474.5元、利息1008.56元，合计10360.83元（违约金、利息暂算至2018年12月30日），实际以还款时计算为准；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈国林于2017年12月26日通过掌银在我行申请办理农行信用币贷记卡，初始永久额度为10000元，后电话9****申请临时额度额度30000元，临时额度终止时2018年7月11日，生效额度20000元，卡号：62×××45。被告于2018年2月3日开始现金转账等使用，至2018年4月27日现金转账后，没有按约归还欠款，我行客户经理多次电话催收无果，信用卡欠款于2018年9月23日进入不良。现陈国林尚欠贷记卡本金8877.77元及逾期还款违约金474.5元、利息1008.56元，合计10360.83元（违约金、利息暂算至2018年12月30日），实际以还款时计算为准；为维护我行合法权益，故诉至法院。被告陈国林未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证信息、申请卡种基本信息、金穗贷记卡申请信息查询、工作信息、操作日志、账单及还款信息、账户详细信息、交易明细查询、催收记录等证据来证明被告向原告通过掌上银行申请办理农行信用币以及欠款的事实，原告提供的前述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，且被告未到庭视为放弃质证，故对原告提供的证据予以采信。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：被告陈国林于2017年12月26日通过农行掌上银行申请金穗贷记卡，卡种简称农行信用币，该卡经原告审批通过后，被告获得了永久授信额度10000元的贷记卡，主卡卡号为62×××45，被告于2018年2月3日开始进行使用，期间通过电话银行业务将临时额度总授信值提高至30000元，临时额度终止日期为2018年7月11日，该卡生效额度20000元，账单日为每月23日，到期还款日以每月对账单为准，免息还款期最长为56天。被告在到期还款日前还款，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。根据贷记卡计息规则：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年化利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。被告使用此卡后出现违约，致使该卡已于2018年9月23日进入不良状态，截至2018年12月30日，被告尚欠贷记卡本金8877.77元及逾期还款违约金474.5元、利息1008.56元，合计10360.83元（违约金、利息算至2018年12月30日）。本院认为，本案属信用卡纠纷，被告陈国林向原告领取信用卡的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告陈国林使用该卡消费后，未按双方约定的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告陈国林偿还所欠原告贷记卡透支本金8877.77元及逾期还款违约金474.5元、利息1008.56元，合计10360.83元（违约金、利息算至2018年12月30日）的诉请予以支持。此外，关于原告在诉讼请求中要求违约金、利息以实际还款时为准，根据计算，原告仅交纳了其诉请中已确定金额部分的诉讼费用，故本院应以原告诉请中已确定的金额为其诉讼范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国林在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行金穗贷记卡本金8877.77元及逾期还款违约金474.5元、利息1008.56元，合计10360.83元（违约金、利息算至2018年12月30日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告陈国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  石 岩审 判 员  孙克涛人民陪审员  管小平二〇一九年五月二十二日书 记 员  李诗怡
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执9号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：刘思旗。被执行人：周斌，男，1973年1月16日出生，汉族，住上海市闸**。申请人北京盛元承安资产管理有限公司与被申请人周斌仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2017年4月23日作出的(2017)穗仲案字第1472号裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁决：一、被申请人向申请人偿还借款本金人民币(以下币种同)33,683.17元；二、被申请人向申请人支付借款利息(截至2017年2月13日的利息1,355.93元，利息按合同约定的标准计至2017年2月26日止)、违约金3,500.00元及逾期利息(逾期利息以33,683.17元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2017年2月27日起至实际清偿之日止)，且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；三、被申请人补偿申请人律师费5,700.00元；四、本案仲裁费2,398.00元，由被申请人承担(该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人)。因被申请人周斌未按上述生效法律文书履行义务，申请人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年2月28日向本院申请强制执行，本院于2019年2月28日依法立案处理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年3月12日向被执行人周斌发出执行通知书与财产报告令，责令其在2019年4月1日前履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人周斌名下银行账户内有零星存款，本院冻结了被执行人名下开设在建设银行上海闵行支行尾号为4738和工商银行上海长寿路支行尾号为9861的银行账户，两账户分别冻结5.00元和14.29元(2020年3月28日冻结期限届满)。本院告知申请执行人上述执行情况后，申请执行人对此不要求法院采取扣划措施。三、按照生效法律文载明的被执行人住所对被执行人居住地情况进行了调查，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。四、查明被执行人名下公积金账户可冻结,冻结了被执行人名下的公积金账户，但暂不具备扣划条件。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述被冻结的银行账户和公积金账户外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪74执9号案件终结本次执行程序。被执行人周斌负有继续向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 钟 明审判员 黄 亮审判员 杨现正二〇一九年五月三十日书记员 陈晓维附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执异43号异议人：李以江，男，1974年7月15日生，汉族，农民，住临清市。异议人：董桂菊，女，1972年3月10日生，汉族，农民，住临清市。异议人：李克虎，男，1998年12月17日生，汉族，住临清市。异议人：李以强，男，1977年6月19日生，汉族，农民，住临清市。四异议人委托代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。申请执行人：陈吉荣，男，1945年10月11日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：李以江，男，1974年7月15日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：董桂菊，女，1972年3月10日生，汉族，农民，住临清市。被执行人：李克虎，男，1998年12月17日生，汉族，学生，住临清市魏湾镇大由马村。被执行人：李以强，男，1977年6月19日生，汉族，农民，住临清市。本院在执行申请执行人陈吉荣与被执行人李以江、董桂菊、李克虎、李以强机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人李以江、董桂菊、李克虎、李以强向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李以江、董桂菊、李克虎、李以强称,请求贵院终结（2018）鲁1581民初868号民事判决第一项护理费254600元的执行。事实与理由：陈吉荣已经去世，应当变更执行申请人。陈吉荣已去世，也就不需要护理费了。根据民事侵权损害赔偿填平原则，陈吉荣去世后未产生护理费，无损失，即无赔偿。根据民诉法的规定，对本案的护理费部分应当终结执行。本院查明，申请执行人陈吉荣与被执行人李以江、董桂菊、李克虎、李以强机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院已立案执行，该案的执行依据是本院（2018）鲁1581民初868号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人陈吉荣于2018年12月21日死亡。陈吉荣之子陈立虎于2019年5月7日向本院提交了要求变申请执行人的书面申请书。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”陈吉荣已经死亡，其不具备申请执行人的主体资格，其法定继承人已申请变更其为申请执行人，故应当变更执行申请人。本院（2018）鲁1581民初868号民事判决书已经发生法律效力，该判决书具有即判力、执行力、形成力，非经法定程序不能更改。发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。虽然申请执行人陈吉荣已经死亡，但并不影响原判决的效力，被执行人必须依法履行该判决。故异议人主张护理费部分应当终结执行的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人李以江、董桂菊、李克虎、李以强的异议。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  苑学新审 判 员  张其华人民陪审员  杨玉珍二〇一九年五月十七日书 记 员  王 辉
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终627号上诉人（原审被告）：周立艳，女，1958年3月14日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：苏兴华，男，1960年9月14日出生，汉族，现住同上，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：姚向文，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住彰武县。上诉人周立艳因与被上诉人姚向文机动车交通事故责任纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周立艳的委托诉讼代理人苏兴华,被上诉人姚向文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周立艳上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、对此事故我有意见，我不应该承担责任。2、被上诉人的损失8205元，没有事实依据。被上诉人的损失没有经过依法鉴定，损失数额没有法律依据。被上诉人主张的8205元不是修理我与被上诉人交通事故相撞部位车门及门边，被上诉人修理的部位超出撞击部位，我不应承担损失。姚向文辩称，事故发生后，车门、车侧边，车后保险杠都有损坏。我修车之前与上诉人协商3000元，上诉人不同意，上诉人只同意给1500元。因此，我在大众4S店修车。姚向文向一审法院起诉请求：1、要求被告周立艳赔偿我修车配件工时费共计8205元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月6日11时20分许，周立艳骑三轮车在彰武县人民大街县人民医院门前倒车时，未按交通信号通行，在禁止通行的路段行驶，与姚向文驾驶的车牌号为辽Ｊ×××**号“大众”小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，此次事故经阜新彰武县公安局交警大队第210922420180001410号事故认定书认定，周立艳承担全部责任，姚向文无责任。事故发生后，姚向文到彰武和利大众4S店对车辆进行修理，产生修车费用8205元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。彰武县公安局交通警察大队作出的第210922420180001410号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，一审法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告周立艳承担此次事故的全部责任，原告姚向文无责任。故姚向文因该事故引发的经济损失，应由被告周立艳予以赔偿。综上，姚向文的主张的合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告周立艳赔偿原告姚向文修车费用8205元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费25元，由被告周立艳负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张其不应承担赔偿责任，本案中彰武县公安局交通警察大队第210922420180001410号道路交通事故认定书认定上诉人承担此次事故的全部责任，上诉人虽主张其不应承担责任但未提供充分的证据证明其主张的事实，应承担不利后果，对上诉人该项主张本院不予支持。关于本案受损车辆维修数额问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(一)项的规定,因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案事故发生后，姚向文到彰武和利大众4S店对车辆进行修理，产生修车费用8205元，并提供了发票和车辆当时受损部位的照片。根据法律规定，上诉人应赔偿因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用8205元。综上，周立艳的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人周立艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  苑明珠审 判 员  朱有明代理审判员  黄 华二〇一九年五月十四日书 记 员  张 楠
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑初181号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人明耀鑫，男，1989年4月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省肇州县，住黑龙江省肇州县。2018年12月7日因本案被刑事拘留，2019年1月9日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。指定辩护人杨斌，云南联云律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公三刑诉〔2019〕40号起诉书，指控被告人明耀鑫犯运输毒品罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员张亮亮出庭支持公诉，被告人明耀鑫及其辩护人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2018年12月6日13时许，被告人明耀鑫采用体内藏毒的方式乘车从景洪运输毒品前往昆明，在普洱市宁洱公安边防检查站被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重345.21克。公诉机关认为，被告人明耀鑫非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。公诉机关当庭发表公诉意见，认为被告人明耀鑫有自首情节。庭审中，被告人明耀鑫对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪，但辩称自己受胁迫运输毒品，系初犯、偶犯。辩护人发表辩护意见，认为被告人明耀鑫处于从属地位，有自首情节，系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，毒品未流入社会，请求从轻判决。经审理查明：2018年12月6日13时许，被告人明耀鑫采用体内藏毒的方式乘车从景洪运输毒品前往昆明，在普洱市宁洱公安边防检查站被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重345.21克。认定上述事实，有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实：抓获经过、现场盘问笔录、排毒记录，现场提取、封装记录，称量、取样、扣押记录及照片，扣押决定书、扣押清单，医院检查报告、电子天平检定证书、理化检验报告及鉴定意见通知书、活动轨迹、被告人明耀鑫的供述与辩解、户籍证明、无犯罪记录证明、收缴毒品收据、现场检测报告、情况说明等。经质证，被告人明耀鑫及其辩护人对上述证据无异议。公诉机关出示的上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实本案的犯罪事实，本院依法予以确认。本院认为：被告人明耀鑫无视国家法律，采用体内藏毒的方式运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人明耀鑫在公安机关对其现场盘问时，即主动交代自己体内藏有毒品的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。控辩双方所提相关意见于法有据，予以采纳。被告人明耀鑫辩称自己受胁迫运输毒品，因现在案证据无法证实，故不予采纳。被告人明耀鑫作为成年人，独立实施运输毒品行为，不应认定为从犯，故对其辩护人所提“处于从属地位”的辩护意见不予采纳。被告人明耀鑫及其辩护人所提其余辩解及辩护意见，本院将结合案情予以综合考虑。综上，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人明耀鑫在本案中的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人明耀鑫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2029年12月6日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）二、查获的毒品海洛因净重345.21克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 华人民陪审员 吴 彬人民陪审员 王 娜二〇一九年五月八日书 记 员 李正峰
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终641号上诉人（原审被告）：贾晓宏，女，1972年12月13日出生，汉族，大德乡政府干部，户籍地辽宁省彰武县，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：李剑锋，阜新市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：李杰，女，1974年3月20日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁**。原审被告：李伟东，男，1971年5月14日出生，满族，彰武二院职工，住辽宁省彰武县。上诉人贾晓宏因与被上诉人李杰及原审被告李伟东民间借贷纠纷一案，不服彰武县人民法院（2018）辽0922民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人贾晓宏及其委托诉讼代理人李剑锋,被上诉人李杰到庭接受了询问。原审被告李伟东经本院合法传唤无正当理由未到庭接受询问。本案现已审理终结。贾晓宏上诉请求：一、请求依法撤销上诉人的连带偿还责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人在一审起诉时所述，因李伟东购买楼房差一部分钱，才向被上诉人李杰借钱。被上诉人借款期间，上诉人和李伟东从未进行购买楼房和装修。另外原审法院认定借款是用于颗粒生产加工，仅凭李伟东陈述，没有查明去向。上诉人既没有参与生产经营，也对借款的事情一无所知。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原审法院在被上诉人没有提供出证据证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营的前提下，在不是基于夫妻共同意思表示的情况下，就盲目的认定为夫妻债务，明显是认定事实不清。二、适用法律错误，被上诉人应该为其主张承担举证责任，但原审法院将该举证责任错误的强加给上诉人，是明显错误的。李杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告李伟东、贾晓宏共同偿还我借款本金50000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李伟东与贾晓宏原系夫妻关系，已于2017年9月15日协议离婚。此前，被告李伟东在自主经营颗粒生产加工厂，由于生产经营资金所需，于2017年8月10日向李杰借款50000元。被告李伟东当日出具借据一份，未约定利息，未约定还款期限，李伟东在借款人处签字。现该笔借款经原告李杰催要，二被告尚未偿还。一审法院认为，被告李伟东承认原告李杰在本案中主张的借款事实，故对李杰主张的借款事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应遵循诚实信用原则按双方约定履行合同所确定的义务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生产、生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。另有规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告贾晓宏称该笔借款没有用于家庭生产生活，是李伟东的个人债务，但是没有证据证明该主张，并且承认李伟东的生产经营情况属实。此借款又形成于二被告夫妻关系存续期间，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告李杰主张被告李伟东、贾晓宏连带偿还借款50000元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第二条之规定，判决如下：被告李伟东、贾晓宏共同偿还原告李杰借款50000元。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告李伟东、贾晓宏共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供：1、彰武县人民法院（2018）辽0922民初2956号判决书，判决贾晓宏不承担债务；2、（2018）辽0922民初2177号调解书，要求李伟东个人承担债务。证明本案中的债务也是李伟东个人债务，不是夫妻共同债务，举证责任在被上诉人，购买房屋行为不存在。被上诉人质证意见为不予认可。被上诉人提供了录音证据一份，证明李伟东和贾晓宏离婚后，将房屋出售了。上诉人质证意见为此房屋是2009前婚前购买，是其个人房屋，是离婚后卖的房，与本案无关。对于上诉人提供的彰武县人民法院（2018）辽0922民初2956号判决书，因该判决书中对李伟东已经明确表示是其个人借款，上诉人不知情，而本案借款李伟东一审陈述用于经营颗粒厂生产，（2018）辽0922民初2177号调解书的调解内容为当事人自愿处分权利，因上诉人提供的新证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被上诉人提供的新证据，因卖房与本案借贷不具有关联性，故本院不予采信。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生产、生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中李伟东在一审中陈述借款用于经营颗粒厂生产，上诉人也承认李伟东的生产经营情况属实，此借款又形成于夫妻关系存续期间，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。上诉人虽然提供了（2018）辽0922民初2956号判决书，但从该判决书中可以看出李伟东对于债务中属于其个人债务是认可的，如本案也为李伟东个人债务，按照日常生活经验，李伟东也应予以认可，但其陈述借款用于经营颗粒厂生产，本院认为李伟东在一审中陈述属实。一审法院判决李伟东、贾晓宏共同偿还李杰借款50000元正确。综上，贾晓宏的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贾晓宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  苑明珠审 判 员  朱有明代理审判员  黄 华二〇一九年五月十五日书 记 员  张 楠
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初25号原告（申请执行人）：郭跃虎，男，汉族，1963年1月26日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。原告（申请执行人）：郭一，女，汉族，1984年10月26日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。被告（执行案外人）：河南省中创建筑工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道。法定代表人：李天才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李向荣，河南奕信律师事务所律师。被告（被执行人）：蒋彦丽，女，汉族，1977年10月22日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：蒋可生，系蒋彦丽的弟弟。原告郭跃虎、郭一与被告河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、蒋彦丽为申请执行人异议之诉一案，原告郭跃虎、郭一于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后于2018年7月16日作出（2017）豫13民初144号民事判决，被告河南省中创建筑工程有限公司不服提起上诉。河南省高级人民法院2018年12月14日作出（2018）豫民终1476号民事裁定，撤销本院（2017）豫13民初144号民事判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭跃虎，郭一的委托诉讼代理人金瑞强，被告河南省中创建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李向荣，被告蒋彦丽的委托诉讼代理人蒋可生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭跃虎、郭一向本院提出诉讼请求：1、依法确认人民法院冻结的中创公司名下的“南水北凋渠首及沿线二地治重大项目（第一期）1片区第三年度工程淅川项目”第51标段工程款81万元系蒋彦丽所有，请求人民法院继续执行；2、诉讼费由中创公司、蒋彦丽承担。事实和理由：一、中创公司名下的“南水北街渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）I片区第三年度工程淅川项目”第51标段工程款的实际所有人是蒋彦丽。1、“南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）I片区第三年度工程淅川项目”第51标段的实际施工人是蒋彦丽。在淅川县人民法院（2016）豫1326民初230号民事判决、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终3820号民事案件诉讼中，中创公司、于水林、蒋彦丽在庭审中均明确予以自认，淅川县人民法院（2016）豫1326民初230号民事案件诉讼中判决书第3页：“被告河南省中创建筑工程有限公司辩称，被告于水林只是借用我公司资质承揽工程，实际施工人是于水林”；“被告于水林辩称，本人只是借用河南省中创建筑工程有限公司资质承揽工程，并将该工程转包给蒋彦丽”；“被告蒋彦丽辩称，本人从于水林处承包工程……”。南阳市中级人民法院（2016）豫13民终3820号民事判决书第2、3页：“蒋彦丽上诉称：于水林以河南省中创建筑工程有限公司的名义与南水北调渠首及沿线土地整治重大项目区建设指挥部签订了《施工合同》，于水林又将该工程全部转包给蒋彦丽”；“于水林及河南省中创建筑工程有限公司辩称：同意蒋彦丽的上诉理由”。根据以上各当事人在一、二审庭审中的自认的事实，足以认定该项目的实际施工人是蒋彦丽，该51标段工程款的实际所有人是蒋彦丽。二、另从中创公司、于水林为原告，尤德阳为被告，蒋彦丽为第三人的执行异议之诉案件，已经淅川县人民法院（2017）豫1326民初2929号民事判决书、南阳市中级人民法院（2018）豫13民初终101号民事判决书判决驳回了中创公司、于水林的诉讼请求，该一二审生效判决所确认的事实应作为本案认定案件事实的证据。上述执行异议之诉案件与本案同样是执行异议之诉案件、同样是人民法院强制执行的“南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）I片区第三年度工程淅川项目”第51标段工程款、同样认定为第51标段工程款的实际所有人是蒋彦丽，故中创公司不享有51标段工程款的民事权益，不能排除人民法院的强制执行。综上所述，为维护原告的合法权益及人民法院执行工作的权威性，特请求贵院依法判决，支持郭跃虎、郭一的诉讼请求。河南省中创建筑工程有限公司辩称，1、该案不属于执行异议之诉应该驳回郭跃虎、郭一的起诉。2、即便蒋彦丽是实际施工人，对工程款也不会是物权法意义上的实际权利人，也不会对中创名下的工程款，专户资金享有支配权，原告的起诉理由于法无据，完全错误。3、关于举证责任，郭跃虎、郭一负有举证责任。蒋彦丽辩称，原告郭跃虎、郭一说的是民间借贷，但实际不是，当时是合资开厂。原告郭跃虎、郭一说的不属实。本院经审理查明：郭一、郭跃虎于2016年12月6日向南阳仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月17日作出南仲裁字（2016）第104号调解书，调解书主要内容为：1、蒋彦丽于2017年1月18日之前一次性偿还郭一借款589333元、利息23573元，逾期按月息2分支付借款利息至本息清偿完毕之日止。2、蒋彦丽于2017年1月18日之前一次性偿还郭跃虎借款294667元、利息11787元，逾期按月息2分支付借款利息至本息清偿完毕之日止。在仲裁程序中，淅川县人民法院于2016年12月9日向淅川县移民局及南水北调指挥部发出协助执行通知：冻结河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目应付工程款884000元。仲裁调解书生效后，因蒋彦丽未履行还款义务，郭一、郭跃虎向本院申请强制执行，在执行过程中，本院执行局于2017年7月19日扣划中创公司名下的河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目应付工程款884000元。中创公司向本院提出执行异议，本院审查后作出（2017）豫13执异309号执行裁定，裁定中止对蒋彦丽在中创公司中标的I片区51标段第三年度工程淅川项目区的工程款884000元的执行。以上事实由双方提供的证据予以佐证。本院认为，本案系申请执行人提出的执行异议之诉纠纷，本案争议焦点是申请执行人是否对执行标的享有继续执行的权利。从本案已经查明的事实看，执行标的的实质是“南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）I片区第三年度工程淅川项目”第51标段工程款，本院以蒋彦丽为该工程的实际施工人，扣划了第51标段工程款884000元，但扣划该标的指向系中创公司工程款专户资金，该工程施工合同签订方为河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目区建设指挥部和河南省中创建筑工程有限公司；双方按照合同施工、验收并结算；现有证据不足以证实蒋彦丽享有直接向河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目区建设指挥部主张工程款项的权利，且合同双方均对蒋彦丽向河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目淅川项目区建设指挥部主张权利的资格不予认可，无法证明蒋彦丽对争议款项享有债权，根据合同相对性的原则和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第五项规定，执行中直接执行中创公司工程专户资金不妥，缺乏证据支持。故郭跃虎、郭一主张对执行标的继续执行的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告郭跃虎、郭一的诉讼请求。案件受理费100元，由郭跃虎、郭一负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年五月二十日书记员  牛媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3957号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李力中，男，1952年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市城南行政中心。 法定代表人：王少玄，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省省长。 再审申请人李力中诉被申请人江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）、江西省人民政府（以下简称江西省政府）房屋行政征收及行政复议一案，江西省吉安市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）赣08行初25号行政判决，判决：驳回李力中的诉讼请求。李力中不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年1月24日作出（2018）赣行终1144号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判决。李力中仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李力中向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.撤销吉安市政府作出的〔2017〕113号《吉安市政府关于原吉安师范学校地块国有土地上房屋征收决定》（以下简称《113号征收决定》）；3.本案的全部诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审判决认定《113号征收决定》符合社会公益需要是错误的；2.二审法院对被诉征收决定是否符合规划要求的认定，是二审法院对再审申请人的上诉意见的误解导致的；3.被诉征收决定程序不合法，吉安市政府在征收的征求意见过程中并没有做出任何的告知，吉安市政府在作出政府征收的行政行为之前未对行政行为作合法性审查；4.二审法院没有审查征收公告的附件和征收公告内容的合法性，且再审申请人在被诉征收决定中对评估机构一并提起异议程序并无不当。 本院认为，本案争议焦点是《113号征收决定》的作出是否基于公共利益的需求以及是否符合一系列规划要求等问题。 第一，关于《113号征收决定》的作出是否基于公共利益需要的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第二项规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，吉安市城市规划管理处制作的“沿江路与韶山东路交叉口西北角地块用地规划红线图”及“吉安市中心城区畅通‘微循环’工程一中南路道路征收红线图”，可以证实李力中的案涉房屋位于《113号征收决定》的征收红线范围之内。吉安市政府所作的《113号征收决定》虽以“原吉安师范学校地块国有土地上房屋征收决定”的名义作出，但吉安市政府提供的相关证据证实了其对包括再审申请人房屋在内的五栋房屋进行征收，目的是为了缓解城市交通压力，畅通中心城区道路，该道路建设虽名义上被包含在“微循环”项目之中，但吉安市政府为保障教职工利益，保持地块建设的整齐美观等原因，将“微循环”项目中“一中南路项目”调整至“师范学校地块”项目中予以征收。因此，以其他项目名义征收不改变涉案土地系用于建设道路等基础设施的事实，不能据此否认被诉征收决定的公益性。 第二，关于《113号征收决定》是否符合一系列规划要求的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。对此，吉安市政府提供了2016年10月24日江西省政府批复同意的《吉泰城镇群规划（2016-2030年）》以及相关职能部门提供的专业审查意见。该群规划所附的“中心城市土地使用规划图”等规划图对吉安市城市规模和发展方向、涉案地块的开发和利用以及道路规划等内容进行了调整，涉案地块土地性质、用途已经调整为居住用地，并已经规划了案涉的相关道路。因此，涉案征收项目符合相关规划要求，李力中认为被诉征收决定不符合相关规划的主张不能成立。 第三，吉安市政府在作出被诉征收前，依法公布了房屋征收补偿方案的意见稿，公开征集了相关意见，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用专户存储，作出《113号征收决定》并对征收范围、征收补偿方案等内容予以了公告，因此，该《征收决定》的作出符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至第十三条的规定。一、二审法院分别判决驳回李力中的诉讼请求和上诉，有事实和法律依据；李力中提出的吉安市政府安排虚假的评估机构参与评估投票的主张，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。 另经本院核实，吉府字〔2017〕128号《吉安市人民政府关于市中心城区“微循环”项目（道署坪路、姚家巷路、一中南路）国有土地上房屋征收决定书》（以下简称《128号征收决定》）和《113号征收决定》公告征收范围存在部分重复，由于案涉地块房屋征收实际采用《113号征收决定》实施，《128号征收决定》未实际适用于本案房屋征收，因此，李力中针对《128号征收决定》提出的相关主张，本院不予支持。 综上，李力中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李力中的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年五月三十一日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4926号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张帆，女，1981年10月31日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人张帆诉江苏省司法厅行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）苏01行初104号行政裁定，裁定：不予立案。张帆不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2019年4月1日作出（2018）苏行终654号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。张帆不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张帆向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法再审。其申请再审的主要事实和理由为：不予立案确有错误，原裁定适用法律、法规确有错误。申请人诉讼请求针对的具体行政行为[2018]苏司复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》，虽然被复议决定为不予受理，但是并不影响要求确认该行政行为违法的诉讼权利。而对该具体行政行为的合法性审查系审判阶段的工作，不属于立案审查的范围。且再审申请人向二审上诉时提交的一组新证据足以说明原审裁定不予立案存在错误，故一审裁定明显不当，二审裁定维持错误。 本院认为：本案的争议焦点是张帆的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第十七条，《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第二十七条，对人民陪审员违法、违规的处理作了相应规定，其中并未明确规定案件当事人直接向司法行政部门投诉、举报的程序。本案中，镇江市司法局将张帆所举报事项作为信访事项处理并进行答复，并无不妥。张帆针对该信访答复向江苏省司法厅申请行政复议，申请撤销该信访答复，该行政复议申请的内容仍属信访事项。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，张帆针对该行政复议不予受理决定提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。 综上，张帆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张帆的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中海外交通建设有限公司,住所地河北省石家庄市长江大道****。 法定代表人：何国建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北赵州利民糖业集团有限公司，住所地，住所地河北省赵县城东一公里iv> 诉讼代表人：河北赵州利民糖业集团有限公司管理人,地址河,地址河北省赵县iv> 负责人：秦卫国，该公司管理人组长。 委托诉讼代理人：乔杰，该公司管理人成员。 委托诉讼代理人：刘文静，该公司管理人成员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中航国际租赁有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区南泉路**iv> 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙彦雷，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：张雄，北京君泽君（上海）律师事务所律师。 再审申请人中海外交通建设有限公司（原河北燕峰路桥建设集团有限公司，以下简称中海外公司）与被申请人河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称利民公司）、中航国际租赁有限公司（以下简称中航公司）保证合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2018年5月25日作出（2017）沪民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院在审查过程中，中海外公司以与中航公司已达成执行和解为由，于2019年5月15日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，中海外公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许中海外交通建设有限公司撤回再审申请。 审判长 何 君 审判员 张 华 审判员 张爱珍 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2019）最高法民申2461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺关家坑****。法定代表人：曾广春，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省路港工程有限公司，住，住所地江西省南昌县莲塘镇开发路**/DIV>法定代表人：彭木根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：江西省港航建设投资有限公司，住所地，住所地江西省南昌市东湖区抚河北路**交通科技大楼IV>法定代表人：赵卫楚，该公司董事长。再审申请人北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司（以下简称欣荣公司）与被申请人江西省路港工程有限公司（以下简称路港公司），一审被告、二审被上诉人江西省港航建设投资有限公司（以下简称港航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣荣公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形，应予再审。请求：1.依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初第77号民事判决和江西省高级人民法院（2017）赣民终565号民事判决，对本案进行重新审理；2.对南昌龙头岗综合码头一期工程A标段项目（以下简称龙头岗A标项目）水工建筑部分重新鉴定；3.路港公司应给付欣荣公司工程款；4.路港公司承担本案各审诉讼费、鉴定费用等。事实和理由：一、路港公司将中标项目分包违法。2013年1月路港公司与欣荣公司签订了《江西省路港工程有限公司南昌龙头岗综合码头一期工程A合同段承包合同水工建筑分包合同》（以下简称《水工分包合同》）。根据建筑法规定，中标单位将所中标项目转包或者变相转包的、将中标项目的核心工程分包的均属违法。路港公司将所中标的南昌龙头港码头项目分割成若干部分进行分包即为变相转包。将龙头港码头工程的核心部分水工建筑部分分包给欣荣公司，违反建筑法，该合同违法。二、案涉工程鉴定不能真实反映欣荣公司完成的工程量。一审法院在提供给鉴定机构鉴定范围的时候，不提供我方任何资料给鉴定机构，只提供路港公司单方面资料进行鉴定，造成鉴定结果严重偏离实际，鉴定机构也发现差距过大，建议法院同时提交原被告双方和监理公司资料，一审法院拒不采纳。三、路港公司应给付工程款。根据欣荣公司记载，路港公司应给付欣荣公司工程款七千余万元。路港公司提出意见称，原审法院认定事实清楚，所作判决证据充分，欣荣公司提出的再审请求没有事实依据，应予驳回。欣荣公司提出路港公司将中标项目分割成若干项目分包，没有事实依据。原审司法鉴定程序符合国家法律规定，欣荣公司以不能真实反映其完成的工程量为再审理由不能成立。本院经审查认为，欣荣公司的申请再审理由不能成立，具体分析如下：一、关于《水工分包合同》的效力问题案涉工程是龙头岗A标项目的水工建筑专业工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……”《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定：“……本办法所称专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动……”路港公司作为大型基础设施工程的总承包人，依法可以将其承包的龙头岗A标项目中的部分专业工程即案涉工程分包给有资质的建筑业企业。欣荣公司作为具有相应资质的建筑业企业与路港公司签订《水工分包合同》，约定由欣荣公司承包案涉工程，是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，该合同合法有效，欣荣公司的相关主张无事实和法律依据，不予支持。二、关于案涉工程的司法鉴定意见所依据的鉴定材料的问题根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”本案一审法院作为司法鉴定的委托人，应当对鉴定材料的真实性、合法性负责。鉴定资料由当事人提交到法院，法院在质证后提交给鉴定机构，作为鉴定的依据。所有作为鉴定依据的资料都属于证据的范围，都需要通过质证程序，由法院决定采信的资料才能作为鉴定的依据。本案中，欣荣公司所主张提交给鉴定机构的“施工记录”为欣荣公司单方制作，无路港公司、监理单位或发包方的签证，亦无其他证据进行印证，路港公司对其真实性不予认可，一审法院对该证据不予认定，不作为鉴定材料提交鉴定，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现欣荣公司申请重新鉴定，但不能提供证据证明存在上述情形，应承担举证不能的后果，该项再审申请事由不成立。三、关于案涉工程工程款数额的问题欣荣公司对一审时鉴定机构所认定的工程量没有异议。关于案涉工程的造价，一审法院委托江西华赣工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具了华赣（2017）司建鉴字第006号《工程造价司法鉴定意见书》，确定工程实际造价为29207927.87元。二审中经路港公司对钢护筒的实际投入数量和砼的实际浇筑方量比图纸涉及所增加的费用进行核算，确认该部分工程款为2556650元,故路港公司应向欣荣公司支付工程款31764577.87元（29207927.87元+2556650元）。根据《水工分包合同》约定，欣荣公司应支付的检测费用300000元和相关税费658346.69元应在工程款金额中予以扣除，欣荣公司应得工程款金额为30806231.18元（31764577.87元－300000元－658346.69元），故二审对应付工程款的认定并无不当。至于诉讼费与鉴定费用的承担，一、二审处理并无不当，本院不予理涉。综上所述，欣荣公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司的再审申请。审判长 何 君审判员 张爱珍审判员 杨 春二〇一九年五月二十九日法官助理钟丽丹书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中海外交通建设有限公司,住所地河北省石家庄市长江大道****。 法定代表人：何国建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航国际租赁有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区南泉路**iv> 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙彦雷，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：张雄，北京君泽君（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北赵州利民糖业集团有限公司，住所地河北省，住所地河北省赵县 诉讼代表人：河北赵州利民糖业集团有限公司管理人，地址河北省赵，地址河北省赵县 负责人：秦卫国，河北赵州利民糖业集团有限公司管理人组长。 委托诉讼代理人：乔杰，该公司管理人成员。 委托诉讼代理人：刘文静，该公司管理人成员。 一审被告：李英仁，男，1960年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 一审被告：冯辉霞，女，1962年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 再审申请人中海外交通建设有限公司（原河北燕峰路桥建设集团有限公司，以下简称中海外公司）因与被申请人中航国际租赁有限公司（以下简称中航公司）、河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称利民公司）、一审被告李英仁、一审被告冯辉霞融资租赁合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2018年5月23日作出（2017）沪民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院在审查过程中，中海外公司以与中航公司已达成执行和解为由，于2019年5月15日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，中海外公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许中海外交通建设有限公司撤回再审申请。 审判长 何 君 审判员 张 华 审判员 张爱珍 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚卿约，男，1963年9月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省景德镇市珠山区人民政府。住所地：江西省景德镇市中山北路**。 法定代表人：罗文军，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省景德镇市人民政府。住。住所地：江西省景德镇市瓷都大道**/div> 法定代表人：梅亦，该市市长。 再审申请人姚卿约诉被申请人江西省景德镇市珠山区人民政府（以下简称珠山区政府）、江西省景德镇市人民政府（以下简称景德镇市政府）房屋行政征收及行政复议一案，江西省景德镇市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）赣02行初149号行政判决，判决：驳回原告的诉讼请求。姚卿约不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年7月8日作出（2018）赣行终552号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。姚卿约仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚卿约向本院申请再审，请求:1.撤销二审判决；2.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人姚卿约认为自己的小区不在景德镇市珠山区棚户区改造范围内。珠山区政府于2017年4月27日作出珠府发〔2017〕20号《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）对于棚户区改造范围的认定十分广泛。此区域包含30%房龄超过30年的棚户房、60%房龄15年左右的较新商品房、10%房龄不足10年的新建商品房，所以文件在表述时特地加上“具体以红线为标准”，也就是以拆迁红线图为标准。2.《陶玉路东地块征收范围图》可以证实图中划入需要拆迁物为若干栋1、2层的砖房，而再审申请人的小区为7栋6、7层复式的房龄不到10年的新建商品房，明显不符合红线图中的建筑物，一、二审法院据此拆迁红线图作为主要证据材料，判定再审申请人在棚户区拆迁范围内，违背事实。故一、二审判决驳回姚卿约的诉讼请求实属不当。 本院认为：本案的争议焦点是姚卿约的房屋是否应纳入案涉棚户区改造项目范围及被诉征收决定的作出是否合法。 关于姚卿约的房屋是否应纳入案涉棚户区改造项目范围的问题。首先，再审申请人的房屋位于陶玉新都小区，根据本案《征收决定》明确的征收四至范围，结合珠山区政府提交的《陶玉路东地块征收范围图》，可以确认陶玉新都小区在征收范围内。其次，依据住房和城乡建设部等七部门联合发布的《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保〔2012〕190号）第二条的规定，城市棚户区（危旧房）改造具体范围依法由市、县人民政府结合当地实际情况确定，珠山区政府根据当地棚户区改造总体计划和年度计划，将陶玉新都小区纳入棚户区改造的范围，并无不妥。姚卿约认为其房屋系不应纳入棚户区改造范围的意见，缺乏依据，本院不予支持。 关于被诉征收决定的作出是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，基于政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，可以对房屋进行征收。本案涉棚户区改造项目，符合一系列规划，珠山区政府依法公布了房屋征收补偿方案的意见稿，公开征集了相关意见，并进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用专户存储，珠山区政府作出《征收决定》并予以了公告，因此，该《征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。一、二审法院分别判决驳回姚卿约的诉讼请求和上诉，有事实和法律依据。 综上，姚卿约的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚卿约的再审申请。 审判长 何 君 审判员 蔚 强 审判员 李绍华 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申2881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁斯祥，男，1941年2月6日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省鄱阳县人民政府。住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大厦。法定代表人：胡斌，该县县长。再审申请人袁斯祥诉被申请人江西省鄱阳县人民政府（以下简称鄱阳县政府）房屋行政征收一案，江西省上饶市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）赣11行初2号行政判决，判决：驳回袁斯祥的诉讼请求。袁斯祥不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）赣行终906号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。袁斯祥仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁斯祥向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：原审认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误。1.没有证据证实被申请人作出的鄱府字〔2017〕41号《鄱阳县人民政府房屋征收公告》所公告的房屋征收决定（以下简称《征收决定》）是基于公共利益；2.本案所涉项目不具备房屋征收的条件，无证据证明该棚户区改造工程符合当地规划条件；3.制定补偿方案的程序不符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定；4.作出该征收补偿决定前，未依法进行社会风险评估；5.案涉征收决定，不满足作出房屋征收决定前，征收补偿费足额到位，专户专存、专款专用的要求；6.案涉征收决定的征收范围包括集体土地，该征收决定明显违法。故一、二审判决驳回袁斯祥的诉讼请求实属不当。本院认为：本案的争议焦点是鄱阳县政府作出《征收决定》是否符合法律规定。一、关于《征收决定》的作出是否基于公共利益需要的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，市、县级人民政府可基于由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要以及依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建等需要作出房屋征收决定。本案中，鄱阳县环东湖棚户区改造项目属于老旧街区改造范围，多数房屋建设时间早，基础设施缺乏落后，对其进行改建，依法具有社会公共利益的属性，袁斯祥关于被诉征收决定的作出不是基于公共利益的观点不能成立。二、关于《征收决定》的作出是否符合土地利用总体规划等一系列规划的问题及是否依法进行风险评估的问题。鄱阳县十六届人大二次会议上的政府工作报告中提出着力加快新型城镇化进程，其中包括东湖棚户区改造等十大民生项目，可以证实该项目已列入2017年政府年度工作计划。在案的鄱阳县国土资源局关于鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造项目用地预审意见、鄱阳县城乡规划局核发的建设用地规划许可证、建设用地选址意见书、棚户区改造红线图、鄱阳县中心城市总体规划、鄱阳县中心城区控制性详细规划等相关证据，足以证实相关职能部门分别确认案涉项目符合一系列规划。《社会稳定风险评估报告》可以证实鄱阳县政府已经依法进行风险评估。申请人的该部分相关主张与事实不符，本院不予采纳。三、关于案涉《征收补偿方案》的制定、公布是否合法的问题。鄱阳县政府一审提交的《鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》《关于召开鄱阳县环东湖棚户区（城中村）改造范围内房屋征收与补偿方案听证会的公告》、报名登记表、推选表、《听证通知书》、签到表、听证会笔录、听证会纪要等证据材料可以证实被申请人制定补偿方案的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的相关规定。四、关于征收补偿费用是否满足足额到位、专户专储要求的问题。虽然鄱阳县政府在一审阶段未提供相应证据，但经二审法院核查，可以确认征收补偿费用满足专户专储的要求。综上，袁斯祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人袁斯祥的再审申请。审判长 何 君审判员 蔚 强审判员 李绍华二〇一九年五月三十日法官助理钟丽丹书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市晋安区人民政府。住所地：福建省福州市晋安区福新中路**。 法定代表人：张定锋，该区区长。 一、二审第三人：福建省福州市晋安区宦溪镇人民政府。住。住所地：福建省福州市晋安区宦溪镇宦溪街**/div> 法定代表人：龚璀，该镇镇长。 再审申请人邱爱东诉被申请人福建省福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议一案，福建省福州市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）闽01行初175号行政判决，判决：驳回邱爱东的诉讼请求。邱爱东不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年5月18日作出（2017）闽行终913号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。邱爱东仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱爱东向本院申请再审，请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法撤销榕晋政行复〔2017〕8号《行政复议决定书》中“驳回申请人其他复议请求”的内容，并责令福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）向申请人赔偿房屋损失或者恢复房屋原状。其申请再审的主要事实和理由为：1.从一、二审法院采纳的申请人全部证据来看，再审申请人的图片证据可以证明其财产遭受损失，属于财产受到损失的证据，因此申请人的财产应当得到赔偿；2.一审判决没有依据事实来判决，再审申请人当地的无证房屋不胜枚举，其已经向被申请人和一审法院阐明观点，宦溪镇政府选择性执法的行政行为不应当受到法院庇护；3.再审申请人的房屋用来养殖、种植和看护山林，是再审申请人的重要生活来源。 本院认为：本案的争议焦点是应否支持邱爱东要求行政赔偿的诉讼请求。本案中，由于宦溪镇政府在行政复议期间未向复议机关提交其作出行政强制行为的证据及相关依据，宦溪镇政府应承担举证不能的后果，被申请人晋安区政府据此确认宦溪镇政府实施的案涉强制拆除行为违法并无不当。 关于是否应该予以行政赔偿的问题，首先，邱爱东被拆除房屋系其在其自留山上未经审批以木料搭建的违章建筑，邱爱东恢复原状的请求缺乏事实和法律依据，不能予以支持。其次，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，申请人应当提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。邱爱东应当在本案行政复议中提供行政强制行为造成其搭建的临时建筑或者建筑内财产损失的证据而未予举证。因此，被诉行政复议决定驳回其赔偿损失的请求于法有据。一审法院判决驳回邱爱东的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。 综上，邱爱东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邱爱东的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3961号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈炎林，男，1949年3月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市城南行政中心。 法定代表人：王少玄，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省省长。 再审申请人沈炎林诉被申请人江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）、江西省人民政府（以下简称江西省政府）房屋行政征收及行政复议一案，江西省吉安市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）赣08行初26号行政判决，判决：驳回沈炎林的诉讼请求。沈炎林不服提起上诉，江西省高级人民法院于2019年1月24日作出（2018）赣行终1143号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判决。沈炎林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈炎林向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.撤销吉安市政府作出的〔2017〕113号《吉安市政府关于原吉安师范学校地块国有土地上房屋征收决定》（以下简称《113号征收决定》）；3.本案的全部诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审判决认定《113号征收决定》符合社会公益需要是错误的；2.二审法院对被诉征收决定是否符合规划要求的认定，是二审法院对再审申请人上诉意见的误解导致的；3.被诉征收决定程序不合法，吉安市政府在征收征求意见过程中并没有做出任何的告知，吉安市政府在作出政府征收的行政行为之前未对行政行为作合法性审查；4.二审法院没有审查征收公告的附件和征收公告内容的合法性，且再审申请人在被诉征收决定中对评估机构一并提起异议程序并无不当。 本院认为，本案争议焦点是《113号征收决定》的作出是否基于公共利益的需求以及是否符合一系列规划要求等问题。 第一，关于《113号征收决定》的作出是否基于公共利益需要的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第二项规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，吉安市城市规划管理处制作的“沿江路与韶山东路交叉口西北角地块用地规划红线图”及“吉安市中心城区畅通‘微循环’工程一中南路道路征收红线图”，可以证实沈炎林的案涉房屋位于《113号征收决定》的征收红线范围之内。吉安市政府所作的《113号征收决定》虽以“原吉安师范学校地块国有土地上房屋征收决定”的名义作出，但吉安市政府提供的相关证据证实了其对包括再审申请人房屋在内的五栋房屋进行征收，目的是为了缓解城市交通压力，畅通中心城区道路，该道路建设虽名义上被包含在“微循环”项目之中，但吉安市政府为保障教职工利益，保持地块建设的整齐美观等原因，将“微循环”项目中“一中南路项目”调整至“师范学校地块”项目中予以征收。因此，以其他项目名义征收不改变涉案土地系用于建设道路等基础设施的事实，不能据此否认被诉征收决定的公益性。 第二，关于《113号征收决定》是否符合一系列规划要求的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。对此，吉安市政府提供了2016年10月24日江西省政府批复同意的《吉泰城镇群规划（2016-2030年）》以及相关职能部门提供的专业审查意见。该群规划所附的“中心城市土地使用规划图”等规划图对吉安市城市规模和发展方向、涉案地块的开发和利用以及道路规划等内容进行了调整，涉案地块土地性质、用途已经调整为居住用地，并已经规划了案涉的相关道路。因此，涉案征收项目符合相关规划要求，沈炎林认为被诉征收决定不符合相关规划的主张不能成立。 第三，吉安市政府在作出被诉征收前，依法公布了房屋征收补偿方案的意见稿，公开征集了相关意见，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用专户存储，作出《113号征收决定》并对征收范围、征收补偿方案等内容予以了公告，因此，该《征收决定》的作出符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至第十三条的规定。一、二审法院分别判决驳回沈炎林的诉讼请求和上诉，有事实和法律依据；沈炎林提出的吉安市政府安排虚假的评估机构参与评估投票的主张，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。 另经本院核实，吉府字〔2017〕128号《吉安市人民政府关于市中心城区“微循环”项目（道署坪路、姚家巷路、一中南路）国有土地上房屋征收决定书》（以下简称《128号征收决定》）和《113号征收决定》公告征收范围存在部分重复，由于案涉地块房屋征收实际采用《113号征收决定》实施，《128号征收决定》未实际适用于本案房屋征收，因此，沈炎林针对《128号征收决定》提出的相关主张，本院不予支持。 综上，沈炎林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈炎林的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4928号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张帆，女，1981年10月31日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：杨易明，身份信息同上。 再审申请人杨易明、张帆诉江苏省人民政府行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）苏01行初577号行政裁定，裁定：不予立案。杨易明、张帆不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）苏行终1954号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨易明、张帆仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨易明、张帆向本院申请再审，请求：撤销二审行政裁定，依法再审。其申请再审的主要事实和理由为：不予立案确有错误，原裁定适用法律、法规确有错误。再审申请人诉讼请求针对的具体行政行为[2018]苏行复不字第130号《不予受理行政复议申请决定书》，虽然复议决定为不予受理复议申请，但是并不影响其要求确认该行政行为违法的诉讼权利。而对该具体行政行为的合法性审查系审判阶段的工作，不属于立案审查的范围，足以说明原审不予立案存在错误，明显没有依法保障申请人依法享有的起诉权利。故一审存在明显不当，二审裁定维持明显错误。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人杨易明、张帆的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。再审申请人不服南京市人民政府作出的《信访事项处理意见书》向江苏省人民政府申请行政复议，该行政复议申请的事项仍属于信访事项。 杨易明、张帆针对《信访事项处理意见书》向江苏省人民政府申请行政复议，申请撤销该处理意见书，故该行政复议申请的内容仍属信访事项。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，杨易明、张帆针对该行政复议不予受理决定提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，杨易明、张帆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨易明、张帆的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2464号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺关家坑****。 法定代表人：曾广春，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西省路港工程有限公司，住，住所地江西省南昌县莲塘镇开发路**/div> 法定代表人：彭木根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。 再审申请人北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司（以下简称欣荣公司）因与被申请人江西省路港工程有限公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欣荣公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形，应予再审。请求：1.依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第43号民事判决和江西省高级人民法院（2017）赣民终字567号民事判决，对本案进行重新审理；2.对南昌龙头岗综合码头一期工程A标段项目（以下简称龙头岗A标项目）水工建筑部分重新鉴定；3.路港公司应给付欣荣公司工程款；4.路港公司承担本案各审诉讼费、鉴定费用等。事实和理由：一、路港公司将中标项目分包违法。2013年1月路港公司与欣荣公司签订了《江西省路港工程有限公司南昌龙头岗综合码头一期工程A合同段承包合同水工建筑分包合同》（以下简称《水工分包合同》）。根据建筑法规定，中标单位将所中标项目转包或者变相转包的、将中标项目的核心工程分包的均属违法。路港公司将所中标的南昌龙头港码头项目分割成若干部分进行分包即为变相转包。将龙头港码头工程的核心部分水工建筑部分分包给欣荣公司，违反建筑法，该合同违法。二、案涉工程鉴定不能真实反映欣荣公司完成的工程量。一审法院在提供给鉴定机构鉴定范围的时候，不提供我方任何资料给鉴定机构，只提供路港公司单方面资料进行鉴定，造成鉴定结果严重偏离实际，鉴定机构也发现差距过大，建议法院同时提交原被告双方和监理公司资料，一审法院拒不采纳。三、路港公司应给付工程款。根据欣荣公司记载，路港公司应给付欣荣公司工程款7600万元。 本院经审查认为，欣荣公司的申请再审理由不能成立，具体分析如下： 一、关于《水工分包合同》的效力问题 案涉工程是龙头岗A标项目的水工建筑专业工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……”《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定：“……本办法所称专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动……”路港公司作为大型基础设施工程的总承包人，依法可以将其承包的龙头岗A标项目中的部分专业工程即案涉工程分包给有资质的建筑业企业。欣荣公司作为具有相应资质的建筑业企业与路港公司签订《水工分包合同》，约定由欣荣公司承包案涉工程，是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，该合同合法有效，欣荣公司的相关主张无事实和法律依据，不予支持。 二、关于案涉工程的司法鉴定意见所依据的鉴定材料的问题 根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”本案一审法院作为司法鉴定的委托人，应当对鉴定材料的真实性、合法性负责。鉴定资料由当事人提交到法院，法院在质证后提交给鉴定机构，作为鉴定的依据。所有作为鉴定依据的资料都属于证据的范围，都需要通过质证程序，由法院决定采信的资料才能作为鉴定的依据。本案中，欣荣公司所主张提交给鉴定机构的“施工记录”为欣荣公司单方制作，无路港公司、监理单位或发包方的签证，亦无其他证据进行印证，路港公司对其真实性不予认可，一审法院对该证据不予认定，不作为鉴定材料提交鉴定，并无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现欣荣公司申请重新鉴定，但不能提供证据证明存在上述情形，应承担举证不能的后果，该项再审申请事由不成立。 三、关于案涉工程的工程款及欣荣公司还应返还数额的问题 欣荣公司对一审时鉴定机构所认定的工程量没有异议。关于案涉工程的造价，一审法院委托江西华赣工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具了华赣（2017）司建鉴字第006号《工程造价司法鉴定意见书》，确定工程实际造价为29207927.87元。二审中经路港公司对钢护筒的实际投入数量和砼的实际浇筑方量比图纸涉及所增加的费用进行核算，确认该部分工程款为2556650元。故路港公司应向欣荣公司支付工程款31764577.87元（29207927.87元+2556650元）。根据《水工分包合同》约定，欣荣公司应支付的检测费用300000元和相关税费658346.69元应在工程款金额中予以扣除。欣荣公司应得工程款金额为30806231.18元（31764577.87元－300000元－658346.69元）。因路港项目部在施工过程中支付给欣荣公司借款和代付款总计35127534元，两者相抵，欣荣公司还应返还路港公司4321302.82元。故二审对应付工程款及欣荣公司还应返还数额的认定并无不当。 至于诉讼费与鉴定费用的承担，一、二审认定并无不当，本院不予理涉。 综上所述，欣荣公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 张爱珍 审判员 杨 春 二〇一九年五月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
达拉特旗人民法院民事判决书（2019）内0621民初1325号原告：燕某，身份证住址：内蒙古达拉特旗树林召镇德胜大街南第七街坊**。被告：赵某。原告燕某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员焦志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕某到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元，利息188510元（从2009年11月26日至2019年4月26日，按2%计算），共计288510元；之后利息直至给付之日按2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月26日，借款人陈瑞向原告借款100000元，约定月利息35‰，被告赵某自愿承担连带担保责任，未约定还款时间和担保期限。借款人陈瑞将利息结至2009年11月26日，已结23个月利息，已结月息超过3%部分共11500元，截至2019年4月26日欠113个月利息，月息按2%计算减去超出3%部分欠利息188510元，原告多次向被告催要，被告拒绝给付。被告赵某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下，2007年12月26日，借款人陈瑞向原告燕某借款100000元，被告赵某为连带担保责任人，借款人陈瑞与被告赵某共同给原告燕某出具借款合同一份，约定月利息35‰，未约定还款时间和担保期限。借款后，借款人陈瑞给付原告燕某23个月利息80500元（2007年12月26日至2009年11月26日），将利息结至2009年11月26日。上述已付利息80500元中超过自然利息3%的部分为11500元，原告燕某请求从借款本金100000元中核减11500元，按借款本金88500元为借款基数计算利息并自愿从计算利息中再次核减11500元。原告燕某向法庭提供《借款合同》原件一份及结利息收据原件一份，其证明效力本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人陈瑞在原告燕某处借款100000元，并为原告出具借款合同，被告赵某为陈瑞提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告赵某与原告燕某在借款中约定其承担连带偿还责任，故被告赵某对该笔债务承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，原告燕某仅起诉保证人赵某承担还款责任，符合法律规定。原、被告虽然在借款合同中约定月利息35‰，但根据交易习惯，应是月利率3.5%的意思，且借款人陈瑞也是按月利率3.5%偿还了原告燕某2007年12月26日至2009年11月26日共23个月的利息80500元。现原告燕某自愿请求从2009年11月27日至被告实际还清借款之日按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告燕某自愿从借款人陈瑞已支付利息80500元中超过自然利息3%的部分11500元从借款本金100000元中核减，并以核减后的本金88500元为借款基数计算利息，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，原告自认的这一事实可认定为其请求的计息本金为88500元，故原告诉请的100000元借款本金不予认定。原告自愿按本金88500元，月利率2%，从2009年11月27日至2019年4月26日计算的利息中核减11500元为188510元，该核减部分属于原告自愿处分自己的民事权利，本院予以认定。被告赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供书面答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告赵某承担担保责任后，有权向债务人陈瑞追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日给付原告燕某借款本金88500元，利息188510元（2009年11月27日至2019年4月26日），并承担从2019年4月27日开始至借款还清之日止以88500元为借款基数，月利率2%计算所得的利息。二、驳回原告燕某其他诉讼请求。三、被告赵某承担担保责任后，有权向债务人陈瑞追偿。案件受理费2814元，由被告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 焦志忠 二〇一九年五月三十一日书记员 袁 玲法条链接1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国担保法》第十八条一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。