四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)绵民终字第388号上诉人（原审被告）四川绵阳蜀北建筑工程公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路62号。组织机构代码：20541433-8。法定代表人成桂松，总经理。委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司，住所地：绵阳高新区永兴镇玉龙院村。组织机构代码：72748387-5。法定代表人李映柏，总经理。委托代理人张云军，该公司职员。委托代理人潘建国，该公司职员。被上诉人（原审被告）绵阳市立业科技有限公司，住所地：绵阳高新区普明寺社区2组。法定代表人李廷刚，董事长。被上诉人（原审被告）绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会，住所地：绵阳市涪城区龙门中脊村。法定代表人张强，村民委员会主任。委托代理人蒋秀义，四川睿桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李廷毅，男，汉族，1964年7月14日出生。被上诉人（原审被告）李廷刚，男，汉族，1961年11月2日出生。上诉人四川绵阳蜀北建筑工程公司（以下简称蜀北公司）因与被上诉人绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司（以下简称同心公司）、绵阳市立业科技有限公司（以下简称立业公司）、绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会（以下简称中脊村委会）、李廷毅、李廷刚租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院(2013)绵高新民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年12月19日，蜀北公司（甲方）与李廷刚（乙方）签订《联营协议》，主要内容为：1.双方共同组建蜀北公司第一项目部，并由乙方出任第一项目部经理；2.甲方不出资金和设备只提供招牌，乙方在第一项目部对外承接工程，生产和经营中以公司名义所发生的一切经济与民事责任全权由乙方自行承担负责，甲乙双方合作时间暂定叁年；3.乙方每年向甲方包干上缴管理费壹拾万元。之后，该项目部由李廷毅（系李廷刚之弟）实际负责，并由李廷毅以该项目部名义先后对外承建“涪城区龙门镇中脊村二期安置房工程”以及“龙门镇中脊村龙脊河畔项目”。2010年6月20日，同心公司作为甲方与乙方蜀北公司第一项目部签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方QTZ4810号塔机用于“龙门镇中脊村龙脊河畔项目”，塔机基准租金为9500元/月。合同还约定：塔机租赁时间是指塔机从起租时日至塔机出场时日所经历的时日总和；塔机的起租时日是指甲方在乙方使用场地将塔机设备安装调试完毕，并由乙方向甲方出具开机报告的时间；塔机的出场时日是指乙方向甲方出具的、并由甲方书面认可的停机出场报告或该报告中所载明的出场时间。乙方项目负责人付传国在合同上签字。合同签订后，同心公司按照合同约定向蜀北公司第一项目部提供了塔机及其附属设施，但蜀北公司第一项目部未能按约定向同心公司给付租金。根据开机报告及停机报告载明，同心公司提供的塔机及其附属设施于2010年8月7日交付蜀北公司第一项目部使用，2012年12月13日停止使用。2011年12月2日，经李廷毅与同心公司的具体经办人潘建国共同确认并签署确认笔录，主要内容为：“现李廷毅与潘建国就中脊村龙脊河畔塔吊租赁进行如下：截止2011年11月6日李廷毅尚欠潘建国租赁费共计93000元（大写：玖万叁仟圆）。”付传国及唐益泽作为参与人在笔录上签字。后项目部的现场管理人员唐益泽向同心公司出具的《绵阳市涪城区龙门镇中脊村龙脊河畔4810型塔机停工处理意见》载明：“2011年11月6日由于工地处于停工至2012年11月5日，共计：12个（壹拾贰个月），月租金为9500.00元，合计：114000.00元（壹拾壹万肆仟元整），具体处理方案待结算时共同协商处理。”2013年1月3日，由唐益泽经办向潘建国出具了加盖有蜀北公司第一项目部的印章的《欠条》一张，载明：“绵阳市涪城区龙门镇中脊村龙脊河畔欠到绵阳同心租赁公司租赁（华夏QTL4810型塔吊）费：经核实93000元，停工期间项目部确认费用57000.00元。共计150000.00元（壹拾伍万元整）。双方以此据为准，其他作废”。原审法院认为，蜀北公司虽与李廷刚之间签订有《联营协议》，但从协议约定的内容看，蜀北公司并不参与出资，也不参与项目部的经营，不承担经营风险及盈亏，且约定由李廷刚一方缴纳管理费用，因此该协议名为联营，实为挂靠。根据庭审查明的事实，该项目部实际由李廷毅负责且对外承接工程，故挂靠方为李廷毅，被挂靠方为蜀北公司。本案中，蜀北公司没有授权其在该项目用公司第一项目部的名义对外从事民商事行为。同心公司在签订合同时并不知道李廷毅与蜀北公司之间存在挂靠的事实，且李廷毅作为实际施工人，在其项目负责人付传国以项目部名义与同心公司签订租赁合同时也未向同心公司明示该事实，因此同心公司在主观上是善意的、无过失的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，实际施工人李廷毅以项目部名义与原告同心公司进行租赁交易，构成表见代理，其行为后果即因租赁合同履行所产生的租金给付责任，应当由被挂靠方蜀北公司承担。关于租金问题：对同心公司的具体经办人潘建国与李廷毅共同认可的93000元，原审法院予以确认。对于停工期间的费用（即租金）57000元，同心公司提供了加盖有蜀北公司第一项目部印章的欠条予以佐证，且该欠条与开机报告、停机报告以及唐益泽出具的停机处理意见相互印证。蜀北公司及李廷毅虽持有异议，但未能提供相应证据加以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蜀北公司应当承担举证不能的法律后果。据此，对同心公司所主张的租金57000元，原审法院亦予以确认。立业公司、李廷刚以及中脊村委会，因与本案无法律上的利害关系，故在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告四川绵阳蜀北建筑工程公司在本判决生效后三十日内向原告绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司给付租金共计人民币150000元；二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元、保全费200元，共计3500元（此款已由原告绵阳同心建筑设备租赁有限责任公司预交），由被告四川绵阳蜀北建筑工程公司负担。宣判后，蜀北公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人至今未成立过与案涉工程有关的项目部。即使挂靠协议是真实的，挂靠方也是李廷刚而非李廷毅，不能将李廷毅违法以上诉人名义对外进行经济活动及私刻项目部印章的行为与实际挂靠人相混淆；二、一审法院错误认定付传国的行为构成表见代理；三、一审法院错误认定立业公司、李廷刚和中脊村委会与本案无法律上的利害关系，不承担责任。因本案所涉工程系由立业公司、李廷刚和中脊村委会一系列违法行为导致的违法工程，且与本案租金责任具有法律上的因果关系；四、一审法院适用法律错误，不应当适用表见代理而应当适用无权代理的相关规定。一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。被上诉人同心公司辩称：蜀北公司与李廷刚签订了联营协议，李廷毅系本案所涉工程实际负责人，蜀北公司与李廷刚之间系挂靠关系，故相应责任应当由蜀北公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中脊村委会辩称：本案系租赁合同纠纷，租赁合同与我方无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人立业公司、李廷毅、李廷刚均未答辩。二审中，上诉人蜀北公司提交了如下证据：1.联合建设协议。拟证明本案所涉工程手续不完备，仅认定其公司承担责任错误；2.确认笔录。拟证明李廷毅与潘建国共同确认租金为93000元；3.报告及借款单。拟证明经同心公司同意，本案债务由魏建承担。被上诉人同心公司、中脊村委会经质证，均认为上诉人蜀北公司所提交证据不能达到其证明目的。本院对上诉人蜀北公司提交的证据在事实认定中予以分析。被上诉人同心公司、中脊村委会、立业公司、李廷毅、李廷刚均没有新的证据向本院提供。本院查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李廷毅与蜀北公司之间是否存在挂靠关系及蜀北公司是否应当承担本案的租赁费。蜀北公司与李廷刚签订的《联营协议》载明：“…乙方（李廷刚）出任甲方（蜀北公司）的第一项目经理为该公司争创业绩，甲方不出资金和设备只提供招牌，乙方在第一项目部对外承接工程…。二、乙方每年向甲方包干上缴管理费…”。因此该协议名为联营，实为挂靠。由于该项目部实际由李廷毅负责且对外承接工程，故李廷毅与蜀北公司之间存在挂靠关系。本案中同心公司与蜀北公司第一项目部签订了《塔式起重机租赁合同》，付传国作为项目负责人在合同上签字。经查，租赁合同所涉及的中脊村龙脊河畔项目的实际施工人为李廷毅。在塔式起重机开机报告中，付传国在租用负责人处签字，且李廷毅在之后的确认笔录及承诺中均认可其租用同心公司的设备用于中脊村龙脊河畔项目工地。李廷毅和付传国的行为应视为系代表蜀北公司履行的职务行为，故该行为所产生的相应法律后果应当由蜀北公司承担。庭审中，蜀北公司提交了确认笔录，称李廷毅与同心公司的工作人员潘建国共同确认租金为93000元。经查，对于停工期间的费用（即租金）57000元，同心公司提供了加盖有蜀北公司第一项目部印章的欠条，该欠条与开机报告、停机报告以及停机处理意见相互印证，本院对该笔费予以确认，故本案租赁费共计150000元。蜀北公司称本案债务经同心公司同意已转移由魏建承担。经查，魏建系本案所涉工程后续工作的实际施工人，其向同心公司支付的两笔费用分别是之后发生的租赁费及设备拆出费，与本案租赁费无关联。故蜀北公司关于本案债务已发生转移的主张与事实不符，其应当对本案债务承担给付责任。蜀北公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人四川绵阳蜀北建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 毅审判员 罗 琴审判员 严 炎二〇一四年三月十三日书记员 田又名