江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏01民初2293号 原告：贾梦，女，1988年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马斌，江苏圣典律师事务所律师。 被告：童武郎，男，1966年9月23日出生，现住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。 原告贾梦与被告童武郎合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾梦及其委托诉讼代理人周飞、马斌，童武郎的委托诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾梦向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付2016年6月21日至2017年6月20日第一年度的利润分红补偿款人民币56000元（案涉币种均为人民币，以下略写）；2.被告向原告支付违约金50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，原告与被告签订了《合作协议》，约定：原告以位于南京市江宁区利源中路高尔夫国际花园21栋102室场所的早教乐园的所有资产（包括教具、家具家电、教学设施等，不包括房屋固定设施）与学校经营权作为出资，被告以业务经营资源和能力出资，共同注册新的公司（称为A公司）。该协议中载明，如果A公司实际业绩达不到约定的要求，被告承诺按照协议中约定的条款补偿原告净利润分红的不足部分，确保原告实际收益。如被告违约，需支付原告违约金30万元。《合作协议》签订后，A公司设立之前，原告按照约定将早教乐园的所有资产和学校经营权交给被告，并在租赁合同到期后协助被告与房东签订租赁合同。为简化A公司的设立流程，被告以其担任法定代表人的南京笛飞教育咨询有限公司（以下简称笛飞咨询公司）的名义与原告于2016年8月11日共同注册成立南京笛飞文化艺术培训有限公司（笛飞培训公司），被告担任该公司的法定代表人，公司注册资本为100万元，出资方式为现金出资，其中笛飞咨询公司占股72%，原告占股28%。笛飞培训公司的注册地址为南京市江宁区利源中路高尔夫国际花园21栋102室。在原告与被告合作满一年后，原告要求被告按照约定向其支付利润分红或者利润分红补偿56000元（200000×28%），但被告拖欠至今。原告认为，原告在不参与笛飞培训公司经营管理的情况下与被告约定的利润分红补偿条款，利润分红补偿的义务主体为被告而非笛飞培训公司，没有损害笛飞培训公司及其债权人的合法权益，因此合法有效。被告应当按照《合作协议》的约定向原告支付第一期利润分红补偿56000元。同时，被告拖欠原告利润分红补偿的行为已经构成恶意违约，原告有权根据《合作协议》的约定要求被告支付违约金50000元（300000÷6）。综上所述，请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 童武郎辩称：1.双方于2016年6月21日签订了《合作协议》，针对的合作对象是童武郎本人，并不是其名下的公司。2.双方所签订的《合作协议》，并没有得到履行。退一步说，如果法院认定双方的合作协议已经得到了履行，原告方就存在重大的违约状况。被告是可以提起反诉的。目前被告认为合作协议未得到履行，所以暂不提出反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾梦提交如下证据：证据一、2016年6月21日原、被告双方签订的《合作协议》。证据二、笛飞咨询公司、笛飞培训公司企业信用信息公示报告网上打印件。证据三、原、被告双方的短信聊天记录截图打印件。证据四、2017年11月20日南京七子文化艺术培训有限公司出具的情况说明及该公司营业执照。被告童武郎提交如下证据：证据一、笛飞培训公司章程。证据二、南京七子文化艺术培训有限公司工商信息公示报告。证据三、2016年6月3日南京七子文化艺术培训有限公司与笛飞咨询公司签订的《经营权转让协议》及2016年6月21日合同作废声明一份。原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。鉴于此，本院对证据的真实性直接予以确认。对双方提交证据的证明目的，本院将结合查明的案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月21日，甲方贾梦和乙方童武郎签订一份《合作协议》，该协议中载明：“本合同所指合作项目是指位于南京市江宁区利源中路高尔夫国际花园21栋102室场所的早教乐园的所有资产(包括教具、家具家电、教学设施等，不包括房屋固定设施)与学校经营权。甲乙双方就上述合作标的协商并达成一致：1.协议签署前，甲方贾梦对合作标的拥有100%股权。若因原股权纠纷由甲方全面负责解决，并承担相应责任，与乙方无关。2.合作内容：自合作签署之日起，甲乙双方共同合作，共同经营合同标的。甲乙双方共同注册新的公司（以下称为A公司，乙方为A公司独立法人），甲乙双方以股权合作的方式，共同运营合作标的。3.合作具体方式：甲乙双方对A公司的股权分配与经营权约定如下：（1）股权分配：甲方以合作标的的100%股权出资，占A公司股份28%，甲方不再提供其他资金注入。乙方以业务经营力入股，占A公司72%的股份。（2）由于乙方为A公司的法人和负责人，对A公司的发展负全责，且乙方除了以人民币叁拾万元整入股，并以业务经营资源与能力入股，因此，乙方对A公司的业绩发展做出如下承诺：（a）自合同签署之日起，在三年内净利润分红不低于120万的前提下，按照第一年不低于20万，第二年不低于40万，第三年不低于60万设定目标。（合同签署后第一年末，根据实际营运状况，在股东大会协商一致的情况下，可在三年总净利润分红金额不变的情况下，对第二、第三年度净利润分红目标进行微调。）（b）如果实际业绩达不到上述要求，乙方承诺将按上述（a）条款中净利润分红承诺补偿甲方不足部分，确保甲方实际收益（如地震，瘟疫相关自然灾害等不可抗因素除外）。（3）权责分配……（c）乙方为A公司的实际管理者，对公司的全部管理与运营负责，承担公司风险。……（4）收益分配：甲乙双方按股权比例进行分配收益。……7.关于违约与追责。（1）合同适用中华人民共和国有关法律，具有法律效力……（2）甲乙双方任何一方如不能按本合同要求推进合作，视为违约。甲方违约，需3日内支付乙方违约金30万元人民币，乙方有权保留继续追责权力。乙方违约，需3日内支付甲方违约金30万元人民币，甲方有权保留继续追责权力。” 另查明，笛飞培训公司系2016年8月11日注册成立，法定代表人为童武郎，公司注册地址为南京市江宁区利源中路88号高尔夫国际花园21幢102室。公司经营范围为文化艺术培训；文化艺术交流活动组织、策划；婴幼儿看护服务；文化用品、办公用品、体育用品销售。工商登记资料上载明，该公司股东为贾梦和笛飞咨询公司，认缴出资额分别为28万元和72万元，出资方式为货币，实缴资本为零。2016年8月11日，笛飞咨询公司工商登记资料上载明股东为童武郎、江进玉、黄敏聪和陈宏谕，至2017年9月四股东实缴出资额分别为29.6705万元、15.3467万元、28.6474万元、28.6474万元。 本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：案涉《合作协议》是否得到实际履行。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。被告童武郎系台湾地区居民，故本案系涉台民商事案件，应比照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案当事人在案件审理中一致选择适用大陆法律，根据意思自治原则，本院确认大陆法律为处理本案纠纷的准据法。 关于案涉《合作协议》是否得到实际履行的问题。贾梦主张其与童武郎之间于2016年6月21日签订的《合作协议》已经实际履行，笛飞培训公司即为依照上述协议约定成立的“A公司”，童武郎应当按约向其支付利润分红补偿款及违约金。童武郎认为，上述合作协议并未得到实际履行，被告无需支付合同约定的相应款项。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据案涉合作协议的内容，贾梦和童武郎之间合作成立公司，股东为其二人，贾梦出资方式为合作标的的100%股权，童武郎的出资方式为业务经营力。而贾梦所称依照案涉协议成立的标的公司即笛飞培训公司，其工商登记资料上载明的股东为贾梦和笛飞咨询公司，出资方式为货币出资，且笛飞咨询公司股东有四人，非童武郎一人单独出资。综上，贾梦提交的证据不足以证明双方均已经实际履行案涉合作协议，成立的笛飞培训公司即双方履行案涉合作协议成立的“A公司”。故贾梦要求童武郎按照《合作协议》上约定的条款向其支付笛飞培训公司利润分红补偿款及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贾梦的诉讼请求。 本案案件受理费2420元，由贾梦负担。 如不服本判决，贾梦可在判决书送达之日起十五日内、童武郎可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 胜 审 判 员  姜 欣 审 判 员  陆红霞 二〇一九年五月三十日 法官助理  张珂瑶 书 记 员  杨文艳