贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第516号上诉人（原审原告）杜晓鸿。委托代理人刘明，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗泽华。委托代理人张怡、孙磊，均系贵州北斗星律师事务所律师。上诉人杜晓鸿因与被上诉人罗泽华委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年11月6日，被告向原告出具授权委托书和承诺书，授权委托书载明“我与贵州金石天河市场开发有限公司股权转让一事，现委托本公司法律顾问杜晓鸿律师为我的代理人，杜晓鸿律师的代理权限：代为签订股东会议决议，签订股权转让协议，杜晓鸿律师的签名视为我的签名，其权利义务均由我享有和承担。注：我名下的股份转让价为叁佰伍拾万元，杜晓鸿律师签订的股权转让协议不得低于叁佰伍拾万元。低于叁佰伍拾万元的，由杜晓鸿律师承担不足部分，特此授权。另：上述股份转让价叁佰伍拾万元的组成如下：我持有天和公司10%的股份转让价为壹佰万元、公司归还我借款贰佰万元、公司补偿我伍拾万元，共计：叁佰伍拾万元。”承诺书载明“我与贵州金石天河市场开发有限公司股权转让一事，现委托本公司法律顾问杜晓鸿律师为我的代理人，杜晓鸿律师代表我签订的股权转让协议转让价为叁佰伍拾万元，签订完股权转让协议，并收到股权转让款后，支付五万元代理费给杜晓鸿律师。特此承诺。”同年11月9日原告作为被告的委托代理人参加贵州金石天河市场开发有限公司股东大会，并在股东会议决议书上签名，该股东会议决议书载���“2012年11月9日，公司在公司会议室就其股东罗泽华转让其持有10%的股份一事招开股东大会，公司全体股东及罗泽华委托的代理人杜晓鸿均到会，经股东大会讨论，形成如下决议：一、罗泽华愿意转让其持有公司10%股份转让给郭钉，转让价为壹佰万元，全体股东均同意其转让其股份，并放弃优先购买权。二、郭钉原意承担罗泽华的违约金壹佰伍拾万元给公司，支付期限为2012年12月30日前，如到期不支付，愿意按每日1%支付违约金，违约金的计算时间为郭钉与罗泽华签订股权转让协议之日起计算。三、郭钉在与罗泽华签订股权转让协议的当天，郭钉支付壹佰万元给罗泽华，罗泽华应于当日到工商部门办理变更登记。四、办理完变更登记后的第二日，公司归还罗泽华借款贰佰万元、补偿罗泽华伍拾万元，共计贰佰伍拾万元。”2013年3月26日由罗泽华与郭钉签订了股权转让��议，罗泽华将其持有10%公司股份以100万元价格转让给郭钉。原告举证的贵州金石天和市场开发有限公司于2013年7月12日出具的情况说明载明“罗泽华原为我公司股东，2012年11月，罗泽华委托杜晓鸿来我公司商谈转让其股份一事，2012年11月，我公司招开股东大会，同意罗泽华将其持有的股份全部转让给郭钉（见股东会议决议）。2013年3月，按照股东会议决议，从我公司账上退还其借款壹佰万、从我公司法定代表人彭伦华账上退还其借款壹佰万、郭钉支付其股权转让款壹佰万、公司补偿其伍拾万元由公司将款项打到郭钉账上，由郭钉支付给罗泽华。至此，罗泽华的叁佰伍拾万元已经全部收到。特此说明”。庭审中，被告针对原告在为被告进行代理时是律师身份，违反律师法的相关规定，要求原告提供其律师执业执照，原告委托代理人对原告律师身份并未否认，陈述需征得原告同意才能提供原告的律师执业执照。原审法院指定原告于五日内对其律师身份进行举证，但逾期原告未举证（经查，2012年原告系贵州心海律师事务所律师，执业证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。针对原告举证的被告签名的授权委托书，被告委托代理人质证意见为：当事人罗泽华未到庭无法确认其真实性，并指定被告代理人庭后提交质证书面意见，但未提交。原判认为，原告举证的被告签名的授权委托书，开庭后被告代理人未按照法庭的指定提交书面质证意见，对该授权委托书真实性予以确认。合法的民事权益受法律保护，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应当遵守国家政策的规定，本案虽然被告向原告出具授权委托书及支付代理费承诺书，原、被告双方形成委托代理人关系，但原告是执业律师，依照《中华人民共和国律师法》第二十五条：“律师承���业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”的规定，原告未通过其所在律师事务所同意私自接受被告委托承办业务，并要求被告支付代理费有悖于《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定，故对原告诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第六条：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”、《中华人民共和国律师法》第三条：“律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师执业道德和执业纪律。”的规定，判决：驳回原告杜晓鸿的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杜晓鸿负担（已交）。宣判后，上诉人杜晓鸿不服，向本院提起上诉称：原判适用��律错误，依法应予撤销。本案中，被上诉人罗泽华向上诉人杜晓鸿出具《授权委托书》及《承诺书》，双方形成委托代理关系。且上述委托事务并非只有律师才能完成，任何完全民事行为能力人均可接受被上诉人的委托，代理其办理委托事宜，且上述《授权委托书》及《承诺书》也不存在违反法律、行政法规的强制性的规定，对双方均有约束力。在上诉人杜晓鸿按约履行委托事宜之后，被上诉人罗泽华应支付50000元的代理费。请求：1、撤销原判，并判令被上诉人罗泽华支付上诉人杜晓鸿人民币50000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人罗泽华答辩称：上诉人杜晓鸿未经其所在律师事务所的同意，私自接受被上诉人罗泽华的委托向其提供有偿法律服务行为因违反《中华人民共和国律师法》的禁止性规定而无效。上诉人杜晓鸿不能以《承诺书》的约定为依据向被上诉人罗泽华主张50000元的代理费。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、《授权委托书》、《承诺书》、《股东会议决议》、“股权转让协议”等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国律师法》第二十五条：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”、第四十条第一款第（一）项规定：“律师在执业活动中不得私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益。”的规定，律师事务所是律师的执业机构，律师应当在律师事务所执业，律师承办业务由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，律师不得私自接受委托���办业务。因此，上诉人杜晓鸿未经其所在律师事务所的同意，私自接受被上诉人罗泽华的委托向其提供有偿法律服务行为违反《中华人民共和国律师法》的禁止性规定。但是鉴于上诉人杜晓鸿已实际完成委托事项，且贵州金石天和市场开发有限公司已经出具书面证明确认罗泽华已经收到股权转让叁佰伍拾万元，本院酌情判令被上诉人罗泽华支付上诉人杜晓鸿1万元的劳动报酬。综上，原判认定事实清楚，但是判决结果有失公允，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第1049号民事判决；二、罗泽华于本判决生效之日起十日内支付杜晓鸿���民币10000元；三、驳回杜晓鸿的其余诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人杜晓鸿负担420元，由罗泽华负担105元；二审案件受理费1050元，由上诉人杜晓鸿负担840元，由罗泽华负担210元。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  庞 敏代理审判员  余 鑫二〇一四年七月八日书 记 员  杨荏淅