安徽省宁国市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1881行初31号 原告：安徽省顺安农产品销售有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路12号，统一社会信用代码913418813551845666（1-1）。 法定代表人：吕小宝，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭尚军，安徽凤形山律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市人民路就业和社会保障服务中心，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人：易新奎。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桥。 被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市宁城北路市府巷。 法定代表人：何田，市长。 委托诉讼代理人：沈安。 委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：柯玉芳，女，1967年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 原告安徽省顺安农产品销售有限公司（以下简称“顺安公司”）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、宁国市人民政府（以下简称“市政府”）工伤认定一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书，二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顺安公司的委托诉讼代理人谭尚军，被告市人社局的委托诉讼代理人易新奎、周振华、王桥，被告市政府的委托诉讼代理人沈安、周洋，第三人柯玉芳及委托诉讼代理人夏积龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺安公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告市人社局于2017年11月6日以《认定工伤决定书》（宁国认定20170630）作出的工伤认定决定；2、撤销被告市政府的宁复决字（2018）13号《行政复议决定书》决定，同时对原人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定违法无效，即“达到或超过退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”合法性进行审查；3、被告市人社局重新作出具体行政行为;4、诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：一、发生交通事故时，柯玉芳由于已经年满50周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，与原告不再存在劳动关系，因此即便柯玉芳在交通事故中是否符合认定工伤的法定情形，也由于双方之间法律关系已经不是劳动关系，柯玉芳所称受伤，不符合法定的认定工伤应具有劳动法律关系的主体条件。既然柯玉芳与原告在本案事故时不具有劳动关系条件，柯玉芳受伤性质无论如何不能确定为工伤性质，二被告之行为必然错误。二、市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》没有依法送达给原告。原告收到宁国市劳动人事仲裁委员会《应诉通知书》及材料时，才发现上述由被告制作的《认定工伤决定书》，因此原告依法申请了复议。但是市政府作出驳回原告的行政复议申请。三、市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，作出认定第三人本案受伤为工伤，没有主体合法之事实依据；市政府依据原人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定，认定本案第三人受伤性质为工伤，因该法律依据无效，故该复议结论无效，请求人民法院依法予以纠正。四、二被告对“送达”理解不符合法律规定，导致对本案工伤认定决定是否送达没有证据证明已经送达。送达一定要确定由被送达人收到相应法律文书，二被告无任何证据证明工伤认定决定书已经由原告签收，仅凭主观臆断，推定原告受到法律文书，既未履行职责也损害原告合法权益。 市人社局辩称：一、被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。柯玉芳2017年9月25日向被告提交工伤认定申请表，称自2012年10月入职顺安公司工作至发生事故，申请要求认定为工伤，并提供道路交通事故认定书、病历、村委会证明等证据。同日承办人员还询问了柯玉芳的同事胡建平、柯玉翠。经对柯玉芳提供材料审查，认为其申请符合工伤认定受理条件，于2017年9月27日作出工伤认定申请受理决定书。2017年9月29日作出工伤认定举证通知书，通过ＥＭＳ特快邮件送达给原告，2017年10月9日原告向被告邮寄关于柯玉芳交通事故情况的说明、顺安公司2017年4月工人出勤考勤表。2017年10月27日，被告工作人员向原告出具协助调查函，对原告公司食品加工厂厂长王帮黎进行询问。以上证据证明以下事实：其一、柯玉芳2017年2月2日满50周岁；其二、自2016年1月13日到2017年6月19日，顺安公司连续向柯玉芳支付工资，可以确认自2016年1月至2017年6月，柯玉芳与顺安公司存在事实劳动关系；其三、2017年4月10日下午，柯玉芳在顺安公司下班回家途中发生交通事故受伤，并不承担事故责任；其四、柯玉芳超过法定退休年龄，未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据柯玉芳提交的材料和调查取得的证据，被告作出案涉认定工伤决定书，认定柯玉芳受到的事故伤害为工伤，2017年11月9日送达给柯玉芳，同日被告通过ＥＭＳ快递将认定工伤决定书邮寄给原告，并取得特快邮件回执单。综上被告认为：柯玉芳系原告职工，在达到退休年龄之前就在顺安公司上班，虽未签订劳动合同，但双方建立事实劳动关系，并延续至达到退休年龄后的发生交通事故后，且柯玉芳未办理退休手续，也未享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年4月10日下午柯玉芳下班后回家途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法。二、原告起诉理由不成立。1、原告认为发生交通事故时，柯玉芳已经年满50周岁，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，与原告不再有劳动关系，不符合认定工伤的主体条件。该观点与《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定相悖，不能成立。2、原告认为案涉认定工伤决定书没有送达，不符合事实。2017年11月9日，被告以ＥＭＳ特快专递将工伤认定决定书送达给原告，快递单号1000596621026，收件人为顺安公司，地址为宁国市××路××号，电话139××××1366、410××××并有回执，网上邮单显示邮件在2017年11月10日16时06分签收。有回执单、投递经过记录单等为依据。特别应当说明的是：2017年9月29日，被告同样用ＥＭＳ特快专递向原告送达工伤认定举证通知书，地址、收件单位、电话均相同，原告收到工伤认定举证通知书，并提交说明和证据，足以证明2017年11月9日ＥＭＳ特快专递中的地址、电话、收件单位就是原告的收件法定地址，其中139××××1366是原告公司主要负责人蔡永峰的手机。因此原告提出未收到《认定工伤决定书》不符合事实。3、市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，合法有效。三、原告的复议申请超过法定期限。认定工伤决定书已经告知原告可以自接到本决定书之日起60日内向宁国市人民政府或宣城市人力资源和社会保障局申请行政复议。《行政复议法》第九条规定了复议申请期限。原告于2017年11月10日收到认定工伤决定书，在2018年11月29日才申请复议，显然超过复议期。因此法院对原告超过复议期限的诉讼请求不予保护。 市政府辩称：原告对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2018年11月29日向本机关提起行政复议，本机关于2018年11月29日依法受理，并于12月1日通知市人社局进行答复。在规定期限内，市人社局向本机关提交了行政复议答复意见书及相关证据材料，因本案案情复杂，本机关于2019年1月25日决定延期审理，并通知了双方当事人。经过审理，本机关认为市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告申请行政复议的请求和理由不能成立，据此，市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年2月22日作出案涉《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》的行政行为，并送达给双方当事人。请求依法驳回原告的诉讼请求。 柯玉芳在庭审中述称：市人社局作出的认定事实清楚、适用法律准确，应当予以维持。关于合法性审查，这是行政规章，是否应当进行审查由合议庭决定。 经审理查明：2017年11月9日，市人社局通过全球邮政特快专递即ＥＭＳ的方式向顺安公司邮寄了宁国认定20170630号《认定工伤决定书》，收件人地址为宁国市××路××号，收件人电话为139××××1366、410××××，顺安公司于2017年11月10日16时06分签收。2018年11月29日，顺安公司向市政府提出复议申请，请求撤销案涉《认定工伤决定书》。市政府于2019年2月22日作出宁复决字（2018）13号《行政复议决定书》，认为：一、顺安公司认为与柯玉芳不存在劳动关系的理由不能成立；二、顺安公司的申请超过行政复议的法定期限；三、市人社局受理、调查、决定等其他法律程序亦符合法律规定；决定驳回顺安公司的行政复议申请。 另查明：2017年9月29日，市人社局以ＥＭＳ方式向顺安公司邮寄了《工伤认定举证通知书》，收件人地址及收件人电话均与邮寄《认定工伤决定书》时相同。顺安公司收到后向市人社局邮寄了《关于柯玉芳交通事故情况的说明》及工资表，寄件人为蔡永峰，所留电话为139××××1366。庭审中，原告方认可在2017年11月期间其公司的办公地址即为营业执照上所登记的住所地“津河西路110号”，当时公司亦在正常营业，139××××1366为公司办公室主任蔡永峰的电话号码。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，市人社局通过EMS方式向原告邮寄了《认定工伤决定书》，邮件送达查询显示邮件已于2017年11月10日16时妥投，但原告否认收到，审理认为：EMS本身系一种公信力较强的快递方式，案涉《认定工伤决定书》的收件人地址为原告的登记地址，亦系实际办公地址，收件人联系方式为公司办公室主任的手机号码，期间原告公司处于正常经营状态，该邮件于下午4时送达，在公司的常规工作时间内，结合上述因素，足以认定案涉《认定工伤决定书》于2017年11月10日被原告公司工作人员签收的事实，应当视为原告已于该日知晓行政行为之内容。原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，超过法律规定的起诉期限。原告于2018年11月29日向市政府提出复议申请，亦超过行政复议的法定期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省顺安农产品销售有限公司的起诉。 本案受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  苏 闽 二０一九年五月二十八日 书 记 员  黄 兴 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……