广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初649号 原告：邓承伟，男，1968年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：邓承富（曾用名：邓承付），男，1963年2月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：邓承雄，男，1953年1月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西纳百川律师事务所律师。 第三人：广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区邓屋村民小组，住所地广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区。 负责人：邓承初，组长。 原告邓承伟、邓承富与被告邓承雄承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓承伟、邓承富及共同委托诉讼代理人陈日榕，被告邓承雄及其委托诉讼代理人曾纪淼、陈丽瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓承伟、邓承富向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓承雄向原告邓承伟给付征地补偿款76714.57元、青苗补偿费43333元（具体以法院核定数额为准）；2、判令被告邓承雄向原告邓承富给付征地补偿款76714.57元、青苗补偿费43333元（具体以法院核定数额为准）；3、判令被告邓承雄承担本案诉讼费用。事实与理由：原告邓承伟、邓承富和被告邓承雄是同胞兄弟关系。原、被告三人的父亲邓理松己于1987年去世，母亲徐秀容已于2004年去世，同胞大哥邓承荣早已于20世纪80年代初就分户居住。20世纪80年代初，我国开始实行农村土地家庭联产承包经营责任制。约在1982年至1983年，原、被告所在的生产队集体也将本队集体所有的土地（包括林地/坡地）分给社员承包经营。当时，本案原、被告三兄弟均未结婚成家，也没有分户，仍然与父母作为一户共同生活（登记户主是被告邓承雄）。因此，生产队分配承包土地时，原、被告三人与父、母共五人是作为家庭户一户取得承包土地的，全家人共同种植了一些果树在坡地/林地上。两原告长大成人后，外出广东打工时间较久，家中田地由被告邓承雄与父、母一同耕种。被告邓承雄于1989年结婚，原告邓承富于1988年2月结婚，原告邓承伟于1998年结婚。1997年，邓承伟在户籍地另择新址建房，次年结婚酒与新居酒一同办理。随着邓承伟结婚另居一处，原、被告三兄弟自然分成三家，但是田地仍然是被告邓承雄一人耕种。2017年，玉林市政府因建设道路需要，征收本案原、被告三兄弟共同承包经营的位于玉东新区鹿潘社区罗屋背的坡地（林地）一丘,面积约2.7964亩，发放征收补偿款的标准为82300元/亩，也对果树进行了青苗补偿。2018年4月至5月，第三人玉林市玉东新区鹿潘 社区邓屋村民小组不顾原告的反对，向被告邓承雄发放了土地征收补偿款230143.72元、青苗补偿费约130000元。两原告要求被告按照土地共同承包、果树共同种植养护的事实析分征地补偿款、青苗补偿费，但是，被告邓承雄以所征收的土地全部是其个人开荒所得、与两原告无关为由，拒绝了两原告的请求。两原告多次向鹿潘社区、茂林镇政府提出异议，请求调解，但是由于被告的原因，致使调解不成。两原告认为，被征收的玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区邓屋组罗屋背坡地（林地）是原、被告三兄弟1982年以来共同承包经营的，家庭户成员共同种植了果树，所以，征地补偿款230143.72元应当由原、被告三人共同享有，每人各占三分之一份额（即76714.57元），青苗补偿费130000元应由原、被告三人共同享有，每人各占三分之一份额（各分得43333元）。被告邓承雄以户主身份代为领取了两原告应得的征地补偿款、青苗补偿费后，理应将两原告应得的份额返还给原告。被告强行侵占两原告应得的份额，侵害了两原告的合法权益。为维护自身合法权益，两原告邓承伟、邓承富根据我国《民事诉讼法》的规定，特提起本诉，恳请法院予以支持。 邓承雄辩称，一、被征收地不是家庭承包地，是被告个人开荒地。1984年，被告一人在生产队的黄泥地开荒，约有2.7亩。邓承富1963年出生，初中毕业后至1986年在茂林水泥厂一建做 装卸工，1986年后至今一直到广东务工，没有在家干过农活。邓承伟1968年出生，初中毕业后（即1985年）至今一直到广东务工，没有在家干过农活。二、1982年生产队分给原被告户七处坡地，有三处由原告耕种，有两处兑换后给原被告和大哥邓承荣建房，有一处兑换后给邓承雄、邓承富做果园，有一处给邓承富、邓承伟、邓承荣建房1982年，生产队分给原被告户的坡地共有七处：1、水库口（即岭头）一级地，该承包地自1998年分家至今一直由原告邓承富、邓承伟耕种；2、水库口（即岭头）二级地，该承包地自1998年分家至今一直由原告邓承富、邓承伟耕种；3、白坟肚，该承包地于上世纪九十年代初兑换给曾万寿、邓承源户耕种，曾万寿把被告邓承雄屋边的旱地兑换给邓承雄、邓承富使用，邓承源把六头旁边的坡地兑换给邓承富耕种；4、罗屋背，该承包地于上世纪九十年代初兑换给曾万寿、邓承惠（于2014年病故）、邓承源户耕种，曾万寿、邓承惠、邓承源把园子坡（即大昌园）坡地兑换给邓承荣、邓承富、邓承伟建房；5、面梨园，该承包地于上世纪九十年代兑换给曾万寿、曾万生户耕种，曾万寿、曾万生把园子坡（即大昌园）坡地兑换给邓承荣、邓承富、邓承伟建房；6、松木园，该承包地自1998年分家至今一直由原告邓承富、邓承伟耕种；7、园子坡（即大昌园），上世纪九十年代，邓承富建房使用。原告和邓承荣建房使用的大昌园园子坡宅基地占地近1000多平方米，由承包地、开荒地、4号罗屋背、5号面梨园兑换来的坡地三部分构成。三、罗屋背与黄泥坡巨大的面积差别，足以证明黄泥坡是开荒地，不是承包地。《邓屋组罗屋背公路各户征地面积表》叫“罗屋背”，并不表示被征地都是罗屋背或者罗屋背的坡地全部被征收，而是现任队长在征地办提供的征地表格中随意的标示。1、被征地是开荒地，不是承包地，被征地叫黄泥坡，不叫罗屋背，是2.7亩多，不是0.3亩，无论现场或者原告提供的《征地面积表》，都能看到原被告生产队分给每户的坡地面积多的两三分，少的几厘几毫。唯独被告的征收地黄泥坡最大，2.7亩多。这是为什么？这是因为1982年，生产队分给每户的坡地面积每一处不超过0.3亩，超过0.3亩的坡地都是群众自己开荒的。这个巨大的差别，足以证明黄泥坡是开荒地，不是承包地；2、被征收的坡地不仅仅是罗屋背，还有白坟肚、黄泥坡、水库口（即岭头），一共四处，队长的标示并不准确，2017年修建公路，邓屋组被征收的土地有白坟肚、罗屋背、黄泥坡、水库口（即岭头）四处。现任队长邓承初在征地办提供的征地补偿费表格《邓屋组罗屋背公路各户征地面积表》随意标示，叫“罗屋背”，不是表示被征地全部在罗屋背，更不表示罗屋背的坡地全部被征收。仅仅因为在罗屋背的户主（即户数）最多，队长因此用罗屋背命名；3,罗屋背的坡地没有全部被征收，原被告在罗屋背的坡地也没有被征收，并且原被告在罗屋背的坡地己兑换给别人。2017年修建公路，罗屋背的坡地大部分未被征收，只征收了一小部分，原被告户在该地块的承包地未被征收。并原被告户在该地块的承包地己于上世纪九十年代初己兑换给曾万寿、邓承惠（于2014年病故）、邓承源户耕种，曾万寿、邓承惠、邓承源把园子坡（即大昌园）坡地兑换给邓承荣、邓承富、邓承伟建房。综上所述，原告所说的征收承包地罗屋背没有被征收，并且已兑换给曾万寿、邓承惠、邓承源。2017年被告的征收地叫黄泥坡，是被告一个人一锹一铲开发出来的荒地，完全与生产队分的承包地无关。原告初中毕业就在外参加工作，在外成家立业，没有在家参加过农业生产，不知道家里有几块承包地？在什么位置、叫什么地名？也没有参加该征收地的任何开荒工作，连征收地在何位置、叫何地名都不清楚，因此其无权参与分配该笔土地补偿款。请法院明察秋毫，支持答辩人的意见。 本院经审理认定事实如下：邓理松、徐秀容是夫妻，邓承荣、邓承雄、邓承富、邓承伟是邓理松、徐秀容的儿子，都是广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘村农民。邓理松于1987年去世，徐秀容于2004年去世，邓承荣于20世纪80年代初就分户居住。20世纪80年代初，我国开始实行农村土地家庭联产承包经营责任制。1982年，原、被告所在的生产队集体也将本队集体所有的土地（包括林地/坡地）分给社员承包经营。当时，原、被告三兄弟均未结婚成家，也没有分户，仍然与父母作为一户共同生活，登记户主是邓承雄。生产队分配承包土地时，原、被告三人与父、母共五人是作为家庭户取得承包土地的，全家人共同种植了一些果树在坡地/林地上。邓承富初中毕业后在本地工厂打工，1986年后外出广东打工，邓承伟1981年起辍学在家，1985年中秋节后外出广东打工，家中田地由被告邓承雄与父、母一同耕种。邓承雄于1989年结婚，邓承富于1988年2月结婚，邓承伟于1998年结婚。1997年，邓承伟在户籍地另择新址建房，次年结婚酒与新居酒一同办理。随着邓承伟结婚另居一处，原、被告三兄弟自然分成三家。原、被告三兄弟分家，承包坡地是否分配，没有记录。2017年，玉林市政府因建设道路需要，征收位于玉东新区鹿潘社区罗屋背的坡地（林地）一丘,面积约2.7964亩，发放征收补偿款230143.72元和地上青苗补偿费44527.8元。所征土地，在征收前由被告经营管理，征收补偿款项的发放，第三人以邓承雄户名公示。原告对此有异议，向第三人提出被征收的玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区邓屋组罗屋背坡地（林地）是原、被告三兄弟1982年以来共同承包经营的，家庭户成员共同种植了果树，所以，补偿款项应当由原、被告三人共同享有，每人各占三分之一。第三人没有采纳原告的建议，把征收补偿款和地上青苗补偿费发放给邓承雄。原告对此不服，双方为此发生纠纷，经茂林镇鹿潘社区、茂林镇政府调解未果。2019年2月12日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，20世纪80年代初，原被告所在的生产队集体将本队集体所有的土地分给社员承包经营时，原被告三兄弟均未结婚成家，也没有分户，仍然与父母作为一户共同生活，他们是一起分得承包地的，户主是邓承雄。1988年邓承富结婚，1989年邓承雄于结婚，1998年邓承伟结婚，随着邓承伟结婚另居一处，原、被告三兄弟自然分成三家。上述事实，原被告均无异议，予以认定。原告主张涉案坡地是承包地，证据不充分，不予采信。被告辩称，1982年生产队分给原被告户有罗屋背等七处坡地，七处坡地已全部兑换，被征收地是开荒地，不是承包地，并且是被告一人于1984年在生产队的黄泥地开荒的，约有2.7亩。被告对其辩称提供了相应的证据证实，予以认定。邓承伟生于1968年2月，邓承富生于1963年2月，邓承雄生于1953年1月，原被告的父亲邓理松于1987年去世，母亲徐秀容于2004年去世,1998年三兄弟自然分家。邓承伟1981年起辍学在家，1985年中秋节后外出广东打工，邓承富1986年后外出广东打工。1982年生产队分田分地时，邓承伟己经十四、五岁，而邓承富己经二十左右岁，在当时的农村己经是劳动力了，而原被告的父母当时也不过六十左右岁，仍属劳动力。涉案土地虽属于被告开荒，该部分土地仍属于原被告及其父母整个家庭共同享有经营管理权。因为原被告当时属于一个家庭整体的成员，各人做什么工作，只是内部分工的不同而已，每个人的劳动所得都是全体家庭成员收入的一部分，任何人无权单独据为己有，被告辩称其个人单独享有该部分土地的征地补偿款是不对的。据此，因征收该地所得的补偿费230143.72元，虽以被告名发放，应当由原被告三人共同分享，各占三分之一的份额。由于涉案地上果树等是被告经营管理，原告没有参与，青苗补偿费44527.8元应归被告所有，对原告要求参与分配，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓承雄支付征地补偿款76714.57元给原告邓承伟； 二、被告邓承雄支付征地补偿款76714.57元给原告邓承富； 三、驳回原告邓承伟、邓承富的其他诉讼请求。 案件受理费4901元，减半收取计2451元，被告邓承雄负担1566元，原告邓承富、邓承伟负担885元。 上述第一、第二项确定义务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限 届满之日起七日内预交上诉案件受理费4901元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇一九年五月八日 书记员  黄显林