广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终372号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑丽晖，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈华，广东鹏正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李腾忠，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈佳佩，广东科源律师事务所律师。原审第三人：李继云，住广东省清新县。原审第三人：汕头市合瑞物业管理有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：李腾忠，总经理。委托诉讼代理人：陈佳佩，广东科源律师事务所律师。上诉人郑丽晖、李腾忠与原审第三人李继云、汕头市合瑞物业管理有限公司（下称合瑞公司）合伙协议纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，于4月16日公开开庭进行了审理。上诉人郑丽晖的委托诉讼代理人陈华、上诉人李腾忠及原审第三人合瑞公司的共同委托诉讼代理人陈佳佩到庭参加诉讼。原审第三人李继云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑丽晖上诉请求：1.撤销第四项判决；2.改判第一项判决另增加李腾忠支付郑丽晖项目利润6.76万元；3.判决李腾忠支付从起诉之日起至实际支付之日止的按银行同期贷款利率计的逾期付款利息；4.诉讼费用由李腾忠承担。事实和理由：一审判决依据汕中瑞专审字[2016]第094号《审计报告》中的工资等金额计算合伙项目支出缺乏事实依据。1.工资多处出现重复领取，甚至出现工业区清洁工单月工资超过1万元；2.油料过路费也没有依据，郑丽晖与李腾忠合伙项目位于龙湖区，建筑面积仅仅8万平，仅在5栋工业楼间进行管理，根本无需油料与锅炉，更何况过路单据竟然是来回至潮州、海湾大桥等；3.业务招待费没有任何依据，且消费地点均远离项目所在地，不符合相关误餐业务招待惯例与常理；4.其他费用更是没有事实依据，在报刊费900元票据上的送达地址竟然是“庐山花园”。据此，第094号《审计报告》中的各项支出缺乏事实与法律依据，作为财务责任人的李腾忠在未能完善其财务义务情况下应承担不利的法律后果，请二审法院依法对合伙项目支出作出认定，依法对一审判决中关于项目支出部分作出改判。上诉人李腾忠上诉请求：撤销一审第二、三、五项判决，改判驳回郑丽晖一审主张的全部诉讼请求和支持李腾忠一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，实体处理不公。2015年8月6日，郑丽晖在与李腾忠、李继云签订《物业经营合作协议》后，仅于2015年8月26日向李腾忠支付投资款2万元，对尚欠投资款拒不付足，随后，郑丽晖又强烈要求解除合作协议，经李腾忠劝说及催交投资款未果，李腾忠于2015年10月4日向郑丽晖支付其退货的投资款1万元。由此可见，郑丽晖不但未依约付足投资款，承担合伙经营期间亏损的费用，而且提前抽回投资款，明显构成违约行为。一审法院凭郑丽晖提供无效的“成德工业村2015年4-7月物业费。水、电费收支统计表”作为依据，判令李腾忠向郑丽晖支付项目利润及违约金明显违背法律依据和事实依据，违背民事活动的公平原则。请求二审法院撤销一审判决，支持李腾忠的上诉请求。原审第三人李继云述称，1.李继云与李腾忠、郑丽晖于2015年8月6日签订了《物业经营合作协议》，约定三方共同出资，合作经营汕头市成德工业村物业管理项目，股权比例三方均等分配，口头约定首期各出资2万元，以后按需继续投资；2.李继云于2015年8月1日出资首期2万元，又因合作项目代缴电费需要李继云分别于2015年11月10日、2015年12月10日以现金形式各增资10万元共计20万元，李腾忠也同样增资20万元，但郑丽晖不同意继续出资，据了解，其还于2015年10月4日向李腾忠退回1万元，该1万元并不是分红，若是分红，李继云也应有份分到；3.在合作期间，李腾忠是有尽到报告经验、财务状况的义务的，也有向李继云出示合作项目相关财务资料，故李继云才同意继续增资。原审第三人合瑞公司述称，其与李腾忠、郑丽晖、李继云之间的纠纷没有关系，不应当作为诉讼主体参与本案诉讼，郑丽晖在一审中将合瑞公司列为第三人是错误的。1.合瑞公司系于2014年11月18日在汕头市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，在法律上有独立人格，为“法人主体资格”，公司投资者是自然人叶奇、王晓钦、李腾忠，李腾忠是公司法定代表人，但李腾忠的一切行为并不都代表公司；2.从《物业经营合作协议》可以看出，李腾忠是以自然人个人名义与郑丽晖、李继云签订协议，该协议的权利及义务均由签约三方享有和承担，合瑞公司没有参与协议的签订，李腾忠也没有以合瑞公司的名义与郑丽晖及李继云签订《物业经营合作协议》，签约行为纯属李腾忠的个人行为，与合瑞公司无关；3.合瑞公司作为一家具有物业管理资质的公司，既不是李腾忠一人设立，也不是涉案的其他主体设立，因此，《物业经营合作协议》对合瑞公司不产生任何约束力。郑丽晖向一审法院起诉请求：1.判决解除郑丽晖与李腾忠签订的《物业经营合作协议》；2.判决李腾忠退回郑丽晖投资款2万元；3.判决李腾忠支付郑丽晖2015年8月1日至合同解除之日管理项目利润的三分之一166400元；4.判决李腾忠支付郑丽晖违约金1万元；5.判决李腾忠支付利润166400元从起诉之日起至实际支付之日止的按银行同期贷款利率计的逾期付款利息；6.判决诉讼费用由李腾忠承担。李腾忠向一审法院反诉请求：1.判决郑丽晖向李腾忠支付违约金1万元；2.判决郑丽晖赔偿李腾忠为项目向外借款13万元自2015年8月6日计至2016年2月底产生的利息损失共计7800元（按借款13万元、月利率2%计算利息）；3.判决郑丽晖承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月6日，郑丽晖与李腾忠和李继云签订《物业经营合作协议》一份，约定：三方共同出资，合作经营汕头市成德工业村物业管理项目，三方按比例分配共享经营利润，合作期限自2015年8月1日起至汕头市成德工业村物业管理项目终止之日止；股份比例为三方均等分配，经营管理的利润按90%比例均等分配，剩余10%利润，在每年的12月底再进行协商分配，经营管理中出现的亏损、风险和法律责任按股份比例均等承担；李腾忠全权负责项目可行性经营评估、人员组织、成本核算和具体经营管理；按照股份比例投资，按投资比例承担经营风险、法律责任，按30%的比例分配经营利润；建立健全财务管理制度，规范成本核算，每月向郑丽晖、李继云报送财务报表，接受郑丽晖、李继云的财务审核；每月召开一次经营分析会，向郑丽晖、李继云报告当月经营状况、盈亏状况，对项目投资、亏损分担、盈利分配及其他重大事项提出解决方案；建立健全物业管理规章制度，规范经营，不得发生违法违规、徇私舞弊及故意伤害郑丽晖、李继云利益的行为；积极参与和郑丽晖、李继云与开发商的沟通、协调，负责起草和签订物业服务合同和其他合作文件；主动接受郑丽晖、李继云的监督和审核，积极采纳郑丽晖、李继云的合理化建议；建立健全财务管理制度，由三方讨论确定后执行；每个项目单独建账，单独核算，单独出具财务报表；经营管理成本按行业规范以实际发生为准。能提供正式发票的必须提供正式发票；不能提供正式发票的，应提供收据；既不能提供正式发票，也不能出具收费的费用，由三方协商处理；员工工资、福利等按项目所在地行业标准执行；差旅费、交通费、住宿费、办公费等按财务制度规定的标准执行；每季度对经营利润比例分配并支付；三方自行对自己的债权债务和法律责任负责，任何一方不为任何一方承担任何连带责任；发生以下情况之一，协议终止：成德工业村物业管理项目（包括与成德工业村业委会续签的物业管理合同）终止，合作自然到期；经三方协商一致，提前终止合作；合作终止后，应对合作期间的资产和债权债务进行清理和结算：固定资产按国家政策和法规折旧，残值按股份比例分配；经营管理的收益盈余按股份比例分配；经营管理中的共同债务按股份比例承担；三方均应认真履行协议的义务，任何一方违约，违约方应向守约方各支付违约金1万元，并承担由此给守约双方造成的直接经济损失。上述协议签订后，郑丽晖于2015年8月26日向李腾忠支付投资款2万元。2015年10月4日，李腾忠向郑丽晖支付1万元。另查，2015年7月31日，合瑞公司与汕头经济特区成德工业村开发有限公司（下称成德公司）签订《成德工业村物业管理职责移交协议书》，该协议书载明成德公司将汕头市龙湖区新津街道天山路59号即成德工业村的物业管理移交给合瑞公司，期限自2015年8月1日起至工业村成立业主委员会止。又查，李腾忠分别于2015年8月1日、同年11月10日、同年12月10日向合瑞公司支付成德工业村物业经营项目投资款共4万元。李继云分别于2015年8月1日、同年11月10日、同年12月10日向合瑞公司支付成德工业村物业经营项目投资款共4万元。又查，2015年12月15日，合瑞公司与成德公司签订《代收水电费及物业费补充协议书》，协议书载明双方为顺利交接成德工业村的物业管理，双方就成德公司为合瑞公司提供代收成德工业村用户水电费及物业费一事达成协议，确认合瑞公司尚欠成德公司代为垫付的成德工业村8月至10月10日的电费87474.13元及其他费用53604.78元，按原协议书在2015年12月31日前结清上述所欠款项；由于成德工业村尚有部分用户对合瑞公司接管成德工业村的物业管理不予承认，拒绝缴交水电费及物业费，经双方协商一致，由成德公司代为收取，收取款项在抵销合瑞公司欠成德公司所垫付的电费及其他费用后，需当天归还合瑞公司。又查，本案原审期间，本院根据郑丽晖的申请，委托汕头市中瑞会计师事务所有限公司对合瑞公司经营的成德工业村物业项目自2015年8月1日至2016年1月31日期间的财务状况及利润数额进行审计。汕头市中瑞会计师事务所有限公司于2016年11月1日作出汕中瑞专审字[2016]第094号《审计报告》，该审计报告载明：主营业务收入为347032.89元，扣除主营业务税金及附加为20014.52元，主营业务利润为327018.37元；主营业务利润再扣除营业费用329996元和管理费用35912.08元，营业利润为负38889.71元，再扣除所得税1552.19元，未分配利润为负40441.9元，主营业务税金及附加、营业费用、管理费用和所得税合计为387474.79元。该报告同时载明营业费用329996元中的职工工资为297253元，职工福利为1430元，管理费用35912.08元中的油料及过桥费为5555.81元。又查，2018年3月7日，一审法院根据郑丽晖的申请，委托广东大地会计师事务所有限公司对合瑞公司经营的成德工业村物业项目自2015年8月1日至2016年1月31日期间的财务状况及利润情况等进行审计。2018年11月14日，广东大地会计师事务所有限公司向本院发出《关于（2017）粤0507民初1434号“委托审计函”的复函》，该复函称“我所于2018年3月30日，对贵院（2017）粤0507民初1434号‘委托审计函’出具复函，要求提供审计资料。2018年10月12日，我所应贵院通知，派员到贵院民一庭查核提供的审计资料，经查核，拟提交审计的资料没有‘银行流水账单’和‘审计期间应收租户水电费的原始单据’等。2018年11月9日，我所再次派员到民一庭，被告方明确答复：无法提供银行流水账单（包括收入转入私人账户部分）及审计期间应收租户水电费的原始单据。由于原被告双方合作期间最大的争议是收入的金额，而涉及的收入主要有两大类：一是代收代付租户的水电费所产生的差额收入；二是物业租金及管理费收入。经初步查核：（一）被告方提供的账务资料中，应收租户水电费部分仅以统计表作为附件入账，不能作为有效的审计证据；（二）物业租金及管理费收入方面，现有资料中没有可证实‘物业租金及管理费收入’完整性的有效证据链。鉴于拟委托审计项目未能提供完整的关键证据，我所无法作出准确的数据认定的审计结论。”又查，合瑞公司的资质等级为三级，法定代表人为李腾忠，企业类型为有限责任公司。再查，2017年3月14日，一审法院就本案原作出（2016）粤0507民初145号《民事判决书》，判决解除《物业经营合作协议》并驳回郑丽晖的其他诉讼请求及李腾忠的诉讼请求。郑丽晖不服该判决，向广东省汕头市中级人民法院提起上诉。2017年7月11日，广东省汕头市中级人民法院作出（2017）粤05民终476号《民事裁定书》，认为原审判决违反法定程序，认定事实不清，裁定撤销（2016）粤0507民初145号民事判决，发回一审法院重审。诉讼期间，郑丽晖、李腾忠和李继云均确认汕头市中瑞会计师事务所有限公司于2016年11月1日作出的汕中瑞专审字[2016]第094号《审计报告》中除职工工资、职工福利和油料及过桥费外的其他原审计报告确定的支出费用，合伙经营期间为2015年8月15日至2016年1月31日共计5个半月。郑丽晖称合伙经营的职工工资最多不超过18万元，对职工福利和油料及过桥费均不予认可。郑丽晖在原一审期间，对该报告的包括主营业务税金及附加20014.52元、营业费用329996元和管理费用5876.8元合计35,912.08元的支出费用未提出异议，仅认为审计报告因为李腾忠没有向审计部门提供完整的资料，导致收入完整性无法确认，每月8万余元的物业费收入和2015年8月至2015年12月共14多万元的利润均为列入审计，审计所反映的利润应增加上述两项。李腾忠和李继云均认可该审计报告。诉讼期间，郑丽晖提交的加盖汕头市成德工业村开发有限公司管理服务处印章的“成德工业村2015年4-7月份物业费、水、电费收支统计表”载明物业费334247.1元，水盈亏差额为6414.42元，电盈亏差额为134859.58元，从而计算出每月每人盈利29400元，合计166400元。郑丽晖称依据该统计表，李腾忠收取上述项目上述期间的总收入除原审计报告确定的收入347032.89元外，因李腾忠没有向原审计部门完整提交资料，应增加每月物业费25000元、电费差额每月33000元和水费差额1600元，合计59600元，总计五个半月应增加327800元。诉讼期间，对广东大地会计师事务所有限公司作出的《关于（2017）粤0507民初1434号“委托审计函”的复函》，郑丽晖无意见。李腾忠认为其已将能够提供的材料提交给鉴定部门，而且提供的材料与第一次鉴定提供的材料完全一致，至于能否鉴定，完全取决于接受委托的鉴定部门。李继云认为原鉴定报告符合实际，其没有获得收益。合瑞公司认为其整体账务包括其他多个经营项目，客观上也无法按其整体账务审计合伙的债权债务，况且合伙人是郑丽晖、李腾忠、李继云，而与合瑞公司无关。诉讼期间，李腾忠称其关于其为项目向外借款13万元的主张，暂时无法提供依据。诉讼期间，郑丽晖称：“2015年8月6日开始履行三方签订的物业经营合作协议》，实际汕头经济特区成德工业村开发有限公司移交给合伙人是2015年8月15日。按照协议口头约定，如果合伙人出资不够，应按约定的比例追加投资。因为经营物业管理，需要经营资格，所以合伙人借用汕头市合瑞物业管理有限公司的名义经营，但合伙经营的债权债务等一切与汕头市合瑞物业管理有限公司无关，只存在借用经营资格的关系，因为合伙人没有经营资格，没有办理工商登记。汕头市合瑞物业管理有限公司除了李腾忠是股东外，还有其他股东。至于协议约定的条款，李腾忠确实全权负责项目的具体经营管理，但没有建立健全财务管理制度，规范成本核算，也没有每月向郑丽晖、李继云报送财务报表，也没有按合同约定履行其他义务，项目收取的款项由其暂管。当时因为郑丽晖需要购买车辆，要求李腾忠向其支付项目经营盈利，故李腾忠支付给郑丽晖1万元。合伙终止时间为2016年1月31日。2016年8月26日李腾忠退出上述物业承包项目。合伙计自2015年8月15日起为五个半月。李腾忠收取上述项目上述期间的总收入除原审计报告确定的收入347032.89元外，应增加物业费每月25000元和电费差额每月33000元、水费差额1600元，合计每月应增加59600元，总计五个半月应增加327800元。依据是原成德提交的水电差额。”诉讼期间，李腾忠称：“2015年8月6日开始履行三方签订的《物业经营合作协议》，实际汕头经济特区成德工业村开发有限公司移交给合伙人是2015年8月15日。按照协议口头约定，如果合伙人出资不够，应按约定的比例追加投资。因为经营物业管理，需要经营资格，所以合伙人借用汕头市合瑞物业管理有限公司的名义经营，但合伙经营的债权债务等一切与汕头市合瑞物业管理有限公司无关，只存在借用经营资格的关系，因为合伙人没有经营资格，没有办理工商登记。汕头市合瑞物业管理有限公司除了李腾忠是股东外，还有其他股东。至于协议约定的条款，李腾忠确实全权负责项目的具体经营管理，合同约定需通知其他合伙人的事项等均口头通知，但没有书面证据。因项目比较松散型，也出现亏损，没办法聘请专业人员做建立健全财务管理制度，没有建立健全物业管理规章制度，李腾忠主动接受郑丽晖、李继云的监督和审核，积极采纳郑丽晖、李继云的合理化建议等其他合同约定的义务也已履行。项目收取的款项由李腾忠暂管。当时因为郑丽晖需要购买车辆，向李腾忠要求从合伙企业借款，故李腾忠从合伙企业支付给郑丽晖1万元。合伙终止时间为2016年1月31日。合伙计自2015年8月15日起为五个半月。2016年8月26日李腾忠退出上述物业承包项目”。李继云和合瑞公司均认为李腾忠的上述陈述属实。一审法院认为，郑丽晖、李腾忠和李继云之间签订的《物业经营合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。现签订协议的各方当事人均同意解除《物业经营合作协议》，且合伙各方当事人均确认合伙关系于2016年1月31日终止，故郑丽晖关于解除上述《物业经营合作协议》的诉讼请求，证据充分，理由成立，应予支持。李腾忠提供的证据，不足以证明其已履行协议约定的建立健全财务管理制度、接受郑丽晖的财务审核和监督等义务，显属违约，故其应按协议约定向郑丽晖支付违约金1万元。郑丽晖、李腾忠和李继云均确认的汕头市中瑞会计师事务所有限公司出具的《审计报告》中当事人合伙期间的除职工工资、职工福利和油料及过桥费的其他支出，一审法院予以采信。至于当事人合伙期间的职工工资、职工福利和油料及过桥费，因该费用系经委托审计作出的结论，且郑丽晖原对审计报告关于支出的费用未提出异议，仅提出审计报告没有将部分收入计入，而郑丽晖现也未提供证据予以反驳，故一审法院对《审计报告》中当事人合伙期间的职工工资、职工福利和油料及过桥费予以确认。因此，当事人合伙期间的支出为387474.79元。在本案审理期间，一审法院重新委托审计机构进行审计后，李腾忠未提供应由其提供的银行流水账单及审计期间应收租户水电费的原始单据，致无法鉴定，故其应承担相应的责任。一审法院酌定参照郑丽晖提供的汕头市成德工业村开发有限公司管理服务处的“成德工业村2015年4-7月份物业费、水、电费收支统计表”的收入情况推定合伙当事人合伙期间的经营收入。因该统计表载明2015年4月至同年7月的物业费收入为334247.1元，水盈亏差额为6414.42元，电盈亏差额为134859.58元，合计四个月的收入为475521.1元，月均收入为118880.28元，故当事人合伙五个半月的经营收入应为653841.54元，加上各合伙当事人按约定投入的投资款6万元，实际收入为713841.54元，扣除支出387474.79元，实际至各方当事人终止合伙时的财产为326366.75元。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。因合伙当事人终止合伙时的财产为326366.75元，按照合伙当事人的约定，经营管理的收益盈余按股份比例分配，股份比例为三方均等分配，故郑丽晖可分得108788.92元，扣除李腾忠已支付郑丽晖1万元，李腾忠实际应向郑丽晖支付98788.92元。郑丽晖关于李腾忠支付利润的逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。郑丽晖向李腾忠支付的投资款2万元，系协议约定的投资款，故其请求李腾忠退回郑丽晖投资款2万元，依据不足，一审法院不予支持。李腾忠提供的证据，不足以证明郑丽晖未履行协议约定的义务，故其关于郑丽晖支付违约金1万元的请求，依据不足，一审法院不予支持。李腾忠关于郑丽晖未履行出资义务，致其向外借款13万元用于合伙经营的主张，因其提供的证据不足以证明其通知郑丽晖履行出资义务并借款用于合伙经营，故其该项反诉请求，也依据不足，一审法院不予支持。综上所述，郑丽晖的请求，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。李腾忠的抗辩和李继云、合瑞公司的述称,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。李腾忠的反诉，依据不足，不予支持；郑丽晖的抗辩，理由成立，可予采纳。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、解除郑丽晖、李腾忠和李继云签订的《物业经营合作协议》。二、李腾忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑丽晖支付项目利润98788.92元。三、李腾忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑丽晖支付违约金1万元。四、驳回郑丽晖的其他诉讼请求。五、驳回李腾忠的诉讼请求。本诉案件受理费4228元，财产保全费1502元，审计费7500元，共计13230元，由郑丽晖负担5902元，李腾忠负担7328元；反诉案件受理费245元，由李腾忠负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。李腾忠在二审庭审中明确一审的反诉请求为：1.郑丽晖向李腾忠支付违约金1万元；2.郑丽晖赔偿李腾忠为项目向外借款截止2016年2月底产生的利息损失共计7800元（13万元借款按月利率2%计算利息）；3.郑丽晖承担亏损13480.63元；4.诉讼费用由郑丽晖承担。经审理查明，本院对一审查明的“李腾忠分别于2015年8月1日、同年11月10日、同年12月10日向合瑞公司支付成德工业村物业经营项目投资款共4万元。李继云分别于2015年8月1日、同年11月10日、同年12月10日向合瑞公司支付成德工业村物业经营项目投资款共4万元”以外的事实予以确认。另查，李腾忠在本案原审期间向一审法院提交了6张加盖合瑞公司财务专用章的《收款收据》，写明李腾忠和李继云分别于2015年8月1日支付2万元、同年11月10日支付10万元、同年12月10日支付10万元，款项性质为成德工业村物业经营项目投资款。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据当事人诉辩及庭审情况，本案二审的争议焦点为：1.合伙项目终止时的财产数额；2.合伙项目运营期间双方是否存在违约及责任的承担。一、关于合伙项目终止时的财产数额问题由于李腾忠未能提交应收租户水电费原始单据、有效的物业租金及管理费收入凭证，一审法院参照郑丽晖提供的“成德工业村2015年4-7月份物业费、水、电费收支统计表”的收入情况推定合伙项目的经营收入653841.54元，加上合伙当事人按约定投入的投资款6万元，减去第094号《审计报告》确认的合伙项目支出数额387474.79元，以此得出合伙项目终止时的财产数额为326366.75元。虽然郑丽晖对工资、福利等费用支出提出异议，李腾忠对经营收入提出异议，但是鉴于郑丽晖并未提交相应的反驳证据，而李腾忠因无法提供完整账册致使无法审计亦应承担相应责任，一审法院适用举证责任和证据规则采取上述计算方式确定合作项目终止时的财产数额，并无不妥。二、关于合伙项目运营期间双方是否存在违约及责任的承担问题郑丽晖主张李腾忠未依合同约定报送财务报表并分配项目利润，构成违约。一审法院依据李腾忠提供的证据及查明事实认定李腾忠并未建立健全财务管理制度、接受郑丽晖的财务审核和监管等义务，构成违约，并要求李腾忠按协议约定向郑丽晖支付违约金1万元的处理并无不当。李腾忠主张郑丽晖拒不履行出资义务共计13万元，构成违约，并要求郑丽晖支付违约金1万元及李腾忠向外借款13万元产生的借款利息。虽然李腾忠主张其与李继云继续支付了投资款，但在郑丽晖对其真实性予以否认，且李腾忠亦未能提供证据证明合伙三方就增资达成合意及存在对外借款情况下，本院对李腾忠的上述上诉请求不予支持。一审法院认定李腾忠提供的证据不足以证明其反诉请求并据此驳回其反诉请求并无不当。李腾忠在二审中还提出由郑丽晖承担亏损13480.63元的请求。虽然李腾忠在本案原审第二次开庭时增加了该反诉请求，但李腾忠并未在本案发回重审之后一审期间提出该反诉请求，李腾忠在二审中重新提出该反诉请求属于二审增加的独立的诉讼请求，本院不予审查，李腾忠可另行起诉。综上，合伙项目终止时的财产数额为326366.75元。一审法院依据当事人关于经营管理收益盈余按股份比例分配的约定，认定郑丽晖可分得收益的三分之一即108788.92元，并扣除李腾忠已支付郑丽晖的1万元，由此判定李腾忠应向郑丽晖支付98788.92元正确。郑丽晖主张由李腾忠支付利润的逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。关于合瑞公司主张其不应作为诉讼主体参与本案诉讼问题。本案中，合伙项目系挂靠合瑞公司对外开展物业管理业务，合瑞公司参与诉讼的作用在于辅助法院查明案件事实，一审法院将其列为无独立请求权第三人亦无不妥。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法可予维持。上诉人郑丽晖和上诉人李腾忠的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审第三人李继云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4473元，由上诉人郑丽晖负担1490元，由上诉人李腾忠负担2983元。本判决为终审判决。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年五月二十四日法官助理郑佳娜书记员陈思妮