黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民初3078号原告:讷河市旭日环保建筑材料有限公司,住讷河市龙河镇高潮村二屯,统一社会信用代码:91230281695206258H.法定代表人:杨君,职务执行董事.委托诉讼代理人:王丽，系该公司职工。委托诉讼代理人：关艳玲，黑龙江音河律师事务所律师。被告：**，男，1977年2月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市，现下落不明。被告：吕亚丽，女，1977年6月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：李凤芝，女，1964年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，被告：讷河市汇东建筑工程有限责任公司，住所地讷河市农乐街中段路西，统一社会信用代码：912302817312611755。法定代表人：杜剑波，职务执行董事。委托诉讼代理人：杜青峰，职务该公司职工。被告：王喜林，男，1949年10月20日出生，汉族，无职业，住讷河市，现下落不明。原告讷河市旭日环保建筑材料有限公司诉被告**、吕亚丽、李凤芝、讷河市汇东建筑工程有限责任公司、王喜林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序两次对本案进行了公开审理。原告讷河市旭日环保建筑材料有限公司委托诉讼代理人王丽、关艳玲，被告吕亚丽及其委托诉讼代理人单既才，被告李凤芝，被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人杜青峰到庭参加了诉讼。被告**、王喜林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告讷河市旭日环保建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告**、吕亚丽、李凤芝共同给付原告水泥砖款117，113.80元；2、要求被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司及王喜林对被告**、吕亚丽、李凤芝给付原告水泥砖款承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：讷河市红楼名苑小区系讷河市汇祥房屋开发有限责任公司进行开发建设的，2010年5月1日，讷河市汇祥房屋开发有限责任公司将讷河市红楼名苑小区项目承包给王喜林。2010年王喜林与李凤芝约定将红楼名苑小区项目承包给李凤芝建设施工，并于2011年7月4日补签了合同书，合同甲方为王喜林，乙方为**、李凤芝，**与李凤芝是个人合伙关系。2013年7月31日至2013年10月5日期间，被告**在原告处赊购八孔水泥砖142860块，每块0.78元；标准水泥砖600块，每块0.45元；二条水泥砖2900块，150块二条水泥砖为1立方，每立方280元。上述砖款共计人民币117，113.80元。被告**承诺工程施工完毕就给付砖款。2014年施工结束，被告**以工程赔钱为由至今不给付所欠砖款。被告吕亚丽与**在购原告砖时为夫妻关系，**承包工程收益用于家庭生活，吕亚丽应对该工程债务承担给付责任；**与李凤芝为合伙承包工程关系，**赊购原告的砖已经用于双方合伙建设的红楼小区的楼房上，**是代表李凤芝执行合伙事务，李凤芝应当对**所欠原告水泥砖款承担给付责任；被告**和李凤芝与被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司系违法挂靠经营关系，**和李凤芝是以被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司名义与讷河市汇祥房屋开发有限责任公司签订的建设工程施工合同，而李凤芝与王喜林之间签订了建筑施工协议，原告卖给**的水泥砖已物化到红楼小区工程成果中，被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司是水泥砖价值物化成果的受益者，因此，被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司及王喜林对合伙人**、李凤芝所欠原告水泥砖款承担连带给付责任。被告吕亚丽辩称：1、自2014年10月24日吕亚丽与**离婚后至起诉前，原告从未要求吕亚丽承担责任，因自离婚之日起吕亚丽和**不再属于夫妻关系，那么原告是否向**索要该欠款，均不能代表向吕亚丽主张过权利，因此原告起诉吕亚丽承担责任已经超过了诉讼时效期间，就此原告丧失该项胜诉权。2、原告诉求的水泥砖款的数额没有证据予以支持，虽然吕亚丽提供的证据能够证实欠水泥砖款的数额，但原告在质证的过程中明确否认，每块水泥砖的价格多少，就没有证据证实，原告出示的21张票据中有一张8孔水泥砖的价格与其他内容明显不是一个人书写的，明显是原告后添加上的。且吕亚丽只是材料接收人，与原告商定水泥砖价格的是**，所以吕亚丽在接收水泥砖时未写上水泥砖的价格。3、汇东公司没有参与红楼小区具体的施工建设，与**和李凤芝之间是挂靠经营关系，即使不清楚具体的施工过程，材料的用途，但均不影响汇东公司作为违法挂靠关系所应承担的连带清偿责任，汇东公司与李凤芝、**挂靠经营的行为，汇东公司并没有予以否认，且人民法院的判决文书中也给以明确的确认。原告与王喜林当时有用车库顶抵砖款的过程，王喜林作为实际开发人，没有将砖款付给**，最后实际用没用楼抵顶砖款，我方也不清楚。依法应驳回原告对吕亚丽的诉讼请求。被告李凤芝辩称：1、我不知道王喜林和**进谁家的砖，我西面工地只用了100400块砖，其中有部分标砖和八孔砖，没有用二条砖。2、原告提供的票据上有**签字写明”红楼没有了”，我理解就是不欠原告砖款。3、被告吕亚丽提供王喜林与原告开据的地下车库合同书，证明开发商王喜林已给原告抵顶砖款。4、原告给开发商开据了欠条22，120.00元的收据，证明原告与开发商王喜林结算砖款。5、原告在法庭上也承认与开发商王喜林有过用地下室结算砖款。6、吕亚丽与**是夫妻关系，吕亚丽出具的砖的票据不能证明该砖都用于红楼的建设当中。这些足以证明原告与开发商王喜林单独结算砖款。7、原告也一直没有与我要过砖款。应驳回原告对李凤芝的诉讼请求。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司辩称：2013年赊欠的砖，在这期间也没有人向我们公司要过砖款，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。我们公司不清楚这些砖用没用到红楼小区，但是李凤芝和**是合伙人，李凤芝都不清楚，现在谁也确定不了。另外，我公司也不知道吕亚丽是在工地干什么的，她不是我公司的职工，我公司与吕亚丽也没有手续，他签字也代表不了是我们公司所用的砖。吕亚丽签字入库的水泥砖是他们家族内部的事与李凤芝和汇东建筑公司无关。驳回原告对汇东公司承担连带给付责任的诉讼请求。被告**、王喜林未到庭、未答辩。原告向法庭提供如下证据：证据一、22张水泥砖的入库单（原件）。证明：八孔砖142860块、标准砖600块、二条砖2900块，另外证明该砖由红楼名苑施工所用并由被告吕亚丽本人填写。被告吕亚丽质证：对于吕亚丽作为经手人签字的21张入库单真实性无异议，这些水泥砖的确用于红楼小区的施工建设，接受地点也是在红楼小区的施工现场，但吕亚丽只是**和李凤芝合伙建设该小区工程的保管员，没有参与小区的施工建设。至于**签字那张入库单我方不清楚。这组证据中只有入库的水泥砖数量没有价格，那么水泥砖的价格应当以王喜林和原告以房抵账的价格确定。被告李凤芝质证：砖在我们西楼工地上只用了100400块砖，但是用的谁家的砖我也不知道，其他的砖用在哪里了我也不知道。西楼工地的砖款是72，800.00元左右，合7毛一块，其中还包括部分标砖，二条砖一块没用，只用了八孔砖和标砖。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司质证：入库单上没有价格，只有块数。**和李凤芝是合伙人，入库单上面没有**和李凤芝签字。白色小条上写明红楼没有了，所以证明砖不是红楼用的砖。因为**没有出庭，所以我们也说不清楚。入库单一般在工地还会有材料专用章，这应该是吕亚丽的个人行为。证据二、（2017）黑0281民初3464号民事判决书第7页。证明：1、被告吕亚丽原系开发商王喜林儿媳妇。2、在2013年7月-9月红楼名苑入库水泥砖时，**与吕亚丽系婚姻关系存续。3、证实红楼名苑由李凤芝与**共同施工。被告吕亚丽质证：真实性无异议。被告李凤芝质证：真实性无异议。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司质证：真实性无异议。证据三、营业执照副本。证明：杨君系讷河市旭日环保建筑材料有限公司的法定代表人。被告吕亚丽质证：真实性无异议。被告李凤芝质证：真实性无异议。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司质证：真实性无异议。证据四、两份证明材料和录音光碟及整理的书面材料。证明被告**下落不明，证实法院去富裕**姐姐家找**送达的过程。被告质证：均表示无异议。证据五、社区证明两份。证明：被告**，王喜林下落不明。被告李凤芝质证：对证明有异议，证明应该由公安局出具，社区没权出。（2017）黑0281民初3464号案件中吕亚丽起诉**、王喜林的案件中，他们均到庭了。证据六、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司证明一份。证明：红楼名苑1单元401室房屋为**、吕亚丽共同所有。被告李凤芝质证：无异议。证据七、旭日水泥砖购销合同两份。证明：在同期原告出售三种水泥砖不同规格的不同价格和向本案提交的票据价格相同。八孔钻:0.78元每块；标砖：0.45元每块；二条砖：1.87元每块。被告李凤芝质证：有异议，因为原告的砖和王喜林、**怎么协商的我也不清楚。我有一份与吕亚丽结算的票据，能说明我和**（吕亚丽）在工程上每一笔都在结算，我出示该证据。证据八、申请证人王某出庭。证明：原告一直找**、吕亚丽主张权利。证人王某证实：我与王丽是姐弟关系，王丽经常给我打电话让我开车带她管吕亚丽和**去南市场有个孝德干果店要账，一共去过六七次吧，具体几次记不清了。我就见过吕亚丽，没见过**，吕亚丽就是以各种理由推托，**已经跑了，见不到人。我就证实吕亚丽和**欠原告的砖款，原告不停在管被告追要砖款，其他的我就不知道了。原告质证：真实性无异议。被告李凤芝质证：我不知道他们要账的事情。证据九、申请证人李某出庭。证实**欠原告砖款，王丽从**要砖款的事实。证人李某证实：我与原、被告没有利害关系，我是开手机店的，被告**是我一个顾客，**经常来我手机店，我就知道**欠王丽的砖款的事情。有时候王丽也去店里，我告诉王丽，**来我店了，王丽好找**，这个事情也得有三，四年前了。我大约有2，3年没见过**了，我也不知道他的下落。我就见过也听过王丽管**要钱，因为他们在我店里。我证实的就这些，其他别的我不知道了。原告质证：无异议。被告李凤芝质证：我不知情。被告吕亚丽提供的证据：证据一、王喜林与**和李凤芝签订的工程承包合同书复印件以及齐市中级法院（2017）黑02民终2688号民事判决书一份。证明：红楼小区的施工建设是**和李凤芝合伙进行的，**从原告处赊购水泥砖是代表全体合伙人，所产生的债务应该由全体合伙人承担。讷河市人民法院（2016）黑0281民初192号案件中，李凤芝作为原告的第一份证据，而且判决书也明确认定了。原告质证：真实性无异议，证明的问题无异议。被告李凤芝质证：真实性无异议。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司质证：因为是复印件，我方不质证。证据二、售楼合同书一份和欠据一张(复印件)。证明：与原告当时结算水泥砖的是王喜林，王喜林用红楼小区综合楼地下114号顶抵水泥砖款110，580.00元。这实际就是原告卖给**全部的水泥砖款项。原件在王喜林处，因为是王喜林拍照后传给吕亚丽的，因为之前吕亚丽也知道用楼房抵顶砖款的事。原告质证：1、售楼合同书作为复印件不能直接作为证据使用，合同书中乙方并非杨君签字。2、另外售楼合同书和欠据均为2012年5月8日签署，而本案赊欠水泥砖时间为2013年7-9月，说明该组证据与本案无关。售楼合同书上的签字不是杨君本人所签，欠据上的签字也不是杨君本人所签。原告方给红楼名苑已经送了3年的砖。这个账与2013年的账不是一笔账。被告李凤芝质证：真实性无异议。王喜林给原告开了地下合同书。原告给开发商王喜林开具了欠条收据。原告自己在法庭也承认与开发商有抵顶砖款的意向。被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司质证：我认为这组证据是真实的，因为又拿楼抵顶转款了又有欠据，红楼名苑小区很大，这个砖用在哪里了，我不清楚，这个砖是吕亚丽签字，王喜林负责的结账，这个与我公司与李凤芝没有关联性。既然有复印件，原件一定是存在的。被告李凤芝提供证据：（第二次开庭提供）证据一、2013年8月24日票据一张和（2015）民初1570号案件中184页由**举证的结算明细一张及我方在该案中举证材料第319页明细一张、（2015）民初1570号民事判决书一份。证明：**和王喜林从谁家赊的砖款我不知道，我们建西楼时用的砖，我已经付给**70，280.00元的砖款。该款已经归**、王喜林结算顶**、王喜林的投资。2013年8月24日之前主体楼已经竣工不再用砖，再用砖也不是盖这个楼的了。原告质证：1、对票据的真实性有异议。2、提供的收据证实不了是欠原告的砖款，也证实不了该砖款已经实际给付。3、此票据及明细与本案无关。4、对判决的真实性无异议，对王喜林和李凤芝之间的工程款与所欠原告的砖款无关。被告**、王喜林未到庭无法质证，也未向法庭出示证据。（注：原告提供的证据五至证据九、被告李凤芝提供的证据一为第二次开庭提供，被告吕亚丽、被告汇东公司、被告**及王喜林未到庭质证）根据各方当事人的质证、认证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据一中21张有吕亚丽签字认可的票据至证据九、被告吕亚丽提供的证据一及被告李凤芝提供的证据一中1570号民事判决书的真实性、关联性予以确认，对原告证据一中标注“入库人**、八孔8月16日一车5000块”的条和被告吕亚丽提供的证据二是复印件、且原告对其真实性不认可及被告李凤芝提供的证据一中除1570号民事判决书外的其他证据形式要件不予确认。经审理查明：讷河市红楼名苑小区是以讷河市汇祥房屋开发有限责任公司名义进行的开发建设，于2010年5月，讷河市汇祥房屋开发有限责任公司将讷河市红楼名苑小区项目承包给被告王喜林实际开发建设。2011年7月，被告王喜林将红楼名苑项目承包给挂靠在讷河市汇东建筑工程有限责任公司名下的李凤芝和**共同建设施工。**和李凤芝以被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司名义与讷河市汇祥房屋开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，而李凤芝与王喜林之间也签订了建筑施工协议。从王喜林与李凤芝、**2011年7月4日补签的合同书来看，合同甲方为王喜林，乙方为**、李凤芝，**与李凤芝是个人合伙关系。被告吕亚丽原系被告王喜林儿媳，2014年10月24日吕亚丽与王喜林儿子**离婚。2013年7月31日至2013年10月5日期间，被告**通过其妻子吕亚丽经手开具入库单在原告处赊购八孔水泥砖137860块，每块0.78元；标准水泥砖600块，每块0.45元；二条水泥砖2900块，150块二条水泥砖为1立方，每立方280元。上述砖款共计人民币113，214.13元。另有一张“入库人（**）红楼没有了八孔8月16日一车5000块”的非正式条，由于被告吕亚丽、李凤芝不认可，无法确认被告**用该5000块八孔砖的真实性。该工程施工结束，被告**以工程赔钱为由至今未给付所欠砖款。现原告讷河市旭日环保建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告**、吕亚丽、李凤芝、共同给付原告水泥砖款117，113.80元；2、要求被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司及王喜林对被告**、吕亚丽、李凤芝给付原告水泥砖款承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。本案在诉讼中，经原告申请财产保全，2018年11月16日我院作出（2018）黑0281民初3078号民事裁定书，将**、吕亚丽共同所有的坐落在讷河市西北街红楼名苑小区一单元401室面积为87.35平方米楼房予以查封。查封期限为两年。本院认为，一、本案中关于被告吕亚丽及李凤芝辩驳被告王喜林已用地下车库给原告抵顶所欠砖款的主张，由于原告不认可用车库抵顶所欠砖款的事实，且被告**、王喜林未出庭确认，被告亚丽、李凤芝亦无有效书面原件等证据予以佐证其主张成立，本院对该事实无法确认；二、关于诉讼时效问题，原告提供证据证实已多次向**及签署入库单的经手人吕亚丽寻找**且索要水泥砖款的事实，又因**下落不明，故依法不能确认原告起诉已过诉讼时效。三、首先，通过原告提供的有吕亚丽经手签字确认的水泥砖入库单及同期水泥砖交易价格，可以充分证明讷河市红楼名苑小区施工建设中**从原告赊购水泥砖款113，214.13元的事实。**与李凤芝是合伙关系，**是代表李凤芝执行合伙事务，故该楼施工建设的合伙人被告**和李凤芝均具有给付原告该赊欠砖款的义务。另有一张“入库人（**）红楼没有了八孔8月16日一车5000块”的非正式条，由于被告吕亚丽、李凤芝不认可，无法确认被告**用该5000块八孔砖的真实性；其次，由于被告**、李凤芝与被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司是挂靠关系，二被告亦是以该公司名义进行的施工建设。同时，被告王喜林又是挂靠在讷河市汇祥房屋开发有限责任公司名下该工程项目的实际承包人。原告卖给**的水泥砖已物化到红楼小区工程成果中，被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司是水泥砖价值物化成果的受益者，因此，被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司及王喜林对合伙人**、李凤芝所欠原告水泥砖款承担连带给付责任；被告吕亚丽虽然当时签水泥砖入库单时与**是夫妻关系，但其接收水泥砖并出具入库单的行为是受**指派代为管理的性质，其行为本身不具有合伙人性质，现由于本案中涉及多个债务给付责任人，且合伙人**、李凤芝的给付能力及讷河市汇东建筑工程有限责任公司、王喜林对原告给付水泥砖款的连带给付能力均待定，对外吕亚丽不应直接承担给付原告砖款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零九条及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告**、李凤芝于本判决生效之日起10日内一次性给付原告讷河市旭日环保建筑材料有限公司水泥砖款人民币113，214.13元；二、由被告讷河市汇东建筑工程有限责任公司及被告王喜林对上款向原告承担连带给付责任。三、驳回原告对被告吕亚丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款芝规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，321.00元，财产保全费1，657.00元，公告费600.00元，由被告**、李凤芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 ：李春君人民陪审员 ：李志佳人民陪审员 ：李桂英二〇一九年五月二十九日书 记 员 ： 赵 爽