四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初129号 原告：攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道中段211号。统一社会信用代码：915104007978937306。 法定代表人：吕才能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹晓华，该公司员工，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。 被告：刘立祥，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。 第三人：攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街29-41号。统一社会信用代码：91510400711831329P。 法定代表人：代均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王果，该公司员工，男，1978年2月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司与被告刘立祥、第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司的委托诉讼代理人尹晓华、魏世全、被告刘立祥及其委托诉讼代理人王永胜、第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决停止对原告所有的位于攀枝花市东区房屋的执行措施，并确认该66套房屋归原告所有。事实和理由：为解决建设丽攀高速公路过程中拆迁居民安置问题，攀枝花市东区人民政府按《丽攀高速公路东区刘家湾安置房开发建设实施意见》提供一宗地拍卖用于开发，要求政府安排回购安置房700套，总建筑面积约58000平方米。经拍卖第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司取得该宗土地开发权，原告与第三人2010年9月6日签订《丽攀高速公路东区安置房组织回购合同》，约定原告回购第三人开发的位于东区瓜子坪天娇名城房屋700套用于拆迁安置。合同签订后，原告在2013年3月前陆续向第三人支付了全部购房款；房屋竣工后第三人按原告名册将其中620套房屋直接交付给安置户，2015年2月将未落实户名的80套交付给原告；现只有44套未落实到户。2018年7月12日，被告刘立祥与第三人等民间借贷案件执行中，四川省盐边县人民法院裁定对第三人名下刘家湾6号天娇名城Ａ区7幢、8幢共66套房屋查封。这些房屋是原告已经支付完毕购房款回购并接收和占有用于安置的房屋，原告依法拥有所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条等规定，应当解除查封排除对这些房屋的执行。 被告刘立祥辩称：被告是在民事诉讼中为保障案件顺利执行申请法院采取保全措施的，在财产保全过程中经攀枝花市房地产管理局查询和2016年7月15日书面回复，该66套房屋属第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司所有，没有办理任何网签备案手续；且被告在申请保全前专门到现场进行查看了解，这些房屋均属于空置状态。至于原告主张与第三人的房屋买卖关系，被告对此并不清楚，即使存在买卖关系，也与被告无关，原告与第三人的合同履行问题对被告申请案件的执行并不产生效力，原告的诉讼请求不成立。被告系依法行使诉讼权利，本案产生的诉讼费用不应由被告承担。 第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司述称：同意原告的异议主张和诉讼主张。天娇名城A区6、7、8幢这三幢房屋是按照“政府主导、锁定房价、拍卖地价、政府组织回购”的回购原则由政府回购的安置房。第三人按出让土地的要求与原告签订了回购合同，原告也在早2013年3月前按合同约定的1500元每平方米付清了购房款。天娇名城A区中的6、7、8幢楼是专门为履行回购合同修建的安置房，3幢楼一共修建714套房屋，其中7号楼中的4套是管理用房和小区综合用房，10套是公司自用安置房，其余700套为原告的回购房。三幢楼在2012年交房后，第三人已经向原告办理了房屋交接手续，原告第一批就安置了620户，剩余80套在2015年2月经物业管理部门交钥匙给了原告。 本院经审理认定法律事实如下：第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司在开发位于攀枝花市东区“天娇名城”房地产项目中，根据该项目的建设用地使用权拍卖出让公告等要求，于2010年9月6日与原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司签订《刘家湾安置区房屋回购合同》，约定由原告对安置区内700套安置房以及安置房区域分摊的共用配套设施进行整体回购，回购价格以住宅建筑面积为计价面积，按小高层住宅1500元／平方米、简装房按1550元／平方米组织回购，付款方式小区综合验收后付至回购总价的90%，4%作为质量保证金6%作为办证保证金等。合同签订后，原告陆续通过与政府相关部门及第三人确定的付款方式支付了购房款，至2013年6月18日，原告与第三人及丽攀高速公路攀枝花东区段建设领导小组办公室签订回购结算确认书，确定回购的工程名称攀枝花市天娇名城（Ａ区）6＃、7＃、8＃楼，回购房总面积58570.36Ｍ2，回购总金额8785.554万元，售购双方结算总金额7910万元。2012年2月15日，第三人向原告提交关于丽攀高速公路东区段刘家湾《天娇名城》6＃、7＃、8＃安置房、管理用房分配意见的函，提出天娇名城6＃、7＃、8＃楼安置房710套实测总面积59387.76Ｍ2，管理用房4套实测总面积341.37Ｍ2；分配意见为6＃楼324套、8＃楼324套、以及7＃楼中的52套，共58570.36Ｍ2为原告回购安置房；7＃楼中的未编号一层的81.74Ｍ2房及002、008、014、020、026、032、038、050、056号为第三人安置用房，7＃楼中的未编号一层的81.51Ｍ2及84.89Ｍ2为安置管理用房，74.01Ｍ2及100.96Ｍ2为天娇小区综合管理用房。2012年3月28日，原告与第三人及丽攀高速公路攀枝花东区段建设领导小组办公室签订移交清单，确定第三人向原告移交6号楼18层3个单元324套、8号楼18层3个单元324套、7号楼11层1个单元66套（其中包含第三人10套；物业及社区用房4套）共计移交700套。攀枝花市东区路6号天娇名城小区6号楼、7号楼、8号楼三幢楼共714套房屋，根据攀枝花市东区民政局2012年3月城区门（楼）牌生产制作表，三幢楼分别编号6幢、7幢、8幢，原告700套之外的房号为攀枝花市东区路6号天娇名城小区7幢7-1-1、7-1-3、7-1-4、7-1-6、7-1-2号、7-2-2、7-3-2、7-4-2、7-5-2、7-6-2、7-7-2、7-8-2、7-10-2、7-11-2号。2014年6月，根据攀枝花市东区人民政府攀北社区用房相关事宜会议纪要等要求，原告与第三人将上述房屋中的7-5-1号房屋与7-1-2号房屋的回购进行了调换，确定原告回购房屋中有7-1-2号房屋而不再有7-5-1号房屋。 本院2016年1月27日立案受理（2016）川0422民初208号刘立祥诉陈东武、攀枝花市东华建筑工程有限责任公司、攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经审理于2016年4月15日作出一审判决：陈东武于本判决生效后10日内偿还刘立祥借款本金及利息共计13064428.72元，攀枝花市东华建筑工程有限责任公司、攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司承担连带责任。陈东武不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终750号案件审理过程中，经刘立祥申请于2016年7月19日作出财产保全裁定查封第三人位于攀枝花市东区产使用范围内的土地使用权；该案2016年8月25日二审判决维持原判。刘立祥2016年9月19日向本院申请执行，本院在执行过程中于2018年7月12日作出（2016）川0422执793号之二执行裁定，对上述保全的66套房屋（裁定书载明的房屋坐落在本判决书附件清单中列明）予以继续查封。原告2019年1月2日对本院查封第三人上述66套房屋向本院提出案外人执行异议，本院经审查2019年1月8日（2019）川0422执异1号裁定驳回原告异议请求。现原告不服该裁定提起本案诉讼。 本院认为：原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司与第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司2010年9月6日签订《刘家湾安置区房屋回购合同》，约定原告购买（回购）第三人开发的位于攀枝花市东区房屋，在原告与第三人之间形成《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同关系。第三人2012年3月28日将位于攀枝花市东区房屋确定并移交给原告，原告至2013年6月18日前陆续向第三人支付完90%以上购房款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，攀枝花市东区路6号天娇名城小区6幢、7幢、8幢共714套房屋中，除本院查明确定7幢中的14套房屋（含2014年6月调换的7-5-1号而不含7-1-2号房屋）外，其余700套房屋在2016年7月19日被查封之前所有权已经转移给原告。由于本院（2016）川0422执793号之二执行裁定续查封的66套房屋中没有本案中查明确定的14套除外房屋，原告对本院（2016）川0422执793号之二执行裁定续查封的房屋均具有《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定的排除强制执行的民事权益，原告请求确认这些房屋为原告所有的诉讼请求可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定一并作出裁判。被告刘立祥对本案纠纷的发生并无过错，被告要求不承担本案诉讼费的辩解理由本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、不得执行本判决附件清单所列［即本院（2016）川0422执793号之二执行裁定续查封的］六十六套房屋； 二、上述第一项中的六十六套房屋属原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司所有。 案件受理费23750元，由原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司承担11875元，由第三人攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司承担11875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本院（2019）川0422执异1号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  严天洪 审 判 员  冯川东 人民陪审员  祝明友 二〇一九年五月五日 书 记 员  罗洪秀 附件清单 本院（2016）川0422执793号之二执行裁定中续查封的66套房屋： 一、攀枝花市东区路6号天娇名城小区7幢（7幢-Ｘ层-Ｘ号，执行裁定书的表述为7幢Ｘ-Ｘ号）：7-10-1、7-10-3、7-11-1、7-11-3、7-1-2、7-2-3、7-2-4、7-3-3、7-4-3、7-5-3、7-5-5、7-6-1、7-6-3、7-6-4、7-7-1、7-7-3、7-7-4、7-7-5、7-8-1、7-8-3、7-9-1、7-9-2、7-9-3、7-9-5。 二、攀枝花市东区路6号天娇名城小区8幢（8幢-Ｘ单元-Ｘ层-Ｘ号，执行裁定书的表述为8幢Ｘ单元Ｘ-Ｘ号）：8-2-1-1、8-2-1-3、8-2-10-1、8-2-10-2、8-2-10-3、8-2-10-6、8-2-11-1、8-2-11-2、8-2-11-3、8-2-11-6、8-2-12-1、8-2-12-2、8-2-12-3、8-2-12-6、8-2-13-1、8-2-13-2、8-2-13-3、8-2-13-6、8-2-14-1、8-2-14-2、8-2-14-3、8-2-14-6、8-2-15-1、8-2-15-2、8-2-15-3、8-2-15-6、8-2-16-1、8-2-16-2、8-2-16-3、8-2-16-6、8-2-17-1、8-2-17-2、8-2-17-3、8-2-17-6、8-2-18-1、8-2-18-2、8-2-18-3、8-2-18-5、8-2-18-6、8-2-2-1、8-2-2-3、8-2-3-1。