安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初218号 原告：刘宗亮，男，1972年1月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。 原告刘宗亮与被告陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，于2018年7月6日作出（2018）皖1324民初2142号民事判决书，刘宗亮不服提起上诉。2018年12月10.1日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终字2719号民事裁定书，裁定撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗亮及其委托诉讼代理人郭家贵，被告陈艳及其委托诉讼代理人尤晟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款294000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是十多年的朋友。被告在2014年11月以个人名义注册成立了“泗县久悦农副产品购销有限公司”从事农副产品购销活动。因资金不足，被告邀请原告参与投资。2014年12月15日原被告签订了《投资协议书》，从事农副产品购销活动。但，原告只是出钱投资，基本没有参与经营（2015年10月份参与经营活动）。2016年5月原被告对前期经营进行结算，被告尚有其个人向原告借款149000元没有偿还。2016年6月1日被告给原告写“欠条”一张，没有约定偿还期限。2016年7月26日、8月24日和2017年1月10日被告均以无钱偿还他人借款，先后向原告借人民币5000元、20000元和19000元用于临时周转。之后，均没有及时偿还。2016年8月份，一位姓戚的女士多次向被告索要10万元的借款及相应的利息（利息为月利率4分），被告也因无钱偿还，请求原告垫付。原告同意后，8月11日被告将戚女士约至泗城西后仓小区“百城上岛”商谈还钱一事，先由戚女士和被告共同算利息（10天的利息，应为1333元，实收1000元），后被告给原告写下10.1万元的借条一张，原告就按被告要求把10.1万元的现金支付给戚女士，被告从戚女士手中收回被告借条并销毁。2017年春节后，原告多次向被告索要借款，但被告均以无钱为由不予偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告陈艳辩称，一原被告均是泗县久悦农副产品购销有限公司股东，双方不存在民间借贷事实。2016年6月1日对公司阶段清算，不能作为原被告个人之间的结算依据。公司欠原告的投资款不是被告欠原告的投资款。二被告2016年7月26日从公司支出5000元，2016年8月11日从公司支出的10.1万元、2016年8月24日从公司支出的2万元，2017年1月10日从公司支出1.9万元均是用于偿还公司的融资款，不是被告向公司借款，也不是被告向原告个人借款。 双方当事人对以下事实没有争议本院予以确认：2014年11月19日陈艳经泗县市场监督管理局批准，成立一人有限责任公司——泗县久悦农副产品购销有限公司，经营范围为农副产品购销，法定代表人为陈艳，注册资本为200万元。公司的工商信息显示，刘宗亮为监事。2014年12月15日，陈艳、刘宗亮签订了《投资协议书》，对泗县久悦农副产品购销有限公司股权分配、资金投入方案、资金管理方案进行约定，其中约定：1、陈艳占公司股份比60%，其中技术股份占20%，资金投入股份占40%；刘宗亮占股份比40%，全为资金投入股份。2、初期投资，在2014年12月31日前，陈艳和刘宗亮各投入资金20万元；2015年2月18日前，陈艳和刘宗亮再投入各10万元人民币；后期投资，公司在运营过程中的继续投资、所获收益或经营亏损等按股份比例分配。《投资协议书》签订后，双方未到市场监督管理局进行变更登记。刘宗亮将投资款20万元打入陈艳账户，陈艳未投资。后公司购买了收购设备、租赁了陈艳的房屋作为营业场所投入收购经营。经营一段时间后，因刘宗亮认为陈艳隐瞒经营状况（陈艳称系刘宗亮要求退出公司经营），刘宗亮要求对公司经营情况进行结算。经过双方代账会计李存利协调、清理、核算，2016年6月1日，陈艳给刘宗亮出具149000元欠条一张，欠条内容为“欠条/今欠刘宗亮现金人民币拾肆万玖仟元整（￥149000）/陈艳/2016.6.1号”。结算当日，原被告双方即继续以泗县久悦农副产品购销有限公司名义经营。刘宗亮妻子独书成任公司会计兼现金出纳，公司经营期间的部分收入汇入刘宗亮个人帐户。2016年7月26日，陈艳出具借条一张，借条内容为“借条/今借刘宗亮货款伍仟元正（￥5000）/陈艳/2016.7.26号”。对于该借条中出现的“货款”，庭审中，刘宗亮解释称“这笔钱是我装在身上公司用来收粮食的货款，陈艳拿去用，用过以后没有还我，后来写的货款”。2016年8月11日，陈艳出具借条一张，借条内容为“借条/今借刘宗亮人民币拾万零壹仟元正（￥101000元）/陈艳/2016.8.11号”。2016年8月24日，陈艳出具借条一张，借条内容为“借条/今借刘忠宗亮人民币贰万元正/陈艳/2016.8.24号”。2016年8月30日刘宗亮、陈艳达成新的“打粉季利润分配协议”，协议约定：一、2016年秋季刘宗亮、陈艳合作打粉，粉季结束，由刘宗亮、陈艳根据相关账目，计算出净利润；二、打粉净利润，陈艳占三成比例，刘宗亮占七成比例；三、若陈艳在9月20日前投入资金，则陈艳另外从纯利润中再分得x元×0.6×a/x，x是指总现金投入，a是指陈艳的现金投入。双方均认可2016年8月30日前，陈艳未向公司投入任何资金。8月30日之后，刘宗亮认为陈艳亦未投入资金，陈艳表示其将亲戚朋友的红薯收购给公司，红薯款系其个人拖欠亲戚朋友，红薯应算其个人向公司投资。2017年1月10日，陈艳出具借条一张，借条内容为“借条/今借刘忠亮人民币壹万玖仟元正（￥19000元）/陈艳/2017.1.10.1号”。2017年10月15日，刘宗亮、陈艳共同出具说明一份，内容为“自2014年11月-2017年10月份期间，陈艳和刘宗亮合作投资的所有固定设备，从即日起打粉场所有设备（铲车除外）归刘宗亮所有，其他设备均归陈艳所有，双方均无异议，签字生效。”同日，刘宗亮出具证明一份，内容为“2014年11月份，刘宗亮入股陈艳独资公司泗县久悦农副产品购销有限公司自即日起作废”。 另，庭审中，对于双方经营期间的账簿，刘宗亮认可2016年6月1日后的账簿由其管理，但称账簿在双方最后一次结算后全部交给陈艳，而陈艳则称仅在经营期间收到部分经营表格，双方未进行最后结算，刘宗亮并未向其移交账簿，双方均表示不能提供公司经营账簿。 双方当事人争议的是一、陈艳出具的14.9万元欠条是否为陈艳向刘宗亮个人的借款。 刘宗亮对于该14.9万欠条的由来，陈述称系陈艳借其20万元用于向公司投资，2016年6月1日结算时，因公司亏损，陈艳将借条收回，从借款中去掉刘宗亮应承担的亏损额，重新出具欠条。对此本院认为，公司亏损，原被告同为公司股东均应承担，作为已向原告借款20万元的被告也应承担相应亏损，而根据原告的陈述，公司亏损后原告同意被告将20万元的借条换成14.9万元欠条，表明被告因公司亏损导致的却是个人债务的减少，公司亏损仅降低了原告的财产而减少了同为股东的被告债务，显然原告这一陈述站不住脚，本院对于原告陈述难以采信。原告主张14.9万元为借款，并为此提供了若干被告出具的收条、借条用以证明被告清楚借条、欠条、收条的区别，同理也表明原告清楚借条与欠条的区别。原告仅提供欠条用以证明双方之间系民间借贷关系，被告否认向原告借款，原告应对借款的交付进行举证，对此原告并未提交相应证据；而对于借款用途，原告称系陈艳用于向公司投资，但庭审中，原告又一再表示“从公司成立到现在，陈艳一分钱也没有投入”，且原告也自认欠条的出具与双方的经营结算相关，原告主张14.9万元系借款证据不足且对于借款用途的陈述前后矛盾，本院不予采信。 二、陈艳出具的10.1万元借条，是否系陈艳向刘宗亮个人借款。 对于该10.1万元借款用途双方一致认可系向戚爱群偿还10.1万元借款。原告在诉状中称，该笔10万元借款仅计算10天的利息，庭审中称前期高息均已结清，又称戚爱群多次向被告索要导致被告不能安心经营，被告请求原告为其垫付，原告陈述，存在以下不合情理之处：一是原告认为戚爱群与被告系好朋友，好朋友之间的借款在并无拖欠利息的情形下（且系高息）即“每天都去找被告要”不符合常理，二是原告如系帮助被告还款无需与被告一同向戚爱群还款；此外，刘宗亮、陈艳一致认可（2018）皖1324民初2142号证据卷81-82页系公司代账会计李存利制作，刘宗亮认为李存利在（2018）皖1324民初2142号当庭证言虚假，其所作账目没有合法性，本院认为，双方均认可李存利系公司代账会计，也认可李存利参与双方对2016年6月1日以前经营的结算并制作了相应的账目表格，没有证据表明李存利与本案当事人有利害关系可能影响证言的公正性，李存利作为直接参与双方结算并管理公司账目的代账会计，其证言及其认可制作的账目可以作为本案的定案依据，（2018）皖1324民初2142号证据卷中81页李存利制作的“其他应付款明细账”显示，短期借款中有戚爱群的10万元，原告向法庭提交的其与戚爱群的通话录音中，戚爱群也提到陈艳向其借钱时说了几个人合伙的，利息给的高（证据卷第6页第4、5行），综合考虑以上内容，本院认为，刘宗亮与陈艳一起向戚爱群偿还的10.1万元，系公司向戚爱群的借款，陈艳为此向刘宗亮出具的借条不能证明系陈艳与刘宗亮之间的个人借款。 三、其余3张陈艳出具的借条是否系陈艳向刘宗亮个人借款。 本院认为陈艳与刘宗亮签署的《投资协议书》足以认定泗县久悦农副产品购销有限公司系陈艳与刘宗亮共同经营，虽然协议签订后，公司没有变更登记，但足以认定刘宗亮系公司股东，刘宗亮也认可其股东身份。三张借条的出具时间系共同经营公司期间。陈艳与刘宗亮均认可公司经营期间，双方个人账户均作为公司销售经营账户使用，公司财产与股东个人财产发生混同，股东之间的借条是个人财产拆借还是个人从公司支取现金无法甄别，且原告当庭亦认可其中一张5000元的借条系其从公司的收购款中“拿给陈艳使用”，另原被告同为公司股东，经营期间多次发生摩擦，彼此之间并无信任，被告未按投资协议投资，原告在认为被告经营中隐瞒经营状况，且拖欠其14.9万元没有偿还的前提下数次向被告出借款项，且没有约定用途及还款时间，显然不符合常理，刘宗亮应提交证据证明其主张的三张借条中的借款是独立于公司经营之外的其他借款，在刘宗亮未能提交相应证据的情形下，本院认为刘宗亮关于三张借条上的款项系陈艳向其个人借贷不能成立。 综上，原告刘宗亮与陈艳同为泗县久悦农副产品购销有限公司股东，双方均认可部分案涉款项与公司经营相关，且公司经营期间使用的是原被告个人账户，股东财产与公司财产发生混同，虽然原告提交的原被告之间2018年4月11日的通话录音显示，陈艳在电话中说过“最少今年收麦的时候，我要给你十来万块钱”（证据卷第10页最后一行），但后来通话中陈艳均要求和刘宗亮算账，刘宗亮在电话中也表示“我们得给这个帐，整个帐算一下”（证据卷第16页第三行），足见双方并未对公司经营作最后清算，原告仅凭被告在双方共同经营期间出具的欠条、借条主张原被告双方个人之间存有民间借贷关系证据不足，本院对于原告主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告刘宗亮对被告陈艳的诉讼请求。 案件受理费2860元，由原告刘宗亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  高 艳 人民陪审员  苗家宇 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  周文娟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。