河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1457号上诉人（原审被告）：吴新营，女，汉族，1967年3月27日出生，住河南省栾川县。上诉人（原审被告）：李红栾，女，汉族，1966年11月24日出生，住河南省栾川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡志建，男，汉族，1964年1月8日出生，住址同吴新营，系吴新营丈夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：王中克，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：单新会，男，汉族，1969年8月3日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师。上诉人吴新营、李红栾因与被上诉人单新会侵权责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2018)豫0324民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新营、李红栾上诉请求：1、依法撤销栾川县人民法院(2018)豫0324民初1259号民事判决书，改判驳回单新会的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由单新会承担。事实和理由：1、吴新营、李红栾于2013年6月3日与案外人徐荣献签订房屋买卖合同，以合法形式占有该房屋，并非是二人撬门撬锁并强行入住，吴新营、李红栾合法占有该房屋在先，房屋未办理不动产产权证的原因在于该房没有房产证，不能归责于吴新营、李红栾，吴新营、李红栾已全额支付了购房款，并实际入住至今，根据最高法关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占用但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。栾川县人民法院在查封、拍卖该房的过程中存在错误，侵犯了吴新营、李红栾的合法权益。栾川县人民法院的错误表现在没有发布查封公告，更没有委托评估，吴新营、李红栾在居住的涉案的房屋处或附近的地方根本没有看到所谓的查封公告。查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人。并在显著位置张贴公告，以上说明一审法院在对涉案的房屋进行查封，拍卖时违反了程序规定。故单新会所诉吴新营、李红栾未经其同意撬门撬锁并强行入住完全是不讲诚信的一种说法。吴新营、李红栾的行为构不成侵权。2、单新会所提供赵富军的证人证言，因为赵富军系单新会的内弟，根据证据规则单新会与证人有亲戚关系，所以证言不能采信。综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果不公，为此，请求支持吴新营、李红栾的请求。单新会辩称：一、本案是一起侵权之诉，单新会对于争议的房屋有不可争辩的所有权。单新会是通过司法拍卖平台以最高竞价拍得该房屋的，人民法院的法律文书不仅起到了确定房屋产权的证明作用，而且还是办理产权过户的依据，因此本案中争议的房屋的所有权属于单新会所有是一个不可置疑的问题，在此前提下吴新营、李红栾侵占了单新会取得所有权的房屋是一种侵权行为，不论侵占房屋存在着什么样的理由，都不可能对抗人民法院生效法律文书。二、吴新营、李红栾以最高法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定中第十七条规定来否认单新会合法取得该房屋所有权是错误的。本案的房屋是单新会通过司法拍卖网直接竞买所得的，吴新营、李红栾所提出的侵权抗辩理由应该是在人民法院在执行程序中通过执行异议之诉所解决的内容，而执行异议之诉的提起按照最高人民法院关于执行异议或者复议案件的司法解释中第六条的规定，只能在执行异议终结之前提出。对于已经执行终结的案件，吴新营、李红栾不能以执行异议之诉再提出异议。综上所述，吴新营、李红栾无权就人民法院裁定给单新会所有权的房屋提出任何理由进行侵占，其提出的理由只能在执行程序中通过执行异议之诉解决，而本案已经执行完毕，所有权已经确定给单新会，因此，本案应该驳回上诉，维持原判。单新会向一审法院起诉请求：1、判令吴新营、李红栾立即搬离栾川县人民法院（2017）豫0324执恢156号法律文书裁定给单新会位于城关镇××组的房屋；2、判令吴新营、李红栾赔偿自2018年5月24日至搬离之日因强行占用单新会房屋而给单新会造成的每间房屋每月100元的侵权赔偿和各项财物等经济损失；3、本案诉讼费由吴新营、李红栾承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，单新会通过淘宝网司法拍卖平台以481519元的最高价竞得被执行人徐荣献位于栾川县城××××幢房屋，2017年9月5日，栾川县人民法院作出（2017）豫0324执恢156号执行裁定书，裁定被执行人徐荣献（户名李佩佩）位于栾川县城××××幢房屋的所有权归买受人单新会所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人单新会时起转移。该裁定书于2018年5月18日送达给单新会，同日，栾川县人民法院在申请执行人及公证人员在场的情况下现场将涉案房屋交付给单新会。2018年5月24日，吴新营、李红栾以其2013年6月3日与房主徐荣献签订买卖合同，且徐荣献已将涉案房屋实际交付给其为由，将涉案房屋门锁撬开并强行入住。2018年5月25日，单新会向栾川县公安局城关派出所报案，处理未果。2018年5月28日，吴新营、李红栾提出执行异议，栾川县人民法院于2018年5月29日作出（2018）豫0324执异20号执行裁定书，裁定驳回二异议人的异议申请，吴新营、李红栾不服，提起复议，洛阳市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫03执复101号执行裁定书，驳回二复议人的复议申请，维持栾川县人民法院（2018）豫0324执异20号执行裁定书。单新会于2018年7月23日以吴新营、李红栾侵犯其合法权益为由向一审法院提起诉讼，要求吴新营、李红栾搬离涉案房屋并赔偿损失。在案件审理过程中，单新会于2019年1月7日向一审法院递交申请，请求撤回“判令二被告赔偿自2018年5月24日至搬离之日因强行占用原告房屋而给原告造成的每间房屋每月100元的侵权赔偿和各项财物等经济损失”的诉求。一审法院认为，不动产的变更经依法登记发生效力，但因人民法院法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生效力。单新会依据栾川县人民法院生效法律文书已取得涉案房屋所有权，有权请求无权占有人吴新营、李红栾排除妨碍，返还原物。吴新营、李红栾称从其2012年11月开始，陆续借钱给徐荣献，2013年6月3日徐荣献与吴新营、李红栾签订房屋买卖合同，后以以物抵债方式取得涉案房屋，因涉案房屋没有房产证，因此没有办理房屋过户登记，但实际占有涉案房屋的辩由，因栾川县人民法院在查封、拍卖及交付涉案房屋过程中，并未发现吴新营、李红栾实际占有涉案房屋，且吴新营、李红栾亦未提交其实际占有涉案房屋的相关证据，故吴新营、李红栾认为其拥有涉案房屋所有权的辩由一审法院不予支持。吴新营、李红栾称其一直居住在涉案房屋，栾川县人民法院拍卖程序不合法的抗辩理由，综合栾川县人民法院执行部门在将涉案房屋交付给单新会的现场照片及单新会提交的涉案房屋电费缴费清单证据可知，2018年5月之前吴新营、李红栾未在涉案房屋长期实际居住，故吴新营、李红栾该辩由不予支持。关于单新会要求吴新营、李红栾赔偿损失的诉求，因在案件审理过程中，单新会自愿撤回该项请求，符合法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，判决：吴新营、李红栾自判决生效之日起十日内搬离栾川县人民法院（2017）豫0324执恢156号执行裁定书裁定给单新会的位于城关镇××组的房屋。本案一审受理费200元，由吴新营、李红栾负担（先由单新会垫付，待执行中一并返还）。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。吴新营、李红栾和单新会对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：吴新营、李红栾二审审理中提交如下证据：1、栾川城关镇西地村第三村民组2019年3月30日出具的证明一份。拟证明吴新营、李红栾购买房屋后一直居住在涉案房屋。2、栾川栾川乡范营村村民委员会2019年4月3日出具的证明一份，拟证明单新会与赵芳系夫妻关系。3、栾川城关镇西地社区居委会2019年3月31日出具的证明一份，证明赵富军与赵芳系叔侄关系。单新会对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，吴新营、李红栾提供的第一份证据恰恰证明其侵权行为一直延续至今，同时在栾川县人民法院将争议的房屋交由单新会时，并没有发现吴新营、李红栾在涉案房屋居住。另外，关于房屋的买卖应当由当事人双方的买卖合同予以证明，不应由第三方以证明的方式来认定。对证据2真实性无异议，单新会和赵芳确系夫妻关系。对证据3真实性有异议，赵富军和赵芳是一个家族的远亲，是一个村的同一姓氏。一审时我方提交赵富军的证言只是证明吴新营、李红栾侵权行为存在的事实。本院认为，依据栾川县人民法院（2017）豫0324执恢156号执行裁定，单新会已取得涉案房屋的所有权，且栾川县人民法院在申请执行人及公证人员在场的情况下将涉案房屋交付单新会，故单新会请求吴新营、李红栾搬离涉案房屋的诉讼请求，于法有据，应予支持。吴新营、李红栾认为其通过以物抵债的方式从徐荣献处取得涉案房屋，但其对涉案房屋提出的执行异议已被人民法院驳回，且其提交的证据不能证明在涉案房屋交付单新会之前其在涉案房屋内长期实际居住的事实，也不能推翻上述人民法院生效法律文书确认的事实，故吴新营、李红栾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴新营、李红栾负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年五月二十九日书记员  王洋洋