广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法��三终字第42号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：张文才，该公司总经理。委托代理人：周汉华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁子旋（曾用名梁梓旋），男，汉族，1950年9月17日出生。委托代理人：梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。原审被告：余润榕，男，汉族，1960年6月22日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称联合财险江门支公司）因与被上诉人梁子旋、原审被告梁润榕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月21日，余润榕驾驶粤J×××××号小型客车从新会区会城冈州大道中往大泽��方向行驶。当天8时35分，行驶至新会区会城冈州大道西平交环岛路段时，与由新会大道往大泽镇方向行驶由梁子旋驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（搭载马帝庆）发生碰撞，造成梁子旋和马帝庆受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，梁子旋于当日被送往江门市新会区中医院住院治疗，至2012年11月30日出院（住院9天），用去医疗费10221.40元（9574.80元＋646.60元）。梁子旋出院时，该医院向梁子旋出具住院证明书，诊断梁子旋伤情为：急性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右眉弓皮肤挫裂伤、全身多处软组织挫伤。证明梁子旋住院期间留陪人壹名。建议梁子旋出院后需加强营养饮食及休息一周。2012年7月11日，江门市公安局新会分局交通警察大队（以下简称新会交警大队）作出第2012B00187号《交通事故认定书》，认定余润榕驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；梁子旋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明马帝庆有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，余润榕承担此事故的同等责任，梁子旋承担此事故的同等责任，马帝庆不承担此事故责任。2013年3月28日，梁子旋委托江门市第三人民医院对其精神状况进行司法精神医学鉴定，该医院作出江精司鉴（2013）第067号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定梁子旋可诊断为脑外伤后综合症。梁子旋为此支付了鉴定费1000元。2013年4月9日，梁子旋委托广东南天司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定，该司法鉴定所受理后于同年4月13日作出粤南江（2013）临鉴字第134��司法鉴定意见书，鉴定梁子旋的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，伤残等级为十级。梁子旋为此支付了伤残鉴定费2000元。另查明，梁子旋属非农业家庭户口。余润榕驾驶的粤J×××××号小型客车已向联合财险江门支公司投保机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为：有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元），事故发生在保险期限内。此外，事故发生后，梁子旋支付了粤J×××××号二轮摩托车的检测费150元，事故拖车保管路面清理费190元。案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。新会交警大队作出的第2012B00187号《交通事故认定书》，认定余润榕承担此事故的同等责任，梁子旋承担此事故的同等责任，马帝庆不承担此事故责任，事实清楚，适用法律正确，该院予以确认。鉴于余润榕驾驶的粤J��××××号小型客车已向联合财险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成梁子旋损失时，应由联合财险江门支公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对梁子旋的损失予以赔偿，超出责任限额的部分由余润榕按责赔偿。因本次事故是机动车与机动车之间发生的碰撞，根据事故责任的大���，故此余润榕应承担不足部分损失50%的赔偿责任。梁子旋因伤产生的医疗费共10221.40元（9574.80元＋646.60元），梁子旋已提供相应的病历、出院记录、收费收据、住院证明书等证据佐证，该院予以支持。梁子旋主张的住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、护理费720元（80元／天×9天）、检测费150元、事故拖车保管路面清理费190元、司法鉴定费3000元（1000元＋2000元），合法有据，且没有超过法律规定的标准，该院予以支持。梁子旋主张的误工费1600元，事故发生时，梁子旋年满62周岁，已超过法定退休年龄，梁子旋未能提供证据支持其误工损失，故该院不予支持。梁子旋主张的营养费2000元，梁子旋提供的出院记录建议其出院后需加强营养饮食，故此梁子旋诉请营养费，理由充分，该院予以支持。但梁子旋请求赔偿的营养费2000元过高，该院不予采纳。结合梁子旋的伤情，酌定梁子旋的营养费1000元为宜。梁子旋属非农业户口，因伤致残，故其主张残疾赔偿金按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，计算18年，梁子旋的伤残等级为一项十级伤残，残疾赔偿金为54408.07元（30226.71元／年×18年×10%），理由充分，该院予以支持。本事故导致梁子旋伤残，确给梁子旋精神带来无法弥补的痛苦，故此梁子旋诉请精神损害抚慰金，理由充分，该院予以支持。但梁子旋请求赔偿的精神损害抚慰金3000元过高，该院不予采纳。鉴于梁子旋在事故中承担同等责任，故该院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，适当减轻原审被告的���神损害赔偿责任，结合当地的生活水平，酌定梁子旋的精神损害抚慰金1500元为宜。梁子旋主张的车辆检测费150元，拖车保管路面清理费190元，合法有据，该院予以支持。综上，此事故致梁子旋的损失如下：医疗费10221.40元、住院伙食补助费450元、营养费1000元、护理费720元、残疾赔偿金54408.07元、伤残鉴定费3000元、精神损害抚慰金1500元、检测费150元、事故拖车保管路面清理费190元，合计71639.47元。其中医疗费10221.40元、住院伙食补助费450元、营养费1000元，合计11671.40元，属于医疗费用赔偿范围，应由联合财险江门支公司在强制保险有责医疗费用赔偿限额10000元范围内对梁子旋的损失予以赔偿，余下1671.40元（11671.40元－10000元）由余润榕承担50%，即余润榕赔偿梁子旋835.20元（1671.40元×50%）；护理费720元、残疾赔偿金54408.07元、伤残鉴定费3000元、精神损害抚慰金1500元��合计59628.07元，属于有责死亡伤残赔偿范围，因此损失尚未超出机动车第三者责任强制保险有责死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应由联合财险江门支公司赔偿梁子旋59628.07元；检测费150元、事故拖车保管路面清理费190元，合计340元，属于有责财产损害赔偿范围，因此损失尚未超出机动车第三者责任强制保险有责死亡伤残赔偿限额2000元范围，故应由联合财险江门支公司赔偿梁子旋340元。综上所述，余润榕赔偿梁子旋835.20元，联合财险江门支公司赔偿梁子旋共69968.07元（10000元＋59628.07元＋340元）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、余润榕应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁子旋835.20元；二、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁子旋69968.07元；三、驳回梁子旋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案适用简易程序审理，案件受理费减半收取847元，由梁子旋负担56元，余润榕负担9元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担782元。上诉人联合财险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：联合财险江门支公司在举证期限内提出的重新鉴定，但一审法院未予采纳，从程序上有违法的行为。联合财险江门支公司已在法定的期限内向一审法院提交了对鉴定意见有异议的申请，但一审法院并没有对联合财险江门支公司提交的鉴定意见作出任何的回应，违反民诉法第七十八条的规定，故程序违法。故梁子旋的伤残等级不予确认。为此请求依法改判原审判决中关于伤残等级的认定，本案一、二审诉讼费，由梁子旋承担。被上诉人梁子旋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回联合财险江门支公司的上诉请求，维持原判。第一、原审判决认定梁子旋所提交的鉴定报告是正确的，我方所提交鉴定报告的鉴定机构符合法律规定，鉴定程序合法，该鉴定结论是合法的；第二、联合财险江门支公司提出在庭后提交鉴定报告是不符合法律规定的，超过举证期限，该报告也不合法。原审被告梁润榕没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。原审法院查明的事��确实，本院予以确认。本院另查，广东南天司法鉴定所江门分所针对联合财险江门支公司在一审时提交的重新鉴定申请书于2013年8月21日作出复函，该复函载明：粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》3.1规定：“颅脑、脊髓及周围神经损伤有下列情形之一，且躯体或精神功能障碍残情无其它对应条款适用时，可比照适用以下标准”。根据此规定，司法鉴定机构在法医临床鉴定过程中，如遇到道标中无其它对应条款适用时，才可适用此暂行规定。而本案中，被鉴定人梁子旋因交通事故受伤致1.急性颅脑损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.右眉弓皮肤挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤，后经具有法医精神病鉴定资质的江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定其存在脑外伤后综合征，是可直接对照《道路交通���故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.1.a款规定评定其伤残等级为拾级的，是有条款可适用，故此情形并不适用粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对联合财险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于梁子旋提供的鉴定意见书是否应采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从此条款看出当事人自行委托鉴定是符合法律的，鉴定意见书可作为本案的证据来审查。原审法院针对联合财险江门支公司对鉴定异议的问题去函鉴定机构，鉴定机构对联合财险江门支公司的异议作出复函。由于联合财险江门支公司针对鉴定意见书没有提供足以反驳的证据，本院不予重新鉴定，并据此采信梁子旋提供的鉴定意见，处理正确，予以维持。联合财险江门支公司以原审法院不予采纳其重新鉴定的申请为由主张改判原审法院关于伤残等级的认定，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；壹上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1693元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支���司负担。本判决为终审判决。审判长  许世清审判员  甄锦瑜审判员  梁艳芬二〇一四年三月十一日书记员  伍志华