山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执异45号 案外人:任爱霞，女，1970年10月27日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 申请执行人：李兆龙，男，1968年2月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 被执行人：山东中潍置业有限公司。住所地：潍坊市奎文区中央丽景小区23号楼1单元201室。统一社会信用代码：9137070076669603X7。 法定代表人：孙正祥，总经理。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 在本院执行李兆龙与山东中潍置业有限公司（下称中潍置业公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人任爱霞于2019年4月17日对本院查封被执行人中潍置业公司位于潍坊高新技术产业开发区02、06号沿街房、1-1701、2-1004，3号住宅楼1-1701、1-1702、3-903、3-1203共八套房产（下称涉案房产），提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2019年5月7日组织当事人进行了听证，案外人的委托诉讼代理人崔振省、申请执行人的委托诉讼代理人闫世和、被执行人的委托诉讼代理人吕廷东到庭参加听证。现已审查终结。 案外人任爱霞称，请求停止（2018）鲁07执438号执行案件对涉案房产采取的强制执行措施，解除对涉案房产的查封。事实和理由：1、案外人因与被执行人中潍置业公司民间借贷纠纷一案，案外人于2017年6月8日向青州市人民法院申请查封了涉案房产。案外人与被执行人分别于2015年6月3日和26日签订涉案房产的商品房预售合同，并到潍坊高新技术产业开发区房产管理局办理了预售登记审批，将涉案房产网签备案到案外人名下，案外人与被执行人双方已经履行了部分商品房买卖合同约定的相关内容。2、申请执行人李兆龙并不具备申请执行的主体资格。在江苏中苑建设集团有限公司（下称江苏中苑公司）诉中潍置业公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，中潍置业公司提出本案主体并非是江苏中苑公司，但江苏中苑公司予以否认，最终（2016）鲁07民初674号民事判决认定江苏中苑公司为适格主体。但潍坊市中级人民法院又于2018年11月28日作出（2018）鲁07执异98号执行裁定，认定李兆龙与江苏中苑公司之间就涉案的工程款及相关权益于2015年10月10日进行了债权转让，并经公证予以证明。显然，江苏中苑公司已经将涉案债权转让给李兆龙，后又以债权人身份起诉中潍置业公司，并且在审理中对于李兆龙为适格原告予以否认，江苏中苑公司明显属于虚假诉讼，故（2016）鲁07民初674号民事判决事实认定错误，依据该判决采取的执行措施明显不当。3、《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”本案中建设工程价款优先受偿权，与建设工程价款请求权具有人身依附性，承包人将建设工程价款债权转让，建设工程价款的优先受偿权消灭。即使江苏中苑公司与李兆龙之间具备债权转让，那么江苏中苑公司享有的建设工程价款优先受偿权不能转让，否则自债权转让之日起该权利消灭。综上所述，（2018）鲁07执438号执行裁定查封涉案房产，执行依据错误，事实认定不清，适用法律错误。请求依法停止对上述涉案房产采取的强制执行措施。 申请执行人李兆龙称，案外人任爱霞执行异议请求事项无事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：申请执行人的债权转让协议及程序符合法律规定，且（2016）鲁07民初674号民事判决确认江苏中苑公司对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“除专属于债权人自身的从权利外，受让人可以取得与受让债权有关的从权利”。故施工方依法转让建设工程价款债权的，相关工程的价款优先受偿权一并转让，受让人可因此享有建设工程价款优先受偿权。即申请执行人依法享有建设工程价款优先受偿权。最高人民法院出版的《民事审判指导与参考》2016年第一辑（总第65辑）第253页关于对建设工程债权转让后受让人是否享有优先受偿权问题，认为“建设工程债权转让后，受让人也应享有优先受偿权。建设工程承包人转让其在施工中形成的债权，受让人基于债权的转让而取得了工程款债权，因而其应当享有该工程的优先受偿权”。案外人与被执行人，是民间借贷产生的债权债务关系，按照民间借贷法律关系，案外人无权对本案争议房产进行网签。 被执行人中潍置业公司称，案外人提出的其已与被执行人签订了涉案房产的商品房预售合同，并办理了预售登记审批，涉案房产已网签备案到案外人名下，案外人与被执行人双方已经履行了部分商品房买卖合同约定的相关内容的主张不属实。中潍置业公司成立于2004年，原公司主要股东、法定代表人、执行董事是魏靖涛，后于2018年10月23日进行了股权转让及相关职务的工商变更，本案中案外人所述涉案房产是魏靖涛利用职务便利与案外人签订的虚假的商品房买卖合同和网签手续，实际案外人未向我公司支付购房款，因这一虚假交易和虚假备案，案外人在2017鲁0781民初2854号案件中才撤回了对共同还款人魏靖涛、韩砚的诉讼请求。 本院查明，原告江苏中苑公司与被告中潍置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出(2016)鲁07民初674号民事判决：一、被告中潍置业公司支付原告江苏中苑公司工程款36945427.34元及利息（以36945427.34元为基数，自2016年3月17日原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类借款利率计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告江苏中苑公司在上述工程价款范围内对其承建的被告中潍置业公司2号商住楼、3号住宅楼及地下车库享有建设工程优先受偿权......。本案判决生效后，被告未履行义务，原告向本院申请执行，本院于2018年11月1日以（2018）鲁07执438号立案执行。执行过程中，申请人李兆龙于2018年11月5日向本院申请变更其为本案申请执行人，本院经审查于2018年11月28日作出（2018）鲁07执异98号执行裁定变更李兆龙为本案申请执行人。因涉案房产系青州市人民法院首先查封，本院于2018年3月4日作出（2018）鲁07执438号函，函商青州市人民法院将涉案房产移交本院处分，青州市人民法院复函同意由本院处分涉案房产。案外人为此提出异议，请求停止对涉案房产采取的强制执行措施，解除对涉案房产的查封。 案外人任爱霞为证明自己的主张，向本院提供以下证据，证据一：任爱霞与中潍置业公司签订的商品房预售合同8份，其中2015年6月3日签订了2号商住楼2单元1004号、建筑面积115.68平方米，3号住宅楼1单元1702号、建筑面积338.5平方米，3单元903号、建筑面积112.21平方米，3单元1203号、建筑面积112.21平方米等四套房屋的商品房预售合同，合同落款出卖人处加盖中潍置业公司公章和魏靖涛印章，买受人处有任爱霞签名及按捺手印；2015年6月26日签订了2号商住楼02沿街房、建筑面积294.54平方米，06号沿街房、建筑面积213.16平方米，1单元1701号、建筑面积396.8平方米，3号住宅楼1-1701号、建筑面积328.24平方米等四套房屋的商品房预售合同，合同落款出卖人处加盖中潍置业公司公章和魏靖涛印章，无买受人签名），以上房产沿街房单价4000元，住宅房单价2500元，付款方式均为签订合同时，买受人一次性付清全部房款。及2015年6月18日、7月7号加盖潍坊高新技术产业开发区房产交易监理所及潍坊高新技术产业开发区房产管理局公章的预售登记审批表8份。证明：涉案房产任爱霞已买受并登记备案到其名下；证据二：山东省青州市人民法院于2017年7月27日作出的（2017）鲁0781民初2854号民事判决书一份，证明：2017年7月27日，青州法院依法判决中潍置业公司偿还任爱霞借款本金5539900元、利息1772768元、逾期利息及实现债权的费用等，因中潍置业公司未履行义务，任爱霞向青州市人民法院申请强制执行。证据三：河北省高级人民法院发布《建设工程施工合同案件审理指南》、深圳市中级人民法院《关于建设工程合同若干问题的意见》。证明：承包人将其对发包人的工程款债权转让给第三人的，建设工程价款优先受偿权不能随之转让，申请执行人申请对本案涉案房产采取执行措施是错误的，应依法解除。证据四：大连市中级人民法院(2015)大民三终字第642号民事判决书一份。证明：本案中李兆龙不享有优先受偿权，故请求依法解除对该房产的查封。 申请执行人对案外人提供的证据质证认为，根据案外人提供的商品房预售合同中第三条、第四条、第六条、第七条约定，涉案商品房合同所谓购房款需要一次性支付，并于合同签订后60日内付清，再结合案外人与被执行人之间民间借贷的事实，足以证明案外人与被执行人之间因民间借贷纠纷而签订了虚假的商品房预售合同。即使存在商品房买卖因没有支付购房款，不足以对抗建设工程优先受偿权，且该判决书显示该借款均系以魏靖涛、韩砚名义申请借款，魏靖涛、韩砚系共同还款人，审理中又撤回对该两个人的起诉，足以证明被执行人陈述系案外人任爱霞与被执行人原法定代表人恶意网签转移房产。本案工程价款及优先权不存在合同禁止转让情形，也不属于法定禁止转让情形，故其转让合法有效。案外人提交的其他法院通知和判决书，系法院内部意见，且中国非判例法国家，该证据并不具有法律或司法解释的效力。 被执行人对案外人提供的证据质证认为，案外人提供的商品房预售合同系被执行人原法定代表人魏靖涛与任爱霞私自签订和办理的虚假合同虚假备案。合同约定的价格商铺都是4000元/平方米，住宅都是2500元/平方米，明显低于签订合同时2015年6月份的正常市场交易价，八份合同均约定签订合同时买受人一次性付清全部购房款，但实际上中潍置业公司没有收到8套涉案房产的购房款，因此，即便合同有效但也没有实际履行。 申请执行人为反驳案外人的主张，提交证据以下证据， 证据一：被执行人与江苏中苑公司建设施工合同、（2016）鲁07民初674号民事判决书、（2018）鲁07执异98号执行裁定书、（2018）鲁07执438号执行裁定书各一份，证明：建设工程施工合同中没有约定债权不得转让，生效判决确认了涉案债权和建设工程价款优先受偿权，债权转让文书经公证，债权转让程序合法。 案外人对申请执行人提供的证据质证认为，其与被执行人之间所发生的包括民间借贷在内的所有业务均是和被执行人的原法定代表人魏靖涛发生的，上述两份执行裁定书中被执行人的法定代表人均已更换，在中潍置业公司法定代表人更换之前，对以上债权转让是不认可的，江苏中苑建设公司与申请执行人李兆龙签订的债权转让协议，明显侵犯了异议人任爱霞的合法权益，在中潍置业公司法定代表人更换后认可收到债权转让通知书，是侵犯任爱霞合法权益的行为。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案债权转让是否导致依法享有的建设工程价款优先受偿权消灭。二、案外人主张其已与被执行人双方履行了部分商品房买卖合同约定的相关内容，能否对抗本案执行。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案(2016)鲁07民初674号民事判决确认了被告中潍置业公司欠原告江苏中苑公司涉案债权36945427.34元工程价款及相关利息，及原告在该工程价款范围内对其承建的被告中潍置业公司2号商住楼、3号住宅楼及地下车库享有建设工程优先受偿权，亦即确认了涉案债权及从权利，受让人在得到转让的权利的同时，也取得与债权人有关的从权利。且原告江苏中苑公司与被告中潍置业公司签订的建设工程施工合同中，并无涉案债权不得转让的约定，故涉案债权转让并不违反相关法律规定。亦即申请执行人李兆龙依法受让生效判决确认的债权及有关从权利并无不当。故案外人任爱霞称江苏中苑公司将建设工程价款债权转让，建设工程价款的优先受偿权消灭的主张不成立，依法不予以支持。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人与被执行人之间并非是商品房买卖合同纠纷，案外人提交的仅是涉案房产的预售合同，不能证明涉案房产业经依法登记到其名下，其既未合法占有该涉案房产，也未支付全部价款或按照合同约定支付部分价款。故异议理由不成立，本院对其异议请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人任爱霞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年五月二十日 书记员  沈思彤