山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初973号 原告：景晓雨，女，1975年8月4日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 被告：王坤坤，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。 原告景晓雨与被告王坤坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月20日、2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告景晓雨及其委托诉讼代理人李先慧、被告委托诉讼代理人吕高贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景晓雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坤坤偿还原告借款180万元；2.判令被告王坤坤向原告支付利息（以180万为基数。按照年利率6%计算，自2018年9月10日起至付清之日止）。事实和理由：原被告通过他人介绍相识，系朋友关系，自2015年3月起，被告因经营多次向原告借款共计180万元。后被告未偿还，经原告多次催要，被告于2018年9月10日再次给原告出具借条一份。现原告多次向被告索要借款，被告总是推诿。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还借款180万元及利息。 被告王坤坤辩称，原告起诉的事实与理由均不属实，被告不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交下列证据：1.被告为原告出具的借条一张及中国工商银行转账记录3份，拟证明被告因资金求要向原告借款，原告通过前夫李广用中国工商银行尾号为2387账户于2015年3月7日转账给被告30万元，2015年7月10日转账给被告110万元，2015年9月16日转账给被告40万元，以上共计180万元。经原告多次索要，被告于2018年9月10日再次为原告出具借条一张。自2018年9月10日原告向被告索要借款时起，原告主张按照借款本金180万元为基数，按年利率6%计算借款利息至付清之日止。2.（2018）鲁1724民初4221号民事调解书1份、债权转让书1份，拟证明原告与案外人李广用原系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。后原告与李广用约定，涉案借款债权全部由原告一人享有，并签订债权转让书，被告在该债权转让书上签字确认，对此事知情。结合证据1中的借条，能够证明原告系本案债权人，被告应当将涉案借款偿还给原告，同时，债权转让书也可以证明被告欠原告夫妇多笔借款，但本案借款至今未偿还。3.2016年10月18日被告为李广用出具的180万元借条复印件，内容为：“借条，李广用于2015.6.10打给我140万，于2015.9.16打给我40万，共180万（壹佰捌拾万元整），王坤坤，2016.10.18”；2018年12月1日至2019年1月19日原、被告微信聊天截图，拟证明被告将2016年10月18日的借条收回撕毁后重新为原告出具涉案借条，以及原告通过微信向被告催要借款的事实。 被告的质证意见主要为：1.3张中国工商银行汇款凭证显示汇款人李广用，收款人为被告，与原告没有关联性。2.对民事调解书真实性无异议，显示原告与李广用夫妇离婚时没有夫妻共同财产及债务，不能证明原告目的。3.对债权转让书有异议，被告与原告前夫李广用没有债权债务法律关系。假如存在债权债务关系，债权转移必须告知债务人才能生效。因被告与原告前夫李广用关系较好，所以也认识原告。被告做生意需用资金，提出向原告借款180万元。原告要求被告先出具借条，后汇款至被告指定账户，但被告出具涉案借条后，原告未履行出借义务，也不退还被告涉案借条。因此，涉案借贷关系不成立，涉案借条不能作为定案依据。被告只是以证明人的身份在原告与李广用房产分割协议上签名。原告提交的债权转让协议第1、2页内容不属实，没有被告及李广用的签名，被告也没有与李广用约定过原告所主张的借款利息。原告提交的被告于2016年10月18日为李广用出具的180万元的借条系复印件，无法判断其真实性。假如是真的，不符合借条的常规书写方式，不具有借条的效力。另外，该借条所显示的两笔款与债权转让书所显示的时间及汇款次数均不相符。综上，均不能作为定案依据。微信聊天截图没有原始介质，无法判断真实性，无证据效力。假如是真实的，也无法认定与本案的关联性。对原告提交的债权转让书的真实性不申请司法鉴定，因为不属于鉴定的范围，属于法院调查或者原告举证的范围。另外，假如债权转让书3页内容是同一份合同，不等于原告让被告签字时向被告出示的就是涉案债权转让合同的前两页内容。 被告向本院提交下列证据：1.原告前夫李广用为被告出具的1份收条，内容为：“收条，今收到王坤坤现金伍佰陆拾万元，收到人李广用，2016年5月25号”。拟证明被告与李广用之间发生的债权债务早已终结。该收条应包括原告所提交的李广用3份银行汇款凭证所证明的债权债务。2.提交被告自2014年4月26日至2018年2月13日期间的工商银行交易流水及2018年2月25日至2019年4月8日期间的工商银行交易流水，巨野农村商业银行2014年2月12日至同年10月1日及2015年1月24日的流水。拟证明自2014年4月26日至2018年2月13日期间转款数额459.1万元、2018年2月25日至2019年4月8日期间转款17.7万元，巨野农村商业银行提取73.5万元现金，均已交给李广用。 原告的质证意见主要为：对李广用出具的收条真实性无法核实。收条为560万元，金额巨大，没有任何银行转账凭证，不符合常理。收条注明日期为2016年5月25日，如果被告已偿还全部借款，被告不可能再在债权转让书上签字，更不可能再次为原告出具借条。如果是新借款原告未履行出借义务，被告应催促原告履行出借义务或者收回涉案借条，然而被告均没有上述行为，所以被告辩称系新借款，被告出具涉案借条后未收到借款系虚假陈述。被告提交的银行交易流水仅有部分款项是转给李广用的，其他款项不知道何种用途、支付给谁。被告偿还的款项从数额上看有整有零，明显偿还的是借款利息，原告提交的债权转让书中也明确表明双方的借款有利息约定，并且双方借款时也约定高额的借款利息，按照相关法律规定，被告还款时首先偿还的是利息。另外，该工商银行交易流水中显示，原告方多次给被告支付款项，而被告将相关款项计算为偿还原告的款项，明显错误，事实上是原告通过李广用2387账户支付给被告的款项。以上证据也可以证明原告借给被告款项属实，而被告仅通过转账支付了部分利息，其他提现款项原告不知情，也没有支付给原告，并且被告在可以通过转账支付的方式还款的情况下，再提取大额现金还款，不符合常理，提款的去向也不明确。另外，被告辩称的于2019年4月偿还给李广用的款项不属实，当时原告已提起诉讼，被告已明知所欠款项应还给原告，即便被告偿还李广用属实，其偿还行为也与原告无关，被告也未提交充分证据证明该提现款项已交付原告或者李广用。另外，被告辩称的其于2016年10月18日所出具的借条复印件显示140万元的构成与债权转让书第9项所显示的时间不一致，属于书写错误，该140万元是2015年3月7日转款30万元，2015年7月10日转款110万元，原告夫妻对账时将上述2笔款项合并为1笔，打印时误写为2015年6月10日，在让被告签名时发现该错误，已修改为2015年7月10日。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的其名下的工商银行尾号为1626的银行账户自2014年4月15日至2015年1月23日的银行交易流水显示，在此期间，该银行账户与李广用工商银行尾号为2387的银行账户共发生以下交易，其中由1626账户转入2387账户为：1.2014年5月26日22500元；2.2014年6月17日43500元；3.2014年7月31日46500元；4.2014年8月30日5万元；5.2014年12月2日85500元；以上共计248000元。由2387账户转入1626账户为：1.2014年6月13日10万元；2.2014年8月3日20万元；3.2014年10月7日30万元；4.2014年10月27日38500元；5.2014年12月23日110万元；6.2015年1月23日20万元；以上共计1938500元。被告提交的其他银行交易流水未显示与原告及李广用2387账户有交易记录。上述交易记录与原告提交的债权转让书中记载的第3、4、5项转款记录相符，与第7、8项记载的金额相符，转款时间有差异，分别延后1天和3天。第7项记载的是2014年12月24日转款110万元，第8项记载的时间为2015年1月26日转款20万元，实际时间应以被告提交的上述交易记录为准。署名借款人为“王坤坤”的涉案借条复印件上记载的汇款时间与债权转让书上记载的第9、10项借款时间及金额相符，其中第9项借款时间、金额与原告提交的工商银行交易流水相比较，可以看出，2015年6月10日双方没有交易，只是在2015年7月10日交易110万元，同年3月7日交易30万元。被告对涉案债权转让书内容的真实性有异议，但对其在第3页上的签名没有异议，被告对其真实性不申请司法技术鉴定，被告应当提交相应证据予以反驳，但被告先是辩称在原告夫妇离婚时与原告夫妇不存在债权债务关系，并提交“李广用”于2016年5月25日收到被告现金560万元的收条，后又提交上述银行交易流水，欲证明其与原告夫妇的债权债务已完结。但上述银行交易记录能显示支付给李广用2387账户的金额仅为248000元，且被告提交的2016年5月25日之后的银行交易流水不能证明该款项支付给何人，也与被告辩称的已于2016年5月25日交付李广用560万元，双方债权债务完结自相矛盾。在被告知晓李广用银行账户，并有相关交易的情况下，被告以提取大额现金方式归还债务也与常理不符。原告提交的被告“王坤坤”于2016年10月18日出具的借条虽然是复印件，未提交原件，但原告诉称原件已由被告收回撕毁，并由被告出具的涉案借据所代替，符合常理。并且该复印件所记载的汇款时间与事实上的汇款时间、金额有差异，但却与债权转让书中第9项记载的汇款时间、金额相一致，不排除原告夫妇在制作涉案债权转让书时未核对银行交易记录，而按涉案借条复印件所载明的时间制作债权转让书从而出现错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。综上所述，原告提交的债权转让书、被告为原告出具的涉案借条、署名为“王坤坤”的借条复印件、涉案工商银行交易记录，与被告提交的工商银行交易记录能够相互印证，形成完整的证据链条，其真实性具有高度可能性，原告提交的上述证据证明力比被告提交的证据证明力明显具有优势，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信聊天截图，不能证明“王坤”即本案被告，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的其他银行交易流水，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的署名为“李广用”的收条，被告未提交其他证据证明其真实性，且出具时间早于涉案债权转让书、涉案借条以及被告于2016年10月18日为李广用出具的借条，不能否定上述证据的证明力，与本案不具有关联性，本院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”，被告申请对涉案债权转让书是否为债权转让人李广用的意思表示或行为进行调查，不符合上述法律规定，且被告在该债权转让书上签名，视为对该债权转让书真实性、合法性认可，应由其自行提交相应反驳证据，该申请不属于人民法院依职权调查的范围，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李广用原系夫妻关系，双方于2013年11月22日登记结婚，于2018年8月10日离婚。2018年2月21日，原告与李广用签署涉案债权转让书，约定将李广用所享有的债务人为被告的570万元及利息债权转让给原告，被告亦在该债权转让书第3页签名。2018年9月10日，被告将2016年10月18日出具的债权人为李广用的借条收回，并为原告重新出具180万元的涉案借条。因被告未归还涉案借款，原告向本院提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。 本院认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，被告欠原告180万元未还，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。双方未约定借款还款期限，现原告要求被告王坤坤归还借款180万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但原告要求被告重新出具涉案借条时，并未约定借款利息，应为无息借款，原告要求被告自出具涉案借条之日起按年利率6%支付借款利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百零八之规定，判决如下： 一、由被告王坤坤归还原告景晓雨借款1800000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告景晓雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告王坤坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨德山 二〇一九年五月十五日 书记员  马 状