江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第55号上诉人（一审被告）萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司（下文简称“南源煤矿”）。法定代表人詹端生，董事长。委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。委托代理人王林，公司员工。被上诉人（一审原告）梁海根。委托代理人尹正林，江西公平律师事务所律师。上诉人南源煤矿因与被上诉人梁海根劳动争议纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民二初字第1028号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南源煤矿委托代理人钟毅刚、王林、被上诉人梁海根及其委托代理人尹正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，南源煤矿原隶属国营萍乡市鸡冠山垦殖场，2010年12月24日国营萍乡市鸡冠山垦殖场将该煤矿转让给国电上栗煤业有限公司。梁海根系于2009年下半年在南源煤矿从事井下掘进工作，双方未签订劳动合同。2011年3月17日上午，梁海根在南源煤矿井下工作时，被矿车撞伤，当日被送往萍乡市人民医院进行治疗，共住院606天。南源煤矿已支付梁海根在萍乡市人民医院的全部医疗费，但未安排人员护理，亦未支付护理费。2013年元月9日，上栗县人力资源和社会保障局作出栗人社伤认定（2013）07号工伤认定决定书，认定为工伤。2013年元月17日，萍乡市劳动鉴定委员会作出丧失劳动能力程度鉴定书，鉴定为因伤残八级，另鉴定梁海根停工留薪期为12个月。南源煤矿为梁海根参保了职工工伤保险，梁海根受伤发生在参保期间。梁海根受伤后另到上海进行治疗产生医疗费2754元，交通费3588元，合计6342元，已交由南源煤矿报销。另梁海根共计向南源煤矿借支了34500元。梁海根向南源煤矿主张工伤保险待遇未果，遂向上栗县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，梁海根对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼请求：1、解除双方劳动关系；2、判决南源煤矿支付医药费2754元，一次性伤残补助金23221元、一次性医疗补助金21110元、一次性伤残就业补助金44331元、停工留薪工资46442元、护理费44190.2元、住院伙食补助费18180元、营养费6060元、后续治疗费13500元、鉴定费600元、差旅费4660元，共计223500.2元。一审判决认为，南源煤矿原隶属国营萍乡市鸡冠山垦殖场，梁海根自2009年下半年在南源煤矿从事井下掘进工作。2010年12月国营萍乡市鸡冠山垦殖场将该煤矿转让给国电上栗煤业有限公司，梁海根一直在南源煤矿处从事井下掘进工作，南源煤矿虽提出梁海根是上栗县宏远劳动服务有限公司在南源煤矿施工中的劳务人员，但并未提供证据证明该主张。梁海根在南源煤矿处领取工资，并以工资表的形式明确记录，南源煤矿也为梁海根购买了工伤保险，对其丧失劳动能力程度的鉴定书加盖了单位公章，且工伤认定未提出异议，可以认定双方形成了事实劳动关系。梁海根因工受伤致残，应依法享有工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故梁海根提出解除劳动关系、要求支付一次性伤残就业补助金及经济补偿费，依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算”，梁海根在南源煤矿工作自2009年至2013年，经济补偿金应计算4个月，故南源煤矿应向梁海根支付经济补偿金8444元（2111元／月×4个月）。由于南源煤矿为梁海根办理了工伤保险，梁海根主张的鉴定费、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，依法应由工伤保险基金支付，梁海根可向社会保险经办机构申请享受该工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊的，经统筹地区劳动能力鉴定委员会确认后可以适当延长，但延长期限不得超过12个月。本案梁海根经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期为12个月，停工留薪期工资以其受伤时统筹地区上年度在岗职工月均工资，即萍乡市2010年在岗职工月平均工资2111元，计算为25332元（2111元／月×12个月）。南源煤矿未举证派人对梁海根进行了护理，亦未支付相关护理费，视为南源煤矿在梁海根住院期间未安排人员对其进行护理，依据《江西省实施工伤保险条例办法》第二十条规定，南源煤矿应向梁海根支付住院期间的护理费，护理费按照梁海根受伤时统筹地区上年度在岗职工月平均工资70%的标准支付29875.8元（49.3元／天×606天）。另梁海根伤后另到上海治疗，产生医疗费2754元和交通费3588元，合计6342元，系经南源煤矿允许且已交由其报销，梁海根无法主张权利，故该费用南源煤矿应予承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条第二款之规定，判决：一、解除梁海根与南源煤矿的劳动关系；二、南源煤矿支付梁海根以下工伤待遇：1、一次性伤残就业补助金44331元（2111元／月×21个月）；2、停工留薪期工资25332元（2111元／月×12个月）；3、经济补偿金8444元（2111元／月×4个月）；4、护理费29875.8元（49.3元／天×606天）；5、赴上海检查治疗费用6342元（2754元＋3588元），共计114324.8元，品除已支付34500元，还应支付79824.8元；三、驳回梁海根的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后五日内付清。一审案件诉讼费10元，由南源煤矿承担。一审判决宣判后，上诉人南源煤矿不服，向本院提出上诉称：一、一审判决适用法律错误。《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资70%的标准向工伤职工支付护理费。这一条款明确停工留薪期需要护理的，才由用人单位负责。同时，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊的，经统筹地区劳动能力鉴定委员会确认后可以适当延长，但延长期限不得超过12个月。萍乡市劳动能力鉴定委员会已确认梁海根的停工留薪期为12个月，上诉人承担的护理费理应为17732.4元（2111元／月×70%×12个月），而不是一审判决的29875.8元；二、垫付被上诉人赴上海治疗费6342元无法律依据。工伤保险条例已明确规定治疗费应由社保基金支付。上诉人尽最大努力送被上诉人治疗，期间在萍乡医院的治疗费本着人道主义精神代为支付。对于再去上海治疗费用的发票，上诉人本着为被上诉人排忧解难，帮助解决困难的角度，一直在社保基金代为协调报销事宜，但至今社保基金未支付该笔费用，包括在萍乡医院的费用也未支付。上诉人现在经营困难，已无钱垫付，再者并无法律依据，请二审法院予以改判；三、还应扣除梁海根借支款项2000元。除一审判决已扣除被上诉人借支的34500元，经上诉人财务核对，还有2000元借支款应在赔偿款中扣除。综上，请二审改判上诉人支付护理费为17732.4元，撤销上诉人垫付赴上海检查治疗费6342元，并再扣除被上诉人借支款项2000元。被上诉人梁海根答辩称：一、根据被上诉人提供的出院证明、出院记录等，被上诉人共住院606天。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款“工伤职工在停工留薪期满后仍需要治疗的，继续享受工伤医疗待遇”的规定，一审判决认定的护理费亦是错误的，护理费应为42642.2元（606天×70.36元／天）；二、根据江西省职工工伤保险待遇及享受程序第二条规定，工伤职工在抢救治疗期间用人单位应及时向医疗机构支付医疗费用。参加工伤保险的用人单位支付医药费有困难的，可向经办机构申请，由工伤保险基金先行垫付。故用人单位应当先行支付工伤职工的医药费用，况且被上诉人赴上海治疗的费用票据均由上诉人收取，该款包括在上诉人借支的34500元内，一审判决上诉人支付并无不妥；三、被上诉人借支的34500元是伙食补助费，被上诉人至今未享受工伤待遇，不同意品除借支的34500元伙食补助费。在二审指定的举证期限内，上诉人提交了被上诉人于2011年3月17日和2011年3月28日分别出具的借条复印件二份，欲证明被上诉人还借支款项2000元应在赔偿款扣除。被上诉人经与原件核对，对真实性无异议，但认为该款在34500元借款内，不同意扣除。本院经审查认为，该组证据虽可证明上诉人在上述日期借给被上诉人伙食费2000元的事实，但鉴于在工伤保险待遇的办理程序中，被上诉人的工伤保险待遇需以上诉人的名义申请和发放，上诉人依法负有协助配合等义务。上诉人支付的该2000元可待被上诉人的工伤保险待遇到位后予以扣除，故本院对上诉人该组证据的证明目的不予支持。被上诉人未向本院提交新的证据。综上，本院以一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系一起劳动争议纠纷，被上诉人梁海根因工作遭受事故伤害致残，有权依法享受工伤保险待遇。首先，关于被上诉人护理期限的认定问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责。同时，根据该条第二款的规定，工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。本案中，被上诉人的停工留薪期虽经萍乡市劳动能力鉴定委员确认为12个月，但被上诉人确因工伤事故伤害住院治疗达606天，远超过了停工留薪期，应认定系在停工留薪期满后仍需治疗可继续享受工伤医疗待遇的情形，故一审判决按被上诉人的实际住院天数606天计算其护理费，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持；其次，对于被上诉人赴上海治疗的医疗费及交通费6342元应如何承担的问题，因被上诉人赴上海治疗系经上诉人同意且已交其报销，被上诉人无法主张权利，故该费用上诉人应予承担。上诉人现提出不予承担不符合诚信原则，本院不予支持；第三，对于上诉人提出还应在一审判决已扣除借支款34500元基础上再扣除借支款2000元的问题。上述款项在性质上均应属于上诉人先行支付给被上诉人的工伤待遇，鉴于上诉人还负有协助配合被上诉人向工伤保险经办机构申办一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇的法定义务，该款应待被上诉人工伤保险待遇到位后予以扣除。故对上诉人要求再扣除借支款2000元的主张，本院不予支持。当然，对于一审判决先行扣除的借支款34500元，因被上诉人并未提出上诉，本院依法不予审查。此外，被上诉人答辩还提出一审判决相关费用计算不当的问题，同样因其未提出上诉，本院亦不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人南源煤矿承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨发良审 判 员  曾东林代理审判员  袁进平二〇一四年三月十九日书 记 员  宋迎娟第1页共7页