江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初6204号原告：苏州第一建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320508137690938E，住所地苏州市锦帆路**。法定代表人：武全勇，该单位董事长。委托诉讼代理人：史某，住南京市栖霞区。被告：北京金一南京珠宝有限公司，统一社会信用代码913201007681654351，，住所地南京市雨花台区龙腾南路**法定代表人：钟葱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。原告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称“苏州一建”）与被告北京金一南京珠宝有限公司（以下简称“金一南京公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年1月24日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告苏州一建的委托诉讼代理人史某，被告金一南京公司的委托诉讼代理人蔡璐到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告苏州一建向本院提出诉讼请求：1.被告支付延误工期149天的人工，机械，脚手架，周转材料等费用人民币2156700元；2.被告按中国人民银行同期贷款支付利率利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因停水停电、多次改变窗户结构造型及颜色、规划坐标错误等情形延误工期149天，经雨花法院审理原、被告支付工程款一案中一致查明：延误工期149天是被告原因造成，原告不存在工期延误情况。在原、被告诉讼支付工程款一案中，原告保留了追诉被告延误工的权利。综上，被告应承担原告149的机械、人工等材料的损失补偿。被告南京金一公司辩称：1.原告代理人史某因涉嫌伪造苏州一建公章一案，经过公安局调查，向被告调取了证据材料，被告对原告代理人的身份及诉状上的公章，持怀疑态度，对史某涉嫌伪造公章一案，原2017苏01民终9112号案件执行法官也知道此事，法庭可以向执行法官核实情况。2.即使起诉状加盖的苏州一建公章是真实的，原告主张的延误工期149天的费用已经在2017苏01民终9112号案件中处理完毕，原告以此为由提起诉讼，属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回原告起诉。3.即使原告的起诉不属于重复起诉，工期延误发生在2010年11月12日工程竣工并通过验收之前但原告至今才向法院起诉，已超过诉讼时效。4.即使原告起诉不属于重复起诉未超过诉讼时效，本案的案由为建设工程合同纠纷，原告所提起的违约之诉，但鉴于原被告之间并未对延误工期产生的费用进行约定，即未约定延误工期标准及延误工期支付时间，代理人认为原告应当对其主张延误工期费用有明确合同约定以及其主张上述费用的依据标准，承担举证责任，如原告无法举证，将承担举证不能的不利后果，同时既然双方未约定延期费用支付时间，那么原告向被告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请也就没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月15日，苏州一建（乙方）与南京宝庆银楼连锁发展有限公司（后更名为金一南京公司）（甲方）签订《建设工程施工合同》及《补充协议（一）》，约定甲方将位于南京市雨花台区的工程发包给乙方。合同对工程内容、结算及付款方式等做出相应约定。双方又于2010年12月1日签订《补充协议书（二）》，进一步对工程范围、价格进行约定。合同签订后，涉案工程于2019年10月28日开始施工，2010年3月25日金一南京公司领取了涉案工程的建设工程施工许可证，工程于2010年11月12日竣工并通过验收。后双方因涉案建设工程施工合同纠纷，苏州一建起诉金一南京公司，本院2013年1月8日立案受理后，于2014年9月25日作出（2013）雨民初字第77号民事判决书，苏州一建及金一南京公司均不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）宁民终字第5241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院另行组织合议庭进行审理。在此案中，苏州一建主张金一南京公司支付工程款746万元及利息；金一南京公司在该案中提起反诉，要求苏州一建支付工期延期违约金1657091元。2017年8月2日，本院做出（2015）雨民初字第356号民事判决书。其中，关于苏州一建有无工期延误情形，是否应当承担违约责任，本院认为，涉案工程工期延误的过错在于金一南京公司，因工期延误致苏州一建施工过程中工程材料、设备周转延长而发生的费用，金一南京公司应当予以支付。关于延期天数，本院根据涉案工程签证记录结合华宏公司的评估意见认定为210天，单价为1227.32元/天，本院认定因周转材料延期增加造价257737.2元。在审计报告中各项款项金额认定上，关于土方回填人工挖运费用，本院认为人工挖运具有必要性，此为实际发生费用，认定增加造价85211.39元；门窗工程的配合费、规费措施费，因工程为固定单价合同，不得再做调整，苏州一建再行主张配合费、规费及措施费无合同依据，不予支持；关于二次搭设的外墙挑脚手架费用，苏州一建未能提供签证予以证实，也未提供定额说明或其它证据予以佐证，苏州一建应当承担举证不能的不利后果，对该笔费用不予认定；关于垂直运输费，按综合楼和厂房实际工程予以调整，根据施工情况，增加造价58505.74元。在该案中，本院认定涉案工程总造价29295247.15元，金一南京公司已付款21760000元，因约定的质保期限已届满，金一南京公司的未付款为7535247.15元。苏州一建仅主张7460000元，不违反法律规定，予以支持。本院做出判决如下：一、被告北京金一南京珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州第一建筑集团有限公司工程款7460000元及利息（自2013年2月2日起以7460000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息至实际给付之日止）；二、驳回原告苏州第一建筑集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京金一南京珠宝有限公司的反诉请求。在该案审理过程中，苏州一建于2017年3月16日庭审中表示保留因金一南京公司违约导致工期延误而造成损失的权利。金一南京公司不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院经审理后，于2018年3月2日做出（2017）苏01民终9112号民事判决书。关于被上诉人是否应承担工程延期责任，双方当事人一致确认合同实际完工时间与合同约定完工时间相比延期了149天，但双方对于延期的责任意见不一致。上诉人认可，涉案工程增加了一、二号楼的桩基工程。被上诉人还提供了工程签证单BQYL—018、工程签证单BQYL—016、2010年3月2日和3月23日工程联系单、B61—007会议纪要等证据证明涉案工程由于上诉人的原因多次延期。综合以上情况，上诉人未能提供充分的证据证明涉案工程延期是由被上诉人所造成，故对上诉人要求被上诉人承担延期违约责任的主张本院不予支持。关于周转材料延期问题，二审法院认为：苏州一建提供的证据证明因上诉人的原因造成工程延期，被上诉人主张周转材料延期费用应予支持。双方均认可工程延期149天，一审法院按照华宏公司评估意见认定工程延期210天不当。周转材料延期费用应当为182870.68元。二审中，双方当事人对于已付工程款21760000元均无异议。二审法院对赶工措施费、周转材料延期费的认定进行调整后，认定上诉人应当向被上诉人支付的工程款价款为7189956.52元，判决如下：一、维持江苏省南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第356号民事判决第二、三项；二、变更江苏省南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第356号民事判决第一项为：北京金一南京珠宝有限公司于本判决生效之日起10日内向苏州第一建筑集团有限公司支付工程款7189956.52元，并按中国人民银行同期贷款利率向苏州第一建筑集团有限公司支付自2013年2月2日起以7189956.52元为本金，计算至实际给付之日止的利息。以上事实，有民事判决书、补充协议书、会议纪要、工程联系单、庭审笔录及当事人陈述予以证实。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案工程于2010年11月12日竣工并通过验收，实际工期自竣工之日即已确认，工期延误并给原告造成损失的事实已经发生，原告苏州一建自竣工之日起应当知道其权利是否受到损害，而原告自2013年1月8日起诉之时，仅主张工程款7460000元，并未就工期延误向被告金一南京公司主张违约金。虽然原告于2017年3月16日庭审中表示保留因金一南京公司违约导致工期延误而造成损失的权利，但其在诉讼时效期间内并未向被告主张工期延误损失，原告庭审陈述“保留权利”不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条中诉讼时效中断的事由。原告主张被告承担因工期延误导致的违约责任已超过诉讼时效，且被告提出抗辩，故对原告的主张，本院不予支持。另，在（2015）雨民初字第356号、（2017）苏01民终9112号案件一、二审审理过程中，法院确认系因被告金一南京公司的原因造成工期延误149天，关于施工过程中工程材料、设备周转延长而发生的费用，法院认定为182870.68元，且计算在被告应付款中；在土方回填人工挖运费用、垂直运输费认定中，法院考虑的人工发生的事实、实际工期对相应款项金额予以增加调价；关于二次搭设的外墙挑脚手架费用，因原告证据不足以证明其主张，本院不予认定。原告称182870.68元为外墙脚手架增加的费用，但在上述案件中就脚手架费用另行单独列出且已不予认定，原告所述与事实不符。从之前的判决可以看出，在确认工程总价时，法院已经考虑到被告因工期延误给原告造成的实际损失，包含人工费用、周转材料延期费用，原告再行主张并无事实依据。关于原告代理人身份问题，被告质疑原告起诉的真实意图，本院认为，根据原告提交的起诉状及授权委托材料，均有苏州一建公司盖章，被告并未就公章真伪提请鉴定，也未提供其他证据证明原告起诉非真实意思表示，故对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州第一建筑集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费24054元，由原告苏州第一建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 陈 波人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 尹月萍二〇一九年五月二十三日法官 助理 史佳丽书 记 员 於国瑾