河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1094号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪艺，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路**负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南昊华能源有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市西工区洛浦路****2-1304div>法定代表人：梁洪新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：梁洪新，男，汉族，1972年10月12日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：梁国辉，男，汉族，1985年9月24日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：罗小琴，女，汉族，1975年10月17日出生，住河南省洛阳市老城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李博、闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）、河南昊华能源有限公司（以下简称昊华公司）、梁洪新、梁国辉、罗小琴金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担140881.45元中的复利部分。2.改判上诉人对借款本金中的290000元不承担连带责任。3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决未查清昊华公司向中行洛阳分行借款本金数额及偿还借款利息、罚息、复利的具体数额，导致判决结果不明确。2.中行洛阳分行起诉要求支付本金29万元、利息63468.74元，一审判决利息、复息及复利140881.45元，超出诉求。3.利息和罚息同时支持属于重复计算，不应当支持中行洛阳分行主张复利的诉求。4.中行洛阳分行扣划了上诉人保证金29万元偿还其借款本金，但是中行洛阳分行却隐瞒该事实。致使一审未从借款本金中扣减。请求二审法院依法处理。中行洛阳分行辩称，29万元保证金的扣划是在2018年10月30日，但一审庭审的日期是2018年10月26日，在该日期之前并未进行扣划。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。昊华公司、梁洪新、梁国辉、罗小琴辩称，中行洛阳分行应明确计算复利方法，对超出部分的金额被上诉人不承担责任。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令昊华公司偿还中行洛阳分行借款本金290万元、利息63468.74元（利息包括期内利息和罚息、复利，自2017年5月23日暂算至2018年6月24日），以上合计2963468.74元，及至付款完毕之日止按《借款合同》约定利率计算的利息（包括罚息和复利）；2.依法判令梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基公司对昊华公司的上述债务向中行洛阳分行承担连带清偿责任；3.依法判令昊华公司、鑫融基公司、梁洪新、梁国辉、罗小琴承担本案的诉讼费用及律师费6300元。一审法院认定事实：2017年5月17日，昊华公司（借款人）与中行洛阳分行(贷款人)签订编号为LYH201701019号的《流动资金借款合同》，约定中行洛阳分行向昊华公司发放流动资金贷款290万元；借款期限12个月；借款用途为用于企业经营；借款利率为浮动利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息；浮动利率贷款的罚息利率自逾期之日起按借款利率条款约定的浮动周期浮动；借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务等十三种情形即构成或视为借款人在合同项下违约事件，贷款人有权视具体情形分别或同时采取宣布终止或解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等措施。该合同还对权利保留等其他事项进行约定。同日，梁洪新（保证人）与中行洛阳分行（债权人）签订编号为BLYH201701019B的《保证合同》，约定主合同为债权人与昊华公司签署的编号为LYH201701019号《流动资金借款合同》及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。该合同还对违约事件及处理等事项进行约定，并且合同附件为《同意函》，主要内容为罗小琴系《保证合同》（编号BLYH201701019B）项下保证人梁洪新的配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《保证合同》项下的担保责任。同日，梁国辉（保证人）与中行洛阳分行（债权人）签订了编号为BLYH201701019C《保证合同》，该合同的主要内容同梁洪新与中行洛阳分行签订的编号为BLYH201701019B《保证合同》基本一致。同年5月18日，鑫融基公司（保证人）与中行洛阳分行（债权人）签订了编号为BLYH201701019A《保证合同》，该合同关于主合同、主债权、保证方式、保证责任的发生、保证期间等内容的约定同梁洪新与中行洛阳分行签订的编号为BLYH201701019B《保证合同》基本一致，该合同还对保证债务诉讼时效、违约事件及处理等事项进行了约定。2017年5月23日，昊华公司向中行洛阳分行出具贷款借据，显示昊华公司借款290万元，用于企业经营，利率为基础利率+2.66%，偿还日期为2018年5月23日。同日，中行洛阳分行向昊华公司发放贷款290万元。截止2018年10月26日，昊华公司尚拖欠中行洛阳分行该笔借款本金290万元，利息、罚息及复利140881.45元，本息合计3040881.45元。一审法院认为，昊华公司与中行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》，梁洪新、梁国辉、鑫融基公司与中行洛阳分行签订的《保证合同》，均系各方当事人自愿合意签订，协议各方应当按照合同约定，诚信、全面履行自身义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。中行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，但昊华公司未能按照约定如期还款已构成违约，故中行洛阳分行有权要求其清偿剩余全部借款本金及相应利息。梁洪新、梁国辉、鑫融基公司均与中行洛阳分行签订了《保证合同》，为昊华公司在中行洛阳分行的借款提供连带责任保证，罗小琴作为梁洪新配偶，签署《保证合同》附件《同意函》，且昊华公司的债务均发生在保证期内，故梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基公司应对昊华公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基公司承担保证责任后，有权向昊华公司追偿。关于中行洛阳分行主张的律师费，因应支付代理费的数额尚未确定，故不予处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南昊华能源有限公司于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息3040881.45元（该数据计算至2018年10月26日），并支付借款本金2900000元的利息、罚息（利息、罚息按合同约定自2018年10月27日起计算至实际偿还之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数额为准）；二、梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司承担保证责任后，有权向河南昊华能源有限公司追偿；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果河南昊华能源有限公司、梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30508元，由河南昊华能源有限公司、梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，出质人鑫融基公司与质权人中行洛阳分行于2017年5月18日签订《保证金质押合同》，约定为担保昊华公司与中行洛阳分行借款合同项下债务的履行，鑫融基公司将29万元保证金交付于该公司在中行洛阳分行开立的保证金账户。在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。2018年10月30日中行洛阳分行扣划了鑫融基公司的保证金29万元。本院认为，关于一审判决是否超出中行洛阳分行诉讼请求的问题。中行洛阳分行起诉昊华公司偿还中行洛阳分行借款本金290万元、利息63468.74元（利息包括期内利息和罚息、复利，自2017年5月23日暂算至2018年6月24日），以上合计2963468.74元，及至付款完毕之日止按《借款合同》约定利率计算的利息（包括罚息和复利）。一审判决昊华公司于判决生效之日起十日内向中行洛阳分行偿还借款本息数额，该种计算方式计算利息的截止时间虽有不同，但并不存在超出诉讼请求的情形。鑫融基公司的该项上诉主张不能成立。关于鑫融基公司上诉主张利息和罚息属于重复计算，不应支持的问题。涉案合同明确约定了利息和罚息的计算方式，上诉人也未提出具体重复计算的数额，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于鑫融基公司上诉称中行洛阳分行在2018年10月30日扣划29万元应抵偿本金的问题，由于昊华公司在借款到期后未能及时偿还，依据鑫融基公司与中行洛阳分行《保证金质押合同》质权实现的约定，质权人有权以保证金优先清偿主合同项下的费用，剩余部分用于清偿主债权。因此，中行洛阳分行有权依据与鑫融基公司的约定扣划保证金。2018年10月30日扣划的29万元，应优先抵偿截止2018年10月26日的利息等费用共计140881.45元，下余的149118.55元抵偿本金（290000-140881.45=149118.55元）。则截止2018年10月30日，欠款本金数额为（2900000-149118.55=2750881.45元）。为计算方便，相应的利息支付从2018年10月31日起算。综上所述，鑫融基公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3179号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3179号民事判决第一项为，河南昊华能源有限公司于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金2750881.45元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定自2018年10月31日起计算至实际偿还之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数额为准）；三、梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司对上述第二项金钱给付义务承担连带清偿责任，梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司承担保证责任后，有权向河南昊华能源有限公司追偿；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30508元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担1525元，河南昊华能源有限公司、梁洪新、梁国辉、罗小琴、鑫融基投资担保有限公司负担28983元；二审案件受理费7763元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担400元，鑫融基投资担保有限公司负担7363元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月十日书记员  李明波