安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民再28号 再审申请人（原审被告）：陈明，男，1958年2月15日出生，汉族，住宿州市。 再审申请人（原审被告）：李学芹，女，1956年10月11日出生，汉族，住宿州市。 再审申请人（原审被告）：陈斌，男，1980年7月2日出生，汉族，住宿州市。 被申请人（原审原告）：宿州市埇桥区万胜门窗经营部，住所地宿州市汴河西路陈家组瓜果市场。 经营者：陈国典，汉族，住埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（原审原告）：何尧清，女，，汉族，住宿州市。 原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部、何尧清与原审被告陈明、李学芹、陈斌排除妨害纠纷一案，因原审被告不服已生效民事判决提出申诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年6月18日作出（2018）皖13民再29号民事裁定书，裁定撤销该院（2017）皖13民终573号民事判决及本院（2016）皖1302民初2526号民事判决，并将该案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部经营者陈国典、何尧清及其委托诉讼代理人张道龙，原审被告陈明、李学芹及该原审三被告共同委托诉讼代理人金源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部、何尧清原审向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿财产损失26万元。2、本案的诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：原审原告是从事门窗销售的个体工商户，从1998年10月10日开始就在宿州市埇桥区块土地进行经营，场地的位置北至原批发市场北院墙一致、西至汽修厂东院墙、南至汽修厂南院墙一致、东至批发市场现房子西山墙以西4米。约定原审原告可以为生产经营在空地上进行建设，所以原审原告就在当年在该快土地上建有房屋若干，每年按时交纳租金并经营。从2015年9月开始，原审被告李学芹家人就以原审原告经营建房地点的土地很久以前属于自己家人为由对原审原告进行侵权。实际上该块土地属于集体所有，该土地属于瓜果市场征用，不属于原审被告李学芹家人所有。李学芹家人多次采取破门、堵门等方式对原审原告进行侵权。2015年11月22日下午，原审被告陈明和其儿子陈斌携带全家及其他十几人到原审原告所在的经营场所把原审原告门面房内价值约22万元的豪华大门、钢木门、不锈钢门、电视机、桌椅全部搬出放在大街上，原审原告拨打110报案以后，十几人猖狂的很，当着西关派出所的面继续把原审原告的财产进行搬出，该财产经过风吹雨淋无法使用，现场情况有原审原告的监控录像和手机录像为证。2015年11月22日晚上六时许，原审被告家人在原审原告的两间半门面房用砖头砌墙，堵住原审原告出路，无法进行经营。最让人气愤的是陈明、李学芹和陈斌把年老的陶玉英（陈明之母）安排在原审原告的房屋中，并将家具等搬入，致使原审原告无法正常经营，现要求原审被告把墙头拆除，恢复原状，并赔偿原告的财产损失。 原审被告陈明、李学芹、陈斌共同辩称，对原审原告的诉讼请求不予认可，三原审被告并未对原审原告实施侵害行为，对方租赁的场地为不定期租赁，早于本案原一审时即被两审生效民事判决判令解除并限期搬出；该租赁场地中应属原审三被告的土地使用权，原审原告亦分别于2015年9月29日及10月19日经社区及派出所调解同意归还，但未履行；本案原审原告的诉讼主体不适格，场地租赁系基于1998年签订的租赁协议，万盛门窗经营部于2015年11月方注册登记，两原审原告均无权作为原告提起诉讼；原审原告无有效证据证明其损失的存在，即使有也是其自己人为所致或扩大造成，所谓的财产损失与三原审被告无关。请求法院依法驳回原审原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部与何尧清提交了以下证据：1、原告经营部营业执照复印件及陈国典、何尧清居民身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2016年5月20日具状人为宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心的民事诉状、缴纳租金收据三张、瓜果蔬菜批发中心的营业执照影印件、协议书、埇桥区西关办事处文件西关信报字[2016]1号文件各一份，证明原审原告与宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心或是宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场，或是陈家村民组建立合法租赁关系，不管此地属于谁，都不是原审被告所享有的。说明原审原告所使用的场所是合法取得的。三原审被告不顾此地并非其所有的事实，实施强搬行为构成侵权；3、（1）现场录像（2）现场照片（3）派出所出警证明（4）损失清单及照片（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书（6）病历（7）城管行政执法支队告知书、城管局先行登记保存证据决定书各一份，证明侵权发生的事实及损失计算依据。三原审被告共同质证意见为：对原审原告方的证据1中营业执照、居民身份证真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明陈国典个人具有原告资格。对原审原告方的证据2的真实性均无异议，在本案之前土地使用权问题就已经法院作出生效判决确认；埇桥区西关办事处文件西关信报字[2016]1号文件所表述我方强行占房不具有真实性。对原审原告方证据3中的录像和照片，认为与本案无关联性，不能证明原审被告实施了侵权行为；出警证明经加盖了派出所的公章而无单位负责人签字，且与录像、照片相矛盾，该证据不具有合法性。强占房屋有异议，录像不够完整，且录像和照片表明对陈国典门窗进行搬出的人中并没有本案三被告；对出警证明真实性有异议，单位出具证明应有出具人和单位负责人的签名，该证明没有签字，该证明的内容不属实，与被告出具的录像不相符，三被告并没有将门窗搬出至路上，且派出所没有对三被告进行处罚；对于资产评估报告书有异议，评估时间为2016年6月20日，原告起诉门窗毁损时间为2015年10月22日，时间矛盾；原审原告申请了对财产的评估，而后又自行评估，对于评估的财产的数量和种类没有经过法院的核实，也未经过原审被告认可，因此该评估报告存在虚假，法庭不应作为证据予以采信；对于原审原告自己列出的价值清单是其自己制作，不能作为证据；对于陈国典的病历、票据有异议，与本案无关；对于城管行政执法支队告知书、城管局先行登记保存证据决定书有异议，在2015年12月15日城管部门已经告知陈国典搬离，对于2016年4月12日城管局又对陈国典门窗予以先行登记保存，只有门板3片，并无豪华门。 原审被告陈明、李学芹、陈斌在本案诉讼中提交了以下证据：1.三原审被告身份证复印件，证明被告是合法的民事主体。2.陈家村民组分地底单，证明争议地块是81年分给原审被告家的，靠路边的属一级地，三原审被告是该地块的合法承包人和使用人。正因为如此，部分知情村民同意李学芹家收回租赁地。3.李明兰、吴秀英等书面证明一份，证明1994年前后组长陈化荣集中村民的承包地建瓜果市场，将沿汴河路的6间房屋（土地）租给陈国典前妻小兰，当时特地给小兰说明：如小兰搭建房屋则免征六年房租，所搭建房屋归原土地所有者所有。该口头约定双方实际履行。陈国典98年开始单独租用这块地方，小兰所建的六间房屋也归陈国典使用，这六间房屋的所有权依约应属村民组和李学芹。4.振兴社区调解委员会调解记录、两份调解协议书，证明陈国典门窗门市部所用土地，靠东边两间（28.3米长X6.3米宽）是陈家组81年分给李学芹家的，经当时生产队统一对外出租，止于2012年前，组里每人仅受益850元；现李学芹家要求收回个人经营，陈家组组长陈双良参与振兴社区调解，意见是回去召集居民代表研究解决。时间为2015年9月21日。2015年9月29日经居民代表商议，同意退回李学芹家里租地，剩余租地归陈家组所有。2015年10月19日经振兴社区、西关派出所组织调解，李学芹家收回租地，陈国典同意退回租地，形成书面协议书，双方签字，应是真实的意思表示，该协议书应合法有效，依照协议书，陈国典应退回租地，但迟迟不予返还，属于违约。5.陈家村民和陈国光，陈国楼，陈二桥等书面证明，证明2015年陈国典交20000元租金（实交时间2016年1月2日）不含李学芹家2间屋的租金；2015年过节费李学芹家也没领取，因为她要回了自己的2间屋，村民的此项收益不含李学芹家。6.陈国典缴费单、陈国杰租赁合同、缴费收据。比较看出，原告与接近的租户相比，如陈国杰比陈国典租的面积少，但租费却比陈国典高出一半。对此村民很有意见，当然也侵害了原审被告的合法利益。7.土地租费分配情况（见2012年8月6日求是会计事务所审计报告）、陈双良询问笔录、李学芹自述说明（96年人均50元，2009年人均200元，2010年人均200元，2011年人均400元），证明土地租费分配2011年前人均仅收入850元。村民很有意见。陈国典每年租费太低，不提高就收回，大部分村民愿意收回租地自己经营。李学芹要求收回租地自己经营合理合法，陈国典拒不返还属无理占用，不存在排除妨害的客观事实。8、本院及宿州中院两案民事判决书各两份，证明陈国典租用土地合同已经法院生效判决解除并判令返还。9、原审原告原一审中撤回鉴定申请书，证明原审原告在原审中以证据不充分完整为由撤回鉴定申请，后其自行委托所作鉴定不能作为有效证据。原审原告方的质证意见为：书面证言及证明无相关人员出庭作证，对该书面证据不予质证，所达成的调解协议与本案诉争的事实无关联性，对其他证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明争议处土地使用权为三原审被告所享有。 通过以上庭审举证、质证，结合法庭调查，本院对双方当事人提交的上述证据认证如下:原审原告方的证据1、2及证据3中除（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书（6）病例外，均来源合法、内容真实且与本案诉争的事实具有关联性，对其证明力予以确认；证据3中（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书系原审原告自行委托，该评估报告仅是对相关物品全新价值的评估，不能证明物品损毁的相应损失，对原审原告主张该证据的证明目的本院不予认证；（6）病例与本案诉争的事实亦无关联性，本院不予认证。原审被告方的证据1，证明其诉讼主体适格，对其证明力予以确认；对原审被告方的证据中的证明部分及相关土地归属的证据，均因证人未到庭作证及与本案诉争的事实缺乏关联性，对原审被告主张的该证据的证明效力，本院不予认证；对双方达成的退还土地协议及法院对租赁纠纷的生效判决，均客观、真实，本院予以认证。 根据以上认证证据，结合庭审调查，本院认定本案事实如下： 宿州市埇桥区万胜门窗经营部于2015年11月5日注册成立，系个体工商户，陈国典为经营者，何尧清系陈国典之妻。陈明与李学芹系夫妻关系，陈斌系陈明与李学芹之子。1993年西关街道原张仙庙村陈家村民组为发展经济筹建西关瓜果市场，整合村民土地，动员村民以土地使用去投入入股分红。1998年10月10日，陈国典与原宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场签订协议书，约定陈国典租赁宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场场地一块（北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽车修场南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米）用于经营，陈国典遂依协议使用该块土地进行门窗经营。后李学芹以陈国典承租土地中有其入股土地，且收益较低，向原所在村组及有关部门主张收回其入股土地使用权。2015年9月29日及同年10月19日，经陈家村民组及振兴社区组织调解，李学芹与陈国典达成协议，陈国典同意退回原与陈家村民组以农贸批发市场签订租赁合同中的6.3米宽，28.5米长，原砖井以北李学芹家庭所找回自己投入的原土地。后陈国典因该土地系租赁自陈家村民组所属农贸市场，其所建附属物的赔偿问题未予解决，未将该部分土地腾让。2015年11月22日下午，陈明、李学芹、陈斌带人强行将陈国典放在宿州市西关汴河西路原瓜果市场，靠最东边宽6米、长约28米（李学芹所主张对该范围内的土地有使用权）搭建的简易门面内的门窗等物品抬出来，摆放在陈国典其他门面的前面。因当时正值雨雪天气，双方对于被搬出的门窗等物品均未采取保护措施。三原审被告将上述门窗等搬出后，对自认土地使用权部分加砌了隔离砖墙，并将其家人陶玉英安置在该处。 另查明：宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心（即原陈家组所属宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场）诉陈国典、门窗经营部租赁合同及排除妨碍纠纷案（分别于2016年、2017年起诉），已经本院及宿州市中级人民法院作出生效民事判决，判决解除双方租赁合同及退还原租赁合同约定的全部土地，该案正在本院强制执行中。 本院认为：陈国典系万胜经营部的经营者，经营部为家庭经营方式的个体工商户，何尧清作为陈国典的妻子作为本案原告的主体适格，原审三被告辩称原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。原审原告提供的视听资料证据结合原审被告提供的退让土地协议能够证实原审三被告组织并参与将万胜经营部内的物品搬出并堆放在路边的事实，原审被告虽因陈国典租赁场所占用土地权属等问题产生争议，但争议应通过正当程序予以解决，原审三被告未采取合法手段，强行将万胜经营部所涉争议范围内的物品从店内搬出并加盖隔墙，侵犯了原审原告的财产权益，构成侵权，应承担相应的侵权责任。故原审三被告辩称未实施侵权行为的理由，亦不能成立。原审原告对被强行搬出的门窗，未及时采取防护措施予以保管存放，放任该财产在原址堆放以致造成损失的扩大，应对相应扩大的损失承担责任，本案原审原告未向本院提交有效证据证明其财产存在损毁及实际损失的金额，故其诉请判令原审被告赔偿财产损失26万元的诉讼请求，本院不予支持。陈国典所租赁的宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心的土地，应经生效判决解除并限期搬离，原审原告请求三原审被告停止侵权并恢复原状后返还给原审原告的诉讼请求，已无现实必要，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部及何尧清的诉讼请求。 案件受理费80元，由原审原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部及何尧清负担40元，由原审被告陈明、李学芹、陈斌负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 强 审判员 王金萍 审判员 刘丽玲 二〇一九年五月二十八日 书记员 赵 锐