河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民初字第5669号原告徐截勇。委托代理人陈红岩，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人郑林娟，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告陈占杰。被告李俊。二被告共同委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。原告徐截勇与被告陈占杰、李俊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐截勇的委托代理人陈红岩、郑林娟，被告陈占杰及被告陈占杰、李俊的共同委托代理人聂志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈占杰因成立“大道标识标牌有限公司”分别于2012年7月1日、8月20日、9月18日向原告借现金90万元，并出具了三份借条，借条约定了利息标准，还款期限及违约金标准。截止起诉之日，前两笔借款已逾期，经催要被告至今未还，鉴于上述情况，被告不可能按期归还第三笔借款，原告有权提前收回第三笔借款，二被告于2012年5月23日登记结婚，而借条出具的时间在此之后，所以二被告应对婚姻存续期间的债权债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款本金90万元，利息158640元及逾期违约金697800元，以上共计1756440元（利息、违约金暂计算至2013年9月16日，以后利息、违约金按各借条的约定继续计算至判决确定之日）。被告陈占杰辩称，1、原、被告之间不存在真实的借贷关系，诉状中所述三张借条是基于原、被告于2012年9月18日、2012年9月5日所签的两份合作协议，原告支付的合伙资金，而且该资金一直由原告保管及支配，并未支付过被告陈陈占杰任何资金；2、被告陈占杰所书写的借条是基于原告的要求而出具的，双方并无真实的借贷关系，其约定的利息以及还款时间、违约金均为无效；3、原告与被告陈占杰之间合伙事务并未实际清算，不存在返还借款的问题。被告李俊辩称，原告与被告陈占杰之间的合伙事务被告李俊既不知情也未参与，该款项是合伙事务之间产生的纠纷，也未使用于生活支出，不应当视为家庭共同债务，被告李俊不应当就此承担责任，依法应当驳回对被告李俊的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2012年7月1日、2012年8月20日、2012年9月18日的借条三份，证明被告共欠原告本金90万元，每份借条约定了还款期限及利息标准，逾期还款的违约金标准；2、《关于徐截勇退出“大道标识标牌有限公司”股份协议书》，证明90万元借款产生的事实基础；3、禹州市民政局《结婚登记审查处理表》、申请结婚登记声明书，证明二被告于2012年5月23日登记结婚，上述借款发生于结婚登记之后，属于夫妻共同债务；4、短信照片，原告多次催要欠款未果。被告陈占杰、李俊发表如下质证意见：1、证据1借条上的日期不一样，但均在同一天写的；2、对证据2大道标识公司于2011年12月29日成立，原、被告之间是在2012年合作的，大道标识公司与原告无关；该三笔借款系协议第四条约定属于原告投入公司的资金，因此不管约定内容如何，其性质都属于双方合伙资金的投入而非民间借贷，因此三张借条不能证明原告所主张的借贷事实，其约定的利息及还款时间均属无效约定。在原、被告双方合伙期间，均是由原告负责合伙资金的保管及合伙账务的统计，因此三张借条载明的资金并未实际以任何形式交付被告陈占杰，因此不构成法律意义上的民间借贷。合伙资金的支配均是由原告负责，不管原告退伙协议是否公平合理，双方都应当对合伙事务及资产进行清算后才能协商退伙，本案中原告并未向被告陈占杰实际移交过任何合伙资产及相关债权债务，因此该退伙协议没有实际履行，且属无效；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明原告所主张的其与被告陈占杰之间的债权债务属于夫妻共同债务的事实；对证据4真实性无异议，被告陈占杰收到过短信。但该证据属于单方意思表示，不能证明其证明目的。被告陈占杰为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：原告与被告陈占杰签订的2012年9月5日、2012年8月16日合作协议二份，证明双方合作的内容以及权利义务，原告所出具的借条均系合伙期间应原告要求为其注资出具的，而非真实借款。原告发表如下质证意见：对其真实性、合法性无异议，该两份证据已在股份协议书中第7条明确约定，双方以前签订的相关协议书同时停止执行，以2012年9月18日协议书为准。股份协议书对借款产生的基础、对双方产生的债权债务及借款总额、还款期限、违约金、利息等作了相关约定，该股份协议书是双方民间借贷关系产生的唯一合法依据，另两份协议书提交时间超过2014年1月5日举证期限届满。被告提交协议的第二条、第十二条中显示借款事实。被告李俊未举证。根据原告起诉、被告答辩及庭审查证，本院对本案证据作如下分析认证：1、原告提供的证据1、2和3，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，本院予以采纳；2、原告提供的证据4，系原告单方制作，本院不予采纳；3、被告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据原告起诉、被告答辩、庭审查证和本院的分析认证，可以确认本案的事实如下：2012年9月18日，原告徐截勇与被告陈占杰签订《关于徐截勇退出“大道标识标牌有限公司”股份协议书》，约定：一、截止2012年9月18日前所产生的全部费用由被告陈占杰承担，双方的固定资产及经营收益及所签的合同的欠款全部归被告陈占杰所有，被告陈占杰自主经营自负盈亏，原告自协议生效后退出不再参与公司事务及生产经营管理，原告概不承担一切责任。二、截止2012年9月18日前双方凡是代表公司对外对内订立的所有合同或协议及债务一切由被告陈占杰按合同履行和承担，否则一切后果由被告陈占杰承担。三、本协议签订后，被告陈占杰应当变更公司章程中有关股东人员的规定，新成立的的公司及债权债务与原告无关。四、原告投入公司的资金总额（玖拾万零壹仟元）包括：第一笔现金借款贰拾肆万元整（￥240000）；第二笔现金借款叁拾万元整（￥300000）；第三笔现金借款叁拾陆万壹仟元（￥361000）；具体借款时间以借条为准，还款时间也以借条为准，利息的计算和利息的支付方式也以借条为准。违约金的累计递增也以借条为准。同日，被告陈占杰向原告徐截勇出具三份借条，分别载明：“今借徐截勇现金贰拾肆万元整（￥240000）还款日期2012年12月30日，过期一天按百分之一违约金来支付。借款人陈占杰2012年7月1日”；“今借徐截勇现金叁拾万元整（￥300000）还款日期一年，利息2.5分，两个月付一次利息，利息合计每月7500元，两个月是15000元，过期一天按百分之一的违约金来支付。2013年8月19日还款。借款人：陈占杰，2012年8月20日”；“今借徐截勇现金叁拾陆万元整（￥360000）还款日期二年，利息1.2分，三月付一次利息，一个月4320元，三个月12960元，过期一天按百分之一的违约金来支付。2013年9月17日还款。借款人：陈占杰，2012年9月18日”。另查明，被告陈占杰和被告李俊于2012年5月23日在河南省禹州市民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为，原告徐截勇与被告陈占杰签订《关于徐截勇退出“大道标识标牌有限公司”股份协议书》，系双方对合伙财产的清算，原告徐截勇与被告陈占杰签字确认，双方形成合伙法律关系。以上协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。原、被告之间的纠纷应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。三份借条系原告提出退伙时被告陈占杰对双方清算结果而出具的，视为双方已清算的依据，欠款真实存在，原告有证据证实该欠款的合理性，原告与被告陈占杰之间的债权债务真实存在，双方均应依约履行义务，被告陈占杰应按约定退还原告的出资款。对原告请求依法判令被告支付欠款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，以原告实际损失为基础，兼顾协议的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定以中国人民银行同期银行贷款利率的四倍标准计算违约金。在庭审过程中，原告自认该三份借条均系2012年9月18日出具的，对第一份24万元借条，该借条并未约定利息，视为不支付利息，自2012年12月31日起至2013年9月16日止，共计259天，以24万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍标准计算违约金为40872元；对第二份30万元借条，双方约定利息为2.5分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该利息标准2.5分过高，仅支持不超过法定标准范围内的部分，自2012年9月18日至2013年9月16日共计363天，以30万元为本金，按银行同类贷款利率的四倍为标准计算利息为71874元；对第三份36万元借条，自2012年9月18日起至2013年9月16日止共计363天，以36万元为本金，按月息0.012标准计算利息为52272元，以上利息、违约金共计165018元。综上，对于原告请求判令被告支付利息158640元及逾期违约金697800元的诉讼请求，本院予以部分支持；夫妻共同债务包括基于合伙事务而产生的债务，产生于夫妻关系存续期间内，被告李俊辩称其不知情也未用于共同支出，不属于夫妻共同债务，但其并未提出足以推翻原告主张的证据予以反证，故对原告请求被告李俊对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈占杰、李俊于本判决生效后十日内向原告徐截勇支付本金九十万元、利息和违约金十六万五千零一十八元。二、驳回原告徐截勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百零四元，其他诉讼费五千元，由被告陈占杰、李俊共同负担九千二百八十元，由原告徐截勇负担六千零二十四元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉代理审判员  许文超人民陪审员  董祥丽二〇一四年三月九日书 记 员  魏金萍