江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初3号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路**，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：邓国平。委托诉讼代理人：黄智平，原告职员,代理权限为特别授权代理。被告：周春芳，女，汉族，1979年12月21日出生，户籍住址资溪县。被告：吴竹花，女，汉族，1980年4月27日出生，户籍住址资溪县，现住资溪县。被告：李小辉，男，汉族，1979年1月26日出生，系吴竹花丈夫，户籍住址资溪县，现住资溪县。原告与被告周春芳、吴竹花、李小辉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄智平，被告吴竹花、李小辉到庭参加诉讼；被告周春芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周春芳立即偿还借款本金95，000元及利息4，008.27元（该利息计算至2018年12月30日，2018年12月31日至还款之日按合同约定逾期年利率6.35%X1.3计算）；2、判令被告吴竹花、李小辉对以上借款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月23日，被告周春芳与原告签订了一份《个人借款合同》，双方借款合同约定，被告周春芳向原告借款人民币100，000元整，借款期限及日期以借款凭证为准（依借款凭证具体借款期限为2016年11月23日至2017年11月22日），借款利率为年6.35%，按季结息，逾期利率在本合同约定的利率水平上加收30%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告吴竹花、李小辉与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告吴竹花、李小辉对借款承担连带保证责任，担保期间为二年。《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原告按约定向被告周春芳发放了100，000元贷款。但贷款到期后，被告没有按合同的约定按时还本付息。截至2018年12月30日，尚结欠本金95，000元，结欠利息4，008.27元。特向法院提起诉讼。被告周春芳未作答辩。被告吴竹花、李小辉辩称，一、原告贷款审查不合规，周春芳在借款用途一栏中明确表示是“开分店及店面装修”，事实上，周春芳在借款后根本没有开店，县政府对周春芳餐饮店的房子已经有了拆迁的规划，原告在向周春芳贷款时是否应该要求她提供分店的店面合同或其他证明材料；原告对周春芳家庭资产一项评分30分满分，事实上周春芳县城无房子也无小车，该项应打0分；周春芳向原告申请贷款之前，已在多家银行贷款，周春芳贷款的意图是还之前借的钱。二、原告与吴竹花签订的《资溪县农村信用合作联社评级授信协议中》，“吴竹花”签名不是本人签字；《最高额保证合同》和李小辉身份证明材料中，李小辉的签名也不是其本人所写；原告与吴竹花签订的《最高额保证合同》，并没有给任何书面资料也没有做到充分的风险提醒义务。三、李小辉作为吴竹花的配偶，同意吴竹花为周春芳借款担保，并不是为周春芳的借款进行担保，原告并未为李小辉作评级授信也未要求李小辉提供《工作证明》，《最高额保证合同》中李小辉签名是假的。原告为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1.原告企业法人营业执照、金融许可证、中国银监会江西监管局批复，证明原告主体适格；被告吴竹花、李小辉的质证意见：无异议；本院的认证意见：对上述证据予以采信。2.被告周春芳的身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、常住人口登记卡复印件、被告吴竹花和李小辉的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件，证明被告基本情况及被告主体适格。被告吴竹花、李小辉的质证意见：李小辉身份复印件的签名与手印不是本人；本院的认证意见：对上述证据中各被告的身份信息予以采信，对被告的质证意见，本院将在下文予以综合阐述。3.个人借款申请书、周春芳影像图片、个人贷款面谈记录、营业执照复印件、借款凭证、个人借款合同，证明被告周春芳向原告借款100，000元、借款期限12个月、借款年利率为6.35%;原告向被告周春芳发放了100，000元贷款，以及合同中的其他约定。被告吴竹花、李小辉的质证意见：认为原告未严格把关；本院的认证意见：上述证据可以证实原告发放贷款的事实，与本案具有关联性，对上述证据予以采信，对于被告提出的质证意见属答辩意见，本院将在下文予以综合阐述。4.同意保证承诺书、吴竹花和李小辉的影像图片、吴竹花工作证明、最高额保证合同，证明吴竹花、李小辉为周春芳债务提供保证担保的事实。被告吴竹花、李小辉的质证意见：李小辉未提供工作证明，最高额保证合同保证人二的签名不是李小辉签名，李小辉不属于担保人；本院的认证意见：上述证据可以证实被告吴竹花、李小辉为贷款提供保证的事实，与本案具有关联性，被告吴竹花、李小辉虽提出《最高额保证合同》中保证人李小辉的签名不是其签名，但不提出对《最高额保证合同》的签名进行鉴定，故对上述证据予以采信。被告的其他意见属答辩意见，本院将在下文予以综合阐述。5.系统计算依据表、还本付息明细表、利息计算公式表，证明被告结欠贷款本息情况。被告吴竹花、李小辉的质证意见：其表示不清楚。本院的认证意见：上述证据将结合本案其他证据予以综合认定。被告周春芳、吴竹花、李小辉未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，被告周春芳向原告申请借款，同年11月23日，被告周春芳与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定，被告周春芳向原告借款人民币100，000元整，借款用途为扩大规模（开分店及装修），借款期限为2016年11月23日至2017年11月22日，借款年利率为6.35%，利息=本金×实际天数×日利率，计算基数为一年360天，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，同时借款合同还对其他事项进行了约定。2016年11月21日，被告周春芳向原告申请借款时，被告吴竹花、李小辉向原告签订了一份“同意保证承诺书”，承诺：“周春芳因开分店及装修，需要向贵行申请借款壹拾万元整，期限12个月。经慎重考虑，本单位（人）自愿作为借款担保人，承担连带保证责任……。保证人：吴竹花，保证人配偶：李小辉。”2016年11月23日，被告吴竹花、李小辉作为保证人亦与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告吴竹花、李小辉对借款人周春芳在2016年11月23日至2017年11月22日期间的100，000元最高贷款余额内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息等费用。借款到期后，被告周春芳未按期归还贷款本金，仅在2018年6月4日归还本金5，000元，利息还至2018年6月29日累计给付了11，413.7元，截至2018年12月30日，尚欠本金95，000元、利息3,804.7元[借期内2016年11月23日至2017年11月22日利息6350元即1年×6.35%×100000元，2017年11月23日至2018年6月4日利息4402.67元即192天×（6.35%×1.3/360天）×100000元，2018年6月5日至2018年12月30日利息4465.73元即205天×（6.35%×1.3/360天）×95000元，6350元+4402.67元+4465.73元-11413.7元=3804.7元]。根据赣银监复〔2016〕269号中国银监会江西监管局文件精神，原资溪县农村信用合作联社现变更为江西资溪农村商业银行股份有限公司，资溪县农村信用合作联社的债权债务转为该行债权债务。被告吴竹花、李小辉在本案诉讼过程中提出对《资溪县农村信用合作联社评级授信协议书》中的“吴竹花”签名以及李小辉的身份证明材料签名进行字迹鉴定，原告陈述该两份材料系内部材料，不需要进行鉴定，原告可代签或不签。被告吴竹花、李小辉对《最高额保证合同》不申请笔迹鉴定。本院认为,本案争议的焦点为：被告吴竹花、李小辉是否应当承担连带责任保证。关于被告吴竹花、李小辉提出原告贷款审查不合规、《资溪县农村信用合作联社评级授信协议》中“吴竹花”签名不是本人签字、李小辉身份证明材料中李小辉的签名也不是其本人所写、《最高额保证合同》并没有给任何书面资料也没有做到充分的风险提醒义务等答辩意见。本院认为，其一、通过庭审查明，周春芳与吴竹花、李小辉系朋友关系，周春芳告知吴竹花、李小辉贷款需要提供保证人保证，吴竹花、李小辉系知情的，亦按保证人要求向原告提供了相关材料，且吴竹花、李小辉并未否认到原告处作为保证人签订了《最高额保证合同》的事实，吴竹花、李小辉系完全民事行为能力人，其作为借款人的保证人，应当意识到存在担保风险的可能性；其二、银行对借款人的信用评价等方面是否尽到审慎审查的注意义务的问题，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法规的规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，对于银行而言，审查义务性质上属于内部风险控制，其后果应为银行相关人员的管理责任，对保证合同效力不产生影响；其三、现有证据亦不能证实其二人系受欺诈、胁迫等手段违背真实意思的情况下提供保证等情形；综上，吴竹花、李小辉应当按照《最高额保证合同》约定承担连带责任保证。本院认为，原告与被告周春芳签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，被告周春芳未按合同约定归还借款本息属违约行为，故对原告要求被告周春芳归还借款本金95，000元及利息的诉请予以支持。原告与被告吴竹花、李小辉签订的《最高额保证合同》，约定被告吴竹花、李小辉对上述借款本息承担连带责任保证，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对原告要求被告吴竹花、李小辉对借款本金95，000元及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春芳在本判决生效之日起十日内偿还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司的借款本金95，000元及利息3,804.7元（该部分利息计算至2018年12月30日，2018年12月31日至实际给付之日期间的利息按合同约定逾期年利率6.35%X1.3计算）；二、被告吴竹花、李小辉对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；三、被告吴竹花、李小辉承担保证责任后，有权向被告周春芳追偿;四、驳回原告江西资溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，276元，由被告周春芳、吴竹花、李小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  石 岩审 判 员  曾美华人民陪审员  管小平二〇一九年五月十六日书 记 员  李诗怡