广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5600号原告：李斌，男，1973年3月6日出生，汉族，住重庆市奉节县，公民身份号码511************054。委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。被告：佛山市智典装家装配科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA4WK0HD71。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。原告李斌与被告佛山市智典装家装配科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人黄昊，被告的委托诉讼代理人黄志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.确认原、被告于2018年5月10日签订的合同书已于2019年3月7日解除；2.被告向原告退还货款183863元，并从起诉之日起至实际清偿之日止以183863元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；3.被告向原告赔偿违约金75000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，被告与原告签订了一份合同书，合同约定由被告向原告供应被告生产的装配式集成墙板产品，原告负责向重庆市的客户销售，被告负责向原告供货和提供有关服务。被告分别于2018年4月30日和2018年5月10日向原告收取货款一共25万元，之后被告于2018年6月、8月、10月三次向原告发货约66137元。2019年1月16日被告向原告发运的这批集成墙板与样板不一致且存在质量问题，原告的客户拒收而退货。原告将客户退货情况多次反映给被告，并从重庆去到佛山南海狮山被告处反映和交涉，但被告没有诚意和实际行动解决，被告拒绝退货换货拒绝提供服务导致原告重大损失。原告认为，被告提供的集成墙板货不对板且存在质量问题，经原告反映后仍然不予解决，被告在合同书中承诺的服务也完全没有，被告的行为构成严重违约，致使原告无法实现合同目的，在多次与被告交涉未果后原告不得已委托律师于2019年3月6日向被告发出解除合同的律师函，被告于2019年3月7日收到该律师函，被告收到律师函后未作任何回应。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求法院确认原、被告之间签订的合同书已于2019年3月7日解除，并请求法院判决被告退回剩余货款并承担违约赔偿责任。被告辩称：第一，原告无任何证据证实被告交付的货物存在质量问题。1.不存在双方在签约时封样板的事实。原告诉称“2019年1月16日被告向原告发运的这批集成墙板与样板不一致且存在质量”根本不是事实。首先是双方自建立买卖合同至今，从未封存过样板，原告也不能举证证实，故其所称该批次货物与样板不一致的说法是根本不能成立的。其次，该批次货物存在质量问题完全是原告凭空捏造之词，没有提交有资质的鉴定机构的鉴定报告来佐证。再次，被告从未收到过原告提出的书面质量异议。双方所签合同书第8-2条约定“乙方若对货物品种、质量、数量等由（有）异议，应在收货后三日内，向甲方以传真方式送达书面材料，否则视为乙方完全认可和完全接收。”然而时至今日，原告均未按此提出过，被告也根本未收到过，故依该约定应认定被告交付的货物是完全合格，原告该主张不能成立，请法院不予采信。2.原告以货物存在质量问题为由而请求解除合同、退还货款及赔偿违约金的诉请均不能成立，请法院不予支持。一是原告请求解除合同的理由根本不能成立。二是原告请求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告妄图凭一份《律师函》就能达到解除合同的目的，根本与法律规定不符，请法院不予支持。况且，面对原告提出的上述无理要求，被告曾反复向其解释，并要求其提供相关证据支持，均遭到其无理拒绝。由此可见，这完全是原告毁约的具体表现，请法院予以认定。第二，本合同是可继续履行的。本合同合法有效，在未经法院裁决确定解除前，双方均应继续全面履行。而被告在签约后至今，完全按合同的约定在全面履行，现只要原告继续下订并经被告确认后，合同就可继续履行。因此原告的前述请求是无理的，请法院不予支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的微信聊天记录，已当庭提供原始载体予以核对，被告虽有异议，但未能举证反驳，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的退货声明、刘富强身份证、货运单，原告无法证实上述证据与本案具有关联性，故本院对其不予认定。3.原告提交的智典共享装修部门对接表为打印件，没有任何签名盖章，且被告对此有异议，故本院对其不予确认。4.原告提交的通话记录，与本案缺乏关联，难以直接证明案件事实，本院不予采信。5.原告提交的集成墙板样板及第四次订单货物墙板实物、照片，无法证实该实物为被告所提供的样板与供货，故本院对其不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《共享装修平台服务协议书》（以下简称协议书），约定：1-1甲乙双方之间仅存在受本合同约束而形成的供销法律关系；3-1合同进货定金：乙方向甲方支付进货定金款250000元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方装配式集成墙板产品的必要条件。乙方交纳完合同进货定金款后，甲方向乙方按出厂价赠送70000元的产品，乙方可获得共计厂价320000元的产品总额扶持奖励。同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品；5-4经营优惠奖励：甲乙双方约定合同进货定金，按乙方每次出厂价进货总额现抵折扣九折直接奖励扣还给乙方，直至奖励扣还完毕为止；6-3为提升品牌形象，甲方将进行定期或不定期的广告宣传；6-4甲方负责国内市场开发、推广及品牌形象宣传。提供乙方媒体及广告宣传资料。甲方应按本合同约定的区域代理级别提供货品给乙方；6-5甲方负责对乙方新开门店进行销售指导及业务指导；8-2乙方若对货物品种、质量、数量等有异议，应在收货三日内，向甲方以传真方式送达书面材料，否则视为乙方完全认可和完全接收；9-7履行期限自本协议生效之日起算壹年；协议期满后，双方无违约行为，可继续签本协议，乙方须在本协议期满前60天内向甲方申请续签，续签协议时无其他任何费用产生；10-3如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，费用不退，并赔偿百分之三十违约金。另查明一，2018年4月30日、5月10日，被告分别向原告支付上述合同款项80000元、170000元，共计250000元。另查明二，诉讼中，原、被告一致确认，签订上述合同后，被告共向原告供货四次，第一次时间为2018年6月25日，金额为23339元；第二次时间为2018年8月29日，金额为41444元；第三次时间为2018年11月8日，金额为1354元；第四次时间为2019年1月5日，金额为67626元。上述四次供货金额共计133763元。另，原告认为被告第四次所供货物存在质量问题，故第四次供货金额不应计算在内。另查明三，2019年3月6日，原告向被告发送《律师函》，以被告未按合同约定供货和提供相应服务为由，要求解除合同、退回剩余货款，邮单显示上述函件于2019年3月7日投递并由门卫签收。诉讼中，原告明确表示其不再履行与被告签订的上述协议书，亦不会与被告续约。本院认为，原、被告在协议书中约定“甲乙双方之间仅存在受本合同约束而形成的供销法律关系”，故双方之间存在买卖合同关系，本案属买卖合同纠纷。双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约全面履行。因涉案合同在2018年5月10日签订，原、被告双方约定的履行期限为1年，而原告亦在诉讼中明确表示其不再履行该合同，亦不会与被告续签合同，故涉案合同的权利义务在到期日2019年5月10日已终止。关于被告是否存在违约行为的问题，本院分析如下：第一，原告主张被告第四次供货存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告提供的退货声明、刘富强身份证、货运单等证据均为案外人出具，无法证实退货声明中的“集成墙板材料一批”及货运单中的货物为被告所供货物；其次，原告提供的实物2块及照片，亦无法证实该实物为被告所提供的样板与供货；再次，双方在协议书中8-2约定“乙方若对货物品种、质量、数量等有异议，应在收货三日内，向甲方以传真方式送达书面材料，否则视为乙方完全认可和完全接收”，而原告未能提供证据证明其在收货三日内以传真方式送达异议材料；最后，原告通过微信提出质量异议后，被告未对该质量异议表示确认。综上，原告主张被告第四次发货的集成墙板与样板不一致且存在质量问题，但未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。第二，原告主张被告没有按照约定提供服务。原告认为被告没有按照合同6-3、6-4、6-5的约定履行义务，但市场开发、推广宣传等属于企业的经营行为，亦是长期行为，属于企业经营自主权范围，意味着被告有自己的方式方法，且双方在签订合同时并无明确约定使用何种宣传手段和推广方式，亦无约定被告所进行的市场开发、推广宣传等行为需要告知原告，原告亦未能举证证明其在签约后新开门店销售合同项下货物，故原告该主张不能成立。综上，原告未能提供证据证明被告存在违约行为，其要求被告赔偿违约金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于250000元的性质如何认定的问题。原告认为按照协议书中3-1的约定，原告预付250000元后应获得相应价值的产品及70000元赠品，250000元属于付款货款；被告则认为原告认为按照协议书中5-4的约定，250000元是原告取得重庆市代理经销被告产品的资格，除享有70000元赠品外，还在320000元内享有以出厂价九折购货的优惠和其他优惠政策，250000元非预付货款。对此本院认为，首先，上述协议书的两条均为相对独立的条款，若按照被告的解释，原告至少需进货2500000元，才能把250000元奖励扣还完毕；其次，本案协议书系被告制作的格式文本，其将“合同进货定金”的定义和“经营优惠奖励”具体细则放置在不同条款中，上下文不相连贯；最后，作为格式合同提供者的被告亦未举证证明其已对合同条款作出解释说明。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，结合合同解释规则中的诚实信用原则，本院认定原告已向被告支付的250000元为预付货款。现原、被告双方关于涉案合同的权利义务因协议书的履行期限已到而终止，原告亦明确表示其不再履行该合同，亦不会与被告续签合同，但原告未能举证被告存在违约行为，故结合协议书中3-1条款的约定，依照公平原则和诚实信用原则，原告不应再享受被告向其赠送70000元产品的优惠。另，涉案协议书为被告提供的格式合同，其中10-3“如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，费用不退，并赔偿百分之三十违约金”的条款中“费用不退”的约定免除了被告的责任且排除了原告的主要权利，应属无效。如上所述，涉案合同已到期，合同的权利义务已终止，原告在支付250000元后尚未完全取得对应价值的货物，故根据公平合理原则，扣除被告已供货的133763元，被告应向原告退还款项116237元（250000元-133763元=116237元），对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告未能举证被告存在违约行为，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认李斌与佛山市智典装家装配科技有限公司于2018年5月10日签订的《共享装修平台服务协议书》于2019年5月10日终止；二、佛山市智典装家装配科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李斌退还款项116237元；三、驳回李斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计3087.5元（李斌已预交），由李斌负担1701.12元，由佛山市智典装家装配科技有限公司负担1386.38元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对于李斌预交的案件受理费1386.38元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年五月十六日书记员  陈凯玲