山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初980号 原告韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人韩化锋(系原告韩世生之子)，男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。 原告杨桂柱（系原告韩世生之女婿），男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 出庭负责人王玉亮，副区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告韩世生、杨桂柱因不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制行为，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告韩世生及其委托代理人韩化锋、原告杨桂柱，被告市中区政府负责人王玉亮及委托代理人张雷、董国爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世生、杨桂柱诉称：1989年11月26日土屋庄村委会批准原告无偿使用集体土地建设住宅房屋。1994年村委为村民致富，村两委会和村民代表大会决议报镇政府、区政府批准建工业园，据此，给原告颁发了蝎子山厂房准建证明，建设厂房致富。1994年12月27日村委给原告公函，告知原告所建房屋待村里统一办证时办理。1996年村委换届，1996年5月10日换届后的村委会召开村两委会和村民代表大会，集体决议村集体土地有偿使用。1996年11月27日原告向村委会缴纳宅基地、副业用地使用费七千元。缴纳宅基地房屋和副业房周围的荒滩地承包费即：96年11月27日缴纳房屋南七亩荒滩地承包费一千元。1997年12月17日缴纳房屋北采石场七亩荒滩地五千元。缴款后，村委在1996年12月17日给原告颁发了《农村集体土地建设使用证》、1996年12月31日村委会、镇政府给原告颁发了《蝎子山房屋准建证明》。1997年村委与原告签订了《村蓄水池管理合同》。1998年1月三联集团公司以济政字（1998）4号文件将土屋庄兼并，签订协议并公证。公证协议书中第一条规定：土屋庄的全部债权债务由三联集团公司承担。市中政发（1998）1号文件撤销所属土屋、太平两村行政建设，由三联集团公司代位原“土屋庄村委会”行使权利。自此，土屋庄的人、财、物隶属于三联集团公司，村民的房产、承包地属企业内部私有财产。三联集团公司在原老法律文书上盖章确认原村委、政府的行为，并给原告履行了新的权属关系。自此，原告房屋土地未脱离法律上的权属关系。2016年原告就土地权属诉至济南市中级人民法院，案号（2016）鲁01行初695号，庭审时本案证据原件当庭质证并记录在案，证明原告一直在维权。2016年被告以（2016）24、28号文件在土屋庄组建“阳光舜城土屋太平片区拆迁项目处置指挥部”。同年10月22日，对原告杨桂柱刑事拘留，检察院不予批捕，无罪释放，对原告韩世生行政拘留10日，等释放回家一看，原告韩世生宅基地上三层楼房变为废墟。原告主张兑现历史承诺，同年12月2日下午，被告电话通知到区政府信访局二楼开座谈会，2017年1月17日给原告送达《会议纪要承诺书》，对座谈会内容作出书面承诺。2017年9月15日，被告不信守承诺送达告知书对原告进行威胁。2017年9月21日，给原告送达面洽通知，以妨碍舜德路开通对原告进行威胁。2017年11月27日，给原告送达面洽通知，以妨碍开发商用地进行威胁。2018年9月20日上午，被告带领其组织的210多名黑恶人员，携带毒气喷射器，翻墙爬上原告楼顶喷射毒气，致原告鸡鸭鹅家禽死亡，把原告从楼内撵出去殴打，把原告在土屋庄宅基地上的房屋、副业用地上的房屋强拆，违反了相关法律规定。综上，请求：1、判决被告强拆原告130号3768.44平方米房屋违法；2、判决被告对原告130号3768.44平方米房屋产权调换；3、判令被告对有偿使用的3.5亩宅基地和副业用地产权调换。 原告向本院提交以下证据：证据1.2018年6月28日被告实施抢劫录像。证据2.2018年9月20日现场视频、照片。证据1、2证明被告强拆原告房屋的事实。证据3.《关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知》（市中办发[2016]24号）。证据4.《关于成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部的通知》（市中办发[2016]28号）。证据3、4证明被告在土屋庄实施征地拆迁，是强拆原告房屋的主体。证据5.济南市国土局对杨晓东等3人作出的（2017）第198号《政府信息公开告知书》；证明被告收回三联土地使用权，未对村民补偿安置的事实。证据6.土地管理法相关规定。证据7.国务院国发[2004]28号文件。证据8.国土资源部《通知》。证据6-8证明被告在土屋庄实施征地拆迁没有合法手续，实施违法行为无法律依据。证据9.2017年1月17日承诺书。证据10.2017年9月15日告知书。证据11.2017年9月21日面洽书。证据12.2017年11月面洽通知。证据9-12证明被告是拆迁主体。证据13.1996年5月10日会议纪要，证明原告管理的蓄水池及有偿使用的涉案土地、房产，由村民大会决议合法，证明被告强挖抢占的行为违法。证据14.1989年11月26日建房地基批准证据，证明被抢占的涉案土地早在1989年土屋村委就批准原告使用，原告拥有合法土地使用权，三联兼并土屋庄后已统计确认，被告强拆房屋行为违法。证据15.1994年5月17日厂房准建证明，证明村委批准原告在蓄水池以北的地上建厂房合法，三联公司盖章确认合法，被告强拆违法。证据16.1996年11月27日缴款收据，证明原告是有偿使用涉案土地建房合法，被告强拆违法。证据17.1996年12月27土地建设使用证，证明涉案土地原告有合法土地使用权，所建房屋合法，被告强拆房屋违法。证据18.蝎子山房屋准建证明，证明原告用地及建房都是村委、镇政府批准的合法用地，三联盖章确认合法，被告强拆房屋违法。证据19.1999年7月7日厂房合同，证明三联集团公司依据公证《协议书》，就涉案房屋与原告家履行了权属关系，被告强拆违法。证据20.2000年4月17统计证明，证明三联集团兼并土屋庄后，依据甲、乙方协议，将原告土地房产统计确认合法，被告强拆房屋违法。证据21.1994年12月村委公函，证明：土屋村委认可原告建房合法，被告强拆房屋违法。证据22.2000年4月17日房屋所有权确认证书，证明该证据是三联确认原告房产合法，被告强拆违法。证据23.蝎子山财产现场测量数，证明“三联集团土屋居民区管理委员会”管委会主任就原告房产现场测量合法，被告强拆房屋违法。证据24.2001年12月16批示，证明原告所翻建的房屋合法，被告强拆违法。证据25.2001年12月27批示，证明原告所翻建的房屋合法，被告强拆房屋违法。证据26.2002年3月6日危房翻建证明，证明原告所翻建的房屋合法，被告强拆房屋违法。证据27.2003年误拆承诺证明，证明原告建厂房合法，被告强拆违法。证据28.2003年1月蝎子山蓄水池权证，证明三联集团兼并土屋庄后，依据甲、乙方协议、原村委会议纪要、合同，确定原告对蓄水池有合法所有权，被告强拆蓄水池上房屋，强挖蓄水池违法。证据29.(2012)行他字第16号行政判决书，证明最高法院为保护老百姓的合法权益，未登记的国有土地予以依法补偿的法律依据。证据30.最高法释[1998]25号文件，证明最高法院为保债权人的合法权益，国有土地能抵押变现的法律依据。证据31.[2018]0801号处警记录，证明：被告是强拆原告合法房产实施主体。证据32.[2018]0921号处警记录，证明：被告是强拆原告合法房产实施主体。证据33.[2018]0809号处警记录，证明被告是强拆原告合法房产实施主体。证据34.强入民宅被判刑，证明被告强入民宅被判刑。最高法院：要严厉制裁违法官员！证明：国家已经发现政府行政乱作为，侵害老百姓的违法犯罪行为，最高法院制裁违法官员，要老百姓维权。证据35.最高院公报：征地补偿解决前，被征收人有权拒绝交出土地房屋。证明最高法院为保护老百姓的合法权益，征收补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出土地房屋。证据36.最高法：有征收必补偿！证明最高法院落实国家产权保护，征收必须依法补偿，强拆抢占就是违法，甚至是犯罪的法律依据。证据37.房屋强拆程序（案例），证明：被告赔偿原告合法房产程序违法。证据38.市公安局网上答复。证明强拆原告合法房产的就是被告。当庭提交如下三份证据：证据39.政府信息公开附件一土地使用条件。证据40.查封三联公司民事裁定书。证据41.致村民的公开证明书，证明被告就是实施拆迁主体。 被告市中区政府辩称：一、原告韩世生作为本案原告，主体不适格。原告韩世生在诉状中所确认的地址为“土屋庄405号”，该房屋其已向法院起诉要求确认违法和行政赔偿。而涉案房屋位置为被告杨桂柱“土屋庄130号”，不论该3768.44平方米房屋是否合法，均与原告韩世生无任何关系。二、原告涉案房屋的拆除，不是政府行为，原告要求被告行政赔偿，属于错列被告。1998年1月31日，山东三联城市建设有限责任公司根据济南市人民政府[1998]4号文的要求，对土屋村村民和名下集体土地进行管理、使用和开发，是土屋片区土地的拆迁和开发主体。由于山东三联城市建设有限责任公司和土屋村之间多来年涉及的历史遗留问题太多，村民涉诉上访案件不断，社会影响较突出，导致不安定因素频发，省、市两级政府高度重视，在这种特殊背景下，决定由被告成立“片区拆迁处置项目指挥部”，专门处理开发商山东三联城市建设有限责任公司在征地拆迁过程中与土屋村村民之间的遗留问题，但“片区拆迁处置项目指挥部”的职能只是处置遗留问题，并非是土地的征收人或开发人，这是两个法律概念，不能混淆。三、原告与山东三联城市建设有限责任公司存在民事法律关系，其可依据民事合同另行主张。1998年1月21日，山东三联城市建设有限责任公司与市中区七贤镇土屋村签订《协议书》，协议主要内容为：市中区七贤镇土屋村同意整建制加入三联集团公司，三联集团对市中区七贤镇土屋村的所有土地按照政府及有关部门的规定统一规划、办理手续、进行开发；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村补偿金、养老金、教育费以及招用工等作为补偿；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村村民每人10万元补偿等。1999年2月11日，该村村民韩世生曾向济南市市中区人民法院提起民事诉讼，要求三联集团按照上述《协议书》履行补偿义务，法院判决支持了其诉讼请求。2001年6月25日，市中区人民法院作出（2001）市执字第316号民事裁定书，裁定对剩余部分中止执行。以上足可以证明，原告与三联集团属于民事纠纷，并不涉及行政行为，因此，原告应当通过民事程序予以解决。四、涉案拆除系山东三联城市建设有限公司为规划用途打通舜德路、舜世路工程而实施的拆除，被告受委托协助工作。2017年10月9日，济南市城乡建设委员会作出《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》，批复同意济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设工程，济南市发展和改革委员会也予以立项审批。山东三联城市建设有限公司是该项目的土地提供者，负责对地上物的清理。被告系受委托协助其工作，该行为的后果应当由委托人承担。五、原告要求的房屋产权、宅基地和副业用地产权调换，没有法律依据。按照现行《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《山东省土地征收管理办法》、《济南市土地征收管理办法》的规定，仅规定集体土地征收补偿，没有关于产权调换的概念，其诉求无法可依。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市中区政府提交如下证据：证据1、《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》（济政字[1998]4号），证明由济南市人民政府批复同意市中区七贤镇土屋、太平两村整建制加入三联集团公司，土地批复主体不是市中区人民政府。证据2、《关于同意七贤镇撤销土屋、太平两村行政建制的批复》（市中政发[1998]1号），证明市中区政府依据济南市人民政府济政字[1998]4号文，同意撤销土屋、太平两村的行政建制。证据3、《关于同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责的批复》（市中政字[1998]1号），证明市中区政府在济南市人民政府济政字[1998]4号文件基础上，同意三联集团土屋居民区管理委员会和三联集团太平居民区管理委员会履行原土屋庄村民委员会和太平村民委员会职责。证据4、《协议书》。证明三联集团公司与土屋村委会签订兼并协议，由三联集团公司对土屋村的土地、人员实行统一兼并、统一规划、统一安置；该协议书为民事协议，不涉及政府行政行为。证据5、《民事判决书》（1998）市民初字第1004号、《民事裁定书》（[2001]市执字第316号)，证明韩世生曾就《协议书》提出民事诉讼，市中区法院、济南中院均以民事案由进行审理判决并进入执行程序。证据6、《关于千佛山南麓风景区生态和环境保护开发工程可行性研究报告的批复》（鲁计投资字[1998]439号）、《关于千佛山南麓居民住宅小区综合开发项目建议书的批复》（鲁计投资字[1998]224号），证明山东省计划委员会同意三联集团在涉案土地上进行住宅小区的综合建设。证据7、授权委托书，证明三联集团公司将阳光舜城房地产开发拆迁事宜全权委托三联集团城建开发总公司负责。证据8工商登记变更表，证明三联集团城建开发总公司于2003年10月31日已变更为山东三联城市建设有限责任公司。证据9、济南市城市房屋拆迁许可证、拆迁公告。证明山东三联城市建设有限责任公司拥有拆迁主体资格。证据10、委托拆迁合同，证明山东三联城市建设有限责任公司委托济南市市中区房屋征收服务中心具体负责拆迁工作。证据11、土屋片区拆迁工作联席会议纪要，证明阳光舜城土屋太平片区拆迁项目指挥部仅协助市中区房屋征收服务中心完成拆迁事项，处理遗留问题。证据12、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复，证明济南市城乡建设委员会将山东三联城市建设有限责任公司拆迁范围内的部分土地规划为道路。证据13、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复、关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目可行性研究报告的批复，证明济南市发展和改革委员会已将山东三联城市建设有限责任公司拆迁范围内的部分进行土地进行了立项审批。证据14、关于调整充实阳光舜城遗留问题处置工作领导小组的通知，证明市中区政府为处置三联集团公司与村民之间的遗留问题成立了领导小组，并成立了片区拆迁处置项目指挥部，该指挥部并不是为实施行政征收职能而设立的。证据15、山东省人民政府《关于三联集团公司用地的批复》(330、331)，证明山东省人民政府已批复涉案土地由三联集团公司开发、使用。证据16、物品清单，证明山东三联城市建设有限责任公司在拆迁过程中对韩世生的房屋、室内物品进行了清点，没有原告所说的法律文书原件。证据17、公证书。证明：山东三联城市建设有限责任公司对韩世生的房屋状况予以公证，房屋内并没有相应的法律文书。当庭提交三份证据：证据18、山东三联城市建设有限责任公司于2018.11.12出具的情况说明。证据19、2006.10.30济南市公证处出具的公证书。证据20、山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司于2016.9.18出具的估价报告。以上三份证据证明被告系为了处理三联城市建设有限责任公司与土屋片区拆迁的遗留问题而设立。山东三联城市建设有限公司系涉案土地上房屋拆迁主体。该公司通过公证方式选取了山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司作为房屋的评估机构。三联城市建设有限公司委托市中区房屋征收服务中心来具体办理房屋评估事项，该两公司最终确定的估价对象的价值为每平方米5016元。 被告对原告提供的证据质证称：对证据1、2的质证意见：1、对照片的真实性有异议，房间内显示张雷和单伯文头像的照片，在拆迁当天两人均未到过130房屋内，且原告杨桂柱抗拒，也没有人到过屋内。单纯从视频和照片无法证实其所说的抢劫财物，抢劫其所持有的法律文书的事实，也不能证明其房屋拥有合法手续。对此，被告已提供当时的物品清单和公证文书均可证明其文书并未在房屋内。对证据3、4的质证意见：对两份文件的真实性无异议，该文件的成立是为了响应省、市政府的号召，为了协助三联公司解决遗留问题，并不是作为涉案房屋的拆除主体。对证据5的质证意见：真实性无异议，可以反映涉案土地由山东省人民政府征收后交三联公司使用，三联公司是涉案土地的合法开发、拆迁主体。对证据6、7、8的质证意见：对三份文件的真实性无异议，但是其提供的土地管理法的条文规定为1999年的规定，而三联公司使用土地的行为发生在1998年1月，因此不能适用本案。还有国务院和国土资源部的规定，同样不适用。对证据9-12的质证意见：对四份文件的真实性有异议，经了解，被告和其他相关部门均未出具过这四份文件，请求法庭要求原告提供原件并予以鉴定。对证据13的质证意见：真实性有异议，1、该会议纪要第二条中关于房屋归属问题设定了前提，即村委不按期发钱和水池子不用两项条件，是否归属原告，应由原告举证上述两项条件均已齐备。2、会议纪要系村委会内部的决议，被告不是相对人或参与人，对被告、对三联均不具有约束力，其应当另行通过民事程序向村委会或现在的居委会主张。对证据14、15的质证意见：建房应当在集体建设用地上建设，其他土地性质上建设房屋均属于非法占地，并且仅依据村委会的意见，不能证明其对土地拥有合法使用权，还应得到国土部门认可，否则建设的房屋属于违章建筑。对证据16的质证意见：对真实性有异议，且与本案无关。对证据17的质证意见：真实性有异议，发放集体土地证的主体应当为政府，而不是村委会，该证无效。对证据18的质证意见：土地没有取得合法的使用证，其准建证明也应属于无效，涉嫌违法建筑。对证据19的质证意见：真实性有异议。即使存在该合同，也属于三联公司、居委会和原告之间的民事法律关系，与本案的行政争议无关，其应当向合同的两个相对方主张。对证据20的质证意见：真实性有异议。即使存在该证明，也属于其和三联公司之间的民事法律关系，与本案的行政争议无关，其应当向三联公司主张。对证据21的质证意见：该证据属于其与村委会之间的民事纠纷，与本案无关，也证明了涉案房屋未办证，其尚未取得合法权属，作为本案原告，主体不适格。对证据22的质证意见：真实性有异议。属于其和三联公司之间的民事法律关系，与本案的行政争议无关，其应当向三联公司主张。对证据23的质证意见：单方测量的数据，不予认可。对证据24的质证意见：与本案无关联性。对证据25、26的质证意见：真实性有异议，且与本案无关联性。对证据27的质证意见：对真实性有异议。对证据28的质证意见：该协议为其与三联公司之间的民事争议，与本案无关，应通过其他民事程序解决。对证据29、30的质证意见：对两份文件的真实性没有异议，但本案原告所说的房屋并不是在土地公有制之前，不符合使用上述两个文件的情形。对证据31-33的质证意见：真实性没有异议，但公安机关不具有认定是否为政府拆迁行为的法定职责，公安机关的认定与事实不符。对证据34-37的质证意见：真实性没有异议，但本案是否使用上述文件，应具体情况分析。对证据38的质证意见：真实性没有异议，但公安机关不具有认定是否为政府拆迁行为的法定职责，公安机关的认定与事实不符。对原告当庭提交的三份证据质证意见：证据39，真实性无法确认，上面加盖的公章不清楚。证据40，对查封裁定书的真实性无法确认，复印件上没有加盖法院核对无异议的签章，原告主张土地被国家收为国有，民事裁定书没有体现。证据41，该公开证明书的真实性无法确认，对该证据不予认可。 原告对被告提供的证据质证称：对证据1的真实性无异议，但证据1明显违法，严重悖于《中华人民共和国土地管理法》之规定。对证据2、3有异议，该证据虽然依据证据1撤销了土屋、太平两村的行政建制“农转非”，但原告从未享受城市居民的待遇，由于撤销行政建制“农转非”，导致原告土地被抢占，房屋被强拆，侵犯了原告的合法权益。对证据4有异议，该证据上的土屋庄村民委员会印章是伪造的，签字的王恩山不是法人，不是村民选举产生，是三联集团指定的。对证据5无异议，但该证据与本案没有任何关联性。证据6-13，上述证据均不能作为被告强拆原告合法房屋的有效证据。证据7是开发商内部行为，证据8是开发商自己行为，证据9早已自动失效。对证据14有异议，该证据是强拆原告房产，抢占原告土地的有效证据。对证据15有异议，该证据不能作为被告强拆原告合法房屋的有效证据。对证据16有异议，该证据是2018年6月28号强拆案的证据，与本案不是同一法律关系。对证据17有异议，该证据是2018年6月28号强拆案的证据，与本案不是同一法律关系。对被告当庭提交的证据18、19、20的证据本身的真实性无异议。对证明事项和证明内容有异议。该证据不能作为被告强拆原告合法房屋的有效证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、证据4、证据33与本案具有关联性，被告提供的证据1-4、证据6-8、证据10、证据14与本案具有关联性，可作为本案证据使用。 经审理查明，原告韩世生、杨桂柱均系原济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会村民，原告韩世生、杨桂柱在土屋庄村130号蝎子山西侧山脚处共同建设房屋一处。 1998年1月21日，三联集团公司作为甲方，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会作为乙方，签订协议书一份，协议相关条款约定，乙方同意整建制加入甲方，乙方除土地以外的所有集体资产归甲方所有，其全部债权债务由甲方承担。三联公司在该协议书加盖公章，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会在该协议上加盖公章，济南市市中区公证处对该协议进行了公证。1998年1月31日，济南市人民政府济政字[1998]4号《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》批复：同意市中区七贤镇土屋、太平两村整建制加入三联集团公司。 2016年9月18日，济南市市中区人民政府办公室作出《关于成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部的通知》（市中办发[2016]28号），决定成立阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部。 2018年9月20日，原告韩世生、杨桂柱在土屋庄村130号蝎子山西侧山脚下的房屋被强制拆除。原告韩世生、杨桂柱主张，涉案房屋系由被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部组织实施拆除，并提供了相关现场视频及照片、报警记录等证据。经庭审质证，现场视频及照片均显示被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部相关工作人员在强制拆除涉案房屋现场，2018年9月21日济南市公安局市中区分局舜耕派出所出具（2018）0921号《关于证明接处警记录的函》载明：“兹证明派出所民警于2018年9月20日9时44分左右接报警人杨桂柱报警称来了100、200人强拆其位于土屋庄130号的房子。民警告知报警人，系政府拆迁行为，归阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部负责，并告知双方通过合法途径解决”。被告市中区政府对原告的主张不予认可，主张涉案房屋的强制拆除，不是政府行为，拆迁主体应是山东三联城市建设有限责任公司，被告市中区政府只是协助开发商处理征收拆迁过程中历史遗留问题。 另查明，原告韩世生、杨桂柱就本案被告济南市市中区人民政府对涉案房屋的违法强制拆除行为，同期另案提起了行政赔偿诉讼，本院已于2018年10月18日立案受理，案号为（2018）鲁01行赔初114号。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、涉案房屋是否系由被告组织实施强制拆除，被告市中区政府是否系本案适格被告；二、如涉案房屋系被告组织实施强制拆除，该强制拆除行为是否合法。 关于焦点一，即涉案房屋是否系由被告组织实施强制拆除、被告市中区政府是否系本案适格被告的问题。本院认为，2018年9月20日，原告在土屋庄村130号的涉案房屋被强制拆除，原告主张涉案房屋系由被告组织实施拆除，并提供了相关现场视频及照片、报警记录等证据。经质证，原告提供的现场视频及照片均显示被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部相关工作人员均出现在强制拆除涉案房屋现场，且2018年9月20日9时44分左右原告对于涉案房屋的强制拆除行为进行了报警，结合公安机关出具的报警证明能够证实，涉案房屋系由被告成立的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部组织实施强制拆除。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”鉴于阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部系不具有独立承担法律责任能力的机构，被告市中区政府作为该指挥部的组建机关，应当对该指挥部的实施行为承担行政责任，因此，被告市中区政府系本案的适格被告。被告市中区政府关于其非强制拆除主体，其仅是协助开发商处理解决历史遗留问题的主张，不具有事实依据，该辩称理由依法不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为是否合法问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律、法规规定，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人阻挠国家建设征用土地的，相关主管部门可以责令其交出土地。本案中，被告未提交证据证实其实施上述强制拆除行为履行了上述法定程序，故被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。因此，原告关于被告强拆原告涉案房屋违法的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告韩世生、杨桂柱就本案所涉房屋的违法强制拆除行为的后续赔偿问题已另案提起了行政赔偿诉讼，故本案中原告关于对涉案房屋产权调换及宅基地和副业用地产权调换的诉讼请求，可在行政赔偿案件中一并评价解决，本案中不再重复处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告济南市市中区人民政府于2018年9月20日强制拆除原告韩世生、杨桂柱位于济南市市中区土屋庄130号蝎子山西侧山脚处房屋的行政行为违法。 二、驳回原告韩世生、杨桂柱的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 审 判 员  孙继发 人民陪审员  刘成刚 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王 敏