山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初528号 原告：袁洛阳，男，1970年9月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：袁艳芳，女，1983年10月11日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。 被告：袁新新，男，1989年3月25日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：相小锋，男，1981年3月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告袁洛阳与被告袁艳芳、袁新新、相小锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、4月25日公开开庭进行了审理。原告袁洛阳，被告袁艳芳及其委托诉讼代理人王占川，被告袁新新，被告相小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁洛阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁艳芳、相小锋偿还借款本金60000元、截至2019年3月3日利息21246元以及自2019年3月4日至实际清偿之日止，按月利率1.8%计算的利息；2.袁新新对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年1月20日，被告因经营困难向原告借款60000元，原告出于朋友情谊借给被告60000元现金，被告出具借条，并约定月息1分8厘，由袁新新提供担保。被告仅偿还部分利息后再未还款，其余本金60000元及利息至今未还。为此特诉至贵院，望判若所请。 袁艳芳辩称，原告所诉与事实不符。原告在本地对外出借高利贷，高额利息为主要收入来源。我在纯梁经营饭店，因经营资金困难才向原告借款。2014年1月20日日为原告出具借条时虽然没有载明还款时间，但双方口头约定大约的还款时间是一年之内。出具借条之后不到几个月，原告就经常去我经营的饭店催要，并声称如果没有钱归还，就先在饭店里吃饭，以饭费抵顶借款利息。我也是有苦难言，就默认了原告以利息抵顶饭费的要求。期间我只要手上积攒了闲置资金，就拿出来归还原告。2018年11月5日，经双方结算，我共计归还原告现金45000元，由原告出具收据为证，并写明余款为15000元。因利息已经与原告所欠的饭费相互抵消，故没有在收条上明确载明。请依法驳回原告不合理的诉讼请求。 袁新新辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之起计算，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案双方借条中并没有约定还款时间，被告自2015年开始还款，至今已经达到3年之多，原告才提起诉讼，根据上述法律规定，答辩人已免除保证责任。 相小锋辩称，同意与袁艳芳共同还款15000元。 本院认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。袁艳芳与相小锋系夫妻关系。2012年12月，袁艳芳、相小锋向袁洛阳借款100000元。2014年1月20日，袁洛阳与袁艳芳对已经偿还的借款进行结算，确认袁艳芳已经归还借款本金40000元，尚欠本金60000元，袁艳芳向袁洛阳重新出具借条，上载：今借到袁洛阳现金陆万元整（60000元），（月息1分8）。借款人：袁艳芳。袁新新作为担保人在借条上签字捺印。 2018年11月5日，袁洛阳向袁艳芳出具收条1份，上载：今收到袁艳芳还款现金肆万伍仟元整（45000元），还剩壹万伍仟元未还。 另，袁艳芳提交的银行交易明细载明：袁艳芳分别于2012年12月20日、2013年1月20日、2月20日各向袁洛阳转账4000元。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：袁艳芳、相小锋陈述已按月息4分支付原借款100000元自2012年12月至2014年1月的利息共计56000元，但其提交的银行交易明细仅载明向袁洛阳转账12000元，并无其他证据佐证。结合袁洛阳关于袁艳芳按月息4分仅支付三、四个月，截至2014年1月20日，经双方结算，以多退少补的方式对之前利息按2分结算的陈述，不能认定袁艳芳、相小锋自2012年12月至2014年1月系按月息4分向袁洛阳支付的利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。袁艳芳、相小锋于2012年12月向袁洛阳借款，双方当事人于2014年1月20日对该段期间内袁艳芳、相小锋所偿还的借款进行结算并协商，由袁艳芳向袁洛阳重新出具案涉60000元的借条，应系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。袁艳芳向袁洛阳出具的案涉借条虽没有相小锋签字，但双方当事人对案涉借条的来源没有异议，能够说明案涉借款系袁艳芳、相小锋的共同意思表示，系袁艳芳与相小锋的夫妻共同债务，负有共同偿还责任。 袁洛阳自述收到袁艳芳45000元，且其向袁艳芳出具的收条明确载明“还剩壹万伍仟元未还”，即说明其对袁艳芳尚欠的债务数额明确表示认可，其虽陈述系在受袁艳芳、相小锋以其不出具收条即不偿还当日10000元相要挟的情况下所书写，不是其真实意思表示，但其并未提交充分证据予以证明，亦未在其书写收条之后报警或通过其他途径寻求帮助，其关于系在袁艳芳、相小锋要挟的情况下书写收条的陈述不能排除合理怀疑，本院依法不予确认。袁洛阳出具的收条即为双方当事人对剩余债权债务所作出的确认，应以袁洛阳出具的收条为准。袁艳芳、相小锋应按约偿还剩余借款本金15000元。 关于利息。双方当事人明确约定月息1分8，即月利率1.8%，不超过法律规定的上限，合法有效，袁艳芳、相小锋应按照约定支付利息。 关于担保责任承担的问题。原被告双方对保证方式及保证期间均未明确约定，则保证方式推定为连带责任保证；保证期间推定为六个月，自主债务履行期限届满之日起计算。但袁洛阳与袁艳芳并未约定主债务的履行期限，则保证期间应自债权人袁洛阳要求债务人袁艳芳履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中，袁艳芳虽自2016年春节开始还款，但2016年春节并非系袁洛阳要求袁艳芳偿还借款宽限期限届满之日，保证期间应自袁洛阳向法院提起诉讼之日起计算，袁新新主张超出保证期间，其不应承担保证责任的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、袁艳芳、相小锋于本判决生效之日起10日向袁洛阳偿还借款本金15000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金15000元为基数，自2014年1月20日至实际给付之日，按月利率1.8%计算。 二、袁新新对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，袁新新承担保证责任后有权向袁艳芳、相小锋追偿。 二、驳回袁洛阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1831元，减半收取916元，由袁洛阳负担687元，由袁艳芳、相小锋、袁新新负担209元；申请费1020元，由袁洛阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  杨金辉 二〇一九年五月二十一日 法官助理马春燕 书记员郭倩倩