河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终917号上诉人(原审原告)：嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司，住所地河南省嵩县大章镇大章街。法定代表人：张转建，执行董事。委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县大章镇三人场村村民委员会，住所地河南省嵩县大章镇三人场村。法定代表人：卢中禹，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：嵩县大章镇三人场村第九村民组，住所地河南省嵩县大章镇三人场村。负责人：陈书臣，该村民组组长。被上诉人（原审第三人）：高庆修，男，汉族，1971年1月17日出生，住河南省长垣县。被上诉人（原审第三人）：嵩县寒石窑农林发展有限公司，住所地河南省嵩县大章镇三人场村九组。法定代表人：高庆修,总经理。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。上诉人嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司（以下简称览圣公司）因与被上诉人嵩县大章镇三人场村村民委员会（以下简称三人场村委会）、嵩县大章镇三人场村第九村民组（以下简称三人场村九组）、高庆修、嵩县寒石窑农林发展有限公司（以下简称寒石窑农林公司）合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。览圣公司上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审，或者改判责令三人场村委会、三人场村九组终止其与第三人高庆修之间签订的《土地承包经营合同》，恢复因其违约行为而受到破坏的上诉人景区原始植被；2、由三人场村委会、三人场村九组承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与三人场村委会、三人场村九组于2010年10月12日签订了《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》，约定上诉人享有案涉区域“土地、林地及自然资源的开发使用权、管理权”，并约定该协议签订后，三人场村委会、三人场村九组“不得再与第三方签订与本协议相冲突的其他协议”。2015年5月29日，被上诉人与高庆修签订了《土地承包经营合同》，并以此为基础成立了寒石窑农林公司。寒石窑农林公司在上诉人景区内破坏林木、兴建房屋，严重影响了上诉人的规划和经营。上诉人制止无果，向嵩县人民法院起诉三人场村委会、三人场村九组及寒石窑农林公司侵权。法院审理认为上诉人与三人场村委会、三人场村九组签订的《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》，及三人场村委会、三人场村九组与高庆修签订的《土地承包经营合同》均为有效，告知上诉人可以向合同相对方主张违约责任。上诉人向嵩县人民法院另行提起合同之诉，嵩县人民法院对上诉人的诉讼请求不予支持。上诉人认为一审判决认定事实错误。二、上诉人从未证明陈书臣股份转让完毕，也无意于去证明陈书臣的股份转让完毕。一审法院把上诉人无需证明的、不存在的事实当成是上诉人需要证明的事实。陈书臣作为上诉人的股东，其股份并未转让完毕，其出资属于公司资产，陈书臣如果将其股权转让给案外第三人，则案外第三人获得了股东身份，相关财产仍然是公司资产，陈书臣的股权是否转让完毕跟本案没有关联性。三、一审法院所谓的视为上诉人“放弃”的对象完全不知所云。上诉人与被上诉人之间签订的协议约定上诉人享有案涉区域“土地、林地及自然资源的开发使用权、管理权”，并且约定该权利具有排他性。协议约定上诉人“三年内无投资或经营行为”，视为放弃权利。嵩县法院（2016）豫0325民初577号民事判决，已经认定上诉人进行了多项投资和经营行为，本院（2017）豫03民终2377号民事判决维持了该一审判决，该判决已经生效，生效判决认定的事实，却在这次诉讼中被一审法院颠覆了。两级法院告知上诉人基于两份合同均为有效的基本事实，可以另行提起合同之诉，现一审却将两级法院已确认有效的上诉人的合同推翻，不仅不符合逻辑，而且违反诉讼证据规则。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请二审予以纠正。四被上诉人共同辩称，一审判决结果客观公正，上诉人的上诉没有法律依据，依法应予驳回。览圣公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告采取补救措施，终止其与第三人高庆修之间签订的《土地承包经营合同》，恢复因违约行为而受到破坏的景区原始植被，全面履行与览圣公司签订的《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年10月12日，览圣公司和三人场村委会、三人场村九组签订《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》。该协议约定，本协议有效期50年，2010年10月1日至2060年10月1日；景区范围、面积为：寒石窑自然沟，南至寒石窑沟口，北至界岭鹰嘴山，东至猪耳朵沟交界元岭，西至后近宫条岭，面积为15平方公里；览圣公司在协议期内，拥有景区范围内土地、林地及自然旅游资源的商业开发使用权、管理权；览圣公司在三年内无投资或无经营行为，视为放弃，三人场村委会、三人场村九组收回林坡和地皮；本协议签订后，三人场村委会、三人场村九组不得再与第三方签订与本协议相冲突的其他协议；该协议还对双方的权利、责任、利益分配等进行了约定。2015年5月27日，三人场村委会、三人场村九组和第三人高庆修签订《合资成立寒石窑林场发展有限公司协议书》。该协议书约定，发展公司的目标定位之一为有效利用土地资源，发展林间景观、观光、休闲、度假；高庆修以现金、股权及实物资产出资700万元，占股权比例70%；三人场村九组以寒石窑区域（寒石窑主沟、后进宫沟、白土坪、炭窑凹）内的四荒地、废弃宅基地、集体林区它非地等土地使用权（土地四至边界以村民组代表签字的附图为准，不易分隔的以原弃耕地遗址为据，下同）折股投资（或以高庆修承包经营上述土地的方式代出资），占股权比例的7％，以及以其在寒石窑区域本组投资建设的桥梁、道路、水库、活动板房等所有设施折股投资，占股权比例的14％；三人场村委会以寒石窑至鹰嘴山××村××集体××权区域内（××石窑××沟至鹰嘴山下县界内，后进宫上部，县界内）林间它非地、火灾遗址地、林间弃耕地等四荒地使用权折股投资或以甲方承包经营上述土地的方式代出资，占股权比例9％。同时还约定，不允许任何村民到非责任山以外的合作林区从事任何林木采伐、拾柴和林下种植、放牧活动，不允许任何人在合作林区从事观光、度假、休养等项目开发建设经营。2015年5月29日，三人场村委会、三人场村九组与第三人高庆修经主管镇政府批准签订《土地承包经营合同》，约定高庆修对包括寒石窑自然沟2490亩集体林区在内的区域承包，在合同期70年内享有承包经营权，高庆修取得承包土地的经营登记手续后，以该土地等资产设立发展公司，以公司为平台经营管理寒石窑区域集体林地、林木，规划建设基础设施，实现承包土地的集约化利用。之后，第三人寒石窑农林公司在寒石窑自然沟进行了房屋施工建设，览圣公司书面进行了制止。2016年5月25日，览圣公司将三人场村委会、三人场村九组和第三人寒石窑农林公司及陈书臣诉至该院，请求确认三人场村委会、三人场村九组和第三人寒石窑农林公司间就寒石窑自然沟范围内所签订的使用协议无效，以及责令第三人寒石窑农林公司停止在其所经营景区进行侵害、排除妨害、恢复原状。该院经审理作出了(2016)豫0325民初577号民事判决，驳回览圣公司的诉讼请求。宣判后，览圣公司不服上诉。洛阳市中级人民法院经审理作出了(2017)豫03民终2377号民事判决，维持原判。同时判决书认定，陈书臣对在览圣公司的股份以250万元正在转让中，以及览圣公司和三人场村委会、三人场村九组签订的《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》、寒石窑农林公司的法定代表人高庆修和三人场村委会、三人场村九组签订的《土地承包经营合同》均为有效合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。览圣公司提供的证据，不能证明作为其公司投资的陈书臣在览圣公司的股份已转让完毕，根据览圣公司、三人场村委会、三人场村九组间协议，视为览圣公司放弃。之后，三人场村委会、三人场村九组又和第三人签订协议，对览圣公司并未构成违约。因此，览圣公司诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：览圣公司的诉讼请求不予支持。案件受理费500元，由览圣公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，本院于2017年7月26日作出的(2017)豫03民终2377号民事判决已认定涉案《土地承包经营合同》为有效合同，该合同签订的双方当事人为三人场村委会、三人场村九组及高庆修，上诉人览圣公司不是该合同的一方当事人。览圣公司认为其与三人场村委会、三人场村九组签订的《牛头沟寒石窑风景区合作开发协议》合同权利受到侵害，可以依照合同法向合同相对方主张违约责任。其上诉要求三人场村委会、三人场村九组终止与第三人高庆修之间签订的《土地承包经营合同》，恢复因违约行为而受到破坏的上诉人景区原始植被，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。故对览圣公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人嵩县牛头沟览圣旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年五月十五日书记员  刘冰冰