四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初778号 原告：胡波，男，1980年11月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：于锐，女，系胡波配偶。 被告：官慧平，女，1968年1月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄朝炮，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 被告：彭晖，男，1969年2月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄朝炮，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 原告胡波与被告官慧平、彭晖排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡波及其委托诉讼代理人于锐、被告官慧平和被告彭晖的共同委托诉讼代理人姜瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡波向本院提出诉讼请求：1.二被告立即拆除擅自安装到原告空调机位的空调外机，并恢复原状；2.二被告承担原告损失5500元（误工费2000元，交通费500元，精神损失费2000元，空调折旧损失费1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉请中的空调外机位于02号房屋和03号房屋客厅共用墙外面。事实和理由：胡波与官慧平、彭晖系华府西苑7栋29楼邻居，胡波系成都市高新区盛邦街19号华府西苑7栋2903号业主，官慧平、彭晖系成都市高新区盛邦街19号华府西苑7栋2902号业主；该小区空调机位设计方案为相邻两户设计一处上下分离的空调机位，相邻两户根据生活便利各对一个机位拥有使用权。2018年胡波安装空调期间发现两个空调机位均被官慧平、彭晖占有，胡波遂就此空调机位问题与官慧平、彭晖协商；后，此纠纷经华府小区物业及民警调解均未果，官慧平、彭晖明确表示拒绝拆除该空调外机。官慧平、彭晖一直占用胡波空调机位，拒绝拆除空调外机的行为导致胡波购买空调一直处于闲置状态，胡波为此事多次请假与官慧平、彭晖协商，在精神、财产上均遭受损失。综上，胡波为空调机位的合法使用权人，其占用空调机位行为严重损害胡波的合法权益，故胡波诉至法院。 被告官慧平、彭晖辩称，1.彭晖并非高新区盛邦街19号7栋29层2902号的业主，不是适格被告；根据该房屋不动产权证书，房屋系官慧平单独所有，彭晖并非该房屋的所有权人；2.案涉空调机位并不属于胡波建筑物专有部分，而属于建筑物的共有部分，胡波对案涉空调机位并不享有排他的使用权，原被告对案涉空调机位享有共有和共同管理的权利；在胡波房屋装修安装完工5-6年后，因胡波并未使用双方建筑物共有部分的案涉空调机位，故被告基于对其房屋专有部分安装空调的合理需要，征求胡波意见并在胡波告知放弃使用案涉空调机位后，才使用案涉机位，胡波的使用行为不应认定为侵权；3.在胡波确认放弃使用案涉空调机位的前提下，被告按照整体装修安装方案对房屋进行了装修；现如改变空调安装位置，将需要破坏整体装修安装结构，并可能对空调的使用造成不可逆的伤害，会对被告造成巨大的财产损害，而胡波专有部分仍有空余的空调机位，胡波并非仅能使用案涉的空调机位才能实现安装空调机位的需求。故按照有利生产的相邻关系处理原则，应当保持案涉空调机位的使用现状。 本院经审查认定事实如下：官慧平、彭晖曾系夫妻关系。官慧平和彭晖于2009年与四川西南房屋综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定官慧平和彭晖购买位于成都市高新区的房屋，并约定于2010年12月31日前交付房屋。后官慧平与彭晖于2011年2月23日登记离婚，成都市高新区房屋于2017年登记至官慧平个人名下。位于成都市高新区盛邦街19号7栋29层2903号房屋于2012年7月6日登记至胡波名下。 原被告双方的上述房屋相邻，双方就房屋共用墙外的空调机位使用问题发生纠纷，案涉小区“华府西苑”的物业曾参与调解该纠纷，并向成都市高新区房屋业主张贴送达了《装修整改通知书》，该通知书载明“物业管理处于2019年1月5日发现您在物业装修中存在以下不符合《装修管理服务协议》约定的事项：私自占用本该属于7栋2903使用的另一半空调机位。请您在3天内按以下建议进行整改，整改建议：将已占用的另一个空调机位空留出来”。案涉小区物业还开具了关于官慧平、彭晖系华府西苑业主且二人2018年1月至2019年1月期间居住于华府西苑7栋29楼02号房的《证明》，后经双方当事人及法院工作人员共同前往案涉小区物业中心核查，物业中心经理就此说明：该《证明》系不清楚情况的的工作人员开具，实际情况为上述7栋29楼2902号房屋由官慧平一人居住。 胡波的配偶于锐于2019年1月5日向成都市公安局高新技术产业开发区分局石羊派出所报案，该派出所工作人员至华府西苑小区现场处警，并制作了《接（报）处警登记表》，其中“处警情况”栏载明：经了解，于锐在华府西苑7栋2903的空调机位被2902的业主侵占了，向派出所求助，民警告知于锐由自己向物业协调；如协调不好，自己到人民法院诉讼。 经双方当事人及法院工作人员至案涉小区现场勘察，双方房屋关于空调机位的使用情况如下：成都市高新区盛邦街19号“华府西苑”7栋2902、2903号两套房屋共使用了8个空调机位，即空调机位均已有空调占用，其中，2903号房屋占用了3个空调机位，2902号房屋占用了5个空调机位；两套房屋均已无空闲的空调机位可供使用。2903号房屋客厅墙（该墙系与2902号房屋共用）外有上下两个空调机位即诉争空调机位，占用该两个空调机位的均是2902号房屋业主。 庭审中，原告陈述：1.自己是2018年8月26日发现空调机位被占用的；2.自己于2011年从开发商处收房。被告陈述：1.自己是在原告装修完毕几年后才进行的空调安装，安装时间是在2015年，安装前征求过原告和物业的意见；2.自己于2011年从开发商处收房。 另，上述两套案涉房屋的共用墙，原本设计为客厅共用墙，其中2902号房已将原本设计的客厅改造成了书房。 上述事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》房产证、接（报）处警登记表、装修整改通知书、庭审记录、工作笔录及当事人陈述等在案为证。 审理中，胡波还提交了华府西苑小区的设计图纸和平面图纸，欲证明两个案涉房屋分别使用一个空调机位。二被告对该图纸不予认可。该图纸显示诉争空调机位分为上下两方，位于上方的空调机位内部高度更高、空间更大。 本院认为，本案的争点为原告是否有权要求二被告将诉争空调机位中的空调予以搬离。虽双方购房时，购房合同中并未明确空调机位的使用权；但根据两套案涉房屋的设计及空调机位的位置，结合小区物业出具的装修整改通知书，再结合现场勘察情况、询问物业相关情况等，可认定诉争空调机位即案涉2902号和2903号房屋共用墙外的上下两个空调机位应由2902号房业主与2903号房业主各使用一个，原告有权主张要求被告搬离其中一个空调。而根据前述查明，2902号房登记的权利人仅为官慧平一人，且官慧平与彭晖已于2011年登记离婚，而案涉小区物业也当场对2902号房屋的居住使用人进行了说明，故本院认为，应由官慧平一人承担搬离空调的责任。同时，本案中，并无证据显示两个空调机位中应由谁使用上方机位、谁使用下方机位，即官慧平应搬离哪台空调外机并无合同依据，经勘察现场并结合原告提交的图纸，两个空调机位中上面空调机位空间更大，鉴于被告已安装了两台空调，故综合案情考虑，较大空间的空调机位即位于上方的空调机位宜由官慧平继续占用，官慧平应将位于下方的空调机位中的空调予以搬离并将该空调机位恢复原状。被告关于自己在征得了2902号房业主的同意后才占用了诉争空调机位的抗辩主张，未予以举证证明，本院不予采纳。关于原告诉请的各项损失，未举示相关证据予以证明，于法无据，本院不予支持。 综上，原告胡波的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告官慧平于本判决生效之日起十五日内将成都市高新区房屋和成都市高新区盛邦街19号7栋29层2903号房屋共用墙外的两个空调机位中位于下方的空调机位内的空调予以搬离，并将位于下方的空调机位恢复原状； 二、驳回原告胡波的其余诉讼请求。 案件受理费25元，由被告官慧平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年五月三十日 书记员  周金平