贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2102号 原告：刘同林，男，汉族，1974年9月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张啟志，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县茅石镇团结村村民委员会。住所地：桐梓县茅石镇团结村。 法定代表人：刘先洪，系该村委会主任。 第三人：刘先德，男，汉族，1966年3月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：刘志谋，男，汉族，1962年12月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告刘同林诉被告桐梓县茅石镇团结村村民委员会及第三人刘先德不当得利纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘同林及委托的诉讼代理人张啟志，被告桐梓县茅石镇团结村村民委员会的法定代表人刘先洪，第三人刘先德及委托的诉讼代理人刘志谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘同林向本院提出诉讼请求：1、判决被告桐梓县茅石镇团结村村委会返还原告堡坎被征用的补偿款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，兰海高速扩容项目（桐梓段），征用了属于原告自己的堡坎，堡坎面积为142.7平方米，按征收单价220元/㎡计算，原告获得补偿款31394元，2019年1月18日，桐梓县茅石镇派出所电话通知原告退还该补偿款，理由是刘先德发微博告政府乱作为，该补偿款存在争议，茅石派出所通知原告去派出所处理，茅石镇人民政府强行要求原告暂退15000元到被告处，被告没有事实和法律依据占用原告的补偿款，为维护原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 被告桐梓县茅石镇团结村民委员会辩称，被桐梓县茅石镇团结村民委员会不是本案适格的主体，由于涉案堡坎的补偿款原告与第三人刘先德发生纠纷，在桐梓县茅石镇人民政府及桐梓县公安局茅石派出所主持原告及第三人进行协商，被告配合双方进行协调，茅石镇政府及派出所明确由刘同林拿出其中的15000元由村委保管，待争议双方通过法律途经明确涉案堡坎补偿款的归属后，再进行支付，被告村委会按政府及派出所的意见履职，并非侵占原告的涉案堡坎补偿款，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人刘先德述说，涉案堡坎在第三人土地中，该堡的补偿款应系第三人所有。2014年桐梓县交通局在修建茅石至绥阳宽阔的303省道时，该标段的承包人在第三人土地上堆放建筑材料，堵塞排水沟洪水将第三人的土地冲坏，家兄刘某1与该标段的王某协商，由施工标段为第三人修建堡坎保护土地，由原告与刘某1共同承包了涉案堡坎的修建，涉案争议堡坎在第三人土中修建，系施工标段赔偿给第三人的护土堡坎，其征用后的土地补偿款应由第三人所有，综上所述，请求人民院将涉案争议堡坎的补偿款31394元依法判决归第三人所有。 本案争议的焦点为：涉案争议的堡坎补偿款31394元到底属于原告所有还是第三人所有，被告茅石镇团结村民委员会暂时由茅石镇人民政府及茅石派出所处理并保管的15000元是否属于不当得利，并由被告进行退还。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、承包土地明细登记表、土地承包经营权证，拟证明原告房屋堡坎修建在自己土地上的事实；2、房屋征收款项证明表，拟证明征收堡坎在原告被征收的土地范围内；3、收条，拟证明被告收取原告支付的涉案补偿款15000元；4、关于镇团村民刘同林与刘先德纠纷协调意见，拟证明茅石村委员会对涉案15000元以国有资产名义侵占原告的财产，构成不当得利，应依法返还原告堡坎补偿款15000元；5、原告申请了证人刘某1、刘某2、刘某3到庭出庭作证，拟证明2014年修建303省道将原告的堡坎损坏，工程的包工头王平刚与原告协商，修建涉案堡坎赔偿给原告的事实。 被告对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性没有异议，只是认为2019年3月21日的处理意见，没有加盖村委会印章，并不能代表村委会的处理意见。对证人刘某1、刘某2、刘某3的证言真实性没有意见。 第三人对1、2、3、4号证据真实性无异议，只是认为涉案争议堡坎由于修建303省道时堆放建材堵塞水沟，将第三人的土地冲坏，第三人经与标段施工人协商，由标段施工人在第三人土地上修建涉案堡坎赔偿给第三人，该堡坎被征用后其补偿款应属第三人所有。对证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，认为几个证人的证言均是虚假的，修建涉案堡坎是在第三人的土地上修建的事实。 被告桐梓县茅石镇团结村民委员会向本院提交了1、存款凭证，拟证明了被告将原告支付的15000元存入了村委会账户上；2、协调意见书，拟证明被告收取原告的补偿款15000元系按桐梓县茅石镇人民政府及桐梓县茅石镇人民政府的处理意见收取，是履行职务行为。 原告对被告提交的1、2号证据的真实性无异议，被告收取补偿款15000元是事实，同时处理意见明确涉案堡坎系原告刘同林修建。 第三人对被告提交的1号证据真实性无异议，对2号证据认为空心砖系原告在修建堡坎时挖机将自己的房屋损坏，空心砖系原告修建住房时所用。 第三人刘先德为了证明自己的主张，向本院提交了1、桐梓县土地承包明细清册表，拟证明涉案堡坎在第三人承包的土地上修建的事实；2、现场拍摄的照片，拟证明兰海高速占用的土地是第三人的承包地，修建二级公路时施工方将第三人的土地破坏，该标段修建堡坎赔偿给第三人的事实。 原告对第三人提交的1、2号证据真实性没有异议，只是认为原告在自己的土地上修建涉案堡坎，并没有占用第三人的土地。 被告对第三人提交的1、2号证据无异议，被告认为双方承包的土地四至界址本人不清楚。 根据原告的当庭陈述及举证并结合被告的举证及答辩，以及第三的述说及举证情况，对原告提交的承包土地明细登记表、土地承包经营权证、房屋征收款项证明表、收条、关于镇团村民刘同林与刘先德纠纷协调意见，被告及第三人对其真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。对原告申请的证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，虽第三人对其真实性均有异议，但三证人均系参与涉案堡坎处理的人员，三证人证言相互印证了修建303省道损坏原告堡坎，由现场施工人员王平刚修建后赔偿给原告的事实。对被告提交的存款凭证、协调意见书虽第三人刘先德对部分内容有异议，但茅石镇综治办通知原被告作出处理意见是事实，本院对被告提交的上述证据的真实性依法予以确认。对第三人提交的桐梓县土地承包明细清册表、现场拍摄的照片，原告及第三人对其真实性没有异议，本院对第三人提交的上述证据的真实性依法予以确认。 经审理查明，涉案争议堡坎位于原告刘同林住房背后，原来用空心砖砌建，2014年修建303省道时标段施工人堆放建材时防洪措施未做好，将原告房屋后面的空心砖堡坎冲坏，在刘某2、刘某3等共同与施工人王平刚协调下，由原告自己负责架料及工人生活，工程队出材料及工人工资等方式修建涉案堡坎赔偿给原告刘同林，2018年由于修建兰海高速扩容项目，经过桐梓县，征用涉案争议堡坎，征收单价为220元／㎡，堡坎面积为142.7㎡，征收价款为31394元，并由桐梓县茅石镇人民政府将涉案堡坎的款项打入了原告刘同林帐户，由于涉案堡坎第三人刘先德认为不属于原告刘同林修建，发微博称桐梓县茅石镇人民政府乱作为，2019年1月5日由桐梓县茅石镇综合治理办公室牵头，组织桐梓公安局茅石派出所、原告刘同林、第三人刘先德、被告桐梓县茅石镇团结村民委员会等共同参与并作出处理意见，桐梓县茅石镇人民政府要求原告暂退15000元给桐梓县茅石镇团结村村民委员会，并请求双方依法走法律途经解决纠纷，2019年3月21日，原被告在茅石派出所、镇高建办、镇挂村领导等主持调解下，对涉案款项的归属问题仍未达成一致意见，并明确双方可依法提起诉讼。现原告以涉案堡坎补偿款应属于其所有，被告桐梓县茅石镇团结村民委员会占有涉案补偿款没有合法依据，构成不当得利为由，为此，诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，公民的财产依法受法律保护。关于涉案堡坎补偿款归属问题，由于涉案堡坎在原告房屋背后，原系空心砖砌建而成，由于2014年修建303省道时被标段施工人员王平刚损坏，经与施工人员协商，由施工队出材料、工人工资，原告负责架料及工人生活，修建后对原告原有堡坎的赔偿，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”之规定，涉案堡坎由于修建303省道时施工人员对原告原有堡坎损坏的赔偿，堡坎被征用后的补偿款31394元应属于原告刘同林所有，关于第三人刘先德辩解涉案堡坎系修建省道时施工队防洪措施不到位，自己的土地被洪水冲毁，由施工队修建后赔偿给自己的防护堡坎，在庭审过程中第三人未向本院提交相关证据证明涉案堡坎系公路施工队对其的赔偿，对于第三人辩解涉案堡坎补偿款属于自己的意见，本院不予采纳。关于本案是否构成不当得利的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，构成不当得利要满足一是没有合法根据，取得不当利益，二是造成他人的损失，由于本案对涉案堡坎的归属问题发生争议，在桐梓县茅石镇人民政府相关部门组织原告及第三人调解下，要求原告暂退15000元给被告桐梓县茅石镇团结村民委员会，团结村委会将原告退还的款项打入了村集体的帐户上，被告桐梓县茅石镇团结村民委员会辩解自己系履行职务的行为，被告并没有占有原告涉案堡坎补偿款的意思表示，被告的辩解意见与事实相符，本院予以采纳，被告收取补偿款的行为不符合构成不得当利的条件，原告诉清被告收取15000元堡坎补偿款系不当得利的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩解自己不是本案适格主体的问题，由于收取原告退还的补偿款是事实，对于其不是适格主体的辩解意见，本院不予采纳。对于被告收取原告涉案补偿款15000元如何处理的问题，建议原被告自己私下协商解决，或待本判决生效后由被告自己退还给原告刘同林，在被告不予退还的情况下，原告刘同林可另案提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决如下： 驳回原告刘同林的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费88元，由原告刘同林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年五月十日 书记员  李雨辰