广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂11民初18号 原告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市青秀区新竹路29号。 负责人：赖榆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 被告：贺州新湾置业有限公司。住所地：广西贺州市西湾镇西湾村八、九组回建地二排一栋三楼。 法定代表人：谢飞。 委托诉讼代理人：周庭辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹惠美，该公司员工。 原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称“广西建工二建公司”）与被告贺州新湾置业有限公司（以下简称“贺州新湾置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西建工二建公司的委托诉讼代理人张君、黄志文，被告贺州新湾置业公司的法定代表人谢飞以及委托诉讼代理人周庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西建工二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款48997688.72元；2.判令被告支付违约金8159050.30元（①以31807920元为基数，自2017年1月2日至2017年9月24日期间共265天，每日按万分之四计算违约金共计3371639.50元;②以43840758元为本金，自2017年9月24日起每日按万分之四暂计至2018年6月24日共273天，共4787410.80元，实际计算至全部款项付清之日）；3.判令原告在上述第1、第2项诉讼请求范围内，对涉案工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案律师费680567元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费等)。事实和理由：一、被告应向原告支付尚欠的工程结算款48997688.72元。2012年，被告与原告签订金水湾1区《建设工程施工合同》，将位于贺州市207国道、滨江南路与东安山东路交汇处的金水湾花园1区1、2、3、4、5、6、7、9、11、13、14号共计11栋楼发包给原告施工建设，施工总建筑面积约13万平方米，其中7栋11层，4栋18层及附属商业裙楼，承包范围含土建工程、水电消防安装。合同价款暂定17000万元，合同还对工程款支付方式、各方违约责任、竣工结算、争议解决等事项进行了明确约定。合同签订后，自2013年11月至2014年5月，涉案的11栋楼陆续开工建设。经过原告的努力，涉案工程于2016年10月21日至2016年12月2日期间陆续通过竣工验收。2017年8月25日，原被告双方对涉案的11栋楼进行了竣工结算，共同确认涉案工程竣工结算款为171897688.72元，被告已向原告支付工程款122900000元，尚欠48997688.72元。二、被告应向原告支付违约金8159050.30元，违约金暂计至2018年6月24日，起诉后的违约金应实际计算至全部工程款付清之日。根据《建设施工合同》专用条款第35.1条之规定，被告逾期支付工程款，应每日按欠款总额的万分之四向原告支付违约金，又根据《建设施工合同》专用条款第26条之规定，工程竣工验收合格之日起一个月内支付至已完工程量的90%。因此，被告最迟应于2017年1月2日支付90%的工程款，即31807920元（171897688.72元×90%-122900000元），至2017年9月24日期间应按每日万分之四计算违约金，共计3371639.50元。根据合同第26条约定，工程竣工结算后，被告应于办理工程竣工结算审定之日起一个月内支付97%的工程款，预留3%作为保修金。原被告双方于2017年8月25日结算，结算款为171897688.72元，被告应于2017年9月24日将97%的工程结算款付清，即166740758元（171897688.72元×97%），扣除被告已付的122900000元，被告应付款项为43840758元，2017年9月24日至2018年6月24日共计273天，根据合同第35.1条之规定，暂计至2018年6月24日违约金约为4787410.80元。起诉后的违约金应继续以43840758元为基数，实际计算至全部工程款付清之日止。综上所述，原告已按《建设施工合同》之约定完成了被告发包的工程项目，涉案的11栋楼全都已交付使用，被告也对发包的11栋楼进行了竣工结算，但其未及时支付工程结算款已构成违约，给原告造成了额外的经济损失，被告还应当承担违约责任，向原告支付违约金并赔偿由此造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）。 贺州新湾置业公司辩称，一、原告所主张的工程款结算无效。1.杨甲林与苏宏民恶意串通的行为损害答辩人的权益。答辩人的员工苏宏民与原告方的施工人杨甲林于2017年8月22日签订了《返款协议》，约定：杨甲林代表原告在原工程决算价款总额159848920.07元的基础上做高工程价款12048768.66元，苏宏民配合杨甲林将此加大工程价款部分记入到工程决算中；双方同意加大工程价款部分按3:7比例分配，即杨甲林收到此加大部分工程款合计12048768.66元后，杨甲林留下361.44万元后，剩余部分返还给苏宏民指定账户；杨甲林承诺361.44万元包含了加大部分工程款12048768.66元的税费及相关费用，苏宏民不承担任何费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。原告在诉状载明“涉案工程竣工结算款为171897688.72元，被告已向原告支付工程款122900000元，尚欠48997688.72元”，该数额与《返款协议》约定的加大部分工程款数额相符，证明杨甲林与苏宏民二人实施了恶意串通行为，已损害了答辩人的权益，因此之前的工程结算均应当认定为无效。2.之前的结算并非答辩人的真实意思表示。《返款协议》证明原告提交的工程款结算数额是错误的。涉案工程在建期间，答辩人正处于资金周转困难时期，内部人事管理、资料管理等比较混乱，涉案工程未进行竣工验收也没有实际结算，答辩人也不清楚实际的工程款，结算并非答辩人的真实意思表示，应当重新审定工程量和工程款。3.即使本案存在无权代理，也不属于表见代理。第一、苏宏民虽是答辩人的员工，但其没有得到过公司的授权，也没有经过公司用印申请审批程序；第二、杨甲林是原告的实际施工人，原告没有审查协议和授权委托书，在结算过程中原告在判断公司是否具有代理权问题上存在疏忽懈怠的重大过失，乃至一定程度的恶意，原告并不符合表见代理中关于相对人须为善意无过失的要件。因此，苏宏民的签章只涉及无权代理行为，并不构成表见代理。本案诉争的结算单为无效，对答辩人不具有法律约束力，相应的法律后果应由杨甲林与苏宏民二人承担。二、原告的主张没有事实和法律依据。1.未达到支付价款的条件，且原告存在违约情形。根据合同法第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，原告并未提交整个工程完全竣工验收合格的证据，其提供的证据中有施工许可证的有11栋楼，其中7号楼、11号楼、13号楼并没有竣工验收，但其提交的工程审定单汇总表中却已将7号楼、11号楼、13号楼（7号楼主体工程造价：4458653.42元，安装工程造价：365405.06元；11号楼主体工程造价：36511370.00元，安装工程造价4200236.88元；13号楼主体工程造价：24322971.93元，安装工程造价：2388256.80元。总计72246894.09元）计入了工程总价款中。因此原告未按双方约定完成全部工程，且工程并未全部交付验收，已经构成违约，涉案工程并未达到支付价款和接收工程的条件，原告无权主张支付全部工程款。原告所称的涉案工程结算时工程还未完工、未竣工、未验收，却已经结算，既不符合合同约定，也不符合常理，进一步印证了原告方的杨甲林与苏宏民私下串通，趁着答辩人公司内部管理混乱，原告可以随意拿结算单找苏宏民盖章的事实。而且，根据施工承包合同中专用条款第26条约定，应当扣留3%的质量保证金，截至目前原告承建的涉案工程仍有诸多质量问题，答辩人有权扣减3%质量保证金不予退还。2.原告主张的违约金违反合同约定和法律规定。首先，违约金计算基数错误。原告未扣减3%质量保证金，而且涉案建设工程7号楼、11号楼、13号楼并没有竣工验收，按照法律规定不得交付使用，未达到支付条件，原告将其造价计入尚欠的工程款错误。其次，违约金的计算方式错误。涉案建设工程7号楼、11号楼、13号楼并没有竣工验收，未交付使用，工程价款也没有实际结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案利息起算时间应为原告起诉之日。再次，违约金的数额超出了合同约定的限额。双方签订的施工承包合同中专用条款第33.1.3条明确约定违约金最多不能超过合同价款2%的限额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理。”原告主张的违约金数额违反了合同的约定限额，违反法律规定。3.原告主张的律师费没有合同依据。该笔费用没有实际支付给律师事务所，双方签订的施工承包合同也未约定需为对方承担律师费的条款，对该主张应予驳回。4.实际工程款至少应减去被做高的1204.8万元。首先，结合《返款协议》可知，原告所主张的工程款总额已被杨甲林与苏宏民做高加大12048768.66元，并非根据实际工程量而得出，因此应当重新审定工程款，并应当至少减去被故意做高加大的1204.8万元。其次，7号楼、11号楼、13号楼三栋楼合计工程价款72246894.09元，该工程并未竣工验收不能计入原告主张的工程结算中，被告要求扣减72246894.09元。三、为查明事实，依法应当进行必要的鉴定或审计。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”，本案由于杨甲林与苏宏民二人存在恶意串通行为，需要重新审定工程量、工程款，而原告负有对工程造价及完成工程量的举证责任，应当委托有资质的第三方进行重新审定。另外，答辩人已于2019年3月25日向贺州市八步区人民法院提交材料，另案起诉杨甲林和苏宏民损害公司合法权益的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定:“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。答辩人诉苏宏民、杨甲林的案件直接影响本案事实的查明，本案应中止审理。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护当事人权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广西建工二建公司向本院提交以下证据： 1.《金水湾花园1区建筑工程施工合同》，拟证明被告将其开发的金水湾花园1区的11栋楼发包给原告建设施工； 2.《金水湾花园1区补充协议书》，拟证明由于被告的原因，导致涉案工程未能及时开工建设，双方于2014年3月5日签订补充协议，被告同意工期顺延，并同意将原合同约定的让利由6%改为让利1%； 3.《施工许可证》、《开工申请》、《开工令》，拟证明涉案工程已于2013年11月陆续开工建设； 4.《建设工程质量竣工验收意见书》，拟证明涉案工程已于2016年10月至12月期间陆续通过竣工验收，验收合格； 5.《竣工结算书》，拟证明经原、被告双方共同结算确认，原告施工的11栋楼的工程价款在下浮6%以后，结算价为171897688.72元； 6.《工作联系函》，拟证明因被告未按时付款，原告曾多次向被告催收工程款； 7.《委托代理合同》，拟证明原告为主张工程款所支付的律师费。 贺州新湾置业公司对原告提交证据的质证意见：对证据1《建筑工程施工合同》真实性没有异议；对证据2《补充协议》的真实性有异议，认为该协议是在没有得到法定代表人授权的情况下签订的，并且市政供水管工程导致金水湾小区不能准时开工及导致后面的延迟交付，是原告的原因造成；对证据3《施工许可证》、《开工申请》、《开工令》无异议；对证据4《建设工程质量竣工验收意见书》、证据5《竣工结算书》认为，首先，竣工结算书中部分材料没有加盖被告公司公章，其次，对加盖了的被告公司公章的真实性有异议，认为与其备案的公章不一致，当时被告公司法定代表人出了问题，被告和法定代表人没有委托任何人与原告对工程竣工结算，苏宏民与杨甲林恶意串通，不能代表公司行为；对证据6《工作联系函》认为，系原告在未取得验收合格的条件下，多次发函要求结算，而本案涉案工程还没完全竣工。对证据7《委托代理合同》认为，原告委托律师的费用与被告方没有任何关系。 贺州新湾置业公司向本院提交以下证据： 1.苏宏民与杨甲林签订的返款协议一份，拟证实苏宏民、杨甲林实施了恶意串通行为，损害了被告的权益，之前的工程结算应当认定为无效； 2.涉案工程现场照片42张，拟证实涉案工程的7号楼原约定建设11层，实际建设3层。7号、11号、13号楼没有竣工验收。原告承建的涉案工程存在诸多质量问题，未达到合格标准，被告有权扣减3%质量保证金不予退还。 广西建工二建公司对被告提交的证据的质证意见：对证据1返款协议，认为该协议上没有原告盖章，与本案无关，并对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于证据2认为，对照片的真实性无法核实，7号楼按照原来设计规划只有地上三层，被告主张7号楼未完工没有事实和法律依据。现整个小区都已经交付使用，应视为合格，且工程已经结算。本案工程不存在工程质量问题。 综合双方当事人的举证及质证意见，本院对当事人提交的证据分析、认定如下： 一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实、合法，予以采信；被告对原告提供的证据2提出异议，认为该协议是在没有得到法定代表人授权的情况下签订的，但未能提供相应反驳证据，不予采信。被告对原告提供的证据4、5提出异议，认为部分结算书没有加盖公章，且公章与备案公章不一致，没有授权苏宏民进行结算。经查，虽然有部分工程结算单只加盖有被告工作人员苏宏民私人印章，未加盖被告公章，但《工程结算审定单汇总》被告加盖了公章，且该公章为被告在该工程项目申请开工等手续时一直使用的公章。 二、被告提供的证据1来源不明，杨甲林身份不明，缺乏合法性、真实性和证明力，不予采信；被告提供的证据2系一组照片，不具有证明工程质量不合格的证明力，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年，被告贺州新湾置业公司与原告广西建工二建公司签订《金水湾花园I区建设工程施工合同》，约定被告将位于贺州市207国道、滨江南路与东安山东路交汇处的金水湾花园I区工程发包给原告。工程内容：总建筑面积约13万平方米，其中7栋11层，4栋18层及附属商业裙楼。承包范围：发包人提供的并经双方共同确认的设计图纸中已明确土方、基础、土建、粗装修、水电、防雷等工程。承包方式：包工包料。合同价款暂定17000万元，合同价款采用可调价格合同方式确定，双方确认本工程结算总造价让利6%。合同还对工程款支付方式、各方违约责任、竣工结算、争议解决等事项进行了明确约定。其中《通用条款》26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。《通用条款》33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。《专用条款》26条工程款（进度款）支付中约定，本工程单栋六层结构顶板完成之日起30天内，发包人按已完工作量（含工程变更及签证等增加的工作量）的85%支付工程进度款；以后工程进度款按月支付，每月的3日前发包人按承包人上月实际完成工作量（含工程变更及签证等增加的工作量）的85%向承包人支付工程进度款；工程竣工验收合格之日起一个月内支付至已完工作量（含工程变更及签证等增加的工作量)的90%，余款在办理工程竣工结算审定之日起一个月内，除预留工程结算总造价的3%保修金外，一次性结清。质保金不计利息。《专用条款》35.1.2约定：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，从违约之日起30天内，发包人每天按延付金额的万分之四向承包人支付违约金，该违约金最高限额为合同价款的2%，其余按本合同《通用条款》第26条规定执行。《专用条款》35.1.3约定：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，从违约之日，发包人每天按欠款总额的万分之四向承包人支付违约金，该违约金最高限额为合同价款的2%。 后因贺州市北控水务未能及时迁移而导致涉案相关工程不能准时开工，2014年3月5日，原告与被告达成《金水湾花园I区补充协议书》，约定原告同意被告工期按原合同工期相关条款顺延，并同意将原合同约定的让利由6%改为1%。 自2013年11月至2014年5月，涉案工程金水湾花园的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号、11号、13号、14号共计11栋楼陆续开工建设。1号、2号、3号、4号、5号、6号、9号、14号楼于2016年10月21日至2016年12月2日期间陆续通过竣工验收。原告认为涉案的11栋楼均已交付使用，被告对发包的11栋楼进行了竣工结算，2017年8月25日，原被告双方对涉案的11栋楼进行了竣工结算，确认涉案工程竣工结算款为171897688.72元。被告已向原告支付工程款122900000.00元，从竣工验收合格之日后一个月内的2017年1月2日起拖欠工程进度款31807920元（支付已完成工程量的90%）；从竣工结算后一个月内的2017年9月24日起尚欠工程款合计43840758.06元（已扣除工程质量保证金3%共5156930.66元）未付。原告以被告拖欠工程款已构成违约，应支付工程款和承担违约责任为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告广西建工二建公司与被告贺州新湾置业公司签订的《金水湾花园I区建设工程施工合同》及《金水湾花园I区补充协议书》是在平等、自愿、协商基础上达成，被告作为工程建设方为本公司开发的房地产项目建设工程进行发包，原告作为具有相应的工程施工资质的建筑企业进行承包，双方均符合各自主体地位，双方签订的建设工程施工合同没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告已按合同约定对涉案工程施工并竣工交付使用，被告未按约定支付工程款，应承担支付欠付工程款及违约金的民事责任。 关于涉案工程的结算的争议。原告主张该工程1号、2号、3号、4号、5号、6号、9号、14号自2016年10月21日至2016年12月2日期间陆续通过了竣工验收，7号楼、11号楼、13号楼虽然没有竣工验收，但已实际交付被告使用，且双方对全部11栋楼进行了竣工结算，双方在《工程结算审定单汇总》盖章确认。被告认为部分涉案工程结算书没有加盖公章，以及公章不是备案公章、其工程负责人苏宏民与实际施工人杨甲林恶意串通加大工程价款进行结算的辩驳主张。本院认为，第一，被告在结算书所加盖的公章与其在工商登记机关备案公章是否一致并不是认定结算是否有效的依据，被告未提供证据证明该公章是他人伪造以及公司在日常商务活动和开工申请、开工令中均未使用过该公章；第二，被告没有提供证据证明其就苏宏民、杨甲林涉嫌侵占公司财产向公安机关报案；第三，被告没有提供证据证明杨甲林是实际施工人。综上理由，对被告的辩驳主张本院不予采信。 关于被告应付工程款数额。原告主张被告应支付拖欠工程款48997688.72元，但根据双方签订的合同附件3《工程质量保修书》约定“工程质量保修金为施工合同结算价款的3%；分两次返还承包人，第一次返还时间及金额为：发包人在工程竣工验收合同之日起满二年后14天内将保修金的80%返还承包人；第二次返还时间及金额为：发包人在工程竣工验收合同之日起满五年14天内将剩余保修金全部返还给承担人”。涉案工程从2016年12月2日通过竣工验收至今已满两年未满五年，被告应将保修金4125544.53元（5156930.66元×80%）返还原告，被告应支付原告的工程款扣除保修金1031386.13元（5156930.66元×20%）后合计为47966302.59元。 关于违约责任的争议。至2016年12月2日止，原告承建的涉案工程11栋楼中的8栋已通过竣工验收，另外三栋虽然未进行验收，但已实际交付被告使用，并且双方已进行竣工结算，应视为全部工程已竣工验收合格。第一，拖欠工程进度款违约金，根据《建设施工合同》“专用条款”第26条规定：工程竣工验收合格之日起一个月内支付至已完工程量的90%。因此，被告最迟应于2017年1月2日支付90%的工程款，即31807920元（171897688.72元×90%-122900000元），根据合同“专用条款”第35.1.2规定：从违约之日起30天内，发包人每天按延付金额的万分之四向承包人支付违约金，该违约金最高限额为合同价款的2%。因此，被告应向原告支付工程进度款违约金为3371639.52元（31807920元×40/000×265天），原告请求该违约金3371639.50元，本院予以支持。第二，拖欠工程结算款违约金，根据合同“专用条款”第26条规定：余款在办理工程竣工结算审定之日起一个月内，除预留工程结算总造价的3%外，一次性结清。根据合同“专用条款”第33.1.3规定：从违约之日，发包人每天按欠款总额的万分之四向承包人支付违约金，该违约金最高限额为合同价款的2%。因此，被告应从2017年9月24日起向原告支付拖欠工程结算违约金，应计算违约金的拖欠工程结算款基数为43840758.00元（171897688.72元×97%-122900000.00元），计至原告起诉时的2018年6月24日止违约金数额为4787410.77元（43840758.00元×40/000×273天），但该违约金超过了双方约定的合同价款2%的最高限额3400000元，超过部分不予支持。 关于原告请求优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原告请求对涉案工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权已超过6个月期限，本院不予支持。 关于原告请求被告承担本案律师费问题。原告进行本案诉讼所产生的律师费与被告违约等导致败诉的行为之间并无必然因果关系，也不是一方违约而产生的必然损失；双方当事人在涉案合同中未对双方发生诉讼纠纷的律师费用承担进行明确约定；原告的主张也不属于法律、法规、司法解释对某些专业性和复杂性案件被告败诉承担律师费而规定的若干情形。对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告贺州新湾置业有限公司应向原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司支付工程款47966302.59元； 二、被告贺州新湾置业有限公司应向原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司支付逾期工程进度款违约金3371639.50元，逾期工程结算款违约金3400000.00元； 三、驳回原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330987元（原告已预交），由被告贺州新湾置业公司有限公司负担314437元，原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担16550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 代理审判员  黄义奎 二〇一九年五月八日 法官 助理  傅 媛 书 记 员  钟秋燕