山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初3074号 原告：黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市依兰县松花江农场友谊路北侧。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟超，男，系原告黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司职工。 委托诉讼代理人：王艳，女，系原告黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司职工。 被告：依兰县鑫力农机有限公司，住所地：黑龙江省依兰县中央大街原农机公司院内。 法定代表人：侯宇航，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄庆利，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：侯宇航，男，1971年1月14日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：孙阿兰，女，1975年10月21日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司与被告依兰县鑫力农机有限公司、侯宇航、孙阿兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司的委托诉讼代理人翟超、王艳，被告依兰县鑫力农机有限公司的委托诉讼代理人黄庆利、被告侯宇航到庭参加诉讼，被告孙阿兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告依兰县鑫力农机有限公司支付原告款项3200965元；2、被告依兰县鑫力农机有限公司按照欠款总额的每日千分之五向原告支付违约金（起诉之日至付清之日）；3、被告侯宇航、孙阿兰对上述欠款承担连带偿还责任；4、被告向原告支付办理该案所支出的差旅费、律师代理费等实现债权费用；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告依兰县鑫力农机有限公司经销原告所生产的农业装备产品期间，双方签署了《产品买卖合同》，合同明确约定了双方的权利义务及违约责任等。被告侯宇航、孙阿兰签订保证合同，约定对被告依兰县鑫力农机有限公司欠原告款项承担连带保证责任。在合同的履行中，被告依兰县鑫力农机有限公司违反合同约定，拖欠原告款项，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告依兰县鑫力农机有限公司辩称，1、被告与原告之间系产品代理关系，并非单纯的买卖关系，被告经销原告产品期间，销售方式、价格、政策完全根据原告的指示进行，《产品买卖合同》并非双方的真实意思表示，完全按照原告的业务员和销售经理的要求由原告单方制作。2、原告主张的欠款3200965元包含了虚假的销售报表所产生的利息、违约金、产品质量问题发生的费用，应扣除应由原告承担的费用和奖励。3、原告主张的欠款中有二百多万元是政策性补贴价格销售，由于产品不在国家农机补贴产品目录中，未得到国家政策性补助，这个责任应由原告承担，不应要求被告承担。原告为骗取国家政策性补助，把原告的商标换掉，使用雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的商标，骗取国家政策性补助。因此，原告所诉没有事实和法律依据。此外，本案原、被告住所地均是黑龙江依兰县，潍坊市坊子区人民法院对本案没有管辖权。 被告侯宇航辩称，2018年1月份，原告无任何理由取消了我的经营资格，不给我供货，又设立了另一家经销商。我在2017年11月30日刚交了三年租金、场地费等，共计36万元。原、被告签订的《产品买卖合同》都是霸王条款，遗留问题没有解决，承诺的让利也没有兑现。与原告之间的对账表格都是原告的业务员李光跃自己做的，李光跃常年在我公司。2015年8月份，原告将涉及金额500多万元的30余台打捆机调到我公司，说是寄存一下，后来原告的项目没做成，2018年5月份才将打捆机调走，存放期间收取被告的罚息包含在本案欠款中。此外，被告公司剩余65万余元的配件要求返厂。 被告孙阿兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供了截止至2016年11月18日加盖被告依兰县鑫力农机有限公司印章的往来账户对账调节表一份，以证明截止至2016年11月18日，被告依兰县鑫力农机有限公司应付账款为2199941元。 被告依兰县鑫力农机有限公司质证称，该对账调节表系原告单方制作，加盖的印章模糊不清不能确认是被告公司印章，且没有被告方人员的签字，因此不予认可。 虽然被告依兰县鑫力农机有限公司对公章有异议，但没有申请通过法院委托对印章是否是被告公司印章进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，被告公司人员没有签字不能否认加盖了被告依兰县鑫力农机有限公司印章的法律效力，因此，对原告提供的该对账调节表，本院依法予以确认。 2、被告依兰县鑫力农机有限公司提供了双方业务问题洽谈纪要（备忘录）、2017年5月12日遗留争议问题提报表，以证明原告2012年至2018年原告公司出现的遗留问题汇总534.1万元,原告业务员已经报到总厂审批，应抵扣本案主张的欠款；被告提供了内容为收回拖拉机四台的收条一份，主张系原告的业务经理万金强出具，涉案金额40万元左右，应自本案欠款中扣除；被告提供了商标牌六张，以证明由于原告生产的农机产品不在国家农机补贴目录中，但原告要求被告按照补贴后价格销售，造成补贴不能到位，原告员工顾生玲签字表述的214万元即为此类产品；被告提供手机通话录音四份，主张系被告法定代表人侯宇航与原告职工苑东升、李光跃之间的通话，以证明被告所述遗留问题提报表都是真实的；此外，被告主张存在65万元的配件要求返厂冲减本案欠款。 经原告落实,万金强出具的四台拖拉机收条属实,原告同意将四台拖拉机价款410200元从本案主张的欠款中扣除;苑东升、李光跃系原告工作人员属实,但被告提供的录音是否是本人说话不能确定，且工作人员没有减免决策权，是否减免由公司最终确认，所有政策需要向原告公司报批，经原告公司确认并与经销商达成书面协议后方可执行，关于被告主张的罚息、差价等，均未经过原告公司确认同意，因此对被告提供录音证据要求证明的主张不予认可；被告提供的备忘录并未加盖原告公司印章，汇总表系被告单方制作，答复均为按照公司流程报批或建设性回复，并非实质性承诺，因此均不予认可；关于被告提出的遗留配件返厂抵账问题，给予双方的买卖关系，配件买卖关系早已完结，原告不同意被告的主张。 关于万金强出具的收条，原告认可自本案欠款中扣除四台拖拉机监控410200元，本院依法予以确认；被告提供的双方业务问题洽谈纪要中答复一栏载明“按流程报批、最终以批复报告为准”等内容，并非经原告确认的最终意见，被告的实际欠款数额应以原、被告于2016年11月18日共同出具的往来账户对账调节表为准；遗留争议问题提报表系被告单方制作；商标牌六张不能证明原告主张的补贴差价问题；被告提供的手机通话录音不能对抗双方共同出具的往来账户对账调节表；被告主张的配件返厂抵账问题，并未提供证据证明配件的实际存在且原告不同意抵账，因此，对被告提供的上述证据及抗辩，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日、2017年1月1日，原告（甲方）与被告依兰县鑫力农机有限公司（乙方）分别签订《产品买卖合同》，约定乙方在所辖范围内按照合同约定销售甲方产品。合作期限分别为至2015年12月31日、2017年12月31日止。合同第4.4条约定，除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货款价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支出的费用。合同关于返利政策约定，在乙方严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利及奖励。乙方有下列情形之一时，甲方有权取消乙方的返利及全部奖励：（1）乙方未按时书面确认返利的；（2）在返利结算期内，乙方在甲方账面上存在逾期欠款的；（3）乙方存在违反本协议的其他情形。 被告侯宇航、孙阿兰分别与原告签订《保证合同》，自愿对被告依兰县鑫力农机有限公司（简称“经销商”）与原告在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议（简称“主合同”）的履行提供保证担保。保证合同约定：担保范围为经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件欠款、代偿资金、服务款、经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起五年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年。保证担保方式为连带责任保证。《保证合同》第十一条均约定：有鉴于原告与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于保证人同意对原告与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，保证人在此确认：无论是原告、经销商在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是原告、经销商在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，乙方均承担担保责任。原告与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，原告无需另行取得保证人同意。 2016年11月18日，原告与被告依兰县鑫力农机有限公司共同出具往来账户对账调节表，经对账，截止2016年11月18日，被告依兰县鑫力农机有限公司尚欠原告应付账款2199941元。原告另提供了车辆明细表一份、介绍信二份、客户管理系统截图一份、发票二份，以证明对账后被告依兰县鑫力农机有限公司调入十二台拖拉机车，价款共计1007640元（74680元/台×10台+130420元/台×2台），被告对此无异议。 庭审中，原告主张被告实际欠款3207581元（计算方式为：2016年11月18日对账调节表应付账款2199941元+十二台调入车辆1007640元），原告仅主张3200965元。 本院认为，原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被告依兰县鑫力农机有限公司签订的《产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。被告依兰县鑫力农机有限公司未按《产品买卖合同》的约定支付欠款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告依兰县鑫力农机有限公司偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于欠款的数额，原告主张被告实际欠款3207581元，仅主张3200965元，扣减庭后原告认可的万金强出具收条载明的四台拖垃圾款410200元，欠款数额应为2790765元。被告虽辩称本案欠款中包含了虚报的利息、违约金、原告承诺的奖励、政策性补助款等，但被告提供双方业务问题洽谈纪要、遗留争议问题提报表等证据不足以证明其主张，双方的欠款数额应以2016年11月18日共同出具的往来账户对账调节表为准，且根据《产品买卖合同》约定，被告逾期15日仍未付清全部货款的应返还原告已支付的全部返利，因此，对被告的抗辩本院依法不予采信，对原告要求被告支付欠款2790765元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的违约金，根据《产品买卖合同》的约定，被告应在货物售出后3日付款，逾期支付货款，应按欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%支付的违约金。庭审中原告要求按照5‰/日自起诉之日起计算至付清之日，被告不予认可，由于该计算标准过高，本院酌情调整为按照年利率24%计算。差旅费、律师代理费等实现债权费用，原告并未提供相应证据，本院依法不予支持。 关于保证人是否应承担保证责任问题，被告侯宇航、孙阿兰与原告签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，且未超过保证期间，保证人应按照约定承担保证责任。因此，原告有权依据保证合同的约定要求被告侯宇航、孙阿兰对本案欠款承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告依兰县鑫力农机有限公司支付给原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款2790765元及违约金（以2790765元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告侯宇航、孙阿兰对上述第一项欠款承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告依兰县鑫力农机有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32408元，诉前财产保全费5000元，共计37408元，由被告依兰县鑫力农机有限公司、侯宇航、孙阿兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王锦凤 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  刘学华 二〇一九年五月十日 书 记 员  李 健 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。