江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复52号复议申请人（利害关系人）：淮安市中信房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：周顺兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。申请执行人：淮安市汇银科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：杨扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被执行人：淮安市万润通用机械有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：王如生，该公司总经理。被执行人：淮安市凤凰美食城餐饮有限公司，住所地淮安市。法定代表人：陈宝国，该公司总经理。被执行人：李俊峰，男，1974年8月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。复议申请人淮安市中信房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称中信公司）不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2019）苏0812执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院在执行淮安市汇银科技小额贷款有限公司（以下简称汇银公司）与淮安市万润通用机械有限公司（以下简称万润公司）、淮安市凤凰美食城餐饮有限公司（以下简称凤凰公司）、李俊峰借款合同纠纷一案中，中信公司提出书面异议，该院于2018年9月13日作出（2018）苏0812执异80号执行裁定书，裁定驳回异议人中信公司的申请。后中信公司不服该裁定，向本院提起复议，本院于2018年12月29日作出（2018）苏08执复126号执行裁定书，裁定撤销清江浦区法院（2018）苏0812执异80号执行裁定书，发回该院重新审查。清江浦区法院查明，汇银公司与万润公司、凤凰公司、李俊峰借款合同纠纷一案，原淮安市清河区人民法院（以下简称清河区法院）于2013年5月14日作出（2013）河开商初字第0051号民事调解书，调解协议内容为：一、万润公司于2013年4月30日前偿还汇银公司借款本金10万元及利息190962元；于2013年5月30日偿还本金50万元及当期利息（以借款本金100万元为基数，月利率2.4%计算自2013年5月1日至2013年5月30日的利息）；于2013年6月30日偿还本金50万元及剩余全部利息（以借款本金50万元为基数，月利率2.4%计算自2013年6月1日至2013年6月30日的利息）；2013年4月30日后的利息按月利率2.4%计息；二、万润公司于2013年4月30日前支付原告汇银公司因主张权利所产生的律师费10000元；三、凤凰公司、李俊峰对万润公司的还款承担连带清偿责任；四、凤凰公司、李俊峰、万润公司若有一期未及时清偿欠款，从次日开始以未归还的借款本息为基数，按照日万分之八计算违约金，且汇银公司有权就全部欠款申请法院执行。本案案件受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，合计12440元，由万润公司负担（该款项已由汇银公司垫付，万润公司、凤凰公司、李俊峰于2013年6月30日前给付汇银公司）。因万润公司、凤凰公司、李俊峰均未按照上述生效的法律文书所确定的内容履行义务，汇银公司向清河区法院申请强制执行。2013年8月27日该院立案受理，执行案号为（2013）河执字第1820号。在执行过程中，该院于2014年1月3日预查封被执行人李俊峰购买的位于淮安经济技术开发区珠海路69号A幢701室房屋。对此，中信公司提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封措施，理由是：交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称交通银行）与李俊峰、王怀兰、中信公司金融借款合同纠纷一案，2014年9月22日清河区法院作出（2014）河商初字第0142号民事判决书，判决中信公司对李俊峰、王怀兰欠交通银行的贷款本息承担连带偿还责任。后因中信公司代李俊峰偿还了欠交通银行的个人住房贷款，2014年9月26日中信公司已与李俊峰解除了上述房屋的《商品房买卖合同》，该房屋的产权属中信公司所有，而非李俊峰。2015年1月26日，清河区法院作出（2015）河执异字第0002号执行裁定书，裁定驳回中信公司的异议。中信公司对此不服，向该院提起执行异议之诉。清河区法院于2015年7月10日作出（2015）河商初字第0097号民事判决书，判决驳回中信公司的诉讼请求。中信公司对判决结果不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日作出（2015）淮中商终字第00305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书第9页即本院认为部分载明：因中信公司代李俊峰偿还本应享有抵押权担保的交通银行的贷款，故中信公司在向李俊峰追偿时，亦应取得交通银行本应享有的优先地位，因此，一审法院应继续执行，从变卖、拍卖所得的价款中先支付给中信公司，其次支付给汇银公司，再次支付给后序债权人，公平地保护各债权人的合法利息。另查明，在汇银公司与万润公司、凤凰公司、李俊峰借款合同纠纷一案执行过程中，清江浦区法院于2018年3月19日作出（2017）苏0812执恢376号之一执行裁定书，裁定拍卖李俊峰名下预告登记的淮安经济技术开发区珠海路69号A幢701室不动产。后该房产在司法拍卖平台依法进行了拍卖，成交价为120.232万元。2018年5月23日，中信公司向该院提交了关于中信公司代还上述房屋欠交通银行贷款的情况说明，要求从拍卖变价款中划拨代还银行贷款540788.66元、两次律师费共计30000元、从代还日期2014年10月21日开始按银行双倍贷款利息计算至2018年5月15日的利息共304941.88元。律师费具体包括（2014）河商初字第0142号案件的律师费10000元和（2015）淮中商终字第00305号案件的律师费20000元。2018年7月19日，清江浦区法院以谈话方式告知中信公司，其申请的向交通银行代还的540788.66元以及特别收取的供暖初装费将在变价款中予以支付，对于律师费30000元和自行计算的利息304941.88元，因依据不足在本案执行中不予支持。异议人中信公司向清江浦区法院提出异议请求：1.从被执行人李俊峰、王怀兰涉案房屋拍卖价款中扣划律师费3万元。2.代还交通银行贷款利息损失费304941.88元。事实和理由：自2014年10月21日中信公司代偿交通银行借款时起至今已有4年时间，中信公司的流动资金事实上长期被李俊峰、王怀兰占用，所产生的利息损失是客观存在的，中信公司要求按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定承担银行贷款利率2倍合理合法。中信公司因李俊峰、王怀兰的原因多次提起诉讼及被动参加诉讼，由此支付律师费亦属合理费用。李俊峰、王怀兰与交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》第6.3条约定抵押担保范围为贷款本金及实现债权及抵押权所产生的费用，中信公司应当享有上述权利。清江浦区法院认为，中信公司就执行法院以谈话的方式告知律师费及代偿款利息在执行中不予支持而提起异议，本质上系对法院告知的优先受偿的数额提起异议，属于利害关系人对执行行为的异议。中信公司主张律师费3万元及代偿款利息304941.88元应在拍卖变价款中优先受偿，对此并无生效判决予以确认。中信公司仅根据（2015）淮中商终字第00305号民事判决书“本院认为”中的部分内容，主张对律师费3万元及因代偿而产生的利息损失304941.88元应优先受偿，进而要求法院直接执行，缺乏事实和法律依据，对异议人的异议请求该院不予支持，故裁定驳回异议人中信公司的异议请求。中信公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销清江浦区法院（2019）苏0812执异15号执行裁定书，支持中信公司要求从被执行人李俊峰、王怀兰涉案房屋拍卖变价款中优先受偿其给付的律师费3万元，以及代还交通银行贷款的利息损失费304941.88元的异议请求。理由为：中信公司代被执行人李俊峰偿还贷款已有4年多时间，其资金长期被李俊峰、王怀兰占用，利息损失是客观存在的，中信公司要求依据民事判决书中加倍支付迟延履行期间的利息计算方式来计算利息符合法律规定。中信公司代李俊峰还交通银行贷款后，取得了交通银行本应享有的优先地位。贵院（2015）淮中商终字第00305号民事判决已经明确了中信公司的权利义务，淮安经济技术开发区法院（2018）苏0891民初2869号民事裁定书亦明确本案诉请系执行分配中应解决事项，不在民事案件受理范围，并驳回了中信公司的起诉。故请求撤销异议裁定，裁定支持中信公司异议请求。汇银公司答辩称，原裁定认定事实清楚，中信公司要求优先受偿律师费和代偿款利息不符合法律规定。江苏省高级人民法院对此也有明确规定，一审法院适用法律正确，请求驳回复议申请，维持原裁定。本院经审查，确认清江浦区法院查明的事实。本院认为，本院（2015）淮中商终字第00305号民事判决书判决主文部分未判决中信公司享有优先受偿地位，本院认为部分也未明确中信公司在本案中主张的律师费及代偿款利息损失享有优先受偿地位，故中信公司主张对律师费和利息损失优先受偿无法律依据，其要求法院直接予以执行缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，复议申请人中信公司复议理由不成立，本院不予支持。清江浦区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人淮安市中信房地产开发有限公司的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年五月二十二日书记员  庄 行