山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初8590号原告：初东国，男，汉族，1968年5月10日出生，住栖霞市。被告：闫宪国，男，汉族，1967年6月20日出生，户籍栖霞市，住栖霞市。被告：路仙红，女，汉族，1967年4月16日出生，户籍栖霞市，住栖霞市,系闫宪国之妻。原告林彩凤与被告闫宪国、路仙红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间延长审理期限一次。原告林彩凤及委托诉讼代理人林海威、吴昀霞、二被告委托诉讼代理人杜光云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款270000元及利息84000元（其中10万元借条利息自2014年11月到2018年9月8日是46000元；5万元的借条利息自2015年6月3日到2018年8月3日是38000元）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告是夫妻，2015年6月3日到2018年4月10日，被告闫宪国三次向原告借27万元，约定利息，被告闫宪国给原告写借条三张。原告为索要欠款诉来本院。被告闫选国辩称，不欠原告27万元，欠原告119800元。2015年6月3日和2015年11月8日借款于2017年10月5日前连本带利息付款18万元，已经付清，有林彩凤签字。2016年5月18日和21日原告丈夫刁鲲鹏在被告处支款19000元和被告替原告付崔志恒的化肥款1200元，尚欠原告119800元。被告路仙红在法定答辩期间内未答辩。通过庭审举证和质证，原告向本院提供了借条三张、与闫宪国2018年2月13日、4月8日、8月2日、8月31日、8月31日、9月8日、9月18日手机通话录音七次、原告自制的被告欠原告苹果款附表、林新娥写的书面证明、出库单5张（眉头为宪国果蔬）。原告提交的第一张借条的内容是：今借到林彩凤现金伍万元整（50000.00）闫宪国月息1000元2015年6月3日370825196706201616，第二张借条的内容是：今借到林彩凤现金壹拾万元整（100000.00）借款人闫宪国2014年11月—2015年11月欠利息12000.00元（壹万贰仟元）2015年11月18日月息1000元370825196706201616，第三张借条的内容是：今借到林彩凤现金壹拾肆万元整（140000.00）闫宪国2018年4月10日370825196706201616。被告对以上三张借条的质证意见是：对三张借条的真实性无异议，关于2015年6月3日和11月18日借条被告已于2017年10月5日前连本带息全部付清；2018年4月10日14万元借款应扣除原告丈夫借款19000元，被告代付化肥款1200元，余下的被告认可。关于三笔借款的来源，原告陈述是前两笔是现金，第三笔是苹果款转的借款，被告陈述三笔均是苹果款转的借款。结合原被告的陈述，本院认为原告提交的三张借条是真实的。对原告提交的录音资料，被告的质证意见是，该录音资料不能证明原被告之间的债权债务关系，不能对抗被告提供的“付款明细”。本院认为，该录音资料是原告及其丈夫、女儿与被告于2018年4月10日对账前和起诉前后的录音，该录音资料证明原告和其丈夫、女儿多次要求被告对账和原被告之间有资金往来事实，但录音资料不能作为确定原被告之间具体债权债务数额的证据。对原告提供的林新娥写的书面证明、眉头为宪国果蔬出库单5张被告对其真实性均不予认可。被告闫选国为证明其答辩主张向法庭提交了“付款明细”一张、剪裁后的账页（“付款明细”是从该帐页上剪裁的）和银行转账记录以及原告丈夫写的欠条；其中“付款明细”内容是：5刁昆朋2017年4.27日支20000.00元，转给5.2610000.00元5.2710000元6.275000元转账7.153000元转账8.11日支60000元10.5日支72000元款已清林彩凤。原告对“付款明细”的质证意见是：该“付款明细”是被告剪裁的，没有收到明细中的60000元和72000元原告，“款已清”清的是2017年4月27日到7月15日这五笔款，“款已清林彩凤”是林彩凤2018年4月10日写的。本院认为，2018年4月10日原被告之间未在发生新的经济往来，只是对以往的经济往来进行了对账，原告给被告写了“款已清”，被告给原告写了欠14万元的借款条；对“款已清”，本院认为，按照通常的字面意义的理解是指原被告之间在2018年4月10日之前的经济往来款项已经结清。原告作为一个完全民事行为能力人，在明知道原被告之间有借款、欠苹果款、付苹果款、付利息等的多种类和多次数的经济往来的情况下，给被告写下“款已清”的字样，即是认可与被告之间的各种经济往来已经结算清。现原告起诉主张该“款已清”不包括2015年原被告之间的15万元借款已清，只是结清了原被告之间的苹果款，已经超出通常和字面意义，根据民事诉讼法的“谁主张，谁举证”的原则，原告对此要承担举证责任并负举证不能的后果。原告主张“付款明细”中的60000元和72000元未收到，被告主张该132000元是现金支付，因为原被告之间借款和原告在被告处支款均有现金支付的交易习惯，在原告注明“款已清”的前提下，本院认定原告和被告之间于2018年4月10日其债权债务已经结算清楚。综合审查原被告提交的证据，本院认定如下事实：原告林彩凤与被告闫选国之间有多年的有息借款和原告将自家产的苹果储存在被告经营的冷库，由被告代卖，被告收取原告冷藏费的多种经济往来。其中2015年6月3日，被告闫宪国借原告林彩凤现金50000元，约定月息1000元。2015年11月18日，被告闫宪国借原告林彩凤现金100000元，约定月息1000元。其中原告丈夫刁鲲鹏2016年5月18日和21日两天在被告处支款19000元和被告替原告付原告所欠崔志恒的化肥款1200元。2018年4月10日前，原告与其女儿刁亚玉和丈夫多次通过手机等方式找被告要求与被告对账，并索要欠款。2018年4月10日，原被告双方对账，原告林彩凤在被告自制的账本“付款明细”“5刁鲲鹏部分”上写了“款已清、林彩凤”六个字，同天，被告闫选国给原告林彩凤写了借林彩凤现金140000元的借条。另查明，被告闫选国和路仙红是夫妻，二人共同居住生活在栖霞市宪国冷库。本院认为，原告林彩凤与被告闫选国之间是民间借贷法律关系。原被告之间在2018年4月10日之前的经济往来因为原告林彩凤于2018年4月10日在被告账本上写了“款已清”，故原被告之间于2018年4月10日之前的债权债务应当认定为结清。原告诉请被告返还2015年借款150000元，对该主张，原告除了要提供2015年的借条（已提供）外，还应当提供用于否定2018年4月10日原告所写的“款已清”中的款不包括该15万元借款的证据，原告经多次开庭虽然提供了2018年4月10日起诉前后的多次通话录音，因该录音是原告的单方录音且被告对借款数额未有明确的陈述，故原告主张的2015年借款15万元被告未还的事实证据不足，本院不予支持。被告主张2018年4月10日借款140000元中应当扣除原告丈夫刁鲲鹏2016年5月18日和21日在被告处支款19000元和被告代原告付原告欠崔志恒的化肥款1200元。对该主张，本院认为，根据原告提交的录音原告与其丈夫是共同与被告发生经济往来的，而且该行为发生在2018年4月10日之前，故被告的该主张本院不予认定。综上，原被告之间的借款数额本院认定为140000元。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，且原告对该14万元借款未向本院提出利息的诉讼请求，故对借款140000元视为不支付利息，其所提的利息请求为2015年的150000元的利息。关于被告路仙红的还款责任。被告闫选国向原告林彩凤借款是用于栖霞市寺口镇宪国冷库的经营，被告路仙红与闫选国共同生活居住在该冷库内，应当认定为二被告共同经营的借款，系二被告的夫妻共同债务，被告路仙红应当与被告闫选国承担共同的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一.被告闫选国、路仙红于判决生效后七日内返还原告林彩凤借款140000元。二.驳回原告林彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告负担3510元、二被告负担3100元；保全申请费1870元由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  史桂玉人民陪审员  董秀贞二〇一九年五月十六日书 记 员  隋 磊