鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2018）内0602民初8127号   原告商龙，男，汉族，1978年7月21日出生。   身份证号×××。   委托代理人李富仓，内蒙古德方律师事务所律师。   被告内蒙古中汇建设有限公司。   住所：东胜区鄂尔多斯东街林荫路4号开耳木子酒店院内。   法定代表人苏金权，公司总经理。   统一社会信用代码：×××。   委托代理人张娇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   原告商龙诉被告内蒙古中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商龙及其委托代理人李富仓，被告中汇公司的委托代理人张娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2017年被告在中国农业银行乌审旗营业室改建工程项目中中标并施工，原告于2017年4月19日受其委托去鄂尔多斯市弘祥招标代理有限公司代为办理支付招标代理费时，被告以资金紧张为由让原告张罗借款10.2万元代被告支付了该项目中标费，借款后被告一直未偿还原告，故诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还借款10.2万元；2、判令被告支付自2018年12月6日起诉之日起至被告全部付清借款之日止的利息（利息计算以10.2万元为本金基数、按照年利率6%计算利息）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。   被告辩称：不同意原告的诉讼请求和全部事实理由，原、被告之间不存在任何借贷法律关系，原告挂靠被告资质，进行乌审旗农行项目施工，所有的资金往来全部是原告委托被告代为支付工程上的全部费用，与借款无关。   针对其诉讼请求，原告提交以下证据：   证据一、1、《中标通知书》一份；2、《招标公告》一份；3、《施工招标文件》一份，4、《合同协议书》复印件一份；5、《中国农业银行资产投资申请表》复印件二份；6、《安全生产责任状》一份；7、《劳务合同》一份；8、《土方、建筑垃圾拉运合同》一份，证明中标单位是被告，被告是法定支付10.2万元招标代理费的主体，被告因为支付10.2万元招标代理费后和农行签订了施工合同，并且进行施工，施工期间所有工程款项均支付给被告，所有合同均是被告签署，并将劳务、土方等诸多分项工程由被告方自主联系第三方转包，所有事务原告方均无参与，工程款和项目利润也未支付原告，该工程目前已竣工，在验收当中，所有的工程结算和款项支付都是被告方和第三人王占飞负责实施并获得收益，工程利润分配都是被告和第三人王占飞之间进行，所以原告和被告不存在挂靠关系。   证据二、《收据》一支、银行流水二份，证明被告口头向原告借款后，被告又口头委托原告向招标代理公司收款方代为支付了借款，该借款用于被告方应当依法支付的中标费10.2万元，形成事实上的借贷关系。   证据三、《授权委托书》一份，证明原告方受被告方委托办理关于上述农行相关事宜，该委托事项包含委托代支付招标代理费事项，和农行洽商的事宜是被告委托原告支付招标代理费后紧接着下一个流程，和支付招标费行为有着递进关系、因果关系，间接证明前期被告口头委托代付10.2万元的事实。   被告质证意见：一、对证据一中1-6项的真实性认可、对7-8项的真实性不认可；对证明问题不认可，原告挂靠被告资质进行农行项目施工，对外讲，被告自然是农行项目的承包人，中标通知书显示的内容都是被告，但是原被告之间有承包协议，证明原被告的挂靠关系；   二、对证据二的真实性认可，证明内容不认可；1、原被告之间的合同明确约定涉案项目有关的所有费用全部由原告负担，所以原告支付的投标代理费也符合合同约定；2、因为收据原件持有原告手中，如果该笔费用是被告向原告的借款，那么原告应当将收据交回被告，被告向原告出具借款单，根据原告提供的证据足以证明该笔款项就是原告自行支付的费用，只不过按照招标文件的规定，因招标单位是被告，所以收据的交款方自然是被告；   三、对证据三的真实性认可，证明问题不认可；正是基于原被告之间的挂靠关系对业主方农行来说合同相对方是被告，原告与被告于2017年5月2日签订挂靠协议，原告作为挂靠方进行项目的所有施工、建设、组织、管理，自然需要被告向原告出具对农行的委托书，也符合挂靠关系的正常操作模式，根据出具时间也可以看出，原被告之间先签订挂靠关系，签订后第二日出具委托书。   经审查，被告对原告所举证据一中1-6项、证据二、证据三的真实性认可，本院对其真实性予以采信。   关于证据一中7、8项证据，均加盖了被告公司的公章，客观、真实；被告对其真实性不认可，但不申请鉴定，本院对其真实性予以采信。   针对其答辩，被告向法庭提交如下证据：   证据一、《中汇公司单项工程内部承包协议》一份、《质量保修承诺书》一份、《安全生产责任承诺书》一份、《安全生产问题处罚条例》一份、《工程质量奖罚条例》一份、《项目安全管理承诺书》一份、《项目进度管理承诺书》一份、《项目质量管理承诺书》一份，证明原告挂靠被告资质进行涉案工程施工，所有工程质量、进度、安全管理、费用开支全部由原告负担，被告只收取中标价1.2%管理费，因此与该项目相关的所有费用支付主体均应为原告，与被告无关。   证据二、《收条》三支，证明：1、原告挂靠被告资质进行涉诉工程施工，项目所有费用全部由挂靠方原告承担；2、原告所有经被告公司账户支付的资金都是原告委托被告代为支付的，原告出具收条予以认可；3、基于双方挂靠关系，投标保证金由原告支付，项目履约保证金也由原告支付，那么中标代理费也属于项目费用，自然也由原告承担，原被告之间不存在借贷关系。   原告质证意见：一、对证据一的真实性认可，证明问题不认可；1、该份内部承包协议是原告受被告方法人苏金权欺骗后签署的，在签订合同前后原告方均对合同内容不知情，并且该份合同被告方并没有给原告方，只在被告处留存，被告以内部审计需要为由让原告签署该份协议，该份协议是固定格式条文，内容全是被告方单方拟定，从原告签字可以看出，原告很草率的签署了每一页，足以证明原告在签署该协议时，非常草率，对合同使用目的不明，受到被告的欺诈和诱导；2、被告声称和原告是挂靠关系，但出具的协议书却是内部承包协议书，且内容是以被告方内部工作人员名义承包施工，所以被告方自认的事实和其出示的证据相互矛盾，和其诉称的法律基础关系的挂靠法律关系事实相冲突，所以不应采信，该协议原告是受被告方法人欺诈、诱导签订，属于欺诈合同，违法转包合同，合同无效；3、该合同并不是双方真实意思表示，是份虚假合同，不应予采信，在合同第一段明确标明，“鉴于乙方是甲方员工，为便于工程项目管理，甲方同意由乙方承包经营上述工程项目，所以签订了内部承包协议，但事实上原告根本不是被告员工，所以是份虚假合同。   二、对证据二签字真实性认可，证明问题不认可；1、被告出具的三支收条与本案争议的招标代理费无关，被告很明确是收到的钱，不是付了钱，所以被告证明目的与证据相冲突，而且在“代交”、“代付”有2次以上修改，是受被告方的要求，按其要求填写的，按照被告意思将“收”改成“交”，受到被告的欺诈，和收条的抬头内容冲突，该笔款项真实事由是原告向被告公司法人在前期出借了20万元，用于被告方支付投标保证金，事后被告分两笔归还原告借款。   经审查，原告对被告所举证据一、证据二的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。   经审理查明，2017年4月5日，中汇公司与中国农业银行股份有限公司乌审旗支行签订承包协议，中汇公司承包了中国农业银行股份有限公司乌审旗支行发包的农行乌审旗支行原址重建营业用房项目的施工等工程。   2017年5月2日，原告商龙（乙方）与被告中汇公司（甲方）签订《中汇公司单项工程内部承包协议》，商龙承包了中汇公司向中国农业银行有限公司乌审旗支行承包的农行乌审旗支行原址重建营业用房项目的施工等工程，第二条承包方式约定：单价合同在保证完成国家税费和向甲方支付承包费的前提下，由乙方负责上述工程项目，全权处理该项目的施工、人事安排、检测及验收、结算、各类资料的管理和审计等全部项目的组织管理和经济管理工作，乙方承包的上述工程项目自负盈亏，自担风险，以个人所有财产对本协议的履行负责并担保；第五条承包费约定：乙方向甲方支付承包费=业主对甲方的合同金额*1.2%，工程增减部分，乙方按照增减量额的1.2%向甲方支付承包费，除扣除乙方向甲方交纳的本款所述承包管理费外，该工程业主方支付的所有款项均归乙方所有，支付到乙方指定账户。   另查明，2017年4月18日，鄂尔多斯市弘祥招标代理有限公司出具收据，载明“收到内蒙古中汇建筑装饰工程有限责任公司招标代理服务费10.2万元”，其中“交款人”为商龙。   再查明，2017年12月21日，被告内蒙古中汇建筑装饰工程有限责任公司更名为内蒙古中汇建设有限公司。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据“代被告交纳案涉工程的招标代理服务费的事实，主张被告向其借款10.2万元”，对此被告提出辩驳，认为“双方之间不存在借贷关系，属于原告挂靠被告资质进行案涉工程的施工”；经查，原告于2017年5月2日向被告承包了案涉工程，双方约定“由商龙全权负责案涉工程，自负盈亏；中汇公司收取合同金额1.2%的管理费，该工程业主方支付的所有款项均归商龙所有”，故原、被双方就案涉工程存在挂靠关系，在案证据并不能证实双方就“案涉10.2万元招标代理费”属于借贷关系；另，双方明确约定“由商龙负责案涉项目，自负盈亏”，故原告所举证据并不能证明“案涉10.2万元招标代理费”应由被告负担。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告商龙的诉讼请求。   案件受理费1170元、保全费1070元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   代理审判员 安高维     二Ο一九年五月六日   书 记 员 齐 雄   法条链接   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。