山东省蒙阴县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1328行初48号原告潘希彬，男，汉族，1953年11月7日出生，住沂南县。委托代理人王令刚,北京市盛廷律师事务所律师。被告沂南县人民政府（下简称县政府）。住所地：沂南县人民路**。法定代表人孙德士，县长。负责人王秀芳，沂南县政府党组成员。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人王兴祝。被告沂南县人民政府界湖街道办事处（下简称界湖街道办事处）。。住所地：沂南县团山路**法定代表人刘向元，主任。负责人李强，沂南县界湖镇街道办事处副主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。原告潘希彬诉被告沂南县人民政府、沂南县界湖街道办事处行政拆除一案，本院于2018年12月13日立案后，依法向两被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告潘希彬及委托代理人王令刚，被告县政府负责人王秀芳及委托代理人徐兴收、王兴祝，被告界湖街道办事处负责人李强及委托代理人祝宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在沂南县××镇××村有宅基地及房屋一处。2017年，镇里因棚户区改造项目，沂南县人民政府决定对原告前述房屋进行征收。2017年11月，相关单位对原告房屋进行了测量，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准过低，且相关单位一直未出示合法征收文件，未达成补偿协议。2018年4月12日上午，两被告在没有出示任何法律文件的情况下，组织人员，趁家中无人，闯入原告家，强行将原告房屋拆除，部分物品被砸在废墟下。原告认为，被告沂南县人民政府、沂南县界湖街道办事处作为本次棚户区改造项目的征收主体及实施主体，应对原告房屋拆除承担相应的责任。两被告的行为，已严重违反了法律规定，给原告造成了极大的损害，同时也产生了恶劣的社会影响，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求一、确认被告组织实施强制拆除原告位于沂南县××镇××村的房屋及附属物的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告县政府辩称：一、县政府不是适格的诉讼主体。原告诉讼请求是依法确认县政府拆迁行为违法，县政府没有对原告诉称的潘家庄社区具体组织实施拆迁的行为。二、根据《城中村棚户区改造实施方案》的意见，由沂南县界湖街道办与村民签订拆迁协议，并由界湖街道办具体组织实施拆迁。该具体行政行为由其作出，与县政府无关。综上，原告对县政府的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对县政府的起诉或诉讼请求。被告界湖街道办事处辩称：原告诉称被告强行拆除其房屋无事实依据，且违背事实。原告所在村庄被列为棚户区改造项目，该改造项目利国利民，得到了绝大多数群众的拥护，项目进展顺利，对其中少数起初不同意的群众，如本案原告，街道办、村委经过细致的交流、做工作，原告同意搬家并将房屋拆除，并签署了房屋地上附着物放弃证明书。因此，房屋拆除是在原告同意并放弃地上附着物的基础上，由居委统一组织实施，并不存在原告财产的损坏，更不存在任何因拆迁而形成的经济损失。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应依法驳回诉讼请求。被告县政府无证据提供。被告界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据：证据一原告与潘家庄社区签订的房屋及地上附着物放弃声明两份，一份签署日期2017年10月17日，房屋编号99号；另一份签署日期2018年1月17日房屋编号655，均有原告签字，证明其同意拆迁与街道办没有任何的关联。证据二潘家庄棚改房屋腾空验收合格证一份房屋编号99号，有原告放弃地上附属物的声明，证明房屋验收拆迁，均是由原告的同意的情况拆迁、验收。原告向法庭提供以下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告在潘家庄拥有合法房屋，及其他附属物情况；沂南集建97字第0548号是现在争议的房屋。沂南集建93字第009934号已同意拆除。2、《沂南县拆迁补偿入户明细表》复印件两份；证明原告在潘家庄拥有合法房屋，及其他附属物情况；用2017年11月27日评估的价格129651.5元。3、致潘家庄社区居民一封信。证明被告沂南县人民政府是潘家庄棚户区改造的责任主体，也是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。4、《沂南县人民政府办公室关于印发2017城中村改造补偿安置方案的通知》（沂政{2018}14号），证明被告沂南县人民政府是潘家庄棚户区改造的责任主体，也是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。5、《沂南县委县政府关于成立城建指挥部和充实片区建设指挥部及推进组、保障组的通知》（沂委{2018}34号文件），证明被告沂南县人民政府是潘家庄棚户区改造的责任主体，也是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。6、原告房屋被拆除前照片两份，原告房屋被拆除前的基本状况。7、《关于沂南县棚户区改造拆迁责任主体的说明》，证明被告界湖街道办直接实施了涉案房屋强制拆除；证明被告沂南县人民政府是涉案房屋被拆除的组织者和领导者，应予承担责任。上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论,本院根据当事人的法庭质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告潘希彬在沂南县××街道××庄××处，诉争拆除房屋土地使用证号沂南集建97字第0548号，另房屋土地使用证号沂南集建93字第009934号无争议。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年4月12日上午，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告涉案争议房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”。被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案诉争的房屋予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，其作出强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案房屋已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。原告主张被告沂南县人民政府参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府的诉讼请求本院不予支持。关于庭审中被告委托代理人提出的原告是否具有主体资格即涉案集体土地建设用地使用证登记名为潘希“斌”而非原告身份证记载的潘希“彬”，通过原告提供的被告委托有关单位制作的沂南县拆迁补偿入户明细表记载名潘希彬，与原告村委提供的证明相互印证，能够推断证实涉案集体土地建设用地使用证登记时书写笔误，因此被告提出的原告是否具有主体资格的异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘希彬涉案房屋及附着物拆除的行政行为违法。二、驳回原告潘希彬对被告沂南县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张宗忠审 判 员  吴怀民人民陪审员  鞠方祥二〇一九年五月十日书 记 员  王家庆