江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1040号原告：倪鹏飞，男，1987年8月23日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：包美红，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：姜小芳，女，1995年8月6日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张伟，男，1992年6月4日出生，汉族，户籍地如东县，住如东县。原告倪鹏飞与被告姜小芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪鹏飞及其委托诉讼代理人包美红、被告姜小芳及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款83046元，并支付原告自起诉之日至实际还款之日的利息（以83046元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的83046元减少为73046元。事实与理由：原告与被告的前夫系朋友关系。自2018年3月始，被告经常因资金周转不足向原告借款，原告通过手机支付宝、微信转账、以及直接给付现金等方式借款给被告。其中原告通过支付宝转账51337.16元，通过微信转账14015元，通过现金支付两次：2018年7月24日一万元（未约定借款期限和利息），2018年12月30日借款四万元（借期两个月，年利率24%),此两次借款因为是现金交付，故均由被告于借款当日向原告出具借条。被告先后共向原告借款115352.16元。被告在借款后陆续通过手机转账向原告还款合计32306元，其中原告通过POS机用被告的信用卡刷出了一万元，故被告尚欠原告借款73046.16元。2019年春节前，因原告需要用钱向被告催款，但被告却以没钱为由至今拖欠不还，原告无奈，现只能依法提起诉讼，请求法院依法判决。原告倪鹏飞围绕诉讼请求，提交了微信转账记录、支付宝转账记录、4万元借条一张、1万元借条一张、浦东银行转款对账单、微信聊天记录、证人证言等证据。被告姜小芳辩称，1、对原告提交的支付宝、微信转账记录证据本身的真实性没有异议，但原告诉称的借款数额不属实。被告是因为要归还信用卡，通过微信、支付宝、信用卡一共借了原告65352.16元。2、对原告提交的两张借条的真实性予以认可，但是这两张借条是支付宝、微信转账的换据，其并没有实际拿到现金。两张借条的实际形成情况是：原告通过微信转账借给被告2万元，被告后归还16000元，尚欠4000元，其根据原告的要求出具了1万元的借条；在被告出具1万元借条之后，又多次通过支付宝、微信转账的形式向原告借款4万元，后根据原告的要求合并为一张4万元的借条，被告出具借条的当时想支付宝和微信的钱实际也是现金，所以就写的现金，但被告当天并没有拿到现金。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，被告姜小芳因归还银行信用卡需要资金，开始向原告倪鹏飞借款。2018年3月18日至2018年12月19日期间，原告倪鹏飞分七次通过支付宝转账的方式向被告姜小芳的信用卡和个人账户汇款51337.16元，分九次通过微信转账的方式向被告姜小芳汇款14015元，合计65352.16元。2018年7月24日，被告姜小芳向原告出具借条一份，载明:“今借到倪鹏飞壹万元整（10000）”；2018年12月30日，被告姜小芳向原告出具借条一份，载明：“今向倪鹏飞借到现金（小写）40000元，（大写）肆万元整。借款期限为自2018年12月30日起至2019年2月30日止。借款利息为年利率24%。”被告姜小芳在该两份借条上均以借款人的身份签名捺印。2018年12月30日，被告姜小芳另向原告倪鹏飞出具收条一份，载明：“本人已收到倪鹏飞借给本人的现金（小写）40000元，（大写）肆万元整。”该借条和收条均系格式化形式，打印于同一面纸张。自2018年3月18日至2019年1月19日期间，被告姜小芳通过微信转账的方式，分20次共向原告倪鹏飞还款32306元。庭审中，原告陈述除32306元外，还有一笔10000元的还款，系原告向被告姜小芳的信用卡汇款10000元帮其归还欠款，随即，原告又通过POS机从被告的信用卡中刷现金10000元，具体刷现时间记不得了。关于原告诉称的现金借款1万元的具体交付，庭审中原告本人陈述：现金1万元实际是现金9000元和微信1000元组成，7月24日，被告向其借1万元现金，当时被告说是用于还支付宝借呗，由于被告没有银行卡，原告只有给现金，凑了9000元现金，下午又转到她微信账户1000元，由于没有转账记录，所以让被告打了一张借条。原告代理人随即补充陈述：微信转账1000元刚刚重复计算了。关于原告诉称的现金借款4万元的具体交付，原告陈述因为被告没有卡，并且数额太大不好转账，所以给的现金，是在原告的车里交付的，车停放在被告工作的奶茶店外西边的超市门口，当时车里只有两个人，被告出具的借条和收条是其从网上下载打印好带去的。另查明，2019年1月份，原、被告间因案涉借款纠纷报警，经过协调，原告表示只要被告在过年前一次性付款44000元，余额可以免掉。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款中，原告倪鹏飞向被告姜小芳实际出借款项的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均系自然人，我国《合同法》规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，自然人之间的借款合同除双方当事人意思表示一致外，还需要当事人实际交付标的物或完成其他现实给付，从而使得合同生效。故原告对其向被告实际交付款项的事实负有举证责任。原告为证明自己的主张，提供了支付宝、微信转账记录和书面借条。被告对支付宝、微信转账记录的真实性没有异议，且对转账的借款性质没有异议，本院对原告通过支付宝、微信转账的方式向被告出借65352.16元的事实予以确认。关于原告提供的书面借条，被告对借条的真实性没有异议，但辩称借条上的款项与支付宝和微信转账系一回事，被告并没有另外收到现金。对此，本院评判如下：首先，关于2018年7月24日1万元的借条，原告诉状中陈述当天交付现金1万元；庭审中原告方陈述当天交付现金9000元、微信转账1000元，合计1万元。原告前后陈述不一，对此原告方解释微信转账1000元系重复计算，需要从借款总额中扣除，而根据原告提供的证据，原告当天向被告微信转账两笔，分别为1000元、2000元。同一天的借款，部分用现金、部分用转账，部分计入借条数额中，部分不计入借条数额中，有违常理，本院难以确认2018年7月24日当天现金交付的事实。其次，关于2018年12月30日4万元的借条，原告陈述该借条中的4万元系当天通过现金交付，被告陈述该借条系对前期支付宝、微信转账的结算，因为其认为转账的钱也是现钱，就根据被告的要求签了字。原告提供的2018年12月30日4万元的借条和收条均系格式化形式，借条上“借到现金”、收条上“借给本人的现金”均为原告事先打印，而根据原、被告的支付宝、微信转账记录，截至2018年12月30日，原告共转账给被告65352.16元，被告共转账给原告29006元，差额为36346.16元，本院认为被告对其出具借条的解释和说明具有一定的合理性，故原告应当对现金交付的事实补强证据，以排除合理怀疑。对此，原告提供了证人周某、姜某的证言，但两证人均不在借款现场，没有亲眼看到现金4万元的交付过程，只是听原告说过被告向原告借钱的事，证人证言难以达到原告的证明目的，不足以排除合理怀疑，故本院难以确认2018年12月30日当天现金交付的事实。综上，原告倪鹏飞通过支付宝、微信转账的方式向被告姜小芳出借款项65352.16元，被告姜小芳通过微信转账的方式向原告倪鹏飞还款32306元，鉴于原告倪鹏飞当庭陈述其通过POS机从被告的信用卡中刷现金10000元，该10000元应当作为被告的还款，并且其当庭将该10000元从诉讼请求中予以了扣除，故本院认定被告姜小芳尚欠原告倪鹏飞借款23046.16元。根据债务应当清偿的原则，被告姜小芳理应按约偿还，原告倪鹏飞按年利率6%的标准主张自起诉之日起的利息，不违反法律规定。原告倪鹏飞的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定之精神，判决如下：一、被告姜小芳于本判决生效后十日内归还原告倪鹏飞借款本金23046.16元并支付利息（利息以23046.16元为基数，自2019年3月4日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%的标准计算）。二、驳回原告倪鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由原告倪鹏飞负担557元，被告姜小芳负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1626元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 马小英二〇一九年五月二十八日法官助理 冒瑶瑶书 记 员 仇会影