浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2046号 上诉人（一审被告）：陈小堂，男，1956年6月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈瑞亚，系陈小堂女儿。 委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州德川建材有限公司。住所地：杭州市江干区九堡镇。统一社会信用代码：91330100609124484F。 法定代表人：郭金禄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。 上诉人陈小堂为与被上诉人杭州德川建材有限公司（以下简称德川公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈小堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回德川公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由德川公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，陈小堂和德川公司间不存在买卖合同关系。1.依据《工程中标通知书》、《建设工程施工合同》，案涉浙江省防汛物资储备杭州三堡基地迁建一期工程项目系浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）承建。陈小堂为巍山公司杭州办事处聘用的材料员，负责收发材料，清点数量，其在德川公司提交的对账单上签字属于职务行为。2.德川公司称其于2015年9月即为涉案工程提供混凝土，说明在2015年9月或者更早德川公司即开始供应混凝土至工地。但陈小堂是于2015年10月才入职涉案工程，到岗后才接手仓管员工作。3.德川公司提供的混凝土系送货至巍山公司承建的案涉项目工地，用于临时施工道路。根据混凝土的物理特性，其被送达工地后即被用于施工现场，不可能挪作他用。因此，案涉材料的实际买受人是巍山公司，买卖合同关系的双方是巍山公司和德川公司。 德川公司答辩称：德川公司提供的对账单能够证明德川公司和陈小堂间形成了买卖合同关系，陈小堂二审提交的证据不能否认或排除其与德川公司间发生买卖合同关系的可能，一审判决正确，应予维持。 德川公司向一审法院起诉请求：陈小堂支付货款61776元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率以61776元为基数自2018年5月7日计算至货款全部付清之日止）并承担诉讼费。 一审法院认定事实：德川公司出具砼结算对账单，载明结算时间2015年9月26日至2015年10月27日；工程名称浙江防汛储备杭州一期工程；施工单位巍山公司；砼编号、类型C15非泵，数量31m3，本月信息价344元/m3，本月合同价275.2元/m3，金额为8531.2元；砼编号、类型C20非泵，数量42m3，本月信息价354元/m3，本月合同价283.2元/m3，金额为11894.4元；砼编号、类型C25非泵，数量142m3，本月信息价364元/m3，本月合同价291.2元/m3，金额为41350.4元；累计总方量215m3；累计欠款金额为61776元。2015年11月17日，陈小堂在该对账单的客户签收处签字确认。 一审法院认为：德川公司、陈小堂分别盖章、签字确认的砼结算对账单系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。陈小堂辩称其系浙江防汛储备杭州一期工程的临时仓管员、进出库的经办人，但其以巍山公司的名义向德川公司购买涉案货物，并于涉案对账单上签字的行为明显超出仓库经办人的职权范围，且未提供相应的证据证明其向德川公司购买货物系受巍山公司的委托。故对于陈小堂的答辩意见，一审法院不予采信。陈小堂收到德川公司提供的涉案货物并于涉案对账单上签字确认的行为表示陈小堂和德川公司之间已形成买卖合同关系。综上，德川公司要求陈小堂支付货款并按银行同期贷款利率支付自2018年5月7日起的逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院于2018年12月20日作出判决如下：陈小堂支付给德川公司货款人民币61776元及逾期付款利息（以61776元为基数按银行同期贷款利率自2018年5月7日计算至货款全部清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费人民币672元，由陈小堂负担。 本案二审期间，德川公司没有提交证据。陈小堂为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 1.建设工程中标通知书； 2.建设工程施工合同； 证据1和2共同证明：案涉工程系由巍山公司承建； 3.聘用合同。证明：陈小堂是巍山公司聘用的工作人员； 4.工地现场项目管理人员的照片。证明：陈小堂是巍山公司聘用的材料员； 5.在建工程明细账、巍山公司杭州办事处的银行对账单以及银行付款回单； 6.2018年5月-2018年7月工资表及考勤表、银行流水； 证据5和6共同证明：陈小堂是巍山公司的员工，当时在对账单上签字是基于职务行为； 7.民事判决书。证明：陈小堂是巍山公司聘用的工作人员； 8.巍山公司驻杭州办事处机构登记表。证明：巍山公司杭州办事的负责人是李某，其也是涉案工程的负责人； 9.情况说明及证人李某的证言。证明：陈小堂是巍山公司聘用的人员，其负责收发材料以及供应商往来材料的对账事宜； 10.聘用合同。证明：陈小堂是巍山公司聘用的工作人员。 11.李某的短信记录。证明：德川公司实际也是认为与其成立合同关系、欠付货款的是巍山公司，所以德川公司员工才会向巍山公司杭州办事处的负责人发送催款短信和律师函。 经质证，德川公司认为：对证据1、2的真实性没有异议，案涉工程系巍山公司承建。对证据3、10的真实性、证明对象有异议，巍山公司杭州办事处在工商管理部门没有进行过登记，合同中所载劳动期限与陈小堂在另案中的个人所述不完全一致，两份聘用合同所反映的劳动期限存在矛盾，且即使陈小堂与巍山公司间存在聘用关系，其也可以个人名义购买案涉货物。对证据4的真实性没有异议，但不能证明陈小堂在案涉对账单上签名系经巍山公司授权，因对账单中除载明案涉货物数量外，还载有单价和货款金额，陈小堂作为材料员对该些内容予以确认超出了其职权范围。证据5中在建工程明细账为复印件，且制作主体不明；对证据5中银行对账单和回单的真实性没有异议。证据6系对2018年5月之后的情况反映，与本案无关。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，该份民事判决书所涉工程与本案不同，且在该案中，巍山公司实际向供货方支付过货款，与本案情况不同。证据8的真实性交由法院核实。证据9证人所作证言，可以反映案件事实，且也可看出巍山公司对于案涉债务一直未予认可，对德川公司的催款行为也未予回复，在此情况下德川公司要求陈小堂承担责任也属正常。对证据11的真实性没有异议，巍山公司对德川公司的催款行为一直未有回应，本案德川公司系依据在案证据提起的诉讼。经审查，本院认为，上述证据1-4、证据5中的银行对账单和付款回单、证据7-11均真实、合法，与本案相关，且能相互印证，本院对其证据效力均予以确认。证据5中的在建工程明细账是复印件，证据6系关于2018年陈小堂工作情况的证据材料，与本案缺乏关联性，对该两份证据的证据效力本院均不予确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，涉案浙江省防汛物资储备杭州三堡基地迁建一期工程由巍山公司承包施工。陈小堂受聘于巍山公司，与巍山公司杭州办事处签订有聘用合同，之前在巍山公司承建的浙江中医药大学宿舍工程项目上任职，担任仓管员，自2015年10月1日起在涉案工地现场担任材料员职务，负责工地建材的收发货和对账事宜。巍山公司杭州办事处成立于2006年1月16日，其负责人为李某。2018年1-3月间，德川公司员工多次通过电话、短信方式向巍山公司杭州办事处负责人李某催讨案涉货款，并发送相应律师函。 本院认为，本案争议焦点为与德川公司建立案涉买卖合同关系的相对方是否为陈小堂。依据陈小堂二审提交的聘用合同、工地现场项目管理人员的照片、巍山公司杭州办事处负责人李某的证言等证据，可以证明陈小堂和巍山公司间存在用工关系。在德川公司向案涉工地供应货物期间，陈小堂被巍山公司聘用于案涉工地现场担任材料员，负责材料收发和进行对账。对于陈小堂系以巍山公司员工的身份处理案涉对账事宜并在德川公司对账单上签名、德川公司材料被用于了案涉工地等事宜，当时巍山公司杭州办事处的负责人李某出庭作证予以了证实。依据德川公司一审诉状所陈述“陈小堂以巍山公司名义向德川公司购买工程所需混凝土”以及之后德川公司员工系向巍山公司杭州办事处负责人李某催讨货款的情况，应当认定德川公司亦认为与其成立合同关系的是巍山公司。因此，应当认为陈小堂系作为巍山公司员工在案涉对账单上签名，与德川公司建立案涉货物买卖合同关系的相对方不是陈小堂，而是巍山公司。德川公司要求陈小堂支付货款，不具有事实和法律依据。陈小堂关于其不应承担支付货款责任的上诉请求成立，本院予以支持，依据其二审提交的新证据进行改判。陈小堂在接到一审传票后无正当理由未到庭参加诉讼且未予举证证明其主张，二审期间才提交相应证据而导致二审诉讼发生及一审判决被改判，故本院判令其承担二审全部诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4235号民事判决； 二、驳回杭州德川建材有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取672元，由杭州德川建材有限公司负担。二审案件受理费1344元，由陈小堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一九年五月二十七日 书记员  韩景挺