江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4629号 原告：叶文彬，男，1955年7月18日出生，汉族，辽宁省锦州市人，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。 被告：黄振良，男，1968年6月2日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。 原告叶文彬与被告黄振良合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付业务费13万元及利息（自2013年5月起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年，原、被告一起做辽宁省铁岭市国电投清河发电厂二期1*600MW机组电缆桥架业务。2011年1月24日，被告主动来锦州与原告签订协议，约定被告应支付原告业务费13万元。2013年5月，清河发电厂已结清此项目的保函和质保金，此时被告理应支付原告业务费13万元，但被告以没钱为由拒不支付。原告催要未果，故诉至法院。 被告辩称，1、原、被告签订的协议无效。被告只是江苏红旗电器有限公司在清河发电厂**电缆桥架项目的委托代理人，被告签订该协议属职务行为，没有义务去支付原告的业务费。另外，该协议系被告与原告恶意串通签订，损害了江苏红旗电器有限公司的利益，应属无效协议。2、原告未履行任何义务。清河发电厂二期电缆桥架项目是江苏红旗电器有限公司参加公开招标，并以最低价的优势而获得中标，并由被告代表公司于2016年6月签订了合同。原告不是江苏红旗电器有限公司的工作人员，从投标、签订合同到供货、结算、回笼资金，直至售后服务结束，原告从未做过与本项目有关的工作。另外，原告要求所得的业务费是在原告想借用清河电厂某些领导的关系把结算额增加的前提下才能成立的，但事实上原告并未能做到增加结算额。而且在此过程中，被告已经代表公司向原告表明了解除协议的立场。3、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，本案原告起诉已超过诉讼时效。 审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供了协议、飞机票、车票、原告与被告通话录音等证据。被告围绕其抗辩主张提供了辽宁清河发电有限责任公司二期1*600MW机组电气电缆桥架合同变更协议等证据。综合上述证据以及原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 自2008年开始，原、被告就辽宁清河发电有限公司的电缆桥架工程项目进行合作，原告负责促成与辽宁清河发电有限公司签订合同，被告负责合同签订后的履行。 经合作，被告代表江苏红旗电器有限公司与辽宁清河发电有限公司签订了“二期1*600MW机组电气电缆桥架”采购合同，价款总计317.59656万元。尔后，原、被告于2011年1月24日签订一份协议，载明：“就清河电厂二期1*600MW机组电缆桥架，双方达成协议，产生的业务费共付给叶文彬壹拾叁万元（￥130000），此款在清河电厂的保函和质保金到期付出后全部付给叶文彬。双方就此达成协议”。 2014年8月，原告从辽宁清河发电有限公司相关人员处了解到合同的保函和质保金已于2013年5月全部结清，原告得知后遂向被告催要协议上约定的业务费，但无法联系上被告。2016年2月23日，原告寻至扬中向被告催要业务费，但无果。2018年11月3日，原告通过手机与被告进行了电话联系，根据原告录制的双方通话内容显示，原告主张被告尚欠13万元业务费，被告予以认可，只是表示现在没有能力还，过几年情况好了再还。 另查明，2008年3月29日，原、被告曾就辽宁清河发电有限公司一期电缆桥架工程项目签订一份合作协议，协议载明：“叶文彬（甲方）与黄振良（乙方）就清河工程，双方达成如下协议：一、乙方在此项工程中共需支付给甲方业务费计贰拾肆万元整（￥240000）。乙方根据工程付款情况分批付给甲方。二、甲方应该就余下的货款及有关事宜与工程单位上层领导沟通协调。三、乙方负责工程上的具体事宜，费用已全包含在乙方的业务费中“。尔后，被告于2011年2月24、25、26日分三次付清原告业务费24万元。 审理中，被告经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，原、被告就辽宁清河发电有限公司的电缆桥架工程项目进行合作，原告负责促成与辽宁清河发电有限公司签订合同，被告负责合同签订后的履行，双方之间系合作关系。合作过程中，原、被告就合同签订后被告业务费的支付，已于2011年1月24日签订协议，该协议系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。被告抗辩该协议系被告与原告恶意串通签订，损害了江苏红旗电器有限公司的利益，应属无效协议，缺乏事实依据，本院不予采信。 根据协议约定，被告应在“清河电厂的保函和质保金到期付出后”付给原告业务费13万元。但时至今日，距签订协议已逾8年时间，辽宁清河发电有限公司亦已结清合同保函和质保金，原告并已向被告多次催要。在此情况下，被告仍拒不履行付款义务，显属违约。 审理中，被告抗辩其只是江苏红旗电器有限公司在清河发电厂**电缆桥架项目的委托代理人，被告签订该协议属职务行为，没有义务支付原告的业务费。本院认为，本案协议是被告个人与原告签订，协议内容并未显示系被告代表江苏红旗电器有限公司的行为。而且，原、被告于2008年3月29日，曾就辽宁清河发电有限公司一期电缆桥架工程项目签订过一份合作协议，协议的主体亦是被告个人与原告，且被告在协议签订后向原告履行了协议中的付款义务。因此，被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。至于被告与江苏红旗电器有限公司之间的关系，被告应另行解决，与原告无关。 被告抗辩的原告获得业务费的条件是原告借用清河电厂某些领导的关系把结算额增加，亦无事实依据，并已超出双方协议约定的内容，而且从2018年11月3日原、被告通话内容来看，被告亦认可尚欠原告13万元业务费。因此，被告所谓的原告没有做到增加结算额，不能成为其不支付业务费的理由。而对于被告抗辩的原告不是江苏红旗电器有限公司的工作人员，未履行任何义务，因此不应支付原告业务费，亦显然有悖双方签订的协议以及2018年11月3日双方通话时的意思表示，有悖诚信，本院不予采信。 对于被告主张根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案原告起诉已超过诉讼时效的问题。依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2014年8月从辽宁清河发电有责任限公司相关人员处才了解到合同的保函和质保金已结清，即被告支付业务费的条件已成就，因此诉讼时效应从2014年8月算起。原告于2016年2月23日至扬中向被告催要业务费后，诉讼时效中断，依法应从2016年2月23日起重新进行计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，民法总则实施之日即2017年10月1日，本案的诉讼时效尚未满二年，因此应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，而且原告于2018年11月3日电话向被告催要业务费，诉讼时效再次发生中断。因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效。再言，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。因此本案中，即使诉讼时效已于2018年11月3日前届满，但原告于2018年11月3日通过电话向被告催要业务费时，被告予以认可，并同意履行。因此，原告起诉后，被告也不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩。 综上分析，原告要求被告支付业务费13万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告无正当理由长期拖欠不付，理应承担相应的违约责任。对于逾期付款利息计算，因辽宁清河发电有限公司结清合同保函和质保金后的具体时间，原告未能提供证据证明，因此原告主张的从2013年5月起计算逾期付款利息，本院不予采信。本院综合原告的催款情况，酌情认定逾期付款利息从原告到扬中向被告催款之日即2016年2月23日起算。对于逾期付款利息的计算标准，原告主张按照年利率6%计算，缺乏法律依据，本院综合被告违约情况，酌情认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 被告经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自愿放弃，依法应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄振良于本判决生效后十日内给付原告叶文彬业务费13万元及逾期付款利息（自2016年2月23日起算至实际付清之日止，按本金13万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告黄振良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按撤回上诉处理。 审 判 长  王祥远 人民陪审员  黄 鸣 人民陪审员  夏 香 二〇一九年五月二十日 法官 助理  方荣国 书 记 员  张 迪 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬