陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判决 书    (2019)陕01民终3725号   上诉人（原审被告）: 陕西六合建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人：林湑，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李增辉，陕西陈兵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：石晨光，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省南江县。   委托诉讼代理人：何迪，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1971年3月1日出生，汉族，住陕西省西安市。   委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：西安市高陵区建筑工程公司，住所地陕西省西安市高陵区。   法定代表人：余哲明，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒲勇，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：雒宾，男，该公司员工，住陕西省西安市高陵区。   被上诉人（原审被告）：西安龙发实业有限公司鹿苑大道分公司，住所地陕西省西安市高陵区西侧。   负责人：李云龙，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：金峰，男，该公司员工，住陕西省三原县。   被上诉人（原审被告）：西安市昌隆实业有限公司，住所地陕西省西安市高陵区西侧。   法定代表人：苏华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金峰，男，该公司员工，住陕西省三原县。   上诉人陕西六合建筑工程劳务有限公司（以下简称：六合公司）因与被上诉人石晨光、赵亮、西安市高陵区建筑工程公司（以下简称：高陵建司）、西安龙发实业有限公司鹿苑大道分公司（以下简称：龙发公司鹿苑分公司）、西安市昌隆实业有限公司（以下简称：昌隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   六合公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、依法改判一审判决第一项为：六合公司无需向石晨光支付247642元，由赵亮、高陵建司向石晨光支付；3、由石晨光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、六合公司从未与本案各被上诉人之间发生合同关系，不是本案适格被告，不应承担任何责任，一审认定六合公司是合同一方主体属于认定事实错误。六合公司2015年5月份对赵亮的授权仅仅是洽谈项目，并未授权赵亮签订合同；2、六合公司第六项目部的印章系赵亮私刻，赵亮承认该事实，一审法院以私刻的印章认定合同有效，明显违背事实和法律，应当予以纠正；3、赵亮的行为不构成表见代理，一审法院认定事实错误，赵亮伪造印章的行为涉嫌刑事犯罪，法院应当将本案移送公安机关；4、石晨光一审提交的证据证明其实涉案工程的实际施工人，应由其他被上诉人共同向石晨光支付工程款。   石晨光辩称，石晨光主张工程款证据充分，与六合公司存在明显合同关系，施工工地多处悬挂六合公司条幅，一审也查明六合公司与赵亮之间有明确授权。涉案款项是农民工工资，无论谁付款，希望早日拿到。   赵亮辩称，高陵建司应该承担责任，一审查明事实清楚，六合公司的上诉无事实依据。   高陵建司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。六合公司向赵亮出具了委托书和资质证明等资料，可见其对赵亮参与涉案工程洽谈、签约、施工是明知的，赵亮的签约行为完全是代表六合公司的职务行为，法律后果应由六合公司承担。根据六合公司法定代表人提交的其与赵亮的通话录音，可知赵亮用六合公司资质参与多起工程建设项目，因此一审认定六合公司承揽龙发龙泊湾工程具有实时和法律依据。请求二审法院驳回上诉请求。   龙发公司鹿苑分公司、昌隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本案与龙发公司鹿苑分公司、昌隆公司无关，且石晨光并未上诉，故龙发公司鹿苑分公司、昌隆公司不承担任何责任。   石晨光向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付龙泊湾12#、13#、14#住宅楼项目工程款及工人工资共计277642元整。2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2014年5月30日，发包人昌隆公司与高陵建司签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称为龙发·龙泊湾项目12#、13#、14#楼，合同加盖有昌隆公司合同专用章及其时任法定代表人马松林的私人印章，承包方加盖有高陵建司合同专用章及时任法定代表人钟军政私人印章及其委托代理人尚西营签字。2015年4月15日，高陵建司龙发·龙泊湾项目部与六合公司签订《建筑工程劳务扩大承包协议》，该协议约定的工程名称为龙发.龙泊湾12#、13#、14#楼，该协议发包人加盖印章为“西安市高陵县建筑工程公司第五项目部龙发龙泊湾项目分部”，委托人签名为陈中勇；承包人加盖印章为“陕西六合建筑工程劳务有限公司第六项目部，委托人签名为赵亮。   2015年4月22日，石晨光和六合公司第六项目部的赵亮签订《混凝土工程任务书》，该合同载明的发包方（甲方）为六合公司第六项目部，承包方（乙方）为石晨光，双方合同签订人分别为赵亮和石晨光。该《任务书》载明的工程名称为陕西高陵县龙发·龙泊湾项目12#、13#、14#楼，同时载明承包范围及要求、质量标准及要求等。其中承包范围约定“主体结构工程中所有构件混凝土浇筑、养护、保温、修补、清理、现场硬化。包文明施工、包安全、包辅材、包质量、包工期、包竣工验收”。2015年5月8日，六合公司出具“授权委托书”一份，该委托书载明：“陕西六合建筑工程劳务有限公司委托赵亮同志为龙发·龙泊湾12#、13#、14#楼工地项目经理，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，授予其全权处理该工地的生产管理，施工组织，安全质量管理，工程技术和成本管理，工资发放，催收工程款以及甲方协调关系等事宜。”该委托书加盖六合公司公章，同时有法定代表人林湑的签字及私人印章。六合公司法定代表人当庭不认可该份委托书及其签名，但并不主张进行司法鉴定，后又称确向赵亮出具过该委托书，仅让其洽谈业务，并未让其签订合同。   2017年7月4日，石晨光作为班组签字人与六合公司第六项目部负责人赵亮确认并签订《工程量结算单》，该结算单有石晨光、赵亮签名并加盖六合公司第六项目部印章。该结算单记载的工程名称为龙发·龙泊湾12#、13#、14#楼，施工单位为高陵建筑公司，施工班组为砼班组（石晨光），劳务公司为六合公司，工作内容为主体结构。结算单记载2015年产值明细总值为603291元，2015年扣款明细扣款合计325649元，载明的实领金额为603291-325649=277642元。同时载明：“注：目前现场遗留问题有48层栏板砼没有浇筑，空调板、栏板外砼清理，屋面清理、12#楼砼立管吊洞拆模修补，楼梯间遗留问题打錾等。预留30000元作为处理以上预留问题，问题处理完后，付清余款。除预留款后实领金额：277642-30000=247642元”。石晨光起诉时主张的款项为247642元，本案审理过程中将预留款30000元增加为诉请内容，变更后的诉讼请求为277642元。   高陵建司提交的西安市公安局高陵分局立案告知书，该文书记载“李忠智：高陵区建筑公司第五项目部印章被伪造案一案，我局认为符合立案标准，现予以立案侦查。特此告知。西安市公安局高陵分局 二0一八年十二月十三日”，该件经一审法院核实，确为公安机关出具。六合公司提交的报警回执中报警内容栏载明“2018年5月15日，六合建筑公司法人到十里铺派出所报警称其公司于2018年5月11日接到顺丰快递发来的讨债信，内容为六安市叶集区金盾木业有限责任公司将六合与其于2015年11月高陵龙发龙泊湾的货款本金362230元及违约金294811元三日内向刘锁工商银行账户支付。经查其公司根本未参与该项目，也没有此笔欠款”。   一审法院认为，本案有两个焦点：一、石晨光主张的工程款及工人工资证据是否充分；二、谁应对石晨光的主张承担付款义务。   石晨光作为案涉工程砼班组组长，带领工人在案涉工程进行施工属实，石晨光所主张的工程款及工人工资，实际属于案涉项目砼班组的劳务工资及其他辅材、机械费用。石晨光主张的欠款款项依据是2017年7月4日由六合公司第六项目部盖章并有赵亮和班组石晨光签字的结算单等证据，该结算单载明的实领金额为277642元。结合赵亮提供的六合公司出具的授权委托书载明事项，以及《模板工程任务书》、工程结算单，法院认为赵亮作为六合公司在案涉工地的项目经理，其行为已构成表见代理，其签字并加盖六合公司第六项目部印章的行为，可以认定为六合公司的意思表示。六合公司虽提交报警回执，但是该回执仅能证明其单方报警的情况，不能证明案涉项目中他人冒用其公司名义涉嫌刑事犯罪的事实。故法院认为石晨光依据《模板工程任务书》、工程结算单、等证据，足以证明欠款的事实。石晨光主张的款项具体数额所依据的结算单中载明实领金额为277642元，注明遗留活路预留30000元作为处理以上预留问题的款项。石晨光认为遗留问题活路由其施工完成，应向其支付遗留活路预留的30000元，赵亮对此予以否认，石晨光应对其此项主张负有举证责任，石晨光仅有证人李某某的陈述证明其主张，因李某某与石晨光系夫妻关系，在无其他证据相佐证的情况下，仅有李某某的陈述不足以认定石晨光对遗留问题活路进行了实际施工。故石晨光主张其结算单中预留的30000元应由被告支付，因证据不足，依法不予支持。赵亮称双方在签订结算单后，总发包方向石晨光支付过30000元应从诉请中予以扣除，石晨光予以否认，昌隆公司的代理人承认曾替六合公司的赵亮向石晨光付过款项，但因赵亮及昌隆公司均未提交付款的相关证据，无法证明在结算后向石晨光付款的事实。综上，石晨光主张的277642元欠付款中，有证据支持的数额应除预留款后的金额，即247642元。   关于各被告谁应当对欠付的款项承担付款义务的问题。昌隆公司系案涉工程的总发包方，其将案涉工程发包给有建设施工资质的高陵建司。高陵建司将其承建的工程劳务部分分包给有劳务施工资质的六合公司。赵亮系六合公司委托的项目经理，其代表六合公司与石晨光签订合同并办理结算，属职务行为，故六合公司与石晨光之间存在直接的合同关系。石晨光的木工班组劳务系六合公司劳务施工的一部分，六合公司应对石晨光承担付款义务。因六合公司已向赵亮出具授权委托，赵亮为其项目经理，至于六合公司辩称赵亮私刻其公司印章等行为，系其内部管理问题，如六合公司认为赵亮存在违法犯罪行为侵害其公司利益，可通过另案向赵亮主张权益，而不应以此对抗石晨光主张劳务工资等的合法权益。六合公司提供的赵亮与其法人林湑的通话录音，无原始载体，无法核实录音的具体时间，且其提供该通话录音也为证明赵亮私刻印章之事，与其提交的报警回执证明目的相同。综合本案其他证据材料，法院对六合公司提交的这两份录音资料，依法不予采信。石晨光主张高陵建司和昌隆公司承担付款义务的理由是，昌隆公司系案涉工程的总发包方，高陵建司系劳务的发包方。根据合同相对性原则，石晨光与六合公司之间存在合同关系，石晨光与高陵建司和昌隆公司之间并未发生直接的合同关系，石晨光提出由昌隆公司和高陵公司承担责任的理由缺乏法律依据，依法不予支持。石晨光不构成法律意义上的实际施工人，其不能突破合同相对性而向高陵建司和昌隆公司主张权益，故应驳回石晨光请求高陵建司和昌隆公司承担付款义务的诉讼请求。石晨光虽向法院起诉龙发公司鹿苑分公司，但却并未提出相关的事实依据，也未提交证据证明龙发公司鹿苑分公司与其存在法律上的关联性，故对石晨光诉请由龙发公司鹿苑分公司承担付款义务的请求，缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西六合建筑工程劳务有限公司在判决生效后十日内，向石晨光支付人民币共计247642元；二、驳回石晨光对赵亮的诉讼请求；三、驳回石晨光对西安市高陵区建筑工程公司的诉讼请求；四、驳回石晨光对西安龙发实业有限公司鹿苑大道分公司的诉讼请求；五、驳回石晨光对西安市昌隆实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5460元，由六合公司负担（石晨光已预交5460元，判决生效后六合公司履行判决第一项给付金钱义务时向石晨光直付5460元）。   二审中，当事人均未提交新证据。   本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。   本案二审争议的焦点问题是：六合公司应否承担向石晨光付款的义务。   本院认为，六合公司主张其不应承担责任的理由，主要是六合公司认为其给赵亮的授权仅仅是洽谈，并未授权赵亮签订合同。从2015年5月8日六合公司出具的《授权委托书》内容看，授权书载明，六合公司委托赵亮为龙发·龙泊湾12#、13#、14#楼工地项目经理，授予其全权处理该工地的生产管理，施工组织，安全质量管理，工程技术和成本管理，工资发放，催收工程款以及甲方协调关系等事宜。委托书载明的上述内容显然超出了六合公司上诉主张的其仅授权赵亮洽谈的内容，一审法院依据该授权委托书，并综合本案其他证据，认定六合公司应承担向石晨光支付剩余工程款的义务，并无不当。综上所述，六合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5015元（上诉人六合公司已预交），全部由上诉人六合公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈    晶   审判员 魏    哲   审判员 李沫雨     二〇一九年五月八日                           书记员 姜莉娜            1