湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终223号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号2号楼。主要负责人：纪文华，该支公司经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2014年5月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。法定代理人：陈某2（系陈某1的父亲），男，住湖北省仙桃市。法定代理人：许某（系原告陈某1的母亲），女，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上列法定代理人共同的委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林波，男，1983年9月4日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司（以下简称人寿财保温州瓯海区支公司）因与被上诉人陈某1、王林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保温州瓯海区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院未准予人寿财保温州瓯海区支公司重新鉴定的申请属于程序违法；二、一审判决按第二次的鉴定意见计算陈某1的残疾赔偿金缺乏依据；三、一审法院认定的陈某1的残疾辅助器具费用过高；四、人寿财保温州瓯海区支公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费。陈某1、王林波未在法定期限内提交书面答辩状。陈某1向一审法院起诉请求：一、判令王林波、人寿财保温州瓯海区支公司赔偿损失320683.25元。一审法院认定事实：2017年1月28日13时许，王林波驾驶其所有的浙Ｃ×××××号牌小型轿车沿仙桃市彭场镇汪洲村村级公路由北向南行驶，当车行至汪洲村××门口段时，遇前方行人陈某1行至该处，小轿车与行人相撞，造成陈某1受伤的交通事故。2017年2月9日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定，王林波负此事故的全部责任，陈某1不负此事故责任。事故发生后，陈某1先后在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗16天、仙桃市第一人民医院住院治疗16天。2018年4月17日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：陈某1伤残程度为两处十级，护理时间90日，营养时间为90日。经过复查，陈某1的病情发生变化，陈某1依法向法院提交了申请，请求对其伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费以及助听器装配费和更换周期进行鉴定。2018年8月29日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见：陈某1的伤残程度为一处九级和一处十级，多等级伤残赔偿指数为22%；伤后护理期为90日，营养期为90日，鉴定之日起不再给予后续治疗费。2018年9月28日，湖北省康复辅具技术中心出具司法鉴定意见：国产大功率助听器目前售价是8500元，助听器的使用年限是5年一个更换周期。每个更换周期内，助听器的维修费用是其价格的30%，每次装配助听器的时间约为10天左右，助听器的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。王林波系浙Ｃ×××××号牌小型轿车的所有人，持准驾车型为C1的有效驾驶证。王林波为该车在人寿财保温州瓯海区支公司投保交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安机关作出的王林波负此事故的全部责任，陈某1不负此事故责任的认定，可以作为本案处理的依据。陈某1的损失，王林波应承担全部的民事赔偿责任。因事故车辆在人寿财保温州瓯海区支公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，故应由人寿财保温州瓯海区支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由王林波赔偿。人寿财保温州瓯海区支公司辩称按照保险合同约定，不承担诉讼费、鉴定费和10%的非医保用药部分的医疗费，因鉴定费是陈某1为了确定其伤残程度以及相关损失而支出的合理费用，应由侵权方承担，诉讼费应由败诉的当事人负担，医疗费是受害人的法定赔偿范围，且人寿财保温州瓯海区支公司也未能证明陈某1的非医保用药明细及已就该免责条款对王林波履行了明确说明义务，故人寿财保温州瓯海区支公司上述辩称理由不成立，不予采纳。人寿财保温州瓯海区支公司申请对陈某1的伤残等级申请重新鉴定，但其未提交足以反驳的证据，故对其鉴定申请，不予准许。湖北明鉴法医司法鉴定所的鉴定意见以及湖北省康复辅具技术中心出具司法鉴定意见，作为计算陈某1相关损失的依据。陈某1虽户籍地在农村，但其自出生后一直居住在仙桃市××沟镇××口镇新生北街，其相关损失应按城镇标准予以计算。其诉请的医疗费41053.75元，护理费8682.9元、残疾赔偿金140311.6元、法医鉴定费3500元、残疾辅助器具鉴定费1525元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。其诉请的住院伙食补助费3200元，计算标准有误，依法认定2560元；其诉请的营养费2700元，结合陈某1的损伤程度和本地区的平均生活水平，酌情支持1000元；其诉请的助听器费用108910元，是按两只耳朵，每5年一个更换周期按二十年计算，因无证据证明陈某1的左耳也需要安装助听器，故只能支持右耳的助听器费用，且陈某1已实际安装了一次助听器支出了11110元，还应计算3个更换周期，即44260元；其诉请的精神抚慰金10000元，结合陈某1的伤残的等级，酌情支持8000元；其诉请的交通费800元，虽票据存在瑕疵，但考虑确属必要支出费用，酌情支持500元。上列陈某1因此次交通事故造成的损失共计251393.25元。由人寿财保温州瓯海区支公司在交强险和商业三者险限额限额内赔偿。因人寿财保温州瓯海区支公司能足额赔偿陈某1的损失，故王林波不再赔偿。判决：一、人寿财保温州瓯海区支公司支付陈某1赔偿款251393.25元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点是：一、一审法院未准予人寿财保温州瓯海区支公司重新鉴定的申请是否违反法定程序；二、一审法院认定的陈某1的残疾赔偿金和残疾辅助器具费是否适当；三、一审判决人寿财保温州瓯海区支公司承担本案一审的鉴定费、诉讼费是否正确。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于一审法院未准予人寿财保温州瓯海区支公司重新鉴定的申请是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，人寿财保温州瓯海区支公司主张湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鉴定意见书中未载明其是否按照《听力障碍的法医学评定》（GA/T914）和《声学听阀与年龄关系的统计分布》（GB/T7582）的相关要求进行的鉴定，因此该鉴定意见依据不足，其申请重新鉴定符合法律规定。本院认为，湖北明鉴法医司法鉴定所所出具的鉴定意见书虽未明确载明对陈某1右耳进行听力障碍的检查所依照的规范标准，但该鉴定意见书中载明了对陈某1右耳伤残等级的评定依据是《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.18条的规定，而《人体损伤致残程度分级》附录C第C.3条规定，听力障碍检查应符合《听力障碍的法医学评定》（GA/T914），因此可以认定湖北明鉴法医司法鉴定所对陈某1右耳的听力障碍检查是符合《听力障碍的法医学评定》（GA/T914）的相应规范标准，人寿财保温州瓯海区支公司关于上述鉴定意见依据明显不足的主张不能成立，一审法院未准予其重新鉴定的申请不违反法定程序。二、关于一审法院认定的陈某1的残疾赔偿金和残疾辅助器具费是否适当的问题。（一）残疾赔偿金。人寿财保温州瓯海区支公司主张陈某1的残疾赔偿金应按照其第一次鉴定意见的两处十级伤残来进行计算，同时因陈某1为农村户籍，其残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算。本案中，陈某1的伤情在第一次鉴定后发生变化，其伤残等级应以第二次的鉴定意见为准，故一审法院依照第二次鉴定意见所确定的22%的赔偿系数计算陈某1的残疾赔偿金并无不当。同时，陈某1虽为农村户籍，但其随父母在城镇生活，一审法院按城镇居民标准计算陈某1的残疾赔偿金亦无不当。（二）残疾辅助器具费。人寿财保温州瓯海区支公司主张一审法院认定的陈某1的残疾辅助器具费过高，但其并未提交证据予以支持，而湖北省康复辅具技术中心所鉴定的参考价格也并未明显失当，故本院对人寿财保温州瓯海区支公司上述主张不予支持。三、一审判决人寿财保温州瓯海区支公司承担本案一审的鉴定费、诉讼费是否正确。人寿财保温州瓯海区支公司在本案中未举证证明其已就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故在本案中其主张的不承担鉴定费、诉讼费的相关免责条款不发生法律效力，一审判决其承担本案一审的鉴定费、诉讼费并无不当。综上所述，人寿财保温州瓯海区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070.90元，由中国人寿财产保险股份有限公司温州瓯海区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年五月十日法官助理王青书记员**燕