福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初324号 原告：王振华，男，1969年12月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章、林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：辜友帝，男，1975年11月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：郭修勇，男，1969年8月12日出生，回族，住泉州台商投资区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：吴坚平、杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告王振华与被告辜友帝、郭修勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托诉讼代理人张兴章，两被告的共同委托诉讼代理人吴坚平、杨艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振华向本院提出诉讼请求：1、被告辜友帝偿还原告借款400万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息。2、被告郭修勇对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告辜友帝因资金周转需要，于2014年10月16日向原告借款400万元，双方约定月利率2%，借款期限自2014年10月14日起至2017年10月13日止。被告郭修勇对该债务承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满二年，保证责任包括但不限于上述借款本息等实现债权的费用。两被告共同出具《借款、担保合同》一份交原告收执。原告通过泉州圣泰商贸有限公司的账户转账支付给被告辜友帝。此后，被告仅支付利息至2017年1月30日，尚欠借款本金400万元及相应利息经原告多次催讨，两被告均未能还款。 被告辜友帝、郭修勇共同辩称，一、案涉借款系泉州圣泰商贸有限公司以货款的名义出借给被告，该款项并非原告所有，原告不是案涉借款的实际出借人，应驳回原告的起诉。原告提供的借款担保合同，出借人处系空白的，原告在起诉前才临时补签原告的名字，结合汇款凭证，能够证明案涉款项系泉州圣泰商贸有限公司出借的，并非原告。二、即使原告主体适格，被告已经通过兰启华、黄美燕的账户累计偿还478万元，原告的诉讼请求不符合客观事实，应当予以驳回。三、本案应当追加泉州圣泰商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼，以查明借款来源和实际出借人。 经审理查明，原告持有被告辜友帝作为借款人、被告郭修勇作为担保人的借款、担保合同1份，合同上载明借款本金400万元，借款期限自2014年10月14日起至2017年10月13日止，借款利息为月利率2%，担保方式为连带责任保证，保证不因借款本金、期限、利率等的改变而免除，保证期限为借款期限届满后二年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等借款人应承担的一切责任。泉州圣泰商贸有限公司于2014年10月16日分四笔转账支付给被告辜友帝合计400万元。 以上事实，有原告提供的借款担保合同、中国工商银行网上银行电子回单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原、被告之间是否存在借贷关系以及案涉款项的还款问题。 原告王振华认为，被告辜友帝因工程周转于2014年10月16日向原告借款400万元，约定月利率2%，借款期限至2017年10月13日。借款后，被告辜友帝付息情况如下：2014年11月27日支付8万元，2014年12月24日支付8万元，2015年1月22日支付8万元，2015年2月17日通过被告辜友帝公司的郭雅婷支付10万元，2015年3月23日支付6万元，2015年4月23日支付8万元，2015年5月26日支付8万元，2015年6月23日支付8万元，2015年7月17日支付8万元，2015年8月18日支付8万元，2015年9月18日支付8万元，2015年10月28日通过被告辜友帝公司的蔡宝珠支付8万元，2015年11月11日通过被告辜友帝公司的郭雅婷支付8万元，2015年12月28日支付8万元，2016年2月6日通过被告辜友帝公司的郭雅婷支付16万元（因2016年1月份的利息未支付，故2016年2月支付两个月的利息）。2017年1月20日通过黄美燕支付利息100万元（支付自2016年2月7日起至2017年1月20日止的利息）。原告相应提供证据1即借款、担保合同1份，以此证明被告辜友帝向原告借款400万元，被告郭修勇为被告辜友帝上述债务提供连带责任保证。证据2即中国工商银行网上银行电子回单4份，以此证明原告委托泉州圣泰商贸有限公司转账400万元至被告辜友帝账户。证据3即证明、营业执照、法定代表人居民身份证各1份，以此证明通过泉州圣泰商贸有限公司账户转账给被告辜友帝的四笔100万元合计400万元的款项权利、义务归属于原告。证据4即内资企业登记基本情况表1份，以此证明原告系泉州圣泰商贸有限公司的股东。证据5即中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单1份，以此证明被告辜友帝自2014年11月27日起至2016年2月6日止共支付16笔利息给原告且兰启华账户转账给原告的款项系原告中标的会子款以及原告支付会子款给兰启华及黄淑燕的事实。证据6即情况说明1份，以此证明兰启华转账给原告的款项说明。证据7即中国建设银行股份有限公司泉州台商投资区支行DICC历史流水清单1份，以此证明原告通过其儿子王志祥的账户于2014年6月14日、7月14日各转账支付给黄惠燕30万元，合计60万元的事实。证据8即王志祥的居民身份证、出生证各1份，以此证明原告与王志祥系父子关系。证据9即中国银行股份有限公司泉州台商投资区支行存款历史交易清单1份，以此证明原告于2014年9月15日转账给黄惠燕30万元的事实。证据10即邮政储蓄绿卡对账单2份，以此证明原告于2014年11月13日、12月15日转账支付给黄惠燕各30万元的事实以及原告于2015年2月12日转账支付给兰启华30万元的事实。证据11即兴业银行汇款记录1份，以此证明原告前妻吴丽珍于2014年8月14日转账支付给黄惠燕30万元的事实。两被告质证称：证据1，两被告的签名真实性无异议，该款项系泉州圣泰商贸有限公司出借的，借条的出借人系空白的。证据2无异议，泉州圣泰商贸有限公司以货款的名义向被告支付本案借款。证据3，真实性无法确认，无法证明出借的款项系原告所有。证据4，该证据只能证明原告系泉州圣泰商贸有限公司的股东，在借条上签名的行为系履行职务的行为，原告无权将公司的款项当做自己的款项出借给被告。证据5，原告所主张的16笔款项中只有9笔是被告辜友帝支付给原告，该款项系被告辜友帝支付给原告的会子款，并非案涉借款的利息，除被告辜友帝转账的款项外原告主张的其他款项与被告辜友帝无关。证据6，原告只与黄惠燕存在会子关系，与兰启华、黄淑燕之间并不存在会子关系，兰启华转账给原告的378万元并非会子款而是被告辜友帝支付给原告的借款本息。证据7，只能证明原告与黄惠燕的会子往来，与本案无关。证据8，原告与王志祥的身份关系与本案无关。证据9-11，真实性由法院认定，证据9-11体现的是原告与黄惠燕之间的会子关系，原告转账给兰启华的部分是黄惠燕用来偿还其对兰启华的借款，所以黄惠燕指定原告将会子款支付给兰启华，与本案的借款无关。 被告辜友帝、郭修勇认为，原告并非案涉款项的实际出借人，不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉。两被告出具借条时，借条上的出借人身份信息系空白的，该款项系泉州圣泰商贸有限公司以货款的名义支付给被告辜友帝。两被告在借款合同上签名后，原告以公司股东的身份在合同上签字，其签字行为系履行职务的行为。被告辜友帝借款后，分别通过兰启华、黄美燕的账户偿还案涉借款本息共计478万元，已经还清本案借款。被告辜友帝、郭修勇相应提供证据12即中国建设银行卡客户交易明细清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单各1份，以此证明被告辜友帝通过兰启华、黄美燕偿还案涉借款本息478万元的事实。原告质证称：对两被告提供的证据的真实性没有异议，兰启华转账给原告的378万元是原告与兰启华之间的会子款，原告中标会子后，兰启华转账给原告的款项，与案涉的借款无关。黄美燕转账给原告的100万元系偿还案涉借款的利息，被告向原告借款后自2016年2月起至2017年1月20日共计一年零半个月，利息共计100万元，经催讨，被告辜友帝通过黄美燕的账户转账支付给原告100万元。 本院经审查认为，本庭于2019年4月26日向泉州圣泰商贸有限公司法定代表人王志达作调查笔录，其陈述其与原告系叔侄关系，其虽然系泉州圣泰商贸有限公司的法定代表人，但公司的实际控股人是原告，案涉四笔从公司转入被告辜友帝的账户的款项合计400万元，系原告指定公司转入的，款项系原告的个人款项。原告提供的证据1系被告辜友帝以借款人名义、被告郭修勇以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，结合证据2-4以及本庭向泉州圣泰商贸有限公司法定代表人王志达所作的调查笔录，能够证明原告通过泉州圣泰商贸有限公司向被告辜友帝转账支付案涉的借款400万元。证据5，来源于银行，真实性予以确认，能够证明被告辜友帝分别于2014年11月27日、12月24日、2015年1月22日、3月23日、4月23日、5月26日、6月23日、7月17日、8月18日、9月18日、12月28日分别转账支付给原告8万元、8万元、8万元、6万元、8万元、8万元、8万元、8万元、8万元、8万元、8万元，案涉借款发生在2014年10月份，借款本金400万元，双方约定月利率2%即每月利息8万元，被告辜友帝自2014年11月起每月付款且付款金额基本为每月8万元，付息的规律性非常明显，故原告主张被告辜友帝按月利率2%支付利息，应予采纳，被告辜友帝主张案涉款项系其与原告之间的会子款往来，但未能提供证据证明，对其主张不予采信。原告自认被告辜友帝于2015年2月17日通过郭雅婷付息10万元，于2015年10月28日通过蔡宝珠付息8万元，2015年11月11日通过郭雅婷付息8万元，2016年2月6日通过郭雅婷付息16万元，予以采信。证据6，系原告自行制作，两被告不予认可，对此不予采信。证据7、8、9、10中的原告于2014年11月13日、12月15日转账支付给黄惠燕各30万元的款项以及证据10，虽然来源于银行，但系原告、王志祥以及吴丽珍与黄惠燕之间的经济往来，与本案无关，不予审查。证据10中原告于2015年2月12日转账支付给兰启华30万元的交易记录能够证明原告与兰启华有经济上的往来。被告提供的证据12中兰启华账户历史交易清单，能够证明兰启华于2015年9月25日、9月26日分别转账支付给原告350万元、28万元，合计378万元的事实，被告辜友帝主张兰启华上述两笔款项系其指定转账偿还案涉借款，因原告与兰启华之间存在其他的经济往来且若被告辜友帝在已经偿还案涉借款378万元后仍按月利率2%每月支付8万元利息，不符合常理，故对被告辜友帝主张兰启华的两笔转账系偿还案涉借款，不予采信。被告提供的证据12中黄美燕的中国建设银行客户交易明确清单，来源于银行，真实性予以确认，能够证明黄美燕于2017年1月20日转账支付给原告100万元，原、被告均共认该笔借款系被告辜友帝偿还案涉借款，予以确认，因双方之间的借贷关系为有息借贷，故对原告主张的该笔100万元系偿还借款利息，予以支持，故被告辜友帝共支付原告利息228万（8万元+8万元+8万元+10万元+6万元+8万元+8万元+8万元+8万元+8万元+8万元+8万元+8万元+8万元+16万元+100万元）。被告辜友帝自2014年10月14日借款之日起至2017年1月31日止（共27个月17天）应支付给原告利息2203871元（400万元×27个月×月利率2%＋400万元×17/31个月×月利率2%，取整），被告辜友帝已支付228万，原告请求自2017年2月1日起按月利率2%计付利息应扣除被告辜友帝已付的76129元（228万-2203871元）。综上，被告辜友帝尚欠原告借款本金400万元及自2017年2月1日起按月利率2%计付利息（应扣除被告辜友帝已付的76129元）。 综上事实，本院认为，原告与被告辜友帝之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告辜友帝未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告辜友帝偿还到期借款本金400万元及自2017年2月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但应扣除被告辜友帝已付的76129元。被告郭修勇为上述借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告辜友帝追偿。被告辜友帝主张已经偿还原告借款本息共计478万元，已还清案涉借款，予以部分采纳即其中黄美燕转账给原告的100万元系偿还利息，对于兰启华转账给原告的378万元系偿还案涉借款的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告辜友帝应于本判决生效之日起三十日内偿还原告王振华借款400万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日起至还款之日止的利息（应扣除被告辜友帝已支付的76129元）。 二、被告郭修勇对被告辜友帝的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告辜友帝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52120元，由原告王振华负担533元（多预交的51587元予以退还），由被告辜友帝、郭修勇负担51587元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年五月十四日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  11