浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6744号 原告：王德辉，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林合敬，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：周永泉，男，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈久多，男，1954年10月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：谢鸥翔，男，1964年3月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：周思根，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：海南中航天建设集团有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**华锦苑****。 法定代表人：聂向东，该公司执行董事。 原告王德辉与被告周永泉、陈久多、谢鸥翔买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法适用简易程序审理，后依原、被告的申请，追加周思根为本案被告，依被告周思根的申请，又追加海南中航天建设集团有限公司（以下简称中航天集团公司）为本案第三人，因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王德辉及其委托诉讼代理人林合敬，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔的共同委托诉讼代理人陈丐松到庭参加诉讼，被告周思根因被羁押未到庭参加诉讼，第三人中航天集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告周永泉、陈久多、谢鸥翔连带偿还原告木材款214395元及利息损失（利息自2013年1月1日开始按日万分之二点一计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，北京东方园林股份有限公司承建的温州市龙湾区“温州黄石山公园驳岸施工项目”，发包给海南中航天建筑工程有限公司荆州分公司（以下简称中航天荆州分公司）施工，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔合伙作为实际施工人挂靠在中航天荆州分公司名下。三被告在施工过程中，因施工需要向原告购买木材，原告以自己开办的个体工商户“温州市郭溪德辉木材店”（已注销）向三被告供货，三被告分别向原告出具代表购物欠款的清单15份，其中周永泉出具清单5份共70640元，陈久多出具清单8份共112955元，谢鸥翔出具欠款清单2份共30800元，以上合计214395元。三被告拒绝清偿货款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判如诉请。 在诉讼过程中，原告补充诉称，原告到北京东方园林股份有限公司项目部找被告周永泉等人，项目部告知被告周永泉、陈久多、谢鸥翔、周思根承包黄石山驳岸施工工程并挂靠在中航天荆州分公司名下，故原告变更第一项诉讼请求：判令四被告共同偿还原告木材款214395元及利息损失（利息自2013年1月1日开始按日万分之二点一计算）。 被告周永泉、陈久多、谢鸥翔辩称，根据原告提供的证据及事实法律关系，三被告的主体不适格，请求法庭驳回原告对三被告的起诉。原告诉称三被告为实际施工人挂靠在中航天荆州分公司名下没有事实法律依据，被告没有收到原告诉称的依据，原告将三被告列为本案的主体不适格。被告周思根谈话笔录已经载明三被告是被告周思根叫来的工人，到现在三被告的工资还没有发，原告应当起诉中航天荆州分公司。被告周思根证明黄石山公园是中航天荆州分公司承包的，对这一事实原告在诉状上也确认的。三被告是替中航天荆州分公司工作的，工作十几天之后就没有做了，后来中航天荆州分公司就派人过来管理了；原告向工地发送木材，原告跟被告周思根联系的，原告将三被告作为本案的被告是不适格的。原告已经与中航天荆州分公司结过账了，原告不能再向三被告要钱。 被告周思根书面答辩称，中航天荆州分公司承包了黄石山公园驳岸工程，周思根系中航天荆州分公司临时聘请的管理人员，周永泉、陈久多、谢鸥翔是周思根叫过来在工地上做管理人员，四被告在工地上干了二十天左右，后来中航天公司自己派人过来管理了，四被告的工资还没有拿到。原告王德辉提供的清单记载的量远超出了设计量。周思根没有承包黄石山公园驳岸工程，北京东方园林股份有限公司已经将工程款给了中航天荆州分公司和中航天集团公司。 原告王德辉围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件及个体工商户核准注销登记通知书、四被告身份信息、销货清单十五份、驳岸工程施工合同复印件等证据，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔提供了二份企业信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告周永泉、陈久多、谢鸥翔的身份信息，经三被告质证，对真实性没有异议，对关联性有异议，认为三被告并非适格的主体，本院经审核，三被告均在销货清单上签字，与本案存在直接关联性，对三被告的身份信息予以确认。2、原告提交的销货清单，经被告质证，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔对清单上本人签字予以认可，对木材的数量没有异议，单价和总价不知情，三被告签字时清单上没有写单价和总价，经被告周思根质证，表示被告周永泉、陈久多、谢鸥翔比较清楚，本院经审核，被告对销货清单上的签字及木材的根数予以认可，可见已经收到销货清单上记载的木材数量，虽然被告认为签字时清单上没有写单价和总价，但被告亦未提供证据证明该事实，因此，销货清单可以作为本案认定事实的依据，予以确认。3、原告提交的驳岸工程施工合同，经被告质证，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔对证据的真实性、合法性没有异议，但认为合同相对方不是被告周永泉、陈久多、谢鸥翔，不能证明三被告系合伙关系，本院经审核，该份合同虽不能证明被告周永泉、陈久多、谢鸥翔系合伙关系，但该合同与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2012年12月初，原告王德辉向温州黄石山公园驳岸工程施工工地供应木材，由被告周永泉、陈久多、谢鸥翔收取木材，并在原告提供的销货清单上签字。销货清单载明：收货单位为北京东方园林、木材的长度、数量、立方、单价、总价等。经对销货清单记载的价款进行统计，木材的总价款为214395元。 另查明，2012年12月1日，北京东方园林股份有限公司将温州黄石山公园驳岸工程发包给中航天荆州分公司，双方签订了《驳岸工程施工合同》，被告周思根代表中航天荆州分公司在合同上签字。中航天荆州分公司系第三人中航天集团公司的分支机构，已于2016年4月18日注销。 本案的争议焦点为，原告王德辉是否与四被告发生买卖合同关系，货款应由谁承担。原告认为四被告系合伙承包温州黄石山公园驳岸工程，且四被告已经收到木材，应承担支付货款的义务。被告周永泉、陈久多、谢鸥翔认为被告周思根叫三被告来涉案工地工作，原告与周思根联系木材的购买，中航天荆州分公司承包的涉案工地，原告并非与三被告有木材的买卖关系，不应承担支付货款的义务。被告周思根认为涉案工程由中航天荆州分公司承包，周思根系中航天荆州分公司临时聘用的管理人员，原告提供的木材用于涉案工程，货款应由中航天荆州分公司承担。本院认为，原告称被告周永泉和谢鸥翔来原告的店里采购木材，木材送至涉案工地后由三被告核对签收，原告提供了销货清单证明三被告确在涉案工地上收到了原告提供的木材，原告有理由相信三被告可能为购买人。现三被告辩称被告周思根叫三被告来涉案工地工作，周思根系涉案工地当时的负责人，周思根对此亦不否认，可见向原告购买木材系周思根指示。虽周思根辩称其也是中航天荆州分公司聘请的工作人员，但周思根未提供充分的证据证明其与中航天荆州分公司系聘用关系。虽周思根代表中航天荆州分公司在《驳岸工程施工合同》上签字，但不足以证明周思根就是中航天荆州分公司的聘用人员。且原告自始自终不知道四被告是替中航天荆州分公司购买的木材，四被告亦未向原告表明向原告购买木材的买受人为中航天荆州分公司。综上所述，根据合同相对性原则，被告周思根作为当时涉案工地的负责人，指示被告周永泉、陈久多、谢鸥翔向原告购买木材及收取原告提供的木材，应由被告周思根承担付款义务。被告周永泉、陈久多、谢鸥翔的相应辩解予以采纳。被告周思根的相应辩解不予采纳。至于被告周思根与中航天荆州分公司之间是何种法律关系，可由被告周思根另案处理。 本院认为，原告王德辉与被告周思根之间存在买卖合同关系，由此形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。关于所欠货款金额，被告周永泉、陈久多、谢鸥翔对收到的木材数量没有异议，故原告提供的销货清单上金额总计214395元可以作为涉案货款金额，故本院确认被告周思根尚欠原告货款214395元。对原告要求被告周思根支付货款214395的主张，予以支持，对原告要求被告周永泉、陈久多、谢鸥翔共同支付货款的主张，不予支持。关于利息损失的计算，原告称双方约定一个月结算，但原告未提供证据证明双方约定了付款期限，故原告主张利息损失从2013年1月1日起计算没有法律依据，现原告主张后被告未及时付款，原告可主张自起诉之日起的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可主张利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对原告主张的利息损失中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周思根于本判决生效之日起十日内支付原告王德辉货款214395元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算，从2018年9月7日起至履行完毕之日止）； 二、驳回原告王德辉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4516元，由被告周思根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  麻富民 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn