浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终100号 上诉人（原审原告）：王惠英，女，1958年12月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王燕凤，女，系王惠英之女。 被上诉人（原审被告）：舟山市定海区小沙街道长白幼儿园，住所地舟山市定海区长白乡白马街28-2号。 法定代表人：齐兆丰，园长。 委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王佳，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 上诉人王惠英因与被上诉人舟山市定海区小沙街道长白幼儿园（以下简称长白幼儿园）社会保险纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王惠英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定2011年7月，被上诉人向上诉人发放2010年8月至2013年2月社保补贴14147元错误。2010年8月，因被上诉人负有为上诉人缴纳社保的法定义务，但其无法为上诉人开通社保账户，被上诉人遂与上诉人协商，将单位应承担部分社保按月补贴给上诉人，直至2013年2月上诉人年满55周岁，上述社保补贴并非被上诉人对2006年起未为上诉人开户缴纳社保问题的一次性补偿。根据被上诉人支付社保补贴至2013年2月的事实，可以认定被上诉人承认上诉人的退休年龄为55周岁。2.根据舟政发2006年（65）号文件规定，被上诉人应当为上诉人缴纳基本养老保险，且允许补足15年即应从1998年开始补缴至2013年，但被上诉人从未将1998年-2010年8月单位应承担部分社保补贴给上诉人，小沙街道在信访事项处理意见书中认为上诉人已享受社保补贴错误。3.一审认定上诉人起诉已过诉讼时效错误。2006年-2017年，上诉人一直就养老保险问题向各级领导反映情况，长白中心小学校长王宏斌、董开斌及长白幼儿园园长齐兆丰均知晓此事，并曾向小沙街道分管领导汇报。2013年，上诉人曾向长白乡政府提交《关于解决退休金问题的报告》，当时的长白乡党委书记乐志盛决定“暂时不提退休金补偿，在身体允许的情况下，继续返聘，通过返聘补偿”，乡长滕磊、副乡长李立明、王宏斌均在场。此后，被上诉人每年与上诉人签订返聘劳务合同时，上诉人均会向领导要求解决退休金问题，王宏斌、董开斌的证人证言均可证明上述事实。按照正常思维，上诉人向王宏斌、董开斌反映养老保险问题的同时，必然会向长白幼儿园园长齐兆丰反映。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。事实证明，上诉人一直在主张自己的权利，其起诉并未超过诉讼时效。此外，2013年长白乡政府承诺在上诉人身体允许的情况下通过返聘补偿，上诉人认为被上诉人系以返聘方式补偿其退休金损失，直到2017年8月，被上诉人告知上诉人并非以返聘形式对其进行补偿，此时上诉人才知道自己的权利被侵犯，故诉讼时效应从2017年8月起算。 长白幼儿园辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。2.关于诉讼时效问题。一审期间上诉人提交了其丈夫王奕槐于2008年向劳动仲裁委申请补缴社会保险的仲裁调解书，说明上诉人在2008年就知道社保问题可以通过仲裁途径解决，其直到2018年才向定海仲裁委提出仲裁请求，明显已过仲裁时效。 王惠英向一审法院起诉请求：长白幼儿园按每月800元的标准支付王惠英自退休之日起的社保补偿金。 一审法院认定事实：王惠英于1980年左右起一直在长白幼儿园从事幼教工作，长白幼儿园未为其缴纳社会保险。2011年7月份，长白幼儿园发放给王惠英2010年8月至2013年2月份（王惠英满55周岁时）的社保补贴14147元。2014年8月30日，双方的最后一份劳动合同期满，后双方签订聘用代课教师合同，直到2017年12月底正式结束聘用关系。王惠英于2014年7月份自行购买被征地转轨人员的养老保险。2018年1月6日，王惠英向定海区信访局反映社保问题等，小沙街道于2018年2月5日作出信访事项处理意见书，回复为王惠英已享受社保补贴，且街道返聘其至59周岁，不存在其所要求的补偿社保差额问题。2018年9月7日，王惠英申请劳动仲裁，定海区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过申请时效为由不予受理。 一审法院认为，王惠英以用人单位未为其办理社保手续，导致其无法享受社会保险待遇为由要求单位每月支付社保补偿款，双方由此产生的争议，法院应予受理。王惠英明知用人单位未为其办理社会保险手续，无法在退休后享受养老保险待遇，故其主张相应损失赔偿的诉讼时效应从其退休之日起计算。双方对王惠英退休年龄意见不一致，王惠英于1958年出生，不论是50周岁（2008年）或55周岁（2013年）退休，截至王惠英提起本案诉讼之日，均已超过诉讼时效。王惠英提供的2018年2月份的信访事项处理意见书，小沙街道作为长白幼儿园的举办单位，对王惠英的诉求回复为不予赔偿，故超过诉讼时效后以信访形式主张权利，不能产生重新计算诉讼时效的效果。本案双方在劳动关系结束后新建立劳务关系，不论长白幼儿园是否以返聘的形式补偿王惠英不能享受养老保险待遇的损失，均不能说明长白幼儿园同意履行赔偿的义务，故不能导致本案诉讼时效的中断。本案中，王惠英的起诉已超诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条之规定，判决：驳回王惠英要求长白幼儿园按每月800元的标准支付其退休之日起的社保补偿款的诉讼请求。 二审期间，王惠英向本院提供原长白中心小学校长王宏斌出具的证明及通话录音、原长白乡乡长滕磊的通话录音、原长白中心小学校长董开斌的通话录音，拟证明王惠英一直向各级领导反映其退休金问题，相关领导反馈认为上述问题无法解决，并通过返聘方式对王惠英进行补偿，但王惠英认为此种补偿方式只是暂时的。长白幼儿园质证认为，上述证据均属于证人证言，证人应出庭作证，否则对其三性不予认可，且即便上述证据属实，也只能证明王惠英曾于2013年就养老保险待遇问题向相关部门反映，其提起本案诉讼已过时效。本院经审查，上述证据本质上均属于证人证言，现证人无正当理由未到庭作证，故对相关证据的证据资格不予确认。 二审另查明，2011年7月、2012年7月、2013年7月，长白幼儿园分三次向王惠英发放2011年8月至2013年2月的社保补贴共计14147元。再查明，2013年8月30日，长白幼儿园与王惠英的最后一份劳动合同期满。 除上述事实外，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系社会保险纠纷，双方争议的焦点为王惠英请求长白幼儿园按月向其支付社保补偿款是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王惠英主张长白幼儿园未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求长白幼儿园赔偿其损失，其知道或应当知道权利受到侵害的时间为应退休之日或劳动合同终止日期。本案双方对王惠英应退休时间存在争议，但均认可双方最后一份劳动合同到期日为2013年8月30日，此后双方构成劳务关系。王惠英的法定退休日期为2008年12月15日，早于劳动合同到期日，因长白幼儿园在王惠英达到法定退休年龄后仍选择与其延续劳动关系，故王惠英至迟应于劳动合同到期日即2013年8月30日知晓其无法享受养老保险待遇的事实，其申请仲裁的时效应从2013年8月31日起算。王惠英主张其被长白幼儿园返聘期间，双方对养老保险待遇问题的争议暂时搁置，其申请仲裁的时效应从2017年12月双方结束返聘劳务关系时起算。本院认为，王惠英被返聘期间已经知晓其不能享受养老保险待遇的事实，其也未提供证据证明长白幼儿园同意在返聘结束后再行处理案涉争议，其上述主张缺乏依据。王惠英同时认为其从2013年至提起仲裁前一直就案涉争议向长白幼儿园及主管部门主张权利，但未对此提供证据，其关于仲裁时效中断的主张亦不能成立。综上，案涉争议的仲裁时效应从2013年8月31日起算，王惠英于2018年9月7日提起劳动仲裁，已过一年的仲裁时效，一审据此驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人王惠英的上诉请求不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王惠英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 方 燕 审 判 员 张秀梅 二〇一九年五月十四日 法官助理杨涛 代书记员 何 璐