广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8559号原告：梁红敏，女，1978年12月10日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：陆韶峰，男，1995年6月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告梁红敏与陆韶峰转质权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁红敏及委托诉讼代理人何军昌，被告陆韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁红敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年4月2日签订的《车辆转押协议》无效；2.被告退还原告购车款56000元。事实和理由：被告以“中山市元叔汽车抵押有限公司”（无进行工商注册登记）的名义经营二手车买卖（包括收购、出售抵押车辆）。经居间人介绍，原告就购买由黄国基所有的抵押并存放于被告处的粤Ｊ×××**号小型轿车事宜，于2018年4月2日和被告在被告经营的“中山市元叔汽车抵押有限公司”仓库签订《车辆转押协议》，双方商定原告购买粤Ｊ×××**号小型轿车的价格为56000元。《车辆转押协议》主要约定：一、被告（甲方）保证对上述车辆享有质押权；二、被告（甲方）保证自己是该车辆抵押人，如不是，所发生的一切后果及产生的法律责任与原告（乙方）无关；三、本协议签订生效后，车辆发生的盗抢事件与被告（甲方）无关。原告分别于2018年4月1日通过微信支付定金500元、于2018年4月2日向被告指定的“中山市元叔汽车”的商户ＰＯＳ机刷卡支付40200元、于2018年4月2日向被告指定的“何月红”的支付宝帐户转帐8000元、4600元，于2018年4月2日向被告支付现金2700元。支付购车款后，被告将粤Ｊ×××**号小型轿车及相关证件交付原告。2019年3月11日8时左右，原告购买的粤Ｊ×××**号小型轿车不知去向，原告以为是被盗，遂报警求助，后经警察侦察，确认是由于黄国基没有按时支付该车贷款，被初始抵押权人强行拖车扣留，警察与初始抵押权人协调，初始抵押权人明确表示要黄国基支付完该车贷款后，方可放行粤Ｊ×××**号小型轿车。至此，原告才知道，粤Ｊ×××**号小型轿车不仅有抵押给被告经营的“中山市元叔汽车抵押有限公司”，还有抵押给初始抵押权人，才有出现被初始抵押权人强行拖车扣留的情况。原告认为，被告不是粤Ｊ×××**号小型轿车的所有人，对于黄国基抵押并存放于被告处的粤Ｊ×××**号小型轿车，只有保管抵押物的义务而没有将抵押物再行抵押、转押、销售的权利！因此，原、被告于2018年4月2日签订的《车辆转押协议》无效，被告依法应当退还原告购车款。原告梁红敏向本院提交的证据有：1.车辆转押协议；2.行驶证；3.微信聊天记录；4.转款凭证；5.报警回执两份。被告陆韶峰辩称，1、我认为双方签订的《车辆转押协议》是有效的，因为我当时有告知原告涉案车辆是原车主以抵押物的形式抵押给我，我借钱给车主的。2、我确认有收到过原告的购车款包括20100元、8000元、4600元。被告陆韶峰向本院提交的证据有：1.车辆转押协议；2.个人收付款业务回单。本院经审理认定事实如下：涉案的车牌号为粤Ｊ×××**的北京现代牌ＢＨ7162ＨＡＶ小型轿车是案外人黄国基所有。2018年4月2日，陆韶峰（甲方）与梁红敏（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：甲方将牌照为粤Ｊ×××**的车辆转押给乙方，车辆品牌为现代，型号为朗动。甲方保证对上述车辆享有质押权，转押时甲方向乙方附上车辆所有相关手续，如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后，乙方配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、租赁、诈骗车辆，甲方保证自己是该车辆抵押人，如不是所发生的一切后果及产生的法律责任与乙方无关。甲方告知乙方此车辆为抵押车辆，车辆来源，不能过户，乙方认可购买。该协议还约定了其他事项。协议签订后，陆韶峰于当日将涉案汽车及相关证件交给梁红敏。2019年3月11日8时左右，梁红敏发现涉案汽车失踪，因此于2019年3月11日8时42分向广东省广州市公安局增城区分局永宁派出所报案，于2019年3月16日8时37分向中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报案。经警方侦查，查明黄国基将涉案车辆抵押给案外人易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司），因黄国基拖欠易鑫公司款项，易鑫公司将涉案车辆拖走扣押。梁红敏遂于2019年4月1日向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。诉讼中，梁红敏主张其通过案外人冯裕恒的介绍到陆韶峰处购买涉案车辆，购车款为56000元，其中包括支付给冯裕恒的定金500元，以刷卡方式向“广东省中山市元叔汽车”支付的40200元（两笔，每笔各20100元），以支付宝转账方式向案外人何月红支付的12600元（两笔，分别为8000元及4600元），以现金方式支付给陆韶峰的2700元，为此提交与冯裕恒的微信聊天记录及转账记录为证。陆韶峰确认梁红敏支付给“广东省中山市元叔汽车”及何月红的52800元（40200元+12600元）由其收取，但不确认该微信聊天记录的真实性，也不确认有收过梁红敏支付的现金2700元。陆韶峰称，其从2016年开始在中山市做二手车业务，但没有以中山市元叔汽车抵押有限公司的名义去经营二手车买卖。其有注册成立中山市裕捷汽车服务有限公司，但其只是公司股东，不是法定代表人。何月红是其堂嫂，但不是其公司的工作人员，因为当时其公司未成立，所以借何月红的POS机收钱。其借钱给黄国基，黄国基以涉案车辆作为实物抵押。其与黄国基签订了一份汽车抵押合同，已经随车一起转让给梁红敏。其不清楚涉案车辆有无抵押过给易鑫公司。陆韶峰提交的个人收付款业务回单显示，何月红于2018年3月31日向黄国基转账汇款35000元，汇款用途为借款。梁红敏确认有见过该汽车抵押合同，但主张该合同没有陆韶峰的签名，只有黄国基的签名，该合同是黄国基与何月红之间的债权债务关系，与本案无关，其手上没有该合同。陆韶峰称该合同是一式两份，给黄国基的合同是有双方签名的，因为当时时间比较紧，留在其手上并且后来交给梁红敏的一份没有其签名，该合同包含了黄国基的授权委托书，其可以把债权转让给第三方。本院认为，本案双方当事人签订的是车辆转押协议，内容也是关于车辆转质押权利义务的约定，并特别约定了涉案车辆的取回权，故本案合同符合转质押特征，本案为转质权纠纷。陆韶峰称黄国基向其借款，双方签订了汽车抵押合同，约定黄国基将涉案车辆质押给陆韶峰，且陆韶峰有权将债权转让给第三方。但由于双方均未向本院提交该汽车抵押合同，本院无法查明陆韶峰在涉案车辆上为梁红敏设立新的质权有无得到黄国基的授权。陆韶峰称已把该合同随涉案车辆一并交付给梁红敏，但未就此提供证据，梁红敏也不确认有收到该合同。由此，陆韶峰应承担举证不能的不利后果，本院认定陆韶峰将黄国基质押的涉案车辆转质给梁红敏未经过黄国基的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”的规定，陆韶峰将涉案车辆转质给梁红敏，未经出质人黄国基同意，陆韶峰的转质行为无效，因此梁红敏与陆韶峰签订的《车辆转押协议》无效，合同无效后，陆韶峰因《车辆转押协议》取得的财产应返还给梁红敏，而涉案车辆系被抵押权人易鑫公司拖走扣押，致使梁红敏不能返还涉案车辆，非梁红敏自身原因不积极返还，因此梁红敏无需向陆韶峰返还涉案车辆。梁红敏主张其为涉案车辆向陆韶峰支付了56000元，但陆韶峰不确认梁红敏提交的微信聊天记录，梁红敏也未提交证据证明其以现金方式向陆韶峰支付了2700元及支付给冯裕恒的500元系由陆韶峰收取，由此本院认定梁红敏向陆韶峰支付的款项金额为52800元（40200元+12600元），陆韶峰应向梁红敏返还该款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告梁红敏与被告陆韶峰签订的《车辆转押协议》无效；二、被告陆韶峰于本判决生效之日起七日内向原告梁红敏支付52800元；三、驳回原告梁红敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元（原告梁红敏已预交），由原告梁红敏负担34元，由被告陆韶峰负担566元（被告陆韶峰本判决生效之日起七日内将该566元迳付给原告梁红敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年五月二十九日书记员 何浚欢杨丽燕