福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初7号 原告：曹灼云，女，1963年7月26日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：章晓舟、王威，福建万得律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 委托诉讼代理人：陈锴、罗贺良，福建闽天律师事务所律师。 第三人：福建广鸿德电子有限公司，住所地，住所地福建省福州市仓山区连江南路**福建省龙福机电批发市场****会信用代码91350100579266210U。 法定代表人：王鸿德。 第三人：王鸿德，男，1974年7月1日出生，住福建省福州市仓山区。 第三人：温晓玲，女，1974年5月27日出生，住福建省福州市仓山区。 第三人：金嘉，男，1979年4月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈翀，女，1984年3月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：曹明伟，男，1986年6月3日出生，住福建省福州市台江区。 第三人：福建省瑞隆科技开发有限公司，住所地福州市，住所地福州市台江区洋中路****代码91350000158178650D。 法定代表人：周海莹。 原告曹灼云与被告广发银行股份有限公司福州分行（简称广发银行福州分行）及第三人福建广鸿德电子有限公司（简称广鸿德公司）、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、福建省瑞隆科技开发有限公司（简称瑞隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章晓舟、王威及被告广发银行福州分行的委托诉讼代理人罗贺良到庭参加诉讼；第三人广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、曹明伟、瑞隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人金嘉、陈翀经本院以法院专递方式及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹灼云向本院提出诉讼请求：停止对福州市台江区产的拍卖、变卖执行措施，并解除查封冻结。事实和理由：2014年5月1日，原告与被执行人王鸿德、曹明伟以及案外人曹明坚签订《房屋购买协议书》一份，协议约定原告与王鸿德、曹明伟、曹明坚等四方共同出资7000万元，购买（2017）闽0103执2602号案件执行的福州市台江区产，以及另外的美亭居1＃、2＃、4＃、5＃综合楼一层111Ｃ店面、131店面、123Ａ、123Ｂ、127、128店面。上述房产为前述四方共有，各方占比25%。四方同意上述房产以王鸿德、曹明伟的名义办理购房相关手续，办理产权登记时王鸿德占比50%（其中含曹灼云的25%），曹明伟占比50%（其中含曹明坚的25%）。王鸿德、曹明伟应保证未经本协议四方共有人同意不得对房产实施包括但不限于的以下行为：转让、出租、赠与、抵押、为他人提供担保等方式处分房产权益。然而，王鸿德、曹明伟在未征得原告同意的情况下，私自将本案涉及的福州市台江区产为被执行人广鸿德公司的债务提供抵押担保，广鸿德公司逾期无法偿还借款被广发银行福州分行诉至福州市台江区人民法院，台江法院于2017年5月27日作出（2016）闽0103民初3841号民事判决书，判令广鸿德公司应当偿还广发银行福州分行借款本金1800万元及利息，广发银行福州分行有权将上述房产以拍卖、变卖并对所得的价款优先受偿。判决生效后广鸿德公司未履行判决义务。2017年11月16日，台江法院作出（2017）闽0103执2602号之一执行裁定书，裁定查封上述房产，2018年4月18日，台江法院对王鸿德、曹明伟等人发出（2017）闽0103执2602号限期履行通知书，要求王鸿德、曹明伟等人于2018年4月24日前履行判决义务，逾期则依法拍卖、变卖上述房产。原告认为，王鸿德、曹明伟违背承诺，拒不履行房屋购买协议约定，在未经原告同意的情况下，将本案涉及的房产店面为他人债务提供抵押担保，已经严重损害了原告的合法权益，台江法院将上述房产店面执行拍卖必将侵害到申请人依法所享有的25%的所有权份额。为此原告曾向台江法院提出案外人执行异议，台江法院受理后作出（2018）闽0103执异48号执行裁定书，裁定驳回原告（案外人）的异议请求。原告为避免因此蒙受巨大的经济损失，根据民事诉讼法第227条规定，提起民事诉讼，望判如请。 广发银行福州分行辩称，一、本案讼争房产的共有产权人仅有王鸿德、曹明伟，无其他共有产权人。原告提供的《房屋购买协议书》完全是为了妨碍答辩人行使正当合法权益而炮制的，《房屋购买协议书》从形式（新旧程度）、内容上看，涉嫌四方故意签订，无法客观真实证明本案讼争房产的共有产权人为曹灼云、王鸿德、曹明伟、曹明坚，该份买卖协议书涉嫌造假。另，《房屋购买协议书》签订于2014年5月1日、《房屋买卖合同》签订于2014年4月28日，按常理，倘若前述曹灼云、曹明坚与王鸿德、曹明伟打算共同购买本案房产，则四方应先签订《房屋购买协议书》、再签订《房屋买卖合同》，两份协议在签订时间上自相矛盾，印证了《房屋购买协议书》是不真实的。因此，本案讼争房产的共有产权人仅有被告王鸿德、曹明伟，无其他共有产权人。二、退一万步，即便《房屋购买协议书》是真实的，根据法律规定，本案讼争房产的共有产权人也仅是王鸿德、曹明伟。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应该依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应该依照法律规定交付”规定即物权公示原则，王鸿德、曹明伟办理产权登记后，讼争房产对外公示为王鸿德、曹明伟共有财产并与答辩人办理抵押登记，抵押权依法设立。退一万步，即便《房屋购买协议书》是真实的，该份证据的效力主要是体现在曹灼云、王鸿德、曹明伟、曹明坚四人内部之间的效力上，对外不具有物权效力，无法引起物权的变动。因此，即便《房屋购买协议书》是真实的，本案讼争房产的共有产权人也仅是王鸿德、曹明伟。综上，答辩人认为，本案讼争房产的共有产权人仅有王鸿德、曹明伟，无其他共有产权人，原告以《房屋购买协议书》为由提出的执行异议，无法引起物权变动，不足以排除法院对该房产的强制执行，异议理由不成立。请驳回原告的全部诉讼请求。 广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司未作陈述。 曹灼云对其诉讼请求提交了下列证据： Ａ1.房屋购买协议书，证明2014年5月1日，原告与王鸿德、曹明伟以及案外人曹明坚签订房屋购买协议书一份，协议约定四人共同出资7000万元，购买讼争执行的福州市台江区店面房产以及其它房产。 A2.房屋买卖合同，证明2014年4月28日，王鸿德、曹明伟向曹常东、郑建新、曹以乐购买上述房产。 A3.房屋所有权证，证明上述房产为原告与王鸿德、曹明伟、曹明坚共有，各方占比25%，四方同意上述房产以王鸿德、曹明伟的名义办理购房相关手续。 A4.限期履行通知书、查封公告、执行通知书，证明王鸿德、曹明伟在未征得原告同意的情况下，私自将上述店面房产为广鸿德公司的债务提供抵押担保，广鸿德公司逾期无法偿还借款被广发银行福州分行诉至台江法院，台江法院作出（2016）闽0103民初3841号民事判决书，判决广鸿德公司应当偿还广发银行福州分行借款本金1800万元及利息，广发银行福州分行有权将上述房产以拍卖、变卖并对所得的价款优先受偿。判决生效后广鸿德公司未履行判决义务。2018年4月18日，法院对王鸿德、曹明伟等人发出（2017）闽0103执2602号《限期履行通知书》，要求王鸿德、曹明伟等人于2018年4月24日前履行判决义务，逾期则依法拍卖、变卖上述房产。 A5.结婚证，证明曹灼云与曹祥增系夫妻，曹祥增在房屋买卖合同中的购房款1312.5万元抵扣曹灼云应支付金额。 A6.中信银行交易明细，证明2014年9月5日曹祥增向曹明伟转帐700万元，其中的437.5万元系曹祥增为曹灼云代付购房款差额。 A7.中信银行转帐记录，证明2014年9月10日曹明伟转帐给曹以建478万元，其中的437.5万元系曹灼云支付的购房款。 A8.执行裁定书，证明台江法院受理案外人即本案原告曹灼云的执行异议后作出（2018）闽0103执异48号《执行裁定书》，裁定驳回曹灼云的异议请求。 广发银行股份有限公司福州分行提交了下列证据： B1.福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3841号民事判决书，证明广发银行福州分行有权以王鸿德、曹明伟名下的讼争房产以拍卖、变卖所得的价款，就本判决第一项确定的债权优先受偿。 B2.福州市台江区人民法院（2016）闽0103执异48号民事裁定书，证明原告对本案执行标的主张的异议理由不能成立，法院依法驳回了其异议请求。 广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据A2-A4、A8及B1、B2，本院在本案中予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：A1上签字人有非本案诉讼参与人，真实性无法确认，且被告不认可，本院依法不予采信。被告对其他证据的异议主要为A5仅能证明婚姻关系不能证明原告的证明主张，A6、7无法证明汇款系购房款，三项证据均不具有关联性，经审查被告异议成立，前述证据本院依法不予采信。 根据上述查明的证据，本院认定本案事实如下（本案认定的事实仅限于在本案中使用）： 福州市台江区人民法院对广发银行福州分行与广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司金融借款合同纠纷一案于2017年5月27日作出了生效的（2016）闽0103民初3841号民事判决书，判决主文主要为：一、广鸿德公司应向广发银行福州分行偿还借款1800万元及相应利息、罚息、复利；二、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、广发银行福州分行有权以王鸿德、曹明伟名下的坐落于福州市台江区店面（房屋他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号）及福州市台江区上海街道工业路118号东辉花园美居亭1＃、2＃、4＃、5＃楼1层105、106、126、125店面（房屋他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号）以拍卖、变卖所得的价款，就本判决第一项确定的债权优先受偿；四……。 根据在案的榕房权证Ｒ字第1417874-××号、榕房权证Ｒ字第1417876-××号产权证记载，讼争房产为王鸿德、曹明伟按份共有，两人各占50%的产权份额。 根据曹灼云提供、真实性广发银行福州分行无异议的在案《房屋买卖合同》记载，合同由买方王鸿德、曹明伟与卖方曹常东、郑建新、曹以乐于2014年4月28日签订，合同所售房产包括但不限于上述讼争房产。 本院在执行申请执行人广发银行福州分行与被执行人广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司的上述金融借款合同纠纷一案过程中，向各被执行人发出（2017）闽0103执2602号《执行通知书》、查封案涉房产的《查封公告》、逾期不还款将拍卖变卖案涉房产的《限期履行通知书》。原告曹灼云以其对上述判决所涉房产享有共有权为由，在本院执行前述案件过程中就案涉房产向本院提出书面异议，请求停止对上述房产的拍卖、变卖，并解除查封冻结。本院对其提出的执行异议审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”。本案中，案外人曹灼云以对本院查封的福州市台江区产享有所有权为由向本院提出执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，《中华人民共和国物权法》第六条物权规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。本案中，依据物权公示原则，被执行人王鸿德、曹明伟办理产权登记后，讼争房产对外公示为被执行人王鸿德、曹明伟共有财产，并与申请执行人办理了抵押登记，抵押权依法设立。案外人曹灼云与被执行人王鸿德、曹明伟虽然有《房屋购买协议书》，其效力主要体现在对案外人曹灼云与被执行人王鸿德、曹明伟、案外人曹明坚内部的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。因此不足以排除本院对该房产的强制执行。综上，案外人曹灼云主张异议的理由不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2018年12月10日作出（2018）闽0103执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人曹灼云的异议请求。曹灼云不服裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中各被执行人未反对案外人(?http:?/??/?192.0.0.72?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=242703&ShowLink=false&PreSelectId=221473136&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=205842112"l"m_font_9#m_font_9?)异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，执行案件中的各被执行人在本案中的诉讼法律地位为第三人。根据前述法律第三百一十一条规定，原告作为执行案件的案外人，其提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述证据认定，原告未提供有效证据证明其系执行标的即讼争房产的共有权人，且产权证也未记载其系共有权人，因此根据该法律规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”等法律规定，对原告的本案诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下： 驳回原告曹灼云的诉讼请求。 案件受理费129800元，由原告曹灼云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  赵秋平 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年五月十六日 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 10 11