山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行初86号 原告宋兆华，女，1950年10月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告宋兆芝，女，1944年8月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告宋兆芸，女，1939年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人岳德广，男，1950年3月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告宋兆泽，男，1933年6月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。 四原告共同委托代理人李宏光，男，1950年8月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人韩晶晶，青岛市司法局工作人员。 委托代理人韩文超，青岛市司法局工作人员。 原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽诉被告青岛市人民政府行政复议一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告宋兆华、宋兆芝及四原告共同委托代理人李宏光，原告宋兆芸的委托代理人岳德广，被告青岛市人民政府的委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市人民政府于2019年3月4日作出青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽的行政复议申请。 原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽共同诉称，一、应以泰山路112号四原告使用的336.92平方米土地界址范围为准，对市北商场114号未登记建筑予以认定和处理，并出具书面意见告知四原告。1、青岛市人民政府及土地房产管理部门颁发的《土地登记审批表》、《国有土地使用证》、《房地产权证》充分证明，泰山路112号、114号房屋占地及院落面积共为336.92平方米，为四原告合法取得。因市北商场强占四原告土地违法建房后，才有了现在的泰山路114号门牌。原青岛市规划局及市北分局、原青岛市国土资源和房屋管理局及青岛市房屋评估专家委员会《协查请示》均确认泰山路114号的市北商场房屋未办理规划、土地、施工许可证，未办理房屋土地登记手续。山东省人民检察院民事抗诉书也确认四原告土地使用权面积336.92平方米被市北商场非法侵占建房实为国有土地使用权侵权纠纷，青岛市中级人民法院民事裁定书认定必然涉及涉案土地上建筑物性质的认定与处理。而该认定和处理属于国家有关机关的职权范围。上述行政和司法文书的确认足以证明泰山路114号市北商场房屋及鲁桂芝房屋是强占四原告使用土地违建而成的事实，但该违建房屋至今仍然处于违法状态，这与青岛市市北区人民政府（以下简称市北区人民政府）及青岛市市北区房产管理一处（以下简称市北区房产管理一处）的消极行政不作为有着直接的关联。2、既然泰山路112号房屋和土地列入零星片棚户区改造范围，那么强占四原告土地而建成的泰山路114号房屋自然随着泰山路112号一起纳入征收范围。四原告自2011年开始至2019年3月期间十几次就违建问题向市北区房产管理一处、市北区人民政府、市北区人民法院提出政府信息公开申请、行政复议申请和提起行政诉讼，但上述单位都没有认定或确认。因此，市北区人民政府应当根据《青岛市主城区棚户区改造房屋征收与补偿办法》第六条的规定对市北商场和鲁桂芝房屋进行调查、认定和处理，并出具意见。被告青岛市人民政府认为市北商场的未登记建筑不在征收范围内，目前市北区人民政府不需要履行对该处建筑认定的法定职责，显然缺乏证据和法律依据。二、市北区人民政府认定四原告房屋及土地使用权为历史遗留问题，属违法行政行为，应依法纠正。2017年8月，四原告因对评估公司出具的分户评估报告持有异议，向青岛市房屋征收评估专家委员会申请复核。2017年9月21日该委员会受理并向市北区人民政府征管办提出《协查请示》，申请项目征收主管部门给予协查两处房屋产权情况并给出书面意见。但市北区人民政府拒绝提供，导致该委员会无法进行复核鉴定。2018年7月11日，市北区人民政府向四原告送达《房屋征收补偿决定书》，四原告不服向被告申请行政复议且被告予以受理。但青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（以下简称市北区房屋征管办）却向被告发出《情况说明》，称该户涉及历史遗留问题，征收矛盾突出，确认暂缓进行征收。被告据此中止了复议案件的审理。由此，市北区人民政府认定四原告三户房屋及土地涉及历史遗留问题，并以《情况说明》这一形式正式对外宣称，已构成对四原告合法享有的土地房屋权利产生实际影响，也涉嫌变相剥夺四原告提起诉讼的实体法上的请求权。综上，被告作出的被诉不予受理决定在认定事实上证据不足，在适用法律上错误，请求法院：1、依法撤销被告作出的青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定；2、责令被告限期对四原告的行政复议申请予以受理和审理；3、诉讼费用由被告承担。 原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽共同向本院提交以下证据： 1、编号X的地籍档案，证明原告宋兆华土地权属登记系合法取得，共有使用权面积336.9平方米，其中分摊共用面积183.4平方米； 2、编号X的地籍档案，证明原告宋兆芝、宋兆泽共有使用权面积336.9平方米，其中分摊共用面积132.1平方米； 3、编号X的地籍档案，证明原告宋兆芸共有使用权面积336.9平方米，其中分摊共用面积75.4平方米； 4、青房私字第X号房屋所有权证，证明原告宋兆芝、宋兆泽取得了20.20平方米建筑面积的房屋； 5、青房私字第X号房屋所有权证，证明原告宋兆华及已去世的宋兆莲取得了22.7平方米建筑面积的房屋； 6、青房私字第X号房屋所有权证，证明宋兆芸取得了12.37平方米建筑面积的房屋； 7、青国用（95）字第X号国有土地使用证，证明宋兆华合法取得了国有土地使用权面积138.4平方米； 8、青国用（95）字第X号国有土地使用证，证明宋兆芝、宋兆泽取得土地使用权面积123.1平方米； 9、青国用（95）字第X号国有土地使用证，证明宋兆芸取得了国有土地使用权面积75.4平方米； 10、青房地权市字第××号房地产权证，证明宋兆华取得的房屋面积为22.71平方米，土地使用权面积为138.4平方米； 11、协查请示，证明青岛市房屋征收评估协会向市北区房屋征管办提出了申请，申请协查在四原告336.9平方米土地上存有市北商场、鲁桂芝两处建筑； 12、关于宋兆华等四人申请信息公开答复意见，证明原青岛市国土资源和房屋管理局于2012年12月14日就泰山路112号院内，鲁桂芝48平方米房屋、泰山路114号市北商场102.05平方米房屋土地无审批用地的手续； 13、关于泰山路112号、114号土地使用权情况告知书，证明原青岛市国土资源和房屋管理局于2013年12月26日认定，泰山路112号、114号土地登记和国有土地使用证均为四原告共同使用； 14、原青岛市国土资源和房屋管理局关于宋兆华等四人就市北区泰山路112号土地使用权属纠纷问题信访的答复意见书，证明市北商场、鲁桂芝违法建筑房屋没有进行合法登记手续，是典型的土地使用权民事侵权行为； 15、2012年8月3日青岛市规划局信访答复意见书，证明市北商场、鲁桂芝违法建筑没有相关规划审批的信息； 16、2012年12月4日青岛市规划局市北分局信访答复意见书，证明泰山路114号市北商场房屋、112号院内鲁桂芝房屋均没有办理规划审批手续； 17、鲁检民行（2016）37000000257号、37000000258号山东省人民检察院民事抗诉书，证明市北商场、鲁桂芝房屋建在四原告土地上是侵权纠纷案，属于人民法院受理的范围，不属于历史遗留问题； 18、（2018）鲁02民再43号、44号青岛市中级人民法院民事裁定书，证明市北商场、鲁桂芝的房屋性质认定和处理属于市北区人民政府应当组织有关部门进行调查、认定、处理的职权范围； 19、情况说明，证明市北区人民政府及市北区房屋征管办认定四原告三户房屋涉及历史遗留问题是错误的； 20、青岛市人民政府行政复议中止通知书，证明被告收到了市北区人民政府的情况说明后，决定中止原告行政复议申请案件的审理； 21、青政复不字【2019】10号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告该复议决定既无证据又无法律依据，是错误的； 22、行政复议申请书，证明2019年2月四原告向被告申请行政复议； 23、（88）青北证字第196号市北区公证处公证书，证明原告通过继承共同取得了泰山路112号房屋及泰山路92号地块的土地使用权面积336.9平方米； 24、关于接管泰山路114号房屋的请示，证明泰山路112号院内包含泰山路114号市北商场和鲁桂芝两栋房屋，均属于私建无照房屋，但是市北商场的房屋因市北区人民政府出面协调，而于2000年1月开始由青岛市人民政府作为公房出租给市北商场； 25、公用房屋计租表，证明市北商场的违法建筑人为地归入公房管理序列，之后以每月566.4元将房租交给了市北区房产管理一处； 26、关于市北区泰山路宋兆华信访事项办理情况的报告，证明市北商场属于无照房屋，曾委托市北区房产管理一处代管至2013年12月13日，市北区房产管理一处解除了该房屋的托管； 27、益都路房管所2006年9月26日出具给市北区工商管理局的证明，证明泰山路114号是其管理的公房； 28、照片一张，证明泰山路112号院内包含114号土地四至范围，院内存有的三栋房屋共150平方，大于四原告合法房屋合计面积55.28平方米； 29、照片一张，证明市北商场将所建房屋以每年4万元对社会转租； 30、谈话录音文字整理材料，证明泰山路114号市北商场房屋是市北区人民政府及有关部门确定由市北区房产管理一处列入公房管理序列； 31、谈话录音文字整理材料，证明市北商场房屋没有经过规划和土地管理部门批准，不能作为直管公房管理范围； 32、市北区人民政府辽宁路街道办事处初步处理意见面复书，证明泰山路112号院内的市北商场、鲁桂芝房屋目前市北区房屋征管办尚未出具是否是违法建筑的认定结果和处理意见； 33、答复意见书，证明1996年时，泰山路112号房屋因炮弹误射而修缮，与泰山路114号无关； 34、泰山路112号宗地草图即9-2号地块，证明9-2号地块没有泰山路114号的门牌设置，而只有泰山路112号，该宗地图进一步证明仅有泰山路112号是原告房屋，没有其他房屋； 35、分摊面积计算书，证明原告各自分摊土地使用权面积数据； 36、界址调查表，证明泰山路112号宗地四至界址的数据； 37、调查笔录，证明四原告与市北商场和鲁桂芝的土地侵权一案，经山东省人民检察院抗诉后由山东省高级人民法院指令青岛市中级人民法院再审，该调查笔录证明四原告土地使用权的来源继承自父辈宋范造，市北商场和鲁桂芝均无土地规划手续，无土地证和房产证，该案不属历史遗留问题； 38、信访事项处理意见书，证明市北商场强占四原告的国有土地使用权面积并私自建造148平方米的违法建筑； 39、请求履行法定职责申请书及邮寄底单、查询单，再次请求履行法定职责申请书及邮寄底单、查询单，证明申请履职情况； 40、（2018）鲁0203行初176号行政裁定书，证明四原告曾向市北区人民法院提起诉讼； 41、（2011）北民五民初字第567号民事调解书，证明四原告身份关系情况； 42、青北补决字【2018】103号、148号、149号房屋征收补偿决定书，证明涉案房屋被征收，征收范围是泰山路106号、110号、112号。 被告青岛市人民政府答辩称，被告作出的青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。四原告认为市北区人民政府未履行法定职责，提出行政复议申请，请求责令市北区人民政府对市北商场、鲁桂芝房屋性质作出认定和处理，并将处理结果书面告知原告，提出行政复议申请。被告于2019年2月25日收到。经审查，2018年6月，原告以市北区房屋征管办为被申请人，向市北区人民政府提出复议申请，请求责令市北区房屋征管办履行法定职责，对市北商场、鲁桂芝未登记房屋性质进行调查，并将认定处理结果书面回复原告。2018年9月14日，市北区人民政府作出北政复决字【2018】5号行政复议决定，查明以下事实：2017年7月22日，市北区人民政府决定启动泰山路106号、110号、112号零星片改造项目的房屋征收与补偿工作。因市北商场未登记房屋位于××，不在征收范围内，不需要对该未登记房屋进行调查认定。2017年7月20日，市北区人民政府就项目征收范围内的未登记房屋认定问题召开了未登记建筑认定专题会议。在会上，对包括鲁桂芝未登记房屋在内的征收范围内未登记建筑进行了认定。在行政复议期间，市北区房屋征管办于2018年7月10日对四原告反映的未登记建筑认定情况以电话形式进行了告知。市北区人民政府根据以上事实，驳回了四原告的复议申请。被告认为：1、关于鲁桂芝未登记建筑认定问题。根据市北区人民政府作出的行政复议决定，该政府已经履行了法定职责，且四原告已经知晓该建筑的认定情况。2、关于市北商场未登记建筑认定问题。因该建筑不在征收范围内，目前市北区人民政府不需要履行对该建筑进行认定的法定职责。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2019年3月4日作出被诉不予受理行政复议申请决定，并邮寄送达四原告。综上，四原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告青岛市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书，证明四原告提出行政复议申请； 2、青政复不字【2019】10号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告依法作出不予受理决定； 3、北政复决字【2018】5号《行政复议决定书》，证明：原告已经知晓鲁桂芝未登记建筑的认定情况，市北区人民政府不需要履行对市北商场未登记建筑进行认定的法定职责； 4、送达回证，证明相关文书依法送达当事人。 经庭审质证，双方对对方证据发表如下质证意见： 被告对四原告证据的质证意见为：四原告提交的证据1-38与本案无关，根据四原告提交的有关市北商场房屋的公用房屋租赁相关材料可以看出，市北商场房屋的坐落是泰山路114号，而泰山路114号并不在征收范围内，故市北区人民政府不需要对该未登记建筑进行认定调查；对证据39、41、42真实性没有异议；根据证据40可知，四原告并未对市北区人民政府作出的行政复议决定提起诉讼，故该复议决定已经生效，且根据该证据，法院认定四原告不是涉案未登记建筑的权利人，未登记建筑调查认定和处理结果与四原告无直接关系。 四原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；证据2是错误的，是按照市北区人民政府北政复决字【2018】5号行政复议决定的内容而作出的，该行政复议决定没有事实和法律依据，四原告在该案中复议的主体是市北区人民政府下属的市北区房屋征管办，而在2018年12月24日和2019年3月申请履行职责的主体是市北区人民政府，由此可见，复议决定没有事实和法律依据，是错误的；对证据3的真实性没有异议，但是对于合法性有异议；对证据4没有异议。 本院对双方证据认证如下：原告证据1-10能够证明四原告涉案房屋和土地使用权情况，本院予以采信；证据11仅能证明青岛市房屋征收评估协会向市北区房屋征管办发出了《协查请示》，无法证明被诉不予受理行政复议申请决定合法与否；证据12-16系信访材料，与本案审查的焦点青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定的合法性无关，本院不予审查评判；证据17-18能够证实四原告就市北商场、鲁桂芝房屋和占用土地进行民事诉讼的情况，本院予以采信；证据19-22内容真实，形式合法，与本案事实相关联，本院确认为有效证据；证据23系公证机关公证文书，目前无证据证明其丧失效力，本院予以采信；证据24-27与本案审查的焦点青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定的合法性无关，本院不予审查评判；证据28-29真实性无法确认，且仅依据该两张照片无法证实四原告主张的证明事项；证据30-31来源不明，无法确认谈话对方身份情况，本院不予采信；证据32-36、38与本案审查的焦点青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定的合法性无关，本院不予审查评判；证据37系民事案件调查笔录，本院对其真实性予以确认，但无法证实原告主张的证明事项；证据39-42内容真实，形式合法，与本案事实相关联，本院确认为有效证据。被告证据1-4内容真实，形式合法，与本案事实相关联，本院确认为有效证据。 经审理查明： 1、原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽及已死亡的宋兆莲系兄妹五人。1988年9月20日，青岛市人民政府为宋兆芝、宋兆泽颁发青房私字第XX号房屋所有权证，证载房屋座落为市北区泰山路112号，地号为泰山路9-2号，建筑面积16.95平方米，分摊共用面积3.25平方米，宋兆芝、宋兆泽各占50%份额。1995年12月20日，青岛市人民政府为宋兆芝、宋兆泽颁发青国用（95）字第XX号国有土地使用证，证载地址青岛市市北区泰山路112号，共有使用权面积336.9平方米，分摊共用面积123.1平方米。1988年9月20日，青岛市人民政府为宋兆莲、宋兆华颁发青房私字第XX号房屋所有权证，证载房屋座落为市北区泰山路112号，地号为泰山路9-2号，建筑面积20.58平方米，分摊共用面积2.13平方米，宋兆莲与宋兆华各占50%份额。1996年3月20日，青岛市人民政府为宋兆莲、宋兆华颁发青国用（95）字第XX号国有土地使用证，证载地址为青岛市市北区泰山路112号，共有使用权面积336.9平方米，分摊共用面积138.4平方米。1988年9月20日，青岛市人民政府为宋兆芸颁发青房私字第XX号房屋所有权证，证载房屋座落为市北区泰山路112号，地号为泰山路9-2号，建筑面积10.38平方米，分摊共用面积1.99平方米。1995年12月20日，青岛市人民政府为宋兆芸颁发青国用（95）字第XX号国有土地使用证，证载地址为青岛市市北区泰山路112号，共有使用权面积336.9平方米，分摊共用面积75.4平方米。因宋兆莲于2003年12月31日死亡，宋兆华以宋兆泽、宋兆芝、宋兆芸为被告起诉至市北区人民法院，诉请继承房屋所有权证号为青房私字第4122号的房屋。2011年7月19日，市北区人民法院作出（2011）北民五民初字第567号民事调解书，各方当事人达成如下调解协议：坐落于青岛市市北区泰山路112号（房屋所有权证号：青房私字第4122号）房屋归宋兆华所有。2011年11月7日，青岛市人民政府为宋兆华颁发青房地权市字第××号房地产权证，证载建筑面积22.71平方米，土地共用使用权面积336.9平方米，分摊面积138.4平方米。 2、四原告因认为市北商场和鲁桂芝侵占其所共同享有的336.9平方米土地使用权分别建设商业网点和住宅，多次向市北区人民政府信访局、市北区人民政府辽宁路街道办事处等多个部门信访。其中，四原告于2014年1月21日向原青岛市国土资源和房屋管理局（以下简称原市国土房管局）进行信访。2014年3月12日，原市国土房管局出具《关于宋兆华、宋兆泽、宋兆芸、宋兆芝等四人就市北区泰山路112号土地使用权属纠纷问题信访的答复意见书》，载明:“。被申请人鲁桂芝及市北商场在该处的房屋经查阅房产登记表明未进行合法房产登记手续，被申请人亦不能提供合法的土地使用证明文件，据此可以认定被申请人为非法侵占申请人在该处的合法的土地使用权益。本案纠纷是典型的土地使用权民事侵权纠纷，不属于国土资源违法行为行政管理范畴，国土资源和房屋管理部门无权调解裁决该民事侵权纠纷。当事人应寻求通过司法诉讼程序解决”。2015年5月21日，四原告分别以市北商场、鲁桂芝为被告起诉至市北区人民法院，诉讼请求分别为判令市北商场、鲁桂芝退还占用的106.4平方米和47.5平方米土地使用面积，并恢复原状、赔偿损失。市北区人民法院于2015年5月26日分别作出（2015）北民立字第356号、357号民事裁定，认定起诉人宋兆华等四人起诉主张的事实系历史遗留问题，不属于法院主管的民事诉讼，裁定对其起诉不予受理。宋兆华等四人不服，向本院提起上诉。2015年8月3日，本院分别作出（2015）青民告终字第34号、35号民事裁定，以与原审相同理由驳回上诉，维持原裁定。宋兆华等四人遂向本院申请再审，本院于2016年4月11日分别作出（2016）鲁02民申字第132号、133号民事裁定，驳回再审申请。宋兆华等四人遂向检察机关申请检察监督。2016年12月19日，山东省人民检察院分别作出鲁检民（行）监【2016】37000000257号和37000000258号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院分别作出（2017）鲁民抗161号、162号民事裁定，指令本院再审该两案。2018年4月17日，本院分别作出（2018）鲁02民再43号、44号民事裁定，认为该两案纠纷涉及历史遗留问题，原审认定不属于人民法院民事案件受理范围，对宋兆华等四人的起诉不予受理并无不当，遂维持了（2015）青民告终字第34号、35号民事裁定。 3、2017年7月22日，市北区人民政府作出青北政发【2017】84号《关于泰山路106、110、112号零星片改造项目房屋征收决定》，对泰山路106、110、112号零星片改造项目征收范围内的房屋实施征收。四原告持有权属证书的上述房屋均在该征收范围内。2018年12月24日，四原告共同向市北区人民政府邮寄《请求履行法定职责申请书》，申请事项为：请求对征收范围内市北区泰山路112号院内鲁桂芝、114号市北商场违建及其强占申请人土地的违法行为，依法查处并将认定和处理结论书面回复申请人。四原告在“事实和理由”部分提出的主要依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未登记建筑进行调查、认定和处理。四原告称其未收到市北区人民政府的答复，遂于2019年2月13日再次向市北区人民政府邮寄《再次请求履行法定职责申请书》，申请事项及事实理由与2018年12月24日邮寄的申请书相同。经庭审询问，四原告明确其向市北区人民政府上述两份申请中的申请事项主要意图是指向市北区人民政府在房屋征收中有对未登记建筑进行调查、认定和处理的职责。四原告称其仍未收到市北区人民政府的答复，遂于2019年2月22日向被告青岛市人民政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料。被申请人为市北区人民政府，复议请求为：责令被申请人履行法定职责，对市北商场、鲁桂芝房屋性质作出认定和处理，并将处理结果书面告知申请人。 被告于2019年2月25日收到上述复议申请材料后，要求市北区人民政府提交证据。市北区人民政府提交了北政复决字【2018】5号《行政复议决定书》。该复议决定书中载明的申请人为宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽，被申请人为市北区房屋征管办，复议请求为：责令被申请人履行法定职责，依法对在征收范围内未经登记的市北商场102.05平方米房屋、鲁桂芝47.5平方米房屋性质进行调查、认定和处理并履行书面回复申请人的义务。该复议决定查明以下事实：“2017年7月22日，市北区人民政府决定启动市北区泰山路106、110、112号零星片改造项目的房屋征收与补偿工作。2017年7月20日，区政府就项目征收范围内的未登记房屋认定问题召开了未登记建筑认定专题会议，因市北商场未登记房屋位于××，不在项目征收范围内，该会议未就该房屋作出认定，仅对项目征收范围内的鲁桂芝未登记房屋作出认定。”该复议决定认为:“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对征收范围内的未登记的建筑进行调查、认定和处理。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：市、区（市）人民政府的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。2017年7月20日，市北区人民政府组织相关部门召开未登记房屋认定会议。申请人主张的鲁桂芝房屋已由市北区人民政府依法召开了未登记房屋认定会议，因市北商场房屋门牌号为××不在征收范围，未予以上会认定。申请人作为涉案土地权利人，有权利知晓该两处房屋的认定情况，被申请人作为房屋征收的具体实施部门，在收到申请人申请后，应当及时将房屋认定情况向申请人予以告知并说明，但被申请人委托的房屋征收实施单位工作人员在2018年7月10日才以电话形式告知申请人，行为虽有不当但被申请人已将认定情况进行了答复，现责令被申请人书面回复已无实际意义”。遂于2018年9月14日作出复议决定，驳回四原告行政复议请求，且在该复议决定尾部告知了15日起诉期限。经四原告确认，其仅针对市北区房屋征管办提起了诉讼，市北区人民法院已于2018年11月28日作出（2018）鲁0203行初176号行政裁定，裁定驳回四原告起诉，主要理由为：未登记建筑的调查、认定和处理由市、县人民政府组织，并非市北区房屋征收安置管理办公室职责，四原告亦不是涉案未登记建筑的权利人，未登记建筑调查、认定及处理结果与原告无直接利害关系。四原告确认在该案中并未一并对市北区人民政府作出的北政复决字【2018】5号行政复议决定提起诉讼，且对该行政裁定未提起上诉。 2019年3月4日，被告青岛市人民政府作出青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定，所查明的事实主要为北政复决字【2018】5号行政复议决定中的事实记载，决定对宋兆华等四人的复议申请不予受理，主要理由为：一、关于鲁桂芝未登记建筑认定问题，根据市北区人民政府作出的行政复议决定，市北区人民政府已经履行了法定职责，且四原告已经知晓该建筑的认定情况。二、关于市北商场未登记建筑认定问题。因该建筑不在征收范围内，目前市北区人民政府不需要履行对该建筑进行认定的法定职责。综上，四原告的复议申请不符合行政复议受理条件。2019年3月4日，被告向四原告复议委托代理人李宏光邮寄送达该《不予受理行政复议申请决定书》，李宏光于2019年3月5日签收。被告庭审中自述经向市北区人民政府确认，鲁桂芝未登记建筑认定的结果是不予认定。另经庭审询问，四原告明确表示对被告作出青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定行为的程序不持异议。 4、因就房屋征收补偿问题未与四原告达成一致意见，2018年5月14日，市北区人民政府对宋兆华作出青北补决字【2018】103号房屋征收补偿决定，决定对宋兆华房屋进行补偿；2018年6月19日，市北区人民政府分别对宋兆芝和宋兆泽、宋兆芸作出青北补决字【2018】148号、149号房屋征收补偿决定，决定对宋兆芝和宋兆泽共有房屋、对宋兆芸房屋进行补偿。上述房屋征收补偿决定送达后，四原告不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议。被告青岛市人民政府受理后，市北区房屋征管办于2018年12月7日向被告提交《情况说明》，申请中止审理该复议案件，主要理由为：“因该户涉及历史遗留问题，征收矛盾较为突出，为研究解决问题，妥善化解争议，经区领导研究，于2018年11月9日会同有关部门、单位相关负责人，召开棚改重点项目专题调度会议，并于2018年11月28日作出《政务专报》，确认对该户暂缓进行征收”。双方当事人均确认，截至本案庭审之日，该房屋征收补偿决定复议案件仍处于中止审理状态。 本院认为，本案的焦点问题是被告作出青政复不字【2019】10号不予受理行政复议申请决定行为的合法性问题。 1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。据此，复议申请人提出的行政复议申请应满足上述法定条件方能得以受理。本案中，四原告向被告提出行政复议申请的请求事项为“责令被申请人履行法定职责，对市北商场、鲁桂芝房屋性质作出认定和处理，并将处理结果书面告知申请人”，结合四原告在庭审中对向市北区人民政府提出两次申请事项的确认可知，四原告是请求复议机关责令市北区人民政府履行在房屋征收中对市北商场、鲁桂芝未登记建筑的认定处理职责。而在已生效的北政复决字【2018】5号行政复议决定中已经查明“2017年7月20日，区政府就项目征收范围内的未登记房屋认定问题召开了未登记建筑认定专题会议，因市北商场未登记房屋位于××，不在项目征收范围内，该会议未就该房屋作出认定，仅对项目征收范围内的鲁桂芝未登记房屋作出认定”，据此可知，通过北政复决字【2018】5号行政复议案件的审理，四原告已经知晓市北区人民政府就鲁桂芝未登记建筑作出了认定结果，即已经知晓市北区人民政府履行了鲁桂芝未登记建筑认定职责，在此种情况下，其再次向市北区人民政府申请履行这一职责属缺乏事实依据。对于市北商场未登记建筑，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对征收范围内的未登记的建筑进行调查、认定和处理。据此，纳入征收范围内的未登记建筑，对其组织调查、认定和处理的职责才归属于市、县级人民政府。而根据北政复决字【2018】5号行政复议决定查明，市北商场未登记建筑在泰山路114号，不在项目征收范围内，故该处建筑不属于市北区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定进行认定处理的范畴，市北区人民政府在未对该处房屋启动征收程序的情况下，对此不负有职责。综上，被告青岛市人民政府认为四原告的申请不符合行政复议受理条件并无不当。 2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第四十条第二款规定：本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，被告于2019年2月25日收到原告提出的行政复议申请，于2019年3月4日作出被诉不予受理行政复议申请决定，符合上述期限规定，且依法向四原告送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宋兆华、宋兆芝、宋兆芸、宋兆泽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  高沛沛 人民陪审员  冯雪梅 人民陪审员  唐万平 二〇一九年五月三十日 法官助理 张丽丽 书记员赵洪峰 书记员王倩倩