四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13715号 原告：成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路92号1栋3层。 法定代表人：任素蓉。职务不详。 委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川民伟建设有限公司，住所地四川省内江市市中区交通路298号附501号。 法定代表人：邱显荣。职务不详。 被告：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号01号。 法定代表人：陈儒才。职务不详。 被告：长城华西银行股份有限公司成都分行（原：德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行），住所地四川省成都高新区天府二街333号。 负责人：刘阳。职务不详。 被告：四川大诚至信融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元20层2003号。 法定代表人：刘宏波。职务不详。 被告：成都凯锦环保科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路668号新视界1栋8楼5号。 法定代表人：赵明。职务不详。 原告成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司（以下简称“武侯金昌源公司”）与被告四川民伟建设有限公司（以下简称“四川民伟公司”）、内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司（以下简称“内江摩尔公司”）、长城华西银行股份有限公司成都分行（原德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行，以下简称“长城华西银行”）、四川大诚至信融资担保有限公司（以下简称“四川大诚至信公司”）、成都凯锦环保科技有限公司（以下简称“成都凯锦公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员李衡担任审判长，与人民陪审员张骏、吴清华组成合议庭，于2019年4月30日、2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告武侯金昌源公司的委托诉讼代理人杜学文到庭参加诉讼，被告四川民伟公司、内江摩尔公司、长城华西银行、四川大诚至信公司、成都凯锦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告武侯金昌源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司对内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司位于四川省内江市市中区玉溪路433号01号的房产（产权证号：20××34）、四川省内江市市中区玉溪路433号负一层06号的房产（产权证号：20××40）、四川省内江市市中区玉溪路433号负一层02号的房产（产权证号：20××35）享有优先受偿权；经法庭释明，原告武侯金昌源公司当庭明确其诉讼请求为：判令原告成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司优先于被告长城华西银行股份有限公司成都分行、四川大诚至信融资担保有限公司对被告内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司位于四川省内江市市中区玉溪路433号01号的房产（产权证号：20××34）、四川省内江市市中区玉溪路433号负一层06号的房产（产权证号：20××40）、四川省内江市市中区玉溪路433号负一层02号的房产（产权证号：20××35）享有受偿权。事实和理由：2012年10月四川民伟公司向武侯金昌源公司借款人民币750万元（大写：柒佰伍拾万元整）并签订了《小额贷款借款合同》，邱显荣、张君、内江摩尔公司为该笔借款提供保证担保，同时内江摩尔公司将位于四川省内江市市中区玉溪路433号01号的房产（产权证号：20××34）、负一层06号的房产（产权证号：20××40）、负一层02号的房产（产权证号：20××35）抵押给武侯金昌源公司签订了《抵押担保合同》并于2014年8月21日办理了第三顺位抵押登记，借款期限届满未归还，金昌源公司向成都铁路运输法院申请强制执行，成都铁路运输法院立案执行【案号（2014）成铁执字第131号】并轮候查封了邱显荣、张君、内江摩尔公司名下房产。2014年4月18日德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）与成都凯锦公司签订《银行汇票承兑协议》约定德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）同意承兑汇票票面总金额为人民币1800万元，德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）与四川大诚公司签订《最高额保证合同》约定四川大诚公司为成都凯锦公司提供最高额保证，被保证主债权最高额度为等值人民币900万元，根据德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）、四川大诚公司的要求，内江摩尔公司为成都凯锦公司的上述承兑汇票以案涉房产抵押给德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）办理了第一顺位抵押登记、四川大诚公司办理了第二顺位抵押登记。现获知，德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）至今未向成都凯锦公司承兑汇票，即主合同《银行汇票承兑协议》未实际履行，四川大诚公司也未承担担保责任，德阳银行商贸城支行（现名为长城华西银行股份有限公司成都分行）、四川大诚公司对案涉房产不享有抵押权，也不享有优先受偿权，因此武侯金昌源公司对案涉房产享有优先受偿权。 被告四川民伟公司、内江摩尔公司、长城华西银行、四川大诚公司、成都凯锦公司未予答辩。 经审理查明，原告武侯金昌源公司（贷款人）与被告四川民伟公司于2012年10月23日签订《小额贷款借款合同》【编号为金昌源（2012）借字第013号】，主要内容：乙方因流动资金需要向甲方申请借款，甲方同意借款，双方为借款事宜，乙方向甲方借款750万元，借款期限2个月，即自2012年10月23日至2012年12月22日。对本合同项下借款，乙方提供由邱显荣、张君夫妻双方、内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司提供连带责任保证担保。 2012年11月30日，原告武侯金昌源公司通过贵阳银行成都分行银行账户（账号21×××38）向被告四川民伟公司银行账户（账号65×××95）转账共750万元。 2012年11月30日，被告四川民伟公司出具《收条》，载明：今收到成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司借款人民币750万元，系成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司以银行转账方式支付到我方指定的以下账户：户名四川民伟建设有限公司，开户行华夏银行成都锦江支行，账号65×××95。被告四川民伟公司加盖公章。 原告武侯金昌源公司（抵押权人，甲方）与被告内江摩尔公司（抵押人，乙方）、被告四川民伟公司（借款人，丙方）于2014年8月21日签订《抵押担保合同》【编号为金昌源（2012）抵字第013号】，主要内容：因丙方向甲方借款，已与甲方签订编号为金昌源【2012】借字第013号《小额贷款借款合同》（以下简称借款合同）向甲方借款人民币柒佰伍拾万元，为保障甲方债权实现，避免因丙方不能偿还债务给甲方造成损失，乙方自愿以自有财产就借款合同项下债务向甲方提供抵押担保。乙方提供抵押担保的抵押财产如下：（1）乙方所有的位于内江市市中区玉溪路433号01号房产（房产证号：内江市房权证房监字第××号；国土证号：内市国用2008第××号），面积337.13㎡；（2）乙方所有的位于内江市市中区玉溪路433号负一层02号房产（房产证号：内江市房权证房监字第××号；国土证号：内市国用2008第××号），面积371.40㎡；（3）乙方所有的位于内江市市中区玉溪路433号负一层06号房产（房产证号：内江市房权证房监字第××号；国土证号：内市国用2008第××号），面积177.11㎡。并于2014年8月22日办理抵押权登记，他项权证号为内江市房他证字第××号。 另查明，2015年6月26日，内江市房地产管理局出具《产权情况记载》被告内江摩尔公司产权证号为20××40、20××35、20××34等房产的产权情况记载，抵押信息内容如下：于2014年4月29日设定抵押给德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（抵押权人，他项权证号2014203253）、2014年5月8日设定抵押给四川大诚公司（抵押权人，他项权证号2014203405）、于2014年8月21日设定抵押给武侯金昌源公司（抵押权人，他项权证号2014206155）。 2014年10月14日，四川省成都铁路运输法院受理武侯金昌源公司申请执行四川民伟建设有限公司公证债权文书一案，案号为（2014）成铁执字第131号。2014年10月22日，成都铁路运输法院依成都武侯金昌源公司申请作出（2014）成铁执字第131-1号执行裁定书查封了内江摩尔公司名下的内江市房权证房监字第××、20××35、20××40号共计三套房产。 另查明，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行于2016年10月21日被注销登记。2016年7月27日，中国银监会四川监管局向德阳银行股份有限公司出具川银监复【2016】231号《中国银监会四川监管局关于同意德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行终止营业的批复》，并批复由德阳银行应按照工作做好终止营业机构的业务归并、业务清理移交、人员安置及善后工作……。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《小额贷款借款合同》、《抵押担保合同》、他项权证、四川省成都铁路运输法院（2014）成铁执字第131号执行案件受理通知书、四川省成都铁路运输法院（2014）成铁执字第131-1号执行裁定书、关于同意德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行终止营业的批复等证据在卷佐证。 本院认为，《小额贷款合同》、《抵押担保合同》均系各方真实意思表示，未违反相关法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约享有权利、履行义务、承担责任。在合同签订后，武侯金昌源公司按约向四川民伟公司发放了750万元贷款，四川民伟公司未按约偿还贷款本息，已构成违约，借款人四川民伟公司、担保人内江摩尔公司应承担相应的法律责任。武侯金昌源公司与内江俊摩尔公司签订的抵押担保合同，并依法办理了抵押登记，抵押权设立，武侯金昌源公司要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及根据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。同时，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条明确规定，“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其抵押权人产生不利影响。······”之规定，原告武侯金昌源公司主张其享有对被告内江摩尔公司名下的房产证号为20××34、20××35、20××40等房产优先于被告长城华西银行及被告四川大诚公司享有受偿权，但其并未提交被告长城华西银行及被告四川大诚公司书面同意放弃其享有上述房产抵押权的证据，且其认为上述被告未实际发放借款即不享有抵押权，亦不符法律规定，故对其认为对被告内江摩尔公司名下的房产证号为20××34、20××35、20××40的抵押权优先于上述二被告的主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告成都市武侯区金昌源小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 衡 人民陪审员 张 骏 人民陪审员 吴清华 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 汤 丹