河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初732号原告：内乡县湍东镇董堂村曹营组。代表人：薛雅各，男，汉族，生于1983年3月14日，住河南省内乡县，现任该组组长。委托诉讼代理人：周小彬，男，汉族，生于1983年7月9日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：周新华，男，汉族，生于1966年5月16日，住河南省内乡县。被告：襄阳金薯食品有限公司，住所地：老河口李楼办事处李楼街，统一社会信用代码：91420600770781966N。法定代表人：张绍波，现任该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师，特别授权。被告：孔令武，男，汉族，生于1967年9月17日，住河南省内乡县。原告内乡县湍东镇董堂村曹营组（以下简称曹营组）与被告襄阳金薯食品有限公司（以下简称金薯公司）、孔令武土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周小彬、周新华、被告金薯公司的委托诉讼代理人雷昆、被告孔令武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹营组向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的土地租赁合同；2.依法判令被告支付拖欠土地四年租金21000元（5250元×4年）；3.迅速将废旧设备和废弃的附属用房做移除处理，并做好土地复耕相关工作，恢复土地原状，确保我组村民能及时行使土地使用权。事实和理由：2005年6月，金薯公司与我组签订土地租赁合同，租赁我组位于董堂小学对面路西15亩土地作为生产红薯淀粉厂地。合同约定租赁方必须在每年7月1日前交付租金，否则，我组有权解除终止合同。2009年5月，金薯公司与孔令武签订租赁转让合同，在保留生产淀粉所用一切设备所有权的基础上，将上述土地连同设备、附属用房的使用权一同转让给孔令武使用，在孔令武经营过程中，由于经营不善，导致没法生产经营，最终于2012年11月停产，期间，孔令武向我组支付土地租赁至2015年7月1日，2015年7月1日至今的土地租金虽经我组三番五次催要，但被告孔令武一直拒绝支付，同时，孔令武在租赁使用土地期间还违背合同条款，私自改变土地用途，非法采集矿石，堆放在所租赁的土地上，加上二被告对废弃的设备和附属用房一直没作移除处理，造成该15亩土地无法复垦利用，给我组全体村民造成极大的损失。被告金薯公司辩称：2009年5月7日，我公司与孔令武签订合同，缴纳租金的主体已经变更为孔令武，并且原告的原组长周新华作为见证方在合同上签字，证明原告也认可由孔令武在2009年5月7日以后缴纳租金，孔令武未按期缴纳租金，并非我公司违约。被告孔令武辩称：我与原告之间的土地租赁合同有效；我不拖欠原告租金21000元（5250元×4年）；在2015年9月份左右，淀粉厂内的一切设施、设备已由周小彬抢占，周小彬、周新华串通曹营组及涉案土地的18户村民，将淀粉厂内的一切设施、设备、房子连同租赁的土地进行损毁、破坏、强行占有，违法侵权和违反合同，曹营组侵权违约在先，理应对我进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告出示土地租赁合同复印件，证明租赁合同关系。被告金薯公司、孔令武均无异议，作为认定案件实施的依据。被告金薯公司出示租赁协议，证明从2009年5月7日，租金的缴纳主体已经变更为孔令武，我公司不应承担缴纳义务。原告、被告孔令武均无异议。作为认定案件事实的依据。被告孔令武出示1.土地租赁协议，证明双方存在租赁关系。2.内乡县赵店淀粉厂企业信息，证明该厂属于合法企业。3.缴纳租金的凭条，证明从2009年至2015年已向原告缴纳租金。4.生产计划，证明合同签订之后我公司从2009年一直履行义务至2011年。5.周新华保证书，证明周新华对淀粉厂的土地、房屋不能自作主张。6.照片一组，证明周新华与周小彬在2015年9月份私自将该厂占有并出租，并对淀粉厂进行损害、焚烧，周小彬将该厂占有后，并在该厂进行经营活动。7.内乡县公安局湍东镇派出所对周小彬、周新华、周云海、薛成理、周运旺等调查笔录，证明周小彬对淀粉厂进行了破坏的事实，另外对周新华的调查笔录中，2015年7月1日至9月份，我拿着5250元租金到周新华家中，周新华称我已经违约，拒收我租金的事实。在我交款对方拒收的情况下，对我淀粉厂以6万元的价格出租给周小彬，并由周小彬向曹营组交付租金每亩地2000元，共十五亩地。由曹营组会计薛成林将该9万元发放到该组村民。8.合作生产计划，证明淀粉厂属于双重身份。9.评估报告，证明其对我厂造成的损失为937218.30元。10.土地租赁协议，证明租金缴纳主体变更为孔令武。11.土地租赁协议，证明原告及周新华、周小彬为了逃避责任，向公安局提交了一份假的土地租赁协议。12.租地合同，证明原告将淀粉厂私自租赁给周小彬。13.（2016）鄂06民终1775号判决书，证明金薯公司欠我损失40万元，至今未履行。14.（2013）鄂襄阳中民三终字第00333号判决书，（2012）鄂老河口民初字第03664号判决书，证明我与金薯公司签订的协议合法有效。15.（2019）豫1325刑初79号裁定书，证明淀粉厂资产属于混同资产。16.董堂淀粉厂建筑类损失表，证明原告及周新华、周小彬对淀粉厂造成的损失。17.物资移交清单，证明周新华在移交清单上备注并且签名，周新华在保管当中，不得出借物资，如违背照价赔偿。原告对证据1、3、7、10、12、17无异议,对证据2、4、8、13、14有异议，称与我组无关，对证据5称时间长了记不清楚，对证据6，该照片属于被告自己拍摄，且不知道什么时间拍摄，对证据9，我组不知情，系被告自行鉴定，对证据11，双方都没有盖公章，系无效合同，对证据15，我组没有见到，对证据16，系被告自制，我组不知道。被告金薯公司对证据1、2、3、4无异议，对证据5、7、8、9、11、12、15、16、17称不清楚，对证据10无异议，对证据13、14真实性无异议，但称与本案无关。原告无异议的证据作为认定本案事实的依据，其他证据与本案无关，不作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月20日，曹营组（甲方）同襄樊金薯食品有限公司（乙方）签订土地租赁协议，协议约定曹营组将15亩土地租赁给金薯公司，用于兴办淀粉厂，租期20年；每亩每年租金350元，协议签订当日交当年租金50%，剩余部分待10月后地面附属物清理完毕后一次性付清，从第二年开始每年7月1日前付清当年租赁费，否则，曹营组有权采取措施终止合同，协议签订，双方依约履行义务。2009年5月27日，襄樊金薯食品有限公司同孔令武签订租赁协议，协议约定金薯公司将其“董堂淀粉厂”（占地面积约15亩）的建筑、机器设备等整体租赁给孔令武管理、使用，孔令武于每年的7月1日前支付给曹营组租金5250元。协议签订后，孔令武向曹营组交租赁费至2015年7月1日。2012年3月，襄樊金薯食品有限公司更名为襄阳金薯食品有限公司。2015年9月，孔令武向曹营组交租赁费5250元，该组组长周新华以其违约为由拒收。2015年11月1日，曹营组18户村民同周小彬签订租地合同，合同约定将原租赁给金薯公司的土地租赁给周小彬，每年每亩租赁费2000元，租赁费以六年一周期，随当时的地价行情或上涨或下调；租期30年，自2015年11月1日至2045年11月1日。本院认为，原告同被告金薯公司签订的土地租赁协议，是双方真是意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效协议。金薯公司同孔令武于2009年5月27日签订租赁协议，经曹营组同意。孔令武依据转租协议向曹营组支付租赁费是基于曹营组同金薯公司签订的土地租赁协议，应视为代交。孔令武并未因代交租金而与曹营组另行确立土地租赁合同关系，即孔令武不是与曹营组签订土地租赁合同的一方当事人。因孔令武未按照转租协议约定日期代金薯公司向曹营组交2015年7月1日后的土地租赁费，致使金薯公司违约，曹营组据此将土地租赁给周小彬。原告请求解除与金薯公司的土地租赁合同符合合同约定，应予支持。被告孔令武抗辩称未违约与事实不符。至于孔令武称在2015年9月份左右，淀粉厂内的一切设施、设备已由周小彬抢占，周小彬、周新华串通曹营组及涉案土地的18户村民将淀粉厂内的一切设施、设备、房子连同租赁的土地进行损毁、破坏、强行占有，曹营组违约在先，应对其赔偿，属另一法律关系，孔令武可另行主张。由于曹营组已于2015年9月实际占有、使用讼争土地，其请求被告支付四年租金21000元，不予支持。曹营组同金薯公司所签土地租赁协议约定“租赁期满后，地面上的不动产（如路面房屋、水井等）按照拆旧作价给甲方，可动资产（如机器设备）由乙方自行处理”，故原告请求被告做好土地复耕相关工作，恢复土地原状不符合合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、解除原告内乡县湍东镇董堂村曹营组同被告襄阳金薯食品有限公司于2005年6月20日签订的土地租赁协议；二、被告襄阳金薯食品有限公司、孔令武于本判决生效之日起二十日将废旧设备和其它物品从所租原告土地上移走；三、驳回原告内乡县湍东镇董堂村曹营组其他诉讼请求。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告内乡县湍东镇董堂村曹营组负担83元，由被告襄阳金薯食品有限公司负担80元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇一九年五月五日书记员  常康朔