辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终5454号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：于学民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨家志。 委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨家志财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0102民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、对车辆损失重新进行鉴定，按实际损失进行判决；三、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.本案车辆损失鉴定程序违法，未通知我公司到现场，鉴定结论不应被采纳。2.鉴定报告中的电脑配件无法证明因水淹受到损坏。3.被上诉人未能提供涉案车辆的维修费发票，仅提供收据，无法确定客观真实性。二、因事故车辆未承保发动机涉水险，该险是附加险，不应当由保险公司赔偿发动机损失。 杨家志辩称：1.鉴定经交警部门委托，符合法定程序。2.投保的险种为财产损失险，也包括发动机的损坏，保险公司应予赔偿。3.保险合同是格式条款，有两种以上解释的时候，应当做出对提供格式条款一方不利的判断。 杨家志向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司给付修车款502,900元；2.请求判令保险公司给付价格评估费16,560元；3.诉讼费由保险公司承担。 一审法院查明的事实：1.2016年11月4日，杨家志就涉案车辆即辽Ｇ×××××奔驰越野车在保险公司处投保机动车商业保险，保险期限自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额960,000元，并签有不计免赔特约条款。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》（以下简称“保险条款”）“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨……”；第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。 涉案车辆登记的所有权人为案外人张东泽，2017年1月29日，杨家志与案外人张东泽签订《机动车交易协议书》一份，约定案外人张东泽将涉案车辆出售给杨家志，交易金额为803,000元，该车在协议签订日前发生的一切事宜均由案外人张东泽负责，协议签订日后发生的一切事宜由杨家志负责。杨家志主张购车款系由案外人张东泽在协议签订前已欠付杨家志的工程款项抵顶。协议签订后，案外人张东泽将涉案车辆及车辆行驶证交付杨家志。 2.2017年8月17日4时许，**驾驶涉案车辆行驶至沈阳市和平区中国邮政（太原街邮政支局）时，突遇暴雨，致使涉案车辆被水淹并受损。事故发生后，**立即向保险公司报案。受理案件后，保险公司安排查勘员到现场查勘。 3.事故发生后，**自行委托了辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，该公司于2017年9月6日作出【辽祥】价涉车字[2017]第01073号《价格评估报告》，评定“……辽Ｇ×××××小型普通客车损失鉴定评估价格为：502,900元。”杨家志就此支付鉴证服务费16,560元。保险公司对该鉴定结论书提出异议，主张在车辆修复价格评估清单中，有部分零件不应予以更换。作出此《价格评估报告》的鉴定人出庭接受询问，其表示鉴定时已对涉案车辆上被水淹的车辆配件予以核实，因车辆配件被水淹过后无法保证配件质量，故认定前述车辆配件均应予以更换。 一审法院认为：杨家志、保险公司就涉案机动车签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车损，保险公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。虽杨家志不是涉案车辆登记的所有权人，但根据杨家志提交的《机动车交易协议书》及机动车行驶证等证据，能够证明事故发生时，杨家志合法占有使用涉案车辆，即其对保险标的具有保险利益，且保险合同的被保险人为杨家志，故其有权向保险公司主张车辆损失保险金。 根据【辽祥】价涉车字[2017]第01073号《价格评估报告》的鉴定意见，涉案车辆损失为502,900元，虽该鉴定书系**自行委托，但作出《价格评估报告》的鉴定人出庭接受询问，并对其认定涉案车辆上被水淹的车辆配须予以更换作出了合理解释，故一审法院对该鉴定报告予以确认，即杨家志的车辆损失为502,900元。虽保险公司抗辩因涉案车辆未投保发动机涉水险，故其对发动机损失不应承担赔偿责任。但根据保险条款约定，由暴雨导致的保险标的损失属于承保范围，且未将发动机排除在上述保险标的之外，故应认定车辆发动机属于保险标的的一部分。而保险条款第十条又约定，发动机进水导致发动机损坏不予赔偿。对此，杨家志、保险公司作出不同解释，杨家志认为暴雨造成的发动机损失应予赔偿，保险公司则主张发动机进水导致的损失属于免责范围。依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即认定暴雨造成的发动机损失，保险公司就此应予赔偿、综上，保险公司应赔偿杨家志车辆损失保险金502,900元。 关于杨家志主张的车辆损失鉴证服务费。因杨家志提供了该项费用发票予以佐证，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内支付杨家志车辆损失保险金502,900元；二、保险公司于本判决生效之日起十五日内支付杨家志鉴证服务费16,560元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4,497元，由保险公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对保险公司提交的承保材料及商业保险条款予以确认。对杨家志提供的发票未能与原件核实，故对该证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：1.发动机损失是否应记入保险事故的赔付范围；2.杨家志的车辆损失应如何确定。 关于争议焦点一，本院认为，保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。依据双方约定，保险公司承担赔偿责任的条件包括由于暴雨原因导致的车辆损失。由于涉案车辆因事故受损，且该损失系暴雨造成的，故该车辆受损符合保险条款约定的赔偿条件。对此损失，保险公司应承担保险赔偿责任。保险公司主张发动机的损失，不属于赔付范围，不应承担保险赔偿责任。由于双方约定的暴雨和发动机进水两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释，即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故对保险公司该上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，对于财产损失的数额，可以通过鉴定的方式确定，也可以通过修复等其他方式确定。本案中杨家志采用鉴定的方式，确定车辆损失的具体数额并无不当。保险公司主张鉴定程序违法、损失并不全是本次事故造成的。本院认为，首先，保险公司并未对鉴定过程中存在瑕疵提供证据支持其主张；其次，保险事故发生后，被保险人已及时通知了保险公司，保险公司具有及时勘查现场，确定损失范围的义务。本案中，保险公司未能提供勘查报告等证据，不能证明鉴定结论中损失范围超过本次事故的实际损失，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8,994元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。 审判长  吴松 审判员  刘波 审判员  葛钧 二〇一九年五月三十日 法官助理朱琳 书记员孙爱博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。