云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初2626号原告：何全标，男，1970年10月9日出生，汉族，广东省高州市人，身份证住址广东省高州市，现住景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈发生，男，1965年8月9日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：张玉梅，兴民法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：刘玉忠，男，1972年3月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。第三人：李长安，男，1969年7月8日出生，汉族，福建省泉州市人，身份证住址福建省泉州市丰泽区，现住。原告何全标与被告陈发生、第三人刘玉忠、第三人李长安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序。于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告何全标及其委托诉讼代理人杨敬娜、被告陈发生的委托诉讼代理人张玉梅、第三人刘玉忠、第三人李长安到庭参加诉讼。经原告何全标申请，针对仓库货物损失进行了鉴定。本案现已审理终结。原告何全标向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿仓库损失441651元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月2日，第三人李长安承租第三人刘玉忠位于景洪市平掌寨公路约4亩的承包地做仓库,并签订《土地租赁合同》，租赁期为2012年3月1日至2022年3月1日。2014年10月30日，原告何全标与第三人李长安签订《仓库租赁合同》，原告承租第三人李长安位于景洪往森林公园21公里处（即景洪市平掌寨公路约4亩的承包地）仓库。租赁期为2014年11月1日至2017年11月1日。2012年10月14日，被告陈发生因盖房，占用到原告承租的仓库的地下排水管道，遂被告与第三人刘玉忠签订《协议》，第二条约定被告陈发生与第三人刘玉忠中间的水沟填平，安上水泥管，费用甲方自付，被告陈发生保证水路畅通，如发生堵塞，被告陈发生要付一切责任。2016年9月9日下午，恰逢下暴雨，因被告改造的地下排水设施发生堵塞，造成原告的仓库被水淹。导致原告仓库内储存大箱、天地盖等货物被水淹没，原告损失共计441651元。原告就仓库被水淹事件曾多次找被告协商解决，被告都以各种借口推托，不能积极予以赔偿。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告陈发生辩称，一、从合同关系上看，被告与原告之间没有合同关系。因此，原告基于与他人签订的合同向被告提起诉讼无任何事实和法律依据，依法应当驳回。因此根据合同相对性的原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。原告与他人签订的合同对被告没有法律上的约束力，被告依法不承担责任。二、从侵权关系上看，被告不是本案的侵权人，原告主张的损失与被告无法律上的因果关系，被告不承担任何赔偿责任。原告提交的证据不能证明原告的损失是被告造成的。原告主张其损失是因为被告改造的地下排水设施发生堵塞造成的，但对此原告也未提交任何证据。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。实际上，从原告起诉的表述“恰逢下暴雨”也说明了原告的损失是由于暴雨造成的，大暴雨作为一种天气现象是不可避免的，但降雨是预见的，这种预见也可以为公众所知，其危害后果也并非不可避免或是不能完全避免的。而原告的仓库没有经过国家质检部门验收合格，没有任何证据证明房屋不存在质量问题，因此也不能排除是原告仓库本身质量问题造成的。综上，由于被告不是本案的侵权人，原告的损失与被告之间也无因果关系，原告以与他人签订的合同向被告主张权利无任何事实和法律依据。请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。第三人刘玉忠述称，不认可被告的答辩意见，被告是占用了刘玉忠与陈发生两家仓库中间的水沟，当时被告说要把水沟填平，在水沟下安装水泥管，在上面盖仓库，刘玉忠当时不同意，但是被告说一切后果由其负责，所以刘玉忠与陈发生之间才签订了协议。之后由于下大雨，水管堵塞，就造成了原告的损失，至于损失的具体金额刘玉忠不清楚。第三人李长安述称，刘玉忠的陈述是事实，原告陈述的也是事实。对于原告的损失，原告给李长安看了发票，金额有40多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告何全标提交的证据认定如下：证据1身份证复印件两份、证据2《土地租赁协议》一份、证据3《协议》一份、证据4《仓库租赁合同》一份，以上四组证据，经被告、第三人质证认可真实性，本院予以采信；证据5《公证书》一份，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据6货物清单一组，该组证据来源及真实性无法核实，且也没有其他证据与之相互印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月2日，第三人刘玉忠与第三人李长安签订《土地租赁合同》一份，约定刘玉忠将自己位于景洪市平掌寨公路边约4亩的承包地出租给李长安使用。第三人李长安承租后在该土地上建盖了仓库，后于2014年10月30日将仓库出租给原告何全标使用。租期3年，自2014年11月1日起至2017年11月1日止。在原告何全标向第三人李长安租赁仓库之前，被告陈发生因建盖仓库，占用了其土地与刘玉忠土地之间的排水通道，故被告陈发生与第三人刘玉忠于2012年10月14日签订《协议》一份，约定陈发生把其与刘玉忠两家中间的水沟填平，安上水泥管，但要保证水路畅通，如发生堵塞，陈发生要付一切责任。2016年9月9日下午，因降雨导致山上大量雨水冲毁了何全标租赁的仓库的边缘，冲入仓库中，将何全标存于仓库内的货物一部分冲到了公路上，同时也导致何全标的货物大部分受潮。事后，经第三人李长安申请，云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处出具（2016）云西勐泐证字第3181号《公证书》，写明对李长安在勐景路21公里路碑旁自建的仓库被水淹的现状进行保全证据公证。经原告何全标申请，本院依法委托云南博信司法鉴定中心进行货物损失鉴定，但由于存在鉴定检材不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的情形，鉴定中心进行退件处理。本院认为，从原告提交的证据以及庭审查明事实来看，原告何全标存放于仓库内的货物受损，是因为当天下雨，山上有大量水流冲下，而水流在下泄过程中受阻，大量蓄积之后冲垮了何全标租赁的仓库一侧的钢化板，冲入仓库内，浸湿了仓库内的货物，之后水流冲开仓库门，将部分货物冲出仓库。山上下泄的水流之所以受阻，主要是因为被告陈发生将泄水道封堵并在其上建盖仓库所致，而陈发生改修的排水管道太小，山上的水流带着碎石，树枝等物流下，轻易就能将陈发生改建的排水沟堵住，因此才造成了山上下泄的水流无处排泄，所以对于损失的发生，被告陈发生应当承担主要的赔偿责任；其次，水流受阻后之所以只冲入第三人李长安建盖的仓库，是因为被告陈发生将其仓库地基垫高，而第三人李长安建盖的仓库并没有那么高的地基，故水流在受阻之后，只冲垮了李长安仓库侧面的钢板，而并没有冲入被告陈发生的仓库，第三人李长安在明知存在风险的情况下没有相应的防护措施，对于损失的发生，也应当承担相应的责任；综上，对于本次货物受水流冲刷后受损，被告陈发生应当承担主要责任，第三人李长安应当承担次要责任，同时根据各方的责任大小，本院确定被告陈发生应当承担70%的赔偿责任，而第三人李长安应当承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”的规定，对于原告要求被告陈发生赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告提出，其总共有价值441651元的货物受损，但原告提交的证据并不能证明其损失货物的价值，另基于原告的申请，也无法做出损失价值的鉴定，故对原告具体的损失金额无法确定。在原告确有货物受损的情况下，本院依据现有证据，酌定原告损失为245000元。基于被告陈发生应承担70%的责任，本院确认被告陈发生应当承担的赔偿金额为170000元。另因原告并未要求第三人李长安承担赔偿责任，故本院对此不作判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈发生于本判决生效之日起十日内向原告何全标赔偿经济损失共计170000元；二、驳回原告何全标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由被告陈发生负担4000元，由原告何全标负担3925元。原告预交的案件受理费中由被告陈发生负担部分本院不另行清退，由被告陈发生于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张少品人民陪审员  王远峰人民陪审员  王 欣二〇一九年五月十三日书 记 员  李改香