湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民二终字第13号上诉人（原审被告）张木生，曾用名张木兴。委托代理人石世黎，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈松芳。委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。上诉人张木生因与被上诉人陈松芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2012）隆法民一初字第830号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年2月17日立案后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张木生及其委托代理人石世黎，被上诉人陈松芳的委托代理人黄瑾到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年7月17日，案外人胡志国以长沙市俊龙建筑工程有限公司的名义与武冈市刘霖房地产开发有限公司签订武冈市都梁府工程建设承包合同。胡志国邀请陈松芳、张木生、孙吉桥承包该工程。张木生因资金困难，向陈松芳借款100000元，并于2010年元月15日向陈松芳出具借条，但至今未偿还本息。陈松芳、张木生就借款100000元本金及利息偿还问题，经隆回县鸭田镇张家山村村书记张善辉调解，因借款偿还时间未达成一致意见而调解未果。陈松芳于2012年1月23日提起诉讼，要求张木生偿还借款本金100000元及利息。2012年2月23日，隆回县人民法院作出（2012）隆法民一初字第30号民事判决，判决由张木生偿还陈松芳本金100000元，利息48000元。张木生不服，上诉至邵阳市中级人民法院，该院于2012年5月21日作出（2012）邵中民二终字第42号民事裁定书，裁定撤销原判，发回隆回县人民法院重审。2012年7月16日隆回县人民法院另行组成合议庭，并于2012年8月31日第一次公开开庭进行了审理。2012年9月4日张木生以其诉陈松芳合伙协议纠纷一案正在审理为由申请本案中止诉讼，隆回县人民法院裁定中止本案的诉讼。2013年9月30日隆回县人民法院作出（2013）隆民二初字第302号民事判决书，认定张木生在武冈市都梁府工程建设中出资290000元，陈松芳出资399476.5元。隆回县人民法院恢复本案审理后，于2013年10月28日第二次公开开庭进行了审理。张木生辩称给陈松芳出具的借条属实，但陈松芳未给付100000元现金，亦没有为张木生垫资100000元。2012年8月31日证人奉满清出庭作证时证实，陈松芳、张木生、孙吉桥计划共出资800000元，每人应该出资277000元，张木生打到账目上的数额有200000元，张木生本次在庭审中陈述最后投资200000元。张木生在2013年10月28日第二次庭审中陈述入股290000元，有胡志国出示的收条，但其没有向法庭出示该收条证据。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点：陈松芳与张木生是否存在债权债务关系。1、张木生提供的三名证人证言均能证明2010年元月15日张木生向陈松芳出具借条时，陈松芳没有当场给付现金，但均不能证明在此前或之后是否支付现金及垫资；2、张木生在2013年10月28日第二次庭审中陈述与陈松芳、孙吉桥计划共出资600000元，与证人奉满清孙吉桥及陈松芳当庭陈述三人共计划出资800000元，各出资277000元的相矛盾；3、张木生在2012年8月31日第一次庭审时陈述最后投资了200000元，与证人奉满青证实张木生打到账目上的数额有200000元（没有算上陈松芳答应给张木生垫付的100000元）相吻合，亦与张木生陈述计划投资时资金困难，需要向陈松芳借款相吻合；4、张木生在提出中止诉讼的请求中表明如经查实，陈松芳垫付了股金，就说明张木生归还借款本息天经地义，经邵阳市人和司法鉴定所司法鉴定查明张木生出资290000元，超过了张木生在2012年8月31日第一次开庭审理时陈述最后投资200000元，说明陈松芳确实借钱给了张木生用于承包工程；5、张木生辩称给陈松芳出具借条属实，但陈松芳既没有给付100000元现金，也没有垫付100000元股金，张木生作为一个具有完全民事行为能力的成年人，从自愿出具借条之日起至陈松芳起诉之日长达两年的时间内从未向陈松芳索回借条，违背常理；6、张木生在2013年10月28日第二次开庭时陈述入股290000元，并有胡志国出示的收条，但其既没有向法庭出示该收条，同时亦与张木生本人2012年8月31日第一次开庭时的陈述“最后投资了200000元”相矛盾。综上，陈松芳与张木生之间的民间借贷法律关系成立。陈松芳已借款100000元给张木生，张木生应当按照约定全面履行偿还借款本金及利息的义务，故陈松芳要求张木生偿还借款100000元及利息90000元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干规定〉》第六条之规定，判决：一、由被告张木生偿还原告陈松芳借款本金100000元及利息90000元。案件受理费4100元，由被告张木生承担。张木生不服上述判决，上诉提出：1、张木生在2012年8月31日第一次庭审中陈述投资了二十几万元，庭审记录为二十万元属笔误，张木生实际投资290000元，原判据此推断张木生借款100000元，属认定事实错误；2、陈松芳要么主张给付张木生现金100000元，要么主张为张木生垫付入股金100000元，并对其主张提供相关证据，原判举证责任分配不当。请求撤销原判，驳回陈松芳的诉讼请求。二审审理期间，张木生提交了三份证人证言，证人张善辉证实应陈松芳的邀请处理张木生出具给陈松芳的借条一事时，并不知道陈松芳是否交付了100000元现金，只听说是工程垫资；证人胡志国证实张木生投入工程资金290000元；证人张付林证实张木生以工程没搞了为由向陈松芳索取借条未果。因证人张善辉、胡志国、张付林的证言均不属于新的证据，陈松芳又不同意质证。本院未组织质证。被上诉人陈松芳辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，2009年7月17日，案外人胡志国以长沙市俊龙建筑工程有限公司的名义与武冈市刘霖房地产开发有限公司签订武冈市都梁府工程建设承包合同。胡志国投入部分资金用于地下基础工程建设后，因资金周转困难，胡志国邀请陈松芳、张木生、孙吉桥等人合伙承包该工程。2010年元月15日，陈松芳、张木生、孙吉桥在武冈市都梁府工程办公室协商合伙事宜时，张木生担心资金困难，陈松芳主动提出可以垫资100000元，张木生当即出具了100000元借条，约定按月息2%计息。此后，陈松芳并未告知张木生是否为其垫资。2010年元月18日，陈松芳、张木生、孙吉桥签订了合伙协议并与胡志国共同承建武冈市都梁府工程，陈松芳共投入资金399476.5元，张木生投入资金290000元，孙吉桥投入资金342489.6元。后陈松芳因故将合伙股份转让他人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点为：陈松芳是否给付张木生现金100000元。陈松芳提交了证人陈龙中、陈俊杰的证言及借据，拟证实在交付张木生100000元现金后，张木生于2010年1月15日出具了借据。但证人陈龙中、陈俊杰的证言只能证明陈松芳在2010年1月15日之前曾向其借款并听说陈松芳借款的目的是为了给张木生承包工程；借据本来是交付借款的凭证，因张木生提供的证人奉满青、孙吉桥均出庭作证，证实2010年1月15日张木生出具借据时并非交付了借款，而是承诺为张木生垫付股金100000元，陈松芳亦认可张木生出具借据时未交付借款，故借据不足以证实陈松芳交付了100000元借款给张木生。此外，2012年2月13日，陈松芳在庭审时陈述该笔借款“本是为工程而筹资，但后面没做了，就是普通借款”，张木生亦对其出具借据是因为陈松芳答应为其承包工程直接垫资的事实予以确认。陈松芳是否为张木生真正垫资，其未能提供张木生知情的依据。而陈松芳多次陈述其在合伙时出资399476.5元，与其在工程中实际投资额相符，陈松芳借款100000元给张木生的主张因缺乏证据支持而不予认定。张木生提出“原判认定陈松芳交付张木生借款100000元的事实认定错误”的上诉理由，本院予以采纳。综上，原判认定部分事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2012）隆法民一初字第830号民事判决；二、驳回被上诉人陈松芳的诉讼请求。本案一审案件受理费4100元，二审案件受理费4100元，共计8200元，由被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军代理审判员  陈莉娟二〇一四年三月十日书 记 员  徐 扬附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……