山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初1925号 原告：王光喜，男，1948年11月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区第四中学，住所地滨州市黄河一路**，统一社会信用代码12371602495187435D。 法定代表人：刘春明，该校校长。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡(滨州)律师事务所律师。 被告：张俊刚，男，1963年9月29日出生，汉族，滨州市滨城区第四中学教师，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区渤海纺织器材厂，住，住所地滨州市黄河一路**一社会信用代码372301866935536。 负责人：张俊刚，该厂厂长。 原告王光喜与被告滨州市滨城区第四中学（以下简称第四中学）、张俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，2018年6月25日根据原告申请依法追加滨州市滨城区渤海纺织器材厂（以下简称渤海纺织器材厂）为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因山东省滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队于2018年9月17日受理第四中学报称的张俊刚涉嫌非法吸收公众存款一案，于2019年4月21日撤销张俊刚涉嫌非法吸收公众存款一案，本院于2018年9月18日、2019年5月10日中止、恢复本案审理。原告王光喜及委托诉讼代理人安磊、李娜，被告第四中学委托诉讼代理人杨美玲、张兴华，被告张俊刚委托诉讼代理人张福胜到庭参加诉讼，被告渤海纺织器材厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光喜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还集资款10万元及2016年6月1日至2018年5月14日利息19777.78元（自2018年5月15日至被告付清之日利息按年利率10%计算）并承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告系被告第四中学的老师，1989年被告第四中学设立校办工厂渤海纺织器材厂，被告张俊刚为校办工厂负责人。被告为校办工厂生产经营需要，向本校教职工募集资金。2012年至2013年期间，原告作为被告方教职工向被告交纳集资款10万元，被告承诺按年利率10%支付利息，并出具收据。原告方多次催要集资款，但被告以种种理由拒绝偿还。 被告第四中学辩称：1、我方从未向原告借款，也未委托渤海纺织器材厂以被告的名义对原告等学校职工进行集资。原告出借给张俊刚的款项既没有用于渤海纺织器材厂的经营，也没有用于被告第四中学的经营，而是张俊刚利用其担任渤海纺织器材厂负责人的职务之便，私自将融资的款项另做投资，对此张俊刚本人也出具了相应证明。原告提交的收据大部分是在2012年之后出具的，而渤海纺织器材厂在2012年已经被吊销营业执照，张俊刚在吊销营业执照后仍利用其担任渤海纺织器材厂厂长的职务之便私自向教职工进行融资，故上述借款的实际借款人系张俊刚，而非第四中学，第四中学不应偿还上述借款，请求依法驳回原告对被告第四中学的诉讼请求；2、我方申请法院依法对渤海纺织器材厂的所有账目进行司法审计，以查清所募集资金的最终流向；3、在渤海纺织器材厂营业执照被吊销后，张俊刚仍旧利用其职务之便进行集资，该集资行为涉嫌刑事犯罪，建议法院将案件移交公安机关予以处理。 被告滨州市滨城区渤海纺织器材厂未作答辩。 被告张俊刚辩称：张俊刚自1995年9月至今身份一直是山东省事业单位教师、第四中学中层领导，按照第四中学的工作安排于1998年1月1日至2017年底到渤海纺织器材厂工作兼任该厂负责人即第三任厂长，张俊刚所有的工作行为包括收取集资并出具加盖渤海纺织器材厂印章的收据，均为职务行为，集资没有给予张俊刚本人，其本人没有任何责任。原告是向渤海纺织器材厂集资，收取原告集资款的是渤海纺织器材厂，集资单据上也加盖了渤海纺织器材厂印章，故还本付息的义务也应该是渤海纺织器材厂，与张俊刚本人无关。渤海纺织器材厂主办单位是第四中学，经济性质为全民所有制分支机构，于2012年12月28日被吊销营业执照。渤海纺织器材厂作为非法人组织，依法能够以自己的名义从事民事活动，当其财产不足以清偿集资债务时，根据民法总则的规定，集资债务依法应由其出资或设立人第四中学承担，故请求驳回原告对被告张俊刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的加盖有渤海纺织器材厂印章并有张俊刚签名的2012年5月29日7万元、2013年6月4日3万元收据2张（证明原告作为第四中学教职工向渤海纺织器材厂交纳集资款10万元，渤海纺织器材厂承诺支付利息并出具收据），被告张俊刚无异议并提出相应款项已由渤海纺织器材厂而非张俊刚收取，故与张俊刚个人无关；被告第四中学以无法核实证据真实性为由对以上证据真实性不予认可，经本院提示后表示不申请对印章真实性进行鉴定，但同时提出即使以上证据真实，也是由渤海纺织器材厂出具，与第四中学无关，原告还应提交证据证明相应款项已交付渤海纺织器材厂，同时证据也不能证明款项用于第四中学或渤海纺织器材厂；被告渤海纺织器材厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为对质证权的放弃。以上证据经手当事双方均无争议，被告第四中学虽提出异议，但对异议未提交证据加以证明，故本院认为证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。原告主张以上证据能够证明张俊刚为共同借款人，被告第四中学主张集资属于张俊刚个人行为，而相关收据加盖渤海纺织器材厂印章表明该集资系由渤海纺织器材厂收取，张俊刚签名在经办或审核栏处，且部分收据之上明确标明为“学校工厂集资”，并未标明张俊刚系借款人，鉴于张俊刚时任渤海纺织器材厂厂长，故应认定该集资系由渤海纺织器材厂所借，至于集资时第四中学有未同意或批准、张俊刚以渤海纺织器材厂名义对外集资是否合规、正确以及集资后如何管理、使用属第四中学、渤海纺织器材厂内部管理范畴，均不影响上述认定，故原告及被告第四中学相应主张均不能成立。 2、对原告提交的渤海纺织器材厂企业信息复印件（证明第四中学、渤海纺织器材厂、张俊刚之间的关系，三者均是本案适格被告），被告第四中学、张俊刚均无异议，但第四中学认为该证据并不能证明渤海纺织器材厂不能独立承担民事责任；被告渤海纺织器材厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为对质证权的放弃。本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。 3、对原告提交的工商银行历史交易明细清单4张（证明原告有稳定收入，集资款项来源合法），被告第四中学、张俊刚均无异议，但第四中学认为以上证据取款记录不能与集资收据一一对应，不能证实原告已将款项交付渤海纺织器材厂；被告渤海纺织器材厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为对质证权的放弃。本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。 4、对原告提交的渤海纺织器材厂2007年5月25日集资通知复印件（证明渤海纺织器材厂集资系经学校研究决定，原告是基于对第四中学的信任才缴纳集资款），被告张俊刚无异议并提交该通知原件；被告第四中学以该通知未加盖第四中学或渤海纺织器材厂公章为由提出异议，但在由第四中学申请出庭作证的证人孙某、杜兆军作证称该通知在第四中学办公楼一楼大厅张贴过，被告第四中学对证人证言无异议，应视为第四中学认可该证据；被告渤海纺织器材厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为对质证权的放弃。本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。 5、对被告第四中学提交的张俊刚于2017年8月20日书写的《关于部分教师自愿集资被骗及承担责任保证书》复印件（主要内容为：2010年后，渤海纺织器材厂营业额逐年下降，为了使集资利息能按时发放，其便将资金投向河北刘老板处，至2016年底共交付210多万元，其中教师集资153万元，其本人资金66万元；学校领导得知以上情况后，对其进行了严厉批评。刘老板自2010年至2016年每年6月按时支付利息，但2017年6月份以来一直未付；其多次和刘老板联系但联系不上，后来从他人处得知刘老板被一皮包公司骗取一千多万元资金链断裂，现躲债不知去向；得知此消息后，其与孙某、杜兆军于2017年8月4日到刘老板工厂，看到工厂已停工、没有机器，人去楼空，只有少量索债人员；次日三人又去工厂一次，但仍未见到刘老板，于是其让孙某、杜兆军先回滨州，自己住下又找了三天，于8月8日无功而返。对集资被骗一事，其负有责任，愿意由本人偿还教师集资，但本人集资也被骗，现身无分文，并且还需要归还银行贷款，故只能以自己的工资慢慢偿还）、2017年9月22日书写的《借款原因说明》复印件（主要内容为：2005年第四中学将渤海纺织器材厂承包给张俊刚自主经营，第四中学教师王德祥从2006年开始将个人现金存入张俊刚处并每年收取高额利息后转存，至2016年6月份，共计32万元，其中本金14.6万元，利息17.4万元。张俊刚在经营过程中将王德祥存款存入河北刘老板处，2017年刘老板被骗跑路，致使款项无法收回。因近期张俊刚无法还清以上存款，目前张俊刚已与王德祥之子王珂达成还款协议）、2017年10月8日书写的《还款计划》复印件（内容为张俊刚计划分两批十年还清教师集资）、2017年11月13日第四中学工作人员对张俊刚做的调查笔录复印件（实为格式化问卷，主要内容为张俊刚回答其自2005年承包渤海纺织器材厂，年承包费2－4万元，基本按时足额缴纳；张俊刚2014年9月回学校上班，渤海纺织器材厂基本无遗留问题；有人反映张俊刚私自融资152余万元属实，集资的17人是自愿集资的；集资没通过学校，融资是个人行为，集资款没有入学校财务账，也没有入渤海纺织器材厂财务账，集资收取、利息发放都有记录；集资款现在河北刘杰处；融资是因为承包后缺乏流动资金，才向部分老师集资，先后付集资利息近80万元，后因为经营入不敷出，为了能支付利息，才把集资投给河北客户刘杰处；刘杰自2006年至2016年一直按时付息，但到2017年6月无法取得联系，于是其与孙某、杜兆军一起到刘杰公司处，发现已人去楼空；张俊刚打算由自己尽最大努力偿还融资本息。张俊刚承诺以上反映属实，如有不实，愿负法律责任），第四中学欲通过以上证据证明张俊刚利用渤海纺织器材厂负责人的名义向学校教职工进行集资，但未将集资款用于滨州市渤海纺织器材厂的运营，而是将集资款投资到河北的刘杰处，第四中学对上述借款不知情，也未使用该集资款，故集资行为是张俊刚的个人行为，与第四中学无关。两原告提出无法核实以上证据的真实性。被告张俊刚认可以上证据为其所写或向其所作笔录，但提出其从未承包过渤海纺织器材厂；渤海纺织器材厂从2000年开始到20016年共集资170多万元，在校办工厂亏损的状态下，共上交学校80余万元为教职工发放福利，发放集资利息近百万元；2016年6月份其将渤海纺织器材厂亏损的情况向第四中学校长刘春明如实汇报；7月份刘春明告诉张俊刚，渤海纺织器材厂亏损的168万多元教师集资款，是由于经营不善造成的，与学校无关，只能由张俊刚个人承担，如不承担会被判刑或被开除公职；为保住公职，博得老师们的同情，在第四中学的威胁逼迫下，按照第四中学的思路，张俊刚编造了把集资投给河北刘杰的谎言，并书写了承担责任保证书、还款计划、承诺书，在调查笔录上的回答也是假的，《关于部分教师自愿集资被骗及承担责任保证书》和对张俊刚做的《关于张俊刚融资情况调查笔录》中关于向刘杰投资的时间相差五年以上；实际上刘杰早在2013年5月份突发心梗去世，2018年8月5日张俊刚到河北住了一晚就回来了，并没有找任何人要账。本院认为，以上证据系第四中学在涉案集资不能归还的情况下，对集资事宜及如何归还进行调查处理过程中形成的，而非发生于集资之时，对渤海纺织器材厂如何使用集资款、相应集资如何归还属于内部管理范畴，不属于本案审理范围，故以上证据与本案无关联性。 6、对被告第四中学提交的涉税信息查询结果告知书复印件（证明张俊刚经营的渤海纺织器材厂系独立核算、自负盈亏的单位，可以独立承担民事责任，其经营与第四中学无关）。两原告对以上证据无异议，但认为企业的性质应当以工商登记为准而不是税务登记。被告张俊刚对以上证据本身无异议，但提出该证据信息错误（张俊刚系负责人，而非法定代表人，但证据标明张俊刚系法定代表人），同时该证据不能否定工商登记信息的合法性和真实性。以上证据加盖有税务部门业务专用章，出庭当事人对证据本身的真实性均无异议，故本院对以上证据来源合法性予以确认。对于张俊刚以何种方式经营渤海纺织器材厂、是否为承包经营属内部管理范畴，与本案无关联性，本院不予置评。 7、对第四中学提交的其工作人员2017年11月13日－14日制作的对桂书生、杜长信、王光喜、杜述美《关于张俊刚融资情况调查笔录》复印件（其中桂书生称：共在张俊刚处存了14.2万元，所得部分集资利息又存上了；没见过2007年5月25日校办工厂张贴的集资通知，在听老师们说过之后便又存了钱，但未向学校进行了解；集资是自愿的，张俊刚融资的目的是为了校办工厂使用，具体用途不清楚；集资利息是张俊刚送到家里；不清楚张俊刚是哪年承包的渤海纺织器材厂以及承包费是否交足，也不清楚渤海纺织器材厂营业执照是否被吊销；渤海纺织器材厂开始经营良好，后来不清楚；近期找过张俊刚要过集资，但张俊刚只说算账，一拖再拖。王光喜称：共在张俊刚处存款10万元，开始存了3万元，分几次存的记不清了，共获得利息3万余元，连利息又存了一部分；见过2007年5月25日校办工厂张贴的集资通知，但不知道是谁张贴的，也未向学校进行了解；集资是自愿的，不知道张俊刚融资的目的，具体干什么用也不清楚；集资利息有时张俊刚送到家里，有时到厂里领；张俊刚是1997年承包的渤海纺织器材厂，不知道承包费是否交足，开始不知道渤海纺织器材厂营业执照被吊销，但后来知道了；渤海纺织器材厂开始经营良好，后来不景气；近期找过张俊刚要过集资，但张俊刚只说算账，一拖再拖。杜长信称：共在张俊刚处存了10万元，分8次存的，每次存的数额不一定，获得利息一万多元；未见过2007年5月25日校办工厂张贴的集资通知，也未向学校进行了解；集资是自愿的，张俊刚融资的目的是向厂内投资，具体用途不清楚；集资利息是张俊刚打电话后去领的；不清楚张俊刚是哪年承包的渤海纺织器材厂以及承包费是否交足，也不清楚渤海纺织器材厂营业执照是否被吊销；渤海纺织器材厂经营状况前期良好，经常进货，进机器；近期没有找过张俊刚要过集资。杜述美称：在张俊刚处存了3万元，不知道从哪年开始存的，不记得存了几次，也不记得得了多少利息；见过2007年5月25日校办工厂张贴的集资通知，不知道是谁贴的，也未向学校进行了解；集资是自愿的，不知道张俊刚融资的目的，具体用途不清楚；集资利息是张俊刚送到家里；不清楚张俊刚是哪年承包的渤海纺织器材厂以及承包费是否交足，也不清楚渤海纺织器材厂营业执照是否被吊销；不清楚渤海纺织器材厂经营状况；近期没有找过张俊刚要过集资），原告以其上无桂书生、邢曰恩签名为由对向二人所作的笔录提出异议，对其他笔录本身无异议，但提出以上笔录是格式化问卷，当时第四中学是以纪委要调查本次事件为由向原告进行的调查，但经原告向区纪委核实，纪委从未发放过该问卷。被告张俊刚对以上证据称不知情。对以上证据中对桂书生、邢曰恩的调查笔录，因被调查人并未签名，第四中学也提交其他证据加以证明，故证据来源的合法性、内容的真实性无法确认，本院不予确认，但可作为定案参考。对其他调查笔录，相应被调查人均予认可，故本院对其来源合法性和内容真实性予以确认。 8、对张俊刚提交的渤海纺织器材厂《山东省校办企业证书》正副本、《税务登记证》正副本、《企业代码证书》、滨州市滨城区工商局2018年4月13日出具《企业信息》和《营业单位吊销情况》，张俊刚《山东省中学教师专业合格证书》、《山东省高级专业技术职务资格证书》、《滨州市滨城区事业单位岗位聘书》、《渤海纺织器材厂厂长任期目标责任书》（证明渤海纺织器材厂的经济性质是国有分支机构，隶属第四中学，主办单位也是第四中学，于2012年12月28日被吊销执照，张俊刚自1993年至今身份一直是滨城区第四中学教师，只是按照学校的工作安排自1998年1月1日至2017年底兼任校办工厂厂长，故渤海纺织器材厂债务依法应由第四中学承担），原告和第四中学对以上证据均无异议，本院认为以上证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，予以确认。 9、对第四中学申请出庭作证的杜兆军证言（内容为其为第四中学教师，1997年到第四中学工作，大约在1999年到2004年期间，校长曾在教职工会议上提到过校办工厂集资一事，后来在办公楼一楼大厅张贴过校办工厂集资的材料。2017年8月4日其与张俊刚、孙某一同去了河北沧州，只住了一晚，没有干任何事，第二天上午其与孙某返回滨州）、孙某证言（内容为第四中学曾安排其在渤海纺织器材厂工作，2000年渤海纺织器材厂曾向学校教职工集资，每人1000元，由其经手并出具了收据，集资入了渤海纺织器材厂的账，集资利息以现金方式一年一发，当时张俊刚是渤海纺织器材厂负责人。其记得集资是经学校同意后在教职工大会上讲过，渤海纺织器材厂曾向学校上交过利润，但数额其不清楚，2005年学校曾张贴过集资材料，但张贴的什么地方记不清了），原告、被告张俊刚、第四中学对证人证言均无异议，本院予以确认。 10、对被告第四中学提交的滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）就其报称的张俊刚涉嫌非法吸收公众众存款一案受案回执、本院调取的滨州市公安局滨城分局滨城公（经）撤案字〔2019〕6号撤销案件决定书，原告、被告第四中学、张俊刚均无异议，本院认为以上证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，予以确认。 11、对经被告第四中学申请本院在经侦大队调取的山东新华有限责任会计师事务所滨州分所作出的《滨州市滨城区渤海纺织器材厂张俊刚涉嫌非法吸收公众存款案专项审计报告》，原告认为该报告与本案没有关联性，也存在不全面性和不真实性。 被告第四中学对报告真实性无异议，认为通过报告可以得知“集资是张俊刚个人融资，且没有入渤海纺织器材厂账目，也没用于渤海纺织器材厂经营，故集资是个人借贷行为”“集资存在利息转本金的情况”，这与原告及被告张俊刚庭审中所称的“不存在利息折合成本金重新开具收据的情况”“本案所有集资款均已在校办工厂入账”不符，说明原告及被告张俊刚隐瞒了案件重要事实，并主张报告说明集资对象除第四中学教职工外，至少还有非该校教职工王月荣、孙金凤、杜长信，故对张俊刚构成非法吸收公众存款罪持保留意见。集资单据没有加盖第四中学公章，第四中学也不知情，收支也未经第四中学校长签字确认，故集资行为是张俊刚的个人行为，第四中学不应当承担责任。 被告张俊刚称报告“2005年至2016年经营情况”部分中集资利息支出为3150元，而该报告中又列明2003年至2016年每年10月利息发放总额为70034.5元、每年5－6月份利息发放总额数为1055901元，两者数据不符；报告附表4中所载明的利息有的涉及多笔集资（如杜述美，除起诉的3万元外，其还集资多笔），故报告中列明的向本案原告发放利息的数额与原告起诉主张的集资本金数额、利率所计算得出的利息数额不对应；集资及利息发放没列入账目是渤海纺织器材厂账目管理不规范造成的，但集资均是渤海纺织器材厂所为，张俊刚只是渤海纺织器材厂的负责人；基于审计报告的角度，报告不能反映渤海纺织器材厂全部收入和支出，更不能反映集资运作的全过程，但能反映集资用于经营的基本事实；报告中提到的“经张俊刚反应以上利息有部分未实际支付，而由利息转为本金”与事实不符，张俊刚的本意是说在集资人拿到利息后又添加部分集资款重新集资。 以上报告系受滨州市公安局滨城分局委托并对其提供的渤海纺织器材厂2005年至2016年会计账簿及会计凭证、部分未入账集资单据存根、未入账费用支出单据等资料进行审核的基础上作出的，报告指出受渤海纺织器材厂财务资料的限制，只能根据委托人提供的资料进行整理汇总，对于未入账单据是否合规不发表意见，故据以作出审计报告的有关资料是否全面、完整、真实报告未予体现，报告内容数据之间难以认定完全对应一致，且报告涉及的内容系渤海纺织器材厂内部事务，在无本案原告参与、确认的情况下，无法确定与本案待证事实的关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 渤海纺织器材厂系第四中学主办的校办企业，企业类型为全民所有制分支机构（非法人），于1989年11月8日成立，经营范围为生产纺织纱管，因未按照规定接受年度检验，于2012年12月28日被滨城区工商管理局吊销营业执照。 王光喜、张俊刚系第四中学教师。 经第四中学安排，张俊刚于1997年12月至2017年任渤海纺织器材厂厂长。 2000年第四中学在教职工大会上提出渤海纺织器材厂向教师工集资，每人1000元。 2007年5月25日，渤海纺织器材厂在第四中学办公楼一楼大厅张贴通知，内容如下： 由于校办工厂规模及业务量的不断扩大，急需流动资金，经学校研究决定工厂向教职工集资。 一、有关集资事项如下： 1、集资金额：每位教职工限额为5000－20000元。 2、集资利息：年息为8%。 3、集资时间、地点：、地点8日－31日四天，教职工到校办工厂办公室办理交款手续。 二、备注： 1、根据工厂实际需要，集资额满为止。 2、教职工在工厂集资后，如个人有急需可随时到工厂提取本息。 3、部分教职工在工厂的原有集资，从今日起调整为年息8%。 2012年5月29日、2013年6月4日渤海纺织器材厂对原告所交纳集资出具加盖公章的7万元、3万元收据并在收据上注明年息10%。 以上原告全部集资2016年6月11日之前的利息，渤海纺织器材厂已经付清，之后未再支付本金和利息。 本院认为，渤海纺织器材厂以集资形式向原告融资借款并约定利率，双方民间借贷法律关系成立并生效，渤海纺织器材厂集资的原因、用途、张俊刚是否得到对外集资授权均不影响该法律关系的成立和生效；原告与渤海纺织器材厂未约定集资返还期限和利息支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，在原告提出返还集资本金和支付利息的请求后，借款人应当在合理期限内返还但未返还，故对原告要求偿还集资款及利息的诉讼请求本院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，第四中学作为其分支机构渤海纺织器材厂的设立者，应当依法对渤海纺织器材厂的债务承担责任，渤海纺织器材厂是否由张俊刚承包以及是否自负盈亏、自主经营、独立核算，涉案集资是否经第四中学委托，管理使用是否合规，属于内部经营管理范畴，均不影响第四中学责任的承担，故对原告要求第四中学偿还集资款及利息的诉讼请求，本院予以支持，第四中学承担责任后如何处置（相关人员有无责任、是否追究、由谁追究、如何启动追究程序）不属本案审理范围，本院在本案中不予置评；第四中学主张其不应承担责任，于法相悖，不能成立，本院不予采纳；第四中学申请撤销其为本案被告于法无据，本院不予采纳。渤海纺织器材厂系第四中学分支机构，其财产归属于第四中学，在判决第四中学承担偿还责任的情况下，判决渤海纺织器材厂承担还款责任无实质意义，也与以上规定相悖，故对原告要求渤海纺织器材厂承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告第四中学主张根据《中华人民共和国教育法》第三十二条第四款“学校及其他教育机构兴办的校办产业独立承担民事责任”之规定，涉案集资应当由渤海纺织器材厂偿还，第四中学不应当承担偿还责任，但《中华人民共和国教育法》第三十二条第四款适用的前提是校办产业取得法人资格[参见中国人大网“校办工厂经营亏损，学校是否应当承担责任”http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/flwd/2000-12/17/content_13583.htm“教育法规定，学校兴办的校办产业独立承担民事责任，所以，校办工厂经营亏损，学校不承担责任。学校在保证正常的教育教学活动和科学研究所需财产（包括经费）的前提下，利用自有资金，可以面向社会，单独或与单位联合投资兴办产业，如兴办农场、工厂、商店、出版社、书店等，以获取收益，补充学校教育经费的不足。但是，校办产业应当取得法人资格，以其全部法人财产独立承担民事责任。学校不对校办产业的行为承担连带责任，也不得以学校用于教学和科研的财产为校办产业提供担保]，而本案中被告渤海纺织器材厂并未取得法人资格，被告第四中学主张不能成立，本院不予采纳。 张俊刚作为渤海纺织器材厂负责人在集资单据上签名，在收据不能表明张俊刚系共同借款人也无其他证据证明的情况下，原告主张张俊刚系共同借款人并诉请由其承担偿还集资款及利息，无事实依据，本院不予采纳和支持。 第四中学认为虽然作为集资具体经办者的张俊刚认可收到原告集资，但张俊刚与本案有利害关系，也未提交渤海纺织器材厂账目予以证明，而原告所提交收据与其提供的银行流水没有一一对应，不能证明原告与渤海纺织器材厂存在借贷关系，该主张实质上加重了两原告的举证责任，在不存在出借人明显不具备出借能力或出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的情况下，在原告提交了集资收据后，即完成了民间借贷成立的举证责任，第四中学未提交反驳证据，其主张不能成立，本院不予采纳。 第四中学主张在渤海纺织器材厂被吊销营业执照后向原告所借款项的实际借款人为张俊刚，但未提交证据证明，本院不予采纳。 渤海纺织器材厂如何使用集资款，系该厂内部事务，不影响其责任的承担，与本案处理没有关联，故对第四中学对渤海纺织器材厂账目进行司法审计，以确定集资款流向的申请，本院不予采纳。 综合本案证据和当事人陈述，现尚不能确定张俊刚涉嫌刑事犯罪，本院也未发现犯罪线索，滨州市公安局滨城分局滨城公（经）撤案字〔2019〕6号撤销案件决定书也明确载明“我局办理的张俊刚涉嫌非法吸收公众存款案，因没有犯罪事实”，故对第四中学将案件移送公安机关处理的建议，本院不予采纳。 被告渤海纺织器材厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权和辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区第四中学于本判决生效之日起十日内偿还原告王光喜集资款10万元和利息（自2016年6月12日起至实际给付之日止，以10万元为基数按年利率10%计算）。 二、驳回原告王光喜对被告滨州市滨城区渤海纺织器材厂、张俊刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695.56元，由被告滨州市滨城区第四中学负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵源泉 人民陪审员  王庆奎 人民陪审员  徐淑红 二〇一九年五月十四日 书 记 员  王宁宁