德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初220号 原告：周文雪，女，汉族，生于1998年4月8日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：周纪华，系原告周文雪之父。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴蕾，该局工作人员。 第三人：绵竹市剑南镇华明眼镜行，地址四川省绵竹市。 负责人：石天伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓明，四川郎照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 原告周文雪与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人绵竹市剑南镇华明眼镜行（以下简称华明眼镜行）工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，经当事人一致同意，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告周文雪及其委托诉讼代理人周纪华、杨万礼，被告市人社局的委托诉讼代理人吴蕾，第三人华明眼镜行的委托诉讼代理人黄晓明、廖顶镇到庭参加诉讼。审理过程中，因发现案件不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序审理。本案现已审理终结。 ，绵竹市人力资源和社会保障局受被告的委托对原告所受事故伤害作出德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》，认定，原告外出购买猫食过程中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。 原告周文雪诉称，2017年6月25日12时39分许，原告受店长鲍静指派到菜市场给店铺新买的猫购买猪肝时发生交通事故受伤。原告认为：1.被告于2018年12月10日恢复工伤认定程序后，没有重新审查证据，且在没有新证据的情形下，作出德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》。被告曾于2017年10月19日作出德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》，认定2017年6月25日，原告受店长指派到店铺对面买东西的过程中发生交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定或视同工伤。第三人而后向德阳市人民政府提起行政复议，德阳市人民政府于2018年3月26日作出德府复决字［2018］2号《行政复议决定书》，撤销了德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。原告认为复议机关撤销被告的原行政行为，不是要求被告直接作出与之前相反的行政行为，而是应该深入调查取证，保护当事人的合法权益。2.原告认为其为猫购买猪肝受伤，系因工作原因受伤。工伤认定标准的“工作原因”除法定外，还有一些非法定的工作原因，如职工从事本职工作或者用人单位临时指派的工作。原告尚在实习期，判断属于工作职责还是领导个人私利的问题具有难度。按照常理，普通员工都会听从店长安排去做事，原告听从店长安排去购买猪肝合情合理。从《工伤保险条例》立法目的角度出发，应作出有利于职工的理解，认定原告系工伤。3.原告认为鲍静、陈地、张萍三名证人否认原告系受店长鲍静指派购买猪肝的证言，因三名证人系第三人的员工，身份具有特殊性，其真实性存疑。4.原告认为猫系第三人所有。第三人曾经养过猫，有养猫防鼠破坏眼镜盒子和眼镜上的塑料制品习惯。原告基于上述事实和理由，请求：1.撤销被告作出的德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告受伤属于工伤；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告周文雪向本院提交了第三人工商登记信息、德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》、市人社局《行政复议答辩书》、德府复决字［2018］2号《行政复议决定书》、德阳市中级人民法院行政审判一审审判笔录、德阳市中级人民法院（2018）川06行初5号《行政判决书》、德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》等作为证据。 被告市人社局答辩称，2017年8月11日，原告向受被告委托的绵竹市人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，在“受伤害经过简述”一栏称：“2017年6月25日周文雪受店长指派到华明眼镜行对面去买东西过程中，被李某某驾驶的无号牌二轮摩托车撞伤，后送往绵竹市人民医院住院治疗。2017年6月29日绵竹市公安局交通警察大队作出认定，李某某在事故中负主要责任，周文雪在事故中负次要责任。”原告为证明其主张，向绵竹市人力资源和社会保障局提供了以下证据：1.原告身份信息；2.绵竹市人民医院出院病情证明书；3.企业信息表；4.道路交通事故认定书；5.交警大队调查询问笔录；6.华明眼镜行的工作服照片复印件和劳动监察大队询问笔录复印件。被告审查后于2017年8月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年8月26日向第三人作出了《工伤性质认定举证通知》。第三人在举证期限内回复称：“1.周文雪陈述的事实不真实，其到店外购买猫食的行为属于个人行为非职务行为，是同事陈地叫周文雪去为店长鲍静的猫买食物，周文雪陈述是受店长指派外出，与事实不符；2.周文雪受伤不属于工伤，猫的所有人是鲍静，买猫食是周文雪出于对同事的帮忙做私活，而非单位的指派，也不是为单位做事情。即使是店长鲍静的指派，该行为也不能认定为单位行为。周文雪出店后已经离开工作岗位，其发生交通事故也不是在上下班途中。”同时，第三人提交了营业执照复印件和店长鲍静、同事张萍、陈地关于周文雪受伤经过的说明及三人的身份信息。被告经调查后认为：“周文雪于2017年6月25日从店里外出发生交通事故受伤事实无异议，且与华明眼镜行之间劳动关系明确，周文雪外出买猫食的行为并非出自个人私人行为，发生交通事故与受店铺人员指派之间存在因果关系，周文雪受伤符合《工伤保险条例》中第十四条第（五）项规定的情形”，遂于2017年10月19日作出德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》。该决定作出后，第三人不服，向德阳市人民政府提起行政复议。德阳市人民政府以周文雪外出是否受店长指派证据不足，不符合因工外出的条件为由撤销了该决定书，同时责令市人社局重新作出行政行为。被告于2018年12月10日重新启动工伤认定程序，并向第三人作出《工伤性质认定举证通知书》。第三人在法定期限内作出书面答辩意见称：“周文雪在第一次申请认定及行政起诉中的陈述，歪曲事实且没有证据支持；周文雪外出是受同事陈地的委托，而非店长鲍静的指派；德阳市中级人民法院的庭审笔录能够确认周文雪外出买猫食是做私事，周文雪受伤不符合认定工伤的条件”，并提交了《关于周文雪在中级人民法院庭审中自认事实部分的意见》和庭审笔录以及《行政起诉状》。被告审查后，于2019年1月16日再次对原告受伤情况展开调查，通过调查了解到原告买猫食的行为系陈地委托而非店长指派，此行为与原告从事的工作无关，被告根据《工伤保险条例》的相关规定以及德阳市中级人民法院的《行政判决书》（［2018］06行初5号）为参考，于2019年1月18日作出德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：《工伤认定申请表》、身份证明、出院证明书、《交通事故认定书》、《调查笔录》、工作服照片复印件、劳动监察《调查笔录》、《举证通知书》、华明眼镜行《举证意见说明》、德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》和德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》等。 第三人华明眼镜行答辩称，原告外出购买猫食系个人行为，非职务行为。同时，原告清楚自己和管理人员的工作职责。被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华明眼镜行向本院提交了德府复决字［2018］2号《行政复议决定书》和《行政答辩状》等证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证人调查笔录提出异议。本院认为，调查笔录系被告依职权取得，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原、被告对第三人提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告周文雪系第三人华明眼镜行员工（试用期），工作时间为每天8:30至21:30（中途不休息），工作内容为近视防控。2017年6月25日中午，华明眼镜行职工陈地让原告周文雪为店长鲍静的猫购买食物，原告周文雪外出后于12时39分许发生交通事故受伤。绵竹市公安局交通警察支队于2017年6月29日作出《道路交通事故认定书》，认定原告周文雪在事故中负次要责任。2017年8月11日，原告向受被告市人社局委托的绵竹市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了证明材料，被告审查后于2017年10月19日作出德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》，认定：周文雪受（华明眼镜行）店长指派到店铺对面买东西过程中发生交通事故导致受伤，周文雪所受伤害予以认定（或视同）工伤。第三人华明眼镜行不服，向德阳市人民政府提起行政复议。德阳市人民政府于2018年3月26日作出德府复决字［2018］2号《行政复议决定书》，认为市人社局认定周文雪受店长指派外出证据不足，认定周文雪为工伤属适用依据错误。决定：撤销市人社局作出的德竹人社伤决字［2017］第330号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为。原告周文雪不服，向德阳市中级人民法院提起诉讼，德阳市中级人民法院于2018年10月9日作出［2018］川06行初5号《行政判决书》，判决：驳回原告周文雪的诉讼请求。2018年12月10日,被告重新启动工伤认定程序，经调查后认定原告购买猫食的行为系同事陈地委托非店长指派，此行为与工作无关，遂于2019年1月18日作出德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》。原告周文雪不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对原告周文雪的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 被告市人社局受理原告周文雪的工伤认定申请后，向第三人华明眼镜行送达了举证通知，保障了当事人的合法权益。被告在工伤认定过程中依职权对原告周文雪受伤的事实进行了调查核实，作出的德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、不予认定工伤的依据以及不服该不予认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 原告周文雪提出，被告在重新启动工伤认定程序后，没有重新审查证据，在没有新证据的情形下，作出了德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》。经查，被告市人社局于2018年12月10日重新启动工伤认定程序后，于2019年1月16日依职权对案涉证人重新进行了调查核实。被告依据重新调查取得的证据并结合行政复议阶段和德阳市中级人民法院审理阶段的证据作出不予认定工伤决定，证据充分。原告周文雪提出，其受店长鲍静指派外出为眼镜店的猫购买猫食期间遭受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。因工外出，是指职工出于工作需要而外出从事的公务活动，但不应包含办理私事等情形。根据被告市人社局在重新启动工伤认定程序过程中依职权调取的证据证实，原告周文雪在工作期间外出为店长鲍静带至眼镜店的猫购买猫食，并非眼镜店工作所需，原告周文雪外出也并非受店长鲍静指派。综上，原告周文雪主张的事实与查证的事实不符，原告主张其遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定之情形，本院不予采纳。 被告市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第413号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告周文雪请求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周文雪的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周文雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年五月三十一日 法官助理龙昱霖 书记员代正琼