安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初6573号 原告：徐家华，男，汉族，1961年1月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：任彩霞，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团黑龙江火电第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**。 法定代表人：洪波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州协合风力发电有限公司，，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇张楼村西山清水风电场 法定代表人：沈海鸥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：安徽安通建设集团有限公司，，住所地安徽省宿州市埇桥区西昌路** 法定代表人：张云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 原告徐家华与被告中国能源建设集团黑龙江火电第一工程有限公司（以下简称黑火第一工程公司）、宿州协合风力发电有限公司（以下简称宿州协合风电公司）、安徽安通建设集团有限公司（以下简称安通建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐家华及其委托诉讼代理人任彩霞、被告黑火第一工程公司的委托诉讼代理人张道龙、被告宿州协合风电公司的委托诉讼代理人武仲江、被告安徽安通公司的委托诉讼代理人李超全，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款783898.89元及利息（利息自2014年5月28日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至被告付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年元月被告黑火第一工程公司将宿州符离48MW风电场第一标段一道段路工程（凋拟向人检修路及进站道路）发包给被告安通建设公司，原告系此工程的实际施工人。因被告黑火第一工程公司改变设计导致工程量增加，增加的工程量价值为783898.89元。2014年5月28日，整体工程结束，经验收合格，但是增加部分的工程款无人支付，各被告相互推诿。原告为了支付工人工资已背负了几十万的高息债务，现有家不能回。故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黑火第一工程公司辩称，本案缺少必要共同诉讼参与人，从前几次的诉讼可以看出刘杰是工程款的领款人，也是实际施工的负责人，应依法追加刘杰作为本案的诉讼参与人。被告未与实际施工人签订书面的施工协议，与安通建设公司签订的是道路分包合同。被告与宿州协合风电公司签订的施工合同的工程款经法院处理后已履行完毕，安通建设公司的款项也已支付完毕。2016年3月30日开庭时，被告尚欠工程款195000元，庭后抵给安通建设公司一辆工程车并支付100000元现金，双方之间的工程款已经结算完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宿州协合风电公司辩称，原告不应追究被告的责任，被告将工程发包给案外人吉林协合电力工程有限公司，吉林协合电力工程有限公司又将工程分包给被告黑火第一工程公司，被告不欠吉林协合电力工程有限公司工程款，吉林协合电力工程有限公司也不欠黑火第一工程公司工程款。因此，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告安通建设公司辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求，因为原告主体不适格。原告与被告没有任何工程施工协议，工程是安通建设公司与王其辉签订的分包协议，整个工程也是在王其辉的指挥下进行的，王其辉作为实际施工人也没有授权原告提起诉讼。增加工程量的真实性由法院调查后予以认定，被告和黑火第一工程公司签订的施工协议中已经对施工内容进行了明确的约定，所谓的增加工程被告不知情。原告取得的签证单的真实性有待核实，原告属于越权施工，签证的程序不合法。原告作为农民工，在王其辉承包的工程中的工人工资已经结清，被告与原告、王其辉没有任何经济纠纷。被告也不是本案适格的被告，工程是被告承包后分包给王其辉的，若增加的工程量是真是的，则王其辉是代表被告签订的。按照协议约定，被告与王其辉是1:9分成，要主张工程款也应该由被告和王其辉来起诉。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2012年9月25日，宿州协合风电公司与吉林协合电力工程有限公司（以下简称吉林吉林协合工程公司）签订《宿州符离48MW风电场建筑、安装施工合同》，约定宿州协合风电公司将其位于安徽省宿州市埇桥区符离镇境内的宿州符离风电场48MW风电场建筑及安装工程发包给吉林协合工程公司施工。同年12月15日，黑火第一工程公司与吉林协合工程公司签订《宿州符离48MW风电场建筑、安装施工合同》，约定吉林协合工程公司将宿州符离48MW风电场第一、三标段的建筑、安装工程分包给黑火第一工程公司施工。2013年1月15日，黑火第一工程公司宿州符离风电场工程项目部与安通建设公司签订《建筑安装工程分包合同》，将宿州符离48MW风电场第一标段--道路工程（含场内检修路及进站道路）发包给安通建设公司施工。因该道路工程系王其辉挂靠在安通建设公司承包，徐家华找到王其辉并以每公里7.5万元的价格取得该道路工程的实际施工权。现该道路工程已经施工完毕并通过竣工验收，徐家华也收到了相应的工程款。 现徐家华持有该道路工程《工程量签证单》5张，5张《工程量签证单》载明施工期间对涉案道路工程进行了14处施工变更、调用了机械及因当地居民阻挠产生停工损失。5张《工程量签证单》均在2014年12月8日加盖了“黑龙江省火电第一工程公司宿州符离风电场工程项目部”印章、在2014年12月11日加盖了“安徽能建工程监理咨询有限公司宿州符离风电场48MW工程项目监理部”印章、在2014年12月18日加盖了“宿州协合风力发电有限公司”公章。徐家华委托安徽淮海建设咨询有限公司对5张《工程量签证单》上载明的变更内容进行工程造价审计，安徽淮海建设咨询有限公司于2016年11月14日出具皖淮基审字（2016）096号《建设工程造价书》，审定价格为783898.89元。宿州协合风电公司认可其支付给吉林协合工程公司的工程款中不包括5张《工程量签证单》载明的签证部分的工程款。 另，经现场查看，《工程量签证单》中载明的S弯道实际存在，而施工图纸中并没有设计S弯道；老鹰嘴系山凹，现确已用石方填平；5#—6#风机及6#—7#风机主道路现仍留有改道痕迹。 上述查明的事实有当事人的陈述、宿州符离48MW风电场建筑、安装施工合同》、《建筑安装工程分包合同》、《工程量签证单》、《建设工程造价书》、《工作联系单》等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、《工程量签证单》中载明的变更工程、调用挖机费用及停工损失是否真实存在；2、如《工程量签证单》中载明的变更工程、调用挖机费用及停工损失真实存在，该工程款应由谁向徐家华支付。 关于争议焦点一。审理认为，因各方对徐家华系宿州符离风电场的48ＭＷ风电场第一标段道路工程的实际施工人不持异议，故本院认定宿州符离风电场的48ＭＷ风电场第一标段道路工程系由徐家华施工完成。因5张《工程量签证单》上均加盖了“黑龙江省火电第一工程公司宿州符离风电场工程项目部”印章、“安徽能建工程监理咨询有限公司宿州符离风电场48ＭＷ工程项目监理部”印章及“宿州协合风力发电有限公司”公章，该5张《工程量签证单》符合一般工程量签证单的审批程序和形式要件。虽然未能一一实地查看5张《工程量签证单》中载明的变更工程内容，但经实地抽查部分变更内容，变更内容与《工程量签证单》中载明的内容一致，故本院对5张《工程量签证单》中载明的14处施工变更、调用机械及因当地居民阻挠产生停工损失的事实予以认定。虽然皖淮基审字（2016）096号《建设工程造价书》系徐家华单方委托安徽淮海建设咨询有限公司作出的，因安徽淮海建设咨询有限公司具有工程造价审计资质，且各方对该《建设工程造价书》并未提出异议，故皖淮基审字（2016）096号《建设工程造价书》可以作为认定涉案道路工程施工变更部分价款、调用挖机费用及停工损失的依据。即徐家华在施工宿州道路工程中的变更工程价款、调用挖机费用及停工损失共计为783898.89元。 关于争议焦点二。审理认为，虽然徐家华施工涉案道路工程经过了总承包方吉林协合工程公司、分包方黑火第一工程公司、被挂靠单位安通建设公司及挂靠人王其辉，但因宿州协合风电公司认可工程竣工验收时没有收到涉案5张《工程量签证单》，5张《工程量签证单》中载明的签证部分的工程价款并未计入结算总价，也没有支付给总承包方吉林协合工程公司，故黑火第一工程公司、安通建设公司及王其辉亦均不可能收到该部分价款，即5张《工程量签证单》中载明的签证部分工程量属于结算时漏报的工程量。宿州协合风电公司作为涉案道路工程的发包方，也是变更工程的使用和受益者，应由其向徐家华支付涉案道路工程变更部分的工程价款、调用挖机费用及停工损失共计783898.89元。徐家华虽要求自2014年5月28日起，按照同期银行贷款利率的四倍向其支付拖欠工程款的利息，因双方并未约定利息起算日期和计算标准，按照相关法律规定，利息应自起诉之日（2018年7月26日）起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宿州协合风力发电有限公司于本判决生效后十日内向原告徐家华支付工程款783898.89元及利息（利息以783898.89元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，自2018年7月26日起计算至实际付清工程款之日止）； 二、驳回原告徐家华对被告中国能源建设集团黑龙江火电第一工程有限公司和被告安徽安通建设集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告徐家华的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11639元，由被告宿州协合风力发电有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  宋 颂 人民陪审员  欧保英 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李子维