江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初1078号 原告：甘春英，女，1968年4月4日出生，汉族，江西省丰城市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律工作者。 被告：黄赖平，男，1986年10月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人:涂娟娟、钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。 被告：王俊，女，1984年9月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道**莱茵河畔小区****门面。统一社会信用代码：913608007841389473。 负责人：肖钢，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：江玉芬（系该公司员工），女，1985年9月4日出生，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。 被告：安邦财产保险股份有限公司新余支公司，住，住所地新余市城北中山路**暨阳翡翠城****一社会信用代码：913605005711504839。 负责人：廖磊。 委托诉讼代理人：廖小虎（系该公司员工），男，1974年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告甘春英（下称原告）与被告黄赖平（下称第一被告）、王俊（下称第二被告）、安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司（下称第三被告）、安邦财产保险股份有限公司新余支公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄带花、黄淑真，第一被告及委托诉讼代理人涂娟娟，第三被告委托诉讼代理人江玉芬，第四被告委托诉讼代理人廖小虎到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计116633.6元；2.依法判令第三被告在其交强险限额内直接向原告承担赔付责任，不足部分由第四被告在商业三者险限额内直接向原告承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日晚，第一被告醉酒驾驶赣Ｋ×××××小型普通客车在新余市中山路由北向南行驶至学思路口处，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告于受伤当日被送往新余第四医院住院治疗25天。2019年1月8日，原告到新余第四医院复查，经诊断为左锁骨中段骨折、左侧第2-7肋骨骨折、右侧第10-12肋骨骨折。2018年10月31日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出第360503120180000036号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2019年1月11日，江西新余司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。经查，案涉车辆赣Ｋ×××××小型普通客车系第二被告所有，并在第三被告处投保了交强险，在第四被告处投保了商业三者险及不计免赔率，且该事故发生在保险有效期内。因原、被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，并提出如上诉请。 第一被告辩称，1.对本次交通事故发生的事实及道路交通事故认定书无异议；2.第一被告已为原告垫付医疗费5500元，原告的相关赔偿费用无事实及法律依据，且计算过高，应予以核减；3.案涉车辆赣Ｋ×××××小型普通客车在第三被告处投保了交强险，在第四被告处投保了商业三者险，因此应由第三被告、第四被告在保险范围内予以赔付。 第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据材料。 第三、四被告辩称，1.第三、四被告不承担本案诉讼费，据保险条款约定，应由第一被告承担；2.第一被告系醉驾，违反了国家强制性规定，属于保险免赔情形；3.原告的部分赔偿主张过高。 经审理查明，2018年10月20日21时37分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小型普通客车在新余市中山路由北向南行驶至学思路口处（成功村镇银行旁），与由东向西横过马路原告驾驶的无牌二轮电动车（经鉴定为机动车）相撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。经分宜钤阳司法鉴定中心对第一被告血液中乙醇含量进行检测，乙醇含量为227.96mg/100ml。原告于受伤当日被送往新余第四医院住院治疗，2018年11月14日出院，共住院治疗25天，花费医疗费8022.6元；出院诊断为左锁骨中段骨折，脑震荡，左侧第3、4、5、肋骨骨折，全身多处软组织挫伤；出院时情况及医嘱为原告诉左肩部、左胸部稍感疼痛，活动时稍加重，偶感头晕，嘱原告出院后继续活血通络、促骨愈合、营养脑细胞等治疗，继续锁骨带固定，继续左上肢悬吊一个月，禁左肩关节过度活动，定期复查左锁骨，胸部X线片（伤后6周、2个月、3个月等），注意休息，建议继续休息两个半月，防止跌倒摔伤，合理饮食，有情况随诊。2019年1月8日，原告到新钢中心医院拍摄CT，影像学诊断为左侧锁骨、左侧第2-7肋骨及右侧第10-12肋骨陈旧性骨折；同日，原告到新余第四医院复查，诊断为：参照新余新钢医院胸部CT示，左侧锁骨陈旧性骨折，左侧第2-7肋骨及右侧第10-12肋骨陈旧性骨折。2018年10月31日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出第360503120180000036号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2018年12月26日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴[2018]车鉴字第C281号司法鉴定意见书，鉴定未悬挂号牌新蕾两轮电动车的车辆损失为2340元；原告花费鉴定费200元。2019年1月11日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴[2019]临鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级，护理期为60日，原告花费鉴定费1300元。因双方协商赔偿未果，故原告诉至本院，并提出前列诉请。 另查明，2019年3月18日，第一被告对原告的伤残等级提出异议，并申请对原告的伤残等级及原告左侧第2、6、7和右侧第10、11、12肋骨骨折与本次交通事故是否存在因果关系及参与度进行重新鉴定，本院依法准许并委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月23日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2019]临鉴字第F185号司法鉴定意见书，鉴定：1.原告的伤残等级为十级；2.肋骨骨折的准确诊断与所采用的影像学技术、鉴定时机均密切相关，断端未见明显移位或者不完全性的肋骨骨折在伤后初期不易被发现，在骨折经过一段时间的修复，出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折位出现局部骨质膨大，反而易于观察到。原告20天后复查X线片可见左第3、4、5肋存在骨痂，证实存在左第3、4、5肋骨折，2019年1月8日CT片可见左第2-7肋及右第10-12肋骨折大致在同一时间段内形成，但因受伤后一段时间内所拍摄的影像片为普通X光平片，故无法对因果关系及参与度得出明确结论。 再查明，1.原告在新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗花费454元；2.原告母亲熊秋香，1945年7月2日出生，住江西省丰城市上塘镇坪湖社区中山路五支会****；原告父亲甘新根，1940年12月4日出生，住江西省丰城市上塘镇坪湖社区中山路五支会****；原告父母有子女3人；3.原告与黄景新合伙经营民安铺子，原告投资入股4万元，占合伙股份20%，合伙期限自2017年8月1日起至2032年7月31日止；4.第一被告已为原告垫付医疗费5500元；5.第二被告系案涉车辆赣Ｋ×××××小型普通客车所有权人；6.第二被告为案涉赣Ｋ×××××小型普通客车在第三被告处投保了交强险（保险限额为122000元）、在第四被告处投保了第三者责任保险（保险限额为1000000元）及不计免赔率；7.事发时，第一被告血液中乙醇含量为227.96mg/100ml，第一被告系醉酒驾驶。 以上事实，有行驶证，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（抄件），新余第四医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院病人费用明细汇总表、住院收费票据、门诊收费票据3份、门诊通用病历，新余钢铁集团有限公司中心医院门诊票据，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，合伙协议书，丰城市白松社区居委会证明、户口本、身份证2份，新余第四医院收款收据3份和庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆与原告驾驶无牌二轮电动车相撞，致使原告受伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。 对本案的争议焦点，本院作如下评判：（一）关于原、被告的责任比例问题。交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定合法合理，本院予以认定。因第一被告未遵守道路交通安全法律、法规的规定，酒后驾驶机动车，是造成事故发生的主要原因，应对原告的损害承担70%的责任；原告在有交通标志、标线控制的地方，未让优先通行的一方先行，是造成事故发生的次要原因，应对自身的损害承担30%的赔偿责任。 （二）关于第二被告是否承担赔偿责任问题。本院认为，第二被告虽系案涉车辆赣Ｋ×××××小型普通客车所有权人，但无证据证明其属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人应承担责任的情形，故对原告要求第二被告承担责任的诉请，本院不予支持。原告主张第二被告明知第一被告醉酒驾驶，却无证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”证据规则，故本院不予采信。 （三）关于第三、四被告应否在保险限额范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起”的规定，故第三被告应在交强险责任限额范围内对原告的损害承担赔偿责任，但自对原告实际赔偿之日起，对第一被告享有追偿权。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，第一被告系醉酒驾驶，属法律法规规定的禁止性情形，且第四被告在机动车商业保险单(抄件)中对保险条款，尤其是责任免除条款作出了重要提示，故第四被告在商业三者险保险限额内对原告的损害不承担赔偿责任；原告主张第四被告未对免责条款履行提示义务及明确说明义务，第一被告主张第四被告未对免责条款履行告知义务，应在商业三者险保险限额内对原告的损害承担赔偿责任，与事实不符，于法无据，故本院不予支持。 （四）关于原告的伤残等级及原告左侧第2、6、7和右侧第10、11、12肋骨骨折与本次交通事故是否存在因果关系及参与度问题。本院认为，肋骨骨折的准确诊断与所采用的影像学技术、鉴定时机均密切相关，断端未见明显移位或者不完全性的肋骨骨折在伤后初期不易被发现，在骨折经过一段时间的修复，出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折位出现局部骨质膨大，反而易于观察到。原告20天后复查X线片可见左第3、4、5肋存在骨痂，证实存在左第3、4、5肋骨折，2019年1月8日CT片可见左第2-7肋及右第10-12肋骨折大致在同一时间段内形成，故本院对左第2-7肋及右第10-12肋骨折系案涉交通事故造成予以采信，原告的伤残等级为十级。第一被告对该鉴定结论不予认可，认为不能作为本案定案的证据；第三被告及第四被告亦对原告十级伤残的鉴定结论不予认可，认为江西神州司法鉴定中心不能确认十级伤残的基础即原告9根肋骨骨折系同一次事故造成。但第一被告、第三被告、第四被告无法提供证据证明原告入院拍摄的X线片足以准确诊断原告肋骨骨折，亦无法提供相反证据证明原告左第2-7肋及右第10-12肋骨折系不同交通事故造成，故本院对第一被告、第三被告、第四被告的异议不予采信。 （五）关于原告的各项赔偿请求是否合法问题。1.医疗费，原告主张8830.6元，第一被告对住院期间的医疗费无异议。本院认为，原告在新余第四医院门诊治疗鼻咽花费354元，该费用与案涉交通事故无关，故本院不予支持。原告有医疗费票据佐证的医疗费用为8476.60元（8022.6元+454元），本院予以支持。2.护理费，原告主张9000元（150元/天×60天），第一被告认为应按2017年江西省在岗职工居民服务业平均工资计算，第三、四被告认为护理期只应计算住院期间。本院认为，因原告未举证证明护理人员的收入状况，故护理费参照2017年度江西省居民服务行业在岗职工年工资标准计算，为144.61元/天。原告的护理期经江西新余司法鉴定中心鉴定为60日，本院予以采信；第一被告提出该鉴定系单方委托，不予认可，第三被告及第四被告亦不予认可，却均未提出足以反驳的证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院不予采信，则护理费为8676.6元（144.61元/天×60天）。3.住院伙食补助费，原告分别主张750元（30元/天×25天），第一被告认为应按10元/天计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院酌情认定住院伙食补助费应按20元/天计算，原告实际住院25天，则住院伙食补助费为500元（20元/天×25天）。4.营养费，原告主张1800元（20元/天×90天），第一被告应认为按10元/天计算，且期限过长；第三、四被告对营养期鉴定不予认可。本院认为，原告主张的营养费标准过高，本院酌情认定营养费应按15元/天计算；营养期根据原告的实际伤残情况按照实际住院天数确定为25天，故本院对江西新余司法鉴定中心的营养期鉴定不予采信，则营养费为375元（15元/天×25天）。5.误工费，原告主张18000元（150元/天×120天），第一被告认为原告未提供实际工资流水证明，不予认可；第三、四被告对误工期鉴定不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”的规定，故本院对原告提交的误工期鉴定不予采信，原告的误工时间可计算至定残前一日即2019年1月11日为82天；原告事发前与黄景新合伙经营民安铺子，故误工费可参照2017年批发和零售业在岗职工年平均工资51350元/年计算，则误工费为11536.16元（51350元/年÷365天×82天）。6.残疾赔偿金，原告主张62396元（31198元/年×20年×10%），第一、三、四被告对原告伤残等级重新鉴定结论不予认可。本院认为，原告的伤残等级有江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书佐证，本院予以采信；原告的主张于法有据，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，原告主张4000元，第一被告认为金额过高，第三被告及第四被告不予认可。本院认为，综合考虑损害后果、第一被告的过错程度及本地的生活水平等因素，本院酌情认定3000元。8.交通费，原告主张320元，第一被告认为应按4元/天计算；第三、四被告认为过高。本院认为，原告因交通事故受伤接受治疗，确实存在往返医院的情形，也必然导致其交通费损失，故本院酌情认定交通费为100元。9.电动车损失，原告主张2340元，第一、三、四被告均无异议。本院认为原告的损失有江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证，且三被告无异议，故本院予以认可。10.鉴定费，原告主张1500元，第一被告对车辆及伤残等级鉴定鉴定费无异议，第三被告及第四被告对车辆鉴定费无异议。本院认为，本院对原告的伤残等级、护理期鉴定及车辆损失鉴定予以采信，故对原告上述三项鉴定费主张1100元，本院予以支持；对超出部分的主张，本院不予支持。11.被扶养人生活费，原告主张7697元，其中原告父亲甘新根为3207元（19244元/年×5年×10%÷3人）、原告母亲熊秋香为4490元（19244元/年×7年×10%÷3人），第一被告、第三被告及第四被告均无异议。本院认为，原告的主张于法有据，且三被告无异议，故本院予以支持。以上各项赔偿费用共计106197.36元，扣除第一被告已垫付医疗费5500元，余款100697.36元，由第三被告在交强险赔偿范围内承担100357.36元，余款340元，由第一被告承担70%计238元，原告自行承担30%计102元。第三被告在交强险限额内向原告实际赔偿后，对第一被告享有追偿权。故对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄赖平应于本判决生效之日起十日内支付原告甘春英赔偿款238元； 二、被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告甘春英赔偿款共计100697.36元； 三、驳回原告甘春英的其他诉讼请求。 上述款项直接付至原告甘春英账户（账号：62×××12，开户行：交通银行新余赣新支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2634元，由原告甘春英负担320元，被告黄赖平负担2314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长 李 金 花 人民陪审员 习 余 红 人民陪审员 欧阳红梅 二〇一九年五月十四日 法官助理雷佳 书记员胡蓉