徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1554号原告王长宝，男，1963年9月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人孟凡永，江苏守夜人律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人钟青，该局工作人员。原告王长宝诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告王长宝及其委托代理人孟凡永，被告徐州市人社局负责人徐振山、委托代理人孔治、钟青，原告申请的证人何燕、柳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长宝诉称：原告于1979年8月9日进入原徐州市皮毛厂从事毛皮鞣制工作，于1993年4月离开徐州市皮毛厂，期间原告从事的工作均属于特殊工种，且已连续从事特殊工种达13年，按照劳动法及劳动合同法之规定，原告在达到55周岁从事特殊工种工作满10年的情况下就可以办理提前退休手续。2018年9月25日，原告年满55周岁，遂至被告处要求办理退休手续，被告告知原告从事特殊工种工作未满10年，不能办理退休手续，显然与事实不符。现原告诉至法院，请求：1、判令被告为原告办理退休手续；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、照片打印件，证明原告在1979年到1993年从事特殊工种，连续工作已满10年。2、鞣制制革工种查阅登记表复印件，证明原告在皮毛厂连续工作满10年。3、江苏省徐州市皮毛厂职工工资单21张（复印件加盖公章），证明原告自1979年—1993年一直在皮毛厂工作，从事特殊工种连续满10年。从工资单中显示的岗补中也可以证明原告属于特殊工种，根据皮毛厂的工资发放规定只有特殊工种才享受额外的岗补。4、（2018）1103号审批退件反馈单原件，证明原告已经向被告提交过申请提前退休的手续，但遭到被告的拒绝。原告申请证人何燕、柳杨出庭作证，以证明徐州市皮毛厂同时存在制皮制革两个行业，原告同时为该制皮制革进行配料，原告所从事的工作属于特殊工种。证人何燕同时也是工种查阅审批登记表以及特殊工种公示人员公示花名册制作的经手人。被告徐州市人社局辩称：被告未予批准原告提前退休并无不当。结合原告档案记录情况，可以认定原告1963年9月出生，1979年7月经徐州市劳动局批准招收为徐州皮毛厂工人，2003年4月因企业破产失业后自谋职业。原告档案中1982年2月的《转正定级审批表》反映工种为熟制，83年3月的审批表反映工种为熟制，85年12月的审批表不反映工种，86年1月的《企业职工改革工资标准审批表》、《企业职工升级审批表》反映工种为实验室，87年3月的《调整工资区类别审批表》不反映工种，88年1月的《企业职工升级审批表》反映工种为配料，89年1月的《企业职工升级审批表》反映工种为工人，90年9月的《浮动工资转标准工资审批表》反映工种为配料，93年4月的《企业职工档案工资审批表》记载工种为配料。通过以上档案资料，可以证明原告自1979年至1983年期间从事皮毛熟制工作，其余时间原告档案和工资单均不能证明其从事特殊工种岗位。综上，原告累计从事特殊工种工作不满10年，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件的相关规定，被告不予批准提前退休无误。综上，请求依法驳回原告诉请。被告向向本院提交了以下证据：1、劳动调配卡原件，证明原告1963年9月出生，1979年7月27日办理招工手续，分配到皮毛厂工作。2、1982年2月的《转正定级审批表》记载原告工种为熟制、1983年3月的转正定级审批表记载原告工种为熟制、1984年企业工人级提高基础审批表记载原告工种为工人、1985年的12月的转正定级审批表未反映工种、1986年1月企业职工改革工资标准审批表记载工种为实验室、1986年1月企业职工升级审批表记载工种为实验室、1987年3月的调整工资区类别审批表记载工种为工人、1988年1月的企业职工升级审批表记载工种为配料、1989年1月的企业职工升级审批表记载工种为工人、1990年9月的浮动工资转标准工资审批表记载工种为配料、1993年4月企业职工档案工资审批表记载工种配料，均为原件，来源于原告职工档案。证明原告在1979年—1983年期间从事皮毛熟制工作，属于特殊工种，其余年份的档案材料均不能反映其实际从事特殊工种工作。3、徐皮毛清字（2003）35号文附人员花名册复印件，证明原告2003年4月与徐州皮毛厂解除劳动合同。4、徐州市企业职工退休审批表、市人保局（2018）1103号反馈单，证明云龙区劳动保障代理服务中心于2018年9月为原告申报办理提前退休手续，被告经审批后已将不能办理的结果反馈给代理机构及原告本人。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告已年满55周岁。对证据2的真实性无异议，但并不能证明被告的证明目的。84年显示为工人，在没有其他证据证明其工种发生变化的情况下，其84年的工种仍认定为熟制，这是劳动法明确规定的，如果是对于劳动的内容发生变化需要向劳动行政部门备案。85年12月未反映工种，也说明了原告在85年时仍从事熟制工作。86年记载在实验室工作，真实性无异议。从86年之后直到93年，原告所从事的工作主要是接触有毒有害物质为制皮制革准备原料。对证据3的真实性无异议，但到其解除劳动关系时原告已经从事特殊工种连续工作满10年。对证据4的合法性有异议。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1不是原告本人档案材料，也不是其从事特殊工种时形成的原始资料，仅是其单位制作的材料。不能仅凭该材料认定其实际从事符合规定的特殊工种工作。证据2是单位对其查阅相关材料的记载，但其并未将上述记载的全部材料作为申请特殊工种审批的材料提交给被告，其中有84年10月工资单、91年12月工资单被告均未见过。该表中记载的所谓特殊工种有与国家规定不一致的，也不应认可，配料工并不是皮毛厂的特殊工种。对证据3中79年—83年9月的工资单与其档案记载可以互相印证，对其效力被告认可。84年9月、85年4月、86年9月、87年3月、92年、93年的工资单记载为一车间，但并未记载其从事的实际工种。87年、88年、89年、90年、91年反映其在管服车间工作，也未记载其实际从事的工种。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对原告申请出庭的证人证言，被告的质证意见为：两证人证言均不能明确的反映毛皮厂是何时经过何种手续设立的制革车间，而且给制革配料和给制皮配料岗位是混淆的，无法清晰的划分其属于哪个行业的配料，也不能确认其属于国家规定的特殊工种岗位。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，且原告对其的真实性并无异议，故可以作为定案依据。对原告提供证据的真实性本院予以确认。原告申请出庭证人的证言中虽主张徐州市皮毛厂曾设立制革车间，且原告曾从事制革车间相关工作，但原告并未提供其他有效证据予以佐证，且以上主张与原告档案记载内容不符，本院对证人证言不予采纳。本院审理查明：原告王长宝，男，身份证记载出生日期为1963年9月25日，1979年7月经徐州市劳动局批准招收为徐州皮毛厂工人，2003年4月因企业破产失业后自谋职业。原告于2018年9月通过徐州市云龙区劳动保障代理机构向被告申请办理提前退休，被告以原告从事特殊工种岗位未达到国家规定的年限为由，未予批准原告提前退休。另查明：被告结合原告档案材料认定原告自1979年至1983年期间从事皮毛熟制岗位，系特别繁重体力劳动工种。1986年1月企业职工改革工资标准审批表记载工种为实验室，1988年1月的企业职工升级审批表记载工种为配料，1990年9月的浮动工资转标准工资审批表记载工种为配料、1993年4月企业职工档案工资审批表记载工种配料。原告档案中其余材料中均未显示原告所从事工种具体情况。本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门具有审批职工退休的行政职权。其次，依据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者有其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案原告自1979年至1983年期间从事皮毛熟制岗位，系特别繁重体力劳动工种。原告其余工作时间，根据目前原告档案中的材料以及原告提供的证据，均未记载原告从事特殊工种工作的具体情况，不符合前述特殊工种提前退休年限的规定。原告若有新的证据证明其符合提前退休的条件，可再次向被告申请办理。综上，被告根据原告的申请未给原告办理提前退休并无不当，原告王长宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王长宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李大文二〇一九年五月十三日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。