贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2632民初307号原告：秦远江，男，1976年10月5日生，汉族，自由职业，户籍地贵州省凯里市。委托诉讼代理人：蒋君元，男，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓飞，男，贵州京贵律师事务所律师。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司。法定代表人：王玉贵，该公司执行董事。住所：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。统一社会信用代码：915226002159210500。委托诉讼代理人：魏景洲，男，贵州苗都律师事务所律师。原告秦远江与被告贵州中凯交通建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦远江的委托诉讼代理人谢晓飞、被告贵州中凯交通建设有限责任公司的委托诉讼代理人魏景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦远江向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州中凯交通建设有限责任公司支付原告工程欠款本金325574.49元，并按银行同期贷款利息支付原告资金占用利息从起诉之日起至判决生效之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贵州省黔东南州交通建设工程公司于2018年12月29日变更为贵州中凯交通建设有限责任公司。被告贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称中凯交建公司）系“归基路口改建工程”（以下简称涉案工程）的建设施工单位，为方便管理，被告成立了黔东南州交建工程公司榕江县通村油路（水泥路）建设项目经理部（以下简称项目经理部）。原告系涉案工程的实际施工人。2015年12月9日被告项目经理部与原告签订《榕江县归基路口改建工程内部施工责任书》，将涉案工程分包给原告施工，相关内容均在该“责任书中”有约定。原告按双方约定履行了义务，涉案工程经验收合格，工程价款共计7009951.59元，但被告仅支付原告660余万元，还剩325574.59元至今未付。为保障原告合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告贵州中凯交通建设有限责任公司辩称，一、被告未欠原告工程款本金，被告已按审批的工程计量，扣除相关费用后将工程款全部支付完毕并超额支付。1、根据原告每期完成的工程计量审批表，发包方榕江县交通局在扣除工程税金及工程质量保证金后，被告将应扣除的管理费、资料费及所得税后，已经支付给原告660余万元，加上榕江县法院扣划的杨长春案执行款869691.91元，原告共计得到涉案工程的工程款是7469691.91元，被告不但不欠原告工程款，已超额支付。2、在涉案工程验收之前及工程质量缺陷期内，原告所承包的涉案工程即归基路口改建工程已出现严重质量缺陷问题，原告没有进行自行恢复和维修，还需使用工程质量保证金来进行维修。3、原告一直未与被告进行过内部工程核算，因原告未按合同期限完工，延期完工违约金198000元尚未在工程款中扣除，原告违反协议将工程转分包应没收保证金等都还没有进行双方结算。二、涉案工程总价款尚未出审计结果，尚不具有最终工程总价款结算的条件和依据，只有审计结果出来后才能确定工程总价款的数额，原告起诉的工程价款不具有客观性、真实性，原告起诉过早。三、原、被告之间签订的《内部施工责任书》是无效合同，原告要求支付资金占用利息的请求没有事实和法律依据，原告的此项请求可参照（2018）黔2632民初677号判决，应不予支持，因同一个法院对同一个事实不可能作出相互矛盾的判决。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：本案双方争议的焦点是：被告是否尚欠原告工程款325574.49元未支付完毕。围绕本案争议焦点，原告向法院提交的证据是：共计十一期的“工程计量支付月报表”、经当事人双方签字认可的榕江县归基路口工程—秦远江施工队“款项支付明细表”。围绕争议焦点，被告提交的证据是（2018）黔2632民初677号判决书、经当事人双方签字认可的榕江县归基路口工程—秦远江施工队“款项支付明细表”。原、被告提交的上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采信并确认。根据以上证据和庭审中当事人认可的事实，本院认定事实如下：2015年12月9日，原、被告签订《榕江县归基路口改建工程内部施工责任书》，原告将榕江县归基路口改建工程以签订内部施工责任书的形式转包给被告施工。之后原告按照双方签订的“内部施工责任书”要求组织施工队进场施工，该工程于2017年12月竣工验收合格。被告根据原告施工进度和完成的工程量支付了原告大部分工程款，尚有部分未支付完毕。2018年12月29日，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司更名为贵州中凯交通建设有限责任公司。涉案工程的工程质量缺陷期到期日为2019年11月19日。本案在审理过程中，原、被告双方按照法院要求于2019年4月29日进行对账，对账结果是：涉案工程尚有514370.32元以工程质量保证金和民工工资保证金名义扣在榕江县交通运输局暂未拨付；被告按照榕江县法院强制执行（2018）黔2632民初677号案已代原告支付第三方杨长春工程款316335.62元，实际上被告尚欠原告工程款应当是198034.70元（即514370.32元－316335.62元＝198034.70元）。该款被告未予支付的理由是，该款系工程发包单位榕江县交通运输局以工程质量保证金（占工程进度款5%比例）和民工工资保证金（占工程进度款3%比例）的名义扣在榕江县交通运输局，被告还没有收到这部分钱，故没有钱来支付原告。双方因工程质量保证金和民工工资保证金的承担问题而产生纠纷，原告遂诉至本院，请法院支持其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”、第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包他人。”贵州省黔东南州交通建设工程公司通过其在榕江设立的建设项目经理部与秦远江签订《榕江县归基路口改建工程内部施工责任书》，将榕江县归基路口改建工程交由秦远江负责施工，约定由秦远江负责该项目工程量清单、施工合同、施工设计图中所含全部工程内容，即贵州省黔东南州交通建设工程公司榕江县通村油路（水泥路）建设项目经理部与秦远江签订的“内部施工责任书”，实际上是将涉案工程转包给秦远江施工。该“内部施工责任书”违反了《中华人民共和国建筑法》强制性规定，属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”规定，因本案涉案工程经验收合格，原、被告在“内部施工责任书”中对民工工资保证金、工程质量保证金有约定（合同第十条、第十一条），民工工资原告已在（2018）黔2632民初677号案中支付完毕，故原告请求被告支付尚欠的工程款应当得到支持。原告秦远江对合同的无效也存在过错，故其请求对方支付资金占用费的主张本院不予支持。至于榕江县交通运输局以工程质量保证金和民工工资保证金名义扣在其单位的514370.32元款项，被告贵州中凯交通建设有限责任公司可根据其与工程发包单位榕江县交通运输局之间的合同约定予以解决。因涉案工程的工程质量缺陷期未满，且经对账被告只欠原告198034.70元未付清，该款尚不够交纳工程质量保证金（按工程进度款5%的比例缴纳），故原告要求被告支付尚欠的工程款，本院不予支持，该款应于涉案工程的工程质量缺陷期满后双方再通过合适的途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告秦远江的全部诉讼请求。案件受理费6183元，减半收取3091.5元，由原告秦远江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 封  安  允二〇一九年五月二十二日书记员 潘应兰（代）