江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0048号上诉人（原审被告）苏州奔腾进出口商贸有限公司，住所地常熟市东南开发区龙海路3号。法定代表人张秉斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）盐城市金双龙纺织有限公司，住所地盐城市亭湖区永丰镇镇西居委会四组。法定代表人崔建兰，该公司总经理。上诉人苏州奔腾进出口商贸有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人盐城市金双龙纺织有限公司（以下简称金双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟兴商初字第0131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金双龙公司一审诉称：金双龙公司作为腈纶棉纱纺织企业向奔腾公司供应腈纶纱，分别于2011年11月1日供应价值82500元的腈纶纱；2011年12月8日、12月18日、12月27日分别供应价值130000元的腈纶纱，四次合计供应472500元腈纶纱，金双龙公司于2011年11月24日提供奔腾公司发票82500元及2012年元月8日提供发票39万元，合计向奔腾公司提供发票472500元，截止诉讼前奔腾公司仅向金双龙公司支付货款143050元，金双龙公司为维护合法权益，为此向法院起诉，请求：1、判令奔腾公司支付货款329450元及自2012年8月1日起至实际还款日期间同期银行贷款利息。2、诉讼费用由奔腾公司承担。奔腾公司一审辩称：奔腾公司支付货款仅剩9000多元未付。金双龙公司起诉仅仅是利用奔腾公司和金双龙公司业务过程中手续不完整，在奔腾公司已支付绝大部分货款的情况下，提起诉讼。��腾公司也举证证明了奔腾公司将货款付给金双龙公司的业务经理蒋某，同时又以汇票的方式支付了人民币10万元。2012年7月23日，金双龙公司的企业负责人郁某到奔腾公司厂里向奔腾公司法定代表人催要过货款，双方明确结欠货款93000元。之后奔腾公司通过银行转账的方式支付了93000元。按照双方确认的剩余货款数额，奔腾公司已经付清了所有货款。即使按照金双龙公司提供的增值税发票金额奔腾公司也只欠1万元不到。综上，请求法院依法处理。原审法院经审理查明：金双龙公司、奔腾公司于2011年11月1日开始发生业务往来，由金双龙公司供应奔腾公司腈纶纱，奔腾公司在金双龙公司提供的送货单上签字确认，该送货单载明：客户单位名称为“蒋某”或“蒋总”转“张总”常熟市东南开发区龙海路3号、品名及规格、金额等。至2011年12月27日业务结束，金双龙���司共供给奔腾公司腈纶纱计货款472500元，金双龙公司于2011年11月24日、2012年1月8日共开具金额为472500元的增值税专用发票5份给奔腾公司。奔腾公司通过银行于2012年7月6日汇给金双龙公司货款5万，2012年7月24日汇给金双龙公司货款93050元，两次共支付货款143050元。现金双龙公司以奔腾公司未能支付全部货款为由诉讼至原审法院。上述事实，由送货单、增值税发票、银行汇款凭证及原审庭审笔录等证据证实。原审庭审中，金双龙公司陈述，金双龙公司共供给奔腾公司腈纶纱计货款472500元，奔腾公司只给付了货款143050元，之后奔腾公司未再给付货款。蒋某不是金双龙公司单位的业务人员，奔腾公司提出的其法定代表人张秉斌先后汇给蒋某320000元，该款与金双龙公司无关，奔腾公司不能证明其汇给蒋某款项系支付金双龙公司的货款，另奔腾公司主张还给付了金双龙公司承兑汇票10万元，是邮寄给金双龙公司的，但金双龙公司未收到，奔腾公司也未能提供证据证明。关于奔腾公司提供的录音材料，录音中的谈话人是否是郁某奔腾公司未提供证据证明。故要求奔腾公司给付货款329450元，并支付自2012年8月1日（第一次向法院起诉的时间）起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。奔腾公司陈述，双方发生业务往来是事实，除金双龙公司确认的付款143050元外，奔腾公司分别于2011年12月9日付款4万元、2012年1月21日付款10万、2012年5月12日付款3万、2011年12月22日付款5000元、2011年12月22日付款45000元，共计220000元，该款从奔腾公司法定代表人张秉斌名义下的农行卡转账至金双龙公司业务员蒋某个人名下农行卡。另奔腾公司于2011年12月26日以快递的形式寄给了金双龙公司方承兑汇票两张，金额为100000元（是江苏大��服饰实业有限公司开具后支付给奔腾公司，奔腾公司拿到这两份票据之后，寄给金双龙公司作为支付金双龙公司的货款），故奔腾公司实际已不欠金双龙公司货款。奔腾公司为证明自己的主张向原审法院提交了如下证据：1.蒋某的名片，该名片正面记载“盐城市金双龙纺织有限公司蒋某副总经理地址盐城市亭湖区永丰镇西首及电话、传真、手机号码”；背面记载“产品介绍、税号、开户银行、帐号”；2.汇款给蒋某的凭证；3.江苏大发服饰实业有限公司出具的说明及承兑汇票复印件；4.奔腾公司法定代表人张秉斌与郁某的通话录音。原审法院认为：金双龙公司、奔腾公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方对发生业务总计货款472500元无异议，金双龙公司确认奔腾公司已给付货款143050元，原审法院予以认定。由于奔腾公司未全部给付货款，引起纠��的责任在奔腾公司。奔腾公司认为货款已经全部支付给金双龙公司，对此奔腾公司应承担付款的举证责任。奔腾公司诉述蒋某是金双龙公司的副总经理，奔腾公司法定代表人张秉斌汇给蒋某22万元是支付给金双龙公司的货款，对此奔腾公司未能提供确切的证据证明蒋某是金双龙公司的员工，亦未提供蒋某代表金双龙公司收取该货款的证据，故原审法院不予采信；对奔腾公司诉述的通过特快专递寄给金双龙公司金额为10万元的承兑汇票2份，对此奔腾公司亦未提供相关证据予以证明，原审法院亦不予采信。综上，金双龙公司要求奔腾公司给付货款329450元及支付自2012年8月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张依法有据，原审法院予以支持，但利息应计算至判决生效之日止。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：苏州奔腾���出口商贸有限公司给付盐城市金双龙纺织有限公司货款329450元，并支付至2012年8月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由苏州奔腾进出口商贸有限公司负担。上诉人奔腾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、郁某与张秉斌之间的二份谈话录音，原审法院未作认定。在谈话录音中，双方为最后一笔货款93000元在讨论，对结欠货款数额双方没有争议。同时，录音中提及蒋某是郁某带至奔腾公司进行业务洽谈，身份是公司副总经理。二、本案的争议焦点：1、关于郁某的身份问题。郁某是金双龙公司的原法定代表人，虽然该公司后变更法定代表人，但新任的法定代表人崔建兰与郁某身份证登记的是同一住址，关系紧密。业务往来中，郁某是金双龙公司的真正老板，其与奔腾公司发生业务行为、催讨货款，都是代表金双龙公司的。2、关于蒋某的身份问题。蒋某是与郁某一同至奔腾公司并以公司名义开展工作的，所呈递的名片也表明是金双龙公司的副总经理。正因为蒋某是金双龙公司的副总经理，奔腾公司才将货款直接付至其名下的个人银行账户。3、关于结欠数额。金双龙公司供应腈纶纱货值共472500元。在谈话录音中，二人均提及截止谈话时，奔腾公司共结欠93000元，并提到之前付了5万元等，这与本案查明的付款数额及时间是吻合的。在谈话结束后，奔腾公司即将93000元付清，双方之间的货款两清。综上，请求：二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金双龙公司的所有诉讼请求。被上诉人金双龙公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，奔腾公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。对于原审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、奔腾公司认为其向蒋某转账支付的22万元系其向金双龙公司支付的货款的主张能否成立？二、奔腾公司主张曾以向金双龙公司快递2张银行承兑汇票的方式支付10万元货款能否成立？本院认为，关于争议焦点一，本案中奔腾公司提供名片及谈话录音用于证明蒋某的身份，但金双龙公司对于上述证据的真实性均不予认可，而奔腾公司主张谈话人之一为金双龙公司的真正老板郁某也未提供相应证据予以佐证，故奔腾公司主张蒋某系金双龙公司员工且有权代表金双龙公司收取货款依据并不充分。且金双龙公司的送货单载明的客户名称为“蒋某”或“蒋总”，这也与奔腾公司关于蒋某系奔腾公司员工的主张存在矛盾。因此，在奔腾公司未能提交其他证据予以佐证的情形下，其主张向蒋某转账支付的22万元为本案货款的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，奔腾公司一审举证的江苏大发服饰实业有限公司出具的说明及承兑汇票复印件，仅能证明其曾持有10万元银行承兑汇票，并无法证明其向金双龙公司交付了该10万元银行承兑汇票。奔腾公司主张其以快递方式向金双龙公司交付的银行承兑汇票，但未能提交相关快递的凭证，也未能提交金双龙公司曾确认过收到银行承兑汇票的依据，且以快递方式交付银行承兑汇票也有悖常理。故奔腾公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290元，由上诉人苏州奔腾进出口商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年三月十二日书 记 员  王晓琳