云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）文中民二终字第44号 上诉人（原审被告、反诉原告）鲁芝华，男，1960年10月29日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）鲁朝相，男，1973年10月24日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）彭显柱，男，1949年12月4日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）沈富明，男，1951年8月20日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）王显柱，男，1940年12月25日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）沈富斌，男，1952年10月9日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）王远富，男，1957年11月9日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）沈富军，男，1960年2月25日生，汉族，教师，云南省广南县人，住广南县。 上诉人（原审被告、反诉原告）张学彦，男，1975年11月19日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 以上9上诉人的委托代理人余有荣，云南文山（化汇）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）李光云，男，1971年2月11日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。 委托代理人梁恩远，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 原审被告鲁芝明，男，1949年10月29日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。 上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦因与被上诉人李光云、原审被告鲁芝明合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2013）广八民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后依法组成合议庭，于2014年3月10日组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦及其委托代理人余有荣，被上诉人的委托代理人梁思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认本案的法律事实是：因广南县八宝镇交播村委会肖家湾有荒山1451亩，为了使荒山得到经济效益，肖家湾村小组组织十户联营户建立一个林场。1988年经十户联营户联营投资开垦荒山840亩，为了保护十户联营经营者的合法权益，1988年3月15日，鲁芝明作为十户联营体的代表与肖家湾村村长沈富兵签订《承包合同书》，肖家湾村将四至界限为东至堵坝、南至烂滩湾水沟、西至龙箐沟梁子，北至穿洞茶叶地的瑶人箐荒山承包给鲁芝明等十户，双方对种植的树木种类、承包期限、权利和义务进行了约定。合同签订后，双方于1988年11月21日对《承包合同书》进行公证。1998年4月24日，在广南县八宝法律服务所见证下，通过甲乙双方协商，将原代表人鲁芝明更换为鲁芝华。2001年10月15日，广南县林业局为位于肖家湾的瑶人箐林场办理林权证（林权证号：B5300009703），林地所有权人为肖家湾小组，林地使用权、林木所有权人为余文禹。2004年7月27日，依法变更该林权证持有者为鲁芝明、鲁芝华、沈富彬等人，并享有该林权证的一切权利。2004年10月21日，被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、被告张学彦的父亲张维兵作为乙方与原告李光云作为甲方签订《林木、林地使用权转让合同书》,合同书中以鲁芝明为十户联营户的代表，双方对转让范围、转让面积、期限、金额及违约责任进行约定。双方签订的《林木、林地使用权转让合同书》得到广南县八宝镇人民政府、广南县八宝林业站、广南县八宝镇交播村民委员会的同意。原、被告约定原告李光云给付每户10000.00元杉木款，除了被告鲁芝华家是按照两户计算外，其他的均按一户计算。合同签订后，李光云按合同约定支付了每户大部分林木款，至今还欠鲁芝明3000元、鲁芝华2300元、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦每户人民币1750.00元，上述欠款是被告鲁芝明让原告李光云暂扣的。原告李光云除了给付部分林木款，还支付十被告的修路款30000.00元、林业贷款20000.00元、余文禹请人看守树所欠的费用10000.00元、支付十被告与村小组承包荒山三十年的利润分成30000.00元。2005年，原告李光云砍伐过一批树木后，就没有再砍伐。 另查明，十户联营户之一张维兵已经死亡，现在张维兵的儿子张学彦作为户主。在合同书上签字的肖家湾村小组干部曾照清不是十户联营户之一，对该片林木不享有任何权利。现被告鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦以原告李光云违约，不同意履行双方签订的《林木、林地使用权转让合同书》，并将所争议林木转让给案外人。 原审法院认为：原告李光云与被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦之父张维兵签订的《林木、林地使用权转让合同书》，系双方的真实意思表示，属于合法有效合同，依法受法律保护。关于被告鲁芝明是否能作为十户联营体的代表人的问题。1998年4月24日，在广南县八宝法律服务所见证下，通过甲乙双方协商，将原代表人鲁芝明更换为鲁芝华，被告鲁芝明就不再是十户联营体代表，但是2004年10月21日签订《林木、林地使用权转让合同书》时，被告鲁芝明以十户联营体代表人的身份在合同上签字，其他九户被告也在合同上签字，大家都没有提出反对意见，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，应当视为大家同意被告鲁芝明作为十户联营体代表人。关于原告李光云对被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦是否构成违约的问题。除了鲁芝明外的九被告认为原告李光云违反了《林木、林地使用权转让合同书》第六条第1款未支付全部林木款而构成违约，要求解除《林木、林地使用权转让合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件，本案中原、被告在《林木、林地使用权转让合同书》第十一条违约责任中约定“1、在合同履行期内，甲方不将合同第六条规定的价款给付乙方（1-6款中的任何一款），乙方有权收回林木、林地”，在合同履行期限内，原告李光云已经按照双方的约定在2005年年底履行了《林木、林地使用权转让合同书》第六条约定的4、5、6项义务，对于第六条中的第1、2项，原告李光云已经给付了被告大部分杉木款，只有少部分没有给付的原因，是被告鲁芝明让原告李光云暂扣下，被告鲁芝明作为十户联营体代表人其有权代表十户联营体要求原告李光云暂扣未给付部分杉木款，故原告李光云对被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦不构成违约。对于反诉原告鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军要求解除与反诉被告李光云所签订的《林木、林地使用权转让合同书》的诉讼请求，本院依法不予支持。关于《林木、林地使用权转让合同书》是否能继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦在没有与原告李光云解除合同的情况下，无权把该片林木再转让给第三人涂志琦。原告李光云有权请求被告方继续履行合同，且该片林木还存在，对于原告李光云请求被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦继续履行2004年10月21日签订的《林木、林地使用权转让合同书》的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：一、由被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦继续履行与原告李光云20**年10月21日签订的《林木、林地使用权转让合同书》。二、驳回被告鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军的反诉请求。本诉案件受理费人民币100.00元，由被告鲁芝明、鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦承担。反诉案件受理费人民币100.00元，由反诉原告鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军承担。 原判决宣判后，鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。主要的上诉理由是：1988年九名上诉人及鲁芝明十户联营投资开垦荒山，以鲁芝明为代表与肖家湾村小组签订《承包合同书》，承包肖家湾村小组瑶人箐荒山。双方对种植的树木种类、承包期限以及权利义务进行了约定。1988年11月21日双方对《承包合同书》进行了公证。1998年4月24日通过双方协商，在广南县八宝法律服务所的见证下，将原代表人鲁芝明变更为鲁芝华。2001年10月15日，广南县林业局为瑶人箐林场办理了林权证，林地所村小组，林地使用权、林木所有权为余文禹。2004年7月27日，变更该林权证持有者为鲁芝明、鲁芝华、沈富斌等人。2004午10月21日，上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦父亲张维兵和鲁芝明作为乙方与被上诉人李光云作为甲方订立《林木、林地使用权转让合同》，将瑶人箐林场经营权转让给被上诉人李光云，并约定了转让范围、面积、期限、金额及违约责任。该合同第七条约定“甲方履行完上述金额后，乙方必须将林木、林地使用权依法转让给甲方”；其中第六条第七款约定“相关费用必须在2005年年底前付清”；第十一条第一款约定“合同履行期内，甲方不将合同第六条规定的价款付给乙方，乙方有权收回林木、林地”。合同签订后，上诉人严格依约履行了相关义务，被上诉人也采伐了绝大部分林木，但被上诉人支付部分款项后，余款17550元未在合同约定期限内付清，已构成违约，上诉人依约有权要求解除合同，收回林地，赔偿经济损失。对于鲁芝明与被上诉人之间暂扣余款事宜，上诉人并不知道，一审以上诉人明知而不作否认表示应视为同意纯属推理，于法依据。 综上所述，被上诉人未在合同约定期限内付清转让款，已经构成违约，上诉人有权依约解除合同，收回林地。一审认定事实和适用法律错误，请二审撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李光云答辩称：上诉人虽称1998年4月24日在广南县八宝法律服务所见证下，已将原代表人鲁芝明更换为鲁芝华，但上诉人并未将更换代表人及鲁芝明不再是联营体代表之事告知被上诉人。双方对2004年10月21日签订的《林木、林地使用权转让合同》效力均无异议，且该合同已载明十户联营体的代表人是鲁芝明，并非鲁芝华。十上诉人在合同上签名时并未提出反对意见，被上诉人有理由相信鲁芝明就是联营体代表，故鲁芝明叫被上诉人暂扣余款属代表人的民事权利行为，对此，被上诉人没有过错，不应当承担违约责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告鲁芝明答辩称：因十户联营体贷款种植林木尚未赔清，我作为联营体代表人，有权叫被上诉人暂扣余款，被上诉人对此没有过错。原判认定事实清楚，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认定本案的法律事实与一审认定基本一致。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦主张解除2004年10月21日签订的《林木、林地使用权转让合同书》是否成立。 本院认为，上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦之父张维兵、原审被告鲁芝明与被上诉人李光云均对于2004年10月21日签订的《林木、林地使用权转让合同书》无异议，合同并不违反法律规定，合同合法有效，依法应受法律保护。上诉人提出原代表人鲁芝明已更换为鲁芝华，在未经上诉人授权的情况下鲁芝明无权代表联营体户要求被上诉人李光云暂扣未付清的林木余款，李光云依鲁芝明的要求擅自暂扣林木余款已构成违约，上诉人依约可主张解除合同。但上诉人不能提供证据证明已将原代表人鲁芝明更换为鲁芝华之事告知被上诉人李光云或者是被上诉人李光云已经知道原代表人鲁芝明更换为鲁芝华，且上诉人在2004年10月21日签订《林木、林地使用权转让合同书》时，对该合同已载明的原审被告鲁芝明为十户联营体代表人及鲁芝明以联营体代表人身份在合同上签名捺印事宜均未提出反对意见，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，应当视为上诉人同意鲁芝明作为十户联营体代表人。本院认为，该合同虽约定被上诉人必须在2005年年底前将相关费用付清，否则上诉人有权收回林木、林地。但在合同履行过程中，被上诉人李光云已依约支付上诉人和原审被告大部分杉木款，杉木余款未给付的原因是作为十户联营体代表人的原审被告鲁芝明要求被上诉人李光云暂扣，上诉人李光云对此行为没有过错责任。故对上诉人以被上诉人李光云擅自暂扣林木余款违约主张解除合同于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，上诉人以被上诉人李光云未依约付清全部林木款构成根本性违约，要求解除合同于法无据，本院不予支持。被上诉人李光云依据其与上诉人、原审被告之间建立的《林木、林地使用权转让合同书》向上诉人主张权利符合法律规定，本院应予支持。一审认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币200.00元，由上诉人鲁芝华、鲁朝相、彭显柱、沈富明、王显柱、沈富斌、王远富、沈富军、张学彦负担。 本判决为终审判决。 本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。 审判长 熊 祥 审判员 刘玫兰 审判员 陆正义 二〇一四年三月二十八日 书记员 林 川