云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）腊民二初字第288号 原告黄志平，男，1971年5月2日生，基诺族，云南省勐腊县人，勐腊县xx乡xx村委会xx小组村民，住勐腊县。 原告王竹刚，男，1988年4月5日生，基诺族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会X小组村民，住勐腊县。 原告邹定发，男，1960年9月10日生，基诺族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，住勐腊县。 原告杨志华，男，1972年12月20日生，彝族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，住勐腊县。 原告张发生，男，1972年2月19日生，基诺族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，住勐腊县。 五原告共同委托代理人粟实明，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告黄定忠，男，1969年2月3日生，彝族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，现羁押于西双版纳州监狱。 委托代理人李红芳，法振律师事务所律师。特别授权代理。 第三人周会红，女，1970年4月1日生，彝族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，住。系黄定忠之妻。 第三人黄伟，男，1991年2月26日生，彝族，云南省勐腊县人，勐腊县XX乡XX村委会XX小组村民，住。系黄定忠之子。 第三人黄玲，女，1992年4月6日生，彝族，云南省勐腊县人，打工，住勐腊县。系黄定忠之女。 第三人黄兴，男，1994年5月14日生，彝族，云南省勐腊县人，学生，住勐腊县。系黄定忠之子。 原告黄志平、王竹刚、邹定发与被告黄定忠合同纠纷一案，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）西民一终字第160号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2013年9月26日受理后，依法另行组成合议庭审理。本院于2013年10月10日追加杨志华、张发生作为共同原告参加诉讼，于2013年11月4日追加周会红、黄伟、黄玲、黄兴作为第三人参加诉讼。本案于2013年12月6日公开开庭进行审理，原告黄志平、王竹刚、邹定发、杨志华、张发生及共同委托代理人粟实明、被告委托代理人李红芳、第三人周会红、黄伟到庭参加诉讼，第三人黄玲、黄兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，2012年4月25日8时许，被告及其子黄伟到江边的田里砍草准备种些短期作物，1O时许，被告清了一条宽1米左右的防火线后，就点火烧田边的杂草，被告在没有确认山火已经完全熄灭的情况下便回家，由于天干物燥引发橡胶地着火，虽经村民全力扑救，还是烧毁五原告等人的橡胶树共计5874棵。2012年5月15日，经勐腊县林业局《林业技术鉴定书》鉴定过火面积达174亩。火灾发生后，勐腊县森林公安局立案调查，经侦查证实，本次火灾系被告过失引起，勐腊县人民检察院以被告黄定忠犯失火罪向人民法院提起公诉，现刑事判决已生效，被告犯失火罪在西双版纳监狱服刑。被告的失火行为给五原告造成了巨大的经济损失。对于五原告损失赔偿问题，双方在乡司法所工作人员和村干部的调解下于2012年5月4日达成了赔偿协议：1、被告将位于巴依臭水橡胶地的50%转让给五原告经营35年。2、将电站占用被告田、胶地补偿款的60%补偿给五原告。协议签订后，被告没有按协议约定履行义务，至今未将50%的橡胶地划归五原告经营管理。双方签订的赔偿协议符合法律规定，应依法有效，被告不履行协议约定，违反法律规定和诚实信用原则。现诉请法院判决：1、依法确认五原告与被告签订的《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成的赔偿协议记录》合法有效。2、判令被告按赔偿协议记录履行义务，将被告位于巴依臭水橡胶地50%（大约70亩）划归五原告管理、割胶、收益。3、确认电站占用被告田、胶地补偿费总额的60%归五原告享有。 被告辩称，1、五原告诉请要求确认协议合法有效无事实依据。五原告所称的协议不是协议，只是一份记录，该记录没有分协议双方，签名也不是协议双方人员的规范签名。2、该份记录所约定的内容无法实现，第一条约定赔偿的胶地并不是被告一个人的，而是被告一家人的家庭财产，被告的其他家庭人员没有在记录上签字，也没有授权给被告处分该胶地，被告无权处分。且地是村里的，只是被告一家在使用，没有合法的经营权证。3、即使这地以后村上追认为被告一家使用，或者享有合法的经营权，但是被告家庭成员有7人，记录只有两人签字，没有其他家人同意的时候不能处置家庭成员的财产。4、协议第二条约定的电站补偿款根本不存在，因为电站没有确定是否要开发，约定电站补偿款不符合实际，也无法实现。该约定是无效的约定。5、该记录的形成程序违法，记录形成时间是火灾发生后几天，当时公安机关尚未侦查出胶地是被告失火烧毁的，未确定被告是否存在失火行为就让被告来赔偿，程序上不合法。该记录上被告的签字行为不是被告的真实意愿，参加会议记录时，让被告签字就不追究被告的刑事责任，被告被迫无奈才在记录上签了自己的名字。现在五原告的损失是多少是未知数，生效的刑事判决也没有确定五原告的损失是多少，五原告能证实有损失，损失多少才能要求赔偿。记录上橡胶地流转35年违反相关法律规定。综上，请驳回五原告的诉讼请求。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴的陈述意见与被告答辩意见一致。 综合原、被告及第三人诉辩主张，三方当事人存在以下争议： 《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成的赔偿协议记录》是否具备合同的构成要件？是否有效？ 五原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、勐腊县森林公安局作的讯问笔录16份64页（被告黄定忠的笔录3份，黄伟、李鲁成、彭国明、鲁晓威、李光福、黄老夯、蔡啊小、冯华忠、王保明、杨志华、张发生、黄志平、邹定发笔录各1份）（复印件，均与原件核对无异），证明被告烧火引起火灾的时间、地点。本案火灾是被告失火造成的，被告也认可是自己的行为造成火灾，失火烧毁五原告的胶林，双方达成赔偿协议。 被告质证认为：证据1的真实性有异议，笔录内容不能证明五原告的举证观点，被告是在发生火灾前一天烧的火，也做了防火线及其他一些灭火措施，被告虽然签了协议，但被告是为了减轻自己的刑事责任，也不知道该笔录的内容，被告的过错只是被告自己的陈述，无其他证据印证；李鲁成的笔录证实起火时间和被告放火时间不一样，证人讲的是黄老夯的地从上往下着火，在相隔四五十米的地着火，可以看出有两个起火点；彭华中的笔录是事后才知道起火的，和李鲁成的笔录不能相互印证；其他人的笔录说是在很远处看见冒烟，没有亲眼看见；本案五原告的笔录表明五原告也是事后才去现场，发生火灾时没有在场，数据也是五原告按自己所种的橡胶株数报的，没有相关部门的确认。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 2、林业技术鉴定书、鉴定结论通知书、过火面积图、鉴定人员证书、林业部门的失火现场示意图、现场勘验笔录各1份（复印件，均与原件核对无异），证实被告烧毁胶地的面积经过鉴定达174亩。 被告质证认为：证据2只能证实过火面积，过火面积和烧毁面积是两个概念，过火不代表整个胶树烧毁，既然是鉴定书，面积就应该客观真实，但在鉴定书中看不出面积是怎么测算出来的。鉴定程序不规范，鉴定结果只是按照五原告陈述的面积来确认，并没有实际测量，对鉴定书真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 3、现场照片4张（复印件，与原件核对无异），证明火烧后公安机关在胶林拍摄的现场情况。 被告质证认为：证据3不知道是否是橡胶地的真实情况，如果是真实的，从照片看得出橡胶树还是绿油油的，照片不能证明五原告的举证观点。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 4、五原告于2012年5月4日与被告签订的《关于黄定忠是火烧毁王竹刚等人胶地达成赔偿协议记录》1份（复印件，与原件核对无异），证明协议签订的时间、地点、参加人员，火灾发生后双方达成赔偿协议，被告把“巴依臭水胶地”的50%赔偿给五原告，时间是35年；另外证明五原告的第2项诉请有依据，若不建设电站，没有赔偿款，水田和田边胶地还是被告家使用，赔偿给五原告的损失也是合理的。该协议是双方在司法所主持下自愿签订的。 被告质证认为：证据4不予认可，该证据实际只是一个记录，并不是协议书，签名不代表同意记录的内容。另外参加人员的签名不一致，前面的签名和后面9个人的签名不一样，参与人是否同意这个意见也没有载明。该记录不符合合同的构成要件。协议的内容也不清楚，被告也没有取得相应的证书，一次性将胶地转给五原告35年，违反了国家规定。橡胶树的共有权人是被告和家庭成员，只有被告夫妻二人的签字，没有其他人的签字，是无权处分；关于记录的电站赔偿款问题，所谓的电站都没有建成，相关部门也没有审批，根本是不存在的事，赔偿金额也不确定。况且被告是在被威胁的情况下签的字。五原告的损失还不确定，这只是记录不是协议，如果法院确认是协议也是无效的协议。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 5、县政府文件（2011）67号复印件1份，证明电站补偿村民的安置补偿方案，具体的哪家补偿多少还没有计算出来。文件在原、被告双方签协议时已经宣传下发。 被告质证认为：证据5没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性不认可。文件也没有写明征哪个村民的地，水电站是否涉及征地的人员。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 6、象明乡政府证明1份（复印件，与原件核对无异），证实被告家在电站淹没区有水田13.2亩和橡胶地27.8亩的情况。 被告质证认为：证据6不符合单位出证的要求，也不能确认其真实性，被告家在江边有水田，但没有橡胶地，即使占地也不会有占着被告的橡胶地。第三人也不知道这情况的存在。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 7、象明乡林改办出具的证明、承包土地明细登记、曼丫村小组出具的证明各1份（复印件，均与原件核对无异），证实臭水橡胶地75.4亩是被告家庭承包的事实。第一轮是被告承包，第二轮也是被告承包的，承包合同书交给林改办了。被告家只有5个人，不是被告所说的7个人。双方签订的赔偿协议记录中的“巴依臭水胶地”就是承包土地明细登记中地名为“太（傣）族臭水”的橡胶地。村小组的证明证实土地承包经营权证没有发给被告。 被告质证认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。承包土地明细登记没有小组的印章也没有任何人的签名，表中的黄阿忠并不是黄定忠，地名也不一样，该证据与本案无关。傣族臭水就算是本案所争议的巴依臭水地，也不能证实五原告的观点。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证意见与被告质证意见一致。 被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 1、象明乡林改办出具的证明1份，证实被告黄定忠家的农地(地名为：江边水田31亩、滕子林箐水田23.9亩、臭水橡胶地75.4亩)未确权发证，经林改办核实，该3宗地块持有二轮延包合同，属农户家庭成员黄定忠、周会红、黄伟、黄兴、黄玲5人共有。 五原告质证认为：被告家有5人，没有异议。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 2、象明彝族乡安乐村民委员会曼丫小组出具的证明1份，证实被告黄定忠家承包的土地系家庭成员共有，黄定忠个人不能处理家庭共有财产。 五原告质证认为：共有权人共5人，没有异议。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 3、被告黄定忠家庭成员户口簿复印件5份，证实黄定忠家庭成员共5人，以及各家庭成员的身份情况。在签协议时三个子女已经年满18周岁。 五原告质证认为：对户口簿没有异议。但是有一点有异议。只有两个人签字不构成对家庭财产的无权处分，被告及子女没有分家，为家庭劳动造成他人损失应以家庭财产来进行赔偿。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 4、照片复印件6张，证实五原告家的橡胶树生长良好并于当年就已经割胶收益，并未造成橡胶树损失。 五原告质证认为：对证据的真实性、合法性均有异议。被告已经因失火罪被定罪判刑，如果失火没有造成损失也不会追究被告的责任。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 5、曼丫小组出具的证明复印件1份，证实协议记录中的臭水橡胶地至今未发放土地承包经营权证给被告，该地在确权当中。 五原告质证认为：对证据的真实性、合法性均有异议。黄定忠在林改前就承包了臭水橡胶地，土地承包经营权证只是林改后对土地承包手续的完善。被告实际经营、承包了该片土地，被告种植的橡胶树已经开割。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 6、声明复印件1份，证实被告及成年子女生活在一起，臭水橡胶地系被告及第三人共同种植的共有财产，被告及妻子在赔偿协议记录上签字未经子女同意，子女现声明不同意父母擅自处理共有的财产，主张属于个人的财产份额。 五原告质证认为：对证据的真实性、合法性均有异议，没有在举证期内举证。声明是否是第三人的真实签名、按印的无法核实。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴质证认为：认可被告证据及举证意见。 第三人周会红、黄伟、黄玲、黄兴均未提交证据。 原审一审中，本院依职权调取如下证据： 1、（2012）腊刑初字第129号刑事判决书及（2012）西刑终字第100号刑事裁定书各1份。 五原告对本院调取的刑事判决书及刑事裁定书均无异议。 被告、第三人周会红对本院调取的刑事判决书及刑事裁定书真实性无异议，但不认可判决书及裁定书认定的事实及罪名，判决认定被告黄定忠犯失火罪的证据不足。 第三人黄伟对二份刑事判决书均有异议。黄伟和被告确定已经灭了火，黄伟将浇火的水桶放在江边，但是调查时没有。协议的形成在法院判决以前，误导了法院。 第三人黄玲、黄兴未进行质证。 2、向勐腊县林业综合改革领导小组发出协查函，内容为：黄定忠系勐腊县安乐村委会曼丫村村民，其以家承包方式取得二轮土地延包中地名为“臭水橡胶地”，面积75.4亩，该地块二轮延包的截止期限是何时？若贵单位存有黄定忠与象明乡安乐村委会曼丫村小组签订的土地承包合同原件，请予复印。勐腊县林业综合服务中心于2013年2月17日作出回复，内容为：在林改过程中，县林改办根据象明乡林改办于2009年11月上交的林改外业资料和表格打印并下发了象明乡安乐村委会曼丫小组的农户经营权证。后在2012年林改扫尾过程中，象明乡林改办发现曼丫小组农地遗漏和错误较多。通过整改，象明乡将原发放的曼丫小组的农户经营权证全部收回，并于2012年底重新将曼丫小组农地的准确材料报到县林改办。目前县林改办正在着手出申请书、合同书、登记薄、打证及内业资料整理归档等工作。通过对比2009年与2012年象明乡林改办上交的材料，黄定忠位于“臭水”的橡胶地（75.4亩）是2012年查缺补漏增加的地块。目前黄定忠的经营权证已做好，但未下发；同时，其《云南省农村土地承包合同书》还未进行签字。黄定忠经营权证中的权利共有人为：“黄定忠、黄伟、黄兴、黄玲、周会红”，该宗地承包截止期限2028年12月31日。 原告对本院的协查函及勐腊县林业综合服务中心作出的回复真实性无异议。首先，黄定忠家虽未取得土地承包经营权证，但是涉案的“臭水”橡胶地并不是查缺补漏增加的地块，黄定忠家一直在管理使用该片胶地；其次，黄定忠及其儿子去烧地是为了整个家庭去劳动，如果给他人的财产造成损害，应当用家庭共同财产承担连带责任；再次，回复中既然载明“臭水”橡胶地的使用期限截止2028年12月31日，就说明该片地原来是经过登记的，因此，对于回复的说法有异议。 被告对本院的协查函及勐腊县林业综合服务中心作出的回复真实性、关联性均无异议。双方在签订赔偿协议记录的时候被告家并未取得“臭水”橡胶地的使用权，因此被告无权用该片地进行处置；另外，赔偿协议记录中转让年限35年，也超过了国家规定的承包截止期限，超过部分也是无效。被告家于2000年、2003年、2005年陆续在该地种植了橡胶树。 第三人周会红、黄伟质证意见与被告意见一致。 第三人黄玲、黄兴未进行质证。 上列证据，本院评判认为：原告提交的证据1、2、3均系公安机关依法调取，证据来源合法，可以证实因被告黄定忠的失火行为，导致五原告的橡胶地被烧毁，本院予以采信。证据4是在象明司法所工作人员及曼丫村小组组长等人的主持下达成的，由黄定忠及其妻子周会红捺印，可以证实在黄定忠的失火行为发生后，黄定忠及妻子与橡胶树的受损害方就烧毁的橡胶林损失达成赔偿协议的事实，本院予以采信。建设水电站征地一事尚未实际发生，证据5、6不能证实建设水电站向被告一家征地的最终情况，本院不予采纳。原告未能举证证实“黄阿忠”与“黄定忠”系同一人，且登记表中所载地名、面积与赔偿协议记录、象明乡林改办出具的证明所载地名、面积均不一致，对于原告证据7中的承包土地明细登记，本院不予采信；原告证据7中象明乡林改办出具的证明与曼丫村小组出具的证明同被告证据1、2可相互印证，证实被告家庭成员及实际使用土地的共有人情况，本院均予采信。被告证据3系其家庭成员身份情况的登记材料，本院予以采信。被告证据4仅能表明橡胶树的外观情况，不能看出受损橡胶地的实际情况，本院不予采信。被告证据5内容与本院查明的案件事实一致，本院予以采信。被告证据6系第三人所作的声明，第三人黄玲、黄兴未到庭向本院陈述意见或提交书面的陈述意见，本院不予采信。（2012）腊刑初字第129号刑事判决书及（2012）西刑终字第100号刑事裁定书系生效法律文书，与本案具有关联性，本院均予采用。勐腊县林业综合服务中心作出的回复，原、被告双方对其真实性均无异议，该回复与本案具有关联性，本院予以采信。 通过庭审，本院确认如下法律事实： 2012年4月25日，黄定忠与其子黄伟到勐腊县安乐村委会曼丫小组地名为“藤子林箐”的自家田地砍草备耕。次日15时许，曼丫小组村民发现黄定忠家田坝地脚和黄老夯、王保明的橡胶地有火在燃烧，经过扑救，19时许火势得到控制，经勐腊县林业局鉴定，过火面积为174亩，过火地块权属曼丫村小组轮歇地，其中包含了黄志平、王竹刚、邹定发、杨志华、张发生家的橡胶林地。2012年5月4日，在象明乡司法所及象明乡安乐村委会曼丫小组组长、会计的主持下，黄定忠及妻子周会红与黄志平、王竹刚、邹定发签订了一份《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成赔偿协议记录》，黄志平代表张发生、杨志华签订了该份协议。内容为：“经调解，双方达成如下赔偿协议：一、黄定忠把巴依臭水橡胶地总面积一半（即50%）赔偿给王竹刚、邹定发、黄志平等受害户，胶地一次性转让年限为35年，地面胶树砍卖后土地归黄定忠家。二、电站补偿黄定忠家的费用，提出总补偿金额的60%给王竹刚等受害户，如果电站补偿款不到位，水田和田边的胶地不能作为补偿。”协议签订后，黄定忠及妻子周会红未按约定将橡胶地移交给黄志平、王竹刚、邹定发、张发生、杨志华经营管理。 另查明，黄定忠及其家庭成员周会红、黄伟、黄玲、黄兴尚未分家，在二轮延包时向象明乡安乐村委会曼丫村小组承包了名为“臭水”的75.4亩土地，承包期限至2028年12月31日止。黄定忠一家于2000年起陆续在该地上种植橡胶树后一直经营管理至今。 2012年9月11日，本院作出（2012）腊刑初字第129号刑事判决书，判决被告人黄定忠犯失火罪，判处有期徒刑三年。2012年10月24日，西双版纳州中级人民法院作出（2012）西刑终字第100号刑事裁定书，裁定维持本院刑事判决。 本院认为，原、被告双方签订的《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成的赔偿协议记录》是否具备合同构成要件的问题。合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方签订的《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成的赔偿协议记录》虽名称为“记录”，但内容系双方对烧毁橡胶树而达成的赔偿协议，该“记录”符合合同法规定，具备合同构成要件，系依法成立的合同。 关于原告杨志华、张发生是否具备诉讼主体资格的问题。原告杨志华、张发生虽未在协议上签字，但在签订协议时，由黄志平与该二原告电话联系、沟通，该二原告均表示知道、同意该协议内容，原告黄志平、邹定发、王竹刚均认可被告黄定忠赔偿总额中包含该二原告的份额。根据《合同法》第四百零三条的规定，原告黄志平以自己的名义与被告黄定忠订立合同时，被告黄定忠不知道原告黄志平与杨志华、张发生之间的代理关系的，因被告黄定忠的原因对杨志华、张发生不履行义务，杨志华、张发生可以行使原告黄志平对被告黄定忠的权利，因此杨志华、张发生具备诉讼主体资格。 关于该协议是否有效的问题。原、被告双方签订的赔偿协议是在象明乡司法所及曼丫村小组干部的参与下，由五原告、被告黄定忠及其妻子周会红自愿签订，系双方真实意思表示，协议自双方签字时成立。从内容上看，原、被告双方签订的赔偿协议第一条中，约定用于赔偿的巴依臭水橡胶地，虽然在签订赔偿协议时，被告黄定忠及其家人尚未取得巴依臭水橡胶地的相关物权登记，但被告黄定忠家于2000年就在该地上陆续种植了橡胶树并一直经营管理至今，相关的物权证书正在办理当中，根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此本案合同效力不因被告未取得相关物权登记而受影响。但根据《物权法》第一百二十八条的规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。本案合同中，原、被告双方约定转让年限为35年，超出被告对本案争议地的承包期限，超出承包期剩余期限的部分无效。根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订的赔偿协议除流转年限超出被告承包期限外，并不具备其他法定无效的情形。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故该赔偿协议流转超出承包年限的部分无效，其他部分仍然有效，被告应按协议约定全面履行合同义务，将巴依臭水橡胶地的50%划给五原告经营管理至2028年12月31日。 关于被告黄定忠将属于家庭成员的橡胶地赔偿给五原告是否构成无权处分的问题。巴依臭水橡胶地系被告家庭承包经营管理，与原告签订的赔偿协议记录上除被告按捺手印外，被告妻子也按捺了手印，按本地农村习惯，被告及其妻子完全可代表本家庭承包经营户处分其承包地，对于黄定忠系无权处分的意见，本院不予采纳。 对五原告要求确认电站占用被告黄定忠田、胶地补偿费总额的60%归五原告享有的诉讼请求，因协议约定的电站占用补偿费尚未发生，发生时间及补偿金额均不明确，对于该项诉讼请求，本院不予支持，五原告可在被告获得补偿款后要求被告履行协议。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十八条之规定，判决如下： 一、原告黄志平、王竹刚、邹定发、杨志华、张发生与被告黄定忠签订的《关于黄定忠失火烧毁王竹刚等人胶地达成的赔偿协议记录》中胶地转让年限超出2028年12月31日的部分无效，其余约定有效。 二、被告黄定忠将巴依臭水橡胶地的50%划归原告黄志平、王竹刚、邹定发、杨志华、张发生经营管理至2028年12月31日。 三、驳回原告黄志平、王竹刚、邹定发、杨志华、张发生的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告黄定忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  徐艺华 代理审判员  陶 燕 人民陪审员  李必信 二〇一四年三月十一日 书 记 员  玉金罕