黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初904号原告：龙江县五谷丰登水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省龙江县头站乡和平村三四屯，统一社会信用代码93230221MA198JKD6B。法定代表人：李子文，该公司理事长。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。被告：依安寒土农业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县富饶乡黎明村，统一社会信用代码91230223MA1AYH3X93。法定代表人：张西波，该公司经理。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告:葛洪华，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。原告龙江县五谷丰登水稻种植农民专业合作社（以下简称五谷丰登合作社）与被告依安寒土农业有限公司（以下简称寒土公司）、被告葛洪华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五谷丰登合作社法定代表人李子文及委托诉讼代理人杜万波，被告寒土公司委托诉讼代理人张战胜，被告葛洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五谷丰登合作社向本院提出诉讼请求：要求二被告连带给付垫资款626，098元。事实及理由：2018年5月1日至2018年9月，原告负责为被告采购生产物、灵芝素、农药、稻苗工作，总计为被告垫付资金626，098元。垫付资金后，在垫资清单上被告股东秦某签字为证。原告一直向被告主张权利，故提出诉讼请求，请求依法裁判。被告寒土公司辩称：一、原告在起诉状中所述的内容不符合事实。原告诉称“2018年5月1日至2018年9月为被告采购农药、稻苗等生产资料”不符合事实，被告寒土公司没有委托原告代购物资。同时，原告向被告寒土公司供应的稻苗双方已经结算完毕，不存在原告为被告寒土公司垫资款的事实。二、被告寒土公司股东秦某在垫资款清单上的签字行为对被告寒土公司不产生法律效力。首先，秦某的签字行为是否是其真实意思表示尚存质疑。其次，秦某虽然是被告寒土公司股东，但不是公司的工作人员，被告寒土公司从未授权其代表公司处理所谓的原告垫资事务。秦某的签字系个人行为，其签字的所谓垫资清单对寒土公司不产生任何效力。被告葛洪华答辩意见与寒土公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交垫资清单8张，用以证明原告为被告垫资，垫资款为626，098元。被告寒土公司、葛洪华对该证据有异议，提出：1.不认可上述证据，从未要求过原告垫资；2.秦某不是被告公司的工作人员，被告公司从未授权过秦某签订垫资协议的事实。3.对该垫资协议，被告公司不知情。本院认为，原告向本院提交的垫资清单内容为原告自行制作，没有被告公司的签名、盖章确认，该证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，也不能证明该物资的用处。秦某作为被告公司股东，其职务是寒土公司的监事，根据被告寒土公司的质证意见，秦某在该证据上的签名行为并未得到被告公司的追认，故本院对该证据不予确认。2.原告提交35张票据，证明垫资款为626，098元。被告寒土公司、葛洪华对上述证据有异议，不认可原告提供的购货单据，提出：被告寒土公司从未要求原告购买所谓的生产资料。本院认为，2018年5月18日的收据1张，其收款人处仅为“富饶木材”，收款人不明，没有收款人或者收款公司的签字盖章，本院对该证据不予确认。2018年7月5日的票据1张，该票据中仅有转钱数额以及转钱用途，没有收款人或者收款公司的盖章确认，收款人不明，本院对该张票据不予认可。其他票据，均有收款单位的盖章确认或者收款人的签字确认，故本院对33张票据的真实性予以确认。3.原告提交购苗协议、寒土公司库管签收稻苗的收条、确认书，用以证明原告为寒土公司付稻苗款443，052元，该笔钱含在8张清单里。被告寒土公司、葛洪华对原告提交的购苗协议、确认书无异议。对原告提交的寒土公司库管签收稻苗的收条1张有异议，认为无法确认收条真实性。另外“收到稻苗”说明被告寒土公司在原告处购买稻苗往来的过程。在内容中证实被告收到了原告的稻苗70车，与确认书一致，是70车稻苗。本院认为，被告寒土公司在庭审中陈述，该收条说明被告寒土公司在原告处购买稻苗往来的过程。在内容中证实被告收到了原告的稻苗70车，与确认书一致，是70车稻苗。故本院对该证据的予以确认。4.原告的证人秦某出庭作证，证明原告给被告寒土公司垫资，秦某在垫资表中签名确认，有据可查。通过银行卡转账，是对公账户，也有一部分现金。被告寒土公司、葛洪华对证人证言有异议，认为证人做的证言内容不客观，被告寒土公司从未收到原告所谓垫付的物资。按照寒土公司的制度，所有的物资都会有入库单以及出库单。本案证人签字的行为是其个人行为，对寒土公司没有法律效力。另外，原告说当时不认识葛洪华，是违背事实的，因为双方签订的田间管理协议中，甲方的代表就是葛洪华。本院认为，证人对原告提交的8张垫资清单认可，证人在庭审中陈述“（物资）李志杰入库了，有入库单。入库之后原告才能使用”以及“被告寒土公司购买东西，有被告寒土公司的管理人员出具入库单”，但原告并未向本院提交相应的出、入库单用以证明其所购买的物资已经入库被告寒土公司。且证人在庭审中陈述原告在购买物资垫钱时，原告给证人打电话或者是面谈。根据证人陈述，可知原告每次购买物资垫资时，证人未在现场，未能亲眼所见物资已经出库、入库。证人作为被告寒土公司的监事，在未经公司授权或寒土公司追认的情况下，不具有同意原告购买物资垫资的权利。故本院对该证人证言不予确认。5.原告的证人牛某出庭作证，用以证明葛洪华在2018年5月20日，让原告公司停止插秧；而秦某让原告公司插秧。原告在龙江××××10车苗，马宗国没给开单。10车苗40多万。被告寒土公司对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，所作的证人证言与事实不符。本院认为，证人牛某是原告公司的库管人员，在原告公司工作，该证言的证明力应小于其他证人证言，不能单独作为定案依据，应有其他证据佐证，故对该证据不予确认。6.被告寒土公司提交采购龙江稻苗确认书、委托收款证明、说明、微信记录、电子汇款回执单，用以证明在2018年7月9日，双方签订的确认书中明确自2018年5月16日至2018年5月24日，从原告处采购稻苗9车，2018年5月25日至2018年6月11日从原告处采购稻苗61车，总计70车稻苗。共计价款是1，163，427元。被告寒土公司方根据原告的请求，于2018年7月11日向原告支付了以上价款，同时可以证明双方于2018年7月11日出具的说明，证实插秧后期秧苗补选原告当时送货7车，寒土公司选择使用了4车，并且在说明中特别强调除本次已经确定的秧苗外，其余的秧苗双方都不予认可。原告对该证据有异议，提出：1.采购龙江稻苗确认书原告已经出示，被告再出示原告不予认定，效力由人民法院认定。2.对于说明，插秧后期送货7车，至于寒土公司使用多少与原告方无关，寒土应该付款。同时证明，补7车秧苗与70车秧苗不是一个事。因为7车秧苗的落款是7月11日。3.委托收款证明与本案无关。本院认为，寒土公司与原告的确认书，原告已经出示并认可，被告葛洪华对该证据无异议。故对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告在原告处采购稻苗共计70车，总计价款1，163，427元。被告提交的“说明”中，有原告工作人员“刘金付”的签字以及原告公司的公章，故本院对该证据予以确认。被告提交的委托收款证明中有原告公司的盖章确认，被告提交的微信转账记录、电子汇款回执单，结合原告法定代表人李子文在庭审中自认确认书中的稻苗被告已经付款，故对上述委托收款证明、微信转账记录、电子汇款回执单予以确认。综上，对以上证据予以确认。7.被告寒土公司出具出库单，证明原告在被告公司领取稻苗要有被告公司的出库单，并且有原告的工作人员签字才能出库，寒土公司对账都是用出库单对账。被告葛洪华对该证据没有异议。原告对该证据有异议，提出：2018年5月31日、6月6日，被告公司应该在插秧，出库单的控制权是被告公司单方控制的，不排除原告为寒土公司插秧，而寒土公司的马宗国没有为原告开具出库单的事实。被告单位的仓库保管员是马宗国，马宗国签字代表是寒土公司。原告出具的2018年7月9日下午有马宗国签字并且盖章的那批稻苗与收到龙江稻苗的不是同一批次的稻苗。是两回事。本院认为，葛洪华对该证据无异议；原告对该证据有异议，但未对该证据的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日至2018年6月11日间，原告为寒土公司采购稻苗，稻苗共计70车，价款共计116，347元，寒土公司已向原告给付价款。后原告又向寒土公司送补选秧苗7车，被告寒土公司选择使用4车，其中2018年6月10日2车，6月11日2车，共计10080盘。该补选秧苗，被告寒土公司并未向原告给付价款。本院认为，原告为证明向被告公司垫资，向本院提交了8张垫资清单、35张票据。秦某作为被告寒土公司的股东，在寒土公司的职务为监事。被告寒土公司以及被告葛洪华不认可秦某签字同意付款以及同意采购物资的行为，原告未能证明秦某有被告寒土公司的授权或寒土公司事后追认，应承担举证不利的后果。对于原告提交的35张票据和8张清单，不能证明该票据中的物资用于被告寒土公司。且在寒土公司和葛洪华均没有认可该物资用于被告寒土公司时，原告也未向本院提交其他证据证明该物资是用于被告寒土公司以及是在被告寒土公司同意下进行采购。故对原告要求被告给付垫资款的诉讼请求不予支持。通过原、被告向本院提交的证据以及原告在庭审中的自认，被告已经向原告结算完毕“确认书”中的70车稻苗款。原告认为“收到稻苗”的收条中有10车稻苗被告未付款。根据该收条内容，仅能体现出采购稻苗的板数、单价以及总计稻苗70车，并未体现出10车苗被告寒土公司未付款。原告为证明有10车稻苗未付款，提供了两名证人。证人秦某在庭审中并未直接证明被告有10车稻苗未付款；证人牛某作为原告公司的库管人员，与原告有利害关系，其所作的证人证言在没有其他证据进行佐证的情况下，该证据不能单独作为定案根据。故本院对原告该诉讼请求不予支持。依据被告寒土公司向本院提交的“说明”，以及在庭审中的陈述，在2018年5月16日至2018年6月11日间，“确认书”中的70车秧苗被告已经收到并已经结算完毕。后于2018年6月10日以及11日原告另行向被告寒土公司送货补选秧苗。在“说明”中已经明确被告公司在7车中使用了4车，其中6月10日2车，6月11日2车，共计10080盘，并有相应的发货单号。该“说明”于2018年7月11日出具，盖有原、被告公司公章以及相应的工作人员签字。说明原告、寒土公司以及葛洪华均对“说明”予以认可。在该“说明”中已经明确写明“除本次已经确认的秧苗外，其余秧苗双方皆不予认可”根据该“说明”中内容，原告与被告均认可使用的4车秧苗，对剩余的3车，在该“说明”中既没有写明盘数，也没有记录单号，说明原、被告双方对剩余的3车秧苗均没有确认。对于该“说明”中的4车稻苗款，被告并未交证据证明已经给付价款。在该“说明”中，对于秧苗的价格双方并未写明，但根据“确认书”中，原告自2018年5月16日至2018年6月11日之间向被告寒土公司送秧苗的价格，本院支持按照5元每盘计算，按照“说明”中确认的“10080盘。支持原告稻苗款共计50，400元。对于原告要求被告葛洪华承担责任的诉讼请求，被告葛洪华不同意承担责任。在原告向本院提交的购苗协议、采购龙江稻苗确认书中以及被告向本院提交的“说明”中被告葛洪华签字处均有“依安寒土农业有限公司”加盖公章确认。被告葛洪华签字系代表公司进行业务往来的行为，并非自己承担责任的意思表示，在原告没有其他证据证明被告葛洪华有以个人身份承担责任的情况下，本院对原告要求被告葛洪华承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院支持被告欠原告稻苗款共计50，400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、被告依安寒土农业有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告龙江县五谷丰登水稻种植农民专业合作社稻苗价款50，400元。二、驳回原告龙江县五谷丰登水稻种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取5030元，由龙江县五谷丰登水稻种植农民专业合作社负担4500元，被告依安寒土农业有限公司负担530元。如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇一九年五月十三日书记员 郑修晶