四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民初字第147号原告何朝芬，女，汉族，1956年11月5日生。委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。（特别授权）被告吕冬，男，汉族，1993年10月7日生。被告尹博，男，汉族，1973年1月26日生。被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住址眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢一层。负责人谭荣富，公司经理。委托代理人周波，彭山公义法律服务所法律工作者。原告何朝芬与被告吕冬、尹博，被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖航独任审判，公开开庭进行了审理，原告何朝芬及其委托代理人韩祯祥，被告吕冬、尹博，被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司委托代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月4日，被告吕冬驾驶被告尹博所有的川ZAB083号小型轿车从洪雅城区往花溪镇行驶，车辆行驶至止戈场镇与何代昌驾驶并搭载李文芬的无号牌电动三轮车相撞，随后电动三轮车与前方同向行驶的由何朝芬驾驶的无号牌自行车相撞，造成何代昌，李文芬，何朝芬受伤三车受损的交通事故。2013年10月17日，洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：“吕冬承担此事故全部责任，何代昌、李文芬、何朝芬在此事故中无责”。原告受伤后被送往洪雅县中医院住院治疗，2013年10月16日好转出院，住院期间原告花去医疗费7767.71元，被告吕冬已向原告支付了医疗费5767.71元，后因原、被告双方就赔偿问题协商未果，原告诉来法院要求被告赔偿原告损失：医疗费7767.71元（其中被告吕冬已垫付5767.71元），营养费840元，住院伙食补助费840元，住院期间护理费3072元，误工费16239元，交通300元共计23291元（已扣吕冬垫付的5767.71元）。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据予以证实：一、何朝芬身份证，证明原告主体资格。二、尹博信息查询单、企业基本信息查询，证明被告的主体资格。三、交通事故认定书、调解终结书，证明事故经过及责任承担。四、出院证、医疗费发票、用药清单，证明原告住院情况、出院医嘱及因伤住院的医疗费情况。五、基层组织证明，证明原告靠自身劳动收入维持生活，未丧失劳动能力，应计算误工费。六、交通费票据，证明交通费损失。原告申请证人王福兰、何小志出庭作证，证实原告何朝芬长期在外务工，具有完全的劳动能力。被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的质证意见，对原告提供的一至四组证据组证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对第五组、第六组证据以及两位证人出庭作证的证言不予认可。被告吕冬、尹博的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的质证意见一致。被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司辩称，对本案交通事故的发生、经过、以及交警队的责任划分无异议，对原告何朝芬的医疗费用7767.71元的真实性予以认可，但认为应当扣除自费药。营养费和护理费由于没有证据证明我公司不予认可。事故发生时原告何朝芬已经达到退休年龄，对其主张的误工费不予认可，交通费由人民法院酌情认定。诉讼费不应由我公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司未向本院提供证据。被告吕冬的答辩意见与保险公司一致。被告吕冬向本院提供了收条一张，证明垫付原告医疗费5767.71元。原告何朝芬的质证意见，对被告吕冬提供的收条予以认可。被告尹博的质证意见，对被告吕冬提供的收条予以认可。但钱实际是我出的。被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司的质证意见，对被告吕冬提供的收条的真实性、合法性、关联性予以认可。被告尹博辩称，我购买了保险，本案交通事故的损失应当由保险公司承担。保险公司在与我签合同时未尽到明确的告知义务，扣除自费药的免责条款无效，故本案不应扣除自费药。同时要求我支付的5767.71元医疗费在本案中一并处理。其余意见与保险公司一致。被告尹博未向本院提供证据。本院对原告、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，2013年9月4日，被告吕冬驾驶被告尹博所有的川ZAB083号小型轿车从洪雅城区往花溪镇行驶，车辆行驶至止戈场镇与何代昌驾驶并搭载李文芬的无号牌电动三轮车相撞，随后电动三轮车与前方同向行驶的由何朝芬驾驶的无号牌自行车相撞，造成何代昌，李文芬，何朝芬受伤三车受损的交通事故。2013年10月17日，洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：“吕冬承担此事故全部责任，何代昌、李文芬、何朝芬在此事故中无责”。原告受伤后被送往洪雅县中医院住院治疗，被诊断为左侧第5、6、7肋骨骨折，全身多处软组织损伤。2013年10月16日，原告好转出院，出院医嘱：半年内禁止体力劳动，出院后1月、3月、6月、9月、12月复查X片，若有不适随时就诊。住院期间原告花去医疗费7767.71元，其中被告尹博垫付了医疗费5767.71元。被告尹博为川ZAB083号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司处购买了交强险和商业险，事故发生时在其保险期间内。另查明，近年来原告何朝芬长期在家务农，农闲时在外务工，其主要生活来源为自己的合法劳动所得。以上事实有本院认定的证据、当事人的陈述以及庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点：在人身损害赔偿中，对于受害者已超过法定退休年龄的，是否应当支持误工费？本院认为，虽然劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中规定了国家法定的企业职工的退休年龄，男性为60周岁，女性为55周岁，但退休在某种意义上更多的是国家法定的企业职工的一种待遇，而农村多数六七十岁的农民还不能享受这种退休待遇。特别是近年来，随着农村年轻劳动力外出打工人数的增多，多数农村留守的六七十岁的农民不得不继续承包着责任田地，仍然依靠自己的劳动维持生计，依然是家庭经济来源的主力，无须子女赡养。同时，在现实生活中，即使是城镇或者国家法定的企业已退休的人员，还有大量被返聘的现象。因此，片面的以一定年龄作为劳动能力丧失的依据，既无明确的法律根据，也与我国的国情、社情不相符合。因此，本案中，既然原告何朝芬有证据证明其仍然依靠自己的合法劳动收入为生，那么其请求的误工费就应当得到支持。对原告何朝芬主张的赔偿项目及金额，本院依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2012年的相关统计数据，确认如下：1、医疗费：7767.71元，2、住院伙食补助费：42天X20元／天=840元，3、误工费26700元／年÷365天X222天=16239.45元，4、交通费酌情认定150元。原告总的损失为24997.16元.原告主张的营养费和护理费由于没有提供证据证实，本院依法不予认可。公民的生命权受法律保护，公民、法人以及其他组织由于过错侵害他人财产、人身权利的应当承担相应的民事责任。此次交通事故经交警部门认定：“吕冬承担此事故全部责任，何代昌、李文芬、何朝芬在此事故中无责”，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告主张的损失均未超过交强险的各项赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司应当予以赔偿。被告保险公司要求在交强险赔偿限额内扣除自费药的主张，由于被告未向本院提供充分的证据予以证明应当扣除自费药，同时被告保险公司主张的自费药的明细以及金额等无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，对被告保险公司要求扣除自费药的主张不予支持。综上述，被告保险公司应支付原告损失19229.45元，同时被告保险公司还应支付被告尹博垫付的原告医疗费5767.71元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告何朝芬医疗费、务工费、交通费等共计19229.45元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告尹博5767.71元（垫付医疗费）。三、驳回原告何朝芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费380元，由被告尹博、吕冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院审判员 廖 航二〇一四年三月十八日书记员 王凯琳