北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第08277号原告北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。法定代表人黄雪梅，经理。委托代理人孟长起，北京鼎馨缘大酒店有限公司法律顾问。被告北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人杨斌，董事长。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。被告北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。法定代表人武长亮，董事长。委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎鑫缘公司）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道公司）、被告北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎鑫缘公司的委托代理人孟长起、被告轨道公司的委托代理人贾敬伟、施晓群，被告华宇天宏公司的委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎馨缘公司诉称：2000年7月6日，我公司与被告华宇天宏公司签订租赁协议，我公司作为承租人，租赁华宇天宏公司所有的房屋，租赁标的是位于北京市丰台区丰台北路北73号六层楼房一栋，用于经营酒店和餐馆。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及后院配套设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年。租赁合同生效后，双方按照约定正常履行。2012年3月，被告轨道公司为建设施工，在未与原告进行任何协商的情况下，强行在原告租赁的酒店门前砌起了围挡，违法占用了我公司合法租赁的楼房门前380平方米停车场；同时，由于砖墙遮挡了酒店的门脸，导致交通不便，使我方的日常营业受到严重影响，营业额急剧下降。综上，我方起诉至贵院，诉讼请求如下：一、判令两被告共同赔偿原告各项经济损失541.84万元，双方承担连带责任；二、判令被告在围栏墙前竖立告示牌，标明酒店正常营业，并标明绕行路线，判令被告拆除围栏；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告轨道公司辩称：我公司不存在侵害原告权益的行为。我公司对停车场的使用系合法取得和占有使用。2012年3月，我公司因建设地铁14号线的需要，与本案另一被告华宇天宏公司进行协商，停车场的经营管理人华宇天宏公司同意我公司对停车场进行使用，用于地铁施工；即便存在建设围挡的行为，也与我公司无关，应由原告鼎馨缘公司和被告华宇天宏公司之间通过协商或者诉讼解决；本案应当中止诉讼。原告鼎馨缘公司和被告华宇天宏公司之间有一起涉及他们双方租赁合同效力的诉讼正在进行，该诉讼的结果将影响本案的审理。因此，不同意原告的全部诉讼请求。被告华宇天宏公司辩称：财产损害赔偿纠纷系物权保护项下的纠纷，原告不是本案所涉房屋及场地的物权人；两被告之间不存在共同侵害原告权益的行为，也无共同的故意；本案应当中止审理，原告鼎馨缘公司与我方的确认租赁合同无效纠纷案件，原一审确认租赁合同无效，二审发回重审，尚未审结，此案审理结果与本案直接相关，故应当等待确认合同无效案件生效裁判做出，再审理本案；原告重复主张诉讼请求。在确认租赁合同无效一案中，鼎馨缘公司作为被告提出反诉，要求我公司赔偿其经营损失，而在本案又对侵害其经营权要求侵权损害赔偿，属于重复主张；如果本案不中止审理，原告的诉讼主张也不成立。使用停车场砌墙只是临时性占用，行为上无违法性。原告提出的证据不足以证实我公司与被告轨道公司之间有共同的过错。用地砌墙后，原告采取了如树立告示牌、标明路线图等方式保证其正常经营，原告亦未提交证据证明造成了多少经济损失，通过我方查询的原告年检报告，经营利润表显示，近三年原告的平均利润仅为119550元。因此，不存在损害后果。由于地铁建设是公共基础建设，属于不可抗力，根据双方的租赁协议，不可抗力双方均不负责，而地铁建设就属于不可抗力，因而即便存在原告所称的经营损失和其他损失，也不是我方行为导致的。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2000年7月6日，北京鑫豫苑宾馆有限公司与西局农工商联合公司（后该公司于2006年8月2日更名为北京金盛丰投资管理公司，又于2011年10月9日更名为本案被告北京华宇天宏投资管理公司）签订租赁协议，约定由西局农工商联合公司将位于丰台北路北侧、产权属于该公司的一座六层楼房的前大厅及后院配套设施全部提供给北京鑫豫苑宾馆有限公司使用。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及东库房面积681平方米；后院西配楼及附属设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年，从2000年10月1日至2015年10月10日。关于租金，双方约定15年内分为三期，第一年至第五年每年租金60万元，第六年至第十年每年70万元；第十一年至第十五年每年80万元。2005年2月3日，鼎馨缘大酒店成立，北京鑫豫苑宾馆有限公司于2005年3月23日注销。2005年4月14日，鼎馨缘大酒店与北京市丰台区西局农工商联合公司签署证明一份，载明：原北京鑫豫苑宾馆有限公司现在原址上改名为北京鼎馨缘大酒店有限公司，原北京鑫豫苑宾馆有限公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签订的租赁合同、协议继续有效。后鼎馨缘大酒店在2000年7月6日租赁协议上加盖其公司公章。合同签订后，双方合同一直正常履行。2006年11月，原告鼎馨缘公司与案外人翠满楼餐饮公司签订《餐厅使用经营协议》，双方就乙方参与经营甲方投资装修的鼎馨缘大酒店餐厅一事达成协议，约定鼎馨缘公司将其使用的餐厅1200平米及后厨500平米，合计1700平米由案外人翠满楼餐饮公司经营使用。协议约定经营期限八年，自2006年12月30日至2014年12月30日。2012年3月，为修建地铁14号线，被告轨道公司经与被告华宇天宏公司协商，签订了《商业补偿协议书》。该协议书约定，因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，轨道交通公司施工期间需临时占用华宇天宏公司所属产权的北京鼎鑫缘大酒店及案外人北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）门前用地作为施工场地，围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米；临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日；轨道公司占用华宇天宏公司门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元，轨道公司于本协议签订后5个工作日内一次性向华宇天宏公司支付。两被告签订补偿协议后，被告轨道交通公司将补偿款501.6万元一次性支付给被告华宇天宏公司。2012年3月28日，原告鼎鑫缘公司租赁的楼房前被设置了围挡。围挡设置后，原告鼎鑫缘公司在围挡外墙设立标识，标明其仍在正常经营，设置的围挡亦为原告留有入口。另查，现施工已完成，围挡已拆除。以上事实，有租赁协议、证明、围挡设置情况的照片、商业补偿协议书及当事人陈述在案佐证。本院认为，地铁项目施工过程中设立围挡系施工的需要，客观上需占用一定的公共道路和空间，给周边商户造成影响和不便，应尽可能保持在合理的限度之内。被告轨道公司作为北京地铁14号线的建设方，施工期间在靠近原告鼎鑫缘公司承租的房屋南侧的道路上设置围挡，该围挡及施工所带来的粉尘、噪声以及车辆绕行、行人受限，对作为涉案房屋承租人的原告的日常经营必然会造成一定程度的影响。被告轨道公司与华宇天宏公司之前的补偿协议就是在确认影响的前提下产生的。因此，关于原告鼎鑫缘公司设置围挡对其租赁和日常经营造成影响和损害的诉讼主张，本院予以采信。但其要求两被告按照每平方米1300元乘以其承租的面积4168平方米的标准，共同赔偿其损失541.84万元的诉讼主张，依据不足。由于被告轨道交通公司已依据相关规定与行业惯例，与被告华宇天宏公司签订补偿协议，该补偿实际是因地铁施工设置围挡，对实际受影响的经营者的补偿。因此，补偿金额应当以补偿协议中确定的金额为准。轨道公司作为围挡及施工场地的实际控制和管理方，已就施工、设置围挡等占用原告租赁的停车场及对原告可能发生的经营损失做出了补偿，因此，原告鼎鑫缘公司要求被告轨道公司与华宇天宏公司承担连带责任的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。由于原告在围挡设置期间，已经竖立告示牌，标明酒店正常营业，并标明绕行路线，且围挡已经被拆除，因此，原告要求被告设置标识并拆除围栏的诉讼请求，本院不予支持。补偿款中涉及对案外人翠满楼公司的补偿部分，由于翠满楼公司对受围挡影响的场地的占有和使用，是基于与原告鼎鑫缘公司之间的租赁协议，故在原告取得协议约定的全额补偿款后，其可基于与原告的租赁合同关系，另案向原告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告北京华宇天宏投资管理公司于本判决生效之日起十五日内将依“商业补偿协议书”取得的补偿款五百零一万六千元支付给原告北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。案件受理费四万九千七百二十九元，由原告北京鼎馨缘大酒店有限公司负担三千七百二十九元（已交纳），由被告北京华宇天宏投资管理公司负担四万六千元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  李煜昌人民陪审员  袁 明二〇一四年三月二十日书 记 员  史晓霞张颖洁