中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鲁1602民初2602号 原告：杨世凡。 委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所实习律师。 被告：段磊。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。审 第三人：管璇。 第三人：杨恒营。 原告杨世凡与被告段磊与第三人管璇、杨恒营案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文波，被告段磊委托诉讼代理人张鹏，第三人杨恒营到庭参加了诉讼。第三人管璇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世凡向本院提出诉讼请求：1.请求解除对祥泰麒麟阁35号楼1-1401号房屋的查封保全措施；2.确认上述房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月17日，原告因年龄过大不能办理购房银行按揭贷款，故以第三人杨恒营的名义购买滨州市祥泰置业有限公司位于祥泰麒麟阁35号楼1-401号房屋，并从中国银行办理房屋按揭贷款。房屋交付后，原告进行装修并入住至今。2017年8月25日，法院对本案被告段磊与第三人管璇、杨恒营民间借贷纠纷一案【（2017）鲁1602民初1268号】作出民事判决，判决管璇向段磊偿还借款本金854500元及利息，杨恒营对上述债务承担连带清偿责任。2018年4月24日，法院作出（2018）鲁1602执29号执行裁定书，裁定查封被执行人名下。2018年5月18日，原告对执行标的提出书面异议。法院于2018年6月13日作出(2018)鲁1602执异61号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，涉案房屋虽然登记在杨恒营名下，但原告为该房屋真实权利人，将房屋登记在杨恒营名下只是为了办理房屋按揭贷款，杨恒营对房屋不享有任何权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，原告对涉案房产享有所有权。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告段磊辩称：根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明，经依法登记的物权具有公示效力和对抗效力。本案涉案不动产依法登记在第三人杨恒营名下，根据物权法的规定，涉案不动产的所有人为第三人杨恒营，第三人杨恒营作为（2017）鲁1602民初1268号民事判决的被执行人，法院对登记于被执行人名下的财产进行查封、扣押和冻结符合法律规定。原告的起诉不享有足以排除强制执行的权益。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人管璇未作陈述。 第三人杨恒营述称，同意原告解除涉案房屋查封。 根据原被告的陈述和经审查确认的民事裁定书、房款收据、证明、照片、协议书等证据，本院认定事实如下： 段磊与管璇、杨恒营民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁1602民初1268号民事判决书，判决：一、被告管璇于本判决生效之日起十日内偿还原告段磊借款本金854500元并支付截至2017年3月24日的利息115784.75元，以及自2017年3月25日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金854500元为基数，按年利率6%计算的利息；二、被告杨恒营对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告段磊其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告管璇、杨恒营负担。 判决生效后，段磊申请执行，案号为（2018）鲁1602执29号执行裁定书，裁定：依法查封被执行人杨恒营所有的位于，产权证号:2015060937,查封期限为三年。 2018年5月18日，案外人杨世凡向本院提出执行异议，2018年6月12日，本院作出(2018)鲁1602执异61号执行裁定书，裁定驳回异议人杨世凡的异议请求。杨世凡收到该执行裁定书后不服，向本院提出执行异议之诉。 另查明，原告杨世凡系第三人杨恒营父亲。2012年杨恒营作为买受人与滨州市祥泰置业有限公司签订商品房买卖合同，以499098元的价格购得涉案房屋，缴纳首期房款150098元，2012年8月6日，杨恒营于中国银行股份有限公司滨城支行办理涉案房屋按揭贷款349000元，2015年6月26日杨恒营办理了房屋所有权证，房权证。 原告为主张涉案房屋实际所有人为原告，提交以下证据:杨世凡与中国银行滨城支行工作人员之间的录音、原告女儿杨俊梅关于原告购买涉案房屋的说明、杨俊梅、孙永群、董学信的证明、装修费用清单、物业费、取暖费、水电费票据、山东源泰物业麒麟阁客服客服中心证明，中国银行杨恒营账交易明细清单、扣款授权委托书复印件一份、中国银行杨世凡卡号交易流水明细清单、杨世凡、孙永让银行存折交易明细、中国银行存款小票、滨州市祥泰置业有限公司证明，被告质证对录音从证据内容看是原告方后补的一种证据形式，录音时间是2018年，买房时间是2012年，该证据也不符合证据形式，应由中国银行出具书面贷款资格的说明；原告女儿杨俊梅关于原告购买涉案房屋的说明及杨俊梅、孙永群、董学信出具的证明真实性均有异议，说明和证明均属于证人证言范畴，在证人未出庭作证的情况下该组证据不具备法律效力，被告提交的且我方也有相反证据能证实首付款的130098元并不是像孙永群、董学信、杨俊梅所借，而是由管璇的账户所出；装修费清单及票据均非正式单位票据，且也无法证明与涉案房屋的装修具关联性，上述票据的装修费用出资人也无法确定，物业费、取暖费、水电费票据的交款人均是第三人杨恒营，而并非是原告，对山东源泰物业麒麟阁客服客服中心证明有异议，不符合证据的形式要件，根据民事诉讼法解释规定应由出证人签字，但该证据上无出证人签字，且客服中心证明与物业费、取暖费等证据的内容也相互矛盾，因物业费、取暖费及其他费用的交款人均系第三人杨恒营；中国银行杨恒营账号交易明细清单未加盖印章，对其真实性无法确认，还款明细中还款为第三人杨恒营，对扣款授权委托书系复印件，对其真实性暂不予确认；对杨世凡名下交易明细未加盖印章的不予确认，加盖印章的真实性无异议，对原告证明目的有异议，综合全部的交易明细单能够印证涉案房屋的贷款人系第三人杨恒营，且前期的贷款还款人也是第三人杨恒营，对杨世凡、孙永让银行存折交易明细真实性无异议，对中国银行存款小票真实性无异议，但无法证实是谁，同时存折交易明细和中国银行存款小票无法证实与本案贷款偿还具关联性；对滨州市祥泰置业有限公司证明真实性有异议，同样也不具备证据的形式要件，没有出证人的签字，不予认可。 本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中原告提交的购房合同、收款收据、抵押贷款合同、物业费、取暖费等收据载明的当事人或缴款人均为第三人杨恒营，原告虽主张涉案房屋首付款系其向他人借款及女儿女儿杨俊梅、儿子杨恒营出资，但其仅提交证人说明和证明，根据证据规则第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人未出庭接受质询的证言本院不予采纳。原告虽主张2017年9月4日其同意作为借款人偿还涉案房屋银行按揭贷款，并实际偿还贷款，但该行为无法证实涉案房屋实际所有权人为原告，综上，原告主张涉案房屋归原告所有的诉请，依据不足，本院不予支持。 最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”本案中，本案中涉案房产登记在被执行人杨恒营名下，并非登记在原告名下，且原告主张其为涉案房屋实际所有人证据不足，故对原告要求解除对祥泰麒麟阁35号楼1-1401号房屋的查封保全，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨世凡的诉讼请求。 案件受理费8786.47元，由原告杨世凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  苟学军 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年五月三十日 书 记 员  高晶晶