云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初978号原告：李光雄，男，汉族，1968年6月17日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：付云鹤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：吴木泉，男，汉族，1966年3月2日生，广东省湛江市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陈清华，广东润鹏律师事务所律师（特别授权）委托诉讼代理人：郑建丰，广东润鹏律师事务所律师（特别授权）第三人：云南大同建筑集团有限公司，统一社会信用代码：915326002181726225。法定代表人：华一龙，执行董事兼总经理。住所地：云南省文山州文山市秀峰路**。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告李光雄与被告吴木泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，在诉讼中，被告吴木泉申请追加云南大同建筑集团有限公司为本案第三人，公开开庭合并进行了审理。原告李光雄的委托诉讼代理人魏于鸿、付云鹤，被告吴木泉的委托诉讼代理人陈清华、郑建丰，第三人云南大同建筑集团有限公司的委托诉讼代理人彭天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李光雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3108800元，并自借款之日或逾期之日起按照月利率2%支付资金占用费及逾期利息1481476元（从各笔借款未付利息起暂算至2019年3月10日，实际应计算至被告还清借款为止），以上两项共计4590276元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月起至2017年5月期间被告吴木泉以资金紧张为由多次向原告借款470万元，且均约定每笔借款的月利率为5%，并分别向原告出具了《借条》。原告均于每笔借款当日通过转账方式将借款本金转入被告指定账户。约定借款期间，被告仅向原告支付了部分借款利息，偿还了部分本金，共计210万元。其余借款的借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款、支付借款利息及逾期利息，但被告均以各种理由推脱，迟迟不肯还款。至2019年3月10日止被告欠付原告利息1481476元，本息共计4590276元。现原告向本院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告吴木泉辩称：一、原告主张借款的金额及被告实际还款的金额与事实严重不符；二、基于借款合同关系所产生的利息的给付方式也是错误的，没有事实和法律依据；三、原告诉称的借贷合同关系无效，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人云南大同建筑集团有限公司陈述：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，双方之间借款金额、利率标准和借期等内容，陈述人均不知晓；二、陈述人是根据2016年10月7日，吴木泉和李光雄作为共同“项目负责人”，与甲方签订的《建筑公司施工项目内部承包协议书》中的约定将“文山州公安消防支队战勤保障大队暨训练基地项目”相应的施工工程款划拨到李光雄开户行为云南省中行文山州分行，账号为62×××77的银行账户的；三、从2016年9月份起，陈述人共向李光雄账户划拨工程款6次，共划拨了26126488.67元。之后，双方如何协商分配上述工程款的，陈述人无从知晓。综上所述，请求人民法院查清案件事实，公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李光雄针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体。2、《借条》，《汇款申请书》、《中国银行转账回单》、《收条》共计7份，证明：（1）、2016年5月起至2017年5月期间被告以资金紧张为由共计7次向原告借款470万元，且均约定每笔借款的月利率为5%，并分别向原告出具了《借条》；（2）、被告每次向原告借款，原告均于合同签订当日将借款本金转账至被告指定的账户，原告已履行了交付借款的义务，被告确认收到原告的借款。3、被告身份证复印件，证明被告是本案适格的诉讼主体。经质证，被告吴木泉对原告李光雄提交的第1组证据的三性予以认可；对第二组证据的真实性予以认可，2016年9月14日的《借条》和《收条》为60万元，但是该证据证明双方的借贷关系是无效的，违反了相关的法律法规的规定。当天原告转款记录只有57万元，所以该笔款项的实际出借金额是57万元，所以主张的借款本金470万元应该相应的予以调整，约定的利息月利息5%，年利息60%具有收取高额利息放贷的特征，该约定是非法约定，不受法律保护，7份《借据》、《借条》、《收条》及相应的转账记录均有专业放贷人对文书管理的痕迹，采用了合同编码082、088、093、102、104号贷款等字样标注，该7笔借款与977号案件中多笔放贷，同时证明原告的出借款项具有反复性，明显具有营业特征，在相应的《借条》、《借据》中以年利率60%作为出具条件，以及其出具资金来源存在巨大疑问，应该在调取原告详细的银行流水作出是否认定其为专业放贷人的情况。结合被告提交的第7组证据中的两组证据及被告的还款转账记录，被告单方制作的借款还款情况，在本案当中原告诉请的借款本息没有事实和法律依据；对第3组证据的三性予以认可。经质证，第三人云南大同建筑集团有限公司认为该证据与第三人没有任何关系，不发表质证意见。本院认为，原告李光雄提交的第1、3组证据客观证明了原、被告的身份情况，且被告对证据的三性均无异议，本院予以采信；第2组证据能够证明原告向被告七次借款的事实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告吴木泉针对答辩意见向法庭提交以下证据：三份判决书，证明原告李光雄曾多年来，以高息（月息5分/年息60%）放贷为业和非法从事专业放贷业务，除向被告一放贷外，公开向社会不特定对象违法放贷。企业信用信息公示报告，证明原告李光雄曾多年前曾作为小额贷公司股东和主要负责人，具有从事民间放贷的历史背景，存在一直从事放贷的客观条件和现实可能性。20190224工程款转账、支出对账单，证明原告李光雄向被告一高息放贷后，为确保还款资金的安全，采取从第三人处扣取被告一应收的工程款的事实。加上其漏记但已转走的871848.27元，原告实际转走工程款26126488.67元（扣除向被告转回的21075005.01元，实际上扣走5051483.66元用于被告一偿还借款）。第三人大同建筑公司转账凭证，证明原告李光雄在第三人处扣取被告一应收的工程款的事实，对账单中原告漏记了在第三人处已扣转的被告一所有的工程款871848.27元。第三人大同建筑公司转账统计，证明第三人已向原告转款26126488.67元的事实。申请法院调取的李光雄、朱芮银行流水及法院调查取证申请书，证明原告李光雄及原告财务朱芮多年来一直非法从事高息民间借贷业务，借贷行为具有营业性质，出借人是专业放贷人，涉案借款合同无效。被告一委托被告二向原告还款的农行《网上银行电子回单》五张、被告制作的与原告借贷情况表，证明：（1）被告一委托被告二向原告通过银行转账的方式还款2565000元的事实；（2）从被告一2017年1月25日当日先后分别向原告还款80万元（09：34：26转款单用途备注本金）、80万元（09：37：54用途备注本金）、40万元（09：40：40用途备注本金）、10万元（09：43：21用途备注利息）的时间先后顺序及备注可以看出，双方的交易习惯一直是先本后息的方式还款；（3）证明被告一已通过银行转账方式向原告还款2565000元及通过工程款还款5051483.66元（共计还款7616483.66元）的事实。经质证，原告李光雄对被告吴木泉提交的第1组证据的真实性无异议，但该证据的判决书都是3-5年以前的案件，当事人主体也不是本案的被告，其中一个案件也没有本案的原告参与，所以与本案没有任何关联性；对第2组证据的真实性无异议，原告方作为该公司的股东，与本案也无任何关联性；对第3组证据的三性均予以认可，是原、被告双方所确认的对账单，说明在2019年2月24日双方对工程款进行了对账，经过对账才确定了数字，确定了李光雄还应该转付给吴木泉的工程款为2179635.39元，这个数字我们同意在978号案中抵扣；对第4组证据962823.74元的转账凭证无异议，对账单中也对过这笔数字，对另一种转账凭证871848.27元的转账凭证，暂时保留意见，对账单中没有提到该笔数字，但是该卡确实是李光雄的卡，但已经注销，已经向农行申请对该卡进出账进行核对，大概3—5天核对后，可以向法庭作出说明；对第5组证据因为没有原件，复印件没有盖章，所以三性均不予认可。对补充提及的第6组证据在之前的举证、质证过程中，被告方已明确说明不属于977案的证据；该五张凭证还的是978案的款项，并且在978案中我方主张的本息已经扣除了4笔款项（其中2016年8月30日的465000元的这笔没有扣），五张凭证全部都是在977案合同签订以前的还款凭证，与977案没有任何关联性；对第7组证据的三性均不予认可，这是被告单方制作的表格，而且上面的时间有2017年1月的记录，本案的合同还没签，借款也还没有实际交付，就出现的还款记录，显然与本案没有关联性。经质证，第三人云南大同建筑集团有限公司认为该证据与第三人没有任何关系，不发表质证意见。本院认为，被告吴木泉提交的第一、二组证据客观真实，但三份判决书的被告均不是本案的被告，与本案无关联性，目前为止我国尚未针对“职业放贷人”有明确的认定标准，仅有浙江省最高人民法院等6部门联合发布的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》中存在关于“职业放贷人”的界定及条件标准，且本案不适用该会议纪要，故本院不予采信该组证据；根据当庭的质证意见及庭审后提交的代理词，原告对被告提交的第三、四组证据的三性均予以认可，客观真实，本院予以采信；第五组证据第三人大同建筑公司的转账统计与第三人大同建筑公司提交的证据相互印证，证明了第三人从2016年9月至2018年2月共向原告转款26126488.67元的事实，本院予以采信；第六组证据申请法院调取的李光雄、朱芮银行流水及法院调查取证申请书，本院根据被告递交的《调查取证申请书》、原告递交的《关于原告李光雄与被告吴木泉、吴宇峰、冼艳铃、徐灵芝民间借贷纠纷一案，被告吴木泉代理人申请调取李光雄银行账户及流水申请书的书面意见》，并结合本案情况，已按照法定程序向中国银行股份有限公司文山州分行、中国农业银行股份有限公司文山市支行、中国工商银行股份有限公司文山普阳支行调取相关证据，客观真实，本院予以采信，但对该证明观点不予采纳；第七组证据，根据当庭的质证意见及庭审后提交的代理词，原告李光雄同意未付的工程余款2179635.39元、涉及的被告吴木泉已归还的款项2565000元、遗漏款项871748.27元在（2019）云2601民初978号案件中予以扣减，因此对该组证据中原告李光雄认可的款项部分本院予以采信，对被告单方制作表格证实双方借贷情况无其他证据印证，本院不予采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。第三人云南大同建筑集团有限公司无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日起至2017年5月26日期间，吴木泉因承建文山州消防支队项目工程资金周转困难先后七次向李光雄借款共计470万元（1、2016年5月11日，吴木泉向李光雄借款50万元，李光雄于当日通过中国银行转账50万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；2、2016年8月1日，吴木泉向李光雄借款40万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账40万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；3、2016年8月30日，吴木泉向李光雄借款160万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账160万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；4、2016年9月14日，吴木泉向李光雄借款60万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账57万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；5、2017年3月21日，吴木泉向李光雄借款50万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账50万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；6、2017年5月10日，吴木泉向李光雄借款60万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账60万元到吴木泉指定的徐灵芝账户；7、2017年5月26日，吴木泉向李光雄借款50万元，李光雄于当日通过中国工商银行股份有限公司文山七花北路支行转账50万元到吴木泉指定的徐灵芝账户。），双方约定了每笔借款的期限、每笔借款的资金占用费均为月利率5%，并约定了违约责任的承担。七笔借款李光雄均于借款当日通过银行转账共计467万元到吴木泉指定的徐灵芝账户（徐灵芝系吴木泉之妻）,吴木泉收到七笔借款后均出具了《借条》、《收条》给李光雄。吴木泉借款后于2016年8月30日归还原告李光雄款项46.5万元;于2017年1月25日归还原告李光雄款项210万元，共计归还2565000元。吴木泉承建的文山州消防支队项目工程完工后，李光雄与吴木泉签订了《建筑工程内部项目施工协议书》一份，确定文山州消防支队项目工程款由大同建筑集团公司拨付到李光雄的账户暂时保管。后李光雄与吴木泉又签署了《吴木泉承建“文山州公安消防支队战勤保障大队暨训练基地项目”的工程款转账、支出对账单》，经双方确认未转给被告的工程余款为4179635.39元，扣减原告为被告垫付的项目招标、前期费用、项目保证金、资金占用费等款项后，原告还应付给被告的工程余款为2179635.39元。对账单遗漏了一笔款项871748.27元。现李光雄因本案诉至本院要求支持如前诉讼请求。在诉讼中，被告吴木泉申请追加云南大同建筑集团有限公司为本案第三人。李光雄同意未付的工程余款2179635.39元、涉及的被告吴木泉已归还的款项2565000元、遗漏款项871748.27元在本案中予以扣减。综合诉辩观点，本案的争议焦点为：（一）本案的借贷关系是否合法有效，借款本金如何确定；（二）被告支付原告的款项金额及性质如何认定；（三）原告的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：（一）本案的借贷关系是否合法有效，借款本金如何确定。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被告吴木泉因资金周转困难先后七次向原告李光雄借款470万元，双方分别约定了每笔借款的期限、借款月利率的计算标准，违约责任的承担。七笔借款李光雄均于借款当日通过银行转账共计467万元到吴木泉指定的徐灵芝账户,吴木泉出具了《借条》、《收条》给李光雄。原、被告均为完全民事行为能力人，原告李光雄已向被告吴木泉提供了借款，被告吴木泉收到每笔借款后均向原告李光雄出具了书面凭据，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此双方之间的借贷关系成立且合法有效，被告吴木泉应按合同约定履行义务。关于被告吴木泉要求法院再次详查李光雄近年来银行流水的问题。本院根据被告递交的《调查取证申请书》、原告递交的《关于原告李光雄与被告吴木泉、吴宇峰、冼艳铃、徐灵芝民间借贷纠纷一案，被告吴木泉代理人申请调取李光雄银行账户及流水申请书的书面意见》，并结合本案情况，已按照法定程序向中国银行股份有限公司文山州分行、中国农业银行股份有限公司文山市支行、中国工商银行股份有限公司文山普阳支行调取2015年1月1日起至2018年12月31日止李光雄与被告吴木泉、吴宇峰、冼艳铃、徐灵芝之间往来账户银行流水信息；李光雄与第三人云南大同建筑集团有限公司之间往来账户银行流水信息；朱芮与被告吴木泉、吴宇峰、冼艳铃、徐灵芝之间往来账户银行流水信息；朱芮与第三人云南大同建筑集团有限公司之间往来账户银行流水信息。上述三个银行已按程序将查询银行流水信息打印交易情况及填写回执并加盖银行公章提交法院。本院认为，人民法院及银行调取证据的程序合法，调取的证据客观真实，对被告要求再次向银行调取的证据的意见，不予支持。关于被告吴木泉提出本案双方的借贷关系违反相关法律规定系无效的问题。首先，目前为止我国尚未针对“职业放贷人”有明确的认定标准，仅有浙江省最高人民法院等6部门联合发布的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》中存在关于“职业放贷人”的界定及条件标准。本案被告吴木泉主张李光雄为“职业放贷人”，未提交任何证据证实李光雄通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，本案七笔借款均是原告李光雄出借给被告吴木泉，实际出借人系原告李光雄，被告吴木泉出具的《借条》、《收条》也是交由原告李光雄持有。李光雄不存在任何规避出借资金风险的问题，也不符合浙江省最高人民法院等6部门联合发布的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》中关于“职业放贷人”的认定标准，且本案也不适用该会议纪要。其次，《最高人民法院》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案原、被告双方的借贷行为均未违反上述五种无效情形，因此，双方之间的借贷关系合法有效，被告吴木泉辩解双方借贷关系违反相关法律规定系无效的意见无证据证实，且于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案被告吴木泉辩解实际出借金额为467万元，与原告提交的证据相印证，属于预先在本金中扣除利息的情形，因此原告李光雄的借款本金应以实际出借的金额为准，即为467万元。（二）被告支付原告的款项金额及性质如何认定的问题。《最高人民法院》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告吴木泉抗辩已归还本案借款，向法庭提交了本院受理的原告李光雄诉被告吴木泉、吴宇峰、冼艳铃、徐灵芝民间借贷纠纷一案[（2019）云2601民初977号案]中本诉部分及反诉部分的证据予以证实。根据原、被告提交的证据及审理查明，本案被告吴木泉借款后于2016年8月30日归还原告李光雄款项46.5万元;于2017年1月25日归还原告李光雄款项210万元。双方对上述每笔款项是归还本金还是支付利息问题产生较大异议。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”根据双方每笔借款本金、借款期限结合上述法律规定，借款期限超过一年以上的，视为先支付利息后还本金。本院对被告吴木泉支付原告李光雄的两笔款项的金额性质的认定，计算如下：1、被告2016年8月30日还款46.5万元，其中5.45万元是支付2016年5月11日至2016年11月11日以借款本金50万元为基数的利息（按月利率3%计算），剩余（46.5万元-5.45万元）=41.05万元是归还50万元借款的本金，所以第一笔尚欠的借款本金为50万元-41.05万元=8.95万元；2、被告2017年1月25日还款210万元，其中支付第一笔剩余借款本金8.95万元及利息13156.5元（以借款本金8.95万元为基数按月利率3%计算从2016年9月1日至2017年1月25日止147天），合计102656.5元，剩余1997343.5（210万元-102656.5元）；3、剩余1997343.5元支付2016年8月1日至2017年1月25日以第二笔借款本金40万元为基数的利息71200元（按月利率3%计算178天）以及该笔借款本金，剩余1526143.5元（1997343.5元-71200元-40万元）；4、剩余1526143.5元支付2016年8月30日至2017年1月25日以第三笔借款本金160万元为基数的利息238400元（按月利率3%计算149天），剩余1287743.5元（1526143.5元-238400元），所以被告现尚欠的借款本金为160万元-1287743.5元=312256.5元；5、剩余四笔借款本金及利息被告吴木泉均未支付。因此，被告吴木泉现尚欠原告李光雄的借款本金为312256.5元+2016年9月14日第四笔借款本金57万元+2017年3月21日第五笔借款本金50万元+2017年5月10日第六笔借款本金60万元+2017年5月26日第七笔借款本金50万元=2482256.5元。综上所述，本院确定被告吴木泉尚欠原告李光雄的借款本金共计为2482256.5元，每笔借款本金截止本判决确定之日即2019年5月17日止的利息(实际未还的按月利率2%计算)情况如下：1、借款本金312256.5元从2017年1月26日起按月利率2%标准计算至2019年5月17日止的利息为175279.98元；2、借款本金57万元从2016年9月14日起按月利率2%标准计算至2019年5月17日止的利息为370880元；3、借款本金50万元从2017年3月21日起按月利率2%标准至2019年5月17日止的利息为262666。66元；4、借款本金60万元从2017年5月10日起按月利率2%标准计算至2019年5月17日止的利息为295200元；5、借款本金50万元从2017年5月26日起按月利率2%标准计算至2019年5月17日止的利息为240333.33元。五笔借款本金共计利息为1344359.97元。原告李光雄未付被告吴木泉的工程余款2179635.39元+遗漏款项871748.27元=3051383.66元，先扣减应支付原告李光雄上述借款的利息1344359.97元，余款1707023.69元再归还欠原告李光雄的借款本金2482256.5元，即2482256.5元-1707023.69元=775232.81元。因此，被告吴木泉现尚欠原告李光雄的借款本金为775232.81元。（三）关于原告的诉请应否支持的问题。关于原告李光雄主张被告吴木泉归还借款本金3108800元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点（一）、（二）的论述，原告李光雄的实际借款本金为467万元，被告吴木泉借款后归还了部分借款本金并支付了部分利息。因此，被告吴木泉尚欠原告李光雄的借款本金为775232.81元。原告李光雄的该项诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持。关于原告李光雄主张被告吴木泉自借款之日或逾期之日起按月利率2%支付资金占用费及逾期利息至还清借款为止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”结合本案的事实，双方约定的资金占用费性质实为借款期间内的利息，双方约定月利率为5%已超过法律规定，但原告李光雄现仅主张按月利率2%支付资金占用费及逾期利息至还清借款为止符合法律规定，因此，原告李光雄的该项主张合法有据，本院予以支持。因每笔借款本金、借款时间及借款期限不同，本院对未归还的每笔借款的利息起算时间分别按实际情况认定处理。综上所述，原告李光雄的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第十四条、第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条、第六十六条规定，判决如下：被告吴木泉于本判决生效之日起十日内归还原告李光雄的借款本金775232.81元；被告吴木泉于本判决生效之日起十日内支付原告李光雄的借款利息，支付时间：从2019年5月18日起按月利率2%标准计算至借款本金775232.81元实际还清之日止；驳回原告李光雄的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，由被告吴木泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇一九年五月十七日书记员 盘诗晨