吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第30号上诉人（原审被告）：刘建民，男，1969年2月3日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：吉林省敦化市再就业小额贷款担保服务中心（简称再就业担保中心）。负责人：宋颖，主任。上诉人刘建民因与被上诉人敦化市再就业小额贷款担保服务中心（简称再就业担保中心）之间追偿权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告再就业担保中心诉称：2006年6月13日，原告为被告提供担保，从延边敦化城市信用合作社贷款20000元，因被告到期未偿还贷款，敦化联社（延边敦化城市信用社与敦化市农村信用合作联社已合并为敦化联社）于2008年9月11日扣收原告账户20540.13元，按当时借款合同约定，如逾期按日万分之4.725计息，截止2013年5月2日，结息天数为1785天，利息为16868.25元，同时按反担保合同约定的百分之五的违约金，计1000元。因借款人未还款，给原告造成严重损失，共计38408.38元。故诉至法院，请求判令被告偿还本金及利息共计38408.38元[包括本金20000元，利息540.13元(自2008年6月12日至9月11日，利率按日万分之4.725)、利息16868.25原（自2008年9月11日至2013年5月2日，天数为1785天，利率按日万分之4.725），违约金1000元]，由被告承担诉讼费用。原审被告刘建民辩称：对数额没有意见。我帮别人贷款，我同学王继成说他用钱，我让他找担保，我将名额让给他。我没有与延边敦化城市信用联社签订过20000元的贷款合同，都是王继成自己办理的。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告没有向被告主张过权利，该笔欠款原告也不清楚，是王继成把被告的下岗证给他人使用了，该笔欠款被告没有拖欠，也没有使用，被告没有借过这笔款，合同上的名章也不是被告的，被告没有名章，而且在此之前也没有人向被告主张过该欠款。按举证原则，应由原告承担相关的举证义务，对被告签字真实性的鉴定义务应由原告完成。原审判决认定如下事实。借款人被告刘建民于2006年6月13日与延边敦化城市信用合作社签订借款合同，双方约定借款20000元，月利率为千分之6.24，借款期限二年，同时由原告担保。延边敦化城市信用合作社按合同约定履行了发放贷款义务，贷款到期后，借款人刘建民未按合同约定履行还款，原告履行了担保义务，于2008年9月11日还借款20000元及利息540.13元。因借款人刘建民未还款，现原告要求被告刘建民偿还本金及利息共计38408.38元[包括本金20000元，利息540.13元(自2008年6月12日至2008年9月11日，利率按日万分之4.725)、利息16868.25（自2008年9月11日至2013年5月2日，天数为1785天，利率按日万分之4.725），违约金1000元]。经鉴定，借款合同和延边城市信用社借款凭证借据上的签名是被告刘建民本人签名。另查，原告于2008年起诉被告刘建民、韩哲龙担保追偿权纠纷一案，后原告于2010年8月30日申请撤诉，本院于同日准予撤诉。原审判决认为，借款人即被告刘建民与延边敦化城市信用合作社签订的借款合同合法、有效，原告与延边敦化城市信用合作社签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应按借款合同的约定履行，借款人刘建民未按借款合同履行还款义务，原告已履行了保证合同的义务，原告对借款人刘建民享有追偿权。被告抗辩主张，因没有提供证据证实，且不符合法律规定，故不予支持。被告抗辩关于本案已过诉讼时效的主张，因原告向被告刘建民及担保人主张权利时，被告刘建民已经下落不明，导致原告无法找到被告实现权利，产生诉讼时效中断的效力，且原告一直在寻找被告，一直向被告主张权利，因此被告的抗辩主张不予支持。综上，原告要求被告偿还本金及利息38408.38元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第三十一条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十九条、第一百七十三条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘建民于本判决生效之日起三日内给付原告敦化市再就业小额贷款担保服务中心本金及利息共计38408.38元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费4000元，邮寄费50元，合计4410元，由被告刘建民负担。原审被告刘建民不服原审判决上诉称：1、原审判决认定上诉人下落不明没有任何证据，认定事实错误。上诉人从来没有离开过敦化市，被上诉人在庭审中称找不到上诉人，原审依据当事人的陈述认定上诉人下落不明，应当由被上诉人承担举证不能的责任。2、原审认定上诉人下落不明而发生了诉讼时效中止的法定事由不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”很显然，下落不明不是法定的产生诉讼时效中断的事由，是有公告前提条件。本案中，被上诉人没有履行公告程序，不应当必然产生因当事人下落不明而发生诉讼时效中断。3、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。民法通则第一百三十九条、第一百四十条规定：“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。”案件当事人下落不明的，如被告是公民的，可以公告送达，按缺席判决处理。原告可在判决生效后，依法申请强制执行。因此，自然人作为被告下落不明，并不能成为主张权利的法律障碍。民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，其中未定有履行期限的债权，从权利成立之时开始计算；有履行期限的债权，从履行期限届满之时开始计算。被上诉人主张的债权有履行期限，即2008年6月12日，至2010年6月13日开始诉讼时效届满。被上诉人于2013年5月3日起诉，因此，被上诉人的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院改判或驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人再就业担保中心辩称：1、上诉人在被上诉人主张权利时去向不明。上诉人在敦化市居住时多次变更住址，先后在城西社区居住，后又到8.1大厦附近的公寓居住。经被上诉人到各街道及社区查找后得知上诉人在民主街办理低保，被上诉人通过低保部门寻找到上诉人，上诉人又到胜利街的刘家大院居住，后原审法院送达传票时又到大石头居住。被上诉人一直在主张权利，因上诉人的住址不定，电话联系不上，因此影响了被上诉人行使权利。这在敦化市法院作出的两份判决书中已得到证实。同时被上诉人从2008年10月6日开始追偿权诉讼，法院曾两次公告送达，上诉人都未到庭。因此被上诉人撤回起诉。被上诉人有敦化市人民法院（2008）敦民初字第2364号民事判决书予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第169条、第173条之规定，被上诉人并没有丧失胜诉权，并没有超过法定的诉讼时效时间。至于上诉人在原审中提出各种理由，即贷款不是本人贷，款项不是本人用，以及贷款签字及取款都不是本人等等都是托辞。原审根据笔迹鉴定已经明确借款合同和借款凭证内刘建民的签字是刘建民本人签字。同时因为上诉人在贷款时提供了虚假的担保人，致使被上诉人追偿权诉讼遇到困难，如果不是被上诉人积极主张权利就会损害国家的利益。被上诉人是国家劳动部门下设的机构，代为管理国家财产。上诉人贷的款项是享受国家免息政策，决不能让信誉不好的人干扰了国家的政策，国家的财产不允许任何人侵占。综上，请求维持原审判决，以维护国家利益。上诉人说没有个体经营，被上诉人到民主街查低保的时候，发现上诉人曾经在工商局登记注册过商店。上诉人刘建民未向本院提供证据。被上诉人再就业担保中心向本院提供如下证据：敦化市人民法院（2011）敦民初字第1286号案件立案审批表及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第54号案件民事判决书邮寄送达回执。证明（2011）敦民初字第1286号案件立案时间和结案时间。上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，故本院确认该证据的真实性，对其证明内容，以证据所载内容为准。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，本案诉讼时效从再就业担保中心履行保证责任的2008年9月11日起开始计算。2008年10月6日再就业担保中心以刘建民为被告向敦化市人民法院提起追偿权诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效从2008年10月6日起至2010年8月30日再就业担保中心撤回该案起诉止发生中断。从2010年8月30日起至再就业担保中心提起本案诉讼的2013年5月3日止，超过二年时间。再就业担保中心主张在此期间因刘建民下落不明，导致其无法实现权利，其一直在寻找刘建民，向刘建民主张权利。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百十四条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，债务人下落不明并不属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第169条“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”中所指的“客观的障碍”，即债务人下落不明不属于法定诉讼时效中断、中止或延长的事由；依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，债权人单方寻找债务人的行为不属于法定诉讼时效中断的事由。原审认定本案未超过诉讼时效依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第1576号民事判决。二、驳回被上诉人敦化市再就业小额贷款担保服务中心的诉讼请求。一审案件受理费380元，鉴定费4000元，邮寄费50元，二审案件受理费760元，合计5190元，由被上诉人敦化市再就业小额贷款担保服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 俞顺花审判员 徐宝红二〇一四年三月十四日书记员 朴 民