浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第667号上诉人（原审原告）：赵根行。上诉人（原审原告）：郭观花。上诉人（原审原告）：赵丹平。上诉人（原审原告）：赵燕平。上诉人（原审原告）：赵丹贞。五上诉人的委托代理人：陈欢欢。被上诉人（原审被告）：温岭市坞根镇东门头村村民委员会。法定代表人：朱文行。被上诉人（原审被告）：台州市领先船舶修造有限公司。法定代表人：徐正义。委托代理人：罗勤方。上诉人赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞为与被上诉人温岭市坞根镇东门头村村民委员会（以下简称东门���村村委会）、台州市领先船舶修造有限公司（以下简称领先公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵根行及其与上诉人郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞的共同委托代理人陈欢欢，被上诉人领先公司的委托代理人罗勤方到庭参加诉讼。被上诉人东门头村村委会的法定代表人朱文行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院依法办理了本案审理期限延长一个月的手续。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原告赵根行、郭观花系夫妻关系，共生育原告赵丹平、赵燕平、赵丹贞，上述五人系温岭市坞根镇东门头村（以下简称东门头村）村民。1999年8月30日，五原告承包了东门头村位于瞿屿山0.877亩旱地，期限为30年。2005年3月7日，被告东门头村村委会为壮大村级集体经济，引进资本修造造船及货运码头，与原告赵根行等东门头村12队承包户签订了租赁协议书一份，被告东门头村委会租赁了原告赵根行等温岭市坞根镇东门头村12队承包户所承包的瞿屿山，合同约定租用期限为自签订之日起三十年，并对租金金额及给付方法进行了约定。被告领先公司承诺若海水受污染并造成养殖业损失，由被告领先公司负责赔偿，被告领先公司并在租赁协议书上盖章确认。2005年3月12日，被告东门头村村委会与被告领先公司签订了协议书一份，被告东门头村委会将瞿屿山租给被告领先公司用于码头、船舶修造经营使用。后两被告又补充签订了占用林地协议书一份，约定被告领先公司占用被告东门头村村委会瞿屿山的林地用于建造船���（坞）、船装码头，并对原协议书内容作了重新约定。此后，被告领先公司向政府部门申请使用被告东门头村村委会的土地用于船舶基地建造并获得了批准。原告赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞于2012年11月23日，以其与东门头村村委会及领先公司之间的租赁协议违反《土地管理法实施条例》为由，向原审法院提起诉讼，请求确认租赁协议无效。被告东门头村村委会在原审中答辩称：原告认为将位于瞿屿山的承包地出租给被告领先船舶公司缺乏依据。原告与被告东门头村委会于2005年3月7日的租赁协议书是在自愿平等的基础上签订的，对租金及租期作了明确约定，原告认为该协议书无效缺乏依据，应当予以驳回。被告领先公司在原审中答辩称：一、本案事实的经过为：2005年3月7日，两被告及12队土地承包户签订过租赁协议属实���但在报经温岭市坞根镇人民政府审批时，发现合同主体存在错误，即被告领先公司与本案五原告等土地承包户不存在合同关系。2005年3月12日，被告领先公司与被告东门头村委会重新签订了协议书一份。2005年3月12日的协议书签订后，在报批过程中，发现协议书中被告领先公司所租赁的土地性质实际为林地。2005年3月12日，两被告又签订了占用林地协议书一份。后两被告一直按照2005年3月12日的占用林地协议书的内容履行。二、本案原告主体不适格，原告提出关于要求确认2005年3月7日所签订的租赁协议书无效没有具体的诉的结果及意义。原告与被告领先公司之间根本没有签订过林地占用协议书，被告领先公司使用的林地是与村委会所签订的，如果本案涉及占用林地纠纷，原告不是合同的主体，没有诉讼资格。2005年3月7日所签订的租赁协议书并没有实际履行，请求驳回原���的诉讼请求。原审法院审理认为：五原告以家庭的名义依法承包了温岭市坞根镇东门头村位于瞿屿山0.877亩的土地，其承包权益应受法律的保护。五原告承包土地后，可以依法采取出租的方式流转。故原告在自愿平等的基础上与被告东门头村村委会于2005年3月7日签订租赁协议书，由被告东门头村委会租赁原告的承包地，原则上不违反法律规定。此外，从该租赁协议书及两被告陆续签订的协议书的内容来看，被告东门头村村委会租赁该承包地用以转租给被告领先公司建造船舶基地，且已办理了相关审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。故2005年3月7日的租赁协议书所约定的合同目的并无违反法律规定，应依法认定有效。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循流转的期限不得超过承包期的剩余期限。本案原告承包地的承包期限为30年，截止日期为2029年8月30日，而2005年3月7日的租赁协议书约定的租期为三十年，已超出承包期的剩余期限，故超出期限部分的约定无效，但该部分无效不影响其他部分的效力。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。综上，原告认为2005年3月7日的租赁协议书违反国家法律、行政法规的强制性规定并主张要求确认该协议书无效，缺乏依据，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，于2013年9月26日作出判决：驳回原告赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕���、赵丹贞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞负担。上诉人赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的证据错误。一审判决书称，两被告补充签订了占用林地协议书，约定被告领先公司占用被告东门头村村委会的林地用于建造船台（坞）、船装码头，被告领先公司向政府部门申请使用并获得了批准。二被上诉人之间事后签订的《占用林地协议书》真实性待查，且该协议与本案没有关联性，对上诉人更加没有约束力。被上诉人领先公司主张履行《占用林地协议书》，与上诉人所提交的《租赁协议书》及《发放表》不符，上述证据均能证实，承包地被东门头村村委会租用，并转租给领先公司，该公司支付租金83万元。如二被上诉人履行的是《占用林地协议书》，要求其提交林地补偿费发放的单据。被上诉人提供的林权证来看，该林地与上诉人的承包地属于不同的地块，与本案没有关联性。二、从承包地的实际用途来看，本案所涉合同属于无效合同。被上诉人领先公司，其租用土地为了修建码头，并非是用于“农业建设”，也不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的除外情况，属于明令禁止的范围，合同根本性违法。三、既然一审判决认定超过的承包期限的部分租期（2029年9月1日至2035年3月7日）属于无效，那么在判决中应该有所体现，而不应该忽视不顾，使上诉人的合法权益无法得以保障。请求撤销原判，改判租赁合同无效。被上诉人领先公司答辩称：本案一共存在着三份协议书。2005年3月7日，领先公司与上诉人及被上诉人东门头村村委会曾经签订了租赁协议书，但是在用地报批中发现合��的主体存在错误，所以重新签订了一份租赁协议书，由被上诉人东门头村村委会将村集体土地租用给被上诉人领先公司经营所用，上诉人与领先公司之间不存在合同关系。由于该土地是林地，所以领先公司又与东门头村村委会在2005年3月10日重新签订了占用林地协议书，租地补偿金协议是根据占用林地协议书，东门村村委会向上诉人发放。原审法院根据双方签订的协议和合同履行的客观事实，认定东门头村村委会租赁了上诉人的承包地，然后转租给被上诉人领先公司。领先公司租用土地符合土地规划的相关规定，并且经过管理部门的审批。原审判决已经明确部分条款的无效，保护了上诉人的权利。请求维持原判。被上诉人东门头村村委会未作答辩。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事��一致。本院认为：根据上诉人的上诉请求及被上诉人的抗辩，本案主要争议的是被上诉人领先公司租赁土地用于非农业建设是否符合相关法律法规的规定。上诉人与被上诉人东门头村村委会于2005年3月7日签订的租赁协议书约定，包括上诉人在内的东门头村12队承包户将所承包的瞿屿山土地租赁给东门头村村委会，该村委会又将该土地转租给领先公司用于建造码头、船舶修理。领先公司承租后，按照规定依法办理相关手续，符合土地利用规划，其采取租赁方式有偿使用土地的行为，应认定有效。至于租赁协议书约定的租期超出承包期的剩余期限，原审确认超出期限部分的约定无效，符合法律规定，处理正确。上诉人要求确认合同无效缺乏法律依据，依法不予支持。原判实体处理得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（��）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵根行、郭观花、赵丹平、赵燕平、赵丹贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  许战平审 判 员  胡精华代理审判员  洪海波二〇一四年三月十七日代书 记员  何金飞