山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终780号上诉人(原审原告)：孟宪波，住大同市。委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张超群，男，汉族，大秦铁路股份有限公司湖东电力机务段职工，住大同市。上诉人孟宪波、张超群生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟宪波的委托诉讼代理人安龑竑，上诉人张超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪波上诉请求:1、请求依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初461号民事判决书的判决，并改判被上诉人多赔偿上诉人医疗费3768.57元;2、请求依法改判被上诉人多赔偿上诉人误工费14057元;3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判定的事实和判定的数额有误，具体表现在:一、认定事实方面:一审认定上诉人在2018年10月4日之后不办理出院系过度治疗,自行扩大损失的判定是错误的。被上诉人殴打上诉人致使其构成轻微伤并住院治疗，2018年10月4日，主治医师建议上诉人可以回家静养也可以留院观察,但并未表示上诉人伤势康复应当出院,故一审法院就此认定上诉人在2018年10月4日未办理出院系过度治疗,自行扩大损失是错误的，被上诉人应当支付上诉人住院102天的医疗费和误工费。二、一审判定的费用问题:上诉人认为，一审认定的费用部分不当，具体表现为:1、医疗费问题，因一审法院认为2018年10月4日上诉人即可出院且并未支持上诉人从2018年10月4日至2018年12月5日期间的医疗费用，一审法院仅支持部分医疗费合计2427.33元，系认定错误;故上诉人请求法院支持全部住院期间的医疗费,改判被上诉人多赔偿上诉人3768.57元。2、误工费问题，因一审法院认定上诉人住院期间为一个月,静养期为一个月,共认定两个月的误工费为20011元系错误的,上诉人请求法院支持住院期间(共计102天)的全部误工费共计34068元，故请求法院改判被上诉人多赔偿上诉人14057元。张超群答辩称：医疗费2018年10月至2018年12月系孟宪波扩大的损失，一审判决了两个月，我就承担两个月，误工费也认可两个月的损失，剩下的我不予补偿。张超群上诉请求：1、请求依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初461号民事判决，改判张超群赔偿孟宪波5406.90元;2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实和判定的数额有误，具体表现在:一、认定事实方面，一审认定被上诉人在2018年10月4日应当出院而拒绝出院,属于过度治疗，自行扩大损失，即实际认定住院一个月。但是，一审忽略了一个细节,孟宪波在2018年9月2日案发当晚发生门诊费用341.4元，而后的第三日后即2018年9月4日开始住院三个月，实际住院期间也没有进行任何治疗活动，三个月医疗费仅是68.59元。可见，住院没有实际意义，故住院治疗是幌子，扩大损失是目的，因此，对这种住院应当不予支持。上诉人对之发生的任何费用不予承担。二、上诉人认为一审认定的费用部分不当，具体表现在:1、医疗费问题，上诉人认可首诊门诊费341.4元,但是对一审认定的住院期间医疗费68.59元及卫生费22.84元及床位费920元、护理费433元、诊查费527元,这些费用属于没有必要的住院发生的，上诉人不认可;至于北京诊疗从情理来讲上诉人认为可以赔偿这114.5元,故上诉人只认可赔偿医疗费455.9元。2、误工费问题，一审判定被上诉人误工2个月，依据是推定所得，不符合法律规定。很明显,被上诉人的伤情很轻微,简单的静养便可恢复,故上诉人认为一审认定2个月不当，上诉人认可被上诉人误工一个星期，即误工费2500元。关于奖金的损失问题，上诉人不认可，奖金是对先进的认可,被上诉人自己扩大损失，不去上班是自己的原因造成的，上诉人不予承担。3、住院伙食补助费和护理费的问题，上诉人认为被上诉人的住院原本无实际意义,属于扩大损失,该项费用上诉人不予认可，不应当赔偿。4、交通费、鉴定费问题，上诉人认为，去北京复查是情理之中的，鉴定费是必要的费用,故这项费用可以承担即451元。综上，上诉人认为一审认定住院一个月和误工2个月不当，应当纠正;上诉人只认可赔偿费用共计5406.90元。孟宪波答辩称，费用不存在扩大损失情况，医疗费和误工费都应该支持，因为从事的行业对眼睛要求水平较高，是火车司机，根据医院提供的证明以及病例，即便在11月4日可以出院，仍然存在屈光不正的问题，作为火车司机是不能工作的，误工费应由张超群承担。孟宪波向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费6195.9、误工费50405元、护理费10772元、营养费10200元、住院伙食补助费10200元，交通费1000元、鉴定费2000元，以上共计90772.9元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月2日晚上21时2分许，原被告在大同市××区上发生争执，被告将原告打伤。原告当日在大同大学附属医院门诊进行了诊治，花费医疗费341.4元。2018年9月4日又在大同大学附属医院住院治疗，被诊断为左眼睑皮肤裂伤、左眼睑及眼眶部软组织挫伤等。2018年1月12日，经山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定，原告的伤情构成轻微伤。2018年7月6日，大同市公安局城区分局作出行罚决字［2018］000304号行政处罚决定书，对被告决定行政拘留五日并处罚款200元。以上造成孟宪波各项损失共计47666.74元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原被告发生争执，被告将原告眼睛打伤，其理应承担损害赔偿责任。对于原告的合理损失，一审法院依法支持。终上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：被告张超群在本判决生效后十日内赔偿原告孟宪波47666.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由原告负担1069元，由被告负担1182元。二审中，双方当事人均未提交新证据，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审争议的问题，本院总结如下：1、原判认定的孟宪波医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费是否正确？2、鉴定费是否应当由张超群承担？关于医疗费，张超群当庭认可一审判决认定的医疗费2427.33元；孟宪波认为其从2018年10月4日至2018年12月5日在山西大同大学附属医院住院期间的医疗费用不属于自行扩大的损失，应当予以支持。本院认为，一审法院调取的孟宪波在山西大同大学附属医院住院期间的病历在2017年10月4日的病程阶段小结记录载明：“患者可以出院，回家静养，但患者表示暂不出院，观察病情变化”，根据该病程阶段小结记录，孟宪波在2017年10月4日即可出院，但其直至2017年12月5日方办理出院手续，故2017年10月4日至2017年12月5日产生的医疗费系孟宪波自行扩大的损失，一审法院对该费用未予支持正确，本院予以维持；孟宪波的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于误工费，张超群当庭表示对一审判决认定孟宪波误工时长为两个月予以认可，但对计算方法有异议，认为孟宪波2017年1月至7月的平均工资为7000元左右，应以此为标准计算误工费，且对一审认定的孟宪波奖金损失13609.41元不认可；孟宪波认可一审判决对误工费的计算方法，但认为应支持住院期间的全部误工费。本院认为，孟宪波在一审时提交了其所在单位出具的2017年1月至2017年6月的工资单，能够证实孟宪波的实际收入，一审判决以此为依据计算孟宪波的误工损失并无不当，张超群称孟宪波的平均工资为7000元左右，应以此为标准计算误工费，但其未提供相关证据证实其主张，故本院对张超群的该上诉请求不予支持；因孟宪波于2017年10月4日即可出院但其直至2017年12月5日方办理出院手续，故其2017年10月4日之后的损失是其自行扩大的损失，不应予以支持，故一审判决认定孟宪波误工期两个月正确，本院予以维持，孟宪波要求按其实际住院天数计算误工损失的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于孟宪波的奖金损失，因孟宪波在2017年10月4日之后的损失是其自行扩大的损失,故其在2017年11月、12月的各项奖金收入共计10325元，本院不予支持，张超群的该上诉理由成立，本院予以支持。关于住院伙食补助费、营养费、护理费问题。张超群上诉称孟宪波系空挂床，未用药，无实际意义,属于扩大损失,该项费用不应予以赔偿。本院认为，孟宪波因与张超群发生争执受伤住院，张超群依法应赔偿孟宪波住院伙食补助费、营养费、护理费，一审判决支持其一个月的住院伙食补助费、营养费、护理费符合本案实际情况，本院予以维持。关于鉴定费。张超群当庭对鉴定费2000元予以认可（详见二审庭审笔录P8)，本院依法予以确认。综上所述，孟宪波的上诉请求不能成立，应予驳回；张超群的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初461号民事判决；二、张超群在本判决生效后十日内赔偿孟宪波37341.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2251元，二审案件受理费1065元，共计3316元，由孟宪波负担1750元，由张超群负担1566元。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 智绪鲁审判员 陈大涵二〇一九年五月十五日书记员 史 涛