北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2830号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京市沃闻律师事务所律师。被告：北京秘宅餐饮娱乐有限公司，住所地北京市西城区北三环中路18号1号楼3层301号。法定代表人：尹久忱，总经理。被告：北京正远商旅酒店有限责任公司银河旋宫歌舞厅，住所地北京市西城区北三环中路18号。法定代表人：朱长友，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会法务。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告北京秘宅餐饮娱乐有限公司（以下简称秘宅公司）、被告北京正远商旅酒店有限责任公司银河旋宫歌舞厅（以下简称银河旋宫歌舞厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月28日、2019年4月9日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨如旺、骆慧超，被告秘宅公司、被告银河旋宫歌舞厅的委托诉讼代理人苏闻绎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除《中国之星》第五期（涉案歌曲：《快乐梦想》、《流花》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》，前述歌曲均简称涉案作品）；2.判令两被告赔偿原告经济损失15000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目，由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该节目享有极高的收视率及影响力。现两被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告享有著作权的涉案作品（《中国之星》第五期的部分歌曲），侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，向法院提起本次诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。被告秘宅公司、被告银河旋宫歌舞厅辩称，一、原告已将《中国之星》相关权利专有许可案外人。二、《中国之星》作为一部类电汇编作品与涉案数首独立的音乐电视作品是不同作品，原告无权就汇编作品中“原音乐作品”的著作权提起诉讼，并非本案适格原告。三、《中国之星》为原告与东方卫视合作作品，在东方卫视没有明示放弃实体权利的情况下，应当追加为本案当事人或驳回原告的起诉。四、被告秘宅公司、被告银河旋宫歌舞厅是受著作权集体管理制度调整的义务主体，对其注意义务的评价应以向著作权集体管理组织缴纳使用费为基准。五、两被告经营卡拉OK业务时，无需且从未实施复制行为，原告亦未举证两被告侵犯其上述权利，故其诉请与事实相悖。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、《中国之星》音乐作品正版光盘，证明原告系涉案作品的著作权人；证据二、公证书（2018京东方内民证字第07291号）及附件消费支出票据，证明两被告侵权情况；证据三、公证费发票，证明原告维权的合理支出；证据四、广州宝声信息科技有限公司和青岛宝声文化传播有限公司授权原告授权书及附件，证明原告可以自己名义进行维权。证据五、作品版权登记公证书，证明原告是涉案作品的制片者和著作权人。被告秘宅公司、被告银河旋宫歌舞厅认可证据1、2、3、5的真实性；不认可证据4的真实性；不认可证据5的证明目的。本院确认上述证据材料的真实性。被告秘宅公司、被告银河旋宫歌舞厅向本院提交以下证据：第一组证据：1.（2017）鲁0202民初5017号案相关诉讼文件；2.（2017）鲁0202民初4598号民事判决书；3.北京高院《侵害著作权案件审理指南》，证明原告已将其主张的涉案作品在卡拉OK领域享有的权利独家许可案外人使用，为此已无权主张权利。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。第二组证据：（2013）一中民终字第3142号民事判决书，证明原告主张权利的《中国之星》系列电视节目为汇编作品，原告并不当然拥有涉案作品的著作权。原告对上述证据的真实性认可，认为该证据与本案无关。第三组证据：《中国之星》百度百科截图、《中国之星》节目片尾“灿星制作、东方卫视联合制作”字样截图，证明原告并非涉案作品的唯一著作权人。原告对上述证据的真实性认可，但认为截图不具有完整性，涉案作品的权利人是原告而不是东方卫视。第四组证据：《著作权许可合同》、两被告缴纳著作权许可费的发票；原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关，被告无权使用涉案作品。第五组证据：调查报告、分配细则、（2018）京东方内民证字第06637号公证书，证明涉案作品的点播数据和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的分配细则，是计算赔偿的重要依据。两被告给音集协所交的著作权使用费已经包含了非会员的相关费用。原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关，认为分配细则仅适用于协会会员，不适用于其他权利人。第六组证据：《山西省高级人民法院指导意见》（晋高法发【2018】6号），证明相关法院确定了著作权许可使用费以及侵害著作权赔偿数额。原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。第七组证据：（2018）豫民终351号民事判决书；2015苏知民终字第235号民事裁定书；（2011）朝民初字第23697号民事判决书，证明两被告作为与音集协有著作权许可合同的KTV经营场所，已经尽到合理的注意义务，无需赔偿损失。原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。第八组证据：采购、调试合同，证明两被告没有进行制作行为，所以没有进行复制，相关设备及曲库是从设备提供商购买的。原告对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。第九组证据：2016-1号公告，证明两被告根据公告公布的每包房每天的收费标准向著作权集体管理组织进行了缴费，在经营过程中，无侵权故意，原告可直接向音集协进行版权费收取。原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院确认上述证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《中国之星》DVD（11碟装）外包装版权声明显示：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。涉案作品收录于“中国之星第05期”中。2017年1月12日，原告取得中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，登记号：国作登字-2017-I-00347643，作品名称：《中国之星》，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间：2016年2月5日，首次公映时间：2016年2月6日。2017年1月18日，上海市长宁公证处就上述《作品登记证书》的原本出具了(2017)沪长证经字第149号公证书。2017年4月20日，授权方广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）和青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）共同向被授权方本案原告出具《授权书》，其中主要载明：2016年9月30日，本案原告向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一《音乐类电视节目》（包含《中国之星》）影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK业务领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权。2017年4月17日，广州宝声公司与青岛宝声公司签订《卡拉OK业务合作协议》，广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有。现广州宝声公司、青岛宝声公司均同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给本案原告，本案原告享有上述授权作品的复制权、放映权，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由本案原告以自己的名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。2018年5月13日，原告向北京市东方公证处申请进行了如下公证取证：公证处公证员及工作人员现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市西城区北三环中路18号楼马甸桥汉庭酒店3层的“秘宅量贩KTV”的三层蓝色海洋房间，以普通消费者的身份消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了61首电影和类似摄制电影方法创作的作品（包括涉案作品），同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。在该经营场所进行现金消费，得到经营场所店家开具的《北京增值税普通发票发票联》一张，显示金额为198元，上述发票上加盖有“北京秘宅餐饮娱乐有限公司发票专用章”。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年7月23日出具（2018）京东方内民证字第7291号公证书。原告提交上述取证支出的金额为1500元的公证费发票一张。另查，两被告的关系为，被告银河旋宫歌舞厅系具有经营歌厅资质的企业，其经营场所位于本市西城区北三环中路18号。2018年，被告银河旋宫歌舞厅与音集协签订《著作权许可使用合同》并向音集协交纳著作权使用费1.2万元。被告秘宅公司住所地位于本市西城区北三环中路18号1号楼3层301号。被告秘宅公司租用被告银河旋宫歌舞厅部分场地具体经营KTV业务。本院认为：根据查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、原告主体是否适格；二、《中国之星》的作品类型；三、两被告是否承担民事侵权的损害赔偿责任。关于争议焦点一。根据我国著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，从原告提交的《中国之星》DVD（11碟装）的外包装版权声明及片尾署名所显示的内容及相关权利凭证均可认定原告系《中国之星》电视节目的著作权人，且被告未针对原告上述证明内容提交相反证据。另依据2017年4月20日，广州宝声公司、青岛宝声公司向原告出具《授权书》，可知原告在被授权期间内取得了《中国之星》电视节目的独家使用、授权许可他人复制、放映的权利，及对因此引发的著作权侵权纠纷案件以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿的权利。综上，原告有权以自己的名义提起诉讼，系本案的适格主体。因此，两被告关于原告并非《中国之星》电视节目的著作权人且非本案适格原告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二。根据我国著作权法第十四条的规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”以及《著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。结合本案事实，《中国之星》为国际交流竞唱节目，为充分表达歌曲的思想内涵，通过人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合，体现出制作者的个性化独创性劳动，其独创性并非为内容上的选择或者编排体，故属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，被告关于《中国之星》第05期中涉案作品的作品类型为汇编作品的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点三。根据（2018）京东方内民证字第07291号公证书及公证光盘的内容，并经原被告确认。本院认为公证内容所显示的名称、画面、旋律、演唱者、歌词均与“中国之星第05期”DVD光盘中收录涉案作品内容完全一致，故在被告未提供相反证据的情形下，本院认定两被告在其经营场所内完整放映了涉案作品内容。未经《中国之星》电视节目权利人许可，亦未举证证明其签订的《著作权许可合同》中“音像作品”包含《中国之星》第05期中涉案作品及其他的合法来源，故通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯了原告对《中国之星》第05期中涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素：1、《中国之星》为国际交流竞唱节目，具有一定的国际知名度和影响力；2、涉案作品具有一定的流行度且知名度较高；3、两被告具有的经营规模与经营状态；4、被告旋宫歌舞厅向音集协交纳版权使用费的实际情形。综上，本院对于赔偿损失的数额酌定为2800元,两被告在承担赔偿损失的责任后，可以基于《著作权许可合同》的合同关系向音集协及其他合同相对人主张合同权利。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《著作权法实施条例》第四条第（十一）项之规定，判决如下：一、被告北京秘宅餐饮娱乐有限公司、被告北京正远商旅酒店有限责任公司银河旋宫歌舞厅于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《中国之星》第05期中7首音乐电视作品（《快乐梦想》、《流花》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》）；二、被告北京秘宅餐饮娱乐有限公司、被告北京正远商旅酒店有限责任公司银河旋宫歌舞厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2800元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京秘宅餐饮娱乐有限公司、被告北京正远商旅酒店有限责任公司银河旋宫歌舞厅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  刘志远人民陪审员  娄志杰二〇一九年五月十三日法官 助理  唐 莹书 记 员  徐军娜