湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄石中民开终字第00009号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋财保黄石公司）。代表人杨朝晖，该支公司总经理。委托代理人叶顺，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）华坤，男，1975年6月27日出生，汉族。委托代理人程钢，大冶义诚法律服务所法律工作者。太平洋财保黄石公司因与华坤保险合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2013）鄂西塞民初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理，太平洋财保黄石公司的委托代理人叶顺，华坤的委托代理人程钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年8月24日11时许，华坤聘请华晓辉驾驶鄂B×××**号重型专项作业车（吊车）行至大冶市城西北工业园铜都大道刘恒宇路段时，在该路段调货过程中，因措施不当造成该车侧翻，致使该路段路面、路灯、苗木、停放在路边的鄂B×××**号轿车及吊车自身受损，鄂B×××**号轿车产生修理费2130元。该事故经大冶市价格认证中心鉴定认定：此次事故造成的路面、路灯、苗木损失共计13059元。同年11月14日，经大冶市公安局交通警察大队认定：鄂B×××**号吊车对此次事故负全部责任。经该大队调解，各方当事人同意由驾驶员华晓辉赔偿各项损失，吊车自身损失及轿车修理费凭保险公司定损单及修理费发票赔偿，路灯、路面、苗木损失凭物价鉴定结论赔偿。同日，华坤在大冶市公安局交通警察大队的见证下，向上述各方当事人赔偿了全部损失费15189元。鄂B×××**号吊车已实际产生修理费41000元，受损的副臂经修理部门估价为15000元。事故发生路段的路面所有权单位为大冶市交通运输管理局，路灯及苗木的所有权单位为大冶市城西北经济开发区。同时认定，该车辆原车主陈亚平于2012年8月15日为其所有的牌照号为鄂B×××**的吊车在太平洋财保黄石公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和“神行车保”系列产品保险。“神行车保”系列产品保险的承保险别包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款，保险期间自2012年8月21日0时起至2013年8月20日24时止。其中，机动车损失保险条款第五条载明“因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；……”，第八条载明“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，……（四）特种车作业中车体失去重心”。同日，陈亚平在太平洋财保黄石公司办理了机动车辆险批改手续，将该车辆保险的被保险人变更为华坤，并将车辆原牌照号变更为鄂B×××**。次日，华坤为该车辆在太平洋财保黄石公司加投了一份吊装责任保险，该保险承保的责任范围包括吊装货物损失及第三者其他损失和人身伤亡。后因华坤在赔偿了上述损失15189元及承担吊车维修费、施救费后向太平洋财保黄石公司索赔遭拒，双方因而成讼。原审判决认为：华坤提交的关于路面、路灯及苗木的交通事故损害赔偿凭证虽无相关所有权单位盖章，但作为财产施工管理的当事人在交通事故认定书中签字捺印，太平洋财保黄石公司对该事故认定书不持异议，且该赔偿凭证有大冶市公安局交通警察大队加盖公章。华坤提交的鄂B×××**号轿车修理费发票应当能够证明其已支付该笔费用，否则，其无法持有发票原件，且太平洋财保黄石公司亦无证据否认华坤已支付该笔修理费。太平洋财保黄石公司辩称鄂B×××**号轿车损失应以定损单来认定，但其未向法院提交该证据。故华坤在已支付第三者财产损失赔偿款后向太平洋财保黄石公司主张理赔的请求应予支持。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。由此可见，保险人对免除其责任条款的提示义务应以书面形式来体现，而明确说明义务既可以书面形式又可以口头形式来体现。当事人提交的“神行车保”系列产品保险单原件中的“责任免除”部分的条款，从文字、字体上看，既未加粗加深，又未用区别于其他条款的字体，该部分亦无任何符号和其他明显标志，完全不足以引起投保人的注意；太平洋财保黄石公司在庭审中陈述其通过口头告知的形式履行了免责条款的告知义务，但无证据证实。由此可以认定太平洋财保黄石公司未就免责条款向华坤作出提示和明确说明，故该免责条款不产生效力，不能免除太平洋财保黄石公司对华坤投保的鄂B×××**号吊车的损失进行理赔的义务。对太平洋财保黄石公司提出的华坤主张的吊车损失属免赔范围且其已就免责条款对华坤尽了提示说明义务的抗辩理由，不予支持。对华坤主张的鄂B×××**号吊车副臂费用15000元，因该费用实为对已经造成的损失进行的估算，事故发生后华坤并未购买副臂，故对华坤的该项主张，不予支持；关于施救费，华坤仅提交了一张个人出具的施救费为5000元的收条，未提交正规票证，但考虑施救行为已实际发生，故酌情认定为3000元。华坤在太平洋财保黄石公司同时投保了“神行车保”系列产品保险和吊装责任险，根据财产保险的补偿性原则，太平洋财保黄石公司应向华坤支付的保险金包括：1.交强险范围内赔偿的财产损失限额2000元；2.商业险中的第三者财产损失13189元（路面、路灯、苗木、鄂B×××**号轿车实际损失15189元减去交强险财产损失赔偿限额2000元）；3.商业险中的吊车车损41000元；4.商业险中的施救费3000元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任险强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、太平洋财保黄石公司应当于判决生效之日起二十日内一次性支付华坤机动车交通事故责任强制保险保险金2000元、第三者商业责任险保险金13189元、车辆损失险保险金41000元、施救费3000元，共计59189元；二、驳回华坤的其他诉讼请求。宣判后，太平洋财保黄石公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车损失保险条款》责任免除部分第八条第（四）款的规定，“特种车作业中车体失去重心”造成的损失，其不承担保险赔偿责任。本案损失属于该情形，故对本案华坤的损失其依法不承担保险赔偿责任。同时其对免责条款已尽到法定“提示义务”和“明确说明”义务。华坤在投保单“投保人声明”部分，签字确认，原审判决在认定投保声明签字确认真实性的情况下，仍然认定其对保险合同中的免责条款未履行“提示义务”和“明确说明”义务，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法纠正，支持其上诉请求。华坤答辩称：其已对事故的各方当事人损失在交警部门主持调解下进行了赔偿，太平洋财保应根据保险合同约定赔偿事故损失费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。本院认为：鄂B×××**号吊车在太平洋财保黄石公司投保了机动车交通事故责任强制保险和“神行车保”系列产品保险及吊装责任保险，太平洋财保黄石公司应当按照保险合同约定履行义务。虽然《机动车损失保险条款》第八条第（四）款载明“特种车作业中车体失去重心”造成的损失保险人不负责赔偿，但该条款是太平洋财保事先拟订格式合同形式约定免除自己责任的条款。太平洋财保黄石公司对免除自己责任的任意条款，有向投保人履行的义务，应当就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确解释，以使投保人作出选择。太平洋财保黄石公司在《机动车损失保险条款》中没有具体注释，亦没有举出其他证据证实已向华坤明确说明，仅以华坤在投保单中“投保人声明”一栏上的签字为由证明其已履行必要形式的提示明确说明义务，不符合法律规定的要求，此免责条款对华坤不产生效力。且该条款有违华坤购买保险的损失补偿目的，故太平洋财保黄石公司不能依据“免责条款”免责。华坤依约交纳了保险金，太平洋财保黄石公司亦应遵循诚实信用公平互利原则，依照合同约定承担保险责任。鄂B×××**号吊车发生交通事故给第三人造成损失的，应由保险公司按照保险合同的约定，足额进行赔偿。因鄂B×××**号车主华坤已向第三人履行了赔偿义务，故原审判决太平洋财保黄石公司向华坤支付赔偿金正确。太平洋财保黄石支公司称“特种车作业中车体失去重心”造成的损失其不承担保险赔偿责任、其已对免责条款已尽到法定“提示义务”和“明确说明”义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由太平洋财保黄石公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  万赵太审判员  王 简二〇一四年三月十五日书记员  黄钟声