广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执复14号 复议申请人：杜与义，男，汉族，1970年6月30日出生，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********，统一社会信用代码91440000722467796X。 负责人：陈泽南，总经理。 被执行人：汕头市澄海区建创印刷玩具有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇建阳大，住所地汕头市澄海区莲下镇建阳大坪工业区2。 法定代表人：陈镇创。 复议申请人杜与义不服汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）（2019）粤0515执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 澄海法院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城公司）与被执行人汕头市澄海区建创印刷玩具有限公司（下称建创公司）金融借款合同纠纷一案中，拍卖建创公司名下位于汕头市××××村大坪工业区房地产。杜与义以上述房地产由其承租，其与该房地产的处置有利害关系，对澄海法院的拍卖行为提出书面异议。 异议人杜与义称，被执行人建创公司法定代表人陈镇创于2015年2月20日将公司名下汕头市澄海区莲下建阳村大坪工业区房地产租赁给他，租期15年，杜与义是法院该案件拍卖房地产的合法租赁人，与该房地产有利害关系，是利害关系人。现该房地产经拍卖由陈海生买得，但陈海生是澄海法院执行人员陈选的胞弟，违反了广东高级法院《关于法院工作人员及其配偶、子女、父母、兄弟姐妹不得参加所在法院涉案标的物竞买的规定》和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条的规定，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第四项规定，买受人陈海生不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格，请求撤销网络司法拍卖。杜与义提供身份证、土地及厂房租赁协议书、补充协议等证据材料（均为复印件）支持其请求。 申请执行人长城公司、被执行人建创公司均未发表意见。 澄海法院查明，澄海法院在执行申请执行人长城公司与被执行人建创公司金融借款合同纠纷中，于2018年5月21日作出（2018）粤0515执恢186-1号执行裁定书，查封被执行人建创公司名下位于汕头市××××村大坪工业区房地产，并于2018年9月19日作出（2018）粤0515执恢186-2号执行裁定书，裁定拍卖上述房地产并在淘宝司法拍卖网络平台对上述房产进行公开拍卖。因第一次无人竞买而流拍，第二次以起拍价748万元于2018年12月11日在11个竞买人参加竞拍的情况下，经过189次出价，最终由竞买人陈海生以1000万元的最高价竞得上述房产。澄海法院于2018年12月25日作出（2018）粤0515执恢186-3号执行裁定书，确认买受人陈海生是上述房产的所有权人。 另查，买受人陈海生是澄海法院工作人员陈选的胞弟。 澄海法院认为，对杜与义提出的异议应从买受人的资格问题以及是否存在撤销拍卖的法定情形二方面进行审查。一、买受人的资格问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条规定，实施网络拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；（二）网络服务提供者；（三）承担拍卖辅助工作的社会机构和组织；（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其近亲属。该规定的目的在于防止相关人员暗箱操作，谋取私利，对该规定涉及的相关人员范围的理解，应当是办理执行标的所涉案件的法院工作人员及其近亲属，包括主办人员、合议庭其他成员、书记员及其负责审批此案的人员，而不应扩大到法院所有的工作人员及其近亲属，该规定强调“与其行为相关”，对竞买人的资格限制应局限在上述范围内，如果无限扩大限制竞买人资格，将使潜在的买受人无法参与竞价，导致竞价不充分，进而价格过低，损害债权人和债务人的利益。本案中买受人陈海生并非上述应当禁止竞买人员的范围之内，其享有竞买人资格。二、是否存在撤销拍卖的法定情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十一条各列举了6种和5种应当撤销拍卖的法定情形，其基本精神是严重违反程序规定并损害当事人或者相关利害关系人的利益就应当撤销拍卖。经查，本案并不存在上述需要撤销拍卖的法定情形，异议人也没有提供存在上述需要撤销拍卖的证据。需要强调的是，本案买受人陈海生在竞买参与人员众多且均参与竞价、经过189次出价的情况下，最终以高于起拍价的最高价（34%溢价）竞得拍卖标的物，从拍卖过程、拍卖结果综合考虑，已达到本次拍卖目的及其效果，最大程度保护了债权人及其债务人的利益。相反，如果仅以异议人提出的其是拍卖房产的租赁人、以此为由是利害关系人而轻易认定本次拍卖无效，不仅损害了公开透明的网络拍卖秩序，也可能损害了债权人、债务人的权益。综上，异议人杜与义的异议请求不符合法律规定，依法应予以驳回。澄海法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出（2019）粤0515执异8号执行裁定，驳回异议人杜与义的异议请求。 复议申请人杜与义称，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条第一款的规定，实施网络拍卖的，负责执行的人民法院和人员及其近亲属不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产，本案负责执行的人民法院为澄海法院，最终确认的买受人为陈海生，其胞姐系澄海法院工作人员陈选，故陈海生并不具备竞买人的资格。汕头市澄海区人民法院在未查明买受人陈海生是否通过其胞姐陈选获取拍卖程序相关信息及寻求便利的情况下，对上述规定中的“工作人员”进行缩小解释，将范围限制为负责本次拍卖程序的工作人员，裁定驳回申请人中止执行的异议请求，并不符合该规定的立法初衷。申请人认为，对该规定应做文理（平义）解释，本条规定旨在限制负责执行的人民法院和人员及其近亲属滥用司法权力、通过司法便利侵害其他竞买人的合法权益。若将“工作人员”限制在负责办理执行标的所涉案件的法院工作人员，则该规定应表述为“负责执行的人民法院及本次负责办理执行标的所涉案件的工作人员及其近亲属不得竞买并不得委托他人代为竞买拍卖房产”，该解释导致限制的工作人员在人数上出现明显骤减，即使不负责本次案件的工作人员，也能通过其工作岗位的便利条件获取最新的拍卖信息，极易损害申请人作为合法承租人和优先购买权人的合法权益，明显不符合该规定的合理性原则，故澄海法院裁定驳回申请人的异议请求，属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。申请撤销澄海法院（2019）粤0515执异8号、（2018）粤0515执恢186-3号《执行裁定书》，中止对上述房产的执行，并依据相关法律法规确认申请人为该房产的合法所有人。 本院经审查，对澄海法院（2019）粤0515执异8号执行裁定查明的本院予以确认。 另查明，澄海法院工作人员陈选没有参与本案的执行工作。 本院认为，杜与义提供土地及厂房租赁协议书，以本人与澄海法院拍卖的被执行人建创公司的房地产有租赁关系为由，提出上述房地产的买受人没有资格参与竞拍，拍卖行为应予撤销，杜与义是对执行行为提出的异议，本案应以执行行为异议进行审查。本案争议的焦点是买受人陈海生是否有资格参与本案网拍财产的竞买，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条“实施网络司法拍卖的，下列机构和人员不得竞买并不得委托他人代为竞买与其行为相关的拍卖财产：（一）负责执行的人民法院；（二）网络服务提供者；（三）承担拍卖辅助工作的社会机构或者组织；（四）第（一）至（三）项规定主体的工作人员及其亲近属”规定，本条第（四）项司法解释文义表述是限制执行法院、网络服务提供者及承担拍卖辅助工作的社会机构组织的工作人员竞买与其行为相关的拍卖财产，上述工作人员的近亲属也不得竞买与该工作人员行为相关的拍卖财产。具体到本案，买受人陈海生的胞姐陈选并没有参与本案财产查封、拍卖等执行行为，不是本案拍卖财产限制竞买的对象，故作为陈选近亲属的陈海生也不属于本案拍卖财产禁止竞买的主体，陈海生依法享有竞买人资格。从本案查明的事实看，案件财产在淘宝司法拍卖网络平台进行公开拍卖，有11个竞买人参加竞拍，起拍价是748万元，经过189次出价，最终由陈海生以1000万元的最高价竞得。该拍卖行为公开透明、参与广泛、便捷高效，符合相关法律法规，也最大程度保护了案件债权人与债务人的利益。澄海法院依据拍卖结果作出（2018）粤0515执恢186-3号拍卖成交裁定书，确认买受人陈海生是上述拍卖财产的所有权人，程序合法。杜与义提出根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，负责执行的人民法院工作人员及其近亲属不得竞买与其行为相关的拍卖财产，本案买受人陈海生是澄海法院工作人员陈选的胞弟，故陈海生没有资格竞买本案的拍卖财产的主张，缺乏事实依据和法律依据，其复议请求本院不予支持。澄海法院（2019）粤0515执异8号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人杜与义的复议申请，维持汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈家彬 审判员  林炼丛 审判员  徐文哲 二〇一九年五月十六日 书记员  吴秀银