江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初694号原告：无锡金多工业服务外包有限公司，统一社会信用代码91320213583731154Q，住所地无锡市新吴区长江路21号信息产业科技园E栋4楼。法定代表人：薛静丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务所律师。被告：王学军，男，1972年5月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：曹平、张燕，均系江苏润远律师事务所律师。原告无锡金多工业服务外包有限公司（以下简称金多公司）诉被告王学军损害公司利益纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金多公司的委托诉讼代理人陈付国，被告王学军的委托诉讼代理人曹平、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金多公司向本院提出诉讼请求：1、判令王学军赔偿损失357218.09元；2、本案诉讼费由王学军承担。事实与理由：2017年11月8日，金多公司与王学军签订劳动合同，约定王学军为总经理，合同期限为2016年1月8日至2019年1月31日；但王学军在担任总经理职务期间，身为公司高级管理人员，没有尽到《公司法》规定的忠实、勤勉义务，没有尽到总经理职责，严重失职，擅自为数十名非金多公司员工代为缴纳社会保险，数额累计近40万元，给金多公司造成重大损失，后金多公司发现异常情况，多次要求王学军采取措施挽回损失，但王学军置之不理，特提起诉讼，望判如所请。被告王学军辩称，金多公司于2011年10月设立，2015年12月无锡一米人力资源有限公司（以下简称一米公司）通过股权收购成为控股股东，而非员工代缴社保情况是从2015年3月份就开始了，当时决策为非员工代缴社保的是金多公司，王学军与上述人员基本上都不认识，也没有能力、权限为他们代缴社保；一米公司在股权收购时进行了尽职调查，对于收购的标的公司情况完全清楚，所以向王学军主张该社保费用没有任何事实和法律依据；王学军在金多公司从来没有担任过总经理，也没有实际履行过总经理的职权，在金多公司提交的材料和工商信息中都显示金多公司执行董事和总经理均为薛静丰；故金多公司要求王学军赔偿非员工社保费用的主张，于理于法都不能成立；本案所争议的非员工代缴社保的情况，金多公司已经在无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）起诉过一次，后撤诉，本次诉讼证据材料与上一次基本一致，金多公司有无理缠讼的嫌疑，要求驳回金多公司的诉讼请求。金多公司、王学军围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于金多公司提供的王学军劳动合同，王学军对于签字无异议，但提出其中填写笔迹存在粗细差异不予认可，因王学军未提供与其不同的劳动合同，故本院予以确认；对于王学军补充提供的电子邮件，金多公司以超过举证期限进行抗辩，未对其真实性提出异议；因金多公司在庭审中未对王学军提供的电子邮件予以确认，王学军为证明其陈述而在本院确定的时间内补充提供新的证据，故本院确认王学军未超过举证期限，金多公司提出超过举证期限意见不予采纳，该组证据予以确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王学军于2011年入职金多公司，后曾负责金多公司的全面管理工作，分管财务、薪资、劳动关系工作；2017年11月8日，金多公司与王学军签订全日制劳动合同，约定，劳动合同期限自2016年1月8日起至2019年1月31日，王学军同意根据金多公司工作需要，安排其在总经理岗位工作，金多公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动王学军的工作岗位；王学军应当按照金多公司安排的工作内容及要求履行劳动义务；法律责任，王学军违反本合同约定条件解除劳动合同或者违反本合同约定的保密义务或者竞业限制事项，给金多公司造成经济损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。2015年3月起至2015年12月，金多公司为杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、周晓俊、孔春亚缴纳社保费用；2016年1月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、周晓俊、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计15282.15元；2016年2月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋14人缴纳社保费用，合计16420.3元；2016年3月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋14人缴纳社保费用，合计16420.3元；2016年4月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋14人缴纳社保费用，合计16342.98元；2016年5月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋14人缴纳社保费用，合计16342.98元；2016年6月，金多公司为周梅、杨丽萍、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋14人缴纳社保费用，合计15956.62元；2016年7月，金多公司为周梅、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14850.61元；2016年8月，金多公司为周梅、沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2016年9月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋12人缴纳社保费用，合计13411.8元；2016年10月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋12人缴纳社保费用，合计13411.8元；2016年11月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋12人缴纳社保费用，合计13411.8元；2016年12月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、徐翠朋12人缴纳社保费用，合计13411.8元；2017年1月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2017年2月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2017年3月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2017年4月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2017年5月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14491.03元；2017年6月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14311.24元；2017年7月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚、徐翠朋13人缴纳社保费用，合计14419.18元；2017年8月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚12人缴纳社保费用，合计13415.88元；2017年9月，金多公司为沈辉、杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚12人缴纳社保费用，合计13415.88元；2017年10月，金多公司为杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚11人缴纳社保费用，合计12297.89元；2017年11月，金多公司为杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚11人缴纳社保费用，合计12382.9元；2017年12月，金多公司为杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚11人缴纳社保费用，合计12382.9元；2018年1月，金多公司为杨海兵、徐学桢、陈玉芹、王远平、徐广玲、向伦桃、符成有、张文俊、吴晨、周晓俊、孔春亚11人缴纳社保费用，合计12382.9元；以上费用总计357218.09元。后金多公司发现上述人员均不是金多公司员工，遂诉讼来院。另查明，金多公司于2011年10月11日成立，原股东为徐翠华、徐明霞，原法定代表人徐翠华；2015年12月11日，股东由徐翠华、徐明霞变更为徐翠华、一米公司，法定代表人由徐翠华变更为薛静丰；根据企业登记信息显示，主要成员为执行董事、总经理薛静丰，监事张玲。又查明，2015年10月8日，一米集团管理中心高级副总裁刘宝娟发电子邮件给王学军，载明，相关尽调信息在附件中，其中并购交易转让意向书需要签订，尽调清单中的相应信息请及时提供，以便我们顺利完成并购合作事宜；另，我们需要详细了解贵司实际负责人的其他业务情况，请一并提供相应信息；并附有尽调清单。2016年11月23日，王学军向刘宝娟、薛静丰发出电子邮件，主题为工作汇报，载明，金多派遣绿点员工李娟利，于2015年4月2日发生工伤，……，请指示。2016年12月13日，王学军向刘宝娟、薛静丰发出电子邮件，主题为金多公司垫付李娟利工伤医疗费起诉进展。2016年12月21日，王学军向刘宝娟、薛静丰发出电子邮件，主题为近期工作汇报，载明，最近金多派遣绿点7名员工（5名在职，2名离职）因2016年度每人有6-7个月金多未为其按时缴纳社保，……，请指示。2017年3月21日，王学军向刘宝娟、薛静丰发出电子邮件，主题为雅玛可是否继续合作，请指示。刘宝娟回复，同意终止，请王总跟进此事。2017年7月5日，“ｊｄｆｗ21”向薛静丰、ｌｉｕ×××＠1ｍｉ.ｃｎ、一米集团销售中心无锡分公司区域经理张玲、ｃｈｅｎｊｕａｎｊｕａｎ发出电子邮件，主题为金多请款单20170629（沪铁保安保险费）。张玲回复刘宝娟、薛静丰、ｃｈｅｎｊｕａｎｊｕａｎ、金多董琳，载明，因去年保安垫付的保费还没有理清，所以我暂时无法审核通过；王总说去年的保费是由保安之前（金多被我们收购之前）的余额支付，但我所有的保安数据，没有看到有此笔余额；与王总微信沟通，王总让先垫付今年的保安商保费用，再核去年支付保安商保费用关于保安之前（金多被我们收购之前）余额问题，基于我的职权范围只能理清后再垫付，所以我未审核通过，请领导审批。2017年7月17日，“ｊｄｆｗ21”向一米朱丽君、刘宝娟、ｚｈａ×××＠1ｍｉ.ｃｎ、陈娟娟、王学军发出电子邮件，主题为金多请款单20170717，附件包括金多请款单20170717、社保补缴明细20170717、补社保结算表1、补社保结算表2。诉讼中，金多公司确认，朱丽君、陈娟娟都是集团公司的，但都已离职。本院认为：根据金多公司与王学军签订的劳动合同，可以确认王学军担任总经理的事实，但王学军不是金多公司的法定代表人或股东，并不能决定金多公司重要事务；从社保缴费明细反映，金多公司自2015年3月起就为部分非公司员工缴纳社保，金多公司未提供证据证明这一行为系王学军私自所作的决定，故应确认为公司行为；而2015年12月金多公司变更股东为一米公司时，一米公司应对金多公司的财务状况及业务进行审查和重新确定，对未重新变更的事务应视为新股东对公司原业务的确认；本案中金多公司未提供证据证明曾要求王学军停止缴纳非公司人员的社保费用，对此对非公司人员社保费用的缴纳应系公司行为，应由金多公司承担相应的后果；从往来的工作邮件来看，王学军的分管事务必须得到法定代表人及一米公司的高管确认才能实施，这亦可说明王学军在金多公司的岗位仅是事务性而非决策性的工作，对于金多公司缴纳社保的对象，并没有决定权；对于前一任股东会决定的事务，应当由新的股东会决定如何处理，而非由管理人员决定；金多公司认为王学军未能及时提醒、督促新任法定代表人及时处理，没有尽到总经理职责，严重失职，要求予以赔偿公司损失的主张，因金多公司更换股东时，新股东应对接收的企业财产、业务、财务等方面自行详查，作出新的规定和措施，而不能要求管理人员自行决定或处置，且管理人员未及时汇报其认为不妥或错误的企业业务，不能成为其承担赔偿责任的法定理由，故金多公司的主张，缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，金多公司要求王学军赔偿损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告无锡金多工业服务外包有限公司的诉讼请求。案件受理费6658元，减半收取3329元（已由金多公司预交），由金多公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯卫红二〇一九年五月二十九日书记员  王苁苁本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。