江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初4903号原告：李峰，男，1982年5月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：许威，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培秀，江苏天煦律师事务所律师。被告：陶源，男，1990年8月8日生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李姗姗，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼曼，江苏东银律师事务所律师。原告李峰与被告陶源委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人许威、杨培秀以及被告陶源的委托诉讼代理人李珊珊、张曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告人民币50000元及分红利息2000元。事实和理由：原、被告双方原为同事关系。2016年12月，原告通过支付宝向被告转账5万元，被告口头承诺40天后连本带利归还。基于信任，原告当时并未让被告出具任何书面凭证。此后，被告未如约归还该笔款项。2017年9月，原告以民间借贷纠纷为由向南京市江宁区人民法院起诉被告，要求被告返还借款5万元。被告在庭审中否认双方之间存在借贷关系，认为案涉款项系原告委托其对第三方进行投资，被告认为双方是委托理财合同关系。南京市江宁区人民法院经审理后认为，因原告未能举证双方之间存在借贷关系，作出（2017）苏0115民初15944号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。此后，原告从侧面获悉被告向第三方投资的本息已经基本收回。被告主张原告向其支付的款项系委托其向第三方进行投资，该投资款无法追回，但被告对此并未提供任何证据。原告对被告与第三方之间资金往来一无所知，所投资的款项是否全部未予归还原告也无法核实。原告曾要求被告提供其与第三方之间的银行流水明细，被告也拒绝提供。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陶源辩称，2016年原告分两次共转给被告5万元，对该事实被告并不否认。原告为此曾于2017年6月13日以民间借贷为由起诉被告，后以证据不足撤诉。2017年9月21日原告以不当得利为由起诉被告，开庭中又更改为民间借贷，被江宁区人民法院以原告证据不足为由驳回其诉讼请求，原告后未上诉。此次庭审，原告在事实部分仍然认定双方是借贷关系，实际上是重复诉讼，浪费司法资源，并给被告造成严重困扰。而原告讲被告在之前没有提供过与第三方的交易明细不属实，实际上在（2017）苏0115民初15944号民事案件第二次庭审中，被告就提供了相关流水，原告当庭表示庭后发表质证意见，该事实可以查看庭审笔录。再者，原告转给被告5万元，是让被告代为转账，原被告之间是合伙投资关系。原、被告原是一个公司的，公司业务是汽车抵押贷款，有时候客户需要垫资，因为利息很高，所以原被告经常会一起投资。但他们一起投资，大家都是风险自担，这个在之前的民事案件中被告的同事的当庭证言可以证明。且在（2017）苏0115民初15944号民事判决书中也已经由法院查明。事实上，2016年12月被告收到原告转的5万元，自己又出了10万元，朱凯出了5万，凑足20万元后，由被告通过银行卡转给了案外人钮静敏。但钮静敏在2017年5月8日因为涉嫌诈骗罪已被公安机关逮捕，南京市中级人民法院在2018年7月12日进行了公开审理，案号为（2018）苏01刑初19号。在案件审理中，公诉机关的起诉书中也认定被告为受害人。综上，原被告之前作为同事经常一起合伙投资，而投资的风险性双方都是清楚的，风险自担也是大家的共识。虽然最后一次投资钮静敏亏损了，但是在2016年9月13日的投资，原告也是拿到很高的收益的。而最后一次投资，原告认为自己损失5万，但被告损失了10万，让被告承担原告的损失显然是不合理的。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。根据庭审当事人陈述及所提交的支付宝转账流水、（2017）苏0115民初15944号民事判决书、微信聊天记录、图片、银行交易明细、转账记录、庭审笔录等证据，本院对本案事实认定如下：原告李峰与被告陶源原系同事关系。2016年12月7日，原告通过支付宝向被告转账4笔合计49000元，2016年12月15日又通过支付宝向被告转账1000元，共计50000元。2016年12月8日，被告将所收原告的50000元、朱凯2016年12月7日汇给被告的50000元，加上其自有资金合计20万元，通过网银转账给钮静敏，用于投资钮静敏招投标项目。原被告口头约定投资期限40天，收益为15%。关于本案原告李峰主张的50000元款项，李峰曾于2017年9月21日以不当得利为由起诉陶源，审理期间更改为民间借贷，南京市江宁区人民法院审理后作出（2017）苏0115民初15944号民事判决书，以原告未举证证明双方存在借贷关系为由判决驳回原告诉讼请求。该案庭审中，被告辩称原告委托被告代为投资理财以获取高收益高回报，原被告双方是委托投资关系。原告遂以委托理财合同纠纷诉至本院。庭审中，原告认为被告向第三方钮静敏的投资本息已基本收回，要求被告返还投资款5万元及分红利息2000元，被告辩称该20万元投资给钮静敏后，钮静敏因涉嫌诈骗罪于2018年5月8日被公安逮捕，后移送公诉，该笔投资全部亏损。被告向本院提供了银行交易明细，能够证明被告于2018年12月8日转账给钮静敏20万元后，钮静敏共汇入被告账户5笔款项，分别为：2016年12月13日35747元，2016年12月22日40000元，2016年12月28日33807元，2017年1月10日284500元，2017年3月7日240000元。对于钮静敏2016年12月13日、2016年12月28日、2017年1月10日汇入的35747元、33807元和284500元，被告辩称不属于投资回款。其中2016年12月13日、2016年12月28日汇入款项，被告称系钮静敏偿还被告为其垫付的钮静敏在被告公司所欠车辆抵押贷款。被告按照钮静敏要求分别于2016年12月13日、2016年12月27日转账给公司财务李臣臣35747元和33807元，钮静敏随后将该两笔款项归还给被告。对于2017年1月10日汇入款项284500元，被告辩称系被告介绍同事施文杰到钮静敏处购车，施文杰交付钮静敏284500元购车款后，因钮静敏无法按期交车施文杰要求退还购车款，钮静敏于2018年1月10日通过被告将284500元退还施文杰。为证明上述三笔汇款的性质，被告向本院提交了与钮静敏微信聊天记录、银行转账凭证等证据予以证明，本院对此予以认定。对于2016年12月22日钮静敏汇入的40000元，被告辩称该笔汇款发生时间早于案涉投资约定的回款时间，不属于案涉投资的回报款。对于2017年3月7日钮静敏汇入的240000元，被告辩称是2016年9月13日向钮静敏投资的200000元所收取的本金和收益，被告收到后已经分给了当初的投资人，其中原告李峰33000，朱凯55000元，严芳50000元，被告本人102000元。结合银行交易明细、当事人陈述等证据，本院对此予以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告将其资金交付给被告，由被告对第三方投资以获取高额回报，被告从第三方收取回报款项后将其中原告应得部分支付给原告。原告就此主张双方存在委托理财合同关系，被告在（2017）苏0115民初15944号案件中也自认原告委托被告代为投资理财，故本院对原被告双方的委托合同关系予以确认。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故原告李峰作为委托人，将其资金委托被告陶源投资后，有权向被告索要该委托投资所取得的财产。双方就该委托关系并未约定报酬，故原被告双方的委托合同系无偿的委托合同。对于无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告将案涉50000元委托被告投资后，被告已将该笔款项转投入第三方钮静敏项目。对于该笔投资，被告已提供证据证明投资后从钮静敏处收回的款项，并不包含该笔投资的回款，该笔投资目前已因钮静敏涉嫌刑事犯罪被逮捕而导致亏损，被告也已报案。被告对该笔投资损失并无故意或重大过失。原告认为被告已收回投资，但并未提供证据予以证明。因此，对于原告李峰要求被告陶源返还50000元及分红利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 波人民陪审员  朱青萍人民陪审员  芮寒泳二〇一九年五月三十日见习书记员  朱 莉