山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2108号 上诉人（原审原告）：韩希友，男，1961年11月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张志雁，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市古城街道西罗桥村民委员会。 法定代表人：韩强，主任。 委托诉讼代理人：殷光法，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。 原审第三人：山东寿光松烨工贸有限公司，住所地：寿光市开发区工业园。 法定代表人：孙文成，董事长。 上诉人韩希友因与被上诉人寿光市古城街道西罗桥村民委员会（以下简称西罗桥村委会）、原审第三人山东寿光松烨工贸有限公司（以下简称松烨公司）不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩希友上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案400000元是由2009年7月5日的贷款260000元、2010年3月22日的贷款106000元及截至2011年6月2日的利息组成，一审法院以调取的寿光市古城街道财政经管站的记账明细和寿光市农村商业银行关于韩希友、韩某2、韩某1三人同期账户交易明细未发现三人在2011年5月底贷款为由，否认涉案400000元的存在错误。2009年7月5日的贷款260000元、2010年3月22日贷款的106000元与西罗桥村委会报账单中的366000元相符，证明村委曾收入366000元。2011年6月2日记载的400000元，并未发生现金流，是为了平账而给韩希友出具的收据，故韩某2陈述2011年6月份未收400000元。西罗桥村委会存放在寿光市古城街道财政经管统计站的账目记载西罗桥村委会于2009年7月5日贷款收入260000元，2010年3月22日贷款收入106000元，该账目与西罗桥村委会的记账相符，足以证明西罗桥村委会占有涉案400000元属不当得利。 西罗桥村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩希友没有向西罗桥村委会实际支付400000元涉案款项。韩希友时任西罗桥村委会支部书记，其在上诉状中自认2011年6月2日现金收入单形成当日并没有现金流发生，该现金收入单系韩希友利用职权向其本人出具，该现金收入单不能证明韩希友已向西罗桥村委会实际交付400000元。韩希友对涉案400000元的交付及支出情况在历次庭审中陈述不一致，自相矛盾。2009年7月5日与2010年3月22日两笔贷款真实性无法确认，且该两笔款项的贷款人既不是韩希友也不是西罗桥村委会，与本案无关。松烨公司否认委托韩希友为其垫付承包费400000元，韩希友的上诉请求不能成立。 松烨公司述称，对本案不清楚。 韩希友向一审法院起诉请求：判令西罗桥村委会退还垫付的承包费400000元，并赔偿损失240000元（按月息1分计算，自2011年6月2日至2016年6月2日，以后另计）；诉讼费用由西罗桥村委会负担。 一审法院认定事实：1998年至2013年8月15日期间，韩希友担任西罗桥村委主任及党支部书记。2007年，松烨公司与西罗桥村委会签订合同，约定松烨公司承包该村村西原砖厂废旧窑坑，承包期限为30年。2009年4月，韩希友主持召开村两委及党员议事会，决定将废旧窑坑续包到50年至60年。韩希友与松烨公司商谈续包窑坑一事，未达成协议，松烨公司也未向西罗桥村委会交纳400000元承包费。2011年6月2日，西罗桥村委会出具了以松烨公司法定代表人孙文成作为交款人、项目为收承包费400000元的现金收入单并记入村委同年6月账单，寿光市古城街道财政经管统计站在同年6月28日的记账凭证中记账联亦记载了该笔款项。后韩希友持有该现金收入单收据联,交款人一栏中孙文成改为韩希友，并注明韩希友为松烨公司垫支。韩希友据此现金收入单以不当得利为由向西罗桥村委会主张该笔款项，西罗桥村委会对该款项予以否认。 上述事实，有当事人陈述、韩希友提交现金收入单收据联、废旧窑坑承包合同、村委会会议记录、贷款卡、韩希友借款证明，西罗桥村委会提供的证明和银行存款明细及2011年6月报账单，法院调取的调查笔录、西罗桥村委6月份明细账、农商行关于韩希友、韩某2、韩某1账户交易明细等在案为凭。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题有二个方面：一、关于西罗桥村委会与松烨公司之间是否存在废旧窑坑续包合同问题。韩希友提供西罗桥村委会单方盖章的废旧窑坑承包合同、村委会会议记录证实存在废旧窑坑续包事实，但松烨公司予以否认。法院对松烨公司负责人王保华的调查笔录证实，韩希友曾代表村委就废旧窑坑续包问题同王保华商议过，但未达成协议。故韩希友主张西罗桥村委会与松烨公司存在废旧窑坑续包合同的主张无事实依据，不予支持。二、关于韩希友是否替松烨公司向西罗桥村委会垫支400000元承包费问题。韩希友提交现金收入单收据联、废旧窑坑承包合同、村委会会议记录、证人韩某1的证言、贷款卡、借款证明等证据证明曾借款替松烨公司向西罗桥村委会垫支400000元承包费，西罗桥村委会对韩希友的主张予以否认，并提供寿光市古城街道财政经管统计站出具的证明和西罗桥村委会的银行存款明细及2011年5、6、7月份报账单证实并未收到韩希友款项400000元。法院调取经管站的记帐明细及农商行关于韩希友、韩某2、韩某1三人同期账户交易明细证实：三人在2011年5月底并未贷款；村委6月份报账单中2011年6月份收款400000元承包费中366000元却用于支付韩某2、韩希友在2011年农商行3、4月份的贷款本息，与证人韩某1的证言及本院调查的韩某2的陈述相矛盾，韩希友对此不能作出合理解释。韩希友提供的证据不足以证明西罗桥村委会构成不当得利。 综上所述，韩希友主张替松烨公司向西罗桥村委会垫支废旧窑坑承包费400000元，并要求西罗桥村委会返还承包费、赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回韩希友的诉讼请求。案件受理费10520元，由韩希友负担。 二审审理过程中，韩希友提交西罗桥村委会存放在古城街道财政经管统计站的账目一宗，证明韩希友、韩某2、韩某1三人以个人名义贷款366000元为西罗桥村使用，后西罗桥村委会以收取承包费的形式记账。截至2011年6月2日，上述贷款366000元本息合计已超过400000元，因系以为松烨公司垫付承包费名义贷款，故按照承包费400000元出具收据。西罗桥村委会对上述账目的真实性不予认可，认为古城街道财政经管统计站是根据韩希友任职期间西罗桥村委会申报的账目形成，不能证明有实际的现金往来，如果贷款属实，当月应有相应数额的负债；松烨公司对上述账目不清楚。韩希友申请证人出庭作证，证人韩某2证实，为了替松烨公司垫付续包废旧窑厂的承包费，韩某2于2009年7月份以个人名义贷款140000元给西罗桥村委会使用，2009年7月5日韩某2将该140000元贷款交给了西罗桥村保管韩某1，具体是现金交付还是转账记不清了，当日韩某1将该款交给了古城街道财政经管统计站，该贷款后被西罗桥村委会支取用于街道绿化、干部工资。该贷款本息由韩希友偿还。证人韩某1证实，因西罗桥村委会修路欠款，西罗桥村委会不能贷款，故以个人名义贷款120000元，该贷款后由韩希友偿还。证人韩某1还证实松烨公司要续包村里废旧窑厂，村委让韩某1贷款，贷款本金和利息由松烨公司承担，但后来松烨公司未续包村里的废旧窑厂。西罗桥村委会认为两证人的陈述互相矛盾，均不属实；松烨公司对上述证人证言未予质证。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，2007年松烨公司与西罗桥村委会签订废旧窑坑承包合同，约定松烨公司承包该村废旧窑坑，承包期限为30年；2009年4月，韩希友主持召开村两委及党员议事会，决定将废旧窑坑续包到50至60年；韩希友与松烨公司商谈续包窑坑事宜，双方未达成协议，松烨公司亦未向西罗桥村委会交纳续包费400000元。本案各方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。本案中，韩希友主张为替松烨公司垫付承包费400000元，韩某2、韩某1、韩希友以个人名义贷款366000元，因上述贷款在财政经管统计站的账目中均记载为贷款（借个人款），韩希友提供的其他证据亦不足以证明上述借款系为松烨公司垫付的承包费，对韩希友关于上述贷款366000元系替松烨公司垫付承包费的主张，本院不予支持。因西罗桥村委会不认可收到韩希友垫付的承包费400000元，韩希友亦未提交相应的支付凭证予以证明，且韩希友对该400000元承包费支付时间的陈述前后矛盾，结合韩希友时任西罗桥村支部书记兼村主任及韩希友关于古城街道财政经管统计站的账目是根据西罗桥村委会申报的收支情况制作等陈述，一审认定韩希友提交的证据不足以证明西罗桥村委会构成不当得利并无不当。本案中韩希友的诉求为要求西罗桥村委会返还垫付的承包费，双方之间存在特定的基础法律关系，不构成不当得利，韩希友以不当得利为由要求西罗桥村委会返还承包费400000元并赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，韩希友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10520元，由上诉人韩希友负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年五月二十三日 书记员 李朋朋