黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终242号上诉人（原审原告）黑龙江建达恒基商贸有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街自来水公司1#楼一层东七门。法定代表人王宜国，该公司董事长。委托代理人杜彦飞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托代理人王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人孙喆，该市市长。委托代理人于卓，哈尔滨市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘煦，哈尔滨市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人赵丽丽，女，1976年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。黑龙江建达恒基商贸有限公司（下称恒基公司）因诉哈尔滨市人民政府、赵丽丽行政复议决定一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审查,于2019年4月25日对恒基公司的委托代理人杜彦飞、王有东，哈尔滨市人民政府的委托代理人刘煦、于卓进行了询问。本案现已审理终结。原审法院查明，本案争议的顺达富成商业中心项目系恒基公司开发建设，位于哈尔滨市××××路西侧，与赵丽丽住宅楼相邻。2016年8月8日，哈尔滨市人民政府作出《哈尔滨市人民政府关于对道里区新发镇总体规划局部调整和城市部分地块控制性详细规划及调整项目的批复》（哈政综[2016]35号），确定本案案涉地块（哈尔滨市阿城区上京B-05-03-01地块）的各项数据，其中容积率不大于1.2，建筑密度不大于25%，绿地率不小于25%，限高20米。2016年8月15日，哈尔滨市阿城区人民政府土地收储利用办公室出具关于哈尔滨市阿城区上京B-05-03-01地块土地收储的函，请哈尔滨市城乡规划局出具该地块规划条件。2016年9月26日，哈尔滨市城乡规划局为该地块出具规划条件，用地性质为商业设施用地，规划用地面积为3200平方米，建筑面积不大于3840平方米，其中地上面积3840平方米，地下面积以工程证最终审定的规模为准，容积率不大于1.2，建筑密度不大于25%，绿地率不小于25%，限高20米。2017年3月3日，哈尔滨市国土资源局与恒基公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年3月13日，阿城区发展改革局为该项目进行了备案。2017年6月8日，阿城区水务局同意该项目规划方案。哈尔滨市城乡规划局于2017年6月30日至7月10日对该项目进行了批前公示。2017年8月30日，哈尔滨市城乡规划局向恒基公司核发了《建设用地规划许可证》（哈规城（阿城）地字第[2017]11号）。2017年9月4日，哈尔滨市人民政府向恒基公司颁发《建设用地批准书》（哈政土市（县）[2017]阿城合供字第02号）。2018年1月4日，恒基公司向哈尔滨市城乡规划局提出办理顺达富成商业中心项目建设工程规划许可证的申请，同时提交了《建设用地批准书》、建设工程设计方案（设计图纸）、《日照分析报告书》等相关材料。2018年1月17日，哈尔滨市城乡规划局向恒基公司核发了《建设工程规划许可证》（哈规城（阿城）建字第[2018]1调号），并于2018年6月21日起进行了批后公示，该规划许可证许可内容：“建设单位为黑龙江建达恒基商贸有限公司，建设地点为阿城区会宁路西侧，用地性质为商业用地，建筑层数为地上5、6层、地下1层，用地面积为3200平方米，总建筑面积为4148.35平方米（其中，地上公建3291.89平方米，地下公建856.46平方米），容积率为1.03，建筑密度为19.24%，绿地率25.81%，建筑限高为5层16.5米、6层20米，停车泊位为17辆。”赵丽丽提出异议，向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2018年10月12日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决[2018]511号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销了哈尔滨市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》（哈规城（阿城）建字第[2018]1调号）。恒其公司不服，诉至法院，请求撤销行政复议决定。原审法院认为，恒基公司在申请办理拟建顺达富成商业中心项目的《建设工程规划许可证》时，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等相关材料，与其他相邻住宅之间满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）关于大寒日日照时数的规定。关于本案争议的赵丽丽住宅楼东北侧墙体是否是纵墙的问题，根据相关规定，纵墙为沿建筑物长轴方向布局的墙，赵丽丽住宅楼东北侧墙体与建筑物长轴方向布局一致，哈尔滨市人民政府认定为纵墙正确。但该项目位于赵丽丽住宅楼东北侧，6层部分建筑高度20米，西南侧纵墙与住宅楼东北侧纵墙相对，按照《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，建筑间距不应小于24米，而规划审批最小间距为20.3米，违反该条例的相关规定，依法应当予以纠正。哈尔滨市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。综上，恒基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回恒基公司的诉讼请求。恒基公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销行政复议决定。主要理由：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，哈尔滨市人民政府举示的证据绝大部分都是哈尔滨市城乡规划局颁发《建设工程规划许可证》的证据，故应当认定哈尔滨市人民政府作出行政复议决定时没有相应的证据。2.其提供的照片证明，赵丽丽居住的楼房一楼凸出部分（与新建建筑对应一侧）为几根立柱支撑的门洞，该楼一楼不存在墙体，所以，应按照悬空部位即距地面4.45米的水平位置与新建建筑相对应的位置进行测量。3.原审判决维持行政复议决定明显违背比例原则，会使政府规划部门在全省建筑行业企业中失去公信力，原审法院未考量社会效果有失公正。哈尔滨市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒基公司的上诉请求。主要理由：1.根据《哈尔滨市城乡建设规划条例》，哈尔滨市规划局核发的《建设工程规划许可证》违反最小间距的规定。2.一楼立柱的高度是建筑物的一部分，不应予以扣除。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是赵丽丽住宅楼东北侧墙体凸出部分是纵墙还是山墙，是否满足法律规定的建筑间距问题。根据相关规定，纵墙为沿建筑物长轴方向布局的墙，赵丽丽住宅楼东北侧墙体与建筑物长轴方向布局一致，应为纵墙。同时参照《哈尔滨市城乡规划条件建筑间距最小距离规定图解》中特殊建筑平面纵墙与山墙的判定，本案所涉建筑物墙体凸出部分应为纵墙。哈尔滨市规划局核发《建设工程规划许可证》的建筑6层部分建筑高度20米，西南侧纵墙与赵丽丽的住宅楼东北侧纵墙相对，按照《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三第第二款第（一）项：“新建建筑与相邻住宅相对间距小于新建建筑檐高2.15倍的，应当按照国家强制标准有关日照的规定，采取日照分析方法确定建筑间距，并同时满足下列间距最低标准：（一）高度不大于24米（包括24米）新建建筑位于相邻住宅北向或者北偏东60°、北偏西60°以内，新建建筑纵墙与相邻住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑檐高的1.2倍，且不得小于20米；位于其他朝向的，新建建筑纵墙与相邻住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑檐高的1.8倍，且不得小于20米。”的规定，建筑间距不应小于24米，而规划审批最小间距为20.3米，违反上述规定，哈尔滨市人民政府据此撤销哈尔滨市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》并无不当。哈尔滨市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。赵丽丽住宅楼凸出部分一楼为门洞和立柱也是建筑物的一部分，不能从建筑物悬空位置以上计算测量，恒基公司的该项上诉理由不能成立。原审判决驳回恒基公司的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元由上诉人黑龙江建达恒基商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 皇甫延玉审判员 张 俊 伟审判员 顾 栩 菲二〇一九年五月二十一日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。