福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初511号 原告：张健云，男，1975年12月7日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：李爱恩，男，1978年3月13日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 原告张健云与被告李爱恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日作出（2018）闽0182民初930号民事判决。原告张健云不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）闽01民终8141号民事裁定，撤销本院（2018）闽0182民初930号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年2月27日、4月22日公开开庭进行了审理。原告张健云及其委托诉讼代理人皮慧英，被告李爱恩及其委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健云向本院提出诉讼请求：1.判令李爱恩偿还借款55万元及利息（本金55万元的利息，按年利率6%计，自起诉之日起计至还款之日止）；2.判令李爱恩负担本案诉讼费。事实与理由：李爱恩通过张健云的连襟冯某认识张健云，以做生意急需用款为由向张健云借款55万元。张健云虽是城南驾校的股东，家中存有现金，但凑不够55万元，于是张健云到不同的银行取款，又到朋友处转借部分钱款，总共凑齐55万元。2011年4月29日，张健云通过连襟冯某，将现金55万元出借给李爱恩，李爱恩拿到55万元钱款后，于第二天到张健云所在驾校出具了亲笔书写借款内容，并签名捺手印的借条一张。李爱恩在借条上还注明身份证号码，在借条金额上捺手印确认借款事实。双方口头约定月利息为1分，李爱恩口头约定生意周转后一年内还清。借款后，李爱恩仅支付一年的利息。张健云就此多次向李爱恩催讨借款未果，于2018年4月9日诉至法院要求依法判决如上所请。 李爱恩辩称：1.李爱恩与张健云之间不存在真实、合法有效的借贷关系，本案诉求没有事实与法律依据。李爱恩于2011年4月30日出具《借条》，不是双方的借款合意，本案诉争的55万元是李爱恩欠冯某的赌债。2.张健云对借款经过、借条出具、利息约定、还款情况等一系列的陈述与其提交的证据互相矛盾，明显有悖常理，可以证实诉争借款没有交付。3.张健云应当对本案的借款事实承担举证责任，张健云未能举证证明其已实际交付55万元借款，应承担举证不能的不利后果。4.退一万步讲，即使张健云主张的借款属实，本案诉争借款的诉讼时效已届满多年，本案的诉讼请求也应予以驳回。 张健云围绕诉讼请求依法提交借条，证人冯某、林某、李某1出庭证言及书面证言，李爱恩与冯某通话录音记录，电话通讯记录，张健云与郑秋燕结婚证复印件，郑秋燕银行交易明细单，银行账户流水（清单）等材料。李爱恩亦围绕其主张申请证人李某2、李某3出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年4月30日，李爱恩在其朋友冯某（张健云的连襟）陪同下李爱恩到张健云经营的城南驾校，李爱恩向张健云出具由其亲笔书写内容并签名、捺手印的借条一张，借条内容为“今向张健云先生借人民币伍拾伍万元整，身份证号3501261978××××××××借款人李爱恩2011年4月30日”。嗣后，冯某曾多次向李爱恩索款而产生纠纷。张健云于2018年4月9日诉至本院，要求李爱恩偿还借款本息。 本案争议的焦点：张健云是否向李爱恩实际交付借款55万元？ 围绕争议焦点，张健云向本院提交如下证据材料及证人证言： 1.借条1张，证明2014年4月30日，李爱恩向张健云出具借条确认向张健云借款55万元的事实。 2.证人冯某证言，证明：冯某与李爱恩是“兄弟”（好朋友）。前八、九年三四月份，李爱恩以水泥厂可以赚钱为由，向冯某借款100万元。但因冯某没钱，故其问张健云有没有钱借给李爱恩。张健云在一个月后就凑了55万元，将钱款交给冯某。后冯某打电话给李爱恩，让他过来拿钱。第二天，李爱恩到张健云的驾校向张健云出具了一张借条，口头约定月利息按2分（即月利率按2%）计算。此后，李爱恩每月支付利息3000、5000元不等，总共支付了68000元。 3.冯某与李爱恩通话记录，证明李爱恩对借款数额55万元和月息1分均表示认可；张健云的连襟冯某曾不断向李爱恩追讨款项，本案未超过诉讼时效。 4.证人林某证言，证明：2011年4月份左右，张健云以资金周转为由，立据向其借款10万元，约定月率按1%计算。后张健云于2013年4月还清借款本息。 5.证人李某1证言，证明：李某1与张健云系亲戚关系，张健云妻子与其是姨表姐妹。2011年3、4月份，张健云向其借款10万元，说是借给朋友周转，但我不知道是借给李爱恩的。后李某1将10万元送到张健云的驾校店里，是张健云本人收的，约定每万元每月80元（月利率0.8%）。2012年，张健云已还清借款本息。 6.结婚证复印件、郑秋燕银行交易明细单、银行账户流水，证明张健云经济状况良好，为了借款给李爱恩，张健云让其妻子郑秋燕取款10余万元。 李爱恩为支持其主张向本院提交如下证人证言： 1.证人李某2证言，证明李某2与李爱恩、冯某都是朋友，不认识张健云。冯某开了一家茶叶店，里面设有赌场。2009年底至2011年初，李某2经常在里面赌钱，玩三张牌的“三公”，就是每个人发三张牌，三张牌的点数最高者赢，每晚输赢可达一、二百万元。赌资是筹码，进场赌博时，需向冯某拿筹码，赢钱向冯某兑换钱，输钱要把钱给冯某。还不上钱的利息是一万一天二百。2009年至2011年，李爱恩曾在里面赌博，李爱恩也跟我赌过。冯某是赌场老板。 2.证人李某3证言，证明李某3与李爱恩是老乡，因培训学车曾见过张健云，认识冯某是在长乐三峰路农业局对面茶馆，茶馆在楼下，楼上设有赌场，别人都说冯某是赌场老板。2009年底至2010年3、4月份，李某3曾在里面赌博，赌“三公”，就是每个人发三张牌赌点数。李某3当时赌现金，有的人赌卡片，一张卡片是500元，进场时到冯某那里拿，输赢第二天都到冯某处结算。没钱还的人，利息是每万元一天二百。2010年2、3月份，李某3有几次看到李爱恩在里面赌博。 本院依职权向冯某、林宝峰制作的调查笔录及本院委托江西文澜律师事务所杨云律师向叶道俊制作的调查笔录。 1、冯某调查笔录，证明张健云将55万元钱交给冯某。冯某在农业局对面的茶馆将钱交给李爱恩，李爱恩还带着一个武警退役的小弟王道俊（音）。……借款后第二年，李爱恩还叫首占镇塘屿村林宝夷（音）出面担保，表示会百分百还款。 经本院查实，冯某所述的王道俊（音）姓名为叶道俊，林宝夷（音）姓名为林宝峰。 2.林宝峰调查笔录，证明林宝峰与李爱恩、冯某是朋友关系，不认识张健云。四、五年前，李爱恩与冯某曾因款项发生争执，二人都叫林宝峰出面调解。林宝峰不知道具体是什么款项，不是出面担保。 3.叶道俊调查笔录，叶道俊于2010年2月至2014年4月在长乐生活，给李爱恩打工，帮忙看店、管理茶叶生意。冯某是李爱恩的朋友，冯某开茶叶店，并且内设赌场，老板李爱恩经常去他赌场赌博。2011年4月，叶道俊没有开车与李爱恩到位于长乐区三峰路农业局对面的茶叶店冯某处拿几十万元现金。 根据双方庭审陈述、提交的证据、证言及本院调查笔录，本院分析如下： 李爱恩主张本案55万元借条是欠冯某的赌债形成，其应冯某的要求出具借条给张健云，张健云未借款给他，本案借款没有实际交付；李爱恩与冯某的电话录音过程中，其仅是对冯某赌债借款的承认，通话录音内容不能证实其与张健云有借贷关系。 张健云在起诉状述称，“2011年4月30日，原告在连襟冯某的陪同下，将现金55万元出借给被告，被告拿到55万元钱款后，于2011年4月30日出具了其亲笔书写借款内容，并亲笔签名捺手印的借条一张……。”庭审时,张健云变更陈述称,“我的钱是给我的连襟冯某，冯某再将钱借给李爱恩，我当时与被告都没有碰头。借条是冯某第二天带着李爱恩到城南驾校办公室当面写借条给我的……。”本院认为，张健云关于借款交付情况的陈述前后不一致，之后未做出合理说明。冯某在调查笔录中称“在农业局对面的茶馆将钱交给李爱恩，李爱恩还带着一个武警退役的小弟王道俊。……借款后第二年，李爱恩还叫首占镇塘屿村林宝夷（音）出面担保，表示会百分百还款。”“王道俊（音）”即叶道俊，证实2011年4月，其未与李爱恩到位于长乐区三峰路农业局对面的茶叶店冯某处拿几十万元现金。林宝峰证实是为冯某与李爱恩之间的款项问题作调解，不是出面担保，不知道款项具体来由；不认识张健云。冯某关于钱款交接陈述前后不一，且其陈述与其提到的在场人的陈述亦相互矛盾，张健云的陈述与冯某的证言也无法相互印证，故冯某的证言，依法不取采信；张健云主张本案55万元借款已实际交付，未能提供证据予以证实，依法不予确认。 本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人抗辩借贷事实未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张健云提交的证据无法证实借款已实际交付，其主张与李爱恩之间的借贷关系，但借款追讨由冯某积极出面，利息交付对象为冯某，巨额借款多年无法追讨未诉讼主张权利，仅因为冯某与李爱恩关系友好，冯某不同意的情况，明显不符合常理，无法排除合理怀疑。综上，张健云的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张健云的诉讼请求。 案件受理费9300元，由张健云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  黄黎明 人民陪审员  **根 二〇一九年五月十三日 法官助理李苗 书记员高蜀 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。