广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4945号原告：佛山市津晶电器有限公司，住所广东省佛山市南海区***********（广东志高空调有限公司装配车间）自编2号，统一社会信用代码914406********598E。法定代表人：李婉青。委托诉讼代理人：章全召，男，1992年8月20日出生，是原告的员工。被告：中山市玛得力电器有限公司，住所广东省中山市**********之一，统一社会信用代码914***********678U。法定代表人：梁源升。被告：梁建芬，女，1973年7月16日出生，汉族，住广西灵山县**************，公民身份号码452************942。被告：何升，男，1973年12月29日出生，汉族，住广西灵山县**************，公民身份号码452************95X。被告梁建芬、何升的共同委托诉讼代理人：梁照和，系广东丰邦律师事务所律师。被告：汪义，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省桐城市************，公民身份号码342************813。被告：梁清华，女，1983年6月7日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码450************966。原告佛山市津晶电器有限公司诉被告中山市玛得力电器有限公司（以下简称玛得力公司）、梁建芬、何升、汪义、梁清华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李婉青及其委托诉讼代理人章全召，被告梁建芬和何升的共同委托诉讼代理人梁照和，被告梁清华到庭参加了诉讼。被告玛得力公司和汪义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带偿还被告玛得力公司未偿还的款项300万元；2.五被告连带承担从2018年6月30日起至全部借款清偿之日止的逾期还款利息（逾期还款利息按每日万分之七的标准计算）；3.五被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、玛得力公司应向原告偿还到期债务共计300万元。2017年7月10日原告与玛得力公司签订一份《借款合同》，玛得力公司以周转需要由为向原告借款300万元，借款期限自2017年7月10日至2018年6月30日；还款方式为采用借款到期一次性向原告偿还所有借款的方式进行还款。《借款合同》签订后，原告按约发放了借款，已全面履行了合同义务，但玛得力公司未能按约偿还，其行为已构成严重违约。玛得力公司应当按照合同约定向原告偿还到期债务。二、根据原告与玛得力公司签订的《借款合同》约定，玛得力公司不按合同规定清偿借款和支付利息的，玛得力公司应按全部借款总额的日万分之七/天的标准向原告支付逾期利息，拖欠时间起算日为2018年6月30日。三、梁建芬、何升、汪义、梁清华作为连带责任保证人，应对玛得力公司的合同债务向原告承担连带责任。为确保债务如期清偿，梁建芬、何升、汪义、梁清华各与原告签订一份《保证合同》，约定梁建芬、何升、汪义、梁清华对玛得力公司所欠原告的全部债务本息、违约金、实现债权的费用承担连带责任。因此，原告特要求梁建芬、何升、汪义、梁清华对玛得力公司的还款义务、逾期还款的利息赔偿，承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告玛得力公司和汪义没有答辩及举证。被告梁建芬和何升辩称，梁建芬和何升未向原告作出对玛得力公司债务进行保证的意思表示。梁建芬和何升是夫妻关系；梁建芬与梁清华是姐妹关系；梁清华与汪义原来是夫妻关系，现已离婚。梁建芬、何升原来在中山市黄圃镇购置一处房产，梁清华在2017年10月找到梁建芬、何升，称玛得力公司借款需要提供财产担保，梁建芬、何升也同意为其提供财产担保，但在签订担保协议时，原告经查询得知了梁建芬、何升名下的房屋已抵押给银行，但在签订协议的时原告是盖住了合同的内容并没告知梁建芬、何升，仅仅要求其签字，当时梁建芬、何升仅仅作出了以房屋作担保的意思表示，并没有对案涉借款作出连带清偿的意思表示。其次，梁建芬、何升一直在广西老家居住，都是在务农，其根本没有能力清偿案涉借款，上述的房产也是梁清华赠与给梁建芬、何升的，梁建芬、何升与玛得力公司也不存在任何关系，按常理梁建芬、何升不可能作出对案涉借款的承担保证清偿责任。玛得力公司实际上是由汪义经营的，其法定代表人梁源升也是在广西务农，也没有参与该公司的经营。被告梁清华辩称，梁清华一直没有参与玛得力公司的经营。至于本案借款是玛得力公司的往来款，当时梁清华为何签名是以夫妻的名义去签字的。其他的，梁清华一概不清楚。梁清华是在2017年12月或2018年1月份与汪义离婚的。保证合同是2017年7月份签署的。玛得力公司一直营业到2017年11月份，现在已经关闭，没有再继续经营了，汪义去了打工。梁建芬、何升签订协议时，是出于帮助梁清华的意思，他们去了中山房管所签署的《保证担保合同》，以梁建芬、何升名下那套房屋作抵押的，后来查询过那套房屋已经抵押给银行，具体梁清华就不是很清楚。当时口头说只是用那套房屋作抵押的，因为那套房屋是梁清华赠与给梁建芬、何升的。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份），被告玛得力公司企业信息（打印件1份），被告梁建芬、何升、汪义、梁清华身份证（复印件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.梁建芬、何升的结婚证（复印件1份），汪义、梁清华的结婚证（复印件1份），用以证明四被告之间的关系。3.借款合同（原件1份），用以证明原告与玛得力公司存在借款合同关系，玛得力公司存在严重违约的情况。4.保证担保合同（原件4份），用以证明梁建芬、何升、汪义、梁清华对玛得力公司应偿还债务及逾期利息承担连带担保责任。5.申请报告（原件1份），用以证明玛得力公司向原告申请借款的事实。6.付款证明（原件1份），中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（原件3份），收据（原件2份），用以证明原告按照合同约定向玛得力公司支付款项。7.佛山市津晶电器有限公司客户对账单（原件1份），用以证明玛得力公司欠原告款项的事实。经质证，被告梁建芬和何升对原告证据1、2无异议。对证据3，梁建芬和何升不清楚原告与玛得力公司的借款情况，原告应当提供相应的支付凭证证明其已履行出借借款的合同义务。对证据4的真实性予以确认，签名是梁建芬、何升亲自所签，但在签订该协议时，原告并没有展示全部的合同内容，仅仅是要求梁建芬、何升签名，合同是在2017年10月在中山市国土局签订的，原告与梁建芬、何升当时的意思是以梁建芬、何升名下的房屋作为玛得力公司归还借款的财产担保，并没有作出清偿借款的连带保证的意思表示。对证据5-7与证据3的质证意见一致，梁建芬和何升认为原告提交的两张收据所载内容，原告支付的款项并非是借款。被告梁清华的质证意见与梁建芬和何升的质证意见一致。被告梁建芬和何升没有证据提交。被告梁清华举证如下：1.支出单证明（原件3份），中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（打印件2份），中国建设银行网上银行电子回执单（打印件3份），用以证明原告与玛得力公司有很多往来款项，因为原告与玛得力公司也没有说清楚借款的缘由，而梁清华确实对案涉借款的情况不是很清楚。经质证，原告对梁清华提交证据，认为其转账资料是打印件并没有银行盖章确认，所以原告对该组证据的真实性、关联性均不予确认，但原告确认与玛得力公司有很多往来款，除了借款关系，原告与玛得力公司还有买卖合同关系，互相之间有预付款，相互之间有生产材料的采购行为，原告有时候向玛得力公司采购部分生产材料，而玛得力公司也有向原告采购材料的行为，所以会有预付货款的情况，因为双方都是消毒柜的生产商；梁清华提交的支出单证明如果是真实的，应该是双方之间的货款往来。被告梁建芬、何升对梁清华的举证无异议，认为该款项是归还原告的借款。被告玛得力公司和汪义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证1-2，到庭的三被告没有异议，本院予以采信。对原告举证3、5、6、7及原告举证4中的汪义与原告签署的《保证担保合同》，有原件进行核对，且作为借款合同签署方的玛得力公司和汪义在直接收到开庭传票的情况下，无正当理由拒绝到庭对上述证据提出质证意见，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告举证4中的，有原件进行核对，且《保证担保合同》由梁建芬、何升、梁清华分别与原告签署，梁建芬、何升、梁清华确认到签名的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告梁清华的举证，上述证据没有原件进行核对，本院不能确认其真实性；即使上述证据真实，梁清华认为上述转账款是用于归还案涉借款的，但经本院分析后认为：上述证据反映玛得力公司在2017年11月30日前向原告多次转账款项，有部分转账摘要备注为“货款”、其他部分转账摘要并没备注款项性质，而案涉的《借款合同》约定玛得力公司需要在2018年6月30日才一次性归还借款、原告与玛得力公司之间还有相互向对方购买原材料且需相互向对方支付货款的关系，在梁清华不能举出充分证据证明上述款项用于归还案涉借款的情况下，不能认定为归还案涉的借款。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年7月8日，玛得力公司向原告递交一份《申请报告》，主要内容为：兹有玛得力公司总经理汪义先生，代表我司郑重向贵司提出资金要求申请，由于我司材料紧张，需提前备储我司材料商采购资金，以满足贵司订单生产及时交付，特申请200万元资金需求，请批准。玛得力的主要负责人在2017年7月10日批准“同意”。2017年7月9日，原告与玛得力公司签订一份《借款合同》，约定：玛得力公司因周转需要，向原告申请借款，借款金额300万元，借款期限自2017年7月10日至2018年6月30日，借款到期日玛得力公司应全额清偿借款；玛得力公司指定的收款账号为中国建设银行尾号为8706的账号；借款为无息借款；玛得力公司向原告提供担保，担保方与原告另行签订《保证担保合同》、《抵押担保合同》作为本合同附件；玛得力公司不按合同规定清偿借款和支付利息，应当按全部借款本金和利息总额的万分之七/天的标准向原告支付逾期利息。2017年7月10日，玛得力公司出具付款证明，确认：玛得力公司提供梁在中国建设银行尾号为8706的账号，作为往来收款账号。2017年7月，原告与汪义签订一份《保证担保合同》，约定：鉴于玛得力公司（债务人）尚欠原告款项未偿还，为保证债务人按期还款，汪义愿作为债务人的保证人向原告提供连带责任担保；保证担保的范围包括债务人所欠和即将欠原告的全部债务本金、利息及违约金，实现债权的费用；保证期限为本合同签订之日起直至债务人应还清保证范围内的全部债务之日后另加两年；本合同的保证为独立且不可撤销的保证，不受债务人与任何单位签订任何协议或者文件的影响；本合同于2017年7月9日签订于佛山市南海区里水镇。2017年7月，梁清华与原告签订一份《保证担保合同》，内容与汪义签订的《保证担保合同》基本一致。原告提交了一份落款日期为2017年7月10日、由何升与原告签订的《保证担保合同》，其内容与汪义签署的《保证担保合同》基本一致；原告提交了一份落款日期为2017年7月10日、由梁建芬与原告签订的《保证担保合同》，其内容与汪义签署的《保证担保合同》基本一致。原告认为上述《保证担保合同》是2017年7月签订的；何升和梁建芬则认为上述《保证担保合同》是2017年10月签订的。2017年7月10日，原告通过其法定代表人李婉青的中国建设银行尾号为2130的账号向玛得力公司法定代表人梁源升在中国建设银行尾号为8706的账号转账200万元，同日玛得力公司向原告出具《收据》，确认：今收到佛山市津晶电器有限公司消毒柜预付款200万元。2017年7月28日，原告通过其法定代表人李婉青的中国建设银行尾号为2130的账号向玛得力公司法定代表人梁源升在中国建设银行尾号为8706的账号转账45万元。2017年7月31日，李婉青的尾号为2130的账号向梁源升在尾号为8706的账号转账55万元，同日玛得力公司向原告出具《收据》，确认：今收到佛山市津晶电器有限公司预付消毒柜货款55万元。2017年11月30日，原告与玛得力公司签订一份《对账单》，确认：玛得力公司截止至2017年11月30日尚欠原告款项共7130503.42元。原告在庭审中确认：上述7130503.42元包括借款本金300万元及货款4130503.42元。诉讼中，原告陈述：对于原告举证6中的两张收据，写明是收到原告的预付货款而不是借款的原因，是因原告与玛得力公司双方一直有业务往来，玛得力公司向原告提供生产材料，但所需生材料是由玛得力公司向其材料供应商采购的，所以原告需要材料的话，需要玛得力公司先行采购；但是在2017年7月8日，玛得力公司资金短缺，所以向原告申请200万元的资金，当时原告在打款的时候因为金额较大，所以双方以借款的形式进行了支付，所以玛得力公司在收到原告款项后确认收到的是预付款而不是借款；原告提交的2017年7月10日和7月31日的转账单没有备注为借款，而收据却显示是预付货款，这个情况确实是因为双方财务往来的习惯造成的，原告现在没有其他证据佐证上述转账款是借款。原告与玛得力公司在2017年7月10日至2017年7月31日期间，只有案涉300万元的转账款。原告与玛得力公司双方有很多账目往来，有很多业务往来，玛得力公司对原告有很多欠款，当时签订《保证担保合同》是想为玛得力公司的所有欠款做担保，所以就没有提及具体的欠款金额以及具体为哪一份借款合同做担保。梁建芬、何升当时签订《保证担保合同》是确定担保借款金额是300万元；至于汪义、梁清华一直在实际经营玛得力公司，所以汪义、梁清华是为玛得力公司所有的欠款作担保。2017年7月28日转账45万元，玛得力公司并没有写收据给原告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告诉讼请和到庭三被告抗辩意见，结合双方当事人的举证，本院对本案分析如下：一、就2017年7月10日《借款合同》所约定的借款300万元，原告实际出借了多少款项给玛得力公司的问题。原告认为其为履行2017年7月10日《借款合同》，已通过李婉青账号向指定的收款人梁源升银行账号分别于2017年7月10日转账200万元、于2017年7月28日转账45万元、于2017年7月31日转账55万元，完全履行了出借义务；而梁清华抗辩认为案涉借款实际上是玛得力公司的往来款；梁建芬和何升则提出，原告提交的两张玛得力公司出具给原告的《收据》所记载的转账款200万元和转账款55万元并非是借款，而是预付货款。双方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为：（一）原告与玛得力公司签订一份《对账单》，确认玛得力公司截止至2017年11月30日尚欠原告款项共7130503.42元（原告认为包括案涉的借款300万元），因原告在庭审中确认梁建芬、何升签订《保证担保合同》当时是确定担保借款金额300万元，而汪义、梁清华签订《保证担保合同》当时确定是为玛得力公司所有欠款作担保，故原告是否严格按2017年7月10日《借款合同》履行出借300万元的义务，会涉及到梁建芬、何升的担保范围，对梁建芬、何升的民事权益影响十分重大，本院需要对原告是否按2017年7月10日《借款合同》约定履行了出借300万元的义务进行严格审查。（二）除案涉双方签署《借款合同》外,原告与玛得力公司之间还有很多其他经济往来,包括原告向玛得力公司采购材料需向玛得力公司支付货款,也包括玛得力公司向原告采购材料需向原告支付货款。从原告提交的《收据》内容的文义上理解，原告在2017年7月10日转账200万元和2017年7月31日转账55万元给玛得力公司的是预付消毒柜货款，并非借款。原告接受玛得力公司的收据，并没有提出任何异议，并作为关键证据向本院提交，表明原告是认可该《收据》记载的内容，在原告与玛得力公司还存在其他经济往来的情况下，不能当然得出上述两笔转账行为就是原告为履行案涉《借款合同》出借义务的结论。（三）从原告提交的《申请报告》的内容反映，2017年7月10日原告同时需要向玛得力公司预付200万元的材料款给玛得力公司，在原告不能举出充分的证据证明案涉的《借款合同》所约定的300万元已实际上包括《申请报告》上玛得力公司请求预付的200万元货款的情况下，原告应当承担举证不能的法律责任。（四）如上述本院对梁清华举证的评判分析的原理一样，玛得力公司在2017年11月30日前向原告多次转账款项有部分转账摘要备注为“货款”，本院不能认定为玛得力公司归还案涉的借款，因为双方已有明确的意思表示表明上述转账款是“货款”；同理，两张《收据》上已明确为预付货款，根据证据优势规则，不能认定为出借款项。（五）对于2017年7月28日的转账款45万元是否属于借款，到庭的三被告没有提出异议，而该45万元双方并没有明确约定属于何种性质的款项，本院有理由相信该45万元是属于履行《借款合同》所约定的300万元项下的部分出借义务，并认定上述45万元是出借款。综上分析，原告为履行2017年7月10日《借款合同》所约定的出借300万元义务，原告实际出借了45万元给玛得力公司。结合玛得力公司在2017年11月30日经对账后仍然确认尚欠原告借款及货款合共款项7130503.42元（远远超过借款本金45万元），且结合案涉借款约定的归还期限在2018年6月30日（即在2017年11月30日前尚未到还款期）事实，而玛得力公司和汪义也未能举证证明其归还案涉借款的情况，本院认为玛得力公司应当归还45万元借款本金给原告。二、关于利息问题。根据《借款合同》约定，若玛得力公司逾期还款的，应当按全部借款本金和利息总额的日万分之七/天的标准向原告支付逾期利息。现玛得力公司已逾期还款，构成根本违约，玛得力公司应当自2018年7月1日起向原告支付逾期利息。但双方约定的逾期利息为借款总额的日万分之七/天，折算年利率为25.55%（0.0007×365天），已超过我国法律所保护的民间借贷的最高年利率24%，超过部分本院不予保护，玛得力公司应当以45万元作为借款本金自2018年7月1日起至实际清偿日止按年利率24%计付逾期利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。三、关于被告梁建芬、何升、汪义、梁清华的责任承担问题。梁建芬、何升、汪义、梁清华与原告签订的《保证担保合同》中约定“为保证债务人按期还款，保证人愿作为债务人的保证人向原告提供连带责任担保；保证担保的范围包括债务人所欠和即将欠原告的全部债务本金、利息及违约金，实现债权的费用；保证期限为本合同签订之日起直至债务人应还清保证范围内的全部债务之日后另加两年”，四被承诺承担的保证责任为连带保证责任，且保证期间尚未超过，故上述四被告应当对玛得力公司所欠原告借款本金45万元及逾期利息承担连带保证责任。被告梁建芬、何升认为其仅以中山市黄圃镇购置一处房产的在物的担保范围内承担责任，没有证据证实，本院不予采纳。被告玛得力公司和汪义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市玛得力电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金450000元给原告佛山市津晶电器有限公司，并支付以借款450000元为本金自2018年7月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息予原告；二、被告梁建芬、何升、汪义、梁清华对上述第一项被告中山市玛得力电器有限公司所欠原告债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市津晶电器有限公司的其他诉讼请求。五被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，减半收取计15400元（原告已预交15400元），由原告负担13090元，五被告负担2310元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的2310元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年五月二十四日书记员  陈淑仪