福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初6020号 原告：吴理华，男，汉族，1966年8月10日出生，住福建省闽侯县。 被告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：郭帆、张茜颖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：吴桂霞，女，汉族，1989年5月2日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告：倪文亮，男，汉族，1955年4月23日出生，住福建省福州市仓山区。 原告吴理华诉被告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）、吴桂霞、倪文亮执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴理华、被告民生银行福州分行的委托诉讼代理人郭帆到庭参加诉讼，被告吴桂霞、倪文亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴理华向本院提出诉讼请求：撤销鼓楼区人民法院执行裁定（2019）闽0102执异13号、驳回民生银行福州分行执行申请，并终止执行。事实和理由：一、吴理华认为鼓楼法院程序严重违法、裁定文书多次将吴理华作为被执行人，原告（异议人）、被告、案外人混淆不清。1.依据福州市马尾区人民法院（2012）马民初字第490号与福州市中级人民法院（2013）榕民终字第4130号的民事判决，明确了位于福州市马尾区江滨东大道68号27#2404单元商品房，实际产权所有人为吴理华。2.鼓楼法院于民生银行在明知吴理华是该诉争房产的实际拥有人，在与吴桂霞、倪文亮诉讼期间及申请执行阶段均未告知房产实际拥有人吴理华。3.依据《中华人民共和国物权法》第三章的规定：第三十二条至第三十八条之规定，第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。足见与本案有关的《执行裁定书》程序违法之严重。原审程序严重侵夺了吴理华拥有的物权法规定的权利，应当撤销。4执行吴理华的房产没有法律依据，民生银行福州分行诉吴桂霞、倪文亮借款合同纠纷一案，吴理华并非该案借款合同的当事人，吴理华也未参与该案件的审理过程，在借款合同纠纷中也无人追加吴理华为当事人，该案于吴理华案件无关，却与诉争房产有关。5.吴理华没有向银行借款，不是借款人，无需尽还款义务；事实上，民生银行福州分行执行人吴桂霞与倪文亮抗拒执行，拒不执行生效判决；裁定书与执行通知书上说，吴理华与民生银行借款纠纷，吴理华认为，吴理华始终没有向民生银行借款，没有还款义务，贵院称吴理华作为被执行人，明显是错误的。吴理华认为，贵院在福州市鼓楼区人民法院（2019）民0102执异13号中将吴理华认定为被执行人的行为，程序违法，实体无据，严重损害了吴理华的合法权益。现吴理华根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，要求撤销鼓楼区人民法院（2019）闽0102执异13号《执行裁定书》，驳回民生银行福州分行的执行申请，并终止执行程序。 民生银行福州分行辩称，1.民生银行福州分行合法享有对讼争房产的抵押权，并办理了抵押登记手续。2009年9月11日，民生银行福州分行与吴桂霞等签订《个人购房借款合同》，约定吴桂霞向民生银行福州分行借款94万元用于购买坐落于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27＃楼2404单元房产，借款期限自2009年9月11日起至2029年9月11日止。吴桂霞自愿以讼争房产为上述借款本息等的偿还设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。根据《物权法》第187条规定，民生银行福州分行对讼争房产的抵押权合法有效且具有法律上的公示和排他效力。同时，福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2993号《民事判决书》，判决民生银行福州分行有权对讼争房产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，民生银行福州分行对讼争房产享有的抵押权足以对抗吴理华。2.吴理华以借名买房为由，不能对抗民生银行福州分行对讼争房产的执行。（1）吴理华与吴桂霞之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定吴理华是讼争房产的所有权人。吴理华可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却本案担保物权的执行。（2）基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人吴理华与出名人吴桂霞之间的借名登记约定不得对抗善意的民生银行福州分行。（3）借名登记合同是借名人吴理华与出名人吴桂霞之间的合意，借名人吴理华对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。3.吴理华对讼争房产的抵押行为早已知晓并同意，其提起本次执行异议之诉本意实为其为了逃避债务，滥用司法资源、拖延案件执行进度。福州市中级人民法院作出的（2013）榕民终字第4130号《民事判决书》第1页“原审认定……该房总价1171992元，该房首付款237462元由吴理华出资为吴桂霞支付，余款按揭支付，按揭款除吴桂霞支付3万元外其余均由吴理华出资支付”。故吴理华对讼争房产的抵押情况是知晓并同意的。综上，民生银行福州分行对讼争房产享有的抵押优先受偿权足以对抗吴理华，故贵院对讼争财产的执行行为并无不当。 吴桂霞、倪文亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下： 2012年1月18日，民生银行福州分行对产权所有人登记为吴桂霞的福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元办理了证号为榕房他证ＴＲ字第××号的抵押登记，担保主债权数额为玖拾肆万元整。 2013年4月10日，福建省福州市马尾区人民法院作出（2012）马民初字490号民事判决书，其中查明：“……2009年8月17日，吴桂霞与名城地产（福建）有限公司签订房屋买卖合同：吴桂霞购买福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元商品房，房屋总价1171992元，房款首付237462元由吴理华出资为吴桂霞支付，余款按揭支付，按揭款除吴桂霞支付3万元外，其余由吴理华出资（转账吴桂霞银行卡）支付……”上述民事判决书判决：“一、位于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）房屋为吴理华所有；吴桂霞应于本判决生效之日二个月内，协助吴理华办理产权过户相关手续，过户所产生的税费由原告吴理华承担。二、驳回原告吴理华其他诉讼请求。” 吴理华不服（2012）马民初字490号《民事判决书》，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，2014年1月17日，福建省福州市中级人民法院作出（2013）榕终字第4130号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。” 2014年8月28日，本院作出（2014）鼓民初字第2993号民事判决书，其中查明：“2009年9月11日，民生银行福州分行与吴桂霞签订《个人购房借款合同》，约定：吴桂霞向民生银行福州分行借款940000元用于购买坐落于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元房产，借款期限为240个月，自2009年9月11日起至2029年9月11日止。……吴桂霞自愿以上述房产为上述借款本息等的偿还设定抵押担保，并于2012年1月18日办理了抵押登记手续。同日，吴桂霞，倪文亮与民生银行福州分行签订《个人借款合同制补充协议》，约定：倪文亮作为吴桂霞的共同借款人……但是，吴桂霞、倪文亮未能按期偿还借款本息，且连续逾期还款超过三个月。……”上述民事判决书判决：一、被告吴桂霞、倪文亮与本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行偿还本金801222.5元及相应利息和罚息等（利息和罚息等应按合同约标准计至实际还款之日止；暂计至2014年6月19日止的利息、罚息等为15545.82元）；二、原告中国民生银行股份有限公司福州分行对本案抵押物（坐落于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元房产）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 该判决生效后，民生银行福州分行向本院申请强制执行，本院于2014年10月30日立案执行。立案受理后，本院于2015年6月23日依据（2015）鼓执行字第10926号执行裁定书查封了吴桂霞名下福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）。于2015年7月9日向被执行人吴桂霞、倪文亮发出限期履行通知书，被执行人吴桂霞、倪文亮逾期未履行。本院于2015年7月23日作出（2014）鼓执行字第1926号之三民事裁定：拍卖被执行人吴桂霞名下福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区27#楼2404单元房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）。 本院在执行（2014）鼓执行字第1926号案件时，吴理华向本院提出执行异议申请，2019年1月28日，本院作出（2019）闽0102执异字13号执行裁定书，裁定：驳回异议人吴理华的执行异议。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是吴理华对讼争房屋的物权是否足以对抗强制执行的抵押权。本案中，吴理华虽然依据（2013）榕终字第4130号民事判决书证明讼争的房屋归其所有，但吴理华提交的证据不足以证实其拥有的所有权可抵抗民生银行福州分行的抵押权主张，理由如下：首先，吴理华借吴桂霞的名义购买了诉争房屋，且根据生效法律文书查明的事实，吴理华知晓诉争房屋办理了抵押贷款，其在购房初始缴纳了首付款并偿还房屋贷款，故吴理华作为房屋所有权人，对诉争房屋设定的抵押贷款应当承担偿还义务。其次，本院对诉争房产依据民生银行福州分行申请采取强制执行措施源于被执行人未履行本院的生效判决，而吴理华作为偿还贷款的义务人停止向民生银行福州分行支付贷款，导致吴桂霞在与民生银行福州分行的金融借款合同中违约，并导致吴理华不能将诉争房屋登记至本人名下，故吴理华存在一定过错。最后，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，并不因法院的判决而发生不动产所有权的效力而对抗第三人。民生银行福州分行与吴桂霞签订了《个人购房借款合同》且为诉争房产办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立。而应吴理华自身过错导致对诉争房产始终未进行登记，所以其对诉争房屋拥有的权利不足以对抗民生银行福州分行的抵押权。综上所述，吴理华要求撤销鼓楼区人民法院（2019）闽0102执异13号执行裁定、驳回民生银行福州分行执行申请，并终止执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 驳回吴理华的诉讼请求。 本案诉讼费18300元，适用简易程序减半收取9150元，由吴理华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  沈谞 二〇一九年五月十三日 书记员  许琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。