wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1924号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工。 被告谭丽英，女，1973年5月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告杨祥林，男，1975年8月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告谭丽英、杨祥林追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 天威公司基于为谭丽英代偿了瑞丰银行信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、谭丽英偿还垫付款本金4685元，利息损失215.75元（分别自垫款日起按年利率24%暂算至2018年11月26日，自2018年11月27日起，以未还垫付款本金为基数，按年利率24%计算至实际履行日），标的合计4900.75元；2、杨祥林对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由谭丽英、杨祥林承担。 被告谭丽英、杨祥林未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，合同编号：×××06； 贷款人：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司； 借款人：谭丽英； 担保人:天威公司； 贷款用途：购车； 透支金额：35390元; 透支手续费：3362.05元； 透支期限：36期； 代偿合同：《服务合同》； 代偿人：天威公司; 代偿金额：2018年8月17日代偿2311.05元、2018年10月19日代偿2373.95元，合计代偿4685元； 履约保证金：无； 反担保人：杨祥林，自愿为谭丽英全面履行《服务合同》所约定的义务承担连带付款责任，至谭丽英还清该合同项下的债务本息之日止，如天威公司为谭丽英代偿了银行合同项下的债务，则杨祥林对于代偿的全部本息仍承担连带保证责任，自谭丽英向天威公司还清全部代偿本息之日止； 违约责任：因谭丽英逾期还款导致银行要求天威公司承担付款责任，或者银行提前收回发放给谭丽英的贷款要求天威公司承担付款责任，天威公司应银行要求垫付逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，谭丽英应自垫款之日起按每日万分之七支付天威公司违约金。 本院认为，天威公司与谭丽英、杨祥林签订的《服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效；谭丽英未按约向银行偿还透支款项，天威公司代偿后，有权依约向谭丽英追偿并要求谭丽英承担违约责任。天威公司按年利率24%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。杨祥林作为《服务合同》的保证人，向天威公司承诺对谭丽英的债务承担连带保证责任直至谭丽英还清全部代偿本息之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案所涉款项在保证期间内，故本院对天威公司诉请杨祥林对谭丽英的债务承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭丽英归还原告天威担保有限公司垫付款4685元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告谭丽英支付原告天威担保有限公司利息损失215.75元（暂计算至2018年11月26日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告杨祥林对上述第一、二项付款义务承担连带责任。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭丽英、杨祥林负担。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费50元；被告谭丽英、杨祥林于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年五月十五日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0802执1780号 申请执行人：方海英 被执行人：吕雪君、吕红贞 本院在执行申请执行人方海英与被执行人吕雪君、吕红贞赡养费纠纷一案中，被执行人吕雪君、吕红贞已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执2316号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。 负责人：周慧娟，总经理。 被执行人：徐宏雨，女，汉族，1980年01月10日出生，住广东省珠，住广东省珠海市金湾区> 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与徐宏雨银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402执7215号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人徐宏雨于该判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：40×××93）透支本金47778.87元及计至2016年2月5日止的利息、滞纳金共3723.98元、2016年2月6日起至2016年11月27日止的利息及滞纳金总计6597.77元、自2016年11月28日起至本息清偿日止的利息以及案件受理费1666元。因徐宏雨未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余59766.62元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人徐宏雨负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年五月三十日 书记员  高艺梦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3025号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉，公司执行董事。 委托代理人周建楠，公司员工。 被告张宗学，男，汉族，1988年3月9日出生，住云南省保山市昌宁县。 被告孟明芹，女，汉族，1988年7月21日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告张宗学、孟明芹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人周建楠到庭参加诉讼。被告张宗学、孟明芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年8月7日，稻普公司（甲方）与张宗学（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，通过甲方向银行申请办理信用卡分期付款并要求甲方提供信用卡透支债务担保服务，透支金额111263.75元（含手续费8763.75），具体以乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同为准，按揭服务费12500元；如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据约定直接向甲方扣划全部剩余待偿还的透支资金，乙方应立即向甲方支付该垫付款项，并以甲方垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍计算违约金给甲方。孟明芹作为共同还款人在上述合同中签字。2016年8月12日，中国工商银行杭州羊坝头支行（债权人）与张宗学（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款102500元，分期手续费8763.75元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因张宗学未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还透支资金，稻普公司于2018年9月25日代偿16733.34元。 原告稻普公司诉讼请求：1、判令被告张宗学、孟明芹偿还原告垫付款16733.34元。2、判令被告张宗学、孟明芹支付违约金997.12元（以上述未还垫付款为基数按年利率17.4%暂计算至2019年1月28日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）。 被告张宗学、孟明芹未作答辩。 本院认为，稻普公司与张宗学签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效，张宗学未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还款项构成违约，稻普公司垫付后有权按合同约定要求张宗学归还垫付的款项和支付违约金。孟明芹自愿以共同还款人署名，故应当对张宗学所负上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宗学、孟明芹于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司垫付款16733.34元。 二、被告张宗学、孟明芹于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金997.12元（2019年1月29日至垫付款付清日止的违约金按照年利率17.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，减半收取121.5元，由被告张宗学、孟明芹负担。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张宗学、孟明芹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年五月十六日 法官助理  姚 璐 书 记 员  李雨卿
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2722号 原告：刘红，女，1982年9月20日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川恒和信律师事务所律师。 被告：张秀鹃，女，1986年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈绍贺，男，1981年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告刘红与被告张秀鹃、陈绍贺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人刘纭韬，被告张秀鹃、陈绍贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告张秀鹃归还原告借款本金35万元；2.判令被告张秀鹃自2019年1月1日起向原告支付资金利息至实际付清之日止；3.判令被告陈绍贺对上述借款及资金占用利息承担连带清偿责任。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告之夫与被告陈绍贺系同事关系，两方家庭亦是邻居。2016年，张秀鹃向原告提出借款用于投资某项目。因与二被告的上述关系，原告同意借款并通过以下方式向张秀鹃支付借款：1.原告通过银行或微信直接转账支付给张秀鹃70500元；2.原告使用自己的银行卡通过刷张秀鹃提供的POS机向张秀鹃支付34200元；3.原告出借成都银行借记卡给张秀鹃由张秀鹃自行刷卡消费95900元；4.原告使用自己的信用卡受张秀鹃指示或委托代张秀鹃支付或取现交付给张秀鹃共计122122.2元；5.原告之信用卡因张秀鹃借款产生分期手续费、循环利息费、取现手续费，同时原告为向张秀鹃出借款项而前往深圳、北京、沧州产生的交通费等其它杂费共26000元。以上共计348722.2元。双方约定了利息。在偿还了部分利息及借款后，张秀鹃未再还钱。2018年3月12日，经双方对前期借款结算后，张秀鹃向原告补具了《借条》，载明借到原告人民币35万元整，2018年12月还清。陈绍贺在借条上表明对上述款项提供担保。还款期限届满后，二被告均未向原告还款。 被告张秀鹃、陈绍贺共同辩称，二被告系夫妻关系。张秀鹃之夫与刘红之夫均在同一个单位工作，两方家庭原为邻居关系较好。2016年，张秀鹃告知刘红有一个投资项目前景很好，刘红有意投资。刘红向张秀鹃转账支付的款项即为刘红支付的投资款，并非借款。此后投资失败，未能收回投资款。原告称出借了35万元给张秀鹃，但实际转给张秀鹃的款项只有几万元。原告所谓的POS机刷卡、信用卡消费、信用卡取现、成都银行卡消费都与被告无关。因为投资失败，感觉对不起原告，所以张秀鹃出具借条、陈绍贺提供担保。在出具借条以及提供担保时，二被告都是糊涂的。35万元金额是利滚利计算下来的，还包含了如果项目投资成功的可获得的利润。 经本院审理认定事实如下： 原告于2016年1月29日至2016年10月12日期间通过银行转账、微信转账的方式陆续向张秀鹃支付70500元。具体转款时间、金额及方式如下：1月29日银行转账10000元、3月12日微信转账6000元、3月14日微信转账20000元、3月16日微信转账10000元、3月22日微信转账10000元、5月29日微信转账10000元、7月27日微信转账2000元、10月12日微信转账2500元。 2016年1月29日、3月1日，原告分三次向高新区秀鹃服装经营部刷卡支付34200元。具体刷卡时间、金额及方式如下：1月29日9430元、3月1日两笔分别为5035元、19735元。原告称三笔款项均在被告家中，由被告提供POS机刷卡支付。 原、被告为某投资项目共同前往深圳、北京等地。被告为原告购买了往返深圳的机票。在深圳、北京期间，原告之各银行卡产生消费若干笔。原告称刷卡消费均为被告实际消费，原告系受张秀鹃邀请前往深圳、北京实地查看项目，以增加原告出借款项之信心。 原告之各银行卡至2017年5月26日产生若干笔刷卡消费、取现，原告称除直接支付给张秀鹃的款项及向高新区秀鹃服装经营部刷卡转账外，上述消费、取现中直接用于被告或交付给被告的款项合计为218022.2元。原告还称原告之信用卡因张秀鹃借款产生分期手续费、循环利息费、取现手续费，同时原告为向张秀鹃出借款项前往深圳、北京、沧州还产生其它杂费共26000元。 上述原告所称出借给被告的款项共计348722.2元。 2018年3月12日，张秀鹃向原告出具《借条》，载明：今借到刘红人民币叁拾伍万元整（350000元）。借条还约定了还款期限：2018年6月至7月归还10万元，2018年7月至8月归还10万元，2018年10月至12月归还15万元。陈绍贺在该《借条》上注明：本人陈绍贺为张秀鹃的借款担保，担保至借款还清。 上述事实，有当事人身份信息、《借条》、银行流水明细、银行对账单、微信截图及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告与张秀鹃之间是否形成借款合同关系以及具体出借的金额。本院分析如下：一、二被告称原告与张秀鹃之间系合作投资关系，但并未提交相关证据予以佐证。原告称其与张秀鹃之间系借款合同关系，提供了张秀鹃出具《借条》，陈绍贺出具书面担保予以佐证。《借条》、书面担保系二被告之真实意思表示，证明力明显大于二被告之反言，本院据此认定原告与张秀鹃之间的借款合同关系成立，原告与陈绍贺之间的保证合同关系成立。二、原告出借的款项是本案的难点。根据原告提交的证据，可以直接认定为借款本金的仅有向张秀鹃个人支付的70500元。该金额与《借条》所载明的35万元借款本金悬殊巨大。原告对35万元借款本金的构成给出了详细的说明与解释并举示了相应证据，原告的解释与其提供的证据与35万元借款本金极为接近。虽然尚不能直接证明实际出借数额，但结合《借条》原告之解释具有一定现实可能性。反观二被告对35万元借款本金构成的解释极为粗糙且毫无依据，难以令人信服。综上，本院对原告对借款本金构成的陈述予以采信。但原告所陈述的借款本金构成中，有部分确难以认定为借款本金，如餐饮费、交通费、住宿费、分期手续费、循环利息费、飞机票等，但该部分金额无法查明，本院酌情剔除原告陈述中明显不能认定为借款本金的各类费用28722.2元，确定借款本金为32万元（348722.2元-28722.2元）。因双方协商的借款本金为35万元，故其中应当包含有部分利息，本院酌定截止2018年3月12日利息为3万元。鉴于本案的复杂性与特殊性，该3万元利息无法准确核定利率，故不再继续计算复利。张秀鹃逾期未归还借款，导致原告产生资金利息损失，应当从2019年1月1日（逾期之日）起按照年利率6%向原告支付利息。陈绍贺应对张秀鹃上述债务承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀鹃于本判决生效之日起十日内归还原告刘红借款本金32万元、支付利息3万元，并以未归还本金为基数，自2019年1月1日起至本息付清之日止，按照年利率6%向原告刘红支付利息； 二、被告陈绍贺对被告张秀鹃上述债务承担连带责任； 三、驳回原告刘红其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6603元，因适用简易程序审理减半收取3301.5元，由被告张秀鹃、陈绍贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年五月九日 书记员 余梦妮
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初2041号 原告：孙祥珍，男，1954年7月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所律师。 被告：安徽恒升保安服务有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山产业园雪霁路与井岗路交口药品分装中心综合楼，统一社会信用代码91340100556333820R。 法定代表人：高斌。 委托诉讼代理人：陶余成，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐世友，男，该公司总经理。 原告孙祥珍与被告安徽恒升保安服务有限公司(以下简称恒升公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙祥珍的委托诉讼代理人李博文,被告恒升公司的委托诉讼代理人陶余成和徐世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙祥珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告劳务费5333元（计算时间为2018年5月1日至2018年12月5日，少发2个月4天工资，2500元/月÷30天×4天+2500元/月×2个月）；2.请求法院依法判决被告赔偿原告损失2500元（违法解除劳务合同）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日以来从事被告承包的北城打击传销安保服务工作，合同约定基本工资为2500元。被告2018年5月、11月工资未发放，存在拖欠工资行为。原告曾向长丰县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委认定双方不存在劳动关系未予受理，双方系劳务关系。被告2018年12月5日作出开除原告的决定，开除事由实际上并不存在，系非法解除劳务关系。被告非法解除劳务合同已构成违约，原告因此遭受一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 恒升公司辩称，1.原告在诉状中称“2018年5月、11月工资未发放存在拖欠工资行为”，不符合事实。公司与孙祥珍于2018年12月5日解除劳务协议，公司多次通知该同志到公司办理离职手续和工资结算，但该同志拒绝到公司办理离职手续和工资结算，这是他个人原因，公司并没有故意拖欠他的工资行为；2.原告在诉状中称“被告2018年12月5日作出开除原告的决定，开除事由实际上并不存在，系非法解除劳务关系”，不符合事实。我公司于2018年9月30日和10月25日凌晨4点左右两次对北城打击传销安保服务工作情况进行检查，孙祥珍均不在工作岗位；北城打传晚班项目负责人反应该同志夜间执勤时经常在下半夜脱离岗位，擅离职守，鉴于孙祥珍的工作表现公司决定解除劳务协议，解除依据在《劳务协议书》中有约定。3.欠发2个月工资合计5000元属实，但是因原告不配合办理离职手续，如办理手续可以发放该工资；原告在我公司上班时已超过60周岁，签订系劳务协议，本案不适用劳动争议。我公司恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院综合认定如下：对原告提交的欲证明恒升公司违法解除合同应予赔偿的证据，本院结合庭审情况以及其他证据综合审查后认为不能够达到其证明目的。对被告提交的欲证明其依照公司管理规定解除劳务合同的证据，本院对其三性及证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日恒升公司（甲方）与孙祥珍（乙方）签订《劳务协议书》，约定自2018年6月27日开始，恒升公司聘用孙祥珍从事保安工作，月工资约2500元。后恒升公司以查岗发现孙祥珍脱岗为由，在2018年12月5日予以书面解聘。另查明，恒升公司尚欠孙祥珍工资共计5333元。2019年1月23日长丰县劳动人事争议仲裁委员会以劳动者达到退休年龄为由认定原被告之间不存在劳动关系并出具不予受理通知书,现孙祥珍来院诉讼要求恒升公司支付工资及赔偿损失。 本院认为，本案立案案由为劳动争议,经审理后发现应当变更为劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求负有举证义务。本案中，双方对未发放工资共计5333元无争议。争议焦点在于，孙祥珍要求恒升公司赔偿损失是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合孙祥珍在本案中并未提供任何证据证明恒升公司违法解除劳务合同或在劳务合同中约定相关解除合同予以赔偿的事实，故本院认为孙祥珍应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告安徽恒升保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙祥珍工资款5333元。 二、驳回原告孙祥珍的其他诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告孙祥珍负担。 上述款项汇至本院账户,汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王仁杰 二〇一九年五月十日 书记员  甄茂好 附1：本案证据目录 原告提交的证据及证明目的： 1.身份证复印件、企业信息复印件，证明原、被告适格；2.原告2018年12月签到考勤表复印件，证明原告在被告处工作签到记录，原告在被告安排的工作岗位工作；3.工资卡账户历史明细单原件，证明被告发放工资记录，原告工资标准为每月2500元，被告2018年10月工资未发放工资，拖欠工资的事实；4.公司员工书面证明原件、微信群聊天记录截屏打印件，证明被告开除原告的理由不存在，系非法解除；5.《长丰县劳动人事争议仲裁委员会案件不予受理通知书》2019长劳人仲不字第5号原件，证明原告曾向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁未予受理。 被告提交的证据及证明目的： 劳务协议书原件、关于解聘杨斌孙祥珍的决定原件、八月、九月考勤表原件、八月、九月工资表原件、处罚通知原件，证明签订的是劳务协议及依法辞退原告的原因。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7496号原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路**汇禾禧福汇****。法定代表人倪晓东，系公司董事长。委托代理人李一博，浙江康城律师事务所律师，特别授权代理。被告唐德钊，男，1989年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告刘坤，男，1982年12月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告唐德钊、刘坤民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币1358元，合计人民币1383元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年五月八日法官 助理  廖欢欢代书 记员  王子舆
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执恢101号申请执行人：乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。法定代表人：刘永刚，总经理。被执行人：肖文开，男，生于1966年8月9日，汉族，住四川省乐至县天池镇。本院在执行乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司与肖文开租赁合同纠纷一案中，查明：被执行人肖文开与案外人熊素菊在四川省乐至县天池镇共有住宅一套。共有份额为50%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人肖文开在位于四川省乐至县天池镇的住宅一套中享有的50%的份额，期限为三年。被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产的损失，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，查封效力灭失，需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年五月六日书记员  周 倩
河南省南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0923执1676号本院执行的申请执行人袁俊伟与被执行人袁民选不当得利纠纷一案，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行或本院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。二〇一九年五月二十六日
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特550号 申请人施连根，男，1954年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 申请人鲁建安，男，1961年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院于2019年5月21日受理了申请人施连根与申请人鲁建安委托合同纠纷一案关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员沈柏生审查此案，现已审查完毕。 申请人施连根与申请人鲁建安委托合同纠纷一案，于2019年5月21日经杭州市江干区人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、鲁建安归还施连根人民币28300元，分别于2019年6月至2020年1月每月30日前支付人民币3000元，余款人民币4300元于2020年2月28日前付清； 二、双方就本案无其他争议。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 沈柏生 二〇一九年五月二十一日 法官助理 廖欢欢 代书记员 廉雅婷
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执529号申请执行人：孟×，1981年5月9日，山西省交口县人，住孝义市。身份证号：×××被执行人：李×，住太原市。身份证号：×××上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年3月14日作出（2019）晋1181民初308号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人李×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人借款本金90万元；给付申请执行人按借款本金50万元为基数，从2016年1月26日至借款本金50万元全部清偿为止按月息1分计算的利息；给付申请执行人按借款本金40万元为基数，从2016年9月2日至借款本金40万元全部清偿为止按月息1分计算的利息；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费7711元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人李×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费11400元，由被执行人李×承担。本裁定立即执行。执行员   张勇峰 二〇一九年五月十八日书记员 薛永鹏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初3141号 原告白城，男，1967年8月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告王力公，男，1968年10月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告秦皇岛市德亿房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路**-2，统一社会信用代码：91130304730256294X。 法定代表人刘延超，总经理。 原告白城诉被告王力公、秦皇岛市德亿房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告诉称，2014年，原告白城在秦皇岛市内装修油工粉刷工作，承包人为王力公，发包人为秦皇岛市德亿房地产开发有限公司，施工项目完工后，被告交付部分工资后剩余167000元不予支付，原告多次找被告协商，但被告迟迟不予支付，为此原告起诉至法院，请求判令被告返还原告所欠农民工工资人民币167000元。 另查明，在本案诉讼中原告白城撤回对被告秦皇岛市德亿房地产开发有限公司的起诉，公民身份号码：1521041968××××××××对应的公民姓名为王立公，原告白城无法提供被告王力公的公民身份号码。 本院认为，原告起诉的被告必须明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告白城的起诉。 案件受理费1820元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李凤蕊 二〇一九年五月二十日 书记员  王丙文
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初5398号申请人：江苏银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码91320594798305865H。负责人：陈晓声，行长。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所实习律师。被申请人：黄新民，男，1974年10月14日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理江苏银行股份有限公司苏州分行与黄新民金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司苏州分行于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄新民银行账户存款人民币340000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄新民银行账户存款人民币340000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年五月三十日书记员  唐莉萍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初3288号原告田文龙，男，1988年8月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人宋泽军（特别授权），浙江泰杭律师事务所律师。被告殷聪，男，1992年11月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人梁红、杜斌斌（特别授权），浙江泽鸿律师事务所律师。第三人殷升雷，男，1988年8月12日出生，汉族，住杭州市江干区。原告田文龙与被告殷聪、第三人殷升雷民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理。原告田文龙诉称：原、被告经第三人介绍认识，2016年10月，因被告经营需要向原告借款。因原、被告双方不太熟悉，故约定由第三人代为接收原告支付的借款，并口头约定被告承担相应借款提现的手续费及利息。达成协议后，原告通过支付宝、微信、现金等方式，并指示朋友转账总计人民币68万余元，期间被告通过第三人向原告支付了部分本金、利息及手续费。截止2017年12月8日，经三方结算，被告尚欠原告55万元为归还，并形成了《借款协议》。签订《借款协议》后，被告又陆续向原告借款并于2017年12月29日出具《借条》一份。截止起诉之日，被告未按约支付利息与本金。现提起诉讼，要求判令：1、被告归还借款60万元、利息33000元（以55万元为基数，月利率2%为标准，从2017年12月8日起暂算至2018年3月7日，要求计算至实际还款之日止）；2、本案律师费12000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。经查明，本案涉嫌虚假诉讼，杭州市公安局江干区分局于2019年4月30日立案侦查。本院认为，本案原告提起的诉讼存在虚假诉讼嫌疑，并因涉嫌虚假诉讼犯罪被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田文龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陈维专二〇一九年五月十三日法官助理 李晓斐代书记员 蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初2662号 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心,住所地浙江省杭州市江干区庆春东路****。 负责人古宇，该分中心总经理。 委托代理人吴紫轩、顾琪宏，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。 被告丁义福，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心（以下简称交通银行）诉被告丁义福信用卡纠纷一案，原告交通银行于2019年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判。本案现已审理终结。 原告交通银行基于被告丁义福欠付透支“太平洋万事达白金信用卡”本息等起诉，请求判令：1、被告丁义福偿还信用卡透支本金55000.42元、利息53652.25元、滞纳金976.09元、和其他费用21元（利息、费用暂计至2018年8月8日，该项请求计算至被告还清借款本息之日止)，合计109649.76元；2、被告丁义福承担本案的诉讼费用。 本案在审理过程中要求原告交通银行陈述信用卡催收情况，据交通银行陈述，被告信用卡还款逾期后，交通银行业务员通过电话、短信、上门催收等方式多次催收无果，现被告丁义福下落不明。 本院认为，被告丁义福经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未归还透支本金数额较大，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年五月十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执810号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码9144030089230536X5。 负责人孟欢。 被执行人谢海俊，男，汉族，1987年11月1日出生，身份证住址江苏省丹阳市。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人谢海俊银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民初548号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项76981.74元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院强制扣划被执行人谢海俊的银行存款共计177.98元，扣除执行费50元后，余款127.98元划付申请执行人。 对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，自2019年4月29日至2021年4月29日止，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年五月八日 书记员 唐金珠
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0118民初3168号原告：张书彬，男，1957年3月1日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：王双云，男，1988年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：中银保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场**楼904铺。本院受理原告张书彬诉被告王双云、被告中银保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告张书彬经本院按送达地址确认书邮寄送达开庭传票，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告张书彬负担。审判员 杨 莉二〇一九年五月六日书记员 毛思垚
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0403民初3637号原告：丁良堂，男，土家族，1974年6月17日出生，汉族，住湖北省石门县。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师，执业证号14419200410339024。委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师，执业证号14419200610776753。被告：陈洪军，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省九江市。原告丁良堂与被告陈洪军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁良堂的委托诉讼代理人周国辉，被告陈洪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁良堂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元及从起诉之日计至前述借款偿清时止的利息(注：利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息)。事实和理由：原、被告相识于原告所任职的单位即东莞市威亮实业有限公司，被告在东莞市威亮实业有限公司内经营便利店，被告以其与东莞市威亮实业有限公司合作经营为由先后于2016年12月19日、2017年1月18日及2017年4月7日向原告借款50000元、15000元及85000元，合计150000元。原告于上述借款之当日将上述各笔借款以现金的形式直接交付给被告。2017年6月份之后，被告离开东莞市威亮实业有限公司，原告多次向被告催讨上述借款，被告总以各种借口予以推诿拒偿，故特诉请法院判准所请。原告丁良堂为支持其诉请，向本院提交2016年12月19日、2017年1月18日、2017年4月7日借条三张及存折，以证明其向被告分别出借50000元、15000元、85000元的事实。被告陈洪军未作答辩及提交证据。经审理查明，2016年12月19日，被告向原告出具借条借款，借条载明：“今借到丁良堂现金伍万元整，小写(共计50000元)今借人：陈洪军2016-12-19”，当天，原告账户发生现金支出47000元。2017年1月18日，被告又向原告出具借条借款，借条载明：“今借到丁良堂现金壹万伍仟元(小写15000元)今借人：陈洪军2017-1-18”，当天，原告账户发生现金支出6000元。2017年4月7日，被告再次向原告出具借条借款，借条载明：“今借到丁良堂现金捌万伍千元正(小写85000元)今借人：陈洪军2017-4-7”，当天原告账户发生现金支出83700元。后被告未能还款，原告催讨无果后遂诉至本院。。本院认为，原、被告间已达成借贷合意，综合被告出具的借条所载内容及原告在出具借条当天的账户取现情形，本院认定原告已实际出借资金，故原、被告间的民间借贷关系依法成立生效。因原告多次出借其取现金额均与借条数额不符，故对其实际出借金额本院按其取现金额认定为136700元。双方之间未约定借款期限，依法原告可以催告被告在合理期限内返还，被告经催告未还，已构成违约，应承担继续履行等责任，故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告陈洪军在判决生效后五日内向原告丁良堂返还借款136000元，并按中国人民银行公布的同期6个月内类别贷款基准利率标准向原告丁良堂支付借款自2018年9月7日至还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告丁良堂负担297元，由被告陈洪军负担3003元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 廖 云审判员 何 凡审判员 王犁雪二〇一九年五月二十八日书记员 李 潇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1556号之一 申请执行人张某胜，男，1966年2月28日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 被执行人韦某先，女，1953年12月5日出生，汉族，现住广西鹿寨县。 关于张某胜申请执行韦某先民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已经履行了生效法律文书所确定的义务，申请执行人张某胜已向本院申请本案执行完毕结案。在执行过程中，本院作出（2018）桂0202执1556号执行裁定书，查封了被执行人韦某先名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小汽车一辆。现本案已经执行完毕，本院决定解封上述财产。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 解除对被执行人韦某先名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小汽车的查封。 本裁定立即执行。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一九年五月六日 书记员  薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3435号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，公司董事长。 委托代理人沈跃平、陈帅，公司员工。 被告黎碧娟，女，汉族，1988年12月1日出生，住广东省封开县。 被告阳茂桂，男，汉族，1959年12月16日出生，住湖南省新宁县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告黎碧娟、阳茂桂追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告高诚公司委托代理人陈帅到庭参加诉讼。被告黎碧娟、阳茂桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年4月25日，高诚公司（甲方）与黎碧娟（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额60000元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额65300元，其中车贷服务费5300元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。阳茂桂出具担保函，为借款人黎碧娟的上述债务提供反担保，担保期限为主债务履行届满之日起两年。2017年4月25日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与黎碧娟（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款65300元及手续费6197元，并以按月分期等额方式于每月25日前向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行提供保证金质押担保。因黎碧娟未按约向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2018年8月31日代偿款项6820元，于2018年11月30日代偿款项6358元。 原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告黎碧娟偿还原告垫付本金13178元；2、判令被告黎碧娟赔偿原告违约金459.35（自代垫之日起暂算至2018年12月10日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为13637.35元；3、判令被告阳茂桂对被告黎碧娟的债务承担连带清偿责任。 被告黎碧娟、阳茂桂未答辩。 本院认为，高诚公司与黎碧娟签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，黎碧娟未按约向中国工商银行股份有限公司金华开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求黎碧娟归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。阳茂桂作为黎碧娟向高诚公司申请按揭代办服务的保证人，上述债务未超过担保期限与担保范围，阳茂桂应当按约对黎碧娟的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎碧娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币13178元。 二、被告黎碧娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币459.35元（2018年12月11日至本院判决确定付款日止的利息按日万分之六标准另计）。 三、被告阳茂桂对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币141元，减半收取人民币70.5元，由被告黎碧娟、阳茂桂负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告黎碧娟、阳茂桂于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告浙江高诚担保有限公司支付公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一九年五月十六日 法官助理 姚璐 书 记 员 王麟
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1456号申请执行人：范县豫通种植农民专业合作社,住范县陆集乡陆集村法定代理人：吴某，该社负责人。被执行人：张俊国,男,汉族，1968年12月14日出生,住范县；被执行人：林存广,男,汉族，1977年3月16日出生,住范县；被执行人：左保秀,男,汉族，1965年6月24日出生,住范县；被执行人：陈登银,男,汉族，1952年10月21日出生,住范县本院在执行申请执行人范县豫通种植农民专业合作社与被执行人陈登银、左保秀、林存广、张俊国借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人履行还款义务，截止目前本院强制扣划被执行人存款共计39640.28元，已转支给申请人，就剩余利息等，双方于2019年5月31日达成和解协议，协议内容约定被执行人下欠利息30000元于2019年11月份之前还清，同日申请人向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)豫0926执1456号案件中对被执行人陈登银、左保秀、林存广、张俊国的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 杨 明审判员 许书玮二〇一九年五月三十一日书记员 张殿麟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初5454号申请人：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街**，统一社会信用代码9132059471857525XK。负责人：崔家鲲，行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。被申请人：张廷江，男，1969年7月16日生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：李晴，女，1975年2月25日生，汉族，住江苏省句容市开发区。本院在审理招商银行股份有限公司苏州分行与张廷江、李晴金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司苏州分行于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张廷江、李晴银行账户存款人民币160000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张廷江、李晴银行账户存款人民币160000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年五月三十日书记员  唐莉萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初2836号 原告徐江旅,男,1989年2月7日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告祝佳俐,女,1991年8月28日出生,汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告徐江旅诉被告祝佳俐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告徐江旅到庭参加诉讼，被告祝佳俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于被告出具的欠条起诉，要求判令（变更后）：1、被告归还原告借款28000元，支付逾期利息（按年利率6%，从2019年3月1日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 被告祝佳俐未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2018年2月28日被告祝佳俐出具欠条一份，载明：因本人资金周转不开，特向徐江旅借款人民币28000元整（贰万捌仟元整），并于一年之内还清。后被告未归还本案借款。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告要求被告归还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未就本案借款约定逾期利息，原告主张从逾期还款之日起按照年利率6%计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝佳俐归还原告徐江旅借款本金28000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告祝佳俐支付原告徐江旅逾期利息（以第一项未付本金为基数，按照年利率6%自2019年3月1日起计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费250元，由被告祝佳俐负担。 原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退回预交的案件受理费；被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年五月十日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初3696号 原告：张西丰，男，汉族，1968年9月10日出生，住安徽省阜阳市颍**。 被告：蔡大伟，男，汉族，1987年2月28日出生，户籍地安徽省宿州市，现住宿州市。 原告张西丰与被告蔡大伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西丰到庭参加诉讼，被告蔡大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡大伟偿还欠款35000元及利息（利息按银行利率计算，从2019年2月1日起计算至还款之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月左右，蔡大伟承包交警支队和丽景湾小区工程，要求张西丰为其送黄沙、水泥材料，并要张西丰为其砌墙，张西丰按照蔡大伟要求送料、施工后，经计算，蔡大伟共欠张西丰料款和工资共计20000元。2018年10月，张西丰在实验中学联系的工程需要商砼，蔡大伟说能够提供，于是张西丰向蔡大伟支付100000元商砼预付款，蔡大伟收到钱以后，只送了85000元商砼材料，还有15000元商砼未送。后蔡大伟答应退还该15000元。2019年1月25日，双方进行总核算，蔡大伟向张西丰出具欠条，载明：今欠张西丰黄沙水泥物料款三万五千元整，并承诺在2019年1月30日前支付人民币20000元或同等价值的酒水抵账，蔡大伟在该欠条上签名并捺印。到期后，蔡大伟未按约定还款，经张西丰多次催收，蔡大伟一直拒不归还，故诉至法院。 蔡大伟未答辩。 经审理查明：原被告双方因生意往来相识，2018年8月左右，蔡大伟从原告处购买黄沙、水泥等材料，并让张西丰为其砌墙，经结算，蔡大伟共欠原告张西丰材料款和工资计20000元。同年10月，张西丰在实验中学的工程需要使用商砼，其向蔡大伟预付100000元用于购买商砼，蔡大伟仅向其提供价值85000元的商砼。后双方于2019年1月25日进行总结算，蔡大伟给原告出具欠条一张，载明：“今欠张西丰黄沙水泥物料款叁万伍仟元正(¥35000)。”同时在欠条中备注：“在2019年1月30日之前尽量支付张西丰人民币或同等价值酒水贰万元正(¥20000)。”后蔡大伟未按期偿还，故原告诉至法院。 本院认为，被告蔡大伟欠原告货款35000元，有其签字确认的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告蔡大伟偿还货款35000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蔡大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡大伟于本判决生效后十日内偿还原告张西丰货款35000元及利息（利息自2019年2月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，由被告蔡大伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费674元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  袁琳琳 二〇一九年五月二十九日 书记员  沈 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13938号原告：王凤海，男，1970年3月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：姚品妮，女，1978年6月12日出生，汉族，住湖北省保康县。原告王凤海与被告姚品妮民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王凤海撤回起诉。案件受理费5100元减半收取2550元，由原告王凤海负担。审判员  孔创彬二〇一九年五月九日书记员  尹 丽
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1043号之一 被执行人,许波，男，阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2019)辽0921执1043号之一裁定书，于2019年05月21日向被执行人许波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许波在中国农业银行XX账户内存款人民币1326275.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年五月二十一日 书记员  关智昊
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1666号被执行人：莫金鑫，男，汉族，1988年7月14日出生，住贵州省遵义市新蒲新区。本院在执行莫金鑫罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人莫金鑫银行存款人民币2000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年五月二十日书记员  吴鑫
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2857号 原告张毅，男，汉族，1982年10月20日出生，住甘肃省天水市麦积区。 被告汪义清，男，汉族，1985年2月27日出生，户籍地安徽省舒城县，暂住浙江省杭州市江干区。 原告张毅诉被告汪义清不当得利纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加诉讼，被告汪义清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年10月23日，张毅与汪义清因服装加工费纠纷向杭州市下城区长庆街道人民调解委员会申请调解，双方达成《人民调解协议书》，协议约定张毅一次性付汪义清工资人民币壹万贰仟柒佰元，履行方式为现场支付宝支付。2018年10月23日14时31分，张毅通过支付宝向汪义清转账两笔，金额均为12700元。后张毅向汪义清索要多支付的12700元未果，故诉至法院。 原告张毅诉讼请求：判令被告返还原告不当得利12700元。 被告汪义清未答辩。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因张毅操作失误，致使其向汪义清重复支付款项。汪义清多收取的12700元，无事实与法律依据，对张毅要求返还案涉转账款项的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪义清于本判决生效之日起十日内支付原告张毅款项人民币12700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币118元，减半收取人民币59元，由被告汪义清负担。 原告张毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告汪义清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年五月十三日 法官助理  姚 璐 书 记 员  李雨卿
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2289号 原告刘桂珍，女，汉族，1973年5月4日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告周小平，男，汉族，1973年8月15日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 原告刘桂珍诉被告周小平买卖合同纠纷一案，原告刘桂珍于2019年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘桂珍到庭参加诉讼。被告周小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理查明，周小平向刘桂珍购买钢材，于2005年1月9日签署销货清单一份，金额为1354元，已付900元；2015年4月14日签署销货清单一份，金额为1979元；2015年6月16日签署销货清单一份，金额为1082.5元；周小平出具欠条一份，载明“欠材料款人民币贰仟壹佰壹拾元正”。 另查明，刘桂珍称，2005年7月20日刘桂珍夫妇去周小平住处催讨货款，周小平将刘桂珍夫妇打伤，经笕桥派出所调解，周小平承诺归还货款5621元并赔付医药费，但是该货款至今未付。 原告刘桂珍诉讼请求：1、判令被告周小平支付货款5621元。2、判令被告周小平从2005年6月17日始至本金还清之日止以5621元为基数按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年2月17日为4608元。） 被告周小平书面答辩称，原告刘桂珍的诉讼请求已过诉讼时效，不能获得支持。理由如下：一、原被告之间建立买卖合同关系的初始时间是2005年1月9日，截止最后交易时间是2005年6月16日，原因是由于原告提供的不锈钢材质量存在严重瑕疵，客户在接受安装后未久即锈迹斑斑，导致周小平无法结账，周小平在第一时间履行了告知义务，但原告刘桂珍置之不理。因此原告刘桂珍在2005年6月即知道或应当知道其权利可能受到侵害。二、本案系买卖合同纠纷，应适用合同法有关买卖合同的相关规定，合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付”。本案无法按合同法第六十一条规定确定履行期限，应按合同法第一百六十一条规定确定履行期限。由于原、被告双方没有约定付款期限，所以作为买方的周小平应在提取货物的当时支付货款。关于履行期限，如果合同法分则中已有明确规定，则应优先适用合同法第六十二条规定。同样不能再适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，最高人民法院的该司法解释适用前提应该是当事人没有约定付款期限且法律对此没有明文规定，如果法律对付款期限已有明确要求，则无司法解释适用的余地，现本案原被告买卖合同终止于2005年6月，时至今日已有14年之久，早已超过诉讼时效，请求驳回原告刘桂珍的诉讼请求。 本院认为，刘桂珍与周小平之间的买卖合同关系，有周小平出具的欠条及签署的销货清单为证，为双方真实意思表示，合法有效。周小平辩称未付货款是因为刘桂珍所供货物存在质量问题，且案涉货款已超过诉讼时效。周小平未提供证据证明刘桂珍所供货物存在质量问题，对该抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。鉴于双方未约定付款时间，故本案诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，根据刘桂珍的陈述，周小平曾于2005年7月20日在笕桥派出所的调解下承诺还款5621元，故应认定周小平承诺付款的行为为其同意履行付款义务且周小平作出承诺之日诉讼时效发生中断，因此，本案诉讼时效应从2005年7月21日起开始计算。刘桂珍称由于其无法找到周小平，所以此后无法向周小平主张权利，鉴于刘桂珍没有在国家级或周小平住所地所在的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，刘桂珍也未能提供证据证明本案存在引起诉讼时效中止或中断的其他情形，且直至2019年3月5日才提起本案诉讼，已超过了法律规定的三年诉讼时效，故对周小平超过诉讼时效的抗辩予以采纳，应驳回刘桂珍的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘桂珍的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币56元，减半收取人民币28元，由原告刘桂珍负担。 原告刘桂珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年五月七日 法官助理  姚 璐 书 记 员  李雨卿
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7498号原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路**汇禾禧福汇****。法定代表人倪晓东，系公司董事长。委托代理人李一博，浙江康城律师事务所律师，特别授权代理。被告任印峰，男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告刘坤，男，1982年12月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告任印峰、刘坤民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币1638元，合计人民币1663元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担。审 判 员  李 敏二〇一九年五月八日法官助理  廖欢欢书 记 员  王子舆
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)川01行终609号 上诉人（原审原告）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。系上诉人彭雄丽之女。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系上诉人彭雄丽女婿。 被上诉人（原审被告）四川省监狱管理局。住所地：四川省成都市锦江区滨江中路**。 法定代表人刘志诚，局长。 被上诉人（原审被告）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街**。 法定代表人刘志诚，厅长。 上诉人彭雄丽因诉被上诉人四川省监狱管理局（以下简称省监狱管理局）政府信息公开及被上诉人四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）是调整政府信息公开的法规，彭雄丽应当依法申请公开政府信息。据不完全统计，2016年至今，彭雄丽因不服其丈夫王某被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑六年，反复、大量提出政府信息公开申请、申请行政复议进而提起诉讼200余件。本案中，彭雄丽所申请公开的信息本身与彭雄丽实际权益并不存在必然的因果关系；彭雄丽在省监狱管理局作出《政府信息公开答复书》后，进而申请行政复议，在经过行政复议程序后，又以政府信息告知和行政复议决定违法为由，提起类似的政府信息公开之诉，彭雄丽的起诉行为，明显不具有通过诉讼予以保护的实际利益，有违《政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条关于“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”的规定，本案依法应当不予立案。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定：驳回彭雄丽的起诉。 宣判后，彭雄丽不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。请求依法撤销原审法院作出的（2019）川0105行初13号行政裁定、被上诉人省监狱管理局作出的《政府信息公开答复书》和被上诉人省司法厅作出的川司复决字[2018]34号《行政复议决定书》（以下简称34号复议决定），并责令省监狱管理局重新作出答复。 被上诉人省监狱管理局二审答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人省司法厅二审答辩称，被上诉人作出的34号复议决定正确，请求依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定该条例的目的，是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。故获取政府信息应当受到法律价值和立法宗旨的约束，且应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的。本案中，上诉人彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件不服，怀疑其丈夫遭受打击报复，向被上诉人省监狱管理局申请公开“蒋红兵任四川省邑州监狱四监区监区长、党委书记的审批文件和领导人员名单”的政府信息，但是否获取该信息并不影响彭雄丽依照法律途径维护其丈夫合法权益。除此之外，彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件审判不服，还多次、反复、大量提出政府信息公开申请，进而申请行政复议或提起行政诉讼，彭雄丽提起的诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及《政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发［2017］25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权,依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”的规定，彭雄丽对省监狱管理局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。又据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，彭雄丽对省司法厅作出的34号复议决定提起的诉讼也一并应予驳回。综上，原审裁定结果正确，上诉人彭雄丽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 二〇一九年五月二十八日 书记员  胥 蕾
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2500号原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。负责人徐伟，该单位行长。委托代理人戴奇枫、吴彧，该单位员工。被告钱玲伟，女，汉族，1981年7月26日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行（以下简称温州银行）诉被告钱玲伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告温州银行委托代理人吴彧、戴奇枫到庭参加诉讼。被告钱玲伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州银行基于提供的证据：《温州银行自然人借款合同》及送达地址确认书、借款借据、《温州银行最高额抵押合同》、不动产登记证明、应收本金利息表向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告钱伟玲立即清偿贷款本金1000000元、利息11310.63元、复息46.23元［暂计算至2018年12月17日，此后利息（含罚息、复利）按《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际履行之日］，共计1011356.86元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。3、判令原告对被告名下位于××镇××花园××幢××单元××室（余房权证乔移字第1××4号）及不动产登记证明：［浙（2016）余杭区不动产证明第0××8号］拍卖、变卖或折价后的价款在最高债权余额1450000元范围内享有优先受偿权，以偿还以上第一、二项所列债务及费用。被告钱玲伟未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：2016年12月13日，温州银行（贷款人）与钱玲伟（借款人）签订《温州银行自然人借款合同》，约定借款人因购买苗木向贷款人申请贷款100万元，借款期限自2016年12月13日至2018年12月3日；贷款利率为固定利率，月利率5.15‰；借款人需在贷款到期日一次性归还贷款本金，借款按日计息，每月20日为结息日；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2016年12月13日，温州银行与钱玲伟签订《温州银行最高额抵押合同》，约定钱玲伟以其名下位于××镇××花园××幢××单元××室的房屋为温州银行与钱玲伟在2016年12月1日至2026年12月31日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额抵押担保；担保的最高债权余额为人民币145万元；担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用等。温州银行于2016年12月14日办理了抵押登记。2016年12月19日，温州银行依约发放贷款100万元。2018年10月19日前的利息已还清，2018年1月20日还款105.21元，其余本息未付。本院认为，温州银行与钱玲伟之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。钱玲伟未按约支付借款本息构成违约，温州银行主张钱玲伟归还借款本金及支付利息的诉请符合合同约定，本院予以支持。钱玲伟以其名下位于××镇××花园××幢××单元××室的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，温州银行已办理了抵押登记，就上述借款，温州银行有权就该房屋优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱玲伟于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款本金人民币1000000元、利息人民币11310.63元及复利人民币46.23元（2018年12月18日至实际履行之日止的罚息及复利，分别以未付本金、未付利息为基数按逾期利率另计）。二、原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行有权就上述债务对钱玲伟名下位于××镇××花园××幢××单元××室的房屋在最高债权余额人民币145万元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13902元，减半收取人民币6951元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币11951元，由被告钱玲伟负担。原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告钱玲伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一九年五月六日法官助理 姚璐书 记 员 王麟
河南省南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0923执398号本院执行的申请执行人李占现与被执行人南乐县产业集聚区管理委员会物件致人损害赔偿纠纷一案，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行或本院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。二〇一九年五月二十九日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9883号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州雅森建材有限公司。住所地：苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人：府大福，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晚元，江苏苏诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈盛，男，1987年12月7日出生，汉族，住固始县。再审申请人苏州雅森建材有限公司（以下简称雅森公司）因与被申请人陈盛装饰装修合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2017）豫15民终2580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雅森公司申请再审称，（一）雅森公司测量现场以后发现与图纸不符，双方进行图纸深化后将图纸通过邮件发送给陈盛，但由于陈盛迟迟不予确认，导致合同无法履行。（二）原审判决认定深化图纸在双方完成合同的2016年11月18日完成是错误的，实际上是2016年12月4日发送给陈盛的。（三）原审认定“经原告确认的深化图纸不存在变动”是错误的。（四）无论是依据合同约定，还是法律规定，导致本案合同无法履行的责任均不在雅森公司方，原审认定雅森公司违约属于认定事实错误、适用法律错误。特依法申请再审，请求撤销原审判决，驳回陈盛的诉讼请求。陈盛提交意见称，陈盛和雅森公司签订合同后就按照约定支付了预付款和定金，但雅森公司一直没有施工，在陈盛到雅森公司查看的时候才提出要变更材料或者增加价款。深化图纸是在签订合同时在现场做的。即便按照雅森公司说的情况，陈盛同意按合同规定的施工，其他问题由陈盛负责，但雅森公司仍不答应，任何合同约定的义务都没有履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：雅森公司与陈盛签订的《家具买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方应按合同的约定履行义务。陈盛依合同的约定已支付定金，雅森公司未按合同约定按期完成工程，属违约行为，应承担违约责任。雅森公司称本案深化图纸是在合同签订以后才发送给陈盛的，但由于合同内容包含测量深化，故不能以图纸发送时间认定合同的价款、履行期限发生了变更。雅森公司在请求变更合同没有征得陈盛同意的情况下，仍然应当按照合同约定履行义务。故，原审判决认定事实和处理结果并无不当，雅森公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏州雅森建材有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年五月三十日书记员  刘亚楠
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异47号异议人（申请执行人）：林永珍，男，1955年7月4日出生，住永嘉县。被执行人：王秀凤，女，1962年8月13日出生，住永嘉县。本院在执行完毕林永珍与王秀凤执行异议一案后，林永珍向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：2014年5月15日，异议人申请强制执行与王秀凤排除妨碍一案，在该案执行过程中，王秀凤答应自动履行生效判决，异议人当时表示如果王秀凤自动履行则同意贵院终结执行，但事后王秀凤又拒绝履行，至今仍未履行。现异议人要求撤销终结执行行为，恢复执行。本院查明，本院于2014年5月28日立案执行林永珍与王秀凤排除妨碍一案，执行依据（2014）温永瓯民初字第76号民事判决，执行案号（2014）温永瓯执民字第148号。在该案执行过程中，王秀凤自动履行生效法律文书确定的义务，林永珍于2014年6月9日同意该案以执行完毕结案，本院于同日结案。以上事实，有卷宗材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”上述批复发布于2016年2月14日，异议人未自上述批复发布之日起六十日内对本案终结执行行为提出异议，现已超过期限，对其异议申请，依法应不予受理；已经立案的，依法应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人林永珍的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年五月十四日书 记 员  朱钧钧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初3021号 原告严松，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 委托代理人肖永红、龙则灵（特别授权），浙江泰杭律师事务所律师。 被告胡万能，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 原告严松与被告胡万能民间借贷纠纷一案，于2019年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审理，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告严松及其委托代理人肖永红到庭参加诉讼。被告胡万能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告严松依据被告胡万能出具的借据以及部分转账凭证诉至本院，请求判令：一、胡万能归还本金120000元。二、胡万能支付利息47200元（自2017年7月11日起暂计算至2019年2月21日，按月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）。 被告胡万能未发表答辩意见。 经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认： 借款人：胡万能。 借款情况： 胡万能陆续向严松借款，共出具4张借条： 1、2016年10月14日借款30000元，借期1个月，约定于2016年11月15日之前归还，逾期收息。 2、2016年10月14日借款35000元，约定2016年12月1日之前归还，逾期收息。 3、2017年3月13日借款5000元，约定2017年3月底之前归还。 4、2017年6月2日借款50000元，约定2017年7月10日前归还。同时对前3张借条的借款一并确认，写明“全额人民币120000元整，计人民币壹拾贰万元整！逾期收息！（300元/天）”。 上述借款本金共计人民币120000元，均已到履行期，胡万能收到上述借款后未支付任何本息。 本院认为，被告胡万能欠原告严松借款本金120000元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。双方约定的还款期限均已到期，现胡万能未能还款，严松有权要求其归还借款本金。关于利息，原告主张利息自2017年7月11日起，按月利率2%计算逾期利息。对此，本院认为，根据2017年6月2日借条上的记载，“逾期收息，300元/天”的表述系双方关于逾期付款后按日计算逾期利息的约定，该约定标准过高，原告主动调整至按照年利率24%的标准计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许，但原告计算利息数字有误，本院予以调整。综上，对原告的合理诉请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡万能归还原告严松借款本金120000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告胡万能支付原告严松逾期利息46632元（暂计算至2019年2月21日，此后以上述第一项未付本金为基数，按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告严松的其他诉讼请求。 案件受理费3644元，减半收取为1822元，财产保全费1356元，合计3178元，由原告严松负担11元，由被告胡万能负担3167元。原告严松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告胡万能于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年五月三十一日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初424号 原告：张某甲。 委托代理人:张某乙，河北天捷律师事务所律师。 被告：耿某某。 原告张某甲与被告耿某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张某乙到庭参加诉讼。被告耿某某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还使用原告在中国邮政储蓄贷款的10万元及利息15500元（上述利息原告主张计算至实际偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实理由：2016年6月13日，被告以原告的名义，使用原告的身份和大学生再就业的相关信息在中国邮政储蓄银行贷款10万元由被告支配使用，但不偿还该贷款的本金和利息。经原告多次催要后，被告于2016年7月21日书写保证书一份给原告，保证会按期偿还借用原告的中国邮政储蓄银行贷款的10万元。2016年11月，原告就被告的多笔借款一并向贵院起诉，贵院将除本案在中国邮政储蓄银行贷款10万元外各项请求均已判决，但被告却未履行生效判决。被告使用该贷款至今未支付分文贷款本金和利息。无奈之下，原告自己高息借款全部偿还了该贷款。被告的以上失信行为给原告造成了巨大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，根据法律的规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告耿某某未到庭答辩。 案件查明事实 原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 证据一：小额贷款借款合同，（合同编号1399982Q116063106212），证明2016年6月13日，被告以原告的名义向中国邮政储蓄银行申请10万元贷款，借款期限为24个月； 证据二：邮政储蓄（放款）交易明细，证明上述10万元贷款已经于2016年6月13日发放至原告账户，由被告分多次将该笔贷款取走； 证据三：被告书写的保证书及被告的身份证明，证明被告于2016年7月21日向原告出具保证书，被告保证上述两年无息10万元邮政储蓄贷款将按时还款； 证据四：石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6177号民事判决书，证明本案所涉邮政储蓄10万元贷款系被告以原告名义申请，并由被告使用，被告负责偿还的事实，因该10万元贷款未到期，石家庄市新华区法院在石家庄市新华区法院（2016）冀0105民初6177号民事判决书中，已认定但未处理。 证据五：邮政储蓄（还款）交易明细，证明本案所涉10万元贷款已经于2018年6月到期，但因被告拒不偿还该贷款，原告迫于无奈，自行筹借资金将该笔贷款已经全部还清。 本院查明以下事实 一、2016年7月21日，被告向原告书写保证一份，内容：“我耿某某用张某甲名下3张信用卡（招银行、交行、华夏）共20000整（贰万元整）达飞云贷10000（壹万元整），两年无息，贷款100000元整（拾万元整），以上全部金额到期按时还款。保证人：耿某某2016年7月21号”。 二、2016年6月13日中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（合同编号1399982Q116063106212），原告陈述被告以原告的名义向中国邮政储蓄银行申请10万元贷款。原告提交邮政储蓄（还款）交易明细证明此合同2018年6月到期，原告将其10万元贷款偿还完毕。 三、原告提交石家庄市新华区法院（2016）冀0105民初6177号民事判决书，判决书中写明“原告主张的10万元邮政储蓄贷款有银行明细印证，未到还款期限，本院不予处理，原告可待到期后另行主张。”，本院认为，原告此次诉讼是对被告耿某某书写的保证中的“两年无息，贷款100000元整（拾万元整）”。 裁判理由与结果 本院经审理认定事实如下：公民的合法权益受法律保护。原告提交的证据可证明其与被告耿某某之间存在债权债务关系。原告主张的2016年6月13日中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同贷款数额是10万元，是指2016年7月21日被告向原告书写保证中的“两年无息，贷款100000元整（拾万元整）”，结合原告提交的石家庄市新华区法院（2016）冀0105民初6177号民事判决书所认定的“原告主张的10万元邮政储蓄贷款有银行明细印证，未到还款期限”可认定被告耿某某书写的保证中的“两年无息，贷款100000元整（拾万元整）”是2016年6月13日中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同贷款数额是10万元。故被告耿某某应偿还原告贷款10万元。关于利息，保证中原、被告未约定利息，本院支持原告按中国人民银行同期贷款利率计算自原告起诉之日（2019年1月16日）至本判决生效确定给付之日的利息。被告耿某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告耿某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲10万元及利息（利息自2019年1月16日起计算至本判决确定给付之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，由被告耿某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  连 坤 审 判 员  牛江凌 人民陪审员  李学成 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王小丹 ——
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执88号之一 申请人金多凤，女，1981年6月19日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被执行人鸠江区二一八墙地砖批发部，住所地芜湖市长江市场园区****-07，注册号340207600092881。 经营者张广如，男，1961年4月4日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人张广和，男，1963年12月1日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人张广如,男,1961年4月4日出生,57岁,汉族,号码3402021961××××××××,住芜湖市镜湖区。 本院执行的申请执行人金多凤与被执行人鸠江区二一八墙地砖批发部、张广如、张广和民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月9日传唤被执行人鸠江区二一八墙地砖批发部、张广如、张广和到庭申报财产，三被执行人均未能到庭。经调查发现被执行人鸠江区二一八墙地砖批发部现已经不再经营，该门面房已转出。本院于2019年5月10日到被执行人张广和家寻找其下落，经调查被执行人张广和在南京住院，因退休工资账户被本院冻结，要收入来源靠儿子给付；经调查人张光如生病在家，无生活来源。鉴于此，于2019年5月13日将案件情况告知申请人金多凤，本院拟将终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）皖0207民初1699号民事判决书的本次执行程序。 本裁定作出即发生法律效力。 审判长  梅根生 审判员  李柏东 审判员  杨慧忠 二〇一九年五月十三日 书记员  刘 勇
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0213民初3127号申请人：大同市江鸿房地产开发有限责任公司，住所地大同市御河南路东侧御华帝景小区**楼****。法定代表人：边跃鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，山西云冈律师事务所律师。被申请人：安锦鹏，男，1981年6月19日出生，汉族，住大同市平城区。申请人大同市江鸿房地产开发有限责任公司与被申请人安锦鹏追偿权纠纷一案，申请人大同市江鸿房地产开发有限责任公司于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安锦鹏名下银行存款515901.85元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司保单（保单号ATAY3A8Z0119Q000XXXX）一份提供担保。本院经审查认为，申请人大同市江鸿房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安锦鹏名下银行存款515901.85元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 兵二〇一九年五月二十一日书记员 李小娇
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执498号申请执行人：河南林九建设工程有限公司。法定代表人：郝×，总经理被执行人：任×，重庆市合川区人。上列当事人因追偿权纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）晋11民终51号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人任×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人535200元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担一审案件受理费8037元，二审受理费8049元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人任×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费7752元，由被执行人任×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年五月九日书记员 薛永鹏
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初1522号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯青青、李霞，天津朗通津辉律师事务所执业律师。被告：王帅，男，1985年1月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住天津市静海区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王帅财产保险合同纠纷一案中，因原告未能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，使本院无法送达诉讼文书，原告的起诉属于被告不明确之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。原告预交案件受理费1025元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年五月十七日书记员 毛思垚
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初8344号原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。委托代理人林小巧,上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告周燕，男，1974年4月22日出生，汉族，住贵州省平塘县。原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告周燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告高濠公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州高濠投资有限公司诉称，2016年5月26日，被告因资金周转需要向原告借款210000元，根据原告与案外人余佳英的约定，由余佳英与被告签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年5月26日至2016年9月22日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，郑钦巧在收到款项后，同日又转账给王镇羽，王镇羽转账205800元给被告周燕，被告已确认收到该笔款项。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未按约定支付本金及利息，原告遂起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款210000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年5月27日起暂计至2018年6月30日止的利息105420元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告未答辩，亦未向本院提交证据。原告杭州高濠投资有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款凭证一份，拟共同证明被告向原告借款210000元，且原告已于借款当日将借款本金交付给被告，双方已成立借贷关系的事实。2、民事裁定书一份，拟证明原告委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系原告出借给被告的事实。原告提交的两组证据因被告缺席，视为其放弃质证的权利。被告未向本院提交证据。另经原告申请，本院向中国工商银行贵州贵阳白云支行广九分理处调取了郑钦巧中国工商银行尾号9534账户与本案诉争所涉银行流水信息。另经原告申请，本院向中国工商银行贵阳中天会展城支行调取了王镇羽中国工商银行尾号8822的账户与本案诉争所涉银行流水信息。上述证据经庭审质证，原告对本院调取账户明细的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是提出根据被告提供的明细清单显示郑钦巧于2016年5月27日向王镇羽转账的205800元为本案向周燕发放借款，王镇羽系郑钦巧员工，原告认为该笔款项系郑钦巧代原告发放的借款。法院调取的证据因被告缺席，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的借条及收条系原件，被告经本院合法传唤未到庭，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证显示，借条及收条出具当日即2016年5月27日，该账户分五笔向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款合计210000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认原告通过其个人账户发放借款的事实，可认定原告将款项支付至郑钦巧账户，本院对余佳英转账凭证的真实性、合法性、关联性及民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。郑钦巧2016年5月27日向周燕账户转账200000元，根据本院调取的郑钦巧的银行流水，该笔转账属实，但是根据流水信息，周燕收到该笔款项后立刻全部转回郑钦巧账户，而且原告方也自认此转账不是在交付本案借款，故对于该证据不予确认。郑钦巧中国工商银行尾号9534业务凭证显示2016年5月27日向王镇羽工商银行尾号8822账户汇款210000元，原告申请本院调取的郑钦巧中国工商银行尾号9534账户流水显示上述汇款属实。王镇羽中国工商银行尾号8822的账户流水显示向周燕汇款205800元，但缺乏相应证据证明王镇羽系代原告支付本案借款，故对其关联性不予认定。根据证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院确认的事实如下：2016年5月27日，被告签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为210000元，收条载明被告已收到借款210000元。同日，原告将210000元款项分5笔经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“周燕”。原告取得被告签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认210000元为原告出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。原告在本案中虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。原告提交的郑钦巧的查询汇款明细及本院调取郑钦巧名下6222××××9534银行账户的交易流水可以证明郑钦巧收到余佳英发放的出借款项，后又于当日将210000元款项打入王镇羽账户中，原告陈述王镇羽系郑钦巧的员工，之后又由王镇羽实际交付了借款给被告，王镇羽当日交付给了被告205800元，与案涉借款金额不同，而至于王镇羽和郑钦巧之间是何种关系，其转账是否是在支付本案的借款，原告并未就其陈述的上述情形进一步举证证明，故原告提交证据不能证明已向被告交付了借款，原告高濠公司的要求周燕归还借款并支付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。综上，原告主张被告归还借款、支付利息，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州高濠投资有限公司的诉讼请求。案件受理费6031元，由原告杭州高濠投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年五月二十九日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初37号原告严志华，男，汉族，1979年7月28日出生，住漯河市源汇区。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，该管委会主任。委托代理人田甜，该委员会工作人员。委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。原告严志华因要求确认被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）2018年9月30日强制拆除原告房屋的行为违法，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于1月14日立案后，于1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告严志华及其委托代理人时祯奎、被告示范区管委会的委托代理人田甜、马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严志华诉称，其房屋坐落于示范区黑龙潭乡半截塔村。2014年8月15日，漯河市人民政府发布了“漯政[2014]124号”通知，决定成立龙江生态城区域综合开发建设指挥部，并同时正式启动了龙江生态城区域综合开发建设项目。原告的房屋属于上述建设项目区域范围。2018年9月30日，被告在未征得原告同意、也未与原告签订任何补偿协议的情况下，组织相关部门和人员对原告的房屋进行了拆除，在实体上和程序上均属严重违法。故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告示范区管委会答辩称，原告没有提供土地证和房产证等合法有效的权属证明证明其主张的房屋系合法财产，亦不能证明原告与被告之间存在事实上和法律上的联系，故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.村委会为原告出具的土地权属来源证明，证明原告对涉案房屋所占土地具有使用权。2.黑龙潭镇塔前王村（居民）房屋分布图，证明原告房屋被列入龙江生态城区域综合开发建设项目拆迁补偿范围。3.强制拆除的新闻报道和照片，证明被告强拆涉案房屋的事实。4.建房款收到条，证明原告严志华支付建房款的事实。5.证人证言，证明涉案房屋属于原告和被告强拆房屋的事实。6.河南省自然资源厅政府信息公开申请答复书，证明涉案项目没有被依法征收，拆迁行为违法。经庭审质证，被告示范区管委会对原告严志华提供的上述证据发表如下质证意见：1.对原告提交的土地权属来源证明，被告认为该证明为统一模板，证明上的公章及签字人的身份有待核实，且所证明的土地四至不明，且原告并非该村村民，不符合取得宅基地的条件，原告的建设行为属于不法行为，无法证明原告与涉案房屋具有直接对应关系；2.对原告提交的房屋分布图，被告认为不能证明所有带编号的房屋及构筑物均是合法的、应受法律保护的房屋，原告亦不能证明诉状所称的编号房屋为其自有房屋；3.对原告提交的新闻报道和照片，被告认为从内容上看属于集中整治双违的行为，与原告所称房屋征收行为不对应；4.对原告提交的建房款收到条及证人证言，被告认为收款人信息及收款人是否收到款项有待核实，且该两组证据无法对应土地、房屋以及权属取得以及与房屋分布图所记载的带有编号的房屋之间的关系；5.对原告提交的信息公开答复书，被告对真实性无异议，但认为答复主体河南省自然资源厅没有原告所申请的相关信息，并不能证明相关信息不存在，建议原告向当地政府或自然资源主管部门咨询。被告示范区管委会未提供证据。经庭审质证、认证，本院审理查明，原告严志华并非示范区黑龙潭乡半截塔村村民，在该村土地上建有房屋，2014年10月25日漯河市郾城区黑龙潭乡半截塔村村民委员会为严志华出具土地权属来源证明。2018年9月30日，被告示范区管委会对原告房屋进行了拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告示范区管委会未在法定期限内提交其合法拆除涉案房屋的证据和所依据的规范性文件，视为其在拆除涉案房屋时没有事实证据和法律依据，依法应予撤销。但涉案房屋已被拆除，被诉拆除行为已不具有可撤销的内容，本院依法确认被告拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会2018年9月30日拆除原告严志华房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  李胜利审判员  穆莹莹二〇一九年五月八日书记员  许 爽
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执497号申请执行人：中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。法定代表人：杨×，经理被执行人：范×，孝义市人。身份证号：×××上列当事人因追偿权纠纷一案，孝义市人民法院于2017年6月27日作出（2017）晋1181民初785号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人范×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人81000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费1875元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人范×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1115元，由被执行人范×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年五月九日书记员 薛永鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初23056号之一原告：广东中人集团建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路**大院。法定代表人：滕华国。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠兰，广东习法律师事务所律师。被告:郑克召，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。本院受理原告广东中人集团建设有限公司诉被告郑克召民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月7日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东中人集团建设有限公司撤回起诉。本案受理费7300元减半收取3650元，由原告广东中人集团建设有限公司负担。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  佘国源二〇一九年五月十五日书 记 员  谢宜静