广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终362号上诉人（原审被告)：李林仔，男，汉族，1968年10月18日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人（原审被告)：谢已娣（又名“谢乙娣”），女，汉族，1967年7月10日出生，住茂名市*，公民身份号码*。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：陈明芳，女，汉族，1951年11月29日出生，住茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。上诉人李林仔、谢已娣因与被上诉人陈明芳民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李林仔、谢已娣上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初883号民事判决；2.驳回陈明芳一审诉讼请求，或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由陈明芳承担。事实和理由：一、一审判决认定本案的事实不清。1.借据内容中“息计个月200元正”，双方成交借款的当时，陈明芳称只收一个月的月息了算，至于本金的返还可不必要一次还清，可在不影响生活的情况下，分期分批返还。因此，故出现了分别先后五次的还款凭证。2.如果借款按月息2%计算，每月该月息200元整，李林仔不按期交付陈明芳月息，陈明芳也应依照法律的规定，在知道自己的权利被侵害之日起二年时间内向法院提起诉讼，而不该一直迟缓至九年整整时间都没有向李林仔提出。甚至，在李林仔每次还款时均没提及需支付利息。二、一审判决适用法律错误，判决不当。1.“息计个月200元正”是指该借款10000元只一次性给200元。可是，一审判决认为“从约定的文义，结合双方没有约定借款期限及本地区民间借贷交易习惯”，支持陈明芳诉讼请求月利率按2%计算至还清本息之日止，纯属主观臆断和别出心裁，是不正确的。2.退一步，如果借款时约定月息按2%计算，每月利息200元，若逾期未交，陈明芳也应依期催促，或作出结算，而不是一直拖欠13年之久，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，陈明芳向李林仔追索借款利息依法应不予支持。陈明芳辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。《借据》中约定“息计个月200元正”，属于双方对利息计算方式的约定。“计”的意思是计算，“个月”的意思是每个月，即利息的计算按照每个月200元支付。并且按照粤语表达习惯“个月”就是每个月的意思。当事人双方没有约定还款期限，不可能仅收取一个月利息。结合双方地区民间借贷的交易习惯，根据《借据》的文义，实质是本案借款按照每个月200元的利息计算支付。本借款时间已经长达10多年，陈明芳多次要求支付利息，但上诉人一直拖延未予支付。上诉人在上诉状中说到“退一步，如果借款时约定月息2%，每月利息200元”，由此可见，上诉人对每月利息200元的计息方式并没有否认，而是真实予以认可的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第二项明确规定债务人的还本付息义务，即“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故此，不管基于何种情形，本案借款都应当按照每个月200元计算利息。二、上诉人在一审时并未提起诉讼时效抗辩。陈明芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款人民币10000元及利息38400元（利息从2002年3月5日起计至2018年1月24日止，月利率按2%计算）给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈明芳与被告李林仔、谢乙娣是朋友关系，被告因做生意资金周转困难，于2002年3月5日向原告借到现金人民币10000元，并出具《借据》给原告收执,该《借据》言明李林仔借到陈明芳款10000元，息计个月200元正，双方未约定还款期限，被告李林仔、谢乙娣在《借据》借款人栏签名确认。被告借款后分别于2011年2月4日偿还欠款1000元；2012年1月21日还回1000元；2013年2月5日偿还欠款1000元；2014年2月18日偿还欠款1000元;2015年3月9日还6000元。原告收取被告以上五笔还款共10000元。庭审中，原告同意被告的还款先偿还本金。由于原、被告对借款的利息发生争议，为此原告于2018年3月19日诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告李林仔、谢乙娣向陈明芳借款人民币10000元并签订了《借据》一份，被告也承认借到原告10000元，双方已形成民间借贷关系，一审法院予以确认。关于原告主张偿还借款本金问题。被告借款后已偿还欠款10000元，且原告同意该还款先抵充本金，故原告主张被告偿还借款本金10000元缺乏事实依据，一审法院不予支持；关于借款利息问题。原、被告在《借据》中约定“息计个月200元正”。对此，原告诉称该约定是按月利率2%计息至还清本金之日止，被告辩称该借款计息只计一个月，无论借款多长时间利息仅200元。但从该约定的文义，结合双方没有约定借款期限及本地区民间借贷的交易习惯，原告主张该约定是按月利率2%计息至还清本金之日止之事实，一审法院予以采信。据此，被告尚欠原告的利息应为28540元(其中本金10000元的利息拖欠107个月，本金9000元的利息拖欠11个月，本金8000元的利息拖欠12个月，本金7000元的利息拖欠12个月，本金6000元的利息拖欠13个月）。对原告主张利息超出的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告李林仔、谢乙娣在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款利息28540元给原告陈明芳；二、驳回原告陈明芳其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告李林仔、谢乙娣负担297元，原告陈明芳负担208元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案《借据》中落款借款人处有“李林仔”、“谢乙娣”的签名字样。陈明芳凭本案《借据》起诉李林仔、谢乙娣，请求其偿还本案借款。根据一审庭审笔录中载明的内容，李林仔、谢乙娣均出庭参与诉讼，李林仔确认本案借款的事实。在一审庭审笔录中有“谢乙娣”的签名字样并按有指模，但谢乙娣其本人向一审法院提供的居民身份证中载明的名字为“谢已娣”，而本案上诉状中载明的上诉人“谢乙娣”的身份信息与“谢已娣”居民身份证中所载明的身份信息一致。本院认定，本案《借据》中落款借款人处的“谢乙娣”即系本案上诉人“谢已娣”。又查明，根据现有的一审卷宗材料，李林仔、谢已娣在一审过程中并未提出诉讼时效抗辩。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效期间；二、本案借款约定的利息是多少。一、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。李林仔、谢已娣上诉称本案已超过诉讼时效期间，陈明芳的诉讼请求不应获得支持。陈明芳辩称，李林仔、谢已娣在一审并未提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，李林仔、谢已娣在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中也未提交新的证据予以证明其主张，故李林仔、谢已娣该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于本案借款约定的利息是多少的问题。李林仔、谢已娣上诉称本案借款的利息只计一个月，即仅为200元。经查，本案《借据》中约定“息计个月200元正”，没有约定还款期限。从该约定的文义理解，并结合民间借贷的交易习惯和本案的实际情况来看，双方约定利息按每个月200元计算，折算后即月利率2%，陈明芳主张本案借款的利息按月利率2%计算至还清款项之日止，本院予以支持。李林仔、谢已娣主张本案借款的利息仅为200元理据不足，本院不予支持。因此，一审法院认定本案借款的利息按月利率2%计至还清款日止并无不当，本院予以维持。综上所述，李林仔、谢已娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人李林仔、谢已娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹