沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书［2013］北新民初字第275号原告中铁五局集团机械化工程有限责任公司。委托代理人李越、聂晓松，均系辽宁腾达律师事务所律师。被告邹文超。被告调兵山市大江货运有限责任公司。被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司。委托代理人朴明哲，系该公司法律顾问。原告中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局机械化公司）诉被告邹文超、被告调兵山大江货运有限责任公司（以下简称大江货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称人保铁岭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。依法组成由审判员孙福来担任审判长、代理审判员赵亮主审、人民陪审员王继阳参加评议的合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告中铁五局机械化公司的委托代理人李越、被告人保铁岭分公司的委托代理人朴明哲到庭参加了诉讼，被告邹文超、大江货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月24日上午，被告邹文超驾驶车辆行至沈阳市沈北新区清水台交通岗南7公里处，因忽视瞭望并违章超车，导致车辆冲入原告设立的隔离区内，将原告停放在路边等待施工的一台压路机、一台摊铺机、一台加油车撞坏。此事故经沈北新区交警大队认定邹文超负事故全部责任。因邹文超驾驶的车辆登记所有人为大江货运公司，且有保险。此事故导致原告正在施工用的大型专业机械设备严重受损，故诉至法院请求判令被告赔偿摊铺机修理费204300元、压路机修理费25万元及租金费用12万元（从2012年9月24日起至2012年12月24日止，按每月4万元）、加油车维修费56640元、停车费900元及停运损失9000元、鉴定费3850元。被告人保铁岭分公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，并约定不计免赔；交强险的赔偿限额不得超过财产损失赔偿限额，根据保险条款约定主车和挂车的累积赔偿额不得超过主车的赔偿限额；原告主张的停运损失、停车费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不同意承担。经审理查明，2012年9月24日11时10分，被告邹文超驾驶辽M270**/辽M33**挂大型货车由北向南行至G102线773KM+900米处，与原告正在此处施工用的一台压路机、一台摊铺机及冀ECV9**号加油车相撞，造成上述车辆损坏的后果。此事故经沈阳市沈北新区交警大队认定邹文超负全部责任。事故发生后，原告所有的摊铺机被运往设备购买地咸阳修理，原告共支出修理费用204300元；冀ECV9**号加油车被拖往沈阳鑫天龙汽车维修服务有限公司修理，原告支出修理费45115元。另查，2102年8月6日，案外人张峰与夏永签订机械设备租赁合同，约定夏永租用张峰所有的酒井牌压路机一台，租期从2012年8月6日至工程结束之日，月租金35000元；经张峰同意，2012年8月7日，夏永将该压路机转租给原告使用，约定每月租金40000元。因本起事故导致压路机损坏，且在沈阳无法修理，故原告将压路机运往徐州设备总代理处准备维修。2012年12月12日，张峰将夏永、本案原告中铁五局机械化公司起诉至江苏省徐州市云龙区人民法院，要求赔偿其压路机修理费60万元并给付租金至判决生效之日（自2012年9月24日起，按每月35000元计算）。在审理过程中，云龙区法院依法委托徐州市价格认证中心对压路机损失进行鉴定，经鉴定，压路机损毁前市场价格为40万元，事故后残值为15万元，因此次事故损失价值为25万元。云龙区法院经审理认为，中铁五局机械化公司可以按照张峰与夏永签订的租赁合同约定的月租金35000元将应付租金中的部分直接给付原告，按照公平、公正原则，租金应当计算至起诉时止，其他未付租金的损失，应以实际损失数额向原告给付银行利息。2013年10月30日，云龙区人民法院依法作出判决，判令：一、设备残值归原告张峰所有；二、本判决生效之日起十日内，被告夏永、中铁五局机械化公司向原告支付租金91000元；三、本判决生效之日起十日内，被告夏永、中铁五局机械化公司赔偿原告设备损失250000元，并自2012年12月13日起至付清之日止，以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元、鉴定费3850元，合计14700元，由被告承担（随租金一并付给原告）。上述判决发生法律效力后，张峰向徐州市云龙区人民法院申请强制执行，该院于2013年12月17日从中铁五局机械化公司账户扣划款项共计401515元（包括给付申请人395675元及迟延履行期间利息，申请执行费5840元）。再查，被告邹文超驾驶的辽M270**/辽M33**挂大型货车登记所有权人为被告大江货运公司，该牵引车和挂车分别在被告人保铁岭分公司投保了交强险和商业三者险30万元，并约定不计免赔，保险期间自2011年11月9日起至2012年11月8日止。被告人保铁岭分公司提供的商业三者险保险条款第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上记载的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承但赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、修理费明细及发票、租赁合同、徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0924号民事判决书、机动车保险报案记录代抄单、保险合同条款等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹文超、大江货运公司经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法人合法的财产权利依法应受保护。因交通事故致他人财产受损的，应承担相应的侵权赔偿责任。本案被告邹文超驾驶大江货运公司所有的车辆将原告施工用的工程机械设备撞坏，并负事故全部责任，依法应由车辆所有人即被告大江货运公司对原告合理的损失依法予以赔偿，因肇事车辆在被告人保铁岭分公司投保了交强险，故应由保险公司在保险限额内依法向本案原告直接赔偿相应的损失。关于人保铁岭分公司提出的三者险赔偿限额应当以主车限额即30万元为限，本院认为，被告大江货运公司为牵引车、挂车分别投保了商业三者险，被告人保铁岭分公司并未提供确实充分的证据证明在与大江货运公司签订保险合同时对上述免责条款履行了充分的说明、告知义务，被告人保铁岭分公司作为格式条款的提供一方免除其责任而加重对方责任，该条款无效，故被告人保铁岭分公司应当在主、挂车三者险限额总和即60万元内依法承担责任。关于原告主张的摊铺机的修理费，以其实际支出204300元予以确定；关于原告主张的加油车的修理费，以其实际支出45115元予以确定；关于原告主张的加油车的停车费900元、停运损失90000元，因其未能提供相应的证据证实，本院不予支持；关于原告主张的压路机的损失，以其实际赔偿案外人张峰的250000元予以确定；关于原告主张的压路机的租金损失，按照徐州市云龙区法院生效判决认定的91000元予以确定，该项损失属因交通事故造成的间接损失，应由肇事车辆所有人即被告大江货运公司承担；关于原告主张的鉴定费3850元系其实际支出，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司按交强险赔偿原告鉴定费3850元；被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司按商业三者险赔偿原告摊铺机修理费150元；被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司按商业三者险赔偿原告剩余摊铺机修理204150元；被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司按商业三者险赔偿原告加油车修理费45115元；被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司按商业三者险赔偿原告压路机损失250000元；被告调兵山市大江货运有限责任公司赔偿原告压路机租金损失91000元；驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，二被告自本判决发生法律效力后十五日内一次性给付；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由被告调兵山大江货运有限责任公司负担7450元，原告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙福来代理审判员  赵 亮人民陪审员  王继阳二〇一四年三月三日书 记 员  张 威