河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1182民初381号 原告：马存雨，男，1966年4月19日出生，汉族，深州市人，住该村。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海朋，河北冀和律师事务所律师。 被告：王文卯，男，1963年2月8日出生，汉族，深州市人，住该村。 委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。 被告：衡水酷祥贸易有限公司，住所地衡水市桃城区赵圈镇大柳林村南。 法定代表人：王长勃，该公司经理。 被告：王长勃，男，1964年2月20日出生，汉族，衡水市桃城区人，住该村。 被告衡水酷祥贸易有限公司、王长勃的委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告马存雨与被告王文卯、衡水酷祥贸易有限公司（以下简称酷祥公司）、王长勃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马存雨及其委托诉讼代理人樊瑞超、李海朋，被告王文卯及其委托诉讼代理人刘洪彬，被告衡水酷祥贸易有限公司、王长勃的委托诉讼代理人刘晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马存雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及后续治疗费共计40000元;2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将赔偿数额变更为143701.4元。事实及理由：被告王文卯承揽了被告酷祥公司车间房顶维修工程，被告王文卯雇佣原告从事该车间房顶的维修施工混凝土打磨工作。2018年7月7日，被告酷祥公司车间的房顶坍塌，致使正在车间房顶施工的原告摔落到地面，并被重物砸伤。被告酷祥公司系被告王长勃一人独资的有限责任公司。对于原告因摔伤遭受的损失，三被告依法应承担赔偿责任。为此，原告现依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王文卯辩称，一、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，即侵权纠纷的一种，原告马存雨诉称，其受伤是因为“被告酷祥公司车间的房顶坍塌”所致，依据《侵权责任法》的有关规定，该公司作为车间的所有人应承担全部责任。二、原告马存雨不是被告王文卯雇佣的，而是被告酷祥公司雇佣的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，马存雨受伤的赔偿责任应由该公司承担，而不应由王文卯承担。综上所述，原告马存雨主张被告王文卯承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回对被告王文卯的诉讼请求。 被告衡水酷祥贸易有限公司辩称，酷祥公司将厂房修缮工作以包工不包料的方式交给王文卯承接，王文卯组织人员负责完成，雇佣多名工人对厂房进行修缮、加固，完工后酷祥公司支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方之间成立承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，酷祥公司仅对选任、指示存在过错时承担相应责任，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条第二款的规定，涉案厂房的修缮根本不需要具备相应资质，酷祥公司无选任上的过错，无需承担任何责任，应驳回原告对酷祥公司的诉讼请求。 被告王长勃辩称，酷祥公司是王长勃投资的一人有限公司，但属于两个主体，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，王长勃并未侵犯原告的身体健康，对原告身体受伤没有过错，要求王长勃承担侵权责任无事实及法律依据，更不应在本案中审理公司法中财产混同、人格混同的问题，超出了本案的审理范围，应驳回原告对王长勃的诉讼请求。 原告马存雨就以上陈述提交的证据有： （1）证人马某的当庭证言。证人证明，那天林某找到我，让我给王文卯干一天活，去扶电抹子，当时在房顶上来了灰以后，有扶电抹子的人了，我就去前面摊灰，放了一半灰后，顶子就塌了一个两米见方的口子，因为有钢筋支撑着，没有人掉下去，随着又塌了一块，王文卯感觉有点危险，就下去找厂方人员，有一个穿着工作服的厂方人员就上来看看这个活还能不能干，这时又塌了一个比较大的口子，厂方人员说躲开这块往北打，后来摊灰的那一半车间顶子就完全塌了，两个扶抹子的连人带电抹子都掉下去了，即马存雨和秦华丰，我们所有人就下去抢救伤员了。车间房顶长约20多米，宽约20多米，高约7米。王文卯给我发工资，扶一天抹子200元，王文卯主要是指挥、安排工作，但他也干活。施工周围没有安全带、安全帽之类的安全工具，我戴了安全帽，有部分人没有戴安全帽。 （2）证人王某的当庭证言。证人证明，去年麦收前，林某给我打电话说王文卯用一个扶抹子的人，一天工资200元，我就问了问马存雨和秦华丰有没有空，他们说有空，就去干了。 （3）证人林某的当庭证言。证人证明，去年7月7日，我和马存雨等人给棒核厂（酷祥公司）浇筑房顶，大概上午10点钟后，房顶塌了一块，王文卯要求大家停工，后来厂方负责人员要求继续干，事后出现大面积坍塌，摔伤马存雨和秦华丰，连人带机器都掉下去了。车间房顶大概20多米见方，高度6、7米。王文卯雇佣干活，发工资。施工周围没有安全带、安全帽之类的安全工具，有部分人戴了安全帽，马存雨戴没戴忘记了。 （4）酷祥公司的企业信息1份。证实酷祥公司是一人公司，王长勃是公司股东。 （5）施工现场照片12张、录像视频4段。证明原告在酷祥公司车间房顶施工时因房顶坍塌受伤。 （6）身份证复印件1份。证明原告于1966年出生，现年52岁。 （7）住院病历1份、诊断证明1份、门诊收费收据5张、鉴定费收据1张。证明原告受伤后在衡水市哈励逊国际和平医院住院29天，诊断为腰1、3椎体压缩性骨折、胸部闭合性损伤、多发软组织损伤、糖尿病、右下肺部感染、右肺部分实变、右侧胸腔积液，自己负担了门诊费358元，在衡水市司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费为2200元。 被告王文卯就以上辩解提交的证据有： （1）证人刘某的当庭证言。证人证明，2018年6月份左右，我在酷祥公司的房顶上干活时塌了一块，人们害怕了，就不愿意干了，之后一个厂方人员喊了一声，要求继续干活，我跟带头的王文卯说咱别干了，王文卯说厂里让继续干咱就干吧，接着房顶又塌了一大块，掉下去两个人，分别是马存雨和秦华丰，人们就下去抢救伤者了。车间房顶大概长30米，宽30米，高6、7米。是王文卯雇佣的（后来又说是厂子雇佣的），王文卯安排干活和发工资。喊了一声让继续干的人是厂子里的，叫韩某。 （2）证人骆某的当庭证言。证人证明，去年麦收前，我和王文卯、马存雨等人在棒核厂的车间房顶上浇筑，顶子面积很大，厂子里想把房顶筑成一体，因为房子是旧房子，支撑房顶的柱子是铁质的，已经被腐蚀，就没有那么大的承受力了，我们正在房顶干活时，就塌了一块，王文卯说别干了，太危险了，厂长的外甥说干吧，没事，之后在西南角又塌了一大块，紧接着东边又塌了，马存雨和另一个人就掉下去了。估计房顶东西宽50米，南北稍微长一些，高得有15米。是公司雇的我，王文卯和厂长外甥指挥干活，王文卯直接给我发工资。 （3）考勤表6张、对工表4张。考勤表上有王文卯等人干活的考勤记录，其中用圆珠笔和铅笔写的工时记录是王文卯所写，用碳素笔所写的对工记录是酷祥公司的韩某所写，对工表是年底酷祥公司的王长勃经理与王文卯所记工时的对工记录，对工表中深色笔迹是王文卯所写，浅色笔迹是王长勃所写，两份证据予以证实王文卯和马存雨等农民工一样干活，也按日工记工，公司为其按日工资130元发放劳动报酬，因此王文卯不是马存雨等人的雇主，酷祥公司才是雇主。 （4）马存雨住院收费收据复印件1份、定制支具收据复印件1份、租车费收据复印件1份。证明我方负担了马存雨住院费63162.8元，定制支具费用1600元，租车费200元。 被告酷祥公司就以上辩解提交的证据有： （1）《施工安全协议》1份。证明酷祥公司与王文卯之间存在厂房修缮、顶棚加固的承揽合同关系，王文卯承揽了酷祥公司厂房修缮、加固项目的事实，王文卯作为承揽人是对厂房房顶进行加固，应对自己雇佣工人的安全负有注意义务，对修缮的厂房具有管理义务，同时，协议中酷祥公司对安全施工尽了提示义务，并对王文卯安全施工提出了要求，对相关施工人员的资质进行了提示、要求，并对安全事故的责任承担进行了具体约定。 （2）转账记录4份。该记录是酷祥公司向王文卯支付的报酬，包含了王文卯承揽的酷祥公司其他工作的报酬，能够证明酷祥公司与王文卯之间存在承揽合同关系。 （3）企业信用信息公式报告1份。证明酷祥公司的住所为衡水市桃城区，证明公司所在地属于赵圈镇村镇规划区，对村镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，承揽房屋修缮无需办理施工资质审批手续，酷祥公司不存在选任上的过失。 （4）证人韩某的当庭证言。韩某是王长勃的外甥，在酷祥公司任负责生产的经理。证人证明，公司的工程项目是王文卯承包的，我们提供水泥、混凝土等建筑材料，不管具体施工，不提供施工工具，只负责施工质量。车间房顶大概东西长32米、南北宽28米、高6米。与王文卯核对过考勤，但上面的字不是自己写的。房顶上有排污设备，车间建了有两三年了。事故发生时，我没有在房顶上，我当时在办公室接待客户。 本院出示的证据有： 本院依据原告马存雨的申请，委托衡水市司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定，衡水市司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人马存雨腰1.3椎体压缩性骨折属九级伤残；2.被鉴定人马存雨误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3.被鉴定人马存雨后续治疗费用共约为人民币14000元。 原告马存雨对被告王文卯提交证据的质证意见是： （1）证人刘某、骆某的当庭证言可以证实涉案车间房顶的维修属于建筑工程，酷祥公司是工程发包人，王文卯是该工程的承包人，原告受王文卯雇佣，在施工过程中因房顶坍塌而受伤，该证言与原告方申请的三证人的证言能够相互印证。 （2）对考勤表、对工表的真实性和关联性均不认可。 （3）对住院收费收据、定制支具收据、租车费收据的真实性认可，这些费用已经由被告支付，也应由被告负担，所以在诉讼请求中没有主张。 原告马存雨对被告酷祥公司和王长勃提交证据的质证意见是： （1）施工安全协议注明工程项目是酷祥公司扎顶棚，并且载明了王文卯是工程项目的承包单位，该协议能够证实涉案车间房顶的维修属于建筑工程而不是酷祥公司所说的承揽关系，同时施工协议要求王文卯提供承包工程的相关资质。 （2）对于转账记录的关联性不认可。 （3）对企业信息的真实性没有异议，但不认可酷祥公司的证明目的。 （4）韩某的当庭证言能够证实酷祥公司将涉案车间房顶维修工程是以建筑工程的方式发包给王文卯的。 原告马存雨对本院出示的衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书没有异议。 被告王文卯对原告马存雨提交证据的质证意见是： （1）证人马某、王某、林某的证言，能够证实涉案房顶维修属于建筑工程，但是并不能证实王文卯是工程的承包人，也不能证实王文卯是马存雨等人的雇主，有关马存雨雇主的证言不具有真实性和合法性。首先，从证言中可知，事故发生前公司工作人员在房顶出现部分坍塌的情况下到房顶施工现场指挥继续干，也就是说，现场施工受被告酷祥公司指挥、管理；其次，三个证人与马存雨有利害关系，有关雇主的证言不应作为定案的依据；再次，三个证人有关马存雨雇主的证言与王文卯方申请出庭作证的两个证人的证言内容不一致；第四，王文卯并没有向马存雨等人支付工资的义务，其只是从公司领取工资后代公司向马存雨等人发放的，代公司发放工资并不能说明该工资是王文卯本人发放。上述证人证言能证实受害人马存雨在车间房顶已出现部分坍塌的情况下仍继续在现场施工，其应当预见到事故的发生，对损害的发生也有过错，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，马存雨至少应自行承担30%的责任。 （2）对酷祥公司的企业信息未发表质证意见。 （3）施工现场照片能够显示涉案房顶坍塌的面积，足以证实房顶的维修属于建筑工程，对录像的真实性没有异议，但是有一段显示涉案房顶上有排污设备，坍塌下来的照片也可以印证马存雨就是从这里掉下去的，因此可以证实马存雨摔伤是公司房顶年久失修，以及排污设备超重所致，因此依据《侵权责任法》第八十六条第二款，本案的过错完全应该由酷祥公司承担。 （4）对身份证没有异议。 （5）对住院病历和票据的真实性没有异议，但是病历上载明原告有糖尿病史两年，相应的口服二甲双胍和格林比尼奥药物应该扣除，因为与本案没有关联性；出院医嘱并没有加强营养的证明，也没有两人护理的证明，因此主张营养费和两人护理没有事实依据，只应计算一人护理；同时结合病历和诊断证明，王文卯有住院费的收费收据63162.8元，该费用和秦华丰的医疗费104597元，其中50000元是酷祥公司支付的，剩余的54597元是该公司让王文卯垫付给两位受害人的，应由原告或酷祥公司返还给王文卯；关于鉴定费的票据因为对鉴定意见不认可，因此除三期评定的费用外，对其他两项不应支持。 被告王文卯对被告酷祥公司和王长勃提交证据的质证意见是： （1）施工协议是在马存雨受伤之后即2018年7月9日签订的，王文卯并未仔细看协议的内容，该协议是酷祥公司为规避法律责任，利用强势地位与王文卯签订的，协议内容与事实不符，王文卯实际在施工现场干活，领取日工资，并非工程项目的承包单位，协议的内容不能证实王文卯系涉案工程项目的承包单位，同时否定了王文卯是承揽人，该协议至少可以证明酷祥公司的韩某负责监督施工现场，该内容与证人证言证实的马存雨在摔伤前，酷祥公司的工作人员到现场要求继续干相吻合，因此酷祥公司应对原告的损害承担赔偿责任。从另一角度讲，该协议证实了涉案的房顶加固项目系建设工程，酷祥公司作为涉案房顶的所有人，同时应对马存雨等人负安全责任，不能根据该协议将责任推给王文卯，该协议不能作为定案依据。 （2）对于转账记录的真实性认可，但并不是承揽合同的费用，而是代替工人领取的工资，除此之外酷祥公司还欠工人5000元工资。 （3）对于企业公示报告的真实性没有异议，对于其证明目的有异议。 （4）对证人韩某的当庭证言的有异议，韩某与王长勃系亲属关系，其所作的证言因有利害关系不能作为定案依据，其所说的将涉案渣顶棚维修加固项目包给王文卯与事实不符，韩某认可我方提交工资表核对过，也就是认可了该工资表的真实性，表明王文卯自己按日工资计算劳动报酬，其不符合雇主的形式要件，韩某称事发时在办公室，王长勃没有在公司，明显不具有真实性，其认可坍塌的房顶有排污设备，印证了原告方照片和视频的真实性，表明原告方受伤是酷祥公司车间房顶坍塌所致，因此，酷祥公司应承担全部责任。 被告王文卯对本院出示的证据的质证意见为： 对衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性没有异议，对合法性有异议，认为对于原告的伤势，最多是十级伤残，对于营养期，由于病历出院医嘱中无加强营养的记载，也无二人护理的意见，因此原告主张的营养费和二人护理没有依据，对于后续治疗费14000元明显过高，且未实际发生，不应支持。 被告酷祥公司对原告马存雨提交证据的质证意见为： （1）证人马某、王某、林某的当庭证言不能证明酷祥公司与王文卯之间存在建筑工程施工合同，对于该证明内容不予认可，双方仅是存在厂房顶棚修缮的承揽合同关系，而且原告在诉状中对酷祥公司与王文卯之间的合同关系进行了确认，认为是建筑工程属于错误的理解法律。对于证人所述是给王文卯干活、王文卯给他们发工资的事实予以认可，能够证明施工工人是由王文卯雇佣，与王文卯形成雇佣关系，与酷祥公司及王长勃不存在任何法律关系。但对于证人所述厂子里的领导在房顶上说“接着干”的话不予认可，该证明内容不是事实，酷祥公司任何管理层或员工均未去过厂房房顶，更没有说过继续干的话。证人证明现场没有安全帽之类的安全防护用具，好多施工工人均未采取安全措施的证言，符合事实。 （2）对酷祥公司的企业信息没有异议，对于原告的证据目的有异议，本案案由属于侵权纠纷，王长勃并非侵权人，原告也没有证据证明王长勃存在侵权行为，不能仅以公司的基本信息要求王长勃承担侵权责任。该基本信息中能显示公司的住所是在××镇××村南，公司属于村庄集镇规划区内的企业，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条第二款的规定，在村庄和集镇的规划区内，从事建筑施工的个体工匠承揽房屋修缮无需办理施工资质审批手续，酷祥公司将厂房顶棚的修缮承包给王文卯，不存在选任上的过错。 （3）施工现场照片和录像视频不能证明导致原告受伤的具体位置，该案中酷祥公司承揽给王文卯的工作内容就是对年久失修、需要修缮加固的厂房顶棚进行施工，在王文卯承揽该项目时，就应预知到存在房顶坍塌的危险，原告在施工的时候，也是明知对需要加固的多年未修缮的顶棚进行施工，应意识到顶棚坍塌的危险，双方均未采取任何保护措施，不能将厂房的坍塌认定酷祥公司侵权责任的理由，因为该案存在特殊性，不同于一般的物的缺陷造成他人损害的侵权责任。酷祥公司已经将承揽合同的标的物交付给承揽人王文卯，酷祥公司仅仅提供材料，对于工人的雇佣、如何进行施工，酷祥公司均不参与，厂房也实际由承揽人王文卯进行控制和管理，酷祥公司仅是在承揽人王文卯完工后交付工作成果，酷祥公司进行验收，支付劳动报酬，上述证据均不能证明酷祥公司与王长勃承担赔偿责任。 （4）对身份证没有异议。 （5）对住院病历、诊断证明，门诊收费收据的质证意见同王文卯方，但是调取病历的费用不应计算在医疗费中。 被告酷祥公司对被告王文卯提交证据的质证意见是： （1）证人刘某、骆某的当庭证言不能证明酷祥公司与王文卯之间存在建筑工程合同关系，双方之间存在承揽合同关系，因为建设工程合同的标的一般是比较大型的项目，而承揽合同的标的一般比较小，像厂房的维修这种自然人与单位之间订立的合同是属于承揽合同，而且建筑合同的承包人一般为具有相应资质的用人企业，而且建设工程合同是要式合同需采用书面形式，显然酷祥公司与王文卯之间订立的口头协议不属于建设工程合同，酷祥公司是定作人，王文卯是承揽人。证人所证明的是受酷祥公司雇佣不予认可，也不是事实，两位证人均不明白“雇佣”二字是什么意思，却声称公司雇佣的他们，显然其证言可信度低，根本不能作为认定案件事实的证据使用，两位证人陈述的只能证明是给酷祥公司维修厂房，不能证明与酷祥公司之间存在雇佣关系，酷祥公司也从未雇佣过两个证人，也未向其发放工资，而且对于两位证人证明“公司领导说继续干”所陈述的同一事实不一致，根本不存在公司领导要求继续干的事实，是证人虚构的事实。 （2）对考勤表、对工表的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不能证明王文卯所要证明的证明目的，该证据是王文卯自己书写，也未有韩某和王长勃的签字，与王文卯所述不一致，而且王文卯是否挣日工资、是否干活与酷祥公司与其之间的承揽关系没有关联，该记载只是王文卯对其工作内容实际用工的一个记录，对于其证明目的有异议，酷祥公司未向施工工人发放工资，而是将项目全部报酬支付给王文卯。 （3）住院收费收据、定制支具收据、租车费收据的费用是否已经支付以及向两位伤者各自支付多少，公司不清楚，但是王文卯确实向酷祥公司支取了50000元，该费用不应由酷祥公司承担，应该由王文卯或原告方予以返还。 被告酷祥公司和王长勃对本院出示的衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书同王文卯的意见。 本院对上述证据的认证意见是： （1）关于证人马某、王某、林某、刘某、骆某的当庭证言，结合原告提交的施工现场照片和录像视频，能够证明以下事实：①原告马存雨受被告王文卯雇佣，王文卯指挥其工作，为其发放工资的事实；②原告马存雨在被告酷祥公司车间房顶上施工时，因房顶坍塌而受伤的事实；③在房顶出现部分坍塌的情况下，酷祥公司工作人员要求继续干的事实。故对上述证人证言有关该部分的证明内容予以采纳，对施工现场照片和录像视频的真实性予以确认。 （2）关于原告马存雨提交的被告酷祥公司的企业信息和被告酷祥公司提交的企业信用信息公式报告各1份，能够证明酷祥公司是一人公司，王长勃是公司股东，对该两份证据予以认定。 （3）关于被告王文卯提交的考勤表、对工表，原告马存雨和被告酷祥公司、王长勃均提出了异议，且与本案无关联性，本院不予采纳。 （4）关于证人韩某的当庭证言，结合被告酷祥公司提交施工安全协议1份，能够证明被告酷祥公司将车间渣顶棚加固项目承包给了被告王文卯，故对该部分证明内容予以采纳；但因证人与王长勃系亲属关系，其关于在房顶出现坍塌时没有说过继续干的内容与原告马存雨和被告王文卯申请的证人证言不一致，故对证人韩某该部分证言内容不予采信。 （5）关于被告酷祥公司提交的转账记录，被告王文卯对其真实性未提出异议，本院予以确认。 （6）关于原告马存雨提交的身份证复印件、住院病历、诊断证明、门诊收费收据、鉴定费收据以及衡水市司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书等证据，被告王文卯和酷祥公司、王长勃对其真实性未提出异议，故予以确认；关于被告提出原告有糖尿病史两年，相应的口服二甲双胍和格林比尼奥药物应该扣除的意见，本院认为在原告治疗期间应控制血糖的含量，才有利于原告伤病的恢复，故其用于控制血糖药物的费用应认定为原告的损失，不应扣除；关于被告酷祥公司、王长勃所提出的原告调取病历的费用不应计算在医疗费中，本院采纳其意见，但认为原告这部分费用也已经实际支出，故应单列一项计算；关于衡水市司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告认为原告最多是十级伤残，出院医嘱中无加强营养的记载，也无二人护理的意见，后续治疗费明显过高，且未实际发生，不应支持等意见，本院认为，在双方协商鉴定机构时本院确定在有司法鉴定资质的衡水市司法鉴定中心进行，二被告未提出反对，且对该鉴定结论未提供相反证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书以及原告为进行鉴定所支出的鉴定费予以确认，对被告有关伤残等级、营养期限、后续治疗费的意见不予支持，该鉴定结论也没有作出需两人护理的说明。 （7）关于被告王文卯提交的马存雨住院收费收据、定制支具收据、租车费收据，原告马存雨对其真实性无异议，应予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告王文卯“承揽”了被告酷祥公司车间房顶维修加固工程，被告王文卯雇佣原告等人从事该车间房顶的混凝土打磨工作。2018年7月7日，被告酷祥公司车间的房项坍塌，致使正在车间房顶施工的原告摔落到地面受伤。原告受伤后在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗29天，住院费63162.8元，被告方已经负担（其中包括另一名伤者秦华丰的医疗费被告王文卯负担了54597元，酷祥公司负担了50000元）。经衡水市司法鉴定中心进行司法鉴定，原告马存雨腰1.3椎体压缩性骨折属九级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用共约为人民币14000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中造成原告马存雨受伤，被告王文卯与酷祥公司属于共同侵权，应承担连带责任。 一、原告马存雨和被告王文卯存在雇佣关系，和酷祥公司不存在雇佣关系。雇佣合同，是指当事人一方向对方提供劳动力以从事某种工作，由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。它的主要特征是雇主和雇员之间是从属关系，在合同履行过程中，雇员受雇主的指挥、监督、和控制。本案中，原告马存雨是被告王文卯找来的在被告酷祥公司车间房顶上施工，由被告王文卯指挥、监督，并由被告王文卯发放工资，故应认定原告马存雨与被告王文卯之间存在雇佣关系，与被告酷祥公司之间不存在雇佣关系。 二、被告王文卯与被告酷祥公司之间存在建设工程施工合同关系，是一种特殊的承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》均规定：“建设工程包括建筑物和构建物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。”所以，本案被告王文卯承揽被告酷祥公司车间房顶维修加固工程属于建设工程合同。《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定：“本章（第十六章建设工程合同）没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”所以，建设工程合同是承揽合同的一种特殊类型。 三、本案应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和第十一条第二款的规定处理。该解释第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”这两条是对在承揽合同和建设工程合同中侵权责任的规定。 1、该解释第十条和第十一条第二款的规定并不矛盾。本案中，被告王文卯和酷祥公司之间形成的是建设工程施工合同，是一种特殊的承揽合同，承揽人或者说承包人王文卯没有相应的安全生产条件和建筑资质条件，导致原告受伤，应承担一定的民事责任；定作人或者说发包人酷祥公司知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主王文卯没有相应资质或者安全生产条件或者说对定作、指示或者选任有过失，亦应承担相应的民事责任，且二者应承担连带赔偿责任。 2、关于各方当事人的责任大小。 （1）涉案车间房顶属于被告酷祥公司所有，房屋的建筑结构、承重大小只有酷祥公司最清楚，该车间房顶年久失修，存在安全隐患，未发包给有相应建筑资质条件的承包单位，且在施工中当出现坍塌现象时仍要求继续施工，其对定作、指示、选任上均有过失，故酷祥公司对原告的受伤应承担主要赔偿责任。 （2）被告酷祥公司是一人公司，王长勃是该公司的股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告王长勃对酷祥公司的民事赔偿责任承担连带责任。 （3）被告王文卯不具有建筑工程施工资质而承包酷祥公司的车间房顶维修加固项目，在未了解该车间的建筑结构、房顶承重能力、安全隐患的情况下冒然施工，对原告的受伤应承担相应的民事责任。 （4）原告马存雨作为被告王文卯的雇员，听从于王文卯的指挥、安排，并不了解该车间房顶存在安全隐患，原告马存雨对自己的受伤没有过错，不承担民事责任。 （5）综合考虑各方当事人的过错程度，对于原告的各项损失，被告酷祥公司应承担60%的赔偿责任，被告王文卯应承担40%的赔偿责任，被告酷祥公司与被告王文卯互负连带责任。 四、关于原告马存雨的损失数额。关于原告马存雨住院费63162.8元，定制支具费用1600元，租车费200元，被告已经负担,本案不再涉及。其损失数额包括： 1、门诊费353元，依据为门诊收费收据4张。 2、取病历费5元，依据为门诊收费收据1张。 3、住院伙食补助费按每天100元计算，原告马存雨共计住院29天，故住院伙食补助费为2900元。 4、误工费参照2017年河北省农林牧渔业年平均工资23384元计算，合每天64.07元，经鉴定原告误工期为180天，故误工费为11532.6元。 5、护理费参照2017年河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资37349元计算，合每天102.33元，经鉴定原告护理期为90天，故护理费为9209.7元。 6、营养费按照每天30元计算，经鉴定营养期为90天，故营养费为2700元。 7、残疾赔偿金，经鉴定原告系9级伤残，伤残赔偿指数为20%，原告现年52岁，按河北省2018年度农村居民人均可支配收入14031元的标准计算20年，故残疾赔偿金为56124元。 8、精神损害抚慰金，原告因伤造成9级伤残，精神上受到严重伤害，酌情考虑精神损害抚慰金定为10000元。 9、后续治疗费14000元，依据为衡水市司法鉴定中心的鉴定意见。 10、鉴定费2200元，依据为衡水市司法鉴定中心的增值税发票。 11、交通费，原告马存雨住院、出院、鉴定已实际支出交通费，但原告未提交有关票据，故酌定为500元。 以上费用共计109524.3元。 综上所述，原告因劳务受到伤害，被告方应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后五日内，被告衡水酷祥贸易有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计65714.58元，被告王长勃对上述赔偿费用承担连带责任； 二、自本判决生效后五日内，被告王文卯赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计43809.72元； 三、被告衡水酷祥贸易有限公司与王文卯对上述赔偿费用互负连带责任； 四、驳回原告马存雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，减半收取计1587元，原告马存雨负担377元，被告王文卯负担484元，被告衡水酷祥贸易有限公司负担726元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孟春权 二〇一九年五月十三日 书记员  史天麟 ——