浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终357号 上诉人（原审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）浙江省通信管理局，住所地杭州市上城区解放路178号。 法定代表人徐建华，局长。 原审第三人浙江贰贰网络有限公司，住所地杭州市西湖区紫霞街176号杭州互联网创新创业园2号楼11楼。 原审第三人中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院。 上诉人郑敏杰因诉浙江省通信局信息电讯其他行政行为一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 浙江省通信管理局于2018年11月19日向郑敏杰作出[2018]383号《浙江省通信管理局关于更正答复郑敏杰申请事项的函》（以下简称[2018]383号《函》），内容如下：“因我局在《浙江省通信管理局关于答复郑敏杰申请事项的函》（[2018]355号）‘对浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozhuo.cn域名一事进行调查’中书写错误，现更正为‘对浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozuo.cn域名一事进行调查’，并对调查核实情况答复如下：jiaozuo.cn域名首次注册时间为2004年，于2015年转入域名注册服务机构浙江贰贰网络有限公司，转入时域名注册人为**。浙江贰贰网络有限公司对**个人身份信息进行实名认证并留存相关信息，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）《中国互联网域名管理办法》（2004年12月20日起施行）相关规定的行为。” 原审原告郑敏杰诉至原审法院，请求：一、确认2018第383号关于JIAOZUO.CN答复书违法；二、责令其重新做出处理答复书。 原审法院经审理查明，2018年9月24日，郑敏杰向浙江省通信管理局提交《履职申请书》，以浙江贰贰网络有限公司为被调查人，申请对被调查人为非特定人注册JIAOZUO.CN域名一事进行调查，认为根据工信部的信息公开答复，JIAOZUO.CN是预留域名，却被非特定人于2004年注册了。被调查人的行为违反了中国互联网络域名管理办法等相关规定。被告人浙江省通信管理局于同年11月5日作出[2018]353号《浙江省通信管理局关于答复郑敏杰申请事项的函》（以下[2018]353号《函》），对郑敏杰提出的关于“一、对浙江贰贰网络有限公司为假冒洋智公司身份注册sun.cn域名一事进行调查；二、对浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozhuo.cn域名一事进行调查”的申请事项经调查核实进行答复。2018年11月19日，浙江省通信管理局作出〔2018〕383号《浙江省通信管理局关于更正答复郑敏杰申请事项的函》，因对“浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozhuo.cn域名一事进行调查”中书写错误，现更正为“浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozuo.cn域名一事进行调查”，将〔2018〕353号函中所涉及的jiaozhuo.cn均更正为jiaozuo.cn。 另查明，浙江省通信管理局于2018年11月5日向象山捷达网络技术服务部出具〔2018〕355号《浙江省通信管理局关于答复象山捷达网络技术服务部申请事项的函》，针对该服务部提出的涉及baishan.cn域名一事调查情况进行答复。 原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，浙江省通信管理局向郑敏杰出具的〔2018〕383号《浙江省通信管理局关于更正答复郑敏杰申请事项的函》系对之前出具的〔2018〕353号《浙江省通信管理局关于答复郑敏杰申请事项的函》所涉及的相关域名笔误进行更正，没有为郑敏杰设定新的权利或义务，对其合法权益明显不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，浙江省通信管理局在〔2018〕383号函中将〔2018〕353号表述为〔2018〕355号，系笔误，对此予以指正。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。 郑敏杰不服原审裁定，上诉称，上诉人于2018年9月24日向浙江省通信管理局提出履职申请：对被调查人为非特定人注册JIAOZUO.CN域名一事进行调查；被上诉人于2018年11月19日作出2018第383号答复书称：JIAOZUO.CN是由其他注册商转入，未发现贰贰网络违反域名管理办法。上诉人认为：一、被上诉人没有提供转入的证据，即使是其他注册商转入，也不能排除首次注册商是贰贰网络，说不定是贰贰网络转出又转回来的呢？二、浙江省通信管理局提供的（2018）28号信息公开答复中，也没有证据证明；三、既然贰贰网络不是首次注册商，浙江省通信管理局也应该向有管辖权的通信管理局移送；四、该调查答复完全抄袭了工信信管履职2018第7号履职答复，上诉人曾以如下理由提起对工信信管履职2018第7号履职答复诉讼：该调查仅仅是一句话，没有任何的调查经过、过程性信息与表述，不能证明履行了调查的职责，得到了2018京01行实417号行政判决书的支持，判决工信部败诉。原审法院作出本裁定认为浙江省通信管理局曾作出2018第353号答复，对383号进行了纠正，既然已经纠正，就不影响原告的权利或义务，驳回起诉。上诉人认为：一、该裁定驳回起诉的理由不是上诉人起诉的理由，上诉人的起诉状中根本不353号；二、裁定书中查明的事实，属于实体审查的范围，未经上诉人质证，不能成为裁判的理由与证据，上诉人也没有见过353号文。请求：撤销（2019）浙0102行初2号行政裁定书。 被上诉人浙江省通信管理局答辩称，一、原审法院裁定事实认定清楚，法律适用正确，裁判得当，应当维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，浙江省通信管理局向郑敏杰作出的〔2018〕383号《函》系对之前出具的〔2018〕353号《浙江省通信管理局关于答复郑敏杰申请事项的函》所涉及的相关域名笔误进行更正，没有为郑敏杰设定新的权利或义务，对其合法权利明显不产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、郑敏杰与其举报事项及后续处理不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。郑敏杰对浙江贰贰网络有限公司为非特定人注册jiaozuo.cn域名提出举报。经核实，郑敏杰既不是上述域名的转让方，也不是上述域名的受让方。因此，郑敏杰与其举报事项的处理结果没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。三、浙江省通信管理局收到郑敏杰的举报后，对举报事项作出了调查处理，并将相应情况书面告知了郑敏杰，合法适当，应予维持。四、郑敏杰的上诉事由缺乏事实和法律依据。综上，郑敏杰的上诉事由缺乏事实和法律依据，应当驳回。 原审第三人浙江贰贰网络有限公司、中国互联网络信息中心未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是浙江省通信管理局所作的[2018]383号《函》是否属于行政诉讼受案范围。针对郑敏杰于2018年9月24日提交的《履职申请书》，浙江省通信管理局已于同年11月5日作出[2018]353号《关于答复郑敏杰申请事项的函》，主要内容为：“……二、jiaozhuo.cn域名首次注册时间为2004年，于2015年转入域名注册服务机构浙江贰贰网络有限公司，转入时域名注册人为**。浙江贰贰网络有限公司对注册人**个人身份信息进行实名认证并留存相关信息，其行为未违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）（中国互联网络域名管理办法）（2004年12月20日起施行）相关规定。……”因[2018]353号《函》中将域名表述为“jiaozhuo.cn”存在错误，浙江省通信管理局于2018年11月19日作出[2018]383号《函》，将之更正为“jiaozuo.cn”。据此，被诉[2018]383号《函》仅是对相关域名的笔误进行更正，并未设定新的的行政法上的权利义务关系，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人认为没有证据证明等关于答复合法性的问题，应当就前述[2018]383号《函》申请行政复议或者诉讼。浙江省通信管理局提交了[2018]353号《函》及邮寄凭证，上诉人经营的天津市河西区速捷网络技术服务部曾就该《函》提起过行政诉讼，故上诉人关于其未收到[2018]353号《函》的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇一九年五月二十二日 书记员  薛黄一