西安市未央区人民法院民事判决书 （2019）陕0112民初6376号 原告：何文平，男，1975年6月20日出生，汉族，住陕西省长武县，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张永慧，陕西朱西江律师事务所律师。被告：刘伯喜，男，1958年9月6日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告刘欢之父。被告：刘欢，男，1990年4月19日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：魏柳艳，陕西九州同律师事务所律师。原告何文平与被告刘伯喜、被告刘欢债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文平及其委托诉讼代理人张永慧、被告刘伯喜的委托诉讼代理人魏柳艳、被告刘欢及其委托诉讼代理人魏柳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文平诉称，2014年期间，被告刘伯喜与其女婿余某某以陕西中大建筑安装工程有限公司的名义承包了长武县XX村大唐彬长电厂工程，因项目资金紧张，为周转资金，遂从王某某处借款30万元，余某某出具书面借条，并加盖陕西中大建筑安装工程有限公司大唐彬长发电有限公司项目部公章，其作为担保人签字，王某某出借的该30万元由被告刘伯喜与余某某实际使用。随后王某某多次催要无果，无奈其作为担保人代被告刘伯喜、余某某偿还了该笔借款。随后，其多次找被告刘伯喜追偿。2015年3月14日，被告刘伯喜经与余某某（余某某当时因吸毒被强制戒毒关于戒毒所）协商后，重新确定了债权债务关系，由被告刘伯喜向其偿还该30万元，并由被告刘伯喜的儿子刘欢作为担保人，三方出具书面借条。随后其主张二被告还款，但二被告一直称没有资金，让宽限一段时间。截止起诉之日，二被告共偿还借款6万元，尚有24万元未予偿还。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘伯喜偿还原告24万元以及资金占用期间的利息损失16800元（自2018年1月1日至实际付清之日，按照年利率6%计算，暂计至2019年3月1日）；2、被告刘欢承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘伯喜、刘欢共同辩称，1、本案已过诉讼时效，故依法应驳回原告的诉讼请求。2、原告所述均不属实。其从未授权案外人余某某对外借款。原告称其作为担保人代债权人偿还了借款，但原告未举证证明基础法律关系的存在。经审理查明，2015年3月14日，被告刘伯喜向原告出具《借条》，载明：“借条，今借到何文平人民币叁拾万元整。￥300000.00元。刘伯喜。2015.3.14。担保人：刘欢，2015年3月14日。”庭审中，原告称，其为被告刘伯喜与余某某（被告刘伯喜之女婿）共同合作的项目供料。2014年6月15日，经其介绍，余某某从其朋友王某某处借款30万元，其为担保人。王某某通过其银行账户支付了该30万元借款，再由其通过银行转账支付给余某某，有《借条》及银行转款凭证为证。因被告刘伯喜与余某某系亲戚关系，亦系合伙关系，故该借款实际用于公司运营。后余某某因吸毒被关押于戒毒所。2015年3月14日，被告刘伯喜、刘欢与余某某经在戒毒所协商，被告刘伯喜同意由其偿还该30万元借款，被告刘欢亦愿作为担保人，并当场向其出具《借条》，同时收回余某某出具的《借条》，为证明所述，原告申请出借人王某某、被告刘伯喜的工人马小勇出庭予以证明。《借条》出具当日，其便主张被告刘伯喜予以偿还，但被告刘伯喜一直推脱。经其多次催要，被告刘伯喜仅偿还6万元，下欠24万元至今未予偿还，故其主张被告刘伯喜予以偿还并以此为基数支付其自2018年1月1日至实际给付之日期间的利息。因被告刘伯喜一直要求其不要向被告刘欢主张，故其未单独向被告刘欢主张偿还，直至2018年12月曾向被告刘欢主张权利，故被告刘欢作为担保人应对此承担连带责任。被告刘伯喜称，其对余某某向王某某借款不知情。其与原告之间不存在实际的借贷关系。余某某于2014年9月因吸毒被抓，余某某作为吸毒人员，属于特殊人群，所借的30万元是否真实无法核实，亦不能证明用于其承包的工程项目。其对出具给原告的《借条》真实性认可，但称，原告因余某某借款事宜多次到其承包的工地闹事，为使工程顺利完工，其迫于无奈才向原告出具《借条》。原告应向借款人主张债权，其不应承担还款责任。被告刘欢对被告刘伯喜所述均认可。另称，《借条》出具后，原告一直向被告刘伯喜主张权利， 2019年1月25日向其第一次主张偿还。本案因原、被告意见不一致致调解未果。上述事实，有《借条》、银行流水、证人证言、吸毒人员信息详情、公安派出所接处警登记表及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人均应依约遵守履行。当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告作为担保人代原债务人余某某偿还债权人王某某的债务后，依法有权向原债务人余某某追偿。原债务人余某某经与本案被告刘伯喜协商，将该债务全部转移给本案被告刘伯喜，被告刘伯喜据此向原告出具《借条》，原告对此亦表示同意，且该债务的转移未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告主张被告刘伯喜就剩余的借款24万元予以偿还，合理合法，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间未就利息作出约定，原告主张被告刘伯喜按照年利率6%支付其自2018年1月1日至判决确定的给付之日期间的利息，合理合法，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告称其自被告刘伯喜向其出具《借条》当日始便一直向被告刘伯喜主张偿还，至其所称的向担保人被告刘欢主张权利的时间2018年12月已有三年有余，期间原告未向被告刘欢主张承担保证责任，故被告刘欢免除保证责任。被告称《借条》系其在原告胁迫之下出具，但未举证证明，故本院不予采信。原被告之间未就还款时间予以约定，故原告可随时向被告主张权利，且原告一直向被告主张偿还，故原告主张未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伯喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告何文平借款24万元，并按照年利率6%支付原告何文平自2018年1月1日至本判决确定的给付之日期间的利息。二、驳回原告何文平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元（原告已预交），现由被告刘伯喜负担，于履行上述判项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    唐楠楠  二0一九年五月五日 书  记  员  王宇航