上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二（商）初字第91号原告上海宝文服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路183弄14号二楼203室。法律文书送达确认地上海市普陀区银杏路120弄23号103室。法定代表人汤红建，该公司董事长。被告上海贝海化工有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇沪宜公路2585号。法律文书送达确认地上海市普陀区桃浦新村华联路86号。法定代表人张丽英，该公司董事长。委托代理人诸敏、钱伟，该公司职员。原告上海宝文服饰有限公司与被告上海贝海化工有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于2014年2月17日及3月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤红建，被告委托代理人诸敏、钱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月20日，原、被告签订购销合同一份，由被告向原告采购四合扣钉。双方对交货办法、结算方式及违约责任等条款均作了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，并及时向被告开具了相应发票，但被告在付款时多次违反合同的约定，未能在收到发票后30天内结清货款。2013年7月3日，被告又向原告发出订购单一份，向原告采购四合扣钉50000套（每套单价人民币﹤以下币种同﹥0.14元，共计7000元），并要求原告在同年7月15日前交货。依据合同约定，“……，被告应在交付产品及同时提供增值税发票，原告在收到发票后30天内支付货款，……。如被告没能按时付款给原告的，则被告在以后的订货中均以款到发货”，故原告在接到上述订单后向被告提出应按合同约定款到发货，并传真至被告处。对此，被告未提出异议，也未作出书面答复，因而原告认为被告已默认了款到发货的条款。原告已备货四合扣钉50000套，并多次催促被告付款，但被告以种种理由而拒绝履行付款义务。此外，双方另约定，“被告只能在原告处进货，不能单方终止合同，否则视为违约，模具费由违约方承担”。现被告在长达5个月中未向原告订购四合扣钉，已单方面终止了合同，依据合同约定被告应承担原告为生产上述产品而支付的模具费24000元。据此，原告请求判令，被告应给付价款7000及模具费24000元。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：1、2012年12月20日的购销合同一份。旨在证明原、被告间存在买卖业务关系，由被告向原告采购四合扣钉，双方对规格、单价、数量、质量标准、采购方式、交货办法、结算方式及违约责任等条款均作了约定；2、2013年7月3日的订购单一份。旨在证明2013年7月3日，被告向原告订购四合扣钉50000套，因被告在之前的业务中未按约支付货款，按照合同约定应当款到发货，故原告在对订购单确认的同时要求被告带款提货；3、2013年3月13日的上海增值税专用发票二份及2013年2月28日和4月22日的银行付款凭证各一份。旨在证明被告未在合同约定的收到发票之日起30天内付款；4、2013年4月12日的上海增值税专用发票及2013年5月16日的银行付款凭证各一份。旨在证明被告未在合同约定的收到发票之日起30天内付款；5、模具报价单一份。旨在证明原告为生产四合扣钉而委托他人制作了模具，价款为24000元。被告辩称，原、被告间发生买卖业务往来属实。1、根据合同约定，被告应在收到原告开具的发票之日起30天内付款，现被告均在约定的期限内支付了相应价款，故双方间不应适用款到发货的结算条款；2、2013年7月3日，被告向原告发出了订购单，原告要求被告带款提货并按新的价格执行，此系原告单方面变更了合同条款，被告对此并未确认，因而双方仍应按原合同约定的条款履行，即原告先行交货，被告在收到发票后30天内付款；3、由于原告在之前的业务中，未能按时交货，因而被告只能从他人处进货以解决被告客户的需求。另，因被告客户的需求量减少，因而被告亦减少了向原告订购的数量，故不存在原告所述的被告拒绝向其进货；4、原告仅提供了模具费的报价单，并不能证明其所述的模具费24000元。综上，不同意原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：1、2012年1月5日及2013年6月6日的调价通知各一份。旨在证明原告要求对产品提价，被告对此不予同意，故原告对后续的2013年7月3日订单项下的产品拒绝发货；2、QQ聊天记录。旨在证明原告表示不想再与被告合作，因而被告只能向他人采购产品；3、被告客户致被告的邮件。旨在证明被告客户向被告采购数量逐年减少。原告针对被告的辩称意见又向本院补充提交了如下证据：6、上海增值税专用发票及所对应的银行付款凭证各七份（原告与被告间业务往来的部分凭证）。旨在证明被告的付款时间与原告的开票时间相距均超过了30天，即超过了合同约定的付款期限；7、照片。旨在证明原告已按被告发出的订购单生产了四合扣钉50000套，目前该些产品均在原告的仓库内。被告亦向本院补充提交了如下证据：4、员工证明、劳动合同及补充合同。旨在证明刘丽瑾和沈华系被告公司的财务人员；5、采购发票交接清单。旨在证明供应商提供发票后，被告公司采购人员即交于财务人员签收。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告提出的款到发货，被告不予同意；对证据3、4的真实性均无异议，但认为按照合同约定被告应当自收到发票之日起30天内付款，而并非从原告开具发票之日起算，现被告均在收到发票之日起30天内付款；对证据5的真实性表示不清楚，认为其从未见过该报价单；对证据6的真实性无异议，但认为尾号为02346789的发票，原告系在2013年1月9日开票，被告于同年2月6日付款，因而在合同约定的30天内付款。尾号为02346799的发票，被告于2013年4月16日收到，并于同年5月16日付款，亦在合同约定的30天内付款。在该组证据中，除了上述两份发票外，其余发票所对应的业务均发生在本案所涉合同的之前，故与本案无涉；对证据7的真实性无异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告并非因被告是否同意调价而拒绝发货；对证据2的真实性无异议，但认为由于被告经常违约，因而在聊天中所说的“不想做了”系气话；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无涉；对证据4的真实性表示不清楚，且认为与本案无涉；对证据5的真实性有异议，认为其中尾号为02346790、02346791的发票，原告于2013年3月13日开具，而被告证明于同年3月22日签收，间隔长达9天的时间，显然不符合常理。庭审中，1、原告表示，单价仍以原合同约定的每套0.14元结算，其不再坚持提价，故有关单价的问题与本案无涉。对此，被告无异议；2、被告表示，2013年7月3日的订购单要求原告于同年7月15日前到货，现已逾期，故该订单项下的产品被告不再主张要求原告供货。对此，原告仍坚持主张要求被告款到发货；3、被告另表示，本案系争合同的有效期尚未届满，在有效期内其仍将按合同的约定履行相应的义务。基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：原、被告间素有买卖业务往来，由被告向原告采购四合扣钉。2012年12月20日，双方签订购销合同一份，对规格、单价、数量、质量标准、采购方式及供货办法等条款作了约定。此外，双方另约定，“……被告应在交付产品及同时提供增值税发票，原告在收到发票后30天内支付货款，……。如被告没能按时付款给原告，则被告在以后的订货中均以款到发货”、“合作期间，如无质量问题，被告只能在原告处进货”、“合作期间，如无质量问题，则不能单方面终止合同，否则视为违约，模具费由违约方承担”以及合同有效期为2年等。合同签订后，原告按照被告的要求进行了供货，被告亦给付了相应的价款。2013年7月3日，被告向原告发出订购单一份，要求订购外观为哑光、单价为0.14元、锁紧力为10牛顿的黑色开花纽扣50000套，到货时间为2013年7月15日。原告收到前述订购单后，向被告回传“贵司一直不按协议合作，经常失信，……，这次货单请贵司款到发货”，但被告未予回复。现原告以其已按前述订单生产了黑色（哑光）开花纽扣50000套，且认为被告在之前的业务中未按照约定的期限付款，故前述订单项下的货物依据合同约定应款到发货为由，要求被告先行支付价款7000元。此外，原告以被告未向其进货单方终止了合同，已构成违约为由，要求被告承担模具费24000元。遂涉讼。诉讼中，因原、被告对调解意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告间签订的购销合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。双方在合同中约定，“除非双方另有约定，原告应在交付产品及同时提供增值税发票，被告在收到发票后30天内支付货款，被告按收到有效发票的当日计算。如被告没能按时付款给原告，则被告在以后的订货中均以款到发货”。依据该约定，被告应在原告交货并收到相应发票后30天内付款，如被告未能按此期限付款的，则适用款到发货的交货方式。本案中，双方一致确认所涉发票未办理过交接手续。现原告虽提供了发票以及所对应的付款凭证，旨在证明其在开发票的当日即向被告交付了发票，因而由此认为被告已超过了30天的付款期限，但被告对此予以否认，原告又未进一步提供其开票当日即交付被告的依据。故原告仅以开票时间与付款时间超过30天而主张适用款到发货的条款，本院对此难以认定。此外，2013年7月3日，被告向原告发出了采购订单，原告亦特别注明了要求被告款到发货，但被告对此未予确认和回复，故双方仍应按原合同约定的条款履行。现因原告尚未向被告交付本案所涉的50000套黑色（哑光）开花纽扣，故原告要求被告给付价款7000元之诉讼请求，本院不予支持。另，如原告主张适用款到发货条款成立的，但庭审中，被告亦表示，因交货期限已过，因而解除2013年7月3日的订单。经本院释明后，原告仍坚持主张要求被告支付价款7000元的诉讼请求，同样缺乏相应的法律依据。关于原告要求被告支付模具费24000元的问题。本院认为，1、根据合同约定，“合作期间，如无质量问题的则不能单方面终止合同，否则视为违约，模具费由违约方承担”，该条款约定承担模具费的前提是原告所交付的货物在无质量问题的情况下，被告不能单方面终止合同，否则视为违约。现双方的合作仍在合同约定的两年有效期内，被告亦当庭表示其仍将按合同约定履行要货的义务，并且原告无证据证明被告单方面终止了合同，故原告以此要求被告承担模具费缺乏相应依据；2、原告认为，根据合同约定被告只能在原告处购买四合扣钉，否则视为违约，应承担相应的模具费。本院认为，合同虽约定了被告只能在原告处进货，但该条款并非系违约方承担模具费的前提条件，故原告以此主张要求被告承担模具费同样缺乏相应依据；3、退一步说，即便本案被告应承担违约责任，并应承担相应模具费，但原告仅提供了其制作模具的报价单，也并不能证明其支付了24000元模具费的事实。故原告要求被告支付模具费之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告上海宝文服饰有限公司要求被告上海贝海化工有限公司给付价款人民币7000元之诉讼请求；二、驳回原告上海宝文服饰有限公司要求被告上海贝海化工有限公司偿付模具费人民币24000元之诉讼请求。本案受理费575元，减半收取287.50元，由原告上海宝文服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一四年三月二十五日书记员 林金晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……