广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3365号 上诉人（一审原告）：梁国裕，男，1979年9月22日出生，壮族，住南宁市隆安县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁弘茜，广西桂玺律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：黄仕益，男，1980年9月19日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：马德明，男，1979年9月21日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：梁忠伯，男，1968年6月21日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：马德豪，男，1985年11月27日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：马德卫，男，1991年3月20日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：黄景棉，男，1983年9月26日出生，壮族，住南宁市隆安县。 被上诉人（一审被告）：农国壮，男，1985年2月27日出生，壮族，住南宁市隆安县。 上述七被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 一审第三人：广西南宁茂伸汽车运输有限公司，住所地：南宁市西乡塘区邕武路二塘坡西里79号，统一社会信用代码：91450100MA5KEE13XF。 法定代表人：田茂伸，该公司执行董事。 上诉人梁国裕因与被上诉人黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮及一审第三人广西南宁茂伸汽车运输有限公司（以下简称茂伸公司）合伙协议纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院(2018)桂0123民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁国裕上诉请求判令：一、撤销南宁市隆安县人民法院(2018)桂0123民初683号民事判决，改判各被上诉人共同返还上诉人投资款50000元；二、改判一审受理费、评估费、公告费全部由被上诉人负担；三、二审诉讼费用及其他费用由各被上诉人负担。事实和理由：一、本案散伙责任完全在于被上诉人黄仕益。从双方的电话录音可以看出，黄仕益责令上诉人交出钥匙，不安排梁国裕开车，也不公开合伙经营收益情况。上诉人虽有交通违规、违法行为，但不至于被强制终止合伙关系，黄仕益也发生过重大交通事故，其也没有主动退出合伙关系。因此，本案的退伙责任在于黄仕益。二、本案是合伙经营汽车运输，该业务非常赚钱，对于处于盈利状况的合伙事项，应该至少分得红利或经营权，散伙时不光只能分到合伙车辆的残值，也应该分得合伙期间积累的资产及出资的资产。三、一审法院判决诉讼费、公告费、评估费均由上诉人负担不合理。 黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮共同答辩称，1.根据法律规定，合伙人退伙时分割的财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。本案合伙期间积累的财产已经作为分红在合伙期间进行分割，合伙投入的财产已经购买了车辆，因此散伙需要分割的财产就是合伙期间购买车辆的残值，所以一审判决只对合伙期间购买的车辆进行分割是符合法律规定的；2.本案是上诉人在合伙期间要求退伙，上诉人本身存在违约，要承担违约责任，所以一审判决根据财产分割的实际情况对诉讼费按责任进行分担是正确的，请求维持一审判决。 茂伸公司未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 梁国裕向一审法院起诉请求判令：一、终止梁国裕与黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮的合伙关系；二、黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮返还梁国裕投资款50000元；三、黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮按梁国裕的投资比例退还梁国裕合伙财产份额折款27925.6元；四、本案受理费、评估费由黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮负担。 一审法院审理认定事实：2017年初，陆纪榕、梁国裕、黄仕益、梁忠伯、马德豪、黄景棉、农国壮、马德卫、马德明共同签署《合伙经营协议书》，约定：合伙宗旨为共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；合伙经营项目为大货车运输（南宁-广州等地）；合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙盈余的分配以出资金额为依据，按比例分配。合伙债务先以合伙财产偿还，不足时按各合伙人的出资比例承担；退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。未经全体合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；黄仕益为合伙负责人等条款，未约定合伙期限、合伙人的出资方式、出资金额。之后各合伙人分别出资，共同购买桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车辆，挂靠于茂伸公司从事货物运输经营活动，车辆由马德明管理。其中梁国裕出资50000元占合伙份额10%，期间数次分红。2017年11月份，黄仕益要求梁国裕把其管理的另案车（桂Ａ×××××）的车钥匙交出以后，再也不安排梁国裕工作。2018年春节，双方对车辆的财务情况进行了对账，但没有分红，后梁国裕多次要求清账退伙，双方也曾就退伙事宜进行协商，但未能达成一致意见。梁国裕起诉后，双方协商确定退伙日为2018年2月1日。经评估，涉案桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车辆在2018年2月1日的价值合计为279259.4元。 另查明，合伙期间，黄仕益作为合伙负责人，代表合伙人与陈旭鸿于2017年1月19日签订《合作协议》，约定乙方（陈旭鸿）出资50000元给甲方（黄仕益），由甲方独立经营第六台车，甲方自负盈亏，乙方负责在南宁供货源给甲方运输，甲方每年给乙方利润25000元，合约期限3年，如甲方中途停止运输，甲方须无条件退回乙方的投资50000元。庭审中双方承认该款用于购买涉案车辆，梁国裕表示愿意按照其投资比例承担退还陈旭鸿投资款的责任。 还查明，梁国裕称其不知《合伙经营协议书》中签名的陆纪榕是合伙人，不要求其承担责任。黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮称陆纪榕是合伙人之一，但愿意独立承担退还梁国裕合伙财产份额的责任。 一审法院审理认为，根据最高人民法院法（办）发[1988]6号文件第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故梁国裕要求退伙，该院予以支持，双方经协商确定梁国裕的退伙日为2018年2月1日，该院予以确认；关于梁国裕要求退还其合伙出资50000元的争议，根据最高人民法院法（办）发[1988]6号文件第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，各当事人的出资已经物化为涉案车辆，根据双方“退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算”的约定，梁国裕退伙时只能按其所占的合伙份额分割涉案车辆，故梁国裕要求黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮退还其合伙出资50000元，该院不予支持。根据评估意见，梁国裕退伙日涉案车辆价值为279259.4元，结合梁国裕占合伙份额10%的事实，黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮应退还梁国裕27925.6元。陈旭鸿对合伙投资的50000元，按合伙债务处理，按梁国裕的投资比例由梁国裕分担5000元，从被告应退还梁国裕27925.6元中扣除5000元以后，由黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮负责退还陈旭鸿，即黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮退还梁国裕22925.6元，今后退还陈旭鸿投资款的责任由黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮负责；关于案件受理、评估费负担的争议，虽然合伙人退伙原则上应予准许，但合伙人退伙须有正当理由，否则视为违约，并应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，梁国裕以黄仕益要求梁国裕管理的另案车（桂Ａ×××××）的车钥匙交出以后，再也不安排梁国裕工作为由要求退出本案的合伙，理由不充分。且梁国裕提供的证据不足以证明黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮强迫梁国裕退伙。但双方清账后梁国裕要求退伙，此时双方应按实际情况协商处理退伙事宜，事实上双方也曾协商退伙事宜，在双方协商未果的情况下，梁国裕寻求司法救济以求公正处理，于双方皆有利，故因本案争议产生的诉讼费、评估费应由双方分担，由该院按处理结果确定双方负担的数额。 一审法院判决：一、梁国裕于2018年2月1日退伙，终止与黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮的合伙关系；二、黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮共同退还梁国裕的合伙财产份额折款27925.6元与梁国裕应分担的退还陈旭鸿投资款5000元冲抵后，黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮尚应支付梁国裕22925.6元；三、驳回梁国裕要求被告黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮共同退还合伙投资款50000元的诉讼请求。案件受理费1436元（梁国裕已预交），由梁国裕负担1250元，由黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮共同负担186元；评估费3000元（梁国裕已预交），由梁国裕负担1500元，由黄仕益、马德明、梁忠伯、马德豪、马德卫、黄景棉、农国壮共同负担1500元。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院综合各方当事人的诉辩意见及一审提交的证据，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：关于梁国裕主张退还投资款50000元是否合法有据的问题。首先，各方当事人均认可梁国裕出资的50000元已用于购买涉案合伙车辆，本院予以确认，故梁国裕的出资款已转化为合伙财产。根据涉案《合伙经营协议书》“退伙后以退伙时的财产状况进行结算”的约定，一审法院已对涉案合伙车辆的价值进行了评估，并根据梁国裕在涉案合伙事项中所占份额对涉案合伙车辆的残值进行了分配，而梁国裕要求退还投资款的主张并无合同约定和法律规定；其次，梁国裕主张系因黄仕益强行收走涉案车辆的钥匙，不让其经营合伙事项，其系被黄仕益强制要求退伙，黄仕益构成违约，故黄仕益等人应当退还其投资款，但梁国裕对其主张并未提交证据予以证实，且梁国裕也认可在其交出涉案车辆钥匙后，黄仕益仍然向其支付了涉案车辆的合伙分红，现有证据无法表明梁国裕的合伙权益被其他合伙人侵害，故本院对梁国裕要求退还投资款的主张不予支持。 一审法院已综合本案退伙原因及各方当事人过错情况，对本案一审诉讼费及评估费的承担进行了合理分配，该分配合法有据，本院予以支持。梁国裕上诉主张一审诉讼费及评估费均由被上诉人承担无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁国裕的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118.75元（上诉人梁国裕已预交），由上诉人梁国裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃国雄 审 判 员  黄敏俊 代理审判员  于代亮 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  梁 怡