安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）皖民二终字第00001号上诉人（原审被告）：安徽天时插秧机制造有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：吴培林，该公司董事长。委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄芝江，男，1952年5月14日出生，汉族，安徽天仁集团董事长，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：胡云珍，女，1958年9月3日出生，汉族，住安徽省天长市。上述两位被上诉人共同的委托代理人：陆建国，天长市司法局郑集法律服务所法律工作者。上诉人安徽天时插秧机制造有限公司（简称天时公司）为与被上诉人黄芝江、胡云珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2013年10月14日作出的（2013）滁民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人天时公司的委托代理人赵明健，被上诉人黄芝江、胡云珍共同的委托代理人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：黄芝江、胡云珍与天时公司有长期的经济往来。2011年11月12日，双方结算后，天时公司出具一张借款单给胡云珍，主要内容是：天时公司借用胡银珍50万元，月息3分，还款日期2012年8月底前，天时公司的会计主管人员在上面签名，证明情况属实，天时公司并加盖单位公章。2011年12月1日，双方结算后，天时公司出具一张借款单给黄芝江，主要内容是：天时公司借用黄芝江110万元，月息2分5厘，还款日期2012年11月底前，天时公司的会计主管人员在上面签名，证明情况属实，天时公司并加盖单位公章。2012年8月1日，朱云宽、李文芬与吴培林、陈玉珍签订《股权及资产转让协议》，朱云宽、李文芬将天时公司及安徽云宽机械有限公司以总价款3800万元转让给吴培林、陈玉珍，并于同年8月3日在安徽省天长市公证处就上述转让协议办理了公证。该公证书所附个人借款中明确载明欠黄芝江个人借款160万元。到期后，天时公司未归还该160万元借款及利息，黄芝江、胡云珍遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、天时公司立即偿还黄芝江欠款本金110万元及利息（110万元×2.5%×20），偿还胡云珍借款本金50万元及利息（50万元×3%×20），总计245万元；2、天时公司承担本案的全部诉讼费用。另查明，胡银珍是胡云珍的曾用名，黄芝江和胡云珍系夫妻关系。原审法院认为：本案争议的焦点是：1、天时公司是否欠黄芝江本金110万元及利息；2、天时公司是否欠胡云珍借款本金50万元及利息；3、本案是什么性质的欠款。4、本案双方约定的利率是否过高。对此，原审法院综合分析评判如下：天时公司欠胡云珍借款本金50万元及利息、欠黄芝江借款本金110万元及利息的事实，由天时公司出具的借款单、安徽省天长市公证处（2012）皖天公证字第1446号《公证书》等在卷宗为证，足以认定。天时公司不承认借款的事实，但其委托代理人陈述本案借款可能是双方合伙做生意形成的利润款，而黄芝江、胡云珍认为，即使是利润款，由于天时公司未能按时支付，转化为借款亦符合法律规定。因此，本案的欠款应属于借款。依照相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2011年11月12日，天时公司和胡云珍约定借款期限为2011年11月12日至2012年8月底（贷款期限为6个月至1年），借款月利率3%；天时公司和黄芝江约定借款期限为2011年12月1日至2012年11月底（贷款期限为1年），借款月利率2.5%；同期同类银行借款年利率为6.56%，相应借款的月利率4倍约为2.19%。本案中，双方当事人约定的利率高于银行同期同类贷款利率的4倍，其超出部分不受法律保护。此外，天时公司以及该公司的原法定代表人朱云宽涉嫌非法吸收公众存款一案，虽由天长市公安局立案处理，但现无证据证明本案的审理需等上述刑事案件的处理结果，天时公司要求中止对本案审理不符合法律规定。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天时公司于判决生效后十日内偿还黄芝江借款本金110万元及相应利息（月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年12月1日起计算20个月）；偿还胡云珍借款本金50万元及相应利息（月利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年11月12日起计算20个月）；二、驳回黄芝江、胡云珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由天时公司负担。天时公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案借据中载明的110万元和50万元，黄芝江、胡云珍并未实际支付，该款项系根据以前双方签订的资金使用协议而产生的天时公司尚欠黄芝江、胡云珍的利润款。2、上述计160万元的利润款不具有合法性，属于非法债务。双方此前虽然签订投资合伙协议或资金使用协议，但其内容不具有共担风险的合伙基本特征，故双方之间签订的协议名为投资合作，实为借贷，约定的分红，实为支付借款的高额利息。综上，原审判决对涉案的160万元非法利息认定为借款，属适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黄芝江、胡云珍的诉讼请求。黄芝江、胡云珍在二审庭审中辩称：1、涉案债务合法。第一，天时公司在原审庭审时的陈述和对相关证据的质证，确认了涉案160万元债务的合法性，且公证机关对该债务进行了公证。第二，天时公司主张该160万元债务是双方此前的利润款，则是另一法律关系，其应行使撤销权。2、涉案的160万元系转化型的借款，双方之间此前的合伙及利润分成已经得到证实，最后将剩余的款项转化为借款，该行为并不违反法律规定，原审判决对此认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提供新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案两笔计160万元款项的性质应如何认定，天时公司应否承担上述款项的偿还责任。对此，本院认为：黄芝江、胡云珍与天时公司之间自2010年以来多次发生资金往来，2011年11月和12月，双方经结算后，天时公司先后向胡云珍和黄芝江出具两张合计金额为160万元的《借款单》，时任天时公司的会计主管人员分别在上述2张借款单中核批“属实”，并加盖了天时公司公章；2012年8月1日，天时公司的原股东朱云宽、李文芬将该公司的全部股权和资产转让给吴培林、陈玉珍，股权转让协议的附件《个人借款》中亦明确载明欠黄芝江个人借款160万元，吴培林、陈玉珍对此签字予以确认，因此，涉案款项160万元应系天时公司对黄芝江、胡云珍的欠款，天时公司应对该笔债务承担清偿责任，其主张该债务系非法债务的上诉理由，缺乏事实根据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由上诉人安徽天时插秧机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈光明审判员  汪洪波审判员  王玉圣二〇一四年三月五日书记员  马士鹏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。