河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3197号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市解放东路62号。 负责人：王文治，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁运利，男，汉族，1987年7月2日生，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥永，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。 负责人：聂尚君，系该单位副总经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 原审被告：周保军，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省安阳县。 原审被告：徐洪峰，男，1982年7月12日出生，汉族，住天津市静海县。 原审被告：沧州神龙汽车运输有限公司，住所地沧县捷地乡曹庄子村。 法定代表人：代桂军，经理。 委托诉讼代理人：代兴杰，系公司职工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司因与被上诉人袁运利、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、原审被告周保军、徐洪峰、沧州神龙汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判我司少承担6862元；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、本案的车损鉴定报告不能作为证据使用。该鉴定报告车损评估数额过高，其中清单中可维修不需更换的配件进行更换，导致对车损评估数额过高，严重有违客观实际。该鉴定报告对残值定价过低且直接将残值冲抵损失的行为明显违背鉴定的相关准则；根据中院处理保险纠纷会议纪要的精神，对于车辆残值不应当作为定案依据使用。二、原审法院按照20%的比例判决上诉人承担责任，比例过高。本次交通事故被划分为主要责任、次要责任、次要责任，上诉人承保车辆在本次事故中承担次要责任，一审法院直接按照20%的比例要求上诉人赔付原告，认定比例过高。 袁运利答辩称，1、车损鉴定报告是经法院委托做出，内容客观真实，应当予以认定。2、本次事故是三方车辆分别认定为主责、次责、次责，一审法院认定次责车辆按照事故责任比例20%来承担赔偿责任合情合理合法，故应当维持，驳回上诉。 中华联合财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，我方同意人保上诉的意见，一审法院认定比例过高，被上诉人袁运利应当将我公司支付的多出的赔款予以退还。 沧州神龙汽车运输有限公司述称，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××发生交通事故在保险理赔期间内，我公司不承担理赔责任，同意人保的上诉。 徐洪峰、周保军二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。 袁运利向一审法院起诉请求：l、判令各被告赔偿原告车辆损失52800元；2、诉讼费、鉴定费由各被告承担。 一审法院对无异议的证据证明的事实认定如下：2017年12月16日00时18分许，张训波驾驶豫Ｇ×××××（豫Ｐ×××××）陕汽牌重型半挂牵引车行驶到大广高速北京方向1469ＫＭ＋50Ｍ处时，撞击被告徐洪峰驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车，致使冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）前移撞击被告周保军驾驶的京Ａ×××××宇通牌大型普通客车，造成豫Ｇ×××××（豫Ｐ×××××）烧毁，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）和京Ａ×××××车辆不同程度损坏、路产损失、豫Ｇ×××××驾驶人张训波和乘车人赵建庚死亡的交通事故。事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队作出冀公交认字【2017】第13910620171216001号道路交通事故认定书认定，机动车驾驶人张训波负事故的主要责任，被告徐洪峰负事故次要责任，被告周保军负事故次要责任，赵建庚无责任。原告袁运利系豫Ｇ×××××、豫Ｐ×××××车的实际所有人。被告周保军驾驶的京Ａ×××××车辆登记车主为北京高客长途客运有限责任公司，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为200万元的第三者责任保险并不计免赔；被告徐洪峰驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车登记车主为被告沧州神龙汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险并不计免赔，事故均发生于保险期间内。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：经一审法院委托，圣源祥保险公估有限公司出具两份公估报告书，公估结论分别为，豫Ｇ×××××号车的车辆损失为92598元，豫Ｐ×××××车的车辆损失为39400元，两保险公司虽对该评估报告书有异议，但并未申请鉴定人出庭，故一审法院对两份评估报告书予以采纳。ｌ、对于车辆损失，原告共计主张131998元，原告提交了两份评估报告书，一审法院对原告的该项主张予以支持；2、对于评估费，系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司予以承担，原告主张9230元，并提供了评估费发票，对该项主张予以支持。综上，一审法院认定原告各项损失如下：车辆损失131998元，评估费9230元，两项共计141228元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告徐洪峰、周保军分别驾驶机动车与张训波驾驶的原告所有的汽车发生交通事故。经公安交警部门认定，被告徐洪峰和和被告周保军分别负事故的次要责任，张训波负事故的主要责任。因被告周保军驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和责任限额为200万元的第三者责任保险（不计免赔），被告徐洪峰驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险并不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司分别在各自交强险各分项限额内予以赔偿；对于不足部分，由各自保险公司在其商业三者险的责任限额内按照20%的比例予以赔偿。对于车辆损失、评估费共计141228元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司分别在各自交强险财产损失赔偿限额内承担2000；不足部分137228元，由二保险公司在商业三者险责任限额内分别按照20%的比例承担27446元。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司需赔偿原告各项损失共计29446元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司需赔偿原告各项损失共计29446元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告各项损失共计29446元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司赔偿原告各项损失共计29446元。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司承担280元。 本院二审期间，上诉人提交河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初69号民事判决书，拟证明该判决书是就本次事故袁运利方货物损失进行诉讼，该判决现已生效，双方均未上诉。该判决认定比例次责部分为15%，上诉人认为基于同案同判的原则，应当以应当发生法律效力的判决认定事实作为本案定案的依据。袁运利质证认为：对判决真实性无异议，但与本案没有关联性。我国并不是判例法国家，该判决书也并非最高院的指导案例，不能作为本案的定案依据。本次事故中死者的人身损害赔偿的起诉其超出交强险部分次责车辆也是按20%的比例进行判决，且赔偿款已经履行。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司质证认为：对证据的真实性无异议，其他同上诉人意见，庭下核实此判决是否已经履行。原审被告沧州神龙汽车运输有限公司质证认为：对判决无异议。 二审庭审后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司向本院提交上述判决的生效证明一份，经核实，该判决已经发生法律效力。 二审庭审后，被上诉人袁运利向本院提交河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1078号民事判决书一份、（2018）冀0902民初1075号民事判决书一份、显示对方户名“中华联合财产保险股份有限公司”的转账记录页面打印件五张、显示对方户名“中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司”的转账记录页面打印件三张，拟证实在同一交通事故人身损害赔偿案件中判令两保险公司在商业险范围内按20%进行赔偿且已经实际履行。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司质证认为：对两份判决书的真实性均没有异议。但被上诉人袁运利提交的打款记录没有加盖相应的银行公章、也没有相应的赔款案号注明，不能证实判决已经生效。对判决的生效应由作出相应判决的原审法院出具相关证明方可证实生效。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司质证认为：对被上诉人袁运利提交的两份判决原件真实性无异议，对未加盖银行公章的打款记录真实性、关联性不认可，判决的生效以法院出具的生效证明为准。 二审查明其他事实与一审法院查明相一致。 本院认为，案涉车辆损失经一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行评估，鉴定程序合法，上诉人并无相反证据予以否定，故其对鉴定结论提出的异议本院不予支持。案涉交通事故经交警部门认定，两保险公司承保车辆均承担次要责任、袁运利所有的车辆一方承担主要责任，一审法院酌情认定由两保险公司在交强险之外各自承担袁运利车辆损失的20%并无不当，对于车辆损失131998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在其交强险限额内各承担2000元，剩余部分127998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内各承担20%即25599.6元。如上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司各自承担27599.6元，共计55199.2元，超过被上诉人袁运利一审诉讼请求的数额，故应以其诉讼请求数额52800元为限，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司各承担26400元；评估费9230元属于诉讼过程中为查明车辆损失实际支出的费用，应由两保险公司各承担20%即1846元。据此两保险公司应各自赔偿被上诉人袁运利车辆损失26400元、评估费1846元，计28246元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决认定的赔偿数额超过当事人的诉讼请求，对此本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下： 一、变更河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2007号民事判决第一项为“被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人袁运利车辆损失及评估费共计28246元”； 二、变更河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2007号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人袁运利车辆损失及评估费共计28246元”。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费560元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司承担280元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一九年五月三十日 书记员  孙 伟 ——