广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执异20号 异议人（申请执行人）：珠海市嘉运投资有限公司，住所地广东省珠海市香洲区人民西路南虹二街****（会所）**。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马鑫，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯顺，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：中山宏通达实业公司，，住所地广东省中山市华柏路花园新村富华楼**附楼 法定代表人：陈荣标。 被执行人：中山市南方华通房地产开发经营公司，，住所地广东省中山市石岐民族东路** 法定代表人：陈荣标。 在本院执行申请执行人珠海市嘉运投资有限公司（以下简称嘉运公司）与被执行人中山宏通达实业公司（以下简称宏通达公司）、中山市南方华通房地产开发经营公司（以下简称南方华通公司）担保借款合同纠纷一案中[执行案号：（2012）中中法执恢字第5号]，嘉运公司对本院于2018年4月27日作出的（2012）中中法执恢字第5号《告知书》不服，提出书面异议，请求撤销上述告知书，并恢复本案执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 嘉运公司称，请求撤销本院于2018年4月27日作出的（2012）中中法执恢字第5号《告知书》，恢复本案执行程序。事实和理由：本院于2012年8月10日作出（2012）中中法执恢字第5号执行裁定，裁定该案终结本次执行。后嘉运公司通过持续不断的查询了解，发现南方华通公司名下有可供执行财产，具体情况为：2000年5月8日，广东省高级人民法院在深圳招商房地产有限公司申请执行南方华通公司一案中，作出（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定，裁定“中山市金斗湾南3-1的465.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属南方华通公司；余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属中山市金斗湾地产开发公司（以下简称金斗湾公司）所有”。2017年7月20日，最高人民法院作出（2016）最高法执监223号执行监督函，要求广东省高级人民法院撤销该院（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块属金斗湾公司所有”内容。2017年9月11日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执监204号、（2017）粤执监108号执行裁定，裁定撤销广东省高级人民法院（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定第一项中“余下205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块属金斗湾公司所有”内容。2018年1月，广东省高级人民法院作出执行监督裁定，指定本院继续执行（1995）粤民初字第11号民事判决和最高人民法院（1996）民终字第92号民事判决，并要求本院向中山市国土资源局发出协助执行通知，将案涉中山市金斗湾南3-1-A地块恢复登记至南方华通公司名下，并及时予以查封。综上，最高人民法院和广东省高级人民法院已相继作出生效裁判，将错误确定为金斗湾公司所有的中山市金斗湾南3-1-A地块归还至南方华通公司名下，即上述地块的土地使用权已归南方华通公司所有，完全可以作为可供执行财产。本院于2018年4月27日作出的（2012）中中法执恢字第5号《告知书》认为“因本案可供执行的财产尚不确定，故暂不办理本案的恢复执行手续”错误，应予撤销，并立即恢复（2012）中中法执恢字第5号案执行。 宏通达公司、南方华通公司未提出答辩意见。 本院查明，中国工商银行珠海市拱北支行（以下简称工行拱北支行）与宏通达公司、南方华通公司担保借款合同纠纷一案，本院于2000年1月12日作出（1999）中中经初字第156号民事判决，判决宏通达公司应在判决发生法律效力后十日内偿还借款4305万元和利息、罚息给工行拱北支行；南方华通公司对上述债务承担连带清偿责任。2010年8月19日，本院作出（2010）中中法执恢变字第17号执行裁定，裁定变更嘉运公司为本案申请执行人。后根据嘉运公司申请，本院于2012年2月28日依法立案恢复执行[案号：（2012）中中法执恢字第5号]。 2012年8月10日，本院作出（2012）中中法执恢字第5号执行裁定，认为“经向中山市范围内的国土房管、车管、工商、金融机构等部门查询，发现被执行人宏通达公司、南方华通公司均已被中山市工商行政管理局吊销营业执照，现经营场所不明，无法联系，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，根据申请执行人提供的财产线索，经查亦未发现被执行人有可供执行的财产”，故裁定“本院（2012）中中法执恢字第5号案终结本次执行”。 另查，2000年5月8日，广东省高级人民法院作出（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定书，裁定“中山市金斗湾南3-1地块的465.42亩土地分割出的260亩土地（新编号为：南3-1-B地块）属南方华通公司所有；余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属金斗湾公司所有……”。2017年7月20日，最高人民法院作出（2016）最高法执监223号执行监督函，要求广东省高级人民法院撤销（1998）粤高法执字第9-3号民事裁定书上述裁定“余下的205.42亩土地（新编号为：南3-1-A地块）属金斗湾公司所有”的内容。2017年9月11日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执监107号执行裁定书，裁定“一、本院（1995）粤民初字第11号民事判决和最高人民法院（1996）民终字第92号民事判决由中山市中级人民法院执行。二、由中山市中级人民法院向中山市国土资源局发出协助执行通知，将案涉中山市金斗湾南3-1-A地块土地使用权恢复登记至南方华通公司名下，并及时予以查封……” 后嘉运公司以上述理由向本院申请恢复（2012）中中法执恢字第5号执行，本院于2018年4月27日作出的（2012）中中法执恢字第5号告知书，告知嘉运公司“因本案可供执行的财产尚不确定，故暂不办理本案的恢复执行手续，待有明确的财产可供执行时再办理恢复执行”。嘉运公司对本院作出的上述告知书不服，提出上述异议。 再查，经向中山市国土资源局查询，发现南方华通公司、金斗湾公司名下均无“中山市金斗湾南3-1-A地块”的不动产权属登记。 本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定，“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。”本案中，嘉运公司以“中山市金斗湾南3-1-A地块”所有权已确定归于南方华通公司为由申请恢复（2012）中中法执恢字第5号案执行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”嘉运公司主张“中山市金斗湾南3-1-A地块”的所有权经广东省高级人民法院确认归属于南方华通公司。但经本院核查，该不动产目前并未登记在南方华通公司名下。同时，金斗湾公司名下并无“中山市金斗湾南3-1-A地块”的不动产，广东省高级人民法院作出（2017）粤执监107号执行裁定目前并不具备执行条件，本院无法将金斗湾公司名下的中山市金斗湾南3-1-A地块恢复登记至南方华通公司名下。故本院在（2012）中中法执恢字第5号案执行中无权将中山市金斗湾南3-1-A地块作为南方华通公司名下财产采取执行措施，嘉运公司以此为由主张发现新的财产线索要求本院恢复本案执行，理据不足，本院为此作出不恢复本案执行的通知并无不妥。 综上，嘉运公司的异议请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回珠海市嘉运投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 赵 娟 审判员 钟国平 审判员 尹四娇 二〇一九年五月二十八日 书记员 刘 勇