山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1603民初996号 原告：范景奎，男，1958年8月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者。 被告：张守文，男，1957年9月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：张士玉，男，1966年3月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被告：刘炎，男，1971年7月24日出生，汉族，住东营市。 原告范景奎与被告张守文、张士玉、刘炎合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人王广瑞到庭参加了诉讼。被告张守文、张士玉、刘炎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人王广瑞、被告张守文、被告张士玉委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼。被告刘炎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范景奎向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系；2、依法分割东营市××号楼××栋并确定三被告应承担的民事合同义务（涉及财产价值500万元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月10日，原、被告四人签订合伙协议，约定四方按比例共同出资500万元购买东营市××号楼××栋，由被告刘炎出资40%，由原告范景奎与被告张士玉、张守文各出资20%，按照各方签订的协议约定，将该楼房登记在被告刘炎的名下，但被告刘炎违反合伙协议第四条的约定，擅自将该楼房进行了抵押贷款，给原告造成了极大损失，其应对原告承担违约责任。由于被告刘炎严重违背合同约定的义务，导致无法实现订立协议时的目的，故提出解除合伙协议。 被告张守文辩称，对原告的起诉没有异议。 被告张士玉辩称，答辩人虽然与被答辩人签订了合作协议但并非合伙关系，而是民事借贷法律关系。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间及公民与其他组织之间借贷。合伙是指两个以上公民或法人组织之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的民事法律关系。两者各有自己的特征，是两种不同的法律关系。本案中，被答辩人提供的协议从表面形式上可能符合合伙的形式要件，但是不具有合伙的实质要件，在合伙中最为重要的是共负盈亏，共担风险，答辩人在签订协议时就与其他三人约定好，答辩人投入的资金不承担任何风险，其中50000元按照年利率24%向答辩人支付利息，100000元按照年利率20%支付利息，并且已经出具了借贷条；因此，其他人应当对答辩人承担借款连带偿还责任。被答辩人主张双方不是借贷关系，不仅应证明与答辩人存在合伙关系，还要证明其与答辩人不存在借贷关系。通过以上分析可以认为，答辩人与被答辩人之间的关系应该是民间借贷关系而不是合伙关系，因此，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告刘炎提供书面答辩意见称，一、答辩人与原告无任何合伙关系，原告所诉不是事实。我与原告没有任何直接关系，严格意义来讲更不存在合伙和股份关系。2008年，经一个远房表亲张士玉认识了张守文，我经营的幼儿园正好缺资金，张士玉没有钱和张守文商量借钱投入进来，前期投了100多万，他们借的钱中有部分借的好像是原告的，这是我们的开始。2010年廉价购买的商贸城这个楼，投入了大约400多万，张守文投了200多万，其余的都是我投的。我记得张士玉出了15万，其余是张守文借的。他们都有我写的收据，资金有开饭店的李景霞的，还有原告的。我记忆中好像有七、八个人的，印象比较深的就是李景霞和原告。因为他们都来过幼儿园，其他的我记不清了，他们手里应该都有我写的收据，按当时投入的资金比例沾化占百分之六十，东营占百分之四十，因为经营的问题和决策的问题当时我们约定我跟张守文直接对话和决策，张守文可以代表张士玉，我代表东营，张士玉一概不得参与。我俩决定以后再由我们三人共同签字。跟范景奎更没有任何关系！房产登记在我的名下。经我们商议，从农业银行贷出了400万，买了三辆车，我们每人一辆。出事以后张守文的车给了他的亲戚，我的车抵了账。二、答辩人与张守文、张士玉合伙后承担了合伙的一大部分债务，答辩人将会通过法律途径主张权利。由于幼儿园的亏损，贷出款我多用了一部分钱。之后每年还贷款都是我借高利贷还的。2012年还了农业银行又从浦发银行贷出500万。因为当时要拆迁，还贷款的时候张守文借了40万，这个钱应该是借范景奎的。之后我从张玉刚处借钱还给了张守文，由张守文指定账户我把钱打过去的，好像不是范景奎的名字。2013年政府换领导，我们的楼又不拆迁了，加上幼儿园的亏损，我们当时已经寸步难行了，急于把楼处理掉什么办法都得想。2013年张守文说范景奎通过他人能帮忙把楼卖掉，同时同意卖楼款优先偿还浦发银行500万贷款以及张玉刚的300万借款。余款四六分成。张守文让我去一趟沾化出一份协议，为了方便范景奎卖楼，让我写个东西。当时因为我担心还贷款都是我借的钱，只要能把楼卖掉把我借的钱还上，出什么证明或协议都无所谓！就按张守文的要求我写了一份证明协议，同时我也让张守文写了个东西，让范景奎全权负责具体负责卖楼一事，楼卖掉以后必须先处理浦发银行和张玉刚的借款。范景奎同意了，在证明上签了个字。此证明在东营市中级人民法院。再以后楼没有卖掉，后续倒贷款都是我一个人办的。最后实在办不了了，2014年底至2015年初，债主们起诉的起诉，霸占楼的霸占楼，我这里全部彻底瘫痪。今年三月份我唯一的住房也被法院强制拍卖了。目前必须偿还的欠款一千多万。他们都不管了，这个账就都压在我身上了。我想这不是我们想要的结果，都是输家，我是最惨的，但合伙做生意就应该共同承担风险和盈亏，我现在的想法是跟张守文坐下来把账算清楚，按股份来共同承担所有账目，逃避不是办法。整个这件事真实的事实是：我跟范景奎没有任何直接关系，所以他起诉我，我不能理解，原因一：从幼儿园合伙到买楼合伙，再到楼房抵押贷款，再到分配，都是我和张守文商量再加上张士玉共同签字生效。如果范景奎有股份或者是合伙，张守文怎么没有让范景奎在我们真正的合伙协议和一些重要资金分配方案上签字呢？原因二：所有的账都压在我身上。为了卖楼我出了好几份协议或者合同，沾化和东营都有。但这都不是事实！真正的事实是我们购买商贸城的楼是2009年7月份通过法院的朋友和债权人认识才有这个想法购买此楼。2010年2月份才达成购买协议，不存在2009年3月10日我们四人签署合作协议，这不是事实！为了卖楼我出具过很多东西，东营也有好几份，包括房屋真正的租赁权在禄福胜和李建勇手里。他们签的合同是抵账，也是最早的。当初债主起诉我保全我的房产，租金没能保全。2016年张玉刚看到我还钱没有指望了，起诉了我们三个，同时把范景奎也列入我们合伙人，范景奎不承认是合伙人，现在又要解除合伙协议，我实在搞不明白，荒唐的事搞了好几次了。但事实我必须承认张守文他们有百分之六十的股份，同时必须承担我们共同的债务。张守文给范景奎和李景霞还有其他债主，还钱还是给股份跟我没关系。合伙就要共负盈亏。综上所述，我跟范景奎不存在合伙和股份关系还有借贷关系，没有张守文，范景奎不可能把钱投入进来。我想通过法院跟张守文把我们的亏损和借款还贷款的账算清楚，至于张士玉和范景奎，我无法追究他们的责任，但希望得到他们的协助，促使张守文跟我把账算清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下事实：2009年3月10日，刘炎、张士玉、范景奎、张守文四人签订合伙协议书，内容为：“合伙人：刘炎，男，现住东营市东城安泰**；合伙人：张士玉，男，现住滨州市沾化县××村；合伙人：范景奎，男，现住滨州市沾化县县府大院；合伙人：张守文，男，现住滨州市沾化区教育局。上列合伙人本着公平、平等、互利的原则经友好协商订立合伙协议如下：第一条，合伙四方自愿合伙按比例共同投资，购买东营市××号楼××栋，总面积约3000平方米，总投资约500万元，东营占投资额的40%，沾化三方占投资额的60%。第二条，因该房屋坐落于东营市，故同意以刘炎名义办理购楼的一切手续。第三条，合伙四方对楼房共同经营和处置，共担风险，共负盈亏，盈亏按照各自投资比例分配。第四条，在未出售前或者经营期间内，任何一方未经其他三方同意不得任意处置（转卖或抵押）上述房屋，否则其他各方均有权解除合伙协议。第五条，本协议未尽事宜，四方可以补充约定，补充协议与本协议具有同等的法律效力。第六条，本协议一式四份，合伙人各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。合伙人：张士玉（签字）张守文（签字）刘炎（签字）范景奎（签字）2009年3月10日。”针对上述协议中“刘炎”的签字，2014年3月30日，刘炎出具一份手写的补充协议，内容为“对2009年3月10日（刘炎、张士玉、范景奎、张守文）四人所签合伙协议，做以下补充：由于当时出差在外，特委托张守文在合伙协议上代签。刘炎2014.3.30”。 上述合伙协议签订后，2010年1月份，四合伙人按照合伙协议的约定，以刘炎的名义购得位于东营市东营区曹州路商贸城证号为东营市房权证曹州路字第0××7号房产，并将该房产过户到刘炎个人名下。因刘炎与他人存在纠纷，现该房产已被有关部门查封。 合伙期间，刘炎出资1650000元，张士玉出资150000元，张守文出资450000元，范景奎出资3360000元。 本院认为，原告与三被告签订的合伙协议，系各当事人的真实意思表示，当事人约定合伙购买、经营楼房，内容合法有效，故原告与三被告之间存在合伙关系。被告刘炎、张士玉辩称与原告之间不存在合伙关系，本院不予采信。在合伙经营过程中，由于各当事人未按照约定比例出资，且房产被有关部门查封，导致无法再继续合伙经营，故原告要求解除合伙关系，本院予以支持。由于原、被告均未能提供合伙账目，且原告及被告张守文、张士玉均陈述没有账目，导致涉案合伙经营事宜无法全部查清，但各当事人的实际出资情况可以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可就该部分先行判决。因此，本案将就诉讼中已经查明的各合伙人出资情况和现存合伙财产部分作出处理。根据庭审中当事人提供的证据及陈述意见，可以看出，出资款均由被告刘炎负责保管，其他合伙人也是将出资款项交付给被告刘炎。由于被告刘炎没有提供相关账目，因此本院依法确认涉案合伙体总投资数额为5610000元，以此数额为依据，根据合伙协议，刘炎应投资数额为2244000元。合伙协议中约定张守文、张士玉、范景奎三人的应投资数额比例为60%，因协议中对于张守文、张士玉、范景奎每个人的应投资数额没有明确的约定，结合范景奎交付投资时各当事人共同出具借条及当事人的陈述，可以确定张守文、张士玉、范景奎每人应出资数额为1122000元。结合实际出资情况，可以看出，范景奎代刘炎出资594000元，代张守文出资672000元，代张士玉出资972000元。对原告范景奎代三被告出资部分，三被告应当返还给原告，并按照借款条中约定的利率支付利息。由于借条中关于利率的约定不一，原告也未具体说明哪一笔是为哪名被告所替代出资，根据本案实际，本院酌定统一按照年利率20%支付利息，自原告最后一次向被告刘炎交付款项之日起开始计算。现本院查明的各当事人的合伙财产为刘炎名下位于东营市××路××号××号××楼房××栋，各当事人应当按照上述比例享有权利，即被告刘炎占比40%，被告张守文、张士玉、原告范景奎各占比20%。被告刘炎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下： 一、解除原告范景奎与被告刘炎、张守文、张士玉之间的合伙关系； 二、被告刘炎于本判决生效后十日内付给原告范景奎594000元及利息（以594000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）； 三、被告张守文于本判决生效后十日内付给原告范景奎672000元及利息（以672000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）； 四、被告张士玉于本判决生效后十日内付给原告范景奎972000元及利息（以972000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告范景奎负担9360元，被告刘炎负担18720元，被告张守文负担9360元，被告张士玉负担9360元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付风安 人民陪审员  王吉水 人民陪审员  邵云东 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  王春丽