广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1444号原告：黄志标，男，汉族，1980年9月8日出生，住广东省博罗。被告：**新，男，汉族，1950年4月6日出生，住广东省博罗县。被告：刘福兰，女，汉族，1953年12月20日出生，住广东省博罗县。被告：占红梅，女，汉族，1970年10月20日出生，住广东省博罗县。被告：黄某1，女，汉族，2007年2月12日出生，住广东省博罗县。被告：黄某2，男，汉族，2002年4月6日出生，住广东省博罗县。被告：黄嘉良，男，汉族，1997年10月7日出生，住广东省博罗县。以上被告委托诉讼代理人：徐林海、陈健，广东旭利律师事务所律师。原告黄志标诉被告**新、刘福兰、占红梅、黄某1、黄某2、黄嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月25日公开开庭审理。原告黄志标、六被告委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志标诉称：借款人黄武与原告黄志标是堂兄弟关系，自原告在博罗工作后双方关系就非常好。因此黄武生活上的很多事情原告黄志标都很尽心尽力的帮忙，黄武在建房子，房子装修，生意投资，信用卡还款，贷款的还款或者小孩子读书的学杂费等等都有不同程度向原告借钱。于2011年10月28日借20000元；于2011年11月28号借10000元：于2011年12月20日借10000元；于2012年1月5日借5000元；于2012年2月27日2000元；于2012年3月1日借5000元；于2012年3月13日借2000元：2012年3月18日借3000元；于2012年4月5日借5000元；于2012年4月16日借5000元；于2012年12月21日借6500元；于2013年11月8日借10000元；2016午3月19日借20000元；于2017年4月19日借50000元：于2017年5月16日借50000元；于2018年2月13日借95000元；2018年9月28日借52200元。借款总金额为人民币350700元；以上的每一笔借款，借款人黄武都有签名确认。由于原告和借款人黄武感情很好，在债务上也是较为简单的确认。可是于2018年12月27日黄武突然离世，原告也帮忙料理黄武后事。在和被告**新、刘福兰、占红梅谈及以上的债务问题时，被告**新、刘福兰、占红梅都承认借款事实，并在众亲戚们的见证下达成口头协议，协议结果是以黄武和被告占红梅夫妻名下位于惠德园花园X楼的房产来抵债，找权威机构评估房子价格后多除少补。可是差不多到了约定办理的日子，被告占红梅突然改口，不愿和原告谈房子抵债一事。在这期间原告一直都有与被告方(除小孩外)沟通，可是被告占红梅一直都不愿沟通，甚至拉黑原告的电话及其他沟通软件，有意回避原告，在这种情况下，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、六被告在继承借款人黄武的遗产里返还借款人民币350700元及利息（利息从起诉之日始以350700元为本金按中国人民银行同款借贷利率算起至还清之日止）给原告黄志标。2、六被告承担本案诉讼费。后增加诉讼请求：被告占红梅连带清偿借款人民币350700元以及利息（利息从起诉之日始以350700元为本金按中国人民银行同款借贷利率算起至还清之日止）给原告黄志标。被告**新、刘福兰、占红梅、黄某1、黄某2、黄嘉良答辩称，一、被答辩人请求六答辩人返还借款人民币350700元，只提交《欠条》，并未提交收据、银行转账或其他支付方式的凭证，不足以认定被答辩人与黄武（答辩人占红梅之丈夫，已去世）存在民间借贷关系。根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同：自贷款人提供借款时生效”及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有以下情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间的借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，在本案中，被答辩人仅向法院提交17张《欠条》，并未相应提交有黄武签名的收据、或者转账到黄武的银行流水、微信转账记录等，因此，被答辩人主张与黄武存在民间借贷关系缺乏真实性关联性、合法性，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人诉要求六答辩人返还借款350700元中包括（2011年10月28日借20000元；2011年l1月28日借10000元；2011年12月20日借10000元；2012年1月5日借5000元，2012年2月27日2000元；2012牟3月1日借3000元，2012年4月5日5000元，2012年12月21日借6500元，2013年11月8日借10000元，2016年3月19日借20000元，以上合计98500元）的诉讼请求已超过诉讼时效，该债权债务关系不应当受法律保护。以上借款至今已有6、7年的时间，但被答辩人从未向黄武主张过催收、催告等权利，也未在《民法超则》规定的二年的诉讼时效提起民事诉讼，因此视为被答辩人对其债权放弃主张的权利，而此次被答辩人人请求答辩人返还借款350700元中98500元的诉讼权利早已经超过《民法通则》的法律规定的诉讼时效，该债权债务关系应不受法律保护。三、被答辩人诉要求答辩人占红梅返还借款350700元，该借款不属于夫妻共同债务，因此答辩人占红梅无需承担连带清偿责任。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期上个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，结合本案，被答辩人与黄武是堂兄弟关系，但从未向答辩人占红梅陈诉过黄武向其多次借钱的事情，并且数额累计足有350700元之多。且答辩人占红梅从未知情过这些借款，这笔借款也超出家庭的日常生活所需，加上被答辩人并未提交相关证据证实此项借款是黄武和答辩人占红梅用于夫妻共同生活、共同经营所需。因此，法院应驳回被答辩人请求答辩人占红梅负连带清偿责任的请求。四、六答辩人认为被答辩人借款350700元给黄武并未实际发生，被答辩人在诉状提出黄武多次向其借款是用于建房子、房子装修等事也是不属实的。根据《最高院关于审民间借贪案件适用法律若干问题的规定》第16条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合答辩人占红梅与黄武于2011年5月31日向陈润兴转账135万元购买位于博罗县××××小组路下（土名）的—座占地面积为63平方米土地，通过合法报建后，用了约半年时间建设好？层楼的自建房后，马上用于出租，每月收取租金6500元左右，加上名下已有一套店铺同时出租，每月仅收租都有15000元，加上黄武生前有从事烟草销售，两夫妻每月，收入足以支付房贷、家庭生活所需、小孩的读书学杂费。因此，被答辩人主张黄武于2011年至2018年多次向其借款共计350700元是并未实际发生的。因此被答辩人请求六答辩人返还借款350700元及利息请是缺乏合法性的，该债权债务关系应不受法律保护，希望法院能驳回被答辩人的所有的诉讼请求。经审理查明：原告与六被告以及黄武之间均系亲属关系。其中原告与黄武系堂兄弟关系。被告**新、刘福兰、占红梅、黄嘉良、黄某2、黄某1分别系黄武的父亲、母亲、配偶、长子、次子、三女。原告自称与黄武关系融洽，黄武自2011年至2018年期间多次以建房、装修、生意投资、信用卡还款、小孩读书等各种理由向其借款。经原告提交的证据显示，黄武于2011年10月28日借20000元；于2011年11月28号借10000元：于2011年12月20日借10000元；于2012年1月5日借5000元；于2012年2月27日2000元；于2012年3月1日借5000元；于2012年3月13日借2000元：2012年3月18日借3000元；于2012年4月5日借5000元；于2012年4月16日借5000元；于2012年12月21日借6500元；于2013年11月8日借10000元；2016午3月19日借20000元；于2017年4月19日借50000元：于2017年5月16日借50000元。于2018年2月13日借95000元。上述借款黄武仅向原告出具了相应的欠条。欠条内容简单，仅写明了欠款具体金额以及黄武在落款处的签名。另，2018年9月28日，经双方就2017年7月起的资金往来情况进行汇总结算，黄武向原告出具借款详情列表一份，列表处共计金额为52200元。黄武在落款处签名确认。综上，黄武共计向原告借款金额为350700元。2018年12月27日，借款人黄武突发疾病意外死亡，原告向其亲属催促还款无果后起诉至本院。经原告提出申请，本院传唤证人黄某3（与死者黄武系堂兄弟关系）、罗静（黄某3妻子）、黄丽雄（与死者黄武系堂兄弟关系）出庭作证。三人均表示对借款具体数额、借款经过不清楚，但均对黄武死后原告与被告方协商过以房抵债之事实予以确认（三人在原、被告协商过程中均在场）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄武向原告借款350700元之事实，有经黄武签字的《欠条》予以证实，结合借款数额、次数、时间跨度、支付方式、出借方经济能力以及借贷双方关系亲疏、证人证言等因素，本院予以确认。被告辩称借款事实不存在，且部分借款已经超过诉讼时效。本院认为，因借贷双方系关系较为亲密的亲属关系，且经无利害关系的三名证人佐证，被告曾就借款事宜与原告商定以房抵债，该行为应当认定为对债务的确认，另被告亦未就欠条上的黄武之签名申请笔迹鉴定。综上，本院对于被告之答辩不予支持。被告占红梅之夫黄武所负债务是否属于夫妻共同债务？黄武向原告所借款项均发生在黄武、占红梅夫妻关系存续期间，且事实上夫妻二人在此期间购置了土地并建有房屋，并另购置了不少资产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，结合黄武、占红梅夫妻二人添置的资产以及原、被告双方提交的证据，本院认定，原告借给黄武的350700元应当认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现黄武已死亡，故被告占红梅应对该笔债务承担清偿责任。被告**新、刘福兰、黄某1、黄某2、黄嘉良现无证据证明已继承了黄武的遗产，本案中无归还借款之义务，本院对于原告诉请上述五被告偿还之请求，予以驳回。由于借贷双方未签订正式的借款合同，且未就利息进行约定，现原告方诉请要求黄武之妻即被告占红梅偿还拖欠借款本金，并请求自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间产生的利息，符合事实和法律规定，但以不超过年利率6%为限，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告占红梅于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄志标借款本金350700元及利息（利息自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确认清偿之日止，但以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告黄志标的其他诉讼请求。案件受理费3280元（预交），由被告占红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  范永峰二〇一九年五月九日法官助理潘晓东书记员李珊珊