中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4088号原告：极点电子有限公司，住所地芬兰共和国肯佩莱90440普罗菲斯瑞铁5号。法定代表人：萨丽·安妮莉·赛于那亚刚佳斯，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第225009号《关于第24785306号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月30日。本院受理时间：2019年4月12日。开庭审理时间：2019年5月7日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第24785306号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类“计步器；记时器（时间记录装置）；时间记录装置”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品及服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告仅在第9类“智能手表（数据处理）；穿戴式行动追踪器；全球定位系统（GPS）设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；电子信号发射器；电子监控装置”商品上起诉，放弃其余商品和类别上的申请，其余引证商标不再构成诉争商标获准注册的阻碍；二、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、显著部分、呼叫等方面区别明显，不会引起相关公众的混淆和误认，不构成类似商品上的近似商标；三、多个包含圆形图形的商标在相同或类似商品、服务上共存，根据相同的审查审理标准，诉争商标应获准注册；四、原告已对引证商标一、二、三提起连续三年不使用撤销申请，引证商标一旦撤销，将不再构成诉争商标获准注册的障碍，请求法院暂缓审理本案，待三引证商标撤销申请审理完成后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24785306。3.申请日期：2017年6月15日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0908；0913）：监督减肥用计算机应用软件等。二、引证商标一1.注册人：奥林匹亚国际控股公司。2.注册号：75967。3.申请日期：1987年9月14日。4.经续展，专用权有效期为：2017年7月15日至2027年7月14日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0908；0922）：录音机和录音回放机；文件输入装置等。三、引证商标二1.注册人：苏州迪吉特电子科技有限公司。2.注册号：7002314。3.申请日期：2008年10月16日。4.注册公告日期：2010年9月28日。5.专用权有效期至：2020年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0913；0922）：电池；印刷电路；集成电路等。四、引证商标三1.注册人：奥林匹亚国际控股公司。2.注册号：4516320。3.申请日期：2005年2月28日。4.注册公告日期：2009年10月28日。5.专用权有效期至：2019年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907-0908）：电话；成套无线电话等。五、其他事实本案审理过程中，原告明确表示仅在第9类“智能手表（数据处理）；穿戴式行动追踪器；全球定位系统（GPS）设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；电子信号发射器；电子监控装置”商品上起诉，放弃其余商品和类别上的申请，本案审理范围为诉争商标指定使用在“智能手表（数据处理）；穿戴式行动追踪器；全球定位系统（GPS）设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；电子信号发射器；电子监控装置”商品上的注册申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用在第9类上的商品与引证商标一、二、三核定使用在第9类上的商品属于同一种或类似商品不持异议。原告向本院提交了如下证据：1、原告的官网及产品介绍打印件，用以证明原告经营范围，诉争商标是从原告原有主标识进化而来，具有区别于其他图形商标的显著性，不会造成混淆误认；2、第1198975和第1752323号商标档案，用以证明相关公众在购买特殊类别的产品时，会以非常谨慎的注意力区别商品来源，诉争商标与引证商标的差别足以避免误认或混淆的产生；3、部分第9类、第10类、第14类、第25类、第35类商品、服务上共存的圆形商标档案，用以证明类似商标共存情况，诉争商标应予注册；4、在先类似案件的商标驳回通知书、驳回复审决定书，用以证明被告在先的审查实践中坚持一致的“整体审查”标准；5、原告对引证商标一、二、三提起撤三申请回执单，用以证明原告已对引证商标一、二、三提起连续三年不使用撤销申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示仅在第9类“智能手表（数据处理）；穿戴式行动追踪器；全球定位系统（GPS）设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；电子信号发射器；电子监控装置”商品上起诉，放弃其余商品和类别上的申请；且明确表示对诉争商标指定使用在第9类上的商品与引证商标一、二、三核定使用在第9类上的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均为纯图形商标，诉争商标与三引证商标相对比，图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张多个包含圆形图形的商标共存及其他在先类似案件的审查情况，根据相同的审查审理标准，诉争商标应获准注册，对此本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。原告主张其就引证商标一、二、三已经提起撤销连续三年不使用申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二、三撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告极点电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告极点电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告极点电子有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贺志鹏二〇一九年五月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群