海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第94号原告王凤和，男，1956年1月28日出生，汉族。委托代理人付志兵，男，1984年7月29日出生，汉族，海南保亭万宝建材有限公司职员。被告五指山市人民政府。法定代表人陈振聪，该市市长。委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。委托代理人谢云，五指山市国土环境资源局法规股负责人。第三人海南金达旅业有限公司。法定代表人郭哲名，该公司总经理。委托代理人刘慧同，该公司总经理助理。原告王凤和不服被告五指山市人民政府（以下简称五指山市政府）土地行政管理行为，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月16日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告王凤和及其委托代理人付志兵、被告五指山市政府的委托代理人罗以平、谢云，第三人海南金达旅业有限公司（以下简称金达公司）的法定代表人郭哲名及其委托代理人刘慧同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤和诉称，五指山宾馆原为原通什市人民政府资产。1992年10月7日，原通什市人民政府与案外人海南金圆旅业有限公司（以下简称金圆公司）签订《宾馆转让协议书》，将该宾馆（房产和土地使用权等）转让给金圆公司。1995年10月17日，因金圆公司与海口市振东城市信用社借款纠纷，原海���市振东区人民法院（现海口市美兰区人民法院）依法查封了椰风楼房产。因此，椰风楼房产占用范围内的分摊土地使用权也被依法查封。1998年6月5日，被告五指山市政府给第三人金达公司颁发通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》，将被法院查封的椰风楼房产所占的土地登记到该公司名下，违反法定程序。原告于2013年12月9日取得五指山市房权证五字第五转617**号《房屋所有权证》，椰风楼房产属于原告的合法财产。该房产位于通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》所载的土地上。按照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条有关“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用的建设用地使用权一并处分”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条有关“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定以及其他相关法律规定，原告依法享有其名下椰风楼房产占用范围内的分摊土地的使用权。原告具备本案诉讼主体资格，原告的起诉没有超过法定的起诉期限。综上，被告给第三人颁发国有土地使用证行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告五指山市政府于1998年6月给第三人金达公司颁发的通国用（1998）字第896号《中华人民共和国国有土地使用证》，本案诉讼费由被告承担。被告五指山市政府辩称，一、原告王凤和不具备本案原告诉讼主体资格。被告给第三人颁发通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》是1998年。该土地证所登记的土地（包括椰风楼房产作占用的土地）的相对人不是原告，与其无利害关系，对其不产生法律约束力，也没有侵害原告的合法权益。因此��告无权提起行政诉讼。二、原告的诉求无事实根据与法律依据。上述土地证所载土地所有权是划拨的国有土地使用权，转让土地必须经过被告的批准。金圆公司和第三人取得原国有企业五指山宾馆的土地使用权，是1992年10月通过与原通什市人民政府签订资产转让协议得来。转让的条件有受让人必须支付人民币160万元价款外，还要清偿该宾馆所欠原中国银行通什支行等4家银行的贷款。但是，时至今日，该两公司均未清偿贷款，该两公司仍然存在继续履行转让宾馆协议的义务。原告诉称其是分摊土地使用权人理由不能成立。三、被告给第三人颁发通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》行政行为合法。被告（前身为通什市人民政府）于1992年转让五指山宾馆（房产和土地）给金圆公司。1997年1月，被告批准金圆公司转让该宾馆给第三人。第三人取得了该宾馆的全部国有土地使用权（包括椰风楼）。被告于1998年给第三人颁发土地证时，该土地所有权没有争议，也不存在抵押、司法机关查封的事实，颁证程序合法。海口市振东区人民法院于1995年10月查封椰风楼房产只是查封了房屋，没有同时查封土地，法院也没有把查封房屋的行为告知被告及其土地管理部门。该法院的查封行为对被告颁发土地证行为没有约束力。综上，原告所诉无理，请求法院驳回其起诉或诉求。第三人金达公司述称，被告五指山市政府给予第三人颁发土地证时是1998年，与原告王凤和没有关系。原告王凤和没有证据证实被告五指山市政府给予第三人颁发土地证行为侵犯了其合法权益，法院不应受理原告的起诉。原告在竞买椰风楼房产时知道该房产没有土地证。原告现在有房产证，但是不能证明该房产证的合法性，第三人已经提起诉讼，请求法院撤销该房产证。原告在多年前就知道被告的颁证行为，其起诉超过3个月的法定起诉期限。原告提供的（1995）振执字第195号《海口市振东区人民法院民事裁定书》等文书是伪造的。被告颁证行政行为是合法的。因此，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，五指山宾馆位于五指山市爱民路，原为原通什市人民政府资产，宾馆占地面积为10013.69平方米。该宾馆原组成部分椰风楼房产就坐落在该土地上。1992年10月7日，原通什市人民政府（现被告五指山市政府的前身）与案外人金圆公司签订《宾馆转让协议书》，将该宾馆（全部房产和土地使用权等）附条件转让给金圆公司经营管理，转让条件为转让宾馆的房产、土地使用权、经营权，转让款为人民币160万元，偿还该宾馆所欠银行的贷款等。1997年1月，金圆公司把五指山宾馆的所有财产（包括房产、土地使用权）、4家银行的债务和宾馆的经营权移交给第三人金达公司，继续履行金圆公司与被告于1992年订立的《宾馆转让协议书》，第三人取得了该宾馆的国有土地使用权。被告予以批准同意。1995年10月17日，因金圆公司与海口市振东城市信用社借款纠纷，原海口市振东区人民法院（现海口市美兰区人民法院）依法查封了该宾馆的椰风楼房产，没有查封该房产所占用土地的国有土地使用权。原通什市人民政府于1998年6月给第三人颁发通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》，确认五指山宾馆占用的10013.69平方米的国有土地使用权归属第三人，用于旅游服务。2001年8月25日，海口市振东区人民法院作出（1995）振执字第195-3号民事裁定书裁定解除对椰风楼房产的查封并将该房产以人民币1799434元价款抵偿金圆公司所欠申请执行人关闭海南发展银行清算组（海口市振东城市信用社的债权债务由该清算组接管）的债务。2010年2月11日，原告与海南东方国际商品拍卖有限公司签订《竞买协议》，取得该房产。2013年12月9日，五指山市住房保障与房产管理局给原告颁发五指山市房权证五字第五转617**号《房屋所有权证》，确认该椰风楼房产归原告所有。原告于2014年初知悉被告给第三人颁发上述国有土地使用证行为，认为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法处理。本院认为，原通什市人民政府（现被告五指山市政府）于1998年6月给第三人金达公司颁发的通国用（1998）字第896号《国有土地使用证》所登记的国有土地使用权，系金圆公司经过原通什市人民政府于1997年1月把五指山宾馆的所有财产（包括房产、土地使用权）、4家银行的债务和宾馆的经营权移交给第三人，由第三人继续履行金圆公司与被告于1992年订立的《宾馆转让协议书》而来。第三人由��取得了该宾馆的国有土地使用权，颁证土地权属来源清楚。虽然涉案的椰风楼房产原为五指山宾馆的组成部分，占用的土地在上述国有土地证所记载的土地范围内，但是原海口市振东区人民法院（现海口市美兰区人民法院）于1995年10月17日依法查封的是该宾馆的椰风楼房产，并未查封该房产所占用土地的国有土地使用权，况且原告于2010年2月在该房产竞买中明知该房产没有国有土地使用证的瑕疵而购买该房产，在诉讼中原告也无充分证据证实其拥有该房产所占用土地的国有土地使用权。可见，被告在原告取得涉案房产产权的12年前已经给第三人颁发上述国有土地使用证行政行为，当时的行政相对人是第三人而不是原告，与原告无法律上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，并未侵害原告的合法权益。因此，被告答辩称王凤和不具备原告诉讼主体资格的理由成立，对其请求应予支持。对原告的起诉不应受理，已经受理的，应裁定驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王凤和的起诉。案件受理费人民币50元，原告王凤和已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  汪永清审判员  吕丽霞审判员  符 铭二〇一四年七月十六日书记员  黄 晨附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求��项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正汉族更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。审核：吴佳敏：撰稿：汪永清校对：黄晨印刷：李慧玲海南省��一中级人民法院2014年7月23日印刷（共印25份）