北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第508号上诉人（原审原告）太峰，男，1978年3月5日出生。委托代理人祁广辉，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京筷乐食间餐饮有限公司，住所地北京市通州区通朝大街103号。法定代表人李凯立，经理。上诉人太峰与上诉人北京筷乐食间餐饮有限公司（以下简称筷乐餐饮公司）因合同纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太峰在一审法院起诉称：我与筷乐餐饮公司于2013年2月18日签订《美食广场档口经营合同》，合同约定：双方合作经营位于物美超市顺义区石门店小火锅档口，租期5年，租金为每月39600元，付款方式为按季向筷乐餐饮公司缴纳，我每月向筷乐餐饮公司缴纳1000元管理费，并向筷乐餐饮公司缴纳11万元保证金。合同签订后，我向筷乐餐饮公司交付了3个月的租金118800元和保证金11万元。由于筷乐餐饮公司违约，我多次和筷乐餐饮公司沟通无效后于2013年3月22日向筷乐餐饮公司要求解除合同，筷乐餐饮公司同意解除但迟迟不办理手续。现请求法院依法判令解除我与筷乐餐饮公司签订的美食广场档口经营合同；判令筷乐餐饮公司返还我交纳的租金79200元、保证金11万元；赔偿我装修损失5万元；诉讼费由筷乐餐饮公司承担。筷乐餐饮公司在一审法院答辩称：太峰所述与事实不符。我公司与太峰签订的合同内容合法有效，我公司已履行了合同义务，实际交付了太峰承租经营的小火锅档口，不存在违约行为。太峰承租后对档口进行了部分装修，但我公司是经物美超市顺义石门店的通知才知道太峰的装修队已撤离并要回了装修押金。我公司多次与太峰联系，太峰均不接电话。后太峰代理律师打来电话承认是太峰自己的原因干不下去，请求协商此事，但不同意按照合同约定承担责任，故未能协商一致。在此纠纷中，我公司没有任何过错，太峰并不是没有履约能力，没有解除合同的必要，租赁合同应继续履行。故不同意太峰的诉讼请求。一审法院经审理认为：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原筷乐餐饮公司签订的《美食广场档口经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应认真遵守履行。从合同内容来看，双方名为合作经营关系，实为租赁合同关系。太峰在入场装修后10天左右就退场，理由是筷乐餐饮公司没有改动下水道的位置，而其自己又改动不了。太峰在签订合同前已经勘察过承租场地，理应清楚上下水的位置对经营的影响；而且，承租现场并非没有下水道，仅仅是太峰认为下水道的位置不方便经营。因此，太峰以此为理由退场，不符合法律规定和双方约定，属于违约行为。现太峰要求解除合同，考虑到太峰早已退场，双方合作的基础已被破坏，故法院予以支持。由于太峰对档口装修过一部分，影响了筷乐餐饮公司的后续使用，且未协商一致腾退档口，故太峰要求筷乐餐饮公司返还租金，法院不予支持。保证金的目的是为了保证经营行为的合法，避免与顾客发生纠纷，而太峰并未实际从事经营，因此，虽然太峰有违约行为，但太峰要求筷乐餐饮公司返还保证金，法院从公平原则出发予以支持。太峰要求筷乐餐饮公司赔偿装修损失，由于双方明确约定“合同终止，档口装修不能拆卸，甲方不负责赔偿”，而且，太峰系自己撤场，故其该项要求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告太峰与被告北京筷乐食间餐饮有限公司于二零一三年二月十八日签订的《美食广场档口经营合同》；二、被告北京筷乐食间餐饮有限公司退还给原告太峰保证金十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告太峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太峰、筷乐餐饮公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。太峰的上诉请求是：改判筷乐餐饮公司返还我交纳的租金79200元；赔偿装修损失50000元；由筷乐餐饮公司承担本案全部诉讼费。上诉理由是：我与筷乐餐饮公司约定由其提供经营场地，所以筷乐餐饮公司有义务提供经营餐厅的必备设施。筷乐餐饮公司单方减少所出租的面积，且下水道在较少的面积内，经多次协调，筷乐餐饮公司让我自行解决，筷乐餐饮公司违约，应当承担违约责任。一审判决没有正确认定事实。筷乐餐饮公司不同意太峰的上诉请求。筷乐餐饮公司以太峰提前退场依双方约定保证金不予退还等为由亦提出上诉，请求撤销一审判决第二项；上诉费由太峰承担。太峰不同意筷乐餐饮公司的上诉请求。本院经审理查明：太峰（乙方）与筷乐餐饮公司（甲方）于2013年2月18日签订《美食广场档口经营合同》，约定：双方合作经营位于物美超市顺义区石门店小火锅档口，经营面积186平方米。档口名称：泡泡火锅。经营项目：吧台式小火锅。合同期限：2013年2月25日至2018年2月24日。租金为每月39600元，付款方式为按季向甲方缴纳。乙方每月向甲方缴纳1000元管理费。甲方提供备品，乙方自行购买设备由乙方自行负责。乙方所经营的档口由乙方以自负盈亏的方式经营。为确保合同的履行经营行为的合法，乙方同意向甲方一次性支付保证金11万元，保证金在整个合同期限内由甲方保存，不计利息。当乙方与顾客发生争议时，甲方可以用此项费用先行赔付给顾客。合同期内，乙方提前撤离本购物中心的，保证金不予退还。合同终止，档口装修不能拆卸，甲方不负责赔偿。2013年2月25日至2013年4月24日为免租期，乙方租金自2013年4月25日起计算。合同还约定了其他内容。同日，太峰向筷乐餐饮公司交付了3个月的租金118800元和保证金11万元。太峰承认其在签订合同前已经勘察过承租场地。合同签订后，筷乐餐饮公司将档口交付给太峰。太峰称其于2013年3月8日至3月15日进行装修，但仅装修了一部分，后于2013年3月18日退场。筷乐餐饮公司称太峰2013年3月退场，但具体时间不清楚。关于退场的原因，太峰称筷乐餐饮公司减少了租赁面积，而经营餐饮所必须的下水道口在减少的面积内，筷乐餐饮公司口头承诺改动下水道口位置，但并未实际改动，故撤场，撤场时给筷乐餐饮公司合伙人之一的安英涛（音译）打电话告知。筷乐餐饮公司认可减少面积及下水道口在减少的面积内，认可其口头承诺负责与物美超市沟通配合装修，不认可太峰撤场时给安英涛打了电话。同时称，在免租期的第一个月的前15天就将下水改好，但没有提供证据。上述事实，有美食广场档口经营合同、收据及双方当事人在一、二审中的陈述等在案佐证。本院认为：太峰与筷乐餐饮公司经协商签订的《美食广场档口经营合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，太峰与筷乐餐饮公司均应按照合同的约定履行各自的义务，享有各自的权利。虽然双方在合同约定合作经营，但从双方签订合同的内容上看，双方实为租赁关系。从审理查明的情况本院确认，双方签订合同后，太峰所租赁的面积被减少，经营餐饮所必须的下水道口在减少的面积内。为改下水道口双方发生争议，太峰撤出装修现场。发生争议后，太峰、筷乐餐饮公司没有站在解决纠纷使合同能够继续履行的立场就争议问题进行协商，导致合同无法继续履行，双方对此均有责任。因太峰已进入所租赁的场地并进行了装修，在没有协商一致的情况下撤出装修，故本院对其要求筷乐餐饮公司返还租金的请求不予支持。由于双方对合同不能继续履行均负有责任，且在合同中双方明确约定“合同终止，档口装修不能拆卸，甲方不负责赔偿”，故太峰要求筷乐餐饮公司赔偿装修损失的上诉请求，本院不予支持。太峰撤出所租赁的场地，并非完全因其本人原因，筷乐餐饮公司对此亦负有一定的责任，故筷乐餐饮公司不返还太峰所交纳的保证金的上诉请求没有事实及合同依据，本院对其该上诉请求不予支持。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2444元，由太峰负担1194元（已交纳），由北京筷乐食间餐饮有限公司负担1250元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费2884元，由太峰负担1558元（已交纳），由北京筷乐食间餐饮有限公司负担1326元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩 静代理审判员 高 可代理审判员 宋少源二〇一四年三月二十日书 记 员 王琪璟