四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14654号 原告：陈健伟，男，汉族，1960年11月17日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。 被告：杨映炜，男，汉族，1963年1月31日出生，住四川省成都高新区。 被告：李会英，女，汉族，1966年7月24日出生，住四川省成都市温江区。 二被告共同诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 原告陈健伟与被告杨映炜、李会英合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李衡担任审判长，与人民陪审员李蔚、冯忠秀组成合议庭，于2018年12月17日、2019年2月1日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈健伟的委托诉讼代理人陈广海到庭参加诉讼，被告杨映炜本人、被告李会英本人以及二被告共同委托的诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健伟向本院提出以下诉讼请求,请求判令：1.请求判令被告杨映炜、李会英返还其出售TopSelect（耀铭控股有限公司，以下简称“耀铭公司”）公司所得的价款人民币8978580.00元；2.本案诉讼费用由被告杨映炜、李会英承担。事实及理由：百勤油服国际公司（下称百勤公司）2012年之前是由自然人和法人股东组成，注册在香港的一家有限责任公司，耀铭公司曾是百勤公司在百慕大设立的一家全资子公司。2012年，百勤公司准备在香港上市，上市之前需要对公司结构、资产整合包装，满足上市的条件。由于耀铭公司主要客户为伊朗的企业，而在当时的国际环境下耀铭公司需要剥离出售才能满足百勤公司上市条件。耀铭公司当时业务开展的不错，百勤公司既想上市又不想轻易失去中东市场业务，这样就要把公司出售给可靠的人。由于原告长期与百勤油服国际公司有业务往来，同时与百勤油服国际公司也有间接的控股关系，符合条件要求。原告得知这一情况后，经考虑决定购买耀铭公司，百勤公司研究决定，双方一拍即合，也同意由原告出资购买耀铭公司，意向达成。原告听从百勤公司的建议，由精通外语且已经供职于耀铭公司并愿意继续为耀铭公司服务的被告杨映炜暂时代持原告的全部股份。原被告双方在百勤公司撮合达成一致后，2012年10月31日，原告的夫人冯毅在澳门国际银行给被告杨映炜或汇款5159900元港币（时价人民币5000000元）。杨映炜收到原告该笔购买公司款项后，于2012年11月9日以自己名义用4280000元港币代替原告购买了耀铭公司的全部股份。购买耀铭公司后，被告杨映炜又与耀铭公司签订劳动合同，被聘为耀铭公司副经理，以副经理的身份开展正常业务活动。2017年，原告准备收回耀铭公司全部股份，被告杨映炜不但不配合，还在原告不知情的情况下强行冻结耀铭公司的香港银行账号，更为恶劣的是2017年5月11日，被告杨映炜在完全没有取得原告同意的情况下，利用其掌握公司的便利条件，完全不顾自己的代持身份，擅自将耀铭公司出售，获得出售款人民币8978580元（时价1300000美元）。被告杨映炜在获得耀铭公司出售款人民币8978580元后，马上第一时间将上述8978580元人民币转账到其妻子被告李会英的招商银行卡内（知情人亲见），二被告将该款项据为己有。原告认为，暂时代持股份的被告杨映炜应无权占有该笔转让款，原告出资购买的耀铭公司被出售后的款项理应返还原告。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告杨映炜、李会英共同答辩称，一、原告陈健伟所陈述的情况与事实不符，原被告并不相识。谈不上代购或代持股份的事情。陈健伟提出原被告在百勤公司撮合下达成一致不是事实。二、关于案外人冯毅打的款，确实打到杨映炜名下，这是双方在经营公司期间的业务款往来，与股份转让以及股份代持无任何关系。还需说明，陈健伟提到案外人耀铭公司TopSelect注册地是在英国，营业执照上体现杨映炜就是该公司的董事，并持有公司股份，并不存在要出售以及代持的问题。三、在杨映炜出售其股份的时候，也明确全部股份归杨映炜所有，也有资格和权利出售其股份。综上，陈健伟的诉讼主体不适格，没有资格起诉被告。请求法院依法驳回原告的诉请。四、本案如果涉及到股权转让或代持股的问题，因耀铭公司注册地是在英国，也及到法律适用的问题，请法庭予以注意。 经审理查明，2016年7月29日，广东省深圳市深圳公证处作出（2016）深证字第117045号《公证书》，对原告陈健伟与案外人冯毅于1986年8月27日在湛江市登记结婚事宜予以公证。2012年10月31日，案外人冯毅通过澳门国际银行向姓名为“YANGYINGWEI”电汇港币5159900元，附注为“往来”。 以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的转款凭证、函、（2016）深证字第117045号公证书等证据在卷佐证。 本院认为，原告陈健伟主张其与被告杨映炜、李会英建立了口头上的委托代持股份的合同关系，其通过妻子冯毅转账500万元，系委托杨映炜、李会英代陈健伟的名义代其购买耀铭公司股权。杨映炜、李会英辩称，认可收到上述款项，但上述款项系案外人公司之间的过账。本案的争议焦点为：陈健伟主张的其与杨映炜、李会英之间委托代持股份关系是否成立。对此，对此本院综合评判如下： 原告陈健伟为证明其主张，还提交以下证据：1.2018年6月4日，原告陈健伟通过手机号码139××××0245与案外人“王金龙”（电话：135××××1680）联系，通话录音中，陈健伟问“上次说关于杨映炜的事情是不是托你委托你协调的？“王金龙”答：当初我把他推荐给你，让他代持TOP的股份，没想到······”。2.2019年1月2日，案外人百勤国际有限公司（以下简称百勤公司）出具《关于百勤国际有限公司转让耀明控股有限公司（Top）之情况说明》，主要内容：百勤国际有限公司原下属的耀明控股有限公司公司（以下简称耀明公司）是在百慕大注册的一家全资子公司。2012年，百勤公司拟在香港上市，为了顺利上市的需要，百勤公司当时公司的业务单位的负责人陈健伟先生与百勤公司达成一致意见，即：由陈健伟先生出资收购耀铭公司全部股权。由于公司的主要业务均在伊朗，陈健伟不能亲赴。考虑耀铭公司的业务一直由百勤公司经营，百勤公司推荐了自己的员工杨映炜（百勤公司总裁王金龙同学）做耀铭公司的代持人。陈建伟先生同意后，形成了陈健伟出资、杨映炜出面签署收购耀明公司合同的客观事实。上述情况属实，特此说明。该情况说明由王金龙签字并加盖章该公司印章。3.证人王某出庭作证，其任耀铭公司的总经理，和当事人杨映炜、陈健伟是同事关系，该证人陈述杨映炜是耀铭公司副经理，其听说2012年的时候，百勤公司要上市，陈健伟将耀铭公司的所有权买断，陈健伟、百勤以前的老领导的王总（王金龙）均为耀铭公司股东。陈健伟主张该证人证言可以证明杨映炜只是耀铭公司打工的，并非耀铭公司的股权持有人。4.2019年2月9日，案外人冯毅出具《情况说明》，内容为：冯毅与陈建伟商量后于2012年10月31日用冯毅的银行账户给杨映炜汇款人民币500万元（港币515.99万元），作为购买TopSelectHoldingsLtd（耀铭控股有限公司）的出资。5.公司注册登记证，陈健伟陈述，因其持有耀铭公司的注册证书，杨映炜未持有该注册证书，故证明杨映炜不是公司的实际控制人和出资人。6.2012年11月9日，案外人百勤公司与杨映炜签订《耀铭控股有限公司所有已发行股份买卖协议》。7.2012年11月14日，杨映炜通过恒生银行汇款HKD4280000的凭证。8.案外人百勤公司出具《证明》，内容为：2012年11月14日杨映炜从渣打香港银行转入我司香港恒生银行，账号77×××01共计港币4279985元整，该款系杨映炜购买当年我司的子公司TopSelectHoldingLimited的款项。9.2012年12月1日，案外人耀铭公司与被告杨映炜签订《聘用合同》。10.2017年4月27日，杨映炜向中国银行（香港）有限公司发函，申请对公司TopSelectHoldingsLtd在中国银行（香港）有限公司的所有账户建立只收不付指示。11.2017年5月11日，杨映炜（甲方）与案外人史军义（乙方）、案外人孙朝晖（见证人）签订《股权转让协议书》，甲乙双方在友好协商的基础上，本着平等互利的原则，依据中华人民共和国相关法律法规，就乙方受让取得甲方持有的Top、IRDP、TopKish、TRGT及TopSyria（以下简称五家主体）之股权事宜达成协议。各方分别签字并捺印。12.2017年5月11日，杨映炜向案外人史军义发送《支付股权转让价款的请求》，内容：根据双方2017年5月11日签订的“股权转让协议书”（协议书号：YS2017-05）之“第二条5点”的条款，在此，向你书面发出“支付股权转让价款的请求”，请按照“第二条6点”的条款，全额一次性支付“第一条2点”的股权转让价款人民币8978580.00元。 对于原告陈健伟提交的证据5公司注册登记证、证据6《耀铭控股有限公司所有已发行股份买卖协议》、证据7恒生银行汇款凭证、证据8《证明》、证据9《聘用合同》、证据10杨映炜发函、证据11《股权转让协议书》、证据12《支付股权转让价款的请求》，均未陈述陈健伟与杨映炜代持股份的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。证据4仅能证明陈健伟委托妻子冯毅转账的事实，本院予以采信，对于该证据中冯毅作为利害关系人陈述转账目的为委托杨映炜代持股份的事实，本院不予采信。 对于证据1的电话录音，不能确认真实性，且证据1与证据2、证据3虽然共同陈述杨映炜代持股份，但上述陈述均为间接证据，上述王金龙还可能系耀铭公司的利害关系人，故对陈健伟主张上述证据足以证明其委托杨映炜代持耀铭公司股份，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告陈健伟提交了案外人冯毅《澳门国际银行汇款凭证》及冯毅的《情况说明》仅能证明其向被告杨映炜转款的事实，其诉请主张其于2012年10月向杨映炜转款购买了耀铭公司股份，但其未提交证据证明原、被告双方存在的代持耀铭公司关系的合意，亦未提交证据证明双方就委托代持股份的合同关系约定具体权利义务的内容以及实际履行情况。就本案举证责任而言，原告就本案中原、被告是否存在代持关系的事实的举证责任并未完成，其举出案外人百勤公司的说明陈述杨映炜代持股份，该说明仅为间接证据，其需进一步向法庭举证证明双方存在代持耀铭公司股份的事实。故，被告杨映炜否认其实际收到上述款项，认为仅为公司过账，并未举出证据证明上述账项的实际用途，但因本案原告尚未完成举证责任，故被告的反驳观点未提交证据加以佐证，亦不能作为推定原告主张双方存在代持股份关系的依据。经本庭释明，陈健伟坚持其与杨映炜、李会英之间存在委托代持股份的关系。据此，陈健伟请求杨映炜、李会英返还代持股份价值8978580.00元及利息，因未提交充分证据证明双方存在委托代持股份的事实，故对其主张本院不予支持。 综上，原告陈健伟的全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈健伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费74650元，保全费5000元，以上共计79650元，由原告陈健伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 衡 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 冯忠秀 二〇一九年五月三十日 书 记 员 汤 丹