四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初518号 原告：魏佳迪，女，1976年7月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：陈庚，男，1998年12月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：陈某，女，2003年10月5日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。 法定代理人：魏佳迪（系陈某母亲），身份信息同原告魏佳迪。 三原告共同委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师，执业证号：15101201210450226。 被告：陈开均，男，1983年12月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101030。 被告：四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司。住所地：江安县江安镇交通街1号。统一社会信用代码：91511523MA62A51Q7W。 负责人：张学琼，经理。 委托诉讼代理人：杜俊材，男，公司员工。 被告：四川宜宾长锋公路运输有限公司。住所地：宜宾市翠屏区旧州组团北连线以东D-02地块1幢1-3层。统一社会信用代码：91511500MA62A40K9N。 法定代表人：刘宁。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201511546320。 原告魏佳迪、陈庚、陈某与被告陈开均、被告四川宜宾长锋公路运输有限公司江安分公司（以下简称长锋运输江安分公司）、四川宜宾长锋公路运输有限公司（以下简称长锋运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏佳迪及三原告的共同委托代理人张军成、被告陈开均及其委托代理人谢正旗、被告长锋运输江安分公司的委托代理人杜俊材、被告人保财险宜宾市分公司的委托代理人童梅到庭参加了诉讼，被告长锋运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告魏佳迪、陈庚、陈某诉称，三原告系陈强（本案交通事故死者）的法定继承人。2018年12月24日，陈开均驾驶川Ｑ×××××号大型普通客车从江安县客运中心往江安县大妙乡方向行驶，17时22分许，该车行至江安县境内夕马路6KM＋200M处一连续弯道时，与对向行驶由陈强驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成陈强死亡的交通事故。该事故经江安县公安局交通管理大队第511523120180000156号交通事故认定书认定：陈开均负此事故主要责任，陈强负此事故次要责任。陈开均对该认定书不服并提起复核，宜宾市公安局交通警察大队作出宜公交公交复字结论（2019）第000040号道路交通事故复核结论，认定江安县公安局交通管理大队作出的第511523120180000156号交通事故认定书责任划分不公正，故撤销了原道路交通事故认定书，并责令江安县公安局交通管理大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。后江安县公安局交通管理大队重新作出第5115231201800001561号道路交通事故认定书认定：陈开均、陈强负此事故的同等责任。原告认为，在证据没有任何改变的情况下，交警部门作出两种不同的事故结论不符合法律规定；陈开均驾车在弯道强行占道，且与陈强驾驶的摩托车会车时未减速靠右行驶，也未与其他车辆、行人保持必要的安全距离，是造成此次事故的直接原因；陈强虽然醉酒驾车，但并不是此次事故的直接原因；陈开均应当承担本案的全部责任。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计748308.68元，并由被告人保财险宜宾市分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告陈开均辩称，对涉诉交通事故事实及同等责任认定无异议，陈开均系受雇于长锋运输江安分公司履行驾驶车辆，该川Ｑ×××××号大型普通客车在人保财险宜宾市分公司投有机动车第三者责任强制保险及商业保险，该事故发生在保险期间内，原告的各项合理损失应由人保财险宜宾市分公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分应由人保财险宜宾市分公司按50%的比例赔偿；陈开均在本次事故发生后向原告垫付的费用，应由人保财险宜宾市分公司直接支付给陈开均；原告的损失是否应当参照城镇标准进行赔偿，应当由原告提供相应的证据予以证明。 被告长锋运输江安分公司辩称，对本次交通事故的事实及同等责任认定无异议，川Ｑ×××××号大型普通客车的法定车主系长锋运输江安分公司，陈开均系长锋运输江安分公司的驾驶员。该事故车由长锋运输江安分公司向人保财险宜宾市分公司投保了交强险及商业险，故长锋运输江安分公司在本案中承担的赔偿责任应当由人保财险宜宾市分公司承担。 被告人保财险宜宾市分公司辩称，对本案交通事故的同等责任认定无异议，本案事故车投有交强险及商业险是事实，但保险公司承担的是保险责任而不是侵权责任，故保险公司不承担诉讼费；对于原告损失中超过交强险限额部分的，保险公司只承担50%的赔偿责任；精神抚慰金5万元中，保险公司根据合同约定免赔20%；原告的具体损失请求过高：交通费由法院酌情认定，误工费认可三人三天、每天每人按100元计算，死亡赔偿金及被抚养人生活费应当参照农村标准计算，其他合理损失没有证据支持，不予认可。 被告长锋运输公司未作答辩。 经审理查明，2018年12月24日，陈开均驾驶川Ｑ×××××号大型普通客车从江安县客运中心往江安县大妙乡方向行驶，17时22分行驶至江安县境内夕马路6KM＋200M处一连续弯道时，与对向行驶由陈强驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成一起陈强当场死亡的交通事故。该事故经江安县公安局交通管理大队于2019年1月22日作出的第511523120180000156号道交通事故认定书认定：陈开均在连续弯道占道通行会车时未做到减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，其行为是事故发生的主要原因；陈强醉酒后驾驶机动车，其行为是事故发生的次要原因；故确定陈开均负此事故主要责任，陈强负此事故次要责任。陈开均对该认定书不服并提起复核，宜宾市公安局交通警察支队于2019年2月18日作出宜公交公交复字结论（2019）第000040号道路交通事故复核结论，认定江安县公安局交通管理大队作出的第511523120180000156号交通事故认定书责任划分不公正，故撤销了原道路交通事故认定书，并责令江安县公安局交通管理大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。江安县公安局交通管理大队于2019年2月25日作出第5115231201800001561号道路交通事故认定书认定：陈开均在连续弯道占道通行会车时未做到减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，其行为是事故发生的同等原因；陈强醉酒后驾驶机动车，会车时未做到减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，其行为是事故发生的同等原因；故确定陈开均负此事故同等责任，陈强负此事故同等责任。原告认为，在证据没有任何改变的情况下，交警部门作出两种不同的事故结论不符合法律规定；陈开均的行为，是造成此次事故的直接原因，应当承担本案的全部责任；遂诉至法院请求判令被告赔偿原告的交通费5000元、亲属误工费1446.68元（58671÷365×3×3）、被抚养人生活费32986.50元(21991×3÷2)、死亡赔偿金614540元（30727×20）、丧葬费29335.50元（58671÷2）、精神损害抚慰金50000元、其他合理损失10000元、财产损失5000元，以上各项损失共计748308.68元。 另查明，事故车辆川Ｑ×××××号大型普通客车的法定车主系长锋运输江安分公司，陈开均系该公司驾驶员，有合法的驾驶资格。该事故车辆在人保财险宜宾市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及机动车商业保险（第三者责任保险金额1500000元、精神损害抚慰金责任险保险金额50000元）并约定不计免赔，涉诉交通事故发生在保险期间内。事故发生后，陈开均向原告支付了60000元用于处理丧葬事宜。 原告魏佳迪系死者陈强之妻，与陈强生前共同生育了两个子女，长子陈庚生于1998年12月17日，次女陈某生于2003年10月5日并于2009年11月6日申报入户于四川省宜宾县永兴镇安康社区。陈强的父母已经先于陈强去世。陈强于2014年2月23日将其土地流转给他人经营后，从2017年3月开始与其弟陈林共同在大妙乡朝阳路142号租用卢某的门市一间经营“陈氏兄弟道士纸火铺”。 以上事实有原告提交的原告身份证、结婚证、户籍登记信息、被告身份信息、保险单、江安县公安局交通管理大队第511523120180000156号交通事故认定书、宜宾市公安局交通警察支队宜公交公交复字结论（2019）第000040号道路交通事故复核结论、江安县公安局交通管理大队第5115231201800001561号道路交通事故认定书、现场照片及视频资料、司法鉴定意见书、土地流转承包协议、大妙乡大妙社区居民委员会证明、大妙乡顺河村民委员会证明、租房协议、门市照片、证人刘某、卢某的证言，被告陈开均提交的身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、二级维护卡、交强险及商业险保单、检验报告、借条、被告长锋运输江安分公司提交保险合同，本院提取的公安机关收集的现场证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，虽然原告主张应由被告承担本次事故的全部责任，但道路交通事故认定书是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。本案交通事故发生后，江安县公安局交通管理大队作出的第5115231201800001561号道路交通事故认定书认定陈开均、陈强在驾驶中均存在违法行为，故确定双方负同等责任，该认定书系生效的责任认定，本院依法予以采信。本案交通事故给原告造成的合理损失，依法应当由被告陈开均承担赔偿责任；被告陈开均系被告长锋运输江安分公司雇请的驾驶员，在其履行职务的过程中对他人造成损害的赔偿责任应当由被告长锋运输江安分公司承担；被告长锋运输江安分公司为本案事故车向被告人保财险宜宾市分公司投保了交强险及商业险，并约定不计免赔，故原告的合理损失应当由被告人保财险宜宾市分公司在保险限额内予以赔付；被告陈开均在本案中垫付的费用60000元，为了减少诉累，由被告人保财险宜宾市分公司在向原告支付的赔偿款中扣除60000元并向被告陈开均支付。关于原告的合理损失问题：交通费5000元，因原告未举证，且被告有异议，只酌情认可500元，本院依法确认该项损失为500元；亲属误工费1446.68元，被告提出异议并认可900元，根据当地经济水平，每人每天100元的误工费符合当地实际，该项损失以三人三天计算，本院依法确认为900元；被抚养人生活费32986.50元，被告提出异议，认为应当按农村人口标准计算，但结合村委会的证明、陈某的户籍登记信息及身份证号码的唯一性，能够证明陈某系死者陈强之女，且户籍登记在城镇，该项损失的赔偿应当参照城镇人口标准予以赔偿，对于原告的该项请求，本院依法予以确认；死亡赔偿金614540元，被告提出异议，认为应当按农村人口标准计算，但结合社区的证明及证人证言，能够证明陈强生前在街村租用他人门市经营生意一年以上，且土地流转承包协议证明陈强的主要生活来源不是来源于农村，且赔偿标准应当参照城镇人口标准予以赔偿，原告的该项请求合法，本院依法予以支持；丧葬费29335.50元，被告对此无异议，且符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的精神损害抚慰金50000元，被告主张按约定免赔20%，因被告对此未提供证据证明，故其辩解理由不能成立，对于原告的该项请求，本院依法予以支持；其他损失10000元及财产损失5000元，因被告提出异议，且原告对此未提供证据，本院依法不予支持。综上，原告的合理损失共计728262元，由被告人保财险宜宾市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失110000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失618262元，由被告人保财险宜宾市分公司在机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告损失309131元，其中扣除60000元直接向被告陈开均支付后，尚应支付原告249131元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告魏佳迪、陈庚、陈某支付损失人民币110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内向原告魏佳迪、陈庚、陈某支付损失人民币249131元，向被告陈开均支付人民币60000元； 三、驳回原告魏佳迪、陈庚、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11283元，由原告魏佳迪、陈庚、陈某负担5641.50元，由被告陈开均负担5641.50元。被告负担的份额已由原告预交，限被告陈开均在本判决生效后十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  方明强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  曾发蓉 二〇一九年五月十三日 书 记 员  石寒驰