湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初3058号原告：张蓉，女，1970年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。被告：李维华，男，1967年11月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：郭元清，女，1969年2月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。两被告系夫妻关系。被告郭元清委托诉讼代理人:韩雪平、肖娟(实习)，湖北亘恒律师事务所律师。原告张蓉与被告李维华、郭元清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓉及其委托诉讼代理人石永新、被告郭元清的委托诉讼代理人韩雪平、肖娟到庭参加诉讼。被告李维华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金400000元，并支付利息（利息计算方式：从2013年4月29日起至债务清偿之日止按年利率24％计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月1日，被告李维华以购房资金困难为由向原告张蓉借款200000元，后又于同年4月28日追加借款200000元，合计借款400000元，分别约定了借款期限为3个月、6个月，以及利息，并向原告出具了《借条》。原告张蓉分别以转账或者现金支付方式履行了出借义务。由于被告无力偿还，2013年11月22日，被告李维华向原告出具了《承诺》，称最迟于2015年5月1日还清上述借款，但是由于被告家庭纠纷发生变故，上述借款始终没有归还。2016年11月11日，被告李维华再次出具《还款协议》，并承诺在2018年3月1日前先还50000元。但经催要未果，故原告诉至法院。被告郭元清口头辩称，被告郭元清已经按照约定支付利息，已经付清全部本息。原被告之间是否存在民间借贷关系，要视原告张蓉的举证而定。被告方认为，原告张蓉与被告郭元清之间不存在民间借贷法律关系，原告张蓉提交的证实借贷关系成立的证据与汇款时间不相吻合，不符合交易习惯和逻辑，不排除原告张蓉与被告郭元清之间有其它经济往来的可能；不管是2013年11月22日的承诺书还是2016年11月的还款协议，被告郭元清均未签字，李维华在承诺书和还款协议上的签字以及意思表示对郭元清不发生法律效力。另外，郭元清已经偿还183000元。对郭元清的诉请已经超过诉讼时效期限，已经不受法律保护。请求法院依法裁判。被告李维华未应诉和答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告李维华系原告张蓉舅舅的同学。2013年3月，被告李维华之妻即被告郭元清以购房亟需资金为由提出向原告张蓉借款，原告张蓉同意出借。2013年3月23日，原告张蓉支付现金50000元，2013年4月28日转账200000元，2013年5月22日通过中国建设银行转账50000元，2013年5月24日转账10000元，2013年5月30日转账50000元，2013年6月7日转账40000元，2013年6月7日转账10000元。上述款项（含现金交付）合计410000元，被告郭元清于2013年4月1日和同年4月28日分别出具借条各一份。2013年4月1日出具的借条载明：“今借到张蓉现金贰拾万元整，月息万/500元，月计息10000元整，每月1号按时付息，最迟不能超过三天。借期半年（月利息月万元/500元计息，至本金还清为止）。借款人：郭元清.2013年4月1号。”上述借条背面附有借款人郭元清的身份证复印件；2013年4月28日的借条载明:“今借到张蓉现金贰拾万元整￥200000.00元。用款时间2013年4月28号-7月28号（月利息月万元/500元计息），至本金还清为止。借款人：郭元清.2013年4月28号。”该借条背面亦附有借款人郭元清的身份证复印件。2013年11月22日，被告李维华就上述借款分别出具两份《承诺书》，其中一份《承诺书》内容是：“郭元清于2013年4月1号向张蓉借的贰拾万元整，李维华和郭元清承诺于2015年5月1号前还清（含息肆万伍仟），合计贰拾肆万伍仟（￥245000.00元），至本金还清为止。承诺人：李维华（）.2013年11月22号。”另一份《承诺书》内容是：“郭元清向张蓉于2013年4月28号借款贰拾万元整，李维华与郭元清承诺于2014年10月1号前还清（含叁万元息），共计贰拾叁万元（￥230000.00元），至本金还清为止。承诺人：李维华（）.2013年11月22号。”在上述承诺书期限内二被告均未还款。2016年11月11日，被告李维华再次向原告张蓉出具《还款协议》，《还款协议》载明：“郭元清于2013年4月28号向张蓉借款贰拾万元整，及郭元清于2013年4月1号向张蓉借款贰拾万元整，共计肆拾万元，李维华和郭元清承诺于2017年3月开始还款，于2018年3月1号前先还伍万元，到时再协议还款计划；还清本金后再协议付息问题。承诺人：李维华.2016年11月11号。”因二被告在上述承诺还款期限内仍未还本付息，故原告张蓉诉至法院。同时查明，二被告郭元清、李维华系夫妻关系，案涉借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭元清于2013年3月和4月多次向原告张蓉提出借款，原告张蓉以现金支付和银行转账方式支付借贷资金合计410000元，2013年4月1日和4月28日，被告郭元清向原告张蓉出具两份借条，两份借条载明被告郭元清向原告张蓉借款400000元，虽然原告张蓉实际支付借款资金在时间上与债权凭证即借条所载明的借款时间存在时间差，但本院认为，现实生活中，先由出借人打款入账，后由借款人出具借据，或者反过来，先由借款人出具借据，后由出借人打款入账，该种债权凭证（借条）所载明的借款时间与借贷资金的实际支付时间存在一定时间差的情形，与借贷双方关于交易凭证出具的习惯并不相悖，符合日常生活经验常识。故对被告郭元清据此抗辩称其与原告张蓉之间不存在借贷关系，该主张与原告张蓉提交的证据（借条、银行转款交易明细等）和后续2013年11月22日被告李维华出具的《承诺书》、2016年11月11日出具的《还款协议书》等所证明的事实不符，本院不予采信。根据民间借贷关系之成立的实践性、要物性要求，案涉400000元借贷资金完全交付到位的时间是在2013年6月7日，故本院认定原告张蓉与被告郭元清之间自2013年6月7日案涉借贷资金实际全部交付起即存在民间借贷法律关系。上述民间借贷约定月息为每万元/500元或每万元/1000元，该利率约定超出当时民间借贷利率受保护之上限规定，本院根据本案实际情况和当事人之间民间借贷关系权利义务内容（尤其是利率约定的变更）的变化依法调整和确定。2013年11月22日，作为被告郭元清丈夫的李维华，向原告张蓉分别出具两份《承诺书》。在《承诺书》中，被告李维华不仅认可原告张蓉与被告郭元清之间存在民间借贷法律关系的事实，且其承诺与被告郭元清共同偿还案涉借款。本院认为，李维华作为郭元清之夫，基于夫妻固有身份关系、紧密生活联系和日常家事代理权应有之义，在其知悉其妻郭元清与原告张蓉存在民间借贷法律关系的情况下，承诺共同还款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，此情形证明其与被告郭元清构成并存的债务承担，此后，案涉借贷之债应该认定为二被告郭元清、李维华夫妻共同债务。原告张蓉据此诉请由二被告郭元清、李维华共同承担偿还案涉借贷之债，符合《承诺书》之认诺义务和法律规定，本院依法予以支持。当然，本院同时认为，李维华《承诺书》对此前被告郭元清之借贷之债的权利义务内容进行了变更。具体而言，从其中一份《承诺书》关于在2014年10月1日之前还清230000元本息（含息30000元）和另一份《承诺书》关于在2015年5月1日之前还清245000元本息（含息45000元）的认诺内容看，可以得出，截止到2013年11月22日，案涉借贷之债的本金总计仍为400000元，至2015年5月1日，其中一笔200000元本金的借款的利息为45000元，另一笔200000元本金的借款的利息为30000元。该两笔债务共计75000元利息的计取并未超出当时关于利率计算的限制性规定，可予认定。从两份《承诺书》内容看，自2014年10月1日以后和2015年5月1日以后案涉400000元借款如何计算利息，《承诺书》没有提及，当事人双方也没有约定，本院结合2016年11月11日被告李维华出具的《还款协议书》仍然没有约定利息的情况，认定双方对2014年10月1日以后和2015年5月1日以后案涉400000元借款如何计算利息，没有进行约定，依法认定案涉借款自2014年10月1日以后和2015年5月1日以后不须支付利息，但可自此按照年利率6％支付资金占用费。被告郭元清关于其与原告张蓉之间不存在民间借贷关系、其已经偿还183000元款项、原告张蓉案涉债权之主张因已经超过诉讼时效期限因而不受法律保护之辩称意见或抗辩主张，不能成立或不构成其抗辩原告诉请的理由，本院均不予以采纳。被告李维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：二被告郭元清、李维华自本判决生效后十日内共同偿还原告张蓉借款400000元及利息75000元，并支付资金占用费（其中200000元借款的资金占用费自2014年10月1日起至债务清偿之日止，按年利率6％计算；另一笔200000元借款的资金占用费自2015年5月1日起至债务清偿之日止，按年利率6％计算）。驳回原告张蓉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告张蓉负担2800元，二被告郭元清、李维华负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  聂志军人民陪审员  尹东月人民陪审员  方 明二〇一九年五月二十一日书 记 员  娄艳飞