安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00064号上诉人（原审被告）：安徽天禾农业科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐州大道18号。法定代表人：王实，该公司董事长。委托代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。委托代理人：刘平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：六安市金安区木南现代农业专业合作社,住所地安徽省六安市金安区，组织机构代码59705441-4。法定代表人：张远春，该合作社理事。委托代理人：张锐，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人安徽天禾农业科技股份有限公司（以下简称天禾公司）因与被上诉人六安市金安区木南现代农业专业合作社（以下简称木南合作社）农业技术服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年12月11作出的（2013）六金民二初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人天禾公司委托代理人陈贵娥、刘平及被上诉人委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告木南合作社诉称：其与天禾公司签订水稻育插秧服务协议，约定由天禾公司为其提供水稻育秧、插秧服务。但天禾公司所插秧苗穴数仅为合同约定数量的一半左右，且水稻亩产量也不足双方签订的补充协议的约定，请求法院根据补充协议确定的标准，依法判令天禾公司赔偿其粳稻稻谷138159公斤，另赔偿现金135450元，并承担本案诉讼费用。原审被告天禾公司辩称：木南合作社在收到其公司40%订苗款后应当采取补苗、施肥、加药等措施，但木南合作社没有及时履行该义务，对损失应承担相应的责任；另2013年天气干旱，在水稻养花季受高温影响，此因素属于合同中的不可抗力，亩产量应以合同约定的380公斤每亩计算。原审查明：2013年3月10日，木南合作社与天禾公司签订水稻育插秧服务协议，约定天禾公司为木南合作社提供水稻育秧、机插服务，面积1000亩，水稻品种为“天协一号”即杂交粳稻，每亩240元。在双方签订的秧苗服务订单中约定，天禾公司为木南合作社提供水稻机插服务，杂粳不少于20000穴，每亩60000苗。后经双方对机插秧现场检查确认，平均亩插穴数为10115颗（穴),所丈量亩为903亩。另查明：2013年6月6日，双方签订补充协议一份，约定天禾公司实际为木南合作社机插秧苗903亩，天禾公司返还97亩订苗款。因穴数不足，天禾公司退还40%订苗款，用于木南合作社采取请人分苗、施肥、打药等补救措施，将产量提高20%以上，天禾公司在后期田管过程中参与监管，木南合作社在管理过程中要征求天禾公司意见。机插903亩田块，产量定在1000斤/亩，如不足天禾公司以稻谷形式补足，1000斤以上-1100斤/亩不足部分天禾公司以农资形式补偿。再查明：2013年9月22日,双方进行粮食产量测定，面积2.5亩，总产2120斤，均产848斤，水分24.1，折干稻760斤。天禾公司代表曹承刚注明此次测产不作为最终结果。2013年9月28日六安市金安区种子管理站依木南合作社申请，作出农田组鉴字2013001农作物种子质量纠纷田间现场鉴定意见：被调查田水稻平均每亩1.01万穴，平均每穴有效穗15.29个，平均每亩有效穗154500穗，平均每穗实粒数98粒，平均结实率79.4%,千粒重27克（公告值），理论产量每亩408.2公斤，0.85折后实产每亩347公斤。六安市金安区种子管理站在鉴定过程中，通知了天禾公司，该公司委派员工曹承刚到场，曹承刚未在鉴定结论上签字。原审认为：双方签订的水稻育插秧服务协议系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。天禾公司未依约履行自己的义务，应承担相应的民事责任。天禾公司认为木南合作社未采取补苗、施肥、加药等措施，对损失应承担相应责任，且水稻在养花季受高温影响造成损失，属于合同中的不可抗力，此辩解意见无证据加以证明，不予采信。关于亩产斤重的确定依据，因双方自行进行的粮食产量测定记录中，天禾公司员工曹承刚明确注明此次测产不作为最终结果，而木南合作社委托的六安市金安区种子管理站系种子质量的专业鉴定机构，鉴定过程天禾公司也派人参与，该鉴定结论合法有效，予以采纳。关于损失标准计算问题，双方签订的补充协议中约定了补偿标准，即产量定在1000斤（500公斤）每亩，如不足，以稻谷形式补足。对于1000斤以上-1100斤/亩（500公斤-550公斤）不足部分以农资形式补偿。考虑到农资范围过于广泛，不便执行，仍以稻谷形式计算。综上，天禾公司应赔偿木南合作社不足500公斤每亩的损失138159公斤[903亩×（500公斤-347公斤）]“天协一号”杂交粳稻,补偿500公斤以上-550公斤不足部分的损失45150公斤[903亩×（550公斤-500公斤）]“天协一号”杂交粳稻。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告安徽天禾农业科技股份有限公司赔偿原告六安市金安区木南现代农业专业合作社138159公斤“天协一号”杂交粳稻；二、被告安徽天禾农业科技股份有限公司补偿原告六安市金安区木南现代农业专业合作社45150公斤“天协一号”杂交粳稻；三、驳回原告六安市金安区木南现代农业专业合作社的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内一次性付清。案件诉讼费9300元，由被告安徽天禾农业科技股份有限公司承担。宣判后，天禾公司不服，向本院上诉称：一审法院认定其没有提供证据证明木南合作社未采取分苗、施肥、打药等补救措施，系错误的分配举证责任；一审法院以木南合作社单方委托的鉴定机构制作的鉴定结论作为定案依据属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。木南合作社答辩称：天禾公司在后期监管过程中未提出过异议，且从亩产量等实际数据可见其已充分采取补救措施；六安市金安区种子管理站的鉴定结论可以作为定案依据。请求二审法院驳回天禾公司上诉请求。二审期间，天禾公司提供4份证据：证据1，企业营业执照、组织机构代码，证明诉讼主体资格；证据2，安徽省农作物品种审定申请书、安徽省农作物品种审定证书，证明案涉的天协一号产品通过了安徽省农作物品种审定委员会审定，质量合格；证据3，关于和木厂木南现代农业合作社张代山合作补充协议、网银转账业务回单、收条，证明双方在合作过程中，因穴数不足问题，公司已给予木南合作社86688元作为补偿、补救，木南合作社没有采取分苗等补救措施；证据4，农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书（编号201319），证明2013年受高温热害影响，造成结实率低，从而影响作物产量。木南合作社质证认为：证据1的三性及证明目的均无异议；证据2由于天禾公司没有提供证据原件不予质证；证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，其已经采取了补救措施将产量提高了20%以上，天禾公司有参与监管的义务；证据4与本案不具有关联性，而且该份鉴定结论显示结实率为60%，而我方鉴定结论显示结实率是79.4%，天协一号产品宣传的结实率是80.6%，足以证明我方采取了有效的补救措施，避免了热害影响，提高了产量。本院对4份证据认证如下：证据1三性及证明目的予以认定；证据2真实性、合法性予以认定，因本案双方对产品质量没有争议，对该证据的关联性不予认定；证据3的三性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据综合认证；证据4的三性予以认定，对其证明目的不予采信。双方对一审所举证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：经双方当事人同意，本案争议焦点为：1、木南合作社是否按照补充协议约定采取了补救措施；2、六安市金安区种子管理站出具的鉴定书能否作为定案依据？关于焦点1，双方签订的补充协议第二条约定：“天禾公司退还40%订苗款共计86688元用于张代山请人分苗、施肥、打药，采取补救措施，将产量提高20%以上……”，从该条约定看，补救措施包括分苗、施肥和打药，采取补救措施的效果是将产量提高20%以上。由于该协议是基于实际亩插穴数不足而签订的，因此最有效的补救措施应该是分苗，但从六安市金安区种子管理站出具的鉴定书上“被调查田水稻平均每亩1.01万穴”的记载看，木南合作社并未采取分苗的措施。虽然其辩称已采取施肥、打药等措施，也提高了产量，但由于其未采取分苗这一最有效的措施将产量提高到最大值，对于不足500公斤部分损失的扩大负有次要责任，应当减轻天禾公司30%的赔偿责任。上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳。关于焦点2，因为粮食测产具有时限性，至起诉时案涉田块粳稻早已收割，无法进行重新测产鉴定。鉴于双方自行组织的测产记录中天禾公司人员明确注明不作为最终测产结果，后双方又未能组织二次测产，在此情况下，木南合作社委托六安市金安区种子管理站进行测产，天禾公司派员工曹承刚参与，虽然曹承刚未在鉴定结论上签字，但该鉴定结论合法有效。一审法院采纳该鉴定结论作出判决并无不当。上诉人此点上诉理由，本院不予采纳。综上，天禾公司应赔偿木南合作社不足500公斤每亩的损失96711.3公斤[903亩×（500公斤-347公斤）×（1-30%）]“天协一号”杂交粳稻,补偿500公斤以上-550公斤不足部分的损失45150公斤[903亩×（550公斤-500公斤）]“天协一号”杂交粳稻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01257号民事判决第二项、第三项，即二、被告安徽天禾农业科技股份有限公司补偿原告六安市金安区木南现代农业专业合作社45150公斤“天协一号”杂交粳稻；三、驳回原告六安市金安区木南现代农业专业合作社的其他诉讼请求。二、变更安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01257号民事判决第一项为：被告安徽天禾农业科技股份有限公司赔偿原告六安市金安区木南现代农业专业合作社96711.3公斤“天协一号”杂交粳稻。上述内容于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费9300元，由安徽天禾农业科技股份有限公司负担；二审案件受理费9300元，由安徽天禾农业科技股份有限公司负担7300元，六安市金安区木南现代农业专业合作社负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一四年三月二十八日书 记 员  鲍 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……