广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初731号原告：刘周鹏，男，1961年1月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：刘建朋，男，1956年2月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告：刘景强，男，1965年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。原告：刘健强，男，1967年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：刘翠文，女，1950年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告：刘翠娥，女，1953年12月10日出生，汉族，住广东省五华县。六原告共同委托诉讼代理人：伍砺，深圳市坪山新区坪山办事处法律服务中心法律工作者。被告：深圳市金河建设集团有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道下梅林二街**颂德国际**1207，统一社会信用代码914403007716012269。法定代表:人吴耿升。委托诉讼代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市深水龙岗水务集团有限公司，，住所地深圳市龙岗区法定代表人:杨旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛世峰，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张屹，广东宏泰律师事务所实习律师。原告刘周鹏、刘建朋、刘景强、刘健强、刘翠文、刘翠娥与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、深圳市深水龙岗水务集团有限公司（以下简称龙岗水务集团））地面施工损害责任纠纷一案本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建朋、刘景强、刘健强、刘翠娥本人以及六原告共同委托诉讼代理人伍砺，被告深圳金河公司委托诉讼代理人彭钢、方婵婷，被告龙岗水务集团委托诉讼代理人薛世峰、张屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘周鹏、刘建朋、刘景强、刘健强、刘翠文、刘翠娥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付叶运添死亡赔偿金264690元、丧葬费75222元、医疗费67760.8元、交通费16400元、住宿费3136元、精神损害抚慰金100000元。以上共计人民币527208.8元。2.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年8月25日，六原告的母亲叶运添在中兴西小区内开挖的道路施工现场摔倒，2018年8月28日不治身亡，死亡原因是重度颅脑损伤。被告深圳金河公司在坪山社区中兴西小区内开挖路面建设水管，没有恢复原状，没有采取防护措施和设置警示标志。道路中央坎坷不平，有大量的泥土和碎石，存在重大的安全隐患。叶运添在未设置护栏和警示标识的施工现场跌倒，其头部倒在开挖的施工场所，与施工现场遗留的石块发生碰撞，发生重度颅脑损伤导致死者不治身亡。被告龙岗水务集团系工程发包方，未尽到其相应的责任，应共同承担责任。被告深圳金河公司辩称，本次事故属意外事件，非其地面施工导致损害。死者的死亡与被告的施工行为没有因果关系，不能仅因被告未设立警示标志和防护措施而承担责任。被告根据施工需要和现场情况采取了措施（覆盖防尘网），工程本身不需要设立警示标志和防护措施。死者致死原因是头部受伤，但其摔倒可能因为其他身体原因，而非被告的施工行为。死者头部接触到施工面不能直接认定系因道路地面施工行为导致损害，原告应举证死亡后果系被告的施工行为导致。原告主张的费用中，交通费、丧葬费、精神损害抚慰金过高，没有法律依据，对其他费用无异议。被告龙岗水务集团辩称，被告不是涉案工程施工人，不是适格被告。根据建筑法和《建设工程安全生产管理条例》，涉案建设项目施工安全责任应由被告深圳金河公司承担。根据侵权责任法第九十一条规定，可能承担义务的也是被告深圳金河公司，被告龙岗水务集团不是共同侵权人，不应承担责任。涉案建设项目施工合同总价中已包含安全文明措施费，且已支付。针对原告主张的费用，同意被告深圳金河公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无争议，本院予以确认：2018年8月25日，本案六原告的母亲叶运添（1929年8月8日出生）摔倒在深圳市坪山区内开挖的道路施工现场（仰卧，上半身倒在施工现场），2018年8月28日不治身亡。《深圳市坪山区人民医院入院记录》《深圳市坪山区人民医院死亡记录》等病案资料载明：现病史为“患者于2018年08月25日上午08:30走路时不慎跌倒致头部受伤，伤后患者即意识不清，意识呈昏迷状态；无伴呕吐、肢体抽搐及运动障碍；无伴大、小便失禁。遂急被他人送我院就诊，急诊科予以做ＣＴ检查后以‘急性硬膜下血肿；脑疝形成’收住我科。”既往史为“否认有高血压、糖尿病、冠心病史，否认有××、结核、××等传染病史，否认有外伤手术输血史，否认有药物及食物过敏史，有系统免疫接种史。”死亡原因为“重型颅脑损伤，脑挫裂伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，脑疝形成。”涉案道路施工现场由被告深圳金河公司负责施工（项目名称：坪山区坪山社区中兴西片区、沙湖片区沙湖新村ＤＮ400水泥管给水管网改造工程），被告龙岗水务集团系工程发包方。事故发生前被告深圳金河公司对涉案道路水泥路面进行凿洞处理，使水泥路面松动便于下一步施工，并覆盖了防尘网防止扬尘。事故现场除覆盖防尘网外，无警示标志和其他防护措施。双方对下列费用无争议：死亡赔偿金264690元，医疗费67760.8元，住宿费3136元。双方对以下事实有争议，本院认定如下：1.交通费。原告方主张，亲属从广东梅州市五华县到深圳参加死者遗体告别仪式包车产生费用16400元，并提供《收据》佐证。被告深圳金河公司辩称，《收据》不是合法票据，不能印证实际支出情况，除了作为死者子女办理相关事宜支出的费用，其他亲属虽然可能符合传统习惯，但缺乏法律依据。被告龙岗水务集团辩称，同意被告深圳金河公司意见，原告主张的交通费属于办理丧葬事务支出，应并入丧葬费处理。庭审中，原告表示该部分费用未与丧葬费用重复计算。本院经审查认为，原告主张交通费用16400元且提供《收据》佐证，两被告虽抗辩称费用过高，但未能提交反证，故本院采信原告方的主张。2.丧葬费。原告方主张丧葬费用75222元（根据道路交通事故人身损害赔偿责任标准计算，深圳市2017年职工月平均工资12537元，计算六个月）。两被告辩称，应按上一年度职工月平均工资计算六个月，应按照深圳市统计局颁布的普通在岗职工平均工资8348元作为计算基数。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案法庭辩论终结时间为2019年4月22日，仍然适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》。2017年度深圳市职工平均工资标准为150444元/年，据此丧葬费应为75222元，原告方主张的金额未超出法律规定，本院予以认定。3.精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金100000元。两被告认为过高，请求法庭酌定。本院经审查认为，原告方主张的金额未超出法律规定，本院予以认定。本院认为，本案立案案由为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。因此本案案由应为地面施工损害责任纠纷。双方主要争议焦点为：本案两被告应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”根据该规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，施工人负有设置明显标志和采取安全措施的法定义务。公共场所施工致人损害的责任主体是施工人。本案中，被告龙岗水务集团是工程发包方，依法无需承担赔偿责任。被告深圳金河公司是施工人，应当承担赔偿责任，理由如下：根据前述法律规定，在道路上施工的施工人负有法定的作为义务：设置明显标志和采取安全措施。本案中，被告深圳金河公司作为施工人仅对施工现场覆盖防尘网，不能有效防范事故发生。其既未设置明显标志，也未采取安全措施，违反了前述法定作为义务，属于不作为的违法行为。死者生前上半身摔倒在道路施工现场，死亡原因为重型颅脑损伤。该损害后果与被告深圳金河公司未履行法定义务之间存在法律上的因果关系。被告深圳金河公司未依法履行安全警示和防护义务，存在过错，应承担赔偿责任。关于被告深圳金河公司的辩解意见，本院分述如下：第一，关于意外事件的辩解意见。意外事件是指非因当事人的故意或过失而偶然发生的事故，然而本案中被告深圳金河公司作为施工人其未依法设置明显标志和采取安全措施，存在过错，不属于意外事件。第二，关于工程无需设置明显标志和采取安全措施的辩解。如前所述，该义务属于法定义务，其辩解意见明显缺乏法律依据。第三，关于摔倒原因与因果关系的辩解。被告深圳金河公司辩称，死者死因系头部受伤，但死者生前可能因其自身身体原因摔倒，而非因被告金河公司的施工行为摔倒，不能认定是因施工行为导致损害。本院认为，若被告深圳金河公司依法设置警示标志并采取安全措施，则死者生前可能会更加谨慎注意，本次事故也有可能不会发生。本案中，死者生前是否因其自身原因摔倒，有可能影响责任承担比例，但不影响因果关系的认定。关于责任承担比例问题。一方面，被告深圳金河公司主张死者生前可能因其自身原因摔倒。从病案资料看，受害人生前没有高血压、糖尿病、冠心病等既往史。因此被告深圳金河公司的该项主张仅仅是其猜测，缺乏证据证实。另一方面，受害人作为成年人，在施工现场行走，自身也应尽到相应的注意义务，但其未能小心谨慎以致摔倒身亡，也应当自负一定责任。综合考虑事发经过和施工方履行法定义务情况，本院酌定由被告深圳金河公司承担80%责任，受害人自负20%责任。赔偿项目方面，双方对交通费有无法律依据存有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费有法律依据。综上所述，根据本院查明的事实，原告方主张赔偿金额527208.8元，未超出法律规定，因此被告深圳金河公司应承担赔偿金额421767元。综上，原告方要求被告深圳金河公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院按照责任比例予以支持；其要求被告龙岗水务集团承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市金河建设集团有限公司应自本判决书生效之日起十日内向原告刘周鹏、刘建朋、刘景强、刘健强、刘翠文、刘翠娥支付赔偿金共计421767元；二、驳回上述原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告方负担568元，被告深圳市金河建设集团有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 乐  忠  槐二〇一九年五月二十一日书记员 张金杜（兼）