四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1379号上诉人（原审被告）四川祥建建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区文家乡大石桥村*组。法定代表人武维建，总经理。委托代理人郑敏，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨宏伟。委托代理人周杰，四川金迪律师事务所律师。委托代理人官婷，四川金迪律师事务所律师。上诉人四川祥建建设工程有限公司（以下简称祥建公司）与被上诉人杨宏伟买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成���议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人祥建公司的委托代理人郑敏、被上诉人杨宏伟及其委托代理人周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，祥建公司承建位于都江堰市青城山镇味江村12组的青城顶尚项目，何敏系祥建公司在该项目的现场管理人员。祥建公司于2010年9月起陆续在杨宏伟处购买水泥、砂浆王、铁黑等建筑材料，祥建公司于2010年12月6日向杨宏伟支付货款200000元。祥建公司的项目管理人员何敏于2011年3月15日就双方的货物买卖向杨宏伟出具《四川祥建建设工程有限公司第五项目部青城顶尚项目材料结算单》（以下简称《材料结算单》），载明“共计货款302690元，已于2010年12月6日转款200000元，尚欠货款102690元”。原审庭审中，祥建公司认可何敏系祥建公司承建的位于都江堰市青城山镇味江村12组的青城顶尚项目的现场管理人员。杨宏伟于2013年8月19日向原审法院起诉，请求判令祥建公司支付材料款102690元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付清之日止）。原审法院认定上述事实采信了如下证据：《材料结算单》、中国农业银行转账凭证、都江堰市人民法院（2011）都江民初字第1596号案件庭审笔录、证人何敏的当庭陈述、庭审笔录以及双方当事人的陈述。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，杨宏伟、祥建公司之间虽无书面合同，但祥建公司的工作人员何敏在《材料结算单》上签���，应当认定杨宏伟、祥建公司双方之间已形成了实际的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，杨宏伟向祥建公司提供水泥、砂浆王及铁黑后，祥建公司应当向杨宏伟支付货款，杨宏伟要求祥建公司支付尚欠货款的诉讼主张成立，于法有据，原审法院予以支持；其要求祥建公司按中国人民银行同期贷款利率计算，支付货款102690元从2013年8月19日起至给付清结之日止的利息的主张，原审法院予以支持。祥建公司抗辩称何敏在签订《材料结算单》前已离开其项目部，没有代表公司对外结算的权利，原审法院��为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，何敏作为祥建公司的项目现场管理人员，其向杨宏伟出具结算单的行为后果应当由祥建公司承担。祥建公司还辩称本案已过诉讼时效，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案中，杨宏伟、祥建公司双方仅就货款达成结算意见，并未约定支付时间，因此，杨宏伟要求祥建公司支付货款的请求尚未超过诉讼时效，对祥建公司的该抗辩意见不予采信。关于祥建公司抗辩称其已于工程完工时将货款结清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不���以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，祥建公司未就其已付清款项提供相关证据予以证明，因此对祥建公司的该抗辩，原审法院不予采信。鉴于纠纷的发生系祥建公司违约行为引发，且杨宏伟系依法主张权利，故案件诉讼费应由祥建公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院判决：一、祥建公司于判决生效之日起十五日内向杨宏伟支付货款102690元；二、祥建公司于判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期同类贷款利率计息，给付杨宏伟货款102690元自2013年8月19日起��给付清结之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2670元，减半收取1335元，由祥建公司承担。宣判后，原审被告祥建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回杨宏伟的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：何敏作为祥建公司在案涉工程的普通工程管理人员之一，仅有权进行工程量核实及工程劳务班组管理，祥建公司并未授权或委托何敏与任何第三方进行资金结算，故何敏向杨宏伟出具的《材料结算单》不能视为代表祥建公司的职务行为，相应的法律后果不应由祥建公司承担。被上诉人杨宏伟答辩称，在（2011）都江民初字第1596号案件庭审笔录中，祥建公司已认可何敏有权代表祥建公司进行结算，且何敏作为祥建公司的项目管理人员，其向杨宏伟出具《材料结算单》的行为属于职务行为，相应法律后果应由祥建公司承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。本院认为，杨宏伟与祥建公司虽未签订书面合同，但祥建公司对收到杨宏伟供应水泥等建筑材料的事实不持异议，且祥建公司已于2010年12月6日向杨宏伟支付了200000元货款，据此，能够认定双方之间建立了事实上的买卖合同关系。杨宏伟供应了货物，祥建公司应当依约支付全部货款。双方在二审中的争议焦点在于何敏向杨宏伟出具《材料结算单》的行为能否代表祥建公司。对于该争议焦点，本院认为，何敏于2011年3月15日出具的《材料结算单》中不仅载明了杨宏伟供货的总金额，而且载明了祥建��司已付货款的具体数额，该结算单中关于“已于2010年12月6日转款200000元”的内容与祥建公司向杨宏伟支付货款的事实相符，再结合何敏系祥建公司案涉项目现场管理人员的身份，足以使杨宏伟有理由相信何敏有权代表祥建公司与其确认货款。杨宏伟虽无证据证明何敏具有代表祥建公司对外结算的相关授权，但是，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，何敏向杨宏伟出具《材料结算单》的行为构成表见代理，何敏的该代理行为产生及于祥建公司的法律后果。祥建公司以何敏出具《材料结算单》的行为不构成职务行为为由，上诉主张不应由祥建公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。《材料结算单》确认杨宏伟的供货总金额为302690元，扣除祥建公司已支付的200000元货款，祥建公司尚欠102690元货款未付。原判对欠款数额的认定正确，祥建公司应向杨宏伟支付拖欠的102690元货款。杨宏伟主张祥建公司自起诉之日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予支持。综上，祥建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2670元，由上诉人四川祥建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 骥代理审判员  曾光勇代理审判员  龚 耘二〇一四年三月二十七日书 记 员  郭乔乔