成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初339号 原告：张德胜，男，汉族，1953年8月11日出生，住成都市金牛区。 被告：陈汉宁，男，汉族，1970年11月10日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：林成宗，男，汉族，1978年7月2日出生，住浙江省泰顺县。 第三人：陈世荣，男，汉族，1955年2月19日出生，住四川省富顺县。 第三人：刘霏，男，汉族，1958年9月29日出生，住四川省合江县。 第三人：盈江县元顺安矿业有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇盈江花园小区3栋2单元301室。 法定代表人：杨艺。 原告张德胜与被告陈汉宁、林成宗合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。开庭后，依据原告张德胜的申请，依法追加了陈世荣、刘霏、盈江县元顺安矿业有限公司作为本案的第三人参与诉讼，并于2019年4月3日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告张德胜、被告陈汉宁的委托诉讼代理人卢成素到庭参加了诉讼，被告林成宗、第三人陈世荣、第三人刘霏、第三人盈江县元顺安矿业有限公司经本院合法传唤，在法定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈汉宁、林成宗返还保证金40万元；2.判令被告陈汉宁、林成宗承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月16日，原、被告就双方合作开采云南省盈江白马山云顺安公司硅矿一事达成意向性意见。被告要求原告向被告缴纳合作开发硅矿的保证金，原告于2015年7月17日和2015年8月21日分两次共计给被告40万元整，两被告同时向原告出具了收条。由于矿山资源问题迟迟不能达到预期目标，原告多次要求被告退还保证金，被告至今拒不退还，严重侵害了原告的合法权益，根据2015年2月最高人民法院民事为所欲为法司法解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，向成都市金牛区人民法院提起诉讼。原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。 被告陈汉宁答辩称，1.根据合同相对性，虽然追加了第三人陈世荣、刘霏，但陈世荣、刘霏应该是本案的原告；2.原、被告之间签订的合作协议第十三条规定，本案的保证金不用退还。 被告林成宗未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人陈世荣、第三人刘霏、第三人盈江县元顺安矿业有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告陈汉宁、林成宗向原告出具《收条》，确认收到原告交纳的施工押金(合同保证金)10万元；2015年8月21日，被告陈汉宁、林成宗再次向原告出具《收条》，确认收到原告交纳云南省盈江县支那乡石分村白马山矿山施工保证金30万元。收条并载明“如环保、国土及政府相关部门不允许开采，由收款方承担全部责任，以定金的形式退还全部保证金，承担其损失”。原告并提交银行转账凭证，拟证明向被告陈汉宁、林成宗交付保证金40万元的事实。被告陈汉宁对收到施工保证金40万元的事实不持异议。 被告陈汉宁为证明其抗辩主张，提交《承包协议书》、《合作协议书》、《内部施工协议》及《情况说明书》，其中2015年7月10日由盈江县元顺安矿业有限公司(甲方)与陈汉宁、林成宗(乙方)签订的《承包协议书》约定：矿山承包地点为云南省盈江县支那乡石分村白马山；工程名称：云南省盈江县元顺安矿业有限公司白马山矿；甲方收乙方承包合同押金50万元，开采硅矿石由乙方销售，甲方每吨净得红利70元，数量过磅除2%杂质后吨数为准，每次销售结算一次现金，增值税收由乙方负责；本协议生效后，乙方不能转包、转让、低压他人，若发现甲方有权终止协议、没收合同金，一切经济损失由乙方自负；乙方签字之日期起半个月内一定进场，如果进场3个月内无能力动工开采，甲方有权终止本协议，押金不退还乙方。2015年7月16日，陈汉宁、林成宗作为甲方与张德胜、陈世荣、刘霏(乙方)签订《合作协议书》，约定：矿山承包地点为云南省盈江县支那乡石分村白马山；工程名称：云南省盈江县元顺安矿业有限公司白马山矿；甲方收乙方承包合同保证金40万元，开采硅矿石由乙方销售，甲方每吨净得红利100元，数量过磅除2%杂质后吨数为准，每次销售结算一次现金增值，税收由乙方负责，合同终止，无条件退还保证金；矿山所有设备由乙方投资；矿山人员组织由乙方适当安排；矿山安全事故由乙方负责；乙方签字日之日期起半个月内一定进场，如果进场3个月内无能力动工开采，甲方有权终止本协议，保证金不退还乙方，甲、乙双方在合作经营期间，甲方不得干涉乙方的经营活动。2015年8月16日，刘霏与周选云签订《内部施工协议》，将前述矿山交由周选云进行施工，双方并对甲、乙双方的责任等作了约定。2018年12月6日，刘霏出具《情况说明书》，称其与张德胜、陈世荣等三人与陈汉宁、林成宗签订的《合作协议书》承包云南省盈江县支那乡石分村白马山硅矿开采，于2015年8月16日单包工给周选云施工，周施工一个月因资金困难无力开采，情况属实，特此说明。 庭审中，被告陈汉宁认可陈汉宁、林成宗承包云南省盈江县元顺安矿业有限公司白马山矿时并无相应承包资质。另，原告张德胜、被告陈汉宁均确认前述签订的《合作协议书》，其实质就是陈汉宁、林成宗将其承包的云南省盈江县元顺安矿业有限公司白马山矿转包给张德胜、陈世荣、刘霏三人来做。 另，在本案审理过程中，本院向原告释明，询问其如果案涉《合作协议书》无效是否变更诉讼请求，原告同意变更诉讼请求，请求如果案涉《合作协议书》无效，就基于协议无效返还保证金。本院向被告陈汉宁释明案涉《合作协议书》效力问题，被告陈汉宁坚持认为案涉《合作协议书》系有效。 以上事实有《收条》、《承包协议书》、《合作协议书》、《内部施工协议》及《情况说明书》等证据以及当事人的当庭陈述在案予以证实。 本院认为，一、对于原告的诉讼主体问题，结合案涉《合作协议书》约定，合同乙方为原告张德胜与陈世荣、刘霏，虽然被告陈汉宁、林成宗向原告出具《收条》，确认收到原告向其交纳的保证金40万元，庭审中，被告陈汉宁亦认可收到原告向其交纳的保证金40万元，对此事实，本院予以确认。但就其保证金而言，该保证金原告张德胜系基于承包案涉《合作协议书》所约定的云南省盈江县元顺安矿业有限公司白马山矿所交纳，该40万元保证金应当视为张德胜、陈世荣、刘霏为了履行案涉《合作协议书》的约定而共同向陈汉宁、林成宗所交纳，故本案适格的原告应当为张德胜、陈世荣、刘霏。本案原告张德胜作为独立原告提起诉讼后，本院依法追加了陈世荣、刘霏作为本案的第三人参加诉讼，现陈世荣、刘霏无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。 二、案涉《合作协议书》的效力问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”、第七条规定“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件”；国土资源部国土资发（2000）309号《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条“矿业权申请人应是出资人或由其出资设立的法人。但是，国家出资勘查的，由出资的机构指定探矿权申请人。两个以上出资人设立合资或合作企业进行勘查、开采矿产资源的，企业是矿业权申请人；不设立合作企业进行勘查、开采矿产资源的，则由出资人共同出具书面文件指定矿业权申请人。采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”，从前述法律及行政法规的规定可以看出，相关法律行政法规严格探矿权、采矿权市场准入标准，对探矿权、采矿权转让的受让人的资质条件亦予以严格限制。结合到本案中，陈汉宁、林成宗与张德胜、陈世荣、刘霏双方所签订的《合作协议书》，虽然名为合作协议，但内容实质是探矿权转让。陈汉宁、林成宗与张德胜、陈世荣、刘霏均作为自然人，且均不具备相应矿产开采的勘查资质，双方签订的《合作协议书》虽然系真实意思表示，但不符合前述《探矿权采矿权转让管理办法》规定的转让条件，故本案所涉的《合作协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。 三、被告陈汉宁、林成宗是否应当返还案涉40万元保证金的问题。案涉《合作协议书》系无效合同，导致该协议无效的原因而言，首先，张德胜、陈世荣、刘霏明知自己不具备勘查资质而与陈汉宁、林成宗签订承包案涉探采矿协议，其行为有违《探矿权采矿权转让管理办法》之规定，对此，应当承担相应过错责任。而被告陈汉宁、林成宗亦明知自己不具备勘查资质，且不能办理相应法定审批手续，而仍将案涉矿山转包给张德胜、陈世荣、刘霏进行勘查开采，其行为亦有违《探矿权采矿权转让管理办法》之规定，对此，亦应当承担相应过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，而本案中，协议甲方陈汉宁、林成宗与协议乙方张德胜、陈世荣、刘霏明均存在过错，应当各自承担相应的责任。本案已查明，陈汉宁、林成宗收取张德胜、陈世荣、刘霏明交纳的案涉保证金40万元，对此款项陈汉宁、林成宗应当予以返还。庭审中，经本院释明，被告陈汉宁坚持认为案涉《合作协议书》系有效协议，对其协议无效是否受到的损失并未在本案中提出诉讼主张，故，本案对此不作处理，被告陈汉宁、林成宗可以就此另行主张权利。 四、案涉40万元保证金被告陈汉宁、林成宗是否应当向原告张德胜进行返还。结合查明的本案案件事实，本案适格的原告应当为张德胜、陈世荣、刘霏，本案受理后，本院依法通知陈世荣、刘霏作为案件第三人参加诉讼，陈世荣、刘霏对本案亦有独立的请求权提出诉讼请求，但陈世荣、刘霏经本院合法传唤后，未到庭应诉亦未提出具体的诉讼请求，陈世荣、刘霏应当自行承担相应的法律后果。原告张德胜有权要求被告陈汉宁、林成宗返还案涉40万元保证金，第三人陈世荣、刘霏可以就该保证金的问题另行向原告张德胜主张权利。 被告林成宗、第三人陈世荣、第三人刘霏、第三人盈江县元顺安矿业有限公司经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈汉宁、林成宗于本判决生效之日起十日内共同向张德胜返还保证金40万元。 案件受理费7300元，由张德胜负担3650元、由陈汉宁和林成宗共同负担3650元（此款已由张德胜垫付，陈汉宁和林成宗于履行上述付款义务时一并支付张德胜）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  许世蔓 人民陪审员  周国文 二〇一九年五月八日 书 记 员  崔 燕