北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初22540号原告：北京金贸圣业投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村。法定代表人：邵弘量，董事长。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告：李自强，男，1953年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。被告：高红，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张建志，男，1960年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈鲁，男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。原告北京金贸圣业投资顾问有限公司（以下简称金贸公司）与被告李自强、高红、张建志、陈鲁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金贸公司的委托诉讼代理人杨耀宗、李自强和陈鲁共同的委托诉讼代理人俞永正到庭参加了诉讼。高红、张建志经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。金贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李自强、高红、张建志和陈鲁对（2006）大民初字第5257号民事调解书确认的北京颐鸿房地产开发有限公司（以下简称颐鸿公司）的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由李自强、高红、张建志和陈鲁负担。事实与理由：2006年8月21日，北京市大兴区人民法院作出（2006）大民初字第5257号民事调解书，确认颐鸿公司应向金贸公司支付本金300万元和利息60万元。但是，颐鸿公司并在指定期间内向金贸公司支付款项，金贸公司遂向法院申请强制执行，执行案号为（2006）大执字第1482号。执行过程中，颐鸿公司支付本金13万元，至今仍有287万元本金和60万元尚未履行。经金贸公司查询，颐鸿公司的股东为李自强、高红、张建志和陈鲁，其中李自强出资1049.3万元，高红出资749.5万元，张建志出资599.6万元，陈鲁出资599.6万元。2009年10月12日，颐鸿公司因未申报年检，被北京市工商行政管理局吊销营业执照，并责令依法限期进行清算。李自强、高红、张建志和陈鲁作为颐鸿公司的股东，自颐鸿公司出现法定解散事由至今未对颐鸿公司进行清算，其怠于清算的行为导致公司主要财产、账册和重要文件等灭失，无法进行清算，使得金贸公司的债权至今未能实现。因此，李自强、高红、张建志和陈鲁作为颐鸿公司的法定清算义务人应当对公司债务承担连带清偿责任。李自强和陈鲁共同辩称：不同意金贸公司的诉讼请求。第一，李自强和陈鲁并非颐鸿公司的股东，从未向颐鸿公司缴付出资，更未行使过股东权利或者参与颐鸿公司的经营，其二人系被他人冒名登记为股东，不应承担任何还款责任。第二，李自强和陈鲁对金贸公司与颐鸿公司是否存在真实的合同关系并不知情，也未参与（2006）大民初字第5257号案件的诉讼，故对金贸公司与颐鸿公司的调解书不予认可。第三，北京市大兴区人民法院在执行过程中，发现颐鸿公司没有任何财产可供执行，于2007年9月13日裁定终结本次执行。2009年10月12日，颐鸿公司的营业执照被吊销，据此颐鸿公司应当予以解散，股东的清算义务因此而产生。显然，在股东的清算义务产生以前，颐鸿公司已无可供执行的财产，金贸公司提交的证据不足以证明颐鸿公司的股东怠于履行清算义务，而造成其财产损失。高红和张建志均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高红和张建志均未向本院提交证据，也未发表书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。根据经审查的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年8月31日，北京市大兴区人民法院就金贸公司与颐鸿公司合作开发房地产合同纠纷一案作出（2006）大民初字第5257号民事调解书，调解协议内容为：1.颐鸿公司于2006年10月31日前给付金贸公司欠款300万元；2.颐鸿公司于2007年1月31日前给付金贸公司违约金60万元。调解书生效后，颐鸿公司未完全履行给付义务，颐鸿公司向北京市大兴区人民法院申请强制执行。在执行过程中，颐鸿公司仍有287万元本金和60万元违约金未能支付，亦无其他财产可供执行，故北京市大兴区人民法院作出（2007）大执字第1482号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。颐鸿公司成立于2000年10月20日，注册资本2998万元，股东为李自强、高红、张建志和陈鲁。2009年10月12日，北京市工商行政管理局大兴分局作出行政处罚决定书，查明颐鸿公司未在规定的期限内接受2008年度企业年检，也未在2009年9月16日以前补办年检手续，故决定吊销颐鸿公司营业执照。诉讼中，李自强和陈鲁申请中止本案诉讼，理由为其于2017年5月8日向北京市大兴区人民法院提起股东资格确认的诉讼，要求确认其不具有颐鸿公司的股东资格。本院经审查后认为，李自强和陈鲁的申请符合法律规定，裁定本案中止诉讼。2018年5月25日，李自强与颐鸿公司、杨九安、高红、张建志、王殿章股东资格确认纠纷一案，北京市大兴区人民法院判决驳回李自强要求确认其不是颐鸿公司股东的诉讼请求。李自强不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院二审判决驳回李自强上诉请求，维持原判。2019年4月26日，陈鲁亦以相同理由被驳回上诉请求。本院于2019年5月29日恢复本案的审理。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算”，第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，颐鸿公司于2009年10月12日被依法吊销营业执照，已经出现解散事由，应当在十五日内依法组成清算组自行清算。李自强和陈鲁在诉讼中否认其系颐鸿公司的股东，并提起相应的诉讼，但法院经审理后驳回了李自强和陈鲁的诉讼请求，确认李自强和陈鲁仍具有颐鸿公司的股东资格。因此，李自强和陈鲁作为颐鸿公司的股东，应当负有清算义务。但是，李自强、高红、张建志和陈鲁并未在法定期间内成立清算组对颐鸿公司进行清算，也未在诉讼中举证证明颐鸿公司可以进行清算。因此，李自强、高红、张建志和陈鲁应当承担举证不能的后果，对颐鸿公司的债务承担连带清偿责任。根据调解书的内容和执行情况，李自强和陈鲁承担连带清偿责任的范围包括本金287万元和违约金60万元以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的加倍利息。高红和张建志本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自强、高红、张建志和陈鲁对（2006）大民初字第5257号民事调解书确认的应由北京颐鸿房地产开发有限公司清偿的债务承担连带清偿责任。案件受理费34560元，公告费720元，均由被告李自强、高红、张建志和陈鲁共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  张志勇人民陪审员  崔桂玲二〇一九年五月三十日书记 员代  策