河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2567号 上诉人（原审被告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区御河路21号天厨饮食有限公司五楼。 法定代表人:魏永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚兰、杨坤，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张丹青，男，汉族，1964年12月27日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙占栋、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）因与上诉人张丹青房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。鸿翔房地产公司委托诉讼代理人张亚兰、杨坤，张丹青委托诉讼代理人孙占栋、李金杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北计经鸿翔房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销运河区人民法院（2018）冀0903民初2675号民事判决（以下称一审判决），并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人向被上诉人交付房屋，与施工图、户型图一致，上诉人没有违约行为，户型图只是被上诉人等拆迁选房时的参照，户型图上已经明确说明户型图仅供参考，以实际施工图为准。阳台区域的设计施工，并不影响房屋的实际价值和使用价值上，也不不会带来什么生活上的不便，反而给业主留下了更多的装修设计空间。一审判决在认定上诉人不构成违约的，判令给予被上诉人补偿，没有事实和法律依据。二、上诉人向被上诉人交付房屋以后，被上诉人实际装修房屋并已入住多年，其提起本案已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人在一审中提交的所谓诉讼时效中断的证据不符合法律规定，不能证明其时效中断的主张。一审判决认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，违反法律规定。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 张丹青上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人多赔偿上诉人因阳台缺失造成的经济损失20616元。事实和理由：一、被上诉人交付的涉案房屋确实存在阳台的缺失。上诉人与被上诉人签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应当按照约定履行。上诉人按照被上诉人提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，房屋户型图、安置搂价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本案中在2008年12月15日上诉人与被上诉人签订协议时，被上诉人提供的户型图中标明诉争房屋设计有阳台，而被上诉人在向上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括阳台。被上诉人实际交付的房屋与户型图不一致确实存在阳台的缺失。二、被上诉人私自变更协议签订时所提供的户型设计，应当依法赔偿上诉人的损失。被上诉人房屋施工过程中变更协议，并未与上诉人协商一致，也未按照上述规定的期限书面通知上诉人。根据合同法，诉争房屋阳台缺失，被上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，只能依法赔偿上诉人因此造成的损失。对于损失的确定，应当以双方合同所约定的阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算。故被上诉人应赔偿上诉人此项损失35616元，一审判决仅酌定15000元，对于剩余的20616元亦应当判令由被上诉人承担。 张丹青答辩称，1.阳台功能缺失是事实，上诉人上诉理由不成立，本系列案中一审法院及二审法院法官多次到小区调研取证，能确定涉案房屋不具备阳台功能。2.施工图系开发商与承建商之间的施工图纸，其与户型图是否一致和本案没有关联性，户型图与实际房屋不一致开发商就应当承担赔偿责任。3.本案属于民事审理范畴，认定开发商提供房屋与户型图不符并非行政案件审理范畴。4.阳台缺失并非司法鉴定范畴属于法官认定范围，无须鉴定。5.户型图与实际房屋不一致，应当通知购房者，否则即存在违约。6.阳台功能缺失应当按照现在的房产价格乘以平米数确定损失数额，实际上一审法院确定的金额不仅不存在过多的问题，甚至非常低，开发商确定的不当得利没有法律依据。7.本案并没有超过诉讼时效，通过一审被上诉人提供的证据可以体现出老百姓维权从来没有中断过。 计经鸿翔房地产开发有限公司答辩称，上诉人张丹青在上诉状第二页第一段已经明确认可，涉案房屋施工图与户型图在结构形式、户型空间、尺寸朝向等方面不存在差异，没有阳台缺失的情形，因此，应当驳回张丹青关于按照阳台缺失面积要求赔偿损失的全部诉讼请求。其他答辩意见与计经公司上诉状事实与理由部分的陈述一致。综上，请求撤销一审判决，驳回上诉人张丹青的全部诉讼请求。 张丹青向一审法院起诉请求：判令被告依法支付原告因阳台缺失给原告造成的经济损失35616元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造，2008年12月15日与被告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，后根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了6号楼3单元1501室、6号楼1单元1203室两套房产，户型图注明了6号楼3单元1501室的房屋为B2户型，建筑面积为111.44㎡，有面积分别为4.32㎡、3.78㎡南阳台；6号楼1单元1203室的房屋为C8户型，建筑面积为95.57㎡，有面积为3.78㎡的南阳台。2014年4月9日，被告向原告交付了上述房产。交房后原告主张上述房屋中没有户型图中约定的阳台，原告与被告就阳台问题发生争议，于2018年4月20日起诉至我院。另查明，河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交的B2、C8户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面存在差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。部分平窗改为飘窗。 一审法院认为，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。综合本案全部证据，有关原告房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。但被告在施工的过程中，未对B2、C8户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来一定的不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿15000元较为适宜。关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人同人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案原告所提供的证据，能够相互关联和印证，形成完整的证据链条，足以证明其对涉案阳台问题曾多次向有关机关及社会团体等提出过保护相应民事权利的请求这一基本事实。根据上述规定，应认定本案存在诉讼时效中断的情形，即原告的起诉并未超过诉讼时效。遂判决：一、被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内补偿原告张丹青人民币15000元；二、驳回原告张丹青其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告张丹青承担400元，被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担290元。 本院二审查明：2008年张丹青所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月15日，张丹青与鸿翔房地产公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》一份，后张丹青根据鸿翔房地产公司提供的户型图、安置楼价格表选取了6号楼3单元1501室（B2户型）、6号楼1单元1203室（C8户型）两套房产，经对户型图与鸿翔房地产公司提供的施工图比对，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间，诉争房屋部分平窗改为飘窗。其他事实与一审查明一致。 本院认为，在案证据足以证明被上诉人对案涉阳台问题曾多次向有关机关和社会团体提出过保护其民事权利的请求，属于法定诉讼时效中断的情形，故本案应未超诉讼时效。综合本案全部证据，张丹青主张房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。部分平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。鸿翔房地产公司在施工的过程中，未对涉案房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到张丹青的主观感受，也给张丹青生活带来不便。基于以上理由，原审酌定由鸿翔房地产公司对张丹青进行部分补偿15000元，符合客观事实和法律规定，本院予以维持。。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由上诉人张丹青负担315元，上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担175元。 本判决为终审判决。 审判员  孙广贞 审判员  位海珍 审判员  常秀良 审判员  郭彦妍 审判员  陈 华 二〇一九年五月三十一日 书记员  苏志越