福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初30号 原告林仁恩，男，1979年1月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告许美容，女，1980年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区东峤镇东峤村288号。统一社会信用代码113503040037127832。 法定代表人郭清粦，镇长。 委托代理人许金云，该镇工作人员。 委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师。 原告林仁恩、许美容不服被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府（以下简称东峤镇政府）行政强制一案,于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日作出（2018）闽0304行初47号行政判决，判决驳回原告林仁恩、许美容的诉讼请求。原告林仁恩不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）闽03行终279号行政裁定，裁定撤销莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304行初47号行政判决，本案发回莆田市荔城区人民法院重新审理。本院于2019年1月21日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告林仁恩、许美容，被告东峤镇政府的委托代理人许金云、黄雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林仁恩、许美容诉称，原告林仁恩与兄长林仁良分家后取得其父亲林文降原有一幢9间厢旧房的4.5间。后经镇包片干部许庆荣、李国华调解，原告预留30公分滴水位后在没有争议的宅基地上盖了一层房，为了方便以后加层，原告预留了钢筋并用铁皮先封顶。原告许美容因土地被人侵占及通道被他人阻塞而信访。被告于2016年8月17日在没有任何手续就强制拆除原告的平屋。原告起诉后，被告以不修原告门前的村道等为由威胁原告撤诉。撤诉后原告许美容继续对土地等问题信访。而因原房屋被强拆，使原告居住不便，原告后又重建，并再次用铁皮盖顶。2017年10月25日，原告与镇政府签订息诉承诺书后，镇领导承诺当时如何处理可以继续进行。因铁皮屋顶漏雨多次发生触电，原告就拆掉铁皮屋顶，装上楼板，布上钢筋。然而被告同样在未履行任何法定手续下，于2018年4月5日派人将原告已布好的钢筋进行砸、剪。后原告主动停下，未再建设。2018年4月13日，被告再次组织人员，使用大型机械将原告的68平方米已布好钢筋的房屋夷为平地，并砸坏原告家的监控。综上，被告未履行任何法定手续，强制拆除原告在自己宅基地上新建的房屋，违反《行政强制法》第四十四条的规定，属违法行为。现请求确认被告东峤镇政府于2018年4月5日、2018年4月13日强拆原告房屋68平方米的行为违法。原告向本院提交以下证据、依据：1、土地登记申请表，证明原告被拆的房屋是林文降的宅基地；2、东峤派出所出具的证明，证明原告林仁恩与林文降是父子关系，拥有对林文降宅基地继承权；3、照片12张（其中八张是用原告的手机4月5日拍摄，另四张是4月13日后拍摄），证明被告实施强制拆除原告68平方米房屋的事实；4、（2016）闽0304行初154号《行政裁定书》，证明2016年被告曾强制拆除一次，原告起诉，后被迫撤诉的事实；5、（2016）闽0304行初155号《行政赔偿裁定书》，证明2016年原告就被告强拆行为已提出赔偿请求，后被迫撤诉的事实；6、光盘及书面整理材料，证明被告法定代表人同意原告许美容建设房屋的事实；7、东政（2018）第0408001号《限期拆除通知书》，证明2018年4月10日留置在家的限期拆除通知书，也不是被告里面记载的直接送达，且送达人仅仅是朱木金一个人，内容与存根不一致，且内容违法；8、福建农村信用社农商银行储蓄存款利息凭证，证明原告的房屋属于危房，建房由政府补贴7500元予以建设，得到政府部门的许可才建设；9、照片一张，证明这个房子是原告唯一居所；10、林仁恩退出现役证，证明林仁恩是保卫祖国，是解放军退伍回来，没享受到应有的福利待遇和公平对待。 被告东峤镇政府辩称，一、被告依法强制拆除违章建筑物，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、被告具有强制拆除违章建筑物的职权。依据《城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为镇级人民政府有权对辖区内逾期不自行拆除的违章建筑物进行强制拆除。2、被告拆除违章建筑物，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2018年初，被告发现原告未经审批违法建设房屋后，即责令停止建设，然原告却不予理会，为此被告多次要求村委会、国土资源等部门动员原告自行拆除违章建筑，但原告无动于衷，继续抢建直至一层完工。2018年4月8日被告依据莆田市委莆委[2011]8号《中共莆田市委、莆田市人民政府关于印发建立健全国土资源执法共同责任制规定的通知》、《土地管理法》、《城乡规划法》等法律法规向原告送达了限期拆除通知书，限期其自行拆除，逾期不拆除的将依法强制拆除。然而原告置之不理，为此被告于2018年4月13日强制拆除违章建筑。3、被告适用法律正确。根据《中共福建省省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展两违综合治理专项行动的意见》、莆田市人民政府莆政[2011]12号以及莆委[2011]8号《中共莆田市委、莆田市人民政府关于印发建立健全国土资源执法共同责任制规定的通知》文件规定，被告有权对原告的违章建筑进行强制拆除，基于上述政府文件的要求，被告依据《土地管理法》和《城乡规划法》的规定对原告的违章建筑物予以强拆行为适用法律正确。二、原告未经相关部门批准，违法建设房屋，该房屋为两违建筑，其权益不受法律保护，原告诉求没有法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条以及第六十二条规定，原告未经批准在集体所有的土地上搭建铁皮房屋，该房屋属于违章建筑物，其权益不受法律保护，依法应予以拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东峤镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体情况；2、限期拆除通知书，3、闽委办发[2014]7号《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展两违综合治理专项行动的意见》，4、莆委[2011]8号《莆田市人民政府关于印发建立健全国土资源执法共同责任制规定的通知》，5、莆政[2011]12号《莆田市人民政府关于进一步开展违法用地违法建设清理整治工作的通告》，证据2-5证明原告未经相关部门审批建设房屋，属于两违建筑物，被告东峤镇政府实施强制拆除行为事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确；6、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告东峤镇政府提交的证据、依据质证认为：证据1三性由法院认定；证据2三性有异议，内容不真实，未经审批没有相关部门认定，占地面积35平方米未经有关部门丈量记录，也没有现场照片进行印证，内容上也没有具体违法条款，同时，通知书的内容“自收到本通知之日起一日内自行拆除”违反法律的有关规定，该通知书的存根与送达给原告即原告4月10日看到的通知书存在不一致，原告当时不在家，4月10日才发现该通知书，但送达人不在，故被告称送达方式是直接送达，与事实不符，且送达人只有朱木金一人，是否为执法人员有异议，该送达行为是无效的；证据3没有省政府盖章，真实性、合法性无法确认，该依据是省政府的政策意见，不是地方性法规或部门规章，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，不能说明被告作出具体行政行为是合法的，同时该文件超过实施的期限，被告也没有按照第三页的规定做到调查清楚，两违的实施主体、发生时间、数量、面积等情况，也没有制定两违具体认定的标准、分类分阶段的方案，第五页也没有规定乡镇具有强制拆除权；证据4无政府盖章，真实性有异议，是市政府的政策意见，不是地方性法规或部门规章，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，不能说明被告作出具体行政行为是合法的，同时该通知的第二页第二条规定下发向这一类通知书的是国土资源部门，所以被告下发该通知书违法，第十五条更是规定乡镇政府接到国土部门的通知书后三日内对违法行为制止，而不是被告乡镇人民政府实施强制拆除，且期限是十天，而不是被告要求的一天，被告在执行市政府的文件时也存在严重违法；证据5无政府的盖章，也无原件核对，真实性有异议，不是地方性法规或部门规章，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，不能说明被告作出具体行政行为是合法的；证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实被告的主张，相反城乡规划法的第六十八条及土地管理法第七十八条规定，被告属于乡镇政府，没有行政强拆的权利，除非有秀屿区人民政府的授权，故被告行政强拆行为违法，该行为造成原告的损失，依法应予以赔偿。（二）被告东峤镇政府对原告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据只能够证明林文降当时对土地确权的手续，并不能证明原告建设涉案房屋已经相关部门的审批；证据2真实性无异议，只能证明林仁恩与林文降是父子关系，并不能证明林仁恩与林文降对宅基地如何分家析产；证据3真实性无异议，可以证实原告没有经过任何审批就违法建设房屋，经被告4月5日制止后仍然继续加建的事实，被告于4月8日向其发出限期拆除通知书，原告仍然拒不拆除，4月13日被告作为有强制拆除权的乡镇人民政府，组织强制拆除行为并无不当，可以证实被告已经多次要求原告自行拆除，原告置之不理；证据4、5与本案无关；证据6真实性无异议，该份录音并不能证明原告所要证明的内容，该份录音主要是许美容与兄弟之间的土地和路的纠纷，录音的时候本案并没有发生，与本案不具有关联性；证据7真实性无异议，恰恰证实被告在4月8日有到原告家中送达该份通知书，原告对于被告的通知是知晓的，按照规定，所有参与的村镇干部须在存根联签字确认，对于拒签应当予以证明，朱木金是镇干部，其余干部是村干部，该送达符合法律法规的规定，送达方式是直接送达，只是原告不承认而已；证据8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法看清该款项从何而来，即使该款项是政府的建房补贴，也不能证明原告所要证明的内容，该存款单是2013年的，即使政府对其补助，也不能证实原告在2018年建房合法性，因此该份证据与本案不具有关联性，不能作为定案依据；证据9只是生活场景，不能证明被告对原告房屋进行强拆；对证据10真实性无异议，关联性有异议，林仁恩作为退伍军人，更应该配合政府的工作。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性，予以确认。原告提交的证据1、2、3、7真实性予以确认；证据4、5、6、8、9、10与本案不具关联性，不予确认。 经审理查明，原告林仁恩、许美容未经职能部门审批在其位于莆田秀屿区××村百叶已建好的一层房屋右侧延伸搭盖建筑物。2018年4月5日，被告东峤镇政府组织人员对上述右侧延伸建筑物顶部的部分钢筋进行剪、砸。2018年4月8日，被告东峤镇政府作出东政（2018）第0408001号《违法建设拆除通知书》并留置送达给原告，主要内容为：百庄村林仁恩户未经审批非法进行建设（占地面积35平方米，现状为一层）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定。现责令你户自收到本通知之日起一日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。2018年4月13日，被告组织人员将上述右侧延伸建筑物予以强制拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告林仁恩、许美容未经职能部门审批擅自搭盖建筑物，事实清楚。但《中华人民共和国行政强制法》对强制拆除违法建筑的程序作了严格的规定。本案中，被告仅向原告发出了《违法建设拆除通知书》，未履行其他相关程序即于2018年4月13日进行强制拆除，该强制拆除行为违法。因该强制行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。因被告2018年4月5日实施的行政强制行为的后果已被其2018年4月13日实施的行政强制行为所包含，故不必再重复评价2018年4月5日的行政强制行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府于2018年4月13日强制拆除原告林仁恩、许美容位于莆田秀屿区东峤镇百庄村百叶的房屋右侧延伸建筑物的行政行为违法； 二、驳回原告林仁恩、许美容的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田 市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  陈秀娟 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  **腾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -10- -9-