广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗云法民一初字第1896号原告罗东辉，男，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，。被告广州兆景环保科技有限公司白云分公司，住所地广东省广州市白云区。负责人王梅玲。委托代理人赵威臣，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告广州市宏新物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人游瑞平。被告秦细翔，男，户籍住址广东省广州市白云区。被告何月积，男，汉族，身份证住址湖南省道县。原告罗东辉与被告广州兆景环保科技有限公司白云分公司（以下简称兆景公司）、广州市宏新物业管理有限公司（以下简称宏新物业公司）、秦细翔、何月积财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗东辉，被告兆景公司的委托代理人赵威臣以及被告何月积到庭参加了诉讼；被告宏新物业公司和被告秦细翔经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗东辉诉称，我是粤ar8869号小货车的实际车主，于1997年约以8万元购买，挂靠在广州番禺大石千姿照相馆名下，平时很少开。我把该车停放在广州大道北怡新路段中国银行门口，该路段一直都是免费停车和无人看管。2006年至2010年10月期间我的车辆和怡新花园众多车主的车辆一样常年在怡新路段停放，长达约5年时间，除交警2007年有两次怡新路违章停车告票外，怡新花园的物业管理公司宏新物业公司对我停放的车辆虽有意见也未作处理。宏新物业公司在上述期间曾在我停车的路段设立过停车场两个月，由于没有合法的审批手续后来被迫取消。2010年5月底开始，我一直将车辆停放在怡新花园小区外面的马路边，没有使用过，只是有时去发动一下车辆。2010年10月6日起，兆景公司在我停车路段的路边设立停车场，建立了围栏和收费亭，并为包括我的汽车在内的车辆提供停车保管服务，我曾到收费亭咨询该停车场月保费的价格，并查看该停车场的资质和审批手续，发现该停车场仅有工商营业执照和白云区物价局的证明，手续不全，我质疑其设立停车场的合法性，且月保费远远超过附近的梅苑小区和白云家园，当时我的货车有一个轮胎漏气没法开走，我表示稍后修好车即开走，到时候再给钱。我的小孩当时在京溪小学怡新小区读小学，我每天都来学校门口接送小孩，而停车场收费亭和我的车正好在学校门口，没想到几天后车就不见了。兆景公司称找不到车主和我的车没有车主毫无事实根据。我于2010年10月18日发现汽车不见后，多次查问兆景公司和宏新物业公司管理人员和保安，均称不知车辆下落。于是我委托刘慧2010年10月21日早上8点左右报警，经派出所审讯，兆景公司的收费员指证其同事领班卖车得款几千元，该领班在派出所供出了我的汽车去向，其在兆景公司负责人的默许下，以不到2000元的价格将我的车辆卖给何月积，何月积又以2100元的价格转卖给来自花都的收车人，花都的收车人雇请了一部深圳牌拖车把我的车辆拖到花都，且该领班承认自己卖车得益1000多元。我的车辆车况良好，行程约40000公里，外观比较新，并加装了全密封的货柜，门窗加锁，方向盘加防盗锁，货柜加锁。车上财物有轮胎轴承刹车碟等汽车配件、建筑用木工电动工具、泥工电动工具、水管材料、毛毯等。在兆景公司（停车场）负责人的默许下，停车场领班出卖我的车辆，宏新物业公司的经理秦细翔和收车人何月积参与盗卖机动车辆，我要求追究两人的刑事责任和民事责任。针对宏新物业公司提出的停车费问题，我的车辆停放在怡新路一直没有征收停车费，宏新物业公司也向业主表示并未对车辆进行管理和收费，因此其向我追讨停车费没有依据。现我主张被告方赔偿我车辆损失30000元、集装箱货柜及安装费10000元、车内财物损失15000元，合计55000元；受理费由被告方承担。被告广州兆景环保科技有限公司白云分公司辩称，原告主体不适格，原告不是车主且没有车辆使用权，涉案车辆实际价值只有2500元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告广州市宏新物业管理有限公司辩称，我方作为被告主体不适格。原告在起诉状将我方列为被告之一，但原告在阐述事实和理由中已承认了我方没有处理其车辆，未造成其车辆损害。原告与我方没有车辆保管关系，我方也不是停车场的管理单位，原告车辆被盗卖与我方没有任何关系，要求我方赔偿其车辆损失没有法律依据。本案是刑事案件，不是民事损害赔偿案件，应在刑事部分处理之后才能处理民事赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。另外罗东辉自2006年6月至2010年10月一直将粤ar8869号小货车停放在我物业公司管理小区的停车场内，占用场地达64个月，要求罗东辉支付64个月的停车费28800元。被告秦细翔无答辩。被告何月积辩称，我在怡新花园小区里收破烂，有一天晚上，小区里的物业公司秦经理对我说，在怡新花园的中国银行前面有辆车，他叫我把该车拉走，我把车拉走后，给了秦经理2300元。我认为应该由卖车者秦经理承担责任，我不需要承担法律责任。经审理查明，2010年10月21日8时7分，刘慧向广州市公安局白云区分局京溪派出所报案称：2007年年底，其将一辆车牌号为粤ar8869号蓝色解放牌大货车停放在怡新路怡新花园停车场，直至2010年10月20日发现该货车不见了，因停车场正在修建，不清楚是被盗还是被人拖走。派出所受理报警后对此展开调查。郑明树于2010年10月21日在派出所陈述的主要内容为：“我是兆景公司的员工，我公司在京溪街怡新花园，是怡新花园物业部门委托我公司管理停放在怡新花园市政路两边的机动车，主要是办理了月保卡的机动车。2010年10月16日晚9时许，值班人员老杨遇到有人要拖车，要我过去处理一下，我就马上过去。现场在怡新花园中国银行门口，有一辆拖车正要拖停在路边的一辆小货车，小货车的特征是一辆带集装箱的小卡子，车型、车牌我没注意看，但是外形看很旧，好像车身上有××园林××几个字。拖车上有个男的说是经过小区物管同意，来拖一辆报废车辆，拖车是收废品的花600元从花都请的，报废车要拖到花都去。因要拖走的小货车在那个位置一直停放了几年，也没有登记，也未办理月保。当晚我把此事报告了公司王总，王总说这是物管部门的事，要我登记好身份证及拖车号牌就行了。拖车那男的说没带证件，让他女儿带身份证来，我登记了身份证和拖车号后，对方就把车拖走了。拖车时，除了公司王总、老杨知道外，还有中行的保安也在场，因为当时被拖的车被银行设的一条链子拦住了，银行保安说没有钥匙，拖车的人把链子弄开了才拖走的。”李利雄于2010年10月21日在派出所陈述的主要内容为：“我在兆景公司做保安，从本月16日开始在怡新花园中行对面车场上班，工作是保管车辆。今天下午16时许，有一个女事主过来说停在车场的一辆车不见了，车已在此停放了几年了，我马上打电话给队长郑明树过来。因我上的是白班，不知道本月16日晚在车场拖车一事。”何月积于2010年12月16日在派出所陈述的主要内容为：“我在广州以收购废品为业。2012年10月16日下午，我如平常一样在广州大道北怡新花园收购废品，遇到小区物业管理处的工作人员，那个工作人员告诉我小区门口外面停放的那辆货车停了好几年了，平常都没有人处理，该车辆又破又旧，估计是被废弃的了，让我找人拖走处理掉。于是我从花都找来拖车，拖车时，那弃置车辆停放的位置是怡新花园物业管理处转租给另外一物业公司承包停车位收费的，当时承包停车收费的公司值班保安见我拖车，就通知他们保安队长来，向我了解情况后，刚好他们的物业经理经过，保安队长向她汇报情况后，那女经理拨打怡新花园物业管理处秦经理手机号码，可能核实确认一下我所说的情况，通完电话后，她就要求保安队长记下我的身份证资料和拖车车辆的车牌号码，同意我将车辆拖走。当时我没带身份证，就让我女儿提供身份证资料给他们登记并留下联系电话，然后我才拖走那车，并拉到花都区一废品站卖掉，共2000多元，除支付拖车费约600元外，剩下1400元左右，我把该车辆卖掉所得的全部现金交给了怡新花园物业部处理，是怡新花园物业部姓秦的经理让我把该废旧车辆处理掉，他和其他物业管理人员都一直没有提出要我把车辆卖掉所得的钱分一部分给他或其他物业公司。我猜想他的想法是那破车几年来弃置在怡新花园小区外面占用了他们的停车位，他让我把该车辆拖走只是当废品处理，以便腾出位置停放车辆。我拖走的是一辆类似中型货车，具体车型和车牌不详，集装箱式尾箱，依稀记得车牌尾数是869，车身很破旧生锈，三个轮胎已全坏，驾驶室车门锁已全坏，很明显无法正常使用了，直接就可以把车门拉开，当时该车用一条长铁链拴住旁边中国银行侧一铁栏杆，另一侧拴住该车辆的尾部下面部位。我不清楚拖走的那辆车的车主，听物业公司人员反映该车停放弃置在那里好几年了，一直无法联系车主，也无人联系交纳停车费。秦经理说让人把那辆车拖走其实是小区外面承包停车位收费的女经理跟他们反映，说那车停在那里占用地方又收不到钱影响他们停车收费的收入，让秦经理他们找人把该车拖走，秦经理才找到我把车辆拖走处理的。”王梅玲于2010年12月25日在派出所陈述的主要内容为：“我在兆景公司担任总经理职务。我们公司今年六月份与怡新花园管理处签订协议，向怡新物业管理处承包对怡新花园门口外面路段停放的车辆实行收费管理，从今年10月上旬开始对停放的车辆进行收费。10月16日晚上约19时许，我来到广州大道北怡新花园门口外面我们公司实行收费的停车场看看，当我到达时在怡新花园门口外面中国银行旁边，看到有人正准备用拖车把停放在那里的一辆车牌为粤ar8869的小货车拖走，当时我们停车场的保安班长郑明树也在场，其告诉我现在有人要用拖车拖走停在那里很久、好像被人废弃使用的小货车，我就跟保安班长说，拖走那辆车可以，但要把拖车人的身份资料、手机联系电话及拖车的车牌号码记录下来，以备日后查询，然后我就驾车离开了。我记不清楚有无向怡新花园物业管理处核实情况，好像当时我没有与怡新花园物业人员电话联系过。我们当时没有联系过车主，由于我和停车场的保安看到来拖车的人不像是偷车，而且主动同意留下身份资料及联系电话，我们看到该车辆已经破旧不堪，好像无法正常行驶，我们分析以为是车主本人来把这车辆拖走了。自我们在上址开设停车场以来，据怡新花园物业管理处人员反映，该车辆一直停放在那里有好几年了，很久没有人来开动过，他们一直联系不到该车车主，为此怡新花园物业管理部曾发出张贴过通知，要求将该车辆开走，但该车主自我司签订协议到真正实行停车收费管理这几个月都没处理那辆车，也没看到有人使用该车辆，我们也一直无法联系到车主，也没有收过该车的保管费用。我们并无从变卖该车中获得钱款。”秦细翔于2011年1月12日在派出所陈述的主要内容为：“我是广州市怡新花园物业管理公司经理。粤ar8869号小货车大约自2007年前就开始停放在怡新花园小区门口外面中国银行旁边。在2007年之前我们小区物业人员留意到偶尔会有人驾驶该车，但自2007年开始，小区物业管理人员及物业保安都反映那辆车一直停在上址没有动过。该车停放的位置属于小区物业停车收费的地方，但我们物业公司工作人员及物业保安一直都无法联系到该车的车主及驾驶人员。该车停放在上址三、四年，一直没有使用过，也没有看到有人修理过，因此该车车况破旧不堪，驾驶室门锁已坏，驾驶室车窗玻璃已坏，轮胎也损坏。2010年6月，兆景公司与我们怡新花园物业公司签订协议，承包对怡新花园门口外面空地的停车收费管理，于2010年8月开始实行停车保管收费管理。期间该公司负责人王梅玲曾与我们物业公司多次就粤ar8869号小货车处理事宜进行沟通，因该车看上去像废置的，但又占用了他们停车收费的车位。随后我们曾联系当地派出所查找该车车主，但一直无法找到，同时我们曾多次联系过交警部门，要求将该车辆拖走处理，但交警称该车辆停放的地方不属于主干道，不是他们拖车的范围。后来物业公司和王梅玲沟通后，我们公司物业工作人员联系到平常在我们住宅小区收购废品的一姓何的湖南籍中年男子，让他找拖车来将该车拖走处理。2010年10月16日晚，该男子将车辆拖走卖掉处理，听说得款约2000元，但我们没有向何姓男子提出要将卖掉该车的部分款项分给我们，因为我们当时的目的只是为了能将车辆停放位置腾空出来。”罗东辉于2010年12月25日在派出所陈述的主要内容为：“我现从事园林绿化工作，粤ar8869号小货车原是广州市番禺区华美商场1997年以人民币约9万元购买的，该商场是我和另两个人合伙经营，买车后又花了一万元对该车的车箱进行加装。到2001年该商场转卖给别人，于是于2001年4月将车辆过户到广州市番禺区大石镇我朋友刘慧经营的千姿照相馆名下，该车辆过户后一直由我们的员工驾驶使用，平时车辆都是停放在广州大道北怡新花园门口旁中国银行侧。今年10月20日，刘慧打电话告诉我，说停放在上述位置的小货车不见了，于是次日我和刘慧到京溪派出所报案。事发时，我估计该车已经有七、八个月没有驾驶使用过，平常每隔一个月左右会打火试试。粤ar8869号小货车还是完好的，驾驶室门窗、方向盘及货柜都是锁好的，前后车牌都悬挂着。该车最后一年办理年审手续是2007年，后来这几年就没有办理了。我停放了该车这么长时间都没有人设置车辆保管收费，也没有任何人要求交纳过停车费，只是车辆不见时，我才发现停车那地方不知什么时候开始有人设停车场并进行车辆停放保管收费。另该车有一个轮胎、四罐机油，以及一些如刹车皮、轴承、油泵等全新的汽车配件，还有一些搞园林绿化、木工、土建建筑的施工工具和毛毯，共计约人民币15000元。”刘慧于2010年12月25日在派出所陈述的主要内容为：“粤ar8869号小货车原是广州市番禺区华美商场的车辆，我朋友罗东辉是做绿化园林工程生意，他于2001年通过中介购买了该车，当时由于其考虑到过户到广州手续复杂，或者考虑到手续费用问题，他提出将该车辆过户到我在番禺区大石镇经营的千姿照相馆名下，我当时同意并提供有关资料让其得以将车辆顺利过户到我的千姿照相馆。该车是罗东辉购买的，只是挂靠于我的千姿照相馆名下，与我无实际的关系，一直以来该车都是罗东辉使用。该车辆车身上喷有“绿化园林公司”字样。我知道这辆车这两年一直停放于广州大道北怡新花园门口侧中国银行附近，刚好那几天我经过看到那辆车不见了，于是我就联系罗东辉，他知道后就带我到京溪派出所备案了。我不清楚罗东辉当时以什么价钱购买该车以及购车后有否办理车辆年审等手续。”2011年1月7日，经广州市公安局白云区分局京溪派出所委托广州市白云区价格认证中心鉴定，该中心作出穗云价认鉴（2011）12号价格鉴定结论书，鉴定粤ar8869号解放牌轻型厢式货车在以2010年10月16日为价格鉴定基准日的价格为2500元，并声明本结论只作为办理刑事、治安案件的依据，不作为经济赔偿的标准。2011年1月12日，广州市公安局白云区分局作出穗公云不立字（2011）00005号《不予立案通知书》，认为罗东辉于2010年10月21日提出控告的粤ar8869号解放牌小货车被他人盗窃案件，经审查没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。本案诉讼中，本院委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对粤ar8869号解放牌小货车（加装了集装箱）的市场价值以及该货车车内财物的市场价值（以2010年10月16日为基准日）进行评估，该评估公司答复由于未能提供评估标的物的清单和实物状况，而且被评估的标的物已不存在，没有办法对标的物进行勘察，按照现有资料无法了解标的物的实际状况和相关信息，不能对标的物作出评估结论。粤ar8869号小货车的行驶证登记车主为广州市番禺大石千姿照相馆。诉讼中，罗东辉提供了个体工商户营业执照、证明、机动车辆保险证、缴费卡、审核备案卡、公路规费专用收据等到庭，拟证实其是粤ar8869号小货车的实际车主。其中个体工商户营业执照显示字号名称为广州市番禺大石千姿照相馆，经营者为何敬忠。该照相馆于2012年11月6日出具的证明内容为：“粤ar8869解放牌货车是由罗东辉全资购买，挂靠到广州番禺大石千姿照相馆，实际车主为罗东辉。”粤ar8869号小货车保险期限从2002年10月8日至2003年10月8日期间的保险证显示被保险人为罗东辉。经庭审质证，兆景公司认为证明是罗东辉事后补的，且不存在广州市番禺大石千姿照相馆的工商登记，营业执照有效期只到2003年，行驶证没有副本，缴费卡没有公章，对上述证据的真实性均不予确认；公路规费专用收据与本案没有关联性；审核备案卡说明车辆在2003年6月之后就没有维护。罗东辉未能提供粤ar8869号小货车上存放物品的单据以及这些物品的购买时间、型号和价格。兆景公司表示其司与街道之间签订了停车场管理协议，对怡新花园路段进行停车场管理。但兆景公司对此没有提供证据证实。以上事实，有报警回执、个体工商户营业执照、证明、行驶证、机动车辆保险证、缴费卡、审核备案卡、公路规费专用收据、《不予立案通知书》、价格鉴定结论书、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，虽然行驶证显示粤ar8869号小货车的登记车主是广州市番禺大石千姿照相馆，但广州市番禺大石千姿照相馆出具了证明证实粤ar8869号小货车由罗东辉出资购买并挂靠到其名下，同时罗东辉持有粤ar8869号小货车的行驶证、机动车辆保险证、审核备案卡、缴费卡、公路规费专用收据等原件，且保险证亦显示罗东辉为被保险人，上述证据之间相互印证，足以证实罗东辉是粤ar8869号小货车的实际车主，本院对此予以认定。从京溪派出所的询问笔录和被告方的答辩证实，兆景公司于2010年6月向宏新物业公司承包怡新花园小区门口外空地设立停车场，同年10月开始进行停车收费管理，为了腾出更多停车位，兆景公司和宏新物业公司的负责人曾沟通如何处理一直停放在广州大道北怡新花园门口旁中国银行侧的粤ar8869号小货车，时任宏新物业公司经理的秦细翔通知从事废品收购业的何月积于2010年10月16日拖走并处理粤ar8869号小货车，兆景公司对此知情并协助何月积拖车事宜，何月积明知宏新物业公司和兆景公司并非粤ar8869号小货车的车主，仍然按照其要求拖走和变卖该车。宏新物业公司、兆景公司和何月积三方均无权处分粤ar8869号小货车，三方擅自拖走处理该车辆，造成罗东辉的财产损失，已经构成共同侵权，侵犯了罗东辉的财产权益，故宏新物业公司、兆景公司和何月积应当共同对罗东辉承担赔偿责任。兆景公司和宏新物业公司均未能提供证据证实依法办理了设立停车场相关的审批手续，亦未举证证实已多次联系粤ar8869号小货车车主并张贴告示告知车主腾空车辆停放位置的事宜和后果，无法证实其在此事件中没有过错，故本院对两公司的抗辩不予采纳。秦细翔是宏新物业公司的员工并且在履行职务过程中造成罗东辉财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，应由其用人单位宏新物业公司承担侵权责任。因此罗东辉主张秦细翔对其承担民事责任依据不足，本院不予支持。本案属于民事损害赔偿纠纷，罗东辉要求追究秦细翔和何月积的刑事责任不属于本案的受理范围，本院对此不予处理。公安部门经审查认为本案没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，并已作出不予立案通知书，因此，宏新物业公司抗辩本案是刑事案件，应在刑事部分处理之后才能处理民事赔偿责任依据不足，本院不予采纳。虽然广州市白云区价格认证中心鉴定粤ar8869号轻型厢式货车在以2010年10月16日为价格鉴定基准日的鉴定价格为2500元，但该鉴定结论书声明上述结论只作为办理刑事、治安案件的依据，不能作为经济赔偿的标准，并且经本院委托评估机构评估粤ar8869号轻型厢式货车及车内物品的市场价值，评估机构答复因被评估的标的物已不存在，无法了解标的物的实际状况和相关信息，不能作出评估结论。鉴于粤ar8869号小货车于1997年4月购买，使用年限较长，而且根据罗东辉在公安部门的陈述，其将车辆停放在广州大道北怡新花园门口旁中国银行侧已经有七、八个月没有使用过，只是每隔一个月左右打火试试，说明该车在被拖车处理前已经长时间没有使用和进行保养维护。经本院委托评估无法确定粤ar8869号小货车于2010年10月16日的市场价值，而车辆当时作为废品出售的价格也有2000多元，结合粤ar8869号小货车的使用年限、放置时间、实际变卖价格并参考广州市白云区价格认证中心的鉴定结论等因素综合考虑，本院酌情认定罗东辉车辆损失为5000元。罗东辉发现车辆不见后向公安部门报警陈述粤ar8869号小货车上有轮胎、机油、轴承、油泵等汽车配件以及一些搞园林绿化、木工、土建建筑的施工工具和毛毯，从日常生活经验判断，车辆上放置备用轮胎等汽车配件符合情理，罗东辉陈述的其他物品工具亦与其所从事的园林绿化工作相吻合，因此罗东辉在公安部门的陈述可信度较高，现由于无法提供物品的单据，且上述物品已不存在，无法评估市场价值，结合被告方的过错、举证责任等综合考虑，本院酌情支持罗东辉物品损失1000元。因此，兆景公司、宏新物业公司和何月积应当共同赔偿罗东辉车辆损失和物品损失共6000元。宏新物业公司抗辩要求罗东辉支付停车费与本案不属于同一法律关系，该公司亦无按照法律规定提出反诉，本院对此不予处理。宏新物业公司和秦细翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，广州兆景环保科技有限公司白云分公司、广州市宏新物业管理有限公司和何月积共同向罗东辉赔偿车辆损失和物品损失共6000元。驳回罗东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，由罗东辉负担1126元，广州兆景环保科技有限公司白云分公司、广州市宏新物业管理有限公司和何月积共同负担50元（于本判决生效之日起三日内，广州兆景环保科技有限公司白云分公司、广州市宏新物业管理有限公司和何月积共同向本院交纳受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  刘 莲人民陪审员  黎 珍二〇一四年三月十日书 记 员  黄 敏