兴城市人民法院行 政 判 决 书（2014）兴行初字第00003号原告徐伟春，男。被告葫芦岛市公安局交通警察支队。法定代表人杨文铁，男。委托代理人李冰，男。被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队。委托代理人史盈芳，男。委托代理人王世英，女。原告徐伟春不服被告葫芦岛市公安局交通警察支队、巡防五大队道路交通行政处罚一案，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日召开了审前会议并公开开庭审理了本案。原告徐伟春，二被告的委托代理人李冰、史盈芳、王世英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年11月1日，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队对原告徐伟春作出辽公交决字（2013）第211402-2200016755号公安交通管理行政处罚决定（以下简称“行政处罚决定”）。该行政处罚决定书的主要内容是：被处罚人徐伟春（驾驶证号2114031976021＊＊＊＊＊）于2013年11月1日20时30分驾驶车牌号为辽PA＊＊**小型轿车在玉皇岗路口900米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告徐伟春诉称：2013年11月1日20时许，原告从教育园区合顺饭店吃完饭出来，因喝酒便与一开黄色出租车司机商量以50元让其代驾将原告送至凯地家园侧门处，并把钥匙交给原告后打车走了。原告在往家走时，被葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队查获并作出酒驾处罚。后向被告葫芦岛市交通警察支队反映，被告葫芦岛市交通警察支队作出维持决定。原告认为，其虽然喝了酒但并未驾车，而是让代驾司机开车将其送回家，执法交警不听其陈述和辩解，原告试图通过电台广播寻找代驾司机，但并未找到。执法交警看到原告的时候正往家走，原告并未驾驶车辆，在没有办理任何扣押手续情况下，将原告车、驾驶证、行车执照扣押。因交警在处罚时程序违法，因此原告拒绝在处罚决定书上签字。被告葫芦岛市交警支队巡防五大队在没有确实、充分证据下认定原告违法，强行处罚，侵犯了原告合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请求撤销该处罚决定，并承担诉讼费用。被告葫芦岛市公安局交通警察支队辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第109条的规定，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队有作出该处罚决定的职权，被告葫芦岛市公安局交通警察支队不应列为共同被告。被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队辩称：作出该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予维持。在庭审中对被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出的具体行政行为进行了全面审查。被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条（内容是：……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……；被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队所适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款（内容是：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款……）及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项（内容是：饮酒后驾驶机动车的，一次记12分）；被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队所遵循的法定程序是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条、第十二条（内容是：需要采取扣留车辆、扣留机动车驾驶证、检验体内酒精，公安机关交通管理部门作出行政强制措施的程序）。本案的争执焦点是：被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出的辽公交决字（2013）第211402-2200016755号公安交通管理行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法。在法定期限内被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队提交了下列证据材料，并经庭审质证：1、原告徐伟春询问笔录。证明对象：原告自认酒驾。原告意见：从来没有说过这样的话。2、赵佳琪、陈杰伦书面证言。证明对象：原告酒驾的事实。原告意见：说的都不属实。3、视频截图一张。证明对象：2013年11月1日20时06分50秒原告在驾驶辽PA＊＊**车辆。原告意见：视频截图没法证明是原告，这个时间与警察8点30分的发现时间不一致，不能证明原告当晚酒驾。视频截图时间与原告喝酒时间不符。4、视频资料（光盘二张）。证明对象：询问笔录与录音录像是同步进行的，能证明原告自认事发当晚酒驾的事实，且与视频截图是相互印证的，能证明驾车之人与原告衣着是一样的；执法人员对原告依法询问且原告拒绝签字。原告意见：当时因为情绪激动，所说的话没有经过考虑，是言语过失，且交警有引诱执法的行为。5、酒精检测报告。证明对象：经检测原告酒精含量为47mg／100ml。原告对该证据无异议。6、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、纠违经过。证明对象：被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出该具体行政行为程序合法。原告意见：处罚决定书被告一直没给，是去找督察后才给的原告。在此之前，除了在法制科见过处罚决定书外，并未看到其他证据。在法定期限内原告提交了下列证据材料，并经庭审质证：行政复议决定书。证明对象：被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队曾对原告作出处罚决定。二被告对该证据均无异议。对证据的分析和认定。对被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队所提交的证据材料1、2、4、5、6。即原告徐伟春询问笔录、赵佳琪、陈杰伦书面证言、视频资料、酒精检测报告、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、纠违经过。上述证据系被告作出具体行政行为前依职权收集、调取的证据材料，具有客观性、关联性、合法性，能够证明被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队认定原告违法事实的成立，本院对上述证据效力予以确认。对被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队所提交的证据材料3，即视频截图一张。该证据能证明驾驶人驾驶车牌号为辽PA＊＊**车辆在2013年11月1日20点06分50秒由东向西途经该抓拍地点，但与本案被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出的具体行政行为无关联性，故本院对该证据效力不予确认。对于原告提供的证据，即行政复议决定书。因二被告对该证据无异议，故本院对该案已经行政复议并维持的事实予以确认。通过对上述证据材料的分析及庭审调查，本院认定以下案件事实。2013年11月1日20时30分许，原告徐伟春驾驶车牌号为辽PA＊＊**小型汽车，行至葫芦岛市龙港区教堂南50米处时，见有交通集中整治便掉头行驶。后经交通执法人员驾车跟行，在龙港区国家电网斜对面一福利彩票门前将已停车下车逃跑的原告抓获。后经酒精检测原告酒精含量为47mg／100ml。同日，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，给予原告罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告于同月5日向葫芦岛市公安局交通警察支队申请复议，同年12月27日，葫芦岛市公安局交通警察支队作出萌公交复决字211420130000009号行政复议决定，维持被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出的编号为211402-2200016755号公安交通管理处罚决定。原告不服遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队有行政法规的明确授权，有独立作出行政处罚的主体资格，可独立作为被告承担行政责任，且葫芦岛市公安局交通警察支队作为复议机关，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定。因此，葫芦岛市公安局交通警察支队不宜列为共同被告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款……。”及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项的规定：“饮酒后驾驶机动车的，一次记12分”。本案中，被告提供的询问笔录、证人证言、酒精检测报告、视频资料等证据材料，相互认证，能够认定原告饮酒后驾驶机动车的违法行为及作出该具体行政行为符合法定程序。原告徐伟春的诉讼主张因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定。判决如下：维持被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队作出的辽公交决字（2013）第211402-2200016755号公安交通管理行政处罚决定书。本案受理费50元，由原告徐伟春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  温 强代理审判员  乌海鹰人民陪审员  刘贺利二〇一四年三月十二日书 记 员  王 楠