广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4549号原告：刘汝荣，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：岑竞佳，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。现被羁押于佛山市南海区看守所。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘汝荣及其委托诉讼代理人邓婉君，被告岑竞佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金7147053元以及利息3333076.35元，以7147053元为本金自2017年2月9日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2019年1月19日；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2017年期间，被告因经营建筑工程资金需要，多次向原告借款，双方口头约定月利率2.5%或3%，交付方式多数为现金，仅有一笔通过转账支付，金额为500万元。期间双方通过工程款或建材款冲抵欠款利息。2017年2月9日，双方经对账，确认被告尚欠本息合计7147053元，被告同意按本息合算本金并自2017年2月9日以月利率2.5%计算利息，同日，被告向原告出具借据以确认双方欠款事实。此后原告多次要求被告支付欠款本金及利息，被告均以各种理由拖延，现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。原告补充如下：原告借给被告的本金7147053元分三笔构成：第一笔是原告代被告支付的保证金400万元，是由成显梅的尾号为8695账户支付至李庆丰尾号为7117账户，扣减被告已经归还部分，尚欠1023153元。第二笔是由佛山市南海犇达建材经营部（以下简称“犇达经营部”）账户支付给佛山市南海区九江德帝建材经营部（以下简称“德帝经营部”）账户500万元。第三笔是原告代被告支付蓝贵明欠款240.6万元，该笔是由成显梅账户支付200万元至蓝贵明账户以及由犇达经营部账户支付至五华县上品装饰工程队账户40.6万元，扣减被告已归还部分，尚欠1123900元。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借据（2份，原件）、“2017年岑竞佳借款汇总”（1份，原件）、“2016年岑竞佳借款明细”（1份，原件）、中国建设银行网上银行电子回单（1份，复印件）、代付款证明（1份，原件）、犇达经营部的营业执照（1份，复印件），用以证明原、被告双方在2017年2月9日对账确认被告尚欠原告借款本金7147053元及借款利息3333076.35元，其中500万元由犇达经营部转至德帝经营部账户。3.成显梅的中国建设银行个人活期账户交易明细（1份，复印件）、原告制作的“岑竞佳借据2（金额7041245.62元）明细表”（1份，复印件），用以证明2014年10月14日，原告将400万元工程保证金支付至被告指定的李庆丰账户，后被告自行转走该保证金，原告仅收回60万元，余下的340万元转为原告对被告的借款。4.原告制作的“岑竞佳借据3（金额1404605元）明细表”（1份，复印件）、蓝贵明的中国农业银行流水（1份，复印件）、成显梅的中国农业银行转账交易单（1份，复印件）、犇达经营部的中国农业银行单笔转账交易信息（1份，复印件），用以证明原告代被告支付了被告欠蓝贵明的款项，合计支付了240.6万元，该款项转为原告对被告的借款。被告辩称：一、答辩请求：（一）本案非私人借贷关系，而是公司借贷，被告应为岑竞佳的公司，即广东德帝建设工程有限公司（以下简称“德帝公司”）。（二）请求法院判令德帝公司只需偿还借款剩余本金4638433元，原告诉讼的利息不需要支付。（三）由于岑竞佳现牵涉一宗刑事案件，等刑事案件结束如定罪且刑期满后，由法院判令一个还款期限，如超出法院所定期限未能偿还的，德帝公司需向原告支付银行同期贷款利息。（四）诉讼费用由原告与德帝公司共同承担。二、事实与理由如下：（一）被告的工程公司为德帝公司，德帝经营部是被告创办德帝公司前所经营的。从500万元的转账记录可看到，款项是转入德帝经营部的银行账户。由于被告是公司的唯一负责人，所以公司一切事务由被告执行，故原告的500万元借款是属于公司借贷行为，并非被告私人借贷行为。（二）2014年9月初，德帝公司在原告的介绍及帮助下，承接了松岗小学扩建工程，也由于承接了该工程，工程垫资情况严重，导致德帝公司在2015年出现了严重的资金困难。德帝公司的财务情况，原告是清楚的，而原告面对如此的借贷风险，仍于2015年4月向德帝公司出借500万元并非落井下石，实乃雪中送炭。原告出借的本意是希望德帝公司可以通过利用这500万元度过难关的，所以原告出借500万元后一直无要求德帝公司办理任何借款手续，只是双方口头约定500万元出借后如德帝公司还款都作为扣减本金，直至还完本金为止。至于约定的月利率2.5%是如果公司顺利度过难关的情况下，所产生的利息作为原告雪中送炭的报酬，而如果公司不能顺利度过难关利息则无需支付。以原告出借500万元的本意及双方口头约定，被告公司于2017年2月9日前曾偿还361567元，故被告公司只欠原告本金4638433元。（三）原告在2015年4月出借500万元后直到2019年2月，被告公司只偿还过361567元，在此期间原告未曾向被告或被告公司催收过所谓利息即报酬，只有单纯地问及本金且不超过5次。反而原告多次关心被告公司的经营情况，还给予被告公司金钱以外的多次帮助。但由于松岗小学扩建工程至今仍拖欠被告公司20%的工程款，且工程本身亏损严重，基本肯定是亏本了，原告对此情况相当清楚，所以一直没有催收过任何借款利息。由此更能推断出原告出借500万元的本意。被告公司根本不需要支付任何利息。（四）被告公司在2014年9月承接松岗小学扩建工程之前，公司财务状况一直很好，与原告除了借贷关系外，也有多次的公司合作行为，主要合作投政府工程项目的施工标。所以经常会打投标保证金。至于这些投标保证金不是转给被告公司账户的。如果退款出现问题，不应是原告与被告或被告公司的借贷行为。所以原告提出7147053元里仅有一笔500万元通过转账支付，其他交付方式多数为现金。被告并不认同。原告一直以来与被告或被告公司无论是合作投资还是借款，都以转账方式进行，从未有现金方式交付。故，对一切无转账记录的借贷，被告公司一概不予采纳。被告公司只承认与原告借过500万元，其他并非借贷，而是被告公司与原告合作的投资保证金。因是由原告垫付，所以为方便有时候财务对数会与借款写在一起。（五）原告提供的“2016年岑竞佳借款明细”及两份借据，是原告于2017年2月与被告说，公司并非他一人的公司，有其他股东，就算借款未能偿还，都有必要到公司与财务对数，让股东们知道情况和资金去向。所以被告应原告的请求到原告公司，但对数当时原告不在场，只由财务与被告进行。被告当时提出借贷是公司借贷，被告只代表公司进行对数；借贷过程中归还的款项都要扣减本金，而不是利息；明细里只有500万元是借款，其他都为投标保证金，应当分开注明。由于当时原告不在场，财务要求被告先签字，如问清楚原告后，确实如被告所言，再进行修改。被告遂按财务要求签字。签字时，两份借据没有填写内容，所以被告认为“2016年岑竞佳借款明细”及两份借据无参考作用，且内容不一致，例如借据中7147053元借款金额是按月息2.5%计算，借款汇入德帝经营部账户，“2016年岑竞佳借款明细”里显示1123900是按月息3%计算，且借款7147053元没有全部汇入德帝经营部账户。（六）起诉状中称原告多次要求被告支付欠款本息，被告均以各种理由拖延，不是事实。原告可举证证明其多次催收的证据。（七）被告自刑事案件立案至今，已无法经营公司一切事务，所以无法追收工程款，希望原告谅解，给被告一个期限，被告在期限内未能支付的，被告公司愿意按银行同期贷款利率支付利息予原告。诉讼费由原告与被告公司共同承担。庭审中，被告补充：第一笔，400万元有异议，该笔借款并非被告指定转入李庆丰账户的，是原告与被告公司一起合作的项目要缴纳的保证金，该笔保证金是交给李庆丰的。原告也认识李庆丰本人，被告与李庆丰之间有债务，原告就该笔保证金应该去追李庆丰，而不应该在保证金中扣减。被告不同意该400万元要支付利息。被告不认可原告关于400万元的还款扣减方式，该400万元不是被告一个人的债务。第二笔500万元，当时被告已经与原告讲明是被告的公司运作困难，原告同意借款500万元给被告的公司周转使用，口头承诺以后还款是先扣减本金的，被告认为第二笔以及第三笔借款应该定为是公司向原告的借款而不是被告本人向原告的借款，这两笔借款都是转入至被告的德帝公司的账户的，用途也是用于公司周转。500万元的利息当时约定的是月息2.5%，但无约定还款时间。第三笔，原告曾经担保被告去借款用于公司经营周转的，后来原告代被告归还了该笔借款的本金200万元以及利息40.6万元，原告当时也有告诉被告其代为还款一事，并且告诉被告以后直接向原告归还该笔款项，所以这笔款项被告是认可的。但原、被告就240.6万元没有约定利息以及还款方式、还款时间。被告没有举证。本院经审查，原告的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告的证据2中的两份借据，被告确认其签名的真实性，并确认签名时两份借据中已填写好金额，本院对此予以确认；原告的证据2中的“2017年岑竞佳借款汇总”、“2016年岑竞佳借款明细”，被告确认其签名的真实性，本院对真实性予以确认；对原告证据2的其他证据，被告确认德帝经营部账户收到原告借款500万元，故本院对该证据予以确认。原告的证据3中的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告确认400万元转至李庆丰账户，本院对真实性予以确认；证据3的明细表中还款时间及金额，被告无异议，本院予以确认。原告的证据4中的明细表中还款时间及金额，被告无异议，本院予以确认；证据4的银行转账单据，被告无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年10月14日，原告通过成显梅尾号为8695中国建设银行账户向案外人李庆丰尾号为7117银行账户转账汇入400万元。2015年4月14日，原告通过犇达经营部尾号为4544中国建设银行账户向德帝经营部尾号为3225中国农业银行账户转账汇入500万元。被告于2015年1月10日收到案外人蓝贵明转入的200万元。同年8月4日，成显梅向蓝贵明尾号为5179银行账户转账汇入200万元、犇达经营部向五华县上品装饰工程队尾号为2106银行账户转账汇入40.6万元。原、被告确认成显梅银行账户转出的上述200万元及犇达经营部转出的上述40.6万元，是原告代被告归还被告欠蓝贵明借款200万元的本息合共240.6万元。“2016年岑竞佳借款明细”上记载被告尚欠三笔借款本金为1023153元、500万元、1123900元。截至2017年1月31日，被告尚欠1023153元、500万元本息合共8998770.35元（其中尚欠本金金额6023153元、尚欠利息金额2975617.35元，利息按月利率2.5%计算），截至2016年12月31日，尚欠1123900元借款本息为1842926元（其中尚欠本金金额1123900元、尚欠利息金额719026元，利息按月利率3%计算）。“2017年岑竞佳借款汇总”上记载截至2017年2月9日，被告尚欠借款本金合共7147053元、扣除已还的361567元，尚欠利息合计为3333076.35元。2017年2月9日，被告在“2016年岑竞佳借款明细”以及“2017年岑竞佳借款汇总”上签名。2017年2月9日，被告向原告出具两份借据，确认借款金额分别为7147053元以及3333076.35元。被告在上述两份借据落款的“借款人”处签名捺指印。原、被告确认上述3333076.35元是尚欠的利息金额，并非借款本金金额。原告确认，被告已还款项如下：于2015年6月14日还款1451847元、于2015年7月22日还款92.5万元、于2015年10月8日还款288600元、于2015年10月15日还款10万元、于2015年10月27日还款704000元、189500元、于2017年2月9日还款361567元，上述款项是从被告应收其他款项中收回的。被告对上述还款金额及时间无异议。另查明，犇达经营部经营者为原告的配偶成显梅。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。关于本案是否原、被告之间的民间借贷纠纷。根据“2016年岑竞佳借款明细”、“2017年岑竞佳借款汇总”、两份借据以及原、被告的陈述意见，原、被告对借款尚欠本息金额对数后，被告在借据的“借款人”处签名捺指印，被告辩称是被告的公司向原告所借，并非其个人向原告所借，没有证据证明，故本院不予采信。综上，本院认定本案是原告与被告之间的民间借贷纠纷。关于被告尚欠原告借款本息金额的问题。首先，关于借款是否有约定利息的问题。原告称借款有约定利息，被告则称仅有借款500万元有条件地约定了利息按月利率2.5%计付。经查，原告提供了“岑竞佳借据2（金额7041245.62元）明细表”、“岑竞佳借据3（金额1404605元）明细表”清晰记录被告归还款项的情况并据此计算尚欠借款本息的具体情况，“2016年岑竞佳借款明细”、“2017年岑竞佳借款汇总”上记录了三笔借款约定的利率标准，并备注三笔借款均有部分利息未收取，所记录未收取利息之和扣减被告于2017年2月9日归还的361567元，尚欠利息金额3333076.35元与金额为3333076.35元借据金额一致，且对于该份借据，原、被告确认该金额是尚欠的借款利息。上述证据相互印证，为此本院采信原告所称涉案的借款是有约定利息，其中借款本金340万元（对应的是转账400万元至案外人李庆丰账户该笔，原告称其后来收回本金60万元，故尚欠本金为340万元）及借款本金500万元约定的月利率为2.5%，借款本金240.6万元约定的月利率为3%。其次，关于被告尚欠原告本息金额分别是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款约定的利率超过年利率24%，本院按照年利率24%（即月利率2%）计算双方在明细表中确认的计息期间的尚欠的利息金额。经核算，截至2017年2月9日，被告尚欠原告借款本金7147053元及利息2502342.55元（详见下表）。原告主张其后的利息以本金7147053元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日，本院予以支持，但应从2017年2月10日起算。综上，原告主张的借款本息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。尚欠借款本金还款时间、金额计息期间利息金额第一笔借款（对应转账给李庆丰400万元该笔）340万元2015.6.14归还本金1451847元1948153元（340万元-1451847元）2015.7.22归还本金925000元2015.6.15-2015.7.22共38天49353.21元1023153元（1948153元-925000元）2015.7.23-2015.12.30共161天109818.42元1023153元2016.1.1-2017.1.31共13个月266019.78元第二笔借款500万元2015.6.14-2015.12.30共200天666666.67元500万元2016.1.1-2017.1.31共13个月130万元第三笔借款240.6万元2015.10.8归还本金288600元2015.8.4-2015.10.8共66天105864元2117400元（240.6万元-288600元）2015.10.15归还本金10万元2015.10.9-2015.10.15共7天9881.2元2017400元（2117400元-10万元）2015.10.27归还本金704000元及189500元，合计893500元2015.10.16-2015.10.27共12天16139.2元1123900元（2017400元-893500元）2015.10.28-2015.12.30共64天47953.07元1123900元2016.1.1-2017.1.31共13个月292214元三笔借款尚欠本金合计7147053元（1023153元+500万元+1123900元）以上尚欠利息合计2863909.55元7147053元2017.2.9支付利息361567元尚欠利息为2502342.55元（2863909.55元-361567元）备注：利息金额=尚欠本金×月利率2%×月数或利息金额=尚欠本金×月利率2%÷30天×天数依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告岑竞佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘汝荣归还借款本金7147053元及利息2502342.55元，并以本金7147053元为基数，按月利率2%计算自2017年2月10日起至实际清偿日的利息予原告刘汝荣；二、驳回原告刘汝荣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84922.78元，减半收取计42461.39元（原告已预交42461.39元），由原告负担3515.69元、被告负担38945.70元，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交但不应由原告负担的受理费38945.70元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年五月二十九日书记员  王 婵