山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2270号 上诉人（原审原告、执行案外人）：宫雅群，男，1996年1月9日出生，汉族，居民，住。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李爱玉，女，1979年1月16日出生，汉族，居民，住青州市。 原审第三人（被执行人）：邓菲，女，1984年2月22日出生，汉族，居民，住青州市。 原审第三人（被执行人）：崔全胜，男，1982年11月7日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人宫雅群因与被上诉人李爱玉、原审第三人邓菲、崔全胜案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫雅群上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人提交的2015年8月20日上诉人与第三人崔全胜签订的《房屋买卖协议》足以证明涉案房屋已经于2015年8月20日出卖给上诉人，而被上诉人申请法院查封涉案房屋的时间为2015年9月17日，所以上诉人对涉案房屋的所有权应优于被上诉人所享有的债权。上诉人提交的房屋交接协议，足以证明2015年9月10日上诉人已经实际占有使用涉案房屋，也在法院查封之前。上诉人提交的电费、物业费等五张收据，可以证明上诉人实际居住使用涉案房屋。上诉人提交的由第三人崔全胜出具的收条及转款记录可以证明上诉人已经按合同约定支付了全部房款。上诉人提交的（2017）济仲裁字第2162号仲裁调解书，足以证明上诉人与第三人之间的买卖合同关系成立，第三人崔全胜应当将涉案房屋过户至上诉人名下。因此，上诉人提交的证据足以证明在法院查封涉案房屋之前，上诉人已经签订合法有效的书面买卖合同、支付房款并占有使用，因第三人的的原因造成未办理过户手续，应当排除执行。 李爱玉未提交答辩意见。 邓菲、崔全胜未提交陈述意见。 宫雅群向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于房屋的强制执行；2.诉讼费用由李爱玉承担。 一审法院认定事实：李爱玉诉邓忠华、宫艳霞、崔全胜、邓菲、青州市、潍坊大业化工股份有限公司民间借贷纠纷一案，法院作出（2015）青民初字第1140-1号民事裁定，于2015年9月17日查封位于房产一处（房产证号：青房权证益都字第××号），查封时间为2015年9月17日至2018年9月16日。该案于2015年11月24日作出一审判决，判决邓忠华、宫艳霞、崔全胜、邓菲、青州市偿还借款本金1328400元及相应利息，潍坊大业化工股份有限公司承担连带清偿责任。后邓菲不服提出上诉，法院于2017年1月10日作出（2017）鲁07民终10号民事判决，维持原判。上述判决生效后李爱玉向法院申请强制执行。执行过程中，法院作出（2017）鲁0781执857号执行裁定，就涉案房屋进行了续封，续封时间为2018年9月6日至2021年9月5日。宫雅群以已购买涉案房屋为由向法院提交异议申请，法院于2018年7月4日作出（2018）鲁0781执异47号执行裁定书，驳回宫雅群的异议申请。宫雅群不服，于法定期限内提起本案诉讼。 同时查明，涉案位于房产已取得房屋所有权证书，载明的房产证号为：青房权证益都字第××号，登记房屋所有权人为崔全胜，房屋共有权人为邓菲。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益而定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，宫雅群主张其于2015年8月20日与第三人崔全胜签订了《房屋买卖协议》，但其提交的证据不足以证明其在查封之前已合法占有该不动产，关于支付购房款的证据亦存在诸多不合理之处，且其主张的支付最后一笔购房款的时间亦在法院查封之后，因此，宫雅群提交的证据不足以证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担由此造成的不利后果，对于宫雅群要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回宫雅群的诉讼请求。案件受理费10550元，由宫雅群负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宫雅群主张其从崔全胜处购买涉案房产并已经占有使用，从其提交的证据看，其与崔全胜签订的房屋买卖合同、房屋交接协议，除宫雅群单方陈述外无其它证据相佐证，真实性无法核实、难以认定。宫雅群主张通过现金支付、转账汇款等方式向崔全胜支付了购房款，并提交了由崔全胜出具的现金收条（10000元+50000元+50000元+30000元+40000元）、案外人宫焕华向崔全胜汇款的凭证（85000元+150000元）、其向崔全胜汇款的凭证（270000元），对此，崔全胜出具的现金收条，除当事人陈述外，无其他证据佐证，真实性无法核实、难以认定；案外人宫焕华向崔全胜的汇款性质亦无法核实确认；宫雅群向崔全胜转账汇款270000元的时间为2015年9月19日，系在涉案房屋被查封即2015年9月17日之后，故，宫雅群提交的上述付款证据不足以证明其在涉案房屋被查封之前已经支付购房款。宫雅群提交的物业费、电费收据，载明的时间均为2017年10月之后，无法证明其在涉案房屋被查封之前已经占有使用涉案房屋。宫雅群提交的（2017）济仲裁字第2162号仲裁调解书系根据宫雅群与崔全胜之间达成的调解协议内容作出的调解书，而且该调解内容是在涉案标的物被法院查封之后、强制执行过程中达成的内容，在涉案标的物存在争议的情况下，该仲裁调解书不能证明宫雅群所主张的购房事实。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元，由宫雅群负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年五月十六日 书记员  于 涛