福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初106号 原告厦门怡佳美实验器材有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光路136号洁净车间，统一社会信用代码9135020570547066X0。 法定代表人黄雪萍，董事长。 委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林卫娟，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人李正贤，女，1966年8月6日出生，汉族，住四川省泸县。 原告厦门怡佳美实验器材有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因李正贤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人卓水坤，被告委托代理人林卫娟、雷庄妍到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年11月23日作出编号为2018041081号厦门市职工工伤认定书，主要内容为：李正贤系厦门怡佳美实验器材有限公司招用的作业员。2018年4月26日19时20分许，李正贤在操作机台工作时，不慎被机台压伤右上肢，当即送往厦门长庚医院治疗，诊断为1.右侧尺桡骨远端骨折；2.右尺神经损伤；3.右前臂擦挫伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，予确认为工伤。 原告诉称，2016年8月26日，第三人年龄超过法定缴纳社会保险的年龄，故原告在第三人的强烈要求下与其签订退休返聘协议书，协议对第三人从事的工作岗位、公司内的工作纪律及规章制度、工作报酬、协议的终止和解除、经济补偿金与赔偿、工伤与医疗等事宜作了明确约定，双方建立劳务关系。原告为第三人购买了商业保险。2018年4月26日19时20分左右，第三人违规操作导致手腕受伤。事故发生后，原告第一时间将第三人送往长庚医院急诊，后转到海沧医院进行治疗，治疗期间发生的医疗费用、护理费用都由原告垫付。2018年11月23日，被告作出2018041081号厦门市职工工伤认定书，对上述事故予以认定工伤。原告认为，因第三人为超龄停保人员，原告根本无法为其缴纳社会保险，也无法与其建立劳动关系，双方建立的是劳务关系；退休返聘协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，因第三人受伤产生的法律后果应按照双方所签订的退休返聘协议书执行，而不应按劳动法及工伤保险条例的相关规定执行。综上，本案中第三人受伤不应当认定为工伤，被告认定为工伤错误，故请求判令撤销被告作出的编号为2018041081号厦门市职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.超龄停保人员查询，证明第三人为超龄停保人员，原告无法为第三人正常缴纳工伤保险。 2.退休返聘协议书，证明原告与第三人签订退休返聘协议，双方建立的是劳动雇佣关系而非劳动关系。 3.平安养老保险股份有限公司商业保险理赔通知书，证明第三人因工受伤，原告通过购买商业保险，将相应的保险理赔支付给了第三人。 4.付款记录、境内汇款电子回单、收据、电子银行回单，证明原告为第三人支付部分工资、医疗费、护理费等。 5.2018041081号厦门市职工工伤认定书，证明被告作出工伤认定的事实。 被告辩称，2018年11月5日，第三人就其2018年4月26日在工作中被机台压伤一事向被告提出工伤认定申请。被告受理后经调查核实，第三人系原告公司招用的作业员，已在公司工作多年，双方签订劳动合同，在第三人达到退休年龄后原告继续聘用第三人工作并签订退休返聘协议书。2018年4月26日19时20分许，第三人在原告公司车间工作时右手被机台绞伤。经厦门市海沧区社会保险管理中心及泸州市人民政府政务中心查询的结果显示，第三人在厦门及四川均未办理退休待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条的规定，原告应承担工伤保险责任。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.李正贤身份证复印件； 证据1-2，证明第三人向被告提出工伤认定申请。 3.门诊病历、厦门长庚医院24小时内入出院记录、诊断证明书、疾病证明书，证明第三人受伤治疗情况。 4.劳动合同，证明第三人在达到法定退休年龄前即在原告公司工作。 5.退休返聘协议书，证明第三人在达到法定退休年龄后继续在原告公司工作。 6.未参保证明，证明第三人在厦门及四川均未办理退休待遇。 7.说明，证明原告不同意承担本案工伤保险责任。 8.授权委托书及身份证复印件，证明原告委托代理人处理本案工伤认定事宜。 9.超龄停保人员查询单； 10.保单查询及平安养老保险股份有限公司商业保险理赔通知书； 证据9-10，证明原告无法为第三人缴纳社会保险，故为第三人投保了商业保险。 11.中国工商银行电子银行回单，证明原告向第三人支付治疗费用。 12.关于李正贤意外事故的情况调查，证明原告认为第三人发生事故是因为第三人违规操作。 13.工伤认定申请受理单，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。 14.举证责任通知书存根、EMS快递单、EMS单号查询，证明被告依法向原告发出举证责任通知书。 15.厦门市职工工伤认定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达相关当事人。 经庭审质证，原、被告双方对对方当事人提供的所有证据的表面真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，称2018年4月26日19时许，第三人在原告车间操作机台时被绞伤，伤后送医院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折、右正中神经尺神经损伤。第三人提交了工伤认定申请表、身份证复印件、病历材料、劳动合同及退休返聘协议书、未参保证明等。被告当日予以受理，并于2018年11月8日向原告发出举证责任通知书。原告于2018年11月13日向被告提交说明及举证材料,认为第三人已超龄，社保系统自动停缴，已不属于社保范畴下的工伤保险，原告已为其投保商业保险。 第三人提出工伤认定申请时提交的原告与第三人签订的劳动合同显示，第三人在原告大车间从事作业员，合同期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。原告与第三人签订的退休返聘协议书显示，鉴于第三人已达到退休年龄，现自愿返聘至原告处工作，从事大车间操作工工作；原告为第三人购买商业意外伤害保险；返聘期间如第三人患病或工作负伤的医疗费用由第三人自行承担。退休返聘协议书双方签订了两份，一份期限自2016年9月1日至2017年8月31日止，一份期限自2017年9月1日至2018年8月31日止。 2018年11月23日，被告作出2018041081号厦门市职工工伤认定，确认第三人受伤为工伤。2018年11月26日，被告将案涉职工工伤认定书送达第三人。2018年11月28日，被告将案涉职工工伤认定书送达原告。 另查明，厦门市海沧区社会保险管理中心及泸州市人民政府政务中心出具未参保证明，证明第三人在厦门××××泸州市均未办理退休待遇。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 第三人提出工伤认定申请后，被告依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出工伤认定并依法送达，程序合法。 各方当事人对第三人受伤及治疗诊断结果均无异议，本案争议焦点在于第三人受伤情形是否符合《工伤保险条例》应认定为工伤的情形。 从原告与第三人签订的劳动合同及退休返聘协议书中可以确认，第三人至迟在2015年9月1日起就在原告公司工作，双方建立了劳动关系；第三人达到法定退休年龄后仍继续在原告公司工作直至事故发生之日。因第三人未办理退休手续及享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，原告应承担本案的工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中第三人是在原告车间工作中受到事故伤害，符合上述规定，且没有证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出第三人受伤属工伤的认定并无不当。 综上，被告作出的2018041081号的厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门怡佳美实验器材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门怡佳美实验器材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年五月六日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。