福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4256号 原告：魏传佳，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：陈俊雅，女，1968年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：何远卿，女，1987年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。 原告魏传佳与被告陈俊雅、何远卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏传佳委托诉讼代理人刘赞，被告陈俊雅，被告何远卿的委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏传佳向本院提出诉讼请求：1.被告陈俊雅偿还原告魏传佳借款本金10万元并按月利率1.5%支付自2018年12月11日起至实际还款之日止的利息；2.被告何远卿为被告陈俊雅的上述债务承担连带责任。庭审中，原告魏传佳变更诉讼请求为：1.被告陈俊雅偿还原告魏传佳借款本金7万元并按月利率1.5%计算自2018年1月1日起至实际还款之日止的利息；2.被告何远卿为被告陈俊雅的上述债务承担连带责任。事实与理由：被告陈俊雅因生意需要向原告借款10万元，双方约定按月利率1.5%计算，被告何远卿作为担保人为被告陈俊雅提供连带担保。嗣后被告陈俊雅仅支付原告借款本金3万元并支付本案借款利息至2017年12月份，被告何远卿亦未承担担保责任。 被告陈俊雅辩称，双方最初签订的《借款合同》是没有约定还款期限的，已经偿还3万元本金，利息已经付至2017年11月份。 被告何远卿辩称，1.魏传佳与陈俊雅之间约定的借款期限是从2014年10月10日至2015年10月10日，所以何远卿仅对该期限内的借款承担担保；2.因为本案的借款期限是2014年10月10日至2015年10月10日，双方之间未约定保证期限，债权人有权在履行期限届满六个月内要求保证人承担保证责任。故其的保证期间为2015年10月11日至2016年4月11日，原告魏传佳未在上述期限内要求何远卿承担保证责任，故何远卿的保证责任已经免除；3.《借款合同》上借款期限的截止日期系原告自行恶意擅自添加，该条款为重要条款，故原告的修改导致其所提供的《借款合同》不能作为本案的定案依据；4.本案被告陈俊雅明知其与原告的借款期限当时口头约定一年，却未在答辩中如实的向法庭予以陈述。何远卿有理由认为系陈俊雅为逃避自身债务承担责任未如实向法庭陈述。从常理上来说，担保人不可能对无期限的借款承担担保，请求法庭驳回原告对被告何远卿的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈俊雅因生意周转需要资金为由于2014年10月10日向原告魏传佳借款10万元，双方约定按月利率1.5%计息，被告何远卿为本案借款承担连带责任保证。嗣后被告陈俊雅仅偿还原告魏传佳借款本金3万元及支付借款利息至2017年12月份。 以上事实，有原告魏传佳提供的《借款合同》、中国建设银行个人账户交易明细，被告陈俊雅提供的《借款合同》、福建晋江农村商业银行存款明细账以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证明。 关于本案借款还款期限的问题，本院认为，依法成立的合同受到法律保护，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务，合同变更应当取得双方协商同意，不得单方擅自变更，否则变更部分无效。庭审中，原告魏传佳承认其所提供的《借款合同》上第四条借款期限注明的“借款方保证从2014年10月10日起至2018年10月10日止”中的“2018年10月10日”部分系原告魏传佳自行添加，且未经过被告陈俊雅及被告何远卿的同意，而被告陈俊雅提交的《借款合同》的借款期限截止日期部分为空白，且各方当事人对陈俊雅提供的该份《借款合同》的真实性均无异议，据此，本院可以认定，原告魏传佳单方面对《借款合同》借款期限部分的添加无效，本案借款视为未约定借款期限。被告何远卿主张双方在签订合同时口头约定借款期限自2014年10月10日至2015年10月10日，但未能提供相应的证据予以证明，对该主张，本院不予采信。 关于被告何远卿是否应承担连带保证责任的问题，本院认为，本案未约定保证期间，亦未约定主债务履行期，被告何远卿主张已经超过保证期间，但未能提供证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告魏传佳与被告陈俊雅之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈俊雅拖欠原告魏传佳借款7万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。因借贷双方约定借款利息，但未约定借款期限，本案借款应视为不定期有息借款，原告魏传佳可以随时主张返还借款，原告魏传佳请求被告陈俊雅支付自2018年1月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方约定同时未超出法律保护范围，本院予以支持；被告何远卿为本案借款提供连带责任保证，原告魏传佳起诉何远卿要求承担保证责任未超过保证期间，故何远卿应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向陈俊雅追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊雅应于本判决生效之日起十日内返还原告魏传佳借款7万元，并支付自2018年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、被告何远卿对前述第一项判项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，因适用简易程序减半收取计1190元，由原告魏传佳负担209元，由被告陈俊雅、何远卿负担981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡忠楚 二〇一九年五月二十七日 书记员  吴燕真 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 6- 7-