贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初181号 原告：肖鹏九，男，1950年7月21日出生，汉族，现住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1966年4月14日出生，汉族，现住贵州省荔波县。 被告：曾青，男，1952年5月20日出生，汉族，现住贵州省荔波县。 二被告共同委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。 第三人：贵州城康置业有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处荔波古镇游客服务中心，统一社会信用代码91522722590768879C。 法定代表人：胡丽芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡秀春，男。 第三人：林银芽，男，1965年2月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：吴冬梅，女，1972年11月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，与第三人林银芽系亲属关系。 第三人：杨金斌，男，1968年2月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 第三人：周正贵，男，1967年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告肖鹏九与被告刘伟、曾青合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告肖鹏九及其委托诉讼代理人唐剑梅，被告刘伟、曾青的委托诉讼代理人王洪安到庭参加诉讼。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法于2019年3月7日将本案转为普通程序，并追加贵州城康置业有限公司（以下简称城康公司）、林银芽、杨金斌、周正贵作为第三人参加本案诉讼，并于2019年4月15日再次公开开庭对本案进行审理。原告肖鹏九及其委托诉讼代理人唐剑梅，被告刘伟、曾青的委托诉讼代理人王洪安，第三人城康公司的委托诉讼代理人胡秀春、第三人林银芽的委托诉讼代理人吴冬梅、第三人杨金斌、周正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖鹏九向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房地产合作开发协议》、《代持股权协议》、《股权转让协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月22日，原告与城康公司签订《房地产合作开发协议书》，承接荔波古镇11#地块开发工程项目。原告承接该项目后，与二被告于2014年11月29日、11月30日分别签订《房地产合作开发协议》、《代持股权协议》，合作开发该项目，二被告负责该项目的融资。协议签订后，二被告以“荔波古镇11#地块项目部”名义对外融资。被告刘伟在2016年3月12日至2016年11月21日期间共融资145万元，被告曾青在2016年9月21日至2017年6月27日期间共融资1440万元，二被告实际向项目部融资1585万元，上述款项均打入原告个人账户。二被告融资后，以挪用项目部资金、强行要求原告支付高利息的方式，陆续从项目部支走15914569.60元，已经超过了其出资款项。原告认为，双方签订的合作协议明确由被告融资，被告占项目50%的股份，而被告假借融资将融资的高利风险转嫁原告，在项目部尚未盈利、还需大量工程款的情况下强行以支付利息的方式抽取资金，其行为违背了融资义务并已实际收回其出资，同时已严重侵害了原告的合法权益。经与被告多次沟通并发送《律师函》，被告拒绝与原告协商解决，也未进行财务结算，鉴于上述情形，原告与被告签订的《股权转让协议书》已失去合作的意义，被告在工程尚未完工前收回全部融资已无权享受竣工后50%的利润分成，且被告未就协议约定收购原告股份，亦未实际履行该协议，故一并请求解除。现特诉至法院，请依法支持原告的合理诉求。 原告肖鹏九为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2016年10月8日原告与城康公司签订的《房地产合作开发协议书》，用以证明原告承接荔波古镇11#地块的房地产开发项目，项目开发主体只有原告和城康公司； 2、2014年11月29日原告与被告刘伟签订的《房地产合作开发协议》、2014年11月30日被告曾青与刘伟签订的《代持股权协议》，用以证明原告从城康公司承接荔波古镇11#地块房地产开发项目后，与二被告签订合作协议，协议明确约定二被告负责融资，原、被告双方各占50%的股权； 3、2017年2月18日的《贵州荔波古镇11#地块开发合作体股东会决议》，用以证明由二被告融资，融资利息为月息2%，但被告曾青强行按月息6%要求项目部支付其利息； 4、古镇合作体借款明细表，用以证明被告曾青实际出资800万元，但明细表上明确为848万元，其中48万元是按月息6%计算的利息，并且被告刘伟支付的工程保证金200万元未打入项目部账上，而是打到曾青所经营的另一公司的账上； 5、曾青借款利息表，用以证明在工程尚未完工的情况下，被告曾青先按2分、后按6分利息强行将出资款全部套走； 6、抵扣混凝土款项购房协议、情况说明、股东会决议，用以证明刘伟承包荔波古镇11#地块工程项目后欠荔波隆鑫混凝土有限公司水泥款200万元，同时刘伟还承包被告曾青的另一工程项目，该项目欠荔波隆鑫混凝土有限公司水泥款600万元，经过协商，由项目部用15栋1、2单元四合院房款帮曾青垫付水泥款600万元，作为其从项目部收回部分出资款； 7、借条复印件1份，用以证明被告曾青通过借款方式从项目部借走100万元，至今没有归还，实际是曾青以借款方式又套走了100万元； 8、商品房认筹协议，用以证明被告曾青私自与购房人更改付款日期，变相套取属于项目部的购房款300万元； 9、曾青支付利息单，用以证明曾青从项目部以利息的方式支走540多万元； 10、2018年8月31日签订的《股权转让协议书》，用以证明原告与二被告签订股权转让协议后，二被告至今未按约定将股权转让款支付给原告； 11、中国执行信息公开网截图，用以证明二被告涉案众多被列为失信被执行人，没有履行合同的能力； 12、2019年1月18日原告向二被告发送的律师函，用以证明原告在项目部急需资金的情况下，要求二被告履行出资义务，但二被告未予回复； 13、证明、授权委托书、承诺书、会计移交清单，用以证明原告已经将项目部全部资料移交给被告曾青，但曾青没有履行支对价的义务。 被告曾青、刘伟共同辩称：2018年8月31日，曾青与肖鹏九、林银芽、刘伟在平等、自愿、合法的基础签订了《荔波县古镇11＃地块开发项目股权转让协议书》，约定由曾青受让项目所有股权，其中肖鹏九股权转让款为700万元、林银芽股权转让款为1100万元、刘伟股权转让款为198万元，各方当事人在签字捺印之日起生效。可见，荔波县古镇11＃地块开发项目自各方当事人在股权转让协议书签字捺印后已经生效，曾青获得了该项目的全部股权，肖鹏九与城康公司签订的《房地产合作开发协议书》中所有权利义务已全部概括转移给曾青，由曾青负责和享有该项目的具体运营和获得收益。同时，《股权转让协议书》第六条明确约定，原所签订的该项目的协议书、合同等相关文书在本协议签订之后全部终止，本协议为各方权利义务的最终约定文本，所有与本协议不一致的，均以本协议为准，为此曾青与肖鹏九原所签订该项目的协议书、合同等相关文件已全部终止，不再具有法律效力。综上，曾青已全部获得荔波县古镇11＃地块开发项目的全部股权，肖鹏九已不是该项目的合伙人，其无权要求单方解除《股权转让协议书》及进行结算，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘伟、曾青为证实其辩解理由，向本院提交了如下证据： 1、2018年8月18日的《荔波县古镇11#地块开发项目股东会决议》、资金进账凭证，用以证明肖鹏九等人同意将荔波县古镇11#地块开发项目的股权全部转让给曾青，曾青同意受让该股权以及该股东会决议已经生效，肖鹏九已不是该项目的合伙人，无权要求对项目进行结算； 2、2018年8月31日签订的《荔波县古镇11#地块开发项目股权转让协议书》、2018年8月30日签订的《古镇11#地块房地产项目股权回购协议书》，用以证明肖鹏九于2018年8月30日回购杨金斌、周正贵的股权后，于2018年8月31日将股权全部转让给曾青以及股权转让协议书已经生效，曾青与肖鹏九等原股东签订的该项目协议书、合同等相关文件已全部终止。 第三人城康公司述称：城康公司只与肖鹏九签订过房地产开发协议，肖鹏九与他人签订后续协议没有经过城康公司，城康公司不知晓，因此原告在本案中要求解除的相关协议与城康公司无关。 第三人林银芽述称：第三人对原告所述没有意见，但不同意解除《股权转让协议书》。 第三人杨金斌、周正贵对原告所述无异议。 第三人城康公司、林银芽、杨金斌、周正贵均未提交证据。 经本院组织当事人进行质证，对当事人无异议并能证实本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，将根据证据规则及相关法律规定进行综合认定。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告与第三人城康公司签订《房地产合作开发协议书》，合作开发荔波古镇11#、12#地块项目。2014年11月29日原告与被告刘伟签订《房地产合作开发协议》（该协议上打印的签约时间为2014年11月29日，实际签约时间为2016年3月12日），双方共同认可原告与城康公司签订《房地产合作开发协议书》中原告的权利义务作为双方共同的权利义务，双方各占50%股份，被告刘伟负责项目开发中所需土地出让金和开发资金的融资，项目所得收益优先偿还被告刘伟的融资款。2014年11月30日被告曾青与刘伟签订《代持股权协议》（该协议上打印的时间为2014年11月30日，实际签订时间为2016年3月12日），约定刘伟在上述50%的股权中，代持曾青25%的股权，刘伟实际仅占有25%的股权。2016年10月8日，原告与城康公司再次签订《房地产合作开发协议书》，约定双方先合作开发荔波古镇11#地块，如合作进展良好，城康公司在开发12#地块时优先与原告合作。上述协议签订后，原告及被告刘伟、曾青对荔波古镇11#地块项目均进行了投资，在此期间第三人林银芽、杨金斌、周正贵已加入该项目并享有该项目股权。2018年8月30日，原告与杨金斌、周正贵签订《古镇11#地块房地产项目股权回购协议书》，由原告回购杨金斌、周正贵在该项目中的全部股份。2018年8月31日，曾青（甲方）、肖鹏九（乙方）、林银芽（丙方）、刘伟（丁方）经协商一致，签订《荔波县古镇11#地块开发项目股权转让协议书》，该协议书主要内容为：甲方同意受让项目所有股份，乙、丙、丁方一致同意将名下所有股份全部转让给甲方单独持有；股权转让价款：肖鹏九700万元（含借款本息及应得分红）、林银芽1100万元（含借款本息及应得分红）、刘伟198万元（含借款本息及应得分红）；价款支付方式及期限：由甲乙丙三方设立银行资金公管账户，严禁开设网银，乙丙丁方股权转让款及借款本息在2018年9-12月份分四次支付（每次按总额的25%比例），月利息1.5%，由甲方从共管账户支出，甲方在未付清乙丙丁方股权转让款前，不得将本项目资金用于其他用途，其中工程款应优先按约定支付；自本协议生效之日起，甲方享有项目100%股权，乙丙丁方完全退出该项目的运营，不再享受项目后期任何分红；甲方与乙丙丁方签订的所有关于该项目的协议书、合同等相关文书在本协议签订之日起全部终止，本协议为各方权利义务的最终约定文本，所有与本协议不一致的，均以本协议为准；违约责任：本协议各方均应诚实信用履行，如任何一方违反本协议约定，导致本协议无法履行的，则违约方需向守约方支付应付款总额5%的违约金；本协议自各方当事人签字捺印之日起生效。协议签订后，曾青在约定期限内未向肖鹏九支付股权转让款。2019年1月18日，肖鹏九向曾青、刘伟分别发出律师函，要求其在收到律师函后履行融资义务，积极筹备500万元资金，若不能在七日内完成融资，视为未融资及项目部已退还其前期融资款，其无权享受项目完工后的利润分配。2019年2月12日，原告向本院提起本案之诉。 本院认为，原告肖鹏九取得与第三人城康公司合作开发荔波古镇11#地块项目后，又与被告刘伟、曾青及第三人林银芽、杨金斌、周正贵组成合作体，共同融资开发该项目，城康公司对此未提出异议，故对各方合作开发该项目的事实予以确认。在合作过程中，原告于2018年8月30日回购杨金斌、周正贵在该项目中的全部股份后，于2018年8月31日与曾青、刘伟、林银芽签订《荔波县古镇11#地块开发项目股权转让协议书》，原告及刘伟、林银芽将该项目名下所有股份全部转让给曾青单独持有，该协议是各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人对协议的效力亦无异议，该协议合法有效。关于原告主张解除该协议是否应当支持的问题。协议签订后，虽然曾青确实未按约定向原告支付股权转让款，但付款逾期后，原告亦未向曾青催要该款，而是发函要求曾青、刘伟融资，并且在要求融资未果后直接向本院提起诉讼，要求解除该协议。庭审中，曾青认为原告只能要求其付款，而不同意解除协议，鉴于该协议涉及刘伟及林银芽的利益，而二人在本案中并无违约行为，亦不同意解除该协议，并且根据该协议关于违约责任的约定，原告完全可以通过主张曾青付款并支付相应违约金的方式进行救济，而不宜要求解除协议，故综合本案实际，对原告要求解除《荔波县古镇11#地块开发项目股权转让协议书》的主张，本院不予支持。同时，根据《荔波县古镇11#地块开发项目股权转让协议书》中关于“曾青与肖鹏九、刘伟、林银芽签订的所有关于该项目的协议书、合同等相关文书在本协议签订之日起全部终止，本协议为各方权利义务的最终约定文本，所有与本协议不一致的，均以本协议为准”的约定，原告主张解除其与刘伟签订的《房地产合作开发协议》以及曾青与刘伟签订的《代持股权协议》，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 关于原告提出被告刘伟、曾青融资后以强行要求原告支付高额利息的方式套取项目部资金，以及被告刘伟、曾青涉诉案件众多没有履行合同的能力的问题。因刘伟、曾青是否套取项目部资金不属于本案审理范围，如双方确有纠纷，可依法另行主张权利；对于刘伟、曾青是否具有履行合同的能力的问题，因原告提交的证据并不能证实其主张，故本院不予采纳。 另外，第三人城康公司、林银芽、杨金斌、周正贵系本院在诉讼过程中依法追加的第三人，经审理，城康公司、林银芽、杨金斌、周正贵在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告肖鹏九的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告肖鹏九负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  费树燕 审 判 员  唐运稳 人民陪审员  蒙平凡 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  麻斯琪