河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民再1号 再审申请人（原审被告）：李桂红，女，1975年7月12日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：徐建松，男，1974年7月28日生，汉族，住肃宁县。 被申请人（原审原告）：刘建刚，男，1973年12月28日生，汉族，住肃宁县。 二被申请人委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：王迎辉，男，1977年6月15日生，汉族，住肃宁县。 原审原告徐建松、刘建刚与原审被告王迎辉、李桂红为借款合同纠纷一案，我院于2016年3月8日作出了（2015）肃民初字第2005号民事判决书，判决书已经发生法律效力。2018年10月29日肃宁县人民法院作出（2018）冀0926民申15号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。于2019年1月17日公开开庭进行了审理，再审申请人李桂红及其委托诉讼代理人刘海霞，被申请人徐建松、刘建刚及委托诉讼代理人池亚彬、王迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告徐建松、刘建刚诉称，被告王迎辉于2014年2月1日借二原告现金80万元，并于当日给原告出具欠条一张，该笔借款王迎辉用于做生意，经二原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告给付二原告欠款80万元及利息。 原审被告李桂红未出庭答辩。 原审认定事实：被告王迎辉于2014年2月1日给二原告出具借条一张，内容为“借款今借徐建松、刘建刚人民币捌拾万元整（800000元）（手印）借款人：王迎辉（手印）2014年2月1日”。 原审认为，欠款应当清偿。被告王迎辉向原告借款800000元，有原告提交的借条证实，且被告王迎辉无异议，对该证据本院认定。原告关于借款应由被告王迎辉和王迎辉之妻李桂红偿还的主张，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，该笔借款产生于王迎辉、李桂红婚姻关系存续期间，且原告提供了与李桂红的电话录音为证，被告李桂红经本院合法传唤未到庭视为其对诉讼权利的放弃，故该借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故判决被告王迎辉、李桂红共同偿还原告借款800000元及利息 在执行过程中，原审被告李桂红提出根本未收到法院送达的起诉状、应诉通知书、开庭传票、判决书等相关法律文书。经审查，在（2015）肃民初字第2005号民事案件审理中，是由原审被告王迎辉代李桂红签收了起诉状、举证通知书、开庭传票、追加被告申请书等相关法律文书。由于李桂红否认收到了本院的开庭传票等法律文书，也未参加庭审，2018年10月29日，肃宁县人民法院作出（2018）冀0926民申15号民事裁定书，认为李桂红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项规定的情形，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。 再审中原审原告徐建松、刘建刚提供了：1、欠条一张；2、录音整理材料一份；3、刘建刚支款明细表一份，证实2014年1月支款40万元借给王迎辉；4、王迎辉中国银行银行卡卡号及徐建松在中国银行历史交易明细清单三页，证实徐建松分三次给王迎辉打款4万元、18万9、18万8。还替李桂红偿还信用卡借款20万元，证实李桂红知道徐建松、刘建刚借给王迎辉款项这一事实。此外，在2015年2005号案件中，刘建刚、徐建松提供了李桂红电话录音一份，王迎辉在那次庭审中已经承认该录音的真实性。李桂红质证称，1、借条上没有李桂红签字，王迎辉是否借款80万元不清楚，对该借条的真实性、合法性均不认可。2、录音整理材料上的内容没有说过。该录音整理材料不能证实李桂红知道王迎辉向二原告借款80万元并愿意承担还款责任。3、刘建刚、徐建松的银行历史交易明细与借条不具有关联性，不能证实王迎辉向二原告借款80万元的事实。而且刘建刚、徐建松诉状中称，2014年2月1日借给王迎辉现金80万元，与其当庭陈述用银行卡转账方式借款相互矛盾。关于2015年2005号案件中李桂红的电话录音，李桂红没有参加那次庭审，没有给其质证的权利。在今天的庭审中没有播放录音，不能简单的以王迎辉的质证意见确认录音材料的真实性。 原审被告李桂红主张，其与王迎辉在2015年1月6日办理了离婚手续，在办理离婚手续之前两年多时间，双方因感情不和已经分居，各自生活。王迎辉在北京经营一个公司，李桂红独自在家抚养女儿，王迎辉从未给过李桂红钱财。刘建刚、徐建松主张2014年2月1日借给王迎辉款项期间，正是王迎辉和李桂红关系紧张的时期。刘建刚、徐建松在诉状中称借款也是用于经营公司，既然该借款是用于公司经营，那么该款项应由王迎辉经营的公司偿还。该款项没有用于王迎辉与李桂红的家庭生活，李桂红不知道这笔款项的去向，该笔借款不属于夫妻共同债务。而且在王迎辉与李桂红的离婚协议中，明确写明债权债务由男方全部承担。依据《最高法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应依法驳回二原告对李桂红的诉讼请求。为此李桂红提供了：1、离婚证、离婚协议各一份；2、王迎辉书写的证明2份，2018年7月15日的证明中，王迎辉证实，在刘建刚、徐建松诉其一案中，前妻李桂红没有委托他代理收取任何法律文书。刘建刚、徐建松质证称，对离婚证的真实性没有意见，但对证明内容不认可。对离婚协议中双方对债权债务的约定不认可，因为该约定只是李桂红与王迎辉双方协商，并没有得到刘建刚、徐建松的认可，双方的约定不能损害第三人的利益。对两份证明不认可，同离婚协议质证意见。同时二人辩称，李桂红所述内容不是事实。在王迎辉经营公司期间，李桂红经常参与公司经营，在2015年7月王迎辉、李桂红、徐建松共同到大营进衣服，用于王迎辉开办的公司进行销售。由王迎辉开办、李桂红经营的养殖场所拉的冷库设备均是徐建松出钱，设备价值20万元，该笔款项王迎辉也没有偿还，可以看出王迎辉借徐建松、刘建刚的款项李桂红是知情的。 原审被告王迎辉辩称，他是做皮草服装生意的，在经营生意过程中经常会有资金不足的时候，后来认识了徐建松、刘建刚，彼此信任就有了资金往来。本案涉及的80万元借款是在很长时间的资金往来的情况下，在一次清帐时所搭借条，其中包括借款和利息，当时并不是借的现金。他所经营的肃宁县鼎率制衣有限公司是其自己经营，李桂红没有参与，借徐建松、刘建刚的款项全部用于公司经营，没有用于家庭生活。 上述事实有庭审笔录佐证。 本院认为，原审判决违反法定程序，应予撤销。 原审原告徐建松、刘建刚主张被告王迎辉向其二人借款80万元，提供了王迎辉书写的借条一张，被告王迎辉对此也未提出异议，本院予以认定，被告王迎辉应偿还徐建松、刘建刚借款80万元及利息。徐建松、刘建刚主张，该笔借款产生于王迎辉、李桂红婚姻关系存续期间，李桂红对该笔借款也知情，要求王迎辉、李桂红共同偿还，原审原告提供的证据不足，不足以证实自己的主张，且王迎辉对此也否认，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下： 一，撤销肃宁县人民法院（2015）肃民初字第2005号民事判决； 二，被告王迎辉于判决生效后十日内偿还徐建松、刘建刚借款800000元及利息（利息自2015年2月2日起，按照15%的年利率计算至履行清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告王迎辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院 审 判 长  黄志成 人民陪审员  李长京 人民陪审员  马太然 二〇一九年五月十四日 书 记 员  哈 轩