江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第0013号原告宿迁市浦东建威贸易有限公司。法定代表人伍威，该公司董事长。委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。被告南通五建建设工程有限公司。法定代表人胡斌，该公司董事长。委托代理人戚洵，宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告宿迁市新益房地产开发有限公司。法定代表人曹福兵，该公司董事长。原告宿迁市浦东建威贸易有限公司（以下简称浦东建威公司）诉被告南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建公司）、宿迁市新益房地产开发有限公司（以下简称新益房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告浦东建威公司的委托代理人杜江和被告南通五建公司的委托代理人戚洵到庭参加诉讼；被告新益房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦东建威公司诉称：2011年2月16日，原告浦东建威公司与两被告签订《钢材供应合同》一份，约定原告向被告南通五建公司承建的阳光100公寓工地供应钢材，供货期为2011年2月18日至2011年10月18日，供货量大约3200吨，总价款大约1500万元，合同中详细约定了产品规格、价格、货款支付期限和违约责任等内容，被告新益房地产公司在合同中作为担保方，为南通五建公司向原告支付货款提供连带责任保证。2013年10月17日，原告浦东建威公司又与两被告签订《阳光100工地钢材货款处置协议》，约定至2013年10月17日，合同总供应钢材2660吨，总价款为1361万元，新益房地产公司累计向原告付款1016万元，尚欠货款354万元，扣除车辆抵款98万元，共计欠原告钢材款247万元，扣除原告欠被告新益房地产公司的10万元后，尚需支付钢材款237万元。被告新益房地产公司自愿以其开发的阳光100公寓5套商品房抵偿欠款。协议签订后，原告欲与被告新益房地产公司签订网上购房合同，但发现约定的5套商品房全部被抵押给了民丰银行，抵押期限至2013年12月18日，期满后被告新益房地产公司又将该部分商品房抵押给了宿迁市道勤投资担保有限公司，抵押期至2015年12月18日。被告的行为严重违反了合同约定，故诉至法院，请求判令：一、被告南通五建公司和新益房地产公司立即支付原告货款237万元，并支付延期付款的滞纳金（截至2014年1月16日为142200元，自2014年1月17日起，以2370000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清货款之日止）；二、本案案件受理费由二被告共同负担。被告南通五建公司辩称：根据三方所签订的《阳光100工地钢材货款处置协议》的约定，南通五建公司对原告所负货款债务已转移给了被告新益房地产公司，原告要求南通五建公司承担给付责任没有任何事实和法律依据；另外，根据该处置协议的约定，原告与被告新益房地产公司之间形成了商品房买卖合同关系，涉案货款已经转变为购房款，原告也无权要求南通五建公司和新益房地产公司按照原《钢材供应合同》承担连带给付义务。综上，请求驳回原告浦东建威公司对被告南通五建公司的诉讼请求。被告新益房地产公司未到庭答辩，但提交书面答辩状称：一、三方签订处置协议后，原购销合同就已履行完毕，在处置协议未解除的情况下，原告无权要求给付钢材款237万元；二、原告从未要求新益房地产公司签订网上购房合同，虽然目前合同约定的5套商品房抵押给了宿迁市道勤投资担保有限公司，但只要原告要求签约，随时可以予以撤押，因此，抵押行为不构成协议第四条约定的按照原购销合同实现权利的条件；三、现新益房地产公司同意先行解除处置协议，给付原告钢材款237万元，但不同意支付利息。原告浦东建威公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2011年2月16日《钢材供应合同》一份，签约人为本案的三方当事人，证明原告与被告南通五建公司之间形成买卖合同关系，被告新益房地产公司作为担保人应承担连带保证责任，保证范围是货款、违约金、滞纳金、诉讼费等；2、2013年10月17日，本案的三方当事人签订的《阳光100工地钢材货款处置协议》一份，证明截至2013年10月17日，原告共计向南通五建公司供应钢材2660吨，货款总计1361万元，两被告已支付货款1016万元，尚欠钢材款345万元，扣除以车抵偿的98万元和欠款10万元，最终确定尚欠原告货款237万元。被告新益房地产公司自愿以自己开发的阳光100公寓5套商品房冲抵钢材款，方式为网上签订购房合同，并约定新益房地产公司必须确实履行本协议，若因其他因素造成不能实现债权，原告有权按照原《钢材供应合同》向两被告主张权利，并可要求按银行贷款利率的四倍支付滞纳金；3、宿迁市宿豫区房地产管理处于2014年3月18日出具的《证明》一份，证明截止开庭前一日，处置协议约定的5套商品房仍处于抵押状态，故导致原告无法实现债权的责任在两被告，两被告应当按照原《钢材供应合同》给付货款。经庭审质证，被告南通五建公司对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据的合法性和客观性均无异议，但根据《钢材供应合同》的约定，如原告向新益房地产公司主张权利，则应当免除南通五建公司的责任；另外，根据《阳光100工地钢材货款处置协议》的约定，只有出现“不测因素”导致原告无法实现权利，才应按照原《钢材购销合同》履行，但本案中并不存在所谓的不测因素，约定房屋被抵押并不影响签订网上购房合同，原告也并未主张签订网上购房合同。被告新益房地产公司对原告提供证据未发表质证意见。被告南通五建公司未提供证据。本院认证意见：原告提供证据形式合法、内容客观真实，与本案争议事实存在关联性，也得到了被告南通五建公司的认可，故该部分证据能够作为认定本案事实的证据。经审理查明：2011年2月16日，原告浦东建威公司与被告南通五建公司、新益房地产公司签订《钢材供应合同》一份，约定被告南通五建公司因承建新益房地产公司开发的阳光100公寓小区工程施工需要，向原告浦东建威公司购买钢材。合同中详细约定了钢材的单价、质量标准、货款支付期限等条款，并约定被告新益房地产公司作为担保方，为该合同项下货款的支付提供连带责任担保。被告南通五建公司委托代理人祁剑秋签名并加盖了“南通五建阳光一百公寓项目经理部”的印章，被告新益房地产公司法定代表人曹福兵签名，并加盖公司印章。该合同生效后，原告浦东建威公司依约向被告南通五建公司供应钢材2660吨，货款累计1361万元，截至2013年10月17日，被告南通五建公司以支付现金和以物抵款的方式累计支付货款1114万元。2013年10月17日，原告作为甲方、被告南通五建公司和新益房地产公司作为乙方又签订《阳光100工地钢材货款处置协议》一份，确认被告南通五建公司共计欠原告浦东建威公司货款247万元，扣除原告尚欠被告宿迁新益房地产公司的10万元后，应付货款237万元整，并约定所欠货款237万元由被告新益房地产公司以其开发的阳光100公寓二期4栋307等5套商品房抵偿，如因不测因素导致原告浦东建威公司无法实现权利，对于剩余货款原告浦东建威公司仍有权按照原《钢材供应合同》向两被告追偿，且两被告应按照银行利率的四倍支付滞纳金。该协议签订后，被告新益房地产公司将前述协议约定的5套房屋连续抵押给了民丰银行和宿迁市道勤投资担保有限公司，原告主张权利未果，遂诉至法院。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、原告浦东建威公司与被告南通五建公司、宿迁新益房地产公司签订的《阳光100工地钢材货款处置协议》能否构成免责的债务承担；二、原告要求被告南通五建公司、宿迁新益房地产公司按照涉案《钢材供应合同》的约定支付货款237万元的条件是否成就；三、原告主张的违约金是否应当调整，如何调整。关于第一个争议焦点。本院认为：免责的债务承担，又称债务转移，是指第三人取代原债务人而承担全部债务，从而使原债务人脱离债务关系。其构成要件包含以下几点：一是须有有效债务存在，且该债务具有可移转性；二是须有以债务承担为内容的协议，即双方明确约定所涉债务由第三人履行，并免除原债务人的义务；三是须经债权人同意。只有满足以上要件，才能发生债务移转的法律效果。本案中，原告与两被告之间于2013年10月17日所签订的《阳光100工地钢材货款处置协议》，虽然所涉债务明确合法，且具有移转性，但该协议仅约定由被告新益房地产公司以其开发的商品房抵偿债务，并未明确约定免除作为货物买受人的被告南通五建公司的支付义务，反而约定在以房抵款无法实现时，原告仍有权按照原购销合同主张权利，由此可以看出，涉案的《阳光100工地钢材货款处置协议》并非免责的债务承担协议，被告南通五建公司并不能以此免除责任。关于第二个争议焦点。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，原告与两被告签订的《阳光100工地钢材货款处置协议》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原告及两被告均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。根据该协议的约定，被告新益房地产公司自愿以其所有的5套商品房抵偿南通五建公司所欠原告的货款237万元，原告有权随时要求被告新益房地产公司以其或者其指定客户签订网上购房合同，在此情况下，被告新益房地产公司应当确保约定房屋处于待售状态，以确保原告随时能够实现权利。但从查明的事实来看，被告新益房地产公司在前述协议签订后，连续在约定的商品房上设定抵押权，导致原告主张权利出现障碍，被告的行为严重违背了诚实信用原则，构成违约，导致原告无法实现权利，原告有权按照前述协议第四条的约定，以涉案《钢材供应合同》作为主张权利的依据。根据涉案《钢材供应合同》的约定，被告南通五建公司作为买受人应当支付剩余货款237万元，被告宿迁新益房地产公司作为担保人应就此承担连带清偿责任。关于第三个争议焦点。原告根据《阳光100工地钢材货款处置协议》第四条的约定，要求两被告在支付所欠货款的同时，按同期银行贷款利率四倍支付滞纳金。被告南通五建公司在本院释明后认为明显过高，要求予以调整。本院认为，我国《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案两被告未能履行债务构成违约，依法应当承担相应的违约责任。虽然原告主张的滞纳金符合前述协议的约定，但由于未能提供证据证明其所遭受的损失，从本案双方交易的性质及履约情况来看，被告拒付货款，原告可能遭受的经济损失一般为银行贷款利息损失，基于补偿损失和惩罚违约的考虑，本院酌情将原告主张的滞纳金计算标准调整为中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍，并确定自2013年10月18日起计算至判决给付之日止。综上，本案调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通五建建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告宿迁市浦东建威贸易有限公司支付货款237万元及滞纳金（该滞纳金以237万元为基数，自2013年10月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算）；二、被告宿迁市新益房地产开发有限公司对前述判决主文第一项被告南通五建建设工程有限公司所负债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权向被告南通五建建设工程有限公司追偿；三、驳回原告宿迁市浦东建威贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26898元，由被告南通五建建设工程有限公司和宿迁市新益房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费26898元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  仲召虎二〇一四年三月二十七日书 记 员  赵勤勤