内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2018）内0782民初3457号   原告：郭朝武，男，1959年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。   被告：孙蜀川，男，1965年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：孙立君，男，1985年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。   以上二被告共同委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。   原告郭朝武与被告孙蜀川、被告孙立君民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告孙蜀川及其委托诉讼代理人刘丽，被告孙蜀川及其委托诉讼代理人李宝志，孙立君的委托诉讼代理人李宝志到庭参加诉讼。后因本案案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告郭朝武及其委托诉讼代理人刘丽，被告孙蜀川及其委托诉讼代理人李宝志，孙立君的委托诉讼代理人李宝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭朝武向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的借款324500元，并要求被告自2014年5月起至给付之日止支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：二被告系父子关系，原告与被告孙蜀川经人介绍相识。在2013年9月16日，被告孙蜀川向原告借款174500元，用于购买柴油。同日，被告孙蜀川向原告借现金2万元支付石油公司运费。2013年12月25日，被告孙蜀川向原告借款98万元用于偿还贷款。2014年8月11日，被告孙蜀川向原告借款33万元购买大胶轮农用车。2014年5月31日，被告孙蜀川因向程国祥买台龙宝叶面肥向原告借款6万元。同年，被告孙蜀川向原告借款2万元，用于给其弟在哈医大四院付住院费。被告共计向原告借款是1584500元。2014年1月27日，被告通过孙立君还给原告25万元，卖给毕树江的小麦款15万元抵顶欠款。在原告单位给原告现金6万元。在2013年春节前在原告单位还给原告20万元。2016年末通过陈宝龙转给原告10万元。2015年7月份还原告50万元。被告共计偿还原告126万元，尚欠原告324500元。综上所述，因为本案被告长期拖欠原告款项，严重影响原告生活，故此请求法院依据《合同法》第一百零七条的规定，判令被告返还欠款并支付利息。   被告孙蜀川辩称：第一被告孙蜀川是第二被告孙立君的父亲。原告的诉讼已超过了诉讼时效期。因为原告认可事情发生在2014年5月份至2015年7月，以后原、被告没有见过面，也没有通过电话，所以说原告的诉讼已超过了诉讼时效。本案案由不是借款，而是原告与毕树江二人购买原告的小麦发生的买卖关系，所以说原告主张利息没有法律依据。原告的诉讼与事实不符。实际是2013年12月原告与毕树江因购买被告孙蜀川的小麦，交预付款98万元。这98万元应被告孙蜀川的指令，打入第二被告孙立君的账户上，用于偿还第一被告孙蜀川在农村信用社的贷款。2014年1月，原告与毕树江在被告孙蜀川的农场分7次拉走2800袋小麦。当时约定每斤1.05元，一袋是180斤。拉完2800袋麦子以后原告郭朝武与合伙人毕树江看剩余的麦子质量不太好，就没有再去拉。在这种情况下，第一被告孙蜀川指令第二被告孙立君在2014年1月27日，还给了原告25万元。原告诉称的2013年9月16日借给被告174500元购买柴油不属实，而且原告是将该款打给了石油公司账户，与第一被告没有任何关系。在同年同日原告又称借了个2万元付拉油的运费这个也不存在。因为一车油10吨，一次运费300元，2万元钱大概是几百吨的运费，第一被告又不是油贩子。原告又称2014年8月11日借给原告33万元购买了大胶轮，这个事实也不存在。原告称2014年5月31日又借给了第一被告6万元和2万元也不存在。综合以上事实，第一被告已不欠原告钱，所有账目应该结完，原告应当还欠第一被告的钱。原告的诉讼没有证据支持，属举证不能，应予驳回。   被告孙立君辩称，第二被告不是本案当事人，孙立君只是听其父亲的指令将原告购买第一被告的小麦预付款98万元打入了孙立君的银行账户，又将98万元用于偿还第一被告在农村信用社的贷款。第二被告没有使用此借款也没有使用买卖合同的款项，只是提供了账户，本案与第二被告没有任何法律上的关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据：1、原告所有的银行卡个人活期账户交易明细查询单，欲证明：在第9页第1行显示有98万元转给了孙立君。2014年1月27号，孙立君转款给原告25万元。2013年的9月16日，原告转给了中石油公司174500元用于给第一被告购买柴油。2014年的5月31日原告通过银行转款6万元给程国祥，这6万元钱是第一被告使用，在2014年之后还给了原告。2、中国工商银行个人业务凭证，欲证实原告为第一被告出资33万元购买大胶轮拖拉机，该拖拉机第一被告还在使用。二被告质证称，对2013年12月25日郭朝武转给第二被告孙立君98万元予以认可。此款是原告预订购买第一被告的小麦款。在2014年1月27日，第二被告还给第一被告25万元予以认可。因为原告没有足额拉走98万元的小麦，所以将原告剩余款项25万元还给了原告。对2014年5月31日6万元不予认可，此款汇入了程国祥的账号，程国祥我们不认识。还有一个手续费25元不认可。9月16日的174500元是原告汇入了中国天然气股份有限公司，与第一被告和第二被告没有关系。33万元的汇款记录与第一被告和第二被告没有关系，这个钱是直接打给丰庆文的，与本案没有关联性。本院对上述证据进行审查后认为，对于银行交易明细中的2013年9月16日原告转给中石油公司174500元以及2014年的5月31日原告转给程国祥的6万元，因孙蜀川不认可，本院不予采信。3、牙克石市森林公安局给孙蜀川所做的询问笔录，欲证实第一被告认可欠原告15万左右，第一被告欠原告钱属实，无非是账目不对。二被告质证称，和原告只有98万元粮食预付款，没有其他经济往来。所以说公安机关的询问笔录不是被告孙蜀川真实意思表示，当时没有算账就随口说了一句。本院审查后认为，该笔录为孙蜀川真实意思之表示，属于其自认的事实，故本院予以采信。4、证人王某庭审证言以及银行转账凭证以及记账凭证复印件，欲证实证人在2013年毕树江和赵海天合伙的时候负责记账，是出纳员，能证实毕树江是与赵海天合伙而不是与原告合伙，第一被告2013年12月份卖给毕树江小麦474.5吨，单价是2220元，当时付了91万现金，其中15万付给了原告，有汇款凭证，15万元有原告的收条。第一被告第一次庭审质证称对证据的真实性没有异议，但是他们买的是2012年的小麦。第二次庭审质证称，转账凭证是原告和毕树江之间的往来账，孙蜀川没有收到毕树江的91万元，只是有15万冲抵了我的98万元。这是另外一笔买油菜的钱，是2013年年末和2014年年末买的。第二被告质证称不了解情况。本院审查后认为，证人证言有银行转款凭证佐证，本院予以采信。5、证人李明庭审证言，欲证实2014年8月左右，孙蜀川欲购买191大马力农用车，孙蜀川和郭朝武来到克山农场，通过一个叫老李头的人联系去德都县同证人一起去看车。原告在阿荣旗替孙蜀川给车主汇款33万，随后证人的司机把车开到克山农场，由证人的儿子将车开到牙克石市，孙蜀川为此给证人儿子1000元油钱。二被告质证称，李明与被告孙蜀川之间有着债权债务关系，也就是利害关系，所以说他说的话不一定真实，且其陈述前后矛盾。6、证人李景慧庭审证言，欲证明本案孙蜀川通过李景慧购买的丰庆文的191农用车，整个联系以及购买过程李景慧均在场。这个车购买以后也是由李景慧在孙蜀川农场使用。李景慧还能够证实当时孙蜀川向原告借款33万元购买的该车辆，这33万是从原告的账户直接打给了出卖人丰庆文，汇款时李景慧在场，然后李景慧也和本案的原告以及被告孙蜀川一起回到的牙克石。二被告质证称，对证人证言不认可，因为证人是被告孙蜀川的工人，因孙蜀川欠其工资所以怀恨在心到庭没有说实话，不能作为证据使用。本院对证据5、6审查后认为，上述证人证言陈述内容一致，较为客观真实，且能够与证据2相互印证，形成证据链条。被告孙蜀川质证时不能够从核实事实的角度出发，而是一味回避，故本院对上述证人证言予以采信。7、一组照片，欲证明涉案191大胶轮农用车的现状。二被告质证称，对照片不认可，没有拍摄时间和地点，确定照片上的车上的数字和孙蜀川的车不一样。本院审查后认为，因孙蜀川不认可，故该组照片不能认定为涉案191农用车，本院不予采信。   二被告向本院提交的证据：2014年1月记账单（复印件），欲证明郭朝武、毕树江2013年的12月份交了98万元购买第一被告的小麦。在2014年的1月份用了7台车，拉走了2800袋小麦。后期因为原告和毕树江看质量不好，剩下的没拉。说明原被告之间是买卖小麦的关系而不是借款关系。原告质证称，这是被告自行书写的，是被告自己陈述的事实，不能作为证据使用。本院审查后认为，该证据系被告孙蜀川单方出具的记账单且无其他证据佐证，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告孙蜀川向原告借款98万元用于偿还贷款，原告将该98万元汇入被告孙立君的账户。2014年8月，孙蜀川欲购买191型农用车，郭朝武陪同孙蜀川来到黑龙江省克山农场，通过李景慧联系去德都县看车。原告为此给孙蜀川垫付车款33万元。2016年1月21日，牙克石市森林公安局因"郭朝武非法收购珍贵濒危野生动物案"依法询问孙蜀川相关情况时，孙蜀川认可与郭朝武有"债务上的一些事，郭朝武说我欠他二十多万，但我计算着还欠十五万左右"。原告认为其向孙蜀川提供借款1584500元，孙蜀川仅仅返还126万元（后在庭审时又只认可还款98万元），尚欠原告324500元。遂成本诉。   本院认为，本案的争议焦点为如何确定原告与二被告之间的民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条"原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。"的规定，本案原告提供了其向第二被告转款98万元的银行汇款凭证，第一被告抗辩称系原告向其购买小麦的预付款，而其却未能提供证据予以证明。原告在本案自认所有的经济往来都是在其与第一被告之间形成，第二被告只是提供账户，故此98万元系原告与第一被告形成了民间借贷的法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条"借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。"以及第二百一十条"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。"的规定，第一被告负有返还借款的义务。本案的另一争议焦点为如何确认借款数额。根据原告的陈述，原告共计提供给被告1584500元借款。而原告提供的证据只是98万元银行转账记录和其为孙蜀川垫付的33万元，孙蜀川对原告主张的借款均不认可，对原告主张的还款数额也有异议。故此，根据本案现有证据，双方之间的经济往来无法查实，只能根据牙克石市森林公安局对孙蜀川的调查笔录中孙蜀川自认尚欠原告15万元来作为认定欠款事实的依据。关于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"的规定，因本案无证据证实原告与孙蜀川就借款期间进行了约定，故本院就资金占用期间的利息不予维护，但是可以自原告向本院提起诉讼时按照年利率6%计算利息。对于被告孙蜀川关于本案诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长。"的规定，本案因无借款期间的约定，原告的诉讼没有超过诉讼时效，孙蜀川的抗辩不能成立。因原告只要求孙蜀川承担民事责任，被告孙立君也没有与原告发生经济往来，故孙立君在本案中不承担民事责任。   综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以维护，即被告孙蜀川返还原告15万元借款并支付利息，利息自2018年12月3日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；被告孙立君在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：   一、被告孙蜀川于本判决生效后十日内返还原告郭朝武借款本金15万元，并以15万元为基数自2018年12月3日起至实际给付之日止支付利息，以年利率6%为计算标准；   二、被告孙立君在本案中不承担民事责任；   三、驳回原告郭朝武的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6168元，由被告孙蜀川负担2851元，原告郭朝武自行负担3317元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 庞 昕   人民陪审员 李玉玲   人民陪审员 张发永     二〇一九年五月三十一日   书 记 员 李福建   本判决的法律适用   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条   向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请延长。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。