山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终1024号 上诉人（原审原告）：王玉秀，女，1952年11月23日出生，汉族，居民，住郯城县。 上诉人（原审原告）：王军启，男，1974年12月3日出生，汉族，居民，住郯城县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董德凤，女，1953年1月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1978年10月13日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王天穿，男，1983年10月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人：王福华，郯城县胜利法律服务所法律工作者。 上诉人王玉秀、王军启因与被上诉人董德凤、王峰、王天穿排除妨碍纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉秀、王军启上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理并支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的起诉符合法律规定。首先一审中上诉人提供的《契证》及西南村委出具的两份证明能够证实上诉人对争议地块有合法的使用权；其次，上诉人提供的2013年5月21日与被上诉人签订的和解协议进一步证实上诉人对争议地块有合法的使用权，被上诉人无理阻挠上诉人使用争议地块构成侵权；再次，在第一次审理时经现场勘验可以明确看出争议地块属于上诉人，争议地块在西南村范围内。故一审法院驳回上诉人起诉错误。二、被上诉人的行为侵犯了上诉人对宅基地的合法使用权，本案属于因宅基地使用权引发的民事案件，上诉人行使物权保护请求权属于人民法院的受理范围。 董德凤、王峰、王天穿未作答辩。 王玉秀、王军启于2014年10月27日向一审法院起诉请求：判决三被告排除妨碍、恢复原状。一审法院于2015年1月16日作出（2014）郯民初字第3637号民事判决：一、被告董德凤、王峰、王天穿停止侵害、排除妨碍；二、被告董德凤、王峰、王天穿将推倒原告的大砖墙恢复原状。董德凤、王峰、王天穿不服提出上诉，本院于2015年10月13日作出（2015）临民一终字第1841号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭审理了本案。 一审中，原告为证明其主张，提供证据如下： 一、郯城县人民政府颁发的《契证》，记载房屋位于（现为郯城街道刘港口西南村），所有权人为贺宝清（原告王玉秀之夫，王军启之父），四至为：“东，东南村；南，路；西，东南村；北，东南村”。该房屋印契颁发日期为1992年2月25日，加盖“郯城县人民政府契税专用章”及“郯城县小埠乡人民政府”章。原告主张该房屋印契能够证实原告房屋的位置及四至，同时也能证明二原告对与被告争议的地块享有合法的使用权。被告对该证据的真实性有异议，主张该证据记载的内容无法确定此房屋的具体位置，也证明不了印契上所载的房屋与本案具有关联性。同时，经本院询问，对于该房屋印契的真实性，被告不申请鉴定。 二、郯城街道西南村村民委员会于2014年9月20日出具的证明一份，主要内容为：“西南村贺宝清有宅基地一位，四至是：东邻东南村，西邻东南村，北邻东南村，南为路。此宅基地现为王军启使用”。证明原告房屋有明确的四至，另外证实原属于贺宝清的房屋及宅基地现在归其家属王玉秀和其子王军启使用。被告主张该证据与本案争议的地块无关联性，不能证明原告想证明的目的。 三、郯城街道西南村村民委员会于2013年10月30日出具的证明一份，主要内容为：“兹有我村宅基地一位，东西宽20米，南北长13.6米，东邻王如营，西邻张学玉，南邻路，北邻刘思义，因原属于王军启老宅基地，现仍给王军启使用”。证明原告房屋及宅基地四至是明确的，使用权是没有任何争议的。被告主张原告在一审时已经将该证据呈交法庭，原告所在的村委没有权利来认定地块的性质及宅基地的大小，出具该证明超越了村委的权利范围，系无效证据。 四、照片二张，从右边的照片能够看出残存的部分院墙就是二原告原有院落的东院墙，被被告无理拆除后剩余的痕迹，从该照片能够看出三被告推倒了二原告的院墙，从左侧的照片中能够看出三被告把二原告原有的院墙剩余的痕迹也给拆除，另外把二原告暂行垒起来的新院墙也给推倒了。被告对该证据的真实性有异议，主张该照片中显示的水泥大砖块不是原告宅基地的东界墙，不能作为本案有效证据使用。 五、和解协议复印件，是原被告因为宅基地发生纠纷，被告方把原告方家人打致轻伤，经郯城县公安局从中调解，于2013年5月21日双方达成了一个和解协议，协议中明确被告方自愿把拆除原告的院墙（旧墙跟）给重新垒起来，老院墙的旧墙跟在新院墙的东80厘米，另外协议中也能证实被告方是无理取闹，并向原告方赔礼道歉，并赔偿原告的医院费用35000元，同时原告放弃追究被告的刑事责任，从该证据能够真实客观的反应某被告方无理推倒二原告老院墙的事实，同时也能够看出被告方也认可了老院墙原有的使用权人和所有人是原告方，否则被告不可能与原告达成一个明确的书面协议和保证书。被告对该证据的真实性、合法性均无异议，主张该协议书上所说的旧墙根并不是原告方老房子的最初原墙根，而是原告方趁被告外出之际，在被告原使用的土地上垒的墙根，被告已按协议将墙根修复，但因此土地系东南村委土地，原告方的墙跟在此土地上是非法的。 六、时任书记陈景银，时任村主任杜夫玉，时任副书记王钦富共同出具的证明一份复印件，出具的时间是2016年10月10日，证明被告方此前拿到的一份刘港口村的村民宅基地统计表是2001年10月之前已经作废的，因为由于国家政策调整，实际了宅田合一。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该证明中涉及的杜夫玉从未担任过该村村主任职务，王钦富也从未担任过副主任职务，内容严重失实，且根据证据规则，证人应某接受原被质询，该证据不能作为本案有效证据使用。 被告为证明其主张，提供证据如下： 一、临沂市人民政府颁发的《村镇私房所有权证》（郯字第1836195号），该证书平面示意图中明确载明了被告方房屋所占的宅基地东西宽度为14.5米，原被告双方争议的巷道东西宽度为3.2米，而被告的房屋东西宽度为11.1米，这样巷道宽度加上被告房屋东西宽度合计为14.3米，与被告宅基地东西宽度相吻合，该证据能够证明原被告双方争议地块使用权归被告，双方争议3.2米的巷道使用权归被告。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，主张该房产证的平面示意图上一是不清晰，二是有人为的改动，因此该证据无论真实与否均不能达到被告方所要证明的目的。 二、郯城县宅基地管理登记册复印件（原告所在郯城县原小埠乡刘港口西南村委老会计崔开荣给被告复印的，崔开荣已经去世，原件暂时找不到），该管理册总张数为17页，并盖有郯城县小埠乡刘港口西村民委员会公章，该证据第十四页倒数第五行为原告亲属贺宝清其宅基地南北长度为13.6米，东西宽度为17.9米，该证据能够证实原告主张的老宅基地东西宽度20米完全不属实。原告主张该证据系复印件，证据来源不合法，因此该证据不能够作为有效证据使用。 三、郯城县司法局公证处出具的（2015）郯证民字第650号以及651号公证书复印件两份，该公证书中系原告所在村委老主任刘从申、老会计王钦庭的证人证言，该公证书的原件在临沂市中院二审庭审时已经提交，证明被告提交的证据二中宅基地管理登记册的真实性及与本案的关联性，该证据在2017年已经提交本法庭。原告主张，根据证据规则，除了证人有法定的客观事由外，均应当到庭接受质询，鉴于该两位证人均是西南村现有的村民，按照法律规定，完全应当到庭证实其要表达的观点，鉴于两位证人无法定的客观理由不能到庭，因此该两份公证书应当说是两份无效的公证书，同样该两位证人的证言也不能作为有效证据采用，另外，该两份公证书也达不到被告所要证明的观点。 四、照片四张，证明原告老宅基地房屋东界墙残存的墙根为老青砖所垒，而并非原告提交的水泥大大砖块所垒。原告质证称，该证据虽然客观但是达不到被告所要证明的目的，因为从照片中墙体的厚度也能看出显然不是院墙，照片中显示的墙体残缺部分是指二原告住房的东山墙，而不是二原告原有的东院墙，因为东院墙已经被被告方无理的拆除。 五、手机拍摄打印照片四张，拍摄时间为2018年5月31日，与本法庭法官现场勘察同时，该照片中显示水泥大砖块为原告老宅基地的西墙与南墙和北墙，证明原告的西界墙垒砌不规则，导致当日本庭法官丈量原告宅基地东西宽度时为17.45米，由于该大砖墙的不规则，导致了东西宽度稍有误差。原告质证称，该照片确实是二原告原房屋院墙部分，但是东山墙已被被告方拆除了，另外东山墙原有的老墙也被被告方拆除了，因此该证据不能够印证被告方所要证明的观点，因为院墙不整齐，所以导致原告方的宅基地及住宅房屋丈量的有出入，实际的情况是无论原告的房屋还是原告的原有院墙，其四至均是明晰的，尺寸也是明确的。 六、郯城街道东南村委出具的证明复印件一份，证明原告的老宅基地上老墙根东的土地所有权属于东南村委集体所有，该证据原件在一审时已经提交法庭。原告质证称，从该证据的直观来看，该证据是先盖的公章后写的证明，因此该证据不真实，也不合法，从实质上来说，原被告争议的地块所有权是隶属于西南村，而不是东南村，因此该证据无论从形式上还是从实质上均是无效证据，不能作为证据使用，达不到被告所要证明的目的。 七、临沂市中级人民法院做出的（2015）临民一终字第1841号民事裁定书，证明本案在一审时对于原被告双方争议地块的使用权未查明事实草率判决，被中院撤销发回重审的事实。原告对该证据的来源没有异议，但是主张该裁定书体现的内容只能说是法官个人理解的问题，而不是本案的真实情况，本案的真实情况已经很明确，也就是原被告争议的地块使用权归二原告，被告侵占事实清楚。 一审法院经审理查明，原告王玉秀、王军启系郯城街道刘港口西南村（以下简称西南村）居民，被告董德凤、王峰、王天穿系郯城街道刘港口东南村（以下简称东南村）居民。原被告的住宅东西相邻，原告居西，被告居东。 1992年2月25日郯城县人民政府为原告王玉秀之夫贺宝清（原告王军启之父）颁发《契证》一份，记载房屋位于（现为郯城街道刘港口西南村），四至为：东，东南村；南，路；西，东南村；北，东南村。后贺宝清去世，该房屋由二原告使用。 1996年8月24日郯城县人民政府为被告董德凤之夫王如营颁发《临沂市村镇私房所有权证》，记载被告使用的房屋四至为：东，空地；南，道路；西，楼后村；北，道路；东西（南部）长11米。 2013年3月31日原被告因宅基地产生争议致发生肢体冲突，后经调解，双方签订《和解协议书》，约定被告方将原告方拆掉的旧墙根重新垒起来（现有院墙东约80厘米）。 2014年10月27日原告诉至法院，要求被告排除妨害、恢复原状。判决后，被告提起上诉。2015年10月13日临沂市中级人民法院做出裁定书，撤销一审民事判决，发回重审。 庭审中，经现场勘验，原告现存宅基地南北长13.5米，东西长17.2米（南侧）、17.45米（北侧）。被告房屋西邻楼后村、西南村。原被告争议部分为东西长3.2米、南北长13.5米的地块（BEFGC包围区域，详见现场勘验图）。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。据此，原被告所享有的房屋（宅基地）的权属应以登记为依据。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。庭审中，原被告分别提供郯城街道西南村村民委员会、东南村村民委员会出具的证明，记载了原告宅基地的长宽及被告所属的东南村土地的范围，一审法院认为，村民委员会并非行政机关，无权确定土地的四至及权属，因此，原被告提供的村委证明所证明的内容不符合法律规定，故对原被告提供的村委证明，依法不予采信。 本案中，原被告住宅相邻，原告系西南村居民，被告系东南村居民，原告提供的郯城县人民政府颁发的《契证》记载原告住宅东邻东南村，被告提供的《临沂市村镇私房所有权证》记载被告房屋西邻楼后村（经法院现场勘验，被告房屋西邻楼后村、西南村）。据此，原被告争议地块位于后村的三个村的交界处，由于原告的《契证》未记载原告住宅的长宽及面积，原被告提供的上述权属证书均未记载后村的分界线，因此，法院无法确定原告住宅的四至界点，也无法确定争议地块的权属，对于原被告争议地块的使用权，应由行政机关在确定西南村、东南村、楼后村分界点的前提下再确定权属。因此，本案不属于人民法院受理范围。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉秀、王军启的起诉。 本院二审查明的事实与一审相同，予以确认。 本院认为，二上诉人提供的《契证》未记载其住宅的长宽及面积，无法确定其宅基地使用权范围，其与被上诉人的争议，属于土地使用权争议，应由人民政府处理，一审法院驳回起诉正确，本院予以维持。二上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年五月十四日 书记员  张建琨