广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初642号 原告：岳更，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖北省郧县。 被告：广州市公安局黄埔区分局。住所地：广州市黄埔区开创大道**。 法定代表人：雷虎，该局局长。 委托代理人：曾永红、程竞逸，该局民警。 被告：广州市黄埔区人民政府。住所。住所地：广州市黄埔区香雪三路**div> 负责人：冼银崧，该府副区长。 委托代理人：丁向辉，该府工作人员。 委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。 原告岳更不服被告广州市公安局黄埔区分局（以下简称公安黄埔分局）行政处罚决定及广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月20日公开开庭审理了本案。原告岳更，被告公安黄埔分局的委托代理人曾永红、程竞逸，被告黄埔区政府的委托代理人丁向辉、何冁煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳更诉称，被告公安黄埔区分局作出的处罚决定内容与原告在派出所询问的真实口供笔录完全不同。真正的事实是，2018年11月6日上午，原告安全驾驶“粤Ａ×××××、粤Ａ×××××”汽车，突然前面有一辆小车逼着我无法行车，然后从这辆小车出来一个人站在我正驾位置车门旁给我说话，我听不懂这个人说什么，然后这人连续敲打我的车门，我与这人发生语言和口舌的冲突造成道路堵塞，我就拨打110电话报警，公安民警来了拿走本人的身份证、驾驶证，然后把我带到管辖的派出所并作出本案行政处罚决定，原告不服该处罚决定，请求法院判决撤销公安黄埔分局作出的穗公埔行罚决字［2018］03821号《行政处罚决定书》及黄埔区政府作出的穗埔行复［2018］85号《行政复议决定书》并判决被告赔偿原告经济损失十万元。 被告公安黄埔分局辩称，一、我局作出穗公埔行罚决字［2018］03821号行政处罚决定书主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）我局作出行政处罚决定主体适格。由于警情发生在广州市黄埔区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，岳更被行政处罚一案属于我局的管辖范围。（二）我局作出行政处罚决定事实清楚，证据充分。2018年11月6日11时许，广州市公安局交警支队越秀大队民警易斌与辅警徐伟添按照工作安排，驾驶警车在广州市黄埔区查处八类车时，发现岳更驾驶的牵引车存在多宗违章记录未处理，要求岳更停车配合检查，但遭到拒绝。交警将车辆截停后，岳更不但辱骂交警，还扬言要打交警，并向易斌头上吐口水。岳更承认其有阻碍执行职务的行为。经查，我局永和派出所在2018年11月6日上午11时许接市局110指令，报警人称在广州市黄埔区靠近海利丰汽车配件有限公司的红绿灯处拦截对方车辆（有6宗违法没有处理），对方企图逃逸并在执法人员身上不停吐口水。处警民警到达现场后，经初步了解情况后将涉案人员和执勤的民警一同带回所处理。通过对交警提供的执法视频进行核实，对执勤民警、协警制作询问笔录，均反映岳更对交通民警正常执法，查处违反交通法规行为极不配合，骂脏话，往执勤民警脸上吐口水。而岳更在询问时承认其存在吐口水，对交通民警执法不予理会，抵抗交通民警正常执法的行为，并在询问笔录上签名确认。以上事实有相应证据证实，案件事实清楚，证据充分。（三）我局作出行政处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款“的规定，本案中，岳更的行为已构成阻碍执行职务。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款对其处以十日行政拘留，适用法律正确。（四）我局作出行政处罚决定程序合法。我局对岳更作出行政处罚决定，是经过出示证件、口头传唤、通知被传唤人家属、制作询问笔录、受理登记、人身安全检查笔录、处罚前履行告知义务的程序之后做出的，并且于2018年11月6日送达了行政处罚决定书，于2018年11月7日通过邮寄方式通知被拘留人家属。因此我局依据合法收集的证据并经过法定程序依法对岳更作出行政拘留十日的行政处罚决定程序合法。二、对申请人所提问题的意见。我局认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：（一）原告称被处罚决定书内容与其讯问的口供笔录完全不同。2018年11月6日16时5分至2018年11月6日16时54分，岳更在永和所接受询问，在笔录中岳更承认拒绝接受交通民警指令，并承认往民警的头上吐了好多口水。有其在询问笔录上的签名确认为证。其请求与理由不符合事实。（二）原告称事情的真正事实是其驾驶粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）被小车逼停，一个人站在驾驶位旁说什么话，造成堵塞。通过对执勤民警的询问得知当时的情形并非原告岳更所述，民警的执勤经过、执法记录仪视频资料均反映岳更驾驶的车辆有6宗违法未处理，交警要求岳更配合查处，其不予理会，继续驾驶车辆离开，民警开警灯、警笛，使用高压喇叭喊话，申请人均不接受，民警又用手势示意停车靠边接受检查，同样不配合，民警驾驶警车将其逼停，停车后民警上前示意岳更下车接受查询，其对民警吐口水。因此，其请求与理由和事实不符。（三）原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我局作出的行政处罚决定主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在承担赔偿责任的情况。综上所述，原告诉讼请求于法无据，我局作出穗公埔行罚决字［2018］03821号行政处罚决定书主体适格，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，自由裁量适当。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告黄埔区政府辩称，一、我方作出《行政复议决定书》的职权法定。根据《中华人民共和国行政复议法》十二条的规定，广州市公安局黄埔区分局（以下简称黄埔区公安分局）作为我方的工作部门，原告对黄埔区公安分局作出的《行政处罚决定书》不服，向我方申请行政复议，我方依法有权作出行政复议处理决定。二、我方作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。我方在行政复议程序中查明：2018年11月6日11时，广州市公安局交警支队越秀大队民警易斌与辅警徐伟添按照支队和大队重点车辆查缉布控工作要求，在广州市黄埔区及周边区域查处八类车时，发现原告驾驶的大货车（粤Ａ×××××）存在多宗违章记录未处理，要求原告停车配合检查，但原告拒绝配合。交警将车辆截停后，交警易斌示意原告下车配合检查，原告与交警发生争吵，向交警易斌头上吐口水，辱骂交警，并且言语上扬言要打交警。黄埔区公安分局在2018年11月6日11时14分接广州市公安局110指令，报警人称在广州市黄埔区靠近海利丰汽车配件有限公司的红绿灯处拦截对方车辆（有6宗违法没有处理），对方企图逃逸并在执法人员身上不停吐口水。处警民警到达现场后经初步了解情况将涉案人员和执勤的民警一同带回所里进行调查，并通知传唤人家属。黄埔区公安分局通过对交警提供的执法视频进行核实，对执勤民警、协警制作询问笔录，反映原告对交通民警正常执法，查处违反交通法规行为极不配合，骂脏话，往执勤民警脸上吐口水。原告在黄埔区公安分局民警询问时承认吐口水，对开警灯的警车与穿制服的广州市公安局交警支队越秀大队民警易斌执法不予理会，抵抗交通民警正常执法。黄埔区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，决定对原告处以行政拘留十日，对原告处罚前已履行告知义务，并且于2018年11月7日通过邮寄方式通知原告家属。黄埔区公安分局于2018年11月16日解除原告拘留，并将解除拘留证明书送达原告。黄埔区公安分局对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律准确。我方作出的对黄埔区公安分局行政处罚决定予以维持的行政复议决定，事实认定清楚，符合法律规定。三、我方作出《行政复议决定书》的程序合法。原告于2018年11月16日向我方提出行政复议申请。2018年11月22日，我方作出《行政复议受理通知书》，并于2018年11月23日直接送达给原告。我方以上复议受理行为符合《行政复议法》第十七条的规定。2018年11月22日，我方作出《行政复议答复通知书》，要求黄埔区公安分局于10内作出书面答复并提交相关证据材料。该《行政复议答复通知书》于2018年11月27日送达给该局。我方要求黄埔区公安分局提交答复材料的行为符合《行政复议法》第二十三条的规定。2018年12月7日，我方依法直接向原告送达了复议答复书。经过对该复议案进行审理，我方于2019年1月11日作出《行政复议决定书》（穗埔行复［2018］85号），并依法分别送达给本案原告与黄埔区公安分局。我方在法定期间内作出复议决定并送达给当事人，符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，我方作出行政复议决定，事实清楚，程序合法。原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年11月6日11时许，广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称交警越秀大队）执勤交警按照工作要求，穿着警察制服、开警车在广州市黄埔区及周边区域查处八类车时，发现原告岳更驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车存在多宗违章记录未处理，遂要求原告停车配合检查，原告拒绝配合，执勤交警将原告驾驶的车辆截停后，要求原告下车配合检查，原告拒绝下车，辱骂执勤交警并向其头上吐口水。被告公安黄埔分局民警接110指令前往处警，将原告及执勤交警带回派出所进行调查。经询问，原告称不清楚执勤交警的身份，同时对其向执勤交警头上吐口水的事实予以确认。 公安黄埔分局经调查，查明原告前述阻碍执行职务的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2018年11月6日，公安黄埔分局作出穗公埔行罚决字[2018]03821号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对原告处以行政拘留十日。 原告不服该处罚决定，于2018年11月16日向被告黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府受理后向公安黄埔分局发出提出行政复议答复通知书，公安黄埔分局于同年11月29日提交行政复议答复及证据。经审查，黄埔区政府于2019年1月11日作出穗埔行复[2018]85号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了公安黄埔分局作出的穗公埔行罚决字[2018]03821号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有受理报警登记表、受案登记表、受案回执、抓获经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、辨认笔录、接受证据清单、执勤证明、执勤经过、现场照片、现场视频、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、穗公埔行罚决字[2018]03821号行政处罚决定书、行政复议申请材料、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据、穗埔行复[2018]85号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，交警越秀大队执勤交警身穿制式警服、开警车依法执行职务，社会公众据此应可判断知悉执勤交警的身份，但原告以不清楚执勤交警身份为由不配合执法，辱骂执勤交警并向其头上吐口水，原告上述行为已构成阻碍人民警察执行职务情节严重的情形。公安黄埔分局查明原告违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，依法作出本案处罚决定符合上述规定。原告关于撤销本案处罚决定并要求赔偿经济损失的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告黄埔区政府收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，履行了法定职责，复议程序合法，原告要求撤销涉案复议决定的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告岳更的诉讼请求； 二、驳回原告岳更的赔偿请求。 本案受理费50元，由原告岳更负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  邓鸿雯