wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书宁商初字第19号原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行。法定代表人刘海燕，该行行长。委托代理人刘国栋，该行员工，特别授权代理。被告刘玉旺，男，汉族，1985年1月17日生。被告宋玉升，男，汉族，1951年9月26日生。被告杜爱民，男，汉族，1973年1月17日生。原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行诉被告刘玉旺、宋玉升、杜爱民借款合同纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行之委托代理人、被告宋玉升到庭参加了诉讼，被告刘玉旺、杜爱民经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行诉称，被告刘玉旺于2009年12月22日与我行签订《中国农业银行农户借款合同》，于2012年11月27日向我行借款30000元，到期日为2013年6月20日，到期后，经我行多次催收至今未还。被告宋玉升、杜爱民以保证人的身份在借款合同上签字，根据合同约定，被告宋玉升、杜爱民对该借款承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告刘玉旺偿还贷款本金30000元、利息3050.12元（计算至2013年12月6日）；被告宋玉升、杜爱民承担连带清偿责任；本案诉讼费被告承担。被告宋玉升口头答辩称，我与另两被告联保贷款，我现在没钱还。被告刘玉旺、杜爱民没提交答辩意见。经审理查明，被告刘玉旺于2009年12月22日与原告签订《中国农业银行农户借款合同》，于2012年11月27日向原告借款30000元，到期日为2013年6月20日，截止到2013年12月6日，被告刘玉旺尚欠原告借款本金30000元、利息3050.12元。被告刘玉旺、宋玉升、杜爱民组成联保小组，对各自借款提供连带责任保证。庭审中原告就其主张提交证据（一）借款合同一套、证据（二）借款申请表、证据（三）欠本金及利息证明、证据（四）借款人身份及家庭成员证明材料、证据（五）惠农卡复印件、证据（六）保证书。被告宋玉升对上述证据均无异议，合同上保证人是其本人签字。被告刘玉旺、杜爱民未到庭发表质证意见。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行提供的证据（一）是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘玉旺借款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告还本付息应予支持。根据合同约定，该借款由被告宋玉升、杜爱民提供连带责任保证，其应当对该借款承担连带偿还责任。被告刘玉旺、杜爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：被告刘玉旺于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行借款本金30000元、利息3050.12元（截止2013年12月6日，以后利息按双方约定计算）。被告宋玉升、杜爱民对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告刘玉旺、宋玉升、杜爱民承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  朱孟友人民陪审员  刘宝录人民陪审员  李海军二〇一四年三月七日书 记 员  边长志附注：当事人向法院提出执行的期限是两年。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第00277号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司，地址辽宁海城市北关街灯塔小区政府路一号。负责人：陈昊，系该公司经理。委托代理人：刘艳姗、徐嘉阳，系辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳爱思博特装饰材料有限公司，住所地沈阳市铁西区建设中路1-1号。法定代表人：王宇，系该公司董事长。委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。上诉人沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司（以下简称沈阳龙泽公司）与被上诉人沈阳爱思博特装饰材料有限公司（以下简称爱思博特公司）装饰装修工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2013）沈铁西民二初字277号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与代理审判员王纪、代理审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳龙泽公司委托代理人刘艳姗、徐嘉阳，被上诉人爱思博特公司的委托代理人郑伟东到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院审理查明：沈阳龙泽公司、爱思博特公司双方均是装修、装饰方面的专业公司。2012年7月25日，沈阳龙泽公司在为辽宁天鸿农资连锁有限公司安装双玻百叶办公高间隔墙过程中，将该安装装修工程转包给爱思博特公司，沈阳龙泽公司在确定了双玻百叶窗的款式后，与爱思博特公司签订《合同书》一份，双方约定由爱思博特公司提供材料，并负责安装铝合金双玻百叶办公高间隔墙。在合同履行中沈阳龙泽公司向爱思博特公司支付了合同定金30%（即63,000元），在主体型材到达安装现场后爱思博特公司支付了合同金30%（即63,000元）。两次支付的合同款项共计126,000元。施工前双方对施工图纸确认签字后爱思博特公司在沈阳龙泽公司指派人员监管下开始施工安装，爱思博特公司于2012年8月23日全部安装完毕，双方按照实际平米数进行了结算。随后沈阳龙泽公司以工程质量不合格为由，多次通知爱思博特公司进行整改，在协商未果的情况下，沈阳龙泽公司将隔离墙自行拆除，并委托第三方重新安装。另查，图纸中表明的型材与施工时实际使用的型材材质相一致，而该种（腔体）型材与样品（平体）型材相比，其价格和出材率均无太大差异，在实际使用中的各项性能更具有优越性。此型材便于识别，且在沈阳龙泽公司监管下实际安装使用于施工工程上。原审法院认为：沈阳龙泽公司、爱思博特公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且已按双方签字确认的图纸实际安装施工。双方当事人应全面履行自己的合同义务，不得擅自变更或解除合同。沈阳龙泽公司方在签订合同后，即付爱思博特公司30%定金，即63,000元，主体型材到达现场以后，沈阳龙泽公司又按约支付给爱思博特公司工程款63,000元。合同履行中，爱思博特公司按合同约定进行了备料并在沈阳龙泽公司方人员的监管下按沈阳龙泽公司确认的图纸进行施工安装。工程安装完毕后，沈阳龙泽公司在未通知爱思博特公司、也未经权威部门进行质量鉴定的情况下，将施工完的工程擅自拆除，导致无法通过权威部门对已完工程是否存在质量问题或是其他因素引发的问题进行鉴定，现沈阳龙泽公司又未能提供充分证据证明诉争的工程存在质量问题，故对工程是否存在质量问题亦无法确认，其后果应由沈阳龙泽公司承担，其应继续履行付款义务。对于沈阳龙泽公司请求解除合同及返还已付工程款的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、驳回本诉原告沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司的诉讼请求；二、反诉被告沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司于本判决生效后十日内给付反诉原告沈阳爱思博特装饰材料有限公司尚欠工程款61,800元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820元，反诉费1,345元，共计4,165元均由沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司负担。宣判后，上诉人沈阳龙泽公司不服，向本院提起上诉称本案是承揽合同，爱思博特公司实际施工的型材与样材不符，质量也违反了合同约定，且因爱思博特公司拒绝修理重做，我方要求解除合同，不同意给付剩余货款并要求返还已付货款。被上诉人爱思博特公司答辩认为，沈阳龙泽公司作为装修的公司，对工程的质量设计等是明知的，其是按照合同约定进行的设计，也得到沈阳龙泽公司的确认，在施工过程中也是按照合同约定进行的准备工作，沈阳龙泽公司也按照合同约定给付了30%的定金，依据合同第3条规定，主型材到达现场后，沈阳龙泽公司已经验收合格，并支付了30%的合同金额。原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。上述事实，有双方当事人陈述，沈阳龙泽公司向法庭提供的合同书、收款收据、实物照片、对工程质量不合格的致函、不合格通知、特快专递回执详单、邮寄手续、视频资料；爱思博特公司向法庭提供的合同书、双方签字确认的图纸、检验报告、照片、双方实际平米数的结算单、沈阳龙泽公司把爱思博特公司的产品拆除后重新安装后的照片等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《合同书》系真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格恪守。现爱思博特公司已按合同约定进行了备料并在沈阳龙泽公司方人员在现场监督的情况下按沈阳龙泽公司确认的图纸进行施工安装。工程安装完后，沈阳龙泽公司在未通知爱思博特公司、也未经权威部门进行质量鉴定的情况下，将施工完的工程擅自拆除，导致无法通过权威部门对已完工程是否存在质量问题或是其他因素引发的问题进行鉴定，现沈阳龙泽公司又未能提供充分证据证明诉争的工程存在质量问题，故原审法院在对工程是否存在质量问题无法确认的情况下，认为沈阳龙泽公司应继续履行付款义务并无不当，本院予以确认。关于沈阳龙泽公司上诉提出爱思博特公司实际施工的型材与样材不符、质量也违反合同约定、要求解除合同、不同意给付剩余货款并要求返还已付货款的问题，因经原审法院询问相关人员得知，图纸中表明的型材与施工时实际使用的型材材质相一致，而该种（腔体）型材与样品（平体）型材相比，其价格和出材率均无太大差异，在实际使用中的各项性能更具有优越性。此型材便于识别，且在沈阳龙泽公司监管下实际安装使用于施工工程，现沈阳龙泽公司在未通知爱思博特公司、也未经权威部分进行质量鉴定的情况下，将施工完的工程擅自拆除，导致无法通过权威部门对已完工程是否存在质量问题或是其他因素引发的问题进行鉴定，故应由沈阳龙泽公司承担举证不能的法律责任。综上，原审认定事实清楚，责任明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,165元，由上诉人沈阳龙泽装饰工程有限公司鞍山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠丽代理审判员  王 纪代理审判员  丁广昱二〇一四年三月六日书 记 员  董晓琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书(2014)安执审字第85号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人黄庆新，男，1979年12月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人李绣凤，女，1979年9月7日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月13日向我院申请执行被执行人黄庆新、李绣凤违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年11月23日认定被执行人黄庆新、李绣凤于2003年1月21日结婚，于2003年10月1日生育第一胎（男），于2013年5月26日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定和《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字[2013]第427号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人黄庆新、李绣凤征收社会抚养费64668元，被执行人黄庆新、李绣凤必须在2013年12月23日前主动通过安溪县农行魁斗支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金并申请执行人民法院强制执行。本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字[2013]第427号征收社会抚养费决定书于2013年11月23日依法送达给被执行人黄庆新、李绣凤，被执行人黄庆新、李绣凤未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年2月12日作出安计生征催[2013]427号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年2月12日依法送达给被执行人黄庆新、李绣凤。本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字[2013]第427号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人黄庆新、李绣凤在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行;二、被执行人黄庆新、李绣凤必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金;三、被执行人黄庆新、李绣凤在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。审判长  陈志生审判员  黄月治审判员  刘孙明二〇一四年三月十四日书记员  施路云
湖南省长沙市芙蓉区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2014）芙恢执字第00007号原（2013）芙执字第1000号湖南中御投资担保有限公司与刘莎实现担保物权申请一案的法律文书生效后，权利人申请法院强制执行。执行过程中，本院按照生效法律文书实施了强制执行行为。至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知审判员 ：汤金钟二〇一四年三月十三日书记员 ： 蒋 利
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄄民初字第478号原告康玉华，女，住山东省鄄城县。原告杨文杰，男，住山东省鄄城县。法定代理人康玉华，女，住山东省鄄城县。原告康录正，男，住山东省鄄城县。被告韩彬，男，住山东省鄄城县。本院在审理原告康玉华、杨文杰、康录正诉被告韩彬机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利做出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：准许原告康玉华、杨文杰、康录正撤回对被告韩彬的起诉。案件受理费500元，减半收取，由原告负担。审判员  刘爱萍二〇一四年三月二十五日书记员  孙丹丹
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)滨杜民初字第128号原告初某。被告聂某。本院在审理原告初某与被告聂某离婚纠纷一案中，原告初某于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是在法律规定范围内对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告初某撤回起诉。案件受理费300元，由原告初某负担。审判员  邓中华二〇一四年三月二十日书记员  刘劲松
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2014)佛南法刑初字第464号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人区某某，男，1965年12月5日出生于广东省佛山市，汉族，初中文化，务工人员，住佛山市南海区西樵镇朝新路**号***房，2013年10月28日因本案被羁押，同年11月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2014]216号起诉书指控被告人区某某犯故意伤害罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，使用普通程序，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员张丹红出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市南海区人民检察院指控，2013年10月28日20时许，被告人区某某在佛山市南海区狮山镇松岗石碣友程汽车运输服务有限公司宿舍一楼2号房和同事吃饭。被害人李某某来向区某某讨债，双方发生争执。李某某用手打了区某某面部一巴掌。当李某某步行出该宿舍门口时，区某某突然从房内持一把不锈钢刀冲出来，朝李某某身上砍了一刀，李某某抬手抵挡，致左前臂和左大腿受伤。后区某某打电话报警并留在现场等候警察处理，归案后如实供述自己的罪行。经鉴定，李某某系受锐性暴力作用致肢体软组织损伤，属轻伤。案发后，区某某家属与李某某达成赔偿协议，由区某某家属代为赔偿李某某人民币48000元，李某某收到款项后表示不追究区某某责任。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并据此认为被告人区某某故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人案发后自动投案，如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。被告人区某某对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人区某某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人区某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，依法从轻处罚。被告人持械伤人，酌情从重处罚。被害人对本案的发生有一定的过错，酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下:被告人区某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 罗 佳审判员 黄小明审判员 何应开二〇一四年三月十日书记员 郭海洋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 裁 定 书(2014)秀民初字第1443号原告林某甲，女，1984年6月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被告林某乙，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。本院审理原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告自动向本院申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告林某甲撤回起诉。本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告林某甲负担。审判员  郑德锋二〇一四年三月二十四日书记员  陈 斌
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2014)津法民初字第02175号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地：重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，组织机构代码73395913-9。法定代表人：黄继军，主任。委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：王宗全，男，汉族，1978年8月17日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区住房保障中心诉被告王宗全房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区住房保障中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区住房保障中心负担。审判员 程 松二〇一四年三月十七日书记员 晏侣偲
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]伊民终字第22号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。代表人金英利，职务总经理委托代理人张建华，黑龙江兴福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李桂云，女，1977年7月5日出生，汉族。委托代理人李维国，黑龙江林都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李辉,男，1975年3月14日出生，汉族，个体司机。委托代理人李颖（与李辉系姐弟关系），女，1973年1月3日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李桂云、李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上甘岭区人民法院[2013]上民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了此案。上诉人保险公司的委托代理人张建华、被上诉人李桂云及委托代理人李维国、被上诉人李辉的委托代理人李颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2012年2月14日15时50分，被告李辉驾驶黑F790**宇通客车沿伊嘉公路由伊春向嘉荫方向行驶至40公里加800米处，左前轮胎突然爆裂，将轮胎前侧油箱边板蹦飞插入对向驶来由王国胜驾驶的黑F413**夏利车内，客车又失控驶入逆向，其左前角与轿车左侧面相刮撞，造成王国胜及其车内人员李作秋、秦兰贞死亡。上甘岭交警大队于2012年3月18日作出交通事故认定书，结论是：李辉驾驶的大客车左前轮胎在事故发生前存在潜在损伤，造成两带束层钢丝锈蚀、断裂，导致轮胎在高速运转状态下发生爆裂是事故形成的原因，李辉和夏利车司机王国胜驾车过程中均没有导致事故发生的过错行为，均无事故责任。李辉是黑F790**宇通客车的实际车主，其为该车投保了交强险和商业三者险。受害人王国胜抚养人王蕊，系1999年1月25日出生。原告李桂云的合理损失为378887.50元（包括受害人王国胜的死亡赔偿金313920.00元、丧葬费16751.50元、被抚养人王蕊生活费48216.00元），被告李辉庭前已经赔付原告20万元。本院认为，李辉驾驶的客车左前轮胎在事故发生前存在潜在损伤，造成两带束层钢丝锈蚀、断裂，导致轮胎在高速运转状态下发生爆裂是事故形成的原因，李辉作为黑F790**宇通客车的车主，使用存在潜在损伤的轮胎，未能及时发现和消除安全隐患，疏于管理，主观上存在过错。同时，根据《民法通则》第123条规定，客车作为高速运输工具，在行驶过程中，轮胎爆裂，将油箱护板崩飞并插入夏利车内，致三名受害人死亡，车主李辉应承担民事责任。综上所述，车主李辉应当对三名受害者承担全部的损害赔偿责任。车主李辉投保了交强险和商业三者险，两种保险合同中均将被保险人的损害赔偿责任作为保险标的进行规定，只要被保险人承担损害赔偿责任，保险公司就应负责赔偿。从此次事故发生的主要原因看，是客车轮胎存在安全隐患并在行驶中突然爆胎，将轮胎前侧油箱护板崩飞，并插入正常行使的夏利车内，客车又失控驶入逆向，才导致事故的发生，客车应承担事故的全部责任，交警部门的事故责任认定与客观事实不符，本院不予采纳，保险公司应当在有责限额内对受害人的损失进行赔偿。交强险和商业三者险总的赔偿限额为41万元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失，首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。此次事故中有三名受害人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。所以，保险公司在总的赔偿限额41万元中应赔偿原告9万元，原告主张自己的损失为318652.00元，扣除保险赔款后原告的剩余损失228652.00元由侵权人李辉进行赔偿。由于李辉已赔偿原告20万元，原告也明确表示放弃余款的赔偿，故应驳回原告对被告李辉的诉讼请求。被告保险公司关于交强险在无责限额内赔偿及商业险按责任比例不赔的辩护意见，于法无据，不予采纳。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司伊春分公司赔偿原告李桂云9万元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告李辉的诉讼请求。宣判后，保险公司提出上诉认为：一、改判在交强险无责任赔偿限额内承担死亡赔偿金3666.66元（另7333.34分配给另二原告）。二、改判保险公司不承担商业保险。理由：交强险是无责是赔偿限额1.1万元，有责是11万元。商业险中主要责任时70%赔偿，而此次交通事故，公安机关认定此次事故双方无责任。由于我公司仅是与被保险人签订了保险合同，并没有侵权行为，我公司仅应承担合同责任，而非侵权责任。原审认为，被保险人担责，我们保险人也就担责，是合同责任与侵权责任混淆。被上诉人李桂云辩称，一审判决正确，我要求维持，保险公司应该予以理赔。被上诉人李辉辩称，一审判决正确，我已经投保了交强险和商业险，应该给我理赔。虽然不是我个人的责任，但这次交通肇事是我开的车造成的，没有其他侵权人。二审中，上诉人与二被上诉人均未向本院提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人保险公司与被上诉人李辉双方签订的保险合同合法有效。保险合同中明确约定，被保险人李辉为黑F790**号大型客车投保了交强险和商业险。交警部门的责任认定虽认定被上诉人李辉此次交通肇事无责，但此次事故发生是因肇事客车轮胎存在安全隐患致使车辆在行驶过程中爆胎，驾驶人李辉应承担全部赔偿责任。本案中，王国胜的死亡结果与被上诉人李辉驾驶的机动车，发生此起交通事故存在因果关系，而李辉的肇事车辆又在上诉人保险公司投保，故上诉人应该在保险限额内予以理赔。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1959.00元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩玉红审 判 员  黄 利代理审判员  张紫微二〇一四年三月五日书 记 员  高冬梅
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡家梅。委托代理人：苏彩兰，湖北首义律师事务所律师。委托代理人：陈嘉升，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王遐荣。被申请人（一审第三人）：杜忠。再审申请人胡家梅因与被申请人王遐荣、杜忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第00140号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡家梅申请再审称：一、本案所涉30万元的性质不是借款，而是王遐荣与杜忠共同开发工程项目的开发费。二、本案王遐荣与杜忠之间因王遐荣向杜忠汇款30万元的行为而发生民事法律关系，应由杜忠向王遐荣承担偿还款责任。王遐荣与杜忠完成借贷交易后诱使胡家梅所写的收条，是欺诈行为，导致胡家梅作出错误意思表示，该收条应认定为无效。杜忠出具的借条及承诺书原件均在王遐荣手中，是杜忠向王遐荣作出的法律行为，证明该二人形成借贷关系。仅凭胡家梅出具的收条不足以证明双方存在借贷关系，胡家梅不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：胡家梅称本案所涉30万元不是借款，而是王遐荣与杜忠开发工程项目的开发费，但胡家梅未提供有效证据证明其主张，原审判决认定本案所涉30万元为借款并无不当，胡家梅此项申请再审理由不能成立。胡家梅称其向王遐荣出具的收条系受欺诈后的错误意思表示，但并未提交有效证据证明其主张。依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，胡家梅出具的收条不具有法定无效的情形，原审判决对该收条予以采信并无不当，胡家梅称该收条应认定无效的申请理由不能成立。根据胡家梅向王遐荣出具的收条、杜忠向胡家梅出具的借条、银行转账凭条、杜忠出具的承诺及当事人的陈述，原审判决认定王遐荣与胡家梅之间及胡家梅与杜忠之间分别构成借贷关系并无不当，虽然王遐荣直接向杜忠汇款，但鉴于胡家梅与杜忠之间存在的借贷法律关系，直接汇款的行为不足以对抗胡家梅出具的收条的证明力，不能否认王遐荣与胡家梅之间构成借贷法律关系。根据合同相对性原则，胡家梅应依约向王遐荣偿还借款。胡家梅亦有权向杜忠主张权利。原审判决并无不当。胡家梅称其不应承担责任的申请理由不能成立。综上，胡家梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡家梅的再审申请。审 判 长  张 伟审 判 员  方 红代理审判员  蔡晶晶二〇一四年三月十二日书 记 员  陈永红
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2013)威高民初字第1521号原告：孟庆春，男，1966年2月15日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住户籍地。委托代理人：孙付军，山东鹤鸣律师事务所律师。被告：刘泽东，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。被告：苗延飞，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地山东省威海市，现住户籍地，系威海西港水产有限公司之副总经理。委托代理人：苗英丽，女，1970年6月5日出生，汉族，户籍地山东省威海市，现住户籍地，系威海西港水产有限公司之员工。委托代理人：苗延军，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍地山东省威海市，现住户籍地，系威海西港水产有限公司之员工。原告孟庆春与被告刘泽东、苗延飞劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员魏亦斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆春之委托代理人孙付军，被告苗延飞之委托代理人苗英丽、苗延军到庭参加了诉讼；被告刘泽东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆春诉称，被告刘泽东为凌翔公寓冷库建设项目的包工头，该冷库是由被告苗延飞出资建造的。2012年，原告受被告刘泽东雇佣，为该项目提供劳务，项目完工后，被告刘泽东为原告出具了一份《威海凌翔公寓冷库工地工人工资表》并签字予以确认。此后原告多次持此凭证要求被告支付劳务费均被拒绝，故原告诉至法院，要求二被告支付劳务费68170元。被告刘泽东未答辩，亦未提供反驳的证据。被告苗延飞辩称，原告与其无合同关系，其也不欠刘泽东工程款，故拒绝原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月至2012年7月，原告为被告刘泽东承包的威海凌翔公寓冷库工程干瓦工，被告刘泽东欠原告劳务费68170元。2012年12月13日，被告刘泽东给原告出具数额为68170元的欠款证明。该笔款项经原告索要无果，诉至法院，请求处理。另查明，2012年5月16日，被告刘泽东与被告苗延飞签订了一份建筑安装工程承包合同，被告刘泽东承包建设威海凌翔冷库工程，承包范围为包工包料（其中不包括保温、保温外的防火层、吊顶安装工程、室外钢结构雨棚、室外操作平台）。上述事实，有当事人的陈述、欠款证明等证据在案佐证。本院认为，被告刘泽东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提供的欠款证明确认为有效证据。根据该证据，本院认定被告刘泽东欠原告劳务费68170元，被告刘泽东理应及时给付。原告的该诉讼请求，理由正当，本院予以支持；被告苗延飞系凌翔冷库工程的发包人，非原告与被告刘泽东劳务合同的一方当事人，故原告要求被告苗延飞承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告刘泽东经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽东于本判决生效后十日内给付原告孟庆春劳务费68170元；二、驳回原告孟庆春要求被告苗延飞承担付款义务的诉讼请求。如果被告刘泽东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告刘泽东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇一四年三月七日书记员  张 瑜
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2014)诏民初字第25号原告陈某甲，女，汉族，农民，住诏安县。委托代理人许顺平，男，自由职业。被告陈某乙，男，汉族，自由职业，住诏安县。委托代理人陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某甲撤回起诉。本案受理费人民币245元,减半收取122.5元，由原告负担。审判员  张永旬二〇一四年三月十七日书记员  林 佑附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第1899号原告李洁。委托代理人仇建，上海市大众律师事务所律师。委托代理人李少英，上海市大众律师事务所律师。被告王强。本院在审理原告李洁与被告王强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李洁撤回起诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，予以免除。代理审判员 曹 雨二〇一四年三月六日书 记 员 罗玉明
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑 事 判 决 书(2014)海南刑初字第23号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人郝某，2007年9月14日因贩卖毒品罪被海勃湾区人民法院判处有期徒刑6年。2013年11月14日因涉嫌贩卖毒品罪被乌海市公安局海南区分局刑事拘留，同年12月4日经乌海市海南区人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于乌海市看守所。乌海市海南区人民检察院以海南检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人郝某犯贩卖毒品罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院于2014年1月23日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理本案。乌海市海南区人民检察院指派检察员赵宏出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市海南区人民检察院指控：1、2013年11月12日下午16时许，被告人郝某在公乌素二马路某网吧附近以130元的价格卖给李某2小包海洛因（每小包约0.05克）。2、2013年11月14日下午13时许，被告人郝某在公乌素二马路某网吧附近与李某再次交易毒品时被海南区禁毒大队民警当场抓获，收缴4小包海洛因（约0.88克）。针对以上指控的事实，海南区人民检察院向本院移送了被告人供述、证人李某证言、书证等证据，公诉机关认为被告人郝某贩卖毒品违反国家对于毒品的管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人郝某刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。郝某因贩卖毒品罪被判处有期徒刑六年，在刑罚执行完毕后再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人郝某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，并表示当庭认罪。经审理查明，1、2013年11月12日下午16时许，被告人郝某在公乌素二马路某网吧附近以130元的价格卖给李某2小包海洛因（每小包约0.05克）。2、2013年11月14日下午13时许，被告人郝某在公乌素二马路某网吧附近与李某再次交易毒品时被海南区禁毒大队民警当场抓获，收缴4小包海洛因（约0.88克）。证明犯罪事实的证据有：1、证人李某证言、辨认笔录，证实了其向郝某购买毒品海洛因的事实与经过，郝某就是向其贩卖毒品的人；2、被告人郝某的讯问笔录、辨认笔录，证明其向李某贩卖毒品海洛因的事实与经过，李某就是从其手中购买毒品的人；3、归案情况说明，证明被告人系被抓获归案；4、扣押物品清单，证实公安机关在抓获郝某时当场缴获毒品海洛因0.88克；5、某公安局物证鉴定所出具的鉴定文书，证实送检的缴获的可疑物品检出海洛因成分，净重0.2克；6、（2007）乌勃刑初字第177号刑事判决书一份，证实郝某因贩卖毒品罪，于2007年12月26日被海勃湾区人民法院判处有期徒刑六年；7、基本情况表、人员基本信息表，证实郝某具备完全刑事责任能力。以上证据已经当庭举证、质证，证据的来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告人郝某贩卖毒品海洛因给李某的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。经查被告人郝某系累犯又系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于郝某当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人郝某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年9月13日。罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高永林审 判 员  康丽芹人民陪审员  王玉萍二〇一四年三月五日书 记 员  刘小燕
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书���2014）吉农民初字第1403号原告：农安县农村信用合作联社小城子信用社代表人：孙国明，职务：主任被告：高志臣，男，1954年1月11日生，汉族，农民，现居住在农安县。本院在审理原告农安县农村信用合作联社小城子信用社与被告高志臣借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被告高志臣在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告高志臣在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 夏 树 忱审 判 员 初 春 光人民陪审员 ���晓峰二〇一四年三月十日书 记 员 赵   展
四川省彭山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）彭山执即��第30号申请执行人黄福祥，男。被执行人郑惠彬，女。申请人黄福祥与被执行人郑惠彬离婚纠纷一案，四川省彭山县人民法院2014年1月8日作出的（2014）彭山民初字第221号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人郑惠彬对生效法律文书确定的付款义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第221号民事调解书确定的付款义务内容终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  曾洪志二〇一四年三月二十七日书记员  饶云才
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2014)垫法民初字第00568号原告向某，女，1975年1月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告陈某某，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。原告向某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年2月13日立案受理。本院在审理过程中，因原告向某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费240元，减半收取120元，由原告向某负担。代理审判员 陈 夏二〇一四年三月十八日书 记 员 谈一鋆
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)綦法民初字第00280号原告李贵容，女，1960年3月24日出生，汉族。委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告重庆市宏恒兴房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道15号楼第二层1-4轴。法定代表人傅亚玲，董事长。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。本院在审理原告李贵容诉被告重庆市宏恒兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告李贵容向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李贵容自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许李贵容撤回起诉。本案受理费854元，本院予以免收。审判员  朱童二〇一四年三月十一日书记员  许朋
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2013)嫩民初字第1450号原告刘迎昌，男，1968年12月17日出生，汉族，农民。被告吴则国，男，1960年3月28日出生，汉族，农民。被告吴庆伟，男，28岁，汉族，农民。本院在审理原告刘迎昌与被告吴则国、吴庆伟确认合同无效纠纷一案中，原告刘迎昌于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘迎昌申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告刘迎昌撤回起诉。案件受理费50元、邮寄费40元由原告负担。审 判 长  陈文林审 判 员  赵 伟人民陪审员  杨先凤二〇一四年三月四日书 记 员  潘 华
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书[2014]北新民初字第1486号原告郭志学。委托代理人李国涛，系沈阳市沈北新区法律援助中心法律工作者。被告吴辰。被告张玉良。被告曹洪峰。被告沈阳富思特师经贸有限公司。组织机构代码：67196463-6。法定代理人赵广安，系该公司总经理。委托代理人于寿全，系该公司项目经理。原告郭志学与被告张玉良、曹洪峰、吴辰及被告沈阳富思特师经贸有限公司（以下简称“富思特师公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由本院代理审判员郑秀仁适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告郭志学的委托代理人李国涛、被告张玉良、曹洪峰、吴辰及被告富思特师公司的委托代理人于寿全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2013年9月至2013年10月20日期间，给被告在沈北新区道义亚泰城20号楼工地打工，被告拖欠原告工资4900元。经过原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故请求法院依法裁决并支持原告的诉讼请求。被告吴辰辩称，欠条是其签的字，但这笔钱不应该由其承担，其手下的16位工人干了12000平方米的活，是被告曹洪峰找的他与他谈的价，并在实际施工时向其支付人工费。被告曹洪峰辩称，只是介绍人，只是重复了一下被告张玉良定的价格，并且他只是过钱给被告吴辰，不应该承担这笔钱。另称给谁干活找谁要钱，其就知道工地。被告张玉良辩称，谁包外墙保温就找谁要钱，但谁包的外墙保温我还不知道，我没参与过。被告富思特师公司辩称，我与另外三被告根本不认识，我只和吴向阳签的合同，与本案其他人没有任何关系。我公司给吴向阳人工费等3902601元，总额应该是4000000多元，但活还没全干完，如果全干完的话我公司还应给吴向阳3445元。经审理查明，被告吴辰以口头议定的方式从他人处承包了沈北新区道义亚泰城20号楼外墙保温工程。包括原告在内的16人共同为被告吴辰打工。被告吴辰在审理中称每人的劳务费，在去掉人工费和伙食费后按每平方米24至26元计算。被告吴辰在给付部分劳务费后，于2014年1月14日给原告出具欠条一张，载明“亚泰城二十号楼外墙保温，因三包张玉良、曹洪峰截留占用，没有支付给吴辰人工费，因此欠工人工资。欠郭志学4900元”。审理中被告吴辰称在起诉前被告曹洪峰还欠其人工费80000多元。被告曹洪峰称，并无权利确认被告吴辰的工人干了多少活，故否认欠吴辰人工费。被告张玉良称，其与被告曹洪峰及案外人卢文中合伙承包20号楼的外墙保温工程，并且约定每人在承包活里每平方米挣1元钱。被告张玉良、曹洪峰在审理中均称与富思特师公司没有关系。本院认为，合法的劳务合同关系，依法应予保护。本案中被告吴辰作为劳务合同的欠款人在欠条上签字，应当作为债务人承担给付工资款的责任。关于被告曹洪峰及被告张玉良是否承担责任的问题，虽然被告曹洪峰在庭审中承认过钱给被告吴辰，但由于其拒绝承认欠被告吴辰人工费，被告吴辰又无其他相关证据证明被告曹洪峰和被告张玉良拖欠其人工费，故本院在本案中无法确认被告曹洪峰及被告张玉良是否承担连带责任。被告吴辰若能提供证据证明被告曹洪峰和张玉良拖欠其人工费，可另行诉讼。关于富思特师公司是否应承担责任的问题。由于被告曹洪峰和被告张玉良均称其与被告富思特师公司无关系，而且原告和被告吴辰也无法证明其与富思特师公司之间存在劳务关系，故本案原告要求被告富思特师公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴辰于本判决发生效力时立即给付原告郭志学工资款人民币4900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告吴辰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。??????????????????代理审判员???郑秀仁????????????????????????????二○一四年三月十三日?????????????????????????????书记员???崔新梅
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2014��宁民一初字第00252号原告：熊小林。委托代理人：熊开清，公民代理。被告：张超。法定代理人：张炳元，公民代理。本院在审理原告熊小林诉被告张超生命权、健康权纠纷一案中，原告熊小林及其诉讼代理人在规定时间内未到庭参加诉讼。本院认为：原告熊小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告熊小林负担。审判员  胡周平二〇一四年三月三日书记员  陈 磊
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2014）邻水民初字第1328号原告朱某甲，男，生于1978年8月3日，汉族。委托代理人林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。被告柳某，女，生于1985年5月10日，汉族。原告朱某甲与被告柳某离婚纠纷一案，原告朱某甲于2014年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员蔡建华独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告朱某甲及其委托代理人林光成到庭参加了诉讼；被告柳某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告朱某甲诉称，2002年8月，原、被告同在外务工期间相识、恋爱，不久便同居生活。2003年12月25日，生育一子，2004年4��13日，在邻水县城北镇政府补办结婚登记，婚后我与被告一直居住在邻水县鼎屏镇人民路北段105号2-401号，2010年8月，我与被告因家庭琐事吵嘴后，被告就离家出走。2012年8月，被告回家与我协商离婚且双方达成了离婚协议，因当时被告未带相关证件回来故未办理离婚登记手续。我与被告婚姻基础差，婚后性格各异，现已分居3年多，其夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，双方无共同财产，无债权债务。现起诉要求离婚，婚生子女由我抚养，要求被告给付抚养费。被告柳某未到庭参加诉讼，但在庭前及开庭中通过电话及短信息的形式告知法院同意离婚，婚生子由原告抚养成人，被告不给付抚养费。原、被告之间无共同财产，无债权债务，且对2012年8月20日原、被告之间达成的离婚协议予以认可。经审理查明，2002年8月，原、被告同在外务工期间��识、恋爱，后同居生活。2003年12月25日生育一子，名朱某乙。2004年4月13日在邻水县城北镇政府补办结婚登记，2010年8月，原、被告因家庭琐事吵嘴后，被告就离家出走。2012年8月，原告朱某甲作为甲方、被告柳某作为乙方达成了离婚协议，载明：因感情不和甲方与乙方于2010年8月至2012年8月无联系，分居两年，经协商要求自愿离婚；甲方乙方生育之子（朱某乙）经两方协商由甲方抚养，不要求乙方付抚养费及任何费用，乙方可随时探望其子（朱某乙）；甲方乙方无房屋及财产分割，无债务纠纷；甲方乙方已达成协议，要求自愿离婚。因当时被告未带相关证件故未办理离婚登记手续。现原告朱某甲以原、被告婚姻基础差，婚后性格各异，现已分居3年多，夫妻感情完全破裂为由向本院提出诉讼，请求判决原、被告离婚；婚生子女由原告抚养，要求被告给付抚养费。案件在审理过程中，被告通过电话及短信息的形式告知法院同意离婚；婚生子由原告抚养成人，被告不给付抚养费；原、被告之间无共同财产，无债权债务。且对2012年8月20日原、被告之间达成的离婚协议的真实性予以认可。上述事实，有原、被告身份证复印件，原、被告结婚登记审查处理表、申请结婚登记申明书，常住人口登记卡，离婚协议，邻水县鼎屏镇双河口社区证明，手机短信记录以及原告朱某甲的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后因性格差异问题常吵闹，未建立起真正的夫妻感情。2010年8月，原、被告因家庭琐事吵嘴后，被告就离家出走，2012年8月双方达成了离婚协议，至今夫妻因感情不和分居已长达3年有余，原告起诉离婚，被告同意离婚，应认定双方的夫妻感情确已完全破裂。原告朱某甲同意婚生子由其独自抚养成人，被告不给付抚养费，于子女的利益并无损害，可予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：一、准予原告朱某甲与被告柳某离婚；二、婚生子朱某乙跟随父朱某甲共同生活，由原告朱某甲抚养该子成人。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告朱某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  蔡建华二〇一四年三月二十七日书记员  罗 成
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2014〕金婺保字第17号申请人：王水根。被申请人：李根荣。被申请人：李翔，成年。申请人王水根为与被申请人李根荣、李翔交通事故损害赔偿纠纷一案，于2014年3月18日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人李翔所有的浙G×××××号小型轿车，保全价值2万元，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人李翔所有的浙G×××××号小型轿车，保全价值2万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 涂子洪二０一四年三月十九日代书记员 董丽霞浙江省金华市婺城区人民法院协助执行通知书〔2014〕金婺保字第17号金华市公安局交警四大队：关于申请人王水根为与被申请人李根荣、李翔交通事故纠纷一案，我院作出的〔2014〕金婺保字第17号民事裁定书己发生法律效力。现因诉前保全需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：查封被申请人李翔所有的浙G×××××号小型轿车，保全价值2万元。查封期限为一年。附：民事裁定书壹份。二〇一四年三月十九日
广东省梅江区人民法院民 事 判 决 书(2014)梅江法民二初字第33号原告：阮远强，男，汉族。被告：黄振贤，男，汉族。原告阮远强诉被告黄振贤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮远强、被告黄振贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告本系朋友关系。2005年8月1日，被告因经济困难向我借款人民币38000元，并立下借据为证。此后分别于2006年1月22日、2008年1月28日、2008年12月还款2000元、700元、300元，剩余35000元至今未还。我每年年底均向被告催讨，2012年前，原告均以没钱为由拒还，然2012年底被告竟以未欠钱为由拒还。无奈之下，我只能诉诸法律维权。现向法院起诉，请求：一、判令被告返还借款人民币35000元、利息8000元；二、诉讼费用由被告负担。被告黄振贤辩称：向原告的借款属实，但借款时双方未约定利息。借款我已还清给原告了，但借据还在原告处。经审理查明，原、被告为同村村民。2005年8月1日，被告向原告出具一张《借条》，《借条》内容为：“兹借阮远强同志人民币计叁万捌仟元整（38000.00）此据借款人：黄振贤2005年8月1日。”对出具《借条》原因，原告称是2005年被告以经济困难为由向其借款；被告则称是原告向其提供一个赌球网站，其赌输后欠下原告的赌债形成。对借款已还清的抗辩理由，被告称是2008、2009年间，有一个叫刘佳子（音）的人赌球欠下其40000多元，其便将该债权转让给原告，刘佳子（音）为此写下一张欠条给原告，故其不再欠原告债务了；刘佳子（音）写下欠条后，因原告称《借条》未带，其考虑与原告是朋友关系，便叫原告回去自行将《借条》撕掉，但未想原告未撕。在随后庭审中，被告改口称刘佳子（音）将所写欠条给了原告上一庄家，不是给了原告，因欠条上写的是欠原告上一庄家的钱。出具《借条》后，被告偿还了共3000元。后因被告未再还款，原告诉至本院，要求被告归还剩余借款35000元，并从2009年1月起按月息1%计付利息共8000元。被告则作出剩余35000元借款已通过债权转让方式抵消等上述答辩意见。因被告主张本案借款实为赌债，可能涉及非法债务，而被告又未提供证据证实，本院行使释明权，告知被告开庭后十天内报警处理。被告在第十天回复本院称，其在开庭后向一警察朋友咨询，该警察告诉他《借条》形成时间在2005年，时间太久，已无法查明事实了，因此他未报警处理。本院认为，原告向本院提交了2005年8月1日的《借条》一张，证明被告向其借款38000元。被告认可《借条》系其书写并签名，双方债权债务关系成立，被告借款事实本院予以确认。本案争议焦点是《借条》是否赌债形成。被告主张借款实为与原告赌球欠下赌债，但未提供证据证实。对此，本院认为，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，如本案债务为欠款，被告应出具欠条给原告收执，而不可能出具借条。被告抗辩认为其分不清借款和欠款，是应原告要求写下《借条》的意见不符合日常生活经验法则，本院不予采信。偿还3000元后，对剩余35000元债务被告主张已通过债权转让方式进行了抵消，但原告否认。因被告未提供证据证实，根据“谁主张、谁举证”规则，该抗辩意见本院亦不予采纳。且根据被告陈述，刘佳子（音）将写下的欠条给了他人，并非给了原告，被告说辞前后矛盾，剩余债务已抵消的主张本院不予确认。综上，被告抗辩意见、理由均不成立，本院不予采纳，其应依法偿还原告剩余债务35000元。原告要求被告从2009年1月起按1%月息支付利息，因《借条》中双方未约定利息，而被告否认原告曾进行催收，原告又未提供催收证据，故借款利息依法可从起诉之日起算，利率参照银行同期同类贷款利率确定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄振贤应在本判决生效后十日内偿还借款本金35000元人民币给原告阮远强。二、被告黄振贤应从2013年12月31日起，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，直至借款本金还清止。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，按规定减半收取438元，由被告负担355元，原告负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一四年三月二十八日书记员 张丽珍
山西省中阳县人民法院民 事 判 决 书（2014��中民初字第61号原告任忠富，男，1937年12月23日生，汉族，孝义市杜村乡申江沟村人。委托代理人高敢，男，山西立新律师事务所律师。委托代理人杨春爱，女，52岁，系原告儿媳。被告岳四保，男，1968年10月9日生，汉族，临县林家坪镇南河村人。被告太原市荣通汽车贸易有限公司。法定代表人王永安，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。法定代表人武文琴，该公司经理。委托代理人张维华，男，山西泰一律师事务所律师。原告任忠富与被告岳四保、太原市荣通汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张外姓独任审理了此案。原告委托代理人高敢、杨春爱，被告岳四保、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托代理人张维华到庭参加了诉讼，被告太原市荣通汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月6日13时05分，林奶驾驶晋A×××××晋A×××××挂重型半挂牵引车，沿340省道由北向南行驶至枝柯村时，将横穿公路的原告任忠富撞伤。中阳县交警大队认为林奶承担全部责任，原告无责任。原告救治于中阳县人民医院，住院59天，后一直服药，2013年12月13日再次入院。晋A×××××晋A×××××挂重型半挂牵引车实际经营人为被告岳四保，挂靠在被告太原荣通汽车贸易有限公司，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。为此，原告要求三被告赔偿医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计130806.2元。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：中阳县公安局交警大队中公交���字（2011）第00022号责任认定书。病历、医疗费单据。索赔申请书。司法鉴定书。保单抄件。证明。交通费等收据。被告岳四保辩称，我没有意见。被告太原市荣通汽车贸易有限公司未到庭，也未递交书面答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，1、该案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、鉴定费、诉讼费我公司不承担。3、有些费用不合理。4、应按农村户口计算伤残赔偿金，陪侍费按服务业标准支付，住院伙食补助费、营养费按15元每天计算。经审理查明，2011年3月6日13时5分，被告岳四保的司机林奶驾驶挂靠于被告太原市荣通汽车贸易有限公司的晋A×××××晋A×××××挂重型半挂牵引车，沿340省道由北向南行驶至枝柯村附近时，将由西向东横穿马路的原告任忠富撞伤，致原告任忠富受伤。中阳县交警大队（2011）公交认字第00022号道路交通事故责任认定书认定林奶承担全部责任。原告任忠富受伤后救治于中阳县人民医院，住院59天，支付医药费为52231.5元，支付专家费5200元。诊断结论为：1、脑挫裂伤。2、左颞乳炎骨折。3、第4、5、6肋骨骨折等。出院建议：定期复查、门诊治疗。2013年12月13日因脑外伤综合病再次住院，支付医药费1776.71元。另外购药花费19540元（另68元无姓名不予认可）。山西省交口司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定任忠富三处十级伤残。原告一直随儿子生活在中阳县宁乡镇乔家沟村生活。晋A×××××晋A×××××挂重型半挂牵引车实际经营人为岳四保，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有交强险和50万元的商业第三者责任险。以上是为本案事实。本院认为，公民的人身权利受国家法律的保护，被告岳四保的司机由于驾驶不当发生交通事故，致原告受��，中阳县交警大队认定该司机承担全部责任，该司机是被告岳四保雇佣的，故其责任应由被告岳四保承担。由于该车在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投有交强险与第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在责任限额内应承担赔偿责任。医疗费应赔偿实际支付的费用及专家费（外购药有主治医师医嘱）；陪侍费按山西省服务业标准计算；住院伙食补助费、营养费按15元／天计算；因原告经常居住地为中阳县乔家沟村，故伤残赔偿金按城镇居民标准按三个十级计算；精神抚慰金酌定为8000元；交通费酌定为1500元；财产损失因无证据证明，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩解称，该案已超过诉讼时效，不符合事实，不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八��、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险》第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金12247元、精神抚慰金8000元，计30247元；被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告医疗费72079.11元、陪侍费3906元、住院伙食补助费945元、营养费945元，计76675.11元；鉴定费2100元，由被告岳四保承担。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告岳四保承担���如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  张外姓二〇一四年三月二十八日书记员  王楚雄
重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2013)巴法行初字第00095-2号原告重庆市巴南区浦昌建材厂，住所地重庆市巴南区鱼洞解放村八社。负责人杨昌贵，执行合伙人。委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙州湾龙海大道6号。法定代表人段成刚，区长。委托代理人朱文军、周苑，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆市巴南区浦昌建材厂诉被告重庆市巴南区人民政府撤销行政决定一案，本院依法受理后，原告重庆市巴南区浦昌建材厂于2014年3月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市巴南区浦昌建材厂自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区浦昌建材厂撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告重庆市巴南区浦昌建材厂负担。审 判 长  严江露人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一四年三月十八日书 记 员  周 茂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红公催字第1���申请人宁海县百恒机械厂。委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师。申请人宁海县百恒机械厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年1月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公告期满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告汇票票号为30600051／20662986，出票人为河南源泉电器有限公司，付款行为郑州分行新乡分行营业部，收款人为新乡市海泉精密管件有限公司，出票日期为2013年6月19日，汇票到期日为2013年12月19日，出票金额为40000元的银行承兑汇票无效。二、自判决公告之日起，申请人宁海县百恒机械厂有权向支付人郑州分行新乡分行营业部请求支付。案件受理费100元，由申请人负担。本判决为终审判决。审判长 林 铎审判员 赵爱勤审判员 张 健二〇一四年三月十九日书记员 穆玉斌
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014）潭中刑终字第19号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某某，男，1986年11月26日出生于湖南省ＸＸ县，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2012年11月1日被湘潭市岳塘区人民法院判处拘役四个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪，2013年8月29日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。同年9月26日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人黄某某犯盗窃罪一案，于二O一三年十二月九日作出（2013）岳刑初字第305号刑事判决，认定原审被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元。宣判后，原审被告人黄某某不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄某某表示服从原审判决，申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）黄某某以服从原审判决为由自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）黄某某撤回上诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳刑初字第305号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭铁强审 判 员  龙共明审 判 员  周孚林二〇一四年三月十四日代理书记员  李 望附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2013)绍越商初字第2683号原告王海荣。委托代理人（特别授权代理）卢兵。被告裘良才。原告王海荣与被告裘良才租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后因无法以其他方式向被告本人送达，本案转为普通程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告王海荣的委托代理人卢兵到庭参加了诉讼，被告裘良才经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告王海荣诉称，2012年3月21日，原、被告订立租赁合同1份，约定由原告将钢板4块租赁给被告，租赁期至2012年10月30日，单价为15元/块/天，租金于每月30日支付一次。未按时支付租金则应支付当期租金总额的60%的违约金，钢板如短缺每块赔偿10000元。双方发生争议协商不成提起诉讼的由绍兴市越城区人民法院管辖。双方还对其他事项进行了约定。2012年3月21日原告将租赁物交给被告，使用完成后被告至今不肯将租赁物返还给原告，也未支付租赁费。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付租赁费75040元及违约金4960元，共计80000元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告立即支付租赁费13560元（从2012年3月21日到2012年10月30日，共226天*60元/天）；被告返还四块钢板，若不能返还则应赔偿短缺的四块钢板损失计人民币40000元（每块为10000元）；本案诉讼费由被告承担。被告裘良才未到庭应诉答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。原告在举证期限内向本院提供：证据1、租赁合同1份，要求证明2012年3月21日原、被告订立租赁合同1份，约定原告将钢板4块租赁给被告，租赁期至2012年10月30日，单价为15元/块/天。未按时支付租金则应支付当期租金总额的60%的违约金；证据2、送货单1份，要求证明原告于合同订立当日将租赁物交给被告的事实。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件，可以证明原告的待证事实。经审理本院认定，原、被告双方于2012年3月21日订立租赁合同1份，约定由原告将钢板4块租赁给被告，租赁期至2012年10月30日，单价为15元/块/天，租金于每月30日支付一次。未按时支付租金则应支付当期租金总额的60%的违约金，钢板如短缺每块赔偿10000元。原告于签订合同当日将4块钢板交付给被告。使用完成后，被告至今未向原告支付租赁费，也未将租赁物归还原告，遂成讼。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依据合同约定将租赁物交付给了被告裘良才，被告裘良才应按照约定支付相应的租赁费用。现被告裘良才未按约支付租金，原告要求其支付租赁费，符合合同约定，本院予以支持，但因原告诉请中的租赁费计算天数有误，故本院调整为13440元（224天*60元/天）。根据合同约定，被告租赁期满后，应返还原告租赁的钢板，若钢板短缺，按每块10000元进行赔偿，现原告主张被告返还租赁钢板，若被告不能返还则须赔偿短缺的四块钢板损失计人民币40000元，理由正当，本院予以支持。被告裘良才经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘良才应支付给原告王海荣租金13440元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告裘良才应返还原告租赁的四块钢板（规格均为4.5米*1.27米*3公分），若不能返还，则应按每块钢板10000元计算赔偿原告王海荣的损失，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告王海荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1139元，公告费400元，合计1539元，由被告裘良才负担，在履行上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏审 判 员  徐凤珍人民陪审员  鲁根森二０一四年三月三日书 记 员  吴潇颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠香法民二初字第127号之一原告：长园共创电力安全技术股份有限公司。住所地：珠海市。法定代表人：鲁尔兵。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。被告：上海继电器有限公司。住所地：上海市。法定代表人：陆强。本院在审理原告长园共创电力安全技术股份有限公司诉被告上海继电器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告长园共创电力安全技术股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币1312元，由原告长园共创电力安全技术股份有限公司负担。审判员  聂斌华二〇一四年三月四日书记员  王 斌
贵州省六盘水市六枝特区人民法院刑 事 判 决 书(2014)黔六特刑初字第5号公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。被告人吴某某，男，1974年1月23日出生于贵州省都匀市，布依族，小学文化，农民。因故意伤害易某某，于2013年1月8日被六枝特区公安局决定行政拘留十日，同年4月1日撤销行政处罚；现因本案于2013年8月15日被六枝特区公安局刑事拘留，同月28日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。六盘水市六枝特区人民检察院以六特检刑诉（2013）282号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员朱仲胜、被告人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年1月8日上午10时许，被告人吴某某在六枝廻龙溪温泉旅游开发有限公司（六枝特区岩脚镇龙泉村）工地宿舍因索要工钱一事，与被害人易某某发生争吵，继而相互对骂，后吴某某从二楼到一楼找易某某，刚到一楼便被易某某用薅刀打了一下，吴某某被打后即返回二楼厨房拿了二把菜刀来到一楼与易某某对打，在打斗过程中，吴某某用菜刀将易某某下颌部及右腕部砍伤。经六枝特区公安司法鉴定中心鉴定，易某某的损伤程度属人体轻伤。本案在审理过程中，被害人易某某向本院提起刑事附带民事诉讼，请求判令吴某某赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费等共计29507元。经本院主持调解，双方自愿达成协议，由被告人吴某某赔偿被害人易某某医疗费、误工费、护理费等共计15000元，此款已履行完毕。易某某表示谅解吴某某，请求对吴某某从轻处罚。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证菜刀二把，书证户籍证明、拘留证、逮捕证、公安行政处罚决定书、公安行政处罚执行回执、撤销行政处罚报告、抓获经过、住院病案、调解笔录、收条、谅解书、都匀市小围寨办事处大河村村民委员会证明，证人王某某、邓某、杨某某等人的证言，被害人易某某的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，现场指认笔录及照片，六枝特区公安司法鉴定中心公（黔六）鉴（活体）字[2013]第011号法医学人体损伤程度鉴定书，被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某某如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；被告人吴某某已赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解，且被害人易某某有一定过错，可对被告人吴某某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年8月15日起至2014年4月4日止。行政拘留的10日已从刑期中扣减。）二、作案凶器菜刀二把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 芬代理审判员  周天星人民陪审员  田锦宏二〇一四年三月十七日书 记 员  金 涛
泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2013)泰海民初字第3692号原告王有余。委托代理人周洪顺，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。委托代理人马泽芝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市梅兰东路33号。负责人林蔚，该公司总经理。委托代理人黄洋、李思民，江苏碧泓律师事务所律师。原告王有余与被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王有余及其委托代理人周洪顺、马泽芝、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托代理人黄洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有余诉称，2012年10月7日11时44分左右，汪普定驾驶苏M08***中型普通货车与驾驶“泰州029***”电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤住院治疗。该事故经交警队作出事故认定，汪普定负主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告阳光保险泰州公司投保了交强险，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、牙齿更换费等合计99299.7元。被告阳光保险泰州公司辩称：对交通事故的发生和事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险。原告受伤后，保险公司已在交强险限额内赔付了10000元，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费不应当再由保险公司承担。对原告主张的误工费，不予认可。对司法鉴定意见书真实性无异议。请求法院依法判决。经审理查明，2012年10月7日11时44分左右，汪普定驾驶苏M08***中型普通货车（车头朝东，车尾朝西）沿江洲路荣清物资北侧绿岛缺��倒车时与驾驶“泰州029***”电动自行车沿江洲路机动车道由南向北行驶的原告王有余发生交通事故，致原告王有余受伤。该事故经泰州市交通巡逻警察支队一大队作出事故认定，原告负事故次要责任，汪普定负事故主要责任。原告受伤后住院治疗，共花去医疗费60492.84元，其中被告阳光保险泰州公司已经支付医药费10000元、汪普定垫付了医疗费11000元。后因索赔未果，致原告涉讼。2013年9月17日，经原告申请，本院委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对原告因交通事故受伤进行伤残等级及误工、营养、护理期限及人数鉴定。该所作出司法鉴定意见书，原告王有余交通事故受伤不构成伤残，误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为45日，护理人数为1人。在诉讼过程中，经本院主持调解，原告与汪普定、泰州市海陵区早霞物资有限公司就超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费等损失已协商一致，本院于2013年3月5日出具了（2013）泰海民初第3692号民事调解书。后原告向本院申请撤回对汪普定、泰州市海陵区早霞物资有限公司的起诉。另查明，肇事车辆在被告阳光保险泰州公司投保了交强险，事故发生保险合同期限内。以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。关于原告主张的各项损失：1、误工费，原告主张12365.5元（29677元/年/12个月/30日*150日）。原告提供了泰州市海陵区西仓社区居民委员会出具的情况说明及暂住证，主张按照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元/年为标准计算误工费，于法有据，本院予以支持。根据司法鉴定意见书，原告误工期限为150日。故本院依法确认原告误工费为12196元（29677元/年/365日*150日）。2、关于护理费，原告主张4500元（100元/天*45天），其主张按照100元/天的标准计算护理费，符合当地护理收费标准，本院予以支持。根据司法鉴定意见，护理期限为45天。故本院依法确认原告护理费为4500元。3、交通费，原告住院合计56天，其主张交通费600元，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。涉案车辆在被告阳光保险泰州公司投保了交强险，依据法律的规定，原告在交强险内的损失应由被告阳光保险泰州公司承担赔偿责任。原告的上述1、2、3项损失合计17296元应由被告阳光保险泰州公司赔偿。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、二十一条、二十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效之日起十日在交强险限额内赔偿原告王有余人民币17296元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币741元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（原告已预交，被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1482元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本��的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]代理审判员  龚习琴二〇一四年三月十七日书 记 员  钱 晨
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2014)枞民一初字第00290号原告：枞阳县金社乡长溪村民委员会。法定代表人：刘东虎，该村委会主任。被告：陈国胜，男。被告：丁森林，女，系陈国胜姨妹。上述两被告共同委托代理人：江声，江苏玄博律师事务所律师。原告枞阳县金社乡长溪村民委员会（以下简称长溪村）与被告陈国胜、丁森林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员周和义适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告长溪村法定代表人刘东虎、被告陈国胜及被告陈国胜、丁森林的委托代理人江声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长溪村诉称：2008年8月13日，陈国胜以丁森林名义与长溪村签订了《长溪村大畈村部出租协议书》，双方约定长溪村将其所属原大畈村部出租给丁森林，租期5年（从2008年11月1日至2013年10月31日），租金为7500元（1500元/年）；租赁期间村部空闲地由丁森林使用，装修房屋的各项费用在租赁期满后不得作价。2010年4月8日，陈国胜又以丁森林名义与长溪村签订了《补充协议书》，长溪村同意丁森林在租赁的房屋上加盖半层，租赁期满后所有权归长溪村，由长溪村补偿人民币10000元，如继续租赁可以抵付租金。期间，陈国胜在租赁的房屋内开办服装厂，并依约定交纳了租金7500元，租赁期满后，长溪村要求收回原租赁的房屋并书面通知陈国胜、丁森林腾出房屋遭到拒绝，为此，长溪村诉请判令陈国胜、丁森林迁出房屋，并承担案件受理费。陈国胜、丁森林辩称：陈国胜、丁森林租赁长溪村房屋是实且租期已满，期间经长溪村认可，陈国胜、丁森林对原大畈村部办公楼上加盖一层房屋，共花去建造费用163000元，长溪村作为受益人应予补偿；另陈国胜、丁森林在原大畈村部的一、二层外墙进行了油漆装潢，建造了食堂、车库、水井、地坪，共花费了40500元，长溪村也应予以补偿。经审理查明：2008年8月13日，陈国胜以其妻妹丁森林名义与长溪村签订了《长溪村大畈村部出租协议书》，承租长溪村老村部房屋供陈国胜、丁森林开办服装厂。协议约定：长溪村将其所属原大畈村部出租给丁森林，租期5年（从2008年11月1日至2013年10月31日），租金为7500元（1500元/年）；租赁期间村部空闲地由丁森林使用，装修房屋的各项费用在租赁期满后不得作价。2010年4月8日，陈国胜又以丁森林名义与长溪村签订了《补充协议书》，长溪村同意丁森林在租赁的房屋上加盖半层(盖硫璃瓦)，租赁期满后所有权归长溪村，由长溪村折价10000元给付丁森林，如继续租赁可以抵付租金。协议签订后，陈国胜分别于2008年8月13日、2008年12月25日交纳了租金5000元、2500元。租赁期满后，长溪村要求收回原租赁的房屋并书面通知陈国胜、丁森林迁出房屋遭到拒绝，为此，长溪村遂于2014年1月17日诉至本院，请求判决陈国胜、丁森林腾出房屋，并承担案件受理费。另查明：陈国胜以租赁的房屋从事服装加工业务，并向工商管理部门领取了营业执照。期间，陈国胜因办厂之需建造了食堂、车库、水井等附属设施；并在在原村部办公楼上加盖一层房屋。本院认为，长溪村与陈国胜、丁森林签订的《长溪村大畈村部出租协议书》、《补充协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故长溪村要求陈国胜、丁森林腾出房屋于法有据，本院予以支持。陈国胜、丁森林辩称要求长溪村补偿其建造食堂、车库、水井、地坪等附属设施及装潢与加盖一层房屋的费用，因协议未作约定，故本案不作处理，陈国胜、丁森林可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：被告陈国胜、丁森林于判决生效之日起十日内腾出原告枞阳县金社乡长溪村民委员会所有的原大畈村部房屋。案件受理费100元，由陈国胜、丁森林各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周和义二〇一四年三月十四日书记员  陈杨进附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)常民一终字第28号上诉人(原审原告)龚金赞，男，1973年10月16日出生，汉族。委托代理人万传波，常德市新星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)陈德荣，男，1972年11月28日出生，汉族。被上诉人(原审被告)陈友德，男，1964年1月2日出生，汉族。上述两被上诉人，共同委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)湖南省特力液压有限公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇溪沿社区中联街道。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人唐寅生，系该公司工作人员。本院在审理上诉人龚金赞与被上诉人陈德荣、陈友德、湖南特力液压有限公司(以下简称特力液压公司)提供劳务者受害纠纷一案中，因上诉人不预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、第一百五十四条第(十一)项、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一、四项、最高人民法院关于适用的《通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  贺德全审 判 员  柳 萌代理审判员  张 利二〇一四年三月十八日代理书记员  刘 欣
经技术处理，申请上传主审人 ：经审核，同意上传审核人：辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书[2014]新民民三初字第01359号原告徐某某，女，1975年4月19日生，汉族，农民，现住新民市。委托代理人张翠文，女，系辽宁潢南律师事务所律师。被告姚某甲，男，1976年9月28日生，汉族，农民，现住新民市。委托代理人左某某，女，1952年5月16日生，汉族，农民，现住新民市，系被告母亲。原告徐某某诉被告姚某甲同居纠纷一案，于2014年2月19日诉讼来院，本院受理后，依法由代理审判员张中国适用简易程序独任审判，于2012年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人张翠文，被告姚某甲委托代理人左某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方1996年12月举行婚礼，没登记，婚后生育一子姚某乙（1997年11月4日生）。我俩婚后感情不和，原告曾经于2010年离家在外打工。现在维持名存实亡的婚姻，已经没有任何意义。原、被告协商解除同居关系未果，因此，起诉至法院，请求人民法院判令解除原、被告同居关系，依法分割同居共同财产，各人财产归个人，诉讼费用依法分担。原告庭审称，欠信用社贷款属实，但这笔款是给他哥姚某丙借的，我们没花着，不能偿还。被告辩称，不同意解除同居关系，并希望原告回到家中，将孩子抚养成家，唯一住房应归被告所有，共同财产玉米款人民币50,000.00元被原告带走，原告应将双方共同财产人民币50,000.00元玉米款分割归还，承担双方共同生活期间外债人民币100,000.00元，非婚生子姚某丙可以归被告抚养，由原告支付抚养费人民币100,000.00元，请人民法院依法判决。被告委托代理人辩称，孩子到岁数了，将来成家，买楼得归他妈管，如果不管给我拿回人民币150,000.00元钱，如果她能管到孩子成家，那不用还了。经审理查明，1996年12月，原、被告举行婚礼后，一起同居生活，至今未办理结婚登记。1997年11月4日生育一子姚某丙，现在外打工。原、被告共同生活期间居住的新民市某某村有住房三间，是原、被告同居生活后，由被告父亲名过户到被告名下。姚某甲视力残疾四级。姚某甲名下新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款本金人民币30,000.00元，至今未还。上述事实，有原告提供的村委会证明一份，残疾证复印件一份，新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款证明一份经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，1996年12月，原、被告举行婚礼后同居生活，同居期间，有共同财产新民市某某村住房三间，原则上，应由原、被告依法分割，但因被告视力四级残疾，生活不便，需要他人照顾，儿子姚某丙尚未成年，综合考虑原、被告的实际条件，本院对住房不予分割，位于新民市某某村住房三间归被告所有。非婚生子姚某丙，尚未成年，归被告抚养监护，原告每月给付抚养费为人民币300.00元。被告称共同财产玉米款人民币50,000.00元被原告带走，因被告不能证明玉米款人民币50,000.00元的存在，被告要求分割共同财产玉米款人民币50,000.00元的答辩意见，本院不予采纳。被告要求原告承担双方共同生活期间外债人民币100,000.00元,原告对其中的新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款本金人民币30,000.00元予以承认，本院予以确认，新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款本金人民币30,000.00元，系原、被告双方共同债务，应由原、被告共同偿还，原、被告各自承担贷款本金人民币15,000.00元及利息。被告所称的其余外债，因被告未能提供证据证明外债的存在，被告要求原告承担的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十三条、第二十五条第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、非婚生子姚某丙归被告抚养监护，原告给付姚某丙抚养费每月人民币300.00元，从2014年3月1日起至十八周岁止，2014年抚养费人民币3000.00元，于本判决生效之日起十日内一次付清，以后抚养费于每年1月10日一次付清；二、位于新民市某某村住房三间归被告所有；三、新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款本金人民币30,000.00元，由原、被告共同偿还，原、被告各自承担贷款本金人民币15,000.00元及利息；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300.00元，原、被告各承担人民币150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员张中国二0一四年三月四日书记员张武
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2014）湘法民二初字第1091原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人罗莉，系该社理事长。委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市。被告王中强，男，1973年08月31日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。案由：金融借款合同纠纷。原告湘乡市农村信用合作联社与被告王中强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢湘琼独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。本案受理费1474元，减半收取737元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。本裁定书送达后，立即生效。审判员  谢湘琼二〇一四年三月十五日书记员  黄 静
嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书案号：（2014）嘉南商外初字第11号原告：恒昌涂料（浙江）有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道光明路900号。法定代表人：冯顺权，总经理。委托代理人：沈飞，该公司员工。委托代理人：陈小英，浙江同新律师事务所律师。被告：浙江龙达实业股份有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰工业园区。法定代表人：陈龙彪。本院在审理原告恒昌涂料（浙江）有限公司与被告浙江龙达实业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告恒昌涂料（浙江）有限公司于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告恒昌涂料（浙江）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取566元，由原告恒昌涂料（浙江）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  许福忠代理审判员  康文怡人民陪审员  段菊萍二〇一四年三月二十六日书 记 员  费一萍
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2014)津法民初字第02171号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地：重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，组织机构代码73395913-9。法定代表人：黄继军，主任。委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：肖昌华，男，汉族，1970年9月16日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区住房保障中心诉被告肖昌华房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区住房保障中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区住房保障中心负担。审判员 程 松二〇一四年三月十七日书记员 晏侣偲
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)信中法民终字第216号上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司河南省分公司。诉讼代表人万宇，该公司副总经理。委托代理人邱振东、隗鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）许家珍，女，1954年3月25日出生，汉族。委托代理人谢远锋，男，1980年4月27日出生，汉族。委托代理人张亚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴加慧，男，1974年10月15日出生，汉族。上诉人华泰财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称华泰财保河南分公司）因与被上诉人许家珍、吴加慧机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2013）平民初字第1800号民事判决提出上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人华泰财保河南分公司的委托代理人隗鹏，被上诉人许家珍的委托代理人谢远锋、张亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月15日10时05分，被告吴加慧驾驶豫SM51**号轿车从万达复合板厂由南向北进入312国道左转时，与原告驾驶电动三轮车沿312国道由西向东行驶时发生相碰撞，造成车辆损坏，致原告受伤的道路交通事故，该事故责任经公安交警部门勘查后认定被告吴加慧负事故的全部责任。事故发生后，原告先后被送到信阳市肿瘤医院、解放军第154医院住院治疗，计住院26天，支出医疗费用13190.26元。原告的伤情经诊断为：1、头皮下血肿；2、多发皮肤软组织钝挫伤。出院医嘱为：休息两个月，避免剧烈运动……。在诉讼中原告为证明其诉讼请求提供的其他证据有：受损电动三轮车的价格认定结论书，证明车损为1500元；评估费100元的票据、停车费100元的票据及购衣物100元的票据各一份；信阳同合车轮有限公司出具的证明及工资单证实：一、原告在该公司工作，月工资1800元，其工资在因伤治疗，休养期间工资停发；二、王海荣在信阳同合车轮有限公司工作，月工资3501元，其工资在照顾原告期间停发。原告称其女儿王海荣作为她的护理人。另查明，肇事的豫SM51**号车在被告华泰公司投保了交强险，交强险的责任限额为122000元。庭审中，原告称收到被告吴加慧现金8500元以支付医疗费属实，交通费按每天20元计，她儿子欠被告吴加慧2000元货款属另一种法律关系。上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吴加慧驾驶车辆把原告撞伤并负事故的全部责任由已生效的公安机关的法律文书证明，法院予以采信，故被告吴加慧作为侵权人应承担相应的赔偿责任，但由于被告吴加慧驾驶的肇事车已投保了交强险，被告华泰财险作为保险人应首先在交强险责任限额内承担给付保险金的责任，超出保险限额的部分由被告吴加慧负责赔偿。根据相关法律规定，并结合原告的诉讼请求及其提供的证据，原告的损失项目及数额为：医疗费13190.26元、误工费5160元、护理费10036.20元、交通费520元、住院期间的伙食补助费及营养费分别为780元、520元，财产损失1600元（含衣服损失100元）、评估费100元、停车费100元。对于后续医疗费2580元，因原告无相应证据证明，应不予支持；对于精神抚慰金2000元，因原告的伤情未达到残疾程度，该请求也应不予支持；对于被告吴加慧支付的医疗费8500元，扣除其应承担的损失，即超出交强险责任限额部分或交强险数额不予赔付的间接损失后，原告应从被告华泰财险支付的医疗费中返还给被告吴加慧。对于原告的儿子欠被告吴加慧2000元货款属另一种法律关系，可由双方协商解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险责任限额支付给原告许家珍医疗费10000元、误工费5160元、护理费10036.20元、交通费520元、财产损失1600元，合计27316.20元。二、被告吴加慧赔偿原告许家珍医疗费3190.26元、住院伙食补助费780元、营养费520元、停车费100元、评估费100元，合计4690.26元。三、驳回原告许家珍的其他诉讼请求。上述款项被告须在判决生效后的五日内支付完毕。本案受理费790元，由被告吴加慧承担。华泰财保河南分公司上诉称，原审判决对医疗费、误工费、护理费、财产损失、交通费认定不清，缺乏事实和法律依据。开庭时被上诉人并未能提交对应的病例材料，无法证实，误工费计算需要有实际减少证明。100元衣物损失没有事实依据。请求对原审判决第一项改判。被上诉人许家珍以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。受害人许家珍受伤后住院有住院凭证、收费票据、误工损失证明等，原审据此认定相关损失并无不当。衣物损失客观存在，就其价值问题以及交通费按520元计算，原审也是恰当的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人华泰财保河南分公司上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费483元，由上诉人华泰财保河南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  崔仁海审判员  左立新二〇一四年三月二十一日书记员  黄莹莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第01670��原告李方兰，女，1963年12月6日出生。委托代理人赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所。被告栗井田，男，1966年4月10日出生。原告李方兰诉被告栗井田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告李方兰的委托代理人赵宝强，被告栗井田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李方兰诉称，被告与原告是前后院邻居。2012年12月30日20时许，被告之妻ＸＸ儿与原告李方兰因琐事发生口角互殴。后被告栗井田用拳头和铁齿耙子对原告李方兰进行殴打。经法医鉴定为轻微伤偏重，并被送到房山区第一医院救治，医生诊断为：脑外伤反应、多发软组织损伤（双上肢、腰部、胸部腹壁、左髋、双大腿）、双眼钝挫伤、双眼眶周软组织损伤、右眼结膜下出血、双眼视神经损伤，住院24天，造成原告严重的经济损失和心身严重伤害的后果。后经派出所调解，原告要求被告赔偿，被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿医药费24060.24元、营养费2160元、误工费7200元、交通费960元，共计34380.24元；诉讼费由被告承担。被告栗井田辩称，不同意原告的诉讼请求。事实上双方是互殴。李方兰经鉴定为轻微伤属实，但住了24天医院不属实，实际上住了22天医院。住院用药有误，糖尿病等不负责，且原告用药量太大，不认可。在应该赔偿的医药费里，我同意赔偿一半的医药费，不在范围内的拒绝赔偿。营养费我不出。误工费，原告本来就是无业人员，不认可。交通费没有正式票据，不认可，望法院给予合理的判决。经审理查明，原告李方兰与被告栗井田均为北京市房山区佛子庄乡陈家台村人，被告与ＸＸ儿是夫妻关系。2012年12月30日20时许，在李方兰家院外附近，ＸＸ儿与李方兰因琐事发生口角并互殴。后ＸＸ儿的丈夫栗井田用拳头和铁齿耙子对李方兰进行殴打。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，李方兰身体所受损伤程度属轻微伤（偏重），ＸＸ儿身体所受损伤程度不构成轻微伤。北京市公安局房山分局对李方兰行政拘留三日，对栗井田行政拘留七日并处罚款200元，对ＸＸ儿行政拘留七日并处罚款200元。同年12月31日，李方兰在北京市房山区第一医院住院治疗22天，诊断及建议为：脑外伤反应、多发软组织损伤（双上肢、腰部、胸部腹壁、左髋、双大腿）、双眼钝挫伤、双眼眶周软组织损伤、右眼结膜下出血、双眼视神经损伤；一周后神经外科、眼科门诊复查，建议尽快于同仁医院进一步诊治，不适随诊等。2013年1月23日，李方兰前往首都医科大学附属北京同仁医院就诊治疗。经本院核实，原告在房山区第一医院支出医疗费用为23645.24元，在北京同仁医院支出医疗费用为415元，共计24060.24元。另查明，原告李方兰与其丈夫孙振红在村里经营一家棺材铺。上述事实，有双方当事人陈述，医院诊断证明书、住院病历、门诊病历手册、医药费票据、住院医嘱日费用清单、出院通知单、公安行政处罚决定书、公安司法鉴定中心鉴定书、公安机关询问笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证并经法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，ＸＸ儿在李方兰家院外附近因琐事与原告李方兰发生矛盾，本应通过正当途径解决，但双方发生口角并互殴后，被告栗井田用拳头和铁齿耙子对原告李方兰进行殴打，造成原告李方兰轻微伤（偏重）。对此，被告栗井田应承担侵权的民事责任，给原告李方兰造成的经济损失，应承担赔偿责任。关于具体的赔偿数额：原告主张的医疗费用，有证据佐证，除酌减部分外，其余医疗费用本院予以确认。被告辩称“住院用药有误，治疗糖尿病、血压高、胃病等疾病的费用不认可，原告用药量太大不认可”，因被告的殴打行为是致使原告发生此类疾病治疗损失的诱因，且治疗糖尿病、高血压等疾病所产生的费用与被告的侵权行为有一定的因果关系，被告均不予认可，不能成立。本院根据案件实际情况予以酌减胰岛素等用药费用100元。关于原告用药量是否太大问题，因被告未能提供证据证实原告所用药量过大，对此抗辩本院不予采纳；关于误工费，因原告未提供其误工收入损失的证据，本院参照2012年农村居民人均纯收入标准并考虑原告在其村里经营一家棺材铺等因素酌情确定为1800元；对于交通费，原告未提供因就医治疗发生交通费用的正式票据，本院结合案件实际情况酌定为400元；原告要求的营养费，本院根据原告伤情和住院情况酌定为220元。综上，对原告所诉的合理部分本院予以支持，所诉超出部分，本院不予支持。对被告所辩的合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告栗井田于本判决生效后七日内赔偿原告李方兰医疗费、误工费、交通费、营养费等共计二万六千三百八十元二角四分。二、驳回原告李方兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十元，由被告栗���田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永富二〇一四年三月二十一日书记员  张德光
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书〔2014〕泰商初字第426号原告泰来县农村信用合作联社。法定代表人臧仕国，男。委托代理人周可，男。被告尚德玉，男。被告岳丽宝，男。被告齐运朋，男。被告齐运海，男。本院在审理原告泰来县农村信用合作联社诉被告尚德玉、岳丽宝、齐运朋、齐运海金融借款合同纠纷一案中。原告泰来县农村信用合作联社于2014年3月10日以与被告尚德玉达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告泰来县农村信用合作联社撤回对被告尚德玉、岳丽宝、齐运朋、齐运海的起诉。案件受理费989.00元，减半收取494.50元，由原告泰来县农村信用合作联社自行承担。代理审判员  郭雁冰二〇一四年三月十日书 记 员  王蒙单
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2014)万法民初字第02360号原告骆世虎，男，汉族。委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。原告易忠菊，女，汉族。委托代理人付顺，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告潘军，男，汉族。原告骆世虎、易忠菊与被告潘军损害赔偿纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，原告骆世虎、易中菊于2014年3月25日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告骆世虎、易中菊申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告骆世虎、易中菊撤回本次起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员 谭 勇二〇一四年三月二十五日书 记 员 何贤龙
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 裁 定 书（2014）兴执字第00247号申请执行人：丹东市振兴区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区青年大街67号。法定代表人：肖丽，该局局长。委托代理人：于X，振兴区劳动监察大队职员。被执行人：丹东市元宝建筑工程公司，住所地辽宁省丹东市元宝区广济小区10号楼。法定代表人：ＸＸ安，该公司经理。本院在执行申请执行人丹东市振兴区人力资源和社会保障局申请执行被执行人丹东市元宝建筑工程公司行政处理决定一案中，被执行人应支付姜XX等9人工资20400元。2014年3月20日，申请执行人书面申请撤销对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：丹东市振兴区人力资源和社会保障局丹振人社监理字（2013）11号劳动保障监察行政处理决定终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  连旭东二〇一四年三月二十日书记员  邹来鹏
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）川民申字第150号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张运林。委托代理人：李欣，四川竞壹律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：黄斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通江县春在乡秦家岭村一社。住所地：住四川省通江县春在乡秦家岭村一社。法定代表人：黄刚，该社社长。再审申请人张运林因与被申请人黄斌、通江县春在乡秦家岭村一社确认合同无效纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2013）巴中民终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张运林申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人张运林认为有证据证实其于1998年承包了诉争土地，1998年至2002年其户籍外迁之前，对诉争土地进行了实际耕种并交纳了对应的税费；通江县春在乡秦家岭村一社没有经过村社及群众讨论这一程序，于2003年下半年收回诉争土地并调整给被申请人黄斌，黄斌对诉争土地既没有进行耕种，也没有交过税费；张运林从知道权利收到侵害时起，就一直向相关组织、人员主张权利。（二）二审判决适用法律错误。不应适用通江县人民政府通府发（1998）87号第六条、第七条“对荒芜土地在一年以上的，经群众讨论，可以收回另行发包”的规定，认定通江县春在乡秦家岭村一社依职权于2003年下半年收回诉争土地的行为合法有效、认定通江县春在乡秦家岭村一社与当时不具有户籍的黄斌签订的土地承包合同合法有效，系适用法律错误。张运林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。2002年至2007年张运林全家户籍迁移至四川省渠县万寿乡灵感村一组，该户籍迁移不符合《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定的“小城镇落户”，故张运林户籍外迁期间已不属于通江县春在乡秦家岭村一社集体经济组织成员，不再具有农村土地承包合同承包方的主体资格。通江县春在乡秦家岭村一社依据通江县人民政府通府发（1998）87号文件：五.关于承包土地的人口问题的第6、7关于“对荒芜土地在一年以上的，经群众讨论，可以收回另行发包”的规定，将当时已不属于本集体经济组织成员张运林所闲置未耕种的土地收回，未违反相应的法律规定。至于通江县春在乡秦家岭村一社将土地调整发包给黄斌是该集体经济组织的权利，是否合法有效与再审申请人张运林无关，本案不予审查。因此，张运林的再审申请理由不能成立。综上，张运林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张运林的再审申请。审 判 长  宋 军代理审判员  陈晋丰代理审判员  郭 庆二〇一四年三月二十七日书 记 员  骆廷伟