河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6751号 原告：王玉兰，女，1980年10月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：李敬专，河北沃法律师事务所律师。 被告：赵庆江，男，1961年3月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 被告：王照华，女，1961年10月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托代理人：温国仲，河北渤海明达律师事务所律师。 原告王玉兰与被告赵庆江、王照华相邻关系纠纷一案，本院受理后，作出（2017）冀0302民初2837号民事判决书，宣判后，原告提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终398号民事裁定书，将案件发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉兰的委托代理人李敬专，被告赵庆江、王照华，被告王照华的委托代理人温国仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即为其所有房屋做好卫生间防水，避免再次给原告造成损失；2、赔偿原告因被告房屋漏水造成的各项损失及相关费用共计62078.32元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月初至8月底，因被告所有的房屋漏水，致使楼下原告的房屋棚顶、墙壁、门、整体衣柜等不同程度的损坏。原告曾多次找被告协商解决办法，被告每次只是到原告家中看看，并没有采取任何措施，并且推脱原告房屋所遭受的损失是楼房外墙漏水所致与其无关，导致原告的损失不断扩大。2016年8月21日原告找到专业做防水人员前来家中查看漏水原因，得出结果为楼上房屋卫生间漏水所致，且原告家中卫生间顶棚正在滴水，原告现场打电话给被告，被告再次来到原告家中现场查看漏水原因及情况。2016年8月23日，原告给被告打电话询问相关解决办法，被告电话中也承认了漏水与其楼上房屋未做好防水有关，并承诺9月初楼上租房的到期马上做防水。为了防止损失再次扩大。2016年8月30日原告找到物业，请求物业将楼上用水关闭。四个月过后被告再无音讯，2016年12月26日，原告只好再次打电话询问解决办法，被告再次开始推脱，从开始发现漏水至原告提起诉讼，被告从未就其漏水问题找过原告协商解决办法，故原告提起诉讼请求法院判令秦皇岛市海港区房屋所有权人做好其卫生间防水，并赔偿原告如下损失及费用：一、客厅5959.56元、餐厅1928.76元、主卧3789.56元、次卧2939.08元、过道1015.68元、其他（墙、顶基层粉刷、石膏找平、材料搬运费、精装房旧房成品保护费、门窗拆除）4469.8元、管理费2871.49元，小计22973.93元；二、餐厅吊顶1591.92元、客厅及走廊吊顶3213元，人工费等综合加项费712.47元，共计5517.39元；三、卫生间墙砖修补2000元；四、整体衣柜7232元；五、主卧、次卧及卫生间门4785X3=14355元：六、衣物损失500元；七、房屋租金1500元X6个月=9000元；八、维修后房屋保洁500元；上述金额总计62078.32元；九、本案的诉讼费用由被告承担。 被告赵庆江、王照华辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告所述2016年3月初至8月底称被告家里房屋漏水，又说在2016年8月21日、8月23日打电话找被告，又说2016年8月30日找到物业将水关闭，原告所述全部是假话，称3月份漏水，又说到8月份才打电话找被告，解决漏水问题，纯属编造假话。事实是2015年9月6日晚上19时，被告家卫生间的（墙内）水管破裂，当时是8楼和9楼业主找到被告家承租房屋人张某，说房屋漏水，张某马上就将阀门关掉，当时原告也向派出所报了案，派出所派两位民警也去查看了现场，被告也到了现场，派出所民警让原、被告之间自己解决。被告与8楼业主达成协议，被告给粉刷墙，人工费、材料费共计花了300元，解决完毕，至今未提出任何问题。当时被告也找到9楼的业主王玉兰，王玉兰说不让粉刷，当时原告提出要捌仟元人民币，经双方协商，同意赔偿伍仟元人民币，原告王玉兰亲笔写下收条，并称：“今收到房主房屋漏水赔偿款伍仟元人民币，以后因该次漏水导致的所有问题，房主不再追偿。”这是原告自己的承诺，事隔一年半之久，又起诉赔偿62078.32元没有任何道理。2015年9月6日，当时将被告家水阀门关掉后，全部换了新的明水管，也不再漏水了，8楼和原告也再没有找过被告家说过漏水问题。二、关于赔偿漏水造成的各项损失费用62078.32元问题。原告所诉每项全部是虚构的，2016年以后没有漏水，未造成任何的损失，2015年9月6日水管爆裂漏水，经协商双方同意赔偿5000元。而原告在2017年2月22日诉状又要赔偿62078.32元人民币，没有依据。自从2015年9月6日水管爆裂后，全部换了新的明管，以后也不再漏水了。怎么还要求赔偿62078.32元呢？并且原告自己承诺收到5000元。以后因该次漏水导致的所有问题不再追偿。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。 原告在原审时提交的证据为，证据一、秦皇岛市八方凯信物业服务有限公司出具的证明一份，证明在2016年8月30日原告房屋因被告家中漏水造成损失并且物业公司也派出工作人员核实相关情况，有过第二次漏水的情况。证据二、光盘一张，有三段通话录音是原告的丈夫王有利与被告王照华的，其中还有物业公司查看漏水情况的简短视频。第一段录音证明2016年8月21日原告家中漏水让被告过来看漏水情况，第三段录音被告对于漏水的态度与前两次通话时的态度就不一样了，被告对漏水事件也是认可的。证据三、装修公司的预算报告书一份，证明原告家中因被告家漏水导致的损失明细。 被告的质证意见为，证据一的真实性不认可，没有收到过物业公司的电话，派两名人员前去查看被告没有看到过，2016年8月30日，被告全天都在7-1002号房屋。证据二、2016年8月21日，原告的丈夫确实给被告打过电话，之后也见过一面，原告丈夫要求把第一次漏水的收条要回去，被告没有同意给他，第一次漏水是在2015年9月6日。第一次漏水特别严重的情况下，原告要求赔偿8000元，最后协商给了5000元。2016年3月初到8月底期间，如果漏水的话为什么没有漏到8楼，要是这么严重的话，要求赔偿6万多被告也认可，但是并没有。证据三的预算是按照新房初装修来计算的，在第一次漏水时都已经协商好了，之后的因漏水导致的问题都不再追究。第一次漏水之后，被告就把管道改了，修复好以后就没有人住了，不可能再有漏水，而且那么严重。 被告原一审时提交的证据为，证据一、收条一份，证明2015年12月27因第一次漏水双方协商解决后，原告出具的收条。证据二、水费查询单一份，房屋在2015年3月4日至2015年8月10日的用水量为50吨，2015年8月10日至2016年3月25日用水量为74吨，证明如果向原告所说漏水严重的话，用水量应该超出合理范围之外，2016年3月到2016年8月漏水情况不存在。证据三、申请证人张某出庭作证，证明7-1002号房屋漏水时，被告家卫生间把楼下给淹了后来把水管改成明管了，发现漏水以后就改了，修好以后，2016年3月后就没有漏过水。 原告的质证意见为，对证据一没有异议，但是该份证据是处理2015年第一次漏水达成的和解，不涉及本案的诉讼。证据二的证据形式不合法，真实性无法确认，即使该证据所记载的用水量是属实的，也不能得出其房屋不存在漏水的这一结论，不管漏水原因是什么，只有一种情况能够证实不存在漏水情况，在某个时间段用水量为零，就证明没有人用水，该证据证明不了被告的证明目的。证据三的证人证言所表述的，因证人是被告的租客，并且被告强调是证人承租期间导致的房屋漏水问题，与本案有利害关系，证人声称，2016年8月6日搬离了漏水的房屋，但是据原告所知，在2016年8月21日，原告发现又有漏水情况的时候，楼上还有人居住，这个在原告提交的通话录音中也能得到印证。所以，不排除有虚假陈述的可能性。被告不出租房屋给证人，还是证人自己要求解除合同的是有争议的，这其中肯定有一人作虚假陈述，证人证言没有可信度。 本院经审理认定事实如下：原、被告分别居住在秦皇岛市海港区房屋，系上下邻居关系房屋登记在赵庆江名下，二被告系夫妻关系。2015年9月6日，被告家自来水管破裂，造成原告家漏水，双方曾就造成原告财产损失达成和解协议，被告向原告支付赔偿款5000元，原告于2015年12月27日向被告出具收条，该收条载明：“今收到房主房屋漏水赔偿款伍仟元整（5000元），以后，因该次漏水导致的所有问题房主不再追偿”。被告将款项给付原告后，原告并未对漏水损坏部位进行维修。 2016年3月初至8月底，原告发现屋顶出现被水浸湿，曾打电话给被告王照华要求进行维修，物业公司的工作人员到现场查看，原告确有漏水造成装修及物品损坏。原告称在2016年9月份以后，房屋不再出现漏水，诉讼中，原告撤回了要求被告对自家卫生间防水维修的诉讼请求。 被告称，该房屋在出卖前对外出租，租户在2016年8月30日将房屋交回。被告于2016年12月将房屋出售，期间没有对卫生间进行维修。被告对于原告主张2016年3月后漏水造成原告损失不予认可，认为是在2015年9月管道破裂时，跑水量大，造成的损失，但双方已经解决完毕，不同意赔偿原告损失。 本院重审时，对原告家房屋现场进行了勘验，房屋为两室两厅结构，入户门南侧为客厅，北侧为餐厅、厨房，卫生间位于房屋东部中间，南北各有一卧室，入户门玄关里侧灯带处有水浸痕迹，客厅吊灯北侧有一处漏水痕迹，卫生间门外墙上部有大片水浸痕迹，墙皮起鼓、脱落；南侧卧室吊灯南部有大片水浸痕迹，顶棚墙皮脱落，吊灯北部及东部有七处水浸痕迹，卧室北墙有一衣柜，衣柜背板已起鼓变形，卧室北墙皮脱落；北侧卧室屋顶北部有部分水浸痕迹；卫生间内部封堵落水管处有部分瓷砖空鼓，卫生间门内南侧有部分瓷砖空鼓，卫生间门底部有部分开裂，南侧卧室门底部有开裂。原告称，客厅玄关顶部是第二次新出现的漏水，其他部位均有重合，两个卧室的霉变处是第二次漏水形成，南侧卧室衣柜第一次漏水没有变形，柜子东侧第一次漏水没有浸湿。被告称，现场所有漏水痕迹都是第一次漏水造成的。 双方对因漏水造成的损失不能达成一致，依据原告的申请，本院委托秦皇岛正源资产评估有限责任公司对漏水造成的损失进行价格评估，结论为27223元，其中乳胶漆6210元，客厅走廊石膏板造型吊顶1464元，客厅石膏板造型吊顶489元，主卧室整体衣柜3335元，3个门及门框11400元，卫生间墙砖3375元，女装皮衣清洗保养350元，家具保护、房屋保洁、垃圾清运600元。原告垫付评估费6000元。 原告对评估报告的质证意见为，虽然原告认为，该评估报告做出的结论数额远远低于原告的实际损失，但是原告方也表示接受。 被告对评估报告的质证意见为，该证据与原告诉请没有关联性，评估报告中的损失是被告2015年9月漏水造成的，相关的损失被告已经赔偿过了，不应重复赔偿。即便假定该损失是被告造成的，按原告在勘验笔录中陈述，除客厅玄关外，其他漏水处均有重合。那么被告也仅需赔偿鉴定出的客厅玄关处的损失，因为原告自认重合处的损失被告已经赔偿过了。事实上评估的损失，只有在大面积过水的情况下才能产生，普通的滴渗，根据生活常识不可能造成这种损害结果。原告自述在2016年3月至8月底，被告的卫生间始终在漏水，那么这种滴渗显然无法造成原告主张的损害后果，况且被告在如此长的时间内为什么不采取措施减少损失，如果说2015年9月被告水管爆裂造成的损失原告无法避免，那么在2016年3月至8月底，这么长的时间内，原告未采取措施，减少损失，本身的过错十分明显，原告也应该按照过错分担损失。对评估报告中门及门框的损失认为评估的价值过高，该损失应该界定为修复的损失，而不应赔偿门本身的价值，损失的计算有违民事赔偿填补的原则。 原告称，该房屋是2010年开始装修，陆续装修至2012年底，2013年开始入住；评估结论作出后，庭审中，原告将诉请变更为22273元。 以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告为上下楼相邻关系，双方在使用自己房屋时，应保障对方的正常使用和财产安全，造成对方损失的应予维修或赔偿。被告家的水管曾于2015年9月6日漏水，造成原告财产损失，经双方协商，被告已赔偿原告5000元，原告未对损坏部位进行维修。根据双方的通话录音及物业公司出具的证明，可以证实被告家在2016年8月以前再次向原告家漏水，虽两次漏水部位出现重合，但第一次漏水属于突发性，在过水后，装修等干燥后，不再有继发性损失；第二次漏水应为被告卫生间防水问题，该类漏水系持续性损害，故被告对第二次漏水造成的损失应予以赔偿；鉴于两次漏水部位大部分重合，故在评估结论修复费用27223元的基础上，应扣减被告第一次赔偿原告的5000元，鉴于评估中对于门及门框采取了重置法估价，结合原告已经使用的年限，本院酌定被告赔偿原告漏水损失2万元。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵庆江、王照华于本判决生效后7日内赔偿原告王玉兰经济损失2万元。 价格评估费6000元，由被告赵庆江、王照华负担，于本判决生效后7日内直接给付原告王玉兰。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告赵庆江、王照华负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇一九年五月二十日 代理书记员  张 皓