江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0691行初625号原告如皋市某生猪生态养殖场，住所地如皋市如城镇。经营者张某，男，1964年8月12日，住如皋市。委托代理人段汉杰，河南师道律师事务所律师。被告如皋市农业农村局（原如皋市农业委员会），住所地如皋市解放路行政中心。法定代表人朱为民，如皋市农业农村局局长。应诉负责人戴春祥，如皋市农业农村局副局长。委托代理人汤小勤，如皋市农业农村局工作人员。委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。原告如皋市某生猪生态养殖场（以下简称某场）诉被告如皋市农业农村局（原如皋市农业委员会）注销行政许可一案，本院于2018年11月16日立案受理后，于11月20日向被告如皋市农业农村局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于12月1日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告某场的经营者张某及委托代理人段汉杰，被告如皋市农业农村局副局长戴春祥及委托代理人汤小勤、冒萍萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某场诉称，2018年5月15日，被告发布了2018年第1号《关于＜动物防疫条件合格证＞注销的公告》（以下简称1号注销公告），称根据《动物防疫条件审查办法》第三十二条的规定，某场停业已经超过30天，故对某场的《动物防疫条件合格证》依法予以注销，现予以公告，自公告之日起生效。原告认为，被告的注销行为适用法律不当，按照《动物防疫条件审查办法》第三十二条的规定，应该是停业30日后将《动物防疫条件合格证》交回原发证机关注销，而不是被告主动注销。况且，原告停业非主观原因，而是系他人非法将车辆堵在养殖场大门，影响经营，而非停业。被告在注销合格证之前未能听取原告的意见，属于程序违法。作出注销合格证时，未告知救济途径，也属于程序违法。请求法院依法撤销被告作出的1号注销公告。原告向本院提交了照片一组，证明在2018年5月9日之后有被告所安排的人员在原告的养殖场门口堵截造成原告无法经营，原告多次报警；同时申请证人张某,4和鞠某,4到庭作证，原告申请张某,4和鞠某,4出庭作证，证明某场在2018年3月曾经有过生猪；原告的证人张某,4称2018年3月28日给张某拉了一车猪到别处，证人鞠某,4称2018年农历2月12日帮张某拉了两车猪拉到别处，拉的是仅有的全部存栏猪，运输时未有检疫证明。被告如皋市农业农村局辩称，原告停业超过30日，被告注销其《动物防疫条件合格证》事实清楚，适用法律正确，不存在违法之处，原告提出的理由不能成立。根据《动物防疫法》第十四条的规定，饲养单位和个人应当依法履行动物疫病强制免疫义务，但原告自2017年11月7日注射猪瘟和猪口蹄疫二次疫苗后，未有过动物免疫登记，且在2018年1月20日后就没有申报检疫生猪出售的记录。如皋市宗岱村委会于2018年5月14日出具证明，证明原告自2018年2月16日起未饲养生猪。原告停业超过30日，被告有权依照《动物防疫条件审查办法》第三十二条规定注销原告的合格证。被告所作的1号注销公告不属于法律所规定的应当听证的事项，在注销前无需举行听证。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1.如城街道畜牧医站的动物免疫记录；2.如城街道畜牧医站出具的证明，证据1-2证明自2017年11月7日注射猪瘟和猪口蹄疫二次疫苗后，原告未有过动物免疫登记；3.如城分所签发的动物检疫合格证明、证明及情况说明，证明原告在2018年1月20日后就没有申报检疫生猪出售的记录；4.宗岱村村委会出具的说明，证明原告自2018年2月16日后未在该场所进行生猪养殖；5.1号注销公告、现场送达照片及邮寄送达凭证，证明被告的注销决定已经送达至原告，且注销决定中已经载明该注销公告的法律依据。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证认为，证据1-3与本案没有关联性，证据4不符合证据要求，不具备证明力，证据5真实性不持异议；对原告提交的证据，被告质证认为，原告提交的照片三性不予认可，照片不能反映出被告存在堵大门的行为，反而能够证明原告大门处于紧锁状态。对证人证言，被告质证认为证明目的不予认可。本院认为，被告提交的证据及原告方的证人证言，能够反映有关情况，可以作为证据采用，证明力结合全案分析。本院经审理查明，张某在如皋市××组开办了某场，从事生猪饲养和销售。某场在养殖过程中于2014年1月13日取得被告颁发的《动物防疫条件合格证》，该合格证于2014年度-2016年度进行了年度检验，2017年度畜牧医站人员对某场动物防疫条件合格证情况进行了监督检查。在开办过程中，张某将某场南边的八排养殖猪圈租给汪联胜养殖。2017年11月7日前，有汪联胜的动物免疫登记记录。2018年1月20日，如皋市动物卫生监督所如城分所对汪联胜申报的最后两头猪出具生物出售动物检疫合格证明后，再未出具过任何生猪出售动物检疫合格证明。2018年，因张某被告知某场处于禁养范围，遂于2018年3月28日让张某,4、鞠某,4将存栏的70多头猪拉至别处。至此，在某场的养殖场所内张某再未进行生猪养殖。在被告进场查看未果情形下，2018年5月14日如城街道宗岱村村委会向被告出具证明，表明自2018年2月16日开始某场就未饲养生猪。2018年5月15日，被告作出1号注销公告称，根据《动物防疫条件审查办法》第三十二条的规定，某场停业超过30天，对其《动物防疫条件合格证》依法予以注销，并予以公告，自公告之日起生效。该公告张贴在某场处，并于2018年5月16日邮寄送达给张某。本院认为，通过以上查明的案件事实，案件关键在于被告作出1号注销公告是否属于违法注销。行政许可是行政机关依法对社会、经济事务实行事前监督管理的一种有效手段，在行政许可的实施和监督管理活动中，存在行政许可的注销、行政许可的撤销和行政许可的撤回。所谓行政许可的注销是指行政机关注明取消行政许可，是行政许可结束后由行政机关办理的手续，注销的事由不仅包括行政许可实施中具有违法因素，还包括其他使得被许可人从事行政许可事项的生产经营等活动终止的情形，即只要被许可人终止从事行政许可事项的生产经营等活动，行政机关即对该项行政许可予以注销。《行政许可法》第七十条规定了行政许可注销的六类情形:一是行政许可有效期届满，被许可人未延续行政许可的；二是行政机关赋予公民特定资格的行政许可，该公民死亡或者丧失行为能力的；三是法人或者其他组织依法终止的；四是行政许可证件依法被吊销、撤销、撤回的；五是因不可抗力导致行政许可事项无法实施的；六是法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。《行政许可法》第十六条规定，规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对设施该行政许可作出具体规定。《动物防疫法》第二十条规定兴办动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请，并附具相关材料，受理申请的兽医主管部门应当依照本法和《行政许可法》的规定进行审查，经审查合格的，发给动物防疫条件合格证。《动物防疫条件审查办法》对动物防疫条件合格证的颁发管理等作出详细规定，其中第二条规定，动物饲养场、养殖小区、动物隔离场所、动物屠宰加工场所以及动物和动物产品无害化处理场所，应当符合本办法规定的动物防疫条件，并取得《动物防疫条件合格证》；第三十二条规定，本办法第二条第一款所列场所停业的，应当于停业后30日内将《动物防疫条件合格证》交回原发证机关注销。从上述规定可以看出，养殖场所内停业30日后，应将《动物防疫条件合格证》主动交回发证机关予以注销。虽然上述法律、规章等未对行政许可注销的具体程序作出明确规定，但是行政机关实施行政行为仍然应当遵循程序正当原则，充分保障行政相对人的知情权和申辩权。本案当中，某场自2018年3月28日之后就未在该场所内进行生猪养殖和销售，应该主动交回《动物防疫条件合格证》，但实际上在张某并未将该证交回的情形下，被告在未通知原告方交回、未给予原告方陈述、申辩的情况下径直公告注销，有违基本的行政正当程序原则。首先，行政许可的注销和行政许可的准予，均是涉及行政相对人的重大利益事项，行政相对人有权进行陈述、申辩。《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。从该条规定可以看出，行政许可的设定涉及重大利益的应当听取申请人、利害关系人的意见，对于注销行政许可行为，同样是直接关系原许可持有人的重大利益事项，参照该条规定，被告应该给予原告相应陈述、申辩权利。其次，行政相对人享有知情权以及程序的参与权是行政程序公正的基本要求。行政机关在对行政许可申请进行审查和注销的过程中，当发现行政许可事项直接关系第三人或行政相对人重大利益的，行政许可决定的作出会对第三人或相对人的利益产生影响，行政机关应当在合理的期限内，及时告知利害关系人、行政相对人，给予行政相对人、利害关系人充分表达自己意见并为自己辩解的机会，行使其知情权和陈述权。本案当中，被告在注销案涉合格证之前，并未书面或者口头告知原告方在合理期限内交回案涉合格证，也未告知原告方享有陈述、申辩权利，剥夺了原告方在注销程序中的参与权。再次，公正的程序要求程序参与人在行政许可的各个程序中受到平等对待。行政机关在行政许可中应保持一种客观公正的态度和地位，不得对申请人和利害关系人任何一方存有偏见和歧视，不得以存在任何工作因素、环境因素等而牺牲行政相对人或利害关系人的重要程序性权利。行政许可的作出和注销，不仅是行政机关对社会事务进行管理的一种权力，同时也是依法保障行政相对人或利害关系人合法权益的一种义务。当事人享有陈述权和驳斥不利于自己的证据的权利，行政机关必须充分听取他们的意见并予以认真考虑，这样才有利于行政机关发现事实真相，作出公正的决定。案涉1号注销公告的作出，显然系被告如皋市农业农村局行使社会事务管理权，但该局并未很好地履行依法保障行政相对人合法权益这一义务。综上所述，被告如皋市农业农村局作出的1号注销公告，侵害了原告方重要的程序性权利，其所举证据并不能证明其注销行为属于合法正当注销，注销行为明显不当，依法应予以撤销，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销被告如皋市农业农村局作出的2018年第1号《关于＜动物防疫条件合格证＞注销的公告》。案件受理费50元，由被告如皋市农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  于 佳人民陪审员  陈 莉二〇一九年五月十三日书 记 员  刘 佳