宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬鄞民初字第1635号原某：舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司。代表人：周某乙。委托代理人：郑波。被告：王林英。委托代理人：陈召波。原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司为与被告王林英劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1162号仲裁裁决，于2013年9月22日向本院起诉，本院于同年9月23日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月6日再次公开开庭进行了审理。原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司的委托代理人郑波，被告王林英及其委托代理人陈召波到庭参加诉讼。原某申请的证人周某甲、梁某于及被告申请的证人黄某出庭作证。本案现已审理终结。原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司起诉称：被告曾于2008年3月27日至3月31日及2008年8月16日至8月22日期间在原某处工作过，2010年8月17日上岗体检后也工作过几天，之后因与他人打架离开后就没有再来工作。被告主张2006年8月至2013年7月一直在原某处工作不是事实。原某认为，被告在原某处做挡车工是临时性的，工作时间不连续、不确定，一年累积工作时间都不到一个月，双方之间不符合劳动关系的特征，被告不应享有劳动关系方面的待遇。因此，原、被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决没有事实依据，裁决错误。现原某不服仲裁裁决，要求法院判令原某：1.不支付被告2013年7月少发工资330元，解除劳动关系的经济补偿金28700元；2.不需为被告补缴2008年1月至2013年7月宁波市外来务工人员社会保险。被告王林英答辩称：被告2006年8月至2013年7月一直在原某处从事挡车工，期间双方没有签订合同，被告月工资4000元左右，并不是原某所说的断断续续在原某处上班。因公司一直不给被告缴纳社会保险，被告以书面形式要求原某缴纳社会保险。被告认为，仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果合理，请求法院依法驳回原某的诉讼请求，维持仲裁裁决。原某为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：（1）2006年1月、5月、11月、12月、2007年5月、11月、12月、2008年5月、11月、2013年3月至6月的财务记账凭证和工资单，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。原某2009年1月开始工资为现金发放，之前通过银行代发。被告对该证据的真实性有异议，认为工资单都没有签字，可以自行制作；（2）申请证人周某甲、梁某于出庭作证，拟证明原、被告双方不存在劳动关系。证人周某甲在庭审中陈述：证人于2000年进入原某处工作，负责采购与外勤，认识被告两夫妻，但不清楚被告有没有在公司工作过。公司员工在疾控中心的体检都是证人负责的，证人有带王林英去检查过。公司规定上岗前要体检，王林英体检完后，可能有到公司工作过。一般外地员工都是做几天就不做了，一年之后又要来工作，就又需要体检，是先体检再谈工资，也有很多人体检完了又不来上班的。在岗检查和上岗前检查是谁选择的，证人不清楚。公司编织车间的员工，每年最长做4、5个月，都是季节性的，做完就离开了。车间负责人姓顾，但不叫顾云华，竺文国是公司开铲车的，证人不认识陈长先。公司正式员工都是签订合同，工资之前是银行发放，后来发现金了，工资单需要签字。证人梁某于在庭审中陈述：证人从2011年开始承包原某的蔺草收割，与原某有协议（提供2013年5月的蔺草收割协议一份，之前的协议没有了），要收割的蔺草是原某指定的，至于是谁种植的，证人不清楚。蔺草收割下来后直接装车由公司运走。证人没有承包过其他公司的蔺草收割。被告两夫妻是证人父亲的朋友，这几年都在给证人收割蔺草，证人是按照单据（提供拔草拣草日报表）支付工钱，现金支付。因为被告与谭明坤系两夫妻，证人就只记了谭明坤的名字。蔺草数量称好后记录下来，一式三份，证人、公司、工人各一份。证人给公司0.12元／斤，工人0.11元／斤，证人赚取差价。蔺草收割大概一个半月，从6月开始到7月中旬。给证人收割蔺草的工人，有些是原某公司的员工，有些是外面的工人，被告两夫妻是证人父亲叫他们来收割的，证人的父母是原某公司的正式员工。至于公司的事情，证人不清楚，也不知道被告两夫妻有没有在原某处工作。被告对证人证言有异议，认为证人周某甲与原某负责人周某乙系亲属关系，存在利害关系，应不予采信。证人梁某于与原某存在利害关系，无法确定证人与原某之间属于承包关系，但对于证人提供的日报表无异议，被告两夫妻是有给证人收割蔺草，但是原某要求和带被告去收割的，收割蔺草是公司生产经营所必须的，工钱是公司给证人后，证人直接现金给被告的。被告为证明其诉讼主张，提供证据及原某质证意见如下：（1）解除劳动关系通知书、2013年7月29日的快递详情单和查询单、7月26日的快递详情单各一份，拟证明被告系原某员工，被告因原某未与其签订合同及缴纳社会保险，提出解除劳动关系的事实。原某公司生产经营有淡、旺季，被告平时是计件工资，淡季没有活的时候做大工，大工60元／天。被告工资最高时4800元／月，最低时不到1800元／月。2013年7月，被告做了5.5天的大工，原某未支付7月份工资。对该证据，原某认为真实性无法确认，快递查询单并未显示是原某负责人周某乙签收，通知书不能证明双方存在劳动关系，与本案不具有关联性；（2）2008年的职业健康检查报告两份、2010年、2011年、2012年的职业健康检查报告各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系。原某对该证据的形式真实性没有异议，但认为除了2008年的检查报告显示是在岗期间职业健康检查外，其余都是上岗前检查，也无法体现工龄，且显示原某身体需要检查，表明其不符合录用条件，同时双方对工钱也有分歧，故被告虽然做了上岗前健康检查，但实际并未到原某处工作。对此，被告认为，职业健康检查系用人单位申报，被告并无权决定内容是在岗检查还是上岗前检查；（3）证人黄某的用工协议、上岗证各一份，及申请证人黄某出庭作证，拟证明原、被告双方存在劳动关系。证人黄某在庭审中陈述：证人于2003年开始在被告处做挡车工，2010年7月、8月左右离职。证人入职时因为身份证遗失，就用了老乡文开英的身份证。原某2006年进被告处从事挡车工作，是证人带进来的徒弟。工资计件制，按米数计算。计件工资上班时间不固定，一般是6、7点到晚上8、9点，没有考勤，做多少拿多少。工资发现金，有工资单，要签字领取。“文开英”的上岗证是证人的，但不用打卡。上岗证就证人入职的那年发过一次，合同也只订过一次。后来就没有发过了，进出公司也不用挂上岗证。证人在的时候工资平均3000多元，少的时候2000元左右，多的时候有发过4000元左右。对该证据，原某认为，用工协议、上岗证上载明的姓名与证人的身份不一致，无法证明证人的身份情况。证人与被告是老乡，存在利害关系。另，证人证言与仲裁时的陈述不一致，自相矛盾，与被告的陈述也矛盾。证人证言陈述的事实时间已经较为久远，而其有明确的陈述，不符合常理，且无其他证据佐证。故对证人证言，应不予采信。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原某证据（1），2013年之前的工资单均无员工签字，也无显示有“文开英”的姓名，而根据被告提供的职业健康检查报告显示，2008年至2012期间，原某曾多次安排被告进行职业健康检查，但上述工资单均未显示有被告的姓名，故对该证据，在本案中本院不予认定。原某证据（2），证人周某甲陈述其认识被告，并安排过被告进行职业健康检查，但表示不清楚被告是否在原某处工作，故其证言无法证实原、被告不存在劳动关系；证人梁某于陈述其仅承包原某的蔺草收割，要收割的蔺草也是由原某指定，虽被告在收割蔺草期间的报酬由证人直接支付，但证人亦陈述部分工人系原某员工，被告又系通过证人父亲（原某员工）来进行蔺草收割，而蔺草收割又系原某生产经营所必须，故其证人证言并无法证实原、被告双方之间不存在劳动关系。证人关于2011年开始被告都在收割蔺草的陈述，被告并无异议，故对证人的该陈述，本院予以认定。被告证据（1）之间可以相互印证被告曾向原某邮寄过解除劳动关系书面通知的事实，具有形式真实性，予以认定。被告证据（2）具有真实性、合法性和关联性，予以认定，根据该证据显示，原某自2008年至2012年期间曾多次安排被告进行职业健康检查，虽2008年以外的检查报告显示的是上岗前检查，但2010年至2012年期间每年均有安排检查，而职业健康检查是由用人单位进行安排，原某仅以显示的是上岗前检查为由否认双方的劳动关系，明显不符合常理，故对原某的该主张，本院不予采信。被告证据（3），上岗证、用工协议载明的姓名虽为“文开英”，但证人黄某已出庭作证对此作出解释，且经核对，上岗证上的照片系黄某本人，故对上岗证、用工协议，本院予以认定；证人黄某关于被告在原某处从事挡车工的陈述，有被告提供的职业健康检查报告予以佐证，故对证人的该陈述，本院予以认定。综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告王林英原系原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司员工，从事挡车工作，工资计件制。原某公司生产经营存在淡、旺季。被告在职期间，双方未签订书面劳动合同，原某未为被告缴纳社会保险。原某在2008年、2010年至2012年期间均安排被告进行了职业健康检查。2013年7月29日，被告以原某未签订劳动合同、未缴纳社会保险和未足额支付工资为由，书面通知原某解除劳动关系。2013年8月2日，被告向宁波鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原某支付2013年7月未发工资330元，支付解除劳动合同的经济补偿金28700元，补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。该委于同年9月6日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1162号仲裁裁决书，裁决原某支付被告2013年7月工资330元、解除劳动合同的经济补偿金28700元，补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险，驳回被告的其他仲裁请求。原某不服，诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原、被告对于双方之间是否存在劳动关系存在争议。被告提供的2008年至2012年期间的多份职业健康检查报告可以证实原、被告之间存在劳动关系，而原某并未提供有效的反驳证据以证实其关于被告系临时性提供劳动、双方之间不存在劳动关系的主张，应承担不利后果。由此，本院采信被告的陈述，认定原、被告自2006年8月至2013年7月期间存在劳动关系。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原某未提供证据证实其已支付被告2013年7月工资，而被告系于2013年7月份提出解除劳动关系离职，其主张原某未发放2013年7月工资330元，亦合乎常理。由此，对被告要求原某支付2013年7月工资330元的请求，本院予以支持。缴纳社会保险是用人单位的法定义务。原某未为被告依法缴纳社会保险，被告要求原某补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险的请求，依法有据，本院予以支持。原某未依法为被告缴纳社会保险，被告据此为由提出解除劳动关系并要求原某支付经济补偿金的请求，依法有据，本院予以支持。因原某生产经营存在淡、旺季，被告实行的又是计件工资，在原、被告双方均未能提供证据证实被告工资水平的情况下，本院结合被告关于其淡、旺季工资的陈述和证人黄某关于其平均工资的陈述，酌情按照被告离职时上年度的宁波市职工月平均工资3609元为标准计算被告的经济补偿。由此，对被告关于经济补偿金的请求，本院调整确定为25263元（3609元×7个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司支付被告王林英7月工资330元；二、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司支付被告王林英解除劳动关系经济补偿金25263元；上述一、二项，合计25593元，限原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司于本判决生效后五日内履行完毕。三、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司为被告王林英补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分由被告王林英自行承担。被告个人应负担部分，于本判决生效后五日内交付原告，原告在收到该款项后五日内为被告办妥补缴手续；四、驳回原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长 徐望霞审 判 员 王 凯审 判 员 徐华庭二〇一四年三月十日代书记员 史朦朦