广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初793号原告（反诉被告）：冯峻豪，男，汉族，1969年4月4日出生，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：龙家伟，系广西小宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市大森家具有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇莲塘村广梅公路边。统一社会信用代码：914413226682198118.法定代表人：张守民。委托诉讼代理人：李惠江、葛晟谦，系广东通盈律师事务所律师。原告冯峻豪诉被告惠州市大森家具有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯峻豪委托诉讼代理人龙家伟，被告惠州市大森家具有限公司委托诉讼代理人李惠江、葛晟谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯峻豪向本院的诉讼请求：1、判令被告向原告支付居问服务费1102284.53万元及逾期付款利息自立案之日，以1102284.53万元为基数，按年利率6%计至清偿日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：因原告提供的居问服务，被告顺利与广西北部湾国际港务集团有限公司签订了广西防城港北港皇冠大酒店7-23层客房及办公区固定家具及移动家具的两份采购合同。被告分别于2013年7月18日和2013年8月出具了《承诺确认函》予以确认原告完成居间服务。依《承诺确认函》，被告应支付居问费用合计530万元，被告至今仅支付380万元，欠居间服务费用150万元。原告在广西钦州(离广西防城港40多公里)从事家具生意多年，除为被告提供的居间服务之外，在被告与发包方签订合同后，原告的企业(钦州市大桥家私城)派工作人员协助被告组建项目部，项目部成立后，原告公司人员负责以被告工作人员身份与发包方联系协调工程事宜，原告企业人员与被告方一起管理固装、活动家具两份合同项目的施工，特别是项目后期被告的管理人员基本撤走，后期的工作基本都是由原告企业人员完成两合同项目的施工收尾工作。现原告为维护自身权益，特诉至贵院。被告惠州市大森家具有限公司辩称，1.原告在起诉状中称被告与广西北部湾国际港务集团有限公司签订了两份采购合同与事实不符。2.原告起诉协助被告与防城港港务集团有限公司签订了两份家具定制及安装合同，在投标中并非最低价格，也不是最优的投标条件。原告告知被告，被告之所以中标是原告通过非法干预防城港港务集团有限公司正常招投标活动帮助被告的行为违法，被告认为这种行为应确认为无效，原告所取得的居间费应当予以返还。剩余的居间费也不应当支付。3.原告并未履行承诺协助被告收回全部合同款项，无奈被告自行起诉后仍然未能收回合同款项。原告无权要求被告支付剩余的居间费用。并且并未满足承诺确认函的付款条件。4.居间费用及其不合理，居间费用的金额远远超出合同总金额的30%，如此之高的居间费用与原告的非法干预招标行为有密切关系。5.原告认为其设立项目部并协助被告协调工程事项这与事实完全不符，原告没有帮助被告管理合同项目，也没有处理合同项目施工的收尾工作。所有的工程内容完全是由被告自己独立完成，与原告无关。原告诉称是协助上述工程施工行为，也是原告自己都认为其索要如此高额的居间费用是不符合常理的，且没有基本的事实依据。基于此，被告方已经向法庭提起反诉，要求确认原告所诉的居间行为无效。反诉原告惠州市大森家具有限公司向本院的反诉讼请求：1.确认反诉被告的居间行为无效;2、判令反诉被告返还反诉原告380万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年期间，反诉原告惠州市大森家具有限公司所处的家具制造行业市场极度惨淡，没有生产订单的情况下，每月仍需要支出的工人工资高达200万余元，为维持员工日常工人工资支出，惠州大森家具公司四处寻找家具制造订单。经中间人介绍，反诉被告冯峻豪告知惠州大森家具公司大型国有企业广西北部湾国际港务集团有限公司(下称:案外人)就广西防城港北港皇冠大酒店家具采购进行公开招标。冯峻豪承诺不仅可以帮助惠州大森家具公司中标及签订采购合同还可以帮助惠州大森家具公司按照合同约定及时收回全部合同货款。惠州大森家具公司考虑虽然采购合同订单价格不能产生利润，但是可以减少工人工资、水电费等公司亏损惠州大森家具公司同意参与上述投标。惠州大森家具公司按照合同当时的单价，减去居问费已经亏损，上述事实惠州大森家具公司可以提交与案外人签订的两份合同，并可由专业评估机构进行评估。惠州大森家具公司中标后，冯峻豪告知惠州大森家具公司，惠州大森家具公司投标价格并不是最低的、投标条件也不是最好的，中标完全是因为冯峻豪与案外人高层多次沟通干预正常评标程序后取得的。为此，冯峻豪向惠州大森家具公司索要巨额居间费530万元。2013年7月15日，惠州大森家具公司完成固装家具定制与安装工程，2014年6月24日案外人确认上述工程竣工。2013年12月1日，惠州大森家具公司完成活动家具定制与安装工程合同义务后，2015年6月20日案外人确认上述工程竣工。惠州大森家具公司在收到合同进度款后，冯峻豪从惠州大森家具公司处索要并收取了380万元居问费。然而冯峻豪拒绝兑现承诺协助惠州大森家具公司，时至今日也未能森家具公司从案外人处收回全部应收款项。2017年4月6日，在冯峻豪拒绝兑现承诺协助惠州大森家具公司催收工程款项的情形下，惠州大森家具公司以案外人为被告向防城港市港口区人民法院提起诉讼。2017年8月在案外人口头承诺下，惠州大森家具公司撤回起诉，但时至今日也未能取得全部工程款项。惠州大森家具公司在本次交易中，自2013年开始投入工程施工，分别在2014年、2015年完成工程通过验收，直至今日仍然未能收回投入工程本金。本次工程不仅未能取得利润，为支付各种工程材料款、工人工资惠州大森家具公司股东对外高息借贷维持公司运转。冯峻豪拒绝兑现协助收回工程款项承诺的情形下，惠州大森家具公司还陷入无休无止的诉讼中支出了大量的诉讼费、律师费。在产生了巨额的损失的情形下，冯峻豪仍然执意索要巨额居问费的行为不仅有悖诚实信用的原则，而且不公平、不合理。冯峻豪采用非法干预大型国有企业正常招投标的手段促成的居间行为，不仅破坏了正常的招投标活动，还违反了法律的禁止性规定，依法应当确认为无效行为。冯峻豪索要的居间费的金额不仅超过了两份采购合同总金额的30%之巨，而且明显超出合法、合理居间费的范畴，不正常的居间费与非法干预招投标活动必然存在紧密的联系。惠州大森家具公司认为于情于理都不应当支持和纵容这样的违法行为。反诉被告冯峻豪辩称：1.原告提供了居间服务并获得了被告的确认，确认函也明确双方的居间服务金额及支付方式，按证据所证明被告收到的工程价款金额理应在支付我方诉请的期间报酬，对于其他未收到的工程价款，应计算的居间报酬待被告收到后我方另行主张。2.原被告之间的居间服务符合双方的约定且原告予以确认，没有违反法律的强制性规定，所有的投标与施工的行为是在被告作为主体的资格下进行的。居间费用的计算按照合同法的规定有约定的按约定，因此，在被告完全认可居间费金额的情况下并自愿签订工程合同，也在施工阶段支付了大部分的居间报酬。被告以事实行为对居间行为及金额进行了确认，也从来没有提出过异议。原告只是协助被告设立项目部，家具的安装也是由大森进行，双方确实仅存在居间合同的法律关系。综上，原告履行了自己的法律义务，被告应诚信履行自己的承诺。不应在工程完工及竣工三年后仍找理由拒不支付居间费用。经审理查明，1、原告提供的证据营业执照，能够证明原告和执行事务合伙人鲁荣燕2002年4月25日在钦州市工商行政管理局注册了合伙企业钦州市大桥家私城（普通合伙），经营范围是家具及床上用品、纺织品、五金制品、日用品、道路交通货物运输。2、原告提供的证据惠州市大森家具有限公司能够证明被告2007年11月15日在博罗县工商行政管理局注册成立，经营范围是生产、安装、销售：家具、家具五金配件、厂房出租。3、原告提供的证据《北港皇冠大酒店7-23客房及公区固定家具的采购投标文件》能够证明：项目名称：广西××大酒店××客房及××区固定家具的采购。招标编号：BBWG/JJZB-2013-15。投标人名称：惠州市大森家具有限公司。投标人代表签字：朱艮稳。原告提供的证据《北港皇冠大酒店活动家具制作及安装工程投标文件》能够证明：招标编号：BBWG/JJZB-2013-34。项目名称：广西防城港北港皇冠大酒店活动家具制作及安装工程。投标人名称：惠州市大森家具有限公司。日期：2013年7月26日。4、原告提供的证据《北港皇冠大酒店活动家具制作及安装工程招标中标通知书》能够证明广西北部湾国际港务集团有限公司于2013年8月5日通知被告惠州市大森家具有限公司为北港皇冠大酒店活动家具制作及安装工程项目中标人。5、原告提供的证据,2013年7月18日被告惠州市大森家具有限公司出具《承诺确认函》载明：本公司惠州市大森家具有限公司（投标方）通过冯峻豪先生与广西北部湾国际港务集团有限公司（发标方）协调后，并协助投标方顺利完成位于广西××大酒店××客房及××区固定家具的采购工作，并达成了双方采购合同。在本公司与发标方签订采购合同后，以总工程造价人民币13319380万作为合同总价款，投标方愿意提取300万元（税金9%）作为居间费用服务费汇入到冯峻豪先生指定公司或个人名下（工行钦州分行营业部账号：62×××06冯峻豪）或（交通钦州分行营业部账号：62×××04冯峻豪）。付款方式：投标方收到第一期款项按比例支付，收到第二批于再按批例支付，如此顺延。2013年8月29日被告惠州市大森家具有限公司出具《承诺确认函》载明：本公司惠州市大森家具有限公司（投标方）通过冯峻豪先生与广西北部湾国际港务集团有限公司（发标方）协调后，并协助投标方顺利完成位于广西××大酒店××客房及××区移动家具的采购工作，并达成了双方采购合同。在本公司与发标方签订采购合同后，以总工程造价人民币10300000万作为合同总价款，投标方愿意提取230万元（税金9%）作为居间费用服务费汇入到冯峻豪先生指定公司或个人名下（工行钦州分行营业部账号：62×××06冯峻豪）或（交通钦州分行营业部账号：62×××04冯峻豪）。（在上一批固定家具第二次收款时即付）。付款方式：投标方收到第一期款项按比例支付，收到第二批于再按批例支付，如此顺延。6、原告冯峻代理律师龙家伟持本院调查令调查到的防城港务集团有限公司会计凭证，能够证明该公司从2013年7月12日至2015年9月29日向惠州市大森家具有限公司支付防城港北港皇冠大酒店7-23层客房固定家具工程款13159690元及活动家具制作、安装工程款8680000元。7、原告申请出庭的证人黄某证言：我与被告没有关系，原来是原告雇请我的。我的专业技术是工程类的，内装，没有招投标的代理资质。2013年我们知道防城港务集团有限公司皇冠酒店有这个工程，需要厂家投标，我们找到被告去招标，被告嫌太远没有把握，被告可以出名字让就叫原告投标，然后取得这项工程的，施工后委派我去协助被告，我去沟通技术员等，具体是由被告施工的。防城港务集团有限公司皇冠大酒店招投标书是冯峻豪购买的，投标书是冯峻豪、我还有其他人一起制作的。产品的规格型号、图片是大森公司提供的，投标的公章也是大森公司盖的。参加的招投标固定家具是朱艮稳，移动的是我。是大森委托我与朱艮稳取得，有委托书。中标后加我去领取中标通知书，然后我把中标通知书给大森，大森去防城港务公司那里签订合同的。冯峻豪委派我与另外两个人与大森公司协助。具体是我去与大森沟通，文书是另外一个人员起草。住在防城港港务小区，租的房子。工程款是我们跟甲方沟通好后再由甲方支付。整个招标过程工资是冯峻豪支付我的。冯峻豪和他控制的公司没有参与整个皇冠酒店的工程投标。黄某以上证言中只有原告和证人有雇佣关系、被告委托朱艮稳作为代表人参加固定家具的招投标、被告委托黄某作为代表人参加移动家具的招投标的事实能够确认。其余部分的内容没有其他证据相佐证。8、原告认可被告已支付380万元。9、被告提供的证据（2017）桂0602民初526号之一民事裁定书、（2017）桂0602民初527号民事裁定书能够证明被告因与防城港务集团有限公司承揽合同纠纷案于2017年4月6日立案，2017年7月28日申请撤诉，2017年8月1日防城港市港区人民法院于2017年8月1日裁定准予撤诉。10、被告提供的证据防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店活动家具定制及安装合同和防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店固定家具定制及安装合同，两份建设工程质量竣工验收意见书。能够证明防城港务集团有限公司为甲方（买方）、被告为乙方，于2013年6月20日签订了《防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店固定家具定制及安装合同》，合同暂定总价款13319380元。于2013年8月15日签订了《防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店活动家具定制及安装合同》，合同暂定总价款10300000元。上述固定家具定制及安装合同的送货及安装，在2015年6月24日竣工、2016年1月25日验收合格。活动家具定制及安装合同的送货及安装在2015年6月20日竣工、2015年6月18日验收合格。11、被告提供的证据招标文件、投标文件、预算报价单和光盘一份。能够证明被告制作防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店固定家具、活动家具投标文件的情况和以电子数据形式保存在被告处。12、被告提供的证据网上民事判决书五份、民事裁定书三份，能够证明原告及其公司因园林绿化及家具销售类业务等进行过民事诉讼。13、被告提供的通知函、快递邮寄单、查询详情单、冯峻豪所应缴纳的税费的计算说明，能够证明被告向原告邮寄和被告收到通知函。另查明，本院庭审中责令原告七个工作日向法庭提交居间活动的工作记录或工作档案等原始证据。但是原告提供的材料不是居间活动的工作记录或工作档案等不能证明居间活动的内容及价值。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第五条明确规定，招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。防城港务集团有限公司是国有企业，国有企业的建设工程发包与承包的招标投标活动，应当遵循公开、公平、公正、平等竞争原则，择优选择承包单位。原告依据两份《承诺确认函》主张与被告存在合法有效的居间关系，但该《承诺确认函》并非招标投标活动事前签订，而是招标投标活动事后确认，确认的内容是原告冯峻豪提供协调、协助被告惠州市大森家具有限公司获得签订防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店活动家具定制及安装合同、防城港务集团有限公司北港皇冠大酒店固定家具定制及安装合同和支付5300000元给原告。可见《承诺确认函》的内容的实质并非约定原告向被告惠州市大森家具有限公司提供居间的中介服务，而是因被告请托原告为被告中标提供协调、协助支付5300000元给原告。关于原告的协调、协助的内容，被告陈述认可是原告通过非法干预防城港港务集团有限公司正常招投标活动帮助被告中标，以不正当竞争手段承揽家具定制及安装工程和原告收得巨额款项。原告不能提供证据证明如何协调、协助和协调、协助是居间活动及内容价值等。两份《承诺确认函》确定的被告支付的费用金额超过了两份中标合同总金额的30%，不符合正常居间合同的居间费用通常市场标准，远远超出了正常招投标代理的通常收费标准，《承诺确认函》不符合当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的原则，也超出了当事人意思自治的正常范围。原告营业执照的经营范围没有招投标代理，也没有提供证据证明有招投标代理的相关资质、资格。基于以上事实，原告和被告提供的证据、结合被告的陈述认可，能盖然性地证明原告受被告请托，通过非法干预防城港港务集团有限公司招投标活动帮助被告中标，双方之间不是民事法律关系，而是非法请托关系。该案不是人民法院民事案件的审理范围，原告的起诉、被告的反诉均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国招投标法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）冯峻豪的起诉。二、驳回被告(反诉原告)惠州市大森家具有限公司的反诉。本诉案件受理费9150元（原告已交），本院予以退回给原告（反诉被告）冯峻豪。反诉案件受理费18600元（被告已交），本院予以退回给被告(反诉原告)惠州市大森家具有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年五月八日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国招投标法》第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。