山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初162号原告：周阳，男，1988年9月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭玲玲，山东浩尚律师事务所律师。被告：鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：马国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林林，女，1985年7月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：陈浩东，男，1989年2月26日出生，汉族，该公司职工，住郑州市。被告：山东鑫苑置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾芳，女，1988年2月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告周阳与被告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司（以下简称鑫苑科技公司）、被告山东鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周阳及委托诉讼代理人郭玲玲，被告鑫苑科技公司委托诉讼代理人张林林、陈浩东，被告鑫苑置业公司委托诉讼代理人顾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周阳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付装修及家具损害的赔偿款50465元、精神损害抚慰金5000元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：周阳于2013年4月19日购买了鑫苑置业公司开发的坐落于济南市房屋（以下简称涉案房屋），成为该小区的业主。鑫苑科技公司系该小区的物业服务企业。涉案房屋于2016年6月28日装修完毕，家居家电全部进入。2016年11月16日，因两被告供暖打压时管道井阀门未关闭，导致周阳家中装修墙面、地板及家具被严重浸泡。两被告的行为已经构成侵权，给周阳造成了经济上和精神上的损失。事情发生后，周阳一直与两被告协商赔偿事宜，两被告对周阳的损失业已确认，但就赔偿事宜未能达成一致。为维护合法权益，周阳诉至法院，望判如所请。鑫苑科技公司辩称，一、周阳要求承担赔偿责任不满足侵权责任四个构成要件。本案为侵权之诉，周阳应当承担举证责任。首先，关于过错。民法上的过错主要是指违反下列义务：1、法律规定；2、合同约定；3、在先行为衍生的照顾义务。根据物权法第七十一条、物业管理条例第五十一条、山东省供热条例第三十四条、第十四条，山东省物业管理条例第八十三条等法律法规规定，不管是业主室内还是室外，鑫苑科技公司均不是供暖设施的管理维护义务人。此外，鑫苑科技公司也未与任何第三方签署关于管理维护供暖设施的合同。其次，关于侵权行为。鑫苑科技公司未实施暖气打压和打开暖气阀门的行为，周阳的证据不足以证明鑫苑科技公司实施了上述行为。再次，关于因果关系。周阳提交的证据不足以证明损害原因是暖气漏水。根据一般生活经验，自来水故障（如忘记关闭阀门）亦可以造成房屋被水淹的后果。最后，关于损害后果。鉴于周阳受损的财产并非完全损毁（或丧失使用价值），因此不能获得原值的全额赔偿，而应以鉴定机构的鉴定意见为准。二、周阳因财产损害主张精神损害抚慰金不符合侵权责任法第二十二条规定，应当予以驳回。综上所述，周阳的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回周阳的诉讼请求。鑫苑置业公司辩称，一、周阳称鑫苑置业公司供暖打压时因管道井阀门未关闭导致家中被严重浸泡，没有任何事实依据。鑫苑置业公司为涉案小区的开发单位，该项目工程及配套设施质量验收合格，已经于2016年1月12日完成竣工验收备案，备案范围内建筑包括周阳购买的涉案房屋。周阳称打压时未关闭管道井阀门，导致家中墙面、地板及家具被严重浸泡，没有任何事实依据，没有证据证明两者之间的因果关系。鑫苑置业公司对此也不存在过错，不应承担赔偿责任。二、周阳主张的赔偿款和精神损害抚慰金没有事实依据。周阳主张的装修及家具赔偿款50465元，没有任何证据证明上述损失，不具有合理性。精神损害抚慰金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，周阳与鑫苑置业公司签订了《济南市商品房买卖合同》，由周阳购买鑫苑置业公司开发的坐落于济南市房屋一套，并于2017年6月8日取得了涉案房屋的权属登记。2013年4月19日，周阳与鑫苑科技公司签订了《前期物业管理服务协议》，由鑫苑科技公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。鑫苑置业公司将竣工验收合格的涉案房屋交付给周阳后，周阳于2016年2月14日向鑫苑科技公司提出了装修申请，装修项目包括“拆除、吊顶、刷漆、地暖、地面”，并经鑫苑科技公司同意。鑫苑科技公司同日出具了关于暖气改造的温馨提示一份，声明：“1、除室外进水管道漏水或不通意外，其余一切后果全部由业主承担，施工单位将不再承担任何责任…4、在不影响结构和其他业主的情况下，如确需改造，须将暖气改造方案报管理处备案后，方可施工。对于因业主改造暖气而造成的一切后果由业主承担。”周阳在“本人已仔细阅读鑫苑物业服务有限公司的温馨提示，由于暖气改造引发的一切后果，我愿全部承担”后面签名确认。周阳对涉案房屋家中暖气进行了改造施工，将原外置暖气片改造为地暖形式，供暖方式由市政集中供暖变更为自家燃气壁挂炉自行供暖。对于市政集中供暖入户暖气管道部分，周阳在家中入户处断开外接暖气管道并封堵后，后进行了隐蔽工程处理。现周阳述称的漏水点，即为该处原暖气管道入户处。2016年6月15日，鑫苑科技公司对装修进行了初查；2016年8月31日，鑫苑科技公司进行了复查。2016年采暖季时，周阳向物业公司报停家中市政集中采暖，并被告知报停后在采暖供水试压过程中，家中无须留人。2016年11月15日，周阳接到鑫苑科技公司工作人员电话通知，因管道暖气阀门未关闭，导致涉案房屋水淹浸泡。关于涉案小区的供暖设施以及管道，在事发时尚未移交给市政供暖专门单位管理。诉讼中，鑫苑置业公司主张已经将该部分采暖设施管道移交由鑫苑科技公司管理，但未提交双方移交的相关协议。根据周阳提交的鑫苑科技公司物业经理姜山的通话录音以及物业公司人员出具的说明，鑫苑科技公司当时向周阳表示暖气阀门未关闭的责任人是鑫苑置业公司。对于与姜山的谈话录音以及物业人员出具证明，两被告均未作出明确回复，本院对其真实性予以认定。关于周阳的财产损失，其主张包括木地板21000元、木门6950元、衣柜及榻榻米14000元，另有床、茶几、餐桌、电视柜、椅子维修费用6000元，沙发清洁清理费用800元，墙面墙体材料人工费2075元。周阳就木地板、木门、衣柜及榻榻米的费用提供了收据等证据，并主张证据的原件已经提交给鑫苑科技公司物业经理姜山。周阳要求两被告对其损失承担共同赔偿责任。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。关于周阳遭受财产损失的事实，其已经提供了证据可以证实，足以证明周阳实际遭受了相应的损害后果。根据当事人的陈述以及周阳提供的证据，导致损害后果发生的原因，是2016年供暖季过程中，两被告在暖气管道打压过程中，未关闭通往周阳家中暖气管道阀门导致周阳室内与室外管道连接处暖气管道漏水所致。在暖气管道移交暖气公司之前，其产权属于开发单位，即鑫苑置业公司。鑫苑置业公司主张已经将暖气管道管理职责移交给了鑫苑科技公司，但未提交相应证据证实。鑫苑置业公司作为产权人，应当承担相应的管理职责，故其对周阳财产损害的发生具有过错。鑫苑科技公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，已经实际接到了周阳报停暖气采暖的通知，在暖气试水打压过程中，应当及时告知鑫苑置业公司施工操作人员相应的情况，故对于周阳家中财产损害的发生亦具有一定的过错。周阳自行将集中供暖改造为自行采暖，鑫苑科技公司在其改造过程中已经进行了相应的提示，周阳对损害后果的发生亦具有一定预见性，其对暖气入户管道连接处进行隐蔽施工前，其虽主张对管道连接处进行了封堵，但仍造成了损害事件的发生，周阳自身也具有一定的过错，应适当减轻两被告的赔偿责任。综上，本院酌定由鑫苑置业公司对周阳合理合法的损失承担50%的赔偿责任，鑫苑科技公司承担25%的赔偿责任，剩余部分责任由周阳自行承担。对于周阳的经济损失部分，根据其提供的财产损失照片以及收款收据、付款凭证等证据，本院酌定周阳的合理合法财产损失为4万元。由鑫苑置业公司赔偿50%为2万元，由鑫苑科技公司赔偿25%为1万元。对周阳主张的精神损害抚慰金，不属于财产损害赔偿责任纠纷的法定赔偿项目，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鑫苑置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周阳经济损失2万元；二、被告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周阳经济损失1万元；三、驳回原告周阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由原告周阳负担140元，被告山东鑫苑置业有限公司负担300元，被告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩峰二〇一九年五月六日书记员  于蕊