呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终939号上诉人(原审被告)：李枝桃，女，1971年9月8日出生，汉族，高中文化，农民，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：王伟俊，男，1971年7月3日出生，汉族，初中文化，农民，住呼和浩特市。上诉人李枝桃因与被上诉人王伟俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由土默特左旗人民法院作出（2017）内0121民初1501号民事判决，宣判后，王伟俊不服，向本院提出上诉。2018年7月5日，本院作出（2018）内01民终793号民事裁定，以双方是否存在雇佣关系未查清，发回原审法院重审。土默特左旗人民法院于2018年11月14日作出（2018）内0121民初1961号民事判决，李枝桃不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李枝桃，被上诉人王伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枝桃上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2018)内0121民初1961号民事判决书,改判李枝桃不承担本案赔偿责任。2、一审、二审的诉讼费用由王伟俊承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。李枝桃认为,一审的判决认定事实错误,理由如下：首先,李枝桃在一审中已经反复向法庭说明，王伟俊将我列为被告,缺乏事实依据,主体不适格,我与王伟俊之间不存在雇佣关系。我没有雇佣王伟俊,也未向王伟俊支付过任何劳务费。其次,王伟俊是在石料厂干活期间受的伤,石料厂并非我所有,是我前夫的厂子,是厂子里的工人叫王伟俊一起干活的,王伟俊受伤后是厂子里的工作人员叫我儿子去领王伟俊看病,我儿子就让我陪王伟俊去输液,我和前夫在2014年就离婚了,所以该事故与我没有任何关系,王伟俊的诉讼请求应当依法予以驳回”。但因客观原因,李枝桃在开庭时无法提供上元石料厂权属的证据,一审法院便不顾李枝桃的合理辩解,错误地采信了王伟俊的证据,做出了错误的事实认定。其次,李枝桃现已取得了上元石料厂的采矿权人是“土默特左旗上元建材有限公司”,后“土默特左旗上元建材有限公司”将该矿承包给了云前龙;2014年12月22日,云前龙又将该石料厂承包给了李枝桃的前夫张永平,承包期至2017年12月21日的相关证据。因此,可以准确无误地认定,王伟俊是在张永平承包期间,在上元石料厂发生的安全事故;如果认定雇主的话，也应当认定为张永平或其他人;而不应当是李枝桃。二、一审判决采信证据错误。一审判决认定李枝桃与王伟俊存在雇佣关系的主要证据有三份《证明》和李和祥(李和香)、温四根到庭作证的证言以及王伟俊与李枝桃的通话录音。李枝桃认为,上述证据不足以认定李枝桃与王伟俊存在雇佣关系。首先,上述证据与李枝桃新取得的证据所证明的内容严重不符。其次,上述证据所证明的内容相互矛盾。如温四根在庭审中的证言证明:“土地是李枝桃的丈夫二娃(即张永平)承包的,我是二娃的叔伯兄弟三仁找我雇佣的,工资也是三仁给开的”。第三,李枝桃与王伟俊的通话中,尽管有答应给王伟俊治伤的内容,但李枝桃是基于王伟俊的伤情系发生于自己前夫所承包的石料厂的事实,并出于人道考虑做出的;而非是对双方存在雇佣关系的认可;且李枝桃在庭审中始终不认可双方存在雇佣关系。因此,一审判决所依据的上述证据,并未形成证据链。第四,一审判决李枝桃赔偿的依据,是王伟俊单方委托“呼和浩特市第一医院司法鉴定所”出具的《司法鉴定意见书》。因该《司法鉴定意见书》为王伟俊单方委托做出,且王伟俊所诉为左手受伤,而该《司法鉴定意见书》确认的却是右手受伤。因此,李枝桃在一审庭审时即明确向法庭提出了要求对该《司法鉴定意见书》重新进行鉴定的书面申请。但一审法院置李枝桃的合理请求与不顾,并未依法对王伟俊的伤情进行重新鉴定,存在明显的程序违法行为。综上所述,一审法院认定事实不清,证据采信错误,程序违法。请求二审法院依法改判,以维护李枝桃的合法权益。王伟俊辩称，一审中我提交了三份证据及一起干活工友的证言等均可以证明我的主张；李枝桃没有证据证明其主张；司法鉴定的结果就是左手受伤。我是临时雇佣的，当时说是李枝桃的石料厂，每月4000元。王伟俊向一审法院起诉请求：王伟俊向土默特左旗人民法院提出诉讼请求：1．李枝桃赔偿王伟俊在雇佣劳动中因公受伤的残疾赔偿金，误工费、护理费、营养费、精神抚慰金共计104277元；2．本案诉讼费由李枝桃承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，王伟俊在上元石料厂工作过程中，左手手指被绞入皮带与电机飞轮中。事故发生后，被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗。2017年4月14日，王伟俊申请伤残评估，2017年4月21日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出鉴定：1．王伟俊左手环指末节缺失，左中指末节骨折，左手中指中远关节功能丧失，评定为十级伤残；2．误工30-90天，护理20-30天，营养20-30天。王伟俊母亲李改枝，1952年10月10日出生，67周岁，农民。王伟俊有一哥一妹。王伟俊为农民。一审法院认定王伟俊在此次事故中的损失为：残疾赔偿金21552元（10776元×20年×10％），误工费9441元（104．9元×90日），营养费3000元（100元×30日），护理费3199．5元（106．35元×30日），被扶养人生活费4967．3元（11463元×13年×10％÷3人），精神抚慰金3000元（30000元×10％），合计45159．8元。一审法院认为，本案是因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害提起的诉讼，案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王伟俊要求李枝桃以雇主的身份承担赔偿责任，李枝桃以自己不是王伟俊的雇主抗辩，拒绝承担赔偿责任。庭审中王伟俊证明双方存在雇佣关系的证据有三份《证明》和李和祥（李和香）、温四根到庭作证的证言以及王伟俊与李枝桃的通话录音。李和祥（李和香）在其出具的《证明》中的内容为：“本人与王伟俊在李枝桃石料厂上班（兵州亥乡兵州亥村石门沟石料厂）月工资4000元，在维修碎石机过程中，将王伟俊左手绞伤，无名指截去一截，食指、中指、小指不同程度的挤伤，致使干活十分困难。”李和祥在出庭作证时的证言是：“王伟俊干活是我找的，我承包了李枝桃两块地，是李枝桃给我发的工资，然后由我发给王伟俊工资，每月4000元”。温四根在出庭作证时的内容为：“王伟俊在工作中由于机器造成伤害，土地是李枝桃的丈夫二娃承包的。我是二娃的叔伯兄弟三仁找我雇佣的，工资也是三仁给开的。2016年10月12日来这个地方工作。工作了一个月。月工资6000元”。签有李永在、王晓东字样的两份《证明》内容基本一样：本人与王伟俊在兵州亥乡兵州亥村石门沟李枝桃石料厂上班（上元三厂）上班，月工资4000元。在维修碎石过程中不慎将王伟俊左手挤伤，送医院救治，将无名指截取一节，小指中指，食指不同程度的挤伤，致使关节变形，致使干活十分困难。王伟俊、李枝桃的通话录音内容为李枝桃答应给王伟俊治伤，上述证据形成了证据链，有高度盖然性，能证明王伟俊与李枝桃存在雇佣关系，而且王伟俊受伤是在雇佣活动中。而李枝桃未向法庭提供相关证据，其抗辩理由没有相关证据支撑，因此李枝桃的辩称不予采纳。故根据法律规定作为雇主的李枝桃应对在雇佣活动中的雇员王伟俊承担赔偿责任。判决如下：一、李枝桃于判决生效后10日内赔偿王伟俊残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计45159．6元。二、驳回王伟俊其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李枝桃与王伟俊是否形成雇佣关系；李枝桃是否对王伟俊的损害后果承担赔偿责任。针对争议焦点，本院认为：从一审王伟俊提供的证据可以看出，王伟俊在石料厂工作期间，受雇于李枝桃，工资由李枝桃支付，由此可以认定双方已形成雇佣关系。王伟俊在工作中，因发生安全事故，致使其遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，李枝桃认为，其并非上元石料厂的承包人，承担也应是张永平或其他人。因在一审时，李枝桃并未举证证明张永平是上元石料厂的实际承包人，也未申请追加上元石料厂的法人参加本案诉讼。其在二审所提供的“砂石料厂生产承包协议”复印件，王伟俊不予认可。对于该份证据因不属于法律规定新证据的情形，故本院不予采信。关于李枝桃认为在一审中提出对王伟俊伤情重新鉴定的问题，因李枝桃并无证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故对李枝桃该上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院根据本案事实，认定李枝桃对王伟俊的损害承担赔偿责任并无不当。综上所述，李枝桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由李枝桃负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 赵春兰审判员 苏 毅二〇一九年五月十日书记员 刘俊红