文书内容山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1323民初4449号原告高明福，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人李波，山东天达星律师事务所，律师。被告中国农业银行股份有限公司沂水县支行（简称沂水农行）。负责人刘刚，该行行长。委托代理人刘军，男，汉族，居民，住沂水县，系该行员工。被告刘洪江，男，汉族，居民，住沂水县，现住沂水县。委托代理人王新杰、盛常宝，山东沂蒙山律师事务所，律师。被告张永涛，男，汉族，居民，住沂水县，现住沂水县。原告高明福与被告沂水农行、刘洪江、张永涛案外人执行异议之诉一案，本院作出（2015）沂民特字第9号民事判决书，被告刘洪江提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终5972号民事裁定书，裁定撤销（2015）沂民特字第9号民事判决书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明福及委托代理人李波，被告沂水农行委托代理人刘军，被告刘洪江及委托代理人王新杰、盛常宝、张永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明福诉称，法院在执行被告沂水农行与被告刘洪江、张永涛金融借款合同纠纷一案中，法院以（2015）沂执字第1745号执行裁定书查封了被告刘洪江在安丘市××镇××村的洗沙设备一宗，但该设备属于原告所有，法院明显查封错误。首先，原告高明福于2014年9月25日与本案被告张永涛签订转让合同一份，根据协议约定，原告在支付约定价款后已取得该设备的所有权，在签订协议之前，原告经充分了解，张永涛享有完全的处分权，虽然一开始是刘洪江与张永涛共同投资购买设备经营沙场，但后来因两人存有矛盾，经协商，刘洪江将股份转让给魏红后退出，后由张永涛出面与孔凡庆签订承揽加工协议，继续进行经营，后又于2014年9月19日魏红也与张永涛签订协议退出沙场经营，沙场的全部资产及债权债务归张永涛所有，在此情况下我才与张永涛签订了转让协议，因此，该沙场的洗沙设备全部归我所有。该转让协议早已生效并实际履行。其次，执行法院在未查明财产所有人的情况下就进行查封，但在查封的同时，同样在未查明财产所有人的情况下又将该设备异地执行至沂水，而该设备的价值明显高于执行金额的价值很多，这给原告造成了巨大的经济损失。原告为此特向贵院提出执行异议，但贵院以本案涉及转让协议效力的认定，属于实体方面的问题，执行程序无权作出认定为由，驳回了原告的异议。现原告根据相关法律规定向贵院提起执行异议之诉，请贵院查清事实，依法确认原告与被告张永涛之间的转让合同有效，撤销（2015）沂执字第1745号民事裁定书，停止对本案所涉标的安丘市××镇××村的洗沙设备的异地执行。责令被告赔偿因违法异地执行原告造成的经济损失25万元。诉讼费由被告承担。被告沂水农行辩称，洗沙设备是刘洪江购买的，法院在执行的时候也查明了洗沙设备的权属，所以法院执行查封设备没执行错。被告张永涛辩称，这套设备是我和刘洪江共同出资购买的，这有证据，而且双方所投入款项都互相按了手印，足以证明这套设备在刘洪江退出之前由我和刘洪江共同所有。被告刘洪江辩称，原告所诉完全与事实不符，且无法律和事实依据，我方未将安丘沙场的股权转让，原告在沂水法院将涉案设备查封之前未取得该设备的所有权，且也不适用物权法规定的善意取得，沂水法院执行该设备与法有据，应依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、安丘沙场是我方独资开办，我方没有跟任何人合伙；2、我方从未将沙场的股权转让，也未退股；3、被告张永涛对涉案设备没有所有权和合法的处分权，原告对涉案设备不适用善意取得，从原告所诉来看，原告购买涉案设备时是明知我方出资购买的设备，其仅仅是有关人员口头核实设备的现有状况，既没见到我方退股的书面协议，也未征求我方的意见（原告与被告刘洪江认识十多年），在这种情况下，原告购买时的主观意图不具有善意性，即使张永涛出分了涉案设备，原告也无法取得设备的所有权。经审理查明，二0一三年十一月一日，被告刘洪江为借款人、张永涛为担保人与被告沂水农行签订《农户贷款借款合同》，向沂水农行借款5万元。该合同到期后，被告刘洪江、张永涛未能按期偿还，被告沂水农行向沂水县公证处申请公证，该处于二0一四年十二月二十八日作出（2014）沂水证经字第3427号《执行证书》，被告沂水农行可持该执行证书向本院申请强制执行。被告沂水农行依据上述《执行证书》向本院申请强制执行，2015年3月16日本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2015年4月10日作出（2015）沂执字第1745号执行裁定书，查封刘洪江在安丘市××镇××村的洗沙设备一宗，2015年7月2日将该设备异地扣押于本院。洗沙设备被异地执行后，原告高明福向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，根据原告所提供的证据（1.原告高明福与被告张永涛所签转让合同一份，证实该案所涉设备已归原告高明福所有，该合同已交付使用并全额支付，2.张永涛与魏红所签协议书一份证实魏红退出该沙场，该沙场的设备全部归张永涛所有，3.2014年4月28日被告张永涛与孔凡庆所签协议书一份证实该设备系张永涛所有，4.孔凡庆、孔凡云证明材料一份证实被告张永涛与刘洪江在合伙经营期间因产生矛盾被告刘洪江将设备的一半股份转让给魏红，并退出沙场经营。）本院于二0一五年八月二十一日作出（2015）沂执异字第18号执行裁定书，认为，综合上述证据，本案涉及转让协议效力的认定，属于实体方面的问题，执行程序无权作出认定，当事人可通过诉讼途径解决。裁定驳回了原告所提出的异议。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院受理该执行异议之诉后，对涉案沙场设备的所有权及对该设备的买卖进行了调查、审理。查明：被告刘洪江、张永涛在莒县合伙经营沙场，在其经营期间，先由被告刘洪江联系安丘市××镇××村的沙场，联系好后，于2013年11月被告刘洪江和张永涛在该村开办沙场业务，购买了沙场用的设备，在购买设备的发票上，购买人为刘洪江。在经营期间，被告刘洪江与孔家庄的某人产生矛盾，被告刘洪江遂将自己的股份以五万元的价格转让给魏红，于2014年4月26日离开该沙场。沙场的经营由魏红、孔凡庆和被告张永涛负责，而该三人也在合伙经营中产生矛盾。2014年9月19日，魏红与被告张永涛签订协议，魏红将其股份以四万元（协议书中为八万元，魏红称实收四万元）、一辆工程车转让给被告张永涛，魏红退出了合伙，沙场的设备全部归被告张永涛所有。2014年9月25日，被告张永涛与原告高明福签订《转让合同》，以20万元的价格将该沙场的洗沙设备流水线转让给原告。对于原告所主张的损失25万元，原一审庭审中原告申请撤回，待本案的结果另行主张权利，本院已口头裁定准许其撤回该诉讼请求。认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、原告提供的书面证据、证人证言，被告提供的书面证据及庭审笔录等为证，均已收录在卷。本院认为，本案争议的焦点之一是，涉案的洗沙设备的所有权归属；焦点之二是，原告高明福与被告张永涛的买卖合同是否成立。关于焦点一：被告刘洪江主张设备归其所有，其证据就是购买设备的发票，在发票的客户名称处为“刘洪江”和“沂水刘”。发票不是权利证书，不能作为确定该设备所有权归属的依据。被告刘洪江以此来主张该设备归其所有，证据不够充分。而被告刘洪江与张永涛是在合伙经营莒县沙场期间来孔家庄经营沙场，被告张永涛主张的二人在此经营沙场是合伙经营比较符合情理。由此，该设备由被告刘洪江与张永涛共同出资购买是符合情理的。而根据本院所作的调查，沙场的设备在张永涛与原告高明福订立买卖合同时，张永涛已拥有该设备的所有权。关于焦点二：既然被告张永涛对设备拥有所有权，就有权对属于自己的设备进行买卖。原告与被告张永涛所订立的买卖合同不违反法律法规的规定，并且已履行完毕，该合同应当有效。综上，被告张永涛在与原告订立洗沙设备流水线的买卖合同时已对设备拥有了所有权，其与原告所订立的合同应为有效合同，原告高明福支付了合同价款，被告张永涛交付了设备，表明该合同已履行完毕，设备的所有权已转移到原告高明福。本院在执行过程中，将属于原告所有的洗沙设备采取了执行措施，显属不当。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告高明福与被告张永涛于2014年9月25日签订的洗沙设备流水线的《转让合同》为有效合同。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 于 泓审判员 朱先胜审判员 段风治二〇一九年五月三十日书记员 马海凤