广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0502行初5号 原告陈作科，男，1972年8月15日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托代理人李海天，男，广西先导联合(海城)律师事务所律师。 被告广西壮族自治区北海市城区烟草专卖局，住所地广西北海市海城区东街街道北部湾东路11号。 法定代表人欧发就，局长。 委托代理人温烜华,男，广西现城律师事务所律师。 委托代理人刘绍波,男,广西现城律师事务所实习人员。 被告广西壮族自治区北海市烟草专卖局，住所地广西北海市火车站东站前南。 法定代表人陈卫红，局长。 委托代理人何荣辉，男,广西壮族自治区北海市烟草专卖局法规科科长。 委托代理人温烜华,男，广西现城律师事务所律师。 原告陈作科（以下简称“原告”）不服被告广西壮族自治区北海市城区烟草专卖局（以下简称“城区烟草专卖局”）北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》及被告广西壮族自治区北海市烟草专卖局（以下简称“市烟草专卖局”）作出的北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，分别于2019年3月11日、2019年1月17日向被告城区烟草专卖局、市烟草专卖局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李海天，被告城区烟草专卖局副局长马英杰、法定代表人欧发就的委托代理人温烜华、刘绍波，被告市烟草专卖局法定代表人陈卫红的委托代理人何荣辉、温烜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城区烟草专卖局于2018年10月18日作出的北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》以原告申请办理烟草专卖零售许可证的路段零售点设置数量已满，原告申请条件不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第（三）项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第（三）项、《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》第六条之规定，决定不予行政许可。原告不服，向被告市烟草专卖局申请行政复议，被告市烟草专卖局于2018年12月20日作出北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》，维持被告城区烟草专卖局作出的北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》。 原告诉称，被告城区烟草专卖局只以原告处于大润发商圈内的京华街路段，烟草零售点设置已满为理由作出不予行政许可的决定，认定事实不清，适用法律错误；对《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》的解释违反了公平、公正、公开以及依法依规、整体规划的原则。根据《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》的规定，原告的经营场所属于大润发商圈嘉华路以东，嘉华路段零售点设置数量未满，原告符合烟草专卖零售许可证的申办条件，被告市烟草专卖局以原告的经营场所所处地域属于大润发商圈外的嘉华路段，属于一般路段，不符合零售点之间最短距离为80米的规定，作出维持城区烟草专卖局作出的北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，属于认定事实错误；复议决定书中的画图没有公示，是不合法的。请求法院依法判令：1、撤销被告城区烟草专卖局作出的北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，并责令被告城区烟草专卖局依法重新作出决定；2、依法撤销北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据：1、北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》；2、北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》，编号1～2证据共同证明原告依法申请烟草专卖零售许可证，不得到许可；3、《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》，证明原告申请烟草专卖零售许可证符合规划，应予许可；4、网上下载的地图、邮政快递回单，证明原告申请烟草专卖零售许可证符合规划。 被告城区烟草专卖局及被告市烟草专卖局辩称，被告城区烟草专卖局受理原告新办烟草专卖零售许可证申请后，进行实地勘验核查并经原告委托代理人韦容莲对勘验表和核查记录表签字确认,双方一致认定原告的经营地址属于大润发商圈繁华路段中的京华街，京华街路段设置6个零售点，已办理6个零售点，原告的申请不符合《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点合理布局规划》第六条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第（三）项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第（三）项规定的烟草专卖零售许可证申办条件，被告城区烟草专卖局作出不予许可决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市烟草专卖局认为原告申请的经营地址位于春华园小区一楼的临街商铺,同时面朝京华街与嘉华路,面朝京华街一侧，如前所述,零售点设置数量已满，面朝嘉华路一侧，属于大润发商圈外的嘉华路,不适用商圈内的数量控制与最短间隔距离20米相结合的模式,该路段属于一般路段,应适用零售点最短间隔距离80米的规定,原告申请的经营地址与嘉华路上距离最近的持证户周贻胜相距为35米,无法满足最短间隔距离为80米的设置标准。原告的经营地址均不符合办证条件。城区烟草专卖局对京华街与嘉华路均进行了勘验，在不予行政许可的决定书中未提及嘉华路的实地勘验，仅是在事实和理由的描述方面有所欠缺，被告市烟草专卖局无撤销城区烟草专卖局不予行政许可决定书并责令其重新认定的必要，被告市烟草专卖局在行政复议决定书中予以补充和加强说明即可。原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城区烟草专卖局及被告市烟草专卖局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《烟草专卖零售许可证许可类事项申请表》、《营业执照》，证明原告申请新办烟草专卖零售许可证并提交相关申请的材料；2、《烟草专卖零售许可证受理单》，证明原告的申请符合法定形式，被告城区烟草专卖局予以受理；3、《个人授权委托书》、韦容莲身份证复印件，证明原告委托韦容莲全权代为办理相应事项；4、原告身份证复印件、房产证、《商铺租赁合同》、《商铺无偿使用证明》、《烟草专卖零售许可证办理实地勘验表》、《烟草专卖零售许可证实地核查记录表》，证明被告城区烟草专卖局对原告的申请进行实地审查；5、北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》、《烟草专卖零售许可证行政许可文书送达回证》，证明被告城区烟草专卖局经审查对原告申请新办烟草专卖零售许可证作出不予行政许可的决定并送达了决定书；6、宁平昌、刘某1、朱某、刘某2、林某、北海市海城区汇龙港茶酒商行的《烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书》，证明原告申请新办烟草专卖零售许可证的京华街已办理6个烟草专卖零售点；7、周贻胜的《烟草专卖零售许可证依申请办理审批表》、《烟草专卖零售许可证准予行政许可决定书》，证明在嘉华路上距离原告的经营场所35米的最近持证户周贻胜取得烟草零售专卖许可证的相关文件；8、《北海市海城区银海区商圈路段名录及零售点设置数量已办数量公告》，证明被告城区烟草专卖局于2018年9月12日将京华街设置6个零售点，已办理6个零售点进行了公示。9、2016年6月28日的广西法制日报，证明城区烟草专卖局于2016年6月28日对《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》进行了公示。依据：1、《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》及其附件；2、《中华人民共和国烟草专卖法》；3、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》；4、《中华人民共和国行政许可法》；5、《烟草专卖许可证管理办法》；6、《北海市城区烟草专卖局办理〈烟草专卖零售许可证〉办事指南》；7、《烟草专卖零售许可证核发操作规范》；8、国烟办综[2016]345号《国家烟草专卖局办公室关于依法规范专卖许可管理切实加强行政服务有关事项的通知》。 被告市烟草专卖局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议委托授权书》、盛相华身份证复印件、《北海市烟草专卖局行政复议申请书》，证明原告委托盛相华代为申请行政复议；2、《北海市烟草专卖局行政复议材料接收单》、《北海市烟草专卖局行政复议案件受理通知书》及送达回证、《北海市烟草专卖局行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》，证明被告市烟草专卖局受理了原告的行政复议申请并将相应的文书送达了原告与被告城区烟草专卖局，被告城区烟草专卖局依法进行了答辩；3、北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》、送达回证及EMS快递单，证明被告市烟草专卖局作出维持决定并送达原告。依据：《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对两被告提供的编号4证据的证明目的有异议，认为《烟草专卖零售许可证办理实地勘验表》虽有韦容莲签字但不认可原告经营地址A点属于京华街，原告的商铺同时面向京华街与嘉华路，是两条路的交叉；原告对两被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告城区烟草专卖局与被告市烟草专卖局对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可编号3、4证据的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，两被告提交的全部证据，具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告于2018年9月27日向被告城区烟草专卖局申请新办烟草专卖零售许可证，城区烟草专卖局经依法审查后于当日受理申请。2018年10月10日，被告城区烟草专卖局在原告委托代理人韦容莲的见证下对原告经营场所进行实地勘验、核查，制作《烟草专卖零售许可证办理实地勘验表》、《烟草专卖零售许可证实地核查记录表》，《烟草专卖零售许可证办理实地勘验表》说明一栏记载，原告的经营点属于大润发商圈繁华路段中的京华街，该路段设置6个零售点，已办6个零售点；经测量，原告的经营点与最临近的持证户周贻胜相距为35米。原告委托代理人韦容莲在上述两张表上签字确认。被告城区烟草专卖局于2018年10月18日作出北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，认定原告经营场所所处地域属于大润发商圈繁华路段中的京华街，该路段设置6个零售点，已办理6个零售点，零售点设置数量已满。原告的申请条件不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第（三）项、《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第（三）项和《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》第六条规定，决定不予行政许可。该份决定书于2018年10月19日送达原告。原告陈作科不服，于2018年10月25日以其经营场所属于大润发商圈嘉华路段，被告城区烟草专卖局以其经营场所属于大润发商圈繁华路段中的京华街，该路段零售点设置数量已满为由作出不予行政许可行为错误，向被告市烟草专卖局申请行政复议，被告市烟草专卖局于2018年10月29日受理原告的行政复议申请，并于2018年10月30日通知被告城区烟草专卖局答复。2018年12月20日，被告市烟草专卖局作出北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》，认定被告城区烟草专卖局作出北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，认定事实清楚，适用法律正确；并认为原告申请点位置特殊，同时面向2条街道，应同时对2条街道是否符合烟草专卖零售许可证申办条件进行审查认定，其中任何一条街道符合者，应准予烟草专卖零售许可，只有2条街道皆不符合申办条件，方能作出不予行政许可的决定。原告申请点所在的京华街零售点设置已满，不符合申办条件；原告申请点所处的另一条路段是嘉华路，属于商圈外的一般路段，一般路段零售点间最短间隔距离为80米，据实地测量，原告申请点与最临近的持证户（证号450501152989）相距35米，不符合申办条件。综上，原告申请点面向的2条街道均不符合申办条件，被告市烟草专卖局作出维持被告城区烟草专卖局具体行政行为的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。 另查明，京华街已办理6个烟草专卖零售点，持证人分别为宁平昌、刘某1、朱某、刘某2、林某、北海市海城区汇龙港茶酒商行；距离原告经营点最近的持证户为周贻胜，两者相距35米。 本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第十六条规定“经营烟草制品零售业务的企业或者个人，由县级人民政府工商行政管理部门根据上一级烟草专卖行政主管部门的委托，审查批准发给烟草专卖零售许可证。已经设立县级烟草专卖行政主管部门的地方，也可以由县级烟草专卖行政主管部门审查批准发给烟草专卖零售许可证”的规定，被告城区烟草专卖局作为县级烟草专卖行政主管部门，具有审查批准辖区内烟草专卖零售许可证的法定职责。市烟草专卖局作为城区烟草专卖局的上一级机关，具有受理行政复议并作出行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条第（三）项规定，取得烟草专卖零售许可证，应当符合烟草制品零售点合理布局的要求；《烟草专卖许可证管理办法》第十三条第（三）项规定，申请烟草专卖零售许可证，应当符合当地烟草制品零售点合理布局的要求。被告城区烟草专卖局依职权制定的《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》是辖区范围内规范烟草制品零售点合理布局、发放烟草专卖零售许可证的依据。本案原告的经营点位于京华街与嘉华路丁字路口交界处的东南角，门面同时面向京华街与嘉华路。根据《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》附件商圈平面图划定区域，原告经营点面向的京华街属于大润发商圈，面向的嘉华路属于大润发商圈外的一般路段。京华街零售点设置数量已满；嘉华路与最临近的持证户周贻胜相距35米，不符合《北海市海城区银海区铁山港区烟草制品零售点布局规划》第十二条关于一般路段零售点间最短间隔距离为80米的规定。被告城区烟草专卖局受理原告的新办烟草专卖零售许可证申请后，经勘验、核查作出北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确；被告市烟草专卖局受理原告的行政复议申请后，在被告城区烟草专卖局认定事实的基础上，补充论证原告经营场所面向嘉华路一侧也不符合烟草专卖零售许可证申办条件的事实，被告市烟草专卖局作出北烟复决[2018]1号《行政复议决定书》，维持被告城区烟草专卖局作出的北城烟专[2018]不许第2112号《烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书》的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈作科的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈作科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  盘丽娜 人民陪审员  顾裕婷 二〇一九年五月十六日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。