文书内容广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初780号原告：刘水桥，男，1991年6月10日出生，侗族，住贵州省三穗县，委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。原告：潘永刚，男，1973年9月3日出生，侗族，住贵州省镇远县，被告：冯玉娇，女，1974年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告刘水桥、潘永刚与被告冯玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告潘永刚参加了第二次庭审，原告刘水桥的委托诉讼代理人邓维坤和被告冯玉娇两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水桥向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金200000元及相应利息72460.27元（利息以200000元为计算总额，按24%年利率从借款之日计算至偿还全部借款之时止，暂计至2019年1月22日的利息为72460.27元），本金和利息合计272460.27元；2.被告承担原告为实现本债权的律师费12000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日，原、被告签订了一份《抵押借款合同》，合同约定借款金额为200000元，利息为3%月利率计算，借款期限自2017年7月12日起至2017年10月11日止，被告提供一套编号为粤房地权证佛字第××号，土地证号为佛高国用（2010）第040xxxx号，位于佛山市高明区荷城街道跃华路x号x座x梯x的房产作为借款保证，保证范围包括借款本金、利息及为实现本债权而发生的全部费用，包括律师费。合同签订后，原告将借款交付给了被告，但被告没有按约定的期限还款，请求法院依法判决。原告潘永刚认为其与本案没有利害关系。被告冯玉娇辩称，原告刘水桥诉被告冯玉娇欠款一事有绝大部分失实。1.被告因经济周转需要，经朋友傅某介绍前往博君盛投资咨询有限公司找潘永刚借款，双方谈妥后，潘永刚让他的员工刘水桥于2017年7月12日与被告签订了200000元的房产抵押借款合同，该款项是由潘永刚账户转入被告的建设银行账户。潘永刚与刘水桥是同一间公司的人，是同一经济共同体。收到款项后，第一次就先扣回了10000元（现金交付，这是他的公司的规定），说是利息的保证什么的。从2017年8月起被告每次都依时还款，每笔都是以10000元为基数委托傅某代还（因傅某有手机银行网银，且也有潘永刚的账号，被告有时要透支信用卡才能还款，傅某公司有刷卡机比较方便），至2018年8月，经傅某手已还超过100000元给潘永刚了。被告本人也分三笔归还了30000元，一笔是5000元，一笔是10000元，一笔是在博君盛投资咨询有限公司现金交付的15000元，当时是在潘永刚公司还现金的，但是潘永刚不在公司，潘永刚的一位员工谢生收下款项后，让被告等潘永刚回来，潘永刚有事整个上午没有回公司，且被告有事情回单位，故没有写到收据。该15000元是被告于2018年8月24日收到的卖房订金，因此，原告刘水桥提出要被告归还200000元和利息72460.27元是不符合实际的，被告坚决不承担。2.被告认为与原告签订借款时并没有相关违约责任，故被告不应承担律师费12000元。3.被告认为借款是事实，但已归还了大部分，被告愿意承担本案一半的诉讼费用。请法院驳回原告无事实依据和法律依据的诉讼请求。4.原告刘水桥起诉被告的200000元，银行流水中并没有显示刘水桥转账给被告200000元，但转账凭证中潘永刚转账给被告200000元，刘水桥一分钱也没有转账给被告，而且当时潘永刚转账给被告200000元后，被告每次拿2500元现金出来给回他们公司，被告实际收到的是190000元。被告认为是潘永刚借钱给被告，目前被告已经通过傅某的银行账号转账的方式及其他方式偿还了95000元，通过现金支付了15000元（没写收据），还偿还了另外的10000元（傅某尚未查到高明农商行转账的记录）。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告、被告双方均无异议的证据，本院确认均具有真实性、合法性、关联性并记录在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院在“本院认为”部分进行分析。本院经审理认定事实如下：被告经案外人傅某（系本案证人）向原告潘永刚提出借款要求。2017年7月12日，原告潘永刚即让原告刘水桥与被告签订《抵押借款合同》1份，借款金额为200000元，借款利息为按借款金额的3%计算月息，利息应在每月12日前收取。借款期限为从2017年7月12日起至2017年10月11日止，贷款逾期不还，原告刘水桥有权限期追回全部贷款。若超期则每天按借款金额的千分之五计收罚息。被告提供位于佛山市高明区荷城街道跃华路x号x座x梯x及位于佛山市高明区荷城街道跃华路x号富景园x座首层x号杂物房作为抵押担保，保证范围包括但不限于借款合约的主债权、利息（含罚息）、以及原告刘水桥为实现债权而发生的拍卖费、评估费、律师费、诉讼费、仲裁费等费用。2017年7月20日，原告潘永刚通过银行转账200000元给被告，被告出具收据1份，确认收到潘永刚借款的200000元。被告收款后即按原告潘永刚的要求取出10000元作为利息先还给原告潘永刚。此后，被告通过案外人傅某的银行账户分五笔向潘永刚转账还款，分别为：2017年8月21日的10000元、2017年10月25日的10000元、2017年11月28日的10000元、2017年12月28日的10000元、2018年4月13日的40000元。2018年8月30日，被告通过微信转账的方式向潘永刚转账了1100元、3900元。被告另于2017年9月20日通过微信向原告刘水桥开办的博君盛汽贸投资有限公司转账10000元。此后，原告经向被告催收欠款无果，遂诉至本院。另查，原告潘永刚在本院长期多次提起关于民间借贷的诉讼，仅2018年至今就提起11宗民间借贷诉讼案件。原告刘水桥为本案支付律师费用12000元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于本案诉讼主体的问题，虽然原告刘水桥与被告签订的《抵押借款合同》上没有签署原告潘永刚的名字，但从本案借款、放款及被告还款的事实看，原告潘永刚与被告之间已成立事实借款合同关系，原告刘水桥与原告潘永刚显然属于合伙放款关系，原告刘水桥主张系委托原告潘永刚放款不符合常理，也没有充分证据证明该200000元款项出自原告刘水桥的财产，结合原告潘永刚职业放贷人的身份，本院确认两原告与被告成立民间借贷关系，两原告应为合伙借款人，在本案属连带债权人。但原告潘永刚经本院追加其作为原告参加诉讼后，未对被告提出归还借款的请求，视为其放弃在本案中向被告追索借款的权利。原告刘水桥作为借款合同的签订人和合伙放款人之一，要求被告归还借款，合法有据。关于借款金额。被告收取200000元借款当天即取出10000元，被告主张该10000元系作为利息归还给原告潘永刚。根据被告的取款记录，结合职业放贷人预先收取借款利息的惯常做法，本院对被告关于借款当天返还10000元给原告潘永刚的主张予以采信，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告潘永刚预先扣除的该10000元应予以扣除，本院认定两原告实际出借给被告的金额为190000元。关于被告已归还款项金额。借取款项后，原告确认被告向博君盛汽贸投资有限公司还款10000元系用于归还案涉借款，原告潘永刚作为出借人之一收取被告的5000元，应认为是被告用于归还案涉借款。关于案外人傅某转账给原告潘永刚的80000元。傅某作为本案证人到庭陈述其通过银行转账还款80000元给原告潘永刚系用于替被告偿还欠款，虽然案外人傅某与原告潘永刚之间存在借款合同关系，但该证言内容明显对证人自身不利，结合原告潘永刚确认共收到傅某银行转账还款181900元，但原告潘永刚向本院提供的证据仅能证实傅某在2017年向其借款71600元。本院认为，傅某向原告潘永刚转账还款的金额明显多于借款金额，故对证人傅某关于其代被告向原告潘永刚还款80000元的陈述予以采信。被告主张其通过现金向原告潘永刚还款15000元，但未能提供证据予以证实，对其现金还款的主张，本院不予支持。综上，被告归还给两原告的款项金额共计95000元。虽然被告确认2018年9月3日的《关于配合冯玉娇房产解押协议书》上是其本人签名，但该协议书上被告承诺还款的金额与原告确认的被告还款情况及被告举证证明的还款情况不符，考虑当时被告急需资金要解除抵押出售，及原告潘永刚职业放贷人的身份，本院不以该协议书上承诺的还款金额作为认定被告还款情况的依据。关于未还本金和利息的金额。原告刘水桥与被告潘永刚之间的借款合同虽然约定了月3%的借款利息，但原告刘水桥起诉状主张按月2%的标准计算借款利息，是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。对被告已支付给原告方的款项，本院确认按月2%的标准先用于归还还款当时所欠的借款利息，超出部分用于抵扣借款本金。根据被告归还款项的时间、金额，本院对被告已支付款项用于偿还借款利息、抵扣借款本金的情况以及被告最终所欠借款本金的情况，核算如下表（单位：元）：            时间段              天数                    计息      本金              当期利息金额              还款      金额              抵扣利息金额              抵扣本金金额              剩余借款本金              累计剩余利息                  2017.7.20-2017.8.21              33天              190000              4180              10000              4180              5820              184180              0                  2017.8.22-2017.9.20              30天              184180              3683.6              10000              3683.6              6316.4              177863.6              0                  2017.9.21-2017.10.25              35天              177863.6              4150.15              10000              4150.15              5849.85              172013.75              0                  2017.10.26-2017.11.28              34天              172013.75              3898.98              10000              3898.98              6101.02              165912.73              0                  2017.11.29-2017.12.28              30天              165912.73              3318.25              10000              3318.25              6681.75              159230.98              0                  2017.12.29-2018.4.13              106天              159230.98              11252.32              40000              11252.32              28747.68              130483.3              0                  2018.4.14-2018.8.30              139天              130483.3              12091.45              5000              5000              0              130483.3              7091.45                  2018.8.31-实际清偿日              以130483.3为本金，按月利率2%计算利息      根据本院以上列表的核算，至2018年8月30日还款5000元后，被告尚欠两原告借款本金130483.3元、利息7091.45元。原告主张被告欠款本金200000元，无事实依据，超出本院核定部分，本院不予支持。因2018年8月30日之前的利息已从被告还款金额中予以扣减，故自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息以130483.3元为本金按月利率2%计算。原告要求被告需承担律师费用12000元，因原告虚增了诉讼标的导致产生较高的律师费用，本院酌定被告承担律师费用7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告冯玉娇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘水桥偿还借款本金130483.3元及利息（截至2018年8月30日的利息为7091.45元，自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息以130483.3元为本金按月利率2%计算）；二、被告冯玉娇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘水桥支付律师费7000元；三、驳回原告刘水桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5567元，减半收取2783.5元（原告刘水桥已预交），由原告刘水桥负担1368.5元，由被告冯玉娇负担1415元。被告负担的受理费1415元，由被告在支付判决确定的款项时一并支付给原告刘水桥，本院不再另行作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄海健二〇一九年五月九日书记员  梁 涛