安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00243号上诉人（原审被告）：合肥熔安动力机械有限公司。法定代表人：洪樑，董事长。委托代理人：邬祖霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽中维贸易有限公司。法定代表人：任明伟，总经理。委托代理人：方敏，该公司员工。上诉人合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安公司）因与被上诉人安徽中维贸易有限公司（以下简称中维公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）合高新民二初字第00983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年12月至2012年11月期间，熔安公司多次向中维公司购买液压油等产品，双方先后签订数份《设备订货合同》，合同中对产品规格、数量、单价、运输费用、交付地点、结算方式等进行了明确约定，其中货款结算方式均约定为“货到现场验收合格，收到增值税发票后支付合同总价95%的货款，六个月无质量问题，付合同总价5%的货款”。以上合同签订前，中维公司已实际履行了供货义务，货款共计1672275元，最后一期送货、开具增值税发票的时间分别为2012年8月8日、12月18日。熔安公司对货物进行验收确认，于2012年12月18日前签收了金额合计为1672275元的增值税专用发票，先后支付货款1182093元，余款490182元未付。中维公司诉至原审法院，请求判令熔安公司支付货款490182元及逾期付款利息29850.82元。诉讼中，中维公司放弃了对逾期付款利息的请求。原审法院认为：中维公司与熔安公司签订的合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。中维公司依约履行了供货、开具发票的义务，货物经熔安公司验收确认，熔安公司未按合同约定的结算方式和期限支付货款，构成违约，应当承担向中维公司支付490182元货款的民事责任。中维公司的诉讼请求依法成立，予以支持。熔安公司的辩称理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：熔安公司应于判决生效之日起十日内向中维公司支付货款490182元。案件受理费9000元减半收取为4500元，由熔安公司负担。熔安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、中维公司提供的收货人签名为“朱克长”、金额为1500元的送货单，不能证明上诉人与中维公司之间存在买卖合同关系。上诉人自成立至今，未曾录用过名叫“朱克长”的员工，中维公司亦未出具上诉人关于“朱克长”签收送货单的授权证据。2、中维公司提供的金额为152640元的送货单存在严重瑕疵，送货单未加盖上诉人公司印章，签收人员不担任上诉人采购、领导等职位工作，未获得上诉人的签字授权和事后认可，是个人行为，不能证明中维公司已向上诉人履行供货义务。3、中维公司提供的数份送货单上注明的送货时间绝大多数早于合同约定的交货时间，并早于合同签订时间，时间跨度较大。多数送货单与双方签订的合同无关联性，即使产品规格、数量相符，也不应认定一个买卖合同关系，更不应认定中维公司已履行了供货义务。二、原审判决适用法律错误。根据最高院关于证据规则的要求，中维公司应当对上述154140元送货单的效力承担举证责任，中维公司提供的送货单模糊不清，难以辩认，上诉人对送货单的真实性、合法性提出异议，中维公司对此并未提供足够的证据予以证明。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担154140元货款的给付责任。中维公司答辩称：答辩人开具的发票已由上诉人员工签收，送货单、发票中载明的货物与合同约定的货物都是一一对应的，上诉人也向答辩人支付大部分货款。上诉人否认154140元的收货单，认为没有加盖公司印章的理由是不成立的，如果按照这种逻辑，上诉人就不应当支付一分钱的货款。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，熔安公司提交下列证据：1、熔安公司合同审批表（八张），证明中维公司提供的部分送货单中的签收人并非熔安公司确认的业务经办人；2、孙金泉、周剑峰的岗位证明（2012年公司员工花名册），孙金泉是设备主管，周剑峰是维修电工，证明两人签收送货单的行为并非职务行为。中维公司质证认为，对上述证据的证明目的不予认可，熔安公司并未向中维公司确认谁有权在送货单上签字，其以签字人员未得到授权抗辩不能成立，其实是否认实际交易的发生。熔安公司已经通过接受货物并支付货款的行为确认了其对实际交易行为的认可。本院二审对原审查明的事实予以确认。二审另查明：中维公司与熔安公司于2012年11月19日签订的编号为RAWZ（2012）-005号合同总金额为59800元，合同签订前，中维公司已实际供货，所送货物的名称、规格、数量与合同约定一致，签收人为周剑峰。中维公司于2011年4月25日开具同等金额的发票，发票号为02897630。该张发票已由熔安公司经办人徐小虎于同年4月26日签收。中维公司与熔安公司于2011年9月9日签订的编号为RAWZ（2011）-006号合同总金额为92840元，中维公司于2011年9月19日供货，所送货物的名称、规格、数量与合同约定一致，签收人为孙金泉。中维公司于2011年9月20日开具同等金额的发票，发票号为00834959，同日，该张发票由熔安公司经办人刘永宏签收。中维公司与熔安公司于2011年10月14日签订的编号为RAWZ（2011）-010号合同总金额为414860元，合同签订前，中维公司已实际供货，所送货物的名称、规格、数量与合同约定一致，其中一份送货单由朱克长于2011年6月30日签收，金额1500元。中维公司于2011年11月9日开具同等金额的发票，发票号为01716978、01716979、01716980、01716981。该四张发票均由熔安公司经办人徐小虎于同年11月10日签收。2013年8月31日，中维公司向熔安公司发出《往来账款询证函》，称截止函件出具之日，熔安公司尚欠中维公司货款490182元。熔安公司财务人员田力在函件下方“数据不符，请列明不符项目和金额”处注明，“我司应付账款金额为337542元，差额为152640元，缺失发票票号02897630、59800元，00834959、92840元”。中维公司提供的送货单上均没有熔安公司印章。熔安公司二审提交的公司内部合同审批表中可以看出，徐小虎、刘永宏均是设备采购部的经办人，田力系财务部人员，熔安公司与中维公司存在后补合同的情形。本院认为：中维公司与熔安公司之间存在长期购销合同关系，从熔安公司二审提交的公司内部合同审批表可以证实双方存在先供货后补签合同的交易情形，且根据中维公司提交的所有送货单以及熔安公司对其他不持异议款项的确认，亦可以证实熔安公司对于中维公司的送货均由其工作人员签收，并没有在送货单上加盖公司印章收货的交易惯例。熔安公司上诉提出有异议的三笔供货，中维公司提交了由孙金泉、周剑峰、朱克长签收的送货单，其中由孙金泉、周剑峰签收的共计152640元的货物，送货单上载明的货物名称、规格、数量与合同的约定以及开具的发票均一致，且所开发票已由熔安公司业务经办人员签收确认。此外，熔安公司财务人员在中维公司发出的询证函中也并没有否认该批货物的签收，仅是认为缺失发票。故熔安公司以孙金泉、周剑峰没有经过公司授权、其签收行为系个人行为而否认中维公司的供货，理由不能成立，本院不予采信。对于朱克长签收的1500元的货物，熔安公司虽对朱克长的身份提出异议，但其二审提交的公司员工花名册系2012年度，而朱克长签收货物时间系2011年6月，并不能当然排除朱克长系熔安公司2011年度在册工作人员的可能性。且该批货物的名称、规格、数量与合同的约定以及开具的发票一致，所开发票亦由熔安公司业务经办人员签收确认，熔安公司财务人员在中维公司发出的询证函中对该批货物亦未提出异议。故熔安公司对此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，熔安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3383元，由上诉人合肥熔安动力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  沈 静审判员  程亚娟二〇一四年三月二十八日书记员  汪 磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。