广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初684号等52案 原告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。 法定代表人：李瑶。 委托诉讼代理人：李冉，女，1991年9月2日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。 委托诉讼代理人：郑雨娜，女，1996年6月19日出，汉族，身份证住址北京市海淀区。 被告:胡本林等52人，身份信息详见胡本林等52名被告身份信息表。 委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。 原告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）与被告胡本林等52人劳动合同纠纷52案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本系列案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第二项、第四项至第六项、第八项至第九项，其他事项双方无争议。 一、员工入职时间：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 沃特玛公司与胡本林等52人对仲裁裁决认定的入职时间并无异议，本院予以确认。 二、员工工资结构：包月工资制。 沃特玛公司与胡本林等52人均确认员工工资结构为包月工资制，但对于包月工资数额及包月工资是否包含加班费存在争议。 关于包月工资数额。沃特玛公司主张员工包月工资以其银行流水为准，胡本林等52人认可仲裁裁决认定的包月工资。 本院认为，用人单位支付工资应当制作工资支付表，工资支付表应当有支付单位名称、工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目及扣除的项目、金额及工资账号等记录。沃特玛公司并未就胡本林等52人的工作时间、应发工资、应扣项目和实发工资等完成举证，依法应承担举证不能的不利后果。胡本林等52人主张其系包月制工资，其主张的工资数额与其实发工资大致相同，本院予以采信。各员工包月工资详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 关于包月工资是否包含加班工资。胡本林等52人主张一般情况下，员工每月上班26天，每天8小时，包月工资系沃特玛公司与各员工约定的结果，不包含加班工资，但确认实际领取的工资稍低于包月工资；沃特玛公司主张包月工资包含加班工资。 本院认为，劳动者主张工资标准高于劳动合同约定或已实际领取的工资数额的，劳动者应就其主张的工资标准举证。胡本林等52人确认每月工作26天，每天8小时，其每月休息日加班时间为34小时（4.25×8）。胡本林等52人实际领取的工资低于包月工资,在职期间长期未提出异议，其又无证据证明工资标准高于实际领取的工资或约定包月工资，故胡本林等52人有关包月工资仅为正常工作时间工资的主张，本院不予采纳。 综上，本院认定胡本林等52人的工资结构为包月工资制，包月工资包含正常工作时间工资和休息日加班34小时的加班工资。据此核算，胡本林等52人正常工作时间时薪，即剔除加班工资后平均时薪为：包月工资÷（21.75×8＋4.25×8×2），即包月工资÷242。 三、员工出勤情况：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 沃特玛公司与胡本林等52人对仲裁裁决认定的出勤时间和放假时间均无异议。根据仲裁裁决，部分员工出勤至离职之日，部分员工在劳动合同存续期间开始停工放假至离职之日，具体停工时间详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 四、员工工资发放情况：部分发放。 沃特玛公司与胡本林等52人对员工主张拖欠工资期间内已实际发放的工资无异议，具体金额详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 五、应发工资差额：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 首先，对于正常出勤至离职之日的员工，沃特玛公司应按照其包月工资及其实际出勤天数核算员工工资。沃特玛公司并未提交证据证明包月工资存在扣减项目及金额，应承担举证不能的法律后果，其要求以银行流水核算的平均工资核发员工工资，本院不予支持。 其次，对于在劳动合同存续期间停工放假至离职之日的员工。停工系因沃特玛公司经营原因导致部分停产，而非劳动者原因造成，故沃特玛公司应按照《深圳市员工工资支付条例》第二十八条的规定，按照员工本人正常工作时间工资的80%（即包月工资÷242×8×21.75×80%）支付停工一个月内的工资，按照最低工资标准的80%，即每月1760元（2200×80%）支付停工超过一个月期间的工资。据此核算，沃特玛公司应向胡本林等52人支付自其主张的拖欠工资的起算日期至各自离职时的工资差额1214431.1元（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 六、劳动关系解除原因和时间：胡本林等52人以拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系。 沃特玛公司与胡本林等52人均确认劳动合同已经解除，解除时间与双方确认的离职时间一致。关于劳动合同解除的原因，沃特玛公司主张系胡本林等52人单方解除劳动合同，胡本林等52人主张系沃特玛公司拖欠工资，员工被迫提出解除与沃特玛公司的劳动关系。 沃特玛公司确认胡本林等52人已向其邮寄被迫解除劳动合同通知书，以沃特玛公司拖欠其数月工资为由解除劳动合同并要求沃特玛公司支付解除劳动关系的经济补偿金。根据上述第五项的认定，沃特玛公司确实存在拖欠胡本林等52人工资的情形，员工已尽解除的通知义务，故本院认定劳动合同解除原因系胡本林等52人以沃特玛公司拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系。沃特玛公司应向胡本林等52人支付解除劳动合同经济补偿金。 七、员工工作年限：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 沃特玛公司与胡本林等52人对仲裁裁决认定的员工入职时间和劳动合同解除时间并无异议，本院依据仲裁裁决的认定核算胡本林的工作年限，不满6个月按半年计算，超过6个月按一年计算，详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 八、解除劳动关系的经济补偿金：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 结合上述第二项、第六项和第七项的认定，沃特玛公司应支付胡本林等52人解除劳动关系的经济补偿金合计3059415元（计算方式为包月工资乘以工作年限，数额详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 九、未休年休假工资差额：详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表。 首先，关于员工应享受年休假的天数。仲裁裁决以胡本林等52人的入职时间作为累计工作时间和连续工作时间的起算时间，并据此核算员工主张期限内的应休年休假天数，沃特玛公司与胡本林等52人均无异议，本院予以确认。 其次，关于贺婵、陈兴志、凤惟政主张的部分未休年休假工资是否超过仲裁时效。沃特玛公司主张，贺婵、陈兴志、凤惟政等人2016年前的未休年休假工资已超过仲裁时效，其仲裁庭审后曾以代理词方式提出仲裁时效抗辩，但仲裁裁决并未采纳。本院认为，沃特玛公司未举证证明曾在仲裁阶段就贺婵、陈兴志、凤惟政等人2016年前的未休年休假工资提出有效的仲裁时效抗辩，其在诉讼过程中提出仲裁时效抗辩，理由不成立。 关于已休年休假天数。沃特玛公司主张，春节期间曾给予员工放假20天左右，超过法定节假日7天的时间为年休假，沃特玛公司无需再支付年休假工资。胡本林等52人不予认可，主张系福利，且无休假单予以证实。本院认为，沃特玛公司并未提交证据证明放假事实，亦未提交证明各员工已休年休假时间和已支付带薪年休假工资的证据，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。本院依据仲裁裁决认定的员工应享受年休假天数和已休年休假天数核算胡本林等52人的未休年休假天数。 关于剔除加班工资后的平均工资。根据上述第二项的认定，胡本林等52人工资结构为包月工资制，其正常工作时间时薪为包月工资÷242，故胡本林等52人剔除加班工资的平均日工资为包月工资÷242×8。据此，沃特玛公司应支付胡本林等52人未休年休假工资差额312609.8元（计算方式为包月工资÷242×8×未休年休假天数×2，具体金额详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 关于已休带薪年休假工资差额。胡本林等52人并未主张已休带薪年休假工资，故本案对胡本林等52人的已休年休假工资不作处理。 十、仲裁请求：1.沃特玛公司支付原告胡本林等52人工资差额2250821元；2.沃特玛公司支付胡本林等52人未休年休假工资1599787元；3.沃特玛公司支付胡本林等52人被迫解除劳动关系的经济补偿金3085650元（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 十一、仲裁结果：1.沃特玛公司支付胡本林等52人工资差额1337965元；2.沃特玛公司支付胡本林等52人年休假工资500397.2元；3.沃特玛公司支付胡本林等52人解除劳动关系的经济补偿金3059415元；4.驳回胡本林等52人的其他仲裁请求（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 十二、诉讼请求:1.沃特玛公司无需支付胡本林等52人工资差额1337965元;2.沃特玛公司无需支付胡本林等52人带薪年休假工资500397.2元；3.沃特玛公司无须支付胡本林等52人解除劳动关系的经济补偿金3059415元。 裁决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第六条、第十五条、第二十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、原告深圳市沃特玛电池有限公司于判决生效之日起10日内支付被告胡本林等52人工资差额1214431.1元（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 二、原告深圳市沃特玛电池有限公司于判决生效之日起10日内支付被告胡本林等52人未休年休假工资312609.8元（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 三、原告深圳市沃特玛电池有限公司于判决生效之日起10日内支付被告胡本林等52人被迫解除劳动关系的经济补偿金3059415元（详见胡本林等52人工资及经济补偿金明细表）。 四、驳回原告深圳市沃特玛电池有限公司的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费各5元（原告均已预交），合计260元，由原告深圳市沃特玛电池有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杨爱华 二〇一九年五月二十八日 本件与原本核对无异 书记员  李佩珊