北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第9119号原告北京市果脯蜜饯公司，住所地北京市西城区德胜门外大街5号。注册号：1101021055145（1-1）法定代表人刘卫军，总经理。委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。被告物华置业股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号。注册号：100000000012226（4-1）法定代表人孔庆祥，董事长。委托代理人宋新强，北京市门头沟区王平镇法律服务所法律工作者。原告北京市果脯蜜饯公司（以下简称果脯公司）与被告物华置业股份有限公司（以下简称物华置业公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告果脯公司委托代理人王永利、李永波及被告物华置业公司委托代理人宋新强参加了诉讼。本案现已审理终结。原告果脯公司诉称，1994年6月2日，我公司与物华置业公司签订《合作建房合同书》约定双方合作建设约3万平方米的多层住宅楼、配套设施及室外管网工程；并就上述合作建房的分配相关事宜签订了《分配方案》。合建工程竣工后，双方开始进行交接。交接过程中因北侧底商门前三间个体户房屋的历史遗留问题，双方签订了《关于交接底商用房的补充协议》，约定此问题由我公司负责协调解决并落实拆除。在未拆除个体户房屋之前，位于海淀区恩济庄96号院2号楼290平方米底商暂由物华置业股份有限公司占用做抵押，待拆除工作完成后，被告将290平方米的底商交付给我公司。2008年，为迎接奥运会召开，我公司将上述个体户房屋拆除，此后我公司多次向物华置业公司主张交付本案诉争房屋，但至今物华置业公司仍未交付。现起诉请求：物华置业公司向我公司交付北京市海淀区恩济庄96号院2号楼6单元底商；诉讼费由物华置业公司承担。被告物华置业公司辩称，首先，我对果脯公司代理人身份持有异议，该公司提供证据显示公司在2011年6月13日被吊销营业执照，根据我国公司法规定应当由清算组授权。其次，关于实体部分，果脯公司没有证据证明，产权属于待定状态，只有待清算完毕后才能确定产权归属。再次，底商交接协议中双方均确认3间个体房屋均已经拆除，在2008年就已经拆除，此后数年中没有主张权利，因此已经超过诉讼时效。综上，不同意果脯公司的诉讼请求。经审理查明，1994年6月2日，果脯公司（甲方）与物华置业公司（乙方）签订《合作建房合同书》，约定：第一条合作项目：甲方提供建设住房场地，地点在北京市海淀区西八里庄西侧，恩济里南侧，阜成路以北北京市果脯蜜饯公司（占地约14652平方米）的原址，合作建设砖混结构的多层住宅楼约3万平方米和配套设施、屋外管网等工程。第二条市政工程与配套设施的合作原则：5、若遇社会用房，原则上经过双方协商后均认可的情况下各承担50%。第五条分成与权益：1、对住宅楼的分成将按各自50%比例分配。产权各自所有，具体分配方案将在结构图纸选择落实后，双方再拟具体分配方案，此方案以附件形式载明。2、建成后甲、乙方无论把所得住宅销售给任何一方，双方分得50%的房屋需交纳的采暖费，都要办理清楚其收取问题。1995年9月26日，果脯公司就前述工程向北京市规划委员会办理了相关手续并取得了（95）规建字1362号批准文件。其中，该规划图的设计说明第4条记载：”沿组团西侧定慧寺路，结合住宅2号楼设1层底商，将住宅2号楼1层作为商业用房，其他居委会卫生站等配套公建面积安排在住宅首层，便于使用。”1995年10月10日，（甲方）果脯公司与（乙方）物华置业公司、中国拆船总公司、金融时报社、中国证券监督管理委员会、机关服务中心、北京嘉利恒商贸中心、中国船舶工业总公司船舶系统工程部、中国原子能工业公司、北京物华房地产开发有限公司签订《分配方案》，该方案记载：”经过甲乙双方友好协商，双方就北京市海淀区恩济庄96号院北京市果脯蜜饯公司职工住宅楼分配方案达成如下协议。1、北京市果脯蜜饯公司：面积14342平方米。其中：商业用房1050平方米；住宅129套，面积13432平方米。2、物华置业股份有限公司：面积6290平方米。其中：商业用房1002.4平方米；1号楼地下室全部，面积751.3平方米；配电室，面积102平方米；住宅35套，面积4434平方米。该合建工程竣工后，双方开始进行交接。交接过程中因北侧底商门前三间个体户房屋的历史遗留问题，双方签订了《关于交接底商用房的补充协议》，约定：”交方：物华置业股份有限公司、接方：北京市果脯蜜饯公司，一、双方合建的恩济庄职工住宅及商业用房于一九九七年全面竣工，住宅已分配到位；商业用房将于九八年三月二十六日正式交接。双方商定：2号楼南侧底商用房745平方米产权归北京市果脯蜜饯公司所有并进驻使用；从20轴以北商业用房850平方米产权归物华置业股份有限公司所有并进驻使用。二、由于北侧底商门前有三间个体户房屋是历史遗留问题。此问题应由北京市果脯蜜饯公司负责协调解决并落实拆除；时间为三个月。在未拆除个体户房屋之前，交给居委会的290平方米的底商暂由物华置业股份有限公司占用做抵押，待拆除工作完成后，将居委会用房交出。”2008年，为迎接奥运会召开，果脯公司将上述个体户房屋拆除，此后物华置业公司未向果脯公司交付前述底商。另查，果脯公司于2011年6月13日被吊销营业主体资格，但其法人主体资格并未被注销。经本院现场勘查，双方诉争底商位于海淀区恩济庄96号院2号楼6单元底商，该底商现由一家洗车行和一家美容院向该小区物业公司北京东方大洋物业管理有限责任公司恩济庄分公司承租使用，该物业公司经理人员称目前由该公司负责管理该诉争房屋，该公司实际负责人也由物华置业公司指派。该小区家委会办公地点原计划在海淀区恩济庄96号院2号楼6单元底商处，后实际在该小区门口的一排平房处办公。上述事实，有当事人陈述、《合作建房合同书》、《分配方案》、《关于交接底商用房的补充协议》、勘验笔录及照片、（2013）海民初字第16589号民事裁定书等在案佐证。本院认为，法人被依法吊销营业执照后没有进行清算，也没有办理注销登记的，不属于法人终止，依法仍享有民事诉讼的权利能力和行为能力。此类法人与他人产生合同纠纷的，应当以自己的名义参加民事诉讼，故蜜饯公司有权以自己的名义参加本案诉讼。蜜饯公司与物华置业公司签订的《合作建房合同书》系双方真实意思表示且并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方建立了合法有效的房地产开发合同关系。之后，包括原被告在内八家单位共同签订该合建房屋的《分配方案》，确认蜜饯公司分得底商面积1050平方米。双方在该合建工程竣工后开始进行交接，交接过程中因北侧底商门前三间个体户房屋的历史遗留问题，双方签订了《关于交接底商用房的补充协议》涉及到本案诉争的房屋，因该协议亦系双方真实意思表示且并不违反法律法规的强制性规定，故该补充协议亦属合法有效。该补充协议第一条明确确认了双方对底商的分配方案及物华置业公司向蜜饯公司已实际交付底商745平方米的情况，并在第二条约定在”未拆除个体户房屋之前，交给居委会的290平方米的底商暂由物华置业股份有限公司占用做抵押，待拆除工作完成后，将居委会用房交出。”现果脯公司于2008年将上述个体户房屋拆除，但物华置业公司并未依约向果脯公司交付前述290平方米底商，故果脯公司要求物华置业公司交付该诉争底商的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因本案诉争底商的交付问题亦涉及该房屋在双方合作开发之后的归属争议问题，故本院对物华置业公司主张果脯公司的诉权已罹于时效之抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：物华置业股份有限公司于本判决生效后十日内向北京市果脯蜜饯公司交付北京市海淀区恩济庄九十六号院二号楼六单元二百九十平方米底商。案件受理费七十元，由物华置业股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  岳 维人民陪审员  苏 弘二〇一四年三月十七日书 记 员  王振乾