山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初3921号原告：孔凡民，男，1954年7月2日出生，汉族，住曲阜市。原告：岳西顺，男，1966年1月13日出生，汉族，住曲阜市。二原告共同委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。特别授权。被告：肖干忠，男，1953年10月11日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。特别授权。原告孔凡民、岳西顺与被告肖干忠土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出(2017)鲁0881民初3473号民事判决，被告不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鲁08民终3140号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡民及原告孔凡民、岳西顺的委托诉讼代理人李新兵、被告肖干忠及其委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡民、岳西顺向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2008年10月1日签订的《租赁土地使用合同》；2、判令被告清除地上建筑物及一切自建的厂房，恢复土地原状；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求依法确认原告与被告签订的《租赁土地使用合同》无效；2、请求依法判令被告将土地恢复原状后返还给原告，土地恢复前的租赁费用由法院依法处理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月1日，原告孔凡民、岳西顺将承包集体的刘林路西的基本农田，流转给被告停放冷冻设备，签合同时由原告岳西顺的妻子孔凡玲签订，期限20年，期满后由被告清理好地上一切建筑物，但是被告未经原告知道，强行在基本农田上建设了曲阜市天禄防腐保温工程有限公司和曲阜市中恒制冷设备营销部，建设厂房数十间，并在土地上回填了许多垃圾，被告又于2012年7月16日将原告的口粮田私自转包给了曲阜市圣石石雕厂加工经营石雕进行非农建设。被告的违法行为致使合同无法履行，故诉至法院。被告肖干忠辩称，1、作为本案的被告，其认为，从法律角度来讲双方签订的合同是无效的；2、虽然原告也认为本合同属于无效合同，但合同内容表明被告知晓并允许原告在此宗土地上进行非农业建设，原告存在明显过错；3、依照法律规定，被告同意对该宗土地上的建筑物予以拆除，土地恢复原状，但因此产生的、地上建筑物的土建建筑材料人工费等重置价格以及拆除建筑物后的土方清理、搬运的损失等均需进行价格评估，由此产生的费用及损失，应由人民法院依法裁决；4、关于本案中的土地租赁费，合同约定的是每年1200.00元，该价格并非是进行农业生产的土地租赁费用，明显属于商业用地的租赁价格，请求法院对土地的租赁费按照农业用地的租赁费用进行评估，评估期间为自合同生效之日起至起诉之日之间，或人民法院认为合理的期间；5、原告方应返还被告多支付的土地租赁费，返还数额应以将来对土地租赁价格的评估为依据进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月1日，原告孔凡民、原告岳西顺之妻孔凡玲代表原告岳西顺与被告肖干忠签订了《租赁土地使用合同》，双方约定：租赁土地的用途为存放冷冻设备；租赁土地的范围为褚魏村北104国道东侧承包地，南北长80.4米，以公路边沿12米做起点，东西宽70.3米，计5652平方米；租赁期限为20年，时间从2008年10月1日至2028年10月1日止；租赁价款及缴纳租金的方式为每亩地租金1200.00元，5652平方米折合8.49亩，一年租金为10184.00元，每五年缴纳租金50920.00元，定于08年10月1日、2013年10月1日、2018年10月1日、2023年10月1日交纳；被告如在租期内建房，四周必须留出两米；租赁期满后，被告如不再租赁，必须清理好地上一切建筑物，地面保持使用前原样。合同履行期间，被告于2012年7月16日将其租赁的部分土地（3亩左右）转租给了案外人邓如彪经营石雕厂；肖干忠及邓如彪均未经依法批准、在租赁的土地上建设了部分厂房等建筑物，案涉土地实际用于非农用途；被告于2008年10月3日向原告支付了2008年10月1日至2013年10月1日的租金50920.00元；于2013年10月2日向原告支付了2018年10月1日前的租金50940.00元。另查明，原告岳西顺承包的曲阜市王庄镇褚魏村东北园、刘林路西的土地及原告孔凡民承包的曲阜市王庄镇褚魏村西沟、刘林路西的土地，均为基本农田；肖干忠及邓如彪至今仍在持续使用各自租赁的土地。还查明，经在本院一体化工作平台中检索，邓如彪曾于2018年10月23日向肖干忠提起土地租赁合同纠纷诉讼【（2018）鲁0881民初3673号】，向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因合同无效而对原告造成的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失等暂计50万元（具体数额以评估结果为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法驳回邓如彪的起诉后，山东省济宁市中级人民法院依法指令本院审理。该纠纷目前正在审理过程中【（2019）鲁0881民初1532】。本院认为，原告岳西顺对其妻孔凡玲签订《租赁土地使用合同》的行为没有异议，孔凡玲的行为后果应由岳西顺承继；原告孔凡民、岳西顺与被告肖干忠签订的《租赁土地使用合同》，虽系双方真实意思的表示，但涉案土地系基本农田，根据农村土地承包法的有关规定，土地承包经营权流转应遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途原则，故原、被告之间的合同在土地的用途上违反了法律的强制性规定，应属无效合同，原告要求确认该合同无效，依法应予支持；被告因该合同取得的土地应在恢复原状后返还原告，并按实际的占用期间及租金标准支付占有使用费。关于被告主张的恢复土地原状的费用损失评估问题，原告认为，被告至今未搬离涉案土地，因搬离行为并未实际发生，因搬离产生的费用具体数额无法确定，所以被告应在实际搬离后根据其实际花费的费用进行处理，而不是评估，即使评估，因被告并未有明确搬离的地点、明确的搬离的物品，评估并不能对损失依法进行确定，而且，邓如彪在涉案土地上也进行了厂房建设，土地上的建筑物是由肖干忠还是邓如彪建设无法确认，因此，法院对被告的评估申请不应当准许。本院认为，本案与邓如彪起诉肖干忠土地租赁合同一案的标的物存在混同情形，在【（2019）鲁0881民初1532】一案审理完毕前，不能依法确认邓如彪所主张的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失，在该案审理完毕后，根据加减法原则，肖干忠投资建设的厂房等建筑物、所要恢复原状的土地数量等标的物即可清晰明了，此时再对肖干忠在本案中主张的恢复土地原状的费用损失依法进行评估，能够避免有可能产生的评估结论冲突问题，而且，在孔凡民、岳西顺与肖干忠纠纷案件的审理中，对邓如彪诉肖干忠一案的标的物进行评估也不符合常理，据此，本院认为，本案的当事人应待【（2019）鲁0881民初1532】一案结案后另行依法主张相关权利，因此，在本次诉讼中对被告的该评估申请依法不予准许。关于被告提出的土地租赁费标准的评估问题，原告方认为，双方在签订合同时已经对租金明确约定，应当尊重约定，而且，被告一直将该土地用于非农经营，其主张按照农业用地支付租赁费，显然不合情理。本院认为，双方签订的合同是因改变土地的用途违反了法律的强制性规定，依法确认为无效，合同无效与双方约定的租金标准无关，而且，被告未依法证实双方约定的租金标准过分高于当地的土地租赁市场行情，故双方关于租赁费的约定应予尊重，对被告的该评估申请依法不予准许。综上，本院认为，针对原告的诉讼请求，对于已经查清的事实部分，应予先行判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孔凡民、岳西顺与被告肖干忠签订的《租赁土地使用合同》无效；二、被告肖干忠自2018年10月1日起、按10184.00元/年的标准向原告孔凡民、岳西顺支付土地占有使用费至实际返还土地之日；三、驳回原告孔凡民、岳西顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，由原告孔凡民、岳西顺与被告肖干忠双方均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王 领人民陪审员  王旭红二〇一九年五月十四日书 记 员  孔盛洁