江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1173号原告：北京世达环球科贸有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦706室。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：高铁峰，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨莉，女，汉族，1973年4月14日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：罗栋祥，江苏紫琅律师事务所律师。原告北京世达环球科贸有限公司（以下简称世达科贸）与被告杨莉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世达科贸的委托诉讼代理人高铁峰、被告杨莉及其委托诉讼代理人罗栋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世达科贸向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付赔偿金、加班费、2018年7月剩余工资、2018年8月1日至10日工资、高温津贴。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月29日签订劳动合同，建立劳动关系，被告在原告处担任南通业务代表。2018年8月6日，原告书面通知被告解除劳动关系，后被告申请劳动仲裁，仲裁委认定原告解除劳动关系违法，并裁决支持了被告主张的相关待遇是错误的。原告是因为被告未通过考核而依法解除劳动关系，被告主张赔偿金无事实和法律依据。被告不存在加班的事实，原告无需支付被告加班费。原告已足额支付被告2018年7月及2018年8月的工资。被告的岗位不符合支付高温津贴的条件。综上所述，劳动仲裁裁决无事实和法律依据，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨莉辩称，1.原告仅凭一个月的考核结果不能等同于被告不能胜任工作的法定条件，故原告解除与被告的劳动关系违法，应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。2.被告为开展业务在休息日加班且原告未安排补休，原告应支付被告加班工资。3.被告不存在旷工的行为，原告认定被告旷工并扣发工资是错误的，应将扣发的工资及工资差额补发给被告。4.原告违法解除与被告劳动关系的时间是2018年8月10日，应按照被告的工资标准支付被告2018年8月1日至10日的工资。5.被告的工作岗位符合享受夏季高温津贴的条件，原告应支付被告高温津贴。综上，被告认可仲裁裁决认定的事实，请求法院维持冲裁裁决，判决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金33388.5元、加班工资18135.2元、2018年7月剩余工资1975元、2018年8月1日至10日工资1777元、2017年及2018年6、7、8月的高温津贴1700元。当事人围绕诉讼请求进行了举证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供了《门店服务绩效考核管理办法（讨论版）》、谈论门店服务绩效考核管理办法会议记录、关于修订公司相关规章制度的备忘录、《门店服务绩效考核管理办法（实施版）》、被告2018年7月绩效考核记录，证明2018年7月对被告进行考核不合格以及解除劳动合同系依据该管理办法，且该管理办法的制定经过民主程序。被告对该组证据的合法性有异议。本院认为原告提交的《门店服务绩效考核管理办法（讨论版）》中并无“讨论版”字样，该管理办法标题下载明“（发布日期：2018年6月28日）”，主文最后一段载明“本办法自颁布之日起实施，以最新修订版本为准”；原告单位办公系统2018年6月28日发布该管理办法的页面截图也载明“现发布《门店服务绩效考核管理办法》，自2018年7月1日起正式执行”，故原告主张其提交的第一份管理办法系正式施行之前的讨论版的事实不能成立，该管理办法已于2018年6月28日发布，并于2018年7月1日起正式执行。原告提交的会议记录时间为2018年7月2日、备忘录落款时间为2018年7月3日，该会议记录及备忘录系在管理办法施行后对该办法进行的学习与修改，形成了《门店服务绩效考核管理办法20180703修订版》，原告的举证不足以证明《门店服务绩效考核管理办法》系经民主程序制定，并履行了对被告的告知程序，本院对该组证据不予采信，不能作为认定案件事实的依据。2.原告提交了《员工考勤假期管理规定》，证明其单位加班须经过审批，被告认为该规定未经民主程序制定，不具有合法性。本院认为，原告代理人在庭审中陈述“在新的管理办法实行（2018年7月）前，原告也从未对被告实行过考勤”，而该《员工考勤假期管理规定》的施行时间为2017年6月23日，原告方的陈述与该《员工考勤假期管理规定》存在矛盾，故本院对该《员工考勤假期管理规定》不予采信，不能作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告原系原告单位员工，双方于2016年3月29日签订了期间为2016年3月29日至2019年3月28日的劳动合同，被告岗位为南通业务代表，实行标准工时制度。2018年1月2日，原、被告签订《劳动合同变更书》，约定2018年1月1日起，被告月税前工资为6266.24元，包括基础工资税前4000元、补贴部分税前2266.24元。南通捷**物科技有限公司系原告在南通地区代理商，该公司于2018年8月24日出具证明，载明被告2018年7月2日在其公司协助处理羊奶调换货等康维多奶粉相关工作事宜。被告于2018年7月11日申请7月16日休年假，部门主管以“7月为公司走店重要时期，建议调整休假时间”为由未同意被告的休假申请。2018年7月16日，被告至北京市社保稽核部门投诉原告公司缴纳社保基数不足等问题。原告支付被告2018年7月工资4270.69元（包括原告代扣的社保、公积金个人缴纳部分988.78）；原告支付被告2018年8月工资1731.72元。2018年8月，原告出具《解除劳动合同证明书》给被告，以被告未达成7月绩效考核为由解除与被告的劳动关系，该证明书落款时间为2018年8月6日。被告劳动合同解除前十二个月的月平均工资为6482.2元。原告公司职员手册2.4.4载明“旷工一天者扣除3倍日全额薪酬”。对于双方争议的事实分述如下：1.原告解除与被告的劳动关系是否违法。依照法律规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告解除与被告劳动关系的理由为被告未达成7月份绩效考核，但双方对该考核结果及考核办法本身就存在争议，即使该考核结果为真，原告在解除劳动关系前也未履行培训或调岗等法定程序，故本院认定原告解除与被告的劳动关系违法。2.2018年7月2日及2018年7月16日被告是否存在旷工。被告2018年7月2日为原告提供劳务有原告南通地区代理商的证明可以佐证，故2018年7月2日，被告不存在旷工。被告于2018年7月11日申请7月16日休年假，部门主管以“7月为公司走店重要时期，建议调整休假时间”为由未同意被告的休假申请。2018年7月16日，被告至北京市社保稽核部门投诉原告公司缴纳社保基数不足等问题。2018年7月16日被告离岗并未征得公司同意，应作旷工处理。3.被告是否存在加班的事实，被告提交了其统计的加班时间明细表，主张其存在休息日加班的事实。原告不认可被告统计的加班时间明细表的真实性，认为被告未按照公司规定进行申请加班，故不属于加班。但依照原告方的陈述，其单位在2018年7月前并未对被告实行过考勤，故虽然其单位有《员工考勤假期管理规定》等制度对考勤其加班进行管理，但原告未举证证明这些制度是否施行，本院对原告的抗辩不予采信。被告同时提交了加班微信截图佐证其制作的加班时刻表，原告认可该微信截图的真实性，该微信截图显示的内容系原告利用休息时间进行奶粉推广，并有原告单位管理人员点赞，应认定为加班。被告提交的加班时间明细表与加班微信截图的时间基本能够对应，本院对该加班时间明细表予以采信，认定被告主张的加班事实存在。本院认为，用人单位违法解除劳动关系的，应向劳动者支付赔偿金。原告解除与被告的劳动关系违法，应支付被告赔偿金，被告入职时间为2016年3月29日，劳动合同解除前12个月平均工资为6482.2元，故原告应支付被告赔偿金32411元（6482.2元×2.5×2），被告诉讼请求中超过该金额的本院不予支持。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请劳动仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告之间的劳动关系于2018年8月终止，故被告主张2016年的加班工资并未超过诉讼时效，本院对原告的该项抗辩不予采信。用人单位安排劳动者休息日加班未能在六个月内安排补休的，应当按照不低于约定的加班工资基数二倍的标准向劳动者支付休息日加班工资，在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。被告提交的加班时间明细表证明其加班的事实，原告未支付被告加班工资，也未举证证明安排了补休，应支付被告加班工资。原告并未对被告加班费的计算基数提出抗辩，本院采信被告的主张，对被告要求原告支付加班费18135.2元的诉讼请求予以支持。劳动者正常提供劳动，用人单位应当依据劳动合同约定支付劳动者工资。被告2018年7月16日旷工，依照原告公司规章制度，应扣除3倍日全额薪酬，被告月税前工资为6266.24元，扣除金额为864.3元（6266.24元÷21.75×3），原告当月包括社保个人负担部分在内共支付被告4270.69元，余款1131.25元（6266.24元-864.3元-4270.69元）应支付给被告，被告诉讼请求中未超过该金额的，本院予以支持。关于被告主张的2018年8月1日至10日工资，原告认为《解除劳动合同证明》落款时间系2018年8月6日，双方劳动关系于当日解除，被告主张其2018年8月10日才收到该证明，但未提供其受到该证明的快递单据予以佐证，本院对被告的主张难以采信，支持被告2018年8月1日至6日的工资，原告应支付被告工资1152.41元（6266.24元÷21.75×4），原告已支付1731.72元，对于被告的该项诉讼请求本院不予支持。依照社保机关的相关规定，支付高温津贴的时间为4个月，2017年每月标准为200元，2018年每月标准为300元。依照被告的微信截图，其工作内容中包括户外工作，故原告应支付被告2017年及2018年6、7、8月的高温津贴1455.17元（200×4＋300×2＋300÷21.75×4），被告诉讼请求中未超过该金额的，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第六十四条之规定,判决如下：一、原告北京世达环球科贸有限公司支付被告杨莉违法解除劳动关系赔偿金32411元。二、原告北京世达环球科贸有限公司支付被告杨莉加班费18135.2元。三、原告北京世达环球科贸有限公司支付被告杨莉2018年7月剩余工资1131.25元。四、原告北京世达环球科贸有限公司支付被告杨莉2017年及2018年6、7、8月的高温津贴1455.17元。上述四项，由原告北京世达环球科贸有限公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕。五、驳回被告杨莉的其它诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告北京世达环球科贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员  周 礼二〇一九年五月十六日法官助理  钱胤泽书 记 员  秦佳培