重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初13087号原告：唐静，女，1988年6月17日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟楠，重庆杰义律师事务所实习律师。被告:龚梅，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。原告唐静与被告龚梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐静的委托诉讼代理人刘廷龙、牟楠，被告龚梅及其委托诉讼代理人李镜羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐静向本院提出诉讼请求：1、判令龚梅返还唐静为其垫付的股权转让款23万元；2、判令龚梅向唐静支付资金占用损失（以23万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月18日起计算至付清之日止）。事实与理由：2017年9月10日，唐静（乙方）与龚梅（丙方）签订《合作协议》，该协议约定由杨永权（甲方）提供全额出资，由甲、乙、丙共同投资，乙、丙两方经营重庆臻彩洗衣有限公司（以下简称臻彩洗衣公司），甲方占股20%、乙方占股40%、丙方占股40%，臻彩洗衣公司产生的收益，由甲、乙、丙三人共同分配。本金返还前，产生的亏损，由甲、乙、丙三人依占股比例分担。而杨永权未实际签署《合作协议》，也未实际履行协议，协议由唐静、龚梅两方签署并生效，对唐静和龚梅具有约束力。在协议履行过程中，唐静为龚梅垫付出资款23万元。现唐静与龚梅一致同意将臻彩洗衣公司股权转让，故龚梅应向唐静返还垫付出资款23万元。为维护唐静合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告龚梅辩称，龚梅从未让唐静进行垫资，龚梅是技术入股且是2018年2月5日才变更为股东的，因此请求驳回唐静的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月6日，臻彩洗衣公司（甲方）与唐静（乙方）签订了《转让协议》，协议约定：甲方将臻彩洗衣公司转让与乙方，臻彩洗衣公司包含金湖湾总店、金科东方王榭收衣店、金科十年城收衣店三家租赁店铺，还包含水洗机、干洗机、上衣机、空调、长安面包车等设备设施，转让价格46万元，乙方先付给甲方5万元，此定金不退，但可冲抵整体公司转让费。协议还对双方权利义务内容进行了约定。楚丽娟在甲方法定代表人处签字摁印，唐静在乙方处签字并摁印。签订合同的当天和次日，唐静支付了定金49990元。2017年9月10日，唐静、龚梅分别作为乙方和丙方在一份《合作协议》上签字并摁印，该协议的甲方为杨永权，其未在协议上签字，亦未在协议上摁印。该协议主要内容为：甲、乙、丙本着互惠互利，共同发展原则，制定本协议。甲方全额出资50万元经营臻彩洗衣公司。资金由甲方提供，乙、丙两人分两年半平均摊还，每半年摊还金额为10万元，臻彩洗衣公司由乙、丙两方经营，乙、丙分两年半向甲方返还本金，返还甲方本金后，公司所产生的收益由三方共同分配。臻彩洗衣公司股份分配比例为，甲方20%、乙方40%、丙方40%，并约定该协议由甲、乙、丙三方签字之日起生效。2017年9月17日，臻彩洗衣公司（甲方）与唐静（乙方）签订《股权变更协议》，约定甲方自愿将其所有本公司100%股权计50万元的出资额46万元的价格转让给乙方，乙方同意依据本协议约定的条件受让上述股权；本股权转让协议生效之日，股权即交割完毕。乙方应以货币方式当日一次性支付给甲方，乙方应在20个工作日内经原审批机关批准并办理工商变更登记。楚丽娟在协议末页签名并加盖臻彩洗衣公司印章，唐静亦签字。2017年9月18日，楚丽娟向唐静出具收条，收条载明：楚丽娟收到唐静现金转账470906元，其中46万元为股权转让费，其余10906元为房租费。2018年1月22日，龚梅分别与孙敏、楚丽娟签署《臻彩洗衣公司股权转让协议》两份，两份协议分别约定孙敏、楚丽娟将持有的公司20万元、5万元股权转让与龚梅，龚梅同意接受上述转让的股权，转让价格为0元，并约定本次转让无转让款。孙敏、楚丽娟及龚梅均在协议上签名。2018年1月22日，由楚丽娟主持，楚丽娟及孙敏参加的臻彩洗衣公司股东会决议决定：楚丽娟将持有的公司50%股权（25万元）转让与唐静；楚丽娟将持有的公司10%股权（5万元）转让与龚梅；孙敏将持有的公司40%股权（20万元）转让与龚梅。楚丽娟与孙敏在全体股东签字处签名。2018年1月22日，由唐静主持，唐静及龚梅参加的臻彩洗衣公司股东会决议决定：唐静出资25万元，占公司50%股权；龚梅出资25万元，占公司50%股权。选举唐静为公司执行董事，龚梅为公司监事，聘请唐静为公司经理。还对公司地址变更等内容进行了规定。唐静与龚梅在全体股东签字处签名。2018年2月5日，臻彩洗衣公司的股东变更为唐静出资额25万元，占50%,龚梅出资25万元，占50%。2018年6月7日，由唐静主持，唐静及龚梅参加的臻彩洗衣公司股东会决议决定：唐静将持有的公司50%股权（25万元）转让与周尊宽；龚梅将持有的公司50%股权（25万元）转让与周尊宽。免去唐静和龚梅公司职务；解聘唐静的经理职务；公司由有限责任公司变更为一人有限责任公司。唐静与龚梅在全体股东签字处签名。庭审中，唐静为证明其为龚梅垫付了出资款，申请孙敏作为证人出庭作证，其证言主要内容如下：孙敏曾是臻彩洗衣公司股东，唐静和龚梅一起来看的洗衣店，当时说一起盘下这个店，唐静和龚梅是合伙关系，合伙做洗衣店，公司名称是臻彩洗衣公司。谈价格是和楚丽娟的配偶谈的，未和唐静或龚梅当面谈过公司股权转让的事情。2018年1月22日股权转协议和股东会决议是为了办理股东法人变更和股东变更，代办公司办理的，之前就收到了转让款，转让款是谁付的不清楚，不是实际股东开会的决议；2017年9月17日的《股权变更协议》也不清楚。唐静还申请饶国丰作为证人出庭作证，其证言主要内容如下：饶国丰与楚丽娟系夫妻。饶国丰认识唐静与龚梅，唐静和龚梅是朋友关系。唐静和龚梅一起来看的店，觉得可以，饶国丰与唐静和龚梅一起谈的转让价格，当时唐静和龚梅说只转给一个人就行了，转让价格为46万元，该款项是唐静与龚梅一起出的，至于唐静和龚梅各自出资多少就不清楚了。楚丽娟将全部股份转让给唐静和龚梅。转让金额为0元只是为了补手续，在2017年9月中旬前楚丽娟就收到钱了。唐静对证人证言的意见：对证人证言均认可，认为是唐静和龚梅共同出资，龚梅认为其是技术入股的理由不成立。龚梅对证人证言的意见为：证人孙敏并未直接得到龚梅要支付股权转让款的任何信息，其并不清楚龚梅与唐静之间股权转让款的约定；二证人均陈述收到股权转让款的时间为2017年9月，是因为证人和唐静知晓且认可楚丽娟将100%臻彩洗衣公司股权转让予唐静个人，而非唐静和龚梅；故二证人不清楚唐静与龚梅股权转让的具体情况，证言不应采信。2018年6月7日，由唐静和龚梅参加的臻彩洗衣公司股东会决议，决议内容为同意唐静将持有本公司50%的股权（人民币25万元）依法转让给周尊宽，同意龚梅将持有本公司50%的股权（人民币25万元）依法转让给周尊宽；同意罢免唐静执行董事职务、免去龚梅监事职务，解聘唐静经理职务等。2018年6月17日，唐静（甲方）与周尊宽（乙方）签订《洗衣店转让合同》，约定甲乙双方就臻彩洗衣公司干洗店转让事宜达成如下协议，甲方将自己位于东方雅郡和金科10年城两处收衣店，乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；干洗店转让后现有的装修、装饰及其所有干洗设备、耗材全部归乙方所有，转让费共计9万元，包含两个收衣店面押金；转让3个月之后乙方应及时办理干洗店一切相关手续的名称变更，甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证及公司法人、股权变更等相关证件的过户手续等。协议签订后，唐静认可收取了上述协议中的转让费8万元，余1万未支付。审理中，唐静认可在2017年9月就已经接手了臻彩洗衣公司。唐静陈述其要求龚梅返回股权垫资款的依据是2018年1月22日股东会决议载明唐静出资25万元，龚梅出资25万元，因此龚梅有出资的意思表示。上述事实有《转让协议》《合作协议》《股权变更协议》《臻彩洗衣公司股权转让协议》《洗衣店转让合同》、股东会决议、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，仅有唐静和龚梅签字的2017年9月10日《合作协议》，虽约定了唐静和龚梅共同经营臻彩洗衣公司，但该协议上约定的臻彩洗衣公司的全额出资人并非龚梅和唐静，且该协议是一份三方协议，协议上载明的出资人并未在协议上签字认可，因此该协议并未成立；同时在该协议之前，唐静与楚丽娟签订的《转让协议》约定的是将臻彩洗衣公司是整体转让给唐静，在协议签订的当天和次日唐静按照协议的约定支付了相应的定金。故《合作协议》不能证明龚梅有出资经营臻彩洗衣公司的意思表示。唐静与臻彩洗衣公司签订的《股权变更协议》中约定的是臻彩洗衣公司100%的股权转让给唐静，唐静随即在签协议后支付了相应的转让款46万元，因此该协议能证明唐静受让了臻彩洗衣公司的全部股权。龚梅与孙敏、楚丽娟分别签订的《臻彩洗衣公司股权转让协议》约定的孙敏将持有的20万元和楚丽娟将持有的5万元股权以0元的价格转让给龚梅，能够证明龚梅在臻彩洗衣公司股权转让中并不需要出资，但要持有相应的股份；2018年1月22日，楚丽娟、孙敏参加的股东会决议股东会决议仅能证明楚丽娟、孙敏有将臻彩洗衣公司股权转让的行为，不能证明股权转让款价格；2018年1月22日，唐静、龚梅参加的股东会决议虽然载明唐静、龚梅各出资25万元，占公司50%的股权，但该决议形成于唐静已向楚丽娟支付臻彩洗衣公司的100%股权转让款和唐静接手臻彩洗衣公司店铺后4个月，且该决议内容明显与上述龚梅与孙敏、楚丽娟签订的《臻彩洗衣公司股权转让协议》不符，也与唐静实际向臻彩洗衣公司支付的100%股权转让款46万元的事实不符，因此该决议不能认定龚梅有出资25万元购买股权的意思表示；虽然唐静和龚梅参加的股东会决议同意将唐静和龚梅各占有的50%各自的股份转让给周尊宽，但在与周尊宽签《洗衣店转让合同》时，唐静是以自己个人的名义签订的，且相应的转让款也是唐静个人收取，从这点可以看出，唐静在转让臻彩洗衣公司时并未将龚梅作为出资人来看待；证人孙敏、饶国丰虽证明了唐静、龚梅一起到臻彩洗衣公司谈转让的问题，但孙敏证实不清楚两人之间的出资情况，饶国丰虽证实听两人说过两人一起出钱，但具体谁出多少也不清楚，因此两位证人的证言也不能证明龚梅应出资23万元购买臻彩洗衣公司股权的事实。虽然现在龚梅持有臻彩洗衣公司50%的股份，但龚梅取得股份的方式并非仅有出资才能取得，故唐静举示的证据不能证明龚梅有出资23万元购买臻彩洗衣公司股权的意思表示，故其要求龚梅返还23万元股权垫资款及支付资金占用损失的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐静的诉讼请求。案件受理费4900元，财产保全费1770元，共计6670元，由原告唐静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年五月二十二日法官 助理  吴梦琪书 记 员  刘诚诚