陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2013）神民初字第00957号原告李侯平，男，1964年5月8日出生，汉族。被告陕西骐薪建筑工程有限公司，住所地：神木县神木镇。法定代表人王树锋，系该公司总经理。委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。被告谢海军，男，1971年2月19日出生，汉族。原告李侯平诉被告陕西勤丰建筑劳务工程有限公司（以下简称勤丰劳务公司）、陕西骐薪建筑工程有限公司（以下简称骐薪建筑公司）、谢海军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李侯平到庭参加了诉讼；被告陕西骐薪建筑工程��限公司法定代表人因故未到庭，其委托代理人高松到庭参加了诉讼。本案在审理过程中原告撤回对陕西勤丰建筑劳务工程有限公司的起诉。被告谢海军经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告李侯平在神木县锦界镇经营锦兴架材机械设备租赁站，于2010年9月10日与勤丰劳务公司、骐薪建筑公司签订了《锦兴架材设备租赁合同》，由原告向二被告出租钢管、扣件等材料，租赁钢管每天每米0.022元、扣件每天每个0.011元。中途至2012年9月28日前给付了原告550000元架材租赁费，下欠部分架材租赁费，经原告多次催要未果。故提起诉讼，要求判令二被告支付下欠原告租赁费470235元；赔偿因丢失原告租赁物，钢管4375.9米，每米11.5元，扣件13426个，每个6元，共折价人民币130878.85元；支付下欠原告2012年8月26日至2012年11月30日租赁费25744元；违约金120000元。（被告谢海���用顶丝折抵租赁费21984元，每个6元。）由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、租赁合同及清单。证明被告骐薪建筑公司租赁原告钢管、架材等器具，石海员是其公司员工。2、勤丰劳务公司的职工任亚平出具的证明。证明租赁费共计1020235元，已经偿还550000元，下欠470235元；3、任亚平出具的证明一份。证明被告租赁原告钢管，已丢失4375.9米，扣件13426个。顶丝是原告从被告勤丰劳务公司拿走的，折价21984元（3664个，单价6元），故该费用应该从租赁费中扣除。被告骐薪建筑公司辩称：原告诉称原、被告签定租赁合同不是事实，本被告没有租赁过原告钢管，本被告也未曾提供过任何形式的担保。合同中担保人骐薪建筑公司第七项目部存在，但是该项目部没有被本公司授权担保，且公司也不知道担保事实。根据《中华人民共和国担保法》第十条，企业法人的职能部门不得为保证人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。故骐薪建筑公司第七项目部不能成为保证人，担保无效，故本被告不承担责任。租赁费计算数额无任何证据证明，对原告提供的任亚平证明，因其既不是被告谢海军本人，也非项目部工作人员，该证明所指的租赁是否与该工程具有关联性不得而知，所以不能作为租赁费结算依据，故本被告不承担任何担保责任。被告骐薪建筑公司向本院提交了以下证据：骐薪建筑公司的营业执照、组织机构代码，证明骐薪建筑公司法定代表人是王树锋，不是石海员。被告谢海军未出庭答辩，亦未向本院提交证据。经庭���质证，被告骐薪建筑公司对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本被告没有跟原告签过合同，也没有提供担保，石海员是公司外人，与被告公司无关。骐薪建筑公司承包的工程，石海员承包骐薪建筑公司第七项目部的部分工程，勤丰劳务公司又承包石海员的工程，谢海军是承包石海员的工程，不能证明骐薪建筑公司承租了原告的钢管等架材。被告公司也不是担保人。对原告提供的第二组、第三组证据真实性均有异议，既没有盖章，也没有捺手印，材料员任亚平是原告方的人还是勤丰劳务公司的人被告公司也不知道。租赁费的结算情况不清楚，骐薪建筑公司也不清楚。原告李侯平对被告骐薪建筑公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，石海员是骐薪建筑公司的工作人员，应对公司负责。加之章子也是其公司的，骐薪建筑公司有责任��本院对原、被告质证的证据作如下认定：对原告提交的第一组、第二组证据，被告虽有异议，但该证据能证明租赁的事实，经本院的审查，内容真实，来源合法、与本案具有关联性，被告无相反的证据予以反驳，本院予以确认。原告对被告骐薪建筑公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认，对证明目的，因被告公司第七项目部不属被告公司内设机构，本院不予确认。本院根据原、被告方的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告李侯平在神木县锦界镇经营锦兴架材机械设备租赁站，于2010年9月10日与被告谢海军签订了《锦兴架材设备租赁合同》一份，被告骐薪建筑公司第七项目部为保证人。租赁原告所有的钢管、扣件等材料用于被告谢海军承建的工程，双方约定租赁物资，以送货单双方签字为准。价格：钢管每米／天0.22元，扣件每个／天0.11元。租赁期限：架材设备最低不低于90天，超于90天按实际天数计算。同时双方对租金支付方式、租赁物资使用方式及双方的责任事项等均作了约定。原告将被告所需的租赁物依照合同的约定交付给被告谢海军，被告谢海军共欠原告租赁费1020235元，于2012年9月28日前被告谢海军给付原告租赁费550000元，下欠租赁费470235元。租赁期间，被告谢海军将原告的租赁物部分钢管、扣件丢失，丢失钢管4375.9米，每米11.5元，合计50322.85元；丢失扣件13426个，每个6元，合计80556元，共计130878.85元。被告谢海军用顶丝折抵租赁费21984元（3664个，每个6元）。本院认为：原、被告签订的《锦兴架材设备租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行。被告骐薪建筑公司辩称，骐薪建筑公司第七项目部为其企业的职能部门，没有被公司授权担保，提供保证的，保证合同无效；合同签订人石海员是公司外人，其行为与骐薪建筑公司无关。我国《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。通常情况下，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，代理企业履行《建设工程施工合同》，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以项目部不具备保证资格。本案中，虽然骐薪建筑公司第七项目部以担保方名义在合同上盖章为勤丰劳务公司提供担保���但作为骐薪建筑公司为承建工程需要设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到骐薪建筑公司的授权，所以第七项目部提供的担保应属无效。不具备保证人资格的行为人订立的保证合同是无效的，但这并不意味着行为人不用承担任何法律后果，合同规定的保证义务虽不再履行，但如果行为人有过错，还应承担相应的无效保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，骐薪建筑公司第七项目部明知自己不具有担保人资格而为被告谢海军提供保证担保，显然存在过错，而原告在与项目���确立保证担保关系时，原告并不知道被告骐薪建筑公司第七项目部无担保资格，原告在签订合同时无过错，项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是建筑企业的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由被告骐薪建筑公司承担民事责任。虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。但是除领取营业执照的项目法人外，项目部一般仅是为实施特定项目施工而成立的临时性及一次性内部组织机构，资产不固定，往往在工程竣工验收交付使用时即被终止，要求项目部直接以自己的财产承担责任，显然不利于债权人利益的保护，��让建筑企业直接承担其下属项目部的无效保证责任，既有利于赔偿责任的实现，也可以促使建筑企业加强对项目部的监管。所以项目部对外提供无效担保的民事责任最终由骐薪建筑公司承担。被告骐薪建筑公司的辩称理由本院不予支持。原告要求被告承担10%滞纳金，因未说明按多少标的计算，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条和《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定，判决如下：原告李侯平与被告谢海军签订的《锦兴架材设备租赁合同》有效。二、由被告谢海军在本判决生效之日起三日内支付原告李侯平架材租赁费470235元（被告谢海军用顶丝折抵租赁费21984元）。三、由被告谢海军赔偿丢失租赁物钢管、扣件损失130878.85元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述有履行内容的限被告谢海军在本判决生效之日起三日内履行完毕，被告陕西骐薪建筑工程有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，由被告谢海军负担，被告陕西骐薪建筑工程有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高利平审 判 员  尚明朗人民陪审员  杜占斌二〇一四年三月四日书 记 员  冯 梅