湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民四终字第00050号上诉人（原审被告）湖北省路桥集团有限公司。法定代表人周俊，该公司总经理。委托代理人孙克昌，男，汉族，1954年10月20日出生，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被上诉人（原审原告）陈忠华，男，汉族，l958年9月21日出生，湖北省郧县人，农村居民，户籍所在地为湖北省郧县茶店镇王家湾村14组47号。委托代理人余霞（系陈忠华儿媳），汉族，1984年8月14日出生，湖北省郧县人，农村居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领标的款等。委托代理人刘平，湖北荟才律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人湖北省路桥集团有限公司（以下简称省路桥公司）因与被上诉人陈忠华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员罗云飞、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人省路桥公司的委托代理人孙克昌，被上诉人陈忠华的委托代理人余霞、刘平到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈忠华一审诉请判令省路桥公司赔偿残疾赔偿金、误工费等共计106065元，并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：省路桥公司承建了位于湖北省郧县茶店镇王家湾村的湖北郧十高速公路YSTJ--9合同段，由于该合同段位于陈忠华户籍所在地，故陈忠华自行找到该工地，并在此处间断性的干杂活。2013年3月6日下午2时许，陈忠华在该段项目部梨沟2号隧道内干杂活，其在台车上面扒石渣时，突然从隧道顶上掉下一个约一个平方米大的石块，砸在陈忠华腰上将其砸倒在地，当其准备爬起来时，又掉下一块砸在其左脚处。其后被工友拉起，并由工友和该段项目部工作人员一起将其送往医院住院治疗。陈忠华伤后在十堰市太和医院住院治疗11天，住院期间项目部派1人对陈忠华进行护理，医疗费亦均由省路桥公司支付。陈忠华出院后于同年6月27日自行委托郧县恒正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，当日该鉴定所作出郧恒（2013）法临鉴字第269号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈忠华左髌骨翼粉碎性骨折，左跟骨撕脱性骨折，伤残程度综合评定为9级。陈忠华支付鉴定费700元。陈忠华住院和鉴定期间支付交通费500元。另查明，陈忠华自2011年7月1日起租住于十堰市十堰老街东街23号，居住生活至今。原审法院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。而陈忠华与省路桥公司并未依法签订劳动合同，且陈忠华为该公司项目部提供间断性劳务，其工资支付情况由项目部决定，陈忠华在提供劳务中受项目部的控制、指挥和监督，陈忠华与项目部之间形成的是劳务关系而非劳动关系。故陈忠华所受损害不是劳动法上所指的工伤，陈忠华与省路桥公司之间发生的纠纷也不是劳动争议纠纷。因此，省路桥公司辩称其与陈忠华之间是劳动关系的理由不能成立，其辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈忠华在提供劳务时，被隧道内落石砸伤，本人并无过错，而省路桥公司项目部在从事生产经营过程中，应采取相应安全保护措施保障提供劳务者的人身安全，但其未尽到安全生产保障义务，未采取相应安全保护措施，存在过错，由于项目部不具备法人资格，故其造成的损失应由省路桥公司承担。陈忠华因身体受到损害，造成不能正常工作而遭受预期财产利益损失，其要求赔偿误工费理由正当，予以支持。但其主张误工时间115天有误，误工时间应为自受伤之日起计算至定残前一日止，共计113天，误工费可参照建筑业上一年度职工的平均工资计算为92.25元（33670元／年÷365天），而陈忠华诉请按90元／天计算，低于平均工资标准，故请求合理，应予确认和支持；陈忠华诉请赔偿护理费由于未提供相关证据证明其需要护理，故其主张护理费不予支持；本次事故致使陈忠华伤残，故其主张赔偿伤残赔偿金符合法律规定，予以支持；关于赔偿标准的问题，原审法院认为，陈忠华的户籍性质目前虽未变更，但其自2011年7月1日以来一直在十堰城区居住，因此，其主张伤残赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定；陈忠华伤后在十堰市太和医院住院治疗，其诉请交通费理由正当，予以支持；陈忠华因伤致残，精神上受到了一定程度的损害，故请求赔付精神损害抚慰金理由正当，但主张10000元数额过高，依据其伤残程度和当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金6000元较为适宜；陈忠华的其他请求符合法律规定，予以支持。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》，陈忠华因本次事故造成的各项损失为：误工费10170元（90元／天×113天）、住院伙食补助费165元（15元／天×11天）、伤残赔偿金83360元（20840元／年×20年×20％）、鉴定费700元、交通费500元、精神抚慰金6000元，共计100895元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈忠华各项经济损失共计100895元；二、驳回陈忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由陈忠华负担50元，湖北省路桥集团有限公司负担2371元。宣判后，省路桥公司不服，提起上诉称：1、一审认定陈忠华“自2011年7月1日起租住于十堰市十堰老街23号，居住生活至今”事实不清，且与事实不符；2、一审判决按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金83360元属于适用法律错误，显失公正。请求二审法院依法改判。陈忠华书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。二审庭审中，省路桥公司提交了罗起顺和郧县茶店镇王家湾村民委员会的证明各一份，拟证明陈忠华并未在十堰老街居住，不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提交申请，请求法院对三份暂住证的真伪和老街23号房东、周边住户及社区居委会进行调查。陈忠华质证认为：罗起顺的证明不真实，郧县茶店镇王家湾村民委员会无法证明陈忠华未在十堰老街居住，两份证据的证明目的不能成立。本院认为：1、省路桥公司的调查申请不符合法律规定，不予采纳；2、陈忠华的残疾赔偿金的计算问题将结合全案案情进行综合认定。本院经审理查明，原审认定的陈忠华受伤以及发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠华为主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金所提供的三份“暂住证”和老街社区居委会的“证明”虽不足够充分，但省路桥公司据以反驳而提出的罗起顺的证言和郧县茶店镇王家湾村民委员会的“证明”亦不充分，并不足以否定一审的认定。通过对双方举证能力的综合比较衡量，举证能力强的省路桥公司应当承担举证不力的不利后果。故一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无明显错误，本院不予改动。省路桥公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无明显错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人湖北省路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  罗云飞审判员  柏媛媛二〇一四年三月二十日书记员  刘亚琼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。