福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3081号 上诉人（原审被告）：泉州永春乾通股权投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省泉州市永春县五里街镇八二三中路****102-4。 执行事务合伙人：福建瀚鼎匹克投资管理有限公司。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省信裕融资担保有限公司，，住所地福建省福州市台江区上海街道菏泽巷**嘉福小区**楼**4#、5#店面。 法定代表人：黄良泳，董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 原审被告：蔡晖，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：蔡璐，女，1972年10月12日出生，汉族，住福建省福州市。 上诉人泉州永春乾通股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称永春乾通）因与被上诉人福建省信裕融资担保有限公司（以下简称信裕公司）、原审被告蔡晖、蔡璐追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永春乾通上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回信裕公司对永春乾通的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由信裕公司承担。事实与理由：永春乾通并未向信裕公司的保证责任提供反担保，一审判决依据内部文件《股东会决议》认定永春乾通承诺对信裕公司的保证责任提供反担保没有事实依据。一审判决事实认定错误，导致判决结果错误，应予以撤销并改判。一、一审法院认定永春乾通通过《股东会决议》的形式承诺向信裕公司提供反担保的事实认定错误，内部文件《股东会决议》并不符合保证合同的成立要件，永春乾通并未向信裕公司的保证责任提供反担保。1.《股东会决议》不符合保证合同成立要求的“向债权人出具”的要件。2.《股东会决议》不是保证合同成立要求的“担保书”要件。3.《股东会决议》不符合信裕公司日常进行反担保关系确认的形式。《股东会决议》的性质为股东会决议而非担保书，永春乾通亦未提供其他途径和方式向信裕公司做出反担保意思表示，仅凭内部文件《股东会决议》而认定永春乾通提供反担保，没有事实依据。二、《股东会决议》系股东对公司内部治理中的事项进行的约定，并不能作为永春乾通对信裕公司的保证责任提供反担保的依据。永春乾通并未向信裕公司出具表明永春乾通自身同意提供反担保的意思表示，并未实际履行该《股东会决议》的约定内容。三、永春乾通与信裕公司并不相识，永春乾通作为从事股权投资业务的企业，对股权投资项目的信裕公司提供反担保，与永春乾通的业务不相符，有违常理。 信裕公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回永春乾通的上诉，维持原判。首先，本案《股东会决议》并非永春乾通所主张的内部文件，该文件出具的对象是信裕公司，且事实上也已经交付信裕公司，该文件的原件由信裕公司持有。其次，从《股东会决议》所记载的内容来看，明确了鑫威公司的包括永春乾通在内的全体股东同意对本案的债务承担连带保证责任的意思表示，符合担保书的实质意义。因此，案涉《股东会决议》完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同已经成立并生效，在福建鑫威电器有限公司（以下简称鑫威公司）未能履行其还款责任的情况下，永春乾通应当依法向信裕公司承担连带保证责任。永春乾通仅凭《股东会决议》的名称而忽视其所记载文字所包含的实质意义，一味强调《股东会决议》属于内部文件的主张是不符合本案客观事实的。 蔡晖、蔡璐未作答辩。 信裕公司向一审法院起诉请求：1.判决永春乾通、蔡晖、蔡璐立即偿还信裕公司代偿款1607213.96元，并支付资金占用费、违约金及滞纳金32144.26元（该资金占用费、违约金及滞纳金按月利率2%从2017年12月11日起暂计至2018年1月10日，实际应计算至代偿款还清之日止），以上暂计为1639358.22元；2.请求判令本案的诉讼费用由永春乾通、蔡晖、蔡璐承担。 一审法院认定事实：2016年3月11日，信裕公司与鑫威公司签订《委托担保合同》（合同编号：2016榕信保字第001号），约定由信裕公司为鑫威公司向华林支行申请的200万元贷款提供担保，担保范围、担保期间及担保方式以《保证借款合同》的约定为准；鑫威公司应按信裕公司担保金额的30%交纳风险保证金，并在贷款方放贷时一次性缴清；鑫威公司未能按《保证借款合同》的约定履行义务，造成信裕公司代偿的，即构成违约，信裕公司按照本合同第三条的约定获得追偿权，并有权根据本条第二款与第三款的约定要求鑫威公司支付违约金、赔偿金、滞纳金等；如鑫威公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，信裕公司有权要求鑫威公司支付担保金额的20%作为违约金，若因此给信裕公司造成损失且上述违约金不足以覆盖的，信裕公司有权要求鑫威公司就不足部分另行支付赔偿金；鑫威公司在收到信裕公司违约金、赔偿金、追偿金书面通知之日起，十日内未支付的，应自逾期之日起支付违约金、赔偿金、追偿金总额的万分之五作为日滞纳金。合同签订后，鑫威公司向信裕公司缴纳了60万元的风险保证金。同日，蔡晖、蔡璐分别向信裕公司出具了《不可撤销反担保保证书》为鑫威公司向信裕公司提供反担保，保证责任为连带责任保证;反担保范围为《保证借款合同》项下贷款的本金及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金；贷款方和贵司为实现债权所发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、通知费、拍卖费、评估费等）；《委托担保合同》项下的违约金、赔偿金、滞纳金和资金占用费等；保证期间自本保证书生效之日起至《保证借款合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年3月15日，永春乾通向信裕公司提供《股东会决议》，承诺为鑫威公司向华林支行借款200万元提供连带责任保证。2016年3月15日，鑫威公司与华林支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：华林支行农商保借字第（2016）第8930号），约定鑫威公司向华林支行借款200万元等内容。同日，信裕公司与华林支行签订《保证合同》（华林支行农商保借字（2016）第8930号），约定信裕公司为鑫威公司与华林支行签订《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，担保本金数额为200万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）等。上述贷款到期后，鑫威公司未能偿还华林支行贷款本息，华林支行于2017年12月11日从信裕公司在该行开设的保证金账户中扣划本息共计2207213.96元。后，信裕公司要求鑫威公司及永春乾通、蔡晖、蔡璐返还代偿款，但鑫威公司及永春乾通、蔡晖、蔡璐未能偿还代偿款，故信裕公司诉至一审法院。 一审法院认为，信裕公司与鑫威公司签订的《委托担保合同》，蔡晖、蔡璐出具的《不可撤销反担保保证书》，永春乾通出具的《股东会决议》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律法规的规定，应为合法有效。鑫威公司未能依约偿还贷款，致使信裕公司向华林支行代偿了贷款本息2207213.96元，扣除鑫威公司向信裕公司缴纳的60万元风险保证金，尚余代垫款1607213.96元。蔡晖、蔡璐、永春乾通分别承诺对信裕公司的保证责任提供反担保，故蔡晖、蔡璐、永春乾通应依约向信裕公司偿还代垫款1607213.96元，并支付资金占用费、违约金及滞纳金。《委托担保合同》约定：“如鑫威公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，信裕公司有权要求鑫威公司支付担保金额的20%作为违约金……；鑫威公司在收到信裕公司违约金、赔偿金、追偿金书面通知之日起，十日内未支付的，应自逾期之日起支付违约金、赔偿金、追偿金总额的万分之五作为日滞纳金。”现信裕公司自愿按照月利率2%主张资金占用费、违约金、滞纳金，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡璐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：蔡晖、蔡璐、泉州永春乾通股权投资合伙企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内，向福建省信裕融资担保有限公司返还代垫款1607213.96元，并支付资金占用费、违约金、滞纳金（资金占用费、违约金、滞纳金之总和自2017年12月11日起按照月2%的标准，计付至款项清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19554元，由蔡晖、蔡璐、泉州永春乾通股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。即为债务人提供担保的第三人为了保证其追偿权的实现，要求债务人对其提供的担保。本案中，信裕公司为鑫威公司的借款提供了担保，永春乾通出具了《股东会决议》，载明对信裕公司提供担保的鑫威公司与福州农村商业银行华林支行的借款合同承担连带还款保证责任，该份文件上有永春乾通的股东会成员签名，并加盖有永春乾通和鑫威公司的公章。从形式上看，该《股东会决议》是由永春乾通和鑫威公司共同向信裕公司出具的书面文件；从内容上看，该文件指明是为鑫威公司的借款提供连带保证责任；一审法院据此认定永春乾通为信裕公司的保证责任提供反担保并无不当。由于鑫威公司未能偿还银行贷款，信裕公司已向银行代偿了贷款本息，故蔡晖、蔡璐、永春乾通作为反担保人应向信裕公司偿还上述代垫款项。现永春乾通主张一审认定事实错误、其并未向信裕公司提供反担保不能成立，本院不予采纳。 综上所述，永春乾通的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19554元，由泉州永春乾通股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇一九年五月二十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 蔡志前 8