广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3377号原告：杨龙飞，委托诉讼代理人：孙寒梅，上海江怀律师事务所律师。被告：东莞市美运电动车有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔******，统一社会信用代码为91441900075061983H。法定代表人：孙启均，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，该公司员工。原告杨龙飞与被告东莞市美运电动车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭审理。原告杨龙飞及其委托诉讼代理人孙寒梅，被告的委托诉讼代理人彭映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告197678.63元（494196.59元×40%）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月5日，原告在东莞市××路××南丰自行车电动车行购买了被告生产的美运电动三轮车一辆，电机号为2015120103，车架号为2015124665，价款为2300元。2016年11月27日，案外人李银娟驾驶陈耀荣所有的车牌号为粤Ｓ×××**轿车与原告驾驶的载有案外人肖建平、王大红、赵发全的涉案电动三轮车发生碰撞，造成肖建平、王大红、赵发全受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月2日，东莞市公安局交通警察支队大岭山大队作出道路交通事故认定书，认定李银娟对事故负主要责任，杨龙飞负次要责任，肖建平、王大红、赵发全均不负责任，并将杨龙飞驾驶的涉案电动车鉴定为机动车范畴。2016年12月13日，广东路通司法鉴定所接受东莞市公安局交通警察支队大岭山大队委托作出司法鉴定意见书，认定涉案电动三轮车制动前的瞬时速度约为38Km/h。事故发生后肖建平住院治疗，并于2017年提起诉讼，2018年2月12日经本院（2017）粤1972民初1544号民事判决书判定杨龙飞赔付494196.59元给肖建平。原告购买的被告生产的涉案电动车属于非机动车辆，由于被告在生产电动三轮车时未按照非机动车辆安全标准进行动力配置，且未告知消费者安全隐患，而涉案电动车经鉴定属于机动车，即为超标电动车，其时速高达38Km/h。超标电动车本身存在设计缺陷，构成甚至增大了车辆的驾驶风险，增加了事故发生的可能性或损害扩大的危险，且涉案电动三轮车仅标注了车辆电动机号、标定功率、电池电压信息，未对车辆速度及车辆达到机动车标准作出任何说明，更无警示说明，致使原告作为消费者对于车辆性能无充分认识，单纯认为涉案车辆为非机动电动车，从而导致了事故的发生，造成了严重经济损失。另外，经查询，被告经营范围明确其电动车、自行车及配件不在东莞范围内销售，而涉案电动车系原告在东莞市××路××南丰自行车电动车行购入。被告作为涉案不合格电动车生产厂商，对于事故发生有一定过错，应承担相应赔偿责任。原告在赔偿了受害者损失后，有权向被告追偿。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.涉案电动车是否为被告销售原告未提供相关证据证明，原告所称的经销商被告亦不认识，且其生产的电动车与涉案电动车的车架号及电机号不一致，外观上未见事故车辆或车辆照片，无法确认涉案电动三轮车系其生产；2.原告诉请的损失与被告所生产的电动三轮车是否有质量问题无因果关系，原告诉请的损失是驾驶车辆采取措施不当且未佩戴安全头盔、未悬挂号牌、未持有驾驶证，是原告的行政违法过错行为所致，与原告的不当行为有因果关系；原告认为涉案车辆制动前瞬时速度为38Km/h的证据不充分，也与损害后果无因果关系，且原告未提供证据证明其主张的赔偿已经实际履行，而被告提供的证据能证明被告生产的电动车符合安全规定；3.被告生产的车辆出厂时都有说明书，说明书对相关事项有明确说明，若原告购买的是被告生产的电动车，那么原告应有说明书，说明书上有明确告知使用车辆的相关注意事项。经审理查明，根据本院作出的（2017）粤1972民初1544号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终4739号生效民事判决书查明的事实，2016年11月27日，案外人李银娟驾驶案外人陈耀荣所有的粤Ｓ×××**号轿车，与被告杨龙飞无证驾驶未悬挂机动车号牌电动三轮车（经鉴定为机动车范畴）载乘客案外人肖建平、王大红、赵发全发生碰撞，造成肖建平、王大红、赵发全受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门认定：案外人李银娟负事故的主要责任，杨龙飞未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌电动三轮车上道路行驶时遇紧急情况采取措施不当且未戴安全头盔，负事故的次要责任，肖建平、王大红、赵发全均不负事故责任。上述生效判决判定杨龙飞向肖建平赔偿494196.59元。原告主张，其购买被告生产的涉案电动三轮车属于非机动车，但被告未按非机动车辆安全标准进行动力配置，未告知安全隐患，而涉案电动车经鉴定为机动车，即为超标电动车，经鉴定瞬时速度为38Km/h，增加了事故发生的可能性及损害的风险，被告生产的不合格电动车对前述事故的发生有一定过错，应承担相应的赔偿责任，即197678.63元（其应承担的赔偿责任494196.59元×40%）。原告为证明其上述主张提供了收款收据及广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书为证。原告提供的上述收款收据上记载的名称为“南丰自行车电动车行”，名称及规格显示为“中国美运三轮车”，电机号为“2015120103”，收款人显示为“杨XX”，时间显示为2015年5月5日。原告提供的上述广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中记载的委托单位为东莞市公安局交通警察支队大岭山大队，委托日期为2016年11月28日，委托鉴定事项为“委托鉴定2016年11月27日14时18分许，在东莞市××世纪××区××入口对出路段，粤Ｓ×××**号小型轿车与一辆电动三轮车发生碰撞的交通事故中，粤Ｓ×××**号小型轿车碰撞前的瞬时速度及电动三轮制动前的瞬时速度”，鉴定意见为粤Ｓ×××**号小型轿车碰撞前的瞬时速度约为28Km/h，电动三轮车制动前的瞬时速度约为38Km/h。原告陈述，根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1.1条规定，最高车速应不大于20Km/h，涉案车辆制动前瞬时速度远远超过了上述标准，为不合格车辆。被告辩称，原告提供的证据无法证明涉案电动三轮车为被告生产，且其生产的电动车的车架号及电机号与涉案车辆写法不一致，原告亦未提供涉案车辆或车辆照片，无法证明涉案车辆为其生产；上述事故造成的原因与被告生产的电动车是否有质量问题无关，系原告未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌电动三轮车上道路行驶时遇紧急情况采取措施不当且未戴安全头盔所致；被告生产的车辆均有产品说明书且符合国家安全标准，对相关注意事项有明确说明，其无需对涉案事故造成的损失承担赔偿责任。被告为证明其上述反驳意见提供了《美运电动正三轮摩托车产品使用说明书》及《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》为证。被告提供的上述《美运电动正三轮摩托车产品使用说明书》第1条中记载“本产品属于电动正三轮摩托车，属于机动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》本产品如需上路行驶，驾驶人须戴头盔、防护手套、严禁酒驾，须取得与准驾车型一致的驾驶执照，按规定悬挂车牌，购买机动车交强险与第三者保险……”。原告提供的上述《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》记载的委托单位为东莞市公安局交通警察支队大岭山大队，受委托单位为东莞市广协鉴定评估有限公司，委托时间为2016年11月28日，检验鉴定车辆型号为“中国美运电动三轮车”，检验鉴定车辆电动机号为2015120103，车架号为2015124665，检验鉴定内容为“车辆技术参数、综合性能”，鉴定结论为“根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》国家标准，制动系统、转向系统、灯光系统中的主要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）”。被告陈述，其有生产过涉案类型的电动车，但其生产的电动车均有说明书，若原告是通过合法途径购买的其生产的电动车应持有说明书并按说明书要求上牌持证并购买保险。原告陈述，其未保存涉案电动车的说明书及发票。庭审中本院询问原告是否对涉案电动三轮车是否为被告生产进行鉴定，原告表示不申请鉴定。另，原告庭审中表示要追加被告，但本院未收到原告的追加被告申请，本院不予处理。以上事实，有原告提供的收款收据、交通事故认定书、司法鉴定意见书、（2017）粤1972民初1544号民事判决书及生效证明，被告提供的《美运电动正三轮摩托车产品使用说明书》、《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》、工商登记信息及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议的焦点是：一、涉案电动三轮车是否为被告生产；2.如涉案电动三轮车为被告生产，该电动三轮车是否存在不符合国家安全标准的安全隐患；如存在安全隐患，该安全隐患与涉案事故的发生是否存在因果关系，被告应否对原告的赔偿金额承担赔偿责任；3.如被告需要对原告的赔偿金额承担责任，该责任的大小如何划分。关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”之规定，本案中被告承担责任的前提为涉案电动三轮车系被告生产且存在缺陷，原告提供的证据无法证明涉案电动三轮车系被告生产，且被告不确认，原告亦未提供涉案电动三轮车产品说明书或车辆照片、实物等能辨别涉案电动三轮车生产者的证据，虽然被告提供的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》中记载的鉴定车辆型号为“中国美运电动三轮车”，但庭审中本院释明该鉴定报告中所写的“中国美运电动三轮车”只是产品名称，并非车辆型号，并询问原告是否对涉案电动三轮车是否为被告生产的产品进行对比鉴定，原告未向本院申请鉴定或自行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于涉案电动三轮车系被告生产的主张不予采信。因原告无法证明涉案电动三轮车系被告生产，被告无需对原告的赔偿金额承担责任。关于焦点二、焦点三。退一步讲，如涉案电动三轮车是被告生产的，但涉案电动三轮车经检验，车辆的技术安全部件均符合安全技术标准（合格），故涉案电动三轮车不存在安全隐患。未悬挂车辆号牌、未取得机动车驾驶证、车辆在道路上遇紧急情况采取措施不当、未戴安全头盔属于原告对涉案电动三轮车的不当使用，过错在原告，被告不存在过错，故被告无需对原告赔偿的金额承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨龙飞的全部请求。本案受理费减半收取2127元（已由原告杨龙飞预交），由原告杨龙飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年五月六日书记员  阳 意