山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初1345号原告：潍坊红柳机械开发有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主西街2088号。统一社会信用代码：91370700771016721W。法定代表人：胡明远，总经理。委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。被告：华创机器人制造有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海惠路以东、新海大街以北。统一社会信用代码：91370700588792378T。法定代表人：王俊明，总经理。被告：山东帅克机械制造股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与油南路交叉口东50米路北。统一社会信用代码：913707007774049362。法定代表人：汤承龙，董事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。原告潍坊红柳机械开发有限公司（以下简称红柳公司）与被告华创机器人制造有限公司（以下简称华创公司）、山东帅克机械制造股份有限公司（以下简称帅克公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红柳公司的委托诉讼代理人张新柱，被告华创公司、帅克公司的委托诉讼代理人王素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红柳公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告向被告退回不合格产品共计241套；2．依法判令被告赔偿原告损失100万元；3．本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告先后多次从被告华创公司购买拖拉机配件，双方并于2017年签署《工业品买卖合同》，合同约定质量标准执行国家与行业有关规定的标准，原告使用过程中发现被告华创公司提供的货物存在严重的质量问题，影响了原告对最终客户的信誉，造成了原告售后、退换货和商誉的巨大损失。被告华创公司已将相关权益转让给了被告帅克公司，且华创公司系帅克公司法人独资企业。为维护合法权益，原告依法诉至法院。被告华创公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，华创公司向原告交付的产品并不存在任何质量问题，且原告自始至终未提出质量异议；根据双方的约定，被告交付的产品超过质保期限，不具备质量鉴定条件；对于退回库存问题，潍坊市坊子区人民法院及潍坊市中级人民法院作出判决，驳回其主张。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告帅克公司辩称，原告与帅克公司签订对账协议书时，帅克公司仅是收取货款，并未将合同的其他权利义务一同转让给帅克公司，产品也并非是帅克公司销售给原告，根据合同的相对性，帅克公司并非合同主体，故并非本案适格主体，原告所诉没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告红柳公司提交了以下证据：1．《工业品买卖合同》、销售出库单七份、采购入库单五份及微信照片打印件三张，证明原告从华创公司采购的产品。经质证，被告对《工业品买卖合同》真实性无异议，根据合同第三条约定，华创公司交付的产品已经超过双方约定的质保期；对销售出库单真实性无异议，但原告无法证明现有的库存产品是华创公司交付的产品；对采购入库单真实性有异议，系原告单方制作，不具有证明力，对入库单中记载的产品不予认可，且根据买卖合同第九条约定，原告收货验收并出具入库单，而原告制作入库单的行为也足以证明华创公司交付的产品经原告验收并不存在质量问题，且华创公司交付的产品超过质保期，不应再承担质量保证责任；对微信照片打印件真实性有异议，无法证明原告现有的库存系华创公司提供，也无法证明产品存在质量问题。2．质量检测报告一份，证明经山东省农业机械科学研究院产品质量检测中心检测的拖拉机防护装置型号是HL1204.45.001，检测结果未能满足国家标准。经质证，被告对该证据有异议，认为系原告单方委托，检验样品系原告单方提供，无法证明系华创公司当时交付的产品，且检验依据的技术参数是原告单方提供，鉴定并未通知两被告到场，检测报告中记载的生产日期为2016年12月，而送样时间为2018年5月22日，明显已经超过质保期，不具备鉴定条件，故该鉴定结果不是客观真实的，无法证明华创公司所供产品不符合双方约定的质量标准。3．录音录像及微信照片打印件四张、拖拉机照片打印件八张，证明原告从被告华创公司采购的产品存在质量问题的产品和数量。经质证，被告对录音录像及照片打印件的真实性及证明内容有异议，认为无法证明华创公司交付的产品质量及库存问题。4．对账协议书照片打印件一份附业务回单复印件二份，证明原告向被告帅克公司结算并支付了货款，且证明华创公司同意帅克公司承担原告的应收货款确认的数额。经质证，被告对照片打印件无异议，但认为业务回单系复印件，无法证明被告已经收到货款。5．国家企业信用信息公示报告打印件一份，证明华创公司是帅克公司的全资子公司。经质证，被告对该证据真实性无异议。6．不合格产品明细一份，被告对该明细真实性不认可，认为是原告单方制作，无法证明系被告当时交付的产品，无法证明产品存在质量问题。被告华创公司提交了以下证据：从潍坊市坊子区法院调取的往来对账调节表和对账协议书各一份、（2017）鲁0704民初2603号民事判决书一份、（2018）鲁07民终1057号民事判决书一份，证明原告与华创公司对账时并未提出质量问题和库存问题，且认可最终拖欠华创公司的全部货款917290元，签订对账协议书时原告也未向两被告提出质量问题和库存问题，且在签订协议书后，原告向帅克公司支付100000元货款，其付款行为也足以证实华创公司交付的货物不存在质量和库存问题；根据两份民事判决书确认的事实，原告并未在庭审中提出华创公司交付的货物存在质量问题，仅主张库存，且两份判决书明确确认华创公司交付的货物无质量问题，款项达到付款节点，判令原告向帅克公司支付货款并驳回原告退回库存的请求，故本案中原告的主张没有任何事实和法律依据，属于重复主张，应驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对往来账调节表真实性无异议，认为其公司已经实际支付相应款项，但对存在质量问题的产品要求被告承担责任；对对账协议书真实性无异议，华创公司是帅克公司的全资子公司，帅克公司为集团公司总部，根据权利义务对等的原则，帅克公司享受债权必然承担债务；对两份民事判决书真实性无异议，但认为判决书仅对货款进行处理，没有对产品质量问题进行处理，故才有本案的质量诉讼，原告也申请了检测机构进行检测，检测产品不满足国家质量标准，因此存在质量问题的产品应当退还，并承担质量损失。本院对经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于原告提交的质量检测报告、微信照片打印件等证据，系原告的单方证据，且被告不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华创公司是帅克公司的子公司。甲方（出卖人）华创公司与乙方（买受人）红柳公司签订《工业品买卖合同》，约定：一、具体供货数量以乙方传真或信息为准；二、产品质量和技术标准执行符合国家与行业有关规定的标准；三、非人为原因造成的损坏，质保期为一年（以经销商销售给用户期限为准）；……五、随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：按双方约定的标准；……九、检验标准、方法及期限：执行双方约定的标准，乙方应在收货时验收并出具完整的入库单据给甲方；……十一、乙方按照供货金额的10%作为质量保证金，该压款基数作为本年度甲方在乙方的质量保证金，若无质量问题，年底结清1-6月份的累积质量保证金，7-12月份的来年6月底结清，以此类推，剩余货款按月进行结算，乙方根据发票金额一个月内结清；……。2017年7月28日，红柳公司在往来对账调节表（客户）上盖章确认，证明欠华创公司款项917290元。2017年7月29日，帅克公司（甲方）、华创公司（乙方）、红柳公司（丙方）签订《对账协议书》，载明：经乙方和丙方双方对账，截至本协议签订之日，丙方确认对乙方的应付货款本金共计917290元；甲、乙、丙三方协商一致同意，自本协议签订之日起，上述乙方对丙方的应收账款共计917290元转至甲方名下，由丙方直接向甲方履行上述917290元的付款义务；针对乙方对丙方后续的应收账款，同样转至甲方名下，由丙方直接向甲方履行付款义务。上述对账协议书签订后，红柳公司于2017年8月26日向帅克公司付款100000元，剩余款项未再履行。帅克公司遂将红柳公司诉至潍坊市坊子区人民法院，要求红柳公司支付拖欠的817290元并承担违约责任。2017年12月6日，该院作出（2017）鲁0704民初2603号民事判决书，判决红柳公司支付帅克公司817290元及相应违约责任。红柳公司不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，该院于2018年5月4日作出（2018）鲁07民终1057号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述诉讼过程中，红柳公司并未提出产品存在质量问题。本次庭审中，红柳公司提交银行回单复印件二份，主张已于2018年6月4日支付上述判决确定的款项。本院认为，红柳公司和华创公司签订的合同名称虽为工业品买卖合同，合同第二条也约定“产品质量和技术标准执行符合国家与行业有关规定的标准”，但华创公司庭审中称实际是按照红柳公司的要求定作产品，无具体国家标准，合同第五条、第九条也载明“执行双方约定的标准”，由此可知，双方对产品标准存在争议；红柳公司、华创公司、帅克公司签订的《对账协议书》中确定了红柳公司的欠款数额，由此产生的争议已由潍坊市坊子区法院和潍坊市中级人民法院审结，红柳公司在上述诉讼过程中并未提出产品存在质量问题，且在本次庭审中自行主张在潍坊市中级人民法院判决之后已经支付相应款项。合同第九条约定“检验标准、方法及期限：执行双方约定的标准，乙方应在收货时验收并出具完整的入库单据给甲方”，本次庭审中，红柳公司自行提交了出库单和入库单，应视为其在收货时已进行验收；合同第三条约定“非人为原因造成的损坏，质保期为一年（以经销商销售给用户期限为准）”，红柳公司提交的七份出库单和五份入库单载明的最晚时间均为2017年2月8日，且红柳公司单方所作的检测报告中载明所鉴定的拖拉机防护装置生产日期为2016年12月，现红柳公司以货物存在质量问题为由于2018年6月11日起诉至本院，已超过合同约定的质保期限。另，红柳公司提交的不合格产品明细和检验报告是其单方证据，华创公司和帅克公司均不认可，故不能作为有效证据。综上，红柳公司要求退回不合格产品并要求赔偿损失的主张，现有证据不足，本院不予支持，其可待提交有效证据后另行依法主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潍坊红柳机械开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元、申请费5000元，由原告潍坊红柳机械开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐 霞人民陪审员  于守一人民陪审员  郭升年二〇一九年五月二十七日法官助理史洋书记员李珊珊