广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1512号 上诉人（原审被告）：黄勃源，男，1967年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：陈婷，女，1970年11月12日出生，汉族，住广西博白县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘波，广西崇泰律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宇晗，广西崇泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：庞扬东，男，1971年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人黄勃源、陈婷因与被上诉人庞扬东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄勃源、陈婷共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由庞扬东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案存在预先在本金中扣除利息(即砍头息)的情形，一审判决对此并未依法作出认定。黄勃源共计收到庞扬东支付的借款本金为484,000元。即2012年7月9日合同约定的108,000元，按月利率4%预扣2个月利息，庞扬东实际支付92,000元，以及2012年9月11日合同约定448,000元，按月利率4%预扣3个月利息，庞扬东实际转款392,000元，并不存在现金支付56,000元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先扣除的利息依法不能计入本金。一审法院认定庞扬东出借的本金为556000元属于认定事实不清。2.重新确认的债权不符合民间借贷司法解释的规定。黄勃源与庞扬东双方于2015年5月25日签订的《还款计划书》、《保证函》以及《收条》，重新确认了黄勃源尚欠庞扬东本息共计83万元。此《还款计划书》上所列欠款本息是依据前述错误的本金数额加上利息计算得出，将“砍头息”的金额也纳入其中进行计算，并非案件的客观真实情况。本案重新确认的债权明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，故《还款计划书》上所列借款数额是错误的。二、庞扬东有“职业放贷人”之嫌疑。庞扬东除与黄勃源之间的民间借贷纠纷之外，还与其他人存在大量的民间借贷纠纷案件。另外，本案的借据使用的都是统一格式合同，并无其他证据佐证借款本金以现金交付，预先扣除的利息明显高于约定的利息。因此，庞扬东极有可能属于从事非法金融业务活动。三、陈婷在本案中不应当承担连带责任。本案并非夫妻共同债务，借款合同系黄勃源个人与庞扬东签订，与陈婷无关;且陈婷在《保证函》上的签名是因受到庞扬东胁迫，并非陈婷真实的意思表示。故庞扬东要求陈婷对本案的借款承担连带责任没有事实和法律依据。在诉讼过程中，补充事实和理由：双方2015年5月25日所签订的借款合同及补充协议没有成立，也不生效，因为，庞扬东无法证实83万元现金借款的实际给付，由此，借新还旧不成立，导致同日的抵押借款合同及其补充协议未成立。理应驳回庞扬东关于抵押的诉讼请求。 庞扬东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 庞扬东向一审法院起诉请求：一、黄勃源偿还庞扬东借款本金446600元及利息（利息计算方式：以借款本金446600元为基数，按月利率2%，自2015年6月27日起计至被告全部清偿之日止）；二、确认庞扬东对黄勃源坐落于青秀区英华路66号半岛·融园二期9号楼2单元9-2-101号（邕房他证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号（邕房他证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号（邕房他证字第××号）三套房屋在第一项诉请的借款本息范围内享有优先受偿权；三、被告陈婷对被告黄勃源的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月9日，原告（甲方）与被告黄勃源（乙方）签订《借款合同》（编号：TBDD20120709），约定：乙方向甲方借款108,000元，借款期限两个月（自实际放款之日起算），月利率2%；乙方按时归还借款本金，甲方同意免除乙方应付的利息；如逾期还款，除应支付应付利息外，还应自逾期之月起每月支付借款本金的20%违约金，并自逾期之日起按日千分之三计罚息。同日，原告通过其名下农行账户向黄勃源转款10万元；黄勃源向原告出具《收条》，确认收到上述《借款合同》项下借款，其中，转账10万元，现金8,000元。2014年8月2日，黄勃源于《收条》下方书写《承诺书》，承诺2014年12月31日前本息结清。 2012年9月11日，原告（甲方）与黄勃源（乙方）签订《借款合同》（编号：TBDD20120911），约定：乙方向甲方借款448,000元，借款期限三个月（自实际放款之日起算），月利率2%；乙方按时归还借款本金，甲方同意免除乙方应付的利息；如逾期还款，除应支付应付利息外，还应自逾期之月起每月支付借款本金的20%违约金，并自逾期之日起按日千分之三计罚息。同日，原告分别通过其名下农行、建行账户向黄勃源转款212,000元、180,000元，合计共392,000元；黄勃源向原告出具《收条》，上述《借款合同》项下借款，其中，转账392,000元，现金56,000元。2014年8月2日，黄勃源于《收条》下方书写《承诺书》，承诺2014年12月31日前本息结清。 2015年5月25日，黄勃源向原告出具一份《还款计划书》，载明：黄勃源自2012年7月9日和2012年9月11日向原告借款合计556000元，截止2015年5月25日，本息合计83万元，计划于2015年6月25日前还清。当日，原告（甲方、抵押权人）与黄勃源（乙方、抵押人）签订三份《抵押（借款）合同》（编号：ＰＹＤ20150525、ＰＹＤ20150525-1、ＰＹＤ20150525-2），约定：乙方分别向甲方借款53万元、15万元、15万元，借款期限自2015年5月25日至2015年6月25日，月利率2%，乙方自愿分别将其合法拥有的青秀区（权利价值：100万元，房屋所有权证号：邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号房（权利价值：30万元，房屋所有权证号：邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号房（权利价值：30万元，房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为借款抵押担保，抵押期限从登记之日起至注销之日止。同日，原告（甲方）与黄勃源（乙方）还签订一份《抵押借款补充协议》、黄勃源向原告出具一份《收条》。其中，《抵押借款补充协议》约定：1.上述三份《抵押（借款）合同》项下83万元借款属于借新还旧，其中668000元用于归还乙方在《借款合同》（编号：ＴＢＤＤ20120911）项下所欠甲方的借款本息（截止2015年5月25日），剩余借款162000元用于归还乙方在《借款合同》（编号：ＴＢＤＤ20120709）项下所欠甲方的借款本息（截止2015年5月25日）；双方同意在本补充协议签订之日，甲方有权直接将贷款扣收（省去由甲方先放款给乙方、再由乙方还款给甲方的程序），同时，乙方应出具收款收据给甲方，双方所签《借款合同》（编号：ＴＢＤＤ20120709、ＴＢＤＤ20120911）已履行完毕，今后，按《抵押（借款）合同》（编号：ＰＹＤ20150525、ＰＹＤ20150525-1、ＰＹＤ20150525-2）约定履行；在《抵押（借款）合同》（编号：ＰＹＤ20150525、ＰＹＤ20150525-1、ＰＹＤ20150525-2）项下，逾期借款月利率改为3%；本补充协议与《抵押（借款）合同》（编号：ＰＹＤ20150525、ＰＹＤ20150525-1、ＰＹＤ20150525-2）约定不一致的，以本补充协议为准，未涉及的，仍按《抵押（借款）合同》（编号：ＰＹＤ20150525、ＰＹＤ20150525-1、ＰＹＤ20150525-2）履行。《收条》载明：根据原告和黄勃源于2015年5月25日签订的《抵押借款补充协议》约定，黄勃源收到原告现金83万元，此款用于归还黄勃源于2012年7月9日和2012年9月11日所借原告款项的本息。 2015年5月27日，被告陈婷向原告出具一份《保证函》，载明：本人陈婷为黄勃源于2012年7月9日和2012年9月11日所借庞扬东本息负连带担保责任，如黄勃源在2015年5月30日前不归还，本人愿意替他还款给庞扬东，保证期间二年（自2015年5月31日起算）。 2015年5月29日，被告黄勃源对上述三套抵押房屋办理了抵押登记［邕房他证字第××号（抵押合同编号：ＰＹＤ20150525）、第××号（抵押合同编号：ＰＹＤ20150525-1）、第××号（抵押合同编号：ＰＹＤ20150525-2）］，房屋所有权人均为黄勃源，他项权利人均为原告，权利种类均为一般抵押，债权数额分别为53万元、15万元、15万元；前述三项抵押登记均存在前一顺位抵押权，权利人分别为中国农业银行股份有限公司南宁南湖支行（2013年3月6日办结抵押换证登记，他项权证号：邕房他字第××号）、中国农业银行股份有限公司南宁古城支行（2011年6月24日办结抵押换证登记，他项权证号：邕房他字第××号）、中国农业银行股份有限公司南宁古城支行（2012年9月5日办结抵押换证登记，他项权证号：邕房他字第××号）。 在庭审中，原被告一致确认如下事实：上述三份《抵押（借款）合同》、《抵押借款补充协议》及《收条》是为了办理抵押登记才签订的，其项下所载借款即为之前两份《借款合同》项下借款；黄勃源于2015年6月26日向原告还款40万元，该款除清偿截止2015年5月25日的利息274,000元及之后至2015年6月26日的利息16,600元后，剩余部分冲抵本金。原告明确借款本金为556,000元、借款利息截止2015年5月25日为274,000元，三份《抵押（借款）合同》及《抵押借款补充协议》系对前述556,000元借款本金及利息的重新确认，三套抵押房产的抵押范围并未做具体区分，而是对前述借款本息的一并抵押担保。被告方辩称共还款60万元左右，但未在指定期限内提供相应证据予以佐证。 一审法院认为，原告主张共向被告黄勃源出借借款本金556,000元并提交了《借款合同》、付款凭证、《收条》、承诺书、《还款计划书》及《抵押（借款）合同》、《抵押借款补充协议》等予以佐证，在无相反证据的情况下，该院予以确认，双方之间就前述款项成立真实合法的民间借贷法律关系，受法律保护。黄勃源虽否认收到原告主张通过现金方式出借的部分本金，但该抗辩与其在《收条》、承诺书、《还款计划书》中对借款本金数额的反复确认相悖，其亦未提供相反证据予以反驳，故该院不予采信。 根据现已查明的事实及双方陈述，应认《抵押（借款）合同》、《抵押借款补充协议》实质上系对本案借款本息的结算后再确认，经核算，截止2015年5月25日的借款利息274,000元并未超出合同约定的月利率2%，符合法律规定，该院予以认可。后黄勃源于2015年6月26日还款400,000元，因尚不足以清偿本案借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述款项应先清偿利息，余额部分再抵充借款本金，经计算，在以前款清偿截止2015年6月26日的借款利息285862元（274000元+556,000元×2%/月×1月+556,000元×2%/月÷30日×2日）及抵充借款本金后，黄勃源还应向原告偿还尚欠借款本金441,862元[556,000元-（400,000元-285,862元）]并支付之后的利息，利息以尚欠借款本金441,862元为基数，按年利率24%，自2015年6月27日起计至还清本金之日止。被告方关于还款60余万元的抗辩，因无证据佐证，原告亦不予认可，故该院不予采信。原告超出部分的本息主张，因缺乏充分的事实和法律依据，该院不予支持。 关于优先受偿权。结合本案《借款合同》、《抵押（借款）合同》及《抵押借款补充协议》的内容及双方陈述，应认位于青秀区英华路66号半岛·融园二期9号楼2单元9-2-101号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号房（邕房权证字第××号）系作为本案556000元借款本金及其利息的抵押担保，且分别登记设立了抵押权［邕房他证字第××号、第××号、第××号］，后黄勃源未依约按期偿清借款，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条、第一百九十九条第一项及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，就前述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款，在分别清偿登记在先的中国农业银行股份有限公司南宁南湖支行（邕房他字第××号）、中国农业银行股份有限公司南宁古城支行（邕房他字第××号、第××号）的抵押债权后，原告有权对上述债务在抵押登记的债权数额范围内优先受偿。 关于被告陈婷应否承担连带保证责任的问题。陈婷在其向原告出具的《保证函》上明确就本案556000元借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为自2015年5月31日起两年，截至本案起诉之日，前述保证期间尚未届满，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款之规定，对黄勃源上述债务，陈婷在青秀区英华路66号半岛·融园二期9号楼2单元9-2-101号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号房（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款之外承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、被告黄勃源应向原告庞扬东偿还尚欠借款本金441862元；二、被告黄勃源应向原告庞扬东支付借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金441862元为基数，按年利率24%，自2015年6月27日起计至还清本金之日止）；三、对上述判决第一、二项的债务，就坐落青秀区英华路66号半岛·融园二期9号楼2单元9-2-101号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号房（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款，在分别清偿登记在先的中国农业银行股份有限公司南宁南湖支行（邕房他字第××号）、中国农业银行股份有限公司南宁古城支行（邕房他字第××号、第××号）的抵押债权后，原告庞扬东有权在抵押登记的债权数额（邕房他证字第××号、第××号、第××号）范围内优先受偿； 对上述判决第一、二项的债务，陈婷在青秀区英华路66号半岛·融园二期9号楼2单元9-2-101号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-926号房（邕房权证字第××号）、青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-922号房（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款之外承担连带清偿责任；五、驳回原告庞扬东的其他诉讼请求。案件受理费10231元，保全费3020元，两项合计共13251元，由原告庞扬东负担133元，被告黄勃源负担13118元。 本院二审期间，黄勃源、陈婷围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄勃源、陈婷对一审查明事实中认定2012年7月9日借款本金为108,000元及2012年9月11日借款本金为448,000元有异议，其余无异议。庞扬东对一审查明事实无异议。当事人对一审查明事实均无异议部分，本院予以认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、关于本案借款本金多少元。黄勃源、陈婷主张本案借款本金为2012年7月9日转账10万元及2012年9月11日转账392,000元。其中2012年7月9日《收条》中有8,000元是以10万元为本金按月息4%计算2个月的砍头息所得，2012年9月11日《收条》中有现金56,000元是以40万元为本金按月息4%计算3个月的砍头息48,000元并加上上一笔10万元本金按月息4%计算两个月利息8,000元未支付所得。庞扬东对此不予认可。本院认为，本案实际借款本金为492,000元，理由将在判决书说理部分作出分析。二、关于本案还款多少元。黄勃源、陈婷主张另累计向庞扬东还款19万，为证明其主张，二审提交证据：黄勃源银行账户流水。庞扬东质证认为，该证据属于逾期举证不算新证据；认可证据真实性，主张其中有7-9万是归还黄勃源平时出差需要应酬时向其要的钱，但没有证据证明。本院认为，因该证据涉及还款，与案件基本事实有关，尽管黄勃源、陈婷逾期提供，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定应予采纳。庞扬东认可该证据真实性，故本院确认其收到该19万元转账款。庞扬东主张其中有7-9万是归还黄勃源平时出差需要应酬时向其要的钱，因未能举证证明，本院不予采信。综上，本院采信黄勃源、陈婷主张，确认其累计另向庞扬东还款19万。综上，本院补充查明认定如下事实： 一、2012年7月9日庞扬东（甲方）、黄勃源（乙方）签订编号为TBDD20120709的《借款合同》,其中约定：乙方按时归还借款本金108,000元，甲方同意免除乙方应付的利息；借款到期前半个月，乙方提出延期申请，在乙方支付了违约金（因延期造成甲方损失的补偿金）捌仟元整（¥8,000）给甲方的情况下，甲方应给与乙方延期两个月。 2012年9月11日庞扬东（甲方）、黄勃源（乙方）签订编号为TBDD20120911的《借款合同》,约定：乙方按时归还借款本金448,000元，甲方同意免除乙方应付的利息；借款到期前半个月，乙方提出延期申请，在乙方支付了违约金（因延期造成甲方损失的补偿金）肆万捌仟元整（¥48,000.00）给甲方的情况下，甲方应给与乙方延期叁个月。 二、借款后，除一审认定还款40万元外，黄勃源另通过转账向庞扬东还款合计19万元，具体如下：于2013年4月29日转款2万元；2013年11月18日转款4万元；2014年1月27日转款6万元；2014年5月13日转款2万元；2014年8月9日转款2万元；2015年2月18日转款3万元。 本案争议焦点为：1.本案实际借款本金多少元；2.重新确定债务是否将超过年利率24%部分计入本金；3.陈婷应否承担连带责任；4.黄勃源应否承担抵押责任。 本院认为，一、关于本案实际借款本金多少元。黄勃源、陈婷主张本案借款本金为2012年7月9日转账10万元及2012年9月11日转账392,000元。其中2012年7月9日《收条》中有8,000元是以10万元为本金按月息4%计算2个月的砍头息所得，2012年9月11日《收条》中有现金56,000元是以40万元为本金按月息4%计算3个月的砍头息48,000元并加上上一笔10万元本金按月息4%计算两个月利息8,000元未支付所得。本院认为，结合2012年7月9日的《借款合同》约定，如按时归还借款本金，则免除应付利息；如提出延期申请，则应先支付违约金8,000元，这说明确有可能预扣了8,000元利息，才约定按时归还借款本金则免除应付利息；结合2012年9月11日的《借款合同》约定，如按时归还借款本金，则免除应付利息；如提出延期申请，则应先支付违约金48,000元，这说明确有可能预扣了48,000元利息，才约定按时归还借款本金则免除应付利息，同时，此时第1笔款已经逾期，按约定应支付违约金8,000元，这说明确有可能将此8,000元违约金一并计入本金，因此，黄勃源、陈婷抗辩第1笔借款有8,000元没有实际发生、第2笔借款有56,000元没有实际发生，其所作说明具有合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合当事人主要金额为转账交易方式，庞扬东主张已经足额交付借款并无当事人财产变动情况以及证人证言佐证，本院认定，第1笔实际借款本金为10万元、第2笔实际借款本金为392,000元。 二、关于重新确定债务是否将超过年利率24%部分计入本金。首先，关于借款利率，当事人于2012年7月9日、9月11日所签订的《借款合同》所约定的借款期限内月利率2%加上预扣利息，约定逾期利率按日千分之三加上20%违约金，均已超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方超过年利率36%部分的利息约定无效。利息计算，还款超过年利率36%部分抵扣本金，不足年利率24%部分计入欠息，按一年360日，每月30日计息。截止2015年5月25日，每次还款均不足年利率24%部分利息，因此，应付利息按年利率24%计算为：100,000元×（1037日÷360日）×年利率24%＋392,000元×（975日÷360日）×年利率24%=69133元＋254800元=323,933元，减去还款19万元，尚欠利息为133,933元。综上，截止2015年5月25日，尚欠本息合计625,933元，可见，2015年5月25日《还款计划书》确认本息合计83万元，重新确定债务已将超过年利率24%部分利息204,067元计入本金。《还款计划书》约定借款期限1个月，实际年利率为：204,067元÷492,000元×12个月=497.7%，超过年利率36%部分无效。2015年6月26日还款40万元，减去利息为：400,000元-133,933元-492,000元×31日÷360日×年利率36%=250,815元。抵扣本金后，尚欠本金为：492,000元-250,815元=241,185元。因此，截止2015年6月26日，黄勃源尚欠庞扬东借款本金241,185元。利息从2015年6月27日起，以借款本金241,185元为基数，按年利率24%另计至债务清偿之日止。 三、关于陈婷应否承担连带责任。陈婷主张其在《保证函》上签名是受到庞扬东胁迫，并非其真实意思表示。因未能举证证明，本院不予采信。一审认定其承担保证责任正确。 四、关于黄勃源应否承担抵押责任。黄勃源主张，83万元现金的新借款没有实际给付，借新还旧不成立，因此，抵押借款合同及其补充协议未成立。本院认为，借新还旧的本质是旧借款的续借，不存在因新借款没有实际交付而未成立问题。黄勃源对自己债务进行抵押担保属于自愿，不存在因借新还旧受欺诈问题。因此，黄勃源主张不成立，本院不予支持。一审认定其承担抵押责任正确。 综上所述，黄勃源、陈婷的上诉请求部分成立，予以支持。部分不成立，予以驳回。一审法院部分事实认定不清，导致处理结果不当。本院根据新证据查清事实后予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区区人民法院（2017）桂0103民初5321号民事判决第三项、第四项、第五项； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区区人民法院（2017）桂0103民初5321号民事判决第一项为：黄勃源应向庞扬东偿还尚欠借款本金241,185元； 三、变更广西壮族自治区南宁市青秀区区人民法院（2017）桂0103民初5321号民事判决第二项为：黄勃源应向庞扬东支付借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金241,185元为基数，按年利率24%，自2015年6月27日起计至还清本金之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件案件受理费10,231元，保全费3,020元，合计13,251元，由庞扬东负担3,721元，黄勃源负担9,530元。二审案件受理费10,231元，由庞扬东负担3,721元，黄勃源负担6,510元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一九年五月三十日 书记员  杨彩英 书记员  何晓婷