四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初546号 原告：李明波，男，1970年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗荣炽，四川都政律师事务所律师。特别授权代理。 被告:四川省博诚鼎盛置业有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段4号1栋1楼141号，统一社会信用代码：91510106357998192Q。 法定代表人:吴顺祥，经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。 原告李明波与被告四川省博诚鼎盛置业有限公司（以下简称四川省博诚有限公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明波及其委托诉讼代理人、被告四川省博诚有限公司及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明波向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2015年12月7日签订的《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰装修工程合同》解除;2.被告支付原告工程款155160.6元;3.被告向原告支付违约金25.8万元;4.判令被告自起诉之日起按银行同期贷款利率以未付工程款155160.6元为本金至被告实际付清之日止向原告支付资金占用利息;5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告工程款135160.6元。事实和理由:2015年12月7日，原告与被告签订《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰装修工程合同》，约定由原告为被告筠连●威尼斯国际花苑销售中心进行装修，合同实行包干总价款为86万元，施工时间为2015年12月8日至2016年1月18日;另合同约定合同履行期间被告无故不履行合同的，需偿付原告本合同总价款30%的违约金，并赔偿因此造成的原告损失。合同签订后，原告按照合同约定按时进行施工，并于2015年12月8日与被告签订了开工报告。合同履行过程中,原告按合同约定进行了施工,但是至2015年12月25日被告拒不支付工程进度款,且无故要求原告停工，致使合同无法继续履行。同时原告与被告项目负责人签订了已完成工程量确认表,对原告已完成的工程量进行了确其后，原告多次要求被告支付原告工程款并继续履行合同，但被告拒不履行，原告遂诉至法院。 被告四川省博诚有限公司辩称，1.被告四川省博诚有限公司登记不合法，是在被告的法定代表人吴顺祥不知情的情况下邱冬冒名登记，法定代表人吴顺祥没有在相关登记材料中签字捺印，该公司从事的民事行为应由邱冬个人承担；2015年，吴顺祥通过拍卖获得筠连县某地块的国有土地使用权，邱冬联系吴顺祥合伙开发该土地，在谈合作开发的过程中，邱冬获得吴顺祥的身份证复印件，并持有该复印件，伪造公司章程，虚构吴顺祥为法定代表人，办理了四川省博诚有限公司企业登记。2.案涉的装饰装修工程不是事实，被告在筠连县没有该工程；签订装修装饰工程合同不是事实，该合同没有法定代表人吴顺祥签字，吴顺祥对该合同毫不知情；若签订合同属实，应是邱冬利用虚假公司从事的无效民事行为应由其承担责任。3.根据法律规定，进行装饰装修工程建设需要具备相应的资质，原告李明波不具有相应资质，原、被告签订的合同应是无效合同；同时该合同生效条款约定：“本合同书经双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后生效。”该合同没有法定代表人吴顺祥的签字也没有授权委托的人签字，应是无效合同。4.原告的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李明波为支撑其主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件、被告国家公示信息系统工商登记信息，拟证明原、被告主体身份信息。第二组：《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰装修工程合同》、筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰工程预算清单，拟证明原告李明波与被告四川省博诚有限公司签订合同的具体内容以及工程价款的相应约定，该合同有原告签字和被告四川省博诚有限公司盖章，有被告四川省博诚有限公司实际控股人邱冬的签字，系双方真实意思表示。第三组：单位工程开工报告、材料进场确认单、工程联系单3份、工程付款申请单、工程量确认表、施工图片18张、（2017）川01民终7750号四川省成都市中级人民法院民事判决书，拟证明：一是原告按合同约定进行施工，二是被告在施工过程中未按照合同约定支付工程进度款，三是原告在被告未支付工程款情况下与被告的项目施工负责曾某辉对已完成的工程进行确认。第四组：已完成工程结算单，拟证明原告根据合同约定和预算清单，结合工程确认表计算得出的已完成工程价款为155160.6元。第五组：证曾某辉出庭作证证言，拟证明原、被告签订合同和案涉工程实际施工以及已完成工程量的真实性。被告对原告提交的证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的证明目的有异议，一是该合同15.1项生效条款约定了本合同书经双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。该合同只有公司印章，没有法定代表人吴顺祥的签字，邱冬不是被授权人，该合同未生效；二是预算清单页码的下端印章不清楚，不知道清单是谁提交、谁制作的，且预算和结算的性质不一样，不代表项目实际施工的客观事实。对第三组证据：一是开工报告真实性、合法性有异议，该报告设置了建设单位盖章位置，但没有被告四川省博诚有限公司的盖印；二是曾某辉签字的所有材料，被告均不认可，吴顺祥不认曾某辉，不知曾某辉的身份，也不知道被告四川博诚有限公司是否委托其进行现场处理；三是施工图片关联性有异议，看不出是该图片的工程是否属案涉工程，照片形成时间不能证明，需原告提交原件证明拍摄照片和签字的时间；四是四川省成都市中级人民法院民事判决书与本案不具有关联性，原告未说明证据来源是什么。对第四组证据的真实性、合法性有异议，按相关规定工程结算应由承包方制作，发包方签字确认才可以生效，工程结算单无法体现制作人是谁，没有发包方和承包方签字，是无效证据。对第五组证据证曾某辉出庭作证证言的真实性有异议，一曾某辉没有被告四川博诚有限公司授权，无权利代表被告对外签字；二是庭审中要求证人对其签单进行质证，但其说明另有18份照片进行质证，说明事前对案情和原告的诉讼内容、证据知晓，与原告有联络。 被告四川省博诚有限公司未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对第一组证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对第二、三组证据，来源合法，内容客观，能够相互印证，且有第五组证据证人证言予以佐证，本院予以采信；对第四组证据，来源合法，系原告依据第二组证据中装饰装修工程合同、预算清单和第三组证据中的工程量确认单作出的已完成部分工程结算清单，客观真实，本院予以采信。对第五组证据，来源合法，客观真实，有原告提交第二、三组书面证据相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，被告四川省博诚有限公司作为发包方为甲方与原告作为承包方的乙方签订了《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰装修工程合同》，被告四川省博诚有限公司的执行董事邱冬签字并加盖公司印章，原告李明波签字捺印。该合同约定，工程地点：四川省宜宾市筠连县学士路；工程名称：销售中心装饰装修工程施工工程；合同价款为包干总价款为86万元并附经确认的筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰工程清单报价表；合同工期为2015年12月8日至2016年1月18日；工程款支付条款4.1-4约定：合同签订后5个工作日内一次性支付10万元；乙方进场泥工基础工作完成80%且木工基础工作开始进行时，5日内甲方一次性支付20万元。另合同违约责任条款12.7约定，合同履行期间，甲方无故不履行合同的，需偿付乙方本合同总价款30%的违约金，并赔偿因此造成的乙方损失。以及合同生效条款15.1约定本合同书经双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。2015年12月8日，原告制作了“单位工程开工报告”曾某辉在被告四川省博诚有限公司工程项目负责人处签字，后原告按合同约定进行了工程施工曾某辉在原告提交的材料进场确认单、工程联系单等文书上签字。2015年12月15日，原告向被告发送了工程付款申请单，要求被告根据合同约定和施工进度于12月17日前支付第二次工程进度款20万元，曾某在业主单位负责人处签字确认。2015年12月25日，曾某在原告提交的已完成工程量确认表上签字确认。因被告未支付第二次工程进度款，原告未继续施工并撤出施工现场。后原告根据工程量确认单和签订的合同和工程清单报价表制作了《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰工程已完成部分结算》清单，计算得出工程价款为155160.6元，庭审中，原告陈述被告公司实际控股股东邱冬已支付20000元工程价款，故主张请求被告支付剩余所欠工程款135160.6元。原告为维护其权益，遂诉至法院。 另查明，一、庭审中，证人曾某出庭作证陈述：曾某经邱冬的朋友介绍在被告博诚有限公司的任常务副总经理，负责该公司对外合作企业合同的谈判签署，对内除人事之外的企业管理，以及施工合同的谈判、成本、工程的管理管控和对政府相关房地产开发的沟通联系。从2015年10月至12月期间负责筠连县案涉装饰装修工程项目施工的管理工作。二、根据原告提交的四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终7750号上诉人曾某与被上诉人四川省博诚鼎盛置业有限公司及本案被告劳动争议纠纷案民事判决书，该判决书认定的事实为：曾某于2015年10月18日入职到博诚公司宜宾筠连威尼斯花苑项目工作，岗位为常务副总经理（不负责公司劳动人事管理工作）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《筠连●威尼斯国际花苑销售中心装饰装修工程合同》是否有效？2.案涉装饰装修工程是否真实？3.案涉工程的施工情况以及责任如何划分？4.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 针对焦点1、2、3，根据原告举证证明的事实和原、被告所作的陈述，结合相关法律规定，本院综合认定，原、被告签订的装饰装修工程合同真实、有效，原告依约进行了实际施工，因被告未支付工程款而停工。针对焦点4，被告辩称，原告在2015年12月15日向被告发送了工程付款申请单，要求被告于2015年12月17日前支付第二次工程进度款，而被告未按原告要求的期间支付，原告就应当知道自身的权益受到损害，且原告也因此停止了继续施工，诉讼时效期间应自2015年12月18日起计算，原告在2019年3月26日提起诉讼，已经超过三年，应当驳回原告的诉讼请求。原告对诉讼时效问题的辩论意见是：（1）根据合同约定，只有当工程完工后且工程款付清之后，合同才终止，因本案案涉合同一直处于履行过程中，根据相关法律规定，本案的诉讼时效应当自原告起诉之日起计算；（2）在被告签署已完成工程量结算单时，只代表双方对已完成工程的一种结算，并不代表双方之间的合同已经解除，此时原、被告之间的合同仍在继续履行，诉讼时效并未起算；（3）假设本案的诉讼时效是在双方签订已完成工程量结算单起算，本案也存在诉讼时效中断事由，即原告只能等待曾某与被告的劳动关系确认后，才能起诉，对工程款进行追讨。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”（1）本案原告根据施工进度向被告发出请求支付第二次工程进度款的申请单，确定了具体的履行期限为2015年12月17日，被告未支付工程款且原告也进行撤场，原告知道或者应当知道自己的权利受损害，诉讼时效应自到期2015年12月18日起就开始起算，到原告起诉时（2019年4月1日立案），已经超过三年，原告主张合同一直在履行过程中和因合同未终止诉讼时效并未开始起算的理由不充分，也不符合法律规定，本院不予以支持；（2）原告陈述其需要等待曾某与被告的劳动关系案件审理后才能提起本案诉讼的理由，也不属诉讼时效中断的法定事由；（3）因被告在第一次庭审过程中提出诉讼时效问题，本院在第一次庭审后向原、被告发送通知，告知其针对是否超过诉讼时效进行举证，原告在第二次庭审中未举证证明未超过诉讼时效或诉讼时效中止、中断的证据。 综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告李明波的诉讼请求。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨文龙 二〇一九年五月二十一日 书记员  史艳霞