内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初4111号原告：张有为，男，1983年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码:×××。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地，沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。原告张有为与被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张有为、被告沈阳京东公司委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张有为向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还3992元购物款，依法十倍赔偿39920元，合计43912元。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，原告因生活所需，在京东商城上购买了新疆产和田玉枣和良田益友特技骏枣，共计支付3992元货款。原告食用该食品后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。沈阳京东公司辩称，一、原告提供的订单截图并不能证明其为该账户所有者，其应提供完整账号信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为：（一）被告已尽到审查义务，不应承担赔偿责任。被告为涉案产品的经营者，被告在采购该产品时已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定查验供货者的许可证及食品合格证明，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，不应当承担赔偿责任。（二）涉案产品符合食品安全标准。1、GB/T5835系推荐性标准，而非强制标准，涉案商品为干制红枣，因此采用GB／T5835标准作为执行标准。而在该标准中，仅对大枣中的杂质等物质的上限进行规定，并未规定“干制红枣”不能“开袋即食”，同样GB／T26150也并未规定“免洗红枣”可以“开袋即食”。“开袋即食”并非一个法律概念，而是食用方式的通俗用语，即食物不需要通过再加工即可食用。涉案商品经检测为质量合格商品，符合国家食品安全标准，GB／T5835对于红枣品质及卫生要求等有明确要求，且生产商生产涉案商品时严格保证涉案商品的质量，符合卫生标准，在大枣完全达到“开袋即食”标准后才进行标注，故该标注并无不当。若要认定涉案产品不符合“开袋即食”标准，应当对产品进行鉴定检测以确定其真实的品质，不应仅因GB／T5835标准允许干制红枣存在杂质就认定涉案产品不符合“开袋即食”的标准，更不应未对产品进行检测就认定涉案产品不符合食品安全标准。2、在国家卫生部2011年发布、2013年实施的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第六条第四款中，有明确的规定：食品能量和营养成分含量允许有误差：蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪酸、碳水化合物、糖、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素、矿物质、等营养成分，允许的误差范围是≧80%标示值，即在包装标示值的80%以内。涉案商品标签合法合规。3、关于原告主张涉案红枣标注18个月保质期系擅自延长保质期问题，SB/T10093规定的是红枣的贮存标准而不是关于干制红枣保质期的规定，涉案产品的保质期标注无任何问题。（三）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也影响司法权威。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证期限内提交如下证据：1.订单截图，证明原、被告买卖合同事实成立。2.发票，证明原、被告买卖合同事实成立。3.实物照片，证明原、被告买卖合同事实成立。4.GB/T5835干制红枣复印件，证明涉案商品生产工艺未经过清洗和灭菌，不符合开袋即食的要求。涉案产品总糖不达标。涉案产品虚标等级。5.GB/T26150免洗红枣复印件，证明执行了GB/T26150免洗红枣标准的红枣才符合开袋即食的要求。6.SB/T10093复印件，证明涉案产品擅自延长保质期。不符合食品安全标准。被告质证：一、对电子发票的真实性无异议，该发票仅能证明被告为消费者出具了购买凭证。二、对产品标签真实性无异议，涉案产品中文标签符合国家法律法规规定，无违法情形。三、对订单截图真实性无异议，证明内容不予认可。该订单截图无实名认证信息，若不能提交证据证明原告系账户实名认证人，原告不应是本案适格诉讼主体。四、GB/T26150-2010及GB/T5835-2009国标的真实性无异议，证明内容不予认可。1、GB/T5835系推荐性标准，而非强制标准，涉案商品为干制红枣，因此采用GB／T5835标准作为执行标准。而在该标准中，仅对大枣中的杂质等物质的上限进行规定，并未规定“干制红枣”不能“开袋即食”，同样GB／T26150也并未规定“免洗红枣”可以“开袋即食”。“开袋即食”并非一个法律概念，而是食用方式的通俗用语，即食物不需要通过再加工即可食用。涉案商品经检测为质量合格商品，符合国家食品安全标准，GB／T5835对于红枣品质及卫生要求等有明确要求，且生产商生产涉案商品时严格保证涉案商品的质量，符合卫生标准，在大枣完全达到“开袋即食”标准后才进行标注，故该标注并无不当。若要认定涉案产品不符合“开袋即食”标准，应当对产品进行鉴定检测以确定其真实的品质，不应仅因GB／T5835标准允许干制红枣存在杂质就认定涉案产品不符合“开袋即食”的标准，更不应未对产品进行检测就认定涉案产品不符合食品安全标准。2、在国家卫生部2011年发布、2013年实施的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第六条第四款中，有明确的规定：食品能量和营养成分含量允许有误差：蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪酸、碳水化合物、糖、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素、矿物质、等营养成分，允许的误差范围是≧80%标示值，即在包装标示值的80%以内。涉案商品标签合法合规。3、关于原告主张涉案红枣标注18个月保质期系擅自延长保质期问题，SB/T10093规定的是红枣的贮存标准而不是关于干制红枣保质期的规定，涉案产品的保质期标注无任何问题。被告举证期限内提交如下证据：1.金华市乐天家居有限公司营业执照、金华市乐天家居有限公司食品经营许可证、良田益友农民专业合作社营业执照、良田益友农民专业合作社生产许可证、检验检测报告，证明被告进货时已经查验供应商的资质及被告进货时已经查验涉案产品的食品合格证明文件。被告作为食品经营者，在采购食品时已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定查验供货者的许可证及食品合格证明，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，被告已经尽到了法定注意义务。2.民事起诉状，证明原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，其身份非普通消费者。原告质证，对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。第一组证据只是国家要求的生产经营的行政许可，不能证明该产品符合食品安全标准。不能证明是本案所涉及的产品批次，只检测了重金属和农药残留，和本案没有关联性。证据2泄露原告隐私，应当追究被告的法律责任，和本案没有关联性。被告没有履行验货义务。对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证实原、被告间存在买卖合同的事实；原告提交的证据4、5、6并非证明案件事实的证据；被告提交的证据1能够证明其出售的商品经过检验，属合格商品，及被告采购商品的供货商有经营资质，本院对此予以采信。证据2系原告的诉讼行为，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2017年9月13日，原告因生活所需，在京东商城上购买了新疆和田玉枣和良田益友特技骏枣，共计支付3992元货款。该商品的供货商分别为新疆生产建设兵团第十四师四十七团良田益友农民专业合作社和金华市乐天家居有限公司。现原告称食用该食品后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。本院认为，双方争议焦点之一为原告是否为适格的主体。依据原告提交的购物发票及实物照片等证据能够证实原告与被告之间的网络购物买卖合同依法成立。原告因生活消费需要购买商品，其合法权益应受法律保护。双方争议焦点之二为原告购买的商品是否违反食品安全法相关规定，是不合格商品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。本案中，被告的供货商新疆生产建设兵团第十四师四十七团良田益友农民专业合作社和金华市乐天家居有限公司经销的大枣经相关部门检测，属合格产品。故对原告认为被告出售的商品为不合格产品的主张本院不予支持。双方争议焦点之三为原告是否能够获得十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告在审理期间未提供证据证明讼争商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出讼争商品不符合食品安全的主张依据不足。因此，原告主张并不满足适用食品安全法十倍赔偿的法定要件。故本院对原告此主张不予支持。综上，原告提交的证据不能证实其主张，本院对其要求判令被告退还购物款并支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张有为的诉讼请求。案件受理费449元，由原告张有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史永峰 二○一九年五月二十日书记员 马媛媛