云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初154号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘第、缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区好富乐超市，住所地云南省曲靖市麒麟区益宁街道金湘花城P4-3商铺。经营者：王粉苏，女，1983年8月10日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）诉被告曲靖市麒麟区好富乐超市（以下简称好富乐超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司的委托诉讼代理人缪苏宁,被告好富乐超市的经营者王粉苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机风罩（Ｘ2）”（专利号ＺＬ20143027××××.3）的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用15000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业生产打火机的企业，所生产的“贵族”打火机凭借过硬的质量、独特的设计、时尚的美感得到市场的一致认可。2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（Ｘ2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得专利号为ＺＬ20143027××××.3的专利授权。2017年6月23日，国家知识产权局对该专利作出评价报告，报告认为该专利符合《专利法》授予专利的条件。2014年12月24日，漆仕勋与原告签订《专利实施许可合同》，将该专利独占许可原告使用，合同有效期至2019年12月23日，合同约定原告有就侵权行为单独起诉的权利。被告销售的砂轮打火机与涉案专利系同类产品，该产品擅自使用了涉案专利,侵犯了原告的外观设计专利权。被告销售的产品属于没有任何生产厂家信息的“三无产品”，明显具有侵权的恶意。为维护原告合法权益，故诉至法院，并有如上所请。被告好富乐超市辩称，被告销售的打火机系从曲靖市麒麟区启程百货店采购，采购数量为50个，采购金额为50元，该采购的打火机主要用于售卖香烟时附带赠送，被告并不知道其销售的打火机侵犯专利权，被告主观上没有过错，进货具有合法来源，故不应该承担赔偿责任。原告诺曼公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、被告的工商登记信息；2.（2017）宁秦证经内字第15110号公证书、（2018）宁秦证经内字第4453号公证书、（2018）宁秦证经内字第838号公证书；3.（2017）宁秦证经内字第18431号；4.购物保全公证书及物证一份、(2018)宁秦证经内字第4703、4704、4705号公证书、降价通知；5.律师费发票、委托代理合同、公证费收据、差旅费。经质证，被告好富乐超市对原告提交证据1至证据5均无异议，但认为证据5的费用不应由被告承担。本院认为，被告对原告提交证据无异议，对此本院予以确认，对证据予以采纳。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交进货单一份，欲证明被告销售的打火机系从曲靖市麒麟区启程百货店进货，销售的打火机具备合法来源，被告不应承担赔偿责任。经质证，原告对被告提交证据的证据三性均不予认可，认为进货单的时间存在修改且无任何签字及盖章，同时进货单并未载明商户信息。庭审中，被告申请证人高某出庭作证，高某出庭作证陈述称，曲靖市麒麟区启程百货店的经营者是高某的妻子施国锐，曲靖市麒麟区启程百货店日常经营打火机、扑克、蚊香等产品的批发，好富乐超市曾于2018年1月、3月期间向曲靖市麒麟区启程百货店购买“皇族”牌打火机五十个，价格为50元，被告提交的进货单（2018年1月14日）系曲靖市麒麟区启程百货店出具。经质证，被告好富乐超市对证人高某出庭作证的证人证言均无异议；原告诺曼公司认为被告销售的打火机系三无产品，故被告的合法来源抗辩主张不成立，关于证人高某的证人证言请求法庭依法审查。本院认为，证人高某的证人证言与被告提交的进货单能够相互印证，故对被告提交的进货单及高某的证人证言本院予以采纳。经审理，本院确认如下法律事实：2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（Ｘ2）”的外观设计专利。2014年12月24日获得授权公告，专利号为ＺＬ20143027××××.3。该外观设计专利产品用途为用于防风，设计要点在于形状、主视图上Ｘ形的凹凸图纹以及左右视图下部轮廓（详见附图1）。2017年6月23日，国家知识产权局根据专利权人的申请作出外观设计专利权评价报告，认为该专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利现在有效期内。案外人漆仕勋与原告诺曼公司就涉案专利签订《专利实施许可合同》，授权方式为独占许可，授权期限自2014年12月24日至2019年12月23日，涉及该专利的相关维权活动也授权原告行使，原告有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任。2018年8月17日，昆明市明信公证处根据原告代理人的申请，指派公证员随同原告代理人前往位于曲靖市麒麟区83号店铺门头为“好富乐超市”的商店，对原告代理人购买相关产品的行为进行证据保全。原告代理人在门头标识有“好富乐超市”字样的商店内，购买“皇族”打火机十三个，支付39元，公证人员在店内看到营业执照且营业执照上记载的商户名称为“曲靖市麒麟区好富乐超市”。庭审中，在双方当事人共同确认商品实物封存完好的情况下，进行了拆封。将被控侵权产品与涉案专利进行设计特征比对，原告认为被控侵权产品风罩侧面的方形凹槽较窄，方形凹槽边有“CHINA”的英文，且出火口并非正圆形，被控侵权产品的设计与涉案专利的设计相比较，虽然有上述细微区别，但其他部分无明显区别，不影响专利的保护范围，二者构成近似，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围；被告认为被控产品上风罩与原告专利所附左视图、右视图进行比对，侧面凹槽比较细窄，同时被控产品方形凹槽边有“CHINA”的英文，其他均与原告专利的设计特征一致（详见附图2）。另查明，2018年1月14日，好富乐超市从曲靖市麒麟区启程百货店进货“皇族”牌打火机50个，金额为50元。综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议问题在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；二、如构成侵权，被告应如何承担责任。对本案争议焦点，本院做如下评判：一、关于被控侵权产品是否落入原告外观设计专利保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。即在判断外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，根据被控侵权产品与专利外观设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据当庭比对的结果，被控侵权产品与涉案专利产品属于同一产品，被控侵权产品与涉案专利设计之间虽然存在部分区别点，如：从左视图观察，被控侵权产品上设计的方形凹槽相较于涉案专利的设计面积较小、较窄，被控侵权产品方形凹槽边有“CHINA”的英文，但在整体视觉效果上无实质性差异。基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，作为打火机产品的一般消费者，对涉案专利申请日之前打火机产品和其他类似产品的外观设计及常用设计手法具有常识性的了解，对涉案专利和其他类似产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化；故被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案外观设计专利的保护范围。进而，被告擅自销售侵犯涉案专利权产品的行为，构成对原告利益的侵害，依法应承担相应的侵权责任。二、关于被告应如何承担法律责任的问题。原告诉请被告立即停止销售侵害外观设计专利产品的行为系制止侵权的必要手段，故对原告该项诉请本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，考虑到被告的专业化程度，其主观上基于对交易外观表征的判断，对于销售被控侵权产品的行为不存在恶意，被告销售不知道是未经专利权人许可的侵权打火机,同时其提供的证据能够证明其所销售的被控侵权打火机系从曲靖市麒麟区启程百货店进货，虽然相关进货单上无签字及盖章，但该进货单与证人证言能够相互印证，被告所采取的交易方式也与被告的经济规模和层级相适应，故本院对其合法来源抗辩观点予以采纳，故就原告主张的经济损失及合理费用15000元，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告部分诉讼主张成立，其相应诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告曲靖市麒麟区好富乐超市立即停止销售侵犯“打火机风罩（Ｘ2）”（专利号ＺＬ20143027××××.3）外观设计专利权的产品；二、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币175元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担75元，由被告曲靖市麒麟区好富乐超市负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 锐人民陪审员  孙翠鑫人民陪审员  夏敏翔二〇一九年五月二十三日书 记 员  张茹琳附图1专利图片立体图主视图俯视图左视图右视图仰视图后视图附图2被控侵权产品