浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初1029号 原告：台州跃东机械制造有限公司，住所地临海市杜桥镇上林工业区。统一社会信用代码：91331082355425219T。 法定代表人：林美芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔祖胜，该公司员工。 被告：临海市雷卡眼镜有限公司，住所地临海市杜桥镇横路村。统一社会信用代码：913310826605812774。 法定代表人：李昌会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。 被告：国网浙江临海市供电有限公司，住所地临海市城关鹿城路250号。统一社会信用代码：9133108214795014XR。 法定代表人：陈宏远。 委托诉讼代理人：郭琦，该公司员工。 委托诉讼代理人：张瑞宇，该公司员工。 原告台州跃东机械制造有限公司（以下简称跃东机械公司）为与被告临海市雷卡眼镜有限公司（以下简称雷卡眼镜公司）、国网浙江临海市供电有限公司（以下简称临海供电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告跃东机械公司的委托诉讼代理人卢俊杰、崔祖胜，被告雷卡眼镜公司的委托诉讼代理人陈智，被告临海供电公司的委托诉讼代理人郭琦、张瑞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃东机械公司向本院提出诉讼请求：判令雷卡眼镜公司、临海供电公司共同赔偿跃东机械公司经济损失647997元（包括工人一个月工资损失150767元，机器设备搬运费49270元，电费税款损失147960元，变压器电力户头投资损失300000元）。事实与理由：2015年1月1日，跃东机械公司法定代表人林美芳以300000元价格向临海市坚强金属制造有限公司购买了电力设备及电力户头，并租赁临海市坚强金属制造有限公司厂房进行生产。2015年4月10日，临海市坚强金属制造有限公司更名为临海市诚均金属制造有限公司。2015年9月25日，林美芳注册成立跃东机械公司。2016年3月1日，跃东机械公司与临海供电公司签订了一份《高压供用电合同》，合同对用电的数量，价格及供电方式进行了约定。2016年9月，雷卡眼镜公司购买了临海市诚均金属制造有限公司厂房及土地。2016年9月15日，跃东机械公司委托公司员工崔祖胜与雷卡眼镜公司签订了一份《租赁协议》，双方约定雷卡眼镜公司将位于的厂房租赁给崔祖胜使用。租赁时间自2016年9月15日至2019年9月14日，共三年，年租金为1100000元。协议签订后，崔祖胜第一年共支付给第一被告租金1202793.89元，并替雷卡眼镜公司支付了土地税、房产税、补偿款共计180000元。2017年3月17日，雷卡眼镜公司未经跃东机械公司同意，和临海供电公司私自将用电户头由跃东机械公司名下更改到自己名下，并于2017年8月31日私自向临海供电公司提出了停电申请，临海供电公司于2017年9月1日将该租赁厂房进行了停电处理，导致跃东机械公司无法正常生产，给跃东机械公司造成了巨大的经济损失。跃东机械公司被迫进行厂房搬迁，造成搬迁费损失49270元，支付工人一个月工资损失150767元。另外，由于雷卡眼镜公司延迟开具2017年5月至2017年9月的电费发票643306.67元，致使跃东机械公司不能进行抵扣，造成税款损失147960元。同时，雷卡眼镜公司和临海供电公司私自将跃东机械公司电力户头转户，造成跃东机械公司电力设备及电力户头投资损失300000元。 雷卡眼镜公司辩称，雷卡眼镜公司与跃东机械公司之间不存在租赁合同关系，也不存在侵权行为。厂房租赁所产生的纠纷是雷卡眼镜公司与崔祖胜之间的，因为崔祖胜违约导致停电，双方在房屋租赁的合同中约定电户头是要转的，但没有强制性，因为崔祖胜第一期房租没有按期支付，存在违约，雷卡眼镜公司申请变更电户头，之后停电。跃东机械公司称2015年1月1日以300000元购买电力设备，杜桥派出所里崔祖胜有一个笔录，笔录里崔祖胜称其之前有个厂，2014年到2015年间法定代表人是其儿子，后来因为亏损，导致别人起诉，把电户头挂到了朋友林美芳，之后厂叫跃东机械公司，林美芳是其朋友，厂里赚来的钱帮其还债。这个跃东机械公司实际上就是法院强制执行之前，崔祖胜为了逃避法院执行而作的挂名处理。雷卡眼镜公司认为，跃东机械公司实际上就是之前的诚钧金属制造有限公司转名而来，雷卡眼镜公司与崔祖胜签订房屋租赁合同时，崔祖胜从没提过是受跃东机械公司的委托，在（2018）浙1082民初171号案件审理时，崔祖胜也到场，没说是跃东机械公司的员工，受其委托。崔祖胜上诉后，在（2018）浙10民终862号案件审理时，改口认为是跃东机械公司委托的。雷卡眼镜公司从另外渠道获得崔祖胜将债权债务转让给跃东机械公司的协议，不清楚到底崔祖胜是跃东机械公司的员工还是作为原来的老板转让，但雷卡眼镜公司认为崔祖胜与雷卡眼镜公司签订的房屋租赁合同是崔祖胜与雷卡眼镜公司之间的事情，原告的陈述不符合事实。雷卡眼镜公司经过合法拍卖购买厂房，拍卖公告中包括变压器，只是崔祖胜作了一个变通，因为要被法院执行了，所以先将电户头转到跃东机械公司名下。另外崔祖胜在杜桥派出所的笔录里面讲，是以500000元估给朋友林美芳，雷卡眼镜公司认为崔祖胜以各种借口来迷惑法院，要求驳回跃东机械公司对雷卡眼镜公司的诉讼请求。 临海供电公司辩称，电力户头是不能作为物品买卖的，就像银行账户不能买卖一样，要办理新增或者变更均需要申请，既然电力户头不能买卖，那么就不存在投资的说法，变压器买卖是跃东机械公司和临海市坚强金属制造有限公司之间的纠纷，与临海供电公司无关。跃东机械公司要求临海供电公司赔偿变压器电力户头投资损失违背法理和常情。2017年3月7日，雷卡眼镜公司持（2016）浙1082执849号《临海市人民法院协助执行通知书》、杜桥人民法庭《变压器产权证明》等其他相关材料到供电公司申请单方办理过户。临海供电公司根据《国网浙江省电力公司供电营业厅业务受理工作规范》中的“业扩/变更业务操作规范十五：过户”的业务办理要求，依法合规办理了过户手续。2016年9月13日，临海市人民法院委托淘宝司法拍卖对临海市诚钧金属制造有限公司的土地、厂房使用权及机器设备进行公开拍卖，最终由雷卡眼镜公司竞拍取得，雷卡眼镜公司成为该土地、厂房使用权和机器设备新的所有权人，雷卡眼镜公司于2017年3月7日向临海供电公司申请过户，至2017年8月31日申请停电，该6个月期间跃东机械公司在厂区正常生产经营，并未提出异议。跃东机械公司诉称中提到由于雷卡眼镜公司延迟开具2017年5月至2017年9月的电费发票643306.67元，致使其不能进行抵扣，说明跃东机械公司对雷卡眼镜公司的过户行为是知情且认可的。临海供电公司根据《国网浙江省电力公司供电营业厅业务受理工作规范》中的“业扩/变更业务操作规范十八：暂停（暂停恢复）”的要求，受理雷卡眼镜公司办理用电暂停业务，手续流程依法合规，符合工作规范，并且根据营销系统调取的数据，临海供电公司实际停电时间为2017年9月4日，跃东机械公司在2017年8月25日至9月4日停电前的用电数据显示，2017年8月25日前，跃东机械公司一直在正常生产，但在8月25日至9月4日之间，每日用电量急剧下降，每日用电量仅100多度，基本上是铜铁损（变压器损耗电量）和照明用电，不足生产时的3%，说明了在雷卡眼镜公司申请暂停用电前，原告已停止生产。据了解，跃东机械公司已于2017年7月左右在头门港另一处寻得生产场地进行生产设备安装，准备开工生产，不存在造成巨大损失的情况。综上，临海供电公司过户和停电的行为依法合规，请求驳回跃东机械公司的全部诉讼请求。 针对雷卡眼镜公司和临海供电公司的答辩，跃东机械公司补充陈述，厂房租赁合同是跃东机械公司委托崔祖胜跟雷卡眼镜公司签订的，合同约定是三年以后转户，跃东机械公司和临海供电公司签订供用电合同，跃东机械公司没有破产，直接转户手续不合法，临海供电公司停电没有通知跃东机械公司，程序违法。签订租赁合同，如果和个人订的话，租赁的租费税收可以不付，（2018）浙1082民初171号案件审理的时候委托书没有，但崔祖胜讲过，厂房是跃东机械公司租赁的，所有的付款都是跃东机械公司付的。电户名是跃东机械公司的，没有经过跃东机械公司同意转了，就是侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.跃东机械公司提供的租赁协议1份、委托书1份、领款收据2张及收据1张，拟证明跃东机械公司委托崔祖胜与雷卡眼镜公司签订租赁合同及合同约定相关权利义务情况。经质证，雷卡眼镜对租赁协议的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对委托书的“三性”均有异议，认为签订租赁协议时和（2018）浙1082民初171号案件审理时都没有出现委托书；对收据的真实性无异议，关联性有异议，认为收据远不止三张，有些是开给崔祖胜的，有些是开给跃东机械公司的，付款单位开跃东机械公司是因崔祖胜要求，不代表厂房是跃东机械公司向雷卡眼镜公司租赁的。临海供电公司对租赁协议的真实性无异议，但是雷卡眼镜公司与崔祖胜之间的合同，委托书系跃东机械公司单方制作，与临海供电公司无关，收据的真实性认可，但与本案没有关联性。 2.跃东机械公司提供的2017年6月9日领款收据1张，拟证明雷卡眼镜公司收取跃东机械公司土地税、房产税、补偿费180000元的事实。经质证，雷卡眼镜公司对其真实性无异议，对关联性有异议，雷卡眼镜公司与崔祖胜之间的租赁协议约定相关税收由崔祖胜承担。临海供电公司对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议。 3.跃东机械公司提供的客户变更用电（丙类）申请表、停电申请及工作表，拟证明雷卡眼镜公司私自将跃东机械公司电力户头转户及单方面对租赁厂房进行了停电处理。经质证，雷卡眼镜公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为转户是合法的。临海供电公司对该证据无异议。 4.跃东机械公司提供的电力发票3份，拟证明雷卡眼镜公司延迟开具电力发票的事实。经质证，雷卡眼镜公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为崔祖胜违约在先，雷卡眼镜公司要求变更户头，产生延迟不是雷卡眼镜公司的责任。临海电力公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为临海供电公司都是按期开具发票的，不存在过错。 5.跃东机械公司提供的领款收据2张及领据1张，拟证明跃东机械公司支付搬运费等的事实。经质证，雷卡眼镜公司对其“三性”均有异议，认为该证据系跃东机械公司单方制作。临海供电公司认为搬运费与其无关，对该证据合法性有异议。 6.跃东机械公司提供的应缴未缴滞纳金清册、电子缴款凭证、税收管理系统截图，拟证明跃东机械公司因电费发票延迟开具被征收滞纳金的事实。经质证，雷卡眼镜公司认为是因崔祖胜违约所以变更电力户头，对该证据的关联性有异议。临海供电公司对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。 7.跃东机械公司提供的2017年9月工资表，拟证明跃东机械公司支付员工工资的事实。经质证，雷卡眼镜公司、临海供电公司对该证据的“三性”均有异议。 8.跃东机械公司提供的台州银行对账单、收条，拟证明跃东机械公司支付电力户头转让费300000元的事实。经质证，雷卡眼镜公司对其“三性”有异议，对账单的备注并不是林美芳转账的。临海供电公司对其“三性”有异议，电力户头作为合同相对的主体权利，是不能买卖的，对银行对账单的关联性、合法性有异议。 9.雷卡眼镜公司提供的崔祖胜与跃东机械公司债权转让协议，拟证明租赁是崔祖胜个人的行为，债权转让协议时间是2018年，委托书是为配合诉讼制作出来的事实。经质证，跃东机械公司对其“三性”均有异议，认为没有原件。临海供电公司对其真实性、合法性无异议，认为与临海供电公司无关。 10.雷卡眼镜公司提供的（2018）浙1082执4667号限期腾空房屋通知书，拟证明崔祖胜一直占用雷卡眼镜公司厂房直至2018年9月都没有搬离的事实。经质证，跃东机械公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为与跃东机械公司无关。临海供电公司对其真实性、合法性无异议，认为与临海供电公司无关。 11.临海供电公司提供的（2015）台椒商初字第4123号、（2018）浙1082民初171号民事判决书，拟证明厂房之前被查封及租赁合同纠纷经法院判决的事实。经质证，跃东机械公司对其真实性无异议，对关联性有异议，（2015）台椒商初字第4123号民事判决书与本案无关，（2018）浙1082民初171号民事判决书已经被台州中院改判，以台州中院的判决书为准。雷卡眼镜公司对该证据无异议。 12.临海供电公司提供的客户变更用电（丙类）申请表、申请人有效身份证明材料、申请人承诺书、（2016）浙1082执849号执行通知书、杜桥法庭证明、申请人不动产权证、淘宝司法拍卖成交信息、浙电营[2015]376号国网浙江省电力公司文件（附件1业扩/变更业务操作规范十五），拟证明该处电力设备产权归属于雷卡眼镜公司，临海供电公司根据相关工作规范合规受理电力户头过户业务的事实。经质证，跃东机械公司对协助执行通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是给国土局的，并不是给临海供电公司的，变更是违规的，对证明没有异议，但只是对两个变压器的证明，文件规定与电力供业部法规第二十九条有冲突，对司法拍卖程序没有异议，对评估报告没有异议，承诺书是临海供电公司与雷卡眼镜公司内部约定，对关联性有异议。雷卡眼镜公司对该证据无异议。 13.临海供电公司提供的客户变更用电（甲类）申请表、申请人身份证明、业扩/变更业务操作规范十八、电力用户信息采集系统工作页面截图，拟证明临海供电公司接受雷卡眼镜公司申请，对厂区进行用电暂停的行为符合规范，实际停电时间为2017年9月4日，停电前10天，原告已停止生产的事实。经质证，跃东机械公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为停电是2017年8月30日，9月4日把电拉掉，公司职工都没走，当时不能生产了，所以每天的电只有一百多度。雷卡眼镜公司对该证据无异议。 雷卡眼镜公司、临海供电公司对证据1的租赁协议和收据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据1的委托书，在（2018）浙1082民初171号案件审理时，崔祖胜并未提出其系受跃东机械公司的委托，在（2018）浙10民终862号案件审理时，崔祖胜虽提出系跃东机械公司委托其签订租赁协议，但台州市中级人民法院并未对该事实予以认定，（2018）浙1082民初171号和（2018）浙10民终862号民事判决书中均认定雷卡眼镜公司与崔祖胜签订的租赁协议合法有效，故对本院该委托书的证明力不予认定。雷卡眼镜公司、临海供电公司对证据2、3、4、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、7系跃东机械公司单方制作，其真实性本院无法确定，故对其证明力本院不予认定。证据8对账单的户名及转账备注均为案外人，与收条时间亦无法对应，故本院对该证据的证明力不予认定。跃东机械公司对证据9的“三性”均有异议，该证据无原件，本院对其真实性无法确认，故本院对其证明力不予认定。证据10、11系已生效的法律文书，本院对其真实性直接予以确认。跃东机械公司、雷卡眼镜公司对证据12、13的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2015年4月10日，临海市坚强金属有限公司制造有限公司变更登记为临海市诚钧金属制造有限公司，法定代表人由崔祖胜变更登记为崔智强。2016年2月23日，临海市诚钧金属制造有限公司和跃东机械公司向临海供电公司提出用电户的过户申请，申请将临海市的厂房的用电户名由临海市诚钧金属制造有限公司变更为跃东机械公司，临海供电公司为其办理了过户手续。2016年3月1日，跃东机械公司与临海供电公司签订《高压供用电合同》，就位于临海市厂房的用电约定了相应的权利义务。 雷卡眼镜公司通过本院司法拍卖程序，于2016年9月13日竞拍取得临海市诚钧金属制造有限公司所有的位于临海市的厂房、土地使用权及机器设备，该机器设备中包括两台变压器（一台630KVA和一台400KVA）。2016年9月15日，雷卡眼镜公司与崔祖胜签订租赁协议，约定将位于的厂房租赁给崔祖胜，租赁时间为2016年9月15日至2019年9月14日，年租金为1100000元。2017年3月7日，雷卡眼镜公司向临海供电公司提出用电户的过户申请，申请将临海市的厂房的用电户名由跃东机械公司变更为雷卡眼镜公司，临海供电公司为其办理了过户手续。2017年8月31日，雷卡眼镜公司向临海供电公司申请临海市的厂房暂停用电。 2018年1月3日，雷卡眼镜公司向本院提起诉讼，要求解除其与崔祖胜签订的租赁协议，崔祖胜支付其保证金、租赁费及利息损失，并要求崔祖胜搬离租赁厂房。经审理，本院于2018年2月1日作出（2018）浙1082民初171号民事判决书，判决：“一、解除临海市雷卡眼镜有限公司与崔祖胜在2016年9月15日签订的租赁协议；二、崔祖胜于本判决生效之日起十日内支付临海市雷卡眼镜有限公司租金263872.81元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年1月3日起算至履行完毕之日止）。三、崔祖胜于本判决生效之日起十日内需腾空并搬离临海市雷卡眼镜有限公司所有的位于临海市的厂房；四、驳回临海市雷卡眼镜有限公司其他诉讼请求”。崔祖胜不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）浙10民终862号民事判决书，判决：“一、维持浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初171号民事判决主文第一、三、四项；二、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初171号民事判决主文第二项”。2018年9月12日，本院作出（2018）浙1082执4667号限期腾空房屋通知书，通知崔祖胜在收到通知书十日内腾空雷卡眼镜公司所有的位于临海市的厂房。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。提供证据不足以证明其主张的事实的，由负举证责任的一方承担相应的责任。跃东公司认为其法定代表人林美芳向临海市坚强金属制造有限公司（后变更登记为临海市诚钧金属制造有限公司）购买了电力设备及电力户头，但雷卡眼镜公司通过本院司法拍卖程序竞拍取得临海市诚钧金属制造有限公司所有的位于临海市的厂房、土地使用权及机器设备，该机器设备中包括两台变压器（一台630KVA和一台400KVA），跃东机械公司并未提供有效证据证明其系案涉电力设备的所有人。跃东机械公司用电地址上的房屋、土地、用电设施的所有权发生了变动，雷卡眼镜公司根据相关程序向临海供电公司申请办理户名变更手续，并无过错。雷卡眼镜公司与崔祖胜于2016年9月15日签订租赁合同，后双方发生纠纷，雷卡眼镜公司向本院提起诉讼，崔祖胜在（2018）浙1082民初171号案件的辩称中陈述双方于2017年8月30日口头约定解除合同，因其要求雷卡眼镜公司赔偿损失，协商未果，故未将厂房交接给雷卡眼镜公司。（2018）浙10民终862号民事判决书中认定雷卡眼镜公司与崔祖胜的租赁协议于2017年8月31日已解除。雷卡眼镜公司于2017年8月31日向临海供电公司申请临海市的厂房暂停用电，跃东机械公司并未提供有效证据证明该行为对其造成侵权。综上，跃东机械公司要求雷卡眼镜公司和临海供电公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第六十四条之规定，判决如下： 驳回台州跃东机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费3640元，减半收取1820元，由台州跃东机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李林会 二〇一九年五月五日 代书记员 徐维坚