山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初5118号 原告：王广建，男，1952年8月15日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。 被告：临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓村河西村民小组。 负责人：王须申。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：王圣三，男，1950年5月11日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王官强，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告王圣三、王官强委托诉讼代理人：陈延之，山东金星伟业律师事务所律师。 原告王广建诉被告临沭县玉山镇东朱仓村村民委员会东朱仓村河西村民小组（以下简称河西村民小组）、王圣三、王官强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广建及其委托诉讼代理人王占军和黄佃军、被告河西村民小组负责人王须申及委托诉讼代理人潘连山，被告王圣三、王官强及其委托诉讼代理人陈延之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广建向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告赔偿原告各项损失245250元。事实与理由：2013年，王广建响应上级领导及村委关于产业结构调整、种植葡萄的号召，在从村集体流转的土地上种植了葡萄，因所种植的葡萄品种不适合本地种植，2014年受气候灾害的影响大部分葡萄受冻害死亡。王广建在征得村领导同意的情况下将在葡萄死亡的地方改种了梨树，同时用铁丝网设置了围栏，树下种植了金蝉。经过几年的精心管理，梨树已经逐渐进入盛果期，金蝉也马上步入收益期。2017年秋季，村委未经王广建同意将流转的土地又分给了原承包户耕种，致使王广建与第二被告王圣三、第三被告王官强产生纠纷，王广建栽植的梨树被王圣三、王官强陆续刨掉，给王广建造成了巨大的损失。为维护王广建的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿各项损失245250元，并承担诉讼费用。 河西村民小组辩称，原告提出的诉讼请求，村委不能答复。当时土地流转是为了发展葡萄，2015年遇上极寒冷天气，葡萄树都冻死了，包括周边的葡萄树也都冻死了，按照土地流转合同定的方案，地只能用于种植葡萄，不能改变用途。葡萄树死了之后，包括被告王圣三、王官强在内的原土地承包人找到村委，要求把土地返还给原土地承包人。经过两委会决定，决定履行原来的土地流转合同，我们是按土地流转合同办的，不会承担原告的诉讼请求。原告改栽梨树没经过村里同意。王圣三、王官强是土地原承包者，把地返还给二被告，不需要经过原告同意。2017年秋天村里把集体的地流转给原承包户，村里也是2017年才知道原告栽梨树的情况。当时葡萄树死后，地里有栽梨树和桃树的，改变土地用途的不光是原告，在把地返还给老承包户后，新承包户和老承包户自己协商解决如何处理地里的果树，这个事村里不管。 王官强、王圣三辩称，因王广建诉我们财产损害纠纷一案提出答辩如下：我们不同意赔偿。我们在自己的土地上经营并不违法，也没有过错，所以没有赔偿义务，法院应驳回原告的对我们的起诉，以维护我们的合法权益。事实的经过是这样的：2012年11月21日，村委为了发展葡萄产业，将我们村部分承包户的责任田流转回村委，承包给部分农户栽植葡萄，流转期十年，从2012年11月21日起至2022年11月21日止；我们的大林子中段的土地就在该范围内。到2017年10月份，由于我村栽植葡萄失败，村集体又将土地分回给我们由我们耕种。流转期间我们的土地是由原告栽植葡萄的，所以，我们分到土地后即要求原告抓紧时间清理地上附属物，以便我们好种小麦，但原告拒不清理。经多次协商未果，直到2018年5月份我们才将该地块种上地瓜。综上所述，原告强占着我们的承包地耽误了我种植农作物，己经给我们造成了经济损失，应予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为发展葡萄产业，河西村民小组于2012年从农户手中流转了部分土地，然后将流转来的土地转包给有意栽植葡萄的农户。王广建将其面积为2.12亩（或2.10亩）的土地流转给河西村民小组，然后又从河西村民小组流转了同等面积（土地面积需核实）的一块土地。2013年春天，王广建在流转来的土地上栽植了葡萄，后因管理和气候等原因，王广建栽植的葡萄大都没有成活或被冻死，王广建分别于2013年冬和2016年春在涉案土地上栽植了梨树。 2017年秋，河西村民小组将流转给葡萄栽植户的土地收回，并重新分给原承包户经营。涉案土地所在的大方地原来是自东向西发包，现在是按自西向东的顺序发包。流转给王广建的土地由王官强分得0.8亩，王圣三分得0.85亩。因王广建不愿移栽先前栽植的梨树，王圣三和王官强又不同意继续流转土地，双方产生纠纷。纠纷发生后，玉山镇人民政府的调解人员和工作区的工作人员多次进行调解，在调解过程中，照顾到王广建已经种植梨树的实际，为减少王广建的损失，工作人员动员王圣三和王官强将土地流转给王广建，或由王广建采取换地的方式解决双方的纠纷。2018年4月12日最后一次调解的调解意见是王广建将剩余5年承包期内土地按照每亩600元的价格一次性付给王圣三、王官强，但王圣三和王官强不同意该方案，致使调解未果。 2018年3月份和5月份，王圣三和王官强先后将其分得的承包地内王广建栽植的果树刨掉。对于刨树的情况，2018年8月29日本案第一次庭审时，王圣三称他只刨了11棵梨树，其它的树不知是谁刨的，2018年5月份地里就没有树了。王官强称他没刨树，他种地时地里就没有树了。2018年9月10日接受公安机关调查时，王圣三称2018年3月份他刨了王广建栽植的11棵梨树，同年5月份王官强给王圣三说他已经把他分得的承包地里的梨树刨了，让王圣三给王广建说一声。过了几天，王圣三遇见王广建，对王广建说他们把梨树刨了，王广建想移栽就移栽，带着根的，王广建没搭理王圣三。到了种花生的时候，王圣三没和王广建说便将剩余的梨树全刨了。王官强称王广建栽梨树的地里有0.8亩原来是王官强的承包地，2013年春村里号召栽葡萄，王官强的这块地被流转给村里，然后又经村里流转给王广建。2017年农历8月份，因天气等原因，葡萄种植失败，村里又把种植葡萄的地重新分给原承包户，王广建栽葡萄的地又分给王官强了。后来王官强多次找王广建要求其将梨树刨掉未果，经镇司法所和工作区调解亦未能达成协议，2018年种完花生后王官强将王广建栽的60棵左右的梨树刨掉，并将刨掉的梨树放在地南边的沟里。刨完梨树后王官强让王圣三告诉王广建梨树让王官强刨了。对于王圣三和王官强所刨果树的种类、棵树和对应的树龄，王广建称有113棵五年龄梨树、360棵三年龄梨树和60棵六年龄葡萄被刨，因涉案土地所在的大方地原来是自东向西分地，现在是自西向东分地，导致无法分清了王圣三和王官强分别刨了多少棵果树，以及各自所刨果树的树龄情况，王圣三和王官强否认有葡萄树，也未提供证据证明二人分别刨了多少果棵，以及所刨果树的大小。 果树被刨后，王广建委托山东天诺价格评估有限公司对其损失进行了评估。2018年8月9日，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字［2018］第LS235号价格评估报告书，评估结论是王广建的财产损失总额为242400元，其中5年龄梨树200棵，每棵450元，总价90000元，3年龄梨树360棵，每棵400元，合计144000元，6年龄葡萄树60棵，每棵140元，合计8400元。王广建支出评估费7000元。王官强和王圣三认为该评估意见不客观，要求对王广建的损失重新进行评估，同时王官强还申请对树龄进行鉴定，但二人在本院限定的期限内仅提交了对王广建的损失重新进行评估的申请，后二人又撤回了评估申请。 王广建为证明其诉讼主张提交了如下证据：1.署名王须开的报告一份，拟证明被刨果树的生长年限和棵树。报告内容为“工作区：今年4月份，我接到工作区袁主任打电话给我，叫我到南湖清点王广建的梨树有多少棵，我到地里清点，结果是5年树龄200棵、3年树龄的是360棵，然后又找王广建核实后一致，最后形成了文字报告给工作区”。2.金蝉养殖合作协议书和署名宋建国的书面证明各一份，拟证明王广建购买金蝉种的花费情况。金蝉养殖合作协议书的内容为，2016年7月13日阳信县共鸣金蝉养殖专业合作社与宋建国签订的金蝉养殖合作协议书，双方约定阳信县共鸣金蝉养殖专来合作社确保于2016年7月13日前向宋建国供应金蝉卵种3000支，总价1650元。证明内容为2016年和2017年宋建国分别为王广建从滨州代购金蝉种一亩、二亩，每亩550元。3.照片一宗，拟证明被刨果树的情况。照片显示被刨掉的果树既有梨树，也有葡萄树。河西村民小组、王官强和王圣三质证认为，对照片的情况不了解，对报告不知道，对合同和证明不了解。 河西村民小组、王官强和王圣三为证明其答辩主张分别提交了土地流转合同各一份，三份合同的受让方均为河西村民小组，出让方分别为王官鹏、王官强和王圣三。该三份合同除出让人、土地面积和位置以及流转费用不同外，其他内容均一致。上述土地流转合同第二条约定，受让方必须按照规定种植葡萄，不能改变用途。第九条约定第3款约定，受让方不按合同规定用途使用土地的，或不按时交纳土地流转费的，出让方有权收回土地经营权。河西村民小组称村民将土地流转给村民小组签了合同，村民小组将土地流转给葡萄栽植户没签合同，但权利义务应参照村民小组与原承包户签的土地流转合同确定，王广建改变土地用途未经村民小组同意。王圣三和王官强均表示应按土地流转合同的约定办。王广建质证认为，流转土地给村里时王广建可能没在家，也可能是王广建流转给村里土地与村里流转给王广建的土地亩数一致就没签合同。 本案审理过程中，本院根据王广建的申请就王须开出具前述报告的情况进行调查，王须开在接受本院调查时称，王须开是东朱仓党支部委员，与王广建、王官强、王圣三都是庄邻。王广建提交给法庭的报告是王须开出具给工作区袁洪波主任的。去年春天，王广建与王圣三、王官强就王广建栽梨树的土地产生纠纷，他们找镇政府解决，工作区主任袁洪波主任让王须开清点王广建栽的梨树。王须开清点后找王广建核实，王广建说3年龄的梨树不止360棵，王须开说地头上较细的梨树没给数。后来王须开给袁洪波汇报了清点的情况，袁洪波让其写了这份书面报告。清点树木的时候王圣三和王官强还没刨树，当时靠东还有一沟葡萄树。对于树龄的确定，王须开称2013年王广建栽的葡萄树死了一些，他把没死的移到东边去，并于当年冬天靠西栽了200棵梨树。2015年因为下大雪，大部分葡萄树都冻死了，2015年底或2016年初，王广建又在该土地上栽了梨树。对于王须开的陈述，河西村民小组质证认为，多大树龄、多少棵树不可能那么具体；王官强和王圣三质证认为，王须开和王广建是邻居，两人关系很好，偏不偏不知道。王须开是在果树被刨之后到现场，但是否清点树木王官强和王圣三不知道，王须开在接受调查时明确表示其是在果树未被刨之前清点了树木，两者相互矛盾。报告中载明的梨树和葡萄树的棵数，数量之大，其一人无法清点，且作为普通公民仅通过观察根本无法确定树龄。 另查明，王广建栽植的5年龄梨树尚有87棵生长在袁均悦的承包地内。2012年王广建流转给河西村民小组土地2.12亩（或2.1亩），该土地位于涉案土地南的大方地内，2017年秋河西村民小组将该土地收回，并重新交给王广建经营。 本院认为，王圣三、王官强等村民与河西村民小组签订的土地流转合同是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院予以确认。土地流转合同明确载明，受让方必须按照约定栽植葡萄，不能改变土地用途，否则出让方有权解除合同，收回土地。王广建虽然没与河西村民小组签订书面土地流转合同，但根据其自述，没签合同的原因是其当时没在家，或其流转给河西村民小组的土地与河西村民小组流转给王广建的土地面积一致，而非其不同意土地流转合同条款所致，因此河西村民小组与王圣三等村民签订的土地流转合同中关于土地用途、合同解除条件的约定对王广建同样具有法律约束力。栽植葡萄失败后，河西村民小组应原承包户的要求将流转给葡萄种植户的土地收回，并重新分给原承包的行为合法有据，王广建应将其栽植的梨树和剩余的葡萄树移栽或清除，并将土地交给王圣三和王官强经营。 在与王广建协商返还土地未果的情况下，王圣三、王官强应寻求通过法律途径妥善解决双方的纷争，二人强行将王广建栽植的果树清除的行为构成侵权，应承担赔偿责任。2017年秋，河西村民小组即将王广建栽植果树的部分土地重新分给王圣三和王官强，同时将王广建流转给村民小组的土地收回并重新交给王广建经营，在双方协商以换地等方式流转土地未果的情况下，王广建没有及时将果树移栽或清除，直到2018年种花生之前仍未将土地交给王圣三和王官强经营，因此，王广建对纠纷及损害的发生存在较大过错，应适当减轻王圣三和王官强的赔偿责任。根据双方的过错程度，本院酌情确定王圣三和王官强对王广建的损失承担30%的赔偿责任。王广建要求河西村民小组承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 王圣三、王官强与王广建就涉案土地产生纠纷后，临沭县玉山镇人民政府安排村干部王须开对王广建栽植的梨树进行了清点，根据王广建的陈述，结合王须开给工作区提供的清点报告，以及王广建提交的被刨果树的现场照片可以确认，被刨的果树包括葡萄和梨树，其中五年龄梨树113棵、三年龄梨树360棵、6年龄葡萄树60棵。王圣三和王官强虽然对王广建主张的被刨果树的种类、棵树均有异议，但未能提供相应证据证明其刨树的具体情况，故本院对二人的异议主张不予采信。山东天诺价格评估有限公司就王广建的损失作出的评估报告存在将剩余87棵5年龄梨树一并列入财产损失的瑕疵，但该瑕疵并不妨碍本院根据单价确定被刨113棵五年龄梨树的损失，故本院对该评估报告的证明力予以确认。 王广建主张在果树下种了金蝉，并提交了金蝉养殖合作协议书和署名宋建国的书面证明，但宋建国并未出庭接受当事人质询，且金蝉养殖合作协议的购买方也不是王广建，因此上述证据不足以证实其主张。 综上所述，王广建的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条的规定，判决如下： 一、王圣三、王官强于本判决生效后十日内赔偿王广建财产损失60975元。 二、王圣三、王官强于本判决生效后十日内赔偿王广建评估费2100元。 三、驳回王广建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4978.45元，由王广建负担3740元，王胜三和王官强负担1238.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵德利 人民陪审员  许子娇 人民陪审员  鲁 勇 二〇一九年五月十四日 法官 助理  吴汉龙 书 记 员  李 芳