河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初698号 原告：永丰金融资租赁（天津）有限公司。 法定代表人：邵茂龙，董事长。 委托诉讼代理人：郑玉村，男，原告员工，住天津经济技术开发区，特别授权。 委托诉讼代理人：周卫东，天津纳海律师事务所律师，特别授权。 被告：中国银行股份有限公司玉田支行，住所地玉田县无终东街**。 主要负责人：李淑君，行长。 委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山兴元印刷包装机械制造有限公司，，住所地玉田县豪门路北侧 法定代表人：江建忠，总经理。 原告永丰金融资租赁（天津）有限公司（以下简称永丰金公司）与被告中国银行股份有限公司玉田支行（以下简称中国银行玉田支行）、唐山兴元印刷包装机械制造有限公司（以下简称兴元公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告永丰金公司的委托诉讼代理人郑玉村、周卫东、被告中国银行玉田支行的委托诉讼代理人杨云山、被告兴元公司的法定代表人江建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永丰金公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2017）冀0229民初4533号民事判决书第二项中“原告中国银行股份有限公司王田支行有权就被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司的抵押物数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿”的部分内容；二、判决确认二被告之间就型号为ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套签订的《抵押合同》无效；三、判决确认被告中国银行股份有限公司王田支行对型号为ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套设定的抵押权不成立，其对该设备不享有优先受偿权；四、判决二被告到市场监管部门注销对ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套的抵押登记；五、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在中国法院裁判文书网上查询中发现了2018年12月29日发布的河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4533号民事判决书，该民事判决书中有关被告中国银行股份有限公司与唐山兴元印刷包装机械制造有限公司就数控龙门五面体加工中心1套签订《抵押合同》有效的内容错误，判决第二项中“原告中国银行股份有限公司玉田支行有权就被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司的抵押物数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿”的部分内容损害了原告的合法权益。2014年4月1日原告与被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司签订编号为010000011401的《融资租赁合同》，约定原告向被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司选择的供应商购买其选定的设备，并租赁给被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司使用，由被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司按照合同约定向原告支付租赁费，合同期满被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司完全履行合同义务后，原告将租赁物所有权转移给被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司。同时原告、被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司及案外人北京耀中机电设备有限公司签订编号为010000011401A的《三方买卖合同》，由原告按照被告的要求向北京耀中机电设备有限公司购买型号为ML-328Z的数控龙门五面体加工中心1台，总计价款3200000元，由北京耀中机电设备有限公司直接向被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司交付货物。合同签订后，原告即将合同约定贷款支付给北京耀中机电设备有限公司，2014年5月30日被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司向原告出具《租赁物验收证明书》，确认已经收到设备。对于被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司融资租赁的设备情况，原告在中国人民银行征信中心进行了融资租赁登记，以对外进行公示。自2015年12月开始被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司未按照合同约定支付租金，截止目前已经拖欠租金1102933.45元以及逾期利息。因追索租金无果，原告向滨海新区人民法院起诉要求解除合同、返还租赁物ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套。二被告签订抵押合同，将属于原告所有，为被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司融资租赁使用的ML-328Z型数控龙门五面体加工中心1套擅自进行抵押，严重地侵犯了原告的财产权。被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司隐瞒抵押的数控龙门五面体加工中心1套不属于其所有的事实，被告中国银行股份有限公司玉田支行未按照规定贷款抵押前在征信中心系统进行查询，因此均存在严重过错抵押合同应为无效，设立的抵押权亦不能成立。在被告中国银行股份有限公司玉田支行起诉被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司（2017）冀0229民初4533号案件中，原告对案涉的ML-328Z型数控龙门五面体加工中心1套享有独立的请求权，但是因不知二被告之间已经发生的诉讼，因此无法参加该诉讼，而判决认定的部分内容错误，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告中国银行玉田支行辩称，一、被告兴元公司以涉案数控龙门五面体加工中心向被告中国银行玉田支行所做的动产抵押真实有效，被告中国银行玉田支行享有涉案数控龙门五面体加工中心的抵押权并有权优先受偿，玉田县人民法院的裁判是正确的。首先，被告中国银行玉田支行在被告兴元公司办理动产抵押贷款之前曾对涉案数控龙门五面体加工中心的所有权进行了工商查询，该加工中心在工商登记中所有权归属于被告兴元公司。工商登记系工商局对于涉案数控龙门五面体加工中心所有权的公权力确认，具有唯一效力，足以证明被告兴元公司对于数控龙门五面体加工中心享有合法所有权。且被告兴元公司向被告中国银行玉田支行所做动产抵押已经在玉田县工商局进行了动产抵押登记，这一事实证明了工商机关认可被告兴元公司具有处分涉案数控龙门五面体加工中心的权利，有权对该设备进行抵押，抵押行为合法有效。因此，无论被告兴元公司从何人手中以何种方式取得数控龙门五面体加工中心的所有权均不影响其有权将该数控龙门五面体加工中心进行抵押的事实。其次，原告与被告兴元公司所签订的《融资租赁合同》真实与否无法确定，且与涉案《抵押合同》的签订无直接关系。如上所述，工商局的登记信息是国家公权力机关对于涉案数控龙门五面体加工中心所有权的确认，是具有法律上的唯一性和排他性。无论被告兴元公司与原告是否签订了原告在诉状中所称的《融资租赁合同》，涉案数控龙门五面体加工中心的所有权在双方签订《抵押合同》时已经归被告兴元公司完全所有。因此，原告的主张无事实依据，应当依法予以驳回。再次，经被告中国银行玉田支行查询，原告曾于2014年5月12日向被告兴元公司开具了13张发票，含税金额合计3739136元，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，即发票是付款一方履行付款义务的凭证。结合前述情况足以说明即使被告兴元公司与原告签订了《融资租赁合同》，被告兴元公司也已经向原告履行了付款义务，否则原告不可能同意在工商局的登记中将数控龙门五面体加工中心登记为被告兴元公司所有。因此，原告关于被告未按《融资租赁协议》履行付款义务是虚假的，不应被采信。最后，无论是工商局对于涉案数控龙门五面体加工中心所有权归属的登记还是原告向被告兴元公司提供的发票均足以让被告玉田支行相信被告兴元公司对涉案数控龙门五面体加工中心享有合法的所有权，且原告并未在被告中国银行玉田支行与被告兴元公司签订《抵押合同》、办理动产抵押登记时出面阻止，因此，被告中国银行玉田支行根本不可能知道原告与被告兴元公司之间是否存在原告所称的融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告无论以何种理由均不得对抗被告中国银行玉田支行出于善意与被告兴元公司签订的《抵押合同》，也无法否定被告中国银行玉田支行对涉案数控龙门五面体加工中心享有抵押权并有权优先受偿的事实。因此，玉田县人民法院（2017）冀0229民初4533号民事判决书第二项认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。二、玉田县人民法院对于涉案数控龙门五面体加工中心的查封符合法律规定。如上所述，涉案数控龙门五面体加工中心在工商局的登记信息中显示所有权归属于被告兴元公司，且玉田县人民法院在对数控龙门五面体加工中心进行财产保全时也对该五面体加工中心的所有权进行了核实。工商局的登记具有法律上的唯一性和排他性，法院的认定具有司法权威性，因此，玉田县人民法院对于五面体加工中心的查封合法有效，原告的主张毫无依据，系对法院司法工作的亵渎。三、本案的诉讼费用由原告承担。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律支持。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告兴元公司辩称，本来就是买这设备，公司条件很好，还款没有压力，后经济下滑，分期这块断了，正常情况下一年应该还完。 原告围绕诉讼请求依法提交了玉田县人民法院（2017）冀0229民初4533号民事判决书（网上公开件）、原告永丰金公司与被告兴元公司签订的融资租赁合同、原告永丰金公司与北京耀中机电设备有限公司、被告兴元公司签订的三方买卖合同、租赁标的物勘查记录表、北京耀中机电设备有限公司给原告永丰金公司开具的增值税专用发票（28张）、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记打印件、天津市滨海新区人民法院查封照片打印件、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执576号之一执行裁定书、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初641号民事判决书、被告中国银行玉田支行、兴元公司企业信息打印件各一份。 被告中国银行玉田支行围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了出资人决议、被告兴元公司拟抵押担保项目所涉及部分资产评估报告书、被告兴元公司与被告中国银行玉田支行签订的抵押合同、动产抵押登记书、发票查询信息各一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月1日，原告永丰金公司（购买方/甲方）、案外人北京耀中机电设备有限公司（卖方/乙方）、被告兴元公司（承租方/丙方）签订三方买卖合同一份，约定：一、交易性质及买卖物品：丙方为其有租赁的需求，商情甲方按照丙方之需求向乙方订购乙方所有之设备（以下简称买卖物品），并与甲方订立租赁合同，以买卖物品作为甲方与丙方间租赁合同的租赁物租赁给丙方使用收益。买卖物品为ML-328Z型数控龙门五面体加工中心1台，购买总价（含税）320万元。买卖物品由乙方直接交付于丙方，对于买卖物品的验收，检查及其他必要行为，由丙方为之，如验收过程中丙方对买卖物品认为有瑕疵或与其需求不符的情形时，由丙方直接向乙方请求更换，甲方不负担买卖物品的瑕疵担保责任。二、付款条件：1、甲方取得内容载明“乙方已收到丙方部分设备款项及增值税款（计人民币64万元整）”且经甲乙丙三方确认无误的三方确认书后，甲方始负担付款的责任。2、购买总价中剩余部分（计为人民币256万元整），于甲方在收到丙方出具的《请款书》与乙方按购买总价含税金额开立的发票复印件后，甲方再向乙方支付。买卖物品的发票正本由甲方在支付完毕前述款项2日内，由乙方向甲方提供。《租赁物验收证明书》由甲方在支付完毕前述款项一个月内，由丙方向甲方提供。3、丙方及乙方在此确认，甲方按上述约定支付购买总价于乙方后，视为甲方支付了100%的货款。六、特别约定：2、于甲方按照本合同第二条第二款向乙方付款后，买卖物品的所有权由甲方取得，乙方应按甲方的要求，至迟应于收讫货款后一个月内将买卖物品交付于丙方。本合同买卖物品的交付，应以甲方收到丙方对该租赁物验收后出具《租赁物验收证明书》记载的日期起认定为交付完毕（其他内容略）。同日，原告永丰金公司（出租人/甲方）、被告兴元公司（承租人/乙方）、保证人江建忠（丙方）签订融资租赁合同一份，约定：第一条甲乙双方依本合同进行融资租赁交易，租赁物系根据甲乙及供应商签订的三方买卖合同，由甲方按照乙方之选择向供应商订购。第二条本合同期限是指自本合同生效之日到本合同租赁期限届满之日的期间，本合同的租赁期限是30个月。第三条租赁手续费人民币14976元，由乙方另行汇入。租金除租赁保证金外，每一个月支付一次，共计30次，详见租金明细表。租金明细表载明：第一期租金14976元，租金到期日为2014年4月22日，是支付的手续费，自2014年5月至2016年10月，每月的19日为租金到期日，共30期，租金总额为3099136.11元。第五条一、租赁物的所有权于甲方按照三方买卖合同第二条第二款约定向供应商支付完毕部分货款后由甲方取得。租赁物的所有权自三方买卖合同第六条第二款所述供应商交付完毕，危险负担移转之日起属于甲方。乙方不得有销售、转让、抵押租赁物给第三方或将租赁物用作投资或有其他侵犯甲方对租赁物的处分权的行为，不得将租赁物迁离所：河北省唐山市××县北侧。四、甲方有权将表明租赁物所有权的标示即印有“本设备业已与永丰金融资租赁（天津）有限公司承做融资租赁业务”之标签固定在租赁物上。租赁期间，乙方应维护固定在租赁物上的所有权标示，并不得摘下，否则视同乙方违约，甲方有权提前终止合同。五、乙方同意甲方将租赁物的设备资料登入[融资租赁登记公示系统]，并对此提供方便。第七条租赁物毁损或灭失的风险由乙方承担。租赁物灭失或毁损至无法修复的程度时，乙方应向甲方支付赔偿金额。在甲方收赔偿金额及全部应付欠款时，本合同解除，租赁物以其现状归乙方所有，甲方退还乙方交纳的租赁保证金。赔偿金额等于租金明细表上所示未到期暨未清偿租金总和。第十一条五、租赁期限届满后，如乙方未按本合同的规定向甲方付清租金及费用，则乙方应继续履行其支付责任，包括支付未偿付的租金及费用、延迟利息、罚息及赔偿金。第十四条本合同期满后，在乙方已完全履行合同中的乙方责任，则乙方有权以人民币零元的留购价留购租赁物。甲方在收到留购价款后应立即向乙方出具所有权转让证书（详见附件四），把租赁物的所有权转让给乙方。(若甲方收到留购价款后的30个日历日内未向乙方出具所有权转让证书，则租赁物的所有权自甲方在收到留购价款后的30个日历日起自动转归乙方)。第十五条丙方所担保的主债权系乙方对甲方依本合同而生的所有债务，金额以人民币256万元整为限，保证期间为本合同的履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证（其他内容略）。 上述合同签订后，原告永丰金公司于2014年4月22日在中国人民银行征信中心进行了融资租赁业务登记，登记的租赁财产为ML-328Z型数控龙门五面体加工中心1台，制造商：北京耀中机电设备有限公司。2014年4月23日原告永丰金公司按照合同约定向北京耀中机电设备有限公司支付了货款256万元，北京耀中机电设备有限公司为原告出具了320万元的增值税专用发票（28张）。2014年5月30日被告兴元公司签署了租赁物验收证明书，其作为承租人已确认收到上述融资租赁合同和三方买卖合同中约定的设备即ML-328Z型数控龙门五面体加工中心1台，并已进行检验，对于租赁物所有权的标志已贴完毕。被告兴元公司在使用上述设备过程中，支付了1-19期的租金，拖欠第20期以后的租金1102933.45元及逾期利息。原告永丰金公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，2016年6月12日天津市滨海新区人民法院做出（2016）津0116民初641号民事判决，判决被告兴元公司于判决生效之日起十日内向原告永丰金公司支付租金1102933.45元、截止至2016年5月17日逾期利息27450元及2016年5月18日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以501333.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），（其他内容略）。判后，被告兴元公司未履行上述判决义务，2016年8月18日原告永丰金公司申请法院强制执行，天津市滨海新区人民法院将被告兴元公司纳入失信被执行人名单，并依原告申请，于2016年12月8日做出（2016）津0116执576号之一执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，2016年5月17日，被告中国银行玉田支行与被告兴元公司签订流动资金借款合同一份，约定被告兴元公司向被告中国银行玉田支行借款500万元，借款期限12个月，利率为浮动利率（其他内容略）。同日，被告中国银行玉田支行与唐山汇凯印刷机械制造有限公司、江建忠、李秀娟分别签订了保证合同各一份（内容略）；同日，被告兴元公司（抵押人）、被告中国银行玉田支行（抵押权人）签订抵押合同一份，约定以龙门铣床（型号XH-X4020）1台、数控龙门五面体加工中心1台（型号ML-328Z）作为抵押物，为上数借款提供担保（其他内容略）。2016年5月23日二被告在玉田县工商行政管理局办理了动产抵押登记。上述合同签订后，被告中国银行玉田支行于2016年6月1日依约向被告兴元公司交付了500万元借款，被告兴元公司逾期未偿还上述借款，保证人亦未依约履行保证责任。被告中国银行玉田支行向本院提起诉讼，本院于2018年6月1日做出（2017）冀0229民初4533号民事判决，判决被告兴元公司偿还被告中国银行玉田支行借款本金500万元、利息220762.5元、拖欠本金罚息89356.26元、利息罚息7617.72元，并自2017年8月8日起至借款本金还清之日止按借款合同约定支付本金罚息及利息罚息，于判决生效之日起三日内付清，唐山汇凯印刷机械制造有限公司、江建忠、李秀娟承担连带给付责任；如被告兴元公司未履行上述给付义务时，被告中国银行玉田支行有权就被告兴元公司的抵押物龙门铣床1台、数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿（其他内容略）。判决生效后，于2018年12月29日发布于裁决文书网。原告永丰金公司于2019年1月22日向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，原告永丰金公司依约履行了向出卖方付款的义务，原告即取得了租赁物数控龙门五面体加工中心的所有权。被告兴元公司未依约完全履行义务，租赁物数控龙门五面体加工中心的所有权未发生转移，被告兴元公司无权在上述租赁物龙门五面体加工中心上设立抵押权。被告中国银行玉田支行作为专门金融机构，应对抵押物的权属尽职调查，形成书面报告。本案被告中国银行玉田支行在诉讼中承认办理抵押时，未见到抵押物的买卖合同、购货发票，也未向本院提供已依法依规在相应机构对抵押物进行融资租赁交易查询的证据，也未向本院提供对抵押物的权属尽职调查形成的书面报告，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条第九项、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项的规定，被告中国银行玉田支行在设立抵押权时存在过错，其与被告兴元公司签订的抵押合同中以被告兴元公司的数控龙门五面体加工中心1台（型号ML-328Z）作为抵押物提供担保的内容无效，其主张的依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定取得的抵押权不成立，其无权要求以抵押物数控龙门五面体加工中心折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿。本院做出的（2017）冀0229民初4533号民事判决第二项中“原告中国银行股份有限公司玉田支行有权就被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司的抵押物数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿”的内容错误，损害了原告的合法权益。原告对案涉的数控龙门五面体加工中心享有独立的请求权，因不能归责于原告本人的事由未参加被告中国银行玉田支行与被告兴元公司等人的诉讼，因此，原告有权在知道其权益受到损害后的法定期限内向本院提起第三人撤销之诉。原告请求依法撤销（2017）冀0229民初4533号民事判决书第二项中“原告中国银行股份有限公司王田支行有权就被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司的抵押物数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿”的部分内容，符合法律规定，本院予以支持。原告请求确认二被告之间就型号为ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套签订的《抵押合同》无效，应理解为该抵押合同部分内容无效。原告请求确认被告中国银行股份有限公司王田支行对型号为ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套设定的抵押权不成立，应理解为确认被告中国银行股份有限公司玉田支行对该设备不享有抵押权。原告请求其对该设备不享有优先受偿权，应为第一项诉讼请求的论理内容，不宜作为独立的诉讼请求。原告请求二被告到市场监管部门注销对ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套的抵押登记的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0229民初4533号民事判决第二项中“原告中国银行股份有限公司玉田支行有权就被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司的抵押物数控龙门五面体加工中心1套以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押合同约定限度内受偿”部分的内容； 二、被告中国银行股份有限公司玉田支行与被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司签订的抵押合同中以被告兴元印刷包装机械制造有限公司的数控龙门五面体加工中心1台（型号ML-328Z）作为抵押物提供担保的内容无效； 三、被告中国银行股份有限公司玉田支行对数控龙门五面体加工中心1台（型号ML-328Z）不享有抵押权； 四、被告中国银行股份有限公司玉田支行与被告唐山兴元印刷包装机械制造有限公司于本判决生效之日起30日内到市场监管部门，依法办理注销ML-328Z数控龙门五面体加工中心1套的抵押登记； 五、驳回原告永丰金融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司玉田支行、唐山兴元印刷包装机械制造有限公司共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二〇一九年五月十三日 书 记 员  周治新