江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初2374号 原告：颜静刚,男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。 被告：袁顾明，男，1983年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所。 委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所。 第三人：江苏大钧投资管理有限公司，住所地在江苏省南京化学工业园区大厂宁六路606号623室。 法定代表人：杨莉，该公司总经理。 第三人：苏州金介誉投资管理有限公司,住所地在江苏省苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场2－1610室。 法定代表人：陈本生，该公司总经理。 第三人：上海汯韬投资管理有限公司,住所地在上海市宝山区杨鑫路158号1号楼313室。 法定代表人：陈钟海，该公司执行董事。 第三人：新余宁泰投资管理有限公司,住所地在江西省新余市分宜县工业园管理委员会四楼。 法定代表人：袁顾明，该公司总经理。 第三人：上海远喻企业管理咨询有限公司,住所地在上海市宝山区梅林路358号1幢A－361室。 法定代表人：李舟，该公司执行董事。 第三人：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地在江苏省南京市六合区大厂宁六路606号621室。 法定代表人：袁顾明，该公司总经理。 第三人：江苏泰金所互联网金融信息服务有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路186—1号1403室。 法定代表人：顾亚杰，该公司执行董事。 第三人：大泰金石基金销售有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路102号708室。 法定代表人：姚杨，该公司执行董事。 上述八位第三人共同委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。 上述八位第三人共同委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：上海宏达矿业股份有限公司，住所地在上海市宝山区高逸路112－118号5幢203室。 法定代表人：俞倪荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。 原告颜静刚与被告袁顾明合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）于2018年9月3日立案受理，后因该案标的额超过秦淮法院管辖范围，该院于2018年9月13日作出（2018）苏0104民初8899号之一民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日第一次公开开庭审理了本案。原告颜静刚的委托诉讼代理人谢正力、王晓东，被告袁顾明的委托诉讼代理人杨伟封、王宗桂到庭参加诉讼。庭审中，颜静刚以为查明案件事实为由，当庭向本院申请追加江苏大钧投资管理有限公司（以下简称大钧投资公司）、苏州金介誉投资管理有限公司（以下简称金介誉投资公司）、上海汯韬投资管理有限公司（以下简称汯韬投资公司）、新余宁泰投资管理有限公司（以下简称宁泰投资公司）、上海远喻企业管理咨询有限公司（以下简称远喻管理公司）、江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）、江苏泰金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称泰金所公司）、大泰金石基金销售有限公司（以下简称大泰金石公司）、上海宏达矿业股份有限公司（以下简称宏达矿业公司）作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2019年3月20日第二次公开开庭审理了本案，原告颜静刚的委托诉讼代理人谢正力、王晓东，被告袁顾明及第三人大钧投资公司、金介誉投资公司、汯韬投资公司、宁泰投资公司、远喻管理公司、大圆银泰公司、泰金所公司、大泰金石公司的共同委托诉讼代理人杨伟封、王宗桂，第三人宏达矿业公司的委托诉讼代理人谢宝朝、宋国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜静刚于2018年9月3日向秦淮法院提出诉讼请求：1.判令解除颜静刚、袁顾明之间的《投资协议》；2.判令袁顾明向颜静刚双倍返还定金1000万元；3.判令袁顾明向颜静刚支付违约金3900万元；4.本案诉讼费用由袁顾明负担。秦淮法院于2018年9月13日作出（2018）苏0104民初8899号之一民事裁定之时，颜静刚向该院寄送了变更诉讼请求申请书，要求撤回第1项诉请，保留其他诉请。颜静刚向本院提出诉讼请求：1.判令袁顾明向颜静刚双倍返还定金1000万元；2.判令袁顾明向颜静刚支付违约金3900万元；3.本案诉讼费用由袁顾明负担。事实和理由：宏达矿业公司系上海证券交易所挂牌交易的上市公司，其在2015年9月份，与大圆银泰公司的股东签署了《合作框架协议》，约定宏达矿业公司以向大圆银泰公司股东发行股份及支付现金的方式购买大圆银泰公司100%的股权。为完成本次重大资产重组，《合作框架协议》签订后，宏达矿业公司委托的财务顾问、会计师事务所、律师事务所入场对大圆银泰公司开展尽职调查工作。在尽职调查过程中，中介机构发现大圆银泰公司从事的业务未取得国务院相关金融管理部门的批准，也未取得江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称江苏省金融办）开具的可以证明其经营合法合规的相关文件。此外，宏达矿业公司购买大圆银泰公司100%的股权，构成了上市公司重大资产重组。根据中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）《上市公司重大资产重组管理办法》，本次重大资产重组的资产交易定价，还需要进行资产评估，并且须由具有证券业务资格的资产评估机构出具资产评估报告。为推进资产评估工作，宏达矿业公司聘请了瑞华会计师事务所（特殊普通伙伴）山东分所进行尽职调查，但尽职调查过程中，大圆银泰公司拒不提供电子交易数据，导致宏达矿业公司无法核实其真实经营状况，无法推进资产评估工作。由于前述原因，本次重大资产重组一直未能推进，又因停牌期限已届满，宏达矿业公司在复牌前，必须明确交易进程，宏达矿业公司遂于2015年11月25日发布公告，终止重大资产重组。宏达矿业公司与大圆银泰公司股东开始协商如何处理《合作框架协议》下一步履行问题。2015年底，颜静刚配偶梁秀红女士受让了淄博宏达矿业有限公司持有的宏达矿业公司77409858股股份后，成为了宏达矿业公司实际控制人。大圆银泰公司实际控制人袁顾明利用颜静刚夫妇刚刚接手宏达矿业公司，希望宏达矿业公司股价稳定的心理，以宏达矿业公司为被告提起了（2016）苏01民初51号案件（以下简称51号案件）诉讼。颜静刚为稳定宏达矿业公司股价，遂于2016年1月份与其签署了《投资协议》，同意向其指定的公司，即大圆银泰公司、泰金所公司、大泰金石公司投资8000万元，并按约支付了500万元定金。根据《投资协议》约定，双方对大圆银泰公司拟估值30亿元，对泰金所公司和大泰金石公司整体拟估值10亿元。但该估值还需要袁顾明聘请有证券从业资质的审计、评估机构出具满足相应估值数额的审计报告、评估报告。然而，袁顾明一直未能出具，导致交易无法进行。《投资协议》因袁顾明的违约行为，导致无法继续履行，颜静刚有权要求袁顾明双倍返还定金，并按约承担违约责任。庭审中，颜静刚明确要求袁顾明承担违约责任的主要理由是：1.根据《投资协议》第七条约定，袁顾明未按约完成股权交割或股权登记；2.在颜静刚遵守《投资协议》的情况下，袁顾明方面提起（2018）苏01民初862号案件的诉讼。 袁顾明辩称，1.大圆银泰公司属于商品类交易场所，是江苏省金融办依法审批的交易场所，根据相关法律政策规定，并不需要经过国务院相关金融管理部门批准设立。2.宏大矿业公司的相关公告明确各中介机构已形成尽职调查报告，不存在大圆银泰公司不配合的事实。同时，宏达矿业公司公告明确终止重大资产重组的原因是价格分歧，而非颜静刚诉称的原因。3.《投资协议》约定的签约主体是十方，全部签署后方能成立、生效，现十方主体并未全部签署，故《投资协议》并未成立、生效。4.宏达矿业公司考虑到51号案件对其影响，希望大圆银泰公司股东尽快撤诉，大圆银泰公司股东也希望宏达矿业公司尽快处理8000万元违约款事宜。为表诚意，大圆银泰公司股东撤诉，颜静刚支付了500万元违约款。2017年12月，相关主体共同签署《协议书》，明确了宏达矿业公司和颜静刚的违约行为，并明晰了颜静刚和袁顾明之间的权利义务，颜静刚须代宏达矿业公司支付5000万元赔偿款。但颜静刚在本案起诉状中对该《协议书》只字未提，隐瞒该份协议的存在，仅就《投资协议》提起诉讼，主观恶意明显。5.假设大圆银泰公司存在颜静刚所称不配合中介机构尽职调查等行为，那么颜静刚是不可能在《合作框架协议》签署半年后，草签《投资协议》将大圆银泰公司的估值由25亿元调整为30亿元。综上，因《投资协议》未成立、生效，袁顾明并不存在履行和违约问题，请求驳回颜静刚全部诉讼请求。 大钧投资公司、金介誉投资公司、汯韬投资公司、宁泰投资公司、远喻管理公司、大圆银泰公司、泰金所公司、大泰金石公司等八位第三人述称，颜静刚的诉讼请求不合理，应予驳回，同意袁顾明的意见。 宏达矿业公司述称，颜静刚本案的起诉正当。1.《协议书》中提及《合作框架协议》及《投资协议》，且约定颜静刚支付5000万元后不再履行，大圆银泰公司各股东在《协议书》中亦确认《投资协议》正在履行，因此，《投资协议》已经生效。2.不认可袁顾明关于《协议书》中颜静刚代宏达矿业公司支付违约金的说法。从《投资协议》和《协议书》的内容可以看出，两份协议的真实含义是颜静刚和袁顾明签署《投资协议》，大圆银泰公司各股东及《合作框架协议》的各签署方均签字确认不再履行《合作框架协议》，而是通过由颜静刚签订《投资协议》的形式继续推进收购事项，且颜静刚与各方进一步补充约定，通过支付5000万元的方式对《投资协议》进行清算。由此，宏达矿业公司无需履行《合作框架协议》中任何内容。3.宏达矿业公司在（2018）苏01民初862号案件中已经提交证据证明，中介机构只有法院出具调查令才会向宏达矿业公司提供尽调的资料和底稿，上述资料对另案的审判和本案有极为重要的作用。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年8月26日，山东宏达矿业股份有限公司（宏达矿业公司原名为山东宏达矿业股份有限公司，2016年12月14日变更为现名称）发布《重大事项停牌公告》称：“因本公司正在筹划资产收购事项，预计可能会构成重大资产重组，鉴于该事项存在重大不确定性……并自2015年8月26日起预计停牌不超过一个月……”。 2015年9月，宏达矿业公司（以下简称甲方）与南京大泰投资管理有限公司（宁泰投资公司原名为南京大泰投资管理有限公司，2015年12月18日变更为现名称）、金介誉投资公司、汯韬投资公司（汯韬投资公司于2018年1月11日分立为汯韬投资公司和远喻管理公司）、大钧投资公司（以下简称乙方）签订《合作框架协议》一份，约定：宏达矿业公司有意收购优良资产，以促进上市公司做大做强。大圆银泰公司是一家大型现货电子交易市场。大圆银泰公司主营业务突出，未来发展前景良好，拟借助上市公司平台实现快速发展。经双方沟通，为保证各方利益的最大化，双方同意合作，达成以下共识：一、初步合作方案。总体方案：1.甲方以向乙方（含第三方）发行股份及支付现金的方式购买乙方100%股权，股份支付比例为交易总价的60%，现金支付比例为交易总价的40%。具体方案：1.标的资产估值及业绩承诺。乙方承诺大圆银泰公司2015年、2016年、2017年扣除非经常损益后归属于母公司的净利润分别不低于1.5亿元、2.1亿元、2.7亿元，在此业绩承诺的基础上，大圆银泰公司100%股权价值作价为25亿元。2.支付对价的方式及时间安排。甲方向乙方（含第三方，下同）支付总对价为25亿元，股票及现金对价分别为60%、40%，即向乙方支付现金对价为10亿元，支付上市公司股票对价为15亿元。具体支付进度如下：（1）股票对价在本次交易获得中国证监会核准后，在标的资产完成资产过户后，由甲方一次向乙方发行。（2）本次交易将可募集配套资金作为支付给乙方的现金对价，该部分10亿元的现金对价将在配套资金到位后的10个工作日内一次性支付。3.发行股票的价格及发行股票数量。发行股票的价格按照上市公司停牌前符合规定的均价孰低的九折确定。具体停牌时间根据有关规定及项目进度确定。……5.业绩补偿。乙方承诺大圆银泰公司2015年、2016年、2017年扣除非经常损益后归属于母公司的净利润分别不低于1.5亿元、2.1亿元、2.7亿元。如大圆银泰公司实际净利润不满足上述承诺，则乙方负责以股份或现金的方式向甲方补偿净利润差额。……三、其他。3.本协议任何一方违反本协议项下的义务或其所作出的声明或承诺失实或严重有误，给其他方造成损失的，应承担全部赔偿责任。本协议签订后，交易双方如果因自身原因单方面解除合同，则违约方应向守约方支付违约赔偿金8000万元。因不可抗力致使协议不能履行的，各方互不负违约责任。4.本协议所有条款均具有法律效力。除有关条款（若需）按照监管机构规定和意见进行调整意外，最终收购协议相关条款以框架协议为准。该协议还对利润奖励、公司董事任命等事项进行了约定。 2015年11月25日，宏达矿业公司发布《终止重大资产重组公告》称，截至目前，中介机构已初步完成对目标公司的审计、评估、法律、独立财务顾问核查的现场工作并形成初步尽职调查报告。公司与交易对方就中介机构的初步尽职调查报告进行了多次沟通协商。到目前为止公司已停牌近3个月，但仍然在标的资产交易价格等方面存在重要分歧。……由于公司与交易对方未就上述重要分歧达成一致，导致不能在承诺的停牌时间内完成预案的披露工作。鉴于此，公司认为本次重大资产重组条件尚不成熟，继续推进将面临较大不确定性。经慎重研究，公司决定终止本次重大资产重组。……公司承诺在披露投资者说明会召开情况公告后的6个月内，不再筹划重大资产重组事项。 此后，大圆银泰公司四股东分别于2015年11月24日、2015年12月3日致函宏达矿业公司，对宏达矿业公司发步的公告提出异议，要求继续履行《合作框架协议》，并向其主张赔偿。 2015年12月15日，宏达矿业公司发布《关于股东权益变动的提示性公告》称，该公司分别与梁秀红等人签署了《股份转让协议》，向梁秀红转让公司15%的股份，梁秀红女士将成为公司第一大股东及实际控制人。 2016年1月11日，大圆银泰公司四股东向本院起诉主张宏达矿业公司支付8000万元违约金，后该案原告于2016年2月2日向本院申请撤回起诉，本院予以准许，并作出51号案件民事裁定书。 2016年1月，颜静刚或其指定方（甲方）、袁顾明或其指定的相关方（乙方）、标的公司大圆银泰公司（标的公司1）、泰金所公司和大泰金石投资管理有限公司（两公司统称标的公司2，大泰金石公司原名为大泰金石投资管理有限公司，于2016年11月14日变更为现名称）、利益相关方宏达矿业公司、大钧投资公司、金介誉投资公司、汯韬投资公司、宁泰投资公司签订《投资协议》一份，约定：甲方为上海中技投资控股股份有限公司的实际控制人，其配偶为宏达矿业公司的实际控制人，因甲、乙双方为解决51号案件《应诉通知书》中的诉讼纠纷，拟通过投资方投资于标的公司的方式达成和解。出售方为大圆银泰公司、泰金所公司、大泰金石公司的股东。甲方以增资、收购股权、或增资与收购股权相结合的方式投资标的公司。甲方拥有上述投资方式的选择权，投资金额为8000万元。交易方式、估值/交易价格及股权投资安排条款约定：各方同意，投资方有权从以下三种方案中选择其中一种交易方式：方案一、标的公司1本次交易整体估值拟为30亿元，对应【2.67%】股权总估值为8000万元，甲方有权从标的公司1的原有股东手中购买，收购后甲方持有标的公司1【2.67%】比例的股权。方案二、标的公司2本次交易整体估值拟为10亿元，对应【8%】股权总估值为8000万元，甲方以8000万元增资标的公司2，增资后甲方持有标的公司2【8%】比例的股权。方案三、按照标的公司1整体估值30亿元、标的公司2整体估值10亿元的标准，拟投资方有权以4000万元的价格从标的公司原有股东中收购标的公司1的【1.33%】比例的股权；以4000万元的价格向标的公司2增资，增资后持有标的公司2【4%】比例的股权。上述估值应当由乙方聘请有证券从业资质的审计、评估机构出具满足前述相应估值数额的审计报告、评估报告。交易对价：为8000万元。交易对价的支付进度：本协议签署后20个工作日内，甲方个人向乙方支付500万元定金。乙方应当在股东大会通过投资方案后收到甲方上市公司第一笔投资款5日内，向甲方退还500万元。……承诺和保证：……4.乙方承诺并保证于2016年2月2日立即向南京市中级人民法院提出申请撤销对宏达矿业公司提起的任何诉讼；工商登记完成后并付款后，乙方同意《合作框架协议》的签署各方终止该协议，解除《合作框架协议》中“本协议签订后，交易双方如果因自身原因单方面解除合同，则违约方应向守约方支付违约赔偿金8000万元”该项条款的约定，乙方及其关联方放弃向宏达矿业公司及相关方主张任何权利。其他事项：1.除上述约定外，本协议自各方签字或盖章之日期生效，对任何一签署方均有拘束力。……如果甲方未按本协议约定履行义务，甲方应当向乙方支付8000万元违约金。如果乙方未按照本协议约定完成股权交割和/或股权登记；或在甲方遵守本协议约定的情况下乙方及相关方就宏达矿业公司撤诉后再就《合作框架协议》起诉的情形；或乙方及相关方未按本协议约定办理撤诉，应当向甲方支付8000万元违约金。……本协议一式10份，签署方每方各执一份。后颜静刚、袁顾明、汯韬投资公司时任法定代表人李舟在落款处签字，其余签约主体未盖章或签字。审理中，原、被告等各方对该协议是否成立、生效存在争议。颜静刚认为，该协议主体只有甲方和乙方，双方签字即生效，无需标的公司和利益相关方签署；袁顾明认为，该协议仅有颜静刚、袁顾明签字，其余签约方未签字或盖章，尚未成立、生效。 本案审理中，原、被告双方均提交了《投资协议》原件及复印件。其中，颜静刚提交的《投资协议》页码显示有9页，但仅有8页的内容，第8页上载有颜静刚和袁顾明的签字。其提交的《投资协议》复印件第7页“其他事项”第7条载明，本协议一式五份，签署方每方各执一份。袁顾明提交的《投资协议》页码显示有9页，共有9页内容，第7页“其他事项”第7条载明，本协议一式10份，签署方每方各执一份。除上述内容外，两份《投资协议》其他内容一致。 2016年3月21日，颜静刚委托徐美玲向袁顾明汇款500万元。 2017年1月23日，宏达矿业公司发布《关于控股股东及实际控制人权益变动的提示性公告》称，梁秀红同意将持有的公司15%股份转让给上海晶茨投资管理有限公司（该公司此前已持有宏达矿业公司8.42%股份，实际控制人是颜静刚，系梁秀红配偶），梁秀红不再持有公司股份。 2017年12月，宏达矿业公司（甲方）、大钧投资公司、金介誉投资公司、汯韬投资公司、宁泰投资公司（乙方）、颜静刚（丙方）、袁顾明（丁方）签订《协议书》一份，约定：各方就《合作框架协议》和《投资协议》的履行和终止相关事宜达成协议如下：1.甲方、乙方、丙方和丁方同意，在丙方或丙方的指定方支付给乙方和丁方共计5000万元后，《合作框架协议》和《投资协议》均不再履行，扣减丙方已支付的500万元，丙方尚需向乙方和丁方支付补偿款4500万元。2.……2018年1月31日前，丙方向丁方指定账户支付1500万元，2018年6月30日前，丙方向丁方指定账户支付1500万元，2018年9月30日前，丙方向丁方指定账户支付1500万元。4.各方确认，在丙方按照约定履行本协议期间及本协议履行完毕后，各方均不得就《合作框架协议》和《投资协议》及相关事由向任何第三方反映或披露，或提起诉讼等任何争议，否则违约方须按丙方已支付的补偿款的双倍金额向守约方支付违约金。5.本协议履行完毕后，《合作框架协议》和《投资协议》均予以终止和不再履行，各方之间无任何遗漏问题和纠纷，也不存在任何债权债务。上述协议各方在落款处签字或盖章。 上述事实，有宏达矿业公司公告、《合作框架协议》、《投资协议》、《协议书》、函件、当事人陈述等在卷为凭。 本案审理中，颜静刚还提交了大圆银泰公司2016年资产评估咨询报告打印件一份，拟证明：袁顾明没有按照《投资协议》约定出具审计报告、评估报告，其仅仅出具了一份资产评估咨询报告。该咨询报告称，公司白银业务未来期间逐步萎缩，白银沥青业务不再生产收收益。即2016年9月份期间，大圆银泰公司白银和沥青的收入大幅度下降，这一点也和宏达矿业公司在公告当中称因为双方没有达成最终的交易价格是相符的。宏达矿业公司收购大圆银泰公司，还需要经过证监会的审批，不是一蹴而就的。就当时大圆银泰公司的经营状况，实际上很难通过。颜静刚另称，已经找不到该文件的来源，相应的电子邮件可能已经删除。因袁顾明不认可该报告的真实性，且颜静刚亦不能举证该报告的来源，故本院对该证据的真实性不予确认。审理中，颜静刚向本院申请开具调查令，向税务部门调查大圆银泰公司的财务数据，以印证其提交的2016年资产评估咨询报告真实性。袁顾明认为，颜静刚申请调查的内容会涉及大圆银泰公司的商业秘密，不同意调取申请。 本案中，原、被告均提交了《投资协议》，通过比对，颜静刚提交的《投资协议》页码不符，缺少最后一页内容，颜静刚未给予合理解释，应不予确认；袁顾明提交的《投资协议》真实有效，应予确认。 经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.《投资协议》是否成立、生效；2.袁顾明是否存在违约，进而颜静刚主张袁顾明双倍退还定金及支付违约金的主张能否成立。 本院认为，大圆银泰公司的股东与宏达矿业公司于2015年9月签订《合作框架协议》，约定由宏达矿业公司收购大圆银泰公司的股东持有的目标公司全部股权，并约定了违约责任。但此后，因宏达矿业公司发布《终止重大资产重组公告》，双方因此而产生纠纷。为解决双方之间因终止重大资产重组引起的纠纷，双方的实际控制人及相关主体先后磋商过两份协议。即在2016年1月，大圆银泰公司股东提起51号案件诉讼后，各方拟签订《投资协议》一份，约定由颜静刚向袁顾明指定的目标公司投资8000万元，同时约定了8000万元的违约金，大圆银泰公司股东因此而撤回该案起诉。但该协议仅有颜静刚、袁顾明、汯韬投资公司时任法定代表人李舟三方签订，其他七方未签字或盖章，且该协议仅单方部分部分履行。2017年12月，宏达矿业公司、大圆银泰公司股东及颜静刚、袁顾明又签订《协议书》一份，约定颜静刚再支付4500万元后，《合作框架协议》和《投资协议》则不再履行。 现颜静刚依据《投资协议》主张袁顾明的违约责任，但各方对于该协议是否成立、生效产生分歧，因此，有必要对该协议是否成立、生效进行审查。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《投资协议》约定的签署方共计十方，目前仅有颜静刚、袁顾明、汯韬投资公司三方签字，其他方均未盖章或签字。《投资协议》并非只关乎颜静刚与袁顾明双方的利益，事关各方重大利益的处置，如中介机构费用的负担、业绩补偿等条款，同时，颜静刚与袁顾明之间的收购事项需要其他方的密切配合，在相关方未签字或盖章，且除宏达矿业公司外，其他未签署方当庭不予追认时，应认定该协议尚未成立，更未生效。即使颜静刚履行部分付款义务，亦不足以据此认定该协议已经成立。此后相关方通过协商达成了《协议书》，对争议解决途径重新作出安排，颜静刚支付的500万元定金已经转化为《协议书》中约定颜静刚应支付5000万元中一部分。《协议书》中虽提及《投资协议》，但仅是对既往客观事实的描述，不能得出该协议已经成立且生效。因此，《投资协议》对其上记载的各方主体均不具有约束力，亦无法得到法律的保护。由此，颜静刚依据《投资协议》主张袁顾明承担违约责任，缺乏事实与法律依据，应不予支持。颜静刚在本案中向本院申请开具调查令，向税务部门调查大圆银泰公司的财务数据，以印证其提交的2016年资产评估咨询报告真实性，因《投资协议》并未成立，其申请调取上述证据已无必要性，故本院不予准许。 综上所述，颜静刚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十七、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告颜静刚全部诉讼请求。 案件受理费286800元，保全费5000元，均由原告颜静刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周毓敏 审 判 员  陈宏军 人民陪审员  朱永兰 二〇一九年五月五日 书 记 员  刘晓春 陈丹