湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初777号原告：郭玉虎，男，生于1970年5月2日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告：郭维国，男，生于1953年6月5日，汉族，住湖北省房县。被告：谢甫菊，女，生于1955年10月9日，汉族，住湖北省房县。二被告委托诉讼代理人：蒲孝清，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参与诉讼、代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、进行和解，提起反诉请求及撤诉，代为签收法律文书。原告郭玉虎与被告郭维国、谢甫菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序。2019年5月2日，被告郭维国申请追加湖北华江银融新能源投资有限管理公司、华江财富（北京）投资基金管理有限公司为共同被告参加诉讼，本院以被申请追加的公司与本案没有直接的利害关系为由，口头裁定不予追加。2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告郭玉虎及其委托诉讼代理人孙福斌、被告郭维国、谢甫菊及其委托诉讼代理人蒲孝清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉虎诉称：被告郭维国因向其他公司投资需要资金向原告借款,2017年3月2日向原告借款10000元,约定月利率1.5%，2017年11月17日向原告借款31000O元,约定月利率1.5%,以上两笔共计3200OO元。借款到期后原告向被告郭维国索要借款，遭到推诿。期间，被告只支付了2018年9月17日以前的利息。为依法维护原告的合法权益,根据《婚姻法》及《最高人民法院民间借贷适用法律问题若干解释》相关规定,现具状起诉,请求判令二被告共同偿还原告借款32万元,并按月利率1.5%支付从2018年9月17日至偿清之日止的利息;本案诉讼费用由二被告承担。原告郭玉虎为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，原告的身份证复印件，拟证明：原告的身份信息。第二组证据，2017.3.2日郭维国签字捺印的借条，内容是借款壹万元，借期一年，月息1.5分。2017.11.17日郭维国签字捺印的借条三十一万元，月息1.5分，借期一年。两份农行交易明细，2016.11.15日，原告的姑娘郭蕾向被告转账20万元，2017.11.17日转款11万元。拟证明：原被告双方存在31万元的借贷关系。被告郭维国对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据真实性、关联性、合法性均有异议，虽然条子是他打的，但是钱打给了华江公司，郭维国不是真正的用款人，与郭维国没有关联性，同时也不合法，这个钱是华江公司用的，郭维国没用。只能证明原告打过款，不能证明被告用了他的钱。被告郭维国辩称：我没有向原告借过款，是我和原告共同投资。我把钱全部打入湖北华江银融新能源投资管理公司，所以我不是借款人，也不是用款人，只是和原告一起投资理财。虽然我给原告出具了借条，这些条据只能证实当时发生的金额，原告要收回钱，只能起诉华江公司。华江公司存在非法集资，原告的起诉也应当驳回被告谢甫菊辩称：我们没有盖房子，没有借过钱，不是个人债务，也不是夫妻共同债务，所以今天也不出庭。郭维国把钱打给了华江公司，与我们没有关系。原告明知钱打给了华江公司，现在却告郭维国，原来的利息是华江公司出的，华江公司出问题了，找我们要钱。本案明显是个虚假诉讼，请求法院依法驳回。被告郭维国、谢甫菊为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，银行交易明细。2016.11.16日，由郭维国经手打给华江公司20万元。一张是3.2日，打给华江公司3万。拟证明：两个人共同投资理财向华江打款的事实。原告对其真实性无异议，但是证明目的有异议，该组证据只能证实郭维国向华江公司打款20万元、3万元，该金额发生在被告与华江公司之间，与原告没有关系。第二组证据，湖北华江银融新能源公司的营业执照，延期兑付的协议书，协议书上款项是44万。拟证明：华江公司是债务人，原、被告属于共同投资。原告对于延期兑付协议书真实性无异议，从这份证据刚好印证了郭维国与华江公司之间存在资金投资融资关系，其中协议上支付44万元全部是属于郭维国的，与郭玉虎是无关，这份证据达不到被告的证明目的。对于原、被告双方提供的证据：双方无异议的，本院作为定案的依据适用；对于有异议的，本院将结合全案的证据综合分析后认定其有无证明力及证明力的大小。依据双方提供的证据认定事实如下：2016年11月12日，原告郭玉虎的女儿郭蕾通过中国农业银行向被告郭维国账号为62×××70的账户中打款20万元。2016年11月16日，被告郭维国通过其设立在中国农业银行账号为62×××70的账户、以自己的名义向案外人华江财富（北京）投资基金管理有限公司转款20万元。2017年3月2日，郭维国向原告郭玉虎出具借条一份，内容为“今借到郭玉虎现金壹万元整。月息1.5分。每月壹佰伍拾元。用一年。郭维国2017年3月2日”，郭玉虎用现金向郭维国进行了支付。2017年11月17日，被告郭维国向原告郭玉虎出具借条一份，内容为“借条借到郭玉虎人民币叁拾壹万元整。月息1.5分，计币肆仟陆佰伍拾元整。每月付息一次。（用一年）郭维国2017年11月17日”。二份借条的借款大写金额、利息金额、使用期限、借款人署名处均捺有红色手印。当天，郭玉虎向郭维国账号62×××71账户中转入款11万元；另20万元为2016年11月12号郭蕾转入的20万元款结算后并入此借条内。从被告郭维国提供的2018年10月27日湖北华江银融新能源投资有限管理公司与郭维国签订的《延期兑付协议书》可以看出：被告郭维国以自己的名义向湖北华江银融新能源投资有限管理公司投资肆拾肆万元。上述借款2018年9月17日前的利息均按照约定由被告郭维国按月向原告郭玉虎支付清楚。2018年9月17日以后的利息：郭维国支付700元，原告郭玉虎认可，被告郭维国称华江公司直接向原告郭玉虎支付1400，原告郭玉虎称收到过600元，但不知道是谁、为什么打的款。本院认为：原、被告均认可本案争议的焦点问题为，原告郭玉虎和被告郭维国之间32万元的争议，是民间借贷关系或者是合伙投资关系。首先，认定“合伙投资关系”缺乏证据支撑。被告认为是合伙投资关系，仅有单方口头陈述，原告不予认可。单方有利于自己的陈述，不能单独作为定案的依据适用。其次，从被告提供的“20万元转账单”、《延期兑付协议书》的内容看，均为被告郭维国以其自己的名义向华江财富（北京）投资基金管理有限公司转款20万、向湖北华江银融新能源投资有限管理公司投资44万元，不能看出原告郭玉虎直接参与了转款和投资。第三，从被告郭维国向郭玉虎出具的借条所表述的内容及转账凭据看，认定原告郭玉虎与被告郭维国32万元的争议为“借贷关系”更具证据优势。第四，被告郭维国在法庭辩论终结后限定的期限内仍未能提供证据证明华江财富（北京）投资基金管理有限公司、湖北华江银融新能源投资有限管理公司涉嫌非法集资，并且原告郭玉虎出借时明知此款用于“非法集资”，故原告郭玉虎与被告郭维国之间的“借贷关系”有效。第五，被告郭维国“不是实际用钱人，不承担偿还义务”的辩解意见，缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。最后，被告谢甫菊不是适格的被告。原告郭玉虎没有提供证据证明被告谢甫菊是“借款人”或“该债务为夫妻共同债务”，故不能证明被告谢甫菊是32万元争议的直接利害关系人，谢甫菊不是适格的被告，本院另行裁定驳回原告对谢甫菊的起诉。2018年9月17日之后郭维国支付的700元利息，原告无异议，应当予以认定，被告另外1400元的还款抗辩，因没有提供证据证明是其偿还该款及数额，本院不能采信。原、被告双方未约定逾期借款利息，原告按照期内约定利率主张利息，可予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第（二）项、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告郭维国于本判决生效之日起30日内偿还原告郭玉虎借款本金320000元，并按月息1.5%承担自2018年9月18日起至偿清之日止的债务利息（应扣除已经支付的700元）。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告郭玉虎承担1050元；被告郭维国承担2000元。因原告已经预交，被告郭维国在履行债款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费6100元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇一九年五月二十八日书记员  刘 婷