山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复34号 复议申请人（被执行人）：新泰市楼德镇西村村民委员会，住所地：新泰市楼德镇西村。 法定代表人：马全生，主任。 委托诉讼代理人：徐希奇，新泰宫里法律服务所法律工作者。 申请执行人：蔺德信，男，1966年12月16日生，汉族，住昌邑市。 复议申请人新泰市楼德镇西村村民委员会（以下简称西村村委）不服山东省新泰市人民法院（以下简称新泰法院）作出的（2019）鲁0982执异4号执行异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新泰法院在××村委买卖合同纠纷一案中，西村村委向新泰法院提出异议称：2005年7月25日新泰法院作出的民事调解书中，约定的第一笔付款时间为2005年9月30日前付2万元，被告未付，原告已申请执行了第一笔到期款，余款22000元约定于2005年12月30日前付清，而申请执行人于十年之后才申请执行，明显超出了法律规定的有关强制执行的时效，现提出异议要求驳回申请执行人的执行申请。 新泰法院查明，2005年7月25日新泰法院作出（2005）新民初字第3860号民事调解书，双方协议：一、被告新泰市楼德镇西村鲁新胶鞋厂（以下简称西村鞋厂）偿还原告蔺德信欠款42000元，定于2005年9月30日前付20000元，余款22000元于2005年12月30日前付清。二、逾期不付，被告按原欠款45094元支付原告。案件受理费由原告负担。2005年10月31日，原告蔺德信向新泰法院申请执行，要求被执行人偿还欠款20000元及迟延履行金，执行案号（2005）新执字第1871号。因被执行人暂无履行能力，本案于2005年11月15日裁定中止执行。之后，蔺德信多次信访，要求继续执行。2017年3月22日，本案恢复执行，案号（2017）鲁0982执恢263号，被执行人西村村委支付申请执行人蔺德信欠款本金20000元及迟延履行金24599元，共计人民币44599元，案件以执行完毕方式结案。 新泰法院另查明，2017年3月9日，原告蔺德信以（2005）新民初字第3860号民事调解书为依据申请执行，执行案号（2017）鲁0982执1229号，执行标的25094元及迟延履行金。因被执行人西村鞋厂于2014年4月23日被注销，权利义务由其主管部门西村村委承继。新泰法院裁定追加变更西村村委为被执行人。西村村委以本案超过申请执行时效为由提出执行异议。执行异议听证时，申请执行人称于2005年10月31日申请执行，申请数额是本案的全款，2017年法院通过中国农业银行给付的44599元是第一笔款20000元的本金及违约金。（2005）新执字第1871号执行卷宗中申请执行的数额修改为20000元及迟延履行金，申请执行人蔺德信称不知是谁修改。 新泰法院认为，（2005）新民初字第3860号民事调解书确定被告分二期支付原告欠款共42000元；逾期不付，被告按原欠款45094元支付原告。第一期逾期后，被告即应当按原欠款45094元支付，申请执行人蔺德信于2005年10月31日向新泰法院申请执行，并未超过法定的申请执行时效。申请书中申请执行的数额被修改，未有申请执行人的签名和手印，不能证明是申请执行人本人修改，申请执行人于2017年3月9日对第二期款申请执行，属于重复申请，异议人以超过执行时效为由要求驳回申请执行人的执行申请，于法无据，对其异议请求不予支持。新泰法院于2019年1月15日作出（2019）鲁0982执异4号执行异议裁定，驳回异议人西村村委的异议。 西村村委向本院申请复议称，请求依法撤销新泰法院（2019）鲁0982执异4号执行裁定书，并驳回被申请人的执行请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院在审理过程中没有查清该案2005年10月31日的申请执行书中执行标的是谁涂改的。该案中蔺德信作为申请执行人称是申请的全部欠款，而（2005）新执字第1871号案件已经全案结清，被执行人支付了44590元并达成一致结案，这也与案件判决书中的标的额相一致，该案付清44590元是执行法官做工作，称拿上这笔钱一笔勾销，没有其他后患，被执行人人才四处借钱还上了该款。如果一审中原执行申请按20000元标的执行，那么后期第二笔欠款应另行申请执行，显然2019年（注：应为2017年）再提出执行申请明显超过诉讼时效，法院不应支持其请求。既然申请执行人称第一次申请执行时申请的是全额，那么新泰法院于2017年3月9日的执行就不应予以采信和立案，属于重复立案执行，显然程序违法。第一笔申请执行如果是全部欠款，也是明显不合法律规定，因为第二笔欠款尚未到偿还日期，法院也应不予受理，应视同申请的20000元，到了2017年3月份，法院是就全案4万多元作了一次性调解处理。 蔺德信未提交答辩意见。 本院查明，新泰法院（2005）新民初字第3860号民事调解书查明被告西村鞋厂共计欠原告蔺德信布料款45094元。蔺德信于2005年10月31日向新泰法院提交的执行申请书（以下简称2005年申请书）载明，申请强制被申请人偿还申请人欠款及迟延履行金，执行费由被申请人承担。该申请书中申请执行的欠款金额有修改现象，“（第一期）20000元”及“45094元”被划掉后改为“贰万元整”。 本院认为，本案的争议焦点是蔺德信的申请是否超过申请执行时效。 关于2005年申请书被部分修改的问题。2005年申请书系由蔺德信本人填写，其应对提交人民法院材料的真实性、完整性负责。蔺德信如发现该申请书部分内容被他人篡改，应及时向执行法院反映，作出真实的意思表示。蔺德信虽否认系其本人修改，但是并未申请人民法院进行笔迹鉴定证明其主张。新泰法院根据蔺德信2005年申请书受理的案件为（2005）新执字第1871号，该案的卷宗封面、执行立案审批表、阅卷笔录、（2005）新执字第1871-2号执行裁定书等原始案卷材料，均载明执行标的为20000元。该案于2017年3月22日恢复执行后，所立案号为（2017）鲁0982执恢263号，该案的恢复立案审批表、立案登记表、结案报告，亦均载明执行标的为20000元及利息。综上，蔺德信主张其2005年10月31日申请的是全款45094元证据不足，应依照其提交的2005年申请书确定申请执行标的为欠款20000元及迟延履行期间的债务利息。新泰法院异议裁定已查明该事实，但在叙述部分却认为“申请书中申请执行的数额被修改，未有申请执行人的签名和手印，不能证明是申请执行人本人修改”，不符合民事诉讼举证责任分配规则。对此本院予以指出纠正。 关于蔺德信的申请是否超过申请执行时效问题。根据新泰法院（2005）新民初字第3860号民事调解书确认的调解协议，第一项约定为：被告分两期支付原告欠款共42000元；第二项约定为：逾期不付，被告按原欠款45094元支付原告。该欠款在调解协议达成前已经产生，为具有整体性和唯一性特征的同一笔债务。因西村鞋厂没有按照该调解协议第一项约定履行支付第一期20000元款项的义务，其逾期不付行为导致第一项关于分期履行的约定失效，西村鞋厂应当按第二项约定一次性支付全部欠款45094元，蔺德信有权在欠款45094元范围内申请执行。蔺德信于2005年10月31日向新泰法院申请执行的标的为20000元及迟延履行金，新泰法院据此立案执行符合法律规定。对于剩余的欠款25094元及迟延履行期间的债务利息，蔺德信在执行过程中有权请求增加。蔺德信于2017年3月9日向新泰法院提交的申请执行书（以下简称2017年申请书）载明，请求强制执行新泰法院（2005）新民初字第3860号民事调解书确定的欠款25094元及迟延履行金。该请求属于在执行过程中的申请增加给付内容行为，该请求并不超出生效法律文书确定的被执行人应当履行的义务范围，申请执行人蔺德信在执行案件结案前提出该请求，不存在超过申请执行时效问题，执行法院应当予以准许并继续执行。西村村委主张蔺德信提出的该执行申请超过申请执行时效，没有事实和法律依据，对其驳回蔺德信执行申请的请求本院不予支持。 关于（2017）鲁0982执恢263号案件执行结案问题。新泰法院于2017年3月22日以（2017）鲁0982执恢263号恢复立案后，以被执行人履行了全部本息44599元为由，于2017年3月24日以执行完毕方式结案。该案执行标的与（2005）新民初字第3860号民事调解书内容不符，没有认真审查蔺德信2017年申请书的请求，违背了申请执行人的真实意思表示。同时，该案未制作结案通知书并送达当事人，未经双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条有关规定。结合前段所述，应当撤销（2017）鲁0982执恢263号案件的结案行为，该案继续执行。对于新泰法院依据蔺德信2017年申请书立案执行的（2017）鲁0982执1229号案件，因属于重复立案不符合立案条件，应由新泰法院依法审查撤销。 综上，西村村委的复议理由不成立，其请求本院不予支持。新泰法院异议裁定驳回西村村委异议的处理结果正确，本院予以维持。但是对（2017）鲁0982执恢263号案件执行结案行为没有依法撤销，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人新泰市楼德镇西村村民委员会的复议申请，维持山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982执异4号异议裁定； 二、撤销山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982执恢263号案件执行结案行为，该案由该院继续执行。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一九年五月二十三日 书记员 陈珠慧