潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）坊黄民初字第286号 原告刘锡军，男，1975年6月11日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托代理人周涛，男，1968年3月16日生，汉族，安丘新市区法律服务所法律工作者，住本××宿舍。 被告王经龙，男，1971年3月15日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人王景新，山东衡明律师事务所律师。 原告刘锡军与被告王经龙合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日、11月26日公开开庭进行了审理。原告刘锡军及其委托代理人周涛、被告委托代理人王景新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年春，原、被告合伙经营机油分装销售业务，至2011年6月，原、被告分伙。6月15日，经双方结算，被告王经龙欠原告分伙款215340元，并约定了付款时间，双方签订了解散合约1份。其后，被告王经龙只付款85000元，余款130340元至今未付。请求判令被告支付分伙款项130340元及相应利息。 被告王经龙辩称，对总欠款215340元无异议，但被告已经支付原告203000元。另外在解散合约中未计算对外欠款23620元，其中原告应承担11810元，所以，被告只欠原告530元。 经审理查明，2010年春，原、被告合伙经营机油分装销售业务，至2011年6月，原、被告分伙。6月15日，经双方结算，并双方签订了解散合约1份。解散合约核算后，确认：“以上王经龙欠小刘215340元，于6月20号给小刘付现金壹拾万元，剩余115340元，于每月的月底给小刘1万元，平均给小刘付清（并结算利息），按每月的剩余数结算，从2011年7月30号开始付给小刘。双方签字生效，王经龙、刘锡军，2011.6.15”。该解散合约中还注明了存在一些欠账未算，具体的欠账大都注明了“未算”。庭审中被告王经龙主张该部分外欠账已经结算，但没有提供相关证据。2011年7、8月份，被告支付给原告85000元，尚欠130340元未付。2012年1月23日，原告收到被告的妻子周玫瑰8000元，并为被告出具收条1份，载明：“今收到周玫瑰8000元，刘锡军，2012.1.23”。被告主张该8000元是偿还的本金。原告主张是原告按协议约定向被告追要的利息款。 另查明，庭审中，被告提供收条1份，载明：“收到条，今收到现金：110000元。大写：壹拾壹万元正，收到人签字：刘锡军，2011年9月14日”。该收到条为长21.10cm，宽为2.90cm的狭长纸条，“收到条、今收到现金、大写、收到人签名、年月日”为印刷字体，字体“收到条”三字大小约为三号字体，其他字大小约为五号字体。原告刘锡军认为，该收到条中签名是原告所签，但其他系被告变造，并对该收到条申请鉴定。 2013年10月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。检验过程：检材（被告王经龙提供的上述标称时间为2011年9月14日的收到条）系裁切成大小为21.10cm×2.90cm的类长方形狭长纸张，纸张边缘有污损，纸张上边沿平整，上方左、右边角呈90度直角。且边沿平整，长边的长度与普通A4规格打印/复印纸的短边一致；纸张下边沿检见明显不规则分离痕迹，且两个边角不平整不呈直角。检验结果反映出检材纸张应为一张完整的普通A4规格打印/复印纸裁切后的狭小部分。检材印刷体文字均为针式打印机打印行程，字号小。其中标题“收到条”三字紧邻原A4纸机械裁切边的边沿打印，与边沿仅0.40cm边距；正文印刷文字与纸张机械裁切边沿1.30cm左右；落款日期印刷体文字紧邻手工裁切边边沿。检材上“刘锡军”签名自己和金额、日期填写字迹为蓝色油墨圆珠笔书写。“刘锡军”签名字迹大，布局松散，字距宽大；而其它手工填写字迹小，且字距紧凑。分别对检材上的金额大小写字迹与前签名字迹的部分笔画进行取样检验，检验结果显示：二者色谱图特征峰存在明显差异，油墨色料成分明显不同。 分析说明：检材上“刘锡军”签名字迹书写自然，且反映出书写时纸张书写面宽裕的特征。其他手写字迹小且字距紧凑。常态下，在Word和WPS等办公软件中，软件默认的上端页面边距值均为2.54cm。通常，只有在单页文字内容较多时进行缩小上下边距的手动设置。检材印刷体字迹与纸张原边沿的边距狭小，标题文字手动设置为0.40cm，明显异常。综上检验所见，检材的非正常布局方式，反映出检材正文字迹受纸面有限空间限制，在仅有的狭小纸面空间进行打印的特点。结合检材手写文字的特征，表明检材正文内容系在有“刘锡军”签名字迹的狭小纸面空间打印、填写形成。 鉴定意见：1、不能确定送检标称时间为“2011年9月14日”的收到条原件上除“刘锡军”签名字迹外的其他文字的形成时间；2、不能确定标称时间为“2011年9月14日”的收到条原件上“刘锡军”签名字迹与其他字迹的具体形成时间间隔；3、送检的标称时间为“2011年9月14日”的收到条原件内容应系在有“刘锡军”签名字迹的狭小纸面空间上打印、填写形成。 再查明，为上述鉴定，原告刘锡军支付鉴定费3500元。 以上事实，有原告提供的解散合约1份、司法鉴定意见书1份、鉴定发票1份，被告提供的收到条2份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告之间的解散合伙合约，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，被告王经龙应当按照协议的约定向原告支付合伙财产分割款，被告未按时履行协议是形成纠纷的主要原因。被告应承担支付剩余合伙财产分割款的责任。 关于被告王经龙实际付款情况，双方对被告王经龙已偿付原告85000元及8000元的事实无异议。被告抗辩2012年原告收到的上述8000元是偿还本金不是利息，原告主张是支付的利息，双方在结算合约中约定了欠款的利息，虽然没有约定具体的利率，根据欠款数额、时间等因素，按照银行同期贷款利率计算，原告主张该8000元是利息的主张是合理的。关于被告王经龙提供的2011年9月14日的“收到条”，原告的签名是真实的，但原告对该“收到条”的其他内容提出异议，并申请鉴定，经鉴定，虽然时间的先后不能进行鉴定，但仍鉴定出送检的标称时间为“2011年9月14日”的收到条原件内容应系在有“刘锡军”签名字迹的狭小纸面空间上打印、填写形成。结合该“收到条”在形状、打印情况、书写习惯等方面存在的诸多瑕疵，不能确定该“收到条”的真实性，因此，不能认定被告王经龙支付了该“收到条”记载的110000元。被告王经龙应向原告刘锡军支付合伙财产分割款130340元及相应利息。关于原告主张的利息，双方未就具体利率进行约定。可按银行同期贷款利率计算相应利息。关于被告主张的解散合约载明的“未算”的外欠账已结算的问题，被告没有提供相应的证据，不能证明已经结算，本院不予采信。原、被告可在证据充分后再行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告王经龙支付给原告刘锡军合伙财产分割款130340元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告王经龙支付给原告刘锡军合伙财产分割款130340元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月24日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2907元，财产保全费1220元，鉴定费3500元，共计7627元，由被告王经龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2907元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 审 判 员  殷庆伟 代理审判员  张 霄 二〇一四年三月三日 书 记 员  魏 超