呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1148号上诉人（原审被告）任永平，男。上诉人（原审被告）任福光，男，农民。上诉人（原审被告）任在光，男，农民。上诉人（原审被告）陈利平，女，农民。被上诉人（原审原告）程争美，女，农民。被上诉人（原审原告）兰来在，男，农民。委托代理人程争美，女，农民。被上诉人（原审原告）兰倩文，女，农民。原审被告杨金生，男，农民，住内蒙古土默特左旗铁帽区域服务中心铁帽村鲜鱼门市。原审被告李富光，男，农民。原审被告卢志国，男，农民。原审被告马心顺，男，农民。上诉人任永平、任福光、任在光、陈利平因与被上诉人程争美、兰来在、兰倩文，原审被告杨全生、李富光、卢志国、马心顺生命权纠纷一案，不服内蒙古土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月18日内蒙古土默特左旗人民法院作出（2017）内0121民初97号民事判决。被告杨全生、任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国均不服，提出上诉。本院于2018年4月28日作出（2018）内01民终298号民事裁定，撤销内蒙古土默特左旗人民法院（2017）内0121民初97号民事判决；发回内蒙古土默特左旗人民法院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任永平、任福光、任在光、陈利平，被上诉人程争美、兰倩文及原审被告杨全生到庭参加诉讼。原审原告兰来在及原审被告李富光、卢志国、马心顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。任永平上诉称，自己是卖菜的，没有相约一起吃饭，那天到饭店时，他们已经吃完了，是兰润怀结的饭钱，当时饭店没座位，就拿了几块狗肉和他们坐在了一起，不一会兰润怀就到另一桌继续喝酒去了，并没有一起吃饭、喝酒，故不存在劝阻的义务。任福光上诉称，自己是经营饭馆的，出事当天其与哥哥任在光从察素齐镇检车回饭馆时，兰润怀和杨金生在饭馆内喝酒，后来陆续来了其他被告，为了拉拢客人处于好心，送了一盘狗肉，与众人喝了一杯酒就离开饭桌，没有参与一起吃饭、喝酒，故不存在劝阻的义务。任在光上诉称，在事发当日和弟弟任福光去检车，后回到弟弟开的饭馆吃饭，看见兰润怀和杨金生在一桌上喝酒，后来陆续来了其他被告，兰润怀也叫他一起吃任福光送的狗肉，任在光吃完狗肉就离开了，之后发生的事情就不清楚了。陈利平上诉称，由于自己的哥哥前段时间发生交通事故，交通队是让找目击证人。陈利平去饭馆找吃饭的其他人了解情况，根本不存在参与吃饭、喝酒。当时进饭馆兰润怀等人喝酒即将结束，始终未与兰润怀等人喝过酒，只是和饭馆老板任福光喝了一杯酒就离开现场了。杨金生辩称，其与兰润怀是朋友关系。那天是兰润怀约他喝的酒，是兰润怀结的账。当时兰润怀还和别人喝过酒，期间其从未劝过兰润怀喝酒。程争美、兰倩文分别答辩称，当时杨金生在场，谁喝酒他知道可以作证，那天喝酒的人都应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：死者兰润怀系原告程争美丈夫，原告兰来在儿子，是原告兰倩文父亲。2016年9月20日上午11时许，兰润怀与被告杨金生约定一起吃饭，后杨金生打电话叫兰润怀去旗下营村任福光饭馆聚餐。兰润怀与众被告聚餐饮酒后，驾驶小型客车回家。当由西向东行至土左旗X024线15KM+480M处时，操作不当，驶入公路北侧路基下与树木发生碰撞，造成兰润怀当场死亡。具体赔偿明细如下：死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元。一审认为，原告程争美、兰来在、兰倩文是死者兰润怀的合法继承人，有权请求被告赔偿。被告杨金生给死者兰润怀打电话约定一起吃饭，后与被告任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺一起吃饭是客观存在的事实，有原、被告陈述予以证实，本院予以确认。兰润怀对饮酒后不能驾驶车辆应当是明知的，兰润怀驾车发生交通事故，自身具有重大过错。对该起事故兰润怀应承担主要责任。众被告与兰润怀在一起吃饭、喝酒，明知兰润怀酒后驾车，没有进行阻拦与劝阻，是事故发生的原因之一。众被告应承担补偿责任。由于杨金生给兰润怀打电话约定一起吃饭（原告提供证明材料为证），杨金生应在补偿责任范围内承担更大责任。本案在诉讼过程中，原告袁秀秀死亡，袁秀秀已经不存在被扶养人生活费问题。原告在整个诉讼在整个诉讼过程中未提供关于赡养费方面的证据，本院对兰来在被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。因众被告与死者一起吃饭、喝酒，在明知兰润怀酒后驾车情况下未能尽到劝阻义务，所以对被告不承担责任的答辩意见，不予采纳。被告要求适用刑事附带民事诉讼计算标准的答辩意见，与法无据，本院亦不予采纳。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十四条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：被告杨金生赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币69230.15元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％×50％。被告任永平赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告任福光赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告任在光赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告陈利平赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告李富光赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告卢志国赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。被告马心顺赔偿原告程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元[（死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、处理丧事费用1483.5元（98.9元×3人×5天），共计692301.5元）]×20％÷7。案件受理费4570元，由原告承担1522元，被告杨金生承担1522元，被告任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺各承担218元。二审中，双方当事人均5没有提供新的证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，对于侵权行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。可见侵权行为的存在是承担侵权责任的前提。本案的争议焦点是，兰润怀死亡与杨金生、任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺吃饭饮酒间有无因果关系。一审判决杨金生赔偿程争美、兰来在、兰倩文各项损失69230.15元，任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺各赔偿程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元的赔偿责任是否适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，杨金生和兰润怀相约到饭馆吃饭饮酒，之后与任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺在饭馆相遇，期间不能以“没人劝酒、拼酒”、“兰润怀酒后驾车造成交通事故死亡”等原因而免除责任。杨金生和兰润怀相互间均负有安全保障义务，杨金生疏于对兰润怀的妥善安置，应当承担相应的赔偿责任。对于参与者任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺相互间未尽到安全保障义务，应当承担一定的补偿责任。鉴于兰润怀酒后驾车造成交通事故死亡，其作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，对其死亡应承担主要责任。任永平、任福光、任在光、陈利平上诉均提出兰润怀的死亡与其的侵权行为不存在因果关系，但未提供相应证据予以证实。一审法院结合本案实际情况，酌情判决杨金生赔偿程争美、兰来在、兰倩文各项损失69230.15元，任永平、任福光、任在光、陈利平、李富光、卢志国、马心顺各赔偿程争美、兰来在、兰倩文各项损失人民币9890.02元并无不妥。任永平、任福光、任在光、陈利平提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由任永平负担218元、任福光负担218元、任在光负担218元、陈利平负担218元。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 赵春兰审判员 白云诚二〇一九年五月二十日书记员 乌 兰