吉林省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)吉民一终字第15号上诉人（一审原告）：林春，男，汉族，1968年3月19日出生。委托代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郝国良，男，汉族，1958年6月6日出生。委托代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。一审第三人：长春冠洋国际房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市南关区长春大街***号。法定代表人：夏云志，该公司董事长。委托代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。上诉人林春因与上诉人郝国良、一审第三人长春冠洋国际房地产开发有限公司（以下简称冠洋公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2012）白民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林春及其委托代理人巩固，上诉人郝国良及其委托代理人朱彦良，一审第三人冠洋公司的委托代理人巩固到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：郝国良和女儿郝妍于2006年4月16日至2007年10月14日，分九次在林春处借款人民币合计金额396，200.00元，均出具了借据和欠据。2005年8月9日，冠洋公司与辽宁国际建设集团公司合作分公司（以下简称辽宁国际）签订通榆县汇元商贸广场施工合同。载明冠洋公司为发包方，辽宁国际为承包方，郝国良为项目经理。冠洋公司授权林春负责该工程。林春起诉中有1，776，268.80元载明用于通榆县汇元商贸工程。一审法院审理认为：2005年8月9日，冠洋公司为发包方与承包方辽宁国际签订了通榆县汇元商贸广场施工合同，郝国良为项目经理，冠洋公司授权林春负责该工程，期间，郝国良与女儿郝妍分二十一次为林春出具欠据和便条二十一枚，金额2，172，468.80元，其中十二笔欠条和便条中载明用于天都汇元工地，因在（2010）白民二初字第11号案件中已解决，不予保护，余款396，200.00元，因郝国良及女儿出具的欠条中未载明款项的用途，债权债务关系清楚，郝国良应予给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”郝国良欠款396，200.00元的事实存在，应予偿还。林春的诉讼，部分有理，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：郝国良于本判决生效后一个月内偿还林春欠款人民币396，200.00元，并从2013年1月11日起至执行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费24，180.00元由郝国良承担4，180.00元，林春承担20，000.00元。林春不服一审判决，上诉称：在（2010）白民二初字第11号案件中，林春不是诉讼主体，（2010）白民二初字第11号民事判决解决的是另外一种法律关系，本案中郝国良应当偿还借款。请求撤销（2012）白民二初字第27号民事判决，改判郝国良给付借（欠）款人民币2，172，468.80元，并给付利息，承担本案诉讼费。郝国良辩称：双方之间的经济往来，（2010）白民二初字第11号判决已经做出确认。冠洋公司辩称：同意林春的意见。郝国良不服一审判决，上诉称：1.林春无权诉讼，因林春是冠洋公司的委托人，关于该项目的具体行为是职务行为。2.（2010）白民二初字第11号判决已经确认冠洋公司以现金及代付材料款等方式给付辽宁国际4,020,183.00元，如林春拿出的凭证超过4,020,183.00元，我方才承担责任。请求撤销（2012）白民二初字第27号民事判决，驳回林春的诉讼请求。林春辩称：（2010）白民二初字第11号案件中，我方不是诉讼主体，与我无关。冠洋公司辩称：同意林春的意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于郝国良主张因林春是冠洋公司的授权委托人，其借款行为是职务行为，林春没有诉权问题。林春借款无须以其为冠洋公司的授权委托人为前提，且郝国良没有证据证明此项主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，郝国良应承担举证责任。故，郝国良的此项主张本院不予支持。二、关于郝国良主张林春对欠款日期为2007年4月23日，欠款金额为4,320.00元债权的起诉已过诉讼时效问题。因该欠据标明还款日期为6月23日，并未注明年份，故该笔欠款的还款日期约定不明且无法确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，郝国良的该项主张本院不予支持。三、本案中，关于林春与郝国良之间的借款事实及数额，双方均无异议。双方的分歧在于这些借款是否已在（2010）白民二初字第11号案件中作为给付工程款抵顶了冠洋公司应付的工程款，抵顶多少，使该债权全部或部分归于灭失。（2010）白民二初字第11号案件的当事人为冠洋公司和郝国良，该案判项为：“冠洋公司支付郝国良工程款1，778，594.00元及利息”。该案判决中并未确认本案借款以给付工程款形式抵顶了冠洋公司应付的工程款。本次审理过程中，郝国良出具的，用以证明林春起诉的款项已经结算的证据：《关于对合同外情况的说明》、《关于对账明细的说明》和《对帐单》均无林春的签字，且《对帐单》与借（欠）款凭证无法对应。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本院无法认定郝国良对林春的债务发生了转移。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，郝国良应偿还林春人民币2，172，468.80元。四、本案为民间借贷纠纷，因双方未约定利息，且郝国良在林春主张债权后仍未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“?自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，本案借款的利息应从郝国良收到一审开庭传票、民事起诉状之日即2012年12月4日之次日起算，以银行同类贷款的利率计息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2012）白民二初字第27号民事判决；二、上诉人郝国良于本判决生效后30日内偿还上诉人林春欠款人民币2，172，468.80元及利息（利息给付时间从2012年12月5日至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人郝国良的上诉请求。一、二审案件受理费共计52，209.00元，由上诉人郝国良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  王红代理审判员  杜鹃代理审判员  王亮二〇一四年三月二十六日书 记 员  李镇