上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第517号原告邱秀。委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。被告康庆华。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。原告邱秀诉被告康庆华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告邱秀的委托代理人顾俊辉、被告康庆华以及被告平安财保上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱秀诉称：2013年4月18日12时40分，被告康庆华驾驶牌号为沪CUXX**小型轿车沿茂盛路由西向北左转弯过程中，适逢原告邱秀驾驶电动自行车沿茂盛路由西向东在道路北侧行驶至此，两车发生碰撞，导致车损、原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告康庆华承担本次事故同等责任，原告邱秀承担本次事故同等责任。沪CUXX**小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告平安财保上海分公司处，因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费101，834.23元、误工费18，000元、护理费6，000元、营养费4，500元、住院伙食补助费680元、残疾赔偿金257，203.20元、精神损害抚慰金16，000元、电瓶车修理费15元、牵引费20元、停车费206元、律师费5，000元、鉴定费1，800元，由被告平安财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告康庆华赔偿60％。被告康庆华辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，事发后给付原告现金33，600元、医疗费2，422.50元，合计36，022.50元，要求在本案中一并处理。被告驾驶的车辆在事故中受损，产生停车费384元、牵引费330元、车辆修理费1，000元，车主授权被告康庆华要求原告承担40%，在本案中一并处理。被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任。不认可原告的居住证明、适用城镇标准赔偿。经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，经核对，本院确认原告陈述的事故发生经过和责任认定属实。另查明，沪CUXX**小型轿车的登记车主系案外人康某某，其就该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为1，000，000元的商业三者险并不计免赔率，保险期限均自2013年1月5日零时起至2013年1月4日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。原告因为本次事故受伤治疗共住院34天、产生门诊及住院医疗费101，308.23元（已扣除住院期间伙食费540元）。原告驾驶的电动车在事故中受损，共计产生停车费208元、牵引费20元、修理费15元。2013年9月26日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告邱秀的伤残、营养、护理、休息期限进行评定。2013年11月10日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告邱秀因交通事故致脾脏切除、骨盆畸形愈合及左上肢功能障碍已分别构成XXX伤残。另需遵医嘱择期行内固定取出术。伤后可予以休息八个月、营养四个月、护理四个月。后期内固定取出后可予以休息一个月、营养一个月、护理一个月。再查明，原告邱秀系农业家庭户口。原告邱秀于2012年6月9日与案外人上海正兴酒业有限公司签订自2012年6月9日至2013年7月8日的劳动合同，其自2012年7月至事发前一月（2013年3月）的月平均工资为2，172元。事发后，原告除获取其4月份部分工资1，113.50元之外，截止到2014年2月8日未获取工资收入。原告邱秀于2009年8月20日在松江区新桥镇办理上海市临时居住证，其后分别于2010年8月15日、2011年2月18日、2011年6月20日更新、变更，2012年3月31日新办，于2012年4月28日开始在松江区中山街道更新、登记等。审理中，原告邱秀提供上海市松江区中山街道莱顿居民委员会于2013年8月5日出具的证明称：邱秀，女，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍在江苏省铜山县大许镇马庄村5队**，经核实，自2012年3月至今居住于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室。被告平安财保上海分公司提供上述居委会于2013年12月23日出具的证明称：邱秀，女，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户户籍在江苏省铜山县大许镇马庄村5队**，居住证办理信息显示，2012年4月28日居住证登记地址为上海市辰花路******，2013年7月13日居住证登记地址为上海市松江区辰花路******，具体居住起始日期尚不清楚（2013年8月5日所开具的证明作废）。称与原告同住的证人许徽于2014年1月23日证明称：其与邱秀于2011年8月20日开始租住于辰花路XXX弄XXX号XXX室，合同签订至2012年8月19日，合同到期后继续租住，邱秀于2013年初左右搬至同一小区其他住处。又查明，事发后，被告平安财保上海分公司为原告垫付医疗费10，000元；被告康庆华给付原告现金33，600元、垫付医疗费2，422.50元（银行卡消费），合计36，022.50元。事故致被告康庆华所驾驶的沪CUXX**小型轿车产生停车费384元、牵引费330元、修理费1，000元，合计1，714元。该车辆车主康某某同意由被告康庆华向原告主张上述损失的40％，原告予以认可。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、发票、劳动合同、工资银行明细表、证明、证人证言、定损单、修理清单、收条、签购单、作业单、支付信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有证据表明，被告康庆华负事故同等责任，故应由被告康庆华对不足部分的损失承担60％的赔偿责任。又被告车辆在被告平安财保上海分公司投保了商业三者险并不计免赔率，故对于被告康庆华承担的部分中属于商业险赔付范围的，应由被告平安财保上海分公司在限额内赔付。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：（一）1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合、住院费等收款凭证关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费为101，308.23元（已扣除住院期间伙食费540元）。2、对于住院伙食补助费，原告共住院34天，原告主张按照每天20元的标准为680元，并无不当，本院予以认可。3、对于营养费，原告的伤情经鉴定共需营养5个月，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，原告按照每天30元的标准主张营养费为4，500元目并无不当，本院予以认可。上述三项损失合计106，488.23元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内赔付10，000元（已先行垫付），在商业三者险限额内赔付余款96，488.23元的60％，计57，892.94元。（二）1、对于护理费，原告的伤情经鉴定共需要护理5个月，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天40元的标准确定，故原告的护理费为6，000元。2、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口，原告主张其残疾赔偿金按照上海市2012年度城镇居民人均可支配收入40，188元／年计算，必须满足两个条件：原告事发前在城镇地区连续居住满一年以及主要收入来源于城镇。根据原告提供的劳动合同、工资银行明细，本院认定原告事发前收入来源于城镇。又关于原告的居住情况，根据被告平安财保上海分公司提供的莱顿居委会的证明，原告在2012年4月28日已经在城镇地区居住，同时结合原告同住人许徽的证言、租赁合同、原告的临时居住证信息以及被告平安财保上海分公司提供的莱顿居委会的证明，本院可以认定原告邱秀事发前在城镇地区已经连续居住满一年。同时原告定残时未满六十周岁，其伤情构成XXX伤残，故原告主张残疾赔偿金为257，203.20元并无不当，本院予以认可。3、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定伤后予以休息八个月、后期取内固定术后休息一个月，对此本院予以认可。根据原告提供的工资银行明细，其事发后未获得工资发放，又根据原告事发前的月平均工资，原告主张其共休息9个月每月误工2，000元共误工18，000元，并无不当，本院予以认可。4、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为9，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。以上四项费用合计290，203.20元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内赔付110，000元，在商业三者险限额内赔付余款180，203.20元的60％，计108，121.92元。（三）对于电瓶车修理费15元、牵引费20元，合计35元，原告的车辆在事故中受损，产生上述费用，有票据为据，本院予以认可，该费用由被告平安财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内全额赔付。（四）对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费1，800元，本院予以确认。该费用由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付60％，计1，080元。综上，被告平安财保上海分公司应在交强险限额内赔付原告邱秀120，035元（含精神损害抚慰金9，000元），在商业三者险限额内赔付原告邱秀167，094.86元，合计287，129.86元，扣除其已付的10，000元，还需赔付原告277，129.86元。（五）不属于保险赔付范围的费用：1、对于停车费208元，原告的车辆在事故中受损，为处理事故产生上述费用，有发票为据，本院予以认可。该费用不属于保险赔付范围，由被告康庆华赔付60％，计124.80元。2、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，确定被告康庆华赔偿原告邱秀律师费3，000元。综上，本案中被告康庆华应赔偿原告邱秀3，124.80元。又被告康庆华所驾车辆因为本次事故造成的停车费384元、牵引费330元、修理费1，000元，合计1，714元，由原告邱秀承担40％计685.60元，两者相抵，被告康庆华应赔偿原告邱秀2，439.20元。而被告康庆华已经支付原告邱秀合计36，022.50元，即超出被告应赔付款33，583.30元，原告同意在本案中一并处理该费用，故由被告平安财保上海分公司在应赔付原告邱秀款额中支付被告康庆华上述款额33，583.30元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邱秀243，546.56元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告康庆华33，583.30元；三、被告康庆华应赔偿原告邱秀2，439.20元（已付）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，721元，减半收取计2，860.50元，由原告邱秀负担384元（已付）、被告康庆华负担2，476.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李晓蕾二〇一四年三月十四日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。