山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7906号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1974年1月2日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孔祥龙，男，1977年8月15日出生，汉族，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工，住， 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：孙圣玲，女，1972年12月1日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：郑芝军，男，1971年8月13日出生，汉族，住诸城市。 被告：王升义，男，1962年10月12日出生，汉族，住诸城市。 被告：张秀英，女，1961年9月30日出生，汉族，住诸城市。 被告：高来海，男，1963年7月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨培美，女，1962年11月8日出生，汉族，住诸城市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：孙艺芳，山东理达寰球律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李金平，男，1972年10月13日出生，汉族，住诸城市， 委托诉讼代理人：王义，诸城德恒法律服务所法律工作者。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）与被告孙圣玲、郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告诸城农商银行委托诉讼代理人李华星、王亮国，被告孙圣玲的委托诉讼代理人周文浩，被告郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美的共同委托诉讼代理人孙艺芳，被告李金平的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼；后原告诸城农商银行申请撤回了对李华星的委托。第二次开庭审理时，原告诸城农商银行委托诉讼代理人孔祥龙，被告孙圣玲的委托诉讼代理人周文浩，被告郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美的共同委托诉讼代理人卢东，被告李金平的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙圣玲偿还原告借款本金1589608元及至2018年6月21日的利息838991.74元，共计2428599.74元，之后的利息另行计算至借款还清之日止；2.判令被告郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平对上述贷款本息承担连带责任保证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，被告孙圣玲与原告签订个人借款合同，从原告处借款1620000元，借款到期日为2017年6月27日。同日，其余被告与原告签订保证合同，为被告孙圣玲的借款提供担保。借款到期后，借款人及担保人均未履行合同义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 孙圣玲辩称，该笔借款发放到被告的账户后，被告并未实际占有使用，该笔贷款一直处于原告的监管和控制之下，后贷款被原告划走，用于偿还被告郑芝军的贷款。 郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。该笔贷款中，原告与被告孙圣玲合意变更借款用途，原告在改变贷款用途中起主导作用。从贷款的流向可以看出，该笔贷款直接用于偿还旧贷，并不是合同约定的用于购买活塞。对于该用途的改变，保证人并不知情，应当免除保证人的保证责任。 李金平辩称，担保属实，但原告未严格按照规定审查贷款人的资信度，乱放贷款，导致担保人无能力履行担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，被告孙圣玲作为借款人与原告签订（诸农商行）个借字（2014）年第062801号个人借款合同一份，合同约定被告孙圣玲向原告借款162万元；借款种类为中长期贷款；借款用途为购火花塞；借款期限自2014年6月28日起至2017年6月27日；借款方式为非循环方式；借款利率为浮动利率：借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，利率调整以壹个月为一个周期；借款人应在贷款人处开立账户，折／卡号：62×××28，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的发放系指贷款人将本合同项下借款发放至借款人账户，借款的支付系指贷款人受借款人委托或借款人自行将本合同项下借款向借款人交易对象进行支付。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿之日止。 2014年6月28日，被告王升义与张秀英，被告高来海与杨培美，被告李金平与郑芝军，作为保证人分别与原告签订保证合同，合同的内容均为：为确保孙圣玲（下称债务人）与债权人签订的编号为062801的个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期贷款，本金数额为人民币162万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2014年6月28日，被告孙圣玲与原告签订个人贷款发放支付申请审批书（适用于受托支付），审批书的主要内容为，基于编号为062801的个人借款合同的约定，借款人向贷款人申请支付贷款资金人民币162万元，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付，借款人承诺本笔信贷资金除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成借款人对借款合同的违约，贷款人有权根据借款合同的约定要求借款人承担相应的违约责任。支付明细记载，收款人为陈清海，账号62×××62，金额162万元，用途为购买火花塞原材料，开户行农商行。 2014年6月28日，原告向被告孙圣玲账户62×××28支付162万元，贷转存凭证所载借款到期日为2017年6月27日，利率为10.2500‰。被告孙圣玲、郑芝军均在贷转存凭证中签字，两被告系夫妻关系。同日，被告孙圣玲将以上款项转账到案外人陈清海的账户62×××62。诉讼中，经被告郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美申请，本院依职权调取了案外人陈清海的银行账户信息，账户信息显示，案外人陈清海于2014年6月28日以提取现金的方式将该162万元全部取出。 被告孙圣玲主张本案争议贷款系用于偿还被告郑芝军的贷款，提供了贷款证、贷款还款通知单、被告孙圣玲的银行账户信息、被告郑芝军的银行账户信息为证。原告质证后认为以上证据与本案无关，不能证明被告孙圣玲的主张；被告郑芝军、王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平质证后无异议。贷款证、贷款还款通知单能够证明被告郑芝军于2013年4月15日从原告处借款130万元，借款到期日为2014年2月2日；于2013年5月10日从原告处借款20万元，借款到期日为2014年1月30日；贷款证中所载结算账号为62×××64；以上贷款本息1622000元于2014年6月28日还清。被告郑芝军提供的62×××64的账户信息中无2014年6月28日的交易明细，原告对此解释称若被告郑芝军以现金方式偿还贷款，则账户明细中不显示交易记录。被告王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平称亦为被告郑芝军的贷款150万元提供担保。被告王升义系被告郑芝军同父异母的哥哥，被告张秀英与被告王升义系夫妻关系；被告高来海、杨培美系被告孙圣玲、郑芝军的邻居；被告李金平系被告孙圣玲、郑芝军的朋友。 被告郑芝军主张其借款150万元亦系用于偿还旧贷，贷款亦采用受托支付的形式支付给案外人崔凯华。提供了贷款证、贷款还款通知单、担保人履行承诺书、账户信息为证。原告质证后认为以上证据与本案无关联，不能证明被告郑芝军的主张。被告孙圣玲、王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平质证后无异议。贷款证、贷款还款通知单、担保人履行承诺书能够证明被告郑芝军于2010年3月22日从原告处获得授信额度45万元；2013年3月30日，被告郑芝军偿还其个人贷款本息551320元，为案外人徐汝明偿还贷款本息584325.16元，以上共计1135645.16元。被告郑芝军主张以上贷款系与案外人徐汝明、王绪奎三户联合保证借款。账户信息能够证明2013年3月30日，案外人崔凯华向被告郑芝军账户62×××64转账支付551320元，2013年4月15日，被告郑芝军向案外人崔凯华账户转账支付130万元，同日，案外人崔凯华向被告郑芝军账户转账支付155000元。 原、被告均不能提供案外人陈清海、崔凯华的具体身份信息。 另查明，至本案法庭调查结束，被告孙圣玲尚欠原告借款本金1589608元，至2018年6月21日的借款利息838991.74元及之后的借款利息。 本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案借款目的及用途是否为偿还被告郑芝军的旧贷；2.担保人是否承担保证责任。 对于争议焦点1：一方面，被告郑芝军名下的旧贷130万元于2014年2月2日到期，旧贷20万元于2014年1月30日到期，至2014年6月28日被告孙圣玲与原告签订个人借款合同前一日，旧贷为逾期未还状态。被告孙圣玲与被告郑芝军系夫妻关系，按照常理，原告应于2014年6月28日与被告孙圣玲签订个人借款合同前即对孙圣玲的信用情况、还贷能力等进行审核。原告明知被告孙圣玲之夫被告郑芝军名下尚有大额贷款未偿还，仍同意与其签订大额借款合同，明显不符合银行对于贷款风险管控的常理。对此，原告未作出合理解释。另一方面，被告孙圣玲取得借款162万元当日即全部转账给案外人陈清海，陈清海于当日即将162万元全部以现金方式取出，被告孙圣玲主张无预约无法提取如此大额现金，原告对此未作出合理解释。且从被告郑芝军提供的贷款账户62×××64的信息看，无2014年6月28日偿还贷款的交易记录，被告郑芝军称不知贷款偿还的具体方式，系原告操作；原告对此解释称若为现金偿还即无记录。账户62×××64系贷款证中明确约定的结算账户，借款的发放、偿还应当经由此账户进行，对于原告的解释本院不予采信。又，被告孙圣玲的新贷取得时间与被告郑芝军的旧贷偿还时间为同一日，新贷、旧贷数额相近。综合以上分析，对于被告孙圣玲主张的其借款162万系用于偿还被告郑芝军的旧贷，且原告自始即对此明知的主张本院予以采信。对于被告郑芝军主张的其旧贷150万元中的130万元亦为偿还之前在原告处的借款及承担保证责任共计1135645.16元，从被告郑芝军提供的证据看，旧贷之前的借款偿还时间为2013年3月30日，而其取得旧贷130万元的时间为2013年4月15日，还款行为明显早于再次借款行为，对于前后借款的关联性本院无法确认，对被告郑芝军的主张本院不予采信。 对于争议焦点2，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。此规定对于贷款人而言，应系管理性风险控制规定，并非是对贷款合同效力的强制性规范。因此，原告准许被告孙圣玲借新还旧的行为，对合同效力并无影响。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人提供保证应系基于对债务人的信任。综合以上两方面，对于被告李金平的异议本院不予采信。 被告孙圣玲与被告郑芝军系夫妻关系，被告孙圣玲借款162万元偿还被告郑芝军旧贷的行为应系两被告合意的结果，且被告郑芝军的旧贷与本案被告孙圣玲的借款162万元应均系两被告的夫妻共同债务。据各被告陈述，本案借款162万元的保证人与被告郑芝军旧贷的保证人相同，被告孙圣玲用其借款162万元偿还了被告郑芝军的旧贷，从而免除了各保证人对被告郑芝军旧贷的保证责任，保证人承担的风险和责任并未因此加大，因此保证人无论是否知悉原告与被告孙圣玲之间存在以贷还贷行为，均应承担保证责任。且根据各被告的陈述，各担保人与被告郑芝军、孙圣玲关系密切，而被告郑芝军的旧贷早在2014年6月28日之前已逾期未还，各担保人应对被告孙圣玲借款162万元偿还被告郑芝军旧贷的行为知情。因此，被告王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平应按约定对本案借款本息承担连带责任保证，对于各被告的异议本院不予采信。 综上，被告孙圣玲、郑芝军应共同偿还原告借款本金1589608元，至2018年6月21日的借款利息838991.74元，共计2428599.74元；2018年6月21日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止。被告王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平应对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告孙圣玲、郑芝军追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙圣玲、郑芝军共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金1589608元，至2018年6月21日的借款利息838991.74元，共计2428599.74元，于本判决生效后十日内履行完毕；2018年6月21日之后的借款利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止； 二、被告王升义、张秀英、高来海、杨培美、李金平对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告孙圣玲、郑芝军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12190元，减半收取6095元，由被告孙圣玲、郑芝军共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年五月十二日 书记员  丁 峰