新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）新43行初6号 原告吴兴雷，男，1963年4月13日出生，住阿勒泰市。 委托代理人郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。 被告阿勒泰市人民政府。住所地：阿勒泰市解放路**。 法定代表人张志军，系该市市长。 委托代理人王锐，系该市副市长。 被告阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室。。住所地：阿勒泰市 法定代表人狄成文，该单位主任。 委托代理人李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 被告阿勒泰市行政执法局，，住所地：阿勒泰市团结南路** 法定代表人也尔扎提·吐斯别克，系该局局长。 委托代理人徐睿，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人石富军，系执法局中队长。 原告吴兴雷不服被告阿勒泰市人民政府（以下简称市政府）、阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称补偿办）、阿勒泰市行政执法局（以下简称执法局）房屋征收强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴兴雷及其委托代理人郎元靖、被告市政府副市长王锐、征收办的委托代理人李爱君、执法局的委托诉讼代理人徐睿、石富军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴兴雷诉称，诉讼请求：1、确认三被告强迫原告处理生猪及生产设施的行政行为违法；2、请求三被告赔偿原告损失1138642元。 事实和理由：2013年12月24日市政府发布《阿勒泰市入城口绿化项目征收公告》，对于阿勒泰市交通路段的房屋依法进行征收，原告的房屋在征收范围内。原告房屋除进行测量外，未有人与原告协商，未签订补偿安置协议，也未作出补偿决定。2018年7月至8月，市政府相关职能部门要求原告停止经营养殖业，限期处理生猪及养殖设备，并提出在原告处理生猪及设备后，依法征收。原告在压力及政府承诺之下不得不处理，给原告造成损失1138642元。在原告处理完生猪之后，被告并未按照承诺依法征收，2018年8月9日，行政执法局相关人员对原告之兄房屋实施强制拆除，在提出异议后，该局在拆除一部分后停止强拆。房屋征收应申请人民法院强制执行。市政府及行政执法局的没有执法权，强制拆除行为违法。 市政府、征收办辩称，原告吴兴雷的房屋不在2013年12月24日市政府发布《阿勒泰市入城口绿化项目征收公告》征收范围内，被告只对本次征收范围内的房屋进行征收，没有对原告的房屋进行征收，征收办是在2013.12.24日发布征收公告，2014.1.3日整个征收就结束了，市政府、征收办不是本案适格主体。 执法局辩称，1、执法局不是拆除决定行为的作出机关，执法局不是本案适格主体。2、本案中原告的建筑系违法建筑应当予以拆除。原告的房屋建筑搭建在阿勒泰市××镇的草场内，原告对该草场没有使用权，在草场上搭建的房屋没有产权证，没有规划许可证。原告的建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定。3、执法局不存在强迫原告处理生猪及生产设施的行政行为，系原告自愿做出的，执法局未向其发出责令停产停业决定书或其他行政处罚决定，也未参与生猪及生产设施的出售。原告生产经营生猪养殖业，未取得经营许可证，生产经营的场地没有产权证书、没有规划许可，是在草场上搭建的违法建筑。原告没有草场承包经营权证书，执法局与原告沟通停止经营，退出草场使用，返还占有，恢复原状，是对草场的保护。原告起诉执法局强迫其停止经营养殖生猪及生产设施的处理不符合《行政诉讼法》第十二条的受案范围，不是行政诉讼，法院依法不应当受理。4、原告建筑系非法建筑，拆除非法建筑的行政决定不是执法局作出的，若原告有损失与执法局无关。 被告征收办向本院提交以下证据：1、市政府2013年12月24日发布的《征收公告》，证明市政府于2013年12月24日至2014年1月23日期间对阿勒泰市交通路路段的房屋作为绿化项目征收，程序正确；2、阿勒泰市城乡规划管理局的红线图，证明原告的房屋不在发布公告的征收范围内，阿勒泰市政府及征收办没有对原告的房屋进行征收。 原告吴兴雷质证意见，对第1份证据：没有异议。对第2份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。红线图是大概范围，对入城口的绿化没有具体标明，没有具体范围。 原告吴兴雷向本院提交以下证据：1、航拍图，证明原告征收房屋所在的具体位置；2、征收公告；3、防疫卡及卫生责任书（出示原件、提供复印件。有卫生局和畜牧局的公章），证明养殖合法；4、录音资料，证明关停和沟通征收的具体时间，是一个沟通过程；5、列举损失的项目，证明原告关停所造成的经济损失。 被告市政府、征收办质证意见，航拍图没有正规单位出示。对征收公告的真实性、合法性予以认可，征收公告再发布的时候已经告知被征收的权利（60日内提出复议，6个月内提起行政诉讼），即使本案诉讼法律关系是征收关系也是过了诉讼时效。对防疫证的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。对卫生责任书真实性予以认可，对关联性和证明目的不认可。对停产损失表格证据的三性不予以认可，损失与市政府、征收办没有关系，是自己计算的。 被告执法局质证意见，对航拍图和征收公告的真实性和合法性没有异议，但是关联性和证明目的不能认可，不动产的位置应由相关的产权证明进行证实，是否属于征收范围经过合法认定，并非当事人自己比对进行确定。对责任书的真实性、合法性没有异议，但是对防疫卡的真实性有异议，防疫卡畜主一栏有改动，是否属于吴兴雷不确定，对两证据的关联性和证明目的不认可，其中养殖单位卫生责任书责任期限是2011-2012年，与本案无关。对录音材料的三性均不认可，被录音人的身份无法确认，录制方法无法确认，录音人是否本案当事人无从确认，录音的内容与本案诉请的具体行政行为无关，即便是原告的陈述真实，其常委秘书并非本案的被告人，属不能证。对损失清单是当事人的陈述，是原告人自己制作的，不予质证。 本院对原、被告提供的证据材料认证如下，市政府2013年12月24日发布的《征收公告》、阿勒泰市城乡规划管理局的红线图的真实性、合法性予以认可，对关联性均予以认可。对原告提供的航拍图、征收公告、防疫卡及卫生责任书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对录音资料、损失项目的真实性、合法性、关联性不予认可。 经审理查明，2018年7月至8月原告吴兴雷处理了其养殖的生猪及养殖设备。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”、第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。吴兴雷提出在政府的压力及承诺之下不得不处理生猪及设备，给其造成损失1138642元。但吴兴雷没有证据证明被诉的具体行政行为存在，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴兴雷的起诉。 案件受理费50元由原告吴兴雷负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。 审 判 长  刘晓龙 审 判 员  于淞合 人民陪审员  蒋 丽 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  王斌斌 1