河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2504号原告：张朕华,男，1973年11月9日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。法定代表人：苏建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。被告：邯郸市永年区嵩杉垃圾处理工程有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇东三环东侧。法定代表人：郭攀恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。第三人:尚春生，男，1967年5月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，河北浩博律师事务所实习律师。第三人:王继英，男，1958年4月15日生，汉族，住邯郸市成安县。原告张朕华与被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、邯郸市永年区嵩杉垃圾处理工程有限公司（以下简称嵩杉公司）、第三人尚春生、王继英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）冀0429民初2339号民事裁定书，裁定驳回原告张朕华的起诉。张朕华不服该裁定，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）冀04民终3232号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0429民初2339号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张朕华、被告亨立公司委托诉讼代理人曹迎滨、赵冬梅、被告嵩杉公司委托诉讼代理人邢兴发、第三人尚春生及其委托诉讼代理人王杰英、王利娜、第三人王继英到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张朕华、被告亨立公司委托诉讼代理人曹迎滨、被告嵩杉公司委托诉讼代理人邢兴发、第三人尚春生、第三人王继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朕华向本院提出诉讼请求：1、判令被告亨立公司支付拖欠原告的工程款308万元，并承担自2017年7月1日起至实际付款之日按照年息9.32%计算拖欠工程款的利息;2、判决被告嵩杉公司对被告亨立公司应支付的工程款及利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年7月29日被告亨立公司与被告嵩杉公司签订《建设工程施工合同》，约定：亨立公司承建嵩杉公司发包的永年县嵩杉垃圾处理项目一期工程，承包范围为一期填埋坑、办公楼及道路、围墙等附属设施，合同总价16987273.30元，亨立公司的项目代表人为尚春生等内容。合同签订后亨立公司成立福建亨立建设集团永年嵩杉垃圾处理工程项目部（下称项目部）,项目部负责人为尚春生。2009年11月6日原告以德州华宇新材料工程有限公司（以下简称华宇公司）的名义与项目部签订《防渗工程施工合同》，约定：工程名称为永年嵩杉垃圾填埋场防渗工程，工程内容为膜下保护层、HDFE防水板、膜上保护层铺设与施工。承包方式为包工包料，工程单价为每平方米48元等内容。合同签订后原告按约施工并完成工程任务。但被告亨立公司一直拖欠原告工程款。2014年1月13日被告亨立公司项目负责人尚春生向原告出具《欠条》：今欠张朕华工程款本金贰佰万元、利息陆拾伍万元，2014年元月28号以前一次性付清，见证人为王继英（亨立公司财务）。期满后原告主张工程款本金未果，2015年1月30日尚春生向原告出具《授权委托书》、2015年12月31日尚春生向原告出具《欠条》让原告向永年县城区管理局主张亨立公司工程款均未果，2017年尚春生与原告再次达成《协议书》明确原告应得工程款加利息合计为308万元整，同意由亨立公司王继英账户中支出。截至2017年6月30日亨立公司拖欠工程款及利息的行为严重损害了原告合法权利。为此，原告作为实际施工人根据我国合同法等法律提起诉讼，请求人民法院判如诉请。2018年9月24日原告张朕华向本院提交增加诉讼请求申请书，申请增加给付原告工程款261812.28元，变更利息按年利率9.32%计算，自2010年1月1日起至2017年7月26日止按年利率9.32%计算利息为3037668元，合计3299480元,以及自2017年7月27日起至实际还清欠款之日止按年利率9.32%计算的利息。申请理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷贵院已受理。在审理期间，经依法申请法院调取审计机关关于嵩杉垃圾处理项目一期工程的审计报告，证明案涉工程量为55900m2，单价土工布12.53元/m2，土工膜33.89元/m2。变更增加部分土工布5.1元/m2，土工膜9元/m2，综合取费率为10.768413%，据此计算原告实际施工费为4891012.28元。被告已分三次支付工程款1550000元，尚欠原告3341012.28元。原告起诉时请求数额为3080000元，与实际拖欠的剩余工程款数额相差261,872.20元。因此，特申请增加诉讼请求。被告亨立公司辩称，1、依据原告起诉状第二页第一段最后显示，原告与第三人尚春生已经达成协议书，款项应由尚春生承担，款项来源于王继英，所以无论我方是否与本案有关，均不应承担任何责任。2、原告对亨立公司主张款项的数额及利息没有事实依据。3、原告对亨立公司提起的诉讼已经超过诉讼时效，且被告不认可对原告负有付款义务和责任。4、亨立公司没有承包案涉项目，两位第三人均不是本公司的员工，所以我公司不应承担责任。被告嵩杉公司辩称，被告原名永年县嵩杉垃圾处理工程有限公司，后因行政区划调整更名为邯郸市永年区嵩杉垃圾处理工程有限公司。2009年通过招投标与亨立公司签订有关原永年县嵩杉垃圾处理项目的建设施工合同。项目施工完毕后，经审计部门审计，工程款及相关项目数额已确定。后亨立公司将该项目的工程款及利息等转让给了案外人王继英，转让后，王继英就所欠工程款及利息等向邯郸市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款及利息等。在邯郸中级人民法院诉讼期间，经调解，就如何支付工程款双方达成一致意见，并有邯郸市中级人民法院作出(2016)冀04民初129号民事调解书为证，该调解书确定就原永年县嵩杉垃圾处理项目工程的工程款及利息由被告向王继英支付，该调解书确定的义务已履行完毕。原永年县嵩杉垃圾处理项目工程款作为发包人已支付完毕不再欠付。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告对原告诉请不承担责任，且生效的调解书确定的工程款收受人是王继英，被告也不可能不履行生效裁判将工程款再支付给其他人。综上所述，被告与原告之间无任何合同关系，也不知原告在原永年县嵩杉垃圾处理项目中是否参与以及扮演何种角色，被告不存在向原告付款的合同义务。被告的建设施工合同相对方系亨立公司，在该公司将债权转让给王继英后与王继英之间形成债权债务关系，经邯郸市中级人民法院调解达成协议，且已履行不再欠付工程款，应驳回原告要求被告承担责任的诉求。原告所诉已经超过诉讼时效。第三人尚春生陈述，1、尚春生与王继英承接案涉项目。尚春生将自己的一部分工程发包给了原告，2017年5月17日的协议书是在张朕华欺诈的情况下得出的308万。按真实施工量和单价计算，尚春生还应支付原告925602元。2、原告主张的按9.32%计息依据错误，其实际签订的合同上为0.932%。3、原告增加诉讼请求应按照原告提交的2009年11月6日签订的防渗合同约定的48元计算，原告增加诉请部分没有法律依据。第三人王继英陈述，1、我监督第三人尚春生承担并支付被告工程款欠款，嵩杉公司和亨立公司不用承担支付原告工程欠款的责任。2、原告的诉讼是虚假的诉讼，应以具有法律效力的《防渗工程施工合同》和审计局提供的防渗工程量55900平方米为依据，进行当庭结算裁定。3、诉讼费用及保全费用由原告承担。4、原告赔偿多保全我财产金额的利息及损失。5、追加诉讼申请是欺骗行为，法院不应受理。事实情况：因原告诉嵩杉公司和亨立公司案与我有直接关系，我和尚春生在2009年借用亨立公司资质承揽施工了永年嵩杉垃圾处理工程有限公司垃圾处理场一期项目，该项目是由我、尚春生和另外一个人共同出资完成的（因另外一个人与本案没有关系所以不必说明），但我们三个人又把该工程的各分项平分到每个人出资来完成。尚春生把他自己应该出资完成的防渗工程分包给了张朕华，所以尚春生是张朕华的债务人。现在嵩杉公司依据河北省邯郸市中级人民法院(2016)冀04民初129号调解书把大部分的工程欠款已经转到我个人的账上了，我也把其他人应得款支付完成，目前就剩下尚春生的345万元未支付，原因是：尚春生欠张朕华大约150万元左右、欠苗海和85万元（见附件）,这两笔款都与该工程有同等的关联，所以我必须代尚春生支付完这两笔款后，余下的才能支付给尚春生。在2017年4月份又过来一批工程款时，我明确通知尚春生和张朕华马上把他们之间的账结清，从该分给尚春生的钱里完成支付欠张朕华的工程款，如果不够我来垫付也要完成对张朕华的支付。随后张朕华就拿着他们私下签订的308万元欠款协议书让我支付，我很清楚尚春生欠张联华共计大约160万元左右，308万元肯定不对，而且总工程款里也只有尚春生的345万，减去欠苗海和的85万，就剩下260万，怎能够支付308万？尚春生和原告有向我套取工程款的嫌疑。我让他们实事求是重新结算，原告竟诉至法院。所以我作为第三人参加到本案，一是作为实际施工人了解案情；二是我有责任监督工程款支付的合理性；三是我有责任保证完成支付与该工程有关联的所有欠款，承担由该工程给嵩杉公司和亨立公司造成的债务纠纷的责任。本案又是我们分包出去的部分工程项目，欠原告工程款是一个不争的事实，也清楚的知道欠张联华多少钱所以积极申请参加诉讼，以便于尽快弄清事实，早日还款给原告。三、尚春生与原告所签的欠条、协议书均是在欺骗、被欺骗、合谋欺骗的情况下出具的，法院不应采信。四、我始终是在业主的各批工程款到位的第一时间通知原告，在2017年4月明确告诉原告和尚春生结清手续后，我给他付清所有欠款，原告用和尚春生合谋写的欺骗我的《协议书》来给我要款，延误支付的过错不在我，原告又用欺诈的手续诉讼，过错方更是在原告，我不承担诉讼费用，不承担自2017年7月1日起至付款日的利息，并要求赔偿多扣我工程款而造成的损失。五、法院应驳回原告增加的诉讼请求。理由1、法院从审计局调取工程审计的材料计价是业主给总承包方结算结果，与原告无关。2、原告履行的是《防渗工程施工合同》，合同明确约定工程价款每平方米48元整，按图纸设计面积据实结算，是典型的固定清单价合同，材料单价不做调整。3、增加诉讼请求没有法律依据，法院应驳回。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2009年7月29日《河北省建设工程施工合同》影印件一份。2、网上公布的嵩杉垃圾处理一期工程施工中标结果。3、2009年11月6日《防渗工程施工合同》一份。4、2014年1月13日欠条一份。5、2015年1月30日授权委托书一份。6、2015年12月31日欠条一份。7、2017年5月14日协议书一份。8、2014年4月28日华宇公司与张朕华签订的债权转让协议书一份。9、2017年8月6日华宇公司挂靠情况说明一份。10、银行流水一份。11、临时税务登记证影印件一份。12、协商结算纪要影印件一份。13、永年审计报告影印件10张。其中证据1、2、3证明涉案工程的发包方和承包人分别是两被告，是原告与亨立公司签订的合同，与任何人无关。证据4、10、11证明亨立公司的财务负责人是王继英。证据4、5、6、7证明欠款数额及形成过程，最后约定的利息。证据8、9证明华宇公司把债权转让给了原告。证据12是原告和两个第三人一起协商结算的内容。证据13是永年审计报告中整个工程的款项。经当庭质证，亨立公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议。2、上述证据中的施工合同、中标结果、防渗工程合同等内容与本案不具备关联性，具体理由同本公司之前意见。3、证据中涉及亨立公司的内容都是以项目部的名义形成的，项目部不具备民事行为能力，应当以实际行为人为主体，实际行为人主体是尚春生。4、2014年1月13日欠条显示的内容是欠款人、见证人，明确显示本案已经在欠条出具当日转化为原告与尚春生的欠款合同纠纷。5、亨立公司没有承包案涉工程，没有设立该工程项目部，所以对原告上述证据中唯一在防渗工程施工合同最后一页甲方落款处出现的字样为亨立公司合同专用章的印记进行司法鉴定，以确定亨立公司的主张。被告嵩杉公司对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据1真实性无异议，对其他证据不认可，请法院审查。第三人尚春生对原告提交的证据发表如下质证意见，证据1真实性、关联性有异议，称即便是真实的也不能证明原告的诉讼请求。原告不是合同相对方。证据2真实性有异议，原告提供的证据不是正式文件，不能证明原告诉讼请求。证据3中约定的48元无异议，但对合同中原告说的利率上升百分之五十的真实性有异议。尚春生持有的与原告同样的合同，该合同上没有显示利率上升百分之五十，该条款系原告单方意思添加，不能作为原告主张诉请的依据。证据4、5上述内容已经被后面签订的协议书所替代，所以欠条与委托书与本案无关。证据6同4、5质证意见。证据7系尚春生为了从王继英处提前拿回工程款所签订的协议书，该协议书的内容上关于长丝扣18万、质监局扣11万都是由尚春生提前垫付，该协议计息应当依据所约定的0.932%计算，计息74094元而不是740940元。结合整个协议书内容，该款项也无法得出308万元。证据8、9的真实性不予认可。证据4、10、11与本案没有关联性，与原告主张的诉请没有关联性，即便有也是关于王继英的债务往来。证据12真实性没有异议，即便是真实的，只能证明私下调解的意见，本案应结合全案证据评判。证据13与原告没有关联性。第三人王继英对原告提交的证据发表如下质证意见，证据1无异议。证据2是原告在网上查的，这个不清楚，与原告无关。证据3手写利率上调百分之五十有异议，是原告自己填的，起诉的合同书没有。证据4的真实性无异议，这个欠条是原告骗我上调百分之五十后计算的。证据5、6、7均不认可。证据8、9无异议，实际施工人是张联华。证据10真实性无异议，证明目的有异议，我不是亨立公司财务负责人，我是实际施工人。证据11、12没有异议。证据13的真实性没有异议，关联性有异议，与原告无关。被告亨立公司为证明自己的主张，提交福建省漳州市芗城区人民法院刑事判决书复印件一份。经当庭质证，原告对该份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。被告嵩杉公司对判决书的真实性有异议，称即使陈斌构成犯罪，也不影响嵩杉公司与亨立公司的合作关系及亨立公司和原告的分包关系。第三人尚春生、王继英的质证意见与被告嵩杉公司相同。被告嵩杉公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交(2016)冀04民初129号民事调解书复印件一份。证明嵩杉垃圾场工程总价款是22740443元，也证明该调解书确定我方将工程款及相应利息支付给王继英。2、付款凭证复印件六份。证明调解书生效后，我方将调解书确定的工程款全部付给了王继英。3、转给亨立公司400万元的支付凭证。经当庭质证，原告对以上证据发表如下质证意见，对证据真实性均无异议，实际施工人是王继英自己认的，不是中院认定的。被告向王继英支付工程款与我没关，我只要连带支付我的防渗工程款。被告亨立公司称证据1、2与我公司无关，对证据3有异议，称不能作为定案的依据。第三人尚春生和王继英对以上证据均没有异议。第三人尚春生为支持自己的主张，向本院提交2009年11月6日《防渗工程施工合同》一份。证明该合同第五条的付款方式上关于同期贷款利率上并没有添加利率上调百分之五十，上调百分之五十系原告自己添加，伪造证据。经当庭质证，原告对该证据的真实性没有异议。被告亨立公司对该证据的质证意见同对原告提交的防渗合同的质证意见。被告嵩杉公司称请法院依法审查。第三人王继英对该证据没有异议。第三人王继英为支持自己的主张，向本院提交如下证据:1、2009年11月6日《防渗工程施工合同》复印件一份。2、2017年5月16日尚春生的书面证明一份。证明308万的协议无效，让张朕华重新过来算账。3、2017年4月30日尚春生、王继英、苗海和三人签名的书面证明一份。证明自己实际上欠张联华不是308万，大约是180万。4、2017年2月21日书面证明一份。证明尚春生欠苗海和85万，自己已经支付给苗海和。5、2017年5月31日和张联华的微信聊天记录。证明自己把证据2通过微信发给原告，并通知原告重新结算。6、2018年4月28日在广府的调解纪录，明确写明债权人张联华，债务人尚春生，与两被告无关。7、(2016)冀04民初129号民事调解书一份。证明工程款已经转到自己的名下，自己有义务给张朕华结清欠款。经当庭质证，原告对以上证据发表如下意见，对证据1、5、6、7的真实性无异议。证据2真实性有异议。证据3、4跟我没有关系。被告亨立公司发表如下质证意见：对证据1的质证意见同上述对防渗合同的质证意见,其他证据与我公司无关。被告嵩杉公司称请法院依法审查。第三人尚春生发表如下质证意见：证据1第五项付款方式结合王继英的陈述证明利率上调百分之五十系原告自己添加。证据2是我书写的。证据3对欠张朕华的钱数是大约数，没有详细计算，是我们三人签的。证据4、5、6、7没有异议。为查明案件事实，本院到河北省邯郸市中级人民法院调取了（2016）冀04民初129号卷宗中证据材料、到原邯郸市工商行政管理局调取了亨立公司邯郸市分公司工商登记材料、到邯郸市城郊农村信用合作联社彭家寨信用社调取了亨立公司开户材料、到嵩杉公司调取了招投标的材料。经质证，原告、被告嵩杉公司、第三人王继英、尚春生对以上证据的真实性均无异议。原告认为债权转让对自己无效，不合法。被告亨立公司对以上证据均有异议，不认可。因张朕华提交的华宇公司的两份证明内容不一致，本院向该公司的法定代表人高德生进行了询问。该询问笔录经质证，原告及第三人王继英无异议，被告嵩杉公司、亨立公司均称不知情，不发表质证意见。第三人尚春生称高德生没有说明面积及金额。经当庭举证、质证，结合当事人的陈述，本院可以认定如下事实：2009年7月29日，王继英、尚春生以亨立公司名义与嵩杉公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由亨立公司承建嵩杉公司发包的永年县嵩杉垃圾处理项目一期工程。2009年11月6日，尚春生将其中防渗工程交给张朕华施工，尚春生以亨立公司的名义与张朕华以华宇公司的名义签订《防渗工程施工合同》，合同约定：嵩杉公司垃圾处理项目一期工程中膜下保护层、HDPE防水板、膜上保护层铺设由华宇公司包工包料施工，工程价款为每平方米48元，2011年年底付清工程款等内容。工程竣工后，尚春生于2010年1月份给付张朕华工程款50万元，于2014年1月28日给付张朕华工程款50000元。王继英于2016年1月26日给张朕华转款100元、于2017年1月27日给张朕华转款80万元、于2017年2月2日给张朕华转款199900元，共转款100万元。尚春生、王继英共计给付张朕华工程款155万元。2014年1月13日尚春生作为欠款人给张朕华出具了欠条一份，内容为“今欠张朕华工程款本金贰佰万元，利息陆拾伍万元，2014年元月28号以前一次性付清，以此为凭。欠款人尚春生见证人王继英。”2015年1月30日，张朕华与尚春生签订授权委托书一份，内容为“兹福建亨立建设集团有限公司欠张朕华就永年县嵩杉垃圾填埋场的工程款本金为贰佰万元整，授权请业主永年县城区管理局从本账户直接转给张朕华，无需通过本公司，无任何违约违法行为，该行为我公司无条件配合；合同规定的利息，是按同期贷款利率上调50%，由中国人民银行颁布为准，从本账户中无条件支出，税款由永年县城区管理局与张朕华协调解决，特此授权，以此为凭，具有同等法律效力，请领导审批。授权人尚春生被授权人张朕华。”2015年12月31日，尚春生出具欠条一份，内容为“本人尚春生在2014年元月13日向张朕华出具了一份欠条，该欠条中确认本人（福建亨立建设集团有限公司）欠张朕华承建永年县嵩杉垃圾处理填埋场工程款贰佰陆拾伍万元整，加利息（年息为0.932%），现本人再次确认欠张朕华上述款项未支付。本人承诺上述款项在发包××邯郸市永年县城区管理局（嵩杉垃圾填埋场）支付给本人工程款后立即支付给张朕华，同时本人将发包××邯郸市永年县城区管理局（嵩杉垃圾填埋场）的债权265万元及利息转让给张朕华，由张朕华直接向发包方永年县城区管理局（嵩杉垃圾填埋场）主张权利。本欠条特约：本工程款及利息全部结清后，欠条自动失效，以此为凭！欠款人暨承诺人尚春生签名按手印。”2017年5月14日，张朕华与尚春生签订协议书一份，内容为“甲方尚春生乙方张朕华兹邯郸市永年县嵩杉垃圾填埋场的工程款，经双方计算核实，达成如下协议：甲乙双方同意2650000元（2014年1月1日至2017年1月1日），计息为740940元，165万资金的利息为61208元，长丝扣18万，质监局扣了11万及利息，最后一车土工布48000元及运费4800元，第一次付了5万的利息为16400元，以上所有合计减去2017年2月付的100万，尚欠乙方人民币叁佰零捌万元整（308万），甲方同意支付此款项，支付完毕双方永无瓜葛，请王继英从其账户中支出，以此为凭，具有同等法律效力。本协议一式叁份，三方各执一份。尚春生、张朕华签名按手印。”2016年8月1日王继英与亨立公司签订债权转让协议书，约定由亨立公司将嵩杉公司拖欠的工程款及利息转让给王继英。之后王继英将嵩杉公司诉至邯郸市中级人民法院，要求嵩杉公司向其支付工程款及利息等费用。2016年11月7日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民初129号民事调解书，该民事调解书内容：嵩杉公司于2016的12月31日前给付王继英工程款1380万元，于2017年12月31日前给付王继英工程款4940443元，利息等费用由王继英另行主张等内容。2016年11月16日起，嵩杉公司陆续向王继英支付了调解书中所约定的工程款。王继英收到嵩杉公司转给他的工程款中包括原告张朕华的工程款。2018年4月23日，张朕华、尚春生、王继英在一起进行核算，核算的书面材料中记载：调解人为王继英、债权人为张朕华、债务人为尚春生，双方确定已付给张朕华工程款155万元，张朕华、尚春生均签名确认。双方就尚欠付的工程款数额未达成一致意见。本案在审理过程中，第三人尚春生、王继英均表示同意给付张朕华下欠的工程款，张朕华不同意第三人支付，坚持要求二被告支付工程款。本院认为，尚春生、王继英以亨立公司的名义与嵩杉公司签订《建设工程施工合同》，承包了永年县嵩杉垃圾处理项目一期工程，尚春生将工程中的防渗工程转包给张朕华施工。尚春生、王继英已向张朕华支付工程款155万元，对未支付的工程款，经张朕华与尚春生协商由尚春生给张朕华出具欠条，该工程款由尚春生给付，双方并就偿还欠款进一步达成协议。同时，尚春生也履行了部分还款义务，说明张朕华与尚春生之间形成了债权债务关系，张朕华应依据该债权债务关系向尚春生追要欠付的工程款，且尚春生也同意给付张朕华工程款。况且，亨立公司将该工程款转让给了王继英，故张朕华主张亨立公司支付工程款，本院不予支持。嵩杉公司作为发包方，在本案中承担民事义务前提是，在欠付工程款的范围内承担责任。但因嵩杉公司依据邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初129号民事调解书将涉案工程中剩余的工程款已支付给了王继英，王继英收到的工程款中包括张朕华的工程款，嵩杉公司已不欠亨立公司或尚春生等人的工程款，且王继英也同意向张朕华支付剩余的工程款。故张朕华要求嵩杉公司连带清偿亨立公司应支付的工程款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。经本院向张朕华释明，张朕华坚持要求亨立公司、嵩杉公司支付工程款，不同意尚春生、王继英支付工程款。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张朕华的诉讼请求。案件受理费56527元、保全费5000元，均由原告张朕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  杨建科人民陪审员  王 薇二〇一九年五月六日书 记 员  赵 璐附相关条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。