河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初8623号原告：郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号，统一社会信用代码：914100001699995779。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。被告：张红丽，女，1957年7月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。第三人：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室，注册号：410000100006237。法定代表人：李小峰。原告郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）与被告张红丽、第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称“嘉晟宏安公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行的委托诉讼代理人史宏杰、陈保平，被告张红丽的委托诉讼代理人刘自林、闫书娣到庭参加诉讼。第三人嘉晟宏安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2016）豫0103民初字第7157号协助冻结通知书、（2017）豫0103执字第2137号协助扣划通知书，依法确认对原告下属淮河路支行处的“应解汇款账户（账号为01×××05）”（该账户名称系贵院文书的写法，准确名称为“应解汇款内部待划转款项”）内2100000元资金的冻结、扣划行为无效；2.依法判令停止对“应解汇款账户（账号为01×××05）”内已扣划的210万元款项的执行，并将已扣划的210万元款项执行回转至账户内。3.由被告承担本案诉讼费用。后原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：1.法院的（2016）豫0103民初字第7157号案件中的被告，以及（2017）豫0103执2137号执行案件中的被执行人，均是第三人嘉晟宏安公司，而非原告或原告下属淮河路支行，法院应对第三人名下的存款账户进行冻结、扣划。而本案中，法院冻结、扣划的“应解汇款账户（账号为01×××05）”既不在第三人名下，也不是第三人的银行账户，因此，法院无权对该“应解汇款账户”采取冻结、扣划等执行措施。二、依据原告与第三人签订的各类协议书及其他相关文件，被法院冻结、扣划的“应解汇款账户（账户为01×××05）”中的资金，系第三人为原告贷款质权质押担保所形成，是原告在行使质权过程中划转第三人的保证金，该账户内资金已属原告所有。目前，该金钱质押担保项下的贷款，仍有多笔逾期未能偿还，且该“应解汇款账户”（账号为01×××05）中的资金余额尚不足以清偿逾期贷款债权，法院不能采取对涉案账户的冻结、扣划措施，否则会直接导致原告质押贷款债权无法收回，损害原告的合法权益。综上，法院对原告下属淮河路支行的“应解汇款账户（账号为01×××05）”采取冻结、扣划措施是错误的，原告对该账户内资金享有质权、优先受偿权。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。另补充，第一，（2016）豫0103民初字第7157号协助冻结通知书于2016年8月19日向原告送达时，01×××05账号上的余额为0，也就是说关于该冻结并未冻结到资金。（2017）豫0103执字第2137号协助扣划通知书的配合扣划，是在法院罚款拘留的压力的情况下，由原告挂账向该账户注入资金210万元，法院才得以扣划成功。第二，本案的冻结扣划行为不能和另外一案混淆，在本案执行异议裁定书上所叙述的贵院（2015）二七民二初字第2353号民事裁定书、第2353-1号民事裁定书、第2353-2号民事裁定书涉及的民事案件，因贵院2015年11月20日下发裁定书，驳回了原告张红丽的起诉，使该案已经终结，因该案而引发的冻结行为随之终结。2353号案件和本案的7157号案件是两个案件，不能够混同，更不能够将两个案件的保全措施视为延续或者被告所讲的续冻。被告张红丽辩称，一、在执行异议听证时，原告回答法庭提问，第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司在郑州银行只有一个保证金账户，即质押合同上的账号，即尾号0177的账户。由此可见，涉案其他账户并非保证金质押账户，原告不享有排除执行的权利。二、原告郑州银行没有就被担保债权出现后签订质押合同，形成一一对应关系，因此，质押没有成立。本案账户内的资金不具有保证金质押的属性，原告不享有质权，没有优先受偿权。《担保法》六十四条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。第六十五条规定：质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。《物权法》第210条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。质押合同作为从合同，只能在借款合同对主债权种类、数额进行确定后，才能进行质押。而合作协议书签订时，主债权尚未发生，无质押设立的主债权依据，不能对一定时期内未来不确定的债权进行质押。在最高人民法院裁判观点精编（2016-2017）（2018年7月1日出版）一书中，最高人民法院150号司法观点，认为债权具体数额尚未确定的框架性协议不能成为担保的对象。被担保的主债权应当是已经确定或者可以确定的债权，应当是特定化、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。郑州银行与第三人签订的《最高额保证金质押合同》仅是框架性的协议，协议签订时，主债权并不存在。三、本案尾号2981账户并未资金特定化，不符合保证金质押的特征。金钱质押作为物权担保，应具备物权的对外公示效力。保证金账户的有效设立必须满足资金特定化的要求，即必须采取特定的形式限制该金钱的流通功能，存款人没有独立的支配权，银行没有自由使用权。特定化账户应该能够与一般结算账户、基本账户在外观上、功能上相区别，不应存在担保以外的业务，但本案账户存在资金随意流出，不符合账户封闭性和独立性的特征。四、保证金账户资金特定化应当符合主债权明确，并与之对应相关联的特征，但本案并不具备。主债权明确，即明确质押担保的担保范围，且需要保证不得以主债权以外的事由，扣划账户内款项。所谓对应关联性，是指具体的存入款项的数额、原因、方式、时间等，能够与主合同或者质押合同一一对应。但本案虽有框架合作协议，但账户内资金没有与每一笔主债权一一对应，账户内资金与主债权不具有关联性，账户内资金没有特定化。尾号2981账户并非约定的保证金账号，账户内的资金并未进行技术区分，未能实现特定化，无法认定账户内资金与每一笔主债权一一对应关系。五、本案尾号5005账户内资金系由尾号2981账户资金流出，资金的所有权一直属于第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司，属于法院可以执行财产。原告对5005账户的操作流程和用途、期限均不符合原告关于应解汇款的规定，原告属于违规操作，原告向法院出具的协助扣划回执已经载明，被执行人嘉晟宏安公司的银行存款已经扣划至法院。原告的异议申请也认可该账户资金为被执行人嘉晟宏安公司所有。六、原告无证据证明2015年8月21日代偿的11笔贷款存在质押合同，也不能证明与本案有关，不能证明11笔贷款均已到期。保证金扣划申请中并没有债务人违约的具体事由，保证金扣划申请显示的是嘉晟宏安公司提供的保证担保，并不存在保证金质押担保。原告有明显协助第三人在短时间内频繁转移资金、逃避债务的行为。《担保法》第七十四条规定：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。但本案质权没有与相应的债权同时产生，郑州银行主张的质权并不存在。综上，原告郑州银行的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。第三人嘉晟宏安公司未提交证据亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张红丽与陈斌武、河南嘉晟宏安投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月27日作出（2015）二七民二初字第2353号民事裁定书，裁定冻结陈斌武、河南嘉晟宏安投资担保有限公司银行存款1970000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月21日，本院作出（2015）二七民二初字第2353-1号民事裁定书，该裁定查明，“被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司于2015年6月16日向郑州银行股份有限公司、郑州银行股份有限公司淮河路支行出具‘质押声明书’，称‘鉴于我公司近期经营情况不稳定，为确保郑州银行质权的实现，经贵我双方协商一致，我公司将上述保证金全部从上述保证金账户直接划转至郑州××××路支行账户（户名：应解汇款内部待划转款项，账号：01×××01），交付郑州××××路支行直接专户保管，并继续为上述所担保的郑州银行主债权提供质押担保。’并于2015年6月17日将该公司原存于郑州××××路支行90×××81账号的67508601.09元转入郑州××××路支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：01×××01）。本院认为，现存于郑州××××路支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：01×××01）中存款67508601.09元系河南嘉晟宏安投资担保有限公司所有”。本院据此裁定冻结河南嘉晟宏安投资担保有限公司现存于郑州××××路支行应解汇款内部待划转款项账户（账号：01×××01）的存款1970000元。2015年8月21日，本院依据已查明的郑州××××路支行将应解汇款内部待划转款项账户（账号：01×××01）存款中的33415063.81元转入该行应解汇款账户（账号：01×××05）的事实为由，作出（2015）二七民二初字第2353-2号民事裁定书，裁定冻结河南嘉晟宏安投资担保有限公司现存于郑州××××路支行应解汇款账户（账号：01×××05）的存款1970000元。2015年8月21日，本院向郑州××××路支行留置送达上述民事裁定及协助冻结存款通知书。并于同日，本院告知郑州××××路支行行长史岩如下内容：“根据申请人申请，我院于今天下午向你行送达冻结河南嘉晟宏安投资担保有限公司在你行内部账户的存款共计1970000元。你行前台柜员告知我院因系统问题无法冻结，我院已经向你行留置送达冻结民事裁定书和协助冻结存款通知书。现告知你，根据法律规定，我院进行留置送达后，上述法律文书已经发生法律效力。在我院送达上述手续时，你行柜员告知我们账户上有足额存款，如在我院送达上述手续后，该账户上我院已冻结的存款发生变动，我院将依法追究你行相关责任人的责任。你是否明白？”史岩称：“好的，明白了”。2015年8月24日，郑州××××路支行向本院递交《情况说明》：“我支行2015年8月21日，接到你院协助冻结存款通知书3份，我支行积极配合你院做好相关冻结手续，但在冻结画面录入完毕，提交相关冻结手续时，系统提示内部账户不可止付，经咨询相关部门，该账户确为不可冻结账户，故无法协助你院执行相关冻结手续，我行已向总行提出相关需求，但修改系统尚需时间，故暂时无法协助你院执行相关冻结手续，请谅解！”。2015年11月20日，本院以“河南嘉晟宏安投资担保有限公司作为担保人，在本院审理的民间借贷或借款合同纠纷案件中多次以被告的身份出现，累计向不特定主体借款担保数额特别巨大，借款方式多样，有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故原告应当向公安机关报案，由公安机关处理”为由，裁定驳回张红丽的起诉。后因公安机关不予立案，经张红丽再次申请，本院复立该案件，案号为（2016）豫0103民初7157号。在审理过程中，本院以张红丽就同一事实再次起诉，其财产保全申请符合法律规定为由，裁定冻结河南嘉晟宏安投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司淮河路支行应解汇款账户（账号：01×××05）的存款2100000元。2016年8月19日，本院将上述民事裁定及协助冻结通知送达郑州××××路支行续封河南嘉晟宏安投资担保有限公司在郑州银行账户银行存款210万元。2017年2月14日，本院作出（2016）豫0103民初7157号民事判决书，判决：一、被告陈斌武于本判决生效之日起十日内偿还原告张红丽借款本金1900000元，并以未偿还借款本金为基数，按照同期银行贷款利率向原告张红丽支付借款利息和逾期还款利息（其中，1500000元的借款利息和逾期还款利息自2015年2月1日起支付至款项实际支付完毕时止，400000元的借款利息和逾期还款利息自2015年5月18日起至款项实际支付完毕时止）；二、被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司对被告陈斌武的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，于2017年6月13日立案执行，执行案号为（2017）豫0103执2137号。在执行过程中，本院于2017年7月26日作出（2017）豫0103执2137号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人陈斌武、河南嘉晟宏安投资担保有限公司的银行存款2254477元或查封、扣押相应价值的财产。2018年7月5日，本院将上述执行裁定及协助扣划存款通知送达至郑州××××路支行，实际扣划被执行人河南嘉晟宏安投资担保有限公司（账户01×××05）银行存款2100000元。郑州银行不服本院执行上述银行存款，提出执行异议。本院于2018年8月9日作出（2018）豫0103执异58号执行裁定书，裁定驳回异议人郑州银行股份有限公司提出的执行异议。郑州银行对此不服，诉至本院。另查明，2014年3月6日，原告作为甲方与嘉晟宏安公司作为乙方签订了一份《合作协议书》，双方在该合作协议中主要约定，乙方向甲方提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，连带责任保证的保证期间为3年，甲方与乙方另行分别签订《最高额保证合同》和《最高额保证金质押合同》，为保证本协议项下的债务人向甲方或甲方下属分支机构履行债务，乙方必须在签订本协议后向甲方指定的、乙方在郑州银行股份有限公司淮河路支行处开立的保证金账户（户名：河南嘉晟宏安投资担保有限公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行）交存初始保证金6000万元。甲方或甲方下属分支机构与乙方就客户授信业务签订担保合同、出账前，乙方应按照授信金额的15%一次性向上述保证金账户交存追加保证金。上述保证金账户内的全部保证金存款作为担保本协议项下乙方所担保的所有债务人向甲方或甲方下属分支机构履行债务的质物。乙方不可撤销的授权甲方：当发生本协议项下乙方所担保的任一债务人违约或甲方及其下属分支机构依照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，甲方可以要求保管支行按照该债务人所欠甲方或甲方下属分支机构全部债务金额直接扣划该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务。在担保期间，未经甲方书面同意，乙方不得动用该保证金，也不得将该保证金账户销户。当债务人未按合同约定履约、甲方或甲方下属分支机构按照合同约定或法律规定提前实现债权时，甲方或甲方下属分支机构有权先行划拨乙方交存的保证金用于还款。保证金不足偿还所担保的全部债务的，乙方应在接到甲方发出的《担保履约通知书》后10日内，按照本协议和《最高额保证合同》的约定向甲方承担连带保证责任。双方还对其他相关事项进行了约定。同日，郑州银行作为质权人（甲方）与嘉晟宏安公司作为出质人（乙方）签订了《最高额保证金质押合同》一份，主要约定：本合同所担保债权之最高本金金额为4亿元，乙方须在本合同签订后一次性将初始保证金6000万元足额存入本合同第四条约定的保证金账户。保证金账户为户名：河南嘉晟宏安投资担保有限公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行。双方另签订《最高额保证合同》一份，主要约定：本合同所担保债权之最高本金金额为4亿元，保证方式为连带责任保证。2015年3月17日，郑州银行作为甲方与嘉晟宏安公司作为乙方再次签订《合作协议书》一份，主要约定：在本协议有效期内，甲方给予乙方的担保额度为五亿元，对单一企业法人客户担保限额为1500万元，乙方必须在本协议签订后当日内向甲方指定的、乙方在郑州银行股份有限公司淮河路支行处开立的保证金账户（户名：河南嘉晟宏安投资担保有限公司；账号：90×××77；开户行：郑州银行股份有限公司淮河路支行）交存初始保证金7500万元。同日，双方又签订了《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》各一份。根据郑州银行提交的嘉晟宏安公司账户为90×××77的交易明细显示，该账户于2015年3月31日向嘉晟宏安公司转账5131398.91元。2015年6月16日，河南嘉晟宏安投资担保有限公司向郑州银行出具显示有如下内容的《质押声明书》：2015年3月17日，河南嘉晟宏安投资担保有限公司与郑州银行股份有限公司及郑州银行股份有限公司淮河路支行签订（编号20150422001-1）《合作协议书》、（编号20150422001-3）《保证金质押合同》，主要约定河南嘉晟宏安投资担保有限公司为郑州银行及其支行名下符合上述约定的债务人提供保证金质押；保证金金额人民币7500万元。我公司同意郑州银行授权下属郑州银行股份有限公司淮河路支行同意保管上述保证金并对保证金账户进行管理。上述合同议签订后，我公司依约在郑州××××路支行开立了保证金账户（账号：90×××7700004、90×××7700005、90×××7700006、90×××7700007、90×××7700008、90×××7700009、90×××77000010、90×××77000011），并将保证金7500万元足额存入上述保证金账户。鉴于我公司近期经营情况不稳定，为确保郑州银行质权的实现，经贵我双方协商一致，我公司现将上述保证金全部从上述保证金账户直接划转至郑州××××路支行账户（户名：应解汇款内部待划转款项，账号：01×××01），交付郑州××××路支行直接专户保管，并继续为上述所担保的郑州银行主债权提供质押担保。如我公司所担保的债务人违约，郑州银行有权授权郑州××××路支行直接扣划该保证金用于清偿郑州银行或下属分支机构的债权。有关质押的其他事宜仍按照上述《保证金质押合同》执行。2015年6月17日，郑州银行将嘉晟宏安公司账号为90×××77账户内的67664769.39元转入嘉晟宏安公司活期结算账户90×××81内，再由该账户转入郑州××××路支行账号为01×××01账户内67508601.09元。2015年8月21日，郑州××××路支行将01×××01账户内的33415063.81元转入郑州××××路支行01×××05账户内。郑州银行提交的01×××05账户明细显示，2015年8月21日，该账户内33415063.81元全部用于代偿本息后账户余额为0。其中，代偿郑州鞠萍商贸有限公司本息4029400元，代偿河南鸽瑞复合材料有限公司本息9946488.75元，代偿郑州木子蜂业有限公司本息2543242.59元，代偿郑州涛旭商贸有限公司利息43244.7元，代偿河南中奥园林绿化工程有限公司本息3018806.67元、5031344.44元，代偿郑州新国丰商贸有限公司本息5039783.33元，代偿时军和本息1006503.52元，代偿郑州涛旭商贸有限公司本金250万元，代偿安丽萍本息2023750.04元，代偿郑州陶旭商贸有限公司本金732499.77元。原告提供的上述公司或个人的《个人借款合同》显示，安丽萍借款到期日为2015年12月8日；河南中奥绿化工程有限公司的300万元贷款的到期日为2016年1月22日、700万元贷款的到期日为2015年12月28日、500万元贷款的到期日为2016年1月4日。原告提交的上述公司或个人的《个人借款合同》载明：担保方式为连带责任保证，担保人为嘉晟宏安公司，嘉晟宏安公司向郑州银行建设路支行出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》上显示“我公司承担的担保责任以我公司与郑州银行于2014年3月6日签订的《最高额保证担保合同》为准”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告郑州银行作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告郑州银行称账号为01×××05内的款项系原告在行使质权过程中划转嘉晟宏安公司的保证金，该账户内的资金应属原告所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设定质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱质押的生效条件应为金钱特定化和移交债权人占有两个方面。根据本院查明的事实，其一，原告与嘉晟宏安公司签订《合作协议书》，约定嘉晟宏安公司的保证金账号为90×××77，并约定“该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务。在担保期间，未经甲方书面同意，乙方不得动用该保证金”，但原告提交的该账户交易明细显示，该账户内款项除扣划债务人借款外，仍有与扣划业务无关的转账行为（2015年3月31日向嘉晟宏安公司转账5131398.91元）；其二，2015年6月16日，嘉晟宏安公司向郑州银行出具《质押声明书》，同意将90×××77账户内的款项直接划转至郑州××××路支行账户01×××01内，但原告将90×××77账户内的67664769.39元转入嘉晟宏安公司活期结算账户90×××81内，再由该账户转入郑州××××路支行账号为01×××01内，并无证据证明该90×××81账户系保证金专用账户。以上两点说明并未达到金钱特定化的条件。其三，郑州银行与嘉晟宏安公司在《合作协议书》约定“当债务人未按合同约定履约、甲方或甲方下属分支机构按照合同约定或法律规定提前实现债权时，甲方或甲方下属分支机构有权先行划拨乙方交存的保证金用于还款”，郑州银行提交的01×××05账户明细显示，2015年8月21日，郑州银行扣划的十笔贷款，有多笔贷款并未到期，原告亦未提交证据证明债务人存在合同约定的违约情形，且原告提交的债务人《个人借款合同》载明担保方式为连带责任保证，嘉晟宏安公司向郑州银行建设路支行出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》上显示“我公司承担的担保责任以我公司与郑州银行于2014年3月6日签订的《最高额保证担保合同》为准”，原告的扣划行为不能证明符合嘉晟宏安公司因履行《最高额保证金质押合同》约定的保证责任而优先受偿的款项变动情形。另，在本院于2015年8月21日向郑州××××路支行留置送达民事裁定及协助冻结存款通知书的同日，原告对01×××05账户进行的上述操作，也难谓善意。综上，无法认定原告01×××05账户内的资金符合“特定化和移交占有”的法定要件，也不能认定01×××05内的款项系原告在行使质权过程中划转嘉晟宏安公司的保证金、该账户内的资金已属原告所有，故原告要求停止对“应解汇款账户（账号为01×××05）”内已扣划的210万元款项的执行，并将已扣划的210万元款项执行回转至账户内的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告郑州银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告郑州银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王静静人民陪审员  孟淑敏人民陪审员  郭子辰二〇一九年五月九日书 记 员  李 ?