wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院山东省诸城市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0782民初5793号 原告：惠金芬，女，1959年10月14日生，汉族，居民，住诸城市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福金，男，1958年1月18日生，汉族，居民，住址同上。系原告配偶。 被告：孙宇，女，1987年9月18日生，汉族，居民，住诸城市。 被告：孙树松，男，成年，汉族，居民，住诸城市。 被告：亚太财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊市训新开发区2525号。 负责人：宫献伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘浩，男，1993年1月16日生，汉族，亚太财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司职工，住。 本院于2018年8月7日立案受理了原告惠金芬与被告孙宇、孙树松、亚太财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告诉称,2018年7月20日7时10分，被告孙宇驾驶鲁ＧＪ3Ｔ17号小型轿车沿密州路由东向西行驶，至诸城鑫城集团门口处右转弯时，与顺行的原告惠金芬驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。为维护原告的合法权益特诉至法院。请求依法判决，诉讼费由被告负担。 被告孙宇：发生事故属实，同意调解。 被告孙树松：发生事故属实，同意调解。 被告亚太财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，发生交通事故属实，同意调解。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告惠金芬因本次事故造成的各项损失共计50000元，由被告亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿25665元，于2019年6月30日前汇入原告账户（开户行：中国工商银行开户名：惠金分账号：62×××37）； 二、原告惠金芬在本案的其他损失自愿放弃； 三、被告孙宇、被告孙树松在本案中不承担赔偿责任。 案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费520元，均由原告自行承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  李娜 二〇一九年五月三十一日 书记员  李丹
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初2176号 原告：赵家德，男，1941年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥恒达房屋开发有限责任公司，住所地：安徽省合肥市荣事达大道568号。 法定代表人：王恒贵。 被告：王恒贵，男，1952年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告赵家德与被告合肥恒达房屋开发有限责任公司、王恒贵承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法进行审理。 赵家德向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告门窗款128667.11元；被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告多次从原告处订购木门、木窗、塑钢门窗。2004年6月，原告将被告加工、定做门窗的决算单供货清单及价款交付被告审核、确认。被告在收到原告该文件材料后一直未于明确答复。2004年6月23日，被告王恒贵以个人名义向原告出具一份王恒贵应付给赵家德工程款的门窗等款项的明细清单，要求原告予以确认，该清单中赫然写着新都小区2号楼103室老赵应付房款88667.11元。原来被告强行向原告推销其开发的房屋，然后以该房款冲抵原告的门窗款，原告当场予以拒绝。因此结算单原告赵家德2004年6月23日未签字。此后，原告多次找被告方要求对门窗款进行结算。直到2004年11月20日，王恒贵又以个人名义向原告出具一份王恒贵应付给老赵工程款、赵老板应付给王恒贵房屋及借支款等款项的明细清单，要求原告签字确认。原告仔细查看发现，这一次被告用以冲抵原告门窗的款项，除新都小区2号楼103室老赵应付房款88667.11元外，还另行增加了卢传风的30000元，从段长海36490元中扣除卢德久的10000元，均从原告的门窗款中巧立名目、强行扣除。故原告坚决不同意，再次拒绝签字认可。双方始终未能达成协议。2018年10月22日被告逼迫原告在上述结算单上签字后，然而，原告经了解后获悉被告方用以冲抵原告门窗款的物权或债权存在瑕痴，被告方对欠付原告的门窗款本金128667.11元及其利息依法应予偿还。 本院经审查认为，原告起诉的被告主体不明确，不合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回赵家德的起诉。 本案受理费1437元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一九年五月二十一日 书记员  周丽敏
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033646 案号：(2019)鲁0611民初1186号 齐秀玲： 我院已接到你诉谢群祚离婚纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033646 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月七日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0122执恢400号 申请执行人:沈义国，男，1967年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被执行人:王田，男，1974年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 申请执行人沈义国与被执行人王田民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条的规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2014）肥东民一初字第01518号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  夏 露 审判员  石 磊 二〇一九年五月九日 书记员  方成岭
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033602 案号：(2019)鲁0611民初1161号 孙伟栋： 我院已接到你诉祝长浩返还原物纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033602 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5177号 上诉人（原审原告）：姚平平，女，1963年9月1日出生，汉族，中国农业银行昌邑支行职工，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：高百明，男，1963年2月3日生，汉族，住址同上，系姚平平之夫。 委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙亚军，女，1961年10月13日出生，汉族，原中国农业银行昌邑支行职工，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：孙成健，男，1962年10月28日出生，汉族，中国农业银行昌邑支行职工，现住昌邑市。系孙亚军之夫。 两上诉人共同委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。 原审第三人：昌邑市汇德小额贷款股份有限公司，住所地：昌邑市昌柳路东。 法定代表人：姚伟平，董事长。 原审第三人：李延奎，男，1973年4月17日出生，汉族，昌邑市万隆经贸有限公司工作人员，现住昌邑市。 原审第三人：李延松，男，1974年11月1日出生，汉族，昌邑市万隆经贸有限公司总经理，现住昌邑市。 上诉人姚平平因与上诉人孙亚军、孙成健，原审第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司、李延奎、李延松不当得利纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2013)昌民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案应查清当事人双方的基础法律关系，按合同相对性的原理依法处理。一审认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1277号民事判决； 二、本案发回山东省昌邑市人民法院重审。 上诉人姚平平、孙亚军预交的二审案件受理费各10800元均予以退回。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年五月七日 书记员  房艳萍
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初514号 原告：鑫宝防水材料股份有限公司。住所地寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：9137078375266562X6。 法定代表人：陈保军，经理。 被告:郑晓玉，男，1972年1月12日生，汉族，住寿光市。 被告:隋爱莲，女，1971年3月30日生，汉族，住寿光市。 鑫宝防水材料股份有限公司与郑晓玉、隋爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。鑫宝防水材料股份有限公司于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，鑫宝防水材料股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鑫宝防水材料股份有限公司撤诉。 案件受理费9384元，减半收取计4692元，保全费3520元，共计8212元，由原告负担。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年五月二十日 法官 助理  郭志芳 书 记 员  韩晓杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5621号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦洪礼，男，1966年3月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：冀侃，男，1948年9月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：杨远林，男，1972年9月20日出生，汉族，住青州市，系冀侃的女婿。 原审被告：张茂美，女，1969年8月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 上诉人韦洪礼因与被上诉人冀侃，原审被告张茂美买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案涉案土地的性质、租金的交纳及冀利杰作为相关涉案大棚的产权人对双方当事人相应权属有无影响等事实需要进一步查清。一审认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3007号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人韦洪礼预交的二审案件受理费18750元予以退回。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年五月七日 书记员 房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1852号 上诉人（原审原告）：沈子敏，男，1965年4月6日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙大亮，男，1958年11月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 上诉人沈子敏因与被上诉人孙大亮土地租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈子敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：涉案土地承包合同合法有效，双方当事人均系寿光市村民，对该村每七年进行一次土地调整的事实非常清楚，现在大部分土地上都有建筑物或蔬菜大棚，村委很难调整土地。在村委无法调整土地时，只对承包费价格进行调整。对“村委动动地”，双方签订合同时约定系村委调整动本村土地，若村委未调整动土地，仅对土地承包价格进行调整，双方应根据合同第三条约定按村委调整土地价格调整承包费，涉案土地承包费比村委大片土地承包费还高出0.8元／平方米。被上诉人提交的村委证明，并不能证实村委已经调整了土地，仅能证实村委对土地承包费价格进行了调整，不符合合同第二条关于到期的约定，且村委又给上诉人出具了证明，证实“土地未动”。一审认定涉案土地上的简易棚和围墙等属于违章建筑是错误的，是否属违章建筑应由行政部门认定，不应由法院认定。综上，涉案合同未到期，被上诉人强行拆除上诉人的简易棚和围墙等设施行为违法，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应赔偿损失并承担违约责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 孙大亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈子敏向一审法院起诉请求：判令孙大亮承担违约金20000元，并赔偿损失24331元；诉讼费由孙大亮负担。 一审法院认定事实：2010年6月21日，孙大亮与沈子敏签订土地承包合同一份，约定：沈子敏承包孙大亮的877平方土地，承包费为每年为1841.7元，承包期限为自承包之日起至村委动动地止。合同同时约定了其他事项。合同履行过程中，沈子敏在承租土地上搭建了彩钢瓦简易棚及围墙等。2017年6月10日，涉案土地所在村村委会对本村土地进行了调整。同年8月16日，孙大亮将沈子敏在涉案土地上搭建的围墙推倒，双方发生纠纷。 一审法院认为，双方当事人之间的土地租赁关系合法有效。承包合同对承包期限的约定为：“自承包之日起至村委动动地止”，对合同终止期限“动动地”的解释，双方当事人各执一词，但孙大亮提交了本村村委会出具的证明，证实该村已于2017年6月10日进行了土地调整，故合同约定的终止条件已成就。2017年6月20日，沈子敏向孙大亮提出续交下一年度租金时，孙大亮拒绝接收，并表示“中散伙了”。综上，双方之间的租赁合同已于2017年6月10日到期终止。合同到期后，沈子敏作为承租人负有返还租赁土地、恢复土地原状的义务，其在涉案土地上建设的简易棚、围墙等应自行拆除。双方合同在2017年6月10日到期，孙大亮在同年8月16日将沈子敏搭建的围墙推倒，由此可见，沈子敏在两个月的合理期间后仍怠于履行返还土地、拆除地上附着物的义务。况且，该建筑物系沈子敏在农用地上搭建，属违章建筑，故沈子敏要求孙大亮支付违约金、赔偿损失，无相关依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回沈子敏的诉讼请求。案件受理费908元，减半收取454元，由沈子敏负担。 二审审理审理过程中，沈子敏提交寿光市村民委员会于2018年7月22日出具的证明一份，用以证实村委在2017年6月10日并未对土地进行调整，双方签订的合同未到期。孙大亮质证称：对证明的真实性没有异议，但证明内容可以证实村委对承包地价格及人口范围进行了调整，即村委对土地进行了调整，按合同文义解释规则，“动动地”所指的村委调整土地包含价格调整、人口范围调整等。 另查明，涉案土地现由孙大亮占有使用。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，双方当事人签订的土地承包合同系各自真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定行使权利、履行义务。本案承包合同对承包期限的约定为：“自承包之日起至村委动动地止”，对“动动地”这一合同终止条件的解释，双方当事人存在不同理解，应根据当事人陈述及相关证据综合予以认定。本案中，综合分析当事人陈述及双方在一二审所提交的村委证明等证据，能够认定村委对本村土地承包价格及承包人口范围进行了相应调整等事实。一审认定涉案承包合同履行期限符合约定的终止条件有事实依据，本院予以支持。涉案承包合同于2017年6月10日到期，孙大亮于2017年8月16日将沈子敏在涉案土地上搭建的围墙、简易棚等拆除，不违反合同法关于合理期限的规定，在沈子敏未提交上述建筑物具备合法批建手续的情况下，一审对沈子敏要求赔偿损失并承担违约责任的主张未予支持并无不当。 综上，沈子敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费908元，由上诉人沈子敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年五月二十七日 书记员 李朋朋
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1726号原告：寿光市金惠热力有限公司，住所地：寿光市商务小区4号楼461室，统一社会信用代码：91370783555227380J。法定代表人：杨波，经理。委托诉讼代理人：桑金山，男，系原告公司职工。被告：郑立民，男，住寿光市。原告寿光市金惠热力有限公司与被告郑立民供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市金惠热力有限公司的委托诉讼代理人桑金山到庭参加诉讼，被告郑立民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市金惠热力有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付供暖费8262.30元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止（诉讼过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按照政府相关政策指定，为被告居住地兆祥小区供暖。在2016年11月15日到2017年3月15日；2017年11月15日到2018年3月15日；2018年11月15日到2019年3月15日供暖季，被告未交纳供暖费8262.30元。原告多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请贵院查清事实，依法判决。郑立民未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告居住于寿光市兆祥小区31号楼2单元602室,房屋建筑面积为122.405平方米，原告作为被告居住地小区的供暖企业，于2016年11月15日到2017年3月15日、2017年11月15日到2018年3月15日、2018年11月15日到2019年3月15日供暖季对该小区进行集中供暖。按政府定价每平方米22.50元收费，供暖费共计8262.30元（22.50元/平方米×122.405平方米×3年）。期间原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告系依法设立具有相应资质的供热企业，被告居住地小区作为原告的供暖单位，且原告供暖符合相关规定要求，原告向被告收取供暖费的合法性，本院予以确认。被告住宅在原告供热服务范围内，其作为小区居民已接受原告的供热服务，双方存在供用热力合同关系。被告既已享受了权利，就应向原告履行相对的给付费用的义务。原告要求被告缴纳供暖费的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑立民支付原告寿光市金惠热力有限公司供暖费8262.30元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一九年五月二十一日书记员  张晓凤
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执159号 申请执行人：王洪华，女，1963年5月26日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 被执行人：方傈，男，1974年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 被执行人：陈芳，女，1979年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 申请执行人王洪华与被执行人方傈、陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月15日作出的（2018）皖1125民初1906号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款人民币90000元，支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年01月03日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1250元。 本院受理后于2019年01月03日向被执行人发出执行通知书，限其于2019年01月14日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年04月18日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2019年4月13日向被执行人发出“限制消费令”。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，被执行人名下有皖Ｍ×××××号北京牌、皖Ｍ×××××号金杯牌汽车各一辆，因车辆年限已久故无处置价值，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年04月29日通过约谈方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋广胜 审判员  刘发扬 审判员  周 浩 二〇一九年五月二十八日 书记员  杨 春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执249号之二 申请人：王林，男，汉族，1969年10月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：温耀能，男，汉族，1969年8月10日出生，住肥东县。 被执行人：高思亮，男，汉族，1971年4月6日出生，住合肥市包河区。 申请执行王林与被告温耀能、高思亮合同纠纷案件，肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初1582号判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初1582判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 代理审判员  石 磊 二〇一九年五月三十日 书 记 员  马骏川
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初530号原告：王英立，女，1972年9月5日生，汉族，居民，户籍地:潍坊市坊子区，现住安丘市大汶河旅游开发区。委托诉讼代理人：盘龙，安丘联动法律服务所法律工作者。被告：刘锡刚，男，1981年3月21日生，汉族，居民，户籍地:潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。原告王英立与被告刘锡刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英立委托诉讼代理人盘龙、被告刘锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，被告向原告借款现金40000元，并约定3年内还清，但到期后，被告拒不偿还。被告刘锡刚辩称，我前妻王永莲与原告王英立是亲姐妹。一、2015年，因为用钱我前妻王永莲拿出了25000元，过了几天，他说这25000元是借她姐姐王英立的，让我给补写个借条，我就给她补写了借条。但王英立并没有把钱直接给我，是否给了我前妻这25000元我也不清楚。二、即使原告有证据能够证明当时借给我25000元，也属于我与前妻王永莲的夫妻共同债务。原告只起诉我，属于漏掉了必要的诉讼当事人。而且，在我们离婚后的第二年，王永莲与我商量把离婚时分给我的车（买车时花了60000多元）过户给她，由她负责偿还她姐姐王英立的借款等外债。前妻王永莲向我承诺把车过户给她，所有外债就不用我还了。当时商量这事时，我父母、我大儿子以及过户证人刘某1在场。办理车辆过户还是刘某1帮着一起去车管所办理的。当时她说借条找不到了，也就没给我。此后，将近两年时间相安无事，王英立也未要求我还过借款。现在，王英立突然起诉我还款，我感到莫名其妙。我又找前妻王永莲交涉，她直接耍无赖，说不知道车的事。原来她姐妹两个串通一气，把车又从王永莲名下过户给了别人，但车实际上原告控制着。我大儿子亲眼看到原告家表哥开着我家原来的车。我大儿子愿意出庭作证。所以，我认为法庭即使认定借款属实，也应该判令我前妻王永莲个人偿还，我不再承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王英立提供借条1份、离婚证1份、离婚协议书1份，上述证据经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告申请证人刘某2出庭佐证，对证人刘某2的证言，经原告质证有异议。对被告刘某2的证言，本院认定如下：证人刘某2的出庭证言不予以证明与本案有关联，且原告对此也不认可，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，被告刘锡刚项原告借款40000元，并出具借条一份，该借条载明：“刘锡刚借款40000元，肆万元正，2015.6.27号，还款日3年内清”。该款被告至今未偿还。2016年5月26日，被告刘锡刚与王永莲协议离婚，离婚协议约定：“全部财产归刘锡刚所有，全部债务由刘锡刚偿还。”庭审中，原告王英立不同意追加王永莲为本案被告，要求被告刘锡刚承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。被告刘锡刚未及时偿还原告王英立的借款本金，是形成纠纷的原因，应承担偿还原告借款本金40000元的责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘锡刚偿还原告王英立借款本金40000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘锡刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  单连东审 判 员  张 霄人民陪审员  张明习二〇一九年五月二十一日书 记 员  连 霏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2517号 上诉人（原审被告）：寿光市丰硕种苗专业合作社，住所地寿光市西外环化龙镇崔家村北。 法定代表人：崔化岗，经理。 委托诉讼代理人：崔伟，男，1984年10月2日出生，汉族，本单位职工，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘宜娟，山东互诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊龙舟防水科技股份有限公司，住所地寿光市台头镇工业园区三号路中段。 法定代表人：庞鸿，董事长。 上诉人寿光市丰硕种苗专业合作社因与被上诉人潍坊龙舟防水科技股份有限公司（原潍坊龙舟建材有限公司，2018年5月31日更为现名）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人广告牌非因上诉人的过错而倒塌，该广告牌被大风刮倒后价值必然存在减损，倒塌后的广告牌的实际价值应据实认定，并依法确定上诉人的责任。另外，被上诉人未提交在转让协议之外另行向案外人李志永支付土地租赁费的有效证据，广告牌被刮倒后也不会必然造成土地租赁费损失，被上诉人主张的该项损失亦应依法认定。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3389号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人寿光市丰硕种苗专业合作社预交的二审案件受理费4450元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月六日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5334号 上诉人（原审原告、申请执行人）：吕思亮，男，1968年4月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告、案外人）：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街309号。 法定代表人：党永利，行长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李秀丽，女，1969年1月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：付希昌，男，1966年2月10日生，汉族，住潍坊市，系李秀丽之夫。 被上诉人（原审被告、被执行人）：闫胜修，男，1967年1月5日生，汉族，住潍坊市高新区。 上诉人吕思亮因与被上诉人中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称中国农业银行寒亭支行）、李秀丽、付希昌、闫胜修申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2017)鲁0703民初1857号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕思亮上诉请求：撤销一审裁定，驳回被上诉人中国农业银行寒亭支行的异议申请。事实和理由：上诉人因潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民三初字第55号民事判决，于2015年10月3日，经申请一审法院依法查封了李秀丽名下位于潍坊市寒亭区，一审法院查封时显示该套房产无抵押，后经法院三次拍卖后，将拍卖价款扣除费用后过户给上诉人，房屋拍卖款已经执行完毕。后中国农业银行寒亭支行对此提出执行异议，主张优先受偿权。2017年9月6日，一审法院作出（2017）鲁0703执异42号执行裁定，裁定中国农业银行寒亭支行在142926元范围内享有优先受偿权，并注明对裁定不服，在15之内提起诉讼。上诉人不服提起诉讼后，一审法院以（2017）鲁0703执异42号执行裁定并非中止执行裁定，驳回上诉人的起诉错误。 中国农业银行寒亭支行、李秀丽、付希昌、闫胜修未提交书面答辩意见。 吕思亮向一审法院起诉请求：1、判令中国农业银行寒亭支行无权阻却潍坊市寒亭区人民法院对涉案房屋的强制执行，并依法驳回其提出的执行异议请求；2、本案的诉讼费用由中国农业银行寒亭支行承担。 一审法院经审查认为，一审法院于2017年9月6日作出的（2017）鲁0703执异42号执行裁定，内容为：案外人中国农业银行寒亭支行的异议请求成立，对涉案被执行人李秀丽名下位于寒亭区拍卖所得价款在限额142926元范围内享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条明确规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行……。本案中，依案外人中国农业银行寒亭支行的执行异议申请，一审法院作出的（2017）鲁0703执异42号执行裁定内容并非是中止执行。所以，本案不符合执行异议之诉的起诉要件，对吕思亮的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吕思亮的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院于2017年9月6日作出的（2017）鲁0703执异42号执行裁定，内容为：案外人中国农业银行寒亭支行的异议请求成立，对涉案被执行人李秀丽名下位于寒亭区拍卖所得价款在限额142926元范围内享有优先受偿权。 本院认为，因一审法院作出的（2017）鲁0703执异42号执行裁定内容并非是中止执行，依据相关法规本案不符合申请执行人执行异议之诉的起诉要件，故一审法院驳回吕思亮的起诉并无不当。综上，吕思亮的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年五月七日 书记员 房艳萍
湖北省南漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0624民初843号之一 变更保全申请人：南漳县长城房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省南漳县城关镇花石桥村。统一社会信用代码：914206247959002129。 法定代表人：赵治安，该公司总经理。 被申请人：徐金华，男，汉族，生于1954年6月3日，住武汉市汉阳区。 徐金华与南漳县长城房地产开发有限责任公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）鄂0624民初843号民事裁定，对南漳县长城房地产开发有限责任公司价值1500万元的财产予以保全，财产为银行存款的，期限为一年。财产为动产的，期限为二年。财产为不动产或其他财产权的，期限为三年。被保全人南漳县长城房地产开发有限责任公司于2019年月日向本院提供作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，南漳县长城房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 案件申请费5000元，由南漳县长城房地产开发有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周文瑜 二〇一九年五月七日 书记员  赵晓楠
山东省寿光市人民法院       山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初251号 原告：桑培帅，男，1974年4月19日生，汉族，住寿光市。 被告：桑志欣，男，1970年3月4日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人:王东强，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：张祥伟，男，1984年2月10日生，汉族，住寿光市。 原告桑培帅与被告桑志欣、张祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑培帅、被告桑志欣及其委托诉讼代理人王东强到庭参加诉讼，被告张祥伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 桑培帅向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还原告借款215000元，并支付利息（自2013年12月22日起以215000元为基数按月息2分计算至还清之日）。事实与理由：自2013年3月22日至2013年12月22日，被告桑志欣经被告张祥伟担保分四次共从原告处借款215000元。因被告迟迟未还款，原告与两被告于2017年3月16日签订《还款协议》，协议约定被告桑志欣自2017年3月16日分四次还清所欠全部款项，若不按约定时间还款，原告有权自2013年12月22日按月息2分主张利息，被告张祥伟对借款及违约利息均承担连带责任。该协议签订后，被告未按该协议约定返还欠款。故原告要求两被告偿还所借本金215000元，并按要求其按月息2分支付欠款利息。 桑志欣辩称，答辩人与被答辩人之间并不存在民间借贷关系，实为委托购房关系，不存在利息的问题，且该利息的计算方式也不符合法律规定。还款协议书系被答辩人在受到胁迫时所签订的，属于可撤销的条件，应予撤销。被告张祥伟担保期限已过，应驳回被答辩人对张祥伟的起诉。 张祥伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，寿光古城街道庵头村旧房改造，建设汇丰居小区，原告委托被告桑志欣以桑志欣的名义购置房屋一套。2013年3月22日、7月25日、7月30日、12月22日、2013年12月22日，原告通过银行转账分别向被告桑志欣银行账户汇款60000元、70000元、20000元、60000元，共计210000元，用于支付委托桑志欣购置的房屋。桑志欣于2012年12月22日、2013年3月23日分别向寿光市古城街道庵头村民委员会支付购房款120000元、60000元，计180000元。后因原告委托被告桑志欣购买的房屋被寿光市庵头村民委员会转卖，原告要求被告桑志欣返还购房款未果，2017年2月13日，又将被告桑志欣所开的登记于被告张祥伟名下的鲁Ｖ×××××号黑色林肯车辆强行开走。2017年3月16日，经被告张伟祥担保，原告与被告桑志欣签订还款协议一份，约定：桑志欣于2013年3月22日、7月23日、7月30日、12月22日分四笔共向原告借款215000元，当时未约定借款利息；桑志欣承诺于2017年3月16日前偿还原告70000元，于同年12月30日前偿还原告70000元，于2018年12月30日偿还原告75000元；被告不按协议履行，原告有权扣押、变卖登记于被告张祥伟名下的鲁Ｖ×××××号车辆，且自2013年12月22日起计算，约定月息2分；张祥伟对上述款项及违约利息承担连带责任；原告承诺在被告按协议履行期间内不骚扰被告的生活。”协议中手写添加：“原告若违反承诺骚扰被告生活，被告桑志欣有权免除被告张祥伟的保证责任；原告将鲁Ｖ×××××车交付被告桑志欣时协议生效。”2017年3月16日，被告桑志欣向原告归还欠款70000元。此后，被告桑志欣通过微信转账方式偿还原告10000元，截止至2019年4月11日，被告桑志欣共偿还原告80000元。剩余135000元未支付。 上述事实，有银行转账凭证、还款协议、张建桥派出所的询问笔录、出警证明、微信转账截图、寿光市古城街道庵头村民委员会出具的现金收入单、收条、录像资料及当事人陈述意见为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的基础法律关系是委托合同关系，因原告委托购买的房屋后又被寿光市庵头村民委员会转卖，基于原告未能最终取得房屋的事实和双方形成新的还款协议的事实，本院认定被告桑志欣未完成原告委托的购房事项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，对215000元，因双方当事人已达成还款协议，且被告桑志欣已根据还款协议的约定支付原告80000元，应以民间借贷纠纷处理，因此桑志欣抗辩双方非民间借贷的理由不成立，本院不予支持，确认未付欠款为135000元。对于还款协议的效力问题，桑志欣抗辩还款协议的签订存在受胁迫的情形，应予撤销，经当庭观看协议签订的视频录像，没有发现有胁迫的情形存在，桑志欣亦没有提供反驳证据予以证实，其抗辩理由本院不予支持，对还款协议中借款金额及还款时间的约定，本院确认合法有效，但对担保和利息的约定，是在原告有权扣押、变卖登记于张祥伟名下鲁Ｖ×××××号车辆和不骚扰两被告生活的情况下作出的，明显具有强迫性，并非桑志欣和张祥伟的真实意思表示，该约定无效，故原告要求被告支付利息并要求保证人承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，桑培帅要求桑志欣支付欠款135000元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款（二）项、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告桑志欣向原告桑培帅返还借款135000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告桑培帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2263元，申请费2020元，共计4283元，原告负担1594元，被告负担2689元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李树光 二〇一九年五月三十日 法官助理 李 厂 书 记 员 姜金娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初201号 原告：上海实业马利画材有限公司，住所地上海市西康路850号。 法定代表人：何畏，董事长。 委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。 被告：安丘市具酷文具店，经营场所山东省潍坊市安丘市兴安街道中段。 经营者：刘运华，男，1981年1月16日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。 本院在审理原告上海实业马利画材有限公司与被告安丘市具酷文具店侵害商标权纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海实业马利画材有限公司撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告上海实业马利画材有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年五月三十日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初956号原告：蔡志水。委托诉讼代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。被告：山东如通能源科技有限公司。法定代表人：范雷刚，总经理。委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。原告蔡志水与被告山东如通能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志水及其委托诉讼代理人刘国新、被告山东如通能源科技有限公司委托诉讼代理人李加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志水向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同规定将定购全自动创业型设备款23000元退还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事故与理由：原、被告于2018年12月15日签订购销合同书一份，合同约定原告购买被告全自动创业型设备一台，价格为23000元，双方并约定了其他条款。后因原告与妻子觉得明年要给女儿照看孩子，没有时间经营，故没有提货。后与被告协商退款未果，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告山东如通能源科技有限公司辩称，原告要求被告返还货款既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《购销合同》一份，主要内容约定：乙方向甲方购买全自动创业型设备，价格为23000元；双方任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失；赔偿损失及违约金的计算方法为：按本协议约定的投资的20%计算，除此以外不再计算其他损失，也不得提出其他无理要求；双方还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告即向被告支付货款23000元。原告付款三五天后，因自身原因无法再经营，遂电话通知被告不要发货、要求退款。被告认可原告已电话告知不要发货，但不同意退款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，原告通过电话形式告知了被告不要发货、要求退款，其行为已明确表明要解除合同，被告如有异议，应当在三个月内起诉。但被告至今未起诉，应视为其同意解除合同、不再履行。又因合同不再履行系因原告自身原因造成，故原告应当承担违约责任，支付被告违约金4600元（23000元×20%）。原告要求被告返还货款18400元的诉讼请求成立，本院予以支持；其他诉讼请求理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东如通能源科技有限公司返还原告蔡志水18400元；二、原告蔡志水支付被告山东如通能源科技有限公司违约金4600元；三、驳回原告蔡志水的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由原告蔡志水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  吕 虹二〇一九年五月十五日代书记员  高成琳
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0783民初3736号 原告：寿光市化龙镇鲍家村民委员会。住所地：寿光市化龙镇鲍家村。 法定代表人：李水勇，村主任。 委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告：隋春香，女，1969年2月4日生，汉族，住寿光市化龙镇鲍家村。 原告寿光市化龙镇鲍家村民委员会与被告隋春香农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告寿光市化龙镇鲍家村民委员会司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寿光市化龙镇鲍家村民委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告寿光市化龙镇鲍家村民委员会司负担。 审判长  李树光 二〇一九年五月三十一日 书记员  洪丽君
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0323行审154号申请执行人沂源县卫生健康局（原沂源县卫生和计划生育局），住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生健康局工作人员。被执行人陈长杰，男，1981年7月2日出生，住沂源县。申请执行人沂源县卫生健康局向本院申请强制执行源卫计某字[2018]悦庄第55号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费48666元。2018年6月14日申请执行人作出源卫计某字[2018]悦庄第55号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2018年1月5日与赵某在沂源县中医医院生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费48666元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、征收告知书、征收决定书、履行征收决定催告书及行政决定事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2018年6月14日作出的源卫计某字[2018]悦庄第55号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生健康局2018年6月14日作出的源卫计征决字[2018]悦庄第55号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 烨审判员 张文梅审判员 闫孔儒二〇一九年五月二十七日书记员 崔 燕
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033645 案号：(2019)鲁0611民初1185号 王华： 我院已接到你诉孙立君离婚纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033645 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月七日
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初3124号 原告：苏翠红，女，1965年02月28日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。 被告:孙在奇，男，1987年06月23日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司，住寿光市金光街与金海路交汇处怡景商务大厦二楼，统一社会信用代码91370783748991457Y。 负责人刘守江，经理。 本院在审理原告苏翠红诉被告孙在奇、中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年04月30日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定,裁定如下: 准许原告苏翠红撤回起诉。 免交案件受理费。 审判员  李荣晋 二〇一九年五月七日 书记员  李敏敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5228号 上诉人（原审被告）：王龙升，男，1956年6月18日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王步群，男，1951年7月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东大韵律师事务所律师。 原审被告：王龙春，男，1962年7月10日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王月英，女，1950年10月10日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王月华，女，1953年5月9日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王玉华，女，1964年12月1日出生，汉族，住寿光市。 上诉人王龙升因与被上诉人王步群，原审被告王龙春、王月英、王月华、王玉华确认合伙份额纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王龙升上诉请求：撤销一审判决，依法确认王步群对寿光市稻田镇兴隆液化气站不享有承包份额或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审被上诉人王步群提交的证据仅证明其曾经从兴隆液化气站分红，其无证据证明已实际出资，即存在合伙关系，分红系因王步成从经济上照顾王步群，双方属于赠与关系，故一审法院认定合伙关系错误。2、王步群提交的合同证明，因见证人、债权人均为王步群，合同证明上的签名真实性亦不能确定，该证据不能作为认定案件事实的依据。3、2015年2月11日，王步成留有遗嘱，遗嘱中提及涉案液化气站系王步成于1997年一人承包，承包费30万元及液化气站的改造建设均由王步成一人出资，再结合上诉人提交液化气站流水，足以证实涉案液化气站系王步成投资。 王步群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王龙春、王月英、王月华、王玉华未提交书面陈述意见。 王步群向一审法院起诉请求：1.依法确认王步群对稻田镇兴隆液化气站享有50%的承包份额；2.诉讼费用由王龙升、王龙春、王月英、王月华、王玉华承担。 对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：针对王步群提交的证据：1.王步成书写的液化气站总承包费300000元清单、2012年王步成书写罚款及分红清单、王步成书写的液化气站流水、证人陈某的证人证言。据此证明：涉案液化气站系由王步群与王步成合伙承包经营。王龙升质证：对书证的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该书证无法证实王步群与王步成之间存在合伙承包经营关系。一审法院认证：王龙升对证据的真实性无异议，因此能够认定该三份书证系由王步成书写、制作。通过该三份书证记录的内容可以认定王步群与王步成之间曾合伙承包经营涉案液化气站，这与证人陈某的证人证言也能相互印证。综上，对该三份书证的真实性、合法性及关联性予以确认，该证据可以证实王步群与王步成存在合伙承包经营涉案液化气站的关系。2.2015年1月26日，王步成书写的合同证明。内容为：稻田镇液化气站位于稻田镇经济园区内、潍高路南侧。原合同由弟王步群委托兄长王步成与寿光市委签订。合同由实际债权人王步成和王步群各持50%股份。据此证明：涉案液化气站系由王步群与王步成合伙承包经营，且王步群对该液化气站享有50%的承包份额。王龙升质证：对该证据的真实性有异议，申请对王步成的笔迹进行司法鉴定。后一审法院依据王步群及王龙升的申请委托青岛正源司法鉴定所对2015年1月26日形成的合同证明中王步成的签名及指印进行了司法鉴定。2018年6月8日，青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书。鉴定结论为：无法判断检材《合同证明》王步成签名与提供的样本《借条》中间借款人处王步成签名是否是同一人所写；检材《合同证明》王步成签名上的指印与提供的样本《借条》中间借款人处王步成签名上的指印是统一手指捺印形成。一审法院认证：依据青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该证据王步成签名上的指印系由王步成捺印，能够证实王步群提交的合同证明的真实性，故对该证据予以确认，能够证实王步群与王步成存在合伙承包经营涉案液化气站的关系，且王步群对该液化气站享有50%的承包份额。 一审法院认定事实：王步群与王步成合伙承包经营位于寿光市区内、潍高路南侧的液化气站，并由王步成与寿光市民委员会签订液化气站租赁合同。合同约定，租赁期限30年，自1997年6月30日至2027年6月30日。租金300000元，签订合同之日起3日内，一次性付清租金。站内建筑及配套设施见附图。现该液火气站登记名称为寿光市稻田镇兴隆液化气站。王步群对该涉案液化气站享有50%的承包份额。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：王步群对涉案的液化气站是否享有50%的承包份额。针对该焦点，一审法院认为王步群提交的相关证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证实王步群对该涉案液化气站享有50%的承包份额，故对王步群的诉讼请求，予以支持，对王龙升的抗辩意见，不予采信。王龙春、王月英、王月华、王玉华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：依法确认王步群对位于寿光市区内、潍高路南侧的寿光市稻田镇兴隆液化气站享有50%的承包份额。案件受理费100元，由王步群负担。 本院二审期间，王龙升围绕上诉请求依法提交王步成所立遗嘱及遗嘱律师见证书各一份，证明涉案液化气站由王步成一人所有。王步群质证称，该遗嘱应为代书遗嘱，代书遗嘱应为手写，但该份遗嘱为打印，且内容不符合常理，不具合法性；对律师见证书不认可。王步成所立遗嘱中载明：我名下位于Ｓ323省道南面的稻田镇兴隆液化气站股份，平均分配给我的两个儿子王龙升和龙春所有，两个各占百分之五十（50%）股份。我本人与王步群签订的关于稻田镇兴隆液化气站的股份赠予协定，现予以驳回，不再履行。该遗嘱还处分其他事项。该份遗嘱为打印，见证人（代某）郭某、见证人赵某等签名。本院二审查明的其它事实与原审认定事实基本一致。 本院认为,王步群在一审中提交王步成书写的液化气站总承包费300000元清单、2012年王步成书写罚款及分红清单、王步成书写的液化气站流水、王步成于2015年1月26日书写的合同证明等证据，能够证明王步群与王步成合伙承包经营涉案液化气站，并由王步成与寿光市民委员会签订涉案液化气站租赁合同，王步群对该涉案液化气站享有50%的承包份额。王龙升虽在二审中提交王步成所立遗嘱及遗嘱律师见证书各一份，以证明其主张，但王龙升提交证据的证明力不及王步群提交证据的证明力，故一审法院确认王步群对位于寿光市区内、潍高路南侧的寿光市稻田镇兴隆液化气站享有50%的承包份额并无不当。综上所述，王龙升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王龙升负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年五月二十五日 书记员  房艳萍
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1898号 原告：孙杭妍，女，1977年10月16日生，汉族，住所地南京市秦淮区。 被告：甘斌，男，1973年7月27日生，汉族，住所地南京市建邺区。 原告孙杭妍与被告甘斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杭妍，被告甘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙杭妍向本院提出诉讼请求:1、被告甘斌返还原告孙杭妍欠款100000元；2、被告甘斌返还原告孙杭妍在借款时承诺的月息百分之壹点整，也就是每月一千元整，月数从2017年11月17日至还款日止；3、本案的诉讼费由被告甘斌承担。事实与理由：2017年5月16日，被告甘斌为其朋友的销售经营活动，向原告孙杭妍借款100000元用于周转，写下并约定每月借款利息为月息百分之壹点整，支付方式为借款起算日开始满三个月结算一次，并约定孙杭妍提前两周提出甘斌归还孙杭妍本金和利息；2017年8月17日、2017年11月17日，被告甘斌支付原告孙杭妍利息两次，每次3000元（叁仟元整）；从2017年11月17日后，被告甘斌未再支付利息给原告孙杭妍；从2018年年初开始，原告孙杭妍多次提出需要被告甘斌归还本金和利息，被告甘斌以受朋友欺骗而没钱为由拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告甘斌辩称，认可原告孙杭妍的诉讼请求和事实理由，目前没有还款能力，计划先按月偿还利息，本金待资金充裕后归还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月16日，原告孙杭妍与被告甘斌签订《借款合同》一份，载明：“贷款方：孙杭妍，借款方：甘斌；贷款种类：自然人之间民间借贷；借款用途：转借借款人朋友从事销售经营活动，借款人主要起担保责任，不参与经营；借款金额人民币（大写）￥壹拾万元整；借款和还款期限：借款日期以2017年5月16日起算，期限为不定期。借款利率：借款利息按月息百分之壹点整计算，支付给贷款方；支付方式为，利息以借款起算日期开始满三个月结算一次。借款方的违约责任：2、借款方如逾期不给付利息或不还借款，贷款方有权追回借款，并按约定的利率加收罚息。贷款方：（签字）孙杭妍，身份证号码：，日期：2017.5.16；借款方：（签字）甘斌，身份证号码：，日期：2017.5.16。”2017年5月15日，原告孙杭妍通过其名下招商银行账号（62×××25）向被告甘斌名下账号（62×××27）转款100000元。 以上事实有《借款合同》、招商银行流水记录、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，本院本着严格审查借贷发生款项流向等事实的原则，对于原告孙杭妍主张被告甘斌返还借款本金100000元的诉请，有《借款合同》、招商银行流水记录及被告甘斌本人陈述佐证，本院对该100000元借款本金予以确认，被告甘斌作为借款方应当返还原告孙杭妍。关于利息，双方在《借款合同》中约定利息及逾期罚息按月息1%计算，每季度结算一次，未超过法律规定，本院予以支持，被告甘斌已支付原告孙杭妍6个月利息，故未给付利息计算期间应自2017年11月17日开始起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，判决如下： 被告甘斌于本判决生效后十五日内归还原告孙杭妍借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率12%计算，自2017年11月17日起至实际支付之日止）。 如果被告甘斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1250元，由被告甘斌负担。（此款由被告甘斌于本判决生效后十五日内向原告孙杭妍支付，冲抵原告孙杭妍向本院预缴的部分费用） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费缴纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 员 芮铭珍 二〇一九年五月三十日 法官助理 周庆怡 书 记 员 陈 娇
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1062号之二 申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：刘闵南，男，汉族，1989年6月11日出生，住安徽省肥东县。 申请执行北京恒元信业信息技术有限公司与刘闵南国内非涉外仲裁裁决纠纷案件，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034732号裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034732号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇一九年五月二十四日 书记员  马骏川
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初467号                       立案日期                       2020年1月19日                               案 由                       民间借贷纠纷                       适用程序                       简易程序                                                       原             告                       庄英红，女，汉族，1991年12月24日出生，住泉州市泉港区             委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。                                                       被             告                       庄亚玉，女，汉族，1982年6月7日出生，住泉州市泉港区                               原告             诉讼             请求                       判令被告偿还原告借款24000元及利息（自2019年5月28日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。                               被告             答辩             意见                                   被告未到庭亦未作书面答辩。                                                                   本院             认定             事实                       借款时间                       2019年5月28日                       借款金额                       24000元                               款项支付                       现金                       借款凭证                       借条1张                                           其他事项                       借条载明按月利率3%计算借款利息，并约定6个月内还款。庭审中，原告自述：借款后至今分文未付。                                                       裁             判             理             由                       本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金24000元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息及还款期限，属定期有息借贷，还款期限届满后至今被告未能依约还款，构成违约，故原告请求其偿还借款24000元及按月利率2%计算的相应利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。                                           适             用             法             律                       《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判             决             事             项                       被告庄亚玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄英红借款本金24000元及利息(自2019年5月28日起至款项还清之日止，按年利率24%计算)。                                                       迟 延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费472元，减半收取计236元，由被告庄亚玉负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                                                   落             款                       审 判 员 郑 平 珍                                                             二○二○年四月二十二日                                     书 记 员 许 惠 萍
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1645号申请人：清远市卓源园林绿化有限公司，住所：清远市清新区太和镇建设路南23号首层11号铺，统一社会信用代码：91441803MA4UMH665N。法定代表人：毛才保。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：陈建华。申请人清远市洪龙景观工程有限公司与被执行人贵州聚银投资置业有限公司建设工程合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州聚银投资置业有限公司银行存款人民币56000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年五月十七日书记员  吴鑫
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初8504号 原告：刘凤娇，女，1989年2月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘崇宝，男，系原告父亲。 被告：山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司，住所地：寿光市新兴街东段（开发区工商所东邻），统一社会信用代码：91370783561408380Q。 法定代表人：关金颜，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 原告刘凤娇诉被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘崇宝，被告的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商铺回购款328839元；2、判令被告支付原告商铺返租款38364元；3、判令被告支付原告违约金236006元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告签订《万和·尚街商铺委托经营合同》《万和·尚街商铺回购协议》，约定商铺回购款和商铺返租款及违约责任（根据《万和·尚街商铺委托经营合同》第八条违约责任中的第二小条）的事宜。在两合同履行过程中，被告多次违约，截止2018年11月7日，被告欠回购款、返租款和违约金共计603209元。 被告辩称，1、原、被告之间名为房屋买卖合同关系，实为民间借贷合同关系，原告要求支付回购款的诉讼请求不应得到支持；2、被告为涉案商铺的实际所有人，不应当支付利息，对于原告要求支付返租款的诉讼请求不应得到支持；3、原告主张违约金是依据《商铺委托经营合同》第八条第二款的约定：“甲方单方面解除本合同，乙方有权追究相应责任，同时甲方向乙方支付该商铺总价款的100%作为违约金。”被告从未向原告以任何形式要求解除本合同，因此，原告主张违约金的请求不应得到支持。双方签订的协议违反了建设部2001年6月1日实施的《商品房销售管理办法》第十一条规定“房地产开发企业不得采取售后包租及变相售后包租的方式销售未竣工的商品房”。原告得到的回报非常高，体现了被告在这个项目上前期非常讲诚信，也正是这些大量的违规协议的履行，导致被告的经营越来越困难，到现在根本无力支付及经营下去，被告已经资不抵债。 经审理查明：2013年4月28日至11月15日，原告方认购被告万和·尚街地下商场B111号房，2016年9月22日，原、被告签订商品房买卖合同、商铺委托经营合同及商品房回购协议。约定：原告购买被告开发的万和·尚街地下商场B111号房，优惠后总价款219226元。自2013年11月8日至2018年11月7日委托给被告经营，年租金分别为商铺优惠价款的8%、9%、10%、11%、12%，其中第一年租金用于支付转让款。在委托经营期内，如被告单方面解除合同，原告有权追究相应责任，同时被告向原告支付总价款的100%作为违约金。若原告自该商铺交付之日至第五年期满前三个月提出申请要求被告按优惠后总价款的150%即328839元予以回购，则被告须在原告提出申请三个月内无条件按上述价格回购。上述协议签订后，原告按约定向被告付款201688元，后被告向原告支付租金49230元。 另查明，被告开发的万和·尚街地下商场为人民防空工程。 上述事实，有商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议、缴款收据、回购申请、照片、工程立项批复及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，人民防空工程属于国防工程和社会公益设施，所有权属于国家，本案涉及的地下商场系人民防空工程，被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司作为开发商，对该地下商场仅享有使用权和收益权，因此原告与被告签订的商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议违反了法律强制性规定，均属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告应返还原告已经实际交付的款项，并赔偿原告资金占用期间的利息损失。依照相关法律规定，本院酌情认定资金占用期间的利息损失按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。原告应返还被告地下商铺及已实际支付的租金。依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司返还原告刘凤娇已交购房款201688元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司赔偿原告刘凤娇资金占用期间的利息损失（以201688元为基数，自2013年11月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、原告刘凤娇返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司万和·尚街地下商场B111号商铺，于本判决生效后十日内履行； 四、原告刘凤娇返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司已支付租金49230元，于本判决生效后十日内履行； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8089元，由原告负担739元，被告负担7350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执1615号申请人：张亚兰，女，1982年1月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人:任秀权，男，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的（2019）皖0122民初679号民事判决书，执行张亚兰与被执行人任秀权民间借贷纠纷案件，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被任秀权名下的银行存款204306元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二〇一九年五月五日书记员  马骏川
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0105执2253号 申请执行人石杰。 被执行人湖南万和建筑工程有限公司。 申请执行人石杰申请执行被执行人湖南万和建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终10255号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南万和建筑工程有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖南万和建筑工程有限公司银行存款人民币2080万元，或扣留、提取被执行人湖南万和建筑工程有限公司收入人民币2080万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  余志顺 二〇一九年五月二十八日 代理书记员  曾 胜
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033756 案号：(2019)鲁0611民初1250号 祝学玲： 我院已接到你诉盛晓成法定继承纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033756 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月十日
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初5630号之三申请人：李少杰，男，1967年9月14日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人：天将建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。社会信用代码：914201123002079785。法定代表人：游磊磊。被申请人：天将建设集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市高新区黄家社区居委会三组。社会信用代码：9142060052628238C。法定代表人：吴良万。被申请人：吴良万，男，1963年12月11日生，汉族，住襄阳市。被申请人：襄阳市住房投资有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路7号。社会信用代码：914206000526198419。法定代表人：刘关平。申请人李少杰与被申请人天将建设集团有限公司、天将建设集团有限公司襄阳分公司、吴良万、襄阳市住房投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）鄂0607民初5630号民事裁定：一、冻结被申请人天将建设集团有限公司、天将建设集团有限公司襄阳分公司、吴良万在银行的存款6700000元；二、冻结被申请人襄阳市住房投资有限公司在“襄阳市2014年第三批城市棚户区（东津新区史台片区）改造项目11地块”工程中尚未支付的工程款13000000元（以实际应付金额为准）；三、查封案外人李志强所有的位于樊城区利民路利民家园房屋（土地使用权证：襄樊国用2009第320929005-2-38，房权证：襄樊市房权证樊城区字第××号）作为担保。2019年5月22日，保全申请人李少杰向本院提出变更担保方式的申请，并提交案外人天安财产保险股份有限公司湖北省分公司为其保全责任向本院出具的保函。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对案外人李志强所有的位于樊城区利民路利民家园房屋（土地使用权证：襄樊国用2009第320929005-2-38，房权证：襄樊市房权证樊城区字第××号）的查封。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴晓芳审 判 员  刘玉衡人民陪审员  梁利红二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5941号 上诉人（原审被告）：郎济芹，女，1959年9月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郎义洋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娟，女，1963年7月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人郎济芹因与被上诉人李娟健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郎济芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李娟一审的诉讼请求；诉讼费用由李娟承担。事实和理由：一、一审判决认定“医疗费18003.13元”系认定事实错误。本次事故发生在2017年9月7日，李娟住院期间为2017年9月7日至2017年9月17日，其提交的非住院期间的医疗费票据与事故发生时间相距较远，无法确定其与上诉人的行为之间具有关联性，且没有住院病历、诊断清单、用药明细等证据予以佐证，无法确定其真实性。被上诉人病愈出院后所支出的医疗费用与本案无关，一审判决认定“医疗费18003.13元”系认定事实错误。二、一审判决认定护理费5039.5元系认定事实错误。被上诉人并未证明其因护理而减少收入，一审判决在无充分证据证明的情形下认定护理费数额系认定错误。三、被上诉人因本次事故而支出的医疗费共15154.4元，但后续治疗费却高达10000元，明显不符合常理且未实际发生，因此应当以实际发生为准。 李娟未提交书面答辩意见。 李娟向一审法院起诉请求：1、判令郎济芹赔偿李娟的损失45609.83元；2、本案诉讼费用由郎济芹承担。 一审法院认定事实：2017年9月7日6时30分许，郎济芹骑三轮车沿文化路由南向北行驶至玉清街与文化路西南角时逆向行驶，遇行人李娟沿玉清街与文化路西南角人行横道过右拐弯车道，三轮车与行人李娟发生碰撞，致李娟受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，李娟不承担责任，郎济芹承担事故的全部责任。 李娟在发生事故后入潍坊医学院附属医院住院治疗10天，诊断为：左第五趾骨骨折。郎济芹为李娟支付医疗费5000元。 本案在审理过程中，根据李娟的申请，一审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对李娟的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费等事项进行了司法鉴定。2018年3月12日，该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人李娟的车祸不构成伤残；误工时间为150日；护理为住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，后期取固定物需住院十天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；后续治疗费用约为人民币壹万圆或按照实际合理支出审查认定；营养期60日（建议30元/天）。 李娟主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费18003.13元；2.误工费6766.2元(112.77元/天*60天)；3.护理费5039.5元（护理人员肖雪恩护理50天，按100.79元/天计算）；4.住院伙食补助费300元(30元/天*10天)；5.交通费1500元；6.鉴定费2201元；7.后续治疗费10000元；8.营养费1800元(30元/天*60天)。对李娟主张的住院伙食补助费、营养费，证据充分，依法予以认定。对李娟主张的损失医疗费、鉴定费、后续治疗费、护理费，郎济芹虽提出异议，但未提供反驳证据，一审法院依法予以确认。李娟主张的误工费、交通费损失证据不充分。 一审法院认为，李娟与郎济芹驾驶的机动车发生交通事故并致李娟受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李娟不承担事故责任，郎济芹承担事故全部责任。双方当事人对该责任认定亦无异议，对此予以确认。因郎济芹有违反道路交通安全法律法规的行为，对损害的发生具有过错，故李娟因事故造成的合理损失应由郎济芹赔偿。 关于李娟主张的各项损失，法院已经确认的损失为住医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费，共计37343.63元。关于误工费，李娟提供的证据系其在事故发生后所在单位工作的误工证明，并不能证明其在事故发生前的收入情况，法院酌情确定可参照城镇居民人均可支配收入100.79元/天的标准计算60天，计6047.4元。李娟系退休后为单位工作，与单位存在劳务关系，其因交通事故受伤而减少收入，主张误工费合法有据，法院予以支持。郎济芹关于李娟退休后不应再主张误工费的抗辩主张法院不予支持。关于交通费，酌情支持100元。综上，李娟的损失共计43491.03元。扣除郎济芹已付医疗费5000元，郎济芹还应赔偿李娟38491.03元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决：一、郎济芹赔偿李娟医疗费、护理费、误工费等损失38491.03元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李娟的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费33元，共计558元，由郎济芹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明李娟的出院医嘱为：1、患肢持续石膏外固定；2、每三天换药至术后两周视刀口拆线；3、适当加强直腿抬高锻炼；4、一月后复查；5、不适随诊。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，李娟在一审中提交的2017年9月21日至12月15日的门诊收费票据九份，主张系因本次交通事故造成的损失，郎济芹应当赔偿。因李娟骨折术后的出院医嘱中记载：李娟患肢持续石膏外固定，每三天换药至术后两周视刀口拆线，一月后复查，不适随诊。该门诊收费票据系李娟左足骨折术后复查支出的相关费用，故一审法院认定该部分费用由侵权人郎济芹赔偿并无不当。李娟受伤后，就护理时间及人数、后续治疗费等事项，一审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李娟的车祸不构成伤残；误工时间为150日；护理为住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，后期取固定物需住院十天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；后续治疗费用约为人民币壹万圆或按照实际合理支出审查认定；营养期60日（建议30元/天）。一审法院依据上述鉴定意见确定的护理人数及护理天数，参照2017年山东省城镇居民人均可支配收入计算的护理费数额适当。李娟的后续治疗费，已经鉴定结论确定必然发生的费用，故一审法院认定郎济芹支付李娟后续治疗费用10000元并无不当。综上所述，郎济芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由郎济芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年五月九日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍
山东省诸城市人民法院山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初180号 原告：王其发，男，1978年10月13日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省牡丹江市阳明区，现住诸城市。 委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：郑怀元，男，1971年6月7日生，汉族，住诸城市。 原告王其发与被告郑怀元民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王其发的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼，被告郑怀元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王其发向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付原告借款34000元，利息4080元，共计38080元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告因生意资金周转困难向原告借款34000元，并约定利息，该借款经原告催要，被告以各种理由拒付。 郑怀元未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，被告郑怀元在一张A4纸上向原告王其发出具借条一份，该纸张上半部分为被告郑怀元的身份证正反两面复印件，下半部分为借条，借条载明，由被告借原告现金34000元，于2018年10月10日前还清，逾期从2018年8月10日起按3%计息，至还款日止。原告主张上述借款以现金形式交付，其系诸城市其发工贸有限公司法定代表人，具备现金交付能力。 原告要求被告除偿还本金外，还要求被告自2018年8月10日始按月息3%承担利息，其仅主张4080元。 本院认为，被告郑怀元向原告王其发借款，有借条为证，且原告系某公司的法定代表人，其主张以现金交付借款，符合其经济收入水平，本院予以采信；故原、被告间民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。因本案借款已逾期，原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定了借款利率及计息期间，但双方约定的借款利率超过了月息2%的上限，故其合法利息应为1405.3元（34000元×2%÷30×62天）；对超出该数额的部分，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款34000元及相应合法利息，符合法律规定，本院予以支持；其他利息主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑怀元偿付原告王其发借款34000元及利息1405.3元，共计35405.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王其发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，财产保全费401元，共计1153元，由被告郑怀元负担1072元，由原告负担81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张纪亮 审 判 员  李翰林 人民陪审员  刘 欣 二〇一九年五月二十日 书 记 员  王 敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2916号 上诉人（原审原告）：王秀强，男，1967年7月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1951年1月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：王秀同，男，1956年9月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：王秀华，女，1955年1月22日生，汉族，住莱芜市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海英，男，1972年8月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：徐宁宁，山东潍允律师事务所律师。 上诉人王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华因与被上诉人王海英占有物返还纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2018)鲁0703民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人应该继承王秀平被拆除的旧房换新房的转化利益；2、涉案房屋系王秀平出资建设，被上诉人即便投资也系部分投资。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王海英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王海英限期搬离王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华依法继承的位于潍坊市寒亭区房屋的占有，排除妨碍；2、本案诉讼费用由王海英负担。 一审法院认定事实：王秀梅、王秀华、王秀同、王秀平、王秀强系同胞兄妹，其父母均早已去世。王秀平于1959年9月16日出生，2015年10月3日去世，生前单身未婚，无子女。王秀平、王秀同、王海英、于春书系寒亭区朱里街道财源村村民，王海英与于春书系夫妻关系。 涉案诉争宅基地及房屋均位于潍坊市寒亭区。关于诉争宅基地，王海英及证人李某均称系于春书以王秀平的名义审批的宅基地，王秀平也将其所属的两间老房进行了拆除，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华认为涉案宅基地是王秀平的。关于诉争宅基地上的五间房屋，王海英及证人李某、刘某均称系于春书出资修建，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华认为系王秀平修建。 一审法院认为，通过庭审调查、质证，涉案宅基地登记在王秀平名下及王秀平拆除两间旧房均无异议；但王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华主张系王秀平个人申请，王海英辩称系其以王秀平名义申请、有关费用由其交纳，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华对此并未提交证据予以支持，王海英申请证人李某（原村支部书记）证实涉案宅基地有关费用交纳系其交纳，故对王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华的主张，不予采信。关于涉案宅基地上的房屋是谁建设的问题。王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华主张涉案房屋系王秀平建设，但未提交证据予以证明，王海英辩称涉案房屋系其出资建设，并申请证人刘某（涉案房屋建设人）、李某作证，证实涉案房屋系于春书联系刘某建设并出资，王海英及刘某对涉案房屋建设过程进行了叙述，故对王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华的主张，不予采纳。考虑到农村地房不能单独分割的实际问题，且王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华也无提交充足证据证实涉案宅基地与房屋系王秀平个人取得及建设，故对王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华的诉讼请求，不予支持。但王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华如有需要，可以其他纠纷另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王秀梅、王秀华、王秀强、王秀同的诉讼请求。案件受理费100元，由王秀梅、王秀华、王秀强、王秀同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海英提交潍坊市公安局朱里派出所的注销证明一份、户籍证明一份，证明王秀平生前户籍地为寒亭区王秀栋为236号。提交集体土地使用证二份、潍坊市寒亭区开元街道办事处财元村村委出具的证明一份、视频录像及照片、收据三份，证明涉案房屋系王海英建设，王秀平生前所有的房屋现为危房。王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华对上述证据均不予认可。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否王秀平所有，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华作为王秀平的继承人能否继承涉案房屋。根据一二审查明的事实，涉案房屋系王秀平生前由于春华以王秀平的名义申请了宅基地并修建了新房，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华虽主张涉案房屋系王秀平出资建设，但是在一二审审理期间均未提交证据予以证实，且没有提交证据反驳对方的主张，故关于涉案房屋系王秀平出资建设的上诉理由不能成立，本院不予支持。王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华主张应继承王秀平生前所有的旧房转换新房的利益，但其没有证据证明其主张的旧房价值，本院对其该上诉理由不予支持。 综上，王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王秀强、王秀梅、王秀同、王秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年五月三十日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终5899号 上诉人（原审原告）：李明春，男，1968年2月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人:于国东，山东咸康律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔锋锋，山东咸康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘佰恒，男，1978年1月22日出生，汉族，住潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：刘健，女，1979年8月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。 二被上诉人共同委托代理人：王玉胜，山东潍允律师事务所律师。 二被上诉人共同委托代理人：张爱云，山东潍允律师事务所律师。 上诉人李明春与被上诉人刘佰恒、刘健占有物返还纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李明春上诉请求：撤销一审民事裁定，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人李明春与被上诉人刘佰恒均系潍坊鼎盛尊尚庆典礼仪有限公司(以下简称鼎盛公司)股东。2016年6月份，经鼎盛公司全体股东决定，将鼎盛公司现有合作关系的18家酒店全部实行内部承包经营。后上诉人按承包决定承包了兴隆海鲜城酒店等四家酒店的婚庆业务。并于6月23日与鼎盛公司签订了承包经营协议，后兴隆海鲜城酒店婚庆设备被被上诉人侵占并使用至今，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人依照鼎盛公司股东决议，享有包括对兴隆海鲜城酒店等三家酒店婚庆设备占有、使用、收益权利，上诉人的权利完全受法律保护。一审法院认为该行为属于公司内部管理问题的认定是错误的，本案上诉人权利按照公司决议所取得鼎盛公司在兴隆海鲜城酒店婚庆设备占有、使用、收益权利，该权利被被上诉人侵占所造成的实际损失，属于侵权行为，并非属于公司内部管理规定。一审法院认定法律关系错误，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条规定，上诉人的上述权利被侵害，应依法得到法律支持。2、一审法院适用法律错误，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第四条规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于断章取义，违反法律规定。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。 刘佰恒、刘健辩称，刘佰恒系鼎盛公司股东，公司与股东之间未进行清算，公司应统一分配，刘佰恒作为股东应当与其他股东一起统一分配使用公司的财产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 李明春向一审法院起诉请求：1.判令刘佰恒、刘健返还李明春承包经营的兴隆海鲜城酒店内电子大屏，灯光音响等以及全部婚庆设备使用权；2.判令刘佰恒、刘健赔偿自2016年6月25日起至今经营损失约15万元；3.本案诉讼费用由刘佰恒、刘健负担。 李明春称，李明春与刘佰恒均系鼎盛公司股东。2016年6月份，经鼎盛公司全体股东决定，将鼎盛公司现有合作关系的18家酒店全部实行内部承包经营。决定通过后于6月9日由全体股东分别对各个酒店依据酒店所安装的设备价值等进行估价，并在公司办公室张榜公示，然后按照承包决定由股东自行选择，李明春按承包决定选择承包了兴隆海鲜城酒店，承包费为每年22000元，另有福来顺、狗肉馆（已倒闭）、龙凤缘（已拆迁），原价每家3000元无人承包，降至2000元后无人承包，李明春便承包了这三家酒店，并于6月23日与鼎盛公司签订了《承包经营协议》，股东都在场，协议约定承包期为两年，自2016年6月23日至2018年6月23日止，协议还对其他事项进行了约定。6月26日上午，当李明春到兴隆海鲜城准备调试设备并为戴某与张某举办婚礼庆典时，发现婚庆设备没有了，事后，拨打110报警，经查得知系刘佰恒夫妻将电子大屏、灯光音响设备拆除，与婚庆设备一并拉回家中。在7月10日，又将婚庆设备拉回海鲜城酒店安装占有使用至今，刘佰恒、刘健的行为严重侵犯了李明春对婚庆设备的占有、使用、收益的权利，给李明春造成了巨大的名誉损失和经济损失，以致李明春无法归还鼎盛公司的全套婚庆设备。 一审法院认为，2015年10月份左右，由王怀斌、赵洪斌、原李明春、刘佰恒等11名股东成立鼎盛公司。2016年6月份，该公司决定实行内部承包制。李明春与刘佰恒均是鼎盛公司的股东，公司内部承包制是否实行以及李明春主张的婚庆音响设备等的使用、收益等问题属于公司内部管理问题，应遵循公司章程规定或者公司决议，不属于人民法院民事案件受理的范畴。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第四条之规定，裁定如下：驳回李明春的起诉。 本院二审期间，李明春提交证据一、（2017）鲁07行终283号行政裁定收一份，证明2016年6月25日刘佰恒组织人将鼎盛公司安装在兴隆海鲜城酒店的婚庆设备拉走；提交证据二、鼎盛公司于2018年11月20日出具的证明一份，涉案婚庆设备李明春承包后，刘佰恒拉走。提交证据三、鼎盛公司于2018年6月23日出具的证明一份，证明安装在兴隆海鲜城酒店的婚庆设备由李明春使用至今。刘佰恒质证称，对证据一的真实性无异议，因鼎盛公司至今未与刘佰恒清算，李明春、刘佰恒作为股东均有权使用公司财产，公司应统一分配公司财产，由股东使用；对证据二、证据三有异议，该两份证明无出具人签名，涉案婚庆设备系刘佰恒使用，并非李明春使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一，证明2016年6月25日刘佰恒组织人将鼎盛公司安装在兴隆海鲜城酒店的婚庆设备拉走，本院予以认定；对证据二、证据三，因刘佰恒不认可，且该两证明上无出具签名，故本院不予认定。 本院认为，本案李明春与鼎盛公司签订了《承包经营协议》，李明春应依据《承包经营协议》向鼎盛公司主张交付承包物品；如鼎盛公司对存放在兴隆海鲜城酒店内电子大屏、灯光音响等婚庆设备享有所有权，可由鼎盛公司向侵权人主张返还，故李明春的起诉应予驳回。一审法院裁定结果正确，予以维持。综上，李明春的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔福涛 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇一九年五月二十五日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1388号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旗，该公司职员。被告：张海战，男，1982年8月18日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：戴余荣，女，1985年1月12日出生，汉族，农民，户籍所在地江西省九江市修水县，现住江苏省丰县。被告：张安营，男，1973年3月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告张海战、戴余荣、张安营金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人王旗到庭参加诉讼。被告张海战、戴余荣、张安营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿付原告借款本金100000元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息）；2、其余被告负连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告张海战、戴余荣经张安营担保于2019年5月31日与原告签订10万元个人担保借款合同，用于借新还旧，年利率为10.57%，合同到期日为2020年5月29日，2019年5月31日原告将10万元贷款打入被告张海战账户供其使用。贷款到期后，经原告工作人员多次催要无果，至今尚欠借款本金100000元。被告张海战未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告戴余荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张安营未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农村商业银行                  借款人              张海战                  共同债务人              戴余荣                  担保人              张安营                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、复息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              100000元                  借款交付日              2019年5月31日                  借款到期日              2020年5月29日                  借款利率              年利率10.57%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              偿还利息628.18元                   借款用途              用于借新还旧                  催收情况              到期后出借人向借款人和担保人催收      以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、三被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告张海战应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告戴余荣在共同借款人处签字捺印，自愿与借款人承担还款义务。被告张安营作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告张海战、戴余荣追偿。被告张海战、戴余荣、张安营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海战、戴余荣应于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息，结算利息时扣除已支付的利息628.18元）；二、被告张安营对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告张海战、戴余荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告张海战、戴余荣、张安营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年七月一日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初3180号 原告：程家全，男，1972年3月12日出生，汉族，住南昌市东湖区。 被告：宋水根，男，1974年9月17日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告程家全与被告宋水根合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。 本案在审理过程中，被告宋水根因涉嫌串通投标罪已于2018年7月20日被吉安市人民检察院批准逮捕，原告程家全于2018年6月22日因涉嫌串通投标罪被吉安市公安局取保候审，而本案所涉60万元款项系用于上述工程投标。 本院经审查认为，本案的审理须以宋水根等人涉嫌串通投标罪一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  张黎晖 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  韩金香 二〇一九年五月九日 书 记 员  刘丽娟
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执219号之二申请人：徐维洋，男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住肥东县。被执行人：韦俊香，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住肥东县。申请执行徐维洋与被告韦俊香民间借贷纠纷案件，肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3021号判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3021号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 明审 判 员  史国庆代理审判员  石 磊二〇一九年五月三十日书 记 员  马骏川
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执1054号之二申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：杨彪，男，汉族，1990年9月27日出生，住安徽省肥东县。申请执行北京恒元信业信息技术有限公司与杨彪国内非涉外仲裁裁决纠纷案件，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E021194号裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E021194号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 明审 判 员  史国庆代理审判员  石 磊二〇一九年五月二十四日书 记 员  马骏川