中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民初218号 原告：钟佰凤，女，1968年8月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟宏斌，广西全德律师事务所律师。 被告：徐立新，男，1968年3月10日出生，柬埔寨王国国籍，住柬埔寨金边市绵地区门牌××.Ｅ.12公路。 委托诉讼代理人:卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谭慧超，广西祥泰律师事务所律师。 原告钟佰凤与被告徐立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告钟佰凤的委托诉讼代理人钟宏斌，被告徐立新的委托诉讼代理人卢礼伟、谭慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟佰凤诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金71550美元并支付利息（利息计算，以71550美元为基数，按2%月利率，从2015年6月15日起计算至借款本息全部清偿之日止）；诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年9月17日，被告在原告位于南宁市的住所向原告出具一张借条，约定被告将黄文勇以支票形式退还给原告的12万美元转借给被告，借款期限从2014年9月17日至2015年2月31日（28日）；2014年9月25日先偿还1万美元，剩余11万美元于借款到期日一次性还清；逾期不还，则按3%月息计息，直至归还全部本息。此后，被告于2014年10月16日偿还了1万美元，又于2015年6月15日偿还了5万美元（其中本金38450美元、利息11550美元）。此后，虽经多次催促，被告至今尚欠本金71550美元及相应利息。请求法院判如所请。 被告徐立新辩称：1.原告与被告之间不存在真实的借贷关系，而是委托合同关系。2.讼争的12万美元支票尚有6万美元并未兑现，原告诉请该部分款项及利息美元依据；3.被告将依据兑现的6万美元已经支付给原告，尚欠款项仅为6万美元；4.本案讼争的主要事实发生在柬埔寨，本案应由柬埔寨法院管辖，这样便于查清支票是否兑现的相关事实。 原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1.原告及被告的身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格；2.借条一份，证明被告向原告借款12万美元的事实；3.收条一份，证明被告作为原告的代理人于2014年6月17日从黄文勇先生处收到8张票面总金额为12万美元的支票；4.支票存根及银行流水的照片复印件，证明被告已经于2014年6月至2015年1月分8次将12万美元的支票全部进行了兑现；5.《中国银行广西分行历史交易明细清单》及手机短信记录，证明徐立新于2015年6月15日向原告偿还了5万美元（其中本金38450元、利息11550元）；6.微信信息，证明被告在2016年12月6日下午5:52分发送微信给原告，承认其与原告存在12万美元借款关系及愿意偿还剩余借款的事实。7.南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6115号案件的庭审笔录，证明该案在青秀法院审理过程中，被告当庭承认其已经收到由黄文勇开出的8张总计12万美元的现金支票。 被告发表质证意见认为：对证据4的真实性不予认可，因无原件予以核对，并仍主张其虽然收到了涉案8张支票，但并未全部兑现。对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告未提供证据。 综合原告的举证意见及被告的质证意见，本院认证如下：对于双方当事人已无异议的证据，本院予以确认，并作为本案定案依据。对于证据4支票兑现的存根及银行流水，属于照片的复印件，无原件予以核对，且属于境外取得证据，未办理相关公证认证手续，不具备证据资格，本院不予确认。至于原告依据该组证据主张的待证事实，即被告是否已经将上述12万美元的支票进行了兑现，鉴于被告已经认可借条及收条的真实性，承认收到上述8张支票，并偿还了原告5万美元，且被告在微信记录中与原告协商偿再偿还6万美元即了解本案债务，由此可以证明：被告已经将支票全部兑现并使用的事实。 经本院审理查明：原告曾委托被告处理在柬埔寨购买土地事宜，并向黄文勇支付了购地款。后黄文勇退回原告购地款12万美元。上述款项由黄文勇以现金支票的方式支付，并由被告于2014年6月17日在金边市代为收取，被告并向黄文勇出具了收条。2014年9月17日，被告于原告协商一致，原告同意将上述黄文勇退回的12万美元出借给被告使用，借款期限为2014年9月17日至2015年2月31日，2014年9月25日偿还1万美元，剩余11万美元将于借款到期日一次性归还；若逾期不还，则按3%月息计付利息，直至全部清偿为止。被告为此在南宁市向原告出具了一份借条。借款期限届满，被告并未依约还款。2014年10月16日及2015年6月15日，被告分别偿还了1万美元及5万美元给原告，余款尚欠至今。故此成讼。 本案争议的焦点问题是：1.本案讼争法律关系的性质是借款关系还是委托关系？2.本案借款金额是多少？是否实际交付？3.本案应由本院管辖还是柬埔寨法院管辖？ 本院认为：关于本案讼争的法律关系的性质问题。被告主张本案系委托合同关系而非民间借贷关系。根据本院查明的事实，双方当事人原来就在柬埔寨购买土地的问题确实曾经发生委托购地法律关系，但在黄文勇将购地款退回后，双方就该笔12万美元的款项已经达成新的借贷合意，被告也出具了借条，明确了借款金额、借款期限及利率等，完全符合借贷法律关系特征。被告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 本案借款金额及是否实际交付的问题。根据本院查明的事实，被告已经实际收取了黄文勇交付的现金支票，并就该支票项下12万美元的款项向原告出具了借条，也偿还了6万美元，并就剩余6万美元偿还问题与原告协商，由此可见，被告已经实际兑现并实际占有该12万美元，故借款金额应为12万美元。被告主张并未全部兑现支票金额，与事实不符，本院不予支持。 三、关于法律适用及本院对本案是否有权管辖权的问题。本案被告系柬埔寨王国居民，依照涉外民事诉讼程序审理。另本案属于民间借贷合同纠纷，合同缔约地及合同履行地均位于内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本院确认本案适用内地法律审理。鉴于本案缔约地及合同履行地均位于南宁市，故本院依法对本案具有管辖权。被告主张本案应由柬埔寨的法院进行管辖，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本案民间借贷合同是当事人真实意思表示，内容客观真实，合法有效。原告已经依约交付借款，被告未能依约还款，构成违约，应支付逾期付款的利息。当事人未就合同期内的借款利率作出约定，视为合同期内为无息借款；但合同约定的逾期借款利息3%，超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对与其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十一条规定：没有约定利息单阶段若自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付的利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，原告主张被告偿还的6万美元，首先按月利率3%计收截至还款日止的逾期期间的利息，余款作为偿还借款本金，符合司法解释的规定，本院予以支持。其余利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止。原告主张的尚欠借款本金金额及利息计算方法符合上述司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下： 被告徐立新应偿还原告钟佰凤借款本金71550美元并支付该款逾期利息（利息计算，按年利率24%从2015年6月15日起计算至借款本息清偿之日止，可按支付日人民币兑美元的汇率折合成人民币支付）。 案件受理费9748元人民币，由被告徐立新负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，原告钟佰凤可在判决书送达之日起十五日内，被告徐立新可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  姚 娟 二〇一九年五月二十日 书记员  甘泽英