河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2784号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沧州新华支行，住所地河北省沧州市运河区新华西路33号。 负责人：宋荣全，行长。 委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗浩，该行市场营销部客户经理助理。 被上诉人（原审被告）：黄骅市滨海房地产开发有限公司，住所地河北省黄骅市旧城镇贾象工业区。 法定代表人：李长茂，执行董事。 诉讼代表人：黄骅市滨海房地产开发有限公司管理人（河北三和时代律师事务所）。 负责人：李闯，组长。 委托诉讼代理人：吴梦迪（系管理人成员），1994年3月29日出生，汉族，大学文化，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：宋海防，男，1959年6月2日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。 上诉人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称工行新华支行）因与被上诉人黄骅市滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海房地产公司）、宋海防破产债权确认纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。工行新华支行委托诉讼代理人崔术岭，滨海房地产公司管理人成员吴梦迪，宋海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行新华支行上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初5981号民事判决，并依法改判确认被上诉人宋海防对被上诉人黄骅市滨海房地产开发有限公司享有的债权为普通债权或将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定被上诉人宋海防属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》中规定的“消费者”，实属认定事实错误。我国《消费者权益保护法》明确规定，“消费者”是指“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的主体。顾名思义，购房消费者是指为生活消费或者生存需要购买商品房的消费者，所以《批复》中所称“消费者”并不包括为经营目的或者投资目的而购买商品房的消费者。对此，最高人民法院在其作出的（2017）最高法民申3088号《民事裁定书》中有明确的意见，即“《批复》对交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释。消费者购房应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因。”而本案中，二被上诉人所签订的《商品房买卖合同》第三条第二款中载明该商品房的用途为商业；第十八条明确约定，买受人的房屋仅作商业经营使用。另外，被上诉人宋海防在订立《商品房买卖合同》后，又与案外人沧州滨海新区港捷商务管理服务有限公司签订了《委托经营租赁协议》，将其所购商品房委托沧州滨海新区港捷商务管理服务有限公司对外租赁经营。由此可见，被上诉人宋海防购买的商品房性质是用于投资的商铺，并非为了居住所需，其不属于《批复》中所指的消费者。2.一审判决依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）认定被上诉人宋海防对楼款享有优先受偿权，实属适用法律错误。被上诉人宋海防购买的是投资型商铺，因此其不属于上述《批复》中规定的购买商品房的消费者，其根本不存在获得优先保护的特殊利益，本案适用该《批复》。被上诉人宋海防不应被认定为优先受偿债权。二、真正应获得优先保护的债权是作为预抵押权人的上诉人的债权，而不是被上诉人宋海防的债权。从司法实践来看，也是重在优先保护预抵押权人的债权。上诉人在一审中提交的安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00780号民事判决书及最高人民法院（2018）最高法民申1854号民事裁定书均认为，对于办理抵押预告登记的商品房，预抵押权人对该商品房单有优先受偿权。最高人民法院在《人民司法》2016年第14期刊发了《预购商品房抵押登记及开发商阶段性保证效力的认定》一文，该文在“裁判要目”中明确载明“在预购商品房预抵押登记中，对非基于预抵押权人原因导致的无法转为正式抵押登记的情形，预抵押登记财产又符合折价、拍卖、变卖等能流通条件的，可以赋予预抵押权人对预抵押登记财产享有优先受偿权。这既符合预告登记制度保障将来实现物权的立法本意和公平原则，也有利于保护房屋按揭市场的普惠金融秩序。”很显然，对于本案中的商品房的预抵押登记未转为正式抵押登记，不是上诉人的原因导致的，上诉人对此更没有过错，因此根据该“裁判要旨”应认定作为预抵押权人的上诉人对预抵押登记的商品房处置价款享有优先受偿权。2018年12月4日，最高人民法院印发了《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》（法发（2018）23号），第9条明确规定：“健全完善法律统一适用机制。各级人民法院应当在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。”上诉人在一审中提交的上述类案裁判文书及最高院刊载的“裁判要目”对于统一裁判尺度，指导同类案件的审理具有重要意义。然而，一审法院却对其视而不见，作出与其完全相反的错误判决，对此请二审法院给予纠正。综上，上诉人在一审中提交的证据能够充分证明，一审判决关于购房人债权性质的认定及作为预抵押权人的上诉人债权性质的认定正好是颠倒黑白，本末倒置。本来作为预抵押权人的上诉人的债权应被认定为优先受偿债，却被一审判决认定为普通债权；本来购房人的债权应被认定为普通债权，却被一审判决认定为优先受偿债权。一审错误判决，不仅严重侵害了上诉人的合法权益，而且严重损害了广大债权人的合法权益，请二审法院依法纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求，以维护公平正义和法律尊严。 滨海房地产公司辩称，一、商品房抵押的预告登记不表示其设立了抵押权，这只是一种待能够办理抵押登记的请求权，预告登记的请求权基础不是预告登记本身而是其保证的债权，上诉人并未获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付购房户后上诉人就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。因此，上诉人并不享有抵押权，其主张优先受偿不符合法律规定。二、管理认定购房户享有优先权是依据最高院关于建设工程优先受偿问题的批复第二条规定，购房户是消费者买房用途是为了生存保障，应当享有优先受偿权。 宋海防辩称，同意滨海房地产公司答辩意见。 工行新华支行向一审法院起诉请求：依法确认被告宋海防对被告滨海房地产公司享有的债权为普通债权。 一审法院认定事实：沧州市中级人民法院于2018年5月7日受理滨海房地产公司破产清算一案，裁定本案由我院审理。我院指定河北三和时代律师事务所为管理人。2018年9月12日召开了第一次债权人会议，对相关的债权进行了核查。2018年9月10日我院做出民事裁定书，宣告滨海房地产公司破产。另查：2012年12月30日二被告签订商品房买卖合同，由被告宋海防购买被告滨海房地产公司渤海郡S11-216号楼房一套。2013年7月25日原告与二被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定宋海防向原告办理按揭贷款17万元购买上述楼房，被告滨海房地产公司作为借款合同的保证人。被告滨海房地产公司宣告破产后，经债权人会议确认，购房户优先受偿的范围为购房款、已偿还银行贷款本息、贷款手续费等实际支出款项。原告主张宋海防上述款项不应享有优先受偿权，应为普通债权。上述事实有商品房买卖合同、民事裁定书、债权人会议相关记录、方案及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。在本案中原告对相应购房户的债权是否享有优先受偿权有异议，故可以依法提起民事诉讼，原告主体适格。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。购房人为生存保障购买楼房，属于消费者的范畴，故购房户的楼款享有优先受偿权。原告的诉讼请求理据不足，法院不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司沧州新华支行的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。 二审庭审中，当事人围绕本院归纳的争议焦点即原审认定购房户的债权享有优先受偿权是否正确进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，根据商品房买卖合同的约定，宋海防首付价款为案涉商品房总金额的50%，应认定为支付了大部分款项。同时，上述批复规定并未将购买商业用途的商品房的情形排除在外。结合在债权人会议中对绝大部分全款购买商业门市的购房者的房款已认定为优先债权且已全部分配完毕的事实，一审法院认定作为购房户宋海防的房款享有优先受偿权，进而驳回工行新华支行的诉讼请求，符合公平原则，并无不妥。 综上，工行新华支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  郭景岭 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  李美华 二〇一九年五月八日 书记员  张 晔