河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)信中法民终字第330号上诉人（原审被告）罗山县龙山乡岳冲村刘湾村民组（以下简称刘湾组）。代表人刘明金，男，1955年7月12日出生，汉族。代表人刘少平，男，1967年4月8日出生，汉族。委托代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祁智，女，1994年8月16日出生。法定代理人刘青，男，1965年10月4日出生，汉族，农民。法定代理人祁桂芳，女，1969年2月26日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）郝志安，男，罗山县友邦细木制品厂(现变更为河南友邦木业有限公司)总经理。被上诉人（原审被告）刘少林，男，1962年1月9日出生。被上诉人（原审被告）杨立秀，女，1967年8月15日出生。委托代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。上诉人刘湾组因与被上诉人祁智、郝志安、刘少林、杨立秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月日公开开庭进行了审理，上诉人刘湾组代表人刘明金、刘少平及其委托代理人乐刚，被上诉人祁智的法定代理人刘青、祁桂芳，被上诉人刘少林及杨立秀的委托代理人刘少林到庭参加了诉讼。被上诉人郝志安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告祁智母亲祁桂芳与前夫离婚后，于2010年11月23日与刘青登记结婚，原告祁智由母亲抚养一起到刘青家，即在刘湾组生活、居住，并于2010年12月3日随母亲祁桂芳一起将户口迁入龙山乡岳冲村刘湾组。河南友邦木业有限公司（法定代表人郝志安）与被告刘湾组签订了征地协议，该协议原告提供的复印件无签订时间，而被告刘湾组提供的复印件显示时间为2010年10月18日。协议约定：刘湾组集体土地12.36亩土地使用权以每亩38700元转让给河南友邦木业有限公司，该公司一次性将征地补偿款478332元补偿到刘湾组，由村、组负责补偿到户，并约定本协议双方自签字付款后生效。协议签订后，除刘湾组部分村民直接领取的土地补偿款70000元外，河南友邦木业有限公司于2011年3月18日将余下补偿款408332元一次性汇到被告刘少林银行卡上，并由部分村民在领款条上签名、画押。征地补偿款到账后，由被告刘少林及部分村民按本组参与分配的43人计算，人均分得11124元，原告母亲祁桂芳也分得了补偿款11124，但对于原告祁智却以其不具备刘湾组村民资格为由拒绝分配其土地补偿款至今。另查明，1999年11月18日，刘湾组经大部分村民同意制定了“刘湾集体公约”，该公约其中规定：分钱以写约当天零点为止；接媳妇以本湾人喝喜酒为准；来人去人以写约当天零点为准。原审认为，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的，有权享有应分得的土地补偿款。原告祁智基于其母亲祁桂芳与刘湾组村民刘青登记结婚而随母亲一起将户口迁入刘湾组，并在刘湾组民住、生活，其具备刘湾组村民资格。虽然被告刘湾组提出与河南友邦木业有限公司是在2010年10月18日签订的征地协议，即在原告祁智户口迁入之前。即便如此，但协议还约定自双方签字付款后该协议正式生效。而河南友邦木业有限公司付款时间为2011年3月18日，系在原告祁智户口迁入之后，即在刘湾组土地补偿款分配方案确定之前，原告祁智户口早已经在刘湾组，已具备刘湾组村民资格，其应依法享有其他村民相同的权利。故原告祁智要求分得其应得土地补偿款理由正当，证据充分，本院予以支持。但是其要被告郝志安以及刘少林、杨立秀承担连带责任，因郝志安并没有与刘湾组签订征地协议，而与刘湾组签订协议的是河南友邦木业有限公司，且该协议约定补偿款由村、组负责分配到户，被告郝志安对分配补偿款没有监督义务，原告祁智要求被告郝志安承担连带责任系主体错误，且没有法律依据。而被告刘少林、杨立秀在收到补偿款后与大部分村民将补偿款进行分配系职务行为，原告祁智要求被告刘少林、杨立秀承担连带责任缺乏事实和法律依据。故原告祁智要求郝志安、刘少林、杨立秀承担近带责任的诉求，本院不予支持。被告刘湾组辩称具备村民资格必须具备三个法定条件，因对此没有明确的法律界定，故本院不予认可。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决：一、被告罗山县龙山乡岳冲村刘湾村民组在本判决生效之日起十日内给付原告祁智应分得土地补偿款11124元。二、驳回原告祁智要求被告郝志安、刘少林、杨立秀承担连带责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告罗山县龙山乡岳冲村刘湾村民组负担。刘湾组上诉称，一、被上诉人祁智户口空挂刘湾组，不在刘湾组居住，从未在刘湾组承包责任田，不应具有刘湾组村民资格，也无权分得相应的土地补偿款。祁智随其母亲迁到我组，但从未在我组居住，只是户口空挂，落户时大部分村民不知情，也未经我组三分之二以上村民同意，从未在本组承包过责任田，事实上不属我组村民，不具备我组村民资格，故无权分得相应的土地补偿款。同时本案应属确权纠纷，即首先确认祁智是否属于村民，是否具有村民资格，进而确权祁智确认祁智是否享有相应的权利，解决该问题，首先涉及行政程序，法院无权直接判决。二、刘青与祁桂芳结婚及祁智在我组空挂户口的时间均是在该笔土地分配方案确定之后，无论祁智是否取得村民资格依法均无权分配该笔土地分配款。该土地补偿款分配方案时间应为2010年10月18日，生效时间为2010年10月底，此时刘青与祁桂芳尚未结婚，祁桂芳与前夫之女祁智户口尚未空挂我组；无论从该宗土地补偿款分配方案时间还是从征地协议签字付款生效时间，祁智均不符合我组分配条件，因该分配方案不违反国家法律规定，上诉人请求予以认可。三、原审判决书存在多处错误，请二审查明纠正。原判认定我组按43人分配该笔土地补偿款错误，实际是按41人分配，请求二审明察纠正。祁智答辩称，1、被上诉人户口不属空挂，是因幼小父母离婚，经法院判给母亲抚养。母亲认识刘青后，到婚姻登记机关登记结婚，后我随母亲将户口迁移到刘湾村民组。故我享有该组村民资格。2、从土地补偿款分配及征地协议签字付款生效时间来看，被上诉人都有该宗土地补偿款分配的份额。3、原判认定我组按43人分配该笔土地补偿款没有错误，有友邦木业制品厂与刘湾组签订的协议为证。综上，上诉人上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。刘少林、杨立秀答辩意见与上诉人上诉意见相同。根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、被上诉人祁智是否享有刘湾组村民资格，是否有权分得相应的土地补偿款；2、原审认定事实是否有误，刘湾组实际分配土地补偿款时是按41人分配还是按43人分配的。二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的集体收益。在集体经济组织分配方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。被上诉人祁智基于其母亲祁桂芳与刘湾组村民刘青登记结婚而随母亲一起于2010年12月3日将户口迁入上诉人刘湾组，并在刘湾组居住、生活，故其具备上诉人刘湾组集体经济组织成员资格。刘湾组上诉称，被上诉人祁智不具备上诉人村组集体经济组织成员资格的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于土地补偿款分配方案确定时，祁智是否具备刘湾组村民资格问题。刘湾组与河南友邦木业有限公司于2010年10月18日签订征地协议，该协议签订时间虽然早于祁智户口迁入时间，但该协议还约定自双方签字付款后正式生效。而河南友邦木业有限公司付款时间为2011年3月18日，系在祁智户口迁入之后，上诉人刘湾组土地补偿款分配方案确定时，被上诉人祁智的户口已经迁入刘湾组，其已具备刘湾组村民资格，祁智理应同上诉人村的其他村民一样享有同等分配集体收益的权利，故刘湾组上诉称，土地补偿款分配方案确定时，祁智户口尚未迁入，不具备刘湾组村民资格的上诉理由无证据证明，本院不予支持。关于原审认定事实是否有误，土地补偿款是按41人还是按43人分配问题。从原审提供的2011年小刘湾卖地款明细上看，共有41人参与土地款分配，而河南友邦木业有限公司与刘湾组及岳冲村民委员会见证下签订的协议是按43人进行分配的，双方对土地补偿款总额及人均应得数额不持异议，故原审认定刘湾组共有43人参与土地分配有事实依据，上诉人该上诉理由无证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗山县龙山乡岳冲村刘湾村民组负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  李 牧二〇一四年三月十一日书记员  段凤娇