福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初15029号 原告：陈大艮，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖北省广水市。 被告：福建百宏聚纤科技实业有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区，注册号350500400000280。 法定代表人：施天佑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 原告陈大艮与被告福建百宏聚纤科技实业有限公司(以下简称百宏公司）健康权纠纷一案，先适用简易程序进行审理，因案件复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大艮、被告百宏公司的委托诉讼代理人许火狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付打伤原告医药费404.41元；2.被告支付打伤原告调养期间的误工费、营养费计3000元；3.被告支付打伤原告来回处理案件的车旅费4000元（500元/趟*8趟）；4.被告支付打伤原告精神损失费2000元；5.被告承担全额诉讼费。事实和理由：2016年12月16日，原告作为厦门银创电子有限公司（以下简称银创公司）的授权代表，到晋江市人民法院执行局就被告为申请执行人与银创公司为被执行人的执行案件与被告派来人员进行沟通调解。在调解现场，双方发生争执，被告代表负责人王姓经理在法院执行局当着执行法官的面，拿起法院泡茶用茶壶（杯）打伤原告。原告被打伤后报警。警察到现场后，被告全部代表人员在本案被告委托诉讼代理人许火狮律师（当时调解时也是被告的调解代表之一）带领下，全部逃离案发现场。警察调查确认事实后，要求原告到晋江市医院检验伤情，经医生诊断：“原告左腰背部软组织伤，要求原告注意休息，随诊，不适应，就诊”。原告受伤治疗支付医疗费404.41元。鉴于行凶者王姓经理是被告派到法院沟通的代表，其一切行为理应代表被告，被告理应承担全责，打伤原告，给原告身体、心理造成无法磨灭伤害等影响，原告疗伤、协助警察抓凶犯、诉讼等将来回晋江至少十次以上，被告理应承担原告造成的一切损失。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告辩称，1.被告与银创公司之间确实有该执行案件，但被告从未授权除律师许火狮之外的所谓的王姓负责人处理该执行案件；2.因从未授权所谓的王姓负责人处理该执行案件，故所谓的王姓负责人动手的情况不属实；3.原告诉称其受伤时间是2016年12月16日，明显与本案无关，且明显超过诉讼时效；4.原告所列的诉讼请求不能成立，与本案无关联性；5.根据证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 审理中，双方当事人对以下事实无争议，本院依法予以确认： 2016年12月16日下午，因被告为申请执行人与银创公司为被执行人的执行案件在晋江市人民法院执行中，银创公司指派原告等人到晋江市人民法院执行局与被告指派的包括被告的本案委托诉讼代理人许火狮律师等人在法官的主持下进行执行案件调解。调解过程中，双方的相关人员发生争执。 争议焦点：在执行案件调解中，是否有被告的授权代表王姓负责人用茶壶（杯）砸伤原告及原告的诉讼请求是否能够成立？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 原告向本院提交如下证据： 1.报警回执一份，证明原告于2016年10月16日在晋江市人民法院被故意伤害一案现场报警； 2.疾病诊断书一份，证明原告被打，伤情左腰背部软组织伤，医嘱为注意休息，随诊，不适及时就诊； 3.晋江市医院医疗费收费票据一份，证明原告被打伤，接受医院治疗及支出医疗费用事实； 4.银创公司证明一份，证明原告是银创公司授权协助晋江法院执行局执行案件调解代表，在协调执行案件时被被告的王姓调解代表故意伤害事实。 5.视频资料一份（共两段，来源于原告同事在执行局调解现场用手机拍摄）及该视频截图一张，证明2016年12月16日，晋江人民法院执行局法官组织银创公司第一次与被告到晋江法院执行局调解，被告的授权代表王姓负责任人（行凶人）、被告的代表许火狮律师在案发现场，许火狮律师在执行调解中挑衅、辱骂诉讼参与人，许火狮律师是行凶伤人案件的参与人之一的事实。 被告经质证认为，关于证据1，报警回执并未载明伤人者的身份信息及案件的过程，并且被告从未授权所谓的王姓负责人到过法院现场处理该执行案件，证据1与本案无关。关于证据2，疾病诊断书的真实性被告不清楚，被告从未授权所谓的王姓负责人到过法院现场处理该执行案件，故证据2与本案无关联性。关于证据3，被告从未授权所谓的王姓负责人到过法院现场处理该执行案件，故证据3与本案无关联性。关于证据4，证据三性均有异议，被告从未授权所谓的王姓经理处理与银创公司的执行案件，无法证明原告的证明目的。关于证据5，真实性没有异议，但被告从未授权所谓的王经理处理与银行创公司的执行案件，不存在所谓的茶碗伤人的情形，无法证实原告的证明目的；原告指认的视频及截图中的所谓王姓男性不是被告授权的调解代表，被告不认识该人。 被告未提供证据。 原告为证明被告有授权王姓员工参与执行案件调解，王姓员工在调解中伤害原告及原告报警等事实向本院申请向晋江市公安局调取报警的相关材料，本院根据原告申请依法向晋江市公安局调取了报警登记、受案登记表、陈大艮常住人口基本信息、被害人诉讼权利告知书、疾病诊断书、询问笔录等材料，主要内容是原告报警称在法院被人用茶壶（杯）打伤，晋江市公安局接警后受理，并询问原告相关事情等。 原告为证明被告有授权王姓员工参与执行案件调解及至今仍在被告就职，向本院申请调取本院在执行相关执行案件中到被告公司的执行视频，本院根据原告申请依法调取该视频材料。 对本院调取的材料，原告经质证认为，对法院调取的证据三性均无异议，并指认视频中有该王姓员工在执行现场，视频可证明王姓行凶人是被告授权的执行案件调解代表的事实，王姓行凶人是被告中层管理以上的人员。 被告经质证认为，对法院调取的材料的真实性均没有异议，但是无法证明原告的证明目的，被告从未授权“王姓”经理处理与银创公司的执行案件。原告指认视频中的所谓“王姓”男性，被告并不认识。 事实与证据，本院认为，证据1来源于公安机关，其真实性予以认定，可证明原告报警事实。证据2、证据3来源于晋江市医院，真实性予以确认，可证明原告伤情、医疗费用及相关医嘱。证据4，系银创公司出具的证明，属单位证言，但没有单位负责人签字，不具备单位证言形式要件，被告也提出异议，本院对证据4不予认定。证据5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可证明当时银创公司与被告均派员到晋江法院进行执行案件调解，调解中双方的相关人员发生争执并相互恶语相向；调解现场人员有许火狮律师、原告、原告同伴以及一名成年男性（原告指认的视频及截图证据中的王姓男性）等人。本院调取的证据，原告无异议，被告对真实性也无异议，其真实性予以认定，可证明原告报警，公安机关立案，原告到医疗就医治疗情况，以及晋江法院因案件执行到被告处执行，有一成年男性（原告指认称就是该王姓代表负责人）在执行现场。 争议焦点，关于在执行案件调解中，是否有被告的授权代表王姓负责人用茶壶（杯）砸伤原告及原告的诉讼请求是否能成立的问题。原告主张该王姓负责人在执行案件调解中用茶壶（杯）砸伤原告腰背部。被告则认为，被告从未授权所谓的王姓负责人到过法院现场处理执行案件，被告并不认识原告所指认的视频中的成年男性，所谓的王姓负责人用茶壶（杯）砸伤原告的情况不属实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，第一，原告主张其指认的视频中的成年男性是被告的王姓员工及系被告授权到法院参与执行案件调解代表，但未能提交相应的证据予以证明，本院在本案对原告的此主张不予采信；第二，即使原告的主张属实，虽然原告有报警，且提交了疾病诊断书，但现有证据内容并不足证明原告所指认的该“王姓成年男性”实施了用茶壶砸伤原告的事实存在，原告关于被被告的执行案件调解授权代表王姓负责人用茶壶砸伤的主张，本院不予确认。基于本案中无法认定存在原告所称的砸伤事实，原告的相关赔偿诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。 经审理查明，除前述双方当事人无争议，本院依法予以确认的事实外，本院另查明，原告于2016年12月16日15时许向晋江市公安局报警称，在晋江市法院执行局调解一起执行案件时被被告授权代表中的一名“王姓”男子持茶碗砸伤左腰部。晋江市公安局青阳派出所接警后予以受理。报警后当天，原告到晋江市医院检查，支出诊疗费404.41元，晋江市医院出具疾病诊断书，诊断：“左腰背部软组织伤”，医嘱：“注意休息，随诊，不适及时就诊”。原告称，晋江市公安局就其报警的案件尚未作出认定处理。 综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告主张被告指派的执行案件调解代表人员在调解中用茶壶（杯）砸伤作为执行案件另一方的调解代表原告的腰部，未能提供相应的证据证明，本院在本案对原告的该事实主张不予采信。原告以被砸伤为由要求被告赔偿医药费404.41元、误工费及营养费3000元、车旅费4000元、精神损失费2000元，以及由被告承担诉讼费的诉讼请求，均缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈大艮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈大艮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  庄 祺 二〇一九年五月十三日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。