安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00066号上诉人（原审被告）：池州市贵池第二建筑有限公司，住所地安徽省池州市东湖路20号，组织机构代码75851262-4。法定代表人：汪成武，系该公司董事长。委托代理人：陈长启，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城市恒联商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区双桥工业园区，组织机构代码55181811-6。法定代表人：欧敏，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。原审被告：池州市贵池第二建筑有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村南路以西建材路以北，组织机构代码58456416-7。负责人：聂启发，该分公司经理。上诉人池州市贵池第二建筑有限公司（以下简称池州二建公司）因与被上诉人宣城市恒联商品混凝土有限公司（以下简称恒联混凝土公司）、原审被告池州市贵池第二建筑有限公司宣城分公司（以下简称池州二建宣城分公司）企业借贷纠纷一案，不服安徽省宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人池州二建公司的委托代理人陈长启，被上诉人恒联混凝土公司的法定代表人欧敏及委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。原审被告池州二建宣城分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年12月2日，池州二建宣城分公司向恒联混凝土公司借款30万元，出具借条一份。同日，原告法定代表人欧敏与许峰作为借款人，聂启发、倪建庆作为保证人与宣城市瑞发小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》一份，借款金额为30万元，借款月利率为13‰，借款期限自2011年12月2日起至2012年3月1日止；同日，宣城市瑞发小额贷款股份有限公司根据许峰、欧敏的申请将30万元汇入欧敏账户。后欧敏分两次将30万元汇入聂启发账户。该借款到期后，欧敏于2012年3月9日归还宣城市瑞发小额贷款股份有限公司30万元借款及利息12740元。诉讼中，恒联混凝土公司放弃利息请求。另查明，池州二建公司于2011年6、7月承建了宣城市明镜湖安居工程建设，同年9月20日成立了池州二建宣城分公司，聂启发为该分公司负责人，该分公司在经营过程中将材料款、工伤保险费、工人工资等款式均转入聂启发个人账户对外支付。原审法院认为：案涉借贷双方均为企业，本案应定性为企业借贷纠纷。恒联混凝土公司与池州二建宣城分公司均非国家规定的可以从事金融业务的机构，根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，双方之间借贷行为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。具体到本案而言，应予返还的财产为借款本金。本案中，恒联混凝土公司主张其向池州二建宣城分公司出借了30万元，对此，池州二建公司及池州二建宣城分公司不予认可，否认双方间已实际履行借贷关系，本案涉诉的借贷关系实际上是欧敏、许峰与聂启发个人之间的借贷关系，与公司无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，作为主张借款事实发生的一方，恒联混凝土公司应对该事实承担举证责任。诉讼中，恒联混凝土公司虽向法庭提举了池州二建宣城分公司负责人聂启发以公司名义出具了借条一份及恒联混凝土公司法定代表人欧敏向池州二建宣城分公司负责人聂启发账户转账凭证二份，证明其向池州二建宣城分公司转款30万元。欧敏作为原告法定代表人及聂启发作为该分公司负责人在履行恒联混凝土公司与池州二建宣城分公司的借款合同过程中的行为应为职务行为，其民事法律责任应当由企业法人承担。两被告辩解的原、被告间借贷合同未实际履行及本案涉诉的借款关系实际是欧敏、许峰与聂启发个人之间借贷关系无事实、法律依据，不予采信。综上，恒联混凝土公司提供的证据足以证明其已向池州二建宣城分公司提供了30万元的借款。池州二建宣城分公司系池州二建公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告要求池州二建公司归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告要求池州二建宣城分公司与池州二建公司共同归还借款本金的请求不予以支持。诉讼中，原告已自愿放弃利息请求，故对此不作处理。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、被告池州市贵池第二建筑有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告宣城市恒联商品混凝土有限公司借款本金30万元；二、驳回原告宣城市恒联商品混凝土有限公司其他诉讼请求。本案受理费6912元，财产保全费2270元，合计9182元，由宣城市恒联商品混凝土有限公司负担1270元，由池州市贵池第二建筑有限公司负担7912元。上诉人池州二建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、原判决认定池州二建宣城分公司向恒联混凝土公司借款30万元的依据，仅为借条一张。但按照借款合同成立的要求，不仅需要有证明双方达成合意的借条，还应该有能证明款项实际交付的事实。仅有借条不能证明借款实际发生。2、恒联混凝土公司在原审中提供的《保证借款合同》一份，是证明许峰、欧敏与聂启发、倪建庆之间互相担保贷款转借的凭据，仅能证明四位自然人之间的法律关系，与上诉人及其分支机构无关。请求二审依法改判，驳回恒联混凝土公司的诉讼请求。被上诉人恒联混凝土公司辩称：一、池州二建宣城分公司负责人聂启发的借款行为是职务行为。30万元的借条为上诉人的宣城分公司出具，加盖宣城分公司的印章，经手人亦是分公司的负责人，证明池州二建公司与恒联混凝土公司达成企业借款合意；实际交付方式是恒联混凝土公司的法定代表人将30万元打入池州二建宣城分公司负责人的账号，双方行为均能够代表公司，亦符合交易习惯。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告池州二建宣城分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面诉讼意见。为证明其诉讼主张，恒联混凝土公司向原审法院提举的主要证据有：1、原告营业执照副本、组织机构代码证及两被告组织机构代码证复印件各1份，证明原告、被告的主体资格情况；2、2011年12月2日，池州二建宣城分公司负责人聂启发向原告出具的借条复印件1份，证明2011年12月2日，被告池州二建宣城分公司负责人聂启发向原告出具借条的事实；3、转账凭条复印件2份，证明2011年12月2日，原告法人代表两次向池州二建宣城分公司负责人聂启发转账付款共计30万元的事实；4、保证借款合同、借款凭证、还款凭条、贷款结清通知书各1份，付利息发票3份，证明在宣城市瑞发小额贷款公司一再催要下，2012年3月9日，原告向宣城市瑞发小额贷款公司还清了全部借款本息、其中利息共计12740元的事实。池州二建公司及宣城分公司为支持其抗辩理由，向原审法院提举证据有：1、企业法人营业执照、营业执照复印件各1份，组织机构代码证复印件2份，证明被告诉讼主体资格；2、池州二建宣城分公司2011年12月1日至12月31日会计凭证复印件共9页（含封面），证明聂启发与许峰、欧敏发生借贷关系后，其借取的款项未进入被告公司账户，也未用于被告公司业务支出；相反，聂启发从第一被告分公司账户以备用金、班组工资、木工班工资、小材料款、砖预付款、电费、工伤保险费等名义分六次共领取人民币477000元。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决所认定的事实予以确认。综合双方举证、质证及当庭陈述，本案二审争议焦点为：一、30万元借款是否实际发生；二、聂启发的借款行为是职务行为还是个人行为，是否应由上诉人承担相应法律责任。本院认为：池州二建宣城分公司以借条的方式向恒联混凝土公司借款30万元，因此本案应定性为企业借贷纠纷。恒联混凝土公司与池州二建宣城分公司均非国家规定的可以从事金融业务的机构，根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，双方之间借贷行为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。具体到本案而言，应予返还的财产为借款本金30万元。委托池州二建宣城分公司的负责人聂启发经手向恒联混凝土公司出具加盖分公司印章的30万元借条后，同日恒联混凝土公司的法定代表人即向聂启发的账号汇款30万元。借条是双方真实意思表示，证明已达成借款合意；同日的30万元汇款证明借条项下的借贷已实际发生。故上诉人池州二建公司关于被上诉人在原审中所举证据不能证明两企业间实际发生借贷行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，池州二建宣城分公司于2011年9月即设立，30万借款时间是2011年12月2日，聂启发是当时宣城分公司的负责人。30万元借条的出具公司是“池州市贵池第二建筑公司宣城分公司”，经手人是聂启发，并加盖池州二建宣城分公司的印章，足以证明聂启发此次经手的30万元借款为职务行为，而非个人行为。综合本案采信的其他证据和事实，聂启发在宣城分公司设立后，对外代表分公司从事经营管理活动，宣城分公司系系池州二建依法设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由其设立者池州二建公司承担。故池州二建公司关于《保证借款合同》证明的仅是四位自然人之间的法律关系、与上诉人及其分支机构无涉的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人池州市贵池第二建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  谢 振代理审判员  潘成鹏二〇一四年三月十七日书 记 员  郑梦婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。