wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1924号原告：徐金梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。被告：张娜娜，女，1985年1月5日出生，汉族，住济南市。原告徐金梅与被告张娜娜合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金梅及其委托诉讼代理人张娟、被告张娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐金梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间口头约定的代理权转让协议无效。2、请求判令被告返还原告代理权转让费9万元。3、请求判令被告支付利息，以9万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，依照中国人民银行同期贷款利率计算。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍相识为朋友关系，被告从2017年8月5日就一直在经营东营润妍生物科技有限公司的护肤品等产品在聊城地区的销售代理工作。2018年8月22日原被告达成口头协议，被告愿意将润妍公司授权其在聊城地区的销售代理权以9万元的价格转让给原告，口头协议达成后，原告依约定自2018年8月30日至2018年9月20日向被告支付了聊城地区代理权转让费9万元整。在2019年10月19日东营润妍生物科技有限公司被滨州市滨城区工商局认定为传销模式销售，并进行没收违法所得和罚款处罚。原告认为被告转让的区域代理权不合法，双方口头约定的代理权转让协议应为无效，被告应返还9万元转让费。庭审中，原告将第二、三项诉讼请求明确为：要求被告返还代理转让费7万元及利息，以7万元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止按年利率6%计算。张娜娜辩称，截至目前爱润妍公司未被认定为传销，爱润妍是东营润妍生物科技有限公司旗下产品，该公司有合法的工商登记、住所地以及经营范围，通过国家企业信息信用系统查询，该公司未有任何行政处罚。我是润妍生物在聊城的总代理，2018年9月初，我和原告口头协商将代理权以7万元的价格转让给原告，2018年10月初，原告已经从中获利18354元。现在之所以代理权取消是因为原告主动退出。现在的代理权由原告的小姑子张志美使用。所以我和原告的转让协议合法有效，我不同意返还其代理权转让费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：徐金梅与张娜娜口头约定张娜娜以7万元的价格将东营润妍生物科技有限公司的聊城区域代理权转让给徐金梅。2018年8月30日至9月20日徐金梅向张娜娜支付了转让费7万元、保证金1.5万元,另外以其他方式支付保证金5000元。2018年9月20日，张娜娜将东营润妍生物科技有限公司的聊城区域代理权转让给徐金梅并交接完毕。2018年10月19日，滨州市滨城区工商行政管理局作出滨城工商行处字（2018）第30号行政处罚决定书，该决定书认定东营润妍生物科技有限公司在经营过程中采用缴纳一定费用购买商品成为会员后从而获得推荐他人加入的资格以及获取其所推荐的会员消费额不同比例报酬并形成上下线关系的行为属于《禁止传销条例》规定的传销行为，并作出处罚如下：没收违法所得8004043.00元，罚款200万元。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，滨州市滨城区工商行政管理局认定东营润妍生物科技有限公司产品的销售行为为传销行为，并作出相应的处罚，而张娜娜对上述公司产品在聊城地区的销售行为系该公司销售链中的一环，故其与徐金梅之间销售代理权的口头转让协议违反了合同法的上述规定,应认定为无效。现徐金梅诉求张娜娜返还代理转让费7万元，符合法律规定，予以支持。徐金梅诉求张娜娜支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、徐金梅与张娜娜之间在聊城区域关于东营润妍生物科技有限公司护肤品的销售代理权转让协议无效。二、张娜娜于本判决生效之日起10日内返还徐金梅转让费7万元。三、驳回徐金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元，由张娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年五月三十日书记员 孔祥阜
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执76号之三 申请执行人张鹤鹍，男，1991年1月8日生，汉族，住大城县。 被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司。 统一社会信用代码913206847251872710。 法定代表人姜广平，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的大城县人民法院（2018）冀1025民初3455号民事判决书，于2019年1月14日向被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后2日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司在河北银行05×××90-0001账户内存款人民币1249375元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王德亮 二〇一九年五月三十一日 书记员  崔玉孜
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终994号上诉人（原审原告）王玉贵，男，汉族，生于1989年1月10日，云南省昆明市禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）方六祥，男，汉族，生于1985年6月8日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人王玉贵与被上诉人方六祥财产返还纠纷一案，原由云南省昭通市昭阳区人民法院于2017年7月27日作出（2017）云0602民初334号民事判决书。王玉贵不服该判决，向本院提起上诉,本院于2018年1月26日作出（2017）云06民终2678号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初334号民事判决；二、案件发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。云南省昭通市昭阳区人民法院重审后，于2018年8月9日作出（2018）云0602民初793号民事判决书。王玉贵又不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原决认定事实不清，审判程序违法，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初793号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。王玉贵预交的二审案件受理费550元，予以退还王玉贵。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  马 娜二〇一九年五月二十二日书记员  马殿豪
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初564号 原告：徐吉玉，男，汉族，生于1977年5月17日，住址：四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：万洪，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104199911318249。 委托诉讼代理人：巫正坤，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。 被告：攀枝花市仁和房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街口。 法定代表人：胡基元。董事长。 委托诉讼代理人：陈俊，系四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296。 本院于2019年2月27日立案受理了原告徐吉玉诉被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和房产公司）房屋买卖合同纠纷一案。2019年4月24日，本院适用普通程序公开开庭审理了本案，原告徐吉玉的委托诉讼代理人万洪，被告仁和房产公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐吉玉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付违约金人民币26846元；2.被告支付诉讼费。事实和理由，原、被告签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的仁和·水岸沙湾小区房屋一套，合同对房屋单价、面积、交房日期、违约责任等作了比较详尽的约定。在买卖合同中，对燃气部分明确约定为：“……2015年12月30日达到使用条件（由买受人自行申请开通），买受人允许出卖人在60日内予以完善，若房屋实际交付后60日后仍未达到上述使用条件或者开通的，由出卖人从61日起按买受人已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金”。合同签订后，原告支付了全部购房款434401元，该房于2016年10月28日交付使用，直至2018年9月6日才开通燃气。按照合同约定被告应当于2016年12月27日开通燃气，被告逾期开通燃气已经构成违约，请依法裁判。 被告仁和房产公司辩称，被告未违约不承担违约责任。1.被告按合同约定在交付房屋时达到了燃气的使用条件，无违约行为。2.延迟通气的责任不在被告，被告无法定和约定的义务开通燃气。供气系第三方三强公司义务，供气需业主与第三方履行相关手续，完成相关义务，比如供气必须要业主装修完成后、检验合格以及业主向第三方申请，这些义务均与被告无关。3.原告违约金的主张没有依据，同时违约金的计算也没有依据，且违约金计算过高要求调减。 经审理查明，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的仁和水岸沙湾商品房一套。合同“第十二条市政基础设施和其他设施的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件……（四）燃气：2015年12月30日达到使用条件（由买受人自行申请开通）……如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）买受人允许出卖人在60日内予以完善；（2）若房屋实际交付后60日后仍未达到使用条件或开通条件的，由出卖人从61日起按买受人已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告支付了全部购房款413715.24元（不含税），该房于2016年10月28日交付使用。 另查明，2018年8月10日攀枝花市三强实业有限公司的通知载明：“尊敬的水岸沙湾一期用户：现水岸沙湾小区燃气管道与我公司市政供气管网，已经顺利接通。从即日起将进行通气前的各项安全检查和设备调试，请各位业主在通气点火前关好燃气阀门，不要私自开动管道燃气设施，以免造成危险，延误供气时间。待检查调试完毕后，将尽快对符合通气条件的用户办理开通手续……”落款处由攀枝花市三强实业有限公司加盖印章。 上述事实，有商品房买卖合同、收据、发票和关于“仁和·水岸项目”通气的通告等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告是否存在违约；二、违约金如何确定。 针对争议焦点一。原、被告签订的商品房买卖合同、系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同义务。本案的证据能证明2018年8月10日讼争小区的燃气管道与燃气公司市政管网接通，本院确认燃气达到使用条件时间为2018年8月10日，也是计算违约金的截止时间。由于燃气达到使用条件时间晚于双方合同约定时间，因此被告存在违约行为。 针对争议焦点二。按照双方签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金的计算方法以及被告实际违约的天数（2016年12月27日至2018年8月10日共591天）计算的违约金为24451元。但本案案涉小区燃气达到使用条件，需与燃气公司的市政管网接通，被告签订合同时未预见到市政配套设施可能存在问题，小区燃气管道未能及时与燃气公司的市政管网接通并非被告所能左右，因此违约责任不能完全归于被告，被告要求调减违约金，本院予以支持；违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，燃气未按时开通，会给买受人生活带来不便，并造成一定程度的损失，但原告并未举证证实其实际遭受的损失。因此，本院结合日常生活实际需要，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定因被告仁和房产公司逾期连接燃气管道供气支付原告徐吉玉的违约金4890元（按照约定的违约金的20%），对原告多出部分的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐吉玉逾期连接燃气管道供气违约金4890元； 二、驳回原告徐吉玉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费472元，由被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长 李 勤 审判员 徐松涛 审判员 夏玉凤 二〇一九年五月二十四日 书记员 张泽润
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执262号之一 申请人：于某，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：李某，女，汉族，现住临淄区。 申请执行人于某申请执行李某离婚后财产纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初5230号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为房屋过户。 本案在执行过程中，强制执行，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 临淄区人民法院作出的临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初5230号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年五月十日 代理书记员  徐英鑫
喀左县人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1324执603号张某某：你／你单位与喀左县某某门市的买卖合同纠纷一案，喀左县人民法院于作出的（2018）辽1324民初2556号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人喀左县某某门市于2019年5月7日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月七日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务：（1）向申请人支付合同款100000元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算元。（3）负担案件受理费1150元，其他诉讼费用元，申请执行费1417.25元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇一九年五月八日联系人：于志栋联系电话：4893XXX风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5181号原告：邓家明，男，汉族,1999年7月22日生，户籍地址贵州省三穗县，被告：深圳市鑫远东虎信物流有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心二楼，统一社会信用代码91440300359734350Y。法定代表人：孙深辉。委托代理人：李慧锋，女，汉族，1985年5月20日生，户籍地址广东省深圳市宝安区，系公司员工。上列当事人不当得利纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告返还给原告不当利益60000元；2、被告支付原告60000元资金占用期间的利息6491.67元（利息以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年10月17日起，暂计算至2019年1月11日，并继续支付至全部款项清偿之日止）；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年10月17日，原、被告签订了网络建设合作协议，约定由原告作为被告在贵州省三穗县的合作运营商。协议期限从2016年10月17日起至2018年10月16日止，原告应向被告缴纳网络建设保证金60000元，协议签订当日，原告向被告交纳保证金10000元，剩余50000元于2016年10月30日前交纳。协议签订后，原告于2016年10月26日向被告电汇支付了保证金50000元。本案争议的焦点如下：一、关于返还保证金的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的网络建设合作协议，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按照约定向被告缴纳保证金60000元，被告有义务按照约定时间向原告提供相应的服务，但被告提交的证据无法证实其履行了自己的义务，原告也未实际使用其网络平台进行经营等活动，这是不能实现合同目的主要原因，因此原告关于退还保证金60000元的主张，本院予以支持。二、关于资金占用期间利息的问题。被告未按照双方的约定履行义务，应当承担相应的法律后果，资金占用期间利息本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月18日开始计算至保证金实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告邓家明保证金60000元，并支付原告邓家明资金占用期间利息（利息本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月18日开始计算至保证金实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌   平二〇一九年五月五日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初2481号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，该社理事长。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 被告钟廷弟，男，1964年3月9日出生，畲族，住福建省福安市。 被告雷菊花，女，1965年4月8日出生，畲族，住福建省福安市。 被告陈唐仔，男，1967年7月14日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告钟廷弟、雷菊花、陈唐仔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告福安市农村信用合作联社于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福安市农村信用合作联社申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予福安市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费703元，减半收取计351.5元，由福安市农村信用合作联社负担。 审 判 长  张仲琅 人民陪审员  缪映影 人民陪审员  雷奶清 二?一九年五月五日 书记员郑靖文 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1- 2-
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执489号 谢天财、蔡明凤、遵义乾富汽车运输有限公司： 谢天财、蔡明凤与遵义乾富汽车运输有限公司、刘攀杨、吴伦玉机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计1936.00元。经本院立案执行，现已执行到位1986.00元，其中，本金1936.00元及本院案件执行费50.00元。本院已于2019年5月31日将该款转付给谢天财、蔡明凤。至此，谢天财、蔡明凤向本院申请执行的（2018）黔0324民初2892号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月三十一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执4969号 被执行人夏国雄，男，1972年1月8日出生，汉族，住所地湖南省攸县。 关于夏国雄罚金一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1529号刑事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人夏国雄应缴纳罚金人民币1000元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。现拟将本案终结本次执行程序，同时限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执4969号案件终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年五月二十三日 书记员  温 彦
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执恢390号 江苏徐工工程机械租赁有限公司： 本院立案受理的江苏徐工工程机械租赁有限公司申请执行杨冠军、何文彩融资租赁合同纠纷一案，申请执行标的为424114.69元。现本案被执行人已自动履行完毕，申请执行人向本院出具《结清证明》。至此，江苏徐工工程机械租赁有限公司申请执行杨冠军、何文彩的相关法律文书（2017）苏0311民初460号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执252号 江苏丰和投资担保有限公司： 本院立案受理的江苏丰和投资担保有限公司与郑长江、袁锦、北京环球悦时空文化科技有限公司、新余高新区环球悦时空文化投资管理有限公司借款合同纠纷一案，被执行人袁锦已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。 二〇一九年五月二十七日
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1077号原告：武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街上湖家渡。法定代表人：胡俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，该公司员工。原告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司（以下简称锦嘉公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张小辉，被告的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦嘉公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款308713.17元；2、被告支付原告逾期利息损失2023.55元；3、诉讼费由被告承担。原告锦嘉公司当庭明确利息计算方式为下欠货款308713.17元为本金乘以年利率4.35%乘以55天（2019年2月2日至2019年3月29日）除以365天。事实和理由：2016年8月20日，原、被告签订了《碧桂园学府壹号10#、11#楼砌块购销合同》（下称合同），合同约定，由原告向被告指定刘跃武施工队销售蒸压加气混凝土砌块，单价详见合同，指定到货地为蔡甸碧桂园工地，同时合同还约定，每月26号开始对账，原告提供材料款100%增值税普通发票，被告于下月30日之前支付上月材料款的100%。每月末结算余款自动转到下月累计，被告连续15日内未进货的，被告应于10日内结清全部余款。合同11条第1款约定：本合同发生争议，协商不成，可向项目所在地人民法院起诉等条款；合同签订后，原告于2016年8月26日至2017年1月10日止共计向被告销售蒸压加气混凝土砌块4731.867立方米，应付款总金额1088713.17元，截止2019年2月2日，被告向原告支付货款780000元，被告下欠原告货款308713.17元未付，被告多次索要货款，但被告一直拖延付款至今。被告腾越公司辩称，上述所欠货款308713.17元属实，但该货款应由刘跃武施工队给付；原告要求支付利息在合同中没有约定，不应予以支付。经审理查明，原告锦嘉公司（乙方）与被告腾越公司（甲方）签订《碧桂园学府壹号10#，11#楼项目蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：甲方承建碧桂园学府壹号10#、11#楼项目标段的工程施工需要，甲方向乙方采购该项目建设工程所需轻质加气块。甲方委托乙方负责采购供应蒸压加气混凝土砌块，劳务施工队名称刘跃武施工队，材料送货地点蔡甸碧桂园。规格为600*300*100单价为220元/m3（含税），规格为600*300*200单价为210元/m3（含税），乙方按甲方需求实际供应为准。甲乙双方每月26号开始对账，乙方提供材料款100%增值税发票，甲方于下月30日之前支付上月材料款的100%，甲方连续15日之内未进货的，甲方应于10日内结清全部余款。本合同只对刘跃武施工队范围有效，对其他施工范围无效。合同还对其他事项做了约定。合同加盖原、被告公司印章，刘跃武在劳务施工队处签字。原、被告就原告所供蒸压加气混凝土砌块进行如下对账：2016年10月10日对账金额为143869.23元、2016年11月1日对账金额为381120.75元、2016年12月12日对账金额为400684.23元、2016年12月28日对账金额为140117.40元、2017年5月28日对账金额为22921.92元。2018年1月25日就上述供货进行总对账：供货合计4731.867m3，金额为1088713.17元，回款500000元，下欠588713.17元。原告于2019年2月20前又回款280000元，被告下欠原告308713.17元未支付。涉案工程碧桂园学府壹号10#，11#楼已竣工交付。上述事实有原告提交的《碧桂园学府壹号10#，11#楼项目蒸压加气混凝土砌块购销合同》、对账单、付款凭证及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以采信。本院认为，原告锦嘉公司与被告腾越公司自愿签订《碧桂园学府壹号10#，11#楼项目蒸压加气混凝土砌块购销合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告锦嘉公司按照合同约定履行了向被告承建的武汉蔡甸碧桂园学府壹号10#楼、11#楼供应蒸压加气混凝土砌块的义务，被告也应履行相应的付清货款的义务。被告认可下欠原告308713.17元货款，应依据合同约定承担支付责任。被告辩称应由刘跃武施工队承担付款义务，却未提供证据支持其主张，且合同签订主体为原告锦嘉公司与被告腾越公司，故对被告该辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告在合同中虽未约定支付利息，但合同约定被告连续15天未进货的，应于10日内结清全部余款，按照上述规定可计算逾期付款利息损失，原告主张自2019年2月2日起开始计算逾期利息系其权利的自由处分，截至原告起诉之日即2019年3月29日，被告下欠原告货款本金308713.17元，逾期付款天数为55天（2019/3/29-2019/2/2），利息计2023.55元（308713.17元*4.35%*55天/365天），本院对原告的利息主张予以支持。被告辩称合同没有约定支付利息，其不应支付利息的辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司支付下欠货款人民币308713.17元；二、被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司支付逾期付款利息损失人民币2023.55元；三、驳回原告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5961元，减半收取2980.5元，由被告广东腾越建筑工程有限公司负担。（原告已垫付，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇一九年五月七日法官助理杨新辉书记员周佺
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初908号 原告：潘仁忠，男，汉族，生于1970年6月12日，住址：攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：万洪，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104199911318249。 委托诉讼代理人：巫正坤，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。 原告：窦秀娥，女，汉族，生于1969年4月5日，住址：攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：万洪，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104199911318249。 委托诉讼代理人：巫正坤，系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。 被告：攀枝花市仁和房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街口。 法定代表人：胡基元。董事长。 委托诉讼代理人：陈俊，系四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296。 本院于2019年4月4日立案受理了原告潘仁忠、窦秀娥诉被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和房产公司）房屋买卖合同纠纷一案。2019年4月24日，本院适用普通程序公开开庭审理了本案，原告潘仁忠、窦秀娥的委托诉讼代理人万洪，被告仁和房产公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘仁忠、窦秀娥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付违约金人民币24028元；2.被告支付诉讼费。事实和理由，原、被告签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的仁和·水岸沙湾小区房屋一套，合同对房屋单价、面积、交房日期、违约责任等作了比较详尽的约定。在买卖合同中，对燃气部分明确约定为：“……2015年12月30日达到使用条件（由买受人自行申请开通），买受人允许出卖人在60日内予以完善，若房屋实际交付后60日后仍未达到上述使用条件或者开通的，由出卖人从61日起按买受人已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金”。合同签订后，原告支付了全部购房款375434元，该房于2016年11月14日交付使用，直至2018年10月16日才开通燃气。按照合同约定被告应当于2017年1月13日开通燃气，被告逾期开通燃气已经构成违约，请依法裁判。 被告仁和房产公司辩称，被告未违约不承担违约责任。1.被告按合同约定在交付房屋时达到了燃气的使用条件，无违约行为。2.延迟通气的责任不在被告，被告无法定和约定的义务开通燃气。供气系第三方三强公司义务，供气需业主与第三方履行相关手续，完成相关义务，比如供气必须要业主装修完成后、检验合格以及业主向第三方申请，这些义务均与被告无关。3.原告违约金的主张没有依据，同时违约金的计算也没有依据，且违约金计算过高要求调减。 经审理查明，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的仁和水岸沙湾商品房一套。合同“第十二条市政基础设施和其他设施的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件……（四）燃气：2015年12月30日达到使用条件（由买受人自行申请开通）……如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）买受人允许出卖人在60日内予以完善；（2）若房屋实际交付后60日后仍未达到使用条件或开通条件的，由出卖人从61日起按买受人已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告支付了全部购房款375434元（不含税），该房于2016年11月14日交付使用。 另查明，2018年8月10日攀枝花市三强实业有限公司的通知载明：“尊敬的水岸沙湾一期用户：现水岸沙湾小区燃气管道与我公司市政供气管网，已经顺利接通。从即日起将进行通气前的各项安全检查和设备调试，请各位业主在通气点火前关好燃气阀门，不要私自开动管道燃气设施，以免造成危险，延误供气时间。待检查调试完毕后，将尽快对符合通气条件的用户办理开通手续……”落款处由攀枝花市三强实业有限公司加盖印章。 上述事实，有商品房买卖合同、收据、发票和关于“仁和·水岸项目”通气的通告等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告是否存在违约；二、违约金如何确定。 针对争议焦点一。原、被告签订的商品房买卖合同、系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同义务。本案的证据能证明2018年8月10日讼争小区的燃气管道与燃气公司市政管网接通，本院确认燃气达到使用条件时间为2018年8月10日，也是计算违约金的截止时间。由于燃气达到使用条件时间晚于双方合同约定时间，因此被告存在违约行为。 针对争议焦点二。按照双方签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金的计算方法以及被告实际违约的天数（2017年1月13日至2018年8月10日共574天）计算的违约金为21550元。但本案案涉小区燃气达到使用条件，需与燃气公司的市政管网接通，被告签订合同时未预见到市政配套设施可能存在问题，小区燃气管道未能及时与燃气公司的市政管网接通并非被告所能左右，因此违约责任不能完全归于被告，被告要求调减违约金，本院予以支持；违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，燃气未按时开通，会给买受人生活带来不便，并造成一定程度的损失，但原告并未举证证实其实际遭受的损失。因此，本院结合日常生活实际需要，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定因被告仁和房产公司逾期连接燃气管道供气支付原告潘仁忠、窦秀娥的违约金4300元（按照约定的违约金的20%），对原告多出部分的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘仁忠、窦秀娥逾期连接燃气管道供气违约金4300元； 二、驳回原告潘仁忠、窦秀娥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长 李 勤 审判员 徐松涛 审判员 夏玉凤 二〇一九年五月二十四日 书记员 张泽润
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初587号 原告：邱雪娜 。 被告：杨宇 。 原告邱雪娜与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱雪娜到庭参加了诉讼。被告杨宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款30000元并支付自2018年6月12日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2018年5月23日，被告以饭店经营所需向原告借款30000元，口头约定借款期限至2018年6月12日，借款月利率至少2%。原告通过银行汇款30000元至被告的账户，并由被告向原告出具一张借条。借款到期后，原告多次催讨，被告均置之不理。 被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告通过银行转账方式向原告支付款项30000元。当日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到邱雪娜人民币叁万元整（30000.00）”。 本院认为，借条与转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据原告提交的证据及当庭陈述，其已向借款人履行出借款项义务，现原告主张被告归还借款30000元，于法有据，应予支持。原告主张被告支付借款利息，自然人之间借贷对利息没有约定或者约定不明的，出借人主张支付利息的，本院不予支持，但对于原告起诉之日起其资金被占用期间按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内向原告邱雪娜归还借款30000元并支付自2019年2月20日起按照年利率6%计算至实际清偿日止的利息； 二、驳回原告邱雪娜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取550元，由被告杨宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张 杨 人民陪审员  王嗣庆 人民陪审员  范荣新 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  於航燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执4356号之一 申请执行人：惠义晶，男，1988年6月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈松，男，1987年9月14日出生，汉族，住四川省珙县。 本院在执行惠义晶申请执行陈松合同纠纷一案中，申请执行的内容：“1、被执行人陈松支付申请执行人惠义晶借款本金30000元及利息、诉讼费875元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记、证券、股票等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过财产调查，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令,纳入失信被执行人名单,将执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行等信息告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇一九年五月二十七日 法官助理 李 松 书 记 员 杜雪梅
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1484号申请人：冯树军，男，汉族，1970年8月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义市连友猪仔繁殖有限公司，住所地：贵州省遵义市泗渡镇松杉村，统一社会信用代码：91520303590792924B。法定代表人：陈在洪。申请人冯树军与被执行人遵义市连友猪仔繁殖有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市连友猪仔繁殖有限公司银行存款人民币14000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇一九年五月十三日书记员  吴鑫
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执恢133号 申请执行人：吴祥梅，女，1975年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：盛贤标，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行吴祥梅与盛贤标民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解，并需要长期履行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0722执恢133号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年五月五日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终1393号上诉人(原审原告)：成明辉，男，汉族，1967年12月9日出生，广东省连州市人，住连州市。委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玉亮，男，汉族，1981年8月12日出生，福建省上杭县人，户籍地：上杭县，现住佛山市南海区。上诉人成明辉因与被上诉人张玉亮民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院(2018)粤1882民初1532号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院审理本案认为，2018年7月31日，陈德富向连州市法院提起诉讼，要求成明辉偿还2015年4月15日的借款30万元，成明辉辩称该借款为张玉亮所借，并于2018年8月9日提出追加张玉亮为第三人。2018年9月18日，本院作出（2018）粤1882民初1016号《民事判决书》，后因成明辉不服本院判决，提起上诉。2019年1月28日，经清远市中级人民法院作出（2018）粤18民终3265号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1016号民事判决书。二、本案发回连州市人民法院重审。”，现该案已在重审阶段。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告成明辉于2018年11月15日向本院提起诉讼，要求被告张玉亮偿还借款30万元，此案与（2018）粤1882民初1016号案件属于同一当事人、同一标的、且基于同一事实理由，现（2018）粤1882民初1016号案件已在重审阶段，原告成明辉的起诉构成重复起诉，故此，依法驳回原告成明辉的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定，驳回原告成明辉的起诉。上诉人成明辉不服提出上诉称：一审裁定事实不清，认定不当，适用法律错误，上诉人不构成重复起诉。请求撤销原审裁定，本案由原审法院继续审理。本院经审理认为，上诉人成明辉于2018年11月15日向原审法院提起诉讼，要求被上诉人张玉亮偿还借款30万元，本案与广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1016号案件当事人基本相同，诉讼标的相同、且基于同一事实理由引起，现广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1016号案件在重审阶段。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，上诉人成明辉的起诉构成重复起诉。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年五月十三日书记员  韦思烨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初9605号 原告：胡秋源，男，汉族，1953年11月11日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 被告：许传青，男，汉族，1966年3月6日出生，住宿州市埇桥区。 被告：王凤侠，女，汉族，1966年12月25日生，住宿州市埇桥区。 原告胡秋源与被告许传青、王凤侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邱毛雷担任审判长，与人民陪审员刘祥爱、人民陪审员孙玲组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡秋源及委托诉讼代理人沈泽徽到庭参加诉讼，被告许传青、王凤侠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秋源向本院提出如下诉讼请求：1.判令由两被告偿还借款20万元及利息，利息计算至还本付息时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，许传青因经营需要，借原告20万元，由被告王凤侠作担保。自2014年12月份起，两被告以各种理由推托拒不偿还本金及利息。原告无奈依法起诉，请求法院判如所请。 被告许传青未作答辩。 原告胡秋源围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借条一份和借款合同一份,上面有两被告的亲笔签名，证明被告向原告借款20万元的事实，以及王凤侠承担连带担保的事实；2.宿州市永益投资理财信息咨询有限公司（简称永益公司）的承诺书，证明由永益公司为中介向原告借款的事实；3.民事裁定书，证明原告先起诉永益公司，后来被驳回起诉。上述证据的证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，许传青因经营、生产需要，向原告借款20万元，双方签订了借款合同，并出具了借条。被告王凤侠在借款合同及借条上均作为连带保证人进行了签名。该笔借款利息双方约定为月息两分，借款期限六个月。原告称其中永益公司代两被告向原告支付了5个月利息、被告许传青、王凤侠的儿子向原告偿付了3个月利息，合计支付了8个月利息16000元。 另查：永益公司作出承诺：如此笔借款到期不还，由宿州市永益投资理财信息咨询有限公司先行给付借款本息。2015年，原告起诉永益公司，后被本院驳回起诉。 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。原告胡秋源向许传青给付借款后，要求被告许传青偿还借款本息，并要求被告王凤侠作为保证人按合同约定承担保证责任、履行还款义务，符合法律规定。故，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许传青于本判决生效后十日内偿还原告胡秋源借款20万元整及利息（利息按月利率2%计算，自2014年12月始至本金付清之日止）。 二、被告王凤侠对本判决第一项的偿付义务承担连带偿还责任，王凤侠偿还后，有向被告许传青偿付的义务。 如果未按本判决指定的上述期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告许传青、王凤侠共同负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交6份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费4300元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，在汇款用途栏中注明05301-053101，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱毛雷 人民陪审员  刘祥爱 人民陪审员  孙 玲 二〇一九年五月七日 书 记 员  李景林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上海市闵行区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0112执恢437号 上海市闵行区人民法院 执行裁定书 (2014)闵执字第9824号 申请执行人：谈文章，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 被执行人：施永良，男，1963年11月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。 本院在执行谈文章与施永良民间借贷纠纷一案中，责令被执行人施永良履行(2014)闵民一(民)初字第12952号民事判决确定义务，但被执行人至今未履行。本院以(2014)闵执字第9824号执行裁定查封了被执行人施永良名下房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖登记在被执行人施永良名下坐落于上海市闵行浦江镇汇臻路XXX弄XXX号XXX室房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 顾红兵 审 判 员 何焕挺 审 判 员 徐 强 二〇一九年五月二十四日 法官助理 钱 昕 书 记 员 钱 昕  附：相关法律条文
广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0812执恢1号 申请执行人：彭素娥，女，1966年4月3日出生，汉族，陕西省宁强县人，住陕西省宁强县巴山镇。 申请执行人：张明忠，男，1964年2月19日出生，汉族，陕西省宁强县人，住陕西省宁强县巴山镇。 申请执行人：胡金连，女，1939年10月16日出生，汉族,陕西省宁强县人，住陕西省宁强县巴山镇。 被执行人：刘刚，男，1968年11月27日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被执行人：吴永岳，男，1972年10月18日生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 本院在执行申请执行人彭素娥、张明忠、胡金连与被执行人刘刚、吴永岳机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人刘刚、吴永岳无财产可供执行，现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为的，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，我们将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)川0812执恢1号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  张登奉 审判员  侯 倩 审判员  李兴勇 二〇一九年五月三十日 书记员  景圆圆
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0208民初3024号 申请人：谷守贵，男，1960年6月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被申请人：郑柏术，男，1964年5月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被申请人：郑泽宸，男，1998年2月11日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 申请人谷守贵与被申请人郑柏术、郑泽宸及国网冀北电力有限公司唐山市丰润区供电分公司、杨超生命权、健康权、身体权纠纷一案，谷守贵于2017年6月5日向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2017）冀0208民初2916号民事裁定书，裁定：冻结郑柏术、郑泽宸银行存款500000元或查封其相应价值的财产。本院于2017年11月29日作出（2017）冀0208民初2916号民事判决书，判决后，谷守贵、郑柏术、郑泽宸均向唐山市中级人民法院提出上诉，2018年4月17日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终2147号民事判决书，判决：撤销原判，发回唐山市丰润区人民法院重审。本院于2018年6月23日立案，案号为（2018）冀0208民初3024号。因（2017）冀0208民初2916号案件保全期限即将届满，谷守贵申请续行财产保全。 本院经审查认为，申请人谷守贵的续行财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结郑柏术、郑泽宸银行存款500000元或查封其相应价值的财产 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈坤 二〇一九年五月二十八日 书记员  张路
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀11民他12号 上诉人（原审被告）：衡水万联投资有限公司。住所地：衡水市桃城区红旗大街319号中央花园2幢1-2层104号。 法定代表人：潘广贺，经理。 被上诉人（原审原告）：吴凤英，女，1966年10月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原审被告：李书生，男，1961年12月1日出生，汉族，现住河北省景县。 原审被告：袁志强，男，1985年3月14日出生，汉族，现住衡水市。 上诉人衡水万联投资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4129 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审法院于2019年3月18日向上诉人送达了催缴诉讼费用通知书，通知其自接到通知书七日内预交上诉费，并明确了逾期不缴纳的法律后果，上诉人未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高宗义 审 判 员 曹忠毅 审 判 员 刘俊凯 二〇一九年五月二十九日 法官助理 贾志英 书 记 员 杜红梅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0802执恢936号之二 申请执行人招商银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区登高西路301号，组织机构代码58112508-9。 代表人彭桃兰，行长。 被执行人肖火火，男，1963年7月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人陈林火妹，女，1963年5月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 本院2018年8月24日立案受理的申请执行人招商银行股份有限公司龙岩分行与被执行人肖火火、陈林火妹金融借款合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第5919号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人248406.27元及利息、律师费。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院对被执行人肖火火所有的位于龙岩市新罗区房产进行拍卖，经过一拍、二拍、变卖，均流拍。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年五月二十九日 书记员 林培志（代）
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢160号 被执行人:吴基祥,男,1970年5月14日出生,47岁,汉族,住安徽省舒城县。 被执行人吴基祥非法吸收公众存款一案，经本院审理作出的（2015）舒刑初字第00151号刑事判决书规定：一、被告人吴基祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2017年9月24日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、被告人吴基祥的违法所得予以追缴，返还集资参与人。 该判决生效后，因被执行人吴基祥未按此判决书确定期限履行义务，本院于2018年4月10日立案执行。 立案执行后，我院向被执行人吴基祥送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。 在本案的执行过程中，执行人员多次主动发起网络系统调查，均未发现被执行人银行账户有存款等财产信息。通过对人民法院与不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有可供执行财产，随后执行人员前往被执行人户籍所在地做相关了解，也为能查找到财产信息，公积金登记中心无缴纳信息，在不动产登记中心查询后发现被执行人在舒城××××乡有工业厂房及土地使用权，随后执行人员对其进行查封并先后进行两次评估拍卖都已流拍，变卖也未成功，暂无法执行。受害人也无法提供申请人的相关财产信息。 2019年5月8日，本院作出决定，向被执行人郭建兵发出限制高消费令。同时组成合议庭，将被执行人吴基祥纳入失信被执行人名单。2019年5月7日，执行人员将上述情况向受害人反馈，并决定终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴基祥负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐应保 代理审判员  钟 伟 代理审判员  李万林 二〇一九年五月九日 书 记 员  蒋鹏程
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执76号之十 申请执行人张鹤鹍，男，1991年1月8日生，汉族，住大城县。 被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司。 统一社会信用代码913206847251872710。 法定代表人姜广平，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的大城县人民法院（2018）冀1025民初3455号民事判决书，于2019年1月14日向被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后2日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏欣竑成建设集团有限公司在江苏省农村信 用社联合社32×××15账户内存款人民币1249375元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王德亮 二〇一九年五月三十一日 书记员  崔玉孜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3047号 原告：刘伟，男，1980年2月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：孙伟，男，1980年2月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告刘伟诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告孙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币1万元，并自2018年2月16日按照年利率24%支付服务费及违约金至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，被告向原告借款人民币1万元，口头约定一个月归还。2018年2月16日，被告并未归还借款，经多次催要拒不归还。为维护合法权益不受侵害，现起诉至法院。 被告孙伟辩称，原告是放高利贷，当时原告扣了900元的利息，给了9100元，一天100元利息，原告曾经带人上我那里去过，勒索、恐吓。 经审理本院认定，2018年1月15日，被告孙伟向原告出具借条一份，载明：“今借到刘伟人民币10000元，壹万元正，自愿支付每天100元服务费，如每日服务服（费）未支付100元，自愿赔偿每日违约金1000元。” 原告称实际交付被告9100元，扣了900元利息。被告亦称给其9100元，扣900元利息。原告称被告没有偿还本金、服务费和违约金。 上述事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具借条，原告向被告交付借款，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款。原告主张被告偿还借款1万元，但其称实际交付9100元，故本院认定借款本金为9100元。原告主张自2018年2月16日起支付服务费及违约金，应为利息及违约金，该利息及违约金按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还剩余900元及利息和违约金，证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告应偿还原告借款9100元及利息和违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效后七日内偿还原告刘伟9100元人民币及利息和违约金，自2018年2月16日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙伟负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年五月三十日 书记员  靳 悦
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初1632号 原告：都江堰市鑫起源商行。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道14号附3号。 经营者：刘福强，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川重德律师事务所律师。 被告：宋伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：叶杨，女，1982年4月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市风景园林管理局。住所地：都江堰市观景路中段。 法定代表人：胡蓉，系该局局长。 委托诉讼代理人：梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 原告都江堰市鑫起源商行（以下简称鑫起源商行）与被告宋伟、叶杨、都江堰市风景园林管理局（以下简称园林管理局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法进行审理。 原告鑫起源商行提出如下诉讼请求：一、依法判令三被告立即偿还原告货款305170元及利息（利息自起诉之日起算至实际支付之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：2016年4月18日园林管理局与鑫起源商行签订《购销合同》，约定鑫起源商行向园林管理局提供商品，付款方式为现货结算，供货的价格为按当时时间行情价格执行。园林管理局单位员工宋伟分别于2016年11月1日、2016年12月2日以园林管理局的身份在鑫起源商行处赊购了大量国窖1573、茅台、五粮液、软中华香烟等货品共计425610元整，截止起诉之日被告仍有货款305170元未支付予鑫起源商行。宋伟系园林管理局的工作人员，向鑫起源商行出具了盖有园林管理局鲜章的《购销合同》，致使鑫起源商行更加相信宋伟为园林管理局工作人员的身份及鑫起源商行和园林管理局签订买卖合同的真实性。经查实宋伟和叶杨系夫妻关系，鑫起源商行起诉债权为其夫妻共同债务。为了维护合法权利，鑫起源商行提起本次诉讼，望判如所请。 本院认为，本院（2017）川0181刑初466号刑事判决书认定，宋伟以非法占有为目的，虚构其所在的园林管理局需要采购烟酒的事实，骗取被害人信任，向被害人王某等人赊购烟酒等物，价值人民币1906330元，并将赊得的物品折价变卖后，将所得款项据为己有，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，判决宋伟有期徒刑并处罚金，继续追缴宋伟犯诈骗罪得违法所得人民币1906330元，发还被害人杨某、王某、吴某、童某、高某、刘某、冯某、周某、袁某1、袁某2、罗某、陈某、黄某、唐某。本案中，鑫起源商行诉请的305170元，与刑事判决书中认定的宋伟欠被害人吴某的305170元（包含在前述1906330元中）系同一笔款项，同时，鑫起源商行的类型为个体工商户，组成形式为个人经营，且吴某系鑫起源商行的签约代表。因此对因宋伟非法占有、处置鑫起源商行财产而使其遭受的物质损失，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定处理，即应通过追缴赃款赃物、责令退赔的途径解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案不符合民事诉讼的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告都江堰市鑫起源商行的起诉。 案件受理费6628元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇一九年五月二十四日 书记员  彭丽娟
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执531号 骆书贤、向先宇： 骆书贤与向先宇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，其中，本金30000.00元，申请执行人申请放弃20000.00元。本院已于2019年5月16日将该款转付给骆书贤。至此，骆书贤向本院申请执行的（2018）黔0324民初417号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7315号原告：廖振锋，男，1986年2月7日出生，壮族，住广西武宣县*************，公民身份号码452************376。被告：贾婷婷，女，1990年1月17日出生，汉族，住四川省南部县********，公民身份号码511************322。原告廖振锋诉被告贾婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告廖振锋到庭参加了诉讼;被告贾婷婷经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖振锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金3400元及利息（利息按银行同期贷款利率的三倍从2018年12月25日起计至实际清偿日止，本息以5000元为限）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意上的周转需要向原告借款5000元，现还款期限届满，被告拒绝还款。原告多次催收未果，故根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告贾婷婷提交“短信”辩称，被告与原告确实存在借款，但是金额有误，原告是高利贷，实际到账3400元是通过微信转账方式交付的，被告已归还500元（微信转账），由于被告本人离婚独自带着小孩生活，还没找到工作暂无收入来源，被告愿意在一年内即在2020年5月19日前归还原告借款本金3400元，被告已归还的500元作为利息。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），被告身份证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.借款合同、自愿还款协议、借款收据（原件各1份），用以证明被告向原告借款3400元的事实。3.寄存单（原件1份），用以证明被告用身份证原件作为案涉借款的凭证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1-3，能够印证其主张，有原件进行核对，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：2018年12月25日,原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《借款合同》，约定：被告因个人需要，向原告借款5000元，现金1600元、转账3400元；借款期限从2018年12月25日起至2019年1月8日止；借款利息按中国人民银行同期贷款利息的三倍计算。同日，被告向原告出具一张《借款收据》，确认：今收到向廖振锋借到5000元，此收据作为收款人贾婷婷于2018年12月25日和廖振锋签订的借款合同的收款凭证。原告在庭审中确认：原告只转账3400元给被告，没有通过现金支付借款给被告，但原告没有收到被告支付的500元，也没有委托指定的第三人收取被告500元。另查，2018年12月25日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告在2018年12月25日向被告微信转账3400元后，被告也确认收到此3400元，上述事实清楚，有《借款合同》、《借款收据》及当事人的陈述予以证实。原告已交付了3400元给被告，原告与被告之间的借款合同成立并生效。被告向原告借款3400元，但认为其已支付了利息500元，但没有提供任何证据，被告应当承担举证不能的法律责任，本院对被告此抗辩意见不予采信。被告应当归还借款本金3400元给原告，并应当按合同约定从2018年12月25日起至实际清偿日止按年利率13.05%[年利率4.35%×3倍]计付利息给原告（本息以5000元为限）。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贾婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖振锋归还借款本金3400元，并应当支付从2018年12月25日起至实际还款日止以3400元作为借款本金按年利率13.05%计算的利息给原告廖振锋（本息总和以5000元为限）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告,本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  汤镜波二〇一九年五月二十日书记员  陈淑仪
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执3138号之一申请执行人:王荣锋，男，1969年12月24日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：江苏科博世羊毛建材科技有限公司，统一社会信用代码913202137272398994，住所地江苏省无锡市新吴区新华路118号。法定代表人：过志敏，该公司董事长。王荣锋与江苏科博世羊毛建材科技有限公司（以下简称科博世公司）经济补偿金纠纷一案，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出的锡新劳人仲案字（2018）第1039号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：科博世公司应支付王荣锋经济补偿金53957.32元。因被执行人科博世公司未自觉履行法律义务，申请执行人王荣锋向本院申请执行，申请执行标的为53957.32元及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年12月13日立案执行，并于当日作出（2018）苏0214执3136号执行裁定书，裁定无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出的锡新劳人仲案字（2018）第1039号仲裁裁决书进入强制执行程序。执行过程中，本院依法对科博世公司的财产状况进行了调查，情况如下：科博世公司名下无可供执行的银行存款，无房产登记，无对外投资，有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，已被本院查封，车辆暂未实际扣押。科博世公司有一批资产，本院另案查封后，委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司进行评估，评估价为833204元。本院分别以评估价的70%即583243元、评估价的56%即466595元为起拍价在淘宝网司法拍卖平台进行了两次拍卖，又以二拍流拍价即466595元为起拍价在淘宝网司法拍卖平台进行了变卖，均因无人竞买而流拍。本院至科博世公司住所地进行调查，亦未查到有可供执行的财产线索。本院已向被执行人科博世公司发出限制消费令。2019年5月6日，本院作出（2019）苏0214破申3号民事裁定书，裁定受理成钢对江苏科博世羊毛建材科技有限公司的破产清算申请。本案经执行，尚未执行到位53957.32元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人王荣锋未能提供科博世公司可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人科博世公司已裁定进入破产清算程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出的锡新劳人仲案字（2018）第1039号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  孙东飞人民陪审员  顾秋英二〇一九年五月三十日书 记 员  华 增
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初2607号原告王瑞兴诉被告李利俊民间借贷纠纷一案，因双方庭前调解，原告向贵院申请撤诉，原告诉请符合法律规定，本院口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇一九年五月十六日书记员 张婷婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初28785号之一原告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海春之申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣茹，上海春之申律师事务所律师。被告：广州思坞信息科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱峻修，该公司总经理。原告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司与被告广州思坞信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 敏人民陪审员  毛静芳人民陪审员  许 勇二〇一九年五月五日法官 助理  季秋玲书 记 员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3705号 原告：陈某1，男，1944年2月29日出生，汉族，现住上海市杨浦区。 原告：陈某2，男，1951年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：陈某3，女，1947年9月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：陈某4，女，1949年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈某5，男，1945年11月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈某6，男，1955年5月29日出生，汉族，现住黑龙江省。 被告：陈某7，女，1957年12月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，本院做出（2018）冀0302民初6457号民事判决书结案。因当事人不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院做出（2018）冀03民终3728号民事裁定书，将案件发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，被告陈某5、陈某6、陈某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：依法分割母亲林宝钗遗产（位于秦皇岛市海港区房产）及丧葬费、抚恤金，判决被告按照市场价格向每名原告支付房屋价款及相应的12.4万元。事实与理由：林宝钗于2018年3月9日去世。生前养育原告及被告共7名子女。林宝钗生前拥有秦皇岛市海港区房产一套，面积96.43平方米，下房一间。林宝钗去世后，该处房屋被三名被告强行占据并更换门锁，据为己有，致使原告无法取得该房产的继承权。鉴于目前被告强占遗产并不同意以出售房屋的方式分割遗产，原告与被告已无法就遗产继承问题进行协商。特请求人民法院依法判决如请。 三被告辩称，一、原告诉请无法律依据,遗产不包括丧葬费、抚恤金，现丧葬费和抚恤金已经由陈某7领取共42772元。关于房屋的继承。被告陈某7因为同母亲共同生活22年，对母亲悉心照顾，应当多分得遗产。另有被告陈某5为母亲交纳了四年取暖费共5600元，应当从遗产中扣除。被告陈某6为母亲买药垫付药费26601元，也应当从遗产中扣除，扣除后再进行遗产分配。 本院经审理认定如下事实：被继承人林宝钗与陈葆系夫妻关系，育有7名子女，即长子陈某1、次子陈某5、三子陈某2、四子陈某6、长女陈某3、次女陈某4、三女陈某7。陈葆于1996年1月17日去世，林宝钗于2018年3月9日去世。现登记在林宝钗名下的于秦皇岛市海港区房改房（建筑面积96.43平方米，下房一间）属于林宝钗的遗产，该房屋现由陈某7居住。经法庭协调，双方当事人均认可该房屋现价值75万元，由陈某7继承，陈某7对其他继承人进行折价补偿。另有丧葬费和抚恤金42772元已经由陈某7领取。 陈葆于1996年1月17日去世后，被告陈某7一直居住在被继承人林宝钗的上述房屋，母女相依生活。到2014年林宝钗身体健康状况不佳需要陪护，原、被告等人均尽心赡养。林宝钗去世后原、被告共同出资办理了丧事。 另有，被告陈某5称其为母亲交纳了四年取暖费共5600元，仅有陈某7提供的暖气费票据，没有提供该钱是陈某5交纳的证据。被告陈某6称为母亲买药垫付药费26601元，也只有陈某7提供的林宝钗的药费单价，没有提供系陈某6交纳的证据。 原一审判决原、被告平均继承林宝钗的遗产，中级法院认为陈某7多年与被继承人共同生活，能否认定陈某7对被继承人多尽了赡养义务，在分割遗产时是否应当多分？ 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，被继承人林宝钗名下坐落于秦皇岛市海港区间）房屋，系被继承人林宝钗的遗产。被继承人老有所养，不存在子女未尽赡养义务问题。原、被告作为第一顺序继承人，均享有平等的继承权。因为被继承人在70岁以后与被告陈某7共同生活，被继承人林宝钗在陈某7细心呵护下步入高龄，由此可以认定陈某7尽到了多于其他子女的赡养义务，分割遗产时可以考虑多于其他继承人。关于丧葬费和抚恤金42772元，因为林宝钗丧事的花销是原、被告共同出资办理的，丧葬费应当平均分配。抚恤金是发给原、被告的，故也应当平均分配。对于被告主张的林宝钗留有生前债务，因为被告陈某6、陈某6没有提供有效的证据，无法认定林宝钗拖欠二人钱款，本院无法认定林宝钗留有债务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈某7于本判决生效后二十日内分别补偿原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5、陈某6每人95000元折价款； 二、被告陈某7于本判决生效后十日内将丧葬费、抚恤金分配其他原被告，即给付原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5、陈某6每人6110元； 三、登记在被继承人林宝钗名下的秦皇岛市海港区房屋（下房一间）由被告陈某7继承。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5、陈某6于本判决生效后三十日内（且收到本判决第一判项的款项后）协助原告陈某7办理上述房屋的不动产过户登记手续； 案件受理费13040元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5、陈某6每人负担1800元，其余部分由被告陈某7负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  康栩铭 二〇一九年五月十六日 代理书记员  吴 迪
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初1514号 原告：蒋开忠，男，生于1953年9月5日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）:蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：李幼淑，女，生于1960年9月7日，汉族，住四川省营山县。 原告蒋开忠与被告李幼淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后,依法由审判员简小利适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋开忠的委托诉讼代理人蒋胜利、被告李幼淑到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告蒋开忠向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告立即向原告偿还借款30000元和利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告利用自家房屋经营茶坊，原告与被告夫妻相识后经常在一起喝茶。被告夫妻经常以经营预制厂、包工程需要资金急用等理由，多次向原告借款周转，一般都是有借有还的，但被告夫妻有一笔2015年8月下旬的4万元借款仅仅归还了1万元给原告，经原告多次催讨，被告丈夫唐建华于2017年2月17日向原告出具借条一份，写明“借条，今借到蒋开忠人民币30000元正，注明，每1万元月利息200元计。”2018年2月10日，唐建华仅仅向原告支付利息5000元，尚欠本金和部分利息未偿还。不久后，唐建华因病去世。原告多次找被告讨要该笔借款本息，被告总是找各种理由拖延不还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告李幼淑辩称，李幼淑不是本案适格被告，对于原告诉称的借款，被告李幼淑毫不知情，原告诉称内容不实，原、被告相识后，被告曾经只是在2013年12月20日向原告借过一次款且已经于2018年8月30日以微信转账的方式还清了借款本息。即使原告诉称被告的亡夫唐建华向其借款及书立的借条属实，也应当是唐建华生前的个人债务，另因唐建华生前与原告经常打牌赌钱，被告有理由认为该笔借款属于赌债，不能视为唐建华生前与被告的夫妻共同债务。另外，原告所出示的借条上的时间明显有改动，从该改动的痕迹来推断，借款时间应是2015年2月17日，唐建华是2017年8月检查出肺癌并于2018年3月26日病故，期间原告为什么不找唐建华还款，也未向被告提及过此事，所以被告认为原告现在起诉要求被告返还借款，即使借款属实也已过了诉讼时效不受法律保护。 原告蒋开忠围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借条及书面证言作为证据并申请证人唐某出庭作证，被告李幼淑提交了微信聊天记录、微信还款记录及书面证言作为证据并申请了证人冯某、廖某出庭作证，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，三位证人依法接受法庭及原、被告双方当事人的询问，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李幼淑与唐建华生前系夫妻关系，唐建华于2018年3月26日去世，唐建华去世前与被告李幼淑共同经营茶坊生意，原告蒋开忠经常与朋友去该茶坊喝茶、打牌，原告蒋开忠遂与被告李幼淑及唐建华（生前）熟识并成为朋友，2013年，被告李幼淑曾向原告借款5万元，并由被告李幼淑个人向原告出具了借条，该笔借款被告李幼淑已于2018年8月29日偿清了借款本息。 唐建华去世后，原告蒋开忠于2019年4月29日起诉被告李幼淑返还唐建华生前在原告处所借的借款3万元并按借条约定支付利息，并当庭出示了借条一张。庭审中，原告自述唐建华生前于2015年8月向其借款4万元，后返还其借款本金1万元，遂于2016年向其出具了借款3万元的借条，该借条另一面备注了两笔收唐5000元，其中2017年5月4日的5000元是李幼淑支付的其个人借款的利息，2018年2月10日的5000元是唐建华支付的本案借款的利息，2018年2月10日在收取了唐建华支付的2017年的借款利息后，由唐建华亲自更改了借条上的时间（将2016年更改为2017年），被告李幼淑当庭承认在2017年5月曾让唐建华支付了5000元给原告蒋开忠，用于偿还2013年的借款。原告申请证人唐某出庭作证证明，唐某曾见过唐建华（生前）向原告蒋开忠书立的借条，唐建华（生前）确系向原告借款并约定了借款利息，唐建华去世后蒋开忠曾向其表示还未收回该笔借款。 本案的争议焦点为，唐建华生前是否向原告蒋开忠借款并书立借条？若借款属实，该笔借款是否应当认定为唐建华生前与被告李幼淑婚姻关系存续期间的共同债务，即被告李幼淑是否应当在本案中承担还款责任？ 本院认为，因案涉借款无法认定为唐建华生前与被告李幼淑的共同债务，故不论本案原告诉称的借款是否属实，被告李幼淑在本案中均不应当承担还款责任，理由如下：原告诉称唐建华生前于2015年向其借款4万元，在2016年向其归还1万元后，遂向其书立了借款3万元的借条，原告没有提供证据证明其实际向被告唐建华支付了借款，即使证人唐某的证言属实，也仅能证明该借条的真实性以及唐建华生前确系曾向原告蒋开忠借款，但不能证明该笔借款系唐建华生前与被告李幼淑的夫妻共同债务。结合本案原、被告双方在庭审中的陈述来看，被告辩称2013年向原告借款5万元是其与唐建华共同借款，且现已偿清，原告当庭认可该5万元借款本息已还清，但认为该笔借款是被告李幼淑的个人借款，也是由李幼淑个人向其出具的借条，而本案起诉的借款是唐建华生前个人向其借款；从原告在本案借条中备注的收款记录内容来看，原告也明显有意的将本案的借款与2013年李幼淑的个人借款进行了区分；从被告提交的微信还款、聊天记录来看，原告从未向被告主张偿还唐建华生前向其所借的借款，综上，原告的行为与其诉请的内容明显矛盾，即原告明显知道被告李幼淑与唐建华生前系分别向其借款并分别独自向其还款，且在唐建华去世前，原告也一直未要求唐建华、李幼淑对其分别所借的借款确认为夫妻共同债务，更没有证据证明唐建华生前所借款的该笔借款实际用于了与李幼淑共同的家庭生活开支，故，即使本案的借款属实也不应当认定为系被告与唐建华生前的夫妻共同债务，现原告以案涉借款系被告夫妻共同债务为由要求被告李幼淑承担还款责任，本院不予支持。但若借款属实且未清偿，原告可另案起诉唐建华的继承人，要求其在继承唐建华的遗产限额内对其生前所负的债务承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋开忠的诉讼请求。 本案案件受理费275元，由原告蒋开忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  简小利 二〇一九年五月三十日 书记员  文 韬
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0183刑初260号 被告人：刘庆良，男，汉族，1967年2月7日出生于四川省邛崃市，初中文化，务农，住邛崃市。2018年10月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑8个月，并处罚金3千元，2019年1月19日刑满释放。2019年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局抓获，2月3日被刑事拘留，3月12日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 公诉机关：邛崃市人民检察院。 公诉人：唐怡。 起诉书文号：邛检公诉刑诉〔2019〕199号。 指控事实：2019年1月26日21时许，被告人刘庆良在邛崃市XX街道XX街X号XX超市门口附近，将被害人张某停放的一辆价值1505元的黑色倍特牌炫动TDQ04Q型电瓶车盗走。 2019年2月2日20时30分许，被告人刘庆良在邛崃市XX街道XX街XX号XX城门口，将被害高某停放的一辆价值3072元的黑色爱玛牌酷派17TDT603Z型电瓶车盗走。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：被告人刘庆良具有累犯、坦白、认罪情节，建议判处有期徒刑6—18个月，并处罚金。 辩解意见：被告人刘庆良对指控其犯盗窃罪的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。 审理查明的事实：与指控一致。 另查明，盗窃后，被告人刘庆良将倍特牌炫动TDQ04Q型电瓶车以300元的价格变卖。2019年2月2日20时30分许，被告人刘庆良盗窃爱玛牌酷派17TDT603Z型电瓶车骑车离开时，被民警挡获。从其身上搜出用于盗窃电瓶车使用的钥匙6把。被盗爱玛牌酷派17TDT603Z型电瓶车，已发还被害人。 判决理由：被告人刘庆良以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。邛崃市人民检察院起诉指控被告人刘庆良犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘庆良因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘庆良曾因盗窃被判过刑，酌情从重处罚。被告人刘庆良到案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。审理中，被告人刘庆良表示自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人刘庆良的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予赔偿。作案工具，应予没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人刘庆良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月2日起至2020年2月1日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人刘庆良赔偿被害人张某经济损失1505元；对被告人刘庆良的作案工具钥匙6把，予以没收。 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 朱 勇 二〇一九年五月二十九日 书记员 刘安瑾
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初456号 原告：张新生，男，1980年1月8日生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师，特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：彭龙，职务：经理。 委托诉讼代理人：李国丰，男，河北丰华律师事务所律师，特别代理。 原告张新生与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理，原告张新生的委托诉讼代理人刘艳平、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的委托诉讼代理人李国丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张新生诉称：2018年5月29日0时30分许，原告张新生驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在滦古路××北处车辆翻入路边沟内，造成车辆受损的交通事故，该事故经交警认定，张新生承担事故全部责任。经公估公司对冀Ｂ×××××号重型货车损失公估为130570元，原告另支出公估费3920元，施救费5000元，原告损失共计139490元。事故车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在责任限额内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院依法判令被告支付原告保险理赔款139490元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称：冀Ｂ×××××号重型货车在我公司投保机动车损失险，保险金额为 173500元，保险期限为2017年8月21日至2018年8月20日。依据保险合同约定，保险事故发生时，被保险车辆应当按期年检，司机应当具备合法有效的驾驶证、从业资格证。依据保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，对于原告单方委托公估部门出具的公估报告，答辩人不予认可，申请重新鉴定。原告应当对其诉请的各项损失提交证据，对其证据的真实性、合法性、关联性待庭审时发表质证意见。依据保险合同约定，只有被保险车辆损失以及必要的、合理的施救费属于保险责任，公估费不属于保险责任，答辩人不应承担。 原告张新生提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明2018年5月29日0时30分许，原告张新生驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿滦古路行至滦县杨家院村北处，因驾驶不当车辆翻入路边沟内，砸到路边范武家大树，造成车辆及树木受损的交通事故，该事故经滦县交警大队事故认定，张新生承担事故全部责任； 证据二、评估报告，用于证明原告张新生的冀Ｂ×××××号重型货车发生事故后，经河北骏天机动车鉴定评估有限公司评估，并于2018年8月2日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型货车车损为 130570元； 证据三、公估费、施救费票据，用于证明原告张新生对该事故车辆做公估鉴定及施救，支付公估费3920元、施救费5000元； 证据四、保险单，用于证明原告张新生的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保不计免赔率的机动车损险，保险期间为2017年8月21日至2018年8月20日，该事故发生在保险期限内； 证据五、身份证、行驶证、驾驶证，运输证、从业资格证等，用于证明事故车辆有合法的营运手续，司机具有合法驾驶资格； 证据六、修车发票、维修明细、修理费转账凭证，用于证明原告实际修理车辆支付的修理费用及维修车辆更换配件情况； 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向法庭提交下列证据，证明其诉讼请求： 中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，用于证明被告保险公司对该事故车辆损失定损情况。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；被告保险公司提供的保险车辆损失情况确认书系被告保险公司自己作出，且原告予以否认，本院不予采信。 经审理查明：原告张新生的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保不计免赔率的机动车损失险的商业险，保险期间为2017年8月21日至2018年8月20日。2018年5月29日0时30分许，原告张新生驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿滦古路行至滦县杨家院村北处，因驾驶不当车辆翻入路边沟内，砸到路边范武家大树，造成车辆及树木受损的交通事故，该事故经滦县交警大队事故认定，张新生承担事故全部责任。冀Ｂ×××××号重型货车经河北骏天机动车鉴定评估有限公司评估，并于2018年8月2日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型货车车损为130570元，并支付公估费3920元、施救费5000元。 原告张新生对冀Ｂ×××××号重型货车进行维修，支出实际维修费用为130570元。综上，原告实际损失为：修理费130570元、公估费3920元、施救费5000元，共计139490元。 本院认为：原告冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保不计免赔率的机动车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2018年5月29日发生的交通事故发生在保险期间内，因此，原告张新生在本次事故中合理开支应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在保险限额内依法承担。公估费系原告张新生为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，本院予以支持。对被告保险公司辩称合理部分本院予以采信。被告保险公司辩称原告单方委托并对原告公估不予认可，但原告提供实际修理发票、更换配件清单及转账凭证证实了原告车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后五日内在商业险赔偿限额内给付原告张新生保险理赔款139490元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇一九年五月九日 书记员  张宏远
安徽省来安县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1122刑初91号公诉机关安徽省来安县人民检察院。被告人徐晓明，男，汉族，1952年9月13曰出生于江苏省宜兴市，中专文化，无业，户籍地江苏省南京市秦淮区，住安徽省来安县。被告人徐晓明曾因犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2008年12月16日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币七万元，2016年12月10日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月19日被来安县公安局决定监视居住，2019年4月19日被来安县人民检察院决定监视居住，2019年4月19日被本院决定监视居住。来安县人民检察院以来检公诉刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人徐晓明犯盗窃罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月17曰早上，被告人徐晓明到来安县汊河镇碧桂园芙蓉园5幢地下车库，发现被害人杨某1停放在地下车库0974车位的苏Ａ×××××号奥迪轿车车门未关。徐晓明遂将被害人杨某2放在副驾驶前面储物格内的一个蓝色钱包盗走，包内装有现金43000元。案发后，被告人徐晓明接公安机关电话通知后到案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，案发后被告人徐晓明退还了被害人杨某243000元，取得了被害人杨某1的谅解。上述事实，被告人徐晓明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某2的陈述、证人谢某、徐某、陈某2、刘某的证言、现场勘验笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、破案经过、被告人户籍证明、江苏省南京市江宁区人民法院刑事判决书、释放证明、谅解书等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。本院认为:被告人徐晓明以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物43000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐晓明犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人徐晓明主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻处罚。被告人徐晓明在案发后退还的被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人徐晓明在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人徐晓明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭正武审 判 员  陈 魁人民陪审员  陈安全二〇一九年五月三十日法官助理郭娟娟代理书记员  刘 艺附：《中华人民共和国刑法》条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1258号 原告：王心红，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍地：河南省平舆县。现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王治国，男，1954年11月9日出生，汉族，户籍地：河南省平舆县。现住唐山市开平区。系原告王心红父亲。 委托诉讼代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。 被告：中至百恒建设工程集团有限公司。住所地：唐山市路南区小南湖以西、湖西路以东区域A1。 法定代表人：王立宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。 第三人（追加）：赵国华，男，1971年3月14日出生，汉族，现住唐山市路北区许庄南里10楼3门7号。 原告王心红与被告中至百恒建设工程集团有限公司、第三人赵国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王心红及其委托诉讼代理人王治国、姚国胜、被告中至百恒建设工程集团有限公司委托诉讼代理人郑爽、第三人赵国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王心红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款41615元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，原、被告签订了《滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程劳务合同》，双方约定了工程单价及暂估总价。原告履行了合同中约定的全部工程。之后，原告拿着施工总量的对账单找被告签字确认并要求支付工程款，被告以各种理由拒绝。现涉案工程早已验收合格并且投入使用。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原、被告于2018年6月13日签订的《滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程劳务合同》，用以证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系及合同的权利义务等内容； 2、提交涉案工程的施工图纸及原告自行书写的施工内容的明细，用以证实原告施工的工程量及工程款。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性没有异议，对于证据2不予认可，不能证实原告已经履行了合同义务，且其主张的工程量并没有被告的签字。 第三人对原告提交的证据均无异议。 被告中至百恒建设工程集团有限公司辩称，被告并不拖欠原告工程款，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原、被告于2018年6月13日签订的《滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程劳务合同》及授权委托书，用以证实原告委托第三人赵国华签署确认工程进度款申领、职工领取食堂菜饭票等事宜； 2、提交被告公司股东孙贵生出具的证明以及其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证实涉案工程被告通过孙贵生的账户支付给了第三人赵国华工程款40694元； 3、提交抵账款审批单，用以证实被告向第三人赵国华交付两箱白酒，用以抵顶涉案工程款1056元的事实； 4、提交第三人赵国华签订的工程结算单，用以证实被告应支付的工程款具体数额。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对于被告提交的合同没有异议，对于其提交的授权委托书有异议，该授权委托书不是原告签字及捺印，申请进行鉴定；对被告提交的银行交易明细的真实性无异议，但关联性不予认可，孙贵生的证明及抵账审批单均与本案没有关联性。对工程结算单不认可，认为第三人赵国华没有原告授权，工程款的结算应当与原告进行结算。 第三人赵国华对被告提交的证据均无异议。 第三人赵国华述称，第三人和原告王心红合伙承包了滦南政法大楼的工程，涉案工程中的工人工资都是由第三人出资的。 第三人为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交第三人与原告王心红的微信聊天记录及五人群微信聊天记录，微信聊天记录中记载了涉案工程的事宜，可以证实原告与被告王心红合伙承包了涉案工程； 2、提交涉案工程技术交底材料，该材料有原告王心红、第三人赵国华、王治国、刘红梅的签字，进而可以证实原告王心红与被告赵国华合伙承包涉案工程的事实。 原告的质证意见为：对于微信聊天记录的真实性认可，虽然涉案工程的工人工资系第三人赵国华发放，但是该工程并不属于合伙承包的工程，理由是第三人发放工人工资的款项来源是眼科医院的工程款，该工程款全部由第三人领走了。对于技术交底材料中的签字均无异议。 被告质证意见为没有异议。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告王心红与唐山市百恒建筑工程有限公司（现已更名为中至百恒建设工程集团有限公司）签订了《滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程劳务合同》，由原告从被告处承包滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程，承包方式为包工、包机械等，综合单价为70元/立方米（主楼），铺苯板1元/平方米，付款方式为工程完工后支付至结算总价的95%，剩余5%质保一年。工程完工后，经结算，被告应付的到期工程款（按95%计算）为41750.50元。被告以转账及抵账的形式向第三人赵国华支付涉案工程应付的工程款。 另查明，涉案工程系原告与第三人赵国华合伙从被告处承包。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《滦南县公安局、司法局、人民法院业务用房工程发泡砼工程劳务合同》、孙贵生出具的证明以及其名下中国建设银行个人活期账户交易明细、抵账款审批单、工程结算单、微信聊天记录、工程技术交底材料等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据原、被告及第三人的陈述以及三方提交的证据，可以认定原告从被告处承包涉案工程以及被告按照合同约定向第三人赵国华支付到期工程款41750.50元的事实清楚。庭审中，原告主张第三人赵国华无权从被告处领取工程款，故本案争议的焦点问题是被告向第三人赵国华给付涉案工程款的行为应否认定为其已经履行了给付涉案工程款的合同义务。因此，原告王心红与第三人赵国华是否存在合伙关系是认定本案事实的关键。 根据本院查明的以下事实：一、原告与第三人以及五人群的微信聊天记录涉及了滦南政法大楼工程合作的事宜；二、原告认可第三人支付了涉案工程中的工人工资；三、原告认可涉案工程系通过第三人赵国华的关系从被告处取得；四、涉案工程技术交底材料中有第三人的签字。综上，可以认定涉案工程系原告与第三人赵国华合伙承包。第三人赵国华作为涉案工程的合伙人，有权利从被告处领取工程款。因此，被告向第三人赵国华支付工程款的行为并无不当。关于原告主张的被告授权委托书不真实且申请司法鉴定事宜，无论授权委托书是否为原告出具，第三人赵国华作为合伙人之一向被告出具授权委托书后，被告完全有理由相信第三人赵国华有权领取工程款。综上，可以认定被告已经按照合同约定履行了应付的工程款，原告再要求被告支付到期工程款的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告王心红的诉讼请求。 案件受理费840元，减半收取计420元，由原告王心红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一九年五月二十八日 书记员  邓俊杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1416号申请执行人：泰州市姜堰区顺发木业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区，统一社会信用代码9132120472900230X5。法定代表人：仲伯建，该公司经理。委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务法律工作者。被执行人：镇江齐梁工具有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区，统一社会信用代码913211815629469492。法定代表人：程瑞杰。第三人：程瑞杰，男，1972年10月15日出生，汉族，住所地浙江省东阳市。本院在执行申请执行人泰州市姜堰区顺发木业有限公司与被执行人镇江齐梁工具有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月18日作出的（2019）苏1204民初940号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月8日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年5月10日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。同年5月24日，申请执行人与被执行人镇江齐梁工具有限公司、第三人程瑞杰达成和解协议:一、被执行人欠申请执行人款项115000元，自2019年7月起至2021年5月止，于每月的28日前分别偿还5000元，直至还清款项为止；二、第三人对被执行人的上述债务提供连带保证担保责任；三、如被执行人未按约履行，则申请执行人有权按照（2019）苏1204民初940号民事判决书确定的义务，扣除已给付的部分要求恢复强制执行，并要求被执行人、第三人承担还款责任。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、和解协议等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1416号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰代理审判员  沈井春代理审判员  范春忠二〇一九年五月二十七日书 记 员  王金晨