青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初215号 原告：张国忠，男，1965年8月13日出生，汉族，住青海省贵德县河东乡查达村41，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人，张金兰，女，1973年4月27日出生，汉族，住贵德县。系贵德县法律援助中心法律工作者。 被告：刘明照，男，1969年8月17日出生，汉族，住互助县。 委托诉讼代理人：彭芬，青海海博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：才仁卓玛，青海海博律师事务所律师。 被告：青海博联建设工程有限公司，住所地西宁市城中区南川东路**文化苑******。 法定代表人：赵玉兰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。 原告张国忠与被告刘明照、青海博联建设工程有限公司（以下简称博联公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国忠及其委托代理人，被告刘明照的委托诉讼代理人，被告博联公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘明照支付原告劳务工资33000元；2.判令被告青海博联建设工程有限公司对原告上述劳务工资33000元承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告刘明照承担。事实与理由:2018年3月份原告受被告刘明照雇佣，到被告转包被告青海博联建设工程有限公司承建的贵德县新街中桥修建项目施工工地打工，原告主要干的是钢筋大工的活。双方就原告劳务事宜空头协定原告工资为每日300元，原告在被告工地上干了116个工，完工后被告刘明照和原告结算原告的工资为34800元，期间原告从被告处预支部分工资，2018年底原告多次向被告所索要剩余33000元工资，但被告均以工程款未结为由至今拒不给付，无奈，原告只能起诉到人民法院，请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。 被告刘明照在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1.本案实际用工主体系博联公司，与原告存在雇佣关系的也是博联公司，事实上刘明照本人及原告均是博联公司雇佣的；2.原告的工资应当由雇主博联公司来承担，刘明照不应承担该债务；3.博联公司至今也未给付刘明照本人的劳务工资及其他投入到案涉工程的相关费用，刘明照对此保留诉讼的权利。 被告博联公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1.博联公司与刘明照系劳务分包关系，而非雇佣关系；2.雇佣原告务工的系刘明照本人，刘明照应当承担支付原告工资的义务；3.案涉工程已经完工，博联公司已经将劳务分包款项共计560000元全额支付给刘明照，故博联公司对原告等人的农民工工资不应承担连带清偿责任。 原告向本院提交了以下证据：工资明细复印件，证明刘明照确认原告的工资系33000元的事实。 经质证，刘明照对该证据有异议，表示该证据载明刘明照系“证明人”而非欠款人，刘明照并不是本案劳务工资的承担主体。博联公司对该证据的真实性、关联性、证明力均有异议，表示因刘明照与原告有利害关系，刘明照没有资格来证明原告工资的具体数额。 被告刘明照向本院提交了以下证据：1.门诊病历复印件一份、病危通知书复印件一份，证明博联公司未支付工程材料款，也未支付农民工工资，导致刘明照因压力过大而服药轻生并住院的事实；2.各类凭证复印件，证明刘明照将博联公司给付的款项直接用于该工程建设的事实，刘明照仅仅是经办人身份，并不是所谓的劳务分包人。 经质证，原告对证据1、2均不认可。 博联公司对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明刘明照恶意讨薪未果而服药住院的事实，且该证据与本案并无关联性；对证据2的真实性无异议，但对证明方向及关联性均有异议，该证据不能证明刘明照支付了劳务费用之外的案涉工程其他建设费用。 被告博联公司向本院提交了以下证据：1.中标通知书复印件、《桥梁工程施工合同书》复印件，证明2017年6月13日发包人贵德县国有资产管理有限公司与博联公司签订施工合同，将案涉工程承包给博联公司的事实，总造价187万元，其中人工工资最高占比为30%即56万元；2.《国内支付业务付款回单》打印件8张共14笔，证明从2017年10月至2018年8月底博联公司先后累计向刘明照支付劳务费共计56万元的事实；3.《国内支付业务付款回单》打印件23页共41笔，证明博联公司已经向其他公司支付案涉工程所需的钢筋款、材料款、机械租赁费、砂石款等共计126万余元的事实，刘明照所述的为公司垫付相关材料款并不属实。 经质证原告对证据1、2、3无异议。 刘明照对证据1合法性予以认可，对证明方向不予认可，认为刘明照本人并没有任何承包资质，该项目不得转包和违法分包。对证据2的真实性及合法性予以认可，但对证明方向不予认可，该证据不能证明博联公司与刘明照是雇佣关系还是劳务关系。另该证据上的备注内容是由博联公司单方备注。对证据3的真实性及合法性予以认可，但对证明方向不予认可，该证据的备注内容仍然由博联公司自主编辑，且其中有18张票据显示收款单位为自然人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工资明细虽系复印件，但该证据原件在本院受理的其他系列案中已由持有人提交，故本院对该证据的真实性予以认可，即该证据能够证实原告的劳务工资为33000元；2.刘明照提交的病危通知书等住院材料，与本案无关联性，本院对该证据不予认可；3.刘明照提交的各种给付凭证，仅能证明刘明照支出了一定的款项，但无法证明该款项用于何种工程，更无法证明刘明照与博联公司系何种法律关系；4.博联公司提交的《桥梁工程施工合同书》，能够证明案涉工程的发包人系贵德县国有资产投资管理有限公司，总承包人系博联公司，本院对该证据予以确认；5.博联公司提交的与刘明照的转账凭证，不能单独证明博联公司与刘明照系劳务分包关系；6.博联公司提交的与其他单位和个人关于材料款、租赁费等转账凭证，与本案的争议焦点即“原告的工资给付主体是谁”并无直接关联性，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日发包人贵德县国有资产管理有限公司与博联公司签订《桥梁工程施工合同书》，将案涉工程承包给博联公司。原告自2018年原告在案涉工地上务工。完工后刘明照与原告进行结算并向原告出具证明一张，载明原告的工资为34800元。原告自认已经预支部分工资，尚欠33000元劳务工资并未结清。 关于博联公司与刘明照之间的法律关系，博联公司与原告均主张刘明照系劳务分包人。刘明照对此表示反对，坚称其与博联公司系雇佣关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、博联公司与刘明照系何种法律关系；二、如果博联公司与刘明照系劳务分包关系，博联公司是否应就原告的劳务工资承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，博联公司与原告均主张刘明照系案涉工程的劳务分包人，刘明照己方主张与博联公司系雇佣关系。综合本案审理情况，本案原告以及本院受理的其他系列案中的多位原告关于刘明照系劳务分包人的陈述，以及博联公司关于刘明照系劳务分包人的陈述且提交的相关转账凭证，再有刘明照本人提交的收条中载明的“刘明照工队”字样，种种迹象表明刘明照系案涉工程的劳务分包人这一事实具有高度盖然性，而此时刘明照无法提交有力证据加以反驳，故本院认为原告及博联公司的主张更贴近真实，即对刘明照系案涉工程劳务分包人这一事实予以确认。因此原告要求劳务分包人刘明照支付其劳务工资33000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，博联公司将案涉工程的劳务转包给无任何用工资质的刘明照个人，造成包括本案原告在内的多名农民工讨薪未果，博联公司对此负有过错。且博联公司与刘明照之间尚未正式结算，博联公司的举证不足以证明其就案涉工程而言不欠付任何工程款。在博联公司不能证明自己并未欠付的前提下应当承担举证不能的不利后果，该公司应当对农民工的工资承担连带清偿责任。故本院对原告要求博联公司连带支付工资的诉讼请求，亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘明照于本判决生效后立即支付原告张国忠劳务工资33000元； 二、被告青海博联建设工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告刘明照负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  杨桂英 二〇一九年五月十四日 书记员  斗学林 本案援引的法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。