上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2360号上诉人（原审被告）闻洪海。上诉人（原审被告）沈敏静。上诉人（原审被告）闻伟。上述三上诉人共同委托代理人张凤宝，上海双友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙秀玲。被上诉人（原���原告）张声刚。上诉人闻洪海、沈敏静、闻伟因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，闻洪海、沈敏静、闻伟与孙秀玲、张声刚是上、下楼邻居。2001年5月及2009年7月闻洪海、沈敏静、闻伟与孙秀玲、张声刚分别取得上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“201室”）及上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“101室”）房屋产权。2010年8月底闻洪海、沈敏静、闻伟家中热水管软管爆裂致孙秀玲、张声刚家中漏水，孙秀玲、张声刚修复后由闻洪海、沈敏静、闻伟支付了孙秀玲、张声刚损失人民币（以下币种均为人民币）600元左右。之后，因闻洪海、沈敏静、闻伟家卫生间和客厅等存在裂缝多次漏水至孙秀玲、张声刚家，孙秀玲、张��刚要求修复漏水部位未果，孙秀玲、张声刚遂诉至法院，请求判令闻洪海、沈敏静、闻伟：1、修复201室房屋客厅地板南面和中间的裂缝、洗手间地板的漏水部位；2、修复孙秀玲、张声刚所有的101室房屋因漏水受损客厅天花板裂缝、洗手间过道墙面、南房间北墙、客厅过道地角线；3、赔偿造成孙秀玲、张声刚的孩子呼吸道感染的精神损失费10，000元。原审审理中，孙秀玲、张声刚向法院表示由孙秀玲、张声刚自己找装修公司来修复，但要求闻洪海、沈敏静、闻伟承担相关的费用。孙秀玲、张声刚请上海速红建筑防水工程有限公司报过价，该公司提供过报价单，孙秀玲、张声刚共有146平方米的墙面发霉起壳，需要人工、材料、搬家人工车费、在外租房费及管理费等费用共计17，823元，故孙秀玲、张声刚变更其第二项诉请要求闻洪海、沈敏静、闻伟赔偿修复费用17，823���。本案主要的争议焦点为孙秀玲、张声刚家中漏水的责任是否在闻洪海、沈敏静、闻伟。孙秀玲、张声刚陈述2009年购买了房屋，房屋是全装修房，孙秀玲、张声刚没有改动过承重墙和装修就入住了。孙秀玲、张声刚为证明自己的观点，主要向法院提供2013年8月6日上海盛苑物业管理有限公司物业部出具的证明，大致内容为：孙秀玲、张声刚于2009年7月购得原业主的精装修二手房后，未做过任何装修和房屋改动，未产生任何装修垃圾等。经质证，闻洪海、沈敏静、闻伟认为：物业部只是证明孙秀玲、张声刚没有产生过装修垃圾，该物业部甚至没有基础房型图。闻洪海、沈敏静、闻伟为证明自己的观点，主要向法院提供《2号楼底层平面图》复印件，并陈述：该房型图是物业公司总部提供的，图上的蓝笔是闻洪海、沈敏静、闻伟标注的，上有：餐厅及厨房墙体往厨房推移20厘米以上；起居室及卧室之间曾经敲去承重墙；装修时天花板被凿开很深排电线（楼板对穿裂缝处）等内容。经质证，孙秀玲、张声刚认为上述平面图中A3型二室二厅房型看上去与其居住的房屋相类似，但不能确认比例和尺寸，也不知道闻洪海、沈敏静、闻伟备注的情况。原审审理中，法院征询孙秀玲、张声刚是否请有资质的部门鉴定房屋漏水原因。孙秀玲、张声刚表示自己2009年购买的二手房，房屋是前房主装修的，不清楚具体何时装修。目前已产生实际损失，鉴定与否不在其诉求之内，与其无关。如果闻洪海、沈敏静、闻伟可以预付一半鉴定费的话，同意鉴定，否则孙秀玲、张声刚不愿意鉴定。闻洪海、沈敏静、闻伟则表示其没有能力自行修复。该房屋是其购买而非建造的，房屋有质量问题应由开发商或物业公司承担责任，闻洪海、沈敏静、闻伟没有能力进行鉴定。而孙秀玲、张声刚提出的赔偿金额亦必须由权威性机构进行审计，孙秀玲、张声刚则不同意请有关部门审计。原审审理中，上海盛苑物业管理有限公司向法院陈述：双方当事人所居住的房型相同，孙秀玲、张声刚房屋的承重墙没有移动过。在2001年4月28日闻洪海、沈敏静、闻伟进户时，其客厅地板已经存在两条裂缝，101室家中的裂缝是201室家中裂缝的延伸。那时物业公司已经告知闻洪海、沈敏静、闻伟可以找开发商诉讼。因为房屋客厅有裂缝，闻洪海、沈敏静、闻伟拒付物业管理费至今。201室卫生间的裂缝在热水管破裂后造成了漏水等。孙秀玲、张声刚对上述说法无异议，闻洪海、沈敏静、闻伟则有异议，认为物业公司没有进行科学检测，只是靠主观判断，不可信。2002年1月闻洪海、沈敏静、闻伟入住，2003年孙秀玲、张声刚前业主通知闻洪海、沈敏静、闻���客厅的位置漏水。闻洪海、沈敏静、闻伟即向物业公司提出过并让物业公司找开发商，但物业公司表示房子不是其造的，物业公司不管。现只要有一杯水打翻了，楼下就会有漏水。原审法院认为，双方当事人系上、下楼邻居，201室房屋客厅存在裂缝已有数年之久，闻洪海、沈敏静、闻伟应当自行修复或通过其他有效途径予以解决。现闻洪海、沈敏静、闻伟怠于履行其权利义务，在日常生活中漏水至101室屋内，闻洪海、沈敏静、闻伟应当及时修复其家中漏水部位并对孙秀玲、张声刚承担赔偿责任；其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙秀玲、张声刚有义务举证实际损失的数额，对此，法院已对孙秀玲、张声刚进行释明，现孙秀玲、张声刚拒绝审计，应对本案承担举证不利的后果。孙秀玲、张声刚主张其有修复费用等损失17，823元，未提供充分证据佐证，���于损失客观存在，法院酌定闻洪海、沈敏静、闻伟应赔偿孙秀玲、张声刚因漏水造成的经济损失6，000元；第三、孙秀玲、张声刚要求闻洪海、沈敏静、闻伟赔偿造成孩子呼吸道感染的精神损失费10，000元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院难以支持。原审法院遂判决：一、闻洪海、沈敏静、闻伟应于判决生效之日起十日内修复上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅地板南面和中间的裂缝、洗手间地板的漏水部位；二、闻洪海、沈敏静、闻伟应于判决生效之日起十日内支付孙秀玲、张声刚因漏水造成的经济损失共计人民币6，000元；三、对孙秀玲、张声刚的其余诉讼请求不予支持。原审判决后闻洪海、沈敏静、闻伟不服，向本院提起上诉称：1、导致本案楼板开裂的原因在于被上诉人的前住户因装修而损坏承重墙，并在101室客厅天花板上进行开凿排线，故造成漏水的的原���在于被上诉人一方；2、原审法院曾多次要求作为原审原告的被上诉人申请鉴定，却遭其拒绝，既然如此，就应当判决其败诉，然原审判决却支持了其诉讼请求，现只能由上诉人申请鉴定以查明楼板开裂导致漏水的真正原因。上诉人请求二审法院撤销原判主文第一、第二项，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人孙秀玲、张声刚辩称：在其入住后从未改动过房屋结构，原审判决是正确的，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。在二审审理中，上诉人申请对导致漏水的楼板开裂等原因进行鉴定。本院依法就诉讼成本增加的风险对其进行了释明，但上诉人依然要求进行鉴定。本院遂委托上海房屋质量检测站进行鉴定。上海房屋质量检测站接受委托后依法出具了沪房检站（2014）建鉴字第046号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”）。该鉴定意见书在分析说明中指出：现场检查发现，被鉴定的101室目前主要存在客厅平顶开裂渗水，南卧北墙顶渗水霉变等损坏现象，原因分述如下：（1）现浇楼板裂缝。被鉴定的101室客厅平顶现浇钢筋混凝土楼板上存在呈东西、南北向分布的贯穿裂缝，从裂缝形状、部位及开裂特征分析，上述裂缝主要是由于混凝土后期的干缩变形变化，受到墙体、圈梁等构件约束而产生的拉应力裂缝。此类裂缝与混凝土的配合比、含水量、养护条件、环境温差以及结构约束状态、施工操作等诸多因素有关。（2）平顶渗水。101室客厅平顶渗漏水痕迹均位于现浇楼板裂缝处，主要由于201室业主使用不当，部分生活用水通过现浇楼板裂缝处渗漏至楼下。南卧北墙顶渗水痕迹目前已干燥，目前渗水痕迹与2010年201室卫生间热水管爆裂有关。鉴定意见书的鉴���结论为：1、经现场检测分析，被鉴定的101室目前客厅平顶开裂漏水，南卧北墙顶渗水霉变等损坏情况属实，主要系楼板混凝土收缩变形变化引起开裂、201室业主使用不当等因素所致。2、上述损坏中，客厅平顶渗水与上诉人有关，应尽快对渗水处进行修缮。平顶（楼板）开裂非当事人原因引起，本意见书中不作修缮建议。3、101室修缮建议：（1）客厅、南卧平顶及四周线条修粉涂料；（2）修缮施工时应做好修复部位及外装饰及家具的遮盖保护。上诉人为此垫付了鉴定费用10，000元。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上海房屋质量检测站具备相应资质，其接受法院委托后依法出具的鉴定意见书在双方当事人均未提供足以反驳的证据和理由的情况下，该鉴定意见应予采纳。根据该鉴定结��，裂缝与混凝土的配合比、含水量、养护条件、环境温差以及结构约束状态、施工操作等诸多因素有关，非当事人原因引起，在鉴定意见书中亦不作修缮建议，故原审法院判令由上诉人修复楼板开裂部位有所不妥，亦非上诉人个人能力之所及，本院依法予以纠正，但上诉人在今后使用房屋的过程中应当尽到注意义务，避免再次渗水到被上诉人房屋中。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。虽楼板开裂非因当事人原因引起，但毕竟将水渗漏至楼下101室系由于上诉人用水不慎所引起，故原审法院判令由上诉人承担被上诉人的经济损失并无不当。为避免进一步增加因评估审价修复项目而引起的诉讼成本，原审法院根据修复的实际情况酌情判令上诉人支付被上诉人漏水经济损失6，000元并无不妥，本院予以维持。关于本案二审鉴定费10，000元的承担问题，本院认为楼板开裂非上诉人与被上诉人任何一方的原因所造成，而鉴定有助于查明本案的事实，故鉴定费应由双方当事人合理分担。但毕竟系因上诉人热水管爆裂及用水不慎等原因引发了本次诉讼，故应由上诉人适当多承担一部分。对于鉴定费用损失的后续追索等问题，根据物业公司“可以找开发商诉讼”的建议，双方当事人均可另案提出相应的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3710号民事判决第二项；二、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3710号民事判决第一项、第三项；三、驳回孙秀玲、张声刚要求闻洪海、沈敏静、闻伟修复上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室楼板裂���部位的诉讼请求。一审案件受理费人民币495元，由上诉人闻洪海、沈敏静、闻伟负担人民币80元，由被上诉人孙秀玲、张声刚负担人民币415元；二审案件受理费人民币50元，由上诉人闻洪海、沈敏静、闻伟负担人民币30元，由被上诉人孙秀玲、张声刚负担人民币20元。鉴定费人民币10，000元，由上诉人闻洪海、沈敏静、闻伟负担人民币6，000元，由被上诉人孙秀玲、张声刚负担人民币4，000元。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊代理审判员  夏万宏代理审判员  姚国治二〇一四年七月二十四日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……