福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初462号 原告：肖招兰，女，1983年10月21日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：潘蔡明，男，汉族，1981年7月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郭雪容，女，1985年12月7日出生，回族，住福建省仙游县。 被告：蔡大政，男，1971年12月08日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告肖招兰与被告潘蔡明、郭雪容、蔡大政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖招兰与被告潘蔡明、郭雪容、蔡大政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖招兰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与潘蔡明于2018年5月19日签订的《店面租赁合同》；2.判令蔡大政和潘蔡明退还多收2020年2月26日至2022年2月25日每月共计9600元；3.判令郭雪容和潘蔡明向原告退还店面转让费19万元；4.判令蔡大政与潘蔡明向原告退还2018年12月26日至2019年1月25日租金5300元；5.判令蔡大政与潘蔡明2018年12月29日停水停电带来的损失共计1万元。事实和理由：2018年5月11日郭雪容收转店押金1万元，而后经协商转店事宜，2018年5月19日与潘蔡明签署店面租赁合同，签合同之前，原告明确问过潘蔡明这片区域是否会拆迁，而潘蔡明告知不会拆迁，当时在场人员有郭雪容和其老公，原告和其老公，原告妹妹和妹夫都在场，合同内从2018年5月26日至2020年2月25日租金为每月5300元，2020年2月26日至2022年2月25日，租金5600元，合同之外郭雪容续交2018年5月26日至2020年2月25日每月租金500元，共计8000元，原告又从2020年2月26日至2022年2月25日续交了每月400元共计9600元，因潘蔡明口头告知不会拆迁行为，又在合同之外续交了每月400元共计9600元，让原告误认为租期稳定的，误导原告签署了这份违背原告意愿的合同，而后使原告把19万元款项全部转账给了郭雪容。2018年5月26日至2020年2月25日每月500元租金共计8000元当时转店协商已包含到转店19万元之内，当时三方都是认可的，而后潘蔡明拒不承认。2018年12月28日晚潘蔡明到店拿着合同复印件和几千元现金自言自语的来录了一段视频，自说自话，今天拿押金退给你，租金退给你，就拿着拍好的视频，到拆迁办，办理了签字，在没有任何征兆和告知的情况下，12月29日水电停了，给我们造成了1万元的食物货品损失，而至今原件合同都还在原告手里，租客押金都还未归还。而后原告发现这一区域2017年至2019年是必拆区域，不知道为什么还有合同期到2022年之久。2019年1月12日下午原告听到隔壁快餐店老板说郭雪容在2018年1月就已经知晓这一区域要拆迁。潘蔡明的妈妈蔡丽娟有到店谈到说，前任老板和她说如果不加长租约，我们是不会接手这间店面的。有一次打电话与潘蔡明沟通的时候，我追问签署合同之前又明确问你这一区域会不会拆迁，你为什么不如实告诉我，他回答说：人家要转，我总不能不让人家转吧，由此可见潘蔡明与郭雪容对原告进行了恶意欺瞒事实。 被告潘蔡明辩称，当时双方签订这个协议的时候不知道拆迁情况；一、其接受被告蔡大政的委托和原告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不存在合同法规定可撤销的情形；二、被告蔡大政已多次明确表示愿意退还租金差价9600元；三、原告主张店面转让费19万元系其与被告郭雪容之间的纠纷，与其无关；四、蔡大政愿意根据实际情况退还原告缴纳的2018年12月26日至2019年1月25日的部分租金；五、原告主张其赔偿停电损失没有任何事实与法律依据，并且对停水停电其不知情。 被告郭雪容辩称，其是２０１８年５月份将店转让给原告，原告开始也来了很多次，当时转让费说的是２０万元，当时原告说少一点，其没同意，后来原告又来了一次，其就以１９万元的价格转让给原告，包括设备、装修、技术、押金，还有其之前和房东的押金等。因为原告不懂设备的使用等，其也答应教原告做几天，当时我们协商好之后，原告学了几天，真正开业后，其还教了６天，当时合同也变更了，之后其与原告之间就了了，到了１１月份的时候原告打电话给其说房子要拆迁，叫其写字条说房子装修的证明，其写不出证明，其当庭提交其和原告的微信聊天记录。 被告蔡大政辩称，一、其委托被告潘蔡明和原告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不存在合同法规定可撤销的情形；二、其已多次明确表示愿意退还租金差价9600元；三、原告主张店面转让费19万元系其与被告郭雪容之间的纠纷，与其无关；四、其愿意根据实际情况退还原告缴纳的2018年12月26日至2019年1月25日部分租金；五、原告主张其赔偿停电损失没有任何事实与法律依据，其愿意马上退还原告租金差价和房租。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡大政委托潘蔡明、蔡丽娟对其所有的位于位于福州市台江区国货西路259号新港商厦的店面进行管理、出租。2014年4月28日，潘蔡明、蔡丽娟（甲方、出租方）与郭雪容（乙方、承租方）签订《店面租赁合同》一份，主要约定：甲方将上述店面租给乙方；租赁期限自2016年4月28日起至2020年2月25日；甲方收取押金10600元；月租金5300元，按月缴纳；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构，双方终止协议之时承租方要确保房屋内的墙体、给水、供电以及排水的正常使用；租赁期间，乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须实现事先书面向甲方申请，征得甲方的书面同意并向甲方支付10000元更名费后，由甲方与第三方签订新合同，新合同的租赁有效期与本合同一致；如遇政府改建或拆迁时，有关政策性规定和政府赔偿均由甲方处理，乙方搬迁需配合甲方通知，甲方不赔偿乙方经营而装修的一切经济损失和经营损失。 2018年5月，肖招兰与郭雪容协商店面转让事宜。2018年5月11日肖招兰向郭雪容支付押金1万元，同月19日、20日肖招兰向郭雪容合计支付剩余转让款18万元。2018年5月19日肖招兰向潘蔡明转款9600元，同日肖招兰（甲方、承租方）在知道蔡大政与潘蔡明存在委托代理的情况下与潘蔡明（乙方、承租方）签订《店面租赁合同》一份，主要约定：甲方将上述店面租给乙方用于经营餐饮；租赁期限自2018年5月19日起至2022年2月25日；甲方收取押金11200元；2018年5月26日至2020年2月25日月租金5300元，2020年2月26日至2022年2月25日月租金为5600元；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构，双方终止协议之时承租方要确保房屋内的墙体、给水、供电以及排水的正常使用；租赁期间，乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须实现事先书面向甲方申请，征得甲方的书面同意并向甲方支付15000元更名费后，由甲方与第三方签订新合同，新合同的租赁有效期与本合同一致；如遇政府改建或拆迁时，有关政策性规定和政府赔偿均由甲方处理，乙方搬迁需配合甲方通知，甲方不赔偿乙方经营而装修的一切经济损失和经营损失。肖招兰在租赁期限内，上述店面发生拆迁，2018年12月29日该店面发生停水停电，肖招兰于2019年1月16日搬离上述店面，但肖招兰支付租金至2019年1月25日止。 诉讼中，肖招兰与蔡大政、潘蔡明一致陈述，2018年5月19日肖招兰向潘蔡明转款的9600元系预先支付2020年2月26日至2022年2月25日止合同约定以外的租金差价。 本院认为，蔡大政委托潘蔡明出租本案讼争店面，肖招兰亦知道蔡大政与潘蔡明的代理关系，潘蔡明以其名义与肖招兰于2018年5月19日签订的《店面租赁合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，具有法律约束力，且直接约束蔡大政与肖招兰。肖招兰虽提出三被告故意隐瞒店面拆迁事实，无法履行合同约定的租赁期限，违背了其真实意思，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对肖招兰提出撤销其与潘蔡明于2018年5月19日签订的《店面租赁合同》的主张，本院不予支持。关于肖招兰提出蔡大政和潘蔡明退还多收的2020年2月26日至2022年2月25日租金差价9600元的问题。因该租赁期限无法发生，且蔡大政亦同意退还，故对肖招兰提出蔡大政退还该笔款项的主张，本院予以支持；但因潘蔡明系出租人蔡大政的代理人，并非本案租赁合同的当事人，肖招兰要求潘蔡明退还该款项缺乏合同依据，本院不予支持。关于肖招兰提出蔡大政与潘蔡明向其退还2018年12月26日至2019年1月25日租金5300元的问题。因肖招兰承租本案讼争店面用于经营餐饮，肖招兰虽实际经营至2019年1月16日止，但拆迁围挡确实影响店面的经营，故本院酌定出租人蔡大政退还肖招兰支付的2018年12月26日至2019年1月25日部分租金4500元。关于肖招兰提出蔡大政与潘蔡明赔偿2018年12月29日停水停电带来的损失共计1万元的问题。因肖招兰未提供证据证明2018年12月29日停水停电系由蔡大政与潘蔡明造成的，亦未提供证据证明存在1万元损失的事实，其应承担举证不能的法律后果，故对肖招兰的该项主张，本院不予支持。至于肖招兰提出郭雪容与潘蔡明向其退还店面转让费19万元的问题，因本案系房屋租赁合同纠纷，肖招兰提出的该项主张不属于因房屋租赁合同引起的纠纷，故本院在本案中不予处理，肖招兰可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告蔡大政应于本判决生效之日起十日内一次性向原告肖招兰退还收取的2020年2月26日至2022年2月25日的租金差价计人民币9600元； 被告蔡大政应于本判决生效之日起十日内一次性向原告肖招兰退还收取的2018年12月26日至2019年1月25日的部分租金计人民币4500元； 三、驳回原告肖招兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，由被告蔡大政负担300元，原告肖招兰负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  林月秀 人民陪审员  何汉杰 二〇一九年五月十五日 书 记 员  谢辰萱 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。