广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终294号 上诉人(原审被告)：钟永红，男，1966年7月24日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人(原审被告)：蚁卫东，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 上诉人(原审被告)：丘卓林，男，1960年7月15日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人蚁卫东、丘卓林的共同委托诉讼代理人：钟永红，男，1966年7月24日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人钟永红、蚁卫东和丘卓林三上诉人的共同委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 上诉人钟永红、蚁卫东和丘卓林三上诉人的共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建新，男，1955年2月9日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。 原审被告：李焕先，男，1957年12月16日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西华锦律师事务所律师。 上诉人钟永红、蚁卫东、丘卓林因与被上诉人张建新、原审被告李焕先合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟永红、蚁卫东、丘卓林上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张建新诉讼请求；2、案件受理费由张建新承担。事实和理由：1、张建新的诉讼请求已超诉讼时效。本案《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》签订于2013年2月13日，张建新2018年提出确认合同无效诉讼请求的时间是2018年7月4日，远超2年诉讼时效时间。即便以《资产核查意见书》载明的2015年4月10日起算，被上诉人张建新的诉请也已经超过2年诉讼时效。2、一审判决认定蚁卫东、张建新加入合伙的形式认定为资产份额受让是错误的。实际上蚁卫东只是受让了合伙份额。3、一审判决认定“以选矿厂资产作价25000000元，每股作价250000元，张建新出资5000000元，受让20%份额”属于基本事实认定错误。当时并不存在作价一事，签订合同时各方也未清点此前投资数额，但是只是四方协商确定总投资额为25000000元以及各方需要出资的比例。4、一审判决认定蚁卫东、张建新前后加入合伙需要对宏泰选矿厂的企业性质进行变更是错误的。宏泰选矿厂不存在将采矿权转让、倒卖的情形。蚁卫东、张建新加入合伙经营是企业内部的经营模式，并未违反法律和行政法规强制性规定。5、一审判决认定钟永红、蚁卫东在签订《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》时存在相互串通的行为以及丘卓林未出资、但仍从合伙中领取分红为由认定“不排除丘卓林与钟永红、蚁卫东存在相互串通的可能”，是错误的。合同签订是各方自愿、友好和充分协商后的真实意思表示，钟永红与蚁卫东不存在恶意串通的情形。即使丘卓林违约也仅是承担违约责任而已，不能以合同存在而已串通损害国家、集体和第三人利益为由认定合同无效。6、一审法院认定合同无效与最高法不轻易认定合同无效以保障交易安全的相关司法解释规定和精神相悖。7、张建新提交的股东认可书、资产核查意见书以及虚报资产处置协议不符合常理，而且是受胁迫所签，不具备真实性、合法性，不能作为定案依据。蚁卫东自认与张建新恶意串通、威逼利诱钟永红签字之事实。8、一审认定各方结算合伙经营期间损失为50万元错误。各方从未核算过经营合伙期间盈亏，一审法院应当委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定。9、张建新想退伙，应当依法经有资质的评估鉴定机构对涉案矿山企业进行审计后再清算。 张建新辩称，1、张建新知道合同存在问题的时间是2015年4月，提起诉讼时间是2017年1月9日，未超2年诉讼时效，且本案以合同无效审理，不存在诉讼时效的问题。2、一审判决认定蚁卫东、张建新前后加入合伙的形式是通过资产份额受让以及以选矿厂资产作价25000000元相关事实是正确的。3、宏泰选矿厂的企业性质应当变更。《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》第二条中明确“合伙企业名称：陆川县清湖镇宏泰选矿厂”，该条约定不但将企业性质改为合伙企业，而且也将企业名称从“陆川县清湖宏泰选矿厂”改为“陆川县清湖镇宏泰选矿厂”，就是将原先企业资产出售。4、张建新提供充分证据证明钟永红、蚁卫东和丘卓林之间存在恶意串通，并且损害了张建新的合法利益。5、股东签字认可、资产核查意见书、虚报总资产出资决议真实合法有效，三份材料均有当事人签名，周美群与本案有利害关系，证言不能采信。6、各方当事人已经进行清算，各方当事人已经确认。7、蚁卫东自认恶意串通与事实不符，周美群在2015年4月28日与张建新之子所签责任问题协议并未得到张建新追认。钟永红、蚁卫东和丘卓林上诉无理，请求驳回上诉、维持原判。 李焕先述称，一审判决第五项正确。李焕先非本案当事人，上诉请求与李焕先无关。 张建新向一审法院起诉请求：1、依法确认张建新与钟永红、蚁卫东、丘卓林于2013年2月13日签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》无效；2、依法判决钟永红、蚁卫东、丘卓林返还张建新人民币5000000元并赔偿损失（损失的计算：1、以2826856元为基数，从2013年2月21日起按月利率0.8%计至实际清偿之日止；2、以2173144元为基数，从2013年2月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3、依法判令李焕先对上述钟永红、蚁卫东、丘卓林的债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用及其他费用由钟永红、蚁卫东、丘卓林、李焕先承担。 一审法院认定事实：陆川县清湖宏泰选矿厂系钟永红投资设立的个人独资企业，经营范围为钛铁采选销售。2011年10月9日，陆川县清湖宏泰选矿厂与蚁卫东签订《合资开采钛铁矿合同》，约定陆川县清湖宏泰选矿厂以现有选矿厂的设备、矿山资源及生产系统设备等全部资源，蚁卫东以自己的管理方式、生产技术和资金收购陆川县清湖宏泰选矿厂现有大部分资产进行合资合作。蚁卫东出资5500000元收购陆川县清湖宏泰选矿厂51%的资产，陆川县清湖宏泰选矿厂以剩余的资产、蚁卫东以收购的资产进行合伙经营，合伙期限从2011年9月28日起至将本合同约定开采范围的矿山开采完毕止。双方用于合资经营的资产须是零债务的资产，陆川县清湖宏泰选矿厂自身的债务由其自行承担，不能带到合伙公司中；由于选矿厂所办的采矿许可证即将期满，且有部分租用农民土地的期限将至，陆川县清湖宏泰选矿厂承诺由其在以上证件、合同或协议到期日之前，负责办理完毕采矿证的延期及租用（或承包）土地合同或协议的续签手续，并保证取得采矿证的延期许可达到3年以上，租用或承包农民及其他单位的土地使用期限从签订本合同之日起计算，最少不低于3年。钟永红作为该合同的担保人，该合同并就其他有关事项作出了具体约定，但未对企业的性质进行变更，也未登记成立新的合伙企业。 在蚁卫东与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营期间，2013年初，张建新经人介绍与钟永红、蚁卫东、丘卓林相识，并拟入股参与陆川县清湖宏泰选矿厂。钟永红、蚁卫东以选矿厂资产作价25000000元，每股作价250000元，张建新出资5000000元受让20%的份额，丘卓林受让10%的份额，应出资2500000元，钟永红、蚁卫东则以陆川县清湖宏泰选矿厂剩余资产出资占70%的份额，其中钟永红占34%，蚁卫东占36%。2013年2月13日，张建新与钟永红、蚁卫东、丘卓林签订了《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》，约定：四人合伙经营陆川县清湖镇宏泰选矿厂，经营项目和范围为钛铁采选销售，合伙期限自2013年2月13日起至本合同约定开采范围的矿山开采完毕为止。出资额、方式、期限、占有股权为：1、总投资额为25000000元；2、钟永红占有34%股权；蚁卫东占有36%股权；张建新占有20%股权；丘卓林占有10%股权；3、各合伙人的出资，定于2013年2月21日交齐；4、合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意要求分割，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。盈余分配以合伙人股份比例为依据，按比例分配，分配时间按每月八号为期限。如在合伙经营中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人的股权为限，按比例承担。全体合伙人决定，委托钟永红为合伙负责人，权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、负责与合作方接洽事宜，代表合伙人作出最终决定；3、对合伙项目进行全面日常管理；4、支付合伙债务。合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失；如果逾期3天仍未缴足出资，按退伙处理。合伙人未经其他合伙人同意而转让其财产份额，可按退伙处理，还需赔偿因此造成的损失。合伙人严重违反本协议或因重大过失或因违反《中华人民共和国合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应对其他合伙人承担赔偿责任。合同并对新合伙人入伙、退伙、出资的转让、合伙人的权利义务、合伙的终止和清算等进行了约定。合同签订后，2013年2月20日，张建新、钟永红、蚁卫东、丘卓林召开了宏泰选矿厂股东会议，并形成了《宏泰选矿厂第一次股东会议纪要》。会议纪要载明：“陈、龙负责生产、业务。钟永红与蚁卫东之前的合作协议做废，以新的股东合作协议为准。计划购买一台新钩机。每月召开股东会议。采购三千元以上由蚁卫东、十八哥、龙任何二人签；五千元以上由钟永红、蚁卫东、十八哥、龙任何三人签。”2013年2月21日，张建新按约定向合伙人共同指定的账户汇入了5000000元出资款，但丘卓林并未实际出资。2013年2月23日，陆川县清湖宏泰选矿厂开始开工生产，直至2013年10月份。因经营不善，经各方协商同意，将陆川县清湖宏泰选矿厂承包给钟永红经营，并于2013年10月22日与钟永红签订《陆川县清湖宏泰选矿厂承包经营合同》，约定承包期限为6个月，自2013年11月1日至2014年5月15日，每月承包费为400000元，共计2400000元。承包经营期内的生产经营成本等所有经营费用，以及在承包期内所产生的债务由钟永红自行负担。该承包合同同时对双方的权利义务、合同的终止等情形进行了约定。此后，因政府政策原因，陆川县清湖宏泰选矿厂停产。 陆川县清湖宏泰选矿厂停产后，张建新向钟永红、蚁卫东和丘卓林提出要求查看陆川县清湖宏泰选矿厂的资产报表材料原件，并要求对选矿厂的原有资产进行核查。2015年4月1日、2015年4月10日、2015年4月27日张建新与钟永红、蚁卫东的委托人周美群等人进行了三次资产核查。经核查，2015年4月1日，钟永红、蚁卫东向张建新出具了一份股东签字认可材料，载明：“经查核实，陆川县宏泰选矿厂2013年1月份、2月份共计矿产品收入：1230385元，2012年11月份、12月份、2013年1月份、2月份矿山选厂发生的支出共计：4399583.30元，此笔支出是矿山选厂①购买设备（投资额列清单，设备重复入账）；②矿区选厂的基建支出（是属于矿区选厂的基础设施建设，属于重复支出）；③生产性的支出（是原合伙人钟永红、蚁卫东，生产盈亏事宜）。均上所述2012年11月、12月、2013年1月、2月份共发生的支出：4399583.30元，不属于张建新投资前的投资款。”该认可材料先由钟永红及周美群代表蚁卫东签名，后蚁卫东亦在该材料上补签了字予以追认。2015年4月10日，张建新与钟永红、蚁卫东又形成了一份《关于陆川县清湖宏泰选矿厂资产核查意见书》，载明：“经初步核查陆川县清湖宏泰选矿厂投资清单目录总额24860953.30元，其中：①2012年11月、12月、2013年1月、2月生产性开支基建性开支总额4399583.30元，属于重复投资，应从投资款中减除（已经陆川县清湖宏泰选矿厂股东签字同意冲减）。②未能提供投资额中相关凭证依据的金额10800084元（附无依据投资清单目录）。按以上核算张建新投资前的总资产投资为24860953.30元，扣除4399583.30元，扣除10800084元，实际投资额（暂定）为9661286元。声明：经各股东同意，无依据的投资额10800084元，给予15天（从签字日起算）时间钟永红提供依据，最终凭依据经各股东认可合法，可按实际凭据增加投资总额。附无依据投资总额10800084元目录：①尾矿库、采矿口用地185亩合计7247364元。②付定金及相关费用500000元。③土地迁坟费用152720元。④选矿厂设施建设1500000元。⑤安监环保复垦开采费用1400000元。”该意见书由钟永红、蚁卫东和张建新之子张艺胧共同签名确认。2015年4月25日，蚁卫东出具了一份《委托书》给周美群，委托周美群全权代表其本人处理宏泰选矿厂的盘点事宜，委托期限为2015年4月25日至2015年7月25日。2015年4月27日，钟永红、蚁卫东出具了一份《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》，载明：“一、继2015年4月10日对陆川县宏泰选矿厂2013年2月21日张建新投资前原股东（钟永红、蚁卫东）资产的最后确认投资总额为10865719元（即2015年4月10日三方股东暂定投资9661286元加上2015年4月27日钟永红提供的有效合法的凭据金额1204433元）。以下附明细：1、选矿厂租地款13.282亩×1000元×5年=66410元。2、购买选矿厂地上设施金额360000元。3、2012年6月15日支付矿山地质环境恢复保证金49923元。4、2011年6月15日支付土地复垦押金208100元。5、2010年7月27日支付红山农场承包金150000元。6、购买矿山发电机组370000元。以上合计1204433元。二、确定2013年2月21日投资总额为10865719元，按照张建新合股后占股权20%计算，则张建新应投入金额2173144元，于2013年2月21日张建新存入钟朗农行投资金额5000000元（钟永红、蚁卫东已签字确认）。由于前股东虚增投资金额，导致张建新多投资2826856元（5000000元-2173144元=2826856元），多投资的金额利息按银行0.8%利率计算，时间从2013年2月至2015年4月至今未26个月，共计587986元。时至2015年4月总金额3414842元（2826856元＋587986元=3414842元，每月按照2826856×0.8%=22615元依次相加），因前股东虚增导致张建新多投资的金额（以实际月连本带利计算）由原股东钟永红、蚁卫东按照占股份额退还给股东张建新。退还金额，截止至2015年4月，钟永红占49%，应支付1673273元；蚁卫东占51%，应支付1741569元。”该处置决议先由周美群和钟永红签字确认，蚁卫东事后亦签字予以确认，并加盖了陆川县清湖宏泰选矿厂的印章。2015年7月30日，张建新与钟永红、蚁卫东制作了《清湖宏泰选矿厂设备清单》，对选矿厂的固定资产、设备进行了清查登记，并在清单后添加“附注”说明：“清单里面的钩机、铲车由于目前宏泰选矿厂停产，二项资产属于大额设备，暂时存放在股东张建新新厂区处代为保管。其余资产因不可移动原因放置宏泰选矿厂及矿山范围内由钟永红负责派人看管。”钟永红、蚁卫东、张建新之子张艺胧均在该设备清单上签字确认。之后，张建新因向钟永红、蚁卫东索要退还的资金未果，且发现钟永红投资开办了猪场、鱼塘，并购买了土地，对住宅进行了装修，怀疑其所投入的资金未实际投入宏泰选矿厂的生产经营，遂于2017年1月9日向本院提起诉讼。 另查明，陆川县清湖宏泰选矿厂的工商登记至今仍为钟永红的个人独资企业，蚁卫东参与合伙经营及张建新、丘卓林参与合伙经营后均未作变更登记。 还查明，《清湖宏泰选矿厂设备清单》中所登记的斗山牌钩机，为案外人邹玉婵在2011年1月30日通过与广西松宇机电设备有限公司、斗山（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁买卖合同》向广西松宇机电设备有限公司购买。因邹玉婵未依约向斗山（中国）融资租赁有限公司支付到期租金，导致广西松宇机电设备有限公司履行了担保义务，广西松宇机电设备有限公司遂于2016年7月25日向南宁市江南区人民法院提起诉讼。2017年8月11日，南宁市江南区人民法院作出（2017）桂0105民初3083号民事判决书，判决邹玉婵向广西松宇机电设备有限公司偿还代垫款562237.56元并支付违约金99748元。因邹玉婵未履行判决，广西松宇机电设备有限公司向南宁市江南区人民法院申请执行。2017年10月30日，南宁市江南区人民法院作出（2017）桂0105执2531号执行裁定书，裁定扣押了案涉斗山牌挖掘机。 再查明，本案在第一次一审审理期间，2017年6月16日，经一审法院主持张建新与钟永红、蚁卫东、丘卓林核算，双方当事人一致确认2014年5月15日之前的所有债权债务双方已结算完毕；2014年5月16日至2017年6月16日期间因支付工人工资、矿山场地租金等共应支出792957.40元，应收债权（钟永红、蚁卫东的借款）共计300000元，债权债务相抵后剩余的合伙债务为492957.40元；为便于结算，合伙期间的债务按500000元整计算。此次一审庭审中，各方均承认经营期间曾进行过分红，但对分红数额陈述不一。 再查明，一审庭审中，钟永红、蚁卫东和丘卓林表示在蚁卫东参与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营期间，购置有资产，并表示相关资产名称和依据可在庭审后一周内提供，但未能提供。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、案涉《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》是否有效？2、钟永红、蚁卫东、丘卓林应否返还张建新的5000000元出资款并赔偿经济损失？3、李焕先对钟永红、蚁卫东、丘卓林的上述债务应否承担连带责任？一、关于本案合同的效力问题。1、陆川县清湖宏泰选矿厂属采矿企业，在蚁卫东参与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营时，是通过受让陆川县清湖宏泰选矿厂的资产份额参与经营的，蚁卫东在受让陆川县清湖宏泰选矿厂的资产后，陆川县清湖宏泰选矿厂的企业性质并未进行变更。张建新参与合伙经营，也是通过受让钟永红、蚁卫东在陆川县清湖宏泰选矿厂的资产份额的方式参与合伙经营，但至今，陆川县清湖宏泰选矿厂的企业性质亦未进行变更登记。钟永红在将陆川县清湖宏泰选矿厂的资产份额转让给蚁卫东及钟永红、蚁卫东再将合伙资产份额转让给张建新时，均涉及到采矿主体的变更问题，但在两次资产转让过程中，均未报有关部门依法批准。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”各方签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》违反了上述法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故各方签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》因违反了法律的强制性规定而无效。2、蚁卫东与陆川县清湖宏泰选矿厂签订《合资开采钛铁矿合同》时，蚁卫东与作为独资企业所有权人的钟永红已对选矿厂的资产进行过核资，并确认以5500000元的对价受让陆川县清湖宏泰选矿厂51％的“现有选矿厂的设备、矿山资源及生产系统设备等全部资源”，并约定“双方用于合资经营的资产须是零债务的资产”。据此推算，蚁卫东与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营期间，陆川县清湖宏泰选矿厂的净资产应为10784313.73元。在蚁卫东与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营后至张建新参与到陆川县清湖宏泰选矿厂的合伙经营之前，陆川县清湖宏泰选矿厂并未添置有任何企业资产，且钟永红、蚁卫东和丘卓林亦未能提供证据证明陆川县清湖宏泰选矿厂存在资产增加的其他证据，故应认定在张建新受让钟永红、蚁卫东的资产份额时，陆川县清湖宏泰选矿厂的资产并未增加。此时，在明知陆川县清湖宏泰选矿厂资产并未增加的情况下，钟永红、蚁卫东仍虚报资产达25000000元与张建新签订协议，两人之间明显存在相互串通的行为。丘卓林在参与陆川县清湖宏泰选矿厂的合伙经营中，约定受让10％的份额，但并未实际出资，且其仍从合伙中领取分红，因此，不能排除丘卓林与钟永红、蚁卫东存在相互串通的可能。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”本案中，钟永红、蚁卫东和丘卓林相互串通，通过虚增陆川县清湖宏泰选矿厂的资产，导致张建新的利益受损，符合上述法律规定，故本案涉讼合同也因此而导致无效。判决如下：一、确认张建新与钟永红、蚁卫东、丘卓林于2013年2月13日签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》无效；二、钟永红返还投资款1385159.44元及利息给张建新，利息的计算方法：按月利率0.8％计算，从2013年2月21日起计至还清之日止；三、蚁卫东返还投资款1441696.56元及利息给张建新，利息的计算方法：按月利率0.8％计算，从2013年2月21日起计至还清之日止；四、钟永红、蚁卫东、丘卓林共同返还投资款2073144元并赔偿利息损失给张建新，利息的计算方法：以2073144元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月17日起，计至款项支付完毕之日止；五、驳回张建新对李焕先的诉讼请求。上述第二至第四项判决，义务人应当于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。本案受理费46800元，由钟永红、蚁卫东、丘卓林共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，依法应予确认。 另查明，各方当事人就张建新退伙事宜尚未达成一致意见，合伙财产尚未经过清算。 本院认为，本案中，合伙人在签订《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》后办理了新的采矿许可证，由此可知，当事人签订上述合同的目的并非为了规避国家法律进行非法探矿、采矿。根据采矿许可证上载明内容可知，采矿权人为陆川县清湖宏泰选矿厂，后期合伙经营期间陆川县清湖宏泰选矿厂作为采矿权属的主体并没有发生变更，即本案并未涉及到采矿权转让的问题。此外，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。”，本案即使涉及到矿业权转让，也不能单纯因为以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准而认定合同无效。另，张建新关于其他合伙人恶意串通损害其利益的理由属于合同可撤销理由，而非合同无效理由。因此，张建新关于合同因涉及矿业权转让未经登记以及合同另外三个合伙人恶意串通虚假出资损害其利益而无效的理由均不成立。案涉《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》符合当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。钟永红、蚁卫东和丘卓林关于合同有效的上诉主张成立，本院依法予以采纳。一审法院认定《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》无效属适用法律错误，本院依法予以纠正。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，钟永红、蚁卫东、丘卓林和蚁卫东应当依约履行合伙协议。合伙人在合伙协议履行及合伙事务执行中如存在违约并对其他合伙人造成损害时，应当向其他合伙人承担相应违约责任。本案中，钟永红、蚁卫东和丘卓林（周美群代）于2015年4月27日在《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》上签字，约定由于前股东虚增投资金额，导致张建新多投资2826856元，利息按照0.8%月利率从2013年2月起算。对于返还多投资款项及支付利息责任，钟永红承担49%，蚁卫东承担51%。钟永红、蚁卫东和丘卓林主张该《处置决议》签订时存在胁迫情形，但是一审和二审中均未提供充分证据证明存在胁迫情形。本院认定《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》系合伙人之间对钟永红、蚁卫东虚报总资产行为责任的确定，符合当事人的真实意思表示，合法有效。钟永红和蚁卫东应当分别按49%（2826856元×49%=1385159.44元）和51%（2826856元×51%=1441696.56元）的比例返还资金给张建新，并从资金支付之日2013年2月21日期起按0.8%的月利率计算利息。另，张建新就该纠纷在2017年1月9日向一审法院提起诉讼，以《处置决议》签订时间为起算点明显未超法定诉讼时效，本院依法支持张建新该部分返还资金和支付利息的请求。关于张建新超过此范围外的其他返还资金以及支付利息的请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 钟永红、蚁卫东和丘卓林认为一审法院应当委托有资质的评估鉴定机构对合伙企业财产进行清算，因张建新一审变更诉讼请求，张建新是否退伙以及合伙企业是否需要清算已不属本案审理范围，关于张建新退伙引起的其他合伙经营纠纷，当事人可另行提起诉讼或采取其他非诉方式处理。 综上所述，钟永红、蚁卫东、丘卓林的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1126号民事判决第二项、第三项和第五项； 二、撤销广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1126号民事判决第一项、第四项； 三、驳回被上诉人张建新其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费46800元，由上诉人钟永红、蚁卫东承担26460元，被上诉人张建新承担20340元；二审案件受理费46800元（上诉人已预交），由上诉人钟永红、蚁卫东承担26460元，被上诉人张建新承担20340元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年五月十四日 法官助理 陈桂全 书 记 员 许泰榕