江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初2635号 原告（反诉被告）：南京台亚百货市场管理有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区北京东路1号。 法定代表人：华子涵，总经理。 委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地在上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。 法定代表人：朱斌，董事长。 委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告南京台亚百货市场管理有限公司（以下简称台亚公司，反诉被告）与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司，反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。全筑公司于诉讼中提起反诉，本院经审查后决定将本诉和反诉合并审理。台亚公司的委托诉讼代理人孟兰凯、雷云，全筑公司的委托诉讼代理人周金刚、蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台亚公司向本院提出诉讼请求：1．判令全筑公司承担至2016年5月9日的工期迟延违约金32220561元[具体计算方法为：全部的工程量21400平方米自合同约定的竣工之日至台亚公司部分使用之日2015年5月23日的违约金（5万元／天×424天）+未使用部分13400平方米自2015年5月24日至2016年5月9日的违约金（5万元／天×352天×13400／21400）]；未使用部分的违约金按上述标准计算自2016年5月10日至实际竣工验收合格之日止；2．判令全筑公司对涉诉工程质量不合格、不符合约定的部分进行整改修复。如不能修复，应承担台亚公司委托第三方整改修复产生的费用。（之后，台亚公司将此项诉讼请求变更为要求被告支付修复费用2260080.35元）。 事实与理由：2013年11月26日，台亚公司、全筑公司签订了一份北极阁广场装饰项目的工程合同，约定由全筑公司承接位于北极阁广场负一层改造项目的装饰工程。合同约定的竣工时间为2014年3月25日。合同履行中，全筑公司因工程质量问题导致整改不断，工期一再延误，直到2015年4月20日全筑公司才提请初步验收，比约定的时间晚了近十三个月。初步验收时，台亚公司发现工程存在大量质量问题，根本不符合竣工交付条件，台亚公司拒绝接收并要求全筑公司继续整改。台亚公司在对工程质量问题进行证据保全后，于2015年5月23日起将部分涉诉工程约8000平方米用于招商出租，其余约13400平方米至今仍未使用。 全筑公司辩称：1．全筑公司不存在工期迟延违约。由于台亚公司的原因致2014年1月上旬项目才具备施工条件，晚于合同约定开工日期（2013年12月1日）。2014年4月台亚公司才最终确定施工方案，施工过程中不断改变施工方案，完工日期顺延系台亚公司造成。实际上全筑公司于2014年5月30日已全面完成施工，完工之后全筑公司多次通知台亚公司进行验收并提交了验收报告，台亚公司直至2014年6月16日确认工程全部完工，并且在6月17日组织验收，未提出任何改进意见。根据合同通用条款32.3条约定，验收后14天不提出修改意见的，视为竣工验收已被认可。2．装修工程不存在任何质量问题。台亚公司主张的有关质量问题，其中很大一部分是由于设计和结构施工所导致的，与全筑公司无关。全筑公司作为承包人的施工已经完成，并且已通过竣工验收且台亚公司已实际启用该装修工程，应视为施工质量是符合约定的。台亚公司称使用面积为8000平方米，未使用的是13400平方米，实际上，该工程是一个整体性工程，无法拆分，不存在部分使用的概念，台亚公司所谓的未使用的部分是其招商不力所导致的后果，与全筑公司无关。请求法院驳回台亚公司的诉讼请求。 全筑公司提出反诉请求：1．请求判令台亚公司向全筑公司支付工程款10260619.86元（其中不含质保金，之后，全筑公司将此项诉讼请求变更为：要求台亚公司支付拖欠工程款8897810.95元，此金额包含了质保金）；2．请求判令台亚公司向全筑公司支付迟延付款（工程进度款、工程结算款及质保金）的违约金，按年利率6%计，至2016年6月22日为1217455.86元，最终计算至实际支付之日止。 事实和理由：2013年11月，台亚公司、全筑公司签订了《北极阁广场装饰项目的工程合同》一份，约定，由全筑公司承包北极阁广场负一层改造项目的装饰工程，承包范围：北极阁工程负一层公共区域装修安装工程，竣工日期为2014年3月25日，暂定合同价款为1400万元。2014年5月30日，全筑公司已完成合同约定的全部工程内容。2014年6月17日，台亚公司组织验收装饰工程，未提出任何意见，根据合同通用条款32.3条约定，视为竣工验收已被认可。完工时上报的工程量13746160.56元，根据专用条款26.1、26.2条，台亚公司应于五日内审核付款至工程量的75%，故应付款日为2014年6月5日。2014年7月25日，全筑公司向台亚公司一并提交了全套竣工结算报告及结算资料，根据合同通用条款33.2、33.3条、专用条款26.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内应支付至工程竣工结算价款的95%。但截至目前，台亚公司仅向全筑公司支付了650万元。根据合同专用条款26.4条规定，工程保修期为二年，自2014年6月17日起，工程竣工时间已达两年，保修期业已届满，台亚公司理应向全筑公司返还质保金,然而台亚公司至今尚未返还。根据合同通用条款26.4、33.3条约定，台亚公司未按合同约定支付工程款的，应承担违约责任，按同期银行贷款利率计算迟延支付工程价款的利息。 针对全筑公司的反诉，台亚公司答辩称：台亚公司已举证涉诉工程至今未全部验收，所以不具备合同约定的付款条件。台亚公司多次要求全筑公司进行现场验收，全筑公司均不予配合，后续的问题整改至今没有完成，工程存在重大的质量问题，台亚公司要求在质量鉴定完毕后进行审计，按照审计核减的金额进行结算。同时全筑公司在2015年7月20日向台亚公司出具承诺书，承诺工程的质保期在原来合同约定的两年基础上再增加一年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 2013年11月19日，全筑公司成为台亚公司招标的北极阁工程-1F公共区域装修安装工程的中标单位，项目经理为王文宽。 2013年11月26日，台亚公司（发包人）与全筑公司（承包人）签订《北极阁广场装饰项目的工程合同》一份，约定：工程名称为北极阁广场负一层改造项目的装饰工程；工程地点为南京市北京东路1号；承包范围为招标的工程量清单范围内；开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年3月25日，合同工期总日历天数90个工作日；合同价款金额暂定为1400万元整；发包人派驻的工程师为梁某；本合同价款采用固定单价合同；工程量清单项目的项目特征与投标报价中相同的，按投标报价的综合单价计算，合同与报价价格不一致，以合同为准，人工费用相应下调。工程量的计取依据按照实际施工完成的工程量进行计量。新增加项目，如报价单中的项目根据原报价，如有相近项目，参照同工艺项目，原清单项目报价中如无可参照项目，施工单位另行报价，业主审核。关于措施费调整方法，增加部分的工程量或减少后剩余部分的工程量的综合清单项目发生工程量变更时，其措施项目费、其他措施费均不调整；发包人要求承包人完成的合同外发生的用工等，由承包人提出现场签证，经发包人认可后实施，经发包人现场签证且已核定单价的所有用工费用及材料、设备价格均不予下浮；工程进度款支付，每月25日提交当月已完工的工作量报告，监理、发包人在五日内审核确认后，支付经发包人审核确认的本月已完工程量的价款的50%;工程完工后，监理、发包人确认后，即支付发包人及监理已审核确认工程量价款的75%；工程竣工验收合格后，承包人在15日内向发包人提交完整的结算报告及竣工验收要求的相关资料。承包方支付给审计单位审计费后，方可结算至工程款的总价款的95%。工程保修期为两年，余款5%（结算价）作为保修金在质量保修期满无质量问题的后两周内无息付清；发包人推荐石材供应方，承包方优先考虑从该供应商处采购，甲方推荐由承包方有限负责质量和数量验收，费用由承包方与供应商结算。承包人自行采购的材料，质量必须符合设计、相关标准、规范及有关规定的要求，必须经过发包人和监理单位的认可后方可采购，未经认可的材料一律不得使用，否则造成的一切损失由承包人负责。承包人对设计变更、签证资料必须及时经发包方确认，隐蔽性工程的变更签证要在隐蔽前或三日内办理完，其他变更签证半个月内办理，逾期签证发包方不予受理；承包人应在工程竣工后一个月内提供五套完整的竣工图和竣工结算及其他资料；竣工时间以发包人组织的竣工验收合格日期为准。工程竣工验收后，施工单位的管理、施工人员、材料、设备必须在七天内全部退出现场。此赔偿费的支付不能解除中标单位应完成工程的责任或合同规定的其他责任；发包人违约责任的承担按通用条款26.4款执行。承包人违约责任的承担按通用条款14.2款约定执行，工期按中标合同中的规定工期，如工期延误，全筑公司应承担违约责任，并向台亚公司支付赔偿费5万元／天，赔偿费支付办法还按合同工期、每延误一天的计算赔偿金为3‰及所造成的商场延期开业的经济损失。此赔偿费的支付不能解除中标单位应完成工程的责任或合同规定的其他责任。 13.1款约定，因台亚公司以下情形造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2款约定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；工程质量达不到约定标准的部分，工程师要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 2015年4月24日，台亚公司、全筑公司签订《北极阁广场装修工程施工补充协议》，约定，发包人为台亚公司，承包人为全筑公司，工程名称为北极阁广场装修工程增加部分工程，工程内容为过道改造、新老建筑之间通道装修收口等，合同工期为25历日，开工日期为2015年4月25日，竣工日期为2015年5月20日；合同暂定总价10万元，工程完工后按实结算，单价以前期合同单价为准，前期单价未涉及以原告指定公司审计为准；本协议工程付款比例参照“北极阁项目改造工程”大合同执行；本协议项目措施费等所有费率参照“北极阁项目改造工程”大合同投标费率执行，如有政策性调整则进行相应调整。 审理中，双方当事人确认台亚公司已付全筑公司工程款650万元。 结合本诉与反诉，台亚公司、全筑公司争议的焦点如下： 1．工程完工时间点的确定。如果存在迟延竣工，其中有无由于台亚公司的因素（比如增加工程量、设计变更等）造成的工期顺延情形；如全筑公司竣工迟延，合同约定的工期迟延违约金标准是否应予调整； 2．全筑公司应支付给台亚公司的修复费用是多少； 3．台亚公司还应支付给全筑公司多少工程款。 ①台亚公司提出在工程造价结论中应扣除其支付的石材款30余万元，对此如何认定。 ②全筑公司认为其垫付给受伤工人的赔偿款应由台亚公司承担，是否合理？ ③对鉴定报告中超期签证部分没有认定的工程量如何处理。 ④工程造价鉴定报告对《补充协议》中涉及的工程未予认定，如何处理。 关于第一个争议焦点： （一）实际竣工时间： 台亚公司举证： 1．会议纪录。2014年9月16日，涉诉工程现场工作人员开会，会上提出了12项整改要求，分别提出整改完成期限，最迟于2014年10月10日前完工。 2．2014年11月19日台亚公司发送给全筑公司的工程联系单，写明：1号3号下沉式广场楼梯侧边空间太小石材无法更换，现改为铝塑板封包颜色为象牙白（同商场内圆柱外包铝板颜色），要求全筑公司于五日内施工完毕，并负责施工垃圾清扫及外运。 3．《工程交付使用确认单》，上面写明的移交时间是2015年7月1日，本工程已按合同要求全部完成，质量、工期等符合合同、设计、施工及验收规范的要求。全筑公司认为，这份确认单是根据台亚公司的要求后补的。 4．2015年9月17日台亚公司给全筑公司的回函，其中也提到该工程于2013年12月1日开工，于2014年5月30日完工。台亚公司认为其至今没有收到全筑公司提交的完整的竣工图和竣工结算及其他资料，在具备竣工验收条件下，台亚公司才会配合全筑公司的竣工验收工作。 全筑公司举证： 1．工程付款申请审批表，证明台亚公司于2014年6月16日确认，全筑公司已完成合同内的全部施工工程。 2．双方于2014年7月25日签收的《竣工图移交单》，证明全筑公司已将全部竣工资料向台亚公司移交，台亚公司已签字确认收到。 3．2014年12月10日，由全筑公司出具给台亚公司一份《工程交付使用确认单》，证明全筑公司已按合同要求完成全部装修施工工程，现将工程移交给台亚公司，2014年12月18日台亚公司予以接收。 4．2015年9月10日全筑公司向台亚公司发的《情况说明及诉求》中称，工程于2014年5月30日全部完工并交付业主，工程完工后，全筑公司多次要求台亚公司给予办理竣工验收及移交手续。但台亚公司一直推脱，对工程不予以验收。从2014年6月至2015年3月，全筑公司一直致力于本工程后续的维护工作，又投入了大量的人力、物力、财力。2014年8月开始，陆续有商家进场开始装修。2015年3月，全筑公司又多次要求台亚公司办理本工程竣工验收移交手续。直至2015年4月20日，双方项目管理人员才对本工程做了正式的验收工作，并就此提出了部分整改和维修内容，全筑公司也马上开始积极进行善后维修，但台亚公司后续就不了了之，没有组织人员对维修后的内容进行核验工作。本工程竣工验收事宜又拖到了2015年6月20日，经双方再次协商，约定在2015年7月1日对2015年4月20日验收提出的整改、维修内容进行核验，但到了2015年7月1日，台亚公司又变卦了，提出近20天左右的分阶段验收，并且是重新验收，对2015年4月20日的验收工作及提出的相关整改、维修工作进行全面的否决和推翻，这是全筑公司不能接受的。全筑公司要求：本工程保修期从2015年7月1日开始，至2017年6月30日止；本工程于2014年5月30日全面完工，台亚公司必须支付工程进度款到合同价的75%即1050万元，但台亚公司至今只支付全筑公司工程进度款650万元，还有400万元进度款一直未予以支付。 5．台亚公司对外签订的租赁合同，拟证明2014年年底台亚公司就对涉案场地对外出租。台亚公司认为签订租赁合同的时间不是正式营业的时间，具体营业时间是2015年5月30日。 （二）全筑公司提出，由于台亚公司施工过程中多次更改施工方案，增加施工工程量等，导致工期顺延。全筑公司举证如下： 工程联系单（编号QZ11）2013年12月31日记载，另室外园林甲供电缆还未到货，请全筑公司等我公司电缆敷设完毕后，方可进行吊顶封板，否则我公司电缆无法敷设。 2014年1月16日工作联系函，台亚公司发给省安装公司，在中央空调泵房的物品于1月18日前清空，并负责把原安装的临时门拆除等。 2014年2月20日工程联系单（编号44号、45号），关于新开楼梯事宜，楼梯间新开楼梯底侧没有粉刷处理，需增加基层处理，老楼梯墙面、天花因使用年久，起壳、跷皮严重，需进行基层处理，望甲方尽快安排其原基础工程施工单位尽快完善施工，全筑公司已待后续工序的施工。业主回复意见，以上由全筑负责施工，工程量按实决算，单价报审计审核。 2014年3月5日工程联系单（编号63号），关于工期顺延事宜，全筑公司写明“12月初进场施工，根据图纸要求现场需拆除原分割的防火分区隔墙，因消防未能及时通过验收，台亚公司12月27日晚才开始拆除，元月5日才基本拆除完，依据现场实际情况，影响我司正常施工程序，因此影响了正常工期约定，我司为此申请工期顺延15天，望甲方尽快答复。”业主回复意见为，情况属实，建议控制在5-7天之内，报审计后方可生效。 2014年4月2日工程联系单（编号64号），关于西侧楼梯装饰事宜。（编号65号），关于依据现场实际工程要求需增加工程量事宜，当日，业主回复同意此方案。 2014年4月5日工程联系单(编号66号)，关于根据现场实际情况需增加电器工程部分需甲方书面确认事宜。当日，业主回复同意此方案。 2014年4月7日工程联系单（编号67号），全筑公司发给台亚公司的内容为：“目前为止尚有不具备施工条件的，1、电梯尚未安装，不能装修，我司施工工序需25天；2、垂直电梯结构及设备尚未施工，我司施工工序需30天；3、局部变更方案甲方目前尚未确定，如两侧楼梯间灯箱等；4、与新建部分三个新开洞处施工方案未确定，我司施工工序需15天。”当日，业主回复：因甲方原因造成局部不能完成与收口，经审计后适当顺延，其余不得顺延工期。 2014年4月29日工程联系单（编号70号），全筑公司向台亚公司发文，提出目前因部分基础工程如电梯安装、垂直电梯结构等尚未施工或尚在施工中，全筑公司大部分装饰已基本竣工，除电梯铝板装饰、垂直电梯结构装饰及现场不具备施工条件外，全筑公司计划5月10日请甲方安排组织验收，并提出宝贵意见及办理移交手续。 2014年7月7日全筑公司发给台亚公司的工程联系单（编号80号），内容为：“我司项目部5月份多次收到甲方口头通知，尽快竣工及退场，我司在5月中旬已全部完成施工区域内所能施工的所有项目，我项目部早已通知公司内部提交竣工事宜。我司之前发文要求甲方组织竣工验收及办理项目手续，甲方6月17日组织审计、监理验收，审计、监理尚未提出意见，也未在验收单签字。” 关于第二个争议焦点：全筑公司应支付给台亚公司的修复费用是多少？ 台亚公司申请对涉案工程即南京市玄武区北京东路1号北极阁广场负一层的装饰工程施工的工程质量进行鉴定，本院委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所（以下简称科永和公司）对此进行了鉴定。 2017年10月16日，科永和公司作出【2017】建鉴字第008号《司法鉴定意见书》。由台亚公司支付了鉴定费28万元。全筑公司支付了出庭费2000元。意见书中对南京市玄武区北京东路1号北极阁广场负一层装饰工程施工质量鉴定结果分析说明如下： 1.下沉广场墙面装饰造型 下沉广场1、2的菱形装饰造型,施工图GC-004／009要求有“5厚亚克力灯光片”菱形造型和“悦蝶广场”发光字,现场均未见;墙面和菱形造型表面喷涂,施工图GC-004／009、J-001要求使用GRFC仿大理石喷涂,现场采用真石漆喷涂,下沉广场1、2墙面装饰造型不符合施工图要求； 下沉广场3墙面,施工图GC-015要求有“GRFC仿大理石喷涂的菱形装饰造型”、“5厚亚克力灯光片”和“悦蝶广场”发光字,现场采用饰面板、装饰店铺商标图案,不符合施工图要求； 2.下沉广场地面造型灯 施工图GC-001／007/013要求下沉广场1、2、3地面有“6+1.52+6夹胶钢化玻璃背面磨砂拷蝴蝶图案LED广场灯”,现场地面均未见,不符合施工图要求； 3.下沉广场玻璃门 施工图GC-004／009／015要求下沉广场玻璃门固定扇“使用5+9A+5中空钢化玻璃”,现场固定扇采用单层钢化玻璃,不符合施工图要求; 门把手出现氧化、变色,门框有水流侵蚀痕迹,现状不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001第5.3.6条“金属门窗表面应洁净、平整、光滑、色泽一致,无锈蚀”要求； 4.下沉广场室外步梯及四号通道步梯栏板扶手高度 施工图J-006楼梯节点图中步梯栏板扶手高度设计要求为105cm;《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001表12.5.9要求“扶手高度允许偏差3mm”,下沉广场1、2室外步梯及四号通道步梯栏板扶手高度平均值分别为104.9cm、102.8cm、103.8cm，故下沉广场1室外步梯栏板扶手高度平均值不符合标准要求; 5.下沉广场室外步梯及四号通道步梯石材施工质量 《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第6.3.7条“大理石、花岗石面层铺设前,板块的背面和侧面应进行防碱处理”;第6.3.8条“…板块应无裂纹、掉角、缺棱等缺陷”;第6.3.11条“面层表面的坡度应符合设计要求,不倒泛水、无积水”,该下沉广场室外及四号通道步梯存在渗水、泛碱、石材开裂、面层剥落、砂眼等现象,不满足标准要求； 6.下沉广场室外步梯侧板做法 施工图J-005要求下沉广场1步梯侧板材料“使用米黄色石材酸洗面”现场采用象牙白铝板,不符合施工图要求； 7.公共区域地面石材质量 现场取样石材样品的干燥压缩强度(非标尺寸)、干燥弯曲强度、体积密度、吸水率指标符合《天然大理石建筑板材》GB19766-2005相关技术指标要求； 8.公共区域消防楼梯防火门做法 施工图M-001/002要求公共区域消防楼梯防火门“使用浅色木纹铝饰面防火门／象牙白钢制防火门”，本次鉴定共检查核验公共区域消防楼梯防火门19处，有17处采用灰色漆木质防火门,不符合施工图要求；2处采用象牙白钢制防火门，符合施工图要求； 9.公共区域消防楼梯过门石 施工图LT-001/002/003/004要求消防楼梯入口位置铺设“卡佐啡”瓷砖过门石,本次鉴定共检查核验公共区域消防楼梯过门石19处,有13处未见“卡佐啡”瓷砖过门石,不符合施工图要求;6处有“卡佐啡”瓷砖过门石,符合施工图要求；另2处未能进行勘查； 10.公共区域吊顶龙骨尺寸 施工图SM-02要求“(二).1（3）：主龙骨的型号…,须用U60系列…”，该工程公共区域采用吊顶龙骨高50cm,为U50型龙骨,不符合施工图要求; 11.顶面透光软膜暗藏灯种类 施工图A-006/014/020/023、B-005/008/010/012、C-006/011要求使用“透光软膜暗藏LED灯”,该工程负一层顶面透光软膜暗藏灯采用“YZ28-T5”型荧光灯管,不符合施工图要求； 2.公共卫生间隔断材料及墙面做法 施工图WC-003/004/013/014要求公共卫生间使用“定制黑橡木饰面防潮隔断”,该工程负二层卫生间隔断采用人造板材料,板材变形、隔断门脱落,不符合施工图要求； 施工图WC-003/004/013/014要求负一层公共卫生间1、2墙面装饰有“1.2厚镜面不锈钢收边”、“12厚钢化烤漆玻璃(灰色)背面磨树枝纹”,现场均未见，不符合施工图要求； 13.下沉广场外墙饰面工程质量 《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001第8.2.5条“饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。石材表面应无泛碱等污染”、第8.3.6条“饰面砖表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损”的技术要求，该下沉广场外墙石材/铝板饰面采用干法施工,多处存在渗水、泛碱现象,不满足标准要求； 14.下沉广场绿化池做法 下沉广场12/K-L轴绿化池底板钻取芯样,芯样高度55mm范围内均为混凝土,未见防水构造,不符合施工图J-002“双层水泥压力板/100厚混凝土/防水基层”、竣工图J-001“30mm水泥砂浆保护层/防水涂料/30mm细石混凝土/钢丝网/双层12mm水泥FC板”要求。 本院根据台亚公司的申请委托江苏苏科结构设计事务所有限公司（以下简称苏科公司）出具修复方案。苏科公司于2018年9月27日出具（2018）司鉴字第18004号《修复方案》，台亚公司支付了鉴定费8万元。 关于修复费用，本院根据全筑公司的申请委托江苏华邦工程造价咨询有限公司（以下简称华邦公司）进行鉴定。由台亚公司支付了鉴定费用12万元。2019年1月31日，华邦公司作出苏华邦鉴定（2018）第065号《装饰修复方案的修复费用造价鉴定意见书》，鉴定结果为：一、含税工程造价为1111619.75元；二、含税工程造价（争议项）：1、修复方案第三条：下沉广场玻璃门，其中玻璃隔断包饰拆除、重新制作安装列为争议项，含税工程造价为38282.43元；对此，华邦公司的意见为只重做门框，不做玻璃隔断，同一界面会出现色差，达不到装饰要求。2、修复方案第十四条：下沉广场绿化池做法，（一）卷材防水做法，含税工程造价为4516.55元；（2）涂膜防水做法，含税工程造价为3540.36元。华邦公司的意见，因图纸与修复方案中无具体做法，现对聚氨酯防水、卷材防水两种做法进行造价鉴定。 对此，台亚公司不同意华邦公司的鉴定意见，自行委托泰宇建筑工程技术咨询有限公司进行鉴定，该公司出具的工程造价咨询报告书，台亚公司用以证明因华邦造价鉴定报告中部分没有按工程修复方案及结合实际施工情况考虑现需新增费用1148460.6元，合计总造价为2260080.35元。台亚公司要求对此进行重新鉴定，本院未予准许。 关于第三个争议焦点：台亚公司还应支付给全筑公司多少工程款。 就全筑公司对其施工的工程量的工程造价，法院审理过程中，根据全筑公司的申请，依法委托江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称伟业公司）现场勘察并鉴定。 2018年10月11日，伟业公司作出【2018】第0303号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：14462728.1元，由两部分构成，包括：原合同范围内工程造价鉴定结果为13859877.2元，其中装饰部分11473802.63元，安装部分（含水电）2106074.57元，措施费280000元；签证部分未超签证确认期限的工程造价鉴定结果为602850.9元。全筑公司支付了造价咨询费139000元。 伟业公司在鉴定报告书中说明：1.根据施工合同第9页第一行“①措施费调整方法:增加部分工程量或减少后剩余部分工程量的综合清单项目发生工程变更时,其措施项目费,其他措施费均不调整”之约定,措施费按投标价格28万元计;2.本工程属包工包料工程,因未见甲供材书面资料,鉴定结果未扣除任何材料费用;3.签证工程:(1)凡全筑公司或其委托的监理单位认可的实际发生但未超过约定办理期限签证工程,按签证内容计入造价鉴定结果;(2)根据合同第三部分第八条第29.5款“承包人对设计变更、签证资料必须及时经发包方确认,隐蔽性工程的变更签证在隐蔽前或3日内办理,其他变更签证半个月内办理,逾期签证发包方不予受理”之约定,超过约定签证办理期限的签证工程造价为485082.85元,暂未计入工程鉴定结果；4.补充协议所涉过道改造、新老建筑之间通道装修收口等工程量无签证或甲方书面确认,现场踏勘亦不能确认其具体内容,暂未计入鉴定结果；5.工伤事故补偿不在本项目鉴定范围,该部分费用未计入鉴定结果；6.根据造价鉴定范围,现场勘察仅核实工程外观。因被告后期改造部分鉴定范围工程,现场与竣工图纸不一致部分及隐蔽工程以竣工图纸为准；7.本造价鉴定结果系以合格工程为标准的工程造价。 对工程造价的鉴定结果，双方当事人的意见如下： 台亚公司的意见：1、在鉴定报告第六项，有一笔甲供材石材款357669.95元应当扣除。是因为第一次的大理石出现问题，才由台亚公司重新提供石材，全筑公司施工，前期发生问题的石材就不应算在工程造价里面（台亚公司举证石材供货合同总价评估报告，在附件明细表中，有全筑公司工作人员签字确认的有299278.55元）2、鉴定报告的第六项第七点的说明，是以合格工程为标准所作的造价鉴定，本案涉案的工程存在严重的质量问题，台亚公司在全筑公司没有修复之前不同意支付工程款。 全筑公司认为，对台亚公司所称的石材款问题，双方曾达成一致意见，由台亚公司提供石材并承担费用，由全筑公司进行施工，在2014年9月28日台亚公司发给全筑公司的《工作联系函》中双方已经以书面形式进行了明确。这部分属于二次施工，不应当扣除。 在2014年9月28日《工作联系函》中，载明台亚公司发给全筑公司的内容为：依据双方之间就下沉式广场大理石外用产生严重质量问题一事已达成共识，并口头约定由台亚公司提供石材，全筑公司负责整改施工，请全筑公司于2014年9月30日前将材料计划报台亚公司项目部以便原告及时采购供应，另请全筑公司将整体整改施工计划一并于9月30日前呈报台亚公司项目部以便台亚公司整体协调安排其他相关工作，逾期产生所有后果将由全筑公司承担。 全筑公司对造价鉴定结果的意见：1、依据合同，全筑公司签证工程完成后在规定期上报给台亚公司，如超期是台亚公司工程管理人员未及时确认造成，全筑公司要求将鉴定方认为的超期部分485082.85元算作正常的工程款，因为实际已经施工；2、对第四项第六条说明部分，双方有过补充协议，同时在双方工作联系单（编号Qz113号）中也看出施工完毕，全筑公司结算的价格是148473.43元，所以全筑公司要求按照10万元进行计算是合理的，应当计入；3、第五项工伤事故补偿，虽然鉴定机构认为这不属于造价部分，但这个是必要的部分。全筑公司提供与上海蓉申建筑劳务有限公司之间签订的《工程劳务分包合同》，以及双方间达成的关于2014年1月7日劳务公司的工人钱正辉发生工伤事故，由全筑公司一次性工伤赔偿35万元。全筑公司认为这是由于台亚公司没有办理保险，导致施工人员无法按照工伤进行处理，全筑公司向施工人员支付35万元赔偿费用，已经实际支出。 双方当事人确认台亚公司已付全筑公司工程款650万元。 本院认为，关于第一个争议焦点：工程完工时间点的确定。如果存在迟延竣工，其中有无由于台亚公司的因素（比如增加工程量、设计变更等）造成的工期顺延情形；如全筑公司竣工迟延，合同约定的工期迟延违约金标准是否应予调整。 本案中，台亚公司与全筑公司于2013年11月26日签订的《北极阁广场装饰项目的工程合同》系当事人双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的规定，为有效合同，当事人双方均应按合同的约定履行自己的义务。 全筑公司在涉案工程施工中存在逾期竣工的违约行为，理由如下：首先，双方在合同中对开工、竣工时间有明确约定，开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年3月25日，合同工期总日历天数90个工作日，双方均应按照约定全面履行；其次，综合双方举证可见全筑公司确实未按合同约定时间竣工，工程实际完工时间在2014年5月30日。合同中约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。但是双方并未按此约定办理。台亚公司在验收过程中，以发现工程存在大量质量问题为由，拒绝接收并要求全筑公司继续整改。因为工程存在质量问题，2014年9月双方开会讨论整改问题，台亚公司要求全筑公司最迟在2014年10月10日前整改完毕。根据全筑公司提供的2014年12月10日交台亚公司的工程交付使用确认单显示“台亚公司于2014年12月18日收到所有钥匙，证明负一层改造项目，全筑公司已按合同要求完成全部装修施工工作”。之后台亚公司以工程存在质量问题为由不予验收，不能再继续计算全筑公司的工期迟延违约金。整个工期远超合同约定的时间，迟延了268天。根据全筑公司提供的工程联系单中甲方的回复看，酌情扣除由于甲方的原因造成的局部不能完成与收口，工期顺延30天，迟延竣工时间按238天计算。 根据合同法的规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据法律规定，全筑公司应承担相应的违约责任。合同中约定，如工期延误，全筑公司应承担违约责任，并向台亚公司支付赔偿费5万元／天，赔偿费支付办法还按合同工期、每延误一天的计算赔偿金为3‰及所造成的商场延期开业的经济损失。台亚公司按每天5万元的标准主张全筑公司支付工期迟延违约金。在双方约定违约金明显过高的情形下，根据本案中双方当事人合同的履行情况、当事人的过错程度以及台亚公司可能遭受的实际损失等综合因素，本院酌定全筑公司承担工期迟延违约金按每天2万元计算为476万元（2万元／天×238天）。 关于第二个争议焦点：全筑公司应支付给台亚公司的修复费用是多少。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。发包人仍然使用未经竣工验收的建设工程，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或减付工程款的，对其质量抗辩不予支持，但确有证据证明因承包人原因导致工程的地基基础工程或主体结构质量不合格的除外。当然，这并不意味着全筑公司的质量保修责任义务可免除。 全筑公司应赔偿台亚公司修复费用含税工程造价为：1154418.73元（1111619.75元+下沉广场玻璃门隔断包饰拆除、重新制作安装含税工程造价38282.43元+卷材防水做法含税工程造价4516.55元）。当事人在审理中已经共同选定具有相应资质的鉴定机构做出了鉴定结论，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院不予支持，但有证据证明鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形除外。本案中，台亚公司要求对修复费用进行重新鉴定，依据不足，本院不予准许。 关于第三个争议焦点：台亚公司还应支付给全筑公司多少工程款？ 对全筑公司反诉主张台亚公司支付剩余工程款，在工程造价的鉴定结论14462728.1元中将台亚公司所购石材款299278.55元予以扣除。全筑公司主张的工伤赔偿款与本案无涉，本案中不予处理。全筑公司主张补充协议中的10万元，证据不足，本院不予认定。全筑公司主张的超期签证的部分，结合在鉴定报告中列明的《签证单鉴定汇总》，对其中注明“超过合同约定有效期”的部分，金额合计为478264.7元应算作被告的工作量予以认定。故工程总造价款为14641714.25元（14462728.1-299278.55+478264.7）。在扣除保修金732085.71元（14641714.25×5%）后，全筑公司尚应赔偿台亚公司修复费用为422333.02元（1154418.73-732085.71）。台亚公司尚应支付给全筑公司工程价款的95%为13909628.53元，扣除台亚公司已支付的650万元，台亚公司还应给付工程款7409628.53元。 《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日…… 合同中约定，工程完工后，监理、发包人确认后，即支付发包人及监理已审核确认工程量价款的75%；承包方支付给审计单位审计费后，方可结算至工程款的总价款的95%。本案应以建设工程转移占有之日即2014年12月18日为竣工日期。在工程付款申请审批表中，台亚公司于2014年6月16日确认全筑公司已完成合同内的全部施工工程。则台亚公司应于2014年6月21日前支付10981285.68元（14641714.25×75%），扣除原告已经支付的650万元，尚应支付4481285.68元，之后起算逾期付款违约金。合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。故台亚公司应于2015年1月15日前支付2928342.85元（14641714.25×20%），之后起算逾期付款违约金。上述逾期付款违约金均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清时止。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）上海全筑建筑装饰集团股份有限公司向原告（反诉被告）南京台亚百货市场管理有限公司支付工期迟延违约金476万元； 上海全筑建筑装饰集团股份有限公司支付给南京台亚百货市场管理有限公司修复费用422333.02元； 三、南京台亚百货市场管理有限公司支付给上海全筑建筑装饰集团股份有限公司工程款7409628.53元； 四、综合上述一、二、三项，南京台亚百货市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上海全筑建筑装饰集团股份有限公司支付2227295.51元。 五、南京台亚百货市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上海全筑建筑装饰集团股份有限公司支付迟延付款违约金（以4481285.68元为基数，自2014年6月22日起；以2928342.85元为基数，自2015年1月16日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费227783元，由台亚公司负担184361元，全筑公司负担43422元；本诉保全费5000元，由全筑公司负担；反诉案件受理费45885.46元，由台亚公司负担38885.46元、全筑公司负担7000元；质量问题鉴定费28万元、修复方案鉴定费8万元、修复费用鉴定费12万元、鉴定人员出庭费2000元，工程造价鉴定费139000元，由台亚公司负担139000元，全筑公司负担482000元。综上，应由台亚公司负担的共计362246.46元，全筑公司负担的共计537422元。因台亚公司已预交712783元，全筑公司已预交186885.46元，故全筑公司于本判决生效之日起十日内给付台亚公司350536.54元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴南燕 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈 娟 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  冯 涛 书 记 员  包玥玥