湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0302行初80号原告十堰欧融工贸有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区河北路19号阳光华庭1205室。法定代表人涂莉，女，该公司董事长。委托代理人靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市自然资源和规划局（原十堰市国土资源局），住所地湖北省十堰市人民南路15号。法定代表人汪正义，男，该局局长。委托代理人王晓东，该局干部。代理权限：一般代理。委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人十堰汇智房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市车城南路43号。法定代表人肖永胜，该公司总经理。委托代理人王京，该公司经理。代理权限：一般代理。第三人郭斌，男，1966年10月6曰出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地湖北省十堰市公园路7号。负责人代伟，该行行长。委托代理人韩献忠，该行职员，代理权限：一般代理。原告十堰欧融工贸有限公司不服被告十堰市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人十堰汇智房地产开发有限公司（以下简称汇智公司）、第三人郭斌、第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）不动产行政登记及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告欧融公司于2008年10月30日受让了中国工商银行股份有限公司十堰市六堰支行（以下称六堰工行）对十堰和顺贸易有限公司（以下称和顺公司）的债权671万元本金及相应利息，该债权以牛新来所有的房屋（所有权证号20095755）设定了最高额抵押担保权利价值为800万，并在十堰市房地产管理局房屋产权监理处办理了抵押登记（他项权证：十堰房茅箭区他字第××号）。依据我国《物权法》第192条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，原告欧融公司作为六堰工行债权的合法受让人，因而对该房屋享有抵押权，在原债权转让后成为该房屋他项权的实际权利人。为实现债权和抵押权欧融公司诉诸法院，由十堰市中级人民法院(2009)十民二初字第00009号民事判决书判决：“被告牛新来对前述借款本息及实现债权的费用在抵押担保的范围内承担保证责任。若被告和顺公司不能按期清偿前述债务，原告欧融公司有权对被告牛新来用于抵押担保的房屋折价或变卖、拍卖该房地产的价款在800万元内优先受偿。判决书送达后和顺公司和牛新来均没自觉履行判决义务。欧融公司在申请法院强制执行时得知，和顺公司无财产可供执行，设定抵押的房屋已经被被告过户登记至他人名下（由牛新来过户至十堰汇智房地产开发有限公司后，又过户至郭斌）。被告十堰市房地产管理局（后该局不动产行政登记职责由市自规局行使）作为国家行政机关，违反法定程序，错误注销了该房屋上设定的原告合法享有的他项权，并办理了房产过户登记，致使原告无法行使抵押权，相应债权亦无法实现。致使原告的胜诉判决不能得以执行，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大财产损失。行政机关对其违法行使行政职权的行为应当承担相应的赔偿责任。2016年3月起，十堰市人民政府发布公告，将房屋行政登记职权移转至十堰市国土资源局，根据行政诉讼法的相关规定，十堰市国土资源局作为新的权利承继者，依法承担原行政职能部门的相关职责，故原告于2017年11月2日撤回起诉后依法另行提起诉讼。请求：1、依法确认被告将原告享有抵押权的房屋过户登记的行为违法。2、判令被告共同赔偿原告财产损失800万元。被告市自规局辩称，本案诉争内容是原房屋登记机关协助人民法院执行的行为，不属于行政诉讼受案范围；此纠纷在2010年已经裁判，本案属于重复起诉；本案涉及多次不动产登记，原告应当分案起诉。第三人汇智公司认为其不应当成为案件的第三人，牛新来按照湖北省高级人民法院的调解书将房屋执行到我公司名下，至于后来最高院撤销了前述调解书，我方认为是错误的。第三人郭斌认为，其在购买该争议房屋时在市房管局查询，并未发现房屋上有抵押权。原告诉求不清，应当驳回原告起诉。第三人工行十堰分行陈述，请求人民法院依法裁判。经审理查明，2006年2月汇智公司与牛新来签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，约定汇智公司将位于十堰市××××7641.94平方米的房屋作价3000万元卖给牛新来，后实际购买4145.70平方米，总价款1832万余元。2006年7月20日双方办理了转移登记手续，所有权人为牛新来。2007年10月31日中国工商银行股份有限公司（以下简称六堰工行）与和顺公司签订《流动资金借款合同》，和顺公司借款500万元，同日牛新来与六堰工行签订《最高额抵押合同》，以上述房地产为和顺公司自2007年10月31日至2009年10月30日期间发生的最高额671万元借款提供抵押担保，并在原房地产登记机关十堰市房地产管理局办理了他项权证登记。因牛新来拖欠汇智公司购房款900万余元，汇智公司诉致法院，2008年3月10日十堰市中级人民法院受理此案。此案在审理过程中，六堰工行与欧融公司、和顺公司于2008年10月30日签订了《债权转让协议》，约定：六堰工行将对和顺公司享有的债权671万元及相应利息及相应抵押权全部转让给欧融公司。2009年2月12日欧融公司以和顺公司未履行该协议为由向十堰市中级人民法院提起诉讼。2009年4月9日经湖北省高级人民法院主持调解，汇智公司与牛新来一案在二审阶段达成调解协议：牛新来将所购汇智公司1961.93平方米的商铺直接返还汇智公司，所有权归汇智公司所有。湖北省高级人民法院据此协议作出(2009)鄂民一终字第4号《民事调解书》发生了法律效力。汇智公司向十堰市中级人民法院申请执行该调解书。该院于2009年7月20日向十堰市房地产管理局发出(2009)十中法执字第94号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求该局协助执行，将被执行人牛新来所有的20××55号房屋产权证登记的1961.93平方米房地产过户给汇智公司。当天十堰市房地产管理局履行了协助执行义务，将争议房地产过户到汇智公司名下。后汇智公司又将该房屋出售给第三人郭斌。2010年1月21日第三人郭斌向十堰市房地产管理局申请变更登记，将1961.93平方米房地产分割成三份，房屋所有权证分别为：十堰房权证茅箭区字第××号、20××95号、20××96号。2010年2月5日，郭斌与十堰道交协会签订房产转让合同，约定郭斌将其名下的十堰房权证茅箭区字第××号房产转让给十堰道交协会，并于同年7月29日办理转移登记手续（转移登记后的证号为：十堰房权证茅箭区字第××号）。另，2009年8月12日十堰市中级人民法院就欧融公司与和顺公司、牛新来、六堰工行借款合同纠纷一案作出(2009)十民二初字第00009号《民事判决书》，判决欧融公司有权对牛新来用于抵押担保的房屋(所用权证号为20095755)折价或拍卖、变卖的价款在800万元内优先受偿。本院认为，“一行为一诉”是行政诉讼立案受理原则。对该原则在最高人民法院（2019）最高法行终1号判决书有清晰的阐述“《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”主要是指有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个及两个以上行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑联系的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不仅不利于行政机关有效应诉，而且势必对人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民、法人和其他组织合法权益、监督行政机关行使职权的审判职能发挥，还无益于有针对性地促进行政争议的实质性化解。该原则实为行政诉讼规律性使然。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于共同作出同一行政行为的行政机关为共同被告的规定及第二十七条关于因同一行政行为产生的必要共同诉讼的规定就典型地体现了这一原则。”本案中原告于2008年10月30日通过《债权转让协议》取得争议不动产的抵押权后，先后发生了数次转移登记行为，导致房屋从牛新来名下过户至汇智公司，从汇智公司过户至郭斌，在郭斌名下进行变更登记后，又过户其中一部分至十堰市道交协。现原告诉求“1、依法确认被告将原告享有抵押权的房屋过户登记的行为违法。”该诉求不能清晰准确的固定诉指的具体行政行为。本院在2018年4月28日庭审中行使释明权，要求原告明确具体的诉讼请求。原告迟迟未予回复，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告十堰欧融工贸有限公司的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈新权二〇一九年五月十日书 记 员  吴金城