呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终1839号   上诉人（原审被告）：高志珍，男，1949年6月12出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人（原审被告）：郭连凤，女，1952年6月18出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区保合少镇水泉村72号。   二上诉人共同委托代理人：高会军（系高志珍、郭连凤之子），住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：常在，男，1968年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。   上诉人高志珍、郭连凤因与被上诉人常在排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初7386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高志珍，上诉人高志珍、郭连凤的共同委托诉讼代理人高会军，被上诉人常在的委托诉讼代理人李芊葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高志珍、郭连凤上诉请求：1、依法撤销呼和浩特新城区人民法院(2018)内0102民初7386号民事判决；2、依法驳回常在诉讼请求，改判涉案合同无效，承包方没有取得土地承包经营权，高志珍、郭连凤没有侵害常在任何权利；3、一、二审诉讼费用由常在承担；4、追究常在失信、伪造合同的法律责任。事实与理由：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，发包方应与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国合同法》的规定，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实守信的原则。当事人订立、履行合同应当遵守法律，行政法规。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。涉案合同发包方法人签字是伪造的，没有公章，承包方代表没有民事行为能力，也没法有依法委托代理人签订合同，其签字也是伪造。请求法院核实郭钱厚签字。涉案合同中承包方郭喜才2001年2月10日去世（生理死亡），2002年4月16日死亡注销，涉案合同是郭钱厚任后伪造，此时郭喜才无民事行为能力，所以合同不成立。郭喜才签订合同是1998年，但1998年村委会负责人不是郭钱厚。郭钱厚称涉案合同是其在任签订，但是此时，郭喜才早已死亡注销。因此，涉案合同是常在违法恶意串通伪造的无效合同。常在为什么不以常在作为承包方代表签订承包合同？分地登记表有明显涂改，请法院查证。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。双方当事人均未签字或盖章，故涉案合同不成立。本届村委会主任，党支部书记上任三四个月，不了解当年情况，也是常在恶意串通。村委会情况说明不属实，至于常在与郭喜才同户，高志珍、郭连凤仍持保留意见。   常在辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高志珍、郭连凤的上诉理由不能成立。常在与其养父郭喜才以家庭为单位，按户在原一轮土地承包的基础上继续二轮土地承包，高志珍、郭连凤虽为郭喜才之女和女婿，但早已成年结婚并独立生活，并与其子女以家庭为单位，按户另外承包23.1亩土地，两个农户分属不同的承包户，并按在户人口数各自承包土地经营。高志珍、郭连凤不能因为自己家庭超生未增加承包土地就理所当然的将常在的承包土地占为已有。况且当年在“大不动小调整”的政策下水泉村村委会曾为个别有超生家庭的新生儿调整分配过土地，但高志珍、郭连凤因为嫌弃所分土地位置不好而自动放弃。姓名权是宪法赋予公民的权利，高志珍、郭连凤更不应当因为常在在养父去世之后将姓改回生父姓氏则将常在家庭的承包土地占为己有。根据二轮土地承包合同以及村委会台账、村委会情况说明以及户籍信息等相关证据，可以充分显示涉案土地为常在与其养父郭喜才家庭所承包经营。高志珍、郭连凤非法侵占常在承包土地的行为应当立即停止并予以返还。关于高志珍、郭连凤提到涉案土地承包合同为伪造更是没有事实和法律依据。一审时高志珍、郭连凤所出示的也是该份合同并予以证明其为合同相对方，是其合法占有土地的依据，常在曾当庭增加诉讼请求要求高志珍、郭连凤向常在返还该合同原件，因需要增加答辩期故而放弃该请求。现高志珍、郭连凤又称该合同无效系伪造，与其抗辩理由前后矛盾。关于高志珍、郭连凤侵占常在承包土地一事，虽然高志珍、郭连凤未直接表述，但其一直以自己是涉案土地的承包人为由进行抗辩并占有该土地，抗辩涉案土地应为其子高会军所有，但其并未能向法庭提交相应的证据予以佐证，而依据在案证据，充分证明常在为本案涉案土地承包农户家庭成员，二轮土地承包期限至2027年12月31日。   常在向一审法院起诉请求：1、判令高志珍、郭连凤排除妨害、停止侵害常在家庭所承包的10.8亩耕地以及自留地1亩，并返还常在。3.本案诉讼费由高志珍、郭连凤承担。   一审法院认定事实：1998年11月20日《呼和浩特市农村集体土地承包合同》（以下简称《土地承包合同》）载明，呼和浩特市新城区保合少镇水泉村（甲方）将土地承包给郭喜才（乙方），土地面积10.8亩，承包期自1997年12月31日起至2027年12月31日止。乙方签名处写有“高志真”代。《土地承包明细表》中列明，郭喜才承包的10.8亩土地具体位置为：位于起见地，左邻高新平，右邻郭吉平土地1.1亩；位于××路北，左邻郭明忠右邻郭文珍土地4.5亩；位于四十亩地，左邻郭平世右邻郭开世土地1.6亩；位于起见地，左邻高新平右邻郭平世土地3.1亩；自留地顶承包地的0.5亩。2018年12月18日，水泉村民委员会出具《情况说明》，说明常在的养父郭喜才（已故）在1979年3月30日在该村分得自留地2亩，退1亩余1亩的记录，此自留地不在二轮土地承包。郭喜才于1998年11月20日二轮土地承包时以户主名义登记在名下的承包土地为10.8亩，土地承包人数为2人，承包期限自1997年12月31日至2027年12月31日。另查明，高志珍、郭连凤承包土地23.1亩，承包土地人口为4人。郭长在（即常在）与郭喜才系同一农业家庭户口成员。郭喜才于2001年2月10日去世，2002年4月16日办理死亡注销。   一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，即农村土地家庭承包以农户为单位，农户内部成员享有平等权益”。涉案《土地承包合同》与《情况说明》显示，郭喜才去世后退还自留地1亩，现余自留地1亩。综合水泉村民委员会二轮土地承包合同书登记表、《情况说明》、常住人口登记表等证据，常在与郭喜才属于同一承包经营户，涉案土地承包经营户内成员为郭喜才及常在二人。郭喜才去世后，常在作为同一承包经营户成员在承包期内继续享有涉案土地承包经营权。高志珍、郭连凤已承包案外土地，与郭喜才并非同一承包经营户，高志珍、郭连凤抗辩涉案《土地承包合同》系代替高会军签订缺乏事实依据，该院不予采信。高志珍曾向该院申请调取呼和浩特市新城区公安分局保合镇派出所关于郭喜才与常在的户籍信息记录，拟证明常在和郭喜才的关系与常在描述不符，不是父子关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因常在提交的证据中居民户口簿、常住人口登记表均为保合少派出所出具，其内容能够证明常在与郭喜才属于同一户籍，无再行调查收集的必要，故该院不予准许。现涉案土地由高志珍、郭连凤占有控制，对常在行使权利造成侵害，常在的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，常在的诉讼请求，该院予以支持。高志珍、郭连凤所举证据不足以证明其主张，故高志珍、郭连凤的抗辩理由该院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释>第九十五条之规定，判决如下：被告高志珍、郭连凤于本判决生效之日起三十日内将原告常在家庭承包位于呼和浩特市××区承包10.8亩耕地（位于起见地，左邻高新平右邻郭吉平土地1.1亩；位于××路北，左邻郭明忠右邻郭文珍土地4.5亩：位于四十亩地，左邻郭平世右邻郭开世土地1.6亩；位于起见地，左邻高新平右邻郭平世土地3.1亩；自留地顶承包地的0.5亩）及自留地1亩腾退并返还原告常在。案件受理费100元（常在已预交），由郭连凤、高志珍负担。   二审中，常在坚持一审提交的证据，高志珍、郭连凤提交有“高志真代”的郭喜才与保合少镇水泉村委会签订《土地承包合同》。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是高志珍、郭连凤是否应向常在返还诉争的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭为单位承包本集体经济组织的土地。郭长在的养父郭喜才以户主身份与本集体经济组织保合少镇水泉村委会签订了《土地承包合同》，根据本集体经济组织水泉村民委员会二轮土地承包合同书登记表、《情况说明》以及常住人口登记表等证据显示，常在与郭喜才属于同一承包经营户，户内土地承包人为2人，承包土地为10.8亩，自留地l亩。虽然郭喜才已去世，但常在作为户内成员，仍然对于诉争的10.8亩土地享有承包经营权。高志珍认为承包合同系伪造的抗辩理由与其一审时表述的是代替高会军签订的抗辩理由相互矛盾，且无其他证据进行佐证，故对其抗辩理由不予采信。高志珍、郭连凤也未提交证据证明对诉争的土地具有承包经营权。故对高志珍、郭连凤的上诉请求不予支持。   综上所述，高志珍、郭连凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人高志珍、郭连凤负担。   本判决为终审判决。      审判长 贾慧芳   审判员 郭籽良   审判员 蔡世杰      二〇一九年五月二七日   书记员 韩 晶