辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2014]沈中民二终字第398号上诉人（原审原告）：张立军，男，1963年2月27日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人：荣忠芳（张立军前妻，沈阳市新城子区财落镇木舒村民委员会推荐），女，1966年8月19日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：张吉昌，男，1930年1月26日出生，汉族，系沈阳市和平区公安局离休人员，住址沈阳市和平区。委托代理人：张品杰（张吉昌女儿），女，1962年2月7日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地：沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。（缺席）法定代表人：杨秋旸，系该办事处主任。上诉人张立军因与被上诉人张吉昌、被上诉人沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称街道办）不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的[2013]北新民初字第2888号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、代理审判员王虹（主审）参加评议的合议庭，于2014年3月3日公开开庭对此案进行审理。上诉人张立军及其委托代理人荣忠芳，被上诉人张吉昌及其委托代理人张品杰，到庭参加诉讼。被上诉人街道办经本院传唤，未到庭参加诉讼，按照缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年4月10日，被告张吉昌（乙方）与沈阳市新城子区财落镇木舒村民委员会（甲方，现沈阳市沈北新区财落街道木舒社区居民委员会）签订林木（果园）承包合同一份，承包坐落于马古房后的5.8亩南果园地，被告一次性支付发包金额21600元，承包期限从2006年4月10日起至2036年4月10日止。双方约定不经甲方同意，不准乱建房屋及其他建筑物，不得随意砍伐树木，不得随意改变土地使用性质。乙方在承包期内有转让、出售、抵押和继承权利，地上建筑物为乙方永久所有，如遇国家征占用地、根据乙方使用年限，依据法律双方协商解决。该协议签订后，被告张吉昌按照约定支付承包费26100元。原告张立军与被告张吉昌于2008年7月15日和2010年4月27日分别签订承包转让合同，两份转让合同内容一致，2010年4月27日签订的转让合同有沈阳市沈北新区财落街道木舒社区居民委员会在中证单位处盖章。内容为：于2006年4月10日在沈阳市沈北新区财落街道木舒屯村承包一处果园，因我年龄所限（78岁），将承包果园转让给长子张立军接班承包，经协商如下：一、承包费贰万陆仟壹佰元整，由张立军缴纳。二、张吉昌为投资发展果园购建财物归张立军所有，给父亲张吉昌补偿人民币柒万叁仟玖佰元整。三、张吉昌于一九九三年盖三间住房（有房证）产权归父亲张吉昌所有，不在承包内。2008年7月15日被告张吉昌收到原告张立军10万元并为其出具收条一张。2013年5月4日，被告张吉昌作为被拆迁人同拆迁人沈阳市沈北新区财落街道办事处及被委托拆迁单位沈阳富文房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿协议书，协议约定：房屋坐落在木舒，《房屋所有权证》编号：188，建筑面积37.2平方米。住宅房屋货币补偿、其他地上物及宅基地、园田地补偿金额为：有证住宅房屋的货币补偿金额55056元、附属房屋54160元、搬家补助费350元、临时过渡补助费2400元、奖励5000元、其他附属物9065元，总计126031元。被告张吉昌提供位于财落镇木舒屯村建筑面积为37.2平方米两间房屋的产权证（所有权人：张吉昌，产权证号：沈新村办字第188号，填发日期：1993年2月28日）及位于财落镇木舒屯村面积500平方米的集体土地建设用地使用权证（所有权人：张吉昌，地号：0917188，宅基面积200平方米，园田面积300平方米，建筑占地48平方米），主张其系承包转让合同中第三条约定的“张吉昌于一九九三年盖三间住房（有房证）”的所有权人，其有权利同财落街道签订拆迁补偿协议并取得补偿款。原告主张被告张吉昌已经在果园转让协议中将扣除有证房部分转让给张立军，原告在取得转让果园后在5.8亩土地上自建五间无证房，被告张吉昌同财落街道签订的拆迁补偿协议中约定的有证住宅房屋的货币补偿金额55056元补偿的是于曼文有证房东侧连着的两间房，现被告张吉昌用原告所有的五间无证房屋同被告财落街道签订拆迁补偿协议，应为无效。被告财落街道提供其工作人员实际测量果园的示意图，果园呈梯形，北侧长55米，南侧长38.6米，高101.9米，总面积为7.15亩，被告财落街道主张现场果园图亩数为7.15亩，超过张立军与张吉昌签订转让果园协议的5.8亩土地，故争议的五间房应该在5.8亩土地之外，原告张立军及被告张吉昌对该果园实际测量图真实性均无异议，原告张立军主张果园转让协议中的5.8亩土地为概数，争议房屋在转让果园北侧，主张争议房屋在其从被告张吉昌处转让的5.8亩土地内，但无充分证据证明。上述案件事实有林木（果园）承包合同、承包转让合同、收条、收款收据、实际测量果园的示意图，上述证据均经庭审质证，确认真实，与本案具有关联性，为确定争议事实的根据，并附卷在案。原审法院认为：原告张立军主张被告张吉昌同财落街道及富文拆迁公司签订的拆迁补偿协议中扣除有证住宅房屋的货币补偿款55056元外的附属房屋补偿款54160元及其他补偿款16815元归其所有，首先，原告未与被告财落街道及富文拆迁公司签订过拆迁补偿协议，其非拆迁补偿协议中的被拆迁人；其次，原告主张的拆迁协议中的附属房无房屋所有权证，涉及房屋权属及性质的确认问题，不属于人民法院受理民事案件范围。原审法院裁定：驳回原告张立军的起诉。案件受理费1,575元，退回原告张立军。宣判后，张立军不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审民事裁定判决书，责令一审法院审理此案。主要理由：一、本案不属于房屋权属纠纷，而是转让合同纠纷，应由法院审理。本案虽是动迁引起的纠纷，但实际是“被动迁房屋归谁所有”。如果动迁征占的房屋归张吉昌所有，当然征占补偿费用归张吉昌，否则征占补偿协议无效。本案关键点是被征占的五间房屋归谁所有。上诉人认为：1、转让协议，村委会证明，证明西北角的五间房在转让合同内。2、张吉昌主张不成立。假如张吉昌所言：西北角五间房是其三间有证房，存在诸多问题。试分析如下：五间房是同时建的，如何只办两间的房证？既然可以办证，为什么不办五间的房证？93年之前果园归于曼文承包，张吉昌以什么身份办房证？西北角五间房总面积120平方米，每间24平方米以上，那么两间是48平方米；张吉昌持有的房证两间是37.20平方米，相差近11平方米，能是一个房屋吗？张吉昌两间房证与位于承包果园东侧的五间房（于曼文三间）的房子面一样大。即房证面积与房子面积相符，都是每间“13.60平方米”两间正好是37.20平方米，故张吉昌主张不能成立。由于办证时没有严格把关，导致张吉昌可以拿着两间房子的房证随处去套，房证成了万能公式。事实胜于雄辩，可以证明张吉昌两间房证与于曼文房证合在一起正好五间，且面积相符，不存在事实不清之处，也不需要确权。转让合同的标的纠纷完全应由法院处理。二、上诉人的利益没有得到保护，请求二审维护。上诉人以转让方式得到果园及附属物，但是动迁时张吉昌却成了被拆迁人得到补偿，真正利益人没有得到补偿。动迁合同原告无从获得，无法诉讼合同是否有效，只好主张被征占的房屋归其所有，从而推翻拆迁补偿合同。一审法院不予审理，使得当事人利益得不到保护，请求二审予以纠正，维护上诉人的利益。被上诉人张吉昌辩称：一、张吉昌在1990年盖了五间房，其中两间住人，另三间用来养鸡鸭。1992年村委会统一办理房产使用证，张吉昌办理了房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。1993年2月房产证、土地证正式下发。1992年办理房证时，村委会同意给住人的两间房办证，另三间房不给办证。二、2002年张吉昌为了办厂，将五间房修建为三间房做厂房用（有建房施工人的证实材料）。三、2008年7月15日与张立军签订承包转让合同，明确指出“张吉昌于1993年盖建三间住房（有房证）产权归张吉昌所有，不在承包内”（详见合同第三条）。四、2013年5月动迁没有占用张立军房屋土地。从几方面确定房屋位置：1、土地使用证明确了五间房的四至（详见土地使用证）。2、承包转让合同备有一份五间房位置图。3、林木（果园）承包合同第一条四至说明五间房所在位置不在张立军承包果园范围内。4、果园东侧五间房屋，三间属于于曼文，其余两间属于詹宝升。综上所述，果园北侧五间房屋属于张吉昌所有，并非张立军的房屋。本院认为：本案争议焦点为上诉人的起诉是否属于人民法院民事案件受理范围。经查，2013年5月4日，被上诉人张吉昌作为被拆迁人，被上诉人街道办作为拆迁人，沈阳富文房屋拆迁有限公司作为被委托拆迁单位，共同签订《拆迁补偿协议书》。根据协议约定内容以及被上诉人街道办委托代理人的陈述，被拆迁房屋及附属物位于木舒屯村果园附属图最北侧的五间房屋，两间有证房屋，三间附属房屋，《房屋所有权证》编号188，建筑面积37.20平方米，《土地使用权证》地号0917188，用地面积200平方米，用途住宅。上诉人主张被拆迁房屋及附属物不是《房屋所有权证》和《土地使用权证》记载的房屋和土地，故本案涉及对不动产权属凭证记载事项的确认问题，依法不属于人民法院受理民事案件范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓代理审判员  王 虹二〇一四年三月十日书 记 员  张 莹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。