上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民二（商）初字第2657号原告许昌日日顺电器有限公司，住所地河南省许昌市南关大街中段。法定代表人李华刚，董事长。委托代理人尚振铎，河南度邦律师事务所律师。被告奔腾电器（上海）有限公司，住所地上海市松江区沪松路****。法定代表人PATRICK……，董事长。委托代理人王春，女，该公司工作人员。被告上海洪靓商贸有限公司，住，住所地上海市崇明县城桥镇聚训村******/div>法定代表人彭靓，负责人。委托代理人张洪铭，男，该公司工作人员。委托代理人蒲舜勃，男，该公司工作人员。第三人上海今日合理物流有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区怒江北路******法定代表人李聪，总经理。委托代理人张燕飞，女，该公司工作人员。原告许昌日日顺电器有限公司（以下简称“许昌公司”）与被告奔腾电器（上海）有限公司（以下简称“奔腾公司”）、上海洪靓商贸有限公司（以下简称“洪靓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员周怡然独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告许昌公司的委托代理人尚振铎，被告奔腾公司的委托代理人王春，被告洪靓公司的委托代理人张洪铭、蒲舜勃到庭参加诉讼。该案后因审判人员调动，改由审判员李为国独任审判。2014年2月22日，本院根据被告奔腾公司申请追加上海今日合理物流有限公司（以下简称“合理公司”）为第三人参加诉讼。2014年3月14日，本院再次公开开庭进行了审理。原告许昌公司的委托代理人尚振铎，被告奔腾公司的委托代理人王春，被告洪靓公司的委托代理人张洪铭，第三人合理公司的委托代理人张燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌公司诉称：2012年5月22日，原告与被告奔腾公司签订经销协议，明确规定了有关收货信息变更的约定，属于书面协议。2013年3月22日，被告奔腾公司未经原告书面同意且未变更收货地址的情况下，扣除原告在被告奔腾公司的预付款人民币（以下币种同）191，200元后，将价值191，200元的三种型号电磁炉1，060台，通过上海今日合理物流有限公司发往被告洪靓公司收货仓库某市雨城区南坝东街8号，造成原告经济损失191，200元。被告奔腾公司和被告洪靓公司私自约定发货，造成原告之损失，故原告起诉至法院请求：1、判令两被告偿付原告损失191，200元；2、判令两被告赔偿原告利息损失（以本金191，200元为基数，从2013年3月22日开始计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告奔腾公司辩称：不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的经销协议约定，原告在被告奔腾公司系统内所下订单之责任应由原告承担，被告奔腾公司将货物交给第三人时，被告奔腾公司的义务已经完成，被告奔腾公司不存在未交付或者发错货物之情况。另外原告自认与被告洪靓公司之间存在交易关系，刘某系原告指定的联系人，其有权接收货物，第三人按照刘某的指示交付货物，不存在过错，故请求驳回原告的诉讼请求。被告洪靓公司辩称：被告洪靓公司并未收到相关的货物，被告洪靓公司在四川省也没有任何业务，与涉案货物之间没有任何关系。第三人合理公司述称，第三人是根据被告奔腾公司的系统下单，根据交易习惯，第三人在送货前与订单上的联系人联系，按照联系人的指定地点送货。第三人与被告奔腾公司约定，收货人一周内没有反馈，说明默认货已经全部收到。涉案货物与原告指定的联系人沟通好后已经送达客户手中，半年内系统中没有反馈信息说明已经收到货物，故不存在损失，同意两被告的答辩意见。经审理查明：2012年5月22日，原告与被告奔腾公司签订《荷兰皇家飞利浦电子奔腾电器（上海）有限公司厨房电器产品2012年经销商协议》（以下简称“协议”），协议约定，原告申请成为区域内非独家经销产品，允诺遵守协议约定，在区域内积极销售产品，指导客户正确使用产品，并提供相关服务。被告奔腾公司接受经销商的申请。订单系指原告依据协议为订购产品而通过被告奔腾公司的IT系统向被告奔腾公司下达的订单，原告应当妥善保管登陆被告奔腾公司相关IT系统的用户名和密码，任何以经销商名义登陆被告奔腾公司IT系统下达的订单都由原告承担法律责任。除非另有书面约定，在经销商要求配送的情况下，被告奔腾公司送货时间以被告奔腾公司确认时间为准。被告奔腾公司对产品的保管责任及产品的损毁、灭失或其它与产品有关的风险自被告奔腾公司将产品交付至双方同意的物流供应商时即视为被告奔腾公司已完成交付。附件八约定原告须应被告奔腾公司要求提供其有效的收获地址等信息，被告奔腾公司将按其授权的收获地址安排送货。原告收到向被告奔腾公司所订的货，一经确认后便须在货运公司的相关送货单上由其授权指定的收货人进行有效签收并加盖公司公章或相关授权收货单，签收完成后将单据直接交货运公司。若有任何收货的信息变更，原告须及时以书面形式并加盖公司公章通知被告奔腾公司，若原告未及时书面通知其变更，被告奔腾公司有权拒绝送货，所造成的损失将由原告承担。2013年3月22日，原告向被告奔腾公司IT系统发出订单，要求送数量为1060台电磁炉，总计为191，200元的货物，确认送货地址为某区第二十二大街与南三环交，要求到货日期2013年3月23日，收货人马某，联系人刘某，电话某号。此后，被告奔腾公司委托第三人合理公司送货。第三人合理公司与原告指定的联系人刘某取得联系后，将货物送至某市雨城区南坝东街8号，货物的签收人为联系人刘某。嗣后，被告奔腾公司扣除了原告191，200元的货款。2013年10月20日，原告致函被告奔腾公司，称：“被告奔腾公司未经原告确认，误将原告在被告奔腾公司账上预付款用于别处，即发货141，744元至被告洪靓公司，且该客户后期并未回款给原告，严重影响原告与其他客户的业务往来的开展，要求被告奔腾公司退款”。2013年10月31日，被告奔腾公司回函给原告，不同意退还货款，故原告涉诉。另查明，原告与被告奔腾公司在履行经销商协议期间，双方的交易流程是先由原告向被告奔腾公司IT系统下达订单，被告奔腾公司委托第三人送货，送货后被告奔腾公司扣除原告预付款。第三人在送货期间根据原告指定的联系人联系送货地址，订单地址与联系人指定地址不符时均以联系人指定地址为送货地址，上述情况除本案货款发生纠纷外，其他均无涉。另外，在第三人送货后，原告可以通过被告奔腾公司IT系统看到送货和账务情况。以上事实，有经销商协议、2013年3月22日订货单、物流公司送货单、相关函件、公证书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告奔腾公司之间的买卖合同依法成立并且生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于被告奔腾公司是否已经按约履行了交货义务。首先，本案中原告在向被告奔腾公司出具订单时虽然明确了郑州作为送货地址，但同时又指定刘某作为收货的联系人，原告在委托第三人送货时，第三人根据刘某的意思表示将货物送至四川雅安，并无不当，该送货地址的变更被告奔腾公司有理由相信代表原告的意志。其次，从货物的实际交付情况来看，除送货地址变更外，但实际收货人仍为原告指定的联系人刘某，并未存在案外人收货的情况。最后，从双方的交易习惯来看，双方在众多的业务交往过程中，大量存在原告联系人指定地址与订单生成地址不符的情况，对此原告也从未提出异议，故双方之间实际存在订单地址与联系人指定地址不符时以联系人指定地址为送货地址的交易习惯。综上，被告奔腾公司已经按约履行了交货义务，不应当承担责任。本案中，原告未能举证证明被告洪靓公司收到相关的货物，故原告对被告洪靓公司的权利主张，亦不成立。至于原告与被告洪靓公司之间的其他债权债务纠纷，可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许昌日日顺电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4，339元，减半收取2，169.50元，由原告许昌日日顺电器有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李为国二〇一四年三月二十日书记员  黄 欣附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。