福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终1979号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：董荣华。 委托诉讼代理人：陈坤奎。 被上诉人（原审被告）：哈祝馨，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 上诉人陈强因与被上诉人哈祝馨民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7318号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。哈祝馨出具的《借条》是陈强主张债权的基本证据，一审没有对《借条》真实性或虚假性作出确认，《借条》的真伪及其内容尚需哈祝馨确认。一审以陈强对证据3、4无异议，认定陈强在庭审中的陈述不符合常理，认定陈强伙同他人实施“套路贷”诈骗罪及虚假诉讼犯罪的嫌疑明显不当。一审并未查清并持有足以认定诉争《借条》属于“套路贷”的确切证据。二、一审适用法律不当。一审适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明显不当。一审以“套路贷”属诈骗犯罪为前提，推定陈强伙同他人实施“套路贷”诈骗罪及虚假诉讼犯罪的嫌疑为条件，得出应当裁定驳回陈强的起诉属于逻辑关系错误。本案哈祝馨没有主张受陈强诈骗，也没有提供相关证据，本案没有犯罪对象。 哈祝馨未作答辩。 陈强向一审法院起诉请求：判决哈祝馨偿还陈强借款206000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还款之日止的利息。 一审法院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》已明确定性“套路贷”属诈骗犯罪，其本质是通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。具体到本案中，陈强主张哈祝馨指定王明珍名下的建设银行账户作为收款账户，其指示张伟明将出借款项242000元转账至上述银行账户，以此完成款项交付。但是，从一审法院查明的情况来看，张伟明与王明珍系夫妻关系，且张伟明系于2015年8月24日将上述242000元转至王明珍名下银行账户，陈强提供的落款时间为2015年8月25日的借条又刻意写明“本人允许将本借款转入卡号：6217××××7441王明珍”，上述情形明显不符合常理，应认定款项并未实际交付，且陈强有伙同他人虚增债权债务、制造银行流水痕迹的嫌疑。此外，陈强在庭审中有意隐瞒张伟明与王明珍系夫妻关系的事实，且坚称实际出借人系其本人，但一审法院向陈强出示证据4后，陈强又称“不清楚出借款项是否为原告本人的”“不清楚其为何述称张伟明和王明珍没有关系”，应认定陈强存在向法庭作虚假陈述，意图借助民事诉讼程序实现非法目的的嫌疑。综上，应认定陈强存在伙同他人实施“套路贷”诈骗犯罪及虚假诉讼犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因陈强可能涉嫌经济犯罪，故本案应当裁定驳回陈强的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。哈祝馨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈强的起诉。一审案件受理费6931元，本裁定生效后予以退还陈强。 在二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：陈强提供了中国建设银行的银行流水一份，对该银行流水的真实性本院予以确认，该银行流水体现，哈祝馨于2017年1月10日转账6000元，于2017年3月18日转账10000元，于2017年4月10日转账6000元，于2017年7月22日转账6000元，于2017年10月27日转账6000元，共计34000元给陈强。陈强提供了微信聊天记录一份，但该份微信聊天记录无法证明与陈强聊天的“哈密瓜”就是哈祝馨。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈强持诉争《借条》主张哈祝馨向其借款242000元。关于款项的交付，陈强主张其委托张伟明汇入哈祝馨指定的王明珍的账户，并提供了2015年8月24日张伟明向王明珍汇款242000元的转账凭证。陈强主张其与张伟明是同村，但陈强不认识王明珍，张伟明与王明珍没有任何关系，但经审理查明，张伟明与王明珍是夫妻关系，由张伟明汇款给其妻子王明珍视为款项已经交付不符合常理。关于借款金额，陈强在一审中陈述本案诉争借款242000元，其中2000元是利息，又称本案诉争借款是250000元，已经扣除8000元利息，可见陈强关于借款金额的陈述自相矛盾，且无论利息是2000元还是8000元，与陈强主张的口头约定月利率为2%亦互相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，本案陈强对于诉争借款本金、款项交付情况、利息等事实的陈述自相矛盾，陈强涉嫌企图通过诉讼侵害他人的合法权益的嫌疑，涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因陈强可能涉嫌经济犯罪，故本案应当裁定驳回陈强的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，陈强的上诉请求于法无据，不予支持。一审裁定驳回陈强的诉讼请求正确，予以维持。 综上，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年五月十六日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 王杰雄 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 1-