河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民初210号原告（反诉被告）：河南昆仑建筑有限责任公司。住所地：安阳市内黄县枣乡大道北段西侧。法定代表人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：师国成，该公司员工。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南恒杰置业有限公司。住所地：新乡县青龙路与中央大道交叉口西南角世博庄园1号营住楼。法定代表人：李全毅，董事长。委托诉讼代理人：刘庆德、张之寒，河南牧野律师事务所律师。原告（反诉被告）河南昆仑建筑有限责任公司（以下简称昆仑公司）与被告（反诉原告）河南恒杰置业有限公司（以下简称恒杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，昆仑公司委托诉讼代理人师国成、**和恒杰公司委托诉讼代理人刘庆德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆仑公司诉讼请求：1、判令恒杰公司支付工程款合计26257916.28元及利息3847083.8元，共计30105000元（1#、2#、3#楼欠款13690980.29元工程款的利息从2012年3月30日起暂计算到2017年8月31日至还清为止、4#楼欠款12566935.99元从2012年10月31日暂计到2017年8月31日至还清为止）；2、签证费用合计684333.1元；3、恒杰公司承担本案一切费用。庭审中昆仑公司变更其第一项诉请为：要求恒杰公司支付工程款3995016.93元及利息5113621.63元及违约金6500000元。事实与理由：2012年11月、2013年2月昆仑公司与恒杰公司通过协商，双方签订两份建设工程施工合同，恒杰公司把位于新乡县经济开发区西区青龙路与中央大道西南角世博庄园东北角1-4#楼高层营住楼发包给昆仑公司，双方约定了权利及义务。合同签订后昆仑公司按照约定如期完工并备案，涉案工程总面积35412.78平方米，总造价为55040052.78元。恒杰公司支付部分工程款后以各种理由推脱，不再支付，经双方数次协商无果，故诉至法院，要求支持昆仑公司诉请。恒杰公司辩称：1、昆仑公司要求支付工程价款的数额过高，恒杰公司计算的应付工程款是2043403.21元；2、昆仑公司要求按照年利率24%支付利息没有双方约定和法律规定，其要求的利息起算时间也无依据，利息应自判决之后计算；3、昆仑公司要求的违约金没有事实及合同依据，不应支持；4、鉴定费应由昆仑公司承担，诉讼费应依法确定。恒杰公司反诉请求：1、判令昆仑公司支付逾期完工违约金6350000元；2、昆仑公司开具已付工程款29019978.7元相对应的发票；3、一切反诉费用由昆仑公司承担。庭审中恒杰公司变更其第一项诉请为要求昆仑公司支付逾期完工违约金5490000元，变更第二项诉请为昆仑公司开具已付工程款29324568.7元相相应的发票及未付工程款先开具发票后付款。事实与理由：1、2010年11月22日，双方签订了1-3#楼施工合同，约定合同工期480天，自2010年12月1日至2012年3月30日，但该工程直至2015年2月9日才竣工验收备案，逾期交工达1045天，根据合同专用条款“每延误一天罚承包人5000元”；2、昆仑公司应支付违约金5225000元。2012年4月2日双方签订了4-5#楼施工合同，但在实际城建过程中昆仑公司仅城建了4#楼，约定工期为2012年4月12日至2014年4月11日，但昆仑公司逾期仍未交工，直至2014年11月23日才竣工验收备案，逾期225天，根据合同专用条款“每延误一天罚承包人5000元”，昆仑公司应支付违约金1125000元；3、涉案工程1-4#楼昆仑公司已经支付工程款29019978.7元，并替昆仑公司交纳了部分税款，但昆仑公司拒不向恒杰公司开具相应的发票。综上，请求支持恒杰公司反诉请求。针对恒杰公司的反诉，昆仑公司辩称：1、恒杰公司未按约定足额及时支付工程价款，另恒杰公司将涉案工程其他项目发包给他人，他人迟迟不予完工是造成工程未能及时验收的主要原因，恒杰公司要求昆仑公司支付违约金没有事实及法律依据；2、恒杰公司主张的税票问题不属于人民法院的审理范围，另外恒杰公司是代缴税款，发票与昆仑公司没有直接关系。综上，请求驳回恒杰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据。昆仑公司提供的证据有：证据1：昆仑公司营业执照副本及法定代表人身份证明，证明昆仑公司原告主体资格适格；证据2、建设工程施工合同两份，证明双方存在施工合同关系；证据3：付款收据，证明涉案工程由昆仑公司施工，恒杰公司支付工程款；证据4、备案通知书，证明昆仑公司按照合同约定如期完工并进行了备案登记；证据5、合同外签证32张，证明双方对合同外的工程予以确认；证据6、会议纪要两份，证明恒杰公司收到昆仑公司竣工结算及相关手续；证据7、工程决算书四份，证明昆仑公司按照合同约定对涉案工程进行了决算；证据8、施工日志及相关资料，证明昆仑公司按照约定如期施工；证据9、2018年8月28日曹大成证明一份，证明涉案工程争议部分是由昆仑公司进行施工。恒杰公司对昆仑公司提供的证据认为：对证据1，无异议。对证据2，无异议。对证据3，真实性无异议，但该付款收据并不完整，应以双方庭审对账的已付款金额为准。对证据4，对真实性无异议，但对证明目的有异议。该备案通知单时间均显示为2015年2月13日，该证据恰恰证明昆仑公司存在逾期交工。对证据5，有异议，首先，昆仑公司提供的签证单是不符合其公司的签字规定，属无效签证单。理由是昆仑公司提供的世博庄园1、2、3、4#楼签证单，建设单位负责人、经办人孙勇是没有经过公司授权的，孙勇个人签字必须经过公司审定，盖恒杰公司章方能认可。即没有公司盖章或总经理签字的签证单公司不予认可。其次，即使按照昆仑公司提交的第五组证据（32张签证）计算其签证总金额为684333.1元，其当庭所述的签证部分520000元及169847.3元，总计却为689847.3元，其当庭所述签证总金额689847.3元也多计算了5514.2元，明显是错误的。再次，即使该签证部分工程存在，其签证也是存在诸多问题的：1、4号楼基础砂石回填（92300元）：其实该签证是1-4号楼砂石回填，该部分与鉴定报告中1-3号楼及裙房土方工程造价88433.32元属于重复计算，只能计算一个，如果在鉴定中予以计算88433.32，就不应在签证中重复计算92300，如果在签证予以计算就不应在鉴定中予以计算。2、1-3号楼外保温遗留部分（369185.8元），根据鉴定报告，该部分中空调板保温工程并未施工，该部分费用中9375.64元不应计取，应当从签证单中扣除。3、4号楼屋面与地下室剂朔板保温（132509.5元）。该签证面积为2137.25㎡是错误的，按照图纸实际计算应该为屋面1286.34㎡，地下室737.35㎡，共计2023.69㎡，多计算了113.56㎡，即按62元/㎡计算该签证部分多计算了7040.72元，应当扣除。六、对证据6，真实性无异议。但证明目的有异议，该证据仅为双方竣工备案工作协调会议，并不能证明恒杰公司收到了昆仑公司的竣工结算及一切相关手续。且从该会议纪要的时间上也能证明昆仑公司涉案工程是存在逾期交工问题的。七、对证据7，真实性及证明目的均有异议。该决算书上并没有恒杰公司任何签章，并未生效。关于涉案工程决算双方曾多次协商，但一直存在较大争议，截止庭审仍未达一致决算意见。八、真实性和证明目的均有异议，该证据仅仅是部分工程，是不全面的、是片面的，根本不能证明昆仑公司按照约定如期完成了全部涉案工程。对证据9的真实性无异议，但不能证明其证明目的。恒杰公司提供的证据有：第一组：1、1-3#楼双方签订的建筑工程协议一份；2、4#楼双方签订的建筑工程协议一份；3、1-4#楼工程竣工验收报告。证明昆仑公司逾期交工的事实，应按照合同约定支付违约金；第二组：1、1-3#楼恒杰公司付款明细一份；2、4#楼恒杰公司付款明细一份；3、恒杰公司向昆仑公司电费付款明细；4、昆仑公司1-3#楼让利证明。证明恒杰公司已按照约定支付工程款，昆仑公司应向恒杰公司开具相应发票；第三组：世博庄园4#、5#楼挖土方施工合同；2、土方计算书；3、付款证明。证明涉案工程争议部分由曹大成施工，恒杰公司已经支付相应的工程款；第四组：2014年5月7日收据一份，证明恒杰公司有款项304590元未计入已付款数额中。昆仑公司对恒杰公司提供的第一组证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的。对第二组证据的真实性无异议，不能证明其证明目的，让利承诺不是昆仑公司的真实意思表示。对第三组证据的真实性无异议，不能证明其证明目的。对第四组证据的真实性无异议。本案诉讼过程中，本院根据昆仑公司的申请委托河南巨中元工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年12月4日，该公司出具豫巨工咨字（2018）第95号工程造价鉴定意见书，昆仑公司、恒杰公司对该鉴定意见均无异议。本院认证意见：恒杰公司对昆仑公司提供的证据1-证据4、证据6的真实性无异议，昆仑公司对恒杰公司提供的第一组-第四组证据的真实性无异议，双方对河南巨中元工程造价咨询有限公司出具的豫巨工咨字（2018）第95号工程造价鉴定意见书亦无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳。昆仑公司提供证据5显示有恒杰公司人员签字，所涉工程也已施工，本院对该证据予以采纳。昆仑公司提供的证据7系其单方制作，不予采纳。证据8不能证明其证明目的。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：2010年11月22日，双方经议标签订建设工程施工合同。合同约定工程名称为世博庄园东北区1#、2#、3#高层营住楼工程，框剪结构12层，建筑面积20000平方米，承包范围包括施工图内土建、水、电安装。承包方式包工包料，外墙装饰部分恒杰公司另行计价，塑钢门窗、防水工程，消防工程、外墙保温工程恒杰公司另行发包，消防配合费按照1%计取。工程造价暂定900元每平方米，土建按照《河南省2002建筑工程综合基价定额》执行，水、电按《河南省2003安装工程综合基价定额》执行。计划利润按5%计取，日平均工资按45元计取，两金计取按20%，文明施工按1%。工期自2010年12月1日开工至2012年3月30日竣工，计480个日历日，每延长一天罚款5000元。二层框架封顶预付完成工程量80%的工程款，其余按形象进度每三层付完成工程量80%工程款，竣工验收合格后，恒杰公司支付工程总价90%的工程款，逾期一个月未付款，从逾期日按照千分之二支付昆仑公司利息。工程竣工资料齐全后进行决算，恒洁公司在确认后十五日内向昆仑公司支付工程款至工程决算总额的95%，留5%作为质量保证金，按国家规定到期退换。恒杰公司在支付工程款时代扣营业税金。双方另行签订的建筑工程施工合同与本合同矛盾之处，以本合同为准，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日双方又签订建设工程施工合同并进行了备案。2013年2月4日，双方经议标签订建设工程施工合同。工程名称为世博庄园东北区4#住宅楼工程，框剪结构11层，建筑面积12700平方米，承包范围包括施工图安装全部工作内容，恒杰公司分包工程除外。消防工程恒杰公司另行发包，昆仑公司不计取配合费。承包方式包工包料，包质量、包工期、包维修。工程造价暂定900元每平方米，以实际竣工结算造价为准进行结算。土建按照《河南省2002建筑工程综合基价定额》执行，三类工程取费。水、电按《河南省2003安装工程综合基价定额》执行。计划利润按5%计取，人工费按55元计取，文明施工按1%计取，不计取两金，工程不让利。工期自2012年4月20日开工至2013年10月31日竣工，工期每延误一天，除赔偿由此造成的损失外，还应支付每日1000元的罚款。三层主体完工经验收符合约定质量标准，预付完成工程量80%的工程款，以后每三层类推。待主体封顶后经验收符合约定的质量标准，恒杰公司支付已完成主体工程量价款的80%。装饰及其他部分项目工程按照每月核定的工程量的80%支付工程款，工程竣工验收后，付至合同价款的95%，工程竣工资料齐全后进行决算，恒洁公司在确认后十五日内向昆仑公司支付工程款至工程决算总额的95%，留5%作为质量保证金，按国家规定到期退换。恒杰公司在支付工程款时代扣营业税金，每次付款，昆仑公司均应开具企业收据。双方另行签订的建筑工程施工合同与本合同矛盾之处，以本合同为准，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2012年4月2日双方又签订建设工程施工合同并进行了备案。上述合同签订后，昆仑公司组织对涉案工程进行了施工,2014年8月19日，涉案世博庄园1-3#楼竣工验收，2014年8月份左右涉案工程投入使用。2014年11月23日涉案世博庄园4#楼竣工验收。2015年2月13日，涉案1-3#楼竣工验收备案，2016年12月29日涉案4#楼工程验收备案。在施工过程中，恒杰公司人员出具相应的签证单，该签证单部分工程价款为684333.1元，其中涉案工程1-3#楼工程款为：420685.8元，4#楼工程款为：263647.3元。另查明：恒杰公司已支付昆仑公司1-3#工程价款19069673.7元，双方对此无异议。对于恒杰公司主张的维修款、电缆费、调账、漏记电费、外运土方款项等204461.25元双方有争议。双方对涉案工程4号楼已付工程价款9745246元无争议，对于2014年5月7日收据所涉款项404590元双方有争议，昆仑公司主张其收到款项100000元，剩余款项304590元也未向案外人曹大成支付，不应扣减工程价款。又查明：2013年2月6日，昆仑公司出具证明称：“小高层1#2#3#楼同意让利8%（世博庄园）”。本院根据昆仑公司的申请，委托河南巨中元工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年12月4日，该公司出具豫巨工咨字（2018）第95号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、世博庄园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、1-2#楼裙房、2-3#裙房无争议部分造价合计32327633.13元，其中：1#楼工程造价6511412.32元、2#楼工程造价5886189.57元、3#楼工程造价7725358.02元、4#楼工程造价11063847.98元、1-2#裙房工程造价539318.84元、2-3#裙房工程造价601506.40元。2、世博庄园1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、1-2#楼裙房、2-3#裙房有争议部分造价：世博庄园1-3#及裙房工程土方工程（人工配合及回填土部分）工程造价88433.32元；世博庄园4#土方工程（机械挖土部分）工程造价65973.56元；3、鉴定意见中金额为不让利金额；4、鉴定意见中不包括屋面及外墙保温工程造价，该部分在签证单中计取（签证部分不再本次鉴定范围内），经现场勘查，空调板未做保温（工程量151.22平方米，单价62元/平方），应从签证工程造价中扣除；5、由于未提供已支付工程款发票和支付证书等相关检材，本次鉴定汇总1-3#楼及裙房部分税金按照签订合同时税金计取。根据豫建设标（2011）16号文，从2011年1月1日起，纳税人在县、镇的，税金按不含税工程造价的3.413%计取。因税率变化引起的未支付部分工程价款产生的税金变化由双方进行财务核对时自行调整；6、签证部分不不在本次鉴定范围内，可按双方签订的签证金额计取。本院认为：关于涉案工程价款的问题。第一、双方对鉴定机构出具的鉴定意见中无争议部分工程价款并无异议，本院对该部分工程价款32327633.13元予以确认。第二、双方对涉案工程1-3#楼及裙房土方工程（人工配合挖土及回填土部分）及4#楼土方工程（机械挖土部分）工程价款存在争议。首先，对涉案工程1-3#楼及裙房土方工程部分。从双方庭审所述来看，涉案工程挖土方是由案外人曹大成所为，结合曹大成在出具的情况“我只管挖土，其他人工配合均有乙方自己来完成，回填土也是承包给我的，我负责把土运到目的地，其他我就不管，不属于我的承包范围”来看，双方争议的人工配合挖土等部分不属于曹大成的施工范围，另从昆仑公司提供的签证单来看，所涉系4#楼砂石回填，恒杰公司据此主张该部分工程价款不应计付没有根据，本院不予采纳。其次，对4#楼土方工程（机械挖土部分）。双方均认可涉案工程挖土是由曹大成所为，且曹大成出具证明中也未称涉案4#楼机械挖土非其所为，另昆仑公司主张该部分工程系其施工也未提供充分证据，昆仑公司要求恒杰公司支付该部分工程价款没有根据，本院不予支持。第三、关于施工签证部分价款的问题。签证部分工程价款不在鉴定范围内，另恒杰公司虽对昆仑公司提供的签订单不予认可，但从昆仑公司提供的签证单内容来看，恒洁公司人员予以签字，所涉工程除空调板保温外也已经进行施工，故该部分工程价款应计入涉案工程总价款内。根据昆仑公司提供的签证单，该部分工程价款应为684333.1元。第四、关于未完工程部分。涉案工程空调板未做保温，该部分工程价款9375.64元应从工程总价款中扣减。第五、关于恒杰公司主张的让利问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释（二）》第一条规定，投标人与中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。涉案工程属于商品住宅，在双签订合同时属于法律规定的必须进行招投标的项目，双方当事人也进行了招投标手续并办理了合同备案。在中标合同之外由昆仑公司对做出相应的让利承诺，变相降低了工程价款，背离了中标合同实质性内容。依据上述规定，恒杰公司要求扣减该部分工程价款没有依据，应不予支持。如上所述，涉案1-3#楼工程价款应为：6511412.32元+5886189.57元+7725358.02元+539318.84元+601506.40元+88433.32元+420685.8元-9375.64元=21763528.63元，4#楼工程价款应为：11063847.98+263647.3元=11327495.28元，工程价款共计21763528.63元+11327495.28元=33091023.91元。关于已付工程价款的问题。双方对1-3#楼已付款数额19069673.7元无异议，本院予以确认。对于双方争议的维修款、电缆费、调账、漏记电费、外运土方款项等，本院认定如下：第一、昆仑公司主张2015年1月16日孙勇报零星工程维修所涉款项35990元应予扣减，提供了王文波出具的收条，但从该收条的内容来看，系对世博庄园一期便道砖、别墅区道路、楼宇团门安装等所涉款项，不能证明属于昆仑公司施工范围，恒杰公司主张扣减没有依据；第二、昆仑公司主张的2015年1月16日1#楼地面塌陷维修费系恒杰公司人员出具的保修情况，无业主、物业人员签字及支付所涉款项的证据，也无证据证明其通知昆仑公司进行维修而昆仑公司予以拒绝，故昆仑公司要求扣减该笔款项依据不足；第三、恒杰公司主张2014年12月29日支付1-3#楼批顶工程款3000元有昆仑公司相应人员签名、加盖印鉴，恒杰公司也提供相应的付款凭证，该款项应予以扣减；第四、恒杰公司不能证明涉案电缆丢失是由昆仑公司原因所造成，其主张扣减该项费用依据不足；第五、恒杰公司要求扣减2015年9月2日、2015年9月3月30日、2015年10月16日、2015年12月9日（两笔）、2016年1月20日、2016年4月18日、2016年6月28日、2015年2月28日（两笔）、2015年4月23日、2015年9月30日、2015年10月16日（两笔）、2016年1月20日所涉维修费用发生均发生在质保期内，恒杰公司对所涉项目维修扣款提供的证据也可以相互印证，本院予以采纳；第六、恒杰公司主张2016年3月22日调账款项74668元应予扣减，但未提供其向昆仑公司出借款项的证据，也未提供昆仑公司同意以该款项冲抵工程款的证据，故本院对此不予采纳；第七、恒杰公司主张2014年2月28日漏记电费25400元应予扣减，但未提供充分证据，且从该电费的形成时间来看，也是在工程竣工交付使用之后，恒杰公司该项主张依据不足，不予采纳；第八、恒杰公司主张2015年2月28日支付4-6#楼外运垃圾土方工程款5546元，但首先涉案工程5-6#楼不属于恒杰公司施工范围，其次涉案工程在恒杰公司主张的该费用发生时已经竣工验收交付使用，恒杰公司主张外运垃圾费用依据不足；第九、恒杰公司主张的2017年1月5日、2017年4月19日维修费用已经超出涉案工程质保期间，恒杰公司要求扣减该项费用没有充分依据，不予采纳。如上所述，双方争议部分款项29334.25元应予扣减。双方对涉案工程4#楼已付价款9745246元无争议，本院予以确认。对于双方争议的2014年5月7日收据款项304590元，从恒杰公司对此提供的证据来看，昆仑公司通知恒杰公司将涉案款项转让给曹大成，曹大成也出具收据称收到该争议款项，故该部分工程价款应计入已付工程价款。如上所述，恒杰公司应支付的1-3#工程价款应为21763528.63元-19069673.7元-29334.25元=2664520.68元。4#楼应付工程价款为11327495.28元-9745246元-304590元=1277659.28元。关于昆仑公司主张的利息问题。恒杰公司迟延支付案涉工程价款，应支付相应的利息。首先，关于计算利息期间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。昆仑公司未提供证据证明恒杰公司对工程未结算存在过错，且从涉案合同约定的工程价款及付款进度来看，恒杰公司也未欠付相应工程价款，故昆仑公司要求自2012年3月30日、2013年10月31日计算利息没有依据，本院不予采纳。从恒杰公司所述来看，涉案1-3号楼工程于2014年8月份已经投入使用，应自2014年9月1日计息，涉案4#楼工程于2014年11月23日已经竣工验收投入使用，应自2014年11月24日开始计息。其次，关于利息标准的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案4#楼施工合同未约定迟延付款利息标准，涉案1-3#楼施工合同虽约定“逾期一个月未付款，从逾期日起按2%0支付乙方利息”，但根据该约定系约定的形象进度付款情况，且也未明确约定计息标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合涉案工程1-3#楼及4#楼工程价款支付情况，应分别以2664520.68元、1277659.28元为基数，自2014年9月1日、2014年11月24日起至实际支付之日至，均按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计息。至于昆仑公司主张的违约金问题，没有合同根据，本院不予支持。关于恒杰公司主张的逾期完工违约金的问题。恒杰公司将涉案1-3#楼消防、防水、门窗、外墙保温等工程交由他人施工，其未提供相应工程如期施工完毕的证据，且涉案工程施工中存在变更增加，双方也未对变更内容所需工期做出相应约定，恒杰公司要求昆仑公司承担工期逾期违约金依据不足，本院不予支持。关于恒杰公司主张的发票问题。合同成立并生效后对当事人即具有约束力,当事人应按合同约定全面履行各自的义务。作为发包人恒杰公司应按期足额支付工程款,承包方昆仑公司应出具相应额度的发票，昆仑公司应履行开具发票的协助义务,对恒杰公司的该项诉求,应予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、河南恒杰置业有限公司于本判决生效后十五日内支付河南昆仑建筑有限责任公司工程款3942179.96元及利息（利息以2664520.68元为基数，自2014年9月1日起至实际支付之日止；以1277659.28元基数，自2014年11月24日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计息）；二、河南昆仑建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内向河南恒杰置业有限公司开具已付工程款29148843.95元的发票，并于上述工程款付清后十日内开具相应发票；三、驳回河南昆仑建筑有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回河南恒杰置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115451元，由河南昆仑建筑工程有限公司负担86292元，由河南恒杰置业有限公司负担29159元。保全费5000元，由河南昆仑建筑工程有限公司、河南恒杰置业有限公司各负担2500元。反诉费25115元，由河南昆仑建筑有限责任公司负担100元，由河南恒杰置业有限公司负担24115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一九年五月九日书记员  刘 冬