湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复30号复议申请人（保证人）：詹华云，女，1984年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区西三旗育新花园六楼。公民身份号码：42060219840920152X。复议申请人（保证人）：郭学平，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区北土城西路3号。公民身份号码：372526198406156332。复议申请人：张根林，男，1969年1月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区，湖北地荣建筑工程有限公司员工。申请执行人：湖北地荣建筑工程有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城东路181号。组织机构代码：73914479－0。法定代表人：窦地荣，该公司总经理。被执行人：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路。组织机构代码：56273675－7。法定代表人：詹海燕，该公司总经理。被执行人：詹辉，男，1950年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：詹海燕，男，1973年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：邓玉英，女，1950年2月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：曾献梅，女，1973年3月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。保证人：詹华静，女，1977年11月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区南街15号。公民身份号码：420602197711020047。复议申请人詹华云、郭学平、张根林不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）在执行申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司与被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅工程建设保证金纠纷一案中，案外人詹华云、郭学平向该院提出执行异议，请求停止将两异议人列为湖北地荣建筑工程有限公司与湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅工程建设保证金纠纷一案执行程序中的被执行人的行为，停止评估拍卖异议人位于檀溪路山水檀溪明园A区1幢1单元6层室和7室的房屋。襄城法院查明，原告湖北地荣建筑工程有限公司与被告湖北海信隆食品工业集团有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅建设工程保证金合同纠纷一案，2015年5月26日，经襄阳市中级人民法院主持调解，原、被告达成协议，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书：一、原告地荣建筑公司与被告海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅确认：截止2015年5月21日，被告海信隆食品工业公司欠原告地荣建筑公司保证金400万元，2014年11月18日前的利息191.6万元，2014年11月18日后的利息46.25万元，合计637.85万元中的601.6万元为“本金”，36.25万元为利息，按先“本金”后利息的原则偿还。二、被告海信隆食品工业公司于2015年6月30日前向原告地荣建筑公司支付“本金”91.6万元及自2015年5月21日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2015年7-9月，每月向原告地荣建筑公司支付“本金”70万元及自2015年6月1日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2015年10-12月，每月向原告地荣建筑公司支付“本金”100万元及自2015年6月1日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2016年1月31日前付清2015年5月21日前的利息36.25万元。三、被告海信隆食品工业公司未按上述约定支付欠款和利息，原告地荣建筑公司可以申请执行全部“本金”及利息。四、被告詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅对上述海信隆食品工业公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费53212元，减半收取26606元，由原告地荣建筑公司负担。因被告未履行调解书所确定的义务，原告地荣建筑公司申请强制执行，由襄阳市中级人民法院指定襄城法院执行，该院立执行案号（2015）鄂襄城执字第00467号。在执行过程中，申请执行人地荣建筑公司、被执行人海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅、案外人詹华静、詹华云、郭学平于2016年10月10日达成执行和解：一、被执行人海信隆食品工业公司拖欠申请执行人地荣建筑公司保证金637.85万元及诉讼费26606元，合计：640.5106万元（暂未计算利息）。被执行人詹海燕自愿用位于襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪明园A-1幢1单元6层1-1-6-3号、1-1-6-4号、1-1-6-5号已依法评估的三套房屋；其妹妹詹华静名下襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层1室和2室两套房屋；詹华云和郭学平名下襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层7室和6室两套房屋，共计七套房屋抵偿给地荣建筑公司用于清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务。二、以上抵偿的七套房屋，自本协议签订之日起，返租给被执行人海信隆食品工业公司用于办公，租用期限为一年。三、詹华静、詹华云名下四套房屋抵押在襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，抵押日期2016年9月-2017年9月，抵押权证号：00075201号。被执行人海信隆食品工业公司、詹海燕（詹华静、詹华云、郭学平）在抵押期限满后30日内协助地荣建筑公司办理该房屋的过户等相关手续。逾期不履行，恢复原判决的执行。且保证人詹华静、詹华云、郭学平对（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的义务承担全部连带清偿责任。四、案件执行费22400元由被执行人海信隆食品工业公司、詹海燕、詹辉、邓玉英、曾献梅承担。2017年11月6日，该院作出（2015）鄂襄城执字第00467-6号执行裁定：保证人詹华静、詹华云、郭学平在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人詹华静、詹华云、郭学平在本裁定生效之日起，即时向申请执行人地荣建筑公司清偿债务575万元。同时查明，双方在办理2016年10月10日的和解协议时，詹华静向法院提供了一份落款时间为2016年9月6日的授权委托书，该委托书中“委托人”和“被委托人”中的签名均为詹华静个人书写，委托事项为“代为办理襄城区檀溪路山水檀溪明园一号楼六楼房产所有事项”。被委托人詹华静系委托人詹华云的姐姐，詹华云与郭学平系夫妻关系，涉案的位于襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产系詹华云与郭学平夫妻共同财产。襄城法院认为，申请执行人湖北地荣公司与被执人海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅、案外人詹华静、詹华云、郭学平于2016年10月10日达成的和解协议上“案外人”一栏中詹华云、郭学平的签名虽系詹华静代签，但因詹华静实际到场并向法院提供了授权委托书，詹华云、郭学平与本案被执行人詹辉、詹海燕及詹华静之间均系直系亲属关系，且在该院组织的听证程序中异议人表示同意用自己名下山水檀溪明园的房产清偿本案的债务，综合以上因素，该院认定执行和解协议中二异议人约定用自己名下共同所有的位于山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产抵偿给申请执行人地荣公司用以清偿一部分债务系二人的真实意思表示，二异议人应当严格依照该和解协议的约定协助将上述房产过户至申请执行人名下。由于在执行和解协议的签订过程中詹华静向该院提供的授权委托书明确载明的委托事项为“代为办理襄城区檀溪路山水檀溪明园一号楼六楼房产所有事项”，该院认为詹华云、郭学平只应当在其二人共有的上述两套房产价值范围内承担清偿责任，而不应对本案全部债务承担连带清偿责任。根据双方于2016年10月10日达成的和解协议，异议人詹华云、郭学平未能按期完成和解协议第三条约定的协助申请执行人湖北地荣公司办理房屋产过户手续，该院作出（2015）鄂襄城执字第00467-6号裁定书裁定保证人詹华云、郭学平在保证责任范围内对申请执行人承担还款责任并无不当，但该裁定同时裁定保证人詹华云、郭学平于本裁定生效之日起，即时向申请执行人湖北地荣建筑公司清偿债务575万元缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。综上，二异议人詹华云、郭学平其实质是用自己名下的房产以提供担保的形式参与到本案的执行过程中，依照诚实信用的原则，人民法院可以直接裁定执行该担保财产，也可在该担保财产价值范围内执行保证人的其它财产。二异议人在本案中提出的异议理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十七条之规定，裁定：一、撤销本院于2017年11月6日作出的（2015）鄂襄城执字第00467-6号裁定；二、保证人詹华云、郭学平在山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产净值范围内向申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司承担还款责任；三、驳回异议人詹华云、郭学平的其它异议请求。詹华云、郭学平向本院申请复议称，一、复议申请人并未参与本案执行和解程序，也未授权任何人签字承担保证责任，不应承担任何还款责任；二、复议申请人在听证中同意的仅是用两套房产标的物化解债务纠纷，并未承诺在两套房产净值范围内承担还款责任，若被申请人不同意用上述两套房产化解债务，复议申请人没有责任和义务承担还款责任。综上，请求撤销襄城法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定第二项。张根林向本院申请复议称，申请执行人与詹华云、郭学平之间签订的执行和解协议有效，詹华云、郭学平应严格履行约定的义务，对全部债务承担连带清偿责任。请求撤销襄城法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定，裁定詹华云、郭学平对全部债务承担连带清偿责任。本院查明的事实与襄城法院认定的事实一致。本院另查明，2018年11月20日，襄城法院作出（2018）鄂0602执异118号执行裁定，变更张根林为湖北地荣建筑工程有限公司与被湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅合同纠纷一案的申请执行人〔执行案号（2015）鄂襄城执字第00467-6号〕。詹华云、郭学平不服，向本院申请复议，本院审查后于2019年1月10日作出（2019）鄂06执复1号执行裁定，驳回詹华云、郭学平复议申请，维持襄城法院（2018）鄂0602执异118号执行裁定。本院认为，襄城法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定对2016年9月6日授权委托书、同年10月10日签订的执行和解协议是否为詹华云、郭学平真实意思表示、是否有效，詹华静是否有代理权限，以及詹华云、郭学平在本案中应如何承担责任认定事实不清；该执行裁定在撤销该院（2015）鄂襄城执字第00467-6号裁定后，对詹华静应否承担责任亦未作表述。综上所述，襄城法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定；二、发回襄阳市襄城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年五月二十九日书记员 胡曌华