wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初255号 原告：潘杰，男，1965年9月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：郑凤玉，女，1967年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 原告潘杰与被告郑凤玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，发现本案不宜适用简易程序故而转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘杰到庭参加诉讼。被告郑凤玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款23000元及逾期付款利息（以拖欠的货款23000元为基数，从2018年6月24日起按中国银行同期同类贷款利率计算至被告还清全部欠款为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年开始被告陆续向原告购买鞋类产品。因被告迟迟未支付拖欠的货款，2017年5月27日，被告向原告出具《欠条》一张。确认截止欠条出具日尚欠原告货款23000元，同时被告还承诺会在2017年6月23日前偿还5000元，剩余18000元在2018年6月23日前还清。然而，欠条出具后，被告并未按照欠条约定的还款时间还清欠款。经原告多次催促后，被告始终以各种借口推脱至今，拒不偿还货款。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条。 被告郑凤玉未作答辩，亦未向本院提交证据。 因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 本院认为，被告结欠原告货款23000元，有其签字确认的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，足以认定。被告未按约定的还款期限履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付所欠货款及利息，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑凤玉应于本判决生效之日起十日内向原告潘杰支付货款23000元及利息(以货款23000元为基数，自2018年6月24日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，公告费560元,由被告郑凤玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  潘鸿杰 人民陪审员  魏 建 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民终169号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路**—8号金廷公馆10号楼503室。 主要负责人：孙洪峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆亮，男，1966年8月22日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：许安云，女，1968年2月29日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2017年10月30日出生，汉族，住惠民县。 法定代理人：王某2（系王某1爷爷），住址同上。 法定代理人：张某（系王某1奶奶），住址同上。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马克全，男，1981年12月2日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。 原审被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司。住。住所地：济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**/div> 主要负责人：张华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张龙龙，该公司职工。 上诉人华泰财产保险有限公司滨州中心支公司因与被上诉人王庆亮、许安云、王某1、马克全、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，马克全因案涉交通事故构成交通肇事罪。在刑事案件中，马克全与受害人近亲属达成民事赔偿协议并实际履行部分赔偿责任。因此，在本案民事责任的确认上，应充分考虑本案损失的确认与刑事案件民事赔偿的关系，从而正确认定本案中各赔偿义务人应承担的赔偿责任大小，以防赔偿责任重复；同时，因本次交通事故形成刑事案件和民事案件，应严格依据法律认定精神损害是否应予赔偿；另，肇事车辆是否借助滴滴打车软件平台从事承运活动（包括本案事故发生时），应进一步核实认定，并在此基础上，进一步审查本案商业三者险约定的免责条款是否适用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2569号民事判决； 二、本案发回惠民县人民法院重审。 上诉人华泰财产保险有限公司滨州中心支公司预交的二审案件受理费6758元予以退回。 审判长  张玉珍 审判员  王守亮 审判员  刘 伟 二〇一九年五月十三日 书记员  李 彧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6327号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：游冬生，男，1978年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金434236.9元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）143133.19元、复利28130.61元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年10月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月21日，尚欠借款本金434236.9元、利息（含罚息）143133.19元、复利28130.61元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游冬生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金434236.9元及利息、罚息、复利[截至2018年11月21日，利息（含罚息）143133.19元、复利28130.61元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告游冬生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9860元（原告已预交），由被告游冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初818号原告：李育峰，男，汉族，1987年6月10日生。委托诉讼代理人：高宇航，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：新安县国强工贸有限公司，住所地新安县北冶乡新乡址。法定代表人：高升，该公司总经理。被告：高振国，男，汉族，1963年2月20日生。被告：王香子，女，汉族，1964年4月28日生，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：王兴宗，男，汉族，1957年7月22日生，住河南省新安县。原告李育峰与被告新安县国强工贸有限公司（以下简称：国强工贸公司）、高振国、王香子承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，于2018年11月12日作出（2018）豫0323民初2443号民事裁定。原告李育峰不服该裁定，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）豫03民终840号民事裁定，指定本院审理。本案于2019年4月24日公开开庭进行审理，原告李育峰及其委托诉讼代理人高宇航，被告国强工贸公司、高振国、王香子的共同委托诉讼代理人王兴宗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李育峰向本院提出诉讼请求：1.被告国强工贸公司偿还原告采石款及垫付款项共计373525元，并自2018年7月22日起按照银行同期贷款利率计算利息；2.被告高振国、王香子对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费及保函费用由三被告共同承担。事实与理由：原告于2014年3月6日与被告国强工贸公司签订了《采石安全生产承包协议书》，协议约定原告带领工人承揽矿山采石任务，被告国强工贸公司向原告支付75元/立方米的加工费。约定合作时间为2014年4月1日起至2016年4月1日止，协议期满后双方也未续签，但双方一直按照该协议约定内容继续进行采石合作。合作期间，被告国强工贸公司经常拖欠原告加工费，至2018年7月22日已拖欠原告加工费达369775元，有被告王香子给原告出具的核算明细账单为证。被告另拖欠原告代付费用3750元，原告目前被数名工人催要工资，却因被告的欠款行为迟迟不能兑付。被告国强工贸公司的实际控制人为高振国，因其注册资本变更为1200万元之前的50万元注册资本为被告高振国实缴，且高振国一直负责公司的日常运营。被告高振国虽不再是被告国强工贸公司的股东，但其对公司大小事务均有最终决定权，公司厂区内商户均知道被告高振国是老板。期间变更的股东高国强和法定代表人高创国是被告高振国的弟弟，均不参与公司日常运营，且新增资本1200万没有实缴，仅仅是挂名股东。且据原告了解，被告国强工贸公司目前已经被环保部门责令停产，债台高筑，已经没有偿还能力，原股东兼实际控制人高振国在注册资本没有实缴的情况下，理应对公司债务承担连带责任，其妻子王香子根据《婚姻法》有关规定亦应对这一债务承担连带责任。被告国强工贸公司、高振国、王香子辩称，原告说的2014年所签的合同于2016年已经终止，双方没有再续签，2014年到2016年4月1日前原告确实在被告公司干过活，只是起石头的，不是干加工的，至于被告是否欠原告债务没有进行清算。应驳回原告对高振国、王香子的起诉，因二人早已经离婚了，等经过算账后并由高振国和王香子签定的手续才能对其二人进行起诉。经审理查明：2014年3月6日，原告李育峰（乙方）与被告国强工贸公司（甲方）签订《采石安全生产承包协议书》，约定“一、乙方根据协议自愿承揽矿山采石任务，甲方按柒拾伍元/立方米向乙方支付加工费。……十二、本协议自2014年4月1日至2016年4月1日止，自双方签字之日起生效。”原告李育峰称，上述协议到期后，其仍按该协议履行合同义务，被告王香子于2018年7月22日为其出具“李育峰明细账”，显示：“2018年6月30日前李育峰石头款计：计：叁拾陆万玖仟柒佰拾伍元整（369775元）2018.7.22.国强工贸有限公司”。上述书面“李育峰明细账”，落款处未加盖被告国强工贸公司印章，也无被告国强工贸公司法定代表人签字确认。被告高振国与被告王香子原系夫妻关系，二人于2016年8月17日在洛阳市涧西区民政局办理离婚手续。本院认为，依法主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告李育峰主张在其和被告国强工贸公司《采石安全生产承包协议书》期限届满后，双方仍然存在合作关系，但按其所述双方并未续签协议，且上述协议中并未显示双方对期满之后的合作有所约定；被告国强工贸公司对协议期满后的合同关系不予认可，故对原告主张双方在合同期满后仍存在合同关系的意见，本院不予支持。对于原告称被告王香子作为被告国强工贸公司会计人员出具“李育峰明细账”，应视为对该合同关系及债务的认可，但该书面证据落款处未加盖被告国强工贸公司印章，也无被告国强工贸公司法定代表人签字确认。被告王香子辩称该“李育峰明细账”系其按照原告要求为其抄写，并非其代表任何人出具；虽原告申请李灵芝、乔占红、杨荣军三名证人出庭作证，欲证实被告高振国为被告国强工贸公司的实际掌控人，被告王香子为该公司的会计人员，但该三名证人均系原告李育峰的雇员，与其存在利害关系，且证人李某听了本案庭审活动，原告亦无其它证据予以印证，故上述三名证人证言，本院不予采信。本案审理过程在，原告另提交手机截图打印件两张，欲证明被告王香子系被告国强工贸的会计人员，并参与公司的管理，但其提交照片并不能显示其所主张的内容。三被告对原告上述主张内容不予认可，原告提交的证据不足以认定被告王香子与被告国强工贸之间的关系，也无证据证明三被告对上述“李育峰明细账”事后予以追认，且被告高振国与被告王香子已于2016年8月17日在洛阳市涧西区民政局办理离婚手续，故原告提交上述“李育峰明细账”，本院不予采信。至于原告李育峰提交的题为“李育峰明细账”的照片打印件，亦无任何人签字确认、无被告国强工贸公司印章，被告国强工贸公司不予认可，本院无法核实其真实性。故该证据本院不予采纳。综上，原告李育峰要求三被告支付其采石款及垫付款共计373525.00元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李育峰的诉讼请求。本案受理费6903元，减半收取为3452元，由原告李育峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇一九年五月二十四日书记员 闫金金
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4219号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：廖长春，男，汉族，1992年3月17日出生，户籍住址：湖南省衡阳县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告廖长春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年3月10日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计24699.62元（其中本金20954.76元、利息及其他费用3744.86元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金20954.76元、利息及其他费用3744.86元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计24699.62元；2、被告支付原告的律师费损失2800元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告廖长春未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××90，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金20954.76元，利息及其他费用3744.86元，合计24699.62元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计24699.62元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告廖长春经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告廖长春应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币24699.62元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487元，由被告廖长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月二十八日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山西省夏县人民法院民事裁定书（2019）晋0828民初545号原告：武建英，男，1973年1月11日出生，汉族，现住夏县。委托诉讼代理人：王立国，夏县法律援助中心律师。被告：庞建卫，男，1986年1月15日出生，汉族，现住夏县。被告：武淑霞，女，1986年1月26日出生，汉族，现住夏县。被告：武美娟，女，1990年1月3日出生，汉族，现住夏县。被告庞建卫、武淑霞、武美娟共同委托诉讼代理人：相宏，山西瀛航律师事务所律师。原告武建英与被告庞建卫、武淑霞、武美娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，2018年7月30日本院做出（2018）晋0828民初840号民事判决书，原告武建英、被告庞建卫、武淑霞、武美娟均不服提出上诉，山西省运城市中级人民法院做出（2018）晋08民终2975号民事裁定书，裁定撤销山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初840号民事判决,发回夏县人民法院重审。本院于2019年3月19日立案，原告武建英于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武建英向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武建英撤回起诉。案件受理费250元，由原告武建英负担。审判长 马永平审判员 李高乐审判员  李晓 二○一九年五月二十七日书记员 张宁宁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4275号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：冉术生，男，汉族，1985年3月12日出生，户籍住址：重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告冉术生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年10月8日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计25993.83元（其中本金21000元、利息及其他费用4993.83元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金21000元、利息及其他费用4993.83元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计25993.83元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告冉术生未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××23，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金21000元，利息及其他费用4993.83元，合计25993.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计25993.83元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告冉术生经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告冉术生应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币25993.83元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告冉术生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月二十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书(2019)甘08民终189号上诉人(原审被告)：王某，住庄浪县。被上诉人(原审原告)：柳某1，住庄浪县。原审被告：柳某2，住庄浪县。上诉人王某因与被上诉人柳某1、原审被告柳某2民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庄浪县人民法院（2017）甘0825民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人柳某1、原审被告柳某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：请求撤销甘肃省庄浪县人民法院（2017）甘0825民初1347号民事判决书并改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误。本案并未约定借款利息，但一审法院却判决王某与柳某2共同偿还利息34266.15元，属于事实认定错误。同时，借款的用途是用于工程周转，且借据中明确说明王某与柳某2结算之后，该借款由单一方还款，但二人至今为止没有进行结算，因此一审法院不能判决该借款由王某与柳某2共同偿还。柳某1辩称，请求维持一审判决。柳某2辩称，对借款本金80000元及利息34266.15元，由王某与我本人一人一半进行偿还。柳某1一审诉讼请求：1.判令王某、柳某2立即清偿其借款80000元及利息40000元；2.该案诉讼费由王某、柳某2承担。一审法院认定的事实：2012年6月6日，柳某1在庄浪县农村信用社贷款80000元借给王某、柳某2使用，2014年1月12日，王某、柳某2二人向柳某1书写借条一份，后柳某1多次向二人催要借款，二人一直推诿不还，2017年9月5日，柳某1起诉至法院，请求判令王某、柳某2清偿其借款80000元及相关利息40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王某、柳某2自认向柳某1借款80000元属实，且柳某1提供的证据亦证明二人向其借款80000元的事实，故柳某1与王某、柳某2之间的借贷关系成立，对柳某1要求王某、柳某2清偿借款80000元的请求，一审法院予以支持；关于柳某1请求的要求二人偿还借款利息的问题，王某陈述双方未约定借款利息，柳某2陈述双方约定由二人按照庄浪县农村信用社的利息标准给付利息，王某、柳某2均认可柳某1借给他们的80000元是向庄浪县农村信用社所贷款，且柳某1提供了有效证据证明其向庄浪县农村信用社偿还借款利息34266.15元，根据双方借款的交易方式、交易习惯等因素综合考虑，王某、柳某2应当偿还柳某1借款利息34266.15元；关于王某辩称的待其二人工程结算后偿还借款的主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条四款、第一百九十六条之规定，判决：一、王某、柳某2限本判决生效之日起十日内共同偿还柳某1借款本金80000元及相关利息34266.15元。二、驳回柳某1的其他诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由王某承担645元，柳某2承担645元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，王某明知该笔借款的来源系银行贷款，且柳某1也提供证据证明其向庄浪县农村信用社偿还该笔借款的利息，因此王某上诉提出双方未约定借款利息，不应承担还本付息的理由不能成立，本院不予支持。对于王某以其与柳某2未进行工程结算来拒绝偿还借款本息的理由，无事实依据和法律依据，且与本案不属同一法律关系，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2585元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马建国审 判 员 冯云杉审 判 员 杨红刚 二〇一九年五月八日法官助理 张 娟书 记 员 陈 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8528号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：李林荣，男，1982年9月29日出生，汉族，住湖南省新田县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李林荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘智聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还全部贷款本金152194.77元，并支付至贷款还清之日的利息、复利[利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为12814.01元，复利为700.25元]；二、被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费500元；以上1.2项暂计至2018年11月23日合计166209.03元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息包括了罚息。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：270000元；二、贷款发放情况：在2016年11月7日发放了金额为270000元的贷款,到期日为2019年11月7日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月10日，被告尚欠原告贷款本金150696.27元、利息（含罚息）29378.40元、复利3264.14元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李林荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金150696.27元及利息、罚息、复利[截至2019年5月10日，利息（含罚息）29378.40元、复利3264.14元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李林荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3624.18元、保全费1351.04元（原告已预交），合计4975.22元，由被告李林荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月二十四日书 记 员  李银厚
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1790号原告：尹文平，男，1983年9月18日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：赤峰中大公共交通有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇银河街中段交通局**。负责人：李伟东，经理。被告：安华农业保险股份有限公司元宝山支公司，住所地赤峰市元宝山区平庄汽车文化城1、2、3厅。负责人：李玉民，经理。本院在审理原告尹文平诉被告赤峰中大公共交通有限公司、被告安华农业保险股份有限公司元宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告尹文平于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹文平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告尹文平撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 祝亚红 二〇一九年五月九日书记员 许文轩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4135号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杜建明，男，汉族，1995年4月8日出生，户籍住址：贵州省贞丰县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告杜建明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年8月18日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计27147.53元（其中本金21786.95元、利息及其他费用5360.58元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金21786.95元、利息及其他费用5360.58元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计27147.53元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告杜建明未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××24，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金21786.95元，利息及其他费用5360.58元，合计27147.53元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计27147.53元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告杜建明经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告杜建明应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币27147.53元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费554元，由被告杜建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月二十七日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执81号之二 申请人：汪银，男，1978年1月8日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：陈家俊，男，1965年10月31日出生，汉族，居民，住肥东县。 本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初6129号民事调解书，执行汪银与被执行人陈家俊民间借贷纠纷案件。执行过程中，至今未发现陈家俊名名下有可供执行的存款、车辆、股票证券，仅查询到被执行人名下有一处40.45平米的办公用房，但本院无处置权。根据申请人申请，本院已经向首封法院送达参与分配函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初6129号民事调解书的本次执行程序。 终本不代表申请人实体权利的消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效前进的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 助理审判员  石 磊 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  马骏川
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保20号申请人：河南鸿宸建设有限公司。住所地安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。统一社会信用代码：9141030517235012XT（2-20）。法定代表人：张天武，系该单位董事长。被申请人：河南天怡置业有限公司。住所地洛阳市吉利区文化路63号四楼。统一社会信用代码：914103065624921667。法定代表人：杨伟，系该单位总经理。被申请人：洛阳中德盛置业有限公司。住所地洛阳市吉利区文化路63号。统一社会信用代码：91410306MA44K80C7X。法定代表人：鲁会毅，系该公司执行董事。河南鸿宸建设有限公司诉河南天怡置业有限公司、洛阳中德盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款4416.283756万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函为本次保全提供担保[保单号码：PZDM201941030000000191]。本院经审查认为，申请人河南鸿宸建设有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南天怡置业有限公司、洛阳中德盛置业有限公司名下银行存款4416.283756万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由河南鸿宸建设有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年五月十四日书记员  秦亚蕊
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初3314号 原告：韩文虹，男，1993年1月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。 被告：王宝华，男，1989年5月4日出生，汉族，居民，原住安丘市，现下落不明。 原告韩文虹与被告王宝华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告韩文虹于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩文虹撤诉。 案件受理费1435元，减半收取计718元，由原告韩文虹负担。 审 判 长  王妮妮 人民陪审员  刘华光 人民陪审员  孟令祥 二〇一九年五月十日 书 记 员  李 彦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1749号上诉人（原审被告）：偃师市怡鑫汽车销售有限公司，住所地：偃师市城关镇塔庄村310国道路东。法定代表人：张占娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔秋轩，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：龚震，男，汉族，1976年9月16日出生，住洛阳市吉利区。上诉人偃师市怡鑫汽车销售有限公司（以下简称怡鑫公司）因与被上诉人龚震买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡鑫公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，依法应予纠正。事实和理由：一、原怡鑫公司已将全部资产抵给现任法人，双方在偃师市工商局进行了合法的股东变更，明确公司以前债务与变更股东后公司无关。因经营需要公司名称没有改变，判决怡鑫公司承担责任无事实及法律依据。二、怡鑫公司与河南亿臻销售有限公司签订车辆买卖合同，河南亿臻公司保证车辆来源合法，本案所涉车辆正是亿臻公司卖给怡鑫公司的车辆之一，后发现亿臻公司从事诈骗活动，卖给怡鑫公司及各地车辆涉及诈骗，怡鑫公司已经报案，偃师公安局正在侦破中，本案所涉车辆也在追赃之中，怡鑫公司也是受害人之一，依据法律规定，本案应在刑事案件处理后再行审理，原审直接判决不当。综上，请求二审法院查明事实，公正裁决。龚震辩称：在我们开庭之前怡鑫公司为了逃避债务到工商局做了法人更改变更，和我相同情况的有好几起案件法院已经判过了，现在怡鑫公司已经被拆了，也找不到人了。要求维持一审判决。龚震向一审法院起诉请求：1、判令怡鑫公司履行购车协议第二条返回龚震车辆购置费43万元，并自2017年5月9日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日；2、本案诉讼费由怡鑫公司承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，龚震（乙方）与怡鑫公司（甲方）签订《购车协议》一份，约定龚震从怡鑫公司处购买车牌号码为豫Ａ×××××路虎车一辆（发动机号：0997707306DI，车架号：SALWA2KF1GA650117,己行驶公里数3000KM），价格530000元，怡鑫公司承诺：“1、车辆没过户前，因任何原因造成的车辆盗窃丢失，由甲方负责赔偿(具体包括赔偿相同配置的车辆，或者购置该车费用含同期银行存款的利息)。2、甲方承诺2017年3月2日前过户至乙方名下，并提供全部车辆证件，若原车主追回该车，乙方积极配合退还车辆，甲方根据协议费用（含同期银行存款利息）退还全部购车费用。如未如期过户，甲方应退还乙方全部购车费用（含同期银行存款利息）。3、甲方承诺：该车无事故无泡水，非盗抢车辆。4、原车主与甲方的任何经济纠纷，均由甲方出面进行调解负责，与乙方无关。5、车辆在甲方交入乙方之前所发生的一切车辆违章均有甲方负责处理，车辆交入乙方后直到该车过户或者退车之间所产生的违章由乙方承担。6、车辆临时牌照到期之前，甲方应将该车辆正规牌照于__日前交给乙方，如遇特殊情况可延续临牌给乙方。7、乙方自签订合同之日起，应按时保养该车，因延误保养影响车辆的正常使用所产生的维修费用与其他费用由乙方单独承担。”签订合同前，龚震将车款530000元已支付给怡鑫公司，怡鑫公司同期将车辆交付给龚震。因车辆一直未办理过户手续，2017年5月9日，龚震将车辆退还怡鑫公司，怡鑫公司员工李雷雷向龚震出具收条，怡鑫公司于2015年5月10日向龚震退回购车款100000元。因余款430000元，怡鑫公司一直未向龚震退还，故龚震诉于一审法院。上述事实由龚震提交的购车协议、收条，双方的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，龚震与怡鑫公司签订的《购车协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。龚震已向怡鑫公司支付了购车款，怡鑫公司未按协议约定如期办理过户手续，在龚震将车辆退还怡鑫公司后，怡鑫公司仅退还100000元，余款430000元未退还的行为，构成违约，侵害了龚震的合法权益，故龚震请求怡鑫公司退还车款430000元，合法有据，一审法院予以支持。因协议约定如未如期过户，怡鑫公司应退还龚震全部购车费用（含同期银行存款利息），故龚震请求怡鑫公司自2017年5月9日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日的主张，一审法院不予支持，怡鑫公司应按约定自2017年5月9日起按中国人民银行同期存款利率计算利息至实际履行之日止。怡鑫公司辩称其法人及股东进行了变更、龚震诉其买卖合同无事实及法律依据的主张，因无证据支持及法律依据，一审法院不予采信。因怡鑫公司与郑州亿臻汽车销售有限公司之间的买卖合同与龚震和怡鑫公司之间的合同非同一法律关系，且与龚震无关，故一审法院对其相关辩称，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、偃师市怡鑫汽车销售有限公司于判决生效后十五日内退还龚震车款430000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率自2017年5月9日起计算至实际履行之日止）。二、驳回龚震的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由偃师市怡鑫汽车销售有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龚震已向怡鑫公司支付了购车款，后因车辆一直未办理过户手续，龚震将车辆退还给怡鑫公司，怡鑫公司应按照双方签订的《购车协议》的约定，向龚震退还全部购车费用及利息。现怡鑫公司仅退还购车款100000元，余款430000元没有退还，一审认定怡鑫公司构成违约，判决怡鑫公司退还龚震购车款430000元及利息，并无不当。怡鑫公司上诉称该公司已在工商局进行股东变更登记，公司以前债务与变更股东后的公司无关，因有关股东的变更事宜属公司内部事务，并不影响公司对外责任的承担，故怡鑫公司的该上诉理由无法律依据，本院不予采信。关于怡鑫公司上诉主张本案所涉车辆系河南亿臻销售有限公司所卖，该公司出售的车辆涉嫌诈骗问题，因怡鑫公司与河南亿臻汽车销售有限公司之间的买卖合同与龚震和怡鑫公司之间的合同非同一法律关系，且龚震并非河南亿臻汽车销售有限公司售车合同的当事人，故对怡鑫公司的该主张，本院依法不予采纳。综上所述，怡鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由偃师市怡鑫汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年五月二十九日书记员  王洋洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6032号一一原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：杨湘军，男，1978年6月1日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告杨湘军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪和被告杨湘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计30657.46元，其中本金26674.70元、利息2778.90元、逾期还款违约金1203.86元(利息、逾期还款违约金暂计至2019年2月13日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：2017年9月7日，被告向原告申领中国农业银行金穗粤通卡(信用卡)，并接受《中国农业银行金穗粤通卡(信用卡)领用合约(个人卡)》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡(卡号625×××××********)。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年2月13日，被告尚欠原告信用卡欠款合计30657.46元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等国家法律法规的有关规定，特向贵法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。庭审期间，原告补充称：截至2019年4月13日，被告杨湘军尚欠原告本金26614.7元、利息3654.17元、违约金1229.21元，合计31498.08元，自2019年4月14日起至实际清偿之日止以本金为基数按日万分之五利率计收利息，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付。被告答辩称对起诉的欠款有异议，被告分别归还过欠款：1000元、1999元、300元、80元和86元，借款本金只是30000元，对原告提出的欠款合计31498.08有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告依业务制作被告的账户资料信息和交易明细，被告无提供相关的证据予以推翻，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告的领用合约第4.3条及收费标准均约定：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于2019年4月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨湘军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625××××××××××231号信用卡截止至2019年4月13日的透支本金26614.7元、利息3654.17元、违约金1229.21元，及以上述本金从2019年4月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566.44元、财产保全费326.57元，合共893.01（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  潘秀萍二〇一九年五月三十一日书 记 员  伦健安
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10766号之一 申请执行人：王诗坤，男，1982年2月2日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：林志彬，男，1987年8月23日出生，汉族，住泉州市洛江区。 申请执行人王诗坤与被执行人林志彬买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初11555号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林志彬未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王诗坤于2018年11月29日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人林志彬支付货款38000元及逾期利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下财付通账号余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10766号执行通知书、(2018)闽0582执10766号限制消费令、(2018)闽0582执10766号失信决定书、(2018)闽0582执10766号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 星
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书            （2021）渝0114民初1481号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              温彦瑞，女，1987年1月9日出生，汉族，住河南省原阳县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告温彦瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2485.4元，利息0元，逾期利息（从2020年5月8日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年5月8日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              4000元              欠款      金额              本金              2485.4元                  还款方式              先息后本              利息              0元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本金及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金2485.4元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告主张按年利率24%计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。借款到期时间为2020年5月7日，原告主张从2020年5月8日计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告温彦瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2485.4元及逾期利息（从2020年5月8日起以本金2485.4元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；          二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告温彦瑞负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年四月一日            书  记  员    何彩平
安徽省明光市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)皖1182民初2502号 原告：王伟，男，1978年2月11日生，汉族，住安徽省明光市 委托诉讼代理人：胡远成，明光市涧溪镇法律服务所法律工作者。 被告：张玉昌，男，1958年11月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县 原告王伟诉被告张玉昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告王伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告柴油款55400元，并承担诉讼费。事实和理由：2018年2月，被告从原告处赊购柴油，2019年3月20日，被告用微信发送给原告欠款信息一条。微信信息载明：被告欠原告油钱55400元。原告多次催要，被告拖延不付，故原告提出上述诉讼请求。 被告张玉昌称：欠款属实，同意支付。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告张玉昌欠原告王伟柴油款55400元，张玉昌于2019年6月30日前给付15400元，2019年12月30日前给付10000元，2020年4月30日前给付10000元，2020年12月30日前给付20000元； 二、如被告张玉昌不能按照上述约定给付，原告王伟有权申请全部执行。 案件受理费1185元，减半收取计592.5元，由被告张玉昌负担。 双方当事人一致同意调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  张克喜 二〇一九年五月二十九日 书记员  万江龙
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申345号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲剑，男，1976年9月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝秀红，女，1974年8月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 以上两再审申请人曲剑、郝秀红之共同委托诉讼代理人：赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。 以上两再审申请人曲剑、郝秀红之共同委托诉讼代理人：左景龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱芜贵都商城有限公司，住所地济南市（原莱芜市）大桥南路**。 法定代表人：尚庆军，董事长。 二审上诉人（一审被告）：房思红，女，1973年5月20日出生，汉族，住山东省沂源县。 二审被上诉人（一审被告）：刘成志，男，1972年11月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 二审被上诉人（一审被告）：曲晓丽，女，1974年1月11日出生，汉族，住济南市莱芜区。 一审被告：山东德运焊业有限公司，，住所地济南市莱芜区（原莱芜市高新区）九龙山路** 再审申请人曲剑、郝秀红因与被申请人莱芜贵都商城有限公司（以下简称贵都公司）、二审上诉人房思红、二审被上诉人刘成志、曲晓丽、一审被告山东德运焊业有限公司（以下简称德运公司）民间借贷纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曲剑、郝秀红申请再审称，1.虽然刘成志、曲晓丽提供的抵押物未设立抵押权，但是再审申请人应当在抵押物价值的范围内免除连带保证责任。贵都公司与刘成志、曲晓丽未能诚实守信积极履行抵押合同约定的义务，双方对抵押权未设立均存在过错，致使本应有效设立的抵押权未能发挥物的担保效用，过错当事人应承担不利后果。在贵都公司明知刘成志、曲晓丽拟将抵押房产及土地办理物权变更登记，抵押物可能灭失的情况下，积极将物权证书返还给曲晓丽，主观上具有逃避债务，将还款责任转嫁给其他担保人的恶意，贵都公司对抵押权未设立存有过错，有违诚信，应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。申请人应在抵押物价值范围内免责。2.被申请人未能按抵押合同的约定设定抵押权，且放任刘成志、曲晓丽对抵押物的物权变更，侵犯了申请人的信赖利益，依据物权法第一百九十四条规定，申请人应当免除担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院审查认为，关于申请人是否应在借款人刘成志、曲晓丽提供担保的土地和房屋价值范围内免除担保责任问题。物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，2012年莱贵保字第6550002号保证合同第九条中约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，乙方有权要求甲方先于物的担保承担保证责任。债务人提供了物的担保的，乙方放弃该物权，担保物权顺位或者变更担保物权的，甲方同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。申请人出具的连带责任保证书中载明，保证人保证方式为连带责任保证，当借款人不按主合同的约定履行还款义务时，贵都公司有权直接向保证人追偿，各保证人共同对贵都公司承担连带责任，每位保证人对保证范围全部数额100%承担连带责任。从上述约定的内容看，在借款人刘成志、曲晓丽提供房屋和土地担保的情况下，贵都公司可先于物的担保向保证人主张权利，保证人同意继续按保证合同约定提供连带责任保证，即对是否行使物的担保的选择权在于贵都公司。因此，贵都公司是否放弃抵押物的担保均不影响其向申请人等保证人主张权利。故申请人主张在贵都公司放弃抵押物财产价值范围内免除保证责任不符合保证合同的约定，原审判决申请人承担担保责任具有事实和法律依据。 综上，再审申请人曲剑、郝秀红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曲剑、郝秀红的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年五月十三日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初1073号原告：黄国武，男，1955年10月25日出生（公民身份号码：440××××××××××××116），汉族，住广东省信宜市×××××××××××，电话：135×××××871。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师，电话：138×××××853。被告：信宜市培高中学（统一社会信用代码：124×××××××××××670D），住所地：信宜市××××庄垌管理区。法定代表人：张奇辉，该校校长。原告黄国武与被告信宜市××××××旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告黄国武于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告黄国武自愿申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，并无损害他人利益，也符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄国武撤诉。案件受理费381元(原告已预交)，由原告黄国武负担。审判员  万彩凤二〇一九年五月二十七日书记员  何斌嵩
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初524号原告：赵启斌，男，汉族，1974年11月28日出生，身份证住址湖北省荆州市公安县。被告：深圳市鑫顺翔物流有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道深汕路342号，统一社会信用代码91440300359571926L。法定代表人：孙政。被告：陈宏，男，汉族，1992年5月2日出生，住址安徽省蚌埠市怀远县。原告赵启斌与被告深圳市鑫顺翔物流有限公司、陈宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。本院于2019年5月7日收到原告赵启斌向本院提出的撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵启斌撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵启斌负担。审判员 冯 久 莉二〇一九年五月八日书记员 曾萍（兼）
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2526民初233号原告姚某。被告那某。原告姚某诉被告那某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚某、被告那某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚某诉称，被告那某在2016年12月19日在原告姚某处购买价值7,260.00元的家具，当时被告只向原告支付了500.00元定金，剩余6,760.00元家具款未付清，约定在2016年12月25日之前付清，同时给原告出具借条一枚，可到了约定期限被告未按约定偿还原告欠款，原告打电话要求被告还款，被告以各种理由推托，拒不还款，后来甚至打电话也经常不接，无奈只能诉至法院，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判令被告那某立即偿还原告6,760.00元欠款及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告那某辩称，我只能承担本金6,760.00元，给不了利息。经审理查明，2016年12月19日，被告那某从原告姚凤立处购买价值7,260.00元的家具，只给付了500.00元，剩余6,760.00元被告那某给原告姚凤立打了欠条，约定2016年12月25日之前给付，但至今未给付。上述事实有借条及当事人的陈述等在案佐证,本院予以认定。本院认为，原告姚凤立向法庭出示的借条足以证明被告那某从原告姚凤立处购买家具未给付剩余家具款6,760.00元的事实。被告那某应当履行给付义务。原告姚凤立主张利息，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告那某在本判决生效后十日内给付原告姚某家具款6,760.00元。二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25.00元，由被告那某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 乌力吉章嘎二〇一九年五月二十九日书记员 苏日 布格附：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4217号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁业纪，男，汉族，1991年9月6日出生，户籍住址：广西象州县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告梁业纪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年9月11日，被告向原告申领信用卡（卡号********），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计25180.08元（其中本金20991.39元、利息及其他费用4188.69元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金20991.39元、利息及其他费用4188.69元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计25180.08元；2、被告支付原告的律师费损失2800元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告梁业纪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××19，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金20991.39元，利息及其他费用4188.69元，合计25180.08元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计25180.08元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告梁业纪经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告梁业纪应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币25180.08元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告梁业纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月二十八日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1424号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。第一被告：吴籍滨，男，汉族，1988年8月19日出生，户籍住址：广东省陆丰市。第二被告：林彩霞，女，汉族，1991年12月9日出生，户籍住址：广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告吴籍滨、林彩霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2018年1月4日，被告吴籍滨向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《贷款合同》，主要约定：一、由原告发放贷款给被告吴籍滨用于贷款重组，贷款金额为88600元，期限24个月，自2018年1月4日起至2020年1月4日止，贷款年利率为18%。二、被告吴籍滨未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。三、被告吴籍滨采用按期等额还款法从贷款发放的次月起逐月进行还款。贷款合同签订后，原告根据被告的申请，向被告吴籍滨发放了88600元。但被告吴籍滨却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告吴籍滨尚欠原告贷款合计91441.1元（其中本金83080.49元、利息7902.93元、复利457.68元），严重违反合同约定。另外，被告林彩霞与原告签订了《保证担保合同》，主要约定：一、为了保证原告与被告吴籍滨合同的履行，被告林彩霞作为保证人向原告提供连带责任保证担保。二、保证担保范围为包括主合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。上述债务本金最高额（余额）为（折合）88600元。故请求法院判令：1、被告吴籍滨立即偿还贷款本金83080.49元、利息7902.93元、复利457.68元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按合同约定计至还清贷款本息之日止），合计91441.1元；2、被告吴籍滨偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费9500元；3、被告林彩霞对被告吴籍滨的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告吴籍滨、林彩霞均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与第一被告签订《贷款合同》，其中约定：1、原告向第一被告发放借款88600元，借款用途为贷款重组，借款期限为24个月，自2018年1月4日起至2020年1月4日止，贷款年利率为18%；还款方式为按期等额还款法，首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日。2、若第一被告违约的，原告有权从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息；对第一被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利。3、第一被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告于2018年1月4日向第一被告发放了88600元的借款，第一被告首次还款日为2018年2月4日。起初，第一被告按期偿还借款，但其自2018年3月4日开始逾期偿还借款本息，截止到2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金83080.49元、利息（含罚息、复利）8360.61元，合计91441.1元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。另查，原告与第二被告签订了《保证担保合同》，约定第二被告作为保证人对第一被告拖欠原告的上述债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。担保债务本金最高额（余额）为（折合）88600元。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，第一被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《贷款合同》，及原告与第二被告签订《保证担保合同》，均是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向第一被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但第一被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请第一被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自第一被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。第二被告作为连带责任保证人，应对第一被告的上述借款及利息承担连带清偿责任。另外，原告要求第一被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告吴籍滨、林彩霞经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、第一被告吴籍滨应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金83080.49元及其利息（含罚息，以本金83080.49元为基数，按月利率2%自2018年2月5日起计至本金还清之日止），第二被告林彩霞对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2319元，由被告吴籍滨、林彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  苏万林二〇一九年五月十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8530号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：李华，男，1983年2月8日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘智聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还全部贷款本金82224.25元，并支付至贷款还清之日的利息、复利[利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月26日，利息为7963.40元，复利为492.17元]；二、被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费500元；以上1.2项暂计至2018年11月26日合计91179.82元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息包括了罚息。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年9月11日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年9月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月26日，被告尚欠原告贷款本金82224.25元、利息（含罚息）7963.40元、复利492.17元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金82224.25元及利息、罚息、复利[截至2018年11月26日，利息（含罚息）7963.40元、复利492.17元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2079.49元、保全费931.79元（原告已预交），合计3011.28元，由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月二十四日书 记 员  李银厚
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执116号之二 申请人：合肥新龙建材有限公司，住所地肥东县撮镇镇大郭社区，统一社会信用代码91340100743059919F（1-1）。 法定代表人：郑敏，总经理。 被执行人：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**，统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人：邵家彬，总经理。 被执行人：陈志军，男，1969年1月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初5598号民事判决书，执行合肥新龙建材有限公司与被告安徽湖滨建设集团有限公司、凌贤清买卖合同纠纷案件，中，经查询未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款等财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0122民初5600号民事判决书的本次执行程序。 终本不代表申请人实体权利的消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效前进的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 助理审判员  石 磊 二〇一九年五月三十日 书 记 员  马骏川
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1038号原告：陈兴行，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：赵立新、赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。被告：王大为，男，1975年1月30日生，汉族，农民，住临清市。被告：宋玉平，女，1970年4月19日生，汉族，农民，住临清市。原告陈兴行与被告王大为、宋玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴行及其委托诉讼代理人赵立新到庭参加了诉讼，被告王大为、宋玉平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款18927元及利息（自2019年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本次诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告经营煤炭生意，2014年至2017年期间，被告在原告处购买煤炭，累计欠款19927元，后经原告催要，被告仅偿还了其中1000元，下欠18927元至今未予偿还，特此起诉。被告王大为、宋玉平未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠据原件一份。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈兴行经营煤炭生意，2014年至2017年期间，被告王大为在原告处购买煤炭，截止2017年9月12日，被告王大为共欠原告货款19927元并为原告书写欠据一份，载明：今欠到今欠煤款壹万玖仟玖佰贰拾柒元19927元经手人：王大为。后经原告催要，被告王大为分两次偿还原告共计1000元，下欠18927元至今未予偿还。诉讼中，原告称二被告系夫妻关系，要求被告宋玉平承担共同还款责任，未提交相应证据证实。本院认为，原告向被告出售煤炭，被告向原告支付价款，双方间买卖合同成立。被告因买卖行为尚欠原告货款18927元，有被告本人书写的欠据为证，足以确认，故原告要求被告支付货款18927元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告宋玉平承担共同还款责任，未提交相应证据，本院不予支持。原告主张的利息应为逾期付款损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张由买受人赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。现原告要求被告王大为自其起诉之日，即2019年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款损失，未超出相关法律规定，本院予以支持。被告王大为、宋玉平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，本案应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大为于本判决生效之日起五日内支付原告陈兴行货款18924元及逾期付款损失（以18924元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈兴行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取136.59元，保全费220元，由被告王大为承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 张延磊二〇一九年五月八日法官助理 尚丹丹书 记 员 于海燕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1446号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁惠山，男，汉族，1974年2月12日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告梁惠山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年11月4日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了90笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计595154.98元（其中本金499908元、利息88220.58元、复利7026.4元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金499908元、利息88220.58元、复利7026.4元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计595154.98元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费37500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告梁惠山未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了90笔贷款共计500000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金499908元、利息（含罚息、复利）95246.98元，合计595154.98元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告梁惠山经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告梁惠山应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还90笔贷款本金共计人民币499908元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10127元，由被告梁惠山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  苏万林二〇一九年五月十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执1351号申请执行人：董福运被执行人：郑伟本院在执行董福运与被执行人郑伟借款合同纠纷一案中，双方自行达成和解协议：经双方协商，一、被执行人郑伟于自2019年6月起，每个自然月15日前被执行人给付申请人执行款2000元，直至被执行人总共给付申请人执行款共计26205元及利息。二、若被执行人郑伟未按期履行给付，则董福运有权按原调解书向郑伟主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2018)津0118民初8506号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年五月三十日书记员 ： 张 陆
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初234号原告：吴夏南，男，1988年6月23日出生汉族，住广东省龙门县。被告：林惠武，男，1979年7月12日出生瑶族，住广东省龙门县。原告吴夏南诉被告林惠武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，先适用简易程序，后因被告林惠武下落不明，依法转为普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴夏南到庭参加诉讼，被告林惠武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴夏南向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币50000元整，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款日止，从2016年7月25日起至2018年12月24日的利息计为20025元，本息合计70025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年7月25日，被告找到原告需资金50000元，原告考虑朋友能帮忙就帮忙，所以同意了借款，被告当日立下借条给原告收执，借条未约定还款时间，约定利息按中国人民银行贷款年利率4.35%计算。时至2019年1月20日经原告向被告催收借款，被告未能还款。此后多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告林惠武未到庭参加诉讼、无答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴夏南与被告林惠武经朋友介绍认识，后被告林惠武以资金周转需要为由，于2016年7月25日向原告吴夏南借款50000元，并立下借据给原告收执。双方约定按银行贷款利率的4倍计算月息，被告于每月的25日支付利息给原告，双方没有约定还款期限。借款后，经原告向被告催收未果，原告为此诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及支付利息。由于被告林惠武下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后，被告林惠武未到庭应诉。本院认为，被告林惠武向原告吴夏南借款50000元，有被告林惠武立下的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告吴夏南请求林惠武偿还借款本金50000元，本院予以支持。原告吴夏南请求被告林惠武从借款之日起按借据约定以中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至清偿日止，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告林惠武经本院公告传唤无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林惠武欠原告吴夏南借款本金50000元及利息，限在本判决发生法律效力后五日内付清。二、借款本金50000元的利息从2016年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至本判决确定清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告林惠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  江永强审 判 员  林永明人民陪审员  林观英二〇一九年五月二十八日法官助理杨小娟书记员刘靖泓（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初2829号原告：刘冠辉，男，汉族，1966年11月26日出生，户籍所在地：汕头市潮**。委托代理人：廖道明，系广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市东江建筑安装工程有限公司，住所地：惠州市下埔路**紫荆大厦**。法定代表人：陈宝志。原告刘冠辉诉被告惠州市东江建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘冠辉诉称，被告承建了位惠州市惠城区××街道××路××号号的“东信新天华府”工程。在2016年8月至2017年12月期间，被告向原告采购水泥砖用于“东信新天华府”工程项目施工。2018年1月10日，经原告与被告的施工负责人结算，总结算金额为566196元，被告已支付款项为230000元，尚欠原告货款336196元未支付。经原告多次催告被告付款，但被告以各种借口推脱未付。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系受法律保护，原告已按约定向被告供货，但被告未约定向原告支付货款，属于违约，原告请求被告支付拖欠货款336196元依据充分。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，逾期付款的损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率……在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。因此，原告请求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，法院应当予以支持。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一、判决被告向原告支付货款336196元及利息（以336196元为基数，自2018年1月11日起计算至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；暂计至起诉之日，利息约为17300元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告惠州市东江建筑安装工程有限公司未作答辩亦未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，原告诉称，被告承建了位于惠州市惠城区××街道××路××号的“东信新天华府商住楼”工程。在2016年8月至2017年12月期间，被告向原告采购水泥砖用于“东信新天华府商住楼”工程项目施工。2018年1月10日，经原告与被告的施工负责人（经项目负责人、现场经理、财务科、生产经理签名核对）出具结算总表，总结算金额为566196元，被告已支付款项为230000元，尚欠原告货款336196元未支付。原告遂于2018年12月29日诉至本院，请求判如上述所请。另查明，庭审中原告确认被告支付了货款50000元，被告尚欠原告货款286196元。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款286196元，有相应的结算表予以证实，本院予以确认。原告诉请被告支付货款的主张有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付从2018年1月11日起拖欠货款的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.5倍计算，因无充分证据予以支持其主张，本院酌定从起诉之日即2018年12月29日开始计算利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市东江建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告刘冠辉支付货款286196元及利息（以货款本金286196元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年12月29日起计至上述货款286196元清偿之日止）。本案受理费3301元（原告已预交），由被告惠州市东江建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年五月二十八日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初5825号 原告：广西新胜利农业生产资料有限责任公司，住所地：南宁市创业路**工艺楼**。统一社会信用代码：91450100763057355M。 法定代表人：梁承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琼，女，住广西田东县，系该公司职员。 被告：钟博锋，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省梅县。 第三人：肖松，男，1986年8月13日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司与被告钟博锋、第三人肖松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司撤回起诉。 案件受理费9192元（原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司已预交），减半收取4596元，由原告广西新胜利农业生产资料有限责任公司负担；余款4596元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年五月十五日 法官 助理  韦建财 书 记 员  张宏宇
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10758号之一 申请执行人：福建豪威节能科技发展有限公司，统一社会信用代码9135050067400135XQ，住所地晋江市新塘街道办事处后洋工业**。 法定代表人：黄冬丽。 被执行人：曾铭锋，男，1979年2月25日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人福建豪威节能科技发展有限公司与被执行人曾铭锋买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初2703号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曾铭锋未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人福建豪威节能科技发展有限公司于2018年11月29日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人曾铭锋支付货款23785元及逾期付款经济损失。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2018)闽0582执10758号执行通知书、(2018)闽0582执10758号限制消费令、(2018)闽0582执10758号失信决定书、(2018)闽0582执10758号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4235号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘世乐，男，汉族，1989年11月18日出生，户籍住址：广西桂平市。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告刘世乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年9月16日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××211），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计53606.19元（其中本金45615.17元、利息及其他费用7991.02元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还透支本金45615.17元、利息及其他费用7991.02元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计53606.19元；2、被告支付原告的律师费损失5500元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告刘世乐未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号为62×××21，同时和原告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，其中约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，须按原告相关规定支付透支利息和费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，日利率万分之五。之后，被告持此卡消费，截止至2018年7月10日拖欠本金45615.17元，利息及其他费用7991.02元，合计53606.19元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行，被告向原告申领信用卡，与原告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日，合计53606.19元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告刘世乐经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告刘世乐应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金及其利息和费用人民币53606.19元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1278元，由被告刘世乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年五月二十九日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初673号原告：潘新，女，汉族，1969年1月31日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。被告：深圳市盐田港股份有限公司，住所地深圳市盐田区盐田港海港大厦17-20层，统一社会信用代码914403002793630194。法定代表人：乔宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明。委托诉讼代理人：储向东，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告潘新与被告深圳市盐田港股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。原告潘新于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘新撤诉。审判员 冯 久 莉二〇一九年五月三十日书记员 曾萍（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初7059号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：廖贵泉,男，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省安化县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告廖贵泉金融借款合同纠纷一案中，经查被告廖贵泉于2017年2月5日死亡。本院认为，原告于2019年2月13日就上述纠纷向本院提起诉讼，此时被告廖贵泉的诉讼主体资格已经丧失，原告对其的起诉不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，本院裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告廖贵泉的起诉。本案受理费1297.93元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年五月三十一日书记员  陈金连
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执132号 申请执行人夏军生，男，1972年10月7日生，住永丰县。 被执行人陈小欢，男，1978年11月20日生，住永丰县。 被执行人杨金梅，女，1986年4月13日生，住永丰县。 我院作出的(2018）赣0825民初1596民事判决书已经生效，申请人于2019年1月22日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈小欢的银行存款50万元；或者扣留、提取被执行人陈小欢的收入50万元；或者查封、拍卖、扣押被执行人陈小欢同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾国平 二〇一九年五月八日 书记员  陈 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初8416号原告：何剑波，男，汉族，1989年12月23日出生，户籍所在地：广东省五华县。被告：惠州思达尔家居装饰有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑**第**商场。法定代表人：李海平。本院在审理原告何剑波诉被告惠州思达尔家居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告在收到本院《预交诉讼费通知书》之后未能在指定期限内预交诉讼费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告怠于履行自身义务导致诉讼程序搁置，应视为其以不作为的方式自动放弃诉讼权利的推进，本院按其自动撤诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蓝诗祥二〇一九年五月八日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯