广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终218号上诉人（原审第三人）梁春燕，女，汉族，1970年5月3日出生，住广东省怀集县。委托代理人杨火兰，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海区澳德电脑绣花厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者钟德强。委托代理人郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原审被告佛山市南海区人力资源和社会保障局。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人赵智勇，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。上诉人梁春燕因与被上诉人佛山市南海区澳德电脑绣花厂（以下简称澳德绣花厂）、原审被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，梁春燕是澳德绣花厂的包装工。2017年10月24日11时30分左右，梁春燕准备走向饭堂用午餐，在包装车间通道走向饭堂的过程中被堆放在通道内的产品绊倒并导致右脚受伤，受伤后被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗，经诊断为：髌骨骨折（右，闭合，粉碎）；血浆D-二聚体升高。之后梁春燕于同年11月9日到佛山市中医院住院治疗，经诊断为：右髌骨粉碎性骨折。南海人社局认为梁春燕于2017年10月24日所受伤害事故：髌骨骨折（右，闭合，粉碎），右髌骨粉碎性骨折符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。血浆D-二聚体升高属自然疾病，不属于工伤。2018年9月29日，梁春燕向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理工伤认定申请，并向澳德绣花厂发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。同年10月25日，澳德绣花厂向南海人社局提交了其营业执照、负责人身份证明书、两份证言等证据材料。南海人社局经调查后于2018年11月1日作出《认定工伤决定书》，认为梁春燕受到的伤害事故：髌骨骨折（右，闭合，粉碎）；右髌骨粉碎性骨折符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤。血浆D-二聚体升高属自然疾病，不属于工伤。上述《认定工伤决定书》分别于同年11月9日、11月15日送达梁春燕、澳德绣花厂。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”南海人社局受理梁春燕的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达澳德绣花厂及梁春燕，程序符合上述法律规定，法院予以确认。本案中，各方对梁春燕是澳德绣花厂的员工以及其受伤的事实均无异议，且证据确凿充分，法院对此予以确认。本案的争议焦点在于梁春燕的受伤是否应该认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据南海人社局提交的证据材料显示，梁春燕是原告的员工，从事包装工工作。又根据南海人社局对梁春燕的工伤认定调查笔录显示，梁春燕受伤当日的上班时间是上午8时至11时30分,下午13时到17时整，梁春燕自己陈述其是在下班时间从车间去往饭堂用餐过程中，不慎被产品绊倒。结合澳德绣花厂提供的陈清妹、欧惠芳的书面证言，与上述调查笔录中梁春燕的上述陈述较为吻合。因此，法院确认梁春燕是在上午下班后去饭堂吃饭的过程中被绊倒受伤的事实，除去受伤时间为下班时间外，亦没有证据证明梁春燕的受伤是因工作原因。因此，梁春燕的受伤显然不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此，南海人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁春燕于2017年10月24日髌骨骨折（右，闭合，粉碎）；右髌骨粉碎性骨折的受伤属于工伤，属于适用法律错误，应予以撤销。南海人社局认为梁春燕受伤，由于澳德绣花厂未在工作场所范围内对员工工间就餐提供安全的通行条件，导致梁春燕被产品绊倒受伤，受伤时间应属于工作时间的合理延伸，受伤也与工作有关。对此法院认为，虽然吃饭属于劳动者合理且必须的生理需求，但相关法律、法规并未规定用人单位必须要设立食堂和休息场所来保障劳动者的该项权利，用人单位可以给予劳动者合理的休息时间来保障劳动者的该项生理需求，但该休息时间并不能视为劳动者的工作时间。而工作原因亦应当是指从事与工作相关的各项工作，并不包含被公司产品绊倒受伤。本案中，梁春燕是在下班后准备前往饭堂就餐的过程中不慎被产品绊倒受伤，显然不能视为工作时间和工作原因的延伸，南海人社局的上述主张缺乏法律依据，法院依法不予支持。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实基本清楚、证据充分，适用法律错误，依法应予以撤销。澳德绣花厂要求撤销南海人社局作出《认定工伤决定书》，合法有理，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2018〕5094号《认定工伤决定书》；二、佛山市南海区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对梁春燕的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由南海人社局负担。上诉人梁春燕上诉称，梁春燕在调查笔录中的陈述意思是：当时在厂包装车间打包装，到下班时间想去用餐，一审判决审理查明也是“准备走去食堂用餐”，然后在车间里走的时候，被车间通道中堆满的产品绊倒摔伤。梁春燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的情形，应认定为工伤。综上，梁春燕认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销（2018）粤0606行初1339号行政判决。被上诉人澳德绣花厂答辩称，一、梁春燕是在上午下班后去吃饭的途中被绊倒受伤，其受伤时间并非上班时间，受伤原因也与工作无关，一审判决查明事实清楚。适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、梁春燕的上诉理由与其在调查笔录中陈述的事实不符。三、南海人社局所作《认定工伤决定书》认为梁春燕受伤时间属于工作时间的合理延伸，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回梁春燕的上诉请求。原审被告南海人社局述称，南海人社局所作的佛南人社认工[2018]5094号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。一审法院对工作时间、工作原因的认定不能简单地囿于法律条文的字面含义，狭隘地认为工作时间仅限于劳动者日常的、固定的进行工作、生产的时间，工作原因仅限于从事与工作相关的各项工作。梁春燕事故当天的中午就餐时间段为11时30分至13时，其11时30分下班即前往饭堂，离开车间是真正结束工作所必经环节，车间过道是其结束工作进入就餐状态的必经之路，澳德绣花厂车间通道放满已绣好的产品，员工从通道中行进必然存在不安全因素。由于澳德绣花厂未在工作场所范围内对员工工间就餐提供安全的通行条件，导致梁春燕被产品绊倒受伤，其前往就餐途径车间过道时被产品绊倒的受伤时间应属于工作时间的合理延伸，受伤也与工作有关。且受伤地点位于澳德绣花厂管理的场所内，因此梁春燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形。一审判决适用法律错误，南海人社局认定梁春燕的事故伤害属工伤适用法律正确，请二审法院依法改判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，原审被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛南人社认工[2018]5094号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对梁春燕事发当日在11时30分左右，准备走向饭堂用午餐，在包装车间通道走向饭堂的过程中被堆放在通道内的产品绊倒致脚伤的事实无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是梁春燕受伤与其工作是否具有关联性，是否属于工作时间和工作原因的合理延伸。对此本院分析如下：首先，梁春燕从事包装工作，工作职责是剪线、点数、打包装，事发当天正常上班，事发时处于午休时间段，对此南海人社局提交的对梁春燕所作的《调查笔录》中的陈述，与澳德绣花厂提供的欧惠芳、陈清妹的证人证言可以相互印证该事实。其次，梁春燕受伤是在上午下班后去饭堂过程中被堆放在通道的产品绊倒所致，该时间并非工作时间，其被堆放在通道的产品绊倒导致脚受伤并非因工作原因所致，上诉人梁春燕认为所受伤应视为工作时间和工作原因合理延伸的主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人梁春燕要求撤销原判的主张理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁春燕负担。本判决为终审判决。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年五月二十七日书记员 孔艳玲