湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2223号原告：刘娜，女，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：张太一、周建伟，系武汉市汉阳区正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：魏恩兰，女，1985年11月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告：王伟娥，女，1978年10月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：吴超文，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告刘娜诉被告魏恩兰、王伟娥身体权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘娜的委托诉讼代理人张太一、周建伟，被告魏恩兰，被告王伟娥的委托诉讼代理人吴超文到庭参加诉讼。2019年5月5日，被告王伟娥向本院申请对原告刘娜的后期治疗费、误工时间、护理时间进行重新鉴定，本院依法予以准许，并于2019年5月15日组织各方当事人开庭选取鉴定机构，因被告王伟娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与选取鉴定机构，本院视为其放弃申请重新鉴定的权利。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担连带责任并赔偿原告因伤所致的各项损失73,636元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于武汉市汉阳区汉阳大道**花前树下**楼****房屋系被告魏恩兰所有，被告将该房屋其中的房间作为日租房进行出租，其中厕所系公用。被告王伟娥对该房屋实施管理。2017年9月24日，原告来汉就医，经被告王伟娥推荐，便同意租住该房其中一间，并谈好价格，每天80元，先住后付，退房时据实结算。9月28日下午三点左右，原告在使用厕所时，玻璃门突然倾倒，直接砸在原告面部，原告呼喊求救，经同住宿人员通知被告王伟娥后，由120急救车送往医院救治。原告入院后经诊断为左侧下颌骨骨折，部分牙齿缺失脱落及松动，在同济医院行开放复位内固定术住院治疗14天，合计支出医药费30,364元。伤后经中真司法鉴定所鉴定为：不构成伤残，后期治疗费用35,000元，误工时间为伤后75日，护理时间为伤后30日，营养时间为伤后45日。两被告未能保障屋内设施设备安全适用，导致原告受伤，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告魏恩兰辩称：第一，原告所诉主体不符合法律规定，被告魏恩兰并非本案适格被告。第二，原告要求被告魏恩兰承担赔偿责任无事实及法律依据，本案中无任何证据证明被告魏恩兰所出租的案涉房屋存在安全隐患问题，原告在案涉房屋内受伤的原因与被告魏恩兰无关，被告魏恩兰不应为此承担赔偿责任。第三，原告诉请赔偿金额过高，无事实及法律依据。请求驳回原告的诉请。被告王伟娥辩称：不同意原告的诉请，原告的诉请与事实不符，被告王伟娥不应该承担任何责任。第一，原告所述伤情与被告王伟娥无关，被告王伟娥没有违法和违约行为，在其受伤事件中没有任何过错，其诉侵权没有事实和法律依据。第二，原告所诉与事实不符，原告称其在使用卫生间时，玻璃门倾倒，扎在原告面部与事实不符，首先被告王伟娥房屋卫生间玻璃门是钢化玻璃门，质量方面没有问题，被告王伟娥在租用管理期间也进行了加固，不存在任何安全隐患；其次从事故之后拍的现场图片可以看出破碎的安全钢化玻璃门左边下面都有残留，不符合原告诉称整体倾倒，符合受到外力撞击导致玻璃门断裂；再次原告受伤之后第一时间电话120急救中心，陈述的是摔伤，后面又称是被玻璃门扎伤，在无任何利益冲突之下的客观描述，之后又改为扎伤，两者有很大的差别，原告能够完全分清，应该以无任何利益冲突之下的客观描述摔伤为准；最后从病历资料原告所受的伤情，下颌的面部的伤情符合自下而上的力量造成的伤情特征，这也与原告在电话120时陈述摔伤相符合，如果是玻璃门倾倒一定是向下扎下来，受伤的应该是头颈部分，绝对不是下颚骨和内测牙齿，应该是原告未充分注意安全，因自身原告所受伤害与被告无关。本案鉴定系原告单方申请，不符合鉴定程序规则，其评估的护理期不符合情理，后期治疗费治疗项目不明，部分费用计算标准过高，住院发票不排除已经经过医保和新农合报销，精神损害没有法律依据，交通费没有相关的票据。原告在受伤之后，被告积极救助抚慰，并为原告垫付了10,000元的医疗费。在后续的治疗过程中支付了上千元，伤者应该予以返还，原告系租赁被告房屋，自本案发生时，前后60多天，并未支付租金，原告也应支付相应的房租。综上，被告王伟娥在原告受伤事故中没有过错，因此请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：位于武汉：位于武汉市汉阳区汉阳大道**花前树下**********的房屋系被告魏恩兰所有年5月18日，被告魏恩兰与被告王伟娥签订《房屋租赁居间合同》，合同约定由王伟娥承租魏恩兰的上述房屋，租赁期限为2017年5月25日起至2018年5月24日止。合同还约定，租赁期间王伟娥欲分租或转租该房屋，需征得魏恩兰的同意。王伟娥承租该房屋后，在该处开办家庭旅馆。2017年9月24日，原告刘娜来汉就医，经被告王伟娥推荐，租住于上述案涉房屋中的一间。2017年9月28日下午15时左右，原告在使用厕所时因玻璃门碎裂受伤，后由120急救车辆送往武汉市汉阳医院急诊救治。2017年11月3日，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗14天，初步诊断为左侧下颌骨骨折。2018年7月12日，原告受伤程度经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告损伤不构成伤残；后期治疗费用35,000元；误工时间为伤后75日；护理时间为伤后30日；营养时间为伤后45日。被告王伟娥于2019年5月5日向本院申请对原告刘娜的后期治疗费、误工时间、护理时间进行重新鉴定，本院依法予以准许，并于2019年5月15日组织各方当事人开庭选取鉴定机构，因被告王伟娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院视为其放弃申请重新鉴定的权利。因原被告双方未能就民事赔偿达成一致，遂引起本次诉讼。双方有争议的事实：一、原告受伤时，被告魏恩兰是否对被告王伟娥分租案涉房屋开办家庭旅馆知情。被告魏恩兰称，其对被告王伟娥的分租行为并不知情，认为该分租、转租行为无效，双方在租房合同中约定分租、转租房屋需征得魏恩兰的同意，附加条款写明只得由王伟娥家庭使用。被告王伟娥对房屋租赁居间合同的真实性无异议，对附加条款因其未予签字确认而不予认可。被告王伟娥称，被告魏恩兰对分租事宜是知情的。本院对房屋租赁居间合同予以认定；附加条款系单独书写，与租赁合同并非一个整体，无王伟娥签字，本院不予认定。但是被告王伟娥未能就被告魏恩兰知晓分租事宜予以举证，需承担举证不能的法律后果，故本院认定原告受伤时被告魏恩兰对被告王伟娥分租案涉房屋并不知情。二、案涉房屋厕所玻璃门的破碎及原告受伤的原因。原告认为厕所玻璃门突然倾倒，直接砸在原告面部。被告王伟娥认为，厕所玻璃门碎裂系原告摔倒撞击造成，并非玻璃门断裂后倾倒导致原告受伤，且原告提交的120电话受理记录单亦载明系摔伤，并提交事后厕所玻璃门破碎照片为证。原告称，原告受伤后即昏迷，拨打120电话联系急救车的为被告王伟娥的朋友，并非原告陈述的摔伤。首先，原告与王伟娥一致陈述，该玻璃门由两扇门组成，一扇碎裂，另一扇未破损，碎裂的一扇门的上方处有金属钩与滑道相连左右滑动进行开关，在原告受伤前已不能正常滑动，上厕所时只能拉门帘以遮掩，对此魏恩兰未持异议，故本院认定该玻璃门此前已不能正常滑动，金属钩与滑道的连接存在问题。其次，从玻璃门破碎的照片来看，其上部金属钩与滑道脱落倒在地上，破碎玻璃散落于厕所内的便池周围，从破碎的形状看非钢化玻璃。金属钩与滑道脱落可能系自行脱落亦可能系受到外力的影响而脱落，如有外力的影响，外力是否为达到类似于原告摔倒后的撞击的力度亦不能证明。故据此证据在事后分析该起事件发生的原因存在多种可能性，并不能当然地支持原告或被告的观点。最后，被告王伟娥称原告提交的120电话受理记录单载明原告受伤第一时间陈述系摔伤，经核实，不能证明该拨出电话系原告或其相关人员使用，故本院不予采信。本院比较双方提交的证据后分析认为，原告面部与玻璃门接触受伤，被告无证据证明原告存在故意或疏忽大意过失等主观上的过错。虽然原告提交的证据不能直接证明玻璃门破碎造成原告受伤的原因，但是在此前该玻璃门上部的金属钩与滑道已不能正常滑动，说明二者的连接有缺陷，存在容易脱落的危险，在事故中亦实际脱落，且玻璃门非钢化玻璃，存在安全上的隐患，发生事故后会加重对人员的人身损害，故应认定原告受伤系玻璃门使用上的缺陷及安全隐患造成。关于原告刘娜的损失数额，根据相关法律法规的规定，结合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下认定：1.医疗费32,315元（原告为此提交医疗费病例、诊断报告单、住院病案、住院患者费用明细单、门诊及住院费发票等证据，被告对上述证据的真实性无异议，但认为牙齿的根管治疗系原告原有牙炎造成，不应与本案的医疗费混同；对于根管治疗，原告解释系因外伤留下的后遗症，原告解释具备合理性，本院予以采信。原告统计金额为32315元，未超出票据实际载明金额，本院予以照准。原告陈述被告王伟娥垫付11000余元，具体金额不详，仅主张扣除垫付后医疗费为20364元，被告王伟娥无异议，本院予以认定，可反推出垫付费用为11951元）。2.后期治疗费35,000元，依法医鉴定意见。3.护理费2,894元：依法医鉴定意见，护理期30日，按照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算。4.交通费酌定为300元。5.住院伙食补助费700元（住院14天，每天按50元计算）。6.营养费酌定为2,250元：依法医鉴定意见，营养期45日，按每日50元的标准计算。7.误工费7,236元：依法医鉴定意见，误工期75日，原告提交营业执照及停发工资证明为证，无此前银行交易明细，不能以此证明原告此前收入，故该证据仅能证明原告居民服务从业人员，应按2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算。8.外地就医住宿费851元，原告提交住宿发票为证，被告对住宿发票的真实性无异议，本院予以认定。以上8项合计81,546元。因原告不构成伤残，故其主张精神抚慰金的损失无法律依据，本院不予认定。另查明，截止本案庭审，案涉房屋仍旧由被告魏恩兰出租给被告王伟娥。上述事实有原被告陈述、不动产登记资料查询结果告知单、微信聊天记录截图、武汉市120电话受理记录单及发票、病历、诊断报告单、住院病案、住院患者费用明细单、门诊及住院费发票、司法鉴定意见书、营业执照、停发工资证明、房屋租赁居间合同、照片在卷证实，足以认定。本院认为：公民的身体权应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经验活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告王伟娥将案涉房屋分租给多人，其对承租人应当尽到合理限度范围内安全保障义务。原告受伤系因玻璃门存在使用上的缺陷及安全隐患造成，被告王伟娥作为出租房屋的管理者未对房屋设施进行检查修理排除安全隐患，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担侵权赔偿责任。被告魏恩兰虽在原告受伤时对分租、转租事宜并不知情，但其系房屋所有人，亦为该玻璃门的所有人，对其出租的该房屋设施的安全亦具备一定保障义务。原告受伤系因玻璃门存在使用上的缺陷及安全隐患造成，事故发生在被告魏恩兰将房屋出租给被告王伟娥后4个月，时间不久，不能证明魏恩兰出租时该玻璃门无相应缺陷及安全隐患，故被告魏恩兰应承担赔偿责任。两被告共同侵权，应承担连带赔偿责任，关于两被告责任比例根据双方过错程度，被告王伟娥对房屋设施系直接管理责任，其承租后经营旅馆，人员流动性大，使用更频繁，管理责任应高于一般的转租人，应承担主要赔偿责任，酌定为80%赔偿责任，由被告魏恩兰承担20%赔偿责任。被告王伟娥认为原告医疗费存在已由医保和新农合报销的可能，因原告已向本院提交票据的原件，而被告王伟娥未能就其上述主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故本院对王伟娥的上述辩称不予采信。原告经济损失经本院审核认定为81,546元，应由被告王伟娥赔偿65,236.8元，扣除其垫付费用11,951元，尚应赔偿53,285.8元，被告魏恩兰赔偿16,309.2元，并互负连带责任。原告刘娜的诉讼请求在本院核准范围内的部分，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王伟娥赔偿原告刘娜损失53,285.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告魏恩兰赔偿原告刘娜损失16,309.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告王伟娥、被告魏恩兰对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告刘娜的其它诉讼请求。被告王伟娥、魏恩兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为820元，鉴定费2,100元，合计2,920元（原告已预交），由原告刘娜负担40元，被告王伟娥负担2,304元，魏恩兰负担576元，被告王伟娥、魏恩兰于本判决生效之日起十日内将所负担的诉讼费用直接付给原告刘娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇一九年五月二十八日法官助理杨昀晅书记员田晓阳