上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初711号原告周池锋，男，1980年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人李先锋，上海关天律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人巫勇杰。委托代理人俞刚。原告周池锋诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)行政处罚决定及赔偿一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告周池锋及其委托代理人李先锋、被告委托代理人巫勇杰、俞刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2018年4月25日作出奉公行罚决字[2018]100759号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)。被告认定原告于2018年4月25日9时30分在奉贤区青村镇奉柘公路XXX号有阻碍执行职务的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告诉称，2018年4月25日，原告得知宅基地被强制拆除，驱车赶往现场，对现场便衣进行询问后，按照要求退出拆违区，未妨碍拆除，准备将车停至自家房屋前，但被阻拦。被告钱桥派出所威胁不让原告停车，后钱桥派出所与他人一起将原告车辆砸毁，暴力将原告拖出车辆，并对原告进行了行政拘留五日的处罚。原告因此精神受到极大侵害，需要治疗，影响了正常生活。原告认为，原告不存在阻碍执法行为，被告的处罚违反法律程序、缺乏法律依据，认定事实不清、证据不足。被告在执行公务时，并未出示证件，没有证据证明原告存在相关违法事实，故原告起诉至法院，请求判决撤销被告于2018年4月25日作出被诉决定，并赔偿原告损失。原告于当庭将其损失固定为医疗费500元人民币(以下币种同)、误工费2,000元，精神损害抚慰金7,500元，合计10,000元。原告为证明其诉讼请求，在诉前诉中及庭审中提交如下证据：1.被诉决定一份、现场照片打印件2张，证明被告作出被诉决定及城管并未在现场；2.报警回执单两份(2017年10月30日、2018年1月13日)，证明原告在此事之前，因为强拆事项多次报警，但是被告派出所并无作为，被告处理本次事件中，对于强拆部门存在偏袒，对原告并未提供合法保护的事实；3.光盘一份(内含视频及图片证据编号1至14)证明：原告明确提出将车子停放到自己场地上去，原告原意就是离开拆违现场；原告准备开出现场，上海市奉贤区青村镇人民政府(以下简称青村镇政府)聘用的没有执法资格的戴黑色口罩的保安采取打砸车子的暴力行为；拆迁现场，原告提出要看现场人员执法证件，青村镇政府的人员明确拒绝，说拆迁不用亮证，原告房屋前面开阔且在警戒线外，可以停车，但原告车辆沪AKXXXX被拆违人员用铲车硬拖至他处，有撞击，多处受损，造成物损1万元，青村镇政府程序违法，超出其作出决定书范围，无任何手续，无法律依据；且青村镇政府违法将原告搅拌机被运走，造成物损1万；原告涉诉住房因拆违断水断电向市民热线多次投诉都未解决，且房屋北面防雨棚被拆，河边防护围栏被拆，造成物损5,000元；原告车辆苏LWXXXX车被砸，造成物损1万；青村镇政府设置马路排污管道恶意直接排向原告家门口，且压坏原告住房的供水设备造成物损2,000元，青村镇政府拆违后无理由将原告所有的房屋材料运走，认为可以再利用，运走并无法律依据的相关事实；4.医院就诊病例本(两页)及发药明细表一份，证明原告本精神有疾，后受到本案刺激，问题愈发严重，于2018年7月20日曾经去医院就诊，存在医药费损失500元，存在精神损失7,500元,且拘留期间五天没有收入、就医也耽误了时间，故存在误工费用2,000元。经庭审质证，对于原告提交证据1、2、3的真实性，被告均无异议，但认为原告证据1中现场照片及证据2与本案并无关联性，原告证据3证明内容有异议，认为证据3能够证明原告并未配合正常公务履行证据。对证据4，被告认为原告证据与案件无关联性，认为被告执法是依法行使职权，原告由于自身行为造成的后果应该由原告自己承担。被告辩称，被告对原告作出被诉决定依据的事实清楚、证据确凿，适用法律适当，程序合法，符合法定权限，原告提出的请求事项无事实根据及法律依据，不应采纳。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己观点，提交答辩状及相关依据、证据：第一组(职权依据)：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条。原告表示对被告的职权依据无异议。第二组(事实证据和程序证据，均为复印件)：1.受案登记表、案发处警情况各一份，证明被告对案件依法进行了受理和登记，原告阻碍执行职务的到案情况及现场出警情况；2.询问笔录七份(周池锋两份，其他现场人员各一份)，辨认笔录三份及辨认照片一组，证明原告有阻碍执行职务，不听劝阻，经反复多次向原告示明其已涉嫌违法，劝导离开执法现场，原告始终不予理睬，并采取轰踩油门、左右移动机动车辆的方式，威胁现场执法人员人身安全，经现场人员对违法人员进行辨认的事实；3.验伤通知书及照片，拆除违法建筑决定书及行政执法证件，接受证据清单、视听资料光盘及文字说明一组，证明现场执法辅助人员的伤势情况，现场执法人员身份及执法依据的法律文书，被告收到执法人员提供的视听资料，认定原告有阻碍城管执法人员依法执行职务导致执法辅助人员因本案受伤的事实；4.驾驶证信息、车辆信息、户籍资料、行政处罚告知笔录、被诉决定，行政拘留执行回执、家属通知书，及相关送达回证一组，证明原告身份及车辆信息，被告在查明原告有阻碍执行职务的违法事实后，经批准作出行政拘留五日的事实，并对其进行了告知，原告被依法决定行政拘留后，已送入拘留所执行，并依法通知家属的事实。经质证，证据1，原告认为是被告单方制作真实性无法核实，对证明内容有异议，认为原告阻碍执行公务的行为并不存在，且认为现场合法拆违人员从未与原告进行沟通。证据2，对于辨认笔录和辨认照片真实性无异议，对于周池锋本人的签字捺手印亦无异议，但认为所有的笔录中对于事件的记载均与实际情况不符，不认可证明内容。证据3，真实性认可，但认为行政执法证件在拆违现场并未看到过，且对文字说明的证明内容有异议，认为与事实不符。证据4，原告对所有证据的真实性、关联性均无异议，对除行政处罚告知笔录外的证据的合法性亦认可。第三组(法律依据)：《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项，作为被告作出被诉决定所适用的法律依据。原告对法条本身无异议，但对其适用有异议，认为法条明确规定是机关工作人员执行公务，认为报案人没有拆违执法主体身份，认为本条无法适用。第四组(程序依据)：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，作为被告作出被诉决定所适用的程序依据。原告对被告程序依据本身无异议，但认为被告执法程序违反了上述法律规定，并未保障原告陈述申辩权。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据，均为被告依法履职制作，真实合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据1、2、3与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2018年4月25日8时30分左右，上海市奉贤区青村镇人民政府下属城管中队组织人员对奉贤区青村镇南星村周陆225号西侧违法建筑物实施拆除，并在现场拉起警戒带。当日9时30分左右，城管中队将违法建筑物内物品清空，挖机开始拆除作业时，原告驾驶牌号为苏LWXXXX的车辆闯入警戒带，并停在挖机旁边，致使挖机停止作业。现场工作人员上前劝离，但是，原告予以拒绝。后，现场工作人员报警。被告接报后当即处警，民警至现场后，对原告进行劝离，原告拒绝下车，并多次前后移动车辆，导致现场特保人员受伤。处警民警强制将原告传唤至钱桥派出所，并于当日立案受理，经被告调查，认定原告存在阻碍执行职务的违法行为。当日，被告向原告作出行政拘留五日的行政处罚告知，原告当时表示不提出陈述和申辩。被告即于当日依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项的规定，作出被诉决定并送达原告。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条及第九十一条的规定，被告在其管辖区域内有权对阻碍执法的违法行为进行治安管理处罚。《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的询问笔录、验伤通知、视频光盘等证据，均有效证明原告在青村镇城管中队对违法建筑实施强制拆除时，驾驶车辆冲入警戒带内阻止拆违的实施，且不听现场工作人员以及处警民警的劝阻，未熄火下车，多次移动车辆，导致现场人员受伤。被告认定原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实成立，证据确凿，定性准确。被告根据原告违法行为的事实及情节，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，亦在法定的处罚种类及幅度之内，该行政处罚决定并无不当。被告依法立案、调查，在作出处罚决定前告知了原告作出处罚的事实、理由及依据，原告也明确表示无异议不予申辩，被告作出处罚决定程序合法，适用法律正确。对于原告主张的医疗费500元、误工费2,000元，精神损害抚慰金7,500元的损失，被告认为没有法律依据，不予同意。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条以及第三十六条第(八)项的规定，行政行为被确认违法，是国家赔偿的前提。对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，公安奉贤分局的被诉决定，经本院审理，未被确认违法或撤销，原告要求赔偿缺乏法律依据，故本院对原告的这节诉讼请求不予支持。综上，本院认为公安奉贤分局作出被诉决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，而原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告周池锋要求撤销被告上海市公安局奉贤分局于2018年4月25日作出的奉公行罚决字[2018]100759号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告周池锋要求被告上海市公安局奉贤分局赔偿10,000元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周池锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年五月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  袁 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。