福建省莆田市涵江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0303刑初119号 公诉机关莆田市涵江区人民检察院。 被告人朱宗林，男，1966年1月29日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，经商，住址福建省仙游县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月20日被刑事拘留，次日转为指定居所监视居住，同年10月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 辩护人丛华，北京市尚公律师事务所律师。 被告人朱坤清，男，1963年10月7日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，经商，住址福建省仙游县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 辩护人柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。 辩护人陈瑞龙，福建骁腾律师事务所律师。 莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2019〕89号起诉书指控被告人朱宗林、朱坤清犯寻衅滋事罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。经福建省莆田市中级人民法院指定，本案由本院管辖。本院于同年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员林丽丽出庭支持公诉，被告人朱宗林及其辩护人丛华、被告人朱坤清及其辩护人柯志恒、陈瑞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市涵江区人民检察院指控：2013年4月2日，被害人朱某1通过向朱某17转承包获得仙游县海安村三级渔港工程（以下简称“渔港码头”）的经营权，承包合同年限10年，后朱某1使用该码头从事砂场经营。2018年3月10日，被告人朱宗林、朱坤清等人与仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司、仙游县枫亭镇村民委员会（以下简称海安村村委会）等签订收购协议，将仙游县海安村陆岛码头工程（以下简称“陆岛码头”）、渔港码头85.9%的股权予以收购，并获得余下14.1%股权持有人海安村村委会的委托管理授权。此后，朱宗林、朱坤清找到被害人朱某1试图与其协商渔港码头整改事宜，双方未能达成一致。 2018年5月18日上午，被告人朱宗林、朱坤清经事先商议，授意公司员工朱某6将一部洒水车横放在陆岛码头和渔港码头之间的公共通道，意欲以此阻止被害人朱某1砂场运沙车正常通行，从而迫使其出面协商解决渔港码头整改事宜。朱宗林、朱坤清等人在实施上述堵路行为过程中与朱某1砂场工作人员朱某2发生肢体冲突并致其轻微伤。后因堵路的洒水车被拖离现场，同日下午，朱宗林、朱坤清让人另开一部洒水车停放在原先位置堵住通道，且为防止洒水车再次被拖走，朱宗林、朱坤清经商议，由朱宗林雇佣海安村村民朱某9、朱某7、游某等4名老人每天分成两班，日夜看守堵路的洒水车。被告人朱宗林、朱坤清使用洒水车堵住通道后持续50余日，造成被害人朱某1砂场运沙车无法正常通行，严重影响砂场生产经营秩序及社会公共秩序。 案发后，被告人朱宗林于2018年9月20日被公安机关抓获归案，被告人朱坤清于同年10月10日经公安机关电话通知后到公安机关接受调查。 指控上述事实，公诉机关提供相应的证据证明。公诉机关认为，被告人朱宗林、朱坤清逞强耍横、借故生非，共同纠集人员拦截他人，严重影响他人的生产经营，破坏社会公共秩序，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请分别依法判处。 被告人朱宗林对起诉书指控的事实无异议，但辩称：1.朱某1经营的砂场存在安全隐患且拒不整改，他同朱某1多次沟通未果，基于上述情况他将车辆停放在涉案区域。2.洒水车停放的位置属他收购的陆岛码头，该区域不属于公共区域，相关部门也要求将码头围起来，且朱某1砂场车辆可以经由其他道路通行，他没有必要继续给予朱某1通行方便，他停放洒水车的位置并未影响朱某1砂场经营。3.其与朱某2发生冲突的起因是朱某2到陆岛码头来挑衅。 被告人朱宗林的辩护人的辩护意见主要是：1.朱某1违法采砂行为致渔港码头严重损坏且拒不整改，妨害毗邻的陆岛码头通过验收，朱宗林、朱坤清系自力救济，不具有寻衅滋事主观故意。2.洒水车停放地点并非公共区域，二被告人对该区域拥有使用权，并未侵害正常的社会公共秩序。3.涉案道路并非渔港码头通往外界的唯一道路，二被告人的行为并不必然导致朱某1经营的砂场停业，未造成朱某1合法经营损失。 被告人朱坤清辩称，1.涉案停放洒水车的位置属陆岛码头经营场地；洒水车停放处北边有几十米空地可通行任何车辆，渔港码头东边河堤、水闸也可通行车辆。2.他与朱某2无任何肢体接触，为了息事宁人才接受公安机关罚款500元的行政处罚。3.其与朱宗林的行为只为督促承包人朱某1依法经营。 被告人朱坤清的辩护人的辩护意见主要是：1.涉案洒水车停放的位置属二被告人收购的陆岛码头界内，码头上有其他道路通往渔港码头，并非仅涉案区域可通行，故二被告人的行为并未造成朱某1砂场车辆无法正常通行，也未影响砂场生产经营秩序及社会公共秩序。2.朱坤清的行为不属于《刑法》规定的寻衅滋事四种情形，应属私力救济，并非无事生非，不符合寻衅滋事罪犯罪构成中的主观方面及客观方面，不构成犯罪。3.朱坤清的行为未造成朱某2受轻微伤，且公安机关已对此作出行政处罚，不应在本案中重复评价。4.朱某1系违法经营砂场，相应的生产经营秩序不应受法律保护。 经审理查明：2013年4月2日，朱某17向海安村村委会承包渔港码头经营权，并于同日转承包给被害人朱某1，后朱某1使用该码头经营砂场。陆岛码头毗邻渔港码头，陆岛码头海域使用权人系“仙游县海安村陆岛码头开发有限公司”。2018年3月10日，被告人朱宗林与朱某23、朱某4等人签订仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司的股权转让协议书。同日，仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司与海安村村委会签订关于渔港码头的委托管理协议书。此后，朱宗林、朱坤清与朱某1协商渔港码头整改事宜未果。 2018年5月18日上午，被告人朱宗林、朱坤清经事先商议，授意公司员工朱某6将一部洒水车横放在陆岛码头、渔港码头之间的公共通行区域，欲以此阻止朱某1经营的砂场运输车辆正常通行，从而迫使朱某1出面协商解决渔港码头整改事宜。其间，朱宗林、朱坤清、朱某5等人与砂场工作人员朱某2发生肢体冲突，后经公安机关处理，对朱坤清、朱某5作行政处罚。同日下午，因上述洒水车被拖离现场，朱宗林、朱坤清遂让人另开一部洒水车停放在原先位置。为防止洒水车再次被拖走，朱宗林、朱坤清经商议，由朱宗林雇佣海安村村民朱某9、朱某7、游某等四人，每天分成两班轮流看守上述洒水车。朱宗林、朱坤清将上述洒水车横放在陆岛码头、渔港码头之间的公共通行区域前后持续50余日，造成朱某1经营的砂场运沙车无法正常通行，严重影响周边社会公共秩序及生产经营秩序。 案发后，被告人朱宗林于2018年9月20日被公安机关抓获归案，被告人朱坤清于同年10月10日经公安机关电话通知后到案接受调查。 上述事实，有公诉机关及辩护人提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.受案登记表、立案决定书，证明：本案受、立案情况。 2.到案经过，证明：被告人朱宗林、朱坤清的到案经过。 3.户籍证明，证明：被告人朱宗林、朱坤清的基本身份信息。 4.指认照片，证明：被告人朱宗林、朱坤清分别指认本案停放洒水车的地点。 5.辨认笔录，证明：被告人朱坤清辨认出被告人朱宗林；朱某2辨认出朱某5、朱某6。 6.现场勘验检查工作记录，证明：本案现场勘验情况。该现场位于仙游县枫亭镇一栋三开间二层的办公楼。该栋办公楼座西北朝东南，一楼大门上挂着一块“仙游县枫亭镇海安村船舶管理站”的牌子即海安村船舶管理站办公楼。该栋办公楼的东侧与朱某1砂场相邻，中间为一条宽度12.6米的水泥路，路中央停放一部翻斗车；西侧与一石碓相邻，中间为一条宽度11.9米的水泥路，路中央停放一部推土机；南侧与海安村陆岛码头相邻，中间为一片水泥埕地，水泥埕地的东南侧为一沙堆，该沙堆与办公楼的宽度为3.05米；北侧也与朱某1砂场相邻，中间为一条宽度9.5米的水泥路，该条水泥路的西北侧延长部分宽度为7.93米，可直通枫亭镇城区。该栋海安村船舶管理站办公楼的东北侧为朱某1砂场，此砂场的地域形如一个三角形。朱某1砂场的东北侧有一条宽度为2.9米的土路，该条土路可直通枫亭镇城区。 7.《海安村渔港码头承包合同》、《承包合同》、《海安村渔港码头承包合同补充协议》，证明：2013年4月2日，仙游县海滨村村民朱某17与仙游县海安村村委会签订承包合同，由朱某17承包渔港码头的经营权，承包期限为10年。同日，朱某17与朱某1签订承包合同，朱某17将渔港码头的经营使用权同等条件转让给朱某1经营、使用。 8.《关于收购“仙游县海安村陆岛码头工程及仙游县海安村三级渔港工程”之框架协议书》、《关于仙游县陆岛交通码头开发有限公司之股权转让协议书》，证明：仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司系陆岛码头的海域使用权人和经营主体，持有福建省海洋与渔业局颁发的海域使用权证。2018年3月10日，被告人朱宗林与仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司、海安村村委会、朱某23、朱某24、朱某25、朱某4、朱某26、朱某27等签订股权收购协议，由朱宗林收购仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司85.9%的股权。 9.《关于仙游县海安村三级渔港工程之委托管理协议书》，证明：仙游县枫亭镇海安村村委会系渔港码头的海域使用权人。2018年3月10日，被告人朱宗林以仙游县陆岛交通码头开发有限公司名义与海安村村委会签订委托管理协议，海安村村委会将渔港码头委托该公司或该公司指定的第三方进行管理，该公司按约定享有渔港码头的相应权益。 10.中国建设银行账户明细，证明：2018年4月28日，朱某1将2018年度渔港码头的年租金39.6万元汇给海安村村支书朱某4。同日，朱某4于将上述款项退还给朱某1。 11.行政处罚决定书、监控截图、鉴定书，朱某2、朱某5、朱坤清、朱宗林、朱某6等人的陈述、本院行政判决书，证明：公安机关对朱某2与朱宗林、朱坤清、朱某5等人于2018年5月18日发生冲突事件调查处理情况，仙游县公安局沧溪边防派出所于2018年7月18日、7月19日分别对朱坤清、朱某5作出行政处罚，于2018年12月18日对被告人朱宗林作出行政处罚。朱某2对上述行政处罚申请复议并向本院提起行政诉讼，朱宗林提出申辩。 12.仙游县枫亭镇海安村村民委员会于2019年2月1日出具的证明，证明：被告人朱宗林、朱坤清使用洒水车所堵住的通往渔港码头的路，系仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司（系海安村村委会和海安村村部分村民创办）于2003年修建，该道路系该公司所有，行人、车辆日常均可自由通行，无人管理。 13.《海域使用权证》，证明：渔港码头系莆田市人民政府于2010年10月8日颁发海域使用权证书，批准建设的公益性渔港，地址位于仙游县枫亭镇，项目名称：仙游县海安村三级渔港工程，海域使用权人：海安村村民委员会，项目性质：公益性，用海类型：渔业用海，渔业基础设施用海，用海设施：港池、防波堤，终止日期：2049年10月15日。陆岛码头位于仙游县枫亭镇海安村村，使用权人为“仙游县海安村陆岛码头开发有限公司”，用海类型为填海、海上交通，登记时间为2006年3月15日，批准使用终止日期为2055年11月29日。 14.仙游县农业局文件（仙农函［2019］7号），证明：（1）根据该局2016年8月对海安村村民委员会立案查处的《仙游县枫亭镇海安村村民委员会擅自改变用海类型和海域用途》（ＸＮＨ［2016］001号）案件调查及第三方测量结果显示，仙游县海安村三级渔港（即渔港码头）、陆岛交通码头（即陆岛码头）界限确实存在重叠部位。根据其他部门提供图片，该局结合第三方测量数据显示，该洒水车堵住通道位置属于陆岛交通码头经批准填海部分（海安村三级渔港港池重叠部份）。（2）根据《福建省渔港经营许可管理办法》第六条规定，渔港经营业务是指在渔港范围内从事渔港码头和其他渔港设施的经营以及渔货物和渔需物质装卸、驳运、仓储等经营。不得从事其他无关经营。（3）因“岸边砂场”堆砂滑坡，导致仙游县海安村三级渔港码头部分港池被填行为，该局多次向海安村村委会下发责令停止未经批准擅自实施围填海工程行为通知书。 15.《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》（落款时间为2018年4月6日），证明：被告人朱宗林、朱坤清假借海安村村委会名义向朱某17、吕某发出该通知，通知自2018年5月1日起解除海安村村委会与朱某17、吕某于2013年4月2日签订的《海安村渔港码头承包合同》。 16.《安全隐患整改通知书》（落款时间为2018年5月12日），证明：被告人朱宗林、朱坤清假借海安村村委会名义作出上述关于渔港码头的整改通知书。 17.《安全隐患整改通知书》（落款时间为2018年7月5日），证明：被告人朱宗林、朱坤清假借海安村村委会名义通知朱某17、吕某对渔港码头的安全隐患进行整改。 18.《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》（落款时间为2018年8月23日），证明：被告人朱宗林假借海安村村委会名义通知朱某1立即停止其渔港码头砂场经营，并对损坏的渔港码头设施进行修复，否则需承担相应的法律责任。 19.会议记录，证明：案发后，海安村村委会书记兼主任朱某3让该村文书朱某4针对被告人朱宗林提供的《安全隐患整改通知书》、《关于解除海安村渔港码头承包合同的通知函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》和《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》等文件违规制作海安村村委会会议记录，并交由村干部补签字。 20.福建省仙游县农业（海洋）局《责令停止违法行为通知书》（闽仙农海执责［2016］3号，农仙农海责［2016］2号，仙农海责［2018］5号、7号），证明：2016年4月18日、2016年5月31日、2018年8月17日，福建省仙游县农业局先后三次责令海安村村委会停止对于渔港码头的违法占有海域实施围填海工程的行为；该局于2018年8月21日责令海安村村委会停止渔港码头违法经营活动的行为。 21.福建省港航管理局关于湄洲湾港陆岛交通码头和渔业码头从事港口经营有关问题的复函（闽港航运行函[2017]93号，2017年12月26日）、福建省湄洲湾港口管理局专题会议纪要（专题纪要[2018]16号，2018年6月14日印发）（辩护人提供），证明：包括涉案陆岛码头等陆岛交通码头项目均有明确的经营主体从事码头客货运输服务，应当纳入港口经营管理范围，并按规定办理港口经营许可。福建省湄洲湾港口管理局于2018年6月14日召开会议研究决定陆岛码头整改一年。 22.被害人朱某1的陈述，证明：渔港码头大概于2012年建成，旁边有一个陆岛码头，两个码头一开始由朱某17租用，后朱某17于2013年将渔港码头转租给他，租期10年。他租用渔港码头后，从2014年起在该码头上经营砂场生意至今。渔港码头与陆岛码头是连接在一起的，以陆岛码头的一个仓库为界，该仓库属于陆岛码头，仓库后墙左边属于渔港码头，右边属于陆岛码头。两个码头只有一条比较大的土路允许大型车辆进出，要从该条路去渔港码头必须经过陆岛码头，该条路是修建陆岛码头时由政府出资一起修建的；还有一条连着渔港码头的小土路是修建码头旁边养殖场时形成的堤岸，该条路是用土堆积而成的，大型车辆载货时不能通行，会造成堤岸坍塌。2018年3、4月份，朱宗林、朱坤清等人收购渔港码头、陆岛码头的股份。朱宗林告知他码头已被其购买，让他搬走。他表示码头还在生产经营，且还在承包期限内，搬走会影响他的生产经营，因此他不同意搬走。他告诉朱宗林等人可以去法院起诉，若法院判他搬走他就搬，但朱宗林表示不去法院起诉，就是要他搬走。大概在2018年4月底。朱宗林告诉他不搬走就要用车将通往砂场的路堵住。2018年5月13日，朱坤清、朱金椿两人拿着几张公告到渔港码头他经营的砂场办公楼张贴，他外甥朱某2看到后就让二人不要贴，后不知什么原因朱坤清打了朱某2。朱某2要报警，他不同意。他联系海安村村支部书记兼村主任朱某3，告知其朱坤清打了朱某2，让朱某3跟朱坤清等人说以后不要再来打人，这次就算了。2018年5月18日8时许，朱宗林、朱坤清、朱某5及另一个人开着一辆洒水车将陆岛码头通往渔港码头的路堵住。朱某2看到洒水车停在那，过去问朱宗林缘由，不知为何朱宗林、朱坤清、朱某5又打了朱某2。朱某2打电话给他，他让朱某2报警处理。民警到场后，他表示若朱宗林等人不再来打人，并将洒水车开走，此事也就算了，但朱宗林仍未将车开走。当日12时许，他砂场里面有车要通过被堵的路出去，但是洒水车横停在路中间，占了很大位置，小轿车不能通过，于是他让人用铲车将这辆洒水车拖到旁边去。当日15时许，朱宗林、朱坤清等人又开一辆洒水车停放在之前的位置将路堵住，并雇佣村里的几名老人24小时轮流在看守洒水车。该辆洒水车停在那个位置55天，直至他到莆田市公安局举报朱宗林，朱宗林才将洒水车开走。该辆洒水车属“基润公司”所有，“基润公司”是海安村填海工程时候组建的，朱坤清是该公司总经理。朱宗林等人用洒水车堵路，给他造成经济损失，而且渔港码头后面是渔民出海捕鱼渔船的停靠站，渔民出海要经过被堵的路，出海回来用板车运海鲜时会被洒水车堵住，只能从渔港码头旁的小路通行，也造成渔民通行不便。朱宗林等人用洒水车堵路之前，没有告知渔港码头存在安全隐患，也没有给他搬走的期限。渔港码头在修建的时候就存在问题，他承租的时候码头有些地方就已经坏了。 23.证人朱某2的证言，证明：渔港码头砂场经营者是他舅舅朱某1，他是该砂场的管理员。2018年5月18日上午8时许，他接到沙场工作人员的电话，说有人用洒水车将通往砂场的路堵住。他到现场看到朱宗林、朱坤清、朱某5及一个开洒水车的人，于是过去问朱宗林等人为何堵路，后他与朱宗林等人发生争执。其间，朱宗林过来推他，随后朱坤清、朱某5也上前同朱宗林一起动手打他。他继续同他们理论，朱宗林等人又过来打他，朱某5踢了他下体一脚，他被踢后疼得蹲下，朱宗林、朱坤清等人离开。他报警并告诉朱某1砂场的路被堵及他被打的事。朱某1让他将洒水车拖走，于是当天中午他让人用砂场的一部铲车将洒水车拉到旁边。朱宗林等人见洒水车被拖走，又安排一部洒水车将路堵住，并在洒水车的前面插了一个牌子，牌子上写着“码头维修，车辆禁止通行”。朱宗林叫了几个人轮流看守洒水车。该辆洒水车在路上堵了50多天。堵路期间，朱某1经营的砂场被迫停止运输，不能正常经营，经济上也有损失。洒水车堵住通往陆岛码头和渔港码头的路，这条路宽约5米，旁边都是建筑，堵路期间，群众步行或者骑行电动车、摩托车等可以通行，驾驶小轿车无法通过。另外一条小路靠近海边，是以前围堤留下的土路，宽约2米，允许一辆小车通行。 24.证人朱某3（海安村村委会主任）的证言，证明：他从2012年开始担任仙游县枫亭镇海安村村主任。陆岛码头和渔港码头是海安村集体出资建设，组建仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司负责经营。仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司股权分为1418股，海安村村委会占200股，村里面有出资的人每人占有该有的股份。后仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司经营不善，将两个码头承包给朱某17、吕某经营，朱某17又将渔港码头转包给朱某1，朱某1将渔港码头用来经营砂场。目前仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司除了海安村村委会占有的200股股权外，将其余的股份全部转给朱宗林。通往陆岛码头和渔港码头有一宽一窄两条土路，宽的土路可以通行大型货车，窄的土路只允许小型车辆出入。该条宽的土路系于2003年由海安村村集体出资及政府拨款修建的，该条路不仅供陆岛码头使用，其他人有需要也可以从该路出入。路是公共的，村委会没有资格将其承包给个人。他后来听说朱某1与朱宗林要打起来，到现场去时才知道朱宗林安排一部洒水车堵住那条宽的土路，不让大型货车到朱某1经营的砂场。他有让朱宗林将车开走，但朱宗林没有听他的话，听说洒水车堵在那两个月左右。洒水车将路堵住，村民骑电动车、摩托车可以通行，小车不能出入。之后海洋渔业局通知所有码头必须要用围墙围起来，朱宗林为了建围墙才将洒水车开走。 海安村村委会和朱宗林有口头通知朱某1要整改渔港码头。朱宗林有向朱某1提出将渔港码头的沙都运出去后进行维修，等码头审批通过后，朱某1再继续承包码头，但不能再经营采沙生意。朱某1表示不能停业。2018年7月初，朱宗林打电话给他，说要让人拿两份文件到村部，让他帮忙盖一下村委会的印。他看文件名为《安全隐患整改通知书》，落款时间为2018年5月12日，发文对象是朱宗林自己，内容大致是要求渔港码头经营者整改安全隐患，不整改或拒不整改的，可采取封闭道路的强制措施。他看完上述文件后让文书朱某4盖村委会的章，村委会留存一份，另外一份交朱宗林。过了几天，朱宗林又打电话给他，说还要盖三份文件。因他没有在村委会，就让对方找朱某4盖印，朱某4有将文件通过微信拍照给他看。这次一共盖了三份，一份村委会留底，另外两份给朱宗林。后来他看那份送回保存的文件上有“已签收：吕某”字样，落款时间是2018年7月5日。海安村委会未专门召开会议商议上述两份《安全隐患整改通知书》事宜，但他有向村两委说过，会议纪要是在他知道公安机关开始调查朱宗林堵路事宜后，怕受到牵连叫文书朱某4补作的，会议时间为2018年5月11日。他还帮朱宗林盖了另外两份文件，一份是《关于解除海安村渔港码头承包合同的通知函》，该份文件是朱宗林以海安村村委会的名义写好，让别人拿过去给他盖海安村村委会的印章；另一份是《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》，也是朱宗林以海安村村委会的名义写好，其自己拿过去让他盖海安村村委会的印章。为此，他还让朱某4补两份会议记录，一份关于解除渔港码头承包合同的会议记录，会议时间为2018年3月13日；另一份关于停止经营、修复渔港码头的函，会议时间为2018年8月22日。 25.证人朱某4（海安村村委会文书）的证言，证明：他在海安村村当文书，负责管理海安村村委会的印章。陆岛码头从2003年开始筹建，2005年完工，属于仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司。渔港码头也是由仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司建设，属于海安村村委会，两个码头都由仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司统一管理。仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司股权分1418股，海安村村委会占200股，其他由出资的村民占股。后来仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司经营不善，将两个码头都承包给朱某17经营，朱某17又将渔港码头转包给朱某1经营，朱某1将渔港码头用于经营砂场。2018年3月份，朱宗林收购仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司除海安村村委会占股外的其余股份。有两条路可以通往陆岛码头、渔港码头，是码头修建前修的路。两条路是村民出资修建，用于村民下海通行，一条比较宽的路在陆岛码头那边，运砂车可以通行，另一条比较窄的路在渔港码头那边，只有小型车辆才能过去。海安村村委会要求修复渔港码头，朱宗林有和朱某1协商停业修复，但朱某1不肯停业。 2018年7月1日左右的一天，一个人拿着一份《安全隐患整改通知书》（抬头为朱宗林先生，落款时间为2018年5月12日）到村委会盖章，当时村书记朱某3也在场，那个人把通知书给朱某3看并说是朱宗林让拿过来盖章的，朱某3看后就让他盖村委会印章。通知书一共两张，一张村委会留底，一张由那个人拿回去。过几天，朱某3将上述通知书拿回，通知书下方写有“收到：朱坤清代”字样。2018年7月5日，朱宗林拿三张《安全隐患整改通知书》（抬头为朱某17、吕某先生，落款时间为2018年7月5日）到村部找他盖章。当时朱某3不在，他通过微信拍给朱某3看。朱某3看完后打电话让他盖章，并交代村委会留底一份。他还有在《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》和《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》上盖海安村村委会印章，都是朱某3看后让他盖。上述四份文件都不是海安村村委会制作的，都是朱宗林提供的。落款时间为2018年3月13日的会议记录是2018年4月份中旬他根据《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》写的，当时没有开会，他写好后给每个村干部签名；落款时间为2018年5月11日的会议记录是他于2018年7月5日根据《安全隐患整改通知书》写的，当时没有开会，他写好后给每个村干部签名；落款时间为2018年8月22日的会议记录是当天记录，是关于仙游县农业局下发责令停止违法行为通知书，这次也没有召开村委会，他写完后给村干部签字。 26.证人朱某5的证言，证明：他和朱某6没有在陆岛码头工作，朱某6是“基润公司”员工。2018年5月18日8时许，他堂伯朱坤清打电话给他，让他接朱某6到“基润公司”项目部开洒水车，并将放在项目部的一个有维修码头标语的广告牌带去陆岛码头。他开车载朱某6到项目部后，将广告牌运到陆岛码头并放在路中间，随后朱某6开着“基润公司”洒水车过来横停在陆岛码头路中间。洒水车停好后，朱某2过来辱骂他们，朱宗林用手推了朱某2几下，但朱某2还在继续骂。他气不过，跑过去用右腿踢了朱某2的大腿一下，朱某2就蹲在地上，他们要离开时朱某2站起来，又同他们对骂几句。过了两天，公安机关通知他去配合调查。一个月后，公安机关对他治安处罚罚款500元。洒水车停放在路中间后，摩托车和行人能过，小车要走另外一条路。 27.证人朱某6的证言，证明：他在“基润公司”担任司机。当时朱坤清让他开洒水车到海安村陆岛码头将通往渔港码头的路堵住。 28.证人朱某7的证言，证明：他自2018年5月份左右起在位于海安村村朱宗林经营的砂场上班，负责砂场安全。停放在砂场旁边堵路的洒水车是朱宗林公司的车，是朱宗林让人将车放在那里堵路，不让另一家砂场运输车从这里经过，因为这条路是另一家砂场运输车必经之路。朱宗林聘请他和其他三人轮流看砂场，目的是不让另一家砂场运输车通过，不让另一家砂场经营采砂生意。朱宗林交代他们四人，如果另一家运输车强行要从这条路通过，不要与对方发生冲突，阻挡不住时向其报告，由其出面协调。他们四人，一个叫“阿地”、一个叫“朱某8”、一个外地人，每两人一组，两班倒，负责看场。公司的股东有朱宗林、“坤清”、“金某”。 29.证人朱某8的证言，证明：2018年7月1日，同村村民朱国林通过他妻子告诉他，让他替其去码头看几天车。码头原来是海安村村委会和几个老板共同所有的，后来卖给朱宗林。朱宗林购买码头后发现码头很多地方塌陷需维修，于是让海安村村委会发整改通知书，让砂场停业，砂场老板朱某1不同意，于是朱宗林叫来一部洒水车将通往朱某1经营的砂场的路堵住，并叫来几个人日夜看守，防止洒水车被朱某1拉走，已经持续一个多月。他们四人，两人一组，早晚轮班，工资由朱宗林支付。朱宗林有交代，若有人要将洒水车拉走，让他们先报警，后再通知其。 30.证人游某的证言，证明：2018年4月，他经朋友介绍在朱宗林、朱坤清处打工。他在陆岛码头帮朱宗林看洒水车，从农历四月初十开始上班。陆岛码头要维修，为防止码头后面砂场车辆出入，朱宗林叫来一部洒水车将通往后面砂场的必经之路堵住，后又为防止洒水车被拖走，聘请他们四人看守洒水车。朱宗林交代，如果有人要拖走洒水车，给其打电话，其会解决。他上班这段时间，因为路被堵住，车辆无法出入，后面砂场没有营业。他总共上班3个月，从4月份到7月份，工资每月3000元，其他三人的工资一样。 31.证人朱某9的证言，证明：朱宗林是砂场老板。他一个月前在朱宗林砂场上班，两班倒，每月工资3000元。因朱宗林砂场对面还有一家砂场，朱宗林把一部洒水车停放在另一家砂场必经之路堵路，导致另一家砂场运输车无法出入，砂场无法经营，持续了一个多月。一个月前，洒水车停放在马路上堵路时，被朱某1砂场人员强行拉开，朱宗林之后聘请他们四个老人看砂场，主要是防止停在路上的洒水车被朱某1一方拉走。朱宗林交代他们四个看车的人，不要与朱某1方吵架、打架，有情况要及时报告。 32.证人蔡某1的证言，证明：她自2017年起在仙游县枫亭镇秀姐建材经营部（即朱某1经营的砂场）当财务。通往朱某1砂场的路被朱宗林等人堵住后，砂场无法正常经营，没有砂船过来卸砂，也没有运输车过来运砂。运输车都是比较大型的，具体车辆规格不清楚；小型运输车就是农用车。砂场旁边未被堵住的路很小，比较窄、破，农用车可以过去，大型运输车根本不能走，而且一天经过趟数多，小路承受不了。 33.证人郑某的证言，证明：他是朱某1经营的砂场铲车司机，因路被堵住，砂场无法正常经营，但他有正常领取工资。还有一条小路通往砂场，是泥土路，路况很差，只能小车、三轮车等车辆可以通行，运输车无法通过，而且运输车太重，这条小路会被压塌，没人敢用这条小路运砂。 34.证人蔡某2的证言，证明：他自2017年初到朱某1的砂场工作，负责开铲车。路被堵期间，运输车不能正常运砂，砂场无法开展工作，但朱某2叫他们正常上班，工资也正常发放。进入砂场的另一条小路，路两边有裂缝，运输车无法通行，小型车辆可以通行，大型运输车不能通行。 35.证人许某的证言，证明：他在“明源新型建材有限公司”位于枫亭镇的码头上装卸货物。他知道陆岛码头卖给朱宗林、朱坤清等人，不清楚为什么会堵路。洒水车堵在路上会影响车辆出入，行人、摩托车等能出入，小型车辆有时候都过不去。另一条通往渔港码头的路比较窄，小型车辆和大型车辆都不好走。公司车辆没有出入渔港码头，所以堵路对公司没有什么影响，但对于出入渔港码头及后面其他地方的车辆会有影响。 36.证人朱某10的证言，证明：他平时在陆岛码头、渔港码头附近“虾池”打工，自己也在码头旁边养殖。他知道当时有一辆洒水车横在陆岛码头通往渔港码头的路中间，不清楚具体情况。他平时都是骑行电动车出入，洒水车停在中间，旁边还有空间，不影响他出入，只会影响大型车辆出入。 37.证人朱某11的证言，证明：他在“某新型建材有限公司”任管理员，公司位于枫亭镇码头上，在陆岛码头进行货轮运输、卸货。他有听说一辆洒水车横放在陆岛码头通往渔港码头路上，不清楚具体情况。公司车辆是从陆岛码头直接出入，没有经过渔港码头，上述情况没有给公司造成影响，只会对渔港码头砂场车辆出入产生影响。 38.证人朱某12的证言，证明：他是渔民，在海安村轮村附近养殖虾。他出海时有经过陆岛码头、渔港码头。他知道洒水车堵路的事情，不知道朱宗林等人为什么用洒水车堵路。他们骑行摩托车可以通过上述路段，小车和大型车辆不能通过。洒水车堵路后，砂场运输车进不去，有影响砂场生产经营。通往渔港码头的路有两条，一条比较宽，大型车辆可以出入，一条比较窄，只有小型车辆才能通过，运输车经常出入会压塌路面，存在安全隐患。两条去码头的路都是建码头后围海形成的堤岸，后来加固修建成路，是村委员和周边人员集资修建，仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司承包码头后负责管理该路，该路人人均可通行。 39.证人朱某13的证言，证明：朱宗林、朱坤清用洒水车堵的那条路是海堤路，他们以前下海抓鱼等都是经过那条海堤路，后面建陆岛码头，那条路成为码头出入通道。路是村集体修建的，无人管理，人人都可以通行，他现在养殖虾，经常出入那条路。朱宗林、朱坤清用洒水车堵路期间，朱某1砂场运输车辆无法出入，砂场没有经营。通往朱某1砂场的路有两条，一条是被堵的那条，还有一条路也是海堤路，比较窄，大型运输车辆无法通行。 40.证人蔡某3的证言，证明：朱宗林、朱坤清用洒水车堵的那条路是海堤路，以前渔民下海抓鱼等都是经过那条海堤路，原来比较窄，后面建陆岛码头，把该路拓宽，形成现在的路。该路通向海边，无人管理，人人都可以通行。她几年没有去码头。 41.证人朱某14的证言，证明：她不清楚朱宗林、朱坤清用洒水车堵的那条路怎么形成的，但该路无人管理，她去海边散步有经过。堵路期间，她在附近跳舞，没有看到朱某1砂场运输车出入。 42.证人朱某15的证言，证明：被堵的路是海安村村委会和100多名村民一起合股集资修建的，是由海安村村委会管理。该路属集体财产，平时有很多人员出入。 43.证人朱某16的证言，证明：他平时会到海安村码头抓鱼，有经过比较宽的那条路。他知道朱宗林要修码头，用车堵路。该路以前是坝体，后来修建码头建成路，系海安村村集体财产，归村委会管理。 44.证人李某1的证言，证明：通往海安村码头的路有两条，一条比较窄，只够一辆车通行，大型车辆无法通行；一条比较宽，也比较牢固，允许大型车辆通行。两条路都是堤岸，后来修建码头，对其中一条路加固，形成现在比较宽的那条路，大型车辆、出海的人都从该路经过。该路是集体的，后来仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司承包码头后管理该路。 45.证人朱某17的证言，证明：2013年，他和吕某向海安村村委会租渔港码头和陆岛码头，租期10年，他后来将渔港码头转租给朱某1。他转租渔港码头没有经过海安村委会同意，但转租的第二年，朱某1把租金直接给海安村村委会，没有经过他。朱宗林、朱坤清收购陆岛码头大部分股份后，要办什么证，要求朱某1对渔港码头进行整改，双方就发生了矛盾。大约2018年7月，他有收到一份海安村村委会发的《安全隐患整改通知书》，是吕某签收的，后来吕某有把这份文件给朱某1。 46.证人吕某的证言，证明：他跟朱某17一起租海安村陆岛码头和渔港码头，后渔港码头转租给朱某1。他们是2008年租陆岛码头，2013年租渔港码头，租期都是10年。朱某1租赁渔港码头后经营砂场生意。他不知道朱宗林购买码头的事情，也不清楚洒水车堵路的事情。他有收到海安村村委会发的《安全隐患整改通知书》，落款时间为2018年7月5日，收到通知书后有打电话给朱某1。他还收到海安村村委会关于解除渔港码头承包合同的通知书，签收时间忘记了。他不知道通往码头的路是谁修的，但他们承包码头时，出海的人会走那条路，也有人开车经过，出入砂场的车辆比较多，一般都是大型车，如后八轮、挂车等。通往朱某1砂场的路有两条，一条比较宽，允许大型车辆通行，一条是比较旧的堤岸，大型车辆无法通行。 47.证人张某的证言，证明：他是仙游县枫亭镇党委书记。大概是2018年7月份知道朱宗林、朱坤清用洒水车将通往渔港码头朱某1砂场的路堵住。仙游县枫亭镇政府工作人员及他个人都没有授意朱宗林、朱坤清去堵路。2018年7月初，他有交代副镇长林某制作一份砂场整治通知发给海安村村和海滨村，落款时间是2018年5月10日。当时是因为朱某3找他，说他之前去海安村村检查时有口头让海安村村整治渔港码头、陆岛码头，但没有依据落实，让他补一份书面材料给海安村村。 48.证人林某的证言，证明：他是仙游县枫亭镇党委委员、副镇长。2018年7月4日晚，镇党委书记张某给他一份《莆田市砂场“两违”专项整治工作方案》，并说他下乡巡查时发现仙游县枫亭镇陆岛码头存在安全隐患，让他起草书面通知，通知村委会进行安全隐患整改。他第二天起草一份给海安村村委会的通知书给书记看，书记同意后按程序盖章并下发海安村村。该通知书落款时间2018年5月10日是张某打电话让他写的。 49.证人吴某的证言，证明：他是“基润投资（福建）有限公司”的技术负责人，朱坤清是该公司股东。落款时间为2018年5月12日、7月5日的《安全隐患整改通知书》是2018年7月初，朱坤清手写后给他打字的，他是按朱坤清要求写接收对象和落款时间。 50.证人朱某18的证言，证明：他从2016年开始担任海安村后备干部至今。落款时间为2018年3月13日、5月11日、8月22日的三份海安村村会议记录是朱某3让朱某4事后补的，村委会也没有召开这三次会议，会议记录上面的签字是补签的。他没有见过《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》、《安全隐患整改通知书》。 51.证人朱某19的证言，证明：他自2017年4月任海安村村包点村干部，是海安村委会后备干部。渔港码头现在是朱某1用来作砂场，因为沙子太多将渔港码头压坏，朱某1还违章搭盖房屋，海安村委会多次要求朱某1整改。有两条路可以通往陆岛码头、渔港码头，是在码头修建前建的路，用于村民下海通行，不是专门为了码头修建的。一条比较宽的在陆岛码头那边，运砂车可以通行，一条比较窄的在渔港码头那边，小型车辆可以通行。他没有见过《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》、《安全隐患整改通知书》。落款时间为2018年3月13日的会议纪要上第五点没有在会议上通过，会议纪要是朱某4于同年7月份给他签字；落款时间分别为5月11日、8月22日的海安村会议纪要是朱某4做好后给他签字，村委会也没有召开会议。 52.证人朱某20的证言，证明：他从2012年开始任海安村村两委、治保主任。落款时间为2018年3月13日、5月11日、8月22日的三份海安村会议纪要上他的名字是补签的，村委会也没有召开这三次会议。因为当时渔港码头安全隐患突出，朱某3私下有跟他聊过渔港码头安全隐患的问题，村里面也口头通知朱某1整改，朱某1一直没有整改。他没有见过《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》、《安全隐患整改通知书》。 53.证人朱某21的证言，证明：他自2002年11月至今任海安村民兵营长。落款时间为2018年3月13日的会议纪要，该会议有召开，但是第五点内容未在会议上说起。落款时间为2018年5月11日的会议纪要，相关会议没有召开，是朱某4给他补签字。落款时间为2018年8月22日的会议纪要，这个会议他没有参加，是朱某4给他补签字。他不清楚《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》、《安全隐患整改通知书》。 54.证人朱某22的证言，证明：他自2015年7月至今任海安村组织委员。落款时间为2018年3月13日的会议纪要，该会议有召开，会议纪要中第五点内容未在会议上说起。落款时间为2018年5月11日、2018年8月22日的会议纪要，相关会议没有召开，是朱某4写好后给他签字。他不清楚《关于立即停止经营、修复渔港码头的函》、《关于解除海安村渔港码头承包合同通知函》、《安全隐患整改通知书》。 55.证人李某2的证言，证明：他是枫亭镇海安村支部委员兼统战委员。他因为身体不好，没有参加2018年3月13日、5月11日、8月22日的相关会议，上述日期的会议纪要上的名字是补签的。他只知道2018年5月份时有人用车将路堵住，后来有人报警。 56.被告人朱宗林的供述，证明：2018年3月10日，他收购海安村陆岛码头85.9%股份。因渔港码头股权属于集体，不能转让，海安村委会委托他行使渔港码头管理权、经营权等，约定他每年交给海安村委会13万元，两个码头盈亏自负。渔港码头此前由朱某17、吕某承包，朱某17、吕某又将渔港码头转包给朱某1。渔港码头建完之后还未通过验收，他想要让码头顺利通过验收，于是找朱某1说渔港码头现属于他，他要规范管理。后他、朱某1、海安村委会书记朱某3三人一起到码头，他和朱某3让朱某1恢复坍塌的地方，朱某1表示其被他人拖欠三千多万元，不能整改。此后，他多次让朱某1整改，朱某1未予以理会，仍继续经营砂场，于是他用车将通往朱某1经营的砂场的路堵住，不让大型货车通往砂场。堵路的人有他、朱坤清、朱某5、开洒水车的朱某6。朱某5是他同村，当时朱某5帮他运一个“码头维修，禁止车辆通行”的牌子到现场，朱某6是他另外一个公司洒水车驾驶员，朱某5、朱某6仅第一天有到现场。是他和朱坤清两人讨论用车堵路，讨论完后他决定这样做，朱坤清是仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司的股东。 2018年5月18日9时许，他用一部洒水车堵住通往渔港码头的路，后这部洒水车被朱某1拉走，他当时有报警，但朱某1不出面协商。当天是他、朱坤清、洒水车驾驶员、朱某5一起过去，车辆停放在路上时，朱某2过来让他们将车开走，他同朱某2说让朱某1过来解决安全隐患问题，朱某2未予理会，反而开始辱骂他们，他见朱某2一直骂，气不过用手推朱某2肩膀两三下，朱某5踢了朱某2大腿内侧，之后他们离开。他不清楚朱坤清有无动手。朱某2后来有报警，公安机关对朱某5、朱坤清作治安处罚，各罚款500元，没有对他作出处理。同日下午4时许，他又用一部洒水车将路堵住，并雇佣四名老人24小时轮流看守洒水车，防止车辆被拉走，四人报酬是每人每天100元，报酬由他支付。他将洒水车堵在路上共55天。他停放洒水车的位置是陆岛码头办公楼后面通道，属于陆岛码头。他之所以将洒水车堵在路上是为了不让大型货车到朱某1砂场装运沙子，迫使朱某1同他协商并解决码头安全隐患问题。后来朱某1到他位于云南的公司，同他公司人员说若他将洒水车开走，就回来同他协商，于是他将洒水车开走。他用车堵路之前未起诉朱某1。 落款时间为2018年5月12日的《安全隐患整改通知书》是6月底制作的，为了体现他堵路之前，海安村委会已通知他们整改；落款时间为2018年7月5日的《安全隐患整改通知书》是7月份制作，上述材料都是他写好后找海安村书记朱某3盖章。 57.被告人朱坤清的供述，证明：他、朱宗林、朱金椿（绰号“安标椿”）三人一起收购海安村陆岛码头逾80%的股份，他出资400万元，海安村委会也将渔港码头经营权、管理权委托给仙游县海安村陆岛交通码头开发有限公司行使，他们每年支付给海安村钱款。他们收购股权后，发现陆岛码头经营许可证到期，新规定要求将码头用围墙围起来，但之前朱某17、吕某将渔港码头转租给朱某1经营砂场，堆放的砂及洗砂设备占用陆岛码头用地，导致陆岛码头围墙无法修建完整，相应验收不能通过。朱宗林、朱某3有找朱某1协商解决安全隐患问题，朱某1不配合。后面他们多次打电话同朱某1商议此事，朱某1都未予以理会。2018年4月6日，他、朱宗林、朱某3一起商量发给朱某1解除渔港码头承包合同的函，朱某3表示海安村未与朱某1签合同，要将解除渔港码头承包合同的通知函给朱某17、吕某二人，上述函件送达后渔港码头也未整改。 2018年5月17日，朱宗林跟他说朱某3表示可以根据《安全隐患整改通知书》去堵路，他回答明天就用洒水车去堵。次日上午，他、朱宗林、他侄子朱某5及洒水车驾驶员（绰号“中华仔”）四人一起过去。他让朱某5驾驶皮卡车接“中华仔”到另一个项目部开洒水车到陆岛码头，并将车上码头检修的牌子一起运到陆岛码头，他和朱宗林二人直接到陆岛码头等，后他让“中华仔”将洒水车横放在陆岛码头办公室后面的路上。他们刚将洒水车横放路上，朱某2过来辱骂他们，他们没有理会往回走，朱某2仍跟过来辱骂他们，后来朱宗林与朱某2拉扯在一起，其间，朱某5踢了朱某2下体一下。他和“中华仔”没有动手，之后他们几人离开。同日下午1时许，他到陆岛码头发现洒水车被朱某1拖走，于是报警，民警告知他们系民事纠纷，让他们走法律途径解决。他和朱宗林又开了一部洒水车放在早上的位置，朱某1看他们又用洒水车堵路，报了警，最终他们与朱某1未能协商一致。他和朱宗林怕车辆又被拉走，商议请几个人到现场看守，后朱宗林聘请四名老人，两人一班轮流在现场看车，并交代四人若车辆被拉走就报警并通知他们。雇佣人员的钱款是朱宗林支付。后朱某1到朱宗林云南的公司闹事，提出将车辆开走就回来商量，于是他们将车开走，这辆洒水车共放在那里五十几天。 他和朱宗林用洒水车将通往渔港码头的路堵住，目的是为了让朱某1整改渔港码头的安全隐患。他知道将洒水车堵住通往渔港码头的路，朱某1砂场运输车进不去，会影响朱某1砂场的生产经营。一共有两条土路通往渔港码头，一宽一窄，窄一点的土路大型的货车不能通过，只能允许小型车辆通行；宽一点的土路被他和朱宗林用洒水车堵住，大型运输车辆也不能通过。宽一点的路是朱某1砂场经营后运输车辆走多了才变成通往他砂场的路。落款时间为2018年5月12日的《安全隐患整改通知书》是他起草的，经朱某3修改，后打印出来给朱某3盖章。落款时间为2018年7月5日的《安全隐患整改通知书》内容与上述通知书一致，只是抬头不一样，也是他拿去盖章。吕某有同他说过有将通知书给朱某1看。因朱某17、吕某将渔港码头转包给朱某1的合同是无效的，他们可以单方面解除合同。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，能够相互印证，证明查明的事实，本院依法予以认定。 二被告人的辩护人提供的视频录像系于2019年3月1日所录制，与本案关联性无法确定，不予采信。被告人朱坤清的辩护人提供的仙游县公安局沧溪边防派出所行政诉讼答辩状不能作为本案证据；提供的现场照片及夜晚砂场视频等证据与本案关联性无法确定，不予采信。 关于被告人朱宗林、朱坤清的行为是否构成寻衅滋事罪的问题。被告人朱宗林及其辩护人、被告人朱坤清及其辩护人的辩解及辩护意见如前所述，不再赘述。经查，被告人朱宗林、朱坤清的供述，被害人朱某1的陈述，证人朱某2、朱某3、蔡某2、朱某8、朱某9、游某等人的证人证言可以相互印证，并有海安村委会出具的证明、《海域使用权证》、仙游县农业局文件等证据佐证，可以证实陆岛码头系用于经营货物装卸、仓储等的公共场所，涉案区域系陆岛码头获批填海区域，与渔港码头港区有交叉范围，案发前作为行人、车辆公共交通通道使用，朱某1经营的砂场运输车辆也经由此区域通行。二被告人为迫使朱某1协商渔港码头整改事宜，将洒水车横放在涉案区域，持续时间达50余日，严重影响周边公共秩序及生产经营秩序，二被告人的行为符合寻衅滋事罪犯罪构成。故关于此节的辩解及辩护意见与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人朱宗林、朱坤清在公共场所滋事，严重破坏公共秩序及生产经营秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同故意犯罪中，被告人朱宗林、朱坤清共同商议，积极参与，均起主要作用，系主犯，应以其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱宗林归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人朱坤清主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人朱宗林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，2018年10月19日刑事拘留前已羁押的二日及指定居所监视居住的二十七日予以折抵刑期十六日，即自2018年10月19日起至2019年6月2日止）。 二、被告人朱坤清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年6月9日止）。 如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  林 珊 审 判 员  邱益鹏 人民陪审员  王 伟 二〇一九年五月十四日 书 记 员  刘晓钦 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限,除本法第五十条、第六十九条规定外,为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第五条在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第七十六条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。 －26－