广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）梅兴法民一初字第63号原告张利香，女，1966年1月22日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处。原告罗忠良，男，1964年6月7日出生，汉族，住兴宁市宁中镇。原告廖文辉，男，1950年11月22日出生，汉族，住兴宁市合水镇。原告何伟章，男，1967年7月8日出生，汉族，住兴宁市永和镇。原告罗建新，男，1952年8月17日出生，汉族，住兴宁市福兴街道办事处。原告赖运生，男，1966年4月5日出生，汉族，住兴宁市宁中镇。原告罗忠新，男，1968年4月24日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处。原告李坤光，男，1957年4月22日出生，汉族，住兴宁市新陂镇。原告林伟光，男，1957年8月24日出生，汉族，住兴宁市宁中镇。原告陈楚秋，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市。原告刘辉，男，1976年2月2日出生，汉族，住兴宁市龙田镇。原告王新雄，男，1966年1月27日出生，汉族，住兴宁市宁中镇。原告张春红，男，1964年6月7日出生，汉族，住兴宁市宁新街道办事处。原告罗运梅，女，1963年5月12日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处。上列原告委托代理人黎志东，广东法泰律师事务所律师。被告兴宁鸿兴房地产有限公司法定代表人：何宇文，该公司董事长。委托代理人黄林光，广东粤东律师事务所律师。原告张利香、罗忠良等14人诉被告兴宁鸿兴房地产有限公司用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄健华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张利香、罗忠良等14人的委托代理人黎志东、被告兴宁鸿兴房地产有限公司的委托代理人黄林光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利香、罗忠良等14人诉称：被告是兴宁市宁中镇兴宁商业城的开发商，十四位原告是兴宁市宁中镇兴宁商业城壹号商住楼业主，且是兴宁商业城的商户。壹号商住楼既是十四位原告等人的经商店铺，也是十四位原告分别与家人共同生活、居住的住宅。在壹号商住楼北面的长为83.5米、宽为7米，面积为584.5平方米的摩托车、单车停放点及车棚，是1997年兴宁商业城开盘之时，被告为了吸引商户购买壹号商住楼店铺，为了繁荣市场，保证壹号商住楼的商户和前来购买商品的消费者有停放车辆的场地，根据商业市场的需要并经过政府部门规划而建设的市场配套公用设施。正因为十四位原告等壹号商住楼业主见壹号商住楼比其他商住楼方便停放车辆，才吸引原告当时以全兴宁市商品房最高单价购买了下了壹号商住楼的店铺。在购买店铺后，因发现房屋面积不足，原告找被告论理交涉，被告当时的法定代表人张赞鸿老板当面承诺摩托车、单车停放点及所搭建的车棚，永久归壹号商住楼的商户共有、使用，以此作为对购买商业城壹号商住楼的商户的补偿。由此，原告等壹号商住楼的商户，一直占有、管理使用摩托车、单车停放点及车棚，成为自己在购买的商铺中经商、生活和居住必不可缺的附属设施。因商业城其它商住楼的商户距离此摩托车、单车停放点相对较远且在生活和经营中不够便利，这摩托车、单车停放点基本上是由原告等壹号商住楼的商户占有、管理使用。在长达16年的占有、管理使用摩托车、单车停放点和车棚的过程中，从无任何单位和任何个人（包括了被告）对原告占有、管理使用此摩托车、单车停放点及车棚的行为提出任何异议或任何不满。2013年11月，因被告的法定代表人变更，新法定代表人上任后，被告新官不认旧帐，企图将市场的配套公共设施化为已有。2013年11月22日，被告向原告等商户发出《通知》，称摩托车、单车停放点的场地和土地使用权隶属于其，需收回另作它用，要求原告等商户自行清理停放在该场地的车辆、财物等，一律不得占用。原告认为：兴宁商业城的摩托车、单车停放点和车棚，属市场建筑区划内的公共场所和公用设施，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，属于业主即商户共有。在本案中，摩托车、单车停放点及车棚在长达十六年的时间作为原告等兴宁商业城壹号商住楼商户的经商、生活和居住的附属设施，归原告等商户长期占有、管理使用的现状，足以证明每一原告作为共有人的一员，依法拥有物权，有权继续占有和管理使用。被告作为市场的开发商，无权将建筑区划内的公共场所据为已有，也无权将自己在开发房地产时建设的公共配套设施收回已有，更无权另作它用。被告意图收回摩托车、单车停放点及车棚另作它用是违反法律规定的。为保护自己依法取得的物权，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、确认位于兴宁市宁中镇兴宁商业城壹号商住楼北面面积为584.5平方米（长83.5米、宽7米）的摩托车、单车停放点及车棚为兴宁商业城的公共配套设施，被告无权据为已有和另作它用；2、确认上述摩托车、单车停放点及车棚是兴宁商业城壹号商住楼商户经商、生活和居住所必须的附属设施，原告拥有占有、管理使用权。被告兴宁鸿兴房地产有限公司辩称：1995年间，兴宁市委、市人民政府为加快兴宁经济发展和城市建设的需要，决定在兴宁市宁中镇洋境段建设兴宁商业城，我公司是兴宁商业城的建设单位。我公司承建该商业城后，先后向原兴宁市城乡建设委员会提交了商业城平面规划图和商业城平面规划修改方案。1997年1月8日，原兴宁市城乡建设委员会对兴宁商业城平面规划修改方案作了核批。根据核批的平面规划修改方案，土地使用权属我公司所有的位于兴宁商业城1号商住楼的北面，长83.5米，宽7米，面积584.5平方米，为规划修改方案规划项目中第10项，原为商住楼，后改为二层门店。规划修改方案核批后，在1999年间，当时为解决本公司及员工的车辆停放问题，我公司决定该项目用地暂时作为公司及员工的车辆停放点，因此我公司在该地方搭建了车棚。我公司及员工的车辆停放在该停放点。至今我公司从来没有将该用地的土地使用权和搭建的车棚进行转让、互换、出资、赠与或抵押，该用地的土地使用权和搭建的车棚所有权一直归我公司，从未有任何人提出过异议。2013年11月间，我公司经研究决定，兴宁商业城1号商住楼北面搭建的车辆停放点另作他用，于2013年11月22日发出通知，通知载明：请各店主于2013年11月22日前自行清理停放在该场地的车辆财物等，未经公司批准一律不得占用。原告则无理取闹，并于2014年1月21日向法院提起了诉讼。我公司认为，位于兴宁市商业城1号商住楼北面的车辆停放点的土地使用权及在该土地上搭建的车棚所有权属我公司，我公司依法对该土地和在该土地上搭建的车棚享有占有使用收益的权利，有权自主利用该土地。现我公司决定将该用地另作他用，要求各店主自行清理停放在该场地的车辆、财物等是维护自身权益的正当合法行为。原告认为该停放点及车棚为商业城的公共配套设施及是兴宁商业城1号商住楼商户经商、生活和居住所必须的附属设施没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回14位原告的诉讼请求。经审理查明，1995年间，兴宁市委、市人民政府为加快兴宁经济发展和城市建设的需要，决定在兴宁市宁中镇洋境段建设兴宁商业城，兴宁鸿兴房地产有限公司是兴宁商业城的建设单位。兴宁鸿兴房地产有限公司开发该商业城后，先后向原兴宁市城乡建设委员会提交了商业城平面规划图和商业城平面规划修改方案。1997年1月8日，原兴宁市城乡建设委员会对兴宁商业城平面规划修改方案作了核批。根据核批的平面规划修改方案，位于兴宁商业城1号商住楼的北面，长83.5米，宽7米，面积584.5平方米，为规划修改方案规划项目中第10项，原为五层商住楼，后改为二层门店。根据兴府国用（2000）字第03-4549号《国有土地使用证》证明，该争议地块面积为584.5平方米土地的使用权人为兴宁鸿兴房地产有限公司。规划修改方案核批后，在1999年间，兴宁鸿兴房地产有限公司决定该项目用地暂时作为公司及员工的车辆停放点，因此兴宁鸿兴房地产有限公司在该地块的部分地方搭建了车棚，供兴宁鸿兴房地产有限公司及员工停放车辆。兴宁鸿兴房地产有限公司取得该地块的土地使用权和搭建车棚后，该公司员工的自行车、摩托车、部分原告的自行车、摩托车及客户的自行车、摩托车均停放于该搭建车棚内。2013年11月间，兴宁鸿兴房地产有限公司经研究决定，兴宁商业城1号商住楼北面搭建的车辆停放点另作他用，于2013年11月22日发出通知，通知载明：请各店主于2013年11月22日前自行清理停放在该场地的车辆财物等，未经公司批准一律不得占用。另查明，兴宁鸿兴房地产有限公司取得该地块的土地使用权后，其使用权从未进行任何形式转让、互换、出资、赠与。原兴宁鸿兴房地产有限公司法定代表人张赞鸿出具证明材料，证明原告所说“其承诺摩托车、单车停放点及所搭建的车棚，永久归壹号商住楼的商户共有、使用，以此作为对购买商业城壹号商住楼的商户的补偿”是不符合事实的，根本没有这回事。以上事实有兴府国用（2000）字第03-4549号《国有土地使用证》、1997年1月8日，原兴宁市城乡建设委员会对兴宁商业城平面规划修改方案作了核批的平面规划图、原法定代表人张赞鸿的证明材料及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。审理中，原告提供了各自的房地产权证、被告印发的通知、争议地块现场图，上述证据经过庭审质证，不能证明原告拥有争议地块的使用权。本院不予采用。根据原告的申请，要求本院到兴宁市住建局调取原告在住建局看到的对争议地块相关平面规划图纸中注有“取消”字样平面规划图纸。本院前往兴宁市住建局调取了相关图纸，并对相关图纸的情况向住建局相关人员进行了调查。经调查查明该局只在1997年1月8日对上述平面规划修改方案作了核批后，再无作出重新核批方案。对上述本院调取的材料及调查笔录经过庭审质证，本院予以采信。本院认为，位于兴宁市宁中镇兴宁商业城壹号商住楼北面，兴府国用（2000）字第03-4549号《国有土地使用证》、及1997年1月8日，原兴宁市城乡建设委员会对兴宁商业城平面规划修改方案作了核批的平面规划图修改方案规划项目中的第10项确认的面积为584.5平方米（长83.5米、宽7米）地块使用权人为兴宁鸿兴房地产有限公司。原告张利香、罗忠良等14原告未能提供证据证明，使用权人为兴宁鸿兴房地产有限公司的，面积为584.5平方米（长83.5米、宽7米）的地块拥有用益物权而成为用益物权人，故原告要求：1、确认位于兴宁市宁中镇兴宁商业城壹号商住楼北面面积为584.5平方米（长83.5米、宽7米）的摩托车、单车停放点及车棚为兴宁商业城的公共配套设施，被告无权据为已有和另作它用；2、确认上述摩托车、单车停放点及车棚是兴宁商业城壹号商住楼商户经商、生活和居住所必须的附属设施，原告拥有占有、管理使用权的诉讼请求依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百一十七条、第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告张利香、罗忠良等14人的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张利香、罗忠良等14人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄健华二〇一四年三月十九日此件与原本核对无异书记员  罗宝丽