广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0304民初54384号原告车平，女，汉族，1966年7月13日出生，身份住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人郑黎晟，广东盛亦盛律师事务所律师。委托代理人丁昶翔，广东盛亦盛律师事务所实习律师。被告黔西南州丰益商贸有限公司，住所地兴义市，统一社会信用代码91522。法定代表人贾德国。委托代理人陆春霞，广西欣和律师事务所律师。委托代理人梁倩妮，广西欣和律师事务所律师。被告贾德国，男，汉族，1969年11月15日出生，身份住址湖北省宣城市。第三人古青，男，汉族，1965年10月15日出生，住址南宁市青秀区。原告车平诉被告黔西南州丰益商贸有限公司（以下简称丰益公司）、贾德国及第三人古青民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，被告丰益公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为两被告住所地位于贵州省兴义市，本案应由贵州省兴义市人民法院管辖。本院于2018年2月7日作出(2017)粤0304民初54384号民事裁定书，依法驳回了被告丰益公司提出的管辖权异议。被告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）粤03民辖终2090号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本案依法由审判长周显榕、人民陪审员蒋如秋、肖丽英组成合议庭，适用普通程序，分别于2018年9月6日、2019年5月13日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郑黎晟、丁昶翔，被告丰益公司委托代理人陆春霞到庭参加诉讼，被告贾德国及第三人古青经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告并不认识两被告，2015年6月11日，原告通过第三人与两被告签订《协议书》，原告是出借方、被告丰益公司是借款方、被告贾德国是保证方，协议约定原告向被告丰益公司借款300万元，被告丰益公司将款项用于自身生产经营，借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，被告丰益公司每月向原告支付6万元资金占用费，被告贾德国承担不可撤销的连带保证责任。协议签订后，原告于2015年6月24日通过银行转账方式向被告丰益公司支付借款300万元，两被告及第三人陆续向原告支付6万元每月的资金占用费，但到2017年12月为止，仍有18个月的资金占用费未支付。因原告并不认识两被告，是基于对第三人的信任才与两被告签订借款协议，协议书原件亦由第三人持有，现借款期限届满，两被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告丰益公司向原告偿还借款本金300万元及支付资金占用费（按每月6万元计算至债务清偿完毕之日止，暂计至2017年12月为109万元）;2、被告丰益公司向原告支付律师费13万元；3、被告贾德国对上述债务承担连带担保责任；4、两被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。被告丰益公司口头答辩称，2015年6月24日，我司向原告借款300万元，双方并未签订协议书或借款合同，之后我司还款71万元，尚欠229万元。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告贾德国、第三人古青未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张，其在第三人的介绍下与被告贾德国认识，并于2015年6月11日签订了《协议书》，约定原告作为出借方、被告丰益公司作为借款方、被告贾德国作为担保方，借款300万元用于电解铜购销业务；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日；保证人同意以其拥有的全部资产担保本协议项下借款方的义务和履约行为，保证范围包括本协议及补充协议项下出借方享有的全部债权，包括但不限于借款本金、利息、违约金、出借方实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为本协议履行期限届满之日起5年；本合同生效后，以每2个自然月作为一个采购周期，每个采购周期内借款方采购次数不能少于3次，一个采购周期内出借方利息为【（出借方借款金额÷第一次采购单价+出借方借款金额÷第二次采购单价+出借方借款金额÷第三次采购单价）*1700元/吨】；借款方应于每月最后一个工作日前向出借方支付6万元的资金占用费，该费用可从出借方利息内扣除。借款方应于每个采购周期最后一个工作日前支付出借方剩余利息。借款方未按约定向出借方归还欠款及支付利息及资金占用费等情形，视为违约，借款方应向出借方支付借款金额资金20%的违约金，如借款方违约造成出借方经济损失的，还应赔偿出借方或第三方的经济损失。原告在落款处出借方栏签名，两被告分别在落款处借款方栏签字盖章，被告贾德国在落款处保证方栏签名按手印。上述协议签订后，原告于2015年6月24日向被告丰益公司账户转账款项300万元，并备注为“借款”。被告丰益公司分别于2015年7月1日、7月31日向原告转账1.4万元、6万元，均备注为“还款”；被告贾德国分别于2015年8月30日、31日、向原告转账4.9万元、1.1万元，于2016年5月31日向原告转账两笔款项，分别为1万、5万元，于2016年9月6日向原告转账5万元；第三人分别于2015年9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2016年2月2日向原告转账五笔，每笔均为6万元；案外人古玲于2016年3月11日向原告转账两笔，分别为1万元、5万元；被告于2016年11月12日向原告及案外人各转账3万元；案外人陈华于2017年3月10日向原告转账6万元，以上款项共计72.4万元，原告均确认系用于偿还本案款项。由于此后被告未再向原告还款，被告丰益公司遂于2016年11月18日向原告出具《还款计划》称，该公司于2015年6月24日向原告借款300万元，用于电解铜经营业务，因市场原因，导致该合同不能正常进行，现已过还款期限（原计划借款时间为一年），在借款期间，该公司以各种办法支付了一些费用，但后期资金确实困难，该公司在进一步解决偿还办法，计划于2016年11月底还清借款及费用。由于被告仍未能按还款计划约定偿还欠款本息，原告遂诉至本院。庭审过程中，原告陈述，《协议书》系由第三人将两被告已经签章的原件交由原告签名后拿走，至今协议书原件应仍由第三人持有，原告多次催要，第三人均未将协议书原件提供给原告。原告并提交了经过电子证据固化的微信及短信聊天记录，其中第三人与原告的微信聊天记录显示，第三人于2015年6月23日向原告发送三张照片，两人分别在书面文件中签字和加盖印章，原告于8月30日向第三人发送信息称“贾总那边钱还没有付过来呢，麻烦你问一下”，第三人回复称“能把账号发给我吗？”、“他现在去办”、“ATM机只能转4.9万，明早再转余额”；原告于10月10日向第三人发送信息称“贾总那6万元还你了吗？”，第三人回复称“应该下周可以办妥”；原告于2016年2月1日向第三人发送信息称“费用没到账，麻烦帮我催一下……”，第三人回复称“上午贾总先去银行取卡。取到卡就转，我盯着，放心”；原告于3月7日向第三人发送信息称“麻烦帮我盯一下费用，今明两天能安排吗？……”、“还有，本金到底什么时候能回来……”，第三人回复称“明天付费用，本周回本金”，此后，原告继续通过第三人催讨本金，并称“六月份借款协议到期，我没有别的办法还钱……”,第三人于11月20日向原告发送两张一人在书面文件中签字的照片以及《还款计划》的内容照片，称“韩总昨天签这个还款计划的时候……”,随后将该《还款计划》通过顺丰邮寄给原告；原告于2017年12月22日向第三人发送信息称“你把合同寄到我手里，我也不会烦你了……”，第三人回复称“算了吧，不要再烦我了”，并将原告拉黑。原告与第三人之间的短信聊天记录显示，第三人于12月21日称“今天再一次催促贾把合同寄给你，他说立即办，随后他会联系你的”，原告回复称“古总……为什么本该给我的合同一直没有交到我手上，而可以在你们任何一个人手上……”、“古总，合同为什么找各种借口不寄给我？”，第三人回复称“找贾总吧！！”。原告与被告贾德国之间的短信聊天记录显示，原告多次向被告贾德国催讨款项。被告丰益公司确认其向原告借款300万元，并经对账向原告出具《还款计划》，被告丰益公司亦确认，其共向原告偿还款项72.4万元，但其主张，双方并未签订书面协议，故被告丰益公司向原告的还款均系用于偿还借款本金。被告丰益公司并于2018年9月6日当庭向本院申请对该《协议书》中加盖的公章真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，但由于被告提交的作为比对样本的公章印鉴卡不符合鉴定要求，且原告对于该印鉴卡不予认可，故鉴定机构经审核，于2019年1月22日函复我院称，因缺少同时期比对样本，对本次委托事项和送检材料不能受理。另查，原告因本案纠纷委托广东盛亦盛律师事务所代为处理诉讼事宜，双方并签订了《民事委托代理合同》，原告为此支付律师费13万元，该律师事务所并向原告开具了发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及被告丰益公司均认可，原告实际向被告丰益公司支付了300万元借款，被告丰益公司向原告偿付了72.4万元款项，本院对于双方均无异议的事实予以确认。对于双方存在争议的事实，本院分析如下：1、双方之间有无签订书面《协议书》。对此，原告主张其与被告贾德国并不认识，而是通过第三人才同意向两被告出借款项。根据原告与第三人之间的聊天记录显示，原告通常都向第三人反映其未按时收到“费用”，第三人也经常充当原告与被告贾德国之间相互沟通的角色，并多次表示“我盯着的”、“放心吧”，故原告的该项陈述能够与其证据相互印证，则在原告与被告并不相识的情况下，双方并无信任基础，亦无其他经济往来，原告出借300万元款项给被告，金额巨大，要求签订书面协议较为符合常理；2、原告无法提供《协议书》原件的问题。原告主张协议系由第三人将由被告丰益公司盖章、被告贾德国签名按手印的原件拿给原告签名后拿走，此后经原告多次催要，均未将原件交给原告。根据原告与第三人之间的聊天记录显示，原告多次向第三人催要合同原件，第三人从未否认，而是让原告找被告贾德国或称其已“再一次催促贾把合同寄给你”，故原告陈述能够与其证据相互印证，原告手中并未持有《协议书》原件；3、被告丰益公司支付的款项性质问题。《协议书》约定借款金额为300万元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月10日，借款方应于每个自然月最后一个工作日前向出借方支付6万元的资金占用费。被告丰益公司分别于2015年7月至12月、2016年2月、3月、5月、11月、2017年3月向原告支付款项各6万元，其支付款项的金额及时间具有规律性，且与《协议书》的约定一致，结合原告与第三人的聊天记录，原告多次要求第三人向被告催要费用6万元，因原告与被告并不认识，原告将其所有的款项出借给被告用于商业经营，被告向原告支付一定利息或资金占用费作为回报，是原告的合理要求或期待，且经计算，每月6万元即为2%/月标准（6万元/300万元），并未超过法律规定范围，故原告的主张更为符合常理；4、被告贾德国的保证人地位问题。被告贾德国系被告丰益公司的法定代表人，其已在合同落款处借款方栏签名加盖公章，其同时作为保证人，为其担任法定代表人的公司承担连带保证责任符合常理，同时，被告丰益公司已委托律师代为处理本案纠纷，即实际上被告丰益公司收到了本案的诉讼材料并对本案进行了抗辩，而被告贾德国作为该公司的法定代表人，亦应当知晓本案纠纷，而其未到庭应诉及答辩，应当视为对其诉讼权利的放弃。综上，本院认定，原告与两被告之间确签订有涉案《协议书》，原告依据该协议书的约定，向被告丰益公司发放贷款300万元，已经履行了其作为出借人的义务，被告丰益公司收取原告款项，但并未依约按时足额偿付欠款本息，已经构成违约，现原告主张两被告偿还欠款本金并按约支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院对原告的主张予以支持。被告丰益公司抗辩称其与原告并未签订书面协议，其所支付的款项均为偿还借款本金，没有证据予以证明，且未能对其与原告之间的交易过程作出合理解释，其陈述与客观事实及生活常理相悖，故本院对被告丰益公司的该项抗辩主张不予采信。被告贾德国及第三人古青经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。关于原告的各项诉讼主张。原告于2015年6月24日向被告丰益公司出借款项300万元，被告丰益公司共向原告支付利息72.4万元，即被告丰益公司共向原告支付了362天的利息【72.4万元/（6万元/30天）】，故被告丰益公司应向原告偿还欠款本金300万元并按照6万元/月标准，支付自2016年6月21日起至实际清偿债务之日止的利息，原告主张有理，本院予以支持。原告因本案纠纷支付律师费13万元，有委托代理合同及律师费发票予以佐证，原告请求被告丰益公司承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。根据《协议书》的约定，被告贾德国为被告丰益公司所欠原告债务承担连带保证责任，保证期限自借款期间届满之日起五年，保证范围包括本案借款本金、利息、资金占用费、律师费等费用，则原告起诉之日尚在保证期限内，原告请求被告贾德国对被告丰益公司所欠原告的债务承担连带保证责任，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黔西南州丰益商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告车平借款本金300万元及支付利息（自2016年6月21日起，按照6万元/月的标准，计至实际清偿之日止）；二、被告黔西南州丰益商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告车平支付律师费13万元；三、被告贾德国对被告黔西南州丰益商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40560元、保全费5000元（已由原告预交），均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 蒋  如  秋人民陪审员 肖  丽  英二〇一九年五月十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）