河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初270号 原告（反诉被告）：任亮英，男，1982年10月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸开发区路逸汽修门市，经营场所：河北省邯郸经济开发区南沿村镇田堡村东路北,统一社会信用代码：92130405MA09ATPY68。 经营者：张聚山，男，1970年7月8日出生，汉族，现住码：河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张帅飞，男，1992年11月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 原告（反诉被告）任亮英与被告邯郸开发区路逸汽修门市（以下简称路逸汽修）、被告（反诉原告）张帅飞合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，被告（反诉原告）张帅飞提起反诉，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任亮英及其委托诉讼代理人贺晓宇、被告路逸汽修经营者张聚山及被告（反诉原告）张帅飞、二被告委托诉讼代理人李海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院以（2019）冀0491民初270号民事裁定书对本案反诉部分进行了处理。 原告任亮英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失及鉴定费共计25956元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月21日，原告的冀Ｄ×××××号吉利远景牌小型轿车交付与被告路逸汽修及张帅飞拆装气罐。被告张帅飞在拆装过程中，操作不当，导致气罐起火燃烧。原告拨打119报警，因火势凶猛，消防大队赶到时，原告的冀Ｄ×××××号吉利远景牌小型轿车已被烧成灰烬。因原、被告之间形成承揽合同关系，被告未能履行合同义务，导致原告车辆损失，应当承担赔偿义务。原告与被告协商多次未果，特提起诉讼。原告当庭变更第一被告为路逸汽修，经营者为张聚山。 被告路逸汽修经营者张聚山辩称，1、路逸汽修没有拆装气罐业务，也没有承接原告的业务，原告为年审拆装气罐行为与路逸汽修无关，双方不存在承揽关系；2、案涉车辆系自燃；3、原告为年审拆装气罐系违法行为，其损害后果不应由被告路逸汽修承担。 被告张帅飞辩称，1、原告与张帅飞之间系义务帮工，而不是承揽关系，帮工过程中造成张帅飞受伤的医疗费用原告应赔偿；2、在拆装过程中，原告因自己过错不慎导致汽车燃烧，造成的损失与张帅飞无关；3、原告为年审拆装气罐行为违法，其损失不应受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交下列证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告个体工商户登记信息一份，证明被告主体资格，被告是合法的市场主体，从事的是盈利性经营活动，其经营范围包括本案的业务，原被告双方并非帮工关系而是承揽合同关系。证据3、原告的冀Ｄ×××××号吉利远景牌小型轿车机动车行驶证，证明原告系本案诉讼标的的财产所有人。证据4、原告的冀Ｄ×××××号吉利远景牌小型轿车交付被告前照片一张，证明原告的车辆在交付被告之前，完好无损。证据5、被告路逸汽修照片一张，与证据2相互印证，证明被告实际经营的行为，经营场所是门市门前的空地，原告车辆被焚烧的场所是被告的经营场所。证据6、原告的冀Ｄ×××××号吉利远景牌小型轿车被焚烧照片四张、邯郸市公安消防支队华泽路中队出警证明一份，证明原告起诉的事实。证据7、公估报告一份，证明原告的车辆损失。证据8、公估报告票据一张，证明公估费情况。 上述证据经二被告质证后认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告私自改装气罐的行为是合法行为，也不能证明被告为原告拆、装气罐的事实。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该车的损害与被告有关联性。证据4照片无异议，证明目的有异议，不能证明是事发前车辆的现状。证据5真实性无异议，但照片证明被告的经营场所是在门市内，门市外面属于公共通道及马路。证据6照片无异议，但不能证明该着火的原因与被告有关联性，也不能证明是在被告经营的场所内；对出警证明无异议，但不能证明报警电话为原告所打，也不能证明与被告有关联性。证据7中勘验情况有异议，报告中表述车辆停放在路逸汽修厂与事实不符，评估数额过高，该报告不能证明原告的车辆损失与被告有关联性，也不能证明车辆损失的原因。证据8与被告无关联性，被告不应承担。 对于原告任亮英提交的上述证据，经被告路逸汽修经营者张聚山以及被告张帅飞质证后对真实性无异议的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性均予以确认，关联性将结合全案证据综合予以认定。对于证据7、证据8系经原告任亮英申请，由本院委托进行的鉴定公估报告及收费票据，真实、合法、有效，被告虽提出异议但未提交证据予以证明其异议观点，本院对上述二组证据予以确认。 被告路逸汽修及被告张帅飞向本院提交下列证据：证据1、二被告身份证复印件及营业执照复印件各一份，证明被告诉讼主体资格及合法经营和业务范围，证明拆、装气罐不属于被告经营范围，原告与被告没有承揽关系。证据2、林晓雷证人证言一份，证明当时事发前原告与张帅飞装气罐的过程及起火原因和原被告之间是帮工关系。证据3，证明两份，证明张帅飞误工损失共计10500元。证据4、南沿村镇卫生室处方一份、尹某证言一份、王美英证言一份，证明治疗费共计2360元。证据5、张聚山通话记录两份，证明张聚山报的警。证据6、照片五张，证明张帅飞受伤情况。 上述证据经原告任亮英质证后认为，所有证据与本案承揽合同关系无关，上述人身损害证据属于侵权纠纷，本诉属于合同之诉，所以本案被告应另行起诉，而不能在本诉中提起反诉。证据1真实性无异议，能够证明原被告之间形成承揽合同关系，被告经营范围是汽车修理，本案拆、装气罐属于被告经营范围。证据2证人应出庭作证，该证据不能采信，书面证言的内容不能证明起火原因及法律关系。起火原因属于技术鉴定而不是证人证言能证明的，法律关系属于法院认定的范围。证据3不属于第三方证据，属于当事人陈述。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明伤害结果与原告有因果关系，不能证明原告有过错，原告没有实施侵权行为。证据5真实性无异议，可以证明原告起诉属实。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。 上述证据中，经原告质证对其真实性无异议的证据1、证据5真实性，本院予以确认。证据2系证人证言，该证人未出庭作证，该证据本院不予确认。证据4中证人林某、尹某因未出庭作证，对于上述两份证人证言，本院不予确认；该组证据中的卫生室处方笺，因仅载明用药情况，未载明病情、病因以及用药原因，无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予确认。证据3及证据6，因该证据证明目的与本案非同一法律关系，被告可另行主张。 经原告任亮英申请，证人魏某、赵某出庭作证。证人魏某当庭陈述，他与原告任亮英是老乡，案发时他和任亮英，还有一个不认识的年轻人一起去陪着任亮英审车。因为审车时需要拆气罐，就到路逸汽修去拆气罐，当时张聚山说：拆、装各收60元，谈价格时他不在场，是任亮英告诉他的。气罐是任亮英和张帅飞一起拆下来的，审完车后装气罐时着火了。证人赵某当庭陈述，他与原告任亮英是朋友。2017年12月20日下午，他与杨继勇、任亮英一起去审车，看到路边路逸汽修门市，任亮英问路逸汽修门市的张帅飞气罐拆装价格，张帅飞说拆、装各60元。之后车就交给张帅飞，他就到了一边，情况就不了解了。 上述二名证人证言，经二被告质证后认为，对上述证言真实性均有异议，二人证言中关于价格协商人员以及二证人关系均不一致。 经被告张帅飞申请，证人任某出庭作证。证人任某当庭陈述，他是路逸汽修门市的客户。2017年12月21日下午4时许，他去路逸汽修门市取车，看到有一辆吉利轿车上的人员到路逸汽修门市借工具，他听见张帅飞说“里面有工具箱，用什么自己拿，我正忙呢”。拆气罐是吉利车司机自己拆的，大约半小时后，他看到张帅飞帮吉利车司机抬气罐、装气罐，他听到了好像是跑气的声音，之后车就着火了。 上述证人证言经原告质证后认为，1、该证据为孤证；2、证明内容不符合常理，路逸汽修是盈利性经营主体，不存在帮忙借用，应是承揽关系；3、该证言相互矛盾，系伪证。 上述三名证人证言，结合本案其他证据，可以证实以下事实：原告任亮英在审车时需拆除气罐，审车后任亮英与被告路逸汽修员工张帅飞在路逸汽修门前共同安装气罐时，发生着火。本院对上述事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ，原告任亮英因审车，需将其所有的冀Ｄ×××××吉利远景牌小轿车上安装的气罐拆除。审车完毕后，在被告路逸汽修门市门前，原告任亮英与该门市工作人员张帅飞在路逸汽修门前一同安装气罐的过程中，因气罐着火，造成冀Ｄ×××××吉利远景牌小轿车被烧坏以及张帅飞被烧伤的后果。经评估，案涉车辆损失为22956元，评估费3000元。 本院认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，拆卸地点位于被告路逸汽修门前，参与装卸人员张帅飞为路逸汽修工作人员，案发前原告任亮英与被告张帅飞或张聚山均不相识，而路逸汽修是专门从事汽车维修的经营性机构，双方虽未签订书面合同，但实际形成承揽合同关系；被告路逸汽修及张帅飞辩称双方系义务帮工的意见，因未提交有效证据予以证明，且与常理不符，该意见本院不予采纳。当庭，各方当事人对于任亮英与张帅飞共同安装气罐过程中发生起火均予以认可，但对于起火原因双方均未提交证据予以证明；而气罐为易燃易爆物品，拆装气罐应由具有资质的机构进行，原告任亮英要求私自安装、拆卸气罐；被告路逸汽修作为汽车维修门市，明知自身无相应资质仍委派员工张帅飞进行气罐拆装工作，对于案涉车辆着火，造成车辆损失后果的发生，原告任亮英与被告路逸汽修均具有过错。综合全案证据及查明的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，车辆损失由原告任亮英及被告路逸汽修各承担50%，即12978元。因张帅飞为路逸汽修员工，原告要求被告张帅飞承担赔偿责任无法律依据，该诉讼请求本院不予支持。被告路逸汽修与张帅飞辩称案涉车辆系自燃，因未提交证据予以证明，该意见本院不予采纳。对于被告（反诉原告）张帅飞提出的反诉，本院以（2019）冀0491民初270号民事裁定书予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸开发区路逸汽修门市于本判决生效之日起十日内赔偿原告任亮英各项损失共计12978元； 二、驳回原告任亮英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，由原告任亮英负担224.5元，由被告邯郸开发区路逸汽修门市负担224.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 枫 审 判 员  代丽荣 人民陪审员  崔永梅 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  孙贾玲 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。