西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初6715号原告：袁磊，男，汉族，1982年4月14日出生，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：侯九龙、惠潇，北京市君致（西安）律师事务所律师。被告：西安车管家汽车信息咨询有限公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码：9161110559220441X5。法定代表人：陈翠玲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨全虎、程宁娜，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安市浐河旧机动车辆交易有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：91610116628000399B。（缺席）    法定代表人：景凌霄，系该公司总经理。原告袁磊与被告西安车管家汽车信息咨询有限公司（下称车管家公司）、西安市浐河旧机动车辆交易有限公司（下称浐河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁磊的委托诉讼代理人侯九龙、惠潇，被告西安车管家汽车信息咨询有限公司的委托诉讼代理人程宁娜，到庭参加诉讼，被告西安市浐河旧机动车辆交易有限公司经本院合法传唤，未派员出庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告车管家签订的《机动车买卖合同》；2.被告退还原告购车款计人民币36000元、购车贷款利息12419.5元、原告垫付的车辆保险费4100元、原告垫付的车辆修理费1000元、保底前置费用4600元、GPS安装费用1780元；3.判令被告向原告支付赔偿款108000元（购车款的三倍）；4.判令被告承担原告维权支出的律师费6000元整；5.本案的鉴定费、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告汽车管家签订了一份《二手车中介（居间）销售合同》，合同约定：1.车辆基本情况品牌铃木，车牌号为陕AXXXXX，初登日期为2012年8月，出厂日期为2012年8月；2.车总价款为36000元。在双方确认签订合同前被告向原告承诺车辆的已行驶公里数为3万多公里，原告考虑到车辆里程表所显示的公里数，便同意了被告所报价格，购买了合同所列车辆。2018年4月份，原告欲出售此车辆，在销售过程中经鉴定却发现此车辆为事故车辆，且车辆里程表有明显被修改的痕迹，车辆实际行驶公里数远远大于里程表上所显示的数字，且此车购买前为事故车辆，导致原告额外花费1000余元去修理此车辆。原告认为，被告在销售过程中，不仅未能告诉被告实情，且用欺诈的手段让原告作出错误的判断，消费购买了与其本身价值不等值的车辆，被告此种欺诈行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告诉来本院，希望判如所请。 被告汽车管家辩称：原告关于撤销交易合同并由汽车管家向其给付购车款三倍赔偿的主张没有事实依据，其主张应予驳回；汽车管家与原告签订的合同不存在重大误解或显失公平的情形，该合同不应撤销，应当继续履行；汽车管家在交易过程中未实施欺诈行为，原告主张的由汽车管家向其给付购车款三倍赔偿的请求不能成立；原告主张的利息损失、保险费、修理费、律师代理费等诉请无事实根据，或无法律根据，均应予驳回。被告浐河公司提交书面答辩称，民事起诉状中原告所提出的诉讼请求未提及被告浐河公司的任何相关理由，事实与理由中提到在浐河公司地点签订买卖合同，车辆的质量问题与浐河公司无关，因此，浐河公司不参加庭审。庭审中，原告提交的证据有：第一组证据、1.二手车中介（居间）销售合同；2.二手车销售统一发票一份；3.《贷款结清证明》；4.车辆所有权证，证明被告应当就销售事故车及修改里程表向原告承担损害赔偿责任；第二组证据、1.鉴定意见书、2.谈话录音、3.广告标识照片、4.查博士车况分析报告图、5.原告查询车辆状况时里程表车辆状况照片一份，证明被告交付原告的车辆有重大事故；被告汽车管家销售给原告的车辆里程表被修改过；被告汽车管家对原告存在消费欺诈行为；证明被告应当向原告返还购车款并赔偿原告的购车损失；原告应当承担消费欺诈的三倍赔偿责任；第三组证据、1.车辆修理费票据；2.《委托代理合同》及收据；证明目的1.被告应向原告承担车辆修理费损失1000元整；2.证明被告应当承担原告的维权损失6000元整；被告汽车管家对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同中明确记载了客户知晓涉案车辆的车况并自愿购买，被告不存在欺诈原告的情形，被告异议成立，对该组证据予以采信，对证明目的不予确认。被告对第二组证据中的证据1真实性的无异议，对2、 3、4、5真实性有异议，认为该组证据查博士的相关数据是通过网络搜集得到的，无法证实涉案车辆的真实里程；2.谈话录音，被谈话人的身份无法证实，即便存在该谈话内容，原告整理的谈话录音中，原告当时询问的车辆是飞度而并非涉案车辆，与涉案车辆并无任何关联性；对3.4.拍摄时间无法查实，广告标识照片2018年6月27日拍摄，而原被告车辆购买时间是2017.1.1日，在原告购买车辆时间之后。本院认为证据1予以采信，对证据2、 3、4、5不予采信。被告对第三组证据中的证据1有异议，认为无法显示修理的是涉案车辆，修理时间是2017.12.12，车辆是2017.1.1已经交付使用，即使修理也应该是原告自己承担费用，与被告无关；对证据2有异议，认为原告委托律师是其自身意思的表示，应由其自身承担，在原被告签订的销售合同中并无律师费用的约定，被告异议成立，对原告提交的第三组证据不予采信。被告未提交证据。本院认定：2017年1月1日，原告袁磊与被告车管家公司签订了一份《二手车中介（居间）销售合同》，购买了被告车管家公司名下的品牌铃木，车牌号为陕AXXXXX轿车一辆，上述协议约定：车价为36000元。合同签订后，原告支付车款，双方共同查验车辆后被告将车辆交付原告使用，并办理了过户手续。被告浐河公司为原告出具了二手车销售统一发票。2018年4月份，原告欲出售此车辆，在销售过程中发现此车辆为事故车辆，车辆里程表可能被修改，车辆实际行驶公里数远远大于里程表上所显示的数字。原告认为，被告有欺诈行为，要求被告三倍赔偿原告损失及其他损失。本院主持调解，双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的第一组证据、第二组证据中的1及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是被告在交易中是否存在欺诈；原、被告签订的《二手车中介（居间）销售合同》是否应予撤销。本案中，原告未举证证明被告在交易前已明知铃木牌陕AXXXXX轿车曾经修改了里程表，故意隐瞒实情销售给原告，审理中，原告申请司法鉴定仍不能确定该车修改过里程表的事实，故被告在交易中不存在欺诈的事实，原告主张被告存在欺诈不能成立，要求被告三倍返还车款及赔偿其他损失的诉请不予支持，应予驳回。原、被告签订的《二手车中介（居间）销售合同》是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力；且该协议涉及车辆已过户、使用，该协议已履行完毕。原告要求撤销协议的诉请无事实依据，不应支持，予以驳回。综上所述，被告在交易中不构成对原告的欺诈，原告要求被告三倍返还车款及赔偿其他损失的诉请不予支持，应予驳回；原告要求撤销合同的诉请不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定判决如下：驳回原告袁磊的诉讼请求。案件受理费3778元、公告费260元，由原告袁磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  刘文龙人民陪审员  李小文人民陪审员  杨更利                           二〇一九年四月十九日                             书  记  员  宁敏敏