安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终215号 上诉人（原审被告）：高其千，男，1951年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘祥寿，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：姜云习，男，1964年12月20日出生，住安徽省池州市九华山风景区。 上诉人高其千因与被上诉人刘祥寿民间借贷纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人高其千的委托诉讼代理人吴峰，被上诉人刘祥寿及其委托诉讼代理人姜云习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高其千上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判高其千仅应偿还刘祥寿借款40万元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘祥寿承担。事实和理由：一、刘祥寿一审诉请金额与转账记录不符,2015年刘祥寿合计给高其千转账四笔，分别是2015年2月17日转账20万元，2015年4月2日转账10万，2015年5月8日转账两笔各10万元，合计80万；2016年2月5日转账20万元；转账金额合计100万元；高其千给刘祥寿转账金额共计三笔，分别为2014年1月29日转账8万元，2015年1月21日转账30万元，2015年6月18日转账20万元。因此加上一审刘祥寿认可的购酒款冲抵，高其千与刘祥寿转款差额仅为40万元，而刘祥寿起诉金额为935800元，与转账记录不符。 二、2015年12月10日，借条仅为暂定金额，非实际欠付金额。2015年12月10日，高其千出具的借条明确载明暂借到刘祥寿735800元，因此该735800元仅是暂定金额，与转账记录是相互印证的，而非实际欠付金额。1.刘祥寿曾在高其千负责的九华山风情河项目承接工程，因在2015年年底前存在其他账目来往，故无法确认欠付借款具体金额。高其千于2014年1月29日转账的8万元系刘祥寿为支付民工工资，从高其千处所借的借款，刘祥寿一审中已经认可与购酒款2万元一同冲抵借款。因此，高其千与刘祥寿的真实借款金额并非借条中的金额。2.高其千与刘祥寿的其他纠纷已处理完毕，其他纠纷中并不含2015年1月21日转给刘祥寿的30万元。高其千回忆，该笔款项应为刘祥寿为了工程开支向高其千所借款项，刘祥寿2015年2月以后的转款并不全是借款，部分应为还款。该30万元应予以冲抵。刘祥寿辩称该款项系高其千向其偿还的从释果舟处所借借款，但其并未提供释果舟向高其千支付借款的转账凭证，且高其千与刘祥寿之间的经济往来全部为转账，无现金交易，该笔款项的金额为30万元，金额较大，如无转账记录；与常理不符。一审法院对释果舟所做笔录以及释果舟所提供的现金取款凭证，与事实不符，高其千在一审中已发表质证意见。高其千并未收到释果舟交付的30万元现金,而且高其千与释果舟并不认识，释果舟陈述支付的借款30万元系现金，与常理不符。同时也不能排除该30万元现金系释果舟现金取出后借给刘祥寿，刘祥寿从高其千处借支款项用于偿还等合理怀疑。而一审法院未査明现金交付是否有证人存在，亦未调取银行视频监控，仅凭一份现金取款记录以及释果舟的个人陈述便认定高其千向释果舟借款30万元，不予认定高其千的转款30万元，明显属事实认定不清。3.高其千一审中提交了喻岳于2015年6月18日代高其千向刘祥寿还款20万元转账凭证，喻岳亦陈述系代高其千归还借款，且转账附言明确载明:“高其千还借款”，而一审法院却以高其千与刘祥寿有合作关系为由不予认可，明显属事实认定错误。 综上，借款关系的成立应结合借款凭证、转账记录等证据综合判断，以防止借条中的内容为非真实情况的反应，且高其千也已明确在借条中写明是暂定金额。一审法院以高其千是完全民事行为能力人，简单认定借条中的金额为实际借款金额，与事实不符。庭审中补充的事实和理由：即使借款为真实，从刘祥寿向法院出具的说明可以看出，735800元中含有3分月息，该利息明显超过法律规定，刘祥寿在一审中陈述只有35800元是代付利息，而庭审后又陈述借款中有135800元是代付的利息，其陈述相互矛盾，2015年12月10日出具的借条不是真实合法有效的借条，一审法院以借条数额认定借款不符合事实。 刘祥寿辩称：高其千向刘祥寿借款，并出具借条两份，借条数额是经过双方结算后出具，真实合法有效。高其千作为完全民事行为能力人，应当明知出具条据的后果。2015年1月21日的5万元是高其千委托刘祥寿向他人所借款项；2014年4月29日30万元是高其千向释果舟所借款项，一审法院对该笔款项认定正确；高其千多次向刘祥寿借款，且双方常有经济往来，借款中需要支付利息，但是并不包含3分月息，后经双方对账，高其千出具条据予以确认，一审判决正确。 刘祥寿向一审法院起诉请求：1.依法判令高其千偿还刘祥寿借款935800元及利息（其中735800元利息自2016年2月11日起按年利率6%计算至判决指定履行期届满之日止；200000元利息自2016年11月1日起按年利率6%计算至判决指定履行期届满之日止）；2.本案诉讼费用由高其千承担。 一审法院认定事实：刘祥寿与高其千系朋友关系，双方也有合作事项。高其千因资金周转需要，多次向刘祥寿借款，2015年12月10日，高其千为此向刘祥寿出具《借条》一份，内容为“暂借到刘祥寿同志柒拾叁万伍千捌，无息，高其千，2015.12.10，同济付款给我同期给刘祥寿（限两月内）”。2016年2月4日，高其千再次向刘祥寿借款并出具《借条》一份，内容分“今借到刘祥寿同志人民币贰拾万元整（20万），高其千，还款日期2016年10月，借款日期2016年2月4号”。此次借款，刘祥寿于2016年2月5日通过银行转账方式向高其千支付200000元。借款到期后，高其千未按上述约定履行给付义务。现刘祥寿诉至一审法院，此致成讼。一审另查明，释果舟称高其千通过刘祥寿介绍向其借款300000元，但目前该笔借款已经还清。2015年1月21日，高其千通过银行转账方式向刘祥寿汇款300000元。2015年6月18日，喻岳通过银行转账方式替高其千还款200000元给刘祥寿。 一审法院认为，本案争议焦点为：高其千第一次出具的《借条》目前尚欠借款是多少？刘祥寿向本院举证其在《借条》出具前汇款800000元给高其千，并承认抵扣工程款80000元及酒款20000元，算上其为高其千代付的利息35800元，故形成《借条》中的借款金额。高其千称其在2015年1月21日转账300000元给刘祥寿，另通过喻岳偿还过刘祥寿200000元，其欠刘祥寿的借款没有其诉请的高。因刘祥寿与高其千还有合作关系，法院无法全面查清双方的具体账目，根据现有证据可知，高其千作为具有完全民事行为能力人，其应当对自己的行为有充分的预见性，双方就借款事宜清算时，其向刘祥寿出具《借条》应当充分意识到该行为所产生的法律后果。因高其千在2015年12月10日出具《借条》后未偿还刘祥寿欠款，一审法院认定其就该《借条》目前尚欠刘祥寿借款本金735800元，故其所辩，不予采纳。债务应当及时清偿。高其千向刘祥寿借款并出具两份《借条》，且均约定了还款期限，系其真实意思表示，合法有效。借条中明确约定具体还款期限，现高其千未能按期履行偿还义务，显属违约，应承担民事责任。因高其千未按期偿还借款本金，给刘祥寿造成一定的损失，刘祥寿要求其从逾期之日起支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，依法予以准许。综上所述，关于刘祥寿要求高其千偿还其借款935800元及利息（其中735800元利息自2016年2月11日起按年利率6%计算至判决指定履行期届满之日止；200000元利息自2016年11月1日起按年利率6%计算至判决指定履行期届满之日止）的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：高其千于本判决生效之日起十日内偿还刘祥寿借款935800元及利息（分别自2016年2月11日起以735800元为基数、自2016年11月1日起以200000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13158元，减半收取6579元，由高其千负担。 高其千和刘祥寿在二审期间未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，高其千对其于2015年12月10日、2016年2月4日出具的两份借条的真实性没有异议，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉借款数额和还款数额的认定问题。针对本案争议焦点，高其千出具的债权凭证即借条载明其向刘祥寿借款合计938500元，刘祥寿在本案一审中提交的转账凭证证明其分别于2015年2月17日、4月2日、5月8日（两笔）、2016年2月5日向高其千转款五笔合计100万元，刘祥寿作为案涉借款的出借方已经提交借据和转账凭证，并针对相互之间其他经济往来作了陈述，其已完成初步举证证明责任；高其千在二审中确认其出具条据后没有向刘祥寿归还任何借款，现高其千在出具借条后涉诉过程中认为借条载明的借款数额是暂定数额，并认为出具条据前存在还款行为，庭审中双方确认在高其千出具案涉条据后高其千未有还款行为，因高其千与刘祥寿系朋友存在合作项目，在本院限期双方当事人自行对账核算未果情形下，本院认定一审以高其千出具的条据和刘祥寿提举的转账凭证作为认定本案借款关系项下借款数额的依据并无不当，予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，高其千的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9158元，由上诉人高其千负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年五月十三日 法官助理巩志俊 书记员张愿其