云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)峨民二初字第3号原告马国书，男，1972年3月12日生。原告马越忠，男，1974年7月24日生。上列二原告共同委托代理人施刚，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。被告马相宏，男，1967年3月5日生。被告马卫清，男，1979年1月10日生。委托代理人马相宏（被告马卫清的姐夫），男，1967年3月5日生，特别授权代理。原告马国书、马越忠因与被告马相宏、马卫清买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告马国书、马越忠及其委托代理人施刚，被告马相宏，被告马卫清的委托代理人马相宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国书、马越忠诉称，二被告合伙开了一家洗选厂，并长期从事铁矿石的洗选加工和销售工作。按照原、被告双方的约定，2011年8月30日至2012年1月10日期间，原告从安宁市八街镇田家营料场供给马卫清料场合格铁矿石6495.5吨，价款合计413000元。2012年1月19日，原、被告双方在马相宏家中对供货的具体数额和所欠货款进行结算，经结算，被告已支付货款110000元，尚欠货款303000元未付。经原告多次催讨，两被告均以种种借口为由，拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告连带偿还拖欠的货款303000元。被告马相宏辩称，买卖铁矿石现在尚欠303000元未付是事实，但其没有参与矿石买卖，也没有签过字。矿石结算单是马卫清通知其跟原告进行结算后被原告逼迫书写的，结算后原告也未向其追讨欠款。其与马卫清不存在合伙关系，其只是帮马卫清打工,钱是马卫清所欠，与其无关。被告马卫清辩称，欠原告铁矿石款是事实。其与马东杰合伙办了一个洗选厂。因经济纠纷，洗选厂由马东杰一人经营，并口头约定洗矿费用各占一半。后其又与马国书、马越忠，邹兵之间口头协商同意，用矿石加工费抵扣所欠的矿石款，为原告加工铁矿石10000吨，按照每吨40元计收加工费，合计是40万元，按照其与马东杰之间的口头协议，至少可抵扣20万元铁矿石货款，该债务与其姐夫马相宏无关。原告马国书、马越忠针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、马国书、马越忠身份证复印件，证明原告的基本身份情况和诉讼主体资格。2、矿石结算单原件1份，证明2012年1月19日，原、被告双方在马相宏家中对矿石买卖情况（数量、价款、金额）进行结算；经结算，被告向原告购买铁矿石6495.5吨，合价款413000元，已付110000元，尚欠303000元未付。3、矿石清单及发货单原件一组，证明原告在2011年8月3日至2011年9月17日向被告供铁矿石187车次，共5458.66吨。4、矿石清单及发货单原件一组，证明证明原告在2011年12月3日至2012年1月8日供铁矿石37车次，共1071.12吨。5、证人马经、马自青出庭作证。证人马经证实，其与马越忠、马自青等8人一起合伙在安宁八街配矿，由二原告负责管理，后合伙人一起到峨山小街镇找到马相宏，其电话联系马卫清后进行了结算，结算后提出结算单要有人负责，所以签上了马相宏的名字。证人马自青证实，其与马经等三人合伙经营安宁的料场，聘请二原告对买卖矿石事宜进行管理。结算单是马相宏书写，当时其与马经、马国书、马越忠、马相宏都在场。因整个买卖矿石是马相宏经手，矿石货款先由马卫清来赔，无法清偿时马相宏还要承担责任，所以让马相宏签字。经质证，二被告对1、2、3、4组证据的真实性都没有意见，但认为矿石款是在马相宏家结算，结算单是原告逼着马相宏在小街所写，并在结算单上签其的名字。二被告对证人的陈述提出异议，认为结算当时还有个叫邹兵的人在场，结算是在马相宏家里，但结算单是原告追到小街镇逼着马相宏写的；整个买卖矿石的过程中，马相宏只是负责矿石过磅，并不参与买卖矿石，也不知道买卖矿石的价款。本院认为，证据1、3、4二被告无异议，本院予以认定；证据2系原件，且有被告马相宏的签名，对其真实性予以认定。证据5证人与原告之间是合伙关系，证人证言存在利害关系，且证人的陈述无其它证据印证，本院不予认定。被告马相宏、马卫清针对其答辩理由，申请证人许传峰、李兴元、马明辉出庭作证。证人许传峰证实，以前帮马卫清拉过矿，但没有见过马相宏。洗选厂搬到小街后，看见马相宏在厂里负责过磅；其帮原告从安宁八街拉过矿石到峨山小街鑫源铁厂洗选，但不知道具体情况，洗矿的费用是抵扣之前买卖矿石的货款；原告的合伙人邹兵还欠着其运费。证人李兴元证实，其一直都在马卫清厂里工作，厂里的管理原先是马卫清哥哥和舅爷负责，搬到鑫源铁厂后请马相宏管理；原告拉一些矿到厂里洗，听说是用加工费抵扣之前的矿石款，但不清楚拉了多少吨矿石。证人马明辉证实，有一天来了几个人要求马相宏写一个欠条，只记得当时马越忠在场，原告说马卫清欠钱么需要个书面凭证，因马卫清与马相宏是一家人，就由马相宏写，双方相互认识，当时不存在强迫写的情况。经质证，二原告对证人马明辉的陈述不持异议，对证人许传峰、李兴元的陈述提出异议，认为八街拉来的矿石洗选费抵扣矿石款不认可；马相宏与马卫清不存在合伙关系，系单方陈述，不认可。本院认为，二原告对证人马明辉的陈述不持异议，本院予以认定，证人许传峰、李兴元的陈述无其它证据印证，本院不予认定。根据庭审和证据的认定，本院确认以下法律事实：经二原告与被告马卫清协商，双方达成口头买卖铁矿石协议。自2011年8月30日至2012年1月10日，原告按照双方约定从安宁市八街镇田家营料场供给被告马卫清铁矿石6495.5吨，被告马相宏负责矿石过磅等管理工作。2012年1月19日，原告和被告马相宏对铁矿石的具体数额和收货方所欠货款进行结算。当天，被告马相宏出具一份矿石结算单，载明：“马相宏于2011年8月30日-2012年元月10日从安宁八街田家营料场货主马越忠、马国书处够买铁矿6495.5吨，合计人民币413000.00元（肆拾壹万叁仟元正），其中已付人民币11万元（拾壹万元正，现欠马越忠矿款303000元（叁拾万零叁仟元正）。结算人：马相宏、马国书、马越忠。欠款人：马相宏”。上述债务经原告多次催讨，二被告未履行付款义务。本院认为，二原告与被告马卫清之间的买卖关系成立。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约履行了供货义务，双方于2012年1月19日对买卖矿石的货款进行了结算，被告马相宏出具一份矿石结算单给原告，现被告马卫清认可该矿石欠款，被告马卫清应当承担支付货款的义务。由于被告马相宏在结算单中写明其为向二原告购买矿石的欠款人，故应对上述债务与被告马卫清承担连带支付货款的责任。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告马卫清答辩认为双方口头协商用洗选矿石的费用抵扣其所欠矿石款，但未提供证据证实，本院不予采纳。被告马相宏辩称其与被告马卫清之间是雇佣关系，单据上的收货人是马卫清，不应当承担连带付款责任，但无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告马相宏、马卫清于判决生效后10日内连带支付原告马国书、马越忠矿石款303000元。案件受理费5845元，减半收取2923元，由被告马卫清负担。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇一四年三月五日书记员  徐加云