江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初9480号 原告:江苏苏清律师事务所，住所地在江苏省南京市浦口区浦口大道**明发新城中心****。 负责人:艾黎清。 委托诉讼代理人：艾黎清，江苏苏清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨钊，江苏苏清律师事务所实习律师。 被告:凌龙云，男，汉族，1965年7月16日生，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。 原告江苏苏清律师事务所与被告凌龙云法律服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏苏清律师事务所委托诉讼代理人艾黎清、杨钊、被告凌龙云委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏苏清律师事务所诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付律师诉讼代理费40万元；2、请求法院判令自2018年12月3日起至被告给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）3、请求依法判令本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由为：2018年8月14日，原告与被告签订《业务委托合同》，约定被告委托原告代理被告、黄亦斌、江苏三和轮毂制造有限公司（以下简称三和公司）与杨文霞民间借贷纠纷一案的二审上诉程序，代理方式为风险代理，案涉标的额为200万元，计费标准为标的额的20%，并约定原告可综合采取谈判、和解、调解等手段，或通过指导被告与相关案涉人员斡旋协商，积极动员或促成相关案涉人员偿还借款，则视为原告代理成功。原告与被告建立委托代理关系后，积极履行代理职责。同年11月20日，原告作为被告的代理律师，与被告共同参与了南京市中级人民法院的案涉上诉案件的庭前会议，原告最终促成被告与各方达成一致，最终债权人杨文霞自愿承诺免除被告就案涉债务的偿还责任，不再就案涉纠纷向被告主张任何权利。同年11月26日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终9322号民事调解书。原告依照委托合同完成且成功履行了代理义务，被告应依约支付律师代理费。原告多次催促，被告拒绝履行，故现诉至法院，要求判如所请。 被告凌龙云辩称：一、二审调解书的获得并非原告的工作成果。二审调解成功，主要原因是江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）取得了租金收入，并愿意主动偿还三和公司的债务，并非原告工作原因所致。协商过程中，均是被告联系二审各方，原告并未有过联系，甚至不同意调解方案，所以二审结果与原告律师的工作没有任何因果关系。且原告拟定的委托代理合同剥夺了被告与债务人自行和解的权利，限制或剥夺了被告的合法权利，该条款应属于无效或者可以撤销；二、合同约定的付款条件没有成就。合同约定：通过原告的代理工作使被告获得免除自身还款责任的判决书或通过原告的斡旋协商，积极动员或促成相关案涉人员偿还了全部或部分借款。而被告既没有取得免除被告债务的生效判决书，最终的调解结果也并非原告的工作成果。因此，合同约定的付款条件并未成就，其请求权没有依据。综上，原告并未提供约定的服务，相关结果也与原告工作无关，其无权要求支付律师费，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为，代理费40万元是否达到付款条件。 经审理查明，2018年2月2日，杨文霞因与黄亦斌、凌龙云、三和公司民间借贷纠纷向南京市江宁区人民法院起诉。南京市江宁区人民法院于同年4月11日公开开庭进行了审理，原告杨文霞的委托诉讼代理人翁小平、徐凤、被告三和公司的法定代表人即被告黄亦斌、被告凌龙云及其委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。同年7月30日南京市江宁区人民法院作出（2018）苏0115民初2423号民事判决书，判决被告三和公司、黄亦斌、凌龙云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文霞归还借款本金150万元及利息（自2017年8月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。 2018年8月14日，被告凌龙云与原告江苏苏清律师事务所签订《业务委托合同》，约定被告委托原告的律师代理被告凌龙云、黄亦斌、三和公司与杨文霞民间借贷纠纷事宜中的相关诉讼。原告接受被告的委托，指派律师艾黎清、叶华平担任上述纠纷处理的代理人。委托业务内容为就被告、黄亦斌、三和公司与杨文霞民间借贷纠纷事宜的处理提出解决方案，代为发函、交涉、谈判，担任被告与上述公司纠纷的仲裁或诉讼代理人，代为接受回收款、物。但如上述公司以物抵款，原告应事先取得被告的同意，其它有关该案必要的法律咨询和服务等。双方约定为风险代理，前期不收取费用。标的额双方确定为200万元，被告应在收到法院判决记载被告无需向杨文霞承担还款义务的判决书且判决书生效之日起三日内以200万标的额的20%计算标准向原告支付律师代理费（风险代理），即届时应支付的律师代理费为200万×20%=40万元。合同生效后，不得违约和单方解除合同。被告未经原告书面同意，不得单方面与杨文霞或案涉相关人员单独达成和解合同或调解合同；被告即使与杨文霞或案涉相关人员达成包括和解或协调等在内的合同，视为原告代理成功，被告即应按合同第三条的规定向原告支付律师代理费。原告可综合采取谈判、和解或调解等手段，或通过指导被告与相关案涉人员斡旋协商，积极动员或促使相关案涉人员偿还借款，则视为原告代理成功，被告需按被实际偿还金额的20%标准向原告支付律师代理费（即如第三人替被告偿还50万元借款，则被告需向原告支付50万×20%=10万律师代理费）。 后原告代理被告就南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2423号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判三和公司、黄亦斌向杨文霞归还借款本金150万元及利息（自2017年8月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。南京市中级人民法院在2018年10月30日立案后，于2018年11月20日组织庭前会议，上诉人凌龙云及委托诉讼代理人艾黎清、被上诉人杨文霞及委托诉讼代理人翁小平、徐凤、原审被告三和公司法定代表人即被告黄亦斌、案外人苏格达斯公司到庭参加诉讼，五方达成调解协议。协议中，杨文霞免除凌龙云该案债务的偿还责任，不再就该案纠纷向凌龙云主张任何权利。同年11月26日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终9322号民事调解书，确认上述调解协议。 2018年11月28日，江苏苏清律师事务所将（2018）苏01民终9322号民事调解书邮寄给凌龙云。 上述事实，有原告提供的业务委托合同、江宁区人民法院（2018）苏0115民初2423民事判决书、授权委托书及出庭证、民事上诉状、传票及询问笔录、调解协议、南京市中级人民法院（2018）苏01民终9322号民事调解书、通话记录、微信聊天记录等，被告提供的通话记录、微信聊天记录，以及本案庭审笔录为证。 本院认为，原、被告之间的业务委托合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。被告凌龙云辩称，另案二审调解书的获得非原告的工作成果，是被告与另案当事人沟通，在二审中引入案外人苏格达斯公司，从而达成调解协议，是被告的努力使得另案二审被上诉人杨文霞免除了被告的偿还责任，且原、被告合同约定剥夺了被告自行和解的权利，应属无效或可以撤销，本院认为，合同第六条第三款约定，合同生效后，被告未经原告书面同意，不得单方面与杨文霞或案涉相关人员单独达成和解合同或调解合同，被告即使与杨文霞或案涉相关人员达成包括和解或协调等在内的合同，视为原告代理成功，被告即应按合同第三条的规定向原告支付律师代理费，上述条款限制当事人自由行使诉权，加重了委托人的诉讼风险，故该条款无效。对于另案达成调解，确系被告自己做了大量庭前工作，故对被告该抗辩意见本院予以部分采信。关于被告称代理费40万元未达到付款条件的抗辩意见，按合同约定，原告可综合采取谈判、和解或调解等手段，或通过指导被告与相关案涉人员斡旋协商，积极动员或促使相关案涉人员偿还借款，则视为原告代理成功，被告需按被实际偿还金额的20%标准向原告支付律师代理费，本案中原告做了部分代理工作，并参与了被告的二审庭前会议，促使被告与另案二审各方达成调解协议，且被告在另案中通过调解已被免除偿还责任，故付款条件已成就，对被告的此项观点本院不予采信。鉴于双方合同约定的风险代理费较高，原告代理被告诉讼最终以调解结案，且被告对该调解结果的发生做了主要工作，故本院将本案双方约定的风险代理费比例调整至8%，即16万元。原告主张律师诉讼代理费的利息无合同依据，风险代理费属于受托方取得的报酬，应在确定责任后，被告未履行支付义务时起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告凌龙云自本判决生效之日起五日内支付给原告江苏苏清律师事务所律师诉讼代理费16万元，逾期之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款时止。 二、驳回原告原告江苏苏清律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元（已减半收取），财产保全费2520元，合计6170元，由原告江苏苏清律师事务所负担3702元，被告凌龙云负担2468元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年五月十七日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 曹玮群