连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2014）海商初字第0057号原告王军。委托代理人茆宝民。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。负责人杨光。委托代理人范斌。原告王军与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员黄议萱独任审判，于2014年2月12日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人茆宝民、被告人保公司的委托代理人范斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军诉称，2013年1月21日，许学利驾驶苏G×××××号车辆行驶至海州区振兴路与经一路交叉路口时与原告所有的苏G×××××号车辆相撞，致使原告车辆损坏，交警部门认定许学利负事故主要责任，原告在本次事故中损失共计66035元，原告车辆在被告处投保商业险，保险期限自2012年9月23日至2013年9月22日。现诉至法院要求被告支付保险金25614元并承担诉讼费用。被告人保公司辩称，原告的诉求不符合保险合同的约定，1、车辆保险单中已经载明，原告苏G×××××号车辆新车购置价为102000元，初始登记日期为2006年9月1日，到事故发生时2013年1月21日，已经使用了76月，原告的车辆实际价值为102000元＊（1-76个月＊月折旧率0.9%）即32232元，同时依据保险法的规定，对财产损失的赔偿也不应该超过实际价值，因此对该车的损失被告承担的最高赔偿额为32232元，还应当减去原告从侵权方已经获得的赔偿；2、施救费数额过高，依据我公司的查勘表明，在事故发生时，被保险车辆上面还拖了很多货物，施救的费用也包含了对货物的施救费，而原告并没有投保车上货物险，因此，我们对该施救费的票据不予确认；3、评估费不在保险合同约定的赔偿范围之内。经审理查明，原告王军购买苏G×××××号车辆，2012年9月4日，连云港市广聚源调味品有限公司与被告人保公司签订保险合同，原告方为其所有的苏G×××××号车辆，在被告处投保了机动车车辆损失险等险别，还约定不计免赔。车辆损失险的保险金额（责任限额）为102000元，原告为此交纳保险费1065.96元。保险期间为从2012年9月23日0时至2013年9月22日24时止。2013年1月21日9时30分，许学利驾驶苏G×××××车辆沿镇海路由西向东行驶，该车右侧与吴正刚由南向北沿经一路驾驶的苏G×××××车前部相撞，造成两车局部损坏，夏正江、吴正刚受伤。上述事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队认定：许学利负事故主要责任、吴正刚负事故次要责任，夏正江无事故责任。事故发生后，经连云港市交巡警察支队海州大队委托，连云港市价格认证中心对苏G×××××号的车辆损失作出连车损鉴字（2013）第094号鉴证结论书，经鉴证，苏G×××××号车辆损失为59035元，原告为此花费鉴定费2000元。另查明，2013年5月21日，原告王军在本院提起民事诉讼，要求许学利及苏G×××××车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿车尾损失共计46824.5元。该案经本院审理，本院依法确认了苏G×××××号车辆损失数额59035元、评估费2000元、施救费5000的事实，并于2013年6月20日依法作出（2013）海民初字第0386号民事判决，判决支持了王军各项损失共计40421元。上述判决已生效。以上事实，有原告提供的保险单、价格认证报告书、发票、交通事故认定书、民事判决书等证据以及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告王军是苏G×××××号车辆的实际所有人，对该车具有保险利益，该车辆在保险期间内发生保险事故，被告保险公司应依约承担赔偿保险金责任。关于被告人保公司“原告苏G×××××号车辆新车购置价为102000元，初始登记日期为2006年9月1日，已经使用了76月，原告的车辆实际价值为102000元＊（1-76个月＊月折旧率0.9%）即32232元”的辩称，本院认为：1、在2012年9月4日的保险单上明确记载：“保险金额／责任限额102000元，保险费1065.96元”，此足以证实，被告保险公司是从2012年9月4日开始按照102000元的责任限额收取保险费，其再从2006年9月份开始折旧，不符合公平原则；2、根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司对于免除其责任的条款，应当尽到提示和明确告知义务，虽然被告人保公司已经向本院提交了投保单，欲证明其已就相关保险条款向原告作出了提示和明确告知，但此不能证明原告已经知晓“车辆要从2008年3月份开始折旧”的事实。综上，本院对被告人保公司上述辩称不予支持。关于被告人保公司“施救费数额过高，依据我公司的查勘表明，在事故发生时，被保险车辆上面还拖了很多货物，施救的费用也包含了对货物的施救费，而原告并没有投保车上货物险，因此，我们对该施救费的票据不予确认”的辩称，本院认为：1、原告王军提供连云港汽车修理有限公司出具的施救费发票，证明施救费金额为5000元；2、被告人保公司没有提供证据证明施救费过高；3、该施救费数额已经被生效判决所确认，故本院依法作为证据使用。综上，本院对被告人保公司的上述辩称不予支持。关于原告王军的车损损失认定，本院认为：原告已经向本院提交连车损鉴字（2013）第094号鉴证结论书，证明其车辆损失为59035元，并且鉴该数额已经被生效判决所确认，故本院依法作为证据使用，本院依法确认原告车辆的损失为59035元、评估费2000元、施救费5000元，计66035元，冲减已获得的赔偿数额40421元，余25614元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王军车辆损失25614元。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定义务时一并将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  黄议萱二〇一四年三月四日书 记 员  徐新夏（附法律条文及上诉须知附录）法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：440301040009094开户行：连云港市农业银行苍梧支行