7江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初2817号原告:蒋玉英，女，1962年2月4日生，汉族，住宜兴市。原告：蒋法良，男，1964年8月11日生，汉族，住宜兴市。原告：蒋法明，男，1969年7月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平（受三原告的共同委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：**君，男，1979年2月16日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。被告：李法雷，男，1983年3月12日生，汉族，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧，统一社会信用代码913203828370342292。负责人：王丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：解艳华，该公司员工。原告蒋玉英、蒋法良、蒋法明与被告**君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）、李法雷、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告蒋玉英、蒋法良、蒋法明的委托诉讼代理人吴解平,被告**君、人保宜兴支公司的委托诉讼代理人储宁、李法雷、人保邳州支公司的委托诉讼代理人解艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉英、蒋法良、蒋法明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿交通事故损失299618元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月23日8时50分许，**君驾驶苏Ｂ×××××的轿车沿宜兴市Ｘ303线由北往南行驶至宜兴市，与从苏ＣＪＵ767Ｑ6挂的重型半挂牵引车带挂车车前由西往东通过路口的行人陆秀芳发生相撞，造成陆秀芳受伤经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定**君、李法雷共同承担事故的主要责任（双方的过错行为在事故中所起的作用基本相当），陆秀芳承担该事故的次要责任。案涉车辆分别在各自保险公司投保了交强险与商业三者险。为维护其合法权益，故诉至法院。被告人保宜兴支公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议，案涉苏Ｂ×××××轿车在其公司投保了交强险与100万元商业三者险含不计免赔；2、其公司承保车辆与另一辆车共同承担主要责任，对超出交强险部分承担40%的赔偿责任；3、相关损失质证时发表意见；4、其公司不承担案件受理费。被告**君辩称：同人保公司宜兴支公司意见一致，其已在垫付了5万元，要求保险公司返还。被告人保邳州支公司辩称：1、对事故事实无异议，对责任认定有异议，李法雷应承担较小事故责任；2、其公司同意在交强险限额内承担赔偿责任；3、李法雷在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，其公司根据法律规定及保险合同的约定拒赔商业险；4、其公司不承担诉讼费。被告李法雷辩称：要求人保邳州保险公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：一、2019年1月23日8时50分许，**君驾驶苏Ｂ×××××的轿车沿宜兴市Ｘ303线由北往南行驶至宜兴市，与从苏ＣＪＵ767Ｑ6挂的重型半挂牵引车带挂车车前由西往东通过路口的行人陆秀芳发生相撞，造成陆秀芳受伤经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定**君、李法雷共同承担事故的主要责任（双方的过错行为在事故中所起的作用基本相当），陆秀芳承担该事故的次要责任。**君驾驶的苏Ｂ×××××车辆在人保宜兴支公司投保了交强险与限额100万元商业三者险及不计免赔，李法雷驾驶的苏ＣＪＵ767Ｑ6的车辆在人保邳州支公司投保了交强险与限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在案涉车辆的保险期间内。事故发生时，李法雷处于增驾Ａ2实习期，实习期至2019年4月22日。事故发生后，**君已经支付了5万元费用。二、陆秀芳父母亲均已死亡，陆秀芳与蒋小牛（已故）系夫妻关系，二人生育蒋玉英、蒋法良、蒋法明、蒋美英等四子女。蒋美英已于2009年死亡。三、蒋玉英、蒋法良、蒋法明主张本案损失为：死亡赔偿金236000元（47200元×5年）、丧葬费36342元、交通费1759元、误工费4181元、精神损害抚慰金40000元、医药费1241元。人保宜兴支公司、**君对死亡赔偿金、丧葬费无异议，不认可精神损害抚慰金，误工费认可3人7天参照最低工资标准计算，交通费认可1000元，医疗费由法院依法认定。人保邳州支公司认为死亡赔偿金应按照农村标准计算，不认可精神损害抚慰金，认可丧葬费，误工费、交通费由法院酌定，医疗费由法院依法认定。李法雷要求法院依法认定。审理中，人保邳州支公司提出李法雷在增驾A2实习期驾驶机动车牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定及保险合同约定，保险公司商业险免陪，但保险公司并未提供相应的保险合同。本案争议焦点：李法雷在“增驾实习期”内驾驶机动车牵引挂车，人保邳州支公司在商业三者险范围内是否免予赔偿。本院认为,人保邳州支公司在商业三者险范围内不能免赔。理由为：1、人保邳州支公司并未提供相关证据证明双方签订的保险合同中存在“增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车则保险公司在商业三者险内免责”相关内容的约定；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条虽然规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条规定中的实习期仅指申领驾驶证后的12个月，并未包含增驾实习期；3、《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，但该规定属于部门规章，而非行政法规，故“增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定不属于法律、行政法规的禁止性规定。对于法律、行政法规中的禁止性规定情形以外的免责条款，保险法规定，保险人应当就保险合同中的免责条款向投保人尽到相应的提示和说明义务，但人保邳州支公司并未提供证据其尽到了相关义务，其应承担举证不能的法律后果。公民的生命权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，根据陆秀芳的过错程度，本院酌定机动车一方承担80%的赔偿责任，由于**君、李法雷共同承担事故的主要责任且双方的过错行为在事故中所起的作用相当，应由**君、李法雷各自承担40%的赔偿责任。关于本案交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算，因无锡市自2003年5月1日起取消农业户口等户口性质，统称为居民户口，生活在无锡市的居民均按城镇居民对待，故陆秀芳的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算为5年×47200元／年=236000元。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。江苏省上一年度在岗职工年平均工资为72684元，故丧葬费应为36342元。3、精神损害抚慰金。本院根据事故双方的过错程度，酌定精神损害抚慰金为40000元。3、误工费。受害人亲属为处理丧葬事宜产生的误工费，系事故发生后的合理费用，蒋玉英、蒋法良、蒋法明未提供处理丧葬事宜人员职业、收入的证据，故该项误工费标准可参照无锡市在岗职工最低工资标准计算3人7天为1395元（3人*7天*24240元/年/365天）。4、交通费。考虑受害人亲属处理交通事故及丧葬事宜的客观情况，本院酌定交通费为1000元。6、医疗费。根据医疗费发票等相关证据认定为1241元。综上，本起事故造成损失合计315978元，由人民保险公司、太平洋保险公司各自在交强险内赔偿110620.5元，超出部分94737元由人保宜兴支公司、人保邳州支公司各自承担40%即37894.8元。综上，人保宜兴支公司、人保邳州支公司各自在交强险与商业三者险范围内赔偿蒋玉英、蒋法良、蒋法明148515.3元。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。**君支付的5万元应视为替人保宜兴支公司的垫付，应由人保宜兴支公司在赔偿款中直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿交通事故损失148515.3元，其中支付蒋玉英、蒋法良、蒋法明98515.3元，返还**君50000元。二、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋玉英、蒋法良、蒋法明148515.3元。三、驳回蒋玉英、蒋法良、蒋法明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1898元减半收取计949元，由蒋玉英、蒋法良、蒋法明负担9元，由人保宜兴支公司负担470元，由人保邳州支公司负担470元。（蒋玉英、蒋法良、蒋法明同意其预交的案件受理费的剩余部分940元由人保宜兴支公司、人保邳州支公司向其直接支付，本院不再退还，由人保宜兴支公司、人保邳州支公司在本判决生效之日起十日内向蒋玉英、蒋法良、蒋法明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  孟理想二〇一九年五月二十日书记员  蒋 冲