宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2445号 原告：宁波腾太物流有限公司（统一社会信用代码：913302065545090792）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道永定河路78号1幢1号301、302室。 法定代表人：赵海，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡海水，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被告：张文男，汉族，1983年3月5日出生，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：敬尚青，宁波市鄞州区企协法律服务所法律工作者。 原告宁波腾太物流有限公司（以下简称腾太公司）与被告张文确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法由审判员廖次艳适用简易程序于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告腾太公司的法定代表人赵海及其委托诉讼代理人胡海水、被告张文及其委托诉讼代理人敬尚青出庭参加诉讼。原告申请的证人宋某、舒某、李某、王某出庭陈述证言。本案现已审理终结。 原告腾太公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告系2010成立的道路货物运输企业，运营车辆20余辆，其中挂靠车辆16辆。挂靠车辆的经营模式为自聘驾驶员，自负盈亏，公司给予业务和安全监督管理。被告所驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂大货车是车主宋某购车后于2018年6月经原告同意后挂靠在原告企业名下，双方订立了《挂户车辆经营责任合同》，车主宋某聘用驾驶员被告张文为其开车。2018年12月23日，被告张文在工作中不慎从吊车上失足落下受伤，被告为得到工伤赔偿和其他要求向北仑区劳动人事争议仲裁委申请确认劳动关系，该委裁定双方存在劳动关系。原告不服该裁决，原告非车辆的实际所有者，只是名义车主，被告无证据证明系原告招用其为公司的驾驶员，被告的劳动报酬由车主宋某发放或有时叫原告的法人赵海以个人账户代发，没有任何证据证明被告所发工资是原告单位所发，挂靠车主宋某与原告之间不存在任何委托关系，也非上下级隶属关系，是两个不同的主体，宋某与被告之间是雇佣关系，该挂靠车辆运营中除车主自接运输业务外，有时原告为完成运输业务指派该挂靠车参与公司运营，但不能以此证明被告张文受原告的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动。综上，被告受聘于宋某，由宋某指派其工作和发放劳动报酬，原告与被告不存在直接的控制和管理关系，不存在劳动关系。 被告张文答辩称：原告单位需要大货车驾驶员，便委托自己单位的货车驾驶员舒某帮忙对外招揽，被告被招进原告单位后从事货物运输的大货车驾驶员，双方存在事实劳动关系。原告法定代表人赵海与宋某是亲戚关系，就浙Ｂ×××××车辆挂靠一事被告存疑不予认可，入职时无人告知该车系宋某出资购买并挂靠在原告名下，其也是在入职2个月之后才听说了宋某在该车有一点股份，车辆挂靠与否均为原告单位内部的管理制度与原、被告劳动关系的构成无关。 原告腾太公司提供仲裁裁决书及挂户车辆经营责任合同书各1份。 证人宋某出庭陈述：被告所驾驶的浙Ｂ×××××车辆系其购买挂靠在原告名下，签订了协议，就是原告提供的挂户车辆经营责任合同书；其此前购买了一辆旧的大货车，由其自己驾驶，也是挂靠在原告名下，2017年底，旧车经营的累计利润不到40万元还在原告处，便由原告出面再订了一辆，价格是24万元多，车款是直接从利润中出的，就是涉案的浙Ｂ×××××车辆；挂靠经营模式是将车辆交给原告，其不需要再做什么，原告在收取的运费中扣除油费、过路费、维修费、驾驶员工资、车贷后结算给其，其每月只等着结算收钱；其自己没有业务，业务都是原告拉的，由原告指派；被告是浙Ｂ×××××车的驾驶员，是舒某向原告介绍的，经过了其同意，工资标准都是原告统一确定的，没有与其谈过，也不需要其同意，被告的工作是原告派的，工资是原告付的；由于浙Ｂ×××××是其购买的车，其对驾驶员的技术以及开车中对车造成的损害比较关注，有时会就这些事情与驾驶员（包括被告张文之前的驾驶员）发生争吵，第一个驾驶员走了之后，由于当时驾驶员比较难找，赵海就对其说：“既然你交给我管理，驾驶员的事情就不要问”，其虽同意了但还是心疼车，还是会关注车况，也会和赵海反映；被告知道浙Ｂ×××××是其的车，也就该车使用中的事项多次与其微信沟通（当庭展示微信聊天记录），从聊天中可以看出，被告知晓其是老板；其知道被告受伤的事，但相互都没有找过对方，其也没有探望过被告，未支付医药费。 证人舒某出庭陈述：其是原告的司机，开的车是原告法定代表人赵海的哥哥赵鹏的；听说浙Ｂ×××××是宋某的，挂靠在原告处；当时浙Ｂ×××××停在停车场没人开，赵海就叫其找人来开，其就与被告（其与被告是朋友介绍认识的）说原告公司有一辆新车要开，工资6000元每月加提成，其他也没说，被告同意后就告诉赵海人找到了，其让被告去了原告停车场，停车场有人接被告，被告就上车了。 证人李某出庭陈述：被告是开浙Ｂ×××××的，该车是宋某的。 证人王某出庭陈述：其是开原告公司的车的，与被告张文是同事，听说浙Ｂ×××××是宋某的；其的工资是原告发的；原告公司有个工作群，被告也在这个群里，赵鹏在群里安排谁去哪里干活，其与被告都被安排过。 被告张文提供了以下证据：1.机动车行驶证、浙Ｂ×××××车辆照片、派车单、金甬码头12月23、24日派车车辆牌照号各一份；2.2018年12月24日吉利新材料工地事故现场照片3份；3.书面证人证言5份；4.慈溪第七医院ＤＲ报告单、门诊病历及第六医院出院记录各1份；5.微信群聊天记录1份；6.银行交易明细清单1份；7.通话录音2份；8.委托书及浙Ｂ×××××车辆基本信息各1份。 经庭审质证，原告对证人证言均无异议，被告对证人宋某的证言除“其知道被告受伤的事，但相互都没有找过对方，其也没有探望过被告，未支付医药费”外的部分均有异议，对证人舒某的证言无异议，对证人李某、王某的证言均有异议；本院对证人舒某的证言予以认定，对上述其他证人证言中能够相互印证或与其他证据相印证的部分予以认定。被告对仲裁裁决书无异议，本院予以认定；被告认为原告提供的挂户车辆经营责任合同书真实性存疑，该证据经合同双方当事人确认，且能与宋某提供的聊天记录及其他证人证言相印证，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、5、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的证据2有异议，但对被告不慎从蔡国庆吊机车上失足摔落车下受伤的事实予以认可，本院对该事实予以认定。原告对被告提供的证据3有异议，认为证人未出庭作证，证言不予认可，本院对该组证据均不予认定。原告对被告提供的证据4的关联性有异议，本案系确认劳动关系诉讼，被告的就医相关材料与本案无关，本院在本案中不作为定案依据。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告腾太公司成立于2010年4月30日，经营范围为道路货物运输：货运：普通货运；普通货物仓储；国内陆路货运代理。2018年6月22日，原告委托蒋新华办理机动车上牌手续，当日，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车办理了初次登记，登记所有人为原告。同日，就浙Ｂ×××××及浙Ｂ×××××，原告与宋某签订《挂户车辆经营责任合同书》，约定：车籍挂户原告，车辆产权属于宋某，原告责任对车户（驾驶员）进行交通法规及安全事项的宣传教育，并做好经营管理和监督工作，等等。原告与宋某均确认，浙Ｂ×××××车辆的经营模式为，（与其他车辆）由原告统一管理、接洽业务，并分派工作任务，原告在收取的运费中扣除经营成本（包括驾驶员工资）后与宋某按月进行结算。 2018年7月，原告法定代表人赵海让舒某帮忙介绍驾驶员驾驶浙Ｂ×××××车辆，舒某便找到被告张文，告知被告，原告公司有一辆新车要开，工资6000元每月加提成。后被告前往原告公司，经赵海面试成为浙Ｂ×××××车辆驾驶员。原告工资保底6000元，有需要预支，年底一次性结。原告建了微信工作群，日常赵鹏（赵海的哥哥）会在该群中发布工作任务，被告的工作任务也来自于该群发布的信息，原告有统一的派车单，2018年12月19日原告发出的一张派车单内容为：本公司指派货车一辆，车号浙Ｂ×××××，驾驶员张文，随车手机（有具体号码），承运（有具体货物），调度员“孙双双”。原告为公司所有驾驶员（包括被告）发放了印有“腾太物流”字样的安全帽。自2018年8月起，被告与宋某多次微信聊天，聊天内容有涉及车辆性能、被告告知车辆刮擦、宋某叫被告保养车子等。2018年10月9日、10月10日，赵海分别向被告转账各5000元，同年11月3日，赵海向被告转账1750元，同年12月28日，赵海向被告转账20000元，2019年1月6日，赵海向被告转账16800元。 2018年12月24日，被告驾驶浙Ｂ×××××车辆运输货物至杭州湾某工地，后不慎从他人吊机车上摔落受伤。2019年1月6日，被告及其妻子杨小华到原告公司，与赵鹏、原告公司会计董冬进行商谈，内容主要涉及被告工资、工作时间以及驾照扣分等，各方确认：被告7月份来的、7月份干了4天，工资结到12月底，工资总共为30800元，被告预支了工资14000元（10月9日、10日预支了两笔5000元，此外还有现金），扣减后还剩16800元将银行转账支付，被告的驾照曾于2018年10月为浙Ｂ×××××及原告公司的其他车辆的违章处罚扣分导致被告7天不能开车，原告就此给被告计算了工资。2019年1月7日，被告妻子杨小华给赵海打电话，内容围绕被告受伤赔偿处理事宜。 原告法定代表人赵海自认：原告公司加上挂靠的有30多辆车，实行统一管理的有28辆车，这28辆车的车主基本上全部与赵海有亲属关系，其中包括浙Ｂ×××××，因为统一管理才有团体精神，好承接业务，每月会就每辆车做报表，而且以前驾驶员挑小老板的车子难开，给他们开车也不放心，统一管理后驾驶员也放心，驾驶员工资从其这里拿。 被告张文于2019年1月15日申请仲裁，要求确认被告与原告在2018年7月27日至2019年1月15日间存在劳动关系。 本院认为：确认劳动关系存在与否应从双方是否符合劳动关系特征来判断，即双方是否符合法律、法规规定的劳动关系主体资格、劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告自2018年7月27日开始连续稳定地为原告工作，从事的工作内容属于原告实际经营内容的一部分，被告工作期间接受原告的统一管理，工作任务由原告公司统一安排，报酬经原告公司会计核算、通过原告法定代表人的银行账户支付，且双方符合法律规定的劳动合同的主体资格，故原、被告之间用工关系符合劳动关系的特征，据此，本院认定原、被告存在劳动关系。原告以涉案车辆实际车主为宋某为由主张与被告不存在劳动关系，然而在招聘、工资商谈、工作安排、工资发放等事项上均由原告包办，而宋某则完全不参与，但原告否认与宋某之间存在委托关系，又未提供证据证明被告知晓并认可系受宋某雇佣，故原告该主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、驳回原告宁波腾太物流有限公司的诉讼请求； 二、确认原告宁波腾太物流有限公司与被告张文在2018年7月27日至2019年1月15日期间存在劳动关系。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 廖次艳 二〇一九年五月三十一日 代书记员 周超娜 CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls _1526288387.unknown