广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3083号上诉人（原审原告）：李桔，女，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************648。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭英伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************036。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********281L。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁玉贞，女，系该司员工。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司大良嘉湖分公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********305K。负责人：梁健龙。委托诉讼代理人：梁玉贞，女，系佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：梁健龙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师。上诉人李桔因与被上诉人彭英伟、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司（以下简称天之龙公司）、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司大良嘉湖分公司（以下简称嘉湖分公司）、梁健龙房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李桔上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙向李桔返还权益转让金50000元；2.本案一审、二审诉讼费由彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙承担。事实和理由:一、彭英伟与开发商佛山市保×恒信房地产公司（以下简称保×公司）所签订的《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》的真实性是不能确定的，在没有充分证据的情况下，一审法院认定该合同是真实的依据不足。李桔对保×公司的公章的真实性无法确认，彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙对合同的真实性负有进一步举证责任。二、即使合同是真实的，彭英伟也没有举证证明其已经履行了与开发商之间的合同，给付了合同约定的购房款。一审庭审中，彭英伟拒绝出示任何付款凭证，在彭英伟没有任何凭证证明其已经依约支付购房款的情况下，足以成为其处分案涉房产的权利阻却。一审法院在没有查明该事实的情况下，就认定彭英伟有权处分案涉房屋是错误的。同理，一审法院认定彭英伟已经与开发商签订买卖合同，取得案涉房屋的期待所有权也是错误的。三、一审法院认定在《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》中明确约定了彭英伟可以指定第三方与保×公司签订房屋买卖合同并办理网签手续，一审法院对此理解错误。合同中约定彭英伟可以指定第三方与保×公司签订房屋买卖合同并办理网签手续，该约定只是作为买方彭英伟可以解除与卖方任一标的物对应的已签合同的前提，并不是单纯的卖方赋予了买方有权指定第三方与卖方签订合同。四、开发商通过与彭英伟以支付部分首付款的形式，实际上并没有支付，然后通过贷款套现，故彭英伟与保×公司签订的合同涉嫌规避法律扰乱金融秩序，系无效合同。被上诉人彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李桔向一审法院提出诉讼请求：1.判决彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙向李桔返还权益转让金5万元整；2.本案诉讼费用由彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙承担。一审法院查明：2017年5月22日，彭英伟代理人天之龙公司代彭英伟与李桔签订了《权益转让协议》，约定彭英伟自愿把坐落于佛山市****办事处保×中×大厦×座××的房屋（以下简称案涉房屋）出售给李桔，房屋为商业性质，李桔已对该房屋亲身实地查看，对房屋就彭英伟所述状况已知悉，房屋成交总价为人民币79万元，房屋权益转让金为242784元，李桔分期将权益转让金支付到彭英伟指定的账户（户名为梁健龙）托管，李桔全额支付转让金当天，李桔与彭英伟一起到案涉房屋售楼部签订购房认购书或商品房买卖合同，首期款277216元，按揭贷款270000元。协议签订后，彭英伟反悔拒绝转让房屋的，必须双倍返还已收权益转让金，李桔反悔拒绝购买房屋的，已收权益转让金不予退还，之后合同自动解除。上述《权益转让协议》签订后，李桔于当日在嘉湖分公司现场通过POS机刷卡的形式将权益转让金5万元支付到约定账户，天之龙公司出具收据确认收到案涉房屋权益转让金5万元。之后李桔并未按照约定支付剩余权益转让金，并于2018年10月12日向一审法院提起诉讼。另，2017年5月6日，保×公司与彭英伟签订《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》，约定保×公司将其开发建设的保×中×大厦×座15层卖给彭英伟，总价款10903288元，自合同签订之日至2018年4月30日期间，彭英伟有权随时解除任一物业对应的《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，但解除权施行的前提为彭英伟解除任一标的物业已签买卖合同的同时确保其指定的第三方接受本合同约定的付款方式、期限等条件，指定第三方与保×公司签订《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，并办理网上签约手续。2017年5月20日，彭英伟签署《委托书》，委托天之龙公司代其签订保×中×大厦×座15层所有单位的权益转让协议书，并代为收取权益转让金，代为到售楼部办理相关手续。以上事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，关于《权益转让协议》的效力，李桔主张彭英伟没有取得房屋所有权，无权处分案涉房屋，因此《权益转让协议》无效。彭英伟就案涉房屋确实没有取得登记所有权，但其与案涉房屋开发商保×公司签订了《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》，取得案涉房屋期待所有权，且《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》中明确约定彭英伟可以指定第三方与保×公司签订房屋买卖合同并办理网签手续。没有证据证明彭英伟对案涉房屋的期待所有权存在任何瑕疵，不能以其未办理产权证就认定其无权处分进而推定《权益转让协议》无效。《权益转让协议》是李桔与彭英伟双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。李桔认为天之龙公司没有向其出示过《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》及彭英伟签署的《委托书》，因此认为彭英伟无权处分而拒绝继续履行《权益转让协议》，但李桔作为一个完全民事行为能力人，在进行房屋买卖这一重大财产处分事项时应当尽到合理的注意义务，其应当在签署合同之前就要求对方提供权属证明，而非在履行过程中才提出异议，且就目前证据看来，彭英伟并不存在阻却《权益转让协议》履行的事由，因此李桔的主张不符合常理，且不能自圆其说，一审法院对其主张不予采信。李桔签订《权益转让协议》之后无正当理由拒不履行相应义务，应当承担相应违约责任，按照约定收取的50000元权益转让金不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李桔全部诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由李桔负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系彭英伟、天之龙公司、嘉湖分公司、梁健龙应否向李桔返还权益转让金50000元。《权益转让协议》是李桔与彭英伟双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。彭英伟与案涉房屋开发商保×公司签订了《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》，取得案涉房屋期待所有权，且该合同约定彭英伟有权随时解除任一物业对应的《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，但解除权施行的前提为彭英伟解除任一标的物业已签买卖合同的同时确保其指定的第三方接受本合同约定的付款方式、期限等条件，指定第三方与保×公司就任一标的物业签订《商品房买卖合同（现售）》及补充协议，并办理网上签约手续，即约定彭英伟可以指定第三方与保×公司签订房屋买卖合同并办理网签手续。一审法院对《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》已依法定程序组织双方当事人进行了举证质证，李桔虽对该合同的真实性存疑，但并未举证证实其主张，故一审法院对《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》的真实性予以确认于法有据，本院予以维持。基于上述可知，彭英伟已经提交《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》证明其取得案涉房屋期待所有权，且其可转让该合同的合同权益，本案亦未有证据证明彭英伟对案涉房屋的期待所有权存在任何瑕疵，故李桔主张彭英伟未支付购房款，故彭英伟对案涉房屋没有处分权缺乏依据，本院不予支持。至于李桔主张《保×中×大厦×座（15层）买卖合同》为无效合同亦缺乏依据，本院不予支持。李桔在签订《权益转让协议》后无正当理由拒不履行相应义务，应承担相应的违约责任，一审法院根据双方签订的合同约定判令其已支付的50000元权益转让金不予返还，符合合同约定和法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李桔的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李桔负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年五月三十一日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽