河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初881号原告：杨永强，男，1977年5月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被告：文庆华，男，1977年8月20日生，汉族，安阳市文峰区黄河南路92号院18号楼2单元1101号人，现住滑县。原告杨永强诉被告文庆华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永强及其委托诉讼代理人董宏志、被告文庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告20万元及利息；2.涉诉费用由被告负担。事实和理由：2009年4月19日，经滑县公证处公证，被告文庆华与南门街五一组、南街村五组（下称两个小组）签订《承包经营协议书》，两个小组将安阳市滑洲锅炉厂承包给被告文庆华，承包期限为2009年5月1日至2017年4月30日，承包费为每年165000元。2009年5月27日，两个小组、道口信用社、滑县锅炉厂与被告文庆华签订了一份四方协议，协议约定：锅炉厂欠道口镇信用社贷款72万元，由文庆华在其承包锅炉厂期间每年的承包费16.5万元中予以偿还，第一年偿还12万元，以后每年偿还10万元。承包经营协议履行过程中，文庆华与两个组发生矛盾引发诉讼，诉讼过程中，文庆华与两个小组于2014年9月5日达成解除承包经营协议的合意。当天，原告向两个小组交付两笔款项计30万元，两个小组出具内容为“证明今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费200000元”的证明和内容为“今收到承包费2014年9月5号至2015年9月5号现金100000元”的收据各一份。同日，原告与两个小组签订《承包经营协议书》，由原告以每年10万元的价格承包锅炉厂，承包期限为三年。原告经营一年后两个小组以原告欠其承包费为由向人民法院提起诉讼，原告误以为在2014年9月5日所交的30万元系三年的总承包费，但经法院审理，该款中的20万元系被告文庆华承包经营期间按四方协议所欠道口镇信用社两年的贷款，原告所交20万元由两个小组代被告向信用社进行了偿还。综上，原告误认为自己所交的20万元是两年的承包费，但该款却系文庆华按协议应当偿还信用社的借款，原告由于自己的错误认识而代被告履行了义务，被告因此受益为不当得利。为此具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告文庆华辩称，2009年5月1日至2013年4月30日签订了承包协议，2013年至2014年实际经营权人是本案原告，当时锅炉厂拆迁与南街五组存在争议，南街五组起诉本案被告要求支付承包费，当时案件中的委托代理人是本案原告，其作为委托诉讼代理人与南街五组达成了调解协议给付了南街五组20万元，解除了承包合同。当时拆迁补偿款是12万元加上原告自己拿出了8万元给付给了南街五组，这20万元是原告自愿给付的，给付完20万元后本案原告与南街五组签订了承包合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月19日，滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组（以下简称两村民小组）与文庆华签订《承包经营协议》，将安阳市滑洲锅炉厂承包给文庆华经营，双方约定承包费为每年165000元，承包期限为2009年5月1日至2017年4月30日，每年度的5月28日和9月28日分两次交付。2009年5月27日，两村民小组与河南省滑县农村信用合作联社道口信用社、河南省滑县锅炉厂、文庆华签订一份协议书，协议书约定：河南省滑县锅炉厂欠道口信用社贷款72万元，由文庆华在其承包锅炉厂期间每年的承包费16.5万元中予以偿还，每年分两次偿还，每年的5月28日和9月28日支付，第一年偿还12万元，以后六年每年5月28日和9月28日均偿还5万元（每年10万元）。合同履行到2013年，因滑洲路西延，滑县县城指挥部拆除了安阳市滑洲锅炉厂主厂房和机械设备。两村民小组与文庆华就承包事宜协商未果。2014年2月26日，两村民小组因与文庆华之间的租赁合同纠纷起诉至本院，要求依法解除原、被告双方于2009年4月19日所签订的《承包经营协议》并判令文庆华自2013年1月1日起至被告实际履行止按每年165000元的标准向其支付承包费。本案原告杨永强作为文庆华的委托诉讼代理人参与了诉讼，经本院审理于2014年6月6日作出（2014）滑民二初字第58号民事判决书，判决解除文庆华与两村民小组于2009年4月19日所签订的《承包经营协议》，文庆华支付两村民小组承包费82500元（2013年4月30日至2013年10月31）。后文庆华对该判决提出上诉，后又撤回上诉。2014年9月5日，经滑县道口镇人民政府调解文庆华欠两村民小组承包费一事，原被告与两村民小组参与调解，两村民小组与文庆华解除承包合同，杨永强拿出30万元交付给两村民小组，两村民小组与杨永强签订承包合同，同时两村民小组给杨永强书写了“证明今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费贰拾万元整（200000）”和“今收到承包费2014年9月5号至2015年9月5号现金壹拾万元（100000.00）”的收据。原告杨永强作为乙方与两村民小组作为甲方签订新的《承包经营协议》内容为：一、甲方将锅炉厂承包给乙方，不包括西院（含锅炉安装队经营使用，厂内设备用具以2009年盘存表为准），期限三年，自2014年9月30号起到2017年9月30号止。承包金额为每年10万元人民币，应每年的9月底前付清，如逾期不交将视为乙方严重违约，甲方有权停电停水封门等措施，甲方有权终止合同，乙方不得再违约经营，否则将承担对甲方产生的一切等经济损失。……2016年1月，两村民小组因杨永强仅缴纳了第一年的承包费10万元，其他拖欠为由将杨永强列为被告向本院提起诉讼，请求解除双方于2014年9月5日所签订的《承包经营协议》，限期移除自己的财产，返还锅炉厂的手续及财产并赔偿损失。杨永强在该案中提出反诉，请求终止与原告所签订的《承包经营协议》，并依法解除该协议，同时要求两村民小组依法返还已交付的承包费20万元并赔偿经济损失8万元。本院依法作出（2016）豫0526民初172号民事判决认为杨永强交的20万元是2014年9月5日前锅炉厂所欠承包费，为此判决解除两村民小组与杨永强于2014年9月5日签订的《承包经营协议》，杨永强返还锅炉厂手续并驳回杨永强反诉请求。两村民小组与杨永强均不服提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终3153号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，（2014）滑民二初字第58号民事判决书和（2016）豫0526民初172号民事判决均认定文庆华在庭审中称2014年9月5日交给两村民小组的20万元承包费是杨永强的，且从本案被告在答辩中也能看出该20万元也是原告杨永强的，只是其称该20万元是由拆迁补偿款12万元加上原告自己的8万元形成的，在整个事件中文庆华是20万元的不当得利受益人，因此原告杨永强请求被告文庆华返还20万元本院应予以支持。原告主张的利息，本院可调整至其起诉之日起即2019年1月16日按照中国人民银行同期贷款利率按照本金20万元计算至实际履行完毕之日止。被告文庆华辩称2013年至2014年涉案的锅炉厂实际经营权人是本案原告，但庭审中并无提供证据予以证明，对被告文庆华的该项辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告文庆华于本判决生效之日起十日内返还原告杨永强200000元及利息（利息自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告文庆华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  张金玉审判员  索忠伟二〇一九年五月十日书记员  孟 莉