襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初264号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行。住所地：襄阳。主要负责人：杨进，该行行长。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：康红景，女，汉族，1969年3月4日出生，户籍所在地襄阳市襄州区，现住址不详。被告：宣光勇，男，汉族，1966年1月2日出生，登记住所地襄阳市，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（以下简称农行襄阳经开区支行）与被告康红景、宣光勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳经开区支行的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。被告康红景、宣光勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行襄阳经开区支行向本院提出诉讼请求：1.判令康红景、宣光勇共同偿还农行襄阳经开区支行金穗贷记卡透支借款本金38451.11元、利息13278.49元、滞纳金2251.30元（利息、滞纳金截止2018年9月13日），合计53980.9元，之后的利息、滞纳金按借款合同约定计算至本息付清之日。2.本案诉讼费、律师代理费等由康红景、宣光勇承担。事实与理由:2013年5月23日，康红景向农行襄阳经开区支行申请办理金穗贷记卡，宣光勇自愿作为其保证人。康红景申领了金穗贷记卡并刷卡消费后，未按合同约定履行还款义务。截止2018年9月13日，尚欠农行襄阳经开区支行本金、利息、滞纳金等费用合计53980.9元。经多次催要，康红景至今未还，宣光勇亦未承担保证责任。农行襄阳经开区支行为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持。康红景、宣光勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。农行襄阳经开区支行围绕其诉请向本院提交了证据，康红景、宣光勇未向本院提交证据。本院结合农行襄阳经开区支行的举证、陈述以及本院的认证，认定事实如下：2013年5月23日，康红景向农行襄阳经开区支行申请办理金穗贷记卡。康红景阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。该章程尾部“重要提示”部分载明：年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登陆我行网站查询。“客户填写”部分，康红景抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”,并在持卡人签名处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第一款约定：对于非现金交易，乙方（康红景）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第四款约定：本合约利息按日利率万分之五计取，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。第六条“还款”第五款约定：乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。2013年5月29日，宣光勇向中国农业银行襄阳分行出具“担保书”，愿为康红景申请办理的案涉中国农业银行贷记卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。农行襄阳经开区支行在调查审查康红景的征信情况后，授予其4万元的信用额度，并依约向其发放了信用卡。康红景从2013年7月10日开始使用该卡消费，从2015年7月4日开始产生滞纳金，于2017年1月22日最后一次消费，于2018年6月25日最后一次还款。根据中国农业银行电脑系统于2018年9月13日统计的账户详细信息显示，案涉账户进入损失日期为2017年9月7日。截至2018年9月13日，康红景的案涉信用卡账户欠款累计总额为53980.90元，包括本金38451.11元，利息13278.49元，逾期还款违约金2251.30元。本院认为，本案中的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》为客户申请办理金穗贷记卡产品必须阅读和签署的合同类文件，内容不违反法律、行政法规及金融政策的相关规定。康红景在阅读该合同条款后签名，并填写申请办理信用卡的其他相关材料，说明申领信用卡是其真实意思表示，其知晓信用卡章程及领用合约的相关约定。农行襄阳经开区支行依据康红景的申请，向其发放授信额度为4万元的信用卡后，双方的合同关系成立。康红景在使用信用卡消费后，未在约定期限内足额偿还借款，已构成违约。农行襄阳经开区支行主张康红景支付截至2018年9月13日欠付的本金38451.11元，利息13278.49元，滞纳金（即“逾期还款违约金”）2251.30元，有领用合约的约定及银行系统生成的数据作为认定相关事实的依据，本院予以支持。对于2018年9月13日之后的利息按借款合同约定计算至本息付清之日止的诉讼请求，领用合约相关条款中明确约定利息按日利率万分之五计取，有相关事实依据，本院予以支持。对于2018年9月13日之后的滞纳金按借款合同约定计算至本息付清之日止的诉讼请求，因领用合约相关条款中仅约定“未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，未明确最低还款额的未偿还部分数额，故对农行经开区支行主张的2018年9月13日之后的滞纳金部分，本院不予支持。宣光勇承诺为康红景的案涉贷记卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保，保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，案涉合同保证期间应为两年。关于保证期间的起算点，应为案涉贷记卡账户进入损失日期，即为2017年9月7日。至本案诉讼发生时，未超过两年的保证期间。农行襄阳经开区支行主张宣光勇应承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。宣光勇承担保证责任后，可在其承担保证责任的范围内向康红景追偿。农行襄阳经开区支行还主张律师代理费，在领用合约中虽有相关约定，但其未提供发票证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。康红景、宣光勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、康红景于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行欠款本金38451.11元、利息13278.49元、滞纳金2251.30元；并从2018年9月14日起以本金38451.11元为基数，按日利率万分之五支付利息至实际付清之日止。二、宣光勇对康红景的上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，可依法向康红景追偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，共计1710元，由康红景、宣光勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年五月二十八日法官助理赵冉冉书记员周琼