广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法南民一初字第828号原告成华，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。委托代理人成燕，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。委托代理人张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。被告祁婉香，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。委托代理人唐冰、曾捷，广东法仕律师事务所律师。第三人东莞市博信典当有限公司，住所地：东莞市东城区中信东泰花园阳光假日南街001号，注册号：XXX。法定代表人姚仲毅。委托代理人潘伟群，员工。原告成华诉被告祁婉香、第三人东莞市博信典当有限公司（以下简称博信公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玲冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成华的委托代理人成燕、张少凡，被告祁婉香的委托代理人唐冰、曾捷到庭参加了诉讼，第三人博信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成华诉称：2010年4月6日成华与第三人博信公司签订了最高额抵押典当合同，第三人依约支付了成华当金500000元。当期到期后，因成华不能支付当金及相应利息，博信公司向法院提起了诉讼。后双方于2012年11月22日达成调解协议：成华应当支付博信公司本金500000元，逾期利息504000元，律师费50000元，共计1054000元。祁婉香是博信公司的员工，成华在与博信公司签订最高额抵押典当合同后，祁婉香负责与成华联系相关业务。成华在合同到期后，虽然不能完全归还当金，但自2010年4月起至2011年3月，仍按照祁婉香的告知，通过转账或汇款向祁婉香支付了180000元利息。在成华与博信公司诉讼过程中，祁婉香曾告知成华180000元会从执行款中扣除。现博信公司向东莞市第三人民法院申请执行，执行款总额为1674626元，祁婉香所告知的180000元并没有从执行款中扣除。祁婉香作为博信公司的员工，在没有博信公司特别授权的情况下收取了成华支付给博信公司的当金利息，属于不当得利。为维护成华合法权益，特诉至法院，请求判决：1.祁婉香返还不当得利款180000元；2.祁婉香承担本案的诉讼费。被告祁婉香答辩称：一、成华所述不是事实，成华向祁婉香付款是偿还成华向祁婉香个人所借款项的本金和利息，涉案款项不是不当得利，且成华仅支付了273000元而不是其所称的两案合计的315000元。2009年7月左右，成华、成燕因资金周转找到博信公司申请抵押典当，博信公司指派祁婉香跟进。2009年12月30日、2010年4月6日，博信公司分别和成华、成燕以及和成华签订了两份金额各为300000元和500000元当金的《典当协议》，该两份协议约定的利率是月利率千分之三、综合费率千分之二十七，成华、成燕分别提供了位于东莞市横沥镇瑞康路东成花园XX栋XX座XXXX栋XX座XX房、东莞市樟木头镇柏地村帝雍园XX型别墅XX号房作为抵押，博信公司也按约提供了当金。祁婉香作为经办人，在该两笔当金及利息、综合费等收回后，博信公司会按收回总额的10%支付提成。2010年2月，成华想多借200000元，但博信公司当时无资金，于是成华问祁婉香能否向其私人借款200000元，月息四分五。考虑到成华有房产，之前的借款也能按时偿还，且利息很高，祁婉香同意向其借款。2010年2月底，祁婉香支付了现金200000元给成华，成华当时有出具借条给祁婉香，约定借款期限为一年，月息四分五，每月付利息9000元，如手头宽裕借款期限内先还一部分本金，借款期限届满时一次性还清所有本息。祁婉香借款给成华后，成华也支付了利息和本金，但并没有严格按照约定的金额和时间偿还，从2010年3月到2011年3月共偿还了祁婉香含本金和利息273000元。2011年3、4月，成华向祁婉香提出其经济情况不好，能否就此了结这笔借款，考虑到成华已经偿还了2730000元，扣除200000元本金，祁婉香还收了73000元的利息，于是祁婉香同意与成华了结双方的借款关系，成华遂将借条原件收回。2011年10月，因成华、成燕未归还博信公司提供的当金、利息及综合费，被博信公司提起诉讼。此后，成华委托父亲成人检向祁婉香提出要求，要求祁婉香从已收回的273000元中退回150000元给成华，否则将拖欠博信公司的当金并向博信公司举报祁婉香。因担心被举报，另考虑到祁婉香作为经办人有责任为公司催讨当金和利息，而且款项收回后，祁婉香还可按规定获得10%的提成，即使退回150000元给成华，也能获得较大收益，于是祁婉香同意成华的要求，于2012年11月22日与成人检签订了协议书，同意在成华、成燕提供的抵押房产拍卖成交后祁婉香私人退还150000元给成华。此外，祁婉香从未向成华提出该315000元会从执行款中扣除，且成华、成燕所称的315000元与事实不符。二、博信公司在2011年10月起诉成华、成燕时，主张二人分文未付本息，如成华、成燕认为已通过祁婉香账户支付了315000元利息，应在诉讼时提出抗辩。后来成华、成燕与博信公司达成调解协议时，并没有提出已支付315000元利息，反而确认拖欠博信公司的当金和利息。成华、成燕并无证据证明祁婉香曾告知315000元会在执行款中扣除。三、如成华、成燕主张其支付给祁婉香的款项是不当得利，那么在2011年10月被博信公司起诉未支付本息时，应当知道祁婉香未经博信公司授权收取315000元款项构成不当得利，诉讼时效应从2011年10月起算，成华、成燕的起诉已超过诉讼时效，应依法被驳回。第三人博信公司答辩称：博信公司对成华与祁婉香之间的私人资金往来毫不知情，不应被列为本案的第三人。成华曾在博信公司通过典当方式取得当金500000元，后来由于到期未归还，博信公司在东莞市第三人民法院提起诉讼，期间原告从未提出过曾向祁婉香支付过所谓的不当得利款项。该案经调解后已进入执行程序，博信公司目前尚未分得执行款项。博信公司从未授权任何个人向原告收取过任何款项，对成华与祁婉香的私人资金往来并不知情。经审理查明：成华提交了向祁婉香账户支付款项清单，共计180000元，祁婉香确认其中的165000元。2011年12月6日，成华出具委托书，委托成人检全权代理与祁婉香签订关于账户汇款给祁婉香及关联账户资金的退款协议，并由成人检代为收取款项。2012年11月22日，成人检代表成华、成燕与祁婉香签订协议，约定:双方确认成华、成燕通过自己的账户和关联账户汇入祁婉香账户及关联账户中的款项共计273000元；祁婉香同意在东莞市樟木头镇柏地村帝雍园XX型别墅XX号和东莞市横沥镇瑞康路东成花园XX栋XX座XX两套房经东莞市第三人民法院在执行中拍卖成交后三日内，退还150000元给指定收款人成人检和成燕。祁婉香主张与成华之间是借款关系，称2010年2月底成华向其借款200000元，借款是现金支付的，2010年3月开始支付利息，借条已经被收回。本院责令祁婉香本人在指定的期限内到庭以查明案件事实并提交收入来源证明，但祁婉香拒不到庭，也没有提交收入来源的证明。另查明，在（2011）东三法民四初字第253号、254号典当纠纷案中，博信公司与戴曙阳、成华、成燕于2012年11月22日达成调解协议，戴曙阳、成华、成燕需向博信公司支付当金500000元、300000元及利息和律师费，博信公司对东莞市樟木头镇柏地村帝雍园XX型别墅XX号和东莞市横沥镇瑞康路东成花园XX栋XX座XX两套房享有优先受偿权。后该两案均进入执行程序。成华称已经执行樟木头镇的房产，另外一套没有拍卖，而祁婉香则表示不清楚。以上事实，有成华提交的民事调解书、执行裁定书、限期履行通知书、声明书、对账单、协议书、工商银行流水明细、农业银行流水明细、利息支付明细清单，被告提交的授权委托书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为祁婉香收取成华的款项是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。祁婉香主张与成华之间是借款关系，但没有提交双方存在借款关系的任何证据。本院要求祁婉香本人在指定的期限内到庭并提交收入来源证明，但祁婉香拒不到庭，也没有提交收入来源的证明。对祁婉香的主张，本院不予采纳。而博信公司则表示从未授权他人收取款项。故祁婉香向成华收取款项没有合法依据，属不当得利。另外，祁婉香主张成华、成燕的诉请已过诉讼时效，但成人检与祁婉香签订协议书的时间是2012年11月22日，说明成华一直在积极主张权利，至成华提起诉讼，没有超出法律规定的二年诉讼时效。为处理与祁婉香之间的款项纠纷，成华委托父亲成人检全权代理与祁婉香签订关于账户汇款给祁婉香及关联账户资金的退款协议，并由成人检代为收取款项，之后成人检以成华的名义与祁婉香签订协议。该协议书是双方的真实意思表示，合法有效。协议书约定祁婉香退款的条件是在东莞市樟木头镇柏地村帝雍园XX型别墅XX号和东莞市横沥镇瑞康路东成花园XX栋XX座XX两套房经东莞市第三人民法院在执行中拍卖成交，然而，成华并没有提交付款条件成就的证据，故对成华要求祁婉香退还款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回成华的诉讼请求。本案受理费1950元，由原告成华负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰二〇一四年七月八日书记员  黄晓静