广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7615号原告：东莞市海洛森环境科技有限公司（以下简称“东莞海洛森公司”）法定代表人：胡红梅，总经理。委托代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被告：凌伟超委托代理人：张淑琴，广东杰科律师事务所律师。上列原告诉被告因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞海洛森公司的委托代理人陈锦莹，被告凌伟超的委托代理人张淑琴到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2016年11月，原告因与被告买卖合同纠纷被被告诉至深圳市龙岗区人民法院并进行了财产保全(案号:2016粤0307民初18003号）。根据被告的申请，深圳市龙岗区人民法院裁定查封、冻结原告94万元的财产，并对原告名下中国建设银行股份有限公司东莞企石支行的银行账户（账号为：44×××43)进行冻结，分段冻结了原告94万元存款。后该案经深圳市龙岗区人民法院审理，判决原告无需承担支付责任。其后被告不服判决提出上诉，深圳市中级人民法院依法受理后(案号：2017粤03民终22651号），被告又在开庭审理前申请撤诉。由于账户被查封，导致原告无法支付佛山市依恳丰机电设备有限公司货款，该公司为此起诉原告。佛山市南海区人民法院作出（2017)粤0605民初5857号民事判决书，判决原告除需支付货款外，还需承担44297元的违约金。另，2017年12月，被告又另案起诉原告，诉讼标的为103万，为此被告在申请解除了前案94万元的财产查封后，又申请对原告上述建设银行账号重新查封103万元。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告应当对其错误查封行为造成原告的损失承担赔偿责任。原告为此提起诉讼，请求法院判令，1、被告赔偿因错误查封导致的原告利息损失14181元(按中国人民银行同期同类贷款利率1-3年期利率4.35%与活期存款利率0.35%之差即年利率4%分段计算，从2016年12月30日起计至2017年12月5日止为14181元）；2、被告赔偿因错误查封导致原告需支付（2017)粤0605民初5857号案件违约金的损失44297元；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、我方向法院申请诉讼保全属于正常行使诉权行为，我方诉讼请求没有得到支持，属于正常的诉讼风险，不属于申请保全错误的情形。2.原告未提供充分有效证据证明其因保全行为所遭受的经济损失。其主张的利息损失仅是原告单方制作的数据，不具有证据效力；无证据证明其主张的违约金损失与我方有直接关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。经审理查明，2016年11月22日，凌伟超作为原告以买卖合同纠纷民间借贷纠纷案由，将东莞海洛森公司与深圳市海瑞森环境科技有限公司（以下简称“深圳海洛森公司”）作为被告起诉至深圳市龙岗区人民法院，起诉事实和理由：原告提供《空调、通风工程施工图设计总说明》和《空调、通风工程安装通用说明》两份图纸，拟向被告深圳海瑞森公司购买座地式恒温恒湿空调设备，在网上询价、报价，经双方多次协商，2013年11月13日以电子邮件的形式签订《深圳市海浪环境科技有限公司精密空调销售合同》（以下简称合同）一份，购买了十四台风冷式机房专用空调设备，用于珠海市横琴二线通道工程，合同总金额94万元，不含税。2013年11月空调全部运到工地并调试安装使用，在调试过程中，所有空调设备经常出现故障：自动停机、接触器被烧毁、烧焦，加湿器无法工作、空调机组漏水，压缩机结冰，空调不制冷达不到降温效果，导致机房温度过高，令设备出现报警、死机等状况，严重不符合技术要求，经数十次维修仍不能正常工作，严重影响室内设备的正常运行，存在重大的安全隐患。合同约定：设备免费保修二年，以甲方交付业主使用之日起算等。因此，原告找到深圳海瑞森公司提出退货请求，遭到拒绝。另深圳海瑞森公司告知该批次空调设备由东莞海洛森公司代工生产和制造，深圳海瑞森公司只是经销贸易商，东莞海洛森公司是制造厂商，故深圳海瑞森公司无法退货。诉讼请求：1、判令东莞海洛森公司退货并赔偿经济损失人民币94万元，深圳海瑞森公司承担连带责任；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。凌伟超起诉时向法院申请诉讼保全，要求查封、冻结、扣押东莞海洛森公司、深圳海瑞森公司价值人民币94万元的财产。本院于2016年11月26日作出（2016）粤0307民初18003号之一民事裁定书，裁定查封、冻结东莞海洛森公司所有的价值人民币94万元的财产。法院随后对东莞海洛森公司名下中国建设银行股份有限公司东莞企石支行的银行账户（账号为：44×××43)进行了冻结。该案经审理查明，深圳市海浪环境科技有限公司于2016年6月8日在深圳市市场监督管理局变更企业名称为深圳市海瑞森环境科技有限公司，法定代表人于2016年11月25日由彭杰变更为彭富贵。2013年11月13日，凌伟超以电子邮件的形式与深圳市海浪环境科技有限公司（现名称为深圳海瑞森公司）签订《深圳市海浪环境科技有限公司精密空调销售合同》一份，购买了十四台海瑞森恒温恒湿精密空调，用于珠海市横琴二线通道工程，合同总金额94万元，该合同约定由深圳海瑞森公司负责安装及调试。合同签订后，深圳海瑞森公司依约将以上空调运到工地并调试安装使用，在调试过程中，空调设备不能正常运行，经深圳海瑞森公司多次维修，仍没好转，凌伟超找到深圳海瑞森公司提出退货请求，遭到拒绝，被告知该批次空调设备由东莞海洛森公司代工生产和制造，深圳海瑞森公司只是经销贸易商，深圳海瑞森公司公司无法退货，应找东莞海洛森公司来承担责任，东莞海洛森公司则认为这次诉讼与其无关，三方因而成讼。案件审理过程中，凌伟超申请对涉案的十四台“海瑞森”牌风冷式机房专用空调进行质量鉴定，检测其是否符合国家相关质量标准。经本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所出具风冷式机房专用空调质量鉴定报告（报告编号：2017SZJY93096）,鉴定意见为：本次鉴定的风冷式机房专用空调存在无法开机、自动停机、报警、滴水、柜底积水、压缩机凝露、制冷剂泄漏、制冷效果差等问题，不符合国家标准GB/T19413-2010《计算机和数据处理机房用单元式空气调节剂》的相关要求。庭审中，深圳海瑞森公司称其与凌伟超签订合同后，其向东莞海洛森公司采购14台空调，并将空调提供给凌伟超在珠海市横琴二线通道工程使用。因涉案空调在使用过程中存在很多问题，其与东莞海洛森公司有多次QQ邮件往来反馈维修问题。东莞海洛森公司辩称涉案的14台空调并不是其提供的，并提供了一份2013年10月9日東莞市海淩重工機電有限公司与深圳市海浪环境科技有限公司的產品銷售合同，该合同约定由東莞市海淩重工機電有限公司报价座地式风冷恒温恒湿柜机（标准型），机房色，型号HHFS-62/SW25,制冷量25HP,压缩机：双谷轮压缩机3台，型号HHFS-39/SW15,制冷量15HP,压缩机：叁谷轮压缩机4台，型号HHFS-30/SW12,制冷量12HP,压缩机：双谷轮压缩机3台，型号HHFS-20/SW08,制冷量8HP,压缩机：双谷轮压缩机2台，型号HHFS-08/SW03,制冷量3HP,压缩机：单谷轮压缩机2台，交货期为東莞市海淩重工機電有限公司收到定金及确认图纸次日起计40个工作日。根据东莞海洛森公司提供的对账单的附件《2013年2月5日至2013年12月31日已出货产品数量及单价》显示，2013年12月2日，东莞海洛森公司提供了25HP恒温恒湿3台，15HP恒温恒湿4台，12HP恒温恒湿3台，8HP恒温恒湿3台，3HP恒温恒湿2台共计14台空调发往横琴岛。东莞海洛森公司主张其公司是由東莞市海淩重工機電有限公司直接更名而来，且不认可其发往横琴岛的14台空调即涉案的14台空调，因为产品在参数上不一致。经在市场和质量监督管理局网站上查询，查无東莞市海淩重工機電有限公司的相关备案信息。另东莞海洛森公司与海浪公司（被告深圳海洛森公司前称）曾因买卖合同纠纷向法院提起诉讼，海浪公司提起反诉，双方争议的问题包括发往珠海横琴岛的14台空调质量纠纷，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初4172号民事判决和深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终13583号民事判决均对此问题进行了阐述，对于质量问题，因海浪公司在上述案件审理过程中未提出鉴定申请，相关的邮件、照片等真实性存疑，也没有相应的佐证，深圳市中级人民法院对于质量问题不予支持。2017年8月18日，深圳市龙岗区人民法院作出（（2016）粤0307民初18003号民事判决书，认为本案争议的焦点是到底应该由谁来退货并赔偿经济损失的问题。根据合同的相对性原则，凌伟超与深圳海瑞森公司（原海浪公司）之间签订了《深圳市海浪环境科技有限公司精密空调销售合同》，购买14台海瑞森恒温恒湿精密空调，上述空调经本院依法委托鉴定，均不符合国家标准GB/T19413-2010《计算机和数据处理机房用单元式空气调节剂》的相关要求。深圳海瑞森公司作为涉案空调的销售者，其销售的产品不符合国家标准，根据法律相关规定，理应当承担修理、更换、退货、赔偿损失的责任，故深圳海瑞森公司应在凌伟超退还涉案空调后，返还凌伟超货款940000元。销售者认为属于生产者的责任的，销售者有权向生产者追偿。深圳海瑞森公司认为东莞海洛森公司作为涉案空调的生产者，应承担退货并赔偿损失的责任，东莞海洛森公司则认为其不是涉案空调的生产者，不应在本案中承担责任，本院认为，因凌伟超未提供充分证据证明东莞海洛森公司提供给深圳海瑞森公司的空调与涉案空调系同一产品，故，凌伟超不能证明东莞海洛森公司与本案的关联，其诉请要求东莞海洛森公司承担退货并赔偿损失的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决：一、深圳海瑞森公司应于本判决生效之日起十日内返还凌伟超货款940000元；二、凌伟超于本判决生效之日起十日内将其在深圳海瑞森公司处购买的14台海瑞森恒温恒湿精密空调退还给深圳海瑞森公司；三、驳回原告凌伟超的其他诉讼请求。该判决作出后，本院于2017年9月22日作出（2016）粤0307民初18003号之二民事裁定书，解除了前述查封措施。凌伟超不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，后在审理过程中书面申请撤回上诉。2018年1月29日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终22651号民事裁定书,裁定：准许上诉人凌伟超撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原告认为被告在该案件中提出的财产保全申请错误，应当承担赔偿责任，遂于2019年4月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告提交的（2017）粤0605民初第5857号民事判决书（2017年7月30日）查明如下事实：东莞海洛森公司与佛山市依垦丰机电设备有限公司（以下简称“依垦丰公司”）存在长期的产品购销业务未来。经东莞海洛森公司盖章确认，2016年9月1日至2017年3月31日止，东莞海洛森公司尚欠依垦丰公司货款221483.2元。双方签订的《产品购销合同》约定：需方未按合同结算方式支付货款，供方可要求支付全部余款，并按全部货款支付20%违约金，欠款金额按10%年利息结算。后东莞海洛森公司未支付上述欠款，依垦丰公司遂于2017年4月25日诉至法院。判决结果：一、东莞海洛森公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款221483.2给依垦丰公司；二、东莞海洛森公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期违约金44297元给依垦丰公司；三、驳回依垦丰公司的其他诉讼请求。原告未举证证明该判决书已发生法律效力及其已经履行该判决书确定的支付义务。上列事实，有民事判决书、民事裁定书、企业活期明细信息及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案案由虽立为财产损害赔偿纠纷，但从原告起诉的事实和理由来看，本案实为申请诉中财产保全损害责任纠纷。原告的立案案由不当，本院在此予以变更。因申请财产保全损害责任纠纷是基于双方之间先前案件而衍生的纠纷，与前案既有关联，实质上又是独立的新的诉讼。向法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，应结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、被申请人是否存在损失等因素予以考虑。财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，在法律没有特别规定的情况下，以过错原则为基本原则，故本案争议的焦点是被告是否存在过错。由于当事人的法律知识，对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为须以过错责任为原则，无过错原则责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包括保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。前案中，凌伟超主张深圳海瑞森公司告知案涉空调设备由东莞海洛森公司代工生产和制造，深圳海瑞森公司只是经销贸易商，故应由东莞海洛森公司退货并赔偿经济损失，由深圳海瑞森公司承担连带责任，虽然最终法院生效判决认为，原告对被告不负退货赔款义务，但被告的诉讼请求与财产保全不存在明显的恶意，其对原告的诉讼请求未得到法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，不应认定为申请财产保全错误存在主观恶意。另，财产保全损害赔偿责任认定应遵守“谁主张谁举证”的原则。被申请人认为申请人的申请错误，依法应就申请保全错误的事实和应予赔偿的事由承担举证责任。对损失主张，被申请人应举证证明其损失实际发生及与申请人的申请保全行为具有因果关系，且其已尽到了谨慎注意义务避免损失扩大。从原告主张的（2017）粤0605民初第5857号案件事实来看，没有证据证明该案涉及的买卖合同及原告违约事实的发生与被告申请财产保全之间有必然的因果关系，换言之，即使没有被告的财产保全行为也可能有原告的买卖合同违约行为。且原告未举证证明该判决书已发生法律效力及其已经履行该判决书确定的支付义务（即其损失实际发生），依法亦应承担举证不能的不理法律后果。而根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》规定：“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息，在扣划时其利息应付给债权单位；属于赃款的，冻结期间不计付利息，如冻结有误，解除冻结时应补计冻结期间利息”。即虽然存款被冻结，但依然可以计付利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率1-3年期定期利率4.35%与活期存款利率0.35%之差分段计算利息损失，没有合法依据，本院亦不予支持。故原告的相关举证亦不足以证明被告申请财产保全的行为存在损害原告财产权利的客观事实。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以驳回。对被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告东莞市海洛森环境科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1262元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  蒋胜继人民陪审员  陈 伟二〇一九年五月七日书 记 员  朱 劲