山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第103号上诉人（原审被告）陈德栋被上诉人（原审原告）张建勋委托代理人李宗烨，山东胜路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东红建建安集团公司。法定代表人马金磊，职务经理。委托代理人殷兴书原审被告孙增瑞上诉人陈德栋因与被上诉人张建勋、被上诉人山东红建建安集团公司（以下简称红建公司）、原审被告孙增瑞租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，由审判员谢法圣担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年2月14日向各方当事人邮寄送达开庭传票，并定于2014年2月27日开庭审理，但因原审被告孙增瑞地址不详无法送达，后本院重新直接向原审被告孙增瑞送达开庭传票，并于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈德栋、被上诉人张建勋之委托代理人李宗烨、被上诉人红建公司之委托代理人殷兴书到庭参加了诉讼，原审被告孙增瑞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。张建勋在一审中诉称，自2006年6月10日起至2007年1月14日，孙增瑞受陈德栋的指派，向张建勋分批租用塔吊，欠租赁费分别是15620元、5479元，孙增瑞向张建勋出具了欠条。经张建勋多次催要，至今未付。故请求法院依法判令：1、陈德栋、孙增瑞支付张建勋租赁费21099元。2、诉讼费用由陈德栋、孙增瑞承担。陈德栋在一审中辩称，其受红建公司的项目经理杨效志的委派作为黄岛国家储备石油基地消防站工程工地的负责人，代理红建公司与青岛华欧砼业有限公司（以下简称华欧公司）签订混凝土供货合同以及租用张建勋塔吊，该塔吊用于黄岛国家储备石油基地消防站工程，因此，租赁费应由红建公司承担。2007年1月14日，张建勋收回塔吊后，孙增瑞向其出具了欠条，此后，张建勋就租赁费未主张过权利，张建勋的请求已超过诉讼时效。孙增瑞在一审中辩称，租赁的塔吊用于黄岛国家储备石油基地消防站工程，该工程系红建公司承建的，项目经理为杨效志，陈德栋是杨效志委派的工地负责人，其受陈德栋委派租用张建勋的塔吊。红建公司在一审中辩称，陈德栋不是其职工，也没有施工合同关系，其只委托陈德栋购买混凝土，未授权其租赁张建勋的塔吊，陈德栋的租赁行为不应由红建公司承担法律后果。原审查明：1、2006年11月2日，孙增瑞向张建勋出具欠条一份，记载：“今欠红石崖居委会张建勋塔吊租赁费（从06年6月10日至06年11月2日止，共142天，每天110元，计15620元）壹万伍仟陆佰贰拾元欠款人孙增瑞，06年11月2日。”2007年1月14日，孙增瑞向张建勋出具欠条一份，记载：“欠红石崖租赁架管、卡子5479元。孙增瑞。”2、陈德栋委托孙增瑞向张建勋租赁塔吊等建筑材料。3、陈德栋提交《预拌混凝土供货合同》、收款收据欲证明其系红建公司的委托代理人，负责黄岛石油储备库消防站工程的混凝土购买及塔吊租赁业务，但红建公司只承认其委托陈德栋购买混凝土，未授权其租赁塔吊。原审认为，合法的租赁关系予以保护。陈德栋委托孙增瑞租赁张建勋的塔吊，但未支付租赁费，孙增瑞为张建勋出具了欠条。在该租赁活动中，孙增瑞受陈德栋指派为其租赁塔吊，并书写欠条，系履行受托事务的行为，后果应由委托人陈德栋承担。陈德栋提交《预拌混凝土供货合同》、收款收据欲证明其系红建公司委托代理人，受红建公司委托购买混凝土及租赁塔吊，但红建公司只认可委托其购买混凝土，并未委托其租赁塔吊。从陈德栋提交的证据看，该委托系单项事务的委托，并未包括租赁张建勋的塔吊。因此，其提交的证据，不足以证明其受红建公司委托租赁张建勋的塔吊，因此，陈德栋应对其委托孙增瑞租赁张建勋的塔吊产生的租赁费承担付款义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、陈德栋于本判决生效之日起10日内支付张建勋租赁费人民币21099元。二、驳回陈建勋的其他诉讼请求。案件受理费327元（陈建勋已预交），由陈德栋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人陈德栋不服原审判决，上诉至本院。上诉人陈德栋上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人没有义务向被上诉人张建勋支付租赁费，租赁费应当由被上诉人山东红建建安集团公司支付。黄岛国家储备油基地消防站工程具体是由被上诉人山东红建建安集团公司承建，工程项目经理是杨效志（黄岛区石崖街道办事处后杨村人，当时兼任被上诉人山东红建建安集团公司副总经理），上诉人是其委派的工地负责人，代理被上诉人山东红建建安集团公司与青岛华欧砼业有限公司签订混凝土供货合同以及租用被上诉人张建勋塔吊，所租用的塔吊用于黄岛国家储备油基地消防站工程使用。依据《民法通则》第63条之规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，上诉人不承担付款责任。该租赁费应由被上诉人山东红建建安集团公司负担。在原审法院第二次开庭中，被上诉人张建勋申请出庭的证人孙某某当庭证明原审被告孙增瑞租用的塔吊是用于黄岛国家储备油基地消防站工程。本案已过诉讼时效。经上诉人核实，2007年1月14日被上诉人张建勋收回塔吊后，原审被告孙增瑞向其出具了欠条。但此后至起诉，被上诉人张建勋并未就此事向上诉人主张过权利，因此，依据法律规定，被上诉人张建勋的请求已过诉讼时效。一审法院第三次开庭，未通知上诉人到庭。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，判令被上诉人红建公司承担付款责任。被上诉人张建勋辩称，上诉人委派原审被告孙增瑞到被上诉人处租赁塔吊等，上诉人应当承担责任，被上诉人张建勋一直安排人员每年两次通过原审被告孙增瑞追偿欠款。被上诉人红建公司辩称，被上诉人没有安排授权上诉人租赁塔吊业务，上诉人也不是被上诉人的员工，被上诉人不应承担付款责任。原审被告孙增瑞经合法传唤未出庭。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，2008年6月5日，被上诉人红建公司与上海石化工程公司（简称SSEC）关于黄岛国家石油储备基地消防站工程结算书一份（复印件），证明被上诉人红建公司是该工程的承建者。杨臣是被上诉人红建公司的工程负责人。证据二、电器材料报价单一份（复印件）。该证据加盖了被上诉人红建公司第十二项目公章。证明杨效志是被上诉人红建公司黄岛国家石油储备基地消防站工地的项目经理，上诉人受其委托管理该工地，负责机具设备、劳务人员、部分材料的采购等。证据三、2006年11月12日，上诉人代表被上诉人红建建公司和青岛经济技术开发区宏润水暖总汇签订诺克牌暖气片供货合同一份（原件），证明上诉人受杨效志委托管理工地，是职务行为。上诉人在二审中称，被上诉人红建公司负责黄岛国家石油储备基地消防站工地的项目经理杨效志委派其管理工地，工程结束后，杨效志支付了上诉人6万元。被上诉人张建勋质证称，与本案无关。被上诉人红建公司质证称，对证据一，该证据是复印件，且杨臣不是被上诉人单位职工。对证据二，该证据是复印件，被上诉人没有十二项目部，该证据上也没有上诉人的签字。对证据三，被上诉人没有签字或盖章。被上诉对上述证据不予认可。被上诉人红建公司称其没有支付上诉人6万元。上诉人提交的上述证据一、二系复印件，且没有上诉人的签字，被上诉人红建公司不予认可，本院不予采纳。对证据三，虽然上诉人提供了原件，但该证据没有被上诉人红建公司的盖章或签字，且被上诉人红建公司不予认可，该证据本身也不能证明上诉人所称的上诉人受杨效志委托管理工地、是职务行为的事实，对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系租赁合同法律关系，租赁方与出租方均应依法履行各自的义务。虽然给被上诉人张建勋出具欠付租赁费证明的是原审被告孙增瑞，但上诉人在一审开庭中承认，是其与被上诉人山东红建建安集团公司项目经理杨效志一起，委托原审被告孙增瑞去租赁被上诉人张建勋的塔吊和钢管等，而上诉人未提交充分有效的证据证明被上诉人山东红建建安集团公司项目经理杨效志也参与了委托，故原审判令上诉人向被上诉人张建勋支付相应的租赁费并无不当。上诉人在一审中提交的《预拌混凝土供货合同》也仅仅证明其代理被上诉人山东红建建安集团公司参与了混凝土合同的签订，并不能同时证明上诉人参与了工程的管理和租赁相关建筑机具的事实。上诉人在二审期间提交的工程结算书和电器材料报价单系复印件，且上诉人并未在该两份证据上签字；上诉人另外提交的与青岛经济技术开发区宏润水暖总汇签订的诺克牌暖气片供货合同，被上诉人山东红建建安集团公司并未在该证据上盖章或签字；被上诉人山东红建建安集团公司对上述证据不予认可，且上述三份证据与上诉人主张的其系受被上诉人山东红建建安集团公司黄岛国家石油储备基地消防站工地的项目经理杨效志委派管理工地、租赁机具的事实，缺乏关联性。故上诉人主张其委托原审被告孙增瑞租赁被上诉人张建勋塔吊、钢管的行为，是代表被上诉人山东红建建安集团公司的职务行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人称原审法院未通知其参加原审第三次开庭，而上诉人向原审法院出具的当事人送达地址确认书载明的送达地址是，黄岛区灵山岛街30号16号楼1单元101户，联系方式是139××××6799，原审法院按照上述地址和联系方式，于2013年6月19日通过EMS向其邮寄送达了开庭传票，投递人员记载没有送达的原因是“人在胶州，打电话拒收”。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，原审法院已经依法送达了开庭传票。关于被上诉人张建勋主张权利超过诉讼时效的主张，本院认为，原审被告孙增瑞向被上诉人张建勋出具的欠费证明未载明最后支付完毕租赁费的时间，被上诉人张建勋主张权利也未超过法律规定的最长诉讼时效，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由上诉人陈德栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢法圣审 判 员  杨传令代理审判员  陈凤德二〇一四年三月十七日书 记 员  李德军书 记 员  姚 莉