广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法蛇民初字第381号原告（互诉被告）陈永生，男，汉族。原告（互诉被告）董亚玉，女，汉族。两原告共同委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市中住物业服务有限公司。法定代表人郑荣忠，总经理。委托代理人刘志伟，男，汉族。被告（互诉原告）深圳市大为集团有限公司。法定代表人郑汉彬，总经理。委托代理人陈武海，广东华商律师事务所律师。委托代理人吕军旺，广东华商律师事务所实习律师。陈永生、董亚玉与深圳市中住物业服务有限公司（以下简称中住物业公司）、深圳市大为集团有限公司（以下简称大为集团公司）劳动合同互诉纠纷一案，陈永生、董亚玉与大为集团公司均对深南劳人仲案[2014]232号仲裁裁决不服，分别向本院提起劳动争议诉讼。因陈永生、董亚玉起诉在先，本院依法将其列为本案原告，将大为集团公司列为本案被告。本院立案受理后，依法于2014年5月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永生、董亚玉共同委托代理人周新忠、被告中住物业公司委托代理人刘志伟，被告大为集团公司委托代理人陈武海、吕军旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一项、第二项、第五项，其他事项双方无争议。一、关于劳动关系的认定：陈某辉，男，出生于1988年2月5日，陈永生、董亚玉分别系陈某辉的父亲和母亲。2011年6月11日2时45分许，陈某辉驾驶无号牌二轮摩托车在宝安区观澜大道与泗黎路交叉路口路段发生交通事故，陈某辉受伤经送医院抢救无效于当天死亡。2013年2月4日，陈永生（乙方）与大为集团公司（甲方）签订了一份《调解书》，内容写明，“甲方与乙方就乙方儿子陈某辉人道主义补偿一事，经双方友好协商，在自愿、平等的基础上，达成如下一致协议：一、甲方于三日内一次性支付乙方人道主义补偿共计40000元；二、甲方支付上述人道主义补偿后，甲方与乙方劳动关系终止，乙方不得追究甲方及甲方相关公司的任何责任；三、本协议一式三份，自双方签字盖章之日起生效”，《调解书》落款“见证方”处还有“深圳湾社区筹备组周某明”、“许某丰（深圳市中住物业公司）等人签名。陈永生、董亚玉主张陈某辉于2010年5月1日入职中住物业公司，后被派驻大为集团公司担任保安，陈某辉与两被告均存在事实劳动关系，陈永生、董亚玉对此提交了《调解书》、《群众来访处理登记表》、《中住物业公司秩序维护部＿班2010年4月份值日生排班记录表值日生排班记录表》（以下简称《排班记录表》）等予以证明。《深圳市死亡医学证明书》《群众来访处理登记表》显示来访者为“陈永生”、来访日期为“2012年7月17日”、请求事项包括支付3个月上班期间工资和非因工死亡丧葬费、供养直属亲属一次性救济金、一次性抚恤金等、“信访员意见”一栏写有“大为公司代表不到场表示陈某辉非大为公司员工，其是深圳市中住物业服务有限公司员工，大为公司拒绝调解，当事人不服，建议通过法律程序申诉”字样；《排班记录表》为复印件，姓名一栏写有包括陈某辉在内共3名人员名字。两被告对《调解书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对《群众来访处理登记表》的真实性予以认可，关联性不予认可，对《排班记录表》的真实性、关联性均不予认可。被告大为集团公司表示，陈某辉系其公司员工，陈某辉曾于2010年5月入职过其处，后自动离职，后又于2011年5月再次入职；被告中住物业公司表示，其与陈某辉不存在劳动关系，2010年初，大为集团公司因建立保安队伍需要曾邀请其对此进行指导，其在《调解书》中签名系受邀请作为见证方签名。本院认为，被告大为集团公司确认其与陈某辉存在劳动关系。陈永生、董亚玉主张陈某辉与被告中住物业公司亦存在事实劳动关系，但其提交的《群众来访处理登记表》中“信访员意见”系案外人所写，两被告对此均不予认可，《排班记录表》没有两被告印章且为复印件，《调解书》签订双方系陈永生与被告大为集团公司，被告中住物业公司代表签名系在“见证方”处，陈永生、董亚玉亦未提交证据证明两被告之间系关联企业，故对于陈永生、董亚玉的上述主张，本院不予采纳。本院依法确认陈某辉与被告大为集团公司之间存在劳动关系；陈永生、董亚玉要求确认陈某辉与被告中住物业公司存在事实劳动关系，依据不足，本院不予支持。二、入职时间：陈永生、董亚玉主张陈某辉入职时间为2010年5月1日，被告大为集团公司表示，陈某辉曾于2010年5月入职过其处，后自动离职，后又于2011年5月再次入职，其现已找不到陈某辉入职申请表了，陈某辉在职期间工资系其以现金方式发放，工资条亦无法找到。本院认为，被告大为集团公司确认陈某辉曾于2010年5月入职过其处，被告大为集团公司主张陈某辉存在离职后又入职的情形，但对此未提交证据予以证明，被告大为集团公司应承担举证不能的不利后果，本院对陈永生、董亚玉主张陈某辉的入职时间予以确认。三、社会保险办理情况：未办。四、离职时间：2011年6月11日，陈某辉因交通事故死亡，其与被告大为集团公司劳动关系终止。五、关于双方于2013年2月4日签订的《调解书》以及陈永生、董亚玉主张的陈某辉非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金：庭审中，陈永生、董亚玉确认已于签订《调解书》当天收到被告大为集团公司支付的40000元。陈永生、董亚玉主张，《调解书》第二项约定，陈永生不得追究被告大为集团公司及其相关公司的任何责任违反法律规定，应予以撤销，而且董亚玉并未在《调解书》中签名，该约定对其无效；而《调解书》第一项约定的被告大为集团公司向陈永生支付的“人道主义补偿40000元”，是指陈某辉非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金之外的单纯的补偿，这是被告大为集团公司自愿支付，陈永生、董亚玉对此予以确认，故两被告还应按法律规定向陈永生、董亚玉支付陈某辉非因工死亡的各项费用共计63075元。被告大为集团公司表示，陈某辉死亡系因其自己的违规行为所造成，与被告大为集团公司无关，因陈永生向劳动部门投诉，经蛇口街道办相关部门组织协调，被告大为集团公司同意一次性支付40000元解决双方的纠纷，“人道主义补偿”包括两原告要求的非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金等，两原告系夫妻关系，陈永生处理陈某辉相关事务时，董亚玉并未在深圳，一直由陈永生作为代表，被告大为集团公司有理由相信陈永生的行为构成表见代理，《调解书》不存在胁迫、欺诈、趁人之危等情形，合法有效，故被告大为集团公司无需再另行向两原告支付任何款项。被告大为集团公司提交了显示为“蛇口街道办深圳湾工作站筹备组”出具的《关于深圳市大为集团有限公司与陈永生调解情况说明》，陈永生、董亚玉对此真实性、关联性均不予认可。被告中住物业公司表示其作为《调解书》的见证方，确认被告大为集团公司的主张。本院认为，原、被告均确认陈某辉系非因工死亡。陈永生与被告大为集团公司于2013年2月4日签订的《调解书》第二项约定，“乙方不得追究甲方及甲方相关公司的任何责任”是在“甲方支付上述人道主义补偿后”，由此可见，《调解书》第一项与第二项的内容相互关联，而并非独立的，陈永生在签订《调解书》后已实际收取被告大为集团公司支付的40000元，董亚玉也表示确认《调解书》第一项内容，陈永生、董亚玉现仅要求撤销《调解书》第二项，有悖于诚实信用原则；此外，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定，职工因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金，该条同时规定，在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按照规定发放死亡抚恤待遇。本案中，陈某辉生前系深圳市的企业职工，深圳市已将职工非因工死亡纳入社会养老保险范畴，陈某辉非因工死亡的相关待遇应适用《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》，该条例规定员工退休前非因工死亡的，其供养的直系亲属享受丧葬补助金和一次性抚恤金两项养老保险待遇，未规定还可以享受供养直系亲属一次性救济金；同时，陈某辉死亡时，陈永生未年满60周岁，董亚玉未年满55周岁，两原告尚不符合享受一次性抚恤金待遇的条件，被告大为集团公司未为陈某辉购买社会保险，按照相关法律规定，被告大为集团公司应以陈某辉死亡时上一年度，即2010年度深圳市在岗员工月平均工资4205元为基数，向两原告支付陈某辉非因工死亡的丧葬补助金12615元（4205×3），而《调解书》约定被告大为集团公司支付的补偿数额亦不存在显失公平的情形，综上，陈永生、董亚玉要求撤销2013年2月4日签订的《调解书》第二项及两被告向其连带支付陈某辉非因工死亡丧葬费、供养直属亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计63075元的诉求，依据不足，本院对此不予支持。六、申请仲裁时间：2014年1月26日。七、仲裁请求：陈永生、董亚玉申请仲裁，请求裁令：1、确认两原告直系亲属陈某辉与两被告存在劳动关系；2、依法撤销2013年2月4日签订的《调解书》第二项；3、判令两被告向两原告连带支付陈某辉非因工死亡丧葬费、供养直属亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计99667.5元。八、仲裁结果：1、确认两原告直系亲属陈某辉与被告大为集团公司之间存在事实劳动关系；2、被告大为集团公司支付两原告非因工死亡的丧葬补助金12615元；3、驳回两原告其他的仲裁请求。九、诉讼请求：两原告起诉至法院，请求判令：1、确认陈某辉与两被告存在劳动关系；2、依法撤销2013年2月4日签订的《调解书》第二项；3、判令两被告向两原告连带支付陈某辉非因工死亡丧葬费、供养直属亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计63075元；4、由两被告承担本案诉讼费。被告大为集团公司起诉至法院，请求判令：被告大为集团公司不予支付两原告非因工死亡的丧葬补助金12615元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第三十二条之规定，判决如下：一、确认陈某辉与被告深圳市大为集团有限公司之间存在劳动关系；二、被告深圳市大为集团有限公司无须向原告陈永生、董亚玉支付陈某辉非因工死亡的丧葬补助金12615元；三、驳回原告陈永生、董亚玉的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  张黎二〇一四年七月十日书 记 员  石莉