湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）湘高法民二终字第84号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司湘西分行。代表人朱法勇，该分行副行长。委托代理人张世敏，该分行职员。委托代理人凌徽，该分行职员。上诉人（原审被告）花垣县鼎一矿业有限责任公司。法定代表人陈琼，该公司董事长。委托代理人田波，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉首市飞达有限责任公司。法定代表人龙社生，该公司董事长。被上诉人（原审被告）湖南永丰担保有限公司。法定代表人朱亮。上诉人中国农业银行股份有限公司湘西分行（以下简称农行湘西分行）、花垣县鼎一矿业有限责任公司（以下简称鼎一公司）因与被上诉人吉首市飞达有限责任公司（以下简称飞达公司）、湖南永丰担保有限公司（以下简称永丰担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2012）州民二初字第35号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人农行湘西分行的委托代理人张世敏、凌徽，上诉人鼎一公司的委托代理人田波到庭参加了诉讼，被上诉人永丰担保公司、飞达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：飞达公司分别于2007年12月11日、12月14日、12月27日、12月31日及2008年1月23日、3月17日、3月25日与农行湘西分行签订了七份《借款合同》。合同签订后，农行湘西分行依合同约定分别向飞达公司发放七笔贷款共计本金1600万元，上述贷款到期日分别为2008年12月10日一笔、10月13日一笔、10月27日三笔；2009年3月16日一笔、3月25日一笔。经飞达公司核实，截止2012年10月29日，飞达公司尚欠农行湘西分行贷款本金13823262.83元及利息。2007年12月21日，永丰担保公司与农行湘西分行签订了《最高额保证合同》，约定永丰担保公司为农行湘西分行与飞达公司自2007年12月27日起至2008年10月27日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为800万元，并约定保证期间为二年。前述七笔贷款均在最高额保证合同约定的担保期间内发放。因飞达公司在约定期限内未能还本付息，2009年6月20日，鼎一公司举行了股东大会，同意为飞达公司在农行湘西分行的1940万元贷款及积欠利息提供保证担保，当天，鼎一公司向农行湘西分行出具担保承诺书，承诺承担还款责任至飞达公司结清所有贷款止。2009年6月21日，飞达公司、鼎一公司联名向农行湘西分行出具承诺书，重新确认了具体还款计划：2009年分别归还本金200万元和600万元及积欠利息，2010年全部结清积欠贷款本息；鼎一公司承诺以其经营收入作为履行还款计划的来源，直至飞达公司贷款本息结清为止。上述债权经农行湘西分行多次催收，飞达公司仍未能完全履行还款义务。2012年10月31日，农行湘西分行提起本案诉讼，请求判令：1、飞达公司偿还农行湘西分行贷款本金13823262.83元及相应利息；2、永丰担保公司、鼎一公司对上述贷款承担连带保证责任；3、本案诉讼费、执行费、律师代理费由飞达公司、永丰担保公司、鼎一公司共同负担。原审法院认为：飞达公司在收到农行湘西分行依《借款合同》向其发放的贷款后，未按该合同的约定履行还款责任，应承担违约责任，对农行湘西分行要求飞达公司偿还尚欠贷款本息的诉讼请求应予支持。永丰担保公司与农行湘西分行签订的《最高额保证合同》，其担保的最后一笔贷款的还款期限是2009年3月25日，在2011年3月24日前属永丰担保公司承担保证责任期间，在此期间，农行湘西分行并未向永丰担保公司主张过权利，要求其还款，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条二款的规定，永丰担保公司的保证责任应予免除。鼎一公司以其向农行湘西分行出具的《担保承诺书》的时间（即2009年6月20日）为主债权履行届满时间，主张免除其保证责任，该抗辩理由不成立。在2009年6月21日，飞达公司、鼎一公司在向农行湘西分行出具了《担保承诺书》。该《承诺书》对飞达公司所欠农行湘西分行的贷款履行期限作了新的承诺，即“2010年全部结清积欠贷款本息”，农行湘西分行对此也予以认可，鼎一公司向农行湘西分行出具的《担保承诺书》，承诺“同意为飞达公司在贵行的1940万元贷款及积欠利息提供保证担保，……直至本息结清为止”，因此，该贷款的还款履行届满期应从2010年12月31日起算，而农行湘西分行的起诉时间是2012年11月1日，故农行湘西分行向鼎一公司主张权利并未超过主债权履行期届满后两年，鼎一公司要求免除其保证责任的主张不应支持。因农行湘西分行在本案的审理过程中没有委托律师办理诉讼事务，没有实际的律师代理费支出，因此，鼎一公司提出不承担律师代理费的抗辩理由成立，依法予以支持。关于农行湘西分行要求飞达公司、鼎一公司承担案件受理费、执行申请费的问题，已由《诉讼费用交纳办法》具体规定，不必在判决书的判项中列举。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、飞达公司在判决生效之日起七日内偿还农行湘西分行贷款本金13823262.83元及相应利息（利息按合同约定利率和实际欠款时间计算）；二、鼎一公司对飞达公司上述欠款及利息承担连带偿还责任；三、驳回农行湘西分行的其他诉讼请求。一审案件受理费10470元，由飞达公司、鼎一公司共同承担。农行湘西分行不服上述判决，向本院提出上诉称：农行湘西分行在保证期间内要求永丰担保公司承担保证担保责任，原审法院判定永丰担保公司免除保证责任错误。请求二审法院依法撤销原审判决第二项“驳回农行湘西分行其他诉讼请求”的判决内容，确认永丰担保公司对飞达公司的债务本息向农行湘西分行承担连带清偿责任，本案的上诉费用由永丰担保公司承担。针对农行湘西分行的上诉，被上诉人飞达公司、永丰担保公司未作答辩；鼎一公司辩称：因农行湘西分行的上诉没有涉及到鼎一公司，故对其上诉的请求和理由不作答辩。鼎一公司亦不服上述判决，向本院提出上诉称：1、农行湘西分行没有在保证期间按照法定方式向鼎一公司主张权利，故鼎一公司对飞达公司的债务不应承担保证责任；2、本案保证期间应从2009年6月21日开始起算，一审判决认定上诉人承担保证责任的保证期间从2010年12月31日起算是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判鼎一公司不承担连带清偿责任，本案诉讼费用由农行湘西分行承担。针对鼎一公司的上诉，飞达公司、永丰担保公司未作答辩；农行湘西分行辩称：飞达公司出具的《承诺书》第1条还款承诺属分期还款计划，该分期还款计划始于2009年6月21日止于2010年12月31日，鼎一公司是针对该还款计划而出具的保证，且未指明保证期间，一审法院对鼎一公司的保证责任期间认定始于2010年12月31日并无不当。农行湘西分行在2012年10月向一审法院起诉鼎一公司，属于在保证期间内按法定的方式向鼎一公司主张权利。一审法院对鼎一公司的保证责任所查明的事实清楚，适用法律准确，判决客观公正，请求二审驳回鼎一公司的上诉，判决鼎一公司在本案中对飞达公司的所欠债务承担连带清偿责任。本案二审中，农行湘西分行提交以下新的证据：1、2009年2月23日，农行湘西分行在永丰担保公司账户内扣划款项的d1060009号扣款传票。2、农行湘西分行于2009年2月20日向永丰担保公司作出的《关于扣划湖南永丰担保有限公司存款保证金的函》。3、农行湘西分行于2009年2月23日作出的d1060161、d1060162、d1060163、d1060164、d1060165号还贷传票。证据1-3拟证明农行湘西分行对永丰担保公司主张了权利；扣划的资金中其中的80万元用于偿还飞达公司积欠农行的贷款本息。4、飞达公司积欠贷款本息汇总表。5、飞达公司积欠贷款本息明细表。证据4-5拟证明飞达公司的债务计算至2013年12月20日止，本金余额为13823262.29元，利息为9324182.80元。鼎一公司对上述证据的质证意见为：证据1-3不是新证据，且与该公司无关联，不予质证；证据4-5不是新证据，该证据未经农行湘西分行、飞达公司、鼎一公司三方确认，并且农行湘西分行在二审中主张罚息和复利，超出一审诉讼请求，故认为上述证据不能达到其证明目的。对上述证据，本院经审查认为：证据1-3为农行湘西分行扣划永丰担保公司存款保证金的函以及相关的记账凭证，有相关原件予以印对，本院予以采信；证据4-5系农行湘西分行依据借款合同的约定计算出来的借款本息表，鼎一公司虽然在质证中提出了异议，但本院在二审开庭时已要求其进行核对，如有异议，其必须在2014年2月10日前向本院提交书面异议，而鼎一公司未如期提交书面异议，故对该证据本院予以采信。本院二审查明：农行湘西分行与飞达公司签订的七份《借款合同》均约定，借款利率为浮动利率，在利率基准上上浮30%。利率调整以一个月为一个周期。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，根据中国人民银行的规定计算复利。截止到2013年12月20日，飞达公司按照合同约定应支付的贷款利息（包括罚息、复利）为9324182.80元。还查明，农行湘西分行与永丰担保公司签订的《最高额保证合同》约定，担保债权最高余额折合人民币800万元。因飞达公司逾期未归还农行湘西分行债务，农行湘西分行于2009年2月20日向永丰担保公司发出《关于扣划湖南永丰担保有限公司存款保证金的函》，并于2009年2月23日从永丰担保公司账户划走80万元保证金。再查明，农行湘西分行在一审主张的贷款本金为13823262.83元，因飞达公司在农行湘西分行开立的基本账户中尚有200元处于冻结状态，该200元所产生的利息由银行自动扣收了贷款本金，从2012年12月21日至2013年6月21日分三次在该账户共扣了0.54元归还贷款本金，故本案所欠贷款本金到现在应为13823262.29元。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为：农行湘西分行与飞达公司签订的七份《借款合同》、农行湘西分行与永丰担保公司签订的《最高额保证合同》，鼎一公司向农行湘西分行出具的《担保承诺书》、飞达公司、鼎一公司向农行湘西分行出具的《承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应按照合同约定或承诺全面履行自己的义务。在本案借款合同签订以后，农行湘西分行按照合同约定给飞达公司发放了贷款，但飞达公司没有按照合同约定的期限向农行湘西分行偿还贷款，其依法应当按照合同的约定承担还本付息的义务。本案二审争议的焦点问题是：1、永丰担保公司是否应当对飞达公司所欠本案债务承担连带清偿责任；2、鼎一公司是否应当对飞达公司所欠本案债务承担连带清偿责任。关于永丰担保公司在本案中是否应当对飞达公司所欠债务承担连带清偿责任的问题。从永丰担保公司与农行湘西分行签订的《最高额保证合同》来看，永丰担保公司为农行湘西分行自2007年12月27日至2008年10月27日止与飞达公司办理的各类业务形成的债权提供最高额保证担保，担保的最高余额为800万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。飞达公司的七笔贷款的到期日自2008年12月10日至2009年3月25日不等，其保证期间应在债务履行期届满后二年，农行湘西分行在飞达公司未能按照合同约定偿还相应到期借款的情况下，已于2009年2月23日从永丰担保公司账户划走80万元保证金，该行为应视为其在保证期间内，向永丰担保公司主张了权利。至于因农行湘西分行在《最高额保证合同》约定的保证期间内向永丰担保公司主张权利，该担保责任自2009年2月23日起开始计算两年的诉讼时效期间后，其对永丰担保公司主张担保责任的权利是否超过诉讼时效的问题，由于永丰担保公司并未在本案一审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，本院对此不予审查。综上，永丰担保公司依法应当在800万元的范围内对飞达公司所欠债务承担连带清偿责任。关于鼎一公司在本案中是否应当对飞达公司所欠债务承担连带清偿责任的问题。从查明的事实来看，2009年6月20日，鼎一公司向农行湘西分行出具《担保承诺书》，同意用公司的营业收入为飞达公司所欠款项提供保证担保，履行还款责任直至本息还清为止。因该《担保承诺书》没有明确具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，鼎一公司应对飞达公司所欠债务承担连带保证责任。由于飞达公司的7笔借款在2009年3月25日前已经全部届满还款期限，故鼎一公司、飞达公司在2009年6月21日共同向农行湘西分行出具《承诺函》，保证飞达公司在2010年底将所欠本息全部偿还，农行湘西分行对此予以认可，原审法院据此认定该承诺函应视为双方对还款日期作了重新约定，该贷款本息新的履行期限应于2010年12月31日届满并无不当。因该承诺函中并未约定具体的保证期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，鼎一公司的保证期间应为2010年12月31日至2012年12月31日。农行湘西分行提起本案诉讼的时间为2012年10月31日，显然在该保证期间内。故鼎一公司辩称农行湘西分行未在保证期间内向其主张权利，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院依法予以驳回。鼎一公司应对飞达公司所欠农行湘西分行的债务承担连带清偿责任。综上，原判部分事实认定不清，部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2012）州民二初字第35号民事判决；二、吉首市飞达责任有限公司在本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司湘西分行借款本金13823262.29元、利息9324182.80元（计算至2013年12月20日止，2013年12月21日起至清偿之日止的利息按照合同约定计算确定）；三、花垣县鼎一矿业有限责任公司对本判决第二项所确定的吉首市飞达有限责任公司所欠中国农业银行股份有限公司湘西分行的借款本金、利息承担连带清偿责任；四、湖南永丰担保有限公司对本判决第二项所确定的吉首市飞达有限责任公司所欠中国农业银行股份有限公司湘西分行的本案借款本金、利息在800万元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回中国农业银行股份有限公司湘西分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104740元，由吉首市飞达有限责任公司负担；二审案件受理费104740元，由花垣县鼎一矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付海燕代理审判员  李 娟代理审判员  朱湘归二〇一四年三月六日书 记 员  程似锦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条当借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更：……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。