襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初4057号原告：李襄群，女，1962年3月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：杨宇龙，男，1988年4月22日生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹路与邓城大道交汇处民发天地**。统一信用代码：91420600050022996W。法定代表人：张军生。被告：宋伟哲，女，1989年2月26日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐家军、刘林森，湖北联帮律师事务所律师。原告李襄群与被告杨宇龙、襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司（下简称融亿小额贷公司）、宋伟哲民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月6日受理后,依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告李襄群及其委托诉讼代理人徐和平，被告杨宇龙，被告宋伟哲及其委托诉讼代理人徐家军到庭参加诉讼，被告融亿小额贷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李襄群向本院提出诉讼请求:1、判令被告杨宇龙、宋伟哲及时偿还原告借款100000元，并从2015年1月1日起至清偿之日止按照月利率2%支付该借款的利息；2.被告融亿小额贷公司承担上述借款和利息的连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月，经宋伟哲介绍，原告经融亿小额贷公司担保借给杨宇龙现金100000元，约定月利率2%，借款后被告仅支付了5个月利息。杨宇龙、宋伟哲在借据上签名，融亿小额贷公司在担保人处盖章。借款到期后，经催收被告未能还款。被告杨宇龙辩称，借款发生时我是融亿小额贷公司员工，我并未向他人借款，借据上我的签名不属实，且公司出具的借据是对宋伟哲出具，我与李襄群无任何关系，不是实际借款人，不应承担本案还款责任。被告宋伟哲辩称，我与李襄群之间成立的是委托代理关系。李襄群向我交付资金是为了借给融亿小额贷公司从而获取借款利息。我向李襄群交付了借款凭证，履行了委托代理义务，不应承担本案借款的还款责任。被告融亿小额贷公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告融亿小额贷公司是从事小额贷款业务的企业法人，其经营模式是将公司业务员的个人身份证和银行卡交公司财务统一保管使用，出借人的资金到账后，由公司会计以业务员名义出具《借款凭证》，所借资金由公司统一管理贷出。被告杨宇龙是被告融亿小额贷公司业务员，其身份证、银行卡（卡号：62×××75）于2014年1月8日至2016年6月30日期间交由被告融亿小额贷公司保管和使用。被告宋伟哲也是被告融亿小额贷公司业务员。2014年7月11日，原告李襄群交付被告宋伟哲现金100000元。被告宋伟哲通过其本人银行卡（卡号：62×××14）将该款转入由被告融亿小额贷公司保管使用的被告杨宇龙银行卡内。当日被告融亿小额贷公司财务会计给被告宋伟哲出具借款凭证一份，内容为：“今借到宋伟哲人民币壹拾万元整，并已于2014年7月11日转入本人账户（账号：62×××75），利率2%月；付息方式：按月支付；还款方式转账或付现。此笔借款以实际到账日期和金额为准。借款人：杨宇龙.2014年7月11日.上述借款由高新区融亿小额贷款公司提供保证担保。保证人：（加盖融亿小额贷公司公章）2014年7月11日”。被告宋伟哲收到该借款凭证，在借款凭证的右下角备注：“实际付款人为李襄群。宋伟哲.2014.7.11”后，将该“2014年7月11日借款凭证”交付给了原告李襄群。原告李襄群收到通过被告宋伟哲账户逐月转来的7个月约定利息14000。之后，从2015年2月11日起应当计付的利息不再有人给付。原告李襄群为追索其借款和下欠利息，引起本案诉讼。本案争议的焦点问题是：1.被告杨宇龙是否为本案的借款人？2.被告宋伟哲、融亿小额贷公司分别与原告李襄群之间成立何种民事法律关系？3.三被告对原告李襄群诉请的借款及利息应否承担偿还责任？针对第一个焦点：杨宇龙是否为本案的借款人？原告李襄群为证明被告杨宇龙是其出借资金的借款人，向本院提交了签署借款人姓名为杨宇龙的“2014年7月11日借款凭证”一份。杨宇龙质证认为，该借款凭证中借款人“杨宇龙”的签名不是其本人所写。同时，杨宇龙向本院提交反驳证据：2016年6月30日融亿小额贷公司出具的《免责声明》。该《免责声明》的主要内容为：杨宇龙的身份证、银行卡（卡号：62×××75），于2014年1月8日至2016年6月30日期间交由融亿小额贷公司保管和使用，期间该卡发生的收、放资金来往属其公司业务，由此产生的责任或法律纠纷与杨宇龙个人无关，由其公司承担。为确定该反驳证据的证明效力，本院结合融亿小额贷公司的经营模式，对“2014年7月11日借款凭证”中杨宇龙签名是否本人所写进行了法庭调查：李襄群陈述，借款凭证是宋伟哲交付，其本人并未见过杨宇龙，也未目睹杨宇龙在借款凭证中签名；宋伟哲陈述，该借款凭证是融亿小额贷公司财务会计制作好后向其交付，其又转交给了李襄群，其也未目睹杨宇龙在该借款凭证上签名。据此本院认为，杨宇龙提供的上述反驳证据具有证明力，李襄群对其与杨宇龙之间成在借款合意未完成举证责任。故李襄群主张杨宇龙是本案借款人，举证不充分，本院不予确认。针对第二个焦点：本案中宋伟哲、融亿小额贷公司分别与李襄群之间成立何种民事法律关系？1.宋伟哲与李襄群成立何种民事法律关系？李襄群认为，虽然宋伟哲向其交付的“2014年7月11日借款凭证”中注明借款人是杨宇龙，但是杨宇龙对本案借款并不认可，且其本人也未向杨宇龙交付借款资金。故依据李襄群向宋伟哲交付了借款资金的事实，李襄群主张其与宋伟哲之间成立事实借款关系。宋伟哲认为，其与李襄群之间成立的是委托代理关系。李襄群知道宋伟哲在融亿小额贷公司工作，向宋伟哲交付资金是为了借给融亿小额贷公司从而获取借款利息。宋伟哲按照李襄群的指示出借资金给融亿小额贷公司，并向李襄群交付了借款凭证，履行了委托代理义务。本院认为，2014年7月11日，李襄群向宋伟哲交付100000元借款资金后，宋伟哲向李襄群交付了“2014年7月11日借款凭证”，该借款凭证显示的借款人为杨宇龙，担保人为融亿小额贷公司。对该借款凭证，李襄群无异议。据此，李襄群虽然将借款资金交付给宋伟哲，但二人之间并无借款合意，不能成立借款合同关系。结合案件事实，宋伟哲和李襄群的行为表现更加符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同相关规定对委托人和受托人的行为特征所作表述。故宋伟哲主张其与李襄群成立委托关系，本院予以采纳。2.融亿小额贷公司与李襄群成立何种民事法律关系？本院认为，虽然“2014年7月11日借款凭证”中，融亿小额贷公司在担保人处加盖公章，但是结合融亿小额贷公司将其公司业务员（包括杨宇龙）的个人身份证和银行卡交由公司财务统一保管使用，出借人的资金到账后，由公司会计以业务员名义出具《借款凭证》的经营模式，和庭审中当事人关于“2014年7月11日借款凭证”的制作、交付，以及本案借款资金、利息资金流转过程的陈述，足以认定本案李襄群100000元资金的实际借款人为融亿小额贷公司。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，融亿小额贷公司出具的“2014年7月11日借款凭证”是宋伟哲接受李襄群的委托与融亿小额贷公司之间订立的借款合同，结合融亿小额贷公司的经营模式，宋伟哲与李襄群之间的该代理关系不违背融亿小额贷公司的意志，故该借款合同直接约束李襄群和融亿小额贷公司。李襄群和融亿小额贷公司之间成立借款合同关系。针对第三个争议焦点：三被告对原告李襄群诉请的借款及利息应否承担偿还责任？首先融亿小额贷公司与李襄群成立借款合同关系，李襄群按照合同约定交付了借款，融亿小额贷公司应当按照合同约定偿还借款和利息。其次杨宇龙虽然与李襄群之间不成立借款合同关系，但是依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本院认为，本案中2014年1月8日至2016年6月30日期间，杨宇龙将自己身份证、银行卡（卡号：62×××75）交由融亿小额贷公司保管和使用，期间该银行卡因收、放资金产生的债务，杨宇龙应当依法承担连带清偿责任，2016年6月30日融亿小额贷公司出具的《免责声明》不能免除杨宇龙依法应当承担的民事责任。最后宋伟哲与李襄群之间成立委托合同关系，李襄群依据借款合同法律关系要求宋伟哲承担本案借款及利息的偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为,公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。2014年7月11日，原告李襄群按照借款合同约定向被告融亿小额贷公司出借资金100000元，双方约定的借款利率没有超出国家有关限制借款利率的规定，被告融亿小额贷公司应当按照合同约定向原告李襄群还本付息，偿还本息的范围为：借款100000元及该借款从2015年2月11日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息。原告李襄群诉请超出该偿还范围的部分，本院不予支持。被告杨宇龙对被告融亿小额贷公司应当偿还的借款本息，依法应当承担连带清偿责任。被告杨宇龙辩称，其与李襄群无任何关系，其不是实际借款人不应承担本案还款责任的理由，依法不能成立，本院不予采纳。被告宋伟哲辩称，其与李襄群成立委托代理关系，其向李襄群交付了借款凭证履行了委托代理义务，不应承担本案还款责任的理由，依法成立，本院予以采纳。被告融亿小额贷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零一条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，缺席判决如下：一、被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李襄群借款100000元及该借款从2015年2月11日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告杨宇龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李襄群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4020元，保全申请费1520元，公告费560元，合计6100元，由被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司、杨宇龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  吴晓芳审判员  王 伟审判员  姚成昌二〇一九年五月二十九日书记员  熊业娇