广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）梅兴法民二初字第118号原告ＸＸ新，男，1944年7月22日出生，汉族，住广东省兴宁市宁中镇龙岗村杨梅屋。被告罗思雄，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处环城东路**号*栋301。被告兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。法定代表人曾定华，该社理事长。委托代理人郑培基，该社职员。原告ＸＸ新诉被告罗思雄、兴宁市农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ新的委托代理人温东威、陈宝平、被告罗思雄、被告兴宁市农村信用合作联社法定代表人曾定华的委托代理人郑培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ新诉称：其与被告罗思雄是亲戚关系，2000年6月24日罗思雄向其借得其位于兴宁市兴城官汕西路海关对面的第2、4层楼房（粤房地证字第05138**号）的房产证，罗思雄的妻子出具了借条给其收执。后其多次催促被告罗思雄返还上述房产证，罗思雄均以种种理由推脱。2014年的2月12日，其到兴宁市房产交易中心查询房屋档案情况时，才得知被告罗思雄在其不知情的情况下，已于2000年6月27日私自将其房产证抵押给被告兴宁市农村信用合作联社作为借款19.5万元的抵押担保。被告罗思雄签订的抵押担保合同中抵押人栏“ＸＸ新“的签名和抵押担保的保证书中的ＸＸ新的签名均不是其本人所签，其申请进行笔迹鉴定。其从未在2000年为罗思雄借款19.5万元提供抵押担保，对上述抵押担保事先不知情，事后被告兴宁市农村信用合作联社也从未向其主张过权利。因提供抵押担保并不是其两人亲自实施的行为，因此，应认定该抵押担保合同无效，其不承担责任。综上，请求本院判令：1、被告兴宁市农村信用合作联社撤销其在兴宁市房产服务中心对上述原告房屋的抵押担保登记；2、要求被告罗思雄与兴宁市农村信用合作联社归还其房产证，并由被告承担本案的诉讼费。被告罗思雄辩称：其向原告ＸＸ新借房产证和向兴宁市信用合作联社的借款是事实。但当时借款的手续是由城镇信用社的工作人员负责的，具体办理的过程其不清楚，其也没有参与。借款担保合同中罗思雄的签名也不是其所签的。被告兴宁市信用合作联社辩称：2000年6月29日罗思雄向下辖城镇信用社借款19.5万元，借款期限至2001年6月29日，月利率6.825%，并以权属人为ＸＸ新所有的位于兴宁市官汕二路的粤房地证05138**号房产作为抵押并进行了抵押登记，罗思雄同时还提供了其在龙田中学的集资建房作为抵押担保，但并未进行抵押登记，罗思雄提交了龙田中学集资建房合约和建房款项收据给其留存作为抵押依据。罗思雄与ＸＸ新签订了押担保借款合同，提供了保证书，并到房管部门办理了抵押登记。借款后，借款人只偿还本金2万元。其对借款人罗思雄的借款分别于2002年11月14日和2004年12月31日进行了催收，在2004年12月31的催收通知书上给予借款人的最后宽限期限是2010年10月30日。至2004年12月31日，罗思雄仍欠其社贷款金额17.5万元，之后罗思雄未再归还过本金或者利息。因借款人罗思雄债务未偿还，抵押人即本案原告无权要求撤销抵押返还房产证。经审理查明，2000年6月24日，被告罗思雄通过其妻子罗美霞从原告ＸＸ新处借得权属人为ＸＸ新的位于兴宁市兴城官汕西路海关对面的第2、4层楼房（粤房地证字第05138**号）的房产证后，向兴宁市农村信用合作联社申请抵押担保贷款。2000年6月27日，罗思雄与兴宁市信用合作联社签订了抵押担保借款合同，合同约定借款用于农业，借款金额19.5万元，借款期限至2001年6月29日，月利率6.825%。抵押人栏有ＸＸ新的签名，原告提交的保证书中也有ＸＸ新的签名。罗思雄于同月28日办理手续取得了借款后，只偿还了借款本金2万元。兴宁市农村信用合作联社对借款人罗思雄结欠的借款17.5万元提供了分别于2002年11月14日和2004年12月31日对被告罗思雄进行催收的催收通知书，通知书上有被告罗思雄在贷款催收通知书上进行了签名确认的字样。其中2004年12月31的催收通知书上给予借款人的最后宽限期限是2010年10月30日。之后被告兴宁市农村信用合作联社未再进行催收和对抵押人主张权利，被告罗思雄至今仍欠兴宁市信用合作联社借款本金17.5万元及相应的利息。庭审中，原告ＸＸ新申请对2000年6月27日的《抵押担保借款合同》和6月28日的《保证书》上“ＸＸ新”的签名进行鉴定。被告罗思雄提出抵押担保合同中“罗思雄”“ＸＸ新”均不是其本人或ＸＸ新所签，也当庭口头提出了鉴定申请。但后来原告认为，根据庭审中被告兴宁市信用合作联社提交的证据，被告信用合作社对涉案借款的最后催收时间为2004年12月31日，涉案主债权已过诉讼时效，抵押权人未在主债权诉讼时效内行使抵押权，抵押权消灭。故原告申请撤回其对证据《抵押担保借款合同》以及《保证书》中的“ＸＸ新”的笔迹鉴定申请，以抵押权已超过诉讼时效为由，请求判令二被告撤销对其上述房产的抵押担保登记并返还房产证。2009年3月10日，兴宁市城镇农村信用合作社与兴宁市农村信用合作联合社合并为统一法人兴宁市农村信用合作联社，前者的权利义务由合并后法人承继。以上事实，有经过质证的房地产权证、查询答复书、抵押担保借款合同、借款借据、保证书、2002年11月14日和2004年12月31日的贷款逾期催收通知书、兴农信联发（2009）1号文、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告罗思雄向原城镇农村信用合作社借款19.5万元，使用原告ＸＸ新所有的位于兴宁市官汕二路的粤房地证0513886号记载的房地产作为抵押物的事实，有当事人陈述及书证为据，应予确认。被告兴宁市农村信用合作联社是原城镇信用社权利义务的承继者，其作为被告适格。本案的争议焦点主要在于抵押权人即兴宁市农村信用合作联社有无在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权.本案被告罗思雄虽然否认催收通知书中罗思雄的签名是其书写的，但根据本案2004年12月31日的催收通知书，向罗思雄催收时约定的履行期限是2010年的10月30日，即使催收通知书上的签名罗思雄是被告罗思雄所写的，对抵押权人行使权利的期限，依据2007年10月1日起施行的《物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，抵押权人也应当在主债权诉讼时效期间即2010年10月31日至2012年10月30日止这两年内行使抵押权。但是，由于本案中抵押权人在主债权无证据证实存在诉讼时效在时效内存在中断、中止等情形时，并未对借款人主张权利，也在该两年内并未行使抵押权，导致本案的的抵押权已不受法律的保护。更遑论催收通知书上的罗思雄签名不是其本人所签的情况。倘若在抵押权不能得到法律保护的情况下，被告兴宁市农村信用合作联社仍扣留原告的房地产权证不返还给原告，则构成对原告的财产权的侵权，这是法律所不允许的。综上，原告认为抵押权因被告兴宁市农村信用合作联社不及时行使权利致丧失诉讼时效而得不到法律保护，请求判令兴宁市农村信用合作联社和罗思雄返还房地产权证的主张，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告兴宁市农村信用合作联社和罗思雄应在本判决生效后10日内撤销其对ＸＸ新所有的位于兴宁市官汕二路的粤房地证0513886号记载的房地产的抵押担保登记，并将权属人ＸＸ新的粤房地证字第05138**号房地产权证返还给原告ＸＸ新。本案受理费100元，由被告兴宁市农村信用合作联社和罗思雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。代理审判员 张 婷二〇一四年三月十二日书 记 员 李晓君