河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终879号上诉人（原审被告）：开封市政工程有限公司，住所地开封市金明区开岗路**，统一社会信用代码914102001706523942。法定代表人：何文海，总经理。委托诉讼代理人：郝丽红，女，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：葛岭，河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘承华，男，汉族，1969年6月12日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人开封市政工程有限公司因与被上诉人刘承华民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）豫0211民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开封市政工程有限公司的委托诉讼代理人葛岭、郝丽红及被上诉人刘承华的委托诉讼代理人席玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封市政工程有限公司上诉请求：依法撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4175号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人互负债务，一审法院不予支持上诉人行使法定抵销权是错误的。一审法院已查明上诉人与被上诉人之间相互借款，互负到期债务，上诉人要求双方之间债务进行抵销是基于法定抵销权。法定抵销是由法律规定其构成要件，当要件具备时，依当事人一方的意思表示即可发生法定抵销的权利。2、上诉人与被上诉人之间的借款没有约定利息，并非对利息约定不明，一审法院“推断”支付利息的凭证在上诉人处留存，但上诉人没有提供，推定应存在利息，这一推断并无事实依据。一审法院在借贷双方没有约定利息的情况下，判决上诉人支付利息，损害了上诉人的合法权益，请二审法院在查清事实的基础上改判。刘承华辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回开封市政工程有限公司的上诉请求。刘承华向一审法院起诉请求：1、判令开封市政工程有限公司偿还刘承华借款本金100000元及利息（其中以50000元为基数，自2017年3月1日起按月息1分支付利息至清偿之日止；以50000元为基数，自2017年3月1日起按月息1分5厘支付利息至清偿之日止）；2、本案诉讼费由开封市政工程有限公司承担。一审法院认定事实：开封市市政工程总公司于2009年7月6日收到刘承华集资款44000元，于2009年11月12日收到刘承华集资款6000元，于2010年5月21日收到刘承华集资款50000元。开封市市政工程总公司就上述三笔款项分别向刘承华出具收据，且收据上均注明为集资款，并加盖公司印章。开封市市政工程总公司对收到刘承华的三笔集资款无异议。但刘承华主张集资款有利息，利息支付到2017年3月份前。开封市市政工程总公司财务应当有发放的记录，开封市市政工程总公司称财务没有找到发放利息的文件。2017年7月10日，开封市市政工程总公司更名为开封市政工程有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。开封市政工程有限公司收到刘承华集资款100000元，并予以确认，双方之间实为借贷关系，事实清楚，证据确凿。开封市政工程有限公司欠刘承华借款本金100000元，应予以返还，故刘承华要求开封市政工程有限公司偿还欠款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘承华主张的利息，虽然双方在收据中并未明确约定利息，但均注明所收款项为集资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷外的，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中根据企业向职工集资的交易习惯，应当存在利息。在庭审中，刘承华认可利息已支付到2017年2月，支付利息的凭证在开封市政工程有限公司财务处留存，但开封市政工程有限公司未提供，应推定存在利息。对于支付利息的具体标准，参照民间借贷的相关规定，本院酌定按照年利率6%计算。刘承华主张自2017年3月1日起开始计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。对于开封市政工程有限公司辩称，刘承华曾向其借款，应当冲抵本案借款的抗辩理由，与本案不属于同一法律关系，开封市政工程有限公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、开封市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘承华100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年3月1日起，按年利率6%支付至欠款还清之日止）；二、驳回刘承华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1368元，由开封市政工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人开封市政工程有限公司提交以下证据：记账凭证9张，拟证明刘承华向上诉人开封市政工程有限公司借款175312.33元，双方互负到期债务，且种类相同，属于法定抵销情形。被上诉人刘承华质证认为：这些证据是上诉人原本就掌握的，一审没有提交，二审不属于新证据。本院认为，上诉人提交的记账凭证有材料销售结算单、材料领用单、转账通知单、租赁清单，不能证明系被上诉人借款。另外有三张虽系借款单据，但单据上注明大宏沥青款、集英街工程等，与单纯的借款又有不同，故对上诉人提交记账凭证要求与被上诉人借款抵销的意见不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点一是刘承华是否向开封市政工程有限公司借款，双方债务能否互相抵销；二是开封市政工程有限公司借刘承华的借款应否支付利息。关于刘承华是否向开封市政工程有限公司借款的问题，上诉人开封市政工程有限公司提供了9张记账凭证，其中三张显示为“借款单据”，其余六张显示为材料领用、机械设备租赁结算单等。这六张结算单据上载明的是“石屑”、“油砂”、“细沙”、“水泥”及“压路机台班费”等项目的费用结算，其中四张结算单据空白处，一张材料领用单上领料单位负责人处、一张内部转账通知单上应付单位签章处，虽显示有刘承华的签名，但事实上此前刘承华为开封市政工程有限公司的总经理，上述结算单据上的签名无从区分是否是刘承华履行其总经理职责的职务行为，亦无法证实刘承华与开封市政工程有限公司之间借贷关系的存在。至于另外三张显示为“借款单据”的记账凭证，其内容分别为“大宏沥青款”4万元、“集英街工程”1万元、“集英街工程”2万元，上诉人主张该三张“借款单据”是刘承华从项目上借支的现金，但上诉人开封市政工程有限公司的经营范围为“市政工程、公路工程、土石方工程、园林绿化、城市及道路照明工程施工，建筑材料销售，建筑机械设备修理及租赁”，上述三张“借款单据”显示的项目内容在其自身经营范围之内，仅凭该“借款单据”无法区分单据显示款项是用于开封市政工程有限公司自身承包项目还是刘承华个人借款。因此，对上诉人认为刘承华与其互负到期债务的主张，本院不予支持。关于开封市政工程有限公司借刘承华的借款应否支付利息的问题，刘承华提供的开封市政工程有限公司的收款收据上均注明款项为集资款，根据实践中企业向职工集资的交易习惯，应认定存在利息为宜，同时也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。一审法院结合双方借贷合同的内容，并根据实践中的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，认定正确。故上诉人认为其借刘承华的借款不应支付利息的主张，本院不予支持。综上，开封市政工程有限公司上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，由开封市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年五月六日书记员  周锐丽