重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第00638号上诉人（原审被告）：胡强，重庆市沙坪坝区凤凰镇。委托代理人：向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈群，重庆市沙坪坝区凤凰镇。委托代理人：向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）李大为（曾用名李志刚）：男，汉族，1966年7月25日出生，住四川省井研县研城镇。委托代理人：张建新，重庆道润律师事务所律师。上诉人胡强、陈群与上诉人李大为追索劳动报酬纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年8月29日作出（2013）沙法民初字第01999号民事判决，胡强、陈群与李大为均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日、3月10日对本案进行了审理。胡强、陈群的委托代理人向治冰，李大为及其委托代理人张建新均到庭参加了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：李大为曾用名李志刚。2010年10月10日，李大为（乙方）与重庆强盛纺织有限公司（甲方）签订了《承包协议》。协议约定，甲方将车间剑杆机共计51台承包给乙方维护和修理，甲方按照每月每台剑杆机贰佰元计算付给乙方。随后，虽然李大为在重庆强盛纺织有限公司做机修工，但双方签订的《承包协议》并未实际履行。重庆强盛纺织有限公司按月向李大为支付工资，且每月工资数额存在差异。从胡强、陈群提供的2011年2月至2012年3月的工资表显示，2011年2月，李志刚（李大为）实发工资2805元；2011年4月，李志刚实发工资2300元；2011年5月，李志刚实发工资3002元；2011年6月，李志刚实发工资3300元；2011年7月；李志刚实发工资1600元；2011年8月，李志刚实发工资1608元；2011年9月，李志刚实发工资1860元；2011年10月，李志刚实发工资1570元；2011年11月，李志刚实发工资1620元；2011年12月，李志刚实发工资1790元；2012年1月，李志刚实发工资1579元；2012年2月，李志刚实发工资1562元；2012年3月，李志刚实发工资3300元。李大为离职前12个月（2011年4月至2012年3月）的月平均工资为2090.92元。2012年3月9日，李大为在工作时被二楼抛下的棉纱原料砸伤。事故发生后，李大为未到重庆强盛纺织有限公司上班。重庆强盛纺织有限公司并未发放李大为2012年3月1日至2012年3月9日的工资。2012年4月6日，李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与重庆强盛纺织有限公司存在劳动关系。该仲裁委员会裁决驳回了李大为的请求。李大为不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。审理中，重庆强盛纺织有限公司于2012年7月17日被注销，一审法院依法终结该案诉讼。另查明，重庆强盛纺织有限公司的股东为胡强、陈群。陈群、胡强为清算组成员。后李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请，要求胡强、陈群支付其2012年3月1日至2012年3月9日的工资2524元。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理。李大为遂向一审法院起诉要求胡强、陈群支付2012年3月1日至2012年3月9的工资1683元。审理中，李大为坚持认为其月工资为5610元，每月签有两份工资表，并申请证人出庭作证。而胡强、陈群则提供2011年2月-2012年3月由李志刚签字的工资表证明即使李大为就是李志刚，双方签订的《承包协议》并未实际履行，李大为每月的工资只有1600元左右。双方分歧较大，调解未果。一审李大为诉称：2010年8月25日，李大为经田茂松介绍到重庆强盛纺织有限公司担任机修工作，2010年10月10日正式上班。2012年3月9日23时40分左右，李大为工作时被2楼抛下的棉纱砸伤。因重庆强盛纺织有限公司被注销，主体资格消灭。胡强、陈群作为清算组的成员应当承担赔偿责任。请法院依法判决胡强、陈群支付李大为2012年3月1日至2012年3月9日的工资1683元。一审胡强、陈群辩称：李大为与胡强、陈群之间并不存在劳动关系，不同意支付李大为工资。胡强、陈群在清算过程中也不存在过错，请法院驳回李大为的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2012年3月1日至2012年3月9日李大为在重庆强盛纺织有限公司工作，参照李大为离职前12个月的月平均工资2090.92元，重庆强盛纺织有限公司依法应当支付李大为工资607.04元。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。重庆强盛纺织有限公司清算组成员即胡强、陈群在组织公司清算过程中，明知公司尚存在劳动债权未清偿的情形下，却未考虑李大为的未付工资问题，从而给李大为的利益造成了重大损害，此行为明显构成重大过失，故胡强、陈群应当向李大为承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、限被告胡强、陈群与本判决生效后立即支付原告李大为2012年3月1日至2012年3月9日的工资607.04元。二、驳回原告李大为的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告胡强、陈群负担（免交）。胡强、陈群与李大为均不服一审判决，向本院提起上诉。胡强、陈群上诉请求撤销原判，改判驳回李大为一审全部诉讼请求，李大为承担本案一审全部诉讼费用。主要事实和理由：1、违反不告不理原则，本案系给付工资支付之诉，而上诉人是股东，不是用工主体，与李大为不存在劳动关系，不应承担支付义务，李大为未诉请按公司法侵权承担赔偿责任，一审适用公司法判承担责任错误。2、一审查明2012年3月9日李大为在工作时被二楼抛下的棉纱原料砸伤错误，无充分证据证明，法院不具有认定工伤事实的主体资格。3、一审已认定2012年3月支付李大为3300元工资，但却判定胡强、陈群支付李大为2012年3月1日至9日工资607.04元；认定给李大为造成损害且存在重大过失，构成清算成员侵权赔偿严重错误。李大为辩称：胡强、陈群所述没有事实和法律依据，应按李大为5610元／月计算所欠的工资。李大为上诉请求撤销原判，改判按工资标准5610元／月计算所欠工资，本案上诉费用由胡强、陈群承担。主要事实和理由：1、重庆强盛纺织有限公司存在两张工资表，认定2012年4月至2013年3月平均工资为2090.92元／月事实不清，工资表中李大为找人代班的工资为187元／天，与重庆强盛纺织有限公司提出与李大为按220元／台机器计算工资标准印证属实。2、李大为存款记录证明其月工资每月5000元以上。胡强、陈群辩称：一审中胡强、陈群已提交工资表证明李大为的工资标准，李大为自认的工资标准不成立。二审中，李大为提交了袁志茂证言1份并申请袁志茂出庭作证，拟证明李大为5610元／月工资。胡强、陈群本人质证表示，证人是在李大为受伤后代班，为保证机器正常运转而单独约定的，工资标准必然高于李大为工资标准，不能证明李大为的工资。本院认为，证人证词与证据中李大为签字领取的工资表记载工资不符，袁志茂代班的工资标准不能证明李大为的工资标准，故对袁志茂证人证词不予采信。二审查明：胡强、陈群与李大为均确认重庆强盛纺织有限公司发放李大为2011年2月至2012年3月的工资表是后月发放前月的记录。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，重庆强盛纺织有限公司在李大为受伤纠纷双方尚未解决，并与李大为在诉讼确认双方劳动关系的纠纷过程中，注销公司，明显存在恶意注销，规避责任。胡强、陈群作为重庆强盛纺织有限公司的股东及清算组成员，依法应承担重庆强盛纺织有限公司注销前的债务。因此，现李大为主张胡强、陈群承担重庆强盛纺织有限公司欠付其工资责任符合法律规定，本院予以支持。李大为认为重庆强盛纺织有限公司发放工资存在两张工资表，无相应证据证明，且其举示的袁志茂代班工资也是全部发放在双方认可的2011年2月至2012年3月的工资表上，故李大为主张重庆强盛纺织有限公司存在两张工资表，证据不足，本院不予采信。李大为主张其工资为5610元／月，与现有工资表记载不符，袁志茂代班的工资标准也不能证明李大为的工资标准，故李大为主张的工资标准不能成立，本院不予支持。二审中，双方均确认重庆强盛纺织有限公司发放李大为2011年2月至2012年3月的工资表是后月发放前月的记录，故胡强、陈群认为一审认为已发李大为2012年3月工资3300元，不属实，本院不予支持。重庆强盛纺织有限公司并未发放李大为2012年3月1日至2012年3月9日的工资，故一审参照李大为离职前12个月的月平均工资2090.92元计算支付李大为欠工资，并无不当。综上所述，胡强、陈群与李大为的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡强、陈群负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一四年三月十三日书 记 员  江 波