江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1207号上诉人（原审原告）：新干县鑫发水电有限公司，住所地江西省吉安市新干县城上乡河陂村，统一社会信用代码91360824792816357L。法定代表人：林春阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓勇，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓春华，男，1970年4月4日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：李会根，男，1967年10月8日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：戈学平，男，1972年10月7日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：洪冬平，男，1967年6月19日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审被告）：何建生，男，1961年3月1日出生，汉族，住新干县。上诉人新干县鑫发水电有限公司（以下简称鑫发公司）因与被上诉人邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生劳动争议纠纷一案，不服新干县人民法院（2018）赣0824民初59号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新干县鑫发水电有限公司的委托诉讼代理人张晓勇、被上诉人邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鑫发公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判其无需支付经济补偿金；2、一、二审诉讼费由邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生负担。事实和理由：1、上诉人未向被上诉人出具任何书面的解除劳动合同通知书，事实上双方劳动关系根本未解除，即使上诉人以通告方式告知各站站长工资截止到2018年5月31日，但并未明确各站站长姓名，也未要求其2018年5月31日后不能上班，故一审确认双方劳动关系解除无依据；2、退一步讲，即使上诉人的通告具有解除劳动关系的效力，因五被上诉人长期旷工、迟到早退，上诉人解除劳动关系符合规定，上诉人无需支付经济补偿金。被上诉人邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。鑫发公司一审起诉请求：1、判令撤销新干县劳动人事争议仲裁委员会2018年11月16日作出干劳人仲字［2018］第049－056号仲裁裁决，其无需支付经济补偿金；2、邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生负担本案诉讼费。一审法院认定事实：鑫发公司注册成立于2006年9月，经营范围：水力发电、电力上网、水电设备安装与维修。2006年4月公司筹备时，邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生即进入公司工作，公司成立后，邓春华担任公司董事职务，李会根、戈学平、洪冬平、何建生均担任公司站长职务，但双方未签订书面劳动合同。2018年5月27日，鑫发公司改选公司董事会，邓春华落选。落选后，鑫发公司未给邓春华安排新的工作岗位。2018年5月30日，鑫发公司工作人员在公司微信群中发布了“经实地考察，根据实际情况和基层员工强烈反应，董事会决定，各站站长工资截止到2018年5月31日”的通告，李会根、戈学平、洪冬平、何建生获悉后离职。其后，鑫发公司亦未催告五被告到岗。2018年8月，邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生向新干县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由鑫发公司支付经济补偿金并补缴社会保险费。该委于2018年11月16日作出干劳人仲字［2018］第049－056号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起二十日内分别向申请人邓春华支付经济补偿金3600元／月×12个月＝43200元，向申请人李会根、戈学平、洪冬平、何建生每人支付经济补偿金3000元／月×12个月＝36000元；二、被申请人自本裁决书生效之日起二十日内为申请人邓春华、李会根、洪冬平补缴2006年4月至2018年5月期间的职工基本养老保险费（个人缴交部分由申请人自行承担），具体金额由社会保险经办机构核准；三、依法驳回申请人的其他仲裁请求。裁决后，鑫发公司不服，遂起诉。另查明，邓春华月工资（劳动合同解除前十二个月的平均工资）为3509.58元，李会根月工资（劳动合同解除前十二个月的平均工资）为2427.75元，戈学平月工资（劳动合同解除前十二个月的平均工资）为2375.25元，洪冬平月工资（劳动合同解除前十二个月的平均工资）为2430.25元，何建生月工资（劳动合同解除前十二个月的平均工资）为2428.16元。一审法院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位理应向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务。本案中，虽然本案双方之间没有签订书面劳动合同，但双方均对存在劳动关系的事实没有争议。鑫发公司在重新选举公司董事会后，以通告形式停发了各站站长工资，该通告虽冠以“鑫发公司董事会”名义，但加盖了“新干县鑫发水电有限公司”印章。在鑫发公司重新选举并发布《通告》后，邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生于2018年5月底先后离职。此后，鑫发公司未向邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生提供与原岗位类似的工作岗位、劳动条件并要求邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生上岗，因此，可以视为鑫发公司与邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生经协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，鑫发公司应向邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生支付相应经济补偿。根据邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生工作年限，鑫发公司支付经济补偿金的计算年限应自2006年4月至2018年5月为12年零2个月，新干县劳动人事争议仲裁委员会裁决鑫发公司应分别支付邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生经济补偿金的计算时长为12个月，邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生亦未提出异议，对此予以确认。关于邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生劳动合同解除前十二个月的平均工资数额，已经庭审查明确认，双方并无异议，据此，应以其月工资×12个月确定经济补偿金数额。鑫发公司主张邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生长期旷工、经常不上班，鑫发公司有权解除与其五人的劳动合同且无需支付经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于基本养老保险事项。根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。双方关于该事项产生的争议，可通过相关职能部门另行处理。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认新干县鑫发水电有限公司与邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生间的劳动合同关系已于2018年6月1日解除；二、新干县鑫发水电有限公司应向邓春华支付经济补偿金42115元，向李会根支付经济补偿金29133元，向戈学平支付经济补偿金28503元，向洪冬平支付经济补偿金29163元、向何建生支付经济补偿金29138元，均限判决生效后十日内付清；三、驳回新干县鑫发水电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由新干县鑫发水电有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鑫发公司与邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生劳动关系是否解除的问题。鑫发公司重新选举公司董事会后，以通告形式明确各站站长工资截止到2018年5月31日，该通告系鑫发公司董事会以新干县鑫发水电有限公司名义宣布，邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生看到通告后于2018年5月31日先后离职，通告后，鑫发公司未向邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生另行安排工作岗位，也无证据证明其通知邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生待岗上班并发放工资，故一审认定鑫发公司与邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生经协商于2018年6月1日解除劳动关系符合规定。关于鑫发公司应否支付邓春华李会根、戈学平、洪冬平、何建生经济补偿金的问题。鑫发公司告知各站站长工资截止到2018年5月31日的理由系“根据实际情况和基层员工强烈反应”，鑫发公司该解除劳动关系的理由模糊主观且缺乏依据，不构成用人单位解除劳动关系的合法事由，其一审提供的证据又不足以证实邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生存在长期旷工、迟到早退等违反公司规章制度等行为，根据邓春华、李会根、戈学平、洪冬平、何建生入职年限，一审参照劳动关系解除前十二个月的月平均工资计算五人经济补偿金符合规定。综上，鑫发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新干县鑫发水电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  胡文君二〇一九年五月二十七日法官助理王拯书记员纪慧