秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初635号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：薛红彬，男，1970年10月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告薛红彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告薛红彬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2016年7月27日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。原告在庭审中将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告偿还原告借款本金99934.65元，自2015年3月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息。事实和理由：2014年4月28日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年2月27日至2016年5月21日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款100000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告薛红彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年4月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年4月28日至2015年4月27日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2015年2月27日至2016年5月21日易智付公司向被告协议约定的账户共支付借款100000元。原告举证证明被告还款情况是：被告2015年2月27日至2015年3月9日借款本金99000元，线上偿还利息1820.52元，利息按月利率3%自2015年3月9日已冲抵至2015年3月28日。偿还本金65.35元，尚欠本金99934.65元。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告薛红彬于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金99934.65元及利息（利息自2015年3月29日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告薛红彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳