鄂尔多斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内06行终38号上诉人（原审原告）濮阳市元恒建设工程有限公司（原河南元恒建设集团有限公司），所在地河南省濮阳市京开大道中段169号。法定代表人杨某，董事长。被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，所在地鄂尔多斯市康巴什区鄂尔多斯大街市人力资源和社会保障局办公大楼。法定代表人王某1，局长。原审第三人王某2，现住鄂尔多斯市。原审原告濮阳市元恒建设工程有限公司（以下简称元恒公司）与被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2018年12月11日作出（2018）内0603行初14号行政裁定。上诉人濮阳市元恒建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2012年8月20日，第三人王某2在原告元恒公司承包的××旗安加固工程工地切割大理石时左手受伤，2013年5月8日，第三人王某2填写工伤认定申请表，请求工伤认定，2013年5月14日，被告市人社局向原告元恒公司送达工伤认定举证通知书，原告元恒公司在举证期限内没有举证，2013年7月22日，市人社局作出鄂劳社认字［2013］343号工伤认定决定书，确认王某2与元恒公司劳动关系成立，认定王某2为工伤，该工伤认定决定书未送达元恒公司，2018年7月20日原告元恒公司向法院提起行政诉讼。另查明，2012年11月16日，准格尔旗司法鉴定所出具［2012］临鉴字第131号伤残等级鉴定书，鉴定意见是王某2左手拇指完全缺失的伤残等级为六级。2014年5月28日，鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会评定王某2为六级伤残。经王某2申请，准格尔旗劳动争议仲裁委员会受理了该劳动争议案件，并于2015年4月30日通知王某2和元恒公司开庭，2015年5月18日开庭时元恒公司未到庭，2015年5月29日，准格尔旗劳动争议仲裁委员会作出准劳仲字［2015］83号裁决书，该裁决书查明事实部分中写明“2013年7月22日鄂尔多斯市人力资源和社会保障局以鄂劳社认字［2013］343号工伤认定决定书认定申请人为工伤”；2015年6月24日，元恒公司不服准格尔旗劳动争议仲裁委员会作出的准劳仲字［2015］83号裁决书向准格尔旗人民法院提起民事诉讼，元恒公司在起诉状事实和理由部分写明“原告对于由鄂尔多斯市人力资源和社会保障局出具的工伤认定书及准格尔旗司法鉴定所［2012］临鉴字第131号伤残等级鉴定意见书均不予认可”，请求法院驳回王某2在劳动仲裁的各项请求，因原告元恒公司无正当理由未到庭参加诉讼，准格尔旗人民法院依法对其起诉按撤诉处理。又查明，2017年6月9日，河南元恒建设集团有限公司名称变更为濮阳市元恒建设工程有限公司。原审法院认为，公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提，对不符合法定条件的起诉，已经立案的，应当裁定驳回。本案中，被告市人社局和第三人王某2均对原告元恒公司的起诉期限提出异议，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。确定起诉期限的起算点是本案审查的重点，在提起诉讼的当事人否认自己“知道”行政行为的情况下，对于起诉期限的起算点，应以当事人“应当知道”行政行为内容之日起计算；在判断是否属于“应当知道”时，应当结合案件的相关事实以及相关法律规定，运用逻辑推断，结合生活经验、常识进行综合判断。原告元恒公司主张不知道具体行政行为的内容，故应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的五年最长起诉期限。该条规定是关于最长保护期限的规定，但并非涉及除不动产以外的行政行为就一概适用五年最长期限，这里的五年期限仅适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形，如果当事人知道或者应当知道行政行为的内容，则应该从该时点计算起诉期限。本案中原告元恒公司所诉的行政行为系对市人社局作出的工伤认定不服，但在准格尔旗劳动争议仲裁委员会2015年5月29日作出的准劳仲字［2015］83号裁决书中写明“2013年7月22日鄂尔多斯市人力资源和社会保障局以鄂劳社认字［2013］343号工伤认定决定书认定申请人为工伤”；且在2015年6月24日元恒公司不服准格尔旗劳动争议仲裁委员会作出的准劳仲字［2015］83号裁决书向准格尔旗人民法院提起民事诉讼时，元恒公司在起诉状事实和理由部分写明“原告对于由鄂尔多斯市人力资源和社会保障局出具的工伤认定书及准格尔旗司法鉴定所［2012］临鉴字第131号伤残等级鉴定意见书均不予认可”，可见原告元恒公司最迟在2015年6月24日就已经知道被诉行政行为，其提出起诉的事实足以推定其对被诉行为属于“应当知道”的情形，但其未在六个月的法定期限内提起行政诉讼，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故原告元恒公司主张适用五年的最长期限，没有事实根据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告濮阳市元恒建设工程有限公司的起诉。上诉人濮阳市元恒建设工程有限公司不服，上诉请求依法撤销原裁定，依法开庭审理本案，并改判确认被上诉人作出的鄂劳社认字（2013）343号工伤认定决定违法，并撤销该决定；由被上诉人承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。上诉人曾在与原审第三人的劳动合同纠纷民事诉状中阐述对于工伤认定决定不认可，但该行为不能说明上诉人对被上诉人作出的工伤认定决定的内容是皆知的，不能免除被上诉人的送达义务。上诉人至今未收到该工伤认定决定书，被上诉人也没有任何证据证实已向上诉人送达。因此该决定书对上诉人不具有约束力。原审第三人王某2是证人张某雇佣进行大理石加工与安装的工人，也是在加工与安装的过程中原审第三人操作不当导致受伤。证人张某与上诉人挂靠人武云鹏签订的《产品购销合同》第一条约定内容也可得知上述事实。二、原审裁定及鄂劳社认字（2013）343号工伤认定决定证据不足，定案证据存在相互矛盾并缺乏真实性。采用与本案有直接利害关系的证人张某的证言，且其他证人证言有关给王某2支付医疗费、给付工资的时间、数额、给付人等均存在相互矛盾及不一致现象。三、原审裁定及鄂劳社认字（2013）343号工伤认定决定适用法律错误。原审第三人王某2与上诉人之间不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》第十四条的内容。且上诉人对于工伤认定决定书的内容一无所知，因此应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于五年起诉期限的规定。被上诉人鄂尔多斯市人力资源和社会保障局、原审第三人王某2未向本院提交书面答辩及参诉意见。二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的重点是上诉人的起诉是否超过法定的起诉期限。被上诉人鄂尔多斯市人力资源和社会保障局没有依法向本案上诉人送达工伤认定决定书的证据，但上诉人在2015年向准格尔旗人民法院提起劳动争议的民事诉讼时，在起诉状中自称对工伤认定书不予认可，原审法院以此作为上诉人应当知道工伤认定书内容的时间节点的认定并无不妥，上诉人提出的因为被上诉人没有依法送达工伤认定决定书，所以该决定书对上诉人不具有约束力的理由不能成为抗辩起诉期限的合法理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  郝玉林审 判 员  张晓慧二〇一九年五月九日法官助理  黄晶晶书 记 员  闫晨君相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：