河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初4号原告泌阳县黄山口乡石仁河村委前石仁河组。诉讼代表人侯守提，男，汉族，1965年5月30日出生，住河南省泌阳县。原告泌阳县黄山口乡石仁河村委马庄组。诉讼代表人赵太偏，男，汉族，1952年6月6日出生，住河南省泌阳县。委托代理人宋祥，河南英泰律师事务所律师。原告泌阳县黄山口乡石仁河村委上侯组。诉讼代表人侯发业，男，汉族，1940年10月16日出生，住河南省泌阳县。委托代理人宋祥，河南英泰律师事务所律师。被告泌阳县人民政府。地址：泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人张炎，男，泌阳县林业局法制办工作人员。被告驻马店市人民政府。地址：驻马店市开源大道**。法定代表人朱是西，市长。委托代理人王国辉，男，该市政府法制办工作人员。委托代理人张鹏鹏，女，该市政府法制办工作人员。第三人泌阳县黄山口乡石仁河村委后石仁河组。法定代表人苗德顺，组长。委托代理人苗石头，男，汉族，1945年3月8日出生，住河南省泌阳县。系该村组村民。原告泌阳县黄山口乡石仁河村委前石仁河组（以下简称前石仁河组）与原告泌阳县黄山口乡石仁河村委马庄组（以下简称马庄组）、泌阳县黄山口乡石仁河村委上侯组（以下简称上侯组）诉被告泌阳县人民政府、驻马店市人民政府、第三人泌阳县黄山口乡石仁河村委后石仁河组（以下简称后石仁河组）林地行政确权及行政复议一案，均于2018年12月26日向本院提起行政诉讼。因三原告起诉的标的为同一行政行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，决定合并审理。本院于2019年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书及（2019）豫17行初4号通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告前石仁河组诉讼代表人侯守提，原告马庄组诉讼代表人赵太偏及其委托代理人宋祥，原告上侯组诉讼代表人侯发业及其委托代理人宋祥，被告泌阳县人民政府的委托代理人张炎，被告驻马店市人民政府的委托代理人王国辉、张鹏鹏，第三人后石仁河组的委托代理人苗石头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月3日，泌阳县人民政府作出泌政行决字[2018]10号《泌阳县人民政府行政处理决定书》，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项的规定，决定：黄山口乡石仁河村委后石仁河组与马庄组、前石仁河组、上侯组所争议的四至为：东至岭分水（沿破鞋脊至老鹰崖大尖山一道岭分水），西至稻田沟（由南向北稻田沟穿过蚰娫坡至天门口），北至大尖山（国有林场南界），南至坡底面积580亩的林地所有权属后石仁河组所有。前石仁河组、马庄组、上侯组不服处理决定，于2018年10月25日提起行政复议。驻马店市人民政府于2018年11月30日作出驻证复决字[2018]809-811号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2018]10号行政处理决定。原告前石仁河组起诉称，本村林木林地自从1962年四固定就是东至稻田沟老林坡、老鹰崖一线，西至天门口神仙脚分水、白果山，南至本村山脚下耕地，北至国营林边界，由本村村民收益管理，当时有本村村民侯定春、侯平富看管，1981年为了更好管理和收益，本村村民经研究决定又分片承包给侯平本、侯守山、侯守见、侯守提几位村民承包。石仁河村委共有12个自然村，十七个小组，1982年都没有发放过林权证，唯独后石仁河组和上侯组有1982年林权证，时任石仁河大队支部书记侯太全、秘书侯平玉证明1982年未曾发放过林权证。上侯组提供的第0115944号林权证和后石仁河组提交的0113280林权证的林地面积有严重的交叉重叠现象，违反了一物一权原则，不能作为确权依据。后石仁河组在第一次行政复议时提供的林权证是0113280，在第一次一审诉讼中提供的0119280，庭审中后石仁河又提供一份0115940空白林权证，同一村组，同一案中，后石仁河组出示三个不同编号林权证，弄虚作假，证据不应采信。后石仁河组所提供的林权证纯属伪造，国家机关颁发林权证均有备案记录，而泌阳县政府在庭审中自认没有备案记录和存根，县政府却又以林权证作为证据作出决定。2008年12月8日，泌阳县人民政府作出[2008]25号《泌阳县人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》，该意见中第三条第二项第一目中规定林业“三定”时期县政府原告发放的集体林权证一律注销收回，产权明晰后，核发全国统一式样的林权证，做到图、表、册一致，人地证相等，泌阳县政府对伪造证据不应作为依据。2014年3月20日驻马店市中级人民法院判决，撤销泌阳县人民政府[2012]第001号行政决定，但泌阳县人民政府将后石仁河组提供的伪造林权证再次作为依据，照搬如旧作出行政处理决定不合法。综上，请求泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2018]10号行政处理决定和驻马店市人民政府驻证复决字[2018]809-811号行政复议决定。原告前石仁河组提交的证据同申请确权时提交泌阳县人民政府的证据一致。原告马庄组、上侯组起诉称，原告和第三人后石仁河组因林地所有权发生争议于2015年12月22日向泌阳县人民政府递交《林地确权申请书》，泌阳县人民政府于2018年9月3日作出泌政行决字[2018]10号行政处理决定，原告不服该决定书，于2018年10月25日向驻马店市人民政府提出复议申请，驻马店市人民政府于2018年11月30日作出驻政复决字[2018]809-811号行政复议决定，原告于2018年12月13日收到复议决定书。原告不服提起行政诉讼，请求撤销。理由是：1、二被告所作决定与驻马店中院（2014）驻行终字第26号行政判决和驻马店中院(2014)驻立行监字第50号驳回再审通知书相冲突。原告与第三人之间的林地纠纷，已经法律程序解决。第三人再次递交确权申请，泌阳县人民政府应不予受理。但是被告泌阳县人民政府无视已生效的判决，径自作出违法的处理决定书。二被告作出的行政处理决定行为违法，缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。在（2014）驻行终字第26号行政诉讼中，驻马店市人民法院已经对原告和第三人之间的林地纠纷查明事实并认定，对于涉诉林地权属进行明确划分不属于泌阳县黄山口乡石仁河村委石仁河组，并撤消了以前泌阳县人民政府2012年9月20日作出的泌政行决字（2012）第0010号行政处理决定和确山县人民法院（2013）确行初字第46号行政判决书，二被告无视该判决认定的事实，径自作出处理决定，无事实和法律依据。综上，请求撤销泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2018]10号行政处理决定书和驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2018]809—811号行政复议决定书。原告马庄组、上侯组提交的证据：第一组证据，中共泌阳县委（1981）058号文、泌阳县政府（2008）25号文，证明原三定时期集体林权证一律注销收回；第二组证据，（2014）驻行终字第26号行政判决，（2015）豫法行申字第00158号通知书，证明争议林地确权决定经三级法院审理，已确认违法；第三组证据，协议书、采矿、荒山荒坡承包协议书，证明了该争议林地一直由马庄管护，从未有争议；第四组证据，山权林权字据，证明马庄组的林权四至清晰。被泌阳县人民政府答辩称，泌阳县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，该争议林地的所有权归黄山口乡石仁河村委后石仁河组所有是正确的，原告所诉的理由不能成立。从上侯组提供的《山权林权字据》可以证实上侯组的林地不在该次确权范围，而且该次确权调查中上侯组也未提供答辩或者其他证据来主张权益。对于该林地在土改、四固定的情况，各组均称归本组所有，查证各组提供的证据材料，各执一词均无充分的证据材料来印证本组在该时期拥有争议林地的权属。该争议地自1953年至争议发生前，后石仁河组一直对其进行着连续有效的经营管理，2011年、2014年间泌阳弘晟石材开发有限公司在争议范围内的“破鞋脊”处采石开矿时，只有后石仁河组为维护本组权益前去阻止并与马庄组发生冲突，1982年林业“三定”时期，队长苗宗海从大队治安主任王德民手中领取了泌阳县人民政府给后石仁河颁发的泌林证字第200113280号林权证。虽然在2008年林改期间后石仁河组未及时换发新证，但该林权证仍能证明后石仁河颁发的曾对该林权证内所记载的林地进行了经营管理。对于现弘晟石材开发公司仍在争议范围内的“破鞋脊”处开发石材的情况，则是在争议中强行开发使用，不能作为现使用者拥有该林地权属的依据。1984年后石仁河组又将该林地分为四片承包给了本组各户群众至今。泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2018]10号行政处理决定书与驻马店市中级人民法院[2014]驻行终字第26号行政判决和驻马店市中级人民法院[2014]驻立行监字50号《驳回再审通知书》并不互相冲突。法院判决撤销确权决定并责令重做，并不是说原确权行为撤销后，该争议地就归原告所有了。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告泌阳县人民政府在法定举证期限内提供以下证据、依据：1、林地确权申请书及领导签批。2、上侯组受理通知书及送达回证。3、前石仁河组受理通知书及送达回证。4、前石仁河组答辩状及委托书。5、马庄组受理通知书及送达回证。6、马庄组答辩状。7、马庄组提供证据材料：（1）赵国义等6人证人证言；（2）石仁河村委、马庄组分别与泌阳弘晟石材公司所签协议书；（3）省林业厅许可决定书；（4）采矿许可证；（5）县政府泌政[2008]25号；（6）（2014）驻行终字第26号行政判决书；（7）（2015）豫法行申字第0159号驳回再审通知书；（8）(2014)驻立行监字第50号驳回再审通知书；（9）泌阳县委（1981）058号文件。8、后石仁河组提供的证据材料：（1）委托书。（2）关于后石仁河组北山林地造林及管理情况说明；（3）苗德春证明；（4）后石仁河组夹层沟山下土地的说明；（5）廉永发证明；（6）2014年因开矿事件纠纷张书圈的调解协议；（7）王兴、王新山（王某）证明；（8）2006年王兴、王新山（王某）与马庄组所签《荒山、荒坡承包协议书》；（9）后石仁河组北山林林地连片承包管理分片情况；（10）国有林场边界证明及附图；（11）贾明德等12人9份证人证言；（12）NO：0113280号林权证；（13）泌阳弘晟石材公司开采与后石仁河组纠纷一事的说明。9、现场勘察笔录测绘图及示意图。10、苗宗海询问笔录。11、贾明德询问笔录。13、石太松询问笔录。14、石太芳询问笔录。15、苗德军询问笔录。16、苗宗德询问笔录。17、苗宗发询问笔录。18、余进才询问笔录。19、王庆斌询问笔录。20、王宗栓询问笔录。21、苗德荣询问笔录。22、苗德清询问笔录。23、苗宗发询问笔录。24、王宗志询问笔录。25、侯平权询问笔录。26、张金义询问笔录。27、侯平玉询问笔录。28、薛万金询问笔录。29、赵国义、赵国强询问笔录。30、赵国强询问笔录。31、苗宗发询问笔录。32、苗宗堂询问笔录。33、张金义询问笔录。34、侯平玉询问笔录。35、侯守顶询问笔录。36、前石仁河组、后石仁河组、马庄组群众代表集体座谈笔录。37、侯平玉询问笔录。38、侯守现（张宪、侯平东、侯平本）询问笔录。39、赵太偏询问笔录。40、赵书义询问笔录。41、廉荣发询问笔录。42、侯守现询问笔录。43、王新山询问笔录。44、王兴询问笔录。45、石太松询问笔录。46、苗得营询问笔录。47、苗宗朝询问笔录。48、苗宗德询问笔录。49、调解笔录。50、调查处理报告。51、林业局领导文件签发签。证据1、2、3、5证明后石仁河组提出了林地确权申请，被告进行了受理并送达了受理通知书；证据9证明在确权过程中按程序组织争议各方对争议林地进行了现场勘验，确定了争议林地的四至范围和争议林地的面积；证据49证明组织了调解，但未调解成功；证据50、51证明林业局调查结束后，经过认真研究，提出处理意见；证据52、53证明县政府及法制办审核后作出行政处理决定；证据54证明将行政处理决定向各方进行了送达。以上证明程序合法。证据7证明马庄组提供的证据材料；证据8证明后石仁河提供的证据材料；证据9-18证明后石仁河组对该争议林地在争议发生前实施管理及造林的情况；证据19、20、28证明在四固定时经薛万金、王庆斌、王宗栓把该争议林地固定给了后石仁河组；证据21-23、31、32、45、46证明后石仁河组在五六十年代在争议区内点种过麻栎，70年代在争议区捏点种过油桐及对林坡的管理情况，1982年泌阳县人民政府给后石仁河组颁发林权证的情况；证据24证明在1962年《山权林权字据》一事，群营和国营的边界，不是证明哪个小组与国营的边界；证据35证明村委的意见，村委不参与，政府根据各方提供的证据材料依法确认；证据36证明县政府组织争议各方进行调解，上侯组放弃其权利；证据41证明该争议林地是后石仁河组的，在山上护林时看到过后石仁河组的人在争议区造林和采摘桐油蛋；证据43、44证明他们承包地就是马庄的所有林坡，争议区在他承包林地的西侧；证据47、48两位老队长证明该争议第在土改时就土改给了后石仁河组，1962年四固定时又固定给了本组，之后一直由本组经营管理；证据25-27、33、34、37、38、42证明前石仁河组提供的证人证言等材料。被告驻马店市人民政府答辩称，复议机关认为，2012年石仁河村委、马庄组与泌阳县弘晟公司所签订的《协议书》及依照该协议书所办理的各项证件均是在该林地发生权属争议后所办理，并不能证明其权属。第三人后石仁河组提供的1982年林权证尽管被泌阳县人民政府泌政（2008）25号文件所注销，但仍能证明第三人曾对该林权证内所记载的林地进行了经营管理，且泌政（2008）25号文件是因为深化集体林权制度改革而统一注销林业三定时期的集体林权证，并非因其权属不明而注销。因此泌阳县政府所作的泌政行决字（2018）10号行政处理决定事实清楚，处理适当，复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驻马店市人民政府在法定举证期限内提供以下证据、依据：1、驻政复决字（2018）809-811号复议决定书及送达回证；2、驻政复通字（2018）655-657号行政复议答复通知书及送达回证；3、驻政行复参（2018）655-657号行政复议第三人参加复议通知书及送达回证；4、复议申请书；5、被申请人答复书及委托手续；6、第三人答辩书及相关手续。以上证据证明被告作出的复议决定程序合法，复决决定正确。第三人后石仁河组答辩称，争议林地已经十多年了，原告所说的不属实，从62年四固定定下来的，我们村组人口少，所以说从开始造林，我们村组村民就都参与了，争议边界清晰，有人证、物证可以证明，山林是我们造的、管理的，原告凭什么说我们村组没有山？林业局多次派人调查，我们有证据，原告不配合，没证据。我们有林权证，在84年的时候就已经把林地分地分山了，有分山底册。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据同提交给泌阳县人民政府的证据一致。经庭审举证，原告对被告泌阳县人民政府的职权依据没有异议，原告上侯组对被告泌阳县人民政府的作出决定程序有异议，认为没有收到被告县政府的通知，也未让上侯组提供证据。原告对被告泌阳县人民政府的事实证据有异议，综合意见为后石仁河组没有林权权属，划归后石仁河组的580亩林地和2012年当时县林业局、县政府划的580亩地是同一界址、同一范围，其中含了上侯组一部分、马庄一部分、前石仁河组一部分的，没有后石仁河组的林权。马庄组对三原告向县政府提交的证据没有异议。后石仁河组提交的1982年的林权证是伪造的，与事实不符。侯国兴在山上居住的痕迹现在依然存在，而且在争议范围内。后石仁河组提交的证据是伪造的，根据泌阳县人民政府（2008）25号文件，1982年林权证一律注销收回。原告对被告驻马店市人民政府提交的证据无异议。被告泌阳县人民政府、市政府、第三人对原告提交的证据综合质证意见是1981年58号文件，恰恰印证了泌阳县人民政府给后石仁河组颁发林权证的依据。关于两份协议，印证马庄组签的协议不是真实的。原告对第三人提交的证据有异议，认为第三人确权提交的证据主要是1982年的林权证，这个林权证已经被注销，且第三人提交的证人证言多都去世了，不应采信。经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据予以综合采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：2012年原告上侯组提出确权申请，请求对其与前石仁河组、后石仁河组、马庄组有争议的面积约1210亩林地进行确权。2012年9月20日，被告泌阳县人民政府作出泌政行决字（2012）第001号行政处理决定书，将东至油盐坡岭分水，西至小尖山向南岭分水，南至朱山（有一片较强麻栎）以上沿朱山到“四狼洞”（一大圆石头）到白果山西坡（有一片较强麻栎）有一横梁沟，北至小尖山至油盐坡一线，面积约340亩的林地归上侯组所有；东至稻田沟（与后石仁河西边界相邻），西至油盐坡分水经小尖山沿岭向北至天门口，南至坡底耕地，北至天门山，面积约290亩，该林地归前石仁河组所有；东至夹层沟向北至老鹰崖岭分水（坐标0722856、3660122），西至稻田沟直指天门口一道沟（中间穿过油盐坡），南至坡底耕地，北至大尖山国有林场界，面积约580亩的林坡归后石仁河所有。上侯组、马庄组、前石仁河组对该处理决定不服，提起复议和诉讼。经行政诉讼，2014年3月12日，本院作出（2014）驻行终字第25号行政判决，判决撤销了泌政行决字（2012）第001号行政处理决定。2015年12月22日，后石仁河组提出林地确权申请，与其他争议三方上侯组、前石仁河组、马庄组确定争议范围是：东至岭分水（沿破鞋脊至老鹰崖大尖山一道岭分水）西至稻田沟（由南向北稻田沟穿过蚰蜒坡至天门口）北至大尖山（国有林场南界）南至坡底。用1:25000地形图勾绘网格套算出争议林地面积为580亩。被告职能部门泌阳县林业局受理林地确权申请后，分别向上侯组、马庄组、前石仁河组送达了受理通知书，其中马庄组提供了答辩状和证据，前石仁河提供了答辩状但未提供新的证据材料，上侯组未提供答辩状和新的证据材料。泌阳县林业局经过调查询问，现场勘界，并于2017年11月6日组织进行了调解。由于调解无果，2018年6月28日，泌阳县林业局作出泌林文[2018]66号《关于黄山口乡石仁河村委前石仁河组、后石仁河组、上侯组、马庄组四个组之间林地争议的调查处理报告》，经泌阳县人民政府法制办审核同意后，被告泌阳县人民政府于2018年9月3日作出本案被诉的泌政行决字[2018]10号《泌阳县人民政府行政处理决定书》。马庄组、上侯组、前石仁河组不服，于2018年10月25日向驻马店市人民政府提起行政复议。2018年11月30日，被告驻马店市人民政府作出被诉的驻政复决字[2018]809-811号《行政复议决定书》，维持泌阳县人民政府行政处理决定。三原告对复议决定不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，被告泌阳县人民政府依法享有对林地权属争议进行确权的法定职责。原告马庄组、上侯组、前石仁河组在经复议后15日内提起诉讼，不超过法定起诉期限。二、被告泌阳县人民政府在收到后石仁河组林地确权申请后，进行了受理、调查询问、现场勘界、调解、报告审批、送达等，程序并无不当。三、本案的主要争议是林地确权的事实是否清楚。首先，根据上侯组提供的《山权林权字据》，上侯组林地范围不在本案争议林地范围之内，第三人后石仁河组对被告泌阳县人民政府第一次确权时（泌政行决字（2012）第001号行政处理决定）确认给上侯组的340亩林地没有争议。其次，根据马庄组与案外人王某、王兴等于2005年1月1日签订的《荒山荒坡承包协议书》及王某、王兴证人证言、王某、王兴询问笔录，马庄组林地不在本案争议林地范围之内。虽然石仁河村委、马庄组与泌阳县弘晟石材开发有限公司签订的协议，协议中显示马庄组林地有部分在本案争议范围之内，但该协议于2012年签订，系在2011年发生林地争议之后且与马庄组之前和王某、王兴签订的范围不一致，因此石仁河村委、马庄组与泌阳县弘晟石材开发有限公司签订协议约定的范围不应作为上侯组林地范围的依据。再其次，前石仁河组认为其一直对争议林地经营管理，但无相应证据印证，其所称的本组上代老人侯国兴居住的房基，也不在本次林地确权范围，在泌阳县人民政府第一次进行林地确权时，确认给原告前石仁河组林地290亩，第三人在申请本次林地确权时对其没有争议。最后，被告泌阳县人民政府将本次580亩争议林地确权给后石仁河组主要依据是后石仁河组持续管理的事实，后石仁河组持有1982年时期的泌林证字第201113280号林权证，虽然该林权证根据2008年林改期间泌阳县人民政府泌政[2008]25号文件有关精神应予以注销收回，其不能直接作为林地所有权凭证，但其结合1984年后石仁河组林地分包底册等相关证据，能够证明争议林地历史演变和经营管理的事实。被告根据原告和第三人各方提供的证据、调查询问核实的基础上，其确权的主要事实清楚。四、被告驻马店市人民政府在收到复议申请后，依法进行受理并通知被申请人和第三人参加复议，在书面审查后在法定期限内作出被诉的驻政复决字[2018]809-811号《行政复议决定书》，其复议程序并无不当。三原告起诉请求撤销被诉的林地处理决定和复议决定，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泌阳县黄山口乡石仁河村委前石仁河组、马庄组、上侯组的诉讼请求。诉讼费50元，由原告原告泌阳县黄山口乡石仁河村委前石仁河组、马庄组、上侯组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本十一份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 程海龙二〇一九年五月二十四日书记员 张婵婵