辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第248号上诉人（原审原告、反诉被告）：王爽，女，1984年5月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人：石玉杰，女，1958年3月30日出生，汉族，无职业。上诉人（原审被告、反诉原告）:沈阳中恒置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四中路20号。法定代表人：陈慧中，该公司董事长。委托代理人：朱万庆，男，1964年10月4日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：杨莉莉，女，1980年3月2日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：ＸＸ，该行行长。委托代理人：王兆鑫，男，1985年3月15日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：李晨，男，1985年3月15日出生，汉族，该公司员工。上诉人王爽与上诉人沈阳中恒置业有限公司（以下简称“中恒公司”）、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发沈阳分行”）因商品房销售合同纠纷一案，上诉人王爽、上诉人中恒公司不服沈阳市铁西区人民法院[2013]铁西民二初字第4339号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长并主审，代理审判员相蒙、代理审判员郑竹玉组成合议庭，于2014年3月6日开庭公开审理了本案，上诉人中恒公司的委托代理人杨莉莉、朱万庆，被上诉人浦发沈阳分行的委托代理人王兆鑫到庭参加诉讼，上诉人王爽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年3月24日王爽与中恒公司签订《纳帕阳光商品房订购单》，约定王爽购买中恒公司开发的位于沈阳市铁西区北四中路20号8号楼7门网点，房屋售价2,078,890元，首付款1,048,890元（含定金）需在2010年3月29日前缴纳，余款103万元贷款。此后就该房屋买卖事宜，王爽与中恒公司签订《商品房买卖合同》，约定总房款2,078,890元，定金5万元，首付款（扣除定金）1,228,890元，余款80万元须自首付款交齐之日起50个工作日内以贷款形式付清。该合同同时约定逾期交房不超过60日，中恒公司按日向王爽支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。该合同中未对首付款缴纳时间及交房时间作出约定。直至2010年11月4日王爽共缴纳房款1,278,890元（含定金）。2010年11月4日王爽填写了《上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款申请表》，2010年12月30日王爽与浦发沈阳分行签订《个人购房借款（综合）合同》，2011年3月4日浦发沈阳分行向中恒公司放款80万元。2011年4月28日中恒公司向王爽的委托代理人石玉杰交付房屋。原审法院另查明，王爽购买的房屋为现房。王爽曾于2013年2月底向原审法院提交过起诉状。王爽原审本诉的诉讼请求是：一、请求判令中恒公司、浦发沈阳分行赔偿逾期办理贷款给其造成的经济损失5万元；二、请求判令中恒公司、浦发沈阳分行赔偿逾期办理入住违约金2万元。中恒公司原审反诉的诉讼请求是：一、请求判令王爽支付逾期交付购房款违约金共计30,592.70元（其中逾期交付首付款违约金26,912.70元，逾期时间为2010年3月30日至2010年11月4日；逾期交付购房尾款违约金11,920元，逾期时间为2010年11月4日至2011年3月4日）。2、诉讼费用由王爽承担。原审法院认为，王爽与中恒公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金问题，2011年3月4日浦发沈阳分行向中恒公司放款，在王爽履行了付款义务后，中恒公司应立即履行交房义务，但中恒公司直至2011年4月28日才交付房屋，逾期交房55天，应承担逾期交房的违约责任，违约金按已付房款日万分之一计算，浦发沈阳分行并非《商品房买卖合同》���事人，不承担逾期交房的违约责任。关于本诉诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，王爽曾于2013年2月底向原审法院提交过起诉状，诉讼时效从此次提交起诉状之日起中断，故本次起诉未过诉讼时效。关于中恒公司提出的收到银行放款后即通知王爽本人办理入住或其代理人持有王爽本人的授权委托书办理入住，直至2011年4月28日前王爽本人并未前来办理入住，在2011年4月28日当天王爽委托代理人石玉杰才持有王爽本人的授权书办理入住，此前王爽委托代理人石玉杰未持有买受人的授权书的抗辩主张，王爽对该主张予以否认，中恒公司提交了证人白静、刘阳证言欲证明该抗辩主张，但证人未能出庭作证，且证���为中恒公司员工，与本案有利害关系，故对该证人证言原审法院不予采信，中恒公司未能提供有效证据证明其主张，故对该抗辩主张原审法院不予采纳。关于王爽提出中恒公司逾期向银行提交贷款材料，浦发沈阳分行逾期贷款，要求判令中恒公司、浦发沈阳分行赔偿逾期办理贷款给其造成经济损失5万元的诉讼请求，因本案为商品房销售合同纠纷，该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，本案不予处理，可另行处理。关于反诉的诉讼时效问题，中恒公司主张王爽支付逾期付款的违约金，但自2011年3月4日王爽履行付款义务至2013年10月18日中恒公司向原审法院提交反诉状，已超过两年，王爽提出已过诉讼时效的抗辩理由，中恒公司未能举证证明期间存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，反诉已过诉讼时效，反诉请求原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：一、本诉被告沈阳中恒置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付本诉原告王爽逾期交房违约金11,434元（2,078,890元×0.0001×55天）；二、驳回本诉原告王爽其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳中恒置业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1,550元，由本诉原告王爽承担1,464元，由本诉被告沈阳中恒置业有限公司承担86元（本诉原告王爽已预交，由本诉被告沈阳中恒置业有限公司直接给付本诉原告王爽）；反诉案件受理费282元，由反诉原告沈阳中恒置业有限公司承担。宣判后，王爽、中恒公司均不服，向本院提出上诉。中恒公司的上诉请求是：撤销��判，发回重审。主要事实与理由：一、原审法院采信伪证，且未经质证；二、原审法院审理时拒绝上诉人复印案卷；三、原审法院程序违法，三次开庭均为同一法官独任审理。上诉人只是对法院判决第一项给付王爽逾期交房违约金1,1434元不服，提起上诉，对反诉服判。被上诉人浦发沈阳分行答辩称：同意中恒公司的意见。王爽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有纳帕阳光商品房订购单、商品房买卖合同、上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款申请表、个人住房借款合同等证据及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为，王爽与中恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等自愿基础上达成，合同内容不违反我国法律、行政法规的��制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于中恒公司是否存在逾期交房及应否承担逾期交房违约责任问题，本院认为，王爽与中恒公司签订的商品房买卖合同没有具体约定交房日期，按照《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案因王爽购买的系“现房”，根据双方在一审期间的庭审陈述及“现房”商品房买卖的交易习惯，可以认定中恒公司应该在王爽交付完毕购房款后即应该向王爽履行交付房屋义务，本案中，浦发银行于2011年3月4日将王爽的贷款发放到中恒公司帐户内，故至该日王爽已经完成了交付全部购房款的义务，中恒公司收到该款后应该交付房屋给王爽，但其���2011年4月28日才交付房屋给王爽，且没有证据证明其迟延交付房屋有正当理由，故一审法院认定中恒公司存在逾期交房行为，并承担相应的违约责任并无不当，本院予以维持，对上诉人中恒公司提出的不同意支付逾期交房违约金的主张本院不予采纳。关于中恒公司提出的起诉状、上诉状、委托书不是王爽本人签字的问题，本院认为一审法院在庭审时询问各方当事人对到庭参加诉讼的人员有无异议，各方当事人均回答无异议，因此一审法院对该案进行实体审理并无不当。对王爽的上诉状及委托书问题，因本院依法传唤王爽到庭参加诉讼，其无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的相关规定，对王爽的上诉按照自动撤诉处理，故对于中恒公司提出的相关主张已无实际审查意义。关于中恒公司上诉提出一审法院其他���序违法问题，因依据不足，本院不予采纳。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由沈阳中恒置业有限公司交纳的86元，由沈阳中恒置业有限公司承担，由王爽交纳的1468元，减半收取734元，由王爽承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 冬代理审判员 相 萌代理审判员 郑竹玉二〇一四年三月十九日书 记 员 王 鑫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；