福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终9号 上诉人（原审被告）：王永忠，男，1976年2月28日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘姿凤，女，1983年7月20日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭铃生，男，1972年6月6日出生，汉族，福建省柘荣县人，住福建省柘荣县。 上诉人王永忠因与被上诉人潘姿凤、彭铃生民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初3527号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王永忠的委托诉讼代理人梁忠、被上诉人潘姿凤的委托诉讼代理人郑开白到庭参加了诉讼。被上诉人彭铃生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永忠上诉请求：1、作为本案最重要证据的《借款合同》是不完整的合同，一审法院已经认定本案《借款合同》在签订时，出借人潘姿凤不在现场，且乙方（出借人）处名字空缺，即说明本案《借款合同》并没有完成；2、2013年4月11日从潘姿凤转账至彭铃生的银行账户的47.75万元，与本案《借款合同》约定的借款金额并不一致，与本案不具有关联性，一审法院以该证据认定王永忠与潘姿凤之间存在民间借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误；3、本案民间借贷发生至今已长达5年之久，王永忠从未向潘姿凤支付过任何利息，作为债权人的潘姿凤也从未向王永忠主张过债权，与常理相悖；4、彭铃生作为本案借款的实际借款人和使用人，与潘姿凤存在大量的经济往来，有无偿还借款本息，除了本案借款外双方之间是否存在其它经济往来，一审法院均未查明，属于认定事实不清。 潘姿凤辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、本案的借款是王永忠向潘姿凤的丈夫陈虎贵主动提出的，各方签订借款合同后，潘姿凤依合同约定将借款转入指定的借款账户，出借给王永忠，本案借款事实清楚，证据确实充分。2、王永忠的上诉理由完全不符合客观事实，并且没有相应的证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。 彭铃生未作书面答辩。 潘姿凤向一审法院提出诉讼请求：1、王永忠返还潘姿凤借款人民币50万元及利息(自2013年4月11日起至实际还款之日止，月利率按2%计算);2、彭铃生对上述借款承担保证责任;3、诉讼费用由王永忠、彭铃生承担。 一审法院认定事实：潘姿凤及其丈夫陈虎贵与王永忠、彭铃生系朋友关系。2013年4月11日，甲方（借款人）王永忠、乙方（出借人）潘姿凤、丙方（担保人）彭铃生签订一份《借款合同》，《借款合同》上载明“甲方（借款人）：王永忠身份证号码：×××0052乙方（出借人）：潘姿凤身份证号码：3522021983××××××××丙方（担保人）：彭铃生身份证号码3522231972××××××××甲、乙、丙各方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资三方共同遵守。（1）乙方借给甲方人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元整。（2）本笔借款由担保人承担连带还款的担保责任。（3）本合同抵作借据，合同签订同时，即已表明甲方已全部收到乙方的上述借款。（4）利息按月利率3%计算。（5）争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交福安市人民法院管辖。本合同自协议各方签字或盖章即生效，本合同一式三份，由协议各方各执一份为凭，具有同等法律效力。甲方（签章）：王永忠乙方（签章）：潘姿凤丙方（签章）：彭铃生2013年4月11日”。王永忠在《借款合同》上“甲方（借款人）”“甲方（签章）”处签名并按捺手指印，彭铃生在《借款合同》上“丙方（担保人）”“丙方（签章）”处签名并按捺手指印，同时，王永忠在《借款合同》最后一行落款时间“2013年4月11日”的左侧即“丙方（签章）”彭铃生签名的正下方签署“62×××27”字迹。当日，潘姿凤通过其在中国工商银行股份有限公司福安支行账号为62×××48的账户，通过网上银行，转账人民币47.75万元至彭铃生在中国工商银行股份有限公司福安支行账号为62×××27的账户。庭审中，潘姿凤自认：借款当日其预先在约定的借款本金50万元中扣除利息（俗称砍头利息）2.25万元，实际交付给彭铃生借款本金47.75万元，借款后彭铃生按照本金50万元月利率3%计算月利息1.5万元，以现金方式交付了三个月的利息合计人民币4.5万元，此后未再支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘姿凤与王永忠之间有关47.75万元借款的事实客观存在、合法有效，有王永忠签字、按捺手指印的《借款合同》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《借记卡账户历史明细清单》等为据，应受法律保护。债务应当清偿。潘姿凤已交付借款47.75万元，后彭铃生已偿还借款16350元，王永忠应履行偿还余下借款461150元的义务。故潘姿凤诉求王永忠偿还借款本金50万元其中的461150元，理由正当，予以支持，超出的38850元缺乏事实、法律依据，不予支持。潘姿凤主张王永忠应支付其从2013年4月11日起按月利率2%计算的利息，系其自由处分其民事权利，不违反法律法规规定，予以支持。借款后彭铃生已支付3个月利息，故王永忠应支付给潘姿凤从2013年7月11日起以461150元为基数，按月利率2%，计算至实际还款之日止的利息。彭铃生系案涉借款实际使用人，其在上述《借款合同》“担保人”处签名，作为连带保证人，应对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任。潘姿凤主张被告彭铃生对案涉借款本息承担连带偿还责任成立，予以支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张，故潘姿凤主张王永忠、彭铃生负担诉讼费用，予以驳回。彭铃生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、王永忠应于判决生效之日起十日内偿还潘姿凤借款人民币461150元及利息（以461150元为基数，月利率2%，从2013年7月11日起计算至实际还款之日止）。2、彭铃生对上述判决第一项的债务承担连带偿还责任；3、驳回潘姿凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15105元，由潘姿凤负担1539元，王永忠、彭铃生共同负担13566元。 到庭当事人对一审法院查明的事实没有异议外，对于签订借款合同当时出借人一栏是空缺的，也没有异议，本院均予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）潘姿凤与王永忠之间是否存在民间借贷关系的问题？本院认为，虽然在签订《借款合同》时该份合同上“乙方（出借人）”处名字空缺，出借人潘姿凤也不在现场，但其丈夫陈虎贵在场，且在该借款合同签订后本案借款系由潘姿凤的银行账户转账到王永忠在《借款合同》上写明的彭铃生的银行账号“62×××27”，故潘姿凤持有案涉《借款合同》及《中国工商银行网上银行电子回单》等债权凭证，能够证明其系本案借贷法律关系的出借人。王永忠在《借款合同》上“借款人”处签名、按捺手指印，应认定其系本案借贷法律关系的借款人。本案出借人潘姿凤已按照双方约定通过网上银行转账47.75万元至借款合同指定的收款账户，履行了出借款项的义务，故应认定潘姿凤与王永忠之间的民间借贷关系成立且生效。王永忠认为潘姿凤系属于职业放贷人，本案借款合同应认定为无效，但其提供的证据不足以证明潘姿凤存在向不特定的公众发放贷款且以收取高息作为主要收益来源，故其相关主张，缺乏充分的事实及法律依据，不能得到支持。（2）本案借款金额及利息问题？本院认为，本案中潘姿凤实际交付给彭铃生的款项为47.75万元，而非《借款合同》约定的50万元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定本案借款本金为47.75万元。虽然双方当事人签订的《借款合同》约定的借款利息为月3%计算，但潘姿凤主张王永忠应支付从借款之日即2013年4月11日起按月利率2%计算的利息，不违反法律法规规定，应当予以支持。潘姿凤自认借款后彭铃生每月1.5万元以现金方式交付了三个月的利息计4.5万元，扣除借款后三个月本金为47.75万元的利息28650元，超出部分16350元应用于偿还借款本金，即王永忠拖欠潘姿凤的借款本金为461150元及从2013年7月11日起以461150元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。 本院认为，潘姿凤与王永忠之间有关47.75万元借款的事实存在并已生效，潘姿凤已出借款项47.75万元，后彭铃生偿还借款本金16350元，王永忠拖欠潘姿凤借款本金为461150元及从2013年7月11日起以461150元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。 综上所述，王永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13566元，由上诉人王永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一九年五月十七日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；