贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初9455号 原告（申请执行人）：潘伟，男，1979年7月17日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：何华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。 被告（案外人）：七星关区海子街镇人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区海子街镇人民政府海子街村，统一社会信用代码：11522401009655150E。 负责人：史记，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。 被告（被执行人）：聂开顺，男，1965年11月24日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。 原告潘伟与被告七星关区海子街镇人民政府、聂开顺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘伟的委托诉讼代理人赵雄，被告七星关区海子街镇人民政府的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告聂开顺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘伟向本院提出诉讼请求：判决准予执行被告聂开顺在被告七星关区海子街镇人民政府享有的未付工程款374,900元。事实及理由：原告潘伟与被告聂开顺民间借贷纠纷一案，毕节市七星关区人民法院于2017年8月31日作出（2017）黔0502民初3338号民事判决，判决生效后，被告聂开顺未按照该判决履行还款义务，原告遂向毕节市七星关区人民法院申请执行。经毕节市七星关区人民法院查询，被告聂开顺在被告七星关区海子街镇人民政府享有未付工程款650,000元，该工程系被告聂开顺挂靠毕节市市场开发建筑公司进行施工，聂开顺作为实际施工人，系案涉工程款的最终获取主体。2018年1月24日，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502执74号执行裁定书，冻结被告聂开顺在七星关区海子街镇人民政府的工程款400,000元。询问过程中，分管拨付工程款的负责人（海子街镇财政所王所长）陈述确有未付聂开顺的工程款400,000元。2018年3月26日，毕节市七星关区人民法院向被告七星关区海子街镇人民政府发出协助执行通知书。此间，被告七星关区海子街镇人民政府并未提出异议。由于被告七星关区海子街镇人民政府未按协助执行通知书的要求将案涉款项汇至毕节市七星关区人民法院，2018年6月25日，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502执74号执行裁定书，划拨了被告七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元。而后，被告七星关区海子街镇人民政府提出执行异议，认为工程未经结算，不符合付款条件，且审计金额不足6,500,000元，称其已不具备协助执行的能力，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502执异100号执行裁定书，裁定中止对被告七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元的执行。原告认为，（2018）黔0502执异100号执行裁定书认定事实及适用法律错误，故提起本案诉讼。根据被告七星关区海子街镇人民政府与贵州省毕节市市场开发建筑公司签订的“海子街镇干部职工保障住房”建设工程施工合同明确约定，该工程的总价款为6,500,000元。目前，被告七星关区海子街镇人民政府仅支付了工程款5,830,000元，尚有670,000元未予支付。审计金额不能作为工程款结算付款的依据，双方属于平等主体之间民事合同关系，应当按照合同约定计付工程款。因此，被告七星关区海子街镇人民政府主张财政局审定金额为6,235,552.84元的主张不成立。另，需要特别强调的是，案涉被告聂开顺作为实际施工人的保障房工程已然竣工交付使用多年，但双方怠于结算。参照建设工程施工合同纠纷案件的审理规则，在当事人怠于履行结算义务或因客观原因导致结算不能的情况下，人民法院的司法裁判可以替代双方的结算行为对工程价款进行认定。本案中，根据合同约定及付款凭据即可确认被告七星关区海子街镇人民政府欠付工程款的金额，毕节市七星关区人民法院依据（2018）黔0502执74号执行裁定书，冻结、扣划七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元并无不当，程序合法。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告七星关区海子街镇人民政府答辩称，被告七星关区海子街镇人民政府与被告聂开顺之间没有合同关系和债权债务关系。原告诉称的案涉工程被告七星关区海子街镇人民政府是与贵州省毕节市市场开发建筑公司形成建设工程施工合同关系，该工程并未竣工验收，且被告七星关区海子街镇人民政府已向贵州省毕节市市场开发建筑公司支付工程款5,830,000元，按照毕节市七星关区财政局对该项目的预算审核意见，该工程款总额为5,905,068.54元，即被告七星关区海子街镇人民政府仅应当再支付贵州省毕节市市场开发建筑公司工程款75,068.54元。因该工程至今尚未进行验收结算，所以被告七星关区海子街镇人民政府与贵州省毕节市市场开发建筑公司之间的建设工程施工合同并未进行清算，请法院判决驳回原告的诉讼请求。就本案而言，如果按照原告的陈述，聂开顺与贵州省毕节市市场开发建筑公司之间即便存在施工合同关系，也只能由聂开顺起诉贵州省毕节市市场开发建筑公司和工程发包人七星关区海子街镇人民政府，待法院判决认定七星关区海子街镇人民政府应当对贵州省毕节市市场开发建筑公司支付工程款而未支付的范围内，来对聂开顺支付，原告不能突破合同的相对性，七星关区海子街镇人民政府与聂开顺之间也没有任何合同关系。 被告聂开顺未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证复印件，能够证明原告潘伟的自然人身份情况，本院予以确认。原告提交了(2018)黔0502执异100号执行裁定书及送达回证，能够证明原告对（2018）黔0502执异100号执行裁定不服，在法定期限内起诉的事实，本院予以确认。原告提交了《调查笔录》、《关于海子街镇公租房工程尾款还未付给施工方的情况说明》，从《调查笔录》、《关于海子街镇公租房工程尾款还未付给施工方的情况说明》内容来看，不能证明被告聂开顺系案涉海子街镇干部职工保障住房工程项目的实际施工人，聂开顺在七星关区海子街镇人民政府享有未付工程款的事实，本院不予确认。被告七星关区海子街镇人民政府提交了统一社会信用代码证书、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，能够证明被告七星关区海子街镇人民政府的主体身份情况，本院予以确认。被告七星关区海子街镇人民政府提交了《建设工程施工合同》，能够证明2014年7月1日被告七星关区海子街镇人民政府（发包人）与贵州省毕节市市场开发建筑公司签订《建设工程施工合同》，对双方权利义务进行约定的事实，本院予以确认。被告七星关区海子街镇人民政府提交了电汇凭证（回单）、预算拨款凭证（收款通知），能够证明截止2016年9月29日，被告七星关区海子街镇人民政府就案涉海子街镇干部职工保障住房工程共计向贵州省毕节市市场开发建筑公司支付工程款5,830,000元的事实，本院予以确认。被告七星关区海子街镇人民政府提交了《毕节市七星关区基建工程项目预算审核控制价审定意见》，能够证明毕节市七星关区财政局委托贵州建工监理咨询有限公司对毕节市七星关区海子街政府公租房工程基建项目进行评审，并经毕节市七星关区财政局审定，审定金额为6,235,552.84元的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：潘伟与聂开顺、贵州宇博网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）黔0502民初3338号民事判决书，判决：一、被告聂开顺于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘伟借款本金人民币300,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付2016年12月12日至本判决履行完毕期间的利息；二、驳回原告潘伟的其他诉讼请求。判决生效后，聂开顺未按该判决指定的期间履行还款义务，潘伟遂向本院申请强制执行。2018年1月24日，本院作出（2018）黔0502执74号执行裁定书，裁定冻结聂开顺在七星关区海子街镇人民政府的工程款400,000元。2018年3月26日，本院作出《协助执行（向第三人履行）通知书》，并于同日将该通知书送达给被告七星关区海子街镇人民政府。2018年6月25日，本院依据（2018）黔0502执74号执行裁定书，划拨了被告七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元。2018年7月4日，被告七星关区海子街镇人民政府向本院提出书面异议，请求中止执行（2018）黔0502执74号执行裁定书，将已划拨的374,900元资金退还七星关区海子街镇人民政府。2018年7月13日，本院作出（2018）黔0502执异60号执行裁定书，驳回七星关区海子街镇人民政府的异议请求，七星关区海子街镇人民政府不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。2018年9月26日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05执复18号执行裁定书，以本院作出的（2018）黔0502执异60号执行裁定书认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502执异60号执行裁定；二、发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审查。2018年11月2日，本院作出（2018）黔0502执异100号执行裁定书，中止对七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元的执行。原告潘伟不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2014年7月1日，七星关区海子街镇人民政府（发包人）与贵州省毕节市市场开发建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为海子街镇干部职工保障住房，资金来源为中央财政拨款，合同第一部分第四条第1项约定：签约合同价为6,500,000元，合同第三部分第12条第3项约定：工程量按04定额13清单综合单价计价，材料按施工期间的当地同期价格，根据有关文件据实调差，合同总价=财务评审价*（1-5.3%）。2015年4月8日，毕节市七星关区财政局作出《毕节市七星关区基建工程项目预算审核控制价审定意见》，载明：“七星关区海子街镇人民政府：你们报来由贵州木林森招标造价咨询有限公司编制的毕节市七星关区海子街政府公租房工程基建项目预算，我局已委托贵州建工监理咨询有限公司进行评审，评审结果已经我局审定，审定金额为6,235,552.84元。请按6,235,552.84元作为最高控制价进行下一步工作。”截止2016年9月29日，被告七星关区海子街镇人民政府已向贵州省毕节市市场开发建筑公司支付海子街镇干部职工保障住房工程款共计5,830,000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，签订工程名称为海子街镇干部职工保障住房《建设工程施工合同》的双方当事人为七星关区海子街镇人民政府（发包人）和贵州省毕节市市场开发建筑公司（承包人），截止2016年9月29日，被告七星关区海子街镇人民政府对海子街镇干部职工保障住房工程已支付工程款共计5,830,000元，支付的对象均是贵州省毕节市市场开发建筑公司。原告潘伟主张海子街镇干部职工保障住房工程系被告聂开顺挂靠贵州省毕节市市场开发建筑公司进行施工，聂开顺作为实际施工人，是案涉工程款最终获得主体，而原告潘伟提供的《调查笔录》、《关于海子街镇公租房工程尾款还未付给施工方的情况说明》不能证明原告潘伟主张的前述事实，原告潘伟应承担举证不力的法律后果。原告潘伟主张被告聂开顺在被告七星关区海子街镇人民政府享有未付工程款374,900元，无事实及法律依据，对原告潘伟请求判决准许执行被告七星关区海子街镇人民政府账户上的存款374,900元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告潘伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年五月五日 书 记 员  周 猷