中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9050号原告：英特尔公司（INTELCORPORATION），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道**。法定代表人：莱斯利·斯金奈尔（LeslieSkinner），助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：杨熠，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：勤智数码科技股份有限公司，住所，住所地中华人民共和国四川省成都市高新区天华二路**天府软件园****楼**div>法定代表人：廖昕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩丽娟，勤智（北京）科技有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第89062号关于第11538629号“WiSERViNSiDE”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月10日开庭审理时间：2019年1月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与第604653号“intelinside及图”商标（以下简称引证商标一）、第3102500号“INTELINSIDE”商标（以下简称引证商标二）、第3448838号“intelinside及图”商标（以下简称引证商标三）、第5083639号“intelinside及图”商标（以下简称引证商标四）、第10441326号“intelinside及图”（以下简称引证商标五）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成商标法第十三条所指的情形。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、在已经生效的数个裁定中，被告均确认了“INTELINSIDE”商标经过长期使用和推广获得了极高的知名度，认定了其他六个商标与引证商标系近似商标;二、在原告收到的判决或决定中，法院和商标局均认定“文字＋INSIDE”构成形式的诉争商标与原告在先驰名商标“INTELINSIDE”构成近似商标以及原告在先“INTELINSIDE”具有较高知名度，进而对上述商标不予核准注册；三、第三人注册诉争商标的行为明显是属于“搭便车”的故意，是一种典型的不正当竞争行为，恶意明显。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115386293.申请日期：2012年9月25日4.专用期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：测量器械和仪器、电子公告牌、电子监控装置、计算机、计算机程序（可下载软件）、计算机软件（已录制）、时间记录装置、无线电设备、信号转发器、已录制的计算机程序（程序）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6046533.申请日期：1991年7月29日4.专用期限至：2022年7月29日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：微型电脑。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：31025003.申请日期：2002年2月28日4.专用期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：计算机、计算机周边设备、计算机存储器等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：34488383.申请日期：2003年1月27日4.专用期限至：2024年10月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：计算机操作系统软件、计算机操作程序、应用软件、音像软件等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：50836393.申请日期：2005年12月26日4.专用期限至：2019年1月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：用于制作和处理声音和图像以提供给即时信息和图像转移、传送、接收、处理和数字化的计算机软件(已录制)；用于制作和处理声音和图像以提供给即时信息和图像转移、传送、接收、处理和数字化的计算机设备等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：104413263.申请日期：2012年1月19日4.专用期限至：2019年1月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：计算机、笔记本电脑、膝上型电脑、便携式计算机、掌上电脑、个人数字助理、个人媒体播放器、手提电话、智能电话、计算机工作站、计算机服务器、计算机硬件、计算机和电信网络硬件、通讯设备等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．MBA智库百科、维基百科及百度百科上关于原告及其品牌的介绍；2．原告2009-2011年报财务报表复印件及主要内容翻译；3、原告2001年至2015年在《全球品牌顾问》上的排名情况打印件；4．原告在华经营情况的经公证的声明书复印件；5．原告在华企业和常住代表处的批准证书、营业执照和登记证书复印件；6．原告在IDC国际数据公司的电脑追踪记录复印件及主要内容翻译；7．2006-2010年英特尔（中国）公司和英特尔产品获得部分奖项的照片；8．2000年-2003年原告刊登的部分平面广告的复印件；9．2007年至2011年中国多家计算机制造商及分销商参与“INTELINSIDE”计划的证据，其中包括广告合同、刊登广告的打印件等；10．联想、三星、苹果、宏碁等与原告合作的报道、排名情况和市场占有情况证据；11．中国商标局、商评委、世界各国及地区机构对原告“INTELINSIDE”的异议裁定书、异议复审裁定书、驰名商标认定列表；12．第三人网站首页和第三人工商登记复印件；13．法院判决书复印件；14．其他相关证据材料。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．营业执照副本复印件；2．第三人部分荣誉、资质证书复印件、书籍复印件、参加活动图片证据等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“计算机、计算机程序（可下载软件）”等商品与五引证商标核定使用的“计算机、计算机程序（可下载软件）”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面关联度较高，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“Wiserv”、“inside”及两条曲线构成。五引证商标的英文主要识别部分均为“intel”及“inside”。引证商标经原告的长期大量的宣传使用已具有较高的市场知名度，其“品牌名称+inside”的商标构成模式亦具备较强显著性。诉争商标的文字部分“Wiservinside”采取了与五引证商标“intelinside”完全相同的组合模式，若二者如共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者之间存在特殊联系。因此，诉争商标与五引证商标已构成使用相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，基于驰名商标按需认定的基本原则，就本案而言，原告已在先注册了与诉争商标核定使用商标相同或类似的引证商标一至五，且本院已据此通过商标法第三十条对原告的商标权益予以保护，故已无适用商标法第十三条第三款之必要。综上所述，被诉裁定的事实认定部分有误，法律适用部分不当，应予撤销重新作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第89062号关于第11538629号“WiSERViNSiDE”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告英特尔公司针对第11538629号“WiSERViNSiDE”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告英特尔公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人勤智数码科技股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  吴雪伟人民陪审员  陈绪飞二〇一九年五月十五日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月