重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初5309号原告：唐亚斌，男，1978年6月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周俊杰，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：段林秋，男，1983年7月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。被告：付小川，女，1983年11月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。原告唐亚斌与被告段林秋、付小川民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亚斌及其委托诉讼代理人周俊杰，被告段林秋、付小川的共同委托诉讼代理人宋华伟、赵原超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐亚斌向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金120000元并支付逾期利息（以20000元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止；以100000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止）。事实和理由：被告段林秋曾系原告的司机，二被告系夫妻。被告段林秋称被告付小川老家的房屋拆迁要送礼、还账和家庭生活困难等原因而向原告借款，被告段林秋借用原告的信用卡于2017年6月12日消费6140元，于2017年6月17日消费50000元和15000元，于2017年9月12日消费30000元和10000元，原告在2018年3月31日通过微信向被告段林秋转账5000元，原告还于2017年8月向被告段林秋支付现金7300元，原告共计出借给被告段林秋借款123440元。被告段林秋在2018年7月13日向原告出具金额为120000元的《借条》，被告段林秋承诺分两期还款，并口头约定利息按信用卡刷卡的手续费来支付。原告与被告段林秋在2019年2月4日通电话，被告段林秋确认用原告的信用卡消费了十二、三万，并愿意偿还。二被告是夫妻，案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，案涉借款也是用于二被告的夫妻家庭生活，案涉借款应为二被告的夫妻共同债务，被告付小川对案涉借款应当承担还款责任。二被告至今未将120000元借款归还给原告，原告催收未果。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告段林秋辩称，我与付小川是夫妻，我曾系原告的司机，原告主张的信用卡消费记录是原告为双方共同就职的重庆建安建设（集团）有限公司消费，而且均是原告自己在消费，与我无关，这些消费在该公司的报销凭证中都有体现，但我不清楚具体的消费项目。原告向被告微信转账的5000元是我在帮原告报销相关款项，与本案无关。我向原告出具了《借条》是因为原告声称要回去应付其老婆，而且原告与我是上下级关系，原告要求我出《借条》，我只有出，故出具《借条》不是我的真实意思表示。我与原告在2019年过年期间确实通过电话，即原告当庭所举示的通话录音。我在2017年5月15日和2017年6月19日分别向原告转账149000元和148922元，这两笔款项系用于偿还我向原告的借款及原告为公司刷信用卡消费后的报销款，在本案之前我确实向原告借过钱，但没有出具《借条》，我已将本案之前双方的借款全部归还完毕，且之前的借款也与本案无关。因案涉借款不属实，也不再还款，请驳回原告的诉讼请求。被告付小川辩称，我与段林秋是夫妻，但我对案涉款项不清楚，我只知道段林秋作为原告的驾驶员经常在为原告报销公司账目，双方有经济往来，我在知道被起诉后，段林秋才告诉我曾经给原告出具过多次《借条》。我认为原告与段林秋之间的借贷关系并不真实，即使案涉借贷关系属实，原告并无证据证明案涉款项用于二被告的夫妻共同生活，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告段林秋曾系原告的司机。2017年6月12日，原告的中国农业银行信用卡刷卡消费6140元。2017年6月17日，原告的中国农业银行信用卡刷卡消费50000元和15000元。原告当庭陈述，其在2017年8月向被告段林秋支付现金7300元。2017年9月12日，原告的中国农业银行信用卡刷卡消费30000元和10000元。2018年3月31日，原告通过微信向被告段林秋转账5000元。2018年7月13日，被告段林秋向原告出具《借条》，载明：今借到唐亚斌120000.00元，大写拾贰万元整，本款于2018年10月1日前归还贰万元，剩余部分2018年底前还清。2019年2月4日，原告与被告段林秋通电话，段林秋在通话中确认用原告的信用卡刷了十二、三万，并承认这些钱是其用了。上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国农业银行信用卡银行流水、微信转账记录、通话录音等证据为证，足以认定。本院认为，被告段林秋向原告出具《借条》，虽然被告段林秋辩称其向原告出具《借条》并不是其本人的真实意思表示，但被告段林秋并未举示证据予以证明，被告段林秋应当承担举证不能的责任，且被告段林秋系完全民事行为能力人，对其有关行为所产生的法律后果应当明知，故应认定被告段林秋向原告出具《借条》系其真实意思表示，原告举示了其中国农业银行的信用卡刷卡消费记录、微信转账记录，并陈述向被告段林秋支付了现金7300元，且被告段林秋在2019年2月4日与原告通话时也承认使用了原告的信用卡刷了十二、三万并由其使用，故应认定被告段林秋向原告出具的《借条》应视为被告段林秋收到原告支付的借款120000元的凭证，原告与被告段林秋之间的借款合同成立并生效。案涉借款约定了还款期限，现还款期限已届满，被告段林秋未履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告段林秋归还借款本金120000元的诉讼请求本院予以支持。案涉借款未约定利息，但约定了分两期归还，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告段林秋从未还款，故原告有权要求被告段林秋支付逾期利息，现原告要求被告段林秋按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从还款期限届满的次日起计算。逾期利息计算方式为：以20000元为基数，从2018年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止；以100000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止。原告称二被告系夫妻，但原告并未举示证据予以证明，故原告应当承担举证不利的后果。即使二被告系夫妻，案涉借款也产生于二被告的夫妻关系存续期间，但原告既未举示证据证明被告付小川在事后对案涉借款予以追认，也未举示证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或家庭日常生活需要，故对原告要求被告付小川对案涉借款承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。对被告段林秋举示的中国农业银行借记卡交易明细，因与本案无关，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告段林秋在本判决生效之日起十日内归还原告唐亚斌借款本金120000元并支付逾期利息（以20000元为基数，从2018年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止；以100000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止）；二、驳回原告唐亚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，财产保全费1130元，合计2490元，由被告段林秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  米 君二〇一九年五月二十一日法官助理  冷爱华书 记 员  詹 瑜