文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23296号原告：刘亮华，男，1985年10月20日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沅霏广东顺龙律师事务所律师助理。被告：谢爱裕，男，1963年4月1日出生，汉族，住址：广西平南县。委托诉讼代理人：龙汉珍，女，1963年7月4日出生，汉族，住址：广西平南县，是被告谢爱裕的妻子。被告：佛山市南海区富泽通信设备服务部，经营场所：佛山市南海区桂城街道石居委会菜市场街13号之二铺，注册号440682601371838。经营者：谢富泽。被告：谢富泽，男，1989年10月20日出生，汉族，住址：广西平南县。被告佛山市南海区富泽通信设备服务部、谢富泽的共同委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。原告刘亮华诉被告谢爱裕、佛山市南海区富泽通信设备服务部（以下简称“富泽服务部”）、谢富泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序审理，被告谢爱裕在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0605民初23296号之一民事裁定：驳回谢爱裕对本案管辖权提出的异议；被告谢爱裕不服该裁定，上诉至佛山市中级人民法院，该院于2019年2月27日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告富泽服务部向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许；后本院于2020年1月6日公开开庭进行审理，原告刘亮华及其委托诉讼代理人林海、被告谢爱裕的委托诉讼代理人龙汉珍、被告富泽服务部的经营者暨本案被告谢富泽及三被告共同委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款本金610000元；2.判令三被告从2016年3月15日以610000元为本金，按月利率2%计至实际清偿日止支付利息（暂计至2018年8月15日利息为353800元），上述两项合共963800元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告之间的借款债务问题，于2016年3月15日由被告谢爱裕、富泽服务部、谢富泽向原告出具《还款协议书》，双方确认：“1.确认至本协议签订之日止，谢爱裕共欠原告700000元未还，其中500000元是关于白银生意的欠款（详见2015年3月1日签的合作协议），100000元借款是2014年8月22日签订（详见借条），100000元借款是2014年10月21日签订（详见借条）；2.原告同意谢爱裕自签订本协议之日起三年内分6期还清欠款100000元；3.谢爱裕必须按时按额偿还欠款，若任何一期谢爱裕未按期还款，即属违约，原告有权就逾期偿还和未到期偿还的全部欠款提起诉讼，且谢爱裕需按尚欠款项总额2%月利率计付利息给原告，直至还清所有欠款之日止；4.被告富泽服务部自愿为上述谢爱裕欠款700000元作担保”。谢爱裕、富泽服务部签订还款协议后，违反约定不履行按期还款义务，已构成违约，谢富泽是富泽服务部的经营者，应对富泽服务部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告谢爱裕提交书面答辩称，原告要求被告返还610000元没有事实及法律依据，谢爱裕是因重大误解且显失公平的情况下与原告签订的《还款协议》，该《还款协议》应予撤销；原告投资辽宁辽贵金属经营有限公司的白银投资款500000元是否有实际到位，到位后有没有实际亏损，被告并不知情，被告在没有了解实际情况后误以为原告已经投资500000元并且全部亏损完毕，即即便原告实际投资了该笔款项并亏损完毕，该亏损全部由谢爱裕来承担也是极不公平的，因此谢爱裕因重大误解且显失公平的情况下签订了涉案《还款协议》，该协议应予撤销。被告多次向原告借款，也陆续向原告写了多份借条，在签订涉案《还款协议》当日，被告委托佛山市天隆达通讯设备有限公司向原告还款230000元，委托女儿谢秀钰向原告还款，还款后并没有要求原告将之前写的借条归还，原告提出谢爱裕偿还400000元后，谢爱裕就尚欠200000元，谢爱裕表示是否尚欠原告200000元，谢爱裕不确定，原告提出是否尚欠以欠条为准，谢爱裕就同意并明确《还款协议》第一条约定的100000元借款是2014年8月22日签订，100000元借款是2014年10月21日签订，《还款协议》第一条会明确“详见借条”字样就是要求原告有上述借条的情况下才确认两笔借款，在原告不能提交上述《还款协议》约定的两份借条情况下，谢爱裕并不能对借款200000元予以确认，事实上该两份借条是不存在的，双方是在没有对清账目的情况下，谢爱裕就凭记忆对上述两笔借款作出了确认。另，从《还款协议》第五条规定也可见原、被告曾多次签订相关凭证，且相关凭证原告都没有返还给谢爱裕。原告在本案中提交的两份《借条》的总金额为120000元，该两份《借条》与本案无关，谢爱裕已经全部还清该两份《借条》上的借款。谢爱裕在不知道《还款协议》存在可撤销的情况下，已向原告还款145980元，其中poss机刷卡和银行转账共95000元，微信转账50980元。谢爱裕认为本案在没有确定本金数额的情况下，原告要求谢爱裕以610000元计算利息是没有法律依据的。综上，恳请法院查明事实后，驳回原告对谢爱裕的全部诉讼请求。被告富泽服务部提供书面答辩称，原告提供的涉案《还款协议书》中担保人处盖有的“佛山市南海区富泽通信设备服务部”公章，并不是出自富泽服务部处，不知原告是从何处取得，且《还款协议书》最后打印的担保人名称与富泽服务部名称及公章不相符，若富泽服务部是出于真实意思表示作出担保，必然不会犯该低级错误，故原告的证据不能证明富泽服务部自愿为谢爱裕提供担保，请求法院驳回原告对富泽服务部的全部诉讼请求。被告谢富泽提供书面答辩称，谢富泽并非涉案借款的借款人，也不是涉案书面债权凭证的当事人，谢富泽也没有表示加入涉案债务或承担担保责任。请法院查明事实，驳回原告对谢富泽的全部诉讼请求。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告谢爱裕、谢富泽的身份证（复印件各1份）、被告佛山市南海区富泽通信设备服务部的企业信用信息公示资料（网页打印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.2014年8月25日借条（原件1份）、2014年10月26日借条（原件1份）、还款协议书（原件1份）、合作协议（原件1份）、刘亮华名下尾号为2813的中国农业银行流水（原件1份）、收据（原件1份），证明2016年3月15日谢爱裕与富泽服务部签订还款协议书，确认尚欠原告700000元，约定还款分六期还清700000元，利息按月利率2%计算，富泽服务部自愿为谢爱裕的债务作担保；该700000元是谢爱裕向原告借款的尚欠金额，之前谢爱裕向原告借款约1100000元，其中有600000元是借款，500000元是白银投资的款项，后该500000元已经全部亏损，约定由谢爱裕承担，谢爱裕已还款400000元，尚欠700000元本金。3.交易明细（原件1份）；4.2017年9月4日《借款合同》（复印件1份）、《汽车抵押合同》（复印件1份）、行驶证照片（复印件1份）、谢富泽身份证照片（复印件1份）、谢爱裕身份证照片（复印件1份）、谢富泽尾号5213银行卡（复印件1份）、机动车登记证照片（复印件1份）、借款现场照片（复印件1份）。诉讼中，谢爱裕提供证据材料如下：5.协议书（原件1份）、借款合同（原件1份）、收据（复印件1份）、银行流水（复印件2份）、收款收据（原件1份）、厂房租赁合同（复印件1份），证明谢爱裕曾经想刘亮华借款，刘亮华与谢爱裕之间还有租赁合同关系，刘亮华向谢爱裕承租厂房，每月需向谢爱裕支付租金9600元，水电费另外算，双方在签订还款协议时刘亮华提出谢爱裕偿还当天40万元后谢爱裕尚欠20万元，谢爱裕是否尚欠刘亮华20万元谢爱裕不确定，刘亮华就提出是否尚欠以欠条为准，谢爱裕才同意并明确还款协议第一条约定的10万元借款是2014年8月22日签订借条中的金额、10万元借款是2014年10月21日签订借条中的金额。因此可以证明双方在没有完全对清账目就签订涉案还款协议。6.谢爱裕付款给刘亮华情况表（打印件1份）、支付存根（原件3份）、POS签购单（原件1份）、中国农业银行存款凭条（照片打印件3份）、中国农业银行个人明细对账单（原件2份）、2017年1月1日至2018年12月1日微信支付账单明细（打印件1份）、微信账单截图（打印件19份），证明从2016年3月15日谢爱裕与刘亮华签订了还款协议后，谢爱裕共向刘亮华支付的款项金额为145980元。7.客户协议书（扫描件1份），证明原告自行与辽宁辽贵金属经营公司签订客户协议书，自行操作投资的账户，原告是否有实际投资，如有实际投资是否实际亏损谢爱裕并不知情。8.微信支付交易明细（原件1份；电子证据）。诉讼中，被告富泽服务部及谢富泽没有提交任何证据材料。经质证，被告谢爱裕、谢富泽、富泽服务部对证据1-3除《收据》外的其他证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；谢爱裕对证据4签名真实性无异议，对合法性、关联性有异议；谢富泽、富泽服务部对证据4由法院认定；刘亮华对证据5-8真实性无异议，但对关联性、合法性及证明内容有异议；谢富泽、富泽服务部对证据5-8均无异议。经审查，证据1-2及证据3的交易明细、证据5及证据6除谢爱裕付款给刘亮华情况表外的其他证据、证据8均有原件予以核对，证据7虽只有扫描件，但合同的签订方之一刘亮华予以确认，故上述证据来源合法，相互印证，本院确认上述证据形式上真实性；而证据4没有原件核对，且并非涉案借款，对上述证据的证据效力，本院不予确认；证据6的谢爱裕付款给刘亮华情况表为谢爱裕单方制作，谢爱裕的付款情况，本院将结合其他证据及认定事实进行确认，该证据的证据效力，本院不予确认；至于双方争议的《还款协议书》效力问题，本院将结合认定事实综合分析。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年3月15日，刘亮华与谢爱裕签订《还款协议书》，主要内容为：1.双方确认至本协议签订之日止，谢爱裕共欠刘亮华700000元未还，其中500000元是关于白银生意的欠款（详见2015年3月1日签订的合作协议），100000元借款是2014年8月22日签订（详见借条），100000元是2014年10月21日签订（详见借条）；2.刘亮华同意谢爱裕自签订本协议之日起三年内分6期还清欠款700000元给刘亮华，每半年还一期，其中前5期每期还120000元，第6期还100000元；3.谢爱裕必须按时按额偿还欠款，若任何一期谢爱裕未按时按期还款，即属违约，刘亮华有权就逾期偿还和未到期偿还的全部欠款提起诉讼，且谢爱裕需按尚欠款项总额的2%月利率计付利息给刘亮华，计息时间自签订本协议之日起至还清所有欠款之日止；4.富泽服务部自愿为上述谢爱裕欠款700000元作担保；本协议一经签订，刘亮华、谢爱裕在此之前所签订的有关欠款的协议、合同、借条等凭证全部作废，欠款额以本协议为准。刘亮华、谢爱裕分别在上述《还款协议书》甲方及乙方处签名确认；担保人处盖有“佛山市南海区富泽通信设备服务部”红色印章。诉讼中，谢富泽向本院就上述《还款协议书》申请司法鉴定，本院予以准许，经本案当事人协商一致以摇珠的方式确认由广东华生司法鉴定中心对涉案《还款协议书》中的“佛山市南海区富泽通信设备服务部”公章真实性进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2019年10月29日作出鉴定意见：“《还款协议书》落款页担保人（盖章）处‘佛山市南海区富泽通信设备服务部’印文（JC）与提供的同名样本印文（YB1、YB2）不是同一印章盖印”。另查明，1.刘亮华还有持有两份《借条》、一份《合作协议》、一份《收据》的原件，并提供了其名下尾号为“2813”银行账户证明其以银行转账形式交付的款项情况，具体情况如下：（1）2014年8月25日《借条》主要内容为，今借到刘亮华人民币100000元正，用于通信基站建设，借款期限5个月，即2014年8月25日至2015年1月30日止；利息每月3000元整，每月30日先交利息。谢爱裕在上述《借条》的借款人处签名确认，且在谢爱裕签名下方还有手写字体备注：“因合同已期满，双方同意续约至2016年12月31日。谢爱裕，2015年3月20日”。（2）2014年10月26日《借条》主要内容为，今借到刘亮华人民币20000元，借用期10天，利息1000元，过期不还，按双倍本金偿还（2014年10月21日至11月6日）。谢爱裕在上述《借条》的借款人处签名捺印确认。（3）2015年3月1日《合作协议》主要内容为，现有刘亮华投资500000元，在谢爱裕代理经营的恒隆贵金属有限公司进行白银期货买卖，双方协商，谢爱裕每月交利息10000元给刘亮华，投资赚钱后，利润分红，谢爱裕占70%，刘亮华占30%，如有亏损由谢爱裕承担损失，每月5日结清上月投资所得利润，合作时间为6个月，经营期间不能提前收回本金，合作期满续签合同，合作时间为2015年3月1日至2015年8月30日。谢爱裕、刘亮华在上述《合作协议》落款处签名确认。刘亮华提供尾号为“2813”银行账户显示2014年12月10日、同月16日、2015年3月11日、2015年3月17日发生90000元、30000元、290000元、50000元的转支交易，刘亮华称上述款项均用于白银投资。（4）2014年3月11日至2014年11月20日期间，刘亮华通过其名下银行账户向谢秀钰、谢爱裕、谢富泽等人名下银行账户汇出498500元，具体情况如下：            日期              刘亮华汇出                  尾号2831汇出              尾号5371汇出                  2014-3-11              0              150000                  2014-4-20              0              7500                  2014-4-24              0              50000                  2014-4-27              50000              0                  2014-4-29              48000              0                  2014-4-30              48000              0                  2014-8-25              97000              0                  2014-11-20              48000（备注“借款”）              0                  合计              291000              207500                  498500      （5）谢爱裕在2015年3月20日向刘亮华出具《收据》确认收到刘亮华转入款项1100000元，交付方式有工行、农行、现金。2.谢爱裕持有一份《借款合同》、一份《协议书》原件、一份《收据》复印件及一份辽宁辽贵金贵金属经营有限公司《客户调查表》、一份《客户密码重置申请表》的扫描件，具体情况如下：（1）2014年3月10日《借款合同》主要内容为，借款人谢爱裕因通讯设备从事个体经营急需一笔资金周转，谢爱裕向刘亮华借款200000元，于2015年3月10日前归还刘亮华，借款期限一年自2014年3月10日至2015年3月10日，借款利息按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定借款期内，月利率为2.4%，服务费为0.6%，借款方不按期还款，逾期部分加收利率3%；谢爱裕自愿用谢秀钰房产作抵押。谢爱裕在上述《借款合同》的借款人处签名确认，谢秀钰在上述《借款合同》的担保人处签名确认，谢秀钰签名旁盖有佛山市天隆达通讯设备有限公司公章及佛山市天隆达通讯设备有限公司财务专用章；在上述《借款合同》签名下方空白处，还有手写字体备注：“谢爱裕于2014年4月24日借到刘亮华200000元，按2014年3月10日签订的借款合同做抵押和担保，利息每月共12000元。谢爱裕2014年4月24日”、“合计共借400000元”、“2015年8月12日收到谢秀钰代还本金20000元。刘亮华”。（2）2014年12月9日《客户调查表》显示，客户名称为刘亮华，开户银行为中国农业银行尾号为“2813”的银行账户；2015年6月4日《客户密码重置申请表》显示，刘亮华在客户处签字，谢爱裕在法人签字处签名，并盖有佛山市恒隆贵金属有限公司公章。（3）2016年2月26日《协议书》主要内容为，谢爱裕在担任佛山市天隆达通讯设备有限公司法定代表人期间，因经营通讯设备需要资金周转，于2014年3月10日与刘亮华签订《借款合同》，约定谢爱裕向刘亮华借款400000元，期限一年，自2014年3月10日至2015年3月10日止，借款利息按月利率2.4%及服务费0.6%计算，如不按期还款，逾期部分加收利率3%，上述合同经谢爱裕和刘亮华签字，并加佛山市天隆达通讯设备有限公司公章和财务专用章，但至今借款本金400000元仍未偿还；三方确认谢爱裕在2014年3月10日向刘亮华借入400000元，佛山市天隆达通讯设备有限公司同意在2016年2月29日前替谢爱裕归还欠款230000元给刘亮华；佛山市天隆达通讯设备有限公司替谢爱裕归还230000元后，刘亮华与谢爱裕在2014年3月10日签订的借款合同即与佛山市天隆达通讯设备有限公司无关，刘亮华不得以该借款合同向佛山市天隆达通讯设备有限公司主张任何权利；剩余欠借款本金170000元由刘亮华、谢爱裕自行解决，与佛山市天隆达通讯设备有限公司无关。（4）2016年3月15日《收据》由刘亮华出具，注明今收到天隆达通讯设备股份有限公司（谢爱裕）转账230000元。刘亮华。谢秀钰于2016年3月15日向刘亮华名下银行账户汇款170000元。4．2016年10月14日至2018年11月1日期间，谢爱裕通过其名下银行账户、微信账户、谢富泽名下银行账户共向刘亮华多次汇款，共151005元，具体情况如下：            日期              谢爱裕汇出                  银行账户汇给刘亮华              银行账户汇给瑞华公司              微信汇给瑞华公司                  2016-10-14              0              8000              0                  2016-10-15              0              12000              0                  2016-11-12              0              5000              0                  2017-1-23              0              0              5000                  2017-5-20              0              0              3000                  日期              谢爱裕汇出                  银行账户汇给刘亮华              银行账户汇给瑞华公司              微信汇给瑞华公司                  2017-5-23              0              0              5000                  2017-6-11              10000              0              0                  2017-8-30              15000              15000              5000                  2017-8-31              15000              0              0                  2017-9-3              0              0              9500                  2017-9-4              0              20025（祥瑞）              0                  2017-10-13              0              0              1000                  2017-11-8              0              0              5000                  2017-12-7              0              0              1000                  2017-12-12              0              0              1900                  2017-12-14              0              0              2100                  2017-12-20              0              0              1000                  2018-1-31              0              0              1000                  2018-3-22              0              0              1000                  2018-4-12              0              0              1000                  2018-7-25              0              0              1000                  2018-8-27              0              0              740                  2018-8-28              0              0              240                  2018-9-15              0              0              1000                  2018-10-16              0              0              300                  2018-10-17              0              0              200                  2018-11-1              0              0              5000                  总计              40000              60025              50980                  151005      诉讼中，刘亮华称，涉案借款有部分款项是现金交付的，谢爱裕此前共借款1100000元，其中600000元是以现金或者转账方式交付给谢爱裕或谢爱裕指定收款人，500000元用于双方此前商议的白银投资项目，在签订涉案《还款协议书》前，谢爱裕已归还借款本金400000元，故签订《还款协议书》双方确认尚欠700000元借款本金；原、被告之间曾存在租赁合同关系，谢爱裕是转租方，刘亮华是承租方，有部分借款利息是用租金抵扣的，但是因业主在2015年直接与刘亮华重新签订租赁合同，故刘亮华此后的租金直接给业主，与谢爱裕不再有租赁关系；2017年9月，刘亮华还出借50000元给谢爱裕，双方约定借款期限至2018年3月，该笔借款没有在本案中主张，谢爱裕在2017年9月后的还款并非归还涉案借款；但签订《还款协议书》后，谢爱裕还归还借款本金90000元予刘亮华，所以在本案中仅主张610000元借款本金。涉案《还款协议书》上的富泽服务部公章是由谢爱裕带来的，是由谢爱裕盖上的；刷卡单或汇款账户“瑞华”公司是刘亮华的汽修厂的收款账户名；刘亮华曾用该公司账户收取5000元还款，但其他汇款是谢爱裕修车款，没有单据可提供。诉讼中，谢爱裕称双方之间还存在租赁关系，签订《还款协议书》时并没有对好账，不清楚是否还欠200000元，所谓的白银投资也不知道有没有投资，有没有亏损，《还款协议书》不应当认定有效；担保条款是刘亮华一方委托律师起草的，谢爱裕没有表示要富泽服务部提供担保。谢富泽、富泽服务部称谢富泽是谢爱裕的儿子，富泽服务部公章是由谢爱裕的妻子也是谢爱裕本案委托诉讼代理人龙汉珍保管的，当时由龙汉珍保管公章是为了避免谢爱裕随便拿出去做其他非法行为。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘亮华主张谢爱裕此前共借款1100000元，已归还400000元，双方对账确认后签订《还款协议书》确认谢爱裕尚欠700000元，谢爱裕此后归还了90000元本金，尚欠610000元；谢爱裕对《还款协议书》中其本人签名真实性无异议，但认为该协议书存在重大误解，当时谢爱裕并不清楚自己是否尚欠200000元借款本金，且《还款协议书》约定500000元白银投资款由谢爱裕偿还显失公平应撤销，请求驳回刘亮华的诉请。富泽服务部、谢富泽认为自己并非合同签订方，不是担保人，亦非借款人，不应承担连带清偿责任。双方争议焦点是刘亮华与谢爱裕签订的《还款协议书》是否有效，富泽服务部是否为涉案借款的担保人，谢爱裕已支付款项的性质。一、《还款协议书》约定是否有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析刘亮华在本案主张及证据，和谢爱裕在本案抗辩及证据，本院认定《还款协议书》为刘亮华、谢爱裕对账确认后自愿签订的协议，对其二人发生法律效力，但《还款协议书》不对富泽服务部发生法律效力，本院对此分析如下：1.《还款协议书》为刘亮华、谢爱裕自愿签订，是双方经对账对此前双方债权债务关系的汇总，对刘亮华、谢爱裕发生法律效力。首先，刘亮华与谢爱裕之间款项往来频繁，双方之间不止一笔借款。谢爱裕本案中仅确认一笔已归还的借款，但从涉案银行交易明细及债权凭证看来，在2014年3月、4月、8月、11月期间，刘亮华就以转账方式向谢爱裕汇出498500元，上述款项金额远高于谢爱裕确认的借款本金（400000元），且有对应的债权凭证，刘亮华与谢爱裕之间不止一笔借款，谢爱裕所述明显与事实不符。其次，刘亮华与谢爱裕存在对此前借款对账并重新签订书面协议的交易习惯，《还款协议书》的签订符合双方的交易习惯。以谢爱裕在本案中确认的400000元借款的书面协议签订情况看来，款项出借时（2014年3月、4月），刘亮华与谢爱裕签订了《借款合同》，而在2016年谢爱裕与刘亮华又签订了《协议书》对该笔借款进行对账总结，并详细约定了还款方式，从上述协议签订的情况看来，刘亮华与谢爱裕间有对账并重新签订书面协议的交易习惯，《还款协议书》的签订符合双方的交易习惯。再次，刘亮华所述的《合作协议》已履行，谢爱裕存在白银交易欠款的说法具有高度可能性，本院予以采信。谢爱裕虽否认500000元白银生意欠款的约定及存在，但从涉案《合作协议》看来，刘亮华、谢爱裕在2015年3月就约定由刘亮华出资，谢爱裕及其代理的公司对资金进行“白银期货买卖”操作，亏损均由谢爱裕承担，《还款协议书》注明的亏损承担约定与双方此前的约定一致，未见显失公平；且谢爱裕在与刘亮华签订《合作协议》后未签订《还款协议书》及《协议书》时，还向刘亮华出具了《收据》，确认收取刘亮华交付的1100000元；而该《收据》出具当日，刘亮华虽未有对应款项汇给谢爱裕，但该《收据》的金额与刘亮华此前转账汇入的借款金额及“白银投资款”相加的总金额（498500元+500000元=998500元）相近，存在刘亮华所述的谢爱裕以《收据》确认此前转账借款、现金借款及白银投资款总额的可能；谢爱裕称不清楚《合作协议》的履行情况，但按谢爱裕所述，合同签订后刘亮华未履行，但谢爱裕却从未提出过任何异议，这明显不符合常理；刘亮华所述的《合作协议》已履行，白银欠款存在的说法与涉案证据相对应，具有高度可能性，本院予以采信。最后，《还款协议书》载明的欠款情况与谢爱裕此前出具的债权凭证、还款情况相吻合，并未违背事实，该协议书还约定了谢爱裕可附条件享有较长的免息还款期，明显有利于债务人，结合双方此前交易就有对账习惯，故该《还款协议书》应为是刘亮华、谢爱裕经对账后确认后自愿达成的协议。虽刘亮华现未能提供《还款协议书》注明的所有借款对应的《借条》，但该《还款协议书》约定该协议签订后此前的债权凭证全部作废，故该《还款协议书》为债权人新的债权凭证，即便此前的债权凭证未能提供也不影响《还款协议书》的效力。综上，涉案《还款协议书》为刘亮华、谢爱裕自愿签订，是双方对账后对债务人此前欠款的确认，未有证据证明违反现有法律法规，该协议对刘亮华、谢爱裕发生法律效力。2.《还款协议书》不对富泽服务部发生法律效力。虽该《还款协议书》中约定富泽服务部自愿为谢爱裕承担担保责任，并在担保人处盖有富泽服务部字样印章，但该印章经有资质的司法鉴定机构认定与富泽服务部在公安机关登记备案使用的公章并非同一印章，刘亮华没有其他证据证明该担保人的印章为富泽服务部使用的，故不应以《还款协议书》的印章认定富泽服务部自愿为谢爱裕提供担保。现富泽服务部抗辩其并未签订《还款协议书》，刘亮华没有证据证明其所述的担保情况，则《还款协议书》的约定不对富泽服务部发生法律效力。二、谢爱裕已归还的款项性质。因《还款协议书》是刘亮华及谢爱裕对双方此前款项往来的汇款，故谢爱裕在2016年3月15日前的还款为双方已对账的款项，不应重复扣减。谢爱裕主张其在《还款协议书》签订后至2018年11月向刘亮华及备注为“瑞华”的公司汇款共151005元用于归还涉案款项；刘亮华确认该“瑞华”公司为其汽修厂的收款账户名，但刘亮华称仅用“瑞华”公司账户收取了5000元，认为其余款项不是还款。本院认为，刘亮华自认曾以“瑞华”公司账户收取还款，从转账凭证看来，谢爱裕确向刘亮华及该名称相近的公司汇款共151005元，刘亮华没有证据证明该汽修厂与谢爱裕之间存在其他经济往来，故谢爱裕所述具有更高可能性，本院予以采信；谢爱裕向刘亮华汽修厂收款账户汇入的涉案款项均为谢爱裕向刘亮华支付的款项；刘亮华还称谢爱裕在2017年9月4日还借了50000元，定于2018年归还，非涉案借款，但谢爱裕已归还款项不应全部用于扣减涉案借款；又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，双方未对还款有具体约定的，债务人已归还的款项应当扣减先到期的债务，即即便刘亮华所称的2017年9月借款存在，但涉案的债权到期时间比也比该借款到期时间早，刘亮华没有证据证明双方对该还款有具体约定，故谢爱裕主张其所有还款先扣减已到期的债务，符合法律规定，本院予以支持；刘亮华及谢爱裕之间的其他债权债务纠纷，可由双方另案处理。综上，谢爱裕已支付151005元用于归还涉案借款。借贷双方在《还款协议书》中约定，谢爱裕可分三年归还700000元，每半年支付一期，前5期每期应还款120000元，按期定额还款归还可免息，但从谢爱裕上述期间还款情况来看，谢爱裕未按期按约还款，未达到该免息条件，而双方在《还款协议书》约定的利息计算利率、起算时间均未超过法律规定，故谢爱裕应按双方约定以尚欠款总额（700000元）按月利率2%从2016年3月15日起支付利息至实际清偿日止；经审查，谢爱裕在2016年3月至2018年11月期间每一笔还款均未能足额支付该时段的应付利息，其已归还款项尚未能扣减本金，但刘亮华主张谢爱裕已还款有90000元可直接抵扣本金，并以610000元为本金，按月利率2%的标准从2016年3月15日起算利息，刘亮华该款项抵扣方式是刘亮华对其权利的自行处分，并未违反法律规定，也没有加重债务人的负担，本院予以支持。2016年3月15日至2018年8月15日期间（共884天），按上述计算方式，上述期间应付的利息为359493.33元（610000元×月利率2%÷30天×884天≈359493.33元），刘亮华主张暂计至2018年8月15日利息为353800元，未超过上述款项金额，本院以该金额核算谢爱裕应付的利息金额。但谢爱裕实际还款为151005元，其中90000元用于扣减本金，尚余61005元，该部分款项还应扣减对应利息；故至2018年8月15日止，谢爱裕尚欠借款本金610000元，尚欠利息292795元（353800元-61005元=292795元）；借款现已逾期，刘亮华诉请谢爱裕返还尚欠本金及利息，符合双方约定，违反法律规定，本院予以支持；而谢爱裕已支付的利息不应重复抵扣，刘亮华诉请利息超过部分，本院不予支持。故谢爱裕应返还借款本金610000元及利息292795元，并支付以610000元为本金，按月利率2%从2018年8月16日计至实际清偿日止的利息予刘亮华。关于谢富泽是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。谢富泽并非涉案借款的借款人，富泽服务部并非涉案借款的担保人，刘亮华要求谢富泽对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢爱裕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金610000元及利息292795元予原告刘亮华；二、被告谢爱裕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以610000元为本金，按月利率2%从2018年8月16日起计至实际清偿日止的利息予原告刘亮华；三、驳回原告刘亮华的其他诉讼请求。被告谢爱裕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13438元，减半收取计6719元，财产保全费5000元，共11719元（原告已预交），由被告谢爱裕负担；鉴定费11280元（富泽服务部已预交至广东华生司法鉴定中心），由被告谢爱裕负担；被告谢爱裕负担的受理费、财产保全费11719元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；谢爱裕负担的鉴定费11280元应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告富泽服务部；对原告预交的受理费、财产保全费11719元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年三月四日书记员 周静楠