广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2336号原告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路82号。主要负责人：甘伟强，村主任。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：袁明超，男，1953年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁明安（系袁明超的弟弟），住广东省中山市。原告中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委会）诉被告袁明超土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年4月12日和2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告海洲村委会的委托诉讼代理人袁国辉，被告袁明超及其委托诉讼代理人袁明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海洲村委会向本院提出诉讼请求：1.被告退还海洲村红庙大闸5号鱼塘；2.被告补缴2013年12月20日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》的押金16222元；3.2013年12月20日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》的押金21222元无偿归原告所有；4.被告支付拖欠的承包款118910元；5.被告按照每年21222元的标准支付自2019年3月1日起至退还之日止的继续占有期间的承包款。诉讼中，原告将第四项诉讼请求变更为：被告支付原告拖欠的承包款128630元；第五项诉求变更为：被告按照每年26082元的标准支付自2019年3月1日起至退还之日止的继续占有期间的承包款。事实和理由：原告与被告于2011年2月14日签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》（以下简称合同一），由被告承包原告位于古××号鱼塘，承包期由2011年3月1日起至2013年2月28日止，每年承包款为12800元，不用缴交押金。该合同期满后，被告自2013年3月1日继续占有上述鱼塘耕地，占用至2014年2月28日止刚好一年，但未缴交承包款。参照合同一的标准，这一年应缴交占用期间的承包款为12800元。原告于2013年年底将上述鱼塘耕地重新开投，被告交付了5000元的投保押金之后，由其投得该鱼塘耕地，并双方于2013年12月20日签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》（以下简称合同二）。按照合同约定，被告应缴交21222元的押金，但被告仅所缴交的5000元的投标押金转作为合同押金外，尚欠16222元的押金未缴交。同时，合同约定承包期自2014年3月1日起至2017年2月28日止（共三年），每年的承包款为21222元，三年合共的承包款为63666元，但被告亦是分文未付。合同二在履行过程中因被告逾期缴交承包款，按照合同二的第五条，押金由原告无偿没收。上述合同期满之后，原告又于2017年年初将上述鱼塘耕地重新开投，被告交付了5000元的投标押金之后，又由其投得该鱼塘耕地，但被告一直拒绝与原告签订相关的承包合同。现在，被告在无合同的情况下自2017年3月1日起使用上述鱼塘耕地，计算至2019年2月28日时间为两年，参照合同二每年承包款为21222元的标准，被告应缴交的两年的承包款为42444元。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.押金单两份，2013年12月20日的押金单证明被告在2013年12月20日与原告签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》后，按照合同的约定应当缴交押金为21222元，但被告只缴交了5000元，还欠缴押金16222元，2017年3月1日押金单证明被告在2017年3月1日参加了涉案地块承包权的投标前所交付的投标押金单；2.于2011年2月14日双方签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》，证明双方在2011年2月14日签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》，由被告承包原告位于红庙大闸5号鱼塘，每年的承包款为12800元，面积为16亩；3.于2013年12月20日签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》，证明被告于2013年12月20日与原告签订了《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》，由被告承包原告位于红庙大闸5号鱼塘，每年的承包款为21222元，面积为16亩，按照合同的约定应当缴交押金为21222元，但被告只缴交了5000元，还欠缴押金16222元;4.拟定签订的合同稿；5.通知，共同证明被告在2017年3月1日参加了上述地块的投标由被告投得该地块的承包权，村委会按照开投前约定的合同范本通知被告签订该合同，但被告一直不签，经村委会通知，仍然不前去签订；6.欠款明细，证明原告提出诉求计算的依据和方法；7.海洲村农业耕地、鱼塘投标方案，海洲村鱼塘投标结果公示，证明被告于2017年以每亩每年1610元投得涉案的鱼塘耕地。被告袁明超辩称，1.惠农补贴款共有52项补贴，包括农耕地补贴、农药、种子、化肥。农具、拖拉机、农机等等的补贴款，但是从1993年到现在被告没有收到过国家对农民的农耕地等的补贴款。2017年至2018年的不是农耕地补贴款，而是农地保护补贴款，且2013年九提出要村两委对国家的惠农补贴及扶贫款用到那里去，为什么海洲村这么多的农耕地没有发放，且没有公布每亩是多少钱，一定要追究；2.关于2018年海洲村两位对部分有钱老板的减租问题，为什么有钱人可以减租，穷人不可以减，这里是否有权钱的交易，请海洲村两委及法庭给海洲村的村民作详细解释清楚；3.村两委2013年派黑社会人员刺被告三刀，后来村两委怕事情败露，叫党委委员给被告几千元作为医药费，希望村两委供出凶手名字。被告袁明超没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年2月14日，海洲村委会与袁明超签订《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》。该合同载明：红庙大闸5号鱼塘的承包期2年，自2011年3月1日起至2013年2月28日止；承包总面积为16亩，800元/亩，每年要缴交承包款12800元；不用缴交押金。合同签订后，海洲村委会依约将涉案鱼塘交付给袁明超使用、经营，袁明超确认从2011年起由其一直使用至今。庭审中，海洲村委会也确认袁明超履行了2011年3月1日起至2013年2月28日期间的承包款。另查明，2013年底，海洲村委会对涉案土地承包进行公开竞价投标，袁明超在交纳投标押金5000元后，参加竞投并以每年每亩1600元竞得涉案鱼塘承包权。2013年12月20日，海洲村委会与袁明超签订NO：L2013000210《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》。该合同载明：红庙大闸5号鱼塘的承包期3年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止；承包总面积为16.2亩，1310元/亩，每年要缴交承包款21222元；承包押金为21222元（海洲村委会确认袁明超所缴交的5000元的投标押金转作为合同押金，尚欠16222元的押金未缴交。）。按约定袁明超必须先付承包款后耕作，每年的3月1日前一次性缴交当年的承包款，逾期交付承包款超过一个月或中途退耕者，视作违约处理，村委会有权停止承包合同，承包定金归村所有，并追收所欠的承包款。又查明，2017年2月20日，海洲村委会对村集体农业耕地、鱼塘进行公开竞价投标，袁明超在交纳投标押金5000元后，又参加竞投并以每年每亩1610元竞得涉案鱼塘承包权。事后，被告一直拒绝与原告签订相关的承包合同。现在，被告在无合同的情况下自2017年3月1日起使用上述鱼塘至今。海洲村委会与袁明超就租金问题协商未果，遂向本院提出前述诉求。再查明，本院组织海洲村委会及袁明超到涉案鱼塘进行现场勘验，确认涉案红庙大闸5号鱼塘从2011年起由袁明超一直使用至今，其从2013年3月1日起未能按合同约定交租，其未交租的理由是村委没有向袁明超发放补贴款。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。海洲村委会与袁明超签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》以及《海洲村农业耕地、鱼塘投标方案》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。合同签订后，原告已按合同约定将涉案鱼塘交付被告使用。被告在合同期满后未与原告继续签订合同，也未结清承包款及返还鱼塘，已构成违约，原告起诉请求确认鱼塘承包合同终止、返还鱼塘、补交押金、没收押金及清付所欠承包款等相关费用，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。一、关于袁明超退还海洲村红庙大闸5号鱼塘的问题。本案中，袁明超作为涉案红庙大闸5号鱼塘的承包人，其从2011年起一直使用至今，并从2013年3月1日起欠缴承包款，2017年3月1日之后又拒绝与海洲村委会签订承包合同，致使海洲村委会收取承包款的合同目的不能实现。因此，袁明超的上述行为违反双方合同的约定及法律规定，已构成根本违约。故，海洲村委会主张袁明超退还海洲村红庙大闸5号鱼塘依据充分，本院予以支持。二、关于袁明超补缴2013年12月20日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》的押金16222元及2013年12月20日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》的押金21222元无偿归海洲村委会所有的问题。本案中，海洲村委会于2013年底对涉案鱼塘承包进行公开竞价投标，袁明超在交纳投标押金5000元后，参加竞投并以每年每亩1600元竞得涉案鱼塘承包权。2013年12月20日，海洲村委会与袁明超签订NO：L2013000210《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》。按该约定袁明超在签定合同后，除所交投标押金5000元转为合同押金外，其还应向海洲村委会缴交16222元押金，但其一直未能缴交。由于袁明超未能按合同约定履行义务，其对此应承担相应违约责任。故，海洲村委会主张的补交押金、没收押金的诉请符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。三、关于袁明超支付海洲村委会拖欠的承包款128630元及按照每年26082元的标准支付自2019年3月1日起至退还之日止的继续占有期间的承包款的问题。首先，本案中，袁明超作为涉案红庙大闸5号鱼塘的承包人，涉案鱼塘从2011年一直由其使用至今，但其未能缴交2013年3月1日至2014年2月28日使用期间承包款，也没有与海洲村委会签订合同。因此，期间从2013年3月1日起至2014年2月28日欠缴承包款应按2011年2月14日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》约定每年缴交承包款12800元进行缴交；其次，袁明超作为涉案红庙大闸5号鱼塘的承包人，其于2013年12月20日与海洲村委会签订NO：L2013000210《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》，合同期为三年，涉案鱼塘其从2014年3月1日至2017年2月28日合同期间未能缴交承包款。故，其应按该合同约定以每年承包款21222元进行缴交，三年承包款共计63666元；再次，2017年3月1日，袁明超又对鱼塘进行公开竞价投标竞得涉案鱼塘承包权。但其一直拒绝与海洲村委会签订相关的承包合同及履行承包款。依据双方竟价投标价1310元/亩，鱼塘面积共16.2亩，其每年要缴交承包款为26082元。因此，袁明超应按每年26082元的标准支付自2017年3月1日起至退还之日止的继续占有期间的承包款给海洲村委会。故，海洲村委会上述主张依据充分，本院予以支持。最后，对于袁明超提出的抗辩事实，其未能提交证据予以证明，且其陈述事实属另一法律关系，如果其认为权利受到侵害，应当另循法律途径解决。其抗辩主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁明超于本判决发生法律效力之日起一个月内将所承包的位于海洲村红庙大闸5号鱼塘返还给原告中山市古镇镇海洲村民委员会；二、被告袁明超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市古镇镇海洲村民委员会补缴2013年12月20日双方签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》的押金16222元；被告袁明超因2013年12月20日签订的《古镇镇海洲村鱼塘、耕地承包合同》所交纳的押金21222元归中山市古镇镇海洲村民委员会所有；三、被告袁明超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市古镇镇海洲村民委员会支付拖欠的承包款128630元（其中：2013年3月1日至2014年2月28日使用期间承包款为12800元，2014年3月1日至2017年2月28日使用期间承包款为63666元，2017年3月1日至2019年2月28日使用期间承包款为52164元）、袁明超应按每年26082元的标准支付自2017年3月1日起至退还之日止的继续占有期间的承包款给中山市古镇镇海洲村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，减半收取计1501元，由被告袁明超负担(该款原告已预交1501元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年五月十八日书记员  谢冬苗