河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2507号上诉人（一审被告）：洛阳市大一物流有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县平乐镇马村。法定代表人：冯育安，该公司经理。委托诉讼代理人：王巧丽，该公司员工。被上诉人（一审原告）：崔专民，男，1978年3月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（一审原告）：常琳，女，1975年12月31日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（一审原告）：张强子，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（一审原告）：崔爱玲，女，1975年1月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人崔专民、常琳、张强子、崔爱玲的共同委托诉讼代理人：李松奎，河南致义律师事务所律师。被上诉人崔专民、常琳、张强子、崔爱玲的共同委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。上诉人洛阳市大一物流有限公司（以下简称大一物流公司）因与被上诉人崔专民、常琳、张强子、崔爱玲债权转移纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大一物流公司的委托诉讼代理人王巧丽，被上诉人崔专民、常琳、张强子、崔爱玲的共同委托诉讼代理人李松奎、孙友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大一物流公司上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在认定事实错误。河南金支点投资担保有限公司(下称金支点公司)以个别清偿的方式将债务进行转移不合法。本案主张的债权原债务人系金支点公司，金支点公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年已经由洛阳市公安局西工分局立案侦查，被上诉人主张的债权同样是金支点公司非法吸收公众存款犯罪行为的一部分，金支点公司在公安机关立案侦查后隐瞒该事实，将其本应由全体非法吸收公众存款案的受害人(××)共享的债权，甚至是应由司法机关追赃的涉案赃款以债务转移的方式，对被上诉人予以个别清偿，不仅侵害了其他××的权益，也违反了相关刑事法律的规定，金支点公司转移债务的行为依法应确认无效，被上诉人也不能基于无效的债务转让而获得合法的主债权。一审法院在未查清事实的情况下，判决由上诉人承担还款责任错误。另外，自被上诉人与金支点公司签订借款合同后，是否将合同约定的款项交付给金支点公司、交付的款项是否足额、交付款项后金支点公司是否支付过利息、支付了多少利息等问题均涉及到原告所诉债权是否真实、数额是否正确等问题，一审法院对此均未予以查实。被上诉人在一审中向法庭提交的债务人洛阳伊众清真食品有限公司（以下简称伊众公司）于2016年2月5日签订的《欠条及还款承诺书》仅有伊众公司公章，并没有上诉人签字或盖章，上诉人并不知道被上诉人与债务人伊众公司对六个月的还款期限的约定。债务人伊众公司已于2017年2月8日被洛阳市中级人民法院受理破产清算，而被上诉人在一审中表示不知债务人伊众公司破产之事，也一直未向债务人伊众公司的清算管理机构申报该笔债权。被上诉人明知债务人伊众公司已破产清算，但怠于向债务人行使自己的债权，上诉人作为保证人应从属于主债权，不应承担因债权人自身怠于行使权力导致的损失。二、一审判决在法律适用错误。本案依法应当移交公安机关或中止诉讼。首先，金支点公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被立案侦查，而本案所诉的债权又来自于金支点公司，案件不仅涉及到刑事问题，还涉及到金支点公司非法转移财产规避追赃、侵害大多数集资受害人权益等问题。目前债务人的破产程序尚未终结，被上诉人要求上诉人承担保证责任不符合法律规定，一审判决支持被上诉人的诉讼请求没有法律依据。崔专民、常琳、张强子、崔爱玲答辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人与上诉人签订《债权转让协议书》时，被上诉人并不知道原债务人金支点公司是否涉嫌非吸，协议的签订是经过各方同意的，不违背法律、法规强制性规定，系各方真实意思表示，不存在合同法第五十二条、第五十四条规定的合同无效或者可撤销的情况，因此合法有效。二、一审判决适用法律正确。2016年2月5日债权债务协议签订后，被上诉人与上诉人形成了新的债权债务关系，被上诉人也一直依据新的债权债务关系向上诉人主张权利。被上诉人出借借款有银行转账为依据，新的债权债务法律关系有双方认可的合同为依据，从出借到协议均符合法定形式，因此合法有效，案件事实清楚。上诉人以破产程序未终结进行抗辩是在混淆法律规定。被上诉人作为新的债权人仅起诉作为担保人的上诉人，也没有申报债权，不存在双重偿还的情形,被上诉人起诉担保人不存在任何不当之处。崔专民、常琳、张强子、崔爱玲向一审起诉请求：1、判决被告归还借款148万元；2、判决被告承担迟延支付借款的利息暂计177600（按年利率6%计算自2016年8月4日至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月3日）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月20日原告崔专民（××）与借款人李葛文、保证人金支点公司签署三份借款合同（JZD—J字（2014）第1230—071号、JZD—J字（2014）第1230—073号、JZD—J字（2014）第1230—084号），分别借款30万元、18万元、15万元，共计63万元。2015年1月19日，原告常琳（××）与借款人李葛文、保证人金支点公司共同签署一份借款合同（JZD—J字（2014）第1230—041号），借款40万元。2015年1月16日，原告张强子（××）与借款人李葛文、保证人金支点公司共同签署一份借款合同（JZD—J字（2014）第1230—042号），借款30万元。2015年2月24日原告崔爱玲（××）与借款人李葛文、保证人金支点公司共同签署一份借款合同（JZD—J字（2014）第1230—105号），借款15万元。上述六份合同总额148万元，约定的借款期限均为三个月，月利率为15‰。2016年2月5日原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲与原保证人金支点公司、伊众公司及被告大一物流公司签署《债权转让协议书》，约定：金支点公司将欠原告的人民币148万元到期债务，由伊众公司向原告清偿，被告大一物流公司继续做伊众公司向原告还款期间的保证人，保证责任为无限连带责任保证，保证期限为伊众公司还款到期日后两年；伊众公司按照给原告书写的承诺期限进行还款，若伊众公司逾期不能还款，原告有权利以各种方式向伊众公司、被告进行催收，或者直接起诉至法院要求伊众公司履行该还款义务，被告承担保证责任。该协议上有原告签字、金支点公司签字盖章并由盖廖放印、伊众公司盖章并由关笑山签字、被告大一物流公司盖章并由冯育安签字。2016年2月5日伊众公司出具《欠条及还款承诺书》一份，载明：“根据甲方崔专民、常琳、张强子、崔爱玲，乙方河南金支点投资担保有限公司，丙方伊众公司，丁方大一物流公司四方签订的债权转让协议，现丙方伊众公司确认欠甲方崔专民、常琳、张强子、崔爱玲人民币148万元（大写：壹佰肆拾捌万元整）。伊众公司承诺签字之日后六个月内还清欠款，特此承诺。”另查明，2018年7月19日崔专民、常琳、张强子、崔爱玲诉伊众公司、大一物流公司为合同纠纷一案，向该院申请诉前调解，案号为（2018）豫0305民调1313号。再查明，2017年2月8日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民破5—1号民事裁定书，裁定受理梅红亮对伊众公司的破产清算申请。截止至2018年12月26日，原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲及大一物流公司均未向伊众清真管理人申报过本案的相关债权。一审法院认为，原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲与金支点公司、伊众公司及被告大一物流公司四方所签订的《债权转让协议书》，其性质为债务转移合同；经四原告同意，金支点公司将其债务转移给伊众公司承担，被告大一物流公司作为保证人，承担连带保证责任，该合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的债务转移合同。上述合同签订并生效后，伊众公司无正当理由并未依其承诺约定期限履行清偿欠款义务，且大一物流公司亦未依约履行连带清偿义务，故伊众公司和大一物流公司均构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因2017年2月8日，洛阳市中级人民法院依法受理债权人梅红亮申请债务人伊众公司破产清算，四原告既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故大一物流公司依法应当对伊众公司的债务承担约定的担保责任，四原告要求被告归还借款1480000元，该院予以支持。关于违约责任问题，协议未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，四原告主张被告应按照年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息的形式，承担违约责任，该院予以支持；关于逾期付款违约金的计算期间问题，因大一物流公司作为保证人，基于保证债务的从属性，其所承担的债务范围不应大于主债务人，因涉案的主债务人伊众公司已被受理破产，附利息债权自破产受理时起停止计息，担保债务具有从属性，应当同样停止计息，故四原告主张的借款逾期利息应自2016年8月4日计算截止至2017年2月7日。故原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲的诉求中超出2017年2月7日之后的逾期付款违约金部分，该院不予支持。被告关于原告主张的利息中2017年2月9日之后的利息不应支持的辩解合法有据，该院予以采信；大一物流公司关于债务人伊众公司目前正在破产清算中，且破产程序尚未终结，原告要求被告承担保证责任不符合法律规定以及被告应当承担债权金额也不能确定等的辩解意见，于法相悖，该院不予采纳。伊众公司已进入破产程序，相关权利人应当按照破产清算程序的规定向伊众公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院若干问题的解释》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳市大一物流有限公司于判决生效后十日内向原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲偿还借款1480000元，并给付自2016年8月4日起至2017年2月7日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息。二、驳回原告崔专民、常琳、张强子、崔爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19719元，由原告负担2068元，由被告负担17651元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力，各方均应按照合同约定，遵循诚实信用原则，严格履行各自的义务。关于程序问题，大一物流公司并未提供本案所涉债权已经列入公安机关侦查范围的充分依据，其认为本案应移送公安机关或者中止诉讼的上诉请求依据不足，本院不予支持。大一物流公司在一审庭审中对本案所涉《债权转让协议书》的真实性并无异议，协议书约定金点支公司将其对四被上诉人所负担的到期债务转移给伊众公司，大一物流公司继续作为伊众公司的保证人对四被上诉人承担连带保证责任的事实有明确约定，大一物流公司认为金点公司转移债务行为无效的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一项规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，本案被上诉人作为债权人向保证人主张权利符合法律规定，且依据庭审查明的事实，大一物流公司对主债务人进入破产程序的事实是明知的，被上诉人未向主债务人申报债权的行为并未对大一物流公司的权益造成损害，大一物流公司认为本案主债务人的破产程序尚未终结，大一物流公司认为其承担保证责任不符合法律规定的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，大一物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人洛阳市大一物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年五月二十四日书记员  常 虹