福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初35号 原告：东莞市欧帕涂料科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石步村爱业路****。统一社会信用代码：91441900592198144R。 法定代表人：陈巧珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄增杰，广东君熙律师事务所实习律师。 被告：福建文邦建材有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道城华南路冠亚凯旋门**统一社会信用代码：91350503098447555J。 法定代表人：杨文聪。 被告：杨文聪，男，汉族，1980年10月25日出生，住福建省泉州市台商投资区。 被告：安溪县凤城大众涂料店，住所地福建省，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇祥云路****代码：92350524MA30WUND1T。 经营者：苏清强。 原告东莞市欧帕涂料科技有限公司（以下简称欧帕公司）与被告福建文邦建材有限公司（以下简称文邦公司）、杨文聪、安溪县凤城大众涂料店（以下简称大众涂料店）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧帕公司委托诉讼代理人黄仁东，被告文邦公司的法定代表人杨文聪到庭参加诉讼。被告大众涂料店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧帕公司向本院提出诉讼请求：1、被告文邦公司、被告杨文聪立即停止生产、销售、使用含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品；2、被告大众涂料店立即停止销售、使用含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品；3、被告文邦公司、被告杨文聪将尚未流通（含库存）的含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品自行销毁；4、三被告立即销毁含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的所有广告宣传；5、被告文邦公司、被告杨文聪在《福建日报》、《南方都市报》、《东莞日报》上连续30天发布公开赔礼道歉声明；6、三被告连带赔偿原告经济损失50万元（含本案维权合理开支）；7、由三被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由： （一）原告及其知识产权相关情况 1、原告是一家以经营建筑涂料为主的集生产、研发、销售于一体的企业，成立于2012年。自成立伊始，原告就以“欧帕”为自己的企业字号，享有“欧帕”字号权； 2、2012年1月1日，原告股东之一陈细炯先生创作了“”美术作品，并于同日发表。2013年9月18日，陈细炯先生以该美术作品向国家版权局申请了著作权登记，并取得《作品登记证书》，作品名称为“欧帕商标”，作品登记号为：国作登字-2013-F-00104466； 3、2015年1月9日，原告股东之一陈细炯先生申请了“包装桶（欧帕肌理壁膜）”外观设计专利，2015年6月24日授权公告，专利号为：20153000××××.5； 4、2016年3月14日，原告股东之一陈细炯申请注册“欧巾白膜”商标，并获授权公告，有效期至2016年3月13日。国际分类：2； 5、2017年5月21日，原告股东之一陈细炯申请注册“”商标（第19548930号），并获授权公告，有效期至2027年5月20日。国际分类：2； 6、2017年9月21日，原告股东之一陈细炯申请注册“”商标（第20809703号），并获授权公告，有效期至2027年9月20日。国际分类：35。 以上第2至6项知识产权，陈细炯先生均以独占许可方式授权原告进行使用。据此，原告享有“欧帕”“肌理壁膜”名称权及相关产品之包装、装潢权。 此外，原告将企业字号“欧帕”作为核心品牌，用于涂料等产品上，其自主研发与生产的“欧帕”“肌理壁膜”涂料产品一经面市即受到市场与消费者的广泛青睐，该产品亦曾于2015年在中央电视台第七套农业节目《乡土》栏目中进行广告宣传。经过将近十年的推广与使用，现原告“欧帕”品牌及旗下产品已遍布全国各省市地区，全国经销商数量己逾百家，品牌及产品的知名度与市场占有率逐年上升，原告也己经成为一家在建筑建材行业与涂料行业颇具实力和规模的企业。 （二）三被告之侵权行为 2012年1月1日，为共同推进“欧帕”品牌的发展，原告与“福建省欧帕总代理杨文聪”签订《经营合同书》（合同编号为：01566），并在合同中约定“乙方（杨文聪）在福建省范围内经销欧帕产品”；“经销许可的期限为：2年（自2012年1月1日起至2013年12月30日）”；“乙方（杨文聪）有权有任何时候对欧帕产品假冒伪劣产品及侵犯商标权行为向甲方（原告）举报，并有义务配合甲方（原告）处理，以维护品牌形象”；“授权期限满，甲方（原告）有权停止合作，并收回授权书”。 然而，杨文聪在经销许可期满后，在未获得继续经销许可权的情形下，擅自继续使用“欧帕”“肌理壁膜”名称，并成立“福建文邦建材有限公司”大肆进行侵犯原告“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢权之产品的生产、销售与推广。且文邦公司生产的产品品质低劣，价格低廉，造成了广大消费者的误导与混淆，给原告的商业声誉、商业信誉造成了重大不良影响，严重损害了原告的经济利益，扰乱了正常的市场经济秩序。2018年9月24日，原告在大众涂料店处购买取得文邦公司生产、销售的“欧帕肌理壁膜”产品，并对购买的完整过程进行了公证保全。 原告认为，三被告之行为属于《反不正当竞争法》第六条规定的擅自使用与原告有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识、擅自使用原告有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），且足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系的混淆行为，构成了不正当竞争。依法应当立即停止侵权，并赔偿原告损失。 文邦公司、杨文聪辩称，欧帕只能作为原告公司名号，原告不是商标持有人；“肌理壁膜”是通用名称，案涉美术作品不能作为商标使用，事实与理由中的第3至第6点与被告无关。其外观专利已经失效。事实上原告申请的商标是“欧巾白膜”，原告拆了被告的“欧帕”商标。原告从2012年至今才62个客户，没有品牌知名度，其产品也有商标注册，没有侵犯原告权利，美术作品只能作为美术作品，不能作为商标，企业字号也只能作为字号使用。被告未侵权。 大众涂料店未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。大众涂料店未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为其自愿放弃当庭抗辩、举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 欧帕公司提供的证据1（《经营合同书》及转账凭证），文邦公司、杨文聪认为无法证明杨文聪知晓欧帕公司的品牌，因为欧帕公司并未就“欧帕”申请商标注册，并非商标所有人；福建省仅向杨文聪供货，整个福建省每月销售额仅8000元，不能证明欧帕公司销量可观。本院认为，该经营合同书为杨文聪签订，能够证明欧帕公司与杨文聪曾经的合作关系，对该证据予以采信。 欧帕公司提供的证据2（被告文邦公司工商信息）、证据3、9（文邦公司申请的商标），文邦公司、杨文聪未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于关联性将依法审查并认定。 欧帕公司提供的证据4（文邦公司诗邦图官网），文邦公司、杨文聪认为与本案无关，本院经审查认为，该官网截图上并未体现本案欧帕公司所主张的侵权产品信息，对该证据的关联性不予确认。 欧帕公司提供的证据5、6（两份公证书），文邦公司、杨文聪未对真实性提出异议，认为欧帕公司并未就“欧帕”申请注册商标，其产品使用“欧帕”并侵权，且产品外观存在很大差别，与欧帕公司主张权利的“欧巾白膜”不同，消费者能够区别，且其有标明厂家，不会造成混淆。本院认为，该两份公证书能够证实文邦公司生产销售涉案的被控侵权产品，对两份公证书的真实性、合法性、关联性予以确认，至于文邦公司的行为是否构成对欧帕公司的不正当竞争将在下文进行论述。 欧帕公司提供的证据7、8（抖音号归属视频及截图），文邦公司、杨文聪在庭审时认可为其发布，而在庭审后的书面质证意见中对真实性予以否认，前后表述不一致，但其未提供否认真实性的理由及依据，应以其在庭审时陈述为准，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 欧帕公司提供的证据10（欧帕公司工商登记信息），文邦公司、杨文聪认为由法院审查。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 欧帕公司提供的证据11（欧帕公司产品检测报告），文邦公司、杨文聪认为真实性有异议，且无法证明举证目的。本院认为，欧帕公司提供了两份检测报告原件核对，对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明欧帕公司将其产品进行检测的事实。 欧帕公司提供的证据12（欧帕公司产品照片），文邦公司、杨文聪未对真实性提出异议，本院对该照片的真实性予以确认，能够证明欧帕公司产品的包装装潢样式。 欧帕公司提供的证据13（外观设计专利），文邦公司、杨文聪未对真实性提出异议，认为其包装与欧帕公司包装存在较大区别。本院对欧帕公司提供的该外观设计专利的真实性予以确认，该证据能够证明陈细炯的外观设计专利详情。 欧帕公司提供的证据14（商标详细内容）、15（著作权登记证书及发票）、16（著作权登记查询）、17（商标与著作权许可合同），文邦公司、杨文聪认为无法证明原告的证明目的。本院认为前述证据能够证明陈细炯将第19548930、20809703号注册商标、作品登记号为国作登记-2013-F-00104466的作品许可给欧帕公司的相关事实，本院对前述证据的真实性予以确认。 欧帕公司提供的证据18（2012年百度推广服务合同及发票）、19（2012年至2018年阿里巴巴订单）、20（中国家居正品查询平台合同、发票及手册）、21（央视视频播出证明及截图）、22（原告部分经销商名单及原告与该部分经销商签订的《经营合同书》明细表），文邦公司、杨文聪认为该证据均为欧帕公司与案外人的合同，真实性有异议，对合同履行情况及其他情况无法确认，对关联性及证明对象有异议，其中相关推广费用少，广告力度小，无法证明欧帕公司知名度，经销商名单系自行制作，且其产品的经销点少，涉及区域少，无法证明具有较高的知名度。本院认为，该系列证据除经销名单外，能够证明欧帕公司进行了相应产品的宣传推广，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对自行制作的经销名单的真实性不予确认。 欧帕公司提供的证据23（维权成本费用），文邦公司、杨文聪认为本案不构成不正当竞争，无需承担费用，且欧帕公司先后委托两个律师事务所，系自行重复委托，增加费用，费用亦过高，知识产权服务公司及公证处发票，无法证明关联性及实际支出。本院认为欧帕公司提供了合同及相应发票证明其维权费用，部分发票中备注开票时款项未付，应以转账为准，欧帕公司未提供补充证据证明，因此本案的维权合理部分将在下文直接认定。 欧帕公司提供的证据24（产品对比图片），文邦公司、杨文聪认为两者无论从颜色、图案、品牌均存在很大区别，不具有相似性，不易造成混淆，不会损害欧帕公司的字号权。 文邦公司、杨文聪庭审后向本院提交证据四组（第1435258号商标注册证及其准予注册决定、无效宣告请求裁定书、产品责任保险单及发票），欧帕公司提交书面质证意见认为真实性均无异议，但认为没有关联性，其商标注册类别为“染料；铅白；颜料；印刷油墨”，其无权在涂料及墙面漆产品上使用“欧帕”商标。本院认为，该证据能够证明文邦公司享有的注册商标专用权，真实性予以确认，关联性将在下文论述。 本院根据当事人的举证及庭审情况，对本案事实认定如下： 欧帕公司成立于2012年2月8日，经营范围为研发、生产、销售：水性涂料、水性助剂；销售：装饰材料、五金配件；室内外装饰工程，货物及技术进出口。注册资本3000000元。欧帕公司的股东为陈细炯、陈巧珠。2013年9月18日，陈细炯向国家版权局申请美术作品登记，作品名称为《欧帕商标》，国家版权局予以登记，作品登记号为国作登字-2013-Ｆ-00104466，登记证书载明著作权人为陈细炯。陈细炯与欧帕公司签订著作权使用许可合同将前述作品独占许可给欧帕公司使用，使用期限自2013年10月10日至2023年10月9日。2017年5月21日，陈细炯申请注册“”商标（第19548930号），并获授权公告，有效期至2027年5月20日。国际分类：2。2017年9月21日，陈细炯申请注册“”商标（第20809703号），并获授权公告，有效期至2027年9月20日。国际分类：35。陈细炯将第19548930、2080970号商标独占许可给欧帕公司使用，许可期限为2017年9月30日至2027年9月29日。欧帕公司的股东之一陈细炯申请了“包装桶（欧帕肌理壁膜）”外观设计专利，2015年6月24日授权公告，专利号为：20153000××××.5。 欧帕公司与杨文聪于2012年1月1日签订《经营合同书》，双方约定杨文聪作为在福建省范围内经销“欧帕”产品，经销许可期限为2012年1月1日至2013年12月30日止。欧帕公司的“欧帕肌理壁膜”的墙面漆产品于2012年4月10日经国家建筑材料测试中心进行检测该产品中的有害物质含量合格，该产品还经欧陆检测技术（深圳）有限公司检测符合相应标准。欧帕公司于2012年3月10日与百度（中国）有限公司东莞分公司签订《百度推广服务合同》后持续向百度购买推广服务进行广告宣传，其“欧帕肌理壁膜”产品曾于2015年在中央电视台第七套农业节目《乡土》栏目中进行广告宣传。经过推广与使用，原告“欧帕肌理壁膜”的墙面漆产品在行业内具有了一定影响力。 文邦公司成立于2014年5月5日，经营范围为批发、零售：建筑装饰材料、涂料、五金机电、家具、厨具、灯饰、机械设备、钢材、日用百货、木材、保温隔热材料。承接房屋建筑工程、装修装饰工程、钢结构工程的设计与施工业务。注册资本为5000000元。文邦公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为杨文聪。文邦公司于2014年4月15日向国家商标局申请“欧帕”商标，于2015年10月20日获初审公告，并于2017年6月21日获注册公告，核定使用商品范围为第2类“染料；铅白；颜料；印刷油墨”。欧帕公司在该商标初审公共期间提出异议，商标局作出（2017）商标异字第0000015301号第14375258号“欧帕”商标准予注册的决定，异议决定书中认为该商标核定使用商品类别与欧帕公司实际生产的墙面漆产品不属类似商品。欧帕公司另于2017年9月29日对该商标提出无效宣告请求。国家工商行政管理总局商标评审委员会经审理认为欧帕公司提交的证据并不能证明欧帕公司引证商标在争议商标申请注册日之前已使用在染料等商品上，更不能证明已具有了一定影响，维持了争议商标的注册。 厦门市鹭江公证处出具的（2018）厦鹭证内字第44559、44787号公证书显示，福州居美易建材有限公司以180元两桶的价格销售“欧帕”“抗碱防霉封闭底漆”（5kg），大众涂料店以450元一桶的价格销售“欧帕”“环保肌理漆”（20kg）。文邦公司认可两份公证书中销售的前述被控侵权产品为其生产，产品上亦印制有文邦公司出品字样。两款被控侵权产品除规格外，包装装潢基本一致。杨文聪在庭审时认可其在于欧帕公司履行合同期间经营的“欧帕”品牌使用的标识为欧帕公司提供的其产品使用的标识。文邦公司还通过抖音软件平台对被控侵权产品进行宣传推广。 欧帕公司在本案中主张其享有“欧帕”“肌理壁膜”的名称权，其主张保护的包装装潢主要特征为：桶状包装装潢整体采用了蓝白色调，蓝色为液滴装自上而下分布，其余部分为白色填充，产品正面上部印有商标标识，商标标识采用类长方形白底背景，中部印有肌理壁膜，肌理壁膜的样式为长方形状并伴有不规则液滴状的紫红底白字，下部印制有绿色标志等；产品的侧面的蓝底液滴状存在分段，包装装潢上侧围绕一圈黑底白字的信息，产品的背面为白底黑字的产品介绍。 经比对，文邦公司使用的商品采用了“欧帕”“肌理壁膜”的字样作为商标标识，被控侵权产品的包装、装潢与欧帕公司涉案包装、装潢虽然在细节上存在些许差异，但是二者在以下方面均存在相似：1.主体色调相似，都是上蓝下白，蓝色采用液滴状，且液滴状的分布亦存在类似；2.总体布局及元素分布相似，两者的商标标识及产品名称、简介的所处位置、表现元素、采用色调存在类似。两者主要区别在于欧帕公司的包装中上部存在一圈白底黑字的信息，而文邦公司的产品没有该特征。二者从整体看区别并不显著，尤其是在隔离状态下，整体视觉效果没有明显差别，构成近似。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……”。根据该款规定，构成上述不正当竞争行为应具备如下要件：权利人主张保护的商品名称、包装装潢等具有一定影响；行为人使用了与权利人具有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识；行为人使用的标识与具有一定影响的商品包装、装潢相混淆，引人误认为是权利人商品或者与权利人存在特定联系。 第一，根据欧帕公司提供的证据，欧帕公司于2012年与杨文聪达成《经营合同书》，向杨文聪提供“欧帕”产品。从文邦公司提供的国家建筑材料测试中心的检验报告来看，文邦公司自2012年就已经开始生产“欧帕肌理壁膜”产品。“欧帕”属于臆造词，本身并不具有对应含义，欧帕公司经过多年对其产品的持续宣传推广及产品销售，其将公司字号“欧帕”使用在墙面漆、涂料领域能够和其产生相对应的联系，足以认定具有一定影响的企业字号。 第二，欧帕公司主张其享有“肌理壁膜”的名称权，但从欧帕公司提交的检测报告以及其自行对“肌理壁膜”的使用方式来看，欧帕公司是将“肌理壁膜”作为特定类别的墙面漆商品名称进行使用。这类墙面漆商品的特点在于使用在墙壁上会产生类似肌肤纹理的纹路效果。而含有描述一类商品特征的用语在没有充足证据证明其产生特定区别性的情况下，不能为单一主体所垄断，本案欧帕公司提供的证据不能证明“肌理壁膜”能够与欧帕公司产生足够对应的联系，因此本院对欧帕公司主张的“肌理壁膜”名称权不予支持。 第三，欧帕公司主张其享有涉案墙面漆的包装装潢权，结合本案欧帕公司提供的其产品的包装装潢以及欧帕公司的股东陈细炯曾经就相同的包装装潢于2015年1月9日向国家知识产权局申请过外观设计专利以及在媒体上投放的广告能够证明欧帕公司请求保护的墙面漆商品的包装、装潢形成时间早于2015年，且该包装装潢的图形、颜色、文字的排列组合整体效果具有显著特征，并非通用包装。欧帕公司对其公司及产品多年的生产经营推广，足以认定该墙面漆产品在相关消费者中具有一定的影响力，该包装装潢应认定为具有一定影响的商品包装装潢。 经比对，本案被控侵权商品所使用的包装、装潢与金冠公司涉案包装、装潢的图形、颜色、文字的排列组合整体上相近似。文邦公司、杨文聪并未提供相关证据证明其对上述包装、装潢的使用在先，且明知欧帕公司的字号，亦应当知道欧帕公司同类墙面漆商品的包装装潢，在商品包装、装潢有较大范围可选择的情况下，对于他人在先使用有一定影响的字号、商品包装、装潢应当合理避让，然而其仍然选择在同种商品上使用欧帕公司的字号以及相近似的包装、装潢，体现了其搭便车的主观恶意，相关消费者容易误认为二者之间存在一定的关联，已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一、二项所规定的不正当竞争行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。文邦公司认为其使用欧帕字样是行使其注册商标专用权，然而其所有的注册商标专用权的核定使用类别为“染料；铅白；颜料；印刷油墨”，与涉案被控侵权产品所属的墙面漆类别不属于类似商品，因此其使用“欧帕”的行为并非使用其注册商标专用权的行为，对该辩解不予支持。 欧帕公司关于文邦公司销毁库存侵权商品的诉讼请求属于文邦公司停止侵权的法律责任范畴，予以支持。大众涂料店销售文邦公司生产的被控侵权产品，但在案证据无法体现大众涂料店明知文邦公司的行为构成对欧帕公司不正当竞争的情况下，仍然销售涉案被控侵权产品，因此，大众涂料店销售涉案被控侵权产品的行为并不构成与欧帕公司的共同侵权行为。但是，如果仍允许大众涂料店继续销售涉案侵权商品，将会使得文邦公司的侵权范围进一步扩大，因此，大众涂料店在不承担赔偿责任的同时，应当承担停止销售涉案侵权商品的民事责任。因此，欧帕公司请求判令大众涂料店与文邦公司共同承担赔偿责任，不予支持，其要求大众涂料店停止销售被控侵权产品的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。 欧帕公司还主张三被告应当立即销毁侵权商品的广告宣传，但未提供证据证明存在能够销毁的侵权商品的广告宣传。而文邦公司应承担的停止侵权的法律责任的范畴涵盖了相应侵权商品不得再进行广告宣传，因此不再单独判令销毁侵权商品的广告宣传。由于不正当竞争行为的实施主体为文邦公司，因此对欧帕公司主张杨文聪的停止侵权的诉讼请求不予支持。 鉴于欧帕公司未能证明其所遭受损失或文邦公司公司因侵权所获得利润的具体数额，本院综合考虑涉案产品的知名度、被控侵权产品的性质和售价、文邦公司的经营规模、主观恶意以及欧帕公司支出的合理维权费用等情节，酌情确定文邦公司的赔偿数额为100,000元。杨文聪作为文邦公司的唯一股东，其未提供证据证明文邦公司的公司财产独立于其股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 欧帕公司要求文邦公司、杨文聪在《福建日报》、《南方都市报》、《东莞日报》上连续30天发布公开赔礼道歉声明，但欧帕公司未提供证据证明其名誉因侵权行为受到贬损，因此对该请求不予支持。大众涂料店经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一、二项、第十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建文邦建材有限公司应于本判决生效之日起立即停止在其生产、销售的墙面漆上使用“欧帕”字样，立即停止使用与东莞市欧帕涂料科技有限公司墙面漆的包装、装潢相近似的包装、装潢，同时销毁尚未流通的侵权商品； 二、安溪县凤城大众涂料店应于本判决生效之日起立即停止销售福建文邦建材有限公司生产的侵权商品； 三、福建文邦建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿东莞市欧帕涂料科技有限公司经济损失及合理费用100,000元，杨文聪对前述债务承担连带责任； 四、驳回东莞市欧帕涂料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,800元，由东莞市欧帕涂料科技有限公司负担4,000元，福建文邦建材有限公司、杨文聪负担4,800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 张国民 审 判 员 董丽珠 二〇一九年五月二十八日 法官助理 黄 熠 书 记 员 李钰涵 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 —20— —19—