重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初113号原告:薛正一，男，1960年9月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区。被告：彭建，男，1968年1月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告薛正一与被告彭建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛正一，被告彭建及委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛正一向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告保证金20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期利率4.7%的4倍标准，从2017年5月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年11月2日，原告与被告协商关于合川火车站第2站台改造工程项目劳务由原告承担施工的事宜。被告要求支付保证金，故原告向被告支付保证金20万元，并约定若不能落实，于2017年4月底前一次性退回。2017年5月，原告了解到改造工程已由他人施工，事后多次要求被告退还保证金未果。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告彭建在庭审中答辩称，收到原告支付的20万元保证金属实，但薛正一在承建合川火车站综合楼时拖欠民工工资，已用这笔钱为薛正一垫付了民工的工资，共支付23万余元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，薛正一举示了彭建出具的收条及转款凭证，拟证明薛正一支付了20万元给彭建用于合川火车站2站台改造工程项目。彭建质证后无异议，本院予以采信。彭建在庭审中举示了以下证据：1.《建设工程施工劳务分包合同》2份，拟证明中铁十局集团建筑工程有限公司将合川站职工生活及信号工区综合楼安装工程和主体结构工程的劳务分包给重庆和美劳务有限公司；2.重庆和美劳务有限公司《项目工程内部管理责任书》，拟证明薛正一作为工程的责任承包人承担项目工程从始至终债权债务法律责任；3.中铁十局集团项目部出具的《证明》，拟证明彭建代薛正一支付民工工资的原因及金额；4.《砖砌体劳务分包合同》及彭建向民工支付工资收条5张、银行转账流水单，拟证明彭建代为支付民工工资，并向薛正一转账5000元，共计233210元；5.照片23张，拟证明工程情况及代发工资的情况。薛正一对上述证据质证后，对第1、2项证据无异议；对第3、4、5项证据不认可，因为工人的工资均由薛正一自行支付，收条的真实性无法确认，原被告双方有经济往来，转账5000元不是退还保证金，照片时间是5月，而工程4月就完工退场，彭建给工人发工资的事与自己无关。庭审中，彭建申请证人唐传伦和沈旭东出庭作证。证人唐传伦是合川火车站综合楼工程的砌砖工人，其作证时陈述：因为在做工时没有及时拿到工资，他和其他工人曾经两次封堵工地讨要工资，后来他找到彭建，彭建给了他5万元现金，他写了一张收条，内容为“今收到彭建支付火车站综合楼主体砌砖抹灰民工工资现金50000元。”时间是2017年3月10日。并确认证据中落款处为“收款人唐传伦”的《收条》既为自己书写的收条。证人沈旭东系彭建的朋友，其作证时陈述：彭建曾经拿了50000元现金给他，他通过手机银行转账给了彭建指定的人。薛正一对证人的证词不予认可。本院对上述证据审查后认为，第1、2、3、4项证据及证人证言具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，第5项证据的照片显示拍摄时间为2017年5月5日，而民工出具的收条载明的时间均不是2017年5月5日，故照片与本案并无关联性，本院不予采信。为查明案件事实，本院对通过手机转账收款50000元的刘健和在工地管理民工的刘森进行了调查询问。刘健陈述称，自己是刘森带去做木工的，工作完成后还有很多工资没拿到，他和其他工友去找薛正一要钱，薛正一说项目部没付钱，他们就堵了项目部，项目部要彭建来处理，最后彭建答应付款，并要了刘建的账号，此后转账收到两笔款，一笔10000元，一笔40000元，是几个木工工人的工资，由彭建支付。刘森陈述称，他是薛正一带去施工的，主要是管理工人，工地由薛正一负责，开始工人工资是薛正一在付，但后来薛正一经常拖欠工资，刘森知道彭建和项目部关系好，就去找彭建，彭建支付了部分工人的工资，其中一次就是通过两次转账支付给刘森下面的工人刘建共50000元，刘森确认向彭建出具收条的唐传伦、阙建秋、姜永寿三人都是他手下的工人，且支付的工资数额也是刘森告诉彭建的。依据以上采信的证据及双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月26日、27日，新建兰渝铁路合川站工程承包人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称“中铁十局”）与重庆和美劳务有限公司分别签订《合川站职工生活及信号工区综合楼安装工程建设工程施工劳务分包合同》和《合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程建设工程施工劳务分包合同》，约定由重庆和美劳务有限公司负责合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程和安装工程的施工。两合同均载明重庆和美劳务有限公司委派薛正一担任驻工地履行合同的工地代表，彭建为工地调度员。2016年4月27日，重庆和美劳务有限公司与薛正一签订《项目工程内部管理责任书》，载明：项目工程工程建立以薛正一同志为主的项目经理部；责任承包人与业主签订的工程施工合同书结算形式实行包干，责任承包人按工程总造价的1%上交公司管理费；责任承包人为工程的第一责任人，对公司经理负责，全面履行项目施工工程合同中乙方应承担的相关责任，并承担本项目工程从始至终债权债务法律责任等内容。合同签订后，薛正一组织民工进场施工。2016年11月2日，薛正一为了继续承包施工合川火车站2站台改造工程，希望与中铁十局项目经理部关系较好的彭建帮助协调，并通过中国建设银行的账户转账20万元给彭建作为2站台改造工程的保证金。同日，彭建在收到20万元后给薛正一出具《收条》一张，内容为“今收到薛正一交来人民币大写贰拾万元整保证金，用于合川火车站2站台改造工程项目。”但其后，该改造工程项目并未交由薛正一负责施工。薛正一要求彭建退还保证金未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年1月至5月期间，因薛正一未按时足额向参加综合楼主体结构工程和安装工程施工的民工支付工资，民工为讨要工资，一次封堵了中铁十局项目部大门，一次封堵了施工现场大门，项目部在要求薛正一处理事件未果的情况下，要求彭建进行处理。彭建于2017年1月24日向民工傅春支付工资68000元，3月10日向民工唐传伦支付工资50000元，4月20日向民工阙建秋支付工资14000元，5月27日向民工姜永寿支付工资39410元，5月30日向民工秦方民支付工资1800元。上述五名民工均向彭建出具了收条，载明收到的是彭建支付的火车站综合楼民工工资。另外，彭建通过好友沈旭东的手机银行向民工刘建的账户转款两次，2017年2月25日转款10000元，3月1日转款40000元，用于支付综合楼工程木工的工资。2017年4月20日，中铁十局项目部出具了一份《证明》，内容为“兹有中铁十局集团建筑工程有限公司承建合川火车站综合大楼建设工程。经彭建引荐按照招投标程序，由和美公司竞得该标。和美公司该工程负责人薛正一恳请彭建在合川当地请部分建筑工人参与该项目建设。在建设过程中，因和美公司未及时支付民工工资，导致民工集体停工，向中铁十局房建分部索要工资，锁闭施工现场大门，致使工程一度停工。中铁十局项目部房建分部责成彭建尽快开工，以便按时完成该工程交付使用，彭建利用前期收薛正一的二十万元（合川站二站台施工保证金）。全部用于支付民工工资，工程才得以继续展开，最后按时完成了该项工程的建设。”本院认为，彭建对薛正一向其支付20万元作为另一工程的保证金并无异议，薛正一未能承包合川火车站2站台改造工程，该保证金应予退还。双方争议的焦点在于彭建是否用该20万元为薛正一支付了民工工资。薛正一在庭审中称所有民工工资都由自己支付，不存在拖欠的情况。但根据本院庭审中查明的事实以及中铁十局项目部出具的证明材料，可以确认参加合川火车站综合楼施工的民工因未及时拿到工资曾经停工讨薪。在薛正一未及时处理的情况下，由彭建向民工支付了部分拖欠的工资。收到彭建支付的工资的民工也出具了收条或在接受法院调查时说明了相关情况。因此，彭建代薛正一向民工支付工资的事实本院予以确认，支付金额共计223210元。薛正一在庭审辩论中称，自己主张的是彭建退还合川火车站2站台工程的保证金，与彭建支付合川火车站综合楼工程的民工工资属于两个法律关系。本院认为，合川火车站综合楼工程的负责人为薛正一，根据其与重庆和美劳务有限公司签订的《项目工程内部管理责任书》，该工程民工工资应由薛正一支付，彭建是该工程的主要管理人员之一，职务为调度员。在发生民工停工讨薪，影响工程正常施工的情况下，薛正一作为负责人并未及时进行处理，彭建在中铁十局项目部的要求下代为向民工支付了拖欠的工资，其行为并无不妥。对于彭建垫付的工资，薛正一应当支付给彭建。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。彭建在本案答辩中陈述保证金已用于支付民工工资的意见，其实质就是主张债务的抵销。其请求符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告薛正一的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告薛正一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 吴泽波二〇一九年五月二十九日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文