辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初17508号原告：严春，男，1978年9月6日出生，汉族，无职业，住址江苏省海安市。委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。被告：沈阳苏沅房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区万莲路16号。法定代表人：黄春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏国平，江苏维建律师事务所律师。被告：沈阳金水元房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街7号（1802室）。法定代表人：文梅花，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻兰兰，辽宁跃重合律师事务所律师。第三人：江苏苏中投资股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路93号。法定代表人：黄春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏国平，江苏维建律师事务所律师。第三人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏国平，江苏维建律师事务所律师。原告严春与被告沈阳苏沅房地产开发有限公司(以下简称苏沅公司)、沈阳金水元房地产开发有限公司(以下简称金水元公司)、第三人江苏苏中投资股份有限公司(以下简称苏中投资公司)、江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中建设集团公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法进行了审理。原告严春向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告严春拥有被告沈阳苏沅公司13%（股权额571.61万元）股权的股东资格。2、请求依法判令被告沈阳苏沅公司向登记机关办理上述股权转让变更登记，被告沈阳金水元公司、第三人苏中投资公司、第三人苏中建设公司无条件配合办理上述股权转让的变更登记手续。3、本案的全部诉讼费用等由被告沈阳苏沅公司、被告沈阳金水元公司承担。事实与理由：2013年6月19日，被告沈阳金水元公司与第三人苏中建设公司签订《备忘录》和《股权转让协议》，取得被告沈阳苏沅公司65%的股权，但该公司因项目开发的需要，未向登记机关办理股权转让变更登记。股权转让后，被告沈阳金水元公司因经营需要，于2015年11月27日与原告严春签订《借款协议》，向原告严春借款人民币571.61万元，约定还款期限为2016年8月31日前，借款利率按月息1%（不含个调税）计算。为确保被告沈阳金水元公司能按时足额偿还上述借款本息，《借款协议》约定，被告沈阳金水元公司自愿将其所拥有的被告沈阳苏沅公司13%的股权转让给原告严春，此次股权转让后，被告沈阳苏沅公司的股权比例为：原告严春占13%，被告沈阳金水元公司占52%，第三人苏中投资公司占35%。并约定，如被告沈阳金水元公司能按时足额归还，则原告严春放弃上述13%的股权，第三人苏中投资公司放弃优先受让，13%的股权仍然归被告沈阳金水元公司所有；如到期被告沈阳金水元公司未能按时足额归还上述全部借款本息，则上述13%的股权属原告严春所有，原告严春可将持有的13%的股权转让给其他单位和个人，被告沈阳金水元公司、第三人苏中投入公司不得提出异议，且被告沈阳金水元公司、第三人苏中投资公司与第三人苏中建设公司必须无条件配合办理相关股权转让登记手续。还约定，如果被告沈阳金水元公司未能还清上述全部借款本息，即便其所剩的52%的股权已经具备由第三人苏中建设公司向被告沈阳金水元公司办理变更登记的条件，第三人苏中建设公司也不予配合，不视为违约。上述《借款协议》中，除原告严春与被告沈阳金水元公司分别作为甲、双方签字盖章外，第三人苏中投资公司、第三人苏中建设公司亦分别作为丙方（占35%股权的另以实际股东）与见证方（名义股东）加盖公章。另外，《借款协议》中特别约定，本协议发生纠纷时，各方当事人向协议签署地江苏省海安县人民法院提起诉讼。《借款协议》签订后，原告严春依约履行了自己的出借义务，但借款到期后，被告沈阳金水元公司并未偿还上述借款本息，也未对原告严春持有沈阳苏沅公司13%股权产生异议。2017年1月3日，被告沈阳金水元公司邀请原告严春与第三人苏中投资公司以股东的身份、第三人苏中建设公司以关联方（名义股东）身份签订《股东会决议》。该《股东会决议》进一步确认了被告沈阳金水元公司将其所拥有的被告沈阳苏沅公司13%的股权转让给原告严春，获得对价款项571.61万元的事实。近闻，被告沈阳金水元公司向辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）提起诉讼，要求人民法院确认其所拥有被告沈阳苏沅公司的股权，并要求办理股权转让变更登记，这势必会严重损害原告利益，但沈阳中院认为，“不论上述借款及股权转让是否存在及如何履行均不影响金水元公司取得苏中建设公司（名下）的65%的股权并对该65%主张作为股东的权利，且不在本案的审理范围内，故本院不予审理”，判决被告沈阳苏沅公司“于本判决生效之日起十日内向工商登记部门申请江苏中建设公司名下的65%的股权变更登记至沈阳金水元名下，苏中建设公司配合办理股权变更工商登记。”目前，该判决尚未生效，有关方正准备提起上诉。但原告认为，不论该判决是否生效或改判，均不影响自己依据上述协议管辖的约定，向贵院提起诉讼的权利。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，恳请判准原告之诉讼请求。被告苏沅公司辩称：一、我们三当事人被告沈阳苏沅房地产开发有限公司（下称沈阳苏沅公司）、第三人江苏苏中投资股份有限公司（下称苏中投资公司）、第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司（下称苏中建设公司）均认可本案原告严春民事诉状所陈述的事实。二、我们三当事人均同意本案原告严春关于请求确认其拥有沈阳苏沅公司13%股权的股东资格的诉讼请求。三、我们三方当事人均同意按照相关合同的约定，将本案所涉13%股权直接办理变更登记至本案原告严春的名下。1、相关合同的约定，应将本案所涉的13%股权直接由苏中建设公司名下办理变更登记至原告严春名下。（1）、2015年11月27日,沈阳金水元房地产开发有限公司（以下简称金水元公司）因资金紧张，以尚未办理股权转让变更登记的上述沈阳苏沅公司13%的股权为质押，向贵院本案原告严春借款571.61万元，并签订《借款协议》与《股权转让协议》，且与各方约定：“如到期乙方（指金水元公司）未能按时足额归还上述全部借款本息，则上述13%的股权属甲方（指严春）所有，甲方可将持有的13%的股权转让给其他单位和个人，乙方和丙方（指苏中投资公司）不得提出异议。乙丙方和见证方（指苏中建设公司）必须无条件配合办理相关股权转让登记手续。”（2）、上述借款到期后，金水元公司既没有偿还本案原告严春的借款本息，也没有对严春持有沈阳苏沅公司13%股权表示异议，更有甚者还于2017年1月3日邀请严春与苏中投资公司以股东身份、苏中建设公司以关联方（名义股东）身份与另案原告焦新霖签订《协议书》（2017年1月3日）。该《协议书》不仅进一步确认了金水元公司将其所拥有的沈阳苏沅公司13%的股权转让给本案原告严春，获得对价款项571.61万元的事实，而且另约定，金水元公司为筹资人民币219.85万元，再向另案原告焦新霖转让其所拥有的、尚未办理变更登记的沈阳苏沅公司另外5%的股权，苏中投资公司与严春放弃上述5%股权的优先受让权，苏中建设公司在具备条件时无条件配合办理变更登记手续，如有一方违约，应赔偿另一方的全部损失。（3）、同日，金水元公司便与焦新霖签订了《股权转让协议》，且召集新股东焦新霖，老股东苏中投资公司、严春，与列席方（名义股东）苏中建设公司一起，召开了沈阳苏沅公司股东会，并形成了《沈阳苏沅房地产开发公司股东会决议》。该《决议》不仅进一步也确认了上述股权转让行为，而且明确本次股权转让后，沈阳苏沅公司的股东结构为：股东沈阳金水元公司持股47%、股东苏中投资公司持股35%、股东严春先生持股13%、股东焦新霖先生持股5%。以上事实，不仅证明金水元公司已实际默认或确认了本案原告严春到期债权的债转股性质，即严春已由当初对金水元公司的“明股实债”变成后来的债权转股权，金水元公司及其各方当事人已实际确认或默认了本案原告严春的股东身份；而且证明金水元公司已经让本案原告严春与另案原告焦新林一起，分别以拥有13%和5%股权的新股东身份参与了公司股东会，行使了股东权利，并且约定苏中建设公司在时机和条件成熟的时候，必须无条件将上述13%和5%股权，直接办理股权转让变更登记至严春和焦新霖名下。2、辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初247号民事判决，虽然将包含本案13%和另案5%的股权在内的沈阳苏沅公司65%股权判决变更登记至金水元公司名下，但已被辽宁省高级人民法院以该判决损害案外人严春及焦新林合法权益等理由，撤销原判，发回重审，让本案重回合同约定和事情的本来面目扫清了障碍，具体详见（2018）辽民终729号民事裁定书。综上，我们将诚实守信，尊重合同的约定，对原告严春的诉请不持异议，请求法院依法判决。被告金水元公司辩称：一、双方之间真实的法律关系为借款关系，并非股权转让关系。被答辩人关于确认其拥有苏沅公司13%股权股东资格的主张应予以驳回。1、2015年11月27日，双方签订《借款协议》，约定答辩人向被答辩人借款571.61万元，还款期限为2016年8月31日，月利息1%。并且约定了借款担保条款：“为确保乙方（答辩人）按时足额偿还上述借款本息，乙方将沈阳苏沅房地产开发有限公司13%的股权转让给甲方（被答辩人）。如到期乙方未能按时足额归还上述全部借款本息，则上述13%股权属甲方所有”，并且双方又于签订《借款协议》的同日签订了一份《股权转让协议》。两份协议签订后，被答辩人向答辩人支付借款571.61万元，并由答辩人向其出具收款事由为借款的收据。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“设立抵押权同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。”《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《合同法》第五十二条第五款规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。综合双方签订的《借款协议》第四条“借款担保”条款的内容及在签订《借款协议》当日又同时签订《股权转让协议》的事实可以明确看出，双方之间真实的法律关系是借款关系，被答辩人向答辩人支付的钱款是借款，并非股权转让款，《股权转让协议》实质上是基于《借款协议》的担保条款而来，而该担保条款是违反法律所禁止的流质条款，应为无效条款，故进而产生的《股权转让协议》也应为无效合同。法院应当按照民间借贷法律关系来审理，如被答辩人坚持不变更诉讼请求，应予以驳回。二、关于被答辩人要求答辩人配合办理股权转让变更登记的主张不应予以支持。首先，双方签订的《股权转让协议》为无效合同，无确权的依据。其次，答辩人目前也并不是案涉股权的所有权人，苏沅公司注册登记的股东仍未苏中建设公司，答辩人既不是登记注册的股东、也未曾实际享有任何股东权利，故被答辩人要求答辩人配合办理股权转让变更登记的主张不应予以支持。目前案涉的股权属于司法查封状态，也不具备办理更名过户的条件。三、关于被答辩人所提答辩人并未还款也并未对被答辩人持有股权表示异议的主张均不是事实。首先，答辩人一直在向被答辩人方要求偿还其借款，但被答辩人拒不提供收款的银行账号，恶意造成答辩人违约还款。其次，答辩人向被答辩人转让所谓的苏沅公司的股权的原始依据是答辩人与苏中建设公司签订的《备忘录》，该份备忘录约定苏中建设公司将其持有的苏沅公司股权转让给答辩人，答辩人为实际股东，但备忘录签订后，在履行过程中的事实是，苏中建设公司既未配合答辩人办理股东变更登记手续，答辩人也未实际享有公司股东的股东权利，所以答辩人就自己的股东资格确认纠纷已向沈阳市中级人民法院起诉立案，但该案尚未有生效判决确认答辩人的股东资格，故答辩人、被答辩人以及案外人焦新霖的股东资格都无法确认，由答辩人与被答辩人、苏中建设、苏中投资以及案外人焦新霖于2017年1月3日签字形成的股东会决议无效。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。第三人苏中投资公司意见：意见与沈阳苏沅房地产开发有限公司意见一致。不同意金水元公司的答辩意见，因为其没有事实和法律依据，请求法庭不予支持。第三人苏中建设集团公司意见：意见与苏中投资公司意见一致。本院经审查认为，原告主张的1、请求依法确认原告严春拥有被告沈阳苏沅公司13%（股权额571.61万元）股权的股东资格。2、请求依法判令被告沈阳苏沅公司向登记机关办理上述股权转让变更登记，被告沈阳金水元公司、第三人苏中投资公司、第三人苏中建设公司无条件配合办理上述股权转让的变更登记手续。因与之关联的被告金水元公司起诉被告沈阳苏沅公司、苏中投资公司、苏中建设集团公司合同纠纷一案正在审理中，原告据此要求被告金水元公司确认其部分股权及办理变更登记手续的起诉尚不具备条件。待相关案件审理后，如原告认为已具备诉讼条件，可持相关证据，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告严春的起诉。原告严春预交的案件受理费51813元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  王 斐人民陪审员  郑秀丽二〇一九年五月二十七日书 记 员  张 博