广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19534号原告：罗某1，男，1963年10月12日出生，汉族，住广东省中山市**。原告：陈某，女，1965年7月3日出生，汉族，住广东省中山市**。上述两原告的委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：罗某2，男，1953年6月2日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。被告：罗某3，女，1960年4月27日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。被告：罗某4，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依原告罗某1的申请追加陈某为共同原告参加诉讼。原告罗某1、陈某及二人的委托诉讼代理人王李朋，被告罗某2、罗某3、罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1、陈某向本院提出诉讼请求：被继承人梁长娣持有的中山市西区隆平村一冲股份合作经济社的股份归两原告各继承50%。事实与理由：被继承人梁长娣生前与丈夫罗敬全共有子女四人，分别为罗某2、罗某3、罗某1、罗某4。1966年梁长娣的丈夫罗敬全去世，梁长娣一人照顾四名子女至成年。原告成年结婚分家后，梁长娣与原告共同生活至去世达20多年。因罗某2与其家人对梁长娣不予照顾，梁长娣遂于2011年8月23日在代书人陶兴观、见证人吴某、梁某的见证下订立遗嘱，明确将其个人存款18万元及农村的股份归原告继承。梁长娣的个人存款在梁长娣在世时用于治疗疾病，现已用完。现梁长娣去世后三被告不同意涉案股份由两原告继承，并阻止中山市西区隆平社区一冲股份合作经济社将梁长娣股份分红款支付两原告。综上所述，被继承人合法获得的财产有权订立遗嘱进行处分，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告罗某2、罗某3、罗某4辩称，不同意两原告主张的继承份额，应由原告与三被告各继承四分之一。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁长娣与罗敬全系夫妻关系，二人婚后生育六名子女，分别是罗某2、罗某3、罗某1、罗某4，另两名子女已死亡。后罗敬全于1966年左右死亡，被继承人梁长娣于2016年4月12日死亡。被继承人梁长娣的父亲梁容带、母亲徐容之已死亡。罗某1与陈某为夫妻关系。被继承人梁长娣生前持有中山市西区隆平社区一冲股份合作经济社的股权（股数为1股）。被继承人梁长娣生前于2011年8月23日立有《遗嘱》一份，内容载明：立遗嘱人梁长娣，……为防止遗嘱继承纠纷，特请吴某和梁某作为见证人，并委托广东中亿律师事务所陶兴观代书遗嘱如下：一、由于本人年事已高，为了明确本人逝世后的遗产归属问题，避免不必要的家庭纠纷，特立本遗嘱。二、本人现有主要财产如下：1.个人存款共有18万元，在本人过逝后，依照本人的意愿将所有存款分给（二儿子）罗某1、陈某夫妻作为二十多年来一直对我的精心照顾和赡养义务、医疗费用等补偿。2.本人持股（农村发展股）一份。在本人过逝后，考虑到承股人问题，本人谨重声明将本人持股（农村发展股）一份由罗某1夫妻继承承股。……立遗嘱人栏盖有梁长娣的指模，代书人、见证人栏分别签有陶兴观、吴某、梁某，立遗嘱地址为中山市西区隆平村三组56号。被继承人梁长娣死亡后，罗某1、陈某与罗某2、罗某3、罗某4就涉案股份分红款的继承问题协商无果，罗某1、陈某认为涉案股份分红款应由其二人继承，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，罗某1、陈某提交了三个视频及同步文字材料，内容显示：第一个视频系一名年纪较大的穿蓝色衣服妇女与一名穿黄色衣服的中年男子一同坐在一张长椅子上，另还有一名穿横条纹衣服男子坐在附近，视频中录像的人问该名妇女村里的股金在去世后给谁？妇女称年年都是日胜照顾其，全部都给日胜，其与日胜一起居住。第二个、第三个视频显示时间为2007年3月6日，仍然是那名穿蓝色衣服的妇女，该名妇女称一直都是日胜服侍其，其看病也是日胜开车载其去，其他人不送其去，其看病回来，其他人也不看望其，录像的人问该名妇女村里的股金在去世后给谁？妇女称股金全部都给日胜。罗某1、陈某称上述三个视频系被继承人梁长娣立遗嘱前所录制，该名年纪较大的穿蓝色衣服妇女为被继承人梁长娣，其中第一个视频中穿黄色衣服的为见证人吴某，另一个为见证人梁某，未出镜的询问人为代书人陶兴观。罗某1、陈某还申请证人吴某出庭作证，证人称其为该村委、生产队长，证人反映在梁长娣立遗嘱时，其在场，其听到梁长娣称将自己的钱给罗某1，至于有没说把钱给陈某记不清楚；确认遗嘱上其签名真实，立遗嘱人栏的指模为被继承人梁长娣所按，代书人为陶兴观律师，另一名见证人系村委梁某，遗嘱上亦有陶兴观、梁某的亲笔签名；原告提供的视频中穿黄色衣服的就是其，发问的是律师陶兴观。为证明主要由罗某1夫妇照顾被继承人梁长娣，提供了若干份社保住院费用结算单。罗某2、罗某3、罗某4确认遗嘱中指模系被继承人梁长娣的，但认为加盖该指模在遗嘱上并不是被继承人梁长娣真实意思表示；确认视频中穿蓝色衣服的妇女为被继承人梁长娣，但对视频内容不确认，其均照顾过被继承人，梁长娣真实意思是四名子女均有份继承；不确认证人所述；被继承人梁长娣的钱由罗某1保管，故住院费用由罗某1支付是合符情理的。又查，罗某1、陈某、罗某2、罗某3、罗某4称被继承人梁长娣另两名已去世的子女以及梁长娣的父母均早于梁长娣死亡，并向本院出具保证书保证陈述真实。本院就该情况限定罗某1、陈某提供相应的证明材料，但罗某1、陈某在限定时间里没有提供。再查，罗某1、陈某、罗某2、罗某3、罗某4确认继承人梁长娣无收养子女、非婚生子女，无订立遗赠扶养协议，亦无依靠继承人梁长娣扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。罗某2、罗某3、罗某4称被继承人梁长娣无订立遗嘱，应按四名子女各四分之一继承被继承人梁长娣的涉案遗产。诉讼期间，原、被告申请调解期三个月。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承，其有权立遗嘱进行处分。本案中，罗某1、陈某提供了一份《遗嘱》，内容载明被继承人梁长娣同意其持有的中山市西区隆平社区一冲股份合作经济社的股权（股数为1股）由罗某1、陈某继承，遗嘱下方有代书人陶兴观、见证人吴某、梁某签名确认，虽然根据罗某1、陈某提供的证人吴某以及现场录像视频反映，梁长娣在三次视频中均称其股份全部给予罗某1，并未明确提及由陈某一同继承，但梁长娣又称其与罗某1一起居住、每年均由罗某1照顾，考虑到陈某作为罗某1的妻子，亦对梁长娣尽了较多的赡养义务，依法应享有一定的继承份额。为此，该遗嘱未违反相关的法律规定，应为有效，在被继承人梁长娣死亡后，涉案遗产的继承应按遗嘱执行。基于罗某1与陈某系夫妻关系，其二人在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产应为共同共有，故涉案股份分红款就由罗某1、陈某共同继承，不区分份额。至于罗某2、罗某3、罗某4对遗嘱效力不予确认，但其三人均认可遗嘱上立遗嘱人栏的指模系被继承人梁长娣的，视频中的妇女是梁长娣，其三人未就遗嘱无效提供相应的反驳证据，故本院对三人的辩解不予采信。综上，罗某1诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人梁长娣持有的中山市西区隆平社区一冲股份合作经济社的股份分红（股数为1股）由原告罗某1、陈某共同继承；二、驳回原告罗某1、陈某的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告罗某1、陈某负担25元，被告罗某2、罗某3、罗某4各负担25元（三被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  林燕玲二〇一九年五月二十三日书 记 员  阮秉智杨慧娴