辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽07行初76号原告锦州市天成房屋开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区南京路四段**。法定代表人陈爽,经理。委托代理人崔晓东，该公司工作人员。被告锦州市太和区人民政府，，住所地锦州市太和区解放西路**法定代表人冯长伟，区长。委托代理人郭祥龙，锦州市太和区人民政府办公室科员。委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。第三人锦州市太和区城市综合管理行政执法局，住所，住所地锦州市太和区太和里天成雅典**楼**div>法定代表人王宝昌，局长。委托代理人赵大棚，该局法规科副科长。原告锦州市天成房屋开发有限责任公司因要求被告锦州市太和区人民政府履行偿还垫付征收农地补偿款一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告及第三人锦州市太和区城市综合管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔晓东，被告委托代理人郭祥龙、李智光到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锦州市天成房屋开发有限责任公司于2018年7月17日向被告锦州市太和区人民政府提出书面申请，请求被告返还土地征收补偿费708.98万元。被告在原告起诉之前未履行给付垫付征收农地补偿款义务。原告锦州市天成房屋开发有限责任公司诉称，1、请求判令被告将涉案土地征收补偿费708.98万元事实摊派给原告违法;2、请求判令被告退还摊派给原告承担的涉案土地征收补偿费708.98万元;3、由被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月30日下午13点35分，太和区政府派太和区城市管理综合行政执法局刘大维副局长带队,强行拆除涉案土地上原告建成的挡车铁桩,在涉案土地周边设置警戒带,驱除我公司看护人员,在未支付给征地补偿费垫付单位已付出的征地补偿费708.98万元的情况下，强行将该地施工建成了停车场。涉案土地在2009年8月6日,锦州市太和区人民政府根据辽宁省政府关于锦州市2008年度第4批次实施方案的批复发布征收孙家湾村土地补偿安置方案公告2009第8号，锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部2009年8月7日发布孙家湾村土地补偿实施通告,对政府征收的太和区太和里、和乐里新民乡孙家湾村11组小扒沟以北土地实施安置补偿。2010年2月26日锦州市规划管理局、太和区土地局分别出具征地拆迁红线图,涉案土地3203.9平方米(4.805亩)在征地拆迁红线图内,天成开发公司作为未来竞买该土地的参与人,按区政府要求,征地拆迁补偿费全部由天成开发公司代太和区政府垫付,至2010年11月9日每亩地垫付征收补偿费147.5238万元,涉案土地3203.9平方米(4.805亩)共计垫付708.98万元。该土地征收补偿完成后,太和区政府没有对涉案土地使用权出让,我公司在涉案土地3203.9平方米(4.805亩)周边设置了部分挡车铁桩保护该地不被他人占用,太和区政府强行施工建成了停车场后,2018年7月16日我公司向区政府邮寄了,申明该土地已被区政府建设为停车场(国家公建项目),土地征收补偿费不应摊派给垫付企业承担,请区政府退回事实摊派给我公司承担的土地征收补偿费,至今区政府未予回复。故诉请法院,望判如诉请。原告锦州市天成房屋开发有限责任公司向法庭提交证据：第一组证据，1、辽宁省政府关于锦州市2008年度第4批次实施方案的批复；2、锦州市太和区人民政府征收土地补偿安置公告2009第8号；3、锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部2009年8月7日公布的孙家湾村土地补偿实施通告；4、锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部2010年9月28日通知；5、锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部2010年5月24日通知。证明征地范围包括涉案土地。太和区太和里、和乐里新民乡孙家湾村11组土地的征地单位是太和区人民政府,代表国家行使集体土地征收责任。第二组证据，1、锦州市2008第四批次用地勘测定界图；2、市规划管理局2009年9月14日出具的天成雅典小区一、二期规划图；3、市规划管理局2010年2月26日出具的第二批次土地征收、房屋拆迁红线图；4、锦州市国土资源局土地挂牌出让54亩土地公告,宗地图。证明涉案土地3203.9平方米(4.805亩)在集体土地征地拆迁红线图范围内。第三组证据，1、关于天成开发公司代区政府支付孙家湾村农地国有地征地拆迁费情况说明；2、2011年7月24日太和区城市建设投资有限公司证明；3、2010年11月9日太和区政府证明；4、2016年5月31日锦州市信访联席会议纪要[2016]8号。证明农民向太和区房屋拆迁征地指挥部、孙家湾村委会交出承包地,土地征收补偿费全部由天成开发公司代区政府垫付,平均每亩地垫付征收补偿费147.5238万元,涉案土地3203.9m(4.805亩)共计垫付708.98万元。在2009年开始代区政府垫付。第四组证据1、2018年6月30日下午13点35分涉案现场录像截图3张,2017年涉案现场1张；2、2018年6月30日下午13点35分涉案现场录像6节光盘1张。证明2018年6月30日下午13点35分太和区政府派太和区城市管理综合行政执法局刘大维副局长带队,强行拆除涉案土地上原告建成的挡车铁桩,在涉案土地周边设置警戒带，强行将该地施工建成了停车场。刘大维副局长明确告知是太和区政府让他们施工。第五组证据，1、2018年7月16日我公司邮寄给太和区政府关于申请退回摊派给锦州市天成房屋开发有限责任公司垫付的太和区政府建设的吉祥街锦兴路交叉口停车场征地补偿费的报告复印件；2、2018年7月16日邮寄凭证,2018年7月17日太和区政府收到报告收发室盖章照片；3、中国邮政送达该报告网上查询记录。证明2018年7月16日我公司向区政府邮寄了,申明该土地已被区政府建设为停车场(国家公建项目),土地征收补偿费不应摊派给垫付企业承担,请区政府退回事实摊派给我公司承担的土地征收补偿费,但至今区政府未予回复。第六组证据，1、太政函(2016)45号；2、辽宁天力土地房地产估价有限公司；3、停车场施工图纸照片。证明涉案土地不在出让范围,土地价格、房屋价格都进行过评估。第七组证据:1、停车场征地拆迁补偿统计表；2、涉案土地农民左宝贵土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据,补偿房屋安置入户单、身份证复印件；3、涉案土地农民刘连奎土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；4、涉案土地农民张济昌土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；5、涉案土地农民王仲山土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；6、涉案土地农民王彬土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；7、涉案土地农民孙玉华土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；8、涉案土地农民张志诚土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单,身份证复印件；9、涉案土地农民张志兰土地承包合同、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单、身份证复印件；10、涉案土地农民尹晓峰、土地补偿协议、补偿费收款收据、补偿房屋安置入户单,身份证复印件；11、涉案土地无照房聂大捷补偿协议、补偿费收款收据、身份证复印件；12、村委会出具的10农民转包证明,协议10份；13、村委会补偿协议、补偿费收款收据。证明涉案土地征地补偿费已由原告实际支付。第八组证据，2017年11月2日辽宁鸿升联合会计事务所出具的说明。证明我们与区政府计算返还的垫付补偿费不包括涉案土地地块垫付的补偿费。涉案土地征收时是我们垫付的征收补偿。没有出让给我们，应由被告返还垫付款。而且在全部垫付款已政府结算返还中不包含涉案土地补偿款。开庭后原告审理期间又提交证据：证据1、《土地出让合同》，证明在上次庭审中，被告主张合同中有对涉案土地已经计入了土地成本的约定，今天我们提交该合同证明没有该约定。另证明当时被告说涉案土地在合同里有体现由我们征收，由政府建设道路的约定也没有。证据2、房屋拆迁许可证（拆许字2010第18号），证明房屋拆迁人是锦州市太和区城市建设投资有限公司。证据3、锦州市2008年第四批次用地勘测界图。是锦州市国土资源局太和分局于2008年制定的，我们垫资时就是按该图确定的集体土地征收范围，承包人坐落点，该图是土地局使用GPS坐标点绘制的，是行政机关出具的真实图纸。证明我们垫付土地征收款相对应的土地承包人补偿对象在该图中的落位。证据4、孙家湾村十一组承包合同统计表共8页。该统计表是孙家湾村土地管理负责人郭富统计后移交我们公司的，该统计表与我们原提交给法庭的承包合同能够证明第三份证据落位的承包人位置。锦州市太和区人民政府辩称，原告所述不属实。1、原告诉称所占地方是规划绿地。被告没有征收。2、我们了解的事实是在锦州市政府开展的双百整治活动中，锦州市住建委发现天成小区规划绿地上没有按照规划实施，严重影响市容。由锦州市住建委组织施工，由太和区综合执法局组织施工保护，建成目前的绿地和停车场，与太和区政府没有关系。3、被告没有征收该土地，也没有摊派土地征收补偿费。被告现在没有对该争议土地实施征收。请驳回原告诉讼请求。被告锦州市太和区人民政府向法院提交证据：证据1、案争土地规划图。证明在图上看出绿地和停车场在出让土地规划红线范围内。证据2、2018年12月6日锦州市规划管理局太和分局出具的一份说明《关于锦兴路与吉祥街交叉口西北角地块天成雅典小区三期东南角长方形绿地有关情况说明》。证明土地性质是规划的小区内的公共绿地，被告没有占原告土地。开庭后被告审理期间又提交证据，证据1、2019年3月13日孙家湾村民委员会出具的情况说明。证明案争的小八沟以北土地3000平方米上的承包人均不是原告举的停车场征地拆迁补偿的人员。证据2，征地拆迁红线图。可以对照上次举证的规划图，证明没有原告举证的被拆迁人被补偿的10人，案争土地的3000平米，没有标明任何人。原告所称的刘连奎根本不在三期，张济昌也不在第三期，左宝贵，王仲山，孙玉华与小八沟也没有关系，与小八沟临界的只有尹晓峰、张志成、张志兰，不在小八沟范围内，原告提交的这些人均与本案的诉争土地没有关系。本院依法调取了以下证据，1、鸿升联合会计师事务所工作人员王颂的询问笔录；2、鸿升联合会计师事务所审计报告辽鸿升会审[2016]97号；3、三期摘牌地块拆迁户统计表。经庭审质证和庭后交换证据质证，被告对原告的证据发表质证意见:第一组证据，与本案没有关系。1、上述征地的行为发生时间是2009年，本案建停车场和绿地时间是2018年。2、被征收人不一样。政府征收农村集体土地是太和区孙家湾村，不是原告。3、原告与被告之间就原告整理土地的成本已经在土地挂牌出让过程中，在出让金中返还给原告。与上述证据无关。第二组证据，对证明目的没有意见。但证明问题与本案没有关系。对原告没有征收过，征收过农民的。第三组证据，与本案没有关系。垫付资金在三期出让金中已经予以扣除，四期还没发生。第四组证据，照片是证据，上边的字不是。在双百整治活动中，不符合规定，他是自己封的地，严重影响市容，由锦州市住建委组织施工，由太和区综合执法局组织施工保护，市住建委出钱修的停车场。第五组证据，没有看到，如果有证据证明发出这些证据，没有异议。第六组证据，报告中第5页估价目的，已经说明案争土地在出让范围内。土地征收范围，拆迁红线范围，规划红线不一样。土地使用证上都有。第七组证据，与本案无关。第八组证据，报告中没有体现出原告证明目的。审理中原告提交证据1，证据真实性没有意见，对证据的关联性谈两点看法。1、土地出让合同在本案中的证明目的是在于证明原告所诉的案争土地，即小八沟以北3203.9平方米，不在土地出让合同范围内；2、因不在合同范围内所以证明原告的一至四项诉讼请求均不能成立，没有事实依据，这是我们上一次开庭要求原告方举证提交该合同所需证明的问题，而不是原告所说的上述问题。是原告与城市建设投资有限公司关于垫付拆迁补偿款后如何返还的民事争议，属于民事诉讼，本案不应审理，太和区人民政府也不是民事被告，太和区政府从没有摊派过原告任何款项，所以不存在任何行政行为。证据2，真实性没有意见，该份证据也是我们要举证的。证明本案诉争的地块拆迁单位是锦州市太和区城市建设投资有限公司，不是太和区政府，原告所诉的是拆迁成本返还问题，证明返还问题应向太和城投公司主张民事权益，属于民事纠纷。证据3，真实性有意见，该图涉及到征收的小八沟人名是手写上的，不是打印上的原图标明，人名证实的内容不能作为太和区土地局所谓图中的原图内容，对这部分我们不予认可。这张图没有证明本案争议的焦点问题，也就是争议的小八沟以北3000多平方米土地上被征收或被拆迁人的具体情况及应补偿的款项。原告说证明承包人的坐标点及落位没有证据。证据4，真实性有意见，不能反映出自于孙家湾村民委员会，孙家湾村民委员会对该份证据没有予以确认。关联性是孙家湾11组在拆迁红线范围内共计4万平方米，而涉案土地仅为3000平方米不足全部拆迁范围的十分之一，所以用11组承包合同的统计表来证明案争的3000平方米土地上的土地承包人没有产生法律上的对应关系。原告对被告证据发表质证意见:证据1，并非像被告所述涉案土地在天成开发公司用地规划范围内，而是在天成开发公司用地红线范围以外，非小区以内。该事实有市中级法院、省高级法院因天成开发公司在此地设置挡车铁桩而占用国家用地，被判决违法的判决证明。证据2，明确指出该说明涉案土地是拆迁红线范围和征地范围，不是土地出让范围。审理中被告提交证据1，对由孙家湾村民委员会出具说明没有异议。需要说明的是，涉案征地地块3000多平方米仅是修建的停车场，在停车场周围还有将近2000平方米的停车场辅路，也在争议地块范围内，该情况说明列举的刘春英、王俭等12人我们也已经补偿，其中11人已列入54亩已出让的土地成本中，刘志利（和孙玉华是夫妻）没有列入。另外，按照土地承包合同的补偿对象，在该块土地上还有张志成、张志兰、尹晓峰、聂大捷、左宝贵、刘连奎、张济昌、王彬及村委会在涉案土地上共计3.3729亩，该说明没有列举，但从承包合同中可以看出上述人员事实存在。证据2，王仲山已经补偿完了，不在征地范围内。关于被告说的刘连奎不在征地范围内，我们向法庭出具过土地承包合同。刘连奎的土地出让合同，他是两块土地，一块在四期，但是涉案土地明确标注了在尹晓峰处，和北边地块不一致，我们列入的是尹晓峰承包的地。张济昌等3个人和刘连奎的情况一样，都在尹晓峰处，还有6个人情况一样，但是已经计入54亩的成本里了。在承包合同上都有体现。原告对本院调取证据无异议。被告对本院调取证据质证意见:对审计报告及报告中的业务约定书，承诺书，询证函等没有意见，对询问笔录中被询问人回答的问题有意见，其所称资料是由太和区人民政府提供的不属实，1、这份审计报告的合法的注册会计师不是被询问人，2、审计报告中第一页关于谁提供的材料中做了这样的表述，我们审计依据是天成开发公司提供的所有与此次征收之前土地开发支出，会计账目，已经表明资料是天成公司提供的，并且太和区政府不掌握上述资料，审计业务公司已经表明甲方是太和区政府乙方是天成公司，受委托单位应向委托单位天成公司解释说明审计的依据、过程及预评估结果，可以看出天成公司对审计结论没有意见。询问笔录与天成公司提供的材料相矛盾。第三人对原、被告提交的证据及本院调取证据，未发表质证意见。本院对本案证据作如下确认，原告的证据来源合法，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据来源合法，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据及本院依法查明的证据可以作为本院认定事实的依据。经审理查明，2009年8月6日,被告锦州市太和区人民政府根据辽宁省人民政府辽政地字(2009)73号关于锦州市2008年度第4批次实施方案的批复的土地批件，作出（2009）第8号锦州市太和区人民政府征收孙家湾村土地补偿安置方案公告。2009年8月7日，锦州市太和区房屋拆迁征地指挥部作出孙家湾村土地补偿实施通告,对政府征收的太和区新民乡孙家湾村11组小扒沟以北土地实施安置补偿,2010年2月26日锦州市规划管理局、太和区土地局分别出具征地拆迁红线图。2010年10月25日，锦州市城乡规划建设委员会为锦州市太和区城市建设投资有限公司颁发拆许字（2010）第18号房屋拆迁许可证，2011年3月14日，锦州市太和区城市建设投资有限公司向太和区审计局出具关于天成开发公司代区政府支付孙家湾村农地国有地征地拆迁费情况说明“我单位受区政府委托，于2009年开始在孙家湾村××队征用农地，及征地范围内国有有照房土地，按区政府要求，征地拆迁事宜由我单位完成，天成开发公司代区政府承担征地和房屋拆迁费用，但土地使用权不归属天成开发公司，待完成征地拆迁后，该土地使用权由政府挂牌出让，如天成开发竟得土地，已付费用区政府不再退还，如其他单位竟得土地，由区政府退还天成开发已支付费用。”2010年11月9日，锦州市太和区新民乡孙家湾村委会、锦州市太和区新民乡人民政府、锦州市太和区人民政府为原告出具证明“锦州市2008年度第4批次实施方案用地征用新民乡孙家湾村集体土地7.5422公顷，用途为住宅用地，补偿费以全部到位，被征地单位无异议。”2011年7月24日，锦州市太和区城市建设投资有限公司向锦州市国土资源局出具证明“锦州市2008年度第4批次实施方案用地征用新民乡孙家湾村集体土地6.7066公顷，用途为住宅用地，已补偿征地资金14840.9万元，全部由锦州市天成房屋开发有限责任公司代区政府支付。”2016年5月31日，锦州市信访联席会议作出锦信联纪（2016）8号锦州市信访联席会议纪要载明，太和区天成雅典项目三期（即上述拆迁区域范围）土地出让问题，因为太和区政府不能及时净地，导致三期土地价格增加，开发企业无力摘牌，由太和区政府负责与开发企业协调，尽量降低土地成本，对项目未批先建免于行政处罚，开发企业垫付的动迁成本，以市审计局审定意见书为准，太和区政府代扣土地交易代理服务费后，按审计结论予以返还。2016年9月8日，原、被告与辽宁鸿升联合会计师事务所签订审计业务约定书，双方共同委托辽宁鸿升联合会计师事务所对锦州市天成房屋开发有限责任公司2009年4月至2013年12月企业征地投入情况表成本支出进行审计。2016年10月16日，辽宁鸿升联合会计师事务所出具（辽鸿升会审【2016】97号）关于锦州市天成房屋开发有限责任公司太和区太和里锦兴路拟出让土地成本的专项审计报告，审计结论为天成开发公司2009年4月至2013年12月在太和区太和里地块土地初开发过程中实际开发成本金额为110，908，420.35元，单位成本为204.93万元/每亩。孙家湾村农地、国有地征地拆迁费用支出明细表（54.12亩）中列明农地补偿支出为户数77户，支出金额55，574，902.00元。2016年10月26日，原告与锦州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得了上述拆迁红线范围大部分土地36082.30平方米的国有建设用地使用权，拆迁区域东南角孙家湾村小扒沟以北部分区域（即案涉停车场及周边土地）未列入出让范围。2017年11月2日，辽宁鸿升联合会计师事务所出具关于锦州市天成房屋开发有限责任公司太和区太和里锦兴路拟出让土地成本（辽鸿升会审【2016】97号）专项审计报告的调整说明，依据太信联纪【2016】43号关于天成雅典小区项目宗地成本的会议经要、锦信联纪（2016）8号锦州市信访联席会议纪要精神，将天成开发公司2009年4月至2013年12月在太和区太和里地块土地初开发过程中实际开发成本金额调整为106，282，244.61元，单位成本为196.38万元/每亩。又查明，在孙家湾村××以北××小区（××）拆迁范围但未出让土地及周边，原告与左宝贵、刘连奎、张济昌、王仲山、王彬、孙玉华、张志诚、张志兰、尹晓峰、聂大捷签订了土地补偿协议并代被告垫付了征地补偿费，其中王仲山（该地块承包田由尹晓峰经营）的征地补偿费和三期征地范围其它地块上的征地补偿费，已被辽宁鸿升联合会计师事务所的专项审计报告和调整说明列入77户农地补偿支出，全部计入到出让的土地成本中。左宝贵、刘连奎、张济昌、王彬（该地块承包田由尹晓峰经营）的征地补偿费未被专项审计报告和调整说明列入77户农地补偿支出，未被计入到三期土地出让成本。孙玉华、张志诚、张志兰、尹晓峰、聂大捷的征地补偿费在专项审计报告和调整说明中未被列入77户农地补偿支出，未被计入三期土地出让成本。关于被告庭审时提出在国有土地使用权出让合同中必有一条涉及未出让土地和周边道路被计入出让成本里一节，经查，国有建设用地使用权出让合同未涉及该未被出让地块，附件1：出让宗地平面界址图标明该拆迁红线图东南角小扒沟以北部分土地未被出让。附件3：规划管理部门确定的出让宗地规划条件第13条“该项目占地范围外的道路由政府投资建设，道路征地由开发单位与规划地块一并征用”并未提及该争议地块。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，被告锦州市太和区人民政府依法具有对被征收土地进行征收补偿的法定职权。被告组建的太和区城市建设投资有限公司在征收过程中组织实施的行为，法律责任理应由被告承担。原告锦州市天成房屋开发有限责任公司在征收补过程中，因垫付征地补偿费但未竞得对应的出让土地，将锦州市太和区人民政府作为被告提起行政诉讼，符合行政诉讼法的规定。被告审理过程中坚持原告是替太和区城市建设投资有限公司垫付资金，属于民事纠纷，应向太和区城市建设投资有限公司主张权利的理由不成立。原告在太和区新民乡孙家湾村11组即天成雅典小区（三期）拆迁红线范围内，对被征收土地上左宝贵等9户农户（王仲山除外）的征地补偿费替被告进行垫付，事实清楚，证据充分。在土地出让时，没有任何证据证明左宝贵、刘连奎、张济昌、王彬、孙玉华、张志诚、张志兰、尹晓峰、聂大捷9户农户的征地补偿费，被计入到天成雅典小区（三期）出让土地实际开发成本。原告依据辽宁鸿升联合会计师事务所的专项审计报告和专项审计报告的调整说明，对左宝贵等9户未被计入土地出让成本，要求被告返还垫付农地补偿款的请求于法有据，法律应予支持。关于原告提出补偿孙家湾村民委员会机动地1.49亩补偿款30万元和每亩地另补偿村委会4万元计16.34万元应予返还一节，因原告未向法院提供相应的证据，本院不予支持。对于要求返还垫付王仲山的征地补偿款926720元，因该款已经被专项审计报告及调整说明列入77户农地补偿支出，计入出让土地成本，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告锦州市太和区人民政府于本判决发生法律效力后三十日内，返还原告锦州市天成房屋开发有限责任公司垫付左宝贵、刘连奎、张济昌、王彬、孙玉华、张志诚、张志兰、尹晓峰、聂大捷9户农地征地补偿款人民币4725973元（见附表）；二、驳回原告锦州市天成房屋开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张小凡审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年五月十三日书记员  张 睿附：左宝贵等9户征地补偿费计算明细表性名承包土地涉案土地补偿现金回迁面积房屋折算涉案土地补偿费补偿总额左宝贵66027564944062147560332083797000刘连奎833.32225222538098×2、78652120265359877500张济昌1359.99333.33153704098×49329606053912470000王彬166.66166.6626676098233240500000孙玉华333.33333.3328482078185640470460张志诚52052047548078×2、986045201080000张志兰333.33333.3334680078、62333200680000尹晓峰无照房16060078、52325000485600聂大捷无照房307080307080总计4725973需要说明的问题：1、面积为平方米，金额为元。2、左宝贵、刘连奎、张济昌的单位面积补偿款＝补偿总额÷承包土地，涉案土地补偿费＝涉案土地×单位面积补偿款。3、左宝贵、刘连奎、张济昌、王彬、孙玉华、张志诚、张志兰的房屋折算金额＝回迁面积×2380元，尹晓峰的房屋折算金额＝回迁面积×2500。以审计报告对77户农地补偿费计算征收土地回迁房屋每平方米2380元、无照房回迁房屋每平方米2500元作为标准来计算。