广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20655号原告：阮冠红，女，1966年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦杏珊，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市星耀名车汽车维修服务有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000MA4UPX6D2J。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泳顺，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小滨，广东奥纪律师事务所律师。原告阮冠红诉被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司（以下简称星耀公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮冠红的委托诉讼代理人叶锦芬，被告星耀公司的委托诉讼代理人张泳顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮冠红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆款项300000元；2.判令被告向原告赔偿交通费用（从2017年12月10日起至付清之日止，按10000元/月计算）。事实和理由：2009年9月27日，原告向中山银河汽车公司购买进口小轿车一辆，厂牌型号为别克昂科雷3564CC越野车ENCLAVECEL，车辆识别代号/车架号码为5GAEV23D99J215760,价税合计为594000元，车辆购置税为50769元。后由于车辆损坏，原告让被告员工于2017年10月30日将上述车辆驾驶至被告处进行维修。2017年12月4日，被告将车辆交付给原告，后原告发现车辆仍存在问题，故在被告的指示下于2017年12月8日再次将车辆驶至被告处修理。2017年12月9日，被告员工因试车将原告车辆开出马路，不幸与洒水车发生交通事故。根据向中山市城区交警大队询问得知，该交通事故的责任认定为洒水车司机承担三成责任，被告员工承担七成责任。交通事故发生后，交警大队将原告车辆拖回中山市西区的拖车场进行停放，但由于该车辆属死者遗物，故原告无法取回车辆。后原告多次与被告当面协商赔偿事宜，但至今仍未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告未按约定修理车辆完毕反而因自身过错导致车辆严重损坏，已经构成严重违约，应当承担违约责任。因此，被告应根据车辆因交通事故受损前的价格进行赔偿。并且，由于被告拖延返还车辆，客观上造成原告生活不便，导致原告为解决交通不便需租车替代而造成的租车费用损失。结合本地区与原告车辆相关类似的车辆租车价格，被告应当按每月10000元的交通费用向原告赔偿交通损失。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼中，原告阮冠红变更其第一项诉求主张的赔偿金额为200000元。原告阮冠红围绕其诉求，向本院主要提交了以下证据：1：机动车销售统一发票1张；2：（2008）粤国完电10613953号税收通用完税证1张；3：注册登记机动车信息栏1份；4:中山市成东汽车租赁服务提案1份；被告星耀公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。一、关于车辆赔偿款。本案为修理合同纠纷，原告要求被告承担违约责任。根据法律规定，承担违约责任的形式包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失。涉案车辆因交通事故受损，可以通过修理方式恢复原状。如车辆无法修复，或存在修复所需要费用明显高于车辆价值等不宜修复情形的，可赔偿车辆损失。因涉案车辆事发前投保交强险及商业险，故在确定车辆赔偿款时，应根据事发时车辆状况、车辆现值等因素以及保险理赔部分综合确定损失款项。且根据原告诉状事实与理由可知，原告要求赔偿的依据是“车辆因交通事故受损前的价格”，该车辆于2009年购置，距今将近十年，该车辆现值不可能有300000元，原告亦未提供任何证据显示，因本次事故所造成的损失为300000元。二、关于交通费。1.在涉案车辆因本次事故受损应予修理而未予修理的情况下产生交通费用应予支付。但该费用仅限于通常替代性交通工具的合理费用，并应结合无法使用车辆的时间、次数、距离以及有关凭证进行确定。本案中，原告未提供任何证据显示，因本次事故所造成的该部分损失，其要求被告赔偿100000元交通费没有任何事实及法律依据；2.按原告起诉状事实与理由可知，原告要求赔偿的实为涉案车辆现值，也即涉案车辆因无法通过修复后继续使用而损失的车辆本身价值。既然涉案车辆已无法通过修复后继续使用，何来拖延返还车辆导致无法使用该车辆而产生的替代费用？被告星耀公司在诉讼期间未向本院提交证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定如下事实：2017年10月30日，阮冠红将登记在其名下的粤Ｔ822**小汽车一辆交由星耀公司维修，但未办理车辆交接手续，且未明确约定修理价格。2017年12月4日，星耀公司将粤Ｔ822**小汽车交回阮冠红。2017年12月8日，阮冠红再次将粤Ｔ822**小汽车交由星耀公司维修。2017年12月9日，星耀公司员工将粤Ｔ822**小汽车开出星耀公司修理场所进行试车，并发生交通事故，致使该车辆毁损。阮冠红就赔偿事宜与星耀公司协商未果，遂将星耀公司诉到本院，主张实体权利如上。星耀公司应诉并提出如上答辩意见。在诉讼期间，本院根据阮冠红提出的申请，依法委托评估机构对粤Ｔ822**小汽车在星耀公司员工的交通事故前即2017年12月8日的价值进行评估。该评估机构于2019年1月23日作出评估报告，核定粤Ｔ822**小汽车在2017年12月8日的价值为139500元。阮冠红、星耀公司对该评估结果均提出了异议，并述明了自己各自的异议理由。评估机构于2019年3月28日作出异议复函，对阮冠红、星耀公司提出的异议进行了书面复核，并维持其评估结果。本院认为，本案为修理合同纠纷。阮冠红、星耀公司就双方存在汽车修理关系，以及阮冠红将其名下粤Ｔ822**小汽车交由星耀公司维修的事实均予以确认，故本院对予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。星耀公司接收阮冠红的案涉车辆进行维修，应当依约履行将该车辆维修完毕并交回车辆的义务，现星耀公司因其自行原因导致该车辆毁损，应当依法赔偿阮冠红的损失，故本院对阮冠红要求星耀公司赔偿案涉车辆的请求，本院予以支持。但阮冠红要求星耀公司赔偿200000元，缺乏充足的依据，本院不予支持。根据评估公司出具的评估结果，案涉车辆在毁损前的评估价值为139500元，星耀公司应当据此评估结果进行赔偿为宜。在诉讼中，阮冠红、星耀公司均对评估结果提出异议，但本案评估公司的选定以及评估过程均不存在违法情形，故本院对双方所持异议均不予采纳。本案为修理合同纠纷。阮冠红根据其与星耀公司形成的修理合同关系，主张星耀公司赔偿案涉车辆毁损后其因无法使用该车辆而导致的交通费损失，没有合同依据，本院不予支持。结合本案阮冠红、星耀公司未签订书面修理协议、阮冠红在2017年12月4日收到星耀公司交付的案涉车辆后即于短时间内（2017年12月8日）再次交由星耀公司维修、以及星耀公司将案涉车辆交付阮冠红时并未对修理费进行结算、以及星耀公司未提供充足证据证实案涉车辆已修理完毕等情形，本院认为星耀公司于2017年12月8日再次接受阮冠红车辆进行维修系返修行为的盖然性较高。因此，对于星耀公司认为其在2017年12月4日将案涉车辆交还阮冠红时该车辆已维修完毕的意见，本院不予采纳。鉴此，星耀公司要求在向阮冠红赔偿金额中扣减维修费用的意见，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮冠红支付赔偿款139500元；二、驳回原告阮冠红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告阮冠红已预交），由原告阮冠红负担4755元，由被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司负担2545元。评估费3000元（原告阮冠红已预交），由被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司负担。被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司负担部分共计5545元，被告中山市星耀名车汽车维修服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告阮冠红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一九年五月九日书 记 员  罗丹薇杨平丽