云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1061号上诉人（原审被告）：古文荣，男，1958年8月4日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘仕英，女，1963年12月21日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍长会，女，1954年10月19日出生，汉族，身份证登记住址：重庆市江北区。委托诉讼代理人：龚柏根，赵二美，云南百姓律师事务所律师。原审被告：禄丰荣源经济咨询有限公司。住所：云南省楚雄州禄丰县金山镇万融街延长线。注册号：532331100015341。法定代表人：荣小锐。上诉人古文荣、潘仕英因与被上诉人霍长会及原审被告禄丰荣源经济咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人古文荣、潘仕英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与古文荣之间不存在借款合同，一审法院认定本案出借人为霍长会系认定事实错误。2、霍长会未实际向古文荣提供60万元借款，霍长会与古文荣之间没有民间借贷关系。3、潘仕英不是本案借款人，一审法院认定潘仕英是本案共同借款人系认定事实错误。4、本案并未对借款利息进行约定，一审法院认定存在5%的利息约定系认定事实错误。被上诉人霍长会答辩称，请求维持原判。原审被告禄丰荣源经济咨询有限公司未到庭发表意见。霍长会向一审法院起诉，请求判令：1、三被告立即共同偿还原告借款本金600000元、支付自2015年11月7日起至2016年11月7日止的未付利息104500元及上述借款本金自2016年11月8日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告古文荣与被告潘仕英系夫妻关系。原告于2014年12月26日通过中国民生银行昆明官南支行向被告古文荣支付款项120000元，于2015年6月10日通过重庆农村商业银行向被告古文荣汇款150000元，于2015年11月5日通过中国工商银行股份有限公司重庆市南川支行向被告古文荣汇款100000元。被告古文荣于2015年10月3日收到陈雨佳转账的150000元（2015年10月3日16:02、16:04、16:05分三次每笔转账50000元）。2015年11月7日，被告荣源公司（甲方）（法人代表古文荣）与陈雨佳（乙方）签订《借款合同》，约定：“乙方出借给甲方600000元，借款期限12个月，自2015年11月7日起至2016年11月7日止；每月利率为5%，甲方应每月向乙方付清利息一次；甲方偿还借款的顺序为先利息后本金。”上述《借款合同》下方手写部分载明“注：所有款项为霍长会所有”并具有古文荣的签字及捺印。另，被告潘仕英表示其于2016年1月12日向原告转账的3330元系归还原告借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告分别于2014年12月26日、2015年6月10日、2015年11月5日向被告古文荣转款120000元、150000元、100000元，共计370000元；庭审中被告古文荣均确认收到上述款项，本院予以确认。对陈雨佳于2015年10月3日向被告古文荣转账的150000元，原告表示该款项系其委托陈雨佳代其向被告古文荣交付的借款，被告古文荣对原告委托陈雨佳转账的行为不予认可。本院认为，结合原告向被告古文荣转账的370000元及原告于2015年10月3日向陈雨佳中国建设银行账户转账150000元，而后陈雨佳于同日即2015年10月3日16:02、16:04、16:05分三次每笔50000元向被告古文荣账户共计转账150000元，在被告古文荣收到上述款项后，被告古文荣与陈雨佳于2015年11月7日签订《借款合同》，且被告古文荣在该合同底部备注“所有款项为霍长会所有”并签字捺印，综上，在陈雨佳出庭陈述其代原告签订借款合同、借款合同所涉款项归原告所有以及被告古文荣在《借款合同》上确认所借款项为原告所有的情况下，本院确认本案借款的实际出借人为原告；同时，本案借款均打入被告古文荣账户，且被告古文荣未提交证据证明所借款项用于被告荣源公司的经营，并且被告认为潘仕英于2016年1月12日向原告转账支付的款项3330元系用于归还借款，可视为被告潘仕英系本案共同借款人，故本院认为本案的出借人系原告，借款人系被告古文荣、潘仕英；在没有相反证据的情况下，《借款合同》系当事人的真实意思表示，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。关于本案借款本金的问题。原告主张本案借款本金为600000元，根据银行流水，原告向被告古文荣直接转账的为370000元，陈雨佳代原告转账的为150000元，以上共计520000元，本院予以确认；庭审中，原告表示其委托陈雨佳向被告古文荣以现金方式交付的借款80000元，因原告未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张现金交付的80000元不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，扣除被告潘仕英向原告转账支付的款项3330元，原告有权要求被告古文荣、被告潘仕英归还借款本金516670元。对原告要求被告古文荣归还借款本金600000元的诉讼请求，根据上述分析，本院判令被告古文荣、被告潘仕英归还原告借款本金516670元。关于原告要求被告古文荣、被告潘仕英向其支付自2015年11月7日起至2016年11月7日期间的未付利息104500元及自2016年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，《借款合同》中约定了借期利息按月利率5%计算，该约定超出法律保护的范围，因原告自认被告支付了利息57500元，该笔已支付的利息以借款本金516670元为基数按照3%可计算自2015年11月7日起至2016年2月28日止，自2016年2月29日起至2016年11月7日期间以借款本金516670元为基数按月利率2%计算的利息为85951.2元，故对原告要求被告古文荣、被告潘仕英支付自2015年11月7日起至2016年11月7日期间未付利息104500元的诉讼请求，本院予以支持85951.2元；对于原告要求自2016年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，但应以借款本金516670元为基数计算逾期利息。关于原告要求被告荣源公司对上述债务承担还款责任的诉讼请求，由于原告与被告荣源公司之间并未成立借贷法律关系，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告禄丰荣源经济咨询有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告古文荣、被告潘仕英于本判决生效之日起十日内归还原告霍长会借款本金516670元及支付自2015年11月7日起至2016年11月7日期间的未付利息85951.2元，并支付借款本金516670元自2016年11月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告霍长会对被告禄丰荣源经济咨询有限公司的全部诉讼请求；三、驳回原告霍长会的其他诉讼请求。本案案件受理费11926元，原告已预交，由原告承担1926元，由被告古文荣、潘仕英承担10000元，此款与上述款项同时履行。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上诉人古文荣在与陈雨佳于2015年11月7日签订《借款合同》底部备注“所有款项为霍长会所有”并签字捺印，可见上诉人古文荣在签订借款合同时即清偿案涉款项的权利应当归属于被上诉人霍长会。古文荣辩称该备注系受胁迫所写，但并未提交相应证据予以证实，故本院不予采纳。一审法院确认被上诉人霍长会为出借人符合法律规定，本院依法予以维持。至于款项如何交付，被上诉人霍长会提交了以下转款凭证：1、2014年12月26日向上诉人古文荣转款120000元，古文荣认为该笔款项系霍长会赠与给陈雨佳、古月的购房首付款，但古文荣并未提交证据证实霍长会有赠与的意思表示，故其此项抗辩，本院不予支持；2、2015年6月10日日向上诉人古文荣转款150000元，上诉人古文荣抗辩该款项系霍长会支付的货款，但在庭审中不能明确表示古文荣、霍长会之间存在何种买卖关系，故其抗辩本院不予支持；3、2015年11月5日向上诉人古文荣转款100000元，上诉人古文荣抗辩该款项系霍长会向其归还之前的欠款，但古文荣与霍长会之间存在多笔款项往来，其无法证实其向霍长会出借了款项，故此项抗辩，本院不予采纳；4、陈雨佳于2015年10月3日向上诉人古文荣转账的150000元，古文荣认为该款项系陈雨佳向其出借，但霍长会提交的银行流水及陈雨佳在一审的证言已表明陈雨佳受霍长会委托转款，古文荣未提交证据予以反驳，故其此项抗辩本院不予支持。一审法院按照转款凭证认定本案实际出借款项为52万元符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人古文荣在与陈雨佳于2015年11月7日签订《借款合同》明确约定月利率为5%，上诉人古文荣抗辩该利率约定系对方后补、未经过其同意，但并未提交证据予以证实，故其抗辩本案不存在利息与客观事实不符，本院不予支持。至于上诉人潘仕英是否承担责任，首先，其向被上诉人转款3330元，该款项的性质经一审法院向潘仕英的代理人了解，其代理人提交代理词上明确陈述该款项并非购买香肠支付的款项，现二审中上诉人又重新明确，该款项系潘仕英向霍长会支付的购买香肠款项，业已构成反言，故其此项抗辩，本院不予支持。一审法院将该款项认定为还款，符合客观事实，本院依法予以维持。由此可见，潘仕英知晓古文荣与霍长会之间的借款，并归还了部分款项。其次，从霍长会与潘仕英之间的通话记录来看，潘仕英知晓其家庭与尚欠霍长会借款，并有愿意归还借款的陈述，现上诉人抗辩该通话记录中未明确债权的数额，无法确认与本案之间的关联性，显然与客观事实不符，本院不予采纳。综上，可推定潘仕英认可本案债务系夫妻共同债务，一审法院判令上诉人古文荣、潘仕英承担共同还款责任符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费11926元，由上诉人古文荣、潘仕英负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年五月二十七日书记员  陈婷婷