黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6876号原告刘宝升，男，1970年12月08日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人姜庆慧，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会，住所地哈尔滨市道外区民主镇胜利村。法定代表人杨佰成，哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会主任。委托代理人康晓虎，哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会副主任。委托代理人王秋菊，黑龙江义胜律师事务所律师。原告刘宝升与被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月08日立案后，依法组成合议庭，于2019年01月23日、04月29日公开开庭审理此案。原告刘宝升及其诉讼代理人姜庆慧，被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会的诉讼代理人康晓虎、王秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝升向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告剩余工程款600，000元及自2014年06月01日起至2019年01月23日止逾期付款利息，以本金600，000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息141,597元；二、由被告承担本案诉讼费及鉴定费用。事实与理由：2011年11月02日原告与被告签订“承包合同”，合同内容为原告承包被告发包的“民主乡胜利村蔬菜园区建筑工程”，蔬菜园区总量为6栋，每栋300,000元，工程总价为1,800,000元。原告签订工程承包合同前，2011年10月份原告便开始动工，2012年06月份完工，按照合同约定在原告完工后两年内给付全部工程款，至2016年秋被告陆续给付工程款1,200,000元，目前为止尚欠600,000元，因承包合同约定被告未按时约定给付工程款，被告应按银行同期贷款利率支付利息，因此原告依据法律规定提出前列请求，请求法院依法裁决。被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会辩称，一、原告与案外人于长江合伙承包案涉工程，被告向其二人中的任何一方支付工程款都是在依法履行合同义务；二、被告已向原告及其合伙人于长江支付工程款合计160万元，其中向原告支付140万元，向案外人于长江支付20万元，余下的200,000元因超过诉讼时效，已成为自然之债，原被告双方自2014年之后在没有确认过原债务，在诉讼时效届满及2016年01月28日之前没有中断的法定事由出现，被告自愿履行的部分不能对剩余债务产生诉讼时效重新计算的效力，故该200,000元不能由法院强制力进行保护；三、被告主张从2014年6月起算利息，超过诉讼时效的法律规定，不应得到支持，剩余200,000元的利息因不受法院强制力的保护，不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据“工程竣工照片”本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举示“承包合同”中实际承包人的确定，被告已提出相反证据予以证明，该部分本院不予采信，对于该证据其他部分本院予以采信。原告所举示“证明”，并未提出证人出庭申请，亦未提供证人的身份信息，且该证据为复印件文本，该证据的客观性、真实性均无法认定，本院对此不予采信。对于原告所举示的“司法鉴定意见书、重新鉴定申请书及鉴定申请书”，司法鉴定意见书已由鉴定机构依法作出并由鉴定人出庭接受质询，原告并未就此提出鉴定人员、鉴定过程及鉴定结果违反相关鉴定规范、法律规定的事由，对于鉴定意见本院依法采信，对于原告所举示“重新鉴定申请书”，其并无提起重新鉴定申请的法定事由，本院对此不予采信。对于原告所举示“鉴定申请书”，该鉴定申请系针对“2014年01月28日收据下方刘宝升签字处指纹”提出，对于同一收据下“刘宝升”签字已由司法鉴定机构作出司法鉴定意见书，该申请并无提出的法定事由，亦非查明案件事实的必要流程，对该证据本院不予采信。对于被告所举示“承包合同”，该证据中合同主体、标的及权利义务内容均能与其举示的其他证据相印证，具有客观性，本院对此予以采信。对于被告所举示“工程结算书、证人证言”，上述二证据能够客观反映合同承包人为刘宝升、于长江一事，且二证据间能够互相印证。原告对该证据的异议不能反驳以上证据，且不具有合理的事实基础，对于上述二证据本院予以采信。被告所举示“关于1200,000元工程款的收据”，原告仅就收据中“2014年01月28日签订的收据”具有异议，对该收据中“刘宝升”签字的真实性已由司法鉴定中心作出确认，原告所提抗辩并无法律依据，且不能举示反驳证据，对该证据本院予以采信。对于被告举示“欠据”，该欠据金额能够同收据中款项之和对应，二证据间能够互相印证，且二证据能够真实反映原、被告间工程款结算情况，被告主张该证据中“于长江”签字为后添加，但未举示相关证据，且现实中“欠据”中案外人签字在前、原告签名在后的签字顺序与原告所主张事实不符，且该签字顺序在被告举示“工程结算单”中亦有体现，本院对此予以采信。对于被告举示“刘宝升、于长江收据及转账支票存根”，原告仅对案外人于长江所签署结算收据有异议，对于案涉合同承包人包括于长江一事，被告已举示其他证据予以佐证，原告所提异议没有法律或事实依据，对该证据本院予以采信。对于经被告申请，本院依法调取的“于长江询问笔录”，能够证实本案原告陈述不实，案涉合同承包人实为刘宝升、于长江二人的事实有村委会举示的“收据”、“欠据”二人签字佐证。该证据系被告在举证期限内提出，并未违反相关法律规定，且该证据对于本案案件事实的认定具有重大影响，同时，该证据能够同被告举示的其他证据相印证。对于原告主张该证据系在程序违法前提下取得，法院无权调取在押犯罪嫌疑人证言，于法无据。其代理人引用《刑事诉讼法》的规定中，并未有法官可以会见犯罪嫌疑人的规定，据此推断为法官不能会见犯罪嫌疑人，是对该规定的误读。法官行使的是国家赋予的公权力，与其他团体和个人所享有的权利不同，且本案并非刑民交叉案件，应适用《民事诉讼法》的相关规定，故原告的主张不成立，本院对调取的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，原告同案外人于长江作为承包人，承建哈尔滨市道外区民主镇胜利村蔬菜园区建筑工程，约定工程总价1,800,000元。2011年10月19日，原告、案外人于长江同本案被告就上述工程签订工程结算书，其中载明工程造价1,800,000元,刘宝升、案外人于长江在负责人处签字确认。2011年11月02日，原、被告就上述工程补充签订承包合同，就工程总价及权利义务再次确认。2012年06月案涉工程施工完成，原告于2012年07月24日向被告出具500,000元收据,于2012年08月15日原告向被告出具金额为300,000元的收据，于2013年06月18日原告再次向被告出具金额为200,000元的收据。2014年01月28日，原告刘宝升、案外人于长江共同向被告出具款项为200,000元的收据，其中载明“人民币贰拾万元整，此款系园区建设费”。刘宝升、于长江均对此签字并捺印。2014年01月29日，刘宝升、于长江就已结算款项签署“欠据”，其中载明“人民币陆拾万元整，此款系欠园区建设费”，刘宝升、于长江亦对此签字确认。2017年03月17日，刘宝升、于长江分别向被告出具款项为200,000元的收据。另查明，原、被告于2011年11月02日签订补充合同时，案外人于长江未在该合同上签字，后于长江在被告所持合同中签名确认。本案诉讼中，原告刘宝升于2018年11月18日向本院提出司法鉴定申请，请求对书写日期2014年01月28日，载明“人民币贰拾万元整，此款系园区建设费”的收据中，“刘宝升”三个字进行笔迹鉴定。经公开摇号确定鉴定机构为中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心，鉴定机构于2018年12月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为书写日期2014年01月28日“收据”下部领收人处“刘宝升”字迹与送检刘宝升样本字迹是同一人书写。本院认为，对于承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同应当认定无效。同时，建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。具体到本案，原、被告间签订建设工程施工合同虽为无效，但该工程已竣工验收并已投入使用，且原、被告对于工程价款的确定并无异议，被告亦已实际履行给付款项义务。就此，被告应当承担继续履行的给付义务。对于原告所主张被告给付工程款600,000元的请求。结合双方提交证据及案件事实的综合认定，原告系与案外人于长江共同承建案涉工程，原告对于已收到工程款1,200,000元一事并无异议，对于原告否认为本人签署的“书写日期2014年01月28日的200,000元收据”。经由鉴定机构出具司法鉴定意见书，已认定该签名为原告本人签署。对此原告并未提出足以否定该鉴定意见效力的相关证据，且原告在2014年01月29日已向被告出具600,000元的“欠据”，对于此前款项进行结算，其中给付款项已涵盖“书写日期2014年01月28日收据”所给付200,000元，对此应当认定原告刘宝升已收到“书写日期2014年01月28日收据”所载明的款项200,000元。对于原告否认案外人于长江为建设工程施工合同的共同承建人，并否定被告向案外人于长江给付工程款为履行给付义务的主张。对此，被告举示证据能够证实案外人于长江系案涉工程的实际施工人，且经本院与于长江本人核实，证实原告同案外人于长江共同承建该工程，原告仅举示缺少案外人于长江签字确认的合同，无法反驳以上证据的证明效力，且对于于长江共同参与该工程的相关事实被告已举示充分证据，原告所出示合同即使存有主体瑕疵，原、被告及案外人三方也已依照合同内容实际履行，原告否认合同主体的真实性没有法律依据。对于原告否认被告向案外人于长江给付工程款为履行给付义务的问题，原告并未提出任何证据，且被告所举示于长江所签署“收据”，于长江已认可其真实性，对此应当认定被告已向被告履行给付义务，原告的主张本院不予支持。对于原告认为被告同案外人于长江恶意串通，损害原告自身利益的主张，于长江本人所陈述的主要内容能够与被告提交证据互相印证，且原告对于其主张未举示任何相关证据，本院对于原告的主张不予支持。对于原告请求被告给付逾期付款利息的主张，原告并未明确其利息计算方式，且计息基数应以200,000元作为标准，同时计息标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率6%作为计息标准，计息期间为2014年06月01日起至2019年01月23日，本院依法纠正利息数额为55,756元。对于被告主张未支付工程款200,000元及利息已超过诉讼时效的抗辩，对此，被告在2017年03月17日向原告及案外人给付工程款共计400,000元，该情形属于对欠付工程款的确认，导致全部工程款债权的诉讼时效中断，被告应当承担给付200,000元工程款及利息的义务。对于被告请求追加于长江为本案当事人的请求，本案并非必要的共同诉讼，案外人于长江与原告并无工程款分配协议，亦无同被告的三方款项分配协议。且领取工程款中，原告与于长江存在单独或共同领取之情形，由此引起的工程款分配，双方可就该债权另行主张权利，对于该请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告刘宝升工程款200,000元；二、被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告刘宝升逾期利息55,756元；三、驳回原告刘宝升的其他诉讼请求。本案诉讼费11,215元（原告已预交），由原告刘宝升负担7,348元，由被告哈尔滨市道外区民主镇胜利村村民委员会承担3,867元，鉴定费2,000元由原告承担，被告将该款项同上述款项一并给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  郭玉红二〇一九年五月二十九日书 记 员  欧爱华