广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第61号上诉人（原审被告）佛山市高明荣天拍卖行有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人刘灿南，董事长。委托代理人梁坚华，该司职员。委托代理人梁传安，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市高明莱宝龙房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人严超雄，总经理。委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。委托代理人刘正超，广东金腾律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市高明区公共资源交易中心，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人刘维彬，主任。委托代理人谢国泉，系该中心土地交易部主任。原审第三人佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会勤学居民小组，住所地广东省佛山市高明区。负责人区应洪，村长。委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托代理人李锦棠，广东禅都律师事务所律师助理。上诉人佛山市高明荣天拍卖行有限公司（以下简称荣天拍卖行）与被上诉人佛山市高明莱宝龙房地产有限公司（以下简称莱宝龙公司）、佛山市高明区公共资源交易中心（以下简称交易中心）、原审第三人佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会勤学居民小组（以下简称勤学居民小组）因拍卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、解除莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心于2010年8月11日签订的《成交确认书》；二、荣天拍卖行应于判决发生法律效力之日起十日内支付201万元及利息（以201万元为本金，从2010年7月16日开始至荣天拍卖行还清该本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给莱宝龙公司；三、驳回莱宝龙公司的其他诉讼请求。案件受理费33882元，保全费5000元，共计38882元，由莱宝龙公司负担10168元，荣天拍卖行负担28714元。上诉人荣天拍卖行上诉提出：一、原审判决解除莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心签订的《成立确认书》，并由荣天拍卖行返还201万元及利息给莱宝龙公司没有事实依据和法律依据。荣天拍卖行接受委托并履行合同，依法依约收取拍卖佣金，合理合法。勤学居民小组于2010年6月17日委托荣天拍卖行、交易中心共同拍卖其位于高明区荷城街道的编号为明国用（2008）第1974号的土地使用权。荣天拍卖行接受委托后，于2010年6月19日在佛山日报刊登拍卖公告，进行了接受竞买人咨询、报名等相关工作，并于2010年7月9日公开举行拍卖会。经拍卖，莱宝龙公司竞得前述土地的使用权。2010年8月11日，莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心共同签订《成交确认书》。同时，莱宝龙公司与勤学居民小组签订《国有建设用地使用权转让合同》。很明显，荣天拍卖行依照《成交确认书》的约定，依约履行义务并收取拍卖佣金，合理合法。二、原审判决认定错误，莱宝龙公司、交易中心与勤学居民小组的行为与荣天拍卖行无关，荣天拍卖行无须承担任何责任。（一）2010年6月11日，勤学居民小组向交易中心出具《交付土地承诺书》，并承诺自该宗地拍卖成交之日起三个月内以净地的土地条件交付使用。因此，交地的责任属勤学居民小组，如不履行合同，承担违约责任的是勤学居民小组，与荣天拍卖行无关。2010年6月17日，勤学居民小组出具委托书给荣天拍卖行与交易中心，委托荣天拍卖行与交易中心共同拍卖其土地并承诺该宗地拍卖成交后3个月内由勤学居民小组净地交地，违约交地的有关责任由该勤学居民小组负责。然而，在本案诉讼中，荣天拍卖行发现勤学居民小组于2010年7月8日向交易中心出具委托书并要求交易中心扣除土地出让金、评估费用、解除租约的赔偿金后，将余款转入佛山市高明某某物业管理有限公司的账户。该份委托书不真实，因为只有勤学居民小组与交易中心双方知道，荣天拍卖行不知情，交易中心直至本案诉讼发生时都没告知荣天拍卖行存在此事。如真实，亦只是勤学居民小组单方的行为，与荣天拍卖行无关。荣天拍卖行不应因此而需承担任何责任，因勤学居民小组只是委托交易中心而不是委托交易中心与荣天拍卖行，该份委托书与勤学居民小组委托交易中心与荣天拍卖行共同拍卖明显不同，有造假的嫌疑。2010年7月9日，荣天拍卖行与交易中心共同拍卖勤学居民小组土地，当日交易中心根本没有向荣天拍卖行告知勤学居民小组于2010年7月8日交给其委托书一事。经合法拍卖，莱宝龙公司竞得勤学居民小组名下的土地后各方签订相关文件。荣天拍卖行依约完成勤学居民小组委托事项，依约收取拍卖佣金，合理合法。原审法院在没有任何真实证据的前提下推断荣天拍卖行明知该拍卖的土地存在瑕疵明显是偏帮莱宝龙公司，应予以纠正。（二）交易中心于2013年7月23日向莱宝龙公司出具解除《成交确认书》是其单方行为，出具前后都没通知荣天拍卖行，也未经荣天拍卖行同意，该行为与荣天拍卖行无关。交易中心同意解除《成交确认书》并不是交易中心、莱宝龙公司与荣天拍卖行三方协商一致的结果。原审法院认为交易中心同意解除《成交确认书》也是荣天拍卖行要解除《成交确认书》的条件之一缺乏事实依据和法律依据。（三）依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第九十三条之规定，荣天拍卖行、莱宝龙公司与交易中心三方从未协商解除《成交确认书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，勤学居民小组与莱宝龙公司签订《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》是该双方之间的约定，莱宝龙公司对勤学居民小组不移交土地免于追责是其自行决定，与荣天拍卖行无关。综上，请求二审法院撤销原审判决并驳回莱宝龙公司对荣天拍卖行的起诉，并由莱宝龙公司承担本案的诉讼费用。上诉人荣天拍卖行在二审期间提交如下证据：1、《佛山市高明区国有建设用地使用权拍卖转让文件》，证明荣天拍卖行依法进行拍卖，并在拍卖中已依约定履行义务，无任何过错；2、佛山市中级人民法院（2012）佛中法民二终字第928号民事判决书，以借鉴该案，如果证实委托人有过错的，其要承担80%的责任。经质证，被上诉人莱宝龙公司认为证据1与莱宝龙公司于一审提交的证据2相同，故对其真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据无法证实荣天拍卖行没有过错；证据2不属本案的证据，只能作为案例，本案应根据相关证据及法律进行判决。被上诉人交易中心对上述两份证据均没有意见。原审第三人勤学居民小组对证据1的真实性没有异议，认为荣天拍卖行在拍卖前对标的物的瑕疵是知情的，第三人已如实告知；对证据2的真实性由法院认定，对证据的关联性有异议，该案是委托合同纠纷，而本案是拍卖合同纠纷，两案的案由是不相同的，且与本案无关。经审核，因各方当事人对证据1的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据2为本院作出的生效判决，故本院对该份证据的真实性也予以认可。被上诉人莱宝龙公司答辩称：一、荣天拍卖行依法应当承担法律责任。（一）荣天拍卖行作为拍卖人在涉案建设用地使用权拍卖过程中存在重大过错。1.拍卖法第四十二条规定拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实；拍卖法实施细则第十四条规定，拍卖人应查明拍卖标的的来源和瑕疵，并向竞买人如实提供拍卖标的资料。荣天拍卖行显然未履行上述法定义务。荣天拍卖行在一审中辩称曾对涉案土地进行过现场勘查，而当时在涉案土地上有很多铺位、厂房等建筑物正在经营，如果荣天拍卖行当时确实到现场勘查过，依法依理都应对这些铺位、厂房里的经营人员进行调查了解，而实际上荣天拍卖行并没有进行过这些应做的调查工作，否则不可能发现不了涉案土地上的建筑物存在租赁关系，其在一审中声称其曾询问过勤学居民小组，被告知是勤学居民小组使用并能够顺利交接的说法并没有得到勤学居民小组的确认，是没有事实依据的，从而也证明其根本没有到过现场勘查了解过。因此，荣天拍卖行在接受勤学居民小组的拍卖委托时并未对勤学居民小组提供的相关文件、资料以及拍卖标的来源与瑕疵进行过核实与调查，其在未履行上述法定义务的情况下就对拍卖标的进行了拍卖。2.拍卖法第十八条规定，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。勤学居民小组委托荣天拍卖行和交易中心共同拍卖涉案土地，在拍卖前一天即2010年7月8日，勤学居民小组以《委托书》的形式告知了交易中心涉案土地存在转让权益及租约等严重瑕疵的情况。作为共同受托的拍卖人应当知道这一情况，此时距拍卖日即2010年7月9日尚有一天时间，荣天拍卖行和交易中心完全有足够时间将这一情况告知莱宝龙公司，但其并没有按照法律规定履行上述法定义务即及时将拍卖标的存在严重瑕疵的情况告知作为竞买人的莱宝龙公司，而是选择了隐瞒并继续进行拍卖。退一步说，即使荣天拍卖行能够证明其并不知晓上述《委托书》的内容，但作为共同受托的拍卖人，根据合同法第四百零七条“两个以上的受托人共同处理委托事务时，对委托人承担连带责任”的规定，荣天拍卖行仍应当对交易中心不履行瑕疵告知义务的不作为行为承担连带责任。3.拍卖法第六条、第五十八条以及拍卖法实施细则第六条、第三十九规定，拍卖标的应当是委托人依法可以处分的物品或财产权利，拍卖人明知委托人对拍卖的物品或财产权利依法不得处分的，应当承担连带责任。根据佛山市国土资源局高明分局佛国土资高（2010）146号文件规定，凡是需以招标拍卖挂牌等公开交易方式转让的国有建设用地使用权，严禁带租约转让，该文件还特别强调涉案土地不得带租约拍卖转让。因此，勤学居民小组在涉案土地上存在大量租约的情况下依法不能对涉案土地进行处分。荣天拍卖行作为设立在高明区并长期在高明区开展土地使用权拍卖业务的拍卖公司，应当知道拍卖法和高明区国土部门的上述规定，但荣天拍卖行却对之熟视无睹，先是在接受勤学居民小组的委托时未尽核实、查明义务，后是在拍卖前一天知道上述土地存在严重瑕疵的情形下仍然无视上述规定将涉案土地进行拍卖。4．荣天拍卖行和交易中心联合公告的《佛山市高明区国有建设用地使用权拍卖转让文件》［佛明（拍）2010-011］中明确载明“该宗国有建设用地使用权以拍卖方式不带租约转让”，莱宝龙公司正是基于对荣天拍卖行及交易中心这一承诺的信任，误信拍卖标的不存在权利瑕疵的，而莱宝龙公司根本无从知晓这一承诺是荣天拍卖行和交易中心在未尽核实、查明义务的情况下作出的。由于在拍卖标的之上存在大量租约且矛盾无法协调，最终导致拍卖标的不能转让，荣天拍卖行的虚假承诺已构成了根本违约。5.在《国有建设用地使用权转让合同》（宗地转让合同）出现无法履行、拍卖标的无法转让的严重问题时，莱宝龙公司、勤学居民小组、交易中心和相关主管部门等多方都在不断作出努力以解决上述问题，后莱宝龙公司与勤学居民小组协商一致解除《国有建设用地使用权转让合同》，莱宝龙公司与交易中心协商一致解除《成交确认书》。而在拍卖过程中存在重大过错的荣天拍卖行却在屡屡推卸自己的责任，作为拍卖人，其除了收取佣金非常积极之外，再未见其作出过任何解决问题的努力，反而是至今仍拒不承认自己的过错，也不愿退还已收到的拍卖佣金。（二）退一步说，即使荣天拍卖行能够证明其不存在过错，其仍应当承担违约责任：1.合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该条规定明确了违约责任的承担不以存在过错为必要条件，只要一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定即构成违约。拍卖法第四十条则一步明确了只要买受人未能按照约定取得拍卖标的的，就有权要求拍卖人承担违约责任，而不论拍卖人有无过错。综上所述，作为拍卖人的荣天拍卖行根本就未履行合同义务，作为买受人的莱宝龙公司也未能按约定取得拍卖标的，所以不论荣天拍卖行有无过错，其皆应承担违约责任。2.拍卖法第六十一条以及拍卖法实施细则第四十条规定，拍卖人、委托人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。本案中作为拍卖人的荣天拍卖行从未向买受人说明拍卖标的的瑕疵，导致莱宝龙公司参与竞买并竞买成功，而结果却是涉案土地无法交付及过户，莱宝龙公司的巨额资金被长期占用达三年之久，给莱宝龙公司造成了严重损害。根据上述规定，莱宝龙公司完全有权要求作为拍卖人的荣天拍卖行承担赔偿责任，如果荣天拍卖行认为作为委托人的勤学居民小组有责任，荣天拍卖行可以依法向其追偿，但其仍然要对莱宝龙公司的巨额损失承担赔偿责任。3.荣天拍卖行在上诉状中称莱宝龙公司与勤学居民小组签订的《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》是其双方之间的约定，莱宝龙公司对勤学居民小组不移交土地免于追责是其自行决定，与荣天拍卖行无关，这种说法是不能成立的。因为莱宝龙公司与勤学居民小组签订上述协议并不是对其不移交土地免于追责，而是因为涉案土地上存在着拍卖权益纠纷和土地租赁纠纷等严重瑕疵导致涉案土地根本无法交付也无法办理过户手续，莱宝龙公司为防止损失无限扩大迫于无奈只能选择与勤学居民小组解除《国有建设用地使用权转让合同》。二、《成交确认书》符合法定解除条件。《成交确认书》为荣天拍卖行和交易中心提供的格式合同，合同中仅约定了莱宝龙公司的义务，而未约定荣天拍卖行的义务，所以从《成交确认书》所约定的条款来看确实无法确认其有违约行为。但《成交确认书》是拍卖人与买受人双方签订的，确认拍卖成交的书面文件，它既是拍卖成交的书面证明，也是双方据以履行转让拍卖标的和支付价款的依据，《成交确认书》的目的是实现涉案土地的合法转让。虽然《成交确认书》中仅约定了莱宝龙公司的付款及其他义务，未约定荣天拍卖行、勤学居民小组的义务，但根据拍卖法第十八条、第二十四条、第四十二条以及拍卖法实施细则第十四条的规定，拍卖人应当履行以下义务：（1）拍卖人应查明并向竞买人说明拍卖标的的来源和瑕疵；（2）拍卖人应对委托人提供的有关文件、资料进行核实并向竞买人如实提供拍卖标的的资料；（3）拍卖成交后，拍卖人应按照约定将拍卖标的移交给买受人，并协助办理产权转移、证照变更等手续。正是因为作为拍卖人的荣天拍卖行既未履行核实、查明义务，在明知拍卖标的存在严重瑕疵后也未履行告知义务，更从未履行过交付拍卖标的及协助办理产权转移、证照变更等义务，最终导致拍卖成交后逾三年之久仍无法交付涉案土地及办理过户手续。如果荣天拍卖行在拍卖前认真履行其核实、查明义务或是在拍卖前将拍卖标的存在瑕疵这一情形告知莱宝龙公司，莱宝龙公司就不会参与竞买，也就不会存在之后的拍卖标的无法交付及无法办理过户手续等问题。在问题出现之后，负有义务的荣天拍卖行未作出任何努力以解决问题，荣天拍卖行的行为导致了拍卖目的不能实现，即《成交确认书》的目的不能实现。因此根据拍卖法第四十条“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人承担违约责任”以及合同法第九十四条“一方违约导致合同目的不能实现的，另一方有权解除合同”的规定，莱宝龙公司要求解除《成交确认书》是理由充分且于法有据的。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人交易中心答辩称：对荣天拍卖行的上诉没有意见。原审第三人勤学居民小组答辩称：一、莱宝龙公司的起诉已过一年的诉讼时效。勤学居民小组在一审提供的证据3及证据4证实莱宝龙公司至少在2010年10月15日前已经知道涉案土地存在瑕疵，并非莱宝龙公司在民事起诉状中所提及的于2012年7月30日及8月6日才知道涉案土地存在着拍卖权益和土地租赁纠纷等瑕疵。莱宝龙公司于2013年7月22日才提起诉讼，已超过一年的诉讼时效。二、勤学居民小组已履行如实告知的义务，在本次拍卖中不存在任何过错。涉案土地的拍卖时间为2010年7月9日，此前勤学居民小组已将涉案土地的情况多次以信访、书面文件等形式告知政府相关部门。2010年5月10日前，勤学居民小组的村民意见非常大，多次到佛山市国土资源局高明分局反映涉案土地的问题，佛山市国土资源局高明分局于2010年5月10日出具《关于荷城街道育才居委勤学村村民反映土地问题的回复》中明确表示“村长未经村民同意私自把本村明理路以东22.7亩土地卖给私人老板一事，我分局已受理”，证明佛山市国土资源局高明分局至少在2010年5月10日（即涉案土地拍卖前）已经清楚知道涉案土地的情况。而随后在《佛山市高明区国有土地使用权转让申请审批表》中显示，2010年6月9日佛山市国土资源局高明分局审批同意涉案地块的转让。涉案地块是由拍卖行与交易中心联合拍卖，勤学居民小组的上一届村长于拍卖前书面告知交易中心涉案地块的交易问题，这从2010年7月8日勤学居民小组交给交易中心的《委托书》中关于“由于在2009年5月15日我居民小组与佛山市高明嘉乐物业管理有限公司签订过一份协议……”的内容可得到反映。交易中心的法定代表人刘伟彬在一审庭审上也确认当天收到该份《委托书》。另外，根据荣天拍卖行于一审提供的2010年6月11日勤学居民小组出具的《交付土地承诺书》，勤学居民小组承诺自该宗地拍卖成交之日起3个月以内净地的土地条件交付使用，也证明了荣天拍卖行与交易中心在拍卖前是清楚知道涉案土地存在租约等问题。三、勤学居民小组与莱宝龙公司于2012年11月26日签订的《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》已明确付款的义务方及双方互不追究责任。该协议第二项明确约定由区政府及相关部门退回成交价款给莱宝龙公司；第三项约定拍卖佣金201万元及产生的利息（按贷款利率计算）由拍卖机构退款及支付给受让人莱宝龙公司。若拍卖行与莱宝龙公司就退款事宜未能达成一致意见，建议双方通过法律途径解决；第五项约定本协议经双方签订后生效，双方按本协议约定的条款履行全部义务后，双方互不追究任何责任。四、勤学居民小组不是拍卖合同的双方当事人，并且履行了如实告知的义务，根据合同的相对性，勤学居民小组依法不应承担本案的责任。而且对于该案责任的承担，勤学居民小组在交给莱宝龙公司的《关于解除合同通知书有关问题的回复》中已经阐述清楚。勤学居民小组的账户从未收到莱宝龙公司支付的土地使用权转让金，而其他费用也并非支付给勤学居民小组。因此，荣天拍卖行诉请勤学居民小组支付各项费用无事实与法律依据。五、涉案的拍卖地块至今一直有几个承租人分别建造的汽车维修厂及相关设施，并且这些维修厂的生意都非常好，荣天拍卖行及交易中心只要到现场考察，不可能不知道涉案地块的情况。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法驳回荣天拍卖行对勤学居民小组的全部诉讼请求。被上诉人莱宝龙公司、交易中心、原审第三人勤学居民小组在二审期间均没有提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：佛山市高明区国土城建和水务局出具的《关于勤学居民小组位于荷香路以北、明理路以东地块净地交地有关问题的答复》，以及佛山市高明区荷城街道办事处与佛山市高明区国土城建和水务局共同出具的《关于勤学居民小组申请事项的答复》均为针对勤学居民小组所提出的申请而进行的回复，出具日期分别2010年10月15日和2011年7月19日。本院认为：莱宝龙公司主张荣天拍卖行未能依约交付拍卖标的，故请求解除《成交确认书》并要求荣天拍卖行返还拍卖佣金及支付相应利息。荣天拍卖行辩称其接受勤学居民小组委托并完全履行了合同义务，故其有权依照《成交确认书》的约定收取佣金。勤学居民小组则认为其在涉案土地使用权的拍卖过程中不存在过错，莱宝龙公司的起诉超过《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第三款规定的一年诉讼时效，已丧失胜诉权。综合上述当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于《成交确认书》是否应当被解除，荣天拍卖行是否应当向莱宝龙公司返还拍卖佣金并支付利息以及本案是否已过诉讼时效。关于《成交确认书》是否应当被解除的问题。荣天拍卖行与交易中心发布的联合拍卖转让公告明确载明“采取不带租约转让的拍卖方式”，莱宝龙公司竞得涉案土地使用权后，因该土地使用权上的租赁关系未能理顺，导致地块不能交付。据此，莱宝龙公司的合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，莱宝龙公司有权解除其与荣天拍卖行、交易中心签订的《成交确认书》，原审法院判令解除上述《成交确认书》正确，本院予以维持。关于荣天拍卖行是否应当向莱宝龙公司返还拍卖佣金并支付利息的问题。《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款及第四十二条规定，拍卖人应当向竞买人说明标的物的瑕疵；拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。根据勤学居民小组向交易中心出具的2010年7月8日《委托书》，其中载明佛山市高明嘉乐物业管理公司对涉案土地使用权的拍卖权益享有权利，在此情况下作为共同受托人的荣天拍卖行和交易中心没有根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条第一款及第四十二条的规定要求委托人说明标的物的瑕疵并对此进行核实，最终导致标的物在拍卖成交后因上述瑕疵而未能交付买受人，荣天拍卖行对此应承担违约责任。根据《中华人民共和国拍卖法》第四十条“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”以及第六十一条“拍卖人未说明拍卖标的物瑕疵，给买受人造成损害，买受人有权向拍卖人要求赔偿”的规定，现因涉案土地使用权交付不能，莱宝龙公司不能取得拍卖标的，且其已请求解除三方签订的《成交确认书》，故其要求拍卖人荣天拍卖行返还佣金并支付占用佣金期间的利息损失有理，本院予以支持。如果荣天拍卖行认为委托人对此应承担责任，可根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定另行向委托人追偿。关于诉讼时效的问题。勤学居民小组认为从其在一审期间提交的佛山市高明区国土城建和水务局出具的《关于勤学居民小组位于荷香路以北、明理路以东地块净地交地有关问题的答复》，以及佛山市高明区荷城街道办事处和佛山市高明区国土城建和水务局共同出具的《关于勤学居民小组申请事项的答复》可以证实莱宝龙公司至少在2010年10月15日前已经知道涉案土地使用权存在瑕疵，故至莱宝龙公司起诉之日即2013年7月22日已超过一年诉讼时效。但上述复函均是针对勤学居民小组所提出的申请而进行的回复，回复主体非莱宝龙公司，勤学居民小组未能提交相应证据证明莱宝龙公司在复函出具当日已知悉上述内容，且从复函的内容看也未能证实涉案土地使用权在当时已确定不能交付而须以解除合同的方式向莱宝龙公司退还拍卖佣金，即根据复函未能确定此时莱宝龙公司的权利已受侵害，故勤学居民小组的该主张缺乏依据，本院不予采信。原审法院认定莱宝龙公司在佛山市高明区国土城建和水务局于2012年7月30日向其出具《关于佛山市高明莱宝龙房地产有限公司﹤告知函﹥的回复意见》时明确知悉涉案土地使用权因存在租赁争议而最终无法交付，从而才知道其权利被侵害，并从该日起算至其起诉之日起未超过一年诉讼时效正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人荣天拍卖行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22880元，由上诉人佛山市高明荣天拍卖行有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  麦嘉潮审 判 员  王 琰代理审判员  李 炜二〇一四年四月二十二日书 记 员  梁碧姬