广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行初64号原告：黄瑞平，男，汉族，1962年4月9日出生，住广东省博罗县。原告：黄继成，男，汉族，1952年2月19日出生，住广东省博罗县。原告：黄忠诚，男，汉族，1966年7月7日出生，住深圳市盐田区。原告：黄建光，男，汉族，1969年10月25日出生，住广东省博罗县。四原告委托代理人：黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。被告：博罗县自然资源局。地址：博罗县罗阳镇商业东街。法定代表人：杨伟平，局长。委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。原告黄瑞平、黄继成、黄忠诚、黄建光诉被告博罗县自然资源局房屋权属确认纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起诉讼，本院于2019年3月27日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告黄瑞平、黄忠诚及四原告的共同委托代理人黄丽南、被告的党组成员罗志军及委托代理人温志刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告等黄姓先人留下来的位于博罗县罗阳镇解放东路49至51号（占地面积227.31平方米）的黄氏宗祠，是原告等黄姓先人留下宝贵的物质和精神财产，是所有姓黄的子孙后代要拜祭、封神、祷告、祈福的圣地。黄氏宗祠始建于明代，清代重修，是一座含明、清风格的古建筑。解放前，这座宗祠为黄氏族人公有财产。解放初期，黄氏族人也曾使用举行拜祖活动。文革期间宗祠被政府使用。后来，由博罗县医药公司管理使用，从此成为药品仓库。医药公司搬迁后，罗阳房管所将该宗祠出租给个体户使用至今。该宗祠由于年久失修，瓦面破烂，栋梁受损，围墙倾斜，如不及时维修保护，将会坍塌。更可恨的是在被告使用管理期间，由于管理不善，数根名贵的木材被人偷去。这样下去，黄氏宗祠作为博罗县历史悠久的文物将不复存在，对博罗县的文化历史不但是一种损失，更对原告等黄氏族人失去一个不能共鸣、不能向往的圣地，造成黄氏族人无法向先人祭拜的精神伤痛。这样对原告等黄氏族人在团结一致和信仰上是一种打击，不利于社会人心的稳定、团结，也不利于社会主义的精神文明建设。而且现在罗阳房管所将该宗祠出租给个体户作仓库使用，是对黄氏族人的一种渎亵和不敬。2007年4月23日，原告为此向被告提出《关于要求将黄氏宗祠给回该宗祠后人使用管理的请示》，被告于2008年10月27日作出答复函，认为该宗祠的房产土地的所有权归国家所有，无法交由原告等黄氏后使用管理。被告的这种思想和行为不但是特错大错的，而且是逆时代朝流：第一，被告没有将该宗祠已有文化历史传承下去，并且将该宗祠固有的宗族文化历史荒废，是对历史文化传承的破坏和阻拦。第二，没有法律依据不能让原告等黄氏宗族后人在此宗祠进行拜祭、封神、祷告、祈福等对历史文化传承有用的活动。第三，被告违反了公序良俗的原则，没有让历史文物物尽其用，而是让其荒废，出租给他人作仓库用，严重侵害原告等黄氏族人及后人在此宗祠进行拜祭、封神、祷告、祈福等权利及敬慕之情。第四，被告所说的法律依据违反了国家的政策法规。1953年6月20日，在中央人民政府内务部内地字（53)第199号给浙江省民政厅请示的批复中批出：“祠堂关系中国数千年人情风俗，而且与老百姓祖宗有血肉关联的组织机构，应以不征用为原则。”1957年法研字第1号《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》：“祠堂房产和产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当的人共管。”1968年4月21日《国家房产管理局关于房产管理工作中的几个问题的复函》中第二、关于祠堂庙宇等产权的问题，情况比较复杂，过去全国业务统一的规定，目前原则上维持原状，不要随便加以拆毁的规定，更不能因此而变为其国有财产的法律依据。1980年7月16日，国发188号文对落实宗教团体房产政策等问题也作了规定。第五，没有任何的法律和政策不能让原告作为合法的民间组织进行管理、修缮、维护己有宗族祠堂的历史文物。现原告等该宗祠的黄氏族人后裔一百多人强烈向贵院提出起诉，请依法判决：1、判令撤销被告对位于博罗县罗阳镇解放东路49至51号（占地面积227.31平方米）黄氏宗祠的房产国有的确权，确认该黄氏宗祠的房产为原告所有，并立即向原告交付坐落在罗阳镇解放东路49至51号（占地面积227.31平方米）的黄氏宗祠，由原告管理、使用、维护、修缮；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，一、根据相关政策法规，涉案房屋由人民政府接管后属于国有资产。涉案房屋坐落在博罗县××街道××号，建筑面积约255.73平方米。1952年之前是黄氏后人活动的地方，1952年之后由人民政府接管，由房管部门作公房并管理、维修、使用至今。广东省人民政府粤府（1954)粤字第366号文第一条：“各县、市人民政府或民管会所接管在城市，墟镇中的封建性房地产，除错接者，应予以发还外，其余一律由各县、市人民政府统一管理，作为县、市之公产。”博府发（1982)146号第一条：“解放后在清匪反霸，镇压反革命、三反五反政治运动中，已作没收或征收的房屋（包括祠堂、庙宇、公堂、行馆、会馆等）不论没收的形式如何，只要在当时是决定没收或征收的，属国家的财产，任何人不得以任何借口取回。”涉案房屋在1952年由人民政府接管后属于国有资产。二、涉案房屋办理产权登记事实清楚，依据充分，程序合法。1952年至今，涉案房屋由博罗县房管部门管理、使用，并投入一定资金用于房屋修缮。1989年11月1日建设部《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》第四条规定：“关于会馆、祠堂、善堂、书院，行帮等房产，已按国家和省（自治区、直辖市）政策的规定接管的，由原接管单位登记。”1998年1月1日实施的《城市房屋权属登记管理办法》第二十一条规定：“有下列情形之一的，由登记机关依法直接代为登记：（一）依法由房地产行政主管部门代管的房屋；……。”1998年9月13日，博罗县房产管理局罗阳房产管理所向博罗县房产管理局提交涉案房屋产权登记申请书，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”的相关规定，博罗县房产管理局向博罗县房产管理局罗阳房产管理所颁发粤房地证字第××号涉案房屋权利证书，符合法定形式，合法有效。三、原告提起行政诉讼不符合法律法规的相关规定，依法应驳回起诉。(一）原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。2008年10月27日，博罗县房产管理局对原告要求将涉案房屋返还给黄氏后人管理和使用的请求作出书面答复，明确告知涉案房屋已于1998年申领了房屋所有权证（证号：粤房地证字第××号）。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该《解释》第六十五条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”原告已经在2008年10月27日知道博罗县房产管理局已向涉案房屋颁发权利证书的行政行为，其于2019年3月21日向人民法院提起行政诉讼时，已明显超过上述法律规定的法定起诉期限。因此，应驳回起诉。(二）原告不是适格诉讼主体。涉案房屋在解放初期（1952年）被人民政府接管后属于国有资产，此后一直由房管部门对涉案房屋进行管理、使用和修缮。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”原告与被诉行政行为不具有利害关系，故原告不是适格诉讼主体。(三）本诉不属于人民法院主管工作的范围。涉案房屋在解放初期（1952年）被人民政府接管并一直由房管部门管理、使用、修缮。现原告主张涉案房屋产权并提起行政诉讼，因涉案房屋权属属于历史遗留问题，根据最高人民法院法发(1992)38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。综上，答辩人认为，涉案房屋颁发粤房地证字第××号权利证书事实清楚，依据充分，程序合法；原告的起诉不符合法律规定，其诉请缺乏事实与法律依据，依法应驳回其起诉。被告向本院提供了如下证据、依据：1、房地产权登记申请书，2、房地产权登记审批书：证据1-2证明颁发粤房地产字第××号权利证书事实清楚、依据充分、程序合法；3、关于黄氏宗祠情况的答复函，证明原告在2008年10月27日知道被诉行政行为，其起诉时已超过法律规定的起诉期限。原告对被告的证据、依据提出如下质证意见：对证据1-2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因被告办理土地使用证及房产证时并没有告知房产的所有人或继承人，因此被告办理相关证件属不合法；证据2中第12页测绘结果报告书，是在2002年5月12日才对争议房产进行测绘；对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告的答复采用的粤府1954粤自第336号文及博府1982年164号文对原告的诉求进行答复是适用法律错误，该两号文已经被废除，被告选用已废止的文件对原告的诉求进行答复，因此适用法律错误，属不合法。原告向本院提交了如下证据：1、身份证、共同诉讼代表人推先书，证明原告的主体资格；2、机读资料，证明被告的主体资格；3、关于要求将黄氏宗祠给回该宗祠后人使用管理的请示，证明原告的黄氏族人在2007年4月23日向被告提出将黄氏宗祠给回该宗祠后人使用管理的请示；4、关于黄氏宗祠情况的答复函，证明被告对原告黄氏族人提出的请示以各种理由不以归还；5、关于家庙祠堂产权的有关法律条文和判例，6、国家关于祠堂产权问题的政策，7、关于落实宗教团体房产政策等问题的报告：证据5-7证明被告将原告的黄氏宗祠收归国有违反国家的政策法规；8、证明，证明原告等人是争议房屋的后人，属适格的主体；9、相片，证明争议房屋的现象；10、博罗县房产测绘所测绘结果报告书、房产证领取单，证明被告是在2002年5月12日向博罗县房产测绘所申请对争议房产的测绘工作，权属人博罗县房产管理局罗阳房产管理所在2003年9月10日才领证的事实。11、族谱，证明原告等人是争议房产（祠堂）的后人，有权进行主张的事实。被告对原告的证据、依据提出如下质证意见：针对原告的质证观点解释2点。关于原告所提到的被告证据第12页中的测绘报告是2002年5月12日出具的问题，这是因为1998年8月那份测绘结果报告书遗失了，在2002年5月12日才重新补测，这从原告提交的证据第8页中可看出两份（1998年8月、2002年5月）的测绘报告是一样的。关于被告答复函中适用的粤府1954年第366号文及博府1998年160号文的法律效力问题，在2008年被告答复原告的时候上述文件均没有失效；对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据不能证明原告与涉案房屋有利害关系；对证据2-4无异议；对证据5-7有异议，涉案房屋并非宗教房屋，并不适用有关的国家关于宗教房屋的政策法律法规，同时上述的政策法律法规已被新的政策法律法规所代替；对证据8-9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，测绘报告已作解释，房产证的领取时间与本案没有任何关联，因为被告作出行政行为的时间不等于房产所有权人领取房产证的时间；对证据11的真实性无异议，不排除涉案房屋之前属于原告等人，但后来人民政府依照当时法律法规已征收为国有。经庭审质证，本院对被告的证据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认定；对证据1-3的合法性予以确认。经庭审质证，本院对原告的证据作如下认定：对当事人无异议的，本院予以认定；对证据1的关联性予以确认；对证据5-7的关联性不予确认；对证据8-9予以确认；对证据11的关联性不予确认。经审理查明，位于博罗县××街道××号涉案房屋，建筑面积约255.73平方米，原属原告等人黄氏宗祠，在1952年之前是黄氏后人公众活动的地方。1952年开始，该宗祠被政府接管、征收为国有，并由罗阳房产管理所管理、使用至今。1998年9月13日，罗阳房产管理所向原博罗县房产管理局申请涉案房屋的产权登记。原博罗县房产管理局经审查，向罗阳房产管理所颁发了粤房地证字第**《房地产权证》，证中载明：权属人是博罗县房产管理局罗阳房产管理所、房屋权属来源于接管、占有房屋份额是全部、房屋所有权性质是全民、土地权属性质是国有、房屋坐落是博罗县罗阳镇解放东路27号、建基及建筑面积是255.73平方米、用途是仓库。2007年4月23日，黄氏族人向原博罗县房产管理局请示，要求将宗祠给回黄氏后人使用管理。2008年10月27日，原博罗县房产管理局作出答复，明确告知该房屋属于国有资产，已由罗阳房管所在1998年申领了房屋所有权证，证号是粤房地证字第××号，黄氏后人的请求不符合国家房屋所有权管理的政策法规。另查明，四原告为黄氏宗族后人推选出的共同诉讼代表人，并于2019年3月25日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另，因博罗县机构改革，“博罗县房产管理局”已被撤销，其行政职能由新设立的“博罗县自然资源局”行使，在审理过程中，本院变更博罗县自然资源局为被告，原告对此表示没有异议。本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案的房屋已于1952年收归国家所有，直至2007年4月23日，原告向原博罗县房产管理局提出请示，请求将涉案房屋交回黄氏族人使用。原博罗房产管理局于2008年作出答复，明确告知案涉房屋已在1952收归国家所有，1998年向罗阳房管所颁发了房屋产权证，证号是粤房地证字第××号。原告于2019年3月25日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，又无法定阻却事由，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及上述适用的法律法规、司法解释的规定，裁定如下：驳回原告黄瑞平、黄继成、黄忠诚、黄建光的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  周慧芸二〇一九年五月三十日书 记 员  林碧科适用法律：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。中华人民共和国行政诉讼法第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。