广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第461号上诉人（原审被告）黄庆如，男。委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文春贤，女。委托代理人唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。上诉人黄庆如为与被上诉人文春贤民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年1月5日，原告文春贤出借250000元给被告黄庆如，约定借款期限一年。当日被告向原告出具《借据》一份，其中载明借原告现金270000元，借期一年；多于借款本金的20000元是借款一年的利息。2012年7月，原告从其信用卡提款27880元出借给被告，后被告还款两次，分别为2500元、1200元。另查明，（2012）深宝法松民初字第513号民事案件查实，2011年1月5日，文春贤为借款人、黄庆如为担保人、萧某光为见证人，向吴某借款250000元，借款期限为一年，月息25厘，实际交付借款237500元，另12500元作为利息予以扣除。该案经法院判决并已生效。文春贤的一审诉讼请求是：1、要求被告立即归还借款296300元；2、要求被告给付2012年1月5日起至归还本金270000元时止的利息36720元（暂计至起诉之日）；3、要求被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款事实问题，原告文春贤主张被告黄庆如向其借款，有被告黄庆如签名和按有其本人手印的借据为证，且借款情况能与原告陈述、另案民事判决查明事实相印证，2012年7月的借款也有银行信用卡账单明细相印证，故法院对借款事实予以确认。关于借款的金额问题，原告自述在借据中270000元借款的交付过程中，仅交付借款本金250000元，另20000元是作为利息的，法院依法认可该次借款数额为250000元；我国合同法规定利息不得预先在本金中扣除，原告主张2012年7月的那笔实际数额为27880元的借款因考虑到本金利息等问题双方当时均认可为30000元的欠款，但被告庭审时予以否认，且原告仅提供了出借27880元的证据，故法院确认该次借款数额为27880元。关于借款利息问题，双方认可250000元本金借期一年的利息为20000元，法院以此计算出该利率为每年8%；另笔借款因原告未提供证据证实关于双方利息约定情况，法院依法视为不支付利息。本案经法院主持调解并给予双方时间进行庭外和解，但双方较长时间内不能达成协议，法院依法予以判决处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告黄庆如应于判决生效之日起三日内向原告文春贤偿还借款250000元（按照年利率8%，自2012年1月5日起计至判决指定支付之日止）；二、被告黄庆如应于判决生效之日起三日内向原告文春贤偿还借款24180元；三、驳回原告文春贤的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3148元，由原告文春贤承担148元，由被告黄庆如承担3000元。一审宣判后，上诉人黄庆如不服原审判决，向本院上诉，请求依法改判或撤销原审判决。事实和理由为：上诉人并没有在2011年1月5日向文春贤借过钱。事实相反，上诉人为帮助被上诉人向第三人借款还为被上诉人提供担保，做了被上诉人的借款担保人，现借款人起诉上诉人与被上诉人还款，判决已经生效，被上诉人已经被法院冻结存款。被上诉人实际并没有将款项借给上诉人，这一点，上诉人没有任何证据可以证明借钱给了上诉人。上诉人与文春贤于2010年至2011年期间系男女朋友关系，偶尔上诉人也会向文春贤借点小钱，但没有这么大数额的借款。文春贤所提供的借条中写的内容并不是上诉人所写，且上诉人不记得什么时候写过这个签名，可能是文春贤在上诉人不知情或者醉酒的状态下签的。上诉人庭审补充上诉理由为：一、在（2012）深宝法松民初字第513号案中，文春贤向吴某借款25万元，当时是由黄庆如作为连带担保人进行担保的，而被上诉人出具的借条是同一天的，因此文春贤认为黄庆如当时向她借款25万元是错误的。法院认定文春贤向吴某所借的款项是通过萧某光的银行账户转帐给文春贤的，当时文春贤是没有钱才借钱的，如果同日将钱借给上诉人，那他银行账户是否有提现或者转帐的记录，对此事实一审法院没有查明，且当日上诉人并未向被上诉人借款。二、2012年7月份我方也没有向对方借款。被上诉人文春贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，二审中，文春贤提交了2011年1月5日至2011年1月25日的文春贤银行卡交易明细，显示2011年1月5日，萧某光向文春贤转账237500元，同日，文春贤分5笔合计取款7500元。2011年1月6日，文春贤向黄庆如转账8万元，同日，文春贤现金支取3万元。2011年1月17日，文春贤向黄某波转账106000元。针对该银行明细，黄庆如称文春贤无任何证据证明其向文春贤一次性借了27万元，只确认借到8万元。文春贤提交的信用卡账单明细显示，2012年7月5日，其在深圳市某某机电设备有限＊发生消费27880元。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，文春贤主张黄庆如向其借款27万元（含本金25万元和利息2万元），提交了借据和银行明细为证，银行明细与文春贤一、二审关于出借方式的说法基本能够相互印证。黄庆如一审及二审上诉时均完全否认借款，在二审文春贤提交转账记录后又称只借了8万元，其陈述前后矛盾，本院对黄庆如的陈述难以采信。黄庆如作为理性的成年人，应该知道出具借据的法律后果。原审确认文春贤就该笔借款实际出借25万元，本院予以确认。文春贤主张27880元提现借款，但仅提交了信用卡消费记录，显示消费27880元，既不能证明提现的事实，也不能证明其将该27880元交付给了黄庆如，双方就借贷关系达成意思表示一致，黄庆如亦否认借款，文春贤就该笔借款主张的举证不充分，本院不予采信。原审就该笔借款的事实认定不清，本院予以纠正。综上，文春贤向黄庆如借款25万元，文春贤自认黄庆如在2012年8月后还款两次合计3700元。因双方未就先还本金还是先还利息进行明确约定，按照相关规定，视为先还息后还本。该还款3700元应从应付利息中予以扣除。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第455号判决第二、三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第455号判决第一项为：上诉人黄庆如于本判决生效之日起三日内向被上诉人文春贤偿还借款25万元及利息（利息按照年利率8%，自2012年1月5日起计至本判决确定的还款之日止，并扣减已支付的利息3700元）；三、驳回被上诉人文春贤的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3148元，由文春贤承担283元，由黄庆如承担2865元。二审案件受理费5412.7元，由文春贤承担477.7元，由黄庆如承担4935元。本判决为终审判决。审 判 长 唐 国 林代理审判员 伍   芹代理审判员 刘   燕二〇一四年三月十一日书 记 员 王硕（兼）