山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第28号上诉人（原审原告）莱州市森达化工厂。法定代表人杜吉元，男，厂长。委托代理人李伟伟，男，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。法定代表人董希彬，男，局长。委托代理人杨坚，男，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科副科长。委托代理人任军波，男，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科副科长。原审第三人庄京付，男，1960年11月28日出生，汉族，农民。委托代理人冯学文（系庄京付之姐夫），男，汉族，退休教师。上诉人莱州市森达化工厂因劳动工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月10日，第三人代理人冯学文以“庄京付为莱州市森达化工厂职工，2012年3月2日上午十时在旧厂拆卸反应釜作业时，不慎摔伤”为由向被告提出第三人工伤认定申请，提交了身份证、莱州市中医医院住院病历、证人苗某、杜某证人证言、与厂长杜某、苗某、杜某通话的电话录音整理材料三份为证。中医院住院病历诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。苗某证言内容为“从2012年3月8日开始，我受杜某的指派，护理本厂搬家时断腿的工友庄京付1个月。”杜某证言内容为“庄京付受伤时我在现场。经过情况自述属实。”与厂长杜某、苗某、杜某的电话记录分别为第三人代理人整理的书面材料，无语音原始证据。2012年12月27日，被告向第三人进行调查，第三人称相关证人证言不是证人本人书写，只有苗某写过一份，相关证人也不能出面接受被告的调查，让被告方先行去森达化工厂调查并按有关程序下达举证通知。2013年1月17日，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2013年1月28日，原告向被告提交了书面意见，否认与第三人存在劳动关系。2013年2月4日，被告作出烟人社工伤中字（2012）第11-2011号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2013年2月26日，第三人以已经与用工方协商解决处理完毕为由向被告提交了撤销并终止工伤认定的申请。同日，被告作出烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定终止决定书。2013年5月2日，第三人向被告提出申请，要求撤销于2013年2月26日提出的撤销工伤认定申请、恢复工伤认定，理由是工伤证据确凿，当初撤销工伤认定申请是因证据不足、工伤认定被中止、仲裁无望的情况下被迫提出，现老板已承认了劳动关系。第三人提交了甲方为莱州市森达化工厂、乙方为庄京付的“协议书”一份。内容为：“对于乙方在2012年3月2日上午拆设备摔伤左胫腓骨有关事宜，甲、乙双方在互谅互让、平等协商、自愿一致的前提下，达成以下协议：一、由甲方依照《社会保险法》、《工伤保险条例》一次性支付给乙方各项工伤保险待遇（含停工留薪期工资、护理费、社会保险费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金及后续治疗费等），共计人民币￥15000.00元整（大写：壹万伍仟零百零拾零元整），同时终止双方劳动关系和工伤保险关系。二、该协议为最终处理协议，乙方就该伤害赔偿问题不再向甲方主张任何权利。三、本协议双方签字生效，双方各执一份。甲方代表：杜某2013年2月25日乙方代表：庄京付2013年2月28日”。原告在协议书上加盖了公章。当日，被告作出烟人社工伤撤字（2012）第11-2011号“关于撤销工伤认定终止决定书的通知”，撤销了烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定终止决定，恢复庄京付的工伤认定程序。2013年5月6日，被告作出烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定决定书，认定庄京付2012年3月2日受到的事故伤害为因工受伤。原告不服，向烟台市人民政府提起行政复议，申请理由与本案诉讼的事实与理由一致。2013年9月3日，烟台市人民政府作出烟政复字（2013）84号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书。原告不服，于2013年9月23日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。烟台市莱山区人民法院受理后认为本案需要由中院审理或者指定其他基层人民法院管辖，报请中院决定。烟台市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）烟行初字第100号行政裁定书，指定本案由莱州市人民法院审理。原审被告在法定举证期限内向一审法院提交了其作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料，证明工伤申请的内容和时间；2、庄京付身份证明，证明第三人合法的职工身份；3、企业营业执照，证明原告合法的用工主体；4、莱州市中医医院住院病历，证明第三人住院诊治的时间、过程和结论；5、授权委托书，证明为第三人办理工伤的代理人为冯某某；6-7、证人苗某证明、证人杜某的证明以及杜某、苗某、杜某的书面录音材料，系第三人代理人提交的属于工伤的证据和整理的相关人员录音材料；8、撤销工伤认定申请，证明第三人申请撤销工伤认定；9、撤销工伤终止决定申请，证明第三人要求撤销工伤认定终止决定书并申请恢复工伤认定程序；10、协议书，证明原告与第三人就第三人受伤一事达成协议；11、举证意见，证明原告认为第三人受伤之前已与单位解除雇佣关系，不存在劳动关系，对第三人受伤一事不负任何责任；12、调查庄京付笔录，证明相关证据来源，第三人提供的证人不能接受调查，要求单位先举证以及受伤经过；13、限期举证通知书，证明我局依法向原告下达限期举证通知书并告知其权利义务；14、中止通知书，证明经我局审查决定中止庄京付的工伤认定；15、终止通知书，经过我局审查终止对庄京付的工伤认定；16、更正通知，证明更正终止通知书落款日期；17、撤销终止决定，证明撤销我局所作的工伤认定终止通知书，恢复认定程序；18、工伤认定决定书，认定庄京付所受的事故伤害为因工受伤；19、送达回执，证明工伤认定程序过程中我局依法送达法律文书；20、法律依据，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条、劳社部发（2005）第十二号文件第五条、《山东省工伤认定工作规程》第十条、第十一条。原审法院认为，工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。原告与第三人达成的协议书和第三人的住院病历能够与第三人的工伤认定申请相互印证，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系、2013年3月2日上午在原告处工作时不慎摔伤的事实。被告根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案争议的焦点是被告在终止工伤认定程序后再行恢复并作出工伤认定决定的程序是否合法。《山东省工伤认定工作规程》第十一条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，经进一步调查核实，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定，并向申请人出具《工伤认定终止通知书》。”该规程第九条规定：“有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过法定时效的；（三）不属于统筹地区劳动保障行政部门管辖范围的；（四）法律、法规、规章规定不予受理的其他情形。”第三人要求终止工伤认定决定的理由不属于终止工伤认定规定的情形。依法行政的核心是“法无授权不可为”，因此，被告作出的烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定终止决定书不符合法律规定。后被告根据第三人的申请撤销了该终止决定并依法作出工伤认定决定书，系对不合法行为的自觉纠正。因此，原告要求恢复终止决定书、撤销工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告烟台市人力资源和社会保障局2013年5月6日作出的烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定决定书。上诉人莱州市森达化工厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，原审法院认定第三人在受伤时与上诉人存在劳动关系，而维持被上诉人作出的烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定书是错误的。第三人在受伤时并非与上诉人存在劳动关系，第三人庄京付是帮忙干活时不慎摔伤，伤后原告已经为其治愈，双方已经在法律部门的见证下就其损失的赔偿问题达成协议，双方约定不再追究任何责任，该事故属于人身损害赔偿纠纷，不应视为工伤。被上诉人据以认定工伤的唯一证据-上诉人与第三人达成的“协议”，该“协议”是第三人用欺骗的手段借莱州市劳动部门之手，骗上诉人签的，并非事实。事实是第三人受伤时与上诉人不存在劳动关系。请二审法院查明事实，依法判决。被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，2012年12月10日，庄京付代理人以“庄京付为莱州市森达化工厂职工，2012年3月2日中午在车间拆卸反应釜作业时，不慎摔倒”为由向我机关提出工伤认定申请。由于庄京付在申请工伤认定时提交的相关证人不能接受我机关调查核实，根据庄京付的要求，我机关于2013年1月17日向上诉人下达了工伤认定限期举证通知书。2013年1月28日上诉人提供了一份证明，认为庄京付受伤时不是单位职工，不存在劳动关系。我局于2013年2月4日中止了该工伤认定，并告知庄京付到仲裁部门确认受伤时的劳动关系。2013年2月26日，庄京付代理人电话告知我局称庄京付与上诉人协商一致，要求办理有关工伤撤销手续，并同上诉人有关人员一起到我局提交了调解协议及撤销工伤认定申请，我局出具了烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定终止决定书并送达给双方。2013年5月2日，庄京付代理人向我局申请要求撤销烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定终止决定书、恢复工伤认定程序。我局经研究认为，庄京付及其代理人获取调解协议的真实意图我局并不知晓，在终止决定作出后，庄京付代理人便一再要求撤销该终止决定，认为之前上诉人否认劳动关系是在故意拖延时间，该调解协议承认了劳动关系和受伤事实，就是认定工伤的证据。我局认为庄京付的撤销理由存在合理性，最终撤销了终止决定，依法作出了庄京付是工伤的决定。我局所作的烟人社工伤案字（2012）第11-2011号工伤认定决定，事实清楚，适用依据正确，请二审法院依法维持。原审第三人庄京付述称，我自2009年2月即在上诉人处工作，我是上诉人单位的工人，不存在帮忙干活，被上诉人所作认定工伤决定正确。各方当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证，经审查，本院同意原审法院对证据的分析认定意见。在本案二审审理中，上诉人提交了一份光盘，证实在一审审理过程中，原审第三人曾表示他本人不要求认定工伤，该证据上诉人一审中未提交，并未有正当事由。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争议的焦点问题有两个：一是被上诉人在终止工伤认定程序后再行恢复并作出工伤认定决定的程序是否合法；二是被上诉人所作工伤认定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。关于争议焦点一即被上诉人在终止工伤认定程序后再行恢复并作出工伤认定决定的程序是否合法的问题，本院认为，实事求是、有错必纠是我国法律的一项基本原则，实事求是、依法行政也是法治政府应该遵循的基本原则。被上诉人在工伤认定过程中，对第三人做出的《工伤认定终止通知书》，不符合《山东省工伤认定工作规程》第十一条规定的应当终止工伤认定的情形，故其依据实事求是、有错必纠的原则，自行予以撤销，并无不当。关于争议焦点二即被上诉人所作工伤认定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人对庄京付进行工伤认定的过程中，被上诉人向上诉人发出了限期举证通知书，上诉人在限定的期限内未能提供出足以否定原审第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括莱州市中医医院住院病历、证人证言、上诉人与第三人签订的协议书等证据，能够证实庄京付发生事故时与上诉人存在劳动关系及庄京付2012年3月2日受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应予认定为工伤的规定，庄京付所受伤害应当认定为工伤。被上诉人所作工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，对于上诉人的否认庄京付系工伤之主张，本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”依据上述法律规定，对上诉人二审中提交的证据，本院不予接纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莱州市森达化工厂承担。本判决为终审判决。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  杨道力二〇一四年三月九日书记员  闫彩玲