河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1395号上诉人（原审被告）：洛阳瑞宝置业有限公司，住所地：嵩县明阳山庄**。法定代表人：吴萌良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王光道，男，汉族，1973年10月1日出生，住河南省嵩县。原审被告：吴鸿基，男，汉族，1991年8月22日出生，住河南省嵩县库区。上诉人洛阳瑞宝置业有限公司（以下简称瑞宝置业）因与被上诉人王光道、原审被告吴鸿基民间借贷纠纷一案，不服嵩县人民法院（2018）豫0325民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞宝置业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的基本事实是，2015年2月15日上诉人向案外人刘应民借款30万元，约定利息为月息4分即每月12000元，上诉人出具有借条。2017年5月25日被上诉人持该借条向上诉人主张刘应民的债权已经转给被上诉人，经核算上诉人拖欠本金及利息共计484000元，上诉人向被上诉人出具了借条，载明借被上诉人本金484000元，利息仍按每月12000元。2017年12月12日双方再一次更换借据，扣除上诉人支付的5个月利息6万元后，将剩余利息又计入借款本金，与被上诉人签订借款合同，约定借被上诉人本金508000元，利息按每月12000元支付。2018年8月17日上诉人偿还被上诉人本金10万元。后因上诉人无力还款，被上诉人诉至法院。在一审判决中，一审法院直接认定上诉人于2017年12月12日向被上诉人借款508000元错误。二、一审判决对上诉人提供的录音证据断章取义。在一审中，上诉人为了证明本案的基本事实向法庭提交了原审被告吴鸿基、上诉人的工作人员与被上诉人及其妻子为了协商处理本案的谈话录音。在该录音中，被上诉人及其妻子对508000元借款来源于上诉人向刘应民的借款30万元这一事实没有任何异议，对借款本金从30万元加利息转变为484000元再加利息转变为508000元的过程也予以认可。被上诉人只是对上诉人提出的将原本4分的利息改为2分后以30万元本金为基础重新计算借款本金及利息进行和解的说法不予认可，认为借款本金从30万元转变为484000元后，就不能再以刘应民原本的借款本金30万元开始进行计算。被上诉人的这一说法并不是否认本案508000元本金的由来与刘应民的借款无关，可一审判决在录音内容可以清楚证明本案事实的情况下，只摘取了一部分被上诉人自辩的、有利于被上诉人的内容，来认定本案的508000元与刘应民的借款无关是错误的。三、一审判决违反了最高院关于审理民间借贷纠纷的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、交易方式和习惯等进行综合审查。而一审中，在被上诉人提供的借款抵押合同等证据不能证明上诉人在2017年12月12日借款508000元，不能证明被上诉人向上诉人实际交付了508000元借款的情况下，一审法院没有结合录音证据和被上诉人提出的以现金交付、没有第三人在场等不合理的说法来综合客观的认定案件事实，而仅仅是依据债权凭证就作出了主观性的认定，这样的做法违反了法律规定。最高院在2018年8月1日还专门下发了《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，在该通知中明确作出了要加大对借贷事实和证据的审查力度、要依法严守法定利率红线的要求。按照一审判决的说法，只要重新出具债权凭证，就形成了新的借贷关系，超过年利率24%部分的利息就合法有效的话，那最高院民间借贷司法解释第二十八条规定的内容就没有意义。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，请求二审公正判决。王光道辩称：上诉人上诉状所说的债权债务关系与本案答辩人起诉的508000元不是一回事，上诉人混淆了两个法律关系。答辩人认为一审判决正确，要求二审维持原判。吴鸿基未到庭，未提交书面答辩状。王光道向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金508000元及利息（按月息12000元从2017年12月12日计算至2018年6月12日为72000元，诉后利息按月息2分计算至实际还款之日）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月12日，被告瑞宝置业向原告借款508000元，双方签订了借款抵押合同，约定以被告瑞宝置业位于嵩县××××号滨河金典1-2-1101号房屋一套作抵押，借期六个月（2017年12月25日至2018年6月25日），月利息12000元，按月付息，到期还本。2018年8月17日，被告瑞宝置业还原告本金100000元，原告同意前述抵押房屋一套解除抵押由被告处分，剩余借款本息被告未还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，针对原、被告争议的焦点，分析如下：首先，被告坚持案涉借款508000元，来源是瑞宝公司在2015年借案外人刘应民的300000元，加上该款按月息4分从2016年2月计算至2017年12月的本息之和，该债权是刘应民的债权转让而来，原告没有将508000元实际交付被告。被告针对自己的主张提供录音一份，如前证据认定部分所述，录音内容不能证明被告主张；被告提供银行交易明细单，仅证明本案所涉借款发生前被告瑞宝置业与原告已经存在借贷关系，但不能证明本案借款与刘应民300000元债权有转让关系。相反，原告持有的508000元借款收到条及借款抵押合同，证据确凿，可以证明原、被告之间存在借贷关系。其次，即使被告提供充分证据证实了案涉借款508000元确系案外人刘应民300000元加应计利息转让而来，因被告瑞宝置业在2017年12月12日向原告出具借款508000元收到条、借款抵押合同的行为，已经与原告王光道形成了新的借贷关系；这一新的借贷关系借款标的很明确，是508000元；借贷当事人也很清楚，是瑞宝置业和王光道，新的合同主体王光道对借款508000元自借贷关系成立之日按约定主张利息，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的重复累加计息。综上，被告主张按本金300000元计算利息，要求原告返还累计超过24%利息的要求不能得到支持。本案向原告借款的主体是被告瑞宝置业，吴鸿基在借款手续上签名是代替其父、时任公司法定代表人吴喜明履行职务确认借款的行为，该行为的责任依法由瑞宝置业承担，故吴鸿基不承担还款责任。综上，被告瑞宝置业应对2017年12月12日发生的借款承担还款责任，除被告已经偿还的本金100000元外，剩余408000元被告瑞宝置业应于偿还；原告约定利息超过法定限额，该院按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告洛阳瑞宝置业有限公司于判决生效后二十日内给付原告王光道借款408000元，并支付利息（按年利率24%，自2017年12月12日起至2018年8月17日止按本金508000元计算，之后按本金408000元计算至该借款实际清偿之日）；二、驳回原告王光道的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告洛阳瑞宝置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年12月12日，瑞宝置业与王光道签订《借款抵押合同》，双方约定借款本金数额为508000元。同日，瑞宝置业向王光道出具收到条一张，认可收到王光道现金508000元的事实，上述借款抵押合同及收到条可以证明瑞宝置业对借款本金的数额进行了确认。本案中，瑞宝置业否认王光道出借的借款本金数额为508000元，并主张本案借款是其向案外人刘应民借款300000元并按照月利率4%的标准计算利息累计而形成的，王光道出借的本金数额并不是508000元，而应为300000元，且瑞宝置业已偿还本金100000元。对此，本院认为，瑞宝置业与王光道在借款抵押合同中约定借款期限为2017年12月25日至2018年6月25日，瑞宝置业一审提交银行交易记录显示2017年12月25日之前曾向王光道支付过60000元利息，该事实说明瑞宝置业与王光道之间另有经济往来。二审中，王光道提供其与吴鸿基的电话录音资料一份，在录音中王光道向吴鸿基催要欠款，并主张按照“50多万元”计算利息，对此，吴鸿基并未提出异议，只是表示资金紧张尚无力偿还。根据上述情况，瑞宝置业一审提交的其工作人员及吴鸿基与王光道及王光道妻子之间的录音并不足以否认王光道出借508000元款项的事实。综上所述，瑞宝置业主张应偿还王光道200000元本金及利息的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由洛阳瑞宝置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年五月二十日书记员 刘梦影