安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初318号原告：洪学招，男，1980年1月6日出生，汉族，住宿松县。委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华律师事务所律师。被告：王方平，男，1974年7月16日出生，汉族，住宿松县。被告：汪勇华，男，1965年10月10日出生，汉族，住宿松县。被告：余长江，男，1972年11月13日出生，汉族，住宿松县。被告：肖鸿，男，1967年5月18日出生，汉族，住宿松县。上列四被告的委托诉讼代理人：张利国，北京百丈律师事务所律师。原告洪学招诉被告王方平、汪勇华、余长江、肖鸿确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪学招及其委托诉讼代理人徐松林、被告王方平、汪勇华、余长江、肖鸿及其委托诉讼代理人张利国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪学招向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2018年1月25签订的和解协议；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：四被告于2015年7月27日向原告借款30万元，用于资金周转，口头约定了利息。原告按约定当天将借款本金30万元以现金给被告王方平，交付现金时原告的妻子和原告的邻居吴金平女士在现场均可证实。被告按约定支付利息到2016年7月，后期四被告均未支付利息和归还本金，原告多次向借款人支付利息和归还本金均无果，原告于2017年11月向宿松县人民法院提起民事诉讼。在诉讼中原告与四被告于2018年1月25日在宿松县法院304调解室进行和解。四被告隐瞒了涉案房屋不是被告王方平所有的事实和该房屋无法过户给原告的事实，原告基于对四被告的信任，而签订了和解协议（内容详见协议）。综上所述，因四被告的隐瞒行为致使原告签订了和解协议，现请贵院撤销该和解协议。王方平、汪勇华、余长江、肖鸿辩称，1、王方平与原告在借款条据出具前，有一定的经济往来，该条据出具当日，原告没有交付该30万元借款，其余三被告与王方平不是同样的债务人身份，原告向王方平追偿以前的借款，在条据出具当天原告要求王方平找到其余三被告作为担保人提供担保，其余三被告在条据上的签名本意是对王方平以前借款的担保，并不是借款人，原告却要求其余三被告签名在借款人项下，其余三被告与原告没有借款的事实和法律关系，借条明确原告系将借款打入王方平指定的农行账户，不是现金支付，原告没有按照条据指定要求转款给王方平，原告所称现金支付给王方平不符合约定，也不是事实；2、和解协议是在法院法官当面，法官在电脑上打印形成的，是原告与王方平协商，原告对协议的内容完全明知，并且是原告的语气起草的，王方平同意原告的要求签名，手写添加的字也是原告要求王方平所写，原告称四被告隐瞒不是自己房屋来抵债，不是事实。协议中201或502房屋，都是王方平在开发时分得的房屋，原告确认这一事实，要求用该房屋抵债，该房屋虽不是王方平的姓名登记，但是，是王方平借用相关人员的身份证登记产权的，完全属于王方平所有，王方平有完全的处分权，协议签订约定时间是5日内过户给原告，但是原告不按照约定配合办理房屋过户，导致以房抵债的协议至今没有履行，王方平没有过错，原告有完全过错，王方平另外还支付了原告现金6万元，是协议之后的一定的履行方式，该协议完整的理解并不仅仅是以房抵债，王方平除了以房抵债外，愿意以现金方式履行，并且已经部分履行。3、其余三被告同意王方平的上述陈述。三被告没有向原告借款，三被告在和解协议上的签字是在场人项下，不是和解协议的当事人，这也是原告要求的，三被告没有任何隐瞒事实和强迫原告的行为，原告明知三被告与之没有借贷关系，所以只是要求三被告证明王方平应还欠款的事实和义务。原告与王方平的和解协议印证了三被告与原告没有借贷关系的事实，对三被告实际将原借条、借款人的身份进行了否定，也否定了三被告借款的事实，本案原告将三被告作为共同被告起诉，与和解协议在场人签名在事实和法律上不能对应，三被告不具有适格的诉讼主体资格，三被告不受原告起诉的案件处理结果约束。原告对三被告借款人身份的否定，不因本案而改变，三被告请求驳回原告对三被告的起诉。王方平不同意解除该和解协议，请求驳回对王方平的诉讼请求。经审理查明，原告洪学招于2017年11月向本院提起民事诉讼，诉请判令被告王方平、汪勇华、余长江、肖鸿共同偿还借款30万元及其利息。在诉讼过程中，经协商，原告洪学招与四被告于2018年1月25日在本院304调解室，达成和解，并签订和解协议一份。其主要内容为：和解人：洪学招、王方平在场人：汪勇华、余长江、肖鸿“我（洪学招）于2017年11月28日向宿松县人民法院起诉王方平、汪勇华、余长江、肖鸿民间借贷纠纷一案。今天我想就这一案件与王方平和解。我提出如下和解意见：一、王方平于2015年7月27日向我借款30万元，至2018年1月25日止王方平欠我本息共计42万元，我同意王方平将其所有的坐落于宿松县破凉镇富华广场一套商品房（4栋3单元201室或者502室）过户至我名下，以偿还我42万元借款。二、双方无其他争议。三、和解协议签字之日，洪学招就（2017）皖0826民初3135号民事案件撤诉。”洪学招与王方平、汪勇华、余长江、肖鸿均在上述和解协议上签名。王方平在上述协议第一条尾部写明：“最迟保证在2018年1月30日前把以上房子交给洪学招。”后洪学招、王方平双方未实际按上述和解协议约定履行以房抵债，为此，引起诉讼。以上事实，有原告洪学招与被告王方平、汪勇华、余长江、肖鸿于2018年1月25日签订的和解协议、破凉镇富华广场4栋3单元201室和502室房屋信息、四被告出具的借条及贷款逾期催收通知书等在卷佐证，这些证据经原、被告质证和本院审查，可以作为本案定案的证据。本院认为，本案为确认合同效力纠纷，双方争议的焦点为案涉和解协议的内容是否可撤销。从案涉和解协议内容分析，原告与被告王方平签订的和解协议是对原已经成立的债权债务关系主体、标的额及清偿方式等所作的确认。原告未提供证据证明案涉和解协议存在重大误解或显失公平或一方以欺诈、胁迫手段违背另一方真实意思等法定可撤销情形。原告仅认为系四被告的隐瞒行为致使原告签订了该和解协议。现被告王方平认为以房抵债的方式无法实现而诉请撤销该协议。本院认为，由于以房抵债是一种清偿债务的方式，而并没有因此在原、被告之间成立新的债权债务关系，不符合法定可撤销情形，故原告诉请撤销原、被告于2018年1月25签订的和解协议无效的诉讼请求，没有法律依据；且所举证据不力。故原告的该项请求本院依法不予支持。在案涉和解协议中，被告汪勇华、余长江、肖鸿并非该协议的权利义务一方，在和解协议上是以在场人的身份签字，不是该和解协议的当事人。根据合同相对性原则，被告汪勇华、余长江、肖鸿非本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告洪学招的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告洪学招负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇一九年五月八日法官助理王英书记员徐彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。