新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2922民初247号 原告：新疆塔格拉克生态农业有限公司，住所地：新疆阿克苏地区温宿县柯柯牙管理区英沿村三组088号。 法定代表人刘全胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。 被告：吴雪花，女，1971年3月3日出生，汉族，农民。现住新疆温宿县。 委托诉讼代理人：杨国宝，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗世国，男，1970年6月20日出生，汉族，农民。现住新疆温宿县。 原告新疆塔格拉克生态农业有限公司与被告吴雪花农业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆塔格拉克生态农业有限公司的委托诉讼代理人赵倩，被告吴雪花及其委托诉讼代理人杨国宝、罗世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆塔格拉克生态农业有限公司向本院提出如下诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付承包费71690.4元；2.请求依法判令被告支付逾期付款损失16751.48元.以上合计88441.88元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月24日原被告签订一份《塔格拉克牧场果园承包责任书》，合同约定原告将54亩土地承包给被告种植经营，期间被告按照合同约定向原告缴纳相关费用。合同签订后，原告按约定将土地交给被告种植，但被告至今尚欠部分土地承包费未付。原告多次向被告索要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴雪花辩称，被告不存在欠缴承包费的情况，原被告之间不存在土地承包合同关系，被告虽然与塔格拉克牧场签订的土地承包合同约定了上交指标的数量，但未约定具体的上交品种。即使原告承继了塔格拉克牧场签订的土地承包合同，那么根据原合同约定，林带属于被告所有，原告砍伐林带，造成被告损失，故而经双方协商折抵了原告所谓的承包费。即使存在欠缴上述承包费的事实，该案也已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的2001年7月24日原被告签订的《塔格拉克牧场果园承包责任书》及公证书一份。2015年10月14日收据一份。证明2001年7月24日原告将位于塔格拉克卡坡大队的54亩核桃园承包给被告种植经营，承包期限为30年。被告在果园承包期内，实行一切费用由乙方自理。被告应当在当年的11月30日前交清全部的承包产品。若有拖欠产品，按当年的市场计价，并按照拖欠总额收取日3%的滞留金。因合同约定的标准过高，原告自愿按照同期银行贷款利率计算原告逾期上交产品的损失符合合同约定。合同附表2各年度上交产品数量指标中：被告应在2014年上交1188公斤核桃，2015年上交1998公斤核桃。该合同于2001年12月20日在温宿县公证处进行了公证。按照交易习惯，上交核桃总量里其中60%上交新2核桃，40%上交温185核桃。根据收据显示,被告于2015年10月14日按照1198.8公斤（1998公斤×60%）新2核桃当年市场价格34元/公斤向原告缴纳15年部分承包费。2015年应缴纳核桃总量为1998公斤，其中新2号核桃占60%即1198.8公斤，剩余40%的温185核桃799.2公斤至今未交。收据交款人处有被告丈夫罗世国的签字。被告对上述证据真实性认可，对证明观点不认可，认为被告不是与原告签订的合同，恰恰证明被告与温宿县塔格拉克牧场签订的土地承包合同。本院认为，上述证据证明了原告的证明观点，故对上述证据的真实性的证明观点予以支持。 2.原告提交的2001年7月18日原告与马元德签订的《塔合拉克牧场果园承包责任书》及公证书一份。2014年10月23日收据两份。2015年10月14日收据两份。2001年7月18日原告与黄永珍签订的《塔合拉克牧场果园承包责任书》及公证书一份。2014年10月23日收据两份。2015年10月14日收据两份。证明承包户马元德、黄永珍承包原告位于塔格拉克卡坡大队的核桃园，与被告承包果园位置相邻。根据承包合同中附表2显示，马元德2014年、2015年应上交736公斤核桃，黄永珍2014年、2015年应上交636公斤核桃。结合收据可以证实，两人在2014年、2015年是按照新2核桃占60%、温185核桃占40%的比例向原告上交的产品及承包费。两人2015年按照新2核桃34元/公斤，温185核桃35元/公斤的市场价格上交的承包费。两位承包户是足额缴纳承包费的。被告对两位承包户合同的真实性认可，关联性不认可。本院认为，结合原被告陈述及证人证言，原告提供的上述证据证实、可信，故本院对于上述证据的证明观点予以采信。 3.原告提交的2014年各农户的收据9张。证明各农户向原告缴纳承包费的收据可以证实2014年核桃市场价格为：新2核桃36元/公斤，温185核桃38元/公斤。故原告根据市场价格及交易习惯计算被告2014年、2015年欠付的承包费符合合同的约定。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，其他人愿意交是他们的事情，与被告无关。原告定的价格比市场价高，价格是原告定的。本院认为，庭审中经询问被告，据被告所知，其他承包户均是按照该标准上缴的，本院认为，上述价格也与当年当地核桃价格基本一致。故本院对于上述证据的证明观点予以采信。 4.被告提交的合同、公证书各一份。证明合同第七条约定林带属于被告所有，原告应该履行相关管理义务而未履行，原告砍伐林带，给被告造成损失。附件1中各年度上交数量指标，没有区分新2号还是185号核桃，没有规定上交品种，只对数量有约定。原告对该份证据的真实性认可，证明观点不认可，原告是将54亩果园承包给被告种植，林带不属于承包范围，也不属于被告所有，通过这份证据没有直接证据证明原告违反国家相关规范，合同第八条第十款写明了果园内新种植林带原被告各一半，被告所说的林带不在此范围，且两处林带相隔数百米。本院认为，结合本案其他证据来看，上述证据不足以证明被告的证明观点，故对被告的上述证明观点不予支持。 5.被告提交的2014年11月6日上交核桃验收单一份、2015年10月14日收据一份。证明2014年验收单185号上交数量明确，新2是空着的，说明当时经协商被告是不需要交新2号核桃的。就是为了弥补被告林带损失的。原告对验收单的真实性予以认可，证明观点不认可。公司收取承包费的程序是先开具验收单，数量是由被告提供，实际上交数量由收据写明，新2部分是空着的，被告主观臆断说不需要交，是没有依据的。被告也提交了其他收据证明被告是缴纳了承包费的，被告应提交收据证明已经足额缴纳相关费用。2015收据真实性认可，通过收据证明被告仅缴纳了2015年部分承包费，且这张收据是两联，原被告一人一张，原告已经提交了这份收据，被告不认可，明显前后不一致。本院认为，结合本案其他证据来看，上述证据不足以证明被告的证明观点，故对被告的上述证明观点不予支持。 6.被告提交的照片四张。证明原告将牧场的防风林带砍伐了，原告违反果园建设国家强制性标准。原告对照片的三性均不认可，首先证据是复印件，无法与原件核对。其次被告陈述是在收到传票时拍摄的，也就是2019年3月左右，怎么能证明是什么时间砍伐的，无法证明拍摄位置等，完全是造假，即便砍伐也与原告受灾没有因果关系。本院认为，结合本案其他证据来看，上述证据不足以证明被告的证明观点，故对被告的上述证明观点不予支持。 7.被告提请的证人郑金忠、唐子益、高小林证明因原告砍伐防风林，造成被告及证人核桃受灾减产损失的事实。原告质证称，三位证人陈述可以证明原告从未与承包户达成减免上交承包费的合意，且其中两位证人已将2014、2015年承包费足额交清；也可以证实承包户向原告缴纳承包费必定会向承包户开具收据的流程。关于原告主体的问题，承包户均在继续向原告履行合同义务，林带权属问题，被告陈述缺乏依据。本院认为，关于林带权属争议不属于本案处理的范围，关于砍伐林带是否造成被告等承包户必然损失的问题，也无相应证据予以支撑，故对证人的该证明观点不予支持。对于原被告向证人发问，证人陈述的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2001年7月24日温宿县塔格拉克牧场将位于塔格拉克卡坡大队的54亩核桃园承包给被告种植经营，承包期限为30年。被告在果园承包期内，实行一切费用由乙方自理。被告应当在当年的11月30日前交清上交全部的承包产品。若有拖欠产品，按当年的市场计价，并按照拖欠总额收取日3%的滞留金。根据合同约定被告应在2014年上交1188公斤核桃，2015年上交1998公斤核桃。该合同于2001年12月20日在温宿县公证处进行了公证。2018年11月7日，原被告在温宿县塔格拉克牧场与被告签订的合同中注明此复印件与原合同完全一致，罗世国代吴雪花写。原告系温宿县塔格拉克牧场改制而来，承继该牧场的相应权利义务。根据原告陈述、证人证言及被告陈述，按照当地多年履行交易习惯，被告应当上交核桃总量中60%新2号核桃，40%温185号核桃。未交实物的农户按照2014新2号核桃36元/公斤，温185号核桃38元/公斤，2015年新2号核桃34元/公斤，温185号核桃35元/公斤的市场价格向原告上交承包费。 本院认为：当事人在平等、自愿的前提下签订的合同属于有效合同，双方当事人应当全面履行己方的义务。本案中，原被告在平等、自愿的前提下签订的《土地承包合同》，当属有效合同，本院予以确认。关于原告的主体资格问题，原告系温宿县塔格拉克牧场改制而来，承继了温宿县塔格拉克牧场与被告签订的《土地承包合同》的权利义务，且被告及其他土地承包户在实际履行，故原告具有作为本案原告的主体资格。原告依约履行了向被告发包土地的义务后，被告应当按照合同的约定按时履行给付土地承包费的义务。关于被告辩称的原告因为砍伐其所有的林带，造成其损失，故而折抵相应承包费的意见。首先被告无直接证据证明该观点，其次被告提请的证人证言也表明不知道减免相应承包费折抵林带损失的事实，证人足额缴纳了合同约定的承包费。关于被告主张的林带损失的问题，本院认为与本案不属于同一法律关系，如被告认为根据合同约定，属其所有，因为原告砍伐造成其损失，可以另行诉讼。关于上交承包费的产品种类的比例及价格的问题，结合其他承包户、证人证言及被告当庭陈述，本院认为，原告的主张符合实际情况，故对原告的该主张予以支持。关于逾期付款损失的问题，原被告在合同中有相应约定，由于约定过高，原告按照相应年份中国人民银行的贷款基准利率计算逾期付款损失，本院认为，原告该诉求既符合合同约定，也符合实际情况，故对原告的该诉求予以支持。关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原被告的土地承包合同处于继续履行的过程中，合同的权利义务并未终止，故对于被告的抗辩意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴雪花于本判决生效后五日内向原告新疆塔格拉克生态农业有限公司支付2014年及2015年欠缴的土地承包费71690.4元； 二、被告吴雪花于本判决生效后五日内向原告新疆塔格拉克生态农业有限公司支付逾期支付2014年及2015年土地承包费的损失16751.88元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇一九年五月一日 书记员  李美玲