广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26072号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：夏永元。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。被告：罗伟然，男，汉族，1972年11月17日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈巧娉,广东润正律师事务所律师。被告：林亚世，男，汉族，1972年12月1日出生，住福建省莆田市秀屿区，被告：林丽华，女，汉族，1975年1月5日出生，住福建省莆田市秀屿区，林亚世、林丽华共同委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。被告：罗锦满，男，汉族，1969年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：潘凤颜，女，汉族，1971年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南村紫洞公路西侧，注册号440602000157312。法定代表人：罗锦满。罗锦满、潘凤颜、佛山市宏博陶瓷有限公司共同委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告罗伟然、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜、佛山市宏博陶瓷有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与审判员汤丽娟、人民陪审员汤丽华组成合议庭。经审查后，本院于2017年9月14日作出（2017）粤0604民初12385号民事裁定，驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的起诉。后原告对裁定不服，上诉至佛山市中级人民法院。经审理后，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终747号民事裁定，撤销本院（2017）粤0604民初12385号民事裁定，并指定本院审理本案。2018年9月28日，本院重新立案，依法适用普通程序，由审判员周信斌担任审判长，与审判员崔晓威、人民陪审员黄碧虹组成合议庭，并于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司佛山分行（下称中国银行）委托诉讼代理人谭景华、被告罗伟然委托诉讼代理人陈巧聘、被告林亚世、林丽华共同委托诉讼代理人翁彤瑾、被告罗锦满、潘凤颜、佛山市宏博陶瓷有限公司（下称宏博公司）共同委托诉讼代理人陆沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销（2016）粤0604执4534号执行案在2017年6月5日作出的《分配方案》；二、请求法院依法查实场地占用费、保安费、水电费，并重新制作分配方案；三、判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告宏博公司、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜因存在金融借款合同纠纷，佛山市禅城区人民法院依原告申请，于2015年12月18日查封了存放于宏博公司厂房内的陶瓷货物及设备。随后，原告于2016年1月6日向禅城法院提起诉讼。经审理后，禅城法院于2016年6月6日作出（2016）粤0604民初140号民事判决，确认原告债权且对已办理抵押、质押的存放于宏博公司厂房内的陶瓷货物及设备享有优先受偿权。判决生效后，原告于2016年8月29日向禅城法院申请强制执行，案号（2016）粤0604执4534号。禅城法院在执行该案的过程中，已依法处置存放于宏博公司厂房内的陶瓷货物及设备，所得执行款23313025元，由于原告对该执行款享有优先受偿权，故经原告申请，禅城法院已优先向原告退执行款1400万元，余款92313073元尚未分配。2017年6月5日，禅城法院作出《分配方案》，对上述92313073元执行款作如下分配：优先退关于拍卖的相关费用，其中美雅仓12个月仓租1849454元，罗伟然仓11个月仓租831350元，紫南仓11个月仓租2450481元及该仓转租后的5个月租金1176000元，保安费326522.21元，电费1214206.39元，水费46635.9元，评估费85199元，监管费540000元，拍卖费4000元，由于本次处置的陶瓷中部分为第三人所有，故执行款中329580元应退至第三人，扣除上述款项后，余款359644.5元因原告的优先受偿权退付至原告。原告认为上述分配方案不合理，理由如下：一、原告依法对执行款9213073元在扣除第三人所有权部分外，即8883493元享有优先受偿权，法院应在扣除相应评估费、拍卖费后优先退付给原告；二、分配方案中所列的水电费、保安费不合理，不应作为优先退付的费用；三、场地占用费的租金标准过高，计算方式不尽合理。综上，原告认为禅城法院作出的分配方案中所列的优先支付的相关费用不合理，理应剔除，原告因此向法院提出异议，由于被告罗伟然就原告异议向法院提出反对意见，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，向法院提起诉讼。被告罗伟然辩称：一、执行分配方案中罗伟然仓的占用场地费性质上属于执行共益费用，应当优先分配受偿；二、分配方案中，对罗伟然仓优先受偿的占用场地费的起算时间及租金标准是正确的。被告林亚世、林丽华辩称：认同原告的观点。紫南仓库所主张的权利没有经过诉讼，我方对其真伪、数额、是否优先受偿的性质无法判定。对于紫南仓库200多万不应在拍卖款中优先受偿。关于陈旭东，产生的保管费10.5万元及保安费与原告所请的监管人员性质重合，不应重复扣取而占用优先有偿份额。关于罗伟然，罗伟然是罗锦满个人与罗伟然发生的租赁合同关系，其用途、数额无法确认，不应优先受偿。罗锦满曾就罗伟然案件的主体问题上诉到高院，但被驳回，所以罗伟然的债权与宏博公司无关。关于美亚公司，异议中的184万多元，其占用费明显高于市场价格，应酌定降低。关于水电费，除了认同原告意见，宏博公司停业后不可能产生如此高额水电费，即使产生也应该很少。需要优先受偿的应该是被查封财产所在的那一部分场地的水电费，其他水电费应按普通债权分配，且未向法院提起诉讼。被告罗锦满、潘凤颜、宏博公司辩称：我方认同法院的分配方案，拍卖款应优先扣除保安费、水电费等变现财产的费用，上述费用都由生效文书及相关证明支持。原告只是主观猜测，不符合实际，不应采信。诉讼中，原告提交以下证据：1.被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、（2016）粤0604执4534号执行受理通知书、分配方案、原告提出的《关于佛山市宏博陶瓷有限公司执行分配方案异议》、被告罗伟然提出的《关于对中国银行股份有限公司佛山分行的回复意见》、送达回证，证明原、被告的主体适格。2.（2016）粤0604民初140号《民事判决书》，证明原告对涉案陶瓷瓷砖、机械设备等动产享有优先受偿权，依法优先受偿处置该部分动产所得的执行款。3.《关于佛山市禅城区南庄镇紫南集团有限公司代缴佛山市宏博陶瓷有限公司所欠电费说明》、金额为466011.01元的结算业务委托书及支票存根、金额为250000元的进账单及支票存根、金额为48195.38元的进账单及支票存根，证明《分配方案》认定电费为案件执行费用，但本案执行费用产生的主要原因为原告查封物占用场地所致，而占地用途仅为存放，不可能产生高额电费；另外，被告宏博公司早于2015年11月停产停业，在抵押物查封期间，亦不可能产生高额的电费，且无电费明细清单，无法核实2015年12月-2016年2月期间的电费是否与实际使用情况一致，即使确有用电，亦应为宏博公司的一般债权，不应优先于原告债权清偿。4.《关于清缴“佛山宏博陶瓷有限公司”欠费的说明》、金额为8120.21元发票及存根、金额为11383.80元发票、金额为9573.59元发票、金额为17420.90元发票、金额为137.40元发票、用水清单两份，证明《分配方案》认定水费为案件执行费用，但本案执行费用产生的主要原因为原告查封物占用场地所致，而占地用途仅为存放，不可能产生高额水费；另外，被告宏博公司早于2015年11月停产停业，在抵押物查封期间，亦不可能产生高额的水费，即使确有用水，亦应为宏博公司的一般债权，不应优先于原告债权清偿。5.《紫南宏博陶瓷厂保安队工资发放表》共5份（2016年11月至2017年3月）、《紫南治安队代管宏博陶瓷公司人员工资情况表》（2016年1-11月份），证明原告已聘请专业监管公司对相关动产进行监管，原告对另外聘请保安的行为未予确认，监管亦不需要另外聘请保安，该部分费用即使实际产生亦不应列为费用，优先于原告债权清偿。6.被告罗伟然作出的《申请书》、（2015）佛城法南民初字第1204号《民事判决书》、被告罗伟然与罗锦满签订的《厂房租赁合同》、紫洞经联社与罗伟然签订的《厂房租赁合同》、紫洞集团与罗伟然签订的《紫洞集团有限公司出租土地合约》、罗伟然《参与分配申请书》，证明被告罗伟然向罗锦满出租土地厂房是用于宏博公司经营，原告申请法院依法就地查封宏博公司所有的相关动产，宏博公司有义务妥善保管查封物，因此，即使罗伟然与罗锦满之间的租赁合同已由法院判决解除，因宏博公司财产占地而产生费用，实际为该租赁关系纠纷的延续，且原告从未确认该占地费用标准，故不应将其列为费用，也不应优先于原告债权受偿。另外，厂房租赁合同约定的租赁范围包括土地、厂房、宿舍、办公室、设备及水电配套等，而查封物所占用部分仅为部分厂房，以整体租金计算费用，该标准过高。7.《关于“佛山宏博陶瓷有限公司”欠交租金的说明》、陈旭东作出的《申请书》、紫南集团与陈旭东签订的《租赁合同》、《土地租金计算及缴交明细表》、《土地租金单价计算标准明细表》、陈旭东与陈锐标签订的《租赁合同》、租金计算明细表，证明：①紫南集团曾向宏博公司出租土地用于宏博公司经营，原告申请法院依法就地查封宏博公司所有的相关动产，宏博公司有义务妥善保管查封物，因此，即使紫南集团与宏博公司的租赁合同已解除，因宏博公司财产占地而产生费用，实际为该租赁关系纠纷的延续，且原告从未确认该占地费用标准，故不应将其列为费用，也不应优先于原告债权受偿；②紫南集团未曾向法院提供任何租赁合同，且明确其向宏博公司出租的仅为土地，单方面主张按照建筑面积计算占地费用的标准，无法律依据，同时不符合以弥补损失为标准的民事补偿原则。此外，紫南集团主张的租金标准与随后将同一租赁物出租给陈旭东的合同所约定的租金标准完全背离；③紫南集团主张场地占用时间从2016年1月至2016年11月共11个月，但其随后与陈旭东签订的《租赁合同》约定的租赁期限自2016年11月1日起，其主张的占用时间与该租赁时间出现1个月的重合；④陈旭东提供的两份《租赁合同》的签订时间在相关动产被依法查封之后，合同中亦明确约定相关查封物的占用情况，特别是与陈锐标签订的合同中，第三条第2款第（4）项约定在查封物处置完毕，且租赁物移交后开始计算租金，因此陈旭东主张的按照其与陈锐标签订的合同标准计算占用费用毫无法律依据。8.《佛山市美雅陶瓷有限公司仓库租赁合同》、《仓库租赁合同补充协议》、《仓库租赁合同补充协议（2）》、《佛山市美雅陶瓷有限公司空地租赁合同》、（2015）佛城法南民初字第1170号《民事判决书》，证明美雅公司曾向宏博公司出租仓库、土地用于宏博公司经营，原告申请法院依法就地查封宏博公司所有的相关动产，宏博公司有义务妥善保管查封物，因此，即使美雅公司与宏博公司的租赁合同经法院判决无效，因宏博公司财产占地而产生费用，实际为该租赁关系纠纷的延续，且原告从未确认该占地费用标准，故不应将其列为费用，也不应优先于原告债权受偿。经质证，被告罗伟然对第6组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案原查封的瓷砖等物在查封期间，长期占用罗伟然仓库，使罗伟然蒙受极大损失，该场地占用费属于执行费用并优先于原告对瓷砖的拍卖款的优先受偿权。故分配顺序是合法合理的。其次，罗伟然仓库是罗锦满承租的用于宏博公司仓库用途，无其他用途，另罗伟然仓库的租金或占用费的标准是经过法院生效判决确认，因此法院计算罗伟然仓库的租金或占用费是有理有据，应予维持。被告罗伟然对其余证据的三性均无异议。经质证，被告林亚世、林丽华对第1、2组证据三性无异议，对第3组证据三性无异议，表示查封期间产生的合理电费应作为费用扣除，但不代表所有电费都优先扣除。据了解，宏博公司在2015年11月-12月电费没有交，该一个半月的电费应作为普通债权参与分配，对第4组证据三性无异议，但查封期间合理产生的水费很少，可以优先扣除，但超出部分不合理的水费，即使产生也应按普通债权分配，对第5组证据的真实性无法确认，当时紫南仓库保安只有2、3个，且既然原告聘请监管人员对质押物进行监管，对质押物的监管费与保安费、保管费是重合的，属于竞合，只取其一，不应影响其他债权人权益，不确认证据的三性，对第6组证据的真实性无异议，但占用厂房的标准不应参照相关市场标准或参照原标准，且计算优先占用的费用应该按比例折算，即是以质押物所占整个厂房的比例计算，剩余部分应按普通债权进行分配，对第7组证据三性无异议，陈旭东的该笔费用不应作为优先费用扣除，即使作为优先费用扣除，计算标准也要合理，且要以占用比例产生的费用来优先扣除，而非以全部场地的费用扣除，对第8组证据的三性无异议。经质证，被告罗锦满、潘凤颜、宏博公司对第1、2、3、4组证据三性无异议，对第5组证据三性无异议，是否聘请保安是业主自己的意愿，原告无权对业主行为进行干预，也原告只对质押物进行监管，未对紫南仓库进行监管。根据紫南仓库的1万多平方米的面积，请保安看管属于合理，对第6组证据三性无异议，法院判决明确合同于2016年1月9日解除，厂房实际使用人是宏博陶瓷公司，应由实际占用人支付费用，对第7组证据三性无异议，村委会可以重新盘活资产对外出租。且紫南集团文件，陈旭东通过对外招标方式取得租赁权，我方无异议，对第8组证据三性无异议，美雅仓库债权已经法院生效文书确定。诉讼中，被告罗伟然、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜、宏博公司没有证据提交。诉讼中，本院依职权出示佛山市禅城区供水有限公司出具的被告宏博公司2015年11月27日至2017年12月25日用水清单两份、广东电网有限责任公司佛山禅城供电局出具的被告宏博公司2015年10月至2016年2月抄表结算复核单5份。原告表示对上述清单及复核表的真实性、合法性无异议，从水电费产生的时间上可以看出，分配方案所列的水电费并非为实现抵押权过程中产生的。被告罗伟然对清单、复核表三性无异议。被告林亚世、林丽华表示分配方案所列的水电费属于普通债权，不应该优先受偿。被告罗锦满、潘凤颜、宏博公司对清单、复核表的真实性无异议，表示涉案场地于2015年12月查封，应以此为分界点，之后产生的水电费应属于变卖财产所需费用，应在拍卖中优先扣除。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月18日，本院根据原告申请，依法诉讼保全查封了存放于被告宏博公司厂房内的陶瓷货物及设备。2016年6月6日，本院作出（2016）粤0604民初140号民事判决，判决中确认原告对存放于被告宏博公司厂房内被告宏博公司所有的已办理抵押、质押登记的陶瓷货物及设备在判决确定的债权范围内享有优先受偿权。2016年8月29日，原告就该案向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号（2016）粤0604执4534号。执行过程中，本院依法处置上述陶瓷货物及设备，共得执行款23313025元，经原告申请优先向原告退款14000000元后，本院于2017年6月5日就剩余的9213073元执行款作出分配方案。原告于2017年7月5日向本院书面提交执行分配方案异议，本院向各方当事人送达原告的书面异议后，被告罗伟然就原告前述异议向本院提交书面反对意见，本院对此向原告发出（2016）粤0604执4534号通知书。通知书送达予原告后，原告在法定期限内提起本案诉讼。2007年4月11日,被告罗伟然与被告罗锦满签订《厂房租赁合同》，约定由罗锦满承租罗伟然位于原紫洞玻璃三厂的土地、厂房及其水电配套设施，土地面积约28亩，厂房、宿舍、办公楼建筑面积合计16500平方米，租赁期间为2007年5月1日至2017年5月1日止，租金按年租金计算，年租金为102万元，租金每3年为一周期，每期租金按上一期的租金递增10%计算。租金每年分两期支付,每年1月10日前付当年租金的50%,每年7月10日前付当年租金的50%。还约定,逾期付租金的,按每日1%付滞纳金;逾期30日的,出租人罗伟然有权解除合同。后因罗锦满拖欠租金，罗伟然于2015年12月29日向本院提起诉讼，诉请解除租赁合同、返还厂房并支付占用费。2016年2月21日，本院作出（2015）佛城法南民初字第1204号判决如下：一、确认原告罗伟然与被告罗锦满于2007年4月11日签订的《厂房租赁合同》于2016年1月9日解除。二、被告罗锦满于本判决发生法律效力之日起30日内将租赁物即位于原紫洞玻璃三厂的土地、厂房及其水电配套设施全部返还给原告罗伟然。三、被告罗锦满、潘凤颜于本判决生效后10日内向原告支付租金517100元、滞纳金155130元。四、两被告于本判决发生法律效力之日起30日内向原告支付租赁物占用费(从2016年1月9日开始至交回租赁物之日止,按年标准1234200元计)。因罗锦满对判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉，后佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5676号判决，判决驳回上诉，维持原判，判决于2016年11月15日生效。2012年4月12日，佛山市美雅陶瓷有限公司（下称美雅公司）与佛山市宏博陶瓷有限公司签订《佛山市美雅陶瓷有限公司仓库租赁合同》、《仓库租赁合同补充协议》、《仓库租赁合同补充协议（2）》，约定被告宏博公司承租美雅公司位于南庄××面积为11521.58平方米的仓库，租赁期限自2012年6月1日起至2017年5月31日止，自租赁物移交给被告宏博公司计租。每月每平米14元即每月租金为161302.12元，从第二年起每年租金标准在前期的基础上递增5%至期满为止。同时约定，合同签订十日内，宏博公司按一个月租金标准缴纳合同履行保证金。租金以季度为交付周期，宏博公司应于每个交付周期开始使用前5日内即每季度末的25至30日以转账方式交付。逾期交付，每日支付逾期应付款千分之三的违约金。后因被告宏博公司拖欠租金，美雅公司于2015年12月18日向本院提起诉讼，诉请解除租赁合同、返还厂房并支付占用费。2016年3月1日，本院作出（2015）佛城法南民初字第1170号判决如下：一、被告佛山市宏博陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市美雅陶瓷有限公司腾退并交付位于佛山市禅城区南庄镇南庄××面积为11521.58平方米的仓库。二、被告佛山市宏博陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市美雅陶瓷有限公司支付仓库占用费（按照每月169501元，从2015年11月1日，计至实际搬离之日止，并于应交总额中抵扣被告所交保证金184558元）。三、被告佛山市宏博陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市美雅陶瓷有限公司腾退并交付位于佛山市禅城区南庄镇紫洞路紫南开发区的美雅陶瓷有限公司美雅二仓前1144平方米空地。四、被告佛山市宏博陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市美雅陶瓷有限公司仓库占用费（每月13156元，从2015年10月19日计至实际搬离之日止，并于应交总额中抵扣被告所交保证金25000元）。五、驳回原告佛山市美雅陶瓷有限公司其余诉讼请求。该判决于2016年3月30日生效。2016年10月24日，佛山市禅城区南庄镇紫南集团有限公司与陈旭东签订《租赁合同》一份，合同记载：租赁土地位于佛山市禅城区南庄镇紫南粤丰开发区7号（紫洞北路西侧粤丰北路段），租赁面积为22.44亩。租赁期限自2016年11月1日至2033年12月31日止。租金按两阶段计算，第一阶段标准为2016年1月1日至2028年12月31日期间，租金自2016年起每亩9317元/年计算，每四年在上一租金标准的基础上递增10%。第二阶段标准为2029年1月1日至2033年12月31日期间……。支付方式为按两阶段标准计算租赁期内总租金后，以合同期内每年平均计算的方式收取租金，承租人按每年平均数等额648851.85元向集团公司支付租金。租赁期内承租方需将土地及建筑物使用权进行转租、分租时必须书面报告出租方，经出租方审批书面同意、办妥转租手续后才能转租。2016年11月1日，陈旭东与陈锐标签订《租赁合同》一份，合同记载：由陈锐标向陈旭东承租位于佛山市禅城区南庄镇紫南粤丰开发区7号（紫洞北路西侧粤丰北路段）的厂房、展厅、办公楼，租赁面积14700.76平方米。租赁期限自2016年11月1日至2023年1月30日止。厂房及办公楼一至五楼合共租赁面积14700平方米，该部分租金为每平方米16元/月，租金每三年在上一年租金标准的基础上递增8%。2016年11月20日，佛山市禅城区南庄镇紫南集团有限公司，出具《关于“佛山宏博陶瓷有限公司”欠交租金的说明》，说明记载：宏博公司原租赁紫南集团土地建设厂房进行经营，租用土地22.44亩，2015年起由于宏博公司经营恶化，无法继续履行租赁合同，于2015年11月10日与紫南集团签订《租赁合同解除协议》，解除双方租赁关系。由于租赁地块上涉及的厂房及厂房内的机械设备被法院查封，导致宏博公司仍继续使用该场地并一直产生租金。按紫南集团对外租赁厂房的市场价格每月每平方米13元及办公楼每月每平方米23元的标准，自2016年1月至2016年11月止，宏博公司尚欠紫南集团厂房租金1644929元，办公室租金805552元，合计2450481元。经查明，2016年11月1日，广东电网有限责任公司佛山禅城供电局出具《关于佛山市禅城区南庄镇紫南集团有限公司代缴佛山市宏博陶瓷有限公司所欠电费说明》一份，说明中记载：宏博公司因拖欠其在2015年12月至2016年2月期间产生的电费1214206.39元被停止供电。为尽快恢复供电，南庄镇紫南村委会同意由南庄镇紫南集团有限公司代宏博公司垫付拖欠电费，于2016年11月30日前一次性全额结清。说明落款处盖有佛山市禅城区南庄镇紫南村民委员会、佛山市禅城区南庄镇紫南集团有限公司（下称紫南集团）公章。2016年11月16日，紫南集团替宏博公司缴纳电费3笔合计1166011.01元。2016年11月17日，紫南集团再次替宏博公司缴纳电费1笔48195.38元，两天合计缴纳电费1214206.39元。另查明，2016年11月1日，佛山市水业集团有限公司南庄分公司出具《关于清缴“佛山宏博陶瓷有限公司”欠费的说明》一份，说明记载：宏博公司于2015年11月因自身因素倒闭结业，至今欠水费和污水处理费合共46635.90元。该公司使用地块属于佛山市禅城区紫南集团有限公司所有，经协商一致，紫南集团先行垫付上述费用，费用清缴后将在三个工作日内恢复该地块用水。落款处有佛山市水业集团有限公司南庄分公司加盖公章。2016年11月16日，紫南集团替宏博公司缴纳水费和污水处理费5笔合计46635.90元。2016年11月，紫南集团出具《紫南治安队代管宏博陶瓷公司人员工资情况表》一份，表中记载了宏博公司安保员工6名于2016年1月至11月的工资情况，合计工资支出为221522.21元。2017年3月，案外人陈旭东（紫南仓新承租人）出具《紫南宏博陶瓷厂保安队员工资发放表》5份，5份表记载了紫南宏博公司安保员工6名于2016年11月至2017年3月的工资发放情况，合计工资支出为105000元。再查明，本案涉案瓷砖查封期限为2015年12月18日至2016年12月30日，机械设备查封期限为2015年12月18日至2017年4月30日。诉讼中，原告陈述：我方聘请南储公司监管的范围为紫南仓。监管时间自2016年5月至2017年5月，其中2016年5月至2017年1月，每月监管费5万元，共计45万元。2017年2月后监管费为每月2.5万元，鉴于监管时间及工作量减少，经与南储公司协商，2017年2月后监管费用为9万元。诉讼中，被告罗锦满、潘凤颜、宏博公司陈述：宏博公司在2015年11月左右停产。正常电费每月200多万，现在几个月才100多万属于正常，我方不清楚具体产生水电费的情况。质押物存放在罗伟然仓库，机器设备存放在紫南仓库。公司有人员留守，当时村委要求继续聘用部分人员看管仓库财物。本院认为，原告中国银行股份有限公司佛山分行对涉案分配方案书面提出异议，基于被告罗伟然对其异议提出反对意见，原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定提起本次诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。综合原、被告双方诉辩，原告对涉案分配方案所持异议在以下两点：一是分配方案所列的水电费、保安费、场地占用费应否优先退付；二是分配方案所列的水电费、保安费、场地占用费的计算标准是否合理。对于原告提出的第一点异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，执行费用先于优先受偿债权从执行所得价款中予以扣除。执行当中处置财产而产生必要的水电、保安、场地占用费用，性质为共益费用，应作为执行费用在所得价款中扣除，故分配方案中将该几项费用先于优先受偿权进行扣除，具有事实及法律依据，本院对原告关于退付顺序的异议主张不予支持。对于原告提出的第二点异议，水电费、保安费、场地占用费作为执行费用应以执行当中用于实现财产处置所实际产生的费用金额进行核算。关于水电费，本案涉案机械设备查封期限为2015年12月18日至2017年4月30日，根据禅城供电局提供的客户抄表结算复核单以及禅城供水公司提供的用水清单，查封期间产生的高额水电费主要集中在2015年12月，其中2015年12月25日至2016年1月5日期间产生电费1243967.57元，2016年1月6日至2016年2月2日期间产生电费20248.82元，而在2015年11月27日至2015年12月27日期间产生水费17693.8元，2015年12月28日至2016年1月27日期间产生水费990.8元。从2015年12月与其余各月份差异巨大的用电用水情况可知，查封期间的水电费并非是基于设备维护或安保人员看管所需产生，故被告宏博公司于2015年12月产生的水电费支出不应纳入执行费用在执行所得价款中优先扣除。根据查封期间的实际用水用电情况，本院核定2015年12月18日至2017年4月30日期间，基于查封期间机械设备日常维护及安保人员看管设备所需而产生，可作为执行费用予以扣除的水费为1128.2元，电费为344229.94元（20248.82元/月×17个月）。关于保安费，由于本案涉及查封的厂房大、设备多，为保障查封物能顺利处置，被告宏博公司留下部分员工在查封期间对查封物进行看管确有必要。安保人员工资有《紫南治安队代管宏博陶瓷公司人员工资情况表》、《紫南宏博陶瓷厂保安队员工资发放表》予以证实，且工资标准相对合理，故本院对分配方案中保安费326522.21元的核算予以确认。关于场地占用费，本案的查封动产主要存放于原紫洞玻璃三厂厂房（罗伟然仓）、美雅陶瓷有限公司（美雅仓）、宏博公司（紫南仓），故本案涉及的场地占用费应由上述三厂在查封期间受到的实际租金损失组成。根据（2015）佛城法南民初字第1170号、（2015）佛城法南民初字第1204号民事判决书、紫南集团提供的《关于“佛山宏博陶瓷有限公司”欠交租金的说明》、紫南集团与陈旭东签订的《租赁合同》、陈旭东与陈锐标签订的《租赁合同》，本院就分配方案中对涉案场地占用费的核算作出如下认定：一、罗伟然仓、美雅仓。在本院作出的（2015）佛城法南民初字第1170号、（2015）佛城法南民初字第1204号民事判决中，均确定了罗伟然仓、美雅仓的租金标准，该两份判决均已生效并由相应权利人申请执行，本案的分配方案以生效判决确定的租金标准核算罗伟然仓、美雅仓在查封期间的租金损失，具有事实及法律依据，本院予以认可。二、紫南仓。根据紫南仓的实际使用情况，紫南仓在查封期间的租金损失主要由两部分组成。第一部分是2016年1月至2016年11月期间的租金损失。分配方案根据紫南集团出具的《关于“佛山宏博陶瓷有限公司”欠交租金的说明》，采用紫南集团对外租赁厂房、办公楼的市场价格标准核算紫南仓在此期间的租金损失，该价格标准虽无生效法律文书加以确认，但符合同地段同类型的厂房租赁市场定价，故本院对分配方案中该部分的租金损失核算予以认可。第二部分是2016年12月至2017年4月期间的租金损失。根据紫南集团与陈旭东以及陈旭东与陈锐标签订的两份《租赁合同》，紫南集团于2016年11月将紫南仓重新出租给陈旭东，陈旭东当月又将紫南仓转租给陈锐标。由于紫南集团与陈旭东、陈旭东与陈锐标签订的租赁合同并未经生效法律文书确认，其约定的租金标准明显高于一般市场价格标准，亦未有证据证明该部分的租金已由陈旭东或陈锐标实际支出，故分配方案中以陈旭东与陈锐标约定租金标准核算该期间的租金损失，依据不足，本院不予认可。2016年12月至2017年4月期间紫南仓的租金损失应继续采用紫南集团对外租赁厂房、办公楼的市场价格标准进行核算，即该期间租金损失为1113855元（222771元/月×5个月），整个查封期间紫南仓的租金损失为3564326元（2450481元+1113855元），则罗伟然仓、美雅仓、紫南仓于查封期间合计的租金损失为6245130元（831350元+1849454元+3564326元）。关于原告主张查封涉案动产仅使用了上述三厂房的一部分区间，不应按照整个厂房面积计算租金损失。由于本案用于存放查封物的场所为厂房、仓库，查封物为大量瓷砖和机械设备，其所占用的地方并非一个独立的区间，无法轻易分割另行出租，必然对厂房、仓库整体使用造成影响，且原告亦无证据证明罗伟然仓、美雅仓、紫南仓的产权人将厂房、仓库的其余区间另行出租并实际收取租金，故分配方案依照厂房、仓库的整体面积核算场地占用费符合实际，对原告所持按查封物所占面积核算租金损失的异议主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销2017年6月5日制作的《广东省佛山市禅城区人民法院分配方案（佛山市宏博陶瓷有限公司财产处理情况及分配顺序）》；二、确认（2016）粤0604执4534号执行案在财产处置期间产生电费344229.94元、水费1128.2元、保安费326522.21元、场地占用费6245130元；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担70元，被告佛山市宏博陶瓷有限公司负担30元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周信斌审 判 员  崔晓威人民陪审员  黄碧虹二〇一九年五月十七日书 记 员  林 立