山东省阳信县人民法院山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初260号 原告:杨广富，男，1973年3月2日出生，回族，居民，住阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 被告：袁立涛，男，1969年9月16日出生，汉族，居民，住阳信县。 被告：山东省阳信县利涛工艺有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业三路以南幸福河以东。统一社会信用代码：913716227207767715。 法定代表人：袁立涛，该公司经理。 被告：凌云，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 原告杨广富与被告袁立涛、山东省阳信县利涛工艺有限公司（以下简称利涛公司）、凌云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨广富的委托诉讼代理人顾宗新、王金赋，被告凌云的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼，被告袁立涛、利涛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨广富向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还我借款本金2750000元，并自2012年11月12日起按月利率3分6厘支付利息直到被告付清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告均系朋友关系，被告袁立涛、利涛公司于2012年经被告凌云担保向原告杨广富借款3600000元，杨广富指派丛宁将涉案借款自杨广富所有的阳信龙悦置业有限公司账户分两次转至袁立涛的账户，从宁系原告亲戚关系，从宁从事龙悦公司的财务职位。上述借款交付后，被告出具了1600000元和2000000元的两张借条，因被告袁立涛没有及时偿还，被告袁立涛提出用自己所有的位于阳信县以850000元的价格抵给原告杨广富，抵顶其中的欠款850000元。2013年2月10日，双方签订了楼房转让合同书，上述楼房抵给原告杨广富之后，杨广富于2013年安排其弟弟杨广发装修入住至今。但2017年阳信县人民法院查封了上述楼房，为此杨广富提出执行异议，并提起执行异议之诉，现该案经审理后原告杨广富提起上诉，滨州市中级人民法院已经受理尚未审开庭。扣除上述以房抵款部分850000元（该部分正在进行诉讼，原告保留诉权，以后原告依据滨州市中级人民法院的判决结果另行主张权利），剩余的借款本金2750000元及利息被告未付。 被告袁立涛及利涛公司缺席且未答辩。 被告凌云辩称，一、原告杨广富不是本案适格主体，对本案不具有合法诉权。通过庭前查阅卷宗材料，依据原告庭前提交的债权凭证显示，涉案债权人为丛宁，而不是原告杨广富，其对本案不具有合法诉权，如果原告坚持其对本案享有合法诉权，应进一步提供证据证实。二、涉案债权凭证上的答辩人签名属实，但答辩人仅是涉案债务的担保人，答辩人提供担保时的债权人为丛宁，涉案款项丛宁是否实际交付答辩人不知情，请求法院依法公正核实。三、本案已经超出法定的担保期限，法定担保期限内债权人从未向答辩人主张过权利，答辩人作为债务担保人依法免除担保责任。根据双方的约定，该两次借款均明确约定了偿还期限，被告袁立涛应在2012年12月20日偿还1600000元；2013年3月1日偿还2000000元，答辩人仅是担保人，未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定：“未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款的保证期间应分别为自2012年12月21日至2013年6月20日、2013年3月2日至2013年9月1日。在该期间内，原告从未向答辩人主张过权利。保证期间为除斥期间，不适用中断、中止和延长的规定。截止本案起诉时，保证期间早已届满，答辩人的保证责任已免除，无须再对案涉借款承担责任。四、原告诉求按月利率3.6%计算利息的主张无事实及法律依据。案涉借条上未约定借款利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告方主张利息的请求不应得到支持。综上，请法院判决驳回原告方对答辩人的诉讼请求。 原告杨广富围绕自己的主张向本院提交如下证据： 1、借条原件两份，经被告质证对真实性无异议，借条显示债权人姓名是从宁，原告方应进一步提交证据证实主体适格； 2、中国农业银行电子回单复印件三张，经被告质证对证据的真实性无异议； 3、楼房转让协议书、袁立涛出具的证明、从宁宁出具的证明各一份，经被告质证，认为被告凌云不是该合同及证明的当事人，无法辨别其真实性； 4、利息清单一份，经被告质证有异议，认为借条上并未约定利息，对利息清单不予认可； 5、阳信县人民法院（2018）鲁1622民初889号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终47号民事判决书一份，经被告质证对证据的真实性无异议； 6、证人丛某出庭作证，经被告质证对丛某的证言无异议； 7、（2018）鲁1622民初889号庭审笔录两份，2018年8月20日李彬、马明超询问袁立涛的笔录一份，经被告质证对上述证据的真实性无异议。 经本院审查认为，原告所举的1、2、3、5、6、7号证据能够与原被告的陈述相互印证，证明案件事实，本院确认为有效证据并在卷佐证；原告提交的4号证据，因借条上未书面约定，经被告质证有异议，其异议理由不成立，对该证据本院不予采信。 根据以上证据及当事人的当庭陈述,本院认定以下事实: 原告杨广富与被告袁立涛、凌云均系朋友关系。被告袁立涛、利涛公司于2012年11月12日经被告凌云担保向原告杨广富借款3000000元，2012年11月21日，被告袁立涛经被告凌云担保向原告杨广富借款1600000元，杨广富指派丛某通过其所有的阳信龙悦置业有限公司的账户分两次将上述借款转至袁立涛的账户，被告袁立涛、利涛公司分别给原告杨广富出具了借款金额为1600000元和2000000元的借条两张。后被告未能按期偿还，原告诉至本院，以原告与袁立涛已达成协议，以袁立涛所有的楼房一套抵顶850000为由，要求被告偿还借款本金2750000元及利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的民间借贷关系是否成立、借贷数额、约定及履行情况；二、原告对被告凌云的起诉是否超出保证期限。 被告袁立涛、利涛公司分两次共向原告杨广富借款3600000元，并给原告出具借条两张、证明一张、楼房转让合同书一份，原被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，原告杨广富与被告告袁立涛、利涛公司之间的民间借贷关系依法成立；因借款1600000元的借条上没有利涛公司的名称及公章，故利涛公司只对其中2000000元承担偿还责任，被告袁立涛应当对借款3600000元承担偿还责任，原告杨广富诉求被告向其偿还2750000元系其对自己民事权利的处分。 原被告未书面约定借款利息，且被告在庭审中对利息不予认可，原告诉求被告按照月利率三分六厘支付利息于法无据；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告在借条中约定了还款期限，被告应当按照上述规定自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付借款利息。 依照《中华人民共和国担保法》十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。案涉借款的保证期间应分别为自2012年12月21日至2013年6月20日、2013年3月2日至2013年9月1日，原告在庭审中未能提供证据证明其在该期间内向被告凌云主张过权利，被告凌云的保证责任免除。 被告袁立涛、利涛公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质证权利及其他诉讼权利的放弃。 综上所述，对原告杨广富要求被告袁立涛偿还借款本金2750000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告利涛公司偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁立涛、山东省阳信县利涛工艺有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨广富借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按年利率6%自2013年3月2日起支付至本判决生效之日止）； 二、被告袁立涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨广富借款本金750000元及利息（以750000元为基数，按年利率6%自2012年12月21日起支付至本判决生效之日止）； 三、驳回原告杨广富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元，减半收取14400元，保全费5000元，由被告袁立涛、山东省阳信县利涛工艺有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇一九年五月二十八日 书记员  秦璇