徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1549号 原告邳州市维和物业公司管理有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇恒山路乐安小区9号。 法定代表人刘维和，该公司总经理。 委托代理人刘永，江苏素彤律师事务所律师。 委托代理人周中云，江苏彰权律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人娄培刚，该局副局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人胡庆文，女，1951年7月15日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。 委托代理人胡景卫，与第三人系母子关系，1984年2月17日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。 委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。 原告邳州市维和物业公司管理有限公司（以下简称维和物业公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人胡庆文工伤行政确认一案，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年3月13日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告维和物业公司的法定代表人刘维和及委托代理人刘永，被告邳州市人社局的负责人娄培刚及委托代理人孙会，第三人胡庆文的委托代理人胡景卫、黄月兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告维和物业公司诉称：原告与第三人之间不是劳动关系。第三人年龄67周岁，已经不能经常性地从事体力劳动，原告与第三人之间并未建立稳定的用工关系，而是一般的雇佣关系，有工作时便请第三人来参加，现金结账。认定工伤的证据要有劳动合同、劳动事实与领取劳动报酬的证据，但是第三人未有相关证据。第三人发生交通事故并非是在上下班路上。第三人在非下班时间，擅自离开工作场所去别的地方办理非工作事务（非回家途中）而遭受交通事故，其对该交通事故承担同等责任，不符合上下班途中遭受交通事故可以认定为工伤的情形。被告根据邳州市人民法院的判决作出的工伤认定决定是错误的，该判决是对侵权责任的划分，而并非是对事故认定的划分，从该判决中可以得出第三人是自行从电动车跳下导致受伤，属于《工伤保险条例》第十六条规定的自残行为，本案第三人受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的情形。综上，原告请求：1、依法撤销邳州市人社局于2018年5月28日作出的邳人社工认字[2018]第118号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、书面证人证言原件7份及身份证复印件7份，其中6份证言的出具时间是2017年11月7日、其余1份是2017年的11月8日出具，证明7位证人均是原告单位职工，证明在第三人受伤时，证人均与第三人系同事关系，主要证明当天并没有加班，第三人属于提前离岗，事故发生地点也并非是下班回家途中。证据2、证人李全良的出庭证言，证明第三人受伤时是在当天的上班时间内。 被告邳州市人社局辩称：2017年9月28日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了相应的证据材料。被告受理后，依法告知用人单位承担相应的举证责任。后原告向被告提交答辩意见。被告根据对证据的核实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法作出邳人社工认字[2018]第118号认定工伤决定，并依法送达双方当事人。综上，被告在涉案工伤认定行政程序期间，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法予以维持。 被告邳州市人社局向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件，收文清单原件。 证据2、申请人和伤者关系证明复印件。 证据3、本人自述原件。 证据4、工伤职工身份证复印件。 证据5、证人证言、银行流水，均系原件；考勤簿复印件。 证据6、录音光盘1张及文字整理材料原件、事故证明原件、询问笔录原件、江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初1081号《民事判决书》原件。 证据7、门诊病历、病案首页、诊断证明、入院记录、手术记录、出院记录，均系复印件。 证据8、未参保证明原件。 证据1-8，证明第三人胡庆文与用人单位之间存在事实劳动关系；第三人胡庆文于2017年3月16日在加班吃饭途中因工作原因受到伤害，该事故伤害符合工伤的情形；工伤申请主体适格，且在法定期限内提出申请。 证据9、国家企业信用信息公示系统网企业信息查询单原件，证明原告具备用工主体资格。 证据10、工伤认定申请受理决定书原件。 证据11、工伤认定申请举证通知书原件。 证据12、EMS送达（尾号为0525，向原告送达第三人的申请表、受理决定书、举证通知书）、签收查询回单打印件。 证据13、工伤认定中止通知书原件。 证据14、EMS邮寄单(尾号为1527，向原告送达工伤认定中止通知书)及回执单打印件。 证据15、原告的答辩意见及调取证据申请书，均系原件。 证据16、认定工伤决定书原件。 证据17、EMS送达原件（尾号为2929，向原告邮寄送达认定工伤决定书）、签收查询回单打印件及送达回证原件（向原告及第三人）。 证据10-17，证明被告所作出的工伤认定决定程序合法；原告在工伤举证期间未提供证据证明不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项；（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用工伤保险条例请示的答复》；江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第十条。 第三人胡庆文述称：第三人与原告存在劳动关系，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 第三人胡庆文未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1，真实性均无异议，但对该申请表中所反映的内容真实性有异议。证据2、4、7，真实性无异议，关联性有异议。证据3，形式真实性无异议，内容真实性有异议。证据5，证人证言不符合证据的形式要件。对银行流水真实性不认可。对考勤簿复印件，并非是原件，该考勤簿对上下班时间均没有反映，该考勤簿可以看出张同信为电工的字样。证据6，该录音不符合证据的构成要件，且无法体现具体时间和录音相应的背景等资料，从整理的录音文字内容看，该段录音是未经被录音人同意的情况下进行录音，录音明显断章取义，且未附通话人员的通讯信息，无法确认“职工甲”是谁，不能作为证据使用。对事故证明原件真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，该事故证明并非事故认定书，不能作为工伤认定依据。同时该证明中反映事故发生的地点并非在第三人下班的路线图中，事故发生的时间并非是原告的下班时间。对张同信的询问笔录中其随口打招呼说一起吃饭，第三人就上了他的电瓶车，也不知道第三人去哪里吃饭的事实予以认可。对第三人中午要加班的陈述内容不予认可，从张同信陈述的内容可以看出，第三人乘坐其电瓶车属于违反交通法规行为，在事故证明无法认定责任的情况下应推定第三人对事故具有主要责任。对于第三人的询问笔录真实性予以认可，从该询问笔录中可看出当天没有加班的情形，而该笔录是第三人在交警部门作出的笔录，更具有客观性。对邳州市人民法院判决书原件的真实性认可，但与本案无关，且不能达到被告的证明目的。证据8、9、10，真实性认可，关联性及证明目的不认可。证据11，真实性、关联性均无异议。证据12，真实性、合法性均无异议。证据13，真实性无异议，要求被告将中止情形消失的相应证据向法庭出示，否则该程序违法。证据14，真实性无异议，因为证据13程序违法，因此该送达对原告不具有效力。证据15，真实性、合法性、关联性均无异议。证据16，真实性无异议，合法性有异议。证据17，真实性无异议。法律依据：对《工伤保险条例》第五条第二款无异议，对第十四条第六项有异议。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用工伤保险条例请示的答复》是法院行政审判请示的答复，对劳动部门工伤认定并不具有法律上的溯及力，被告作为行政部门，并不适用该答复，且该答复适用于山东省，不适用江苏省。对江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第十条的适用有异议，被告在未对第三人作出责任认定的情况下，作出的工伤认定决定是没有依据的。第三人对被告所举证据及法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均不认可。证据2，除对工资发放的方式有异议外，其他无异议。事故发生当天为了迎接文明城市创建，原告要求第三人加班，午饭时间要求员工自己就近吃饭，第三人在外出吃饭路上发生交通事故，系从事属于日常工作生活所需要的活动。第三人对原告提交证据的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均不认可。证据2，同被告质证意见，第三人离岗是因为原告要求第三人就近用餐，结束用餐后随时在岗迎接检查，第三人是在就近用餐的途中发生的交通事故。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1，因未在涉案工伤认定程序期间提交，本院不予采纳。证据2，对证人证言的真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告邳州市人社局所举证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人下班就餐途中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：第三人胡庆文，女，1951年7月15日生，其曾在原告维和物业公司从事保洁工作，未与原告签订书面劳动合同，未参加工伤保险，且其户口薄登记职业为“粮农”。2017年3月,原告公司正常的工作时间为早上7:30-11:30，下午2：30-5：30。2017年3月16日，原告为了迎接文明城市创建检查，向劳动者发放10元午餐就餐费，要求劳动者就近就餐后在岗随时迎接检查。当日11时许，第三人胡庆文在去就餐的途中，无偿搭乘案外人张同信驾驶的电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，第三人胡庆文自电动车上摔落受伤。先后在邳州市人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为“右额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶部硬膜下血肿、右侧中颅凹骨折、左枕顶部头皮血肿、L5椎弓崩裂”。2017年4月20日，邳州市公安交通警察大队针对上述事故作出邳公交证字[2017]第167号《道路交通事故证明》，该证明的主要内容为：现因调查所得证据存在矛盾，亦无法证实事故发生经过，故事故成因无法查清…特出具此交通事故证明。 2017年9月28日，第三人胡庆文向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，被告于2017年10月11日依法受理并作出邳人社工受字[2017]302号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2017]第302号《工伤认定申请举证通知书》,并于2017年10月22日向原告邮寄送达，原告于次日签收。后原告向被告提交了其于2017年11月7日作出的《关于胡庆文申请工伤认定答辩意见》《调取证据申请书》。被告于2017年11月30日以“因交通事故民事诉讼至法院”为由作出邳人社工中字[2017]第33号《工伤认定中止通知书》，并向原告邮寄送达，向第三人直接送达。2018年3月28日，江苏省邳州市人民法院作出（2018）苏0382民初1081号《民事判决书》，该判决书载明“……2017年3月16日11时许，胡庆文无偿搭乘张同信驾驶的电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，原告自电动车上摔落，致原告受伤。对于胡庆文摔下的原因，双方均无法明确陈述。”并且认定“鉴于双方当事人均无法准确陈述胡庆文掉落的具体原因，导致事故责任无法查清，且张同信系出于善意无偿搭乘胡庆文，由双方各担一半责任为宜。”2018年5月25日，被告恢复工伤认定程序。2018年5月28日，被告作出邳人社工认字[2017]第118号《认定工伤决定书》，于2018年6月4日向原告邮寄送达，原告于次日签收，于2018年6月5日向第三人直接送达。原告不服上述工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理中，原告向本院提出申请，要求调取“胡庆文发生交通事故当日在邳州市新城区派出所及邳州市公安局交警大队事故中队所做的调查笔录”的问题，后原告口头表示撤回上述申请。 本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 二、关于被告邳州市人社局作出涉案工伤认定决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人胡庆文出生于1951年7月15日，属于超过法定退休年龄的进城务工农民，根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，本案第三人符合申请工伤认定的主体范畴。 根据修订前的《道路交通事故处理程序规定》第五十条，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人及调查得到的事实，分别送达当事人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款,人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，邳州市公安交通警察大队作出的邳公交证字[2017]第167号《道路交通事故证明》，未对此次道路交通事故中的责任予以划分，但根据江苏省邳州市人民法院作出（2018）苏0382民初1081号《民事判决书》认定“2017年3月16日11时许，胡庆文无偿搭乘案外人张同信驾驶电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，胡庆文自电动车上摔落，致胡庆文受伤。对于胡庆文摔下的原因，双方均无法明确陈述。”及“鉴于双方当事人均无法准确陈述原告掉落的具体原因，导致事故责任无法查清，且原告系出于善意无偿搭乘被告，由双方各担一半责任为宜。”等内容，综合分析，可以认定第三人于2017年3月16日11时许所受到的交通事故伤害，其应承担非本人主要责任。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据本案查明的案件事实，2017年3月16日，原告公司为了迎接文明城市创建检查，向从事保洁工作的公司劳动者发放10元午餐就餐费，并要求就近就餐后在岗随时迎接检查。第三人胡庆文大约于当日11时离开工作岗位外出就餐，与正常工作时午休上下班的情形虽不相一致，但是其本质目的是为了满足其吃饭等生理需要而进行的午间休息，故第三人在午休时间外出就餐的途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明第三人所受涉案事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 三、关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。《江苏省实施办法》第十六条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。本案中，被告于2017年11月30日以“因交通事故民事诉讼至法院”为由作出邳人社工中字[2017]第33号《工伤认定中止通知书》，并向原告、第三人送达。2018年3月28日，江苏省邳州市人民法院作出（2018）苏0382民初1081号《民事判决书》后，被告于2018年5月25日恢复工伤认定程序，被告作出的中止、恢复程序均符合上述规定，并无不当。因此，被告依法履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告维和物业公司公司要求撤被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州市维和物业公司管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州市维和物业公司管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年五月十六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。