广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1095号 原告：胡冲，男，汉族，1986年3月17日出生，住址湖北省黄石市黄石港区。 被告：广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区市场和质量监督管理局、原广州市越秀区工商行政管理局），住所地广州市解放北路**。 法定代表人：谢文，该局局长。 委托代理人：祝艺菲，该局工作人员。 委托代理人：奉国军，该局工作人员。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市工商行政管理局），住，住所地广州市天河区天河路**/div> 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：陈露，该局工作人员。 委托代理人：邝俊凌，该局工作人员。 原告胡冲诉被告广州市越秀区市场监督管理局、广州市市场监督管理局行政答复及行政复议纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后,向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡冲诉称：一、宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司在广州市越秀区从事物业租赁经营活动，但是并没有取得相应的营业执照。经查询，该公司是2016年5月30日与房屋产权人签订金汇大厦804房的房屋租赁合同，直到2018年5月9日被举报无证经营已经长达两年多时间。该公司同时与原告存在合同纠纷。综合上述事实，被告对该公司作出30日责令改正的处罚太轻。二、（一）原告于2018年5月8日去广州市越秀区人民街工商所投诉举报，但是直到2018年10月8日才收到答复函，远超规定最长期限120天。（二）首先，《责令整改通知书》明确写的是无照经营的违法行为，做出的处理却是责令三十日内整改，被投诉人在整改期间处于无照状态，但是依然继续经营。其次，《责令整改通知书》明确写的是803、804房无照经营，但是答复函却只写803房无照经营问题。根据房产证的平面图显示，803、804是两个房间。经原告查阅相关行政法规，并没有找到关于同时租赁两个房间经营，可以只用办理一个房间的营业执照的规定，至今804房仍然是无照经营。（三）《责令整改通知书》出具的时间为2018年5月8日，原告强烈要求办案人员出具对应时间的现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等执法证据。经原告查询相关通话记录时间，原告与被告执法人员约定的是5月9日下午三点一起去被举报现场。由于原告无权查看和获取金汇大厦当天视频监控，请求法院调查核实，可以还原事实和真相。（四）《责令整改通知书》出具的时间为2018年5月8日，宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司直到2018年7月6日才整改完成，远超30日的整改期限。经原告查询相关通话记录和相关拍摄信息，《责令整改通知书》出具的时间是5月底，落款时间是5月8日。由于原告无权查阅，请求法院根据该《责令整改通知书》的编号，核实时间。综上，特起诉，请求：1.撤销广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区工商行政管理局）作出的穗越工商举复〔2018〕345号《关于对胡冲举报事项的答复》以及广州市市场监督管理局作出的穗工商行复〔2018〕194号《行政复议决定书》；2.判决两被告赔偿原告租金14080元和押金2560元，损失共计16640元；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。 经过阅卷，结合原、被告向本院提交的证据查明，2018年5月8日，胡冲向原广州市越秀区工商行政管理局下属监管所反映宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司涉嫌无证经营，地点在，地点在广州市越秀区解放南路**金汇大厦**市越秀区工商行政管理局收到胡冲的举报后，去往现场进行检查。现场检查查明，宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司是广州市越秀区解放南路123号金汇大厦xx房的承租方，该公司承租该场所后，将该场所分隔成多个小间，出租给多家公司作办公用途。另外，该公司在该场所从事经营活动未领取营业执照。经调查，原广州市越秀区工商行政管理局于2018年5月8日向宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司发出穗越工商人责改字〔2018〕0004093号《责令改正通知书》，责令该公司在30日内办理营业执照。2018年9月13日，胡冲向广州12345政府服务热线反映原广州市越秀区工商行政管理局仍未处理其举报事项，要求督促尽快处理。随后，原广州市越秀区工商行政管理局于2018年10月8日作出穗越工商举复〔2018〕345号《关于对胡冲举报事项的答复》，向胡冲告知了调查情况和处理结果。原告胡冲于2018年10月16日收到该答复后不服，于同年10月25日向原广州市工商行政管理局申请行政复议。原广州市工商行政管理局收到胡冲的行政复议申请后，于2018年10月31日受理了胡冲的行政复议申请，并于同日向原广州市越秀区工商行政管理局发出《行政复议答复通知书》，要求其自收到通知之日起10日内提交答复书及有关证据、依据及其他有关材料。同年11月13日，原广州市越秀区工商行政管理局向原广州市工商行政管理局提交了《行政复议答复书》及其他证据材料和法律依据。2018年12月24日，原广州市工商行政管理局作出《行政复议延期审理通知书》并依法送达，决定延长审理期限30日。经复议审查，2019年1月23日，广州市市场监督管理局作出穗工商行复〔2018〕194号《行政复议决定书》，决定维持原作出的答复。胡冲于同年1月25日收到该决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府于2019年2月15日下发《中共广州市越秀区委广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展改革和金融工作局的价格监督检查和反垄断执法职责等整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。” 2019年1月6日，中共广州市委、广州市人民政府下发《中共广州市委广州市人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建市市场监督管理局。将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）、市知识产权局的职责，以及市发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，市商务委员会的经营者集中反垄断执法职责等整合，组建市市场监督管理局，保留市知识产权局牌子。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局和单设的市知识产权局。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，原告胡冲向工商行政管理机关反映宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司无证照经营。原广州市越秀区工商行政管理局依法立案调查处理，对宁波市旺田商务服务有限公司广州分公司的无照经营行为已责令其改正，并于2018年10月8日作出穗越工商举复〔2018〕345号《关于对胡冲举报事项的答复》，向胡冲告知了调查情况和处理结果，已履行监管职责。原广州市越秀区工商行政管理局根据原告胡冲反映的情况对企业是否存在无证无照经营行为进行调查处理，其调查处理行为调整的是工商行政机关与被监管对象之间的法律关系，对原告胡冲的合法权益未产生实质影响。原告胡冲与原广州市越秀区工商行政管理局的调查处理结果之间不存在利害关系，不能由此获得对原广州市越秀区工商行政管理局履行监管职责提起行政诉讼的原告主体资格。原告胡冲提起本诉要求撤销原广州市越秀区工商行政管理局作出的穗越工商举复〔2018〕345号《关于对胡冲举报事项的答复》以及广州市市场监督管理局作出的穗工商行复〔2018〕194号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告胡冲的起诉依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告胡冲的起诉。 案件受理费不予收取。原告胡冲预缴的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  李佳 审判员  徐星 审判员  汤倩 二〇一九年五月十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵