文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22431号原告（反诉被告）：黄岳轩，男，1965年3月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢寿媚。被告（反诉原告）：中山市赢丰酒店有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路16号首层B区第5卡、第10-16层，统一社会信用代码91442000MA4UMQ9K39。法定代表人：金忠军，经理。被告：林建武，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：金忠军，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省浦城县。上述三被告共同委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨经纬，广东登鼎律师事务所实习律师。原告黄岳轩诉被告中山市赢丰酒店有限公司（以下简称赢丰酒店）、林建武、金忠军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岳轩的委托诉讼代理人张天国、谢寿媚，被告赢丰酒店、林建武、金忠军的共同委托诉讼代理人赵琼、杨经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岳轩向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付起至2017年10月30日止的租金、空调费、电费、水费、垃圾清理费合计2573099.45元；2.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付逾期付款违约金935442元（违约金从逾期之日起按日千分之一计算）；3.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付律师费127256元及诉讼保全保费7200元。本案在审理过程中，原告黄岳轩变更诉讼请求为：请求判令1.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付起至2017年10月30日止的租金1924858.42元、空调费283812.45元、电费97883.69元、水费13731.3元、垃圾清理费1200元、电梯维保费6964.92元、电梯维修费1765元，合计2330217.87元；2.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付2017年11月17日起至2018年7月31日止递增部分的租金合计263976元；3.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付逾期付款违约金（违约金从2016年7月20日起按日千分之一计算至清偿之日止）；4.被告赢丰酒店、林建武、金忠军向原告黄岳轩支付律师费120458元及诉讼保全保费6564元。诉讼中，黄岳轩向本院申请撤回了诉讼请求中的垃圾清理费1200元。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告林建武签订一份《租赁合同书》，约定由被告林建武租赁原告位于中山市。2016年4月18日、2016年11月29日，原告与被告林建武又分别签订《租赁合同书补偿协议》、《租赁合同书补偿协议贰》。前述三份合同约定：被告林建武租用原告物业合共11195.89平方米及车位3个，其中10到16层面积10352平方米，租金每平方25元;首层会议室面积810.67平方米，租金每平方米43元；大堂面积33.22平方米，租金每平方55元；车位3个，每个每月租金350元。租赁物业免租期8个月，从2015年11月16日起至2016年7月15日止，车位从2016年10月1日期计算租金。租赁物业从交付被告使用之日起产生的水费、电费、空调费、垃圾清理费、电梯电费等费用由被告林建武承担。被告林建武应于每月5日前向原告支付上述费用，被告林建武逾期缴纳上述费用的，每日按应缴纳费用的5%向原告支付违约金。如原告、被告林建武任何一方出现违约情形，违约方须赔偿守约方产生的律师费、诉讼费、财产保全费等损失。合同签订后，原告将被告方租赁的物业交付被告林建武使用。被告赢丰酒店于起在上述租赁物业上工商登记营业。免租期满后，被告林建武拒绝向原告交付2016年7月16日止2017年10月31日期间的租金及租赁期间的空调费、电费、水费。原告多次向被告林建武送达缴付通知单，但被告林建武仍拒绝缴交上述费用。因三被告共同使用原告租赁的物业，三被告应共向原告支付租赁物业的租金、空调费、电费、水费及管理费。被告赢丰酒店、林建武、金忠军共同答辩称，1.针对原告租金的诉求。依据合同第13条的约定，存在因为原告的原因导致被告方不能使用租赁物，因此，不能按照原告主张的起租日计算租金。许可证办理之日是在2017年7月16日，所以应该是自该日起计算租金。原告导致被告方延期办证，故在办证之前未达到计租条件，不能收租；原告在履行合同过程中存在违约行为，应该依法承担违约责任。2.原告主张的租金是有两个时间段，其中26万元是递增的租金，因免租期顺延，所以递增租金的日期也要顺延。3.双方未约定水电费的计算标准，目前原告主张的水费和电费金额是依据其单方计算的增量，增量部分依据整体大厦的部分平摊计算，但是对于公摊部分原告没有提供证据予以证实；原告依据单方抄表数量计算的增量超出国家的标准规定，也超出行业的标准，原告的主张电损、水损、空调损耗等均没有行业的依据，所以被告方不同意按照原告主张的计算方式计算水电、空调的损耗。本案在审理过程中，被告赢丰酒店提出反诉，反诉请求为：判令：被告（本诉原告）黄岳轩支付原告赢丰酒店（本诉被告）自2016年7月17日起至2017年1月16日止的高管工资269260元；2.被告黄岳轩向原告赢丰酒店支付装修投资款的资金占用利息326196元（以14751663元为本金，按同期同类银行贷款利率自2016年7月17日计算至2017年1月16日）。反诉事实和理由：赢丰酒店与黄岳轩于2015年11月2日签订的租赁合同约定，赢丰酒店租赁黄岳轩物业用于经营酒店，黄岳轩同意给赢丰酒店8个月的装修免租期，从2015年11月16日起，免租期届满之次日为起租日即2016年7月17日；合同第13条约定，免租期届满前如因黄岳轩原因导致反诉原告不能办证，则黄岳轩免租期顺延；第9条约定，如因黄岳轩原因造成反诉原告不能正常营业，所造成的损失由黄岳轩付负担。2016年7月，因黄岳轩无法提供租赁合同标的房地产的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，导致中山市公安局认定赢丰酒店不符合开业条件，不得对外营业，不予颁发《特种行业许可证》。直到2017年1月16日，在赢丰酒店积极努力下，才获得特种行业许可证，正式对外营业。从2016年7月16日至2017年1月16日期间，赢丰酒店一直未能正常营业，其投入的装修、设备等大量资金无法获得收益，且一直聘请维也纳总公司外派高管，需支付工资及其他福利待遇，因黄岳轩的原因，给赢丰酒店造成严重的财产损失，反诉被告黄岳轩应予以赔偿。反诉被告黄岳轩辩称，在赢丰酒店于2016年8月29日开业前，黄岳轩提供的租赁建筑物已于2016年8月3日通过中山市建筑工程质量监督站的建筑结构质量竣工验收，取得《编制通过告知书》，上述告知书是建筑物结构质量安全鉴定的资料。赢丰酒店在2016年9月5日向公安部门申请办理特种行业许可证前，并没有要求黄岳轩提供编制通过告知书复印件，亦未通知黄岳轩到场。黄岳轩于2016年9月5日向赢丰酒店提供编制通过告知书，故黄岳轩已履行向赢丰酒店提供办理特种行业许可证所需手续之义务。根据合同十三条之约定，赢丰酒店负责特种行业许可证的办理，其在2016年8月29日开业前未办理特种行业许可证与黄岳轩无关。2.赢丰酒店开营时间应为2016年8月29日，在公安部门于2016年9月5日现场检查时及2017年1月12日颁发《特种行业许可证》前，赢丰酒店一直在正常营业，故赢丰酒店主张其2017年1月16日才正式对外营业，没有事实依据。3.因赢丰酒店实际于2016年8月29日起已经对外营业，故其经营使用租赁物、并不存在装修、投入使用空置的损失及不能营业发生的管理工作人员工资、福利支付等损失，其要求损失赔偿的要求，理据不足。同理，赢丰酒店聘请律师产生的本诉及反诉律师费，亦不属于反诉原告的损失。双方就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告黄岳轩与被告林建武签订《租赁合同书》1份，主要约定，林建武租赁黄岳轩名下位于中山市之部分物业出租给林建武用于经营酒店，包括首层大堂、第十层至第十七层全层等，共计10865平方米，租赁期限为20年。租金月支付，采取递增模式，前十年每三年递增5%：1.第1-2年，每月租金为每平方米25元；2.第3年，每月租金为每平方米28元。租金包含物业管理费。合同第5.4.1条约定，黄岳轩同意给林建武8个月的装修免租期，从起，免租期届满之次日为起租日。合同第11.1.2条约定，林建武应承担自租赁物交付给林建武之日起产生的水、电等费用。水、电费用按林建武的独立水表、电表实际计费及水、电误差进行分摊费用后合计进行收费。合同第11.1.4条约定，中央空调使用的分摊按照空调电磁管道式能量表流量缴纳空调流量使用费，误差流量按实际用量进行分摊。合同11.1.5条约定，大厦电梯保养、维护费用按照租赁面积分摊。合同第13.1条约定，黄岳轩必须提供主体土建消防验收合格证、房产证（待出证后）、房屋租赁合同以及林建武办证所需的合法手续给乙方办理相关证件。免租期届满前如因黄岳轩原因导致林建武不能办证，则林建武免租期顺延。黄岳轩申领大厦房产证、土建消防验收合格证等其他证件不影响林建武经营的，黄岳轩则免责。2016年4月18日，黄岳轩与林建武又签订《补充协议》1份，主要约定，林建武减少之前所租赁的物业面积至10352平方米（主要是退租第17楼、减去二楼夹层面积），另外再增加首层租赁面积800平方米。对于增加部分面积的租金，按递增模式收取：第1-3年每月租金为每平方米43元。免租金为3个月，与原《租赁合同书》起租日2016年7月16日同步。合同第九条约定，补充协议为原合同不可分割的组成部分，除补充协议有特别约定外，原合同条款对于补充协议继续有效。2016年11月29日，黄岳轩与林建武签订《关于增加租赁区域明确有关事项的协议》1份，主要约定对新增大厦首层800平方米租赁面积进行调整：1.大堂首层的原承租面积为35平方米，实际测量为45.67平方米，增加10.67平方米。2.新增租赁区域面积实测为14.26平方米。3.租赁区域公摊面积共37.91平方米，黄岳轩和第三方租户各承担一半，林建武承担公摊面积及18.96平方米；大堂夹层增加面积及大堂夹层公摊面积及合计为33.22平方米，首年月租金为每平方米55元，计租日及递增方式按原补充协议执行。4.原补充协议约定面积800平方米增加为810.67平方米，租金及递增方式按照2016年4月18日签订的补充协议执行，其余条款不变。《租赁合同书》签订后，黄岳轩将租赁物交付给林建武使用，林建武将上述租赁物用于经营赢丰酒店。2016年7月6日，黄岳轩向中山市建设工程质量监督站就案涉房地产提出《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》；2016年8月3日中山市建设工程质量监督站向黄岳轩发出《编制通过告知书》，告知黄岳轩《工程质量监督报告》已通过，请黄岳轩及时到市住建局办理竣工验收备案。2016年9月5日，黄岳轩以微信方式将上述《编制通过告知书》的照片发送给林建武，并说明已提交复印件给林建武，庭审中林建武确认收到上述微信信息。2018年3月12日，中山市公安局向赢丰酒店出具《关于中山市赢丰酒店有限公司办理旅馆业特种行业许可证的情况说明》1份，该说明载明：1.2016年9月5日，该局检查中山市的赢丰酒店，检查完毕后开具《新开办旅馆的检查情况登记表》，告知酒店负责人，因物业未取得《中山市减少工程竣工验收备案登记证》，不符合开办旅馆条件，旅业客房不得对外经营。2.2016年10月24日，该局发函给中山市住建局，征询《编制通过告知书》的用途，2016年12月22日，中山市住建局函复该局，《编制通过告知书》说明该工程项目已经完成工程结构质量竣工验收，验收意见为合格。3.按照上述复函，2017年1月3日，该局对赢丰酒店检查验收。2017年1月16日，经审批，赢丰酒店领取了旅馆特种行业许可证。为查明本案有关办证的事实，本院向中山市住房和城乡建设局发函，函询：《编制通过告知书》是否表明工程项目已完成建筑工程质量竣工验收？该局向本院复函称：该告知书说明该项目完成了工程质量竣工验收。因上述办证过程的租金问题发生争议，林建武认为办证延期的原因是黄岳轩未取得《中山市减少工程竣工验收备案登记证》所导致，因此免租期应当顺延，故此，拒绝缴纳2017年1月16日（许可证颁发日）之前的租金；黄岳轩认为其已经履行其合同义务，赢丰酒店办证延期并非由其所导致，林建武应当自2016年7月16日开始缴纳租金。双方协商未果，黄岳轩遂向本院起诉，提出前述诉讼请求；黄岳轩起诉后，林建武亦向本院提起反诉，提出前述反诉请求。另查明：诉讼中，双方确认：1.林建武未向黄岳轩缴纳至2017年1月31日期间的租金，从2017年2月开始，林建武向黄岳轩缴交租金，租金计算方法为从2017年1月16日开始计租，未开始递增。2.关于电费。林建武从2016年6月27日起至2017年10月31日共计用电661985度，支付电费595786.2元，电费按照每度0.9元缴纳。3.关于水费。林建武从2016年6月27日起至2017年10月11日用水15611吨，向黄岳轩共计支付水费56294.14元，2016年6月至2017年2月的双方同意水费按照每吨3.5元计付，其中，2017年4月份起的水费，林建武系按照每吨4.96元缴纳。黄岳轩主张，从2017年3月开始，水费应当按照每吨4.96元的标准缴纳。故此，双方争议部分份水费涉及2017年3月、5月至10月的水费，该部分水费林建武已经按照每吨3.5元的标准缴纳水费28948元。4.关于空调费。林建武于2017年10月31日支付了20万元的空调费，包括从2016年7月31日起至2017年6月30日的空调费137645.55元，2017年7月支付空调费62354.45元，已付空调费按照每度0.45元计付。2017年7月1日至2017年10月30日，共产生空调流量573780度。5.关于电梯维修费。林建武缴纳了2017年度的电梯维修费用共计10444元，按照4个电梯每月维护费用360元计一年17280元，赢丰酒店缴交其中的60.44%。黄岳轩主张另外产生电梯维修费用，赢丰酒店应分担其中5237.5元，但黄岳轩未提供相关的证据证实维修费用的产出。再查明，林建武、金忠军均为赢丰酒店的股东，金忠军为赢丰酒店的法定代表人。诉讼中，赢丰酒店向本院表示，其为案涉租赁合同的真实相对方，因租赁合同所产生的债务应由赢丰酒店承担；并且，赢丰酒店基于租赁合同的履行向本院提起反诉，请求判令黄岳轩承担违约责任、赔偿。本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、双方合同中约定的租金起算日为2016年7月16日，但因办证延期问题发生争议，租金起算日应当如何确定为妥；二、电费、水费、空调费应当按照何种价格缴纳，电梯维保费应否缴纳；三、被告赢丰酒店、金忠军对案涉合同债务是否承担责任，承担何种责任。根据本院已查明之事实，本院对上述焦点问题作如下论述：一、关于租金起算日的问题。（一）林建武与黄岳轩在合同中约定的租金起算日为2016年7月16日，但是由于在办理旅业经营许可证的过程中，因建设工程竣工验收的问题，林建武于2017年1月16日方取得许可，在此期间，租金应如何计算为本案争议的焦点问题。租赁合同第13.1条约定，如因黄岳轩的原因导致办证延期的，免租期应顺延。本院认为，林建武租赁案涉物业是为了经营赢丰酒店，黄岳轩应按合同约定提供林建武办理酒店经营许可证的条件。从黄岳轩提供的证据来看，黄岳轩就案涉出租物业于2016年7月6日向中山市建设工程质量监督站提出《工程质量监督报告》，中山市建设工程质量监督站则于2016年8月3日向黄岳轩发出《编制通过告知书》，告知黄岳轩《工程质量监督报告》已通过。中山市住房和城乡建设局向本院的复函明确表示，上述《编制通过告知书》代表项目已经通过工程质量竣工验收。但是由于黄岳轩在2016年9月5日才将上述通知告知林建武，故此，本院认为案涉出租物业在2016年9月5日取得了办证的条件，从2016年9月5日起林建武可以启动办理旅业经营许可证的工作；从中山市公安局所出具的情况说明来看，该局最终也是采用了中山市住房和城乡建设局的复函，认为出租物满足了办证条件，并于2017年1月16日办理了经营许可证。然而在2016年9月5日至2017年1月16日之间，由于公安机关、住建部门之间对于工程质量竣工验收的标准存在疑问，往来公函进行沟通，耗费了大约5个月左右的时间，期间不能归咎为黄岳轩或林建武的责任，也非行政机关的过错。本院认为，上述期间为在签订合同时双方所不能预见的情况，黄岳轩或林建武在此期间均没有违反合同约定，无需向对方承担违约责任，让黄岳轩、林建武任何一方独自承担期间的租金损失都是不公平的；鉴此，本诚实信用、公平合理之原则，本院将上述期间的租金损失按50%的比例分摊给双方。从2016年9月5日至2017年1月16日共计134天，黄岳轩与林建武各负担其中67天的租金损失，即林建武应自2016年11月10日起按照合同约定的方式向黄岳轩支付租金。因林建武从2017年2月1日才开始向黄岳轩缴纳租金，故此，黄岳轩诉请判令林建武支付的从2016年11月10日至2017年1月31日止的租金，理据充分，本院予以支持。经计算该部分租金总计为790762.4元（详见租金计算明细表）。            租金计算表                                 10-16楼租金（10352平方米，每平方米25元）              首层会议室租金（810.67平方米，每平方米43元）              大堂租金（33.22平方米，每平方米55元）              车位租金（3个，每个350元）              总计（元）                  2016.11.10-2016.11.30              172533.33              23239.2              1218.07              700              197690.6                  2016年12月份              258800              34858.81              1827.1              1050              296535.9                  2017年1月              258800              34858.81              1827.1              1050              296535.9                  合计                                                                          790762.4      （二）关于黄岳轩主张的递增租金的问题。如前述第（一）项所述租金起算日应顺延67天，同理，租金递增的日起也应当依次顺延，双方约定的租金递增日为2017年11月17日，应当顺延至2018年1月22日，从即日起，租金应当开始递增。综上，黄岳轩诉请的从2018年1月22日起至2018年7月31日止的递增租金部分，理据充分，本院予以支持；该部分的租金应当为195352.26元（详见递增租金计算表）            递增租金计算表                  月份              10-16楼租金（10352平方米，每平方米3元）                  2018.1.22-2018.1.31              9016.26                  2018年2月              31056                  2018年3月              31056                  2018年4月              31056                  2018年5月              31056                  2018年6月              31056                  2018年7月              31056                  合计              195352.26      （三）关于在此期间赢丰酒店的损失问题。赢丰酒店主张其在办证期间不能正常营业，造成损失，系由于黄岳轩的原因所致，黄岳轩应赔偿其损失。本院认为，由于赢丰酒店在进驻之后已经开始营业，赢丰酒店在办证期间未能正常营业，因而存在损失，但是赢丰酒店未能提供充分证据证实其损失状况：1.赢丰酒店所提供的人力资源等支出情况为其支出的一部分，但未提供其收入情况进行比照以确定是否存在损失；2.从赢丰酒店的水电费使用情况来看，其在办证期间仍然存在大量耗费水电，可以证明赢丰酒店的营业状况并未因办证而受到太大影响；3.即使酒店经营存在损失，经营损失和未能办理经营许可证之间的关联程度仍有待证明。综上，本院认为，赢丰酒店对其因办证延期而遭受损失的情况未能提供充分证据来予以证实；但是，本院同时认为，不能及时办理经营许可证对赢丰酒店必然产生一定的损失，而黄岳轩应当分担一部分损失，理由如下：1.黄岳轩在2016年8月3日才满足办证条件，已经迟于租金起算日2016年7月16日；2.黄岳轩收到《编制通过告知书》，却迟至2016年9月5才发给林建武，中间有怠于通知的情形，导致办证进一步延期；3.赢丰酒店在办证过程中耗费时间所导致的损失，如前述第（一）项所述应当共同分担。鉴于赢丰酒店酒店因延期办证必然遭受一定损失而该部分损失又无法核算的情况，本院结合酒店的经营状况以及市场行情，将黄岳轩应当赔偿、分担的赢丰酒店的损失酌定为10万元。赢丰酒店诉请判令黄岳轩赔偿、分担其损失中的10万元部分，理据充分，本院予以支持。二、关于水电费、空调费、电梯维修及保养费的问题。（一）黄岳轩向本院主张林建武应支付2016年7月16日至2017年10月30日止的下列费用之差额：空调费283812.45元、电费97883.69元、水费13731.3元；上述期间，林建武一直在缴纳水费、电费和空调费，但未达到黄岳轩要求的标准，黄岳轩与林建武对于上述费用缴纳的标准存在争议，但是双方对于已缴交的费用金额没有争议。黄岳轩、林建武在租赁合同中未对水费、电费、空调费的缴纳标准作出明确具体的约定，从而导致上述费用的缴交结算存在漏洞和争议：1.双方对于租赁物大厦整体以及赢丰酒店所使用的水量、电量、空调量整体的抄表数额没有争议；但是林建武对于大厦其他部分的物业使用的水量、电量、空调量等三项抄表数不予确认，而且由于黄岳轩在抄表的过程中未邀请林建武派代表到场，故此大厦其他部分使用电、水、空调的量均为黄岳轩单方出具的数据，无法进行核实，不能作为认定事实的依据；进而，整个大厦使用电、水、空调中产生的损耗也是无法进行核定的。2.整个大厦在使用电、水、空调的过程中，总表和各分表之和必然会产生一定的差额，这部分差即所谓电损、水损、和空调损耗，鉴于上述损耗必然存在，而现有证据不足以予以核定，也没有固定的行业标准或者国家标准予以确定，本院结合整个大厦的水、电、空调耗费差额情况以及酒店业在经营过程中水、电、空调耗损的平均程度，酌定将林建武应缴交的水、电、空调费用在已缴交的费用标准上再各自调高5%予以计算。据此，经计算，林建武应向黄岳轩支付截至2017年10月31日的：1.电费差额29789.31元（595786.2元×0.05）元。2.水费差额1447.4元（28948元×0.05）元。3.空调费差额：（1）截至2017年6月的空调费差额6882.2元（137645.55元×0.05）元；（2）从2017年7月至2017年10月的空调费差额：208756.6元[573780度×0.45元/度（1+0.05）-62354.45元]；上述空调费差额总计215638.8元。（二）关于电梯维修保养费问题。原告黄岳轩主张被告林建武应承担电梯维修保养费6964.62元，但未提供电梯维修保养的相关票据证实费用的发生，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。黄岳轩诉请判令林建武支付电梯维修保养费6964.62元，缺乏依据，本院不予支持。三、关于金忠军、赢丰酒店的责任承担问题。（一）关于赢丰酒店的责任问题。因本案案涉租赁合同的相对方分别为黄岳轩和林建武，而诉讼中，林建武及赢丰酒店均主张，林建武是赢丰酒店的发起人，但赢丰酒店才是租赁合同的实际相对方，赢丰酒店一体承担案涉租赁合同的权利义务；并且，赢丰酒店作为反诉原告向本院提起反诉，主张合同权利和义务。本院认为，赢丰酒店自认其为租赁合同权利义务相对方，应当对基于租赁合同所产生的债权承担责任。在赢丰酒店自认为义务人的基础上，本院认为赢丰酒店通过债务承担的方式加入了债务，黄岳轩诉请判令赢丰酒店对本案所涉债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持；同时，赢丰酒店亦可作为合同的相对方，然而，赢丰酒店自认承担债务的行为，并不能免除林建武基于租赁合同所应承担的债务。（二）关于金忠军的责任。金忠军虽为赢丰酒店之股东及法定代表人，但并非租赁合同的相对方，黄岳轩诉请判令金忠军对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于黄岳轩主张的违约金及律师费的问题。如前所述，租金缴纳争议的主要原因是办证过程中所需的合理期间，本院不认为林建武在缴纳租金的过程中存在违约的行为，黄岳轩诉请判令林建武支付违约金并赔偿律师费损失，缺乏理据，本院不予支持。同理，黄岳轩诉请判令其因本案诉讼产生律师费由林建武承担并赔偿律师费损失，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林建武、中山市赢丰酒店有限公司于本判决生效之日起七日内连带向原告黄岳轩清偿2016年11月10日至2017年1月31日期间的租金790762.4元，2018年1月22日起至2018年7月31日期间的租金递增部分195352.26元，2016年7月16日至2017年10月30日止的电费差额29789.31元、水费差额1447.4元、空调费差额215638.8元。二、原告黄岳轩于本判决生效之日起七日内向被告中山市赢丰酒店有限公司支付10万元。三、驳回原告黄岳轩其他的诉讼请求。四、驳回被告中山市赢丰酒店有限公司其他的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35944元，诉讼保全费5000元，合计40944元（原告黄岳轩已预交），由被告中山市赢丰酒店有限公司、林建武负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄岳轩）；反诉案件受理费4696元（反诉原告中山市赢丰酒店有限公司已预交），由反诉原告中山市赢丰酒店有限公司负担3907元，反诉被告黄岳轩负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一九年五月二十日法官助理梁健萍书记员谭嘉怡