山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2628号 上诉人（原审被告）:王玉晶，男，1969年6月26日生，汉族，住潍城区。 被上诉人（原审原告）：林培宾，男，1961年5月14日出生，汉族，个体，住潍坊市奎文区。 上诉人王玉晶因与被上诉人林培宾返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉晶上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初368号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，土地转让协议发生在被上诉人与案外人张会梅婚姻关系存续期间，现二人已经离婚，应依法追加张会梅参加诉讼。第二，涉案地块系由被上诉人丈量后交付给了上诉人，对于多出的2.79亩土地，上诉人并不知情，也不存在任何过错，不应赔偿被上诉人损失。且一审中被上诉人并未提交证据证实损失，即使上诉人构成侵权，损失计算也应该按照上诉人当年的承包费计算，一审法院认定的损失数额过高，没有法律依据。 林培宾未作答辩。 林培宾向一审法院提出诉讼请求：1、判令王玉晶返还侵占的3.83亩土地、支付代交的土地承包费8426元（每亩200元、每年766元，共11年）、赔偿损失240000元（桃树损失）；2、测绘费3500元由王玉晶负担；3、诉讼费用由王玉晶负担。 一审法院认定事实：2002年7月18日，林培宾以“林培坤”（乙方）之名与潍坊市潍城区于河镇人民政府（甲方，简称于河镇政府）签订《合同书》一份，主要内容约定：乙方租赁甲方土地37.36亩种植苗木；租赁期自2002年7月31日起至2022年7月30日止，乙方租赁甲方土地的使用期限为20年不变；2002年7月31日起至2005年7月30日止不收任何费用；2005年7月31日起土地租赁费为每亩每年200元，另缴农业税（或特产税）；双方还对其他事项作了约定。2008年6月18日，林培宾将上述土地中的8亩（自南向北）转让给了王福常;2009年3月10日，林培宾将其中的11亩（位于37.36亩土地北侧）（自北向南）转让给了王玉晶王玉晶；2010年9月1日，林培宾将其中的8亩（自南向北，南界为王福常土地北界）转让给了孙德龙；2012年12月14日，林培宾将其中的4.72亩（自南向北，南界为孙德龙土地北界）转让给了张新国；2017年5月10日，林培宾将其中的2.85亩（自南向北，南界为张新国土地北界）转让给了张伟涛。据此，在张伟涛土地北界与王玉晶王玉晶土地南界间应留有2.79亩，但实际系王玉晶将该2.79亩土地占用。2017年4月17日，林培宾向于河街办交纳了该2.79亩土地的5年承包费共计2790元。王玉晶向于河街办交纳了2010年-2017年11亩土地的承包费共计17600元。 根据林培宾的申请，法院依法委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对涉案土地进行了测量，林培宾支出测绘费3500元。 诉讼中，双方对以下问题存在争议，一审法院对争议问题认定如下： 一、林培宾提供2009年3月10日双方签订的《土地转让协议书》，证明双方存在土地转让关系。王玉晶对该协议中本人的签名及手印申请鉴定，但在法院规定的期限内未交纳鉴定费。王玉晶提供2009年3月10日，林培宾、王玉晶及案外人张会梅签字的《土地转让协议书》一份，证明张会梅也系转让人。经法院核实，张会梅否认该协议中的“张会梅”为其所写。王玉晶对林培宾提供的《土地转让协议书》中其签名及手印申请鉴定，但又拒绝交纳鉴定费，应承担对其不利的法律后果，对林培宾提供的该协议，认定为有效证据。王玉晶提供的《土地转让协议书》，因张会梅否认其签字，不能充分证明王玉晶的主张，不予认定。 二、关于涉案土地的四至。林培宾申请对涉案土地进行测量。法院依法委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司进行了测量，并出具了《测绘报告书》。在实地测绘时，双方对涉案土地四至中的西侧边界、南侧边界均无异议；对东侧边界和北侧边界有异议，林培宾的指界为东侧和北侧均到土路的外沿，王玉晶的指界东侧为沟渠西侧，北侧边界为篱笆墙处（从北侧土路往南约26米处）。庭审中王玉晶认可其租赁的土地是最北边靠路的11亩，其所占用的土地是从张伟涛所租地的北至一直到路边，结合其提供的照片，可认定涉案土地的东侧并无沟渠，北侧也无篱笆墙，而是直到北路边。王玉晶称其租赁的土地系从南（张伟涛土地北至）往北量，而张伟涛系在2017年5月才租赁该地，王玉晶陈述显然不符合事实。王玉晶主张的涉案土地四至、测量顺序及其所占用的土地面积不符合客观事实，不予认可，王玉晶实际占用的土地东侧和北侧均到土路的外沿。 三、对林培宾提供的2017年4月17日潍城区于河街办出具的收款收据一份（事由：2013-2017年度土地承包费（5.64亩×200）金额5640元），该收据与本案有关联，可证明林培宾为王玉晶多占用的2.79亩（5.64亩-2.85亩）土地交纳了5年的租赁费2790元（2.79亩×200元×5年）。 四、对林培宾主张损失所提供的收款收据3份、周化升和刘执刚出具的证明，上述证据不符合证据形式要件，不能证明林培宾的主张，不予认定。 五、关于时效，双方签订的合同尚未到期，林培宾在合同履行期内因租赁地面积发生纠纷而起诉未超过诉讼时效。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，王玉晶未按照其与林培宾签订的《土地转让协议书》内容履行，无合法理由多占用林培宾土地2.79亩，理应予以返还；对林培宾为该2.79亩土地交纳的承包费2790元，王玉晶应予返还。关于林培宾主张的损失，根据本案实际情况，参照林培宾与王玉晶、孙德龙、张新国、张伟涛约定的转让价格，本院按其平均价格每亩20489.5元【（44000元÷11亩+64000元÷8亩+165000元÷4.72亩+99750元÷2.85亩）÷4】计算损失，计57165.71元（20489.5元×2.79亩），王玉晶应予赔偿。林培宾要求王玉晶返还土地2.79亩、承包费2790元、赔偿损失57165.71元、承担测绘费3500元的诉讼请求成立，予以支持；其他诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、第二款规定，判决如下：一、被告王玉晶于判决生效之日起十日内返还原告林培宾土地2.79亩【以张伟涛所租地北界东西宽（自西向东84米）为起点，向北测量至22.15米处】；二、被告王玉晶返还原告林培宾承包费2790元、赔偿损失57165.71元、承担测绘费3500元，共计63455.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告林培宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4992元，由原告林培宾负担2280元，被告王玉晶负担2712元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张应依法追加案外人张会梅参加诉讼，但经一审法院核实，案外人张会梅明确主张涉案合同非其本人签字，故张会梅非必要共同诉讼当事人，根据合同相对性原则，被上诉人以其个人名义起诉，符合法律规定，本院予以支持。若张会梅与被上诉人之间存在因本案引起的财产纠纷，可由张会梅与被上诉人另行解决。根据一审中双方提交的证据及结合上诉人上诉状中的陈述，可以确认上诉人实际耕种面积较双方签订的《土地转往协议书》多出了2.79亩，上诉人占用多年，致使被上诉人无法使用该土地是事实，被上诉人要求上诉人赔偿占用期间的损失合乎情理，并无不当。上诉人是否明知占用或是否恶意占用，均不能成为免除赔偿责任的理由。一审法院参照其他承租户每亩转让价格的平均值计算该2.79亩土地被占用期间的损失亦属合理，本院予以维持。 综上，王玉晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4992元，由上诉人王玉晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月二十日 书记员  王 旭