广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初475号原告：肖辅瑞，男，汉族，1985年8月14日生，住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：肖国洪，广东深和律师事务所律师。被告：深圳格兰达智能装备股份有限公司，住所深圳市坪山区大工业区翠景路**格兰达装备产业园，统一社会信用代码91440300764979896T。法定代表人：林宜龙，董事长。委托诉讼代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奎，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。原告肖辅瑞与被告深圳格兰达智能装备股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖国洪、被告委托诉讼代理人邬曼红、梁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对第二项、第四项至第六项有争议，其他事项无争议。无争议事项，本院予以认定。有争议事项，本院予以分析认定。一、入职时间：2005年10月7日。二、工资结构：原告主张以劳动合同约定的工资结构为标准。被告主张以其提交的2018年9月份工资表为标准。本院认为，用人单位向员工发放工资时，应当向员工提供工资清单并由员工签收，被告未提供经原告签名的工资清单，应承担举证不能责任，故本院采信原告主张，依据双方都认可的劳动合同确认原告的工资结构为月薪4395元，另按公司薪酬管理规定发放绩效奖金（工资及奖金中包含了加班费）。三、双方解除劳动合同关系时间：2018年9月26日。四、双方解除劳动关系原因：2018年9月26日，被告作出《解除劳动关系通知书》并张贴于公司公告栏，解除与原告的劳动合同关系。《解除劳动关系通知书》主要内容为“肖辅瑞本公司于2018年9月21日发限期返岗通知书于你，鉴于目前你仍未到岗，根据公司《员工守则》第十三条第2项第2.2.2规定，你的行为已视同为旷工，旷工3日以上按自动离职处理，现正式与你解除劳动关系。特此通知！”。针对被告作出的《解除劳动关系通知书》载明的依据及事实理由，原告主张被告编造虚假事实理由，属于违法解除双方劳动合同关系；被告主张系依法解除双方劳动合同关系。原告就其主张提交请假单、2018年9月考勤记录各一份，并主张2018年9月21日至9月25日期间系休年休假，不存在旷工。被告对原告申请年休假的事实认可，但主张该年休假申请不是原告申请、系统显示的申请时间是2018年9月21日16时24分、申请之前原告已经休完2018年度应休年休假且其申请未得到领导审批，在此情况下，原告连续3日无故不到新岗位，属于旷工。本院认为，请假单、考勤记录反映内容一致，其真实性可以确认。被告就其主张主要提交如下几组证据：第一组：劳动合同、《员工守则》（2018年修订本）、关于召开职工（员工）代表大会的通知、0A系统发布《员工守则》截图、职工代表大会代表推荐表、职工（员工）代表大会会议记录、第二次职工（员工）代表大会通告及公示《员工守则》的照片、关于《员工守则》公告情况的证明、关于《关于〈员工守则〉备案的函》的复函。原告对劳动合同真实性、关联性认可，但对劳动合同第八条第二款及第十二条第一款的合法性不予认可，主张被告只有在和原告协商一致情况下才能调整原告工作岗位。原告对其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原被告双方在劳动合同第八条第二款及第十二条第一款的约定并不违法，本院对劳动合同证据效力予以采信。其余证据显示被告依民主程序协商修改《员工守则》的过程、修改后内容及向劳动行政管理部门予以备案，本院予以采信。第二组：关于深圳格兰达智能装备股份有限公司物联装备事业部搬迁至江门情况备案的函、物联装备事业部搬迁计划、关于物联装备事业部搬迁至江门人员安排的通告（劳动行政管理部门备案）、关于物联装备事业部搬迁至江门人员安排的通告及公示照片。原告对本组前两份证据三性予以认可，对后两份证据三性不予确认。本院认为，本组前三份证据均在劳动行政管理部门有备案，其真实性可以认定。原告虽不认可后一份证据，但上述四份证据内容具有一致性，其区别仅在于前三份系向劳动行政管理部门备案、后一份系被告在公司内部向需搬迁员工告知安置方案。故本院对本组证据效力予以采信。第三组：员工异动申请表、员工调岗通知书及公示照片、限期到岗通知书及公示照片、解除劳动关系通知书及公示照片、解除劳动合同通知工会函以及工会的复函等。原告对前三份证据三性不予认可；对后两份证据真实性认可，但主张内容为被告单方面虚构。本院认为，原告对解除劳动关系通知书及公示照片、解除劳动合同通知工会函以及工会的复函真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认；员工异动申请表、员工调岗通知书及公示照片、限期到岗通知书及公示照片系被告单方作出，但依据深圳格兰达智能装备股份有限公司物联装备事业部搬迁至江门情况备案的函、物联装备事业部搬迁计划、关于物联装备事业部搬迁至江门人员安排的通告，足以证实被告将原告工作部门物联装备事业部搬迁至江门的事实及对不愿到江门工作的员工进行调岗的事实，故被告对原告岗位进行调整并告知原告及要求原告及时到新岗位工作，具有合理性且可以和本案其他证据形成有效证据链，本院对该组证据予以采信。另庭审中，被告主张截止2018年9月19日，原告已休2018年度年休假9.5天。因涉案仲裁裁决已经确认该事实但双方均未对该事实进行举证，原告代理人又称不记得仲裁部门有无向其出示过“肖辅瑞2018年休年假记录”，本院让原告庭后到仲裁部门调阅卷宗并对此事实作出书面说明，原告庭后到仲裁部门复印“肖辅瑞2018年休年假记录”提交到法庭并发表质证意见，对其三性不予认可。被告对“肖辅瑞2018年休年假记录”三性予以认可。本院认为，“肖辅瑞2018年休年假记录”系仲裁部门依职权调取，记录内容最后两行显示休假日期与原告提交的考勤记录表内容相符，本院对其证据效力予以确认。综合原被告举证情况，可以认定如下基本事实：原告于2005年10月7日入职被告处，岗位为物联装备事业部制造部范德兰德专线主管。2018年8月份，被告准备将物联装备事业部生产线搬迁到江门，并将搬迁计划、搬迁部门员工的安置方案向劳动行政管理部门备案，搬迁时间将从2018年9月1日开始，至9月12日结束。被告对不愿意到江门工作的员工的安置方案为“分配到深圳公司其他部门工作，原岗位及工资将会保持不变”。被告按安置方案将原告岗位由物联装备事业部制造部范德兰德专线主管岗位调整到精密制造事业部制造三部包装科主管岗位。2018年9月14日，被告通知原告工作岗位由物联装备事业部制造部范德兰德专线主管岗位调整到精密制造事业部制造三部包装科主管岗位，调岗从2018年9月20日开始执行，调岗后的工资待遇、岗位、工作地点不变，原告需在5日内将现岗位工作交接完毕并前往新岗位报到，如逾期未报到，将按照公司相关规章制度规定处理。2018年9月20日，原告仍到原岗位打卡考勤。2018年9月21日，被告作出限期到岗通知书并予以公示，主要内容为“肖辅瑞你好﹗经核查，你从2018年9月20日起未办理任何请休假手续及未经领导批准，自行脱离工作岗位，拒不到岗。鉴于你在公司的表现，现通知你于2018年9月25日前到新岗位报到，逾期不报到的，公司将在2018年9月26日正式与你解除劳动关系。特此通知﹗”2018年9月21日16时24分，被告物联装备事业部员工余美兰通过系统为原告申请休年休假，休假时间从2018年9月21日起8点30分起至2018年9月25日18时止，共计2天；该休假申请未得到被告批准。2018年9月24日、25日，原告未到被告处工作。2018年9月26日，被告征求工会意见后解除与原告的劳动合同关系。另查明，2018年1月1日至2018年9月19日期间，原告2018年度应休年休假为7天，实际已休9.5天。本院认为，本案争议焦点是原告2018年9月21日至9月25日期间是否构成旷工。首先，原被告在劳动合同中约定《员工守则》是劳动合同附件；被告提交的《员工守则》经法定程序制定并向员工公示，不违背法律规定，可以作为被告对原告行使用工管理权的依据。《员工守则》第六章明确规定“员工请年休假需提前通过OA申请并按照要求填写《请假单》，经相关负责人批准，再交人力资源部门复核备案；员工未办理休假手续而擅自休假的，按旷工处理。”其次，本案原告提交《请假单》是事后即2018年9月21日16时24分由余美兰代为发起申请，未得到被告批准。再次，余美兰代替原告发起年休假申请时，原告实际已经休完2018年度应休年休假。故原告主张该期间系休年休假既不符合法律规定，也不符合《员工守则》的规定，原告2018年9月21日至9月25日期间不到岗位工作，没有履行劳动义务，属于旷工。综上，被告基于原告旷工超过三天的事实，依据《员工守则》解除与原告的劳动合同关系且依法通知了工会，属于合法解除与原告的劳动合同关系。五、违法解除劳动关系赔偿金：被告合法解除与原告的劳动合同关系，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。六、2018年9月份工资：依据原告提交的考勤记录表及本院认定原告2018年9月21日至9月25日期间属于旷工，经核算原告2018年9月1日至9月20日期间正常工作时间为96小时、休年休假16小时。原被告双方均确认被告已经向原告支付2018年9月份工资2957.93元。经核算，被告已经足额向原告支付工资。原告该项主张，本院不予支持。七、仲裁请求：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同关系赔偿金208865元；2、被申请人向申请人支付2018年9月1日至2018年9月21日工资8033元。八、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。九、诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金208865元；2、被告向原告支付2018年9月工资8033元。判决结果根据上述事实和认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖辅瑞的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告肖辅瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贾 延 涛二〇一九年五月十日书记员 于雪（兼）