广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1733号原告赖礼珍，女，汉族，1972年2月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人沈涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。被告深圳市龙华区龙华街道办事处，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道人民中路**，统一社会信用代码11440300758607260M。负责人刘文富，该办事处主任。出庭负责人涂万虎。委托代理人陈少平。委托代理人彭扬武，广东宝城律师事务所律师。原告赖礼珍（以下简称原告）不服被告深圳市龙华区龙华街道办事处（以下简称被告）作出的确认集体经济组织成员答复，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告赖礼珍、原告的委托代理人夏建艺、被告的副职负责人涂万虎、被告的委托代理人陈少平、彭扬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月26日作出《关于的答复》，该答复称，原告要求其确认集体经济组织成员身份的诉求，根据我国目前的相关行政法律法规，其不具备确认原告为集体经济组织成员身份的行政职权；关于原告要求分配郭吓公司股份的诉求，属股份合作公司自治范围，依法应由股份合作公司自主决定。原告诉称，原告出生于广东省深圳市宝安区，作为村民，享有集体经济组织成员的土地承包权利及其他权利，承担相关义务。80年代末期，政府以及郭吓村开始征地，郭吓村大部分土地被政府征收，小部分土地被村里征用建造厂房，原告所承包的土地在当时也被统一征用。土地被征用后，村里每年只有少量的分红，无法维持生活，原告只能外出务工。1994年，原告被招收为畜牧公司合同制员工，并依据当时的用工要求，将户口迁入畜牧公司所在地。虽原告户口转出，但依旧生活居住在郭吓村所在地，承担村民义务。2003年，因畜牧公司产权重组，原告失业下岗，户口由畜牧公司转回郭吓村。2004年，郭吓村改制设立深圳市龙华郭吓股份合作公司（以下简称郭吓股份合作公司），郭吓股份合作公司却以原告户口曾迁出过为由拒不向原告颁发《股东证书》，拒绝向原告平等分配集体经济组织的收益。2018年5月24日，原告委托律师给郭吓股份合作公司发《律师函》，要求其向原告颁发《股东证书》，并分配相关收益。因郭吓股份合作公司没有任何答复，原告于2018年6月14日向被告提出书面申请，请求确认原告的集体经济组织成员资格，被告于2018年7月26日答复原告称其没有确认职权。原告认为，被告作为龙华区人民政府的派出机构，承担乡镇一级人民政府的行政职责，依法对辖区内村民委员会、农村经济组织侵犯公民人身权利、财产权利的行为有监督、纠正的行政职责。因此，被告的答复违反法律规定，遂请求法院判令：1.确认被告作出的《关于的答复》（以下简称被诉答复）违法并依法撤销；2.被告对原告提出的《确认集体经济组织成员申请书》的申请受理并作出行政决定；3.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、被告作出的被诉答复并未给原告设定权利义务，不属于行政诉讼受案范围。二、原告要求被告受理其提出的确认集体经济组织成员资格的申请并要求被告对此作出行政决定没有法律依据。其一，从行政法律法规层面看，行政机关作出具体行政行为必须有相应法律、法规明确规定，原告在《确认集体经济组织成员申请书》中要求被告作出决定的行为是一种行政确认行为，根据我国目前的相关行政法律法规，并没有相关的条文明确规定被告具备作出上述行政确认行为的行政职权，故被告无法根据原告的请求作出相应的行政决定；其二，从《宝安区股份合作公司监督管理暂行办法》看，该办法虽然规定了被告具有监督检查股份合作公司章程执行的行政职权，但并没有授予被告确认股份合作公司成员资格的行政职权，故被告仍无法根据该办法作出原告向其请求的行政确认行为；其三，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》有关规定，股东资格及利润分配方法由股份公司章程规定，并经股东代表大会决定。因股份界定属于股份合作公司内部重大事务，解释权归属股份合作公司最高权力机构，在符合相关法规和政策文件精神的情况下，对股份界定存在争议的，应由股份合作公司依据章程自主决定，而并非是被告以行政确认的方式代股份合作公司进行决定。综上，原告要求被告受理其提出的申请并要求被告作出行政决定没有法律依据。三、被告对原告向其提出的申请已作出书面答复并告知原告正确合法的救济途径，充分履行了相应职责。综上，原告提出的全部诉求均无事实根据及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，1994年3月16日，深圳市龙岗区劳动局作出深龙劳招［94］第216号《农村招收工人录用通知书（第一联）》，该录用通知书载明：“龙华派出所：经研究决定，同意招收赖礼珍同志为畜牧公司单位合同制员工，请给予办理户口迁出手续……”。据龙字第87号《户口迁移证存根》所载，因“招工”，原告由“三联郭吓村”迁往“市龙岗区”，“1994年11月16日签发”、“至94年12月16日有效”。2003年11月19日，原告由广东省深圳市龙岗区龙岗派出所畜牧公司迁入广东省深圳市宝安区。2004年，郭吓股份合作公司成立，并根据《深圳经济特区股份合作公司条例》《深圳市宝安区农村股份合作制暂行规定》《市工商局关于宝安龙岗两区城市化集体经济组织改制工商注册登记的暂行意见》和相关法律、法规及文件制定《深圳市龙华郭吓股份合作公司章程》。2018年6月14日，原告向被告邮寄《确认集体经济组织成员申请书》，要求确认原告为郭吓股份合作公司集体经济组织成员。同年7月26日，被告作出被诉答复，即原告要求其确认集体经济组织成员身份的诉求，根据我国目前的相关行政法律法规，被告不具备确认原告为集体经济组织成员身份的行政职权；关于原告要求分配郭吓公司股份的诉求，属股份合作公司自治范围，依法应由股份合作公司自主决定。以上事实有深龙劳招［94］第216号《农村招收工人录用通知书（第一联）》、龙字第87号《户口迁移证存根》《常住人口登记卡》《深圳市龙华郭吓股份合作公司章程》《确认集体经济组织成员申请书》《关于的答复》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告是否具有确认原告为集体经济组织成员的职权。《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条规定：“本条例所称股份合作公司是指依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程规定享受权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人……”。第二十七条第四款规定：“合作股是指设立公司时由集体财产折股后分配给股东的股份”。第二十八条第二款规定：“合作股具体分配方法由公司章程规定。”第四十三条第一款第（四）项规定：“股东代表大会行使下列职权……（四）审议批准公司合作股股权调整方案；……”第四十三条第二款规定：“股东代表大会对前款第（四）项至第（八）项决议事项，应当以特别决议通过。”由此可知，由社区集体经济组织改组设立的股份合作公司关于股权的分配方法由公司章程规定，且股权调整方案需经股东代表大会以特别决议的方式通过。本案中，郭吓股份合作公司是由集体经济组织改制而成的企业法人，原告向被告申请要求确认其为郭吓股份合作公司集体经济组织成员，实质上是向被告申请要求确认其为郭吓股份合作公司的合作股股东，对合作股的具体分配方法应由郭吓股份合作公司章程规定，对合作股股权的调整依法应当由郭吓股份合作公司股东代表大会以特别决议方式通过。因此，被告不具有确认原告为集体经济组织成员的法定职权，被告以原告申请事项属郭吓股份合作公司的自治范围，应由郭吓股份合作公司自主决定为由对原告的申请不予确认符合法律规定，原告申请被告履行法定职责的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赖礼珍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赖礼珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静审 判 员 张  庆  平人民陪审员 谷  素  月二〇一九年五月九日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。