广东省佛山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）粤06行赔终1号 上诉人（原审原告）陆志彬，男，汉族，1984年6月1日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人谭逢显，主任。 委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。 委托代理人杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。 上诉人陆志彬因与被上诉人佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街道办）行政赔偿一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年1月12日，陆兆满（乙方）与佛山市顺德区******安利股份合作社（甲方）签订了《租用土地办企业合同》，约定由乙方租用甲方在安利旧砖厂、农场的土地，面积约2.123亩，用于乙方办厂使用，建房、报建等乙方自行处理，乙方土地使用权年限为三十年。2011年8月8日，陆志彬与佛山市顺德区******安利股份合作社签订了《补充协议》，约定因陆兆满身故，将上述土地使用权由陆兆满变更为其使用。 2015年9月2日，佛山市顺德区国土城建和水利局对勒流街道办的下属机构勒流街道违法违规用地查处整治工作办公室（以下简称勒流两违办）作出《关于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块建筑物用地情况的认定》，认定位于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块（新塘2、3号塘边）1415.57平方米的土地，为陆兆满（已故）于2004年向勒流街道安利股份合作社承租，并建设了现状建筑物，执法人员多次联系陆兆满（已故）的妻子梁少欢、儿子陆志彬、女儿陆丽容，要求其协助调查有关资料，但其一直不予配合，也未能提供与上述建筑物有关的用地等合法用地及产权证明文件，上述建筑物属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑。2016年5月25日，勒流街道办对陆志彬、梁少欢、陆丽容发出《关于自行拆除违法违规用地上建（构）筑物的通知》和公告，认定陆兆满（已故）未经批准在勒流街道新安村安利旧砖厂地块占用土地，违法搭建建（构）筑物，现责令其在2016年6月5日前自行搬迁上述土地上的所有设施、设备机器等，并拆除在该非法占用土地上的建（构）筑物，恢复土地原状，逾期不搬迁、拆除的，将由政府组织有关部门依法予以搬迁、拆除。 2016年6月20日，佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（以下简称勒流国土局）对梁少欢发出《催交通知》，通知其根据顺德区重点项目伦桂路建设工程的需要，勒流国土局与安利股份社在2012年6月签订《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议》，征地单位已于2015年5月15日发出收地通知，要求梁少欢在2015年6月30日前将征地范围涉及的一切构建筑物及种养物等自行清理，但梁少欢仍未交出土地，现再次通知梁少欢在2016年6月27日前将位于安利砖厂新塘2号、3号鱼塘的种养物和地上建构筑物等自行清理并交出土地，若逾期不清理，由有关部门进行清理和拆除。 2016年7月6日，勒流街道办的下属机构勒流两违办对梁少欢、陆志彬、陆丽容、佛山市顺德区至裕针织有限公司发出《告知书》，告知其位于勒流街道新安村安利旧砖厂地块上的厂房建筑物，因未取得合法的用地、报建相关手续，勒流街道办已于2016年7月6日组织相关职能部门依法予以拆除，请于1日内将该地块上拆除后的物料清理完毕，另外，该厂房内原堆放的针织机等机器设备已被搬运至天任自行车厂仓库内存放，请尽快办理相关提取手续。对上述强拆行为，陆志彬不服，于2016年7月13日向法院提起行政诉讼，要求确认勒流街道办及勒流国土局于2016年7月6日强行拆除陆志彬位于佛山市顺德区*******安利旧砖厂地块上的厂房及宿舍房屋的具体行政行为违法。2016年12月22日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606行初458号《行政判决书》，判决确认勒流街道办2016年7月6日对陆志彬位于佛山市顺德区*******安利旧砖厂地块上的厂房建筑物实施强制拆除的行政行为违法。勒流街道办不服一审判决，上诉至佛山市中级人民法院。2017年3月29日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行终220号《行政判决书》，判决驳回上诉维持原判。 2018年6月19日，陆志彬向勒流街道办递交《行政赔偿申请书》，要求其赔偿：1.土地使用权赔偿：按10000元/平方米×2000平方米=2000万元；2.房屋建筑造价补偿：按1800元/平方米×2000平方米=360万元；3.桩基补偿：按450元/平方米×2000平方米=90万元（数据来自顺德逢沙补偿方案）；4.停产停业损失费（租金）：自2016年7月政府强拆至2018年6月止有23个月，每月的租金收入为2000平方米×18元/平方米=36000元/月，即租金损失为36000元/月×23个月=82.8万元；5.搬迁、临时安置的补偿（数据来自顺德逢沙补偿方案）：（1）搬迁补偿：按20元/平方米×2000平方米=40000元；（2）临时安置补偿：按每月20元/平方米×2000平方米×6个月=24万元。以上合计2560.8万元。勒流街道办受理后，于2018年8月20日作出顺勒赔字〔2018〕2号《行政赔偿决定书》，决定对陆志彬申请赔偿2560.8万元不予赔偿。 另查，案涉房屋系水泥钢筋结构，勒流街道办强拆时陆志彬在现场。拆迁完毕后，陆志彬表示相关的废弃材料已被拾荒者捡走。庭审中陆志彬表示之所以不将可利用的东西回收，是因为其未获得赔偿，要保留相关的证据，且损失远不止那些钢铁和砖块。 一审法院认为，2016年12月22日，法院作出（2016）粤0606行初458号《行政判决书》，判决确认勒流街道办2016年7月6日对陆志彬位于佛山市顺德区*******安利旧砖厂地块上的厂房建筑物实施强制拆除的行政行为违法，该判决经佛山市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判，故该一审判决已生效，对此勒流街道办强制拆除行为违法已被生效法律文书所确认，其作为赔偿义务人，有权利作出案涉的决定。勒流街道办收到陆志彬赔偿申请后，依法进行调查并作出决定，作出决定后送达给陆志彬，程序合法。 本案争议焦点系勒流街道办对其实施的违法拆除行为应否作出赔偿的问题。陆志彬主张的赔偿项目有五项，对此作如下分析： 1.土地使用权赔偿。本案勒流街道办强制拆除的系案涉地块上的违法建设的房屋，陆志彬并非该土地的所有权人，因此其主张的土地使用权赔偿缺乏事实依据。而且本案系行政赔偿纠纷，并非征收案件，所赔偿的系行政相对人的直接损失，陆志彬主张的土地使用权并非直接损失。陆志彬援引《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定进行赔偿，法院认为该法条限定主体及范围是土地承包经营者及在征收过程中所享受的权利，陆志彬并非承包者，仅为承租方，且本案并非征收案件，故其主张该笔费用缺乏法律依据，不予支持。 2.房屋建筑造价补偿以及桩基补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”由此可见，当事人请求行政赔偿应以其合法权益受到损害为前提条件。本案中，虽然勒流街道办强制拆除的行为被认定违法，但根据佛山市顺德区国土城建和水利局作出《关于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块建筑物用地情况的认定》，认定案涉拆除的建筑物属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑。因此，陆志彬主张的上述损失并非合法损失，故其主张要求赔偿法院不予支持。在此，法院还要说明的是，虽然陆志彬所建厂房系违章建筑，不具有合法权益，但涉案被拆的厂房拆除后的部分废弃材料如钢筋等仍可利用的价值，属其合法财产。回归至本案，根据（2016）粤0606行初458号《行政判决书》所认定的事实来看，勒流街道办强拆完毕后已向陆志彬发出了《告知书》，告知其于1日内将该地块上拆除后的物料清理完毕。因此，勒流街道办已履行了通知义务要求陆志彬清理拆除后的废弃材料。其次根据庭审调查的内容来看，强拆时陆志彬一直在现场，案涉厂房被拆除后，勒流街道办并未将废弃材料转移其他地方，陆志彬完全有条件将可回收的材料进行回收，而其当庭自认可回收的材料被拾荒者捡走，换言之在知晓拾荒者捡走可回收的材料的情况下未加以阻止，却放任拾荒者捡走的行为，可看出陆志彬已放弃了对可回收材料的所有权。综上所述，因勒流街道办强拆导致厂房存在部分废弃材料的损失，因陆志彬自身的原因导致该部分赔偿不能获赔。本案中，陆志彬申请对案涉厂房进行损失鉴定，根据上文论述，案涉厂房并非合法建筑并不受法律保护，且案涉厂房所导致的废弃材料的损失因其自身原因无法获赔，鉴定已无必要，故对该鉴定申请法院不予准许。 3.停产停业损失（租金）赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，陆志彬对租金的损失未提供任何证据予以佐证，应承担举证不能的后果。退一步说，即便存在租金损失，但因案涉建筑物系违章建筑，陆志彬主张租金收益系因违法行为而产生的收益，亦不属于合法损失，不受法律保护，故陆志彬要求被告赔偿该笔款项法院不予支持。 4.搬迁费、临时安置补偿费。搬迁补偿是指房屋征收部门对被征收人因征收房屋造成的搬迁费用所给予的补偿。临时安置补偿是指在临时周转和过渡期限内，由被征收人自行安排住处的，房屋征收部门应向被征收人支付一定的临时安置补助费作为其自行解决住房的补偿。上述搬迁费、临时安置补偿费是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中出现，且若存在集体土地房屋的征收，亦可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准进行补偿，搬迁费、临时安置补偿费设置的目的也是为了保障被征收人的合法权益和居住权不受到损失。本案是因为陆志彬所建房屋系违法建设而被勒流两违办强拆，所受的损失并不是合法损失且本案的情况亦不属于上述两种征拆需要支付搬迁费、临时安置补偿费的情况。因此，陆志彬主张搬迁费、临时安置补偿费缺乏事实及法律依据，法院不予支持。 综上，勒流街道办作出的顺勒赔字〔2018〕2号《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，法院予以确认。陆志彬请求要求撤销并予以赔偿缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陆志彬的赔偿请求。本案不收取诉讼费用。 上诉人陆志彬上诉称，一、勒流街道办借“违建之名”行“强拆之实”已由（2016）粤0606行初458号《行政判决书》确认，依照《国家赔偿法》，勒流街道办应当给予赔偿。同样性质的土地厂房有的已经得到赔偿，勒流街道办强拆陆志彬的房屋没有赔偿违反行政公平原则，一审法院适用法律错误，认定事实错误。二、根据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，陆志彬认为对直接损失的理解应包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括赔偿申请人应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失，方彰显公平。综上请求：一、依法撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行赔初8号《行政赔偿判决书》；二、勒流街道办赔偿因违法拆迁造成各项损失：1.土地使用权赔偿：按10000元/平方米×2000平方米=2000万元；2.房屋建筑造价补偿：按1800元/平方米×2000平方米=360万元；3.桩基补偿：按450元/平方米×2000平方米=90万元（数据来自顺德逢沙补偿方案）；4.停产停业损失费（租金）：自2016年7月政府强拆至2018年6月止有23个月，每月的租金收入为2000平方米×18元/平方米=36000元/月，即租金损失为36000元/月×23个月=82.8万元；5.搬迁、临时安置的补偿（数据来自顺德逢沙补偿方案）：（1）搬迁补偿：按20元/平方米×2000平方米=40000元；（2）临时安置补偿：按每月20元/平方米×2000平方米×6个月=24万元。以上各项损失合计2560.8万元。 被上诉人勒流街道办答辩称，陆志彬要求行政赔偿的房屋属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑，而行政赔偿应以合法权益收到损害为前提条件。且，勒流街道办认为应承担的赔偿责任范围应是由于勒流街道办实施的违法行为而给陆志彬的合法财产造成的直接损失。虽勒流街道办强拆具体行政行为被确认违法，但陆志彬主张的损失并非合法的直接损失，不应得到支持。具体而言，土地使用权损失费是针对土地所有权人及承包人，陆志彬不是承包人，本案也并非征收案件。停产停业损失费（租金），陆志彬没有提供证据，且租金是因违章建筑而产生，不属于合法损失。搬迁及临时安置补偿费是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定，目的是为了保障被征收人的合法权益和居住权不受到损失。本案是陆志彬所建房屋属于违法建筑而被强拆，其所受损失并不是合法损失也不属于因拆除需要支付的费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院依法维持，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审赔偿判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系集体土地上违法建筑强制拆除行为被确认违法而引发的行政赔偿争议，双方争议的焦点是被上诉人勒流街道办对上诉人陆志彬实施的违法拆除行为应否作出赔偿。陆志彬主张因勒流街道办违法强拆行为造成被拆建筑的财产损害，应按照房屋征拆赔偿范围、数额予以赔偿，即土地使用权损失2000万元、房屋建筑造价损失360万元、桩基损失90万元、停产停业（租金）损失82.8万元以及搬迁补偿40000元和临时安置补偿24万元，合计2560.8万元，否则违反行政公平原则。对此，本院作如下分析：首先，勒流街道办将涉案违章建筑强制拆除这一行政行为已被（2016）粤0606行初458号生效行政判决确认违法，违法性体现在实施强制拆除行为之前，勒流街道办未履行催告、公告，作出强制执行决定等一系列前置程序。而被强拆的建筑，因陆志彬等人没有向勒流两违办提供建筑物已取得合法报建或产权登记手续的依据，即属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑。勒流街道办根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对违章建筑采取相应行政强制执行措施从实体上并无不当。且本案强制拆除行为属于行政强制执行，不是行政征收，行政征收补偿的前提是被拆建筑物属合法建筑，故本案不适用行政征收补偿的范围、数额予以赔偿。其次，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，结合一审庭审中，陆志彬确认在勒流街道办实施强拆行为之时，其在现场，及拆除完毕后，勒流街道办向陆志彬等人发出《告知书》，可以证明勒流街道办已给予陆志彬自行清理建筑材料残值的机会。而陆志彬未对建筑材料残值采取适当处理，因此造成的损失应由其自行承担。至于陆志彬提出的土地使用权、房屋建筑造价及桩基补偿、停产停业（租金）损失、搬迁费和临时安置补偿费损失的问题，一审赔偿判决对此已作充分详细的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。 综上，陆志彬要求撤销原判并支持其赔偿请求的主张理据不足，依法应予驳回。一审判决驳回陆志彬的赔偿请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不缴纳案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长 周 刚 审判员 潘华容 审判员 王 慧 二〇一九年五月二十七日 书记员 孔艳玲