北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第686号上诉人（一审原告）张春生，男，1942年3月19日出生。委托代理人简兰君，女，张春生之妻，1945年11月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人韩卫国，男，局长。委托代理人朱文利，男，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人李盼盼，女，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。上诉人张春生因诉北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管局）行政答复违法一案，不服北京市东城区人民法院所作的（2014）东行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人张春生、被上诉人城管局的委托代理人朱文利、李盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年2月4日，城管局作出京东城管答字（2013）1号《关于张春生同志举报事项的答复意见》（以下简称《答复》），告知张春生，其举报的北京市东四十一条75号（以下简称75号）北侧东跨院内8间房屋不宜按照违法建设作出拆除处理。张春生不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2009年4月15日，其向城管局提出举报，要求对75号北侧东跨院内8间房屋进行调查。城管局于2013年2月4日作出《答复》，认为75号北侧东跨院内8间房屋不宜按照违法建设作出拆除处理。其不服，请求撤销该《答复》。城管局在一审中辩称，根据张春生申请的事项，经调查，33-37号房屋系北京市东城区房地中心的直管公房并与承租人签订了《公有住宅租赁合同》。经向承租人了解，承租人入住时间在1976年至1979年之间，也就是说33-37号房屋存在于七十年代之前，系直管公房。南侧房屋虽认定为无产权证，但根据当时的政策及房屋的性质，不宜按照违法建设处理。33-35号房屋南侧的3间房屋在1984年以前就已存在，结合与其对应的承租人”入住时就已存在”的表述以及当时大多数单位分房的政策，3间房屋搭建时间应当在七十年代，属历史遗留问题，虽然经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，但依据法律规定，考虑到3间房屋的使用性质，本着尊重历史、实事求是、区别对待的原则，结合我区平房地区居民住房的现状，我局认为不宜按照违法建设予以拆除。我单位作出的《答复》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。且张春生与所举报的房屋不在同一院落，不具有相邻利害关系，涉案房屋对张春生未造成影响，请求法院驳回张春生的诉讼请求。2014年5月19日，一审法院作出（2014）东行初字第28号行政判决认为：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。张春生作为北京市东城区某街道73号院（以下简称73号院）内10号房屋的所有权人祝总兰合法继承人，主张与其房屋相邻的违法建设侵害其合法权益，与被诉《答复》具有法律上的利害关系，具有提起本次诉讼的原告主体资格。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第十二项的规定，城管执法机关具有城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。本案中，关于75号北侧东跨院内33-37号房屋5间签订有《公有住宅租赁合同》，系北京市东城区房屋土地经营管理中心的直管公房的问题，根据《关于贯彻实施北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知的意见》（京城管执字（2004）97号）规定，城管综合执法机关对违法建设事实调查时，以协查通知形式通告规划行政主管部门做好违法建设的认定工作。根据上述规定，某建筑物、构筑物等是否属于违法建设，应当由城市规划行政主管部门查明是否依法取得规划许可证件。城管局答复张春生上述5间房屋虽未办理产权手续，但签订有《公有住宅租赁合同》，故不属于规划行政主管部门认定是否取得规划许可的范围，未以协查通知形式通告规划行政主管部门对上述5间房屋进行认定，并无不当。关于33-35号房屋南侧3间房屋系在1984年之前搭建属于历史遗留问题，目前由33-35号房屋承租人作为厨房使用的问题，城市规划行政主管部门已认定这3间房屋未取得规划许可证件，但城管局认为结合建设年代较早及目前房屋的实际使用情况，认为不宜按照违法建设作出拆除处理亦无不当。北京市住房和城乡建设委员会《73号院有关问题处理意见的函》明确：”73号在1957年房产登记时，根据相关材料，院内确有防空洞，房屋平面图应该恢复至1957年的状况。但是，按现行政策无法直接更正。主要障碍是：防空洞上建有无证房屋，无法按现状查丈、测绘，且院落范围不明确。建议先由土地管理部门确认73号院的土地使用范围，再更正房屋平面图。按照上述意见，因涉及东城区土地、规划、城管、房管、房屋土地经营管理中心等多个职能部门，故函请贵区政府进行协调，妥善解决这一难题”。该文件已提出了解决房屋问题的途径，使涉案矛盾纠纷得以化解，故法院对此不持异议。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张春生的诉讼请求。张春生不服一审判决，上诉认为：75号院上的违法建筑应当拆除，被上诉人不履行执法程序，对其作出的《答复》是在违反法定程序并超越职权的情况下作出的，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，并撤销被诉《答复》。被上诉人同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，城管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《北京市人民政府关于落实”文革”中接管的私房政策的若干规定》-京政发（1983）第38号，证明73号院的土地归国家所有；2、《关于落实”文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》的通知-市落房办字（1983）第013号，证明落实私房政策是按照现状返还；3、1983年9月27日《房屋产权登记书》，证明当时返还陆菊16间半房屋；4、1983年8月23日《产权人意见书》，证明陆菊认可返还的房屋产权；5、《落实私房政策经济结算》，证明返还之后国家收取相应费用；6、1984年11月30日《北京市房屋登记表（平房）》，证明73号院的房屋登记状况；7、房产平面图，证明73号院房屋登记状况及当时返还的情况；8、《审查事项注记表》，证明73号院房屋返还情况；9、房屋产权位置图，证明73号院的位置；10、（2001）京东证内字第3740号公证书，证明房屋产权的延续情况；11、2001年4月27日绘制的房地产平面图，证明涉案房屋现状；12、关于75号东后院的情况说明及住户明细，13、《公有住宅租赁合同》4份，证据12、13证明33-37号房屋为直管公房；14、承租人证明5份，证明承租人进住时3间自建房已经存在；15、情况说明，证明涉案房屋1984年以前已经存在；16、75号北房5间翻建的情况说明，证明翻建的理由；17、北京市落实私房政策领导小组《关于印发第二十六次会议决定的一些政策性问题的通知》-落实房屋办字（1983）第035号，18、《北京市城市建设规划管理暂行办法》-京政发（1984）18号，19、城乡建设环境保护部《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》-城房字第（1988）95号，20、北京市城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室、北京市城市规划管理局《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的若干规定》-（1988）城规发字第115号，21、北京市房地产管理局《关于下达一九八○年接推扩任务与投资计划的通知》-市房计室（80）第118号，证据17-21证明《答复》的法律依据。在一审诉讼期间，张春生提交并在庭审中出示了如下证据：1、身份证复印件，2、委托书，3、（2001）京东证内字第3740号《公证书》，4、亲属关系证明，5、《房产所有权证》，证据1-5证明其具备原告的主体资格；6、北京市住房和城乡建设委员会《关于73号院有关问题处理意见的函》，证明北京市住房和城乡建设委员会认可防空洞上有无证房屋，能够推翻城管局的证据；7、《信访事项复查答复意见书》，证明城管局上级机关要求其配合区政府依法行政；8、《答复》，证明城管局作出答复行为；9、（2011）东行初字第107号行政判决书，证明法院已认定73号院北后院米数不是现在状况；10、（2012）东行初字第189号行政判决书，证明张春生具备原告主体资格；11、北京市公有住房接管调查表及普查示意图，证明1951年时75号院情况及1985年时75号院北侧东跨院没有3间厨房；12、《北京市城区房地登记表》，证明1951年时75号房屋状况；13、《北京市公有房地产调查表》，证明75号不断扩建侵犯张春生权益；14、《代管产基本情况调查表》，证明1983年时75号东跨院的状况；15、《代管产基本情况分户卡》，证明1985年时75号东跨院的状况；16、东房（2012）第029号-告《政府信息答复告知书》，证明1985年时75号的状况；17、《关于祝总兰信访事项的答复意见》，18、人民来信摘要批办单，证据17-18证明75号院东跨院的建筑是违法建设。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：城管局、张春生提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，依法予以采纳。依张春生申请，一审法院调取了《代管房屋报告表》、《北京市公有房屋接管调查表》、《北京市公有房地产调查表》，证明房屋和院落状况，张春生及城管局对上述证据无异议。一审法院已将当事人提交证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2009年4月15日，张春生向城管局提出举报，要求对75号北侧东跨院内8间房屋进行调查。城管局接到举报后，进行了调查核实，发现75号北侧东跨院内33-37号房屋5间签订有租赁合同，系北京市东城区房屋土地经营管理中心的直管公房。33-35号房屋南侧3间房屋系在1984年之前搭建属于历史遗留问题，目前由33-35号房屋承租人作为厨房使用。城管局遂于2013年2月4日作出《答复》，认为75号北侧东跨院内8间房屋不宜按照违法建设作出拆除处理，并于2013年2月14日向张春生邮寄。张春生不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为：人民法院审理行政案件，审查被诉具体行政行为的合法性。本案审查的焦点问题即城管局对张春生作出的《答复》是否合法。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第十二项的规定，城管局作为城管执法机关具有在城市规划管理方面违法建设的有关处罚权。根据《关于贯彻实施北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知的意见》（京城管执字（2004）97号）规定，对违法建设的认定应当由城市规划行政主管部门查明是否依法取得规划许可证件。本案中，城管局答复张春生上述5间房屋虽未办理产权手续，但签订有《公有住宅租赁合同》，故不属于规划行政主管部门认定是否取得规划许可的范围，未通告规划行政主管部门对上述5间房屋进行认定，并无不当。同时，33-35号房屋南侧3间房屋系在1984年之前搭建，属于历史遗留问题，目前由33-35号房屋承租人作为厨房使用，虽未取得规划许可证件，但城管局依据相关政策法规，结合建设年代较早及目前房屋的实际使用情况，认为不宜按照违法建设作出拆除处理亦无不当。关于张春生所称73号院房屋平面图应恢复至1957年状况的问题，不属于城管局职权范围亦不属于本案审查范围，可通过其他途径解决。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张春生诉讼请求是正确的，张春生的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张春生负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐 宁代理审判员 王 琪代理审判员 刘天毅二〇一四年七月十八日书 记 员 高 欢