广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监11号 申诉人（申请执行人）：深圳市正大城投置业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路**食品大厦东段****。 法定代表人：林清吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许光玉、李振海，均系广东海建律师事务所律师。 被执行人：张小萍，女，1962年4月29日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区，现住广东省惠州市惠城区。 利害关系人：深圳市创新实业公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路**建国大厦** 法定代表人：黄中钢，该公司董事长。 利害关系人：黄中钢，男，1962年12月16日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：梁忠顺，男，1960年6月15日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：张刚，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：王路湧，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：胡力，男，1958年8月25日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：陈健雄，男，1967年5月23日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：唐松芳，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：刘峰，男，1980年7月3日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：黄宝珍，女，1960年6月20日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：李高金，男，1960年2月13日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区，户籍住址广东省深圳市罗湖区，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 利害关系人：何德金，男，1959年11月15日出生，汉族，通讯地址广东省深圳市罗湖区。 深圳市正大城投置业有限公司不服惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13执监2号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州市惠城区人民法院（以下简称惠城法院）在执行深圳市正大城投置业有限公司（以下简称正大公司）申请执行张小萍民间借贷纠纷一案中，依据双方当事人达成的执行和解协议，于2013年10月8日作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定，裁定将张小萍持有的深圳市建材设备有限公司的股权转移过户至正大公司名下以抵偿债务。利害关系人深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金等人（以下简称创新公司等人）不服该执行裁定，向惠城法院提出执行异议，该院于2015年12月作出（2015）惠城法执异字第20号执行裁定。创新公司等人不服该异议裁定，向惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）申请复议，惠州中院于2016年12月作出（2016）粤13执复30号执行裁定。申请执行人正大公司不服该复议裁定，向本院申诉，本院于2017年10月作出（2017）粤执监66号执行裁定，发回惠州中院重新进行审查。在复议审查期间，创新公司等人申请撤回复议申请，惠州中院于2017年12月作出（2017）粤13执复110号执行裁定，裁定准许创新公司等人撤回复议申请。2018年1月9日，创新公司等人向惠州中院申请执行监督。 创新公司等利害关系人向惠州中院提出申诉，请求撤销惠城法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定，将建材设备公司1.85%的股权回转到张小萍名下。其主要理由为：1.申诉人申请执行监督并未超过法定时效。民诉法及其相关司法解释均未对申请执行监督的时间作出规定，只要执行法院的裁定、决定或具体执行行为不当或有错误的，上级法院均有权对下级法院进行执行监督。2.执行法院在完全可以直接送达的情况下，采用公告送达方式，故意不让申诉人收到通知，严重侵犯了申诉人对张小萍股权的优先购买权。3.作为执行标的的建材设备公司1.85%股权与申诉人存在直接的利害关系，依法应当评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，本案张小萍持有的建材设备公司1.85%股权抵债需要经过评估，本案对涉案股权未经评估抵债，违反法定程序。4.（2013）惠城法执字第715号执行裁定直接裁定股权进行过户并予以协助，违反法律规定。5.正大公司与张小萍恶意串通达成执行和解，严重侵害申请人的合法权益。 申请执行人正大公司提出答辩意见称，申诉人的申诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。1.申诉人提起的执行监督申请既不合法，也违背了一事不再理的原则，且已超过法定时限。创新实业公司等人前述申诉已通过执行异议、复议解决，其主动撤回申请后，无权再申请执行监督。2.执行法院在本案中并未违反民诉法关于送达的规定。对于创新实业公司等人提出的送达问题，（2015）惠城法执异字第20号执行裁定已查明，执行法院由于被送达的各股东均在外地，首先以法院专递方式邮寄送达股权转让通知书，由于部分邮件邮寄不到，执行法院再依法对送达不到的15位股东及建材设备公司在人民法院报上公告送达，不存在任何违法情形。3.执行法院在未查到被执行人张小萍其他财产线索的情况下，作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定，准许张小萍以股权抵债，完全符合法律规定。正大公司有权与张小萍通过协议作价的方式完成以股权抵债的执行，执行法院的执行行为并未违法。4.以股权抵债行为既未损害任何第三方的利益，且创新实业公司等人在股东大会上已明确表决同意，并同意进行相应股权变更登记。5.正大公司已依法取得前述股权，并依法办理了工商登记。假设张小萍无权处分，正大公司依据法院民事调解书和执行调解书，受让被执行人的股权，并取得工商登记和股东大会的同意，也已经善意取得股权的所有权。另在正大公司与建材设备公司股东知情权纠纷案件中，一、二审判决均确认正大公司为建材设备公司的股东，有行使股东知情权。 惠州中院审查查明以下事实： 申请执行人正大公司申请执行被执行人张小萍民间借贷纠纷一案，执行依据为惠城法院于2013年4月22日作出的（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书，该调解书确认：一、原、被告双方确认被告欠原告借款本金人民币450万元，上述借款利息，原告不得向被告追索。二、本案的诉讼费42867元，减半收取21433.5元，由原告负担。上述调解书生效后，正大公司申请强制执行，2013年5月16日，惠城法院受理后立案执行，案号为（2013）惠城法执字第715号。执行法院向被执行人张小萍发出执行通知书，并向国土、银行部门发出协助查询通知书，查询到被执行人张小萍名下无可供执行的财产。执行法院随后传被执行人张小萍到该院接受询问，张小萍在笔录中确认其无偿还能力，自述在其名下有深圳市建材设备有限公司（下称建材设备公司）1.85%的股权，同意将该股权抵债给申请执行人。2013年5月30日，执行法院作出（2013）惠城法执字第715-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人张小萍名下所有的建材设备公司1.85%的股权，冻结期限为2年。随后，申请执行人正大公司向执行法院提出书面申请，要求强制执行被执行人张小萍名下建材设备公司1.85%的股权。2013年6月19日，申请执行人与被执行人经协商，达成《执行和解协议》，内容为：一、被执行人同意将其拥有的建材设备公司（注册地在深圳，注（注册地在深圳01102750152）的1.85%的股权以人民币450万元的价格抵偿给申请人，申请人同意以该价格受让。二、被执行人须协助执行法院办理上述股权的过户手续，过户手续办理完毕后，双方之间的债权债务消灭。申请人向执行法院申请结案，并承担执行案件执行费用。三、本协议自双方或其特别授权代理签章后生效，一式三份，双方各执一份，执行法院一份，具等效力。 由于被送达的各股东均在外地，执行法院根据工商登记信息及身份证信息，向建材设备公司及除张小萍之外的股东，通过国家邮政机构以法院专递方式发出《股权转让通知书》，告知各股东其应享有的优先购买权。根据邮局反馈的情况，部分邮件被以“无电话”、“多次投递无人”、“上门拒收”、“用户拒签”等原因退回。由于部分邮件邮寄送达不到，执行法院对送达不到的15位股东及建材设备公司在《人民法院报》上公告送达。公告内容为股权转让通知书，并告受送达人自公告之日起六十日内即视为送达，其他股东在同等条件下有优先购买权，其他股东自公告期满后二十日内不行使优先购买权的，视为放弃；不同意转让的股东，应当以同等价格购买该转让的股权，不购买的视为同意转让，不影响执行。 在上述公告期满后二十天内，建材设备公司及其股东均未提出购买1.85%股权意向，也未向执行法院提出任何书面异议。2013年10月8日，执行法院作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人张小萍所有的建材设备公司（注册号440301102750152）的1.85%的股权的冻结；二、将被执行人张小萍所有的建材设备公司（注册号：440301102750152）的1.85%的股权作价人民币450万元，交付申请人正大公司抵偿本案尚欠的债务450万元。上述股权的所有权自交付时起转移给申请人正大公司，上述股权的财产权自本裁定送达申请人正大公司时起转移。三、申请执行人正大公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，办理上述股权的权属变更手续需要缴纳的费用由申请人承担，被执行人张小萍须配合申请人办理上述股权的过户登记手续。四、（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书执行完毕。 2013年10月17日，执行法院将（2013）惠城法执字第715号执行裁定书和协助执行通知书送达深圳市市场监督管理局。正大公司根据执行法院的上述执行裁定及协助执行通知书，向深圳市市场监督管理局申请将张小萍所有的建材设备公司1.85%的股权变更登记至正大公司名下。 2015年9月28日，创新公司等人向执行法院提出执行异议，要求撤销（2013）惠城法执字第715号执行裁定。2015年12月1日，执行法院作出（2015）惠城法执异字第20号执行裁定，认为申诉人提出异议的时间已远超法律规定有权提起执行异议程序规定的时间，已超过法定时效为由，驳回了上述申诉人的异议。 创新公司等人不服，向惠州中院申请复议。2016年12月26日，该院作出（2016）粤13执复30号执行裁定，认为：“上述有终结执行内容的裁定，发生在本批复出台之前，且异议人在2014年9月15日、2015年9月28日就提出了相关异议，因此，不受上述批复规定的六十日提出的时限限制。……和解是当事人的意思自治，法律并不禁止，但不应损害其他权利人的合法权益。执行和解涉及财产办理过户手续的，应当由当事人自行办理，法院不宜直接裁定进行过户确定和协助。本案对涉案股权抵债，执行法院不能直接作出裁定进行确认并协助股权登记变更，对此，应当予以撤销。”遂裁定：撤销执行法院（2015）惠城法执异字第20号执行裁定和（2013）惠城法执字第715号执行裁定。 正大公司不服，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）申诉。2017年10月31日，广东高院作出（2017）粤执监66号执行裁定，认为申诉人是在执行程序终结之后才针对执行法院的执行行为提出异议，并没有对执行程序终结问题提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定的除外情形。遂裁定：撤销（2016）粤13执复30号执行裁定，由惠州中院重新审查处理。 在惠州中院对复议案件重新审查处理过程中，2017年12月4日，创新公司等申诉人向该院撤回复议申请。2017年12月18日，该院作出（2017）粤13执复110号执行裁定，裁定准许创新公司等人撤回复议申请。2018年1月9日，创新公司等人向惠州中院申请执行监督。 在惠州中院作出（2016）粤13执复30号执行裁定后，2017年3月20日，创新公司等人向惠城法院申请执行。该院受理后，于2017年4月11日向正大公司、张小萍发出（2017）粤1302执1680号执行通知书，责令被执行人正大公司将持有的建材设备公司1.85%股权变更登记至被执行人张小萍名下。同年5月4日，执行法院作出（2017）粤1302执1680号执行裁定，裁定：被执行人正大公司持有的建材设备公司1.85%股权变更登记至被执行人张小萍名下；同时，恢复（2013）惠城法执字第715号执行裁定对变更至被执行人张小萍持有的建材设备公司1.85%股权查封。正大公司对该执行行为提出执行异议。2017年8月29日，执行法院作出（2017）粤1302执异84号执行裁定，认为执行法院依据（2016）粤13执复30号执行裁定，将原已错误执行过户的股权，回转至原权利人名下并无不当，执行行为合法有效。遂裁定驳回正大公司的异议请求。 正大公司不服，向惠州中院申请复议。2018年1月29日，惠州中院作出（2017）粤13执复82号执行裁定，执行法院向正大公司、张小萍发出（2107）粤1302执1680号执行通知书是依据（2016）粤13执复30号执行裁定所作出，现该裁定已被广东省高级人民法院撤销，故（2107）粤1302执1680号执行通知书也应予撤销。遂裁定：撤销（2017）粤1302执异84号执行裁定和（2107）粤1302执1680号执行通知书。 惠州中院还查明，2014年9月15日，创新公司等人以（2013）惠城法民一初字第532号案件存在虚假诉讼等为由向惠城法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书及（2013）惠城法执字第715号执行裁定书。执行法院以创新实业公司等人非适格主体为由，作出（2014）惠城法民一撤初字第2号民事裁定，裁定驳回起诉。创新公司等人不服，上诉至惠州中院。2015年9月13日，惠州中院作出（2015）惠中法民一撤终字第1号民事裁定书，亦以创新实业公司等人非适格主体且起诉超过六个月为由，驳回上诉，维持原裁定。创新公司等人向广东高院申诉，2016年11月28日，广东高院作出（2016）粤民再410号民事裁定：一、撤销（2014）惠城法民一撤初字第2号民事裁定和（2015）惠中法民一撤终字第1号民事裁定。二、指令惠城法院对本案进行审理。2017年12月7日，惠城法院作出（2017）粤1302民撤1号民事判决，认为原告诉称两被告恶意串通、捏造事实、以虚假的借据要求撤销该院民事调解书的理由缺乏事实及法律依据；综观全案现已查明的事实，各案之间的关联性问题仍缺乏足够的证据予以支持，仍难以确定（2013）惠城法民一初字第532号为虚假诉讼，判决驳回了上述申诉人的诉讼请求。创新公司上诉至惠州中院。2018年6月13日，惠州中院作出（2018）粤13民终701号民事判决，认为上诉人不具有提起撤销之诉的主体资格，（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书并未损害上诉人的民事权益，裁定驳回上诉，维持原判。 惠州中院另查明以下事实，根据（2015）惠中法民一撤终字第1号民事裁定查明并为广东高院已生效的（2016）粤民再410号民事裁定所确认的事实，建材设备公司于2014年1月20日召开临时股东大会。股东创新公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金以及深圳市物资集团公司、正大公司、姚长顺、余上康、黎斐、陈四禄、苏庆中共19名股东代表参加。会议根据（2013）惠城法执字第715号执行裁定，审议并通过了正大公司关于将其列入股东名册的申请。以上股东代表均在该股东决议上签字，并相应修改了公司章程中有关股东的记载，报工商登记机关备案。惠城法院（2013）惠城法执字第715号案件的批准结案时间为2014年2月3日；“执行情况”栏显示为“和解执行完毕”。 惠州中院认为，本案争议的焦点为能否提起本案执行监督、直接裁定以涉案股权抵债是否合法以及涉案股权应否执行回转等问题。 对于能否提起本案执行监督的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于执行工作的法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，执行监督通常是上级法院监督下级法院的执行行为，既没有对当事人申请执行监督的时限作出规定，更没有撤回复议申请后不能申请执行监督的规定。广东省高级人民法院（2017）粤执监66号执行裁定虽然撤销了（2016）粤12执复30号执行裁定，但主要是认为上述申诉人在异议中未对终结执行措施的裁定提出异议。本案系上述申诉人在撤回执行复议申请后，提起执行监督，不仅于法有据，而且是回到了正确的救济途径。 对于直接裁定以涉案股权抵债是否合法的问题。根据案件执行时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（法发[1992]22号）第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”由于执行和解是对私权的处分行为，需当事人自动履行，法律没有授权执行机构强制履行。本案中，申请执行人与被执行人达成以涉案股权抵债协议，是当事人之间自行和解的一种方式，可由当事人按照协议内容自行履行，涉及财产办理过户手续的，应当由当事人自行办理，执行法院只需按照上述法律规定作执行结案处理即可，不宜直接裁定进行过户确定和协助。因此，对涉案股权抵债，执行法院直接作出裁定进行确认并协助股权登记变更违反法律规定，依法应予撤销。 对于涉案股权应否执行回转的问题。执行监督的主要职能是纠正错误的执行行为，裁定执行回转属于作出新的执行行为，应当在撤销抵债裁定生效后依照法律程序处理。因此，上述申诉人提出的将涉案股股执行回转的请求，可以在撤销以涉案股权抵债裁定的审查结果生效后予以申请处理。 惠州中院遂于2018年8月14日作出（2018）粤13执监2号执行裁定，裁定撤销惠城法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定及其协助执行通知书。 正大公司不服惠州中院执行监督裁定，向本院申诉，请求撤销（2018）粤13执监2号执行裁定或指令惠州中院撤销该裁定。其主要理由为：1.创新公司等人的申诉请求已经在执行异议、复议程序中被驳回，再次以同一理由提起执行监督申请，违背一事不再理原则。惠州中院不应受理其监督申请。创新公司等人在申诉中所提事由与其在惠城法院执行异议中所提事由完全相同。案件经过异议、复议、监督程序，创新公司等人在惠州中院重新审查中撤回复议申请，已经用尽了司法救济程序，处分了民事权利，无权再以同一事由申请监督。2.惠州中院主动帮助创新公司等人添加申诉事由，违反公平公正原则。创新公司等人的申诉事由主要是两点，但惠州中院监督裁定所列事由为五点，其中第四点“（2016）粤13执复30号执行裁定明确：执行和解涉及财产办理过户的，应当由当事人自行办理，法院不宜直接裁定进行过户和协助”。该点理由创新公司等人没有在《执行监督申请书》或是在听证会发言中提出，惠州中院主动帮助创新公司等人添加该理由。3.惠州中院执行监督裁定审判组织的组成和审理程序不合法。惠州中院错误立案后，向申请人发出立案通知书，通知该案的合议庭成员为郑松荣、黄陈谦、唐荣平。后该院变更合议庭成员为唐荣平、李文贞、冯思华，却没有书面通知正大公司，违反了《民事诉讼法》第一百二十八条“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”和《民事诉讼法解释》第四十七条“人民法院应当依法告知当事人对合议庭组成人员、独任审判员和书记员等人员有申请回避的权利”之规定，审判程序显然违法。4.双方当事人达成执行和解协议，执行法院据此裁定以股权抵债、发出执行通知的行为符合法律规定。其一，创新公司等人称执行和解协议损害其优先购买权与事实不符。执行法院在向其送达《股权转让通知》后，其没有提出购买权意向，也未向执行法院提出书面异议。在深圳市建材设备有限公司2014年1月20日召开的临时股东大会上，创新公司等人均签名同意将正大城公司列入股东名册的申请并同意相应修改公司章程中有关股东的记载，报工商登记机关备案，说明创新公司等人同意张小萍将股权转让给申请人。其二，执行法院715号裁定符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（1992年实施，当时有效）第301条“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”之规定。惠州中院监督裁定承认执行和解协议合法有效，却称“当事人自行办理，执行法院不宜直接裁定进行过户和协助”曲解法律。因为案涉股权已被查封，如果法院不作出裁定，当事人根本履行不了。而且法院向工商部门发出股权转让的协助执行通知书符合民事诉讼法关于“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定。在司法实践中，存在大量法院根据双方当事人的执行和解协议，裁定办理过户手续的案例，都认为法院有权根据执行和解协议作出以物抵债的裁定。 创新公司等人答辩称，1.执行监督是法院依职权启动的程序，惠州中院启动执行监督程序并不违反一事不再理原则，且执行监督并无时效限制。2.惠州中院有权依职权对执行法院的错误进行纠正。答辩人作为利害关系人只是向惠州中院提出申请，惠州中院全面审查后发现执行法院存在直接作出裁定进行确认并协助股权变更登记的错误行为，并据此撤销相关裁定和协助执行通知，这是惠州中院主动履行审查职责，不存在帮助添加申诉事由。3.惠州中院于2018年3月2日向当事人双方告知合议庭组成情况，2018年3月5日，开庭听证时，承办法院当庭询问双方当事人是否申请回避，正大公司表示不申请回避并参加了全部庭审活动。4.正大公司认为执监2号案未交审判委员会讨论属于程序违法，该主张不能成立。虽然惠州中院向双方当事人发送短信，但这只是承办法官考虑到有可能提交审判委员会讨论，为提高工作效率，提前告知双方当事人。实际上，该案经合议庭讨论决定无需提交审判委员会讨论，并无违法之处。5.包括创新公司等人在内的深圳市建材设备有限公司股东在2014年6月17日前作出的意思表示不真实。张小萍持有的股权变更登记至正大公司名下并没有通过建材公司股东会决议，而是依据715号执行裁定进行股权变更登记的，该执行行为发生在2013年10月17日。创新公司等人是在2014年6月17日通过调取另案卷宗才知道正大公司系通过虚假诉讼成为股东的，在此之前对715号执行裁定还是充分信任，现该裁定已被撤销，创新公司等人在此前基于715号执行裁定所作出的意思表示均是不真实的。6.执行和解是对私权的处分，需当事人自动履行，法律没有授权执行机构强制执行。 本院对惠州中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，惠州中院就（2018）粤13执监2号案于2018年3月5日举行听证会，正大公司委托诉讼代理人曾哲、何宇，创新公司等利害关系人委托诉讼代理人李弘毅、林灏承参加了听证会。听证笔录中记载：在听证程序中，法庭告知正大公司、创新公司等双方当事人，本案由审判员李文贞、冯思华、唐荣平组成合议庭，唐荣平担任审判长。审判员告知了双方当事人有申请回避的权利并询问是否申请回避，双方当事人均回答不申请回避。双方当事人的委托诉讼代理人在听证笔录上签字。 本院认为，综合本案申诉人、利害关系人所提请求及理由，结合惠州中院执行监督裁定的认定结论，就以下几个焦点问题评判如下： 1.关于利害关系人申请执行监督是否超出时效的问题。本案审查的对象为惠州中院所作的（2018）粤13执监2号执行裁定是否正确。该裁定载明“申诉人创新公司等人不服回城法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定，向本院申诉”。故，惠州中院对执行法院的执行行为进行监督审查系因创新公司等人提起执行监督申请而启动，创新公司等人在答辩意见中所述“惠州中院（2018）粤13执监2号案是惠州中院依职权启动的执行监督程序”与事实不符。对于正大公司提出，“创新公司等人就争议事项已经提出过执行异议、复议，并且在第二次复议审查中撤回申请，已经用尽司法救济途径，且超出申请监督的时效规定，对其所提申诉请求应不予立案审查的意见”，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于当事人申请再审的时效规定适用于审判监督程序，现行法律、司法解释并未规定执行当事人申请执行监督的期限。因此，正大公司所提利害关系人执行监督超过期限的主张，没有法律依据，不予支持。 2.关于审判程序是否合法的问题。申诉人正大公司提出惠州中院未告知其合议庭变更情况，其申请回避的权利未得到保护。根据本院补充查明的事实，惠州中院在听证程序中，已当面告知双方当事人合议庭组成人员情况以及有权申请回避。双方当事人均表示不申请回避。据此，申诉人所提该点理由与事实不符，应予驳回。 3.关于执行法院能否对当事人合意抵债行为出具执行裁定的问题。根据查明的事实，2013年6月19日，申请执行人正大公司与被执行人张小萍经协商，达成《执行和解协议》，主要内容一是以张小萍持有的案涉股权以人民币450万元的价格抵偿给申请执行人，二是过户手续办理完毕后，双方之间的债权债务消灭，正大公司向执行法院申请结案。由此可见，该协议是以双方当事人合意抵债为表现形式的执行和解协议。执行法院据此作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定书，载明“张小萍所有的建材设备公司1.85%的股权作价人民币450万元，交付申请人正大公司抵偿本案尚欠的债务450万元；上述股权的财产权自本裁定送达申请人正大公司时起转移；申请执行人正大公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”因此，执行法院是以出具以物抵债执行裁定书的形式对双方当事人的合意抵债和执行和解协议予以确认。对此，本院认为： 其一、双方当事人可以经协商一致，不经拍卖、变卖等强制执行过程合意抵债。该行为发生时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301规定，“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”现行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”可见，无论是执行行为发生时还是现行的司法解释对于双方当事人合意抵债的方式都是允许的。 其二，2018年3月1日施行的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”自此，对于以物抵债和解协议，执行法院不出具财产权利转让的裁定成为必须遵照执行的标准。在此《规定》实施之前，本院在相同或类似的案件中，亦认为当事人达成的执行和解协议应自行履行。这也与执行和解的实质即“自行和解”的内涵相一致。因此，惠州中院执行监督裁定认为“申请执行人与被执行人达成以涉案股权抵债协议，是当事人之间自行和解的一种方式，可由当事人按照协议内容自行履行，涉及财产办理过户手续的，应当由当事人自行办理，执行法院只需按照上述法律规定作执行结案处理即可，不宜直接裁定进行过户确定和协助”的结论正确。 综上所述，惠州中院执行监督裁定认定事实清楚，适用法律正确。申诉人的申诉理由应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回深圳市正大城投置业有限公司的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇一九年五月十六日 书记员  潘 兴