安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00053号上诉人（原审原告）：梁广海，男，1959年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：安徽信达建银物业管理有限公司，组织机构代码14897456-X。法定代表人：侯小莲，执行董事。委托代理人：林怀银，该公司综合部主管。委托代理人：张俊，安徽天禾律师事务所律师。上诉人梁广海因与被上诉人安徽信达建银物业管理有限公司（以下简称信达物业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明：2004年3月8日，梁广海进入信达物业公司的前身银鑫公司工作，直到银鑫公司重组为信达物业公司，仍然维持劳动关系。2010年1月起，信达物业公司为梁广海缴纳了工伤保险和农民工医保。2011年1月，双方签订劳动合同一份，约定梁广海的劳动期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，从事秩序维护员岗位，基本工资为每月720元。梁广海主张在职期间实行每班12个小时，休息24个小时的工作时制。2009年9月9日，双方签订协议书一份，约定信达物业公司支付梁广海4560元，作为签署协议前遗留的加班工资支付不足及社保问题的一次性补偿。2011年至2012年，梁广海己足额领取加班工资，并在加班工资表上签名确认。2013年1月至3月，梁广海延时加班132个小时，法定节假日加班4天，实际领取加班工资1575元。2013年4月11日，梁广海书面申请辞职，未获得当月工资，并向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付申请人工作期间延时加班工资77987元、法定节假日加班工资4088元，并加付50%的赔偿金41037元；2、支付解除劳动合同经济补偿金31321元；3、支付解除劳动合同代通知金3297元；4、补缴2004年3月至2008年6月期间的社会保险；5、支付2013年4月份及以后的工资、福利，直到双方解除劳动关系手续办理完毕。2013年8月2日，该委作出包仲裁字（2013）94号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2013年4月份工资464元；2、被申请人为申请人补缴2004年3月至2008年6月期间的社会保险；3、驳回申请人的其他仲裁请求。梁广海不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、信达物业公司支付梁广海2004年3月至2013年3月的延时加班工资77987元，法定节日加班工资不足部分4088元；2、信达物业公司支付无故拖欠工资总额50%的经济补偿金41037.5元（82075×50%）；3、信达物业公司支付经济补偿金31321.5元（3297元／月平均标准工资×9.5个月）；4、信达物业公司支付梁广海代通知金3297元（标准1827元／月＋1470元／延时加班工资）；5、信达物业公司为梁广海补办2004年3月至2013年3月期间的社会保险。原审法院认为，梁广海、信达物业公司就2004年3月至2009年9月之间的加班工资己经达成补偿协议，并己履行，视为梁广海对私权利的处置，并不违反法律规定，因此梁广海再行主张在此期间的加班工资，不予支持。但用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定的强制义务，双方对社保问题的约定无效，信达物业公司应为梁广海补缴入职以来至2008年12月期间的社会保险，且不受时效限制。2011年度至2012年度的加班工资梁广海己经领取，其主张2009年9月10日至2010年12月31日的加班工资，未提供证据证明加班事实存在，也超过了信达物业公司应保存合同等相关资料的二年备查时限，故不予支持。2013年1月至3月，梁广海延时加班132个小时，应得加班工资1149元（1010元÷21.75天÷8小时×132小时×150%）；法定节假日加班4天，应得工资557元（1010元÷21.75天×4天×3），其实际领取加班工资1575元，信达物业公司还应支付梁广海加班工资131元（1706元-1575元）。梁广海工作到2013年4月10日离职，应得工资为486元（1010元÷21.75天×6天＋1010元÷21.75天÷8小时×24小时×150%）。因信达物业公司拖延支付，还应加付50%的赔偿金308.5元（617元×50%）。梁广海提出辞职，其主张的解除合同经济补偿金、代通知金不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，判决：一、安徽信达建银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内为梁广海补缴2004年3月至2008年12月的社会保险，具体金额由社会保险经办部门核准，双方按规定的比例承担费用；二、安徽信达建银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁广海加班工资131元、2013年4月份工资486元，加付经济补偿金308.5元，合计925.5元；三、驳回梁广海的其他诉讼请求。上诉人梁广海上诉称，双方劳动关系存续期间，梁广海作息时间是工作12小时，休息24小时，每月延时加班69个小时。信达物业公司未能支付延时加班费，国家法定节日加班也只支付每班60元，支付法定加班费总额严重不足；梁广海2004年3月起至信达物业公司工作，经济补偿金应核算为9.5个月工资；信达物业公司应当支付一个月代通知金。综上，请求二审法院判决：一、信达物业公司支付梁广海2004年3月至2013年3月的延期加班工资77987元，法定节日加班工资不足部分4088元；二、信达物业公司支付无故拖欠梁广海工资总额50%经济赔偿金41037.50元；三、信达物业公司支付梁广海经济补偿金31321.20元；四、信达物业公司支付代通知金3297元；五、信达物业公司为梁广海补办2004年3月至2013年4月期间的社会保险；六、信达物业公司依法履行与梁广海所签订劳动合同项目；七、信达物业公司依法履行与梁广海签订合同到2015年12月31日改签订为无固定期限劳动合同；八、信达物业公司补发梁广海2013年5月以后基本工资与缴纳社保。被上诉人信达物业公司答辩称，一、信达物业公司已经支付了梁广海的加班工资，不存在拖欠问题；二、梁广海是自行辞职的，主张经济补偿金没有依据；三、双方协商一致解除劳动关系，梁广海主张一个月的通知金没有法律依据；四、补办社保问题，梁广海的主张超出仲裁的范围不应处理；五、双方已经解除劳动关系，梁广海要求继续履行合同、改为无固定期限劳动合同无法律依据。故请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，关于加班费问题，信达物业公司与梁广海就2004年3月至2009年9月期间的加班工资问题已达成补偿协议，该加班费补偿约定是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信达物业公司亦依约给付了补偿款，现梁广海再行主张该期间的加班费用，与双方约定不符，本院不予支持。2009年9月后至2011年4月期间的加班费用问题，梁广海缺乏证据证明该期间存在加班的事实，且也超出了用人单位保存发放工资等相关资料的二年备查时限，故对于该期间的加班费用，不予支持。2011年至2012年度，信达物业公司提供的《工资发放确认表》显示其已向梁广海发放了加班费，梁广海亦签字确认已足额领取加班费用，梁广海对于该期间加班费用的主张，本院不予支持。2013年1月至3月，根据考勤表，梁广海共延时加班132个小时、法定节假日加班4天，应得加班工资共计1706元，扣除工资中实际领取加班工资1575元，信达物业公司还应支付梁广海加班工资131元（1706元-1575元）。梁广海于2013年4月10日离职，根据其工作情况，应得工资为486元。因迟延支付工资，加付50%的赔偿金308.5元（617元×50%）。原审法院关于工资及赔偿金的判决符合法律规定，本院予以维持。关于补缴社会保险问题，梁广海仲裁请求为要求信达物业公司为其补缴2004年3月至2008年6月期间的社会保险，对此仲裁请求仲裁裁决书予以支持。本案中，梁广海现要求信达物业公司补缴2004年3月至今的社会保险，对于2004年3月至2008年6月期间的补办保险的请求予法有据，本院予以支持。对于2008年6月之后的社会保险部分因超出其仲裁请求，本案不予处理。2013年4月11日，梁广海以“家中有事”的个人原因为由提出辞职，其与信达物业公司的劳动法律关系权利义务已经终止，其主张信达物业公司支付解除合同经济补偿金、代通知金的请求不符合法律规定，不予支持。此外，梁广海就继续履行劳动合同、改签无固定期间劳动合同及补发2013年5月以后工资与缴纳社保的请求，于法无据且超出其仲裁请求范围，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人梁广海负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  王 莉代理审判员  方玮韡二〇一四年三月三日书 记 员  于成冲附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；