辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行初21号原告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司（以下简称海贝莱公司）住所地阜新市细河区四合镇六家子村。负责人高建明，系该公司经理。委托代理人黄南，系该公司员工。委托代理人黄爱华，系北京京平律师事务所律师。被告阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）地址阜新市细河区中华路25号。法定代表人李兵，系该区区长。委托代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。第三人阜新市细河区玉龙新城建设服务中心（原阜新市细河区房屋征收办公室、阜新市细河区动迁管理办公室）地址阜新市中华路东段25号。法定代表人霍长飞，系该中心主任。委托代理人张绍文，系辽宁公明律师事务所律师。原告海贝莱公司因认为被告细河区政府不履行安置补偿职责，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案，原告海贝莱公司的委托代理人黄南、黄爱华，被告细河区政府委托代理人尤铭川，第三人阜新市细河区玉龙新城建设服务中心法定代表人霍长飞及委托代理人张绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月28日，海贝莱公司向细河区政府邮寄了补偿申请，细河区政府在海贝莱公司起诉之前未作出处理决定。原告海贝莱公司诉称，原告于2006年承租阜新市铁合金厂的厂房同时也新建部分厂房。双方经地方政府相关部门的“牵线搭桥”签订了合法的租赁协议，原告也在该厂投资了2000多万元用于“海绵钛”项目。在2010年5月开始第三人在原告厂房所在地开始实施拆迁，并且原告租赁的厂房也在动迁之内。在2011年7月4日细河区动迁管理办公室也就是第三人的前身给原告通知，明确告知阜新市铁合金厂于2011年5月20日签订了“动迁协议”要求原告办理该厂房。原告承租铁合金厂房并投入巨资发展“海绵钛”项目。在2011年7月4日接到《限期搬迁通知书》后，积极配合政府停止大量生产为搬迁做配合工作。但政府作为拆迁人在此过程中对原告的相应安置补偿问题只字未提，在拆迁事实拆迁明确实施的情况下还是没有任何说法。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第十条第二款规定“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）要求各级政府严格执行国家关于征地拆迁的法律法规和政策规定，严格履行有关程序，坚决制止和纠正违法违规强制征地拆迁行为。第三人阜新市细河区房屋征收办公室是细河区政府的下属部门，不是独立的行政主体，不具有行政诉讼被告主体资格。故本案应由细河区政府作为被告承担法定职责。原告于2018年8月20日以书面的形式向第三人提出其履行安置补偿的请求，但被告及第三人至今均未给予任何答复，已经构成行政不作为，为了维护其合法权益特提起行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告不履行对原告拆迁安置补偿的不作为违法，并责令被告依法履行；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组1、（2017）辽09行终113号行政判决书，证明原告起诉没有超过法定期限。第二组1、安置补偿申请书，证明原告向被告提出了书面补偿申请，要求对我厂进行拆迁安置补偿。2、邮寄凭单，证明原告向被告邮寄了安置补偿申请书。3、限期搬迁通知书；证明原告是在拆迁范围内要求拆迁的事实。4、房屋拆迁许可证、阜新市中级人民法院行政判决书、阜新市细河区人民法院行政判决书，证明原告所在的区域一直在拆迁，原告未得到补偿一直在主张权利。被告细河区政府答辩称，原告的起诉无事实依据和法律依据。答辩人不存在行政不作为行为。1、答辩人作为区级人民政府依据《城市拆迁管理条例》职权法定、主体适格。2、答辩人作出征收行为程序合法，答辩人取得拆迁许可证后发布了拆迁公告，公布了拆迁须知。3、答辩人依据的事实依据是现场核量，依据征收补偿标准，经审核确定征收补偿价值。4、答辩人与阜新市铁合金厂于2013年9月18日签订了征收补偿协议书，其补偿范围内已包括了原告租赁范围内应补偿部分。在此基础上与阜新市铁合金厂签订了征收补偿协议书，并已经足额发放征收补偿款。二、原告起诉已超过诉讼时效。答辩人取得拆迁许可后，与阜新市铁合金厂2013年月18日签订了征收补偿协议书，至今已5年多，已超过起诉期限。请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、铁合金厂补偿协议书和补充说明，证明2013年9月18日针对铁合金厂内的补偿签订了协议书，补充说明也能证明铁合金厂对包括原告在内的六家租户在内部解决补偿问题。第三人阜新市细河区玉龙新城建设服务中心陈述称，原告诉第三人阜新市玉龙新城建设服务中心不履行对原告拆迁安置补偿不作为违法，并责令依法履行的诉请，无事实依据和法律依据。答辩人不存在行政不作为的行为。1、依据《城市拆迁管理条例》作为细河区政府所属部门，作为拆迁实施单位职权法定、主体适格。2、答辩人作出征收行为程序合法，答辩人取得拆迁许可证后发布了拆迁公告，公布了拆迁须知。3、答辩人依据的事实依据是现场核量，依据征收补偿标准，经审核确定征收补偿价值。4、答辩人与阜新市铁合金厂于2013年9月18日签订了征收补偿协议书，其补偿范围内已包括了原告租赁范围内应补偿部分。在此基础上与阜新市铁合金厂签订了征收补偿协议书，并已经足额发放征收补偿款。二、原告起诉已超过诉讼时效。答辩人取得拆迁许可证后，与阜新市铁合金厂于2013年9月18日签订了征收补偿协议书，至今已5年多，已超过《行政诉讼法》规定的时效。第三人阜新市细河区玉龙新城建设服务中心未出示证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对本案的关联性有意见，该份判决书是原告针对涉案拆迁区域许可证是否合法进行诉讼，与安置补偿没有直接关联性。认为针对阜新市铁合金厂范围的征收工作含原告方在2013年9月18日已经结束。所以认为原告的起诉超期。对第二组组证据的真实性无异议，但邮寄凭证不能证明邮寄的材料是什么，对两份判决书的质证意见同第一个焦点问题的质证意见一致。对通知书、许可证的真实性无意见，对原告的证明目的不认可。第三人对原告出示的证据质证意见与被告相同。针对被告出示的证据，原告质证认为，因没有原件真实性不认可。该协议书乙方是铁合金厂并不包括本案的原告，该协议书是否履行存疑。铁合金厂的附属物等均不能完整体现，补充说明和补偿协议形成时间不一致，补充说明是铁合金厂的单方陈述，并且内容也是违法的。铁合金厂无权就厂区内的租户的补偿问题作出说明，租户的补偿应该与征收人签订协议。第三人对被告出示的证据无异议。本院对原、被告出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2006年8月1日，海贝莱公司与阜新市铁合金厂签订了厂房租赁协议。2014年5月4日，原阜新市公用事业与房产局向原阜新市细河区房屋动迁管理办公室颁发了拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》。海贝莱公司租赁的厂房坐落在（2010）第12号《房屋拆迁许可证》范围内。2011年7月4日，原阜新市细河区动迁管理办公室向海贝莱公司下达限期搬离通知书，要求海贝莱公司在2011年7月7日早8时将现有设备拆除完毕，保证动迁工作顺利进行。海贝莱公司遂将设备拆除搬离。2018年8月28日，海贝莱公司向细河区政府邮寄了补偿申请，细河区政府未予答复，2019年1月10日，海贝莱公司提起行政诉讼，请求确认细河区政府不履行对原告拆迁安置补偿的不作为违法，并责令细河区政府依法履行。本院认为，在城中村（玉龙新城）改造中，细河区政府具有补偿义务。海贝莱公司已按要求将设备拆除，细河区政府应按安置补偿的规定进行处理，海贝莱公司已向细河区政府申请补偿，细河区政府未予答复属于不履行法定职责，海贝莱公司要求细河区政府履行法定职责理由成立，本院予以支持。关于细河区政府其与阜新市铁合金厂2013年月18日签订了征收补偿协议书，至今已5年多，已超过起诉期限的主张，因海贝莱公司并非是签订征收补偿协议的一方，而且征收补偿工作一直在持续进行中，故海贝莱公司提起行政诉讼未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告阜新市细河区人民政府于本判决生效后60日内，针对原告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司的申请履行法定职责。案件受理费50元，由被告阜新市细河区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  焦海龙审判员  鹿金山审判员  吴 晖二〇一九年五月二十二日书记员  殷浩楠