陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1470号上诉人（原审原告）:常美，女，1995年6月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）:榆林市国渊房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市横山区西南新区怀远八街海景小区1号办公楼。法定代表人：张永东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周培龙，陕西正北律师事务所律师。上诉人常美与上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司因商品房预约合同纠纷一案，均不服陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初2973号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常美上诉请求：一、依法撤销榆林市横山区人民法院作出的（2018)陕0803民初2973号民事判决并依法改判被上诉人支付上诉人双倍定金60000元、返还上诉人所付认购金70000元，共计130000元。二、依法改判被上诉人承担上诉人占用认购金7万元的违约利息暂计30000元（具体：从2013年10月20日起计算，计算至认购金返还之日止，占用年利率以6%计算）。三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人预交的3万元定金转化为认购金，系认定错误。上诉人与被上诉人签订的《海景城市花园商住小区定金协议》第一条明确约定：“甲乙双方在签订本认购协议时，乙方愿意支付人民币叁万元整，给甲方作为认购该物业的定金”。同时协议书第四条约定：“《海景城市花园小区定金协议》经甲乙双方签字认可后，己付认购金不再退还，如乙方在约定的时间内未交清剩余认购金，该定金不予退还，甲方可将该物业另售他人”。上述“定金协议”签订后，上诉人依约向被上诉人交付3万元定金，7万元房屋认购金。本案中上诉人向被上诉人支付的3万元，性质就是定金，假若上诉人违约，那么定金不退还，根据上述定金罚则的明确约定，根本不存在转化为认购金的约定。二、本案中，被上诉人与上诉人签订了《海景城市花园小区定金协议》属于定金约定，约定的3万元属于“定金”，被上诉人与上诉人的协议合法有效情形下，未经上诉人同意，且未与上诉人解除情形下，将涉案房屋又与第三人签订《商品房买卖合同》，构成根本违约，致使上诉人与被上诉人的合同目的无法实现。依照双方的定金约定、法律规定、司法解释规定，上诉人一审的双倍返还定金的诉请，具有事实依据和证据支持，也具有法律依据。三、本案中，由于被上诉人违约行为导致双方的房屋买卖关系目的落空，被上诉人应当承担占用认购金7万元期间的利息（具体：从2013年10月20日起计算，计算至认购金返还之日止，占用年利率以6%计算）。榆林市国渊房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销横山区人民法院作出的（2018）陕0803民初2973号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定上诉人应将己收的10万元认购金退还被上诉人的事实错误。上诉人与被上诉人签订的《海景城市花园商住小区定金协议》约定：上诉人将其开发的位于榆林市西南新区海景城市花园2号楼1单元9层西户住房一套的房屋预购给被上诉人。合同第四条约定：《海景城市花园商住小区定金协议》经甲乙双方签字认可后，己付认购金不予退还。如乙方在约定时间内未交清剩余认购金，该定金不予退还，可将物业另售他人。合同签订后，被上诉人交付3万元定金，于2013年10月20日缴纳了7万元认购金。2014年3月24日上诉人办理完毕所有商品房预售许可证等相关手续。2015年4月30日全部通过各方验收会签，具备交付房屋条件，上诉人即通过电话等各种方式通知被上诉人办理银行按揭及商品房买卖合同签订事宜，被上诉人均拒不办理。迫于无奈，上诉人于2017年12月14日通过榆林日报发布公告，要求被上诉人按期办理，并明确告知逾期不办理相关手续所交款项不予退还。被上诉人仍未按期办理。上诉人认为原审法院判令上诉人返还被上诉人所交款项系严重错误，恳请二审人民法院依法改判。常美向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间的《海景城市花园商住小区定金协议》合法有效；2、依法判令解除原、被告之间的《海景城市花园商住小区定金协议》，并判令被告返还原告双倍定金60000元，返还原告所付认购金70000元；以上共计130000元；3、依法判令被告向原告承担占用认购金10万元期间的利息暂计20000元（具体：从2013年10月20日起计算，计算至认购金返还之日止，占用年利率以6%计算）；4、请求判令被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月20日，原、被告签订了《海景城市花园商住小区定金协议》，协议约定：被告将其开发的位于榆林市西南新区海景城市花园2号楼1单元9层西户住房一套的房屋预购给原告，面积为150.6平方米，认购单价为5100元／平方米，该物业总价为768060元。合同第四条约定：《海景城市花园商住小区定金协议》经甲乙双方签字认可后，已付认购金不予退还。如乙方在约定的时间内未交清剩余认购金，该定金不予退还。合同签订后，原告依约向被告交付3万元定金，于2013年10月20日交纳了7万元房屋认购金。2017年12月14日被告公司在榆林日报上以公告的形式要求海景城市花园业主在规定期限内前办理相关手续。后原告将该涉案房屋出卖给他人,之后,经原、被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求依法判决支持其上述诉讼请求。另查明:被告公司于2014年3月14日办理的商品房预售许可证。一审法院认为：原告常美与被告榆林市国渊房地产开发有限公司签订的《海景城市花园商住小区定金协议》是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，而且被告公司在起诉前已办理了商品房预售许可证，应认定为合法有效。根据双方签订《海景城市花园商住小区定金协议》第四条规定：“《海景城市花园商住小区定金协议》经甲乙双方签字认可后，已付认购金不予退还。如乙方在约定的时间内未交清剩余认购金，该定金不予退还。”但原告在约定期间内向被告交付3万元定金，7万元房屋认购金。根据双方合同合意，2013年10月20日以后，原告预交的3万元定金转化为认购金，因此，原告请求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。后因双方未能就商品房买卖最终达成协议，现被告将涉案房屋出卖于他人，致使合同目的不能实现。原告要求解除与被告签订《海景城市花园商住小区定金协议》，本院予以准许。故被告应将已收的10万元认购金退还原告。原告还请求被告支付占用10万元资金期间的利息，因于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七之规定，判决：一、原告常美与被告榆林市国渊房地产开发有限公司签订的《海景城市花园商住小区定金协议》合法有效；二、解除常美与被告榆林市国渊房地产开发有限公司签订的《海景城市花园商住小区定金协议》；三、由被告榆林市国渊房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告常美所付认购金100000元；四、驳回原告常美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，故本院依法对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人常美与上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司签订的《海景城市花园商住小区定金协议》约定：“乙方（上诉人常美）愿意支付人民币3万元，给甲方（上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司）作为认购该物业的定金。乙方应与本认购书签订后7日内，向甲方交剩余认购金7万元”。第四条规定：“《海景城市花园商住小区定金协议》经甲乙双方签字认可后，已付认购金不予退还。如乙方在约定的时间内未交清剩余认购金，该定金不予退还”。从协议约定的内容看，乙方一共需向甲方缴纳10万元（包括3万元定金）认购金，双方约定的该3万元定金，并非作为订立商品房买卖合同的担保的，而是作为剩余7万元认购金的担保，即如果乙方在约定的时间内未交清剩余7万元认购金，该3万元定金不予退还。上诉人常美预交的3万元定金，在其2013年10月20日缴纳剩余的7万元认购金以后，就转化为认购金，不再具有定金的担保职能。故本案不能适用定金罚则，上诉人常美诉请上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司双倍返还定金的诉讼请求，依法不能成立。上诉人常美诉请上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司支付占用10万元资金期间的利息之主张。经查，《海景城市花园商住小区定金协议》未约定上诉人常美交付10万元认购金后双方订立商品房买卖合同的具体事宜。作为出卖人榆林市国渊房地产开发有限公司在具备订立商品房买卖合同条件后应当积极联系上诉人常美订立商品房买卖合同，其未积极联系导致双方未能订立商品房买卖合同有过错。作为买受人，上诉人常美在其支付认购金后也应当积极联系上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，但其在长达几年之久且在上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司登报公告后没有联系上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司导致双方未能订立商品房买卖合同亦有一定过错。由于导致商品房买卖合同未订立双方当事人均有过错，因此，上诉人常美占用资金期间的利息主张不能成立。因涉案房屋现已出售于他人，致使合同目的不能实现。故上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司应将已收的10万元认购金退还上诉人常美，上诉人榆林市国渊房地产开发有限公司不予退还认购金的理由亦不能成立。综上所述，常美和榆林市国渊房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由常美负担1300元，榆林市国渊房地产开发有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  杜波云审判员  任晓明二〇一九年五月二十三日书记员  刘力好