苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4694号原告：苏州普瑞斯人力资源服务有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道**世纪金融大厦**。法定代表人：沙莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：知行汽车科技（苏州）有限公司，住所，住所地苏州工业园区东旺路******div>法定代表人：宋阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高黎昀，该公司工作人员。原告苏州普瑞斯人力资源服务有限公司（以下简称普瑞斯公司）与被告知行汽车科技（苏州）有限公司（以下简称知行公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并分别于2018年8月14日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告普瑞斯公司的诉讼代理人陈丽、丁一（出席第一次庭审）、崇斯源（出席第二次庭审）、被告知行公司的法定代表人宋阳及诉讼代理人高黎昀（出席第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费300000元及逾期付款违约金（以逾期未付款为基数，自2018年4月3日起，按日利率千分之二计算至被告付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告系为被告提供人才推荐服务的服务商，2017年7月11日，原告按照被告的要求向被告推荐了算法移植优化的候选人朱涛，并按照被告的要求组织安排被告与候选人进行了面试。2018年3月，该候选人与被告建立了劳动关系，原告已经完成了人才推荐服务工作，但被告拒绝支付服务费，已构成违约，故原告诉至法院。被告知行公司辩称，原、被告之间并无口头或书面合同，原告所称的履行合同的行为系市场推广行为，故被告不应支付服务费和违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日13时19分，原告工作人员就向被告推荐入职人员事宜向被告法定代表人宋阳发送电子邮件，载明：“朱先生职位较高，现在在上海海康威视，家是苏州的，听了你们的创业项目很有兴趣，不知道有没有职位可以加入……”，该邮件附件“朱先生-苏州算法移植优化”系“朱先生”的包含基本信息、工作领域、工作经历、培训经历、教育背景在内的个人简历。2017年7月12日8时34分，宋阳回复“请约朱先生也谈一下，下周时间基本都可以，谢谢！”关于上述邮件往来的背景，原告陈述，2017年7月3日，原告员工夏敏至被告公司，与被告公司法定代表人宋阳及股东李双江沟通了被告的人才需求，原告根据被告的需求向被告发送相应简历。被告陈述，原告确实去过被告公司，也向被告推荐人才简历样本，但按照猎头行业的惯例，原告的行为是市场推广行为，因为目标公司很难与被推荐人签订合同。庭审中，原、被告一致确认，在上述邮件发送之后，2017年7月，原告安排被告面试候选人朱涛，但被告未能录用朱涛。就被告未录用朱涛的主要原因，被告陈述，系朱涛在原公司的股权未解禁。关于被告与朱涛第一次见面的具体时间，被告陈述，在原告将朱涛信息推送被告的两周内。2017年7月19日11时55分，原告工作人员将涉案猎头服务合同通过电子邮件发送被告法定代表人宋阳，邮件内容为“宋总：看一下合同有没有问题，没问题的话，周五我过去找你，把合同签了”。邮件附件“苏州普瑞斯人力资源服务有限公司猎头服务协议-知行汽车”内容为《普瑞斯猎头服务合同》，载明：“甲方：知行汽车科技（苏州）有限公司、乙方：苏州普瑞斯人力资源服务有限公司。经甲乙双方友好协商，乙方依据甲方提供的书面职位描述和说明为甲方提供人才推荐服务。1、委托：本合同所述委托是指甲乙双方书面（包括但不限于下述形式：合同、协议、信件、传真、电子邮件等）确认甲方需要乙方猎寻的职位以及该职位所需要的关键要求，上述委托可为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。2、服务费：若乙方推荐的人员被甲方雇佣，每个职位甲方按如下约定年薪的百分比支付服务费。服务费：候选人年薪20%、最低收费：30000。2.1候选人年薪计算方式为：候选人月薪*13……3、付款方式：3.1乙方推荐的候选人被甲方录用，甲方应在候选人入职7天内支付到乙方指定账户……3.3甲方应如期支付乙方推荐服务费，逾期乙方有权要求甲方按汇款总额每日加付2‰的滞纳金且需承担乙方因追偿该服务费所产生的费用，包括律师费、诉讼费、调查费等。4、服务内容与双方义务：乙方将提供甲方如下服务：4.1依照职位描述和说明进行人才搜索及推荐；4.2提供列入推荐名单的候选人报告；4.3为选出的候选人提供面试安排；4.4若甲方要求，乙方应对候选人简历中包含的信息或候选人提供的其它信息的准确性和真实性及在面试过程中发现的问题进行核实。4.5甲方将提供乙方如下信息：具体职位描述及要求由甲方提供，并保证其信息的可靠性。甲方不得擅自与候选人联系，若因特殊情况需直接与候选人联系的，应先征得乙方同意。在猎头过程中，甲方应将面试结果及未录取人员情况及时通知乙方。若甲方招聘要求及职位有所变更或已找到合适人员，甲方应及时通知乙方……”。关于《普瑞斯猎头服务合同》的后续签订事宜，原告陈述，其工作人员夏敏按照邮件约定的时间至被告公司处，被告表示待其向候选人发送录用通知书后再签订合同，因被告迟迟不愿盖章，才导致双方最终未签订服务合同。被告则称，事实并非原告所述，因被告未认可原告的服务能力，故未签订该合同，也未回复原告关于签订合同的邮件。原告主张候选人朱涛于2018年3月26日入职被告公司，向本院提交了其称为原告工作人员与朱涛之间于2018年3月2日至5月4日的微信聊天记录，微信聊天记录载明朱涛表示其于2018年3月26日入职被告公司及其不参与至原告向被告催款事宜之中。被告对证据的真实性无异议，并确认朱涛于2018年3月26日入职被告公司，但其认为自原告安排朱涛与被告面试至朱涛入职近九个月时间，在此期间原告未提供任何服务。关于朱涛入职的过程，被告陈述，原告于2017年7月11日向被告推荐朱涛并面试后，因朱涛在原公司的股权没有解禁，故朱涛未入职被告公司，在2018年2月左右，朱涛在原公司的股权部分解禁，其才有离职意愿，被告通过原告以简历或其他方式提供的朱涛的联系方式与朱涛联系并面谈后，朱涛就辞职加入被告公司。原告主张朱涛的年薪为150万元且原告在被告第一次面试至录取朱涛期间持续跟进朱涛，向本院提交了其称来源于原告系统的与朱涛的沟通记录，记录显示了原告记载了自2014年11月20日至2017年10月18日期间候选人求职相关的情况，其中日期为2017年7月17日的记录载明候选人的薪酬为“工资50万元+年终100万元”。被告质证认为，因该证据系原告自行制作，故对其不予认可。庭审中，原告陈述，其诉请服务费30万元系以朱涛年薪150万元*20%得出。被告于庭审中陈述，其曾接受过猎头服务，服务费一般按照应聘人员现工作单位13个月的工资乘以20%，朱涛在被告公司的月薪为4.1万元，13个月的薪水为533000元。原告于2018年4月24日向被告发送律师函催要涉案款项，被告确认其于2018年4月25日收到律师函。后原告催款未果，遂诉至法院。以上事实，由原告提交电子邮件、《普瑞斯猎头服务合同》、微信聊天记录、沟通记录、律师函及邮寄凭证以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。根据原、被告的诉辩意见，并结合双方的举证质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间的猎头服务合同关系是否成立。原告主张，被告虽未在《普瑞斯猎头服务合同》上加盖公章，但原告向被告提供了候选人简历，并按照被告的要求安排面试，最终被告也录用了候选人，故原告已履行合同的主要义务，被告亦予接受，双方之间成立《普瑞斯猎头服务合同》关系。被告认为，原告的上述行为系市场推广行为，且第一次面试后被告未录取朱涛，原、被告之间不存在《普瑞斯猎头服务合同》关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告在发送被告的电子邮件中表示欲与被告签订合同并将《普瑞斯猎头服务合同》发送被告，被告未回复上述邮件。根据《普瑞斯猎头服务合同》的内容，原告在合同项下的主要义务为按照被告的要求推荐候选人并安排候选人面试，上述义务原告已履行且被告亦予接受。另，被告根据原告提供的联系方式与候选人联系面谈并录用候选人，表明被告录用候选人的机会最初由原告提供。综上，原告关于原、被告之间《普瑞斯猎头服务合同》已成立的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，涉案《普瑞斯猎头服务合同》依法成立生效，被告应当按照合同的约定支付服务费。合同约定服务费为候选人年薪的20%，原告主张候选人年薪为150万元，但其提交的证据不足以证明待证事实，被告于庭审中确认候选人年薪为533000元，依据该金额计算出服务费为106600元。关于服务费的支付，合同约定被告应在候选人入职7天内支付服务费，被告逾期支付的，原告有权要求被告每日加付千分之二的滞纳金。被告确认涉案候选人于2018年3月26日入职其公司，故被告应于2018年4月3日起后支付原告违约金，至于违约金的标准，原告要求按日千分之二计算，因计算标准过高，被告不予认可，故本院依法调整为按年利率24%标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告知行汽车科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州普瑞斯人力资源服务有限公司服务费106600元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以106600元中未支付部分为基数，自2018年4月3日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告苏州普瑞斯人力资源服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6332元，保全费2220元，两项合计8552元，由原告苏州普瑞斯人力资源服务有限公司负担5702元，由被告知行汽车科技（苏州）有限公司负担2850元，被告负担部分已由原告预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  方 浩人民陪审员  刘 娟二〇一九年五月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 敏附录：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。