签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：20辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第00712号上诉人（原审被告）：刘继良，男，1969年8月13日出生，汉族，大连锦绣生物工程有限公司销售员。委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。委托代理人：戴佩琳，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜亚梅，女，1968年7月6日出生，汉族，个体经营者，委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。委托代理人：戴佩琳，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹艳波，女，1964年10月10日出生，汉族，吉林省公主岭市供销合作社退休职工。原审原告曹艳波与原审被告刘继良、姜亚梅民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年12月12日作出（2013）于民三初字第01292号民事判决，刘继良、姜亚梅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘继良、上诉人姜亚梅的委托代理人徐静，被上诉人曹艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹艳波诉称：刘继良、姜亚梅系夫妻关系，曹艳波与刘继良、姜亚梅系朋友关系，二人因经营旅馆急用资金，于2012年12月5日、2013年4月22日、2013年6月21日分三次从曹艳波手中借款共计10万元，并约定给付利息，并承诺曹艳波若用钱时即刻偿还。但曹艳波因儿子手术向刘继良、姜亚梅要钱时，二人却以各种理由推诿，拒不还钱，为此曹艳波诉至法院，请法院判令刘继良、姜亚梅立即偿还10万元借款及利息。刘继良辩称：曹艳波所述与事实不符，曹艳波所述2012年12月5日、2013年4月22日、2013年6月21日借款我方要求曹艳波出示证据。2012年12月5日借条系刘继良亲笔所写，2013年4月22日的款项是刘继良所写的欠条，于2013年6月21日借款不存在。其中关于2012年12月5日我所写的2万元是我从曹艳波处借的，2013年4月22日我给曹艳波打的7万元欠条是因刘继良与姜亚梅系二婚，刘继良有一个女儿面临考大学，刘继良为了给女儿留点私房钱，刘继良将自己的7万元以曹艳波的名义打给了姜亚梅，实际是曹艳波欠我的钱还给我的。同时我为了个人的私心，为了给我妻子姜亚梅看，所以才给曹艳波出具了一个欠条，欠条约定利息按0.03计算，欠款人所写的是姜亚梅，第一张是借条，而该7万元是欠条，该7万元将来应让姜亚梅还给曹艳波。另外我共分三次借给曹艳波122000元，第一笔2013年2月2日借给曹艳波12000元，其是用姜亚梅的卡转帐的；第二笔是2013年3月25日曹艳波说要开洗车厂，我借给了曹艳波6万元，用我客户盘锦意丰饲料有限公司直接汇到曹艳波的帐户，第三笔是2013年4月16日曹艳波向郑裴借款，曹艳波所述此人是她的的妹夫，曹艳波要开洗车厂向郑裴借款5万元，但郑裴怕曹艳波不偿还，郑裴说如果刘继良借其就借，因此其打了5万元的欠条，是郑裴拿5万元现金给了曹艳波。现在郑裴向我要求偿还借款5万元，因此我拿出自己的2万元交给郑裴，在郑裴的要求下又给郑裴写了3万元的欠条，现郑裴委托曹艳波在公主岭市法院将我告上法庭，要求其偿还3万元借款。以上5万元是曹艳波借的，是郑裴直接交给曹艳波的，我只是在郑裴及曹艳波的要求下写了5万元的欠条，且自己还拿出2万元。因此，以上事实充分证明我方不欠曹艳波任何款项，而是曹艳波还尚欠我方款项。姜亚梅辩称：曹艳波所诉2013年6月21日借款事实属实，对2012年12月5日借款20000元，2013年4月22日借款70000元借款情况不清楚。2013年4月22日该7万元款项已收取，但欠条不是其书写的。原审法院查明：刘继良、姜亚梅系夫妻关系，曹艳波与刘继良、姜亚梅系朋友关系，2012年12月5日，刘继良向曹艳波借款20000元，约定利息为一分五厘，落款借款人为刘继良。2013年4月22日，曹艳波以银行汇款的方式为姜亚梅汇款70000元。刘继良为曹艳波出具欠条一份，内容为：“今借曹艳波人民币柒万元整，按利息0.03元计算，落款欠款人姜亚梅。”2013年6月21日，姜亚梅向曹艳波借款10000元，约定利息为二分，落款借款人姜亚梅。以上借款均未约定还款日期。另查明：刘继良于2013年2月2日用姜亚梅的农业银行银行卡，以转款的方式给曹艳波汇款12000元。2013年3月25日刘继良用盘锦意丰饲料有限公司郑朝珠的农业银行银行卡，以转款的方式给曹艳波汇款60000元。2013年4月16日曹艳波在案外人郑裴处收到郑裴交给的人民币50000元，与此同时刘继良为案外人郑裴书写了50000元欠条。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案双方当事人借款后应按双方借款时的约定履行还款义务，不按约定履行还款义务系违约行为，应承担相应的违约责任。现曹艳波要求刘继良、姜亚梅给付借款并支付借款利息理由正当，原审法院应予以支持。关于双方当事人借款的利息问题，利息的约定不得违反法律、法规的规定。双方约定的利息不应超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍。对于未超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的利息部分按双方当事人约定的履行，对于超过部分应按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算。关于刘继良提出其于2013年2月2日、2013年3月25日、2013年4月16日先后给曹艳波转款122000元的问题，因刘继良、姜亚梅举不出相关证据加以证明其给曹艳波转的款项系借款还是还款，因此原审法院不予以认定。待刘继良、姜亚梅有证据能证明其借款事实的存在，可另案诉讼。关于刘继良、姜亚梅提出反诉及申请测谎的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。测谎的证据不能作为定案的依据，且沈阳市中级人民法院技术处未设立该权利机构。原审判决：一、被告刘继良、姜亚梅于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告曹艳波借款20000元，利息从2012年12月6日起以本金20000元按月利息一分五厘计算至本判决确定的给付之日止；二、被告刘继良、姜亚梅于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告曹艳波借款70000元，利息从2013年4月23日起以本金70000元按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；三、被告刘继良、姜亚梅于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告曹艳波借款10000元，利息从2013年6月22日起以本金10000元按月利息二分计算至本判决确定的给付之日止；四、被告刘继良、姜亚梅互负连带给付责任；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告刘继良、姜亚梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘继良、姜亚梅承担。宣判后，刘继良、姜亚梅不服，向本院提出上诉称：1、请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、一审判决认定事实不清，双方互相给付款项的事实应视为债权债务的抵消，被上诉人给付上诉人的后两笔款项名义上是借款，事实上是向上诉人还款；2、上诉人对被上诉人不负有还款义务，而被上诉人尚欠上诉人22000元。曹艳波辩称：原审判决正确。本院认为：根据普遍的生活常理及社会交易习惯，具备一定社会认知能力的自然人，在双方产生借款关系的同时，借款人应向出借人出具借据（条）或其它能够证明双方存在借款关系的凭证，在借款关系结束时应将借据（条）或其他凭证收回。本案中，上诉人系具有高度认知能力的自然人，结合本案的案情，在上诉人给被上诉人于2013年2月2日及2013年3月25日转款72000元后，应将2012年12月5日由上诉人给被上诉人出具的借条收回，而上诉人在转款后没有收回借条，其行为不符合生活常理及社会交易习惯。故其提出的出借给被上诉人122000元，双方债权债务应相互抵消的主张，缺乏证据支持。据此，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘继良、姜亚梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利审 判 员  邹明宇助理审判员  刘 波二〇一四年四月十五日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。