江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1182号 原告:梅云仙，女，汉族，1963年10月18日出生，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：曹立志、朱丽，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：汤守范，男，汉族，1955年4月2日出生，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。 被告:张伟，男，汉族，1980年5月23日出生，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：连云港中复连众房地产开发有限公司，住所地，连云港市经济技术开发区高新区海连东路**。 法定代表人：张瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：楼青，浙江婺中律师事务所律师。 原告梅云仙与被告汤守范、张伟、连云港中复连众房地产开发有限公司（以下简称为中复公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告梅云仙委托诉讼代理人曹立志、朱丽，被告汤守范委托诉讼代理人朱晓冬，被告张伟委托诉讼代理人郑卢姓，被告中复公司委托诉讼代理人楼青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，汤守范与张伟、中复公司民间借贷纠纷一案，经浙江省武义县审理作出（2018）浙0723民初1816号民事调解书：张伟归还汤守范借款本金3040万元，分期支付：2018年6月11日前归还500万元，2018年9月30日前归还500万元，2018年12月30日前归还500万元，2019年3月30日前归还500万元，2019年6月30日前归还500万元，2019年9月30日前归还540万元；若张伟有任何一期未能按期足额归还，则汤守范可就剩余部分一并申请执行。中复公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向张伟追偿；汤守范自愿放弃其他诉讼请求。该调解书发生法律效力后，汤守范申请执行，江苏省连云港经济技术开发区人民法院于2018年9月3日立案执行。执行过程中，江苏省连云港市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）苏07执监323号执行裁定书，裁定由本院执行，本院于2018年10月12日立案执行，案号为（2018）苏0723执2502号。在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏0723执2502号执行裁定书，查封中复公司所有的登记在梅云仙名下位于滨海名都小区23套房产。案外人梅云仙提出异议后，本院2019年1月16日作出（2019）苏0723执异1号执行裁定书，驳回梅云仙的异议请求。 原告梅云仙向本院提出诉讼请求:1.确认原告与中复公司签订的23套房屋买卖合同有效；2.判令立即中止（2018）苏0723执2502号裁定书的执行，并解除对23套涉案房屋的查封；3.判令不得执行商品房买卖合同中的房产；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确涉及的23套房屋对应的商品房买卖合同编号及房号明细为：LYGSPF2014433842滨海名都住宅小区35幢2单元2-1202室，LYGSPF2014433843滨海名都住宅小区35幢2单元2-1302室，LYGSPF2014433844滨海名都住宅小区35幢2单元2-1401室，LYGSPF2014433803滨海名都住宅小区35幢1单元1-1401室，LYGSPF2014433805滨海名都住宅小区35幢1单元1-1402室，LYGSPF2014433806滨海名都住宅小区35幢1单元1-1403室，LYGSPF2014433808滨海名都住宅小区35幢2单元2-901室，LYGSPF2014433811滨海名都住宅小区35幢2单元2-902室，LYGSPF2014433813滨海名都住宅小区35幢2单元2-1001室，LYGSPF2014433821滨海名都住宅小区35幢2单元2-1002室，LYGSPF2014433823滨海名都住宅小区35幢2单元2-1003室，LYGSPF2014433834滨海名都住宅小区35幢2单元2-1101室，LYGSPF2014433835滨海名都住宅小区35幢2单元2-1102室，LYGSPF2014433851滨海名都住宅小区35幢2单元2-1402室，LYGSPF2014433792滨海名都住宅小区35幢1单元1-1302室，LYGSPF2014433781滨海名都住宅小区35幢1单元1-1202室，LYGSPF2014433772滨海名都住宅小区35幢1单元1-1103室，LYGSPF2014433771滨海名都住宅小区35幢1单元1-1102室，LYGSPF2014433761滨海名都住宅小区35幢1单元1-1003室，LYGSPF2014433756滨海名都住宅小区35幢1单元1-1002室，LYGSPF2014433752滨海名都住宅小区35幢1单元1-903室，LYGSPF2014433735滨海名都住宅小区35幢1单元1-902室，LYGSPF2014433852滨海名都住宅小区35幢2单元2-1403室。事实和理由：张伟在担任中复公司法定代表人期间，为公司生产经营，于2013年2月25日、2013年5月29日，2013年6月3日分三次向邓某借款共计450万元，于2013年2月2日至2014年1月30日期间多次向梅云仙借款共计726.8904万元，上述借款由中复连众房地产提供担保，约定的利息为月息3%。因中复连众资金链断裂，张伟无力在约定的还款日期前归还借款。经梅云仙、邓某、张伟、中复连众房地产四方协商一致，将部分借款转化为购房款，梅云仙另行支付410万元至中复连众房地产账户，购买24套房产。因35号楼2单元1103号房屋在合同签订前已被售出，剩余23套房产均登记备案在梅云仙名下。2018年10月15日，被告汤守范与第三人串通，虚构事实，以涉案房屋“名为销售实为借贷”为由向贵院申请执行原告的23套房产。原告向贵院提起执行异议，贵院于2019年1月16日作出（2019)苏0723执异1号执行裁定书（以下简称裁定书），驳回了原告的异议，原告认为该裁定未能查明案件事实、适用法律错误，理由如下：一、裁定书认定的案件事实不清1、涉案23套房屋均未销售备案，与事实不符；原告提供的连云港房产局备案登记信息截图能够证明涉案房屋已经备案登记在原告名下，裁定书认定“23套房源均未销售备案”与事实不符；2、被告二在庭审中提交的《归还部分借款协议》系伪造的证据，原告从未与其签订过该协议，且该份证据是复印件，不具有证据效力，裁定书认可该协议的内容，与事实不符；二、裁定书适用法律错误，裁定书的法律依据是《最高法关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，但该条款适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品提出异议，而涉案的23套房屋并未登记在中复公司的名下，裁定书显然属于适用法律错误。原告认为，本案完全符合最高法72号指导案例情形，应当认定商品房买卖合同有效。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告汤守范辩称，梅云仙与中复公司之间订立的23套房屋买卖合同属于无效合同，涉案房屋所有权属于被执行人中复公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号，第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中梅云仙与中复公司之间订立的房屋买卖合同是作为民间借贷的担保，按法律规定梅云仙无权要求履行房屋买卖合同，要求确认取得房屋所有权，对抗人民法院执行的观点是不成立的。本案中梅云仙与中复公司之间订立的房屋买卖合同属于名为买卖实为借贷的合同，其房屋23套的总价是1400万元，梅云仙没有付清全部房款。而其只是出借了1000万元，这1000万元的性质是借款而不是购房款，其收到归还款项的收条上和《归还部分借款协议》上都注明了1000万元是借款本金，该房屋从来没有实际交付，梅云仙也从来没有主张过要交付房屋，更没有要求装修居住，所以这23套《商品房买卖合同》属于无效合同，梅云仙也没有交纳交易契税，办理物权登记，故梅云仙仅享有债权而不享有房屋的所有权，汤守范申请执行被执行人中复公司的财产，符合法律规定。综上所述，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告张伟辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由是，被告张伟与原告梅云仙之间确实存在民间借贷关系，现在梅云仙起诉的借条，据我当事人陈述借款已经归还了，之后又有新的借款，梅云仙手上还有未起诉的借条，而本案中所涉及的房产应该是手中没有起诉的借条提供担保的，在之后，张伟提供的还款中有梅云仙出具的还款中也约定了张伟还款之后，梅云仙解除相应价值房屋的备案手续，本案仅有的法律关系，就是民间借贷，不存在房屋买卖合同关系。另外，根据物权法关于物权变更的法律规定，应当是以变更登记为准。本案中，争议的23套房屋并未变更到原告名下，张伟认为上述房产的所有权仍为被告中复公司，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告中复公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在商品房买卖关系，双方2014年1月29日签订的23套《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，双方的真实意思是通过签订商品房买卖合同为张伟的借款提供担保，即“让与担保”。由于“让与担保”违反《中华人民共和国物权法》第五条、第七十二条物权法定的原则，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，原告也不可能取得案涉23套房屋的所有权。二、原告称其与张伟、答辩人协商一致将部分借款转化为购房款，显然没有事实依据，更不合常理。若真存在上述事实，必然需要各方进行结算，抵扣的借款本息及剩余的借款本息必然明了，结算抵扣后相应的借条原件也必然会交付给答辩人，显然本案中上述情况均不存在，直至目前为止，原告仍同时持有借条原件及购房合同原件。答辩人作为承担连带责任担保的保证人，在借款到期后必然需要直接承担责任，故原告所谓先折抵一部分借款，另行再支付410万元的陈述也与常理不符，更有悖于客观实际。三、原告混淆了“备案登记”与“预告登记”的概念，其对案涉的23套商品房并不享有准物权。而且，因其与答辩人签订的商品房买卖合同无效，对案涉的23套房屋也不享有物权期待权。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，即使原告与答辩人签订的商品房买卖合同有效，因其一次性购买23套房屋，显然不是用于居住，而是用于投资，其享有的合同权利也不能排除执行。五、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的财产》第十七条的规定，即使原告与答辩人签订的商品房买卖合同有效，由于答辩人未支付价款，而且未实际占有案涉的23套房屋，其享有的权利也不能对抗人民法院的查封。综上所述，答辩人与原告之间并不存在商品房买卖合同关系，双方签订商品房买卖合同的真实意思是为张伟的借款提供担保，所签订的合同因违反物权法定原则而无效。正是由于双方并不存在商品房买卖合同的合意，原告未向答辩人支付过购房款，也未实际占有房屋，即使合同有效，原告的权利也不能排除法院对案涉房屋的执行。原告的诉请无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证提交请求查封拍卖申请书、（2018）苏0723执2502号执行裁定书、（2019）苏0723执异1号执行裁定书、工商查询信息、借条、转账凭单、银行交易查询单、现金存款凭证、情况说明两份、存量房屋明细、商品房买卖合同23份、购房款发票23张、结算协议、空白委托书、房屋现场拍摄照片、被告公司售楼处照片、原告代理人持调查令调取的接处警工作登记表、（2018）浙0723民初1816号民事调解书、借条；被告汤守范举证提交（2018）苏0723执2502号执行案件中留存的连云港市房屋产权管理中心市场管理科出具的材料；被告张伟举证提交收条5张及电子银行回单3张、归还部分借款协议拍摄打印件；连云港市房屋产权管理中心出具给本院的关于梅云仙购买滨海名都小区35号楼23套预售商品房网签备案的情况说明，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，结合证据和原、被告陈述，本院认定事实如下： 一、2013年2月2日，原告丈夫陈某向被告张伟账户转账汇款1400000元、600000元。原告多次向被告张伟账户转账汇款，时间及金额分别为2013年3月18日850000元，2013年5月29日4042200元，2013年6月27日5000元，2013年12月2日261004元，2014年1月8日55000元，2014年1月30日50000元，2015年1月30日5700元。 2013年5月29日，被告张伟作为借款人向原告借款并出具借条，载明借款6500000元，利息按每月3%计算，归还日期为2013年11月28日，被告中复公司作为担保人提供担保。2013年2月25日，被告张伟作为借款人向邓某出具借条，载明借款金额为1000000元，利息按每月3%计算，归还日期为2013年5月2日。2013年5月29日，被告张伟向邓某出具借条，载明借款金额为2500000元，月利率按3%计算，归还日期为2013年11月29日。邓某多次向被告张伟转账汇款，时间及金额分别为2013年6月6日1000000元，2013年2月25日1000000元，2013年12月27日500000元，2013年12月26日1000000元，2013年12月26日1000000元。 二、2014年1月23日，梅云仙（甲方）、邓某（乙方）与中复公司（丙方）签订结算协议，载明2013年2月起，丙方因经营需要向甲乙方多次借款，约定月利息3%，现丙方无力偿还借款，经三方结算：截止本协议签署之日起尚欠甲乙方本金人民币伍佰玖拾万元整，另，丙方因工程款纠纷仍需资金人民币肆佰壹拾万元。甲乙方同意以统一价每平方米3500元购买丙方相应的存量套房24套2903.14㎡，含原告借款抵偿部分。（存量套房详见清单）丙方承诺该24套房无抵押、未出售。在本协议签署后负责将24套房网上备案至甲方或甲乙方指定人员名下。在网上备案结束并可公开查询后，甲乙方将人民币肆佰壹拾万元该款汇入中复公司账户。甲乙方同意，丙方可以回购该24套房，但是回购价需按照回购时的市场价。中复公司已出具24套存量房屋明细。 2014年1月29日，梅云仙作为买受人与中复公司签订了23套房屋的商品房买卖合同，中复公司开具了23套房屋对应的购房款发票。房屋至今尚在建设过程中。 2014年1月30日，中复公司出具情况说明，载明梅云仙于2014年1月29日购买我公司开发的中复连众滨海名都小区35号楼2单元1103室，于2014年1月30日付清购房款，由于该房源已被我公司出售，该购房款我公司承诺于2014年2月底以前返还给梅云仙。 2014年1月30日，中复公司出具情况说明，载明梅云仙于2014年1月29日购买23套房源，全部购房款于2014年1月30日付清。 2014年1月30日，原告向被告中复公司账户现金存款两次，共计存款4100000元。 三、2016年2月1日，案外人朱某黎向梅云仙账户转账汇款1500000元，梅云仙在收条内容为“今收到张伟归还的借款人民币壹佰伍拾万元整，款汇入中国工商银行武义支行梅云仙账户62×××66，款到后梅云仙同意在本年度春节后根据张伟的指示配合办理连云港开发区振兴路24-35号楼1单元902、903、1002室的房源备案变更手续，变更所需的一切费用由张伟自行承担。”下方收款人后签名。 2016年9月12日，案外人谢兆风向梅云仙账户转账汇款300000元，附言：代张伟归还借款。梅云仙在载明收到张伟归还借款人民币300000元的收条下方收款人后签名。 2017年4月6日，案外人谢兆风向梅云仙账户转账汇款150000元。梅云仙在载明收到张伟归还借款人民币150000元的收条下方收款人后签名。 2017年1月25日，梅云仙在载明收到张伟归还借款150000元的收条下方收款人后签名。 2017年6月6日，梅云仙在载明收到张伟归还借款200000元的收条下方收款人后签名。 四、2019年4月29日，连云港市房屋产权管理中心向本院出具“关于梅云仙购买滨海名都小区35号楼23套预售商品房网签备案的情况说明”，陈述贵院工作人员于2018年10月5日持（2018)苏0723执2502号执行裁定书和协助执行通知书来我中心，要求我中心对“被执行人连云港中复联众房地产开发有限公司所有的登记在梅云仙名下位于滨海名都小区23套房产予以查封”进行协助。我中心工作人员根据规定程序对涉案房屋网签销售备案情况进行了查询，查明涉案房屋已网签备案在购房人梅云仙名下。经内部流转向协助查封部门出具了涉案房屋已网签备案的证明，并由协助查封部门对贵院要求协助行为予以协助。但由于工作人员笔误在出具给贵院工作人员的涉案房屋表格中注明“以上23套房屋未销售备案”。购房人梅云仙于2019年1月23日来我中心了解情况，我中心向其出具了涉案房屋己网签备案的证明（梅云仙已向贵院提供），贵院工作人员于2019年4月11日就涉案房屋上述情况向我单位具体经办人员作了谈话笔录，我单位工作人员如实反应了上述情况，对我单位工作失误给贵院的工作带来的不便表示歉意。请贵院在案件审理或执行工作中对涉案房屋按“己网签备案给梅云仙”处理。 关于被告张伟举证的归还部分借款协议拍摄打印件，原告对该证据真实性不予认可，被告未提交原件予以核对，本院对该证据真实性不予确认。 关于原告举证提交的2014年1月23日结算协议，被告对证据真实性不予认可，但从协议约定的房屋网上备案及4100000元款项汇入中复公司账户的实际履行来看，均可印证该结算协议的真实性，本院对该证据真实性予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原告与中复公司签订的23份商品房买卖合同实质是以物抵债还是让与担保？原告是否享有排除执行的合法权益？ 以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，在债务清偿后，担保标的物应返还给债务人或第三人。 两者的区别在于，首先，是否存在担保合同。以物抵债是对债的履行方式的变更，代替物是债的履行标的；让与担保中的物是作为抵押物或质押物。其次，物的价值和债权数额是否基本对应。以物抵债协议中物的价值约等于债权数额，这可以以市场价格作为参考或以当事人在签订以物抵债协议时的真实意思表示为准。担保中要求担保的债权不得超过抵押物的价值，即明确了担保物的价值必须大于或等于债权的价值，在实践中经常出现抵押物价值明显高于债权价值的情形。最后，合同目的不同。以物抵债协议的签订基于平等民事主体之间的合意，意思表示自由且真实。让与担保中存在债务人在很多情况下为经济困难所迫，会提供价值高的抵（质）押财产，以担保价值较小的债权，债权人可能乘人之危，迫使债权人订立协议，从中获取暴利，从而损害债务人或第三人的利益。 就本案来说，第一，原告与被告张伟之间存在真实的民间借贷关系，原告实际履行款项交付义务，被告中复公司对债务承担担保责任。被告张伟时任被告中复公司的法定代表人，虽被告张伟履行了部分款项的偿还责任，但并未提交相关证据证明已以货币方式清偿了所有借款。第二，在2014年1月23日，原告与被告中复公司签订的结算协议中，借贷双方就尚欠借款本金5900000元进行确认，中复公司因周转仍需资金4100000元，合计10000000元，并约定按照3500元每平方米的价格购买中复公司2903.14㎡的存量房。原告按照要求向中复公司给付该4100000元款项后，此结算协议中双方确认的房屋价值与债务数额基本相当。第三，结算协议签订后，原告与被告中复公司已经办理了商品房买卖合同的网签备案手续。在结算协议中约定中复公司可以回购房屋，但是回购价需按照回购时的市场价。被告张伟庭审中陈述其与原告之间除了涉案的借款及房屋对应价款外，原告仍持有其他的债权凭证。虽然被告张伟在商品房买卖合同签订后的2016年和2017年仍有对原告偿还借款的行为，但不足以证明系对本案借款的偿还，且按照市场价回购的约定，这形成了一种新的关于房屋买卖的邀约，从目前房屋仍备案在梅云仙作为购买人的状态来看，并未按照该约定产生回购的情况。双方签订结算协议的目的在于以中复公司的存量房折抵所欠的债务10000000元。综上，原告与中复公司签订的23套房屋商品房买卖合同实质为以物抵债。结算协议及商品房买卖合同均系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规禁止性规定，依法成立，合法有效。 关于原告是否享有足以排除执行的权益，须审核是否符合以下四个条件，第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第三，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四，非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，第一，原告与被告中复公司在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并办理网签手续。第二，原告与被告张伟、中复公司之间存在借款和担保债务，除4100000元外，其余借款及担保债务均已到期，在2014年1月23日签订的结算协议时就借款本金5900000元进行结算，并要求原告继续给付4100000元至被告中复公司账户，该4100000元应视为对除5900000元冲抵购房款后购房款差额部分的履行。拟冲抵的24套房屋在结算协议中确认的价值与借款本金及后交付购房款的总额大致相当。被告张伟虽多次向外借款，但陆续偿还，该结算协议的签订及履行早在2014年1月，协议签订时未发现有存在规避执行或逃避债务的情形，未发现有损害其他债权人利益的情形。第三，关于不动产占有及过户登记的问题，因涉案的23套房屋均为在建工程，合法占有及过户登记手续的办理均存在客观障碍，非因原告自身原因造成。 综上，原告对被查封的23套房屋享有物权期待权，该权利能够排除执行，应不予执行（2018）苏0723执2502号裁定书，房屋的查封与解封属于对（2018）苏0723执2502号执行裁定书中裁定内容的执行范畴，本院已就此作出认定，不再重复处理。关于原告主张不得执行商品房买卖合同中的房产，因本案涉及的是执行异议之诉，只就本院作出的执行裁定进行处理，其他是否存在可执行的情形，本案不予理涉。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行本院作出的（2018）苏0723执2502号执行裁定书； 二、原告与被告连云港中复连众房地产开发有限公司于2014年1月29日签订的23份商品房买卖合同有效（对应合同编号详见原告诉讼请求）； 三、驳回原告梅云仙其他的诉讼请求。 案件受理费104441元，由被告连云港中复连众房地产开发有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15510元。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  徐继东 人民陪审员  孙东方 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。