温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初58号原告王三榜，男，1942年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人张生贵（特别授权），北京安朗律师事务所律师。委托代理人王岱英（特别授权），北京安朗律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人陈滢冰，主任。委托代理人黄丹丹（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人周岷，局长。委托代理人王小莉（一般授权），该局工作人员。原告王三榜因要求确认被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）于2017年12月8日作出的城建行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告王三榜及委托代理人张生贵、王岱英，被告滨江街道办事处的负责人薛一及委托代理人黄丹丹，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王三榜诉称，1.原告系鹿城区滨江街道杨府山塗村岠江中路295号房屋（面积为420平方米，以下简称涉案房屋）的所有人，该房屋系原告在自有宅基地上所建。2017年12月8日，两被告强制拆除了涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失。被告的强制拆除行为在原告就温土资责鹿（2016）32号《责令交出土地决定书》（以下简称涉案责令交地决定）提起诉讼期间实施，既无事实根据，违背正当程序，又违反法律规定。涉案房屋虽在征地范围内，但未曾给予原告任何补偿或安置。2.被告滨江街道办事处未曾就房屋补偿事项与原告协商。3.涉案责令交地决定实际存在，原告已就该决定提起行政诉讼，虽已经一二审驳回了诉讼请求，但仍在申诉中，且涉案责令交地决定不具有强制拆除效力。4.涉案房屋中有10.88平方米建筑已于2013年被拆除，原告曾就该拆除行为提起行政诉讼。涉案房屋中有10.88平方米建筑曾经规划部门和土地部门处罚，原告亦已缴纳了罚款，应视为合法建筑给予补偿安置。综上，请求依法判决确认两被告强制拆除涉案房屋的行为违法。原告王三榜向本院提交了以下证据：1.《温州市滨江商务区建设工作动员大会》，证明滨江商务区建设工作动员大会的安排时间、地点及参会领导情况，以及涉案房屋纳入滨江商务区的开发范围，而非鹿××××府山涂村安置区保障性安居工程征地范围。2.身份证，证明原告的主体资格。3.强拆照片，证明两被告强制拆除了涉案房屋。4.集体土地使用权证，证明涉案房屋所占土地已经土地登记。5.罚款票据，证明涉案房屋曾被处罚。被告滨江街道办事处辩称，1.涉案房屋的总建筑面积为412.23平方米，未经产权登记。涉案房屋位于鹿××××府山涂村安置区保障性安居工程征地房屋补偿范围内，但被告滨江街道办事处经与原告王三榜多次协商，未能就房屋补偿事宜达成协议。2.鉴于原告与被告滨江街道办事处未能达成补偿协议，温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室遂报请原温州市国土资源局（现为温州市自然资源和规划局）责令交地，原温州市国土资源局于2016年10月24日作出涉案责令交地决定，责令原告在决定书送达之日起10日内腾空房屋交实施单位验收，交出已被征收的土地。涉案责令交地决定于2016年11月30日送达原告，原告在决定规定的期限内拒绝腾房交地。3.原温州市鹿城区城市管理与行政执法局（现为温州市鹿城区综合行政执法局，即被告鹿城区执法局）经立案调查，于2016年9月28日作出温鹿城法限拆字［2016］第011-2028号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定），认定涉案房屋有10.88平方米属违法建筑，并责令原告自行拆除。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》规定，该违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应予拆除。综上，被告滨江街道办事处拆除涉案房屋符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告滨江街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿[2016]14号），证明《鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程征地房屋补偿方案》于2016年7月21日经温州市人民政府批准实施，涉案房屋在该工程征地范围内。2.《鹿城区房屋建筑面积测绘》；3.建筑年限调查表。证据2-3证明经测绘勘察，涉案房屋的总建筑面积为412.23平方米，全部未经产权登记。4.温鹿城法限拆字[2016]第011-2028号《限期拆除决定书》；5.送达回证及照片。证据4-5证明被告鹿城区执法局认定涉案房屋有10.88平方米为违法建筑，并责令原告自行拆除。6.温土资责鹿（2016）32号《责令交出土地决定书》；7.送达回证及照片。证据6-7证明原告与被告滨江街道办事处未能达成协议，原温州市国土资源局于2016年11月30日责令原告腾房交地。8.《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条、第十四条及《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条第三款，系法律依据。被告鹿城区执法局辩称，同意被告滨江街道办事处的答辩意见，被告下属辖区中队配合被告滨江街道办事处实施了拆除行为，原告王三榜的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告鹿城区执法局未向本院提交证据、依据。经庭审质证，1.原告王三榜提交的证据，两被告对证据1-4的三性无异议；对证据5的证明对象有异议，认为罚款票据无处罚决定书及相对应的处罚部位。2.被告滨江街道办事处提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案强拆行为无关；对证据2-3的合法性、关联性有异议，认为该两份证据未经当事人签字确认，不能作为定案依据，且上述证据均由案外人出具，不能视为被告的证据；对证据4-5、7的三性均有异议，认为被告在本案行政程序中未曾向原告送达或出示，两份送达回证不符合留置送达的规定，应视为违法送达；对证据6的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：1.原告王三榜提交的证据5，无其他证据佐证被处罚部位及原因，且本案系强制拆除案件，有关房屋的建筑合法性认定与本案无关，故对该份证据，本院不予采信。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告鹿城区执法局作出涉案限拆决定后，于2016年9月29日向原告直接送达，因原告拒收，故采用拍照方式记录送达过程，并在送达回证上记明拒收情况和日期，符合上述规定；原温州市国土资源局作出涉案责令交地决定后，于2016年11月30日向原告直接送达，由原告的同住成年家属即原告之妻收件，亦符合上述规定。原告主张涉案限拆决定、涉案责令交地决定的送达程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。3.被告滨江街道办事处提交的证据1-7系有关部门出具的有效文书，可以相互印证，证明涉案房屋的坐落、建筑面积、补偿及违法认定情况等，与本案待证事实直接相关，本院予以采信。4.原告提交的其他证据，各方对其三性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，原告王三榜在温州市鹿城区××府山塗村××号有房屋（即涉案房屋），建筑面积为412.23平方米，未经产权登记。该房屋在鹿城区滨江街道杨府山塗村安置区保障性安居工程范围内。2016年9月28日，被告鹿城区执法局作出涉案限拆决定，并于次日送达原告，认定涉案房屋中的（2）部位（结合《鹿城区房屋建筑面积测绘》）为违法建筑，面积为10.88平方米，责令原告限期五日内自行拆除。原告未予拆除。2016年10月24日，原温州市国土资源局作出涉案责令交地决定，并于11月30日送达原告，明确了涉案房屋的补偿方式和补偿内容，并责令原告在决定送达之日起10日内将涉案房屋搬迁腾空交实施单位验收，交出已被征收的土地。2017年12月8日，被告鹿城区执法局、鹿城区滨江街道将涉案房屋拆除。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告王三榜在温州市鹿城区××府山塗村××号另有房屋一处（建筑面积为10.88平方米），已于2013年被拆除。原告曾就该处房屋的拆除行为提起行政诉讼，法院以超法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。本院认为，一、原告王三榜主张两被告于2017年12月8日拆除的涉案房屋的建筑面积为420平方米，但未提供证据予以证明，另原告于2013年被拆除的10.88平方米建筑，与本案无关。本院认定两被告于2017年12月8日拆除的涉案房屋的建筑面积为412.23平方米。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，对于违法建筑，行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关经催告，可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又拒不交出土地的，该土地行政主管部门经催告，可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中，被告鹿城区执法局已就涉案房屋的违法建筑部分（面积为10.88平方米）作出涉案限拆决定，原温州市国土资源局已就涉案房屋作出涉案责令交地决定，但两被告在相关部门未作出强制执行决定或申请人民法院强制执行，亦未履行催告等程序的情况下，强制拆除了涉案房屋，违反了上述法律规定，程序违法。鉴于两被告强制拆除涉案房屋的行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局于2017年12月8日强制拆除原告王三榜位于温州市鹿城区××府山塗村××号房屋（建筑面积为412.23平方米）的行为违法。本案受理费50元，由被告温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  刘爱萍人民陪审员  姜飞南二〇一九年五月六日法官助理侯璐琼书记员曾舒瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。