山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2664号 原告：淄博恒兴建筑安装工程有限公司。住所地：山东省桓台县索镇工业街2175号。统一社会信用代码：91370321MA3C3P0F03。 法定代表人：宋永龙，执行董事。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 被告：北京林大林业科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区清华东路35号。统一社会信用代码：91110108722615277T。 法定代表人：龚政，董事长。 委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。 被告：耿佳新，男，1982年9月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原告淄博恒兴建筑安装工程有限公司（以下简称淄博恒兴公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称北京林大公司）、耿佳新民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博恒兴公司的法定代表人宋永龙及其委托诉讼代理人金学军，被告北京林大公司的委托诉讼代理人靳万保，被告耿佳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博恒兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款150000元，支付利息74250元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月13日，被告耿佳新以被告公司缴纳税款为由从原告处借款180000元，后实际借款150000元，并于2015年12月15日为原告出具借条一份，并承诺一个月内归还，逾期按0.015元/元/月支付利息。借款到期后，此款经原告多次催要未果。据此，诉至法院请求依法支持原告诉求。 被告北京林大公司辩称，1、原告淄博恒兴公司与被告耿佳新之间是否存在借款关系，原告应提交款项支付证明。2、被告耿佳新的行为系个人行为而非职务行为。3、被告北京林大公司与被告耿佳新之间亦不存在债权债务关系。4、原告淄博恒兴公司与被告耿佳新存在非法行为的嫌疑。 被告耿佳新辩称，被告耿佳新向原告淄博恒兴公司的借款系用于被告北京林大公司缴纳税金，被告耿佳新的行为系职务行为，应当由被告北京林大公司承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2015年12月15日，被告耿佳新为原告淄博恒兴公司出具借条一份，内容为：今借淄博恒兴建筑安装公司现金壹拾伍万元整，用于工程二公司税金垫付，承诺一月之内归还，逾期按0.015元/元/月支付利息。共借现金大写壹拾伍万元整，150000元。北林科技工程二公司，项目经理耿佳新，2015年12月15日。 庭审中，原告淄博恒兴公司主张上述借条的形成过程为：原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司系劳务分包合同关系。被告耿佳新系被告北京林大公司的项目经理和职工。2015年12月份，被告耿佳新找到原告淄博恒兴公司的法定代表人宋永龙向其借款用于公司缴纳税款开发票。当时被告北京林大公司出现几笔假发票被税务机关查出来了，需要重新开发票替换。因为开发票需要的款项需要从被告北京林大公司申请，流程比较繁琐，当时又比较紧急，所以被告北京林大公司便安排被告耿佳新向原告淄博恒兴公司借款。因为原告淄博恒兴公司是被告北京林大公司的分包单位，基于业务关系，原告淄博恒兴公司也不得不借款。2015年12月13日，原告淄博恒兴公司通过案外人耿玉花向被告耿佳新银行账户转账180000元。因为当时实际用款需要150000元，被告耿佳新便将其中的30000元退还给原告淄博恒兴公司的法定代表人宋永龙。2015年12月15日，宋永龙到北京后，被告耿佳新出具了涉案上述借条。被告耿佳新的行为系职务行为，应当由被告北京林大公司承担还款责任。对此，原告淄博恒兴公司提交：1、2016年3月21日，原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司签订的《土建施工劳务分包合同》一份，证明被告耿佳新的身份和履行职务行为。该劳务分包合同约定：由淄博恒兴公司（承包方）承包北京林大公司（发包方）位于北京市密云县院园林工程，承包范围为E区山体及B区假山部分土建及安装工程，合同总价款为2847606.41元。北京林大公司的项目经理为耿佳新，项目执行经理为陈志峰。2、中国农业银行业务凭证两份，证明案外人耿玉花向被告耿佳新转账180000元的事实。该银行业务凭条显示：2015年12月13日，宋永龙通过其中国农业银行账户62×××65向耿玉花银行账户62×××10转账180000元，交易地点为“159999”。同日，耿玉花通过其62×××10账户对外转账180010元，交易地点为“159999”。但该银行凭证未显示对方账户信息。 对此，被告北京林大公司质证认为：1、涉案借条中没有被告北京林大公司的签章认可，该借款系原告淄博恒兴公司与被告耿佳新个人之间的行为。2、对土建施工劳务分包合同真实性无异议，但被告耿佳新作为项目经理，他的职责系负责项目施工，而不是对外借款。3、对银行业务凭条的真实性无异议，但该业务凭条显示的是宋永龙的转款行为，与原告淄博恒兴公司无关。耿玉花的身份无法核实。且款项并未进入被告北京林大公司的账户，资金流向也不明。被告耿佳新质证认为：对上述借条、土建施工劳务分包合同、银行业务凭条均无异议，对原告淄博恒兴公司主张的事实无异议。对于其收到180000元的事实，被告耿佳新提交中国农业银行业务凭证一份予以证明。该业务凭条中显示：2015年12月13日，被告耿佳新中国农业银行账户62×××74转存金额180000元，交易地点为“159999”，该银行凭条亦未显示交易对方的账户。在该银行凭条中还显示有被告耿佳新在收到款项的当天向项目执行经理陈志峰转账140000元。 对被告耿佳新提交的银行业务凭证，原告淄博恒兴公司质证认为：对该凭证真实性无异议，通过被告耿佳新在收到款项后将其中的140000元转账给项目执行经理陈志峰的行为，可以印证该借款系被告耿佳新的职务行为，并未用于被告耿佳新的个人用途。被告北京林大公司质证认为：1、该银行业务凭证不能显示系何人向被告耿佳新转账的款项。2、款项中的140000元又转账给陈志峰，款项的用途不明确。3、无论是被告耿佳新还是案外人陈志峰都是公司的聘用人员，并且现在均已离职，没有权利和资格去接受别人的款项，或者以公司名义去借款。被告北京林大公司没有相应授权，事后该借款也没有得到被告北京林大公司的追认。 关于原告淄博恒兴公司主张的涉案借款系由宋永龙转账给耿玉花，再由耿玉花转账给被告耿佳新的事实，原告淄博恒兴公司解释为：耿玉花是原告淄博恒兴公司的客户，当时耿玉花开的店里经营POS机业务。当时宋永龙为了凑齐涉案借款180000元，便在耿玉花的店里用POS机刷信用卡10000元。在凑齐180000元后，为避免银行柜台排队等因素，宋永龙便通过耿玉花的POS机向耿玉花转账180000元，再由耿玉花通过POS机向耿佳新转账180000元。 庭审中，被告耿佳新陈述涉案借款具体经过为：被告北京林大公司有11个工程分公司，但该11个工程分公司属于北京林大公司的内部部门，并未办理营业执照。耿佳新所在的分公司为工程2分公司，总经理为张桂龙。经过审计公司审核，相关分包单位为北京林大公司开具的发票有部分是假发票，但这些相关分包单位后期都联系不到了，北京林大公司需要重新购买新的发票去替换假发票。因为项目是被告耿佳新所在的工程2分公司经手的，相关购买发票的费用要由工程2分公司承担。工程2分公司的总经理张桂龙授意被告耿佳新借款用于购买发票。北京林大公司的总经理蔡飞，北京林大公司的财务部经理赵河对此事均知情。被告耿佳新在收到款项后，将其中的140000元通过银行转账给陈志峰，但当时陈志峰当天只能从自动取款机取款20000元，其他款项需要预约才能提款。因为被告耿佳新在中国农业银行开办的上述涉案银行卡经常用于公司款项的来往，资金额较大，在开卡银行属于VIP用户，提取现大额现金不用提前预约。陈志峰在提取20000元后便将剩余的120000元又转回至耿佳新账户。之后被告耿佳新提取130000现金并将款项支付给陈志峰。涉案150000元款项已经全部交付陈志峰。后，涉案款项均支付给开具发票的相关个人。 被告北京林大公司为证实其庭审辩称意见，提交：被告耿佳新个人简历表、辞职报告、离职申请表、离职会签单、离职证明等，证明被告耿佳新曾于2004年3月1日至2017年2月9日在北京林大公司担任项目经理，2017年2月9日解除劳动关系。被告耿佳新在离职时，已完成交接手续，需要报销的各种费用已经结清，其与北京林大公司之间不存在债权债务关系。被告耿佳新所借款项与工作无关，北京林大公司不知情。对此，原告淄博恒兴公司质证认为：被告北京林大公司提交的上述证据，恰恰证明被告耿佳新系被告北京林大公司的项目经理。被告北京林大公司与被告耿佳新之间是否存在债权债务关系，不影响原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司之间的债权债务关系。被告耿佳新质证认为：对上述证据的真实性无异议，但涉案借款在其离职时已经交由单位领导处理，所以未在离职时体现涉案借款。 庭审中，原告淄博恒兴公司主张：其曾持涉案借条多次找被告北京林大公司索要欠款，被告北京林大公司的员工王凤冠也曾将借条原件收回公司处理借款事宜，但被告北京林大公司一直未予以返还借款。原告淄博恒兴公司在向法院起诉前，才将涉案借条原件索回。为此，原告淄博恒兴公司提交宋永龙与王凤冠的微信聊天记录予以证明。该微信聊天对话内容为：“唐山资料，耿佳新借条咋还没有收到呢？昨天下午已经寄出了，顺丰快递，明天应该差不多（2018年8月28日晚上19:43分）。好的。已收到（2018年8月29日下午13:21分）。”但该微信记录显示的对方名称为“四季如春”，己方名称亦未显示。对此，被告北京林大公司质证认为：1、王凤冠只是被告公司的一名普通员工。2、该份证据证明原告淄博恒兴公司向被告北京林大公司提出过要求，但被告北京林大公司经过审查并不承认该笔借款，所以没有处理。被告耿佳新对原告提交的该份证据无异议。 原告淄博恒兴公司主张被告耿佳新系履行职务行为，不要求被告耿佳新承担责任。 原告淄博恒兴公司诉求的利息74250元，系以借款本金150000元为基数，自2015年12月15日至2018年9月15日计算33个月，按约定的0.015元/元/月计算。 本院认为：原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司、被告耿佳新对涉案借条的真实性无异议，对被告耿佳新出具的涉案借条，本院予以采信。原告淄博恒兴公司提交了相应银行转账凭证证实涉案借条载明的借款已经实际支付，被告耿佳新对此予以认可。被告北京林大公司虽对款项支付有异议，但原告淄博恒兴公司与被告耿佳新提供的银行转账凭证显示，原告淄博恒兴公司的法定代表人宋永龙在向耿玉花银行账户转账180000元后，耿玉花当即将该180000元转出，虽然耿玉花账户转出的180000元没有对方账户显示，被告耿佳新账户转入180000元的相对方也没有账户显示，但通过两份银行转账凭证中的交易地点“159999”及载明的时间，能够认定耿玉花向被告耿佳新转账支付180000元的事实。原告淄博恒兴公司自认被告耿佳新在出具借条前已向其返还30000元。故，涉案借条载明的借款金额150000元原告淄博恒兴公司已经实际支付。对该项事实，本院予以认定。本案争议的焦点在于涉案民间借贷合同主体的认定。 本院认为，涉案借款发生时，原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司系劳务分包合同关系，在该劳务分包合同中明确载明了被告耿佳新系被告北京林大公司的项目经理，对该事实原、被告各方均无异议。在涉案借条中，亦明确载明了借款的用途为“工程二公司税金垫付”，并非被告耿佳新个人用款。且被告耿佳新在借条中署名时标注了“北林科技工程二公司，项目经理：耿佳新”。故，通过被告耿佳新为原告淄博恒兴公司出具的借条内容，被告耿佳新系以被告北京林大公司项目经理的身份，并以公司缴纳税款为由向原告淄博恒兴公司借款。在此情况下，原告淄博恒兴公司有理由相信被告耿佳新系代表被告北京林大公司对外借款。至于被告耿佳新在收到借款后，是否系从事正当的缴纳税款行为还是从事其他行为，系被告北京林大公司与被告耿佳新的内部管理行为或其双方之间的其他法律关系，被告北京林大公司可依据相关法律关系，另行主张权利，与本案原告淄博恒兴公司无关。被告北京林大公司虽辩称涉案借款系由原告淄博恒兴公司的法定代表人宋永龙支付，从而对原告淄博恒兴公司的主体地位提出质疑，但被告耿佳新出具的借条中，明确载明了借款的出借主体为原告淄博恒兴公司。故，原告淄博恒兴公司与被告北京林大公司之间关于借款150000元的民间借贷关系成立，并合法有效。 被告耿佳新为原告淄博恒兴公司出具的涉案借条中，明确约定了还款期限即一个月内归还，被告北京林大公司应按照约定按期还款。被告北京林大公司未能按期还款，构成违约。故，原告淄博恒兴公司诉求被告北京林大公司返还借款150000元，本院予以支持。 在涉案借条中，明确约定了逾期返还借款的逾期利息，被告北京林大公司未能按照约定期限返还借款，应当按照约定向原告淄博恒兴公司支付逾期付款利息。但原告淄博恒兴公司自2015年12月15日借条出具之日计算逾期付款利息，不符合合同约定。其利息计算方式应为：以借款本金150000元为基数，自2016年1月15日（借款到期日的次日）至2018年9月15日，按约定的0.015元/元/月计算，金额为：72000元。故，原告淄博恒兴公司诉求被告北京林大公司支付逾期付款利息74250元，本院支持72000元，对超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告北京林大林业科技股份有限公司返还原告淄博恒兴建筑安装工程有限公司借款本金150000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告北京林大林业科技股份有限公司支付原告淄博恒兴建筑安装工程有限公司借款逾期利息72000元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告原告淄博恒兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，由被告北京林大林业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  田茂花 二〇一九年五月六日 法官助理徐书华 书记员张鑫