广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33345号原告派生科技集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路**民间金融大厦**楼****，统一社会信用代码：91441900581384531E。法定代理人唐某。委托代理人王洋，原告公司员工。被告深圳市诺赢投资咨询有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路**软件产业基地****502代码：914403000758361449。法定代表人高晓明。被告高晓明，男，汉族，1982年3月18日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告陈丽芳，女，汉族，1983年9月1日出生，住广东省和平县。三被告共同委托代理人杨斌，广东君言（前海）律师事务所律师。三被告共同委托代理人冉华，广东君言律师事务所律师。原告派生科技集团有限公司诉被告深圳市诺赢投资咨询有限公司（下简称“诺赢公司”）、高晓明、陈丽芳借款合同纠纷一案，本院以普通程序立案，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员程娜公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洋，三被告共同委托代理人杨斌、冉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告诺赢公司向原告归还借款本金6000000元，利息897542.1元（利息以借款本金6000000元为基数，自2017年7月31日起按照12%/年计算至实际偿还之日，暂计至起诉之日）；2、依法判令被告诺赢公司向原告支付罚息627676.33元（以借款本金6000000元为基数，自2018年7月30日起每日按照借款和利息总和的千分之一计算至实际偿还之日，暂计至起诉之日）；3、依法判令被告诺赢公司向原告支付违约金600000元；4、依法判令被告高晓明向原告支付违约金1000000元；5、依法判令被告高晓明及被告陈丽芳对被告诺赢公司的全部债务承担连带赔偿责任；6、依法判令本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实和理由：被告诺赢公司与被告高晓明于2017年7月28日以公司短期经营需求为由与原告签订《借款协议》（编号：PS-SFXX-GXM-201701）,双方约定向原告借款陆佰万元整，还款日期为2018年7月31日，利息按12%/年计算，到期一次性还本付息。到期日不能清偿借款和利息的，则被告一每逾期一天向原告支付借款和利息总和的千分之一罚息，借款到期日30日内仍不能向原告偿还全部借款、利息、罚息时，则应向原告支付借款总额10%的违约金。被告高晓明同意将其合法持有被告诺赢公司的13.33%的股权为上述借款向原告提供股权质押担保，并另行与原告签订《股权质押合同》。被告高晓明及被告陈丽芳对被告诺赢公司的全部债务承担连带赔偿责任。同日，被告高晓明与原告签订《股权质押合同》（编号：PS-GXM-201701），该合同约定被告高晓明同意将其合法持有被告诺赢公司的13.33%的股权为上述借款向原告提供股权质押担保，并尽勤勉义务确保该合同签订后10日内完成股权质押设立登记手续。如果被告高晓明怠于履行该义务的，则每逾期一日向原告支付违约金10000元。2017年7月31日，原告依照《借款协议》约定将陆佰万元整转账至被告中国建设银行深圳市福田保税区支行的银行账户，账号：44×××80，履行了借款义务，该《借款协议》成立并生效，同时，《股权质押合同》成立并生效。现被告诺赢公司的还款期限已到，原告多次催讨欠款未果，并于2018年9月25日向被告诺赢公司及被告高晓明送达《催款函》，被告诺赢公司及被告高晓明收函后，仍未清偿借款，且被告高晓明一直未予办理股权质押登记手续。故，原告根据《合同法》、《物权法》及《民事诉讼法》等相关法律之规定，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告诺赢公司辩称，一、案涉借款实际借款人为深圳市招财猫资产管理有限公司，被告诺赢公司并非适格被告，本案借款的背景是：深圳市招财猫资产管理有限公司向债权人吕伟借款伍佰万元，并由被告高晓明为该债务提供股权质押担保，原告为了购买被告高晓明所质押的股权因而出资陆佰万元用于赎回该股权，陆佰万元实际用途并非借款协议中约定的被告诺赢公司经营所需，被告诺赢公司也并非实际用款人，这一点可以在投资协议中证实。二、即便认为案涉借款主体为被告诺赢公司，原告所主张的利息及计算利息也是错误的。原告第一项诉请的利息是借款期限内的利息，应算到2018年7月31日。原告二、三项诉请的罚息及违约金，本质是逾期利息，依照民间借贷司法解释30条，最高不能超过年24%。请求法院予以调整。被告高晓明辩称，一、原告要求被告高晓明以保证人身份承担诉请第五项中的连带赔偿责任没有法律及合同依据。无论是在借款协议还是股权质押合同中，双方的意思表示均是被告高晓明以股权进行担保，而没有任何的个人连带保证的意思表示。此外，即便原告依据借款协议5.2条的约定要求被告高晓明承担赔偿责任，被告高晓明的赔偿范围也仅限于5.1条中的违约责任（罚息、违约金）而没有借款本金。二、案涉质押股权未办理登记，并非被告高晓明怠于履行协助义务导致，实际上是原告反悔对被告诺赢公司的投资，甚至违约在先而导致各方停止合作，因而原告要求被告高晓明承担违约责任没有事实依据。本案借款实际是投资协议项下的其中一个环节，原告出资陆佰万是为了能够获得被告高晓明已经质押的股权（股权的所有权，也有签署股权转让协议）。但是原告在受让被告高晓明的上述股权后，至今没有支付任何股权转让款项，甚至希望撤销投资协议项下的所有投资，将已经受让的合计54.15%的股权的工商登记全部变更回来。实际上，是因为各方停止了投资协议项下的所有合作而导致原被告双方没有履行质押登记义务，并不是被告高晓明个人过错或者个人怠于履行协助义务。从股权质押合同签订至今，原告也从没有催过被告高晓明履行登记协助义务，可以看出其中的原因。被告陈丽芳辩称，原告诉请被告陈丽芳承担连带赔偿责任没有事实及合同依据。被告陈丽芳不是保证人，也不是借款合同的丙方，只是质押人的配偶，其签署借款协议只是依据借款协议中4.2条约定的需要配偶同意。经审理查明，原告主张与被告存在民间借贷关系，被告诺赢公司是借款人，被告高晓明、陈丽芳为保证人。原告为其诉请及主张提交了借款协议、银行转账凭证、《关于深圳市搜富特信息技术有限公司之股权质押合同》为证。其中，一、《借款协议》抬头处显示原告为甲方、出借方，被告诺赢公司为乙方、借款方，被告高晓明为丙方、保证人；落款的甲方处有原告盖章，乙方处有被告诺赢公司盖章，丙方处有被告高晓明签名，旁边空白处亦被告陈丽芳的签名，签订日期为2017年7月28日；约定乙方因短期经营需求向甲方借款陆佰万元，借款期限12个月，从2017年8月1日起至2018年7月31日止（具体以乙方实际收到借款当日起计算），乙方须于期限届满前还款，借款利率为12%/年，到期一次性还本付息。第2.3条约定为了保证乙方借款的资金安全，乙方的实际控制人高晓明自愿将其合法持有的深圳市搜富特信息技术有限公司13.33%股权为本次借款设定质押，并与甲方签署相应的《股权质押合同》办理股权质押登记手续。第4.1条约定丙方保证丙方本人及其配偶已理解并同意本协议项下的全部内容；第4.2条约定丙方自愿为本次借款形成的债务将其合法持有的深圳市搜富特信息技术有限公司13.33%股权为本次借款向甲方提供股权质押担保，并与甲方签署相应的《股权质押合同》办理股权质押登记手续，并已将本次股权质押的事实告知其配偶并获得了配偶的同意。第5.1条约定乙方于借款到期日不能向甲方偿还借款及利息，则每逾期一天向甲方支付借款和利息综合的千分之一的罚息；借款到期日30日内仍不能向甲方偿还全部借款、利息、罚息的，乙方则构成根本性违约，乙方承诺向甲方无条件、不可撤销地支付借款总额10%的违约金；第5.2条约定丙方对5.1款中乙方违约责任向甲方承担连带赔偿责任。二、银行转账凭证反映原告于2017年7月31日向被告诺赢公司转账支付了陆佰万元。三、《关于深圳市搜富特信息技术有限公司之股权质押合同》由被告高晓明作为甲方、出质人与原告作为乙方、质权人于2017年7月28日签订，约定质押股权为甲方在深圳市搜富特信息技术有限公司享有的13.33%股权及其派生的权益，担保的主合同为甲方与质权人于2017年7月28日签订《借款协议》，并约定了担保范围、担保期限等。第四条第一款约定本合同签订后出质人提交一切进行股权质押设立登记时所需出质人和公司出具的书面文件，并尽勤勉义务确保本合同签订后10日内完成股权质押设立登记；第二款约定如果出质人怠于履行上述第一款约定的义务造成未能按时完成股权质押设立登记，每逾期一日向质权人支付违约金壹万元，直至完成股权质押设立登记。被告抗辩被告诺赢公司并非实际借款使用人，实际借款人应为深圳市招财猫资产管理有限公司，案涉借款本金是用于赎回被告高晓明就该公司债务进行质押担保的10%股权以完成原告购买被告高晓明股权的目的；案涉《借款协议》仅是《关于深圳市搜富信息技术有限公司之投资协议》履行过程中的一个环节，未办理股权质押登记并非被告高晓明怠于履行协助义务或过程，而是由于原告反悔要求停止《关于深圳市搜富信息技术有限公司之投资协议》项下的所有合作，才没有完成质押登记。被告为其所述提交了《关于深圳市搜富信息技术有限公司之投资协议》为证。庭审中，原被告确认与案涉借款相关的约定为该协议第4.1条，该条款约定：为支持标的公司（深圳市搜富特信息技术有限公司），经深圳市搜富特信息技术有限公司申请，原告借款陆佰万元现金给深圳市搜富特信息技术有限公司解决深圳市招财猫资产管理有限公司与吕伟借款产生的股权质押，高晓明保证将其持有的深圳市搜富特信息技术有限公司13.33%股权质押到原告名下，其后原告将在2017年9月15日前出借肆佰万元给深圳市搜富特信息技术有限公司，整体按年化12%利率计算，借款期限为18个月，从出借资金之日起算，由原告与深圳市搜富特信息技术有限公司另行签署借款协议。此外，被告还抗辩主张被告高晓明及陈丽芳并非保证人，被告高晓明仅是出质人，被告陈丽芳仅为高晓明的配偶，为表示同意出质股权才在《借款协议》落款丙方处签名。以上事实，有原告提交的《借款协议》、银行转账凭证、《关于深圳市搜富特信息技术有限公司之股权质押合同》、催款函（2份）、顺丰快递寄送签收凭证及邮件催收凭证；被告提交的《关于深圳市搜富信息技术有限公司之投资协议》、深圳市诺赢投资咨询公司商事主体登记及备案信息查询单、微信聊天记录；以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，关于本案借款合同主体问题，首先，案涉《借款协议》是原被告真实自愿意思表示，应对原被告均有约束力。现被告抗辩实际借款人为深圳市招财猫资产管理有限公司，但《借款协议》明确约定借款人为被告诺赢公司，被告诺赢公司亦收取了原告支付的借款本金，原告与被告诺赢公司实际成立并履行了借款合同关系。虽然《关于深圳市搜富信息技术有限公司之投资协议》第4.1条约定内容与案涉借款有关联，但该协议与案涉《借款协议》是独立的两份合同，该第4.1条款内容也并非否认案涉《借款协议》的效力，因此，本院依法确认被告诺赢公司为借款人。其次，《借款协议》抬头显示丙方为保证人，且结合《借款协议》第5.2条内容，原告主张丙方为连带责任保证人，合法有据，本院予以认可。再次，《借款协议》抬头丙方仅显示为被告高晓明，落款的丙方处打印字迹也仅显示丙方为高晓明；虽然被告陈丽芳的签名在落款丙方签名处旁边，结合《借款协议》4.1条内容，被告抗辩被告陈丽芳签名仅表示同意股权出质的意见应符合当时各方当事人真实的意思表示。故本院依法认定被告高晓明为案涉借款债务的连带责任保证人。原告已依约履行出借借款本金的义务，现被告确认未偿还案涉借款，故原告有权诉请被告诺赢公司偿还借款本金6000000元，支付借款期限内的利息720000元（以6000000元为本金按照年利率12%标准从2017年7月31日计算至2018年7月30日）。《借款协议》第5.1条约定的罚息及违约金标准已超过法律规定标准，故原告有权要求被告以6000000元为本金从逾期还款之日2018年7月31日起按照年利率24%标准计算后续利息及违约金总和至实际清偿之日止，对原告诉请超出部分的利息及违约金，本院不予支持。如前所述，被告高晓明作为连带责任保证人，应当对被告诺赢公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告第四项诉请，原告依据《关于深圳市搜富特信息技术有限公司之股权质押合同》第4.2条约定主张被告高晓明应支付未按期完成股权质押设立登记的违约金，因该质押合同关系与案涉《借款协议》为独立的法律关系，原告该项诉请涉及的违约行为、违约损失问题不属于本案借款法律关系审查范围，对该项诉请本案中不予处理，原告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市诺赢投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告派生科技集团有限公司偿还借款本金6000000元、借款期限内利息720000元以及逾期利息及违约金总和（逾期利息及违约总和以6000000元为本金，按照年利率24%标准从2018年7月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被告高晓明对上述判项中确认的债务向原告派生科技集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告派生科技集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75676.52元，原告已预交，由被告深圳市诺赢投资咨询有限公司及被告高晓明共同负担59000元，原告自行负担16676.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  程 娜二〇一九年五月六日书 记 员  徐婴仪