贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初320号原告：文友翠，女，1963年2月2日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：周泳吉，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号324011720040。委托代诉讼理人：曾芳，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，执业证号32401182100913。被告：陈刚燕，女，1973年11月3日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：王锦程，贵州法治时代律师事务所律师，执业证号15201200010998887。委托诉讼代理人：李艳霞，贵州法治时代律师事务所实习律师。第三人：郑明显，男，1964年11月20日生，住贵州省息烽县。原告文友翠与被告陈刚燕、第三人郑明显赠与合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告文友翠及其委托诉讼代理人周泳吉、曾芳，被告陈刚燕委托诉讼代理人王锦程、李艳霞，第三人郑明显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文友翠向本院提出诉讼请求:1、请求判决第三人与被告之间的赠与协议无效；2、请求判决被告返还原告26.4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫郑明显与被告陈刚燕2014年相约外出务工至今,2018年10月22日，原告发现第三人与被告有不正当男女关系，原、被告因此发生纠纷，后息烽县公安局特警大队出警处理。2018年10月29日，原告丈夫郑明显在未与原告协商也未经原告同意的情况下向被告（账户：62×××90）转账21.4万元，又取现金5万元交付给被告。2018年10月30日，原告发现后追问第三人郑明显，郑明显称该笔钱是给被告的青春损失费，郑明显向原告出具其亲笔书写的承诺书。该笔款项的给付没有法律依据，违背社会公序良序，应属无效民事行为。该笔款项是原告与第三人夫妻共同共有的财产，在夫妻关系存续期间，不分份额共同享有所有权，第三人郑明显处分夫妻共同财产未经原告同意，其行为无效，第三人与被告之间的赠予无效。综上，该笔款项不应为被告所有，被告应当予以返还，但原、被告多次协商未果。为保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。陈刚燕辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，原告并非赠与合同的当事人，与其主张的赠与合同无任何法律关系，原、被告之间无任何法律和事实关系，即使第三人与被告之间构成赠与合同关系，有权主张赠与合同无效的应当是第三人郑明显，并非原告；2、原告主张被告构成不当得利，其要求被告返还的26.4万元并不是通过原告的账户转走，原告文友翠自身的财产并没有任何损失，不当得利要求一方受到损失，另一方而因此获得利益。原告主张被告不当得利其不具备诉讼主体资格，也不符合法律规定；3、原告在本案中主张被告违背社会公序良俗原则、赠与合同无效，无法律依据，民事诉讼法律的适用应穷尽规则才适用原则，无原则才适用社会风俗习惯，本案系合同纠纷应当优先适用合同法的规定进行处理，故原告主张适用社会公序良俗原则处理本案不符合法律规定。被告与第三人之间有资金往来是因为被告与第三人之间有保管合同关系，被告将存款交由第三人保管，第三人才将保管的存款返还被告。郑明显述称，1、第三人与被告陈刚燕系在外打工的工友关系，第三人在外承包工地拉砂，被告陈刚燕一起做工，每天200元工资；2、2018年9月11日，被告陈刚燕找第三人进行协商，被告准备将其银行存款转到第三人的银行账户，暂时由第三人保管。第一笔是被告在其农村信用社的银行卡上取的现金49900元，自己再掏100元，凑足5万元存入第三人工商银行息烽支行的银行卡上；第二笔总金额为21.4万元，被告陈刚燕分三次左右转存入第三人信用社的银行卡上；3、被告陈刚燕将上述两笔款转入第三人的银行卡之后，2018年10月，第三人听说被告陈刚燕在与其丈夫闹离婚，第三人怕影响不好要求被告陈刚燕将上述款项转回其账户。2018年10月29日，第三人就将代为保管的银行存款转给了被告；4、第三人与被告陈刚燕之间仅是工友关系，第三人仅仅是帮助被告代为保管其上述款项一个多月，第三人并没有赠送任何钱财给被告陈刚燕，第三人与被告之间没有不正当的男女关系；5、第三人向原告文友翠出具承诺书的目的是为了缓和、平息第三人与原告之间的家庭矛盾，承诺书的内容与事实不符。请求法庭依法查清本案事实，公平、公正裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年9月11日，被告陈刚燕的信用社账户（账号：62×××90）转账8万元至第三人郑明显信用社账户（账号：62×××73）；同日，被告陈刚燕的该账户取款8.82万元（其中柜台现金取款8万元，ＡＴＭ机取款8200元），又在其信用社账户（账号：62×××54）取款2万元（ＡＴＭ机取款2万元），在被告陈刚燕取款的该时间段后，第三人郑明显的信用社账户（账号：62×××73）增加存款10万元（ＡＴＭ机存款3.98万元，有卡存现6.02万元）。2、2018年9月19日，陈刚燕的信用社账户（账号：62×××54）取款4.99万元（通过柜台现金取款4.99万元）。同日，在被告陈刚燕取款的该时间段后，第三人郑明显的工商银行息烽支行账户（账号：62×××95）增加存款5万元。3、2018年10月8日，郑明显的信用社账户（账号：62×××73）取款2万元（ＡＴＭ机取款）。同日，在郑明显取款的该时段后，被告陈刚燕的信用社账户（账号：62×××54）增加存款2.11万元（ＡＴＭ机存款）。4、2018年10月14日，陈刚燕的信用社账户（账号：62×××54）取款6.39万元（其中银行柜台现金取款4.99万元，ＡＴＭ机取款1.4万元）。同日，在被告陈刚燕取款的该时间段后，第三人郑明显的信用社账户（账号：62×××73）增加存款5.39万元（ＡＴＭ机存款）。5、2018年10月29日，第三人郑明显通过其信用社账户（账号62×××73）转账21.4万元至被告陈刚燕信用社账户（账号：62×××90）。同日，郑明显的工商银行账户（账号：62×××95）取款5万元。6、2018年10月30日，第三人郑明显向原告文友翠出具承诺书一份，承诺内容为：1、从此外出打工的钱全部交给妻子文友翠及其家人；2、承诺从2018年10月22日经双方协商（陈刚燕儿子、儿媳及我的家人），从此断绝一切往来，各自回归家庭；3、陈刚燕的工资是200元/天，包生活，工资全部付清，另外2018年10月29日，我在三角花园农村商业银行转账21.4万元和在工商银行取5万元给陈刚燕作为其青春损失费，以后陈刚燕不能以任何借口造成一切后果（包括我和我的家人的人身安全）均由陈刚燕承担一切责任。同时查明，原告文友翠、被告陈刚燕及第三人郑明显均系息烽县鹿窝镇三友村垭口组村民，原告文友翠与第三人郑明显系夫妻关系，双方于1983年按照农村风俗举行婚礼结婚，婚后生育一个儿子、一个女儿，现均已成年结婚独立生活。2018年10月22日10时50分许，原告文友翠与被告陈刚燕在息烽县人民医院后面发生纠纷，息烽县公安局特警大队网格民警接到报警后赶到现场进行处理，后经出警民警现场调解处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告文友翠主张第三人郑明显通过银行转账、现金取款共计给付被告陈刚燕的26.4万元系其与第三人的夫妻共同财产，第三人无权处分为由，请求判决第三人与被告之间的赠与协议无效，要求被告陈刚燕返还上述款项共计26.4万元，向法庭提交了息烽县农村商业银行的转账凭证、第三人郑明显的承诺书等证据。庭审中，第三人郑明显对其出具承诺书的真实性无异议，但主张该承诺书中关于给付被告陈刚燕26.4万元“青春损失费”的内容不是事实，其出具承诺书是为了平息、处理好与原告文友翠之间的夫妻矛盾，是按照原告文友翠的要求书写，并不是其真实意思。本院认为，因原告文友翠与第三人郑明显系夫妻关系，双方因情感纠纷，由第三人郑明显向原告出具的单方承诺书不能证明第三人与被告之间存在赠予合同关系。原告向法庭提交的转账凭证仅能证明第三人郑明显于2018年10月29日通过银行转账21.4万给被告陈刚燕，不能达到该笔转账款项是其与第三人夫妻共同财产的证明目的。被告陈刚燕在庭审中主张其与第三人之间系保管合同关系，其先是将自己的存款交由第三人郑明显保管，后郑明显才在2018年10月29日将保管的存款返还自己，并向法庭提交了其与第三人郑明显在2019年9月11日、9月19日、10月8日、10月14日的银行账户明细以证明其主张。本院认为，从被告陈刚燕向法庭提交的银行账户明细来看，虽然直接由陈刚燕账户转至郑明显账户的存款为8万元，但是其余款项均是在陈刚燕取款后，在间隔非常短的时间内，郑明显的银行账户即增加了相应金额的银行存款，符合其主张保管合同关系的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告陈刚燕为证明其主张的事实，向法庭提交了相应的证据，对原告文友翠所主张的第三人郑明显与被告陈刚燕之间存在赠予合同关系的事实形成了抗辩，已完成其举证责任。综上，本院对原告文友翠请求判决第三人与被告之间赠予协议无效并请求被告陈刚燕返还26.4万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，判决如下：驳回原告文友翠的诉讼请求。本案案件受理费5260元，减半收取计2630元，由原告文友翠承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡海二〇一九年五月二十三日法官助理李雷书记员吴忠琪