广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2014）深宝法西民初字第15号原告聂利民。委托代理人张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。被告饶海烽。委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。委托代理人罗瑞坤，广东宝城律师事务所实习律师。原告聂利民诉被告饶海烽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘哲适用简易程序独任审理，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告聂利民及其委托代理人张顺锋、被告委托代理人曾常青、罗瑞坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月14日至2013年6月30日期间，被告相继向原告借款人民币464，900元用于其经营的沙井文具批发部资金周转，期间被告已陆续偿还借款共计人民币70，500元但仍欠原告人民币394，400元不予偿还。经多次催讨，被告均以种种理由搪塞，也多次承诺尽快偿还所欠款项并承诺立据将其居住于深圳宝安区一房产作为担保。近期被告离家失踪并将担保的房产变卖予其兄妹名下。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还欠款人民币394，400元及利息（自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款共计人民币564，400元及利息（自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至被告清偿完毕之日止）。被告答辩称，原告在变更诉讼请求中称被告从原告处借款实际金额为人民币564，400元，在民事起诉状中又自认被告陆续还款人民币70，500元，现仍要求被告偿还人民币564，400元，其说法自相矛盾，可见原告在随意捏造事实。事实上被告仅于2010年9月14日、2010年10月24日、分别向原告借款人民币30，000元、50，000元，共计人民币80，000元。双方对借款利息未做任何约定，此后被告陆续向原告还款，但原告收回借款金额后，否认被告偿还的是借款本金，强行主张被告所还款项为借款利息，2012年9月原告强迫被告对前述两份借条重新书写，即原告主张的落款时间为2012年9月14日金额为人民币30，000元，落款时间为2012年9月20日借款金额为人民币50，000元的两份借条。并且原告更按其自行主张的高利率及复利计算方式强迫被告写成人民币229，500元的借条，根据合同法第210条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，民间借贷为实践性合同，除借据外，出借人（原告）还必须有实际交付借款的行为，原告在本案中提交的借条均为空头借条，其并未履行出借人出具借款的义务，被告实际上也从未收到后续借条上所写的借款，所有借条都未生效。原告提供的2012年9月份之后的所有借条全部无还款时间，明显不符合借贷常理，更不合理的是对于一笔为人民币50，000元的借款（2012年9月20日），原告要求被告提供房产作担保，而对于人民币229，500元、160，000元的借款原告不但没有要求被告提供任何担保，甚至连还款时间、利息多少都没有约定，这明显违背借款常规，也不符合民间借贷习惯。本案由于原告恶意引起，诉讼费用应当由原告承担，原、被告之间的实际真实的借条仅为2010年9月14日及2010年10月20日的两份借条，金额共计8万元。从2010年9月份至2013年8月被告累计向原告还款人民币170，000元，被告对所欠款项已实际还清，原告试图随意捏造事实，妄想通过法院实现诉求，不应得到支持。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，自2010年9月份起，被告多次以生意周转为由向原告借款，累计借款金额为人民币564，400元，为此原告共提交了10份借条、1份协议及1份保证书予以证明。该10份借条载明了被告向原告借款的具体金额及时间，分别为：2012年9月14日借款人民币30，000元、2012年9月20日借款人民币50，000元、2012年9月25日借款人民币229，500元、2012年9月28日借款人民币23，000元、2012年10月29日借款人民币21，900元、2012年11月27日借款人民币5，000元、2013年4月10日借款人民币20，000元、2013年4月19日借款人民币5，000元、2013年6月18日借款人民币20，000元、2013年6月30日借款人民币160，000元，以上金额合计为人民币564，400元，上述借款除2012年9月25日签订的借款金额为人民币229，500元的借条是对近两年期间部分借款的对账外，对账后该期间的经过对账的借条已全部退还给被告，其他9笔借款的支付方式均为现金支付。保证书上载明的内容为：“被告之前所欠原告人民币肆拾壹万元整（￥410，000.00）款项。此款项所有借条全部在原告处留存。原告将于2013年11月4日归还此款项，若不能归还，将以宝安新村14栋1107房做抵押，被告有权处理此房”，该保证书为被告亲笔书写，并签名确认，落款日期为2013年10月30日。庭审中被告称其自2010年累计向原告还款人民币170，000元，原告亦确认被告累计还款金额为人民币170，000元。另，原告称在双方2013年10月30日最后一次对账后，其重新核对发现被告在签保证书前曾还款人民币15，600元，该还款没有在对账中扣除，故被告实际欠款应该为394，400元。在还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告至今仍未向原告偿还任何款项。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借条、保证书，被告提交的借条、收条以及银行转账凭证在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实存在，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。但至本案庭审之日，被告仍未还款，其行为已经构成违约，应当承担立即归还余款人民币394，400元的法律责任。被告答辩称原告随意变更诉讼请求，说法自相矛盾，随意捏造事实，在庭审中原告确认变更后的诉讼请求金额为全部借款金额，扣除被告实际还款金额人民币170，000元后，被告仍欠原告借款本金394，400元，该金额与原告起诉时诉求金额一致，对于原告变更诉讼请求所增加的人民币170，000元还款请求，没有事实依据，本院不予支持。被告辨称原告将利息计入本金重复计算利息，没有实际交付借款，不符合民间借贷为实践性合同的法律要求，应当属于高利贷的情形，且原告所提交的借条以及2013年10月30日其所书写的保证书均系被原告胁迫的情况下出具的，但均未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。自然人之间的借款，没有约定借款利息的，视为不支付利息，但借款人逾期不归还借款本金的，应当支付逾期还款利息，根据被告于2013年10月30日出具的保证书显示，被告应于2013年11月4日前归还借款，故原告主张该利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2013年12月1日起开始计算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶海烽应于本判决生效之日起三日内向原告聂利民偿还借款人民币394，400元以及逾期还款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月1日起计至判决指定的还款之日止）；二、驳回原告聂利平其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4，722元，由原告聂利平负担1，114元，被告饶海烽负担3，608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 刘   哲二〇一四年三月十六日书 记 员 刘琼（兼）书 记 员 张   培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5