河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10276号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭明志（曾用名：郭鸣智、郭明智、郭鸣志），男，1952年4月4日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭文豪（又名郭文浩），男，1978年10月28日出生，汉族，住河南省长垣县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：长垣奥起房地产开发有限公司。住所地：长垣县县城东关工业区。法定代表人：陶玉美，该公司董事长。委托诉讼代理人：司清玺，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被申请人（一审第三人）：付彩廷，男，1955年11月7日出生，汉族，住长垣县。被申请人（一审第三人）：冯刚平，男，1957年7月10日出生，汉族，住长垣县。再审申请人郭明志、郭文豪、长垣奥起房地产开发有限公司（以下简称奥起公司）因与被申请人付彩廷、冯刚平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭明志、郭文豪申请再审称：拆迁协商时，因对郭明志、郭文豪一二楼总面积计算错误，奥起公司已承诺放弃让郭明志、郭文豪补交商铺面积差款的权利，原审判决郭明志、郭文豪支付商铺面积差价款39817.92元错误；2010年8月19日的《补充协议》约定“乙方所提供住宅多余面积以其土地补偿款和一二楼多余面积予以抵补作为置换结果。”其中“乙方提供”系笔误，应为“甲方提供”，奥起公司亦认可，故郭明志不需要提供住宅多余面积，原审判决郭明志、郭文豪支付其中两套下临乙方所在商铺的两套住宅面积的差价款错误；根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第五十八条规定，奥起公司拆迁房屋损害了被拆迁人对房前屋后院落、空地的土地使用权，亦应当予以补偿，原审法院未判决土地补偿置换住宅，反让郭明志、郭文豪支付两套住宅面积的差价款，不符合情理；奥起公司违反双方合同约定，迟交商铺给对方造成经营性损失，应当予以赔偿，原审未予支持错误；郭文豪、郭明志原审请求安置费金额有误，奥起公司应再补二人安置费共计21245.94元；郭明志、郭文豪有证据证明其补偿标准低于张台文的补偿标准，应予调整，按照张台文的补偿标准执行；原审法院没有支持奥起公司的反诉请求，因反诉产生的诉讼费由郭明志负担2054元不当。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，本案符合法定再审事由，应当再审。奥起公司提交意见称：原审法院认定郭明志、郭文豪涉案拆迁房屋总面积1033.69平方米没有事实依据，二人房产证登记面积总和为323.8平方米，拆迁前丈量图面积一二层总和为754.66平方米，第三层面积222、75平方米。郭明志、郭文豪已回迁领取面积为商铺817.92平方米、住宅166.26平方米；双方签订的协议是等面积置换，郭明志、郭文豪已将一二楼全部按对等面积换成商铺，没有多余面积可以置换住宅；郭明志、郭文豪的宅基地已被政府无偿收回，奥起公司是政府挂牌拍卖竞买所得，其宅基地属于国家划拨土地，无土地补偿款；原审法院认定的《证明》系郭明志伪造，且一审开庭未经举证质证，原审法院据此认定事实错误；郭明志、郭文豪临时安置费已结算付清；张台文是以房产证登记的面积进行对等置换，郭明志、郭文豪是以实地丈量面积进行置换，违章建筑面积已计入，二人置换条件不同，不可完全按照张台文标准补偿；原审判决依据的《补充协议》内容与双方签订的《补充协议》真实内容不符，致使原审错误认定“超出面积中的160平方米应按照补充协议，按成本价支付房款”。故郭明志、郭文豪的再审申请理由不能成立，应予驳回。奥起公司申请再审称：原审法院认定拆迁面积为1033.69平方米，缺乏证据证明。《回迁户交房表》只能作为奥起公司安置补偿面积的证据，不能作为拆迁面积的证据。顿永彬出具证明中，临时安置费55819平方米，搬家费4000元，是双方协商、让步达成的，不能依据推算拆迁面积为1033、69平方米；原审判决奥起公司再支付郭明志临时安置费46391.97元，支付郭文豪临时安置费46818.06元没有事实和法律根据。55819元临时安置费和4000元搬家费是双方协商认可已结清的数额，郭明志主张2012年2月19日以后的临时安置费和二次搬家费没有计算，应负举证责任；原审判令奥起公司向郭明志、郭文豪交付1#8单元8801室、8901室，是强迫奥起公司单方履行合同义务。郭明志、郭文豪未预留多余面积置换住宅面积，奥起公司拒绝为其提供住宅合法有事实和法律依据；原审判令奥起公司提供两套住宅，其中超面积部分的160平方米由对方按成本价支付房款的依据系伪造。双方签订的《补充协议》约定：郭文豪按张台文标准执行的只有附属物、经营性损失和土地补偿款三项。而原审判决称“根据2013年8月6日双方签订的《补充协议》，约定郭文豪的标准，按张台文的附属物、经济损失和土地补偿等标准执行。”与双方签订的《补充协议》内容不符，原审判令奥起公司提供两套住宅，其中超面积部分的160平方米参照张台文标准由对方按成本价支付房款没有事实和法律依据，另外超安置的67.46平方米部分参照商铺超面积价款的约定，对方按市场价格的80%支付价款错误，不符合双方合同约定，亦违反法律规定。原审法院认定事实错误，符合法定再审事由，应当再审。本院经审查认为：2010年8月19日，奥起公司与郭明志签订《临街商铺拆迁安置协议》及《补充协议》，上述协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因郭明志是作为其家庭代表与奥起公司签订协议，且郭明志与其子郭文豪未就安置房屋如何分配达成一致意见，原审法院将其二人作为一个被拆迁主体规制其二人与奥起公司之间的权利义务并无不当，其二人内部如何处理，由其自行协商解决。《临街商铺拆迁安置协议》约定：“1、乙方（郭明志）房屋以产权置换的方式换取甲方（奥起公司）安置房，置换方法为一楼、二楼按对等面积换取甲方提供的商铺，三楼按对等面积换取甲方提供的住宅。5、临时安置：甲方支付乙方两次搬迁费用1000元，临时安置费3元/平方米，该款项签订合同之时支付。”《补充协议》约定：“1、乙方以现有一二楼房屋面积换取甲方提供的一二楼商铺，乙方面积多余部分由甲方参照评估价上浮30%折款付给乙方；乙方面积少于部分由甲方根据市场价下调20%收取乙方房款。根据乙方要求，甲方为乙方提供三套住宅，其中二套下临乙方所在商铺，一套就近安置，乙方所提供住宅多余面积以其土地补偿款和一二楼多余面积予以抵补（两不找），作为置换结果。2、甲方为乙方支付搬迁费共计4000元。”后奥起公司作为案涉改造项目的拆迁人，对郭明志、郭文豪待拆迁房屋面积进行实测及核算，原审法院根据奥起公司制作的“临街户回迁清单”中记载的数据认定待拆迁商铺总面积为810.89㎡、三楼住宅面积为222.8㎡并无不当。现奥起公司已对郭明志、郭文豪实际安置商铺面积为817.92㎡（即超安置面积7.03㎡），住宅面积为166.26㎡，三方对此均予以认可。根据《补充协议》约定，超安置的商铺面积应根据市场价下调20%向奥起公司支付房款，故原审判决郭明志、郭文豪按市场价的80%向奥起公司支付超安置的7.03㎡差价款正确，郭明志、郭文豪申请称奥起公司已放弃让其补交商铺差款的权利，但其并未提交证据证明，该申请理由不能成立。根据《补充协议》约定，奥起公司应为郭明志、郭文豪提供三套住宅，其中二套下临乙方所在商铺，故郭明志、郭文豪主张的商铺上方的8801室（142㎡）、8901室（142㎡），应予支持。因奥起公司已向郭明志、郭文豪安置一套166.26㎡住宅，下余56.54㎡未安置，且郭明志、郭文豪已无多余未安置商铺面积进行抵补，抵补条件不能实现，故超安置的227.46㎡住宅面积，郭明志、郭文豪应当支付差价款。因2013年8月6日，奥起公司与郭明志达成的《补充协议》约定“郭文豪的标准按张台文的附属物、经营性损失和土地补偿标准执行。”2011年3月27日，奥起公司与张台文达成的《房地产置换协议书》约定“张台文以成本价购买四室一厅一套，160㎡。”故，原审法院判决郭明志、郭文豪针对超安置住宅面积中的160㎡，参照奥起公司与张台文的约定，按照成本价向奥起公司支付房款并无不当。另外超出的67.46㎡（227.46㎡－160㎡＝67.46㎡），因奥起公司与郭明志、郭文豪均无约定，原审法院参照商铺超面积安置价款的约定，判决郭明志、郭文豪按照成本价的80%支付房款并无不当。关于临时安置费的问题，奥起公司申请称临时安置费已支付完毕，顿永彬出具《证明》的部分内容系郭明志伪造，但其未提交证据证明，该理由不能成立。经查，2013年9月4日，顿永彬出具《证明》：“郭明志临时安置费55819元，搬家费4000元、两项共59819元，扣除临街商铺肆套房屋维修资金40896元和搬家及租房费18360元，应付563元。先预算2010年8月19日至2012年2月18日共18个月的安置费，总拆迁建筑面积1039.52元平方米，2012年2月19日以后的安置费和二次搬家费没有算。”按照双方核算的面积1033.69㎡，《临街商铺拆迁安置协议》约定的3元/㎡标准，计算18个月，临时安置费为55819元，故，可以认定上述《证明》内容真实。涉案拆迁协议约定的交房时间为2012年2月19日，因奥起公司责任造成逾期交付房屋，其应自逾期交房之日按被拆迁房屋面积支付双倍临时安置费，故，原审法院判决支持郭明志、郭文豪关于临时安置费的诉讼请求正确。现郭明志、郭文豪申请称原审请求安置费金额有误，奥起公司应再补二人安置费共计21245.94元。根据法律规定，再审程序中，不能增加诉讼请求，故本院不予审查。关于郭明志、郭文豪申请称原审判决其承担奥起公司反诉诉讼费2054元错误的问题，诉讼费承担数额由人民法院根据案件情况确定，不能成为当事人申请再审的事由，故本院对该理由不予审查。综上，郭明志、郭文豪、奥起公司的申请理由均不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭明志、郭文豪、长垣奥起房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年五月八日法官助理孙印书记员乔宇