吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书(2014)图民初字第170号原告：珲春浦项现代国际物流有限公司，住所珲春市靖和街新安路1294号航务大厦3楼。法定代表人：延济成，总经理。委托代理人：全毅，吉林博森律师事务所律师。委托代理人：杨帆，吉林博森律师事务所律师。被告：金正虎，住珲春市。委托代理人：金银珠（金正虎妻子）。原告珲春浦项现代国际物流有限公司（以下简称浦项物流）诉被告金正虎劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人全毅、杨帆，被告委托代理人金银珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因与原告之间经济赔偿金纠纷一案申请劳动仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月24日作出珲劳人仲裁字（2013）323号裁决书，裁决原告一次性支付被告共计20187元。原告认为，珲春市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，裁决结果不当，应当对其错误裁决进行纠正。原告不应承担二倍经济赔偿金，理由如下：一、被告于2012年10月8日起在原某某从事建设部门的工作。在工作期间，被告存在无故缺勤、迟到、玩忽职守等情形，同时因被告对自己负责的业务不熟及怠慢，导致公司的名誉遭到损害，造成公司财务上重大混乱。被告在公司身处要职，其无故缺勤、迟到等一系列对工作懈怠的行为将随时有可能造成公司的重大损失，同时根据原某某的《服务规定》，其行为已属于重大过失，已经严重违反了我公司的规章制度，属于劳动合同法第三十九条的有关情形。我公司根据劳动合同法以及我公司《服务规定》的有关规定，于2013年11月19日解除了与被告的劳动合同，被告对解除劳动合同的决定已知晓。我公司解除与被告的劳动关系的程序合法，不属于违法解除劳动合同。二、原告解除与被告的劳动合同，是因为被告的行为违反了原某某的《服务规定》，存在重大过失。同时原某某的《服务规定》是经过严格的审议程序制定的，对公司员工具有约束力，并且原某某已将《服务规定》公示在公司网站上，公司员工对此应当知晓并应严格遵守。因此根据被告在原某某任职期间的工作表现，我公司有理由作出辞退被告的决定，解除与被告的劳动关系是合法的，因此原告不应当承担二倍经济赔偿金的赔偿责任。被告的要求没有事实及法律依据。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书是正确的，原告应当按照该裁决向被告支付经济赔偿金。在诉讼中，原告向本院提供的证据有：1、企业营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告诉讼主体资格的事实。被告无异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。2、出勤记录一份，证明被告在职期间存在无故缺勤、迟到、玩忽职守的行为，在2013年11月19日原告向被告发出解除合同通知书后，被告就没有再上班的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为出勤记录无法看出被告存在玩忽职守的事实，也没有显示向被告发出劳动合同解除书的事实，对缺勤两次，迟到一次没有异议。经庭审质证，该证据不能证明被告存在玩忽职守的行为，与本案不具有关联性，不予采信。但对被告存在缺勤两次，迟到一次的事实，予以确认。3、延边建筑设计院有限责任公司出具的证明一份，证明被告受原某某指派进行消防设计备案时，自作主张，将低温仓库中的冷冻库改为恒温库，导致公司更改设计方案，需额外支付费用，使公司遭受损失。其行为违反劳动合同法第39条第三款规定的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为2013年7月至10月在变更协商过程中，被告向上级报告后才变更的，不是擅自变更设计图，因此才通过了消防备案，显示出被告对工作的责任心。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。但该证据无法证明被告是否是自作主张将低温仓库中的冷冻库改为恒温库，且无法证明导致公司更改设计方案，额外支付费用，使原某某遭受损失的事实。4、浦某某（中国）有限公司出具的证明一份，证明浦某某（中国）有限公司技术人员宋某某在原某某CFS仓库施工期间，发现被告擅自更改仓库大雨棚朝向，导致原告需支付大量额外费用，使公司受到损失。其行为违反劳动合同法第39条第三款的事实。被告质证认为这是原告自行制作的事故经过。另外，仓库的朝向应该是根据设计图来确定，设计图是中、韩两个设计院联合制作的，且经过审批，责任应由两个设计院负责。被告未经上级同意擅自更改的事实不存在，韩国企业都应该经过报告才能作出决定。浦某某（中国）公司与原告有利害关系，证据不应该采信。经庭审质证，该证据内容明显带有倾向性，且该事件发现时间是在原告与被告解除劳动关系之后，与本案不具有关联性，不予采信。5、人事审议委员会会议记录一份，证明因被告在工作中存在无故缺勤、迟到、玩忽职守、擅自更改方案、仓库朝向等情况，原某某进行审议并做出免职决定的事实。被告对证据的真实性有异议，在仲裁时提交的是2013年11月20日制作的，现在提交的是2013年11月18日制作的。人事审议委员会没有让被告参加并申辩，记录中没有仓库朝向的问题。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。6、原告解除与被告的劳动合同的人事发令及惩罚决议一份，证明原告将解除合同通知对外公示，包括通知被告本人的事实。被告对证据的真实性有异议，在仲裁时提交的是2013年11月20日的，现在提交的是2013年11月19日的。另外原告没有以书面的形式通知被告解除劳动合同，只是口头通知被告“明天开始不用来上班”。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。7、原告内部网站的签到及公告页面一份，证明原某某所有员工每天上班必须在内网上签到，被告在公告的当天也进行了签到，因而被告也能看到解除合同的人事发令公告的事实。被告质证认为因为5、6号证据不真实，所以被告知道解除劳动合同的事实不存在，该证据与本案无关。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。8、原告《服务规定》一份，证明被告的行为符合《服务规定》9.2.6，9.2.7款规定，属于大过失，严重过失，违反了劳动合同法第39条第三款规定的事实。被告质证认为《服务规定》中没有具体体现违反规定的惩罚内容，没有可操作性。经庭审质证，该证据未经民主程序制定，未组织被告进行学习，不可以作为本案审理的依据，故不予采信。9、原告《服务规定》的培训日程表一份，证明原某某定期对新入职的员工进行有关《服务规定》培训，因此所有公司员工应该熟知《服务规定》的内容。《服务规定》符合劳动合同法第4条规定，属于用人单位的规章制度的事实。被告质证认为该证据是对2012年11月入职职工的培训和金某某的教育培训日程表，只能证明对这两批人进行过培训。被告是2012年10月上班的，原告没有对被告进行培训，该证据与本案无关。经庭审质证，该证据是原告对2012年11月入职职工的培训记录，与本案无关联，不予采信。10、原某某内部网站上显示的《服务规定》、公示《服务规定》修改内容的公告页面一份，证明原某某《服务规定》是经过公示的，公布于原某某内部网站上，公司全体职工熟知并学习该规定，《服务规定》符合劳动合同法第4条规定，属于用人单位的规章制度的事实。被告质证认为该证据是原告自己制作的，对真实性有异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。11、劳动合同复印件一份，证明该劳动合同第35条明确把原告的《服务规定》作为合同附件，因此被告应该知道该规定的存在，该规定符合劳动合同法第4条规定，属于用人单位的规章制度的事实。被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为根据劳动部办公厅《关于处理劳动争议案件几个问题的复函》规定，解除劳动合同不是对劳动者的处分，企业应该按照法律的有关规定解除劳动合同。劳动合同中可以看出原、被告在2013年10月10日续签的合同，期限为1年，说明了原告对被告工作的认可。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。12、证人宁某某出庭作证，证人是原某某职员，陈述称“我来公司工作时被告已经离职了。施工方向我反映，被告在职期间，在CFS仓库施工过程中有指挥失误的情况。当时图纸不是很清晰，施工方向被告询问，被告告知仓库朝北，但是实际上设计图中仓库应该是朝南的。后来又进行了调整，增加10根桩，给公司造成额外费用；当我们对低温仓库备案时得知，被告为了使低温仓库顺利进行通过验收，将低温仓库功能改为普通仓库（更改时消防工作人员曾提醒）。因为工作需要性能应该是低温仓库，因而对我公司产生不良影响和损失。在施工中有业务向李春富部长请示，他负责协调各部门关系，办理施工期间政府下发的许可证，土建方面向李成德部长汇报，最终向总经理汇报”。原告无异议。被告质证认为原告证明的内容都是通过李成德得知的，说明被告都已经向上级部门汇报过，被告根据他们的指示与施工方和消防部门沟通的。另外，证人是原某某的在职人员，与原告有利害关系，其证言不应该采信。经庭审质证，因证人为原某某在职人员，与原告存在利害关系，故不予采信。13、证人宋某某出庭作证，证人是浦某某（中国）有限公司职员，陈述称“去年11月，CFS仓库施工时，图纸的方向不明确，我向被告进行询问。在半个小时到1个小时后，被告告诉我方向朝北。这件事情应该由原某某告知的，我们没有权利和设计院直接进行沟通。之后就开始打桩，12月在查图纸的时候，发现韩国图纸中方向是朝南，建筑物的方向反了，当时已经是宁某某接管，我对宁某某进行了告知”。原告无异议。被告质证认为对证人证言无异议，但与本案无关。证人称12月才发现问题，与解除劳动关系没有关系，被告经过半个小时至一个小时后才答复的，说明被告向上级进行了汇报。经庭审质证，该证人证言证明的内容发生在原告与被告解除劳动关系之后，与本案不具有关联性，不予采信。14、证人金某某出庭作证，证人是原某某职员，陈述称“证明我公司与被告于2013年10月8日续签劳动合同，于2013年11月19日解除劳动合同。解除劳动合同时双方就经济补偿金产生分歧。2014年1月经珲春市劳动仲裁委员会仲裁后，原告对仲裁结果不服，向珲春市人民法院提起诉讼。当时公司同意支付1.5个月的工资，但被告要求支付3个月工资的赔偿金，公司不同意。公司与被告解除劳动关系后，在12月已经在劳动部门办理了相应的手续。解除劳动合同是许俊鹤部长在2013年11月12日向被告口头提出的，给被告一个星期的时间交接。原告无异议。被告质证认为原告在2013年11月12日口头提出劳动合同，并给了一个星期的业务交接时间，时间恰好到11月19日。证人证实了被告的领导是李成德和总经理，被告的工作向上述两人汇报。《服务规定》没有经过民主程序或职工大会通过，根据劳动争议有关解释的规定，未经民主程序通过的规定不能作为解除劳动合同的依据。解除时间也不对，对其他证言没有异议。经庭审质证，虽然证人为原某某在职人员，但是被告对证言内容无异议，且证人陈述与其他证据证明的内容相吻合，故本院予以采信。被告未向法庭提供证据。本院依职权调取的证据有：1、珲劳人仲裁字（2013）第323号裁决书、送达回证各一份，证明2014年1月24日珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决并已经送达的事实。原、被告均无异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。2、珲春市人民法院送达回证、询问笔录、当事人送达地址确认书各一份，证明2014年2月7日，原告在法定期限内向珲春人民法院提起诉讼的事实。原、被告均无异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。3、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民辖字第2号民事裁定书一份，证明本案指定图们市人民法院管辖的事实。原、被告均无异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。4、庭审笔录二份，证明2014年1月8日、2014年1月16日在珲春市劳动人事争议仲裁庭就本案进行开庭情况及双方当事人相关陈述情况。原、被告均无异议。经庭审质证，该证据符合证据的合法性、真实性及关联性的特点，故本院予以采信。根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：2012年10月8日，被告金正虎同原告浦项物流签订劳动合同，期限为2012年10月8日至2013年10月7日，被告开始在原告处担任建设管理部次长一职。至合同期满，双方又续签了劳动合同，期限为2013年10月8日至2015年10月7日。2013年11月12日，原告浦项物流的许俊赫部长口头通知被告解除劳动合同，要求被告在一星期内办理业务交接。被告在11月13日、18日无故缺勤2次，11月15日迟到1次。2013年11月18日原告召开人事审议委员会会议，根据公司《服务规定》，作出对被告金正虎惩戒免职的处理决定，并于次日在公司内部网站发布“人事发令”，公布了该项决定。因原告浦项物流不同意向被告金正虎支付经济赔偿金，于是被告向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月24日该仲裁委员会作出珲劳人仲裁字（2013）第323号裁决书，裁决被申请人浦项物流一次性给付申请人金正虎经济赔偿金20187元。因不服该裁决，2014年2月7日原告浦项物流向珲春市人民法院提起诉讼。2014年2月12日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民辖字第2号民事裁定书，将本案指定本院管辖。被告金正虎离职前12个月平均工资为6729元。另查，2013年7月至10月，在被告金正虎代表原告对一期工程进行消防备案过程中，因低温仓库部分的冷冻库不符合消防设计规定，金正虎代表原告同意将冷冻库改为恒温库，使消防设计备案顺利通过。原告制定的《服务规定》只是在公司内部网站公示，并未组织原告进行培训、学习。本院认为，原、被告签订劳动合同后，双方即建立了劳动关系，双方的权利义务受劳动法律法规的保护和调整。本案中，原告浦项物流作为用人单位，应当对其规章制度的民主制定程序、民主公示程序、劳动者违反规章制度的具体情形以及劳动者的行为所造成的影响承担举证责任。原告主张被告存在无故缺勤、迟到、玩忽职守等情形，同时因被告对自己负责不熟及怠慢，导致公司的名誉遭到损害，造成公司财务上中重大混乱。但原告所举证据只能证明被告在2013年11月12日原告口头通知其解除劳动合同后，存在无故缺勤2次、迟到1次的事实，故应承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。原告制定的《服务规定》未经过民主程序制定，未组织被告进行学习，仅仅在公司内部网站公示，因此不应作为本案的审理依据。综上，本院确认原告浦项物流解除同被告金正虎的劳动合同违法，应按照经济补偿标准的二倍，向被告支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：原告珲春浦项现代国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日，向原告金正虎支付赔偿金20187元（6729元/月1.5月2）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  董 勇代理审判员  徐春男代理审判员  杨 鹏二〇一四年七月七日书 记 员  李 杨