北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第1695号上诉人（原审原告）广东博德精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区。法定代表人叶荣恒，董事长。委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人段莉，该委员会干部。原审第三人佛山南海博德建材装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园A区百业大道。上诉人广东博德精工建材有限公司（简称广东博德公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第581号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第4329818号”博德BOODEE及图”商标（简称被异议商标）由佛山南海博德建材装饰材料有限公司（简称佛山博德公司）于2004年10月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请并被初步审定公告，指定使用在国际分类第19类商品：木塑板、胶合板、非金属墓板、石膏板等商品上。第3091230号”博德”商标（简称引证商标一）的注册申请日为2002年2月6日，该商标核定使用在国际分类第19类人造石、水晶石、非金属地板砖、瓷砖等商品上，专用权期限至2013年4月13日，专用权人为广东博德公司。第3091228号”BODE”商标（简称引证商标二）的注册申请日为2002年2月6日，核定使用在国际分类第19类人造石、水晶石、非金属地板砖、瓷砖等商品上，专用权期限至2013年4月13日，专用权人为广东博德公司。被异议商标被初步审定公告后，广东博德公司就该商标向商标局提出异议申请。商标局经过审查于2010年9月8日作出（2010）商标异字第18845号商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。广东博德公司不服商标局的异议裁定，于2010年10月21日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。经审查，商标评审委员会于2012年1月19日作出商评字（2012）第02840号《关于第4329818号”博德BOODEE及图”商标异议复审裁定书》（简称第02840号裁定），该裁定后被法院判决撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会于2013年2月17日作出商评字（2012）第02840号重审第01299号《关于第4329818号”博德BOODEE及图”商标异议复审裁定书》（简称第01299号裁定），裁定：被异议商标在木塑板上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。广东博德公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：第01299号裁定是第02480号裁定被法院撤销后重新作出的行政行为，前述法律程序中确定的事实、各方当事人的陈述等内容对于该裁定的审查内容具有法律约束力。广东博德公司在第02480号裁定行政诉讼案中已经明确表示，其仅主张被异议商标指定使用的”石膏板、胶合板、木塑板”商品与引证商标一、二核定使用的”人造石、非金属地板砖和瓷砖”商品构成类似商品，对于其他商品是否属于类似商品不再主张，因此，第01299号裁定所审查的内容也应当仅限于被异议商标指定使用的”石膏板、胶合板”商品与引证商标一、二核定使用的”人造石、非金属地板砖和瓷砖”商品是否构成类似商品，对于广东博德公司在本案庭审中所主张的除上述商品之外的商品是否构成类似商品不属于本案审查范围。法院判决虽然已经认定被异议商标与引证商标一、二构成近似商标，但也同时认定被异议商标指定使用的胶合板、石膏板商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。因此，广东博德公司此方面的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第01299号裁定。广东博德公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第01299号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：原审判决认定被异议商标指定使用的胶合板、石膏板商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品错误，上述商品在功能用途、供应部门、销售场所、消费群体等方面存在诸多相同之处，在使用标识近似的情况下会在市场中产生混淆误认。商标评审委员会、佛山博德公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标（见本判决书附图）由佛山博德公司于2004年10月26日向商标局提出注册申请并被初步审定公告，其指定使用在国际分类第19类的木塑板、胶合板、非金属墓板、石膏板等商品上。引证商标一（见本判决书附图）的注册申请日为2002年2月6日，该商标核定使用在国际分类第19类人造石、水晶石、非金属地板砖、瓷砖等商品上，专用权期限至2013年4月13日，专用权人为广东博德公司。引证商标二（见本判决书附图）的注册申请日为2002年2月6日，核定使用在国际分类第19类人造石、水晶石、非金属地板砖、瓷砖等商品上，专用权期限至2013年4月13日，专用权人为广东博德公司。被异议商标被初步审定公告后，广东博德公司就该商标向商标局提出异议申请。商标局经过审查于2010年9月8日作出（2010）商标异字第18845号商标异议裁定，该裁定认为：被异议商标与引证商标一、二指定使用商品不属于类似商品，被异议商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。广东博德公司称佛山博德公司复制、摹仿其引证的商标及抢注其在先使用并有一定影响的商标证据不足。商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。广东博德公司不服商标局的异议裁定，于2010年10月21日向商标评审委员会提出异议复审申请，其申请理由为：一、被异议商标与引证商标一、二近似甚至相同，容易导致消费者混淆误认。佛山博德公司申请注册被异议商标违反了《商标法》第三十一条关于”以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定，亦侵犯了该条款所指的广东博德公司在先商号权及其对引证商标标志的在先著作权。二、广东博德公司是建材行业的龙头企业，该企业及其”博德”产品具有极高知名度，引证商标在客观上的影响自然会涉及到与建材行业相关的建材装饰材料行业的佛山博德公司，其申请注册被异议商标必将引起消费者混淆误认，造成不正当竞争，同时违反了商事主体应遵循的诚实信用原则，造成不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，广东博德公司请求依据《商标法》第三十一条、第十条第一款第（八）项、第二十八条和《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，被异议商标的注册应予以驳回。广东博德公司向商标评审委员会提交了以下证据的复印件或打印件：1、广东博德公司的营业执照、被异议商标和引证商标一、二的详细信息；2、”博德BODE”商标于2010年3月荣获的广东省著名商标证书、”博德”牌陶瓷墙地砖于2008年10月荣获的广东省名牌产品证书、”博德”和”BODE”于2008年11月荣获的中国建筑陶瓷知名品牌证书等荣誉证书。3、佛山博德公司的网站截屏页面。佛山博德公司在规定期限内未向商标评审委员会进行答辩。经审查，商标评审委员会于2012年1月19日作出第02840号裁定，广东博德公司不服，向一审法院提起行政诉讼。该院于2012年8月20日作出（2012）一中知行初字第1618号行政判决（简称第1618号行政判决），认为：”首先，被异议商标由中文'博德'、英文'BOODEE'和图形部分组成，其中的中、英文部分便于识读，构成该商标的显著部分。将被异议商标与引证商标一、二相比较，被异议商标的中文部分与引证商标一完全相同；被异议商标的英文部分仅比引证商标二分别多出了字母'O'和'E'，但其组成的字母、字母的排列以及英文部分的读音与引证商标二均基本相同或相近，不易区分。其次，被异议商标指定使用的木塑板商品主要被用于生产建筑装饰行业中的木地板，其与引证商标一、二核定使用的非金属地板砖商品在功能、用途上基本相同，上述商品亦均在专门的家居装饰装潢类的销售场所出售，销售渠道和消费对象也基本相同，因此上述商品容易引起消费者的混淆，构成类似商品。被异议商标指定使用的胶合板、石膏板商品与引证商标一、二核定使用的商品虽然属于建筑装饰类商品，但在实际用途及功能上尚存在一定差异，未构成类似商品。故被异议商标与引证商标一、二若共存于类似商品上，上述两商标高度的近似性势必会造成相关消费者的混淆和误认，产生上述商标指定使用商品的提供者相同或存在一定关联的联想，因此被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。......具体到本案中，虽然《类似商品和服务区分表》未将被异议商标指定使用的木塑板商品与引证商标一、二核定使用的非金属地板砖商品划入类似商品，但因上述商品在功能、用途、销售渠道和销售对象等因素上存在一定的相近性，相关公众一般会认为上述商品存在一定联系，易造成混淆，故上述商品仍构成类似商品。加之被异议商标与引证商标一、二高度近似，进一步加重了造成相关公众混淆和误认的可能性。因此，第2840号裁定中关于《商标法》第二十八条的认定错误，本院予以纠正。”因此，第1618号行政判决撤销了第02840号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会不服第1618号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2012年12月17日作出（2012）高行终字第1636号行政判决（简称第1636号行政判决）认为：”被异议商标指定使用的木塑板商品主要被用于生产建筑装饰行业中的木材，其与引证商标一、二核定使用的非金属地板砖商品在功能、用途上基本相同，上述商品无论在销售渠道和消费对象等方面都基本相同，因此被异议商标指定使用的木塑板商品与引证商标一、二核定使用的非金属地板砖构成类似商品，原审法院相关认定正确。被异议商标由中文'博德'、英文'BOODEE'和图形部分组成，被异议商标的中文部分与引证商标一完全相同；被异议商标的英文部分仅比引证商标二多出了字母'O'和'E'，但其组成的字母、字母的排列以及英文部分的读音与引证商标二均基本相同或相近，不易区分。被异议商标与引证商标一、二若共同使用在类似商品上，容易造成相关公众的混淆和误认，原审法院认定被异议商标在木塑板商品上与引证商标一、二分别构成使用在类似商品上的近似商标正确。”因此，第1636号行政判决维持了第1618号行政判决。商标评审委员会于2013年2月17日作出第01299号裁定。该裁定认定：被异议商标由中文”博德”及字母”BOODEE”构成，其中文部分与引证商标一相同，其字母部分与引证商标二字母构成相近；被异议商标指定使用的木塑板商品与引证商标一、二核定使用的非金属地板砖商品在功能、用途上基本相同，构成类似商品，被异议商标与引证商标一、二共存于上述类似商品上，易导致相关消费者混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品功能、用途等不同，未构成类似商品，被异议商标指定在其余商品上的注册申请未构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上近似商标的情形。对于本案中所涉及的其他法律问题，商标评审委员会对于第02840号裁定中的认定予以确认。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在木塑板上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。另查，在第02480号裁定行政诉讼案中，广东博德公司明确表示，其仅主张被异议商标指定使用的石膏板、胶合板、木塑板商品与引证商标一、二核定使用的人造石、非金属地板砖和瓷砖商品构成类似商品，对于其他商品是否属于类似商品不再主张。本案一审庭审中，广东博德公司表示，其主张被异议商标指定使用的胶合板、石膏板、非金属墓板商品与引证商标一、二核定使用的人造石、水晶石、非金属地板砖、瓷砖商品构成类似商品。以上事实有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、第01299号裁定、商标局的异议裁定、广东博德公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书及相关材料、第1618号行政判决书及裁定书、第1636号行政判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。广东博德公司在第02480号裁定行政诉讼案中已经明确表示，其仅主张被异议商标指定使用的”石膏板、胶合板、木塑板”商品与引证商标一、二核定使用的”人造石、非金属地板砖和瓷砖”商品构成类似商品，对于其他商品是否属于类似商品不再主张，以上主张已经法院审理并作出认定。第01299号裁定是第02480号裁定被法院撤销后重新作出的行政行为，前述法律程序中确定的事实、各方当事人的陈述等内容对于本案具有法律约束力。因此，本案所审查的内容也应当仅限于被异议商标指定使用的”石膏板、胶合板”商品与引证商标一、二核定使用的”人造石、非金属地板砖和瓷砖”商品是否构成类似商品，对于广东博德公司在本案中所主张的除上述商品之外的商品是否构成类似的问题，依法不属于本案的审查范围，故一审法院不予进行评述并无不当。第1636号行政判决书及第1618号行政判决书已认定被异议商标指定使用的胶合板、石膏板商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。广东博德公司再次提出上述商品构成类似的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决及第01299号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东博德公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东博德精工建材有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  焦 彦二〇一四年七月十七日书 记 员  张见秋