广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3900号上诉人（原审被告）：黎玉儿，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢伟彬（系上诉人的丈夫），住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市峰江地产代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李爱国。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。原审第三人：刘洪民，男，汉族，住江西省赣州市。上诉人黎玉儿因与被上诉人佛山市峰江地产代理有限公司（以下简称峰江公司）、原审第三人刘洪民居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎玉儿上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7666号民事判决；3.本案诉讼费由峰江公司承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定黎玉儿拖欠峰江公司7200元无事实依据。黎玉儿早在2017年12月9日当天已全数支付房屋尾款，亦收到收据予以确认，三方对此均无异议。在2018年9月才知悉峰江公司提出诉讼，峰江公司作为中介方，存在不诚信及偏帮刘洪民的行为，且一审法院采信（2018）粤0606民初7666号民事判决缺乏依据。一审法院对黎玉儿提出的房屋缺少可视对讲和大门猫眼的证据不予采信不公平。黎玉儿并没有与原业主签订任何补充协议，其后因缺少可视对讲和猫眼的问题，更加不可能同意债务转移，故一审法院认定债务转移缺乏事实和法律依据。二、（2018）粤0606民初7666号民事判决书的内容没有证据予以支持，且黎玉儿曾提交过情况说明及房屋尾款收据给法官，但没有在法庭出示及告知峰江公司，一审法院单凭片面供词就认定黎玉儿没有支付房屋尾款是错误的。刘洪民在没有收到银行的放款时曾一直串通峰江公司的经理杨某要求黎玉儿提高利率来以加快放款，并存在电话恐吓行为，其购买及放卖房屋也不只是一次，银行放款是由贷款签约日期计算，排队放款，并不是黎玉儿能控制的，一审法院依据该判决作为依据明显不公平，且该判决并未送达给黎玉儿，致使黎玉儿错失上诉机会，对黎玉儿不公。三、本案中，峰江公司提供的证据不能证实黎玉儿没有支付刘洪民的房屋尾款10000元，其已在2017年12月9日按合同约定全数支付给刘洪民，在此之前亦已全数支付峰江公司中介费，并不欠峰江公司任何费用。至于峰江公司所说的三方协商要求黎玉儿支付费用给峰江公司没有事实依据，且违反合同约定，黎玉儿不同意直接支付给峰江公司，峰江公司提供的收据，黎玉儿从未见过，无法确认该收据的真实性。被上诉人峰江公司在二审期间未作答辩。原审第三人在二审期间未作陈述。峰江公司向一审法院提出诉讼请求：1.黎玉儿向峰江公司支付中介费7200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际清偿之日止）；2.黎玉儿向峰江公司支付律师费3000元；3.本案诉讼费由黎玉儿负担。一审法院查明：刘洪民及黎玉儿在峰江公司的居间下共同签订《房地产买卖三方合同》，约定刘洪民将其所有的位于佛山市顺德区***********************号的房屋出售给黎玉儿，房屋余款10000元于办完水、电、物业费过户当天一次性付清；中介服务费由刘洪民、黎玉儿各自承担13500元。此后，峰江公司与刘洪民、黎玉儿经协商将中介服务费的金额调整为10000元。2017年12月9日，峰江公司与刘洪民、黎玉儿丈夫谢伟彬一起协商支付房屋尾款及中介费的事宜，三方确认由黎玉儿代刘洪民向峰江公司支付中介费7200元。黎玉儿由其丈夫谢伟彬通过手机银行向峰江公司转账7200元，并将该转账的交易详情出示给峰江公司。后峰江公司向刘洪民出具收据，载明：刘洪民交来***********************号中介费10000元整，因需减10、11、12月物业费，实收9363元，由新业主（即黎玉儿）转入峰江公司账号。刘洪民收到峰江公司该收据后，向黎玉儿出具收据，载明收到黎玉儿交来购***********************房款10000元整。后黎玉儿向峰江公司支付的该笔7200元转账不成功，峰江公司未实际收到该7200元。2018年4月26日，峰江公司向一审法院起诉要求刘洪民支付中介服务费7200元及利息等，案号为（2018）粤0606民初7666号，一审法院依法追加黎玉儿作为第三人参与该案诉讼，并于2018年7月16日作出判决，认为峰江公司已于2017年12月9日出具《收据》确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费10000元（实收9363元），即应由刘洪民承担的支付居间费用的义务已由黎玉儿代为履行，峰江公司无权要求刘洪民再次支付中介费，因此判决驳回峰江公司诉讼请求。2018年9月19日，峰江公司提起本案诉讼。一审法院认为，峰江公司作为居间人，已促成黎玉儿与刘洪民达成案涉房屋的买卖合同，故峰江公司有权主张刘洪民支付相应中介费。由于刘洪民需向峰江公司支付10000元中介费，而黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款10000元未支付，同时刘洪民还欠有案涉房产的物业服务费、公摊水电费未予清偿，因此峰江公司与黎玉儿、刘洪民于2017年12月9日进行协商，达成由黎玉儿代刘洪民向峰江公司支付中介费7200元，以抵销黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款的合意。基于三方所达成的上述合意，刘洪民与黎玉儿之间形成了债务转移合同关系，刘洪民将其对峰江公司所负的7200元债务转移给黎玉儿，峰江公司作为债权人对该债务转移也予以同意，因此峰江公司有权主张黎玉儿向其支付7200元。黎玉儿在三方达成协议后，曾通过手机银行向峰江公司支付7200元，峰江公司在黎玉儿出示该交易详情后，向刘洪民出具收据确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费，刘洪民也相应出具收据确认黎玉儿已支付房屋尾款。但因黎玉儿支付的该笔7200元转账不成功，峰江公司并未实际收到该7200元。此后黎玉儿不同意向峰江公司支付该7200元，并在本案中辩称其已另行向刘洪民支付了房屋尾款，但刘洪民对此予以否认。黎玉儿认为刘洪民向其出具的收据能够证明黎玉儿已支付房屋尾款，但基于三方上述协议，刘洪民是在峰江公司向其开出收据确认收到黎玉儿代付的中介费的情况下，才相应出具收据给黎玉儿，故不能仅凭该收据即认定黎玉儿另向刘洪民支付了相应房屋尾款。本案中，黎玉儿无法提供其他证据证明其另行向刘洪民支付了房屋尾款，依法应承担举证不能的法律后果，因此黎玉儿仍负有向峰江公司支付该7200元的义务。峰江公司已起诉要求黎玉儿支付该款项，但直至本案庭审辩论终结，黎玉儿仍未向峰江公司支付该款项，其行为已构成违约，因此峰江公司主张黎玉儿支付7200元，以及自起诉之日即2018年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。峰江公司主张黎玉儿支付律师费，并明确其依据为三方之间的《房地产买卖三方合同》，但黎玉儿并未违反该《房地产买卖三方合同》的相关约定，而在本案所涉的债务转移合同关系中，也没有约定峰江公司在黎玉儿未履行债务时有权主张由黎玉儿承担相应律师费，因此峰江公司该主张缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、黎玉儿于判决发生法律效力之日起十日内向峰江公司支付7200元及利息（利息以7200元为基数，自2018年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回峰江公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27.5元，由黎玉儿负担19.4元，由峰江公司负担8.1元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明，广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初7666号民事判决书已于2018年9月24日生效。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系黎玉儿应否向峰江公司支付7200元及利息。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，峰江公司作为居间人，已促成黎玉儿与刘洪民签订案涉房屋买卖合同，并已履行完毕，故峰江公司有权主张刘洪民支付相应的中介费。根据已查明的事实可知，刘洪民需向峰江公司支付10000元中介费，而黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款10000元未支付，同时刘洪民还欠有案涉房产的物业服务费、公摊水电费未予清偿，因此峰江公司与黎玉儿、刘洪民于2017年12月9日进行协商，达成由黎玉儿代刘洪民向峰江公司支付中介费7200元，以抵销黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款的合意。至此，刘洪民与黎玉儿之间形成了债务转移合同关系，刘洪民将其对峰江公司所负的债务转移给黎玉儿，峰江公司亦对该债务转移予以确认。黎玉儿虽主张上述债务转移的事实是虚假的，但其未能提供充分有效的证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。且业已生效的（2018）粤0606民初7666号民事判决书已经认定峰江公司已于2017年12月9日出具《收据》确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费10000元（实收9363元），即应由刘洪民承担的支付居间费用的义务已由黎玉儿代为履行，峰江公司无权要求刘洪民再次支付中介费。综上，峰江公司有权主张黎玉儿向其支付7200元。黎玉儿在三方达成债务转移协议当天，曾由其丈夫于同日通过手机银行向峰江公司支付7200元，峰江公司虽在黎玉儿出示交易详情后，向刘洪民出具收据确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费，刘洪民也相应出具收据确认黎玉儿已支付房屋尾款，但黎玉儿支付的该笔7200元转账不成功，峰江公司并未实际收到该7200元。黎玉儿虽主张其已经支付完毕相应的购房款，但其提供的证据未能形成充分有效的证据链条以证明其该主张，且刘洪民对此亦予以否认，故本院对其该主张不予支持。故黎玉儿仍应向峰江公司支付该7200元，黎玉儿未向峰江公司支付该款项构成违约，一审法院据此对峰江公司主张黎玉儿应向其支付7200元及自起诉之日起即2018年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎玉儿的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人黎玉儿负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年四月二十八日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽