辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00147号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司。负责人：李洪涛。委托代理人：李明星。被上诉人（原审原告）：张琪。被上诉人（原审被告）：吴涛。原审被告：丹东市安达出租汽车有限公司。法定代表人：杨松林。委托代理人：刘培安。上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“安邦财险丹东支公司”）与被上诉人张琪、被上诉人吴涛、原审被告丹东市安达出租汽车有限公司（以下简称“安达出租车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年11月12日作出（2013）兴民二初字第00778号民事判决。上诉人安邦财险丹东支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险丹东支公司的委托代理人李明星，被上诉人张琪的委托代理人张琦，被上诉人吴涛，原审被告安达出租车公司的委托代理人刘培安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）张琪在一审诉称，2013年1月12日，被告吴涛雇佣的司机吴宝义驾驶辽F925**号出租车行驶至丹东市振兴区四经街六纬路路口将原告撞伤。经交警部门认定，原告无责任，被告吴涛雇佣的司机吴宝义负本次事故的全部责任。受伤后，原告入住丹东市公安医院治疗61天，出院后经丹东市第一医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。肇事车辆辽F925**号系被告吴涛所有挂靠在安达出租车公司，肇事车辆在安邦财险丹东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。原告要求被告安邦财险丹东支公司赔偿医疗费7197.19元、残疾赔偿金92892元、精神损害抚慰金13933.8元、交通费122元、伙食补助费915元、护理费5518.06元，合计121278.05元；要求被告吴涛赔偿鉴定费700元并承担本案诉讼费用，不要求安达出租车公司承担责任。被上诉人（原审被告）吴涛在一审辩称，肇事车辆在被告安邦财险丹东支公司投保了交强险和商业第三者责任险30万，约定了不计免赔，原告的损失应该由被告安邦财险丹东支公司给予赔偿。被上诉人（原审被告）安达出租车公司在一审辩称，我公司与被告吴涛之间有协议，协议规定，因为交通肇事发生经济赔偿，应该由吴涛和保险公司予以赔偿。上诉人（原审被告）安邦财险丹东支公司在一审辩称，对原告住院期间的用药合理性提出异议，认为应该扣除不合理用药部分。其他诉讼请求没有异议，予以认可。一审法院经审理查明，2013年1月12日，被告吴涛雇佣的司机吴宝义驾驶辽F925**号出租车沿丹东市振兴区四经街由西向东行驶至丹东市振兴区四经街六纬路路口时，将原告撞伤，原告因此受伤在丹东市公安医院住院治疗61天（2013年1月12日至2013年3月14日），二级护理61天，花费医疗费7197.19元。被诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、腰部软组织挫伤。丹东市公安交通警察支队事故振兴一大队于2013年1月16日对本次事故作出振兴公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书，认定辽F925**号出租车驾驶员吴宝义负本次事故全部责任，原告张琪无责任。2013年7月25日，丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告张琪的伤情作出（2013）临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张琪构成九级伤残。原告张琪系城镇居民。肇事车辆辽F925**号出租车系被告吴涛实际所有挂靠在安达出租车公司经营，在安邦财险丹东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，同时投保了商业第三者责任保险，保险限额为30万元，双方约定了第三者责任险不计免赔险。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：1、医疗费：7197.19元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；2、护理费：90.46元／天×61天（二级护理）=5518.06元（护理费根据原告住院天数、休治时间、护理级别等情况，参照2013年辽宁省居民服务业工资标准33021元／年确定）；3、交通费：2元／天×61天=122元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；4、住院伙食补助费：15元／天×61天=915元（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；5、残疾赔偿金：23223元／年×20年×20％（九级伤残一处）=92892元（残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23223元／年确定）；6、精神损害抚慰金：23223元／年×3年×20％=13933.8元（精神抚慰金根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；7、鉴定费：700元；以上损失合计为121278.05元。一审法院经审理认为，本案涉及下列法律关系：一是案外人吴宝义在从事被告吴涛所指示的雇佣活动中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告吴涛与被告安达出租车公司的挂靠法律关系；三是被告安达出租车公司与被告安邦财险丹东支公司之间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队事故振兴大队认定，案外人吴宝义负全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，且各方当事人均无异议，本院予以采信。案外人吴宝义从事雇佣活动，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告吴涛承担。按该交通事故责任认定，本院确认被告吴涛承担100％的事故责任。被告安达出租车公司与被告吴涛系挂靠关系，依法应承担连带赔偿责任，但原告在诉讼中已放弃对安达出租车公司的诉讼请求，故本院不再判决安达出租车公司承担责任。被告吴涛与被告安邦财险丹东支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、第三者责任保险合同符合法律规定本院予以确认。被告安邦财险丹东支公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告吴涛的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告吴涛分担的损失，由被告安邦财险丹东中心支公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿。原告主张的诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，依法应由被告吴涛承担责任。关于被告安邦财险丹东支公司提出的剔除不合理用药的辩解意见，本院审查认为，因其没有提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。据此判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张琪医疗费、住院伙食补助费8112.19元、护理费5518.06元、交通费122元、残疾赔偿金82313.95元、精神损害抚慰金13933.8元，合计110000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后30日内在第三者责任险范围内赔偿原告张琪残疾赔偿金10578.05元。三、被告吴涛于本判决生效后3日内赔偿原告张琪鉴定费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，减半收取1368.50元，由被告吴涛负担。（此款原告已经预交，待执行时由被告吴涛一并给付原告）。上诉人安邦财险丹东支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判。其上诉理由是，一、原审判决认定的被上诉人张琪的伤残等级过高与实际伤情不符；二、原审判决确认的医疗费用不合理，应扣除被上诉人张琪的超医保用药的医疗费用。被上诉人张琪辩称，原审判决正确，应予以维持。关于医疗费部分，一审庭审过程中上诉人并未提供证据证明存在不合理用药部分。关于伤残等级，一审时上诉人对伤残鉴定书未提出异议，鉴定程序和结论均合法，不应重新鉴定。被上诉人吴涛辩称，原审判决正确，应予以维持。原审被告安达出租车公司述称，与被上诉人张琪的答辩意见相同。各方当事人在二审期间均未提供新证据。本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与原审法院认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人安邦财险丹东支公司的上诉请求和理由以及被上诉人张琪、被上诉人吴涛的答辩意见及原审被告安达出租车公司的陈述意见，各方在以下方面存在争议：关于丹东市第一医院法医司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书能否作为认定本案事实依据的问题。本案中，上诉人安邦财险丹东支公司主张被上诉人张琪在2013年1月12日的入院诊断为L1椎体压缩性骨折，而鉴定意见书认定被上诉人张琪因第1腰椎粉碎性骨折为玖级伤残，鉴定结论与实际伤情不符，所以应重新鉴定。根据鉴定过程中所拍摄X光片的诊断可见：“被上诉人张琪腰1椎体上缘皮质线毛糙，椎体前有小骨块前移，脊椎侧弯畸形15°椎体压缩1／3。诊断为：腰1椎体陈旧性粉碎性骨折，椎体压缩1／3”。可见，被上诉人张琪的腰1椎确实存在压缩性和粉碎性骨折情形，而由于本案涉及专门的医学知识，需要高度专业化的技术手段和丰富的临床经验，超越普通人的经验和学识。本院只能借助专家的建议结论进行判断。而上诉人也并未能进一步提供证据否定该鉴定结论，亦未提供证据证明该鉴定结论存在法定可以重新鉴定的情形。故原审法院采信该份鉴定意见书并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于原审判决确认的医疗费数额是否合理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人张琪的医疗费中存在超医保用药的费用。但是上诉人未能提供证据证明被上诉人张琪的医药费中存在超医保用药及该笔药费的具体数额。所以，原审判决确认的医疗费数额合理，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹立新审 判 员  曹振宇代理审判员  康 璐二〇一四年三月十八日书 记 员  王莉莉