河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0229民初560号 原告：山西同富祥工贸有限公司（以下简称同富祥公司），住所地：山西省太原市清徐县王答乡同戈站村商业街中段路东10号一层。 法定代表人：王伟，系经理。 委托代理人：任瑞龙，男，1988年11月13日生，汉族，该公司职工，住山西省清徐县，特别授权。 被告:张志敏,男，1981年9月6日生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被告：迁安市团圆商贸有限公司（以下简称迁安团圆公司），住所地：河北省唐山市迁安市野鸡坨镇野鸡坨村北（东高速口北100米）。 法定代表人：张秀双，系经理。 委托代理人：李红娟，女，1986年4月29日生，满族，该公司财务人员，住河北省唐山市迁安市，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司），住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号。 法定代表人：魏宝兴，系总经理。 委托代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 原告同富祥公司与被告张志敏、迁安团圆公司、人保唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告同富祥公司的委托代理人任瑞龙、被告迁安团圆公司的委托代理人李红娟、人保唐山分公司委托代理人刘晓枫到庭参加诉讼。被告张志敏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告同富祥公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告交通事故损失共计165690元（另附赔偿明细）；由被告承担诉讼费。 事实和理由：2018年10月6日20时22分，被告张志敏驾驶冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在河北省唐山市玉田县石臼窝逆向行驶与董建强驾驶的晋Ａ×××××的重型载货汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，双方当事人轻微受伤的交通事故。经玉田县公安交通警察大队认定，被告张志敏负事故全部责任，董建强无责任。迁安团圆公司为其支配的冀Ｂ×××××号车在被告人保唐山分公司投保交强险和商业保险各一份，事故发生在保险期间。发生事故至今被告未尽赔偿义务，原告为维护合法权益起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张志敏未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 被告迁安团圆公司辩称，我公司为冀Ｂ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期间，原告损失未超过保险公司的保险限额。原告全部损失应由保险公司承担，我公司不承担赔偿责任。 被告人保唐山分公司辩称，我公司对原告合理、合法损失，在被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证年检合法有效前提下，在保险限额内承担保险责任；诉讼费、鉴定费不在保险限额内，不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张志敏经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、道路交通事故认定书打印件一份；二、被告张志敏驾驶证、从业资格证及迁安团圆公司主、挂车行驶证的复印件各一份；三、原告司机董建强驾驶证、从业资格证及主、挂车行驶证的复印件各一份；四、被告迁安团圆公司车辆交强险、商业险保单的复印件各一份；五、资产评估报告一份；六、评估费收据一份；七、施救费发票两张。被告迁安团圆公司对原告提交证据均无异议；被告人保唐山分公司认为，原告应提交事故认定书原件、冀Ｂ×××××号被保险车辆的营运证。资产评估报告为原告单方委托未通知我公司到场参与评估，程序不合法，评估数额较高，我公司申请重新鉴定；施救费过高，将车辆拖回太原的施救费是扩大损失，不应由保险公司承担；车损评估费为收据非正式票据，该费用为间接损失，不在保险赔付范围。 庭后原告提交修理费发票两张，被告人保唐山分公司不认可修理费数额合理性，要求对原告车损重新鉴定。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年10月6日20时22分，被告张志敏驾驶冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在河北省唐山市玉田县石臼窝与董建强驾驶的晋Ａ×××××号重型载货汽车发生交通事故。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告张志敏负全部责任，董建强无责任。原告为晋Ａ×××××号车辆行驶证登记所有人；被告迁安团圆公司作为被保险人为其名下的冀Ｂ×××××号车辆在被告人保唐山分公司投保交强险及不计免赔100万元的第三者责任险，此次事故发生在保险期间。 另查明，2018年11月2日原告委托山西博达资产评估有限公司对晋Ａ×××××／晋Ａ×××××号车辆的事故损失进行鉴定，同年11月8日该公司出具鉴定结论：晋Ａ×××××号车辆损失140750元、晋Ａ×××××号车辆损失8940元，残值1500元，车损总计148190元。原告此次鉴定支出的车损评估费3700元，原告虽未能提供正式票据，但结合鉴定报告等材料可认定该项费用属合理支出。根据原告提交的晋Ａ×××××号、晋Ａ×××××号车辆修理费用明细表，并结合原告庭后提交的修理费用发票（山西增值税专用发票），原告车辆因此次事故损坏后实际修理的费用虽高于鉴定车辆损失，但数额相差不大。原告此次车辆损失可认定为148190元。事故认定书虽只写明董建强驾驶晋Ａ×××××重型载货汽车发生此次事故，但根据原告陈述并结合鉴定结论，发生事故时实际应为晋Ａ×××××／晋Ａ×××××号车辆整体运行中发生事故，并造成主、挂车损坏。原告车辆发生事故后因两次拖运产生的施救费12300元，结合本案具体案情属合理损失。 本院认为，董建强驾驶原告晋Ａ×××××号重型载货汽车与被告张志敏所驾冀Ｂ×××××号重型载货汽车在行驶过程中发生交通事故，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告张志敏负事故全部责任，董建强无责任。被告迁安团圆公司作为冀Ｂ×××××号车辆登记所有人应对原告此次事故车辆损失承担民事赔偿责任。被告迁安团圆公司已为冀Ｂ×××××号车辆在被告人保唐山分公司投保交强险及100万元不计免赔率的第三者责任险，此次事故发生在保险期间，属于保险事故，被告人保唐山分公司应依法承担此次事故保险责任。被告人保唐山分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告财产损失146190元，共计148190元；施救费12300元、车损评估费3700元，属为防止保险标的进一步损失和查明保险标的损失程序所支付的必要、合理费用，均应由被告人保唐山分公司承担。被告人保唐山分公司虽不认可原告车辆损失鉴定结果，但该鉴定结论书系由具有鉴定资质的鉴定机构及具有鉴定资格的相关鉴定人员作出；原告车辆损坏后已经修理，被告人保唐山分公司未提供足以推翻原告鉴定结论的证据，申请重新鉴定车损，本院不予采信。原告要求交通费1500元，并无充分证据证实，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告山西同富祥工贸有限公司车辆损失148190元，并另赔偿原告施救费12300元及车损评估费3700元，共计164190元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3613元，由原告同富祥公司负担33元，由被告迁安团圆公司负担3580元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二０一九年五月六日 书 记 员  邱 月