陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终4704号     上诉人（原审被告）陕西源利国际实业有限公司。住所地：西安市未央区。   法定代表人陶卫军，该公司董事长。   委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安大长安艺术剧院有限公司。住所地：西安市新城区。   法定代表人滕进涛，该公司执行董事。   委托代理人麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西源利国际实业有限公司（以下简称源利公司）因与被上诉人西安大长安艺术剧院有限公司（以下简称大长安剧院）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2013年6月13日，源利公司与案外人解某某签订《大长安舞台剧演出合同》，约定：源利公司委托解某某负责《大长安》剧目的市场推广、演出管理、剧目的编排、外部合作、媒体推广等，剧目财务独立核算，源利公司与解某某共管剧目财务工作，源利公司指派人员担任会计，解某某指派人员担任出纳等。   2015年2月17日，西安华彩国际文化产业发展有限公司（以下简称华彩公司）与西安话剧院签订《关于联合打造大型舞台剧西安十三王朝合作协议》，约定华彩公司负责剧目的市场推广，并保证支付西安话剧院票房收入每年不少于130万元等。   2015年6月13日，解某某出具承诺书，承诺解某某是大长安剧院的隐名股东及实际出资人，亦是公司实际控制人，大长安剧院的一切责任，解某某均承担连带责任。   2015年6月23日，大长安剧院（丁方）、源利公司（甲方）、华彩公司（乙方）、解某某（丙方）四方签订《独立经营协议书》，约定:丙方以变更法定代表人及股东后的大长安剧院为主体，对《大长安》舞台剧进行管理经营，剧目自2015年6月1日开始独立经营；自2015年6月1日起，甲、乙方脱离《大长安》舞台剧（现名《西安十三王朝》）管理和经营关系，由丁方独立经营，丁方经营期间对内对外发生的一切纠纷，由丁方自行承担，丙方承担连带责任；协议生效之日起十个工作日内，甲方向丁方支付自2015年5月《大长安》舞台剧演职人员工资、劳务费、租赁费等费用共计100万元；2013年6月13日至2014年12月31日《大长安》舞台剧经营演出旅行社挂账未收回的票房收入（含银行未到账收入）共计500余万元，经甲、丙方协商，丙方同意负责收回欠款350万元并返还甲方（即2015年12月31日前收回并返还200万，2016年12月31日前收回并返还150万），若未按期收回并返还欠款，由丙方承担还款责任；协议并对各方其他权利义务进行明确约定。协议签订后，因源利公司至今未向大长安剧院支付协议约定的2015年5月演职人员工资、劳务费、租赁费等费用共计100万元,大长安剧院诉至法院，请求判令：源利公司支付演职人员工资、劳务费、租赁费等共计100万元，并承担本案诉讼费。源利公司辩称：依照独立经营协议的约定，大长安剧院要求支付的费用应由其承担，但案外人解某某系大长安剧院的实际控制人，是权利享有者和义务承担者，解某某应为本案实际原告，故在大长安剧院未将解某某列为原告的情况下，本案应追加解某某为第三人，且其提出反诉，要求大长安剧院与解某某互付连带责任承担经营收入350万元。   原审中，源利公司认可未向大长安剧院支付协议约定的上述100万元费用，认为协议同时约定大长安剧院及解某某需向其支付经营收入350万元，扣除其应向大长安剧院支付的100万元后，大长安剧院及解某某还需向其支付250万元，故请求追加解某某为本案第三人，且提出反诉，要求大长安剧院及解某某互付连带责任向其支付经营收入350万元。   原审法院认为：大长安剧院、源利公司及案外人签订的《独立经营协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自义务。就大长安剧院要求源利公司支付的2015年5月演职人员工资、劳务费、租赁费等费用共计100万元，协议对此有明确约定，源利公司亦认可未支付该笔费用，故大长安剧院要求源利公司支付该100万元，予以支持。源利公司在案件审理过程中坚持追加案外人解某某为本案第三人，并坚持反诉，要求大长安剧院与解某某互付连带责任支付其经营收入350万元，大长安剧院要求支付的演职人员工资、劳务费、租赁费等费用，协议约定明确是源利公司向大长安剧院支付，故本案不存在追加解某某为第三人的必要性，源利公司要求大长安剧院与解某某互付连带责任向其支付经营收入，超过反诉案件的受理范围，对此被告可另案诉讼解决，本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决:源利公司于判决生效之日起10日内向大长安剧院支付2015年5月演职人员工资、劳务费、租赁费等费用共计100万元。案件受理费13800元（大长安剧院已预交），由源利公司承担，于上述付款时一并向大长安剧院支付。   宣判后，源利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审程序违法，独立经营协议书由源利公司、解某某、大长安剧院及华彩公司四方签署，除华彩公司的权利义务约定转移外，源利公司、解某某及大长安剧院均是合同主体，也是本案的直接当事人。解某某既是大长安剧院的实际控制人，也是连带责任人，与本案有利害关系，原审拒绝追加解某某为第三人，违反法定程序。原审判决对其不公。其聘请解某某为总导演制作的《大长安》舞台剧累计亏损7000多万元，协议约定其承担相关费用100万元，但也约定大长安剧院及解某某需向其支付经营收入350万元，双方之间互负支付义务。原审拒绝其反诉请求，直接切割了各方权利及义务，结果对其极为不公。请求：撤销原判，发回重审。   大长安剧院辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为，本案应否追加解某某为第三人、源利公司应否支付大长安剧院100万元费用。2015年6月23日源利公司、华彩公司、解某某及大长安剧院签订的独立经营协议书中约定“协议生效之日起十个工作日内，源利公司向大长安剧院支付自2015年5月《大长安》舞台剧演职人员工资、劳务费、租赁费等费用共计100万元”，从内容上看，各方对于付款仅限定了时间，除此之外，并未附加其他条件，且付款义务人系源利公司，收款人为大长安剧院，并不涉及其他合同当事人，大长安剧院的本案诉讼请求即是要求源利公司支付上述100万元，故本案无需追加解某某为第三人，源利公司应按约定向大长安剧院支付100万元。关于源利公司认为解某某应返还收回的欠款350万元的问题，协议约定解某某负有此项义务，大长安剧院并不负担返款义务，即前后两笔款项的支付主体并不相同，即使解某某为大长安剧院的实际控制人，也不能因此而否定法人的独立人格。原审法院已告知源利公司若要求大长安剧院与解某某互付连带责任向其支付经营收入，可另案解决，实际上源利公司已另案诉讼，故本案判决源利公司向大长安剧院支付100万元并不影响源利公司实体权利的实现。源利公司应按约定向大长安剧院支付演职人员工资、劳务费、租赁费等100万元费用。综上，源利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元（源利公司预交），由上诉人陕西源利国际实业有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                             二○一九年五月十六日     书记员  吕    露        1