上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初14849号原告：张品琴，女，1961年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。被告：戴保良，男，1945年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马尧林，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海南市花鸟渔具商店，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁勇明，总经理。委托诉讼代理人：陈国彪，男。原告张品琴与被告戴保良、上海南市花鸟渔具商店(以下简称花鸟渔具商店)民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月3日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告张品琴及其委托诉讼代理人钱利明、被告戴保良的委托诉讼代理人马尧林、被告上海南市花鸟渔具商店的委托诉讼代理人陈国彪均到庭参加了上述二次庭审。本案现已审理终结。原告张品琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告垫付款人民币48,886元；2、判令两被告共同给付原告利息(以48,886元为基数，自2015年9月12日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴保良原承包土地进行农业生产经营，原告从2009年起一直为被告戴保良进行农业生产经营工作。从2009年起原告为被告戴保良支付各种费用直至2015年止，共为被告戴保良垫付费用48,886元，但被告戴保良一直未给付原告。同时被告戴保良、花鸟渔具商店在2015年9月11日确认以上的事实。由于被告戴保良、花鸟渔具商店在2015年9月11日确认原告垫付48,886元，原告为了维护自己的合法权益，遂涉讼。被告戴保良辩称，第一，不同意原告诉请，因原告的诉请已过诉讼时效，其主张的民间借贷系依据欠条，而非借款合同或借条。根据最高院对山东高院的批复(文号：法复1994-3号，生效日期为1994年3月26日)，欠条在未约定借款期限所起算的时效起算点，是依据欠条所书写的第二天开始起算时效。故原告的主张已过诉讼时效，已丧失胜诉权。第二，原告主张的欠款只有欠条没有付款凭证，仅有欠条无法证明出借款已经交付，涉案借款不成立。第三，即使借款成立，被告戴保良也不同意原告主张的利息，根据民间借贷司法解释规定，借贷当中没有约定利息的，是作为没有利息。结合原告主张的利息，也可以证明原告于2015年9月12日起就已经知道自己权利已经收到侵害，其时效起算点也应从2015年9月12日起算。第四，在本案之前，原告就工资问题已起诉过本案被告花鸟渔具商店，可以证明被告戴保良是被告花鸟渔具商店的部门经理，被告戴保良的签字和被告花鸟渔具商店的盖章均是代表被告花鸟渔具商店。综上，被告戴保良对原告的诉请不予认可。被告花鸟渔具商店辩称，本案诉讼时效已过，对于诉讼时效的答辩意见同被告戴保良。经本院审理查明，2015年9月11日，被告花鸟渔具商店向原告出具清单载明：2009年原告付8,299.67元，2010年原告付4,788元，2011年原告付6,779元，2013年1月份土地费原告付10,000元，2013年5月份土地费原告付7,600元，2014年12月8日农膜费原告付949元，2015年4月12日一卷电线原告付291元，2015年4月12日买水泉原告付380元，2015年4月20日安装水泉费原告付200元，2015年5月份土地费9,600元等内容。被告戴保良亦在该清单中签字确认。2016年1月4日至2016年9月5日期间，原告累计收到被告花鸟渔具商店五次转账，金额合计50,300元。2016年3月10日，原告于信封封面载明收到被告戴保良13,000元(另有“1万叁仟”字样，其中叁字书写不明确)。审理期间，被告表示原告于2016年3月10日收到了被告戴保良交付的26,000元。原告表示其确实收到过被告戴保良现金交付的于2016年3月10日出具的信封封面上载明的13,000元，但非被告主张的26,000元，该13,000元系支付2014年的土地租赁费。另被告花鸟渔具商店、戴保良均表示2015年9月11日清单出具后原告从未向其主张过涉案款项。另查明，原告就劳务合同纠纷于2017年3月7日于上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)起诉被告花鸟渔具商店，经审理，黄浦法院认为，每年的土地租赁费为26,000元，被告花鸟渔具商店于2016年的五次转账为支付2015年土地租赁费及2014年底前的劳务费。上述事实有原告提供的欠款清单、2017年4月6日法庭审理笔录、2017年11月24日法庭审理笔录、(2017)沪0101民初6824号民事判决书、被告戴保良提供的《张品琴女士收取上海南市花鸟渔具商店劳务费明细》、信封收条及笔录等证据在案佐证。本院认为，两被告于2015年9月11日向原告出具的清单中，载明了原告代被告花鸟渔具商店垫付的款项明细，该清单系以书面形式明确了原告与被告花鸟渔具商店存在借款关系。本案中，两被告抗辩称诉讼时效已过，然2015年9月11日的欠款清单仅明确了原告代为垫付的款项明细，并未约定还款时间，故本院认为本案中原告与被告花鸟渔具商店之间形成的系未约定履行期限的借款合同关系，涉案借款的诉讼时效应从原告要求被告花鸟渔具商店履行义务的宽限期届满之日或被告花鸟渔具商店明确表示不履行义务之日起计算。又两被告均确认2015年9月11日欠款清单出具后原告从未就涉案借款向其主张过权利，现原告通过提起诉讼要求被告花鸟渔具商店履行还款义务，本案诉讼时效期间未过，本院对两被告的抗辩不予采信。原告作为劳动者，在其与被告花鸟渔具商店劳务关系存续期间，代被告花鸟渔具商店垫付生产经营所需款项，被告花鸟渔具商店却未能及时履行还款义务，并找寻各种理由推卸还款责任，其行为有失诚信，理应承担相应的民事责任。至于欠款金额，对于欠款清单中列明的2013年1月份土地租赁费10,000元、2013年5月份土地租赁费7,600元及2015年5月份土地租赁费9,600元，虽黄浦法院认为被告花鸟渔具商店于2013年、2014年、2015年、2016年向原告的打款均包括每年的土地租赁费26,000元，但结合欠款清单的形成时间，本院认为，清单上所列明的2013年的土地租赁费17,600元，被告花鸟渔具商店于2015年9月11日时仍未归还原告，又结合黄浦法院认定的被告花鸟渔具商店于2016年的五次转账为支付2015年土地租赁费及2014年底前的劳务费，故2015年9月11日的欠款清单中所列明的2015年5月份土地租赁费9,600元，被告花鸟渔具商店已归还原告，应当从原告主张的欠款金额中予以扣除。另因原告于2016年3月10日向被告戴保良出具收据表示收到其13,000元，虽原告主张该款项系支付2014年的土地费，但2015年9月11日的欠款清单中并未列明被告花鸟渔具商店仍需向原告支付2014年的土地费，故本院对此不予采信。而被告戴保良虽表示其交付原告的系26,000元，但原告仅确认收到被告戴保良13,000元，且信封上的“1万叁仟”字样显系数字大写书写错误，又被告戴保良未能提供其他证据证明其向原告交付的金额为26,000元，故本院对此采信原告的说法。综上，原告主张的欠款金额中应扣除2015年5月份土地费9,600元及2016年3月10日信封中载明的被告戴保良交付的现金13,000元，即48,886元-9,600元-13,000元=26,286元。至于利息，因欠款清单中并未载明还款时间，且未约定利息，故本院认为，原告主张利息的起算时间应调整为自原告主张之日即起诉之日，应从2019年2月25日起算为宜。原告在本案中主张的利率计算标准为按中国人民银行同期贷款利率计算，该计算标准低于年利率6%的计算标准，故本院予以准许。至于被告戴保良，根据(2017)沪0101民初6824号民事判决书，可以认定原告与被告花鸟渔具商店存在劳务关系，被告戴保良的行为系代表被告花鸟渔具商店履行的职务行为，原告要求被告戴保良承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海南市花鸟渔具商店应于本判决生效之日起十日内归还原告张品琴26,286元；二、被告上海南市花鸟渔具商店应于本判决生效之日起十日内支付原告张品琴利息(以26,286元为基数，自2019年2月25日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算)；三、驳回原告张品琴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,242元，减半收取计621元，由原告负担287元，被告上海南市花鸟渔具商店负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一九年五月十六日书记员  张明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。