山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终57号上诉人（原审原告）：范振金，男，1971年6月22日出生，汉族，大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中联财险平朔矿区支公司），住所地朔州市安泰街北侧福煤花园小区二期商用楼。负责人：李智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦军，男，1988年1月5日出生，汉族，系该公司员工，现住朔州市朔城区神头第一发电厂振兴东街28号楼3单元301室。上诉人范振金因与被上诉人中联财险平朔矿区支公司财产保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2019）晋0602民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人范振金之委托诉讼代理人王博、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司之委托诉讼代理人赵彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范振金上诉请求：1.依法撤销朔城区人民法院作出的(2019)晋0602民初478号民事判决书,改判被上诉人承担全部赔偿责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人在机动车损失险限额内按事故70%的责任比例承担赔偿责任错误。本案案由为保险合同纠纷,而非机动车交通事故责任纠纷,依照保险合同约定,机动车损失险无须按照责任比例赔偿,而应当按照保险约定履行全部赔偿责任。上诉人与被上诉人之间是保险合同关系,且上诉人投保有交强险、商业三者险、机动车损失险和不计免赔率等。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故,被保险人向第三方索赔的,保险人应积极协助;被保险人也可以直接向本保险人索赔,保险人在保险金额内先行赔付被保险人,并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。同时,《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。也就是说,保险事故发生后,保险人依照保险约定赔偿被保险人的损失后,即可获得对造成保险事故的另一方侵权人的追偿权。而且《最高人民法院关于适用中联财险平朔矿区支公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。范振金向一审法院起诉请求，依法判令被告赔偿原告各项损失合计229130元,并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月8日13时23分许，刘彩龙驾驶归范振金所有的×××/×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1395KM+225M处时，撞于前方同向行驶杨彦平驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车尾部，后杨彦平驾车驶离事故现场。事故造成刘彩龙轻微受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。本起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘彩龙负事故的主要责任，杨彦平负事故次要责任。范振金自行委托大同市中兴资产评估事务所对事故车辆损失进行评估，该事务所出具《车辆损失资产评估报告》，认定事故车辆修复费为203280元。中联财险平朔矿区支公司认为该鉴定系原告诉前自行委托进行，不能作为认定事实的依据为由申请重新鉴定。朔州市中级人民法院委托中正保险公估有限公司对事故车辆进行了重新鉴定，该公司出具《鉴定意见书》，认定事故车辆损失为175032元。另，事故车辆×××号牵引车登记的所有人为刘彩龙，车辆实际所有人为范振金，且车辆保险单上被保险人也为范振金。刘彩龙书面声明“事故车辆实际所有人为范振金，现我本人同意放弃所有理赔权，理赔款归范振金所有”。范振金为事故车辆在中联财险平朔矿区支公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，范振金为其自有的×××号牵引车在中联财险平朔矿区支公司投保了机动车损失保险，保险公司为其出具了保险单，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。事故车辆驾驶员刘彩龙驾驶机动车上道路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，撞到前车造成车辆受损及公路设施损坏，中联财险平朔矿区支公司依法应在机动车损失保险限额范围内对车辆损失予以赔偿。但本次事故中对方车辆×××/×××号解放牌重型半挂牵引车也承担次要责任，该车投保的保险公司应在交强险财产损失责任限额范围内承担2000元赔偿责任。中联财险平朔矿区支公司应在车辆损失保险责任范围内先核减该2000元，再按事故70%责任比例承担不足部分的车损赔偿。本次事故还造成道路维修损失5350元，该损失应先在本车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余3350元应在本车商业三者险限额范围内赔偿。范振金因本次事故造成的经济损失为：车辆损失费175032元、道路维修费5350元、施救费9500元、拖车费8000元，共计197882元。中联财险平朔矿区支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿路产损失5350元，在机动车损失保险责任限额范围内按事故70%的责任比例赔偿车辆损失费、拖车费、施救费共计133372元【（车辆损失费175032元+拖车费8000元+施救费9500元-2000元）×70%责任比例】。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决：中联财险平朔矿区支公司在本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿范振金道路维修费5350元，在机动车损失保险责任限额范围内按事故70%的责任比例赔偿车辆损失费、拖车费、施救费共计133372元，以上合计138722元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由范振金负担948元，由中联财险平朔矿区支公司负担1420元。二审中，当事人没有提交新证据,对一审法院认定的事实无异议。本院认为，上诉人范振金与被上诉人中联财险平朔矿区支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以确认。上诉人投保的车辆发生保险事故后,被上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。二审中,关于上诉人提出由被上诉人承担全部赔偿责任的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持”，符合法律规定，本院予以支持，一审判决被上诉人在机动车损失险限额内按事故70%的责任比例承担赔偿责任不当,本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朔城区人民法院（2019）晋0602民初478号民事判决；二、被上诉人中联财险平朔矿区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人范振金197882元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2368元，由上诉人范振金负担323元，被上诉人中联财险平朔矿区支公司负担2045元。二审案件受理费2060元，由被上诉人中联财险平朔矿区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘文德审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇一九年五月十九日书记员 张馨月书记员 李 泽