北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第14223号原告北京雅图考奇图书发行有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第四村西红门路26号。法定代表人郭永强，总经理。被告北京市一格律师事务所，住所地北京市大兴区黄村镇金星西路康和园57-8。负责人王富，主任。委托代理人段慧民，男，1972年11月5日出生。委托代理人郝建平，北京市一格律师事务所律师。原告北京雅图考奇图书发行有限公司（以下简称：雅图考奇公司）与被告北京市一格律师事务所（以下简称：一格律所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平独任审判，公开开庭进行了审理。原告雅图考奇公司法定代表人郭永强，被告一格律所的委托代理人段慧民、郝建平到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告雅图考奇公司诉称：2008年1月17日，我公司与北京联合太度体育科技有限公司（以下简称：太度体育）签订了图书销售合同，2008年6月12日，我公司收到太度体育发来的律师函，要求解除图书销售合同，进行清算。2008年6月18日，我公司与被告一格律所签订法律顾问合同书，被告一格律所委派王富、梁桂芳两位律师为我公司提供有偿法律服务。我公司收到太度体育的律师函后，及时向经销该书的所有经销商发出了退货通知，要求将太度体育系列丛书全部退回。太度体育从2008年5月份更名为华奥世纪（北京）国际贸易有限公司，2008年8月6日，北京仲裁委受理华奥世纪（北京）国际贸易有限公司与我公司仲裁案，一格律所王富律师、梁桂芳律师为我公司委托代理人。2008年11月24日北京仲裁委作出中间裁决，而被告一格律所直到2008年12月25日才电话通知我公司法人此事，并让我公司法人到一格律所，在王富的口述下书写情况说明送交北京仲裁委员会，而王富律师并未告知我公司法人中间裁决书的内容，导致我公司未履行中间裁决书的内容，使我公司蒙受88320元损失。因被告一格律所的行为导致我公司后续又蒙受巨大损失。2012年12月，我公司到北京市律师协会投诉被告一格律所；2013年1月11日，我公司邮寄被告一格律所一份协商函，未收到回复；2013年1月15日，我公司到大兴区律师协会投诉被告一格律所；2013年3月29日，大兴区律师协会回复我公司不予立案决定通知书，理由是“投诉请求已过两年的投诉时效”。综上所述，我公司诉至法院：1、请求法院依法判令被告一格律所退还顾问费30000元、律师费8000元、反请求申请费7326.8元、仲裁费10484.56元、二中院案件受理费400元，一中院执行费2000元，合计58211.36元；2、被告一格律所赔偿原告雅图考奇公司图书损失费88320元；3、本案诉讼费由被告一格律所承担。原告雅图考奇公司向本院提交以下证据予以证明：1、法律顾问合同；2、收条；3、委托代理协议；4、发票；5、委托代理协议；6、发票；7、申请书；8、反请求申请书；9、发票；10、中间裁决书；11、图书清退情况说明；12、北京仲裁委裁决书；13、执行通知；14、申请书；15、诉讼费收据；16、民事裁定书；17、申请书；18、图书销售合同；19、仓储托运合同；20、发票；21、材料。被告一格律所辩称：不同意原告雅图考奇公司的诉求。对于原告雅图考奇公司陈述的事实我方认为有些内容与事实不符，本案事实是2008年11月24日北京仲裁委下发中间裁决，令原告雅图考奇公司在一个月内将剩余图书返还给华奥世纪（北京）国际贸易有限公司，次日被告一格律所接到该中间裁决后便告知原告雅图考奇公司取回中间裁决书，同时也向原告雅图考奇公司解释了不按期返还的法律后果，但是原告雅图考奇公司称很多图书还在途中无法按时返还，且原告雅图考奇公司与华奥世纪（北京）国际贸易有限公司库管人员因退书发生过纠纷，无法按时返还图书。同年12月25日原告雅图考奇公司返还图书期限已至，原告雅图考奇公司见无法按期返还便电话告知被告一格律所请求帮助延期，于是被告一格律所让原告雅图考奇公司向北京仲裁委提交延期清退图书说明书一份，讲明还有大量图书在返还途中，请求时间延期至2009年1月20日，事后仲裁委没有同意原告雅图考奇公司的申请。于2009年1月12日作出裁决，由原告雅图考奇公司支付相应的图书销售款。据此，被告一格律所认为：被告一格律所已经履行了仲裁委中间裁决书的通知和交付义务，原告雅图考奇公司清楚知道中间裁决的内容，无法按期收回并返还销售的图书与被告一格律所无关。被告一格律所并没有过错，没有给原告雅图考奇公司造成任何经济损失，被告一格律所按照双方签订的法律顾问合同和委托代理协议履行了自己应尽的责任和义务，不存在违约行为。因此，原告雅图考奇公司的诉求没有事实和法律依据，希望法庭驳回原告雅图考奇公司的诉求。另，原告雅图考奇公司的诉求已经超过诉讼时效。原告雅图考奇公司于2008年11月25日接到仲裁委中间裁决书，2009年1月12日原告雅图考奇公司接到仲裁委裁决书，2012年12月原告雅图考奇公司向北京律师协会投诉被告，2013年1月原告雅图考奇公司向大兴律协投诉被告，被大兴律协告知已过2年时效，不予立案，依据上述事实被告认为：本案为法律服务合同纠纷，适用2年诉讼时效，自原告雅图考奇公司知道或应该知道权利被侵犯之日起计算，时效早已经过2年，至于原告雅图考奇公司后期向律协投诉的行为不发生诉讼时效的中止、中断、延长的法定事由。据此，希望法庭驳回原告雅图考奇公司的诉求。被告一格律所未向本院提交任何证据。经本院庭审质证及审查核实，被告一格律所对原告雅图考奇公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2008年6月18日，原告雅图考奇公司与被告一格律所签订法律顾问合同书，被告一格律所委派王富、梁桂芳两位律师为原告雅图考奇公司提供有偿法律服务。2008年7月23日，原告雅图考奇公司委托被告一格律所的王富律师、梁桂芳律师为原告雅图考奇公司与华奥世纪（北京）国际贸易有限公司纠纷一案的一审代理人。2008年11月24日北京仲裁委员会作出中间裁决，裁决内容为：被申请人雅图考奇公司自收到本中间裁决书之日起30日内，将尚未售出的图书全数返还申请人华奥世纪（北京）国际贸易有限公司；双方当事人应在图书返还完毕后3日内将图书返还情况书面向仲裁庭报告。本中间裁决书自作出之日起生效。2008年11月27日，王富律师从北京市仲裁委员会领取中间裁决书。2008年12月29日，原告雅图考奇公司向北京市仲裁委员会递交《太度体育丛书》情况说明一份。2009年1月12日，北京市仲裁委员会作出（2009）京仲裁第0034号裁决书，载明“2008年11月24日，仲裁庭作出中间裁决，被申请人（即原告雅图考奇公司）未按该中间裁决的要求执行”。2009年3月11日，原告雅图考奇公司向北京市第二中级人民法院交纳申请撤销北京市仲裁委员会（2009）京仲裁第0034号裁决书一案的诉讼费。上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2009年1月12日，北京市仲裁委员会作出裁决书，载明“2008年11月24日，仲裁庭作出中间裁决，被申请人（即原告雅图考奇公司）未按该中间裁决的要求执行”，2009年3月11日，原告雅图考奇公司向北京市第二中级人民法院交纳申请撤销北京市仲裁委员会（2009）京仲裁第0034号裁决书一案的诉讼费，因此，至少自2009年3月11日原告雅图考奇公司应当知道存在中间裁决，即应当知道自己权利被侵害，原告抗辩称诉讼时效应自2010年3月31日即华奥世纪（北京）国际贸易有限公司开具图书发票起算，不符合法律规定，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原告雅图考奇公司于2013年12月4日向人民法院提起诉讼，原告雅图考奇公司未能提供证明其自2009年3月11日起至2013年12月4日内诉讼时效中断或中止的任何证据，原告雅图考奇公司提起本案诉讼的诉讼时效已过。原告雅图考奇公司要求被告一格律所退还费用及赔偿损失的主张，在被告一格律所提出抗辩的情况下，因诉讼时效已过，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京雅图考奇图书发行有限公司的诉讼请求。案件受理费一千六百一十五元，由原告北京雅图考奇图书发行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张奕平二〇一四年三月十七日书 记 员  杨 卓