山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初1758号原告：泰安市泰山区千景装饰有限公司，住所地泰安市长城路78号时代明珠商务大厦11层。法定代表人：杨强，总经理。委托诉讼代理人：崔传浩，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：滑天雨，山东公允律师事务所律师。被告：朱磊，男，1982年出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。原告泰安市泰山区千景装饰有限公司（下称千景公司）与被告朱磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千景公司的委托诉讼代理人崔传浩、滑天雨，被告朱磊的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的装修款共计108234元及利息（利息自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至所有款项还清之日止）；2.本案讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年3月中旬，被告委托原告对其卧龙大观小区的房产进行装修，双方口头约定装修款完工后按照报价单结算。原告依约于2017年3月24日开工，装修过程中不断协商改动，工程于2017年10月中旬完工。期间，被告共向原告支付装修款3万元。剩余工程款经原告多次催要未付，原告因此起诉，请法院维护其合法权益。被告朱磊辩称，原告起诉与事实不符，2017年3月中旬，通过中间人介绍，双方达成部分装饰装修协议，部分基础装修装饰由原告方承建，双方未就价款等订立合同并口头约定工期为三个月。开工后，根据实际情况被告方分两次支付给原告方工程款3万元。施工过程中，原告以环保检查为由一再拖延工期，并且所提供的护墙板、喷漆样板和实际喷漆严重不符，护墙板尺寸也不对，和门套之间相差一指的缝隙，喷漆过程中损害被告已经贴好的部分壁纸，被告要求原告拆除或重做，但原告以环保检查为由未能处理。后经中间人及原被告协商，剩余的一点尾款原告方声明放弃，被告方所居住房屋的装修装饰均都以现金来结算的，及时结清而且很多装饰装修均有中间人、第三方和被告自行装修和结算，原告方只做一小部分基础，并且已经及时清结完毕。综上，原告起诉没有法律和事实依据、证据依据，应当承担举证不能的法律后果。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年3月，经他人介绍，并经原被告协商，原告千景公司为被告朱磊所有的位于泰安市产进行装饰装修。同年10月份，原告完成施工，期间被告共向原告支付工程款30000元。因原被告未订立书面合同，双方对案涉工程的施工内容、工程价款等产生争议。本案审理过程中，原告申请对被告名下卧龙大观房屋装修项目及装修价值进行鉴定。本院依法委托了瀚景项目管理有限公司对以上事项进行鉴定。该公司组织了鉴定小组，会同本院及原被告对案涉项目进行了现场勘查，确认原被告均认可的工程内容包括：串边（成品）、串边（瓷砖）、过门石、地砖铺贴（主材）、地砖拼花、厨房瓷砖、阳台瓷砖、两个卫生间墙面砖腰线瓷砖地面、柜子、护墙板、窗套、牙口套、罗马柱、客厅木质踢脚线、沙发背景墙、影视墙、卫生间外地面墙面腰线、灯带，经该公司套用相关定额标准，确认该部分工程的造价为69361.85元；确认原告主张但被告不认可的工程内容包括：墙面腻子、地砖铺贴（人工及辅材费）、吊顶、石膏板隔墙、顶棚腻子、卫生间防水、顶棚乳胶漆、成品石膏盘、石膏线、美缝、水电、书房的木质棕色窗套、墙上装饰线、砖砌体墙、拆除砌体墙、设计费、门套、木装饰板吊顶、射灯（含开孔Φ75）；经瀚景公司套用相关定额标准，确认该部分工程的造价为56738.15元。庭审中，原告提交了装修报价单、瓷砖销售单，购买油漆、木材等装饰材料的收据等证据，还提交其工作人员与被告谈话录音一份，其员工崔新虎与被告微信聊天记录等证据，其中聊天记录中有双方关于瓷砖铺贴、射灯安装等的记录，证实被告房屋的装饰装修工程均系原告施工。上述证据亦反映出，原告方因环保检查造成工期拖延、喷漆等项目存在质量问题等。此外，还申请证人靳某、张某到庭作证。证人靳某称，其与千景公司有合作关系，2017年4月，该公司让其在卧龙大观朱磊的房屋内对室内、阳台、卫生间做防水工程，防水材料由其自己购买，总共施工不到两天，完工后由千景公司支付其工钱和材料款。证人张某称，其在千景公司要求下，于2017年4月8号至15号左右在卧龙大观24号楼第一个单元3楼负责整个水电工程，期间房屋业主朱磊基本每天都去一趟。被告认为，以上证据中的报价单是原告单方制作，不予认可，且其中很多项目并非由原告施工完成；对原告提交的购买喷漆、木材的票据有异议，称数量与实际不符；对微信聊天记录亦有异议，认为是双方产生纠纷之前产生，与证明事实无关；对证人证言，被告认为证人与千景公司存在长期合作关系，与原告有利害关系，不能作为定案依据。本案庭审后，本院对李永、谭庆慧、朱洪军、赵艳勇分别进行了调查，该四人均称在原告千景公司联系要求下参与了案涉卧龙大观朱磊房屋的装修工程施工。李永称，其于2017年9月初在朱磊房屋内从事瓷砖美缝工作，并称该房屋内所有的瓷砖美缝均是由其施工；谭庆慧称，其与另外两个工人于2017年8月初在朱磊房屋内刮腻子、刷乳胶漆、贴石膏线，断断续续干了一个多月，期间见过朱磊三四次；朱洪军称，其在2017年4月底开始在朱磊房屋内贴墙面瓷砖、地砖，此外，还干了一部分砌墙的工作，砌墙主要是把下水管道用红砖垒起来然后在外面贴瓷砖，大概总共干了二十多天；赵艳勇称，其在2017年8月份开始在卧龙大观朱磊家中制作影视墙、房屋吊顶、餐厅酒柜、壁橱和窗套，总共干了半个多月，期间朱磊每隔一两天就过去一趟，2017年8月31日工程接近尾声时，其还在微信朋友圈发布了朱磊家装饰效果的照片，并将朋友圈截图打印后提交本院。被告对以上调查内容不予认可，称不认识被调查人，被调查人与本案无关。案件审理过程中，本院对案外人李伟作了调查，李伟称其平时从事装修工作，一般通过熟人承揽工程，本案涉案房屋的部分装修工程是其招揽工人施工的，具体有墙体拆除工程、改水电工程、防水工程、瓷砖铺贴及美缝工程、吊顶工程、乳胶漆粉刷工程等。本院认为，2017年3月，原告千景公司与被告朱磊经口头协商，确定由原告对被告所有的泰安市卧龙大观小区B24号楼1单元301室房屋进行装饰装修，原告于当月开始施工，同年10月完成施工，双方之间依法成立装饰装修合同关系，本院对此予以确认。因原被告未签订书面合同，双方对工程内容及相应工程款支付问题发生纠纷，本案审理过程中，经本院、鉴定机构及原被告对案涉工程进行现场勘查，一致确认包括“串边（成品）、串边（瓷砖）、过门石、地砖铺贴（主材）、地砖拼花、厨房瓷砖……”等的工程由原告实际施工完成，该部分工程的总造价为69361.85元，以上工程款应由被告支付给原告。现场勘查还确认，原告主张包括“墙面腻子、地砖铺贴（人工及辅材费）、吊顶、石膏板隔墙、顶棚腻子、卫生间防水、顶棚乳胶漆、成品石膏盘……”在内的若干工程由其施工完成，但被告对此予以否认，称以上工程均由他人完成，并非原告施工。但是，原告庭审中申请的证人靳某、张某的证言证实，被告朱磊房屋内水电、防水工程均由二人施工完成。庭审后，本院对李永、谭庆慧、朱洪军、赵艳勇等人的调查亦证实，被告朱磊房屋内瓷砖美缝、刮腻子、刷乳胶漆、贴石膏线、地砖铺贴、砖砌体墙、木工影视墙、吊顶、壁橱等均是由该被调查人施工，而被调查人是在原告联系要求下进行的施工。结合原告提交的瓷砖销售单，购买油漆、木材等装饰材料的收据，原告职工与施工人员的微信聊天记录，与被告的微信聊天记录、谈话录音等证据，可以相互印证，证实案涉卧龙大观朱磊房屋内上述装饰装修项目绝大部分确系由原告千景公司施工完成。被告主张上述项目均是其找案外人李伟施工完成的，李伟虽在本院调查时亦认可了上述事情，但仅凭李伟的证言不足以证实被告的该主张。另外需要注意的是，施工过程中，被告确实存在另行找施工人员完成少部分装修工程的情况，况且在施工过程中，原告方亦存在延误工期，施工质量不合格等情形，综合上述客观情况，本院酌定对于鉴定报告中“原告主张但被告不认可的工程内容的工程款56738.15元”，由被告支付给原告30000元，剩余款项由原告自行负担。原告诉讼请求中要求被告承担“担保费”，但并未就该项费用进行举证，该主张亦没有明确的合同约定，故本院对此不予支持。综上所述，根据本案证据，本院确认被告应当支付原告的工程款数额为99361.85元（69361.85元＋30000元），因原告认可被告已经支付了其中30000元，故被告现仍欠原告的工程款69361.85元。原被告虽未签订书面合同，但根据交易习惯，被告应当在原告完成施工后支付该工程款，其至今未付，应当承担原告方损失。本院对于原告主张的自起诉之日起至实际支付欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的主张，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱磊于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区千景装饰有限公司欠付工程款69361.85元及利息（以69361.85元为基数，自2018年4月20日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告泰安市泰山区千景装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，财产保全费1070元，鉴定费用1890元，共计4200元，由原告负担1000元，被告负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年五月二十三日法官助理李振书记员李雪娇