福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初18号 原告泉州育大建材有限公司，住所地安溪县龙桥工业园，统一社会信用代码913505247869210896。 法定代表人林温祥，该公司总经理。 委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人陈炳枝,该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑婉执，该局工作人员。 第三人陈青香，女，1970年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人卓永钦，福建坤广律师事务所律师。 原告泉州育大建材有限公司（以下简称育大公司）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）工伤行政确认、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）行政复议一案，本院于2019年1月3日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告育大公司的委托代理人陈战英，被告安溪县人社局的委托代理人陈炳枝，被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执，第三人陈青香及其委托代理人卓永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月7日，被告安溪县人社局作出安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》，认定：育大公司和第三人陈青香之间存在劳动关系，陈青香在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告育大公司不服，向被告泉州市人社局申请行政复议。被告泉州市人社局于2018年12月6日作出泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》，维持安溪县人社局作出的上述工伤认定决定。 原告育大公司诉称，第三人陈青香不是在上班时间受伤，被告安溪县人社局认定其在木工车间搬运木条时不慎被木条砸到右手导致受伤，没有事实根据。陈青香于2018年2月26日开始到原告公司上班，系备料车间作业员。上班时间为上午7:30—11:30，下午1:00—5:00。2018年4月2日陈青香于7:22正常打卡开始上班，可是几分钟后其以家里有事为由直接向组长请假，由于其不识字，没有办理请假审批手续。直至2018年4月16日中午即12:26—16:59、17:32—22:00才到原告公司上班，2018年4月20日提出离职，原告同意，并于2018年5月25日将其4月份的工资发给其本人。原告公司的规章制度规定，如果有员工在上班时间因工作原因受伤，第一时间应当告知组长、主管等人，并及时送医。第三人从来没有提及她在公司上班时间内，因为工作原因受到事故伤害的问题，也没有提供她何时住院、在哪里住院、住院治疗病情等证据给原告。原告也没有听说第三人在上班时间、因工作原因受过伤。第三人也没有提供任何证据证明自己在公司上班时间内、因为工作原因受到事故伤害。第三人申请工伤认定缺乏事实依据和法律依据，不能成立。工伤认定过程中，被告所调查的证人，与陈青香系老乡，有利害关系，证人的证言不真实，不能作为认定工伤的依据。被告安溪县人社局认定第三人构成工伤，缺乏依据，不能成立。两被告均认为原告应当对第三人所受事故伤害不是工伤进行举证，违反了举证责任分配原则，是错误的。请求依法撤销被告安溪县人社局作出的安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》。 原告育大公司提供如下证据： 证据1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《台湾居民来往大陆通行证》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2.安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》、泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》复印件各1份，证明被告安溪县人社局作出工伤认定后原告不服申请行政复议，被告泉州市人社局维持该工伤认定，是错误的。 证据3.育大公司《人事资料表》复印件1份，证明第三人于2018年2月26日开始到原告公司上班。 证据4.陈青香2018年4月份《打卡记录》复印件1份，证明其于2018年4月2日7:22正常打卡开始上班，可是几分钟后以其家里有事为由直接向组长请假，于2018年4月16日12:26-16:59、17:32-22:00才到原告公司上班，2018年4月20日提出离职。 证据5.陈青香《工资表》复印件1份，证明原告于2018年5月25日将其4月份的工资人民币641.66元发给其本人。 证据6.《工伤业务查询单》复印件1份，证明原告为第三人投工伤保险的事实。 被告安溪县人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，原告的诉讼理由不能成立。其对第三人陈青香、证人郑某、邱某、白某、林根鸿的调查笔录及《工资支付凭证》、《人事资料表》、《考勤记录》、《缴纳各项社会保险费的记录》、《请假条》、《员工离职申请表》、《Ｘ线透视申请报告单》、《疾病诊断证明书》、《出院记录》等证据相互印证第三人陈青香系育大公司的员工，2018年4月1日16时许，陈青香在用人单位的木工车间搬运木条时不慎被木条砸到右手导致受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。答辩人于2018年7月2日受理第三人的工伤认定申请后，于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。被告经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安溪县人社局提交了以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、《居民身份证》复印件各1份，证明案件来源和陈青香主体资格合法。 2.《外资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告主体资格合法。 3.泉州市人民政府文件泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明安溪县人社局具有受理工伤认定申请并作出驳回工伤认定申请的法定职责。 4.《工资支付凭证》复印件1份，证明原告和第三人陈青香之间存在劳动关系，陈青香是原告雇佣的员工。 5.《答辩状》、《证据清单》、《营业执照》、《人事资料表》、《考勤记录》、《缴纳各项社会保险费的记录》复印件各1份，证明原告和陈青香之间存在劳动关系，原告为陈青香缴纳各项社会保险费等事实。 6.郑某、邱某、白某、林根鸿、陈青香的《调查笔录》以及身份证、劳动关系证明复印件各1份，证明陈青香在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害的事实。 7.《请假条》、《员工离职申请表》复印件各1份，证明陈青香因本案于2018年4月1日受到事故伤害，原告的木工课长邱某准许第三人请假。 8.安溪县龙门中心卫生医院出具的《X线透视申请报告单》、《疾病证明书》、中国人民解放军第一七四医院出具的《疾病诊断证明书》、《出院记录》复印件各1份，证明陈青香的伤情事实。 9.《工伤认定申请材料收件回执》、《补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《举证通知书》、《送达回证》、《EMS邮单投递局联》复印件各1份，证明被告作出工伤认定程序合法。 10.《关于陈青香的工伤认定决定》、《补正通知》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，证明安溪县人社局作出本案行政行为。 11.《行政复议决定书》复印件1份，证明泉州市人社局作出维持本案行政行为。 12.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，证明工伤认定适用的法律正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局有权受理并作出涉案行政复议决定。安溪县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当；泉州市人社局作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局提交了以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》复印件1份，证明原告申请行政复议的事实。 2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》复印件各1份，证明其受理复议申请及发出答辩举证通知的事实。 3.《行政复议答辩状》及《证据清单》复印件各1份，证明安溪县人社局作出答辩及举证的事实。 4.《行政复议决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明答辩人作出行政复议决定书并予送达的事实。 5.《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第一百三十五条规定，证明答辩人作出被诉行政行为的法律依据。 第三人陈青香述称，同意两被告的答辩意见。 第三人陈青香未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据2，被告安溪县人社局、被告泉州市人社局、第三人陈青香对证明目的有异议，认为工伤认定及行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。但原告却认为认定错误缺乏事实和法律依据；原告提供的证据4，被告安溪县人社局、被告泉州市人社局、第三人陈青香对三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人于2018年4月1日上午7:30—11:30，下午11:59—17:00处于工作时间，当日下午16时因工受伤，下班后由同事郑某一同去龙门诊所治疗包扎被撞伤的手。4月2日上午7:22打卡上班，有向原告调取的两份《请假条》可以证实，第三人于2018年4月2日7:30至2018年4月4日17:00止，因撞伤向组长邱某请假。2018年4月6日7:30至2018年4月15日17:00止，因手伤向组长邱某请假，故原告认为第三人以家里有事请假的主张与事实不符。原告提供的证据5，被告安溪县人社局、被告泉州市人社局认为没有第三人的签名确认或银行转账凭证加以印证，其真实性无法确认，第三人无异议。原告提供的证据1、3、6，两被告及第三人均无异议。被告安溪县人社局提供的证据1-12，被告泉州市人社局及第三人均无异议；原告对证据1-5、9三性无异议。被告安溪县人社局提供的证据6，原告认为证人证言均无法证明第三人是在上班时受伤，对身份证明、劳动关系证明无异议；被告安溪县人社局提供的证据7，原告认为三性均有异议，不知道这些证据从哪里来的；被告安溪县人社局提供的证据8，原告认为两个医院出具的病历记载病情完全不一样，有可能是其他原因造成的伤害，不是同一个伤情；被告安溪县人社局提供的证据10、11，原告认为工伤认定是错误的；被告安溪县人社局提供的证据12，原告认为不存在工伤的事实。被告泉州市人社局提供的证据1-3、5，原告、被告安溪县人社局及第三人均无异议。被告泉州市人社局提供的证据4，原告认为认定事实错误。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提供的上述在案证据，来源及形式合法，具有客观真实性，且与本案相关，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月19日，第三人陈青香向被告安溪县人社局提出关于其本人的工伤认定申请，待补正申请材料后，该局于7月2日受理其申请，并于同月5日向育大公司送达举证通知书。后经调查核实，被告安溪县人社局于2018年8月7日作出安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》，认定：用人单位为育大公司，陈青香系该公司的作业员，2018年4月1日16时许，陈青香在原告育大公司的木工车间搬运木条时不慎被木条砸到右手导致受伤，伤情经安溪县龙门中心卫生院诊断为：右手第二掌骨底骨折。陈青香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告泉州市人社局申请行政复议，2018年12月6日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》，维持安溪县人社局作出的上述工伤认定决定。审理中，原告及第三人对两被告作出上述行政行为的程序均无异议。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，安溪县人社局作为安溪县社会保险行政部门，履行其辖区内工伤认定的法定职责，有权作出被诉工伤认定行政行为。根据《行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局有权对安溪县人社局作出的工伤认定决定履行复议职责。关于陈青香所受伤害是否可以认定为工伤问题。陈青香系育大公司的作业员，2018年4月1日16时许，其在工作时不慎被木条砸到，至右手第二掌骨底骨折，该事实有安溪县人社局提供的其对陈青香、郑某、邱某、白某、林根鸿的调查笔录、医院诊疗资料，以及当事人的在案陈述确认等为证，本院予以确认。陈青香属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告经调查核实后作出关于陈青香所受事故伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。泉州市人社局经复议决定维持该工伤认定，并无不当。行政程序方面，当事人不持异议，且不违反法律法规规定，其合法性予以确认。育大公司认为陈青香所受事故伤害不应认定为工伤，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，其请求撤销安溪县人社局作出的安人社工认〔2018〕98号《关于对陈青香的工伤认定决定》及泉州市人社局作出的泉人社复决〔2018〕39号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告泉州育大建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州育大建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄春水 人民陪审员  傅南泽 二〇一九年五月九日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 速录员曾缘 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 -2- -11-