广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终89号上诉人（原审原告）：莫业平，男，汉族，1945年4月21日出生，住高州市*******，公民身份号码440************210。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高州市卫生和计划生育局。法定代表人：杨文，局长。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄卓立，男，汉族，1944年6月13日出生，住高州市**********，公民身份号码440************117。上诉人莫业平因与被上诉人黄卓立、高州市卫生和计划生育局继承纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初1646号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。莫业平上诉请求：1.撤销(2018)粤0981民初1646号之一民事裁定，并裁定将本案发回高州市人民法院继续审理；2.根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，依法确认莫业平取得继承莫绍秀遗产的主体资格和法定权利；3.分割高州市卫生和计划生育局占有的位于高州城乐义巷十四号502房的莫绍秀遗产房屋一套（产权证号：粤房字第3599032号），判决高州市卫生和计划生育局将该房屋价值的70%，即263235元（房屋面积75.21平方米，按5000元／平方米计算）支付给莫业平；4.判决黄卓立偿还其欠莫绍秀债务的70%，即39157.93元（所欠债务为45000元+10939.90元=55939.9元，55939.9元×70%=39157.93元）给莫业平；5.判决黄卓立、高州市卫生和计划生育局承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审裁定认为莫业平不是莫绍秀的法定继承人，从而认为莫业平诉讼主体不适格并驳回起诉是错误的。理由如下：一、莫绍秀生前是高州市卫生和计划生育局（原高州市卫生局）的退休干部，终生不婚，是高龄病弱独居老人，没有任何法定继承人，莫业平自2011年1月开始照顾莫绍秀的起居饮食，直到2013年5月为止，共计照顾、扶养莫绍秀达2年4个月左右。根据《继承法》第十四条规定，莫业平依法有权分得莫绍秀的部分遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第32条的规定，莫业平依法是可以单独提起诉讼的，其诉讼主体适格。二、《继承法》第三条第七项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”对于“公民的其他合法财产”的具体内容，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条也作了明确规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”因此，本案黄卓立所欠莫绍秀的39157.93元依法属于莫绍秀遗产的一部分。根据《继承法》的规定，可以请求继承遗产的人概括为四类人，一是法定继承人，二是遗嘱继承人，三是受遗赠人，四是可以分得适当遗产的人，该类人与被继承人可能有亲属关系或者没有亲属关系，但是对被继承人是尽了义务的人，可以分得适当遗产，本案的莫业平是属于第四类人，可以分得适当遗产的人，可以向人民法院提起继承之诉。莫业平唯一的亲人是莫京，莫京是莫绍秀的侄子，莫京在2018年4月已经去世，莫京在2015年5月5日的声明书以及2015年9月10日的委托书中都明确说到莫绍秀生前由莫业平护理一段时间，应当给莫业平支付一笔护理费或者补偿费。莫京也明确表示其放弃继承，莫绍秀的房屋和莫绍秀生前的债权可以分一部分给莫业平，这是莫绍秀的亲人的处理意见。三、高州市卫生和计划生育局是本案的被告。理由：1.莫绍秀生前是高州市卫生局的干部，与高州市卫生局存在利害关系。2.高州市卫生和计划生育局在莫绍秀去世后，成为莫绍秀房屋遗产的保管人，在处分莫绍秀遗产时，高州市卫生和计划生育局应当参与其中。高州市卫生和计划生育局辩称：一、本案莫绍秀的遗产没有作任何处理。二、莫业平的权利没有证据证实受到任何侵犯，高州市卫生和计划生育局更没有处理莫绍秀的任何财产，应当维持原审裁定。黄卓立辩称：莫业平没有权利享受莫绍秀的一切财产，莫业平也没有理由叫黄卓立还钱。莫业平根本没有探望过莫绍秀，黄卓立去调查过社区医院，在莫绍秀住院期间，只有莫京一人看望过莫绍秀，莫绍秀在敬老院是护士照顾喂饭抹身。在莫绍秀住院期间，黄卓立送过一个星期的饭菜给莫绍秀，都没有见过莫业平，莫业平是想谋取莫绍秀的财产。莫业平向一审法院起诉请求：1.请人民法院根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，依法确认莫业平取得继承莫绍秀遗产的主体资格和法定权利；2.请依法分割高州市卫生和计划生育局占有的位于高州城乐义巷十四号502房的奠绍秀遗产房屋一套（产权证号：粤房字第3599032号），判决高州市卫生和计划生育局将该房屋价值的70%，即263235元《房屋面积75.21平方米，按5000元／平方米计算》支付给莫业平；3.请依法判决黄卓立偿还其欠莫绍秀债务的70%，即39157.93元（所欠债务为45000元+10939.90元之55939.9元，55939.9元×70%=39157.93元）给莫业平；4.判决黄卓立、高州市卫生和计划生育局承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：1.《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”本案中，根据莫业平提供的证据及其自认的情况，莫业平不是莫绍秀的法定继承人。2.依照《中华人民共和国继承法》第十四条：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第32条：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理。”、第57条：“遗产因无人继承收归国家或集体组织所有时，按继承法第十四条规定可以分给遗产的人提出取得遗产的要求，人民法院应视情况适当分给遗产。”的规定，在本案审理过程中，莫业平未能提供证据证明莫绍秀没有法定继承人，也未能提供证据证明高州市卫生和计划生育局侵犯其依法取得被继承人遗产的权利及被继承人的遗产收归国家或集体组织所有。所以，在上述法律规定的条件不成就时，莫业平请求确认其取得继承莫绍秀遗产的主体资格和权利及主张分割被继承人莫绍秀的房产，属于主体不适格。3.主张黄卓立偿还被继承人莫绍秀借款55939.9元，由于莫业平不是莫绍秀的法定继承人，不能向黄卓立主张偿还借款的权利，莫业平该项请求也属于主体不适格。况且，本案属继承纠纷，莫业平向黄卓立主张债权属于民间借贷纠纷，与本案的性质不同，莫业平可另觅途径处理。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第32条、第57条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回莫业平的起诉。案件受理费5836元，一审法院予以退还。本院认为，一审法院认定莫业平不具有本案原告主体资格的理由不成立，裁定驳回莫业平的起诉错误，本院予以纠正。理由有：1.从莫业平的起诉请求和理由来看，虽然莫业平不是莫绍秀的法定继承人，但本案中莫业平也并不是以其是莫绍秀的法定继承人而主张分割莫绍秀的遗产，而是以其对莫绍秀的生前照顾付出为由请求分割莫绍秀的遗产。虽然莫业平未能提供莫绍秀是否存在法定继承人，但该事实可以通过相关的行政职能部门调查清楚，且从本案表面的证据来看，也有证据证实莫绍秀没有《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”所规定的法定继承人，故一审裁定以莫业平不是莫绍秀的法定继承人为理由之一驳回莫业平的起诉错误。2.从《中华人民共和国继承法》第十四条：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第32条：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理”及第57条：“遗产因无人继承收归国家或集体组织所有时，按继承法第十四条规定可以分给遗产的人提出取得遗产的要求，人民法院应视情况适当分给遗产”的规定可知，莫业平以其对莫绍秀在生前给予了照顾为由，起诉请求分割莫绍秀的遗产具有法律依据，且其请求分割莫绍秀遗产的权利，不应以莫绍秀的遗产是否有继承人请求分割、分割是否开始，或者其遗产是否收归国有为前提。故一审裁定以莫业平没有证据证明高州市卫生和计划生育局侵犯莫业平取得遗产的权利及莫绍秀的遗产也未收归国有，莫业平的起诉条件未成就为理由之一驳回莫业平的起诉不符合上述法律和司法解释的规定。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第３条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定可知，债权也属于遗产，故莫业平主张莫绍秀对黄卓立的债权进行分配具有法律依据。综上所述，莫业平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第32条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院（2018）粤0981民初1646号之一民事裁定；二、本案指令高州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年三月十四日书记员  郑富华书记员  汤智磊