山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初2662号 原告：莱州市博爱石业有限公司，住所地：莱州市夏邱镇前魏村。 法定代表人：王爱婷，总经理。 委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：山东兰天房地产开发有限公司，住所地：莱州市莱州北路288号。 法定代表人：林志颖，总经理。 被告：龙岩市兰天建筑工程有限公司，住所地：龙岩市。 法定代表人：陈尔敏，总经理。 委托诉讼代理人：廖格民、郑艺华，福建天岩律师事务所律师。 原告莱州市博爱石业有限公司与被告山东兰天房地产开发有限公司（以下简称山东兰天公司）、龙岩市兰天建筑工程有限公司（以下简称龙岩兰天公司）、郭柏生（审理中，原告撤回对郭柏生的起诉）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市博爱石业有限公司的委托诉讼代理人王可菊与郭学锋、被告龙岩兰天公司的委托诉讼代理人廖格民、郑艺华到庭参加了诉讼，被告山东兰天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莱州市博爱石业有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付石材款（含安装费等）3246868.33元，并赔偿自2017年10月1日起至2018年4月30日的利息损失82781.61元，合计3329649.94元；2、依法判令三被告继续向原告赔偿自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令三被告承担本案的诉讼费以及其他诉讼期间而支付的其他全部费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令龙岩市兰天建筑工程有限公司向原告支付欠付工程款3246808.33元并赔偿自2017年10月1日起至2018年4月30日的利息损失82781.61元，合计3329649.94元，自2018年5月1日起至实际给付之日止继续按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失。2、判令被告山东兰天房地产开发有限公司与被告龙岩市兰天建筑工程有限公司共同对原告的债务承担连带责任。3、上述二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2008年开始第一被告因开发建设莱州市奥城国际项目向原告采购石材，原告根据二被告要求的品质和规格向其供应石材，并根据其要求安装施工。2008年至2011年间，被告向原告购买石材及安装费共计7156869.33元。第一、二被告以现金或以抵顶王彦堂购买车库、房屋款的方式共计付款3910001元，至今尚欠3246868.33元石材款未付。 被告山东兰天公司提交书面答辩状称，1、我公司与原告没有合同关系，不是适格的被告；2、原告诉请已过诉讼时效。涉案工程早在2009年就已经竣工验收，原告至2018年5月份才起诉要求支付工程款，已超诉讼时效；3、原告起诉的工程款数额没有事实和法律依据，原告未能提供证据证实欠付工程款的事实；4、我公司已经付清龙岩市兰天建筑工程有限公司工程款，不存在欠付工程款的事实，原告无权向我公司主张权利。为此，原告的诉请没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告龙岩兰天公司辩称，1、对于原告陈述我公司已付工程款3910001元的事实没有异议；2、我公司已支付的工程款的数额已经足额支付原告施工的工程款，不存在欠付的事实；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在建设工程施工合同中，承包人的主要义务是对工程进行施工，原告作为工程承包人应当就其施工完成的工程量及形成的工程价款负有举证责任。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据予以证明。4、原告的起诉超过了诉讼时效。涉案工程已经于2009年全部竣工验收合格，而且根据原告起诉状的确认，工程施工至2011年就已经结束，但直到2018年5月份原告才起诉向我公司主张权利，原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。另，对原告变更的诉讼请求补充答辩如下：涉案项目建设单位为山东兰天公司，总包单位为龙岩兰天公司。原告既主张与山东兰天公司存在合同关系，又主张与龙岩兰天公司存在合同关系，明显不符合建设工程的实际情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下： 证据一、山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第173号民事判决书和山东省高级人民法院（2017）鲁民终1097号民事判决书各一份，用以证实山东兰天公司与王彦堂商品房买卖纠纷一案中，原告就本案的该笔欠款已主张过权利，两份判决虽未支持原告的主张，但指明可以另案起诉。（2017）鲁民终1097号民事判决书生效日期为2017年9月30日，故原告的诉讼主张未过诉讼时效；证据二、原告为龙岩兰天公司施工的工程量明细表及龙岩兰天公司向原告支付工程款的汇总表（原告自己列取1张）共计40张，用以证实原告为龙岩兰天公司共施工工程款合计为7156869.33元，龙岩兰天公司支付工程款3910001元，尚欠3246868.33元未支付；证据三、龙岩兰天公司工作人员林天荣于2017年11月18日通过顺丰速运（快递单号：036068206786）向原告工作人员王孟邮寄的涉案工程的汇总表1张及结算表13张，及原告录制的收件过程的视频，视频原始载体存于手机中，用以证实原告为被告龙岩兰天公司施工了涉案工程，但原告不认可该汇总表及结算表中的数额。证据四、打印时间2012年10月31日与2013年1月18日加盖有山东兰天公司印章的工程量计算书（结算）、有林天荣（被告涉案奥城国际项目负责人）签字的工程量计算书（结算）。原告主张，该组证据证明被告山东兰天公司作为本案被告主体适格，无论是山东兰天公司作为采购人或者作为对龙岩兰天公司欠付原告工程款的债务加入，都应当对本案承担连带清偿责任。该组证据同时与证据一结合证明本案的诉讼时效未超过法定诉讼时效，但是我们对该组证据的工程量和价款有异议，不予认可。证据五、2017年11月16日即原告涉案项目负责人王孟与林天荣的通话当天，王孟发给林天荣的手机短信息及其打印件，原告主张该证据结合其提交的2017年11月16日的通过整理笔录中二人对话的内容相呼应，用以2017年11月18日发件人为林天荣，收件人为王孟的顺丰快递是由林天荣本人所发，该短信信息与邮件上所添的王孟的收件信息完全一致。证据六、顺丰速运查询快递单号为036*****的寄方与收方信息资料3页，该查询信息显示：寄件日期：2017年11月18日，拖寄物信息：文件。寄方：福建省龙岩市新罗区铁山镇洋美新村林天荣132****。收方：山东省莱州市莱州北路288号奥成曼哈顿公馆王孟1370645※※※※。经质证，被告龙岩兰天公司对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，认为该证据应当由出具单位盖章，单位负责人或经办人签字，同时主张经查询快递单号号，无法查询到任何信息，该快递单均显示为打印字体，没有发件人签名，不具备证据的客观要求，亦无法确认真实寄件人是谁，况且快递件的寄送存在大量非本人寄送的情形。 原告还主张，经对上述证据二与林天荣邮寄的证据三工程量与工程价款核实，对林天荣邮寄的《奥城·国际石材结算造价汇总表》中的第一大项载明的工程造价921011.36元认可（比自己对账的数额低）；对第二、三项，认可自己核算的数额（自己核算的数低）即120982.29元与924182.34元；对《奥城·国际石材结算造价汇总表》的第七项，双方数额一致，予以认可，即1279416.39元。对《奥城·国际石材结算造价汇总表》四、五、六大项的工程造价不认可。其中，第四项和第五项在原告明细单中体现的是庭院合并计算为3614218.59元，《奥城·国际石材结算造价汇总表》第四、五项合计的工程造价为2251776.46元，少计算1362442.13元；《奥城·国际石材结算造价汇总表》第六项的1-6号楼签证在原告明细单中体现的是“补加款、异型材、3-6层北门电梯”，原告为143586.78元，被告为188161.47元，少计算44574.69元。上述三项最大的差距有：1、异型材工程量以及单价。即原告：2011年2月26日的奥城国际绿化景观汇总单共有序号39，其中序号为34的地坪树池花坛石异型工程量为485.135米，单价1800元；而林天荣邮寄的《奥城·国际石材结算造价汇总表》：工程名称：奥城国际1#至6#楼沿街铺贴石材19-21项全部为异型材，工程量为449.65米，其中31.240米是按照1800元/米算的，其余的单价为225元/米。原告主张，全都应该按照1800元/米计算，该单价在原告提交2009年10月11日的奥城国际绿化景观报价确认单中可以证实，上述差距总款为722868.74元。关于差额的工程量原告与林天荣已经核实过，被告没有计算拆除的工程量，但对拆除的工程量原告表示没有证据提交。另外，原告关于异型石材单价还主张，当时异型石材的价格是经过有关市政和双方共同确认的，因为当时石材的安装是沿莱州市主路铺贴，由莱州市政府统一确定石材的标准。当时的笼统报价包括直角和拐弯都是1800元/米，但是对方在最终的结算中只就拐角部分是按照1800元/米计算的，即被告方表中的31.240米，而对花坛的直边部分按照225元/米计算。如果单独报价的话，拐角部分有可能报到3600元/米，直边部分报到八九百元/米，为了统一计算，均按照1800元/米报价。2、原告：2011年2月26日的奥城国际绿化景观汇总单中有序号23项地平铺深灰色花岗岩30厚，工程量是2059.44平方米，而林天荣邮寄的《奥城·国际石材结算造价汇总表》工程名称：奥城国际1#至6#楼沿街铺贴石材序号2地坪铺深灰色花岗岩400X400X30，工程量记载705.126平方米。原告主张双方的差距原因是自己根据现场铺装数量结合着送货数量、现场拆除部分（以前原告施工完工后，又被拆除了的）、塔吊周边部分（当时为了迎接月季花节，后来又拆掉了）综合计算的数量，而这部分双方都没有签证。3、原告：上述第19项地平铺浅灰色花岗岩30厚，工程量4034.35平方米，单价114元/平方米；被告：在表中的第一项计算为25厚，工程量4134.309平方米，单价96.5元/平方米。原告主张单价不同的原因是双方分别计算成25厚和30厚的差额，而沿路部分都是30厚，均应该按照114元/平方米计算（也是扣除税金的单价），原告已提交的2009年4月5日石材及安装报价单第三项单价载明了114元/平方米，已属不含税的价格，该价格经郭柏生同意并签字。数量上的差距是现场测量不一致，原告当庭表示认可对方载明的数量即4034.35平方米。另，原告还主张，经过与《奥城·国际石材结算造价汇总表》比对，双方之间工程量与工程价款有差距的还有很多，同时提交了在自己制作的明细单中对二者工程量与工程造价差额的对比明细。 经质证，被告龙岩兰天公司对证据一的真实性、合法性与关联性均无异议，但对原告的证明主张有异议，认为在该案件中并未向被告提出工程款的主张，不能成为中断诉讼时效的事由。原告并未明确指出诉讼中主张工程款的时间，按照一审判决起诉的时间2014年，即使至2014年原告有提出相应工程款的主张也已过诉讼时效，因为涉案工程于2009年已全部竣工验收合格。被告龙岩兰天公司认可林天荣曾在其公司担任涉案奥城国际项目的负责人，对原告提交的有林天荣签字的证据予以认可，具体对证据二的质证意见为：对第1-9页兰天工程结账明细单、结算单以及奥城国际绿化景观工程汇总单、补加工程款明细、异形结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告单方面自行制作，不能作为证据使用，没有证明力；对第10-13页北京市博升玉润石材经营部结算单、奥城国际6号楼精装修、发货单，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚是谁因为何事在何时制作的单据，在第10页记载的北京市博升玉润石材经营部在奥城国际项目中均不存在这个施工主体，不能证明原告的主张；对第14页被告龙岩兰天公司认为林天荣签字是履行龙岩市兰天公司的职务行为，该报价确认单只能证明相关材料的报价情况，不能证明原告的施工范围、施工量以及工程价款，不能作为原告主张工程价款的依据；对第15-19页，绿化景观报价说明单以及4张有2009年4月5日有郭柏生签字的石材及安装报价单共5页，认可郭柏生签字，是履行龙岩兰天公司的职务行为，同样证据属于报价单，不能证明原告的施工范围、施工量，不能作为结算的依据；对第20页2009年8月4日有林天荣签字的单据，对林天荣签字的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，不能证明施工主体是谁；对第21页，该证据也是报价单，不是结算单据也不是签证，不能作为结算的依据；对第22页真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用；对第23-25页，对林天荣签字的收货24页真实性无异议，但第23页购货单位显示的是博爱，是原告向他人购买货物的单据，对第25页的真实性无异议，但是对反映的工程量因为原告未进行具体的说明，无法发表质证意见；对第26页有郭柏生签字的奥城国际外墙干挂的报价单，认可郭柏生签字是履行公司职务，该证据只是报价单，不能证明原告是否实际施工以及施工的工程量情况；对第27页真实性无异议，但该单据也只是报价单，无法反映工程量及工程的情况；对第28页用料确认单的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张；对第29页的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据也属于报价单，不能证明原告实际施工的情况；对第30页真实性、合法性、关联性无异议；对第31页报价单真实性无异议，但也只是报价单，不能反应原告是否实际施工以及施工工程量的情况，不能证明原告的主张；对第32页中认可林天荣的签字，对其真实性、合法性、关联性均无异议；对第33页真实性、合法性、关联性有异议；对第34页真实性、合法性、关联性均无异议；对第35页报价单真实性无异议，但该证据只是报价单，不能证明原告是否实际施工以及施工工程量的情况；对第36页发货单真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用；对第37页真实性无异议，但不能证明原告是否实际施工以及施工工程量的情况；对第38页真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求；对第39页的真实性无异议，但不能证明原告是否实际施工以及施工工程量的情况；对第40页被告已支付的工程款数额无异议，但对付款时间无法确认。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张，不能作为证据使用，不能证明是林天荣寄件，汇总表以及结算表中未有任何单位、个人的签字或盖章，不能作为证据使用。对原告提交的录像真实性、合法性、关联性均有异议，无法判断双方是否发生邮件往来的事实。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张；该工程量计算书所涉金额仅为3539206.47元，被告已经超付工程款，另第一页、第二页出现两个不同的时间，说明双方就本案已经另行结算；被告保留向原告追讨超付工程款的法律权利。对证据五短信的真实性、合法性、关联性有异议，该信息属于原告发送出去的信息，内容与时间均根据电子设备的特性可随意设定，无法反应真实的案件情况。被告龙岩兰天公司同时对原告主张的工程量与工程差价的相关说法与证据发表意见，认为：不认可原告所谓的林天荣邮寄结算书的真实性，故认为原告自行结算的与林天荣邮寄的结算书没有可对比性。刚才对原告提交的证据四工程量结算书第12页，所有的9项签证时间截止到2010年10月13日，第1项-第7项金额均与原告之前提供的证据证一一对应，第8项2010年7月22日虽未有数额，但是备注处注明数量确认，单价未确认，与原告提交的证据第35页说体现的内容完全一致，有个姓杨的签字，“数量无误，单价林总来定”，故被告认为涉案工程所有签证均在原告当庭提交的汇总表中予以体现，即双方已经于2012年前对涉案工程进行了一个总体的结算，并经双方确认。被告已经足额支付原告工程款。原告提交的录音文字档的整理笔录与原告当庭提交的2份工程量结算书相对应，证明双方已经对工程量进行了签字确认这一事实。 被告龙岩兰天公司提交如下证据：奥城国际1-6号楼工程竣工验收报告，证据来源是被告从莱州市城市建设档案馆调取，该证据显示奥城国际1-4号楼竣工验收时间为2009年12月19日，5、6号楼竣工验收时间为2009年12月30日，上述1-6号楼的工程均经验收合格，可以说明原告的施工在竣工验收之前已交付给被告的事实。 经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对于本案的关联性有异议，被告的证明对象与原告的诉请没有关联性，不能作为本案其支持被告主张的证据使用。在原告提交的证据二第35页报价单是2010年7月22日，说明涉案工程在竣工验收之后并未实际完工。 审理中，原告还申请证人林天荣到庭，被告主张现林天荣已不在其公司工作了，本院限被告提交林天荣的联系方式及地址，被告仅提供与原告提供的快递单上一致的联系电话，该电话已当庭联系，未有人接通，其他具体地址未能提供。 经审查核实上述证据，本院确认如下：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据二中的14-21页、23-32页、34-35页、37-40页无异议，本院予以确认。对原告提交的证据四中标注打印日期为2012年10月31日与2013年1月18日的工程量计算书，加盖有被告山东兰天公司的骑缝章，被告山东兰天公司经本院合法传唤未到庭，被告龙岩公司虽不予认可其真实性，但未提交反驳证据，本院对该工程量计算书的真实性予以确认。对原告提交的林天荣所寄邮件，原告提交了顺丰速递查询信息及视频资料予以佐证，结合原告提交的短信息与录音资料，本院对原告提交的证据三及证据五的真实性予以确认，同时对林天荣邮寄件为《奥城·国际石材结算造价汇总表》证据的真实性予以确认。被告对原告提交的其他证据均有异议，本院暂不予确认，待结合其他证据再予确定。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东兰天公司承揽了奥城国际项目的工程，由被告龙岩兰天公司进行承建。林天荣系被告龙岩兰天公司的在上述工程的项目负责人，郭柏生原系山东兰天公司法定代表人。上述工程于2009年年底经过竣工验收合格，并已交付使用。工程施工期间，原告对工程提供石材并进行安装，具体工程量与工程造价的约定均由林天荣或郭柏生签字或决定，双方未签订合同。2009年至2010年5月18日，被告龙岩兰天公司共通过以车库、房屋抵顶及现金转账的方式给付原告3910001元。之后再未付款。原告主张，自己提供的石材及石材按装价款共计7156869.33元，被告付款3910001元，至今尚欠3246868.33元石材款未付，故诉至法院。 王彦堂原系原告的法定代表人，与原告的现法定代表人王爱婷系父女关系。2010年期间，王彦堂购买被告山东兰天公司开发的上述工程六号楼的一至七层房屋及地下车位，双方为欠付房款事宜产生争议，山东兰天公司以王彦堂为被告向烟台市中级人民法院提起诉讼，请求判令王彦堂给付购房款28717884元及逾期付款违约金5359382元。该案中，王彦堂提起反诉，请求原告为其办理所购房屋的房屋产权登记手续。此案经山东省烟台市中级人民法院审理后作出（2014）烟民一初字第173号民事判决书，判决：一、王彦堂于判决生效之日起十日内支付山东兰天房地产开发有限公司奥城国际六号楼一至六层房款2042967元并承担逾期付款违约金(自2013年2月1日起按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至给付之日止)；二，王彦堂于本判决生效之日起三十日内支付原告山东兰天房地产开发有限公司奥城国际六号楼一至六层房款5429418.6元；三，山东兰天房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助王彦堂办理莱州奥城国际六号楼一层600.72平方米、二层972.05平方、三层2266平方米、四层2266平方米，五层2284.49平方米、六层1588.37平方米的房屋权属证书；四、驳回山东兰天房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回王彦堂其他反诉请求。此案判决后，双方均不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理后于2017年9月27日作出（2017）鲁民终1097号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效。该案中，法院认为，王彦堂就本案原告所主张的对涉案工程提供的石材及安装业务欠款3246868.33元抵顶欠山东兰天公司的购房款，山东兰天公司不予认可，相关权利可另案主张权利。 原告主张，自己在（2014）烟民一初字第173号与（2017）鲁民终1097号案中均主张过以本案欠款抵顶购房款未果，因此现要求被告支付自2017年10月1日起至2018年4月30日按照利率4.35%计付利息。 本院认为，原、被告双方争执的焦点问题：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、原告对奥城国际工程提供的石材及安装业务的工程量与工程造价是多少？二被告是否付清了工程款？3、二被告应当承担什么责任。 对于争议焦点1，原告方的原法定代表人王彦堂在山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第173号民事判决书和山东省高级人民法院（2017）鲁民终1097号民事判决书案中曾主张以所欠石材及安装费进行抵顶未果，结合原告提交的加盖有山东兰天公司骑缝章的工程量计算书，证明双方在之前并未进行最终的结算，本院认为，原告的主张并未超过诉讼时效。 对于争议焦点2，根据上述审查确认的证据，被告虽主张加盖有被告山东兰天公司骑缝章的工程量计算书即应为双方结算的证据，但原、被告双方均认可原告不仅提供的石材，而且还提供了石材的安装业务，上述工程量计算书中并未就原告的石材安装工程款计算在内，而在之后林天荣邮寄的《奥城·国际石材结算造价汇总表》中对石材及安装的工程量及价款进行了最终确定，该《奥城·国际石材结算造价汇总表》对本案有证明力。原告对其中第一项工程款921011.36元予以认可，对第七项工程款1279416.39元无异议；对第二、三项自认较《奥城·国际石材结算造价汇总表》低的价款即120982.29元与924182.34元为结算依据。上述总款为3245592.38元，对该数额本院予以确认。 关于争议的《奥城·国际石材结算造价汇总表》中的第四、五、六项中的工程款。对数量与价款争议较大的异型石材，1、异型石材：原告主张，自己计算的异型石材工程量为485.135米，单价全部为1800元/米（包括拐角与直角）。而林天荣邮寄的结算表中的19-21项，工程量合计为449.65米，其中对方在最终的结算中只将拐角部分即表中的31.240米按照1800元/米计算，而花坛直边部分的工程量是按照225元/米计算的，这与双方之前签订的报价单不符。原告提交的“奥城国际绿化景观工程报价确认单”中载明：“地坪树池花坛石异型每米单价为1800元；白色花岗岩树池围边每米单价为55元。龙岩市兰天建筑工程有限公司山东莱州项目部印章、林天荣11/10（签字）2009.10.11莱州市博爱石业有限公司（印章）。”原告自己主张，自己计算比被告多的工程量系拆除的工程量，但没有证据提交。综上证据，本院对异型石材的工程量以林天荣邮寄《奥城·国际石材结算造价汇总表》计算的为准，关于单价双方主张不一，原告提交的奥城国际绿化景观工程报价确认单中虽载明有异型单价，但对异型的具体规格与用料并未做详细的说明，规格与具体的不同价款亦应不同，因此，本院对原告的主张不予采信，从而认定《奥城·国际石材结算造价汇总表》中标注的单价。2、对原告主张的奥城国际1#-6#楼沿街铺贴石材中的地平铺深灰色花岗岩400X400X30单价为114元的石材数量，原告主张，自己计算的数量包括现场拆除塔吊周围拆除部分，但这部分均没有签证，因此造成数量差额，原告对自己的主张没有提交证据，本院亦不予采信，从而确认《奥城·国际石材结算造价汇总表》中标注的工程量。3、对原告主张的奥城国际1#-6#楼沿街铺贴石材中的地平铺灰色花岗岩25厚，被告单价显示为96.5元，实际为30厚，单价应为114元，对此亦未提交证据，本院亦不予采信。对工程量原告认可该表中标注的4134.309元，本院予以确认。对原告主张的其他工程量及价款差额，亦未提交充分的证据证实，本院均不予认定。同时确认，林天荣邮寄的《奥城·国际石材结算造价汇总表》中的第四、五、六项中载明的工程量及价款，即第四项为776718.18元、第五项为1475058.28元、第六项为188161.47元，合计为：2439937.93元。 综上，以上确认的工程总款为：5685530.31元，扣除双方认可的已付款3910001元，尚欠工程款为1775529.31元。 对于争议焦点3，原告要求被告龙岩兰天公司承担给付责任，要求被告山东兰天公司与被告龙岩兰天公司承担连带责任。本院认为，涉案工程为龙岩兰天公司承建，林天荣作为被告龙岩兰天公司的项目负责人，履行的系职务行为，因此，原告要求被告龙岩兰天公司承担给付责任，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告龙岩兰天公司主张其与山东兰天公司之间关于涉案的工程款已付清，原告虽不予认可，但未提交相关证据证实，本院对原告要求被告山东兰天公司共同承担付款责任的主张不予采纳。 另，涉案工程虽早已竣工并验收交付使用，但双方之前未就石材供应数量及价款共同进行结算并达成一致意见，结合本案实际情况，现原告要求被告支付自2017年10月1日起至2018年4月30日按照利率4.35%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应按照未付款额1775529.31元予以计算，应为：46764.52元。原告还要求被告继续给付自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告山东兰天公司缺席，判决如下： 一、被告龙岩市兰天建筑工程有限公司给付原告莱州市博爱石业有限公司石材及安装费欠款1775529.31元及截止至2018年4月30日止的利息46764.52元，共计1822293.83元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告龙岩市兰天建筑工程有限公司付款的同时，给付原告未付款额1775529.31元自2018年5月1日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33437.20元，由原告负担12236.56元（已交纳）；被告龙岩市兰天建筑工程有限公司负担21200.64元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  杨振庆 人民陪审员  魏积国 二〇一九年五月十五日 书 记 员  秦榕檠