广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10712号原告：迈捷普瑞（深圳）生物科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道银田西发工业区****综合楼****，统一社会信用代码91440300MA5DGXDM8P。法定代表人：金鹏。委托诉讼代理人：马祥程，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市三纪沸点信息技术有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区彩田路与皇岗路交汇处翰岭花园**10C用代码91440300687554850H。法定代表人：吴伟燕。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。原告迈捷普瑞（深圳）生物科技有限公司诉被告深圳市三纪沸点信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马祥程、陈盼，被告委托诉讼代理人卢创新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《众筹整合策划服务合同》；2、被告向原告返还合同款项68000元及合理费用5720元；3、被告承担诉讼费用。后原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、撤销双方签订的《众筹整合策划服务合同》；2、被告向原告返还合同款项68000元。事实与理由：一、双方在合同订立目的上存在重大误解。原告于2017年参加被告的众筹宣传会，被告承诺其能在“苏宁众筹”平台上为原告产品提供图片设计、制作、文案创意、上线运营、传播执行以及线上线下的渠道推广服务等一整套的服务方案，同时承诺能让原告众筹产品达到10万元以上众筹金额。原告基于上述被告的众筹承诺作出同意其负责众筹整体方案的意思表示，并与被告签订了服务费为6.8万元《众筹整合策划服务合同》，原告亦于当天向被告一次性支付了合同服务费6.8万元。二、双方在合同履行内容和履行方式上存在重大误解。在合同履行过程中，原告发现被告未按照订立合同之初所谓的优质资源进行推广，仅提供一个简单的众筹产品上线及起草一篇仅投放4-5个平台的软文，产品宣传的视频、基础材料及文稿均由原告自行提供，可见被告未能提供一整套的众筹方案，已经违背原告订立合同时的真实意思表示。三、被告未告知原告众筹还需领筹刷单的情况，致使原告作出错误的意思表示。在订立合同之初，被告未告知原告众筹产品还需要刷取众筹金额，使原告陷入重大错误认识。原告认为参加众筹是为了更好的通过众筹推广自身产品完成众筹销售目标，并非通过刷单刷取众筹金额来完成众筹，从而到达众筹成功的目的，该行为也已违背原告订立合同时的真实意思表示。四、被告实际提供的服务与收取的服务费用存在严重失衡，不符合常理，与原告签订合同时的真实意思不一致。根据日常生活经验和商业活动的交易法则可以得知：1、如果被告没有对众筹整体方案及众筹100000元以上金额作出承诺，原告不会在众筹金额目标仅为50000元情形下支付远大于众筹金额目标的合同款项68000元。即原告不会签订明显众筹金额目标远低于合同款项的服务合同，违背原告订立合同时的真实意思表示。2、被告实际仅提供一个简单的众筹产品上线，起草一篇软文、投放4-5个平台，未进行任何其他推广或吸引流量的操作，上述服务的市场价值并未达到被告所说的6.8万元。3、假设5万元众筹真实成功，一方面原告需要支出5万元的货物制作成本，另一方面原告需要支出6.8万元的费用，不符合正常商业活动逻辑，也违背原告订立合同时的真实意思表示。综上，原告对被告所谓的众筹行为等发生错误认识，被告行为的后果与原告订立合同时的真实意思表示相悖，已实现不了原告委托被告负责众筹产品的真实目的，原告对众筹的错误认识属于重大误解情形，被告行为已给原告造成较大损失。被告答辩称：一、原告提出其误解性认为被告承诺其必定达到10万元以上的众筹金额并没有证据予以证实，而且也不符合情理。1、双方签订的合同并没有对众筹金额进行承诺性约定，也无法从合同总体意思中推断出被告对众筹金额进行承诺，所以，原告不能以误解为理由就单方面增加被告的合同义务。2、原告作为一家企业法人，理应清楚了解众筹是属于商业性行为，必定存在商业风险，原告提出其存在误解，则可以理解为原告认为众筹行为不存在商业风险，是百分百盈利的，显然，这种误解是非常滑稽的。二、原告提出在合同履行内容和履行方式上存在误解的说法也是站不住脚的。首先应该说众筹是近几年来出现的新事物，并没有相应的国家或行业标准，而且正因为原告不熟悉众筹的门路，才与被告合作并由被告提供服务以促成原告产品在平台达到众筹目的，所以原告以其理解的众筹方式方法来否定被告的服务工作是不符合情理的，就好比原告委托律师来处理本案，如果代理律师要全部按照原告的意见来办案，那么显然律师代理诉讼的意义就不大，律师完全成为了原告的傀儡。所以，被告认为，众筹服务带有很强的灵活性和自主性，而且双方在产品上线前进行沟通时，原告对被告的工作要求也是积极配合，也未对被告的工作方式提出过误解一说，所以显然原告这一说法是不成立的。三、关于刷单的误解则更是没有事实依据。1、双方在签约前沟通及签约的合同约定中并没有关于刷单的陈述。2、被告并没有强制性要求原告进行刷单，这是因为原告产品在上线后众筹情况不佳，所以被告这才与原告沟通，考虑通过刷单提升产品的曝光度和众筹成功可能性，对此，原告也是同意并配合的，不存在误解一说。四、关于原告提出的服务与收费严重失衡则完全是外行说内行的一种片面说法，原告作为一家实业性企业，缺乏对互联网行业的应有了解。被告服务涉及到产品定位分析、图片筛选、美化、产品的文字说明起草、软文起草、为了引流与其他流量平台的对接、与苏宁众筹平台对接沟通等，其中涉及到被告的营销成本、后端服务成本、平台对接及相应的成本支出等，绝非原告所述被告的服务远低于合同价格。众筹对于原告等企业的目的，不仅仅在于获得一笔收益，也同时增加了产品曝光度，为产品的其他营销方式包括线下渠道开发或产品直营打下基础，所以原告提出其签订众筹金额低于合同款项的合同并非不合理。最后，原被告当时设定的众筹目标在5万，也是出于对产品可能存在的市场反应所考虑的，并且即便按原告所述，设定目标为10万元，那么一旦众筹成功，原告同样需要支出10万元货物制作成本，所以众筹本身就存在不同的参与者有着不同的考虑，不是单纯看短期的收入和支出。综上，被告认为，原告作为一家市场主体，应当具备判断市场风险并对风险可能带来不利后果进行承担的能力，如果在履行合同过程中，一旦出现不利后果时，便以误解合同为由，将试错成本全部推卸给被告显然没有合同依据，也是缺乏契约精神的表现，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《众筹整合策划服务合同》。第一条术语和定义载明，众筹是指甲方作为发起人在苏宁众筹平台上发起项目、支持者支付支持款、发起人发放回报的行为。众筹平台是指出苏宁运营并管理的，域名为http://zc.suning.com的众筹服务平台。苏宁是指苏宁众筹平台http://zc.suning.com的运营管理者及其关联公司。支持者是指出资支持甲方众筹项目，帮助甲方实现梦想的自然人、法人或其他组织。众筹期限是指甲方作为发起人确定的众筹项目的募集时间。募集总金额是指众筹项目期限届满时所募集的资金总额。项目筹款成功：是指众筹项目期限届满且达到预定募集金额。众筹失败：是指众筹出现以下四种情形：众筹期限届满但未达到预定募集金额；甲方因能力限制、市场风险、法律风险等各种因素，在众筹期限届满前取消项目，或在众筹期限届满后明确表示无法给予回报，或自承诺发放回报之日起延迟30日仍无法给予回报的；甲方项目在苏宁上线后，因各种原因被苏宁作出项目下架决定；乙方未能按本合同约定的工作进度将甲方产品在苏宁众筹页面上线。第二条乙方为甲方此次众筹项目提供如下服务载明，乙方为甲方清洁用品项目的众筹产品项目提供全程独家整合服务，全权负责甲方江志铭项目在苏宁众筹的整体宣传推广与跟踪服务，包括但不限于苏宁众筹平台的图片设计、制作、文案创意、上限运营、传播执行等事宜。甲方产品在苏宁上线后按照苏宁众筹的要求及时进行众筹事项的跟进服务，线上或线下渠道推广服务。第四条服务费标准及支付方式载明，甲方应在合同签订之日向乙方全额支付服务费68000元。协议签订七日内，甲方需向乙方提供项目所需资料。乙方承诺甲方清洁产品在苏宁众筹上线，若因为乙方原因没有在苏宁上线乙方将退还甲方已经支付的全部服务费。第五条工作进度载明，乙方应当在甲方提供齐全项目所需资料之日起二十个工作日内向甲方提供用于苏宁众筹项目平台的图片设计、制作、文案创意等与甲方众筹项目有关的初稿。乙方确保在甲方提供齐全所需资料之日起三十个工作日内确定具体的产品上线时间。第六条甲方的权利与义务载明，甲方应当积极配合乙方开展工作，及时提供本公司所掌握的与本次众筹产品有关的项目图片或文字资料，及时整合乙方提交的各类策略方案、文案、图片等。甲方有权监督乙方设计工作的进度、质量等，直到乙方工作得到甲方的认可。甲方所有的修改意见请于项目讨论组内发给乙方，项目讨论组在甲方提供齐全项目所需资料后5个工作日内通过QQ群成立。第七条乙方的权利义务载明，乙方承接甲方众筹项目的各项服务，特别是乙方提供该项目的广告设计范围内的各项服务，应当尽职尽责为甲方服务，按时、按质、按量完成甲方委托的各项策划、设计业务和跟进服务。乙方应主动提前向甲方索要甲方掌握的各类工作所需的相关资料，并按甲方确认的正稿进行输出业务。第八条服务成果形式和要求载明，乙方为甲方提供的服务应当以文字、图片、图纸或其他形式的载体体现，各服务成果具体载体均应当为至少书面文本二套和电子文本一套。对于文案、设计内容的服务项目，乙方应当按期向甲方提交全部设计内容；合同之外的其他服务项目如广告产品制作等，乙方作为甲方的战略合作伙伴给予甲方提供参考建议。甲方产品在苏宁众筹页面上线后，乙方按苏宁众筹要求所进行各项跟进服务。第九条与本次众筹相关其他事项载明，甲方此次通过苏宁众筹页面进行众筹的时间为1个月，自甲方产品在苏宁众筹页面上线之日起计算。项目一经甲方确认，正式上线预热后，项目名称和众筹页面不得进行更改。项目上线后档位价格不得进行更改。第十条其他费用载明，因本项目方案实际执行过程中所发生的第三方服务费用，如相关行业资料/数据购买、图片租用/拍摄、相关物料制作执行等，不包含在本项目服务费用范围内，相关服务内容及费用经甲乙双方共同确认后，由甲方直接与第三人签订相关服务合同、支付相关费用，乙方协助甲方选择专业公司或签订专业合同，并承担相关服务的品质监控。第十一条违约责任载明，双方在合作期内有意违反合同约定条款，应赔偿给对方造成的经济损失。第十二条为知识产权和保密条款。第十三条为其他事项，对管辖等事项进行约定。该合同后部手写载明：“众筹金额苏宁抽3%我们抽2%。”被告确认该手写内容中的“我们”是指被告。被告提交了一份《项目进度安排初表》，载明2017年9月14日成立项目组；2017年9月15日至9月22日为基础资料收集阶段；2017年9月27日初稿完成；2017年9月27日至10月23日为初稿审核；2017年10月23日，项目上线；2017年10月26日至27日，完成软文并投放；2017年11月15日，安排广告位进行10天的展示；2017年11月23日，项目众筹结束。原告主张其从未见过该进度表。2017年9月12日，原告向被告支付了68000元，被告开具了相应的收款收据。据原告提交的QQ群聊天记录显示，2017年9月14日至2017年10月27日期间，双方工作人员就产品的推广方案进行沟通。期间，原告项目负责人向被告工作人员提供了产品介绍、图片、视频等资料，被告工作人员撰写了一篇软文，原告工作人员确认后，被告称将在4-5个平台上进行投放。2017年10月25日，原告项目负责人称：“怎么我在苏宁易购的网站上，最新的上线产品，很难找到我们的产品？”被告工作人员回复：“我们现在先撰写软文，然后引流看情况，不行我们就领筹，再然后根据领筹情况做相应的广告位安排。”被告工作人员还向原告项目负责人解释“领筹”就是“刷单”，并指出：“由于目标金额的完成情况会直接影响支持者的购买行为，支持者在付出资金明确能得到回报情况下会对相对感兴趣商品实现支持可能，如在付出资金后不能明确是否能得到项目回报情况下会大大降低项目的支持力度（即购买行为），以上为初期建议操作行为。”2017年10月26日，原告项目负责人对既向被告支付了服务费又要进行领筹的方式提出质疑并询问领筹的数量，被告工作人员回复称：“我们只是做好这个项目的建议，最终还是由您这边决定……现在的众筹是需要领筹来拉动的，一般领筹都是100%。”后原告项目负责人又称：“以前不知道，以为所有的都是众筹来的，原来还有这么多的未知数。那不可能100%都是领筹的吧，而且这些领筹的费用，还要我们商家来出，这个领筹的策略应该是你们公司来弄的，我们商家交了快7万的费用，就是设计那一页的广告，上个苏宁众筹的平台？”2017年11月7日，原告负责人向被告工作人员提供了易付宝的账号和密码，并称：“麻烦您这两天尽量帮忙刷一下哈。”被告提交了个人微信和微信群聊天记录截图，其中个人微信聊天记录显示，2017年10月24日，原告项目负责人称：“还有当时你们要我弄什么5万元，我看了其他人基本上都是10万的。”2017年10月26日，原告项目负责人对项目一开始就领筹的模式提出疑问，被告工作人员称：“在众筹的前几天把目标金额完成，给消费者安全感，产生从众筹的心理，要不我们可以试一下，这样有利于增强我们市场的份额。”微信群聊天记录显示，2017年11月11日，被告工作人员称广告位已经安排好。原告项目负责人确认已经看到该广告位。原告提交了一份深圳市南山公证处于2018年1月10日出具的（2018）深南证字第1179号公证书，该公证书后附的截图显示，“苏宁金融”中“我的众筹”页面显示，2017年10月24日，陈小姐下单一次，金额为188元，2017年11月8日至2017年11月9日，案外人杨娟娟共计下单10次，收货地址均一致，订单金额共计50260元。“苏宁金额”中原告的“易付宝”页面显示，订单下单当日，订单金额均被悉数转出。原告据此主张被告存在刷单行为，被告则主张刷单行为是经过原告同意的，且刷单并不影响原告合同目的的实现。原告还提交了一份苏宁金融众筹项目的操作页面截图，显示原告就其清洁剂产品进行众筹项目上线操作，主张其能够自己完成项目上线，其支付服务费的目的并非在于完成众筹产品的上线，被告则主张该证据无法证明项目由原告独立完成上线工作以及上线项目的质量。庭审时，原告主张被告未按照合同约定提供两套书面文本和一套电子文本，众筹的金额为10万元。被告主张该次众筹并未成功，刷单的费用是由被告支付的。原告也确认其并未额外支付过刷单费用。以上事实有《众筹整合策划服务合同》、收款收据、QQ群聊天记录、微信群聊天记录截图、（2018）深南证字第1179号公证书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案争议的主要焦点是原告与被告订立合同是否存在重大误解。对此，本院分析如下：1、本案系服务合同纠纷，从《众筹整合策划服务合同》关于被告的权利义务以及服务费的支付约定来看，服务费的支付并非以众筹成功作为条件，难以认定原告对于合同的订立存在认知错误，至于原告所主张的被告未全面履行合同义务，该主张属于被告违约范畴，不属于重大误解。2、《众筹整合策划服务合同》没有对“领筹”、“刷单”等作出明确约定，但从双方的聊天记录，公证书载明的订单下单的日期、收货人的姓名和送货地址以及被告的答辩和庭审陈述来看，在产品于2017年10月23日上线后，被告用“刷单”的方式增加了订单的金额，而从“刷单”的时间节点来看，是在原告项目负责人向被告工作人员提供了易付宝的账户和密码，并要求被告工作人员“这两天尽量帮忙刷一下”之后，由此可见，原告知晓并确认了“刷单”的方式，难以认定原告存在重大误解。3、被告为原告提供了服务，原告也确认其并未额外支付“刷单”费用，即使存在重大误解，原告也并未举证证明对其造成了较大的损失。故，原告的主张不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告迈捷普瑞（深圳）生物科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1500元（已由原告预交1643元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年五月七日书 记 员 曾巧如（代）