河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初293号 原告康牧良，男，1985年12月16日出生，汉族，高中文化，打工，住清河县。 被告耿玉峰，男，1966年6月6日出生，汉族，初中文化，打工，住清河县。 被告李玉兰，女，1962年11月3日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人耿玉峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住清河县，系李玉兰的丈夫。 被告耿超，男，1988年1月23日出生，汉族，住清河县。 被告邱荣荣，女，1986年9月11日出生，汉族，住清河县。 被告邱殿昌，男，1966年3月23日出生，汉族，住清河县。 第三人康云生，男，1963年1月14日出生，汉族，住清河县。 原告康牧良与被告耿玉峰、李玉兰、耿超、邱荣荣、邱殿昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法追加第三人康云生，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康牧良、被告耿玉峰、被告李玉兰的委托诉讼代理人耿玉峰到庭参加诉讼、被告耿超、被告邱荣荣经合法传唤未到庭参加诉讼。在本院送达前原告撤回了对被告邱殿昌的起诉。本案现已审理终结。 康牧良向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金壹拾万元（100000元）及2018年11月14日开始直至还清日为止的利息（按月利率1.5%计算）。被告承担保全费、诉讼费、律师费、执行费等有关实现债权的费用。事实和理由：原告康牧良借款壹拾万元（100000元）给被告耿玉锋、李玉兰，月息1.5%，借期6个月并签订《借款合同》。此借款有耿超、邱荣荣、邱殿昌担保并签订《担保合同》。此借款于2016年12月13日到期，经多次催要本金未还（按月息1.5%支付利息至2018年11月13日止）。故起诉至人民法院。请求被告偿还。 原告提交的证据如下： 一、借款合同，拟证明耿玉峰、李玉兰借款10万元的事实。 二、借款借据、收条、建行的转账记录，拟证明借款已经实际交付。 三、担保合同。 四、原告在中国建设银行的账户交易明细。 被告耿玉峰、李玉兰辩称，我没有见过原告，开庭是第一次见原告，我是2016年6月14日在康云生处借的钱，康云生是专门放贷款的，利息每月3000元，总计偿还利息87500元。 被告耿玉峰、李玉兰提交的证据： 一、被告耿玉锋在河北银行股份有限公司邢台清河支行（以下简称邢台银行）的账户历史交易明细清单28页。 二、微信转账十一笔。 被告耿超、邱荣荣未答辩。 第三人称，耿玉锋借款是朋友介绍的，我当时也没有钱借给他，我就找的我的亲戚康牧良，借款的利息和好处费共计是3分，介绍借款事宜支付一定的好处费也是合理的。利息三分只是便于计算的说法。耿玉锋也同意支付中介费9000元。劳务费是一次性的，利息是每月都给，利息是给出借人的，劳务费是给介绍人的。我不是职业放贷人，我做其他生意，我有关系可以介绍借款与放贷的事宜。 被告提交了实际本息计算表，拟证实际尚欠款为39221元。 第三人提交的证据如下： 景鸿盈泰（北京）投资管理有限公司和清河县随手购电子商务有限公司签订的合同、特许加盟合同补充协议、交费单据、景鸿盈泰授权合同、清河县随手购电子商务有限公司营业执照、第三人与被告签订的借款融资咨询与服务协议、微信聊天截屏，拟证明第三人收取被告钱款的合法性。 经查，被告耿玉峰、李玉兰系夫妻，2016年6月14日与第三人当场签订的借款合同，被告耿超、邱荣荣同时与第三人当场签订担保合同，被告邱殿昌在担保合同上签字。借款合同上出借人为原告，签订合同时没有与被告见面。借款合同约定，被告耿玉峰、李玉兰借款10万元用于进服装，每月利息1500元，按月付息，借期自2016年6月12日至2016年12月11日。逾期按同期同类贷款利率的四倍计算利息。担保合同约定，担保人为涉案本金及利息向出借人承担连带清偿责任。保证期限为借款实际日期至到期之日起两年。2016年6月14日，原告将10万元转入被告耿玉锋银行卡，四被告都在借据上签下名字。原告的资金来自自己购买基金的款项。借款当日，被告耿玉锋转给第三人1500元、转给第三人指定的穆焕荣账户9000元。自2016年7月13日至2018年11月13日共计29个月，被告通过银行转账、微信支付每月向第三人支付1500元，共计43500元。2016年12月12日、2017年6月11日、2017年12月12日，被告每次向第三人再支付9000元。2018年8月11日被告通过微信向第三人转3000元和2500元，共计5500元。被告向第三人共支付41500元。通过庭审，被告认为被告实际借款89500元，之后支付的钱款按月利率1.5%扣除利息后剩余部分应该计算为偿还的本金。原告没有提供证据证明向担保人耿超、邱荣荣、邱殿昌主张过权利。第三人是清河县随手购电子商务有限公司的授权代表，该公司加盟了景鸿盈泰（北京）投资管理有限公司，景鸿盈泰（北京）投资管理有限公司授权清河县随手购电子商务有限公司使用“景鸿盈泰”标识、网点系统，期限为五年。第三人与被告签订了借款融资咨询和服务协议，约定涉案10万元收取服务费9000元，若被告不能按规定还本付息，需向第三人重新支付延迟还款本金每月1.5%的服务费。 本院认为，第三人提供的加盟手续及清河县随手购电子商务有限公司的营业执照，在本案中均未涉及，第三人也没有以该上述两公司名义活动，与本案无关，不予采信。第三人用出借原告的钱收取服务费，没有合法的经营许可，与被告签订的合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款的情形，认定为无效，第三人收取的服务费41500元，不符合法律规定；原告向被告出借的10万元，来自自己的自有资金，只因委托第三人完成，签订合同时，又没有到场，致使被告耿玉锋认为借用的第三人的款项。原告是与本案有利害关系的当事人，具备主体资格。双方约定的月利率1.5%及原告对逾期利率的请求，符合法律规定，予以支持。原告按第三人的指令将借款转给被告的当天，第三人又让被告耿玉锋转回10500元用于扣除利息和“服务费”，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，属于在本金中预先扣除了利息，认定实际出借的本金为89500元，原告收取的利息不足每月1500元，第一个月的利息应该为89500元乘以1.5%为1342.5元，该数额与被告支付的1500元的差额157.5元，认定为被告偿还的本金，即被告借款后第一个月支付清利息又偿还157.5元本金后，借款本金尚欠89342.5元。以此类推至29个月之后的2018年11月14日，被告尚欠本金39221元。第三人收取的41500元的“服务费”认定为被告偿还给原告的本金，应予返还给原告。被告的借款于2016年12月14日到期，原告应该至迟在2018年12月14日向担保人主张权利。原告没有证据证明向保证人主张过权利，认定保证人耿超、邱荣荣的保证责任已免除。原告撤回对被告邱殿昌的诉讼，没有侵犯他人权益，予以支持。被告抗辩原告是职业放贷人，没有证据，不能认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中和人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下： 一、被告耿玉锋、李玉兰于本判决生效之日起三日内偿还原告康牧良借款本金39221元并以此为基数按月利率1.5%计算支付自2018年11月14日起至实际付款之日止的利息。 二、第三人康云生于本判决生效之日起三日内返还原告康牧良41500元。 三、驳回原告康牧良对被告耿超、邱荣荣的诉讼请求。 四、准许原告康牧良撤回对被告被告邱殿昌诉讼。 案件受理费2330元，由被告耿玉锋、李玉兰担负1160元、第三人康云生担负1170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  武东阁 人民陪审员  闫明亮 二〇一九年五月十三日 书 记 员  张长顺 ——