湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2014)芙行初字第55号原告谢某某。委托代理人袁某某。委托代理人刘某某。被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。法定代表人谈敬纯，厅长。委托代理人何某某。委托代理人彭某某。被告长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。法定代表人魏华松，局长。委托代理人付某某。委托代理人陈某某。原告谢某某诉被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）、长沙市司法局（以下简称市司法局）不履行律师变更执业机构审批法定职责一案，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟浩担任审判长，与人民陪审员向首诚、李则云组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人袁某某和刘某某、被告省司法厅的委托代理人何某某和彭某某、被告市司法局的委托代理人付某某和陈某某等到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作���决定，现已审理终结。原告谢某某诉称：谢某某系一名执业律师，执业证号：14301201110624732。2013年10月以前谢某某执业于湖南天地人律师事务所（以下简称天地人所）。2013年9月，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民二初字第00144号《罚款决定书》，决定对谢某某罚款5万元，天地人所责令谢某某自行离开。2013年10月9日，谢某某变更执业机构到北京盈科（长沙）律师事务所（以下简称盈科所）并与之签订了劳动合同，省司法厅于2013年10月14日予以确认。盈科所在得知谢某某被长沙市中级人民法院罚款后，拒绝办理相关手续，致谢某某无法执业。2013年12月30日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一他字第1号《复议决定书》，撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00144号《罚款决定书》。2014年1月，谢某某向湖南纲维律师事务所（以下简称纲维所）提���口头变更执业机构申请，在得到口头认可后，于2014年2月26日通过湖南省律师管理平台（网络信息平台）提出变更执业机构的申请。2014年2月27日，盈科所签署了同意转出的意见。2014年2月28日，纲维所签署了同意转入的意见。市司法局在湖南省律师管理平台的网页意见栏签署同意的意见。省司法厅拒不履行法定职责，不在有关意见栏签署意见，导致申请失败。2014年3月28日，谢某某再次提出申请变更执业机构的申请，市司法局于同日在调出意见栏签署同意的意见。2014年3月31日，市司法局在调入意见栏签署同意的意见。2014年4月10日，市司法局在没有任何理由的情况下要求谢某某撤回，省司法厅予以认可，同时将申报材料退回市司法局。依照相关规定，省司法厅应当在收到市司法局的审查意见和全部申请材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。诉讼请求��确认省司法厅、市司法局不予办理谢某某从盈科所调入纲维所的律师变更执业机构审批手续行为违法，责令省司法厅、市司法局立即办理谢某某的律师变更执业机构审批手续并将新的《律师执业证》办好交给谢某某。原告谢某某向本院提供的证据材料有：1、2013年10月9日的《湖南省律师变更执业证申请登记表》，拟证明谢某某的执业机构从天地人所变更到盈科所；2、2014年2月26日《湖南省律师变更执业证申请登记表》，拟证明谢某某的执业机构从盈科所变更到纲维所；3、2014年3月28日的《湖南省律师变更执业证申请登记表》，拟证明谢某某的执业机构从盈科所变更到纲维所；4、湖南省高级人民法院的（2014）湘高法民一他字第1号《复议决定书》，拟证明长沙市中级人民法院对谢某某作出的罚款决定被湖南省高级人民法院撤销。被告省司法厅辩称：一、省司法厅是依法正确履行法定职责，符合相关规定，行为不违法。谢某某原系天地人所执业律师，于2013年9月25日离开该所。2013年10月9日，先后三次通过湖南省律师管理平台（网络信息平台）以电子形式填写提交变更执业机构的申请。第一次谢某某于2013年10月9日以电子形式申请从天地人所变更执业机构到盈科所，该两所以电子形式签署拟同意变更执业机构，市司法局以电子形式签署拟同意，省司法厅在10日内以电子形式签署拟同意。但省司法厅未收到市司法局纸质书面初审意见和全部申请材料。2013年10月16日，长沙市中级人民法院作出《罚款决定书》，决定对谢某某罚款5万元。得知该情况后，天地人所发表离所声明，盈科所以谢某某故意隐瞒因不规范执业被处罚的事实，终止谢某某的变更执业机构申请。第二次谢某某于2014年2月26日以电子形式申请从盈科所变更执业机构到纲维���。盈科所和纲维所以电子形式签署拟同意，由于市司法局未签署初审意见和向省司法厅上报材料，省司法厅依法不予审核决定。第三次谢某某于2014年3月28日以电子形式申请从盈科所变更执业机构到纲维所，该两所以电子形式签署拟同意，市司法局于2014年3月31日以电子形式签署拟同意，于2014年4月10日向省司法厅申请撤回，省司法厅同意退回。谢某某涉嫌违规执业于2014年4月4日被湖南省律师协会（以下简称省律协）调查处理。根据司法部《律师执业管理办法》第十四条、第十五条、第二十条之规定，律师申请变更执业机构，其正常办理的审查审核流程是：由申请人向市司法局提出书面申请和申请材料，由市司法局决定是否受理和进行初审，然后决定是否上报至省司法厅；市司法局决定上报的，连同初审意见和全部申请材料上报至省司法厅，由省司法厅进行审核，然��决定是否准予变更。有关审查、核准、换证的期限，湖南省律师管理平台（网络信息平台）所公布的申请表格格式中有明确的提示。二、谢某某申请变更执业机构，申请不符合规定要求，自身行为有过错。一是没有提交书面申请和书面申请材料；二是在申请变更执业机构过程中，故障隐瞒因其执业行为不规范而被长沙市中级人民法院罚款5万元的重要情况；三是在申请变更执业机构过程中，在没有正式核准前又违规执业；四是在电子表格中故意填写虚假信息，违背诚实信用原则；五是违背“律师在执业中，因有违法违纪行为正在接受调查处理的，不得申请变更执业机构”的规定；六是湖南省律师管理平台是网络信息平台，不是律师申请变更执业机构的审批平台，该平台上公布的申请表格中有明确的提示，谢某某没有遵照要求依法申请。三、谢某某的起诉及全部诉讼请求，没有有效证据证明和法律依据。谢某某的证据是从湖南省律师管理平台下载的几份表格，没有其本人书面申请材料、相关律所的书面意见和市司法局、省司法厅审查审核的书面意见。湖南省律师管理平台不是律师申请变更执业机构的行政审查审核平台，该平台上所公布的表格格式中有明确的提示，且该平台目前尚在试运行中。该平台的设立初衷是按照司法部的要求拟建立的律师及律所执业情况的信息管理系统，其目的是为公民、法人、其他社会组织和国家机关提供律师及律所执业情况的信息查询服务，便于公众行使知情权、监督权。司法部《律师和律师事务所执业证书管理办法》第二十条规定，司法行政机关应当建立律师和律师事务所执业证书信息管理系统，根据执业证书颁发、注销及其他有关变更情况适时进行更新，为公民、法人、其他社会组织和国家���关提供有关执业证书信息查询服务。综上所述，应依法判决驳回谢某某的全部诉讼请求。被告省司法厅向本院提供的证据材料有：第一组证据材料：1、2013年7月30日长沙市中级人民法院《民事调解书》;2、2013年8月28日谢某某向长沙市中级人民法院提交的《情况说明》；3、2013年8月29日长沙市中级人民法院对当事人阳慧调查的《谈话笔录》；4、2013年8月29日长沙市中级人民法院派人到天地人所调查核实谢某某委托代理情况，并要求该所客观出具证明，该所向法院出具的《情况说明》；5、2013年9月2日天地人所的《管委会决议》；6、2013年9月18日谢某某填写的纸质书面表格（即《湖南省律师变更执业机构（省内、省外）申请登记表》）；7、2013年10月9日谢某某在湖南省律师管理平台（网络信息平台）下载填写的纸质书面《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》��8、2013年10月22日天地人所发表的《声明》；9、2013年10月16日长沙市中级人民法院作出的《罚款决定书》（[2013]长中民二初字第00144号）；10、2013年10月17日长沙市中级人民法院《送达回证》；11、2013年9月9日长沙市中级人民法院《司法建议函》。第二组证据材料：12、2014年4月10日盈科所向省司法厅、省律协呈报的《关于谢某某律师异动办理的情况说明》；13、2014年4月2日纲维所向省司法厅、市司法局呈报的《请求为袁柏顺等45位律师办理执业机构变更的申请》；14、2014年4月3日纲维所出具的《说明》；15、2014年4月3日纲维所向省司法厅呈报的《关于谢某某律师有关事情的说明》；16、2014年4月4日省律协向纲维所发出的《初查通知》；17、2014年4月10日纲维所向省司法厅呈报的《关于谢某某律师所接业务的处理报告》；18、谢某某于2014年3月8日以纲维所律师的名义与长沙华���房地产开发有限公司签订的《常年法律服务合同》；19、2014年3月12日以纲维所律师的名义向长沙市规划局出具的《律师函》；20、纲维所提供的《2014年律师领用文书登记表》；21、省律协调查人员对纲维所调查后于2014年4月15日向省律协提交的《谢某某律师和纲维所涉嫌违纪行为情况的初查报告》。被告省司法厅向本院提供的法律依据有：1、《中华人民共和国律师法》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、司法部《律师执业管理办法》（司法部令第112号）；4、司法部《律师和律师事务所执业证书管理办法》（司法部令第119号）；5、省司法厅《关于规范律师执业的规定》（湘司发[2014]3号）。被告市司法局辩称：谢某某没有变更执业机构到盈科所，没有办理盈科所的律师执业证书，不具有盈科所的律师身份。同意省司法厅的辩称意见。被告市司法局向本院提供的证据材料有：1、《关于谢某某律师异动办理的情况说明》；2、《盈科律师事务所非权益普通合伙人入伙协议书》。被告市司法局向本院提供的法律依据与被告省司法厅提供的法律依据相同。在庭审质证中，谢某某对省司法厅提供的证据材料均有异议，认为省司法厅的证据材料违法，延期向法院提交证据材料没有正当理由。同时谢某某认为省司法厅提供的证据材料1、2、3不具有合法性，不能证明2014年3月31日市司法局签署同意调入以后又同意撤回，也没有证据证明省司法厅当时采用此材料作为理由。对省司法厅提供的证据材料4、5、10、11、12有异议，其中提到长沙市中级人民法院对谢某某进行处罚的事实，但根据谢某某提交的证据材料能够证明处罚被撤销了。对省司法厅提供的证据材料6、7有异议，省司法厅在2014年3月31日作出撤回，该证据材料没有关联性。省���法厅拟证明变更执业机构要提供书面的表格，但谢某某认为可以书面申请，也可以网上申请。对省司法厅提供的证据材料8有异议，认为只是谢某某与天地人所解除合同的依据，与本案没有关联性。对省司法厅提供的证据材料9有异议，认为与本案没有关联性。对省司法厅提供的证据材料13、14、15、16、17、18、19、20、21有异议，谢某某认为没有在两被告作出行政行为时使用过，尤其是省司法厅对市司法局撤回申报作出同意退回时，没有进行审查。2013年1月26日谢某某从盈科所变更执业机构到纲维所时，省律协已经进行立案调查，在审查期间和作出结论前，不能认定谢某某就一定存在违规行为。市司法局对省司法厅提供的证据材料均无异议。谢某某对市司法局提供的证据材料1有异议，认为不能说明两被告有依据。对市司法局提供的证据材料2有异议，认为其与盈科所签���合同，且盈科所也同意转入。省司法厅对市司法局提供的证据材料均无异议。省司法厅对谢某某提供的证据材料1、2有异议，该证据材料的客观真实性值得怀疑，认为谢某某提供的都是第2页，其中重要的告知内容都没有，把应当注意的事项隐掉了，该证据材料不能支持谢某某的诉求。对谢某某提供的证据材料3的客观真实性有异议，与本案没有关联性，认为谢某某没有按照法律规定进行申请，省司法厅也没有收到谢某某的书面申请材料。对谢某某提供的证据材料4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为谢某某拟证明其行为没错，但复议决定书认为谢某某的行为存在违法性，对长沙市中级人民法院所认定的事实予以了认定,谢某某在湖南省高级人民法院作出的悔过书，也恰恰证明谢某某有执业不当的事实。市司法局对谢某某提供的证据材料1、2、3均有异议，认为谢某某行为不当已经确认，从天地人所变更执业机构到盈科所没有能够完成，谢某某有隐瞒事实的情况存在。市司法局对谢某某提供的证据材料4无异议。经庭审质证，谢某某提供的全部证据材料、省司法厅提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11和市司法局提供的证据材料2均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。省司法厅提供的第二组证据材料12、13、14、15、16、17、18、19、20、21和市司法局提供的证据材料1与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。经审理查明：谢某某原系天地人所的执业律师。2013年9月2日，天地人所作出决定，要求谢某某限期离所。2013年9月25日，谢某某办理离所手续。2013年9月26日，谢某某与盈科所签订《盈科律师事务所非权益普通合伙人入伙协议书》。2013年10月9日，谢某某在互联网上湖南省律师管理平台以电子形式提交《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》，申请从天地人所调入盈科所，市司法局在湖南省律师管理平台“调入的市（州）司法局意见”栏以电子形式签署“同意”，省司法厅在湖南省律师管理平台“省司法厅意见”栏以电子形式签署“同意”。2013年10月16日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民二初字第00144号《罚款决定书》，认为谢某某窃取审判机密、严重扰乱审判秩序、妨碍民事诉讼的行为，情节严重且拒不接受教育，应予处罚，决定对谢某某罚款5万元。2013年12月30日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一他字第1号《复议决定书》，撤销长沙市中级人民法院的（2013）长中民二初字第00144号《罚款决定书》。2014年2月26日，谢某某在互联网上湖南省律师管理平台以电子形式提交《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》，申请从盈科所调入纲维所。市司法局在互联网上湖南省律师管理平台“调出的市（州）司法局意见”栏以电子形式签署“同意”，省司法厅在湖南省律师管理平台未签署意见。2014年3月28日，谢某某再次在互联网上湖南省律师管理平台以电子形式提交《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》，申请从盈科所调入纲维所。2014年3月28日和2014年3月31日，市司法局分别在湖南省律师管理平台“调出的市（州）司法局意见”栏和“调入的市（州）司法局意见”栏以电子形式分别签署“同意”，省司法厅在湖南省律师管理平台未签署意见。谢某某不服，诉来本院。另查明，互联网上湖南省律师管理平台的《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》页尾注明：1、执业律师申请变更执业机构的，需填写本表，本表共2页，第1页由申��人填写，向拟变更的执业机构所在地设区的市级司法行政机关提出申请，逐级上报省厅律管处。2、“简历”由申请人填写本人学习、工作情况，以前执业机构变更情况。3、本表一式四份，省司法厅律管处、调入（出）的市州司法局律管科（处）和本人各存一份。本表可在湖南省司法厅网站及湖南律师网下载。本院认为：《中华人民共和国律师法》第十条规定，律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书。司法部《律师执业管理办法》第二十条规定，律师变更执业机构，应当向拟变更的执业机构所在地设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关提出申请。省司法厅《关于规范律师执业的规定》第十五条规定，律师申请变更执业机构，应当按照以下程序办理：(一)提前一个月提出申请；(二)与原律师事务所解除聘用合同或者办理退伙手续；(三)与原律师事务所办妥案件、财产、档案移交和财务结算手续；(四)由转出、转入律师事务所及司法行政机关在《律师转所执业申请表》上签署意见，逐级上报省司法行政机关。依照上述规定，律师变更执业机构换发律师执业证书属于市司法局、省司法厅的法定职责。本案的焦点为谢某某在互联网上湖南省律师管理平台以电子形式提出律师变更执业机构申请是否符合相关规定，市司法局、省司法厅是否应当对谢某某在互联网上湖南省律师管理平台以电子形式提出律师变更执业机构的申请予以受理，并进行审查、审核。关于谢某某在互联网上湖南省律师管理平台提出的申请是否符合法律规定。司法部《律师执业管理办法》第二十条规定，律师变更执业机构，应当向拟变更的执业机构所在地设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关提出申请，并提交下列材料：(一)原执业机构所在地县级司法行政机关出具的申请人不具有本办法第二十一条规定情形的证明；(二)与原执业机构解除聘用关系或者合伙关系以及办结业务、档案、财务等交接手续的证明；(三)拟变更的执业机构同意接收申请人的证明；(四)申请人的执业经历证明材料。上述规定明确要求律师申请变更执业机构应当“提出申请，并提交下列材料”，提出申请与提交材料是并列关系，两者缺一不可，属于律师申请变更执业机构的必备形式要件。谢某某申请办理律师变更执业机构应当依照上述规定办理。司法部《律师和律师事务所执业证书管理办法》第20条规定，司法行政机关应当建立律师和律师事务所执业证书信息管理系统，根据执业证书颁发、注销及其他有关变更情况适时进行更新，为公民、法人、其他社会组织和国家机关提供有关执业证书信息查询服务。互联网上的湖南省律师管理平��是按照司法部的上述规定和要求建立的律师及律所执业情况的信息管理系统，是为公民、法人、其他社会组织和国家机关提供律师及律所执业情况的信息查询服务的互联网网络平台，不属于律师变更执业机构的法定申请途径。根据司法部《律师执业管理办法》第二十条、省司法厅《关于规范律师执业的规定》第十五条的规定和互联网上湖南省律师管理平台中《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》的页尾注明，湖南省律师办理变更执业机构的流程是：申请人在互联网上湖南省律师管理平台填写《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》，司法行政机关初步审查同意后，申请人从湖南省律师管理平台下载打印《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》，由调出、调入的律师事务所签署同意意见并加盖公章，然后将该书面申请表和司法部《律师���业管理办法》第二十条规定应当提交的四项书面材料一并提交给市司法局；市司法局出具审查意见，连同全部书面申请材料报送省司法厅审核；对准予变更的，由省司法厅核发律师执业证书，对不准变更的，应当向申请人书面说明理由。互联网上湖南省律师管理平台的《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》仅仅是司法行政机关在互联网上提供的用于律师变更执业机构申请的规范性表格，还需要下载后由申请人本人填写相关信息，由调出、调入的律师事务所签署同意意见后加盖公章，并连同全部申请材料提交给司法行政机关审查、审核。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。谢某某提供的证据材料《湖南省律师变更执业机构（省内）申请登记表》只能证明谢某某在互联网上湖南省律师管理平台上提出网上申请，不符合司法部《律师执业管理办法》第二十条规定的律师变更执业机构申请方式。谢某某仅仅在湖南省律师管理平台上以电子形式提出律师变更执业机构的申请，即要求两被告为其办理变更执业机构的手续，不能免除其根据司法部《律师执业管理办法》第二十条规定的应当提交四项相关材料的义务。故谢某某在互联网上的湖南省律师管理平台以电子形式提出的律师变更执业机构申请不符合司法部《律师执业管理办法》第二十条的规定。关于市司法局、省司法厅对谢某某以电子形式提出的律师变更执业机构申请是否应当予以受理并进行审查、审核。谢某某仅在湖南省律师管理平台上提出变更执业机构网上申请，不符合司法部《律师执业管理办法》第二十条规定的形式要件，不属于市司法局、省司法厅据此依法应当受理、审查、上报、审核的法定职责范围。省司法厅、市司法局辩称在湖南省律师管理平台上以电子形式签署“同意”，认为是同意谢某某递交相关材料，并不是对谢某某的律师变更执业机构书面申请和按规定应提交的四项书面材料经审查、审核后所作出的同意。依照一般生活常识，省司法厅、市司法局在仅有网络申请而没有任何其他相关材料的情况下，也无法对申请作出审查、审核。故省司法厅、市司法局的辩称意见本院予以采纳。互联网上湖南省律师管理平台作为一项新事物，省司法厅、市司法局在该平台上对律师变更执业机构的流程和具体要求应进行详细说明，避免产生误会和纠纷。谢某某在庭审中陈述其本人和律所内勤曾向市司法局提交书面申请和相关材料，市司法局已在庭审中予以否认，且谢某某未提供证据予以证明，本院对谢某某的���陈述意见不予采纳。谢某某变更执业机构可以向市司法局提出书面申请，在依法提出书面申请和补充提交《律师执业管理办法》第二十条规定的材料后，省司法厅、市司法局再依法办理，谢某某变更执业机构的权利完全可以得到保障和救济。本案仅对谢某某变更执业机构申请的形式要件进行审查，不影响谢某某今后变更执业机构的实体权利。综上所述，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回谢某某的诉讼请求。本案受理费50元，由谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟 浩人民陪审员  向首诚人民陪审员  李则云二〇一四年七月十日书���员彭泊霖附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。