广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1760号上诉人（原审原告）袁奕城，男。委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市康达顺运输有限公司。法定代表人黄馨，董事长。委托代理人刘成，广东深泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗长庚，男。上诉人袁奕城、上诉人深圳市康达顺运输有限公司（以下简称康达顺公司）因与被上诉人罗长庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2010年8月28日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具0956335号道路交通事故认定书载明，2010年8月28日2时10分，罗长庚驾驶粤B×××**车不慎撞到护栏，负事故的全责；事故造成粤B×××**车的车头、护栏受损，乘客袁奕城受伤住院。2011年1月2日深圳市宝安区龙华人民医院出具袁奕城出院记录载明，入院日期为2010年8月27日，出院日期为2011年1月2日，住院天数128天。入院诊断及出院诊断均为：1、颈髓不完全性损伤（挫伤）；2、颈椎间盘突出症（C2／3-C3／4，中央型）；3、颈椎后纵韧带骨化；4、颈椎病；5、腰椎间盘突出症（L5／S1）；6、全身多处皮肤软组织擦挫伤；7、颈椎管狭窄症；8、左膝关节炎；9、左股骨外踝骨挫伤。出院医嘱中载明全休三个月。袁奕城在此次住院期间共支付医疗费57465.4元，罗长庚为袁奕城支付住院医疗费5000元。袁奕城为医治本次交通事故所受伤自行支付门诊医疗费131.1元，罗长庚为袁奕城支付门诊医疗费1201.1元。2011年3月9日广东众合司法鉴定所出具粤众（2011）临鉴字第0108号法医临床学鉴定意见书载明，受检人袁奕城的伤残等级为一个七级、一个八级、袁奕城的颈椎内固定钢板取出的后续医疗费用建议约为1万元。2011年3月15日袁奕城向广东众合司法鉴定所缴纳交通事故伤残鉴定费1000元、后续医疗费用评估费1000元，并交纳住院期间伙食补助评定费、误工损失日评定费、护理期限评定费。2011年11月28日深圳市宝安区龙华人民医院出具袁奕城出院记录载明，入院日期为2011年11月9日，出院日期为2011年11月28日，住院天数19天，住院经过中载明“经上级医生会诊后于2011年11月15日在全麻下行颈椎（C3-6）侧块钢板螺钉取出术”。2011年11月9日至2011年11月28日袁奕城住院期间共支付医疗费11865.4元。袁奕城诉至法院，请求判令罗长庚、康达顺公司连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、伤残鉴定费、交通费共计435101元。在本案审理过程中，袁奕城将诉讼请求从435101元增加至457566.4元。另查明，袁奕城为农业人口，户籍所在地为广东省揭阳市市辖区试验区福田村祠后围中八巷**。袁奕城于本案审理过程中提交2009年8月至2010年8月部分同事签名的工资表以证实其在事故发生前一年存在固定收入。依据袁奕城所提交的部分同事签名的工资表，袁奕城2009年8月至2010年8月13个月期间共收入22361元，月平均收入1720.08元。袁奕城于庭审中提交2011年1月23日金额为162.6元、2011年3月2日金额为442元、2011年3月22日金额为674.5元、2011年9月3日金额为129.3元的医疗费票据各一份，2011年3月2日金额为7元的挂号费票据一份，但未能提交病历文件等证据证实此部分费用的发生与本次交通事故有关。袁奕城之母黄周英，1935年2月14日出生，农业人口。袁奕城于庭审中提交证明称黄周英仅生育二子袁奕城、袁奕心，2011年4月12日揭阳市公安局揭阳试验区分局在证明上加盖公章，但依据袁奕城之户口本，其至少尚有一妹袁A（身份证号440525XXXX********），于2009年11月30日迁往仁辉。袁奕城之子袁B，1993年12月17日出生，农业人口；袁奕城之子袁C，1995年11月8日出生，农业人口。袁奕城与其妻黄秀岑共同抚养袁B、袁C。袁奕城要求赔偿营养费，但未能提交加强营养的医嘱予以证实。再查明，粤B×××**车行驶证登记车主为康达顺公司。本案审理过程中康达顺公司认为袁奕城存在九类疾病，大部分不属于交通事故所致损害，故申请对袁奕城因交通事故所致人身损害是否构成伤残进行鉴定。鉴于袁奕城在事故发生时自身确有疾病，而广东众合司法鉴定所出具之鉴定结论并未对袁奕城自身疾病及因本次交通事故所受伤进行区分，法院委托广东南天司法鉴定所对袁奕城因本次交通事故所受伤是否构成伤残等级进行鉴定。2011年8月20日康达顺公司向广东南天司法鉴定所缴纳鉴定费3000元。2011年9月24日广东南天司法鉴定所出具粤南（2011）临鉴字第20831号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见中载明被鉴定人袁奕城的伤残等级为十级。后康达顺公司认为袁奕城医疗内容包括自身疾病及外力损伤，故申请对袁奕城因外力致伤所耗医疗费进行鉴定。鉴于袁奕城在事故发生时自身确有疾病，2011年1月2日深圳市宝安区龙华人民医院所出具袁奕城出院记录中载明的诊疗疾病中部分为袁奕城自身疾病，故法院委托广东南天司法鉴定所对袁奕城所发生医疗费中用于治疗其原有疾病的费用进行鉴定。2012年2月4日康达顺公司向广东南天司法鉴定所缴纳鉴定费3000元。2012年3月5日广东南天司法鉴定所出具粤南（2011）临鉴字第20203号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见中载明被鉴定人袁奕城所支付医疗费中的50%系用于治疗其原有疾病。原审法院认为，2010年8月28日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具0956335号道路交通事故认定书认定罗长庚承担本案交通事故的全责，依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。袁奕城因本次交通事故所受损失为：1、医疗费。医疗费共计为57465.4元＋5000元＋131.1元＋1201.1元＋11865.4元=75663元，2012年3月5日广东南天司法鉴定所出具粤南（2011）临鉴字第20203号法医学司法鉴定意见书鉴定意见中载明被鉴定人袁奕城所支付医疗费中的50%系用于治疗其原有疾病，故袁奕城因本次交通事故所受伤发生的医疗费为75663元×50%=37831.5元。袁奕城于庭审中提交2011年1月23日金额为162.6元、2011年3月2日金额为442元、2011年3月22日金额为674.5元、2011年9月3日金额为129.3元的医疗费票据各一份，2011年3月2日金额为7元的挂号费票据一份，但未能提交病历等证据证实此部分费用的发生与本次交通事故有关，故法院对袁奕城要求赔偿此部分费用的诉讼请求不予支持。2、依据袁奕城所提交的部分同事签名的工资表，袁奕城2009年8月至2010年8月13个月期间月平均收入1720.08元，故按照1720.08元／月计算2010年8月27日至2011年1月2日住院天数128天及出院后全休3个月共90天的误工费为1720.08元÷30天×（128天＋90天）=57.34元／月×218天=12500.12元。3、袁奕城虽未能提交证据证实住院期间有陪护人员存在，但依据袁奕城因本次交通事故所受伤之严重程度，法院认为住院期间陪护1人为必须，故护理费为50×128=6400元。4、住院伙食补助费为50×128=6400元。5、袁奕城虽为农业人口，但于本案审理过程中提交2009年8月至2010年8月部分同事签名的工资表以证实其在事故发生前一年存在固定收入，故残疾赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为32380.86元／年×20年×10%=64761.72元。6、虽袁奕城于庭审中提交证明称黄周英仅生育二子袁奕城、袁奕心，2011年4月12日揭阳市公安局揭阳试验区分局在证明上加盖公章，但依据袁奕城之户口本，其至少尚有一妹袁A，故黄周英扶养人以3人计。被扶养人黄周英被扶养年限为5年，袁B被扶养年限为2年，袁C被扶养年限为4年，故被扶养人生活费第1至2年为5515.58元／年×2年×10%÷3人＋5515.58元／年×2年×10%÷2人×2人=367.71元＋1103.12元=1470.83元，第3至4年为5515.58元／年×2年×10%÷3人＋5515.58元／年×2年×10%÷2人=367.71元＋551.56元=919.27元，第5年为5515.58元／年×10%÷3人=183.85元，被扶养人生活费共计为1470.83元＋919.27元＋183.85元=2573.95元。7、精神损害抚慰金酌定为100000元×10%=10000元。8、伤残等级鉴定费1000元。由于袁奕城已行内固定取出术已实际产生医疗费，故其所做之后续治疗费鉴定对本案审理已不存在意义，住院期间伙食补助、误工损失日、护理期限等鉴定对本案审理亦不存在意义，故法院对袁奕城要求赔偿后续医疗费用评估费、住院期间伙食补助评定费、误工损失日评定费、护理期限评定费的诉讼请求不予支持。9、交通费酌定为1000元。袁奕城要求赔偿颈椎内固定钢板取出的后续医疗费用10000元，但其已于2011年11月15日在全麻下行颈椎（C3-6）侧块钢板螺钉取出术，内固定取出的费用11865.4元已计入医疗费内；袁奕城要求赔偿营养费，但未能提交加强营养的医嘱予以证实；故法院对袁奕城要求赔偿后续治疗费、营养费的诉讼请求不予支持。综上，罗长庚应对袁奕城上述损失37831.5元＋12500.12元＋6400元＋6400元＋64761.72元＋2573.95元＋10000元＋1000元＋1000元=142467.29元承担赔偿责任。粤B×××**车行驶证登记车主为康达顺公司，故康达顺公司对罗长庚在本案中所负债务承担赔偿责任。因事故发生后罗长庚为袁奕城支付住院医疗费5000元、门诊医疗费1201.1元；2011年8月20日、2012年2月4日康达顺公司为鉴定袁奕城因本次交通事故所受伤是否构成伤残等级、袁奕城所发生医疗费中用于治疗其原有疾病的费用向广东南天司法鉴定所缴纳鉴定费共计6000元，鉴于广东南天司法鉴定所的鉴定结论支持康达顺公司之主张，故鉴定费6000元由袁奕城负担；因此，罗长庚、康达顺公司尚应赔偿袁奕城款为142467.29元-5000元-1201.1元-6000元=130266.19元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告罗长庚、深圳市康达顺运输有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告袁奕城款130266.19元；二、驳回原告袁奕城其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4094元，已由原告袁奕城预交，此款由被告罗长庚、深圳市康达顺运输有限公司负担1226元，于本判决生效之日起三日内迳付原告袁奕城，余款由原告袁奕城自行负担。上诉人袁奕城不服上述判决，向本院提起上诉，请求：判令罗长庚、康达顺公司在原审判决的基础上增加赔偿款56231.5元及承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：一、原审法院认定袁奕城自己承担医疗费37831.5元不当。广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告明确“若无本次外伤，袁奕城可能终生不需行手术治疗”，因此，袁奕城虽然本身有腰椎间盘突出，但需要行手续治疗完全是由本次事故引起，而罗长庚承担本次事故的全部责任，故全部医疗费应当由罗长庚、康达顺公司承担。二、原审法院认定陪护人员仅为1人和护理期限仅计算住院期间，并无法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，而广东众合司法鉴定所出具的鉴定意见中明确载明袁奕城住院期间需2人陪护，出院后需1人陪护，护理期限至出院后3个月，故护理费应为17300元（50元／天×2人×128天＋50元／天×1人×90天），即护理费应在原审判决的基础上增加10900元。三、原审法院认定鉴定费由袁奕城承担的数额有误，袁奕城只应当承担诉讼费1000元，原审法院认定多判袁奕城承担诉讼费用7500元。对于法院委托的两次鉴定，鉴定费总计为6000元，理应由罗长庚、康达顺公司承担，其中伤残鉴定结论为法院所采纳，该鉴定的鉴定费应当由事故的责任方承担；因医疗费的鉴定是厘清本次事故责任所必须，而本次事故由罗长庚所引起，故也应当由罗长庚、康达顺公司承担。袁奕城委托广东众合司法鉴定所鉴定的鉴定费、后续治疗费的鉴定费1000元，袁奕城起诉时客观上根本没有可能预见到一审结案在后续治疗完结之后，以起诉当时的情况看是必须的，且鉴定结论跟后续治疗所实际发生的费用也是基本吻合的，因此，该鉴定结论是客观的，后续治疗费的鉴定费1000元也应当由罗长庚、康达顺公司承担。袁奕城委托进行住院伙食补助评定、误工损失日评定、护理期限评定有法律依据，罗长庚、康达顺公司提交的证据并没有否定上述评定的真实性、客观性，该鉴定费也应当由罗长庚、康达顺公司承担。即使袁奕城承担鉴定费，因第一次伤残鉴定的鉴定结论没有被法院采纳，袁奕城也只承担该次鉴定的鉴定费1000元，而不是承担法院委托伤残鉴定的鉴定费3000元。上诉人康达顺公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判康达顺公司只赔偿袁奕城57268.25元。事实和理由是：一、改判按农村居民标准赔偿残疾赔偿金。袁奕城属于农村户口，庭审中所提供的一年的工资证明是虚假的，工商登记资料显示其所称的工作单位于2006年7月6日设立，2011年8月29日注销，而袁奕城的工资证明却显示其在该公司成立前就领工资，故工资证明不真实。对于同事证明，则是以公司合法存续为前提的，同事证明内容应当与公司存续期间相吻合，但二者相互矛盾，显然同事证明也不真实。因此，应按农村居民标准计算袁奕城的残疾赔偿金为13813.86元（6906.93元／年×20年×10％），原审法院认定的残疾赔偿金超过法定标准50947.86元。二、原审法院认定误工费12500.12元、护理费6400元、住院伙食补助费6400元、交通费1000元均由上诉人承担，与广东南天司法鉴定所的交通事故只占30％的原因力的鉴定结论相矛盾，应当改判康达顺公司按30%比例承担误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费。同时，原审法院采信袁奕城的工资证明是错误的，应当按2010年深圳最低工资标准每月1100元计算。因此，原审法院认定的费用超出法定赔偿标准22050.08元。上诉人康达顺公司对上诉人袁奕城的上诉答辩称：袁奕城的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人袁奕城对上诉人康达顺公司的上诉答辩称：一、应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。二、司法鉴定结论已经明确因本次事故造成的伤残等级为十级，故不需再按30%的比例分担。被上诉人罗长庚对上诉人袁奕城和上诉人康达顺公司的上诉均未陈述答辩意见。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明：一、袁奕城主张其在深圳市居住一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，提交了下列证据予以证明：1、深圳市居住证，签发日期为2008年9月24日。2、户名为袁奕城的2009年8月6日至2010年8月28日的中国农业银行深圳市分行银行交易记录20页。3、客户名称为袁奕城的2009年7月1日至2010年8月31日中国电信股份有限公司深圳分公司电信费银行托收发票11张。4、袁奕城的2009年8月至2010年8月工资表显示袁奕城的入职时间为2005年2月16日，袁奕城及其部分同事在工资表上签名，并加盖“深圳市宝安区三兴达摩打厂”印章。5、深圳市宝安区三兴达摩打厂工商登记资料显示该厂成立于2006年7月6日，于2011年8月29日注销。二、广东众合司法鉴定所于2011年3月9日出具粤众（2011）临鉴字第0108号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁奕城的伤残等级为一个七级、一个八级；2、袁奕城的颈椎内固定钢板取出的后续医疗费建议约为1万元；3、袁奕城住院期间的伙食补助为每天80元；4、袁奕城住院期间需要2人陪护，出院后三个月内需要1人陪护；5、袁奕城的误工损失日建议为伤后18个月。袁奕城为此支付鉴定费3500元，包括交通事故伤残鉴定费1000元、后续医疗费用评估1000元、住院期间伙食补助评定500元和误工损失日评定、护理期限评定1000元。三、广东南天司法鉴定所于2011年9月24日出具粤南（2011）临鉴字第20831号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为袁奕城的伤残等级为十级，其中“分析说明”载明：“袁奕城目前颈部功能障碍考虑为C3-C6锥内固定存留及多个椎体关节间融合所致。而本次多个椎体切开减压术是袁奕城的多发椎间盘突出、椎管狭窄所致，本次外伤属诱因。但若无本次外伤，袁奕城可能终生不需行手术治疗”，“综上所述认为，袁奕城目前的颈部功能障碍为自身疾病和外力共同作用的结果，疾病是基础，外力是诱因，外力约占30%，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，对照4.10.3.a款规定，评定其外力所致的功能障碍为十级伤残。其左上肢肌力V-级，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，尚未达到伤残等级。”四、广东南天司法鉴定所于2012年3月5日出具粤南（2012）临鉴字第20203号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为袁奕城所支付发生医疗费中的50%，其中“分析说明”载明：“袁奕城2010年8月27日因交通事故受伤，受后住院诊断为颈髓不完全性损失，颈椎椎间盘突出（C2／3，C3／4中央型），颈椎后纵韧带骨化，颈椎病，颈椎管狭窄症。2011年9月于本所行因果关系及伤残鉴定。本所出具鉴定书认为袁奕城在本次事故前存在明确的颈椎病变，本次事故外伤诱发疾病发作加重，并导致手术范围扩大”，“经审阅袁奕城医嘱单及费用清单，其手术及所用药物均为针对本次外伤手术和颈部疾病所用，未发现治疗其他疾病费用。其发生费用中的营神经和改善微循环的药物可改善外伤预后，促进恢复，为治疗所必须”，“对于严重的颈椎间盘突出患者也需要行手术治疗，其手术方式和本次事故后手术相近，但手术范围较小。同时神经营养药物和改善微循环的药物有助于肢体功能改善，是治疗颈椎间盘突出常用药物。因此袁奕城本次外伤后的治疗同时包含治疗了外伤及自身疾病，并且因治疗方式及药物相同无法具体区分两种治疗各自的费用，故建议其治疗费用按参与度比例支付。因本次外伤损伤导致袁奕城原定手术提前并且范围扩大及加重疾病进程，增加袁奕城经济负担，故袁奕城的治疗费支付比例应降低，综上所述，建议袁奕城在所发生的医疗费中支付比例为50%”。五、2011年10月24日本案一审法庭辩论终结。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定本次事故由罗长庚负全责，各方当事人均无异议，本院采纳作为本案定案依据。关于责任比例。首先，广东南天司法鉴定所的伤残等级鉴定报告中“分析说明”载明“袁奕城目前的颈部功能障碍为自身疾病和外力共同作用的结果，疾病是基础，外力是诱因，外力约占30%。评定其外力所致的功能障碍为十级伤残”，即该鉴定结论是在排除袁奕城自身疾病的前提下，仅仅就外力所致的功能障碍评定其伤残等级为十级伤残，故康达顺公司主张再按照30%比例承担误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，虽然广东南天司法鉴定所的医疗费用鉴定报告中“分析说明”载明“建议袁奕城在所发生的医疗费中支付比例为50%”，但同时也确认在治疗过程中一并对袁奕城的自身疾病进行治疗对于袁奕城因外力所致伤情具有一定的辅助作用，而袁奕城也没有扩大损失的行为，且广东南天司法鉴定所的伤残等级鉴定报告亦载明“但若无本次外伤，袁奕城可能终生不需行手术治疗”，因此，考虑到交警部门认定罗长庚对交通事故承担全部责任，袁奕城对于损害的发生没有过错，本院对袁奕城要求罗长庚、康达顺公司承担全部医疗费用的主张予以支持。关于袁奕城的损失。各方当事人对原审法院认定的赔偿项目的数额存有争议的是：1、康达顺公司主张原审法院认定的误工费和残疾赔偿金有误。囿于来深建设者身份，袁奕城的举证能力自然相对薄弱，故其提交的证据虽有瑕疵，但其提交的深圳市居住证及其他证据能相互印证形成证据链条，足以证实其在深圳市居住一年以上且有固定收入，且其主张的收入水平符合客观实际，2011年10月24日本案一审法庭辩论终结，因此，原审法院按照袁奕城主张的平均收入水平计算误工费和按照《广东省2011年度人身损害赔偿标准》中的深圳市城镇居民的标准计算残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。2、袁奕城主张原审法院认定的护理费有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，首先，袁奕城未能提交医疗机构出具的医嘱证明需要护理及护理人员的人数和收入水平；其次，袁奕城自行委托广东众合司法鉴定所形成的鉴定报告已被原审法院委托广东南天司法鉴定所形成的鉴定报告所替代，袁奕城主张应按广东众合司法鉴定所出具的鉴定报告计算护理费的主张没有事实和法律依据；因此，结合袁奕城的受伤情况及袁奕城的伤情部分是其原有的自身疾病所致的事实，原审法院认定其住院期间需要一人护理，实体处理妥当，本院予以维持。3、袁奕城主张原审法院认定的鉴定费有误。（1）关于广东众合司法鉴定所的鉴定费用3500元。首先，虽然原审法院未采信袁奕城自行委托广东众合司法鉴定所形成的鉴定报告，但其在本案一审过程中进行后续治疗，其提起本案诉讼时为确定后续治疗费而进行后续医疗费评估符合法律规定，且鉴定结论所确定的后续治疗费与实际产生的后续治疗费数额基本相符，故后续医疗费用评估费1000元应由罗长庚、康达顺公司承担。其次，广东众合司法鉴定所的鉴定报告中关于伤残等级的鉴定结论已被广东南天司法鉴定所形成的鉴定报告的鉴定结论所替代，故交通事故伤残鉴定费1000元应由袁奕城自行承担。再次，住院期间伙食补助评定500元和误工损失日评定、护理期限评定1000元，因原审法院未采信广东众合司法鉴定所关于住院伙食补助费的标准和误工天数的鉴定结论，袁奕城对此未提出异议和上诉，且如上所述，原审法院认定的护理费用正确，故上述费用应由袁奕城自行承担。（2）关于广东南天司法鉴定所的伤残等级的鉴定费用3000元。因该费用系康达顺公司申请重新鉴定而产生的费用，且进行鉴定是确定袁奕城损失而必然会产生的费用，故该费用应由罗长庚、康达顺公司承担。（3）关于广东南天司法鉴定所的医疗费用的鉴定费用3000元。如上所述，本院对袁奕城要求全额支付医疗费的请求予以支持，故该费用应由罗长庚、康达顺公司承担。综上，罗长庚、康达顺公司应赔偿袁奕城180298.79元（医疗费75663元＋误工费12500.12元＋护理费6400元＋住院伙食补助费6400元＋残疾赔偿金64761.72元＋被扶养人生活费2573.95元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1000元＋交通费1000元），扣除罗长庚已支付的医疗费5000元和门诊医疗费1201.1元，尚应赔偿174097.69元。综上所述，上诉人袁奕城的上诉主张部分成立，本院予以支持。上诉人康达顺公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。原审判决虽然认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致实体处理部分不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第4583号民事判决第二项。二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第4583号民事判决第一项为：被上诉人罗长庚和上诉人深圳市康达顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿上诉人袁奕城174097.69元。三、驳回上诉人袁奕城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4094元，由上诉人袁奕城负担2600元，上诉人深圳市康达顺运输有限公司和被上诉人罗长庚负担1494元；二审案件受理费1000元，由上诉人深圳市康达顺运输有限公司和被上诉人罗长庚负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅审 判 员  黄国辉代理审判员  陈俊松二〇一四年三月十八日书 记 员  曾 瑾