山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1533号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：张良良，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：于丽秀，山东普瑞德律师事务所律师。 原审被告：高爱民，男，1976年4月11日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财保潍坊公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财保潍坊公司）、原审被告高爱民保险纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保潍坊公司的委托诉讼代理人张良良，被上诉人平安财保潍坊公司的委托诉讼代理人于丽秀参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实与理由：事故发生后，上诉人已于2016年8月12日将交强险财产损失2000元支付给高爱民，由高爱民代为支付，上诉人已履行了赔偿义务。一审法院判决上诉人再次赔偿，不合理。 平安财保潍坊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 高爱民未陈述意见。 平安财保潍坊公司向一审法院起诉请求：依法判令人寿财保潍坊公司赔偿平安财保潍坊公司已经赔付的保险赔款10700元及利息（利息以10700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起计算至付清该款项之日止），其中人寿财保潍坊公司在交强险内赔偿2000元，高爱民赔偿剩余款项的30%即8700元。 一审法院认定事实：2016年7月21日，案外人高平驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿国道206线由北向南行驶至石碓镇王家亭子村北侧路口处时，与沿206国道由北向南行驶左转弯的高爱民驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车受损。山东省安丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高平承担事故的主要责任，高爱民承担事故的次要责任。 鲁Ｇ×××××号车辆的车主系王睿，检验有效期至2017年11月。鲁Ｇ×××××号车辆在平安财保潍坊公司处投保商业险，其中机动车损失保险的限额为273834元，保险期间自2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止，事故发生在保险责任期间内。 事故发生后，王睿向平安财保潍坊公司理赔，平安财保潍坊公司出具机动车辆保险定损报告，载明鲁Ｇ×××××号的维修价格为31000元。王睿在山东中鑫之宝汽车销售服务有限公司潍坊分公司对车辆进行维修，维修费为31000元。平安财保潍坊公司于2016年9月13日向王睿支付保险金31000元，王睿于2016年9月6日签署机动车辆索赔权转让书，载明：“平安保险公司：你公司11125223980039180943（保险单号码）项下承保的车辆凯迪拉克鲁Ｇ×××××号，于2016年7月21日发生事故。立书人已收到你公司赔偿金额：壹万零柒佰元。立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方-高爱民追偿……权利转让人：王睿（捺印）2016年9月6日”。 高爱民驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在人寿财保潍坊公司处投保交强险，其中财产损失责任限额为2000元，保险期间自2018年6月4日零时起至2019年6月3日二十四时止，事故发生在保险责任期间内。 故平安财保潍坊公司向一审法院起诉，要求人寿财保潍坊公司在交强险范围内赔偿2000元，要求高爱民赔偿8700元[（31000元-2000元）×30％]，并要求以10700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息。 一审法院认为，鲁Ｇ×××××号车辆在平安财保潍坊公司处投保车辆损失险，平安财保潍坊公司依照保险合同的约定在车损险限额内支付被保险人王睿31000元保险金，系对保险合同的善意履行。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该法律规定，平安财保潍坊公司自向王睿支付保险金之日起，就可以在赔偿金额范围内代位行使王睿对高爱民请求赔偿的权利。 根据山东省安丘市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，高爱民承担事故的次要责任，一审法院据此认定高爱民对鲁Ｇ×××××号车辆的损失承担30%的民事赔偿责任。高爱民驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在人寿财保潍坊公司处投保交强险，由于交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据合同约定，人寿财保潍坊公司应当在交强险限额内赔偿王睿财产损失2000元。人寿财保潍坊公司辩称其已于2016年8月12日将交强险中财产限额2000元转账支付高爱民，由高爱民代为支付给王睿，故其不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，人寿财保潍坊公司在高爱民未向王睿赔偿的前提下，不得向高爱民赔偿保险金，且人寿财保潍坊公司未提供证据证明王睿收到该笔赔偿款，故不能免除其向王睿赔偿的义务，人寿财保潍坊公司的关于其不再承担赔偿责任的辩称，不予采信，平安财保潍坊公司的该主张应予支持，人寿财保潍坊公司应当在交强险财产限额内赔偿平安财保公司损失2000元。 对因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失29000元（31000元-2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由高爱民赔偿平安财保潍坊公司30%，即8700元。平安财保潍坊公司要求人寿财保潍坊公司、高爱民以10700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起计算至付清该款项之日止的利息，不符合法律规定，不予支持。高爱民、人寿财保潍坊公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自身的诉讼权利，不影响案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，平安财保潍坊公司的诉讼请求，合理的部分应予支持，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保潍坊公司在交强险范围内赔偿平安财保潍坊公司财产损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、高爱民赔偿平安财保潍坊公司损失8700元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回平安财保潍坊公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，由人寿财保潍坊公司负担6元，由高爱民负担28元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人对被上诉人平安财保潍坊公司依据机动车综合商业保险合同向案外人王睿已赔付保险金31000元、原审被告高爱民与上诉人人寿财保潍坊公司签订涉案机动车交通事故责任强制保险合同的事实均无异议，本院对此予以确认。现人寿财保潍坊公司以其已将2000元交强险损失支付给高爱民为由上诉主张其不应承担本案赔偿责任，对此：《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，上诉人人寿财保潍坊公司未提供证据证明其向高爱民支付涉案保险金2000元是在原审被告高爱民已向案外人王睿承担赔偿责任之后，亦未提供证据证明王睿已收到该2000元赔偿款，故人寿财保潍坊公司履行保险赔付责任不当，其向王睿的赔付义务未予免除。在被上诉人平安财保潍坊公司已依法受让案外人王睿索赔权的情况下，一审法院判令上诉人人寿财保潍坊公司赔偿平安财保潍坊公司损失2000元，具有事实和法律依据，应予维持。 综上，人寿财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年五月二十八日 书记员  吕 静