广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初12741号原告广东艾思荔检测仪器有限公司，住所地:广东省东莞市东城区立新社区旧锡边村金汇工业园******，统一社会信用代码为91441900794609706F。法定代表人张晓惠。委托代理人董锋，广东中亚律师事务所律师。委托代理人周小庆，广东中亚律师事务所律师。被告广州浙信物流有限公司，住所地:广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场十街1009-1023档商铺，统一社会信用代码为91440111061124154T。法定代表人项志鸿。被告东莞市浙信物流有限公司，住所地:广，住所地:广东省东莞市南城街道白马黄金路宏图工业区**之****铺位用代码为91441900MA4X5BMJ76。法定代表人王瑜。两被告的共同委托代理人涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。两被告的共同委托代理人张国华，广东锐锋律师事务所律师。原告广东艾思荔检测仪器有限公司诉被告广州浙信物流有限公司（以下简称广州浙信公司）、东莞市浙信物流有限公司（以下简称东莞浙信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东艾思荔检测仪器有限公司的委托代理人董锋、被告东莞浙信公司的法定代表人王瑜及两被告的共同委托代理人涂吉伟、张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付快速温度变化试验箱（型号：F-HL-150-20）的毁损损失430000元及相应的利息（利息从2017年7月6日起按年利息6%计至全部款项清偿完毕之日止）；2、两被告立即向原告支付延期交货赔偿金25000元、第二次设备校准费3100元、第二次运输费2500元、第二次包装费2600元；3、两被告立即向原告支付维权费用8885元（其中前期律师费2000元、公证费885元、价格评估费6000元）；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年4月12日，原告与案外人浙江蓝特光学股份有限公司（以下简称蓝特公司）签订《购销合同》，约定案外人蓝特公司以430000元的价款向原告采购一台型号为F-HL-150-20的快速温度变化试验箱（以下简称案涉机器设备）。案涉机器设备生产完毕后，2017年6月23日经广东省计量科学研究院校准合格，原告支付了校准费2600元。2017年7月3日，原告委托被告广州浙信公司的分支机构广州浙信物流有限公司东莞分公司将案涉机器设备运输并送达给蓝特公司。送抵蓝特公司后，因案涉机器设备在运输途中损毁，蓝特公司拒绝签收，广州浙信物流有限公司东莞分公司将案涉机器设备运回到原告处。为维护自身商誉，原告立即与蓝特公司沟通并得到其谅解，2017年7月6日双方签署赔偿协议，由原告在60个工作日内生产一套全新的同等设备提供给蓝特公司，另由原告向蓝特公司赔付25000元作为迟延交付违约金。随后，广州浙信物流有限公司东莞分公司经理王瑜女士邀请保险公司的工作人员到原告处对毁损的机器设备进行现场查勘。2017年8月，广州浙信物流有限公司东莞分公司告知原告，保险公司同意理赔379394元，在短时间内即可发放赔款，为配合理赔原告向其开具了相应金额的收据。由于广州浙信物流有限公司东莞分公司以及被告广州浙信公司事实上没有向原告赔偿任何款项，故三方于2017年8月15日共同签署《收款收据联合声明》，明确约定该收据仅用于理赔用途。后原告生产完毕第二台快速温度变化试验箱，于2017年9月4日经广东省计量科学研究院校准合格后交付给蓝特公司使用。为此，原告另行支付第二次设备校准费用3100元、第二次运输费2500元及第二次包装费2600元。后原告多次与王瑜女士联系询问理赔进度，但保险公司至今未支付任何款项、被告广州浙信公司亦未支付任何款项。王瑜女士甚至多次强调，款项应该由保险公司赔付而非由被告广州浙信公司赔付，她能配合原告向保险公司理赔已尽到合理义务。从原告配合被告广州浙信公司向保险公司提供理赔资料到现在已近8个月，原告实在看不到希望，无奈之下开始着手准备起诉。原告突然发现广州浙信物流有限公司东莞分公司已于2017年09月14日注销，2017年9月21日被告东莞浙信公司在同一地址登记成立。另查，原广州浙信物流有限公司东莞分公司的负责人为周建其，王瑜任经理；被告东莞浙信公司股东为周建其与王瑜，法定代表人先后由周建其与王瑜担任。2017年9月14日后，被告东莞浙信公司多次以原广州浙信物流有限公司东莞分公司的名义开展经营活动并使用了相应公章。因此，原告认为，被告东莞浙信公司与原广州浙信物流有限公司东莞分公司存在经营地址混同、经营范围混同、主要人员混同、财务混同等事实，符合企业人格混同的构成要件，依法应对被告广州浙信公司对原告的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告共同答辩称，1、被告东莞浙信公司不是本案适格被告，被告东莞浙信公司成立于2017年9月，本次事故发生在2017年7月，当时承运货物的是被告广州浙信公司东莞分公司，并非被告东莞浙信公司。被告广州浙信公司愿意对被告广州浙信公司东莞分公司承运的货物导致的损失承担法律责任；2、原告第一项诉讼请求430000元是案涉设备的销售价格，其中包含了17%的增值税，该17%的增值税可予以抵扣。案涉机器设备的损坏原因及金额无法确认，虽原告自行委托评估公司进行鉴定但该鉴定是原告单方委托且严重违背客观事实，是一份不真实的评估报告，我方将依法向法庭申请重新鉴定涉案机器设备的损坏原因及残值。因损失价值无法确认，被告无法向原告支付赔偿额，原告主张的赔偿款利息不成立。原告第二项诉讼请求的25000元赔偿金是原告根据其与客户签订的购销合同与其客户私自达成，合同的履行期限从2017年4月12日到2018年4月18日，即是原告在第二次履行时仍在履行期限内，不存在违约行为，无需支付违约金及赔偿金。原告诉请的校准费3100元应包含在设备款内，第二次运输费和包装费无证据证明已实际发生就，应不予支持。原告第三项诉讼请求的律师费由被告承担无法律依据，公证费、评估费均是原告单方委托，该费用应该由原告承担；3、针对原告诉请的事实与理由，涉案机器设备的损坏确是被告在东莞装货时发生倾倒而导致，被告也积极联系保险公司对原告进行理赔，但因原告要求将涉案机器设备作报废处理，保险公司现场勘验后认为涉案机器设备除外形有变形、部分元器件有所损坏外，其他绝大部分元器件包括电机均能继续使用，只愿意赔偿四万元左右，因此双方无法达成赔偿协议。最后，我方将依法向法庭申请对涉案机器设备进行鉴定，请法庭根据鉴定结论判决我方应承担的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告因案涉机器设备受损导致损失的范围及金额如何确定的问题。原告委托被告广州浙信公司对案涉机器设备进行运输，案涉机器设备在运输过程中导致毁损，双方对原告的损失范围及金额存在争议。依据被告广州浙信公司的申请，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉机器设备的受损价值进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司向本院出具价格鉴证报告，认为案涉机器设备在评估基准日的受损价值为229946元。被告广州浙信公司对该价格鉴证报告没有异议，但原告对其真实性、合法性及关联性不予确认。本院认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告系由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员出具的，原告不认可该鉴定结论，但未提交任何证据证明鉴定程序违法或鉴定结论的依据存在问题，且在鉴定前同意将鉴定结论作为本案的定案依据，因此，本院对上述价格鉴证报告的证明效力予以采信，并依法认定案涉机器设备的受损价值为229946元。关于原告主张的其他损失：延期交货的赔偿金25000元、第二次设备校准费3100元、第二次运输费2500元、第二次包装费2600元、前期律师费2000元、公证费885元及价格评估费6000元。本院认为，原告主张其向案外人蓝特公司支付了延期交货的赔偿金25000元，并提交了《购销合同》、赔偿协议、转账凭证及发票等证据为证。本院认为，原告提交的证据转账凭证及发票只能证明蓝特公司向原告支付了货款405000元，但无法证明蓝特公司未向原告支付其他货款，即不能证明原告已向蓝特公司支付了赔偿金25000元。另外，原告提交的证据赔偿协议没有原件，被告广州浙信公司对其真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予采信。原告与蓝特公司签订的《购销合同》虽约定原告不能按期交货，每延期一天应按合同总额1%向对方支付违约金，但原告未能举证证明其延期交货的相关证据及逾期交货天数，无法证明其向蓝特公司支付赔偿金25000元的合理合法性。综上，原告主张其向案外人蓝特公司支付了延期交货的赔偿金25000元，缺乏证据支持，本院不予采信。原告诉求的第二次设备校准费3100元、第二次运输费2500元及第二次包装费2600元并非因受损的案涉机器设备在生产销售过程中发生的费用，与本案不具有关联性，且原告未能提交第二次运输费2500元及第二次包装费2600元实际发生的任何证据，另该三项费用亦包含在原告第二次向案外人蓝特公司交付机器设备的生产成本当中，第二次交付货物的销售价格并未发生改变。因此，原告诉求该三项费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告诉求的前期律师费2000元及公证费885元，原告与被告广州浙信公司并未约定被告广州浙信公司违约应承担原告为维权花费的律师费及公证费，该两笔费用亦非原告维权所必需花费的费用，因此，本院对原告诉求的该两笔费用不予支持。原告诉求的价格评估费6000元，系案涉事故发生后，被告广州浙信公司未能及时向原告理赔，原告为维权及取证所花费的必要费用，该费用依法应由被告广州浙信公司承担，本院对原告诉求的该项费用予以支持。本院认为，原告与被告广州浙信公司存在运输合同关系，原告于2017年7月3日将案涉设备交付给被告广州浙信公司进行运输，被告广州浙信公司在运输途中导致案涉机器设备受损，双方对此事实均无异议，本院予以确认。被告广州浙信公司作为承运人，负有将货物安全运输到约定地点的义务，被告广州浙信公司因其自身原告导致案涉机器设备在运输过程中毁损，依法应对原告造成的损失承担损害赔偿责任。原告因案涉机器设备受损所导致的损失：案涉机器设备的受损价值229946元及价格评估费6000元，均已实际发生，且有深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告及原告提供的评估费发票等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告广州浙信公司应对原告的该部分损失承担赔偿责任。原告与被告广州浙信公司在本案庭审过程中一致确认，案涉机器设备的毁损发生在2017年7月5日前，依照我国合同法关于诚实信用原则的相关规定，被告广州浙信公司应在案涉事故发生后的合理期限内向原告支付相关赔偿款，被告广州浙信公司未能及时给付，依法应承担原告相应的利息损失。因此，原告诉求被告广州浙信公司支付案涉机器设备受损的损失229946元及相应的利息、价格评估费6000元，合法有据，本院予以支持。原告诉求被告广州浙信公司支付的其他损失和费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告广州浙信公司主张，原告向其交付案涉机器设备时其未进行开箱验货，对案涉机器设备托运时的质量情况不清楚，原告应对案涉机器设备交付时是完好无损的事实承担举证责任。本院认为，被告广州浙信公司作为承运方，其在接收托运物品时有权对托运物品进行检查，但其怠于履行该义务，应对其上述主张承担举证责任。被告广州浙信公司未能对其上述主张提供任何证据予以证明，在申请对案涉机器设备的受损原因进行鉴定后又拒不缴纳鉴定费，依法应承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予采信。原告主张，两被告人格混同，被告东莞浙信公司应对被告广州浙信公司在本案中的债务承担共同清偿责任。本院认为，被告东莞浙信公司与被告广州浙信公司是相互独立的民事主体，原告未能提供充分证据证明两被告存在混同经营及人格混同的事实，被告东莞浙信公司并非案涉运输合同的当事人。因此，原告的该项诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告广州浙信物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东艾思荔检测仪器有限公司支付机器受损损失229946元及逾期付款利息（逾期付款利息以229946元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月6日起计至本金全部清偿之日止）；二、限被告广州浙信物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东艾思荔检测仪器有限公司支付评估费6000元；三、驳回原告广东艾思荔检测仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8687.64元、财产保全费2938.13（原告已预交），由原告承担4686.77元，被告广州浙信物流有限公司负担6939元。鉴定费15850元（被告广州浙信物流有限公司已预交），由被告广州浙信物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  尹镜明二〇一九年五月十日书 记 员  黄纪裔高子昂（代）