陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）咸中民终字第00030号上诉人（原审原告）白新建，男，1961年6月22日生，汉族。上诉人（原审原告）张东成，男，1960年12月3日生，汉族。上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称英大泰和保险宝鸡支公司）。住所地宝鸡市渭滨区经二路**号渭滨工行*楼。组织机构代码57065732-X。负责人王建让，系该公司经理。委托代理人李峰，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）王钟琪，男，1975年1月17日生，汉族。委托代理人王存安，男，1949年6月8日生，汉族，兴平市造纸厂退休职工，住址同王钟琪，系王钟琪之父。被上诉人（原审被告）李升航，男，1971年6月22日生，汉族。委托代理人马美艳，女，1975年6月10日出生，汉族，住址同李升航，系李升航之妻。委托代理人刘军营，礼泉县法律援助中心法律工作者。原审被告中���人民财产保险股份有限公司兴平支公司（以下简称人保财险兴平支公司）。住所地兴平市槐里路中段**号。组织机构代码71355355-3。负责人马军平，系该公司经理。委托代理人刘淡滨，该公司职员。上诉人白新建、张东成、英大泰和保险宝鸡支公司、王钟琪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴平市人民法院（2013）兴民初字第00782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白新建，张东成，上诉人英大泰和保险宝鸡支公司委托代理人李峰、上诉人王钟琪委托代理人王存安，被上诉人李升航委托代理人马美艳、刘军营，被上诉人人保财险兴平支公司委托代理人刘淡滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月10日14时20分许，张东成持证驾驶陕CC56**号小型普通客车沿连霍高速公路西宝段由西向东行驶至西安方向K1092＋750M处，与前方同方向同车道行驶的白新建驾驶的陕AGQ9**号小轿车尾部相撞，陕AGQ9**号车失控后与正在施工的李升航和路边护栏相撞，之后，陕CC56**号车又与前方王钟琪驾驶的施工车辆陕DJ16**号轻型普通货车左侧相撞，最终造成李升航受伤、三车受损。事故发生后，咸阳市公安局交警支队西宝高交大队认定白新建无责，张东成负事故主要责任，李升航、王钟琪共同负事故次要责任。陕DJ16**号轻型普通货车登记车主为许四平，在人保财险兴平支公司投保了交强险，保单号为PDZA201261010000045169。该车实际由王钟琪经营，王钟琪表示民事赔偿责任由自己承担，与许四平无关。张东成的陕CC56**号小型普通客车在英大泰和保险宝鸡支公司投保了交强险和100000元不计免赔的第三者责任商业险，保单号分别为1052605072013000062YD和1052605072013000041YD。事故发生在两车的保险期内。白新建的车损经保险公司鉴定为71800元。白新建称，据修理厂的人讲，在修理厂修理期间，该车水箱、变速箱、电脑因下雨受损，又产生维修费6350元。白新建因事故车牌受损，更换车牌花费105元。诉前，白新建申请对张东成的车辆采取保全措施，产生保全费220元。张东成向修理厂预付白新建维修费20000元。原审法院认为：由于张东成负本次事故主要责任，李升航、王钟琪负次要责任，白新建无责任，故张东成应承担80%的责任，李升航、王钟琪应各承担10%的责任。张东成的车在英大泰和保险宝鸡支公司投保了交强险和第三者责任商业险，王钟琪的车在人保财险兴平支公司投保了交强险，故应先由英大泰和保险宝鸡支公司和人保财险兴平支公司在交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿，不足部分由被保险人和车辆的实际经营人承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条等法律规定，判决：一、被告张东成和被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司签订的保单号码为1052605072013000062YD的交强险合同和保单号为1052605072013000041YD的商业险合同为有效保险合同。二、许四平和被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司签订的保单号码为PDZA201261010000045169的交强险合同为有效保险合同。三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司在交强险的财产损失赔偿限额内各赔付原告修理费2000元；剩余修理费67800元由被告李升航和被告王钟琪各承担10%计6780元，80%部分计54240元由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业险的范围内赔付原告45199.44元，被告张东成承担9040.56元。更换车牌费105元，由被告张东成承担。以上款项在本判决生效后二十日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1707元、保全费220元，由被告张东成承担1541元，由被告李升航和王钟琪各承担193元。宣判后，白新建、张东成、王钟琪、英大泰和保险宝鸡支公司不服，向本院均提起上诉。白新建上诉称：原审认定事实不清。他在本次交通事故中没有责任。他的车辆损失应全部由责任人承担。他只是听修理厂的人说，汽车的水箱、变速箱电脑板可能是由于进水损坏了，并在庭上如实陈述，但原审未经调查，在没有任何证据证明的情况下认定此节，并判决他承担此项费用损害了他的合法权益。请求撤销原审判决，依法改判。就白新建的上诉，张东成辩称，他不应承担这部分费用。英大泰和保险宝鸡支公司辩称，白新建车辆水箱等损坏不是交通事故造成的，不应由本案中的当事人承担。李升航的答辩意见与英大泰和保险宝鸡支公司一致。王钟琪辩称，他没有撞到白新建，他不应承担责任。人保财险兴平支公司辩称，白新建上诉请求不能成立，不应支持。张东成上诉称：李升航、王钟琪负本次事故次要责任，故应承担30%责任，原审判决二人承担20%责任不公。请求予以改判。就张东成的上诉，白新建认为他无责，不应承担责任。李升航辩称，交警部门责任认定明确。王钟琪辩称，事实上他无责任，事故认定书认定他负次要责任，原审判决他承担10%损失错误。英大泰和保险宝鸡支公司同意张东成的上诉理由。人保财险兴平支公司辩称，他公司已按责任比例承担了责任。英大泰和保险宝鸡支公司上诉称：一审判决他公司承担80%的责任违反法律规定。他公司承保的第三者责任商业险的保险限额为10万元，但一审三份判决累计判决他公司承担了101000元，超出了他公司第三者责任商业险的承保限额。请求撤销原判，依法改判。就英大泰和保险宝鸡支公司的上诉，白新建认为他在本次事故中无责任，他无意见。张东成同意英大泰和保险宝鸡支公司的意见。李升航辩称，原审判决事实清楚，责任比例划分明确合法。王钟琪辩称，他在本次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。人保财险兴平支公司认为，英大泰和保险宝鸡支公司上诉没有法律依据。王钟琪上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。白新建的车被张东成的车撞击后又撞到了他的车，他没有侵权行为，不应承担白新建的损失。他受雇于李升航，根据《侵权责任法》等法律的规定，应由雇主李升航承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判。李升航辩称，交警队已就事故责任做了认定，王钟琪应承担10%责任��张东成辩称，事故过程应以事故认定书为准。英大泰和财险宝鸡支公司辩称，王钟琪在本次事故中有过错，事故认定书讲的很明确。白新建辩称，他没有撞到王钟琪的车，他不应承担赔偿责任。人保财险兴平支公司辩称，就事故过程应以交警队的事故认定书为准。二审期间，王钟琪向法庭提交了一份证人证言，用于证明他和李升航是雇佣（提供劳务）关系。李升航质证认为与本案没有关系。本院审查认为，结合王钟琪一审提交的交警队询问李升航的笔录可以看出，事发当天李升航雇佣王钟琪为其提供劳务，故对王钟琪提交的证言予以认定。经二审审理查明，原审查明的事实正确。另查明，在事故发生时，王钟琪正在为李升航提供劳务。本院认为，本案的争议焦点为：1、本次交通事故造成白新建的车辆损失为多少；2、原审判决张东成承担80%责任，李��航、王钟琪各承担10%责任是否适当；3、原审判决英大泰和保险宝鸡支公司向白新建赔付的修理费是否正确。就焦点1本次交通事故造成白新建的车辆损失数额的问题。白新建的车因本次事故受损后，各方已就该车损失情况进行了确认，当时汽车水箱、变速箱电脑板等并没有受损，至于后来又对这部分进行修理，白新建陈述中已提到是由于下雨进水所致，故这部分费用与交通事故无关，白新建可另案起诉。故本次事故造成白新建车辆的修理费应为71800元、更换车牌费105元。就焦点2张东成、李升航、王钟琪的责任比例。由于张东成在本次事故中负主要责任，原审判决其承担80%的份额不违反法律规定，应予维持。虽然王钟琪受雇于李升航，但由于王钟琪在明知作业地点无安全警示标志的情况下，仍违章驾车作业，主观上也存在过错，故应承担责任。原审判决其承担10%���责任并无不当，应予维持。王钟琪上诉提到白新建的车撞到他的车，他没有侵权行为，与交警队的事故认定书不符，故不予采信。就焦点3英大泰和保险宝鸡支公司的赔偿数额。经查，一审判决英大泰和保险宝鸡支公司向白新建、李升航、王钟琪的赔偿数额的确超出商业险保险限额，对此，本院在李升航起诉张东成等人一案中进行调整。英大泰和保险宝鸡支公司向白新建的赔偿数额不必调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（白新建交纳了50元，张东成交纳了67元，英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司交纳了50元，王钟琪交纳了50元）由各上诉人自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈凤梅审 判 员  魏永锋代理审判员  王丽丽二〇一四年三月十八日书 记 员  张 军附相关法律：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，http：／／www.66law.cn／topic2010／维持原判／维持原判决、裁定；