安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初876号原告：五河县青威物业管理有限公司，住所地安徽省五河县城中嘉园小区3幢2单元202室，统一社会信用代码91340322MA2MWRX172。法定代表人：李启飞，总经理。委托诉讼代理人：邹远兵，公司业务经理。被告：华润苏果超市（蚌埠）有限公司五河分公司，住所地安徽省五河县城关镇淮河路南侧，统一社会信用代码91340322MA2NNJH74C。负责人：丁金霞，总经理。被告：华润苏果超市（蚌埠）有限公司，住所地安徽省蚌埠燕山路西段山香家园2369号，统一社会信用代码913403000723818427。法定代表人：陈兵，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张翼，公司员工。以上两被告共同委托诉讼代理人：王成兵，公司员工。原告五河县青威物业管理有限公司（以下简称青威物业公司）与被告华润苏果超市（蚌埠）有限公司五河分公司（以下简称苏果超市五河分公司）、华润苏果超市（蚌埠）有限公司（以下简称苏果超市蚌埠公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青威物业公司的委托诉讼代理人邹远兵，被告苏果超市五河分公司、苏果超市蚌埠公司的共同委托诉讼代理人张翼、王成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青威物业公司向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告支付2016年6月1日至2018年12月31日的物业费341417.16元。事实与理由：2016年6月1日，我公司和开发商蚌埠畅达房地产开发有限公司签订五河县国贸大厦物业服务管理合同。合同期限自2016年6月1日至2018年5月29日，收费标准为商业性质，每月每平方米1.2元。合同签订后，我公司按有关规定和合同约定为包括被告在内的国贸大厦业主提供物业服务。但被告却拖欠物业费未付，为此诉至法院。青威物业公司为证明自己的主张向本院提供了如下证据：证据1、安徽省五河县国贸物业管理合同一份，证明原告公司实际是为国贸大厦的物业服务的公司，该合同对业主是有约束力，业主应向我公司缴纳物业费。证据2、欠物业费明细表两张，证明被告从2016年6月1日至2018年12月31日共计欠物业费341417.16元。证据3、情况说明一份、证明一份，证明原告从2014年1月1日至今一直为国贸大厦提供物业服务。证据4、函两份、照片一组，证明原告一直为国贸大厦包括被告在内的业主提供物业服务。证据5、三方协议两份，证明被告实际租赁使用的面积1-3楼8403.81平方米、地下仓库为540平方米，应按照上述面积交纳物业费。证据6、客户对账单打印件两张，证明被告从2014年1月1日至2016年5月29日，被告分两次共计支付原告物业费18万元。证据7、收据及销货清单一组，证明原告为国贸大厦提供物业服务支出的费用。苏果超市五河分公司、苏果超市蚌埠公司在庭审中辩称，我公司不是本案的适格的被告，本案被告应是与原告签订合同的畅达公司；根据合同的相对性，原告应向畅达公司主张物业费；根据我公司与畅达公司的约定，我公司将物业费支付给畅达公司；因我公司的业务需要，我公司与原告也签订有物业服务合同，合同期限是2014年4月1日至2016年12月31日，合同期内的总费用为18万元，我公司已付清。苏果超市五河分公司针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提供的证据为：证据1、房屋租赁合同复印件一份，证明我公司的物业管理费应向畅达公司支付的，该合同的租赁期限是2008年12月至2024年12月。证据2、物业管理服务合同复印件一份，证明我公司因经营需要，与原告签订物业服务合同，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业费18万元已付清，此后也没有续签，原告应向业主畅达公司主张物业费。苏果超市蚌埠公司未向本院提供证据。经庭审举证、质证，（一）苏果超市五河分公司、苏果超市蚌埠公司对青威物业公司所举证据的质证意见为：对证据1的“三性”均不予认可，2016年畅达公司已不具有代表国贸签订物业合同的资格。该合同是原告与畅达公司签订，达不到原告的证明目的，原告应向畅达公司主张物业费，物业费服务标准1.2元/平方米需有相关国家行业标准；对证据2的真实性不予认可，原告向我公司主张物业费无依据；对证据3，对证明的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，证明内容与原告主张的物业费无关联；对情况说明的真实性有异议，我公司在2018年9月19日并未人员参加会议；对证据4，对函的真实性无异议，2016年11月4日发函时间属于我公司与原告签订的物业合同期限内，我公司有权要求原告维修；对照片的真实性无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，我公司按照与被告签订的物业合同已经付清物业费；对证据7的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告应向我公司主张物业费。（二）青威物业公司对苏果超市五河分公司所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该份合同是在2008年4月15日签订的，而我公司是在2014年1月1日开始为国贸大厦提供物业服务的，而被告在2014年至2016年也向我公司支付物业费；对证据2的真实性无异议，为了便于支付物业费，该份合同是此后补签的，从被告向我公司支付两笔共计18万元的转款时间可以看出。苏果超市蚌埠公司对苏果超市五河分公司所举证据1、2均无异议。经审查，本院认证如下：（一）对青威物业公司所举证据：对证据1、4、5、6的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定；对证据2，因无苏果超市五河分公司签字确认，且苏果超市五河分公司对真实性不予认可，故对该证据的真实性依法不予认定；对证据3、7的真实性均依法予以认定。（二）对苏果超市五河分公司所举证据：对证据1的真实性、合法性依法予以认定；对证据2的真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2008年4月15日，苏果超市（五河）有限公司与蚌埠畅达房地产开发有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定蚌埠畅达房地产开发有限公司将其所有的国贸大厦房屋一、二、三层部分出租给苏果超市（五河）有限公司从事商业经营，租赁期限为16年，自2008年12月25日起至2024年12月24日止。2016年6月1日，蚌埠畅达房地产开发有限公司与五河县青威物业管理有限公司签订了《五河县国贸物业管理合同》，合同约定由青威物业公司为五河县国贸大厦提供物业服务，物业服务等级标准为二级，物业服务费用收费标准为商业每月每平方米1.2元，合同期限为两年，自2016年6月1日至2018年5月29日。2016年7月20日，苏果超市（五河）有限公司与五河县青威物业管理有限公司签订了一份《物业管理服务合同》，合同约定由青威物业公司为苏果超市五河分公司提供物业服务，委托管理期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。另查明，青威物业公司为苏果超市五河分公司提供物业服务的面积一至三层为8403.81平方米，地下仓库为540平方米。2016年8月19日，苏果超市五河分公司向青威物业公司支付2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费140000元，2017年2月6日，苏果超市五河分公司向青威物业公司支付2016年7月1日至2016年12月31日的物业服务费40000元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，不应予以支持。本案中，青威物业公司向苏果超市五河分公司提供了物业服务，苏果超市五河分公司理应依约向青威物业公司支付物业服务费。苏果超市五河分公司物业服务费已支付至2016年12月31日，故苏果超市五河分公司应向青威物业公司支付2017年1月1日至2018年12月31日共计24个月的物业服务费257581.73元（8943.81平方米×每月1.2元／平方米×24个月）。苏果超市五河分公司为苏果超市蚌埠公司设立的分支机构，苏果超市五河分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由苏果超市蚌埠公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华润苏果超市（蚌埠）有限公司应支付原告五河县青威物业管理有限公司物业服务费257581.73元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告五河县青威物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421元，减半收取计3211元，由被告华润苏果超市（蚌埠）有限公司负担2423元，原告五河县青威物业管理有限公司负担788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈义早二〇一九年五月三十一日书记员  陈 敏执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。