湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初2026号原告：彭生洪，男，1962年1月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：黄冰，湖北楚韵律师事务所律师。被告：李平凤，女，1963年1月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘华，湖北昭阳律师事务所律师。原告彭生洪诉被告李平凤人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理，原告彭生洪及其委托诉讼代理人黄冰、被告李平凤的委托诉讼代理人刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭生洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止其对原告的（名誉）侵害行为；2、被告赔偿原告财产损失4410元。3、被告赔偿原告精神损失费20000元；4、被告向原告赔礼道歉；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于1998年经人介绍组成再婚家庭，后因感情不和于2007年1月调解离婚。此后8年间并无往来。自2015年1月以来，被告通过电话、短信多次对原告进行侮辱、谩骂，并数次闯到原告单位荆州市疾控中心闹事。其中最为典型事件为，2017年8月30日上午，被告闯到原告办公室，恰逢原告因公出差，于是被告在原告办公室进行大肆打砸，将原告办公室的电脑、键盘、办工桌等办公设备损坏，后经本单位鉴定损坏财物价值为4410元。同时，被告将其准备好的、具有侮辱性质的横幅（横幅载“老赖彭生洪还钱，彭生洪性无能、性虐待、性变态”）悬挂于园林路旁、原告单位大门外，引来原告单位的同事及大批路人围观，造成恶劣影响。被告多次以电话、辱骂、大字报等方式对原告进行侮辱，侵犯原告名誉权且被告故意毁坏原告财物，根据《侵权责任法》第十五、十九、二十二条《民事诉讼法》等的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李平凤辩称：1、被答辩人在起诉状中所述并不属实，答辩人没有实施过侵害被答辩人的行为。被答辩人在诉状中称，答辩人有打砸被答辩人办公室的电脑等设备，并悬挂有侮辱性词语的横幅，与事实不符。答辩人没有打砸过被答辩人的办公设备，也没有拉过横幅，这些事情均与答辩人无关，答辩人没有实施过侵害被答辩人的行为。2、被答辩人的诉请不应得到支持。由于答辩人没有实施侵权行为，当然也不应承担侵权责任。1）被答辩人要求停止侵害缺乏事实依据，答辩人没有实施过侵害行为；2）被答辩人要求赔偿财产损失，答辩人认为该财产属于荆州市疾控中心所有，被答辩人无权提出赔偿请求；3）被答辩人没有举出任何证据证明其存在精神伤害，造成了损失后果，其要求20000元的请求缺乏事实和法律依据；4）答辩人没有实施侵害行为，当然也不应赔礼道歉；5）被答辩人无理诉讼，诉讼费用应当由其自身承担。3、被答辩人自身存在赌博恶性，其在原离婚诉讼时还为了达到非法目的编造事实和依据，其人品存在问题，不排除本次诉讼，被答辩人也是想通过诉讼达到非法目的，恶人先告状。综上所述，答辩人没有实施侵害行为，被答辩人诉请缺乏证据和实施依据，人民法院应当查明事实，依法驳回被答辩人的诉请。原告彭生洪为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：证据1、原告身份证复印件、被告户籍登记信息，拟证明原告与被告身份信息及诉讼主体资格。证据2、荆州区人民法院（2007）荆民初字第135号民事调解书，拟证明原、被告双方已于2007年2月解除婚姻关系，无其他任何纠纷。证据3、被告悬挂的、对原告进行侮辱的横幅。证据4、被告悬挂侮辱性横幅期间的照片、证据5、原告同事余大伟的证人证言。证据6、原告同事吕惠斌的证人证言，上述证据拟证明被告侮辱原告，侵害原告名誉权的事实。证据7、原告单位出具的《证明》、毁坏财物清单及价值复印件，拟证明被告侮辱原告，侵害原告名誉权的事实，被告故意毁坏原告财物的事实及价值。证据8、被告毁坏原告财物的现场照片，拟证明被告故意毁坏原告财物的事实。证据9、两份接处警登记表，拟证明被告侵权的事实。证据10、2017年9月6日晚上7点录音（对方号码李祥龙为135××××****，对方拨打的我的电话号码），拟证明被告聘用社会闲散人员通过电话形式威胁原告证据11、控告信，拟证明被告侵权及原告维权的事实。被告李平凤的委托诉讼代理人刘华针对原告彭生洪提供的证据发表质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但证明目的有异议，双方在解除婚姻关系后无任何其他纠纷，是否有其他纠纷应以其他证据证明为准，该份调解书无法达到其证明目的。证据3经询问被告确认，不是被告所为，并且按照被告所述，挂横幅的这个时间也和原告所述的时间不一致。证据5、6证人系原告同事，且没有出庭作证，其证据真实性有异议，不能作为定案依据。对于单位出具的证明，我方认为该证明不是这个疾控中心出具，而是疾控中心质量管理科出具的，质量管理科是原告所在科室，与原告存在利害关系，证据的真实性有异议，该科室的领导也没有出庭接受质询，不能作为认定事实的依据。且损坏的财务是疾控中心所有，与原告个人无关，且损坏的器材也没有相应的发票和单据，仅凭清单无法证明其价值。证据9接警记录真实性无异议，但我方认为该记录中并没有说到被告有挂横幅打砸办公设施行为的事实。因此我方认为该证据不能达到原告的证明目的，被告存在侵权行为的事实。反而证明双方之间确系因财产问题存在纠纷。证据10人员是否为李平凤所聘请无法确认，通过电话录音前部，我们听到有一个男同志（李祥龙）就事件进行见面协商，说了一些言语上的不好的话，但是无法证明是李平凤的意思，无法证明原告的目的。证据11控告信是原告个人所写，缺乏相应的事实和证据支持。被告李平凤的委托诉讼代理人为支持被告李平凤答辩的意见提供了如下证据：证据1、李平凤身份证复印件，拟证明被告主体身份。证据2、原告参与赌码的记载本，拟证明原告自身存在赌博恶习。原告对被告的证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，与本案诉争无关。以前我不买码，但是被告带领我，我交钱给被告，被告会把钱吃掉或者向上级去购买，事实上是被告对此项行为比较热衷。经审理查明：原告系荆州市疾病预防控制中心在职干部，其办公室位于荆州市疾病预防控制中心内。原、被告从1999年7月5日至2007年2月8日期间系再婚夫妻关系，后于2007年2月8日经荆州区人民法院调解离婚。2017年3月20日，被告以与原告间尚有股票、现金纠纷与原告联系，并于原告的工作时间在原告的工作场所与原告发生口角纷争，后经荆州市公安局沙市区分局巡逻警察大队三中队民警现场调解而平息。同年8月30日，被告再次到原告工作单位，在未与原告碰面的情况下，摔砸了原告办公室内的桌椅以及桌上摆放物（含电脑等），同日14:36分左右，有案外人在原告单位大门外人行横道上栽种的树上挂出了写有“老赖彭生洪还钱，彭生洪性无能、性虐待、变态”字样的横幅，被告亦在现场出现，该横幅挂出不久即被原告撤除。荆州市公安局沙市区分局巡逻警察大队三中队民警到现场调解无效后，将原、被告双方移交给了中山路派出所处理。现原告以被告侵犯其名誉权且毁坏原告财物，要求被告承担法律责任为由，诉至本院，而成讼。本院认为：名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价,享有的保护和维护的人格权。公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答:是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中被告以与原告间尚有经济纠纷未了结为由，数次在原告工作时间内到其工作场所发生争执并摔砸原告办公室桌椅的行为，已构成对原告的名誉权侵犯。现被告已无此行为的发生,故原告请求判令被告停止其对原告的（名誉）侵害行为的请求不予支持。公民名誉权遭受侵害,依法有权要求赔礼道歉,故原告请求被告赔礼道歉,本院予以支持，但原告在诉讼中要求被告以在原告工作单位门房粘贴十天由被告书写的具结悔过书的方式承担赔礼道歉责任实为不妥，本院酌定被告以手机短信的方式向原告赔礼道歉。关于原告主张要求被告赔偿原告财产损失4410元的请求，因被告摔砸毁损的财物中既有原告工作单位的公物财产亦有原告个人私物财产，原告对上述财产的权属及实际损失价格，未能举证证明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿原告精神损失费20000元的请求,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条:因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持的规定，现原告没有举证证明其遭受了严重后果,故该项请求本院不予支持。关于原告称被告悬挂具有侮辱性质的横幅，侵犯其名誉权的陈述，因证据不足，本院不予采信。综上,根据《侵权责任法》第二条、第十五条,《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下:一、被告李平凤于本判决书生效之日起十五内以手机短信的形式向原告彭生洪赔礼道歉。二、驳回原告彭生洪的其他诉讼请求。案件受理费300元由被告李平凤负担150元，彭生洪负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇一九年五月二十九日书 记 员  杨振香