湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂宜昌中民三终字第00080号 上诉人（原审被告）刘井平。 被上诉人（原审原告）王永忠。 上诉人刘井平与被上诉人王永忠因买卖合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第1842号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月7日受理受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：王永忠系经营鱼饲料买卖的个体工商户，刘井平自2008年3月起，因承包鱼塘养鱼需要饲料，在王永忠处赊购饲料，截至2009年3月23日，刘井平共欠王永忠货款32100元，并出具了欠条。此外，2009年5月至7月，刘井平先后6次在王永忠处赊购鱼饲料，其中2009年5月5日购买“海大”饲料10袋；2009年5月12日购买“广联混料”饲料3袋；2009年5月24日，被告购买“708#海大”饲料5袋，“806#海大”饲料5袋；2009年6月2日，被告购买“806#海大”饲料10袋；2009年6月3日，被告购买“806#海大”饲料11袋；2009年7月6日，被告购买“正邦”饲料5袋。 原审过程中，对于王永忠提供的除2009年5月19日由张鹏代签的送货单以外的其他6份送货单，刘井平当庭予以认可，并且对所欠货款的数额也予以认可，即对王永忠主张的6份送货单按照以下方式结算价格：2009年5月5日送货单，刘井平购买“海大”饲料10袋，单价152元／袋，计1520元；2009年5月12日送货单，刘井平购买“广联混料”饲料3袋，单价120元／袋，计360元；2009年5月24日，刘井平购买“708#海大”饲料5袋，单价120元／袋；同日购买“806#海大”饲料5袋，单价152元／袋，两项计1360元；2009年6月2日，刘井平购买“806#海大”饲料10袋，单价152元／袋，计1520元；2009年6月3日，刘井平购买“806#海大”饲料11袋，单价152元／袋，计1672元；2009年7月6日，刘井平购买“正邦”饲料5袋，单价152元／袋，计760元。以上6次购买饲料价值共计7192元。综上，刘井平向王永忠购买鱼饲料，刘井平欠王永忠鱼饲料款共计39292元。 原审认为：虽然王永忠与刘井平未签订书面买卖合同，但刘井平向王永忠出具了欠条、送货单，证明双方之间存在事实买卖合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘井平在欠条、送货单中签字确认，证明了截至双方最后一次交易时间2009年7月6日，刘井平尚欠王永忠鱼饲料款39292元，但刘井平此后并未及时付款，显属违约，应承担相应的民事法律责任。对于刘井平辩称已向王永忠偿还现金15000元，因刘井平未提交任何证据予以证明，而王永忠又予以否认，故该辩称理由不能成立，法院不予采纳。对于刘井平辩称卖给王永忠8000斤成鱼，已付清了王永忠的饲料款，因刘井平申请出庭的两名证人对于刘井平抵付王永忠8000斤鱼的时间和数量均未明确，且两名证人的证言存在相互矛盾之处，刘井平又未能提供其他证据对卖给王永忠8000斤鱼用于抵付货款予以证明，故刘井平的该辩称理由不能成立，法院不予采纳。对于王永忠主张的利息损失22991.40元，其并未提供利息计算标准、方式及依据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对王永忠主张的利息损失，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自双方最后一次交易逾期付款之日（2009年7月7日）起计算至判决确定的给付之日时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘井平于判决生效之日起十日内支付王永忠货款人民币39292元，并承担逾期付款的违约损失（违约损失以39292元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2009年7月7日起计算至判决确定的给付之日时止）。二、驳回王永忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由刘井平负担。 上诉人刘井平不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。 刘井平上诉称：1、上诉人欠被上诉人鱼饲料款39292元属实，但上述款项我已用饲养的成鱼约8000斤，抵付了上述鱼饲料款，因此，我不再欠被上诉人的鱼饲料款，只是抵付时因双方关系比较好，双方没有履行书面的文字手续，但有证人能够证明被上诉人在上诉人处拖走成鱼的事实。2、债务往来中双方没有约定给付利息的，人民法院不应支持债权人对利息的请求，原审法院判决支付利息损失，不符合法律的规定。要求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人王永忠辩称：上诉人认为已用其饲养的成鱼抵付了鱼饲料款，但没有提供相应的证据予以支持，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，要求依法维持原判。 经审理查明：原审法院查明的事实属实。上诉人刘井平在二审程序中申请三名证人出庭作证，证人李红兵、来文平、张昌平均证明王永忠的丈夫于2009年的下半年，在刘井平处运走一批成品鱼的事实。但三名证人都不能证明王永忠的丈夫在刘井平处运走成品鱼，刘井平与王永忠的丈夫之间是买卖关系，还是以成品鱼抵付鱼饲料款的关系，或者是其他关系。且三名证人中有两名证人不能证明王永忠的丈夫运走成品鱼的具体数量，证人张昌平在一审中称，对王永忠的丈夫运走成品鱼的具体数量记不清楚了，在二审庭审时证明王永忠的丈夫运走成品鱼的数量是4700余斤，而刘井平始终认为王永忠的丈夫运走成品鱼的数量是8000斤。刘井平在原审中答辩称抵付给王永忠丈夫成品鱼的价格是每斤6元，而在二审中又称每斤为5.5元。 本院认为：刘井平下欠王永忠的鱼饲料款39292元属实。双方当事人在本案中争议的焦点是：1、王永忠的丈夫在刘井平处运走成品鱼一批，是否应抵付刘井平下欠王永忠的上述鱼饲料款。从三名证人的证言来看，三名证人均证明王永忠的丈夫有从刘井平处运走成品鱼一批的事实，但不能证明刘井平与王永忠的丈夫之间系买卖关系，还是以成品鱼抵付鱼饲料款的关系。刘井平坚称双方系以成品鱼抵付鱼饲料款的关系，但仅凭三名证人的证言，不能证明其主张的事实，刘井平的主张，仅凭其单方口头陈述，在缺乏其他相关证据予以佐证的情况下，难以认定其主张的事实。因此，原审判决认定刘井平对其主张的事实，没有提供相关证据予以证实，依法不予支持，并无不当。2、关于应否计算利息及利息的计算标准问题。刘井平在收到王永忠的鱼饲料后，本应及时支付货款，但刘井平没有支付，并向王永忠出具了欠条，在刘井平没有及时支付货款的情况下，王永忠主张利息损失，应予以支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自双方最后一次交易逾期付款之日起，计算至判决确定的给付之日止，是正确的。刘井平认为双方在欠条中没有约定支付利息，人民法院不应支持王永忠对利息请求的上诉理由不能成立。综上，原审法院的判决并无不当，依法应予以维持。刘井平的上诉理由均不成立。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人刘井平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苗劲松 审 判 员  赵春红 代理审判员  李 明 二〇一四年三月四日 书 记 员  周菁芳