湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民三初字第21号原告柯立志，男，汉族，广东省茂名市人。委托代理人柯全海，广东融商律师事务所律师。被告蒋恒亮（HengliangJiang），男，汉族，澳大利亚国籍。委托代理人刘小雄，湖南五岭律师事务所律师。原告柯立志与被告蒋恒亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月21日、2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告柯立志及其委托代理人柯全海、被告蒋恒亮及其委托代理人李小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯立志诉称，原告柯立志与被告蒋恒亮是生意上的朋友，被告蒋恒亮因资金困难于2012年6月1日向原告借款现金人民币40万元，约定月利息是1.5%，并承诺于2012年7月10日前归还，并出具借条为据。但承诺归还日期届满后，被告蒋恒亮没有还本付息，直至现在已满一年有多。原告柯立志为维护自己的合法权益不受侵犯，请求法院判决：1、判令被告蒋恒亮偿还人民币40万元及利息72，000元（从2012年6月1日起，算至2013年5月31日，以后另计至结案止）；2、本案诉讼费用由被告蒋恒亮承担。原告柯立志为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明被告蒋恒亮向原告柯立志借款40万元，约定2012年7月10日归还，月利1.5%，利息起算日为2012年6月1日，原被告之间的借贷关系成立；2、湖南郴州骏峰微电子有限公司财务总监刘忠亮的证明，拟证明2012年6月28日原告柯立志汇到郴州骏峰微电子有限公司的40万元就是原告柯立志借给被告蒋恒亮的40万元；3、郴州骏峰微电子有限公司2012年其他应付款明细表，拟证明郴州恒维电子有限公司5、6月份各汇入40万元，合计80万元。6月份的40万元是原告柯立志借给被告蒋恒亮的40万元，登记在郴州恒维电子有限公司名下。郴州恒维电子有限公司是被告蒋恒亮个人开办的公司；4、2012年4月董事会例会记录，拟证明被告蒋恒亮借款40万元的原因；5、借款合同书，拟证明原被告是很好的朋友，双方有借款历史，该借款合同书中记载的借款已经归还；6、中国农业银行股份有限公司郴州分行出具的汇款凭证、招商银行股份有限公司深证车公庙支行出具的汇款凭证，拟证明2012年6月28日原告柯立志汇给刘忠亮40万元，刘忠亮收到40万元。被告蒋恒亮答辩称，其本人与原告柯立志、李建红、蔡浩仁均为郴州骏峰微电子有限公司董事会成员。2012年4月18日董事会决议向香港骏峰公司股东借款600万港币，按照各股东占股比例，被告蒋恒亮同意借给郴州骏峰微电子有限公司100万港币，折合人民币80万元。2012年5月31日，其本人通过郴州恒维电子有限公司汇款40万元到郴州骏峰微电子有限公司账户，另40万元因未能当日到账，故向原告柯立志立下借据。后被告蒋恒亮在2012年6月将43.5万元款项汇入郴州骏峰微电子有限公司账户中。其本人并未收到原告柯立志40万元，且对原告代汇40万元的事实不知情，故借据应当是无效的，请求法院不予支持原告柯立志的诉讼请求。被告蒋恒亮为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：7、董事会例会会议记录，拟证明80万元的由来是为了郴州骏峰微电子有限公司筹集流动资金，是在董事会决议后才向原告柯立志写的借据；8、时任郴州骏峰微电子有限公司财务总监的刘忠亮出具的证明材料，拟证明被告蒋恒亮支付属实；9、刘忠亮签字确认的一份郴州骏峰微电子有限公司资金流量表（6月），拟证明被告蒋恒亮2012年6月份给郴州俊峰微电子有限公司汇款4次、合计43.5万元；10、郴州骏峰微电子有限公司现金流量表（8月），拟证明被告蒋恒亮于2012年9月份分四次汇入郴州骏峰微电子有限公司合计34万元；11、郴州恒维电子有限公司明细分类账及工商银行的凭证与回单，拟证明被告蒋恒亮已经将董事会决议的80万元借款中的40万元支付给了郴州骏峰微电子有限公司。被告蒋恒亮对原告柯立志提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但其认为40万元已归还，归还的证据是2012年6月份将该款汇入郴州骏峰微电子有限公司；对证据2表示不清楚，不予认可；对证据3的真实性不予认可，被告蒋恒亮认为其2012年6月份汇入郴州俊峰微电子有限公司为43.5元；对证据4予以认可；对证据5的真实性予以认可，但该证据所涉的借款已经归还，与本案无关联；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联。原告柯立志对被告蒋恒亮提交证据的质证意见为：因证据7与证据4一致，故对证据4无异议；对证据8，因该证据无刘忠亮的签名，故不予认可，可待刘忠亮到庭后再予核实；对证据9的真实性无异议，对其证明方向不予认可；对证据10中记载的34万元与本案无关联；对证据11的真实性无异议，但这不是我们诉争的40万元。经本院准许，原告柯立志申请出庭作证的证人即原郴州骏峰微电子有限公司财务总监刘忠亮到庭回答了各方当事人的提问及法庭询问。本院对双方当事人提交的证据认证如下：对证据1本院予以采信。对证据2，证人刘忠亮出具的证明主要包括三方面内容：⑴、2012年6月28日郴州骏峰微电子有限公司收到原告柯立志从深圳招商银行汇来人民币40万元；⑵、该40万元是被告蒋恒亮向原告柯立志借得，并要求原告柯立志直接汇入郴州骏峰微电子有限公司帐内；⑶郴州骏峰微电子有限公司是香港骏峰公司独资开办的企业，原告柯立志与被告蒋恒亮系香港骏峰公司股东，郴州骏峰微电子有限公司一直有向香港骏峰公司股东个人借款，用作公司流动资金。对该证据所证明的⑴、⑶项内容本院予以采信，对第⑵项内容结合证人刘忠亮到庭的答话以及相关证据，本院予以采信。对证据3，本院不予采信。对证据4、5、6本院予以采信。对证据7，该证据同证据4，本院予以采信。对证据8，尽管该证据上并无刘忠亮的签名，但其本人到庭予以证实，本院予以采信；对证据9的真实性予以采信，但证明方向与其他相关证据相冲突，本院不予采信。对证据10，真实性本院予以采信，但证明方向本院不予采信。对证据11的真实性本院予以采信，但对证明方向不予采信。本院经审理查明：郴州骏峰微电子有限公司系香港骏峰企业有限公司独资开办的公司。原告柯立志与被告蒋恒亮系香港骏峰企业有限公司的股东，同时亦为郴州骏峰微电子有限公司的董事会成员，被告蒋恒亮另自行开办了郴州恒维电子有限公司，并担任法定代表人。郴州骏峰微电子有限公司为生产经营需要，有向香港骏峰企业有限公司的股东个人或他们所开办的公司借款的历史。2012年4月18日，原告柯立志、被告蒋恒亮以及郴州骏峰微电子有限公司的其他董事会成员在该公司郴州工厂召开董事会例会，会议决定由香港骏峰企业有限公司股东个人即原、被告等人出借资金给郴州骏峰微电子有限公司，以解决该公司缺少流动资金的困难。被告蒋恒亮按照董事会决议，应当借款100万港币给公司，折合人民币80万元。随后，被告蒋恒亮通过其个人开办的郴州恒维电子有限公司分别于2012年5月3日、2012年5月22日、2012年5月25日，2012年5月29日向郴州骏峰微电子有限公司每次汇款10万元，合计40万元。2012年5月29日的10万元汇款，在记账时作在了2012年6月4日，且2012年6月4日，被告蒋恒亮出借35，000元给郴州骏峰微电子有限公司并予以记账。2012年6月1日，原告柯立志与被告蒋恒亮签订借条，该借条上记载“今借收柯立志人民币现金肆拾万元整。本人承诺在二○一二年七月十日前归还。利息按月息1.5%计息，计息起算日为二○一二年六月一日。借款人：蒋恒亮”。2012年6月28日，原告柯立志通过其招商银行深圳车公庙支行账户转账40万元至郴州俊峰微电子有限公司财务总监刘忠亮在中国农业银行郴州分行的个人账户中，记账时该笔款项分两次记入被告蒋恒亮所开办的郴州恒维电子有限公司向郴州俊峰微电子有限公司提供的借款，即2012年6月28日的12.5万，2012年6月29日的27.5万。该40万元后由刘忠亮与公司出纳取出，用于郴州骏峰微电子有限公司支付相关费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，原被告之间的民间借贷法律关系是否成立，被告蒋恒亮是否应当偿还40万元以及相应利息。自然人之间的借款合同具有实践性，即在出借人与借款人就借款事项达成合意的同时，还要求资金的交付。本案中，原被告2012年6月1日签订的借款合同即借条，双方当事人对此借条的真实性以及借款的原因均无异议，可以认定双方已就借款事宜达成了合议。原告柯立志将40万元于2012年6月28日通过其个人账户转入郴州骏峰微电子有限公司财务总监刘忠亮的账户内，并将该笔款记作被告蒋恒亮个人开办的郴州恒维电子有限公司名下，算作被告蒋恒亮履行向郴州骏峰微电子有限公司出借资金80万元的董事会决议的部分金额，也符合被告蒋恒亮先前以郴州恒维电子有限公司名义于2012年5月支付40万元的形式要求，可以认定原告柯立志已就本案诉争的法律关系完成了举证责任，即原告柯立志通过代被告蒋恒亮向郴州骏峰微电子有限公司支付40万元的形式来履行了原被告之间借款合同的资金交付义务。被告蒋恒亮在庭审时陈述了多种抗辩主张，且相互有矛盾之处，故对被告蒋恒亮的答辩意见以其提供的书面材料为准（即被告蒋恒亮提交的“证明”，被告蒋恒亮在该“证明”上注明“该证明实为我个人的应诉答辩意见，不作为证据提交”）。被告蒋恒亮答辩主张其在2012年6月向郴州骏峰微电子有限公司支付了43.5万元的资金，已履行完了向该公司的流动资金出借的义务。但依据被告蒋恒亮所提交的证据9，即在郴州骏峰微电子有限公司制作的6月份资金流量表中，记载郴州恒维电子有限公司名下的资金往来总共有四笔，分别是2012年6月4日10万元、2012年6月4日3.5万元、2012年6月28日12.5万元、2012年6月29日27.5万元。本院已查明，2012年6月4日10万元的这一笔款项，系被告蒋恒亮通过其开办的郴州恒维电子有限公司在5月份向郴州骏峰微电子有限公司支付的40万元的最后一笔，作账时记在2012年6月4日，且2012年6月28日12.5万元、2012年6月29日27.5万元这两笔实际上是原告柯立志汇入刘忠亮处的40万元，分开予以了记载，可见被告蒋恒亮认为该43.5万元中的40万元系由其本人支付给郴州骏峰微电子有限公司的答辩主张不能成立。另被告蒋恒亮主张其本人并未实际收到40万元的借款，对此并不知情，但却未提交任何证据证明其上述主张，且也未提交相关证据证明原告柯立志的款项支付行为另有其他的原因，故对被告蒋恒亮的该项答辩主张，本院亦不予支持。故原告柯立志要求被告蒋恒亮偿还借款本金与利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告蒋恒亮于本判决生效之日起十五日内支付原告柯立志借款本金40万元及利息72，000元（从2012年6月1日起算至2013年5月31日，以后利息另计算至债务履行完毕之日止）；如上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由被告蒋恒亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 璋审 判 员  谢末钢代理审判员  李 敏二〇一四年三月三十一日书 记 员  曹献方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。