山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1496号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港西路47号。负责人：于璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛润蚨祥密封技术有限公司。住所地：青岛市红岛经济区出口加工区配套产业区。法定代表人：杜杰，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛润蚨祥密封技术有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无须支付保险理赔款。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审时已释明机动车进水属涉水险投保范畴，属车损附加险种。被上诉人并未投保，上诉人无赔付义务。一审法院以上诉人未提交证据证实为由认定上诉人负有赔付义务不妥。被上诉人应承担上诉人负有赔付义务的举证责任。一审法院将举证责任交由上诉人承担无依据。二、一审法院仅凭视频认定车辆损失原因系暴雨所致且认定涉案车辆进水后并未二次启动，视频证明力薄弱。事发后，被上诉人未能及时报交警部门对事故成因及经过进行勘查。通过被上诉人提交的视频可看出事故发生时存在第三方车辆，对车损具体原因及事故中各方车辆责任比例均无法认定。仅凭视频认定涉案车损构成保险事故不妥。三、事故发生后，上诉人已向被上诉人支付3595元，一审法院未予以扣减。被上诉人青岛润蚨祥密封技术有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。青岛润蚨祥密封技术有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款10000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告将其所有的鲁Ｂ×××××车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2018年6月10日零时起至2019年6月9日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为379738元。2、2018年8月20日06时10分许，原告方驾驶员驾驶投保车辆行驶至莱阳市时，车辆进水熄火。3、一审审理中，经原告申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆的维修费用为103435元。原告为此支出评估费10000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的主要事实在于该次事故是否属于保险理赔范围及原告请求数额的合理性问题。对该争议事实法院认定如下：1、关于该次事故是否属于保险理赔范围的问题。庭审中，原告提交一份投保车辆所载行车记录仪拍摄的关于事故发生情况的影像资料，从该影像可以看出，事故发生时正值暴雨，投保车辆正常行驶至莱阳市立交桥桥底时，因桥底水位过高，致使投保车辆进水熄火。被告辩称该事故系机动车进水导致的损失，属于涉水损失险投保范畴，又称发动机特别损失责任险，属于车损险附加险种，原告并未投保，被告不予赔付。机动车损失险条款第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏，根据该条款，本次事故也应免赔。法院认为，机动车损失险保险责任部分第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨…。本次事故系暴雨致使路面积水过多，车辆正常行驶过程中进水熄火，车辆进水熄火后，并未进行二次发动导致发动机进水受损。综上，该次事故系暴雨导致的车辆损失，属于机动车损失险保险范围，且不存在第十条第（八）项约定的免责情形，故被告应予赔付。被告所辩，未提交证据证实，故法院不予采纳。2、关于车辆损失公估报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，法院依原告申请，按照正常程序委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行鉴定，公估公司参照法院提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失公估报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失公估报告书，法院予以采信。被告辩称公估报告书认定定损过高，残值扣除不合理。因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，法院不予采纳。据此，法院确认此事故造成投保车辆损失价值为103435元。3、关于评估费被告是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告主张的评估费10000元系事故发生后为确定保险车辆损失的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告辩称评估费不属于理赔范围，不予承担。因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，法院不予采纳。一审法院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。原告要求被告赔付其车辆损失103435元、评估费10000元，共计113435元，于法有据，法院予以支持。被告所辩，未提交证据证实，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年12月27日判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛润蚨祥密封技术有限公司保险理赔款113435元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元、速递费50元，均由被告负担。本院审理期间，上诉人提交一份向青岛德辉汽车销售有限公司支付3595元的转账记录打印件，证明该公司系被上诉人车辆维修厂，该转账系上诉人向被上诉人支付的3595元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为,被上诉人在上诉人处投保不计免赔机动车损失险等保险,双方间保险合同关系合法有效。被上诉人所投保车辆在保险期间发生保险事故,上诉人应依约理赔。依据机动车损失险保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨…。该条款内容包括因暴雨原因造成的损失。事故发生时正值暴雨，投保车辆正常行驶至莱阳市立交桥桥底时，因桥底水位过高，车辆涉水受到损失,应属保险事故范围。上诉人主张机动车进水属于涉水损失险投保范畴，被上诉人并未投保，不应承担赔付义务。上诉人未提交证据证明车辆系因涉水后再次发动造成损失,未提供证据证明损失非系暴雨所致，故其该主张，证据不足,本院不予支持。上诉人提供的转账记录凭证的收款方为青岛德辉汽车销售有限公司，无法证明该款项系其向被上诉人青岛润蚨祥密封技术有限公司支付，故其主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年五月二十三日书记员  姜永鑫