黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0208民初200号原告：岳淑荣，女，1965年10月20日出生，汉族，退休职员，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：李传伟，男，1981年11月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区（现服刑于齐齐哈尔监狱）。被告:李金德，男，1981年1月11日出生，汉族，农商银行员工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托代理人：陈守才，男，梅里斯达斡尔族区梅里斯街道法律服务所，法律工作者。执业证号：30802071101426。被告：孟宪荣，女，1979年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达幹尔族区。原告岳淑荣与被告李传伟、孟宪荣、李金德民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序，于2019年3月26日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年3月15日、2019年5月27日在齐齐哈尔监狱公开开庭进行审理，第一次开庭原告岳淑荣、被告李传伟、孟宪荣、被告李金德到庭参加诉讼、第二次开庭原告岳淑荣、被告李传伟、孟宪荣、被告李金德委托代理人陈守才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令三被告偿还借款本金120000.00元，利息：118500.00元，本息共计：238500.00元;2.要求被告承担此次诉讼的费用。事实和理由：被告李传伟与孟宪荣为夫妻关系，2013年12月10日被告以收购粮食为由向我借款12万元，约定利息为2分，并由李金德担保，利息结到2015年1月10日，后经我多次索要都以没钱为由拒不还款，我也曾多次找担保人协助要钱或履行责任。担保人均以推脱手法拒不履行责任，为维护我合法权益，因此将被告李传伟、孟宪荣、李金德诉讼到法院，要求被告偿还欠我的12万元本金及利息118500.00元，共计：238500.00元,并承担诉讼费用。被告李传伟辩称，借款事实存在，我现在没钱,还款同意，现在我暂时在押没有能力还款。当时收到的是现金。利息结算到2015年不对，2015年后利息又给了，但是结算到什么时候忘了。这个钱跟我妻子没有关系，这个钱没用于家庭生活，我从2012年已经分居，经济也独立了。我在外面做买卖的事她不知道，而且她也没花到钱。被告孟宪荣辩称，我不同意承担偿还责任，这个钱我没花到，被告李传伟这个事也从来没跟我说过，原告我不认识，他借这个钱的条我也没看到。我不同意承担偿还责任。被告李金德辩称，我不同意承担担保责任，但是这个借款的事有，当时借款的时候我在场，但是给钱的时候我就不清楚了，关于我在此案中的担保责任，我认为保证责任已经过期，对于这笔借款已经没有给付的意义了，根据担保法保证人依法免除保证责任。另外实际付了3分利，说明在合同之外另有约定，不是担保保证人的真实意思表示，三分利违反国家规定，从保证人这个角度上应该按照偿还本金算，因为没有约定利息，既然还利息了，原告的所有收款从保证人角度上应该看做是偿还本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对提交证据的真实性均无异议。被告李金德对原告提交的欠据原件及与李金德的通话录音的证明目的有异议，认为在借款主合同上没有约定利息，但实际付了3分利说明合同之外另有约定不是担保人的真实意思表示，在2016年10月19日第二次签字时，后面的月息千分之3，实际上是百分之3，是原告自己后填上的，不是和担保人及债权人的约定，并且认为通话录音同步文字内容真实但不全，有选择性；原告对被告李金德提交的通话录音及2016年10月19日在车库通话的补正录音的证明目的有异议，认为这些与本案无关。本院对上述证据的真实性、客观性予以认定，证据的关联性应结合其他事实和证据予以认定。本院经审理认定事实如下:被告李传伟与被告孟宪荣为夫妻关系，2013年12月10日被告以收购粮食为由向原告借款12万元，原告于2013年12月10日从其丈夫裴怀岩的银行卡中取出现金8万加上自有的现金4万，共计12万于梅里斯达呼店镇达呼店信用社柜台以现金方式给付给被告李传伟。该笔借款由被告李金德为被告李传伟担保，并为原告出具借据一份，该借据载明“今有齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇居民李传伟，身份证号：。向岳淑荣借款人民币壹拾贰万元整（￥120,000.00）。借款用于粮食收购。借款人：李传伟（按手印）担保人：李金德（按手印）借款时间为2013年12月10日”，在借款当天双方并未在借据上约定借款利息及还款日期，但在借款合同外原告岳淑荣与被告李传伟双方口头约定按照月利率3%给付利息，并且被告李传伟也实际履行了给付利息的承诺，按3%月利率将利息结算至2015年1月10日，共计给付利息46800.00元。2016年10月原告找到李金德请求其在借据上签字确认继续担保，李金德于2016年10月19日又在借据上签字并按手印,对此被告李金德不否认2013年12月10日及2016年10月19日两次在借据上签字是以保证人的身份签字的。另查明：被告李传伟与被告孟宪荣称，其夫妻双方于2012年已经开始分居，并且双方经济独立，就该主张被告李传伟、孟宪荣没有提供证据证实其抗辩主张。被告李传伟辩称原告曾经就欠款的本金及利息向其主张过权利，但是开庭时并没有提交证据证实，原告于2018年10月份开始向李金德主张权利催要借款未果，现原告诉至法院请求支持原告诉讼请求。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、借据一份、通话录音及银行查账明细予以证实。本院认为，原告岳淑荣与被告李传伟债权、债务关系明确借贷关系合法有效证据充分，有被告李传伟为原告出具的借据一份为证，被告李传伟理应将欠款给付原告，原告要求被告李传伟给付欠款本息的诉讼请求应予支持。被告李金德在借条上以保证人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，2016年10月19日被告李金德与原告约定后第二次在借据上以保证人的身份签字，应当认定被告李金德继续为该借款担保，根据《担保法解释》第二十二条规定，被告李金德与原告之间形成保证合同关系，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，依据担保法第十九条规定被告李金德应当承担连带保证责任。关于是否已过保证期间的问题。从本案原、被告签订的《借据》内容来看，被告李金德是保证人，但既未约定承担保证方式，也未约定保证期间，而且原告岳淑荣与被告李传伟、李金德也没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用第（四）项规定:履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定被告李金德是否承担保证责任，主要看保证期间是否已经届满且超过6个月，对于主合同对主债务履行期限没有约定的情况下，如何确定保证期间的起算时间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”因双方在欠据中并未约定还款期限及保证期间，被告亦未提供充分的证据证明双方曾约定还款期限和必要的宽限期，故债权人可以随时要求履行。从原告及被告李金德通话录音证据及双方的陈诉可以认定原告是于2018年10月开始向被告李金德催要借款主张权利，因此本案的债务履行期应当确定在2018年10月，被告李金德的保证期限应当是至2019年4月，原告于2019年1月14日向本院起诉，是在保证期限内主张权利的，故对被告李金德辩称本案已超过保证期限的抗辩不予采信。关于被告李传伟已偿还的利息对于保证人来说是否应当冲抵借款本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，案涉借据在签订时未载明借款存在利息约定，虽然出借人岳淑荣与借款人李传伟认口头约定借款月利率3%，但并无证据证实保证人李金德在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的口头约定知情，并同意为借款利息提供担保，现担保人李金德对此亦予以否认，故应认定担保人李金德不同意对案涉借款利息担保。出借人岳淑荣与借款人李传伟口头约定案涉借款月利率3%，应视为对借据中未约定支付利息的借款重新约定了利率，在未经保证人李金德同意的情况下，因该变动内容明显加重了借款人李传伟的债务，保证人李金德对加重的债务即120000元借款借期内的利息依法不承担担保责任，所以原告岳淑荣与被告李传伟关于借款利息的约定对被告李金德不具有约束力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定：当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充，实现债权的有关费用、利息、主债务。因此本案的原告岳淑荣与被告李传伟在借款及担保合同外约定给付借款利息并不违反法律强制性规定，双方约定按月给付至2015年1月10日的46800.00元为利息款符合法律规定，对此本院予以确认。故被告李传伟给付的46800.00元利息款不应当冲抵本案的借款本金，被告李金德仍然对李传伟借款本金120000.00元承担连带偿还责任。关于被告孟宪荣应否对原告所诉借款及利息承担还款义务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告李传伟向原告借款是在被告李传伟与被告孟宪荣婚姻关系存续期间发生的债务，原告岳淑荣提供的借据能证明借款系用于粮食收购且被告李传伟也承认该借款用途，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（实行）》第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共同财产，其债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中虽然李传伟与孟宪荣称自2012年开始分居并且经济独立，但这只是二人婚姻内部的约定，不能产生对抗第三人权利的效力，故2013年李传伟的借款应当认定为共同生产经营用款，进而该借款应认定为被告李传伟与被告孟宪荣夫妻共同生产经营所负的共同债务，原告诉请要求被告孟宪荣承担还款付息的责任，本院予以支持。关于本案的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告与被告李传伟合同外约定自愿按照月利率3%已经给付完的利息款并没有违反法律规定，且被告李传伟已经将利息按照月利率3%结算至2015年1月10日。但同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案借款时间为2013年12月10日，按照月利率2%、本金120000.00元，利息算至2019年5月10日为156000.00元，扣除已偿还的部分46800.00元后应偿还109200.00元，故本院对于原告诉讼请求支持的利息为109200.00元，超出的部分不予支持。关于被告认为本案争议的借款不是原告合法自有资金的主张，本院认为仅凭通话录音及被告补正后的通话录音及岳淑荣与裴怀岩2013年12月1日至2013年12月31日的银行存取款明细无法认定该借款中存在非法收入的自有资金，故该理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（实行）》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李传伟、孟宪荣于本判决生效后十日内给付原告岳淑荣欠款本金120000.00元，利息109200.00元，本息合计229200.00元；二、被告李金德对上述欠款的120000.00元借款本金的偿还承担连带责任，被告李金德自承担保证责任之日起有权向被告李传伟追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4878.00元由被告李传伟、孟宪荣、李金德负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  关玉峰人民陪审员  朱世杰人民陪审员  李厚文二〇一九年五月三十日书 记 员  刘释然