广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第3号原告：周燕明，女，1968年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。被告：陈思兴，女，1978年1月10日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。被告：张伟达，男，1975年6月15日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市东区凯茵新城01区C22105。两被告共同委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。两被告共同委托代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。原告周燕明诉被告陈思兴、张伟达民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告周燕明的委托代理人罗春宝及被告陈思兴、张伟达的共同委托代理人黄炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周燕明诉称：两被告是夫妻关系，被告陈思兴因生活原因向原告借款。但借款期满后，原告多次催促，被告均无理推脱，致使原告合法权益受损。为维护合法权益，请求法院判令两被告共同偿还借款本金350433.8元及利息（从起诉之日起至法院判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。为支持其诉讼请求，原告周燕明在举证期限内提交了汇款凭证及银行流水单作为证据。被告陈思兴、张伟达辩称：一、通常而言，民间借贷发生于亲友之间，原被告并非亲友，根本不存在民间借贷的基础条件，原告主张双方存在借款关系不成立。二、原被告没有签订借款合同，也没有借据，更没有约定利息，这根本不符合借款合同的要求，更可以证明原被告之间不存在借款关系。三、被告具有一定的经济基础，根本不存在因生活需要向原告借款。四、原告在本案中主张的款项实际上是原告所经营的中山市民众镇凯百利制衣厂（下称凯百利制衣厂）支付给被告任职的大地服装工业（中山）有限公司（下称中山大地公司）的佣金，按照双方的交易习惯，上述费用是通过周燕明与陈思兴、张伟达的个人账户交收，双方当事人之间根本不存在借款关系。因中山大地公司已另案提起诉讼要求解除与凯百利制衣厂之间的加工合同，原告才恶意提起本案诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。就其辩解，被告陈思兴、张伟达在举证期限内提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.个体户机读档案登记资料；3.起诉状，变更诉讼请求申请书及案件受理通知书；4.成衣加工合同及回货交期明细；5.中山大地公司出具的证明；6.结婚证书；7.陈思兴的账户明细；8.手机短信；9.中山大地公司制作的返纳款明细表；10.中国工商银行个人客户业务申请书，汇款凭证，个人客户变更（注销）事项申请表；11.网上银行电子回单；12.返纳款结算单；13.大地制衣工业有限公司出具的证明及该公司商业登记资料。经审理查明：2013年1月3日、3月13日、5月10日、6月18日、6月26日、7月11日、8月14日、9月29日，周燕明依次向陈思兴的银行账户汇入100000元、24600元、35000元、30000元、40633.8元、31500元、27700元、61000元，合计350433.8元。2013年12月24日，周燕明以陈思兴多次向其借款为由诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，原被告一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷，两被告也同意选择我国内地法律作为调整其夫妻财产关系的准据法。在庭审过程中，周燕明陈述本案借款的发生经过为：其是凯百利制衣厂的经营者周凯亭的姐姐，也是凯百利制衣厂的实际经营者之一，而张伟达是中山大地公司的实际控制人，对外负责销售、签订合同，凯百利制衣厂与中山大地公司存在承揽合同关系，凯百利制衣厂为中山大地公司加工成衣；由于中山大地公司对外的合同由张伟达签订，张伟达说要做生意且其在凯茵新城购买的房子要装修，手头紧，就向其借款；借款数额及借款期限均是张伟达提出来的，当时说好借半年后就还，双方没有约定利息，张伟达称其不提供借款就终止双方的合作关系，其迫于无奈才同意借款；也是基于双方的合作关系，在张伟达、陈思兴没有还款的情况下其也继续提供借款；对于借款的数额为何不是整数，周燕明的解释是凯百利制衣厂收取了中山大地公司支付的加工费后，张伟达称要收取一定数额的帮助款，数额是张伟达提出的。陈思兴、张伟达确认收到前述款项，但认为该款是凯百利制衣厂支付给中山大地公司的返纳款；其二人均是中山大地公司的高级管理人员，公司的交易习惯是接到客户的订单后将该订单对外发包，由业务员跟进并提供协助，加工单位需按照订单金额在15%的范围内向公司支付“返纳款”，业务员收款后再将款项交回公司作为公司的利润；中山大地公司外发成衣给凯百利制衣厂加工的订单由二人跟进，上述款项就是周燕明通过私人账户向中山大地公司支付的“返纳款”，数额是根据订单金额15%计算，所以数额不是整数；其二人在收到款项后，已通过中山大地公司的法定代表人张志远返还给公司。为此，陈思兴、张伟达向本院提供了凯百利制衣厂与中山大地公司签订的加工合同（服装款号为S/678476、S/947947）、周燕明代表凯百利制衣厂出具的回货交期、汇款记录、账户明细、返纳款结算单、手机短信等材料为证。银行账户资料显示2013年4月8日，陈思兴的银行账户内资金余额有900813.47元；汇款记录则反映2013年5月24日、11月14日，张伟达的账户汇出200000元、421100元至张志远的账户，而同年6月8日、11月22日，张志远的账户汇出250000元、430000元至中山大地公司的账户；返纳款结算单由中山大地公司制作，详细记载了加工成衣的款号、单价、加工件数、加工费数额、凯百利应付与实付返纳款数额、返款日期等内容。陈思兴、张伟达还称其购买凯茵新城房地产的时间是2009年，该房产向银行贷款购买的，不可能在2013年才向周燕明借钱装修。周燕明不确认上述情况，认为张伟达、陈思兴的说法不符合常理，因为跟单本身就是员工的工作，不存在因为跟单提供帮助而需支付返纳款的情形；而且如果返纳款最终由中山大地公司收取，不需要通过员工的账户进行，可以通过扣减加工款的方式解决。双方均确认中山大地公司支付加工费的方式是通过张伟达的账户支付至周燕明的个人账户。另查：凯百利制衣厂成立于2010年2月9日，企业性质为个体户，经营者是周凯亭，经营范围为加工、销售服装及玩具。中山大地公司成立于2002年1月11日，企业性质为外商独资企业，投资者是大地制衣工业有限公司，法定代表人为张志远，经营范围包括生产各种梳织、针织服装和服装辅料、日用纺织品等。再查：2013年11月，中山大地公司以周燕明、周凯亭为共同被告向本院提起诉讼，要求解除与凯百利制衣厂签订的两份成衣加工合同，并要求周燕明、周凯亭返还原材料、赔偿经济损失等。本院立案受理了该案，案号为（2013）中一法张民二初字第498号，该案目前正在审理中。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。双方并未约定管辖法院，而陈思兴、张伟达的住所地在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。两被告在内地共同居住生活，两被告也同意选择我国内地法律调整其夫妻财产关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，本案应适用我国内地法律调整两被告的夫妻财产关系。双方当事人对两被告收取了原告从银行转入的350433.8元的事实不持争议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原被告是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”因此，原告基于借贷关系主张被告返还借款，其应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告为此仅提供了汇款凭证以证实款项的交付，但未提供双方形成借贷合意的相关证据，也未能详细说明借款合意的形成经过；而且，其对被告借款的原因所作陈述前后不一，该陈述也与民事起诉状不符，其向被告交付款项的数额也不是整数，在前债未清的情况下还不断发生新债，且未立下任何书面借据，上述情况显然有悖于民间借贷的一般习惯。两被告辩称双方不存在借款关系，并提供了相关加工合同、汇款凭证等证据证明，双方当事人也确认在日常经营活动中存在以私人账号交收往来款之情形，因此被告提供的证据已足以对借款关系的真实性产生合理怀疑。在此情况下，原告未能就双方存在借款合意的事实提出进一步证据予以证明，举证不能的法律后果由原告自行承担，对原告以双方存在借款关系为由要求被告偿还借款本息的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告周燕明的诉讼请求。案件受理费6556元（原告周燕明已预交），由原告周燕明负担。如不服本判决，原告周燕明可在判决书送达之日起十五日内，被告陈思兴、张伟达可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊代理审判员  曹慧星人民陪审员  黄丹民二〇一四年三月二十六日书 记 员  朱婉芬