上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民五（民）初字第2030号原告夏某。委托代理人王伟江，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。被告俞某。原告夏某与被告俞某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人王伟江，被告俞某到庭参加了2014年1月17日的诉讼。但被告俞某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2014年3月5日的诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告夏某诉称，2011年被告与原告洽谈，被告称其所在单位与其他公司合资建造安徽某汽车零部件生产厂房，并许诺将该项目的工程交由原告承建，故要求原告支付项目费用。原告依据被告要求，共计支付人民币（以下币种相同）95，000元。2011年底，原告被告知该项目停工，故原告要求被告返还已经支付的项目费用。后经过双方多次协商，于2013年6月1日，双方达成协议：今因某项目无法进行，造成费用除原来汇款外，还欠原告协商后余款40，000元整，其中10，000元在一个星期内归还，余下30，000元分期在年底归还。但时至今日，被告仍没有偿还原告欠款，故原告诉至法院要求：1、判令被告偿还原告欠款40，000元及利息（以40，000元为本金，银行同期贷款利率计算至判决时止）；2、判令被告赔偿原告损失暂计5，000元。原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、2013年6月1日的欠条一份，证明被告拖欠原告40，000元欠款未付。被告对该份证据经质证后认为，之所以写这份欠条，是因为原告代表案外人邓某与被告结算欠款事宜，次日，邓某本人与被告进行洽谈，并且带了律师一起过来，当时被告与邓某签订了协议，并且被告还给了邓某15，000元。2、2011年11月23日合作协议及费用明细一组，证明原告为了某项目亦垫付了款项，且经过了邓某的确认。被告对该组证据经质证后认为，被告只是与邓某发生欠款关系，与原告无关，原告来洽谈只是代表邓某，被告是认可40，000元的欠款，但是只认可欠邓某的欠款。被告俞某辩称，其并没有拖欠原告欠款，被告是欠案外人邓某的欠款，当时原告说其代表邓某与其洽谈欠款事宜，当时邓某也在场，所以被告相信了；次日邓某电话告诉被告，原告不代表邓某，由邓某亲自与被告洽谈，故邓某与被告见面谈了。被告称已经写了一份欠条给原告，邓某亦与被告签订了协议，明确表示被告与原告之间的事情由邓某来处理，次日被告即给了邓某15，000元。被告向本院提供了以下书面证据，用以证明其辩称：1、2013年8月2日原告出具的情况说明一份。原告对该份证据经质证后认为，该份证据系伪造，其中的夏某的签字并非本人所签，且在2013年8月2日，原、被告之间已无联系，不可能形成这样一份文件。2、2013年6月1日原告出具的某项目费用处理协议书一份，证明原告代案外人邓某与被告进行结算，但邓某后来表示其没有委托原告进行处理。原告对该份证据经质证后认为，证据真实，但不认可被告的证明目的，该份协议书并未全面反映事实。因为某项目，被告既欠原告的钱，也欠邓某的钱。原告曾给过被告30，000元，并在各种场合为被告垫付65，000元，故被告共计拖欠原告95，000元。于此同时，据原告了解，被告也欠邓某欠款65，000元，包括邓某交到项目公司的20，000元以及其他费用45，000元。2013年6月1日，由于邓某不断地找被告催讨欠款，被告不胜其烦，故主动找到了原告，希望能够在协商退款事宜后，邓某不再骚扰被告。当日，经协商写了一份欠条以及协议书。欠条中被告针对欠原告的95，000元，承诺归还40，000元；针对被告欠邓某的65，000元，商定由原告与邓某处理，前提是被告将65，000元支付给原告，该65，000元并不包括在欠条所载的40，000元中。3、2013年6月2日被告与邓某签订的协议一份，证明被告与邓某签订协议确定45，000元欠款的支付方式。原告对该份证据经质证后认为，真实性不予认定，原告与邓某之间的欠款，原告与被告之间的欠款，彼此之间都是无关的，被告不能拿与邓某之间的欠款来对抗与原告之间的欠款。4、2011年11月23日合作协议一份（复印件）。原告对该份证据经质证后认为，合作协议与原告提供的内容大致一致，但是添加了部分字，故对于内容不认可，真实性无法核实。本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2011年11月23日由案外人邓某作为甲方，原告作为乙方签订合作协议一份，协议约定双方关于某汽车零部件有限公司工程建设项目承包合同作出以下分工：1、甲方负责前期一切运作费用，此费用在收到发包方第一次预付款时一次性返还甲方，工程开工至验收结束，一切技术方面的决定权由甲方全权负责；2、乙方负责一切对外人事方面具体工作，所有对外事务最终决定权由乙方负责；3、双方建立共同账户共同管理，2000元以上开支，双方同意支取；4、利润分成，除去一切工程开支，最后纯利润双方平均分配。2013年6月1日被告出具欠条给原告载明：今因某项目无法进行，造成费用除原来汇款之外还欠原告协商后余款40，000元正，其中10，000元在一个星期之内归还，余下30，000元分期在年底归还。同日，原告出具《某项目费用处理协议书》载明：关于某工程产生费用一事，今因多种原因工程无法继续，今由原告代替邓某与被告协商解决，被告经手收到邓某现金共65，000元，一为公司保证金20，000元，一为人事打点45，000元。此款原告负责代替被告与邓某结算。收到被告退款起生效。黄山费用由原告承担，与被告再无任何瓜葛。庭审中，原告称其在2013年6月1日赶至黄山先与被告进行结算，由于其当初投入的费用将近130，000元，故被告将拖欠其的费用最终以40，000元欠款结算。而当日原告还代邓某与被告进行结算，故有了这份处理协议书。但在次日，邓某也从四川赶至黄山，被告与邓某自行结算，对于协议书涉及到的65，000元中部分保证金约定由邓某自行解决，对于剩余的45，000元邓某与被告达成了协议书，对于达成协议书一事邓某嗣后曾电话告知过原告。且被告在协议书签订当日支付给邓某15，000元，但之后再未支付过款项给邓某。2013年6月2日由邓某作为甲方，被告作为乙方签订协议一份，协议约定：1、某工程产生费用一事，今因多种原因工程无法继续履行，甲乙双方自愿遵守如下约定；2、甲方在业务洽谈期间产生的费用经与乙方协议处理达成一致意见：乙方总共支付甲方45，000元的费用分三次付清，乙方在2013年6月2日支付15，000元，在2013年7月30日付15，000元，剩余的15，000元在2013年8月30日付清；三、此费用支付后，甲方对乙方的一切行为予以谅解，且不追究；四、乙方与原告之间的经济往来（包括欠款）由甲方负责处理；五、甲、乙双方应严格遵守上述条款，任何一方违约，违约方将向另一方支付5，000元违约金。协议签订当日，被告支付给邓某15，000元。本院认为，本案的主要争议焦点是被告与案外人邓某所签订协议书中涉及到的欠款与被告出具给原告的欠条中所载的欠款是否是同一笔欠款。首先，该份争议的欠条明确记载了被告出具的对象是原告，并且明确了欠款的金额以及还款的期限；虽然被告认为原告是代邓某与其进行结算，故其出具了欠条给原告。诚然按照原告的陈述，原告当天确实有意代邓某与被告进行结算，但是原告代邓某结算的债务是邓某与被告之间的债务，这点从原告出具的协议书中记载的债务内容可以明确得知，该份协议书中所载的债务金额与被告出具给原告的债务金额并不一致，并且债务的组成亦存在明显区别。故可以说明被告既与原告之间存在债权债务关系，同时还与邓某之间存在债权债务关系；其次，从邓某与被告之间签订的协议书的第四条的内容可以得知，被告明确了其与原告之间的经济往来（包括欠款），但是该份协议书中约定由邓某负责处理。既然被告与原告之间存在债务关系，即被告是债务人，原告是债权人，虽然该份协议书约定由案外人邓某负责处理。但如果是债务的转移必然需要经过作为债权人的原告的同意，而原告并非该份协议书的当事人，其亦未事后追认该份协议书中涉及到其与被告之间债务转移的约定，相反该条约定恰好证明了被告确认其与原告之间存在欠款关系。而这一欠款关系就是针对被告出具给原告的欠条中所载的欠款。故本院认为原告与被告之间的债务关系，被告与案外人邓某之间的债务关系彼此独立，并非同一笔欠款，故被告理应按照其出具给原告的欠条所承诺的内容履行相应的还款义务，然被告至今未能履行相应的还款义务，显然构成违约，理应承担相应的违约责任。原告据此主张要求被告支付欠款并承担逾期付款利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。至于原告主张的交通费、误工费的损失，原告对于该部分诉请并未提供相应的证据加以证明，故本院对该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告俞某于本判决生效之日起十日内支付给原告夏某欠款40，000元；二、被告俞某于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某以10，000元为本金，自2013年6月8日起算至判决生效之日止；以30，000元为本金，自2014年1月1日起算至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告夏某其他诉讼请求。案件受理费减半收取计462.50元，由原告夏某负担62.50元，由被告俞某负担400元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一四年三月十四日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。