.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初1416号原告：席桂英，女，1961年6月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律服务工作者。被告：鲍青，男，1985年10月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被告：承德市公安局交通警察支队。住所地：河北省承德市双桥区迎宾路49号。负责人：张春华，系支队长。委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。原告席桂英与被告鲍青、承德市公安局交通警察支队（以下简称承德交警支队）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席桂英的委托诉讼代理人霍志文、被告鲍青及其委托诉讼代理人刘新哲、被告承德交警支队的委托诉讼代理人张闻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席桂英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿因交通事故造成的各种经济损失802746.00元，（其中死亡赔偿金713400.00元、丧葬费33846.00元、精神抚慰金50000.00元、交通费5000.00元、住宿费500.00元）。事实和理由：2010年8月28日22时15分，原告的儿子前达木尼驾驶二轮摩托车沿海大线由东向西行使至出事地点，与前方头北尾南停驶的由被告鲍青驾驶登记在科左后旗交通运输车队所有的×××号低速自卸货车相撞，造成前达木尼死亡，阿古那来受伤二轮摩托车不同程度损坏的重大交通事故，发生事故后被告鲍青驾车驶离现场。事故发生后，翁牛特旗公安局交通警察大队于2010年10月1日作出翁公交认字（2010）第100027号道路交通事故认定书，认定前达木尼负本次事故主要责任，被告鲍青负本次事故次要责任，原告对该责任认定有异议。原告于2010年10月1日向赤峰市公安局交通警察支队作出复核申请，赤峰市公安局交通警察支队于2010年10月28日作出赤公交复字（2010）第57号道路交通事故认定复核结论认为，此案证据不足，事实不清，由翁牛特旗公安局交通警察大队进一步核查的结论。翁牛特旗公安局交通警察大队于2010年11月5日再次作出翁公交认字（2010）第100039号道路交通事故责任认定书，认定前达木尼、鲍青负本次事故的同等责任，原告对该交通事故认定有异议，于2010年11月7日再次向赤峰市公安局交通警察支队提出复核申请，赤峰市公安局交通警察支队未作出回应。原告认为被告鲍青所持的机动车驾驶证为不符合驾驶条件，未经考试由被告承德市公安局交通警察支队发放的。基于此，原告的丈夫格力格于2010年12月20日起诉请求撤销被告为鲍青颁发机动车驾驶证，承德市双桥区人民法院受理后，于2011年2月12日以原告申请要求对被告鲍青的笔迹进行鉴定，作出（2011）双桥行初字第12号行政裁定书，裁定终止本案的诉讼。2017年6月14日作出（2011）双桥行初字第12-1号行政裁定书，认为原告不是被告作出行政行为的利害关系人，故原告不具有原告行政主体诉讼资格，裁定驳回了原告的起诉。原告不服向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院于2017年9月23日作出了（2017）冀08行终161号行政裁定书，裁定认为“被上诉人对原审第三人的颁证行为与上诉人之子前达木尼因交通事故死亡之间无必然因果关系，即使原审第三人真是未经考试也不应在此案中支持上诉人的诉讼请求”。因为上诉人不是被上诉人涉案行政许可行为的利害关系人，维持了原判。原告认为承德市双桥区人民法院、承德市中级人民法院裁定所公开的的判断理由和结果错误，被告鲍青未经考试，根本就不具备操控和控制该类型的车辆的能力，不准驾驶车辆上路行使。如被告承德市公安局交通警察支队不为被告鲍青颁发机动车驾驶证，此次交通事故就不会发生。根据道路交通安全法第115、118条的规定，原告认为被告鲍青、被告承德市公安局交通警察支队应承担连带赔偿责任。为此，原告特起诉至人民法院，请求支持诉求。被告鲍青辩称，1、被告认为原告本案诉讼已超过民事诉讼时效期间，此次事故发生于2010年8月28日，原告之子前达木尼死亡，2010年11月5日翁旗交警再次做出交通事故认定书，责任认定之后原告就索赔事宜应及时主张权利，而本案原告未及时主张权利，原告的诉求不应获得法律保护。2、根据原告诉求，原告之子无责任与本案客观事实不符，翁旗交警首次事故认定为双方主次责任，被告鲍青是次要责任，再次认定是双方为同等责任，被告鲍青对同等责任的认定持有异议，责任认定是处理本案的根据，原告的主张诉求与责任认定明显相悖，与本案的客观事实不符。3、原告索赔的标准是以2018年内蒙古自治区××路事故的赔偿标准索赔，无事实根据。2018年的赔付标准调整的是凡在2018年1月1日零时以后发生的交通事故有严格的时间界限。被告方认为原告方索赔应按照2010年的内蒙古自治区的索赔标准，该标准调整的是2010年1月1日零时以后发生的事故，2010年的标准明显低于2018年的标准，原告诉求脱离本案的实际，索赔标的额过高，基于上诉答辩意见被告方鲍青认为，依据2010的赔付标准，被告方请求正确划分责任，依法判决。事故发生时，鲍青不在现场，当时也没人告诉鲍青发生了事故，第二天才有人找鲍青，鲍青对交通事故责任认定有异议。被告承德交警支队辩称，一、该道路交通事故发生于2010年8月，至今已逾8年，被答辩人的起诉已明显超过法定诉讼时效期限。二、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，责任主体应为交通事故各方当事人，即事故相对方，而答辩人为道路交通管理行政机关，不是当事人，答辩人的诉讼主体资格不适格，答辩人不应作为本案被告。三、关于本案另一被告鲍青的驾驶证取得是否存在问题，其驾驶证是否有效，承德市双桥区人民法院（2011）双桥行初字第12-1行政裁定书和承德市中级民法院（2017）冀08行终161号行政裁定书已作出裁决，且与道路交通事故发生没有法律上必然的因果关系。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第115条、第118条规定的是行处罚和行政赔偿，而不是民事赔偿，被答辩人起诉所引用的法律条文错误。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉已明显超过法定诉讼时效期限辩人不应为本案被告，更不应承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告席桂英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、翁牛特旗交通警察大队事故责任认定书2份、复核申请书2份，证明划分责任时是根据鲍青具有机动车驾驶证，依据被告承德市公安局为其颁发的机动车驾驶证的事实进行的责任划分是错误的。客观情况是被告鲍青没有参加机动车驾驶考试就获得了机动车驾驶证，所以出具的责任认定是错误的。被告鲍青质证认为真实性无异议，关联性及要证明的问题有异议，1、上述证据特别是原告所举的复核申请书，2010年11月7日对责任认定不服，申请复核，原告于2019年起诉，而本次事故已超诉讼时效。2、两份责任认定书因发生事故时，鲍青本人不在现场，也没有证据证明事故发生时与鲍青的驾驶行为有关，被告认为鲍青与此次事故没有因果关系，无责。3、引发此次事故的主要责任方前达木尼驾驶无牌、无证的摩托车，未带头盔，未在道路中间行驶，严重的醉驾，前达木尼的酒精检测是严重醉驾，是标准的3.5倍。根据醉驾程度，前达木尼应是全责。被告承德交警支队质证认为真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，认同鲍青代理人的观点。原告认为自己主张是由承德市交警支队为鲍青颁发的驾驶证导致事故的发生，这点在认定书中无体现，我方有证据证实。承德市双桥区人民法院（2011）双桥行初12-1、（2017）冀08行终161号两份行政裁定书能够证明原告的主张没有事实和法律依据，并且和本次事故的发生没有法律的因果关系，因此原告的证据不能证明其主张。2、证明一份，证明格力格有两名子女，前达木尼是长子，现格力格已经去世的事实。被告鲍青质证认为真实性无异议。被告承德交警支队质证认为真实性无异议。3、裁定书三份、起诉状、上诉状各一份，证明在事故发生后，原告发现被告承德市交警支队为被告鲍青颁发的机动车驾驶证是未经考试颁发的，进行了行政诉讼。所以导致本案的诉讼时效中断，最后一份裁定书的时间是2017年9月23日，至2019年1月21日相隔483天，没有超过诉讼时效。被告鲍青质证认为真实性无异议，对要证明的问题有异议，1、原告之子因交通事故死亡发生于2010年8月28日，经翁旗交警再次做出责任认定也是发生于2010年11月份，此后作为原告方并未及时对其损害提起民事诉讼，原告方所提起的行政诉讼并不能导致诉讼时效的中断，原告此次民事诉讼已超民事诉讼时效期间，本案原告依据民法总则三年的时效来主张未超诉讼时效是错误的。事故发生于2010年而非民法总则实施以后。被告承德交警支队质证认为1、对原告所举的第三组证据的真实性无异议，三份裁定书的裁定结果恰恰证明了我方的主张，2、人身损害的赔偿时效是一年，而原告所主张的由于提起行政诉讼而导致民事中断，行政诉讼并不能导致民事的中断，原告没有事实及法律依据，请求法庭不予认可。4、死亡证明一份、格力格的身份证复印件一份，证明席桂英提起诉讼的主体适格被告鲍青质证认为无异议。被告承德交警支队质证认为无异议。5、庭审笔录10页、行政诉讼中双方证据52页、机动车驾驶证档案一份（8页），证明鲍青承认其没有在驾驶人考试成绩单等文件上签字，证明承德市交警支队未经考试为鲍青颁发了驾驶证，驾驶人考试成绩单、身体条件证明、申请表上述均非鲍青本人的签名，且提供的暂住证也能证明，暂住证是伪造的。被告鲍青质证认为针对行政诉讼庭审笔录鲍青承认只是在成绩单上本人没有签字，鲍青参加了考试。这起交通事故原告之子是否驾车撞击了被告鲍青的车，事发后短期内没有对其进行调查，道日娜在多日后才反映事故的发生，被告方持有异议。原告的上诉证据不能证明其主张，导致前达木尼死亡的原因就是前达木尼的醉驾。被告承德交警支队质证认为1、原告所举的第五号证据与本案无关与交通事故的发生也没有法律上的因果关系。2、原告向承德市双桥区人民法院提起诉讼请求是依法吊销鲍青的驾驶证，而一审二审的行政裁定书已经做出了明确的结论，原告均已败诉告终，原告所举的不能证明其主张。6、发票2张、收据1张、车票117张，证明原告的诉讼过程中支出住宿费500.00，交通费2140.00元。被告鲍青质证认为上述住宿费以及交通费等支出均与处理前达木尼死亡的事故无因果关系。被告承德交警支队质证认为由于我方不应作为本案的被告更不应承担民事赔偿责任，所以不予质证。被告承德交警支队为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：行政裁定书2份,证明原告行政诉讼以败诉告终，鲍青的驾驶证是否存在问题与本案的发生无必然因果关系的事实。原告席桂英质证认为真实性无异议，对被告所要证明的问题有异议，首先裁定书是以原告不是该案利害关系人驳回的，根据道交115条、118条规定我方有权要求被告承德市交警支队承担赔偿责任。被告鲍青质证认为真实性无异议，两份裁定书已经发生法律效力。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院综合认证认为原告提交的1、2、3、4号证据具有证据的真实性、客观性、关联性能够证明事故发生的经过及原因，本院予以采信。原告提交的5号证据具有证据的真实性、客观性，但与原告欲证明的事实缺乏直接关联性，本院不予采信。原告提交的6号证据具有证据的真实性、客观性、本院对合理部分予以采信。被告承德交警支队提交的证据具有证据的客观性、关联性、真实性特征，属有效证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月28日22时15分左右，前达木尼驾驶无牌照二轮摩托车沿海大线由东向西行驶至出事地点，与前方头北尾南停驶的由被告鲍青驾驶的×××号低速自卸货车相撞，造成前达木尼死亡，二轮摩托车乘员阿古那亚来受伤的事故。事故发生后报经翁牛特旗公安局交通警察大队处理，2010年10月1日，翁旗交警大队作出翁公交认字（2010）第100027号交通事故认定书认定前达木尼负本次事故的主要责任、鲍青负次要责任、乘员阿古那亚来无责任。后案外人格力格对该责任认定书不服向赤峰市公安局交警支队提出复核申请，赤峰市公安局交警支队于2010年10月28日作出赤公交复字（2010）第57号复核结论要求翁牛特旗公安局交警大队进行复查，经复查翁牛特旗公安局交警大队于2010年11月5日作出翁公交认字（2010）第100039号事故责任认定书，认为此次事故前达木尼与鲍青过错程度相当，双方负同等责任、乘员阿古那亚来无责任。被告鲍青所驾驶的肇事车辆未在保险公司投保交强险和第三者责任险。另查明，2011年1月20日前达木尼之父格力格以被告鲍青未经考试取得驾驶证为由要求承德市公安局交通警察大队撤销向被告鲍青核发的驾驶证向河北省承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，经双桥区人民法院审理，该院于2017年6月14日作出（2011）双桥行初字第12-1号行政裁定书驳回了原告席桂英（格力格于诉讼时间病逝）的起诉。后原告对该行政裁定书不服向河北省承德市中级人民法院提起上诉，经该院审理，于2017年9月22日作出（2017）冀08行终161号行政裁定书驳回了原告席桂英的上诉维持了（2011）双桥行初字第12-1号行政裁定书。再查明，前达木尼的父亲为格力格、母亲为席桂英，格力格于2016年1月5日死亡。本案诉讼系前达木尼母亲席桂英提起。本院认为，结合原被告陈述以及双方举证质证情况，本案争议焦点如下：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼诉讼时效？；2、原告的所诉各项赔偿标准是否合理？；3、被告承德交警支队应付承担赔偿责任？。针对以上争议焦点本院逐一进行分析。首先，关于诉讼时效的问题，本次交通事故发生于2010年8月28日，事发后针对翁旗交警大队首次作出责任认定，前达木尼之父格力格不服向赤峰市公安局交警支队提出了复核申请，赤峰市公安局交警支队作出复核结论要求翁牛特旗交通警察大队进一步核查。翁旗交警大队于2010年11月5日作出翁公交认字（2010）第100039号事故责任认定书。原告方应自该责任认定书生效后及时提起民事诉讼，也即诉讼时效应自该责任认定书生效后进行起算，但前达木尼父母格力格、席桂英针对此次事故对被告鲍青驾驶证核发方承德交警支队先后向承德市双桥区人民法院、承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年9月22日作出了（2017）冀08行终161号行政裁定书，此裁定书于该日生效，结合法律规定，当事人主张权利的诉讼行为能够引起诉讼时效中断，故在前达木尼之父格力格提起行政诉讼时本案诉讼时效中断，中断后应自行政诉讼判决生效之日起进行重新计算。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，原告诉讼时效截止时间应为2019年9月22日。原告于2019年3月27日向本院提起诉讼，经审核本院于2019年4月2日正式立案受理，故原告的并未超过法律规定的诉讼时效，被告以原告提起诉讼超过诉讼时效的理由拒赔并不成立，本院不予支持。其次，原告要求被告按照2018年度的赔偿标准赔付原告的各项损失，本院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于在提起诉讼时的赔偿标准适用问题已明确规定，应适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准予以赔偿，事故虽然发生于2011年，但本案原告为维护自身利益针对交通事故责任认定书不服，进行复核以及提起行政诉讼的行为并无不妥，且被告在事故发生后也即原告依法维权期间亦未主动赔付原告，被告迟延支付的行为对原告造成了损失，虽然2011年的赔偿标准低于2018年度的赔偿标准，但对此扩大损失原告并无过错，故原告主张被告按照2018年度的赔偿标准进行赔偿的诉讼请求本院予以支持，故被告鲍青应按照2018年度赔偿标准应赔付原告席桂英的各项损失数额分别为：死亡赔偿金713400.00元、丧葬费33846.00元、精神损害抚慰金为50000.00元并可在交强险责任限额内优先支付，上述数额合计为797246.00元。因交通费以及住宿费仅针对于当事人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗发生的费用，本案中原告所主张的各项交通费及住宿费均不是上述花费，原告并未提交因救治前达木尼或者处理前达木尼的丧葬事宜产生了交通费及医疗费的证据，故交通费及住宿费的诉讼请求本院不予支持。根据法律规定，被告鲍青未对肇事车辆投保交强险，作为投保义务人其应首先在交强险的责任限额内赔付原告席桂英，具体赔偿数额应结合另案中被告应赔偿乘员阿古那亚来应护理费、误工费、交通费合计2093.23元，在交强险中死亡、伤残赔偿110000.00元的限额内按二人所占比例分别支付，故原告席桂英应分得109714.00元，不足部分合计687532.00元应按照责任划分比例由被告鲍青承担，鲍青和前达木尼经认定在此次事故中互负对等责任，故双方应各承担50%的赔偿责任，被告鲍青在交强险限额外应赔偿原告席桂英343766.00元｛（797246.00元-109714.00元）×50%｝。综上，被告鲍青应赔付原告各项损失合计453480.00元（109714.00元+343766.00元）。再次，被告承德交警支队在本案中应否承担赔偿责任问题，虽然在民事诉讼中公安机关作出的责任认定并非认定责任划分的唯一依据，原告欲通过行政诉讼的形式改变翁旗交警大队作出的责任认定，但经过两审诉讼均以败诉而终，且结合案件事实以及原被告举证，原告现有证据并不能排除翁旗交警大队所作的责任认定书错误或者存在不当，故原告应承担举证不能的不利后果，本院仍依据翁旗交警大队作出的责任认定对原被告双方的责任进行划分。另，原告主张按照《道路交通安全法》第115、118条之规定要求被告承德交警支队承担赔偿责任，上述条文是指行政赔偿范畴，本案为民事案件，故该请求非本案审查范围，原告应在行政诉讼或行政复议中提出或者另案诉讼，故该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定判决如下：一、被告鲍青于本判决生效后十日内赔偿原告席桂英各项损失合计453480.00元；二、被告承德市公安局交通警察支队在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11828.00元，减半收取5914.00元，被告鲍青负担4053.00元、原告席桂英负担1861.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁晓强 二〇一九年五月二十二日书记员 贾文丽附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。