广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2013)深南法民二初字第516号原告中集融资租赁有限公司，住所地深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场20AKL号。法定代表人麦伯良，公司董事长。委托代理人张晓纲，身份证地址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托代理人谭光明，身份证地址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告吴天晴，身份证地址新疆哈密市，系公司员工。被告梁素荣，身份证地址新疆哈密市。被告陈海坤，身份证地址新疆哈密市。委托代理人梁素荣，身份证地址新疆哈密市。被告马香花，身份证地址新疆哈密市。原告中集融资租赁有限公司诉被告吴天晴、梁素荣、陈海坤、马香花融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓纲、谭光明，被告梁素荣（同时是被告陈海坤委托代理人）到庭参加了诉讼。被告吴天晴、马香花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月27日，原告作为出租方与被告吴天晴签订了L10165E101001号《融资租赁合同》，约定：原告根据吴天晴的要求购进SX3255DN384C型号自卸车5台及SX3155DR366C型号自卸车2台，以融资租赁方式交付吴天晴使用，租期18个月；吴天晴按月还租，采取浮动利率，租金共计2732991.93元。吴天晴应当按期支付租金，如未按期支付租金，须以逾期租金为基数按每日0.1%标准向原告支付逾期付款违约金。吴天晴未按期支付到期租金即构成违约，原告有权向吴天晴追索合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。为履行融资租赁合同，原告按吴天晴就供应商及租赁车辆的选择，于2010年10月27日与深圳中集车辆营销服务有限公司新疆分公司、吴天晴签订了购销合同；并于2010年11月15日向吴天晴交付了租赁车辆。为保证吴天晴履行合同义务，被告梁素荣、陈海坤出具了GL165E101001-1号《担保函》，被告马香花出具了GL165E101001-2号《担保函》，共同为被告吴天晴履行《融资租赁合同》项下全部合同义务承担连带担保责任。项目起租后，吴天晴严重违约，截至2013年10月21日，已累计欠付原告到期租金共计996473.06元，并应按融资租赁合同约定支付逾期违约金656457.92元。原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告吴天晴向原告偿还全部未付租金996473.06元及逾期违约金656457.92元（暂计至2013年10月21日）；2、被告吴天晴承担本案诉讼费用；3、被告梁素荣、陈海坤、马香花对被告吴天晴的上述债务承担连带清偿责任。被告梁素荣、陈海坤辩称：我方不清楚未付本金的具体数额，但我方认为违约金过高，希望免收，保证金应该抵扣车款。经审理查明，2010年10月27日，原告（出租方）与被告吴天晴（承租方）签订L10165E101001号《融资租赁合同》，约定：原告以融资租赁为目的，根据被告吴天晴的要求购进SX3255DN384C型号自卸车5台、SX3155DR366C型号自卸车2台，以融资租赁方式出租给被告吴天晴，合同租期18个月；被告吴天晴按月还租，采取浮动利率，租金共计2732991.93元。被告吴天晴应按期支付租金，如未按期支付租金，须以逾期租金为基数按每日0.1%标准向原告支付逾期付款违约金。如被告吴天晴未按期支付到期租金即构成违约，原告有权向被告吴天晴追索合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项，并以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向被告吴天晴计收0.1%的逾期付款违约金。被告吴天晴需支付履约保证金545970.35元。保证金作为被告吴天晴履行本合同的保证，除本合同一般性条款约定外，不能被被告吴天晴要求折抵租金，在被告吴天晴违约需要向原告支付违约金或赔偿金的情况下，原告有权从保证金中直接扣除……。如被告吴天晴在合同执行过程中截止到最后三期还租期开始前结清所有应付违约金、赔偿金或其他应付款项，在经与原告确认预计保证金足以支付剩余租期租金以及车辆所有权转移的相关费用和名义价款的情况下，被告吴天晴可以用保证金折抵部分或全部租金、费用以及名义价款。合同到期，如被告吴天晴无任何违约而导致的违约金或赔偿金，原告将不计息的保证金余额退还给被告吴天晴。2010年10月27日，原告按被告吴天晴就供应商及租赁车辆的选择与深圳中集车辆营销服务有限公司新疆分公司、吴天晴签订了购销合同；并于2010年11月15日向被告吴天晴交付了约定的租赁车辆。2010年10月27日，被告梁素荣、马香花作为保证人与原告分别签订担保函，约定，保证范围包括：1、因《融资租赁合同》承租方需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、资金占用费、产权转移费等全部应付款项；2、原告实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。保证方式为：1、保证人自愿提供连带责任保证。有多个保证人的，各保证人之间承担连带担保责任，不影响保证人向原告承担保证责任，原告均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；2、保证人确认，当承租方未按《融资租赁合同》履行其义务时，原告均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人不得以任何理由进行抗辩。保证期间为：1、自本担保函生效之日起至承租方履行了《融资租赁合同》所约定的全部义务止。2、如《融资租赁合同》被认定为无效或提前终止，则保证期间为自本担保函生效之日起至《融资租赁合同》被认定无效或提前终止的次日起2年。同日，被告陈海坤签署声明函，内容为：本人已阅读《担保函》的所有条款，对《担保函》条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，本人同意梁素荣向中集融资租赁有限公司出具编号为GL165E101001-1的《担保函》，以本人和梁素荣所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集融资租赁有限公司提供担保。被告梁素荣与被告陈海坤为夫妻关系。2011年4月26日，原告与被告吴天晴、梁素荣签订《提前买断协议》，约定：1、吴天晴就融资租赁的7台车中一台车（型号SX3315DR366C，发动机号：71002319，车架号：LZGCR2R679X051675,购买单价：418000元）向原告全款一次性买断；2、截止2011年4月21日，扣除该车按本金比例应分摊的保证金91800.35元和按保险费比例分摊的续保保证金4708.00元，吴天晴还应向原告支付230000元人民币，最后到账日期不得迟于2011年4月29日，否则原告将按照50元/天的标准向吴天晴收取滞纳金（2011年4月30日开始收取）；……。原告确认该协议已履行完毕，扣除该车的保证金后，被告吴天晴尚有保证金454170元交纳于原告处。根据原告提交的客户对帐单显示：被告吴天晴于2011年10月15日之后未再支付租金，此前也多次迟延支付租金，截至2012年5月15日止，被告吴天晴共支付租金1736518.87元，未付租金996473.06元，按照合同约定，应付违约金为659650.42元。以上事实，有融资租赁合同、担保函、声明、结婚证、购销合同、验收单、对帐单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告吴天晴签订的《融资租赁合同》及被告梁素荣、马香花出具的《担保函》、被告陈海坤的《声明》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。原告提交的证据证明其已按融资租赁合同约定全面履行了合同义务，被告吴天晴未按合同约定按时向原告支付租金的行为已违约，被告吴天晴应向原告支付租金并承担违约责任。关于租金的具体金额，按照浮动利率计算，被告总共应付租金2732991.93元，已经支付租金1736518.87元，尚欠租金996473.06元。关于违约金，被告抗辩认为约定过高，合同约定按照每日0.1%计，则应付659650.42元，确属约定过高，对被告的该项抗辩本院予以采信，本院以原告实际损失为基础，兼顾被告拖欠租金的时间、合同履行情况及预期利益等综合因素，酌定本案违约金按未付租金的30%计算，该金额计为298941.92元（996473.06元×30%）。被告吴天晴已向原告支付保证金454170元，被告抗辩应予以抵扣合法有据，本院予以采信。根据合同约定，原告有权从保证金中直接扣除违约金，故被告吴天晴实际应向原告支付租金为841244.98元=（996473.06元+298941.92元-454170元）。原告要求被告吴天晴支付租金及违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。被告梁素荣、陈海坤、马香花作为保证人，应依约承担保证责任，原告要求其对被告吴天晴债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。被告梁素荣、陈海坤、马香花承担连带保证责任后，有权向被告吴天晴进行追偿。被告马香花、吴天晴经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的自由处分。本案已依法缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴天晴应于本判决生效之日起十日内向原告中集融资租赁有限公司支付租金841244.98元；二、被告梁素荣、陈海坤、马香花对被告吴天晴上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吴天晴追偿；三、驳回原告中集融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19676元，由被告吴天晴负担10013.93元，由原告中集融资租赁有限公司负担9662.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺冬红人民陪审员  张丙林人民陪审员  陈璋福二〇一四年三月三十一日书 记 员  魏 香