天津市红桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）红民初字第4184号 原告梁勇，男，1938年12月12日出生，汉族。 委托代理人刘汝冰，天津津辉律师事务所律师。 原告赵桂芳，女，1945年11月26日出生，汉族。 委托代理人刘汝冰，天津津辉律师事务所律师。 被告梁学民，男，1974年8月25日出生，汉族。 被告张雯，女，1978年9月2日出生，汉族。 委托代理人孟繁萍，天津旌宇律师事务所律师。 委托代理人房一宁，天津天信律师事务所律师。 原告梁勇、赵桂芳与被告梁学民、张雯民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁勇、赵桂芳及二原告的委托代理人刘汝冰，被告梁学民，被告张雯及其委托代理人孟繁萍、房一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁勇、赵桂芳诉称，二原告系被告梁学民的父母，二被告系夫妻关系。2012年4月21日，二被告到二原告家中，提出因被告张雯上班路途遥远需购买红桥区XX小区XX号楼X门X号房屋一套，但因二被告当时结婚不满一年，不能一次性支付房款646000元，故向二原告借款300000元。后二原告将300000元款项交与二被告，二被告向二原告出具借条一张。现二被告夫妻关系紧张，处于分居状态，而二原告随着年龄的增长，开始行动有些不便，被告张雯也对二原告的态度发生变化，没有将来履行赡养义务的诚意，为确保二原告今后生活各项费用所需，特诉至法院，请求：一、判令二被告连带偿还二原告借款人民币300000元；二、诉讼费用由二被告负担。 原告梁勇、赵桂芳向本院提交如下证据： 证据一、借条。该借条载明“因梁学民与张雯购买红桥区XX小区XX号楼X门X房屋资金不足，向父亲、母亲：梁勇、赵桂芳借款金额叁拾万圆整（￥300000），特立此借条。借款人：梁学民、张雯。时间：2012.4.21。”该证据证明二被告向二原告借款300000元； 证据二、中国工商银行个人业务凭证。该凭证记载2012年4月21日梁学民向张雯的账户汇款300000元，证明二原告将300000元给付被告梁学民，梁学民将该笔款项汇入了被告张雯的账户； 证据三、银行账号查询清单五页。其中，1.中国邮政储蓄银行2013年10月3日出具的账号查询清单一页，户名为梁勇，账号为XXXX6238，载明原告梁勇在2012年4月21日取款60465元；2.天津银行绍兴道支行出具的账户信息查询清单一页，户名为梁勇，账号为XXXX4534，载明原告梁勇在2012年4月21日从该行取款40000元；3.天津银行绍兴道支行出具的账户信息查询清单一页，户名为梁勇，账号为XXXX3390，载明原告梁勇在2012年4月21日从该行取款50000元；4.天津银行绍兴道支行出具的账户信息查询清单一页，户名为梁勇，账号为XXXX2620，载明原告梁勇在2012年4月21日从该行取款10000元；5.天津银行绍兴道支行出具的账户信息查询清单一页，户名为梁勇，账号为XXXX1580，载明原告梁勇在2012年4月21日从该行取款50000元；上述清单记载的取款金额共计210465元。该组证据证明二原告给付二被告的借款中有210465元系原告梁勇的存款； 证据四、中国银行天津滨海分行2013年10月23日出具的历史交易明细清单一份（三页）。上述清单记载户名为梁学民的账号XXXX1443，在2012年4月21日取款10167.03元，该证据证明二原告以被告梁学民的名义存款10167.03元，后将该笔款项取出借给二被告； 证据五、中国银行天津滨海分行2013年10月23日出具的历史交易明细清单一份（三页）。上述清单记载户名为梁学民的账号XXXX1361，在2012年4月21日取款50835.13元。该证据证明二原告以被告梁学民的名义存款50835.13元，后将该笔款项取出借给二被告； 证据六、中国银行天津滨海分行2013年10月4日出具的历史交易明细清单一份（八页）。上述清单记载户名为梁学民的账号XXXX0786，在2011年2月9日存款210000元，后该笔存款陆续取出，在2011年7月31日最后一笔取款金额为60017.38元。该证据证明上述款项中有60000元在取款当日分10000元和50000元两笔存入梁学民名下，即证据四、证据五所载款项，且证据四、证据五、证据六所载款项均是二原告的存款，也是由二原告办理的存、取款业务。 被告梁学民辩称，二被告于2011年5月24日登记结婚，由于购买XX小区XX号楼X门X号房屋资金不足，向二原告借款300000元，故同意二原告的诉讼请求。 被告梁学民未向法庭提交证据。 被告张雯辩称，二原告所述不是事实，不同意其诉讼请求。借条是被告张雯在二原告对其有承诺的情况下补签的，当时二原告向被告张雯承诺：1.被告梁学民婚前购买的金奥国际房屋的产权证下发时加上被告张雯的名字；2.二被告向二原告借的300000元不需要向二原告偿还；3.打借条的目的是为了以后二原告的子女分配遗产的时候不会发生矛盾。二被告的夫妻关系并不紧张，只是二原告违背了当初给被告张雯的承诺，才导致被告张雯和二原告的关系紧张，以致引起今天的诉讼。另外，其与被告梁学民有婚内协议书，在该协议书中，被告梁学民承诺该笔借款由其个人承担。 被告张雯向本院提交如下证据： 婚内协议书。该协议书的主要内容是“为了家庭的和睦，保障夫妻双方的共同利益。丈夫梁学民将名下XX国际小区XX号楼X室待具备产权证后出售，所得款项一部分偿还因购买XX小区XX号楼X门X所借梁学民父母30万元，借妻子张雯亲属17万元，借朋友李XX10万元；另一部分预留给丈夫梁学民与前妻之子梁XX10万元整，以备不时之需。其余款项用作丈夫梁学民与妻子张雯家庭生活。特此证明，并订立此协议书。梁学民，2012.7.6”。该证据证明被告梁学民把婚内夫妻共同债务转为被告梁学民个人债务，二原告的诉请应由被告梁学民个人承担。 经庭审质证，原、被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告梁学民对二原告提交的证据均无异议；对被告张雯提交的证据的真实性有异议，且协议书标注的时间晚于借条出具时间，借条是二被告出具的，应由二被告共同偿还。 被告张雯对二原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该借条有划痕，签写借条时二原告有欺诈被告张雯的情况，二原告向被告张雯及其父母承诺在梁学民XX国际房屋下发产权证时加上张雯的名字，且承诺不需要还钱，借条只是作为以后分遗产时的依据；对二原告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告于2011年5月24日结婚，该转账发生在婚姻存续期间，只能证明梁学民汇入张雯账户的现金，是被告梁学民赠予被告张雯的财产，不能证明二原告给付二被告借款；对二原告提交的证据三的真实性有异议，认为该证据原告在第一次开庭时没有提交，且该组证据仅标明余额，不能确认原告将该款项取走；对二原告提交的证据四及证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此笔款项是二被告婚姻存续期间的共同财产，和二原告无关，二原告并没有借钱给二被告，且上述证据证明该笔款项系被告梁学民名下的财产，不能证明是二原告名下的财产，银行实行存款实名制，谁名下财产归谁所有，该款项和二原告无关；对二原告提交的证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此存款为梁学民名下存款，和二原告无关，该证据更能证明二被告买房无须向二原告借款，该款是梁学民自己的钱。 原告梁勇、赵桂芳对被告张雯提交的证据的真实性有异议，认为即使该协议是真的，也仅在二被告之间有效，对二原告不产生效力。 本院在听取和分析双方当事人质证意见的基础上，依照证据规定，作出如下认证： 关于二原告提交证据一，二被告对其真实性不持异议，故本院对其所载内容予以确认，被告张雯虽提出借条系在二原告向其作出承诺的前提下出具，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳；关于二原告提交的证据二，证据三、证据四、证据五及证据六，均系银行出具，来源合法，内容真实，具备证据能力，且各证据之间在存取款时间以及金额上能够相互印证，能够确认二原告具有出借的资金来源，足以佐证证据一所载明的借款事实。被告张雯称原告提交的证据四、证据五、证据六所载款项为被告梁学民名下财产，并据此否认其向二原告借款的事实，但该主张与被告张雯所称“二原告承诺该笔借款不用偿还”的说辞，以及被告张雯提交的婚内协议书记载的“所得款项一部分偿还因购买弘丽园14号楼4门603所借梁学民父母30万元”的内容相矛盾，不仅使他人对其主张产生怀疑，反而进一步印证了二原告主张事实的真实性。综上，二原告提交的证据能够相互印证并形成证据链，足以证明二原告与二被告存在借款合同关系的事实。 被告张雯提交的婚内协议书系原件，被告梁学民虽然对其真实性持有异议，但经本院释明后，被告梁学民未申请鉴定，也未提供其他相反证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，但该婚内协议书系被告梁学民关于如何偿还因购买房屋所借款项所作的单方承诺，对二原告不产生法律效力。 经审理查明，二原告系被告梁学民的父母。被告梁学民与被告张雯系夫妻关系，双方于2011年5月24日登记结婚。被告梁学民、张雯因购买红桥区XX小区XX号楼X门X号房屋资金不足，向二原告借款300000元，二被告于2012年4月21日向二原告出具借条一张，未约定借款期限及利息。二被告至今未能偿还二原告借款300000元。 以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，二原告持有二被告出具的借条，并提供了资金来源的证明，能够确认双方存在借款合同关系，因双方未约定借款期限，二原告可要求二被告在合理期限内偿还，故二原告要求二被告连带偿还借款300000元的诉讼请求本院予以支持。因双方没有约定借款利息，且二原告未主张二被告给付逾期还款的利息，故本院对此不再分析。关于被告张雯以婚内协议书为据，主张由被告梁学民个人承担所欠二原告的300000元借款债务，由于二被告的约定不能对抗债权人，故本院对被告张雯的抗辩主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告梁学民、张雯于本判决生效之日起十日内连带偿还原告梁勇、赵桂芳借款人民币300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告梁学民、张雯连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  李宝新 人民陪审员  宋景凤 人民陪审员  康艳丽 二〇一四年三月十四日 书 记 员  祁 源 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条： 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。