安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初1695号原告：灵璧华阳服饰有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码913413236642182134（1-1）。法定代表人：张子敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀晨，该公司员工。被告:李玉款，男，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：李华，男，1976年9月18日出生，汉族，系李玉款弟弟，住安徽省宿州市灵璧县经济开发区。原告灵璧华阳服饰有限公司因与被告李玉款房屋租赁合同纠纷一案，本院（2018）皖1323民初5667号民事裁定驳回原告起诉。2019年3月13日，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终491号民事裁定，撤销原裁定并指定我院审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告灵璧华阳服饰有限公司的委托诉讼代理人朱秀晨、被告李玉款的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵璧华阳服饰有限公司诉称：因原告灵璧华阳服饰有限公司与被告胡桂彬、李华、张玉军、赵巍、季国栋房屋租赁纠纷事宜，根据(2018)皖民申1463号民事裁定书的认定：1、李华是灵璧英才学校的实际投资人；2、李玉款是灵璧英才学校的显名合伙人，且具备诉讼主体资格。另，生效法律文书已经认定作为实际投资人的李华对欠原告的房屋租金承担连带责任。也就是说该二人实际是一个投资人，一个是隐名，一个是显名。显然，李华、李玉款二人都应当对灵璧英才学校的权利义务承担责任，特别是就李玉款作为灵璧英才学校投资人的身份而言，一是安徽省高院已经认定李玉款具备灵璧英才学校合伙人的诉讼主体资格，二是李玉款已经借助灵璧英才学校投资人的资格享有了权利——实际得到了确认的固定分红100万元人民币，且目前正处于强制执行阶段。因此，根据权利义务对等的法律原则，作为灵璧英才学校投资人的被告李玉款，在享有权利的同时也必须承担相应的义务，不应该只享有权利、不承担义务。综上，请求人民法院依法判令被告李玉款向原告支付房屋租金及税金100万元，并承担本案的诉讼费用。后原告又增加诉讼请求为105.5万元。李玉款辩称：安徽省高级人民法院做出的（2018）皖民申1463号民事裁定书所称的“灵璧英才学校及合伙人”是指原英才学校投资人、原英才学校合伙人；李玉款100万元到期债权并不是对“灵璧英才学校”的权利；被撤销取缔的“2013年8月27日前原灵璧英才学校”与华阳公司没有关联性；华阳公司是非法存在的，不具备主体资格；李玉款也不具备主体资格，所涉租赁合同强加于李玉款违反法律规定；房屋租赁协议是非法无效协议，不受法律保护；胡桂彬私自签订租赁合同所产生的费用和债务与设立灵璧英才学校的行为无关；胡桂彬的财产足以满足租赁合同纠纷赔偿的需求。且2019年4月16日，安徽省宿州市人民检察院已经提请安徽省人民检察院对（2017）皖13民终1998号案件抗诉。原告灵璧华阳服饰有限公司向本院提供的证据是：证据1、（2015）灵刑初字第00228号、（2015）宿中刑终字第00514号判决书两份。证明李华是灵璧英才学校的投资人，无法确认被告是灵璧英才学校的投资人被告质证意见为：这没有认定李华是投资人，与本案没有关联性证据2、（2018）皖民申1463号裁定书。证明被告是显性合伙人，李华是隐性合伙人，原告才知道被告是灵璧英才学校的投资人。被告质证意见为：这个裁定书证明原告诉求无理。证据3、（2017）皖13民终1998号判决书。证明原告与灵璧英才学校存在租赁关系，灵璧英才学校拖欠原告巨额财产费用未付，依据法律规定，灵璧英才学校的投资人应该对此承担责任被告质证意见为：根据最新判决书认定该判决书是错误的。证据4、（2017）皖1323民初1209号、（2017）皖13民终2898号民事判决书两份。证明被告借助英才学校投资人的身份已经获取到期债权（固定分红）100万元，而且是所获取的利益也是利用原告的房屋土地作为经营所得，所以被告应承担相应义务被告质证意见为：达不到原告的证明目的。被告李玉款向本院提供的证据是：证据1、灵璧华阳公司提供给灵璧县人民法院的房屋租赁合同书、支付租金的收据凭证、评估报告、小学宿舍安全工程小组证明。证明1、李玉款不是“灵璧华阳公司与债务人胡桂彬签订房屋租赁合同”的当事人；2、李玉款从没有和华阳公司签订过此合同，也没有委托﹑更没有授权任何人签此合同。此恶性合同对李玉款没有任何约束力；3、李玉款不是诉讼当事人，而是双方合同纠纷的案外人。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案不具有关联性。证据2、灵璧县教育体育局[2013]第92号《关于对灵璧英才学校行政处罚决的决定书》。证明1、灵璧英才学校不具备法人资格，被告人胡桂彬不是法人代表，非经他人授权和委托，胡桂彬私自签订的任何协议只能是他个人的行为，对其他人没有任何约束力和法律效力；2、证实胡桂彬私自签订的租赁协议是非法协议；3、灵璧县教育体育局[2013]第92号《关于对灵璧英才学校行政处罚决的决定书》已撤销灵璧英才学校，灵璧英才学校不具备法人资格（已被政府撤销），被告人胡桂彬也不是法人代表，非经他人授权和委托，胡桂彬私自签订的任何协议只能是他个人的行为。胡桂彬租赁协议所产生的费用显然不是为“设立公司（英才学校已被撤销）行为所产生的费用和债务”，不适用《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任。人民法院应驳回灵璧华阳公司对李玉款没有任何法律约束力的无效合同之诉。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案不具有关联性。证据3、灵璧华阳公司及纠纷租赁协议的签订人胡桂彬等先后提供给灵璧县人民法院“2014年10月26日胡桂彬﹑张玉军﹑季国栋﹑胡桂松﹑赵巍等取消李玉款股东权利的股东大会决议”、公证书2份、情况反映材料。证明1、李玉款股东权利早已被实际取消和剥夺，不应承当有关义务；2、已被取消股东权益的李玉款对胡桂彬与华阳公司私自签订的恶性租赁协议豪不知情；3、华阳公司没有对被告胡桂彬弟弟胡桂松证据上的股东胡桂松提起诉讼，蓄意不对胡桂彬实际控制的每年千万收费收入申请财产保全，足见华阳公司与被告（实际债务人）胡桂彬是恶意串通的。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案不具有关联性。证据4、胡桂彬于2016年7月21日，在安徽法制报刊登的商务广告、判决书2份。证明1、胡桂彬使用灵璧德利服饰房屋场地托管学生1580名（每名学生每年收费7000元左右），每年总收费收入达1000多万元，有足够的偿还房屋租赁债务的能力；2、华阳公司对有偿还能力的被告胡桂彬故意放纵，至今没有对其千万收入申请财产保全，足以证明其华阳公司与租赁协议签订人胡桂彬等恶意串通诉讼。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案不具有关联性。证据5、宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00070号民事判决书、灵璧招商引资第14期工作简报、灵璧华阳公司提供给灵璧县人民法院的“于2013年6月28日胡桂彬与华阳公司签订合作办学协议书”。证明1、“租赁纠纷”涉及房屋地产的所有方是灵璧德利服饰有限公司；2、灵璧华阳服饰有限公司是非法变更的，房屋租赁合同不具备合法性；3、灵璧华阳服饰有限公司诉讼的原告主体不适格；3、灵璧华阳服饰有限公司没有出租“灵璧德利公司房屋场地”的权利，华阳公司不具备租赁纠纷案原告的主体诉讼资格。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案不具有关联性。证据6、抗诉通知书、民事裁定书、民事判决书、高院申诉裁定书、记者调查及胡桂彬到处坑骗败诉的判决书。证明原告已经对中院案件申诉，检察院提起抗诉。原告质证意见为：被告只是提起抗诉，没有结果，不能作为有效证据使用，与英才学校经营有关。证据7、司法鉴定意见书、证言3份、委托材料。证明李华不是英才学校合伙人。原告质证意见为：真伪不清楚，与本案没有关联性。根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提供的证据来源真实合法，本院予以采信。被告提供的证据能够说明案件事实的部分，本院予以采信。但部分证据不能达到其举证目的、部分证据与本案无关联性，本案中不予采信。经审理，本院查明以下事实：2014年4月8日，原告灵璧华阳服饰有限公司与灵璧英才学校签订一份《房屋租赁协议书》，约定:灵璧英才学校租赁原告场地办学使用，并支付相应的租金等等。该协议签订后，被告仅仅付租金50万元、承担土地税金38万余元，剩余租金、土地税金、税金滞纳金一直没有支付。2017年4月14日，原告起诉灵璧英才学校、及股东胡桂彬、李华、张玉军、赵巍、季国栋支付上述款项。本院（2017）皖1323民初1866号民事判决书，判决：“一、原告灵璧华阳服饰有限公司与被告灵璧英才学校于2014年4月8日签订的房屋租赁合同依法予以终止；二、被告灵璧英才学校应于本判决书生效后30日内付给原告灵璧华阳服饰有限公司2016年7月之前的房屋租金130万元；三、被告灵璧英才学校应于本判决书生效后30日内付给原告灵璧华阳服饰有限公司违约金257850元（自欠款之日起至2017年4月14日止，以未付金额为基数按照每日万分之三的标准计算）；四、被告灵璧英才学校应于本判决书生效后30日内付给原告灵璧华阳服饰有限公司垫付的2016年7月之前的土地税金1057120.53元、滞纳金287168.51元；五、驳回原告灵璧华阳服饰有限公司对被告胡桂彬、李华、张玉军、赵巍、季国栋的诉讼请求；六、驳回原告灵璧华阳服饰有限公司的其他诉讼请求”。原告灵璧华阳服饰有限公司不服提出上诉，宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1998号民事判决书，判决：灵璧英才学校未依法成立，不具有民事责任能力，而改判股东胡桂彬、李华、张玉军、赵巍、季国栋承担支付责任。后原告以安徽省高级人民法院（2018）皖民申1463号民事裁定书确定的内容，即：李华系灵璧英才学校的投资人，李玉款系灵璧英才学校的显明合伙人为由，请求追加判令被告李玉款承担支付租金的义务。另查明，李玉款与李华系兄弟关系，2011年李华以李玉款的名义参与灵璧英才学校的投资，灵璧英才学校的股东对此予以认可。后在灵璧英才学校的经营过程中，股东之间发生矛盾引起纠纷。2013年11月12日，李华退出合伙事务，灵璧英才学校股东会决议由胡桂彬每年支付李玉款50万元的分红款。再查明，2019年1月14日本院依据原告的申请，冻结了被告在本院执行局的执行款100万元，冻结的期限为一年。本院认为，案涉《房屋租赁协议》是2014年4月8日，原告灵璧华阳服饰有限公司与灵璧英才学校签订的，原告对此已经提起诉讼，中院二审确定由灵璧英才学校的股东胡桂彬、李华、张玉军、赵巍、季国栋承担责任，原告的诉权已经得到实现，原告再次起诉没有法律依据。且被告李玉款在2013年11月12日之后退出合伙经营，只领取固定分红，其不是案涉合同的当事人，原告请求判令其承担责任没有事实依据。综上，原告的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告灵璧华阳服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费14975元，诉讼保全费5000元，合计19975元，由原告灵璧华阳服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费14975元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  孙同好人民陪审员  张计臣二〇一九年五月二十二日书 记 员  王云云附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。