广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第818号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。负责人：屈叶放，经理。委托代理人：陈亮，广东同益律师事务所律师。委托代理人：聂国文，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴应湖，男，1963年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。委托代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称“平安保险惠州公司”）因与被上诉人戴应湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、在该判决生效之日起三日内，平安保险惠州公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿戴应湖住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计82725.67元。二、驳回戴应湖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1334元，由戴应湖承担400元，平安保险惠州公司承担934元。上诉人平安保险惠州公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。理由如下：一、原审对赔偿责任的分配不当。涉案交通事故造成三方车辆受损，蓝亮和赵先地均承担事故同等责任，原审未在交强险责任范围内按比例划分各方赔偿责任，有悖《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定。二、虽然戴应湖被评定为十级伤残，但根据其原发性、继发性损伤和并发症以及损伤后遗留的功能障碍，其并未达到上述标准的最低伤残等级。原审法院未批准平安保险惠州公司的重新鉴定申请，却依据上述鉴定结论作出判决是错误的，请求重新鉴定。被上诉人戴应湖二审答辩意见：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：交警部门就涉案交通事故作出的事故认定书显示，事发时赵先地驾驶的湘L656**号普通二轮摩托车未投保交强险和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。戴应湖和平安保险惠州公司均表示，对该事实认定无异议。戴应湖另表示，其在本案中不要求赵先地承担赔偿责任，相关部分要求先由承保交强险的保险公司依照有关规定进行赔偿。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于是否需要重新鉴定的问题。本院认为，涉案交通事故导致戴应湖左额颞叶脑挫裂伤、左颞部硬膜下小血肿、蛛网膜下腔出血、腰1-4右侧横突骨折和多处软组织挫裂伤，尽管后两项损伤及其遗留的功能障碍均未达到最低伤残等级，但对于前三项损伤，广东正源法医临床司法鉴定所作为具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的有关规定，结合广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）附件1即《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.1.2.2）条确定的标准，评定戴应湖构成十级伤残，有相应依据。平安保险惠州公司虽对此有异议，但未能提供充分、有效的证据予以反驳，原审法院因此不同意其重新鉴定申请并无不当。对于该公司二审提出的重新鉴定要求，因理据不足，本院同样不予准许。关于赔偿责任的分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”涉案交通事故的发生，是蓝亮驾驶的小型普通客车与案外人赵先地驾驶的普通二轮摩托车碰撞后，小型普通客车失控而与戴应湖驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞所致。根据交警部门的认定，蓝亮和赵先地应分别承担事故同等责任。可见，赵先地的交通违法行为既是事故发生的一方面原因，也与戴应湖在本案中所受的损害存在因果关系。对于戴应湖的损失，赵先地依法负有相应的赔偿责任。尽管戴应湖在本案中明确表示不要求赵先地承担赔偿责任，但在确定其他责任主体的赔偿责任时，赵先地所应承担的部分须进行相应的扣减，或者在符合前述规定的情况下，根据受害人的请求，由另一肇事方蓝亮所驾驶车辆的交强险保险公司在其责任限额范围内先予赔偿。据此，戴应湖的医疗费22545.45元，应由交强险的赔偿责任主体即平安保险惠州公司和赵先地（其车辆未投保交强险，其作为投保义务人应承担相应责任）分别在交强险医疗费用责任限额范围内各赔偿1万元，余下2545.45元由侵权人蓝亮和赵先地各承担50%即1272.73元。由于事发后蓝亮驾驶的小型普通客车车主广州市锘铧电子科技有限公司（下称“锘铧公司”）已垫付医疗费18000元，故本案中蓝亮无须再承担医疗费的赔偿责任。赵先地应承担的医疗费赔偿责任为1万元＋1272.73元=11272.73元，由于戴应湖在本案中不主张故不作处理。根据原审认定，戴应湖属于死亡伤残责任限额项下的损失为84452.94元，并未超出交强险11万元的死亡伤残责任限额，而赵先地驾驶的普通二轮摩托车未投保交强险，依照前述司法解释规定，可根据受害人戴应湖的请求，由承保另一肇事车交强险的平安保险惠州公司在本案中先行赔偿该84452.94元（该公司实际上应承担的赔偿额为42226.47元，故超出部分其可在赔偿后另行向赵先地追偿）。故此，本案中平安保险惠州公司应承担的赔偿责任为1万元＋84452.94元=94452.94元，扣除锘铧公司多付的16727.27元（即18000元-1272.73元），平安保险惠州公司尚应赔偿戴应湖77725.67元。锘铧公司多垫付的16727.27元，其可另行向平安保险惠州公司理赔。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律基本正确，但对部分赔偿金额的计算和处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民一初字第569号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民一初字第569号民事判决第一项为：在本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿戴应湖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计77725.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1334元，由戴应湖负担458元，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担876元；二审案件受理费1334元，由戴应湖负担81元，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1253元。本判决为终审判决。审 判 长  张筱锴代理审判员  何 宇代理审判员  饶志平二〇一四年三月十三日书 记 员  刘洁珺麦蔼平