广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人曾婉慧2014-7-21报或抄报：当事人及其委托代理人送：发：打字员：校对员：曹悦发文号：（2014）佛南法民二初字第180号印20份存份主题词：财产保险合同纠纷标题：民 事 判 决 书广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2014）佛南法民二初字第180号原告张利峰，男，1980年2月7日出生，住河北省石家庄市高邑县西富村乡王家村**号，公民身份号码1323301980********。委托代理人冯君琪，是广东德培律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道A5街区地段金百福都市广场B栋五楼502房，组织机构代码：××。负责人陈宇，任总经理。委托代理人刘奕甜，是该公司员工。原告张利峰与被告永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯君琪、被告的委托代理人刘奕甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月5日，苏生冠驾驶原告所有的粤E×××××小轿车在广州市白云大道北元下田公交站由南向北方向行驶，因驾驶不慎，与陈顺锋驾驶的粤A×××××车辆相碰撞，造成原告车辆前部位与对方车辆后部位均受损，苏生冠负事故的全部责任。粤E×××××车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。发生事故期间，该车辆在有效保险期。事故发生后，被告对受损的两车进行定损，粤E×××××车辆定损价格为19473元，粤A×××××车辆定损价格为12898.86元。原告按被告定损价格对车辆进行维修，维修完毕后，向被告提出索赔申请，但被告以粤E×××××小轿车前部碰撞受损痕迹与三者车粤A×××××车辆碰撞受损痕迹不相符为由拒绝赔偿。故起诉请求判令被告向原告支付车辆维修费32371.86元。被告辩称，对修理费的诉讼请求有异议，被告对事故车辆的碰撞痕迹作了鉴定，鉴定结果是痕迹不符，所以对原告主张的费用被告不予赔偿。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证，被告工商信息查询资料、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。粤E×××××行驶证、劳生冠驾驶证，证明张利峰是粤E×××××车辆的所有人，劳生冠有合法的驾驶资格。3、粤A×××××行驶证、陈顺锋驾驶证，证明陈祥鸿是粤A×××××车辆的所有人，陈顺锋有驾驶资格。4、道路交通事故认定书，证明本案发生交通事故，粤E×××××和粤A×××××车辆发生碰撞，两车均受到损伤。5、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告向被告购买了交通强制保险，期限为2012年8月19日至2013年8月18日。6、机动车辆保险单，证明原告向被告购买第三者责任险和车辆损失险，期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止。7.机动车辆保险查勘报告，证明发生事故后，被告工作人员到达现场对事故进行查勘。8、机动车辆保险定损报告（粤E×××××）、机动车辆保险定损报告（粤A×××××），证明发生事故后被告对两车辆的进行了定损。9、机动车辆保险拒赔通知书、关于被保险人张利峰拒赔情况进一步说明，证明被告定损后向原告出具拒赔通知书。10、维修费发票（3份），证明粤E×××××车辆以及粤A×××××车辆已经维修完毕，修理费共计32371.8元。11、收据，证明原告已经向第三者支付车辆维修款。经质证，被告对原告的证据的真实性没有异议，认为证据7，被告到事故现场勘查，确实是看见两台车有受损，但是并不代表两车发生碰撞的情况属实，所以现场查勘报告不能作为被告最终赔偿的依据。证据9中的拒赔情况说明，被告根据鉴定机构的结果做出了拒赔处理。被告在诉讼中提供以下证据：12、司法鉴定意见书，证明经鉴定，事故车辆的痕迹特征不相符，故被告拒绝理赔。13、两事故车辆的受损照片48幅（存于光碟）。经质证，原告对证据12有异议，认为被告委托鉴定，原告毫不知情，因此原告对被告拒赔说明内容不予接受，被告在对事故车辆进行了定损以后才委托鉴定，鉴定只通过照片来做的，并没有重新去查看车辆受损的痕迹，没有根据车辆受损的实际情况进行鉴定，这份鉴定报告是在不公开、不公正、不合法的基础上做出的，原告对该证据的三性不予认可。对证据13没有异议。经审查，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。被告的证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告为其所有的粤E×××××号车辆在被告处投保了保险金额为263000元的车辆损失险、保险金额为300000元的第三者责任险，并购买了相应的不计免赔。2012年11月5日，苏生冠向交警及被告报称，其驾驶保险车辆在广州市白云大道北元下田公交站由南向北方向行驶，因驾驶不慎，与陈顺锋驾驶的粤A×××××车辆相碰撞。交警部门制作了简易程序的事故认定书，认定苏生冠负事故的全部责任。被告对受损的两车进行定损，核定粤E×××××车辆损失19473元，粤A×××××车辆损失12898.86元。后，原告按被告定损价格对保险车辆进行维修，并于2012年12月18日向第三者赔偿车辆维修费12898.8元。原告向被告申请理赔，被告于2013年3月6日委托广东弘正司法鉴定所对事故两车辆的碰撞受损痕迹是否相符进行鉴定，该鉴定机构分析：1、保险车辆只有车头前保险杠和中网部分有正面碰撞痕迹，第三者车除尾部保险杠、后箱盖有正面碰撞痕迹外，左、右侧后部翼子板、保险杠上也有碰撞刮擦痕迹，两车受损痕迹与追尾碰撞痕迹部位不符；2、保险车辆车头标志部位距地高75CM，碰撞痕迹在75CM以下部位，第三者车辆车尾箱盖受损痕迹最高处距地高92CM，两车碰撞痕迹位置不符；3、保险车辆前保险杠、中网和第三者车尾部保险杠、尾箱盖都较平整，但两车上述部位的凹陷痕迹形状与对方造痕体形状不符；4、两车碰撞刮擦痕迹上都有油漆被碰撞刮擦减层现象，但两车碰撞刮擦痕迹上均未见留下对方油漆物质。故鉴定意见：粤E×××××号车前部碰撞受损痕迹与粤A×××××号车尾部及左、右侧后部的碰撞受损痕迹特征不相符合。因此，被告于2013年3月8日向原告出具拒赔通知书，原告遂向本院起诉。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。在财产保险合同中，保险事故的发生是被保险人申请理赔的前提和依据。本案中，交警部门出具的简易程序事故认定书记载保险车辆发生事故的事实，但经被告委托的鉴定中心出具的鉴定意见书却明确了保险车辆前部损伤痕迹与粤A×××××号轿车后部损伤痕迹不相符。虽然，根据被告提交的事故车辆受损照片（光碟中编号31号），可以认定鉴定中心确认保险车辆高度有一定的误差，但不影响该鉴定中心其他分析意见的合理性。而且，保险车辆车头标志左右及车牌左右部位都有较大面积的刮擦痕迹及掉漆，但第三者车辆没有相应的刮擦痕迹。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，鉴定意见书足以推翻事故认定书，故被告的抗辩意见，本院予以采信。原告不能证明其损失与本案交通事故之间存在因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条的规定，判决如下：驳回原告张利峰的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取304.65元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一四年七月二十一日书记员  曹 悦