重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2013）南法民初字第01653号原告深圳市华亚数控机床有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山六和社区高思特工业城6号厂房2、3、4楼，11号厂房1、2、3、4楼，组织机构代码72856512-7。法定代表人蒋林峰，该公司总经理。委托代理人张华，重庆振雄律师事务所律师。被告魏寿彬，男，汉族。委托代理人袁力，重庆天栋律师事务所律师。委托代理人尹豪，重庆天栋律师事务所律师。被告魏红梅，女，汉族。原告深圳市华亚数控机床有限公司（以下简称华亚公司）诉被告魏寿彬、魏红梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。华亚公司委托代理人张华，魏寿彬委托代理人袁力、尹豪，魏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亚公司诉称：2007年7月11日，华亚公司与魏寿彬签订《订货合同》，魏红梅作为合同担保人在合同上签字捺印。合同约定魏寿彬向华亚公司购买YHM1890型数控机床壹台，价格为68万元；结算方式为首付定金3万元，货到门前付33万元，尾款32万元分期10个月支付；逾期付款时按每日5‰支付违约滞纳金。合同签订后，华亚公司按约将数控机床运输到重庆交予魏寿彬。魏寿彬未严格按约定支付货款，至今尚欠货款76045元。故华亚公司诉至本院，请求判决：1、魏寿彬向华亚公司支付货款76045元，并以此为基数，从2011年12月28至付清时止，按同期银行贷款利率计付违约金；2、魏红梅对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由魏寿彬承担。魏寿彬辩称：其已付款604000元，根据合同约定，魏寿彬最后一期付款期限为2008年9月25日，至2010年9月25日诉讼时效已经届满，故华亚公司的诉讼请求已过诉讼时效，���法院驳回其诉讼请求。华亚公司交付的货物型号为日本三菱M-64，而非合同约定的M-64-S，华亚公司交货与约定不符，且华亚公司未应魏寿彬要求开具增值税发票，故魏寿彬未支付剩余货款。华亚公司交付的机床存在质量问题，设备台面不平整且在运输、交货过程中因华亚公司原因进水，影响了设备的正常使用，华亚公司业务员承诺因台面不平减免1万元，因设备进水减免1万元。魏红梅辩称：其不应承担担保责任。合同约定的担保无效，且即使担保有效，其保证期间也已届满；本案主债务履行期已届满，主债务诉讼时效已过，故魏红梅不应再承担保证责任。华亚公司举证如下：1、订货合同，拟证明华亚公司与魏寿彬存在买卖合同关系，合同约定了逾期违约金按日5‰计算，华亚公司现主张按同期银行贷款利率计算违约金。2、付款凭证24份，详情如下：（1）华亚���司2007年7月14日、2007年11月29日、2010年11月15日、2011年2月21日的记（转）帐凭证，分别载明收魏寿彬3万元、32000元、2万元、15000元；（2）2007年8月21日、25日的农行业务回单2张，载明张若梅分别存款20万元、12万元；（3）出票日期2007年12月18日，出票人无锡金霸王摩托车制造有限责任公司，收款人无锡市新时代摩托车有限公司的银行承兑汇票，金额27000元；（4）出票时间2008年1月15日，出票人重庆辉耀机车有限公司，收款人重庆飞恩机械制造有限公司的银行承兑汇票，金额10500元；（5）出票时间2008年1月18日，出票人无锡红湖消声器有限公司，收款人无锡市锡井汽车配件有限公司的银行承兑汇票，金额23000元；（6）2008年4月10日农行进帐单，出票人重庆耀杰机械制造有限公司，收款人匡龙飞，金额3500元；（7）出票日期2008年6月4日，出票人常州市双燕染织有限公司，收款人美凯燕（常州）纺织印染有限公司的银行承兑汇票，金额1万元；（8）2008年6月9日农行进帐单3张，出票人分别为重庆开丰印刷厂、重庆耀杰机械制造有限公司、重庆市国祥工贸有限公司，收款人均为匡龙飞，金额分别为3064.91元、2400元、9500元；（9）出票时间2009年2月15日，出票人重庆国华模具制造有限公司的重庆银行转账支票，金额17990元；（10）2009年4月30日农行进帐单，出票人重庆华全工贸有限公司，收款人匡龙飞，金额1万元；（11）2010年1月5日东亚银行进账单，出票人重庆耀杰机械制造有限公司，收款人匡龙飞，金额5000元；（12）2010年6月5日农行进帐单，出票人重庆耀杰机械制造有限公司，收款人匡龙飞，金额13500元；（13）出票日期2011年2月21日，出票人重庆东风渝安汽车销售有限公司，收款人东风小康汽车有限公司重庆分公司的银行承兑汇票���金额1万元；（14）出票日期2011年5月10日，出票人重庆耀杰机械制造有限公司的建设银行转账支票，未记载收款人，金额10500元；（15）2011年12月27日上海浦东发展银行电汇凭证，汇款人渝北区晟大模具厂，收款人为华亚公司，金额9980元；（16）出票时间为4月30日（未填写年份），出票人为重庆数建机械制造有限公司的农行转账支票，金额为15000元；（17）出票时间为9月30日（未填写年份），出票人为重庆华全工贸有限公司的工行转账支票，金额6000元；（18）出票日期2011年8月15日的农行转账支票（复印件），金额1万元，出票人、收款人均非本案当事人，华亚公司称因账户资金不足，将原件退还了魏寿彬，该笔款项实际未付。该组证据拟证明2007年至2011年期间，魏寿彬在华亚公司催收下陆续向华亚公司支付了货款603954.91元。3、录音光盘一张，系华亚公司签订��同的代表匡龙飞于2013年3月28日打给魏寿彬的电话录音，拟证明华亚公司工作人员多次催收货款。魏寿彬、魏红梅质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据可以证明华亚公司交付的货物与约定不符；2008年9月25日是最后一期付款履行期限届满日；合同约定华亚公司开具发票后魏寿彬才付款。认可证据2中（2）、（3）、（5）、（7）的真实性，对其余付款凭证的真实性有异议，且付款人均不是魏寿彬或魏红梅，对其关联性亦不认可；认为（18）系复印件，付款人不是魏寿彬，且“原件已收魏彬”字样也不是魏寿彬书写。认可证据3的真实性，但电话中魏寿彬未认可欠华亚公司货款或承诺还款。魏寿彬举证如下：1、说明书封面一张，拟证明华亚公司交付的货物与约定型号不符、系统不符。2、照片4张，拟证明交付的货物台面不平，且与约定不符。3、2007年8月21日、8月25日农行业务回单，2007年7月11日、11月27日、2008年2月18日、4月13日、6月6日、8月19日的收条（收据）6份，银行承兑汇票（出票日期为2007年12月18日，交付票据的时间为2008年2月13日），出票日期为2008年4月10日的建设银行转账支票，拟证明魏寿彬的付款情况，该部分付款凭证显示的已付款为491000元，魏寿彬称另有形成于付款期限届满前的部分付款凭证已遗失，无法提交。华亚公司质证意见：对证据1认为说明书针对的是M64这一大的系统，不能证明华亚公司交付的货物不符合约定，且魏寿彬如对货物型号有异议，应在收货时提出。对证据2中拍摄内容为机床铭牌、显示华亚公司名称及地址的一张照片的真实性无异议，对其他的照片真实性不认可；不认可证据2的关联性，且合同约定了质量异议期，如魏寿彬认为货物存在质量问题，应在质量异议期内提出。对证据3中2008年4��13日的收据不予认可，无法确认2008年6月6日收条的真实性；其余付款凭证无异议。针对魏寿彬举示的证据1，华亚公司举示大连大森数控技术发展中心有限公司出具的证明函一份，拟证明华亚公司提供的设备与约定型号一致；大连大森数控技术发展中心有限公司是日本三菱此产品在中国的总代理，也是订货合同约定的设备零配件生产厂家，是华亚公司的供应商。魏寿彬、魏红梅不认可该证明函的真实性、合法性，认为大连大森数控技术发展中心有限公司非专业鉴定机构，其无权出具此份证明，且其所购设备系日本生产，并非证明函出具单位生产。魏红梅未举示证据。经审理查明：2007年7月11日，华亚公司与魏寿彬、魏红梅签订《订货合同》，约定魏寿彬向华亚公司订购YHM1890型数控铣床（日本三菱M64S系统）一台，型号为YHM1890型，单价68万元，魏寿彬、华亚公司代表匡龙飞在合同上签字捺印，魏红梅在“此合同担保人”处签字捺印，华亚公司在合同供方单位处加盖印章。该合同约定：合同履行地为深圳华亚公司，交货期为“收到订金后45天货到重庆，交货方式为汽运到站重庆”；结算方式为“首付定金3万，货到门前再付到33万，尾款32万分期一年在10个月平均付清，即每月付到32000元，即从2007年11月26日起开始付款”。合同还约定：机床到达用户处后，用户负责就位并按装箱单检查；若有机床外观、品种、型号、规格不符，或有缺件情况，收货当日书面通知华亚公司；魏寿彬对机床质量有异议时，应自调试之日起10天内向华亚公司提出书面的质量异议单；从调试日起保修期一年，因用户原因造成的故障修理，费用将由用户承担；免费保修期满后，华亚公司每年定期为用户进行维修；如魏寿彬未按合同付款方式如期执行，应按日千���之五向华亚公司计付滞纳金。此外，合同另约定如需华亚公司的税务发票，需向华亚公司支付总价款之外的2万元。合同签订后，魏寿彬陆续支付货款。魏寿彬称已支付货款604000元，华亚公司自认收到货款共计603954.91元。合同约定的付款期限届满后，魏寿彬仍未付清货款。2011年12月27日，渝北区晟大模具厂（系个体工商户，业主为魏寿彬）向华亚公司支付了9980元货款。2013年3月28日，匡龙飞打电话给魏寿彬，通话的内容主要为：匡龙飞称魏寿彬尚欠华亚公司1890机床货款8万元，问魏寿彬如何处理。魏寿彬称货款已经基本付清了，而且事情已经过去很久了，现在提出货款的事已没有意义了；钱已过了一年多了，现在想起了提此事已经不行了。随后匡龙飞要求魏寿彬写个对账单证明其尚欠7万多的货款，魏寿彬称对账单不应由其出具，并称要对（帐）可以，但华亚公司需首先开具证明，说明其已收货款的数额，然后再谈。另查明：华亚公司提供的机床确系三菱M64系统。大连大森数控技术发展中心有限公司于2013年7月4日出具证明函一份，载明：兹大连大森数控技术发展中心有限公司证明发给华亚公司的一套三菱数控系统M64-1890机与三菱数控系统M64S-1890机属同一款、同一系列产品。诉讼过程中，针对诉讼时效问题，本院向华亚公司指定举证宽限期，要求其补充可以印证其举示的付款凭证与魏寿彬均存在关联性的证据，但华亚公司在举证期限内未再提交证据。本院认为，华亚公司与魏寿彬之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。魏红梅在合同上签字并注明“此合同担保人魏红梅”，系其真实意思表示，华亚公司与魏红梅之间的保证合同关系依法成立有效。双方应按合同约定履行各自义务。��于华亚公司起诉是否超过诉讼时效的问题。魏寿彬提出诉讼时效的抗辩，华亚公司负有证明其主张权利未超过诉讼时效期间的举证责任。《订货合同》约定尾款的结算方式为“分期一年在10个月平均付清，每月付32000元，从2007年11月26日起开始付款”，故最后一笔货款的付款期限届满之日为2008年9月26日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故华亚公司请求上述货款的诉讼时效期间至2010年9月25日届满。华亚公司举示的形成于诉讼时效期间的付款凭证，其记载的付款人均非魏寿彬或魏红梅，缺乏与本案的关联性，且经本院释明并指定举证���限后仍未提交证据佐证，无法认定诉讼时效存在中断的情形；华亚公司称多次向魏寿彬催收主张债权，亦并无证据证明。因此，华亚公司应承担举证不能的不利后果。此外，匡龙飞于2013年3月28日进行电话催款的行为亦在诉讼时效期间届满之后，且魏寿彬未认可其尚欠华亚公司货款或承诺继续付款。魏寿彬在电话中同意对账的表述也不能认定为其作出了认可欠款或承诺付款的意思表示。华亚公司认为，魏寿彬至2011年12月27日仍以其为业主的渝北区晟大模具厂的名义向华亚公司支付货款的行为应视为魏寿彬自愿放弃诉讼时效抗辩权。本院认为，魏寿彬在诉讼时效期间届满后的付款行为系其自愿履行诉讼时效期间届满后的债务，在无证据证明其放弃全部诉讼时效期间已过的债务的诉讼时效抗辩权的情况下，本院认定其仅放弃了已支付的部分货款的诉讼时效抗辩权，而不��只根据其部分履行行为认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。故魏寿彬提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。华亚公司在本案中主张的货款已超过诉讼时效，不再受法律保护。关于魏红梅的保证责任问题。《订货合同》注明“此合同担保人：魏红梅”，此保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，故其保证期间为主债务履行期间届满起6个月，华亚公司未举证证明其在此期间内向魏红梅主张过债权，且主债务诉讼时效期间已经届满，故华亚公司要求魏红梅对魏寿彬所欠货款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华亚数控机床有限公司的诉讼请求。案件受理费1781元，由原告深圳市华亚数控机床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一四年三月五日书 记 员  万延峰