湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2014)浏行初字第00003号原告罗伟玲，女，1977年9月8日出生，汉族，农民，户籍所在地浏阳市，现住浏阳市。委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。被告浏阳市城市管理和行政执法局，住所地浏阳市行政中心附二栋一楼。法定代表人唐洪胜，男，局长。委托代理人陈昌清，男，1964年7月20日出生，汉族，系浏阳市城市管理和行政执法局副局长，住浏阳市。委托代理人王民兵，湖南众议律师事务所律师。原告罗伟玲不服被告浏阳市城市管理和行政执法局行政处罚一案，本院于2014年2月14日受理后，于2月20日向被告浏阳市城市管理和行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市城市管理和行政执法局于2014年2月28日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告罗伟玲的委托代理人刘洪，被告浏阳市城市管理和行政执法局的委托代理人陈昌清、王民兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗伟玲未取得建设工程规划许可证，于2013年2月开始在浏阳市碧桂园岭秀苑31街9栋101号东侧建设一处框架式结构房屋用作车库，该车库建设面积为45平方米，所占土地性质属国有土地。浏阳市城市管理和行政执法局通过现场勘验检查，并根据浏阳市城乡规划局出具的《城市违法建设性质认定报告》，限罗伟玲在收到决定书之日起15日内自行拆除违法建设工程。被告浏阳市城市管理和行政执法局于2014年2月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据1、浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》，证明罗伟玲违法建设事实以及作出处罚决定的结果；2、浏城行罚告〔2013〕246号《行政处罚告知书》，证明告知罗伟玲拟处罚内容及陈述和申辩的权利；3、检查笔录、现场勘验笔录、《责令停止违法建设行为通知书》等，证明罗伟玲违法建设车库、责令停止违法建设行为的事实；4、询问笔录，证明罗伟玲对违法建设车库的陈述与辩解；5、投诉举报呈批单，证明违法建设情况被他人发现并举报；6、浏阳市城乡规划局《城市违法建设性质认定报告》，证明浏阳市城乡规划局对罗伟玲建设车库认定为未经规划许可建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，责令限期拆除；7、浏阳碧桂园房地产开发有限公司与罗伟玲签订的《商品房买卖合同》及建设车库造价书，证明房屋的所有权人以及对车库改造的造价；8、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》送达回证、送达的视频光碟等，证明已向罗伟玲依法送达法律文书。二、依据9、《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第（二）项，《关于相对集中行政处罚权工作协调会的会议纪要》第三条，证明在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作，浏阳市城市管理和行政执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权；10、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十五条，第五十一条，证明浏阳市城市管理和行政执法局作出处罚的法律法规依据。原告罗伟玲诉称，浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》违反了法律强制性规定，其决定有失公允，且缺乏合理性应当予以撤销。一、罗伟玲购买了浏阳市碧桂园联体别墅，在经物业管理公司同意审批下，对别墅进行装修，并在联体别墅的物权范围内花园处建设一全通风式的框架结构车位，其建造车位的行为并未违反法律及该小区物业管理规约。根据相关规定，被告浏阳市城市管理和行政执法局不具备法定主体资格，无权作出城市规划方面的行政强制措施决定。二、根据法律规定，必须是严重影响城市规划的情况下，相关部门才能要求拆除违章建筑，浏阳市城市管理和行政执法局认为罗伟玲建车库属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，显然是不符合法律规定的。三、根据事实情况整个碧桂园小区90%的业主都有违法建设建筑物的行为存在，浏阳市城市管理和行政执法局只针对罗伟玲修建车位的行为下达《行政处罚决定书》，违反了行政行为的合法性、合理性及全案平衡的基本原则。故请求人民法院判决撤销浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》。原告罗伟玲向本院提交了如下证据：1、罗伟玲身份证复印件及浏阳市城市管理和行政执法局的组织机构代码登记基本信息复印件，证明双方主体身份；2、浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》，证明罗伟玲建造车位完毕后，浏阳市城市管理和行政执法局才作出行政处罚，且不符合法律规定；3、《商品房买卖合同》，证明罗伟玲购买浏阳市碧桂园岭秀苑31街9栋101号联体别墅的产权面积和范围；4、《浏阳碧桂园房地产开发有限公司联体住宅使用说明书》；5、《浏阳碧桂园临时管理规约》；6、《浏阳碧桂园前期物业服务协议》。证据4至6证明罗伟玲在自己联体别墅物权范围内建设框架式结构的车位符合物业管理公司的规约，同时对城市规划无任何实际影响；7、照片36张，证明整个碧桂园小区范围内存在大量的违法违章建筑，其只对罗伟玲进行处罚，是不合理的。另证明罗伟玲建造的车位对城市规划不会造成任何实际影响。被告浏阳市城市管理和行政执法局辩称：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》的有关规定，浏阳市城市管理和行政执法局作为浏阳市政府一个独立的行政执法部门，行使包括城市规划管理等十二个方面法律、法规、规章的行政执法权。浏阳市城市管理和行政执法局对罗伟玲违法建筑行为具有执法权，有权依法作出限期拆除的处罚决定。二、罗伟玲在未办理建设工程规划许可证的情况下，在浏阳市碧桂园岭秀苑31街9栋101号东侧建设车库，被浏阳市城乡规划局认定为未经规划许可，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，浏阳市城市管理和行政执法局有权依据法律法规作出限期拆除的处罚决定。三、浏阳市城市管理和行政执法局接到群众投诉举报后，依职权进行调查核实，及时收集相关证据，按照法定程序作出限期拆除的处罚决定，是合法有效的。综上所述，浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》合法有效，应当予以维持，请求人民法院依法驳回罗伟玲的诉讼请求。罗伟玲对浏阳市城市管理和行政执法局提供的证据、依据质证意见是：对证据1、2的合法性有异议，对未取得建设工程规划许可证的违法建筑，由县级以上人民政府城乡规划主管部门进行处罚，浏阳市城市管理和行政执法局并无对违法建筑进行行政处罚的主体资格；对证据3的真实性、合法性有异议，其《责令停止违法建设行为通知书》载明的行政相对人并非罗伟玲，且在浏阳市城市管理和行政执法局下达文书时，其构筑物已建设完毕，不存在停止违法建设的行为；对证据4无异议；对证据5的真实性有异议，材料中投诉举报时间是3月8日8时15分，而处理结果一栏却写着2013年3月5日接到电话投诉，时间上存在矛盾。该证据不能作为行政机关作出行政处罚的依据；对证据6的关联性、合法性有异议，无法证实罗伟玲所建车位系无法采取改正措施的构筑物，只有对规划造成重大影响，才符合拆除条件，另对于该建筑物是否符合拆除条件，是否能够拆除，会不会对其他建筑物造成影响，并无任何鉴定报告予以证实；对证据7、8无异议；对依据9的合法性有异议，对未取得建设工程规划许可证的违法建筑，行政处罚权的主管部门是城乡规划部门，这两份规范性文件均在《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前，且关于对违法建筑的行政处罚权，与《中华人民共和国城乡规划法》及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》具体规定不符；对依据10本身无异议，但其实施拆除的主体是错误的。浏阳市城市管理和行政执法局对罗伟玲提交的证据质证意见是：对证据1、3均无异议；对证据2、4、5、6的三性均无异议，但对其证明目的有异议，根据物业的管理规定，已经载明花园内不允许改建车库；对证据7的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，不能因此免除对罗伟玲的处罚。经庭审质证，本院对浏阳市城市管理和行政执法局提交的证据、依据，罗伟玲提交的证据作如下认证：浏阳市城市管理和行政执法局提交的证据1、2、3、4、6、8是浏阳市城市管理和行政执法局针对罗伟玲未经规划批准的违法建筑进行的认定、勘测、限期拆除的通知和送达情况，均予以采信。罗伟玲提出浏阳市城市管理和行政执法局没有对违法建筑进行行政处罚的主体资格，依据《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《浏阳市开展城市管理相对集中行政处罚权工作方案》的授权，浏阳市城市管理和行政执法局行使对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权；罗伟玲对证据3中的责令停止违法建设行为通知书中不是本人签名持异议，经查，胡昌远系罗伟玲丈夫，其签名合法有效；对证据5予以采信，罗伟玲提出证据5投诉举报件呈批单中时间不一致，经查，2014年3月5日举报人电话投诉，当日浏阳市城市管理和行政执法局就已派人到现场制作了检查笔录，3月8日是领导转批的时间，并不是举报时间；对证据7予以采信；对依据9、10予以采信。对罗伟玲提供的证据1至5予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据7不予采信，不能因此免除对罗伟玲的处罚。经审理查明，罗伟玲于2012年3月24日购买了浏阳市碧桂园岭秀苑31街9栋101号联体别墅一套，2013年2月罗伟玲在未取得工程规划许可证的情况下，在别墅东侧建设一处框架式结构房屋用作车库，该车库建设面积为45平方米，所占土地性质属国有土地。2013年3月5日浏阳市城市管理和行政执法局接电话投诉举报，于该日派执法人员到现场检查，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录，确认了罗伟玲的违法建筑物，并向罗伟玲的丈夫胡昌远下达了《责令停止违法建设行为通知书》，责令立即停止建设。2013年9月24日，浏阳市城乡规划局向浏阳市城市管理和行政执法局提交了《城市违法建筑性质认定报告》。经浏阳市城乡规划局认定，罗伟玲未经规划许可建设车库45平方米，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2013年10月15日，浏阳市城市管理和行政执法局向罗伟玲送达浏城罚告〔2013〕246号《行政处罚告知书》，限期拆除违法建筑，并告知罗伟玲享有陈述和申辩的权利，但罗伟玲拒绝签收。浏阳市城市管理和行政执法局认为罗伟玲行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，并结合浏阳市城乡规划局出具的《城市违法建设性质认定报告》，作出浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》，罗伟玲在收到决定书之日起15日内自行拆除违法建设工程。罗伟玲认为该处罚决定书有失公允，遂于2014年2月14日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。浏阳市城市管理和行政执法局依据《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《浏阳市开展城市管理相对集中行政处罚权工作方案》的授权，具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。一、浏阳市城市管理和行政执法局所作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》程序合法。浏阳市城市管理和行政执法局接电话投诉举报后，派执法人员到现场检查，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录，确认了罗伟玲的违法建筑物，并下达了《责令停止违法建设行为通知书》。在作出《行政处罚决定书》之前告知罗伟玲陈述和申辩的权利，其程序是合法的。二、浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。罗伟玲未取得建设工程规划许可证在别墅东侧建设一处框架式结构房屋用作车库，经浏阳市城乡规划局认定该房屋系无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑工程，其违法事实性质清楚。浏阳市城市管理和行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十五条、第五十一条的规定作出该《行政处罚决定书》。综上，浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，罗伟玲请求撤销浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回罗伟玲要求撤销浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚〔2013〕246号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由罗伟玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈贤良审 判 员  魏晓玲人民陪审员  杨 金二〇一四年三月十七日书 记 员  黎 萍附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。