广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初599号原告：张海，男，1962年10月19日出生，公民身份号码：440************050，汉族，公务员，住广东省信宜市*******办公楼401房，电话：181*****772、17154836033。被告：梁柏鸿，男，1967年7月20日出生，公民身份号码：440************659，汉族，住广东省信宜市新里开发区三单元同福楼B栋402房，电话：135*****303。原告张海与被告梁柏鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告张海、被告梁柏鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁柏鸿偿还欠款40000元及利息（按照月利率6%计算，从2016年8月22日起计至还清该笔借款之日止）给原告张海；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告梁柏鸿因为生意欠缺资金从原告张海处借走人民币40000元，并在其信宜市玉都皇城酒店办公室当场向原告写下借款协议书及借据一份。双方口头约定借款期限为6个月，即2016年8月22日至2017年2月21日止。还款期限届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还清债务，至目前为止只给付利息7000元。被告不按时还款的行为严重损害了原告的合法权益，为此原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告张海在诉讼中补充陈述如下意见：1.涉案的借款协议书及借据是2016年8月22日在被告梁柏鸿酒店的办公室签的，当时有我、梁柏鸿、梁家鸣在场。出借时我在借款本金中扣减了给介绍人梁家鸣的费用500元后，将借款本金39500元（包括2016年8月15日转的2000元、2016年8月22日转的25500元、签订借据当日以现金方式交付的12000元）支付给被告梁柏鸿。该扣减的500元是支付给介绍人梁家鸣的，当时被告梁柏鸿是同意负责该500元。借款时双方口头约定借款期限为3个月。2.涉案该笔借款的利息是以一个月为一个计息周期，从借款当日起就开始计算利息，每月22日前付清当月利息。被告梁柏鸿所支付的利息7000元，包括2016年10月2日由陆芳丽通过建设银行转账的2000元及被告梁柏鸿通过微信转账方式支付的5000元。但被告梁柏鸿微信转账的具体时间我记不清楚了。3.涉案借款协议书中的利息部分，原来印刷是按月利率百分之一计算利息的，由于双方口头约定按照月利率8%计算利息，但我认为被告梁柏鸿不可能按照月利率8%支付利息给我，所以我经被告梁柏鸿同意后才将该利息改为按照月利率百分之六计算，由于疏忽，我改动后没有叫被告梁柏鸿捺手指模。被告梁柏鸿辩称，虽然我签名的借款协议书及借据中的借款本金为40000元，但实际上借款时原告先行扣除了4000元，只将36000元现金交给我。原告扣除的该4000元，包括了一个月的利息和手续费。借款时双方口头约定借款期限为3个月，并且原告同我说他出借给我的钱是他从别人处拿来的，他要按照月利率5%计付利息给别人，所以出借给我之后要按照月利率8%计付利息。当时我与原告说你从别人处拿来的钱都是按照月利率5%计算利息，你就不要赚我的钱了，我就按照月利率5%还利息给你。借款之后我断断续续地按照月利率5%支付了利息给原告，我所支付的利息有部分以现金方式交付、有部分以微信转账方式交付、还有部分是原告去我处消费扣减的。我对于我偿还了多少利息给原告，我也没有证据提交给法院，所以我偿还利息的金额以原告承认的金额为准。涉案借款是按照一个月为一个计息周期计算利息，从借款当日起就计算利息，每月22日前就要付清当月的利息。我不知道原告张海修改借款协议书上的利息计算标准，原告张海也没有告知过我，我签订涉案借款协议书时，该协议书中利息部分印刷的内容为“乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方”，并没有改动的痕迹。经审理查明，原告张海在诉讼中提交有借款协议书及借据一份给原告张海存执，该借款协议书写明：“乙方梁柏鸿，乙方因生意现欠缺现金，现向甲方借款人民币肆万元（￥40000.00元），经双方同意，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之六利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议从双方签字之日起生效。乙方代表：梁柏鸿、身份证号码：440************659。”该借款协议书下面附有借据，该借据主要写明：“现有梁柏鸿同志，借到张海同志现金人民币肆万元（￥40000.00元），按以上借款协议书规定还款。借款人：梁柏鸿、身份证号码：440************659，2016年8月22日。”原告张海承认上述借款协议书中就利息部分原来印刷的内容为“乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方”，但原告张海将上述的“百分之一”改为“百分之六”，同时原告张海称是签订借款协议书时改动，并且其经被告梁柏鸿同意才改动的。对此被告梁柏鸿否认原告张海改动利息计算标准是经其同意。原告张海确认其按上述借款协议书中的约定支付了39500元（包括2016年8月15日2000元、2016年8月22日25500元、2016年8月22日12000元）给被告梁柏鸿，被告梁柏鸿借款后已偿还利息7000元。原、被告还确认涉案该笔借款出借时双方口头约定借款期限为3个月，即2016年8月22日起至2016年11月21日止。2019年3月4日，原告张海起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告张海出借给被告梁柏鸿的借款本金的金额应如何认定及利息应按照何标准计算；二、被告梁柏鸿尚欠原告张海的借款本息金额应如何认定。关于原告张海出借给被告梁柏鸿的借款本金的金额应如何认定的问题。原告张海称出借时其扣减了给介绍人梁家鸣的费用500元后，才将剩下的借款本金39500元支付给被告梁柏鸿。为此虽然被告梁柏鸿签名的借款协议书及借据上写明借款本金为40000元，但由于原告张海实际只支付了借款本金39500元给被告梁柏鸿，所以本院确认就涉案借款协议书及借据，原告张海出借给被告梁柏鸿的借款本金为39500元。至于原告张海主张该扣减的500元应视为其出借给被告梁柏鸿的借款本金缺乏法律依据，本院不予采纳。被告梁柏鸿还辩称其只收到借款本金36000元，对此原告张海予以否认，被告梁柏鸿也没有提供证据证明其该项主张，这应由其承担举证不能的法律后果，本院对被告梁柏鸿的该项辩称不予采纳。关于利息的计算问题。虽然涉案借款协议书上没有写明借款的期限，但原、被告在庭审中确认，借款时双方口头约定借款期限为3个月，对于原、被告双方确认的借款期限本院也予以认可。原告张海主张借款时双方口头约定按照月利率8%计算利息，而被告梁柏鸿则辩称借款时其只同意按照月利率5%计算利息。如前所述，原、被告双方是口头约定了借款期限，并且借款协议书中只对逾期利息有约定，所以梁柏鸿辩称的按照月利率5%计算利息应是指本案该笔借款借期内的利息按照月利率5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，对于被告梁柏鸿已支付借期内的利息应按照月利率3%计算确定。至于逾期利息应按照何标准计算的问题。涉案借款协议书中约定逾期还款的利息是按照月利率1%计算，虽然原告张海称其经被告梁柏鸿同意才将逾期还款的利息改为按照月利率6%计算，对此被告梁柏鸿不予认可。原告张海也没有提供证据证实被告梁柏鸿对于逾期利息的改动是予以认可的，这应由原告张海承担举证不能的法律后果，本院确认涉案该笔借款的逾期利息（即从2016年11月22日起计至还清借款之日止）应按照月利率1%计算。原、被告在庭审中一再确认，被告梁柏鸿所偿还的7000元是作偿还利息的，对于原、被告确认的该事实本院也予以认可。由于涉案该笔借款借期内（即从2016年8月22日起计至2016年11月21日止）的利息为3555元（39500元×月利率3%×3个月）。被告梁柏鸿偿还的利息7000元，减除借期内的利息3555元后为3445元，该3445元应作为被告梁柏鸿偿还涉案借款的逾期利息。综上所述，被告梁柏鸿尚欠原告张海的借款本金39500元及逾期利息（按照月利率1%从2016年11月22日起计至还清借款之日止，还应减除被告梁柏鸿已支付的利息3445元）未付，原告张海请求被告梁柏鸿偿还的借款本息超过上述金额的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁柏鸿在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金39500元及逾期利息（按照月利率1%从2016年11月22日起计至还清借款之日止，还应减除被告梁柏鸿已支付的利息3445元）给原告张海；二、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告梁柏鸿负担394元，原告张海负担6元。受理费原告张海已预交，被告梁柏鸿应负担的部分由其迳付给原告张海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  彭秋香二〇一九年五月二十四日书记员  许晓敏