福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第217号上诉人（原审原告）林金姐，女，1956年7月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师，特别代理。委托代理人游玲玲，福建众益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）莆田中旅交通运输有限公司城厢分公司（以下简称中旅运输城厢分公司），住所地莆田市城厢区。代表人王琦，经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称人民财保涵江支公司），住所地莆田市涵江区。代表人刘成志，经理。委托代理人陈德明，福建聚华律师事务所律师，特别代理。原审被告陈志杰，男，1972年2月27日出生，汉族，驾驶员，住所地仙游县。上诉人林金姐因与被上诉人中旅运输城厢分公司、人民财保涵江支公司、原审被告陈志杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第5174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人林金姐的委托代理人蔡碧霞、游玲玲，被上诉人人民财保涵江支公司的委托代理人陈德明到庭参加诉讼，被上诉人中旅运输城厢分公司、原审被告陈志杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月28日9时许，被告陈志杰受雇被告中旅运输城厢分公司驾驶闽BY5252中型普通客车在秀屿区笏石镇车站内倒车时，因疏忽大意撞到行人即原告林金姐，致原告受伤及其玉镯损坏。原告受伤后被就近送往莆田市秀屿区医院住院治疗29天后于同年5月26日出院，花费医疗费19558.42元。经诊断，本事故致原告“左足舟骨外缘骨折、左足挫伤、左小腿挫裂伤、双膝挫伤、左下肢静脉回流障碍”。出院医嘱“不适门诊随访”。出院后次日，原告因治疗需要，前往福建医科大学附属第一医院住院治疗至同年6月2日出院，共住院6天，花去医疗费6688.5元。出院医嘱“坚持打弹力绷带或穿弹力袜至少2年；半年后建议复查造影；坚持抗凝治疗3-6月……”。出院后，原告因康复需要前往秀屿区医院门诊治疗，花去诊疗费计401.03元。2013年7月2日，福州立信价格鉴定评估有限公司受被告人民财保涵江支公司委托作出《价格评估结论书》，认定原告因本事故受损的玉镯的损失价格为1300元。肇事车辆闽BY5252中型普通客车系被告中旅运输城厢分公司所有，由被告人民财保涵江支公司承保交强险和保额为1000000元并附不计免赔率的商业第三者责任险，保险期间均自2012年11月28日至2013年11月27日。本案交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费26647.95元、交通费900元、护理费3100.65元、住院伙食补助费525元、营养费2600元、残疾辅助器具费328元、财产损失费1300元，共计人民币35401.6元。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告林金姐因本案交通事故受伤的事实有公安机关作出的事故证明认定，但因事故责任未经认定，事故双方亦未举证证明对方过错，致使责任难以确定，故此，根据公平责任的原则，依照侵权责任法第十二条的规定，应由双方平均承担责任，亦即双方分负本事故同等责任。被告陈志杰应承担因其过错行为致原告林金姐损害的相应责任；又因其系在受雇被告中旅运输城厢分公司执行工作任务过程中致人损害，应依法由雇主即被告中旅运输城厢分公司替代承担侵权赔偿责任。原告林金姐系被告人民财保涵江支公司承保车辆闽BY5252客车交强险和商业第三者责任险的第三者，保险人即被告人民财保涵江支公司负有相应的保险赔偿义务。根据交强险条例的规定和原告的损失情况，被告人民财保涵江支公司应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元、伤残赔偿项下护理费、交通费、医疗辅助器具费计4328.65元（未逾限额110000元）和财产损失1300元（未愈限额2000元），合计15628.65元。交强险责任限额以外的损失19772.95元，应按责论赔。现被告中旅运输城厢分公司认可被告人民财保涵江支公司有关非医保用药费用免责的主张，双方合意非医保费用折算金额为3000元，其意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据前述肇事双方应分担事故同等责任、原告系行人一方及肇事车辆投保的商业第三者责任险等情况，被告人民财保涵江支公司应承担上述商业第三者责任险的赔偿金额为（19772.95元－3000元）×60%＝10063.77元；被告中旅运输城厢分公司应自负19972.95元×60%－10063.77元＝1800元。被告中旅运输城厢分公司实际已付赔偿款25000元，扣除其应付赔偿款后，其多支付的23200元属垫付性质，可从被告人民财保涵江支公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后被告中旅运输城厢分公司可另行向被告人民财保涵江支公司主张权利。至此，被告人民财保涵江支公司实际应再支付给原告赔偿款15628.65元＋10063.77元－23200元＝2492.42元。被告陈志杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告中旅运输城厢分公司应赔偿给原告林金姐因本案交通事故造成的损失一千八百元（已实际支付）；二、被告人民财保涵江支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告林金姐因本案交通事故造成的损失二千四百九十二元四角二分（不含被告中旅运输城厢分公司垫付的赔偿款二万三千二百元，指定支付方式为汇款至原告林金姐于中国建设银行秀屿支行开设的账户）；三、驳回原告林金姐对被告中旅运输城厢分公司、人民财保涵江支公司的其它诉讼请求；四、驳回原告林金姐对被告陈志杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告林金姐负担163元，被告人民财保涵江支公司负担12元。宣判后，林金姐不服，提出上诉。上诉人林金姐上诉称：一、本案交通事故是因驾驶员陈志杰驾驶闽BY5252肇事客车在秀屿区笏石镇车站内倒车时，疏忽大意撞到上诉人，本案交通事故系被上诉人陈志杰驾驶不当所致，上诉人并不存在横穿公路等违规行为，本案交通事故的发生与上诉人无关。原审法院以公平责任的原则，认定本案交通事故应由双方平均分担责任，上诉人与被上诉人陈志杰分负本事故同等责任，该认定系属主观臆断、判定错误。二、上诉人虽然已57岁，但有一定劳动能力，原审法院没有支持上诉人误工费是错误的。原审法院护理费按一人认定偏低、未支持上诉人精神损害抚慰金也是不正确的。扣除被上诉人中旅运输城厢分公司支付的人民币25000元，本案交通事故所致上诉人的各项经济损失尚有36684元，一审法院没有全额认定，系判决错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判令被上诉人中旅运输城厢分公司、人民财保涵江支公司向上诉人共同支付36684元赔偿款。被上诉人人民财保涵江支公司答辩称：一、上诉人认为自己在本案交通事故中没有过错，但未能提供证据予以证实，上诉人自身可能存在横穿公路等过错行为，原审法院在交警未出具责任认定书，在责任无法分清的情况下，按公平原则认定双方责任是恰当的。二、上诉人在未有证据证明其有伤残的情况下，要求精神损害抚慰金是缺乏依据的，对尚未发生的费用不予支持是正确的。原审法院认定的赔偿项目、金额符合法律规定。本案虽按公平原则认定责任，但因只要被保险车辆驾驶员有过错，在交强险限额内保险公司应全赔，故保险公司支付的费用已超过主次责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中旅运输城厢分公司、原审被告陈志杰未到庭，也均未提供书面答辩状。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原审认定上诉人林金姐、原审被告陈志杰对本案交通事故各负同等责任是否合理；二、原审认定的上诉人林金姐因本案交通事故所致的赔偿项目、赔偿金额是否正确。对此，本院分析认定如下：一、关于原审认定上诉人林金姐、原审被告陈志杰对本案交通事故各负同等责任是否合理的问题。当事人对造成损害都没有过错的，此种情况下，可以适用公平责任，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。而本案中，莆田市公安局笏石派出所出具的事故证明中载明：“经查证，该起事故系司机陈志杰于当天9时许，在笏石镇车站内倒车时，因疏忽大意撞到行人林金姐，致林金姐受伤住院。”，该份证明可以证实司机陈志杰有过错，本案不宜适用公平责任。根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》附件《道路交通违法行为过错程度分类》第46条规定：“机动车倒车时，未察明车后情况，未确认安全后倒车或在禁止倒车的地点倒车的”属于道路交通违法行为中的重大过错行为。又因，被上诉人人民财保涵江支公司、中旅运输城厢分公司、原审被告陈志杰均未提供证据证明上诉人林金姐在本案交通事故中有过错。参照《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》第六条第一款：“因一方当事人的过错导致交通事故发生的，承担全部责任。”的规定，本院认定原审被告陈志杰对本案交通事故应负全部责任，上诉人林金姐无责任。二、关于原审认定的上诉人林金姐因本案交通事故所致的赔偿项目、赔偿金额是否正确的问题；年龄是否已满60周岁不是判断是否丧失劳动能力的法定标准，上诉人林金姐事故发生时虽已满57周岁，但因其并未丧失劳动能力，本院认定上诉人林金姐的误工费为88.59元／天×住院天数35天=3100.65元；上诉人未提供医疗机构或鉴定机构作出的相关意见以证明其需要二人护理，原审法院根据上诉人的实际损伤及治疗情况，认定护理人员为一人是合理的；因上诉人并未因本案交通事故致轻伤以上或构成伤残等严重后果，原审未支持其精神损害抚慰金是恰当的；原审法院根据上诉人林金姐的具体损伤情况、治疗情况及司法实践，认定交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费是正确的，本院予以支持。故此，本案交通事故给上诉人林金姐造成的损失为：医疗费26647.95元、误工费3100.65元、交通费900元、护理费3100.65元、住院伙食补助费525元、营养费2600元、残疾辅助器具费328元、财产损失费1300元，共计人民币38502.25元。故此，被上诉人人民财保涵江支公司应在交强险责任赔偿限额内先予赔偿医疗费用（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元、伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费、医疗辅助器具费计7429.3元（未逾限额110000元）和财产损失1300元（未逾限额2000元），合计18729.3元。交强险责任限额以外的损失19772.95元，应按责赔偿。因被上诉人中旅运输城厢分公司在原审中认可被上诉人人民财保涵江支公司有关非医保用药费用免责的主张，双方合意非医保费用折算金额为3000元，不违反法律规定，应予准许。因原审被告陈志杰负全部责任，其系被上诉人中旅运输城厢分公司雇佣的驾驶员，肇事车辆在被上诉人人民财保涵江支公司投保保额为1000000元并附不计免陪率的商业第三者责任险，故此被上诉人人民财保涵江支公司应承担商业第三者责任险的赔偿金额为（19772.95元-3000元）×100%=16772.95元，被上诉人中旅运输城厢分公司应承担19772.95元×100%-16772.95元=3000元。因被上诉人中旅运输城厢分公司实际已付赔偿款25000元，扣除其应付赔偿款后，其多支付的22000元属垫付性质，可从被上诉人人民财保涵江支公司应付的赔偿款中抵扣；抵扣后被上诉人中旅运输城厢分公司可另行向被上诉人人民财保涵江支公司主张权利。综上，被上诉人人民财保涵江支公司应再支付给上诉人林金姐赔偿款18729.3元＋16772.95元-22000元=13502.25元。综上，原审认定事实部分不清、判决结果不当。上诉人林金姐的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第5174号民事判决第一、二、三项；二、维持莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第5174号民事判决第四项；三、被上诉人莆田中旅交通运输有限公司城厢分公司应在本判决生效之日起五日内支付给上诉人林金姐因本案交通事故造成的损失人民币三千元（已实际支付）；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应在本判决生效之日起五日内支付给上诉人林金姐因本案交通事故造成的损失人民币一万三千五百零二元二角五分（不含被上诉人中旅运输城厢分公司垫付的赔偿款人民币二万二千元，指定支付方式为汇款至上诉人林金姐于中国建设银行秀屿支行开设的账户6217001840004219194）；五、驳回上诉人林金姐对被上诉人莆田中旅交通运输有限公司城厢分公司、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币326元，由上诉人林金姐负担206元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担120元。一审案件受理费减半收取人民币175元，由上诉人林金姐负担人民币111元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担人民币64元。本判决为终审判决。审 判 长  郑黎明代理审判员  庄莉琳代理审判员  林艳艳二〇一四年三月六日书 记 员  翁丽芬附：本案适用的主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。