山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初2185号原告：周望平，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。原告：瞿龙银，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。二原告共同委托诉讼代理人：郭鲁涛（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：金乡县胜举农贸有限公司，住所地：金乡县西外环105国道路西，统一社会信用代码91370828554391269E。法定代表人：徐胜举，经理。被告：徐胜举，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：徐龙龙，男，1989年11月13日出生，汉族，农民，住金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：苏运华（特别授权），山东金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：赵朋，男，1979年8月16日出生，汉族，居民，住金乡县。被告：金乡县百盛资产管理有限公司，住所地金乡县城奎星路中段路东，统一社会信用代码91370828062982628R。法定代表人：姜开臣，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李永申（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市天桥区济泺路**，统一社会信用代码：91370100792646730W。法定代表人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：姚一（特别授权），男，1993年1月6日出生，汉族，公司职工，住济南市历下区。原告周望平、瞿龙银诉被告金乡县胜举农贸有限公司（以下简称胜举农贸）、徐胜举、徐龙龙、金乡县百盛资产管理有限公司（以下简称百盛资产）、赵朋、中华联合财产保险股份有限公济南中心支公司（以下简称中华联合济南支公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周望平、瞿龙银共同委托诉讼代理人郭鲁涛、被告金乡县胜举农贸有限公司法人徐胜举、被告徐胜举、徐龙龙共同委托诉讼代理人苏运华、被告金乡县百盛资产管理有限公司、赵朋共同委托诉讼代理人李永申、中华联合财产保险股份有限公济司南中心支公司的委托诉讼代理人姚一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周望平、瞿龙银向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告共同赔偿2928849.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月下旬，原告在被告徐胜举的金乡县胜举农贸有限公司处，存储了700吨大蒜，双方签订了“冷库存储合同”。原告存在被告处700吨大蒜。于2018年5月19日，被告在原告不知情的情况下，私自将原告的380.6685吨大蒜低于市场价出售，出售的大蒜款没有交付给原告。被告在出售完大蒜后，对于剩余的原告的大蒜，被告不再进行正常的保管措施，也没有被告方的维护人员来管理，导致原告剩余的大蒜无法继续在此存放，损失严重，大蒜只能低价处理掉。被告的行为直接导致原告损失2928849.2元，包括被告私自出售的货款及后期代价处理带来的损失。被告金乡县胜举农贸有限公司辩称，1、原告诉求没有事实依据。原告共仓储大蒜17951袋，按原告全部大蒜计，以原告大蒜出库时的市场价，总价不到。大蒜出库量与入库量不会相符，出现损耗，为4%-6%,大蒜损耗不应由答辩人承担.2、原告诉称大成续租口头协议并不属实，原告拒不按合同履行付清仓储费。因原告违约，答辩人才按合同约定提取变卖了原告的部分仓储大蒜。3、答辩人处分的大蒜款未超过原告所欠库存费，答辩人要求原告另行支付下剩的库存费。4、原告诉求被告徐胜举、徐龙龙、赵鹏承担还款责任没有事实依据及法律依据。被告徐胜举辩称，原告诉答辩人是完全错误的，徐胜举是被告胜举公司的法宝代表人。与原告周望平于2017年6月20日签定的冷库存储合同，是代表胜举公司签定的，不是徐胜举的以具名义签定的。故胜举公司的法定代表人的民事行为后果，依法应由胜举公司承担。被告徐龙龙辩称同被告徐胜举。被告赵朋、金乡县百盛资产管理有限公司辩称，一、本案列答辩人赵朋、金乡县百盛资产管理有限公司主体不适格，本案原告诉讼的是仓储合同纠纷，双方当事人是二原告和金乡县胜举农贸有限公司，二答辩人与原告以及被告胜举农贸公司不存在仓储合同关系，所以原告不应列二答辩人为本案诉讼主体；二、本案被告赵朋只是被告金乡县百盛资产管理有限公司聘任的人员，履行的是职务行为，所以本案更不应列被告赵朋为诉讼主体；三、本案被告金乡县百盛资产管理有限公司与本案被告胜举农贸公司、徐龙龙之间存在借贷关系，那么与本案不是同一法律关系。综上，请法院依法驳回对被告赵朋、金乡县百盛资产管理有限公司的诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，与我司无关。首先原告并未在我司投保，我司对本案没有赔偿义务，且本案是原告与其余被告之间的仓储合同纠纷，而我司不是合同当事人，故不应是本案的适格被告，另外，我司也并未参与原告所诉被告私自处置其大蒜的行为，故原告请求我司承担赔偿责任无事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告周望平、瞿龙银围绕诉讼请求提交了如下证据：一、冷库存储合同一份，入库单两份，证明原告周望平、瞿龙银于2017年6月15日和6月18日两天共向金乡县胜举冷库存入大蒜15971件，每件按87斤计息，共计694.7385吨；二、收据一份、周望平中国农业银行卡交易明细清单一份，李静中国农业银行卡活期存折交易明细清单一份，证明原告向被告金乡县胜举农贸、徐胜举交付冷库存储费的过程，分别于2017年6月16日交付60000元，2018年3月21日交付10000元，2018年4月4日交付了20000元，原告另外还支付给了被告10000元冷库费，共计100000元；三、证明4份、大蒜贸易网（××）2018年5月22日、23日24日金乡县大蒜价格行情表一份，证明原告于2018年5月22日、23日、24日三天，共出售大蒜300.805吨，销售价格为市场价0.76元每市斤，销售款为457223.6元；四、山东省司法鉴定价格评估报告一份，证明2017年6月20日-2017年6月30日在金乡县市场平均销售价格为每公斤人民币4.80元；2018年3月20日—2018年3月30在金乡县市场平均销售价格为每公斤人民币2.76元;五、山东增值税普通发票一份，证明原告申请对上述证据4鉴定时，支付给鉴定机构15000元的鉴定费用；六、证人李某,4证言，证明原告方在入库不多久时原告想出售大蒜时，被告徐胜举进行阻拦，欺骗了原告周望平，导致最后一系列的损失的产生，导致共同侵权行为的发酵。七、赔偿清单一份。本案是按侵权责任主张的赔偿，不是按照违约责任，根据合同法规定，我方有权选择何种法律关系主张赔偿，原告的大蒜在入库后第二天的时间也就是2017年6月20日就被被告实际侵占占有，不存在库内再损耗的问题。经质证，被告胜举农贸对证据一真实性无异议，双方约定的单价每吨400元，合同到期为2017年3月20日，如到3月20日未付清全年库存费，甲方向乙方通知两日内交清库存费，否则甲方有权处理货物；对证据二收条、打款条无异议，共收了100000元；对证据三证明四份无异议；对证据四有异议，价格不实；对证据五无异议，但被告不承担鉴定费用；对证据六证人证言不认可。七、对数量、斤数、价格有异议。原告实际销售的多，价格不能按2块4计算，应当按0.72元计算。被告徐胜举对证据一真实性无异议，对证明观点有异议，不能按87斤计算，有损耗；对证据二无异议；对证据三四份证明有异议，对行情证明价格每斤7毛6有异议，原告销售300吨吨数有异议；对证据四有异议，基准日不对，价格过高，原告单方鉴定的；对证据五真实性无异议，对15000元不应由被告承担；对证据六证人证言有异议，不真实，被告胜举公司不让原告卖是不真实的，原告不可能听被告的，证人与原告有利益关系，有虚假成分，不真实。对证据七同被告胜举农贸的质证意见。本案是仓储合同纠纷，被告徐胜举、徐龙龙不是合同当事人，不应承担偿还义务。本案的仓储物是大蒜，从入库到出库，大蒜存在损耗是客观存在的事实，所以原告主张的是按入库的吨数减去原告出库的吨数，以此来主张被告1出库的吨数，并不符合实际情况。被告徐龙龙对证据一真实性无异议，可证实被告徐龙龙并不是合同的当事人，与本案无关，另外根据合同第二条规定，原告列举的按每件87斤计算有异议，因为有88斤的，也有87斤的，其他质证意见同被告徐胜举质证意见。对证据七同被告徐胜举的质证意见。被告赵朋、百盛资产对证据一真实性不发表意见，从合同显示，本案仓储的双方是原告周望平和金乡县胜举农贸有限公司，与被告赵朋、百盛资产无关，列被告赵朋、百盛资产诉讼主体不适格。通过该合同第五条约定，若甲方在未交清库存费时，甲方有权变卖乙方的仓储大蒜；对证据二真实性不发表质证意见，也能证实双方主体与被告赵朋、百盛资产无关，本案列被告赵朋、百盛资产主体不适格；对证据三证明四份有异议，因该四份证据是以证明形式出现，不符合证据来源的真实性和合法性，不能作为证据使用，对大蒜网下载的行情有异议，价格应以鉴定机构出具的价格为依据；对证据四有异议，该份鉴定报告不适用本案，原告与被告胜举农贸约定的出库时间为2018年3月20日前，况且原告在诉讼中以及金乡县开发区派出所笔录中支付了续期库存费，结合笔录中出售大蒜时间是2018年5月18日，如原告主张存在货物损失，也应当以知道被告胜举冷库出售大蒜的时间作为计算依据；对证据五不发表质证意见；对证据六有异议，李某,4的系虚假证言，证人与原告存在利害关系，通过金乡县公安局开发区派出所周望平的笔录及证人宗某,4的笔录可证实原告在金乡的代办是宗某,4，而不是李某,4和李国强，所以证言不具有任何法律效力。对证据七有异议。本案是仓储合同纠纷，被告赵朋、百盛农贸不是仓储合同当事人，对原告主张不承担任何赔偿责任。原告所主张的吨数与当庭提交的相关证据不符，实际上徐胜举出售大蒜是300吨左右，也应当按300吨来计算，而且原告所主张的大蒜价值应以知道侵权之日也就是2018年5月19日的大蒜价格每斤0.72元来计算实际价款。被告中华联合济南支公司同被告赵朋、百盛资产质证意见。被告胜举农贸向本院提交如下证据，一、冷库存储合同一份，证明公司与原告于2017年6月20日签订了仓储合同；二、入库单一份，证明被告公司在2017年6月15日共收到原告周望平的红皮大蒜11403件,收到原告瞿龙银的红皮大蒜4568件；三、计息清单一份，证明原告尚欠仓储费510804.4元，仓储费计算方式：共仓储红皮大蒜11403+4568=15971件（袋），其中87斤15320袋；88斤651袋。总吨数：（87*15320+88*651）/2000=695.064吨，仓储期内仓储费为400元每吨，695.064*400=278025.6元同，出库期为2018年3月20日，原告出库期为2018年5月23日，超期两个月，应付仓储费：695.064*50=34753.2元，第二年仓储费：278025.6元，总仓储费为278025.6=34753.2*278025.6=590804.4元，原告已支付80000元，尚欠库存费510804.4元。答辩人共处分大蒜42万余元，原告现尚欠库存费；四、证明一份，证明原告的大蒜出库时间为2018年5月23日，原告违反了合同约定；五、损耗率计算方法：被告金乡县胜举农贸有限公司于2018年5月18日、19日共计出库7233件，302350件。入库时斤数：7233件*87斤每件=629271斤，出库时斤数：302350公斤*2=604700斤，损耗率：（629271-604700）/629271=0.039*100%=3.9%；六、照片一张，证明原告未出售，给被告造成了损失；七、证人徐某1证言，证明出库数3000左右，出库数交给徐胜举。提交瞿龙银入库单一张；徐某1出具的出库记录两张，证明公司当时共出售原告大蒜302.350吨。原告对证据一真实性无异议；对证据二无异议，但少一份瞿龙银的入库单；对证据三有异议，是错误的，是被告胜举农贸自己计算的，我们需要说明清单中至少列明了大蒜是按87斤一袋计算，与我们主张的87斤一袋是吻合的；对证据四真实性无异议，性质就是出库单，但需要向法庭说明是原告周望平在2018年5月23日出库时给被告徐胜举出具的，恰恰能够说明原告出大蒜是给被告出具出库单的，否则不会有原告给被告出具的出库的，被告手中应当有全部的出库单，我们要求被告1出具所有的出库单；对证据五有异议，是被告单方的算法；对证据六有异议，与本案没有关联性，不能够证明拍摄时间地点及拍摄人员，不能作为证据使用；对证据七证人证言，徐某2当庭作了虚假证词，该证词与开发区派出所出警调查的该笔大蒜系百盛资产公司受被告6中华联合保险公司济南支公司的指使进行出售明显矛盾，徐某2称是徐胜举让其卖掉大蒜是虚假证词，因此，我们要求依法追究徐某2作虚假证言的法律责任，我们庭后提交书面申请。徐某2是徐胜举的哥哥，今天出庭作证受其弟徐胜举的申请，能够表明徐胜举和徐某2之间庭前存在串通的事实，徐某2所称出库的数量等相关事实均不具有真实性，原告实际出库的数量作为被告手中有我们的出库单，有义务向法庭提供，否则我方主张的观点将得到法庭支持。对瞿龙银入库单无异议；对徐某1出库记录有异议，两份清单看不出是谁书写，也证明不了书写的内容是什么，更证明不了上述书写的内容是出售的原告的大蒜，因此，我方认为该清单不具有证据的合法性关联性真实性，被告胜举农贸既然主张他们在出卖原告的大蒜时有记录，那么作为原告在后期处理自己的大蒜时被告肯定让原告给他们出具出库单，这是交易惯例，而且被告胜举农贸也向法庭提供了其中的一份原告向其出具的出库单，我们请求法庭责令被告1提供其他的出库单，入库单-出库单的数量就是被告出卖的大蒜的数量，如不提供，应当承担举证不能的责任。被告徐胜举对证据均无异议。被告徐龙龙对证据一、二、三、四、五均无异议，损耗是客观存在的事实，对被告出库时徐某2书写的清单具有真实性，也可以证明第一被告出售完大蒜后，剩余大蒜全部由原告出售，对证人证言中冷库中还有大蒜有异议，现在冷库是闲置状态。被告赵朋、百盛资产对被告徐胜举提供的证据无异议，但通过证据可以看出是原告与被告徐胜举存在仓储合同关系，双方的最终结算应当以双方的合同以及履行情况进行结算，况且上述事实均与被告赵朋、百盛资产无关，对证人徐某2的证言我方认为真实证实了原告仓储大蒜是经过胜举冷库同意后进行出售，况且徐某2的证言能够证实实际已出库的件数，同被告提交的出库单均能证实徐某2作为冷库的管理者，有权出具入库单、出库单，他出具的单据客观反映了原告与被告徐胜举的仓储履行情况。被告中华联合济南支公司同被告赵朋、百盛资产的质证意见。被告赵朋、百盛资产向本院提交如下证据，一、代储合同，证明胜举农贸公司代存的大蒜是徐龙龙的，代收大蒜为1500吨，代收期间是2017年6月10日至2018年6月10日，徐龙龙向其代储大蒜质押给中华联合财产保险有限公司济南中心支公司，徐龙龙向银行借款完全是以流程办理借款手续；二、胜举农贸公司的库单，证明根据仓储方出具的入库单能够证明所存的大蒜1500吨为徐龙龙所有，并向中华联合财产保险有限公司济南中心支公司办理了保险，被保险人为河北银行股份有限公司直销银行平台，金乡百盛资产管理有限公司是该质押物的监管方；三、担保承诺函一份，证明金乡胜举农贸有限公司出具担保函，对徐龙龙向河北银行股份有限公司直销银行平台借款165万元提供连带担保，担保期间是主合同债务人履行之日起两年；四、物品品质及价格认定书，证明金乡胜举农贸有限公司作为仓储方，徐龙龙作为出资人，金乡百盛资产管理有限公司作为监管方，共同向中华联合财产保险有限公司济南中心支公司出具物品品质及价格认定书，徐龙龙以大蒜质押并借款的事实；五、储存合同一份，证明徐龙龙与中华联合财产保险有限公司济南中心支公司签订质押合同的事实，金乡百盛资产管理有限公司作为质押的监管方，租赁金乡胜举农贸有限公司的冷库监管质押物；六、资产出资委托书，证明如徐龙龙不按期偿还借款，作为质权人中华联合财产保险有限公司济南中心支公司有权处置质押物并偿还借款；七、中华联合财产保险有限公司济南中心支公司出具的保单一份，证明徐龙龙向河北银行直销银行平台借款165万元向中华联合财产保险有限公司济南中心支公司办理了财产保险；八、河北银行平台融资明细两张，证明出借给徐龙龙的165万元是通过网络平台进行融资，然后出借给徐龙龙的；九、因徐龙龙到期未偿还，河北银行网络营销平台借款本息，金乡百盛资产有限公司代徐龙龙偿还借款本息的事实；十、金乡百盛资产有限公司出具的聘任书一份，证明赵朋是金乡百盛资产有限公司聘任的总经理，在公司履行的是职务行为，不能将其列为被告；十一、徐龙龙与河北银行股份有限公司签订的平台服务合作协议及融资协议各一份，证明被告徐龙龙通过融资平台向河北银行股份有限公司借款165万元的事实，该份借款是以胜举冷库仓储的大蒜作为质押，金乡百盛资产有限公司作为质押合同的监管人，监管徐龙龙借款的偿还，通过徐龙龙提供的上述证据能够证实其提交的金乡县胜举公司仓储的大蒜为徐龙龙本人所有，并由胜举公司出具仓单，作为监管方，是行使徐龙龙与胜举公司签订的相关权利，与本案原告不存在直接利害关系，是另一法律关系，原告现列被告赵朋、百盛资产为共同被告，依法不能成立。2017年6月份徐龙龙的第一笔贷款是从京东金融贷的，本金是150万。也是用的大蒜作的抵押，胜举农贸提供反担保，这一次是中华联合保险股份有限公司金乡支公司作的保单，金乡支公司受济宁支公司管理，徐龙龙第二次贷款是中华联合保险股份有限公司济南支公司作的保单。以上证据均与我司无关。原告对于其提交的证据一代储合同，是徐龙龙父子与胜举农贸公司共同伪造的，将原告的大蒜作为徐龙龙的大蒜进行非法占有；对证据二库单，也是徐氏父子与胜举农贸公司共同伪造的，将原告的大蒜据为已有，出具的入库单；对证据三、四同样均是徐龙龙父子与胜举农贸公司伪造的，目的是非法占有原告的大蒜；对证据五、六属于被告中华联合保险公司济南财产支公司与徐龙龙父子共同商议，以达到侵占原告的大蒜出具的相关手续，均是违法的，这是集中共同侵占原告大蒜侵权的表现；对证据七中华联合财产保险公司济南支公司出具的保单，实际上只能体现该保险公司充当了徐龙龙对外借款的保证人，而且保险公司的身份和徐胜举、胜举农贸公司的身份是一样的，他们都是作为徐龙龙共同的保证人，都是配合徐龙龙做一些事情；对证据八河北银行与徐龙龙的联系是由百盛资产管理有限公司从中作媒，这是第二次对徐龙龙介绍借款，作为百盛资产管理公司是中华联合保险公司的监管人，基于这种综合身份，可以看出中华联合保险公司与百盛资产管理公司与徐龙龙父子、胜举农贸公司是共同侵权体，导致2018年5月19日将原告的大蒜非法处置；对证据九显示百盛公司第二次帮助徐龙龙借款，徐龙龙仍未偿还，仍然是百盛资产管理公司以及中华联合保险公司给徐龙龙进行的代理偿还，充分说明徐龙龙没有偿还借款的能力，但是作为保险公司一方，为了达到占有原告大蒜的目的，在办理履约保证保险过程中，虚构徐龙龙有偿还借款能力的事实；对证据十百盛资产管理公司的总经理是赵朋我们不予认可，赵朋是直接将原告大蒜卖掉的侵权人之一，而且将所卖的蒜款全部占有，存入到自己的账户，当时由金乡县公安局开发区派出所将该笔款项予以冻结，现在由金乡县人民法院予以查封，现在有40余万元；对证据十一有异议，徐龙龙及各被告将原告的大蒜非法占有，并对外实施借款的行为，是严重侵害原告合法权益的，该行为是各被告共同实施侵权的表现，各被告方应共同承担赔偿责任。被告胜举农贸对证据均无异议。被告徐胜举、徐龙龙对证据真实性均无异议。借钱是胜举农贸公司所借，被告徐龙龙是按徐胜举的要求办理的借款手续，从证据看也是以徐龙龙名义仓储的大蒜，并没有侵犯到原告的权益，所以证据与本案无关，这是被告胜举农贸公司与被告百盛公司之间的民间借贷关系。被告中华联合济南支公司对证据均无异议，但从证据六可以看出，徐龙龙委托我司处置货物编号SYD-20180321-3-3号货物处置，并向我司出具了资产处置委托书，该委托书我司并未盖章签字确认，从而可以看出我司并未参与货物处置行为，原告要求我司承担赔偿责任，依据不足，请求法院予以认定。另外，在本案当事人中我司只和徐龙龙有保险及质押关系，与原告无业务关系或者保险关系，徐龙龙向我司提交的其大蒜所有权的所有材料及胜举公司出具的仓单，我公司有充分理由相信大蒜为徐龙龙所有，而本次原告起诉的是仓储合同纠纷，与我司无任何关系。故我司在本案中不应承担赔偿责任。本院依据原告申请，出示证人公安局调查笔录、中华联合财产保险股份济南有限公司借款人履约保证保险保险单、中华联合财产保险股份金乡有限公司调取的材料、田忠清调查笔录、借条。原告对于被告胜举农贸和百盛资产管理公司的签订的租赁协议，原告认为是两被告侵占原告大蒜的违法表现，该租赁协议是无效的,对于胜举农贸公司与徐龙龙之间签订的代储存合同,这是他们伪造的合同,将原告的大蒜非法占有,作为自己的大蒜,该代储合同是无效的,对于金乡县公安局查询的赵朋名下的银行存款42万元予以冻结,该款项就是被告方将原告大蒜处置后收取的大蒜款,该笔款项为原告的大蒜款,现在被金乡县人民法院予以冻结,对于库单系胜举农贸公司、徐龙龙父子及百盛资产管理公司为达到非法占有原告大蒜的目的，虚假出具的，对开发区派出所调查的相关笔录，路艳峰是购买大蒜的人员，这是百盛管理公司与中华联合公司共同处置原告的大蒜时，社会人员路艳峰得知消息后到胜举冷库西库洞购买大蒜，可以看出被告方公开处置原告的大蒜所造成的影响，对于褚延超的笔录，该人客观的讲述了被告5、6在公开处置原告大蒜当时的情况，而且有装卸工往平板上装，还能够证明在2018年5月19日大蒜出售的价格是7毛2一斤，当时的价格是7毛6一斤，我们提交的证据四大蒜贸易网能够显示，被告方以低价的方式公开处置原告的大蒜，而且我方所主张的没有被被告卖掉的大蒜是7毛6一斤，我们是按这个价格主张赔偿价格，对于周望平的笔录没有异议，但需要说明的是我们实际交付的是100000元库存费，对赵朋在5月22日做的笔录，能够表明赵朋承认2018年3月21日徐龙龙从河北银行再次借款1650000元，是为了还给百盛资产管理公司替徐龙龙偿还的京东金融的借款，还能够证实原告的大蒜在2017年6月18日入到西库洞之后，当时被告方就将该笔大蒜进行占有，中华联合保险公司作为徐龙龙的保证人，对其对外进行保证借款，而且中华联合保险有限公司从2018年6月20日起就实际占有原告的大蒜，当时的借款期限是9个月，中华联合财产保险有限公司实际占有了9个月，赵朋还证实第二次借款再次用胜举冷库西库洞的大蒜作为所谓的质押，继续由中华联合有限公司继续占有，而且第二次所借的款项1650000元都打到了赵朋的名下，对徐胜举的笔录，徐胜举在公安机关没有如实的讲述，而是作了虚假的讲述，我们庭后将继续维权，我们认为徐胜举父子的行为从性质上看涉嫌了犯罪，在开发区派出所就避重就轻，在今天还作虚假的讲述，庭后将会针对性的进行维权，对于宗某,4的笔录部分有异议，对于赵凯的笔录，赵凯证实了2018年5月19日出售原告的大蒜是百盛资产管理公司出售的，但是庭审时徐胜举说是自己出售的，赵凯承认了百盛资产管理公司系授中华联合保险公司进行所谓的风险管控，而达到直接占有原告大蒜的目的，百盛资产管理公司占有大蒜的行为就是中华联合财产有限公司占有的行为，百盛资产管理公司处置大蒜的行为就是中华联合财产有限公司处置大蒜的行为，对于赵凯所讲该笔大蒜是徐龙龙的是错误的，但是都明知所出售的大蒜是他人的，赵凯在2018年5月22日所作的证言，证实了在2017年6月份徐龙龙第一次对外借款时，将胜举冷库西库洞的大蒜，以质押的形式交由中华联合财产有限公司占有的事实，而且赵凯在最后还证实了卖了40多万，和赵朋所讲述的是一致的，也与公安机关冻结的款项也是一致的，对张东防、李永刚所讲述的没有异议。对徐胜举的笔录我想提醒法庭注意一下，徐胜举在第3页第7行明确讲诉我与儿子徐龙龙签了一份假的储存合同，以及最后一行讲述金乡县百盛资产有限公司就联系客户把蒜出售了，能够表明储存合同是虚假的，原告在西库洞储存的大蒜是被百盛资产管理有限公司出售的，与徐胜举今天的讲述是矛盾的，说明徐胜举今天的讲述是不真实的，而且赵凯、赵朋的讲述又与徐胜举的讲述是一致的，赵凯所讲述的卖了300吨，400000元左右，该事实我们认为是不成立的，公安局扣押的赵朋名下的现金仅是部分所卖原告的大蒜款，而不是全部，对宗某,4的证言，他说讲述的也存在部分不实，而实际的代办人就是出庭证人李某,4，宗某,4在证言中部分内容所讲述内容是不属实的。对金乡支公司保险材料，能够显示原告的大蒜被保险公司占有时间是2017年6月20日，原告的大蒜入库时间从证据一可以看出是到2017年6月18日，也就是说原告的大蒜在入到胜举冷库后第二天的时间被告徐胜举父子就将原告的大蒜交由了中华联合保险公司占有，实际控制人就是中华联合保险公司，时间是2017年6月20日起，金乡支公司所办理的保险手续，我们认为徐龙龙父子、胜举农贸公司、百盛资产管理有限公司、中华联合保险公司共同商议后签订的合同及相关的手续，我们认为是共同侵权的行为，时间是2017年6月20日起，长达九个月，这是对原告大蒜实施侵权的具体表现；对济南支公司保险材料，我需要说明，首先比对保险费，金乡支公司给徐龙龙担保的借款是1500000元，也就是指第一次，收取的保险费是20000元，而第二次济南支公司给徐龙龙对外保证的借款是1650000元，收取的保险费才是6000多元，作为同一家保险公司第一次保证的借款数额大于第二次，为什么第二次的保险费低于第一次，通过比较可以看出再结合百盛公司第一次替徐龙龙偿还借款，以及第二次又替徐龙龙偿还借款，说明保险公司一方充当徐龙龙保证人的目的不仅是为了收取保险费，根本目的是占有原告的大蒜，并直至2018年5月19日公开出售，第24页也就是胜举农贸公司的担保承诺书，可以显示胜举农贸公司作为保管方，竟然给存货人徐龙龙进行连带保证，而且徐龙龙又和胜举农贸的法人徐胜举是父子关系，他们之间签订的代储合同，出具的仓单正常吗？符合常理吗？对这么明显不正常的现象作为中华联合保险公司两次都和胜举农贸公司一样充当了徐龙龙对外借款的保证人，也就是说中华联合保险公司和胜举农贸的对外借款地位是一致的，是共同维护徐龙龙，可以看出中华联合保险公司在为徐龙龙履约保证时主观上存在明知，主观上是存在过错的，另外代储合同，徐龙龙第一次和第二次借款的代储合同存在矛盾，第一次也是就2017年6月20日第一次借款是用原告的大蒜与胜举农贸公司签了一个代储合同，第二次对外借款是使用原告西库洞的大蒜和东库洞的大蒜又与胜举农贸签了一个代储合同，这两份代储合同没有落款，而且这两份代储合同存货日期及出库日期不一致，既然第一次提供的代储合同是原告的库蒜，第二次提供的又包含原告的一库蒜，格式内容又完全一样，所显示的代储费交纳都是先交100000元，可以看出保险公司是参与了共同侵权，是明知存在过错，第26页保险公司的借款人保前调查表，这是中华联合保险公司出具的，出具的内容没有真实的，明明徐龙龙第二次借款是为了偿还百盛公司代为偿还的借款，作为保险公司是明知徐龙龙没有偿还能力，还继续采取保前调查来作出虚假的隐瞒事实的过错，因此保险公司的过错是显而易见的，第72页保证担保合同，担保人一是胜举农贸，二是李林的，我需要说明保险公司与两位担保人地位是一样的，都是徐龙龙对外借款的担保人，都在配合徐龙龙在对外借款，这种行为就是保险公司侵权的共同侵权行为，对73页动产质押监管协议，属于保险公司提供的格式合同，在协议中需要说明其中的第二条说明保险公司就是徐龙龙对外借款的保证人，第四条百盛资产管理公司的行为就是中华联合公司的行为，百盛资产的占有就视为中华联合公司的占有，第78页第十一条，也就是说百盛资产管理公司的行为就是中华联合公司的行为，因此，原告有理由相信原告的大蒜自2017年6月18日入到胜举农贸西库洞后在2017年6月20日起就实际被中华联合财产保险公司占有，而且占有的依据就是被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙出具的一些假的书面手续，第一次占有时间长达9个月，第二次占有时间是从2018年3月21日开始，直到2018年5月19日，中华联合保险公司和百盛资产公司将原告的大蒜处置，时间持续长达11个月时间之久，对原告财产权益造成了极大的损害。对田忠清调查笔录及借条均无异议。被告胜举农贸对代储合同无异议，对赵朋、赵凯及其他买蒜的人的笔录不清楚，当时是公司卖的，当时的价格就是7毛2。对两份保险材料无异议。调查笔录中田忠清来存货是事实，其他我不清楚。存到我东库洞了。被告徐胜举、徐龙龙对租赁协议真实性无异议，租赁协议是从2018年3月份开始租赁的，对原告证明观点有异议，对证据真实性无异议，但对赵凯的的询问笔录有异议，因为大蒜一直都是胜举冷库在保管，出库的时候是胜举冷库的徐某2在现场，这些证据也不能证明大蒜是由百盛公司出售的，胜举冷库有两个库洞，原告的大蒜是仓储在一个库洞里的，以被告徐龙龙的名义仓储大蒜只占用了一个库洞，因为原告未按约定支付仓储费，所以胜举农贸有限公司的负责人在多次催促原告交纳仓储费未果后，所以胜兴农贸公司才变卖了原告的部分大蒜。对两份保险真实性无异议，但与本案没有关联性，证据是被告之间的借贷关系，本案审理的是仓储合同，所以与本案无关。另外对原告的质证意见，被告徐胜举、徐龙龙不予认可。因为被告并没有与其他被告进行商量过。对田忠清调查笔录及借条均无异议。被告赵朋、百盛资产，租赁协议及胜举公司与徐龙龙签订的代储合同，从两份证据可以显示仓储在胜举公司的两个库洞的大蒜为徐龙龙所有，徐龙龙将代储的大蒜质押给被告中华联合济南支公司，与被告百盛资产签订租赁协议，完全是符合相关合同的程序，被告百盛资产与胜举公司签订的租赁协议是在行使对质押物的监管方的权利，不存在与胜举公司共同存在侵占原告大蒜的行为，所以说被告赵朋在本案属于善意第三人，对原告的主张在被告赵朋不知情的情况下不承担任何责任，对金乡县公安局查询银行通知书没有异议，赵朋是履行的职务行为，只是将胜举公司出卖的大蒜款汇至个人账户，赵朋的该账户也为百盛公司所使用，并且根据查询扣押的款数也能够证实被告胜举农贸出卖原告的大蒜吨数为300吨，与原告所主张的380.6685吨相互矛盾，应当以实际出售的吨数作为主张价款的依据，对库单能够证实存放在胜举公司的两库洞大蒜1500吨为被告徐龙龙所有，百盛公司只是作为被保险人河北银行直销平台的监管方，通过该库单被告赵朋有理由相信仓储在胜举公司的大蒜为徐龙龙所有，被告赵朋不存在任何违法侵占他人财产的行为，所以对原告的主张、代储合同及库存单系虚假的，作为被告赵朋无法核实，只能根据被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙提供的相关手续，来确认该仓储大蒜的所有权人为徐龙龙，对开发区派出所做的笔录发表质证意见，对路艳峰及褚延超的笔录无异议，能够证实在2018年5月19日金乡大蒜市场的大蒜价格为每斤7毛2，与原告所主张的证据三2018年5月22、23、24日的价格并不矛盾，因为大蒜行情一天一个价格，不能以5月22、23、24日的价格来认定5月19日的价格是低于市场价格，对周望平的笔录，是周望平一方的陈述，对其陈述被告赵朋并不知情，所以说对库存大蒜的实际所有人，被告赵朋认为应以仓储方及库方所出具的相关手续为准，被告赵朋已尽到审查义务。对赵朋的笔录无异议，但是能够证实赵朋只是百盛公司的经理，履行的是职务行为，徐龙龙两次通过百盛公司进行借款，提供了相关的证据，百盛公司以及中华联合保险有限公司是依据被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙所出具的相关手续办理的借款业务，完全是以程序办理业务，没有任何不当，虽然将借款返还至赵朋的账户，同样证实赵朋履行的是职务行为，那么通过赵朋的笔录还能够证实第二次提供质押的大蒜是1500吨，而第一次是700吨，并且在合同中明确约定了风控平仓点，如果徐龙龙提供的质押大蒜达到约定的平仓点，是完全可以出售储存大蒜，对徐胜举的笔录以及徐胜举当庭陈述，能够证实因徐龙龙仓储大蒜达到平仓点，徐龙龙无能力偿还从河北银行直销平台的借款，经徐胜举同意，并且是徐胜举出售的库存大蒜，用于偿还被告赵朋为徐龙龙从河北银行的借款，所以真正出售原告大蒜的不是百盛公司，对宗某,4的笔录，能够证实宗某,4是原告的代办，可以印证李某,4的证人证言是虚假证言，对赵凯的笔录，可以印证百盛公司以及中华联合保险有限公司所进行的一切行为，是完全符合借款质押及相关风险管控相关手续，并且出售原告大蒜也是由被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙进行出售的，只是将出售大蒜款用于偿还百盛公司代徐龙龙偿还的借款，并且还能证实2018年5月18日到5月19日总共出的大蒜为300吨，价值400000元左右，这点同样与原告的主张是相矛盾的，对张东防、李永刚的笔录无异议，印证了当时的市场价格是7毛2每斤。对两份保险材料没有异议，但是如果该两份材料证实中华联合保险有限公司是依据被告胜举农贸及徐龙龙提供的仓储合同及仓单等相关手续，依据相关工作流程办理的保险业务，虽然在两份保单中出现了两份仓单，也是被告胜举农贸与徐龙龙所提供的，并且在保险档案中，保险公司也对相关冷库及相关仓储大蒜进行了初步核实，结合二被告提供的相关手续，受理的保险业务，被告百盛资产作为仓储大蒜质押物的监管方，在整个保险业务中并不存在不当程序，并且两公司收取的保险费数额是根据保险收费办法进行掌握，并不违反收费规定，且从两个保险业务中可以看出保险公司与百盛公司不存在与被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙串通的行为，且不存在任何其他收益，只是按相关规定收取的保险费用，更不存在原告所主张的共同侵权，同时本案是仓储合同纠纷，仓储的双方与被告赵朋、百盛资产、中华联合济南支公司均无任何关系，结合办理保险的相关手续，被告百盛资产、中华联合济南支公司也不存在过错行为，所以对原告的主张不能成立。对田忠清调查笔录及借条不清楚。被告中华联合济南支公司同被告赵朋、百盛资产的意见。从该组证据中并不能体现出原告所诉我司授权并参与了侵占并处置大蒜的行为，结合前期我司对被告赵朋、百盛资产提交证据六的质证，可以看出，我司与原告诉请的损失赔偿无任何关系。对两份投保材料，同被告赵朋、百盛资产质证意见，另外，根据两份投保材料，可以看出17年金乡支公司承保期限为9个月，18年济南支公司承保其限为3个月，故两份保单的保费就原告所诉相差甚远，是因为保险期限不同，而金乡支公司属于济宁中心支公司，其内部的费用管控与济南支公司的并不相同，所以两份保单的保费不可能保持完全一致。且被告中华联合济南支公司，2018年3月承保时承保材料由被告胜举农贸、徐胜举、徐龙龙提交，而2017年承保材料保存于济宁公司，两个公司的承保材料不会交叉进行对比认证，各自处理各自的业务，两公司同属二级机构，各自独立，不存在共同分享承保材料的情况，从两份保单所体现的资料内容，无任何资料可以证实徐龙龙和徐胜举之间的父子关系，我公司根据手上所有的材料无法进行其两人之间的关系进行判断，故我司在本次合同签订中属于善意第三方，故原告所诉统称中华联合保险公司恶意在2017年至2018年对于原告的大蒜进行恶意侵占处置的说法不能成立，其所诉保前调查表，为我公司调查并得到还款能力强的结论，而该调查表并非我司调查所得，而是由河北银行进行调查，我公司仅将影像留存于我司系统内，不能以该影像存在于我公司就是我公司所作并予以认定。对田忠清调查笔录及借条不清楚。经审理查明，2017年6月20日，原告在被告徐胜举的金乡县胜举农贸有限公司处，存储了大蒜，双方签订了“冷库存储合同”：“冷库存储合同代储方（简称甲方）：金乡县胜举冷库储货方（简称乙方）：浙江省永嘉县岩头镇一、甲方为乙方代储大蒜约700吨，每吨存储费400，入库费用由甲方负担，出库费由乙方负担。预交定金60000元（以收据为准）。二、乙方按照每袋不超过87市斤。每袋按照86市斤计算存储费。如超过限制袋重量，按实际重量收取代储费。三、入库出库时间：1、入库时间为2017年6月20日至2017年7月1日。（为大蒜入库最佳时间）2、出库时间定为2018年3月20日前出完，合同终止。四、……六、库存货物不足300吨的，不保证质量，后果自负。如到期乙方不能出货，每超过一个月乙方付甲方库存费50元/吨，但不能超过4月20号。超过2018年4月20号付清全年库存费。……甲方：山东省金乡县胜举冷库代表签字：徐胜举地址：金乡县相外环105国道路西电话：139××******身份证号码：乙方：浙江省永嘉县岩头镇代表签字：周望平地址：浙江省永嘉县岩头镇电话：137××******身份证号码：时间：贰零壹七年陆月二十日”。2017年6月15日，原告入库11403袋，2017年6月18日，原告入库4568袋。共计：11403+4568=15971件（袋），其中87斤15320袋；88斤651袋。总吨数：（87*15320+88*651）/2000=695.064吨。2017年6月16日，原告交付被告胜举农贸60000元库存费。2018年3月21日交付10000元，2018年4月4日交付了20000元，原告另外还支付给了被告10000元冷库费，共计100000元；2017年6月21日，被告徐胜举将原告库存大蒜以其子徐龙龙的名义质押给中华联合财产保险股份有限公司金乡支公司，从京东金融平台借款150万元。借款到期后，由被告百盛资产代被告徐龙龙偿还。2018年3月21日，被告徐胜举将原告库存大蒜及其它洞库大蒜以其子徐龙龙的名义质押给中华联合财产保险股份有限公司济南支公司，从河北银行借款165万元。该款用于偿还被告百盛资产代被告徐龙龙偿还京东金融借款。2018年5月19日，被告百盛资产公司因大蒜价格降至平仓点，将储存在胜举农贸公司内的原告大蒜8751件以每斤0.72元的价格开始出售。所得蒜款汇入被告赵朋银行卡内。2018年5月22日，原告知道所存的大蒜被出售后，将剩余7220件，共计300.805吨大蒜以0.76元/斤的价格出售。2018年9月14日经山东广发永正价格评估咨询有限公司所出具的山东省司法鉴定价格评估报告：鲁广正价法评字【2018】第SF00740号，鉴定结论：2017年6月20日-2017年6月30日在金乡县市场平均销售价格为：每公斤人民币肆元捌角整（4.8元/公斤）。鉴定费为15000元。本院认为，原告与被告胜举农贸签订大蒜仓储合同。是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐胜举将原告交由被告胜举农贸保管的大蒜以其子徐龙龙的名义，且被告徐龙龙亦在被告徐胜举的授意下出具相关手续对外借款，另被告胜举农贸在明知被告徐龙龙占有原告大蒜对外借款仍做为保证人。2017年6月21日被告徐胜举、徐龙龙将原告储存在被告胜举农贸冷库内的大蒜质押给中华人民保险公司，从他处借款，致使该大蒜的所有权发生了转移，此行为侵害了原告的权利。因此三被告构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告要求被告胜举冷库、徐胜举、徐龙龙因侵权造成原告的损失应从2017年6月21日计算，且原告要求被告每件以87斤计算，未超过实际每件的斤数，原告要求被告以0.76元每斤的价格主张权利，亦超过了被告出售的价格，本院依法予以确认。原告要求保险公司、赵朋、百盛资产承担侵权责任，因徐龙龙与保险公司之间系保险合同关系，该保险合同原告亦未另行诉讼确认无效，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。因此原告要求保险公司、赵朋、百盛资产承担赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告胜举冷库及被告徐胜举、徐龙龙辩称，对被告出售的大蒜数量存在异议，因被告未提供有效证据证明其出售大蒜的数量，因此应承担举证不能的责任。被告赵朋银行卡内被查封款项42万元，系出售原告部分大蒜所得，被告赵朋应将该款作为赔偿款返还给原告。原告要求被告赔偿大蒜损失2813849.2元（1827208.8元（8751件×87斤/件×2.4元/斤）+986640.4元（（（7220件×87斤/件）×2.4元/斤）-（（7220件×87斤/件）×0.76元/斤）））的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿库存费100000元，因被告将原告的所存大蒜自入库就存在侵权行为，因此该库存费应予赔偿。鉴定费15000元应由被告胜举冷库、徐胜举、徐龙龙支付。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十六条的规定，判决如下：一、被告金乡县胜举农贸有限公司、徐胜举、徐龙龙赔偿原告周望平、瞿龙银经济损失共计2928849.2元（大蒜损失2813849.2元、库存费100000元、鉴定费15000元）。二、被告赵朋赔偿原告周望平、瞿龙银损失420000元（该赔偿款支付后冲抵第一项中金额）。三、驳回原告周望平、瞿龙银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30230.79元，由被告金乡县胜举农贸有限公司、徐胜举、徐龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣人民陪审员  何建立人民陪审员  杨春明二〇一九年五月二十九日书 记 员  周慧敏