山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2569号 原告：张云涛，男，1977年12月5日出生，汉族，住省桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被告：杨在凤，女，1938年1月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被告：桓台县马桥镇人民政府，住所地桓台县马桥镇。统一社会信用代码：11370321004221441C。 法定代表人：王开永，镇长。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：姜永，男，1972年4月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：宗立远，男，1954年11月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：郭法白，男，1953年2月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：李浩，男，1971年7月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：孙厚云，男，1956年2月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 第三人：淄博汇德暖通设备有限公司，住所地桓台县张田路88号。统一社会信用代码：913703211644242219。 法定代表人：孙厚云，执行董事。 第三人：姜涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告张云涛与被告杨在凤、桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、李浩、孙厚云、第三人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛执行异议之诉一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云涛及其委托诉讼代理人张在亮、胡欣雨、被告杨在凤的委托诉讼代理人张伟、被告桓台县马桥镇人民政府的委托诉讼代理人蒋易翰到庭参加诉讼，被告姜永、宗立远、郭法白、李浩、孙厚云、第三人淄博汇德暖通设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人姜涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张云涛向本院提出诉讼请求:1.撤销桓台县人民法院（2018）鲁0321执异75号之一《执行裁定书》；2.判令不得追加张云涛为杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案的被执行人；3.诉讼费用由杨在凤承担。事实和理由：2018年8月15日，张云涛接贵院执行局通知，到贵院执行局拿到贵院（2018）鲁0321执异75号之一《执行裁定书》。张云涛分析发现，贵院应杨在凤申请，以张云涛抽逃出资为由，追加张云涛为杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案的被执行人，裁定张云涛在抽逃注册资金210000元内对杨在凤清偿债务。张云涛认为，贵院此追加行为无事实及法律依据，且程序违法，具体理由如下：1.张云涛于2005年7月4日缴存的21万元出资已经依法验资，贵院认定此款是借款无事实依据。根据淄博中信有限责任会计事务所于2005年7月6日出具的淄中信会师验字（2005）第69号《验资报告》记载，张云涛的21万出资已经以货币方式依法缴纳。贵院（2018）鲁0321执异75号之一《执行裁定书》认定该款是汇德公司向王凤芹的借款并没有相应的借款手续或银行流水予以证明，故没有事实依据；2.张云涛缴存的210000元股款没有回到张云涛账户，张云涛没有抽逃出资。张云涛仅是汇德公司的一名小股东，对汇德公司没有管理权，汇德公司增资后，资金如何使用，张云涛无法掌控。汇德公司当时由姜永实际控制，姜永如何经营管理，张云涛并不知道。但是张云涛缴存的210000元股款确实没有回流至张云涛，对此张云涛确信无疑。所以，张云涛没有抽逃出资；3.贵院不听证就直接出追加裁定，程序违法。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人追加执行当事人……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。通过上述分析可知，本案的情况明显不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，而从贵院（2018）鲁0321执异75号之一《执行裁定书》的落款可见，贵院已经组成了合议庭，也就是说该案法律关系复杂、争议较大。还有，张云涛注意到，作为申请执行人的杨在凤今年已经80周岁，如此大的年龄，是否还能够辨认自己行为，是否真正签署了追加被执行人申请书，不无疑问。但是，贵院并未对此进行核实。所以，张云涛认为，贵院在没有公开听证的前提下直接形成裁定，已经严重违反了上述规定。此外，张云涛恳请贵院在本案立案后传唤杨在凤到庭说明情况；4.作为本案基础依据的（2017）鲁0321民初876号案件系调解结案，张云涛对此疑问重重。作为当时原告的本案被告杨在凤，在去年参与该案时已经79岁高龄，在2012年借款发生时也已经72岁，一个如此大年龄的老人在桓台参与民间借贷，很难令人信服，此其一。2011年，汇德公司的资产被农信社转让给淄博广春暖通设备有限公司，至此汇德公司就不再经营了，那么涉案借款干什么用了，借款关系是否成立，需要提醒的是，民间借贷是践成性行为，没有实际交付或交付给了其他个人或公司，那么借贷关系是否成立，此其二。姜涛并非律师或法律工作者，（2017）鲁0321民初876号《民事调解书》记载其为汇德公司的工作人员，对此贵院是否核实过，有无劳动合同及保险缴纳记录证明，毕竟汇德公司在2011年就已经停止经营，姜涛能否代理汇德公司进行诉讼并调解，此其三。在这三个疑问的情况下，本案又调解结案，张云涛认为此案是虚假诉讼。在此，张云涛恳请贵院查明事实，理清本案的诉讼乱象。综上，张云涛认为，其依法缴存了出资，没有抽逃出资，贵院追加其为被执行人无事实依据且程序违法，被告起诉汇德公司、姜涛一案有虚假或串通诉讼的重大嫌疑。为此，恳请贵院查明事实，依法作出公正处理。 杨在凤辩称，1.执行裁定书认定张云涛于2005年7月4日完成增资210000元，后于2005年7月7日以购买废纸和支付货款为由将该出资转走，系典型的抽逃出资行为，该裁定书认定事实清楚；2.2005年7月张云涛作为淄博汇德暖通设备有限公司股东增加出资210000元，该出资的来源并非张云涛的自有资金，而是包含在从山东晨龙纸业股份有限公司以转账支票形式转入王凤芹名下的存单5000000元和从淄博汇鑫废旧物资购销有限公司转入王凤芹名下存单2000000元，以上凑齐7000000元，以现金方式存入淄博汇德暖通设备有限公司验资账户，完成验资后分别于2005年7月6日、7月7日又以付货款和购废纸的名义分四笔转回山东晨龙纸业股份有限公司和淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。虽然张云涛的增资210000元没有回到张云涛账户，但转走的7000000元增资包含着张云涛的出资210000元，且系以虚构的债权债务形式将该210000元转出，构成抽逃出资的违法事实；3.桓台县法院执行裁定书追加张云涛为涉案被执行人程序合法，在追加被执行人期间因事实清楚，权利义务关系明确，根据司法解释规定，可以不进行听证，故听证不是追加被执行人的必备程序；4.杨在凤系离休干部，有充足的资金来源，其将本案的600000元借款分三笔交付给淄博汇德暖通设备有限公司财务，交付以后由该公司财务人员加盖公章并出具三份收据，因此本案执行异议之诉的基础案件已经完成了交付行为，不存在虚假诉讼问题。综上，请求法院驳回张云涛的诉讼请求，依法裁决追加张云涛为涉案的被执行人。 桓台县马桥镇人民政府辩称，张云涛所诉事实与被告桓台县马桥镇人民政府无任何关系，不应追加桓台县马桥镇人民政府为本案被告。对张云涛的诉讼请求除第三项外无异议。 姜永未作答辩。 宗立远未作答辩。 郭法白未作答辩。 李浩未作答辩。 孙厚云未作答辩。 淄博汇德暖通设备有限公司未作陈述。 姜涛未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“（2017）鲁0321民初876号民事调解书、中国农业银行股份有限公司桓台支行银行取款凭证、（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书、验资报告、股东会决议、中国农业银行股份有限公司存取款凭证及交易明细、（2018）鲁0321执127号执行裁定书、桓台县不动产登记中心查询结果证明、桓台县人民法院财产查询反馈总表、新增注册资本实收情况明细表、货币资金出资清单、公司变更登记申请书、公司章程、社会保险参保缴费证明”，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的杨在凤提交的“收据”，本院认定如下：杨在凤提交“（2017）鲁0321民初876号民事调解书、中国农业银行股份有限公司桓台支行银行取款凭证、收据”主张淄博汇德暖通设备有限公司向其借款600000元的事实。张云涛、桓台县马桥镇人民政府虽对“收据”不予认可，但本院（2017）鲁0321民初876号民事调解书已对该事实予以确认，张云涛、桓台县马桥镇人民政府并未提交足以推翻该事实的相反证据。故对杨在凤提交“收据”的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案中，查明淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛无财产可供执行，杨在凤于2018年6月26日向本院申请追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人。2018年8月7日，本院作出（2018）鲁0321执异75之一执行裁定书，裁定追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人，桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩在抽逃注册资金840000元、4200000元、350000元、350000元、210000元内并在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务；孙厚云在7000000元内，在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务。张云涛对该裁定不服，于2018年8月28日向本院提起诉讼。 另查明，淄博汇德暖通设备有限公司是由桓台县陈庄镇人民政府出资120000元、姜永出资600000元、荆延杰出资100000元、宗立远出资50000元、石志荣出资50000元、张云涛出资30000元、毕立华出资50000元于2004年8月26日设立的有限责任公司。2004年11月29日，经淄博汇德暖通设备有限公司股东会决议，原股东毕立华将其股权50000元转让给李浩，原股东石志荣将其股权50000元转让给郭法白。转让后股东姜永出资为600000元、桓台县陈庄镇人民政府出资为120000元、荆延杰出资为100000元、宗立远出资为50000元、李浩出资为50000元、张云涛出资为30000元、郭法白出资为50000元。2005年6月20日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会会议，决定增加注册资本7000000元，其中姜永增加4200000元、桓台县陈庄镇人民政府增加840000元、荆延杰增加700000元、宗立远增加350000元、李浩增加350000元、郭法白增加350000元、张云涛增加210000元，增加后的注册资本为8000000元。2005年6月23日，山东晨龙纸业股份有限公司以购纸为由支付王凤芹金额为10000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的238601100148930账户。同日，王凤芹将该10000000元中的5000000元转存为存单，账号为23×××57，另5000000元于2005年7月3日转存为存单，账号为23×××73。2005年6月30日淄博汇鑫废旧物资购销有限公司向王凤芹支付金额为2000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的23×××52账户。2005年7月4日王凤芹将其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行23×××73账户内的5000000元、23×××52账户内的2000000元提出，分别以桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、李浩、张云涛、郭法白名义转存至淄博汇德暖通设备有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行的验资账户23×××27内840000元、4200000元、700000元、350000元、350000元、210000元、350000元。2005年7月6日淄博中信有限责任会计师事务所为淄博汇德暖通设备有限公司出具已收到全体股东缴纳的新增注册资本7000000元的淄中信会师验字（2005）第69号验资报告。验资完成后，2005年7月6日，淄博汇德暖通设备有限公司以支付货款名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司3330000元、1670000元；同日，淄博汇德暖通设备有限公司以购废纸名义支付给淄博汇鑫废旧物资购销有限公司1800000元、200000元。 2012年1月8日，淄博汇德暖通设备有限公司召开股东会，决议股东桓台县陈庄镇人民政府将其持有的本公司1200000元股权转让给姜永、股东荆延杰将其持有的本公司1000000元股权转让给姜永、股东宗立远将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东李浩将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东张云涛将其持有的本公司300000元股权转让给姜永，股权转让后，公司股东为姜永货币出资9500000元、郭法白货币出资500000元。2015年9月7日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会议，决议股东姜永将其持有的本公司9500000元股权以0元价格转让给孙厚云，股权转让后公司股东为孙厚云、郭法白。 还查明，桓台县陈庄镇人民政府现已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府。 庭审中，张云涛陈述没有缴纳出资210000元，2012年退股时签过股权转让协议。 本院认为，本案系当事人对人民法院追加其为当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除强制执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为张云涛应否对淄博汇德暖通设备有限公司的债务承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持……。本案中，淄博汇德暖通设备有限公司股东桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛利用山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司资金完成7000000元增资验资后，淄博汇德暖通设备有限公司即将该增资款7000000元分别以货款、购废纸名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。张云涛在诉状中虽主张已缴纳出资210000元，该款项也未回到其账户，没有抽逃出资但与其庭审陈述相矛盾，且未提供其他证据予以证明其已实际缴纳增资款210000元。因此桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛为应付增资验资，将增资款项短期转入公司验资账户后又虚构债权债务关系立即转出的行为系抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。张云涛未履行出资义务即将股权转让给姜永，依法应当在未履行出资义务210000元的范围内承担淄博汇德暖通设备有限公司对杨在凤的债务清偿责任。故对张云涛诉求不予追加其为杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷执行案件的被执行人，本院不予支持。张云涛主张执行程序中未进行听证即作出追加其为被执行人的（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，该诉求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予审查，且执行异议之诉已经赋予了被申请人对追加裁定不服提起诉讼的救济权利，对是否应当追加其为被执行人进行了质证、辩论。故对张云涛诉求撤销（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回张云涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由张云涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  董景方 人民陪审员  宫秀花 二〇一九年五月五日 法官助理荆雅迪 书记员郝灵姗