安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1661号 上诉人（原审原告）：张凤，女，1970年11月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，安徽经合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥卫岗集体资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市美菱大道与望江东路交叉口。 法定代表人：贾昆朋，总经理。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 原审被告：合肥市包河区望湖街道卫岗社区居民委员会，住所地安徽省合肥市望江东路与徽州大道交口。 负责人：贾昆朋，书记。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玉洁，安徽协利律师事务所律师。 上诉人张凤、合肥卫岗集体资产经营有限责任公司（以下简称卫岗集体公司）因与原审被告合肥市包河区望湖街道卫岗社区居民委员会（以下简称卫岗社居委）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张凤上诉请求：撤销原判，改判支持张凤一审全部诉讼请求，以及卫岗集体公司、卫岗社居委向张凤连带赔偿养老保险及医疗保险费48637.5元。事实及理由：张凤与1993年5月进入卫岗社居委设立的卫岗幼儿园处从事幼师工作，2015年10月25日该幼儿园被卫岗社居委关闭，张凤后处于待岗状态，工资发放至2015年12月。卫岗社居委未与张凤签订劳动合同，未为张凤缴纳社会保险，并拖欠张凤工资，其行为严重违反法律规定。张凤不知晓劳动关系从卫岗社居委转移至卫岗集体公司的事实，且卫岗集体公司系卫岗社居委出资及控股，故两单位应对张凤承担连带责任。 卫岗集体公司辩称，卫岗集体公司仅代为向张凤发放工资，非张凤用工主体，张凤的各项主张均无事实及法律依据，请求驳回张凤全部上诉请求，其他答辩意见见上诉理由。 卫岗社居委辩称，张凤与卫岗社居委存在劳动关系，张凤工作的幼儿园于2015年撤销，经沟通张凤不同意调换岗位，卫岗社居委遂向张凤发放了3个月工资。 卫岗集体公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回张凤全部诉讼请求，由张凤承担一、二审诉讼费。事实及理由：张凤所在的卫岗幼儿园隶属于卫岗社居委，该幼儿园聘用的老师系原卫岗村失地农民，幼儿园工作人员的用工管理及工资发放均由卫岗社居委负责，卫岗集体公司成立后，受卫岗社居委委托向张凤代发工资。张凤系原卫岗村失地农民，其在达到退休年龄后可享受失地农民政府补贴。一审错误认定卫岗集体公司与张凤存在劳动关系。我国社会保险法于2011年7月1日实施，一审认定卫岗集体公司为张凤补缴自2002年4月起的社会保险，系适用法律错误。 张凤辩称，卫岗社居委系符合法律规定的用人单位，其与张凤建立了事实劳动关系。其他答辩意见见上诉理由。 张凤向一审法院起诉请求：解除其与卫岗集体公司、卫岗社居委的劳动关系；卫岗集体公司、卫岗社居委连带向其支付解除劳动关系经济补偿金59202元、2016年1月至6月期间拖欠工资13446元、未签劳动合同双倍工资24651元；卫岗集体公司、卫岗社居委为其补缴1993年5月至2016年6月期间社会保险，并承担补办社会保险的费用。 一审法院认定事实：张凤于1993年5月进入卫岗社居委（原为合肥市郊区常青镇卫岗村民委员会）设立的幼儿园从事幼儿教育工作，于1997年1月被卫岗村党支部、村委会评为“先进个人”，该幼儿园于1989年设立，主要解决本村居民孩子上幼儿园事宜，未在主管部门办理办学许可证。张凤由幼儿园统一安排日常工作，履行幼儿园劳动纪律，幼儿园人员由卫岗社居委安排决定及管理，工资由卫岗社居委发放。 2002年4月18日，合肥市郊区常青镇卫岗村民委员会与合肥市卫岗旅行社成立卫岗集体公司，卫岗集体公司经营范围为授权范围内经营管理村集体资产、销售日用百货、家用电器等。此后，合肥市郊区常青镇卫岗村民委员会委托卫岗集体公司向张凤发放工资，月工资标准由该村民委员会确定。张凤未变更过工作岗位。 2015年10月23日，中国共产党合肥市包河区望湖街道卫岗社区委员会、合肥市包河区望湖街道卫岗社区居民委员会召开会议，会议决定关停幼儿园。张凤不愿意另行安排的城管工作，遂待岗，并发放了3个月工资。 此后，张凤向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决:解除其与卫岗集体公司、卫岗社居委的劳动关系；卫岗集体公司、卫岗社居委连带向其支付解除劳动关系经济补偿金59202元、2016年1月至6月期间拖欠工资13446元、未签劳动合同双倍工资24651元；卫岗集体公司、卫岗社居委为其补缴1993年5月至2016年6月期间社会保险，并承担补办社会保险的费用。2016年7月20日，该委员会作出包仲不字（2016）第14号不予受理通知书，决定不予受理张凤对卫岗社居委的仲裁申请。2016年9月26日，该委员会作出包仲裁字（2016）397号仲裁裁决书，裁决驳回张凤的仲裁请求。张凤不服前述决定及裁决，起诉至一审法院。 卫岗集体公司受卫岗社居委委托，向张凤发放工资至2015年12月。卫岗集体公司未为张凤缴纳劳动关系存续期间社会保险。 一审法院认为，张凤在卫岗社居委设立的幼儿园从事幼儿教育工作，2002年4月18日，合肥市郊区常青镇卫岗村民委员会与合肥市卫岗旅行社成立卫岗集体公司，该幼儿园亦在卫岗集体公司管理范围，幼儿园日常管理及人员安排虽由卫岗社居委决定，但幼儿园已由卫岗集体公司管理，卫岗社居委仅对幼儿园实行日常监督管理，不实行法定意义人事管理，且卫岗社居委系居民自治组织，依据劳动合同法第二条规定，其不具备劳动关系主体资格。卫岗集体公司辩称其受卫岗社居委委托向张凤发放工资,但卫岗集体公司与张凤的关系符合劳动关系基本特征。此外，幼儿园于2015年10月撤销，卫岗社居委安排张凤从事城管工作，张凤未接受，故认定张凤与卫岗集体公司存在劳动关系，劳动关系期限自2002年4月18日至2015年10月。 张凤在幼儿园撤销后无法继续在原岗位工作，且拒绝卫岗社居委安排的城管工作，张凤系主动离职，该情形不符合《劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金给付范围，且卫岗集体公司向张凤发放工资至2015年12月，故张凤主张解除劳动关系经济补偿金，不予支持。张凤主张2016年1月至6月拖欠工资，无事实及法律依据。 张凤、卫岗集体公司于2002年4月18日建立劳动关系，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，张凤主张未签订书面劳动合同双倍工资，超过法定一年仲裁时效，故不予支持。 为劳动者缴纳社会保险系用人单位法定义务，张凤诉请卫岗集体公司补缴社会保险，予以支持，补缴期间为2002年4月至2015年12月。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、合肥卫岗集体资产经营有限责任公司于判决生效之日起三十日内为张凤补缴2002年4月至2015年12月期间的社会保险，具体金额由社保经办机构核准，双方当事人按规定比例共同承担；二、驳回张凤的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥卫岗集体资产经营有限责任公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张凤在1993年5月至2015年10月期间为卫岗社居委设立的幼儿园提供劳动，鉴于卫岗社居委不具有法律规定的用人单位主体资格，张凤以与卫岗社居委建立了事实劳动关系为由，诉请卫岗社居委承担用人单位的各项义务等，于法无据，本院不予支持。卫岗集体公司自2002年4月成立后即向张凤按月发放报酬，张凤的劳动内容系卫岗集体公司业务组成部分，卫岗集体公司、张凤符合法律、法规的劳动关系主体资格，故一审判令卫岗集体公司履行用人单位法定义务，为张凤补缴2002年4月至2015年12月期间的社会保险，于法有据，本院予以认同，对张凤主张1993年5月至2002年3月、2016年1月至6月期间社会保险补缴，本院不予支持。卫岗集体公司上诉称一审适用法律错误，无事实依据，本院不予采信。 张凤二审主张卫岗集体公司赔偿保险费损失，该请求未经仲裁前置程序处理，故本院不予审查。张凤在幼儿园关闭后拒绝了另行安排的工作岗位，张凤个人原因导致双方劳动关系终止，故张凤主张解除劳动关系经济补偿资金，于法无据，一审未予支持，并无不当，本院予以认可。张凤主张未签订书面劳动合同二倍工资，该请求未在法律规定期限内提出，一审采纳了仲裁时效抗辩，本院予以认同。张凤主张2016年1至6月期间工资，无事实依据，本院不予支持。 综上，张凤、卫岗集体公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由张凤、合肥卫岗集体资产经营有限责任公司各承担10元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  沈 静 二〇一九年五月二十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。