中华人民共和国厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2017）闽72民初712号 原告：福建元成豆业有限公司，住所地中华人民共和国福建省长乐市松下牛头湾。 法定代表人：陈品华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。 被告：复兴航运有限公司（REVIVALSHIPPINGCO，LTD），住所地塞浦路斯共和国利马索尔约翰肯尼迪-艾瑞丝大厦****。 法定代表人：康斯坦丁诺斯·萨维利德斯（ConstantinosSaveriades）,董事。 委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。 原告福建元成豆业有限公司（以下简称元成公司）与被告复兴航运有限公司（REVIVALSHIPPINGCO，LTD，以下简称复兴公司）海上财产损害责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，由审判员陈萍萍担任审判长，审判员曾大津、人民陪审员陈跃贡参加评议，后变更为现合议庭。被告在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，本院于2017年11月15日裁定驳回其异议。本案于2018年4月27日进行证据交换，于2018年6月28日第一次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴凯、胡勇成，被告委托诉讼代理人祝默泉、沈晓平到庭参加诉讼，原告方公估人林锐、检验人杨星、鉴定人王建平出庭接受质询，被告方专家辅助人李新华出庭进行质询。双方当事人于2018年7月共同向本院申请给予8个月进行庭外和解。期限届满后，双方未达成和解协议。本案于2019年4月25日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴凯、胡勇成，被告委托诉讼代理人祝默泉、沈晓平到庭参加诉讼，原告方专家辅助人王步军出庭接受质询。本案经调解未果，现已审理终结。 原告元成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共300万美元（第一次庭审时该数额明确为合计20108033.23元；第二次庭审后以计算错误为由降低为合计17761923.53元）及该款自2017年4月17日起至被告付清赔款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年4月29日为1717432.02元）；2.判令被告赔偿原告支出的诉前海事请求保全费5000元。事实和理由：被告所属“美嘉”轮（M/VMEGALOHARI）于2017年2月28日承运原告进口的一批巴西大豆从巴西巴拉那瓜港（PARANAGUA）运往中国福州松下港，该轮船长签发了清洁提单。2017年4月17日该轮在中国福州松下港卸货期间，原告发现货物严重受损，初步估计达300万美元，遂向法院申请诉前扣押了“美嘉”轮并取得中国再保险（集团）股份有限公司为被告出具的最高限额为300万美元的担保函。后经有关部门检验，案涉货物损失金额高达20026172.98元。原告还为此支出了货物取样费2150元、检测费30590.25元和鉴定费49120元、诉前海事请求保全费5000元，总损失达20113033.23元。原告认为，被告违反《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）规定的承运人批注义务而签发了清洁提单，对原告构成侵权，应赔偿由此导致原告丧失拒付信用证项下款项的权利和机会而产生的巨额损失。 被告复兴公司辩称：第一，原告并未证明案涉货物在被告的责任期间发生了损失或损害。案涉散装大豆装船时，托运人向被告提交的货物预报证书表明该批货物本身就含有一定量异色粒、杂质和破碎粒等。案涉货物在卸货时，货物表面温度正常，没有发现水湿、板结块或异常高温现象，所发现的异色粒、破碎粒和杂质与正常货物均匀混合分布在松散聚集的分层货物堆中，表明异色粒是货物在装货港装入货舱之前已充分均匀地混入货物之中。货物在跨洋运输期间并未发生实质性损害。第二，原告声称的损失金额完全依靠理论推算，不仅用于计算的基础数据和材料严重存疑，缺乏真实性和科学性，其计算方法也毫无依据，甚至存在最基本的逻辑错误。第三，《海商法》规定的提单批注是承运人的权利而非义务。承运人不批注只是丧失对货物表面状况的抗辩权。案涉货物预报证书所载的品质指标本身表明该批次大豆的品质不良。船长、船员限于当时的装货条件以及的正常认知水平，不可能对案涉提单进行批注。综上，原告没有完成证明货物在被告运输期间发生了实质性损害、被告在签发清洁提单方面存在过错以及被告签发清洁提单的行为与原告所受损失存在因果关系等方面的举证责任，其诉讼请求依法应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实没有异议，本院予以确认： 2017年1月10日，元成公司（买方）与天际通商（新加坡）私人有限公司（卖方，TGOTRADINGPTE.LTD，以下简称TGO公司）签订一份贸易合同，约定：买方以C＆F460美元/公吨的单价向卖方订购60000公吨（加减10%）散装巴西大豆（转基因非种用黄大豆）；货物指标为蛋白质34.5%，≥34%，含油量18.5%，≥18%，破碎粒≤30%，含水量≤14%，杂质1%，≤2%，总损坏粒8%，≤8.5%，热损粒≤5%；货物品质在允差范围内卖方应给予买方一定价格折让，超出允差范围买方可以拒收；重量、质量和状况在最终装货港确定，由卖方自费及选择由USDA／FGIS／GIPSA许可的独立检验师出具的证书约束和确定，所有重量／等级、检疫和化学残留证书都是根据最终装载的货物样品严格确定。双方还对其他事项作了约定。TGO公司于2017年3月29日出具的商业发票显示，装运货物64130.495公吨，单价暂定460美元/公吨，货物价值29500027.70美元，信用证号LC0954617000070。 TGO公司通过一系列租船合同后，由最终租家租用复兴公司所属“美嘉”轮承运案涉货物。2017年2月24日0815时，“美嘉”轮抵达巴西巴拉那瓜港开始装货。装船前，复兴公司根据《国际海上人命安全公约》（INTERNATIONALCONVENTIONFORSAFETYOFLIFEATSEA，以下简称SOLAS公约）的要求从托运人路易达孚公司（LOUISDREYFUSCOMANYBRASILS.A.）处取得的货物预报证书和货物信息表显示，该批预装大豆的相关指标为：含油量≥18.5%，含水量≤14%，杂质≤2%，损伤粒≤8%，热损粒和碳化粒≤4%，碳化粒≤1%，破碎粒≤30%，霉变粒≤6%，不成熟粒≤8%。装货期间因下雨数次关舱停止卸货。当月28日0830时装货完毕后，该轮装港代理代表船长签发了01号至06号共六套清洁正本指示提单，载明：托运人路易达孚公司，收货人凭指示，通知人元成公司，承运船舶“美嘉”轮，装货港巴西巴拉那瓜港，卸货港中国松下港，货物为总计64130.495公吨（系装港水尺测量数据）散装巴西大豆存放于1至7号货舱内。当日1200时，“美嘉”轮启航。同日，装港检验人出具了货物品质证书，载明：在船舶附近的可操作地点，根据FOSFA规则在装船时对上述货物进行了统一、系统的取样检验，将一组样本充分混合，取一定量作平均试样代表装运的全体货物；货物规格：蛋白质含量35.14%，含油量20.19%，含水量12.59%，杂质0.97%，破碎粒7.91%，总损伤粒7.71%，热损粒0.55%。 2017年4月16日，“美嘉”轮历经约47天的航程驶抵中国福州松下港，当晚1900时许开始卸货，4月23日晚卸毕。在卸货过程中，元成公司认为货物异常，遂向其保险人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称福清太保）报险，后又向法院申请诉前扣押了“美嘉”轮，并申请保全了该轮的船舶国籍证书、清舱证明、大副收据等28份证据。元成公司为此支付诉前海事请求保全费5000元。中国再保险（集团）股份有限公司为“美嘉”轮船舶所有人提供300万美元的担保后，该轮获释。根据厦门出入境检验检疫局（以下简称厦门CIQ）重量证书记载，水尺检验测量实际卸下货物64220吨。 2017年4月6日，元成公司通过银行办理押汇对外付款29500027.70美元（折合人民币203907141.47元）并取得包括案涉提单在内的信用证项下全套单据，后于2017年5月19日收到退汇3455964.38美元。卖方TGO公司于2017年5月15日出具的商业发票显示最终结算单价为406.11美元/公吨，货物64130.495吨总价26044035.32美元。 就卸货过程中发现的情况，元成公司及其保险人福清太保，复兴公司及其船东保赔协会等均各自派员到场进行联合检验和取样。大连海事大学海事司法鉴定中心受元成公司委托就案涉大豆品质变化原因进行分析鉴定后，于2017年11月12日出具了《司法鉴定意见》。福建仁泰保险公估有限公司受“美嘉”轮船东互保协会指定机构华泰保险经纪有限公司厦门分公司委托进行检验后，于2018年3月27日出具《检验报告》。福建新洋保险公估有限公司受福清太保委托进行调查后，于2018年4月10日出具了《公估报告》。以上三份文件以及三家机构的检验人或鉴定人出庭时较一致地认为：1.卸港发现的案涉货物中的大部分杂质、碳化粒、热损粒等随机分布在货舱内，说明该情况在装港即已存在。2.卸港未发现货物存在大规模水湿结块或霉变现象，货物有流动性。3.卸货时货物表面温度正常，表层货物状况无明显异常，表层以下货物状况逐渐变差并趋同。4.从巴西巴拉那瓜港至中国松下港正常航程约47天，在正常温度和航程内，货物不易发生热损，只有在更高温度如60摄氏度以上及更长时间才可能发生碳化。 元成公司委托中国检验认证集团厦门有限公司（以下简称厦门CCIC）对案涉货物进行残损鉴定。福州CIQ受厦门CCIC委托对案涉货物经抽样检验后，于2017年6月15日出具《品质证书》，载明：案涉货物粗蛋白含量35.1%、脂肪20.3%、水分11.7%、杂质3.7%，杂质项目不符合案涉贸易合同要求。厦门CIQ检验检疫技术中心受厦门CCIC委托对抽取的样品进行检验后，于2017年7月21日出具《检验报告》，载明案涉货物在卸港的热损粒率为6.93%，损伤粒率为11.94%。厦门CCIC于2018年2月2日出具《验残证书》，称系从专家鉴定法、数据推算法、市场估算法三种方法中选取较为保守的数据推算法计算损失，以装港和卸港的热损粒率分别推算酸价，以酸价升高确定货物损失程度即基本贬值率为9.85%，折合全损重量为6325.67吨，以2017年4月23日货物卸毕当日的美元汇率1:6.8823及460美元/公吨单价计算，实际损失为：货物重量64220吨×贬值率9.85%×460美元/公吨×6.8823=20026172.98元。元成公司支付了取样费30590.25元、鉴定费49120元、检验费2150元。 本院认为，本案立案案由为海上货物运输合同纠纷，经审理，实际应为海上财产损害责任纠纷。被告系塞浦路斯法人，货物起运港在巴西，故本案具有涉外因素。因讼争的侵权行为发生在提单签发环节，案涉提单签发地在巴西，但本案双方当事人均援引中国法律尤其是《海商法》支持各自的主张，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，应视为双方当事人协议选择了适用中国法律解决争议。 元成公司是案涉货物的收货人、提单持有人，复兴公司是承运人。双方形成以提单为证明的海上货物运输合同关系。复兴公司负有《海商法》第四十八条规定的妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物的义务。双方对案涉货物在复兴公司掌管期间未发生实质性损害没有争议。元成公司损失的直接原因系贸易合同的卖方未提供符合货物品质证书所载标准的货物，而其要求承运人复兴公司承担责任的理由是“美嘉”轮船长未在提单上对货物表面状况作出批注而签发了清洁提单，导致其丧失了拒付信用证项下货款的权利而造成损失。因此，本案的争议焦点在于复兴公司签发清洁提单的行为对元成公司是否构成侵权。其中复兴公司未就案涉货物表面状况进行批注是否违反了合同义务或法定义务，是判断其是否构成侵权并承担责任的基础和关键性问题。元成公司没有举证证明其与复兴公司之间存在关于提单批注的特殊约定，而双方均援引《海商法》支持自己的主张，故本案应根据《海商法》的相关规定判断复兴公司是否违反了法定义务以及是否存在过错。本院经综合分析认为，复兴公司签发清洁提单的行为不存在过错，对元成公司不构成侵权。理由如下： 一、案涉大豆的等级及品质指标均不属于承运人可以批注的范围 《海商法》第七十五条规定，承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发已装船提单的情况下怀疑与已装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。该条是关于提单批注权的规定，说明承运人在提单上做出批注的情形限于提单记载的货物的品名、标志、包装、件数、重量或者体积，货物的品质、质量等不属于承运人批注的范围。《海商法》第七十六条规定，承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。该条是关于无批注提单的证据效力的规定，仍然指向承运人的批注权，即承运人有权就其所认为的装载货物的表面状况不良做出不清洁的批注，不加批注表明权利的放弃，自愿承担不利后果。货物表面状况是否良好，具有一定的专业标准，不应当要求船长、船员同时是所装运的各类货物的专家。承运人签发清洁提单与否，应建立在根据通常的观察方法以及通常应当具备的知识用肉眼或者其他通常的、合理的检验方法，仅从外表所能观察到和发现的货物表面状况，货物内在的品质问题不在此列。不应对承运人签发清洁提单提出额外过高的要求。 元成公司主张“美嘉”轮船长应在提单上注明系巴西二等大豆，或批注有大量热损粒、杂质等，还主张应根据货物品质证书所载数据来判断所装货物的状况进而作出批注。本院认为，大豆的等级属于品质问题，不在法定的批注范围内。大豆的热损粒、杂质虽然在外观上会有所体现，但本质上仍属于品质指标，故亦不在批注范围内。批注应当实事求是、恰如其分，不能用“大量”“许多”“少许”等类似的带有主观色彩且易引起歧义的不定量词，以免造成过度批注。货物品质证书属于贸易合同项下文件，且要在装货完毕后一段时间方才产生。没有证据显示航运实务中承运人有在装货完毕后等待取得该证书再开航的惯例或先例。因此，元成公司的上述批注要求，均缺乏法律依据和实践依据，本院不予支持。 二、本案承运人不具备怀疑货物表面状况异常的客观条件 案涉大豆在装港通过传送带和装载机快速装入货舱，在此过程中，大豆中本身含有的灰尘、杂质和豆皮等飞扬，会使舱口的能见度变低。根据装货记录显示，装货期间遇到多次下雨，因此各舱必须在天气条件不允许时及时关舱停卸，在装货完毕后更应及时关舱。由此船长、船员客观上并不具备在装货过程中到舱口或下舱观察货物的条件，但可以对在传送带上流动的大豆进行目测和观察。根据港口装卸散装谷物的实际情况，装货速度通常大大快于卸货速度，因此卸港公估人、检验人能够在货物处于静止状态时在舱口或下舱观察检验货物，并不意味着装货时船长、船员也具备同等的条件。此外，从卸港检验人在舱内以及码头仓库内看到的杂质、破损粒、热损粒、碳化粒随机分布而非集中存在的情况可以推知，这些非正常颗粒在装港是夹杂在正常颗粒中随机而非集中装入货舱内。在本案这种作业条件下要从装港传送带上快速流动的6万多吨大豆中分辨出随机分布的非正常颗粒尤其是异色粒是否与货物预报证书所载的指标相符，显然超出一般人包括船长、船员的通常合理的判断能力。因此，“美嘉”轮船长、船员不具备怀疑货物表面状况异常的客观条件。 三、本案承运人根据正常的智识和通常的判断标准作出货物表面状况正常的判断符合常理 提单是国际贸易合同履行的支持性文件，贸易合同和信用证一般会约定卖方应提交清洁提单。附加批注的提单通常会造成托运人结汇困难，对承运人而言则意味着可以在批注范围内免除责任，但过度批注则可能使承运人面临托运人的索赔。因此提单批注应实事求是，并充分考虑贸易合同本身的内容。本案中，船长、船员不是大豆方面的专家，其对案涉大豆表面状况是否良好的判断，应根据在装船前取得的货物预报证书所载内容结合装货现场情况来确定。“美嘉”轮船长在装船前根据SOLAS公约要求从托运人处取得了货物预报证书。该证书记载的该批次大豆的各项品质指标中能够适当体现在外观上的指标为破碎粒≤30%，杂质≤2%，总损坏粒≤8%，热损粒≤5%，霉变粒≤6%，青豆≤8%，与案涉贸易合同约定的指标基本相符，总体上各种非正常颗粒允许比例很高。因此，“美嘉”轮船长、船员实际看到的大豆哪怕都处于静止状态，除非非正常颗粒集中成堆或板结成块，否则根据正常的智识和通常的判断标准，其也不可能作出货物表面状况不良的判断，反而会认为属于符合货物预报证书记载的正常货物。在此情况下，船长没有理由在提单上批注货物表面状况不良。况且，元成公司用于计算其损失的专家意见、《公估报告》、《验残证书》等文件中都以酸价作为确定货物损失的依据，同时又认为热损粒率是确定酸价的最重要指标。案涉货物预报证书所载的热损粒率和碳化粒率合计≤5%，厦门CIQ检验检疫技术中心检验确定的热损粒率为6.93%。要求非大豆专业人士的船长、船员仅靠肉眼判断出所装大豆中比预报比例高出1.93%的差别，无疑是强人所难。 综上三点，复兴公司未对案涉大豆表面状况作出批注不违反法定义务，其签发清洁提单没有过错，对元成公司不构成侵权。元成公司的损失起因于其贸易合同的卖方未按货物品质证书所载的标准提供货物，而非产生于运输合同项下复兴公司从装港接收货物时起至卸港交付货物时止，货物在其掌管期间造成的货损、货差损失。卖方未按约提供货物系贸易合同项下的风险，不应由独立于贸易合同之外的运输合同项下的承运人来承担。除了上述争议之外，双方当事人还对元成公司的损失计算方法是否成立、清洁提单与元成公司的损失有无因果关系等问题存有争议。鉴于对复兴公司签发清洁提单是否有过错的论述已足以对本案作出判决，本院对其他争议问题不予审议。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国海商法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告福建元成豆业有限公司的诉讼请求。 案件受理费138706元，由原告负担。管辖权异议申请费50元，由被告负担。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈萍萍 审判员  曾大津 审判员  胡伟峰 二〇一九年五月二十三日 法官助理张星亮 书记员洪德文 附一：本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。 2.《中华人民共和国海商法》 第七十五条承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发已装船提单的情况下怀疑与已装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。 第七十六条承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。 3．《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：原告证据清单 证据1.贸易合同，用以证明原告向TGO公司购买一批巴西大豆以及约定的货物质量指标及规格等。 证据2.商业发票，证据3.报关单，用以证明货物单价为460美元/公吨。 证据4.货物品质证书，用以证明案涉货物在装港的品质良好。 证据5.提单，用以证明承运人就案涉货物签发了清洁提单。 证据6.索赔函，用以证明货物损失初步估计达300万美元，原告已向被告提出索赔并要求提供担保。 证据7.担保函，被告向原告提供了由中再保公司出具的300万美元的担保函。 证据8.货物预报证书及货物信息表，用以证明发货人在货物装船前告知船长的货物情况。 证据9.装货港事实记录，用以证明货物在装船期间共发生5次下雨。 证据10.航海日志，用以证明“美嘉”轮在下雨时未及时关舱，在雨停前即开舱恢复卸货，导致货物遭受雨淋。 证据11.《公估报告》，用以证明卸货期间发现的货损情况以及货物损失达20026172.98元。 证据12.大连海事大学海事司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，用以证明案涉货物受损原因为“美嘉”轮船长和船员未对装载上船的大豆品质进行核对，未在提单上作不良批注，未能保证不在雨中进行装货作业，航行途中对货物通风不当等。 证据13.厦门CIQ检验检疫技术中心《检验报告》，用以证明货物在卸港的热损粒率达6.93%及货物酸价4.5KOHmg/g等指标均高于在装港的数据。 证据14.王步军专家意见，用以证明装货港货物品质证书记载的热损粒指标对应的货物酸价。 证据15.《验残证书》，用以证明经厦门CCIC鉴定，货物损失为20026172.98元，鉴定费用49120元。 证据16.“锦霞峰”轮卸货照片及提单，用以证明2017年11月到港的巴西进口大豆质量状况正常、良好。 证据17.“玛菲亚”轮卸货照片及提单，用以证明2018年1月到港的巴西进口大豆质量状况正常、良好。 证据18.取样费发票、付款凭证，用以证明原告支付取样费30590.25元。 证据19.鉴定费发票、付款凭证，用以证明原告支付鉴定费49120元。 证据20.检验费发票、付款凭证，用以证明原告支付检验费2150元。 证据21.王步军补充专家意见，用以证明根据大豆热损粒率和酸价的对应历史数据，可以得出两者基本成正比关系，即酸价=（0.1131×热损粒率×100+1.4401）mg（KOH）/g。 证据22.进口押汇通知书，证据23.对外付款/承兑通知书，用以证明原告银行就案涉信用证项下货款押汇支付29500027.70美元，折合人民币203907141.47元。 证据24.借记通知书，用以证明原告向银行支付押汇金额及其利息合计206235506.14元。 证据25.最终发票，用以证明案涉货物最终定价406.11美元/吨，总价款为26044035.32美元。 证据26.营业执照和资格证书，用以证明厦门CCIC具有对案涉货物进行检验鉴定的资质。 证据27.企业财产保险公估工作规范，用以证明厦门CCIC的检验依据。 附三：被告证据清单（其中证据1-26及28-29均与本院诉前证据保全之材料相符） 证据1.“美嘉”轮船舶规范，用以证明承运船舶“美嘉”轮的基本情况。 证据2.“美嘉”轮登记证书，用以证明被告是“美嘉”轮登记船东。 证据3.1969年国际吨位证书，证据4.国际载重线证书，证据5.国际防油污证书，证据6.货船安全构造证书，证据7.货船安全设备证书，证据8.符合证明，证据9.安全管理证书，共同用以证明美嘉轮具备合格有效证书。 证据10.总布局图和燃油舱布局图，用以证明“美嘉”轮货舱及燃油舱分布及位置。 证据11.船员名单，用以证明“美嘉”轮配备合格船员。 证据12.最低安全配员证书，用以证明“美嘉”轮具备合格有效证书。 证据13.散装谷物运输证书，用以证明“美嘉”轮适宜装载散装谷物。 证据14.验舱证明，用以证明2017年2月24日“美嘉”轮空舱、干燥且清洁并适于接收和载运大豆。 证据15.装货港准备就绪通知书，用以证明2017年3月24日“美嘉”轮各方面均符合租约的条款和条件装载货物。 证据16.大副收据，用以证明“美嘉”轮装载的货物品名及数量。 证据17.积载计划，证据18.载货清单，用以证明“美嘉”轮案涉航次货物装载、积载情况。 证据19.装船港装货事实记录，用以证明案涉货物装载过程中的事实情况。 证据20.熏蒸证书，用以证明案涉货物装载后进行熏蒸，为保证安全货舱至少要密封10天。 证据21.货舱温度和通风记录，用以证明船方每天测量记录货舱温度及海面温度和湿度，根据熏蒸要求和天气情况进行通风，在航程中货物温度正常。 证据22.货舱污水测深报告，用以证明船方每天测量货舱污水井，污水井干燥洁净，航次中没有海水进入货舱。 证据23.天气及海况报告，用以证明案涉航次的天气及海况。 证据24.初始报检分析证书（同原告证据8），用以证明案涉货物装船前托运人宣布的货物各指标情况。 证据25.装货港水尺检验报告，用以证明船方在装货结束后进行了水尺检验核实装货数量。 证据26.船长和驾驶员证书，用以证明船长和驾驶员适任。 证据27.往来邮件，用以证明被告多次要求原告同意被告委托的检验人对该批次大豆的生产加工过程进行无损权力的跟踪检验，但遭到原告拒绝。 证据28.航海日志，用以证明案涉航次“美嘉”轮航行正常。 证据29.轮机日志，用以证明案涉航次“美嘉”轮机舱工作情况正常。 证据30.福建仁泰保险公估有限公司《检验报告》，用以证明货物在卸货期间发现的异色粒（红色/褐色/黑色）大豆是货物在装货港装入货舱之前已充分均匀地混入货物之中，货物在跨洋运输期间未发生实质性损害。 -20-