江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2013）昆巴民初字第0247号原告汪天保。委托代理人仲川，江苏丰田律师事务所律师。被告深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路天健公寓五楼。被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区胜利路539弄16号11号房B-33室。负责人王满珍，该分公司总经理。委托代理人沈红，江苏海联海律师事务所律师。被告戴其文。原告汪天保与被告深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司、戴其文劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判。期间本案被告管辖异议本院中止审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告汪天保的委托代理人仲川、被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司的委托代理人沈红、被告戴其文到庭参加诉讼；被告深圳市茂华装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪天保诉称：昆山市巴城镇巴城文体中心项目的幕墙工程由深圳市茂华装饰工程有限公司承包，深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司负责施工，戴其文作为工地现场负责人。自2009年11月至2010年2月，戴其文雇佣原告在工地上做劳务工，经结算劳务费共计10500元，被告至今未付。原告多次通过各种途径向被告催讨，被告以正通过诉讼催讨工程款为由一直相互推诿拒绝支付。据原告所知，被告与发包方的工程款纠纷于2012年12月已结案，且被告已领取工程款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，要求法院判令：三被告共同支付原告劳务费5000元、诉讼费由三被告负担。被告深圳市茂华装饰工程有限公司未答辩。被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司辩称：原告劳务费被告已经通过戴其文付清。被告戴其文辩称：认可原告的主张。经审理查明：自2009年11月至2010年2月期间，原告在昆山市巴城镇巴城文体中心的幕墙装饰工程工地上打工。2011年1月20日，原告与戴其文就原告劳务费进行结算，戴其文出具《结算单》一份，该结算单载明：“汪天保在昆山市巴城镇文体中心幕墙工程，从09年11月8号-10年2月共计75个人工＊140元／天，拨那个急结欠：10500元整”。因催讨未果，原告遂诉诸本院。审理中，原告明确变更诉请为：诉状内容笔误，要求被告支付其劳务费10500元，其余不变。另查明：被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司系被告深圳市茂华装饰工程有限公司下属非法人企业。2009年11月10日，昆山市盛新建筑工程有限公司作为发包人与深圳市茂华装饰工程有限公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，由承包人承建昆山巴城文体中心外墙装饰工程。双方约定有开工日期定于2009年11月1日、合同价190万元等内容。同年11月20日，昆山市盛新建筑工程有限公司作为发包人甲方与深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司作为分包人乙方签订《建筑幕墙工程施工合同》一份，由分包人承建昆山巴城文体中心外墙装饰工程。双方约定有开工日期定于2009年11月1日、乙方安排戴其文项目部进行施工并委派陈帮军、戴其文同志文现场施工负责人等内容。2010年10月31日，深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司正式发文给发包人昆山市盛新建筑工程有限公司《免职函》一份，该函载明：“我王满珍系深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司的法定代表人，现免除戴其文在昆山巴城文体中心幕墙工程现场负责人职位。请贵公司关于本工程相关事情不要和戴其文联系，戴其文所说任何的话和出具的函我司均不承认和负责！”，该函加盖深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司公章和王满珍私章。再查明：审理中，深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司否认结欠原告劳务费并提供如下证据材料：证据一、2010年12月20日戴其文出具尾欠人员工资明细一份和2010年8月21日戴其文出具的巴城文体中心员工工资款下欠明细各一份，第二被告主张戴其文确认被告不欠原告劳务费用。证据二、被告支付戴其文的付款凭证及被告直接支付农民工的付款凭证，证明被告共对外支付劳务费418936.24元。原告汪天保对此质证意见：对证据一、这个是2010年7月份以后的工资明细，原告主张的是2009年11月份至2010年2月的劳务费。对证据二、与本案无关。被告戴其文对此质证意见：对证据一、该证据是2010年年底向昆山市盛新建筑工程有限公司要钱时临时写的；对证据二、本人需要核对。上述事实由原告提供的2009年11月10日昆山市盛新建筑工程有限公司与被告深圳市茂华装饰工程有限公司签订的协议书一份、广东省建设行业企业诚信证明表一份、结算单一份、深圳市茂华装饰工程有限公司出具的函、免职函一份、苏州华星工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份、被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司提供的上述工程工地2010年工资表一份、（2011）苏仲裁字（454）号苏州仲裁委裁决书一份和被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司提供的、工程尾欠人员工资明细一份、2010年8月21日戴其文出具的巴城文体中心员工工资款下欠明细一份、被告总的支付劳务费的付款凭证一份以及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司之间的劳务合同合法有效，受法律保护。经庭审，被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司确欠原告劳务费10500元，对此被告戴其文无异议，本院对此予以认定。被告深圳市茂华装饰工程有限公司作为被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司的上级法人企业，在其下属非法人企业以其自身资产不足以清偿债务情况下对其清偿不足部分承担民事责任。至于戴其文，因其系现场施工负责人，非劳务合同相对方，根据合同相对性法理原则，戴其文不应承担劳务费清偿责任。本案被告戴其文系原深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司在装饰工程工地的现场负责人，在其免职之后确无直接对外进行结算之权限，基于其装饰工程完工前的身份，其免职后与原告签订的《结算书》并不具有深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司应当支付劳务费的结算效力，但同时本院也无法否认该《结算书》作为劳务费证据的证明效力。审理中，被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司以其提供的二组证据坚持否认其与原告存在劳务合同关系，本院认为，原告方的结算单证据系直接证据，而被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司所提供的二组证据都不具备直接否定结欠原告劳务费的证明效力，均系间接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据……”之规定，原告的结算单证据证明效力大于被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司所提供的二组证据的证明效力；其次被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司所提供的二组证据本身无法自证其支付劳务费之相关记录已经完全覆盖本案所涉工程全部劳务费支付项目，也就是说该二组证据无法自证其完整性。综上，本院对被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司不欠原告劳务费之主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告汪天保劳务费10500元。二、被告深圳市茂华装饰工程有限公司对被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司以其自有资产清偿上述债务的不足部分承担清偿责任。三、驳回原告汪天保的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。案件受理费50元，由两被告深圳市茂华装饰工程有限公司和深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司共同负担，此款原告已预交，两被告在履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  沈中昊人民陪审员  姚雪琴人民陪审员  陆美华二〇一四年三月二十六日书 记 员  陆晓芸附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。