山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4119号原告：北京都利通贸易有限责任公司，住所地：北京市朝阳区望京园**楼**3106。统一社会信用代码：91110105059205801P。法定代表人：李云，经理。委托诉讼代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。被告：单县润锦生物科技有限公司，住所，住所地：山东省菏泽市单县煤化工园区社会信用代码：913717220928415194。法定代表人：姬新彬，总经理。委托诉讼代理人：杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：姬新彬，男，1975年12月8日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。原告北京都利通贸易有限责任公司（以下简称原告都利通公司）与被告单县润锦生物科技有限公司（以下简称被告润锦公司）、姬新彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案，原告都利通公司于2018年9月20日申请追加姬新彬为被告，本院予以准许。被告姬新彬于2018年9月26日提出管辖权异议申请，被本院裁定予以驳回，被告姬新彬不服本院裁定上诉于山东省菏泽市中级人民法院，山东省菏泽市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都利通公司的委托诉讼代理人高建民、二被告的委托诉讼代理人杨述龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都利通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告润锦公司返还原告都利通公司货款1114720元及利息损失172967元以及诉后利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告都利通公司增加诉讼请求：要求姬新彬对公司债务承担连带责任。事实与理由:2014年12月份，原告都利通公司与被告润锦公司达成买卖协议，原告都利通公司购买被告润锦公司生产的化工产品双甘磷。原告都利通公司于2014年12月29日支付被告润锦公司预购货款1884000元，被告润锦公司于2015年2月份向原告发货双甘磷100.8吨，价值1169280元。之后，被告润锦公司一直没有给原告都利通公司发货，经原告都利通公司多次催促，被告润锦公司以没有资金投入生产为由，让原告都利通公司再预付一部分货款，原告都利通公司为了能尽早拿到货，又于2016年2月2日预付给被告润锦公司400000元货款。但被告润锦公司接到货款后还是未向原告都利通公司交货。原、被告双方经2016年4月21日和2018年3月27日两次对账，被告润锦公司均认可尚欠原告都利通货款1114720元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告都利通公司的诉请。后在审理过程中，原告都利通公司以股东姬新彬出资不到位为由申请追加被告润锦公司股东姬新彬为本案被告，并要求其承担公司债务的连带责任。被告润锦公司答辩称其不欠原告都利通公司任何货款，原告支付给润锦公司的款项中，除了已经发货的1169280元以外，其余款项是支付给被告姬新彬的分红款。被告姬新彬答辩称，其是原告都利通公司的隐名股东，股份由原告都利通公司股东李洪星代持，当时李洪星说要给其分红款，并要从公司买一批双甘膦，其就让李洪星把钱都付到公司，卖给原告都利通公司1169280元的双甘膦，剩余款项就作为公司运转资金。2016年的40万元也是也是原告都利通公司给其的分红款。被告润锦公司和自己不欠原告任何款项。且其已完全履行了出资义务，不应对公司债务承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的金额为1884000元和400000元预付账款明细账二份，被告质证称对其真实性有异议，明细账是原告方单方制作，该款项除1169280元是购买货款外其余均是支付给原告隐名股东姬新彬的分红款，该质证意见没有书面证据予以证实，且该二份明细账有中国工商银行业务单、银行承兑票、收款收据相佐证，故本院对其证据效力予以确认；2.原告提交的企业对账函三份，被告质证称对其真实性无异议，但这些款项是支付给姬新彬的分红款，当时姬新彬没向公司财务说清楚，公司财务查到公司账中确实有该笔款项后才在对账函上盖章，不是公司的真实意思表示。该质证意见没有其他证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳，被告润锦公司在企业对账函“信息证明无误”处均加盖了其公章，视为其真实意思表示，故本院对该证据的证据效力予以确认；3.原告提交的被告营业执照、注册资本实收情况明细表、企业变更情况、章程修正案、股东会决议、验资报告等，被告质证称对其真实性无异议，对其证明目的有异议，称该证据无法证实被告股东姬新彬出资不到位，实际上姬新彬已完全履行了出资义务。因被告举证未能证明被告姬新彬已完全履行了出资义务，故本院对其质证意见不予采纳，对原告的该组证据予以采用；4.原告提交的清产核资专项审计报告一份，被告质证称对其真实性有异议，该报告未加盖山东法正会计事务所的公章，也没有会计师的签字，本院对其质证意见予以采纳，故对该证据的证据效力不予确认；5.被告润锦公司提交的企业信用公示报告一份，原告质证称对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为李洪星是否是原告的股东之一与本案所需查明的事实无关联性，故对此证据不予采纳；6.被告润锦出具的公司股东决议一份，证明原告都利通公司股东李洪星是被告润锦公司的股东也是董事会成员，并辩称被告润锦公司出具的三份对账函是李洪星利用其老板身份要求员工盖章的不是被告润锦公司的真实意思表示。原告都利通公司对其真实性与关联性均有异议，本院认为被告润锦公司提交的该证据其证明目的不能实现，且没有其他证据与其辩称意见相佐证，故本院对该证据的证据效力不予认定；7.被告润锦公司提交的录音一份及文字稿，因录音内容的当事人没有到庭无法核对录音内容的真实性，故本院对该证据不予采纳；8.被告姬新彬提交的润锦公司章程修正案一份，证明姬新彬占注册资本的77%，认缴出资1540万元，出资时间2018年10月19日。原告都利通公司质证称该证据仅能显示公司章程修改后公司注册资金增加，但不能证明公司股东姬新彬出资是否到位，本院对其质证意见予以采纳，对该证据的证据效力不予认定；9.被告姬新彬提交的姬新彬实缴资本明细表一份及润锦公司财务凭证38份，原告都利通公司质证称对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，因该证据是公司变更章程之前的出资款，最晚一份出资时间是2015年12月9日，而公司修改公司章程、增加公司注册资本是在2016年11月份之后，被告姬新彬出具的该证据均是在增加注册资金之前、公司章程修改之前的第一次出资，而没有2016年11月份之后的出资，而原告主张的恰恰是2016年11月份之后姬新彬没有出资到位，本院经审查，对原告的质证意见予以认可，对被告姬新彬提交的该组证据效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月份，原告都利通公司与被告润锦公司达成买卖协议，原告都利通公司购买被告润锦公司的化工产品双甘膦。达成买卖协议后，原告都利通公司分别于2014年12月29日、2016年2月2日向被告润锦公司预付货款1884000元、400000元，被告润锦公司于2015年2月11日向原告都利通公司发货双甘膦100800千克，价税合计1169280元。后原被告经过对账，双方均认可被告润锦公司尚欠原告都利通公司1114720元，双方于2016年4月21日、2018年3月27日签订企业对账函两份，被告润锦公司均在信息证明无误处加盖公章。另查明，单县润锦公司成立于2014年2月28日，公司注册资本为500万元，其中姬新彬出资货币357.5万元，占注册资本的71.5%，出资时间为2014年2月19日。截止至2014年2月19日止，全部股东均出资完毕。2017年6月1日，单县润锦公司召开股东会决议一致同意公司增加注册资本，由现有注册资本500万增资为2000万，增加的1500万元，由姬新彬出资967.5万元，并据此制定了公司章程修正案、进行了企业变更登记。2018年10月19日，单县润锦公司召开临时股东会并制定公司章程修正案、进行企业变更登记，变更章程后姬新彬认缴出资人民币1290万元，占注册资本的64.5%，出资时间：2017年6月1日；姬新彬认缴出资人民币250万元，占注册资本的12.5%，出资时间：2018年10月19日。但经查明，被告姬新彬的出资时间均是在2015年12月9日之前。单县润锦公司修改公司章程后，没有姬新彬的出资情况，且未有修改章程之后的验资报告，亦没有将姬新彬的前期投资款转化为修改公司章程后认缴出资的有关股东会议决议。故，本案认定被告姬新彬属出资不到位。本院认为，原告都利通公司购买被告单县润锦公司的化工产品双甘膦，并按约定将货款交付给被告润锦公司，由被告润锦公司按约定将货物交付给原告都利通公司，双方之间的买卖关系明确。因此，应确认原、被告双方之间的买卖合同法律关系成立，双方之间的买卖合同应为有效合同。被告润锦公司不完全履行发货义务，属违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”且双方经结算，被告润锦公司总欠原告都利通公司货款1114720元，有双方的企业对账函为证，是双方的真实意思表示。因此，原告都利通公司要求被告润锦公司返还已支付货款1114720元本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”，故原告都利通公司要求被告赔偿已支付价款的利息损失，本院予以支持。利息计算方法本院认为可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据企业对账函截止2016年2月29日，被告润锦公司尚欠原告都利通公司1114720元，从截止日期次日至起诉之日起产生利息135202元，原告主张的利息多出的部分本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”，故被告姬新彬应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告提出该款系被告姬新彬的分红款，被告姬新彬已经根据变更后的公司章程出资到位，原告提出异议，二被告未能提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二被告的辩驳理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告单县润锦生物科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告北京都利通贸易有限责任公司货款1114720元及利息损失135202元以及诉后利息损失（以1114720元为基数，自2018年9月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告姬新彬应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告北京都利通贸易有限责任公司对被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16389元，由原告北京都利通贸易有限责任公司负担340元，被告单县润锦生物科技有限公司、姬新彬负担16049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  黄 艳人民陪审员  沙玉娟二〇一九年五月五日书 记 员  张丹丹