广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4495号原告：东莞市劲鹿电池科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会罗马路15号。法定代表人：徐志国，总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：深圳市云汇数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道华荣路506号日鑫科技园A栋4楼。法定代表人：林炜，执行董事。被告：江西省莲宝实业有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园A区。法定代表人：林炜，董事长。被告：贺宝兰，女，1974年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,以上三被告的共同委托诉讼代理人：张贻林，广东简思域律师事务所律师。原告东莞市劲鹿电池科技有限公司与被告深圳市云汇数码科技有限公司（以下简称“云汇公司”）、江西省莲宝实业有限公司（以下简称“莲宝公司”）、贺宝兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文波，三被告的共同委托诉讼代理人张贻林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款2260110.2元及利息（计算方式：以2260110.2元为本金，按照年利率6%计算，自2018年5月11日起计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告云汇公司系业务往来单位，原告2016年4月至2018年1月累计向被告云汇公司送货6703882.28元，截止至今，被告云汇公司尚欠原告货款2260110.2元（己扣除退货金额）未付。2018年5月5日，原告与被告云汇公司、被告贺宝兰签订《担保协议》，确定了付款计划（详见担保协议），约定被告贺宝兰为被告云汇公司的货款债务提供连带责任担保。被告云汇公司和被告莲宝公司是关联公司，2017年12月至2018年5月被告莲宝公司共向原告出具9张支票为被告云汇公司向原告支付货款，票面金额累计为2799378.9元，但上述支票均无法承兑。在被告云汇公司不脱离债权债务关系的情况下，被告莲宝公司加入债的关系中，与被告云汇公司共同承担务，被告莲宝公司的行为构成并存式债务加入，被告莲宝公司理应为被告云汇公司的债务承担连带清偿责任。现经原告多次追讨，三被告均没有履行付款义务，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告云汇公司辩称，1.承认欠款本金金额2260110.2元，但原、被告双方并未约定逾期支付利息，请依法判定逾期支付利息应当按银行同期存款利率计算；2.原告有100多万元增值税发票没有开具给被告云汇公司，在被告云汇公司支付第一笔货款后，原告应当按双方约定或交易习惯将100多万的增值税发票开具给被告云汇公司用于抵扣。被告莲宝公司辩称，莲宝公司开具支票给原告，是代付款行为，但支票未能兑现。被告莲宝公司不是本案债务人，尽管莲宝公司与云汇公司是关联公司，但没有合同和法律规定，关联公司应当承担另一方的担保责任，请依法驳回原告对莲宝公司的全部诉讼请求。被告贺宝兰辩称，2018年5月5日，在原告总经理的胁迫下，被告贺宝兰被迫在原告事先打印好的担保协议上签字，贺宝兰不愿意为云汇公司承担连带责任的担保，但迫于原告总经理等人的胁迫，只好在担保协议上胡乱写了一串字，如今，贺宝兰也不能辨认在担保协议上的签字。该担保协议并非贺宝兰的真实意思表示，所以才会写下连自己都分辨不清的签字。经审理查明：原告主张，2016年4月至2018年1月，原告为被告云汇公司提供电池等产品共计产生货款6703882.28元。截至目前，被告云汇公司尚欠2260110.2元。交易流程是：被告云汇公司通过传真方式向原告传真采购合同，原告签名后回传给被告云汇公司。原告根据采购合同的内容，送货给被告云汇公司签收货物单，在每月10号对上个月的货款进行对账，月结60天。双方没有约定先开发票再付款。被告云汇公司和贺宝兰确认货款金额，认可交易流程，但认为，双方口头约定要先开具增值税发票，再付款。原告提供的对账单、送货单显示交易价格含税。原告提供支票、全国企业信用信息打印件，证明被告莲宝公司、云汇公司是关联公司，被告莲宝公司共向原告出具9张支票为被告云汇公司向原告支付货款，但上述支票均无法承兑。原告主张，被告云汇公司与被告莲宝公司是关联公司，被告莲宝公司为被告云汇公司出具支票视为债的加入。被告莲宝公司认为，被告云汇公司和莲宝公司是相互独立的公司。除两被告的法定代表人相同外，两公司的股东完全不同，且两个公司的经营地点不同，管理人员也不存在混同，两公司是独立经营。被告莲宝公司虽然曾经代被告云汇公司支付部分货款，是因为两个公司曾经有过关联交易，被告云汇公司将货物发给被告莲宝公司，由被告莲宝公司组织出口创汇。因此，被告莲宝公司只是应被告云汇公司的请求代为云汇公司向原告支付部分货款。原告提供担保协议，证明被告贺宝兰为被告云汇公司的债务提供担保。担保协议显示，1.鉴于原告与被告云汇公司存在持续买卖合同关系，原告持续向被告云汇公司供货，被告云汇公司向原告支付货款。为了确保买卖合同的顺利履行及保障原告债权的实现，被告贺宝兰自愿为原告、被告云汇公司之前的债务提供担保。2.担保范围及方式：原告、被告云汇公司就锂离子电芯（电池）商品存在持续供货的买卖合同关系，被告贺宝兰为被告云汇公司提供连带责任担保，保证范围包括云汇公司应向原告支付的货款。3.保证期间：原告、被告云汇公司在2016年1月1日至2018年12月30日期间实际发生的最后一笔债权履行期届满后两年；4.被告贺宝兰确认其系被告云汇公司的实际控制人；等等内容。被告贺宝兰主张，担保协议是在胁迫下签字，并非本人真实意思表示，但是没有提供证据证明。被告贺宝兰确认，被告贺宝兰与被告云汇公司的法定代表人林炜是夫妻关系。以上事实，有原告提交的2017年3月至2018年1月期间的对账单、送货单、担保协议、支票、全国企业信用信息，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方均对货款金额2260110.2元没有异议，且原告提交了证据原件予以佐证，本院予以确认。被告云汇公司抗辩称，原、被告双方口头约定，原告先开具增值税发票，被告云汇公司再付款。但是，被告云汇公司没有提供证据佐证，原告不予确认。因此，被告云汇公司的抗辩理由不成立，被告云汇公司应当向原告支付货款2260110.2元。关于逾期付款利息。原告主张的最后一期货款是2018年1月份，对账日期是2018年2月6日，双方约定月结60天。双方并未约定逾期付款利息的计算方式。原告主张，自2018年5月11日作为计算逾期付款利息的起算时间，本院予以支持，但是逾期付款利息的计算方式应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告云汇公司应向原告支付逾期利息的计算方式是：以2260110.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年5月11日起计算至付清之日止。关于被告贺宝兰的连带清偿责任。被告贺宝兰作为被告云汇公司的担保人，应对被告云汇公司的债务承担连带清偿责任。被告贺宝兰虽然称其在担保协议上的签字是在被胁迫的情况下所为，但是被告荷宝兰没有提供证据证明，被告荷宝兰应当承担举证不能的不利后果。原告主张的债权期间在担保协议约定的保证期间，因此，被告贺宝兰应对被告云汇公司的未付债务承担连带清偿责任。关于被告莲宝公司是否应当对被告云汇公司的债务承担连带清偿责任。原告主张，被告莲宝公司代为被告云汇公司支付货款的行为，视为债务加入。被告莲宝公司认为，被告莲宝公司虽然曾经代被告云汇公司支付部分货款，是因为两个公司曾经有过关联交易，被告云汇公司将货物发给被告莲宝公司，由被告莲宝公司组织出口创汇。因此，被告莲宝公司只是应被告云汇公司的请求代为云汇公司向原告支付部分货款。本院认为，被告云汇公司、莲宝公司在股东、高级管理人员、经营地点均不存在混同，根据原告提供的现有证据，无法证明被告莲宝公司与被告云汇公司存在混同经营的事实。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市云汇数码科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市劲鹿电池科技有限公司支付货款2260110.2元及逾期付款利息（计算方式：以2260110.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年5月11日起计算至付清之日止）；二、被告贺宝兰对被告深圳市云汇数码科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市劲鹿电池科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12688元、连同关联案件（2018）粤1973财保1219号保全费5000元，由原告东莞市劲鹿电池科技有限公司负担338元，由被告深圳市云汇数码科技有限公司、贺宝兰共同负担17350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一九年五月十六日书记员  谭 艺黄安娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。