湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初1851号原告：恩施立城住宅建设有限责任公司（以下简称立城公司），住所地恩施市大桥路**，统一社会信用代码91422801183067311U。法定代表人：杜海，该公司董事长。委托诉讼代理人：游明忠，该公司员工。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。被告：恩施市长源轴承制造有限公司（以下简称长源公司），，住所地恩施市六角亭街道办事处松树坪村统一社会信用代码914228017261355966。法定代表人：段庆怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小艳，湖北夷水律师事务所律师。原告立城公司与被告长源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案审理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告立城公司的委托诉讼代理人游明忠、邓美，被告长源公司的委托诉讼代理人谭正标、刘小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立城公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的工程款4636954.34元。事实与理由：2013年初，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将其松树坪迁址扩建工程（位于恩施州××开发区松树坪工业园区）发包给原告施工完成，合同价款为人民币1375万元，工程竣工日期为2013年8月25日。合同签订后，因被告自身原因致开工日期一再推迟，后经双方协商一致，原告在尚不具备开工条件的情况下施工作业，在原告施工过程中，被告收回了部分合同约定的建设项目，亦增加了部分不属于合同约定的建设项目，增减工程量冲抵后，实际工程价款为14391554.34元，建设项目于2014年初完工。后原告多次提出验收申请，但被告均无理拒绝，却擅自将涉案工程投入使用。工程施工期间，被告向原告支付了共计8985000元工程款。现尚拖欠原告工程款4636954.34元并拒绝支付。为此，原告特诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。被告长源公司辩称，一、被告与原告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应按合同约定履行。被告通过招投标程序将诉争工程发包给原告，并签订《建设工程施工合同》（以下简称《合同》），未违背法律、法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。双方在《合同》中就工程承包范围、合同工期（开工及竣工日期）、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约责任等进行了约定，因此，被告与原告应按照该《合同》约定履行。二、原告编制的《竣工决算书》，不论从形式还是内容看，既不符合《合同》约定的要求，也不符合相关法律规定的要求，不能作为原告请求支付工程款的依据。（一）《竣工决算书》的编制不符合《合同》约定。根据《合同》第九条第三款的约定（发包人应在收到符合要求的工程决算资料后三个月内完成工程决算审计。承包人应委托符合要求的决算对账人将全套完整的工程决算资料审核并整理装订成册，确认正确无误并无资料缺项后，经项目经理、决算对账人签字，公司盖章后报送建设单位复核）的约定，原告报送的《竣工决算书》应符合要求。被告在收到原告的《竣工决算书》后，在约定的三个月期限内向原告提出异议，指出：1、诉争工程还未竣工验收；2、没有相应的决算凭证及资料，是不符合要求的决算书。之后，原告再未向被告提出符合要求的决算书。因此，该《竣工决算书》不符合《合同》第九条的约定。（二）原告编制的《竣工决算书》不符合相关法律法规的规定。根据国家《建设工程施工项目管理规范》（GB50216-2001）第16.5.2条以及《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）第18.4.2条的规定，原告自行编制的《竣工决算书》缺少工程决算必备的资料，如：竣工图纸；施工图、设计变更通知单以及双方确认的有关签证；工程索赔资料；工程竣工验收报告、工程质量保修书等。特别是，在其提交的决算书中所有涉及到工程量增减的，没有一份经过原、被告以及监理方签字认可的签证单。三、2016年5月9日就诉争工程的增减工程量进行的清理与核对，经原被告代表分别签字，两方代表作为工作人员，系职务行为，应认定为原、被告双方对诉争工程工程量增减的确认。被告对原告的《竣工决算书》提出异议之后，双方代表为了对诉争工程的决算审计提供依据，于2016年5月9日就诉争工程的增减工程量进行了清理与核对，且双方当日已初步清理核对出诉争工程工程量增减明细。原告工程代表游明忠已在该明细表中签字，游明忠系原告方项目部工作人员，一直参与工程建设，因此我们认为游明忠的行为系职务行为，其责任后果应由原告承担，确认的增减工程量应认定为原、被告双方对诉争工程工程量增减的确认。四、被告已按《合同》第六条第十三款关于支付工程进度款的约定，支付了超出《合同》约定的工程进度款。2014年1月23日，被告与原告就工程款的给付签订《付款协议书（补充）》。双方在协议中确认：“本次付款后共付款920万元，我公司支付工程进度款已达到85.69%。按合同约定，竣工验收后我方才能付款85%，因此竣工验收后不再付款，其余款项待决算完成审计通过后再支付至95%”。协议签订之后，被告陆续支付原告工程进度款955.5万元，加上被告替原告垫付的各项费用525800.59元，合计实际支付工程款10080800.59元。因此，被告实际支付的工程款，已远远超过《合同》约定工程款支付进度。五、在施工工程中，因原告资金困难、管理不善等原因，经原告申请，被告陆续收回了水电安装、内外乳胶漆、金刚砂、水泥商砼、材料采购等工程。收回工程的工程款共计2682252.97元，收回购买材料款共计1029312.64元，合计3711565.61元。六、诉争工程之所以未正式办理竣工验收，是因为原告施工的工程质量存在严重问题，且工程尚在质保期内，因此合同约定的5%的质保金应从应付工程款中予以扣除。原告自开工建设之后，不仅未能按照合同约定竣工日期（2013年8月25日）竣工，而且还因资金短缺、管理不善等原因，直至2014年3月底才将所承建项目的形象工程勉强完工，且一直未对工程有质量问题的部分整改完毕。至2015年9月才将工程交付被告使用。但原告施工建设的工程质量存在严重问题（如屋顶严重漏雨），虽然被告多次催告原告进行整改，但是直至今日，原告仍未将工程整改完毕，因此，诉争工程无法组织竣工验收。且，即使组织验收，因工程质量问题一直存在，诉争工程也无法验收合格。因此，合同约定的5%的质保金应从应付工程款中予以扣除。七、结合本案的实际情况，被告向原告提出两个要求：1、原告必须配合被告办理工程竣工验收工作；2、原告需要向被告提交已付工程款的所有发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2013年1月，被告就其松树坪迁址扩建工程项目进行招标。2013年2月5日，原告向被告递交《恩施长源轴承制造有限公司松树坪迁址扩建工程投标文件》。2013年2月26日，被告向原告发出《中标通知书》，中标价为13750000.52元。后原、被告签订《建设工程施工合同》，相关内容为：第一部分协议书长源公司为发包方，立城公司为承包方；工程名称：长源公司松树坪迁址扩建工程；工程内容：磨工车间、无心磨车间、宿舍、食堂、陈列室、服务部的土建、钢构、装饰等群体工程附承包人承揽工程项目一览表（附件1）（内容为承包人已签收场平、磨工车间、无心磨车间、宿舍、食堂、陈列室、服务部的工程图纸）；工程承包范围：施工图中的全部土建、钢构、装饰及水、电安装等工程；合同工期：开工日期以监理工程师下达开工令为准，竣工日期为2013年8月25日，合同工期总天数180天；承包方式：包工包料；合同价款：固定价款，金额1375万元，合同签订后，合同价款不作任何调整（施工过程中发生设计变更、双方达成的补充协议以及一方认可另一方的书面承诺除外）。第二部分专用条款4.工程师4.1本工程由湖北楚元工程建设咨询有限公司实施监理,总监理工程师朱圣龙。4.2发包方派驻工程师程万宜。5.项目经理承包人驻工地代表项目经理杨亚明。6.发包人工作（8）发包人应做的其他工作：在初验合格基础上，发包人按规定组织工程竣工验收。7.承包人工作7.1（7）施工场地内清洁费用由承包人承担，交工前清理现场达到发包人的要求。11.合同价款及调整11.2本合同价款采用固定单价的总价合同方式确定。11.3双方约定合同价款的其他调整因素：除以下情况外，施工期间合同价款不作任何调整。a）当变更采用商品混凝土时，合同价款可按普通混凝土中标综合单价价差与商品混凝土使用期间的平均单价的价差×清单工程量进行调差（其中水泥、黄砂、石子在上述调差时已作调整，不再另行调差）；b)施工过程中发生的其它变更联系单、签证单、双方达成补充协议或一方认可另一方的书面承诺引起的工程造价增加部分均在项目决算阶段统一结算；c)施工过程中出现投标工程量清单中不包括的新增子项时，合同中有类似工程项目单价的，可参照合同中类似项目的单价计算确定；合同中没有类似工程项目单价的，套用《湖北省建筑安装工程08定额》，人工、机械的含量和单价均不变，材料含量为所套定额含量，材料单价按中标文件所报单价计算；中标文件中无单价的材料均需经发包人对材料的质量、品种、产地等认可，并对原材料单价按照（原材料出厂到场单价+采保费）的原则进行书面确认后，方可采购；取费基础为人工费加机械费，取费标准按取费定额的中值计取；d)变更实际引起的量价变化，按变更前涉及到该项目的单体工程实际形象节点和变更时点已造成的返工事实，按本合同9.1-（11）款和23.3款约定执行；变更是否引起工期延长，按该起变更实际施工是否改变投标文件中该单体工程施工组织设计的主要路径来确定，具体为视该变更内容为单项工程时（完成至竣工状态），按原投标文件企业水平所需时间，大于该单体工程变更时点起至单体工程竣工时点的施工组织设计中主要路径所需的时间时，视为已经改变主要路径，则延长工期为上述时间差值；若小于或等于该单体工程变更时点起至单体工程竣工时点的施工组织设计中主要路径所需的时间时，视为未改变主要路径，工期不能延长。13.工程款（进度款）支付支付进度款的形象进度节点依次为：±0.000完成；主体结构验收完成；内外墙粉刷、面砖完成、内外墙涂料全部完成、全部脚手架清出现场、大型机械设备出场；按本合同专用条款第九款要求完成竣工、决算资料上交建设主管部门完成审核承包人的工程竣工备案资料完成.各付款节点的进度款按已完工程量的工程造价的80%支付，当期实际发生水电费（含损耗）、以及其他应扣款相应扣除；按本合同专用条款第九款要求完成竣工、决算资料上交，工程款由发包人支付至已完工程量的工程造价的85%；剩余工程款在竣工决算审计确认后并在工程竣工之日起三个月内支付至决算造价的95%，预留决算造价5%的保修金的返还方式详见房屋保修合同（后双方未签订房屋保修合同）。八、工程变更施工过程中，项目所有的工程变更联系单、签证单均需发包方、承包方（项目经理或代理人）和工程监理单位三方签证盖章方能生效；施工内容变更时，双方应在施工前对变更内容按规定程序和格式进行签证。九、竣工验收与决算九、竣工验收与结算工程竣工验收备案前，承包人应上交档案馆符合其要求的工程竣工资料一份，并在一个月内将整理成册的工程竣工资料交给发包人，两个月内将决算资料交给发包人，发包人在收到符合要求的工程决算资料后三个月内完成工程决算审计，承包人应委托符合要求的决算对账人将全套完整的工程决算资料审核并整理装订成册，确认正确无误并无资料缺项后，经项目经理、决算对账人签字，公司盖章后报送建设单位复核，复核无误后，发包人负责委托具有相应资质的建设工程造价咨询公司审计，如发包人在收到符合要求的工程决算资料后三个月内尚未送审时，则以承包人上报的工程决算造价作为项目最终决算造价。十、违约、索赔和争议15.承包人违约时应当支付违约金的数额和方法：工程质量验收达不到合格工程，承包人应无条件返修至合格，并扣除承包人履约保证金或在结算阶段扣除5%决算造价作为违约金；因施工原因的渗漏在竣工交付一年内累计发生3次/万平方米、两年内累计发生6次/万平方米以上的，均视作质量违约，承包人无条件返修合格，并扣除当期返还保修金的50%作为违约金。19.补充条款1、本项目土方考虑场内平衡，费用由承包人自行承担。2013年3月22日，武汉市东盛元建设项目管理有限公司接受被告委托，作出东盛元[2013]1031号《建设工程造价咨询报告书》，咨询方法：结合设计图纸进行计算、套用相应计价规范及费用标准。咨询结论：恩施长源轴承制造有限公司松树坪迁址扩建工程预算金额为1375万元，其中陈列室、服务部工程预算金额1129367.66元（564683.83元×2）、磨工车间工程预算金额7560146.82元、食堂工程预算金额495093.30元、宿舍工程预算金额2975109.07元、无心磨工车间工程预算金额1590283.15元。2013年9月27日，该工程取得《建设工程规划许可证》。2013年9月30日，原告向被告提出申请，要求被告收回内外墙漆和金刚砂地坪项目。2013年10月5日，被告向原告及湖北楚元工程建设咨询有限公司发出关于工程材料的采购和工程项目收回办法的通知《建设单位工作联系单》，其内容为“前期为了落实与立城公司签订的《建设工程施工合同》第七条‘中发包人指定采购的材料设备’中的‘“电缆分线箱、户控箱、电表、电表箱、水表、水表箱，电线、开关、插座、给水管、排水管’等原材料的采购质量，保证水电安装工程的质量，经与项目部协商同意后，我方收回了工程中的水电安装项目，由我方直接安排施工队进行采购与施工。项目部在采购装饰工程材料时，认为有些材料要求的质量无法达到，要求我方自行进行采购，为了减轻项目部的资金压力，保证采购物资的质量，在项目部的要求下，我方同意为项目部代为采购了地板砖。后期由于项目部资金困难，管理不善，造成难以按期保证建设物资的采购和组织施工，我方就项目部此现象专程找立城公司领导进行了沟通，立城公司领导鉴于项目部的混乱情况，建议由我方部分或全部收回后期的工程项目。后我方陆续收回了楼梯扶手、阳台栏杆等项目，又应项目部的申请，收回了内外墙漆和金刚砂地坪项目。鉴于项目部目前的情况，为了保证工程的质量和尽快完工，我公司决定，凡是项目部不能完成的项目，可以申请我方收回，我方同意后由我方自行安排施工队进行施工，项目金额按投标书中的价格和相应的项目进行扣减，凡是项目部无力采购的物资，可以申请由我方代为进行采购，采购单价按投标书中的单价进行核定”，湖北楚元工程建设咨询有限公司和原告均认可该联系单的内容。2013年10月2日，被告与上海采钰科贸有限公司签订《金刚砂地坪施工合同》二份，将金刚砂地坪工程承包给上海采钰科贸有限公司。2013年10月7日，被告与上海采钰科贸有限公司签订《车间混凝土地面工程承包合同》，将车间室内混凝土地面工程承包给上海采钰科贸有限公司。2014年1月23日，原、被告签订《付款协议书（补充）》，约定被告向原告支付工程进度款160万元，原已支付工程进度款760万元，合计支付工程进度款920万元，被告支付给原告的工程进度款已达合同约定竣工验收后的工程进度款85%的标准，余款待决算完成通过审计后支付至95%；被告要求原告快速完成剩余工程量，并对工程存在的质量问题进行整改；原约定的竣工日期为2013年8月25日有效。2014年2月28日，原告向被告递交《申请书》，称因资金问题及与施工队发生了经济纠纷，不能继续完成剩余工程量，申请由被告自行组织施工，对未完成的扫尾工程和质量整改项目，原告另行组织施工队施工，施工所需费用及现场管理人员工资由游明忠签字确认后由被告垫付，所收回的工程量和垫付的资金在工程决算时扣除。2014年7月24日，被告向原告送达《关于我公司收回钢结构建筑屋面漏雨整改工程的通知》，主要内容为：迁址扩建工程已基本完工，工程存在质量问题，钢构结构车间漏雨严重，多处亮瓦被风掀开，被告的生产设备已陆续进场安装，因漏雨现象影响了被告设备的安装和工作的进度，为保证被告迁址扩建工作顺利推进，被告将屋面漏雨（总装及无心磨工车间房顶亮瓦固定部分）整改工作收回，所需整改费用（20000元）由原告承担。2014年7月28日，被告与胡名杨签订《钢构亮瓦防漏改造工程承包合同》，约定价款为15500元。2014年9月2日，原告向被告提出《竣工申请》，其内容为：我公司承建的贵公司迁建项目，因种种原因而非正常施工至今，造成双方均承受不同程度的损失，现贵公司以大量设备进入安装，根据行业管理的有关规定，建筑工程未经验收不得使用，现贵公司要求并经相关部门协调，同意我公司申请贵公司在适当的时间里组织工程竣工验收，以便双方将工程交付使用并进入决算。2015年10月23日，原告向被告递交了涉案工程决算书。2015年11月25日，被告回复原告，以工程还未竣工验收、没有相应的决算凭证及资料为由认为原告递交的工程决算书不符合决算要求。2016年5月9日，被告绘制了增减工程清单一份，该清单对涉案工程服务部、陈列室、磨工车间、食堂、宿舍、无心磨车间工程的增加和减少项目、工程量、单价等进行了详细列举，并作出了详细说明，原告员工游明忠在该清单上注明：以上数据及项目由杨亚明认可同意后，方可确认。2018年9月13日,原、被告对涉案工程的往来账进行了核对（详见《恩施长源轴承厂迁建工程款对账明细表》），原告对被告已支付工程款共计9669800元（含部分材料款）没有异议，被告提出另外为原告垫付材料款242101.30元、水电费80944.29元、工程延期监理费31500元、监理罚款14500元、亮瓦改造工程款15500元、卫生费26455元，小计411000.59元。本院根据原告的申请，委托武汉龙诚建设工程项目管理有限公司对涉案工程增加和减少的工程量进行了鉴定，鉴定结论为：1、柱基础原告认定金额为691977.78元，被告认定金额为661423.27元，争议部分金额为30554.51元;原设计采用旋挖钻孔灌注桩，施工单位在施工过程中采用人工挖孔桩施工，因施工单位自行变更未经过建设单位同意，施工过程中没有变更图纸，变更图纸为施工后补出的图纸(详见2017年12月21日鉴定程序笔录):施工单位在施工过程中还是采用旋挖钻孔灌注桩图纸的桩径及钢筋施工，灌注桩柱径400mm及600mm的孔径太小不利于人工开挖施工，施工单位描述400mm及600mm的扩大为1000mm，建设单位描述只有400mm的扩大为600mm的；2、整个陈列室原告认定金额为3844.04元，被告认定金额为2630.66元，争议部分金额为1213.38元;原投标清单描述开挖为人工开挖，建设单位描述施工过程中施工单位采用的机械开挖；3、磨工车间二楼钢构原告认定金额为122031.66元(此为计算了长轴的抗风柱及檩条)、61254.98元(此为只计算短轴抗风柱及檩条)，被告认定金额为41202.35元(此为只计算短轴抗风柱)，争议部分金额为20052.63元(61254.98元-41202.35元)或80829.31元(122031.66元-41202.35元):原设计图纸中没有二楼山墙部分钢构设计图纸，施工单位认为图纸中抗风柱及墙面標条及连接件都为漏计工程量，建设单位认为只有抗风柱为漏计工程量；4、防水原告认定金额为103072.86元，被告认定金额为0元，争议部分金额为103072.86元(设计图纸范围内全部)或为59679.93元(设计图纸范围内的部分为施工方施工):其为原设计图纸范围内工作内容，投标清单中没有:建设单位描述厕所及厨房的墙、、地面防水为建设单位施工争议部分区别为厕所及厨房的墙、、地面防水5、场地土方鉴定金额为0元:施工单位未能提供计算场地土方的测绘资料，无法鉴定，具体说明见特殊说明第一项；6、食堂和陈列室基础换土原告认定金额为66366.32元，被告认定金额为60353.58元，争议部分金额为6012.74元:建设单位描述施工单位基础换土挖的土方未进行外运；7、磨工车间伸缩缝原告认定金额为12654.82元，被告认定金额为0元，争议部分金额为12654.82(合同内、外的全部施工)或为8801.2元(合同内):为原设计图纸范围内工作内容，投标清单中没有;施工单位根据实际需要在室内柱与天棚施工了伸缩缝，此部分属于设计范围外;争议部分区别设计图纸范围外的伸缩缝；8、整个服务部原告认定金额为673783.25元，被告认定金额为-1006.08元，争议部分金额为674789.33元:为原设计图纸范围内工作内容，投标清单汇总表中列出为陈列室、服务部两栋建筑，清单工程量中只列了一栋陈列室的工程量；9、粉刷原告认定金额为110.17元，被告认定金额为110.17元，争议部分金额为0元；10、、地砖原告认定金额为0元被告认定金额为-12540.50元，争议部分金额为12540.50元:建设单位描述厕所、厨房地面砖为建设单位施工；11、塑钢窗原告认定金额为5405.45元，被告认定金额为5405.45元，争议部分金额为0元；12、水电的预埋管原告认定金额为13899.25元，被告认定金额为13899.25元，争议部分金额为0元；13、磨工车间的排水管原告认定金额为0元，被告认定金额为0元，争议部分金额为0元;14、墙面砖原告认定金额为0元，被告认定金额为-82612.24元，争议部分金额为82612.24元;建设单位描述厕所、厨房地面砖为建设单位施工；15、烟道原告认定金额为27123.39元，被告认定金额为27123.39元，争议部分金额为0元；16、减少工程原告认定金额为-4030449.09元，被告认定金额为-4052436.76元，争议部分金额为21987.67元，磨工车间办公楼门前台阶属于哪方施工。原告支付鉴定费11万元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款1269212.67元，并自2014年7月24日起至付款之日止按银行同期贷款利率支付下欠工程款的利息。原告向本院提交了《隐蔽工程签证单》15份，原告和湖北楚元工程建设咨询有限公司在签证单上签字确认，被告未签字确认。原告称该签证单是因原来被告签字的签证单资料丢失，后根据其回忆、电脑记录重新制作的签证单，所以没有被告的签字。原、被告未就涉案工程办理竣工验收、结算手续。被告认可涉案工程于2014年3月基本完工。2014年7月左右，被告在未与原告办理涉案工程交付手续的情况下即进场安装设备。被告认可原告于2015年9月将涉案工程交付给被告并投入使用。被告认可2018年9月13日《恩施长源轴承厂迁建工程款对账明细表》中提出另外为原告垫付材料款242101.30元中的水泥商砼款94404.30元计算有误，属于重复计算。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。在履行合同过程中，双方均不同程度存在管理混乱，未严格按照合同的约定履行相关手续，致涉案工程存在诸多争议。存在的主要问题有：未按合同约定签订房屋保修合同；合同约定骏工日期为2013年8月25日，但该工程于2013年9月27日才取得《建设工程规划许可证》；合同约定工程变更联系单、签证单均需发包方、承包方和工程监理单位三方签证盖章，但原、被告对涉案工程量的增加和减少，未严格按照合同约定履行手续，致双方在工程量的增减方面存在很大争议；被告在未与原告履行涉案工程交付手续的情况下即进场安装设备；涉案工程完工后，双方未办理验收、结算等手续。本案争议的焦点：一、涉案工程是否包含服务部工程即服务部工程是否属于增加工程。二、对增加和减少的工程量的认定。三、被告主张其垫付的材料款、水电费、监理费、亮瓦改造工程款、卫生费计411000.59元是否应认定为支付给原告的工程款。四、被告提出5%的保修金应从工程款中扣除的主张是否成立。一、原、被告签订的《建设工程施工合同》第一部分第一条约定工程内容为：磨工车间、无心磨车间、宿舍、食堂、陈列室、服务部的土建、钢构、装饰等群体工程；第五条合同价款为固定价款即1375万元。武汉市东盛元项目管理有限公司作出的《建设工程造价咨询报告书》，就涉案工程的预算资金作价为1375万元，其中陈列室与服务部工程预算资金均为564683.83元。故服务部工程是合同约定工程的组成部分，不属于增加工程。故原告主张服务部工程属于增加工程的理由不成立，本院不予采信。二、增加和减少的工程量的认定，应以武汉龙诚建设工程项目管理有限公司作出的鉴定结论意见为主，结合施工合同、设计图纸，参照投标文件、造价书及双方的陈述，综合予以认定。1、桩基础的工程量争议金额的认定。原告在施工时采用的人工开挖，被告亦认可原告采用的人工开挖，争议焦点为对桩径的大小意见不统一，双方均不能提供证据证实自己的说法，故采取折中的方法予以认定较为公平，对争议部分以50%的比例计算，即增加工程量计算为676700.53元（661423.27元+30554.51元×50%）；2、陈列室增加工程量的认定,争议焦点是以人工开挖计算还是以机械开挖计算。该增加项目不是独立的项目，应以合同同类工程项目的约定即按人工开挖的价格计算为宜，故原告的意见应予采信，增加工程量计算为3844.04元；3、磨工车间抗风柱及檩条的认定，争议焦点为长轴抗风柱及檩条、短轴檩条的问题。原告向被告递交投标文件对磨工车间钢构工程有明确的报价，其分部分项工程量明确有钢梁和钢檩条的价格，双方签订的建设工程施工合同对磨工车间钢构工程有明确约定，武汉市东盛元建设项目管理有限公司作出的造价咨询报告书对磨工车间的矩形柱和钢构工程有明确的工程清单，磨工车间设计图纸中钢结构说明部分对屋面工程明确有钢梁、檩条等内容，磨工车间设计图纸设计有钢筋水泥立柱，设计有长轴抗风柱，故长轴抗风柱及檩条不应认定为增加工程量。被告认可磨工车间设计图纸设计时漏掉了短轴抗风柱，故短轴抗风柱及与之对应的檩条应认定为增加工程量。因此，此项工程增加工程量认定为61254.98元。4、防水工程的认定。涉案合同明确约定包工包料，设计图纸应属合同的重要组成部分，防水工程在设计图纸范围内，故应认定防水工程属于合同内工程，不应认定为增加工程。被告未就厕所、厨房的防水工程是被告施工的主张提供证据证实，本院不予采信。5、场地土方工程认定。原告提交的关于土方10500方的隐蔽工程签证单发生在2013年2月26日，该日期与被告给原告发出的中标通知书相同，故该隐蔽工程签证单发生在双方签订的建设工程施工合同之前，如果原告认为场地土方工程不在建设工程施工合同范围内，应在签订合同时采取有效措施，另原、被告在建设工程施工合同的补充条款对场地土方的费用明确约定由原告承担，且现在无法对场地土方工程进行鉴定，故原告认为场地土方工程是增加工程的依据不足，本院不予采信。6、食堂和陈列室基础换土工程的认定。原告未就换土外运的主张提供证据证实，本院不予采信，故对该项工程量应认定为60353.58元。7、磨工车间伸缩缝工程的认定。该工程是原告根据需要在室内柱与天棚处实际施工的，属于设计范围之外，应全部认定为增加工程即增加工程量为12654.82元。8、服务部工程已在前面认定不属于增加工程。9、粉刷工程无争议，认定增加工程量为110.17元。10、、地面砖工程的认定被告未就厕所、厨房的地砖工程是被告施工的主张提供证据证实，本院不予采信，故不应认定为减少的工程量。11、塑钢窗工程无争议，认定增加工程量为5405.45元。12、水电预埋管工程无争议，认定增加工程量为13899.25元。13、墙面砖工程的认定。被告未就厕所、厨房的墙面砖工程是被告施工的主张提供证据证实，本院不予采信。14、烟道工程无争议，认定增加工程量为27123.39元。综上，增加工程量共计为861346.21元。15、减少工程量的认定。争议焦点为磨工车间办公楼门前台阶由谁施工的问题。被告未就该工程是被告施工的主张提供证据证实，本院不予采信，故减少工程量为认定4030449.09元。三、对被告垫付款316596.29元的认定。材料款147697元，有被告支付相应款项的票据及原告方相关人员给被告出具的收条、借条、领条等证据证实，该款项属于原告应支付给相对人的款项；亮瓦改造工程款属于返工工程，该费用应由原告承担；水电费、卫生费依照合同约定应由原告承担，且原告未提供证据证实水电费、卫生费已由原告自己支付，故被告主张为原告垫付水电费80944.29元、卫生费26455元的事实，本院予以采信；被告主张的工程延期监理费及监理罚款，属于被告与监理单位的法律关系，在本案中不予审理。综上，对被告垫付的材料款147697元、亮瓦改造工程款15500元、水电费80944.29元、卫生费26455元，共计270596.29元，应认定为是被告为原告垫付的相应款项，被告主张该款项应扣抵原告工程款的理由成立，本院予以采信。四、关于5%的保修金的认定。合同约定保修金的返还方式见房屋保修合同，但事后双方未签订房屋保修合同，应认定双方未就保修金的返还方式进行约定。被告未就涉案工程存在质量违约的事实提供证据证实。故被告主张扣除5%的保修金缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告承建的涉案工程量的计算方式为：合同约定固定价款13750000元+增加工程量价款861346.21元-减少工程量价款4030449.09元＝10580897.12元。被告已支付给原告工程款为9940396.29元（9669800元+270596.29元）,下欠工程款为640500.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，对涉案工程竣工日期应认定为2014年7月24日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”规定，故原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的主张成立，本院予以支持。涉案工程需要鉴定是双方原因引起的，故鉴定费110000元应由双方分担，各负担55000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告恩施市长源轴承制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告恩施立城住宅建设有限责任公司工程款640500.83元及自2014年7月24日起至支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、被告恩施市长源轴承制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告恩施立城住宅建设有限责任公司鉴定费55000元。三、驳回原告恩施立城住宅建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费43895元，原告恩施立城住宅建设有限责任公司负担35116元，被告恩施市长源轴承制造有限公司负担8779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  聂本军审判员  区海玲审判员  向 涛二〇一九年五月十六日书记员  张 悦