福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初42号 原告唐伯清，男,1977年1月15日出生,汉族,住四川省营山县。 委托代理人冯春波，重庆臻福律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司,住,住所地福建省晋江市陈埭洋埭刘墩工业区一社会信用代码:91350582611572761X。 法定代表人林维胜,该公司总经理。 委托代理人杨源泉、杜侨生，福建志立律师事务所律师。 原告唐伯清不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2018]1052号《不予认定工伤决定书》,于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告唐伯清及其委托代理人冯春波、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司的委托代理人杨源泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年9月30日作出晋人社工认[2018]1052号《不予认定工伤决定书》，以原告唐伯清系第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司（以下简称晋江万泰盛鞋服公司）电工，2015年6月15日下午17时许，其应阿肯威公司经营人李鸿洪要求到六楼车间维修吊扇，工作中不慎从梯子上摔落受伤，以其所受伤害事故不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形为由，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告唐伯清诉称，其于2004年3月进入第三人公司工作，任该公司电工，后兼任水工、机修工等。2015年6月15日下午，原告经第三人安排到公司六楼生产车间（该生产车间由阿肯威公司承租或承包，阿肯威公司未申办工商营业执照，业主李鸿洪）维修吊扇，17时45分左右，原告在维修吊扇过程中，不慎从梯子上摔落受伤，原告即被送至晋江市中医院救治，伤情诊断为：重型闭合性颅脑损伤、肺挫伤伴肺部感染、Ｔ7、11椎体压缩性骨折等，原告经住院99天后于2015年9月22日出院回宿舍休养。2015年12月5日原告再次入晋江市中医院住院治疗，伤情诊断为癫痫等，经住院3天出院。原告就其受伤赔偿事宜与第三人及阿肯威公司业主多次协商无果，于2015年12月29日以第三人为用人单位，向被告提交请求认定原告受伤为工伤的书面申请，被告受理后于2016年1月31日作出的晋人社工认［2016］67号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2016年5月20日向南安市人民法院提起行政诉讼，法院经审理后于2016年1月8日作出（2016）闽0583行初91号行政判决书，判决撤销被告作出的晋人社工认［2016］67号《不予认定工伤决定书》，由被告在判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告于2017年1月11日作出晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，认定原告本次事故伤害为工伤。第三人对该工伤认定决定不服，于2017年6月26日向贵院提起行政诉讼，贵院经审理后于2017年12月20日作出（2017）闽0583行初123号行政判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州中院经审理后于2018年8月14日作出（2018）闽05行终286号行政判决书，认为被告作出晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，主要证据不足，事实认定错误，应予撤销，同时认为被告未对（2016）闽0583行初91号行政判决中的“被告在工伤认定程序中，未查明原告（唐伯清）在第三人（福建晋江万泰盛鞋服有限公司）的工作职责范围，第三人与阿肯威公司的管理关系，原告为阿肯威公司维修吊扇是否第三人所指派以及原告领取阿肯威公司补贴的性质等法律事实”上述问题进一步调查取证的情况下作出晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，主要事实与证据不足，原审法院却予支持，一审判决认定事实错误，依法予以撤销，判决撤销贵院（2017）闽0583行初123号行政判决，撤销被告作出的晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，在判决生效之日起60日内重新作出处理。被告于2018年9月30日作出晋人社工认［2018］1052号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的本案事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。根据《安全生产法》、《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律法规的相关规定，原告系第三人的职工，第三人将公司的生产车间包括附属水电设施、生产机器设备一并出租给阿肯威鞋业公司（李鸿洪）生产经营，原告受第三人指派到所出租的生产车间从事水电设施设备维护工作，属受公司指派从事本职工作劳动。原告于2015年6月15日下午17时许在第三人六楼（阿肯威公司承租）生产车间维修吊扇时不慎摔伤，其受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应依法认定为工伤。李鸿洪居住在晋江市××××下街中区73号，被告作为工伤保险工作的行政主管部门，未采取相关取证程序和措施对本案的关健涉案人李鸿洪进行调查取证，同样未对（2016）闽0583行初91号行政判决中所述几个问题进行任何调查核实，就匆忙作出不予认定工伤的决定，实属认定程序错误。综上，被告未有效全面调查核实和进一步调查取证，认为原告本案受伤不属于履行第三人工作职责，作出不予工伤认定或视同工伤的决定是错误的，其工伤认定决定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。 原告唐伯清提供的如下证据： 证据1组，原告的《居民身份证》复印件1份，证明原告主体资格。 证据2组，《外资企业登记基本情况表》复印件1份，证明第三人主体身份基本情况。 证据3组，原告的工牌复印件、第三人公司出具的《证明》复印件各1份，证明原告系第三人公司的电工。 证据4组，《现场图片》复印件5张，证明第三人厂区位置概况及原告于2015年6月15日在第三人公司六楼生产车间维修吊扇时不慎从梯子上摔落受伤的生产车间现场概况，其他楼层生产车间安装有通风降温设施即吊扇，与六楼生产车间所安装吊扇的颜色、规格、安装位置等基本一致，该栋厂房各楼层生产车间里面的吊扇是第三人自己生产使用时统一安装。且从每一楼的概况来看，没有标注租户或承包户具体公司名称。 证据5组，晋人社工认[2018]1052号《不予工伤认定决定书》复印件1份，证明被告作出不予认定工伤决定。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2015年12月29日受理唐伯清的工伤认定申请后,于2016年1月31日依法作出晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》。南安市人民法院于2016年11月8日作出（2016）闽0583行初91号行政判决书判决撤销晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》，并判决我局重新作出具体行政行为。答辩人于2017年1月11日重新作出晋人社工认[2017]11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》。福建晋江万泰盛鞋服有限公司不服该结论提起行政诉讼，南安市人民法院于2017年12月20日作出（2017）闽0583行初123号行政判决书，判决驳回福建晋江万泰盛鞋服有限公司的诉讼请求。福建晋江万泰盛鞋服有限公司上诉后，泉州市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）闽05行终286号行政判决书，判决撤销晋人社工认[2017]11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，并要求我局重新作出工伤认定结论。原告在行政诉状中提及的诉讼理由不能成立。一是答辩人对唐伯清的两份调查笔录、原告公司行政经理倪吾森的调查笔录、厂房承租合同等证据相互印证如下事实：唐伯清系福建晋江万泰盛鞋服有限公司电工，2015年6月15日下午17时许，其应阿肯威公司经营人李鸿洪要求到六楼车间维修吊扇，工作中不慎从梯子上摔落受伤。二是泉州市中级人民法院在判决中认为“根据厂房承租合同，李鸿洪于2015年2月6日向晋江爱华纺织有限公司承租六楼车间后，六楼车间及附属物的维修由阿肯威公司自行负责，费用也是自理。李鸿洪打电话叫唐伯清去维修水电及每月支付补贴的行为，是其与唐伯清之间形成的劳务报酬关系。唐伯清维修六楼车间的吊扇并非履行福建晋江万泰盛鞋服有限公司的工作职责。”综上可知，唐伯清与阿肯威公司之间是劳务报酬关系，其受伤是受阿肯威公司李鸿洪指派而并非受福建晋江万泰盛鞋服有限公司指派工作，经答辩人对唐伯清所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为唐伯清所受伤害事故不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，故不予认定工伤或视同工伤。综上所述，答辩人认定原告所受事故伤害不为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2018]1052号《不予认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《外资企业登记基本情况表》复印件1份，证明用人单位主体资格合法。 证据4组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据5组，2015年12月29日对唐伯清的调查笔录、2016年1月20日对唐伯清的补充调查笔录、唐伯清《居民身份证》、厂牌及工作证明、2016年1月13日对倪吾森的调查笔录、倪吾森《居民身份证》及授权委托书、厂房承租合同、泉州市中级人民法院判决意见（第6页）、唐伯清医疗材料（疾病证明书、出入院记录）复印件各1份，证明唐伯清并非受第三人公司指派，其所受事故伤害不属于工伤或视同工伤。 证据6组，晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》、南安市人民法院（2016）闽0583行初91号行政判决书、晋人社工认[2017]11号《关于唐伯清的工伤认定决定》、南安市人民法院（2017）闽0583行初123号行政判决书、泉州市中院（2018）闽05行终286号行政判决书、举证通知书、用人单位举证材料复印件各1份，送达回证3份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人晋江万泰盛鞋服公司述称，同意被告的答辩意见。原告受伤场所不是第三人的经营场所，是出租场所。工作不是第三人指派。原告受伤应当向承租户主张权利而不是向第三人主张。原告与第三人存在劳动关系，也与承租户形成劳务关系，不应当以工伤为由向第三人主张权利。 第三人晋江万泰盛鞋服公司未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、7组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证认为，对倪吾森的调查笔录有异议：倪吾森是第三人公司的行政管理人员，与第三人公司有直接利害关系，其接受被告调查，所陈述第三人租户私下交由原告承揽水电维修业务，属于猜测性陈述；倪吾森的身份可以证实第三人与爱华公司法人主体混同，因此倪吾森的证言不能足以否认原告与第三人劳动关系及受伤的职务性；对厂房租赁合同的真实性，因原告不是合同相对方，无法确认，就算合同是真实的，也不能证明被告和第三人的证明目的，反而印证原告是在履行本职工作过程中受伤；第三人出租的租赁物的功能是用于鞋业生产加工，本身就含有生产经营设备及水电附属设施，第三人将一个生产经营车间出租给不具备合法生产经营资质的公司，本身就应承担法律责任。该合同中约定要保障提供的水电设施能正常使用，原告在接受调查时的陈述更符合日常生活逻辑；对租赁合同，是配套厂房生产车间而使用的，主要用于办公和展厅，也是以鞋业生产经营为条件而使用。对其他证据无异议。第三人经质证对该组证据真实性均无异议。原告的调查笔录和倪吾森的调查笔录可以印证原告所受伤害系因为第三人指派工作而受伤。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据6组，原告经质证认为，真实性无异议，认可被告作出被诉行政行为程序合法性，但是被告对法院针对撤销其行政行为指出的问题，在重新作出认定时没有核实。第三人经质证对该组证据无异议。本院认为，原告、第三人对被告作出行政行为程序合法无异议，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2、3、5组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据4组，被告经质证后认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，吊扇由谁安装由谁维护不具有必然联系。原告陈述不知道阿肯威公司存在是虚假的，2015年询问过原告，其陈述是由阿肯威叫他去维修的。第三人经质证后认为，该证据真实性无法确认，即便真实存在也不能达到原告证明目的，吊扇不是房屋的主体结构，出租人出租给承租人这种易损耗的设备，应当由承租人承担维护责任。本院认为，该组证据与本案不具关联性，本院不予以认定。 经审理查明，2015年2月6日，第三人晋江爱华编织有限公司作为甲方与作为乙方“阿肯威公司”签订《厂房承租合同》，合同主要约定，甲方将位于晋江市××工业区××公司生产车间××楼××其中××间××车间及河边宿舍楼××层员工宿舍楼其中29间租给作为乙方使用；承租期限从2015年2月15日起至2016年2月14日止；乙方需配置宿管、清洁工、水电维修员。原告唐伯清系第三人晋江万泰盛鞋服公司的电工，2015年6月15日下午17时许，原告在“阿肯威公司”所承租的六楼生产车间维修吊扇时，从梯子上摔落受伤。原告受伤后被送往福建省中医药大学附属晋江中医院诊治，经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、肺挫伤伴肺部感染、Ｔ7、11椎体压缩性骨折，Ｔ4、5、6、11椎体骨髓挫伤；电击伤；心肌损伤；肝功能异常；继发性脑梗塞；贫血；血小板减少；凝血功能障碍；电解质紊乱——低磷低钠低氯低钙血症；低蛋白血症。2015年12月5日原告再次到福建省中医药大学附属晋江中医院主要治疗，经诊断为：痫病—瘀阻脑络；癫痫；颅脑修补术后；枕顶骨骨折；两侧额叶、右枕叶软化灶。2015年12月29日，原告向被告申请工伤认定，同日，被告受理该工伤认定申请。2016年1月13日，被告向第三人发出工伤认定《举证通知书》，2015年12月29日、2016年1月20日被告分别向原告进行调查，2016年1月13日，被告向第三人的委托代理人倪吾森进行调查。2016年1月31日，被告作出晋人社工认［2016］67号《不予认定工伤认定书》，认定原告系私下承揽“阿肯威公司”电工业务作业时受到事故伤害，其伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。经审理后本院于2016年11月8日作出（2016）闽0583行初91号行政判决书，判决撤销被告作出的晋人社工认［2016］67号《不予认定工伤决定书》，由被告在判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告于2017年1月11日作出晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，认定原告本次事故伤害为工伤。第三人对该工伤认定决定不服，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼，经审理本院于2017年12月20日作出（2017）闽0583行初123号行政判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州中院经审理后于2018年8月14日作出（2018）闽05行终286号行政判决书，认为被告作出晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，认定2015年6月15日下午17时许，原告在向第三人承租六楼车间的阿肯威公司维修吊扇时不慎摔落所受事故伤害为工伤，主要证据不足，事实认定错误，应予撤销，判决撤销本院（2017）闽0583行初123号行政判决，撤销被告作出的晋人社工认［2017］11号《关于对唐伯清的工伤认定决定》，在判决生效之日起60日内重新作出处理。被告于2018年9月30日作出晋人社工认［2018］1052号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的本案事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。 本案争议的焦点是：原告唐伯清到阿肯威公司六楼车间维修吊扇是否属其在第三人公司的工作职责？2015年2月6日，第三人晋江爱华编织有限公司作为甲方与作为乙方“阿肯威公司”签订《厂房承租合同》，合同主要约定，甲方将位于晋江市××工业区××公司生产车间××楼××其中××间××车间及河边宿舍楼××层员工宿舍楼其中29间租给作为乙方使用；承租期限从2015年2月15日起至2016年2月14日止；乙方需配置宿管、清洁工、水电维修员。本院认为,原告未能提供证据证明其的工作范围包括阿肯威公司承租的六楼车间，应由原告承担举证不能的不利后果，故不应认定唐伯清到阿肯威公司六楼车间维修吊扇系履行其在原告公司的工作职责；且原告唐伯清在调查笔录中陈述的阿肯威公司按月支付其几百元的工资补贴，可以确认唐伯清与阿肯威公司之间系劳务报酬关系，其受伤是受阿肯威公司李鸿洪指派而并非受福建晋江万泰盛鞋服有限公司指派工作。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。各方当事人对原告唐伯清系第三人晋江万泰盛鞋服公司的电工，第三人于2015年6月15日下午17时许，在“阿肯威公司”所承租的六楼生产车间维修吊扇时，从梯子上摔落受伤等事实均无异议，本院予以确认。根据厂房承租合同，李鸿洪于2015年2月6日向第三人承租六楼车间后，六楼车间及附属物的维修由阿肯威公司自行负责，费用也是自理。李鸿洪打电话叫第三人唐伯清去维修水电及每月支付补贴的行为，是其与唐伯清之间形成的劳务报酬关系。唐伯清维修六楼车间的吊扇并非受第三人公司指派工作，并非履行第三人公司的工作职责，被告晋江市人社局认定原告唐伯清所受伤害不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，作出不予认定工伤或视同工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐伯清的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告唐伯清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄春水 人民陪审员  林复源 二〇一九年五月十六日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 速录员曾缘 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -14- -15-