广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初6910号原告：林海源，男，汉族，1985年1月6日出生，身份证住址广东省阳山县，委托诉讼代理人：郑智悦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市金虹汽车贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道延芳路东益汽车交易广场一区B2，统一社会信用代码91440300058971942C。法定代表人：余家梅，该公司总经理。被告：余家梅，女，汉族，1979年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区)7栋18G，委托诉讼代理人：李敏，广东国欣律师事务所律师。被告：詹丰先，男，汉族，1979年10月13日出生，身份证住址海南省琼海市，委托诉讼代理人：李敏，广东国欣律师事务所律师。被告：王薇，女，汉族，1976年8月6日出生，身份证住址广东深圳南山区，第三人：广东澳康达二手车经销有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库大昌汽车维修中心二楼02室，统一社会信用代码9144030067482441XC。法定代表人：张水兰。第三人：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路428号自由世纪广场1号楼3层，2号楼1层、15层、22-26层，统一社会信用代码91310000X0728937XN。负责人：张正寅。原告林海源与被告深圳市金虹汽车贸易有限公司（以下简称金虹公司）、余家梅、詹丰先、王薇及第三人广东澳康达二手车经销有限公司（以下简称澳康达公司）、宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称宁波通商银行上海分行）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海源及其委托诉讼代理人郑智悦，被告余家梅、詹丰先的共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼；被告金虹公司、王薇以及第三人澳康达公司、宁波通商银行公司上海分行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林海源向本院提出诉讼请求：1.判令四被告和第三人澳康达公司向原告交付涉案车辆(车架号码:JN8BY2NY7J9126997,发动机号码:VQ40660771B)和两把车钥匙；2.判令四被告和第三人宁波通商银行上海分行向原告交付涉案车辆货物进口证明书原件、进口机动车辆随车检验单原件、强制性产品认证车辆一致性证书原件和轻型汽油环保信息随车清单原件；3.判令四被告赔偿原告经济损失12万元；4.本案诉讼费用由四被告和两第三人承担。事实与理曲：原告与被告金虹公司于2018年7月26日签订《汽车代购协议》，原告向被告金虹公司购买18款日产途乐XE汽车一辆，购车款为536000元(包括车身价、购置税、保险和牌证费)。原告于2018年7月26日向被告金虹公司支付购车定金2万元，于2018年10月18日向被告金虹公司支付购车款296000元和GPS费用1580元，于2018年11月12日向被告金虹公司支付购车款221420元，共计539000元。被告金虹公司收到购车款后向原告出具了《收款收据》和《机动车销售统一发票》，承诺1个月内交车，并赠送大屏360度环彩、真皮座椅、一年保养和三年6万公里质保等车辆精品。2018年11月12日，被告金虹公司销售人员曾林告知原告涉案车辆已经到店，原告便到被告金虹公司处验车并记录车架号码(JN8BY2NY7J9126997)和发动机号码(VQ40660771B)，同时约定，2018年11月13日至15日为涉案车辆购买保险和安装汽车内饰，于2018年11月16日为涉案车辆上牌。2018年11月15日23时，被告金虹公司销售人员曾林告知原告，被告金虹公司处的所有汽车被他人开走，现已大门紧闭。2018年11月15日23时30分，原告前往被告金虹公司处，发现大门已锁，所有汽车不见了。原告立即到深圳市深派出所报案，填写了情况说明。报案至今，深圳市深派出所未给原告一个明确答复。经原告多方了解得知，被告余家梅系被告金虹公司的股东、法定代表人，被告詹丰先系被告余家梅的丈夫、被告金虹公司的实际控制人之一，被告王薇系被告金虹公司的股东。由于四被告与第三人存在纠纷，涉案车辆和两把车钥匙已被第三人澳康达公司拖走保管，涉案车辆随车检验单原件、强制性产品认证车辆一致性证书原件和轻型汽油环保信息随车清单原件已被第三人宁波通商银行上海分行持有保管。原告按《汽车代购协议》支付了全部购车款，取得涉案车辆的《机动车销售统一发票》，已是涉案车辆的所有权人，四被告亦应按约定向原告交付涉案车辆、两把车钥匙及相关资料，第三人也应将其保管的涉案车辆、两把车钥匙及相关资料交付给原告。另外，由于被告金虹公司已停止营业，原告取回涉案车辆及相关资料后需自己另行缴纳购置税、保险、牌证费及相关汽车内饰安装费，原告支付的购车款本来已包含上述费用，故四被告应赔偿原告上述经济损失。为了维护原告的合法权益,原告依法诉至法院,请判如所请。被告余家梅答辩称，一、被告余家梅不是《汽车代购协议》的合同相对人，不应承担合同义务。二、被告余家梅作为被告金虹公司的股东，尚未具备承担法定连带责任的条件。本案中，被告余家梅作为股东承担法定连带责任的条件应当包括：若判决被告金虹公司承担责任，被告金虹公司已被确定不具备履行能力；若判决被告金虹公司承担责任，原告有证据证明被告余家梅作为股东的义务尚未履行完毕或者履行有瑕疵。因此，被告余家梅是否应当承担连带责任不在本案审理范围内。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告詹丰先答辩称，一、被告詹丰先不是《汽车代购协议》的合同相对人，不应承担合同义务。二、原告无证据证明被告詹丰先是被告金虹公司的实际控制人。即使被告詹丰先是被告金虹公司的实际控制人，将实际控制人作为公司的连带责任人亦缺乏法律依据。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告金虹公司、王薇未答辩，亦未举证及质证。第三人澳康达公司、宁波通商银行上海分行未陈述意见，亦未举证及质证。审理查明：2018年7月26日，原告与被告金虹公司签订了一份《汽车代购协议》,约定：原告向被告金虹公司购买18款途乐XE汽车一辆，购车款为536000元(包括车身价、购置税、保险和牌证费)；1个月内交车；金虹公司赠送大屏360度环彩、真皮座椅、一年保养和三年6万公里质保等其他权利义务事项。合同签订当日，原告向被告金虹公司支付购车定金2万元；于2018年10月18日支付付购车款296000元和GPS费用1580元；于2018年11月12目支付购车款221420元；以上合计539000元。涉案车辆揽驰途乐3954CC越野车（车架号码为JN8BY2NY7J9126997，发动机号码VQ40660771B)系被告金虹公司自案外人天津市鑫海达企业贸易有限公司（以下简称鑫海达公司）处购置的进口车辆，由案外人天津中海鑫汽车贸易有限公司（以下简称中海鑫公司）作为进口单位办理进关手续。2018年12月15日，被告金虹公司出具《声明》要求鑫海达公司将涉案车辆的购车发票邮寄给原告；2018年12月17日，被告金虹公司出具《证明书》证明已经收齐原告购买涉案车辆的全部车款并按照要求开具车主为林影霞的发票。2018年12月17日，鑫海达公司开具了涉案车辆的《机动车销售统一发票》，发票显示的购买方为林影霞。但是，金虹公司至今未向原告交付涉案车辆。被告金虹公司工商登记的股东为被告余家梅、王薇，分别持股51%、49%；法定代表人为余家梅；被告詹丰先负责金虹公司的经营管理。余家梅与詹丰先均确认双方为夫妻关系。目前，金虹公司因涉及经济纠纷已经停止营业，詹丰先也被公安机关刑事拘留。在本案庭审中，詹丰先的诉讼委托代理人代表詹丰先确认涉案车辆在第三人澳康达公司处，涉案车辆的随车检验单原件等单证保管在第三人宁波通商银行上海分行处。本院认为，原告与被告金虹公司签订的《汽车代购协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告已经按照协议的约定向金虹公司支付了合同项下的全部购车款，金虹公司却没有按照合同约定的时间交付车辆，且至今仍未交付车辆，构成违约。原告要求金虹公司依约交付车辆是具有法律依据的。但是，本案的实际情况是金虹公司因涉及经济纠纷已经停止营业，公司的经营管理人被告詹丰先也被公安机关采取强制措施，涉案车辆已经完全脱离金虹公司的控制，金虹公司在客观上已经无法履行交付涉案车辆的义务。据此，本院对于原告要求金虹公司交付涉案车辆的诉讼请求不予支持。原告可以基于金虹公司无法交付车辆另循法律途径要求解除涉案购车协议并要求金虹公司承担相应的法律责任。此外，原告要求金虹公司赔偿12万元的诉讼请求也是基于合同继续履行车辆可以实际交付的前提，现车辆无法实际交付，合同不能继续履行，该项诉讼请求本院亦不予支持，原告遭受的经济损失可在提出解除合同时一并另行主张。本案案由为车辆买卖合同纠纷，原告在庭审中也明确确认其是基于合同提起本案诉讼。合同具有相对性，被告余家梅、詹丰先、王薇仅是金虹公司的股东或者经营管理人，其并非涉案买卖合同的相对方，原告的举证也不足以证明该三个自然人与金虹公司存在人格混同。因此，原告要求该三被告承担连带责任缺乏法律依据。且，该三被告也并不控制涉案车辆，客观上同样不具备交付涉案车辆的条件。如前所述，本案为合同纠纷，原告虽然已经向金虹公司付清了涉案车辆的购车款，但是车辆为动产，并未实际交付，也未在车辆管理部门办理登记手续，故原告依法仅享有对金虹公司的债权请求权，并不享有涉案车辆的所有权，也不享有对抗第三人的优先权利。合同具有相对性，合同请求权仅能向合同相对方主张，本案两第三人均非合同相对方，原告无权基于合同直接请求两第三人履行交付涉案车辆以及车辆钥匙、单证的义务。且，两第三人实际控制了涉案车辆以及车辆钥匙、单证也仅有金虹公司相关人员的陈述，未有其他证据佐证，并不足以认定两第三人实际控制了涉案车辆以及车辆钥匙、单证，具备履行交付涉案车辆以及车辆钥匙、单证的客观条件。据此，原告对两第三人提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林海源的全部诉讼请求。案件受理费人民币1350元，由原告林海源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇一九年五月十日书记员  许 爵