广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0704行初51号原告：刘遵洪，男，1969年2月出生，土家族，住贵州省德江县。委托代理人：李敬子、陈艳芬，均系广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。法定代表人：伍伯良，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所工作人员。第三人：江门市骏业纸制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇小泽村、文龙村（办公楼）。法定代表人：叶崇焕。委托代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。委托代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所实习律师。原告刘遵洪诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市骏业纸制品有限公司（以下简称“骏业纸制品公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行审理。刘遵洪及其委托代理人陈艳芬，新会区人社局的委托代理人张瑞华、伍栋良，骏业纸制品公司的委托代理人陈东山、林萍笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月16日，新会区人社局作出新人社工不认[2019]A2-1号《不予认定工伤决定书》，确认刘遵洪是骏业纸制品公司二维码岗位的普工；2017年11月7日11时8分左右，骏业纸制品公司一女同事在车间用叉车推地板行进过程中，刘遵洪踏上叉车，该女同事故意用力猛推叉车，导致刘遵洪从车上跌落地面受伤，经江门市新会区人民医院诊断为左股骨颈头下型粉碎性骨折；认为刘遵洪的受伤是与同事嬉戏导致，不是工作原因所导致，遂根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定对刘遵洪于2017年11月7日所受的上述伤害不予认定为工伤。刘遵洪诉称，刘遵洪于2018年11月20日就其本人的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请。2019年1月16日，新会区人社局出具涉案《不予认定工伤决定书》，认为刘遵洪的受伤是与同事嬉戏导致，不是工作原因所导致，对刘遵洪于2017年11月7日受伤不予认定为工伤。刘遵洪于2019年1月18日收取该决定书。刘遵洪是骏业纸制品公司的职工，没有参加社会保险。2017年11月7日11时许，刘遵洪在骏业纸制品公司处正常上班，事故发生时刘遵洪与一女同事用叉车搬运货物，刘遵洪站在叉车上扶着货物，因该女同事用力猛推叉车，导致刘遵洪从车上跌落地面受伤。刘遵洪受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。新会区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》适用法律错误，刘遵洪特此提起诉讼，请求法院依法判令：一、撤销新会区人社局作出的新人社工不认[2019]A2-1号《不予认定工伤决定书》，责令新会区人社局重新作出刘遵洪受伤是工伤的行政行为；二、本案的诉讼费由新会区人社局承担。刘遵洪在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、新人社工不认[2019]A2-1号《不予认定工伤决定书》；2、《送达回执》；3、骏业纸制品公司《企业信用信息公示报告》；4、新劳人仲案字[2018]第574号《仲裁裁决书》；5、住院病案首页；6、《入院记录》；7、《出院小结》；8、《住院证明书》。以上证据拟共同证明刘遵洪的诉讼请求具有事实和法律依据。新会区人社局辩称：新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、刘遵洪非因工作原因导致伤害事实清楚，新会区人社局作出的认定结论符合法律规定。刘遵洪受伤的全过程有视频监控记录，刘遵洪陈述的受伤经过与视频监控记录及新会区人社局调查的事实不相符。刘遵洪申请工伤认定时称是女同事叫其站在叉车上，帮忙把地上的几块地板搬上车，然后该女同事推拉叉车导致其从叉车上掉下来受伤。而视频监控记录和新会区人社局调查显示该女同事面向叉车与刘遵洪，见到刘遵洪站到叉车上才突然发力猛推叉车，事后作大笑状；叉车上的货物已满，事发地点是通道，现场没有其他需要搬上车的地板；叉车载货后已没有供人站稳的地方，搬运货物也不需要人站在叉车上。新会区人社局综合所调查的事实判断刘遵洪受伤是在工作期间与同事嬉戏造成，不属于因工作原因导致伤害，并无不妥。刘遵洪在起诉状中又改称站在叉车上扶着货物，与事实不符，视频监控显示刘遵洪站在叉车上背对着货物和前进方向，并没有扶货物的动作，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。二、本案由受理到作出工伤认定结论，再到送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。因此，请法院维持新会区人社局作出的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、新人社工不认[2019]A2-1号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》二份；2、刘遵洪提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、刘遵洪身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《住院证明书》《出院小结》、新劳人仲案字[2018]第574号《仲裁裁决书》、骏业纸制品公司企业机读档案登记资料；3、《工伤认定申请材料收件回执》、新人社工认受〔2018〕A2-89号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、新人社工认举〔2018〕A2-8号《工伤认定举证通知书》《送达回执》；5、骏业纸制品公司提交的举证材料：《工伤认定申请复函》、光盘、《工伤认定申请材料收件回执》；6、刘遵洪、李春梅《调查笔录》、李春梅身份证、调查相片三张。以上证据拟共同证明新会区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。骏业纸制品公司述称，监控视频清晰显示刘遵洪在2017年11月7日上班期间，擅自跳上严禁载人的手推叉车，背对货物手扶可上下摇动的叉车把手，由另一名女同事用力猛推其与货物前行共同嬉戏打闹，刘遵洪最终因站立不稳和抓不住叉车摇动把手而从车上跌落受伤。刘遵洪的上述行为不仅与其本职工作无关和非常危险，而且严重违反公司规章制度和叉车使用规则，由此造成的一切后果理应由刘遵洪自负。刘遵洪与女同事在视频中的表情动作，也印证了刘遵洪因嬉戏打闹而非因工受伤的事实。刘遵洪称其是因工作原因，站在叉车上扶着货物，因女同事用力猛推叉车导致受伤，违背事实。刘遵洪的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或者视同工伤的情形，新会区人社局所作认定合法有据，请求法院驳回刘遵洪的诉讼请求。骏业纸制品公司在法定期限内向本院提交的证据材料有：视频光盘，拟证明刘遵洪所受伤害不是工伤。经审理查明，刘遵洪是骏业纸制品公司的员工。2017年11月7日11时8分左右，骏业纸制品公司一女同事在车间用叉车推地板行进过程中，刘遵洪踏上叉车，该女同事故意用力猛推叉车，导致刘遵洪从叉车上跌落地面受伤，经江门市新会区人民医院诊断为左股骨颈头下型粉碎性骨折。2018年11月20日，刘遵洪向新会区人社局提交《江门市新会区职工工伤认定申请表》，对刘遵洪受到的上述伤害申请工伤认定，同时一并提交了刘遵洪身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《住院证明书》《出院小结》《仲裁裁决书》、骏业纸制品公司企业机读档案登记资料等材料。2018年11月26日，新会区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理刘遵洪的上述工伤认定申请，并将上述通知书送达给刘遵洪。2018年12月7日，新会区人社局向骏业纸制品公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知骏业纸制品公司如不认为刘遵洪所受涉案伤害是工伤的，应自收到该通知之日起十五日内向新会区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。骏业纸制品公司按照上述通知要求于2018年12月14日向新会区人社局提交了《工伤认定申请复函》及监控视频，认为刘遵洪的受伤不属于工伤。新会区人社局分别于2018年12月28日、2019年1月4日对刘遵洪、李春梅进行调查询问，并分别制作了《调查笔录》。2019年1月16日，新会区人社局作出新人社工不认[2019]A2-1号《不予认定工伤决定书》，确认刘遵洪是骏业纸制品公司二维码岗位的普工；2017年11月7日11时8分左右，骏业纸制品公司一女同事在车间用叉车推地板行进过程中，刘遵洪踏上叉车，该女同事故意用力猛推叉车，导致刘遵洪从车上跌落地面受伤，经江门市新会区人民医院诊断为左股骨颈头下型粉碎性骨折；认为刘遵洪的受伤是与同事嬉戏导致，不是工作原因所导致，遂根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定对刘遵洪于2017年11月7日所受的上述伤害不予认定为工伤。该《不予认定工伤决定书》分别于2019年1月18日、2019年1月21日送达给刘遵洪、骏业纸制品公司。刘遵洪不服上述不予认定工伤决定，遂提起本案行政诉讼。另查明，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月5日作出新劳人仲案字[2018]第574号《仲裁裁决书》，裁决刘遵洪与骏业纸制品公司自2015年3月23日至2018年7月12日期间存续劳动关系。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”骏业纸制品公司具备用人单位主体资格，刘遵洪是骏业纸制品公司的员工，有依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有证据显示，2017年11月7日11时8分左右，刘遵洪在骏业纸制品公司的车间因与同事嬉戏打闹从叉车上跌落受伤。虽然刘遵洪的上述受伤是在工作时间和工作场所内，但并非因工作原因受伤，新会区人社局经过调查后，据此作出涉案《不予认定工伤决定书》，对刘遵洪于2017年11月7日所受的左股骨颈头下型粉碎性骨折不予认定为工伤，载明如对该决定不服的行政复议或行政诉讼的救济途径，并送达给刘遵洪和骏业纸制品公司，未违反前述法律、法规的规定，程序和实体处理并无不当。在涉案行政处理阶段，骏业纸制品公司已提供证据证明刘遵洪的受伤不属于工伤，而在本案行政诉讼程序中，刘遵洪所提交的证据并不足以推翻涉案《不予认定工伤决定书》所认定的事实，应承担举证不能的不利后果，刘遵洪主张其是因工作原因受伤，理据不足，本院不予采信。综上所述，刘遵洪请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘遵洪的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告刘遵洪预交），由原告刘遵洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚佳纯人民陪审员  邓素华人民陪审员  谢路辉二〇一九年五月六日书 记 员  叶 莺