汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书（2014）汉台民初字第00153号原告李兴成，男，1968年5月9日出生，汉族，汉中市汉台区人，农民。委托代理人杨武亮，男，汉台区东大法律服务所法律工作者。被告付元喜，男，1959年7月21日出生，汉族，陕西省镇巴县人，客运班车驾驶员。委托代理人王在兴，男，西安市小平律师事务所律师。原告李兴成诉被告付元喜农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴成及其委托代理人杨武亮、被告付元喜及其委托代理人王在兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴成诉称，2012年6月20日原告同被告在汉台区依法签订了建房施工承包合同，合同有证人魏万红的签字。合同对承包方式、施工原则、安全、工程质量、单价面积、施工工期、付款方式和其他事项做出了明确约定。房屋属于农村民用住宅楼，约定每修建一层付工程款的10%。合同签订后施工过程中，因被告要求原定的三间三层房屋变更为三间四层并增加了附属工程。2011年11月20日修建结束，被告付元喜于同月底进行了验收。按约定每平方米320元的造价，付元喜应付原告264203元，但付元喜只付款190000元，尚欠74203元拖欠至今。原告多次催要无果。故针对被告的违约行为，原告请求人民法院判令被告支付剩余工程款74203元，并给付违约金5000元以及承担案件诉讼费用。被告付元喜辩称，2012年6月20日，原、被告签订建房施工合同是事实。但原告严重违反合同第四款约定，所承建房屋至今未完工，故不存在房屋已竣工验收的情况。其一、合同约定全框架结构，原告一、二楼却是半框架施工。其二、每层楼应按水平施工，但经建筑工程师查验，属违章建筑。其三、五楼卫生间地面凸出，未按规定施工。其四、房顶漏水、有三根钢筋裸露在外，质量不符合约定。且该层为半层属砖木结构，不应按320元每平方米计价。其五、房顶三方约定做琉璃瓦，原告自改图纸不按琉璃瓦施工。其六、施工之日，被告安排一人在原告工地干活（晚上给付元喜看管材料、白天给李兴成干活）每天150元工资原告未予支付。综上，原告所承建被告房屋因质量问题，一直未竣工交付，给被告造成较大损失，故应由原告赔偿被告建房投资款90余万元。经审理查明，被告付元喜在筹备修建自住房屋时，经人介绍与原告李兴成协商修建事宜。后双方在中证人魏万红见证下于2012年6月20日签订建房施工合同。合同主要约定：1、承包方式为乙方（原告李兴成，下同）包工不包料，提供人员、设备。甲方（被告付元喜，下同）提供水电、材料及施工图纸（图纸设计为地下一层，地上三层）。2、房屋结构为负一层和一层为框架结构，二三层为砖混结构，承包单价均为每平方米320元，半封闭工程按一半面积计算。3、主体开工工期自2012年6月20日起，工期为100天。4、工程款为每一层楼完成后付总价款的10%，主体完工及内外墙粉刷、地面砖结束后付总价款的20%。验收结束后付清全款。另双方约定了违约金条款但未约定计付方式。合同签订后，被告付元喜即提供图纸及材料进场，原告李兴成组织人员、设备施工。在施工过程中应被告付元喜要求增建施工图以外砖混结构房屋一层半，并追加约定房屋四层层顶为全现浇面结构。期间被告陆续支付工程进度款190000元。2012年11月施工结束房屋交付被告后，被告以部分工程需返修、工程面积计算有误与原告产生争议。经双方协商、局部修补后，争议仍未得到解决并发生言语矛盾。现原告诉至本院请求判令被告给付剩余工程款74203元及支付延迟付款违约金5000元。在本案审理过程中，本院组织双方于2014年2月18日进行实地勘验。勘验结果显示房屋地下一层、地上四层半已完工，丈量确认工程总面积为809.63平方米。现双方对部分工程质量有争议，经本院释明后，被告既未提交工程质量不合格的专门证据，亦不申请对工程质量进行鉴定。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：1、建房施工承包合同；2、乡村房屋建设施工图纸；3、证人杨贵平、魏庆春、杨润义、魏军、文崇礼、魏万红证言与原、被告陈述相印证部分。本院予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，原告同意在剩余工程款中按每天100元计算抵扣被告所指派在工地干活人员工资7500元，并认可楼房顶层有渗漏及表面裸露三节钢筋的质量问题。但被告坚持认为应按每天150元计付所指派人员工资以及不同意原告提出的由第三方负责返工维修楼房顶层渗漏及钢筋外露问题，并由原告计付工料费用的调解意见，且双方就返修所需费用争议较大。故调解未果。本院认为，原、被告协商后签订建房施工承包合同，该合同即为双方真实意思表示。现双方就合同履行存在如下争议焦点：一、关于工程款单价问题。被告辩称认为工程中部分楼层为砖木结构，不应按320元每平方米单价计价。本院认为双方在合同中未约定区分框架结构和砖混结构的工程单价，庭审中均认可合同签订时仅约定单价均为320元每平方米。履行过程中经协商增加施工楼层及面积，但未就增加部分的造价、结构补充书面协议。故在双方就相关问题各执己见的情况下，只能推定原、被告就增加部分的结构及造价的协商与原合同内容一致。二、关于工程质量问题。被告答辩认为工程质量存在问题，但始终未就工程质量违反合同第四款约定的具体方面提交专门证据。经本院释明后亦未在法定期间内提出反诉和有关工程质量或返修费用的鉴定申请。对原告认可的四楼顶层存在部分渗漏及三根钢筋外露的质量问题，被告亦不同意原告提出的委托第三方维修并由原告计付返工工料款的意见。鉴于双方为房屋质量及价格问题发生过言语冲突、相互矛盾较深的客观情况，由原告就认可一致的质量问题进行返修并由被告验收满意的维修方案缺乏可操作性。故对被告提出的质量问题可依法另案起诉处理。对被告辩称的房顶西北南三个方向应作琉璃瓦而原告自行改动施工的问题。因所涉问题为施工合同未约定、原告起诉亦未涉及的附属工程，且被告在审理期间亦承认改动是与其协商后进行。故对该项答辩意见不予采纳。三、关于违约问题。原告诉请被告给付延迟付款违约金5000元。因双方在建设合同中未明确约定延迟付款的违约金计付方式和标准。且双方系为工程款计价及质量问题发生争议，故在原告承认工程存在部分质量瑕疵尚未返修的情况下，对原告该项请求依法不予支持。对被告提出双方于2012年2月18日实地勘察面积为房屋交付验收日，则原告逾期交房630天（2012年6月20日至2014年3月20日）应按日支付违约金100元／天，共计63000元的抗辩请求。本院认为，双方合同第六款所约定工程工期时间为100天，承建方不按工期交工每延误一天扣除工程款100元的条款，是指工程逾期竣工计算逾期违约金的约定。原告在合同工程量增加一层半的情况下，于2012年11月将工程交工，从客观情理上分析属于合理工期顺延。故对被告要求计付延误工期款的答辩请求本院不予支持。对双方在工程交工后出现的质量违约争议处理期间的损失计算，同上应由被告就质量问题另案起诉时一并处理。综上，原、被告协商后签订建房施工承包合同，该合同即为双方真实意思表示。故被告付元喜应在工程交付后向原告支付剩余工程款。根据审理过程中经双方勘验确认的总施工面积809.63平方米乘以合同约定的每平方米单价320元得出总工程款为259081.6元。除去被告已付190000元，则其尚欠69081.6元应予向原告支付。对庭审中双方认可的原告应支付被告指派人员工资的事实，因双方对工资标准及计算天数各执己见，本院参照本地区建筑工程临聘人员日平均工资100元乘以实际施工天数153天（2012年6月20日至2012年11月20日）为15300元。对该款项由被告在支付剩余工程款时予以扣减。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十六条之规定，判决如下：一、被告付元喜于本判决生效后三十日内支付原告李兴成剩余工程款53781.6元。（注：已扣减李兴成应支付付元喜指派工人工资15300元）二、驳回原告李兴成其他诉讼请求。如被告付元喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1780元，由被告付元喜负担1300元，原告李兴成负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曹 星人民陪审员  李世成人民陪审员  李阳春二〇一四年三月二十六日书 记 员  胡 喆