北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初10281号原告：西安上睿文化产业有限公司,住所地陕西省西安市高新区锦业路**SOHO同盟第********房。法定代表人：肖胤璟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：郭桐，男，1971年7月7日出生，汉族，八一电影制片厂导演，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。原告西安上睿文化产业有限公司（以下简称西安上睿公司）与被告郭桐著作权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安上睿公司的委托诉讼代理人张晓哲，被告郭桐及其委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安上睿公司向本院提出诉讼请求:1.解除原被告签订的《〈请您检阅〉剧本转让合同书》；2.判令被告向原告退还30万元稿酬；3.判令被告向原告支付30万元的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月22日，原告与被告签订《〈请您检阅〉剧本转让合同书》（以下简称合同）。合同约定：1、被告是剧本著作权人，原告是剧本买断方，被告将其创作的剧本《请您检阅》著作权共计12项转让给原告；2、被告应于2015年9月30日交付原告第一稿，于2015年12月31日交付第二稿，最终完成剧本时间2016年6月30日，被告因故不能按时交稿时，应在约定期限届满前一日通知原告，双方另行约定交付日期，被告到期仍不能交清，应按本合同约定报酬的30%向原告支付违约金，原告可以终止合同；原告看到第一稿，付给被告30万元，支付时间为2015年9月30日，定稿开机付给被告60万元，其余10万元在该片拍摄完毕三天内付清。之所以约定被告要提交三次稿件，是因为在签订合同前，第一稿已创作完成若干年，双方在签订合同前沟通剧本细节时，达成一致意见，即剧本须进一步分两次完善以增强时代感。签订合同同时，被告向原告出具《授权书》，授权原告组织拍摄《请您检阅》电影。签订合同后，被告向原告发来第一稿。被告除须依照合同进行继续修改外，主动提到应在剧本第二稿上增加“女仪仗兵”等内容。2015年9月28日，原告法定代表人肖胤璟向被告转账支付30万元。但是，原告之后多次向被告了解剧本修改稿进度，还曾将合同约定的第二稿和终稿交付时间条款截图，通过短信发送给被告，被告均以在外拍片繁忙需回去处理等理由回复，至今未能按照合同约定的时间向原告交付第二稿和终稿。原告为顺利履行合同，做了相应的前期筹备工作，但被告不按合同要求提供剧本第二稿，如继续仓促推进，后期风险不可控，为避免更大损失，原告遂于2016年10月上旬提出退款请求，被告口头允诺，并于2016年10月20日向原告发来短信“最近我在谈新的投资方，看能否转给新投资人，你等我消息吧”，但时至今日也未能退款。原告认为由于郭桐曾允诺退款，双方就解除合同一事形成过意思表示一致，双方合同应当解除。另根据双方合同，郭桐没有按照合同约定的时间提供第二稿，其违约行为持续至今，电影行政许可的电影拍摄有效期已过期，合同无法履行，合同的目的无法实现，郭桐构成根本违约，故应当解除合同，合同解除后，郭桐应当退还已收取的30万元稿酬，并就其违约行为向原告支付总稿酬30%的违约金即30万元。郭桐辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告在起诉的过程中对事实进行了歪曲，实情是原告没有履行和八一电影制片厂联合拍摄的合同，被告的作品对原告来说就失去了使用的功能，原告有违约的动机，被告在签订合同后已经将剧本交付给了原告，之后原告没有提出任何的修改意见，所以被告才没有进行修改，不存在提供第二稿和第三稿的问题，因此被告已经履行完毕了所有的合同义务，原告无权要求解除合同，被告也不同意解除合同。原告称原被告曾达成一致要在作品中增加女仪仗兵的事实是不存在的，被告也从来没有同意退钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，郭桐（甲方、剧本著作权人）与西安上睿公司（乙方、剧本买断方）签订《〈请您检阅〉剧本转让合同书》（以下简称《剧本转让合同》），约定：剧本名称为《请您检阅》，作者署名为郭桐，电影、电视剧本（集）形式为电影；甲乙双方依据《合同法》、《著作权法》就上述剧本著作权转让达成如下协议：1、转让1.1甲方将上述剧本著作权转让；1.3本合同自签字之日起有效；2、保证2.1著作权保证，甲方保证拥有第1.1款转让乙方的权利；2.2剧本根据薛赞军的小说《永不服输》改编；2.6甲方要求乙方保证能够按照本合同第9款付酬时间支付酬金；3、交付剧本3.1甲方应于2015年9月30日交付乙方第一稿，于2015年12月31日交付第二稿，最终完成剧本时间2016年6月30日确定完成的全部稿件完整清样交付乙方。甲方因故不能按时交稿，应在约定期限届满前一日通知乙方，双方另行约定交付日期。甲方到期仍不能交清，应按本合同第9.1款约定报酬的30%向乙方支付违约金，乙方可以终止合同；3.3甲方剧本经过乙方审查通过，另经专家团审查通过，则为达标剧本，投入拍摄后出现的一切问题，甲方概不负责；3.4剧本投拍后，发生要求剧本再修改问题，如需甲方配合修改，甲乙双方另作协商；3.5如果剧本报批不成及政策不允许等拍摄不成的情况，甲方需退回乙方支付的费用；5、付酬及其他，分两次付清稿酬方式：1.看到第一稿付给甲方30万元，占全部稿酬的30%，支付时间2015年9月30日，2.定稿开机付给60万元，占全部稿酬的60%，3.其余款10万元，占全部稿酬的10%，该片拍摄完毕，三天内付清余款；7、首映及参展7.1剧本审查，甲方交给乙方剧本，在壹月内未提出书面意见，则视为乙方通过；7.2剧本论证，双方对于委托剧本产生质量争议，可由双方协商请三名剧本专家进行客观评议和裁判，如果剧本经有关部门审核通过即认定为客观达到标准；8、合同完整性，本合同为双方议定的完整合同，自本合同签字之日起，双方此前达成的有关上述著作的所有口头的和书面的协议内容无效，一切均以本合同为准。对上述著作权，除本合同议定的条款外，双方之间不存在任何条件、承诺、约束及协议。合同签订当日，郭桐出具《授权书》，载明：“由八一电影制片厂国家二级导演郭桐（军官证号：政文字第103358），以反映中国人民解放军陆海空三军仪仗队为题材的电影剧本《请您检阅》，授权西安上睿文化产业有限公司组织拍摄。”合同签订后，郭桐向西安上睿公司交付剧本一次，交付时间在2015年9月22日至9月30日之间。西安上睿公司于2015年9月28日向郭桐转账支付300000元。此后双方因合同履行事宜发生纠纷。本案审理过程中，西安上睿公司主张郭桐没有按照合同约定期间提供第二稿修改稿构成违约。郭桐表示，其交付给西安上睿公司的稿件创作完成于2011年，在此之前该剧本已经向电影管理部门进行了上报审批，故剧本质量没有问题，且在交付完剧本之后，西安上睿公司亦并没有提出过任何修改意见，故不存在交付第二稿、第三稿的问题。西安上睿公司认可其在收到郭桐交付的第一次稿件后，没有提出过修改意见，但主张由于签订合同时郭桐的剧本已创作完成多年，故双方在签订合同时曾约定剧本需进一步修改完善以增强时代感，合同中关于稿酬分三期交付的约定即体现了双方曾协商剧本要进行修改的情况。经询，郭桐不认可西安上睿公司所称双方签订合同时曾就剧本修改达成过一致意见。西安上睿公司就其所称的上述主张亦没有提交相关证据。西安上睿公司主张，其曾就履行合同向郭桐进行过催告，在其提出退款后郭桐亦曾允诺退款，双方就解除合同一事形成过一致意思表示。西安上睿公司就此提交该公司法定代表人肖胤璟与郭桐之间的短信记录。该短信记录显示，2016年10月18日，肖胤璟通过短信向郭桐发送涉案合同第3.1条关于交稿时间和违约条款的照片截图。2016年10月20日，肖胤璟发短信称：“郭导，抽空回个话。”郭桐发短信称：“最近我在谈新的投资方，看能否转给新投资人，你等我的消息吧”。2016年12月4日，肖胤璟发短信称：“郭导，已到十二月了，公司在收帐清债务，近日请你安排下退款”。2016年12月6日，郭桐发短信称：“我的律师准备到法院诉讼你们违约，耽误了献礼片及时上映。如果剧本你们不认可就不会和八一电影制片厂签订拍摄合同，继而再次违约。年轻人在社会上混，还是诚实守信一些的好。这是我的忠告。”肖胤璟发短信回复称：“那就让律师沟通吧”。2016年12月7日，肖胤璟发短信称：“抓紧解决；不退款就走法律程序；别拖了”。西安上睿公司主张，上述短信记录中肖胤璟给郭桐发送的关于第3.1条交稿时间和违约条款的照片截图可以证明西安上睿公司进行过催告，郭桐在接到西安上睿公司的履行合同的催告后明确表示要找新的投资人，即意味着郭桐已经表示了要解除合同。西安上睿公司另主张双方还进行过电话联系，但对此没有提交证据。郭桐认可上述短信记录的真实性，但不认可短信中发送合同照片截图意味着催告，亦不认可其曾同意解除合同和退款。经询，西安上睿公司表示其与郭桐之间没有就解除合同事宜签订过正式的协议。八一电影制片厂（甲方）与西安上睿公司（乙方）签订的《联合拍摄电影（暂定名）合同书》（以下简称《联合拍摄合同》）载明：“2.1甲方双方联合拍摄的电影名称是《请您检阅》（暂名）（以下简称：该片）；2.4乙方负责与编剧签订合同，并享有该剧文学剧本版权，如果该剧文学剧本存在版权瑕疵，由此引发的一切后果由乙方承担；3.2乙方的权利、义务3.2.4享有该片文学剧本改编权、影片拍摄权；5.1该片现金投资控制在人民币贰佰万元以内；5.4该片发行收益归乙方所有，该剧签订合同7个工作日内乙方向甲方支付现金投资2%的管理费，即人民币肆万元整，如超过15个工作日未支付，则该合同自动解除。”西安上睿公司主张，其签订该《联合拍摄合同》是为了期待《剧本转让合同》的继续履行，并不意味着西安上睿公司认可郭桐的稿件。郭桐表示，《联合拍摄合同》签订后并未实际履行，西安上睿公司没有交付该合同第5条约定的4万元款项，因为其没有能力履行和八一电影制片厂的合同。西安上睿公司称其没有交付4万元合同款是因为其与八一电影制片厂都在等待郭桐交第二稿，因郭桐一直没有交第二稿，故《联合拍摄合同》没有履行。西安上睿公司另提交《国家新闻出版广电总局电影局关于故事片延期拍摄的批复》（以下简称《批复》）照片打印件。该打印件显示，国家新闻出版广电总局电影局于2015年11月16日向八一电影制片厂批复：“你单位2015年1月5日文收悉。根据电影制片管理的相关规定，同意你单位备案的故事片《请您检阅》延期拍摄，有效期至2016年8月7日。”西安上睿公司主张行政许可的电影拍摄有效期已过，郭桐的违约行为导致《剧本转让合同》已经不可能继续履行，故应解除合同并退款。郭桐认可上述证据的真实性，并表示该《批复》恰能证明其剧本已经审查通过，电影局的批复是对电影本身的批复，与其剧本无关。庭审中，郭桐提交内含电话录音的光盘一张及相应文字整理稿，主张该录音为西安上睿公司法定代表人肖胤璟和郭桐本人的电话录音，欲证明西安上睿公司自己没有能力履行和八一电影制片厂的《联合拍摄合同》，西安上睿公司未对郭桐剧本提出修改建议。西安上睿公司上述证据的真实性、合法性均不予认可。对此本院认为，郭桐就上述录音证据未提交原始载体以供核对，本院无法核实其真实性及完整性，西安上睿公司亦对该证据真实性不予认可，故对于证据本院不予认可。上述事实，有双方当事人陈述及《剧本转让合同》、《授权书》、《支付业务回单（付款）》、《中国民生银行个人账户对账单》、短信记录、《联合拍摄合同》、《批复》照片打印件等证据在案佐证。本院认为，西安上睿公司与郭桐签订的《剧本转让合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，西安上睿公司主张其与郭桐之间就解除合同曾形成一致的意思表示，但其仅提交了西安上睿公司法定代表人肖胤璟与郭桐之间的短信记录，且短信记录内容无法体现出郭桐曾经作出允诺退款、同意解除合同的意思表示。郭桐亦不认可曾就此与西安上睿公司达成合意。故现有证据不足以证明西安上睿公司与郭桐就解除合同及退款曾达成合意，本院对西安上睿公司据此要求解除《剧本转让合同》的主张不予支持。西安上睿公司另主张郭桐没有按照合同约定的期间提供第二稿修改稿构成违约。对此本院认为，《剧本转让合同》第3.1条虽然约定了三次交稿时间，但合同第7.1条亦约定了“甲方交给乙方剧本，在壹月内未提出书面意见，则视为乙方通过”，现西安上睿公司认可其于2015年9月收到郭桐提交的剧本稿件后，并未提出过修改意见，另对于其与郭桐就合同修改曾达成一致意见的主张，西安上睿公司亦未提交证据证明。在此情况下，按照双方合同约定，应视为西安上睿公司已通过该剧本，郭桐后续未再进行修改并不构成违约。西安上睿公司另主张其就合同修改多次向郭桐进行催告，但其就此主张仅提交短信记录作为证据，短信记录中与西安上睿公司前述主张有关的内容为合同第3.1条照片截图的短信记录，并不能体现出对稿件修改进行催告的意思表示。因此，西安上睿公司关于郭桐未交付剧本修改稿构成违约的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，进而对西安上睿公司以此为依据要求解除《剧本转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。此外，西安上睿公司主张行政许可的电影拍摄有效期已过，郭桐的违约行为导致《剧本转让合同》已经不可能继续履行，故应解除合同并退款。首先，如前所述，郭桐在该合同履行过程中并无违约行为，《剧本转让合同》未能继续履行并非郭桐导致。其次，虽然《剧本转让合同》中有关于“如果剧本报批不成及政策不允许等拍摄不成的情况，甲方需退回乙方支付的费用”的约定，但经查，国家新闻出版广电总局电影局出具的《批复》中载明了《请您检阅》电影拍摄有效期至2016年8月7日，可见涉案剧本已获准拍摄，本案中并不存在剧本报批不成的情况，同时该拍摄有效期到期显然不属于《剧本转让合同》中约定的“政策不允许拍摄不成”的情况，故并无证据证明该拍摄有效期截止导致《剧本转让合同》不能继续履行。再次，西安上睿公司在2016年8月1日即前述电影拍摄有效期临近时仍旧与八一电影制片厂签订了《联合拍摄合同》，彼时双方的《剧本转让合同》仍在履行过程中，西安上睿公司应当对于剧本定稿、电影拍摄及后续工作安排情况全面知悉，且对于此后拍摄有效期即将截止应当有所预判并自行承担后果。故对西安上睿公司关于电影拍摄有效期已过、郭桐违约导致《剧本转让合同》不能继续履行、合同应当解除并退款的主张，本院不予支持。综上，西安上睿公司主张《剧本转让合同》应当解除的理由，均不能成立，本院对其要求解除合同的诉讼请求，不予支持，其要求郭桐退还稿酬、支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告西安上睿文化产业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由西安上睿文化产业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  万 迪二〇一九年五月二十四日法官助理  路 聪书 记 员  才润雨