北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03995号上诉人（原审被告）王洛霏，女，1993年9月14日出生。上诉人兼王洛霏的委托代理人（原审被告）于幼梅（王洛霏之母），1966年4月17日出生。上诉人兼王洛霏的委托代理人（原审被告）王连捷（王洛霏之父），1963年12月11日出生。被上诉人（原审原告）孟庆涛，男，1983年5月6日出生。委托代理人欧阳敏（孟庆涛之妻），1983年7月24日出生。上诉人王洛霏、于幼梅、王连捷因排除妨害纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王洛霏之委托代理人兼上诉人于幼梅、被上诉人孟庆涛及其委托代理人欧阳敏到庭参加诉讼，上诉人王连捷经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。2013年10月，孟庆涛起诉至原审法院称：我与王洛霏、于幼梅、王连捷双方因房屋买卖发生纠纷，经北京市第二中级人民法院终审判决后我胜诉，根据北京市丰台区人民法院的协助执行通知书（2013）丰执字第04999-3号，北京市住房和城乡建设委员会于2013年9月29日将北京市丰台区×××202号房屋（下称涉案房屋）登记在我名下，同时在官网上公告注销原房屋所有人于幼梅持有的房屋所有权证书。我依法取得诉争的房屋所有权后，要求王洛霏、于幼梅、王连捷在3日内搬离涉案房屋，但王洛霏、于幼梅、王连捷从始至终均态度恶劣，为此我诉至法院，要求1、依法判令王洛霏、于幼梅、王连捷立即停止侵害，立即迁出并返还非法占用我的房屋并要求王洛霏、于幼梅、王连捷将户口迁出原告房屋；2、责令王洛霏、于幼梅、王连捷赔偿非法侵占我房屋期间给我造成的经济损失，包括⑴责令王洛霏、于幼梅、王连捷按每月3500元的标准支付房屋使用费，时间为2013年5月20日北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07288号终审判决下达至王洛霏、于幼梅、王连捷交付房屋之日止，暂至2013年10月14日，共计16800元；⑵责令王洛霏、于幼梅、王连捷支付房屋占用期间的物业管理费、水费、电费、燃气费、取暖费、有限电视费等费用至王洛霏、于幼梅、王连捷交付房屋之日止；⑶责令王洛霏、于幼梅、王连捷承担侵占房屋期间导致我被迫租房住的租房费用每月3000元，时间为2013年5月20日北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07288号终审判决下达至王洛霏、于幼梅、王连捷交付房屋之日止，暂至2013年10月14日，共计14400元；⑷责令王洛霏、于幼梅、王连捷向我支付全部房款万分之五的违约金（依据双方签署的编号为E09077666的房屋买卖合同第七条违约责任（一）逾期交房责任之规定），时间为自2013年6月14日我向北京市丰台区人民法院交付98万元剩余购房款为止，共计122天，每天570元，暂计算至2013年10月14日，共计69540元；3、责令王洛霏、于幼梅、王连捷向我支付精神损失费5000元；4、本案的诉讼费由王洛霏、于幼梅、王连捷承担；5、增加王连捷和王洛霏为被告承担连带责任，要求王连捷与于幼梅共同承担对我相关赔偿义务。王洛霏、于幼梅、王连捷辩称：涉案房屋是我们的唯一住所，我们在涉案房屋内居住近20年，目前均没有腾退条件。尤其是王洛霏是这场房屋买卖和排除妨害纠纷中最无辜的受害者。2012年因王连捷被人逼债，只好卖掉涉案房屋。按照双方的合同及协议，于幼梅本来是可以买到合适的房产安置女儿王洛霏的，但没想到孟庆涛延迟了一年半才给我们付房款，造成王洛霏父亲王连捷债台高筑，因房价飞涨我们再也无能力购买合适的房产。孟庆涛在买房时也明知房屋是房改房，那他就应该知道产权人应妥善安置共同居住人，不能随意让居住人腾房，这与纯粹的商品房有很大的区别。孟庆涛陈述所说的损失是孟庆涛自身导致的，根据《补充协议》的约定，我们没有在约定的时间过户完全是因为孟庆涛擅自更改合同的价款，逼迫签订阴阳合同等违约行为，如果孟庆涛要求我们腾房，必须补偿我们现在房屋价格与补充协议约定我过户日期时房屋价格的差价，让我们能够买到合适房子安置王洛霏，否则将造成我们生存困难。另外，我们不服（2012）丰民初字第21802号民事判决书和北京市第二中级人民法院二中民终字第07288号民事判决书，已向北京市高级人民法院申请再审，现尚无结果，综上，不同意孟庆涛诉讼请求，要求孟庆涛支付精神损失费1万元。原审法院经审理确认：根据生效的判决书确认，孟庆涛系涉案房屋的所有权人，王洛霏、于幼梅、王连捷对上述房屋不再享有居住权益，因对生效判决不服而继续占用孟庆涛所有的房屋，没有法律依据，故王洛霏、于幼梅、王连捷应在合理期限内将该房屋腾退交予孟庆涛，故法院对孟庆涛要求王洛霏、于幼梅、王连捷腾退涉案房屋的诉讼请求予以支持。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉及的房屋经生效判决确认后产权已经归孟庆涛所有，王洛霏、于幼梅、王连捷在该房屋居住至今，侵犯了孟庆涛的民事权益，故法院对孟庆涛要求给付房屋使用费的诉讼请求，予以支持，具体给付金额，考虑本案审理的实际情况，酌定为每月2500元，给付时间应自2013年7月1日起至房屋腾退之日止。对于孟庆涛的其他诉讼请求及王洛霏、于幼梅、王连捷的抗辩，理由不充分，没有法律依据，不予采信。据此，原审法院于2014年1月13日判决：一、于幼梅、王连捷、王洛霏于判决生效之日起十日内将坐落于丰台区前泥洼×××二○二号房屋腾退给孟庆涛；二、于幼梅、王连捷、王洛霏于判决生效后十日内给付孟庆涛位于丰台区×××二○二号房屋自二○一三年七月一日起至实际腾退该房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费按每月二千五百元计算）；三、驳回孟庆涛其他诉讼请求。判决后，王洛霏、于幼梅、王连捷不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回孟庆涛的全部诉讼请求。孟庆涛同意原判。经审理查明：于幼梅与王连捷原系夫妻关系，育有一女，即王洛霏，2010年9月，于幼梅与王连捷离婚，离婚时双方协议夫妻共同财产之一即涉案房屋，于幼梅与王连捷各占50%份额。2012年1月19日，孟庆涛（买受人、乙方）与于幼梅（出卖人、甲方）经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：出卖人所售房屋坐落于北京市丰台区×××202号；该房屋成交价为114万元；乙方定于2012年1月19日支付甲方定金16万元，于初审日支付甲方首付款32万元，以上款项由乙方以银行转账方式一次性支付给甲方，乙方公积金贷款66万元由公积金中心通过指定银行直接向甲方支付；甲方于办理产权转移登记手续当天（2012年2月29日）以现状方式交付乙方该房屋。上述合同签订后，孟庆涛与于幼梅在履行合同过程中产生纠纷。为此，孟庆涛于2012年9月诉至原审法院，要求于幼梅继续履行上述房屋买卖合同，协助办理涉案房屋的产权过户手续。原审法院经审理后于2013年3月作出判决：一、孟庆涛于判决生效之日起五日内向于幼梅支付购房款九十八万元。二、于幼梅继续履行与孟庆涛于二○一二年一月十九日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，于孟庆涛履行判决第一项内容当日配合孟庆涛办理北京市丰台区×××二○二号房屋的产权过户手续。上述判决后，于幼梅不服，上诉于本院。本院经审理后认为，根据合同约定，首付款的交付时间为初审日，但由于于幼梅拒绝协助办理必要的交易手续，双方发生纠纷，致使合同履行出现障碍，在于幼梅未完成相关协助配合义务的情形下，孟庆涛不支付首付款的行为不构成违约，故于2013年5月20日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月14日，孟庆涛为履行上述生效判决书内容将98万元案款交至原审法院执行庭，并于2013年9月26日取得了涉案房屋的所有权证，所有权证号为x京房权证丰字第407006号。现于幼梅已拿到全部卖房款。经查，现王洛霏、于幼梅、王连捷在涉案房屋居住。另查，于幼梅于2013年10月30日，因不服本院（2013）二中民终字第07288号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第04178号民事裁定书，裁定：驳回于幼梅的再审申请。上述事实，有各方当事人陈述、原审法院（2012）丰民初字第21802号民事判决书、本院（2013）二中民终字第07288号民事判决书、北京市高级人民法院（2013）高民申字第04178号民事裁定书、房屋所有权证在案佐证。本院认为：上诉人王连捷经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院按王连捷撤回上诉处理。根据生效判决确认，孟庆涛系涉案房屋产权人，且孟庆涛已全额实际支付于幼梅购房款，王洛霏、于幼梅、王连捷应将涉案房屋予以腾退，其继续占用涉案房屋使用居住，缺乏法律依据，故对孟庆涛要求王洛霏、于幼梅、王连捷腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。因王洛霏、于幼梅、王连捷实际占用涉案房屋至今，影响了孟庆涛使用其所有房屋，侵犯了孟庆涛的合法居住使用的权利，故原审法院酌情确定王洛霏、于幼梅、王连捷自2013年7月1日至实际腾退之日止按每月2500元的标准向孟庆涛支付房屋使用费，并无不当。对于王洛霏、于幼梅上诉称因孟庆涛违约导致其长期拿不到购房款的问题，因经生效判决认定“由于于幼梅拒绝协助办理必要的交易手续，双方发生纠纷，致使合同履行出现障碍，在于幼梅未完成相关协助配合义务的情形下，孟庆涛不支付首付款的行为不构成违约”，故对王洛霏、于幼梅的此项抗辩，本院不予支持。另，关于王洛霏、于幼梅上诉称其无其他住房，不具备腾房条件的问题，因于幼梅已取得涉案房屋的全部卖房款，王洛霏、于幼梅可自行解决住房问题，故对其此项抗辩，本院亦不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由于幼梅负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费160元，由王洛霏、于幼梅、王连捷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  顾国增代理审判员  刘苑薇代理审判员  何江恒二〇一四年三月二十八日书 记 员  陈 雪