河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1682号 上诉人（原审原告）：李永兴，男，1972年10月31日出生，汉族，住邢台市。 被上诉人（原审被告）：李永茂，男，1970年9月7日出生，汉族，住邢台市。 被上诉人（原审被告）：邢台继超房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华西路三超地产3号楼5层1单元502室。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 原审被告：邢台市桥西区达活泉街道办事处，住所地邢台市桥西区莲池大街与富民路交叉口处。 法定代表人：王建峰，办事处主任。 上诉人李永兴因与被上诉人邢台继超房地产开发有限公司、李永茂及原审被告邢台市桥西区达活泉街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永兴上诉请求：1、撤销(2019)冀0503民初137号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误。李永兴因邢台继超房地产开发有限公司不给更名，诉至法院。一审法院在判决中陈述双方达成的协议存疑，主要是因为除本案争议外，案外人李风臣另外还有三个女儿（其它继承人）。如果一审法院真的认为该三人应当作为第三人参加诉讼，可以要求当事人追加；当事人不追加的，应当依职权追加，而不应存疑驳回。对于程序性问题，最高院解释早已明确，故一审法院判决错误。 李永茂答辩称，一审法院审理程序合法，法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。 邢台继超房地产开发有限公司答辩称，在原协议的基础上，若上诉人与被上诉人双方能够达成协议，我公司同意按协议履行。 李永兴向一审法院起诉请求：判决三被告履行2018年9月28日与其及其母韩秀英签订的《协议书》，即：1、判决被告继超公司、达活泉办事处与其签订置换回迁房补偿协议（北小汪临324号2号楼1单元1层04号）；2、判决被告继超公司支付2018年过渡费25200元，并撤销被告李永茂与被告继超公司、达活泉办事处签订的房屋拆迁补偿协议。 一审法院认定事实：李风臣、韩秀英为原告李永兴与被告李永茂之父母，李风臣已于2015年去世。李风臣名下有位于邢台市桥西区一处，该房产所在居民区因城区建设需要进行改造过程中，2017年5月15日，被告继超公司（甲方）、被告李永茂（乙方）、被告达活泉办事处（丙方）签订《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》，其中约定：“乙方同意按自己的土地使用证面积1∶1.13的比例置换甲方新建的回迁安置房。乙方土地使用证面积为240平方米，应置换回迁安置房271.2平方米，乙方选定回迁安置房两套，分别为2号楼1单元1层01号，面积138.47平方米；2号楼1单元1层04号，面积138.72平方米。过渡费每年补偿25200元，搬家费补偿4200元。乙方产权人（或委托人）应代表全家成员，如发生与拆迁房屋有关的家庭纠纷，乙方自行解决，不影响协议书的法律效力。”同时，该协议书备注“李永茂为桥西区临324号房产的合法继承人，房产户名为李风臣。”同日，三方签订了补充协议，约定了双方的权利义务。2018年4月，李永兴与其母韩秀英作为原告以李永茂为被告，继超公司、达活泉办事处为第三人向本院提起诉讼，要求确认李永茂与继超公司、达活泉办事处签订的拆迁补偿协议无效，并判令继超公司和达活泉办事处按拆迁补偿方案给予其二人补偿。立案审理后于同年6月25日作出（2018）冀0503民初743号民事判决，驳回了韩秀英、李永兴的诉讼请求。韩秀英、李永兴不服该判决向邢台市中级人民法院提出上诉。在邢台市中级人民法院对该案进行审理期间，韩秀英、李永兴与李永茂、继超公司、达活泉办事处于2018年9月28日签订协议书，约定“一、诉争的邢台市桥西区置换回迁房二套，其中，2号楼1单元1层01号面积138.47平方米房产归李永茂所有；2号楼1单元1层04号面积138.72平方米房产归李永兴所有。2017年第一年度过渡费25200元，搬家费4200元由李永茂领取。2018年第二年度的过渡费25200元由李永兴支取。此后产生的过渡费仍按原李永茂与继超公司所签协议取得相应过渡费后由李永茂、李永兴平均分配领取。二、继超公司在与李永茂所签订原相关协议的基础上，按上述分配方案做出相应调整更名。”同日，韩秀英、李永兴以与李永茂达成庭外和解为由向邢台市中级人民法院申请撤回起诉。邢台市中级人民法院于当日作出（2018）冀05民终3276号民事裁定，撤销本院（2018）冀0503民初743号民事判决，并准许韩秀英、李永兴撤回起诉。此后李永兴又提起本案诉讼。 一审法院认为，原告李永兴提起本案诉讼前，虽与其母共同起诉过被告，但在案件二审阶段，其二人申请并经邢台市中级人民法院准许撤回了起诉，原审民事判决也被二审裁定撤销，并未产生法律后果。现原告又以新证据为依据提起诉讼，并不违反法律规定。原告提出的诉讼请求，依据是原告与其母亲及被告在以前诉讼二审阶段自行达成的协议，该协议未经法院确认，对被拆迁房产处分置换等行为应在该房产权属明确的前提下进行。原告诉称其父李风臣立有遗嘱，被拆迁房产为其所有，被告李永茂明确提出异议，且原告另当庭陈述，其父母除其与李永茂外，还有三个女儿，而原告提交的与继超公司及达活泉办事处所签协议的签署人仅为其与母亲韩秀英及被告李永茂，并非全部继承人，部分继承人对被拆迁房产置换补偿的处分，可能损害其他继承人的利益，故该协议的合法性存疑。原告以该协议主张权利还缺乏充分的依据，对其据此提出的诉讼请求不予支持。被告继超公司和达活泉办事处经传票传唤未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李永兴的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取计215元，由原告李永兴承担。 本院二审期间，上诉人李永兴陈述本案涉房产系其父母共有，其父亲2015年去世，其母韩秀英。其父母有：李永兴、李永茂两个儿子及李海平、李海存、李永红三个女儿。被上诉人李永茂称，案涉房产不是其父母留下的，房子是（我）结婚时申请的宅基地建成，宅基地上户主代表是我父亲。我是该宅基地的原始立基人,按照宅基地政策是去人不去地，上诉人所说的三个姐姐的意见与我无关，我母亲的意见是两处房子一人一处，在中院的调解书上有我母亲的亲笔签字。 本院认为，本案争议的房产是李永茂个人所有,还是其父母家庭共有是不动产处置的基础。该房产的户名为李风臣，邢台继超房地产开发有限公司无权对李风臣家庭内部的财产或财产权利的归属作出确权处置，因此，不能因继超公司与李永茂签有《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书》和《福太小区北区旧房改造拆迁补偿协议书补充协议》认定该协议项下的房产和拆迁补偿利益当然归属于李永茂个人。现李永茂、李永兴、韩秀英均未对李永茂签订的拆迁补偿数额和实物利益提出异议，其间争议的只是拆迁补偿利益的分配份额。涉案拆迁房产的户名为李风臣，拆迁利益无论是按李永茂个人享有或是按韩秀英家庭共有处理，处置前均需听取李风臣原家庭成员的意见。李永茂、李永兴对案涉房产的拆迁利益归属有争议，先行确权应当通知法律关系上的利害关系人参与；李永茂、李永兴之间达成分割协议，亦应当征得法律关系上其他利害关系人的同意。本案系对案涉房产达成协议的合同履行之诉，协议当事人外的利害关系人的同意意见属于当事人的举证责任范围。本案上诉人未举证其他利害关系人意见，属于证据缺失，对其要求判决履行分配协议的诉讼请求不予支持。本案并非析产之诉，上诉人要求一审法院通知李海平等到庭无法律依据，其要求本院以程序违法为由发还重审的意见不予采纳。综上所述，李永兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人李永兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年五月二十七日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨 ——