wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8623号 原告：陈大兵，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青艳，广东鼎方律师事务所律师。 被告：成都天乙财富投资管理有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：陈大兵。 被告：薄涛，男，1984年1月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市达坂城区。 原告陈大兵与被告成都天乙财富投资管理有限公司（以下简称天乙公司）、薄涛与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大兵的委托诉讼代理人马青艳，被告天乙公司、薄涛经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大兵向本院提起诉讼请求：1.终止陈大兵与薄涛于2017年10月17日签订的《代任职协议》；2.判决天乙公司在陈大兵担任法定代表人期间因经营管理而产生的全部权利义务由天乙公司和薄涛共同承担；3.判决天乙公司、薄涛立即协助陈大兵办理天乙公司法定代表人的变更登记，将天乙公司的法定代表人由陈大兵变更薄涛名下；4.判决天乙公司、薄涛立即协助陈大兵办理天乙公司银行印鉴的变更登记，将天乙公司开户行的银行法定代表人印鉴由陈大兵变更薄涛名下。5.请求判决天乙公司、薄涛赔偿陈大兵因主张权利而发生的差旅费10000元、公告费900元等实际损失。诉讼过程中，陈大兵撤回了公告费900元的诉讼请求。事实与理由：陈大兵系薄涛实际控制的华商未来基金管理（深圳）有限公司的行政司机。薄涛是天乙公司的股东及实际控制人。陈大兵未参与天乙公司的任何管理行为。2017年10月17日，陈大兵（乙方）与薄涛（甲方）签订《代任职协议》一份，协议约定：1.甲方委托乙方陈大兵代为担任甲方在天乙公司（以下称目标公司）的法人职位。2.乙方声明并确认，代为甲方担任法人职务来管理目标公司，目标公司需法人承担的权利义务均归属于甲方。3.甲方为目标公司的实际法人，依法对目标公司享有相应的权利承担相应的义务。4.在代任期间，乙方仅为目标公司名义上的法人，代甲方管理公司，公司所产生的权利义务均由甲方承担。5.乙方有权要求随时解任法人职位，甲方应当及时进行安排妥当，不得拒绝。在签订上述协议时，薄涛同时还与陈大兵签订关于陕西中昇投资管理有限公司、西藏骐鸣矿业有限公司等同样的代任职协议。但陈大兵均未从事相关公司的实际管理行为。上述协议签订后，薄涛即办理了天乙公司的相应工商变更登记，将天乙公司的法定代表人变更为陈大兵，但陈大兵并未实际行使任何管理职权。天乙公司的经营活动和管理仍由薄涛作为公司的股东和实际控制人进行管理控制。陈大兵认为：根据《代任职协议》的约定，在陈大兵担任挂名法定代表人期间的权利义务应由薄涛承担，且应根据陈大兵的要求，随时变更该法定代表人的登记。 被告天乙公司、薄涛未作答辩。 陈大兵围绕诉讼请求依法提交了《代任职协议》、企业工商登记信息、仲裁裁决书等证据，被告天乙公司、薄涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对陈大兵提交的证据原件，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月17日，陈大兵与薄涛签订《代任职协议》一份，约定薄涛委托陈大兵代为担任薄涛在天乙公司的法定代表人职位。协议第四条第2项约定：协议在陈大兵要求解任法定代表人职位时即终止。 另查明，2017年10月16日，天乙公司的法定代表人变更登记为陈大兵。 又查明，本院向薄涛公告送达本案民事起诉状副本的时间为2019年4月19日。 本院认为，陈大兵与薄涛签订的《代任职协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，《代任职协议》约定协议在陈大兵要求解任法人职务时终止，现陈大兵要求变更其法定代表人身份，符合协议约定的终止情形，故陈大兵要求终止《代任职协议》的请求，本院予以支持，协议终止时间为民事起诉状副本送达之日即2019年4月19日。 根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，天乙公司作为独立法人，其经营期间产生的权利义务应由公司自行承担，陈大兵主张由薄涛承担公司的权利义务，于法无据，本院不予支持。 关于办理工商变更登记、银行印鉴变更登记的请求。公司的法定代表人系通过股东会决议选举产生，并依法登记。选举谁作为公司法定代表人系公司内部意思自治范畴，司法不宜强制干预。即便陈大兵终止了与薄涛的《代任职协议》，亦不能代表天乙公司作出了变更法定代表人的意思表示，并不当然导致已工商登记的法定代表人发生变更，仍需要天乙公司通过股东会决议重新选任。故陈大兵要求将天乙公司的法定代表人变更登记为薄涛的请求，本院不予支持。基于变更法定代表人的请求未予支持，陈大兵主张将银行法定代表人印鉴变更为薄涛的请求，本院亦不予支持。 关于差旅费的请求。双方未对差旅费作过约定，同时陈大兵未举证证明其产生差旅费的实际金额，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，判决如下： 一、原告陈大兵与被告薄涛2017年10月17日签订的《代任职协议》于2019年4月19日终止； 二、驳回原告陈大兵的其他诉讼请求。 案件受理费73元，由原告陈大兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 彭 怡 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 裴幼郡 二〇一九年五月十四日 书 记 员 唐 星
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初1843号 原告：贾传福，男，1987年5月12日出生，汉族，住张店区。 被告：山东世纪金源置业有限公司，住所地，张店区柳泉路**世纪新世界广场**楼**。 法定代表人：朱清信，董事长。 委托诉讼代理人：赵云，女，1983年1月3日出生，汉族，山东世纪金源置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：卞建华，山东建仑律师事务所律师。 原告贾传福与被告山东世纪金源置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾传福及被告山东世纪金源置业有限公司的委托诉讼代理人赵云、卞建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾传福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告办证违约金60820.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年10月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告应于2014年6月30日前交房，在2015年6月30日前为买受人办理完毕房屋权属登记。由于被告未能在合同规定的期限办完首次登记（初始登记），构成违约，被告于2017年6月5日为原告购买的商品房办理了首次登记，违约703天，应承担相应的法律后果，为此原告诉至法院。 被告山东世纪金源置业有限公司辩称，不能按期办证是政府的原因所致；原告主张的违约金比例过高，违约天数与事实不符；原告已经书面确认不追究被告逾期办理产权证书的违约责任。 经本院审理认定事实如下：2013年10月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购置被告开发建设的房产一套，被告应当在2014年6月30日前交付房屋，在2015年6月30日前（商品房交付使用后360日内）为原告办理完毕房屋权属登记。如因被告原因不能按期取得房地产权属证书，一切责任由被告承担；如因当地政府原因不能按期取得房地产权属证书，被告不承担责任等。 上述协议签订后，原告足额交纳购房款。涉案房屋实际交付时间为2014年7月29日，于2017年6月5日办理完毕并颁发房屋权属证书。被告于2018年4月17日将房屋面积差价和办证费用差价汇至原告中国银行卡中，原告于2018年8月8日领取产权证。 2018年8月8日，原告出具《张店区柳泉路77号院不动产权证书领取及相关事项说明》载明：“至此，本人与山东世纪金源置业有限公司订立的商品房买卖合同履行完毕，本人不再追究该公司包括逾期办理不动产权证书在内的任何法律责任”。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书（房屋初始登记证）、购房发票，被告提供的交房流转单、中国银行网上银行转账明细、淄博市国土资源局张店分局的信访函的回复、《张店区柳泉路77号院不动产权证书领取及相关事项说明》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据本案举证质证情况及双方当事人陈述，原告的诉讼请求是否能够得到人民法院的支持，关键取决于其向被告出具的《张店区柳泉路77号院不动产权证书领取及相关事项说明》的法律性质和法律效力，本院认为原告单方出具的《张店区柳泉路77号院不动产权证书领取及相关事项说明》构成有效承诺，理由如下：1、原告作为完全民事行为能力人，应当清楚其签字行为的法律意义及后果，应当对自己的民事行为承担完全责任；2、该说明系在原告领取房屋权属证书、收到被告退还的房屋差价款、办证费用余款后出具，原告主张的以此欺骗其签字的情形显然与事实不符；3、原告未举证证明该说明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，因此，该说明合法有效。 《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。法律规定要求人们从事民事活动应当有诺必行，恪守诺言，诚实守信，善意行使权利和履行义务，对待他人诚信不欺，对自已的承诺要信守不怠。现在原告无正当、合法理由予以反悔，与其先前的“承诺”相悖，违背了诚实信用原则，所以其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告贾传福的诉讼请求。 案件受理费1321元，减半收取660.5元，由原告贾传福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇一九年五月二十日 书记员  张 煜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初562号 原告：成都中百汽车服务有限公司。住所地四川省成都市武侯区聚龙路**摩尔国际汽配广场******。 法定代表人：夏恩全，总经理。 委托诉讼代理人：羊雨婷，女。 被告：崔明莉，女，1991年8月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：王云川，男，1981年6月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告成都中百汽车服务有限公司（以下简称中百公司）与被告崔明莉追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中百公司的委托诉讼代理人羊雨婷到庭参加诉讼。崔明莉经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中百公司向本院提出诉讼请求：崔明莉支付代偿款28749元及违约金8624.7元。事实与理由：2016年1月2日，崔明莉因购车与工商银行郫县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款担保合同》(以下简称《分期付款担保合同》)，向银行借款8.06万元。中百公司为崔明莉提供购车贷款按揭服务，双方签订了《个人汽车消费贷款按揭服务合同》(以下简称《服务合同》)，约定中百公司向银行承担保证责任后，有权向崔明莉追偿。崔明莉获得贷款后，未按期足额偿还银行贷款，截止2018年4月，中百公司通过其员工向银行垫付贷款本息28749元（其中2018年4月13日8566元、2018年4月18日20183元）。因上述债务发生在崔明莉、王云川夫妻关系存续期间，王云川应承担共同偿还责任。 崔明莉、王云川未作答辩。 中百公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款担保合同》《服务合同》、垫付凭证等证据。崔明莉、王云川未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对中百公司举示的证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与中百公司诉称一致。 另查明：一、2016年1月2日王云川出具《共同偿债人承诺书》，承诺对崔明莉与工商银行郫县支行签订《分期付款担保合同》债务承担共同偿还责任。 二、《服务合同》约定，若崔明莉逾期还款，首次逾期，按《服务合同》总金额的10%支付违约金，第二次逾期，按《服务合同》总金额的20%支付违约金，第三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金。《服务合同》尾部，王云川以崔明莉配偶的名义签名捺印。 本院认为：中百公司与崔明莉签订的《服务合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，能够认定崔明莉按揭贷款购车，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致中百公司承担了担保责任，代其支付按揭款本息28749元，中百公司依法享有追偿权。故，中百公司要求崔明莉偿还垫付款28749元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据《服务合同》约定，崔明莉三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金，因违约金的实质是弥补中百公司为崔明莉代偿款项所产生的损失，本院根据本案实际情况将违约金酌情调整为中百公司诉请代偿金额的20%，即调整为5749.8元（28749元×20%）已能弥补该损失，故对中百公司诉请前述范围内违约金本院予以支持，超出部分不予支持。因本案债务源于崔明莉、王云川购买汽车，共同向银行借款，本案债务属于崔明莉、王云川夫妻关系存续期间共同生活所负。故对中百公司要求王云川对前述垫付款、违约金承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、崔明莉、王云川于本判决生效之日起十日内支付成都中百汽车服务有限公司垫付款28749元； 二、崔明莉、王云川于本判决生效之日起十日内支付成都中百汽车服务有限公司违约金5749.8元。 三、驳回成都中百汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由崔明莉、王云川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  马智如 二〇一九年五月十四日 书 记 员  王 坤
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初534号 原告：解宗伟，男，1972年11月1日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：陆莹莹，河北冀秦律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 负责人：刘玉，总经理。 委托诉讼代理人：戴富荣，男，1988年1月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告解宗伟与被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称“中银保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告解宗伟委托诉讼代理人陆莹莹，被告中银保险公司委托诉讼代理戴富荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告解宗伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失1万元；2、判令被告承担诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告赔偿原告损失165687元。事实和理由：2018年12月31日22时00分，解新宇驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型客车、沿山深线由东向西行驶至卢龙县木井镇大顾佃子村路段时，与张少民停放在公路北侧头西尾东的车牌号为冀Ｃ×××××车相碰撞,后解新宇驾驶车辆又与公路北侧花坛接触后翻车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故经交警卢龙县交通警察大队作出认定，解新宇负事故的全部责任，张少民无责任。解新宇驾驶车辆的所有人及被保险人为原告，该车辆在被告保险公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间。 被告中银保险公司辩称对车损金额不予认可，施救费用依法判定，鉴定费不属于保险责任，不予赔付。 本院经审理认定的事实如下：对当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月31日22时00分，解新宇驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型客车,沿山深线由东向西行驶至卢龙县木井镇大顾佃子村路段时，与张少民停放在公路北侧头西尾东的车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车相碰撞，后解新宇驾驶车辆又与公路北侧花坛接触后翻车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经卢龙县公安交通警察大队作出认定，解新宇负事故的全部责任，张少民无责任。经查，冀Ｃ×××××小型客车所有人为解宗伟，事故发生时车辆驾驶人解新宇具有合法驾驶资格，事故车辆具备行驶条件。解新宇驾驶的冀Ｃ×××××小型客车在被告中银保险公司投保了机动车综合商业保险，被保险人为解宗伟，其中机动车损失险金额为197600元，事故发生在保险期间。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号车辆进行损失评估鉴定，公估公司出具公估编号为【ＱＴＦＹ20190316】公估报告书结论如下：更换部件费用139485元，残值作价1500元，修理工时费14600元，车损金额共计152585元（已减残值1500元），公估费用11402元为原告支付。事故发生后，原告支付施救费用1700元。 以上事实有道路交通事故认定书、综合商业保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估报告书、施救费发票及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告解宗伟为冀Ｃ×××××小型客车所有人，事故发生时车辆驾驶人谢新宇具有合法驾驶资格，事故车辆具备行驶条件。解新宇驾驶车辆与张少民停放的车辆发生交通事故的事实存在，交警部门做出的解新宇负事故全部责任，张少民无责任的事故认定合法有效，应作为确定民事赔偿责任的依据。原告解宗伟与被告中银保险公司签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合同真实、合法、有效。原告解宗伟投保的车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按保险合同约定依法承担赔偿责任。本院依法委托具有鉴定资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的车损进行了依法评估，该评估机构出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。被告抗辩鉴定费不属于保险责任，对车损不予认可，但未提交相应证据，故本院不予采信，车辆损失为152585元（已减残值1500元），公估费11402元，被告应予赔付。施救费1700元系保险事故发生后，被保险人为防止损失或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人中银保险公司承担。综上，本次事故造成的经济损失为：车辆损失为152585元（已减残值1500元），公估费11402元，施救费1700元，以上共计165687元，为原告的实际损失，应由被告中银保险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决书生效之日起十日内给付原告解宗伟保险赔偿金165687元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，减半收取计1805元，由被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  裴秋红 二〇一九年五月三十日 书记员  王欣阳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执542号 申请执行人广东省客家商会，住所地广东省深圳市盐田区深盐路**大百汇中心，统一社会信用代码51440000586354251G。 法定代表人温纯青。 被执行人深圳市金拓通讯发展有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路大坡头综合楼****住所），统一社会信用代码91440300729877392P。 法定代表人田文沧。 被执行人田浪，男，汉族，1985年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人田文沧，男，汉族，1968年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人广东省客家商会与被执行人深圳市金拓通讯发展有限公司、田浪、田文沧借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初1698号民事判决和深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终10204号民事裁定已经发生法律效力，因三被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项9911570.72元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人田浪名下的粤Ｂ×××××小型面包车及粤Ｂ×××××小型面包车两辆车，拍卖成交价分别为56700元、57700元；强制扣划了被执行人田浪名下的财付通存款共计773.15元；强制扣划了被执行人田文沧名下的财付通存款856.15元、住房公积金14561.99元，上述款项合计130591.29元，扣除本案申请执行费1859元，剩余执行款128732.29元划付申请执行人；继续冻结了被执行人田文沧在深圳市住房公积金管理中心帐号为20×××86内的住房公积金，冻结限额为9988528.12元，冻结期限自2019年2月20日至2020年2月19日止；冻结了被执行人田浪持有的深圳市×××公司33%的股权；冻结了被执行人田文沧持有的深圳市×××地产开发有限公司99%的股权和其持有的深圳市×××通讯发展有限公司100%的股权，上述冻结期限均自2018年9月21日至2021年9月20日止。 对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供三被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于被执行人田文沧和田浪有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对三被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案三被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求三被执行人履行义务的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年五月二十三日 书记员 唐金珠
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特569号 申请人王艳，女，1984年1月15日出生，汉族，住河南省西华县。 申请人周宏，男，1989年8月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，营业场所浙江省建德市新安江新安东路22号。 负责人陈烈，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）孙卓尔，该公司员工。 本院于2019年5月23日受理了申请人王艳与申请人周宏、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员吴晓蓉审查此案，现已审查完毕。 申请人王艳与申请人周宏、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月16日经杭州市保险行业人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议： 一、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在保险责任范围内按责赔偿王艳本次交通事故造成的损失医疗费、误工费、交通费、车辆损失、拖车费合计11598.28元，于2019年6月16日前付清； 二、周宏赔偿王艳本次交通事故造成的损失合计2000元（已当场履行）； 三、王艳自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年五月二十三日 法官助理 石 娜 代书记员 廉雅婷
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执1811号之一申请人:刘军，男，1970年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：张建平，男，1971年10月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：夏扬珍，女，1981年12月14日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行刘军与张建平、夏扬珍追偿权纠纷一案，经查，被执行人张建平、夏扬珍名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建平、夏扬珍银行存款人民币340000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  莘祥二〇一九年五月二十一日书记员  蒋澍常州市金坛区人民法院执行裁定书(2019)苏0413执1811号之一申请人:刘军，男，1970年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：张建平，男，1971年10月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：夏扬珍，女，1981年12月14日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行刘军与张建平、夏扬珍追偿权纠纷一案，经查，被执行人张建平、夏扬珍名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建平、夏扬珍银行存款人民币340000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员二O一九年五月二十一日书记员
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣07执207-5号申请执行人：孙平，男，1953年3月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。申请执行人：孙莉，女，1977年6月30日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。被执行人：刘文生，男，1952年1月1日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：周雪兰，女，1955年1月17日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2017）赣民终219号民事判决书进入执行程序，依法拍卖被执行人刘文生所有的位于赣州经济技术开发区宗【证号：赣市开国用（2009）第70号】、坐落在该宗土地上的赣州经济技术开发区金坪工业村大小修理车间（产权证号：Ｓ0××**）及该宗土地上的其他附属设施。因上述土地房产涉及拆迁，章贡区人民政府已对被执行人刘文生下达房屋征收补偿决定，并于2019年5月5日向我院发函要求本案撤回上述标的物的拍卖，于5月14日将拆迁货币补偿款7723733元汇入本案账户。本院认为，上述拍卖标的物由章贡区人民政府处置，拆迁款项由本案依法处置，符合申请人孙平、孙莉及被执行人刘文生、周雪兰的利益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第六项之规定，裁定如下：解除本案对被执行人刘文生所有的位于赣州经济技术开发区宗【证号：赣市开国用（2009）第70号】、坐落在该宗土地上的赣州经济技术开发区金坪工业村大小修理车间（产权证号：Ｓ0××**）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 忠审 判 员  曾 军审 判 员  肖水长二〇一九年五月十六日代理书记员  许 新
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2677号原告黄子哲，男，汉族，1987年1月5日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人王赛赛，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告王水土，男，汉族，1963年8月17日出生，住浙江省杭州市江干区。原告黄子哲诉被告王水土民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄子哲委托代理人王赛赛、被告王水土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年9月5日，王水土向黄子哲借款30万元并出具《借条》一份，《借条》载明：“王水土先生于2018年9月5日借黄子哲先生人民币30万元人民币，最晚归还期限为2019年3月4日，保证金为5000元人民币，按期归还，保证金正常退还，如有延期，保证金不退”。同日，黄子哲向王水土转账30万元。双方口头约定按照月利率1.5%计算利息，2019年3月4日之前的利息已付清。原告黄子哲庭审中确认诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款本金人民币30万元。2、判令被告支付借款利息（按照年息18%，自2019年3月14日计算至全部款项付清之日止）。3、判令被告承担本案律师费（暂计为人民币5000元）。庭后原告黄子哲变更诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款本金人民币30万元。2、判令被告支付借款利息（按照年息18%，自2019年3月5日起计算至全部款项付清之日止）。被告王水土答辩称，对借款本金及利息无异议。本院认为，黄子哲与王水土之间的借贷关系，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。黄子哲已履行款项出借义务，王水土未按约定时间归还借款，黄子哲主张王水土归还借款本金30万元，本院予以支持。借贷双方口头约定利息为月利率1.5%，且王水土已按此标准支付借款期内利息，现黄子哲主张王水土以借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。因黄子哲当庭陈述利息已支付至2019年3月13日，本院仅对2019年3月14起至借款实际还清之日的利息予以支持。黄子哲于2018年9月5日收取王水土保证金5000元，本院认为，黄子哲已向王水土主张逾期利息，若继续收取该保证金，系对王水土同一违约行为的重复惩罚，故对该5000保证金，本院将在王水土应付款项中按照先息后本的顺序予以扣减。经计算，截止2019年5月13日，王水土应付利息为9000元，扣减该5000元，尚欠4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王水土于本判决生效之日起十日内支付原告黄子哲借款本金人民币300000元。二、被告王水土于本判决生效之日起十日内支付原告黄子哲逾期利息人民币4000元（2019年5月14日至借款实际还清之日止的利息以未还本金为基数按照月利率1.5%标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2937.5元，由原告黄子哲负担人民币37.5元，由被告王水土负担人民币2900元。原告黄子哲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王水土于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 敏二〇一九年五月十七日法官助理  姚 璐书 记 员  李雨卿
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初5056号原告：王继红,男,汉族,1972年10月9日生,住河南省平舆县。委托诉讼代理人:张卫华,河南熙盛律师事务所律师。被告:河南中强建设有限公司。住所地：河南省新密市溱水路与政通路交叉口西北角中强大厦**。法定代表人：李德升，该公司董事长。原告王继红与被告河南中强建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继红及委托诉讼代理人张卫华到庭参加了诉讼、被告河南中强建设有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的材料费及农民工工资154200元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份被告与原告签订了建筑工地的内外墙漆施工。。地址:信阳市平桥平桥大道，河南省信阳营区(原71872部队)办公楼礼堂、活动中心的内外墙漆施工。经双方结算，被告共计欠原告154200元，多次催要无果。为维护农民工的合法权益，诉至贵院，请求法院查清事实，依法判决如上请求。被告河南中强建设有限公司缺席未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。经审理查明，2015年10月10日，王继红作为乙方、河南中强建设有限公司承建的71872部队整体建设项目部作为甲方签订了《外墙内墙涂料分包合同书》，该合同约定：原告王继红给被告河南中强建设有限公司承建的71872部队整体建设项目办公楼、礼堂、活动中心做内外墙粉刷施工，外墙每平方米28元、内墙每平方米18元。2018年1月6日，河南中强建设有限公司71872部队整体建设项目部出具了一份欠条，主要内容：“河南中强建设有限公司71872部队五标段欠王继红内外墙、漆工程款和人工费共计壹拾伍万元整，待部队将工程款向中强公司结清后一次性支付”。2016年3月18日，河南中强建设有限公司71872部队整体建设项目部出具了一份“地下室批梁柱补助”，主要内容：“因地下室梁柱不平整需用抗裂砂浆批直、平整特补助王老板壹仟伍佰元整”。2016年3月24日，河南中强建设有限公司71872部队整体建设项目部出具了一份“1#、2#没抹灰的清工”，主要内容：“因2#有柱子和墙面没有抹灰有王继红代抹平整特补助清工费用壹仟贰佰元整。1#的管根部堵眼清工费用壹仟伍佰元整。共计贰仟柒佰元整”。后经催要未果，原告于2018年7月12日诉至本院。本院认为，原告王继红给被告河南中强建设有限公司（71872部队整体建设项目部）办公楼、礼堂、活动中心的内外墙粉刷等施工，原告提供有双方签订的合同及被告出具的欠条为证，可以证明原、被告之间存在合法的劳务合同关系，该法律关系不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当认定合法、有效，当事人理应按照合同的约定全面履行自己的义务，原告依约完成了工程项目，被告应当支付相应的劳务费。关于原告主张的利息，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，可自2018年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南中强建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告王继红人民币154200元及利息（利息自2018年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本案受理费3384元，由被告河南中强建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费3384元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16（交上诉费），开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长  沈意恒审判员  陈政泽审判员  余亚萍二〇一九年五月三十日书记员  马金龙
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1091民申1号 再审申请人（一审被告）：赵艳红，女，汉族，1974年11月3日出生，住河北省廊坊经济技术开发区。 被申请人（一审原告）：杨春海，男，汉族，1970年1月20日出生，住河北省廊坊经济技术开发区。 委托代理人：王红，河北商宇律师事务所律师。 第三人（一审被告）：王生，男，汉族，1970年3月21日出生，住河北省廊坊经济技术开发区。 再审申请人赵艳红因与被申请人杨春海及第三人王生民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀1091民初32号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，赵艳红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间中止原调解书的执行。 审判长  周治服 审判员  刘 鹏 审判员  田 平 二〇一九年五月二十一日 书记员  王雨璐
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执239号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行,住范县颜村铺乡南街路西负责人：柏金国，该支行行长委托诉讼代理人：葛广申。被执行人：徐龙镇,男,1985年7月12日出生,住范县；被执行人：王代军,女,1987年10月5日出生,住范县；被执行人：丁国庆,男,1991年2月28日出生,住范县；被执行人：徐龙凤,女,1991年8月22日出生,住范县；被执行人：徐德力,男,1984年12月8日出生,住范县；被执行人：卓焕平,女,1983年1月22日出生,住范县本院在执行申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行与被执行人徐龙镇、王代军、丁国庆、徐龙凤、徐德力、卓焕平借款合同纠纷一案中，双方自愿达成长期还款计划，申请人自愿申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)豫0926执239号案件中对被执行人徐龙镇、王代军、丁国庆、徐龙凤、徐德力、卓焕平的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杨 明二〇一九年五月二十七日书记员 张殿麟
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初3950号 原告：于某某。 被告：谷某某。 原告于某某与被告谷某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某到庭参加诉讼,被告谷某某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告谷某某偿还原告借款本金35000元及利息2450元（利息暂计算至2018年11月30日，以及按照月息利率1%支付自2018年12月1日起的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月8日因个人原因向原告借三万五千元整，并承诺2018年5月31日前归还。可是至今都未归还，甚至逃避还款，起初给他打电话催还款，他都以各种借口这周拖下周，下周再拖下下周，今天拖到三四天后，过三四天后再拖三四天，就这样一拖再拖，最后不接我电话，偶尔接一次电话也是以忙为借口挂掉说一会儿给我回电话，挂掉后就不见影儿了，被逼问到还款时间，他又开始一拖再拖以此循环，让我深感无力。为此，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告谷某某未到庭答辩。 经审理查明，原告陈述原、被告系朋友关系，被告于2018年5月8日向原告借款35000元，原告从中国建设银行石家庄西三庄支行支取现金35000元借给被告，被告于借款当日向原告出具借条一张，载明：本人谷某某于2018年05月08日从于某某处借到现金35000元整（叁万伍仟元整）本人承诺于2018年05月31日前归还于某某本人。如到约定期限未还清，本人愿意以月息1%支付利息，并承担法律责任。借款人签字：谷某某身份证号：1301051986××××××××2018年05月08日。原告提交借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机银行截屏证明借款事实。原告陈述，被告借款后于2018年6月30日通过支付宝向原告还款2000元本金，但利息从未支付过。 以上事实有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机银行截屏及庭审笔录为证。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告之间的借贷关系有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机银行截屏可证实，借款金额、利率、借款期限记载明确、具体，故本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认。关于本金，原告认可被告偿还2000元本金，故本院认定被告尚欠原告33000元。关于利息，被告出具的借条中约定借款利率为月利率1%，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方关于利息的约定合法有效，本院对原告关于利息的主张予以支持。被告谷某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下： 被告谷某某在本判决书生效之日起十日内偿还原告于某某借款33000元及利息（利息自2018年6月1日起计算至实际给付日止，利息按月息1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368.0元（系减半收取），由被告谷某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年五月九日 书记员 王小丹 ——
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8231号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人王海群。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告杜月英，女，汉族，1957年12月24日出生，住浙江省杭州市上城区。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）诉被告杜月英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告华太公司委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告杜月英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理的事实如下：2009年9月，华太公司与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定由华太公司对盛世钱塘花园小区提供物业服务，合同有效期自2009年9月1日至2014年8月31日；物业服务费由业主按建筑面积交纳，住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，退出物业服务。杭州市江干区盛世钱塘花园5幢1301室房屋，建筑面积185.98元，自2010年9月30日至2016年2月1日期间登记由杜月英、许祖恩共同共有。杭州倚天置业有限公司与杜月英、许祖恩于2007年12月13办理了盛世钱塘花园A-109号车位的交接手续。2015年12月19日，华太物业通过韵达快递向杜月英邮寄《律师函》，向杜月英催讨2013年12月1日至2014年12月31日的物业费6060元。 原告华太公司诉讼请求：判令被告杜月英支付物业费5560元及车位费500元。 被告杜月英未答辩。 本院认为，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订的《盛世钱塘花园物业服务合同》及《补充协议》，主体适格，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。华太物业为盛世钱塘花园小区提供了物业服务，杜月英作为该小区的业主并实际使用了物业应承担给付物业费及车位费的义务。杜月英未支付2013年12月1日至2014年12月31日的物业费5560元及2014年3月1日至2014年12月31日车位费500元构成违约，本院对华太物业该项诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜月英于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付物业费人民币5560元及车位费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告杜月英负担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜月英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年五月二十日 法官 助理  姚 璐 书 记 员  王 麟
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0824执1326号之三 申请执行人:浙江开化农村商业银行股份有限公司（原开化县农村信用合作联社），住所地:开化县城关镇解放街**，组织机构代码:913308241479259480。 法定代表人:徐峻,理事长。 委托代理人：叶金友，系公司员工。 被执行人:开化县泡泡龙文化发展有限公司，，住所地浙江省衢州市开化县城街解放街**组织机构代码:58629844-8。 法定代表人：李跃峰，负责人。 被执行人：李跃峰，男，1959年1月10日出生，住浙江省衢州市开化县。 被执行人：陈粤芹，女，1961年8月2日出生，住浙江省衢州市开化县。 被执行人：张建农，男，1966年3月25日出生，住浙江省开化县。 被执行人：程晓红，女，1970年2月14日出生，住浙江省开化县。 申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司与被执行人开化县泡泡龙文化发展有限公司、李跃峰、陈粤芹、张建农、程晓红金融借款合同纠纷一案,本院（2017）浙0824民初1098号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日，申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行债权为借款本金12750000元及利息，本院于同日立案执行，立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令和限制消费令。 本案在执行过程中，本院于2018年7月10日裁定拍卖本案抵押物，即被执行人张建农所有的位于开化县××镇××街××号房产一处［房屋所有权证号：房权证开字第0××9号，国有土地使用证号：开化国用（2002）字第32-914号］。后经评估，该处房产评估价为1293.5万元（包括装修装潢价值57.5万元）。经过两次拍卖，一次变卖，均流拍，在征求申请执行人意见后，申请执行人暂不同意以物抵债。另经网络查询和实地调查，查明本院于2017年8月29日受理开化县泡泡龙文化发展有限公司的破产申请，在破产案件审理过程中，由于开化县泡泡龙文化发展有限公司无财产可供分配，本院已裁定终结破产程序。被执行人张建农、程晓红在本院有储多执行案件，其可供执行的其他房产均已被本院裁定拍卖，拍卖款用于偿还抵押权人，无剩余款项可供分配。被执行人张建农所有的浙ＨＢ××××沃尔沃汽车被本院另案裁定拍卖，经司法拍卖后流拍，无债权人接受以物抵债。被执行人程晓红现在开化县荷花幼儿园工作，月工资4900元，因其目前因患乳腺癌在康复治疗中，申请执行人同意暂不扣划其工资。被执行人李跃峰每月退休工资4460元，陈粤芹每月退休工资3700元，申请执行人要求其两人每月各从工资中支付1000元，用于归还申请执行人借款，李跃峰、陈粤芹已向本院出具保证书，保证从2019年6月份开始每月总计归还2000元。其两人名下有位于开化县××街××号××单元××室××，面积66.28平方米，系原单位房改房，申请执行人要求予以查封，但考虑其属于唯一住房，同意暂不处置，本院已于2019年5月17日对该房屋进行了查封。现申请执行人的权益暂不能实现。本院已对被执行人开化县泡泡龙文化发展有限公司法定代表人李跃峰、李跃峰本人、陈粤芹、张建农、程晓红采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。经回告，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： （2017）浙0824执1326号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行 人履行债务的义务。 审判员  许瑞标 二〇一九年五月十七日 书记员  方 球
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)川01行终674号 上诉人（原审原告）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。系上诉人彭雄丽之女。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系上诉人彭雄丽女婿。 被上诉人（原审被告）崇州市公安局。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道**。 法定代表人程志宏，局长。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。。住所地：四川省成都市青羊区文武路** 法定代表人王平江，局长。 上诉人彭雄丽因诉被上诉人崇州市公安局（以下简称崇州市公安局）政府信息公开及被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件不服，向崇州市公安局申请公开“崇州市公安局局长、副局长、党委书记、副书记，以及所有享受局长、副局长待遇的领导干部，包庇栽赃陷害、打击报复、刑事迫害申请人丈夫--实名检举人王某的××镇××村毒贩、黑恶势力及其保护伞的审批文件和领导人员名单”的政府信息，彭雄丽申请的信息明显不属于《政府信息公开条例》调整范围，且彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件审判不服，反复、大量提出政府信息公开申请，申请行政复议，进而提起诉讼200余件，有违《政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条关于“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案……”的规定，彭雄丽针对崇州市公安局作出的[2018]（答）第29号《关于答复彭雄丽申请信息公开事项的函》提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼立案受理条件，依法应予驳回；彭雄丽针对市公安局作出的成公复决字[2018]128号《行政复议决定书》（以下简称128号复议决定）一并提起的诉讼，亦应一并驳回。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定：驳回彭雄丽的起诉。 宣判后，彭雄丽不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。请求依法撤销原审法院作出的（2019）川0105行初18号行政裁定、被上诉人崇州市公安局作出的[2018]（答）第29号《关于答复彭雄丽申请信息公开事项的函》和被上诉人市公安局作出的128号复议决定，并责令崇州市公安局重新作出答复。 被上诉人崇州市公安局和市公安局二审中均未提交答辩状。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定该条例的目的，是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。故获取政府信息应当受到法律价值和立法宗旨的约束，且应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的。本案中，上诉人彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件不服，怀疑其丈夫遭受打击报复，向被上诉人崇州市公安局申请公开“崇州市公安局局长、副局长、党委书记、副书记，以及所有享受局长、副局长待遇的领导干部，包庇栽赃陷害、打击报复、刑事迫害申请人丈夫--实名检举人王某的××镇××村毒贩、黑恶势力及其保护伞的审批文件和领导人员名单”的政府信息，但是否获取该信息并不影响彭雄丽依照法律途径维护其丈夫合法权益。除此之外，彭雄丽因对涉及其丈夫王某的刑事案件审判不服，还多次、反复、大量提出政府信息公开申请，进而申请行政复议或提起行政诉讼，彭雄丽提起的诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及《政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发［2017］25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权,依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”的规定，彭雄丽对崇州市公安局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。又据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，彭雄丽对市公安局作出的128号复议决定提起的诉讼也一并应予驳回。综上，原审裁定正确，上诉人彭雄丽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 二〇一九年五月二十八日 书记员  胥 蕾
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0104刑初199号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人姚建华，男，1986年8月7日出生，汉族，本科文化，户籍地山东省泰安市泰山区。因本案于2019年1月25日被刑事拘留，2019年2月2日被取保候审。 辩护人钱骏、金丽智，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]207号起诉书指控被告人姚建华犯妨害公务罪，于2019年3月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于2019年4月2日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈甜甜出庭支持公诉，被告人姚建华及辩护人钱骏、金丽智到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年1月25日，被告人姚建华酒后在闸弄口地铁站附近与行人发生纠纷，行人报警。闸弄口派出所民警冯某等人负责处置警情、辅警任某前往增援。在处警过程中，被告人姚建华阻碍民警依法执行职务。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、辨认笔录、视听资料及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人姚建华的行为应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款予以惩处。 被告人姚建华对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议。辩护人认为被告人对其行为表示后悔，且未实施妨害公务罪所要求的暴力行为，也没有妨害公务的主观故意，行为对象并非国家机关工作人员，故被告人姚建华不构成妨害公务罪。 被告人姚建华在庭审中均未提供证据。辩护人在庭审中提交谅解书一份。 经审理查明，2019年1月25日0时30分许，被告人姚建华酒后在本市江干区闸弄口地铁站附近与行人发生纠纷，行人报警。杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所民警冯某、辅警邵某等人负责处置警情，辅警任某前往增援。在处警过程中，被告人姚建华不听劝阻并殴打任某、撕扯邵某衣物，阻碍民警依法执行职务。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1、证人任某的证言及辨认笔录，证明其系闸弄口派出所夜班出警组队员。2019年1月25日0时10分许，其听到对讲机里民警冯某在呼叫903医院需要增援，至现场后发现一穿蓝衣服的人在辱骂民警。后对方冲过来用手打了其肩膀并抓破了队员邵某的衣服，后民警等人将对方制服的情况。 2、证人冯某的证言，证明其是闸弄口派出所的民警，2019年1月24日23时53分接警情并至闸弄口地铁站附近出警，发现醉酒男子被告人姚建华在殴打先期到达警力程伟，其呼叫增援警力。后对方多次想冲击民警被朋友劝住。期间被告人姚建华辱骂其几人，后殴打了队员任某肩膀也用手拉扯了队员邵某的衣服，其几人一同制服了被告人姚建华的情况。 3、证人邵某的证言，证明其是闸弄口派出所辅警。1月24日23时55分，其与民警冯某在天城路地铁站附近出警。后被告人姚建华醉酒推搡其几人，将其衣服拉破，并将其中的一人脖子卡住，后民警对其强制传唤等情况。 4、证人李某的证言，证明2019年1月24日晚上其与姚建华等人一起喝酒。23时30分许，其与姚建华在江干区××医院门口与行人发生摩擦，对方报警。巡防队员先到达现场，姚建华和先到场的巡防队员扭打起来，后民警到现场后，姚建华情绪激动，辱骂民警，后姚建华打了队员肩膀，出警的队员和民警将姚建华制服并带至派出所。且队员、民警有表明身份并穿了制服的。 5、人民警察证，证明冯某系人民警察的情况。 6、伤情告知单，证明证人任某经伤势鉴定，其伤势为软组织挫伤。 7、行政强制措施现场笔录，证明2019年1月24日23日53分许，民警接报警至117医院门口处警。后被告人姚建华因涉嫌殴打他人，且酒精测试含量为160mg/100ml，故民警依法对被告人姚建华约束性醒酒。 8、执法记录仪录像、监控视频附截图，证明2019年1月25日0时13分许，被告人姚建华情绪激动且辱骂闸弄口民警、工作人员，并有推搡、殴打闸弄口派出所民警、工作人员的现场情况。 9、谅解书，证明民警对被告人姚建华表示谅解的情况。 10、抓获经过，证明被告人姚建华系被动到案。 11、户籍证明，证明被告人姚建华的身份情况。 12、被告人姚建华的供述在案，供述的犯罪时间、地点、经过等与上述证据能够相互印证证明本案事实。 上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。 关于辩护人提出的被告人未实施妨害公务罪所要求的暴力行为，也没有妨害公务的主观故意，行为对象并非国家机关工作人员，被告人姚建华不构成妨害公务罪的辩护意见，经查认为，根据证人冯某、任某、邵某、李某的证言、执法录像、人民警察证、伤情告知单、行政强制措施现场笔录等证据可以相互印证证实，被告人姚建华酒后与他人发生纠纷，明知民警、辅警在场处置警情，仍不听劝阻并殴打辅警任某、撕扯邵某衣物，阻碍依法执行职务。经鉴定，被告人姚建华的暴力行为致任某软组织挫伤。故被告人的行为符合妨害公务的主客观构成要件，辩护人提出的相关辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人姚建华以暴力方法阻碍人民警察执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。同时鉴于被告人姚建华庭审中有一定的悔罪表现，本院予以酌情从轻处罚，辩护人所提的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人姚建华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人姚建华犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 虹 人民陪审员  何金淼 人民陪审员  雷晓琴 二〇一九年五月十七日 书 记 员  张 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12541号 原告王燕，女，1974年2月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人郑林俊,浙江铭广律师事务所律师，特别授权代理。 被告蔡福生，男，1973年7月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告王燕诉被告蔡福生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年6月因工程款周转需要及缴纳城管罚款向原告借款5万元，口头约定利息按同期银行存款利率2.6%的标准计算，后原告通过现金和转账的方式向被告交付了5万元的借款，此后原告多次向被告催讨归还借款，被告至今仍未偿还任何借款本息。故诉至贵院，要求判令：1、被告立即归还原告借款本金50000元，利息5677元（按年利率2.6%，自2014年6月4日暂计至2018年10月15日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告蔡福生未作答辩，也未向本院提交证据。 本案经审理查明的案涉事实如下： 原告王燕通过本人交通银行6222××××1936账户，于2014年6月4日、2014年8月26日先后手机银行汇款27000元、20000元至被告蔡福生农业银行6228××××6215账户，剩余3000元现金交付被告。原告王燕通过微信聊天向被告蔡福生催讨欠款五万元，被告蔡福生在微信聊天记录中承诺会尽快还款，但至今未还。 以上事实有原告提交的交通银行账户交易明细、微信聊天记录等作为证据及当事人陈述证实。被告未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。 本院认为，根据原告王燕和被告蔡福生的微信和交通银行账户交易明细，结合双方的微信聊天记录，能够证明被告蔡福生欠原告王燕5万元借款未还的事实。原被告在微信聊天记录中未约定借款的具体归还期限，原告可以随时主张被告还款，故本院对原告诉请被告归还借款5万元，予以支持。 原告未提供证据证明双方对借款有约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告诉请的利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡福生归还原告王燕借款50000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，减半收取596元，由原告王燕负担61元，由被告蔡福生负担535元。 原告王燕应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费1131元，被告蔡福生应在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年五月七日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3425号 原告梅广，男，汉族，1992年8月17日出生，户籍地湖北省武穴市，暂住浙江省杭州市江干区。 被告杨义，男，汉族，1999年6月27日出生，户籍地河南省南召县。 原告梅广诉被告杨义民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告梅广到庭参加诉讼。被告杨义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年11月19日，梅广通过支付宝向杨义转账出借3000元。梅广以杨义未偿还借款为由诉至本院。 原告梅广诉讼请求：判令被告归还借款3000元。 被告杨义未答辩。 本院认为，梅广与杨义之间的借贷关系，有转账凭证及微信聊天记录为证，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。梅广已履行款项出借义务，杨义应承担还款责任。借贷双方没有约定还款期限的，出借人有权随时主张。现梅广以诉讼的形式主张债权，本院对其诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨义于本判决生效之日起十日内支付原告梅广借款本金人民币3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨义负担。 原告梅广于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杨义于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一九年五月十六日 法官助理 姚璐 书 记 员 王麟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世科，男，汉族，1955年9月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉霞，女，汉族，1954年5月1日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河郁金香实业有限公司，住所地：河南省临颍县人民路**。法定代表人：李芊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开拓，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。再审申请人李世科、李玉霞因与被申请人漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世科、李玉霞申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。李世科提交质证的交付购房款8.5万元的收据，以及该三套房屋自1997年交付给李世科、李玉霞居住和对外出租的事实证明了李世科、李玉霞购买诉争的该三套房屋的事实。2001年李世科因与他人纠纷被法院执行，郁金香公司以其名义所提的执行异议被临颍县人民法院驳回，认定上述房屋属于李世科、李玉霞所有。（二）原审判决适用法律错误。因认定事实的错误，必然导致适用法律的错误，原审法院驳回李世科、李玉霞诉讼请求的判决，使李世科、李玉霞的合法权益严重受损。特依法申请再审，请求撤销原审判决。郁金香公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李世科、李玉霞的再审申请。郁金香公司没有与李世科、李玉霞签订房屋买卖合同，没有明确约定李世科、李玉霞主张的房屋相关的价款，而且李世科、李玉霞也没有缴纳全部的购房款，涉案房屋也没有办理房屋过户手续，双方即便有纠纷也是和原来公司老板之间的债权债务纠纷。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李世科、李玉霞主张其与郁金香公司之间的房屋买卖合同有效，故其负有证明该房屋买卖合同成立并有效的举证责任。因双方当事人之间没有签订书面的房屋买卖合同，李世科提供的收款收据中没有价格、总价款的约定，又没有其他的证据予以证明，故李世科、李玉霞所举证据不能证明当事人之间房屋买卖合同的基本要素，其请求确认房屋买卖合同有效的主张不能成立。故，原审判决认定事实和处理结果并无不当，李世科、李玉霞申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李世科、李玉霞的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年五月二十日书记员  刘亚楠
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1489号申请执行人：范县农村信用合作联社颜村铺信用社,住范县颜村铺乡颜村铺南街西路。负责人：柏金国，该支行行长。被执行人：常晓蕾,女,汉族，1982年10月20日出生,农民，住范县；被执行人：孙泽波,男,汉族，1978年10月3日出生,农民，住范县；被执行人：郭亚平,女,汉族，1989年4月26日出生,农民，住范县；被执行人：黄守浩,男,汉族，1990年3月16日出生,农民，住范县；本院在执行申请执行人范县农村信用合作联社颜村铺信用社与被执行人黄守浩、常晓蕾、孙泽波、郭亚平借款合同纠纷一案中，本院依法送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务，2019年3月22日，本院依法强制执到位案款72900元，被执行人孙泽波于2019年5月10日主动偿还借款5000元，同日，双方达成长期和解协议，约定每月保证偿还申请执行人不低于5000元，直至还清为止，申请执行人自愿向本院申请撤回对所有被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)豫0926执1489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 杨 明审判员 许书玮二〇一九年五月二十四日书记员 张殿麟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执2500号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。 负责人：周慧娟，总经理。 被执行人：欧阳光华，男，汉族，1976年02月02日出生，住湖北省石，住湖北省石首市> 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与欧阳光华银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402执7219号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人欧阳光华于该判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××77）计至2018年6月20日止的透支本金42671.56元，利息9196.97元，分期手续费1764.72元、自2018年6月21日起至本息清偿日止的利息及案件受理费1179元。因欧阳光华未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余54812.25元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人欧阳光华负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年五月三十日 书记员  高艺梦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7884号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人王海群。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告汤立生，男，汉族，1954年4月21日出生，住浙江省临海市。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）诉被告汤立生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告华太公司委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告汤立生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理的事实如下：2009年9月，华太公司与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定由华太公司对盛世钱塘花园小区提供物业服务，合同有效期自2009年9月1日至2014年8月31日；物业服务费由业主按建筑面积交纳，住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，退出物业服务。杭州市江干区盛世钱塘花园3幢2004室房屋，建筑面积161.76元，自2008年10月8日至2016年2月1日期间登记由汤立生及张玉梅共同共有。杭州倚天置业有限公司与汤立生于2007年11月1日办理了盛世钱塘花园C-272号车位的交接手续，于2007年12月21日办理了盛世钱塘花园C-271号车位交接手续。2015年12月19日，华太物业通过韵达快递向汤立生邮寄《律师函》，向汤立生催讨2014年1月1日至2014年12月31日的物业费5665元。 原告华太公司诉讼请求：判令被告汤立生支付物业费4465元及车位费1200元。 被告汤立生未答辩。 本院认为，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订的《盛世钱塘花园物业服务合同》及《补充协议》，主体适格，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。华太物业为盛世钱塘花园小区提供了物业服务，汤立生作为该小区的业主并实际使用了物业应承担给付物业费及车位费的义务。汤立生未支付2014年1月1日至2014年12月31日的物业费4465元及车位费1200元构成违约，本院对华太物业该项诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤立生于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付物业费人民币4465元及车位费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告汤立生负担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汤立生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年五月二十日 法官 助理  姚 璐 书 记 员  王 麟
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执2077号申请执行人：中国工商银行股份有限公司金坛支行，住址：常州市金坛区。负责人：高军，该支行行长。被执行人：王荣秒，男，1975年4月19日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：王利芳，女，1975年11月2日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行中国工商银行股份有限公司金坛支行与王荣秒、王利芳金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0413民初8328号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：限被执行人王荣秒、王利芳收到裁定书三日内履行（2018）苏0413民初8328号民事调解书所确定的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  莘祥二〇一九年五月二十日书记员  蒋澍
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1474号申请执行人：刘学勇,男,汉族，1972年2月23日出生,农民，住范县。被执行人：王宪海,男,汉族，1960年7月3日出生,农民，住范县；李文新,男,汉族，1973年4月18日出生,农民，住范县白衣阁乡北张庄村；本院在执行刘学勇与王宪海、李文新借款合同纠纷一案中，申请人刘学勇于2018年12月6日在本院立案执行被执行人王宪海、李文新，我院2018年12月6日向各被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等法律文书，本院对被执行人名下房产、车辆、存款等进行查询，经查询被执行人已被所在单位停发工资，其中被执行人王宪海名下所有位于范县新区水务局002幢3层7号房（2009-0337号）房产一套，查封时发现已被别的案子查封，现已轮候查封。除此外被执行人并无其他财产，申请人无法提供被执行人其他财产线索，本院于2019年5月30日将被执行人拉入失信名单和限制消费。申请人于2019年5月30日向本院递交终本申请诉申请终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 杨 明审判员 许书玮二〇一九年五月三十日书记员 张殿麟
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初5130号申请人：江苏恒宏包装有限公司。统一社会信用代码91321181142482172M。住所地：丹阳市云阳镇金陵东路**。法定代表人：张玉宏，该公司董事长。被申请人：巢留清，男，1979年2月27日生，汉族，住常州市新**。本院在审理申请人江苏恒宏包装有限公司与被申请人巢留清买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款合计人民币150000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人巢留清的银行存款合计人民币150000元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费1270元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵文杰二〇一九年五月二十七日法官助理 马苏阳书 记 员 刘 雯
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2323号原告陆海威，男，1981年12月2日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。被告蒋余成，男，1982年6月30日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。原告陆海威诉被告蒋余成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告陆海威到庭参加诉讼。被告蒋余成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：陆海威与蒋余成系大学同学关系。2018年6月至8月，蒋余成多次向陆海威借款。后蒋余成出具借条一份，载明“借款人蒋余成，于2018年8月16日向出借人陆海威借款人民币65000元，月利率5‰，约定于2018年10月31日归还本息。如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任。同时逾期部分按照月利率5‰计息”。原告陆海威诉讼请求：判令被告蒋余成立即归还借款本金65000元。被告蒋余成未作答辩。本院认为，根据陆海威提供的借条以及银行转账凭证能够证明陆海威与蒋余成之间的借贷关系合法有效。蒋余成未按约归还本金构成违约。陆海威主张的借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋余成于本判决生效之日起十日内归还原告陆海威借款本金65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告蒋余成负担。原告陆海威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告蒋余成于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一九年五月二十一日书记员  王麟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初584号原告：科左中旗刘立强营业厅。经营者：刘立强，男,1973年09月14日出生,汉族。被告：赵永长,男，1977年11月20日出生，蒙古族。原告科左中旗刘立强营业厅与被告赵永长买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科左中旗刘立强营业厅经营者刘立强到庭参加诉讼，被告赵永长经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗刘立强营业厅向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告立即偿还原告欠款1400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年2月25日，被告赵永长在原告科左中旗刘立强营业厅处赊购手机欠款1330元，并为原告科左中旗刘立强营业厅出具欠据1枚，约定2011年5月25日还款。后被告在原告处维修手机欠款70元，由被告在原欠据中加上修手机款70元，共计欠款1400元。此款到期后，经原告科左中旗刘立强营业厅索要被告赵永长未予给付，故诉至法院。被告赵永长未作答辩。针对本案诉讼请求原告科左中旗刘立强营业厅向法庭提：证据1、出示金额为1400元欠据1枚，证明被告欠手机款的事实；证据2、出示科尔沁左翼中旗敖包苏木大喇嘛套布嘎查委员会出具的证明1份，证明被告赵永长长期外出打工的事实。被告赵永长未向法庭提交证据。经审查认为，原告科左中旗刘立强营业厅提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2011年2月25日，被告赵永长在原告科左中旗刘立强营业厅处赊购手机欠款1330元，并为原告科左中旗刘立强营业厅出具欠据1枚，约定2011年5月25日还款。后被告赵永长在原告科左中旗刘立强营业厅处维修手机欠款70元，并在原欠据中加上修手机款70元，共计欠款1400元。此款到期后，原科左中旗刘立强营业厅索要未果，被告赵永长于2017年3月15日份外出打工，无法联系。本院认为，原告科左中旗刘立强营业厅与被告赵永长之间的买卖合同成立，债权债务关系明确。被告赵永长本应按照约定积极履行给付义务，但怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，因此被告赵永长应承担民事责任。原告科左中旗刘立强营业厅要求被告赵永长给付欠款1400元的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。被告赵永长经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵永长于本判决发生法律效力后十日内给付原告科左中旗刘立强营业厅欠款1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告赵永长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  张晓东人民陪审员  于少静人民陪审员  姹斯娜二〇一九年五月六日书 记 员  张 寅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初2661号 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑****。 负责人钟鸣，该支行行长。 委托代理人王梦娜、丁燕红,浙江凌亿律师事务所律师，特别授权代理。 被告王美快，男，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告彭晓芳，女，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告季美春，女，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行）诉被告王美快、彭晓芳、季美春金融借款合同纠纷一案，原告民泰银行于2019年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判。本案现已审理终结。 原告民泰银行基于被告王美快欠付透支“商惠通卡”本息等起诉，请求判令：1、被告王美快、彭晓芳归还本金208210元并按合同约定计算至实际履行之日止的利息）；2、被告季美春对上述款项承担连带清偿责任；3、被告王美快、彭晓芳、季美春承担本案的诉讼费用等。 本案系信用卡纠纷，本案在审理过程中要求民泰银行陈述信用卡催收情况，据民泰银行陈述，王美快信用卡还款逾期后，民泰银行通过电话、短信、上门催收等方式多次催收无果，现王美快下落不明。 本院认为，被告王美快经信用卡发卡银行多次催收超过三个月以上仍未归还透支本金数额较大，主观上具有非法占有故意，客观上无还款行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年五月十六日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初1841号 原告：雷某，男，汉族，1984年5月17日出生，宿州市人，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：周步海，赵啊晴，安徽步海律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1987年3月12日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。。 共同委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 原告雷某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人周步海、被告王某及其委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某诉称：1、请求判令被告返还彩礼108115元整；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年2月14日经人（赵金环、李荣玲）介绍相识。××××年××月××日在埇桥区民政局登记结婚，并于××××年××月20日举办婚宴。由于原被告婚前缺乏了解，性格不合加之被告经常无故离家出走，婚后一个月原告便起诉被告离婚，埇桥区人民法院于2018年10月23日调解原被告双方离婚，故原被告双方并未真正共同生活。在原告与被告相处期间，原告分别给付被告见面礼10001（2018年2月19日）、三金25800元（2018年3月24日）、彩礼66000元（××××年××月20日）、过红衣服5000元（微信转账）其中66000元系原被告结婚登记后（××××年××月20日）交付被告，原告认为这66000元也可以认定为夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第二款之规定即双方办理结婚登记手续但确未共同生活的，被告应退还原告给付的全部彩礼，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王某辩称：首先，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第一，原告要求返还彩礼，根据农村相关风俗，10万元中哪些属于彩礼，哪些不属于，男方给付彩礼的目的是用于结婚，见面礼等财务从法律角度属于赠与行为，不属于彩礼，该赠与是附条件的赠与，双方只要结成夫妻了就给你了。本案中的彩礼款是66000元，该款用于婚宴开支，床上用品等及日常生活开支，第二，彩礼是否应返还，彩礼应不应当返还是以双方是否结成婚姻关系，如果双方已经办理婚姻登记，不应返还该彩礼，原告依据相关规定，双方办理婚姻登记缺位共同生活的，与事实不符，双方自××××年××月结婚，10月份调解离婚，双方共同生活了近半年，原告的诉请与事实不符，请求驳回。 本院经审理查明：原告雷某、被告王某于2018年2月14日经人介绍相识。2018年2月19日双方父母及家人共同见面时，原告雷某母亲给付被告王某10001元见面礼钱。原被告双方于××××年××月××日在埇桥区民政局登记结婚，并于××××年××月20日按照农村习俗举行结婚仪式，在举行结婚仪式的当天原告雷某将彩礼款66000元给付被告父亲手中，举行结婚仪式后原被告双方开始共同生活，但是原被告双方仅仅共同生活6-7天的时间，被告王某就不同意与原告雷某共同生活。原告于2018年6月26日向本院提出离婚的诉讼请求，2018年10月23日经本院调解原被告双方离婚。现原告诉至法院要求被告返彩礼。 本院认为，最高人民法院关于运用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款规定，当事人请求返还按习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：1、双方未办理结婚登记手续的；2、双方办理结婚登记手续但确未共同生活；3、婚前给付并导致给付人生活困难的。本案原告雷某按照风俗给付被告王某彩礼款66000元，原、被告双方虽办理结婚登记手续，但是共同生活时间较短，且原被告双方已经本院调解离婚，故原告请求被告返还彩礼的主张，应予支持，本院酌定被告返还原告彩礼33000元为宜。综上，依据关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，判决如下： 被告王某于判决书生效后十日内返还原告雷某彩礼款33000元。 案件受理费1231元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2432元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡士君 二〇一九年四月十六日 书记员  薛鹏飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1129号 原告陆颖哲，女，1990年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告陈敏琦，男，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告周茶花，女，1938年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告陆颖哲、陈敏琦诉被告周茶花返还原物纠纷一案，原告陆颖哲、陈敏琦于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陆颖哲、陈敏琦撤回起诉。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告陆颖哲、陈敏琦负担。 审 判 员 陈维专 二〇一九年五月十七日 法官助理 李晓斐 代书记员 李思佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7891号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人王海群。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告史念，女，汉族，1976年9月18日出生，住浙江省杭州市江干区。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）诉被告史念物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告华太公司委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告史念经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案经审理的事实如下：2009年9月，华太公司与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定由华太公司对盛世钱塘花园小区提供物业服务，合同有效期自2009年9月1日至2014年8月31日；物业服务费由业主按建筑面积交纳，住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，退出物业服务。杭州市江干区盛世钱塘花园3幢2804室房屋，建筑面积161.76元，自2008年5月19日至2016年2月1日期间登记由彭丽球及胡小东、史念共同共有。杭州倚天置业有限公司与史念、彭丽球分别于2007年10月30日、2008年7月31日办理了盛世钱塘花园D-290、C-283号车位的交接手续。2016年11月28日，华太物业通过韵达快递向史念邮寄《律师函》，向史念催讨2014年5月11日至2014年12月31日的物业费2856元及车位费768元。 原告华太公司诉讼请求：判令被告史念支付物业费2856元及车位费768元。 被告史念未答辩。 本院认为，华太公司与盛世钱塘花园业主委员会签订的《盛世钱塘花园物业服务合同》及《补充协议》，主体适格，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。华太物业为盛世钱塘花园小区提供了物业服务，史念作为该小区的业主并实际使用了物业应承担给付物业费及车位费的义务。史念未支付2014年5月11日至2014年12月31日的物业费2856元及车位费768元构成违约，本院对华太物业该项诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史念于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付物业费人民币2856元及车位费768元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告史念负担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告史念于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年五月十五日 法官 助理  姚 璐 书 记 员  王 麟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0104民初552号 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 负责人徐伟，该银行行长。 委托代理人（特别授权代理）钱一挺、赵中华，该银行员工。 被告倪奇杰，男，1988年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行（以下简称温州银行）诉被告倪奇杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行审理。原告温州银行的委托代理人赵中华到庭参加诉讼，被告倪奇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告倪奇杰签订的《循环借款合同》、存款明细账、应收本金利息清单等起诉，诉讼请求（当庭变更后）：1、判令被告倪奇杰立即清偿贷款本金200000元、利息4709.23元、复利37.65元[暂计算至2018年11月1日，此后利息(含罚息)按合同约定另计至实际履行之日止]；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权的费用。 被告倪奇杰未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：倪奇杰； 最高授信额度：200000元； 授信期限：2016年10月21日至2018年10月18日； 贷款金额：2016年10月26日贷款200000元； 合同约定利率：浮动利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%，合同签署时月利率为6.333333‰,遇中国人民银行调整贷款利率的，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整利率，从每年的1月1日开始执行调整后的利率标准，1月1日前后分段按日计息; 逾期利率标准：按照合同约定利率上浮50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利； 约定还款方式：借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，于每月20日支付利息； 欠款情况：贷款本金200000元未归还，截止2018年11月1日、利息4709.23元（含逾期罚息950元）、复利37.65元未还。 本院认为，原告温州银行与被告倪奇杰的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告倪奇杰理应按期还本付息。因被告倪奇杰未按期还本付息，还应按合同约定支付温州银行罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪奇杰归还原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款本金200000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告倪奇杰支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行利息3759.23元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告倪奇杰支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行复利37.65元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告倪奇杰支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行逾期利息950元（暂算至2018年11月1日，此后以未还的上述第一项本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2185.50元、财产保全申请费1544元，合计3729.50元，由被告倪奇杰负担。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪奇杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程留会 二〇一九年五月二十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初323号 原告：刘振宇，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。 被告：李磊，男，1977年1月19日出生，汉族，住河北省三河市南城永安区。 被告：张凤雷，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：李贺雄，男，1973年3月9日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河**。 原告刘振宇与被告李磊、张凤雷、李贺雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振宇的委托诉讼代理人郝茂森、被告李磊到庭参加诉讼。被告张凤雷、被告李贺雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘振宇向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告李磊给付原告借款人民币20万元及利息，自2018年5月19日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日；2.依法判令被告张凤雷对其中100000元借款及利息承担连带清偿责任；被告李贺雄对另外100000元借款及利息承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李磊于2017年6月18日从原告处借款10万元，2017年6月20日借款10万元，并由被告李磊为原告出具借款合同及收条。因被告李磊未按期偿还借款，于2018年5月18日为原告出具《借款合同》两份、两份《借款合同》分别约定被告处原告处借款10万元，借款期限均为2018年5月18日至2018年8月17日，为保证还款，被告张凤雷自愿为其中10万元借款承担连带保证责任，被告李贺雄自愿为另外10万元借款承担连带保证责任，原告以银行转账的方式履行了借款义务，被告向原告出具《借款借据》两份，现还款期限已到，原告多次催要，三被告均迟迟不予还款，无奈只好诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告李磊辩称，对借款事实认可，同意由其本人偿还借款，但是希望原告给予2-3个月的时间。 被告张凤雷未作答辩。 被告李贺雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李磊于2017年6月18日从原告处借款人民币10万元，原告在当日通过银行向被告刘振宇分别汇款50000元、47000元。后李磊另于2017年6月20日从原告处借款10万元，原告在当日通过银行向被告刘振宇分别汇款50000元、47000元。借款期限届满后，双方于2018年5月18日另行签订《借款合同》两份，被告张凤雷、被告李贺雄作为担保人分别在《借款合同》上签字。《借款合同》约定，借款金额为人民币100000元，借款期限自2018年5月18日至2018年8月17日，合同项下借款利率为月利率2%，本合同项下的全部债务由保证人与借款人对债务承担连带保证责任，担保期限为1年。上述事实有原告刘振宇当庭陈述、《借款合同》、《借款借据》及银行交易流水为证，本院予以确认。 关于借款本金，原告刘振宇主张借款本金为200000元，但其向被告李磊实际汇款金额为194000元，且当庭对该事实未作解释；被告李磊虽当庭表示收到原告刘振宇汇款194000元，因原告钱不够剩余借款6000元系现金出借，借款本金共计为200000元，但根据原告提供的转款银行流水来看，在原告于2017年6月18日向被告转款97000元账户余额13239.80元，在2017年6月20日向被告转款97000元后账户余额12139.80元，不存在账户余额不足以支付20万元借款的情形，故对被告李磊所述不予采信，本院认为原告实际出借金额应为人民币194000元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告李磊在借款期限届满后未返还借款，故原告刘振宇要求被告李磊返还借款的行为，于法有据，本院予以支持，但借款本金应以本院认定金额为准。原告刘振宇与被告李磊之间的借款合同虽未约定逾期利率，但原告刘振宇要求被告李磊自逾期还款之日起按照借期内的利率（即年利率24%）支付资金占用期间利息的行为，不违反法律规定，本院予以支持。被告张凤雷、李贺雄自愿分别为两份《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告李磊应于本判决生效之日起七日内返还原告刘振宇借款本金人民币194000元。自2018年5月18日起，以借款本金人民币194000元为基数，按照年利率24%向原告刘振宇支付利息至借款实际清偿之日止； 二、被告张凤雷应对借款本金97000元及以借款本金人民币97000元为基数，按照年利率24%计算自2018年5月18日至借款实际清偿之日期间的利息承担连带清偿责任； 三、被告李贺雄应对借款本金97000元及以借款本金人民币97000元为基数，按照年利率24%计算自2018年5月18日至借款实际清偿之日期间的利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告李磊负担4317元，由原告刘振宇负担133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  蔡玉秀 审 判 员  赵海洪 人民陪审员  赵连和 二〇一九年五月七日 法官 助理  殷瑞芬 书 记 员  张 薇
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初8340号原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。委托代理人林小巧,上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告张再熊，男，1982年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告张再熊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告杭州高濠投资有限公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告张再熊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州高濠投资有限公司诉称，2016年5月23日，被告因资金周转需要向原告借款130000元，根据原告与案外人余佳英的约定，由余佳英与被告签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年5月23日至2016年10月19日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，郑钦巧在收到款项后，同日又转账给王镇羽，王镇羽转账125500元给被告张再熊，被告已确认收到该笔款项。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未按约定支付本金及利息，原告遂起诉，请求判令：1、判令被告立即归还原告借款130000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年5月24日起暂计至2018年6月30日止利息65520元，以上共暂计195520元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告张再熊未作答辩。原告杭州高濠投资有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款凭证一份、王镇羽中国工商银行尾号8822账户汇款凭证一份，拟共同证明被告向原告借款130000元，且原告已于借款当日将借款本金交付给被告，双方已成立借贷关系的事实。2、民事裁定书一份，拟证明原告委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系原告出借给被告的事实。原告提交的两组证据因被告缺席，视为其放弃质证的权利。被告未向本院提交证据。另经原告申请，本院向中国工商银行贵州贵阳白云支行广九分理处调取了郑钦巧中国工商银行尾号9534账户与本案诉争所涉银行流水信息。另经原告申请，本院向中国工商银行贵阳中天会展城支行调取了王镇羽中国工商银行尾号8822的账户与本案诉争所涉银行流水信息。上述证据经庭审质证，原告对本院调取账户明细的真实性、合法性、关联性均没有异议，同时提出根据该流水清单显示郑钦巧于2016年5月23日向王镇羽转账的130000元为本案向张再熊发放借款，王镇羽系郑钦巧员工，原告认为该笔款项系郑钦巧代原告发放的借款。法院调取的证据因被告缺席，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的借条及收条系原件，被告经本院合法传唤未到庭，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证显示，借条及收条出具当日即2016年5月27日，该账户分3笔向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款合计150000元，后郑钦巧又打回到余佳英账户20000元，备注退“20000多打”，结合民事裁定书中所载余佳英自认原告通过其个人账户发放借款的事实，可认定原告将款项支付至郑钦巧账户，本院对余佳英转账凭证的真实性、合法性、关联性及民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534业务凭证显示2016年5月23日向王镇羽工商银行尾号8822账户汇款130000元，原告申请本院调取的郑钦巧中国工商银行尾号9534账户流水显示上述汇款属实,原告提交的郑钦巧的查询汇款明细属实。王镇羽中国工商银行尾号8822的账户流水显示向张再熊汇款125500元，原告提交该份转账凭证可以和王镇羽向张再熊转账的部分银行流水相互印证，但该汇款但缺乏相应证据证明王镇羽系代原告支付本案借款，故对汇款明细和转账流水的关联性本院不予认定。本案经审理查明的事实如下：2016年5月23日，被告签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为130000元，收条载明被告已收到借款130000元。同日，原告将150000元款项分3笔经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“张再熊”。郑钦巧收到转账后，又将20000元打回余佳英账户，注明“退20000多打”，原告转账给郑钦巧共130000元，原告取得被告签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认130000元为原告出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。本案中原告虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。原告提交的郑钦巧的查询汇款明细及本院调取郑钦巧名下6222××××9534银行账户的交易流水可以证明郑钦巧收到余佳英发放的出借款项，后又于当日将130000元款项打入王镇羽账户中，原告陈述王镇羽系郑钦巧的员工，之后又由王镇羽实际交付了借款给被告，王镇羽当日仅交付给了被告125500元，与案涉借款金额不同，而至于王镇羽和郑钦巧之间是何种关系，其转账是否是在支付本案的借款，原告并未就其陈述的上述情形进一步举证证明，故原告提交证据不能证明已向被告交付了借款，原告高濠公司的要求张再熊归还借款并支付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。综上，原告主张被告归还借款、支付利息，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州高濠投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4210元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年五月二十九日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书(2019)川2022执恢1号之三申请执行人：雷英，女，生于1969年10月3日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县中天镇。被执行人：四川林源房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇。法定代表人：赵泽林，董事长。被执行人：安顺天铭投资有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：赵泽林，董事长。被执行人：赵泽林，男，生于1964年11月26日，汉族，四川省崇州市人，村民，住四川省崇州市三江镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）川2022民初612号民事调解书，于2019年1月14日向三被执行人送达了（2019）川2022执恢1号执行通知书，责令三被执行人在收到执行通知书后立即履行（2017）川2022民初612号民事调解书所确定的义务，但三被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、43条之规定，裁定如下：查询、扣押、冻结、扣划、变价被执行人四川林源房地产开发有限公司、安顺天铭投资有限责任公司、赵泽林人民币5000万元的财产或扣留、提取三被执行人收入人民币5000万元，或查封、拍卖、变卖三被执行人价值人民币5000万元的财产。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 张 磊审判员 严伟才二〇一九年五月十七日书记员 赵 萍