海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第160号上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一村民小组。法定代表人林道欢。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里二村民小组。法定代表人林道江。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里三村民小组。法定代表人林文。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里四村民小组。法定代表人傅文卿。以上四名上诉人的委托代理人符绩豪。以上四名上诉人的委托代理人林雨。被上诉人（原审原告）林明良。被上诉人（原审原告）符爱琼。上诉人文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一、二、三、四村民小组（以下简称南里一、二、三、四村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日在文昌市人民法院公开开庭审理了本案。上诉人南里一、二、三、四村民小组的委托代理人符绩豪、林雨，被上诉人林明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告林明良、符爱琼于1989年4月29日办理结婚登记，于1990年2月24日生育儿子林前（曾用名林牧）。原告林明良、符爱琼及儿子林前系被告南里三村民小组集体经济组织成员。2006年12月15日，原告林明良、符爱琼到文昌市人口和计划生育局办理了《独生子女父母光荣证》。2014年1月15日，被告南里一、二、三、四村民小组通过文昌市农村信用合作联社龙楼分社将每人42000元的征地补偿款发放给原告林明良、符爱琼及其儿子（三人共计126000元）。原告林明良、符爱琼以已经取得《独生子女父母光荣证》为由，向被告南里一、二、三、四村民小组主张增加分配一人的份额42000元，但被告南里一、二、三、四村民小组不同意增加分配一人的份额。原告林明良、符爱琼于2014年1月24日向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告南里一、二、三、四村民小组将增加分配一人份额的征地补偿款即42000元支付给原告林明良、符爱琼；2、由被告南里一、二、三、四村民小组负担本案的诉讼费用。再查明，原告林明良、符爱琼于2014年1月24日向本院提交《财产保全申请书》，申请对被告南里一、二、三、四村民小组在文昌市农村信用合作联社龙楼信用社共同开具的账户（账号：2004888800000169）的42000元存款进行保全，并提供原告林明良在文昌市农村信用合作联社龙楼信用社账户（账号：3192932400000401）中的存款作为担保。本院于2014年1月26日对上述两个账户中的存款分别冻结42000元，原告林明良、符爱琼缴纳了420元的保全费用。还查明，2014年1月，被告南里一、二、三、四村民小组通过文昌市农村信用合作联社龙楼信用社将征地补偿款按每人42000元的标准发放给具有被告南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格的村民。原告林明良、符爱琼及其儿子，三人共计获得126000元征地补偿款。以上事实，有原告林明良、符爱琼提供的证据：1、常住人口登记卡;2、《结婚证》；3、《独生子女父母光荣证》；4、海南省第一中级人民法院（2010）海南一中民二终字第74号《民事判决书》;5、《农村土地承包经营权证》；6、存折明细及庭审笔录为证，足以认定。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”以及《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”之规定，原告林明良、符爱琼在被告南里一、二、三、四村民小组分配征地补偿款之前，已经领取《独生子女父母光荣证》，按照上述法律规定，被告南里一、二、三、四村民小组在分配征地补偿款时应将增加的一人份额即42000元支付给原告林明良、符爱琼。故原告林明良、符爱琼的该项诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决：被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组于本判决生效之日起五日内将增加一人份额的征地补偿款42000元分配给原告林明良、符爱琼。如果被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元及保全费420元，由被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组共同负担。原告林明良、符爱琼预付的不退回，由被告南里一、二、三、四村民小组在给付征地补偿款时一并付给原告林明良、符爱琼。上诉人南里一、二、三、四村民小组上诉称，被上诉人林明良、符爱琼的一审诉讼请求没有事实根据和法律依据。一审判决违反法定程序，属认定事实不清。一、被上诉人林明良、符爱琼应当举证证明其具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格，也应当举证证明文昌市人民政府是否拨付给上诉人南里一、二、三、四村民小组征地补偿款以及是否存在征地补偿款分配方案等。否则，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不利的后果。二、《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》这份证据不属于法院依职权调查取证的范围。一审法院不能依职权从文昌市农村信用合作联社龙楼信用社调取该证据，并且该证据在一审庭审中并没有出示，没有经双方当事人质证，依法不能作为认定案件事实的依据。三、征地补偿款系对农村集体所有的土地经征收而消灭的货币补偿，而非一种收益，不能将土地补偿款作为集体经济组织的收益来看待。四、依照《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《村民委员会组织法》第三十六条的规定，被上诉人林明良、符爱琼对征地补偿款分配方案不服，只能向法院申请撤销该征地补偿款分配方案，而不能向法院直接起诉要求分配该款项。事实上，上诉人南里一、二、三、四村民小组没有作出征地补偿款分配方案，依法应驳回被上诉人林明良、符爱琼的诉讼请求。综上，请求二审法院：1、撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第272号民事判决，驳回被上诉人林明良、符爱琼的诉讼请求；2、由被上诉人林明良、符爱琼负担一、二审的诉讼费用。被上诉人林明良、符爱琼以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人南里一、二、三、四村民小组的上诉请求，维持原判为由作出答辩意见。二审查明的事实和采信的证据与海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第272号民事判决一致，本院予以确认。二审中，对于《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》这份证据，上诉人南里一、二、三、四村民小组认为：一审中，各方当事人都没有在法定期限内提出调查取证的申请，该证据也不属于法院依职权调查取证的范围。同时，各方当事人在一审中也没有对该证据进行质证。所以，一审法院直接将该证据作为定案依据显然违法。且该证据也不属于二审新的证据，依法不能作为本案的定案依据。被上诉人林明良、符爱琼对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第一项“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院审理案件需要的证据'是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”以及第十六条“除本法规定第十五条的情形之外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行”之规定，人民法院在当事人没有提交取证申请的情况下，如果符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的，人民法院可以依职权调取证据。本案中，《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》这份证据如不调取，可能影响被上诉人林明良、符爱琼的合法权益，所以该份证据属于法院依职权调查取证的范围。上诉人南里一、二、三、四村民小组对于该证据的辩驳意见本院不予支持。因此，一审法院将该份证据作为本案的定案依据并无不妥，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人南里一、二、三、四村民小组是否应当增加支付一人份额的征地补偿款42000元给被上诉人林明良、符爱琼。根据审理查明的事实，被上诉人林明良、符爱琼于1989年4月29日办理结婚登记，于1990年2月24日生育儿子林前（曾用名林牧）。三人均系上诉人南里三村民小组集体经济组织成员，依法应当获得该村民小组集体经济组织收益款的分配。2006年12月15日，被上诉人林明良、符爱琼到文昌市人口和计划生育局办理了《独生子女父母光荣证》。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”以及《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”之规定，被上诉人林明良、符爱琼在上诉人南里一、二、三、四村民小组分配征地补偿款之前，已经领取《独生子女父母光荣证》，上诉人南里一、二、三、四村民小组在分配征地补偿款时理应按照上述规定增加分配一人的份额即42000元给被上诉人林明良、符爱琼。上诉人南里一、二、三、四村民小组拒绝分配增加一人份额的征地补偿款的行为侵犯了被上诉人林明良、符爱琼作为该村民小组集体经济组织成员的合法权益。综上，一审法院判决支持被上诉人林明良、符爱琼要求上诉人南里一、二、三、四村民小组增加支付一人份额的征地补偿款42000元，有事实根据和法律依据，应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人南里一、二、三、四村民小组的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一、二、三、四村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年七月三十一日书 记 员  陈 伟附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李丹丹校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月31日印制（共印22份）