浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第589号上诉人（原审原告）：董宝冯。委托代理人：何高峰。被上诉人（原审被告）：胡建峰。被上诉人（原审被告）：王永良。委托代理人：张燮平。上诉人董宝冯为与被上诉人胡建峰、王永良民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行进行了审理。上诉人董宝冯的委托代理人何高峰、被上诉人王永良的委托代理人张燮平到庭参加诉讼，被上诉人胡建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：董宝冯向该院提供借条一份，载明：“因本人胡建峰经营需要，缺少流动资金，于2012年1月22日向萧芳明借款人民币现金叁佰贰拾万元整（小写3200000元），约定于2013年12月31日归还。特别承诺：若逾期归还，自愿按照每月月息六分支付利息。借款人；胡建峰”。在保证人一栏载明：一般担保人王永良，担保金额叁佰贰拾万元正。落款日期为2012年6月19日。2014年1月1日，董宝冯与案外人萧芳明签订债权转让协议书一份，载明：为清偿案外人萧芳明欠董宝冯的债务，要求将案外人所持对胡建峰、王永良的320万元借款及利息债权转让给董宝冯，以作相应对价的债务清偿抵消，董宝冯同意受让此债权，并由董宝冯直接向债务人主张相应权利。同年1月2日，案外人萧芳明向胡建峰发出债权转让通知书一份，载明将其享有的对胡建峰、王永良的320万元债权及利息转让给董宝冯。该通知书下方以打印体载明：通知书已收悉，对上述债权及转让无异议。胡建峰在该份通知书下方签字。诉讼中，董宝冯陈述案外人萧芳明将债权转让给董宝冯时，萧芳明陈述借条所涉的320万元借款是以现金方式交付的。对其余款项交付细节，因董宝冯目前无法联系萧芳明，故对细节问题无法作进一步说明。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。董宝冯虽未就债权转让事宜通知王永良，但其向该院提起诉讼后，该院已向胡建峰、王永良送达了起诉状副本等材料，王永良对此已知晓，则其可对受让人提出抗辩。王永良认为涉案借条中载明的款项为赌债，但其未向该院提供证据，对其该项抗辩意见，该院不予采纳；王永良另辩称款项未实际交付，因借条中载明借款时间为2012年1月22日，而王永良提供一般担保的时间为同年6月19日，可推定王永良提供一般担保时借条早已出具，其对款项是否交付提出的异议合理。同时涉案款项金额巨大，董宝冯在未提供交付凭证的情形下，应对款项来源、交付时间、地点、方式向该院作出合理说明，但经该院询问，其仅陈述涉案款项为现金交付，对其余事项未作出陈述，且表示目前无法联系案外人萧芳明，故该院认为，董宝冯举证未达到高度盖然性的证明标准，尚不能认定涉案款项已实际交付。董宝冯认为其在向胡建峰本人发出债权转让通知书时，胡建峰本人对债权无异议，胡建峰虽在该通知书下方签字确认收到，但因该债权转让通知书内容均为打印体，且涉及到保证人的权利，故仍不能免除董宝冯负有证明款项已实际交付的举证责任。胡建峰经该院传票传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回董宝冯的诉讼请求。案件受理费32400元，由董宝冯负担。上诉人董宝冯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、2014年1月1日，萧芳明向两被上诉人发送债权转让通知书，明确胡建峰所借款项未予归还，胡建峰签字确认，表明借贷关系实际发生。原审判决以“通知书内容均为打印体”为由，否认其效力，与客观事实不符。胡建峰具有完全民事行为能力，长期从事经营管理，其在债权转让通知书上签字确认，表明其认可该债务。二、借条出具时间应为2012年1月22日，但被上诉人王永良在保证人栏中签字时间为2012年6月19日，即在借款之日起5个月左右，且被上诉人王永良还特别注明“一般担保人王永良，担保金额320万元”，故按常理，被上诉人王永良作为企业家，应明确知晓该债务。三、被上诉人胡建峰未出庭应诉，应视为放弃答辩权利。四、被上诉人王永良在庭审中辩称“胡建峰欠萧芳明400万元港币，按照汇率写了320万元借条”，应属于自认。五、上诉人就款项来源、交付时间、交付地点、交付方式向萧芳明询问，萧芳明已提供书面说明，说明款项交付过程、借条出具经过。综上，请求撤销原判，改判被上诉人胡建峰归还借款320万元并支付相应利息，被上诉人王永良对上述款项在胡建峰不能清偿部分承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人王永良未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，判决是正确的。被上诉人王永良没有对这笔债务进行过确认。王永良提供担保时，是根据胡建峰和萧芳明的口头陈述，对款项金额并不是明知。该款项系赌债，故按汇率写了320万人民币。胡建峰系王永良的员工，当时受到萧芳明人身威胁，出于保护员工目的才签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡建峰未进行答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，上诉人董宝冯以“其仍在调查萧芳明与胡建峰之间款项往来证据”为由，申请延期开庭。本院认为，上诉人董宝冯在原审庭审中已确认举证期限届满，二审中也未提交最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据或相应证据线索，且作为提起诉讼的一方当事人，上诉人董宝冯在起诉前和诉讼中已有充足时间收集相应证据，故本院对上诉人以此为由提出延期开庭审理的申请，不予准许。原审经审理查明，2014年1月2日，萧芳明向胡建峰发出债权转让通知书一份，载明将其享有的对胡建峰、王永良的320万元债权及利息转让给董宝冯。该通知书下方以打印体载明：通知书已收悉，对上述债权及转让无异议。该通知书下方签有“胡建峰2014年1月2日”字样。本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的其余事实一致。本院认为，本案被上诉人王永良对借条中其作为一般保证人进行签字无异议，但对借条所涉款项是否交付提出异议，认为该笔款项系赌债，未实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，该抗辩可以向上诉人董宝冯主张，故本案争议焦点为讼争借条项下款项是否交付。对此，本院分析认为：首先，虽然借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但根据借条记载及上诉人陈述，借条出具时间应为2012年1月22日，而被上诉人王永良于同年6年19日在借条保证人处签字，可推知被上诉人王永良提供保证时借条早已出具，上诉人董宝冯不能证明被上诉人王永良对借条所涉款项是否交付系明知，故被上诉人王永良对款项是否交付提出异议，属于合理异议。其次，上诉人认为胡建峰在债权转让通知书中签字确认债权及债权转让事实，但因原审胡建峰未到庭参加诉讼，故债权转让通知书中“胡建峰”签字的真实性，无法确认。再次，上诉人主张借条项下款项已现金交付，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，应提供相应证据予以证明，但其未提供相应证据予以证明，且对款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过均未作明确陈述。上诉人认为其已提供萧芳明对款项交付的情况说明，经查，该情况说明系上诉人代理人出具，其内容也系上诉人陈述，故应属于当事人陈述的范畴。最后，上诉人认为被上诉人王永良在庭审中辩称“胡建峰欠萧芳明400万元港币，按照汇率写了320万元借条”，属于自认，但被上诉人王永良在原审及二审中均抗辩该款项系赌债，款项未实际交付，故不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的当事人自认范畴。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费32400元，由上诉人董宝冯负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 伟代理审判员 王 萍代理审判员 张 帆二〇一四年七月十一日书 记 员 李佳婧