成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1416号 原告：韦正联，女，1988年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都国辉置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道福田路二段138号。 法定代表人：邱道平。 委托诉讼代理人：潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。 原告韦正联与被告成都国辉置业有限公司（以下简称“国辉公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦正联及其委托诉讼代理人林贞祥、被告国辉公司的委托诉讼代理人潘仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦正联向本院提出诉讼请求：请求判令国辉公司向韦正联双倍返还定金100000元。在庭审过程中，韦正联当庭增加诉讼请求:请求解除韦正联与国辉公司于2017年5月24日签订的认购定金协议。事实和理由：2017年5月，韦正联到国辉公司开发的位于双流区，在置业顾问黄欢的介绍下韦正联最终确定购买面积为100平方米的Ｍ1户型，随后置业顾问黄欢给韦正联填写了选房单，并将户型图交付给韦正联，韦正联缴纳了购房诚意金50000元。2017年5月24日，香瑞楠府开盘选房，选房当天现场相当混乱，也没有户型图。韦正联选房时，国辉公司置业顾问黄欢填写了《认购定金协议》要求韦正联签字，韦正联看到认购定金协议中约定的房号是6栋2单元105号房，且房屋面积为96平方米，由于105号房不是韦正联确认的100平方米房屋，韦正联再三让黄欢确认105房屋是否是韦正联希望购买的100平方米房屋。置业顾问黄欢说105房屋就是韦正联希望购买的100平方米房屋，只是没有入户花园，户型都是一样的。在黄欢的劝说下，韦正联在认购定金协议上签字确认，国辉公司将韦正联缴纳的50000元诚意金转为购房定金。2017年5月26日，置业顾问黄欢打电话告知韦正联，105号房屋不是韦正联希望购买的100平方米房屋，105房屋是Ｗ户型，而韦正联希望购买的100平方米房屋是Ｍ1户型，现在Ｍ1户型已经没有了。韦正联曾就户型更换事宜多次与国辉公司协商，但国辉公司以没有Ｍ1户型为由推脱，且不愿意退还定金。因国辉公司工作人员的失误造成韦正联购买Ｍ1户型房屋的合同目的无法实现，韦正联要求退还定金的要求合理合法，为维护韦正联合法权益，特向法院提起诉讼。 国辉公司辩称，1.国辉公司已经通过邮寄方式向韦正联发出了解除通知，双方合同已经解除，原因是因为韦正联没有依约签订正式的购房合同；2.国辉公司在开盘当日现场张贴有大型选房流程海报，对如何选房做了明确的介绍，正式选房需要经过摇号的方式确定选房顺序，由于韦正联摇到的选房序号为1329号，其进入选房现场开始选房时只剩下1楼和2楼的房屋，销售人员明确告知韦正联100平方米的房屋已经售完，只有1、2层95.57平方米房源可选，告知其要么选择其他房源，要么不选房，如果不选房国辉公司将按照程序及时退还购房诚意金，韦正联考虑再三仍然决定选择6栋2单元105号房，在其决定购买6栋2单元105号房后，韦正联与国辉公司签订了正式的定金协议，并将购房诚意金转为定金。韦正联反复强调希望购买的是100平方米的M1户型，如果其需要购买的100平方米的M1户型，其不应当签订购买95.57平方米的6栋2单元105号房屋的定金协议。在定金协议上签订6栋2单元105号房屋是韦正联真实意思表示，如果其认为签订合同并非其真实意思表示，其没有必要签订定金协议。双方定金协议签订的是6栋2单元105号房屋，韦正联没有按照协议约定签订商品房买卖合同，是韦正联违约，国辉公司不应当向其双倍返还定金。在定金协议签订后，国辉公司多次催促韦正联签订商品房买卖合同，韦正联以种种理由拒不签订，其行为违反合同诚实信用原则，国辉公司有权不予退还定金。 本院经审理后认定事实如下：2017年5月17日，国辉公司（甲方）与韦正联（乙方）签订了《香瑞楠府商品房认购诚意金协议》（以下简称“《诚意金协议》”），协议约定：“一、乙方有意购买甲方开发的位于成都市双流区项目，乙方为获得本项目首批次开盘房源的认购资格，自愿向甲方支付诚意金人民币50000元。二、如乙方选定本项目当批次开盘房源，并与甲方签订《香瑞楠府商品房认购定金协议》的，则双方同意将乙方已付的诚意金转为其应支付的购房定金中的一部分，购房定金的其余部分（如有）由乙方按照《香瑞楠府商品房认购定金协议》予以补足。三、乙方在本项目当批次房源开盘当日的选房顺序，如乙方未选中满意房源，可在当期房源开始认购的7天内书面申请退还该诚意金，甲方承诺在收到申请当日起10个工作日内全额无息退还该诚意金；同时，本协议终止。若乙方有意向购买本项目下批次房源，可不要求退还该诚意金，待下批次房源排号时乙方享有转排号的优先权（具体规则按照甲方规定执行）。四、如乙方成功选房，则应当在签订《香瑞楠府商品房认购定金协议》时，退回本协议、诚意金收据等原件，本协议终止，且双方权利义务按照签订的《香瑞楠府商品房认购定金协议》约定内容执行……”《诚意金协议》签订当日，韦正联交纳了诚意金50000元，国辉公司出具了收据。 2017年5月24日，国辉公司开发的香瑞楠府项目开盘，国辉公司（甲方）与韦正联（乙方）于当日签订了《香瑞楠府商品房认购定金协议》（以下简称“《定金协议》”）。《定金协议》约定：“2.乙方认购香瑞楠府6栋2单元105号房……4.乙方现交付50000元作为购房定金，待乙方与甲方签订正式的《商品房买卖合同》后，该定金一并计入乙方首付款中。……6.自本协议签订之日起7日内，在此期间甲方不得将本《认购协议》项下的商品房销售给他人，否则乙方有权要求甲方双倍返还定金。7.乙方在本协议签订后，需在规定期限内，前往甲方的售楼部现场，按本协议及其附件约定的合同条件与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议。在双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议的，乙方所交定金全部抵作等额的购房款；如乙方无故逾期不签订或不按本协议约定的条件签订《商品房买卖合同》及补充协议的，视为乙方拒绝订立《商品房买卖合同》及补充协议，甲方有权将乙方认购商品房另行处置，而无须向乙方进行催告或通知，且乙方所交定金不予返还。8.甲乙双方在签订本协议之前，双方已经就拟签订的《商品房买卖合同》及补充协议条款达成了一致意见，为将来订立商品房买卖合同及补充协议做了充分的准备并实地查看了项目现场及周边（在签订商品房买卖合同时，仅需在双方认可一致的合同条款上添加乙方身份信息和所购商品房的房产信息，双方已无需就合同条款再行磋商）。甲方还就本认购协议、拟签订的《商品房买卖合同》及补充协议的全部条款向乙方进行了提示和明确说明，甲乙双方均同意在本协议约定的时间内履行签订《商品房买卖合同》及补充协议的签约义务，乙方不得要求甲方就已经达成一致的合同条款重新进行磋商，否则视为乙方拒绝订立《商品房买卖合同》及补充协议，或以其他任何理由拒绝签订《商品房买卖合同》及补充协议……” 2017年5月27日，国辉公司销售人员黄欢联系韦正联，告知其选中的6栋2单元105号房是W户型，不是其选房前看中的M1户型。随后，韦正联与黄欢就选错户型并要求更换户型一事进行了多次沟通，国辉公司工作人员承认因为其工作失误，误以为6栋2单元105号房是M1户型，只是没有入户花园，但是由于没有M1户型房源，所有无法为其更换房屋。 2017年6月18日，国辉公司向韦正联邮寄了解除《商品房认购书》通知，邮寄地址为四川省合江县福宝镇双河街35号附56号，邮寄回执显示“收件人拒收”。 以上事实，有韦正联、国辉公司陈述、《诚意金协议》、《定金协议》、收款收据、韦正联与国辉公司工作人员微信聊天记录及通话记录等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，韦正联与国辉公司签订的《定金协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。韦正联起诉主张解除合同，国辉公司在此前也以发解除通知的形式要求解除合同且在庭审中也明确表示同意解除合同，故对韦正联请求解除双方签订的《定金协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于国辉公司是否应当向韦正联双倍返还定金100000元的问题。在庭审中，韦正联提交了国辉公司销售人员黄欢的名片及黄欢的微信聊天记录，且韦正联提供的双方签字的《诚意金协议》甲方即国辉公司盖章处有“正合黄欢”签字字样。虽然国辉公司不认可黄欢与韦正联聊天记录的真实性，也对黄欢的身份不予置否，但根据常理，在购房过程中，国辉公司应当有销售人员与购房人进行交流、协商，国辉公司不认可黄欢的身份，但又不提供销售人员的信息，应当承担举证不能的责任，故本院对韦正联提供的与黄欢的聊天记录及名片予以采信，黄欢作为国辉公司销售人员与购房者洽谈购房事宜、签订购房合同等事项，其行为代表了国辉公司的行为。从韦正联提供的其与黄欢的聊天记录当中可以看出，在选房当天，韦正联通过摇号方式进入选房区进行选房，黄欢告知韦正联仅剩下1、2楼的房源，而1、2楼房源与韦正联此前看中的M1户型的区别在于因缺少入户花园，仅是面积上减少几个平方米，其户型与M1户型相同；而在签订了《定金协议》后，黄欢告知韦正联其选中的户型为W户型，并非韦正联此前看中的M1户型，后经韦正联对W户型与M1户型进行比对发现两户型完全不同。黄欢作为国辉公司的销售人员应当对拟出售的房屋状况完全了解并提供给购房者正确的房屋信息，从韦正联与黄欢的聊天记录可以看出，由于销售人员的误导导致韦正联错误的选择了房源，而商品房的户型对购房者意义重大，国辉公司销售人员告知韦正联户型选错后，韦正联要求国辉公司更换房源，但国辉公司销售人员称M1户型均已出售，无法为其更换房源，最终导致双方未能签订正式的书面合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，在韦正联与国辉公司签订《定金协议》后，韦正联要求更换其选中的M1户型房屋，但因已无M1户型房源，导致双方未能就更换房源事宜达成一致意见，未能签订正式的商品房买卖合同，属不可归责于当事人双方的事由，国辉公司应当将收受的定金50000元退还给韦正联。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告韦正联与被告成都国辉置业有限公司签订的《香瑞楠府商品房认购定金协议》； 二、被告成都国辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告韦正联返还定金50000元； 三、驳回原告韦正联的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告成都国辉置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年五月十六日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺