江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）阜城民初字第1319号原告孙凯超，市民。委托代理人孟新华，江苏阜一律师事务所律师。被告陈昌左，农民。委托代理人管爽。被告阜宁县玉环出租汽车有限公司，住所地阜宁县阜城镇向阳路。法定代表人杜平，该公司董事长。委托代理人潘地松。被告中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地阜宁县阜城镇城河路75号。负责人陶茂华，该支公司经理。委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。原告孙凯超诉被告陈昌左、阜宁县玉环出租汽车有限公司（以下简称玉环出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司（以下简称人民财保阜宁支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29号立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙凯超的委托代理人孟新华、被告陈昌左的委托代理人管爽、被告玉环出租汽车公司的法定代表人杜平的委托代理人潘地松、被告人民财保阜宁支公司的负责人陶茂华的委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯超诉称，2011年8月15日10时30分，我驾驶苏J×××××号小型轿车沿阜城镇哈尔滨路由东向西行驶至与天津路交叉路口处时，与被告陈昌左（内载杜进雷）驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，我的车辆受损。事故经交警部门处理，认定我和被告陈昌左分别负本起事故的同等责任，杜进雷无责任。该肇事车辆在被告人民财保阜宁支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。本起事故造成我的车辆维修费为88300元。现我诉至法院，请求依法判令三被告赔偿我的车辆损失44150元，并赔偿我垫付的医疗费23219.46元；同时，要求三被告承担本案的诉讼费用。被告陈昌左辩称，1、我驾驶的车辆登记车主虽系被告玉环出租汽车公司，但我系实际车主，我与被告玉环出租汽车公司之间系挂靠关系，我向该公司交纳了管理费用；2、对原告车辆维修费金额无异议；3、我是否应承担赔偿责任，请求法院依法处理。被告玉环出租汽车公司辩称，1、我公司虽系被告陈昌左驾驶车辆的登记车主，但实际车主系被告陈昌左。被告陈昌左不是我公司员工，与我公司之间系挂靠关系，并向我公司交纳了管理费用，其可以独立承担民事责任；2、肇事车辆在被告人民财保阜宁支公司投保了交强险和保险金额为200000元计免赔的商业险；3、对原告车辆维修费金额无异议；4、我公司是否应承担赔偿责任，请求法院依法处理。被告人民财保阜宁支公司辩称，1、对事故事实、责任认定及肇事车辆在我公司投保交强险和保险金额为200000元计免赔商业险的事实均无异议，我公司要求在商业险范围内扣除10%免赔率；2、我公司对原告车辆损失定损的金额与原告诉称的维修费金额相同；3、请求法院对我公司应承担的具体赔偿数额依法予以判决。经审理查明，2011年8月15日10时30分，原告孙凯超驾驶苏J×××××号小型轿车沿阜城镇哈尔滨路由东向西行驶至与天津路交叉路口处时，与被告陈昌左驾驶的沿天津路由南向北行驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，致苏J×××××号小型轿车乘坐人杜进雷受伤，双方车辆不同程度损坏。苏J×××××号小型轿车经维修，费用为88300元，被告人民财保阜宁支公司对该车辆定损额亦为88300元。2011年9月5日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出处理，认定原告孙凯超驾驶机动车上路行驶至交叉路口处未能及时减速慢行；被告陈昌左驾驶机动车上路行驶至交叉路口处未能让右方来车先行。原告孙凯超与被告陈昌左应分别承担本起事故的同等责任，杜进雷无责任。本案在审理过程中，原告孙凯超自愿变更诉讼请求，仅要求三被告赔偿其车辆损失44150元。另查明，被告陈昌左驾驶的苏J×××××号小型轿车的登记所有人为被告玉环出租汽车公司，实际车主系被告陈昌左，被告陈昌左与被告玉环出租汽车公司之间系挂靠关系，被告陈昌左同时向被告玉环出租汽车公司交纳了管理费。该肇事车辆在被告人民财保阜宁支公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为200000元的计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告孙凯超提供的事故责任认定书、交强险和商业三者险保单各1份、维修费发票等相关证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。该起交通事故造成原告孙凯超所有的苏J×××××号小型轿车受损，原告孙凯超有权获得赔偿。此起交通事故经交警部门处理，认定原告孙凯超与被告陈昌左分别负事故的同等责任，杜进雷无责任，交警部门对事故作出的责任认定符合本案事实，本院予以确认。肇事车辆苏J×××××号小型轿车在被告人民财保阜宁支公司投保了交强险和商业三者险，故原告孙凯超的诉讼请求首先应由承保交强险的被告人民财保阜宁支公司在交强险范围内赔偿，超过责任限额部分，由承保商业三者险的被告人民财保阜宁支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人按责任承担。因被告陈昌左驾驶的车辆系挂靠在被告玉环出租汽车公司名下，且被告陈昌左亦交纳了管理费用，故被告陈昌左驾驶车辆所造成的损害后果应由被告玉环出租汽车公司与被告陈昌左承担连带赔偿责任。对原告孙凯超主张的车辆维修费用，因三被告均予以认可，且原告亦提供了合法有效的证据应予以证明，故本院认定苏J×××××号小型轿车因本起事故造成的损失为88300元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告孙凯超因交通事故造成苏JLB9**号小型轿车的损失为88300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿38835元，合计赔偿40835元；由被告陈昌左与被告阜宁县玉环出租汽车有限公司连带赔偿3315元。上述款项限于本判决生效后15日内履行完毕（汇款单位名称：阜宁县人民法院，开户行：中国农业银行阜宁县支行，账号：40×××91）。二、驳回原告孙凯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费904元，由原告孙凯超负担452元，被告阜宁县玉环出租汽车有限公司负担452元（原告孙凯超已预交200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇款专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费904元。审 判 长  谢爱红审 判 员  陈 艾人民陪审员  殷 明二〇一四年三月二十四日书 记 员  刘 洁附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。