大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0202行初2号原告:大连路友交通机械有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路38号。法定代表人:刘善来，公司经理。委托诉讼代理人:刘建亮，男，公司职员。被告:大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。负责人:王军，该局局长。委托诉讼代理人:刘颖，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩玮，男，该局职员。原告大连路友交通机械有限公司与被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局确认行政行为违法一案，原告于2019年1月3日提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年4月1日，本案公开开庭进行了审理。原告大连路友交通机械有限公司的委托代理人刘建亮、被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局的委托代理人刘颖和韩玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2000年4月25日，旅顺口区村镇建设办公室将352号房屋登记的内容记载于房屋登记簿（村镇公（私）有房产台账）上，将登记相关的文件《领取村镇房屋所有权证申请书》、《辽宁省村镇房屋丈测核实证明书》、《房屋所有权证存根》装入房产登记档案中保存，2017年12月27日，档案移交给被告保管。2018年7月18日，被告将其印制的大房执字××号房产执照原件放进XX号房屋登记档案中，虚构352号房屋1995年10月10日初始登记的违法事实。将房产执照复印件提供给大连长成封头公司，将公司以房产执照和XXX号房产初始登记违法为由，于2018年7月18日向被告申请不动产登记，2018年8月7日向中山区人民法院提起行政诉讼。2018年7月24日、8月16日被告分别作出答辩意见和答复意见，对其篡改XXX号房屋登记档案，伪造大连房执字第XXX房产执照，虚构352号房屋于1995年10月10日初始登记的违法事实进行确认。在（2018）辽0202行初48号、52号、53号、54号诉讼中，被告和原告分别向贵院提交大房执字××号房产执照复印件上，没有加盖作废印章的字样，而在2018年10月10日下午庭审中，被告当庭提交的两个房产执照原件上，均加盖作废印章，被告以职务之便，两次篡改房屋登记档案。2018年8月16日，被告确认XXX号房产执照的房屋，原属旅顺口区长城镇人民政府下述集体企业旅顺钢厂所建，面积为106.1平方米的车辆修理间。旅顺钢厂在改制前未进行产权登记。被告所述的改制是指1997年9月21日，旅顺口区委、区政府下发《关于农村产权制度改革的政策规定》旅委发（1997）41号和《旅顺口区农村企业产权制度改革安排意见》旅委办发（1997）48号两份文件，针对旅顺口区乡镇企业产权制度改革。改制前即1997年9月21日之前，案涉房屋的产权没有登记，大房执字XXX房产执照是被告伪造的，1995年10月10日初始登记是被告虚构的。档案中的房屋所有权存根证明，2000年4月25日颁发给原告的房屋所有权证，编号为村房字第××号与被告保管的房产登记簿上登记的内容一致，被告伪造的大房执字××号房产执照与XXX号分物登记档案没有关联，旅顺口区房产登记簿没有登记，被告伪造房产执照，篡改房屋登记档案的行政行为违法。判令确认被告滥用职权，篡改旅顺村房字第××号房屋登记档案的行政行为违法。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述没有事实依据。初始登记在大房执字××号房产执照的登记，是被告于2000年4月25日所取得的旅顺村房字第××号房屋所有权证的初始登记。经查询档案，大房执字××号房产执照，位于旅顺口××××街道，面积为106.1平方米的车辆修理间。被告于2000年4月25日取得的旅顺口区村房字第××号房屋所有权证位于旅顺口××××街道，面积为106.1平方米的车辆修理间。案涉房屋档案的管理，历经长城街道办事处、规划局村镇办及被告下述的不动产登记中心。因为2018年进行机构改革现在归大连市自然资源服务中心，该档案只是在被告职权范围内进行保存，时间应当是半年左右，不存在篡改的问题。档案里有台帐为凭，被告有理由相信，大房执字××号房产执照是旅顺村房字第××号房屋所有权证的初始登记。被告作为行政管理机关，没有理由伪造的大房执字××号房产执照，原告起诉称被告与长成封头张贵甫虚假诉讼、诈骗原告房屋证是没有任何事实依据，其没有向法院提交任何证据予以证明。大房执字××号房产执照的登记是有法律依据的。经查询当时的法律法规，《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》（1987年）第三条规定和《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年11月1日）第六条的规定。大连市旅顺口××××街道办事处负责颁发房产执照，房产执照加盖的是大连市人民政府的印章。因此，大房执XXX号房屋执照不是伪造的。原告取得大房执XXX号房产执照是没有事实依据的。经查询，原告成立时间为1999年4月5日，而大房执XXX房产执照，取得时间为1995年10月10日，因为，原告取得大房执XXX号房产执照，若初始登记违法取得，则原告于2000年4月25日本取得的旅顺口村房字第××号房屋所有权证则无权源基础，也是违法取得。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据1、房屋登记机关证明。证明案涉房屋2000年4月25日依法取得初始登记；证据2、大房执字第××号房产执照。证明案涉房屋2000年4月25日发证；证据3、（2018）辽0202行初48号被告行政答辩状。证明虚构1995年10月10日原告取得案涉房屋的初始登记，确认案涉房屋原属旅顺钢厂，改制之前没有登记；证据4、旅顺口区委、政府旅委发（1997）41号文件《关于深化农村产权制度改革的政策规定》；证据5、旅顺口区政府《旅顺口区农村企业产权制度改革安排意见》旅委办发（1997）48号，证明旅顺钢厂1997年9月21日改制，被告虚构1995年10月10日案涉房屋初始登记；证据6、旅顺口区出售乡镇企业简介。证明1998年6月，案涉房屋产权单位是旅顺钢厂，原告不可能于1995年购买旅顺钢厂的房产；证据7、旅顺钢厂转让房屋示意图。证明1999年6月10日，旅顺钢厂将案涉房产转让并移交给原告；证据8、旅顺口区房产登记簿。证明初始登记编号为旅顺村房字第××号；证据9、领取村镇房屋所有权申请书、××村镇房屋丈测核实证明书、房屋所有权证存根。证明房产登记档案材料与被告保管的房产登记簿上登记的内容一致，与被告伪造的大房执字××号房产执照没有关联。被告向法庭提交以下证据：证据1、大房执字第××号房产执照；证据2、原告《辽宁省村镇房屋丈测核实证明书》；证据3、原告《领取村镇房屋所有权证申请书》；证据4、原告房屋所有权证存根。上述证据证明大房执XXX号房产执照是原告于2000年4月25日所取得的旅顺村房字××号房屋所有权证的初始登记。原告对被告提交证据1认为被告提供的带作废字样的执照是虚假的，在2018年10月10日开庭中，被告向法庭提交的一个彩色房产执照，编号是大房执XXX号，时间是1995年10月10日，执照左上黑色作废印章一枚，而本案中，被告没有提供该彩色文件，而复印件没有作废的印章痕迹。所以说，被告向本案提供证据1是伪造的，也不一致；证据2真实性没有异议；证据3与本案没有关系，是被告伪造的申请书；证据4与被告伪造的XXX号房产执照编号和时间不一致，其他内容是一致的。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但对于证明事实有异议。初始登记按要求需提供法定材料，房屋登记机关的证明不能证据是初始登记，实际上是对XXX房产的换证登记；1995年10月10日的初始登记，因为当时颁证人员的相关问题，该登记应当违法的登记，无效的登记；被告在答辩中陈述的是旅顺钢厂没有进行登记，并不是没有相关的原告的初始登记，不能证明被告篡改档案；实际上原告与旅顺钢厂之间打了多次民事诉讼，均可以证明原告没有取得案涉房产，也没有实际转移给原告，原告也没有实际占有案涉房产，而是移交给了案外人大连长成封头制造有限公司。经开庭质证和审查，本院认为，原、被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力均予以采信。通过上述证据，本院认定以下事实：原大房执旅农字第××号房产执照案涉房屋登记时间为1995年10月10日，登记产权人为原告大连路友交通机械有限公司，房屋坐落于旅顺口区××村，房屋结构为砖混，所有权性质为私有，用途为车间，建筑面积为106.1平方米，该房产执照加盖有大连市人民政府印章。后该房产执照于2000年4月25日为原告换发新房证（村房字第××号）时收回并已作废。另查，根据村镇公（私）有房产台账记载显示：房产执照编号为XXX的房屋原登记在原告名下，面积为106.1平方米（根据房证登记记载：地址为旅顺口区长城镇长岭子村）；2010年2月4日变更至旅顺钢厂名下；2010年2月5日变更至大连长成封头制造有限公司名下（根据房证登记记载：旧址为旅顺口××××街道长岭子村，新址为旅顺口区畅达路长城段XXX号）；2010年9月27日，根据街道证明村镇办公室予以撤销旅顺钢厂及大连长成封头制造有限公司的产权证，恢复原告的产权。此后再无新的产权变更情况记载。以上档案材料由大连市规划局下设村镇建设办公室管理。2017年，大连市机构编制委员会办公室文件发布大编办发（2017）244号《关于组建大连市不动产登记中心旅顺口分中心有关机构编制事项的通知》，将市旅顺口土地储备交易中心（市旅顺口征地服务站）、旅顺口区房屋登记管理中心和旅顺口区村镇建设办公室整合，组建大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局。后，以上档案材料交归被告管理。再查，原告大连路友交通机械有限公司成立于1999年4月5日。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查查明，原告单位成立时间与案涉房屋原房产执照时间确实不一致，被告接管原村镇建设办公室档案资料后，在诉讼中也发现该问题，被告认可该资料属于登记错误。根据原告提交证据可证明050531号房产执照的登记时间与其公司成立时间存在矛盾和冲突，但该问题不能证明被告对档案资料实施了篡改的违法行为。如不能证明被告存在该“篡改行政行为”，就无法对其是否违法进行审查。且，关于被告要求确认被告系滥用职权问题，该问题本身不属于法院行政诉讼案件进行审查的范畴，原告可通过其他正当途径进行反映。综上所述，原告的诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告大连路友交通机械有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，本院不予收取。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 李 俊人民陪审员 李婵洁二〇一九年五月二十八日书 记 员 高 玉