江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初3982号原告：池文玉，男，1968年3月3日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯彦广，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：张华荣，女，1961年3月2日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被告：徐合军，男，1962年7月10日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。原告池文玉诉被告张华荣、徐合军民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月10日立案受理后，于2017年5月23日日作出（2016）苏0382民初10151号民事判决书。被告张华荣不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏03民终6243号民事裁定书，以原判决认定的基本事实不清为由发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2018年8月8日、2019年5月21日公开开庭进行了审理,原告池文玉及其委托诉讼代理人冯彦广、被告张华荣及其委托诉讼代理人孟祥海、被告徐合军的委托诉讼代理人张发扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池文玉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款9万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告做石膏生意，因需要资金，分别于2012年11月14日向原告借款7万元，2014年10月7日向原告借款2万元，合计9万元，有被告为原告出具借条为证。后因原告需要资金多次向被告催要，但被告一直一拖再拖，至今分文未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张华荣辩称，原告所诉并不属实，原告之间经常发生借款及经济往来，因当时关系较好，答辩人于2012年11月14日向原告借款7万元，但当天因原告急需资金，被告于同日而下午转账给原告9万元，其中7万元用于偿还原告借款，另外2万元是借给原告应急之需。2014年10月7日，答辩人为了向原告索要该2万元，基于原告要求给原告出具2万元借条，用于报账使用，后来答辩人向原告索要借条，但原告谎称借条已经丢失。本案原审认定答辩人转给原告的9万元是石膏款与事实不符，对此原告应当举证证明。综上，答辩人向原告所借款项已经还清，请求驳回原告对被告的诉请。被告徐合军辩称，原告称涉案借款是张华荣经营石膏生意所产生的，并非因家庭生活需要所产生，两被告虽然系夫妻关系，但双方实际分居生活多年，互不履行夫妻义务，经济也互不理涉，答辩人对涉案债务既不知情也不认可，根据相关法律规定，并非夫妻共同债务，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的借条两份，两被告婚姻登记信息查询表，两被告对真实性无异议，但认为其中2万元借款系被告张华荣是为了原告做账需要而出具。对于原告提供的营业执照复印件及增值税发票，以证明被告张华荣向原告转账9万元用于购买石膏。两被告对真实性不予认可，不能证明原告的证明目的。对于原告提供的三份电话录音及短息及电话拨打记录，被告张华荣认电话录音的真实性，但认为内容模糊不清，不能证明原告向被告张华荣索要涉案借款的事实，被告张华荣也未认可欠原告任何款项，并且录音也能证明徐合军对涉案借款并不知情，短信及电话拨打记录真实性不认可。对于被告张华荣提供的银行流水及通用凭证一份，原告及被告徐合军对真实性无异议，但原告认为该9万元系张华荣支付的石膏款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，张华荣以购买石膏为由向原告池文玉借款7万元，原告于当日上午将7万元以现金方式交付给被告张华荣，被告张华荣于同日为原告出具借条一张。内容为：借条今借池文玉现金柒万元正张华荣2012年11月14日。同日下午，被告张华荣通过银行转账方式向原告转款9万元。被告张华荣称该9万元系偿还上午借款7万元，另外2万元系原告向被告借款。原告称，该9万元系张华荣转给其的石膏款。2014年10月7日，被告张华荣为原告出具借条一张，内容为“借条今借池文玉现金贰万元正张华荣2014年10月7日”。原告主张该2万元系借款。被告张华荣称该2万元并非借款而是应原告要求配合其做账使用而出具的。而在原审中被告张华荣对该2万元借款解释称“我向原告要我给打的钱，原告没有给我，我又向原告借的2万元，想通过这种方式要回来”。张华荣在本案中称其并不经营石膏，而在原审中则称其购买过原告的石膏。2016年9月5日，原告找到被告徐合军催要涉案借款。2016年10月11日、2016年10月19日，原告及赵帮玲向被告张华荣催要借款。在上述三次催款过程中被告张华荣均未表示借款已经偿还，并且在2016年10月19日录音中，张华荣称其与池文玉之间存在石膏买卖交易，并称“我是先给的钱，后上的货”，对于其中7万元借款其称“我知道，这钱我知道”，“俺不糊涂，账都在这搁着了，都不糊涂，我这拿来，先紧你的账，我不给你说完了吗”。另查明，两被告原系夫妻关系，2019年5月7日办理离婚登记手续。被告徐合军对于涉案款项并不知情。本院认为，本案争议焦点有以下几点：一、2014年10月7日借条所涉借款是否实际发生？二、2012年11月14日，被告张华荣向原告转款9万元是石膏款还是偿还原告池文玉借款7万元？三、涉案借款是否系夫妻共同债务？关于争议焦点一、关于2014年10月7日借条所涉借款2万元是否实际发生的问题。本院认为，根据法律规定，原告仅凭借据等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判定查证借贷事实是否发生。本案中，被告张华荣辩称该笔借款并未实际发生，而是为了原告做账的需要为原告出具的，但其在原审中称“我向原告要我给打的钱，原告没有给我，我又向原告借的2万元，向通过这种方式要回来”，其两次陈述相互矛盾，被告张华荣对此并未作出合理解释，且也未能提供其他辅助证据以证明后面陈述内容具有更强的证明力，同时，根据双方双方的交易习惯，在2012年11月14日的7万元借款也是通过现金方式交付的，因此，根据上述法律规定及禁止反言原则，并结合双方的交易习惯，能够认定该笔2万元借款实际发生。关于争议焦点二、2012年11月14日，被告张华荣向原告池文玉转款9万元是石膏款还是偿还借款7万元的问题。本院认为，根据相关法律规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张华荣在2012年11月14日向池文玉借现金7万元发生在前，并于当日通过银行转账给池文玉9万元在后，被告张华荣称其中7万元系偿还原告借款，另外2万元系原告向其借款。而原告池文玉则称该9万元系被告张华荣支付的石膏款。根据上述法律规定，被告池文玉应当就其还款7万元举证证明，其提供了转账记录但转款的金额为9万元，被告张华荣对于该9万的解释并不合理。在原审中，被告张华荣认可其向原告池文玉购买过石膏的事实，但本案中确否认从事石膏经营活动。原告对于其主张提供了三份谈话录音，从该三份谈话录音可知，原告池文玉与被告张华荣之间存在石膏经营业务，张华荣在2012年11月14日的借款7万的用途也是石膏经营，在原告提供的三次催要借款录音中，被告张华荣均未对原告催要借款的事实提出异议，也未明确表示涉案借款已经偿还完毕。被告张华荣在本案及原审中多次关键性的陈述相互矛盾，违反了民事诉讼的诚实信用原则，且涉案借款金额较大，被告张华荣关于其忘记借款已经还清的陈述可信度较低。按照常理，对于已偿还借款，应当将及时借条收回，而7万元借款发生在2012年，原告在2016年提起诉讼，在长达4年时间内，在原告多次向其催要借款的情况下，被告张华荣不仅未明确表示借款已经还清，也未向原告索要借条，其行为明显不符合常理。关于争议焦点三涉案借款是否属于夫妻共同债务问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于被告张华荣的石膏经营，涉案借款发生时被告徐合军并不知情，事后也未追认，且原告也无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此涉案借款不属于夫妻共同债务，被告徐合军不承担偿还责任。综上，原告提供的证据能够证明被告张华荣向其借款共计9万元的事实，被告张华荣虽然辩称其该9万元已经偿还清，但其提供的证据不足证明该事实，故被告张华荣应当偿还原告借款9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张华荣于本判决生效之日起十日内偿还原告池文玉借款9万元；二、驳回原告池文玉其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周 立审 判 员  陈伟伟人民陪审员  陈传平二〇一九年五月三十日书 记 员  王亚男