浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终343号 上诉人（原审原告）裘荣耀，男，1956年8月31日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。 委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人杨兴艳，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人方庆建，区长。 委托代理人傅颖。 委托代理人徐芳，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 裘荣耀诉衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）城建行政强制一案，衢州市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）浙08行初13号行政判决。裘荣耀不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月18日组织双方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：位于衢州市××幢××单元××室的房屋系原告裘荣耀所有。2016年初，因衢州市柯城区信安街道办事处（以下简称信安街道）根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）和《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）文件规定，组织街道社区人员分批划片对辖区内危旧房屋进行全面排查，发现斗潭片区内住宅楼存在地基局部下沉、基础存在较多裂缝、外墙面粉刷风化剥落、墙体多处裂缝、楼板裂缝并渗漏水、水电管线严重老化等安全隐患。故委托浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称省建设工程质检站）对斗潭社区住宅楼进行房屋结构安全性检测、分析，并对房屋的安全性做出评价。2016年3月10日，省建设工程质检站作出Ｚ2016-0028-04-19《衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭43幢房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为斗潭43幢房屋危险性评级为Ｄ级，部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。并提出相关防潮、维修、检查、加固补强等建议。2017年1月20日，省建设工程质检站出具情况说明，认为包括斗潭43幢在内的Ｄ级房屋建造年代较久，上部结构整体性较差，且适修性较差，建议停止使用。2017年2月3日，衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部作出《关于启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案的通知》，决定启动应急预案。2017年2月25日，信安街道斗潭社区向原告送达告知书，将结案房屋鉴定为Ｄ级危房的鉴定结论通知原告并要求其搬迁腾空。2017年7月6日，衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城住建局）、衢州市柯城区安全生产监督管理局（以下简称柯城安监局）发布《Ｄ级危房解危公告》，对包括涉案房屋在内的90幢Ｄ级危房予以公示。原告于2017年7月29日自行腾空搬离，并于同日填写《Ｄ级危房解危租金补助表》《Ｄ级危房解危搬迁费补助表》，申请给予租金补助及搬迁费补助。同年8月4日，信安街道斗潭社区居民委员会将上述费用支付至原告裘荣耀账户。2017年11月2日，柯城区政府作出柯政发〔2017〕143号《关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》，决定征收斗潭片区的房屋。涉案房屋在该决定确定的房屋征收范围内。2018年1月3日，柯城住建局委托中国建筑科学研究院有限公司（以下简称中国建科院）对包括斗潭43幢在内的11栋危险房屋进行公共安全危害评估，该院于同月10日作出ＣＡＢＲ-咨询-2018-4《咨询报告》，认为斗潭43幢房屋自身的安全性存在较大隐患，如发生局部或整体倒塌，存在对周边过往居民人身安全、周围建筑、市政道路、小区道路及公共服务设施的危害。建议考虑有无保留修缮价值，加固改造可行评估、城市规划要求等因素，采取处理使用、停止使用或整体拆除处理。必要时根据《浙江省房屋使用安全管理条例》可启动应急抢险措施，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。同日，衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部召开会议，听取柯城住建局相关汇报，经讨论形成会议纪要，认为包括涉案斗潭43幢危房在内的Ｄ级危房，存有危害公共安全隐患，应立即采取措施。斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收决定已经生效，且涉案房屋没有保留修缮价值，为全面消除住房安全隐患，保障人民群众生命财产安全，决定采取整体拆除予以处理，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。同时明确由柯城住建局负责通知相关危房的产权人自行采取解危措施，各街道予以配合。若在期限内未自行解危，则依法采取强制解危拆除。2018年1月11日，柯城住建局作出催告书并向原告送达，告知裘荣耀其所有的位于斗潭43幢3单元202室的房屋为Ｄ级危房，依照《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危险房屋管理规定》《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，要求原告在收到该通知书之日起的2日内委托具有相应资质的施工单位实施拆除或至柯城住建局办理委托拆除手续。逾期未委托拆除的，柯城住建局将报请柯城区政府采取应急处置措施。因裘荣耀未在规定期限内委托拆除，同月16日，柯城住建局作出《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》，要求柯城区政府对包括原告裘荣耀涉案房屋在内的危房采取应急处置措施予以强制解危拆除。2018年1月18日，被告柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定于2018年1月23日强制拆除裘荣耀位于斗潭43幢3单元03室（旧园丁楼3幢）（现地址斗潭43幢3单元202室）房屋所在的该幢危房。该决定书于2018年1月19日向原告送达，原告裘荣耀对该《解危拆除决定书》不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前。另查明，斗潭片区包括斗潭东区和斗潭西区共有建筑99幢，3090户。该片区房屋建造时间为20世纪七八十年代，基础设施较为落后。因排查中发现房屋存在裂缝、腐蚀、地基下陷现象，2015年12月至2017年1月，经省建设工程质检站鉴定，该小区内共有Ｃ级危房27幢985户，Ｄ级危房30幢1069户。2018年1月22日，裘荣耀向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销柯城住建局2018年1月11日对其作出的催告书。衢州市柯城区人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙0802行初31号行政判决，驳回了裘荣耀的诉讼请求。裘荣耀不服，上诉至衢州市中级人民法院，该院于2019年1月15日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月4日，柯城区政府对裘荣耀涉案房屋作出柯政征补字〔2018〕第07号《房屋征收补偿决定书》，裘荣耀不服该《征收补偿决定书》，提起诉讼，衢州市中级人民法院于2018年6月6日受理。 原审法院认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十四条规定，编制或者修改城乡规划、土地利用总体规划，应当统筹考虑危险房屋的治理改造。经鉴定为成片危险房屋的，设区的市、县（市、区）人民政府应当优先将其纳入旧城区改建范围，按照计划组织实施危险房屋改造。县级以上人民政府可以依照相关法律、法规的规定对危险房屋实施征收，或者对危险房屋予以购买、置换后，采取相应解危措施。在原告裘荣耀涉案房屋所在片区的房屋经有权机构鉴定，C级、D级危房超过片区房屋总数半数的情况下，被告按照《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第(五)项等的规定，作出涉案《解危拆除决定书》，决定对涉案房屋予以强制拆除，符合法律规定。随后，柯城区政府启动旧城区改建房屋征收，对原告相关房屋依法予以征收、补偿，保障了原告的合法权益。原告主张未向其送达危房鉴定报告的意见，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二款规定，经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。本案鉴定委托人并非房屋使用人，故委托人收到鉴定报告后，通过向原告送达告知书等方式将鉴定结论内容告知房屋使用人，并无不当；原告关于《解危拆除决定书》认定事实不清，程序严重违法，属于以拆危代替征收的主张，与涉案片区系先认定危房后启动征收的客观事实不符；原告相关主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告裘荣耀的诉讼请求。 裘荣耀上诉称：原审法院判决认定事实、适用法律严重错误，应予纠正。1.原审法院认定事实错误。《浙江省房屋使用安全管理条例》立法本意系保护公民、法人和其他组织人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序，而被上诉人作出的行政行为显然系以危房之名行强拆之实。上诉人所有的房产质量合格、地基和结构安全，不能仅凭被上诉人单方委托所作的《督促解危通知书》就认定为“危房”。被上诉人委托房屋安全鉴定主体不适格。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，依法委托房屋安全鉴定的主体为房屋使用安全责任人，在本案中即为上诉人，即使上诉人房屋可能存在安全隐患，也应当由上诉人委托进行房屋安全鉴定，不管是被上诉人柯城区政府还是柯城住建局都无权对上诉人的房屋委托相关机构进行安全鉴定，即委托主体不适格。危房鉴定报告不能作为被上诉人作出“解危拆除决定”的依据。一审中，被上诉人向法庭提供的危房鉴定报告，从未向上诉人送达，故其未产生法律效力。危房鉴定报告存在记载内容不实、现场图片与鉴定结论不一致等情形。危房鉴定报告的结论也无必须强制拆除的结论。因此，危房鉴定报告不能作为被上诉人作出“解危拆除决定”的依据；2、原审法院认为被上诉人要求上诉人办理委托拆除手续进行解危符合法律规定，实属适用法律错误。根据《浙江省房屋使用管理条例》第十六条第二款的规定，只有发生与自然灾害相同或相似的重大危险的情况下，被上诉人才可以委托房屋安全鉴定，即在特定情形下可以作为房屋安全鉴定的委托主体，本案所涉房屋不存在任何重大险情。《浙江省房屋使用管理条例》于2017年9月1日生效、实施，而本案被鉴定过程发生在2015年12月至2017年1月，即申请鉴定以及进行鉴定时上述《条例》尚未实施，原审法院依据上述《条例》进行判决，违背了法不溯及既往的基本原则，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 柯城区政府答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确。根据《城市危险房屋管理规定》第四条“房屋所有人和使用人，应当爱护和正确使用房屋”、第十二条“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”、第十五条“房屋所有人应定期对房屋进行安全检查”，房屋的所有人和使用人负有对房屋进行安全使用和进行安全检查的义务，应当及时委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，但是上诉人迟迟未履行该义务。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》，信安街道对其辖区内的城镇住宅房屋进行安全隐患排查、监督检查时，发现包括涉案房屋在内的斗潭东区部分房屋存在重大安全隐患，有发生房屋安全事故的现实危险，影响公共安全。2016年1月4日，信安街道立即委托省建设工程质检站对涉案房屋在内的160余幢房屋予以排查并进行安全鉴定。经鉴定，衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭43幢房屋危险性处于D级状态，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议停止使用。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》，区城镇住宅房屋安全应急指挥部于2017年2月3日启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案。2017年2月25日，信安街道斗潭社区送达《告知书》，将鉴定结论通知上诉人并要求其在收到告知书之日起自行搬离腾空。2017年7月6日，柯城住建局、衢州市柯城区安全生产监督管理局对包括涉案房屋在内的90幢D级危房予以公示。上诉人于2017年7月29日自行腾空搬离，并签署了《D级危房解危租金补助表》《D级危房解危搬迁费补助表》，自7月29日起领取答辩人给予的补助金。根据《城市危险房屋管理规定》第十五条“暴风、雨雪季节，房屋所有人应做好排险解危的各项准备；市、县人民政府房地产行政主管部门要加强监督检查，并在当地政府统一领导下，做好抢险救灾工作”及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十九条第二款“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡(镇)人民政府街道办事处在排查和日常管理中发现的存在安全隐患的房屋，应当进行动态监测和重点巡查”，为进一步确定辖区内危险房屋的安全情况，柯城住建局于2018年1月3日委托中国建科院对涉案房屋进房屋安全评估，经评估涉案房屋存有危害公共安全隐患，应立即采取措施。2018年1月10日区城镇住宅房屋安全应急指挥部召开会议，并根据评估报告，在考虑涉案房屋没有保修缮价值，考虑加固改造可行性、城市规划要求等因素后，决定启动应急抢险措施采取停止使用，整体拆除处理，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。2018年1月11日，柯城住建局针对上诉人送达了《解危催告书》，将鉴定报告及评估报告的内容通知被答辯人并催告其履行解危措施。因上诉人逾期未采取解危措施，经区住建报请后，答辩人于2018年1月18日作出《解危拆除决定书》并于次日送达上诉人至此，《解危拆除决定书》认定事实清楚，决定依据充分，程序正当。此外，根据2016年的排查、鉴定，斗潭片区C级或D级危房数量较多，同时还存在基础设施落后、线网老旧等问题。答辩人根据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》要求，筹措对该片区的成片改造事宜。2017年9月启动相关斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收工作，并于2017年11月2日作出关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定，房屋征收部门于2017年12月31日前完成片区内征收签约工作。而对涉案房屋进行解危拆除，则是答辩人在实时监控时发现有危害公共安全的可能性，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，为防止房屋倒塌根据专业机构建议而采取的解危应急措施，并不是“斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收项目”中的行为。因涉案房屋也属于征收范围。因此，上诉人与其他被征收人的权利是无差别的，享有签约奖励、空奖励、安置补偿等权利。故危房解危是答辩人的目的，知悉前述危险房屋状况后启动房屋征收也是以危旧房治理改造为大前提和最终落脚点，斗潭片区采取原地回迁方式改造更能够说明该项目不存在上诉人所谓的“以拆危代替征收”之目的，自始至终只有“解危”之目的。关于委托鉴定咨询的主体合法性问题。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》的规定，信安街道对其辖区内的房屋委托进行房屋安全鉴定属于行政职责，故委托鉴定主体合法。且《浙江省房屋使用安全管理条例》颁布实施后，该条例第十五条第一款第一项、第十六条第二款中也授权了街道的委托鉴定职权，信安街道委托鉴定的行攻行为也与立法本意相符。《浙江省房屋使用安全管理条例》实施后，为进一步确定辖区内危险房屋的安全情况，区住建局根据《城市危险房屋管理规定》第十五条、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十九条第二款委托监定机构进行房屋安全评估，故委托评估的主体合法。衢州市中级人民法院依据《浙江省房屋使用安全管理条例》对答辩人在2017年9月1日后作出的行政行为进行审查，并未违背“法不溯及既往”原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柯城区政府答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确。根据《城市危险房屋管理规定》第四条“房屋所有人和使用人，应当爱护和正确使用房屋”、第十二条“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”、第十五条“房屋所有人应定期对房屋进行安全检查”，房屋的所有人和使用人负有对房屋进行安全使用和进行安全检查的义务，应当及时委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，但是上诉人迟迟未履行该义务。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》，信安街道对其辖区内的城镇住宅房屋进行安全隐患排查、监督检查时，发现包括涉案房屋在内的斗潭东区部分房屋存在重大安全隐患，有发生房屋安全事故的现实危险，影响公共安全。2016年1月4日，信安街道立即委托省建设工程质检站对涉案房屋在内的160余幢房屋予以排查并进行安全鉴定。经鉴定，衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭43幢房屋危险性处于D级状态，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议停止使用。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》，区城镇住宅房屋安全应急指挥部于2017年2月3日启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案。2017年2月25日，信安街道斗潭社区送达《告知书》，将鉴定结论通知上诉人并要求其在收到告知书之日起自行搬离腾空。2017年7月6日，柯城住建局、衢州市柯城区安全生产监督管理局对包括涉案房屋在内的90幢D级危房予以公示。上诉人于2017年7月29日自行腾空搬离，并签署了《D级危房解危租金补助表》《D级危房解危搬迁费补助表》，自7月29日起领取答辩人给予的补助金。根据《城市危险房屋管理规定》第十五条“暴风、雨雪季节，房屋所有人应做好排险解危的各项准备；市、县人民政府房地产行政主管部门要加强监督检查，并在当地政府统一领导下，做好抢险救灾工作”及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十九条第二款“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡(镇)人民政府街道办事处在排查和日常管理中发现的存在安全隐患的房屋，应当进行动态监测和重点巡查”，为进一步确定辖区内危险房屋的安全情况，柯城住建局于2018年1月3日委托中国建科院对涉案房屋进房屋安全评估，经评估涉案房屋存有危害公共安全隐患，应立即采取措施。2018年1月10日区城镇住宅房屋安全应急指挥部召开会议，并根据评估报告，在考虑涉案房屋没有保修缮价值，考虑加固改造可行性、城市规划要求等因素后，决定启动应急抢险措施采取停止使用，整体拆除处理，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。2018年1月11日，柯城住建局针对上诉人送达了《解危催告书》，将鉴定报告及评估报告的内容通知被答辯人并催告其履行解危措施。因上诉人逾期未采取解危措施，经区住建报请后，答辩人于2018年1月18日作出《解危拆除决定书》并于次日送达上诉人至此，《解危拆除决定书》认定事实清楚，决定依据充分，程序正当。此外，根据2016年的排查、鉴定，斗潭片区C级或D级危房数量较多，同时还存在基础设施落后、线网老旧等问题。答辩人根据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》要求，筹措对该片区的成片改造事宜。2017年9月启动相关斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收工作，并于2017年11月2日作出关于对斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定，房屋征收部门于2017年12月31日前完成片区内征收签约工作。而对涉案房屋进行解危拆除，则是答辩人在实时监控时发现有危害公共安全的可能性，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，为防止房屋倒塌根据专业机构建议而采取的解危应急措施，并不是“斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收项目”中的行为。因涉案房屋也属于征收范围。因此，上诉人与其他被征收人的权利是无差别的，享有签约奖励、空奖励、安置补偿等权利。故危房解危是答辩人的目的，知悉前述危险房屋状况后启动房屋征收也是以危旧房治理改造为大前提和最终落脚点，斗潭片区采取原地回迁方式改造更能够说明该项目不存在上诉人所谓的“以拆危代替征收”之目的，自始至终只有“解危”之目的。关于委托鉴定咨询的主体合法性问题。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》的规定，信安街道对其辖区内的房屋委托进行房屋安全鉴定属于行政职责，故委托鉴定主体合法。且《浙江省房屋使用安全管理条例》颁布实施后，该条例第十五条第一款第一项、第十六条第二款中也授权了街道的委托鉴定职权，信安街道委托鉴定的行攻行为也与立法本意相符。《浙江省房屋使用安全管理条例》实施后，为进一步确定辖区内危险房屋的安全情况，区住建局根据《城市危险房屋管理规定》第十五条、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十九条第二款委托监定机构进行房屋安全评估，故委托评估的主体合法。衢州市中级人民法院依据《浙江省房屋使用安全管理条例》对答辩人在2017年9月1日后作出的行政行为进行审查，并未违背“法不溯及既往”原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点系被上诉人柯城区政府作出的解危拆除决定是否具备事实和法律依据。《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条规定，县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第（五）项规定，设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施。本案中，省建设工程质检站作出的Z2016-0028-04-19《衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭43幢房屋安全鉴定报告》，认定上诉人裘荣耀户的房屋为D级危房，房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整体危房。该质检站出具的情况说明，认为包括斗潭43幢在内的D级房屋建造年代较久，上部结构整体性较差，且适修性较差，建议停止使用。中国建科院作出的CABR-咨询-2018-4《咨询报告》建议被上诉人柯城区政府及相关部门立即采取措施，必要时根据《浙江省房屋使用安全管理条例》启动应急抢险措施，彻底排除房屋倒塌可能带来对周边及过往居民人身安全、周围建筑、市政道路、小区道路及公共服务设施的各类安全隐患。2017年2月3日，衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部作出《关于启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案的通知》，并启动应急预案。上诉人于2017年7月29日自行腾空搬离，并签署承诺书，申请领取租金补助及搬迁费补助。柯城住建局于2018年1月11日作出催告书并向上诉人送达，告知其所有的位于斗潭43幢3单元202室的房屋为D级危房，依照《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危险房屋管理规定》《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，要求上诉人在收到该通知书之日起的2日内委托具有相应资质的施工单位实施拆除或至柯城住建局办理委托拆除手续。逾期未委托拆除的，柯城住建局将报请柯城区政府采取应急处置措施。但上诉人直至同月18日仍未履行解危措施。在上述情况下，被上诉人作出被诉的《解危拆除决定书》是依照上述法律、法规规定行使消除危险的必要措施，也是市、县人民政府履行房屋使用安全管理职责所在，并无明显不当。同时，本次解危拆除后全部实行原地回迁安置，系基于公共利益之目的，并非上诉人所述以解危之名行征收之实。此外，2018年5月4日，被上诉人作出柯政征补字[2018]第07号《衢州市柯城区人民政府房屋征收补偿决定》，对上诉人所有的位于斗潭43幢3单元202室的房屋，按照《斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收补偿方案》给予补偿安置。上诉人已就上述房屋征收补偿决定向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。该院已于2018年6月6日受理该案。故与上诉人实际权益密切相关的安置补偿问题，应在该案中予以审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人裘荣耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴文波 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二○一九年五月六日 书记员  韦若莎