陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民终305号上诉人（原审被告）：戴林森，男，生于1968年9月16日，汉族，安微南宁人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：周建华，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱彩莲，女，生于1949年10月10日，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。委托诉讼代理人:焦瑞娟，女，生于1973年6月20日，汉族，住略阳县，系邱彩莲之女。原审被告：焦瑞霞，女，生于1969年4月10日，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。上诉人戴林森因与被上诉人邱彩莲、原审被告焦瑞霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2018)陕0727民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴林森的上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人未偿还2013年7月13日借款错误。案涉借条及焦某甲的证言足以证明上诉人已经偿还了全部借款。借条上清楚写着“还欠80000元”，以及“2013年7月17号焦瑞霞还来壹万元”，从以上内容的用语习惯看，此处的“还”应是（huan）来的意思。2、一审未采信焦某甲的证言，违反了证据认定的相关规定，导致部分案件事实认定错误。焦某甲就部分案件事实已出庭作证，不属于不能单独作为认定案件事实的相关证据。3、本案属于亲属之间的借款，不同于一般的民间借贷，还了钱，但是没有收回借条。4、一审认定2013年7与月13日借款还在时效内错误。该笔借款预定的借款期限是两个月，诉讼时效至2015年9月13日就届满了，在此期间被上诉人从未向上诉人主张权利，因此其已丧失胜诉权。5、一审认定2015年12月19日焦某乙死亡后，苏涛向被上诉人要求偿还焦某乙生前所欠中药款时，被上诉人多次向上诉人要求还款这一事实没有证据支持。6、被上诉人主张的借款为遗产，属于焦瑞霞、焦瑞娟及被上诉人邱彩莲共有，被上诉人无权按照民间借贷要求上诉人还款。被上诉人邱彩莲答辩称：原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案案由是应一审法院立案庭的意见起诉的。2、本案证人焦某甲与答辩人素有积怨，其也不是借款的当事人也不是被上诉人的家人，其证言内容与案件事实不符且证词前后矛盾。一审未采信该证言并无不当。原审被告焦瑞霞答辩同意上诉人的上诉请求及意见。邱彩莲向原审法院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款130000元；2、本案诉讼费用由被告人承担。原审法院认定案件事实，两被告于2009年7月23日在汉中购房时向原告丈夫借款70000元，2013年7月13日在略阳购房时，被告戴林森向原告的丈夫焦某乙借款90000元，两次借款共计160000元，其中2009年7月23日借款约定三年内还清，2013年7月13日借条中并未约定还清期限。两被告于2013年2月15日、2013年5月9日分两次归还2009年7月23日借款20000元，2013年7月17日归还2013年7月13日借款10000元。2015年12月19日原告丈夫去世后，苏涛向原告要求偿还其丈夫生前所欠中药款时，原告多次向两被告要求其归还借款，两被告仍然拒绝归还，原告遂起诉至法院要求两被告偿还借款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案件争议焦点之一是二被告分别于2009年7月23日，2013年7月13日向原告丈夫借款70000元、90000元是否超过诉讼时效的问题，从2009年7月23日的借据上约定三年内还清，该笔债务于2012年7月23日期满，诉讼时效至2014年7月23日届满，原告未向法院提交任何证据证明其在该诉讼时效内向二被告主张过债权的证据，也未提交在该笔债权届满之后，二被告对于该债权愿意继续履行的相关证据，且二被告作出该承诺应当在原告起诉前三年内，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关时效的规定，故该笔债权现已超过法律所规定的时效，被告的辩解理由成立，依法予以采纳。被告戴林森于2013年7月13日的借据没有约定还款期限，原告方可以随时主张该笔债权，应当确认还在时效期内，故被告的辩解理由不能成立，依法不予以采纳。案件争议焦点之二是二被告是否已还清2013年7月13日借款，从现有被告所提交的证据不能证明将借款已还清，应承担举证不能的法律后果。案件争议焦点之三是该笔债权的出借人焦某乙已经死亡，应该按照法定继承来确定各自应继承的份额。此笔债权应当为原告及其丈夫焦某乙的夫妻共同财产，原告占有其二分之一份额及40000元债权，在焦某乙死亡后，原告人有权向二被告追要属于其份额的40000元，其余二分之一份额及40000元债权属于焦某乙遗产，因案涉债务人属于被继承人焦某乙女儿及女婿，可以确定为该笔遗产在其中一继承人即被告焦瑞霞处保管，该笔遗产属于法定继承与案涉民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，故对于40000元遗产在本案中不做处理，双方可以另案处理。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、限被告戴林森在判决书生效后十日内支付原告邱彩莲人民币40000元。二、驳回原告邱彩莲的其它诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，原告邱彩莲承担1000元，被告戴林森承担450元，限判决书生效后三日内交纳。二审期间，上诉人戴林森向本院提交焦雅琴的证言一份，预证明上诉人已经向焦某乙偿还了本案借款。被上诉人邱彩莲对该证据不予采信。本院认为，证人未依法出庭作证，且上诉人亦未提交证人不能出庭作证的相关证据，对该证据的真实性无法认定，本院依法不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中戴林森、焦瑞霞与焦某乙签订的借款合同并未约定还款期限，根据上述规定，借款人戴林森可以随时还款，债权人邱彩莲也可以催告借款人在合理期限内予以偿还。上诉人戴林森的还款行为是其应当履行合同义务的行为，其偿还部分借款的行为仅是具体履行合同的方式，并不能导致原合同未约定还款期限这一内容发生改变。根据双方合同约定，剩余款项仍应属于无还款期限借款，债权人邱彩莲仍可催告借款人戴林森在合理期限偿还案涉借款。上诉人认为被上诉人权利主张超过民事诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于借条内容应当如何理解的问题。上诉人虽然辩称2013年7月13日借条上载明的“还欠80000元”应理解为上诉人偿还借款80000元，但上诉人的该主张并无充分的证据予以证明。并且从借条上载明的“2013年7月17号焦瑞霞还来壹万元”的表述看，并不能得出借条出具人焦某乙有将他人偿还借款事宜直接表述为“还（huan）欠”的书写习惯。关于焦某甲证言的证明力问题。焦某甲证言表述为：焦玉霞及戴林森为了让其父亲即焦某乙安心看病，就分两次从焦某甲处借款五万元给焦某乙还钱，焦某乙接到戴林森及焦瑞霞的还款后给焦某甲说戴林森、焦瑞霞借的钱都还清了。但在二审期间，上诉人戴林森及原审被告焦瑞霞均表述，案涉9万元系上诉人为了买房可能要交定金，于2013年7月13日向焦某乙借的，因当天看的房子没有合适的，在借款当天的下午就还了8万元，剩余1万元过了几天就还清了。该表述显然与焦某甲的证言内容相互矛盾。因焦某甲的证言属于传来证据，且其证言内容与戴林森及焦瑞霞在二审期间的辩解内容存在互相矛盾之处，单就该证据而言，不能证明上诉人已全部偿还案涉借款这一事实。关于本案涉及法律关系及案由的问题。本案民事法律事实同时涉及民间借贷法律关系及继承法律关系，当事人有权作出选择。上诉人戴林森辩解本案应按照继承纠纷审理，但戴林森并不是继承法律关系的当事人，作为具有继承权的邱彩莲及焦瑞霞并未对此提出上诉。因此，上诉人戴林森要求按照继承法律关系审理本案的上诉请求，本院不予支持。综上，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，债权人依据债权凭证主张债权，债务人抗辩已偿还借款的，其应当对自己的主张提供证据予以说明。本院认为，本案被上诉人邱彩莲依据借据向上诉人戴林森主张债权，戴林森辩解已经全部偿还借款，但其并不能向法院提交充分的证据予以证明，其上诉请求及理由没有事实与法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由戴林森负担，多预交的案件受理费850元予以退回，由戴林森持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  王永吉二〇一九年五月二十日法官助理  李俊霞书 记 员  潘鹏云1