广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初924号原告：曾显基，汉族，住惠东县，委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。被告：李记才，汉族，住惠东县，被告：庄奕海，汉族，住惠东县，第三人：曾少华，汉族，住惠东县，原告曾显基与被告李记才、庄奕海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，后因查明案情需要追加曾少华为本案第三人。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张育根、被告李记才到庭参加诉讼，被告庄奕海经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告曾显基及其委托诉讼代理人张育根、第三人曾少华到庭参加诉讼，被告李记才、庄奕海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾显基向法院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告李记才立即向原告偿还借款人民币150万元及利息人民币18万元（利息从2017年7月25日起按月利率2%计付至全部款项付清之日止，现利息暂计至起诉之日），共计人民币168万元整；2.请求法院判令被告庄奕海对上述请求承担连带清偿责任；3.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告一李记才，2017年2月15日被告一向原告借款人民币150万元用于生活周转，并于当天向原告出具《借条》，被告二庄奕海作为担保人。根据该借条，2017年7月27日被告一向原告出具《还款计划书》，被告一至今尚欠原告本金人民币150万元以及利息18万元（利息从2017年7月25日起按年利率2%计付至全部款项付清之日止，现利息暂计至起诉之日），即被告一尚欠原告借款共计人民币168万元整。两被告避而不见拒不返还借款。两被告行为损害了申请人合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，现向贵院提起民事诉讼，请依法判决。被告李记才书面答辩称：原告在《民事起诉状》中提到经朋友介绍认识答辩人李记才，这个朋友叫曾少华，李记才与原告曾显基的借款往来都经曾少华之手完成；原告的《借条》属实，是答辩人与曾少华签订完成的，签订时原告并未露面；原告的《还款计划书》的承诺人签名并非出自答辩人之手，此证据属假证。本人承认向曾少华借过150万，约定四分息，在这过程中，本人还过利息：1、2017年8月28日，本人把2013年6月1日向公司购买的房屋，通过民事起诉以约定价43万元卖给第三方黄某，用于抵扣曾少华借黄某的欠款，本人要求黄某出庭作证（附证据1）；2、曾少华在2017年10月左右（具体时间记不起来）以公司对账为由，诱骗我开具一张100万的利息欠条，当时曾少华承诺该欠条仅用于跟合伙人交差，但现欠条已转到曾显基手中，而曾显基要求本人不但要还本案的150万，还需返还该利息欠条100万，本人要求返还欠条或确定此利息欠条无效；3、在此期间，本人知道曾少华的难处，平时力尽所能筹款还钱，曾在微信上多次转款给曾少华（附证据2），不存在原告所说的避而不见拒不还款一说，望法庭给予纠正。综上所述，曾少华在本案中存在因果关系，是曾显基借款的合伙人，答辩人希望在欠款中扣除已还部分，剩余的欠款给予我时间，分期分批返还。另，被告李记才当庭补充答辩称：第一，原告诉请中的还款计划书不是我签的，借条是我所签；第二，本案借款1500000元确实是向原告借的，但借钱以来我只见过原告两次，对他本人不是很了解，我也没有避而不见他，而且在借钱后我也在不断还款，今天我也申请了一位证人（黄某）出庭，证明去年8月20日时变卖了一套房屋，将钱还给了曾少华；第三，去年10月份左右的时候，曾少华要求结账，要我写一张1000000元的利息欠条给他，那是假的，整个过程都是说好给他，钱我是向曾少华借的，我一直有还钱，还到最后才将剩下的1500000元本金债务转到曾显基名下。对于1000000元的利息欠条，曾少华在催款过程中比较暴力，态度较为恶劣，但我是愿意还钱的。被告庄奕海未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。原告曾显基围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、原告身份证明，证明原告的主体资格；2、被告一李记才身份证明（收条），证明被告的主体资格；3、被告二庄奕海的身份证明，证明被告二的主体资格；4、《还款计划书》、《借条》，证明原告出借150万元给被告一，被告二作为担保人的事实。被告李记才的质证意见为：对证据1、2、3没有意见；对证据4，这个还款计划书落款时间是2017年2月16日，只与借条出具日期隔了一天，所以说与起诉状中的2017年7月25日的还款计划书对应不上，并且计划书上的签名也不是我签的，我是不予认可的，对借条，我是没意见的。被告李记才为支持其抗辩，向法庭提供以下证据：1、《广东省商品房买卖合同》，证明通过第三方买房然后抵掉对曾少华的借款，虽然本案写着欠曾显基的钱，但实际上我欠的是曾少华的钱；2、微信转账记录，总共转了合计31700元给曾少华，证明我不间断地还过利息给曾少华；3、证人黄某的证言，证明由证人黄某帮我方卖房，该款由黄某收取，因为曾少华也欠黄某的钱，我用该款抵扣欠曾少华的钱。本院组织原告对被告李记才提交的上述证据进行质证，原告发表质证意见如下：1.对于被告一提交的第一组证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性及证明的内容有异议，其整组资料只显示与另案原告有关，与本案无关，并且该组资料被告一主张还款给曾少华，资料中未能体现，即使其补充材料能真实反映还款给曾少华，也与本案无关；2.对转账记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，只能证明被告一与案外人有经济来往，其款项用途未能体现，也与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对本案的事实认定如下：原告曾显基与第三人曾少华为同村宗亲关系，第三人与被告李记才、庄奕海系朋友关系，原告经第三人介绍与被告李记才、庄奕海相识为朋友关系。原告曾显基向本院主张被告李记才自2013年起向其借款，双方于2017年2月15日结算确认被告李记才结欠原告借款本金人民币1500000元，并由被告庄奕海提供担保，提交了《借条》、《收条》、《还款计划书》等证据予以佐证。《借条》书写内容为“兹本人李记才借到曾显基人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元），借期六个月，特立此据为证（三分息）借款人：李记才，担保人：庄奕海二〇一七年二月十五日”，《借条》背面另备注有“在场人：曾少华，证明人：庄奕海.2017年2月15日”的字样。《收条》书写在被告李记才的身份证复印件上，内容为“兹收到曾显基人民币壹佰伍拾万元，李记才.2017.2.15”。《还款计划书》载明“还款承诺人：李记才，身份证号码：。本人于2017年2月15日与曾显基（身份证号码：）签订《借条》，本人确已收到该《借条》项下的全部出借款项本金1500000元。现本人作出以下还款承诺：1、依据上述《借条》，截止2017年7月27日，本人仍欠曾显基借款本金人民币1500000元，利息人民币158794.52元（利息以月利率2%从2017年2月16日暂计至签订本《还款计划书》之日止，共计161天），共计人民币1658794.52元。2、本人承诺，本人应于2017年8月15日前向曾显基偿还借款人民币200000元；在2017年8月31日前向曾显基偿还借款人民币1458794.54元，上述还款总金额为人民币1658794.52元……”，还款承诺人处有“李记才”字样的签名及捺印，落款时间为2017年2月16日。庭审期间，被告李记才自认本案借款1500000元属实，但主张借款系向第三人曾少华所借，本案借条出具时原告曾显基未在场。为查明事实，本院依法追加曾少华为第三人参加诉讼。经向第三人曾少华询问及庭审核实，第三人陈述其介绍被告李记才向原告曾显基借款，由于其与原告曾显基是同村宗亲关系，又系原告生意的合伙人，故此前本案多笔借款系原告委托其交付给被告李记才，并陈述其作为在场人见证被告李记才向原告出具本案《借条》。根据原告曾显基、被告李记才、第三人曾少华三人的陈述，确认本案借款从2013年起发生，期间发生过多笔借款，款项交付的方式或为现金、或按被告李记才的意思转账至他人的账户，本案借条系对此前多笔借款所作的结算，同时并确认借条出具后至2017年7月25日，被告李记才按月利率3%支付了部分利息，仍欠借款本金1500000元未付。另查明：被告李记才在第一次庭审时对《借条》、《收条》真实性无异议，但否认《还款计划书》签名的真实性，辩称《还款计划书》的形成时间为“2017年2月16日”与本案借条落款时间“2017年2月15日”只相隔一日，同时与计划书所载内容“截止2017年7月27日”无法对应。后经再次向被告李记才核实，其确认《还款计划书》上的签名属实，但形成时间仍无法确定，另辩称于2015年第一次对本案借款进行结算，其当时按第三人曾少华的意思向原告出具借条并开始支付利息给原告曾显基，2016年、2017年双方均有进行重新结欠并出具借条，本案借条系2017年转单所出具。庭审过程中，原告主张《还款计划书》系被告李记才于2017年7月27日向原告出具，收取时未核实落款日期，同时确认本案中放弃计付本案借款从借条出具之日即2017年2月25日起至2017年7月24日止的利息。又查明：被告李记才第一次庭审时主张在结算出具《借条》时就本案借款向第三人另行出具了一份1000000元的利息《欠条》。第二次庭审时第三人曾少华陈述该欠条系对被告李记才所借本案款项从2013年起至本案借条出具之日止作的结欠，并向本院提交《欠条》原件一张，内容为“兹结欠曾显基2013年至2017年2月利息为壹佰万元（￥1000000）人民币。此据。欠款人：李记才。二〇一七年二月十五日”。被告李记才确认该欠条由其出具，结欠本案借款2013年至2017年期间的利息，系按第三人曾少华的意思向原告曾显基出具，并请求认定该利息欠条无效。另，被告李记才主张本案的证人黄某与第三人曾少华另有债务，因此，其于2017年8月28日委托黄某替其出卖其名下位于碧玉豪庭2单元05层01号的房产，所得款项43万元用于抵扣被告李记才欠第三人曾少华的借款利息，但表示对偿还何时的利息无法确定。第三人曾少华认可上述抵扣利息的事实，并陈述该抵扣的利息款系其代原告曾显基收取。原告曾显基对被告李记才的上述主张亦予以认可，但提出该出卖房屋所得款项43万元系用于偿还本案借款诉请之外的利息。同时，被告李记才主张于2017年10月、11月及2018年1月、2月期间通过微信付款方式，向第三人支付31700元，被告李记才辩称系支付利息，原告第一次庭审时辩称该付款与本案无关，经再次向原告核实，其认可上述被告支付的31700元款项为支付本案借款利息，可在结欠利息中扣减。诉讼期间，应原告曾显基申请，本院依法作出（2018）粤1323民初924号民事裁定书，对被告庄奕海名下位于惠东县××糖厂厂区内（××车队办公楼）的房地产予以查封（详见民事裁定书）。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告曾显基是否为本案借款的出借人，与被告李记才是否存在真实借贷关系？2.本案借款本金和利息应如何计付？关于第一个焦点问题。原告曾显基主张被告李记才向其借款，提交了被告李记才签名出具的《借条》、《收条》、《还款计划书》等证据，证明被告李记才此前向原告多次借款后经双方重新结算，被告李记才立下上述凭证确认借到原告款项1500000元。被告李记才对《借条》、《收条》及对欠款事实无异议，但辩称《还款计划书》上的签名非其所写，后经再次核实又确认由其所签，故本院对上述借款凭据真实性予以确认。根据原告的自认及第三人曾少华的陈述，明确了第三人介绍被告李记才向原告曾显基借款及本案借款的经过，并确认了本案部分借款系第三人受原告曾显基委托交付给被告李记才的事实，本案《借条》、《收条》、《还款计划书》均明确载明被告李记才向原告曾显基借款，被告李记才亦自认此前多次向原告曾显基支付本案借款利息，其应知晓本案借款的出借人系原告曾显基，原告、第三人的陈述与原告提交的证据能相互印证，本院予以采信，对被告李记才与原告对此前借款经结算后而出具的《借条》、《收条》、《还款计划书》合法性予以确认。综上，本院对原告曾显基与被告李记才之间存在的民间借贷关系予以认定。关于第二个焦点问题。被告李记才向原告曾显基借款合计人民币1500000元，有原、被告的自认及《借条》、《收条》、《还款计划书》等为证，事实清楚，予以确认。关于被告李记才提出卖房抵债的430000元的性质认定，根据上述查明事实，本案借款系自2013年起陆续出借继而在2017年2月15日重新立借条予以确认。被告李记才曾对本案借款自2013年至2017年期间的结欠利息于2017年2月16日向原告及第三人出具一份《欠条》，确认结欠原告2013年至2017年2月利息1000000元，对上述结欠利息，原告主张系按月息3%计付，而被告卖房抵债的时间发生在2017年8月28日，原告主张卖房抵债的430000元用于归还上述结欠利息，被告亦予以确认，故应认定上述卖房抵债的430000元用于归还上述结欠利息。因原告及第三人未对上述1000000元欠条中剩余的结欠利息在本案中进行主张，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院不作处理。借款到期后，被告李记才未向原告归还上述借款本金1500000元，并在作出《还款计划书》后仍未能按时偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请李记才偿还上述借款本金1500000元，理由充分，予以支持。关于利息计付问题，原告曾显基自认放弃2017年2月15日止2017年7月24日的利息，根据被告出具《借条》的利息约定（月息3%）及《还款计划书》的利息约定（月息2%），现原告主张自2017年7月25日起至还清款日止按照月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，未违反法律规定，予以支持。对于被告主张2017年10月至2018年2月期间通过微信支付的31700元利息，应在上述结欠利息中予以扣减。被告庄奕海作为担保人在借条上签名确认，为被告李记才的上述借款作保证担保，虽然该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告庄奕海在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。本案《借条》约定借款期限为六个月，即至履行届满之日为2017年8月14日，而原告与被告庄奕海并未约定保证期间，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”的规定，原告诉请被告庄奕海对上述债务承担连带偿还责任，理由充分，予以支持。被告庄奕海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上，原告诉请和被告李记才辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李记才应在本判决生效后7日内一次性清偿借款本金人民币1500000元给原告曾显基，并应自2017年7月25日起至还清款日止按照月利率2%支付利息给原告（计付时应扣减被告已付的31700元利息）。二、被告庄奕海应对被告李记才的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾显基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元、保全费5000元共24920元，由原告负担590元，由被告李记才、庄奕海连带负担24330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年五月十三日法官助理曾梓峰书记员宋世美