安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终318号 上诉人（原审被告）：青阳港华燃气有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园双溪路，统一社会信用代码91341723562173106B。 法定代表人：陈永峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪海胜，男，1975年9月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩芸，安徽铜池律师事务所实习律师。 上诉人青阳港华燃气有限公司（简称港华燃气公司）因与被上诉人汪海胜财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2018)皖1723民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,因当事人同意不开庭，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 港华燃气公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、安徽中联国信资产评估有限责任公司（下称“中联国信”）资产评估报告不能作为认定案涉财产损失的依据。其一、上诉人未能参加现场查勘，违反法定程序。查勘当日，上诉人接中联国信电话通知后即派员赶往现场，因未告知具体查勘地点，上诉人多次电话联系中联国信鉴定人员，遭拒接。因现场范围过大，上诉人多处寻找也无法确定具体鉴定地点，便在现场等待，但一直未等到中联国信鉴定人员的回电，致使上诉人不知道后续几日继续进行司法鉴定，因而也不能派员参加现场查勘，剥夺了知情权，程序违法；其二、评估项目、评估价格无事实和法律依据。第一、关于鉴定项目范围的问题。当事人双方已确认安徽永联司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定项目范围是本次涉案房屋财产损害司法鉴定的范围。如超出该意见书项目范围，中联国信应对多出的项目与爆炸之间存在因果关系举证；第二、关于同一项目工程量及单价差距过大的问题。经核对，中联国信的评估报告与永联意见书就相同项目工程量增加较多、单价偏高，但中联国信未做出合理性、合法性、必要性说明；第三、关于评估基准日确定的问题。中联国信确定的评估基准日为2018年6月1日，但该房屋受损日系2017年4月12日，故财产损失评价基准日应确定为2017年4月12日，应按2017年评估标准执行；第四、中联国信报告未考虑折旧率，不符合相关规定。因案涉评估房产均由当事人居住多年，相应装饰及财产也使用数年，应对评估的财产根据使用年限计算折旧，但中联国信未予考虑，不符合相关规定，与客观事实不符；其三、关于房屋租金和搬迁费用的问题。中联国信评估对象是财产损失，但租金及搬迁费用系间接损失，不属鉴定范围；且该两项费用并未实际或必然发生，上诉人对此两项费用不予认可；二、上诉人依据《青山阁小区15号楼业主房屋贬值及房屋维修、财物损失补偿协议》（下称《补偿协议》〉先行支付了被上诉人房屋贬值损失和财物损失赔偿款，原审法院应当对房屋贬值损失赔偿款予以扣减。上诉人与被上诉人双方签订了《补偿协议》因被上诉人提起诉讼，该协议不再履行，根据《补偿协议》第五条第1项“人民法院生效判决确认的乙方房屋贬值损失小于本协议约定的乙方房屋贬值损失的，甲方不要求返还，自愿放弃”。因原审法院不予确认被上诉人房屋贬值损失的诉讼请求，被上诉人取得房屋贬值损失的赔偿款没有法律依据，该赔偿款应当予以扣减。综上所述，上诉人认为原审法院作出的民事判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判决并改判。 汪海胜辩称：一、一审将中联国信资产评估报告作为定案依据，认定事实清楚，适用法律正确。1、为查明上诉人爆炸侵权行为造成受到损害的被上诉人实际财产损失，双方在一审法院征求对外委托鉴定机构申请表上签字确认，是双方当事人共同选择或同意由法院选定的结果。评估过程中，通知了双方查勘现场日期，上诉人也认可这一事实，上诉人知道受损户位置，只要派员到现场即可。上诉人所称不知具体位置而未能到现场的理由不能成立。中联国信的评估征求意见稿送达双方后，上诉人在期限内未提出具体意见，也未要求重新勘验，一审鉴定程序合法。2、司法鉴定机构估价人员根据评估目的，遵循科学、公正、客观、合理的估价原则，按照国家规定的技术标准和估价程序，选用适宜的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密、准确测算，并结合估价经验和对影响房地产价值的因素分析，确定估价对象被损害资产修复费用在鉴定基准日完整权利状态及满足各项限制条件下的公开市场价值作出评估总价，一审据此定案判决，认定事实清楚适用法律正确。实际上，永联鉴定所的司法鉴定意见书根据上诉人要求，作了多次调整，评估价格低于实际造成损失。中联国信相同项目评估价格高于永联鉴定所的司法鉴定意见，是被上诉人财产遭受爆炸损失的真实反映，上诉人将单方委托的诉讼前形成永联鉴定所的司法鉴定意见书项目范围、低于实际损失的估价作为赔偿损失审判依据，明显不成立。上诉人将损害发生时间2017年4月12日确定为鉴定基准日，无事实依据和法律规定，不符合鉴定估价规范，时间不会倒流，鉴定时状况无法复制到损害发生时的状态。3、关于房屋租金和搬迁费用。上诉人的爆炸事故导致被上诉人房屋严重受损，在房屋维修期间，无法继续居住生活，必将发生租房、搬家等情形，支付租金、搬迁等费用必然发生，损失评估客观公正。二、关于贬值损失。依据《补偿协议》第六条“本协议签订后三十日内乙方不起诉，或起诉后撤诉，或起诉后法院未支持其房屋贬值损失，则乙方房屋贬值损失以本协议约定的房屋贬值损失评估报告作为双方补偿结算依据。”的约定，对于一审法院未支持的房屋贬值损失，应依据《补偿协议》中双方的约定，由上诉人补偿给被上诉人。上诉人现要求扣减房屋贬值损失的上诉请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪海胜向一审法院起诉请求：1.判令港华燃气公司赔偿贬值损失100000元、房屋维修损失80000元、房屋装潢装饰损失80000元、搬迁损失10000元、财物损失30000元、房屋维修装潢装饰期间在外租房租金损失10000元（按六个月计算）（房屋贬值损失、房屋维修、房屋装潢装饰、搬迁、财物损失、房屋维修装潢装饰期间在外租房租金损失等具体以司法鉴定为准）扣除已支付31113元，实际主张278887元。2.港华燃气公司承担本案诉讼费用。在一审法院2018年12月11日的庭审中，汪海胜当庭变更诉讼请求为：1.判令港华燃气公司赔偿房屋装潢及设备维修费用、维修期间的租房费用、搬家费用共计56639元，扣除已支付的财物损失18000元，实际主张38639元。2.港华燃气公司承担本案的诉讼费和鉴定费4000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”青阳县蓉城镇青山阁小区十四幢406室房屋发生燃气爆炸事件，致汪海胜所有的十五幢508室房屋受损。汪海胜依据中联国信的评估报告，要求港华燃气公司承担赔偿责任的诉求，符合法律规定，应予支持。经中联国信评估，汪海胜因本次爆炸事故造成的房屋装潢及设备维修费用、维修期间租房费用、搬家费合计56639元，减去港华燃气公司已经先行赔偿的财物的18000元，尚应赔偿38639元。汪海胜要求港华燃气公司支付其鉴定费用4000元，因该鉴定费用非汪海胜因本起爆炸事故造成的损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、青阳港华燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿汪海胜所有的青阳县房屋装潢及设备维修费用、维修期间租房费用、搬家费合计38639元；二、驳回汪海胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由青阳港华燃气有限公司负担。 本案二审审理过程中，港华燃气公司和汪海胜均未向本院提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案一审审理过程中，港华燃气公司和汪海胜均同意委托对相关的损失予以鉴定，港华燃气公司虽认为中联国信的鉴定意见违反程序，鉴定内容存在不客观的情形，但从本案现有证据看，鉴定人在到现场查看时已通知上诉人到场，但上诉人未能按时参加，且上诉人并未提供证据证明该鉴定意见存在不能作为定案依据的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，港华燃气公司如果提供证据证明中联国信的鉴定意见存在下列情形之一的，可以准许申请重新鉴定：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但本案中并无证据证明中联国信鉴定意见存在前述情形，对上诉人认为鉴定意见不能作为认定案件事实依据的理由不予支持；双方在涉案燃气爆炸事故后已进行协商并签订了相关的赔偿协议，港华燃气公司支付了相应的房屋贬值损失和房屋维修费，但同时该协议约定，如果认为有其他损失的可以依法另行处理，因此，原审法院依据查明的事实，判令上诉人港华燃气公司赔偿相应部分租金及搬迁费用的损失并无不当，港华燃气公司认为因法院未支持房屋的贬值损失，所以协议约定并已支付的房屋贬值损失应在本案总损失中予以扣除的理由无事实依据，不予支持。综上，上诉人港华燃气公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由上诉人青阳港华燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇一九年五月八日 法官助理陈金玲 书记员张愿其