成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初1937号 原告：成都建工第四建筑工程有限公司，住所地:成都市走马街55号友谊B座14、15楼。 法定代表人：欧定文，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李阅源，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 被告：成都迈尔斯通房地产开发有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑。 法定代表人：唐勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：余思琦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王植，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）与被告成都迈尔斯通房地产开发有限公司（以下简称迈尔斯通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人李阅源、林玉良，被告迈尔斯通公司的委托诉讼代理人余思琦、王植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金人民币642085元及利息4267.19元（利息以642085元为基数，自2019年1月30日起，按年利率4.35%计算，暂算至2019年3月25日，至该质保金实际付清之日止）；2、判令被告支付逾期付款利息23776.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。当庭，四建公司对第二项诉讼请求明确为：以本金2659088元为基数，从2015年12月1日起计算至2016年1月28日止；以本金97313元为基数，从2016年2月1日起计算至2019年1月29日止；以22687元为基数，从2018年12月1日起计算至2019年1月29日止，利率均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：2011年6月16日，当事人双方签订《“XXXX”A标段总承包工程施工合同》，约定四建公司承包迈尔斯通公司发包的“XXXX”A标段工程，价款为192882577.49元，工期为600日历天。合同约定的工程款支付方式为：承包人在施工到地下室顶板±0钢筋砼结构完成时，发包人支付经审核后的工程造价（除措施费包干部分）的80%；地上部分每月付款比例为审核后的工程造价的80%（次月30日前支付经审核的上月工程进度款），主体断水后30日内累计付到审核后的工程造价的80%，在工程竣工验收合格及备案资料提供完备后（结算资料除外）30日内发包人支付到累计产值的85%，工程竣工验收结算后30日内支付到结算造价的95%。质保金5%（质保金均不计利息）分三次支付，在工程质保期期满后的第一年支付2.5%，第二年支付2%，第五年支付0.5%，质保金的支付并不免除承包人的质量及保修责任。合同约定的发包人逾期付款违约责任为：发包人应按合同约定支付相应款项，若发包人违约，从应支付工程款第31天起承担未支付部分价款的同期中国人民银行基准利率贷款利息。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，完成了工程施工并交付了经验收合格的工程。之后，双方按约定办理了工程结算，结算工程总价为132954419.98元。相应的工程质保金，经双方办理财务决算，确认金额为6647721元，并约定分三次支付，支付期限分别为2014年10月31日前应支付3323861元，2015年10月31日前应支付2659088元，2018年10月31日前应支付664772元。现被告未按约定支付工程质保金，发生了逾期支付的违约情形，至今仍拖欠质保金642085元未支付。为此，原告四建公司诉至本院。 被告迈尔斯通公司辩称，原告有权依据施工合同及财务决算书的约定向被告主张第三期部分质保金。但原告计算剩余质保金方式有误，应在基数642085元的基础上扣除245135元，具体如下：原告向被告申请支付第二笔质保金时同意扣除97313元，原告向被告申请支付第三笔质保金时同意扣除5600元质保金作为维修费用并同意在第三期质保金中另扣除110000元。此外，被告因工程质量问题已向业主赔偿32220元应在第三期质保金中扣除。因此，被告需向原告支付的质保金为396952元，原告的诉讼请求仅能得到部分支持，因此诉讼费应当按照规定由原被告双方合理分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的营业执照、资质证书、名称变更登记、工商登记信息、“XXXX”A标段总承包工程施工合同、竣工验收报告、建筑安装工程结算审核认定书、财务决算书、账户交易明细回单、银行转账回单、施工单位工程质保金付款申请单、电子银行交易回单、建筑业统一发票、工作联系函等证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、迈尔斯通公司提交的赔偿协议（复印件）及新开/新转排水孔工程施工合同、施工单位工程质保金付款申请单，拟证明在质保期限内发生维修费97313元，四建公司同意在第二期质保金中扣除97313元。四建公司经质证认为，赔偿协议（复印件）三性均不认可，新开/新转排水孔工程施工合同的关联性不予认可，对施工单位工程质保金付款申请单上四建公司印章前部内容予以认可，对形成在印章后的部分不予认可。赔偿协议系复印件，无原件相印证，本院不予采信。新开/新转排水孔工程施工合同与本案关联性无法印证，本院不予采信。付款申请单上手写部分内容，本院不予采信。2、迈尔斯通公司提交的情况说明及身份证复印件、中国银行网上电子回执、案涉项目一期渗水整改工程施工合同、调解补偿协议、业主报修记录，拟证明在质保期内发生维修费110000元。四建公司对上述证据真实性均不认可，但对应当扣除维修费110000元这一事实予以确认。故上述证据三性本院不予采信，但对扣除维修费110000元这一事实予以确认；3、迈尔斯通公司提交的调解补偿协议，拟证明在质保期内发生维修费32220元。本院将结合其他证据对此调解补偿协议进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，四建公司（承包人）与迈尔斯通公司（发包人）签订一份《“XXXX”A标段总承包工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：1、迈尔斯通公司将“XXXX”A标段总承包工程发包给四建公司施工，合同价款采用固定综合单价方式确定；2、工程款支付方式为：承包人在施工到地下室顶板±0钢筋砼结构完成时，发包人支付经审核后的工程造价（除措施费包干部分）的80%；地上部分每月付款比例为审核后的工程造价的80%（次月30日前支付经审核的上月工程进度款），主体断水后30日内累计付到审核后的工程造价的80%，在工程竣工验收合格及备案资料提供完备后（结算资料除外）30日内发包人支付到累计产值的85%，工程竣工验收结算后30日内支付到结算造价的95%。质保金5%（质保金均不计利息）分三次支付，在工程质保期期满后的第一年支付2.5%，第二年支付2%，第五年支付0.5%，质保金的支付并不免除承包人的质量及保修责任；3、发包人应按合同约定支付相应款项，若发包人违约，从应支付工程款第31天起承担未支付部分价款的同期中国人民银行基准贷款利息。施工合同还对开竣工时间、双方的权利义务、结算方式等进行了约定。施工合同的附件5《建设工程质量保修书》约定：质量保修期自竣工验收合格之日起计算；属于保修范围内的工程项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人在约定期限内不派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保证金中扣除。施工合同签订后，四建公司按约进行了施工。施工完成后，工程经竣工验收合格。此后，原、被告双方对工程进行了结算，经结算工程总价为132954419.98元。原、被告双方签订《财务决算书》，载明：质保金为6647721元，质保金5%分三次支付：2014年10月31日前应支付2.5%（3323861元），2015年10月31日前应付2%（2659088元），2018年10月31日前应支付0.5%（664772元）。此后，迈尔斯通公司按约支付了第一期质保金。2015年10月20日，四建公司向迈尔斯通公司报送《施工单位工程质保金付款申请单》，载明申请付款金额为2659088元。2016年1月14日，迈尔斯通公司工作人员在该付款申请单上载明应扣款97313元。该付款申请单尾部“施工单位确认”一栏无四建公司人员签字或盖章。2016年1月28日，迈尔斯通公司向四建公司支付质保金2561775元。2018年10月20日，四建公司向迈尔斯通公司报送《施工单位工程质保金付款申请单》，载明申请付款金额为659172元，申请依据为合同约定，最后一批质保到期。2018年11月7日，四建公司向成都迈尔斯通物业管理有限公司发出《工作联系函》，载明四建公司同意从质保金中扣除110000元作为物业公司委托第三方对工程遗留问题的维修整改费用。2019年1月29日，迈尔斯通公司向四建公司支付质保金120000元。现四建公司以迈尔斯通未按约定支付质保金为由诉至本院。 另查明，2018年9月19日，成都市第四建筑工程公司将名称变更登记为成都建工第四建筑工程有限公司，公司账户名称也作了相应变更。当庭，四建公司认可第三期应返还的质保金664772元中应当扣除5600元和11000元。 本院认为，四建公司与迈尔斯通公司签订的《“XXXX”A标段总承包工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。四建公司按照施工合同约定完成了工程施工，迈尔斯通公司应当按照合同约定支付工程款及质保金。本案的争议焦点为：一、第二期应返还质保金中是否应当扣除97313元；二、第三期应返还质保金中是否应当扣除32220元；三、迈尔斯通公司是否应承担逾期付款的违约责任。关于第二期应返还质保金中是否应当扣除97313元的问题。迈尔斯通公司认为《施工单位工程质保金付款申请单》上载明应当扣除质保金97313元，且其已经实际支付维修费97313元。根据查明的事实，四建公司在2015年10月20日向迈尔斯通公司报送的《施工单位工程质保金付款申请单》并未确认应当扣除97313元。因此，迈尔斯通公司自行作出的扣除决定并不能对四建公司发生法律效力。迈尔斯通公司未能提供证据证明维修费已经产生并支付，也未能提供证据证明上述维修费系四建公司按照《建设工程质量保修书》约定，应当承担的费用，应当承担举证不能的法律责任。对迈尔斯通公司的上述辩称，本院不予采信。迈尔斯通公司还认为四建公司从第二期质保金支付至今从未提出过异议，且四建公司在2018年10月20日申请付款时也未将97313元纳入申请金额，应当视为四建公司对该97313元的放弃。迈尔斯通公司未提交四建公司认可应扣除97313元或同意放弃该质保金的证据。且认可扣除或同意放弃质保金的意思表示应当由四建公司明示，而非通过默认或推论得出。故对迈尔斯通公司辩称的应当在第二期质保金中扣除97313元的主张，缺乏相应证据证明，本院不予支持。 关于第三期应返还质保金中是否应当扣除32220元问题。本院评议如下：首先，迈尔斯通公司提交了多份调解补偿协议。上述调解补偿协议仅有成都迈尔斯通物管理有限公司与业主签字，并无四建公司签字、盖章确认，并不能对四建公司发生法律效力；其次，根据双方签订的《建设工程质量保修书》约定：属于保修范围内的工程项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人在约定期限内不派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保证金中扣除。而本案中，迈尔斯通公司未提交其通知四建公司履行上述调解补偿协议中载明的保修义务，四建公司拒绝履行的证据；最后，上述调解补偿协议上载明的签订时间均在2016年至2017年之间，而迈尔斯通公司提交的形成于2018年10月的《施工单位工程质保金付款申请单》上，无论是物业管理公司业务部门审核意见还是迈尔斯通公司业务部门审核意见中除载明应当扣除110000元外，均未提及还应当额外扣除32220元。综上，迈尔斯通公司提交的证据不足以证明第三期应返还质保金中应当扣除32220元。对迈尔斯通公司的上述辩称，本院不予支持。 关于迈尔斯通公司是否应承担逾期付款的违约责任问题。根据本案查明的事实，案涉工程的第二期、第三期质保金返还期限分别于2015年10月31日与2018年10月31日届满。期限届满后迈尔斯通公司应向四建公司返还的质保金为526485元（3323860元-110000元-2561775元-120000元-5600元）。对四建公司要求迈尔斯通公司返还质保金的主张，其合理部分，本院予以支持。根据施工合同约定迈尔斯通公司未按约返还质保金，应承担迟延付款的违约金。违约金起算时间为从应返还质保金之日起第31日起，计算基数为未返还的质保金部分，计算标准为同期中国人民银行基准贷款利率计算。结合四建公司的诉讼请求，利息分段计算为：以本金2659088元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年1月27日；以本金97313元为基数从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年1月28日；以本金549172元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年1月28日；以本金526485元为基数，从2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。以上贷款利率均不超过年利率4.35%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都迈尔斯通房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都建工第四建筑工程有限公司支付工程质量保证金526485元及利息（利息的计算方式为：以本金2659088元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年1月27日；以本金97313元为基数从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年1月28日；以本金549172元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年1月28日；以本金526485元为基数，从2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止，以上贷款利率均不超过年利率4.35%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10501元，保全费3871元，共计14372元，由原告成都建工第四建筑工程有限公司负担2700元，由被告成都迈尔斯通房地产开发有限公司负担11672元（此款已由原告成都建工第四建筑工程有限公司垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  印维娜 审 判 员  刘 娟 人民陪审员  周冬梅 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李海林