山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初4102号 原告：刘庆粉，女，1984年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。 被告：褚鹏，男，1969年10月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告：索永竹，女，1970年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 两被告共同委托诉讼代理人：王晓君，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：王晓东，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。 原告刘庆粉与被告褚鹏、被告索永竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，向两被告送达了应诉材料，两被告于2018年9月25日提出管辖权异议申请，本院于2018年10月8日作出民事裁定，驳回了两被告对本案管辖权提出的异议，两被告不服，上诉于青岛市中级人民法院，2019年1月8日，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民辖终13号民事裁定作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告刘庆粉及其委托诉讼代理人王德利、被告索永竹及两被告共同委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆粉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款101000元及以101000元为基数自起诉日至付清日止的利息；2、判令诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求为以101000元为基数，自2018年9月12日至付清之日止，按年利率6%计算。事实与理由：两被告系夫妻关系，因家庭需要，自2012年两被告多次向原告借款，共计106000元。2018年4月还款5000元，尚有101000元未还。经原告讨要，被告拒不偿还。 两被告辩称，两被告与原告无任何业务往来，仅是在2014年为了给原告增加业绩，帮助原告在其工作的社区诊所完成签约，此前并不了解原告。双方即使存在所谓的银行转账记录，也不能证明双方存在借贷关系。实际上因被告索永竹在海王星辰药店工作，原告可以从其处买到优惠的药品和保健品，双方的业务往来是因为原告从索永竹处购买保健品及药品所支付的货款。与原告间的借贷事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证，两被告提交的结婚证1份。 对当事人有异议的如下证据，本院认定如下： 1、原告提交的银行转账记录复印件5页，证明原告分二十次向被告索永竹转款共计106000元。两被告对该证据的真实性无异议，除了2012年的2000元无法确定，其他的转账确实存在。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据与本案有关，形式合法，本院予以确认。2012年的转账2000元，其所接收款项的账户与其他两被告认可的账户系同一账户，本院对该2000元转账予以确认。 2、原告提交的工商银行查询汇款明细打印件1页，证明原告提交的转款的账户是原告的。两被告对该证据不予质证，因为是复印件，认为不能证明原、被告存在借贷法律关系。本院认为，该证据虽为打印件，但两被告对转账事实的真实性无异议，实际上即认可了原告转账的账户是原告的账户。本院对该证据予以采信。 3、两被告提交的本案原告在立案时提交的微信聊天记录2页，证明2018年4月原告因其父亲生病找被告索永竹借款5000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，该笔转款是被告向原告偿还的5000元。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该聊天记录本身的内容不能证明转账5000元是否系基于借款而转账，原告认可系被告的还款，系原告自行处分权利的行为，本院对该5000元应从借款中扣除的事实予以确认。 4、两被告提交的2018年海王星辰药房连锁有限公司的证明1页，证明被告索永竹自2010年8月4日起一直在海王星辰标山路店工作。原告对该证据的真实性无法确定，认为与本案无关。本院认为，该证据与本案争议的借款的法律关系无关，原告亦否认该证据的关联性，本院对该证据不予采信。 5、两被告提交的借记卡账户历史明细清单20页及被告索永竹与客户周龙的微信聊天及转账记录打印件4页，证明自2013年1月1日至2015年12月31日被告索永竹名下银行卡的交易记录，证明原、被告之间的银行交易记录系双方正常的业务往来记录，该银行转账记录中不仅有原告的转账记录还有很多其他人支付给被告索永竹的货款，这种操作方式系他们的行业交易习惯。原告对微信记录的真实性不予认可，与本案没有关联性。借款的明细清单，不能证明原、被告之间有任何业务往来，反而证明了双方之间的借贷关系是存在的。本院认为，该证据发生在被告索永竹与案外人之间，不能证明与本案的关联性，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、两被告于2014年4月9日登记结婚。 2、原告与被告索永竹系前同事关系。自2012年9月20日起至2015年10月27日止，原告陆续向被告索永竹转账汇款二十笔，合计106000元。分别为：2012年9月20日转款2000元；2013年1月19日转款1万元；2013年3月21日转款2万元；2013年3月22日转款1万元；2013年10月17日转款2000元；2013年10月23日转款2000元；2013年11月4日转款1000元；2013年11月28日转款2000元；2013年12月24日转款6000元；以上共计55000元。 2014年5月13日转款1000元；2014年6月1日转款3万元；2014年8月4日转款5000元；2014年8月18日转款1000元；2015年2月4日转款3000元；2015年3月8日转款2000元；2015年4月28日转款2000元；2015年6月27日转款4000元；2015年7月17日转款1000元；2015年7月20日转款1000元；2015年10月27日转款1000元，以上共计51000元。 2018年4月，被告索永竹向原告转账还款5000元。 2、诉讼过程中，原告陈述：转账的原因是一开始是以还房贷为理由、孩子上学、老公与同事酒后打架理赔、家用类似的理由借款。因为与被告索永竹工作地方不在一个地方，其要钱要的很急，原告觉得路程远关系又挺好，彼此上班都挺忙就转账给被告索永竹了，没有让其出具借条。原告之所以三年之后才起诉的原因是其实原告多次向被告索要借款，但被告一直拖着。 关于原告在被告一直不还款的情况下，仍然频繁的向被告索永竹转款的原因，原告陈述：因为其是一直在上班，没有别的用钱的地方，被告索永竹需要就转给她了，就是基于信任关系。 被告索永竹陈述：从2012年至2015年已经三年以上，根据交易习惯系一手交钱一手交货，所以原告从其处购买药品或保健品，没有书面的证据。海王星辰基本上都采用这种交易方式订购一些药品，在药品备齐之后打电话让顾客取货。货都是海王星辰药店的货，其只负责销售。因为做预订都是以每个店做业绩为主，货到了才能入机，所以都是以个人先收款，入机后才能给顾客，所以帐都是转给个人名下而非转给海王星辰药店。出货给订购了，不会有记录，因为货品给了顾客，顾客不会回来要钱的。海王星辰的系统已经更换了很多次，其把收到的货款再转回海王星辰的账户记录已经没有了。关于其陈述的这种交易方式，因为海王星辰属于上市公司，不会给其出具证明证实。其卖给原告的货品有阿胶、牛黄之类的东西，时间太长了记不清楚了。 本院认为，本案争议焦点问题系原告与被告索永竹之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被告索永竹抗辩转账的款项系基于买卖关系，原告对此予以否认，被告索永竹并未提供证据证明其主张，对此被告索永竹应当承担不利的法律后果。原告与被告索永竹之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。被告索永竹尚欠原告101000元，该款被告索永竹应当偿还，对原告主张被告索永竹偿还借款101000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因此原告主张被告索永竹支付以101000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 本案中两被告于2014年4月9日登记结婚，被告索永竹婚前所负的借款55000元，应当认定为被告索永竹的婚前个人借款，由被告索永竹承担还款责任，原告主张该笔款项由被告褚鹏承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。对于被告索永竹婚后所借的款项51000元，从该借款的数额等结合本案的案情，可以推定为为家庭日常生活需要所负的借款，应当认定为两被告夫妻共同债务，被告褚鹏应对该51000元债务承担共同还款及支付相应利息的义务，原告主张被告索永竹于2018年4月向原告转账5000元系还款，该款项系两被告婚内还款，应视为两被告共同还款，应予扣除，因此，被告褚鹏应对借款46000元承担共同还款和支付利息（以46000元为基数自2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的偿还义务。 综上，本案原告主张被告索永竹承担还款及支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持，主张被告褚鹏承担共同还款及偿还利息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告索永竹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆粉借款101000元； 二、被告索永竹于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息（以101000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、被告褚鹏对上述借款46000元及以46000元为基数自2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息承担共同还款责任； 四、驳回原告刘庆粉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元（原告已预交），由两被告负担。两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告2320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 叶 人民陪审员  宋兆庆 人民陪审员  褚彤昕 二〇一九年五月二十日 法官助理崔鹤 书记员刘源青 书记员项雅雯