广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第188号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市基尼照明科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道广豪科技园****西。组织机构代码：05150464-7。法定代表人：蔡桂彬，董事。委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市富士光光电有限公司。。住所地：深圳市宝安区观澜街道星花社区蚌岭船地工业区****组织机构代码：55214734-2。法定代表人：陈梅业，该司总经理。委托代理人：于雄提，广东商达律师事务所律师。委托代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市基尼照明科技有限公司（以下简称基尼公司）因与被上诉人深圳市富士光光电有限公司（以下简称富士光公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1928号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：富士光公司和基尼公司自2012年7月开始发生业务往来，由富士光公司向基尼公司供应LED产品。2012年11月26日至2012年12月28日，2013年1月26日至2013年2月26日，富士光公司向基尼公司供货共计人民币81559.2元（以下币种均为人民币），基尼公司对货款金额予以确认，但主张2013年1月5日的订购合约产品存在严重质量问题。另查明，基尼公司于2013年1月18日向富士光公司退回不合格的20个150W光源，富士光公司对该退货予以认可。富士光公司催讨货款未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、基尼公司支付富士光公司2012年11月26日至2012年12月28日拖欠的货款73865.4元、2013年1月26日至2013年2月26日拖欠的货款7693.8元；2、逾期付款违约金共2112.03元（按人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日，再从起诉之日计至清偿之日）。基尼公司提出反诉，请求法院判令富士光公司赔偿基尼公司因货物质量问题造成的损失69658元。原审法院审理认为：富士光公司和基尼公司之间的买卖关系合法有效，富士光公司依约送货后有权主张相应的货款。双方关于货款金额812559.2元并无异议，该院予以确认。双方争议的焦点在于2013年1月5日订购合约的产品质量是否存在严重质量问题。基尼公司提交了2013年1月18日的退货单，证明已向富士光公司退回不合格的20个150W光源，富士光公司对退货单予以认可，该院予以采纳。该退货单上注明退货原因为“未按要求做货”，故该院采信基尼公司关于2013年1月5日的订购合约产品质量存在严重质量问题的主张。基尼公司反诉因产品存在严重质量问题造成重大经济损失69658元，其中2013年1月5日的订购合约中的20个150W光源经过加工后卖给了惠州XX电子有限公司，4个200W光源经过加工后卖给了XXX公司。原审法院认为，其中20个150W光源因存在质量问题已退货给富士光公司，基尼公司也提交了与惠州XX电子有限公司的订购合约，证明合同价款为30400元，基尼公司请求富士光公司赔偿该部分的经济损失30400元有事实和法律依据，应予以支持；而对其中4个200W光源，基尼公司并未能提交充分有效的证据证明其存在质量问题并造成经济损失，故基尼公司应就此承担举证不能的不利后果。综上，该院支持基尼公司反诉的部分诉讼请求，即富士光公司应赔偿基尼公司经济损失30400元，扣除经济损失30400元后，基尼公司尚应支付富士光公司货款51159.2元。基尼公司没有按约定时间付款，富士光公司请求按人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息于法有据，予以支持。因双方约定付款方式为月结30天，故利息的计付应从2013年4月1日起开始计算。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、基尼公司应于判决生效之日起三日内支付富士光公司货款51159.2元及逾期付款利息（按人民银行同期同类银行贷款利率从2013年4月1日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回基尼公司的其它反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉费872元，反诉费424元，由富士光公司承担510元、基尼公司承担786元。上诉人基尼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决遗漏认定事实，导致作出的判决不当，依法应予纠正，理由如下：一、富士光公司自认其向基尼公司供货时起就未按合同约定生产光源，导致基尼公司重大损失和潜在的重大被客户追索的风险，基尼公司有权不予支付货款。从2012年7月起，基尼公司向富士光公司订购LED光源，双方就产品质量标准签订《质保协议》。基尼公司向客户售出富士光公司所供货物后，不断有客户向基尼公司投诉商品质量问题，并要求退货，导致基尼公司重大经济损失。基尼公司一审向法院提交了充分的证据，包括录音、QQ聊天记录、退货单等形成证据链，证明富士光公司自认产品存在质量问题，该一系列证据依法应予认定，但一审法院均没有认定。二、基尼公司已提交充分证据证明其中四个光源因质量问题导致基尼公司的损失，一审法院对此没有认定应属不当。就其中四个光源，其与一审法院认定存在质量问题的20个光源属同一批产品，且富士光公司在录音和质检报告中亦认可没有按约定使用专用胶水，因而导致产品存在质量问题并被退货。请求撤销原审判决，驳回富士光公司的诉讼请求，支持基尼公司的反诉请求被上诉人富士光公司答辩称：基尼公司认为富士光公司没有按照合同约定生产没有依据。依据双方合约第三款，基尼公司应在收到货物之日起一周内进行验收，如果不符合其订单要求，基尼公司在到货后一天内必须提出书面异议。双方签订的《质保协议》第一条第三款约定对于不合格产品富士光公司进行免费更换；第五款约定富士光公司承担更换的物流费用以实际单据为准。但基尼公司在一审中提交的证据没有提出更换产品，对于惠州XX电子有限公司提出的《品质异议联络书》也认可只有8个产品存在质量问题，而并非全部产品存在质量问题。其实基尼公司已经将全部的产品退回了富士光公司，在富士光公司要求其支付的货款中也不包含该20个产品的金额。基尼公司在一审中认可自己对产品进行了加工，在加工之前就必须进行相关检验，如果有质量问题，也应该进行更换，所以富士光公司不应该赔偿基尼公司的损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理确认原审查明的事实。本院另查明：一、2013年1月5日，基尼公司与富士光公司签订一份《订购合约》，约定富士光公司向基尼公司交付150W光源20个，型号及规格为G145mil；LED-200W光源4个，型号及规格为10串20并。两产品后均备注：普瑞芯片，120-130LM／W，5000-5200K，道康宁胶水，附测试报告。二、惠州伟志电子有限公司发出的《8D品质异常联络书》记载：2013年1月10日来料150W工矿灯来料老化后出现规模组单排灯珠不亮、模组封装胶有气泡，来料20pcs，不亮8pcs，不良率40%。三、基尼公司未提交与XXX公司的订货合同，XXX公司亦未出具退货原因说明。深圳市XX国际货运代理有限公司于2012年3月19日受基尼公司委托从XXX进口货物，品名200W工矿灯，件数4，运费及进口费为14890元；该公司于2013年3月24日受基尼公司委托出口货物，品名200W工矿灯，件数4，空运费及进口费为4368元。本院认为：本案的争议焦点为2013年1月5日合同项下的LED-200W光源是否存在质量问题。基尼公司主张，2013年1月5日合同项下的150W光源因使用胶水错误而导致质量问题，讼争200W光源与150W光源系同一批次产品，故存在相同的质量问题。首先，200W光源与150W光源的规格型号不同，虽在同一合同项下，但并不等于系同一批次产品。基尼公司主张两者系同一批次生产，缺乏事实依据。其次，根据惠州XX电子有限公司发出的《8D品质异常联络书》，150W光源仅部分存在质量问题，故不能据此推导出200W光源必然全部存在相同质量问题；第三，由于讼争产品经基尼公司加工后出口，故如果成品存在质量问题，其原因不具有唯一性。基尼公司未提交XXX公司出具的退货原因说明或检测结果，亦未申请对讼争产品进行质量鉴定，故其未能证明富士光公司提供的200W光源存在质量问题。综上，基尼公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2716元，由上诉人深圳市基尼照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程    炜代理审判员 郭    平代理审判员 杨    芳二〇一四年三月六日书 记 员 石宇翔（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。