北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初29369号原告:江苏恒生建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市区金丰南大街**。法定代表人:陈文俊,总经理。委托诉讼代理人:王艳秋,女,1986年9月16日出生,汉族,江苏恒生建设集团有限公司职员,住河北省秦皇岛市海港区。委托代诉讼理人:邵红波，河北港城律师事务所律师。被告：中皓德大集团有限公司，，住所地河北省秦皇岛市海港区燕安里村付**法定代表人：李林忠，董事长。被告：李林忠，男，1964年12月6日出生，汉族，中皓德大集团有限公司董事长，住河北省秦皇岛市海港区。被告：任秀荣，女，1967年8月25日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘兆波，男，1963年8月1日出生，汉族，秦皇岛市群联法律服务所法律顾问，住河北省秦皇岛市海港区。原告江苏恒生建设集团有限公司（以下简称恒生公司）与被告中皓德大集团有限公司（以下简称为中皓公司）、被告李林忠、被告任秀荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒生公司的委托诉讼代理人邵红波、王艳秋，被告中皓公司、被告李林忠、被告任秀荣之共同委托诉讼代理人刘兆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒生公司向本院提起诉讼请求：1、中皓公司偿还恒生公司借款利息36154766．09元；2、中皓公司承担恒生公司实现债权的费用即律师费723100元；3、恒生公司对担保物（详情见担保物清单）享有担保物权，并有权从拍卖、变卖担保物的价值中优先受偿；4、李林忠、任秀荣对上述第一项及第二项诉讼请求的债务承担连带担保责任；5、三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月31日，江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）受融德资产管理有限公司（以下简称融德公司）委托，以贷款人的身份向中皓公司发放法人委托贷款，由江苏银行北京分行作为贷款人与中皓公司签订了《法人委托贷款借款合同》，合同约定，贷款本金人民币2亿元，贷款利率为年利率8．36%不调整，贷款期限2012年11月5日起至2014年11月5日止。担保方式包括李林忠和任秀荣在中皓公司的100%股权质押担保以及中皓公司名下的五块土地及在建工程抵押(抵押情况详见后附担保物清单)。中皓公司取得贷款后，截止至2014年8月25日，已偿还了借款本息共计202062371．6元，尚欠36154766．09元利息至今未付。借款合同履行期间，贷款委托人融德公司于2012年将债权转让给了西藏信托有限公司（以下简称西藏信托），西藏信托受让债权后，于2013年10月将债权转让给了芜湖华渝投资中心（以下简称华渝投资），2015年12月2日华渝投资通过拍卖方式又将债权转让给恒生公司，即本案原告。中皓公司、李林忠、任秀荣共同辩称，不同意恒生公司的诉讼请求。理由如下：一、融德公司与江苏银行北京分行签订的《法人委托贷款协议》、中皓公司与融德公司、江苏银行北京分行签订的《法人委托贷款借款合同》、《关于及之补充协议》、中皓公司与江苏银行北京分行签订的抵押担保合同、李林忠、任秀荣签订的质押担保合同、个人连带责任保证书均无效。因上述合同均为无效合同，故合同中罚息约定条款亦无效，融德公司主张利息没有合同和法律依据，依法不予保护。二、融德公司将其所谓的贷款债权转让给西藏信托，西藏信托将受让债权转让给华渝投资，因受让方不具有金融业务资格，违反了国家的法律的强制性规定，而导致债权转让行为无效。三、融德公司、华渝投资、中国华融资产管理有限公司河北分公司出资人均为中国华融资产管理股份有限公司。其债权转让相互之间进行，其目的在于规避法律法规和监管，该债权转让因转让方与受让方不具有金融业务资格，违反了国家的法律强制性规定，债权转让行为无效。四、债权转让人融德公司债权转让等一系列行为未通知债务人，直至本案原告起诉方知晓，该转让对债务人依法不发生效力。五、仅凭拍卖成交确认书、债权转让公告、没有相关证据证明、不符合最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知法发2009第19号规定，转让行为无效。六、恒生公司受让行为无效，债权转让协议无效。恒生公司向本院提交了以下证据：1、《法人委托贷款协议》；2、《法人委托贷款借款合同》；3、《关于及之补充协议》；4、《抵押担保合同》及他项权证；5、《质押担保合同》及股权出质登记通知书；6、《个人连带责任保证书》；7、《债权投资协议》；8、《合同权利义务转让合同》；9、《中皓德大公司委托贷款项目剩余债权处置合作协议》；10、拍卖成交确认书；11、债权转让协议和交接清单；12、债权转让公告；13、关于中皓德大集团有限公司贷款本息及还款的说明；14、《委托代理合同》及代理费发票；15、证人证言。经本院庭审质证，恒生公司提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,本院对恒生公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。中皓公司、李林忠、任秀荣共同向本院提交了以下证据：1、中国华融资产管理公司、融德公司、西藏信托、华渝投资及华融资产管理公司河北分公司的信用信息；2、《法人委托贷款协议》、《法人委托贷款借款合同》、《关于及之补充协议》、《抵押担保合同》、《质押担保合同》、《个人连带责任保证书》及《债权投资协议》；3、报告、批复及股权转让协议。经本院庭审质证,本院对中皓公司、李林忠、任秀荣提交的上述第二组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证认定以下事实:一、关于借款合同及担保2012年10月31日，融德公司与江苏银行北京分行签订了编号为2012京委托字第29号《法人委托贷款委托协议》，该协议载明委托人为融德公司、受托人为江苏银行北京分行，协议主要内容如下：法人委托贷款的指定借款人为中皓公司。法人委托贷款币种和金额为人民币2亿元；委托贷款的贷款利率为年利率8．36%，贷款期间如遇人民银行基准利率调整，利率不调整，实行固定利率。若借款人不按期归还贷款本息，委托人有权在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率向借款人加收165%利息。法人委托贷款的期限为自2012年11月5日起至2014年11月5日止。委托贷款方式为担保方式。如为担保方式，委托人确定的本项法人委托贷款的担保人为中皓公司、李忠林、任秀荣，具体担保方式为抵押担保、质押担保、个人连带保证担保。委托人自行确定法人委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并委托受托人与借款人签订《法人委托贷款借款合同》。同日，江苏银行北京分行与中皓公司签订编号为3220125-011WD的《法人委托贷款借款合同》，该协议载明贷款人（受托人）为江苏银行北京分行，借款人为中皓公司。协议主要内容为：根据委托人融德公司和受托人江苏银行北京分行于2012年10月31日签署的《法人委托贷款协议》（编号2012京委托字第29号），并应借款人请求，江苏银行北京分行同意接受融德公司的委托向中皓公司发放该项法人委托贷款。贷款币种和金额为人民币2亿元，贷款发放账号为×××，开户行为江苏银行北京分行。贷款利率为年利率8．36%（月利率6．97‰）。按日计息，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。到期未付的贷款利息，江苏银行北京分行向中皓公司计收复利。贷款期间如遇人民银行基准利率调整，不调整利率。贷款的期限为自2012年11月5日起至2014年11月5日止。若借款人不按期归还贷款本息，在本合同贷款利率基础上，根据违约金和违约期限，按当期执行利率加收165%利息。委托贷款贷款方式为担保方式，融德公司确定法人委托贷款的担保人为中皓公司、李忠林、任秀荣，具体担保方式为抵押担保、质押担保、个人连带保证担保，由江苏银行北京分行与担保人签订保证合同（或抵押合同/质押合同）。融德公司将委托资金足额从结算账户划入江苏银行北京分行处的委托贷款基金账户后，江苏银行北京分行将法人委托贷款发放至中皓公司账户。在合同有效期内，中皓公司发生未按合同约定方式偿还贷款本息、贷款逾期并经融德公司催收仍不偿还等情况之一的，即视为中皓公司违约，江苏银行北京分行有权按融德公司书面指令停止发放贷款，提前收回贷款或直接从借款人账户中扣收贷款贷款本息，而不必事先通知中皓公司。执行合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，当事人同意向江苏银行北京分行所在地人民法院起诉。该合同载明江苏银行股份有限公司北京分行地址为北京市西城区金融大街8号C座。同日，融德公司作为委托人、中皓公司作为贷款人（受托人）、江苏银行北京分行作为借款人，三方共同签订了《关于及之补充协议》，约定了以下主要内容：中皓公司应于本合同约定的贷款发放日后第12个月即2013年11月4日偿还借款本金的30%即人民币陆仟万元，第18个月即2014年5月4日偿还借款本金的10%即人民币贰仟万元。江苏银行北京分行同意融德公司向其他公司或其他公司指定的第三方转让其在《法人委托贷款委托协议》和《法人委托贷款借款合同》项下的基于委托贷款债权债务关系产生的全部权利和义务。同日，中皓公司与江苏银行北京分行签订了编号为3220125-011WD-003DY的《抵押担保合同》，该协议载明的抵押人及债务人为中皓公司，抵押权人为江苏银行北京分行。该合同主要内容如下：为确保抵押权人与中皓公司于2012年10月31日签订的编号为3220125-011WD的《法人委托贷款借款合同》（主合同）的履行，双方签订本合同。中皓公司无条件地且不可撤销地向抵押权人保证，以抵押财产为中皓公司在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其他应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。合同载明的抵押物分别为：1、西环路东侧1-14-285号土地及在建工程；2文昌路北侧1-14-（286-2）号土地及在建工程；3、文昌路北侧1-14-286号土地及在建工程；4、西环路东侧1-14-287号土地及在建工程；5、西港路东侧1-9-108号土地。本合同项下抵押物依法必须办理抵押物登记或抵押权人要求办理抵押登记的，合同双方应自本合同签订之日起15个工作日内，持本合同及相关资料到相应的登记管理部门办妥抵押物登记。执行合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，当事人同意向江苏银行北京分行所在地人民法院起诉。2012年11月2日，中皓公司与江苏银行北京分行办理了上述合同中所涉的抵押财产的登记。据此，江苏银行北京分行取得了编号为秦他项（2012）第押0892号至0895号及秦皇岛市房建秦房字第ZJ0000264号至ZJ00002**共计26项他项权证。2012年10月31日，李林忠、任秀荣（出质人）与江苏银行北京分行（质权人）分别签订了编号为3220125-011WD-001ZY和3220125-011WD-002ZY的《质押担保合同》。该合同约定为确保前述《法人委托贷款借款合同》（主合同）的履行，出质人与质权人签订本合同。出质人无条件地且不可撤销地向质权人保证，以质押财产为债务人在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向质权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其他应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。合同载明的质押物分别为：中皓公司51．2%的股权和中皓公司12．8%的股权。本合同项下质物依法必须办理质押登记或质权人要求办理抵押登记的，双方应自本合同签订之日起15个工作日内，持本合同及相关资料到相应的登记管理部门办妥质押登记手续。合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，当事人同意向江苏银行北京分行所在地人民法院起诉。该合同载明江苏银行股份有限公司北京分行地址为北京市西城区金融大街8号C座。上述合同签订的当日，即2012年10月31日，双方办理了上述合同所涉股权出质登记，质权登记编号分别为：（秦）股质登记设字（2012）第0063号和（秦）股质登记设字（2012）第0064号。同日，李忠林及任秀荣作为保证人分别向江苏银行北京分行出具了编号为3220125-011WD-004BZ和3220125-011WD-005BZ的《个人连带责任保证书》。该保证书载明：保证人愿意为前述的《法人委托贷款借款合同》（主合同）所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。被保证担保的债权是依据主合同而形成的全部债权。保证范围为主合同项下的全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应向江苏银行北京分行支付的违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。保证人的连带保证责任不因江苏银行北京分行与债务人同意对主合同条款除金额以外的任何变更（包括但不限于修改、补充、删除等）而受影响。在江苏银行北京分行与债务人同意展期或延期履行债务时，本保证书继续有效。江苏银行北京分行于保证期间依法将其债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围内继续承担保证责任。合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，当事人同意向江苏银行北京分行所在地人民法院起诉。该合同载明江苏银行股份有限公司北京分行地址为北京市西城区金融大街8号C座。保证书自保证人签字之日后生效。2012年11月5日，江苏银行北京分行依约向中皓公司发放了2亿元贷款。二、关于债权转让其后，融德公司、西藏信托、中皓公司及江苏银行北京分行四方签订了编号为TTCO-I-S-ZHDD-201211-ZQTZXY-02的《债权投资协议》，约定融德公司同意按照本协议的约定将基于前述《法人委托贷款借款协议》、《法人委托贷款委托协议》项下所享有的合同权利义务转让给西藏信托，西藏信托同意按本协议的约定受让上述合同权利义务，就上述合同权利义务的转让，融德公司已取得上述协议各方当事人的同意。该协议约定主要内容如下：合同约定的转让标的为前述的《法人委托贷款借款协议》及《法人委托贷款委托协议》项下由融德公司享有和承担的全部合同权利义务。根据《法人委托贷款借款协议》及《法人委托贷款委托协议》的约定，江苏银行北京分行收回委托贷款本金利息时应及时划入融德公司指定账户，江苏银行北京分行若需从委托存款账户划出资金时，必须经融德公司同意。债权转让后，这一权利应由西藏信托享有。债权价格贰亿元人民币，付款方式为一次性偿付。作为本协议转让的标的的合同权利义务于本合同约定的基准日（含当日，基准日为西藏信托向融德公司收款银行账号支付买价之日，具体以西藏信托银行汇款凭证所记载的汇款日期为准）。2013年10月，西藏信托（作为转让人）与华渝投资（作为受让人）及江苏银行北京分行（作为委托人）共同签订了《合同权利义务转让合同》，将基于前述《债权投资协议》而受让获得的《法人委托贷款借款协议》、《法人委托贷款委托协议》及《关于及之补充协议》项下由委托人享有和承担的全部合同权利及义务，与之相关的从权利一并转让给华渝投资。2015年9月7日，中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融河北分公司）、华渝投资及江苏银行签订了《中皓德大公司委托贷款项目剩余债权处置合作协议》。该协议约定主要内容如下：截止2015年6月20日，根据前述《法人委托贷款借款协议》、《法人委托贷款委托协议》及《关于及之补充协议》的约定，中皓公司尚未偿还的借款本金0元，利息及罚息36154766．09元（以下简称“拟处置债权”）。各方对此确认无异。三方同意对拟处置债权进行处置，华渝投资同意处置事宜由华融河北分公司负责，包括刊登处置公告、处置方式包括但不限于拍卖、公开竞价、协议转让、委托处置等。拟处置债权的处置价格由华融河北分公司确定。处置过程中华渝投资授权华融河北分公司可以以华渝投资的名义开展上述处置事宜，并对处置结果予以认可，处置过程中产生的费用及后果由华融河北分公司负责。2015年10月，河北省拍卖总行有限公司出具一份《拍卖成交确认书》，该确认书载明拍：卖标的名称为“江苏银行股份有限公司北京分行对中皓德大集团有限公司的拥有的不良委托贷款债权人民币36154766．09元及从权利，其中本金0元，利息36154766．09元（利息截至2015年6月20日）”。恒生公司于2015年10月27日10时30分在“河北省拍卖总行有限公司中皓德大集团有限公司债权专项拍卖会”上，通过公开竞价成功竞得上述拍卖标的，成交价格2020000元，佣金60000元。2015年11月23日，江苏银行北京分行与华渝投资在报纸上刊登债权转让公告。该公告载明以下内容：截至2015年6月20日，中皓公司欠江苏银行北京分行委托贷款（委托人为华渝投资）本息合计36154766．09元，其中本金0元，利息36154766．09元，该不良委托贷款债权项下担保方式包括：抵押、股权质押、连带责任保证。具体担保情况是，抵押：以中皓公司名下位于秦皇岛西环路东侧和秦皇岛文昌路北侧的各两块土地使用权及地上在建工程作为该笔委托贷款的抵押担保，并办理了他项权证；股权质押：李林忠持有的中皓公司51．2%股权质押，任秀荣持有的中皓公司12．8%股权质押；连带责任保证：李林忠、任秀荣个人连带责任保证。该债权经公开拍卖依法转让给恒生公司，请上述债权的债务人向恒生公司履行相应的还款义务、保证义务和担保义务。2015年12月2日，华渝投资、江苏银行北京分行与恒生公司的三方共同签订编号为3220125-011WD-2015ZR的债权转让协议一份。该协议载明主要内容如下：2012年10月31日，江苏银行北京分行与中皓公司签署了《法人委托贷款借款合同》，并于2012年11月5日向中皓公司发放委托贷款2亿元。截至2015年6月20日，中皓公司欠江苏银行北京分行委托贷款（委托人为华渝投资）本息合计36154766．09元，其中本金0元，利息36154766．09元（以下统称“标的债权”）。作为委托贷款的委托方、标的债权的债权人，华渝投资通过拍卖方式一次性转让上述的标的债权。恒生公司已通过拍卖方式成功竞得标的债权的全部所有权、权利和利益。三、其他事实2013年11月4日，中皓公司向江苏银行北京分行偿还借款本金62371．6元，2014年8月25日，中皓公司向江苏银行北京分行偿还借款本金199937628．4元及利息2062371．6元依据江苏银行北京分行出具的《关于中皓德大集团有限公司贷款本息及还款的说明》，对于本案所涉的借款，中皓公司尚欠36154766．09元利息未偿付。2016年9月28日，恒生公司与河北港城律师事务所（以下简称港城律所）签订委托代理合同一份，约定港城律所接受恒生公司的委托，指派邵红波律师为恒生公司与中皓公司借款合同纠纷一审代理人。恒生公司应向港城律所支付代理费723100元。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据材料显示中皓公司、李林忠及任秀荣曾向上述任一主体（融德公司、江苏银行北京分行、西藏信托、华渝投资、恒生公司）偿还借款利息36154766．09元或履行过保证责任。本院认为：一、关于借款合同。本案中，融德公司与江苏银行北京分行签订的《法人委托贷款委托协议》、江苏银行北京分行与中皓公司签订的《法人委托贷款借款合同》及上述三方共同签订的《关于及之补充协议》，由融德公司提供资金，江苏银行北京分行根据融德公司确定的借款、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，江苏银行北京分行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是融德公司与中皓公司之间的民间借贷，委托贷款合同的效力和融德公司与中皓公司之间的权利义务内容均应受相应民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，融德公司与江苏银行北京分行签订的《法人委托贷款委托协议》及江苏银行北京分行与中皓公司签订的《法人委托贷款借款合同》及上述三方共同签订的《关于及之补充协议》并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，涉案的上述合同均应合法有效。故本院对中皓公司、李林忠、任秀荣抗辩称上述合同无效的答辩意见不予采信。江苏银行北京分行依约向中皓公司发放2亿元贷款之后，中皓公司应按期足额偿还借款本息。二、关于债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……融德公司将本案所涉债权转让给西藏信托、西藏信托又将其转让给华渝投资，华渝投资通过拍卖方式又将其转让给恒生公司（即本案原告）的债权转让行为符合上述法律规定，且不违反其他强制性法律规定，均应合法有效，故本院对中皓公司、李林忠、任秀荣抗辩称上述债权转让无效的答辩意见不予采信，恒生公司应为本案所涉债务的最终债权人。三、关于债权转让对债务人（即中皓公司）的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”该法条关于债权转让中债权人通知义务的规定，当事人所做的通知义务，只要达到相对方即生效，属于单方行为，无需经相对方同意。法条对通知的形式并没有做具体限制性规定。债权转让通知最大的作用是固定权利义务，保护债权受让人的合法权益。通知的作用在于向债务人示明债权转让事实，确定债务人履行债务的对象由债权出让人变为债权受让人，将债权出让人从原债权债务关系中剥离。同时债权转让通知也是为了保护债务人的权益，该制度在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知的理解一般以使债务人知晓即可。本案所涉债权第一次债权转让时，融德公司、中皓公司、西藏信托、江苏银行北京分行四方签订了《债权投资协议》，中皓公司对转让事项是知晓且同意的。故上述债权转让对中皓公司有法律约束力。本案所涉债权第二次转让时，虽未有明确证据显示西藏信托公司通知过中皓公司，但依据前述分析，法律对通知的时间和方式并无明文规定，对通知的理解为使债务人知晓即可，诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当构成通知的一种方式。本案经由恒生公司提起诉讼，已经能使中皓公司知晓债权转让的事实，应视为通知到中皓公司。故上述债权转让对中皓公司有法律约束力。在第三次债权转让后，江苏银行北京分行与华渝投资通过在报纸上刊登债权转让公告的方式告知中皓公司债权转让的事实，该方式不违反法律规定，应视为尽到了通知义务，且债权受让方恒生公司也就涉案债权提起本案诉讼，如前述分析，起诉也达到了使中皓公司知晓转让事实的目的，故上述债权转让对中皓公司有法律约束力。综上所述，本院对中皓公司抗辩称债权转让未通知债务人，而对中皓公司不发生效力的答辩意见不予采信。因此中皓公司应就本案所涉借款的剩余未清偿债务向恒生公司履行偿还义务。恒生公司计算利息的标准未超过法律规定的民间借贷利率的最高上限，故本院对恒生公司要求中皓公司偿还借款利息36154766．09元的诉讼请求应予支持。四、关于本案所涉的担保。本案所涉的《抵押担保合同》、《质押担保合同》及《个人连带责任保证书》，均系当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，均为合法有效，抵押合同及质押合同亦依法办理了抵押登记和质押登记，上述合同所约定的内容对合同各方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定；第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。依据上述法律规定，在上述债权转让至恒生公司之后，作为债权的从权利，本案所涉的抵押权利、质押权利及保证责任等一并转移至恒生公司。故本院对恒生公司要求对担保物（详情见担保物清单）享有担保物权，并有权从拍卖、变卖担保物的价值中优先受偿的诉讼请求予以支持。另依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故恒生公司应当先就中皓公司的抵押物折价、拍卖或变卖受偿后，如仍未得到足额清偿情况下，对于剩余未清偿的债权，可依法向李林忠、任秀荣主张质权及承担连带担保责任。五、关于实现债权的费用。因上述合同中对于此项费用已有约定，该约定不违反法律规定，本案中恒生公司所主张的实现债权的费用实际为律师费，亦属于李林忠、任秀荣承担连带担保责任的范围。本院对恒生公司要求中皓公司支付律师费及要求李林忠、任秀荣承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十八条、第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中皓德大集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏恒生集团有限公司贷款利息36154766．09元；二、被告中皓德大集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏恒生集团有限公司实现债权的费用723100元；三、在本判决主文第一、二项确定的被告中皓德大集团有限公司的债务范围内，原告江苏恒生集团有限公司对被告中皓德大集团有限公司名下已进行抵押登记的房产及土地【秦他项（2012）第押0892号至0895号及秦皇岛市房建建秦房字第ZJ0000264号至ZJ00002**计26项他项权证所载明的抵押物】的折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；四、对上述第三项给付之后仍不能清偿的债务，原告江苏恒生集团有限公司对被告李林忠、被告任秀荣名下已进行质押登记的股权【（秦）股质登记设字（2012）第0063号及（秦）股质登记设字（2012）第0064号股权出质设立登记通知书所载明的质押股权】的折价或者以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿权；被告李林忠和被告任秀荣在原告江苏恒生集团有限公司实现质权后，有权向中皓德大集团有限公司追偿；五、对上述第三项给付之后仍不能清偿的债务，由被告李林忠和被告任秀荣承担连带责任，被告李林忠和被告任秀荣在承担连带保证责任之后，有权向被告中皓德大集团有限公司追偿；六、驳回原告江苏恒生集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告中皓德大集团有限公司、被告李林忠、被告任秀荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226190元，由被告中皓德大集团有限公司和被告李林忠、被告任秀荣共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  王玉敏人民陪审员  李智华二〇一九年五月十五日书 记 员  董鑫月