广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初16号 原告贵港市港北区贵城街道西江韵幼儿园，住所地贵港市港**凤凰二街**第****。 法定代表人封雪芳，园长。 委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所所律师。 委托代理人谢莹，广西诚济律师事务所所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所，住所地贵港市港**中山中路**div> 法定代表人黄创优，局长。 出庭应诉负责人刘冀伟，副局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住贵港市港**。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市，住所地贵港市荷城路** 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，男，1983年10月3日出生，汉族，贵港市司法局干部，住广西桂平市。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师办律师。 第三人赖秋胜，男，1962年7月2日出生，汉族，住贵港市港**。 委托代理人张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 原告贵港市港北区贵城街道西江韵幼儿园（以下简称西江韵幼儿园）不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及被告贵港市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，原告于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年2月19日、3月25日分别向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢莹，被告市人社局的负责人刘冀伟以及委托代理人凌雄英、周文涛，被告市政府的委托代理人林锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月13日作出贵人社工伤认字[2018]3-7号认定工伤决定书（以下简称7号决定）。内容如下：2018年3月9日14:20分许，原告的保安赖秋胜驾驶二轮电动车，从家（贵港市港北区登龙桥路384号院铁路新村小区）到单位（贵港市港北区凤凰二街）上班。14:45左右，赖秋胜驾车由北往南行至贵港市港北区机械路荷香楼路段时，与一辆自西向东行驶的二轮电动车发生碰撞，造成赖秋胜受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。报交警到现场处理，赖秋胜被送到贵港市人民医院住院治疗，并于次日出院，医院诊断为：1.胸部挫伤；2.右手皮肤挫伤。后因伤处疼痛加重，赖秋胜于2018年3月25日再次到贵港市人民医院住院治疗，诊断为：胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折。贵港市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》（贵公交一认字【2018】第065号），认定赖秋胜在本次道路交通事故中负同等责任。在工伤认定程序中，经赖秋胜申请贵港市劳动能力鉴定委员会出具贵劳工伤（因果）鉴字[2018]1号《关于赖秋胜工伤因果关系鉴定结论书》﹝以下简称1号鉴定结论﹞，鉴定结论为：右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告人社局认定赖秋胜在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告于2019年2月25日作出贵政复决〔2019〕2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定），认定7号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持被告市人社局作出的7号决定。 原告西江韵幼儿园诉称，一、被告市人社局作出7号决定认定事实错误。第三人于2018年3月9日发生交通事故，发生交通事故后经入院检查未发现有骨折迹象，2018年3月25日再次入院被检查出有骨折的情形，此时距离第三人发生交通事故时间已经超过16天。原告认为，第三人骨折不排除是事故发生后第三人因其他原因或自身原因造成的，与交通事故无关。二、被告市人社局作出7号决定程序违法。被告市人社局于2018年11月12日作出工伤认定恢复通知书，次日作出7号决定并于同日送达原告，11月19日送达工伤认定恢复通知书及7号决定给第三人。原告认为被告市人社局在作出工伤决定书之后才送达工伤认定恢复通知书给第三人，程序违法。综上，请求法院判决撤销被告市人社局作出的7号决定及被告市政府作出的2号复议决定。 原告西江韵幼儿园向本院提交了以下证据、依据： 1.身份证复印件、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤因果关系鉴定结论书，证明第三人受伤被认定与交通事故有因果关系的事实是错误的；2.工伤认定决定书，证明被告市人社局认定第三人受伤属工伤的事实是错误；3.行政复议决定书，证明被告市政府维持7号决定是错误的；4.送达回证，证明原告于2018年8月17日收到工伤因果关系鉴定结论书；5.再次鉴定申请书，证明原告在2018年9月3日向劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；6.不予受理通知书，证明被告市人社局在2018年9月3日向原告送达不予受理通知书，不同意原告申请再次鉴定。 被告市人社局和市政府辩称，一、被告作出的7号决定程序合法。2018年5月16日，第三人于提交工伤认定申请。5月30日，被告市人社局在第三人补正相关材料后受理其工伤认定申请，次日向原告发出工伤认定限期举证通知书。6月6日，原告提交举证意见和相关证据材料。因无法确定第三人“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”是否与交通事故有因果关系，被告市人社局从2018年7月6日起中止工伤认定程序，并建议第三人向贵港市劳动能力鉴定委员会申请因果关系鉴定。第三人于2018年11月12日向被告市人社局提交1号鉴定结论，确定第三人右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系。被告市人社局于2018年11月12日起恢复工伤认定程序，并于次日作出7号决定，认定第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。从程序上看，被告市人社局是严格按照法律程序对第三人作出工伤认定的，程序正当、合法。二、工伤因果关系鉴定书已生效，应予以采信。第三人于2018年7月23日向贵港市劳动能力鉴定委员会提出工伤因果关系鉴定申请。因第三人受伤后两次在贵港市人民医院住院治疗，其诊疗材料均存放在贵港市人民医院的医疗系统内，该院的医生可以根据需要随时调取查看。为了更方便快捷地办理第三人的鉴定申请，该委员会于7月24日向贵港市人民医院递交第三人的鉴定申请，并根据案情需要选取了具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格的甘渭河、边建民、刘志梅三位专家并进行预约。7月25日，三位专家组织放射科专家根据第三人的诊疗材料进行会诊，会诊认为：“3月9日胸部CT检查，右胸第9-10前肋已有骨折征象，但当时骨折无明显移位，加上未做骨CT加三维重建，造成诊断一定程度困难，2018年3月25日行肋骨CT加三维重建，由于肋骨骨折在活动中造成移位，才能确认为右胸第9-10前肋骨折”，因此得出鉴定结论“右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系，起完全作用，参与度100%”。贵港市劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见于2018年8月14日作出1号鉴定结论，认为第三人右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系，并告知“如对本鉴定结论不服，可以自收到本鉴定结论之日起15日内向自治区劳动鉴定委员会申请再次鉴定”，2018年8月15日送达第三人，2018年8月17日送达原告员工汤建林。事后双方未在法定期限内向自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。1号鉴定结论符合《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，合法有效，可以直接作为本案的依据使用。三、被告市人社局作出7号决定适用法律依据正确。赖秋胜在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故入院治疗，于3月25日因伤处疼痛明显再次入院并被诊断为“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”，经贵港市劳动能力鉴定委员会鉴定认定“右胸第9-10前肋骨折与车祸存在因果关系”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被告遂作出认定工伤的决定，其适用法律正确。综上，7号决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被告市政府作出维持的2号复议决定，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请书、申请表，证明第三人赖秋胜于2018年5月16日向被告市人社局提交其工伤认定申请材料； 2.申请补正材料通知书及送达回证，证明被告市人社局要求第三人补正相关材料； 3.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告市人社局于2018年5月30日受理第三人的工伤认定申请并送达第三人； 4.限期举证通知书及送达回证，证明被告市人社局于2018年5月31日向原告发出限期举证通知书并有效送达； 5.工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告市人社局从7月6日起中止第三人的工伤认定程序； 6.工伤认定恢复通知书及送达回证，证明被告市人社局于2018年11月12日恢复工伤认定程序； 7.认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局在2018年11月13日作出**决定并送达当事人； 8.贵港市港北区民政局证明（第三人提交），证明原告具有主体资格； 9.原告2018年5月16日出具的证明（第三人提交），证明第三人于2016年2月28日至2018年3月9日为原告的保安； 10.赖秋胜的身份证复印件（第三人提交），证明第三人为适格劳动者； 11.贵港市人民医院诊断证明书、24小时内入出院记录、放射影像学检查报告单、心电图报告单（第三人提交），证明第三人于2018年3月9日因交通事故入院，并在次日出院； 12.贵港市人民医院诊断证明书、第（2）次入出院记录、放射科CT诊断报告书、心电图报告单（第三人提交），证实第三人于2018年3月25日再次入院，并被诊断为“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”； 13.道路交通事故认定书、驾驶路线图（第三人提交），证明事故当日第三人在合理的上班时间、合理的上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故； 14.原告于2018年5月8日出具的证明（第三人提交），证明第三人于2018年3月9日下午在凤凰街荷香楼被电车碰倒住院； 15.用人单位提交举证材料清单、赖秋胜受伤情况说明、2018年春季期1-3月员工花名册、2018年春季期1-3月员工出勤册、中国平安财产保险股份有限公司意外险和健康险客户理赔通知书、中国银行交易流水明细单（原告提交），证明原告与赖秋胜存在事实劳动关系，原告已为其员工购买团体意外险，并报销赖秋胜部分医疗费； 16.用人单位提交举证材料清单、中华人民共和国民办学校办学许可证（原告提交），证明原告具有办学资格； 17.工资发放流水清单（第三人提交），证明原告从2017年4月至2018年1月按时向第三人发放工资； 18.李玉云、黄桂宏及谢静靖的证人证言（第三人提交），证明第三人在上班途中发生交通事故的事实； 19.因果关系鉴定结论书、送达回证、介绍信（第三人提交），证明贵港市劳动能力鉴定委员会于2018年8月14日作出1号鉴定结论，原告员工汤建林于8月17日签收； 20.因果关系鉴定结论书、送达回证、劳动能力鉴定申请表、劳动能力鉴定（结论）表（被告市人社局调查取证），证明贵港市劳动能力鉴定委员会于2018年8月14日作出1号鉴定结论，认定第三人“右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系”，并送达双方当事人； 21.关于调整充实贵港市劳动能力鉴定医疗卫生专家库的通知，资质证书（被告市人社局调查取证），证明贵港市劳动能力鉴定委员会选取的专家具备鉴定资质，鉴定程序符合《工伤保险条例》有关规定； 22.赖秋胜、封雪芳、黄桂宏、谢静靖的调查笔录及身份证复印件（被告市人社局调查取证），证明原告与第三人存在劳动关系、赖秋胜工作情况以及其在上班途中发生事故的事实； 23.法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条第一项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十四条、第二十五条、第二十六条。 被告市政府向本院提交了证明2号复议决定程序合法性的证据、依据，因各方当事人对2号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。 第三人赖秋胜陈述，与两被告的答辩意见一致。 第三人赖秋胜未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对证据分析与认定如下： 对原告提供的证据：两被告及第三人对证据1-6三性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、4-6符合证据三性要件，本院予以认定。证据2、3系被诉行政行为，关于其合法性本院在判决理由中予以阐明，在此暂不做论述。对两被告提供的证据：原告对证据1-6、8-10、13-18、22三性无异议；证据7三性有异议，被告市人社局于2018年11月12日作出工伤认定恢复通知书，次日作出7号决定并于当天送达原告，11月19日送达工伤认定恢复通知书给第三人，程序违法；证据11关联性有异议，交通事故未造成第三人右胸骨折；证据12关联性有异议，第三人第二次住院距离交通事故已有15天，不排除是第三人自身或者其他原因造成骨折，不能证明第二次住院“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”损伤与交通事故有因果关系；证据19、20，三专家是否具有鉴定资质无法确认，劳动能力鉴定（结论）表上加盖的是贵港市人民医院伤残鉴定委员会的公章，被告未能提交随机抽取专家的证据，鉴定结论缺乏分析说理，故不应采信；证据21，由法院依法认定；证据23，法律适用有异议。第三人对两被告提供的证据1-23三性及证明内容均无异议。本院认为，证据1-22符合证据三性要件，本院予以认定；证据23，关于法律适用，本院在判决理由中予以阐明，在此暂不做论述。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认： 1、西江韵幼儿园具有提起本案诉讼的原告主体资格，在法定期限内起诉；2、市人社局具有作出7号决定、市政府具有作出2号复议决定的法定职权，是本案适格被告；3、被告市政府作出2号复议决定程序合法。 经审理查明，2016年2月28日起，第三人赖秋胜到原告西江韵幼儿园处从事保安工作。2018年3月29日下午，第三人驾驶二轮电动车从位于贵港市港北区××家××贵港市××凤凰××街的单位上班。14：45分许，第三人驾车由北往南行至贵港市港北区机械路荷香楼路段时，与一自西向东行驶的二轮电动车发生碰撞，造成第三人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，第三人被送至贵港市人民医院住院治疗，并行胸部ＣＴ平扫未见明确异常，其伤情被诊断为：1.胸部挫伤；2.右手皮肤擦伤，于次日出院。2018年3月25日，第三人因右侧胸部疼痛再次到贵港市人民医院住院治疗，行肋骨ＣＴ平扫及骨三维重建，其被诊断为：胸部损伤，右胸第9-10前肋骨折。2018年4月25日，贵港市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》（贵公交一认字【2018】第065号），认定第三人在本次道路交通事故中负同等责任。第三人因与原告就工伤赔偿事宜协商未果，于2018年5月16日提交工伤认定申请，被告市人社局在第三人补正相关材料后于2018年5月30日受理。因第三人向贵港市劳动能力鉴定委员会申请鉴定“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”与交通事故是否存在因果关系，被告市人社局于2018年7月6日中止第三人的工伤认定程序。贵港市劳动能力鉴定委员会于2018年8月14日作出1号鉴定结论，认定右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系，并于2018年8月17日送达原告。原告不服该鉴定结论，于2018年9月3日向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会以原告超过法定的再次鉴定申请期限为由，不予受理原告的再次鉴定申请，并通知了原告。被告市人社局于2018年11月12日作出工伤认定恢复通知书，次日作出被诉的认定工伤的7号决定并送达原告，2018年11月19日将工伤认定恢复通知书及7号决定一并送达给第三人。原告不服，于2019年1月2日向被告市政府申请行政复议。2019年2月25日，被告市政府作出被诉的2号复议决定，维持被告市人社局作出的7号决定，并送达了当事人。 本院认为，各方当事人对原告西江韵幼儿园与第三人赖秋胜之间存在劳动关系、第三人系在上班路上发生非本人主要责任的交通事故均无异议，故本案的争议焦点是：1、1号鉴定结论是否可以作为认定第三人“胸部损伤，右侧第9-10前肋骨折”与交通事故有因果关系的证据予以采信？2、被告市人社局作出7号决定程序是否合法？3、被告市人社局作出7号决定法律适用是否正确。 关于第一个争议焦点。贵港市劳动能力鉴定委员会从医疗卫生专家库中抽取了具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格的三名专家组成专家组，并根据专家组的鉴定意见作出1号鉴定结论，符合《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，且原告未在法定期限内申请再次鉴定，故该1号鉴定结论合法有效，本院予以采信。1号鉴定结论认定右胸第9-10前肋骨折与车祸存在直接因果关系，被告市人社局据此认定第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定事实清楚，证据确凿充分。原告以专家资质、劳动能力鉴定（结论）表上加盖的是贵港市人民医院伤残鉴定委员会的公章否认鉴定结论的效力，本院不予采信。关于第二个争议焦点。被告市人社局于2018年11月12日作出工伤认定恢复通知书，即于当日恢复工伤认定程序，虽工伤认定恢复通知书于11月19日送达第三人，系在被告市人社局作出7号决定之后，但工伤认定程序的恢复并不以送达为生效要件，且对原告的权利义务并未造成实质性影响，故原告主张被告市人社局在作出7号决定后向第三人送达工伤认定恢复通知书，程序违法，本院不予支持。被告市人社局经过受理、限期举证、中止、恢复、认定、送达等一系列环节，程序合法。关于第三个争议焦点。第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，致使右胸第9-10前肋骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局据此认定第三人受到的交通事故伤害为工伤，适用法律正确。 综上，被告市人社局作出7号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。被告市政府作出维持的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市港北区贵城街道西江韵幼儿园的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵港市港北区贵城街道西江韵幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄森荣 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  闫京建 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 第二十四条省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。 劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具备下列条件： （一）具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格； （二）掌握劳动能力鉴定的相关知识； （三）具有良好的职业品德。 第二十五条设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。 设区的市级劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日起60日内作出劳动能力鉴定结论，必要时，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。劳动能力鉴定结论应当及时送达申请鉴定的单位和个人。 第二十六条申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。