广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异70号 异议人：珠海市绿阳菌业有限公司，住所地：珠海市斗门区乾务镇东澳村水流槽。 法定代表人：邰定国，董事长。 委托诉讼代理人：袁大聪，广东亚太时代律师事务所律师。 申请执行人：珠海横琴花春天资产管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-37196（集中办公区）。 法定代表人：林群英，总经理。 委托诉讼代理人：甘甜，广东格御律师事务所律师。 被执行人：广东惠生能源技术有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基西路26号一号厂房二楼206室。 法定代表人：郭守立。 被执行人：广东低碳互联网金融有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基西路26号1号厂房二楼208室。 法定代表人：董庆华。 委托诉讼代理人：易广华，男，汉族，1963年6月14日出生，住珠海市香洲区，系该公司员工。 被执行人：聂民，男，汉族，1963年10月5日出生，身份证住址：湖南省常德市鼎城区。 被执行人：珠海振业投资有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大景园路15号十二层1206室。 法定代表人：骆开权。 本院在执行珠海横琴花春天资产管理有限公司与广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人珠海市绿阳菌业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人珠海市绿阳菌业有限公司的异议请求为：撤销（2018）粤0402执8286号执行裁定书，解除对异议人厂房内的机器设备的查封，终止对机器设备的执行。 事实与理由：一、人民法院对机器设备的查封，没有依据。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”珠海市工商行政管理局不是动产的登记机关，其出具的《动产抵押证书》也不是确定动产所有权权属的法定证明，人民法院不能仅凭该证据认定机器设备是被执行人广东惠生能源技术有限公司的财产。此外，亦无其他证据证明机器设备是某个被执行人的财产。二、被查封的机器设备，自安装之日起就一直由异议人合法占有和使用，并最终归异议人所有。被执行人广东惠生能源技术有限公司与设备根本不相关，其无权对机器设备设定抵押，所谓的“抵押权”在法律上不存在。（一）机器设备从安装之日起，就一直由异议人合法地独自占有和使用。被执行人广东低碳互联网金融有限公司原名“珠海慧生能源技术发展有限公司”，2015年7月13日成立，在2015年8月19日变更为现名称。2010年8月28日，异议人与被执行人广东低碳互联网金融有限公司签订《蒸汽锅炉节能改造合同能源管理（EMC）合同》及《蒸汽节能系统合同能源管理合同》，由被执行人广东低碳互联网金融有限公司对异议人的蒸汽锅炉进行节能改造，被执行人广东低碳互联网金融有限公司负责项目的方案设计、建设、运营、监测，负责购置、更换项目所需的设备、设施、技术，异议人则按照锅炉产生的蒸汽量来支付费用。双方约定，在合同到期且异议人付清全部款项后，该项目下所有的设备、设施和仪器等均归异议人所有。（二）被执行人广东惠生能源技术有限公司与前述机器设备没有任何关系，不享有权利，无权处分，其与珠海市信用合作联社设定的所谓“抵押权”不成立，在法律上不存在。即便是被执行人广东低碳互联网金融有限公司提出设定“抵押权”，也无法成立。理由如下：《物权法》第二百四十三条规定，“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”，照此，被执行人广东低碳互联网金融有限公司可以自符合合同约定的条件下，请求异议人返还机器设备。《物权法》第二百四十五条又规定，“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”，照此，在被执行人对机器设备设定抵押，直接妨害了合同的继续履行和异议人的合法占有的情形下，异议人有权要求被执行人广东低碳互联网金融有限公司停止设定和解除抵押。《物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的…财产可以抵押”，由此可见，当事人只能对自己有权处分的财产设定抵押。根据前文分析，在机器设备归异议人所有之前，异议人的合法占有有效地对抗了被执行人广东低碳互联网金融有限公司的所有权，被执行人广东低碳互联网金融有限公司的“抵押权”不能对抗异议人合法占有的权利，该“抵押权”在法律上不存在。（三）异议人最终取得对机器设备的所有权。异议人全面履行了与被执行人广东低碳互联网金融有限公司之间的合同，双方了无争议。《物权法》第二十五条规定，“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”。按照该规定，在异议人全面履行合同义务的情况下，机器设备归异议人所有。2016年5月11日，双方在珠海市质量技术监督局为锅炉等机器设备办理了特种设备使用登记信息的变更，这是前述物权变动的必然结果。三、异议人多次对机器设备进行维修、更新、改造，机器设备从来都不完全是被执行人广东低碳互联网金融有限公司的财产。在前述合同的履行期间及期满之后，由于日常磨损、折旧、环保等原因，异议人多次对锅炉进行维修、更新、改造，至今已对锅炉的大部分零件进行过替换和增添。即便是在2016年4月30日之前，也不能将涉案机器设备完全视作为被执行人广东低碳互联网金融有限公司的财产。综上所述，异议人厂房内的机器设备不应作为任何被执行人的财产予以强制执行，请求贵院解除查封、中止执行。此外，1.异议人主张设立抵押权时，异议人合法占有机器设备，并非申请执行人所称的“所有”；2.设立抵押权时，动产抵押登记书明确记载机器设备位于异议人厂房，作为抵押权人，依据常识，理应认识到该机器设备不会无缘无故存放在异议人的厂房，异议人当时是合法的占有机器设备，所有权人处分机器设备的权益受到异议人合法占有的限制；3.异议人没有提交管理合同下异议人付款的凭证是因为异议人的其他理由已经足够，并且付款的金额是需要核算的，即便异议人提交了申请执行人也无法核对，所以提交这些没有意义。本案当中，最主要的审查是设立抵押权时，异议人有没有合法占有机器设备。机器设备是由广东低碳互联网金融有限公司交付给异议人使用的，不是广东惠生能源技术有限公司交付给异议人的，设立抵押权的抵押人是广东惠生能源技术有限公司，其没有资格来设定抵押权。 异议人珠海市绿阳菌业有限公司提交了以下证据：1.《蒸汽锅炉节能改造合同能源管理（EMC）合同》；2.《蒸汽节能系统合同能源管理合同》；3.绿阳项目锅炉房2012年下半年设备维修保养计划；4.联络函2013.12.23；5.联络函2015.11.26；6.特种设备使用登记信息变更申报表；7.锅炉维修施工协议；8.珠海市绿阳菌业有限公司5th生物质锅炉维修施工协议书；9.珠海市绿阳菌业有限公司生物质锅炉炉墙维修合同及报价单。 申请执行人珠海横琴花春天资产管理有限公司答辩称，一、申请执行人对撤销（2018）粤0402执8286号《执行裁定书》裁定查封的机器设备享有合法抵押权，异议人提出的排除执行异议不应被支持。2012年10月15日抵押人广东惠生能源技术有限公司与抵押权人珠海市农村信用合作社（后更名为珠海农村商业银行股份有限公司）签订了《最高额抵押担保合同》（编号：农信联社高抵字2012年第000097号），约定以案涉机器设备为广东惠生能源技术有限公司在珠海农村商业银行股份有限公司产生的债务提供抵押担保，双方并于2012年10月17日在珠海市工商行政管理局为包括案涉机器设备在内的共计52项机器设备办理了登记编号为0756珠20121017184号的抵押登记,动产抵押登记证书显示机器设备的所有权人为广东惠生能源技术有限公司。珠海农村商业银行股份有限公司已于2012年10月15日设立对案涉机器设备的抵押权，并办理了抵押登记，具备对抗第三人的效力。珠海农村商业银行股份有限公司对案涉机器设备享有合法的抵押权并可就该案涉机器设备享有优先受偿权，已经生效法律文书【（2015）珠香法民二初字第2153、2154、2155号】予以确认。申请执行人作为珠海农村商业银行股份有限公司对广东惠生能源技术有限公司上述生效法律文书确定的债权的合法受让人，当然享有对案涉机器设备的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，异议人不能排除申请执行人对抵押物的执行。二、异议人主张珠海农村商业银行股份有限公司对案涉机器设备不享有抵押权，缺乏事实与法律依据。异议人没有充分的证据证明广东惠生能源技术有限公司在设立抵押时对机器设备不享有权利。异议人以其与珠海慧生能源技术有限公司（现为“广东低碳互联网金融有限公司”）于2010年8月28日签订的《蒸汽锅炉节能改造合同能源管理（EMC）合同》、《蒸汽节能系统合同能源管理合同》（以下统称《管理合同》）主张在珠海农村商业银行股份有限公司设立抵押权时，案涉机器设备为广东低碳互联网金融有限公司所有，没有合法依据。申请执行人对该两份《管理合同》的真实性无法确认且不予认可，珠海农村商业银行股份有限公司非为《管理合同》当事人，不受该《管理合同》约束，该《管理合同》不具备对抗他人的效力。异议人未提供因该《管理合同》所产生的交易流水记录、购置机器设备的支付款项记录、发票等，该《管理合同》是否真实履行，异议人亦未提供充分的证据予以证明，因此，不能仅依据该《管理合同》就认定广东惠生能源技术有限公司对案涉机器设备不享有处分权。三、异议人以《管理合同》主张其为案涉机器设备的所有权人没有事实与法律依据，其对案涉及其设备的占有不能对抗申请执行人的抵押权，不能排除对案涉机器设备的执行。《管理合同》不具备真实性，该《管理合同》是否真实履行，异议人亦未提供充分的证据予以证明其已履行合同义务取得机器设备的所有权。退一步说，即便异议人现为案涉机器设备的所有权人，其于2016年5月11日与珠海慧生能源技术发展有限公司在珠海市质量技术监督局办理特种设备使用变更的登记，也只是在珠海农村商业银行股份有限公司设立抵押权并办理抵押登记后才取得所有权，珠海农村商业银行股份有限公司对案涉机器设备的抵押登记在前，异议人不能以此对抗申请执行人对案涉机器设备实现抵押权。综上所述，异议人执行标的物提出执行异议没有事实及法律依据，申请执行人请求法院驳回其异议，使申请执行人对案涉机器设备抵押权得以实现，以保障申请执行人的合法权益。申请执行人做了抵押登记，物权具有公示公信效力。在抵押期间，抵押人是不得随意转让该物的所有权的，且根据物权法的相关规定，抵押期间抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将抵押价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。所以广东惠生能源技术有限公司是没有权利在抵押期间转让其机器设备。申请执行人设定抵押的时候，异议人和广东惠生能源技术有限公司的合同尚未到期，所有权也没有发生变化，他们是在申请执行人设定抵押权之后才发生的变化，并且申请执行人并不认为对方提交的证据《特种设备使用登记信息变更申报表》能证明是所有权的变更。 申请执行人珠海横琴花春天资产管理有限公司没有提交证据。 被执行人广东低碳互联网金融有限公司答辩称，对异议人提出的请求，我方没有意见，因为我方跟异议人的合同已到期，根据合同约定，设备归属异议人。异议人尚欠我方14万多元。 被执行人广东低碳互联网金融有限公司没有提交证据。 被执行人广东惠生能源技术有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司未作答辩，亦没有提交证据。 本院经审查查明，珠海农村商业银行股份有限公司诉广东惠生能源技术有限公司、广东低碳互联网金融有限公司、聂民、珠海振业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日作出（2015）珠香法民二初字第2153号民事判决，判令：一、广东惠生能源技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币500000元及利息[截止至2015年9月21日的利息人民币90178.17元；从2015年9月22日至清偿之日止，按照《流动资金贷款合同》约定计算全部利息(包含正常利息、逾期利息、复利)]；二、珠海农村商业银行股份有限公司对抵押物(登记编号为0756珠20121017184号)对第一判项债务，在债权数额人民币5000000元范围内享有优先受偿权；三、广东低碳互联网金融有限公司、聂民在第一判项范围内承担连带清偿责任。广东低碳互联网金融有限公司、聂民承担连带保证责任后，有权向广东惠生能源技术有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当的份额；四、珠海振业投资有限公司在第一判项范围内承担连带清偿责任。珠海振业投资有限公司承担连带保证责任后，有权向广东惠生能源技术有限公司追偿。 上述民事判决书发生法律效力后，广东惠生能源技术有限公司未主动履行义务。珠海农村商业银行股份有限公司将其对广东惠生能源技术有限公司享有的上述案涉债权及担保权利转让给珠海横琴花春天资产管理有限公司。受让人珠海横琴花春天资产管理有限公司向本院申请强制执行，案号为：（2018）粤0402执8286号。执行过程中，本院于2018年12月26日作出（2018）粤0402执8286号执行裁定，裁定查封广东惠生能源技术有限公司位于珠海市斗门区乾务镇东澳村水流槽珠海市绿阳菌业有限公司厂房内的机械设备（详见查封扣押、冻结财产清单）。同日，本院作出（2018）粤0402执8286号查封公告，查封期限内，未经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。至本案审查终结时，案涉机械设备尚未启动拍卖程序。 另查明，位于珠海市斗门区乾务镇东澳村水流槽珠海市绿阳菌业有限公司厂房内的机械设备已于2012年10月17日在珠海市工商行政管理部门办理抵押登记，动产抵押登记书显示:设备所有权归属广东惠生能源技术有限公司，抵押权人为珠海市农村信用合作联社（后更名为珠海农村商业银行股份有限公司），债权数额500万元整。 本院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行，因被执行人广东惠生能源技术有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人珠海横琴花春天资产管理有限公司申请强制执行，本院依法采取相关强制执行措施，符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中案涉机械设备已依法办理抵押登记，且经生效判决确认抵押合法有效，明确申请执行人可行使抵押权并从处分该抵押物所得的价款中优先受偿，故案涉机械设备属于应当履行义务部分的财产，本院对涉案机械设备采取执行处分措施符合法律规定。 关于异议人珠海市绿阳菌业有限公司主张案涉机械设备系其所有，被执行人在其不知情的情况下擅自设定抵押的问题，实质是认为执行依据即（2015）珠香法民二初字第2153号民事判决错误，不属于执行程序解决的问题，异议人应另循其他法律途径寻求救济。 综上，本院强制执行案涉房产符合法律规定，异议人珠海市绿阳菌业有限公司所提出的异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人珠海市绿阳菌业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审判长  莫伟文 审判员  涂永国 审判员  崔少俊 二〇一九年五月十五日 书记员  陈晓容 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议．当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。