广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5190号上诉人（原审被告）：黄雪媚，女，1966年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区九江镇。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：夏万征，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人黄雪媚因与被上诉人何凤美民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初23937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄雪媚上诉请求：1.改判驳回何凤美的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费由何凤美负担。事实与理由：一、何凤美未向黄雪媚交付20000元借款，双方借贷关系未发生。何凤美在一审时提交的证据与本案无关，均不能证明其已将借款实际交付。何凤美主张20000元为现金交付，也未能提供黄雪媚出具的收据予以证明。案涉借款合同由何凤美提供，但其在支付借款时却不要求借款人出具收据，也不使用转账方式支付借款，与常理不符。二、一审法院对本案的分析错误。首先，根据常识，收据是借款人出具给出借人的。黄雪媚自认收到3000元借款，但何凤美否认3000元借款收据，在何凤美没有提供支付凭证的情况下，黄雪媚不欠何凤美任何借款。其次，一审法院认为黄雪媚在庭前与何凤美沟通时没有提出异议就是默认借贷关系存在错误。法律并未规定双方当事人在庭前沟通时被告需及时抗辩。因此，黄雪媚在当时没有提出抗辩合理。再次，一审法院认为同一天签订两份时间不一致的借款凭证与常理不符错误。时间不同的借款合同代表两笔不同的借款，借款人在同一天向同一个出借人借入数笔款项符合常理。借款合同签订在前，借款支付在后，借款交付后出具收据才符合常理。最后，本案应由何凤美举证证明借贷关系的成立，但一审法院将举证责任倒置，因黄雪媚未能举证证明给付事实未发生而认定给付事实已发生。三、《个人借款合同》中约定利息月结，何凤美没有实际交付借款，黄雪媚也从未支付过利息。何凤美既未提供款项支付凭证，也不能举证证明黄雪媚曾支付过利息，一审法院认定借贷关系成立缺乏事实依据。何凤美辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。何凤美向一审法院起诉请求：1.判令黄雪媚立即偿还何凤美借款本金20000元；2.判令黄雪媚偿还何凤美自2016年1月12日起至实际还清上述款项期间的月复利息（1.8%月息）；3.判令黄雪媚承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月12日，何凤美作为贷款方与黄雪媚作为借款方签订了《个人借款合同》，内容为：借款用途企业周转资金，借款金额20000元，每月支付利息360元；借款方保证从2016年1月12日起至2017年1月12日止，按本合同规定的利息偿还借款。说明：每月12号借款方付利息，贷款方收利息及还本金账号：吕肇燊，农业银行账户。黄雪媚持有一份落款时间为2016年1月12日的《收据》，内容为：今收到何凤美交来借款现金叁仟元正。（2016.1.12日借款合同），另附黄雪媚的银行账户信息。2018年12月29日，黄雪媚与何凤美的委托诉讼代理人夏万征进行了短信沟通，夏万征向黄雪媚发送了何凤美的账户信息。2019年1月2日，黄雪媚通过户名为李伟康的银行账户向何凤美转账还款2000元，附言：代黄雪媚还何凤美2万债本金。另，一审法院在（2018）粤0605民初23932号案中查明，何凤美与黄雪媚于2016年1月19日签订《个人借款合同》，约定黄雪媚向何凤美借款40000元。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。何凤美主张黄雪媚向其借款20000元，双方已签订了借款凭据，黄雪媚辩称仅收到借款3000元，对此一审法院分析如下：1.黄雪媚持有的3000元《收据》是复写件，且内容为黄雪媚自行书写，何凤美对该证据亦不予确认，在无其他证据佐证的情况下，一审法院对该证据不予采信；2.除本案的借款外，黄雪媚于2016年1月19日与何凤美签订了40000元的借款凭据，若黄雪媚在2016年1月12日仅收到何凤美交付的3000元借款，其不可能再次向何凤美提出借款，黄雪媚的陈述不符合常理；3.黄雪媚在2018年12月29日与何凤美代理人夏万征进行了短信沟通，此时黄雪媚已收到本案的应诉材料，但其在沟通的过程中未对借款金额提出异议，且在2019年1月2日委托案外人向何凤美还款时仍明确借款本金为20000元，黄雪媚的陈述前后矛盾，一审法院不予采信。综上，一审法院确认本案的借款本金为20000元。关于利息，何凤美、黄雪媚双方就案涉借款约定了利息按360元/月计算，折合为月利率1.8%，符合法律规定，法院予以确认。对于何凤美已归还的2000元，应优先用于抵扣利息。2000元可用于抵扣自2016年1月12日起至2016年6月26日止的利息。后续利息应从2016年6月27日起至实际清偿日止按月利率1.8%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄雪媚应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20000元，并支付以20000元为本金，从2016年6月27日起至实际清偿日止，按月利率1.8%计算的利息予何凤美；二、驳回何凤美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元（何凤美已预交），由黄雪媚负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于何凤美已预交的300元，在判决发生法律效力后，经何凤美书面申请，一审法院予以退回。二审期间，黄雪媚提交《个人借款合同》（无签订日期）、《个人借款合同》（有签订日期）各一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。何凤美对以上证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院除对一审判决认定的“2018年12月29日，黄雪媚与何凤美的委托诉讼代理人夏万征进行了短信沟通，夏万征向黄雪媚发送了原告的账户信息。”以外的事实予以确认。另查明一，2018年12月29日，黄雪媚的姐姐黄启宁与何凤美的委托诉讼代理人夏万征进行了短信沟通，夏万征向黄启宁发送了何凤美的账户信息。另查明二，二审期间，黄雪媚提出其于2016年1月12日并无签订案涉《个人借款合同》，合同落款乙方签名处有两个“黄雪媚”签名，左边的并黄雪媚本人所签，右边的才是，对此，何凤美将案涉借贷经过作如下陈述：20000元《个人借款合同》签订于2016年1月12日。该合同第二页横线上“黄雪媚”的签名是黄启宁征得黄雪媚同意后代为签署的，横线之后的“黄雪媚”签名是黄雪媚于2018年8月初补签的。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点是2016年1月12日《个人借款合同》所涉借款20000元是否已实际出借。对此，何凤美主张上述合同由黄雪媚的姐姐黄启宁代黄雪媚签署，何凤美在签署合同当天向黄雪媚的姐姐黄启宁支付借款20000元现金，后黄雪媚于2018年8月在《个人借款合同》乙方处补签名。另一方面，黄雪媚虽否认收到现金20000元，但确认其于2018年8月在案涉20000元《个人借款合同》尾部“乙方（签字、盖章）黄雪媚”右侧签名。有鉴于此，本院认为，黄雪媚在案涉《个人借款合同》已形成两年多之后又在原有合同“乙方”（即借款人）落款处补签名，表明其对合同记载的借款事实予以确认，该行为可证实合同所涉借款已实际出借。此外，何凤美在本案中提交的《个人借款合同》以及李伟康向何凤美转账2000元的凭证（上注明“代黄雪媚还何凤美2万债本金”）等证据可以进一步佐证何凤美主张的案涉20000元借款已出借交付的可信度。据此，一审法院认定何凤美向黄雪媚实际出借20000元正确。黄雪媚上诉主张未收到20000元借款，理由不成立，本院不予支持。综上所述，黄雪媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（黄雪媚已预交），由上诉人黄雪媚负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年五月三十日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴