四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3432民初28号 原告：张贤明，男，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：四川同竣州建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区红牌楼8号11幢G-8号。 法定代表人：孙继，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：西宁市东川工业园区金桥路38号。 法定代表人：高建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王乃飞，男，汉族，住所地：西宁市，系公司员工，委托权限为特别授权。 原告张贤明与被告四川同竣州建筑工程有限公司（以下简称“同竣州公司”）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称“水电四局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贤明及其委托代理人王斌、被告同竣州公司法人代表孙继及其委托代理人郑伯富、水电四局委托代理人邢志江和王乃飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告同竣州公司支付原告张贤明工程款1013万元，并自2016年12月20日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清全款时止;2.依法判令被告水电四局在欠付同竣州公司工程款范围内对被告同竣州公司第一项给付义务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告同竣州公司作为承包方与被告水电四局于2014年10月18日签订《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工合同》（合同编号：ZSSJQFJXC-鲁基-【2014】-0013）；于2015年5月24日签订了合同编号分别为：ZSSJQFJXC-则约-【2015】-003、【2015】-004、【2015】-005号的三份《建设工程施工合同》，被告水电四局将其承建的则约工程钢筋制安及基础环安装工程、风机基础、箱变基础工程、工程土石方开挖工程承包给被告同竣州公司，2014年10月18日，被告同竣州公司给原告张贤明出具（法人授权委托书）授权原告张贤明负责项目合同签订、合同履行完成等事宜。原告张贤明与被告同竣州公司系挂靠关系，向被告同竣州公司缴纳管理费，原告张贤明系案涉工程项目的实际施工人，投入资金和组织人员进行施工建设。后因经营等多方原因，被告水电四局与被告同竣州公司终止了建设施工合同，2016年1月29日双方签订《工程分包施工退场协议书》并办理了退场手续。2016年12月20日原告张贤明和被告同竣州公司与被告水电四局鲁基、则约项目部签订了《工程分包施工退场协议书》，确认工程结算金额为4223.9万元。施工期间经二被告直接支付和代付的金额加上被告同竣州公司收取的管理费等金额共计3210.9万元，尚有1013万元未支付给原告张贤明，经原告张贤明多次与被告协商均无果。故原告张贤明提起诉讼，要求判决支持其诉求。 被告同竣州公司辩称：一、张贤明与同竣州公司之间不存在挂靠关系，本案的事实是同竣州公司首先承揽了工程，与水电四局签订了建设工程施工合同，在同竣州公司已经承包工程之后，同竣州公司委托张贤明作为施工现场的负责人。这与借用他人资质利用自身资源承揽工程是两码事。二、张贤明诉称其是案涉工程的实际施工人，这不是事实。被告同竣州公司认为实际施工人是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，本案中张贤明作为同竣州公司委托的现场负责人，并没有实际投入资金、材料和劳力。虽然张贤明作为现场负责人，在组织材料、机械、人工等方面做了一些工作，但这完全是在履行职责，并没有实际投入资金，所有的材料款、机械租赁费、人工费等完全是答辩人或是答辩人委托发包人水电四局支付。在整个施工过程中，张贤明并没有投入资金。相反，是同竣州公司先后投入了350万元；公司法人代表和高层管理人员经常到现场管理，期间曾因拖欠农民工工资和材料款，被王平等人非法拘禁长达7天、车辆被扣，最后通过向公安机关报案，在西昌市公安局打黑中队的介入下，才将车辆要回。前述事实证明张贤明并不是法律意义上的实际施工人。三、张贤明与同竣州公司于2016年2月3日签订了《结算协议书》，已经对双方的权利义务作了明确约定，张贤明依据双方于2014年签订的内部承包合同所享有的权利和承担的义务已经终止。因此，原告对涉案工程价款不再享有任何权利。1.2016年2月3日《结算协议书》第4条约定表明支付完毕列明的款项后，所有工程的结算就已经支付完毕，不再有其他任何款项。因此，同竣州公司支付前述款项后，工程结算支付完毕，张贤明无权再要求支付任何其他费用。2.《结算协议书》第4条还约定甲方在完成上述支付后，双方在本工程中的结算支付完成，因乙方核查不实造成的损失概由乙方承担。因此，即使《结算协议书》存在遗漏或不实之处，由此造成的损失均由张贤明自行承担。3.《结算协议书》第5条约定乙方在本工程结算支付完成以前必须向甲方提供3365万元的成本发票，在发票提供完成以前按未提供的发票金额的3%暂扣乙方费用，直至乙方提供完毕后甲方支付乙方的暂扣费用。而直至现在，张贤明仍未履行该约定，属严重违约，其造成的后果是同竣州因此需要多缴纳几百万元的税收。4.《结算协议书》第12条约定甲乙双方于2014年9月18日签订的内部承包合同，除乙方应履行的本工程的保修责任外，乙方的其他权利义务即行终止。该约定明确了张贤明在内部承包合同中的权利义务即行终止。因此，即使张贤明认为是内部承包，其权利义务也因《结算协议书》的签订而终止，无权再依据内部承包合同的约定主张任何权利，更何况张贤明根本就没有履行内部承包合同所约定的义务，也不是案涉工程的实际施工人。四、张贤明开庭时增加起诉金额，是属于增加诉讼请求。张贤明在超过举证期后增加诉讼请求，违反前述规定。且其诉讼请求增加的是请求金额，涉及到诉讼费的补交，在张贤明没有补缴诉讼费之前，不应当对其增加的诉讼请求进行审理。据前所述，张贤明与同竣州公司之间不是挂靠关系，张贤明也不是案涉工程的实际施工人，张贤明既没有履行双方签订的各类协议、合同，也没有投入资金、材料、人力，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉称的事实和理由完全在颠倒黑白，混淆视听，其目的就是妄图不劳而获。请法院驳回张贤明的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费用。 被告水电四局辩称：1、原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定，根据民事诉讼证据若干规定增加变更诉讼请求应当在举证期限内变更。2、本案应属于委托合同纠纷不是建筑工程施工合同纠纷，因为原告和同竣州之间没有挂靠合同也没有内部承包合同，只有同竣州公司给原告出具的法人授权委托书，原告受同竣州公司的委托代表同竣州公司与水电四局签订施工合同，显然是一种代理关系，属于委托合同的内容。3、水电四局不是建设工程的发包人，建设工程的发包人是中电投喜德电力有限公司，水电四局只是承包人，水电四局承包了这个工程分包给了同竣州公司。在本案当中水电四局也不应作为被告，只能列为第三人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定只有发包人在欠付工程款范围内承担责任。4、水电四局与原告没有合同关系，没有债权债务关系，对原告张贤明与同竣州公司双方的诉讼标的也没有法律上的利害关系，不应当承担连带清偿责任，水电四局最多在本案当中可以协助执行，只有协助执行的义务，没有承担连带清偿的义务。5、原告没有挂靠合同也没有内部承包合同，也没有证据证明他实际履行了施工人的合同义务，所以说原告没有证据证明他实际履行了施工人的合同义务，并且原告的诉讼理由相互矛盾，他在诉状中诉称是受同竣州公司的委托，同竣州公司给原告出具法人授权委托书，授权原告负责项目合同的签订、合同履行完成等事宜，很显然这是代理关系。但原告说他和同竣州是挂靠关系，既然他是受法人委托那么是同竣州公司的代理人就不可能是挂靠关系也不可能是实际施工人。6、即使原告与同竣州公司存在挂靠关系，属于无效合同，无效合同的法律后果，按照《中华人民共和国合同法》58条进行处理，也就是无效合同，并且根据最高院有关规定如果认定挂靠合同无效，那么人民法院根据相关规定收缴当事人所得的利益，原告的请求是非法所得是不受法律保护的。7、原告与同竣州公司的权利义务是否结清，应当以他们双方的协议为准，原告在本案中隐瞒了这些事实，妨碍了法庭对案件的审理与查清。请求驳回原告的诉讼请求。 原告张贤明为证明其主张成立向法庭出示下列证据： 1.《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础工程施工合同》（编号：ZSSJQFXC-鲁基-[2014]-0013号）、《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW风机基础及箱变建筑工程施工补充协议》(协议编号：ZSSQFJXC-鲁基-[2014]-013号-补1)、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号），证明：被告水电四局将喜德县鲁基、则约风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程承包给被告同竣州公司，双方系建设工程承包关系。 2.2014年10月18日《法人授权委托书》、2015年5月24日《法人授权委托书》两份、（2018）川34民终1074号《民事判决书》、（2018）川34民终1230号《民事判决书》，证明内容：被告同竣州公司授权原告负责案涉项目的谈判、合同签订、合同履行、完成及纠纷处理，确认原告张贤明系该建设工程的负责人和实际施工人，判决确认原告张贤明与被告同竣州公司系挂靠关系，原告向被告支付管理费。 3.2016年2月3日《结算协议书》一份（复印件），证明内容：①.原告系案涉项目的实际施工人，原告向被告支付了税金和管理费867,365.00元；②.通过被告同竣州公司支付原告及原告委托支付的材料供应商款项为12,802,613.40元，委托被告水电四局鲁基、则约项目部支付民工工资和部分材料款5,137,012.70元，被告同竣州公司委托被告水电四局鲁基、则约项目部支付民工工资和部分材料款11,177,397.70元，加上被告同竣州公司扣取税金和管理费867,365.00元，原告实际收到的被告支付的款项共计29,984,388.80元。 4.《工程分包施工退场协议书》（2016年12月20日）一份（复印件）、《清算了结协议书》一份（复印件），证明内容：原告与被告同竣州公司、水电四局鲁基、则约项目部签订退场协议，确定最终结算金额，被告水电四局应当支付的工程价款为4223.9万元，原结算金额3365万元作废，扣除税金100万元，实际还应当支付原告工程款项11,254,611.20元。 5.中国农业银行银行卡交易明细清单1页，证明内容：2014年9月23日拨了10万元，证明这个钱是原告为了借用被告同竣州公司的资质预交的挂靠费。 6.（2016）成证内经字第19277-19280号《公证书》一套，证明张贤明作为实际施工人向被告提出请求的事实，2016年8月15日之后，在2016年12月20日三方形成新的结算协议是在原告发出该通知函以后形成的，应按照最终的结算协议支付款项。 7.2015年8月22日《鲁基工程项目部外协农民工工资发放表》，证明民工的负责人是张贤明，实际施工人的身份得以确认，这个证据确认了张贤明实际施工人的身份。 8.中国农业银行银行卡交易明细清单5页，证明原告借用同竣州公司的资质在进行施工，原告是实际施工人，同竣州公司从水电四局处得到工程款以后转给原告800万元工程款的事实。 被告同竣州公司为证明其主张成立向法庭出示下列证据： 1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明目的：被告同竣州公司的主体资格。 2.招标邀请函、中标通知书、水电四局与同竣州公司的施工合同（含鲁基、则约）及四份授权委托书。证明：被告同竣州公司通过招投标程序中标的鲁基、则约风电项目，是同竣州公司自己的项目，并非原告张贤明所称的是其挂靠同竣州公司。 3.《项目施工管理目标考核风险责任书》、《三方协议》、《四川能投机电公司送货单》、《借据》、《转账凭证》、现场部分照片、（2016）川3401民初3191号民事判决书。证明：原告张贤明与同竣州公司虽签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》，但原告张贤明没有能力履行合同，根本没有按照合同履行义务，工程施工所需的资金、材料、技术和管理等完全是同竣州公司在投入。如果按照前述责任书的约定，原告张贤明尚欠公司几百万的管理费和利润、税金。 4.问政四川网上的投诉文章、水电四局转账流水统计、代付申请及拌合站螺旋机转让合同。证明：原告张贤明不具备完成工程的能力及在工程施工过程中并没有实际投入资金。 5.《工程分包施工退场协议书》、《结算协议书》、见证人身份证复印件、《承诺书》。证明：被告同竣州公司已经与原告张贤明结算办理完毕，原告张贤明无权再向水电四局和同竣州公司主张任何权益。 6.授权委托书、承诺书、张贤林身份证复印件各一份。证明：同竣州公司与水电四局最后达成的协议系同竣州公司委托张贤林经办，与原告张贤明没有关系，原告张贤明与前述的结算协议没有任何法律关系。 7.现场施工照片，证明被告同竣州公司直接管理工程施工的情况。 8.同竣州公司鲁基风电项目部文件，证明被告同竣州公司任命王平为鲁基风电项目部安全部长。 9.则约机械进出场详细记录表，证明被告同竣州公司支付了李建华的机械租赁费370,082.70元。 10、支付农民工工资委托书及工资发放表、核查登记表、承诺书，证明被告同竣州公司于2015年12月1日委托水电四局支付刘从华、刘远军等18名农民工（含管理人员）自2014年10月20日至2015年7月28日期间的工资合计571,374.00元；同时也证明鲁基、则约工程从开工进场之日起就没有支付过工资，该组证据与问证四川网上的投诉文章相互印证，证明原告张贤明没有投入资金。 11、喜德县人民法院（2017）川3432民初271号《民事判决书》，证明被告同竣州公司支付了张贤林18.5万元报酬，再次证明同竣州公司与水电四局的最终结算系同竣州公司单独主张的结果，与张贤明没有任何关系；证明同竣州公司委托水电四局支付110万元至张贤林个人账户，该110万元系支付工资的名义支付，但实际是同竣州公司用于交税，现仍为张贤林占用。 被告水电四局为证明其主张成立向法庭出示下列证据： 1、《法人授权委托书》四份，证明同竣州公司是与水电四局发生关系唯一的主体，原告仅是同竣州公司的代理人，原告和同竣州公司是委托代理关系。 2、四份合同，证明只有鲁基项目原告在工程当中属于项目负责人，则约的三个合同当中项目的负责人是吴晓莉，每个合同都是采用固定单价来进行的，鲁基项目的总价794.49万元，水电四局将工程分包给同竣州公司之后所有的材料和设备都是同竣州公司自己负责。 3、2016年12月20日水电四局与同竣州公司签订的工程分包退场协议书、退场承诺书、清算了结协议，证明原来的结算金额3365万元，这次的4223.9万元，实际是对同竣州公司亏损的一种补偿。主要证明张贤林和张贤明在这些协议当中都签了字承诺结算完以后都由他们自行处理承担责任；退场承诺书第四条，证明张贤明在此次清算当中是工程现场负责人，不会以任何理由向我公司等索要任何费用，我们认为原告都签了字，不管任何原因他们都不能向水电四局主张任何权利。 4、汇总表、支付凭证各一套，证明水电四局代同竣州公司付金剑11,929,080.00元、付王平11,338,122.70元、其他代付7,744,535.18元，直接付给同竣州公司19,629,978.42元，总计付款42,238,979.67元。扣减代付后，现在应付同竣州公司1,492,384.58元。支付明细当中每笔款项都是清清楚楚的。 5、施工合同、中标通知书，证明鲁基、则约两个项目业主是中电投喜德电力有限公司，发包人是中电投喜德电力有限公司，水电四局是承包人。 被告同竣州公司对张贤明提交的证据发表如下质证意见： 对《建筑施工合同》四份证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为同竣州公司与水电四局是分包关系，而不是承包关系；对《法人授权委托书》两份（复印件）、《授权委托书》一份（复印件）、（2018）川34民终1074号《民事判决书》、（2018）川34民终1230号《民事判决书》几份证据中的《法人授权委托书》无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对《授权委托书》认为系复印件不予认可。对（2018）川34民终1074号《民事判决书》，认为该判决书写的非常清楚，并没有任何地方说明张贤明与同竣州公司是挂靠关系，只能说明是委托关系。对（2018）川34民终1230号《民事判决书》，认为严重违反程序，与本案的客观事实不符，该案是租赁合同纠纷，并没有就张贤明与同竣州公司是什么关系来进行举证，该判决简单草率的认为张贤明和同竣州公司是挂靠关系违反了法律规定，超出了审理的范围，所以对该判决认定的这个挂靠关系不予认可；对《结算协议书》（2016年2月3日）的三性无异议，但对原告所要证明的事实以及关联性有异议，认为组织施工是指负责人，并不是实际施工人；对《工程分包施工退场协议书》（2016年12月20日）一份（复印件）、《清算了结协议书》一份（复印件），认为该组证据的退场协议书与原告没有任何法律关系；对中国农业银行银行卡交易明细清单，认为对证据三性均有异议，已经超过了举证期限不能作为本案的证据使用，且该笔10万元到底是什么性质的钱，不能以流水往来就确定是借用资质打的钱，也没有收到过这笔钱；对（2016）成证内经字第19277-19280号《公证书》一套，认为只能证明在2016年8月17日向同竣州公司送达了通知函的事实，但该函的内容只是原告单方面的意思表示，与本案事实不符，不能达到证明原告是实际施工人的证明目的；对2015年8月22日《鲁基工程项目部外协农民工工资发放表》，认为不能达到证明原告是实际施工人的目的；对中国农业银行银行卡交易明细清单5页，认为该清单无法证明交易的对方是谁，只能证明原告的卡上发生了交易，交易的对方不清楚，即使再补充证据证明同竣州公司转款到原告的卡上前后共计800多万元，也不能证明原告是实际施工人，相反能够证明是同竣州公司在支付工程款。 水电四局对原告张贤明提供的证据发表如下质证意见： 对《建筑施工合同》四份的三性无异议，但水电四局只是一个分包人，不是发包人，不应在欠付工程款以内承担连带支付责任；对《法人授权委托书》两份（复印件）、《授权委托书》一份（复印件）、（2018）川34民终1074号《民事判决书》、（2018）川34民终1230号《民事判决书》中《法人授权委托书》两份（复印件）、（2018）川34民终1074号《民事判决书》、（2018）川34民终1230号《民事判决书》的三性无异议，但认为不能证明原告张贤明是实际施工人，张贤明只是代理，只有同竣州公司是和水电四局是唯一发生权利义务的主体，而两份判决不能证明张贤明与同竣州公司是挂靠关系，法院审理租赁纠纷，认定张贤明、同竣州两被告其他权利义务关系是超出了审理范围。该组证据中的《授权委托书》一份因是复印件不予认可；对《结算协议书》（2016年2月3日）一份，认为不能够证明原告和同竣州公司是挂靠关系，不能证明张贤明是这两个工程的实际施工人；对《工程分包施工退场协议书》（2016年12月20日）一份（复印件）、《清算了结协议书》一份（复印件），认为该组证据是水电四局和同竣州公司签订的，张贤林和张贤明在这上面签字实际是作为一个现场施工管理人员代表同竣州公司在这上面作个见证，不能够证明原告是实际施工人；对中国农业银行银行卡交易明细清单，认为转款凭证应当加盖银行的鲜章，原告的证据没有银行的鲜章，也没有备注转款性质，应不予认可；对（2016）成证内经字第19277-19280号《公证书》一套，认为公证书只能证明原告曾向同竣州公司送达了通知函，不能证明原告是实际施工人的身份，该函是原告单方面的意思表示，且该函水电四局没有收到；对2015年8月22日《鲁基工程项目部外协农民工工资发放表》的三性均无异议，但水电四局是代同竣州在支付民工工资，不能证明原告是实际施工人，证据上有同竣州公司的公章，承认差了民工工资，才行支付的；对中国农业银行银行卡交易明细清单5页，认为超过了举证期限，且不能证明原告是实际施工人，与己方无关。 原告张贤明对被告同竣州公司提交的证据发表如下质证意见： 对企业法人营业执照、法定代表人身份证明无异议；对.招标邀请函、中标通知书、水电四局与同竣州公司的施工合同（含鲁基、则约）及四份授权委托书中的真实性无异议，但涉及的则约风电在2015年5月份签订的，是在授权了原告以后才签的。中标通知书是2014年10月16日，这个是已经和原告形成挂靠关系后原告借用同竣州公司的资质中的标，13号合同第9页明确了从合同的投标到中标和施工都是挂靠关系；对《项目施工管理目标考核风险责任书》、《三方协议》、《四川能投机电公司送货单》、《借据》、《转账凭证》、现场部分照片、（2016）川3401民初3191号民事判决书中的《项目施工管理目标考核风险责任书》的印章有部分出入，4.22这部分没有盖章，原件中的印章是后面才盖的，对真实性不予认可，这份责任书不是内部考核责任书，而是一份确定了支付管理费的挂靠责任书，整个责任书当中没有一项涉及到出资，收取固定利润就是收取的挂靠费，这份协议书是为了规避非法转包和出卖资质的行为签的责任书。对《三方协议》的真实性和合法性和证明目的不予认可，三方协议涉及到第三方仅凭二被告，原告方无法核实三方协议的真实性，缺乏供货证明不予认可。对《四川能投机电公司送货单》不能达到证明目的。对《借据》没有原件不予质证，且在原告提交的结算协议书第11点中充分说明了同竣州公司的借款200万元实际借款人是张贤明，不能达到其证明目的。对《转账凭证》的实际借款人不是同竣州公司。现场部分照片是复印件，且与本案无关。（2016）川3401民初3191号民事判决书也与本案无关；对问政四川网上的投诉文章、水电四局转账流水统计、代付申请及拌合站螺旋机转让合同中的投诉文章认为来源不清，不具备合法性，不能达到同竣州公司的证明目的，反而能够证明张贤明与同竣州公司是挂靠关系。对流水打款统计的三性不予认可，没有任何人的签字盖章，无法确定真实性和与本案的关联性，对代付申请书的真实性、合法性、关联性均不认可，该申请书是同竣州公司在复印件上盖章，向项目部方的申请，上面张贤明的签字不是张贤明本人的签字，无法证明张贤明向项目部申请代付，所以不能达到同竣州公司的证明目的。对拌合站也是同竣州公司后面加盖的，没有张贤明的签字，不予认可；对《工程分包施工退场协议书》已经由2016年12月20日明确作废，没有效力，不能达到同竣州公司的证明目的。对《结算协议书》真实性无异议，但是3365万元的结算金额是由2016年12月20日的协议所代替，对合法性不予认可，不能达到其证明目的。对见证人身份证复印件无异议。对《承诺书》认为是真实的，但是基于在2月4日在3365万元上做的承诺，是后面因为其他原因变成4223万元的，所以不能达到被告的证明目的；对授权委托书、承诺书、张贤林身份证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议；对现场施工照片认为不符合证据规则要求，无法证明与本案存在关联性，更无法证明同竣州公司参与工程施工的事实，对证据的三性均不予认可；对同竣州公司鲁基风电项目部文件的证据三性均不予认可，该证据是同竣州公司单方面出具的，他所涉及的人也不是同竣州公司，而是给实际施工人张贤明下面的一个施工队的负责人，其内容和形式都存在不真实性，不能达到同竣州公司的证明目的；对则约机械进出场详细记录表认为是复印件，不予认可。如果是真实的恰证明了原告承担租赁费用，实际施工的事实，且2016年2月3日的结算协议中也说明了李建华的租金是张贤明委托同竣州公司支付的，该租赁费是由张贤明承担的；对支付农民工工资委托书及工资发放表、核查登记表、承诺书，证明的领工资的事实无异议，但这是依据于原告核实了民工工资以后向同竣州公司出具了民工工资和委托书，同竣州公司核实了以后向水电四局出具的，同竣州公司隐瞒了张贤明向该公司出具支付民工工资的委托书的事实，不能达到其证明目的；对喜德县人民法院（2017）川3432民初271号《民事判决书》真实性无异议，但对证明目的不予认可，与本案无关。 被告水电四局对被告同竣州公司提交的证据发表如下质证意见： 对企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份无异议；对招标邀请函、中标通知书、水电四局与同竣州公司的施工合同（含鲁基、则约）及四份授权委托书证据的三性均无异议；对《项目施工管理目标考核风险责任书》、《三方协议》、《四川能投机电公司送货单》、《借据》、《转账凭证》、现场部分照片、（2016）川3401民初3191号民事判决书等证据的三性均无异议；对问政四川网上的投诉文章、水电四局转账流水统计、代付申请及拌合站螺旋机转让合同均无异议；对《工程分包施工退场协议书》、《结算协议书》、见证人身份证复印件、《承诺书》中《工程分包施工退场协议书》的真实性无异议。对《结算协议书》不清楚，但认为张贤明与同竣州之间都陈述签过该结算协议，故对真实性无异议。对见证人身份证无异议；对授权委托书、承诺书、张贤林身份证复印件各一份的真实性无异议；对现场施工照片无异议；对同竣州公司鲁基风电项目部文件，无异议；对则约机械进出场详细记录表无异议；对支付农民工工资委托书及工资发放表、核查登记表、承诺书这组证据的三性均无异议；对喜德县人民法院（2017）川3432民初271号《民事判决书》认为与水电四局无任何关系。 原告张贤明对被告水电四局提交的证据发表质证意见如下： 对《法人授权委托书》四份的证据三性无异议，但对证明目的是一个委托代理关系不予认可；对四份合同的真实性无异议，但对证明则约项目的负责人是吴晓莉不予认可，合同中虽是吴晓丽，但实际投入和施工的都是张贤明，上面的吴晓丽不是真实的。该合同采用固定单价形式只是在合同中做的约定，后来是有变更的，对其证明目的不予认可；对2016年12月20日水电四局与同竣州公司签订的工程分包退场协议书、退场承诺书、清算了结协议的真实性都予以认可，但对证明目的不予认可；对汇总表、支付凭证各一套中2015年3月至2016年12月期间支付的款项的汇总认为是真实的，对2017年3月30日至2017年4月27日支付的款项没有原告的签字属于同竣州公司自行的行为，没有办法核实真实性和合法性，该笔款不应当从应当支付原告的工程款中予以扣减；对施工合同、中标通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为水电四局把工程进行了转包和分包给同竣州公司，同竣州公司又把工程给了没有施工资质的张贤明，本来就是违法行为。 同竣州公司对水电四局提交的证据发表质证意见如下： 对《法人授权委托书》四份的证据三性无异议，且认为上面清晰的显示了张贤明与同竣州公司是委托代理关系；对四份合同的三性均无异议，且鲁基的合同里面载明的项目负责人是张贤明，其他三个项目负责人是吴晓莉，二者之间没有任何逻辑关系；对2016年12月20日水电四局与同竣州公司签订的工程分包退场协议书、退场承诺书、清算了结协议的证据三性均无异议，认为张贤明的身份是清场管理人员，并不是挂靠，再一次证明了张贤林与张贤明的身份；对汇总表、支付凭证各一套无异议；对施工合同、中标通知书的三性均无异议，对证明目的亦无异议。 本院对原告张贤明提交的证据认证如下： 1.《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础工程施工合同》（编号：ZSSJQFXC-鲁基-[2014]-0013号）、《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW风机基础及箱变建筑工程施工补充协议》(协议编号：ZSSQFJXC-鲁基-[2014]-013号-补1)、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号），因当事人各方均对该4份合同及协议的真实性无异议，且该4份合同及协议能够证明本案所涉工程的来源及分包情况，故本院予以采信； 2.2014年10月18日《法人授权委托书》、2015年5月24日《法人授权委托书》两份，因当事人各方对证据的真实性均无异议，且该组证据均与本案所涉工程具有关联性，故本院予以采信； 3.（2018）川34民终1074号《民事判决书》、（2018）川34民终1230号《民事判决书》，因该两份生效判决，且与本案所涉工程具有关联性，故本院予以采信； 4.《结算协议书》（2016年2月3日）一份，因该结算协议书系同竣州公司作为甲方与乙方张贤明签订，且同竣州公司对该协议书的真实性无异议，而该协议书能够客观反映本案案情，故本院予以采信； 5.2016年12月20日签订的《工程分包施工退场协议书》、《中电投喜德县鲁基、则约风电场工程四川同竣州建筑工程有限公司清算了结协议书》各一份，因系同竣州公司与水电四局签订，且签订双方均未对该两份协议书的真实性提出异议，同时该两份协议与本案具有关联性，故本院予以采信； 6.（2016）成证内经字第19277-19280号《公证书》一套，因该组证据系国家公证机关出具，且与本案具有关联性，故本院予以采信； 7.2015年8月22日《鲁基工程项目部外协农民工工资发放表》，因该组证据系原告申请我院向水电四局调取，且当事人各方对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信； 8.2015年10月10日《授权委托书》一份，因该证据系复印件件，且两被告均对其真实性不予认可，而原告方也未能提交相关证据证明其真实性，故本院不予采信； 9.中国农业银行银行卡交易明细清单1页及补证5页因该证据不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信； 本院对被告同竣州公司提交的证据认证如下： 1.四川同竣州建筑工程有限公司《营业执照》、法定代表人身份证明各一份，因《营业执照》系国家行政机关审批颁发，故本院对该组证据予以采信； 2.喜德县则约风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础土建工程招标文件《招标邀请函》及中标通知书、《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础工程施工合同》（编号：ZSSJQFXC-鲁基-[2014]-0013号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号）及四份授权委托书，因当事人各方均对该4份合同的真实性无异议，且该4份合同能够证明本案所涉工程的来源及分包情况，故本院予以采信； 3.《项目施工管理目标考核风险责任书》，因该责任书系同竣州公司与原告张贤明签订，且与本案具有关联性，故本院予以采信； 4.《三方协议》、《四川能投机电物资有限公司送货单》、《借据》、《转账凭证》、《工程分包施工退场协议书》、《结算协议书》、见证人身份证复印件、《承诺书》、问政四川网上的投诉文章、水电四局转账流水统计、《代付申请》及《拌合站、螺旋机转让合同》、则约机械进出场详细记录表,因该几份证据能够相互印证且能够反映本案所涉案件事实，故本院予以采信； 5.现场施工照片，因该组照片系同竣州公司在施工现场所拍摄，且能够反映本案所涉施工现场场面，故本院予以采信； 6.2016年9月22日《授权委托书》、2017年2月3日《承诺书》、张贤林身份证复印件各一份因各方当事人对该组证据的真实性均无异议，且与本案所涉事实具有关联性，故本院予以采信； 7、支付农民工工资委托书及工资发放表、核查登记表、承诺书，因该组证据能够证明农民工工资的发放，且发放事实能够与2016年2月3日的《结算协议》相互印证，故本院对该组证据予以采信； 8.（2016）川3401民初3191号《民事判决书》，虽系人民法院制作，但与本案不具备关联性，故本院不予采信； 9.同竣州公司鲁基风电项目部文件，因该证据系同竣州公司单方面提供，且证据内容与其庭审中的陈述并不一致，故对该证据不予采信； 10、喜德县人民法院（2017）川3432民初271号《民事判决书》，虽系人民法院制作的法律文书，但与本案不具有关联性，故本院不予采信； 对被告水电四局提交的2014年10月18日《法人授权委托书》1份、2015年5月24日《法人授权委托书》3份、《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础工程施工合同》（编号：ZSSJQFXC-鲁基-[2014]-0013号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号）四份、2016年12月20日水电四局与同竣州公司签订的《工程分包退场协议书》、2016年12月20日《退场承诺书》及《中电投喜德县鲁基、则约风电场工程四川同竣州建筑工程有限公司清算了结协议》、施工合同、中标通知书，因各方当事人对该组证据均无异议，故本院予以采信；对汇总表、支付凭证各一套，因原告对2015年3月至2016年12月期间支付的款项予以认可，同竣州公司对全部款项予以认可，该组证据能够就本案所涉工程款项的支付情况予以说明，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中电投喜德电力有限公司经过公开招标确定水电四局为中电投喜德县鲁基、则约风电场基础建安及设备吊装工程施工的中标人和则约风电场场内集电线路建安施工的中标人。2014年6月，中电投喜德电力有限公司（甲方）与水电四局（乙方）签订了施工合同。 2014年9月20日，同竣州公司与张贤明（项目目标考核责任人）签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》，该责任书就位于喜德县的中电投风电场项目做出了相关约定。其中,2.6工程价款约定总价为795万元，最终工程价款以该项目实际竣工审计计算总价为准；3.1……责任人为项目施工人员及设备购买保险；3.5.2……项目所有工程款均进入公司指定的专用账户由公司统一收支管理，责任人不得以任何方式私自收取项目工程款等项目财务制度；4.4.2利润分配：分配方式为项目利润目标考核指标的百分之六由公司享有，用于办公开支等；并分两次收清，剩余利润全部作为对项目部的绩效奖励，用于奖励责任人和项目部全体员工，由责任人根据项目部人员责任大小、实现目标的贡献等事项遵循公平合理原则自主分配，责任人应将具体分配办法报公司备案。涉及变更部分，扣除成本，公司和责任人各占50%利润；4.4.7中标工程的工程量变更，且有合法依据，经业主审核认可后，责任人应按超过中标价款的百分之五（税费除外）向公司分配利润。 2014年10月18日，同竣州公司授权张贤明作为该公司代理人，以该公司名义参加中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工合同项目的谈判、合同签订、合同的履行、完成及纠纷处理，并处理与本授权项目有关的一切事务。同日，水电四局与同竣州公司签订了《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础建筑工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-鲁基-[2014]-0013号）。 上述施工合同签订后，张贤明即组织相关人员、机械设备进场施工，施工过程中购买了原施工公司四川金剑建设工程有限公司剩余材料及拌合站、螺旋机等办公设备、材料（该购买款项由同竣州公司委托水电四局从工程款项中代为支付）。期间，张贤明拖欠了农民工工资和材料供应商的材料款（拖欠款项由同竣州公司委托水电四局从工程款项中代为支付）。 2015年3月31日，由于张贤明资金链短缺，通过同竣州公司向四川省天地通实业有限公司借款2,000,000.00元，用于支付张贤明所欠材料款等支出。同时通过四川省天地通实业有限公司向四川能投机电物资有限公司采购钢材以缓解其资金短缺的现状。 2015年5月1日，因工程需要同竣州公司与水电四局第七分局鲁基项目部签订了《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW风机基础及箱变建筑工程施工补充协议》(协议编号：ZSSQFJXC-鲁基-[2014]-013号-补1)。 因水电四局施工需要，喜德县则约风电场49.5MW工程风机基础及箱变土建工程、钢筋制安及基础环安装工程、土石方开挖工程需外包。张贤明在2015年5月24日取得了同竣州公司就上述工程的三份《法人授权委托书》，委托其参与则约三处工程的项目谈判、合同签订、合同的履行、完成及纠纷处理，并处理与授权项目有关的一切事务。同日，同竣州公司与水电四局则约项目部签订了《喜德县则约风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础土建工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《喜德县则约风电场49.5MW工程钢筋制安及基础环安装工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《喜德县则约风电场49.5MW工程土石方开挖工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号）三份合同。该三份合同中虽确定项目经理为吴晓丽，但吴晓丽未能前往工地组织施工，该三处工程仍为张贤明在组织人员施工。张贤明在施工过程中由于其资金不足，造成了诸多拖欠农民工工资、材料款的事实，出现了纠缠、上访的事宜。拖欠款项事宜，后经水电四局依照代付申请代为支付、核实农民工工资在工程款中扣付等方式才得以解决。 张贤明组织人员、机械设备就同竣州公司与水电四局所签订的《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW工程风机基础及箱变基础工程施工合同》（编号：ZSSJQFXC-鲁基-[2014]-0013号）、《中电投喜德县鲁基风电场49.5MW风机基础及箱变建筑工程施工补充协议》(协议编号：ZSSQFJXC-鲁基-[2014]-013号-补1)、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-003号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-004号）、《建设工程施工合同》（编号：ZSSJQFJXC-则约-[2015]-005号）中的鲁基风电场风机基础27基、则约风电场风机基础10基工程后，便因其资金链、管理问题等原因无法完成上述合同中所涉的其余工程，并于2015年7月28日退场。 期间，同竣州公司法定代表人孙继到施工现场进行过查看。 2015年8月24日，张贤明出具授权委托书给张贤林，委托张贤林代表其与同竣州公司及水电四局项目部结算，由此产生的经济责任和法律责任由张贤明承担。2015年8月26日，张贤明又与张贤林签订了《喜德县鲁基、则约风电场项目结算协议》，就结算酬金作出了约定。 2016年1月29日，水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部（甲方）与同竣州公司（乙方）就甲方同意乙方申请退场、解决后续问题签订了《工程分包施工退场协议书》。该协议第2条对工程款结算金额为3365万元进行了确认；第3条乙方确认甲方已支付工程款1840.26万元，经双方对工程清算变更补偿审核后，同意给予乙方1524.73万元清算变更补偿款。 2016年2月3日，同竣州公司作为甲方与乙方张贤明签订了《结算协议书》，该结算书明确了甲方中标的水电四局鲁基、则约风电场项目由乙方负责组织施工，该项目已经退场并已进行结算，结算价款为33,650,000.00元。并达成了：1、双方一致接受工程结算价款33,650,000.00元的结算，无异议（水电四局鲁基、则约项目部在本工程项目结算价款中只计取营业税及其附加共计1,000,000.00元，该税款金额，同竣州公司不足以支付税务机关的税收）。2、2016年2月2日以前，水电四局在施工期间向甲方支付的工程款13,669,978.40元，甲方扣取税金和公司管理费867,365.00元，甲方已支付张贤明以及张贤明委托支付的材料供应商12,802,613.40元，双方认可无异议。3、水电四局受甲乙双方委托支付民工工资及部分材料款5,137,012.7元，双方认可无异议。4、扣除本协议2、3两项支付外，甲方或甲方委托水电四局支付的下列费用后，双方在本工程的所有工程结算支付完毕，双方认可无异议。……（10）乙方在本工程建设中未支付四川天地通实业有限公司钢材款27,397.70元。（11）乙方未向四川天地通实业有限公司提供2,000,000.00元钢材款增值税发票。应付税金120,000.00元。（12）乙方在工程建设过程中向四川省天地通实业有限公司订购的钢材未全部提完，四川省天地通实业有限公司要求补偿的损失80,000.00元。共计11,177,397.70元，扣除王平5,520,000.00元，合计支付5,657,397.70元。……甲方在完成上述支付后，双方在本工程中的结算支付完成，因乙方核查不实造成的损失概由乙方承担。5、乙方在本工程结算支付完成以前必须向甲方提供33,650,000.00元的成本发票……在发票提供完成以前按未提供的发票金额的3%暂扣乙方费用，直至乙方提供完毕后甲方支付乙方的暂扣费用……11、乙方在本工程建设中，通过甲方向四川天地通实业有限公司过渡融资的2,000,000.00元有关手续未完成，乙方应将2,000,000.00元支付至甲方，由甲方支付到四川天地通实业有限公司，四川天地通实业有限公司现金支付给乙方或乙方代理人，甲方无条件协助…… 2016年8月17日，张贤明通过公证向同竣州公司及水电四局发出了通知函，告知其无转委托权，其委托张贤林的事项均无效。 2016年9月12日，同竣州公司以其与水电四局鲁基、则约项目部于2016年1月29日签订的《工程分包施工退场协议书》未涉及同竣州公司应向国家缴纳的各种税费及其他相关事宜未做处理为由，委托张贤林作为同竣州公司的代理人，代为处理退场协议所涉及的财务结算及相关问题的清算权、谈判权；同时取消张贤明的所有委托资格，对张贤明后期的任何行为与公司无关。 2016年12月20日，水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部（甲方）与同竣州公司（乙方）再次签订了《工程分包施工退场协议书》，张贤明、张贤林也在该协议书上签字署名。该协议第2条约定：甲方已经按照乙方退场前实际完成的合同内容，按照双方认可的结算程序对乙方所完合同内容进行了全部清算，乙方对已经完成的工程项目总投资产值予以确认，经清算总投资产值金额为4223.9万元，此清算总投资产值为乙方自进场至清算完成期间所产生的所有费用不仅限于直接投入费用、利润、税金，应包含所有已发生和所有可能发生的一切费用；第3条约定：乙方确认甲方已结算产值及变更项目2,459.06万元，经双方对工程清算、变更、补偿再次协商、审核后，同意再给予乙方1764.84万元清算变更、补偿结算产值。甲乙双方2016年1月29日签订的总投资产值金额为3365万元的《工程分包施工退场协议书》作废。税金：根据退场清算谈判内容，甲乙双方原合同中规定由乙方承担的3.33%营业税，甲方每月从乙方结算款中代扣代缴，现经双方清算补偿协商，原合同中所规定的3.33%的税金由乙方承担总产值的100万，剩余金额由甲方承担（仅限于合同中规定3.33%的税金，其余任何税金和甲方无关）。 同日，水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部（甲方）与同竣州公司（乙方）还签订了《中电投喜德县鲁基、则约风电场工程四川同竣州建筑工程有限公司清算了结协议》，张贤明、张贤林作为乙方代表也签字署名。该协议明确了：同竣州公司于2016年1月25日止与甲方终止所有的施工合同，合同执行期间完成鲁基风电场风机基础27基，则约风电场风机基础10基，其余工程未施工，乙方于2015年7月28号已退场。合同履约期间所实施的所有工程项目的工程量及发生的费用在2016年12月份同竣州公司完成工程量清算报表中已全部清算完成。本次结算为最终清算，经双方确认，再无任何经济遗留问题。 同日，同竣州公司及法定代表人孙继和张贤明、张贤林向水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部出具了《退场承诺书》。承诺书第二条承诺：我公司自进场至退场所完成的所有工程项目，贵部已按直接投入费用给予我公司补偿、清算，共计完成总投资产值42,239,000元，我公司郑重承诺对此补偿清算金额无异议，2016年1月29日签订的总投资产值3365万元的施工队伍退场协议书、清算协议书、退场承诺书全部作废。第四条承诺：此次清算完成后我公司现场委托负责人张贤明、清算工作委托人张贤林和公司法人孙继和贵部的所有合同关系全部解除，张贤明、张贤林、孙继郑重承诺，再不会以任何理由和任何事情向贵部及西南分局及其他高管部门索要任何费用，纠缠任何事情，如有发生，相应法律责任由张贤明、张贤林、孙继承担。 2017年2月13日，张贤林向同竣州公司承诺其自2016年9月12日单独接受同竣州公司就委托账目清理、遗留问题谈判工作以来，没有对外聘请任何人员。 2018年10月17日，凉山彝族自治州中级人民法院就上诉人同竣州公司与被上诉人毛劲松、张贤明，原审第三人宛建刚租赁合同纠纷一案，作出终审判决。该判决查明张贤明与同竣州公司系挂靠关系，张贤明挂靠同竣州公司，向同竣州公司缴纳管理费。并判令由张贤明支付毛劲松挖掘机租赁费724,500.00元。 2019年1月15日，原告张贤明向本院提起诉讼，要求判令被告同竣州公司支付原告工程款1013万元，并自2016年12月20日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清全款为止；判令水电四局在欠付同竣州公司工程款范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。 另查明，水电四局在2014年12月至2019年2月期间，通过代付材料款、民工工资及扣取税金等方式支付同竣州公司工程款20,275,565.88元,直接向同竣州公司拨付款19,629,978.42元，前述两项共计向同竣州公司支付工程款项39,905,544.30元。现还应付工程款余额为1,492,384.58元。 同竣州公司支付张贤明工程款共计33,078,179.28元（由水电四局代扣代付20,275,565.88元与同竣州支付张贤明12,802,613.4元构成）。 在开庭时，原告表明其第一项诉讼请求1013万元金额有误，应为1025万元，但其并未补缴诉讼费用，且经法庭询问要求其明确诉讼请求时，其表示以诉状为准。故本院仍以其诉状上载明的诉求进行审理。 本案争议的焦点为：一、原告张贤明与被告同竣州公司之间是挂靠关系还是委托代理关系，是否是实际施工人，并是否实际履行了施工合同义务；二、被告同竣州公司是否应当向原告张贤明支付剩余工程款1013万元；三、被告水电四局是否应就未支付完的工程款承担连带给付责任。 本院认为，一、关于本案原告张贤明与被告同竣州之间的关系究竟是挂靠关系还是委托代理关系的问题，是否是实际施工人并实际履行了施工合同义务。首先，从工程挂靠与代理的区别来看，两者的区别主要体现在以下七个方面：1、挂靠人不具备对外承接工程的资质；2、被挂靠人具有与建设项目要求相适应的资质等级证书；3、挂靠人向被挂靠人上交一定数额的费用作为管理费；4、挂靠人以被挂靠人的名义对外开展活动，表现形式主要有作为被挂靠人的分支机构、施工队、项目负责经理等形式；5、挂靠人对于被挂靠人来讲实质是一个独立的民事主体，不存在隶属关系；6、不同于代理，从外部关系来看，发包方并不一定知晓与其签署合同的相对方存在挂靠的情形；7、从合同履行的角度看，被挂靠人只是建筑工程合同的名义主体，挂靠人系合同的实际履行者，而代理语境下代理人只是在被代理人授权范围内行使权利，并非取代被代理人成为合同主体。其次，从本案来看，1、原告张贤明作为自然人，其并不具备对外承接工程的资质；2、同竣州公司具有水电四局所要求的资质；3、从2014年9月20日，同竣州公司与张贤明（项目目标考核责任人）签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》4.4.2条及4.4.4条的内容看，原告张贤明要向被告同竣州公司缴纳一定比例的管理费用；4、原告张贤明在本案所涉工程中，其及现场施工队伍均以同竣州公司的名义进行施工活动；5、张贤明与同竣州公司并不具备劳动合同关系，其并非同竣州公司在职职工；6、从水电四局提交的各类材料来看，施工方均是以同竣州公司在签订各种合同、出具各类申请；7、从合同履行的角度来看，本案所涉工程均为张贤明在组织人员、机械设备进行施工。 根据2016年1月29日，水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部（甲方）与同竣州公司（乙方）就甲方同意乙方申请退场、解决后续问题签订的《工程分包施工退场协议书》、2016年2月3日，同竣州公司作为甲方与乙方张贤明签订了的《结算协议书》，以及2016年12月20日，水电四局西南分局鲁基、则约工程项目部（甲方）与同竣州公司（乙方）再次签订了《工程分包施工退场协议书》，可以认定本案所涉工程的施工量自2014年10月进场施工至2015年7月28日退场期间施工的工程量均为原告张贤明组织施工完成，履行完成了该期间的施工合同义务。 对于被告同竣州公司辩称其投入了资金200万元及价值150万元的钢材款，其是本案的实际施工人而言，从同竣州公司与张贤明在2016年2月3日签订的《结算协议书》第11条可以看出该200万元资金系张贤明通过同竣州公司向四川天地通实业有限公司过渡融资，该债务由张贤明进行归还；第4条的10-12项也能够看出，该钢材款承担义务主体为张贤明，而非同竣州公司。故，同竣州公司的该辩解理由不成立，本院不予采纳。 据前所述，应当认定张贤明与同竣州公司系挂靠关系，张贤明挂靠同竣州公司就本案所涉工程进行了实际施工，系本案所涉工程的实际施工人。 二、被告同竣州公司是否应当向原告支付剩余工程款1013万元的问题。 对于被告同竣州公司辩称的同竣州公司与原告张贤明于2016年2月3日签订了《结算协议书》，该协议书已经对双方的权利义务作出了明确约定，双方在本工程中的结算支付完成，因乙方（张贤明）核查不实造成的损失概由乙方承担。2016年12月20日同竣州公司与水电四局签订的《工程分包施工退场协议书》系同竣州公司的单独行为，原告张贤明无权就该协议书增加的结算金额主张权利的辩解理由不能成立，理由为：原告张贤明系该工程实际施工人，其就所施工所得工程款项理应由其享有，而并不能够因为漏列相关支付项目予以丧失该权利，同竣州公司更不能因此就获得该权利。 同时，原告张贤明就本案所涉工程组织了人员、机械设备进行施工，且该工程经水电四局进行了结算，该工程所完成工程量价值42,239,000.00元，并向同竣州公司支付了工程款项39,905,544.30元。依照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，即使挂靠行为无效，只要挂靠人（实际施工人）所负责的建设工程经竣工验收合格，仍然可以参照无效的挂靠合同的约定向被挂靠人主张工程款。而在本案中被挂靠人同竣州公司未能按照双方约定将工程款如数拨付原告张贤明，故原告张贤明应按照债的相对性，向被挂靠人同竣州公司主张其所截留的工程款。因水电四局截止2019年2月14日只向同竣州公司拨付了工程款39,905,544.30元，而同竣州公司已支付张贤明工程款33,078,179.28元，故同竣州公司只应在截留的工程款6,827,365.02元范围内承担支付责任。 对于原告主张自2016年12月20日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清全款时止的逾期付款利息主张，因同竣州公司所截留款项并非系2016年12月20日之前就获取并截留，而系在之后通过水电四局分期、分阶段拨付形成而获得。而原告张贤明也未举证证明水电四局在拨付工程款后，其按照约定向同竣州公司报送了拨款申请。故，对于原告张贤明主张逾期付款利息的诉求，本院不予支持。 据此，对原告张贤明主张被告同竣州公司给付工程款的诉求予以支持，但该金额应以同竣州公司截留的6,827,365.02元工程款为限支持。另，因同竣州公司未在庭审过程中就本案所涉工程所产生的税费、管理成本及利润分配等进行举证证明具体数额，故同竣州公司可就本案所涉工程实际支出的税费款项、管理成本及利润分配另行向张贤明主张。 三、就原告张贤明主张被告水电四局在未支付完的工程款范围内承担连带给付责任而言。 因本案原告张贤明主张自己系挂靠于同竣州公司的实际施工人，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张水电四局在未支付完的工程款范围内承担连带给付责任。因在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。同时，水电四局也并非本案所涉工程的发包人，而是分包人，故原告张贤明无权突破合同相对性，直接向非合同相对方水电四局主张建设工程合同权利。若水电四局未按照约定付款给被挂靠人同竣州公司，此时应由被挂靠人同竣州公司以自己名义向水电四局主张，挂靠人张贤明向被挂靠人同竣州公司主张。如被挂靠人怠于向水电四局主张工程款债权的，挂靠人张贤明可基于代位权以自己名义起诉要求水电四局支付工程款，水电四局在欠付工程款范围内承担给付责任。 据此，原告张贤明不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张被告水电四局在未支付完的工程款范围内承担连带给付责任，对其要求水电四局要求连带给付工程款的诉求应不予支持。 四、对于水电四局代理人在代理意见中提出的原告与被告同竣州之间的争议应由成都仲裁委员会仲裁，人民法院应不予受理的意见。按照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，本案在受理之初，原告张贤明并未向人民法院声明双方具有仲裁协议，且本案业经两次开庭，被告同竣州公司均未提出异议。而水电四局并非为所谓仲裁条款一方，其在辩论阶段提出异议，显然不符合法律规定。据此本院受理、审理本案并无不当，符合法律程序。 综上所述，原告张贤明作为挂靠人（实际施工人），具有就其实际施工的工程享有工程款的主张权，但该权利应遵循债权相对性的原则，向被挂靠人同竣州公司进行主张，且主张范围仅以截留的工程款为限，其不应突破相对性原则向分包人水电四局进行主张，更不能扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用范围进行主张。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定之规定判决如下： 一、由被告四川同竣州建筑工程有限公司给付原告张贤明工程款6,827,365.02元（限本判决生效后十五日内给付）； 二、驳回原告张贤明对被告中国水利水电第四工程局有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告张贤明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82,580元，由原告张贤明承担26,923元，由被告四川同竣州建筑工程有限公司承担55,657元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 金 波 审判员 陈盛阳 审判员 张先松 二〇一九年五月十三日 书记员 张 雄 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。