浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书��2014）浙杭民终字第263号上诉人（原审原告）庞某甲。委托代理人王蓉花。被上诉人（原审被告）庞某乙。原审被告庞某丙。上诉人庞某甲因与被上诉人庞某乙、原审被告庞某丙继承纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，庞某甲、庞某乙和庞某丙是庞逸章和周桂宝的子女。庞逸章于1990年10月18日死亡，周桂宝于2011年12月10日死亡。周桂宝于2004年11月20日立下遗嘱：住房补贴7万元由庞某乙和庞某丙一人一半，住房一间已卖掉房款8万元由庞某乙所有，上述财产都是现金。2007年1月24日周桂宝立下第二份遗嘱：我去世后，如有属于我本人的余款分别归庞某乙、庞某丙继承（其中庞某乙三分之二、庞某丙三分之一）。该二份遗嘱均经过公证。第一份遗嘱订立后，周桂宝的住房补贴及售房款均已按照遗嘱由周桂宝分给了庞某乙和庞某丙。2007年开始周桂宝的工资卡及银行存款由庞某乙保管，所有周桂宝的工资及存款在扣除周桂宝的医疗费及生活费后，多余部分均按照2007年1月24日周桂宝立下的遗嘱，由庞某乙分得三分之二、庞某丙分得三分之一。庞某甲曾于2013年2月5日向原审法院起诉，要求处理庞逸章去世后的一次性住房补贴70140元，原审法院于2013年6月21日作出（2013）杭拱民初字第433号民事判决书，确定其中一半35070元属于庞逸章的个人财产，其生前未立下遗嘱，该部分属于遗产，故确定庞某甲按法定继承各继承四分之一，即8767.5元。该判决已发生法律效力。庞某甲又曾于2013年5月2日向原审法院起诉，要求分割母亲周桂宝农业银行养老金454872元，工商银行存款121345元，总共相加576217元��要求分割192072元。后庞某甲于2013年7月10日撤回起诉。2013年9月17日庞某甲再次向原审法院起诉，要求：1、依法分割庞某乙、庞某丙掌控的母亲周桂宝遗产：住房补贴43837.5元；2004年5月前银行结存款102000元；卖掉房屋款86000元；养老金总额454671.3元；单位福利款121845.66元；合计人民币808354.46元。要求分割269451元。2.本案诉讼费用由庞某乙、庞某丙承担。原审法院认为，庞某甲要求处理的上述财产均属被继承人周桂宝的个人财产，在被继承人去世后，均属于遗产。法定继承自被继承人死亡开始，庞某甲、庞某乙、庞某丙均属于同一顺位继承人，一般应均等继承遗产份额，但有遗嘱的，应按照遗嘱继承。被继承人生前立下两份遗嘱，上述诉争的财产，被继承人在两份遗嘱中均作了明确约定，庞某乙、庞某丙均按遗嘱进行了处理。双方当事人争议的焦点是被继承人生前立下���遗嘱是否有效；原审法院认为，被继承人生前订立的两份遗嘱经过公证，庞某甲以医院住院（出院）摘要记录还不足以确认被继承人在订立遗嘱时不具有完全民事行为能力或限制民事行为能力。至于庞某甲认为庞某乙未履行监护职责，侵害了被监护人的利益；原审法院认为，现有证据也无法证明庞某乙、庞某丙擅自处置了被监护人的财产，以及被继承人生前处理其各人财产不是其真实意思表示。庞某甲上述主张的依据不足，庞某甲应承担举证不利的后果。根据被继承人生前立下的遗嘱，庞某甲无权继承被继承人的上述遗产，故原审法院对庞某甲诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回庞某甲的诉讼请求。一审案件受理费11884元，减半收取5942元，由庞某甲负担。宣判后，庞某甲不服，向本院提起上诉称：上诉人认为原审法院裁判完全属于认定事实不清，审判不公，程序违法，适用法律错误。具体理由如下：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判。2003年和2007年被上诉人在母亲身患重病住院期间，先后擅自把母亲从医院接到公证处，进行所谓的遗嘱公证。在母亲订立所谓遗嘱公证时，答非所问，把第二次立遗嘱公证说成还是第一次立遗嘱公证，完全证实当时母亲周桂宝已是限制行为能力之人，事实清楚，证据确凿。而原审法院不公正认定，偏袒被上诉人。二、原审法院对周桂宝已属限制民事行为能力的血管性痴呆、脑梗塞等重病事实视而不见，导致错判。2013年8月28日杭州市第二人民医院出具过周桂宝在2003年己患有脑梗塞、血管性痴呆等病情的证明。但后来杭州市第二人民医院因怕被上诉人上门闹事，在丧失事实公正原则下屈服。该单位另行又于2013年10月10日专门给原审法院出具了根本不需要的《关于要求调取周桂宝病历材料》的所谓复函，又自己否认其2013年8月28日的证明材料。原审法院同样也没有原则和公正立场，不辩事非分明，不顾法律的威严，竟然在杭州市第二人民医院的复函面前丧失了依法公正的原则立场，原审法院竟然对第一次杭州市第二人民医院专门对周桂宝的病情专业认定无视存在。三、原审法院将疑难案件简易审，审判程序违法，导致错判。原审法院在审理本案复杂、疑难案件时，一是上诉人与被上诉人争辩激烈、案情起伏难审定，双方都有证据论证，真可谓难以定案。这样的案件为确保审理更加依法公正、公平和正确，理应由简易程序转为普通程序审理，可原审法院都采取了简易审判了结；二是上诉人与被上诉人双方争议点是订立公证遗嘱时母亲周桂���是否具有民事行为能力。上诉人有大量的事实证据，足以证明母亲周桂宝订立公证遗嘱时已是受限制民事行为能力。可被上诉人却只有周桂宝答非所问的所谓公证遗嘱作证据，原审法院自己又不是专业的病情鉴定机构，在审理中应依法提出根据周桂宝的原始病历记载，和相关住院、出院病历资料，聘请一个医学专业机构依法鉴定周桂宝在患病时的民事行为能力情况。而原审法院没有用好这唯一公正的能使双方都认可的程序，而是不懂装懂和不负责任，三步并做一步走，错误地认定周桂宝生前处理其个人财产的真实意思，丧失了公正、公平，导致错判。综上所述，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2013）杭拱民初字第1602号判决。2、依法改判支持分割被上诉人掌控的周桂宝遗产：住房补贴43837.50元；2004年5月前银行结存款102000元；卖掉房屋款86000元；养老金总额454671.30元；单位福利款121845.66元；合计人民币808354.46元。3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人庞某乙在二审中辩称：上诉人认为周桂宝在2003年开始已经被杭州市中医院以及杭州市第二人民医院确诊为存在血管性痴呆，但这并不是事实，2003年的时候周桂宝不存在上诉人所说的血管性痴呆。另外还有市二医院开的证明，也只能证明周桂宝在住院八年的时候有这些毛病，并不存在上诉人所说2003年的时候有血管性痴呆。周桂宝是在2007年7月的时候诊断为血管性痴呆，上诉人庞某甲是在混淆事实。周桂宝的遗嘱是有效的，也是周桂宝处理其遗产的真实意思表示。周桂宝在死亡前订立两份遗嘱，指定遗产由被上诉人及庞某丙按份继承，上诉人不属于指定的遗产继承人，无权要求分割遗产。周桂宝生前分别于2004年11月20���和2007年1月24日亲自前往公证处订立遗嘱，订立遗嘱时思路清晰，具有民事行为能力。根据《中华人民共和国继承法》规定：法定继承自被继承人死亡开始，被上诉人与庞某丙、上诉人均属于同一顺位继承人，一般应均等继承遗产份额，但有遗嘱的应按照遗嘱继承。母亲周桂宝死亡后有遗产8000多元，其在两份遗嘱中均作了明确约定，被上诉人和庞某丙均按遗嘱进行了处理。根据上诉人提供的医院证明，显示周桂宝是在2007年7月诊断为血管性痴呆，而周桂宝的遗嘱是2007年1月24日公证，充分证明母亲订立遗嘱时是具有民事行为能力的，根据母亲生前立下的遗嘱，上诉人无权继承母亲周桂宝的遗产。上诉人曾于2013年2月5日向拱墅区人民法院起诉，要求处理父亲去世后的一次性住房补贴70140元，法院于2013年6月21日作出民事判决书，确定其中一半35070元属于父亲个人财产，��生前未立下遗嘱该部分属于遗产，故确定上诉人按法定继承，各继承四分之一，该判决已发生法律效力。上诉人又于2013年5月2日向拱墅区人民法院起诉，要求分割母亲周桂宝农业银行养老金454872元、工商银行存款121345元，总共576217元，要求分割192072元，后上诉人于2013年7月10日撤回起诉，2013年9月17日再次向拱墅区人民法院起诉，要求分割母亲周桂宝遗产，合计人民币808354.46元，法院于2013年11月20日作出了判决。周桂宝于2004年11月20日立下第一份遗嘱后，周桂宝的住房补贴及售房款均已按照遗嘱由母亲分给了被上诉人和妹妹庞某丙，母亲2007年1月24日立下第二份遗嘱后，将自己的工资卡及银行存款由自己保管，所有母亲的工资存款在扣除母亲的生活费用后，多余部分母亲均按照2007年1月24日立下的遗嘱，被上诉人三分之二、庞某丙三分之一分配。上诉人不尽赡养义务，却���分遗产，天理难容，幸好母亲生前立下了遗嘱。以上种种事实足以证明原审法院的判决是正确的，恳请二审法院驳回上诉人的无理请求，维持原判，原审被告庞某丙未向本院提供书面意见。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为周桂宝所立的遗嘱是否有效。经审查，周桂宝分别于2004年11月20日和2007年1月24日经公证处公证立下两份遗嘱，对住房补贴7万元卖房款8万元及余款在其去世后如何分配作了处分。上述公证书均载明“遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”，即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。而上诉人庞某甲提供的病历等证据能证明周桂宝在当时患有多种疾病，但不足以证明���桂宝在立上述遗嘱时不具有民事行为能力。故原审法院认为上述两份遗嘱有效，并按照遗嘱的意思表示，判决驳回庞某甲的诉讼请求正确。本案双方虽然对遗嘱是否有争议，但本案纠纷的事实比较清楚，权利义务明确，因此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11884元，由庞某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞建明审 判 员  韩 昱代理审判员  官家辉二〇一四年三月十一日书 记 员  朱 江