广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤52行初1号原告：陈丽华，女，汉族，1940年3月12日出生，住揭阳市揭东区。委托代理人：曾荣，男，汉族，1964年7月6日出生，住揭阳市榕城区。系陈丽华的儿子。被告：揭阳市揭东区人民政府。住所地：揭阳市揭东区。法定代表人：许剑芒，代区长。委托代理人：黄亮通，揭东区人民政府法制局工作人员。委托代理人：王德雄，广东谨信律师事务所律师。原告陈丽华因与被告揭阳市揭东区人民政府（以下简称揭东区政府）拆迁行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾荣，被告的委托代理人黄亮通、王德雄到庭参加诉讼，证人曾某英出庭作证。本案现已审理终结。原告陈丽华诉称，其是1958年进入国营揭阳糖厂为正式职工，1964年国营揭阳糖厂分配给陈丽华一套家属宿舍，门牌号为糖厂家属区二区二幢2号，建筑面积76平方米，阳台4平方米，共80平方米。陈丽华一家从1964年起一直居住该套房屋，孩子长大成家及丈夫去世后，陈丽华仍在该套房屋居住。2017年12月29日，被告揭东区政府将揭阳糖厂列入片区改造，并成立揭东区糖厂片区旧城改造工作指挥部主持拆迁工作，陈丽华分得的家属区二区二幢二号房屋也在旧城改造拆迁范围。揭东区政府在拆迁工作过程中，并未与陈丽华达成协商拆迁补偿，在签约期限内，双方没有订立《揭阳糖厂家属宿舍搬迁补偿协议书》，揭东区政府也没有依法作出行政补偿决定书。在此情况下，揭东区政府于2018年3月9日对陈丽华断水，并于2018年4月6日对陈丽华断电，威迫陈丽华搬迁，同时在陈丽华住在家中时，对陈丽华居住的屋顶疯狂进行拆除，陈丽华精神严重受吓，在对屋顶拆除破坏时，陈丽华房屋被震烈严重，致使房屋漏雨，陈丽华在被告的威迫下过着非人的生活，精神惨受折磨。2018年5月22日上午10时左右，揭东区政府在未履行任何法定手续，未对陈丽华进行任何补偿的情况下，组织数十人趁陈丽华睡觉之机，打烂玻璃，锯掉窗枳，破窗而入，对陈丽华进行人身限制，两大壮汉强行将陈丽华架出房屋送至登岗镇政府宿舍旁的廉租房202号，除揭东区政府的工作人员带走部分陈丽华随身生活物品及家用物品外，大部分家用物品仍在房屋内。随后，揭东区政府对陈丽华的房屋强行拆除，家中物品也随之毁坏，导致陈丽华财物损失惨重。为此，陈丽华已向揭东区城西派出所报案。陈丽华认为揭东区政府将糖厂片区列入旧城改造，本应是一件好事，揭东区政府应当依法做好拆迁工作。陈丽华于1964年分得本套房产，虽然未进行房改，陈丽华是该房产的合法使用权人，理应得到相应的拆迁补偿，揭东区政府没有依法与陈丽华进行协商，反而采取法律禁止的断水、断电、强迁、强拆的行为，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，致使陈丽华财产遭受损失，依据该条例第三十一条的规定，《国家赔偿法》第四条等规定，揭东区政府对其违法行为造成的损害后果，理应承担赔偿责任。陈丽华还主张应依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十九条规定：征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，被征收人选择货币补偿的，租赁关系终止，对被征收的补偿金额计算公式为评估价格×20%，对公有房屋承租人的补偿金额计算公式为评估价格×80%+价格补贴。由此可见，陈丽华作为糖厂公房的承租住户，应当取得房产价格80%的补贴。赔偿项目为：一、房屋及装修损失费总共人民币（下同）876,400元，其中：1.房屋损失费人民币（下同）：9,500元/㎡×80㎡×1.3㎡×80%=800,400元；2.装修损失费：76,000元，各项明细如下：⑴全套室内墙翻新：1套15,000元，⑵全套室内地面水泥埕：1套13,000元，⑶全套铁窗枳：8个共10,000元，⑷厕所：1个6,000元，⑸瓷砖灶台：1条6,000元，⑹大水池：1个3,000元，⑺水表及室内水管：1个及1套2,500元，⑻电表及室内电线：1个及1套2,500元，⑼存放煤气瓶灶面：1个2,000元，⑽不锈钢大门：1个5,000元，⑾整个阳台竹篱笆：2副共5,000元，⑿木门：6个共6,000元。二、未搬家电、家具及花木损失费共81,660元，各项明细如下：⑴清末明初老式陪嫁米柜：1只6,000元，⑵清末明初老式陪嫁衣柜：2只共10,000元，⑶老式眠床：1台5,000元，⑷老式五桶柜：1台5,000元，⑸老式衣厨：1台5,000元，⑹老式沙发：1套3,000元，⑺整套房屋窗帘布：7副共5,000元，⑻新买衣厨：2个共4,000元，⑼自家种的名树（三十多年生长）：1棵10,000元，⑽自家种的盆景花木：14盆共4,000元，⑾小办公桌：1张1,000元，⑿热水器：1台2,000元，⒀煤气炉具：1台600元，⒁老式饭桌：1张600元，⒂抽油烟机：1台1,500元，⒃大皮箱：2只共2,000元，⒄被子：1套1,000元，⒅折椅：2只共300元，⒆全新塑料洗澡盆：2个共60元，⒇客厅大吊扇：1台600元等。请求：1.判令确认揭东区政府强制拆迁陈丽华居住的揭阳糖厂家属区二区二幢二号房屋的行政行为违法；2.揭东区政府赔偿陈丽华因被强制拆迁的房屋及装修被毁损失共876,400元；3.揭东区政府赔偿陈丽华因被强制拆迁的未搬迁家电、家具、花木及其他财产损失共81,660元；4.一切诉讼费用由揭东区政府承担。原告陈丽华向本院提交了以下证据：1.陈丽华房屋未强拆前照片及断电、断水照片及陈丽华被送至的廉租房照片及被搬出家具的照片,证明陈丽华被强行架出送至廉租房及原告原住房被拆迁的事实；2.《关于印发国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案的通知》（揭东府[2017]38号）及揭东区糖厂片区旧城改造改造工作指挥部两份《通知》,证明陈丽华所居住的糖厂家属区是揭东区政府决定拆迁，揭东区政府是责任主体，以及揭东区政府的糖厂片区旧城改造指挥部在没有与住户达成补偿的协议的情况下，强令陈丽华及其他住户迁移的事实；3.网文《要不起啊！10亿原糖厂地块流拍！》,证明陈丽华被强制拆迁的房产的市场参照价格；4.陈丽华身份证,证明陈丽华的基本情况和居住糖厂家属区的事实；5.《中共广东省委、广东省人民政府关于解决特困群众“四难”问题的意见》（广东省委粤发[2000]21号文）及揭阳市国资信[2005]4号文,证明本案强拆的房产列入破产财产，陈丽华有权继续使用，因此陈丽华有权就承租权取得补偿；6.揭阳市公安局城西派出所询问笔录，证明被告违法行政强制拆迁的事实；7.本院（2018）粤52行初13号行政裁定书，证明原告已经提起赔偿诉讼的事实。被告揭东区政府辩称，一、揭东区政府不是本次拆迁的补偿人，不是本案的适格被告。根据《关于印发国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案的通知》（揭东府[2017]38号）第七条的规定，糖厂片区的改造的拆迁、补偿、安置工作是由揭阳市揭东区住房和城乡规划建设局（以下简称揭东区住建局）负责；该局作为国营揭阳糖厂建筑物拆除项目的采购人，委托采购代理机构：广东启正招标代理有限公司通过公开招标，确定揭阳市建设发展总公司作为中标供应商，中标供应商揭阳市建设发展总公司与住建局签订《揭阳市揭东区政府采购合同书》，负责依约对国营揭阳糖厂范围内建（构）筑物的拆除。揭东区政府不负责拆迁、补偿、安置工作，陈丽华举证的《揭阳糖厂家属宿舍搬迁补偿协议书》中的补偿人也不是揭东区政府。可见陈丽华在其《行政起诉状》请求揭东区政府给予其赔偿是错误的。二、被拆迁房屋所有权人是国营揭阳糖厂，不是陈丽华的。国营揭阳糖厂是糖厂家属区二区二幢楼房整幢房屋的所有权人，有原揭阳县人民政府1989年2月28日核发的该幢楼房的粤房字第07×××48号《房屋所有权证》（因该房屋拆除，该证缴交揭东区不动产登记中心注销）为据，其安排给职工租住，并收取租金，所有权没有转移给职工，陈丽华在其《行政起诉状》中所称：“陈丽华于1964年分得本套房产，虽然未进行房改，陈丽华是该房产的合法使用权人，”这表明陈丽华承认其仅仅分得房屋的使用权，不是分得房屋的所有权，因其后期没有缴交租金仅是事实上的占用，不可能取得被拆迁房屋产权的赔偿权利，其请求赔偿房屋损失费：876,400元是完全没有事实和法律根据的。三、陈丽华的其他赔偿要求也是没有事实根据的。陈丽华称其搬迁过程被“进行人身限制，两大壮汉强行将其架出房屋送至登岗镇政府宿舍旁的廉租房202号，……家中物品也随之毁坏，导致其财物损失惨重”等内容都是严重不实的。事实是陈丽华在被劝说同意搬迁后，到场人员按其要求将家电、家具及花木等物品全部协助搬迁至廉租房，后还帮助其搞清洁、购买风扇等，陈丽华当时非常满意，还几次连声表示感谢，有当时的视频录像等为证。陈丽华主张“装修损失费76,000元，未搬家电、家具及花木损失费81,660元”是严重不实，不能支持的。据了解：拆迁前相关部门的人员丈量登记情况，陈丽华合理的装修、装饰及设施补偿费为3,405元，加上临时安置补助费12,000元，搬迁费、及搬迁奖励各1,479.6元，总计为18,364.2元，该款陈丽华随时可向拆迁补偿人办理领取手续。四、陈丽华起诉适用法律错误。揭阳市揭东区人民政府关于国营揭阳糖厂片区改造，是根据揭阳市人民政府《关于国营揭阳糖厂整体移交有关问题的批复》（揭府函[2007]243号），国营揭阳糖厂财物产权整体归属揭东区政府后，由相关职能部门对国营揭阳糖厂资产进行管理处置改造，不适用陈丽华所称的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。综上，被拆迁房屋所有权人是国营揭阳糖厂，陈丽华不是房屋所有权人，没有取得被拆迁房屋产权的赔偿权利，其他赔偿要求绝大部分是没有事实根据的；揭东区政府不是本次拆迁的补偿人，不是本案的适格被告，揭东区政府请求法院依法裁定驳回陈丽华的起诉或判决驳回陈丽华的诉讼请求。揭东区政府向本院提交了以下证据：1.揭东区政府办公室的统一社会信用代码证书,证明揭东区政府的诉讼主体资格；2.《关于印发国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案的通知》（揭东府[2017]38号）,证明揭东区住建局负责糖厂片区的改造的拆迁、补偿、安置工作；3.揭阳市揭东区政府采购合同书编号：GDQZ18GK006C,证明糖厂拆除行为是由揭阳市建设发展总公司正常实施的；4.粤房字第0763948号《房屋所有权证》,证明被拆除房屋的所有权人是国营揭阳糖厂；5.国营揭阳糖厂《情况说明》、营业执照、房租情况表，《拆迁补偿丈量登记表》《拆迁丈量补偿表》《通知》《揭阳糖厂家属宿舍搬迁补偿协议书》,证明陈丽华是承租房屋，没有房屋所有权，房屋装修补偿项目经丈量仅为3,405元；6.国营揭阳糖厂《陈丽华搬迁时基本情况》;7.陈丽华搬迁时的录像视频《光盘》,证明陈丽华同意搬迁，家电、家具等物品按其要求全部搬迁至廉租房，陈丽华当时非常满意，多次连声表示感谢；8.揭阳市人民政府《关于国营揭阳糖厂整体移交有关问题的批复》（揭府函[2007]243号）;9.移交协议书,证明国营揭阳糖厂整体移交给揭东区政府管理处置，财物产权归属揭东区政府。经庭审质证，揭东区政府对陈丽华出示的证据质证意见如下：对证据1照片没有原件，真实性有异议，关联性也有异议，所拍时间地点是否为本案所涉拆迁地点无法确认。而且该证据来源不明，又没有提供原始载体可供辨认，因此不能作为证据使用；对证据2、4，没有异议；对证据3，没有关联性；对证据5，真实性、关联性均有异议。陈丽华对揭东区政府出示的证据质证意见如下：对证据1、4，无异议；对证据2，真实性无异议，但该证据不但不能证实揭东区政府不适格，相反方案是揭东区政府制订的，证实了揭东区政府是责任主体，应当对拆迁工作承担责任；对证据3，采购合同的真实性无异议，该证据证明了揭阳市建设发展总公司是受揭东区政府的委托进行，行为结果应当由揭东区政府承担责任；对证据5有异议，揭东区政府的单方行为，不能作为拆迁补偿的依据，对糖厂的情况说明中有关陈丽华参加工作和分房的情况属实，其他情况不属实，《拆迁补偿丈量登记表》《拆迁丈量补偿表》《通知》《搬迁补偿协议书》均是揭东区政府的单方行为，没有征得陈丽华的同意。不能作为拆迁补偿的依据。对证据6、7，真实性有异议，情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受各方质询。《光盘》属于音像材料复制件，应当提供原件供各方校对。同时光盘所反映情况不全面，没有全面反映揭东区政府如何进入陈丽华家中，陈丽华被架出原住处送至廉租房的整个过程，不能作为揭东区政府行为合法的证据，相反，该证据证实了陈丽华不同意拆迁的事实。对证据8、9，真实性无异议，但糖厂管理归属的变化并不能说明本案不适用《国有土地上房屋拆迁补偿条例》，糖厂移交给揭东区政府管理处置，但财产的主体仍是糖厂企业，而不是揭东区政府。本院对上述证据认定如下：原告证据1，没有原始底片，不能证明所要证明内容，缺乏合法性，不予采信；原告证据3、5，与本案不具有关联性，不予采信。被告证据5，系单方行为，没有经原告确认，缺乏合法性，不予采信。原告及被告提交的其他证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，依法予以确认。经审理审明，陈丽华系国营揭阳糖厂职工，由厂统一安排给其居住在国营揭阳糖厂家属区二区二幢2号房屋，房屋面积为73.98㎡，并按月4.44元收取租金。2007年11月27日，揭阳市人民政府作出《关于国营揭阳糖厂整体移交有关问题的批复》（揭府[2007]243号），同意将国营揭阳糖厂整体移交给原揭东县人民政府管理处置。遂后，揭阳市人民政府国有资产监督管理委员会与原揭东县人民政府签订《移交协议书》，将国营揭阳糖厂整体移交给原揭东县人民政府管理处置。2017年12月29日，揭东区政府印发揭东府［2017］38号《国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案》，对国营揭阳糖厂片区改造涉及建筑物的搬迁、补偿、安置作出规定，并确定揭东区住建局负责糖厂片区改造的拆迁、补偿、安置工作等。该《方案》第三条规定：“国营揭阳糖厂原家属宿舍为国有资产，对居住人不予补偿房屋价值，搬迁按下列原则执行：1.房屋装修、装饰的补偿：补偿标准详见《国营揭阳糖厂家属宿舍搬迁补偿标准（1-2）》，由房管部门丈量核实。2.搬迁费：按原家属宿舍面积支付一次性搬迁费，标准为：20元/㎡。3.临时安置补助费：按每户500元的标准，给予二年的临时安置补助。4.搬迁奖励：在搬迁协议约定期限内搬迁完毕的，按原家属宿舍面积20元/㎡给予奖励。5.家属宿舍现为原糖厂本人居住的（或职工本人已去世，现居住人为其配偶、子女的），在2018年1月30日前签订协议并搬迁完毕的，奖励人民币2万元；在2018年春节前签订协议并搬迁完毕的，奖励人民币1万元；在2018年春节后搬迁的，不予奖励。……。”陈丽华居住的房屋属于改造范围。2018年4月26日，揭阳市揭东区住建局和揭阳市建设发展总公司订立《揭阳市揭东区政府采购合同书》（编号：GDQZ18GK006C），约定由揭阳市揭东区住建局委托揭阳市建设发展总公司在2018年5月1日至2018年5月31日期间负责对国营揭阳糖厂范围内建（构）筑物进行拆除。2018年5月10日，该合同在相关采购代理登记备案。2018年5月22日，揭东区住建局组织相关人员对陈丽华居住的房屋实施强制拆迁。陈丽华于当天报警，并向揭阳市公安局城西派出所陈述其在揭阳糖厂内居住的房屋被强拆等，要求政府为其主持公道。陈丽华又于2018年10月1日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2018年10月8日立案后，于2018年12月14日作出（2018）粤52行初13号行政裁定，以陈丽华没有向揭东区政府提出赔偿申请，揭东区政府对陈丽华居住的房屋实施强制拆迁行为合法性问题也尚未经生效法律文书所确认,陈丽华就提起行政赔偿诉讼不符合起诉的法定条件，本院裁定驳回原告陈丽华的起诉。裁定发生法律效力后，陈丽华于2019年1月3日重新向本院提起行政诉讼，诉请如前。2019年1月13日，陈丽华委托代理人向本院提出调取揭东区政府行政执法记录仪的原始记录完整视频申请。证人曾某系陈丽华女儿出庭作证，证实陈丽华向法庭提供证据清单的物品及装修真实存在。另查明，1989年2月28日，原揭阳县人民政府为国营揭阳糖厂的房屋核发粤房字第07×××48号《房屋所有权证》,陈丽华居住在其中一套房屋中。现该《房屋所有权证》已经缴交揭东区不动产登记中心并注销。本院认为，本案争议的主要焦点：1.揭东区政府实施国营揭阳糖厂片区改造的定性；2.陈丽华及揭东区政府的主体资格是否适格；3.被诉强制拆迁行为是否合法；4.陈丽华的赔偿诉求应否支持；5.陈丽华申请调取证据是否应当准许。关于揭东区政府实施国营揭阳糖厂片区改造的定性的问题。本案中，揭东区政府印发的《国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案的通知》，能够证明国营揭阳糖厂片区的土地性质为国有土地。揭东区政府实施国营揭阳糖厂片区改造，涉及征收国营揭阳糖厂的房屋及其职工宿舍等。揭东区政府实施国营揭阳糖厂片区改造的拆迁、补偿、安置等过程，实质上是揭东区政府行使行政职权的过程。因此，揭东区政府实施国营揭阳糖厂片区改造，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整的范畴。揭东区政府辩称其对国营揭阳糖厂片区改造，系其相关职能部门对国营揭阳糖厂资产进行管理处置改造，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于陈丽华及揭东区政府的主体资格是否适格的问题。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，陈丽华系揭阳糖厂职工，租住在揭阳糖厂家属区二区二幢2号，该房屋位于国营揭阳糖厂片区改造范围内，其作为涉案房屋承租人，对房屋实际占有使用。陈丽华不服揭东区政府的强制拆迁行为，向本院提起行政诉讼，符合上述法律的规定，其诉讼主体资格适格。揭东区政府辩称陈丽华不是涉案房产所有权人，不是适格原告理由不能成立，本院不予采纳。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，揭东区政府具有对辖区内房屋征收与补偿的法定职责。根据揭东区政府印发的《国营揭阳糖厂列入片区改造相关建筑物解决方案的通知》第七条“区住建局负责糖厂片区改造的拆迁、补偿、安置工作……”的规定和《揭阳市揭东区政府采购合同书》（编号GDQZ18GK006C）的约定，可认定被诉强制拆迁行为系揭东区住建局组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款规定：“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，揭东区政府授权揭阳市揭东区住建局负责糖厂片区改造的拆迁、补偿、安置工作，根据上述法律的规定，揭东区政府与揭东区住建局之间构成行政委托关系，揭东区住建局根据揭东区政府的委托组织实施强制拆除陈丽华居住房屋的行为，相应的法律责任应由揭东区政府承担。因此，揭东区人民政府系本案适格被告。揭东区政府辩称其不是本案适格被告，理据不足，本院不予采信。关于被诉强制拆迁行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定……”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”据此，征收国有土地上的房屋，不但应由市、县级人民政府作出房屋征收决定，而且应在完成补偿安置工作的情况下方能申请人民法院强制执行，在获得人民法院准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆迁被征收房屋的权力。本案中，揭东区政府既没有作出房屋征收决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施强制拆迁行为，违反了上述规定，被诉强制拆迁行为违法。陈丽华请求法院确认被诉强制拆迁行为违法理由成立，本院予以支持。关于陈丽华的赔偿诉求应否支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（四）（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告陈丽华有权提出赔偿诉求，被告对陈丽华涉案房屋装修被毁损失和其屋内财产损失应当给予赔偿。具体赔偿数额计算如下：1.装修、装饰及其他补偿费问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告应就其损失项目承担举证责任。审理中陈丽华提供了赔偿清单、照片等资料，能初步证明陈丽华因被告的违法强制拆除房屋遭受了实际损害，但不能证明其损失的确切项目。因此，本院认为陈丽华未能充分举证证明待证的事实，但陈丽华不能充分举证主要是被告违法强拆造成的，在此情形下被告应当提供充分的证据证明陈丽华的损失项目不存在，但被告提供的拆迁前相关部门人员的丈量登记，公证机关未出具公证文书，陈丽华对登记丈量结果也不予确认，因此，不能根据该丈量登记表否定陈丽华损失项目的存在。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，本院对原告的损失部分项目予以采纳。其次，陈丽华主张装修损失费76,000元，未搬家电、家具及花木损失费81,660元，陈丽华对赔偿金额的计算没有提供依据或标准，且计价明显偏高。鉴于财物已灭失无法依法评估定价，基于客观、公平、合理原则，结合本案的实际情况，本院酌情认定陈丽华上述损失项目的损失，⑴装修损失费为40,000元，⑵未搬家电、家具及花木损失费40,000元，合共为80,000元；2.临时安置补助费500×12×2=12,000元；3.搬迁费为20×73.98=1,479.6元；4.搬迁奖励20×73.98=1,479.6元；总计为94,959.20元。另外，由于《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》仅适应于上海地区，并不适应本案处理，而且涉案房屋所有权系国营揭阳糖厂所有，陈丽华提出应当按照上述规定，补偿其居住房屋折价房屋损失费800,400元，于法无据，本院予以驳回。关于陈丽华申请调取证据是否应当准许的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，陈丽华申请调取揭东区政府行政执法记录仪的原始记录完整视频，被告在庭审质证时已经明确其向法院提交的相关证据为原始记录完整视频。因此，陈丽华的该项申请已无调取必要。故对陈丽华申请调取证据请求，应不予准许。综上，鉴于涉案房屋已被拆除等实际情况，陈丽华请求揭东区政府对其涉案房屋装修及其屋内财产损失作出赔偿，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告揭阳市揭东区人民政府于2018年5月22日强制拆除原告陈丽华居住的位于揭阳糖厂家属区二区二幢2号房屋的行政行为违法；二、被告揭阳市揭东区人民政府应在本判决生效之日起30日内赔偿陈丽华94,959.20元；三、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告揭阳市揭东区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄永练审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年五月八日书记员  洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。