广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1635号原告（反诉被告）：中山深信装饰工程有限公司，住所地中山市**翠虹路**富元彩虹装饰城******，统一社会信用代码91442000068537381Q。法定代表人：邝志广，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾新成，该公司职员。被告（反诉原告）：中山市堡威定制服装科技有限公司，住所，住所地中山市沙溪镇兴工路**玉华楼**之一社会信用代码914420003512460538。法定代表人：雷新年，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷新勇，该公司职员。原告（反诉被告）中山深信装饰工程有限公司（以下简称深信公司）与被告（反诉原告）中山市堡威定制服装科技有限公司（以下简称堡威公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，于2018年3月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并分别于2018年8月8日、2019年1月3日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）深信公司的委托诉讼代理人曾新成到庭参加诉讼，被告（反诉原告）堡威公司第一、二次庭审到庭参加诉讼，经传票传唤无正当理由拒不到庭的。本案现已审理终结。原告深信公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修工程款46680元及相应利息（利息从起诉之日起至收到款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告深信公司于2016年10月10日与被告堡威公司签订了《施工合同书》。合同中明确约定了原、被告双方各自的权利和义务。原告已按照合同的约定如期按质按量完成了装修工程。期间，被告支付了原告部分工程款，直至2017年6月2日双方结算时，被告还欠原告工程款46680元。之后，原告多次向被告催讨均未果，至今，被告依然分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告堡威公司辩称，1.原告深信公司主张的款项金额不正确，实际金额应为43680元。2.工程于2016年11月中旬完工，交付时间是2016年11月中旬，验收时间是2017年1月10日。3.原告的诉求，被告不认同，同时被告要求原告根据装修工程质量保修的国家标准在保修期范围内进行保修，并且对被告的经济损失进行赔偿。据此，被告提出反诉，请求原告赔偿其经济损失。反诉原告堡威公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告深信公司赔偿反诉原告堡威公司修复费48825元。事实和理由：深信公司与堡威公司于2016年10月10日签订《施工合同书》。根据合同第三条约定，施工质量由深信公司负责。在深信公司竣工后，堡威公司发现深信公司的装修工程出现大面积的漏水及剥落等质量问题。堡威公司与深信公司联系，要求返工，深信公司一直不处理，导致堡威公司需要找第三方进行修复。堡威公司根据深信公司提供的预算表中的相应项目进行估算修复价格为48825元。根据《建筑工程管理条例》《房屋建筑工程质量保修办法》最低保修期的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，装修工程最低保修期为2年。因此，涉案工程在保修期内，堡威公司有义务对不合格的工程进行返修或者赔偿。综上所述，请求法院支持堡威公司反诉请求，驳回深信公司的本诉请求。反诉被告深信公司对反诉原告堡威公司的反诉辩称，深信公司已按合同履行完毕自己的义务及责任，且经过堡威公司工作人员及老板确认，按期竣工交付堡威公司使用，在此情况下，堡威公司未提出任何异议。根据合同第六条的约定，工程已通知堡威公司验收，堡威公司未提出异议。若施工存在质量问题是因为堡威公司选材不当导致的。深信公司要求堡威公司支付余下工程款，从竣工之日至起诉之日已达一年之久，但堡威公司都没有对工程质量提出任何异议。涉案工程是改装工程，施工完全是按照堡威公司的要求施工。因此深信公司对工程不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深信公司系一家能承接室内外装饰工程、房屋建筑工程的有限责任公司。堡威公司将其位于中山市域的装修工程发包给深信公司施工。2016年10月11日，堡威公司（委托方业主、甲方）与深信公司（承接施工方、乙方）签订一份《施工合同书》，约定：甲方委托乙方进行装修，工程开工日期为2016年10月12日；工程价款为19万元；工程质量要求：1.工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可。2.施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。3.凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自负，施工质量由乙方负责。付款方式：1.合同一经签订，甲方即应付30%工程款；水电等隐形工程完成付20%；地板砖；地板砖和瓷片等泥水工完成付30%顶及装门等木工和油漆，墙面ＩＣＩ完成付10%；剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算。甲方在应付价款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。2.工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方开具施工变更令，通知施工工地负责人。增减项目的价款，当场结清。3.甲方必须按本合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未支付工程价款额1%支付给乙方。工程验收：1.工程质量验收，乙方通知甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。施工合同书还约定了其他事项。双方分别在施工合同书落款处加盖公章。签订施工合同书后，深信公司于2016年10月12日派员进场施工。深信公司称工程于同年10月底完工，于11月5日交付堡威公司使用，于2017年1月10日进行验收。堡威公司确认开工与验收时间，但认为工程于2016年11月中旬完工及交付使用。2017年6月2日，堡威公司制作一份《深信装饰工程对账单》（以下简称对账单）交予深信公司，深信公司的法定代表人邝志广的父亲邝生田在该对账单上签名确认，随后堡威公司的陈丽芳于2017年7月26日在该对账单上签名确认。该对账单载明：合同总金额19万元；已付款合计179320元，付款时间为2016年10月、2016年11月、2017年1月及2017年6月；新增项目实际结算金额合计36000元；总应付款为190000-179320+36000=46680。上述对账单签订后，堡威公司再向深信公司支付了工程款3000元。由于余款43680元经多次催讨未果，深信公司遂诉至法院，主张前述实体权利。诉讼中，堡威公司认为深信公司未履行合同保修义务，存在施工质量问题，遂提起反诉，主张前述反诉请求。另查，堡威公司为证明涉案工程存在质量问题，向本院提交了现场照片及堡威公司于2017年11月11日向深信公司出具的《关于堡威定制形象店及办公室装修的联络公函》（以下简称联络公函）及深信公司于2017年11月12日出具的《关于堡威定制形象店及办公室装修的回信公函》（以下简称回信公函）予以证实。其中，联络公函称：工程开工日期为2016年10月12日，验收日期为2017年1月10日，剩余未支付工程款为43680元整。工程由验收日期至2017年11月10日使用期限约为10个月，目前已出现大面积的漏水及剥落等质量问题。特此通知深信公司收到本联络公函三天内派人上门处理质量问题。超过预定时间，则堡威公司自行安排人员处理，所需人工材料由深信公司剩余工程款支付。回信公函称：验收日期为2016年11月5日，有微信聊天记录为证，验收时堡威公司并未提出异议，如材料、施工工艺等不合格；双方签订的合同未标明保修期限，但根据装修保修行规保修期为1年时间，按验收时间为2016年11月5日计算已超过保修期限，深信公司可为堡威公司联络公函中提到的漏水及脱落问题进行检修，但因超过保修日期，所以在检修日期之内所产生的一切费用由堡威公司承担；根据合同约定，堡威公司应在2016年11月5日结清余款43680元，但堡威公司一拖再拖。堡威公司应付深信公司每日百分之一的违约金，所以堡威公司在联络公函中所提到的整修事宜，应在堡威公司付清尾款时，深信公司再派遣员工进行整修。经质证，深信公司确认现场照片的真实性，但不确认关联性，认为施工材料在户外，出现风化损坏属于正常现象；对联络公函及回信公函真实性均予以确认，但认为出现质量问题不是其施工的原因，而是用材的原因。再查，堡威公司为证明涉案工程存在质量问题，向本院申请对涉案装修工程出现大面积漏水及广告外墙剥落腐烂原因进行鉴定。本院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定。但因堡威公司逾期未缴费，故本院撤回该次鉴定委托。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。深信公司与堡威公司签订的施工合同书是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：一、深信公司诉请的工程款及利息有否依据；二、涉案工程是否存在质量问题，深信公司应否承担赔偿责任。关于焦点一。由于双方已确认，在双方结算涉案工程价款时，堡威公司尚欠深信公司工程款为46680元，而结算后堡威公司支付了3000元，故堡威公司尚欠涉案工程价款应为43680元（46680元-3000元），对深信公司主张超过部分本院不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案施工合同书约定“剩余10%尾款待甲方对工程竣工验收后结算”。而双方签订对账单的时间为2017年7月26日，故深信公司诉请利息从起诉之日即2018年1月18日开始起算，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，但应以43680元为基数计算。关于焦点二。虽然堡威公司主张深信公司所施工的涉案工程存在漏水等质量问题，但造成漏水的原因有多种可能性。现堡威公司未提交任何证据证实涉案工程存在漏水的质量问题与深信公司的施工存在因果关系，且对其主张的修复费用48825元的计算依据亦未举证证实，应承担举证不能的不利后果。因此，堡威公司反诉主张深信公司赔偿修复费用48825元缺乏理据，本院不予支持。综上所述，深信公司本诉诉求合法之处，本院予以支持；反诉抗辩合理之处，本院予以采信。堡威公司抗辩合理之处，本院予以采信；反诉请求缺乏理据，本院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市堡威定制服装科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山深信装饰工程有限公司支付工程款43680元及利息（以43680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月18日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告中山深信装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中山市堡威定制服装科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费968元（原告已预交），由原告中山深信装饰工程有限公司负担50元，被告中山市堡威定制服装科技有限公司负担918元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。反诉案件受理费510元（反诉原告已预交），由反诉原告中山市堡威定制服装科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  张子锋人民陪审员  高青薇二〇一九年五月二十二日书 记 员  罗 敏吴丽萍