南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通潮民初字第0164号原告马红衡。委托代理人戈新洲。被告陈美。被告南通华志建筑工程有限公司。法定代表人管文华。委托代理人黄海洋。原告马红衡与被告南通华志建筑工程有限公司（以下简称华志公司）、陈美提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年2月19日、2月20日、3月24日公开开庭进行了审理。三次庭审原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红衡诉称，被告华志公司承接华润集团公司项目部在南通市开发区的一个建筑工程，后将该建筑工程中所涉及到的木工工程发包给被告陈美，被告陈美雇请原告施工。2013年4月14日下午5时左右，原告在施工过程中意外跌倒在第33层楼楼层底部的脚手架上，当即原告感觉有些疼痛与不舒服，歇了一会儿感觉还能走，误认为自己没有大碍，便早早上床睡觉，到夜里感觉情况不对，于次日凌晨5时多起床回老家如皋市磨头医院检查身体。8时多到达磨头医院，经诊断为“脾脏破裂，两根肋骨骨折”，后在该院行“脾脏切除术”。原告的伤情经南通市三院司鉴定所评定为伤残8级。除被告陈美赔偿5000元外，其余损失两被告不予赔偿。为此，诉至法院要求被告陈美作为雇主赔偿原告209114元，因陈美无相应施工资质，故被告华志公司作为发包人应对陈美的赔偿义务承担连带责任。被告陈美辩称，对原告系其雇请的工人没有异议，两被告之间存在木工工程分包关系，本人没有施工资质亦属实。但原告的受伤并不是发生在原告与被告雇佣活动期间，原告的受伤与被告无关，不同意赔偿。请求法院驳回原告诉请，同时对原告受伤后曾借给原告的5000元借款要求原告退还。被告华志公司辩称，同意被告陈美的答辩意见。根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为原告的受伤是否发生在原告受雇于被告陈美雇佣活动期间。对此，原告提供如下证据：1、提供证人高德良书写的情况说明并申请证人出庭作证。证人证明其与原告系叔伯子舅关系。原告进工地干活由证人介绍，与原告同一宿舍。2013年4月14日晚收工后，原告讲不舒服，没有一起去食堂吃晚饭，在宿舍睡觉。证人与其他同舍工人打牌到深夜12点后睡觉。到第二天早上5点多钟，原告在公交站台打电话给证人，讲身体不舒服回去检查一下。到上午9点多钟，原告的舅子高德才打电话给证人，讲原告要开刀，证人就找华志公司在工地的负责人陈安兵。陈安兵讲让原告到南通治疗。如不能来可叫120救护车送。高德才说原告不能来，不能到南通治疗。被告方质证认为，证人系原告的亲戚，原告到工地干活是证人介绍的，他们之间存在利害关系。其次，原告的受伤，证人也没有亲眼所见，仅是第二天在电话里听到原告的亲戚告诉才知道的。2、提供2013年4月15日早晨5：23分原告与证人高德良的通话记录单。证明原告在该时间段向高德良通报要回家去磨头医院治疗的事情，同时证明高德良的证人证言内容属实。两被告质证后认为通话记录上的电话号码模糊不清，不能确认为原告电话号码。3、提供2013年4月15日南通永兴车站至如皋市磨头镇的汽车票1张。车票显示6：41检票，6：50发车。证明原告4月15日早晨从南通回如皋磨头的事实。被告方认为车票不实行实名制，如果确为原告持有，说明原告身体是好的，从工人宿舍到永兴车站这么长的路，中间还要乘公交车，如原告确已受伤，是不可能乘车到磨头镇的。4、提供原告于2013年4月15日8：25分原告在如皋市磨头医院挂号记录1份。证明原告因身体受伤于该时间在该院挂号就诊。被告方认为与本案无关联性。5、提供原告亲戚高德才于2013年4月15日10：08分与高德良通话的通话记录单，证明两人在2013年4月15日10：08分通话，高德才向高德良通报原告受伤必须手术的情况，印证了高德良的证人证言。被告方质证认为原告提供的证明内容不清楚，无法证明他们之间通话记录1份。6、提供原告于2013年4月15日11：50在如皋市磨头医院手术记录。被告方对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。7、提供2013的4月18日借款借据1份及借钱时的照片1张。证明事故后，被告陈美同意向被告华志公司借款5000元用于先行赔偿原告。被告方质证对借款事实不持异议，但认为系原告方在工地闹事，只得先行拿出5000元用于救急，并不认同为先行赔偿。8、提供原告与被告陈美于2013年4月24日、8月2日、11月9日的三段通话录音资料及整理的书面文字。2013年4月24日的通话内容主要内容为陈美让原告先治疗，治疗结束后该如何处理就如何处理，并告诉原告如当时跌倒在工地就在南通治疗就好说多了。并讲主要麻烦就是你当时没有说跌下受伤的事，现在不好说，如果当时就说了事情就好处理了。现在公司提出不同意见。原告电话中讲当时以为仅是扭了一下腰，就只和高德良说了一下。陈美告诉原告，原告受伤的事情已报了保险公司。2013年8月2日的通话内容主要内容为原告问陈美保险公司同意报销医疗费是否属实？陈美告诉他医疗费想办法处理掉，另外再补点给原告。数额没有明确。2013年11月9日通话记录内容主要内容为原告问陈美是否同意再赔偿4万元，陈美答应医疗费外再贴1万元，其余再补一点，总共补4万元，超过4万元不好弄，原告没有同意。原告以此证明原告在与被告陈美通话过程中，被告陈美认可原告在工地跌倒的事实，并同意再赔偿原告4万元。被告陈美质证认为，从通话内容不能反映本人认可原告在工地受伤的事实，再赔偿原告4万元是考虑到原告家境不富裕，从人道主义角度出发由华志公司及本人共同出点钱把这个事情处理掉，并不代表认可原告在工地受伤并进一步赔偿。被告华志公司质证认为，三段通话录音的完整性无从考证，但从三段通话录音内容也不能反映被告陈美及华志公司认可原告所称的在工地受伤的事实，起不到原告举证目的。被告华志公司为证明其抗辩意见，举证如下：1、提供证人顾维林、王新元、李昌明、李正富、邱拥兵、朱先兵、周维忠、陈安兵出具的2份情况说明。证人证明2013年4月14日晚下班时，原告最后进人货电梯下楼，电梯门由原告拉下，当时没有听说原告身体不舒服，也没有听说原告那里疼痛，原告在宿舍休息到第二天早晨离开工地时没有跟任何人打招呼，包括没有跟高德良打招呼。高德良早上还与同宿舍的人抱怨“人还是我带进来的，走也不跟我讲一声”。被告陈美对此无异议。原告认为，证人证言基本属实。关于2013年4月14日当天下午原告在工地跌伤的事实，因没有其他任何在场人且因自己医学知识的缺乏，原告以为仅是扭了腰，连自己都没有发现是脾脏破裂，所以没有告知身边工友，也没有向工地负责人反映，属正常。但没有反映并不代表没有发生。同样当天晚上在宿舍原告没有告诉其他人身体受伤的事也是因为伤情的隐蔽性，也不代表原告没有受伤。但第二天早上原告发现自己身体不对离开时看到大家都在睡觉，没有好意思叫醒他们，后在公交车站打电话告诉高德良。2、申请证人顾维林、朱先兵、陈安兵出庭作证。证人顾维林、朱先兵证明，他们与原告同宿舍住。2013年4月14日下午下班时，原告和其他人一起下班，电梯的门由原告拉下，并未听说原告身体哪里不舒服，在宿舍里证人打牌到夜里12点，也没有听原告说不舒服。第二天早上发现原告不见了。证人陈安兵证明，本人是华志公司工地上项目负责人。在2013年4月15日下午，高德良告诉证人，原告昨天下午在工地受伤，现在如皋镇磨头医院治疗。同时证明2013年4月18日，原告亲属到工地要借钱治疗，情绪比较激动。后经陈美同意，借给原告父亲5000元。被告陈美质证没有异议。原告认为，三位证人反映的事实情况基本属实，但认为借条上的5000元是因为两被告内心确信原告在工地受伤并愿意承担赔偿责任，由陈美向华志公司借支并用于原告治伤之用。根据原、被告的举、质证意见及证明目的，围绕本案争议焦点，本院分析如下：首先，2013年4月14日，原告全天在被告陈美工地根据被告陈美的安排施工（拆模板）至当晚五时，并由被告陈美方通知其下班。这一事实，原告、被告均予以认可。本院予以确认。第二，原告当晚直至深夜十二点都没有离开宿舍，原、被告双方均予认可，本院予以确认。第三，2013年4月15日早上5：23原告与证人高德良通电话有原告提供的通话单及证人高德良出庭作证，本院予以确认。第四，原告持有2013年4月15日早晨6：50从南通永兴车站发往磨头路口的汽车票，虽然该车票没有登记乘车人姓名，但从原告持有车票结合原告当日上午8：25在如皋市磨头医院就诊的情况分析，本院可以认定原告当日6：50乘车前往磨头镇。第五，原告2013年4月15日早上8：25在如皋市磨头医院挂号就诊，有该院的门诊病历为证。本院予以确认。第六，原告在磨头医院就诊，该院诊断为“外伤性脾破裂，左侧多发性肋骨骨折”，并于当日行“脾脏切除术”，有门诊病历、出院记录为证。本院予以确认。原告脾脏破裂及肋骨骨折客观存在，至于是何时形成又是如何形成的？从时间段上分析应发生在被告陈美的施工工地至2013年4月15日早晨原告到磨头医院就诊阶段。按原告自述2013年4月14日下午5：00左右，其在施工工地拆除外脚手架时，头顶的一块木模板掉下来，原告为了退让，脚下一滑，人摔在地面，在摔下来的过程中，身体左侧撞在阳台凸出来的墙面上又反弹到下面一层的脚手架上，当即就感觉到一阵疼痛，休息一会儿就感觉麻木了。然后听到有人在叫他下班。施工现场除了原告本人外没有其他工人在场。因原告刚到工地不久，跟其他人不熟，就没有跟其他人讲。第二天早上回磨头时又因大家在睡觉，没好意思叫醒大家。然后在车站打电话给高德良，告知他已回家去看病。从原告的陈述可以看出事故当天原告是一个人在施工现场，没有其他人，这一说法得到被告方的认可。为此，原告如果施工时摔伤没有其他人看到属正常。又因为摔伤造成的是脾脏破裂、肋骨骨折，属于隐蔽性较强的内伤，并且有一定的延续性，加之原告的医学常识欠缺，当时不能发现亦属正常。另因为原告到施工现场刚三天，与其他人不太相识，没有告知其他人也属正常。而被告虽然抗辩原告不可能是在施工工地受伤，且认为如是在工地受伤后不可能从宿舍到车站，再乘车到磨头医院就诊治疗。但又未能解释并证明原告是如何受伤及在何处受伤。综合分析，本院认定2013年4月14日下午原告在受雇于被告陈美施工的工地摔伤并造成脾脏破裂及肋骨骨折的事实客观存在。据此，本院查明以下事实：被告华志公司系建筑装潢施工单位，承接了南通市第二建筑工程公司承建的由南通华润公司开发的华润橡树湾商品楼的木模制作工程，承接后又将部分木模制作工程分包给无施工资质的被告陈美。陈美雇请原告施工，日工资200元。2013年4月14日下午原告在施工过程中不慎跌倒受伤造成隐形脾破裂及肋骨骨折。次日早晨，原告从南通回家乡如皋市磨头医院治疗，诊断为“脾脏破裂，多处肋骨骨折”，当即行“脾脏切除术”。住院至同年5月2日出院。共花去治疗费16135元。南通三院司法鉴定所受北京市汉卓（南通）律师事务所的委托对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该所于2013年10月19日作出鉴定意见：“被鉴定人马红衡在工地上不慎受伤致脾挫裂伤，左侧8、9肋骨骨折，遗有脾切除评定为人损八级伤残。休息时间以4个月为宜；住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养时间3个月”。另查明，事故后，被告陈美已赔偿原告5000元。对原告的损失范围，本院作如下认定：1、原告主张医疗费16135元。提供了如皋市磨头医院的门诊病历、手术记录、费用清单、出院记录、收费收据。两被告对其真实性不持异议，但认为与本案无关联性。并提供1份如皋市磨头医院病理检查报告单，以证明原告的脾脏可能并未破裂受损，而磨头医院在不负责的情况下摘除原告的脾脏。原告对被告方提供的报告的真实性不持异议，但认为被告方无资格就磨头医院的治疗情况发表评判。本院认为，原告在如皋市磨头医院治疗并支出费用有相应的治疗凭据及收费收据为证，被告方对其真实性亦不持异议，本院予以确认。关于被告方抗辩可能是磨头医院误诊造成切除原告脾脏失误的意见，因举证不足，本院不予采信。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。2、原告主张营养费1080元（108天×10元／天），住院伙食补助费324元（18元／天×18天），被告方认为与本案无关联性。本院认为，该损失范围与本案有关联性，本院予以确认，住院伙食补助费主张有据可依，列入本案赔偿范围。而营养费原告主张期限为108天，超过鉴定范围，应以鉴定期限90天为据。为此，原告营养费计算为900元，列入本案赔偿范围。3、原告主张护理费12492元。构成为住院期间2人护理，一人为原告父亲，一个为原告妻子，出院后由妻子1人护理1个月。标准参照南通市上一年度职工平均工资49399元计算。被告方除认为与本案无关联性外对护理标准持有异议，认为原告要求按职工平均工资标准支付护理费明显不合法。本院认为，关于关联性，本院已确认。关于期限有鉴定意见为据，对原告主张按职工平均工资计算，因无法律依据，本院不予采信。因原告未提供证据，可按一般护工标准60元／天计算。为此，原告该诉请计算为3960元［（18天×2人＋30天×1人）×60元／天］，列入本案赔偿范围。4、原告主张误工费27600元（138天×200元／天）。被告方认为与本案无关联性。本院对关联性予以确认，但原告主张按138天计算，超过鉴定范围，应以鉴定期限120天为据。对原告按每天200元计算误工标准，因未提供证据证明，本院难以支持。其标准可按江苏省2012年度分细行业在岗职工平均工资中“土木工程建筑业”标准44591元／年计算。为此，原告该项主张计算为14659.20元（120天×122.16元／天）。列入本案赔偿范围。5、原告主张残疾赔偿金73212元（12202元×20年×30%）。被告方对其构成没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对其关联性予以确认，该费用列入本案赔偿范围。6、原告主张精神损害抚慰金15000元。被告方质证意见同上。本院认为，依据原告的伤残程度，该损失可列入本案赔偿范围。7、原告主张交通费500元，未提供票据。被告方不同意赔偿。本院认为，原告该主张未提供票据佐证，被告方又不同意赔偿，本院难以支持。8、原告主张法医鉴定费1560元，提供鉴定票据1张。被告方对其真实性不持异议，但认为涉案费用系原告举证的费用，应由原告承担。本院认为，原告为证明其损害后果及赔偿依据，申请司法鉴定，该费用应列入赔偿范围。9、原告主张被扶养人生活费66211元。构成为被扶养人原告父亲马广祥（1954年5月10日生），需扶养20年，被扶养人原告母亲李伯英（1954年2月14日生），需扶养20年，原告共有兄弟两人。被抚养人原告儿子马一鸣（2007年10月27日生），需抚养11年，由原告夫妇2人抚养。标准均为每年8655元。提供了如皋市磨头镇新徐村村民委员会证明1份，证明原告家庭成员六人，其兄马红军入赘他户，现家中有原告父母、妻子、儿子及原告本人共五人生活。被告方认为原告该诉请与本案无关联性，同时认为原告举证不足以证明其主张。本院认为，关于关联性，本院已予以确认。但因事故发生时，原告父亲尚未年满60周岁，不符合无劳动能力又无其他生活来源的条件，故对原告主张其父为被扶养人的意见，本院不予支持。其母年满55周岁，又无证据证明其有经济生活来源，可理解为无劳动能力又无其他生活来源，对原告该主张予以支持。关于原告儿子马一鸣，事故时，不满7周岁，现原告按11年主张符合法律规定。对被告方认为原告举证不足以证明其主张的抗辩意见，本院不予采信。为此，原告该诉请计算为40245.75元，并依法列入残疾赔偿金范围一并计算。以上事实有原、被告提供的相关证据及证人证言、庭审笔录在卷为证。由于原、被告各执一词，致本院无法达成一致意见。综上，本院认为，公民健康权受法律保护。依据有关法律规定，提供劳务者在提供劳务活动中身体受到损害的应由提供劳务者和接受劳务者根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为提供劳务者在提供劳务过程中未能注意安全存在过错，是事故发生的一个因素。被告陈美作为接受劳务者对施工现场疏于管理，安排原告一个人单独施工，又未能提供其他必要的防护措施，致事故发生，是事故发生的主要因素。故被告陈美应对原告的损害后果承担主要赔偿责任，本院酌定以赔偿70%为宜。被告华志公司将木模制作工程分包给没有施工资质的被告陈美个人，存在选任过错，应对被告陈美承担的赔偿责任承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、原告马红衡因人损事故造成的损失：医疗费16135元，营养费900元，住院伙食补助费324元，护理费3960元，误工费14659.20元，残疾赔偿金113457.75元（含被抚养人生活费40245.75元），鉴定费1560元，合计150995.95元，由被告陈美赔偿原告马红衡105697.16元。其余损失原告自负。二、被告陈美赔偿原告马红衡精神损害抚慰金10000元。上述一、二两项合计115697.16元，扣除被告陈美已赔付的5000元，实际赔偿原告110697.16元，于本判决发生法律效力后三十日内给付。三、被告南通华志建筑工程有限公司对被告陈美的赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告马红衡其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告马红衡负担1044元，被告陈美负担1174元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4436元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  金雷二〇一四年三月二十四日书记员  周霞