广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初758号原告：方文浩，男，汉族，1948年5月12日出生，现住汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪博，广东信捷律师事务所律师。被告：吴益群，男，汉族，1967年1月25日出生，住汕头市金平区。。委托诉讼代理人：郑志，广东乐众律师事务所律师。原告方文浩诉被告吴益群民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法由审判员陈琦独任审判，于2017年4月25日、7月6日公开开庭进行了审理。原、被告经协商，请求法院给予庭外和解期限，期限自2017年5月5日起至2017年7月5日止。2017年7月7日，因为查明案件的事实，需等待另一案件的审判结果，裁定中止本案诉讼。2018年2月9日转由审判员陈琦独任审判，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪博、被告委托诉讼代理人郑志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方文浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付还原告借款本金70万元及利息（利息以本金30万元自2016年7月3日起，本金40万元自2016年7月16日起，分别按月利率1.5%计算至全款还清之日止，上述两项暂计至2017年2月16日共为77550元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年5月期间，被告吴益群以资金周转需要为由陆续向原告借款8笔，共计人民币290万元，并约定利息为月利率1.5%，上述借款本金由原告汇入被告指定的许春华名下账户。后来被告付还原告本金250万元，并在2015年10月16日向原告出具借条，确认尚欠原告本金40万元。2016年4月3日，被告再次以资金周转为由向原告借款30万元，约定利息为月利率1.5%，并承诺在2016年9月3日前付清，上述借款同样由原告汇入被告指定的许春华名下账户。2016年6月开始，被告在未与原告协商的情况下，停止支付利息。后原告多次向被告催讨借款本金70万元及利息，被告均以各种理由推脱，至今未还。被告吴益群自2016年6月起未按约定向原告支付利息，经原告催讨也一直未履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。为保障债权人的合法权益，故提起本次诉讼。被告吴益群辩称：一、原告在借款无约定利息的情况下请求计付利息无事实依据，应依法予以驳回；二、直至本案起诉时止，被告已向原告付还借款602630元，依法予以认定。原告对其陈述的事实提供的证据有：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、《人口信息查询表》，证明被告诉讼主体资格。三、《2015年10月16日借条》，证明证明被告在2015年10月16日向原告出具借条，确认尚欠原告本金人民币40万元的事实。四、《2016年4月3日借条》，证明被告在2016年4月3日向原告借款人民币30万元，并承诺在2016年9月3日前付清的事实。五《划款记录》共12笔划款记录，证明借款有实际交付给被告，划款一共为320万元。六、分别是林伟梅、魏安琴、姚文惠、陈嘉炜、陈家伟的《抵押借款合同》，证明原告通过被告向第三人出借并通过被告收取利息的事实。七、申请法院调查许春华的工行、民生银行的银行流水，证明原告及被告之间的借贷以及通过被告向第三人出借的汇款记录。八、方某1、郑腾光的民间借贷纠纷的案件案卷材料，证明原告通过被告向第三人出借并通过被告收取利息的事实。九、出借人、抵押权人方文浩（方某1、方某2）与借款人吴益群等其他借款人（许春华）、抵押人之间关于借款本金交付、还款及首笔利息支付的银行流水证据汇总表（表1）。十、出借人、抵押权人方文浩（方某1、方某2）与借款人吴益群及其他借款人（许春华）等、抵押人之间关于每月不同本金产生不同利息额及利息交付的银行流水证据（表2）。十一、出借人、抵押权人方文浩（方某1、方某2）与借款人吴益群及其他借款人（许春华）等、抵押人之间关于每月不同本金列表及不同本金的银行流水证据（表2-2）。十二、与出借人、抵押权人方文浩（方某1、方某2）及借款人吴益群、其他借款人（许春华）等、抵押人之间的借贷关系无关的银行流水证据（表3）。十三、借款人吴益群本人尚欠借款本金的计算依据（表4）。上述证据九至十三证明被告吴益群陆续向原告方文浩借款，截止至2016年4月3日尚欠借款本金70万元的事实；以及双方约定月利率1.5%，被告吴益群自2013年8月开始借款至今一直按月支付利息情况。十四、不动产登记局抵押手续清单、抵押合同，证明原告方文浩以儿子方某1的名义，通过吴益群介绍，并委托吴益群出借的合同及抵押手续。十五、许春华尾号7761、3218、5451、4791账户自2013年8月起至2016年4月止的账户流水清单，证明原告方文浩及其女儿方某2与吴益群实际控制的许春华名下账户，自2013年8月至2016年4月期间的全部交易记录。十六、《证人证言》，证明被告吴益群向原告方文浩的儿子方某1介绍借款客户，方某1与借款客户达成借款合意并办理抵押借款手续后，将借款本金汇给吴益群，再由吴益群转交抵押借款人的事实。同时，证明抵押借款人还本付息同样是先交给吴益群，再委托吴益群支付给方某1。由于吴益群自身有向方文浩借款，吴益群每月均会将应支付给方文浩的利息，及应转交给方某1的利息一并支付，没有区分开来，上述利息均支付至2016年5月。十七、（2018）粤05民终697、698号判决书，证明经汕头市中级人民法院依法认定，方某1与案外人吴伟宏（即吴益群介绍的抵押借款人之一）的抵押借款合同成立，且吴益群有多次代理方某1办理借款出借及抵押登记手续的行为。同时佐证了，吴益群除了向方文浩借款外，还向方某1介绍借款客户，并代方某1转交借款本金，又代抵押借款人转交借款利息及还款的事实。吴益群控制的账户中包含了上述两种借款往来，其企图利用代抵押借款人转交利息给方某1的转账记录，混淆为归还方文浩借款本金的事实。被告对原告的证据质证意见如下：对原告证据一、二无异议；对原告证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明的内容尚欠40万元实际借款是否存在有异议；对原告的证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明的内容尚欠30万元实际借款是否存在有异议，应该按划款记录进行结算；对原告的证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但其内容不够完整，只有原告的单方记录，无法确定原、被告双方至今尚欠的具体金额；对原告证据六的质证意见是，五份《抵押借款合同》的主体双方均与本案原被告的纠纷没有关联性；上述五份合同的借款时间为2015年1月至10月期间，同原告在诉状中所述的二笔借款发生的时间分别为2013年12月至2014年5月以及2016年4月3日，时间上与本案不存在关联性；对原告证据七的质证意见是，被告自2015年10月16日开始至2016年6月2日共向原告转账905930元，已经超出原告所诉的借款金额；对原告证据八的质证意见是，该案件开庭笔录没有记载被告有接受原告的委托向第三人收取利息；该案是原告与第三人之间的债权债务纠纷，与本案没有关联性；对原告证据九至十三的三性有异议，系原告单方制作，且是以金额反推利率，无法证明原被告之间存在借贷关系；对原告证据十四的质证意见，是无法证明存在出借及委托的关系，合同已经约定以借据为准，应当按照合同约定以借据确认出借人身份；对原告证据十五的质证意见，是仅能证明原被告之间存在资金往来，无法由此证明原被告之间存在借贷关系。对原告的证据十六的质证意见，是鉴于证人的身份与原告是父子的利益关系，所以证人所作的证词不能采纳。证人所述的委托被告转交借款的行为没有证据予以证明。对证据十七的质证意见，是与本案没有关联性。证人方某1当庭的证言。被告对其辩称的事实提供的证据有：许春华的银行流水记录，证明被告至今已向原告支付金额为602630元。原告对被告的证据质证意见如下：对被告提交的上述银行流水是许春华与原告之间进行往来的，但上述来往与本案没有关系，因为原被告之间除了借款320万元之外，原被告之间还存在其他经济往来，包括2014年12月15日原告通过被告向案外人周德明借出10万元，2015年4月21日原告通过被告向案外人吴伟宏借出40万元，2014年6月3日原告通过被告向案外人赵汝芬借出15万元，2014年8月7日原告通过被告向案外人董燕借出35万元，2015年6月16日原告通过被告向案外人许伟杰借出100万元，上述借款至今均是划入许春华的账户，利息也是由被告收取后汇还原告。因此，被告所举证的汇款内容记录均为上述其他借款的本金或利息的付还。证人方某1当庭证实：借款人都是通过被告介绍，去办理抵押登记手续，手续办理后就由原告将钱划到被告指定的账户。有借款给被告，与被告约定的月利息为1.5%，而《抵押借款合同》中约定的月利息2%，利息是由被告收取的，由第三人汇款给被告，被告在中间赚取利息差，其承担着保证人的作用，因为由被告转贷的第三人原告并不认识。证人方某2当庭证实：日常帮忙父亲即原告管理数目，即按照原告的指示进行汇款，转账等。被告向原告借款，手续办理后原告通知我汇款给其指定的账户，通过我名下工商银行尾号为0770、0860的银行卡，民生银行尾号为6768的银行卡向许春华划过款，但借给许春华的借款大部分是从原告的账户划的，划给许春华借款数额为原告提供的流水账户的共23147660元的数额。原、被告之间银行的第一次经济往来是2013年8月21日，借款都是通过被告借款给第三人，也有一部分是借给被告。本院认定事实如下：被告吴益群自2013年8月21日开始以资金周转为由分多次陆续向原告方文浩借款（无办理抵押）。双方约定以月利率1.5%收取利息，截至2014年10月14日，被告吴益群自己仍欠款187万元，之后在2014年10月15日至2015年2月2日期间陆续付还借款137万元，仍结欠40万元。并在2015年10月16日向原告出具借条，确认尚欠原告本金40万元。2016年4月3日，被告再次以资金周转为由向原告借款30万元，并承诺在2016年9月3日前付清。上述借款都由原告汇入被告指定的许春华名下账户。2016年6月开始，被告停止向原告支付利息。后原告多次向被告催讨借款本金70万元及利息，被告均以各种理由推脱，至今未还，原告为保障其合法权益，故向本院提起诉讼。另查明：被告吴益群还利用自己的社会关系向原告方文浩介绍借款人，原告方文浩以儿子方某1的名义与被告吴益群介绍来的借款人签订《抵押借款合同》（有办理抵押），并委托被告吴益群向借款人交付借款、收取利息和本金。双方约定以月利率1.5%收取利息。第一笔利息在借款交付后当天或隔天收取。从第二个月开始的利息，被告吴益群代其他借款人将利息交付给原告方文浩；利息支付的方式为2015年10月前每月一次性付还当月利息；2015年11月后每月分成二次付还当月利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴益群向原告方文浩借款的事实，有被告2015年10月16日《借条》、2016年4月3日签名确认《借条》，《划款记录》、许春华的工商银行、民生银行的银行流水，证明原告及被告之间的借贷以及通过被告向第三人出借的汇款记录等证据证实，被告吴益群在庭审时也没有否认借款的事实，对被告吴益群借款的事实予以认定。被告吴益群当庭出示证据《许春华的银行流水记录》，以此证明被告至今已向原告支付金额为602630元的借款。被告吴益群所主张的在2015年10月16日至2016年6月2日期间向方文浩支付602630元的款项，根据被告吴益群庭审中的确认，许春华银行账户尾号为5451、7761、3281、4791均是由吴益群使用，这些账户与原告方文浩的账户的资金来往都能显示，当原告方文浩每汇去一笔借款，都在当天或隔天收到被告吴益群支付的利息。后续的利息，被告吴益群将自己借款的利息与其他借款人将利息交给被告吴益群的，被告吴益群汇总后，再付还给原告方文浩。利息按照月1.5%的利率支付，支付的方式在2015年10月前是每月付一次息；2015年11月后分成每月二次付息。每月付息的数额，均能够与上述证据十、十一的表2、2-2相对应。因此。原告主张被告吴益群向原告支付金额为602630元，是付还原告借款的利息，符合客观事实，本院予以采信。对被告所主张上述款项是付还原告借款本金，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告主张被告应付还借款本金70万元及利息，理由充分，本院予以支持。但利息的计算应自逾期还款之日起（其中本金30万元自2016年7月3日起、本金40万元自2016年7月16日起，）计算，按照月利率1.5%计算至全款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：（2019）被告吴益群应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告方文浩借款本金70万元及利息{利息的计算应自逾期还款之日起（其中本金30万元自2016年7月3日起、本金40万元自2016年7月16日起）计算，按照月利率1.5%计算至全款还清之日止}；（2019）驳回原告方文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费4408元，合共9808元由被告吴益群负担，该款原告方文浩已垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 陈 琦二〇一九年五月二十日书记员 陈小凯