安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00697号上诉人（原审被告）：张本厚，男，1940年2月8日出生，汉族，退休干部。被上诉人（原审原告）：刘氢，女，1967年6月16日出生，汉族，教师。委托代理人：朱玉华，男，公务员，系原告刘氢丈夫。委托代理人：汪长杰、吴海霞，安徽易尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽皖投置业有限责任公司，组织机构代码证74489676-X。法定代表人：陈先明，董事长。委托代理人：王晶晶，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：徐磊，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽外滩物业管理有限公司，组织机构代码证78308276-9。法定代表人：陈先明，董事长。委托代理人：王晶晶，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：徐磊，安徽世纪天元律师事务所律师。上诉人张本厚因与被上诉人刘氢、安徽皖投置业有限责任公司（以下简称皖投置业）、安徽外滩物业管理有限公司（以下简称外滩物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02973号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告刘氢与被告张本厚分别是合肥市望湖城小区福桂苑23幢2单元1403室和1603室业主，该两套房屋的开发商为被告皖投置业，物业管理单位为外滩物业。2013年7月20日，被告张本厚所有的1603室卫生间水管堵头渗漏喷水，水沿着卫生间立管渗漏到1503室和原告所有的1403室，因原告房屋已装修但未入住，渗入的积水浸泡了原告房屋内的全部实木地板、家具底部和墙壁底部，造成原告室内的装潢、地板和家具严重损坏。2013年7月25日，被告外滩物业出具了《关于福桂苑23号1403室内进水投诉事项的处理意见》，主要内容为楼上1603室内目前未曾装修属于暂未使用的空置房，水管年久老化经不住压力出现堵头处渗漏喷水情况属实。水柱喷射到卫生间立管，水沿立管分别渗入1503室、1403室和1303室内。由于1503室卫生间有地漏，已装修入住，故室内未受损失，也无满水现象；贵房属于已装修未住入状态，关键是装修时改动了卫生间墙体，改变了功能分区，导致沿管渗入卫生间的水无法通过地漏外排，引起室内装修的木地板等家私浸水后损失。因所买之房除了卫生间有防水外，其他均无防水要求，故浸水通过地面渗入1303室内天花，导致1303室内吊顶损坏，现损失报价高达7000元。根据《物业管理条例》第53条、《业主公约》第13条规定，业主房屋装修需申报物业公司审批，提交室内装修平面图，如果当时没有提供室内装修平面图，物业公司一般视为装修按规划设计分区装修，不进行任何改动。经查，您当时装修未提供室内装修平面图。而现场勘查，实际情况是改变了规划功能分区。因功能分区改变，导致沿管浸水无法从原设计卫生间地漏中排出，这是引发本次房内进水造成损失和1303室天花损失的关键因素。2012年8月5日，外滩物业出具《关于福桂苑23#楼1403室业主家水管打压说明》：2013年7月20日，福桂苑23#楼1403室内浸水，7月21日下午17：20分左右，业主联系装修公司对室内冷水管、热水管进行打压检测，在压力保持8公斤的情况下管路保压正常。物业公司福桂苑客服中心沈主管在场。2013年7月22日下午14：30左右，物业公司望湖城工程部刘义和主管、吴玉峰师傅对1403冷热水管进行打压检测，保压正常。案件审理中，原告刘氢申请对位于合肥市望湖城小区福桂苑23幢2单元1403室房屋内的装饰、家具、地板的财产损失情况进行评估，该院依法委托安徽新安资产评估有限公司进行了评估。评估结论为：装饰、地板的财产损失评估净值为3.76万元。对家具落地受水受损情况无法准确评定估算，建议相关当事方协助解决。庭审中原告刘氢明确家具落地受水受损损失为6000元。另查明：皖投置业出具的合肥市住宅质量保证书载明涉案房屋在正常使用条件下，该房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为保修范围，保修期限为5年。电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。该房屋交付日期为2009年5月16日。被告张本厚向该院提交的住宅验收交接表显示合肥市望湖城小区福桂苑23幢2单元1603室主卫生间墙面渗水（因堵头漏水造成）。被告张本厚认为房屋堵头漏水后，已经向外滩物业申请维修，但外滩物业未进行修理。外滩物业认为已尽到修缮义务，但未提供证据予以证明。一审法院认为：本案争议的焦点为关于本起损害的原因分析及过错程度的确定。从被告外滩物业出具的《关于福桂苑23号1403室内进水投诉事项的处理意见》可以证实合肥市望湖城小区福桂苑23幢2单元1603室水管年久老化经不住压力出现堵头处渗漏喷水。水柱喷射到卫生间立管，水沿立管分别渗入1503室、1403室。1403室在装修时改动了卫生间墙体，改变了功能分区，导致沿管渗入卫生间的水无法通过地漏外排，引起室内装修的木地板等家私浸水后损失。三被告均提出应通过鉴定部门的专业鉴定来确定事故发生原因。被告外滩物业作为当事人一方在事故发生后及时做出的处理意见能客观完整反映损害发生的具体经过和损害情况，该份处理意见业经法庭质证，就该部分事实做出的认定应作为定案的依据，无需再经过鉴定机构的鉴定来确定。侵权损害赔偿责任的承担应当基于行为人行为的违法性以及由于该违法行为所导致的侵权损害后果。结合本起事故发生的情况来分析各方当事人对事故发生的过错，本起事故应属于多因一果情形，适用无意思联络共同侵权归责原则。首先被告皖投置业作为房屋的开发商应按照住宅质量保证书的要求对被告张本厚所有的1603室房屋卫生间的防水负有质保义务。如该防水达到要求，就会避免本起损害的发生，现因1603室房屋卫生间的防水未达到要求，以致喷射到卫生间立管的水在防水无法起到阻止的情况下渗入1403室，故应对本起事故的发生负有过错。其次被告外滩物业作为小区物业管理方，应能够预见堵头漏水将会危害住户财产安全，应当在职责范围内，采取合理措施避免事故再次发生。从被告张本厚提交的住宅验收表可以反映交房时卫生间堵头就存在漏水的情况，但外滩物业未及时予以修缮。因其未尽到其合理注意的义务，并履行其应尽职责，从而导致损害的发生，其不作为行为具有违约性，理应承担相应的赔偿责任。被告张本厚作为1603室的房主，应该对卫生间的堵头漏水情况及时消除危险，确保损害的避免，尽管物业公司未尽到修缮义务，但不能据此免除自身的过错。最后，原告刘氢作为1403室的房主改变房屋规划功能分区，导致沿管浸水无法从原设计卫生间地漏中排出，亦是本起事故发生的一个因素。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合各方的原因力分析，将本起事故的过错比例确定为原告刘氢和被告张本厚各自承担20%的责任，被告皖投置业和被告外滩物业各自承担30%的责任为宜。侵害他人财产的，应当承担民事责任。原告刘氢的损失有鉴定报告予以证实，即装饰、地板的财产损失评估净值为3.76万元。关于家具落地受水受损情况因无法准确评定估算，考虑到该项损失确实存在，酌情认定为3000元，原告的损失合计为40600元。结合双方在本起损害中的过错比例，即被告张本厚应赔偿原告刘氢损失8120元，被告皖投置业和被告外滩物业各自赔偿12180元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款。第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六之规定，判决：一、被告张本厚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘氢财产损失8120元；二、被告安徽皖投置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘氢财产损失12180元；三、被告安徽外滩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘氢财产损失12180元；三、驳回原告刘氢的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，其他诉讼费300元，鉴定费3000元，合计4137.5元，由原告刘氢负担2343.5元，被告张本厚负担448元、被告安徽皖投置业有限责任公司和被告安徽外滩物业管理有限各自负担672元。宣判后，张本厚不服，向本院上诉称：1、外滩物业作为当事人，与其他当事人有利害关系，被上诉人没有对漏水原因进行鉴定，一审法院将其处理意见作为判决依据属事实不清，证据不足；2、1403室更改室内规划功能分区，使得地漏没有发挥作用是其损失的原因，1503室未受损充分说明1603室无过错。被上诉人皖投置业、外滩物业均辩称：因张本厚房屋漏水造成的损失不应由被上诉人承担损失，对一审判决虽未上诉，但有异议。被上诉人刘氢辩称：一审判决正确，请予维持。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人外滩物业虽是当事人，但其2013年7月25日出具的《关于福桂苑23号1403室内进水投诉事项的处理意见》，是在事故发生后即做出的处理意见，客观反映了当时损害发生的具体经过和损害情况，时间也在本案起诉前数月，并非为诉讼事务而为，一审法院未再鉴定并无不妥。上诉人张本厚上诉对此节提出的异议不能成立，本院不予采纳。被上诉人刘氢装修时更改了1403室功能分区，致地漏没有发挥应有的作用，是造成其损失的原因之一，一审已认定其自身承担了20%责任。上诉人张本厚作为1603室房主，2009年5月16日房屋交付后一直空置，交房时卫生间堵头就存在漏水的情况，作为房主应关闭进户水闸，其应对未尽到安全注意义务承担相应责任，其上诉称1503室未受损说明其对案涉损失无过错的主张不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张本厚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  李进学代理审判员  栾 蕾二〇一四年三月二十八日书 记 员  高 炼附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；