辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民三终字第294号上诉人（原审原告）：刘明玉，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高鹏飞。委托代理人：武中华，系辽宁石远律师事务所律师。上诉人刘明玉、高鹏飞因委托代理合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院【2010】东陵民一初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并主审），与代理审判员鞠安成、原宏斌共同组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘明玉、上诉人高鹏飞及其委托代理人武中华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：原告刘明玉系律师，因其为被告高鹏飞代理案件，被告欠原告律师代理费，于2004年8月29日向原告出具欠条一份，欠款金额为108,800元，后双方达成以房抵债协议，于2006年9月2日被告在原有欠条上添加“以上欠款以新楼房给付，时间2007年”，并签名。2008年2月25日，原、被告双方签订《协议书》一份，内容为：被告共欠原告人民币108,800元，被告同意以新建楼房抵账，所有权归原告，楼房差价款作为长期欠款的经济补偿；新建楼房位于朝阳市双塔区朝阳大街一段九隆新居七号楼六单元三层或四层，建筑面积九十平方米，约2008年8月竣工交付使用；新建楼房价格由被告同建筑方和开发商定，支付价款和方式由被告承担，与原告无关；被告及时通知原告与开发商签订房屋出售合同，按规定给原告出具各项售房票据及手续，房款由被告按商定的方案支付；如被告未按约定给付原告新建楼房，自愿承担该新建楼房的房屋价款，于2008年8月末前给付原告，或者由被告在朝阳凌河房地产开发有限公司开发建设的凌河现代城购买一户两室两厅（91-110平方米、三层或四层）楼房，楼号经原、被告双方商定，于2008年8月末前交付给原告，仍未交付，被告给付楼房价款，每平方米2,034+200元（楼层差）；此协议原、被告双方各一份，如发生纠纷，由原告住所地法院依法处理。协议签订后，在约定的期限内，被告未给付原告上述约定的楼房，亦未支付相应价款，故原告诉至法院，请求依法判令被告：1、给付楼房价款245,740元；2、按中国人民银行逾期贷款利率支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。原审法院认为：一、关于管辖权的问题，已经由生效裁定确定由本院管辖，因此本院对本案有管辖权；二、关于原告的主体问题，被告称其与原告当时所在律师事务所即朝阳市日新律师事务所签订委托代理协议，被告欠该律师事务所而非欠原告代理费，因此原告不是适格主体的主张，本院认为，原告提交的两份欠条及双方签订的《协议书》，权利主体均为原告，而非律师事务所，现原告依据有被告签字的《协议书》索要欠款，其作为本案的原告并无不当，是适格的主体；三、关于诉讼时效问题，原、被告签订的《协议书》约定的履行时间为2008年8月末，根据法律规定，民事权利的一般诉讼时效期间为两年，在此期间因原告主张权利可使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。原告向本院起诉被告的时间为2010年8月12日，未超过两年，诉讼时效因原告的起诉已经中断，故被告主张已过诉讼时效无法律及事实依据，本院不予支持；四、关于被告应支付原告欠款的金额问题，本院认为原、被告签订的《协议书》虽有被告高鹏飞的签名，但指纹非高鹏飞所摁，且原欠款金额为108,800元，协议书约定被告给付楼房或相应楼房折价款不符合代理费用给付性质，高鹏飞对该协议的效力亦不予认可，因此应按原欠款金额即108,800元给付，并从出具欠条之日即2004年8月29日支付利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告高鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告刘明玉欠款108,800元，并从2004年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,210元，由原告刘明玉承担2,734元、被告高鹏飞承担2,476元。宣判后，刘明玉、高鹏飞均不服，分别向本院提起上诉。刘明玉的上诉理由如下：1、本案是民间借货纠纷，高鹏飞欠我的108800元，分别是借款7500元和辽宁日新律师事务所债权转让的101300元，我受让辽宁日新律师事务所的债权后，代理费的性质已变为欠款，原审法院认定本案为委托代理合同关系错误;2、双方协议约定以新建楼房抵账或给付楼房价款，是长期欠款、人民币贬值和房价大幅度上升的经济补偿，不违反国家法律强制性规定，真实合法有效，并已被生效的人民法院裁定予以确认。3、高鹏飞不履行协议约定的义务，给我造成的重大经济损失，包括履行合同后可获得的利益，原审法院只判决给付银行利息，违反合同法的规定。请求撤销一审判决，改判由高鹏飞给付楼房价款245740元，并按中国人民银行关于金融机构逾期贷款利息的标准计算赔偿损失，一、二审案件受理费、保全费均由高鹏飞承担。高鹏飞的上诉理由如下：1、刘明玉作为原告的诉讼主体不适格，其无权向我方主张权利；2、原审认定的拖欠代理费的数额错误，根据刘明玉代理的案件的判决书所确定的金额，代理费应为68631.90元。3、本案已超过诉讼时效，刘明玉已丧失胜诉权。请求撤销一审判决，驳回刘明玉的诉讼请求或将本案发回重审。诉讼费均由刘明玉承担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。另查明：刘明玉原为辽宁日新律师事务所律师。2001年前后，高鹏飞委托刘明玉所在的辽宁日新律师事务所律师代为提起一民事诉讼案件，该律师事务所委托刘明玉参加诉讼，双方约定代理费为标的的10%。2002年8月5日辽宁省朝阳市中级人民法院作出终审判决，判决北票市北铁水泥有限公司给付高鹏飞货款本金及利息、质量损失及利息、借款本金及利息等。2002年8月9日高鹏飞依生效判决，申请法院执行对方当事人各项款项共计1061386.09元。再查明：2002年8月26日，辽宁日新律师事务所律师向高鹏飞发出《债权转让通知书》一份，通知高鹏飞欠该律师事务所的代理费这项债权转让给刘明玉。上述事实，有刘明玉提供的欠条、《协议书》、辽宁省朝阳市中级人民法院（2001）朝经再字第3号民事判决、申请执行书、《债权转让通知书》及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经原审法院和本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。本院认为：根据双方当事人上诉主张和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点有四个：一是本案案由是民间借贷还是委托代理合同；二是刘明玉是否是本案的适格原告；三是刘明玉的诉讼请求是否超过诉讼时效；四是高鹏飞应给付刘明玉钱款数额。本案系因高鹏飞委托刘明玉所在的辽宁日新律师事务所参加诉讼，并欠代理费而形成的债权债务关系，故原审法院按双方真实的法律关系，认定本案案由为委托代理合同关系并无不当。至于刘明玉主张的高鹏飞所欠的108800元，分别是借款7500元和辽宁日新律师事务所债权转让的101300元的上诉主张，虽然刘明玉提供一张署名为高鹏飞出具的欠条，证明高鹏飞欠其5500元，但由于高鹏飞以该欠条为复印件为由拒绝质证，而刘明玉又无法提供原件进行核对，故本院对该份复印件的欠条的真实性无法确认，进而无法确定该项事实的存在，高鹏飞提出的本案为民间借贷纠纷的上诉主张与案件事实不符，本院不予采信。关于刘明玉是否是本案的适格原告的问题，虽然这笔债权原属于辽宁日新律师事务所律师所有，但是在2002年8月26日，该事务所向高鹏飞发出《债权转让通知书》，通知高鹏飞欠该律师事务所的代理费这项债权转让给刘明玉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让通知书一经到达高鹏飞，该笔债权就应归刘明玉所有，刘明玉有权提起本案诉讼，高鹏飞提出的此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于刘明玉提起诉讼是否超过诉讼时效的一节，一审法院在判决理由中已论述清楚，本院不再赘述。关于高鹏飞应给付刘明玉钱款数额的问题，虽然高鹏飞主张按刘明玉代理的案件的判决书所确定的金额，代理费应为68631.90元，但是2004年8月29日高鹏飞给刘明玉出具的欠条上写明欠款金额为108,800元，故本院只能按此数额确定其欠款数额。关于刘明玉提出的应按新建楼房抵账或给付楼房价款并按中国人民银行关于金融机构逾期贷款利息的标准计算给付利息的问题，因本案系高鹏飞拖欠代理费而引发的纠纷，刘明玉接受的、高鹏飞2004年8月29日为其出具的欠条上已清楚地写明欠款金额为108,800元，故本院只能认定高鹏飞欠其108,800元；至于2008年2月25日双方签订的《协议书》的问题，因在该协议中，虽然双方对所欠债务的履行方式做了约定，但该协议对抵债的房屋的具体房号、面积、楼层、单价都是不确定的，不具有唯一执行性，故法院无法按此协议，判决双方予以履行，而只能按高鹏飞出具的欠条所载明的欠款数额予以判决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人分别提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由双方各负担2605元。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁代理审判员  原宏斌代理审判员  鞠安成二〇一四年三月十八日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。