河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初547号原告:刘建新，男，汉族，1959年8月16日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘永高，男，汉族，1955年1月17日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人:韩校玲，河南洛太律师事务所执业律师。被告:洛阳市公路管理局城郊分局，住所地：洛阳市西工区九都路8号院。法定代表人:游红庆，该局局长。委托诉讼代理人:焦江波、何阳阳，河南广文律师事务所执业律师。原告刘建新与被告洛阳市公路管理局城郊分局（以下简称洛阳公路局城郊分局）人事争议纠纷一案，本院于2018年10月15日做出（2018）0303民初1708号民事裁定书，裁定驳回刘建新的起诉。刘建新不服该裁定，提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2018年12月27日做出（2018）豫03民终6720号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院2018年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘建新及其委托诉讼代理人刘永高、韩校玲，洛阳公路局城郊分局的委托诉讼代理人焦江波、何阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建新向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳公路局城郊分局为刘建新增加2006年7月至今的基本工资、绩效工资和津贴补贴（适用《劳动合同法》第十八条）、2006年7月至2007年12月的工资和赔偿金1374.9元计18个月为40005.9元（适用法劳部发1994第481号）、2008年1月至2017年12月1481.7元计120个月为177804元×2=355608元（适用《劳动合同法》第三十八条二）；2.判令洛阳公路局城郊分局为刘建新重新申报退休金数额。诉讼中，刘建新变更诉讼请求为：1.判令洛阳公路局城郊分局支付刘建新2006年7月至2019年3月的岗位工资、薪级工资、绩效工资、津贴补贴和赔偿金（依据国人部【2006】56号文件），2006年7月至2007年12月共计18个月计算为（1931.9元+41.8元）×18个月＋（1931.9元+41.8元）×18个月×25%﹦44408.16元（适用法律劳部【1995】233号第三条），2008年1月至2019年3月共计147个月，计算为（1931.9元+41.8元）×147个月×2倍﹦580267.8元（适用法律劳动合同法第六十二条一、三和第八十五条）；2.判令洛阳公路局城郊分局支付刘建新档次6级工资2006年7月至2019年3月（每月511元-488元+418.1元-399.3元﹦41.8元），2006年7月至2007年12月共计18个月计算为（41.8元+41.8元×25%）×18个月=940.5元，2008年1月1至2019年3月共计147个月计算为52.25×2=7680.75元；3.判令洛阳公路局城郊分局为刘建新重新申报退休金数额；4.本案诉讼费由洛阳公路局城郊分局承担。事实和理由：2017年8月8日，洛阳公路局城郊分局给刘建新颁发了退休证，此前刘建新听说2006年7月洛阳公路局城郊分局未依照国家规定给刘建新增加工资，由于刘建新没有证据不能依法主张权利。2016年刘建新提起行政诉讼，洛阳市人社局被迫公开了载有刘建新名字的《机关事业单位工作人员退休审批表》，刘建新又通过其他方法取得了国人发（2006）56号关于印发《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》的通知，证实了洛阳公路局城郊分局在2006年7月未依照国家政策给刘建新增加工资，且在申报退休手续时也未给刘建新申报2006年7月应当增加的工资。十余年来洛阳公路局城郊分局的行为给刘建新造成了巨大的经济损失。2017年刘建新期望通过行政诉讼取得载有刘建新名字的《洛阳市机关事业单位职工工资登记表》，洛阳市人社局以刘建新诉求的《洛阳市机关事业单位职工工资登记表》由洛阳公路局城郊分局管理、应由洛阳公路局城郊分局公开，法院驳回了刘建新起诉。由于洛阳公路局城郊分局不是政府机关，不具有信息公开的可诉性，刘建新多次向洛阳公路局城郊分局提出公开刘建新名字的《洛阳市机关事业单位职工工资登记表》，均遭到洛阳公路局城郊分局的无理拒绝。刘建新为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持刘建新的诉讼请求。洛阳公路局城郊分局辩称，1.本案是指令审理案件，仅仅是因为刘建新退休前工资的诉求属于履行聘用合同事项，属于人民法院受理范围，也就是说，在刘建新的诉讼请求中，仅仅有第一项诉求中的“判令洛阳公路局城郊分局支付刘建新2006年7月至2006年12月的岗位工资、薪级工资、绩效工资、津贴补贴和赔偿金”，属于人民法院应当受理的范围，并不包含其他诉求。2.2006年12月30日刘建新被核准退休，其与洛阳公路局城郊分局已不存在劳动关系，双方劳动关系存续期间如存在劳动争议，刘建新应在2007年2月28日之前依法申请劳动仲裁，但直至十余年后2018年4月刘建新才向人民法院提起诉讼，据此，洛阳公路局城郊分局认为，即使刘建新主张的2006年7月至2006年12月之间的所谓“工资、津贴、赔偿等”属于人民法院的受案范围，该诉求也已经超过法定诉讼时效，依法不应支持。3.关于刘建新的其他诉讼请求，第一，刘建新退休以后双方没有劳动关系，其主张洛阳公路局城郊分局支付2008年1月以后的工资、赔偿金等缺乏事实基础和法律依据，诉讼请求根本不能成立，而且职工退休后的待遇问题也不属于人民法院受案范围。第二，刘建新在2006年9月就已经申请办理退休手续，劳动行政部门与2006年12月30日审批同意其退休，现刘建新要求洛阳公路局城郊分局重新申报办理退休手续，明显于法无据，而且退休金申报争议也不属于人民法院的受案范围，故上述诉讼请求人民法院不应受理，另外，洛阳市中级人民法院指令审理的内容中，也不包括上述两项诉讼请求。所以，刘建新的各项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，且超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。经查，1976年，刘建新参加工作，退休前系洛阳公路局城郊分局的职工。2006年9月14日，刘建新向洛阳公路局城郊分局申请提前退休，内容为：“我叫刘建新，男，现年47岁，1976年8月响应党的号召，回城后一直从事公路养护一线工作至今。由于长年奋战在公路一线，因身体等原因，已不适应继续从事养护岗位工作，特申请提前退休，并自愿承担提前退休个人统筹至国家规定年限，退休后执行退休政策，恳请审批。”2006年8月30日，洛阳市洛龙区人事劳动局批准刘建新退休，《机关事业单位工作人员退休审批表》记载：刘建新参加工作时间为1976年8月，工作年限30年，退休费执行比例为90%，标准职务高5档，退休前工资1251.3元，退休后工资1152.57元。刘建新自述2016年听说2006年洛阳公路局城郊分局未按国家规定给刘建新增加工资，于2016年3月6日以挂号信方式向洛阳市人社局邮寄政府公开申请表，申请公开其本人的退休表等信息，洛阳市人社局未依法履行答复职责，遂于2016年6月2日在洛阳市铁路运输法院提起行政诉讼，洛阳市铁路运输法院于2016年9月1日做出（2016）豫7102行初111号行政判决书，判决：责令洛阳市人力资源和社会保障局对刘建新所提政府信息公开申请做出答复。2017年8月1日，洛阳市人力资源和社会保障局对刘建新的申请事项做出回复：刘建新申请的“公开洛阳市机关事业单位职工工资登记表”为人事档案材料的一部分，且仅有一份，每年随工资变动由职工所在单位人事（劳资）部门填写后，到人力资源和社会保障局加章。因此，请向（原）所在单位人事（劳资）部门申请公开。2017年12月25日，刘建新提出仲裁申请，洛阳市劳动人事争议仲裁委经审查认为仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁范围，做出了洛劳人仲案字〔2017〕第270号不予受理通知书。刘建新不服提起诉讼，因起诉主体有误，于2018年4月11日撤回起诉。2018年4月18日，刘建新提出仲裁申请，洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委经审查认为，刘建新超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的受理条件，对其仲裁申请不予受理。刘建新不服该不予受理通知书，提起诉讼，本院经审查认为，刘建新早已超过法定退休年龄，其相关申请不属于国家法律规定的人民法院关于劳动争议案件的受理范围，于2018年10月15日做出（2018）豫0303民初1708号民事裁定书，裁定驳回刘建新的起诉。刘建新不服该裁定，提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院认为，刘建新关于其退休前工资的诉求属于履行聘用合同事项，本案属于法律规定的人民法院关于人事争议案件的受案范围，于2018年12月27日做出（2018）豫03民终6720号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。诉讼中，洛阳公路局城郊分局提交了单位《洛阳市2006年事业单位工作人员工资制度改革花名册》三张，该花名册制表时间为2006年11月30日，经费形式为自筹，涉及工作人员28人，批准机构洛阳市工资制度改革领导小组机关事业办公室批准意见为：同意套改工资从2006年7月1日执行，单位意见、主管部门意见、批准机构的意见均为：套改工资从2007年5月18日执行。刘建新对该证据有异议，认为当时的事业单位工资制度改革从2006年7月1日执行，刘建新应当享受工资制度改革后才退休，花名册的制表时间是2006年11月30日，刘建新是2006年8月退休的，洛阳公路局城郊分局不让刘建新参加工资制度改革是违法的，花名册中工作人员白进学于1982年参加工作，工资套改后增资额为1931.9元，由于洛阳公路局城郊分局未让刘建新参加工资制度改革，只好比照最相近似的工作人员白进学的增资部分计算损失。洛阳公路局城郊分局还提交了《洛阳市事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动花名册》两张，该花名册制表时间为2016年12月5日，单位编制为全供，涉及工作人员18人，单位主管同意上报时间为2016年12月5日，批准机关加盖已审核印鉴，没有填写时间。刘建新对变动后的花名册真实性没有异议，但认为这是洛阳公路局城郊分局花名册18名编制人员2006年工资制度改革后的花名册，不能证明2006年工资制度改革时刘建新不是洛阳公路局城郊分局的工作人员或者不应参加工资制度改革，真正的原因是，当时洛阳市编委批给洛阳公路局城郊分局事业单位编制财政全供名额只有18个，有关系的人都在争夺这18个编制，变动后花名册涉及的18人，要么当时不是单位的在职人员，要么当时没有事业编制，这些人员只有刘建新等人退休后，才能借用刘建新等人事业单位编制身份，所以两套花名册相差10年之久，也是单位急于给刘建新等人办理退休没有让参加2006年工资制度改革的原因，恰恰证明了单位没有让刘建新等人参加工资制度改革是违法的。双方争议的是否应当增资的问题，中华人民共和国人事部、财政部于2006年6月15日下发关于印发《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》的通知（国人部发【2006】56号），方案对事业单位建立岗位工资绩效制度，岗位绩效工资由岗位工资、绩效工资、津贴补贴四部分组成，文件规定截止到2006年6月30日已办理离退休手续的人员，不实行新的收入分配制度，适当增加离退休费，这次收入分配制度改革后离退休人员，在事业单位养老保险制度建立前，相应调整离退休费计发办法，这次事业单位收入分配制度改革，从2006年7月1日起实施。中华人民共和国人事部、财政部于2006年6月20日下发关于印发《关于机关事业单位退休人员计发离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》的通知（国人部发【2006】60号），办法对于2006年6月30日前已办理离退休手续的人员，从2006年7月1日起增加离退休费做出了规定。刘建新认为根据国人部发【2006】56号文件精神，其退休时间为2006年8月30日，应当参加2006年的工资制度改革，由于单位没有让刘建新参加工资制度改革，刘建新无法计算退休前应当增加的工资，只好比照白进学当年增加的工资1931.9元计算，以劳动合同法施行之日（2008年1月1日）分段计算。洛阳公路局城郊分局称文件实施有一定的滞后性，对于政府文件的实施、适用等问题，不是劳动期间产生的争议问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”洛阳公路局城郊分局系事业单位，刘建新系该单位职工，已于2006年12月30日退休，其本案中主张洛阳公路局城郊分局未足额发放其退休待遇，要求洛阳公路局城郊分局向其支付退休后岗位工资、薪级工资、绩效工资、津贴补贴、赔偿金和档次6级工资差额，以及重新申报退休金数额。双方纠纷系事业单位退休人员与原单位就退休待遇而产生的争议，不属于人民法院审理事业单位人事争议案件的范围。刘建新主张2006年7月至退休前应当参加工资制度改革的增资部分，要求洛阳公路局城郊分局向其支付退休前岗位工资、绩效工资、津贴补贴和赔偿金，实质上是对单位未让其按国家相关文件规定参加工资制度改革提出的异议，而当时由政府主导下的事业单位工资制度改革具有极强的政策因素和历史背景，故刘建新主张退休前的增资部分仍然不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘建新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  戴中周审 判 员  王中亮人民陪审员  蒋秀云二〇一九年五月七日书 记 员  赵慧丽