江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初121号 原告艾扬，性别××年××月××日生，××族。 被告中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路88号。 法定代表人郭新明，中国人民银行南京分行行长。 委托代理人冒鹏莉，中国人民银行南京分行工作人员。 委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。 法定代表人易纲，中国人民银行行长。 委托代理人管清天、闵聪，中国人民银行条法司干部。 原告艾扬因不服被告中国人民银行南京分行（以下简称人行南京分行）作出的政府信息公开答复及被告中国人民银行（以下称人行）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日受理后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告艾扬，被告人行南京分行的委托代理人冒鹏莉、金维，人行的委托代理人管清天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾扬于2018年11月26日向被告人行南京分行申请政府信息公开，被告人行南京分行于2018年12月11日作出《中国人民银行南京分行政府信息公开告知书》（2018年第216号，以下称216号《信息公开告知书》）。原告艾扬不服，向被告人行申请行政复议，被告人行于2019年2月11日作出（银）复决字〔2019〕第8号《中国人民银行行政复议决定书》（以下称8号《行政复议决定书》），维持了被告人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》。 原告艾扬诉称，2018年11月26日，原告向被告人行南京分行申请公开政府信息《北京银行银行贷款管理责任制实施细则》，但人行南京分行于2018年12月11日作出216号《信息公开告知书》，认为其未制作或获取过《北京银行银行贷款管理责任制实施细则》有关资料，不掌握原告申请公开的信息。原告认为，《北京银行银行贷款管理责任制实施细则》是北京银行在实施前，向人行南京分行报送、审定并备案的资料，属被告人行南京分行在行政履职中收集、并以一定形式保存的资料，应予公开。被告人行作为行政复议机关，未尽职履行行政复议职责。综上，请求人民法院：1.确认被告人行作出的8号《行政复议决定书》违法，并依法撤销；2.确认被告人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》违法，并依法撤销。 原告艾扬提交的证据有： 证据1.8号《行政复议决定书》; 证据2.216号《信息公开告知书》。 证据1、2证明原告认为人行作出的8号《行政复议决定书》以及被告人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》不合法。 被告人行南京分行辩称，原告于2018年11月26日向人行南京分行当面递交信息公开申请书，申请公开《北京银行贷款管理责任制实施细则》。人行南京分行收到该信息公开申请后，在电子档案系统以关键字查询后无相关信息文件，遂于2018年12月11日作出涉案216号《信息公开告知书》，告知原告其申请公开的内容属咨询类问题，不属于政府信息公开的范畴，但基于便民服务的考虑，为满足原告的需求，就原告所咨询的事项告知了原告相关查询途径（向北京银行南京分行进行查询）。人行南京分行于2018年12月2日向原告邮寄送达了216号《信息公开告知书》。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告在信息公开申请中所要求公开的《北京银行贷款管理责任制实施细则》，并非人行南京分行在履职过程中制作或者获取的信息，不属于信息公开条例规定的政府信息的范畴，而是属于北京银行贷款方面的内控制度。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条有关规定，人行的职责并不包括对商业银行具体贷款业务的监管。根据《中华人民共和国商业银行法》第六十二条第一款的规定，国务院银行业监督管理机构有权对商业银行的贷款情况进行检查监督。目前，也并无任何法律法规和监管规定要求商业银行向人民银行报备贷款管理方面的内控制度。因此，人行南京分行不负有与原告所申请信息相关的职责。另一方面，为充分保障原告的知情权，人行南京分行仍然在档案系统内以“北京银行贷款管理责任制实施细则”、“北京银行”和“责任”、“北京银行”和“贷款”为关键词进行检索，结果未发现相关信息。因此，216号《信息公开告知书》，符合政府信息公开条例的规定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告人行辩称：一、人行具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条以及《中国人民银行行政复议办法》第十三条规定，人行作为行政复议被申请人人行南京分行的上一级主管部门，具有对艾扬提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。二、8号《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，内容适当。根据政府信息公开条例第二十一条第(三)项以及二十四条的规定，2018年11月26日，人行南京分行收到原告当面提交的政府信息公开申请书，申请公开《北京银行贷款管理责任制实施细则》。人行南京分行在电子档案系统以关键字查询后无相关信息文件，于2018年12月11日作出216号《信息公开告知书》并于2018年12月12日向原告邮寄送达，主要内容为:经查询档案，人行南京分行未制作或获取过《北京银行贷款管理责任制实施细则》有关资料，不掌握你申请公开的信息，建议你向北京银行南京分行咨询了解。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条和第十三条的规定，人行南京分行并不负有与原告申请信息有关的职责，同时，人行南京分行经检索后亦未发现该信息。人行南京分行已在法定期限内告知了原告其不掌握相关信息并说明了理由，同时出于便民原则建议原告向北京银行南京分行咨询，答复内容符合法律规定，并无不当，程序合法。三、8号《行政复议决定书》程序合法。2019年1月7日，人行收到原告提出的行政复议申请，行复议机构对申请材料进行初步审查后，于当日依法受理;后发出复议案件答辩通知，人行南京分行依法作出答复并提供了证据材料。人行经审理于2019年2月11日作出8号《行政复议决定书》并于2019年2月12日向原告邮寄。行政复议程序符合行政复议法第十七条、第二十三条以及第三十一条规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告人行南京分行向本院提交了证明原行政行为合法的证据和法律依据，证据有: 证据1.2018年11月26日《中国人民银行政务公开申请表》，证明原告向被告南京分行提交了信息公开申请，要求人行南京分行公开《北京银行贷款管理责任制实施细则》。 证据2.216号《信息公开告知书》，证明人行南京分行于2018年12月11日作出告知书，答复原告不掌握原告申请的信息，并建议原告向北京银行南京分行进行咨询。 证据3.档案系统查询截屏，证明人行南京分行收到原告的政府信息公开申请之后，在自己的内部档案系统，根据原告申请信息的关健词进行了检索，从检索结果来看，并没有原告所申请公开的信息，人行南京分行履行了内部查询和检索的程序，充分保障了原告的相关权利。 证据4.216号《信息公开告知书》送达凭证，证明在法定期限内向原告送达了涉案告知书。 法律依据有：1.政府信息公开条例第二条、第二十一条；2.《中华人民共和国中国人民银行法》第四条；3.《中华人民共和国商业银行法》第六十二条。 被告人行向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1.行政复议申请材料、凭证及邮件查询结果，证明2019年1月7日，人行收到原告提出的行政复议申请。 证据2.《行政复议答辩书》及证据材料，证明人行向被申请人发出复议案件答辩通知书后，被申请人依法提交书面答复及证据。 证据3.8号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明人行于2019年2月11日作出被诉行政复议决定，并于2019年2月12日向原告邮寄。 法律依据有：1.行政复议法第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2.《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、第十三条；3.政府信息公开条例第二十一条、第二十四条；4.《中国人民银行行政复议办法》第十三条。 经庭审质证，被告人行南京分行、人行对原告艾扬提交的证据1－2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据1－2的证明目的不予认可。 原告艾扬对被告人行南京分行提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告人行对被告人行南京分行提交证据1－4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 原告艾扬对被告人行提交的证据1中的申请行政复议和信息公开的材料以及邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据1中的216号《信息公开告知书》的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据3中的8号《行政复议决定书》的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。对证据3中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，原告收到了该行政复议决定。被告人行南京分行对被告人行提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院经审查，对上述证据认证如下：原告艾扬、被告人行南京分行及被告人行向本院提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。 经审理查明，原告于2018年11月26日向人行南京分行递交信息公开申请书，申请公开《北京银行贷款管理责任制实施细则》。人行南京分行收到该信息公开申请后，于2018年12月11日作出涉案216号《信息公开告知书》，告知原告其未制作或获取过“北京银行贷款管理责任实施细则”有关资料，故不掌握原告申请公开的信息。建议原告向北京银行南京分行查询了解，并载明了北京银行南京分行的联系地址。人行南京分行于2018年12月12日向原告邮寄送达了216号《信息公开告知书》。原告艾扬于次日收到后，不服该信息公开答复，于2019年1月2日向被告人行申请行政复议，被告人行于2019年1月7日收到原告的行政复议申请，并于当日依法予以受理，于同日告知人行南京分行提出答辩。人行南京分行于同年1月16日提出答复。被告人行经审查认为，人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》的内容及程序均符合法律规定，决定予以维持，并于2019年2月11日作出8号《行政复议决定书》，于次日通过EMS邮寄方式送达艾扬和人行南京分行。原告艾扬不服216号《信息公开告知书》及8号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告人行南京分行对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第十三条规定，除根据该条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，行政机关对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，应当按照规定予以公开。但《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定，中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。中国人民银行为执行货币政策，可以依照本法第四章的有关规定从事金融业务活动。《中华人民共和国商业银行法》第六十二条规定，国务院银行业监督管理机构有权依照本法第三章、第四章、第五章的规定，随时对商业银行的存款、贷款、结算、呆账等情况进行检查监督。检查监督时，检查监督人员应当出示合法的证件。商业银行应当按照国务院银行业监督管理机构的要求，提供财务会计资料、业务合同和有关经营管理方面的其他信息。中国人民银行有权依照《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条、第三十四条的规定对商业银行进行检查监督。上述规定明确了人行、人行南京分行、银行业监督管理机构的职责，人行及人行南京分行的职责并不包括对商业银业贷款管理的内部管理制度进行监督。本案中，原告艾扬于2018年11月26日向被告人行南京分行提交申请，要求公开《北京银行贷款管理责任实施细则》，被告人行南京分行收到申请后，经检索未发现制作、保存有相关信息，遂于2018年12月11日作出216号《信息公开告知书》，告知艾扬其未制作、保存相关信息，建议原告向北京银行南京分行咨询了解。被告人行南京分行于2019年12月12日将216号《信息公开告知书》邮寄送达原告。被告人行南京分行作出216号《信息公开告知书》的内容及程序均符合政府信息公开条例的规定。 行政复议法第十三条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。被告人行作为被告人行南京分行的上一级主管部门，有权受理当事人针对人行南京分行的具体行政行为提出的行政复议申请并进行审查。根据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告人行于2019年1月7日收到艾扬的行政复议申请，于同日予以受理并于通知人行南京分行提出答复。在人行南京分行进行答复后，经审查，决定维持人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》，于2019年2月11日作出8号《行政复议决定书》，并于2019年2月12日邮寄送达艾扬及人行南京分行，行政复议行为符合行政复议法律、法规规定。 综上，被告人行南京分行作出的216号《信息公开告知书》及被告人行作出的8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告艾扬的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告艾扬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告艾扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年五月七日 书记员 曹 洁