广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第161号上诉人（原审被告）：深圳市鑫海源电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍大道新园工业区****。组织机构代码：77716165-5。法定代表人：黄国飞，董事长。委托代理人：吴桐，广东深远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利昌钢模（东莞）有限公司。住。住所地：东莞市望牛墩镇洲涡村织机构代码：72245331-9。法定代表人：梁美玲，总经理。委托代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。上诉人深圳市鑫海源电子有限公司（以下简称鑫海源公司）因与被上诉人利昌钢模（东莞）有限公司（以下简称利昌公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：鑫海源公司以“深圳市宝安区西乡鑫海源模具厂”名义向利昌公司订购不同规格钢材模架、模具，付款方式未进行书面约定。利昌公司从2012年7月至10月向鑫海源公司送货价值人民币249600元，其中2012年7份货款人民币1900元，8月份货款人民币18900元，9月份货款人民币219300元，10月份货款人民币9500元。送货单均由鑫海源公司员工签名进行确认。原审另查明，送货单签收人员黄某某、方某某、甘某某、王某均为鑫海源公司员工。利昌公司一审诉讼请求为：鑫海源公司清偿货款人民币249600元并支付利息损失（从2012年10月18日计至清还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止为人民币2604.05元）。一审庭审中，利昌公司变更其诉讼请求为鑫海源公司清偿货款港币249600元及利息损失。原审法院认为：利昌公司与鑫海源公司双方经协商一致，由利昌公司向鑫海源公司提供货物，鑫海源公司支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。鑫海源公司认为利昌公司主体不适格。利昌公司提交送货单原件，即对送货单所载明利益有所属权，鑫海源公司在无证据证明有其他权利主体的情况下，鑫海源公司的辩解意见，该院不予采信。利昌公司提交的送货单证明鑫海源公司已收到利昌公司的货物，支付货款是鑫海源公司应尽的合同义务，利昌公司要求鑫海源公司支付货款人民币249600元的诉求，有事实与法律依据，该院予以支持。关于利昌公司诉求的利息。由于双方未约定付款期，因此，鑫海源公司应当从利昌公司起诉之日即2013年3月15日起支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鑫海源公司应于判决生效之日起五日内支付利昌公司货款人民币249600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年3月15日起计至判决确定的支付日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2542元，利昌公司已预缴，由鑫海源公司承担。上诉人鑫海源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判鑫海源公司无需向利昌公司支付任何费用和款项或将本案发回重审。事实与理由如下：一、本案利昌公司主体不适格，一审程序违法并导致错判。从本案证据来看，权利人应为利昌五××××有限公司（以下简称利×××公司），而非本案利昌公司，利昌公司作为一审原告主张权利没有依据。送货单原件盖有利×××公司的印章，这足以证明本案的权利主体应为利×××公司。二、在查清并确定一审原告适格权利人的基础上，鑫海源公司给付适格权利人的应是港币，而非人民币，更合况适格权利人逾期交货且所交货物存在严重的质量问题，一审判令鑫海源公司支付人民币249600元及利息没有事实证据支持。（一）鑫海源公司与适格权利主体方签订的订单合同金额以港币作为计价币种，且利昌公司提供的送货单均以港币作为货款金额计价币种，利昌公司对此也认可，因此本案的计价币种应为港币而不是人民币。（二）按照订单合同约定，供货方应在2012年8月23日交货，但供货方直到2012年9月22日才交付，且该关于1468-1的电视机面壳模具存在严重质量问题，其非但延误了交期，而且模胚运水孔不打通，方向也弄反了，已构成实质性违约，并给鑫海源公司造成了极大的损失，在质量异议期间鑫海源公司提出过质量异议，供货方同意该存在质量问题的货款港币105000元先不结算，待双方达成一致后再行处理，可至今质量问题也未得到处理，因此1468-1批次货物的货款港币105000元未达到支付条件不应计入应付货款总额中。被上诉人利昌公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审审理查明：原审法院所查涉案货物价款数额部分正确，但计价币种认定有误，计价币种均应由人民币改为港币。二审时，鑫海源公司提供如下证据：证据一《送货单》，用于证明2012年9月22日鑫海源公司收到型号为1468-1281的非标1000×1500模坑，交易主体是利×××公司，计价币种是港币。证据二图纸，用于证明交易对方没有按照图纸生产。证据三鑫海源公司发出的《联系函》，用于证明鑫海源公司于2012年10月6日向利昌公司去函，要求解决质量问题。证据四东莞市利×××有限公司（以下简称利×公司）2012年11月12日回复给鑫海源公司的《联络函》，该函第二条记载“具有争议的模具款港币105000元，待讨论出方案再处理，其余货款港币144600元需尽快付清”，该证据用于证明利昌公司同意先搁置港币105000元模具款。证据五2013年2月1日鑫海源公司出具给利昌公司的《扣款书》，用于证明鑫海源公司要求利昌公司承担损失港币36000元。证据六《应异常款通知》及证据七《联络函》，是鑫海源公司与其客户关于扣款事宜的联络函，用于证明鑫海源公司被客户扣款人民币70多万元，与利昌公司有关的是人民币60多万元。利昌公司认为上述证据已超过举证期限，不属于新的证据，对上述证据质证意见为：一、对证据一送货单的真实性没有异议，恰恰证明了利昌公司的诉讼请求。二、对证据二图纸的真实性没有异议。三、证据三鑫海源公司发出的《联系函》是鑫海源公司单方认为有质量问题，利昌公司没有确认。利昌公司制作模具之后，鑫海源公司生产了产品，产品有质量问题不一定是模具的原因，有可能是产品材料问题。四、2012年11月12日回复给鑫海源公司《联络函》，是利昌公司的关联公司利×公司发给鑫海源公司的，在该函中利×公司并没有确认模具有质量问题。五、证据五《扣款书》是鑫海源公司单方出具的，利昌公司并未见过。六、证据六《应异常款通知》及证据七鑫海源公司与其客户之间的《联络函》与利昌公司无关。本院补充查明：利昌公司提供的送货单抬头显示为：“利昌五××××有限公司”、“利昌钢模（东莞）有限公司。送货单上加盖“利昌五××××有限公司”字样椭圆形印章。本院认为：一、关于利昌公司的诉讼主体资格问题。利昌公司持有涉案交易《送货单》、《采购订单》、《采购入库单》原件，且《送货单》抬头有利昌公司，故利昌公司有权就涉案债权提起诉讼，利昌公司是本案适格原告。二、关于港币105000元的模具款能否从欠付货款中扣除的问题。鑫海源公司对利昌公司诉请的欠付2012年7月-9月欠款港币249600元没有异议，但认为其中价值港币105000元的模具有质量问题，该款应从欠付货款中扣除。鑫海源公司二审提交了利昌公司的关联公司利×公司回复给鑫海源公司的《联络函》、鑫海源公司自行制作的《应异常款通知》、鑫海源公司客户发给鑫海源公司的《联络函》等证据证明其上诉主张。对鑫海源公司提交的上述证据，本院做如下分析：关于利×公司出具的《联络函》，利昌公司对该份证据的真实性予以确认，但是从该份《联络函》的内容来看，虽然利×公司表示同意就港币105000元的模具款搁置争议，但并未认可该模具有质量问题，也未同意将该款从欠付货款中扣除。关于《应异常款通知》，该证据系鑫海源公司单方制作，利昌公司对此不予认可，本院对该份证据不予采信。关于鑫海源公司客户发给鑫海源公司的《联络函》，鑫海源公司并未提交原件，本院对其真实性亦不予采信。因此，鑫海源公司提交的上述证据不足以证明利昌公司制作的价值港币105000元的模具有质量问题，对鑫海源公司诉请扣除港币105000元的上诉请求，不予支持。鑫海源公司欠付利昌公司货款港币249600元，利昌公司在一审开庭时已变更诉请币种为港币，一审法院认定应付货款的币种为人民币有误，本院予以纠正。鑫海源公司自愿按起诉之日2013年3月15日港币对人民币汇率80.85：100折算上述欠付货款，鑫海源公司应向利昌公司支付货款的金额为人民币201801.6元，并应以人民币201801.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年3月15日起计算逾期付款利息。鑫海源公司的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。原审法院认定事实部分不清，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第770号民事判决为：上诉人深圳市鑫海源电子有限公司应于判决生效之日起五日内支付被上诉人利昌钢模（东莞）有限公司货款人民币201801.6元及利息（利息以人民币201801.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年3月15日起计至判决确定的付款之日）。本案一审案件受理费人民币2163.5元、二审案件受理费人民币4327元，合计人民币6490.5元，均由上诉人深圳市鑫海源电子有限公司负担。利昌钢模（东莞）有限公司已预交一审案件受理费人民币2542元，其多交受理费人民币378.5元，由一审法院予以退还；深圳市鑫海源电子有限公司已预交二审案件受理费人民币5044元，其多交受理费人民币717元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 程   炜代理审判员 杨   芳代理审判员 郭   平二〇一四年三月十三日书 记 员 姚聃（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。