河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5936号上诉人（原审被告）：尚建锋，男，汉族，1965年10月7日出生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：陈春香，女，汉族，1965年3月7日出生，住河南省新安县，系尚建锋妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省新安县城关镇巍郡大街中四组1号，系河南省新安县城关镇河南社区居民委员会推荐被上诉人（原审原告）：张乾纪，男，汉族，1968年1月5日出生，住河南省荥阳市。上诉人尚建锋、陈春香因与被上诉人张乾纪借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日作出（2016）豫03民终2423号民事裁定书，裁定撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2376号民事判决，驳回张乾纪的起诉。经张乾纪申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月9日作出（2018）豫民再756号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）豫03民终2423号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日对当事人进行了询问。上诉人尚建锋及其与陈春香的共同委托诉讼代理人倪金星，被上诉人张乾纪到庭参加了询问。本案现已审理终结。尚建锋、陈春香上诉请求：撤销原判，再审改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据虚假不实，程序违法，适用法律错误；二、上诉人上当受骗，被欺诈，误入非法集资团伙圈套，被侵害合法权益。郑州海洋投资担保有限公司(新安分公司)为达到非法集资的目的，将身处异地且素不相识的双方当事人拢到一起，促成虚假名义的借贷关系。该公司业务员陈玲子误导宣传：响应国家政策，以房养老，只要把房产证给他们，不让尚建锋、陈春香担任何风险，每月给尚建锋、陈春香1分利息的补助，公司建养老院，让尚建锋、陈春香老有所养。公司找出资人，新安分公司找房本持有人，二公司业务员带尚建锋、陈春香到新安农业大厦，误导尚建锋、陈春香在郑州海洋投资担保有限公司已打印好的借条、虚假欺诈保证合同上签字。按该公司要求，尚建锋、陈春香把银行卡交给业务员陈玲子，后由陈玲子一手专权操办，把钱转给郑州海洋投资担保公司新安分公司负责人周俊玲指定账号。该公司得款收益后也一直履行着付息和还款义务。依据合同法的相关规定，该涉案债务已经实际转移；三、一审判决部分虚假不实，严重侵犯了尚建锋、陈春香的合法权益和切身利益。一审判决所述尚建锋、陈春香认可张乾纪已付清借款部分利息不符合事实。尚建锋、陈春香没有付过一分钱利息；四、一审程序违法，遗漏重要当事人，郑州海洋投资担保公司应参与诉讼；五、同案不同判，致使尚建锋、陈春香对一审法院的执法公权力和公信度严重质疑。根据相关规定，应当将该案有关材料移送公安机关或者检察机关。且已有类似案件支持了上诉人的主张。张乾纪辩称，本案双方借贷关系清楚，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。1.本案当事人具有完全民事行为能力，《抵押借款合同》权利义务约定明确，由当事人在公证处签署，是其真实意思表示，借款人出具的借据、收条和张乾纪的银行转账明细，表明款项已实际交付。2.关于借贷双方互不相识而发生借贷关系，借钱付息是一种市场行为，法律没有禁止陌生人之间的借贷行为，本案双方当事人之间的借贷行为不违法，且符合常理。3.关于《保证合同》第五条理解。该条已明确指出该借款为“乙方”的借款。根据合同法第一百二十五条规定，并结合本案借款合同和保证合同的内容，“管理与风险监控”应理解成作为保证人的丙方对“乙方”的该笔借款利息支付、本金偿还的一种督促，不应理解为保证人占有该笔款项。况且，上诉人不能证明其把借款转给了“丙方”。四、关于资金流向及利息的支付。张乾纪将资金交付给上诉人，已经履行了合同约定的义务。上诉人将款项用于何处，都是其自己的行为，没有证据证明是张乾纪指使的，上诉人作为完全民事行为能力人，要对其行为承担责任。张乾纪只向上诉人提供了支付利息的银行账号，上诉人将张乾纪银行账号告知他人，委托他人支付利息是其自己履行义务的一种方式，并没有征得张乾纪同意。张乾纪向一审法院起诉请求：1.尚建锋、陈春香归还张乾纪本金15万元；2.尚建锋、陈春香支付利息及逾期利息共计22950元（以月息18‰从2015年2月28日计算暂时计算到2015年11月12日）；3.尚建锋、陈春香支付违约金15000元；4.本案诉讼费由尚建锋、陈春香承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，尚建锋、陈春香经介绍向张乾纪借款15万元，借款人尚建锋、陈春香向张乾纪出具借据一份，借据载明：“今借到张乾纪人民币拾伍万圆整，借期自2014年11月28日至2015年5月27日止，利率按《借款合同》约定执行。我们作为债务人及担保人全面了解并承诺：1.债务人有义务按《借款合同》约定如数偿还借款本息。2.保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任。3.抵押人自愿以抵押物承担清偿借款本息的责任。4.债务人在抵押物不足以清偿债务时应当以本人的其他财产承担剩余债务的清偿责任。5.与本《借据》相关联的《借款合同》与本《借据》同时执行。6.我们认可与本《借据》相关联的《借款合同》经公证证明，即具有强制执行效力的债权文书。若债务人未能按《借款合同》约定偿还借款本息我们均自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。债务人：（借款人）尚建锋陈春香（均签名按指印）2014年11月28日。”同日，当事人双方签订《借款抵押合同》一份，借款抵押合同载明：“借款金额15万元，月利率18‰，尚建锋、陈春香将位于新安城关物资局院家属楼一单元西门（99.74平方米）住房一套抵押给原告”。并经河南省新安公证处进行了公证。本案双方当事人还与郑州海洋投资担保有限公司（保证人）签订担保合同一份。尚建锋将房屋所有权证交给张乾纪保管，张乾纪将15万元通过工商银行转入尚建锋卡上。尚建锋、陈春香并向张乾纪出具了收款条。2014年12月2日张乾纪收到3个月利息8100元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方签订的借据、借款抵押合同合法有效，张乾纪按照合同已履行了付款义务，尚建锋、陈春香理应按照借据及借款抵押合同的承诺履行自己的还款义务。尚建锋、陈春香未履行承诺，应承担相应的违约责任。张乾纪请求的利息及违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，张乾纪可以一并主张，但总计不得超过银行年利率24%。张乾纪收到三个月利息8100元，利息起计时间应向后顺延三个月。张乾纪请求利息计算至起诉之日，不超出法律规定，予以支持。张乾纪的其它请求应予驳回。尚建锋、陈春香向张乾纪提供房本作为抵押，收到张乾纪15万元借款后，将15万元转投给郑州海洋不动产公司。尚建锋、陈春香辩称其上当受骗、周俊玲涉嫌非法集资等，该辩称不能作为不偿还张乾纪债权的抗辩理由。若本人上当受骗不影响向张乾纪承担相应的民事责任。尚建锋、陈春香辩称应追加郑州海洋投资担保公司为被告，因张乾纪未向担保人主张担保保证责任是对自己权利的处分，且不违反法律规定，不予涉及，尚建锋、陈春香其他辩称意见没有事实证据及法律依据，不予支持。陈春香经传票传唤未到庭参加诉讼应视为对张乾纪所举证据的质证、抗辩等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限尚建锋、陈春香于判决生效后十五日内向张乾纪偿还本金15万元及利息（利息以15万元为本金，自2015年2月28日起按年利率24%计算至2015年11月12日）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张乾纪的其他诉讼请求。一审案件受理费4059元，由尚建锋、陈春香负担。本院二审期间，尚建锋、陈春香向法院提交了银行卡账户历史明细清单一份及工商银行流水两页，以证明涉案资金的流向，是合同丙方把款项取走了。张乾纪对两组证据真实性、证明方向均不认可。因尚建锋、陈春香提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实、人民法院应否作为民事案件受理的问题。经张乾纪对本院作出的（2016）豫03民终2423号民事裁定申请再审，河南省高级人民法院认为本案是张乾纪与尚建锋、陈春香之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属民事诉讼的审理范围，并作出（2018）豫民再756号民事裁定书，裁定撤销了本院作出的（2016）豫03民终2423号民事裁定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或者集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定。本案中张乾纪与尚建锋、陈春香之间的借款关系并不涉及犯罪，依法应当作为民事案件进行审理。本案中，张乾纪与尚建锋、陈春香之间的借款关系有尚建锋、陈春香出具的借据、收条、经过公证的《借款抵押合同》及银行转款凭证等证据予以证实，依法应予认定。张乾纪已实际履行了出借款项的义务，一审法院判令尚建锋、陈春香承担还款责任处理并无不当。尚建锋、陈春香关于其并未实际使用借款，款项实际支付至周俊玲指定账号的上诉理由，系另一法律关系，并不能以此作为其不向张乾纪还款的合法理由，利息由他人代为支付也不影响其与张乾纪之间借贷关系的成立。张乾纪未将担保人郑州海洋投资担保有限公司作为被告一并起诉，系对自己权利的处分，尚建锋、陈春香关于遗漏当事人的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，尚建锋、陈春香的上诉请求事实及法律依据不充分，依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人尚建锋、陈春香负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年五月十七日书记员 荣向珂