广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4882号原告：卢志明，男，1960年5月17日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。被告：徐基强，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：吴伯辉，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陆端，男，1957年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列三被告共同委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上列当事人委托合同纠纷一案，广东省四会市人民法院于2018年9月21日受理后，被告徐基强、吴伯辉提起管辖权异议，广东省四会市人民法院裁定驳回被告徐基强、吴伯辉对管辖权提出的异议，后被告徐基强、吴伯辉提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院裁定本案移送本院管辖，本院于2019年3月8日受理后依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱祥宝、被告徐基强、吴伯辉、陆端的委托诉讼代理人方青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.确认2017年7月5日原告签名确认的欠两被告5902654元的欠款债务不成立；2.三被告立即退还3912830元给原告，并从起诉之日起以银行同期同类贷款利率（一年期）计算支付利息给原告至付清日止；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求即请求确认2017年7月5日签名确认的《欠款》单无效。事实和理由：原告与三被告是多年的朋友，双方都曾有互相帮助。原告在四会市开办有废铝材公司，与三被告有相关业务往来。约从2014年开始，原告无偿为三被告向国外客户订购碎铝片业务，委托交易流程为：先由原告同“美国西姆斯公司”谈好铝料片交易条件，被告三汇款到原告指定的卢芷妍的账户，原告再通过通过第三方购外汇，再汇入“香港汇升集团有限公司”，“香港汇升集团有限公司”再向“美国西姆斯公司”汇款，“美国西姆斯公司”而后向原告发出收定金确认电函，最后收齐款才发货到四会海关码头给原告，由三被告到四会海关码头提货，合同约定履行地为中国四会市。2015年8月至12月，原告受被告方委托，收取被告陆端支付的人民币11000000元，并通过“香港汇升集团有限公司”汇款（定金人民币9815484元，余额1184516元是补货款尾数）给“美国西姆斯公司”用作购买废铝片，但该年约第四季度铝片行情大跌，“美国西姆斯公司”一直催促原告赎货，原告就催促被告赎货。但是，被告见生意明显亏本，就不愿意赎货，导致9815484元的定金被“美国西姆斯公司”扣留，不予返还。于是被告多次找到原告，称其经济十分困难，需要资金周转，要求原告以自有资金先退回部分款项给其使用，待原告代其追回“美国西姆斯公司”收取的定金后双方再行结算。为此，原告退回支付定金后的剩余款项1184516元[11000000元-9815484元=1184516元]。同时，还先后以自有资金共支付了3912830元给被告[11000000元-未退5902654元-定金剩余1184516元=3912830元]，并于2017年7月5日根据被告方的要求，签写了《欠款》给被告，双方确认委托代理关系，由原告继续代被告追收退款5902654元。之后，原告一直向“美国西姆斯公司”催讨上述已付定金，但均回复该定金早作违约没收处理，不予退还。原告已经及时将该情况告知了三被告，被告并未提出异议。原告认为，原告与三被告之间是代理合同关系，根据民事代理有关法律规定，代理的后果应当由委托人承担。被告委托原告代理向“美国西姆斯公司”购买铝料片（合同履行地为四会海马关码头），支付定金9815484元后，因为行情变化，拒绝赎货，导致被没收定金，应由被告承担责任。2017年7月5日双方签写的《欠款》因双方之间不存在民事法律上的债的基础原因，因此，不是债权凭证。原告签名确认的欠被告5902654元的债务不成立。被告收回定金余额1184516元，同时，收取原告3912830元，没有合同和法律依据，应当退回给原告。为维护合法权益，特诉诸贵院，请依法判决。被告徐基强、吴伯辉、陆端辩称，1.被告陆端的主体不适格。被告陆端仅是受被告徐基强、吴伯辉之托，向原告支付款项的代付款人，在原告与被告徐基强、吴伯辉的债权债务关系中，被告陆端不是一方当事人，原告向被告陆端主张权利，属于被告主体不适格，应驳回原告对被告陆端的起诉。2.本案属于重复起诉，违反民事诉讼的一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。在本案起诉前，徐基强、吴伯辉在南海法院已经依据卢志明出具的欠款凭证要求卢志明返还预付款5902654元，案号为（2018）粤0605民初12045号。本案卢志明起诉要求确认其认可的欠款条债务不成立，并返还欠款条中已经退还的部分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，本案属于重复起诉。理由如下：第一，两案当事人相同。虽然当事人在两案中诉讼地位互换，但没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性。而卢志明在本案中通过增加陆端作为第二被告另行起诉，但陆端仅是一个代付款人，卢志明未提交证据证明陆端是既有债权债务关系中的一方当事人，卢志明之所以将陆端列为被告纯粹属于诉讼程序的技术处理，陆端不能成为本案适格被告，本案与前案仍属于重复诉讼。第二，两案诉讼标的相同。前案中徐基强、吴伯辉诉求卢志明返还依据欠款条支付欠款及利息，卢志明在该案中抗辩主张双方之间为委托代理关系，欠款条债务不成立或无效。基于双方在前案中的诉辩主张，前案的审理势必涉及对双方法律关系的性质及效力的认定。本案卢志明要求确认欠款条债务不成立，退还已付款款项。因此，本案的审理同样也需要对上述双方法律关系性质、欠款条债务效力的争议作出评判。第三，两案诉讼请求相同。卢志明提起的本案诉讼与徐基强、吴伯辉在先提起的前案诉讼实际上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权。因前案必然会涉及对欠款条债务是否成立的认定，而卢志明在本案诉求确认欠款条债务不成立，其诉讼请求实质上否定了前案的诉讼请求，本案与前案构成重复起诉。第四，本案实质是卢志明是对前案诉求的抗辩和反驳。虽然从形式上而言，卢志明在本案中提起的要求第二项诉请并不能完全被徐基强、吴伯辉另案诉讼所包含，但是，根据本案卢志明要求徐基强、吴伯辉退还欠款条提及的已付款款项的指向，仍与前案诉请是否成立有关。因此卢志明提起本案诉讼的实质仍系以对抗徐基强、吴伯辉提起的前案起诉为目的。3.本案应中止诉讼。由于就案涉欠款条债务是否成立，南海法院已经先行审理，本案对于卢志明第一项请求不应重复受理及审理。至于卢志明第二项请求，即被告是否应该退还欠款条中涉及卢志明已付款项，仍取决于于欠款条项下债务是否成立及有效这一事实。因此，即便卢志明第二项诉求不构成重复诉讼，根据《民事诉讼法》第150条第1款第（五）、（六）项之规定，本案也应中止诉讼。4.原告卢志明起诉所述的事实理由与事实不符。2007年左右，原、被告就相识，当时原告任四会大正物资回收有限公司总经理，后从大正公司退出，经营东方万丰物资回收有限公司，被告向原告购买废旧金属，分拣后销售。2015年8月左右，被告经营的松辉五金加工厂因设在居民区不符合环保政策被关停，不能从事废旧金属分拣业务。而当时原告也在经营进口废料转手买卖业务，就向被告提出双方各出一半资金，合作做进口废料转手买卖给大正公司，每吨赚取差价40美金，收益各分一半，原告所述自2014年无偿为被告向国外客户订购碎铝片业务与事实不符，也不符合商业合作的常理。合作中，货源、价格、订货、提货、交货、转手出售均由原告决策并负责执行，原告如何与国外客户交易，原告没有与被告协商过，被告也不知情，被告只需原告指令付款给被告，双方每月按各自投入的资金进行结算。但自2015年10月份起，原告就以大正公司资金紧张未付款为由拒绝与被告结算，到2016年春节前，经被告向大正公司核实，大正公司在2015年4月与原告已经结清货款。在此情况下，原告又以被告所付的款项被其挪作他用，承诺资金宽裕时尽快偿还，在被告催讨下，原告在2016年2月-2017年5月偿还了部分款项，并在2017年7月5日就结欠的款项出具了欠款条。原告所述其通过汇升集团公司向美国西姆斯公司购货，后因价格下跌未能赎货导致定金被没收纯属虚构。在被告追讨过程中，被告发现原告卢志明与黄标、陈燕锦等人合作转手买卖进口废料业务也是一样，将他人投入的几百万资金挪作他用不愿意退还。被告认为，原告之所以开始在四会市提起本案起诉，并对被告在南海起诉提起管辖异议，滥用司法资源，其意图在于混淆是非、拖延偿还债务，乃至赖账不还。因此，被告请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据5-6，其真实性无反证推翻，但其证明内容缺乏足够的印证，故本院对其证明内容不予采信。原告提供的证据7-9，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第十一条的相关规定，故本院对其证据效力不予确认。原告提供的证据10，其关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：近年来，被告徐基强、吴伯辉经营废旧金属回收分拣生意。后，原告卢志明与被告徐基强、吴伯辉商定了向外国公司购买破碎铝料切片等有关事宜。从2015年5月10日至2015年11月6日，被告徐基强、吴伯辉委托被告陆端分14次共向卢芷妍（原告卢志明的女儿）的个人银行账户共汇入10700000元。2015年9月29日，被告徐基强、吴伯辉另行委托被告陆端向原告卢志明指定的“吴浩”的个人银行账户内汇入300000元。大约从2016年2月起至2017年5月，原告卢志明向被告徐基强、吴伯辉指定的银行账户汇入了若干款项。2017年7月5日，原告卢志明在一份《欠款》单上签名确认截止到2017年5月13日尚欠被告徐基强、吴伯辉5902654元未退。2018年7月9日，徐基强、吴伯辉将卢志明、卢芷妍诉至本院，诉请卢志明、卢芷妍返还5902654元及支付相应的利息，案号为（2018）粤0605民初12045号。本院认为，原告卢志明在《欠款》单上签名确认收到被告徐基强、吴伯辉的11000000元并确认在扣除已退回部分款项后尚欠徐基强、吴伯辉5902654元，原告卢志明在《欠款》上签名的行为，无证据证实是在违背其真实意思表示的情况下所作出的，亦无其他应认定为无效的法定事由，故该《欠款》单发生法律效力。因此，原告诉请确认2017年7月5日由原告签名确认的欠被告徐基强、吴伯辉5902654元的欠款债务不成立，理据不充分，本院不予支持。本案中，原告主张被告徐基强、吴伯辉、陆端委托其代理向“美国西姆斯公司”购买铝料片，即原告主张双方之间是委托关系，但是，原告用以证明上述主张的证据并不充分。又，原告还主张其以自有资金支付了3912830元。对此，本院分析如下：首先，有证据证实的事实是原告卢志明在2015年5月至2015年11月的时间区间内合共收取了被告徐基强、吴伯辉交付的11000000元。虽然原告卢志明主张在收到了上述11000000元后被他方没收了9815484元，但未能提供合法、有效、充足的证据予以证实主张；其次，《欠款》单中记载了“该转出款已分多次退回了部分金额”等内容，即原告确认了部分退款的事实。据此，原告主张其用自有资金退款给被告徐基强、吴伯辉的意见，理据不足。为此，原告诉请被告徐基强、吴伯辉退还3912830元的本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。再有，被告陆端虽然使用了其个人账户汇款，但据此尚不足以证实被告陆端也是交易相对人，且案涉的《欠款》单上并无被告陆端的相关内容，故原告诉请被告陆端承担相应的民事责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卢志明的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费80508元，减半收取计40254元（卢志明已预交），由卢志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年五月十七日书记员  杜宇