洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1472号原告：中国石油天然气第一建设有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林。法定代表人：丁仁义，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳市瀍河经济开发（集团）公司。住所地：中州东路13号楼。负责人：楚新洛，该公司资产清算组负责人。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。原告中国石油天然气第一建设有限公司（以下简称中油一建公司）与被告洛阳市瀍河经济开发（集团）公司（以下简称瀍河经济开发公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中油一建公司的委托诉讼代理人庄红强、韩景隆，被告瀍河经济开发公司的委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中油一建公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告瀍河经济开发公司赔偿2014年6月至2018年6月期间的房屋占用损失929760元；2.本案受理费、财产保全申请费等因诉讼发生的相关费用全部由被告瀍河经济开发公司承担。审理中，原告中油一建公司将诉讼请求变更为：要求被告瀍河经济开发公司赔偿自2014年6月26日至2017年9月30日期间的房屋占用损失499255.57元。事实和理由：1992年10月12日，原、被告签订《洛阳市“国兴大厦”联建协议书》，约定由被告瀍河经济开发公司提供坐落于东华街1号的地皮，由原告中油一建公司投资，双方联建国兴大厦。协议书签订后，原告中油一建公司依约投入340万元建设资金，之后的履行过程中，原告中油一建公司提出退出联建，被告瀍河经济开发公司同意。被告瀍河经济开发公司退回原告中油一建公司130万元后，双方于1999年10月12日签订《意向备忘录》，约定剩余应退的210万元不以现金形式清算，以房产折抵。2000年，国兴大厦竣工投入使用，并由被告瀍河经济开发公司占用。原、被告于2000年9月16日签订《协议书》一份，约定被告瀍河经济开发公司应退回原告中油一建公司的210万元，由其以位于洛阳市中州路老城区东段北侧的文汇中心大楼（原为国兴大厦）第一层东半部分共500平方米及大楼北侧的一间停车库约20平方米归原告中油一建公司所有。协议签订后，因被告瀍河经济开发公司不履行办证义务，原告中油一建公司诉至老城区人民法院，经一审、二审，判决被告瀍河经济开发公司为原告中油一建公司办理洛阳市××东路××号（文汇中心）1幢102号房屋中的9轴-11轴房产的房屋所有权证和土地使用权证。原告中油一建公司认为，被告瀍河经济开发公司非法占有上述房屋，并收取租金，违反合同约定，损害了原告中油一建公司的合法权益，因此起诉。被告瀍河经济开发公司辩称，原告中油一建公司的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持，其对涉案房屋不享有所有权，无权对本案所涉房屋主张权利。原告中油一建公司诉被告瀍河经济开发公司联建合同纠纷一案经老城区人民法院及洛阳市中级人民法院两审判决，均未确认涉案房产的物权归属。因此，截止目前涉案房产登记的所有权人仍是被告瀍河经济开发公司，原告中油一建公司对涉案房产不享有物权，涉案房产不归其所有，被告瀍河经济开发公司并未侵犯其所有权。涉案房产未达到约定的交付条件，也未实际交付，原告中油一建公司对涉案房屋也不享有使用权、收益权。洛阳市中级人民法院的（2015）洛终字第318号民事判决生效后，原告中油一建公司向老城区人民法院申请强制执行，2015年11月4日,在老城区法院的主持下，双方达成执行和解协议，约定“乙方(瀍河经济开发公司)协助办理判决书确定的102房中9-11轴过户至甲方(中油一建公司)名下，乙方在办证时缴纳办证所需费用，办证后20日内交付所涉房屋”。后在执行过程中,因涉案房屋所占的土地性质为国有划拔，未经洛阳市人民政府批准，无法办理房屋所有权证和土地使用权证，原告中油一建公司也知道该情况。因此，因房产证没有办理，涉案房屋也没有移交，原告中油一建公司也没有向瀍河经济开发公司主张。双方在执行和解协议中约定交付房屋的条件不成就，被告瀍河经济开发公司不应向原告中油一建公司交付涉案房屋，原告中油一建公司无权实际占有使用该房屋。原告中油一建公司对涉案房屋不享有所有权，与所有权有关的占有、使用、收益、处分权也不归其享有，被告瀍河经济开发公司也就不存在侵权行为，且涉案房产证无法办理并非被告瀍河经济开发公司的过错，原告中油一建公司明知该事实，又提起巨额赔偿诉讼，系滥用诉权。因涉案房屋所在土地的性质为划拨，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条及国务院《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第四十四条、四十五条规定，原、被告于2000年9月16日签订的《协议书》、于2004年7月13日签订的《补充协议书》因违法而无效。被告瀍河经济开发公司认为，（2015）洛终字第318号民事判决和（2014）老民初字825号民事判决因违反法律规定，无法执行，将依法申诉，重新解决原、被告之前的联建纠纷。原告中油一建公司主张的租金起算点没有依据，在原诉讼中并未提出该请求，从未向被告瀍河经济开发公司要求支付租金，在执行过程中也未要求交付房屋，自2014年至今已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人诉辨意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：2014年6月26日，中油一建公司因其与瀍河经济开发公司之间的联建合同纠纷，诉至本院，要求确认文汇中心大楼第一层东半部分500㎡及该大楼北侧停车库约20㎡归其所有，并要求瀍河经济开发公司为其办理上述房产的《土地使用权证》和《房屋所有权证》及承担办证所需费用。经一、二审审理，2015年8月12日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第318号民事判决，判决瀍河经济开发公司于判决生效后十日内为中油一建公司办理位于洛阳市××东路××号（文汇中心）1幢102号房屋中的9轴-11轴房产的房屋所有权证和土地使用权证，办证所需费用由瀍河经济开发公司承担；瀍河经济开发公司于判决生效后十日内向中油一建公司移交位于洛阳市××东路××号（文汇中心）1幢北侧车库一间（东侧）；驳回中油一建公司的其他诉讼请求。后中油一建公司申请本院对该判决强制执行。执行过程中，2015年11月4日，中油一建公司及瀍河经济开发公司签订《执行和解协议书》，约定瀍河经济开发公司协助将（2015）洛民终字第318号民事判决确定的102房中9-11轴过户至中油一建公司名下，并缴纳办证所需费用，办证后20日内交付所涉房屋；瀍河经济开发公司在2015年11月10日前将判决所涉车库交付中油一建公司；并约定了受理费的履行等内容。后瀍河经济开发公司将上述车库及受理费交付给中油一建公司，但9-11轴房屋因不符合过户条件，未办理过户，亦未交付给中油一建公司。另查明，涉案房屋现已被征收。本院认为，关于被告瀍河经济开发公司提出的诉讼时效抗辩，因原告中油一建公司提起本案之诉是基于物权请求权，故不存在诉讼时效问题，本院对该抗辩不予处理。原告中油一建公司与被告瀍河经济开发公司于2015年11月4日签订《执行和解协议书》，对涉及（2015）洛民终字第318号民事判决的执行问题形成了新的合意。依照该《执行和解协议书》的约定，被告瀍河经济开发公司需在将涉案房屋过户至原告中油一建公司名下后20日内交付该房屋，但因涉案房屋不具备过户条件，未办理过户手续，故该房屋的所有权并未发生转移。故被告瀍河经济开发公司在交付房屋前占有、使用该房屋并未违反双方约定，原告中油一建公司要求被告瀍河经济开发公司赔偿房屋占用损失的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国石油天然气第一建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8789元，由原告中国石油天然气第一建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王 君二〇一九年五月九日书 记 员  李可可