安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2014）砀民一初字第00101号原告：柏晨晨，男，1990年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托代理人：柏海朝，居民住址同上，系柏晨晨之父。委托代理人：杨卫强，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：安徽方圆建设有限公司，（保险公司北侧）。法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。委托代理人：戴超杰，该公司职工。被告：砀山县环保局。法定代表人：孙凤领，该局局长。委托代理人：史先海，砀山县环保局法律顾问。被告：黄雪兰，女，1968年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。委托代理人：王淑静，安徽梨苑律师事务所律师。原告柏晨晨与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、砀山县环保局（以下简称砀山环保局）、黄雪兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏晨晨的委托代理人柏海朝、杨卫强，被告方圆公司的委托代理人戴超杰，被告砀山环保局的委托代理人史先海，被告黄雪兰及其委托代理人王淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏晨晨诉称：黄雪兰是来威漆专卖店的老板，经营来威漆并对外承包刷漆、吊顶、防水等工程。2012年9月，方圆公司将承建的砀山环保局监测执法业务用房屋顶的防水工程分包给黄雪兰。2013年5月23日，黄雪兰指派柏晨晨到其承包的监测执法业务用房上做防水，由于被告没有提供任何安全防护措施，导致柏晨晨施工过程中从施工屋顶坠落摔伤，经诊断为颈椎外伤伴全瘫。要求判令方圆公司、砀山环保局、黄雪兰连带赔偿柏晨晨医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计1500000元。方圆公司辩称：一、柏晨晨与方圆公司不存在劳动关系或者雇佣关系，柏晨晨摔伤的地点不是在方圆公司承包的工程范围内，摔伤的时间即不是在工作时间内，也不是施工过程中。因此，柏晨晨的起诉没有事实依据。二、方圆公司与黄雪兰之间不存在分包或承包工程的关系。三、柏晨晨请求赔偿的数额依据不足，不应得到支持。请求法院驳回柏晨晨对方圆公司的诉讼请求。砀山环保局辩称：涉案工程是砀山环保局经过依法招投标，方圆公司中标后，发包给方圆公司的，并且方圆公司是具有相应建筑资质的承包单位，砀山环保局没有任何过错。除此之外，砀山环保局也没有将涉案工程另行发包给其他单位或个人，柏晨晨与砀山环保局没有劳动及其他任何关系，柏晨晨的损失不应由砀山环保局负担，请法院驳回柏晨晨要求砀山环保局赔偿的诉讼请求。黄雪兰辩称：一、柏晨晨诉状中的陈述不是事实，柏晨晨与黄雪兰之间没有任何法律关系。黄雪兰对外经营承揽防水业务，柏晨晨的父亲柏海朝是干防水活的工人，将其电话等通讯联络方式留在黄雪兰店内，对外接揽防水施工活。涉案工程中的防水施工活是黄雪兰与柏晨晨的父亲柏海朝电话联系，让柏海朝亲自去工地实况查看后自愿接手干的，并非是黄雪兰的指派或雇请。柏海朝接过活后，怎么干以及安排谁去干，黄雪兰不予过问；二、涉案防水施工活也不是黄雪兰与柏晨晨联系的，柏晨晨也没有到黄雪兰处揽活，柏晨晨也不是在干防水活过程中受的伤；三、柏晨晨受伤是其自身原因造成的，与黄雪兰无任何关系，事发后黄雪兰给柏晨晨10000元钱的治疗费用，已尽到了道义义务，请法庭驳回柏晨晨要求黄雪兰赔偿的诉讼请求。经庭审、举证质证以及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2012年2月，砀山环保局与方圆公司签订建设工程施工合同，将砀山县环境保护局监测执法业务用房的土建、安装工程发包给方圆公司。方圆公司是经登记注册设立的有限责任公司，一般经营项目：房屋建筑工程施工总承包（一级）、市政公用工程施工总承包（二级）、钢结构专业承包（三级）、装修装饰工程专业承包（三级）。黄雪兰系个体工商户，经营室内装潢材料、涂料。上述工程施工过程中，涉案工程的房屋屋顶需做防水处理，方圆公司与黄雪兰经协商，黄雪兰承揽了上述屋顶防水施工工程，双方没有签订书面协议。柏晨晨的父亲柏海朝是从事防水专业施工的工人，对外承揽防水施工业务。黄雪兰承揽上述防水施工工程后，电话联系到柏海朝。柏海朝表示同意承接涉案屋顶的防水施工制作，工作报酬从黄雪兰处结算。柏海朝承揽上述业务后，自行组织施工。2013年5月23日上午，柏晨晨到涉案施工现场的屋顶上进行相关防水施工作业中，不慎摔下。柏晨晨摔下后，被送进砀山县人民医院救治，经CT／MRI检查：1、C3两侧椎板及右侧椎弓根骨折；2、C4两侧椎板、右侧椎弓根及棘突骨折；3、C5椎体前下缘、两侧椎板、右侧椎弓根骨折；4、C6椎体骨折并向后重度滑脱，两侧椎板及右侧横突骨折，相应椎管明显狭窄。在该院支出诊疗费用3189.8元。柏晨晨因伤势严重，于2013年5月24日转院至上海市闸北区中心医院救治，在该院实施下颈椎前后路减压植骨融合内固定术，住院治疗33天，于2013年6月26日出院。支出挂号费10元、医疗费157370.62元、护工陪护费720元、西药费342元（198元＋144元），外购重塑杰神经节甘脂等药物支出28852.8元（7200元×4＋52.8元），支出交通费196元、转院支出救护车费用6000元。出院医嘱：注意加强营养；加强护理、防止感染、褥疮等并发症。柏晨晨从上海市闸北区中心医院出院后，于2013年6月26日再次进入到砀山县人民医院继续治疗，支出医疗费2424.1元。出院后，柏晨晨因术后无明显好转，并出现发热、痰多、不能呼吸等症状，于2013年7月1日进入徐州矿山医院继续治疗，在该院住院治疗75天，于2013年9月13日治疗好转后出院，支出医疗费34918.17元。出院医嘱：继续康复治疗。治疗期间，根据病情需要以及为有利于病情的康复及配合辅助治疗，柏晨晨自行购买防褥疮气垫支出480元、多功能电动站立床支出32000元、支出轮椅850元。柏晨晨出院后经过恢复治疗，于2014年1月6日委托安徽梨都司法鉴定所对其伤残及护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于2014年1月10日作出鉴定意见：柏晨晨颈脊髓损伤构成《道标》一级伤残，其护理依赖程度属完全护理依赖。支出鉴定费1800元。柏晨晨受伤后，黄雪兰支付给柏晨晨10000元用于治疗伤病。后，柏晨晨向砀山环保局、方圆公司、黄雪兰要求赔偿发生纠纷，诉至本院。另查明，柏晨晨于2012年9月28日结婚，婚后生育有一子取名柏云腾，2012年10月22日出生。2012年全年城镇居民人均可支配收入21024元、全年城镇居民家庭人均消费性支出15012元，全省居民服务业和其他服务业收入在岗职工年平均工资31359元。本院认为：柏晨晨在涉案工程的屋顶上进行相关防水施工中摔下，造成伤残，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点为：一、柏晨晨与砀山环保局、方圆公司、黄雪兰之间应为何种法律关系；二、柏晨晨因此遭受的损失应为多少；三、对于柏晨晨的损失，砀山环保局、方圆公司、黄雪兰应否予以赔偿。一、关于柏晨晨与砀山环保局、方圆公司、黄雪兰之间应为何种法律关系的问题。1、先分析一下砀山环保局与柏晨晨之间是否具有法律关系以及具有何种法律关系。砀山环保局将涉案工程发包给方圆公司，方圆公司承包涉案工程具有相应的建筑资质，双方签订了建设工程施工合同，不违反法律的规定，合法有效。依据合同的相对性原则，砀山环保局与方圆公司之间构成工程建筑承包合同关系，砀山环保局为涉案工程的发包方，方圆公司为涉案工程的承包方，柏晨晨并非该合同中的主体；再之，柏晨晨到涉案工程的屋顶上进行防水施工，亦并非砀山环保局的雇请或指令，双方之间也无任何协议。因此，砀山环保局与柏晨晨之间不具有雇佣、承包等合同关系。2、再分析一下方圆公司与柏晨晨之间是否具有法律关系以及具有何种法律关系。方圆公司承包涉案建筑工程后，将该工程中的属于专业工程部分的防水工程向外包给黄雪兰，以包工包料的形式，双方达成口头协议。双方之间形成的应为定作承揽关系，方圆公司为定作方，黄雪兰为承揽人。在此法律关系中，柏海朝、柏晨晨均不是合同的一方当事人，与方圆公司之间不存在雇佣或承揽关系。3、最后来分析一下黄雪兰与柏海朝、柏晨晨之间是否具有法律关系以及具有何种法律关系。黄雪兰承揽上述防水工程后，电话通知柏晨晨的父亲柏海朝问其是否愿意干这个活，柏海朝应允后，自己组织施工，收取报酬。在整个过程中，黄雪兰提供防水材料，柏海朝提供劳动力和技术，向黄雪兰交付劳动成果并收取劳动报酬。因此，黄雪兰与柏海朝之间的关系符合承揽关系。柏晨晨在具体施工过程中参与进来，是其父柏海朝自行组织施工的一种工作安排，其与黄雪兰之间并无合同关系，不构成承揽或雇佣。综上，柏晨晨与砀山环保局、方圆公司、黄雪兰之间不具有雇佣等合同关系。二、关于柏晨晨因此遭受的损失应为多少的问题。本案事故中柏晨晨因受伤造成的损失应为：1、医疗费，柏晨晨受伤后先后在砀山县人民医院、上海闸北区中心医院、徐州矿山医院救治，期间支出的医疗费198254.69元（3189.8元＋10元＋157370.62元＋342元＋2424.1元＋34918.17元）、外购药费28852.8元、护工护理费720元、因伤情需要支出的救护车护送费6000元，合计233827.49元，应为合理医疗费用。2、误工费，柏晨晨因伤致残其误工费应计算至定残日前一天（即：自2013年5月24日至2014年1月9日，计230日），因柏晨晨未向本院提交有关其从事的固定工作以及固定收入、最近三年的平均收入相关证据，该期间的误工费按照上年度农林牧渔业平均收入标准计算应为13618.52元（230天×21612元／365天）；3、护理费，柏晨晨因颈脊髓损伤构成一级伤残，其护理依赖程度属完全护理依赖。结合医院医嘱及案件的实际情况，护理费以一人护理最长20年为宜，参照安徽省2012年居民服务业及其他服务业在岗职工年平均工资标准31359元／年计算，护理费应为627180元（31359元／年×20年）；4、营养费，因柏晨晨伤势较重，遵医院医嘱应加强营养，治疗期间的营养费参照当地国家机关公差人员补助标准30元／天计算为宜，即：230天×30元／天＝6900元。5、住院伙食补助费，柏晨晨住院112天（2013年5月24日至2013年9月13日），期间的伙食补助费参照当地国家机关公差人员补助标准30元／天计算为宜，即：112天×30元／天＝3360元。6、被扶养人生活费，柏晨晨的儿子柏云腾2012年10月22日出生，参照2012年城镇居民家庭人均消费性支出15012元计算，应予支付的抚养费为15012元／年×17年÷2＝127602元；7、残疾赔偿金，柏晨晨因颈脊髓损伤构成一级伤残，残疾赔偿金的数额参照2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024.21元计算，柏晨晨现年24岁，以计算20年为宜，应为21024.21元／年×20年＝420484.2元；8、精神抚慰金，柏晨晨因颈脊髓损伤构成一级伤残，给其造成极大的精神痛苦，应给予一定数额的精神抚慰金，结合本案的实际情况及精神抚慰金的支付标准，本案以40000元为宜；9、交通费，柏晨晨因就医支出的交通费196元为合理支出，应予支持；10、残疾辅助器具费，柏晨晨因伤势较重，为有利于康复治疗需辅助器械，其购买的防褥疮气垫480元、多功能电动站立床32000元、轮椅850元，合计33330元应为合理必要的支出。综上，柏晨晨的损失应为1506498.21元。诉讼过程中柏晨晨主张1500000元的损失，本院予以确认，视为对其他部分的放弃。三、关于对柏晨晨的损失，砀山环保局、方圆公司、黄雪兰应否予以赔偿及赔偿数额的问题。1、砀山环保局将涉案工程已合法发包给方圆公司，其与柏晨晨、柏海朝之间无法律关系，对柏晨晨的损失依法不应承担赔偿责任；2、方圆公司承包涉案工程后，将该工程中的部分专业技术业务交与黄雪兰承揽，黄雪兰不具有相应的专业工程资质，方圆公司具有一定的选任过失，对承揽过程中造成的承揽人的损失应承担相应的选任过失责任，结合本案实际情况方圆公司承担20﹪的责任为宜；3、黄雪兰承揽涉案房屋防水业务后转给柏海朝做，其与柏海朝之间形成定作承揽关系，因柏海朝也不具有相应的承揽资质，黄雪兰在选任过程中存在一定过失，对承揽过程中造成的承揽人的损失应承担相应的选任过失责任.考虑到柏海朝以承揽该业务为工作从中获取报酬，黄雪兰对此并不进行管理及收益，结合本案实际情况黄雪兰承担10﹪的责任为宜；4、柏海朝承揽上述屋顶防水工程，在过程中擅自交由同样不具有相应施工资质的柏晨晨实施或帮工，对柏晨晨的损失应承担相应的责任；5、柏晨晨为完全民事行为能力人，明知其不具有相应的防水业务资质，擅自进行施工，并且没有装备安全防范措施，本人对其自身损失应负有一定的责任。因此，对于柏晨晨的损失1500000元，方圆公司应承担20﹪的责任为宜，即：1500000元×20﹪＝300000元；黄雪兰承担10﹪的责任为宜，即1500000元×10﹪＝150000元，黄雪兰先行支付的10000元，应予扣除；柏海朝承担50﹪的责任为宜，即1500000元×50﹪＝750000元；余下损失由柏晨晨自行承担。综上，方圆公司应赔偿柏晨晨300000元、黄雪兰应赔偿柏晨晨150000元，扣除已支付的10000元，黄雪兰仍应支付140000元。柏晨晨的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。方圆公司、黄雪兰不予赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、安徽方圆建设有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿柏晨晨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计300000元；二、黄雪兰于本判决生效后五日内一次性赔偿柏晨晨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计140000元（已扣除先行支付的10000元）；三、驳回柏晨晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，因适用简易程序审理减半收取9000元，由安徽方圆建设有限公司负担3000元，黄雪兰负担1000元元，柏晨晨负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇一四年三月十二日书记员  刘馨丹