广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4936号上诉人（原审原告）：胡顺美，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县************，公民身份号码430************259。委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾祖尧，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码441************613。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********619W。法定代表人：林世平。上诉人胡顺美、上诉人曾祖尧与被上诉人佛山市南海新都会物业管理有限公司（以下简称新都会公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡顺美上诉请求：1.增加判令曾祖尧、新都会公司连带赔偿胡顺美因人身损害所造成的损失61095.64元；2.本案一、二审全部诉讼费用由曾祖尧、新都会公司承担。事实和理由：一、一审判决胡顺美承担30%的过错责任存在不当，胡顺美不存在过错，应由曾祖尧、新都会公司承担全部赔偿责任。首先，本案事故发生在2018年1月6日凌晨5时左右，曾祖尧急于完成工地的收尾工作，遂吩咐胡顺美清理吊顶梁底下的玻璃，而此时曾祖尧另外叫来的两个工人正在天花上面拆吊顶梁的螺丝，胡顺美在清理玻璃时即被掉下来的吊顶梁砸伤。其次，胡顺美受伤部位是右肩及左股骨等，并非头部，本案事故的发生与否与胡顺美是否采取安全保护措施不存在关联性。更何况本案是他人不当操作以及曾祖尧指挥、安排失当导致胡顺美受伤的事故，故一审法院认为胡顺美“安全意识不强、未做好安全保护措施，造成自身受伤”，存在错误。再次，曾祖尧雇佣胡顺美在工地工作，曾祖尧每天都在现场指挥安排工作，胡顺美需要接受曾祖尧的管理与监督。而本案事故发生时，胡顺美是听从曾祖尧的安排、指挥而工作，故胡顺美不存在任何过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应由曾祖尧承担全部赔偿责任，新都会公司明知曾祖尧没有建筑资质仍然将本案工程发包给曾祖尧，存在重大过错，新都会公司应当承担连带赔偿责任。二、一审法院认定胡顺美的误工费标准有误，应以300元/天计算胡顺美的误工费。胡顺美长期从事建筑行业，有固定收入，且胡顺美在本案工程中的劳务费用是300元/天，而本案事故导致胡顺美伤残并需要治疗，胡顺美因此减少收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，应以300元/天的标准计算胡顺美的误工费为37500元。三、胡顺美主张劳务费的请求合法合理。一审庭审时，曾祖尧确认本案清拆工作的劳务费为19000元，曾祖尧曾支付给胡顺美等人10000元作为生活费，后因胡顺美受伤，曾祖尧另叫他人完成剩余工作，支出劳务费5100元，故曾祖尧还欠胡顺美余下的劳务费3900元。曾祖尧与胡顺美约定本案的劳务费按照300元/天计算，但至本案事故发生时，曾祖尧仍未支付胡顺美的劳务费用。综上，导致胡顺美受伤无法继续完成工作的过错在于曾祖尧，胡顺美不存在过错，故曾祖尧应支付胡顺美已依约提供劳务的相应报酬。针对胡顺美的上诉主张，曾祖尧辩称：一、胡顺美作为一名专业从事清拆工作的人员，其未仔细观察施工环境，罔顾自身安全，存在重大过错，应承担主要责任。胡顺美作为从事清拆工作的专业人员，应当清楚拆除天花上的吊顶梁和电线的过程存在危险，应当远离施工现场，而不是在可以预见吊顶梁随时掉落的情形下，罔顾自身安全在下方清理建筑垃圾。胡顺美作为一名成年人、专业人员，在明知自己的行为存在极大风险的情况下，未尽到合理的注意义务，严重缺乏安全意识，导致自身受伤，存在重大的过错，其至少应承担60%的责任。二、胡顺美提交的证据证明其受伤前一年主要生活、居住地点是湖南省衡阳县，故本案应适用农村居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。第一，胡顺美的户籍地在湖南省衡阳县，属于农村户口。第二，胡顺美一审提交的银行交易明细显示，开户机构为衡阳县演陂镇营业所，而在2017年1月18日至2017年9月3日期间，胡顺美长期且固定在衡阳县演陂镇营业所的ATM及网点柜面取款，根据常理，只有胡顺美长期在衡阳县演陂镇生活、消费或居住才能频繁地在ATM及网点柜面取款，即胡顺美在2017年1月18日至2017年9月3日期间一直在衡阳县居住和生活，故胡顺美不可能在佛山地区连续居住超过一年。此外，胡顺美提交的佛山市房屋租赁合同与银行交易明细相互矛盾，故该租赁合同并不真实。胡顺美也未提供2017年5月至8月期间的租房收据，结合胡顺美在2017年1月18日至2017年9月3日期间的银行交易明细情况，曾祖尧认为胡顺美在2017年5月至8月期间不在佛山居住，故不能适用城镇居民标准计算胡顺美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。三、关于误工费。胡顺美承包本案清拆工作，承包款为19000元，胡顺美再另行聘请人员施工，曾祖尧与胡顺美之间并不存在300元/天的约定，故胡顺美的主张无事实与法律依据。另，根据佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院小结，胡顺美入院时间为2018年1月6日，出院时间为2018年2月11日，出院医嘱胡顺美全休三个月，即胡顺美实际误工天数应为115天，故误工费应计算为19788.82元。四、胡顺美主张劳务费3900元，属于在二审程序中增加诉讼请求，胡顺美应当另行起诉。本案是提供劳务者受害责任纠纷，胡顺美主张劳务费属于劳务合同纠纷，其相关主张与本案并非同一法律关系，也不应在本案中审理，故请求二审法院驳回其该项诉讼请求。此外，曾祖尧不存在拖欠胡顺美劳务报酬的情况，其相关主张无任何事实与法律依据。曾祖尧上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2.判令胡顺美承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、胡顺美提交的证据相互矛盾，胡顺美受伤前未在佛山地区连续居住一年以上，应适用农村居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。第一，胡顺美的户籍地在湖南省衡阳县，属于农村户口。第二，胡顺美一审提交的银行交易明细显示，开户机构为衡阳县演陂镇营业所，而在2017年1月18日至2017年9月3日期间，胡顺美长期且固定在衡阳县演陂镇营业所的ATM及网点柜面取款。根据常理，只有胡顺美长期在衡阳县演陂镇生活、消费或居住才能频繁地在ATM及网点柜面取款，即胡顺美在2017年1月18日至2017年9月3日期间一直在衡阳县居住和生活，故胡顺美不可能在佛山地区连续居住超过一年。第三，胡顺美提交的佛山市房屋租赁合同与银行交易明细相互矛盾，故该租赁合同并不真实。一审时，胡顺美只提供了其与刘广能签署的租赁合同及几张手写收据，未提供刘广能的身份信息及租赁物的权属证明资料，在无法核实刘广能的身份，不能确定刘广能是租赁物的所有人或处分权人的情况下，曾祖尧怀疑胡顺美为了获得高额赔偿，通过虚构房屋租赁合同的方式，损害曾祖尧的合法权益。另外，胡顺美仅提供了刘广能分别于2017年5月8日、2017年11月6日、2018年1月6日、2018年3月7日开具的关于2017年3、4、9、10、11、12月和2018年1、2月的四份收据，并未提供2017年5月至8月租房收据。结合胡顺美在2017年1月18日至2017年9月3日期间的银行交易明细情况，曾祖尧认为胡顺美在2017年5月至8月期间不在佛山居住，故不能适用城镇居民标准计算胡顺美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。二、胡顺美的误工时间计算错误。根据佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院小结，胡顺美入院时间为2018年1月6日，出院时间为2018年2月11日，出院医嘱胡顺美全休三个月，即胡顺美实际误工天数应为115天，故误工费应计算为19788.82元。此外，一审判决的精神损害抚慰金过高，请二审法院依法予以调整。胡顺美未针对曾祖尧的上诉发表答辩意见。新都会公司在二审期间均未针对胡顺美、曾祖尧的上诉发表意见。胡顺美向一审法院起诉请求：1.判令曾祖尧、新都会公司连带赔偿胡顺美损失合计354590.78元；2.诉讼费用由曾祖尧、新都会公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、曾祖尧应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失63526.37元予胡顺美；二、曾祖尧应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害赔偿金7000元予胡顺美；三、新都会公司对曾祖尧上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回胡顺美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1452.5元，减半收取计726.25元（胡顺美申请缓交），由胡顺美负担456.25元，曾祖尧、新都会公司连带负担270元，上述受理费应于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕胡顺美、曾祖尧的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：1.胡顺美承担的责任比例问题；2.胡顺美的误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）如何计算；3.胡顺美主张的劳务费用如何处理。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。首先，各方当事人对于一审法院认定曾祖尧与胡顺美之间形成劳务关系并未提出异议，本院迳予确认。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，胡顺美与曾祖尧应根据各自的过错承担责任。再次，虽然胡顺美上诉认为其是听从曾祖尧的安排而受伤的，但现有证据并不能证明曾祖尧在拆吊顶梁时仍指示胡顺美去吊顶梁底清理玻璃，故本院对胡顺美的相关主张不予采信。最后，根据胡顺美的陈述，胡顺美是在他人拆吊顶梁螺丝时在吊顶梁底清扫玻璃时受伤的，其作为完全民事行为能力人，明知其时吊顶梁周边空间存在危险，仍在吊顶梁底进行清扫，可见胡顺美未尽普通人的注意义务，其对于本案事故的发生存在一定过错，应对自身损失负相应责任。因此，一审法院结合双方的过错酌定胡顺美承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。第一，关于误工费。经审查，胡顺美因本案事故造成右肩关节等部位受伤，而现有证据可反映胡顺美从事建筑行业工作，胡顺美的右肩关节受伤情况确实会导致胡顺美在较长时间内不能正常工作，结合胡顺美的住院期间及医院医嘱等，一审法院计算胡顺美的误工时间至胡顺美第一次定残前一天即125天,符合实际情况。至于误工费的计算标准，由于胡顺美并未提供充分证据证明其实际收入，故一审法院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工建筑装饰和其他建筑业年平均工资62808元计算误工费为21509.59元，并无不当，本院予以维持。第二，关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。经审查，胡顺美一审期间已提供银行交易明细、佛山市房屋租赁合同、收据等证据拟证明其在本案事故发生前一直在佛山居住、工作，且一审法院亦就胡顺美的居住情况向房屋出租人刘广能进行了核实了解。因此，现有证据相互印证，足以证明胡顺美在事故发生前在佛山居住、生活满一年以上，故一审法院按城镇居民标准计算胡顺美的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，处理的是侵权法律关系，而胡顺美主张的劳务费涉及合同法律关系，故不宜在本案中一并处理，胡顺美可另循法律途径主张其相关权利。综上所述，胡顺美、曾祖尧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890.55元，由上诉人胡顺美负担1327.39元，由曾祖尧负担1563.16元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年五月十三日书记员  潘梓滢