广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1631号 原告：广州市番禺区保安服务公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：凌锋，该公司副总经理。 委托代理人：刘伟明。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：杨萌。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所，住所地广州市越秀区府前路**div> 法定代表人：温国辉，该市市长。 委托代理人：李文琪，该府工作人员。 委托代理人：黄吉星，该府工作人员。 第三人：黄历恒，男，汉族，1987年5月29日出生，住址广州市番禺区。 原告广州市番禺区保安服务公司（以下简称番禺保安公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人黄历恒住房公积金行政管理及行政复议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因黄历恒与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告番禺保安公司的委托代理人刘伟明，被告广州公积金中心的委托代理人杨萌、高海，被告市政府的委托代理人黄吉星、李文琪到庭参加了诉讼。第三人黄历恒经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告番禺保安公司诉称：原告于2018年11月15日收到广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕3207号《责令限期办理决定书》，责令为黄历恒补缴单位应缴存部分公积金。原告认为该《责令限期办理决定书》缺乏事实和法律依据，理由如下：一、黄历恒关于请求补缴2011年1月之前的住房公积金的请求已过时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定可知我国关于权利保护请求的时效为两年，但黄历恒却于2018年9月才向公积金中心投诉，要求原告补缴公积金，按照前述规定，黄历恒请求权利保护的有效期间早己届满。因此，黄历恒2011年1月之前的补缴公积金请求已过保护时效。二、原告不用再为黄历恒补缴2011年2月至2018年6月的公积金，根据穗公积金中心番禺责字〔2018〕3207号《责令限期办理决定书》的附件《住房公积金应缴数额统计表》显示，原告已为其缴纳2011年2月至2018年6月的公积金。原告认为广州公积金中心责令决定是错误的，极大的损害了原告的合法权益，市政府的复议决定穗府行复〔2019〕22号维持了该责令决定。三、两被告在作出行政行为时，并未考虑实际情况及行政行为所造成的不良社会影响。公积金补缴属于历史遗留问题。虽然《住房公积金管理条例》在1999年已颁布，但当时的社会环境决定了该规定无法全面在社会、企业中实施，番禺大部分企业没有执行该规定，当地主管部门也没有强制要求企业执行，导致积压了大批员工没有缴纳公积金。但原告在2011年2月已为全部员工完成缴存手续，据了解目前约有150多名在原告离职员工投诉至广州住房公积金管理中心要求补缴公积金，要求补缴的年限长达数年甚至十几年。若是否离职、是否己经开始缴存，都可以要求补缴劳动关系存续期间的公积金而不论时效，补缴公积金的资金数额会使原告资金困难，甚至倒闭。若像原告这种主动为员工开始缴存公积金的企业得不到政策的保障，因被追缴公积金而面临破产倒闭，必然会严重损害法律的公正性、威严性，破坏社会经济秩序的稳定。综上所述，根据法律和行政法规的规定，特起诉，请求：1.撤销被告广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕3207号《责令限期办理决定书》及被告市政府作出的穗府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。 被告广州公积金中心辩称：广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、原告为法定的住房公积金缴存义务单位。据原告工商登记记载，原告的开业日期为1994年8月3日，商事主体类型为有限责任公司，故原告属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位。二、广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。广州公积金中心受理第三人的投诉之后，依法审査了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书等证据资料。广州公积金中心认为上述证据足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实。广州公积金中心作出行政行为之前依法向原告送达了穗公积金中心番禺核通字〔2018〕3179号《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对事实情况提出异议，原告在期限内未提出异议。2018年11月13日，广州公积金中心在查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实之后作出《责令限期办理决定书》。该行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，并无不当。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。首先，《住房公积金管理条例》第三十七条是对单位不登记、不开户、不缴纳的违法行为授权住房公积金管理中心依法追究其法律责任，并没有对职工行使申诉投诉权利的期限作出限制规定。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。故广州公积金中心有权对单位欠缴住房公积金的违法行为作出责令限期办理决定。再次，住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不等同于普通的银行储蓄金，第三人要求原告为其缴存住房公积金不属于普通的民事纠纷，故不适用《中华人民共和国民法通则》等民事法律中关于诉讼时效的规定。因此，广州公积金中心责令原告为第三人补缴劳动关系存续期间的住房公积金完全符合法律及行政法规关于维护住房公积金所有者合法权益的实体性及程序性规定。四、2006年8月至2018年6月期间的公积金未足额补缴。根据第三人的住房公积金个人缴存明细表及《住房公积金应缴数额统计表》统计出来的结果，原告虽有为第三人补缴2011年2月至2018年6月期间的公积金，但未足额补缴，原告应补缴欠缴的部分，以及补缴其他未缴年份的住房公积金。综上，广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》是合法、合理的。在此，恳请铁路运输法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定，原告向市政府邮寄了《行政复议申请书》及其证据材料，市政府于2019年1月7日签收并于当日受理该案件，于2019年1月10日向广州公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。二、市政府的行政复议审査程序合法。广州公积金中心为本市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。广州公积金中心已在作出《责令限期办理决定书》之前向原告发出《核查通知书》，原告未提出异议，广州公积金中心有权按照《住房公积金管理条例》第十七条和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，核定原告的补缴数额。广州公积金中心在查实原告存在未为第三人缴存案涉期间的住房公积金的事实后，作出《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理适当。经审理，2018年2月13日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，作出《行政复议决定书》，并于2月19日邮寄送达原告。综上，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求铁路运输法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。 第三人黄历恒未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年9月11日，第三人向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告广州公积金中心为其追讨2006年8月至2011年1月期间原告欠缴部分住房公积金，以及2011年2月至2018年6月单位少缴部分住房公积金。第三人向被告广州公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书等证据材料。当日，被告广州公积金中心对第三人进行询问调查并制作《询问笔录》。2018年9月27日，被告广州公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2006年8月至2018年6月期间住房公积金21925元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于期限内未提出异议。2018年11月13日，被告广州公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3207号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2006年8月至2018年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条，《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2006年8月至2018年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计21925元到职工住房公积金账户内，并于2018年11月14日向原告送达上述决定书。2019年1月7日，原告不服上述决定书，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，经审查于2019年2月13日作出穗府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》，于同年2月18日向原告邮寄送达（EMS邮单号1077722351632）上述决定书。据邮政查询信息显示，原告于2月19日签收该复议决定书，签收人为“他人收”。原告收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告广州公积金中心提交的第三人身份证、原告商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、询问笔录、缴存比例证明、住房公积金个人缴存明细表、《核查通知书》、广州住房公积金个人缴存明细表、《责令限期办理决定书》及住房公积金应缴数额统计表及送达材料，被告市政府提交的《行政复议申请书》《行政复议决定书》及送达材料等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告广州公积金中心于2018年11月13日向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3207号《责令限期办理决定书》，并于2018年11月14日向原告送达上述决定书。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后经审查于2019年2月13日作出穗府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》，于同年2月18日向原告邮寄送达（EMS邮单号1077722351632）上述决定书。原告于2019年2月19日签收该复议决定书。故在无其他正当理由的情况下，原告于同年3月8日向本院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。因本案已经受理，故对原告的起诉应裁定予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告广州市番禺区保安服务公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  屈玲红 审判员  罗洁儒 审判员  汤 倩 二〇一九年五月三十一日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵 书记员李志鹏