呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1592号上诉人(原审原告)：孔繁东，男，1962年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：康洪涛，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市瑞思特物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：段祥生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志雄，合星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：段海明，男，1985年6月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人孔繁东因与被上诉人呼和浩特市瑞思特物业服务有限责任公司（以下简称瑞斯特物业公司）、段海明财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔繁东的委托诉讼代理人康洪涛、被上诉人瑞思特物业公司的委托诉讼代理人郭志雄，被上诉人段海明委托诉讼代理人郭荣荣、杜妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔繁东上诉请求：请求二审法院査清事实,依法发回重审或改判。事实与理由：孔繁东在呼和浩特市回民区孔家营村时代华城西墙外有彩钢板库房,面积800平方米。2018年2月5日,瑞斯特物业公司在时代华城小区院内堆放的垃圾起火,段海明没有及时发现并控制火势,致使库房被完全烧毁。孔繁东建造的库房因瑞斯特物业公司和段海明的原因被烧毁,造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审法院已经认定了物业公司堆放的垃圾起火引燃库房,以及段海明租用库房的事实。并且认定孔繁东5号库房的损失共计32万元。但在“本院认为”部分中以证人对库房价值陈述不明确、平面图系孔繁东单方制作、收据并非正规票据为由,对孔繁东提供的库房建造成本证据不予认可，属于认定证据及事实不清。首先,孔繁东在一审诉讼过程中,申请法院委托司法鉴定机构对烧毁库房的损失进行鉴定。但鉴定机构以现场损毁太严重,无法鉴定为由,退回鉴定。在无法评估损失的情况下,孔繁东才找出以前购买建设库房建材的成本收据。并且联系了当时建造库房的施工人员。孔繁东出示了购买建材的收据、当时建造库房的库房设计平面图、工人工资结算单、并且申请其中一位参与建造库房的工人出庭作证,证明建设库房,向其支付了人工费。孔繁东提供的上述证据材料及证人,能够证明建造库房的成本,即损失数额。《中华人民共和国民事诉讼法》、《证据规则》等法律中都明确了收据和发票都是可以认定事实的证据种类。一审判决认为收据非正规票据属于认定事实不清。其次,一审判决认为证人对库房的价值陈述不明确,属于认定事实不清。一审庭审,孔繁东申请两位证人出庭作证,分别是参与建设库房及火灾事发在场的崔树强,和设库房的地面、围墙工程的施工人。主要证明火灾发生时,段海明租用的库房有人看管,但未采取任何灭火措施,也没有实施任何阻断火灾蔓延的行为。目的在于证明段海明对库房烧毁存在过错。其次证明,被烧毁库房系孔繁东于2010年建成,被烧毁的两个库房耗资40多万目的在于证明库房系孔繁东建设,且大概数额在40多万元。与孔繁东出具的成本证据材料数额大概一致。崔树强出庭作证的意义在于对段海明过错的证明,及库房系孔繁东建设，完全能够证明侵权带来的损失数额。孔繁东已经证明了侵权事实、因果关系及损害结果。瑞斯特物业公司、段海明应承担相应责任。瑞斯特物业公司辩称，出租厂库本身的不法、危险、缺乏安全保障性是引发危险事故的主要原因，理应对事故承担主要责任。厂库用地未经批准，土地使用具有不法性，涉案仓库属于违章建筑，不具有耐火性，不能存储垫资设备，也不具有自救、防损、减损条件。2、仓库承租人使用没有防火性能、无任何存储条件的仓库，应当承担次要责任。3、垃圾的清扫、收集、运输、处置属于政府的监督性行政行为，垃圾应当回收，物业公司不具有小区生活垃圾的管理、处置行为的职责和义务。段海明述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孔繁东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令瑞斯特物业公司、段海明赔偿库房损失32万元；2、诉讼费由瑞斯特物业公司、段海明承担。一审法院认定事实：1、2018年3月28日出具的回公消火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》，认定起火时间2018年2月5日19时16分；起火部位位于回民区鄂尔多斯西街时代华城小区28号楼西墙与时代华城小区西墙之间的垃圾堆放场中间位置；起火原因可以排除电气、雷击、静电、自燃、生产作业、生活用火不慎原因引发火灾，起火原因不排除人为烧垃圾和外来火源引燃垃圾发生火灾，起火垃圾蔓延引燃时代华城西墙外仓库及仓库内的货物。2、另查明，本案所涉起火仓库系由孔繁东出资建造。自2016年7月起，段海明租用孔繁东位于鄂尔多斯西街时代华城西侧5号库房。3、庭审中，孔繁东自述受损的5号仓库，建于2010年，建筑面积为800平米，建筑成本为400元每平米，故仓库损失为32万元，并提供了证人证言、仓库平面图和成本清单予以佐证。4、本案审理过程中，孔繁东申请一审法院委托评估机构对被烧毁的位于回民区鄂尔多斯西街时代华城小区西侧5号库房的价值进行评估，因孔繁东提供的证据材料未达到鉴定最低要求：不能提供图纸、没有现场等，导致鉴定无法继续进行，为此，内蒙古瑾达项目管理有限公司向一审法院发送了终止鉴定函。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据举证责任分配原则，孔繁东作为主张财产损害发生的一方，对受损财产的实际损失负有举证责任。现孔繁东主张受损仓库建筑面积为800平米，建筑成本为400元每平米，并且提供了证人证言、平面图及成本清单等证据。因证人对库房价值的陈述不明确，平面图系孔繁东单方制作，成本清单中的收据并非正规票据，故一审法院对上述证据不予认可。退一步讲，即使孔繁东提交的上述证据能够证明其5号仓库的建筑成本为320000元，但建造时的成本价值并不当然等同于起火时的受损价值。因此，孔繁东关于仓库损失为320000元的主张，无事实依据及证据支持，应承担举证不能的法律后果，对于孔繁东的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孔繁东的诉讼请求。案件受理费已减半收取3050元，由原告孔繁东负担。本院二审期间，经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孔繁东请求瑞斯特物业公司、段海明赔偿其损失32万元是否有事实和法律依据。孔繁东上诉认为其因火灾遭受的损失数额为32万元，但其提供的收据（没有相应发票）和证人证言证据不足以充分证明其主张。孔繁东上诉认为其一审审理时没有鉴定的原因是火灾现场现场损毁太严重,无法鉴定。而事实上是因为孔繁东提供的证据材料未达到鉴定最低要求，不能提供图纸、亦没有现场等原因导致鉴定无法进行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二审中，孔繁东申请本院向物价局调取彩钢板的价格以作为定案依据，本院认为孔繁东不能提供仓库图纸，不能确定仓库的实际面积、体积、当时采用的彩钢板的质量以及仓库建成后的折旧问题，故对于该申请予以驳回。孔繁东可待有新的证据后另行诉讼解决。综上所述，孔繁东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由孔繁东负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 巴特尔仓审判员 何 建 军二〇一九年五月二十日书记员 韩  晶