广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6785号原告：梁智辉，男，1967年2月24日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人:董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。被告：潘秀华，女，1969年9月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人:付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人:马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被告：佛山市世华进出口有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处德和居民委员会国泰南路**保利商贸中心****之二。法定代表人：欧永强，执行董事、经理。被告：佛山市世华供应链管理有限公司，住所，住所地佛山市顺德区大良府又东乐路名门豪苑****所仅作法律文书送达地，不作经营用途）。法定代表人：欧永强，执行董事、经理。原告梁智辉与被告潘秀华、佛山市世华进出口有限公司（以下简称世华进出口公司）、佛山市世华供应链管理有限公司（以下简称世华供应链管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人董玉乐，被告潘秀华及其委托诉讼代理人付金华，被告世华进出口公司、世华供应链管理公司的法定代表人欧永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁智辉向本院提出诉讼请求：潘秀华、世华进出口公司、世华供应链管理公司赔偿梁智辉经济损失220万元及承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月15日，梁智辉、佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）、佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）与世华进出口公司签订《合作协议》，约定世华进出口公司向梁智辉提供1500万元借款，兆泰公司以其名下的五沙地块[佛府顺（国）用（2008）第0102362号]提供抵押担保。2012年7月9日，梁智辉与潘秀华签订《借款合同》，梁智辉向潘秀华借款1500万元。同日，兆泰公司与潘秀华签订《土地使用权抵押合同》，以兆泰公司拥有的位于佛山市顺德区大良街道办事处五沙村委会新悦路18号[佛府顺（国）用（2008）第0102362号]的土地使用权为该《借款合同》提供抵押担保，双方确认抵押物价值2900万元，并未包含厂房（价值约1000万元）。2012年8月30日，广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（农商行大良支行）与兆泰公司签订编号为SD0161201200115的《抵押担保合同》，约定兆泰公司为世华进出口公司自2012年8月30日至2017年8月29日期间与农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务以其所有的案涉地块在债务本金余额的最高限额5000万元范围内提供抵押担保。2013年4月12日，梁智辉与潘秀华签订《借款合同》，梁智辉向潘秀华借款200万元。由于潘秀华与其控制的世华供应链管理公司拒绝偿还农商行大良支行借款引起诉讼，佛山市中级人民法院依据（2014）佛中法民二初字第90号民事判决书拍卖案涉的五沙地块，该地块抵押价值2900万元，上盖厂房价值约1000万元，扣减梁智辉借款1700万元，导致梁智辉损失2200万元。潘秀华辩称，一、即使梁智辉存在损失，梁智辉于2013年9月份已经知晓，因此其起诉已经超过法定诉讼时效期间。二、梁智辉的主体不适格。从梁智辉提供的证据材料可知即使整个事件有损失，该损失也非梁智辉的损失，梁智辉无权就该损失起诉任何人。三、潘秀华的主体不适格。若本案的证据材料证明确实存在损失，导致损失的人也不是潘秀华，因此潘秀华不应成为本案的被告。四、从起诉状可知，梁智辉起诉潘秀华主要的理由是认为潘秀华是世华进出口公司、世华供应链管理公司的实际控制人，但实际上潘秀华是世华进出口公司、世华供应链管理公司的员工，具体的职务是业务经理。从工商登记资料可看出潘秀华既不是世华进出口公司、世华供应链管理公司的股东，也不是该两公司的法定代表人，更不是该两公司的实际控制人，梁智辉起诉潘秀华的主要依据与事实不符。综上，请法院驳回梁智辉对潘秀华的诉讼请求。世华进出口公司、世华供应链管理公司辩称，世华进出口公司、世华供应链管理公司不应当列为被告，更不应当承担责任。一、起诉书中明确要求由潘秀华承担梁智辉的经济损失，与其他被告无关。二、2012年6月15日的《合作协议》中约定，兆泰公司以其名下的案涉地块提供抵押担保，同时约定“抵押物担保乙方或者乙方指定方的银行贷款，抵押期限不少于1年，以银行当时的要求为准”。三、2012年7月9日，梁智辉与潘秀华签订的《借款合同》中约定兆泰公司以其名下的案涉地块提供抵押担保。四、《付款指示协议》明确指出，由欧永强代潘秀华将借款支付给梁智辉。五、2013年4月12日，梁智辉与潘秀华签订借款200万元的《借款协议》，同样指示欧永强向梁智辉支付。因此两笔借款引起的纠纷与梁智辉起诉的世华进出口公司、世华供应链管理公司无直接的关系。六、2013年9月25日，农商行大良支行与世华供应链管理公司签订编号为PX101061201300028的《授信额度协议》，根据此协议，农商行大良支行与世华供应链管理公司先后签订编号为PJ101061201300301的《借款合同》及授信开证协议。七、2012年8月30日，农商行大良支行与兆泰公司签订编号为SD0161201200115的《抵押担保合同》，约定案涉地块为世华供应链管理公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保额度5000万元，该担保额度高于梁智辉向潘秀华借款1500万额度，同时高于《合作协议》中约定1500万元银行贷款担保额度。八、《合作协议》约定兆泰公司以其名下的案涉地块提供抵押担保，同时明确约定“抵押物担保乙方或者乙方指定方的银行贷款，抵押期限不少于1年，以银行当时的要求为准”。九、梁智辉当时所控制的兆泰公司与农商行大良支行签订的抵押担保合同约定的期限是2012年8月30日至2017年8月29日，最高担保限额折合人民币5000万元，担保期限远远超过《合作协议》与《借款协议》约定的担保期限。以此证明，梁智辉及兆泰公司放弃了拍卖优先受偿权。十、梁智辉无还款记录，同时在起诉书中梁智辉已承认并无还借款。十一、农商行大良支行申请强制执行，请求法院拍卖抵押担保物，执行依据是（2014）佛中法民二初字第90号民事判决书。因此，梁智辉起诉要求世华进出口公司、世华供应链管理公司为被告，同时认为由于世华进出口公司、世华供应链管理公司没有及时还款导致抵押物被拍卖，要求世华进出口公司、世华供应链管理公司承担损失，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：梁智辉提供的证据1，潘秀华、世华进出口公司、世华供应链管理公司均无异议，本院予以采信。梁智辉提供的证据2、3、4、5、6，潘秀华、世华进出口公司、世华供应链管理公司对真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认；这些证据证实了合同主体当时的约定、相关案件的处理情况。潘秀华提供的证据1，真实合法，与本案有关联性，本院采纳该证据；该证据证实了转账情况。潘秀华提供的证据2，真实合法，与本案有关联性，本院采纳该证据；该证据证实世华进出口公司、世华供应链管理公司的股东中并无潘秀华，法定代表人亦并非潘秀华。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，梁智辉、佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）、佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）与世华进出口公司签订《合作协议》，约定世华进出口公司向梁智辉提供1500万元（注：本判决中无特别注明为美元的款项，均是指人民币）借款，兆泰公司以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处五沙村委会新悦路18号的土地使用权[佛府顺（国）（2008）第0102362号]用于抵押担保世华进出口公司或该公司指定方的银行贷款，抵押期限不少于一年，以银行当时的要求为准。该《合作协议》第4.5条约定：除前述约定的借款外，世华进出口公司保证银行贷款超出梁智辉借款金额的部分，由世华进出口公司自行负责，与梁智辉、兆泰公司、源美公司无关；第4.6条约定：如梁智辉、兆泰公司、源美公司违反本协议任何约定，则超出梁智辉借款金额部分的银行贷款，都由抵押物来偿还。2012年6月，欧阳耀锦通过其银行账户转账200万元至潘秀华的银行账户，欧阳耀鉴通过其银行账户转账300万元至潘秀华的银行账户。之后，潘秀华就将该500万元转账至梁智辉的银行账户。2012年7月9日，梁智辉与潘秀华签订《借款合同》，约定梁智辉向潘秀华借款1500万元。同日，兆泰公司与潘秀华签订《土地使用权抵押合同》，约定兆泰公司以其拥有的位于佛山市顺德区大良街道办事处五沙村委会新悦路18号[佛府顺（国）用（2008）第0102362号]的土地使用权为该2012年7月9日签订的《借款合同》项下债务提供抵押担保，双方确认抵押物价值2900万元。同时，源美公司、兆泰公司与潘秀华签订了《保证合同》（含补充协议）。2012年7月20日，世华供应链管理公司通过其账户将1000万元转账至潘秀华的银行账户，之后，潘秀华就将该1000万元转账至梁智辉的银行账户。上述通过潘秀华账户转账给梁智辉的三笔款项共1500万元就是上述梁智辉、潘秀华签订的《借款合同》项下借款1500万元。2013年4月12日，梁智辉与潘秀华又签订《借款合同》，约定梁智辉向潘秀华借款200万元。梁智辉自认已收到该借款200万元。2012年8月30日，广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（农商行大良支行）与兆泰公司签订编号为SD0161201200115的《抵押担保合同》，约定兆泰公司为世华供应链管理公司自2012年8月30日至2017年8月29日期间与农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处五沙村委会新悦路18号国有土地使用权在债务本金余额的最高限额折合5000万元范围内提供抵押担保。2013年9月25日，农商行大良支行与世华供应链管理公司签订编号为PX101061201300028的《授信额度协议》，约定农商行大良支行向世华供应链管理公司提供本金总额为等值5000万元的授信总额度，其后双方签订了13份《授信开证协议》、1份《借款合同》。2014年4月1日，世华供应链管理公司出具书面函件，确认农商行大良支行根据上述《授信额度协议》等已向其公司发放商业发票押汇贷款和对外开具信用证，截至2014年3月31日，其司尚欠农商行大良支行本金6239253.6美元、利息181279.7美元。由于世华供应链管理公司逾期还款给农商行大良支行，农商行大良支行提起诉讼，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法民二初字第90号民事判决书，判决的第十九项是农商行大良支行对兆泰公司享有的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙村委会新悦路18号国有土地使用权[他项权证号：佛府（顺）他项（2012）第0102362号]在债务本金余额的最高限额折合5000万元范围内享有优先受偿权。梁智辉认为该地块现被法院依法拍卖抵债，而抵押时价值2900万元，上盖厂房价值约1000万元，扣减梁智辉借款1700万元，即导致了梁智辉损失2200元。据此，梁智辉于2019年3月29日提起本案诉讼，并坚持以侵权损害赔偿为由主张权利。另查明，世华进出口公司是自然人独资的有限责任公司，欧永强是股东。世华供应链管理公司的股东是欧永强与欧阳耀锦。又查明，潘秀华于2013年以梁智辉等人未履行还款义务为由提起诉讼，后以债权已转让（据潘秀华登报的公告，债权是转给了黄立权）为由于2013年11月22日申请撤诉，本院裁定准许。再查明，源美公司于2018年5月提起行政诉讼，主张2018年2月3日起，华杰等人破坏源美公司正常生产经营秩序，佛山市顺德区公安局未依法履行职责，故请求本院判决佛山市顺德区公安局对源美公司于2018年2月3日报案要求保护源美公司正常生产经营，佛山市顺德区公安局至今未作出行政处理的行政不作为违法。源美公司在该行政诉讼期间提供证据民事诉状、受理案件通知书，证明兆泰公司的苏敏奇、华杰、黄立权在2013年5月20日诱骗该公司的原股东梁智辉签订债务重组合作协议，并于2013年5月22日签订兆泰公司股权转让合同，在没有支付任何对价的情况下骗取了兆泰房产100%的股权，梁智辉已经向高明区人民法院提起诉讼要求返还股权；本案涉及的被报案对象就是骗取兆泰公司股权的现任股东华杰；华杰认为自己是兆泰公司的股东，因此认为骏涛酒店也是华杰的物业。本院于2018年11月9日作出（2018）粤0606行初645号行政判决书，判决佛山市顺德区公安局应在判决发生法律效力之日起十日内，对源美公司于2018年2月3日的报警事项予以调查处理。梁智辉称公安机关至今仍没有实际立案，高明区人民法院亦未对股权返还一案作出判决，因兆泰公司的股权未回归至梁智辉的名下，梁智辉无法以兆泰公司的名义起诉，因此用了梁智辉的名义提起本案诉讼。本院认为，侵权行为是指行为人违反法定义务，由于过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任的行为；以及侵害他人民事权益，不论有无过错，依照法律规定应当承担侵权责任的行为。侵权行为作为法律事实，是一种不法事实行为。它既不同于民事行为，也不同于合法的事实行为，侵权行为是应当承担侵权责任的不法事实行为，所以，侵权行为也不同于违约行为和缔约过失行为。侵权责任是指行为人因其侵权行为而依法承担的民事法律责任。作为民事责任的一种，侵权责任具有民事责任的一般特征。就其自身而言，侵权责任的特征之一是侵权责任是因违反法律规定的义务而应承担的法律后果。民事责任都是对民事义务违反的后果。从性质上说，民事义务可以分为两种，一种是法律规定的义务，另一种是当事人自行约定的义务。一般情况下，违反前一种义务会构成侵权责任，违反后一种义务会构成违约责任。本案是因合同主体之间因履行合同发生的争议，就案涉土地使用权设定抵押属于合同约定义务，因履行合同导致案涉土地使用权被法院处理，并不属于侵权行为，不存在违约行为与侵权行为竞合的情况。综上，即使合同主体违反合同约定义务，按照上述关于侵权行为、侵权责任的分析，亦应属于合同纠纷，而非侵权损害赔偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。梁智辉主张被欺骗签订《借款合同》等文件，梁智辉作为完全民事行为能力人，应对签订的合同性质、合同内容、法律后果等有清楚的认知，即使梁智辉确实被合同相对方欺诈而在违背真实意思的情况下订立了合同，应依照合同法相关规定提出救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁智辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为12200元（原告已预交），由原告梁智辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年五月十日书记员  范文