广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终295号 上诉人(原审被告)：罗锐贤，男，1954年3月8日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 上诉人(原审被告)：江惠廉，女，1956年5月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗卫光，男，1954年5月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）:罗卫昌，男，1966年4月1日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）:罗祖明，男，1971年1月28日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）:罗祖青，男，1971年6月13日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）:罗祖宏，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住广西容县。 被上诉人（原审原告）:罗祖松，男，1982年3月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：曾青山，男，1963年2月15日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作者，住广西容县容州镇新安东街6号。 上诉人罗锐贤、江惠廉因与被上诉人罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2018）桂0921民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗锐贤、江惠廉上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决第一项错误。罗锐贤、江惠廉房屋门前地坪登记在罗锐贤父亲名下，罗锐贤、江惠廉有权在自己所有地坪堆放土木、泥砖及安装的不锈钢门，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松无权在罗锐贤、江惠廉继承所得地坪上通行。从石拱桥通行道路已经荒废，罗锐贤、江惠廉与罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方已有二十多年不通行，大集体时期，生产队为方便村民生产，修建石拱桥，并暂借罗锐贤、江惠廉方作朝厅的房屋内通行。八十年代，村民改从公路旁通道通行，并不再修复原通道。罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松主张从原石拱桥通行是想在其户有人去世时抬尸体从罗锐贤、江惠廉房屋内通过，有意整衰罗锐贤、江惠廉，是出于有伤风化、不利团结的目的，一审判决第一项违背民法裁决原则。原石拱桥通行路并非罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方唯一的最方便的路。罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松有两条使用的、更加方便的道路。一条是水门，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松还在使用。一条是共同使用的大门通行的道路，该道路已经由罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松建房占用并用砖封闭了，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松只要拆除围墙即可通行，且更加方便。2、一审应当认定罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松自封方便出入道路是错误的。从罗锐贤父亲罗深才名下《土地房产所有证》以及现场痕迹看，原大门出入通道依然存在，由于罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松用砖封闭了才造成其最方便出入的道路不存在。3、一审法院判决要恢复畅通的道路没有四面界址，表述不清。4、一审遗漏当事人，程序违法。一审判决有可能损害到第三人罗观华、罗宏贤的合法权益，一审法院应当追加他们为当事人。 罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松辩称，1、一审判决第一项正确。石拱桥通往大门至地坪道路由来已久，是方便生产和生活不可缺少的主道。罗锐贤、江惠廉堵塞通道行为违背法律规定。由于罗锐贤、江惠廉堵塞通道，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松在无路可行的情况下只能从后门通行。罗锐贤、江惠廉主张还有两条道路可以通行不是事实。2、一审法院判决并未遗漏当事人。法院判决排除妨害，就是要求把罗锐贤、江惠廉在通道堆放的木头、水泥砖及安装的不锈钢门清理掉，保持畅通即可。案涉争议通道除因罗锐贤、江惠廉堆放木头、水泥砖及安装的不锈钢外，依旧保存完好，该道路与罗观华、罗宏贤无关。3、1952年土地房产证与地坪关系。地坪为一个整体，罗锐贤、江惠廉起高围墙破坏了地坪的整体使用性质，围墙也应该拆除。 罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松向一审法院起诉请求：1、清除老屋通往公路通道障碍物（即加高的混凝土），并保持通道宽度2.5米以上。2、补偿占用罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松地坪损失20000元。 一审法院认定事实：罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松与罗锐贤是比邻而居的宗族兄弟关系，共同生活在广西容县。根据双方提供的房屋权属使用凭证，广西省容县土地房产所有证存根地字第42891、42892号共有人罗胜才、罗浩然、潘振华、罗承文、罗承林、罗承震、黄汉新、罗十二姐分别是罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方的亲属，石塘口的正屋及地坪占有份额是二分之一。广西省容县土地房产所有证存根地字第42861号共有人姓名罗深才、罗亚全、罗鑫才、彭氏、何美华、罗明然、李汉芬分别是罗锐贤的亲属，石塘口的房屋及地坪是独自占有。罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方的地字第42891、42892号土地房产所有证共有人中没有罗锐贤、江惠廉家属的名字，罗锐贤、江惠廉方的地字第42861号土地房产证共有人中亦没有罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松家属的名字，可见，双方的土地房产证是独立的。根据双方确认的现场勘验平面示意图显示，讼争的地坪的东面是罗卫光五层房屋及罗祖青的二层房屋；地坪的南面是村道及小河，再进去是罗锐贤新建的门口及罗宏贤、罗观华、罗锐贤的砖瓦房屋；地坪的西面是罗宏贤的二层房屋；地坪的北面分别是罗卫光等人的一层厅屋以及罗锐贤的四层房屋。长期以来，双方各户行走通过石拱桥进入到地坪再进到各自的老祖屋，在老祖屋倒塌以后，双方分别在原老祖屋的土地上建房，虽然双方共同行走在同一地坪上，但是在地坪中间有一条用青砖间隔的分界线，分界线两边分别是双方各自的房子，罗锐贤、江惠廉的房子另有门口出入。2017年6月，罗锐贤在其房屋前的地坪上填土垫高0.8米并在分界线上砌建一条长12.16米，高3.4米的围墙，并将通往地坪的通道加高，在围墙与罗宏贤、罗观华、罗锐贤的砖瓦房屋之间有一条1.8米宽的通道，罗锐贤在通道上堆放木头以及水泥砖，同时在该通道安装了不锈钢结构的门。自罗锐贤、江惠廉建起围墙及阻塞通道后，纷争不断，村委会及县底镇综治办调解均未果，2018年8月3日，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松即提起相邻通行纠纷诉讼。 一审法院认为，关于罗锐贤、江惠廉是否有侵占罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松地坪的行为。根据各方提供的土地房产证证明，双方的土地房产证及地坪是独立的，并且在地坪中间有一条用青砖间隔的分界线。被告罗锐贤、江惠廉在地坪分界线上砌建围墙并不构成对罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松地坪的侵占，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松诉称罗锐贤、江惠廉侵占地坪并补偿20000元的请求证据不足，理由不充分，依法不予支持。关于罗锐贤、江惠廉砌建围墙是不是占道侵犯了罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松通行权问题。在本案中，双方两家人之间长期以来行走通过石拱桥进入到地坪再进到各自的老祖屋，罗锐贤、江惠廉在其房屋前的地坪上填土垫高0.8米并在分界线上砌建一条长12.16米，高3.4米的围墙不构成对地坪的侵占。虽然罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松另有其它通道出入老祖屋，但罗锐贤、江惠廉应当在原始的通道上保留1.8米宽的通道给予罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松通行权，方便罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松的日常通行。罗锐贤、江惠廉在围墙与罗宏贤、罗观华、罗锐贤的砖瓦房屋之间宽度为1.8米的通道上堆放木头及水泥砖并安装不锈钢门，侵害了罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松的相邻通行权利。双方应当从有利于生产、方便生活的原则出发，妥善处理相邻纠纷。因此，罗锐贤、江惠廉应保持围墙与罗宏贤、罗观华、罗锐贤的砖瓦房屋之间1.8米通道的宽度，并清除通道上堆放的木头、水泥砖及安装的不锈钢门，恢复通道通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、罗锐贤、江惠廉应保持围墙与罗宏贤、罗观华、罗锐贤的砖瓦房屋之间1.8米通道的宽度，并在本判决生效后5日内清除通道上堆放的木头、水泥砖及安装的不锈钢门，恢复通道畅通；二、驳回罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松的其他诉讼请求。案件减半收取受理费人民币200元，由罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，依法应予确认。 本院认为，法律上的相邻关系通行纠纷，一般是指“通行困难”情形下的相邻关系，具体是指：一方无路通行；不经过相邻一方的土地就无法实现基本通行，或者无法完成基本的生产需要；一方有路通行，但是不经过另一方的土地通行，会产生危险、高额费用，或者其他严重不便等。本案中，罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松须经由罗锐贤、江惠廉围墙外通道进入在老祖屋旧址上新建的房屋，案涉争议通道亦为历史通道，虽然随着历史的变革，已不再是生产队村民广泛使用的通行道路，但是对于罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方依然是最为便利通行的必要通行道路。罗锐贤、江惠廉主张罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方另有他路可行，其中一条为已被罗卫光建房占用的原大门通道，但是罗卫光房屋建好已有二十多年，且罗锐贤、江惠廉提供的现有证据无法充分证明该处曾有一条原大门通道。另一条为水门通道，但是该通道实质上仅属于楼下通巷，无法满足日常生产、生活通行的基本便利。即，罗锐贤、江惠廉堆放木头、水泥砖及安装的不锈钢门堵塞案争通道的行为给罗卫光、罗卫昌、罗祖明、罗祖青、罗祖宏、罗祖松方带来严重通行不便。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”规定，一审判决罗锐贤、江惠廉清除其在案争通道上堆放的木头、水泥砖及安装的不锈钢门、恢复通道畅通并无不当或不明之处，也未有损罗锐贤、江惠廉上诉提及的罗宏贤、罗观华的合法权益。 综上，上诉人罗锐贤、江惠廉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元（上诉人已预交），由上诉人罗锐贤、江惠廉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年五月十三日 法官助理 陈桂全 书 记 员 许泰榕