温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初63号原告温州市海菲文化传播有限公司，住所地温州市车站大道249号瑞锦组团10幢303室。法定代表人苏忠鹏，总经理。被告温州市综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路858号。法定代表人狄鸿鹄，局长。委托代理人罗进辉（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。委托代理人徐洁羽（特别授权），该局工作人员。原告温州市海菲文化传播有限公司（以下简称温州海菲公司）不服被告温州市综合行政执法局（以下简称温州市执法局）城建政府信息公开，于2019年2月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告温州海菲公司的法定代表人苏忠鹏，被告温州市执法局的负责人朱其文及委托代理人罗进辉、徐洁羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，被告温州市执法局向原告温州海菲公司作出温综法函［2019］10号《答复函》（以下简称被诉答复），内容为：我局于2018年12月25日收到你公司提出的政府信息公开申请，内容为：“《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》及施行批准文件”。经研究，现答复如下：《温州市市容和环境卫生管理条例》2016年3月1日实施后，为规范我市城市户外广告设施、户外招牌的设置管理，根据《关于贯彻落实〈温州市市容和环境卫生管理条例〉的通知》（温政办发明电［2016］52号）要求，我局组织起草了《温州市城市容貌标准》《温州市户外广告设施设置规范》《温州市户外招牌设置规范》等3个配套文件。经过公开征求意见、专家论证，反复修改后，于2017年3月13日向温州市政府报送《关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等三个配套文件的请示（修改稿）》（温综执法［2017］5号），要求市政府同意由我局参照宁波等城市的容貌标准发布方式，以通告形式对外公开发布实施。同年4月9日，市政府分管领导批示同意，由我局以通告形式对外开发布实施。2017年4月28日，我局已将《温州市城市容貌标准》《温州市户外广告设施设置规范》《温州市户外招牌设置规范》等3个技术规范以通告形式在局门户网站（××／ａｒｔ／2017／4／28／ａｒｔ_1218840_6849228.ｈｔｍ1）进行公布，该三个文件为主动公开文件，具体内容可在以上网址直接下载。市政府领导批示手迹，可来我局现场查阅和摘录。若你公司认为我局本次答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定要求，可根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在收到本答复之日起60日内向温州市人民政府提起行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。感谢对综合行政执法和城市管理工作的关心和理解。原告温州海菲公司诉称，原告系依法设立并存续的广告经营企业。被告温州市执法局在通告中称，《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》已于2017年4月9日经市人民政府批准。原告因户外广告设置行政许可的自身生产需要，于2018年12月21日向被告提出要求以邮寄方式提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》文本及施行批准文件的政府息公开申请。被告收到申请后，未经机构负责人同意，于2019年1月8日便告知原告将对申请延期作出答复。被告于2019年1月30日向原告作出被诉答复。被告在答复中称，2017年4月9日温州市人民政府分管领导批示同意，由被告以通告形式对外公开发布实施《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》，同意原告现场查阅和摘录温州市人民政府分管领导批示手迹。被告至今仍未向原告邮寄《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》施行批准文件，亦未对该政府信息是否存在作出答复。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。即便被告已经机构负责人同意，超过30个工作日仍未对原告要求以邮寄方式提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》施行批准文件的政府信息公开申请作出答复，也已明显逾期。《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照原告要求的形式予以提供；无法按照原告要求的形式提供的，可以通过安排原告查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。因此，即便被告获取并保存的温州市人民政府分管领导批示手迹既为《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》施行批准文件，被告亦应当按照原告要求的以邮寄方式提供纸质政府信息。综上，被诉答复没有事实与法律依据。请求法院判决：1.撤销被诉答复；2.责令被告在一定期限内对原告要求以邮寄方式提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》施行批准文件的政府信息公开申请作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。被告温州市执法局辩称，一、原告温州海菲公司行政争议已经终结，又提起诉讼，属于滥用诉权。2018年11月28日，原告向市政府申请信息公开，所需信息内容为《温州市户外广告设施设置规范》施行批准文件。2018年12月17日，市政府作出答复函（2018年第169号），告知原告“有分管副市长签署同意的批示信息，未制作批准文件”，原告不服该答复，于2018年12月21日向省政府提起行政复议，同日又向我局邮寄信息公开申请书。2019年2月21日，省政府作出维持市政府作出的《答复函》（2018年第169号）的复议决定，原告未在法定期限内提起行政诉讼。因此，原告申请公开《温州市户外广告设施设置规范》施行批准文件的行政争议已经终结。可是，原告又向鹿城区人民法院起诉我局，就同事项再次申请诉讼审查，对已经明了和处理的事项，又申请重复处理，浪费了行政资源和司法资源，与《中华人民共和国行政诉讼法》立法本意相悖，属于滥用诉讼权利，请求人民法院裁定驳回起诉。二、我局在法定期限内完成信息公开申请答复，没有逾期。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。2018年12月25日，我局收到信息公开申请。期间，我局在本机构负责人同意后作出延期答复告知书，邮寄原告。2019年1月30日，我局作出《答复函》（温综法函[2019]110号）并邮寄原告。我局在法定期限内完成答复，不存在原告所说的逾期情形。三、我局作出的答复函，事实清楚，符合信息公开要求。我局已经在《答复函》中叙述清楚，3个技术规范文件已完成主动公开，将网址告知原告可以直接下载，同时详细阐明了3个技术规范完成制定和内部审批过程，告知原告市政府领导批示同意的手迹可来现场查阅和摘录。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及…，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。市政府领导批示同意手迹是行政机关的内部办文签批文书，属于内部管理信息，不属于应公开的政府信息，因此我局没有按照原告要求以邮寄方式提供，但是为了更加充分保障原告的知情权，在答复书中告知原告可来现场查阅和摘录市政府领导批示同意的手迹。综上所述，被诉答复事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2017年4月20日，被告温州市执法局在其官网发布《通告》，内容为：“《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》已于2017年4月9日经市政府批准，现予发布，并于2017年6月1日起施行。”该《通告》并附有前述三个文件的PDF电子版供下载。原告温州海菲公司在该官网看到《通告》后，向被告邮寄政府信息公开申请材料，要求被告邮寄《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》及施行批准文件。被告于2018年12月25日收到原告的申请材料，于2019年1月8日书面告知原告将延期作出答复。2019年1月30日，被告作出被诉答复，并送达原告。原告不服，向本院本案诉讼。另查明，2018年11月28日，原告向温州市人民政府提出信息公开申请，所需信息内容描述为“《温州市户外广告设施设置规范》施行批准文件”。温州市人民政府收到该申请后，通过询问被告、查询办公0A系统等方式进行检索，查询到被告《关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等3个配套文件的请示》及相应的公文处理单。2018年12月17日，温州市人民政府作出《答复函》（2018年第169号），告知原告“经检索，查询到《温州市综合行政执法局关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等3个配套文件的请示》（注：3个配套文件中包括《温州市户外广告设施设置规范》）及相应的市政府办公室公文处理单，该公文处理单上有分管副市长签署“同意”的批示信息，未制作相关批准文件，故你申请的信息不存在。”原告不服，针对温州市人民政府作出《答复函》（2018年第169号）的行为向浙江省人民政府申请行政复议。2019年2月21日，浙江省人民政府作出浙政复[2018]613号《行政复议决定书》，维持温州市人民政府作出《答复函》（2018年第169号）的行为。以上事实，有原、被告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、《通告》、信息公开申请表、延期答复告知书、《答复函》{温综法函[2019]10号}、统一社会信用代码证书、送达材料、《答复函》（2018年第169号）、《行政复议决定书》{浙政复[2018]613号}等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……本案中，原告温州海菲公司向被告温州市执法局提出政府信息公开申请，要求被告提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》及施行批准文件。1.被告在其官网发布《通告》，该《通告》附有《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的PDF电子版，供公众下载。原告在被告官网看到该《通告》后，完全可以自行下载前述三个文件的电子版，其要求被告邮寄该三个文件的纸质版，不符合政府信息公开的立法本意。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的施行批准文件，原告在向被告申请政府信息公开前已知晓由温州市人民政府制作，且原告实际已向温州市人民政府申请公开该文件，温州市人民政府亦已对原告的申请作出答复，且相关争议已经过复议审查。在此情况下，原告仍要求作为保存机关的被告向其提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的施行批准文件，亦与政府信息公开的立法本意相悖。综上，原告的政府信息公开申请，明显缺乏必要性，被告作出被诉答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉，依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市海菲文化传播有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  吴 林人民陪审员  金志贤二〇一九年五月三十一日书 记 员  黄家铭