山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初29号原告：姚慧玲，女，1975年4月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。原告：戚善通，男，1973年11月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。被告：姜学邦，男，1972年4月22日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。原告姚慧玲、戚善通与被告姜学邦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚慧玲及其委托诉讼代理人周润之、原告戚善通及其委托诉讼代理人山其胜、被告姜学邦及其委托诉讼代理人于昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚慧玲向本院提出诉讼请求：依法确认位于龙口市房屋归二原告共同共有。审理中，二原告变更诉讼请求：要求判令被告协助原告办理商品房买卖合同的更名手续，即由开发商将其与姜学邦的商品房预（销）售合同中的姜学邦名字更名为姚慧玲与戚善通。事实和理由：二原告在婚姻关系存续期间于2011年2月23日购买龙口市房屋，后原告与被告协商，通过在开发商处更改户名的方式，让被告代持涉案房屋，有被告出具的说明为证。现为明晰产权，原告诉至法院，望查明事实，依法判决。戚善通申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，庭审中明确其诉讼请求与原告诉讼请求一致，故本院追加戚善通为共同原告。戚善通称2011年二原告在婚姻关系存续期间购买了龙口市房屋，2011年年底在家庭经营过程中发生交通事故，造成他人伤害，为赔偿他人经济损失，二原告将本案涉案房屋出售给被告。2017年9月戚善通与姚慧玲离婚，离婚过程中对涉案房屋未予分割。姜学邦辩称，房屋是我本人购买的，2013年6月14日在龙族峰景的售楼处购买，该房屋原是姚慧玲与戚善通夫妻共同的，我从戚善通手中购买，在售楼处更的名，更名时戚善通没去，姚慧玲去的。钱是我在诸由农行现金转入姚慧玲账户，时间记不清了，可能是当天，然后去了售楼处我重新签的购房合同，姚慧玲以前的合同怎么处理的，我不清楚。签完合同后，我给姚慧玲写了一份说明，当时有两位证人，因为我与我的妻子关系那会不好，为了防着我妻子所以出了这份假说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姜学邦对原告姚慧玲提交的由被告姜学邦签字的说明一份、2017年7月-12月物业费单据两份、商品房预（销）售合同、2013年6月14日案外人姚文莱的相关银行（龙口市农村商业银行6223190611212322、龙口市农村商业银行一本通906072400016101341552、中国工商银行股份有限公司龙口东莱支行6222021606000699325、中国农业银行股份有限公司龙口诸由支行存单15-351801190022638）流水明细、2013年6月13日案外人姚惠敏中国农业银行股份有限公司龙口诸由支行（卡号62×××62）的银行流水明细、涉案房屋的装修材料收据、涉案房屋装修购买的家电产品收据及发票等证据的真实性均无异议，二原告对被告提交的2013年6月14日中国农业银行股份有限公司龙口诸由支行的存款凭条（两份）的真实性也无异议，因此，对原、被告所提交的上述证据的真实性，本院予以确认。另，原告姚慧玲提交了2018年11月2日8：40分-9:45分左右的具体人物为姜学邦、戚积阳、唐爱芹、姚慧玲、戚善通的通话录音一份，并当庭使用原始载体（录音笔）进行播放，故对此证据的真实性，本院亦予以确认。原告姚慧玲还提交了2013年6月14日中国农业银行股份有限公司龙口诸由支行（卡号62×××10）的银行流水明细，证实其借款后的还款情况，对此证据，被告因为举证期限已过，故未予质证，经本院审查，该证据真实合法，故对其真实性，本院予以确认。此外，依原告姚慧玲申请，本院依职权调取（2017）鲁0681民初4054号卷宗的开庭笔录，原告戚善通主张其在笔录中也明确承认该房屋卖给了被告姜学邦，被告姜学邦则主张笔录中内容与事实不符。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的事实为涉案房屋是否于2013年6月14日由被告实际出资购买。原告姚慧玲主张涉案房屋并非被告出资购买，该涉案房屋的实际交易情况在原告提交的说明上写的很明确，当时是为了逃避外债，协商让被告顶名签订的商品房买卖合同，被告存入原告的款项系原告对外出借的，被告并未实际出资。原告戚善通则主张涉案房屋就是卖给了被告，且被告也确实付款了。被告姜学邦主张该房屋原是二原告共有，其从原告戚善通手中购买，在售楼处更的名，钱是其在诸由农行现金汇给原告姚慧玲，然后去售楼处重新签的购房合同。本院认为，首先，原告姚慧玲提供的物业费单据、装修材料收据、家电收据、商品房预（销）售合同证实了涉案房屋现仍由原告姚慧玲居住的事实，原告姚慧玲提供相关案外人的银行流水明细则证实了2013年6月14日前后原告筹措450000元款项的来源以及原告后期还款情况，上述证据与原告提交的有姜学邦签字的《说明》内容能够互相印证，被告姜学邦虽主张原告提交的说明是为规避其妻子而为的假说明，但并未提交相关证据加以佐证。其次，原告戚善通在庭审中表述与其在（2017）鲁0681民初4054号卷宗中开庭笔录的表述相矛盾，在（2017）鲁0681民初4054号开庭笔录中戚善通陈述“龙族的房是我们的房，现在转在姜学邦名下，但是房屋仍然是我们的”，然在本案中原告戚善通又主张涉案房屋确已转卖给被告姜学邦，另，原告戚善通虽对姚慧玲提交的录音证据有异议并对该录音证据的形成背景进行了解释说明，但并未提交相应证据佐证其主张。最后，被告姜学邦的表述亦存在诸多矛盾及不合理之处：第一，被告主张其是以450000元现金购买涉案房屋，然结合其工作及家庭实际情况，其对450000元现金款项来源表述不清且缺乏证据佐证；第二，被告主张购买该房屋后仍由原告居住并委托戚善通缴纳物业费等费用，然二原告已于2016年分居且于2017年9月27日经（2017）鲁0681民初4054号民事调解书调解离婚，根据原告姚慧玲提供的物业费单据及装修材料收据等证据，该房屋现实际由原告姚慧玲居住且2017年的物业费亦是由原告缴纳，与被告主张并不相符；第三，自2013年6月14日至今，被告一直未办理房产证且购房合同自签订当日一直由原告姚慧玲保管，此与常理不符，被告虽主张系家庭关系导致但并未提供相应证据加以证实。综上，本院认为，原告姚慧玲为其主张提供相应证据且证据之间能够相互印证，原告戚善通及被告姜学邦虽否认原告姚慧玲主张但并未提供充分证据加以证实且二人表述存在诸多矛盾之处，因此，本院对被告姜学邦的辩称不予采纳，不能认定涉案房屋由被告实际出资购买。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚慧玲、戚善通原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间于2011年出资购买了龙族峰景三期29座4单元2层202室房屋并与龙口市龙族永顺房地产开发有限公司（以下简称龙族房地产公司）签订商品房预（销）售合同，一直未办理房产证。2013年6月14日，二原告为躲避外债，经与被告姜学邦商议，姜学邦于当日出具说明一份，载明“姚慧玲因特殊原因，将其在2011年2月23日购买的坐落于龙口市龙族峰景三期29座4单元2层202户房屋一套先假退给龙口市龙族永顺房地产开发公司，假签订解除《商品房买卖合同》的协议一份，但是龙口市龙族永顺房地产开发公司不退给姚慧玲的购房款人民币441216元（含车库76400元），然后再让姚慧玲丈夫的同学姜学邦与龙口市龙族永顺房地产开发公司签订一份购买龙口市龙族峰景三期29座4单元2层202户房屋一套的假合同，但姜学邦不付给龙口市龙族永顺房地产开发公司购买该房的房款，而是让姚慧玲先将自己所有的人民币450000（现金）交给姜学邦，然后再由姜学邦通过银行偿还给姚慧玲。从形式上看姜学邦已经将房款交给了姚慧玲，其实这笔房款就是姚慧玲的，姜学邦没有出一分钱，房屋也是姚慧玲的，只是将该房屋挂在姜学邦的名下。等姚慧玲将特殊情况处理完后，再由姜学邦将龙族峰景三期29座4单元2层202户房屋无偿过户到姚慧玲的名下。特此说明：以上说明的内容属实、形式合法，我没有购买以上的房屋，该房屋是姚慧玲所有的”，被告姜学邦在落款处签字，另有姜福乐、戚积双在见证人处签字。该说明出具后，原告姚慧玲、戚善通同被告一起到中国农业银行股份有限公司龙口诸由支行，原告姚慧玲将其筹措的450000元现金交给被告，被告将款项存入姚慧玲中国农业银行卡（卡号：62×××10）内，而后，原告姚慧玲又与被告一起到龙族房地产公司，原告将其与龙族房地产公司签订的商品房预（销）售合同解除，然后被告与龙族房地产公司就涉案房屋重新签订商品房预（销）售合同一份，该合同签订后由原告姚慧玲带走并保存。另查明，二原告于2017年9月27日经本院（2017）鲁0681民初4054号民事调解书调解离婚，调解书中未涉及本案涉案房屋，涉案房屋现由原告姚慧玲居住管理。本院认为，被告姜学邦虽主张其从二原告处购买了涉案房屋且实际已支付房款，然根据本院查明的事实，被告并未支付购房款，涉案房屋的实际出资人仍是二原告，二原告是为规避债务而与被告达成的虚假的买卖协议，并依据此协议由被告与龙族房地产公司重新签订涉案房屋的商品房预（销）售合同，原告提交的说明也证实被告对原、被告之间的房屋买卖协议亦是持虚假的意思表示，被告并未实际支付购房款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，本案中，原、被告以虚假的意思表示订立了房屋买卖协议，因此，该买卖协议应认定无效。审理中，原告姚慧玲主张其是委托被告以被告的名义签订了商品房买卖合同，原被告之间系委托购买商品房的关系，属于隐名代理。本院认为，根据原告提交的说明以及本院查明的事实，原、被告双方并不属于委托代理（隐名代理）法律关系，二原告实际是为规避债务而与被告达成的虚假的房屋买卖的意思表示，二原告通过虚假房屋买卖协议将涉案房屋的买卖合同的买受人变更为被告，其本意并非是委托被告代为购买涉案房屋，而是以规避债务为目的的隐藏个人资产的行为，故对原告所述的原、被告间属委托代理关系的主张，本院不予采纳。原告诉请要求被告协助原告办理商品房预（销）售合同的更名手续，即将龙族房地产公司与姜学邦签订的合同中的姜学邦名字更名为姚慧玲与戚善通，本院认为，原告所谓的商品房预（销）售合同的更名，非法定形式，且涉及到合同的另一方龙族房地产公司，该请求在法律上及事实上均不能履行，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告姚慧玲、戚善通的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告姚慧玲、戚善通各负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  张殿太人民陪审员  吕美杰二〇一九年五月二十一日书 记 员  孙云志