广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第123号上诉人（原审被告）广州市浩健制衣有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人甄浩章，董事长。委托代理人贺拥军，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧阳国初，男，1974年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人翟伟文，广东引力律师事务所律师。上诉人广州市浩健制衣有限公司（以下简称浩健公司）因与被上诉人欧阳国初加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法均民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、浩健公司于判决生效之日起十日内向欧阳国初支付加工款83664元及其利息（利息计算方法：从2012年1月17日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算）；二、驳回欧阳国初其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013.85元、鉴定费6000元，合共7013.85，由浩健公司负担。上诉人浩健公司上诉提出：一、原审认定事实错误。理由如下：1.原审判决前后矛盾。原审仅采信9月15日的出货单，尔后又确认欧阳国初已于指定期限之前向浩健公司交付了涉案合同的部分货物，没有依据。本案的事实是：双方签订合同后，欧阳国初除于2011年9月15日向浩健公司交付D11GG5345＃产品50条外，再无履行加工合同。因双方均未履行加工合同，浩健公司不应向欧阳国初支付加工费。2.原审推定2011年12月27日的确认书复印件形成时间晚于原件形成时间没有事实与法律依据，对浩健公司亦不公平。3.原审依据复印件认定案件事实，违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，并没有任何证据证明欧阳国初提交原件确有困难。4.广东通济司法鉴定中心出具的粤通司法鉴定中心[2013]（文鉴）字第077号《司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据，该鉴定意见书存在重大错误。其一，该鉴定意见书的鉴定规范与司法部司法鉴定管理局发布的规范不相符。其二，原审法院对司法部司法鉴定管理局发布的规定不予采信，并要求浩健公司提供其他证据佐证并不恰当。对于本次鉴定的依据，应由鉴定机构举证。其三，该鉴定并没有完全依照笔迹鉴定的规范进行，且该鉴定意见书的依据是复印件，没有其他证据印证欧阳国初已履行了涉案加工合同的全部义务。二、原审程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定：“适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。”第二十六条规定：“审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。”本案自立案至判决历时一年三个月，开庭三次。因此，原审适用简易程序审理本案违反法律规定。综上，浩健公司请求：一、撤销原审判决，改判驳回欧阳国初的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及鉴定费由欧阳国初负担。被上诉人欧阳国初答辩称：一、欧阳国初已依照双方合同约定全面履行了加工及交付货物的义务，浩健公司称欧阳国初只履行部分合同义务与客观事实不符。1.双方于2011年9月17日所签订的《发外加工合同》，是对之前已经履行完毕的加工承揽合同以书面形式加以确认和固定。2.双方合同约定须于2011年9月17日签约当日即时交付合同上所约定加工货物共1747件，欧阳国初不可能做到。双方作出上述约定，是因为签约时欧阳国初已经完成交付约定货物的义务，浩健公司于2011年9月15日签收50条D11GG5345#货物印证了上述事实。3.双方合同约定欧阳国初须于2011年8月15日交付加工的货物，早于合同签订的时间，不仅不符合常理，也有违时间上的逻辑先后顺序。这恰好说明涉案合同签订前，欧阳国初已经履行了加工及交付义务。涉案合同的备注栏亦清楚载明欧阳国初已经按照合同的约定完成了出货义务。4.浩健公司于2011年12月27日对合同约定款号的单价重新确定，该行为与其在合同上关于“价格暂不确定”的特别约定吻合，说明浩健公司法定代表人甄浩章亲笔书写单价确认书属实。浩健公司的上述行为是对欧阳国初已交付加工货物事实的确认，否则，浩健公司对有关款号、单价及件数进行确认则毫无意义，亦无必要。二、浩健公司质疑《司法鉴定意见书》的结论，纯属其单方猜测和臆断，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。广东通济司法鉴定中心是经双方同意并由原审法院委托的鉴定机构，该鉴定中心具备鉴定资质、技术水平及能力，有权对原审法院委托的鉴定事项作出鉴定，且鉴定过程符合程序规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回浩健公司的上诉请求，维持原审判决。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：浩健公司于2012年9月4日向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2012年9月10日作出（2012）佛顺法均民初字第53号民事裁定，裁定驳回其异议，浩健公司不服该裁定向本院提起上诉，本院于2012年11月6日作出（2012）佛中法立民终字第257号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。欧阳国初于2013年1月8日申请原审法院对涉案2011年12月27日的确认书进行笔迹鉴定，经原审法院委托，广东通济司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，并于2013年8月26日出具《司法鉴定意见书》。原审法院于2013年10月31日组织双方当事人对上述《司法鉴定意见书》进行质证。浩健公司在本院二审法庭调查期间陈述，欧阳国初实际加工并交付50条布匹的原因是其交付的货物质量不合格，所以其终止与欧阳国初的合作；按照合同约定其应先将拟加工的2556条布匹交给欧阳国初，但实际只交了50条，该50条布匹质量合格。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，浩健公司是否应向欧阳国初支付本案讼争加工款83664元及利息。就此，浩健公司主张欧阳国初提供的涉案确认书不实，涉案加工合同并未实际履行，其未拖欠欧阳国初加工款。经审查，欧阳国初提供的涉案确认书、《发外加工合同》和9月15日送货单等证据相互印证，形成完整证据链，共同反映欧阳国初已按合同约定履行了加工义务及浩健公司拖欠涉案加工款83664元的事实。浩健公司认为涉案确认书上“甄浩章5345款加工价34元7619款加工价30元2011-12-27”字样并非甄浩章本人签注，原审法院就此委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定结论表明浩健公司提出的上述异议不能成立。且，双方合同约定的加工布匹数量是2556条，浩健公司主张欧阳国初仅加工了50条涉案布匹，而本案并无证据证明双方曾有终止履行合同的意思表示，浩健公司对此亦无法作出合理解释。又，浩健公司在本院二审法庭调查中就欧阳国初已交付的50条涉案布匹是否存在质量瑕疵的同一事实所作陈述，前后矛盾，难以令人信服。综上，浩健公司提出的上述抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定浩健公司应支付加工款83664元及利息予欧阳国初正确，本院予以维持。另，关于浩健公司提出的原审超期审理及适用简易程序审理本案属程序违法的问题。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，原审处理管辖权异议和鉴定事宜的期间不计入案件审理期限，上述期间应在审限中予以扣除。而且，本案案情简单，无须变更为适用普通程序审理。因此，原审法院程序处理并无不当。与此同时，原审法院根据本案具体案情决定本案鉴定费用由浩健公司负担，亦无不当，本院均予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1891.60元，由上诉人广州市浩健制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 文代理审判员  李秀红代理审判员  刘全志二〇一四年三月十七日书 记 员  王续媚