贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1304号原告：何文彦，男，1972年5月28日出生，汉族，住四川省剑阁县龙源镇红彤村****。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610964634。委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201200810765108。被告：贵州美佳居节能建材有限公司，住所地贵阳市白云区沙文镇干田村。法定代表人：刘国强。被告：郭丁川，男，1967年9月7日出生，汉族，现羁押于贵阳市白云区沙文监狱狱政科一监区。委托诉讼代理人：阎毅，贵阳市云岩区三马法律服务所。第三人：刘国强，男，1965年8月13日出生，住贵阳市南明区国际城******。第三人：李耐新，男，1954年5月17日出生，住江，住江苏省盐都区北蒋乡童杨村**div>第三人：孙艳（李耐新之妻），女，1952年10月30日出生，住江，住江苏省盐都区北蒋乡童杨村**div>委托诉讼代理人：韩志文，贵阳市云岩区水东法律服务所。原告何文彦与被告贵州美佳居节能建材有限公司（以下简称美佳居公司）、郭丁川、第三人刘国强、李耐新股权资格确认纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文彦委托诉讼代理人王维革、于飞、被告郭丁川委托诉讼代理人阎毅，第三人刘国强、李耐新、孙艳共同委托诉讼代理人韩志文到庭参加诉讼。被告美佳居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何文彦向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告持有被告贵州美佳居节能建材有限公司20%的股权，第三人刘国强持有被告贵州美佳居节能建材有限公司50%的股权，第三人李耐新持有被告贵州美佳居节能建材有限公司30%的股权；2.依法确认被告郭丁川不持有被告贵州美佳居节能建材有限公司的股权；3.依法判令被告贵州美佳居节能建材有限公司向贵阳市白云区工商行政管理局申请撤销2013年8月15日的变更登记，并恢复原告持有被告贵州美佳居节能建材有限公司20%股权的登记；4.本案的受理费等其他费用由被告承担。事实及理由：2007年10月24日，被告贵州美佳居节能建材有限公司设立，注册资本10万元，股东为原告何文彦、第三人刘国强、第三人李耐新，三人的出资及持股比例为：何文彦出资2万元持股20%、刘国强出资5万元持股50%，李耐新出资3万元持股30%。2013年8月15日，被告美佳居公司依据第三人刘国强伪造的股东会决议等资料向贵阳市白云区工商行政管理局申请变更注册资本及股东，注册资本变更为200万元，股东变为郭丁川、刘国强、李耐新、何文彦。原告发现上述事实后，依法向法院起诉要求撤销2013年8月15日被告美佳居公司作出的股东会决议，经过贵州省贵阳市中级人民法院（2015)筑民二（商）终字第245号判决，将上述股东会决议予以撤销。但判决生效后，被告贵州美佳居节能建材有限公司并未向贵阳市白云区工商行政管理局申请撤销该依据该股东会决议作出的变更登记。现，原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，请判令支持如前诉请。郭丁川辩称，2011年4月24日的签订的合同，我方投资400万元，我们是根据这个合同来投资400万的，我认为该合同合法有效，应驳回对方的诉请。关于第三个诉请，应该另行起诉。我方是有偿善意取得，并实际投资。刘国强、李耐新、孙艳辩称，不认可对方的诉请，原告已经退出股东，并收到了转让款，对方的出资，待对方提出证据后再答辩。请依法驳回对方的诉请。关于第三个诉请，与郭丁川意见一致。已经把39万多元的钱拿给原告，我方李耐新用手机电话通知何文彦要求对方提供账号付清余款，但是对方没有配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告何文彦提交的证据：1.《（2014）白民初字1653号判决》、《（2015）筑民二（商）终字第245号判决》、2013年8月15日《美佳居公司的变更登记申请书》、《工商变更登记信息》。拟证明：2013年8月15日美佳居公司依据伪造的股东会决议，将公司的资本由10万元变更为200万元，新增股东郭丁川，并将出资比例由设立时的原告何文彦20%的股份、刘国强50%、李耐新30%变更为郭丁川占股34%、刘国强33%、李耐新30%。原告何文彦占股3%，同时将法定代表人由李耐新变更为刘国强，并在贵阳市白云区行政管理局办理了变更登记，后经过贵阳市中级人民法院终审判决，撤销了股东会决议，并认定该股东会决议的性质是虚构的，自始无效。该伪造的股东会决议侵害了原告何文彦的权利，经确认为无效的决议，因而根据公司法民法通则的规定，该股东会决议自始无效，无效的行为被确认后所产生的法律后果应当是恢复原状，因而原告何文彦提出恢复原工商登记符合法律规定。无效的协议恢复到原始状态是本案审理的重点及内容。被告郭丁川质证认为，对两份判决书真实性无异议。由于在判决书中郭丁川不是原告也不是被告，因此对证明目的不发表意见。其余证据只能证明法定代表人做了变更，郭丁川是公司股东，对证据的真实性无异议。第三人刘国强、李耐新、孙艳质证认为对两份判决书真实性无异议，但由于李耐新已病故，刘国强为了完善郭丁川进入公司的手续，所以办理了变更登记。原告何文彦退出股东，并收到退股的股金。对其余证据，认可证据的真实性无异议。本院认为，（2015）筑民二（商）终字第245号民事判决并非判令2013年8月15日的贵州美佳居节能建材有限公司股东会决议无效，而是判令该股东会决议不成立。成立与生效系法律上的不同判断，不能混同，亦非同一概念。故该组证据无法达到原告方的证明目的。2.《（2015）白云初字第18号判决》。拟证明：1、根据该生效判决，李耐新基于内部承包合同书及补充协议要求将原告何文彦的股权变更至其名下没有得到法院的支持，该判决已生效可以作为本案查明事实的依据，进而证明第三人在答辩时辩称基于内部承包合同及补充协议原始股份被收购无法律依据。2、本案的审理应该是2013年股东会决议被确认无效后该行为的法律后果，关于第三人基于何种法律行为使其原始股权变更，在法律文书确认生效前的行为不是本案审理的范围。被告郭丁川质证认为，真实性无异议，判决的结果虽然驳回李耐新的其他请求，根据事实查明部分恰好证明原告已经退股，不是公司股东，只是手续没有完善，原告已经收到了退股费。第三人刘国强、李耐新、孙艳质证认为，对证据真实性无异议，该判决书已经确认内部承包合同书及2010年3月23日的补充协议是有效的，证明原告在内部承包合同书及2010年3月23日的补充协议退出股份，该判决是在2015年6月1日出的判决，原告在2010年-2011年已收到退还投资款共计40多万元，证明原告不再是美佳居的股东，我们多次通知原告何文彦要原告何文彦把投资款取走，但是对方不配合，之后为了要新的股东进来，所以才去工商变更的登记。贵州省贵阳市白云区人民法院（2015）民初字第18号民事判决判决主文已经明确，该判决所确定的系2009年10月8日签订的《内部承包合同书》及2010年3月23日签订的《补充协议》的效力。虽然该判决驳回了李耐新要求贵州美佳居节能建材有限公司股权变动的诉讼请求，但在本院认为部分亦已经注明：“……不属于本案要直接处理的范围，故关于股权的争议原告李耐新应另行起诉。”故该组证据亦无法达到本案原告想要达到的证明目的。对于该组证据的证明力，本院不予采信。关于被告郭丁川提交的证据：1.2011年4月22日《合同书》、《收据》。拟证明：约定郭丁川投资400万元，我方是根据该合同进入的美佳居公司。原告何文彦质证认为，真实性不清楚，原告没有签字确认，合同书是无效的，根据合同书的内容郭丁川作为投资人进入公司，按公司章程第四条及公司法规定应当召开股东会并作出允许投资并进入公司的决议，其合同中载明是三人私自签订的，侵害了原告的权利，该收据也不能证明就投资，要有转账凭证。该合同签订时原告何文彦持有公司20%股权，该投资协议引入新股东必然缩减了原告何文彦的持股比例，且根据该协议李耐新、刘国强、三人持有公司100%股权，剥夺了原告何文彦的股权，因而该份改变公司股权，增加股东的协议，未按照公司法规定，在原告不知情的情况下侵害了原告的权利。郭丁川的投资仅根据收据，不能证明该款项是汇入公司，根据收据出具时间是根据内部承包合同李耐新掌控公司期间出具的。第三人刘国强、李耐新、孙艳质证认为真实性无异议，该投资款说明是多张收据合并为一张收据，根据合同书证据原告不是公司股东，投资人是李耐新、刘国强、郭丁川。合同具有相对性，在相互承认效力的当事人之间产生法律效力。故原告提出该组证据对其不产生效力的抗辩，本院予以采纳，至于公司股东会决议或者其他相关行为导致原告何文彦权利受损，其可依据我国公司法的相关规定另行提起诉讼解决。对于该组证据证明力，本院予以认可。关于第三人刘国强、李耐新、孙艳提交的证据：1.《贵州美佳居节能建材有限责任公司章程》。拟证明：美佳居原始的情况。原告何文彦质证认为真实性、证明目的无异议，根据章程第四条，对方没有按公司章程依法进行。被告郭丁川质证认为，对该证据无异议。鉴于各方当事人对于证据三性均认可，本院认可本组证据的证明力。2.《合股办厂协议、内部承包协议书、补充协议》。拟证明：刘国强出资办厂，厂欠钱，原告把美佳居承包给李耐新，根据合同约定支付原告投资款。原告何文彦质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，《合股办厂协议》约定原告何文彦出资是60万，但原告何文彦实际出资是81万多；补充协议第三条约定退还原告何文彦的投资款是1万多与实际投资不一致；第三条不是退还投资款，是原告与李耐新和美佳居公司存在其他的债务的还款。《内部承包协议书》是经营承包，不是股权转让和收购股权的协议。《补充协议》是对原协议的补充，不能产生新的法律关系及股权收购。根据承包合同约定，承包期间为2009年-2014年，承包期间各股东的股权不变，证明第三人所得通过其他协议改变持股比例是无依据的。补充协议第一条是确定承包人，第二条是确定承包时间，第三条不是清算投资款，是其他债务的了解，如果第三条是收购投资款，则不可能有第四条期满后买断。第四条是附条件的，在条件届满后并未对股权达成协议。并且该协议与本案无关。被告郭丁川质证认为，对证据的真实性无异议。该证据证明原告已经退出公司经营，不是公司股东。本组证据证明承包关系成立，但未能达到证明何文彦不是公司股东的抗辩成立之程度。故该组证据达到第三人的证明目的。3、《收条》、《走账》、《报销单》、《手机拍照》（复印件）。拟证明：原告收到将近40万的投资款，并有原告何文彦签名的收条，剩余的钱我方要求原告提出账号好把钱拿给他，是对方不配合。原告何文彦质证认为，对两《收条》真实性无异议，但该证据与本案无任何关联性；对于汇款凭证真实性无异议，但只有其中一张11万元是汇给原告，9万元系汇给李雪梅，该笔款项与本案无任何关联，原告收到的11万元是李耐新与原告间的其他经济往来，非退还的投资款；对费用报销单的三性均有异议，该单据中载明的内容系第三人孙艳自身书写，与客观事实不符，且该内容与本案不相关；对短消息发送记录照片三性均有异议，该证据不符合证据的形式要件，不能证明该信息是由李耐新发送，也不能证明接受电话号码是原告的，且信息内容也无法确认款项的性质，不能达到第三人孙艳代理人所述的多次催促原告领取投资款的证明目的。被告郭丁川质证认为，对该证据无异议。2010年5月16日何文彦所出具的10万元收条注明：“收到李耐新付来何文彦投资款壹拾万元。100000元收款人何文彦”。法律解释应以文义解释为优先，给付之理由为投资之款项，李耐新给付何文彦之款项应有法律上的原因。该收条已经明确为投资款项之给付。涉及2010年6月2日何文彦所书写的收条，虽没有陈洪培出庭说明情况，故该张证据关联性，本院不予认可。另报销单据所涉20万元，原告何文彦认为系孙艳单方书写，对其不产生法律效力，本院不予以认可(因何文彦在（2015）白民初字第18号民事案件当中已经认可收到20万元详见该案判决书)。但该报销单据所涉及到的20万元与股权转让款项并不具备关联性。故第三人刘国强、李耐新、孙艳提交的本组证据无法达到证明目的。因此，本院不予采纳作为本案的证据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年7月22日，原告李耐新与被告何文彦、刘国强签订《合股办厂协议》，约定合伙经营贵阳白云美佳居新型墙体材料厂，原告李耐新出资100万元，被告何文彦出资60万元、被告刘国强出资160万元。2008年10月10日原告李耐新与被告何文彦、刘国强作为原始股东，成立第三人贵州美佳居公司，注册资本为10万元，原告李耐新持股30%，被告何文彦持股20%，被告刘国强持股50%。后2009年10月8日第三人贵州美佳居公司与原告李耐新签订《内部承包合同书》，约定将第三人贵州美佳居公司承包给原告李耐新经营，在承包期内股权不变，承包人的经营权、管理权其他股东不得以任何理由和借口横加干涉，承包期从2009年10月8日至2014年10月7日，承包期间原告李耐新自主经营、自负盈亏，并按投资款的年息18%返还给二被告，且退还二被告的投资款的20%，每年结算一次。2010年3月23日原告李耐新与被告何文彦、刘国强签订《补充协议》，约定原告李耐新清算被告何文彦本金，并以现金结算给何文彦，承包期满后若原告李耐新买断公司所有权，公司作价115万元，先剔除8万元给被告何文彦，余107万元按原始股份结算，被告刘国强37.5%、原告李耐新32.5%、被告何文彦30%。2010年4月11日原告李耐新与被告何文彦进行结算，原告李耐新还应退还被告何文彦192348.37元投资款。2010年5月16日，6月2日被告何文彦共收到原告李耐新支付的192348.37元投资款，2011年10月13日费用报销单显示第三人贵州美佳居公司给被告何文彦股份补偿金20万元，被告何文彦认可收到20万元。2013年8月15日被告刘国强伪造被告何文彦的签字，与原告李耐新制作了一份股东决议，决议决定将公司的注册资本10万元变更为200万元，并将案外人郭丁川增加为新股东，四名股东的股份为原告李耐新占30%、被告何文彦3%、被告刘国强33%、案外人郭丁川占34%，将公司的法定代表人李耐新变更为刘国强，并于同日向工商部门申请公司变更登记，2013年8月20日第三人贵州美佳居公司的企业法人营业执照的法定代表人已经变更为被告刘国强。后李耐新作为原告以何文彦、刘国强为被告，以贵州美佳居节能建材有限公司未履行《内部承包合同书》及《补充协议》，将他们名下的股份变更到原告李耐新名下为由诉至贵州省贵阳市白云区人民法院，诉请：1、确认原、被告于2009年10月8日签订的《内部承包合同书》及2010年3月23日签订的《补充协议》合法、有效；2被告何文彦和刘国强将所持有的第三人贵州美佳居公司的全部股份变更到原告李耐新名下;3诉讼费由被告承担。后2015年6月1日，贵州省贵阳市白云区人民法院作出判决：一、原告李耐新与被告何文彦、刘国强及第三人贵州美佳居节能建材有限公司签订于2009年10月8日签订的《内部承包合同书》及2010年3月23日签订的《补充协议》合法、有效；二、驳回原告李耐新的其他诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告李耐新负担30元，被告何文彦、刘国强各负担15元。后原告何文彦诉至本院，诉请如前。另查明，李耐新父母已去世。上述事实，有注册信息、工商登记信息、公司章程、验资报告、出资协议、及（2014）白民初字第1653号民事判决、（2015）筑民二（商）终字第245号民事判决、（2015）白民初字第18号民事判决、死亡证明等证据在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。本院认为，尽管（2015）筑民二（商）终字第245号民事判决认定股东会决议不成立，但是白云区法院的（2014）白民初字第1653号民事判决已对其承包协议及补充协议的效力予以确认。通过补充协议及最后的对账确认单认定应补偿何文彦192347.81元。而李耐新短信通知其领取，却拒绝领取。故驳回诉讼请求。综上所述，原告何文彦的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告何文彦诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周立新审判员  余长智审判员  朱 红二〇一九年五月三十日书记员  丁星佑