贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）筑行初字第4号原告王学义，男，1957年8月25日出生，汉族。原告刘琪俊，女，1955年4月28日出生，汉族。原告李学义，男，1943年10月2日出生，汉族。原告金启兰，女，1939年7月23日出生，汉族。原告吴淑华，女，1932年11月2日出生，汉族。原告唐素明，女，1957年9月28日出生，汉族。原告李昌护，男，1943年7月18日出生，汉族。原告谭世军，男，1961年11月30日出生，汉族。原告张炜，男，1965年10月30日出生，汉族。原告吴文珍，女，1951年11月12日出生，汉族。原告丁灿煌，男，1925年12月14日出生，汉族。原告李善桥，男，1953年7月7日出生，汉族。原告邓如荣，男，1929年9月8日出生，汉族。原告刘洪平，男，1954年5月8日出生，汉族。原告刘天英，女，1962年9月25日出生，汉族。原告樊强，男，1962年12月20日出生，汉族。原告李国仁，男，1928年10月2日出生，汉族。原告王慧如，女，1927年10月2日出生，汉族。原告解康健，男，1955年8月18日出生，汉族。原告焦杰，女，1962年4月24日出生，汉族。原告陈云，女，1949年7月14日出生，汉族。原告陶玲，女，1964年7月4日出生，汉族。诉讼代表人刘洪平，基本情况同前。诉讼代表人樊强，基本情况同前。诉讼代表人吴文珍，基本情况同前。诉讼代表人焦杰，基本情况同前。诉讼代表人张炜，基本情况同前。被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市新添大道南段**。法定代表人杨继，区长。委托代理人李宾，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人吴德高，贵州北斗星律师事务所律师。原告王学义等二十二人因城乡建设行政管理房屋行政征收一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼，本院于2014年1月20日向被告贵阳市云岩区人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，被告在收到本院送达的起诉状副本后十日内向本院提交了证据和依据。2014年2月28日，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，在征收范围内张贴了《参加诉讼通知书》，在指定期限内无第三人申请参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人刘洪平、樊强、吴文珍、张炜及被告的委托代理人李宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）于2013年10月15日作出云府发（2013）110号《云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》及附件《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案》，以经贵阳市人民政府及市规划局、市国土局批准，拟对贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块进行棚户区改造，将对规划红线范围内国有土地上的房屋进行征收等为由，依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》等相关法律法规的规定，决定：对该项目范围内房屋予以征收。被告云岩区政府于2014年1月28日向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、贵阳市人民政府专题会议纪要（筑府专议（2012）169号；2、贵阳市棚户区城中村改造办公室文件（筑棚改（2012）104号）；3、贵阳市人民政府专题会议纪要（2012）344号；4、贵阳市城乡规划局规划设计条件通知书（筑规条（2012）字318号）及附图1份；5、贵阳市公共资源阳光交易中心国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书；6、贵阳市国有建设用地交地确认书。被告提交1-6项证据，拟证明房屋征收决定经政府常务会议讨论并形成会议纪要，符合社会发展规划及城乡规划，并已纳入贵阳市社会发展计划。7、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块项目建设告知书；8、关于贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收摸底调查结果公布；9、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定告知书（2013年6月5日）；10、贵阳市云岩区大十字及周边地块房地产价格评估机构选票（回执）102份；11、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定告知书（2013年6月10日）；12、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收评估结果公布；13、房屋价格公示表2份（居民房、商业用房）；14、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案、补偿补助方案、补偿奖励方案（讨论表）；15、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收工作征求意见反馈表119份；16、关于老百货大楼棚户区改造项目国有土地上房屋征收征求意见及修改意见情况公布；17、老百货大楼地块棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收稳定风险评估报告；18、贵阳银行金城支行营业部证明；19、贵阳市云岩区人民政府文件（云府发（2013）110号）；20、贵阳市云岩区人民政府文件（云府发（2013）111号）；21、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案、补偿补助方案、补偿奖励方案；22、老百货大楼棚户区改造项目批复文件、项目告知书、摸底调查公示、评估机构选择公示、征收方案（讨论稿）公示、房屋评估价公示照。被告提交7-22项证据，拟证明房屋征收决定经社会稳定风险评估及按法定程序公告，征收补偿费用专户专储、足额到位，房屋征收补偿方案经论证、公布并征求公众意见。23、贵阳市人民政府行政复议决定书（筑府行复决字（2013）13号；24、行政复议答辩书（云岩区人民政府）。被告提交23-24项证据，拟证明原告不服云府发（2013）110号征收决定业经行政复议程序处理。25、房屋征收货币补偿协议（焦杰、王学义、丁灿煌、刘天英4户）；26、贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收项目房地产征收估价分户报告。被告提交25-26项证据，拟证明原告焦杰、王学义、丁灿煌、刘天英户已签订房屋征收货币补偿协议。原告王学义等二十二人诉称：云岩区人民政府（2013）110号房屋征收决定及其附件《对老百货大楼及周边地块国有土地房屋征收和补偿方案》颁发程序不合法，违反房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则及房屋征收补偿方案应征求公众意见并组织被征收人和公众代表参加听证会的法律规定。房屋征收部门未遵照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定选定房地产评估机构，故委托贵州瑞普房屋评估事务所程序不合法，且评估机构的评估结果严重低于市场价值。请求判决：1、变更贵阳市云岩区人民政府（2013）110号《关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》及其附件《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案》；2、撤销贵州瑞普房屋评估事务所对原老百货大楼及周边地块国有土地上房屋价格评估结果（13538元／㎡）；3、被告承担本案诉讼费用。原告王学义等二十二人提交的证据有：1、原告二十二人的身份证复印件；2、原告二十二人的房屋所有权证及房地产平面图。被告云岩区人民政府辩称：原老百货大楼及周边地块征收，从2013年5月21日开始的项目建设告知书，至入户摸底调查公布、房地产价格评估机构选定公告、房屋价格公示、房屋征收和补偿方案（讨论稿）公布、房屋征收征求意见及修改意见公布等，均逐一合法向被征收人公布。经征求大多数被征收人意见，同意该项目房屋征收的共115户，占总户数的69.69%，根据《国有土地上房屋与征收条例》第十一条之规定，无需组织听证会。关于房地产评估的问题，房地产评估机构系由占总户数61.58%的被征收人自行投票选定，故委托贵州瑞普房地产评估事务所进行评估程序合法。贵州瑞普房地产评估事务所作为具有相应资质的评估机构作出的评估结果，不属于行政诉讼案件审理范围，被征收人对该评估结果有异议可向房地产评估机构申请复核评估。被告所作云府发（2013）110号《云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》符合法律规定，请求予以维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-26项，原告提供的1-2项证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。经审理查明：被告贵阳市云岩区人民政府根据《贵阳市人民政府专题会议纪要》（筑府专议（2012）169号）及《贵阳市棚户区城中村改造办公室关于将北京路江西村棚户区成片改造等项目列入贵阳市2012年的棚户区城中村改造计划的函》（筑棚改（2012）104号）等相关文件规定，对贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块进行棚户区改造建设。该项目红线范围内涉及被征收户共165户，原告等二十二人的房屋在该项目规划红线范围内。2013年6月5日，被告将红线范围内房屋征收摸底调查结果及贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定告知书进行公示。公示期间，被告向该项目红线范围内被征收户发放《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收工作征求意见反馈表》135份、《贵阳市云岩区大十字及周边地块房地产价格评估机构选票》135份，收回《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收工作征求意见反馈表》119份，同意该项目房屋征收的115份，占总户数的69.69%，收回《贵阳市云岩区大十字及周边地块房地产价格评估机构选票》102份，同意委托贵州瑞普房地产评估事务所为该项目房屋征收评估单位的93户，占总户数的61.58%。2013年6月10日，被告将房地产价格评估机构选定结果予以告知、公布。2013年8月9日，被告制定了《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）并进行公示，公示期为30日。2013年9月10日，被告制定并公布《关于老百货大楼棚户区改造项目国有土地上房屋征收征求意见及修改意见情况公布》。2013年9月26日，被告拟定《老百货大楼地块棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收稳定风险评估报告》。2013年10月15日，被告作出《关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》（（2013）110号）并进行公告。2013年11月7日，贵阳银行金城支行营业部出具被告征收资金证明。另查明，吴淑华户籍已于2005年9月27日因死亡注销。本院认为，被告贵阳市云岩区人民政府经法律法规授权负责本行政区域内房屋征收与补偿工作，其具有作出房屋征收决定的法定职权。本案的争议焦点有两个：一、房屋征收补偿方案及房地产评估机构作出的评估结果是否可诉；二、被告所作云府发（2013）110号房屋征收决定是否合法。关于第一个焦点，云岩区政府制作的《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案》及贵州瑞普房地产评估事务所对涉案项目房屋价格作出的评估结果是否可诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但可诉的具体行政行为应具备以下三个要件：一、该具体行政行为必须是拥有行政管理职权的机关、组织或个人实施的行为；二、该具体行政行为是与行使行政职权相关的行为；三、该具体行政行为对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。被告云岩区政府于2013年10月15日公布的《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案》因不具有行政强制力，不直接对原告等人的权利义务产生实际的影响，故不属于可诉的具体行政行为。依照《最高人民法院关于执行﹤javascript：SLC（4274，0）中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”及第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，对原告该项起诉依法应予以驳回。贵州瑞普房地产评估事务所因不属于具有行政管理职能的行政机关，其制作的评估结果亦不具有行政强制力，评估行为不属于具体行政行为，对该评估结果不服提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原告对评估结果有异议可按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定行使救济权利，故对原告该项起诉亦应予驳回。关于第二个焦点，被告所作云府发（2013）110号房屋征收决定是否合法的问题。首先，被告按照《贵阳市棚户区城中村改造工作联席会议第二次会议纪要》（筑府专议（2012）169号）、《贵阳市棚户区城中村改造办公室关于将北京路江西村棚户区成片改造等项目列入贵阳市2012年棚户区城中村改造计划的函》（筑棚改（2012）104号）等相关文件规定，对贵阳市老百货大楼及周边地块进行棚户区改造建设符合《国有土地上房屋与征收条例》第八条第（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”及第九条第一款“……保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”之规定。其次，2013年8月9日，云岩区人民政府制定《贵阳市云岩区老百货大楼及周边地块国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）进行公示，并于同年9月10日根据征求意见制定并公布《关于老百货大楼棚户区改造项目国有土地上房屋征收征求意见及修改意见情况公布》，该补偿方案的制定及修改亦符合《国有土地上房屋与补偿条例》第十条、第十一条之相关规定。再次，被告于2013年9月26日根据《国有土地上房屋与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估”之规定拟定了《老百货大楼地块棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收稳定风险评估报告》，并将涉案项目房屋征收补偿费用专户专储、专款专用。第四、关于委托房地产评估机构是否合乎程序的问题。该项目涉及被征收人共165户，其中同意委托贵州瑞普房地产评估事务所为该项目房屋征收评估单位的有93户，占总户数的61.58%，故委托贵州瑞普房地产评估事务所对该项目涉及房屋进行评估符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定。原告主张被告委托贵州瑞普房地产评估事务所为该项目房屋评估单位程序违规于法无据，对该诉讼主张本院不予采纳。综上，被告云岩区政府在作出被诉具体行政行为前，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的相关规定，公布了房屋征收与补偿方案征求意见稿，并在广泛征求公众意见后作出修改，依法进行了社会稳定风险评估，将征收补偿费用专户专储、专款专用。在履行上述程序后，被告于2013年10月15日作出《云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》（云府发（2013）110号）并予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，事实清楚，程序合法，依法应予维持。原告主张被告作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实依据，本院亦不予采信。另，经查吴淑华已于本案起诉前去世，其权利能力、行为能力消灭，不具备提起诉讼的原告主体资格。本案中以吴淑华名义提起诉讼的系其女儿吴丽霞，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定，吴淑华的权利继受人可以以自己的名义提起诉讼，而吴丽霞以吴淑华名义提起诉讼显然有违法律规定，故对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：一、维持贵阳市云岩区人民政府于2013年10月15日作出的云府发（2013）110号《云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》；二、驳回原告王学义等二十二人的诉讼请求。一审案件受理费50元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李红娅审 判 员  鲜友谊代理审判员  黄永福二〇一四年三月二十日书 记 员  喻 秀