广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第144号原告麦建江，男，汉族。被告叶志坚，男，汉族。被告林培烽，男，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司。负责人樊智萍。委托代理人廖飞腾，该公司员工。原告麦建江诉被告叶志坚、林培烽、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司（以下简称“太平洋财保四会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员张小敏适用小额诉讼程序独任审判。因发现本案不宜适用小额诉讼程序进行审理，本院于2014年3月21日裁定本案转为简易程序进行审理。本案于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告麦建江到庭参加诉讼，被告叶志坚、林培烽、太平洋财保四会支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月20日，原告驾驶车辆从西樵往南庄方向途径西樵大桥时与被告叶志坚驾驶的车辆发生碰撞，导致原告车辆车门以及倒后镜损坏。经交警部门认定，被告叶志坚负事故全部责任。经评估，原告车辆损失为5586元。被告叶志坚承诺予以赔偿，但事后肇事车辆的车主即被告叶志坚的雇主改口不履行赔偿责任，只愿意承担交强险赔偿部分2000元，其他不予赔偿，经过协商后仍然不愿意赔偿。据此，为维护自身合法权益，原告特起诉，请求判令：一、各被告赔偿原告车辆损失5586元；二、各被告承担原告支出的取证费用27.3元；三、各被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回上述第二项诉讼请求，明确其诉请总额为5586元。被告林培烽提交书面答辩状辩称：一、对佛山市公安局禅城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》中查明的事实和作出的责任认定以及双方达成的调解协议均没有异议。二、对原告诉请损失的异议：1、车辆损失5586元有异议。原告对涉案车辆的损失评估，因没有经林培烽同意，也未经太平洋财保四会支公司或交警部门委托而自行委托评估机构评估，原告应当对其违反评估程序产生的不利后果承担责任。除按交强险依法由保险公司赔偿2000元后的余款3586元，林培烽仅愿意承担50%即1793元，其余部分由原告自行承担。2、原告主张取证费27.3元，因没有法律依据，不予认可。三、叶志坚是林培烽雇请的驾驶员，发生交通事故时是执行工作期间，其承担的赔偿责任由林培烽承担。四、林培烽所有的涉案车辆投保交强险，本案交通事故发生在保险期限内。综上，请法院依法判决。被告太平洋财保四会支公司提交书面答辩状辩称：一、本案事故粤H×××**号牌车辆在太平洋财保四会支公司投保交强险，太平洋财保四会支公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。根据保险合同规定，财产损失赔偿限额为2000元，太平洋财保四会支公司同意承担2000元，超出部分应由侵权人自行承担。二、太平洋财保四会支公司不是侵权人，也从未在任何场合口头或书面形式表示过对本案事故不承担赔偿责任，因此诉讼费不应由太平洋财保四会支公司承担。被告叶志坚未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告在诉讼中提供了如下证据：1、原告身份证、被告太平洋财保四会支公司企业机读档案登记资料复印件各一份，被告叶志坚驾驶人简项信息、被告林培烽常住人口基本信息、涉案大型汽车粤H×××**号牌车辆信息打印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。2、佛山市公安局禅城分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（禅：第20130035979号）复印件一份。证明本案事故的基本事实和责任划分情况，被告叶志坚承担本次事故的全部责任。3、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表》、车辆维修费发票复印件各一份。证明原告因本案交通事故支出车辆维修费5586元。被告叶志坚、林培烽、太平洋财保四会支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。综合当事人的陈述、举证，本院确认如下案件事实：2013年11月20日17时38分许，被告叶志坚驾驶粤H×××**号牌中型货车沿西樵大桥由西樵往南庄方向行驶，当行驶至西樵大桥上桥位时，与原告驾驶的粤E×××**号牌轿车发生碰撞，造成原告车辆车身右侧损坏的道路交通事故。事发当日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告叶志坚应负事故的全部责任，原告在事故中无责任。原告为粤E×××**号牌轿车的车主。事故发生后，经原告委托，佛山市价格事务所有限公司于2013月11月28日出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、《佛山市道路交通事故车物价格鉴定表》，认为经现场勘查，原告事故受损车辆修理需工时费1550元、材料费4036元，合共5586元。原告将粤E×××**号牌轿车送往佛山市溢丰汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费5586元。本案肇事粤H×××**号牌中型货车的车主为被告林培烽，被告叶志坚系被告林培烽雇请的驾驶员。粤H×××**号牌中型货车在被告太平洋财保四会支公司处投保了交强险，未投保商业第三者责任险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在上述交强险保险期限内。本院认为，本案系因机动车之间相互碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷，事故各方应根据各自的过错承担相应的责任。在本案事故责任区分方面，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告叶志坚承担此事故的全部责任、原告不承担此事故的责任，有事实和法律依据，本院予以采信。本案中，原告主张其车辆损失为5586元，并提供了佛山市价格事务所有限公司依法出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表》予以佐证。因原告单方委托并不违反法律规定，佛山市价格事务所有限公司作为有资质的专业鉴定机构，其作出的鉴定结论应较为客观可信；被告林培烽虽对上述鉴定及损失情况提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳，并确认原告车辆损失为5586元。本案肇事粤H×××**号牌中型货车在被告太平洋财保四会支公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保四会支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失中超出交强险赔付部分的损失为3586元（5586元-2000元=3586元）。因被告叶志坚负本案事故全部责任，而其系被告林培烽雇请的司机，发生本案事故时被告叶志坚系执行工作任务，则被告林培烽作为被告叶志坚的雇主应对原告上述超出交强险赔付部分的损失承担赔偿责任；被告叶志坚负本案事故全部责任，应视为其具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其应与被告林培烽承担连带赔偿责任。据此，被告林培烽应向原告赔偿3586元，被告叶志坚对此应承担连带赔偿责任。原告关于各被告赔偿其损失的诉请，应属责任方式承担的理解错误，其诉请不当部分，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告麦建江赔偿2000元；被告林培烽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦建江赔偿3586元；被告叶志坚对上述第二项被告林培烽的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回原告麦建江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为25元，由被告林培烽负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司负担10元（上述受理费原告麦建江已预交，被告林培烽、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司负担的上述受理费应在履行本判决确定义务时迳付原告麦建江，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一四年三月三十一日书记员  刘德辉