湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0682行初4号原告朱庆丰，男，汉族，1976年9月22日生，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人张小龙，老河口市海河法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告老河口市公安局交通警察大队，住所地：老河口市老石路。法定代表人乐晓刚，大队长。出庭负责人张腊杰，副大队长。委托诉讼代理人李红焱，老河口市公安局交通警察大队工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人雷小定，老河口市酂阳法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告朱庆丰诉被告老河口市公安局交通警察大队撤销行政行为并返还车辆一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年1月9日向被告老河口市公安局交通警察大队送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告朱庆丰及委托诉讼代理人张小龙，被告老河口市公安局交通警察大队副大队长张腊杰及委托诉讼代理人李红焱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱庆丰诉称，2018年7月17日下午16时许，被告老河口市公安局交通警察大队孟楼中队的民警以原告驾驶的皖Ａ×××**奥德赛牌车辆（当时车辆停在人保财险门口）涉嫌套牌为由，将该车扣押至被告设立的停车场，并处以5000元罚款，扣24分的处罚；原告出具相关证明文件及购买合同，但被告拒绝改正，仍然对原告进行了处罚。原告认为，被告扣留皖Ａ×××**奥德赛牌车辆的行政行为违法，应当予以返还。请求人民法院依法撤销被告向原告作出的罚款5000元的行政处罚决定；依法撤销被告向原告作出的扣24分的行政处罚决定；责令被告将扣留的皖Ａ×××**奥德赛牌车辆返还给原告。被告老河口市公安局交通警察大队辩称，1.朱庆丰具有违法事实。2018年7月17日下午16时10分许，被告工作人员在北京路人保财险门口巡逻时发现一辆白色皖Ａ×××**号小型普通客车违停在旁边人行横道上，通过公安交通管理综合应用平台查询车主联系方式并致电车主，该车车主王启平称自己的皖Ａ×××**号小车没有进入过湖北，现停在安徽合肥自家停车位上。十五分钟后，原告朱庆丰到达现场，称该车是其新买的抵押车，并出示了安徽省合肥市王启平的行驶证。被告工作人员经过网上核对后确认该车涉嫌套牌，依法出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，将车辆依法扣留至老河口市大桥路生龙停车场。2.本案适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条之规定，拟对原告作出处罚合计5200元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路安全违法行为记分分值》第一条之规定，拟对原告扣24分。被告将原告违法行为上网，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”未向原告作出行政处罚决定，只是通知原告15日内到被告处接受处理，且原告一直未到被告处处理该违法行为，对原告主张的行政处罚决定也不成立，原告无权提起行政诉讼。3.该车系盗抢车辆，对于原告要求返还车辆的请求，与被告无关。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条之规定，机动车所有权转移，原告朱庆丰没有办理车辆过户手续，又不能提供皖Ａ×××**号车合法手续，为核实该车的真实身份，被告将该车移交给老河口市公安局刑警大队，经刑警大队侦察核实，该车系河北省盗抢车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”综上，被告适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。原告朱庆丰所举证据有：第一组证据：1．汽车质押合同复印件一份，证明车主王启平将皖Ａ×××**小型普通客车质押给赵万礼。2．借条复印件一份，证明车主王启平向质权人赵万礼借款人民币11万元。3．承诺书复印件一份，证明车主王启平全权委托赵万礼代办该车质押贷款手续，并保证该车辆的真实合法。4．委托书复印件一份，证明车主王启平全权委托赵万礼代办该车质押相关手续。5．车主王启平身份证及照片，证明车主身份信息。6．机动车行驶证，证明该车合法。第二组证据：1.车辆转押协议复印件一份，证明原告从昝续进手中购买牌号为皖Ａ×××**的转抵押车辆。2.车辆使用免责协议复印件一份，证明该车辆交付前后的责任划分。3．银行账户明细查询及转账记录复印件一份，证明原告向昝续进支付购车款项。被告老河口市公安局交通警察大队所举证据有：证据1.老河口市公安局交通警察大队孟楼中队出具的书面查获经过材料复印件一份，证明查获王启平车辆经过。证据2.王启平个人身份证网上查询证明复印件一份，证明王启平个人身份信息。证据3.王启平个人驾驶证、行驶证等复印件各一份，证明王启平驾驶证以及车辆信息。证据4.公安交通管理行政强制措施凭证复印件一份，证明被告扣车程序合法。证据5.汽车质押合同、借条、承诺书、委托书、车辆使用免责协议、车辆转押协议复印件各一份，证明王启平和第三方签订的购车质押合同。证据6.机动车综合查询材料复印件一份，证明皖Ａ×××**车辆在老河口市有过正常行驶轨迹。证据7.道路交通安全违法行为处理通知书复印件一份，证明已告知原告需要处理的违法行为。证据8.2019年1月10日，老河口市公安局刑警大队出具的证明材料复印件一份，证明该车有盗抢嫌疑。证据9.2019年1月10日，老河口市公安局刑警大队出具的证明材料复印件一份，证明该车为被盗车辆。证据10.河北省安平县公安局立案决定书复印件一份，证明该局已于2017年11月22日对皖Ａ×××**车辆被盗正式立案。证据11.河北省安平县公安局受案登记表复印件一份，证明该局已依法受理皖Ａ×××**车辆被盗案。证据12.被盗抢骗机动车登记表复印件一份，证明河北省安平县公安局证实被盗车辆存在。证据13.被盗抢机动车移交、接收证明复印件一份，证明老河口市公安局刑警大队与河北省安平县公安局移交机动车。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中的证据1-4真实性无异议，说明该车是王启平的车，依据相关法律规定，原告应当到当地交管机构办理有关车辆过户手续。对证据5、6无异议，只能证明该车是王启平的车，与原告无关。对第二组证据真实性无异议，原告应当及时到车辆管理机构办理过户手续。从原告提交的材料可以看出，原告是从昝续进手中购买的车辆，不是从赵万礼手中取得，对车辆手续的真实性有疑问。原告对被告提交的证据1有异议，被告作为行政机关应当由2人以上行政执法人员在场对原告作出询问笔录，并且签字确认，从而作出行政行为。被告应当告知原告行为违法，当场提供违法证据，来对原告作出行政行为，不应当以自己的名义仅仅出具一份查获经过及证明材料就作出行政行为。对证据1中的查获经过也有异议，当时是被告直接将原告车辆扣留至老河口市交通路停车场，没有当场向原告出具扣留机动车的行政处罚凭证，也没有向原告出具案涉车辆涉嫌套牌的证据。对证据1其他查获经过内容无异议。对证据2、3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但是该凭证仅仅是作出了扣留机动车的行政处罚决定，而被告在具体的行政执法过程中将原告的机动车驾驶证也一并扣留。对证据5、6无异议。对证据7有异议，原告没有见到该通知书，且通知书上没有原告的签名。对证据8-13有异议，认为与本案无关联。经审理查明，2018年7月17日下午，老河口市公安局交通警察大队工作人员在巡逻中发现北京路人保财险门口一辆白色皖Ａ×××**号小型普通客车违停于人行横道上。被告通过公安交通管理综合应用平台查询车主联系方式并致电车主，车主王启平称自家皖Ａ×××**号小型普通客车没有进入过湖北，该车正停在自家停车位上。后原告朱庆丰到达现场，称该车系其购买的抵押车辆，并向被告出示了安徽省合肥市居民王启平的行驶证。被告经过网上核对后确认案涉车辆涉嫌套牌，向原告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，并将车辆扣留至老河口市大桥路生龙停车场。被告经过侦察核实，查明案涉皖Ａ×××**号小型普通客车真实牌号为冀Ａ×××**，发动机号为1046149，车辆识别代码为LHGRC3838F8046125，属于河北省安平县被盗车辆。2017年11月22日，河北省安平县公安局已对案涉车辆被盗进行刑事立案。2018年7月19日，老河口市公安局交通警察大队将案涉车辆移交至老河口市公安局刑警大队。同年12月25日，老河口市公安局刑警大队将案涉车辆移交至河北省安平县公安局刑警大队。原告庭审中陈述，2018年7月17日下午，被告并没有向原告开具行政强制措施凭证，而是在2018年7月19日开具的行政强制措施凭证。被告庭审中陈述，关于被告出具的书面查获经过材料是被告在查获车辆以后对案涉车辆暂时采取的行政强制措施，之后进一步取证、调查，目前还没有作出处罚决定。道路交通安全违法行为处理通知书是通知当事人到被告处接受行政处罚。该通知书上的落款时间，是电脑上显示的查询时间。被告所举证据8-13均可以证明案涉车辆有盗抢嫌疑，并且可以确定案涉车辆属于盗抢车辆。本院认为，关于原告请求撤销被告向其作出的罚款5000元的行政处罚决定，由于案件尚在调查处理过程中，原告未到被告处接受行政处理，被告仅向原告作出了道路交通安全违法行为处理通知书，该通知书属于过程性行为，并未向原告作出最终的行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”第六十九条第一款第（一）项之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”应当驳回其起诉。关于原告请求被告返还扣留车辆，由于案涉车辆系河北省安平县被盗车辆，已被河北省安平县公安局刑事立案调查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”以及第六十九条第一款第（一）项之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”应当驳回其起诉。关于原告请求撤销被告向其作出的扣24分的行政处罚决定，原告被记24分不属于被告作出的行政处罚决定，本案不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第（六）项规定，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  栗建伟人民陪审员  马培有人民陪审员  肖丽亚二〇一九年五月七日书 记 员  周雪琳