重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初14184号 原告：刘长发，男，1955年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡东风，重庆升正律师事务所律师。 被告：刘后贵，男，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。 被告：李俊莹，女，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：季平，男，1960年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：朱先宇，男，1980年6月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆市木洞文旅实业开发有限公司，住所地重庆市巴南区木洞镇麻柳沿江开发区科技孵化楼，统一社会信用代码91500113MA5U6E1A2N。 法定代表人：余立新，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，贵州贵达(重庆)律师事务所律师。 原告刘长发与被告刘后贵、李俊莹、朱先宇、重庆市木洞文旅实业开发有限公司(以下简称文旅公司)提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长发及其委托诉讼代理人李光富、蔡东风、被告刘后贵及其委托诉讼代理人汪志国、被告李俊莹的委托诉讼代理人季平、被告朱先宇、被告文旅公司的委托诉讼代理人冉文俊、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长发向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同赔偿医疗费67331.88元、医疗器具费2860元、住院伙食补助费2730元、营养费1170元、护理费18000元、鉴定费5493.58元、残疾赔偿金125875元、被扶养人生活费41187.13元、续医费10000元、误工费60000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计344947.59元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，被告刘后贵雇请原告刘长发和罗仁开等拆除巴南区木洞镇河街A-16门面内的房屋隔墙。拆墙过程中，隔墙突然倒塌，造成原告刘长发全身多处损伤，事故发生后被送至重庆恒生手外科医院住院治疗，使自己因治疗用去医疗费等费用。巴南区木洞镇河街A-16门面为被告文旅公司所有，被告文旅公司将该门面出租给了被告朱先宇，被告朱先宇于2018年1月22日转租给了被告李俊莹，同年3月期间，被告李俊莹以7000元价格该门面的装修拆墙及除渣承包给了被告刘后贵。现诉请四被告共同赔偿自己的上述经济损失。 被告刘后贵辩称，1、被告刘后贵只是介绍原告刘长发和罗仁开共同参与涉案隔墙的拆除，自己没有雇请二人，被告刘后贵与原告刘长发不存在劳务关系，自己不是接受劳务的一方，接受劳务的应该是涉案房屋的管理人或所有人。2、被告刘后贵在拆墙过程中没有过错，原告是因其拆除墙体倒塌受伤，原告在拆墙中应当考虑到拆墙对自身安全所构成的威胁，应当采取必要的安全措施，原告作为石匠应具有专业技能和自身安全保护能力，而被告刘后贵不是石匠，不具有专业知识，原告在拆墙中把自己砸伤，原告自身的过错是唯一原因，因此被告刘后贵不应承担赔偿责任。 被告李俊莹辩称，涉案门面是被告李俊莹从被告朱先宇处转租，由于被告朱先宇与被告文旅公司的租赁协议是要求不能转租，被告朱先宇与被告李俊莹的转租协议应是无效协议。被告李俊莹承租涉案门面打算用于做茶楼，需要装修改进，也到被告文旅公司办理了二次装修备案并获得同意，被告文旅公司在管理上有不可逃避的责任；被告李俊莹是委托高雄找装修人，高雄认识被告刘后贵，被告刘后贵找的原告刘长发和罗仁开等人，他们是否有资质不清楚，原告刘长发和罗仁开是专业的，怎样拆墙他们应当清楚，拆墙中致墙体倒塌的原告刘长发也有责任。 被告朱先宇辩称，自己与被告李俊莹是通过协商后达成的转租协议，协议中也明确了安全事故与已无关，且转租给被告李俊莹也告之了被告文旅公司并获同意，自己不应承担赔偿责任。 被告文旅公司辩称，被告公司并非接受劳务一方，涉案房屋的装修管理风险应当由承租人承担。被告公司将涉案房屋出租给被告朱先宇后，被告朱先宇经营一段时间后又转租给了被告李俊莹，被告李俊莹在未经业主被告文旅公司的同意下擅自进行装修，且选任了无装修资质和安全生产条件的被告刘后贵以7000元价格实施装修施工，原告系被告刘后贵雇请的装修工人，原告的受害与被告文旅公司无关，被告文旅公司不应承担责任。 经审理查明，重庆市巴南区木洞镇河街A-16门面系被告文旅公司资产。被告文旅公司与被告朱先宇于2016年10月20日达成该门面租赁协议，约定被告文旅公司将该门面从2016年11月3日至2022年11月2日止租赁给被告朱先宇。2018年1月22日被告朱先宇与被告李俊莹达成该门面的转让协议，约定被告朱先宇将该门面从合同签订生效日起转租给被告李俊莹。被告李俊莹承租后，决定对该门面部分墙体进行拆除和重新装修，遂委托其朋友高雄介绍拆墙的从业人员。2018年3月期间，被告李俊莹通过高雄介绍并洽谈，与被告刘后贵达成以7000元价格将该门面的拆墙和除渣承包给被告刘后贵的口头协议。2018年3月11日上午8时许，被告刘后贵雇请原告刘长发、罗仁开、吴仲礼进入重庆市巴南区木洞镇河街A-16门面对指定墙体开始进行拆除。同日11时许，原告刘长发在拆除墙体过程中致其拆除的墙体倒塌并导致连接罗仁开拆除的墙体也跟随倒塌，致使原告刘长发与罗仁开二人被倒塌的墙体压倒砸伤。原告刘长发被救出后，被送入重庆恒生手外科医院住院治疗38天，诊断为：一、全身多发伤：1、右侧距骨、跟骨、骰骨、第一跖骨基底部骨折，2、L4、5椎体骨折，3、T11、12、L1、2椎体右侧横突、L3椎体双侧横突骨折，4、右肺下叶挫伤，右侧胸腔积液5、右侧第6-8、10-12肋骨骨折，左侧第3-7肋骨骨折，6、右侧骶椎骨折，二、Ⅱ型糖尿病，三、双侧上颌窦炎。原告刘长发共用去医疗费67331.88元，住院伙食补助费1900元(50元/天×38天)，护理费15000元（150天×100元/天），营养费1000元，交通费1000元，产生误工费31641.15元（2017年度重庆市建筑业年平均工资54221元/年÷365天×213天）；原告伤情和续医需要等情况经重庆法正司法鉴定所司法鉴定，其意见为“1、刘长发肋骨骨折、椎体骨折、4处横突骨折、右腓总神经损伤遗有肌力4级分别属九级、十级、十级、十级伤残。2、刘长发续医费约为人民币10000元。3、刘长发护理期限综合评定以伤后150日认定为宜。4、刘长发误工时限综合评定以伤后300日认定为宜”共计用去鉴定费5480.68元，产生残疾赔偿金167062.13元[其中残疾赔偿金125875元（2017年度重庆市城镇居民人均可支配收入32193元/年×17年×九级和3个十级伤残赔偿指数23%）、其妻雷国秀的被扶养人生活费34897.13元（2017年度重庆市城镇居民人均消费性支出22759元/年×20年×九级和3个十级伤残赔偿指数23%÷3人）、其父刘述全、其母杜永珍的被扶养人生活费6290元（2017年度重庆市农村居民人均年生活消费支出10939元/年×5年×九级和3个十级伤残赔偿指数23%÷4人×2）]，用去残疾辅助器具费2860元，需续医费10000元，产生精神抚慰金5000元，原告以上经济损失共计308275.84元。原告治疗出院后，多次找四被告协商赔偿未果，原告遂诉至本院要求向四被告共同赔偿其经济损失。 另查明，原告刘长发的妻子雷国秀(1958年1月28日出生)需其与二子女三人共同抚养和赡养。原告刘长发的父亲刘述全（1933年12月3日出生）、原告刘长发的母亲杜永珍（1931年3月8日出生）需其与三弟妹四人共同赡养。原告刘长发住院治疗期间，被告李俊莹向其支付了10000元。 上述事实，有双方当事人的陈述，证人高雄、吴仲礼、陈顺祥、伍华白的证言，重庆市长寿区洪湖镇普兴村村民委员会出具的亲属关系证明，重庆市南岸区涂山镇骡子堡社区居民委员会出具的居住证明、打工证明、房屋产权证，被告文旅公司与被告朱先宇的房屋租赁协议，被告朱先宇与被告李俊莹的《转让协议》，重庆恒生手外科医院的住院病案、门诊病历、处方出入院记录、检查诊断报告单、手术记录、出院证、疾病证明书、长期、临时医嘱记录单、医疗费票据，鉴定费收据，购置残疾器具发票，重庆法正司法鉴定所渝法正[2018]医鉴字第1612号司法鉴定意见书、户口页等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原、被告争议的焦点主要是原、被告相互之间的法律关系性质和针对本案的损害后果各方应承担的损害赔偿责任。 首先从原、被告相互之间的法律关系性质看，被告刘后贵在本案事故发生后的2018年3月14日接受巴南区安监局执法大队询问时自述“同月3日，经认识的高雄介绍，与被告李俊莹一起至被告李俊莹承租的木洞镇河街A-16门面查看了拆墙大小等情况后，与被告李俊莹口头约定了拆墙及除渣总费用7000元，完成拆墙及除渣后支付费用的协议，同月10日自己开始组织工人进场，11日另外组织了3名工人进场开始拆墙，两天进场工人的工资均由自己支付”，被告刘后贵的上述陈述得到了当事人刘长发、罗仁开和证人高雄、吴仲礼、陈顺祥、伍华白证言的印证。因此，从上述陈述可以看出，被告刘后贵是按照被告李俊莹的要求完成并交付拆墙、除渣的工作成果后接受被告李俊莹报酬，他们之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第251条第1款对承揽合同定义的规定，应当认定被告刘后贵与被告李俊莹之间是承揽合同关系；而原告刘长发及罗仁开、吴仲礼等人仅是按照被告刘后贵的指示向其提供劳务，然后按照提供的劳务工时由被告刘后贵支付报酬和原告刘长发等人接受劳务报酬，该行为特征符合雇佣法律关系的特征，因此，原告刘长发及罗仁开等人与被告刘后贵之间应当认定为雇佣劳务关系；被告朱先宇将涉案门面转租被告李俊莹后，从其约定的协议看，被告李俊莹对其租赁的门面如何经营、是否装修、如何装修、请谁装修等方面被告朱先宇和被告文旅公司并不能控制和约束，被告李俊莹在此方面享有充分的自主权利，且现行法律对原始出租人和转租人对该方面也未有相关的权利义务规定，因此，被告朱先宇和被告文旅公司对被告李俊莹装修门面过程中的相关行为，以及与被告刘后贵承揽的拆墙、除渣工作之间和受被告刘后贵雇佣的原告刘长发及罗仁开等人之间不存在与本案侵权责任方面有关联的法律关系。 其次从各方对损害后果应承担的损害赔偿责任看，被告刘后贵承揽的拆墙、除渣工作是被告李俊莹装饰装修其租赁门面的一部分内容，其行为应受装饰装修行业行为规范的调整。被告李俊莹在装饰装修其租赁门面的过程中，没有向物业管理企业或者房屋管理机构登记，作为非业主的使用人被告李俊莹也未取得业主被告文旅公司的书面同意，参照我国《住宅室内装饰装修管理办法》[中华人民共和国建设部令第110号]第13条“装修人在住宅室内装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记。非业主的住宅使用人对住宅室内进行装饰装修，应当取得业主的书面同意”的规定，被告李俊莹作为非业主的承租人具有擅自进行装修的过错，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告李俊莹对原告刘长发的损害后果应当承担定作过失的赔偿责任。被告李俊莹虽辩称其装修门面前已向业主被告文旅公司备案并获得同意，但被告文旅公司对此予以否认，被告李俊莹也未提供相关证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，本院对被告李俊莹的上述辩解意见不予采纳。被告刘后贵作为承揽人，负有提供安全施工环境和提供必要的安全设备器材以及采取必要的安全防护措施的义务，并对施工人遵守施工安全操作规程负有管理和监督责任，但被告刘后贵未对其雇佣工人提供和采取必要的安全防护措施，也未对其雇佣工人安全施工进行有效的监督管理，致使其雇佣的原告刘长发在拆墙施工中未安全操作导致其所拆墙体倒塌并致没有安全防护措施保护的原告刘长发和罗仁开严重损伤，被告刘后贵对该损害后果的发生负有过错，依法应当承担相应的损害赔偿责任。被告刘后贵辩称自己没有雇请原告刘长发和罗仁开等人，自己不是接受劳务的一方，以及自己在拆墙过程中没有过错的辩解意见与本案查明事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。原告刘长发在拆墙施工过程中，未确保安全进行施工是导致其所拆墙体倒塌并连带罗仁开所拆墙体跟随倒塌的原因，原告刘长发的不安全施工行为对损害后果的发生也负有过错，应当承担相应的损害赔偿责任。如前所述，被告朱先宇和被告文旅公司与原告刘长发、被告刘后贵、李俊莹没有侵权法律关系上的因果关系，对原告刘长发和罗仁开被其所拆墙体倒塌砸伤的损害后果也没有过错，二被告均不对原告刘长发损害后果承担损害赔偿责任。 原告经济损失的请求项目中，其请求的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金扩大计算损失，本院在事实认定中已根据其实际情况据实予以计算认定。对其的误工费请求，其误工时间本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款的规定从其伤后计算至定残日前一天共计213天，其鉴定意见认定的300元误工时限本院不予采纳；关于实际减少的收入方面，原告虽其在审理中提供了几个共同打工者的证人证言和收入情况证明，但其证言中对稳定的收入状况说法不一且证明的月收入金额跨度较大，致本院不能确定其稳定的收入事实，本院对其误工损失依法按照本地区相近行业的建筑业2017年度的职工平均工资进行计算确定。原告请求的其他经济损失主张，合法有据，本院予以确认。 综上，本院综合上述各方当事人对本案损害后果的过错有无和大小情况以及其对损害后果所起的作用，结合本案具体情况，确定被告刘后贵、被告李俊莹对原告刘长发的经济损失分别承担45%和30%的损害赔偿责任并在赔偿金额中扣除被告李俊莹已支付的10000元；原告刘长发自行承担25%的责任，该部分经济损失由原告刘长发自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘后贵从本判决书生效之日起十五日内，赔偿原告刘长发医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计138724.13元。 二、被告李俊莹从本判决书生效之日起十五日内，赔偿原告刘长发医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计82482.75元。 三、驳回原告刘长发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5923元，原告刘长发负担1481元，被告刘后贵负担2665元，被告李俊莹负担1777元；限原告刘长发、被告刘后贵、被告李俊莹在本判决书送达之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘建伟 人民陪审员  吴 娅 人民陪审员  吴佳欣 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  王纯群