广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民一终字第34号上诉人（原审被告）：熊庆武，男，汉族。委托代理人：梁伟新，化州市法律援助处干部。委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：李月少，女，汉族。委托代理人：梁柱云，广东易法律师事务所律师。上诉人熊庆武因与被上诉人李月少排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年12月24日，化州市人民政府核准登记位于化州市林尘镇官塘村委会四柱村姑娘垌口土地100平方米的宅基地给原告李月少建房屋，还颁发化集用（2010）第110400047号《集体土地使用证》给原告李月少。后原告李月少建设三层半的房屋及房屋的围墙。2013年7月19日，被告熊庆武在原告李月少屋门口及屋边挖坑沟与种薯苗，2013年7月24日，被告熊庆武损毁原告李月少的房屋围墙。2013年8月2日，化州市物价局价格认证中心对原告李月少损毁的房屋围墙和房屋旁边被挖的坑沟进行价格鉴定，并作出化价认（2013）266号《涉案物品价格鉴定结论书》，鉴定结果：鉴定标的金额合计为人民币486.6元。原审另查明，原告李月少和熊庆福系夫妻关系，被告熊庆武和原告李月少不是邻居，在本案纠纷前，被告熊庆武居住通道不是通过原告李月少房屋及围墙出入，另有道路通行。2013年8月21日，本院作出的（2013）茂化法丽民初字第60号《民事调解书》已发生法律效力，确认2010年6月10日由化州市林尘镇人民调解委员会主持达成的《协议书》［甲方熊庆福，乙方熊庆光、丙方（被告）熊庆武）］合法有效。原告李月少夫妻取得门口垌、姑娘垌口、牛屎忽、坡林四块土地的使用权。2013年7月29日，原告李月少向本院起诉，庭审时原告李月少变更诉讼请求，将第二项赔偿损失人民币16000元减少为486.6元和增加排除妨碍，被告熊庆武在庭审时提起反诉。本院合并审理本诉和反诉，并通知反诉人熊庆武从反诉之日起七日内缴纳反诉费，逾期或者不缴纳反诉费，按撤诉处理，但被告（反诉原告）逾期不预交反诉费，现已审理完毕。以上事实，有原告李月少提供的身份证、结婚证、土地使用证、调解书、被损毁围墙和挖坑沟的图片、涉案物品价格鉴定结论书、证人证言，被告提供的对换土地的协议书、水泥柱的图片，及本院庭审笔录等证据进行佐证。原审法院认为：原告李月少依法取得土地使用权建设房屋及围墙应予以维护。原告李月少请求被告熊庆武停止侵害，赔礼道歉、恢复原状、排除妨碍，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告李月少变更减少赔偿的请求，有化州市物价局价格认证中心作出的化价认（2013）266号《涉案物品价格鉴定结论书》的证据加以证明，合法有效，被告熊庆武对该结论无异议，本院予以采信。原告李月少屋前屋边被挖坑沟及其围墙被损毁，与被告熊庆武的民事行为有直接因果关系，依照侵权过错责任赔偿的原则，被告理应赔偿。被告熊庆武的抗辨无事实依据，本院不予采纳。被告（反诉人）熊庆武反诉的主张，未能提供证据证明姑娘垌口土地的使用权和围墙属于被告熊庆武，且被告熊庆武不在法定期限内预交反诉费，本院对反诉不作处理。熊庆福和被告熊庆武经本院主持调解，自愿履行于2010年6月10日由化州市林尘镇人民调解委员会主持达成的《协议书》，可以证明姑娘垌口土地的使用权属于原告（被反诉人）李月少夫妻共同共有，原告并建有房屋及围墙，被告（反诉人）熊庆武反诉的主张无事实和法律的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项、第七项、第十项，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊庆武立即停止对原告李月少房屋围墙及其土地的侵害，恢复原状，排除妨碍。二、被告熊庆武在本判决生效后五日内赔偿486.6元给原告李月少。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告熊庆武负担，案件受理费原告已预交，本院不作退回，由被告熊庆武在支付上述款项时一并径付给原告李月少。上诉人熊庆武不服原审判决，上诉称：一、一审法院确认（2013）茂化法丽民初字第60号《民事调解书》合法有效是认定事实不清。2010年6月10日，熊庆福、熊庆光、熊庆武三人签订一份协议，约定门口垌一块土地（即亚胜塘堤下的这一块）、姑娘垌口的一块土地，牛屎忽的一块土地，坡林的一块土地（即石锅堤下的这一块）以上四块土地的使用权全归甲方所有。该协议既没有规定这四块土地的具体位置，没有四块土地的四至，也没有土地的面积，土地的所有权属不清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第194条“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层法院提出”的规定，上述《民事调解书》的效力确认由被上诉人一人且在协议生效三年后才提出，不符合法律规定，该《民事调解书》不应作为证据。二、一审法院错误认定和引用证据。2008年4月2日，上诉人用位于金鱼埇北边的土地与塘珍村苏胜泽、苏胜盖、苏胜辉三人位于姑娘垌的土地对换。其中苏胜泽土地有1.42分，位置为靠近公路边；苏胜辉的土地有2.31分，位置为紧邻苏胜泽土地；苏胜盖的土地面积为1.97分，位置为紧邻苏胜泽土地。该三块土地共5.7分，位置位于熊庆福房屋的西北，靠近李红所承包的鱼塘，与熊庆福、熊庆光、熊庆武三人于2010年签订对换土地的协议所约定的土地不是同一块土地，而是同在公路同侧相邻。上诉人与塘珍村苏胜泽、苏胜盖、苏胜辉三人对换的土地靠近李红鱼塘，而被上诉人与熊庆光、熊庆武三人于2010年签订对换的土地并不靠近李红鱼塘，而是靠近熊庆福新建房屋，两者之间有一挡土墙为界。上诉人对位于李红鱼塘边共0.57亩的土地享有使用权，所以一审法院以《协议书》有效为由认定被上诉人的土地使用权合法有效，是错误的判决。因为《协议书》处理的面积为一分多，位置在靠近被上诉人房屋，并不靠近李红鱼塘，两块是不同的土地。因此，上诉人上诉请求：1、撤销（2013）茂化法丽民初字第61号民事判决书，依法查清事实后改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人李月少答辩称：一、一审法院作出的（2013）茂化法丽民初字第60号《民事调解书》合法，且已发生法律效力。二、答辩人拥有姑娘垌口的土地权属清楚。2010年6月10日，答辩人的丈夫熊庆福、熊庆武与熊庆光因家中的责任山、责任田问题发生纷争，经化州市林尘镇人民调解委员会主持，达成《协议书》中的内容，约定门口垌的一块土地、姑娘垌口的一块土地、牛屎忽的一块土地、坡林的一块土地，以上四块土地使用权全归甲方即熊庆福所有。2010年9月12日，为了解决答辩人的居住问题，答辩人向本村提出建房用地申请，化州市林尘镇官塘村委会四柱村根据实际情况和现状，同意上述协议的内容并决定安排上述土地的面积和四至给答辩人夫妇使用。答辩人建房及房屋围墙都是建在上述协议中姑娘垌口的土地范围，并没有侵占上诉人或他人的土地。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审查明的事实，除了“2013年7月24日，被告熊庆武损毁原告李月少的房屋围墙”外，其他事实，经本院审查，予以确认。本院经现场勘验并拍得现场照片，双方主张的涉案围墙由新旧两种砖砌成，被推倒的5.4米围墙属旧围墙。上诉人熊庆武在二审庭审结束后，提供了一份证明人为苏旺福的《证明》，证明内容主要是：旧围墙是熊庆武请苏旺福建的，工价1800元。经质证，被上诉人对该证明的真实性有异议。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人李月少要求上诉人熊庆武立即停止对李月少房屋围墙及在其屋边挖沟的侵害行为，恢复原状，排除妨碍是否有法律依据。一、关于被上诉人李月少要求上诉人熊庆武立即停止对李月少房屋围墙的侵害及恢复原状、排除妨碍是否有法律依据的问题。据本院查明的事实，涉案围墙由新旧两种砖砌成，被推倒的5.4米围墙属旧围墙。上诉人熊庆武对新围墙及两个门柱是被上诉人李月少所建无异议，但主张旧围墙是其请苏旺福所建，并在二审庭审结束后提供了证明人为苏旺福所写的《证明》予以证明。被上诉人李月少在一审时提供了一份收款人为苏旺福的《收据》，内容为苏旺福收到熊庆福、李月少夫妇自建围墙工程款2800元。以上两份证据均系苏旺福出具，本院无法确认该两份证据的证明力，亦无法确认被推倒的5.4米旧围墙的所有权人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院对该两份证据都不予采纳。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人李月少应举证证明该围墙属其所有。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于被上诉人李月少无法提供有效证据证明该旧围墙属其所有，因此，被上诉人李月少要求上诉人熊庆武停止对其房屋围墙的侵害、恢复原状及排除妨碍的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。二、关于被上诉人李月少要求上诉人熊庆武立即停止在李月少屋边挖沟的行为及恢复原状、排除妨碍是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第103条“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失”的规定，被上诉人李月少屋边的土地使用权无论归谁所有，上诉人熊庆武在被上诉人李月少屋边挖沟的行为都会危及被上诉人李月少房屋的安全和正常使用。因此，一审判决上诉人熊庆武立即停止在李月少屋边挖沟的行为以及恢复原状、排除妨碍并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第61号民事判决；二、上诉人熊庆武立即停止在被上诉人李月少屋边挖沟的侵权行为并恢复原状、排除妨碍；三、驳回被上诉人李月少对上诉人熊庆武的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人李月少负担。二审案件受理费100元，由上诉人熊庆武负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一四年三月十一日书 记 员  莫 婵赖杰宁