鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0602民初3649号 原告:鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司。 法定代表人：刘某。 原告：刘某。 公民身份证号码：×××。 二原告委托诉讼代理人：尹某，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市时泰投资有限公司。 法定代表人杨某1。 委托诉讼代理人：陈某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：杨某1。 公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：陈某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某2，公男，1960年3月8日出生，人，系杨某1之父。公民身份证号码：×××。 被告：府谷县茂顺煤焦有限责任公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：杨某3。 公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人苏某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 第三人：马某。 公民身份证号码：×××。 原告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司（以下简称翌宸公司）、刘某与被告鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司（以下简称时泰公司）、杨某1、府谷县茂顺煤焦有限责任公司（以下简称茂顺公司）、杨某3、第三人马某合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的法定代表人刘某、刘某及其委托诉讼代理人，被告鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司的法定代表人杨某1及其委托诉讼代理人，杨某1及其委托诉讼代理人，府谷县茂顺煤焦有限责任公司、杨某3及其委托诉讼代理人，第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告购买土地返还款10551764.7元（33960000元除以51%乘以19%=12651764.7元-2100000元=10551764.7元）；2、判令四被告支付利息从2013年银行同期贷款年利息6.4%按照四年计算（10551764.7乘以6.40%除以12个月乘以53个月（4年5个月）=2982632.24元），并承担违约金350万元；两项请求共计17034396.94元；3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年1月28日，原告与鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司与府谷县茂顺烧焦有限责任公司签订了《协议书》，三方共同投资了鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司拥有的坐落于东胜区大兴供热站旁375.02亩国有土地使用权的51%的股权，原告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司投资了7125万元，（实际出资750万元），占合伙的19%的股份。被告一鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司投资7125万元（实际出资750万元），占合伙的19%的股份。被告二府谷县茂顺煤焦有限责任公司投资4875万元（实际出资500万元），占合伙的13%的股份。后三方与鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限公司的合伙无法履行，鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限公司马某先后退还三方本金、违约金及利息共计3396万元，按照原告所占19%股份，应分得12651764.7元。被告只退还了原告210万元，剩余退还款及物品四被告一直向原告隐瞒，直到近期原告才从赛罕区人民法院作出的（2016）内0105邢初284号刑事案件中才得知四被告共计收取马某退还的本金、违约金及利息共计3396万元。原告认为，按照出资比例四被告应向原告退还10551764.7元，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求贵院查明事实，维护原告的合法权益。 被告鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司、府谷县茂顺煤焦有限责任公司答辩意见一致，辩称，一、被答辩人刘某只是鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的法定代表人，而非《协议书》的合同相对人且与本案没有直接的利害关系，其不符合《民事诉讼法》第119条关于适格原告之规定，也不符合52条关于共同诉讼之规定，故其非本案的适格原告，应驳回对答辩人的起诉。二、被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当驳回被答辩人的诉讼请求。首先，《土地管理法》第2条规定，土地的所有权归国家或集体所有，任何单位和个人不得买卖。答辩人行的是合伙投资鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限公司51%股权之实，非购买土地所有权之事。被答辩人在第1项诉讼请求中所列“判令四被告支付原告购买土地返还款”的说法本身便违反法律规定且与我国的土地管理缺席相悖。其次，第三人仅向答辩人及被答辩人退还了800万元投资款，且该笔款项鄂尔多斯市时泰投资有限责任公司已经按照被答辩人的投资比例返还给被答辩人。被答辩人在民事诉状中所述“第三人马某先后退还三方本金违约金及利息共计3396万元，属捏造事实，事实上第三人马某偿还的1400万元、840万元以及抵顶的车辆均是偿还的第三人马某欠杨某1个人的债务，均与本案无关，也即答辩人根本不存在返还本案诉争款项的前提和事由。第三，答辩人与被答辩人签订的《协议书》对合伙事项、合伙出资、入伙、退伙等均作出约定，应属于合伙协议，属于《合伙企业法》调整范围。但各合伙人尚未对合伙企业进行清算，被答辩人也未提出退出合伙，故其并不存在要求答辩人返还合伙出资的请求权基础。第四、被答辩人第2项诉讼请求主张答辩人支付利息无事实及法律依据。因三方在《协议书》中对违约金并无约定，且被答辩人根本不存在违约事由，故其主张的350万元违约金无事实与法律依据。综上所述，请求驳回被答辩人的所有的诉讼请求。 被告杨某1辩称，一、答辩人杨某1非本案适格被告且被答辩人刘某非本案适格的原告，应驳回被答辩人对答辩人起诉，理由如下：1、被答辩人与答辩人担任法定代表人鄂尔多斯市时泰投资有限公司于2011年1月28日签订了《协议书》，答辩人作为公司的法定代表人在协议书加盖公章及法定代表人手章，答辩人代表的是公司且行使的是公司的权利。鄂尔多斯市时泰投资有限公司作为领取了营业执照的有限公司能够独立承担法律责任，故因《协议书》引起的相应法律后果应当由公司来承担，而不是答辩人个人作为被告承担法律责任。2、被答辩人刘某只是鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的法定代表人，而非《协议书》的合同相对人且与本案没有直接的利害关系，其不符合《民事诉讼法》第119条关于适格原告之规定，也不符合52条关于共同诉讼之规定，故其非本案的适格原告，应驳回对答辩人的起诉。二、第三人马某向答辩人杨某1于2013年陆续偿还的欠款系个人债务，与本案没有关系。第三人马某于2011年6月19日向答辩人出具一支欠款金额为9000万元的欠条，这就说明马某与答辩人之间存在个人债务关系，而马某向杨某1偿还欠款时杨某1所打的收条内容也可以与个人债务9000万元相互印证。故马某向答辩人杨某1于2013年陆续偿还的欠款系个人债务，与本案没有关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的所有的诉讼请求。 被告杨某3的辩称意见与杨某1第一项答辩意见一致。 第三人马某述称，我记不清了，相关的账务材料因为换监狱都被扔掉了。关于合作锦华疗养院的事宜是杨某1和我联系的，最终给我打了多少钱我也记不清楚了，应该是1700万元。 原告就其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《协议书》二份，证明1、无论是原告还是被告主体都适格；2、原告翌宸公司、被告时泰公司与被告茂顺煤焦公司三家合伙购买了鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司所有的375.02亩国有土地使用权的51%股权；3、翌宸公司出资7125万、占合伙19%股份；被告时泰公司出资7125万元，占合伙19%股份；被告茂顺煤焦公司出资4875万元，占合伙13%股份；4、购地不成，任何一方收到鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司退款及时给付另两方，否则赔偿他方全部经济损失并承担按日35%的违约责任；5、任何一方取得鄂尔多斯东胜区锦华疗养服务有限责任公司的违约金需及时支付另两方，否则承担应支付款项35%的违约金； 证据二、《土地转让协议》一份，证明1、原告翌宸公司购买鄂尔多斯市东胜区锦华疗养服务有限责任公司375.02亩土地；2、合同签订后15日内支付给了鄂尔多斯市东胜区锦华疗养服务有限责任公司2000万元；3、购地不成，鄂尔多斯市东胜区锦华疗养服务有限责任公司承担已付款3.5%的违约金； 证据三、2014年12月内蒙古检察院对马某的询问笔录，证明鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司退回购地款现金980万元，宾利车一辆抵款316万元、800多万元饭卡； 证据四、2014年12月22日伊旗检察院对杨某3（杨付清）的询问笔录、2015年9月2日赛罕区检察院对杨某3（杨付清）的询问笔录，证明1、鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司退回购地款现金980万元、宾利车一辆抵款310万元、2013年春又退1300万元，还差2000多万元；2、马某写下3000万违约金欠条； 证据五、2014年12月22日内蒙古检察院对杨某1的询问笔录，证明1、给马某付款2000万元；2、马某写下欠条一支；3、退还现金980万元。 证据六、2015年9月22日杨某1询问笔录，证明1、给马某付款2000万元；2、马某写下欠条一支；3、退还现金980万元。 被告时泰公司就其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、协议书一份,证明原告翌宸公司与被告时泰公司、府谷茂顺公司于2011年1月28日签订了协议书，约定三方公司总投资1.9亿元购买锦华苑公司拥有的坐落于东胜区大兴供热站旁375.02亩国有土地使用权的51%股权，三方公司是主体，共同经营，共负盈亏，共担风险，原告刘某、被告杨某1、被告杨付清不是适格原被告； 证据二、1、刑事判决书一份；2、收条一支；3、打款凭证一支，证明1、生效法律文书确认第三人马某向原告翌宸公司与被告时泰公司、府谷茂顺公司共计返还800余万元（第9页记载），实际是980万元，杨某1按照投资比例退还给翌宸公司、府谷茂顺公司；2、原告自认第三人马某返还了800万元，而非民事诉状中所述从刑事案件中才得知第三人马某退还了3396万元，并认可的5.5万元系被告杨某1垫付（第15页记载）；被告已向原告返还了223.5294万元（210万元+5.5万元+8.0294万元）； 证据三、欠条一支，证明第三人马某于2011年6月19日向被告杨某1出具欠条一支，载明第三人马某欠被告杨某19000万； 证据四1、2013年6月10日收据一支、2、2013年10月28日收据一支、3、《车辆所有权转让协议书》一份，证明第三人马某于2013年6月10日向被告杨某1偿还了欠其9000万元中的840万元（以大唐文慧苑840万元的饭卡抵顶）； 第三人马某于2013年10月28日向被告杨某1偿还了欠其9000万元中的1400万元；第三人马某于2013年7月4日与被告杨付清（杨某3）、杨某2（系被告杨某1之父）签订了车辆所有权转让协议书，以案外人白某所有的×××宾利车作价310万元向被告杨某1偿还了欠其9000万元中的310万元；上述三笔款项并非第三人马某退还本案中的投资款，是偿还第三人马某欠被告杨某1的个人债务。上述证据表明被告时泰公司并没有占有合伙投资购买土地中马某应当退还的属于翌宸公司的任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月23日，原告鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司及被告杨某1、杨某3作为乙方，鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司作为甲方签订《土地使用权转让协议》，约定甲方自愿将坐落于东胜区大兴供热站旁375.02亩国有土地51%的使用权转让给乙方，总价款为壹亿玖仟壹佰贰拾陆万零贰佰元。甲方负责在2011年5月20日之前办理完毕乙方受让部分土地使用权的变更登记手续，将该地块原土地使用权人变更在甲乙双方名下。同时约定使用权转让款由乙方分期支付，以打入甲方指定的打款凭证为准。本合同签订后十五日内乙方向甲方支付贰仟万元的使用权转让款；在甲方将该地块有关的全部手续办理齐备具备挂牌条件时乙方再向甲方支付叁千万元整；…….在合同履行过程中，浩源煤炭公司及马某同意作为连带责任担保人，担保本合同的顺利履行。马某、刘某、杨某1、杨付清在合同上签字，鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司、鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司在合同上加盖公章。 另查明，2011年1月28日，鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司作为甲方、鄂尔多斯市时泰投资有限公司作为乙方、府谷县茂顺烧焦有限责任公司作为丙方签订《协议书》约定甲乙丙三个公司合伙受让了鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司拥有的坐落于东胜区大兴供热站旁375.02亩国有土地使用权的51%的股权，因现该地块尚未完成挂牌出让，如该地块挂牌出让时三方一致同意将该地块的51%的土地使用权挂牌登记在甲方控股的鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司名下，虽然不对外体现三方股东，实际上三方为该受让地块51%土地使用权的合法股东。同时约定甲方以现金出资，计人民币柒仟壹佰贰拾伍万元整，占合伙的19%的股份，乙方以现金以现金出资，计人民币柒仟壹佰贰拾伍万元整，占合伙的19%的股份，丙方以现金以现金出资，计人民币肆仟捌佰柒拾伍万元整，占合伙的13%的股份。同日，原告刘某作为甲方、被告杨某1作为乙方、杨某3作为丙方签订《协议书》，约定甲乙丙三人合伙受让了鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司拥有的坐落于东胜区大兴供热站旁375.02亩国有土地使用权的51%的股权，因现该地块尚未完成挂牌出让，如该地块挂牌出让时三方一致同意将该地块的51%的土地使用权挂牌登记在甲方控股的鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司名下，虽然不对外体现三方股东，实际上三方为该受让地块51%土地使用权的合法股东。同时约定甲方占合伙的19%的股份，乙方占合伙的19%的股份，丙方占合伙的13%的股份。 又查明，呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105刑初284号刑事判决书经审理查明：2010年12月23日，府谷县茂顺煤焦有限责任公司及杨某3、鄂尔多斯市时泰投资有限公司及杨某1、鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司及刘某三方合作以鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的名义与鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司股东马某签订了《国有土地使用权转让协议》，合同签订后，府谷县茂顺煤焦有限责任公司、鄂尔多斯市时泰投资有限公司、鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司向马某支付2000万元定金。后因鄂尔多斯市铁西区政府暂停了该块土地使用权的审批业务，马某不能正常履行合同，也未退还2000万元定金。2012年1月4日，杨某1、杨某3和刘某明知此事属于合同纠纷，为了向马某施加压力要回所付定金，三人向鄂尔多斯市公安局报案，称马某涉嫌合同诈骗，该局于2012年1月11日受理并进行调查，2012年3月27日，杨某3、杨某1通过王某介绍，在时任内蒙古自治区鄂尔多斯市公安局局长王会师办公室向鄂尔多斯市公安局经侦支队打招呼要求刑事立案，并通过王某将人民币15万元送予王会师。王会师在其三人的申诉材料上作出指示。马某迫于压力向府谷县茂顺煤焦有限责任公司、鄂尔多斯市时泰投资有限公司、鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司还款共计人民币800余万元。2012年8月1日，鄂尔多斯市公安局对该案作出不予以立案决定。 本院认为，关于主体问题，被告杨某1、杨某3辩称刘某是鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司的法定代表人，而非《协议书》的合同相对人且与本案没有直接的利害关系，且其二人是作为各自公司的法定代表人在协议书加盖公章及法定代表人手章，代表的是公司行使的是公司的权利，其个人不是适格被告。本案中鄂尔多斯市翌宸房地产开发有限责任公司作为甲方、鄂尔多斯市时泰投资有限公司作为乙方、府谷县茂顺烧焦有限责任公司作为丙方就与鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司合作事宜三方签订了一份协议书，约定了合伙比例等事宜，同日刘某、杨某1、杨某3三人个人同时签订了与上述协议书内容基本一致的协议书，且在与鄂尔多斯市东胜区锦华苑疗养服务有限责任公司签订的《土地使用权转让协议》中，杨某1、杨某3（杨付清）作为乙方也在该协议书中签字，故对其二人抗辩不是本案适格被告及原告刘某不是适格原告本院不予采信。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124006元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 白 凤 霞 代理审判员 王 柄 茹 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年五月二十一日 书 记 员 赵 方 瑞