广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第26号上诉人（一审原告）：李继先。委托代理人：陈贵，广西先导律师事务所律师。委托代理人：刘宁，广西先导律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：栾世海。委托代理人：庄礼国，广西还珠律师事务所律师。上诉人李继先因与被上诉人栾世海民间借贷纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成由审判员麦青担任审判长，审判员汪海敏、代理审判员叶萍参加的合议庭，并于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员何俊担任法庭记录。上诉人李继先的委托代理人陈贵，被上诉人栾世海的委托代理人庄礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告栾世海于2013年6月29日向原告立下《欠条》，《欠条》载明“今欠到李继先人民币贰拾万元正，（200000元正）（7.3号前付清），经欠人栾世海，2013年6月29日”。之后，由于被告一直未支付欠条所载的欠款，原告为此提起本案诉讼。诉讼中，原告确认《欠条》载明的“7.3号前付清”是指由被告于2013年7月3日前还款20万元给其。另查明：北海青盛房地产开发有限公司是由被告栾世海及其妻子徐xx二人出资注册成立的公司，栾世海是公司法定代表人，徐xx是出纳。北海青盛房地产开发有限公司与原告李继先于2013年1月24日签订一份《借款合同》，该合同约定本案原告借给北海青盛房地产开发有限公司l00万元，借款期限为5个月，借款月利率为5％，每月付清利息。《借款合同》签订后，原告于2013年1月25日分二次将40万元和60万元汇入被告北海青盛房地产开发有限公司使用的栾世海的妻子徐xx在中国建设银行股份有限公司合浦支行开设的私人帐户（帐号：5522453415916666）。2013年2月28日，徐振慧从其上���帐户中汇了5万元到原告在中国建设银行股份有限公司合浦支行开设的帐户：（帐号分别为：6227003413220027366）。2013年6月25日，北海青盛房地产开发有限公司与原告另订一份《借款合同》，内容与双方于2013年1月24日签订的《借款合同》一致，只是原告在上面写下“同意延期壹个月”应支付李继先利息25万元。2013年7月9日，徐xx再次通过其上述帐户汇了l0万元到原告账户。原告在提起本案诉讼的同时，也提起请求北海青盛房地产开发有限公司偿还其100万元借款本息的诉讼。在该案诉讼中，原告主张北海青盛房地产开发有限公司偿还其的二笔款项共15万元是该公司偿还其的另外借款，并非偿还l00万元借款的利息。对此，被告否认，原告未能提供北海青盛房地产开发有限公司另借有其款的证据。2013年11月3日，原告撤回对北海青盛房地产开发有限公司的起诉，该院已于2013年11月10日裁定准许李继先撤诉。一审法院认为：在原告与北海青盛房地产开发有限公司l00万元的借贷关系中，依据双方签订的《借款合同》约定，北海青盛房地产开发有限公司每月应支付5万元利息给原告，至2013年6月24日止，应支付25万元利息给原告。由于北海青盛房地产开发有限公司已于2013年2月28日支付了5万元给原告，原告主张该5万元是归还另外的借款，但原告未能提供证据证明北海青盛房地产开发有限公司另借有其款，据此可以认定该5万元是北海青盛房地产开发有限公司支付给原告的利息。至2013年6月24日止，北海青盛房地产开发有限公司支付5万元利息给原告后，尚欠原告20万元利息。北海青盛房地产开发有限公司是被告与其妻子徐xx二人出资注册成立的公司，该公司的债务实际也是被告与其妻子的债务。在原告追索北海青盛房地产开发有限公司欠款时，公司无钱还款，被告作为北海青盛房地产开发有限公司的法定代表人，向原告立下《欠条》也符合常理。况且，被告所立的是欠条，并非借条，二者不能相替代。而20万元已不是一笔小数目，在北海青盛房地产开发有限公司尚欠原告100万元无力偿还时，原告还另借20万元给该公司的所有人不合乎常理。并且原告也未能证明其于何时何地以何种方式将20万元给被告，故被告主张该20万元《欠条》是北海青盛房地产开发有限公司无钱偿还原告100万元借款的利息时其所立下的欠条的理由强于原告主张被告借其20万元的理由，因此，对被告的主张予以采信。据此，原告请求被告偿还其20万元无事实和法律依据，不予支持。根据上述事实和理由，遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定。判决：驳回原告李继先的诉讼请求。本案受理费4300元，因适用简易程序审理减半收取2150元��原告李继先负担。上诉人李继先不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实于法无据，判决错误。被上诉人栾世海欠上诉人李继先20万元有栾世海亲笔签字的《欠条》为据，被上诉人对《欠条》的真实性也确认，故其欠款事实已明确。但一审法院在被上诉人栾世海未能提供任何证据的前提下，仅凭被上诉人栾世海是另案北海青盛房地产开发有限公司的董事长，即臆断在北海青盛房地产开发有限公司尚欠上诉人李继先100万元未偿还的前提下，李继先不可能再借款给被上诉人栾世海，并认定该欠款是另案北海青盛房地产开发有限公司尚欠上诉人借款100万元给产生的利息。被上诉人栾世海及北海青盛房地产开发有限公司虽都是上诉人李继先的债务人，但两者主体不同，不可能公司借款产生的利息由被上诉人栾世海个人承担。所以，一审法院认定事实于法无据，纯属��观臆断判案。二、一审法院处理本案程序违法。一审法院在审理本案过程中，在举证期限已过、庭审辩论已结束，且被上诉人栾世海并未申请人证人出庭作证的前提下，一审法院却主动通知并允许北海青盛房地产开发有限公司的出纳出庭陈述作为本案参考，该陈述内容并非依据《民事诉讼法证据规则》属人民法院依职权查明的事实范围，因此，一审法院在审理本案过程中程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定作出判决，但本案涉案的欠条是双方真实意思表示，双方应受合同法的约束，应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定作出判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法撤销（2013）合民初字第1244号民事判决，并改判支持上诉人李继先的一审诉讼请求。被告栾世海答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人李继先上诉理由不能成立。上诉人李继先一审诉求的20万元不是被上诉人栾世海的借款，而是北海青盛房地产开发有限公司向其借款100万元后产生的利息。因该公司暂无力清偿该100万元借款及相应利息（已于2013年2月28日支付5万元利息，当时尚欠20万元利息未支付），公司法定代表人栾世海被逼无奈才写下本案的欠条。二、一审判决处理程序并无不当，适用法律也正确。一审法院为了查清本案事实作出公正判决才有此自行调查取证的行为，并无违法之处。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李继先上诉无理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人李继先的上诉。二审期间，上诉人李继先向本院提供以下新证据：1份《商品房买卖合同》（仅有出卖方北海青盛房地产开发有限公司盖章，买受方李继先没有签字盖章），证明被上诉人栾世海当初向其借款25万元时写的是一张《借条》，后来用北海青盛房地产开发有限公司的房屋作交易，交易不成后，就用该套房产作抵押才将《借条》收回，并立下本案的《欠条》。被上诉人栾世海对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人李继先提供的该证据无法证明其所主张的内容，本院不予采信作为本案定案证据使用。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人李继先与被上诉人栾世海之间是否存在20万元的借贷关系，被上诉人栾世海应否偿还20万元及相应利息给上诉人李继先。本院认为，首先，根据查明的事实，2013年1月24日，上诉人李继先借��l00万元给北海青盛房地产开发有限公司，并于《借款合同》中约定，借款人该公司须每月支付5万元利息给李继先，那么至2013年6月24日止，该公司应支付25万元利息给李继先。目前李继先承认收到的该公司的还款共计15万元（2013年2月28日，通过栾世海妻子徐xx的帐户汇入5万元、同年7月9日，再次通过徐xx帐户汇入l0万元），但李继先主张该15万元是该公司偿还其的其他借款，却未能提供相应证据证实，对其该主张本院不予采信。其次，从上诉人李继先将该公司所借的100万元直接汇入该公司出纳即栾世海的妻子徐xx的个人帐户以及后来该公司又从徐xx的个人帐户分别汇入5万元、l0万元给上诉人李继先的行为均可证实虽然李继先是借款给该公司，而该公司实际上是栾世海夫妇作为股东所开立的公司，故平时的借款资金往来都是通过徐xx个人帐户来实现。因此，在100万元借款发生后，在该公司只于2013年2月8日偿还了第一个月的利息5万元，尚欠20万元利息的情况下，作为该公司的法定代表人栾世海以其个人名义向上诉人李继先立下《欠条》，这一事实与两者之间的资金往来情况相符，也是符合常理的，这也与被上诉人所立的是欠条而不是借条相吻合。上诉人李继先提供《商品房买卖合同》以证明当初栾世海立下的是《借条》，后因栾世海用北海青盛房地产开发有限公司的房产一其作交易，交易不成后将该房产作抵押才重立下《欠条》，但是上诉人李继先没有提供双方去有关部门办理抵押登记手续证据，也没有提供其他相关证据证实该房屋是作为涉案借款的抵押物，所以上诉人李继先对其所陈述的主张没有相应证据证实，本院不予采信。最后，上诉人李继先陈述其当时是以现金的形式将涉案的20万元交付给被上诉人栾世海，该支付形式与其与北海青盛房地产开发有限公司之间的资金往来形式不同以往，以往即使是5万元的还款双方均是通过转账形式实现，此次借款却没有采取双方一贯所用的资金往来形式，与常理有相悖之处，故上诉人李继先该陈述在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。综上因素，上诉人李继先仅凭一张《欠条》，而没有其他任何证据佐证的情况下就主张被上诉人栾世海向其借款20万元的事实缺乏依据，对其该主张，本院不予支持。被上诉人抗辩称该20万元欠款实是100万元借款的利息理由充分可信，本院予以采信。至于上诉人李继先上诉主张一审法院在庭审结束后，主动通知并允许北海青盛房地产开发有限公司的出纳徐振慧出庭陈述作为本案参考，该行为已超出《民事诉讼法证据规则》规定的属人民法院依职权查明的事实范围，因此一审法院程序违法的问题。本院认为，法院为了查明案件事实，调查与案件相关的事实并进行取证的行为并没有违反法律的规定，上诉人李继先该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律与实体处理并无不当，本院以予维持。上诉人李继先上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李继先负担。本判决为终审判决。审 判 长  麦 青审 判 员  汪海敏代理审判员  叶 萍二〇一四年三月三十一日书 记 员  何 俊附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适��法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。