包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初1076号原告:黄文增，男，1976年7月14日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：李增川，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：刘芳，女，1976年4月27日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：范桂梅，女，1975年8月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李保君,内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告黄文增与被告刘芳、范桂梅居间合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文增的委托诉讼代理人李增川、被告刘芳的委托诉讼代理人宫剑波、被告范桂梅及其委托诉讼代理人李保君到庭参加诉讼。本院审理过程中，原告黄文增于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求对被告刘芳名下的位于包头市××区房屋一套采取保全措施。本院依法作出（2019）内0204民初1076号民事裁定书，查封被告刘芳名下的位于包头市××区房屋一套，并于2019年4月12日对被告刘芳名下的位于包头市××区(不动产权证书号466988)房屋一套予以查封。原告黄文增缴纳保全费3020元。本案现已审理终结。黄文增向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《采购居间协议》并返还原告已支付的前期服务费用50万元；2、判令二被告给付50万元产生的资金占用利息，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自起诉之日（2019年4月4日）起至欠款付清之日止；3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月3日原被告签订《采购居间协议》，该协议的主要内容为：“甲方委托乙方提供与丙方签订购销合同的机会并最终达成交易”。该协议自签订时即发生法律效力，对双方具有法律约束力。原告按照该协议第四条之约定，于该协议签订之日以银行转账的方式将前期服务费50万元转至被告范桂梅的银行账户以便其开展工作。至今，被告未促成原告与丙方签订购销合同且达成交易，根据《合同法》第410条的规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同以及《采购居间协议》第十一条的约定，因被告并未严格遵守本协议，造成协议目的无法实现，原告有权解除本协议，第七条还明确约定：“乙方承诺如果甲方和丙方之间达不成购销合作，乙方将前期服务费全部退于甲方”。据此，原告有权依据以上约定解除与被告签订的该协议，且被告应将已收到的前期服务费用全额退还原告。刘芳辩称，刘芳在本案中不承担任何责任：1、刘芳仅是合同名义签字人，未收款未用款未参与合同履行过程，对履行过程完全不知情；2、自始至终，刘芳一直明确告知原告并且向原告明确披露刘芳不负责任何合同履行工作和内容，也不会起任何作用,原告在明知该种情形下直接将款项转至第二被告；3、本案诉讼时效已过且无中断情形；4、从诉争协议内容“为招投标提供信息服务”来看是否涉及合同无效问题，请法庭认定。范桂梅辩称，1、范桂梅同意与原告解除《采购居间协议》；2、范桂梅没有实际占有使用原告的资金，更没有义务返还原告已支付的前期服务费50万元，前期服务费是原告、范桂梅及王某一起交由刘芳，刘芳一直占有支配该50万元现金，本案中范桂梅只是引荐原告与刘芳互相认识，范桂梅既没有实际占有使用原告的资金，也没有义务返还原告已支付的前期服务费50万元，更没有实际参与他们之间的任何事情；3、原告在本案中存在过错，应当向刘芳主张权利，原告在合同未成立之时就将50万元支付刘芳，应当预测到自己的行为产生的后果及由此带来的风险，自2013年9月至2019年5月，近六年时间里原告一直与刘芳合作共事，其中事情的原因情形被告毫不知情，因此原告应当直接向刘芳主张权利；4、原告主张利息没有依据，原告要求二被告支付资金占用利息无依据，范桂梅没有实际占有使用原告的资金，因此原告无权要求范桂梅支付利息；5、本案时效已过且不存在中断情形。综上,请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，原告黄文增（甲方）与被告刘芳（乙方）、被告范桂梅（乙方）签订了采购居间协议一份。该协议的主要内容为：1、甲方黄文增委托乙方利用自己的信息渠道和信息资源及时了解第三方的采购信息和意向，并协助甲方与第三方就合作事项进行商谈、技术调研和技术分析，最终与第三方签订合同并达成交易；2、甲方与第三方签订上述项目购销合同且达成交易，且合同额度在三千万元人民币，佣金需按照合同额度的15%计算。若合同额度超出或不足三千万元人民币，佣金也需按照合同额度的15%计算。本协议签订之日，甲方黄文增向乙方支付前期服务费50万元人民币；3、乙方承诺如果甲方和第三方之间达不成购销合作，乙方将前期服务费全部退予甲方。协议签订后，原告黄文增将前期服务费通过银行转账的方式打入了被告范桂梅中国农业银行账号为×××号的账户。签订协议至今，二被告未促成原告与第三方签订购销合同和达成交易。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证，双方当事人没有争议，本院予以确认。庭审中，被告范桂梅为证明原告打入其账户的前期服务费全部给了被告刘芳，其未实际占有、使用，向法庭提供如下证据予以证明:1、中国农业银行业务凭证一份及流水清单打印件一份;2、申请证人王某出庭作证。原告黄文增对证据1真实性认可，目的性不认可,认为该证据恰好能够证明原告按照合同约定向二被告支付了50万元的前期服务费，至于该50万元的支配及使用情况与原告无关，归二被告支配；对证人王某的证言原告认为只能证明二被告使用款项的方式方法，与原告无关。被告刘芳对证据1真实性认可，目的性不认可,认为:1、该证据恰好证明范桂梅收过本案诉争50万元前期服务费；2、该证据不能证明50万元用款人是刘芳，恰好证明该50万元是从范桂梅账户转出，说明50万元实际用款人也是范桂梅。因此基于收款人与用款人相一致原则，刘芳不承担责任。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，针对被告刘芳提出合同效力的问题，本院认为,居间合同是合同法明确规定的一种有名合同，而且现行法律体系下法律对投标居间并没有作出禁止性规定，更没有从根本上否定投标居间合同效力。招投标活动遵循公开公正公平和诚实信用的原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则。正常的居间行为项下，居间人在招投标过程中将投标信息、招标项目情况向投标人报告或将投标人的情况向招标人澄清等，这些行为既未违反招投标制度的具体规则，也不会决定最终的招投标合同，最终的合同签订仍然由招投标程序决定的，招投标制度的公开、公平与公正性并未受到影响。本案中，根据合同约定，居间内容提供交易的信息和促进交易的达成，并没有约定可能违反招投标法的公开、公平、公证原则的内容，且双方当事人也未提供证据证明该居间协议违反了招投标活动的原则，故本院认为双方签订的采购居间协议书不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效；其次，针对二被告提出的诉讼时效的问题，庭审中，原告称合同目的不能实现后，原告一直要求二被告返还前期服务费，被告范桂梅在庭审中也陈述原告向其主张过权利，其也多次和被告刘芳联系协商返还事宜，故对二被告提出的诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采信；最后，针对二被告提出的均没有实际占有使用原告的前期服务费，故没有返还义务的抗辩意见，本院不予采信。本案中，二被告共同作为乙方与原告签订采购居间协议，无论前期服务费谁占有、使用、支配，现合同目的已不能实现，二被告共同作为合同相对方均应承担返还责任。综上，对原告请求解除双方签订的《采购居间协议》的诉讼请求，因合同目的现已不能实现，本院予以支持；对原告要求二被告返还已支付的前期服务费50万元的诉讼请求，根据双方签订的《采购居间协议》第七条约定，二被告应按照约定将款项返还原告，本院予以支持；对于原告要求二被告从起诉之日（2019年4月4日）起至欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付50万元利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：一、被告刘芳、被告范桂梅共同返还原告黄文增前期服务费50万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告黄文增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，简易程序减半收取计4400元（原告黄文增已预交），由被告刘芳、被告范桂梅共同负担，随上述款项一并给付原告如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 袁丽云 二〇一九年五月二十七日书记员 白桐语附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。