贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六特民初字第7号原告李林忠，男，1967年12月13日生，汉族，农民。一般授权委托代理人吴建荣，拓新律师事务所律师，执业证号15202199411784462。被告中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司，住所地六枝特区平寨镇交通路99号，组织机构代码21465077-0。法定代表人潘长建，该公司经理。特别授权委托代理人白晶，该公司法律顾问。原告李林忠诉被告中铁五局集团六盘水水泥有限责任公司（下称铁五局水泥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员黄尧举适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李林忠及其委托代理人吴建荣、被告铁五局水泥公司的法定代表人潘长建及其委托代理人白晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从1997年起就到被告处从事袋装水泥的插袋、作业平台安全隐患巡察、上车堆码等工作。至2013年，原告在被告处已工作16年，月工资达3500元，但被告只与原告所在的六枝特区平寨镇那固村民委员会（下称那固村委会）签订劳务合同，2011年4月1日被告虽与原告等人订立了一份水泥装车合同，为原告办理了工伤保险，却未给原告发放吸尘费及交纳养老保险，并拒绝与原告签订劳动合同。被告将面临关闭的风险，为维护权益，诉请依法确认原、被告之间存在劳动关系；判令被告支付原告11个月的双倍工资共37280.32元，并与原告签订无固定期限劳动合同。被告铁五局水泥公司辩称，原、被告之间是承包关系，不存在劳动关系，原告的主张无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告李林忠为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。2、工商档案查询资料一份，拟证明被告的主体资格。以上证据被告质证无异议，本院予以确认。3、考勤表两份，拟证明原告参加了被告单位的正常考勤。被告认为，原告提供的考勤表是不真实的，原告申请的证人已证明原告根本没有参加过被告的考勤，且原告出示的考勤表缺乏必要的形式要件，表头也与被告的名称不一致。本院认为，原告提供的考勤表的记录内容主要是当天出工人员完成装车的吨位数及应得的劳务费，并不具备考勤表的实质要件，不能证明原告的主张。4、六枝特区社会保险事业局出具的证明两份，拟证明被告为原告交纳了工伤保险金。5、《水泥公司2012年11月在岗健康检查名册》、《2012年中铁五局水泥厂职工健康检查正常人员名单》、《2012年中铁五局水泥厂职工健康检查异常人员名单》各一份，拟证明原告曾作为被告的职工参加了健康检查。被告对原告出示的证据4、5的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方存在劳动关系。6、劳保用品审批表5张，拟证明被告对原告发放劳保用品的情况。被告质证认为，向原告发放劳保用品只是出于关心，并不能证明原、被告双方存在劳动关系。7、《水泥装车合同》一份，拟证明被告把水泥装车工作承包给陈开付、李林忠为代表的原告一方，并约定了工作地点及被告为原告等人进行职业健康检查、购买工伤保险等事项。被告质证认为，从合同的条款可看出双方签订的是一份劳务承包合同，被告与原告并不存在劳动关系。8、被告与那固村委会分别于1997年9月19日、2000年2月12日、2005年3月1日签订《水泥包装接包堆码装车劳务合同书》，拟证明被告与那固村委会签订了劳务用工合同，原告是按合同约定被安排到被告处工作的。被告质证认为，从原告提供的合同条款可看出被告是将劳务承包给那固村委会，被告与原告并不存在劳动关系。本院采纳被告对以上证据的质证意见。经原告申请本院准许证人杨珍、李光文、鲁荣祥出庭为其作证，杨珍证言的主要内容为：杨珍从前与原告李林忠等人在被告处上班，主要从事水泥装车工作，工资由被告发放。李光文证言主要内容为：李光文于2011年9月在被告处上班时，原告李林忠等人也在被告处上班，工资由被告按月发放，每天由带班的打考勤。鲁荣祥证言的主要内容为：鲁荣祥于1993年开始到被告处上班，2011年12月离开之时，原告李林忠等人仍在被告处上班，初期的劳务费由那固村委会发放，后期的劳务费由陈开付发放，并由陈开付打考勤。被告质证认为，证人李光文和鲁荣祥的证言能够相互印证，证明了被告并未直接向原告发放工资，也没有对原告进行考勤。本院认为，以上证人证言能够证明原告曾在被告处从事水泥装车等工作，初期的劳务费由那固村委会与被告结算，后期的劳务费由陈开付与被告结算，并由劳务输出方的带班人员进行考勤。其余证言因无其他证据佐证，本院不予采信。被告铁五局水泥公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、营业执照、组织机构代码证一份，拟证明被告的主体资格。原告质证无异议，本院予以确认。2、2013年4月份至7月份在岗职工工资表，拟证明原告并不是被告的在职职工，原告认为该组证据与本案无关联。本院认为，该证据内容真实、形式与来源合法，与本案有关联，能与其他证据相印证，能够证明被告的主张。经审理查明，1997年9月19日，被告（甲方）与六枝特区平寨镇那固村民委员会（乙方）签订《水泥包装接包堆码装车劳务合同书》，合同主要约定：乙方为甲方提供水泥包装接包、堆码、装车的劳务人员，由乙方指定管理人员对其提供的劳务人员进行管理，以保证劳务人员遵守甲方的厂规厂纪及安全操作规程，由甲方对乙方提供的劳务人员进行安全技术培训，并发放相应的劳保用品，劳务费用实行计件承包制，按月结算，协议有效期至1998年12月31日。此后，双方分别于2000年2月12日、2005年3月1日续签《水泥包装接包堆码装车劳务合同书》，有效期分别至2000年12月31日、2006年12月31日，主要内容与1997年9月19日签订的相同。从1997年起，原告被那固村委会安排到被告处从事水泥包装、上车堆码等工作，劳务费由那固村委会与被告结算。2011年4月1日，被告（甲方）与陈开付及原告李林忠为代表的一方（乙方）签订《水泥装车合同》，双方约定甲方将水泥装车作业劳务外包给乙方完成，同时对甲方所需的作业岗位、装车作业单价、结算方式，以及甲方为乙方作业人员发放劳保用品、组织进行职业健康体检、购买工伤意外保险、解除合同的条件等事项进行了约定。此后，原告等人按合同约定为被告从事水泥装车作业工作，劳务费由陈开付与被告结算；被告按约定向原告等人发放劳保用品、组织进行职业健康体检、购买工伤意外保险。因被告将面临政策性关闭，被告根据双方的约定终止了合同，原告遂向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原告与被告存在事实劳动关系，2013年11月15日，六枝特区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求“缺乏基本事实印证材料，提交的证据不足，无法确立劳动关系”为由，驳回了原告的仲裁请求。本院认为，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人；且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系。本案中，被告作为甲方是将水泥装车等劳务以计件的形式承包给那固村委会及以陈开付、李林忠为代表乙方，并由乙方对务工人员进行管理，即由哪些人来完成工作任务，主动权在乙方，甲方没有直接的决定权，被告与原告之间不存在管理与被管理的隶属关系，故原告与被告之间不存在劳动关系。被告为原告等人发放劳保用品、组织进行职业健康体检、购买工伤意外保险等行为仅是根据双方签订的《水泥装车合同》履行义务，不能作为原告与被告之间存在劳动关系的依据。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李林忠的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  黄尧举二〇一四年三月四日书记员  尚源龄