吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书(2013)图民初字第1327号原告杨瑞生。原告周丽（杨瑞生妻子）。委托代理人耿芳记，延吉市河南法律服务所法律工作者。被告李雪（杨通前妻），住吉林省图们市。委托代理人李守国，吉林博森律师事务所律师。被告杨通（杨瑞生、周丽之子），住吉林省图们市。原告杨瑞生、周丽诉被告李雪、杨通民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、2月19日公开开庭进行了审理。原告杨瑞生、周丽、被告李雪、杨通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，被告李雪与杨通与2010年相识相恋交往数月至2011年2月28日登记结婚，2013年杨通起诉李雪要求离婚，2013年7月29日经法院判决离婚。离婚判决涉及到向二原告借用购房、购车、置办婚房装修等款项：购房首付款9万元及利息16605元、购车款3.5万元及利息7360元、购房银行按揭贷款还款4200元及利息252元、取暖费2610元及利息240.80元，合计156267.80元。根据我国婚姻法、合同法规定，被告李雪应当与杨通分别共同平均承担向二原告借用上述欠款额的一半，即78133.90元。请求判令被告李雪向二原告偿还78133.90元，并负担诉讼费。被告李雪辩称，一、原告出具的欠条是事后伪造的，应不予采信。在杨通诉李雪离婚案件的二次庭审中，杨瑞生作为证人出庭，说过没有欠条。现又依据欠条起诉，其陈述前后矛盾，明显是伪造证据。杨通又是原告之子，并且是在离婚后提起借款之诉。因此该证据不予采信。二、购车款3.5万元也是在拼凑数额。原告称两次汇款给杨通形成了3.5万元购车款，但在杨通诉李雪离婚案件，购车款实际为2.25万元。杨通称父母给了15000万元，并向程亮借款7000元买的车。两处的数额根本对不上。另外2万元汇款（2010年7月5日）是在杨通与李雪恋爱交往当中，双方还没有到谈婚论嫁的地步，根本谈不上是用于办理结婚事宜。三、4200元公积金汇款和2610元取暖费根本不是借款，应视为赠与。杨通诉李雪离婚案件的二次庭审中，李雪放弃了房屋所有权。5天后原告就将所欠4200元公积金交齐了，这是原告在确信儿子能够取得房屋后交款的行为，是一种赠与。2012年9月李雪与杨通已分居，11月26日交取暖费一事，杨通作为公务员应有能力支付。即使是原告担心儿子挨冻，替交取暖费，也应认定为赠与不是借款。而且从欠条形成的时间上看，是在2013年8月10日后补的，而在此之前杨通与李雪已经经贵院判决离婚，应不予支持。因此原告的各项诉讼请求均应予以驳回。被告杨通辩称，对于二原告主张的债务没有意见。二原告要求被告李雪承担一半的债务没有意见。如果债务成立，我同意偿还。原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件两份，证明二原告具有诉讼主体资格的事实。二被告无异议。2、结婚证复印件一份，证明二被告于2011年2月28日进行婚姻登记的事实。二被告无异议。3、农村合作银行转账凭证二份，证明周丽、杨瑞生分别于2010年7月5日、11月12日向杨通转账2万元、1.5万用于购车的事实。被告李雪对于该证据的真实性没有异议，但是汇款日期是婚前的，打入杨通的个人账户上，不能证明该款用于买车，车的价值没有这么贵，实际购买是22500元。被告杨通对此证据没有异议。购车是24500元，办保险花了7000多元，剩余款用于就是加油和车饰。4、购房首付款收据及存折各一份，证明2011年2月28日二原告在农业银行取款90000元去交房屋首付款72300元，余款用于该房屋的装修装饰的事实。被告李雪对于证据的真实性没有异议，当时是杨通拿钱交的首付款，但是证明不了借贷关系的成立。被告杨通没有异议。5、银行存款凭条一张，证明二原告于2013年7月23日向杨通的银行卡转账4200元用于偿还房屋贷款的事实。被告李雪对于证据的真实性没有异议，但证明不了是夫妻共同债务。被告杨通没有异议。6、取暖费收据一份，证明2012年11月28日二原告给被告交取暖费2610元的事实。被告李雪对于证据的真实性没有异议，但认为这是赠与不是借贷。被告杨通没有异议。7、本院（2013）图民初字第300号民事判决书一份，证明杨通与李雪判决离婚时对购房首付款和买车款的事实认定是客观存在，被告李雪获得了利益，应当承担二原告主张的债务的事实。同时从赠与的角度说，也应当是附条件的赠与，是以二被告建立婚姻关系为前提，现在婚姻关系不存在，所以该赠与也不成立。被告李雪对于证据的真实性没有异议，认为即使李雪获得的利益是合理合法的，判决书认定首付款是赠与没有附条件，如果是附条件的赠与也应当是赠与时附条件，而不是事后附条件。被告杨通没有异议。8、欠条4份，系被告杨通给二原告所写，证明欠款的事实。被告李雪对于真实性没有异议，但对于欠条是什么时间形成的不知道。被告杨通没有异议。9、法庭审理笔录（第二次）一份，证明杨通向杨瑞生借款，90000元用于购房，35000元用于买车、车饰、保险的事实。被告李雪对于真实性没有异议，认为被告杨通称购车时向程亮借款7000元，在离婚案件中没有提20000元的事，第八页只说了父母给了15000元，应是赠与。这些相关内容与二原告主张的数额对不上。10、证明二份及户口簿，证明二原告为夫妻，与杨通是父子关系的事实。二被告无异议。二被告未向本院提供证据。本院依职权调取的证据有：二被告离婚案件的法庭审理笔录（第一次），双方此均无异议。经庭审认证，原告提供的1-7、9-10号证据及本院依职权调取的证据，被告李雪对真实性均无异议，其来源合法，与本案存在关联性，故本院予以采信。原告提供的8号证据，与原告杨瑞生、被告杨通在离婚案件中的陈述互相矛盾，不具有真实性，被告李雪亦对此不予认可，故不予采信。经庭审质证采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：2010年，被告李雪、杨通通过网络相识并开始恋爱。被告杨通分别于2010年7月5日、11月12日向二原告借款2万元、1.5万。2011年2月28日被告李雪、杨通登记结婚，同日二原告出资90000元用于支付婚房（图们房产证市区字第XX**号）首付款及装修。婚后，被告李雪、杨通因家庭琐事发生纠纷，李雪于2012年11月开始在外租房生活，双方开始分居。2012年11月28日二原告替被告交取暖费2610元。2013年3月18日杨通以感情破裂为由在本院起诉，要求与李雪离婚，分割共同财产、分担共同债务。二原告于2013年7月23日向杨通的银行卡转账4200元用于偿还房屋贷款。2013年7月29日本院作出（2013）图民初字第300号民事判决，判决准予杨通与李雪离婚；夫妻共同财产房屋归杨通所有，原告负责偿还剩余的房屋贷款。比亚迪轿车归李雪所有。杨通向李雪支付经济补偿款99807.74元。双方均未上诉，该判决已于2013年8月26日发生法律效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告就被告杨通婚前个人债务及二被告婚姻存续期间以个人名义所付债务向被告李雪主张权利（偿还50%），涉及以下部分：一、关于借款90000元用于购房及装修。首先，在杨通诉李雪离婚案件中，杨通在起诉时已确认首付款72300元为其父母（二原告）赠与杨通，并在庭审中再次确认；其次，原告杨瑞生在离婚案件庭审中作为证人出庭时，虽然主张存在借款关系并要求杨通、李雪偿还借款，但称没有欠条，在本案中又出示欠条，前后陈述互相矛盾；再次，被告李雪始终对此款认为是婚后赠与给双方的共同财产，不存在债务关系；最后，该事实已被本院生效判决所确认，故该笔借款应认定为二原告对被告杨通、李雪的赠与。至于原告主张的属于附条件的赠与，即杨通与李雪存在婚姻关系为前提，但事实上杨通与李雪已于赠与行为发生当日即2011年2月28日登记结婚，已形成婚姻关系，故对二原告的该项主张不予支持。二、关于借款35000元用于购车。在杨通诉李雪离婚案件中，杨通在起诉和庭审中主张购车时向其父母借款为15000元；杨瑞生在离婚案件庭审中作为证人出庭时也主张为15000元，未提及20000元借款之事，称没有欠条，在本案中又出示欠条，前后陈述互相矛盾；故对20000元借款不予认定。另外，杨通借款15000元发生在2010年11月12日，是在与李雪结婚前，属于个人债务，购车是在结婚后2011年末，二原告亦未提供证据证明该款确已用于购车，故对此款无法认定为夫妻共同债务，对二原告的该项主张不予支持。三、关于代为偿还购房贷款4200元和代缴取暖费2610元。购房贷款和取暖费均发生于二人婚姻关系存续期间，且是维系夫妻共同所有的房屋所必然支出的费用，应认定为夫妻共同债务，但偿还的购房贷款（四个月）数额应认定为明细表所显示的4163.04元。杨通与李雪的离婚判决书是在2013年8月26日生效的，期间已将2013年4月15日后剩余的房屋贷款判决由被告杨通负担，但是被告李雪仍应对此债务承担连带清偿责任。双方对债务未约定还款期限，出借人随时可以请求返还。原告主张的利息（中国人民银行同期贷款利率标准），不违反相关规定，应予支持。二原告要求被告李雪承担借款总额50%的主张，属于二原告对诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。被告杨通作为共同债务人，应对上述借款负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李雪于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告杨瑞生、周丽偿还借款3386.52元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，其中购房贷款2081.52元，从2013年7月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；取暖费1305元，从2012年11月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告杨通对上述借款负连带清偿责任三、驳回原告杨瑞生、周丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全费670元，共计2120元，由被告李雪负担100元，由原告杨瑞生、周丽负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  董勇二〇一四年三月十一日书记员  张慧