广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终295号 上诉人(原审被告)：何文华，男，1984年10月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：邓华才，男，1952年1月14日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所执业律师。 原审第三人：广西扶绥县山圩镇九塔村定喝村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县山圩镇九塔村定喝屯。 负责人：何天成，该村民小组组长。 上诉人何文华因与被上诉人邓华才、原审第三人广西扶绥县山圩镇九塔村定喝村民小组（以下简称定喝村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文华上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018)桂1421民初1453号民事判决，将本案发回重审或改判驳回邓华才的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定蕾大水库内的雨水通过何文华挖开坝体的缺口流到邓华才的耕地，导致邓华才种植的西瓜被水淹没，事实不清。1.20l8年1月,何文华虽开挖蕾大水库坝体，挖深排水沟，但经村民阻拦，在派出所劝导下，己回填了挖开的坝体。2.水库下方原有一条排洪和灌溉用的排水沟，是2017年当地政府统一整改挖掘的，挖深的水库排水沟是与该排水沟相连，如有水库的水排出也是流入该排水沟，不可能流入邓华才的耕地。3.蕾大水库下游每年下雨出现内涝，且邓华才的耕地地势较低，都会出现农作物短期被淹的现象，属于自然灾害不可抗力造成。从邓华才提供的视频也可看出，流入邓华才耕地的水源是从山上的排水沟流入，而不是从水库流入。4.在水库下游附近耕地并没有被淹，邓华才的耕地距离水库坝体较远，距离水库一公里多，其耕地被淹并不是水库的水流入所致。因此，没有证据证明2018年5月邓华才的西瓜被淹是蕾大水库的水通过何文华挖开坝体的缺口流入邓华才的耕地所致。邓华才西瓜因下雨被淹没与何文华的行为不存在因果关系。 二、一审认定邓华才种植的西瓜被淹没，并按全县亩产量计算损失，事实不清，证据不足。1.本案没有进行现场勘查，不能确认邓华才在蕾大水库下游的耕地面积为9亩；2.在下雨受淹后，邓华才没有报告有关部门现场查看确认其耕地种植什么农作物及被淹程度，也没有视频和照片反映受淹的情况；3.2018年5月9日下雨，耕地内涝淹没只是一两个小时，所种的西瓜没有达到绝收的程度。本案没有评估，也没有其他证据证明所种植的西瓜已绝收全部受损，一审以绝收情形按亩产计算全部损失不能令人信服；4.邓华才在蕾大水库下游主要种植甘蔗，目前到现场可看出，即使当时有种植西瓜也是在甘蔗地间种，间种的西瓜产量较低，一审按纯种的亩产量计算损失不当。 三、第三人村民组织村民阻拦何文华对水库挖深施工，造成不能及时完工修复巩固坝体存在过错，应承担相应的责任，一审不予认定不当。1.根据何文华与第三人签订的《承包细则》第1条约定，承包人是可以挖土加深的。何文华投入资金，挖深排水沟清干水库，目的是为了挖土加深，加深完工后马上恢复蓄水，更加巩固和发挥水库的蓄水和灌溉的功能,也更有利于渔业的养殖，挖土加深行为不构成违约。同时，根据施工期可以短期完工回填排水沟，修复巩固坝体，恢复蓄水。本案未能及时完工蓄水是由于第三人组织村民阻拦何文华施工，何文华才被迫停工导致水库加深工程延误。2.何文华挖开蕾大水库坝体受村民阻拦，经报案，在派出所劝导下，已回填了挖开的坝体。没能回填稳固的另一缺口是第三人组织村民阻拦所致。因此，造成水库坝体未能及时完全回填巩固是第三人的行为造成的，如有证据证明淹没西瓜的雨水系通过何文华挖开坝体的缺口流入邓华才的耕地所致，邓华才的损失需要赔偿，第三人应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，应予改判或发回重审。 邓华才辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人定喝村民小组述称，邓华才所造成的损失是由于何文华私自破坏蕾大水库坝体所致，与定喝村民小组无任何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 邓华才向一审法院起诉请求：判决何文华赔偿西瓜损失21600元。 一审法院认定事实：2011年9月1日，何文华与定喝村民小组签订《山圩镇九塔村定喝屯各水库、池塘承包细则》，约定由何文华承包蕾大水库，承包期为2011年9月11日至2021年9月1日。2018年1月份，何文华在没有得到定喝村民小组同意的情况下，擅自挖开蕾大水库坝体，并挖深排水沟，清干水库内的蓄水，导致水库下游有部分耕地被水淹没。经村民劝阻，何文华部分回填了开挖的坝体，尚未完工。何文华承包的蕾大水库具有蓄洪的功能。邓华才的涉案耕地位于蕾大水库下游，耕地面积为9.08亩。邓华才在涉案地块上种植有“黑美人”西瓜。2018年5月份，定喝村民小组区域范围内降大雨，因水库蓄洪能力下降，水库里面的雨水流向水库下游的耕地，致使邓华才在蕾大水库下游的耕地被淹没，在耕地上种植的西瓜同样被淹没。何文华至今没有赔偿邓华才任何款项。 为查明事实，一审法院向扶绥县物价局去函咨询该县2018年5月份“黑美人”西瓜市场价格。2018年12月3日，扶绥县物价局向该院复函，该县2018年5月份“黑美人”西瓜市场价格为0.65-0.8元/斤;该院还向扶绥县统计局去函咨询该县2018年“黑美人”西瓜每亩地平均亩产量。2018年12月7日，扶绥县统计局向该院复函，该县2018年“黑美人”西瓜每亩地平均亩产量为1356公斤/亩（折合2712斤/亩)。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担财产损害赔偿责任。本案中，邓华才诉称何文华开挖蕾大水库坝体的行为，直接导致其西瓜收成的收益受损，何文华承认邓华才在涉案地块上种植有西瓜，邓华才在涉案土地上种植的西瓜于2018年5月份下雨时被淹没。蕾大水库具有蓄洪功能，何文华未经发包人同意，擅自挖开蕾大水库坝体，导致蕾大水库蓄洪能力下降。2018年5月份，定喝村民小组区域范围内降大雨，蕾大水库内雨水通过何文华挖开坝体的缺口流到邓华才的耕地，导致邓华才种植的西瓜被水淹，何文华对此存在重大过错，应当对邓华才遭受的损失承担财产损害赔偿责任。 关于邓华才的经济损失。该院认为，参照扶绥县物价局的复函，扶绥县2018年5月份“黑美人”西瓜市场价格为0.65-0.8元/斤，邓华才以及何文华对此均予以认可，该院予以确认。何文华对0.65-0.8元/斤的价格区间取何数表示不清楚。邓华才主张其被淹没的西瓜的价格为每斤0.8元，但是没有提供相关证据予以证实，根据扶绥县物价局的复函，该院以0.7元/斤支持邓华才关于西瓜价格的主张，超出部分不予支持。参照扶绥县统计局的复函，扶绥县2018西瓜每亩平均产量为1356公斤/亩(折合2712斤/亩)，邓华才以及何文华对此均予以认可，该院予以确认。邓华才主张其地块肥沃，应当以3000斤/亩计，但是对其主张没有相关的证据予以支持，邓华才对此应当承担举证不能的不利后果，该院以2712斤/亩支持邓华才关于西瓜平均亩产的主张，超出部分不予支持。邓华才主张经营的9亩西瓜地因何文华侵权行为遭受损害，有事实和法律依据。因此，邓华才因西瓜地被水淹遭受的经济损失为17085.6元（0.7元/斤×2712斤/亩×9亩)。何文华应按上述金额赔偿邓华才的经济损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和囯侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何文华于本判决生效之日起十日内赔偿邓华才经济损失17085.6元；二、驳回邓华才的其他诉讼请求。案件受理费170元，由何文华负担。 本院二审期间，何文华没有提交新证据，邓华才提交现 场照片4张，拟证明涉案水库坝体尚未修复，如果下雨就会造成溃堤和村民耕地被淹。本院组织当事人进行了质证。何文华认为以上照片不知道何时拍照，另外，其已恢复了坝体。由于邓华才提供的照片来源不清，拍照时间不明，证据的三性无法确认，故本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1.涉案水库坝体是否已修复、邓华才的西瓜地是不是蕾大水库决堤被洪水淹没的问题。何文华在本案一审庭审中，认可其之前回填过水库坝体，但没有完工。由于水库坝体没有恢复原状，蕾大水库在洪水来袭时，坝体防洪功能降低，坝体挖口经洪水冲刷而决堤，导致洪水倾泻而下，原有排水沟一时排水不及，洪水泛滥，淹没了邓华才西瓜地，有邓华才提供的图片、光碟等证明。故涉案水库坝体没有修复、邓华才的西瓜地因蕾大水库大坝排洪口决堤被洪水淹没的事实，可以认定；2.邓华才种植西瓜面积的问题。邓华才在一审中提交了《山圩镇2017那香定喝双高分地图》，证明其在被水淹处有9.08亩耕地的事实，其种植西瓜9亩的事实可以认定；3.邓华才是否间种西瓜问题。一审中，邓华才认可其在甘蔗地上间种西瓜，故何文华主张邓华才间种西瓜的事实，可以认定；4.邓华才西瓜产量问题。众所周知，扶绥县尤其是山圩镇有种植西瓜的习惯，甘蔗间种西瓜是主要种植方式之一。扶绥县统计局据此统计该县2018年“黑美人”西瓜平均产量为1356公斤/亩（折合2712斤/亩)，应作为本案定案的参考依据；5.邓华才西瓜被水淹没后是否绝收的问题。西瓜不耐涝，被水淹没后，西瓜很快就会腐烂，因此，邓华才西瓜被水淹没后绝收，符合常理；6.定喝村民小组是否延误何文华恢复坝体的问题。定喝村民小组曾起诉要求何文华恢复坝体原状，一审法院也判令何文华恢复坝体原状，故定喝村民小组不存在延误何文华恢复坝体的行为。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年4月10日，一审法院立案受理定喝村民小组起诉何文华合同纠纷一案，定喝村民小组向一审法院起诉请求：一、判决解除其与何文华签订的《山圩镇九塔村定喝屯各水库、池塘承包细则》；二、判决何文华恢复蕾大水库水坝和道路。同年6月15日，一审法院作出（2018）1421民初382号民事判决书，判决：一、何文华于判决生效之日起30日内在蕾大水库坝体排洪口位置回填并夯实体积为3米、深2米、长7米的泥土，把蕾大水库坝体排洪口修复成2018年1月份被开挖前的原状；二、驳回定喝村民小组的其他诉讼请求。判决生效后，何文华至今未恢复蕾大水库坝体排洪口原状。 本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承 担财产损害赔偿责任。何文华在承包蕾大水库过程中，未经过发包人即定喝村民小组同意，擅自开挖水库坝体，且经人民法院判决生效后，没有履行生效法律文书确认的义务，把蕾大水库坝体排洪口恢复原状，导致蕾大水库蓄洪能力下降。2018年5月份，定喝村民小组区域范围内降大雨，蕾大水库内雨水通过何文华挖开坝体的缺口流到邓华才的耕地，导致邓华才种植的西瓜被水淹，何文华对此存在重大过错，应当对邓华才遭受的损失承担财产损害赔偿责任。邓华才要求何文华赔偿经济损失，有事实和法律依据，应予支持。一审法院根据《山圩镇2017那香定喝双高分地图》、扶绥县物价局、统计局的复函，判决何文华赔偿邓华才的经济损失17085.6元（0.7元／斤×2712斤／亩×9亩），并无不当。何文华主张其已恢复蕾大水库坝体排洪口，定喝村民小组延误其恢复坝体，与事实不符，不予采纳。本案中，没有证据证明定喝村民小组具有过错，故定喝村民小组不应承担本案赔偿责任。 综上所述，何文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费227元，由何文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞