四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第399号上诉人（原审被告）山西四建集团有限公司。住所地：山西省太原市体育北街*号。法定代表人杜锐，董事长。委托代理人胡桂荣，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市兴万���赁有限公司。住所地：四川省新津县花源镇长乐村**组。法定代表人张家万，总经理。委托代理人孙文华，四川法之识律师事务所律师。委托代理人孙维莎，四川法之识律师事务所律师。原审被告山西四建集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市光明巷**号。负责人崔建军，经理。原审第三人张福森，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）因与被上诉人成都市兴万租赁有限公司（以下简称兴万租赁公司）、原审被告山西四建集团有限公司四川分公司（以下简称山西四建公司四川分公司）、原审第三人张福森租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1、兴万租赁公司和山西四建公司均系依法经工商管理部门注册登记的法人，具有独立法人资格。山西四建公司四川分公司系山西四建公司下设分公司，依法经工商管理部门注册登记，不具有独立法人资格。2、2010年7月11日，北川羌族自治县鑫泰资源开发公司作为开发商，将自己开发的名山县茅河乡农贸市场及房建工程的主体、初装修、水电安装承包给山西四建公司四川分公司施工而签订一份建设工程施工合同和补充协议。2010年7月15日，由山西四建公司四川分公司盖章和该分公司负责人崔建军盖私章出具一份授权委托书给张福森，授权张福森代表公司处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目相关事宜。2010年9月7日，由山西四建公司四川分公司与张福森签订一份工程项���内部承包合同，将山西四建公司四川分公司在业主北川羌族自治县鑫泰资源开发公司承包施工的名山县茅河乡农贸市场及房建工程的主体、初装修、水电安装承包给张福森负责施工。工程的施工项目部设为“名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部”。3、2010年9月8日，由该项目部盖章，委托人张福森签名与兴万租赁公司签订一份建筑周转材料租赁合同。合同约定由名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部租用兴万租赁公司的租赁物，向兴万租赁公司给付租赁费，同时张福森作为承租方担保人在合同的担保人栏签名。同时还约定了租赁物的名称（钢管、扣件、顶托）、租赁期限（2010年9月8日至2011年9月8日）、日租金（钢管每日每米0.011元、扣件每日每套0.008元、顶托每日每套0.05元）、租金给付方式（汇款、转帐、现金）、租金给付期限（每月25日前付清上月租金，逾期五日为违约）、逾期付租金的违约责任（不按约定时间交纳租金、上下车费、维修费、配件赔偿费，应向出租方给付总欠款金额每日千分之二的违约金，按每月累计计算），合同还约定由承租方指定专人唐维、张福有、罗晓英为领退料和租金结算经办人等。合同签订后，兴万租赁公司履行了供给租赁物的义务，于2012年9月28日至2011年7月21日分次向承租方名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部提供钢管、扣件、顶托。租赁物领料单分别由合同承租方指定的专人唐维、张福有、罗晓英分次签名确认，月租金结算单（含租赁物上下车费，归还租赁物时租赁物的维修费、缺件赔偿费）分别由合同承租方指定的专人唐维、张福有、罗晓英以及工程负责人张福森分次签名确认。但未按合同约定期限向兴万租赁公司支付每月应付租金的义务。截至2013年7月31日应付兴万租赁公司���赁费（租金、租赁物上下车费、归还租赁时的维修费、缺件赔偿费含运费）计1118570.53元未付，除于2010年12月17日至2012年11月20日分次归还的租赁物外，尚有架管55217.75米、扣件34663套、顶托45套未归还。原审法院查明以上事实所采信的证据有兴万租赁公司、山西四建公司、山西四建公司四川分公司的法人营业执照、组织机构代码证复印件和张福森身份证复印件，2010年9月8日兴万租赁公司与山西四建公司四川分公司承包施工的名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部签订的建筑周转材料租赁合同原件，由山西四建公司四川分公司指定的领退料人和租金结算经办人唐维、张福有、罗晓英签字确认的租赁物发料单原件38页、归还租赁物收料单原件32页、租金结算明细单原件25页（其中2012年8-11月的4页租金结算明细单承租方未签名）、发料单，山西四建公司四川分公���的授权委托书原件1页、成都市公安局出具的山西四建公司四川分公司备案印章模印2页、四川求实司法鉴定所出具的印章模印鉴定书原件一份7页，由兴万租赁公司申请并经原审法院向北川羌族自治县鑫泰资源开发公司法定代表人林固芝的调查笔录2页和北川羌族自治县鑫泰资源开发公司提供的北川羌族自治县鑫泰资源开发公司与被告山西四建公司四川分公司签订的名山县茅河乡农贸市场及房建工程施工承包合同和补充协议复印件（在复印件上盖有北川羌族自治县鑫泰资源开发公司鲜章）各一份；2010年9月7日由山西四建公司四川分公司与张福森签订的工程承包合同原件6页等。原审法院认为，1、山西四建公司四川分公司系山西四建公司有限公司下设分公司，依法经工商管理部门注册登记，领取了营业执照，但不具有独立法人资格。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，山西四建公司四川分公司对外的民事责任应由其法人山西四建公司承担。2、名山县茅河乡农贸市场及房建工程系山西四建公司四川分公司承包施工，工程所设项目部为名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部，山西四建公司四川分公司授权张福森代表公司处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目相关事宜，同时山西四建公司四川分公司将在业主北川羌族自治县鑫泰资源开发公司承包施工的名山县茅河乡农贸市场及房建工程的主体、初装修、水电安装内部承包给张福森负责施工。张福森在该工程施中与工程有关的所有行为应视为山西四建公司四川分公司的授权行为，其法律责任应由山西四建公司四川分公司承担。在本案中，由山西四建公司四川分公司在名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部以及经办人张福森签名与兴万租赁公司签订的租赁合同应视为山西四建公司四川分公司的民事行为，其合同约定的条款内容不违反法律规定，应受法律保护。在合同履行中所租兴万租赁公司的租赁物均使用于该项目工程上，该租赁合同承租方的义务应由山西四建公司四川分公司承担。山西四建公司及山西四建公司四川分公司辩称的该工程由山西四建公司四川分公司承包给张福森实际施工，该工程项目部及张福森与兴万租赁公司签订的租赁合同与山西四建公司及山西四建公司四川分公司无关，是张福森的个人行为的辩称理由不成立。山西四建公司四川分公司将自己承包的工程又内部承包给张福森个人施工，且承包合同上也明确是内部承包，不能以此对抗本公司以外的当事人���故该辩称理由原审法院不予支持。本案当事人提交的证据和庭审查明的事实能够确认山西四建公司四川分公司名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部由合同约定指定领退料人唐维、张福有、罗晓英于2012年9月28日至2011年7月21日分次向兴万租赁公司租领钢管、扣件、顶托和分别由合同承租方指定的专人唐维、张福有、罗晓英以及工程负责人张福森分次签名确认的月租金结算单以及未签名确认的月租金结算（含租赁物上下车费，归还租赁物时租赁物的维修费、缺件赔偿费）能够确认截至2013年7月31日应付兴万租赁公司租赁费（租金、租赁物上下车费、归还租赁时的维修费、缺件赔偿费含运费）计1118570.53元未付，且尚有架管55217.75米、扣件34663套、顶托45套未归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。……。”的规定，山���四建公司四川分公司应按照约定期限每月25日前向兴万租赁公司支付上月租金而未按约定期限支付，兴万租赁公司要求山西四建公司给付应付而未付的租赁费至租赁物实际归还日止的请求，原审法院予以支持。3、在合同中约定：租赁合同期满，承租方需继续使用时，如承租方不来办理续租合同，视本合同继续履行。由于合同约定的租期已届满，依据上述约定和依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，本案租赁合同在2011年9月8日之后为不定期租赁，租赁费的给付和违约责任应依原合同履行。即应在次月25日前支付前月租金，违约责任为按所欠租金每日给付千分之二的违约金。由于山西四建公司四川分公司违约未按约定期限给付过租金，兴万租赁公司要求给付租赁物使用期间的租赁费和要求归还未归还的租赁物架管55217.75米、扣件34663套、顶托45套的请求，原审法院予以支持。4、兴万租赁公司提交的证据和庭审查明的事实能够证明，山西四建公司四川分公司未按合同约定的期限给付租金，至今分文未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，山西四建公司应承担违约责任即给付违约金。由于合同约定了不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方支付总欠款金额每日千分之二的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，兴万租赁公司要求山西四建公司给付违约金不违反法律规定，应予支持。但山西四建公司在庭审中提出违约金约定计算比例每日千分之二过高，请求调整减少。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对兴万租赁公司主张违约金计算比例结合本案被告实际违约情况酌情减少至以每日千分之一计算（详见附表），由山西四建公司承担，兴万租赁公司主张违约金计算比例超额部分不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第��百三十六条的规定，判决：一、山西四建公司向兴万租赁公司给付截至2013年7月31日应付的租赁费1118570.53元以及给付未还架管55217.75米、扣件34663套、顶托45套从2013年8月1日起以后产生的租赁费按合同约定日租金计算至实际归还日止。二、山西四建公司向兴万租赁公司归还架管55217.75米、扣件34663套、顶托45套。三、山西四建公司向兴万租赁公司给付2013年7月31日前应支付的违约金590494.2元。四、以上一、二、三项在判决生效后十日内履行。五、驳回兴万租赁公司的其他诉讼请求。如果山西四建公司未按本判决指定的期间履行给付租赁费、违约金义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26950元，由山西四建公司承担。宣判后，原审被告山西四建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二、三项，改判驳回被上诉人兴万租赁公司对其的诉讼请求，并对违约金进行调整。本案上诉费用由被上诉人兴万租赁公司负担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，所依据的事实有误。1、在原审第三人张福森与被上诉人兴万租赁公司签订的建筑周转材料租赁合同中，上诉人山西四建公司及原审被告山西四建公司四川分公司均未加盖印章，也未参与该合同的履行。而原审第三人张福森既非上诉人山西四建公司的职工，亦与上诉人山西四建公司不存在雇佣关系，其与上诉人山西四建公司的承包合同内容不构成内部承包关系，其在实际施工中形成的债务应由其自行承担。2、上诉人山西四建公司不应承担违约责任，原审判决调整后违约金仍然过高。被上诉人兴万租赁公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告山西四建公司四川分公司未发表答辩意见。原审第三人张福森无陈述意见。二审中，上诉人山西四建公司提交了山西四建集团有限公司晋四建（2013）103号《诚请山西省联席会议办公室协调解决四川省雅安市名山区茅河乡农贸市场灾后重建工程拖欠农民工工资及工程款的报告》，拟证明对于未能归还租赁物品，其过错较小。经质证，被上诉人兴万租赁公司对该分证据的真实性不予认可，并认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人山西四建公司提交的山西四建集团有限公司晋四建（2013）103号《诚请山西省联席会议办公室协调解决四川省雅安市名山区茅河乡农贸市场灾后重建工程拖欠农民工工资及工程款的报告》系其单方拟定，在没有其他证据予以印证的情况下，不足以证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，被上诉人兴万租赁公司在二审中明确表示，其要求返还租赁物系基于对方未能按期支付租金，进而解除案涉建筑周转材料租赁合同的基础之上。本院查明以上事实所采信的证据除与原审一致外，还有各方当事人在二审中的陈述。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人山西四建公司应否就案涉租赁物向被上诉人兴万租赁公司承担责任，原审判决确定的违约金是否过高。关于上诉人山西四建公司应否就案涉租赁物向被上诉人兴万租赁公司承担责任的问题。现有证据事实表明，虽然案涉建筑周转材料租赁合同系名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部与被上诉人兴万租赁公司签订，但原审第三人张福森作为名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目部委托代理人以及担保人在该份合同文本上署名。结合原审被告山西四建公司四川分公司曾于2010年7月15日向原审第三人张福森出具一份授权委托书，授权张福森代表其处理名山县茅河乡农贸市场及房建工程项目相关事宜的事实，以及原审被告山西四建公司四川分公司将其在业主北川羌族自治县鑫泰资源开发公司承包施工的名山县茅河乡农贸市场及房建工程的主体、初装修、水电安装内部承包给原审第三人张福森负责施工的事实，应当认定原审第三人张福森系根据原审被告山西四建公司四川分公司的授权与被上诉人兴万租赁公司签订及履行案涉建筑周转材料租赁合同，相应后果依法应由作为原审被告山西四建公司四川分公司设立者的上诉人山西四建公司承担。而上诉人山西四建公司也不得以原审被告山西四建公司四川分公司与原审第三人张福森之间的法律关系对抗作为该法律关系之外的被上诉人兴万租赁公司。上诉人山西四建公司关于其不应就案涉租赁物向被上诉人兴万租赁公司承担责任的主张不能成立，本院不予支持。关于违约金是否过高的问题。鉴于案涉建筑周转材料租赁合同约定的违约金以总欠款金额为基数并按每日千分之二的标准计算，原审法院根据上诉人山西四建公司的申请，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，综合全案实际情况，将违约金标准调整为以总欠款金额为基数并按每日千分之一的标准计算至2013年7月31日并无不当，对上诉人山西四建公司关于继续调低违约金的主张，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理���26202.4元，由上诉人山西四建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  温 淼代理审判员  杨晓龙代理审判员  马 雯二〇一四年三月二十五日书 记 员  肖 华