广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3529号原告（执行案外人）：江奕贤，男，汉族，1968年7月19日出生，住址：广东省五华县，被告（申请执行人）：张建新，男，汉族，1954年2月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，第三人（被执行人）江汉茂，男，汉族，1979年11月30日出生，住址：广州市增城市，原告江奕贤诉被告张建新及第三人江汉茂案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日、2019年5月5日公开开庭审理。原告江奕贤及其委托诉讼代理人伍子健，被告张建新到庭参加诉讼，第三人江汉茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、判决确认车牌号为粤Ａ×××**号宝马汽车属于原告江奕贤所有；2、停止对粤Ａ×××**号宝马汽车及其行驶证原件的强制执行，立即解除查封并返还该车及行驶证给原告江奕贤；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月2日向惠阳区人民法院提出执行异议，惠阳区人民法院受理并作出裁定后，原告于2018年8月20日收到（2018)粤1303执异95号执行裁定书，裁定驳回异议，第三人（原被执行人）江汉茂与原告江奕贤为亲戚关系，原告江奕贤为第三人江汉茂的姑丈。2008年1月，因原告江奕贤没有广州户口，故第三人江汉茂以其身份证协助其姑丈江奕贤(原告）购买了涉案的宝马汽车，并用第三人江汉茂的名义注册、上牌：粤Ａ×××**。但购车的所有费用由原告江奕贤支付，该宝马车自购买后也一直由原告江奕贤占有和使用，车钥匙数据为原告江奕贤的个人资料，该车的保养、维修、强制保险、商业保险等费用也由原告江奕贤支付（具体详见证据材料），根据《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外”，动产物权的转让实行不交付不生效的原则，换言之，交付是动产物权变动的必要条件。机动车虽属特殊动产，但转让时亦应以交付为物权变动生效要件，而办理过户登记手续仅是对抗要件。又及《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）的内容，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据”，综合原告江奕贤一直占有、使用涉案的宝马车，故原告江奕贤对该宝马车拥有所有权，系该车的实际车主。现被告张建新因与第三人江汉茂民间借贷纠纷一案申请惠阳区人民法院对涉案的宝马汽车与行驶证进行强制执行。原告认为，涉案的宝马汽车为原告江奕贤所有，贵院对该车与行驶证的强制执行损害了原告的合法权益，也不符合法律的规定。综上所述，原告是案外人，贵院将属于原告的财产予以强制执行、扣划是明显错误的。特依《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院起诉，请依法确认涉案宝马汽车粤Ａ×××**属原告所有，停止对该车的执行，立即解除查封并返还该车及行驶证给原告，切实维护原告的合法权益。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、（2018）粤1303执异95号执行裁定书、第三人身份证复印件，证明被告及第三人的诉讼主体资格及原告对该执行裁定不服提起诉讼；3、（2018）粤1303执936号之二执行裁定书，证明原告江奕贤的粤Ａ×××**宝马汽车以及行驶证原件被扣划；4、涉案车辆粤Ａ×××**号机动车行使证、注册登记信息栏，证明涉案宝马车挂名在江汉茂的名下；5、深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司结算单、深圳市有信行汽车服务有限公司爱南店维修结算单、银联商务交易凭证，证明原告江奕贤一直占有和使用涉案宝马车，该车的保养、维修等费用由江奕贤及其儿子江伟南支付；6、粤Ａ×××**号机动车交强险保险单、综合商业保险单，证明原告江奕贤一直占有和使用涉案宝马车，该车的强制保险、商业保险等费用由江奕贤支付；7、车钥匙电子数据，证明涉案宝马车钥匙的客户数据姓名为原告“江奕贤”，牌照为“粤Ａ×××**”；8、提车照片，证明2008年原告江奕贤与妻子提的涉案宝马车。被告张建新辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案车辆登记在第三人的名下，原告提供的车辆保险单和维修单不能证明涉案车辆的所有权。被告未为其答辩提供证据。第三人江汉茂经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼，无陈述意见，没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合原、被告的质证意见、证据来源及与案件讼争标的关联性等进行综合认定。经审理查明，关于被告张建新与第三人江汉茂的民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤1303民初1585号民事判决书已经发生法律效力。因第三人江汉茂未按已生效判决履行，被告张建新于2018年4月27日向本院申请强制执行。本院于2018年5月3日向第三人江汉茂发出执行通知书，并于2018年5月9日作出（2018)粤1303执936号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人江汉茂所有的名下车牌号为粤Ａ×××**号宝马汽车。二、查封被执行人江汉茂所有的名下车牌号为粤Ｌ×××**号起亚汽车。”因第三人江汉茂未按执行通知书限定的时间履行，本院于2018年7月9日作出（2018)粤1303执936号之二执行裁定书，裁定：“扣划被执行人江汉茂所有的名下车牌号为粤Ａ×××**号宝马汽车及行驶证原件，扣划期限自本裁定送达之日起二年。”2018年8月2日，原告于向本院提出执行异议认为，涉案宝马车是原告挂名第三人购买的，一直以来均为原告占有、使用、维修和保养，法院将原告的财产予以执行、扣划明显错误，请求立即中止对该车的执行，并返还该车及行驶证给原告。另查明，本案执行异议标的物为车牌号：粤Ａ×××**号宝马汽车及行驶证。在案证据表明，该车辆为第三人江汉茂于2008年1月22日购买后，在广州市公安局交通警察支队办理了注册登记手续，2013年3月后由原告实际使用至今，并自2013年3月之后每年为涉案车辆购买交强险、商业险并做车辆的维修保养。另，涉案宝马车钥匙电子数据最近一次变更日期为2017年8月23日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案中，原告系执行案件的案外人。一、关于原告提供的证据，1、车辆维修保养费用及购买车辆保险费用的票据，原告没有提供2008年1月22日至2013年3月间的相关费用票据，在案的票据书证记载时间均是2013年后发生的，此书证不是涉案车辆所有权归属证明；2、涉案宝马车钥匙电子数据，依原告提供的钥匙数据书证表明“最近一次钥匙数据变更日期为2017年8月23日”，该已作变更的钥匙电子数据不能证明涉案车辆的所有权归属；3、提车照片，该证中既无形成时间，又无车辆标识，原告亦无提供相关证人证言佐证，该照片与涉案车辆权属无关联。二、关于涉案车辆权利的合法性与真实性，原告诉称“因为时间太长未能调取到购车时的银行转账记录”“钥匙电子数据是提车时4S店登记的，中间并未更改过”。原告主张涉案车辆的所有权，既无购车款支付凭证证明，而钥匙电子数据记录表明已于2017年作更改，为此，该意见证据缺乏，理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”的规定，涉案宝马车的注册登记摘要信息栏及行驶证均登记在第三人江汉茂名下，应当认定该车辆所有权人为第三人江汉茂。因此，原告自2013年3月以来拥有对涉案车辆的使用权，不足于排除对执行异议标涉案车辆的强制执行。综上所述，原告主张确认车牌号为粤Ａ×××**号宝马汽车属于其所有、请求停止对粤Ａ×××**号宝马汽车及其行驶证原件的强制执行、立即解除查封并返还该车及行驶证给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告江奕贤的诉讼请求。本案受理费200元，由原告江奕贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马慧强人民陪审员  练建忠人民陪审员  龚雪琳二〇一九年五月六日书 记 员  申 月