福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2013）梅民初字第2337号原告薛理标，男，1957年11月13日出生。委托代理人李云峰，男，1979年6月15日出生。被告陈济波，男，1947年7月4日出生。被告徐宏，男，1973年10月6日出生。委托代理人高洁，福建明经律师事务所律师。原告薛理标与被告陈济波、徐宏占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛理标的委托代理人李云峰、被告徐宏及其委托代理人高洁到庭参加诉讼。被告陈济波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛理标诉称，2011年8月，原告融资租赁了住友液压挖掘机（SHXXX-5）一台，该挖掘机停放于三明市梅列区陈大镇台溪村上井三明市佳盛木业有限公司内。2012年底，被告陈济波、徐宏将挖掘机开离三明，并带至宁德古田。事发后，原告向三明市公安局梅列分局报警，该局也对被告徐宏作了调查，被告承认开走挖掘机，理由是因为与原告弟弟薛理择（原三明市佳盛木业有限公司法定代表人）有经济纠纷。原告据此起诉至法院，要求判令二被告返还原告住友液压挖掘机（SHXXX-5）一台，赔偿原告经济损失63000元（按每月15日、每日600元的标准从2013年1月1日暂计至2013年7月31日，此后继续计算至挖掘机返还之日。被告陈济波未作答辩。被告徐宏辩称，原告不是本案挖掘机的产权人，无权就涉案挖掘机主张权利。被告徐宏并不占有涉案挖掘机，无需承担返还责任。双方当事人在诉讼过程中提供以下证据：1、原告薛理标提供的融资租赁合同一份、买卖合同一份、租赁物收据一份、厦门竣工机械有限公司证明一份、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司租金支付证明一份，内容为原告薛理标于2011年8月4日以融资租赁的方式向厦门竣工机械有限公司（出卖人）及三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（出租人）融资租赁购买三台挖掘机，其中一台型号为SHXXX-5，机号STCXXXC5A00BHXXXX。2、原告薛理标提供的住友工程机械产品合格证一份，注明内容为：机型SHXXX-5，机号STCXXXC5A00BHXXXX，发动机编号47XXXX。3、被告陈济波提供的挖掘机照片三张，照片显示挖掘机型号为SHXXX，发动机编号为4HK1-47XXXX。4、被告徐宏提供的借款协议一份，内容为案外人薛理择向被告徐宏借款200000元，以SHXXX挖掘机一台作为借款抵押，被告陈济波在借款协议上作为担保人签字，协议还约定“挖机由陈济波全权保管，并承担一切责任。”5、三明市价格认证中心明价认字（2014）22号鉴定结论书一份，证明涉案挖掘机的台班费用为日台班802.74元，其中不变费用为433.27元，可变费用为369.47元，月平均工作16.67台班。6、询问笔录一份，内容为被告徐宏在公安机关对涉案挖掘机从三明运至古田的原因、经过的陈述。被告徐宏在诉讼过程中提供以下证据：本案争议的焦点是：1、原告是否有权就涉案挖掘机主张权利。原告薛理标认为，涉案挖掘机系原告以融资租赁的方式购买，原告有权就涉案挖掘机主张权利。原告据此提供融资租赁合同一份、买卖合同一份、租赁物收据一份、厦门竣工机械有限公司证明一份、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司租金支付证明一份、产品合格证一份证明原告的主张。被告陈济波未作陈述。被告徐宏认为，原告无法证明其对涉案挖掘机享有所有权。原告提供的证明其所有权的证据真实性无法确认。原告无权就涉案挖掘机主张权利。本院认为，根据原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物收据、厦门竣工机械有限公司证明、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司租金支付证明、产品合格证，上述证据可以形成完整的证据锁链，证明涉案挖掘机系原告薛理标通过厦门竣工机械有限公司以融资租赁的方式购买的，原告薛理标持有涉案挖掘机的产品合格证原件，挖掘机出卖人和出租人也出具证明确认原告已支付绝大部分融资租赁租金，其有权就涉案挖掘机主张权利。2、二被告是否应当向原告返还涉案挖掘机。原告认为，原告系涉案挖掘机的所有权人，二被告未经原告许可，将挖掘机开走，应当承担返还挖掘机的责任，被告徐宏确认是其联系车辆将挖掘机拖走并交给被告陈济波，二被告应共同承担返还责任。被告陈济波未作陈述。被告徐宏认为，涉案挖掘机系原告弟弟薛理择为向二被告借款抵押给二被告，涉案挖掘机停放在薛理择的公司内，并且薛理择也持有涉案挖掘机的钥匙，二被告有理由相信薛理择有权对涉案挖掘机进行处分。根据二被告与薛理择的协议，涉案挖掘机系由被告陈济波保管，被告徐宏仅是安排车辆将涉案挖掘机拖走并交给被告陈济波，目前涉案挖掘机由被告陈济波占有，被告徐宏并未占有涉案挖掘机，因此不需承担返还责任。被告徐宏据此提供借款协议一份、照片三张。本院认为，根据被告徐宏在公安机关所做笔录的陈述及其在法庭上的陈述，涉案挖掘机系被告薛理择为借款抵押给被告徐宏，但涉案挖掘机实际由被告陈济波保管，在挖掘机的转移过程中，徐宏联系了运输车辆将挖掘机运至古田交给被告陈济波，被告陈济波在本院所做询问笔录中也确认目前占有该挖掘机的事实，可以确认涉案挖掘机目前由被告陈济波占有，因此返还挖掘机的责任也应由实际占有人即被告陈济波承担。原告未提供证据证明被告徐宏系与被告陈济波共同占有涉案挖掘机，其要求被告徐宏共同承担返还涉案挖掘机责任的主张本院不予支持。3、二被告是否应当向原告承担赔偿损失责任，以及损失应如何计算的问题。原告认为，二被告将原告所有的挖掘机拖走，导致原告无法使用挖掘机获得经济利益，造成了原告的经济损失，应当从2013年1月1日起按照每日600元，每月工作十五天的标准向原告赔偿台班费损失。被告陈济波未作陈述。被告徐宏认为，台班费的计算应当以司法鉴定的结论为准，被告徐宏并未实际占有涉案挖掘机，因此无需承担赔偿损失的责任。本院认为，根据之前的认定，被告徐宏并未占有涉案挖掘机，因此原告要求被告徐宏赔偿损失的主张缺乏依据，本院不予支持。根据法庭调查，原告确认与案外人薛理择系兄弟关系，且涉案挖掘机放在薛理择的公司由薛理择保管，二被告在与薛理择商议以涉案挖掘机抵押借款的过程中，有理由相信薛理择对涉案挖掘机具有处分权，被告陈济波在取得涉案挖掘机的过程中并无过错，原告要求被告陈济波从2013年1月1日起赔偿损失缺乏依据，只能从原告向被告陈济波主张返还挖掘机时起计算，原告未提供证据证明在诉讼前有直接向被告陈济波主张过返还挖掘机，因此其向被告陈济波主张返还挖掘机的时间应以本案诉状送达被告陈济波时即2013年11月18日起开始计算，被告陈济波在收到原告返还挖掘机的主张后，未及时返还涉案挖掘机，应向原告承担赔偿损失的法律责任，对于损失的计算，根据双方在法庭上确认的金额及计算方式，按每台班433.27元，每月16.67台班计算损失至被告陈济波实际返还挖掘机之日止。经庭审认证，对本案事实作如下认定：2011年8月4日，原告薛理标通过融资租赁的方式向厦门竣工机械有限公司（出卖人）及三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司融资租赁购买三台挖掘机，其中一台型号为SHXXX-5，机号STCXXXC5A00BHXXXX，融资租赁期限二年，融资租赁合同签订后，原告薛理标按月支付租金，并将该挖掘机存放与其弟弟薛理择担任法定代表人的三明市佳盛木业有限公司内。2013年3月底，因原告薛理标的弟弟薛理择因与二被告存在经济往来，薛理择将该挖掘机作为抵押物交付给被告陈济波，被告徐宏在挖掘机移交过程中负责联系了运输的车辆，该挖掘机现由被告陈济波占有。另查明，原告薛理标于2013年8月27向本院提起诉讼要求二被告返还涉案挖掘机，本院于2013年11月18日以公告方式向被告陈济波送达了诉状。综上所述，本院认为，被告陈济波没有合法依据占有涉案挖掘机，涉案挖掘机的融资租赁人即原告薛理标要求被告陈济波返还该挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。被告陈济波占有涉案挖掘机时并无恶意，但在原告薛理标向其主张权利后仍拒不返还涉案挖掘机，应从原告薛理标向其主张权利其承担赔偿损失的法律责任，原告要求陈济波赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐宏并非涉案挖掘机的占有人，原告要求被告徐宏返还挖掘机及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈济波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈济波应于本判决生效之日起三日内向原告薛理标返还住友液压SHXXX-5挖掘机一台（机号STCXXXC5A00BHXXXX，发动机编号4HK1-47XXXX）。二、被告陈济波应于本判决生效之日起三日内向原告薛理标赔偿经济损失21667.83元（该损失按每月7222.61元的标准从2013年11月18日起暂计至2014年2月17日，此后继续计算至被告陈济波实际返还挖掘机之日止）。三、驳回原告薛理标的其他诉讼请求。如果被告陈济波未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，由原告薛理标负担430元，由被告陈济波负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审 判 长  谢 清审 判 员  陈 昌人民陪审员  曾锦锋二〇一四年三月四日书 记 员  吴益文附：本判决相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。