山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初99号原告：李某，男，1977年12月19日出生，汉族，浑源县市场监督管理局职工，住浑源县。委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告：樊某，男，1975年3月6日出生，汉族，住灵丘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市经济开发区营销服务部，住所地大同市御东恒安街北侧御昌家园7号楼11号商铺。负责人：高建勋，该公司经理。委托诉讼代理人：曹某，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职工。原告李某与被告樊某、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市经济开发区营销服务部（以下简称人财保大同开发区营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人张某和被告人财保大同开发区营销部的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼。被告樊某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告樊某承担原告因道路交通事故车辆受损和其他损失共计28528元。2、要求人财保大同开发区营销部在第三者责任险内直接赔付原告。3、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月23日8时00分,樊某驾驶车牌号为×××解放半挂×××大货车，沿省道203线由南向北行驶至省道203线64公里处00米时，与迎面李某驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故。2018年7月2日，浑源县交警队作出事故认定书，认定樊某负事故全部责任，李某无责任。事故发生后，原告与被告保险公司多次协商赔偿事宜，未得到赔偿结果。2018年9月10日，圣源祥保险公估有限公司作出车损《公估报告书》，车辆定损为23568元，原告支付评估费3000元；×××拖车费用支出800元，代步费用每日计40元，从事故发生日至车辆评估时间即从2018年6月23日至2018年9月10日共79天，共计3160元；故总计损失为30528元。原告多次向两被告要求赔偿，被告樊某未赔偿，被告保险公司在交强险范围内赔付原告2000元。因被告樊某在被告保险公司投有第三者责任险限额100万元，故保险公司应按照约定履行赔偿义务。原告在本次事故造成损失剩余28528元未得到赔偿，故被告应按保险合同约定在机动车第三者责任险限额内赔付原告损失共计28528元。原告为维护合法权益，依据《保险合同法》、《民事诉讼法》相关法律规定提起诉讼，恳请法院对原告的诉求予以支持。被告人财保大同开发区营销部未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头辩称，1、原告的公估没有经过保险公司，单方委托，公估费不承担。2、保险公司有法院委派的公估机构经过重新评估车损为18850元，以该评估为依据赔付。3、原告的代步费用不合理，每日计40元没有具体依据，不予承认。保险公司已经赔付2000元，对事故发生及责任认定、车辆保险均无异议。希望原告提供维修车辆的实际费用明细、维修发票，评估的18850元足够赔偿车辆损失。被告樊某未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，对原告提供的：1、原告身份证、驾驶证，证明原告合法驾驶；2、原告车辆行驶证复印件，证明正常行驶，年检合格；3、被告樊某车辆的从业资格证、驾驶证、行驶证、身份证（均为复印件）；4、事故认定书一份，证明事故的发生、责任划分；5、被告车辆的报案记录抄单一份，证明被告樊某的车辆投有第三者责任险，限额100万元。被告人财保大同开发区营销部对上述证据均无异议。对被告无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供车辆在圣源祥公估公司的车损评估报告，车损为23568元；公估费电子发票，支出公估费3000元。被告人民财保开发区营销部称不予承认，圣源祥公估公司评估时没有告知保险公司，公估费用与实际车损有出入，保险公司有法院委托的博弈中立北京公估公司的评估报告，公估损失为18850元，应以该评估报告为准，该费用足够原告车辆的维修，原告应提供具体修车的明细及维修票据；原告提供的公估发票是起诉后才开的，不承认圣源祥公估公司的费用。原告称博弈中立保险公估公司评估数额偏低，不应采纳。本院认为，原告提供的圣源祥公估公司的车损评估报告，系原告自行委托，被告有异议，并向本院提出重新鉴定申请，故本院对原告提供的上述证据不予采纳；本院委托大同市中级人民法院司法技术管理服务中心对原告的车损进行重新鉴定并通知双方当事人，博弈中立北京公估公司作出的评估报告，车辆损失为18850元，本院对该证据予以采纳。原告提供车辆拖车费、施救费发票，费用800元。被告人民财保开发区营销部称事故发生是在去年6月，发票日期是在事故发生之后一段时间即今年1月才开的，具体拖车费用不实。原告称当时确实产生了费用，票是后补的，上面也有合法的盖章，都是合理的。被告人财保大同开发区营销部称拖车费用依据具体条例赔付，多少公里赔付多少有具体标准。本院认为，原告提供的拖车费发票系正规票据，名称是事故车辆，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以采纳。原告称关于主张的3160元代步费，没有证据，酌情确定。被告人财保大同开发区营销部称代步费不合理，原告没有证据，不予承认。本院认为，原告车辆发生事故损坏，本院酌情认定代步费每天20元，为1580元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日8时,樊某驾驶车牌号为×××解放半挂×××大货车，与迎面李某驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。浑源县交警队作出的事故认定书认定，樊某负事故全部责任，李某无责任。被告樊某驾驶的车辆在人财保大同开发区营销部投有交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保期内。原告的事故车辆，经博弈中立北京公估公司评估，车辆损失为18850元。事故发生后，原告支付拖车费800元。被告人财保大同开发区营销部在交强险范围内赔付原告2000元。本院认为，樊某驾驶其所有的×××解放半挂×××大货车与李某驾驶的×××的小型客车相撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。被告樊某的事故车辆在被告人财保大同开发区营销部投有交强险及100万元的第三者责任险且不计免赔，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。原告要求被告赔偿各项费用共计28528元（除去2000元），其中车损23568元、公估费3000元、拖车费800元、代步费3160元。被告人财保大同开发区营销部不认可，称应以法院委托的博弈中立北京公估公司公估损失18850元为准，故本院确认车损为18850元。原告提供的拖车费发票800元，系正规票据，本院予以支持。代步费本院酌情支持每天20元，79天共1580元。以上费用共计21230元。因被告人财保大同开发区营销部在交强险范围内已赔付原告2000元，剩余损失19230元，未超出第三者保险责任限额，被告人财保大同开发区营销部在第三者责任险范围内赔付。被告樊某不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市经济开发区营销服务部在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李某损失19230元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告李某对被告樊某的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市经济开发区营销服务部负担281元，由原告负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 彭秀叶人民陪审员 陈 飞 二〇一九年五月三十日书 记 员 闫转林