重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初3746号 原告：重庆国瀚物资有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道新山村645号，统一社会信用代码91500104554085499X。 法定代表人：李道容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊枫，重庆坤驷律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。 法定代表人：卢明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张悟，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆浦津建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路89号，统一社会信用代码91500113622073626C。 被告：周涛，男，汉族，1965年8月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：程小平，男，汉族，1963年2月18日出生，住重庆市渝北区。 被告：熊良学，男，汉族，1969年6月18日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆国瀚物资有限公司（以下简称“国瀚公司”）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称“渝海公司”）、重庆浦津建设工程（集团）有限公司（以下简称“浦津公司”）、周涛、程小平、熊良学买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭娜，与审判员曾勇、人民陪审员杨志芳组成合议庭，负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告国瀚公司的委托诉讼代理人谢存富、被告渝海公司的委托诉讼代理人张悟、被告程小平、熊良学到庭参加诉讼。被告浦津公司、周涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告国瀚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告渝海公司之间于2013年3月22日签订的《钢材购销合同》；2、判令五被告共同支付原告截止2015年7月15日止的货款2876114.2元及利息1682237.27元，合计4558351.47元；3、判令五被告共同支付原告自2015年7月15日起以应付未付款4558351.47元为基数，按同期贷款利率四倍支付至全部欠款付清之日止的资金占用损失；4、诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告将第二、三项诉讼请求变更为：2、判决五被告共同支付原告截止2015年7月15日止的货款2537759.25元、加价款（垫资费用）106175.02元及资金占用费1367250.72元（具体计算方式见结算表）；3、判决五被告共同支付原告自2015年7月16日起以2537759.25元为基数，按同期贷款利率四倍支付至全部欠款付清为止的资金占用损失。事实及理由：被告一、二系春雨江山鹅岭景苑7#的共同承建单位，被告一于2013年3月22日与原告签订《钢材购销合同》，由原告负责给被告一、二提供钢材。合同明确约定了钢材价格、数量结算、钢材资金占有费、交货方式、结算方式和时间以及违约责任等。合同签订后，原告按约履行合同义务。自2013年3月18日起至2013年10月22日止，原告共向被告发货19次，共计钢材总量1060.295吨，总价货款4187907.91元。被告于2013年8月29日付款40万元，2013年9月29日付款1000160元，2015年7月15日付款25万元，合计付款1650160元。按合同约定，抵扣货款和资金占用费后，截止2015年7月15日尚欠原告货款及资金占有费合计4558351.47元，同时还需支付原告资金占用费损失等其他费用。被告三、四、五出具承诺书自愿加入到合同债务中承担共同支付责任。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告渝海公司辩称：渝海公司从未与原告签订过合同，原告是向鹅岭景苑7号楼提供钢材，该工程并不是渝海公司承建，渝海公司不应承担责任。 被告周涛未到庭，无答辩意见。 被告浦津公司未到庭，无答辩意见。 被告程小平辩称，货款与资金占有损失属实，但我不应当支付钢材款，我签承诺书只是作为见证人签字。 被告熊良学辩称，同意被告程小平的意见。 本院经审理，查明以下事实：2013年3月22日，被告周涛以被告渝海公司鹅岭景苑项目部名义与原告国瀚公司签订《钢材购销合同》，该合同需方为重庆渝海控股（集团）有限责任公司鹅岭景苑项目部，供方为重庆国瀚物资有限公司，主要约定：1、需方因承建鹅岭景苑7、8、9、10、11、12号楼，需要钢材约1200吨，向供方购买钢材；2、供方代需方提货运输（代垫吊装费、运输等杂费60/吨）到春雨江山鹅岭景苑项目的指定位置，并随车提供盖有鲜章的产品质量证书，送货单等手续；3、需方确认价格和计划数量后，供方方能进货，由需方指定人员李小芃或龚举恩验收并在供方的送货单上签字所送钢材的数量及价格有效，方可作为结算的依据；4、供方陆续垫资肆佰吨后，需方给供方付款伍拾万元，以后每个月月结，在次月的五号前结清上月货款；从供货之日起，每天每吨加价叁元伍角作为供方的垫资费用，直至付清全部款项之日止，垫资费用与批次货款同步结算。该合同需方落款处加盖有被告渝海公司鹅岭景苑工程项目部的印章，被告周涛在需方代表处签字；供方落款处盖有原告国瀚公司的印章。合同签订后，原告国瀚公司按照合同约定向被告渝海公司供货。2013年12月20日，李小芃在《鹅岭景苑7#楼钢筋来料记录》表格的最后一页签字，该记录载明了供货时间、数量、单价及金额，累计总吨位为1062.415吨、总价款为4188411.69元。 2013年8月29日，被告渝海公司向原告国瀚公司支付货款400000元；2013年9月29日，被告周涛向原告国瀚公司支付货款1000160元；2015年7月15日，被告渝海公司向原告国瀚公司支付货款150000元，被告周涛向原告国瀚公司支付货款100000元，以上共计1650160元。 另查明，2015年5月29日，被告周涛、程小平、熊良学出具《承诺书》，载明“鹅岭景苑7#楼在重庆国瀚物资有限公司购进钢材，到现在大约欠钢材款460万元左右，已实际结算为准，现承诺如下：1、2015年6月2日前，付货款30万元左右；2、2015年6月12日前，付货款20万元左右；3、2015年7月底前，付清本息全款；4、如未按上述三条落实兑现，有任何后果本人无条件接受”。2017年5月4日，被告周涛、程小平出具《情况说明》，载明“鹅岭景苑（春雨江山）项目部所欠重庆国瀚物资有限公司的钢材款属实，国瀚公司多次催收，但由于甲方资金没到位，故造成至今都没付清货款及资金占用费”。 再查明，2012年3月18日，被告渝海公司成立“鹅岭景苑1、3号楼工程项目部”，项目负责人为被告周涛，被告周涛就鹅岭景苑工程项目对外签订合同是以渝海公司鹅岭景苑项目部名义；鹅岭景苑1、3号施工单位为被告渝海公司，鹅岭景苑7号楼施工单位为被告浦津公司。 以上事实，有当事人陈述、《钢材购销合同议》、《销货清单》、《鹅岭景苑7#楼钢筋来料记录》、《承诺书》、《情况说明》、民事判决书、银行电子回单等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人争议的焦点之一是本案的合同主体和责任主体是谁的问题。首先，本院依法认定本案合同主体为原告国瀚公司与被告渝海公司，理由如下：第一，涉案协议上有被告渝海公司鹅岭景苑项目部印章及项目负责人被告周涛签字，被告渝海公司否认该印章，但其举示的证据不足以达到其证明目的；第二，原告国瀚公司将本案所涉货物已送至鹅岭景苑7号楼的事实成立。原告国瀚公司所供钢材明细有协议指定的收货人李小芃的签字确认，能够证明其是代被告渝海公司收货；第三，被告周涛系被告渝海公司鹅岭景苑项目部负责人，虽然被告渝海公司并未承建鹅岭景苑7号楼，但被告周涛对外就鹅岭景苑工程签订合同均是以鹅岭景苑工程项目名义，应认定原告国瀚公司有理由相信被告周涛有权代表被告渝海公司与之签订合同、对账确认等。其次，本院依法认定责任主体为被告渝海公司、被告周涛、被告程小平、被告熊良学。理由如下：第一，根据前述对涉案合同主体的认定，李小芃系涉案合同中指定的收货人，其收货行为及对账等行为均应视为代表被告渝海公司为之，由此引起的法律后果应由被告渝海公司承担；第二，被告周涛、程小平、熊良学向原告国瀚公司出具的《承诺书》，视为三被告自愿承诺承担被告渝海公司对原告国瀚公司钢材款及资金占用费的还款义务，系债的加入，故被告周涛、程小平、熊良学依法应承担连带清偿责任；第三，被告浦津公司虽为鹅岭景苑7号楼施工单位，但并不是涉案合同相对方，亦未向原告承诺承担还款义务，故其不应承担还款责任。 本案的争议焦点之二是被告渝海公司尚欠货款、垫资费用及资金占用损失的具体金额问题。本案买卖的标的物系钢材，被告渝海公司并未与原告国瀚公司进行结算，原告国瀚公司以涉案合同指定收货人李小芃签字确认的《销货清单》、《鹅岭景苑7#楼钢筋来料记录》为据，在抵扣了被告渝海公司、被告周涛支付的货款本金1650160元后，要求被告渝海公司支付货款本金2537759.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于加价款部分，因双方当事人在《钢材购销合同》中对了垫资费用、付款时间等进行了明确约定，现被告渝海公司未按时履约，应按约定支付相应垫资费用及资金占有损失。被告周涛、被告程小平、被告熊良学对被告渝海公司的付款义务承担连带清偿责任。被告浦津公司、周涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效后三日后支付重庆国瀚物资有限公司货款2537759.25元、垫资费106175.02元及资金占用损失1367250.72元（从2013年8月29日起至2015年7月15日止，以实际欠付货款为基数，按同期人民银行贷款利率计算）； 二、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效后三日后支付资金占有损失（从2015年7月16日起至付清为止，以2537759.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）； 三、周涛、程小平、熊良学对重庆渝海控股（集团）有限责任公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回重庆国瀚物资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费43267元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司、周涛、程小平、熊良学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 审 判 员  曾 勇 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年五月十日 书 记 员  魏妍冰