中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初973号原告：广州爱驰皮件有限公司，住所地中华人民共和国广州市白云区同和镇颐顺街****。法定代表人：董伟伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：付玉婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：波罗/劳伦有限公司，住所，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街**div>法定代表人：安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：宋方，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第212989号关于第9145076号“POLOSPORT”商标(简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年01月24日开庭审理时间：2019年5月10日被诉决定认定：诉争商标在2014年2月24日至2017年2月23日期间（简称指定期间）在“钱包”等全部核定商品上未进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的使用证据不能形成有效证据链，证明诉争商标在指定期间进行了商业使用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广州爱驰皮件有限公司2.注册号：91450763.申请日期：2011年02月24日4.注册日期：2013年10月21日5.专用权期限至：2023年10月20日6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1805）：（动物）皮；钱包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.“牛皮”商品上的销售发票；2.销售手工发票；3.经销证明；4.租赁合同及发票；5.商标使用许可合同备案通知书；6.商评字[2017]第151417号关于9145076号“POLOSPORT”商标无效宣告请求裁定书；7.北京一中院行政判决书；8.上海市杨浦区人民法院法庭审理笔录。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.湖北省税务局发票查询系统查验结果；2.“华尔兹工程公司”在“天眼查”的搜索结果；3.诉争商标的商标状态打印页。原告在诉讼阶段提交了以下证据（复印件）：1.诉争商标授权书、许可使用合同及备案证明、转让证明；2.诉争商标商品经销合同、发货单及发票；3.授权书、店铺租赁合同及租金发票；4.2016年诉争商标产品宣传画册；5.诉争商标商品吊牌、包装、外观图片；6.店铺图片；7.诉争商标商品的原材料购销合同及发票；8.诉争商标商品自2016-2018年的质检报告；9.产品经销证明及经销商营业执照、税务登记证；10.经销商与商场的租赁合同及租金发票；11.经销商销售诉争商标产品的发票；12.若干《公证书》。第三人在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.以“广州市广百新一城商贸有限公司POLOSPORT”为关键词的网络搜索结果；2.广东省电子税务局电子发票查询结果；3.广州市花都质量技术监督检测所的检验报告；4.第527802和2021511号商标档案信息页；5.（2016）京长安内经证字第10421号公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标于指定的2014年2月24日至2017年2月23日期间内，在核定使用商品上是否进行了公开、真实、合法的商业使用。2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定的立法目的在于促使商标注册人将其商标进行公开、真实、合法的使用，发挥其商标的识别功能，避免商标资源的闲置浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。具体到原告在行政阶段提交的证据，其提交的证据1未能体现诉争商标；提交的证据2为手写发票，在无其他证据佐证的情况下真实性难以确认；证据3所显示的内容与诉争商标核定使用的商品没有直接关联；证据4或未显示诉争商标或未显示核定使用的（动物）皮、钱包等商品；其余证据未直接体现诉争商标的使用情况。故从原告在行政阶段提交的证据来看，尚不足以证明诉争商标在指定期间内存在真实的商标使用，被告基于该部分证据得出的结论正确。原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是被告作出被诉决定的依据，但鉴于本案涉及诉争商标能否存续的问题，进而关系到商标权人的重要财产权益，而2001年商标法第四十四条第四项规定连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，故从维护商标注册的稳定性与平衡当事人利益的角度出发，本院对该部分新证据亦予以综合考虑。原告在诉讼阶段提交的证据1-6，虽能证明诉争商标由原所有权人美国波罗公司分别许可清远市华豪芝柏皮具服饰制品有限公司（以下简称华豪公司）、原告使用，华豪公司、原告再许可他人使用，但并不能直接体现诉争商标的使用。原告在行政阶段提交的销售手工发票7张中的6张，发票号分别为05230530、05230531、05230535、05230543、05230546、05230549，通过国家税务总局湖北省税务局官网查询，其领取发票日期为2015年6月3日，但开票日期为2014年4月期间，明显与事实不符,有违诚信原则,故应当对其提交的全部证据从严审查。现其诉讼阶段提交的证据9-11，均为同类手写销售发票，在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明诉争商标的使用。证据7，华豪公司与温州吉路箱包配件有限公司等签订的合同，不能与发票互相对应，在无其他证据佐证的情况下，不能证明合同的真实履行。证据17-30公证书，并不能直接体现诉争商标的使用。综上，原告提交的全部证据不能形成完整的证据链条，证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用。故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州爱驰皮件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州爱驰皮件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州爱驰皮件有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  梁 京二〇一九年五月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠