西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0117民初2061号原告：王金虎，男，1975年2月28日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。委托诉讼代理人：尚营，西安市148法律服务所法律工作者。被告：王小强，男，1982年11月18日出生，汉族，住西安市未央区，居民。委托诉讼代理人：宋冬华，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓锋，陕西德伦律师事务所律师。第三人：胡育辉，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区。原告王金虎与被告王小强、第三人胡育辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，于2017年12月4日作出（2017）陕0117民初2518号民事判决书，一审宣判后被告王小强提起上诉，西安市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）陕01民终2056号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金虎及其委托诉讼代理人尚营、被告王小强及其委托诉讼代理人宋冬华、秦晓锋到庭参加诉讼，第三人胡育辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王金虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款440,000元，并支付逾期借款利息暂计220,000元（月利率2%，2015年4月19日至2017年7月19日，共计25个月）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月19日，被告因生意周转急需资金向原告借款500,000元整，月利率6%，双方约定2015年6月19日前归还。原、被告约定，被告提前支付原告两个月利息共计60000元整，故2015年4月19日当天原告通过陕西信合向被告银行卡转账440,000元整。借款到期后，被告以经济紧张为由，拒不偿还。其后，原告多次催要，被告均以种种理由推诿，至今未能偿还所欠原告借款及利息。被告王小强辩称，1、2015年3月2日，原告向被告借款，当日，被告让其配偶张维通过农行向原告转账2,700,000元，原告2015年4月19日向被告王小强转账440,000元系偿还双方2015年3月2日的2,700,000元借款。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上，原告仅凭转账凭证无法证明借贷关系的成立，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，王金虎与王小强系朋友关系，2015年4月19日，王金虎通过高陵县农村信用合作联社向王小强转账440,000元。2017年8月6日，王金虎以民间借贷纠纷为由将王小强诉至本院，王金虎诉称，2015年4月19日，王小强因生意周转急需资金向其借款500,000元整，月利率6%，双方约定2015年6月19日前归还。王小强提前支付两个月利息共计60000元，故2015年4月19日其通过陕西信合向王小强银行卡转账440,000元。借款到期后多次催要未果，诉至法院，请求判令王小强归还借款440,000元，并支付逾期借款利息暂计220,000元（月利率2%，2015年4月19日至2017年7月19日，共计25个月）。2017年10月25日，王小强在第一次庭审时辩称：“44万元是我朋友胡育辉借的，我在借条上签名担保，没有约定具体担保方式，预扣了两个月利息6万元，44万元本金确实打到我卡上了，我把钱转给胡育辉了。”王小强当天申请追加胡育辉为被告参加诉讼。2017年11月15日，第二次庭审时胡育辉到庭后辩称：“借款属实，钱数属实，借了50万，六分的息，当时扣了两个月的息6万元，给了我44万元，我给他打了50万的条子，我和王金虎不认识，是通过王小强认识的，我有当初借款的借款合同和借据为证，王小强是担保人，清过两次利息，一次3万现金，没有条子，一次是23万转账，有流水，利息都是按月息6分的标准清的。”王小强辩称：“还过那么多钱对着，但是是否按六分息还不确定。”庭审中，王金虎提供信合转账记录一份，王小强质证意见为：“转账属实，真实情况是惠军伟把钱借给王金虎，王金虎再把钱借给胡育辉，我是担保人，胡育辉打欠条都是欠惠军伟的。”胡育辉质证意见为：“转账属实，44万元我收到了，借款时我们三个说的事，惠军伟不在场我也不认识他，条子是按王金虎要求打给惠军伟的。”庭审中，王小强、胡育辉提供借款合同与借据照片一张，王金虎对该证据真实性不认可。2017年12月4日，本院作出（2017）陕0117民初2518号民事判决书，认定胡育辉是实际借款人，王小强是担保人，判令胡育辉偿还王金虎借款本金440,000元，以及利息至实际还款之日（按月息2%计算，从2015年4月19日起计至实际还款之日），王小强承担连带还款责任。一审判决后，王小强不服并提起上诉。二审中，王小强对一审查明事实部分无异议，并表示：“收到了钱，又把钱转给胡育辉，我是担保人”、“打款前就说好了。月息6分”。2018年4月2日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终2056号民事裁定书，认定一审判决事实不清，裁定撤销（2017）陕0117民初2518号民事判决，将案件发回重审。本案发回重审后，王金虎表示钱是借给王小强的，不同意追加胡育辉为被告，但同意胡育辉作为第三人参加诉讼。王金虎的诉讼请求、事实和理由与一审时陈述一致。王小强庭审中辩称，2015年3月2日，王金虎因需资金向王小强借款，当日王小强让其配偶张维通过农行向王金虎转账2,700,000元，王金虎向王小强转账440,000元系偿还2015年3月2日的2,700,000元借款。上述事实，有转账凭条、庭审笔录、（2017）陕0117民初2518号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、若双方民间借贷法律关系成立，借款本金数额及利息如何确定。关于争议焦点一，王小强在本案一审、二审中均认可其收到王金虎银行转账440,000元，但表示其将该笔款项转给了胡育辉，其认为胡育辉是实际借款人，自己是担保人。王小强在本次庭审中表示该440,000元系王金虎偿还2015年3月2日的借款，该陈述与其本人在一审、二审时的陈述截然不同。本院在审理过程中要求王小强对此作出解释，但其仅称“以这次陈述为准”，并未作出合理解释。本院认为，当事人在民事诉讼过程中应当遵循诚实信用和“禁反言”原则，除法定情形外，不能作出与其之前所表述的事实不一致的表示。同时，王小强提供的证据不足以证明案涉440,000元系王金虎向其偿还之前的借款。因此本院对于王小强在本次庭审中关于案涉440,000元款项性质的辩称不予采信，该款项不能认定为系王金虎向王小强偿还之前的借款。王小强、胡育辉一审时均表示案涉440,000元的实际借款人系胡育辉、王小强系担保人，并提交了借款协议及借据复印件进行佐证，但王金虎对此不予认可。因复印件不能单独作为认定事实的依据，故不能据此认定胡育辉为借款人、王小强为担保人。王金虎依据其向王小强的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，该转账凭证能够证明存在其向王小强给付资金的事实，王小强辩称转账系偿还双方之前借款，根据前述，本院对其辩称不予采信，王小强亦未提供其他证据予以证明，故其应承担举证不利的后果。综上，可以认定原告王金虎与被告王小强之间存在民间借贷法律关系。关于争议焦点二，王小强在本案一审、二审中均认可借款本金为500,000元，预扣了两个月的利息60000元，实际支付440,000元。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此借款本金应认定为440,000元，现原告王金虎主张要求被告王小强偿还借款本金440,000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，王小强在本案一审、二审中均认可约定月息6分，现原告王金虎主张按照月利率2%计算利息自2015年4月19日至2017年7月19日，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小强于本判决生效之日起十日内向原告王金虎偿还借款本金440000元及利息（以440000元为基数，自2015年4月19日起按照月利率2%计算至2017年7月19日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告王小强负担（原告已预交10400元，被告在履行判决义务时一并支付原告10400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇一九年五月十五日书记员  龚小风1