江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初580号原告：苏州佳丰纸业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道希望工业园。法定代表人：陆荣根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆进冬，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市天盈印刷包装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（6）陆家浜6号。法定代表人：朱燕芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴煜星，江苏诚达律师事务所律师。原告苏州佳丰纸业有限公司与被告苏州市天盈印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序，组成由审判员唐灿担任审判长并主审，人民陪审员周福林、朱叶敏参加评议的合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人陆荣根及其委托诉讼代理人陆进冬、被告法定代表人朱燕芳（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人吴煜星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款6433663.99元及以6433663.99元为基数自起诉之日起计算至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告与被告系供货关系，原告依约履行供货义务，被告未能依约履行全部付款义务，截止起诉之日，被告仍有6433663.99货款未向原告支付，虽经原告多次催要，但被告仍以各种理由拒绝支付。被告辩称：截止到2016年10月25日，被告已经将原被告之间的所有的货款绝大部分的货款已经支付。截止到2016年10月25日，我们认可仍结欠原告货款是586758.40元。本案原告、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的送货单及发票，因双方对交易总额已达成一致意见，故本院认定双方送货总额为双方确认的交易额。对于原告提交的证明及承兑汇票复印件，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的陆家冬与朱燕芳通话录音，被告未否认其真实性，但认为是陆家冬与朱燕芳对于个人借贷中没有现金往来的确认，与本案无关，本院认为，本案双方之间是否存在现金往来应结合其他证据予以认定。对于被告提交的对账单，原告虽认为对账单金额与实际双方供货付款金额不匹配，但对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的银行转账凭证，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的现金收据，均由原告加盖财务专用章确认，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的承兑汇票，原告虽对承兑汇票来源持有异议，但认可承兑汇票上“陆家冬”签字的真实性，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告长期存在业务往来，由原告向被告供货。审理中，经对账，双方一致确认在2016年10月25日前双方的交易总额为7041993.60元，2016年10月25日后双方的交易额为246570.50元，合计7288564.10元。2016年11月23日，原告向被告发送《客户往来对账单》一份，明确截止至2016年10月25日被告尚欠原告货款586758.40元。被告收到该对账单后，于2016年11月25日确认与其账上欠款余额相符，并加盖被告财务专用章。庭审中，被告自认在2016年11月25日之后未向原告支付过款项。被告主张其在2016年11月25日前的付款情况为：一、现金收据部分。自2012年1月6日起至2015年10月31日止，被告向原告开具现金收据七份，金额合计2613446.75元。具体明细为：1、2012年1月6日交款单位天盈印刷，收款方式为现金，金额117177.16元。2、2012年12月27日，交款单位天盈印刷，收款方式为现金，金额50000元。3、2013年3月1日，交款单位天盈，收款方式为现金，金额246269.59元。4、2013年12月28日，交款单位天盈包装，收款方式为现金，金额200000元。5、2015年10月31日，交款单位苏州市天盈印刷包装有限公司，收款方式为现金，金额650000元。6、2015年10月31日，交款单位苏州市天盈印刷包装有限公司，收款方式为现金，金额200000元。7、2016年5月6日，交款单位苏州市天盈印刷包装有限公司，收款方式为现金，金额1150000元。上述款项合计2613446.75元。二、银行承兑汇票部分。具体明细为：1、原告开具收据一份，载明入账时间2012年12月27日，交款单位天盈印刷，收款方式3140005121568169，金额104433.50元。2、原告开具收据一份，载明入账时间2013年4月1日，交款单位天盈，收款方式为承兑（3050005322000084），金额10万元。3、汇票号码为1040005222774623的银行承兑汇票一份，金额2万元，由陆家冬于2013年4月24日签收。4、汇票号码为3040005121080932的银行承兑汇票一份，金额18万元，由陆家冬于2013年4月25日签收。5、汇票号码为3130006221817320的银行承兑汇票一份，金额20万元，由陆家冬于2013年5月8日签收。6、汇票号码为3130005127566912的银行承兑汇票一份，金额26万元，由陆家冬于2013年5月28日签收。7、汇票号码为3140005123220995的银行承兑汇票一份，金额4万元，由陆家冬于2013年7月1日签收。8、汇票号码为0010006220682933的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2013年12月25日签收。9、汇票号码为4020005124720458的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2013年12月25日签收。10、汇票号码为4020005123951303的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2013年12月25日签收。11、汇票号码为3130005132915840的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2014年2月26日签收。12、汇票号码为3130005128837843的银行承兑汇票一份，金额5万元，由陆家冬于2014年2月26日签收。13、汇票号码为3140005122420607的银行承兑汇票一份，金额5万元，由陆家冬于2014年2月26日签收。14、汇票号码为3050005322945327的银行承兑汇票一份，金额19万元，由陆家冬于2014年5月26日签收。15、汇票号码为3130005133017381的银行承兑汇票一份，金额6万元，由陆家冬于2014年5月26日签收。16、汇票号码为1020005223239146的银行承兑汇票一份，金额67500元，由陆家冬于2015年3月7日签收。17、汇票号码为4020005120847594的银行承兑汇票一份，金额2万元，由陆家冬于2015年6月30日签收。18、汇票号码为3020005322107454的银行承兑汇票一份，金额3万元。19、汇票号码为3150005120076528的银行承兑汇票一份，金额2万元。20、汇票号码为3200005121818578的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2015年11月21日签收。21、汇票号码为3100005125711947的银行承兑汇票一份，金额30万元，由陆家冬于2015年12月2日签收。22、汇票号码为3130005137884667的银行承兑汇票一份，金额10万元，由陆家冬于2014年11月21日签收。上述汇票上均注明“佳丰”。上述款项合计2291933.50元。三、银行转账部分。自2014年1月6日起至2015年7月29日止，被告共向原告汇款873655.45元。具体明细为：1、2014年1月6日汇款11958.88元；2、2014年7月28日汇款200132.20元；3、2014年8月28日汇款156772.67元；4、2014年10月31日汇款46935.52元；5、2015年2月2日汇款22403.24元；6、2015年3月11日汇款31963.89元；7、2015年3月30日汇款66033.15元；8、2015年4月30日汇款39265.16元；9、2015年5月30日汇款49963.99元；10、2015年5月30日汇款14万元；11、2015年6月30日汇款92513.27元；12、2015年7月29日汇款15713.48元。上述款项合计873655.45元。四、被告陈述，其向原告关联企业苏州澄丰纸业有限公司支付的653728.96元，抵作原告与被告之间的货款。针对上述付款情况，原告认为：1、对银行转账凭证部分没有异议。2、关于现金收据部分，双方之间没有现金往来，而是由被告法定代表人朱燕芳向陆家冬个人转款后出具的现金收据。3、关于银行承兑汇票部分。被告法定代表人朱燕芳向陆家冬购买承兑汇票，购买的款项打至陆家冬个人账上，由陆家冬将承兑汇票交付给朱燕芳，再由朱燕芳将这些承兑汇票作为货款支付给原告。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。本案中，双方一致确认发生的交易总额为7288564.10元（2016年10月25日前交易额7041993.60元，2016年10月25日后交易额246570.50元）。被告作为付款义务承担主体，对其付款义务的履行情况承担举证责任。基于现有证据，可以认定被告主张的其已支付大部分款项，仅结欠833328.90元的事实。第一，从支付凭证看，对于银行转账部分，原告对银行转账凭证873655.45元予以认可，本院予以认定。对于现金收据部分，原告虽认为本案双方之间不存在现金交易往来，但并不否认现金收据的真实性，故在现有证据无法充分证明原告主张的情况下，本院认定现金收据的真实性。对于银行承兑汇票部分，庭审中原告主张承兑汇票系由被告法定代表人朱燕芳向陆家冬购买，再由朱燕芳将这些承兑汇票作为案涉货款支付给原告。本院认为，案涉银行承兑汇票上均注明“佳丰”，且原告并未否认承兑汇票已作为案涉货款支付给原告的事实。至于朱燕芳与陆家冬之间的个人款项往来，与本案无关，本院在本案中不予理涉。在本案中，通过被告举证的付款相应证据，能够认定被告已支付货款5779035.70元。第二，从对账单内容来看，该对账单是由原告发送给被告进行核对，而该对账单上载明的截止至2016年10月25日的欠付金额为586758.40元，原告虽对该对账单上金额不予确认，但对其真实性予以认可，在原告无充分证据推翻其自行制作的《客户往来对账单》的情况下，本院认定该对账单上载明内容的真实性。被告自认在对账单之后（即2016年11月25日）未向原告付款。因此，被告共尚欠原告货款586758.40元+246570.50元=833328.90元。关于原告主张自起诉之日起（即2019年1月16日）按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告苏州市天盈印刷包装有限公司应支付原告苏州佳丰纸业有限公司货款833328.90元，并支付以833328.90元为基数自2019年1月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56836元，由原告苏州佳丰纸业有限公司负担44703元，被告苏州市天盈印刷包装有限公司负担12133元（被告负担的该诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331026299）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  周福林人民陪审员  朱叶敏二〇一九年五月三十日法官 助理  邓 菲书 记 员  李 晨附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。