上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第3044号原告孙敏。被告中保华安（上海）保安服务有限公司。法定代表人傅耀华。委托代理人谢怀勇。委托代理人洪仲康。原告孙敏与被告中保华安（上海）保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙敏，被告中保华安（上海）保安服务有限公司的委托代理人谢怀勇、洪仲康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏诉称，根据《综合计算工时制和不定时工作制的办法》，超出法定标准工作时间的属于加班。原告每月上班时间为180小时，显然超出国家规定的时间，但被告未支付原告该部分加班工资。被告提供的考勤表并非原始考勤，与原告上班期间的手工考勤表不一致，被告应当提供原始考勤表，被告提供的工资条与发放原告的工资条亦不一致。2013年7月25日，原告将离职报告交于项目经理戴建华，经其批准后于2013年8月30日正式离职。被告否认原告提出的离职日，反驳为9月30日，但其提供的证据材料为虚假。被告另否认要求原告办理健康证，但被告公司的员工可以证明上班必须办理健康证。综上，原告为加班工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告拖欠劳动手册造成的经济损失人民币（币种下同）3，240元；2、被告支付原告2013年4月19日至2013年8月30日期间的平时延时加班工资及法定节假日加班工资670.34元；3、被告支付原告体检费105元。被告中保华安（上海）保安服务有限公司辩称，被告处就原告的工作岗位申请了综合计算工时工作制，原告每月工作时间并未超出法定标准工作时间，故不存在平时延时加班的情况，且原告也未就其主张的平时延时加班工资提供相应的证据。而法定节假日加班原告并未明确其具体主张的为哪一天，也未提供其存在法定节假日加班的相应证据，且被告对于原告实际存在的法定节假日加班已足额支付了加班工资。原告于2013年8月30日主动离职，当时未提前一个月通知被告，故被告于2013年9月30日为其办理了退工手续，并于当日将劳动手册将予原告，故不存在延迟交付劳动手册的经济损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系本市户籍从业人员，其于2013年4月17日进入被告处工作，双方签订了期限为2013年4月19日起至2015年4月18日止的劳动合同。合同约定原告从事保安岗位及工作，月基本工资为1，620元。原告在保安岗位从事监控员工作，工作时间安排为做二休二，规定作息时间为白班8：00至20：00，晚班20：00至次日8：00，被告处实行手工记录考勤。原告实际工作至2013年8月30日，被告支付原告工资至该日。2013年9月30日，被告出具了原告于该日合同终止的上海市单位退工证明。2013年11月5日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其拖欠劳动手册造成的损失3，240元、2013年4月10日、6月10日及6月11日的法定节假日加班工资335.17元、2013年4月19日至2013年8月30日期间的平时延时加班工资335.17元、体检费105元。该会于2013年12月13日作出闵劳人仲（2013）办字第7297号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告每月工资由基本工资、岗位工资、补贴组成，加班工资及夜班费根据实际出勤情况另算。被告每月15日以银行转账形式发放原告上月整月工资。被告处的保安岗位经劳动行政部门批准，自2012年7月1日起至2014年6月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。庭审中，原告陈述，根据项目经理的要求，其每班均需提早半小时到公司，故原告实际每班工作时间为12.5小时，扣除半小时的用餐时间，原告每班的有效工作时间为12小时，每月工作时间为180小时，而国家规定的法定工作时间为每月174小时，故原告每月存在平时延时加班6小时，而被告从未支付其平时延时加班工资，故其主张该部分平时延时加班工资。法定节假日加班工资被告已支付原告，故本案中不再主张。被告对此则称，原告每班工作时间为12小时，其中用餐休息时间为1小时，被告亦无要求原告提前半小时工作的情况，故原告每班有效工作时间为11小时。据此，原告每月有效工作时间为165小时，并未超出法定工作时间，故正常情况下不存在平时延时加班。如有需要安排加班的，被告均按月足额支付加班工资。原告另于庭审中陈述，双方劳动关系于2013年8月30日解除，但被告2013年10月23日方才通知原告2013年10月28日至公司领取退工证明及劳动手册，故其按本市最低工资标准主张2个月工资的延迟交付劳动手册造成的经济损失。被告对此不予认可，并称，原告于2013年8月30日主动离职，因未提前一个月通知被告，故被告于2013年9月30日开具退工证明并办妥了退工手续，同时返还了原告劳动手册，并不存在延迟交付劳动手册的情形。原告另于庭审中陈述，被告要求员工上岗前必须提供健康证，没有健康证不得上岗，并口头承诺办理健康证的费用由被告承担，故被告应支付其办理健康证产生的体检费105元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、退工证明、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原告称其于2013年7月25日向被告提出辞职申请，经批准后于2013年8月30日正式离职。然，原告并未就此陈述提供任何证据，而被告对此亦不予确认，在此情况下，本院仅能确认原告于2013年8月30日离职。而根据劳动合同法之规定，劳动者提前三十日通知用人单位，可以解除劳动合同。因此，被告于2013年9月30日出具原告于该日合同终止的退工证明之行为，并无不妥。而原告亦无充足证据证明被告存在迟延退工的违法行为，故原告要求被告支付其延迟交付劳动手册造成的经济损失之诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2013年4月19日至2013年8月30日期间的平时延时加班工资之请求，本院认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，首先，被告为证明原告在职期间的出勤情况，向本院提供了考勤表。原告虽对考勤表不予认可，认为系被告自行制作，并非原始的手工考勤，但原告并不能提供足以反驳的相反证据，故本院认定该考勤表的证明力。根据该考勤表记载的出勤时间，原告在职期间并不存在平时延时加班。其次，双方均确认原告在职期间的出勤规律为做二休二，作息时间为白班8：00至20：00，晚班20：00至次日8：00。被告主张原告上述作息时间中包括一小时的用餐休息时间，本院认为被告该主张属合理，故予以采纳。因此，剔除用餐休息时间之后，原告每班的有效工作时间为11小时。据此计算，原告每月的有效工作时间并未超过法定标准工作时间。原告所述其每班均需提早半小时到岗，该半小时应计入其工作时间，因原告未能就此提供证据予以佐证，故本院对此难以采信。综上，根据本案目前的举证情况，尚不足以证明原告于2013年4月19日至2013年8月30日期间存在平时延时加班之事实，故原告要求被告支付其上述期间的平时延时加班工资之诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其体检费之请求，本院认为，原告以被告规定上岗必须持有健康证，并口头承诺办理健康证的体检费用由被告承担为由主张体检费。然，原告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，故原告该项诉讼请求，因无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙敏的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告孙敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年三月七日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……