辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第700号上诉人（原审被告）：彭岩，男，1980年4月12日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽舟，女，1981年4月18日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。上诉人彭岩因与被上诉人王丽舟物权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民一初字第1514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、代理审判员孙卓（主审）、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告曾经是男女朋友关系，2011年7月5日，被告与沈阳万城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买坐落于沈阳市沈河区先农坛路13-1号1-26-8的房屋，并以被告名义向建设银行办理了商业贷款。庭审中原告提供银行刷卡小票两张，载明2011年4月30日，原告通过尾号为168的建行卡向万城房地产刷卡支付3000元，2011年5月20日，原告通过尾号为712的农行卡向万城房地产刷卡支付369335元。2012年5月6日，原被告签订《协议书》一份，内容为“甲（王丽舟）、乙（彭岩）双方本着平等自愿的原则一致达成以下协议：一、由甲方出资375335元首付款，以乙方的名字购买坐落在沈阳市沈河区先农坛路13-1号1-26-8室，建筑面积70.51平方米的商品房由甲方所有，以乙方的名字从银行贷款22万元人民币，由甲方自己承担还贷款。二、购买该房屋的一切款项、税、费都由甲方交付，包括以乙方的名字在银行贷款、还贷款及办理贷款所需的一切费用都由甲方自己承担交付，乙方随时配合甲方办理更名过户。三、无论该房产增值还是贬值，该房产均由甲方所有，与乙方无关。四、如果该房产如遇国家征收，动迁应得补偿款及一切费用都由甲方领取所有与乙方无关。五、如甲、乙双方恋情发展到谈婚论嫁，结婚登记时，乙方有该房的居住权。如果双方恋爱关系终止，乙方配合甲方办理该房产的更名过户手续。六、如果乙方想要该房产，必须给甲方首付款及甲方支付的一切购买该房产的费用，另付给房产的增值费用。七、如果乙方不配合和甲方进行更名过户，应按房屋总价款599335的30%赔偿给甲方违约金，并给付首付款、贷款及相关费用。八、双方出现感情方面的问题可以协商解决，如果该房屋的问题解决不了，可以到沈河区人民法院解决。九、本协议是甲、乙双方的真实意思表示，双方签字生效。本协议一式二份，以前签订的房屋买卖协议作废，以本协议为准。甲方：王丽舟（签字捺印），乙方：彭岩（签字捺印）。”自2012年5月起至2013年8月，原告通过自己卡号为4367420732120195168的建行卡向被告卡6227000733320400491的建行卡（还贷卡）中存入共计22800元。2012年9月18日，被告向原告卡号为4367420732120195168的建行卡中汇入20000元。2012年5月5日，案外人彭勇（被告哥哥）向被告卡号为6227000733320400491的建行卡（还贷卡）中存入3000元。自2013年9月起，被告改用卡号为6210810730008090871的还贷卡，从9月至今的贷款由被告偿还。原审法院认为：原告与被告签订的《协议书》中约定了房屋所有权归原告所有，原告支付购房首付款，贷款也由原告负责偿还，乙方系登记所有人，根据当事人意思自治原则，本院认为该协议书合法有效，本案原告应当系房屋所有权人。被告主张签订协议书时受到胁迫，并未提供相关证据，本院认为被告签订此协议书系其真实意思表示，对其主张不予支持。关于首付款问题，被告主张由其支付了7000元，关于还贷问题，原、被告均主张曾经通过存现金的方式在被告的卡号分别为6227000733320400723和6227000733320333841的建行卡（还贷卡）中还贷款，以及被告主张彭勇于2012年5月5日向还贷卡中存入3000元，本院认为，因原、被告在2012年5月6日签订了《协议书》，约定了房屋实际所有人为原告，且约定了房屋的一切款项及银行贷款均由原告支付，依据该协议，本院确认协议签订之前的首付款及还贷款项均由原告支付，被告主张其支付了7000元首付款及曾向还贷卡中存现金缺乏相关证据，本院不予支持，对于彭勇向还贷卡中存入3000元的行为，原告主张系因彭勇曾经向原告借款两次，一次2500元，一次500元，让彭勇将还款打入还贷账号中作为还款，被告主张系向彭勇借款偿还诉争房屋贷款，依据双方签订的协议，本院已确认房屋款项系由原告支付，故本院认为原告的陈述更符合常理，对被告的主张不予支持。而2012年9月18日，双方在签订《协议书》后，被告向原告银行账户中存入20000元，该20000元应由原告返还给被告，且原告认可自2013年9月起至今诉争房屋贷款系被告通过卡号为6210810730008090871的还贷卡偿还，原告亦应将该期间由被告偿还的贷款给付被告，以银行交易明细为准。关于原告主张被告支付一年房租27600元，因原告未提供相关证据证明存在该项损失，且该主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院判决：一、坐落于沈阳市沈河区先农坛路13-1号1-26-8房屋归原告王丽舟所有，剩余贷款由原告王丽舟偿还，抵押权注销后，被告彭岩协助原告王丽舟办理房屋产权证，将上述房屋登记到原告名下；二、原告王丽舟于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付被告彭岩自2013年9月起至本判决发生法律效力之日的诉争房屋贷款（以还贷明细为准）；三、原告王丽舟于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付被告彭岩人民币20000元；四、在办理上述第一至第三项业务过程中所发生的税、费等由原告王丽舟承担；案件受理费9793元，保全费3157元，由被告彭岩负担。宣判后，被告彭岩不服，向本院提出上诉，请求1、撤销（2013）沈河民一初字1514民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1、原审法院依据2012年5月6日被上诉人与上诉人签订的协议书，确认争议房屋为被上诉人所有，于法无据。2012年5月6日，被上诉人要求上诉人偿还首付款，因上诉人无法一次性偿还，被上诉人就让上诉人在其事先打印好的协议上签字，如不签字，被上诉人就与被上诉人分手，上诉人被逼无奈才在协议上签字。2、本案房屋存在抵押，上诉人无权亦不能将房屋处分给被上诉人所有。被上诉人根本无法一次性偿还贷款，银行业不能将贷款人变更为被上诉人，在此情况下，上诉人无权也不能将争议房屋处分给被上诉人所有。3、原审法院判令被上诉人只偿还上诉人20000元，明显与上诉人提供的证据相违背。被上诉人答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院另查明：上诉人的6227000733320400723和6227000733320333841的建行还贷卡均在被上诉人处。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定了房屋所有权归被上诉人所有，被上诉人支付购房首付款，贷款也由被上诉人负责偿还，原审法院确认被上诉人应当系房屋所有权人正确。关于上诉人主张签订协议书时受到胁迫问题，上诉人并未提供相关证据证明其签订协议书时违背了其真实意思表示，上诉人的该项主张，本院不予采信。关于上诉人主张房屋存在抵押，上诉人无权亦不能将房屋处分给被上诉人所有问题。本案被上诉人的诉讼请求为要求确认房屋所有权，房屋存在抵押不能影响房屋的实际所有权人。上诉人的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张原审法院判令被上诉人只偿还上诉人20000元，明显与上诉人提供的证据相违背。上诉人名下的前两张建行还贷卡均在被上诉人处，上诉人不能对该情形作出合理解释，其提供的还款明细不足以证明贷款为其所还。上诉人的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9793元，由上诉人彭岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓审 判 员  周海鹏二〇一四年三月十八日书 记 员  张 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。