河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初149号原告（反诉被告）：北京市北泡轻钢建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭春颉，该公司经理。委托诉讼代理人：马俊波，男，北京格竹律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：席欢喜，男，该公司项目经理。被告（反诉原告）：河北东海特钢集团有限公司，住所地滦县。法定代表人：林国镜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司法务部工作人员，特别代理。委托诉讼代理人：蔺和刚，男，河北蔺和刚律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）北京市北泡轻钢建材有限公司与被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）北京市北泡轻钢建材有限公司的委托诉讼代理人马俊波、席欢喜、被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司的委托诉讼代理人蔺和刚、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市北泡轻钢建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即给付工程欠款2679526.57元；2．依法判决被告立即给付原告损失款2087000元；3．依法判决被告立即支付图纸设计费565618元；4．依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订《工程承包施工合同》，约定由原告承包工程名称为河北东海特钢集团有限公司焦化厂拱形料场封闭工程，工程地点在河北东海特钢有限公司院内，承包方式为包工包料的综合单价计价形式，并约定本工程为交钥匙工程。在被告土建交给原告开始安装，总工期为60天。合同签订后，原告积极组织设计加工，后因被告原因，将该工程另行发包给其他公司施工，并将原告设计图纸一并交给其他公司。后原、被告双方又于2017年2月20日签订《工程承包补充合同》，将原合同的工期修改为80天，并将具体设计参数进行了修改。为此，原告再次修改设计，并对已完构件进行整改加工。并造成原告库存增大且因此报废钢球38吨，造成原告直接经济损失208.7万元。完工后原告将已完工程量如数报给被告要求结算，被告总以各种理由予以搪塞。为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加一项诉讼请求，依法判令被告返还安全保证金500000元；将诉状中第一项诉请变更为被告立即给付工程欠款2802281.87元。被告（反诉原告）河北东海特钢集团有限公司答辩及反诉称，第一，原告方至今没有向被告方提交正式的竣工报告，导致双方未能进行工程结算，而且原告起诉状所诉的工程款与原告提交法庭的单方的结算单计算后的工程款以及原告提交法庭的工作联系函中所述面积计算后的工程款均不一致，前后互相矛盾。充分证明原告对于案涉工程工程量及工程总价，原告方至今也没有核算清楚，更没有一个准确的数字。第一个是原告起诉状所述工程欠款2679526.57元，按照原告结算单工程量计算工程量为37707.929平米，单价540元，计算后总价款原告的结算单中标明的是20362281.87元，计算有误，应该是点66不是点87，减去我方已付款1756万，工程尾款2802281.66元，这是按照原告提交的结算单计算。按照原告工作联系函计算工程量是37350平米，单价540元，计算后总价20169000元，减去我公司已付款1756万元，工程尾款2609000元，所以不管是按照原告方起诉状，或者原告方结算单，还是工作联系函也好，出现了三个工程尾款金额，说明原告方至今对于案涉工程工程量并没有一个相对准确的固定数字。第二，案涉工程原告存在工期逾期违约行为，按照双方合同约定，原告应当承担违约责任并支付违约金，针对工期延误，我公司向法庭提交了书面的民事反诉状，依法提起反诉，诉请原告向我公司支付工期延误违约金204万。第三，案涉工程存在质量问题，2019年2月23日，夜间案涉工程出现也顶棚掀落的质量问题，我公司通知原告后，原告进行了修复，但另一处顶棚也出现了裂缝，该裂缝至今未修，说明原告方工程存在质量问题，我公司按照合同约定有权拒付工程质保金，针对工程质量问题，我公司依法向原告提出了反诉，诉请原告也就是反诉被告应对案涉工程顶棚裂缝进行修复，直至合格。第四，原告诉请各项损失均系其单方陈述，并不具有客观性，缺乏事实基础和法律依据，希望法庭查明事实予以驳回。第五，关于工程的保证金50万，我们经核实原告方交纳的该50万的付款凭证，原告确已交纳。综合以上观点，希望法庭在双方举证、质证依法查明的事实基础上，驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，被告提出反诉，要求：1．判令反诉被告支付工期延误违约金204万元；2．判令反诉被告对涉案工程顶棚裂缝进行修复至合格；3．反诉案件受理费由反诉被告承担；事实和理由：2016年10月8日、2017年2月20日反诉原告与反诉被告先后签署《工程承包施工合同》和《工程承包补充合同》，由反诉被告承包反诉原告料场封闭工程。双方对工期及延误的违约责任、工程质量等进行了约定。在实际履行合同过程中，反诉被告存在工期延误，顶棚出现裂缝等质量问题，其应对此承担违约责任。现反诉原告依法提起反诉，请支持反诉诉请。在诉讼过程中，反诉原告申请撤回第二项诉讼请求，增加一项诉讼请求，要求反诉被告将剩余工程款开具安装费发票。反诉被告北京市北泡轻钢建材有限公司辩称，反诉请求没有事实依据和法律依据，不同意反诉请求。第一，反诉原告要求的支付工期延误违约金没有事实依据，在反诉原告2017年11月30日向反诉被告发送的一个施工进度催告函中，已经明确施工内容发生了重大变化，即由原来的拱形网构封闭工程，在实际施工过程已经更改为地下料厂的封闭工程，也就是说除工程结构不变以外，施工环境、施工内容及相应的施工难度均发生了变化，原合同当中约定的施工工期已经不再适用，而在施工过程中双方并没有针对工期进行具体协商，所以原告的交工日和被告的接收日，就应当为合同的合理工期，因此就案涉工程来说，不存在反诉原告延误工期情况。第二、由于在2016年第一次签订施工合同已经由反诉原告交给其他公司进行施工，而且是在反诉被告已经将施工所需的钢构件，钢球和网价结构加工完毕后，已经给原告造成了损失208.7万元，就此项损失在本案争议工程施工接近尾声时，反复向反诉原告提起，反诉原告对此置之不理，为此反诉原告回到协商的工作当中，反诉被告降低了施工进度，只是为了协商对第一个料厂造成损失进行补偿，在协商未果的情况下，反诉被告依然保质保量地完成了地下料厂的封闭工作，基于叙述的第一个理由，在2017年10月底将第二个地下料厂全部完工。第三，由于地下料厂封闭工程与反诉原告的其他作业面有相互交叉，且施工过程当中与反诉原告进行的是一种交叉作业，因此原合同当中约定的80天工期，也不再适用地下料厂的封闭工程。第四，在实际施工过程中，反诉被告每完成一部分反诉原告就实际接收一部分，使用一部分，直到案涉工程全部完工，反诉原告即全部接收并使用案涉工程，这就说明了反诉被告施工的地下料厂封闭工程在反诉被告交给反诉原告那一刻工程已经全部完工并且符合了反诉原告的要求，根据相关司法解释视为一种施工质量合格工程。由于反诉原告在接收了案涉工程后一直拒绝办理相关的工程竣工验收手续，拒接收竣工验收资料，根据最高院相关司法解释，案涉工程应当以反诉原告实际接收日为竣工日，案涉工程应是一个质量合格的工程，因此反诉原告的请求无事实依据和法律依据，于情无理，于法无据，请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。对于反诉原告要求将剩余工程款开具安装费发票的诉讼请求，我公司同意。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告河北东海特钢集团有限公司作为发包人（甲方），原告北京市北泡轻钢建材有限公司作为承包人（乙方），双方签订《工程承包施工合同》，合同约定：工程名称为河北东海特钢集团有限公司焦化厂拱形料场封闭工程，工程地点在河北东海特钢有限公司院内，工程内容为焦化厂拱形料场封闭工程及焦化厂拱形料场封闭土建基础及钢结构工程设计由乙方负责（乙方设计图纸必须盖设计资质章，乙方设计满族建筑工程设计规范结构荷载规范设计要求）、施工（不含土建）均有乙方负责、钢结构、网架、檩条、彩板、排水管、天窗等的制作安装；工程承包方式为包工包料的形式，并约定本工程为交钥匙工程，自甲方土建交给乙方安装，合同工期为60天；因乙方原因造成工期延误，总工期每延误一天扣罚贰万元；工程结算值按实际建筑投影面积计算为准，合同签订后，工程预付款按工程预计总造价40%支付，乙方钢结构主体安装按工程进度每达到2万平米，按工程进度款30%（乙方应提供70%材料票）支付，其余待工程竣工验收完并资料全部转交甲方后，甲方组织整体验收。工程竣工验收后付工程总造价20%（乙方应提供20%工程税票），余10%作为质保金。质保金待工程验收合格后12个月或工程竣工13个月无息返还。工程质保期按国家相关规定执行。工程结算以甲方签字确定的通知为准，施工图纸没有甲方签字确认，不予结算。综合单价为含税金价。2017年2月20日，被告河北东海特钢集团有限公司作为发包人（甲方），原告北京市北泡轻钢建材有限公司作为承包人（乙方），双方签订《工程承包补充合同》，合同约定：承包方式：包工包料形式（不含土建）；计费方式：焦化料场封闭为网架结构，按建筑投影面积乘以包干单价540元/m2；合同工期：本工程为交钥匙工程，自签订合同预付款生效到工程完工，合同工期总日历天数为80天；工程价款及支付：工程结算值按实际建筑投影面积计算为准，合同签订后，工程预付款按工程预计总造价40%支付，乙方钢结构主体安装按工程进度每达到2万平米，按工程进度款30%（乙方应提供70%材料票）支付，其余待工程竣工验收完并资料全部转交甲方后，甲方组织整体验收。工程竣工验收后付工程总造价20%（乙方应提供20%工程税票）余10%作为质保金。质保金待工程验收合格后12个月或工程竣工13个月无息返还。工程质保期按国家相关规定执行。工程结算以甲方签字确定的通知为准，施工图纸没有甲方签字确认，不予结算。综合单价为含税金价。被告提交了原告交给被告的工程开工报审表及开工报告、施工工序中间交接单等证据。其中原告于2017年5月28日出具的开工报告载明：河北东海特钢集团有限公司焦化厂拱形料场封闭工程计划开工日期为2017年6月1日，计划竣工日期为2017年8月10日，合同工期80天，实际开工日期为2017年6月20日。施工工序中间交接单载明唐山利民建筑公司已完成河北东海特钢集团有限公司地下料场2期拱形网架封闭基础的施工，已具备下道工序施工，交接时间为2017年6月1日。原告出具的建设工程竣工验收证明书载明：河北东海特钢集团有限公司焦化厂拱形料场封闭工程开工时间为2017年6月20日，竣工时间为2017年11月30日。原告北京市北泡轻钢建材有限公司提交了一份被告河北东海特钢集团有限公司于2017年11月30日出具的施工进度催告函，载明：“贵我双方于2016年10月8日签订《建设工程施工合同》，由贵司承建我司焦化料场拱形网架封闭工程后改建为地下料场封闭工程，施工范围为钢结构网架、檩条。排水管、天窗、彩板等制作安装，合同规定总工期为80天。我司于2017年3月27日土建工程全部完工，施工场地已于2017年5月30日达到全面施工条件，截至目前已施工180天，工程进度极其缓慢，关于施工进度问题，我司于2017年7月4日、2017年7月22日已发函给贵司，但贵司还是现场施工人员及安装机械严重不足，严重影响施工进度，我司多次催促，没有任何效果。现我司正式函告贵司，我司要求贵司应引起高度重视，安装合同工期2017年8月20日必须完工，截止到2017年11月30日还没有完工，为减少损失，望贵司尽快安排人员施工交付工程。如果影响我司环保达标验收所产生的经济损失也由公司全部承担。我司将保留追索因公司的责任所造成的一切损失的权利。”合同签订后，原告在进场施工前于2017年6月12日向被告交纳了安全风险抵押金500000元。被告河北东海特钢集团有限公司至今已付原告工程款1756万元。本案立案后，在2019年2月23日发生案涉工程顶部局部彩瓦脱落现象，于2019年3月18日再次发生顶部局部彩瓦脱落现象，北京市北泡轻钢建材有限公司分别于2019年2月26日、2019年3月22日派人维修完毕。鉴于原告（反诉被告）已派人进行了修复，反诉原告河北东海特钢集团有限公司在庭审中申请撤回反诉状中第二项诉讼请求。另查明，涉案工程在原告施工过程中已经陆续交付使用。在庭审过程中，原、被告双方均认可工程建筑面积共计37350m2；反诉被告认可将剩余工程款为反诉原告开具安装费发票。对于上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉《工程承包施工合同》、《工程承包补充合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应当严格按照合同约定及法律规定履行义务，行使权利。根据双方当事人的诉辩请求与理由，本院对其争议焦点归纳、评判如下：一是关于被告应付的未付工程价款的具体金额认定问题。尽管双方对案涉工程总价款存在争议，但根据双方无异议的建筑面积37350m2及单价540元/m2确认，案涉工程的总价款应为20169000元。双方认可被告已付原告工程款1756万元。据此，被告未付工程款金额应为2609000元。根据案涉《工程承包施工合同》及《工程承包补充合同》约定，工程总造价10%作为质保金，质保金待工程验收合格后12个月或工程竣工13个月无息返还。尽管案涉工程已投入使用，但因涉案工程在投入使用后发生两次顶部局部脱落现象。为公平起见，依据合同约定，根据建设工程质量保证期限的规定及行业惯例，本院酌定将案涉工程质保期限确定为一年，自最后一次修缮的次日起即自2019年3月23日开始计算，原告将工程总价款的3%作为质量保证金。据此，本院认定被告应给付原告剩余工程款的具体金额为：工程总价款20169000元-已付工程款1756万元-合同总金额3%的质保金605070元（20169000元×3%）=2003930元。二是关于双方在案涉工程施工过程中的违约责任认定问题。原告主张被告因改变工程地点而要求被告赔偿经济损失，被告则反诉要求原告给付逾期竣工的违约金。根据在案证据证实，原、被告在履行合同过程中发生了施工内容、施工地点的实际变更，但并未形成书面一致意见，对工期没有书面约定。施工内容、施工地点对于建设工程施工合同属于重大合同变更，而且引起工程设计调整、施工工期调整等双方权利义务的变化。因无充分证据佐证，其相互追究对方违约责任于法无据。因此，本院对于原告要求被告给付因变更工程地点的损失与图纸设计费用的主张及被告反诉要求原告给付逾期违约金的主张，本院均不予支持。三是关于被告应否将安全风险保证金50万元返还原告的问题。安全风险保证金的设立目的是保障施工过程中可能出现的安全责任，鉴于案涉工程已竣工投入使用，原告所交的安全风险保证金的保证安全目的已经实现，被告没有理由不予返还，因此对于原告该项诉讼请求本院予以支持。被告在庭审中自愿撤回反诉状中要求判令反诉被告对涉案工程顶棚裂缝进行修复至合格的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。在庭审中，反诉原告河北东海特钢集团有限公司增加要求原告（反诉被告）将剩余工程款开具安装费发票的反诉诉讼请求。因原告收到工程款开具发票是其税法上的义务，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）开具发票是其合同权利，被告要求反诉被告将剩余工程款开具安装费发票，反诉被告同意，因此本院对反诉原告的该项反诉诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告河北东海特钢集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京市北泡轻钢建材有限公司工程款2003930元；二、被告河北东海特钢集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告北京市北泡轻钢建材有限公司安全风险抵押金500000元；三、反诉被告北京市北泡轻钢建材有限公司在收到判决第一项的工程款后向反诉原告开具相应数额的安装费发票；四、驳回原告北京市北泡轻钢建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告河北东海特钢集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52626元，减半收取26313元，由被告河北东海特钢集团有限公司负担13416元，由原告北京市北泡轻钢建材有限公司负担12897元。此款于本判决生效后五日内交纳。反诉案件受理费23120元，减半收取11560元，由反诉原告河北东海特钢集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 解晓玲 二〇一九年五月十四日书记员 郑立媛