河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3290号 上诉人（原审被告）张国柱，男，汉族，1962年10月6日出，住山东省德州市德城区。 委托代理人方士升，山东中鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王荣，男，汉族，1972年3月2日出生，住江苏省海安县。 委托代理人李云超，河北冀星律师事务所律师。 上诉人张国柱因与被上诉人王荣买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张国柱的上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人张国柱不承担支付货款的责任，驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实与理由：一、一审法院将2013年12月28日形成的借据认定成上诉人与被上诉人存在买卖合同关系属于认定事实错误，应予纠正。2013年12月28日是被上诉人起草了借据，上诉人作为德州兴合装饰材料有限公司员工在该借据上签字履行的是职务行为，在签字时上诉人特别注明这是德州兴合装饰材料有限公司形成的借款，且德州兴合装饰材料有限公司在借据上盖章确认，如果不是单位欠款，被上诉人也不会同意上诉人所特别注明的事实，该借据形成后一直是由被上诉人一方持有，说明其对该借据上上诉人所注明的事实是完全认可的，这是非常明确的事实，并且上诉人在一审中提交了相关证据能够印证上诉人所主张的属于单位欠款的事实，一审法院却以该借据公章来源不明、没有法人签字为由不予认可属于枉法认定，应予纠正。二、一审法院认定被上诉人提起的诉讼不超过了诉讼时效的规定是错误的，应予纠正。在2013年12月28日这份确认德州兴合装饰材料有限公司欠款的借据中，确定了2014年5月底还清，自上诉人在该确认欠款借据上签字后至被上诉人起诉的2018年5月1日，已时隔四年多的时间，早已超过了诉讼时效的规定，期间没有人找过上诉人主张权利，在一审中出庭作证的黄某与被上诉人是同事关系，有利害关系，上诉人也不认识，根本没见过面，其所作的证言完全不能作为定案依据，故一审法院依据有利害关系的与上诉人不认识的证人证言来认定不超过诉讼时效是错误的，应予纠正。三、被上诉人对上诉人提起的诉讼属于虚假诉讼，应依法对被上诉人进行制裁。上诉人与被上诉人都是各自单位的员工，双方在发生的业务关系中履行的都是代表单位履行的职务行为，双方个人之间不存在买卖合同关系，被上诉人在一审中将双方履行的职务行为虚构成个人行为，属于向法庭做出了虚假陈述，属于虚假诉讼。请求二审法院追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上，一审判决认定事实错误、将上诉人的职务行为认定成个人行为，对被上诉人超过诉讼时效提起的诉讼进行保护，损害了上诉人的合法利益和法律的尊严，故依法提起上诉，请二审法院依法查明事实，撤销一审的错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 王荣答辩称，被上诉人认为东光法院出具的（2018）冀0923民初1041号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，望二审合议庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、原审判决将2013年形成的借据认定系上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系符合事实以及证据形式。首先，就该证据内容中明确描述了上诉人张国柱欠被上诉货款的事实，上诉人作为完全行为能力人在该借据中的签字确认，体现了本人对该债务的认可。其次，被上诉人王荣作为河北日出化工有限公司是以低价销售模式为基础的松散型业务人员，即日出公司以低价销售与被上诉人，被上诉人另行对外销售的数量以及价格，河北日出公司不予以干预，在此基础上，王荣销售货物与上诉人张国柱，才有了2013年12月28日双方对账后，张国柱认可欠被上诉人货款的证据与事实。第三、原审判决中认定的2013年12月28日双方形成的借据证据，内容简单明了无歧义，就上诉人欠货款、还款期限以及迟延履行违约金做了明确的约定理应对双方产生约束力。第四、在2013年12月28日双方对账，上诉人签字确认债务后，张国柱自行当面补充了借款单位，被上诉人认为该补充的内容等同于张国柱自述，起不到证明效力，该证据体现的基础法律关系应当以证据内容予以确定。第五、在上诉人与被上诉人之间的买卖关系中，被上诉人送货至上诉人地点或上诉人指定的地点；价格以及价格确认也是被上诉人与上诉人洽谈确定；至于张国柱买受货物后是另行倒卖还是其他，被上诉人认为与本案争议标的无关，也不会影响双方成立的买卖关系。第六、在原审中上诉人提供的厂方证明不具有证据效力，上诉人本人认可已三年未见该厂的法定代表人，其在诉讼中所提供的证明是该厂法定代表人妹夫李玉军出具，而李玉军现在是公司管理物业的保管员，对于法定代表人张景合的印章是谁盖的，上诉人本身都不清楚。第七、截止被上诉人原审起诉，德州兴合装饰建材有限公司已经陷入困境。虽然未注销工商登记但已经诉讼缠身，债台高筑。已被多个法院列入失信信息，上诉人推脱该债务系公司债务的行为也是为了推脱责任，致使上诉人合法权益得不到维护。二、在原审庭审中，上诉人认可见过证人黄某陪同上诉人索要欠款，只是见面的时间对不上。被上诉人认为，证人出庭时能够明确陈述当时见面的时间和地点，尤其是对见面地点“亳州鸭堡”饭店记忆犹新，可以体现出关于诉讼时效的中断和延长被上诉人方形成了较有优势的证明力，可以证实当时证人陪同被上诉人索要欠款的真实性。综上，望二审合议庭驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王荣向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告给付原告款项60000元，并按照日千分之五的计算方式给付原告损失自2014年5月31日至实际给付日止，并判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交了下列证据：1、“借据”1份，主要内容为：“今借到王荣现金壹拾万零贰仟肆佰伍拾元整，此款在2014年5月底之前还清。如张国柱没有在规定时间还完王荣的款，王荣向张国柱收取滞纳金每日千分之五，作为赔偿王荣的损失。”落款为：借据人张国柱；并注明：借款单位：德州兴合装饰建材有限公司，材料款壹拾万贰仟肆佰零伍拾元整（公章）。时间为2013年12月28日。经当庭质证，被告对证据的内容没有异议，但主张该欠款为德州兴合装饰建材有限公司所欠，盖章是在该公司的办公室盖的章。经审查，关于该欠款为德州兴合装饰建材有限公司的欠款的内容为被告张国柱自己所写，虽然有该公司的公章，但没有该公司法定代表人的签字确认，且从该证据的内容看原告也不认可是公司所欠。该证据能够反映原、被告间存在买卖合同关系的事实，对该证据一审法院依法予以采信，对原告主张的该事实予以确认。2、证人黄某出庭作证的证言，证人称，“2016年10月份左右，我和原告王荣去德州找被告，当时在亳州鸭煲吃的饭，在饭桌上王荣提出要求被告张国柱还款，张国柱说没有这么多，过一段时间先还一万。”经当庭质证，被告主张，2014年前证人去过，2016年没见过这个人。经审查，该证人证言能够证明原告在2016年向被告主张权利的事实，依法予以采信，对原告主张的事实，依法予以确认。二、被告提交了下列证据材料：1、德州兴合装饰建材有限公司的营业执照副本复印件1份，载明：该公司的法定代表人为张景合，落款时间为2016年4月28日。署名为该公司的“证明”1份，其主要内容为，张国柱为该公司的员工，在原材料供应部工作，负责该公司从河北日出化工有限公司采购建筑乳液的工作。该业务属于公司业务往来，不存在个人行为，发生任何问题与原告张国柱无任何牵连，王荣起诉事情违背事实真相，请法官帮助还原事实真相。时间为2018年8月1日，上面有该公司公章，并有张景合的印章。经当庭质证，被告主张，被告已经有三年未见到张景合了，该证明是由张景合的妹夫李玉军出具的，李玉军原来是电工，现在是公司的保管，管着物业。上面张景合的印章是谁盖的不知道。原告对营业执照的真实性没有异议，对书面证明的真实性、合法性不予认可。经审查，该书面证明没有法定代表人的身份证明书佐证，没有法定代表人和制作人的签字确认，证据的来源和形式不合法，依法不予采信，对被告主张的事实依法不予确认。2、“入库单”3份，其中2013年10月19日的入库单供货方为“华瑞”，并有张国柱的签字，其他2份来源不明。经当庭质证，原告对该证据材料的真实性、关联性不予认可。经审查，该证据材料与被告待证事实缺乏关联性，依法不予采信，对被告主张的事实不予确认。3、“德州兴合装饰建材有限公司入库单”3份，载明供货单位为河北日出，并有张国柱的签字。经当庭质证，原告对该证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可。经审查，该证据不能证明王荣与该公司有直接的业务联系，与被告的待证实缺乏关联性，对该证据材料依法不予采信，对被告主张的事实不予确认。4、“证明”条1份，内容为收到成膜助剂10桶，收货人为戈飞。“泰州华瑞特贸易有限公司发货回执”1份，收货单位为“德州兴合”。该证据经当庭质证，原告不予认可。经审查，该证据材料没有原、被告的任何记载，与被告的待证实缺乏关联性，对该证据材料依法不予采信，对被告主张的事实不予确认。5、“河北日出化工有限公司发货回执”3份、“泰州华瑞特贸易有限公司发货回执”2份、“记账凭证”2份，经当庭质证，原告对上述证据材料的来源、真实性、关联性不予认可。经审查，“河北日出化工有限公司发货回执”没有原、被告的任何记载，发货回执应当是在收货人收到货后交付给发货人的收货凭证，应当由发货人持有，该证据材料来源不明。“泰州华瑞特贸易有限公司发货回执”2份、“记账凭证”2份，没有原、被告的任何记载，来源不明，与被告的待证事实缺乏关联性，对上述证据材料依法不予采信，对被告主张的事实不予确认。 一审法院认为，一、原、被告间是否存在买卖合同关系；二、履行合同义务情况；三、原告的诉讼主张是否超过法定诉讼时效。被告主张本案涉及的买卖合同关系是发生在德州兴合装饰建材有限公司与河北日出化工有限公司之间，但被告所提交的证据材料，均不能认定二公司之间存在买卖合同关系，均不能支持被告的诉讼主张，故对被告的主张依法不予采纳。根据原告提交的证据，其内容表述为张国柱与王荣之间的债权债务关系，虽然证据主文非张国柱本人所写，但张国柱作为完全民事能力人在证据上签字的行为表明张国柱对证据内容的确认。张国柱在证据上的标注为张国柱自己所写，虽然盖有公章，但公章的来源不明，没有法定代表人的签字确认，故对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认，对原告要求被告承担付款责任的诉讼主张依法予以支持。根据原告提供的证据，截止到2013年12月28日被告尚欠原告货款102450元，被告否认自己偿还过欠款，但原告自认被告尚欠货款60000元，对原告的自认依法予以支持。“借据”中约定如果被告违约按日5‰支付违约金，但该约定过高，根据公平原则依法应予减少。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。由于原告未能举证证明被最后一次付款的时间，计算利息的期限可从原告主张权利之日即2018年5月16日原告起诉之日起计算至实际支付之日止。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求。本案中，原告于2016年10月份前后曾向被告主张权利，符合诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼主张未超过法定诉讼时效，对被告的该项诉讼主张依法不予采纳。审理中，原告已经缴纳保全费670元，被告依法应当付给原告。综上所述，一审法院遂判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张国柱付给原告王荣货款60000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2018年5月16日之日起至实际支付之日止的利息；二、本判决生效后十日内，被告张国柱付给原告王荣保全费670元。案件受理费1300元由被告张国柱负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据被上诉人王荣提交的2013年12月28日的 “借据”，其内容表述为张国柱与王荣之间的债权债务关系，虽然证据主文非张国柱本人所写，但张国柱作为完全民事能力人在证据上签字的行为表明张国柱对证据内容的确认，该“借据”已经明确约定该债务有上诉人张国柱个人于2014年5月底前还清，如未能在规定的时间内还完，由被上诉人王荣向上诉人张国柱收取滞纳金做为赔偿王荣的损失，基于此，一审法院判令上诉人张国柱承担该笔债务并无不当，本院予以维持。具体该“借据”上又加注“借款单位”为德州兴合装饰建材有限公司并加盖了该公司的公章，本院认为，首先，被上诉人对该加注的所谓“借款单位”的内容及公章的真实性均不认可；其次，即使该加注的内容是真实的，也仅能表明德州兴合装饰建材有限公司、张国柱、王荣三方均同意案涉款项由上诉人张国柱偿还，至于张国柱偿还后与德州兴合装饰建材有限公司如何结算与被上诉人王荣无关。被上诉人在一审中提供的证据能够证实其于2016年10月份前后向上诉人主张过权利，故一审法院认为被上诉人的诉讼主张未超过法定诉讼时效符合实际情况，于法有据。综上所述，张国柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判员  位海珍 审判员  常秀良 审判员  郭彦妍 二〇一九年五月二十日 书记员  叶 爽