南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)鼓商初字第841号原告高正红（系靖江市洁源空调设备厂业主），男，汉族，1964年9月7日生。委托代理人陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。被告南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。法定代表人周振谷，该公司总经理。委托代理人刘福军，江苏联和律师事务所律师。被告南京市消防工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市车站北路319号新华联家园锦云阁20A。负责人田军，该公司经理。委托代理人余中铸，南京市消防工程有限公司南京消防湖南分公司法律顾问。委托代理人田径，南京市消防工程有限公司南京消防湖南分公司副经理。原告高正红诉被告南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）、南京市消防工程有限公司湖南分公司（以下简称南京消防湖南分公司）承揽合同纠纷一案,本院于2014年5月6日立案受理,依法由审判员吴言霞独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告高正红及委托代理人陈林芝，南京消防湖南分公司委托代理人余中铸、田径到庭参加诉讼。被告南京消防公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高正红诉称，原靖江市振宏暖通净化设备厂与南京消防湖南分公司于2010年4月12日签订无机玻璃钢风管制作安装协议一份，由原告按被告南京消防湖南分公司提供的图纸制作玻璃钢管、风机等。协议对产品质量、付款方式等进行了约定。协议生效后，原告按约进行加工生产、供货，截至目前南京消防湖南分公司尚欠原告152015元，因南京消防湖南分公司不具备法人资格，其债务应由消防工程公司承担。综上，原告请求判令南京消防湖南分公司支付价款152015元，南京消防公司对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。被告南京消防公司未到庭答辩，亦未提交证据。被告南京消防湖南分公司辩称：原告未提交消防部门的报告，完成的工程未经验收，故其有权拒付报酬；原告中途离场，经催促仍未履行合同义务，其所完成工程量无法确认，故原告主张欠付工程款152015元没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年4月12日，南京消防湖南分公司（甲方）与靖江市振宏暖通净化设备厂（乙方，以下简称振宏净化设备厂）签订《无机玻璃钢风管制安协议》（以下简称风管制安协议）一份，约定乙方承接甲方华菱家园玻璃钢风管制作、安装及风机、风口安装工程，玻璃风管单价为52元/平方，总价暂定为488191元；进场预付3万元，完成1000㎡制作付2万元，按月进度报量每月25日由甲乙双方共同核量，次月5日前付上月进度款的80%，制作安装完付到工程款的90%，余10%制作安装完60天内一次付清。同日，双方另签订购销合同一份，约定振宏净化设备厂作为供方向需方南京消防湖南分公司供应风机、防火阀、风口一批，单价、规格、型号详见清单，总金额为455000元；合同签订预付2万元，其中按现场到货量每批付到货的60%，安装完毕付总金额的80%，余款验收后一次付清。该合同清单上载明各类风机、防火阀、风口的名称、规格、单价、数量及金额，总计金额为455000元，同时载明：风管一起做，安装费用在风管制作安装中包含。双方均在该清单上盖章确认。2010年10月31日，振宏净化设备厂出具函告，确认该厂原由高正红经手的所有合同及经济来往自2010年11月1日起转到靖江市洁源空调设备厂（以下简称洁源空调设备厂），因此所涉及的经济往来款项均由洁源空调设备厂承担。2013年1月8日，洁源空调设备厂向南京消防湖南分公司出具《关于华菱结算书》（以下简称结算书），其中载明：华菱家园，风管386860元，风机、防火阀已供货400155元，风机维修费（含拆装）15000元，合计802015元，已付65万元，余欠152015元。南京消防湖南分公司员工罗昭英在该结算书上注明：签证增加70.91㎡，拆除面积90.52㎡，根据项目经理表明后增加风管由拆除部分风管安装，办公区风管3532.71㎡，软接49.58㎡，生活区风管3038.22㎡，软接33.84㎡，共6654.35㎡；风机报量为64台，计算量为59台；风口、风阀数量见结算表统计。同时，罗昭英在原告制作的“南消湖南分公司华菱项目材料结算表”上签字，该结算表与结算书中的“风机、防火阀已供货400155元”相对应。2013年1月12日，南京消防湖南分公司华菱项目部项目经理彭长青在江苏中亚实业有限公司“调试维修回执”上签字，该回执上载明：项目名称为湖南华菱家园，故障原因在于项目周期较长，阀门调试不灵活，风机接线后、通电调试，解决方案为除锈处理，达到阀门灵活，结果为风阀已调试完成，另有四台风机因未接线暂未调试。另查明，洁源空调设备厂系个体工商户，原告系其业主。审理中，原告自认南京消防湖南分公司就案涉合同共向其付款65万元，南京消防湖南分公司对此不持异议。以上事实，有到庭原被告当庭陈述及风管制安协议、购销合同、结算书、结算表、函告、调试维修回执等在卷佐证，足以证实。本院认为，振宏净化设备厂与南京消防湖南分公司之间签订的无机玻璃钢风管制安协议、购销合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。上述合同履行过程中，振宏净化设备厂出具函告，将相关合同权利义务转让给洁源空调设备厂，且振宏净化设备厂和洁源空调设备厂已按照上述合同约定履行无机玻璃钢风管制作安装义务和风机供应安装义务，故原告作为洁源空调设备厂的业主有权要求南京消防湖南分公司支付相应价款。因案涉合同并未将提供产品合格性报告作为付款条件，且南京消防湖南分公司项目负责人已签字确认调试完成，未对原告完成的工作成果提出质量异议，故南京消防湖南分公司以原告未提供产品合格性报告、已完成工程未经验收、工程质量不合格为由拒付报酬，缺乏事实和法律依据，对该项辩解意见，本院不予采纳。关于振宏净化设备厂和洁源空调设备厂供货安装的总价款。原告提交《关于华菱结算书》、南京消防湖南分公司华菱项目材料结算表证明实际供应安装的风管、风机、防火阀等数量及价款。南京消防湖南分公司认可在上述结算书和结算表上签字的罗昭英系其工作人员，但认为罗昭英无权代表其确认工程量。本院认为，南京消防湖南分公司已确认罗昭英身份，故罗昭英的签字行为系职务行为，应由南京消防湖南分公司承担相应的责任。南京消防湖南分公司也未提供相反证据推翻结算书和结算表所载的工作量，故应当根据上述结算书和结算表的具体内容来确认工作量。原告虽然对备注内容不认可，但在罗昭英备注相关内容后仍接受该份结算书，应视为其对备注内容的默认，故本院对于风管价款按照罗昭英确认的风管工程量6654.35㎡进行计算，对“签证增加70.91㎡，拆除面积90.52㎡”不予计算，风机价款按照罗昭英确认的59台计算。具体计算如下：1、风管价款。原告主张的风管价款386860元中除风管价款外，还包含墙洞费用2100元（100元*21个），因双方对于墙洞费用的承担并无约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。罗昭英确认的风管数量为6654.35㎡，按照风管制安协议约定价格52元/㎡计算，总价款应为346026.20元。2、风机价款。原告在结算书上记载风机、防火阀已供货400155元，根据结算表统计，风机价款为223895元，余额176260元为风口、防火阀等价款。因罗昭英对风口、防火阀等数量及价款未提出异议，故对原告主张的该部分价款176260元，本院予以确认。因双方均无法确认差额5台风机的型号，故本院根据结算表中64台风机的总价款223895元计算出每台的均价，再结合罗昭英确认的数量59台，计算出风机价款为206403.20元。此外，结算书中所载风机维修费15000元，因罗昭英未提出异议，本院亦予以确认。综上，振宏净化设备厂和洁源空调设备厂就案涉两份该合同项下所完成工作量的相应价款应为743689.40元。扣减已付款65万元，南京消防湖南分公司还应支付原告价款93689.40元，原告主张中超过该价款的部分，本院不予支持。南京消防湖南分公司辩称原告未依照风管制安协议全面履行施工义务，缺乏证据证明，且原告主张的风管部分价款并非合同约定的总价，而是以实际完成的数量计算所得，故南京消防湖南分公司据此认为其有权拒绝支付价款的抗辩意见，本院不予采纳。南京消防湖南分公司系南京消防公司的分支机构，故南京消防湖南分公司对案涉债务不能清偿的部分，应由南京消防公司予以清偿。南京消防公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京市消防工程有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高正红93689.40元；二、被告南京市消防工程有限公司湖南分公司对上述（一）项债务不能清偿的部分，由被告南京市消防工程有限公司予以清偿；三、驳回原告高正红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，因适用简易程序审理减半收取835元，保全费1320元，合计2155元，由原告高正红负担827元，被告南京市消防工程有限公司湖南分公司负担1328元（此款原告已预交，被告南京市消防工程有限公司湖南分公司负担部分于本判决生效之日十日内直接给付原告，南京市消防工程有限公司对此承担补充清偿责任）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴言霞二〇一四年七月二十九日见习书记员  赵红芳