河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2065号上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行。住所地：洛阳市西工区九都路72号。负责人：姚勇，该支行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国杰，该支行员工。被上诉人（原审被告）：洛阳标泉商贸有限公司。住所地：洛阳市高新区天津南路河南科技大学周山校区东厂房201室。法定代表人：柳琴。被上诉人（原审被告）：伊川县太康养殖有限公司。住所地：洛阳市伊川县吕店乡符村。法定代表人：申喜彬。被上诉人（原审被告）：申喜彬，男，汉族，1966年9月18日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：乔欢乐，男，汉族，1985年9月13日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：柳琴，女，汉族，1965年12月25日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：管宗魁，男，汉族，1981年2月6日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）因与被上诉人洛阳标泉商贸有限公司（以下简称标泉公司）、伊川县太康养殖有限公司（以下简称太康公司）、申喜彬、柳琴、原审被告管宗魁金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2974号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农商行西工支行上诉请求：1.改判一审判决第三项为标泉公司、太康公司、申喜彬、柳琴对管宗魁的第一、二项债务承担连带清偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、《最高额保证合同》第一条约定内容“授信的累积未清偿余额”，从文义及银行业惯例来看，指的仅仅是未清偿的本金余额，《最高额流动资金借款合同》第一条“连续借款累计最高未清偿借款余额”，亦是指本金余额，两个合同中填写的金额完全一致，也说明在保证合同中约定的最高额数额就是指本金的数额，从另一方面讲，在签订《最高额保证合同》和《最高额流动资金借款合同》时根本无法确认借款人的逾期时间，也就无法确定利息的金额，能确定的只能是本金金额。二、《最高额保证合同》第二条保证范围中明确约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，因此，保证人的担保范围不仅仅是本金，亦包括利息等其他费用。三、合同约定内容为各大银行均在使用的制式合同，若仅判决保证人在本金范围内承担责任，将严重影响银行不良资产的清收，影响广大储户的利益并进一步危及金融资产的安全和金融秩序的稳定。综上，本案的被上诉人即各个保证人应按《最高额保证合同》的约定，对管宗魁的全部债务承担连带清偿责任。太康公司及申喜彬同意农商行西工支行的上诉意见。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1.判令管宗魁立即偿还借款本金人民币180万元及利息368046.72元，合计2168046.72元（利息计算至2018年5月29日）；2.判令管宗魁支付借款180万元的逾期利息（2018年5月30日至2018年12月18日按月息11.64‰计息,2018年12月19日至本息结清之日按月息17.46‰计息）；3.判令标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬对管宗魁上述全部借款本息承担连带还款责任；4.判令标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬、管宗魁连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院查明事实：1.2016年12月18日，管宗魁（借款人）与农商行西工支行（贷款人）签订《最高额个人借款合同》（以下简称借款合同）一份，合同约定，借款人向贷款人申请从2016年12月18日至2018年12月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币180万元整，借款用途购酒，贷款期限为24个月，自2016年12月18日至2018年12月18日；贷款利率为固定利率，月利率为11.64‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同项下贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清。还本方式为2018年12月18日偿还180万元。借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。如果借款人违反本合同的任一约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬提供保证担保。合同还对其他方面做了约定。2.2016年12月18日，标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬作为保证人与债权人农商行西工支行签订《最高额保证合同》（以下简称保证合同），合同约定，为确保管宗魁与债权人签订的上述《借款合同》的履行，标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬为上述管宗魁的借款合同提供连带责任保证，担保主债权均为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过180万元整；保证范围均为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金等债权人实现债权的一切费用；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同还对其他方面做了约定。3.上述合同签订后，农商行西工支行于2016年12月18日向管宗魁发放了贷款180万元。管宗魁于2016年12月21日偿还利息10.08元，未按合同约定按时足额偿还利息。截止2018年5月29日，管宗魁拖欠农商行西工支行借款本金180万元，拖欠利息368046.72元，共计2168046.72元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2016年12月18日，农商行西工支行与管宗魁签订的《借款合同》及同日与标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，均为有效合同。合同签订后，管宗魁未按合同约定按时足额偿还贷款利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。农商行西工支行要求管宗魁立即清偿全部借款本息的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。标泉公司、太康公司、柳琴、申喜彬作为连带责任保证人，均应按照合同约定在不超过各自的担保金额范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于农商行西工支行的其他诉讼请求，与合同约定不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限管宗魁于判决生效后十日内偿还农商行西工支行截止2018年5月29日，借款本金180万元，拖欠利息368046.72元，共计2168046.72元；二、限管宗魁于判决生效后十日内支付农商行西工支行借款本金180万元自2018年5月30日至实际履行之日止产生的利息（自2018年5月30日至2018年12月18日按月息11.64‰计算，自2018年12月19日至实际履行之日止按月息17.46‰计息）；三、标泉公司、太康公司、申喜彬、柳琴在不超过180万元的担保金额范围内对管宗魁上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回农商行西工支行的其他诉讼请求。如管宗魁、标泉公司、太康公司、申喜彬、柳琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24144.37元，由管宗魁、标泉公司、太康公司、申喜彬、柳琴负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案《最高额保证合同》中约定担保的主债权为“债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币壹佰捌拾万元整”，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。管宗魁与农商行西工支行签订的《最高额个人借款合同》约定的借款金额为180万元，因此，农商行西工支行与保证人约定的最高额不能超过180万元应为主债权本金数额，依据《最高额保证合同》的约定，保证人还应当对该借款本金产生的利息、罚息、违约金及为实现债权而支付的费用等其他费用承担保证责任。因此，一审法院认定本案各担保人的担保范围以180万元为限不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2974号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、变更洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2974号民事判决第三项为：洛阳标泉商贸有限公司、伊川县太康养殖有限公司、申喜彬、柳琴对管宗魁的上述债务承担连带清偿责任。担保人承担责任后，有权向主债务人管宗魁追偿；逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6821元，由被上诉人洛阳标泉商贸有限公司、伊川县太康养殖有限公司、申喜彬、柳琴负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年五月二十四日书记员 文成博