陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终966号上诉人（原审被告）：高瑞清，男，1963年1月2日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；委托诉讼代理人：刘志君、常巨博，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）:余东财，男，1976年6月19日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人高瑞清因与被上诉人余东财建设工程施工合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高瑞清上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。一、二审诉讼费由被告负担。事实和理由：根据合同约定的内容（扶贫移民搬迁新农村房屋修建工程）来看，本案的案由定性为农村建房施工合同，不应当适用“建设工程施工合同”的有关法律规定。从合同具体条款上看，合同法上的“定做与承揽”更符合本案的情形。在房屋存在质量问题，没有交工验收的情况下，剩余工程款不应支付。余东财辩称，我已经按照合同约定履行了修建房屋义务，2015年6月竣工，并经政府、扶贫办等部门组织验收合格。政府补贴款项其也已经领取。2017年上诉人已经入住该房屋。房屋修建过程中，上诉人一直在现场监工，与图纸不同的变化包括材料和供应商的更换上诉人都是知情同意的，房屋不存在质量问题。余东财向一审法院起诉请求：1、高瑞清立即向其清偿欠付工程款35920元，并支付从2015年6月21日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件受理费由高瑞清承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，原告与被告高瑞清签订了《建房合同》，原告承包了被告高瑞清的扶贫移民搬迁新农村房屋修建工程。合同中约定：①面积按照施工图纸的建筑面积计算（每套207平方米）；②单价按照图纸建筑面积计算，每套207平米，每平米560元；③工程基础完工后，甲方支付工程总价款的20%，一层完成后会甲方支付工程总价款的20%，二层完成后甲方支付工程总价款的20%，工程全部验收后，甲方支付工程总价款的37%；④下余3%作为质保金，从交工之日起计算，甲方分三年付清，第一年支付质保金的30%，第二年支付质保金的30%，第三年支付质保金的40%等内容。合同还约定了其他内容，但未约定工期。合同签订后，原告按照合同约定，向被告履行了房屋修建等义务，被告向原告支付工程款8万元。2015年6月份，所修建房屋完工但未实际交付。2016年，未经原告同意，被告擅自实际使用所建房屋。后原告多次向被告催要剩余工程款均未果，故诉至本院，提出上述诉请。一审法院认为，原告作为实际施工人按期完成工程，且工程款据实结算，被告理应参照合同约定支付工程价款。被告高瑞清以房屋存在质量瑕疵拒绝支付剩余工程款的抗辩，无事实法律依据，本院不予采纳，但可另行提起诉讼。原告请求被告偿还拖欠的工程款35920元，经审查，参照合同约定工程款115920元下余3%（即3477.6元）作为质保金，质保期3年，从交工之日（按实际交付时间2016年12月31日）起计算，被告分三年付清，第一年支付质保金的30%（即1043.28元），第二年支付质保金的30%（1043.28元），第三年支付质保金的40%（即1391.04元），故被告欠付工程款应为32442.4元（剩余工程款35920元-质保金3477.6元）及被告应当返还的到期质保金为1043.28元。原告主张被告支付欠付工程款从2015年6月21日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，经审查，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应当从应付工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。同时，由于原告未提交工程竣工验收合格的证据，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工时间”的规定，被告确认其擅自使用时间为2016年，即可以认定2016年12月31日为竣工时间，故欠付工程款32442.4元的利息应从2017年1月1日开始计算。综上，原告上述合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告高瑞清支付给原告余东财欠付工程款32442.4元及利息（利息从2017年1月1日起计算至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并返还到期质保金1043.28元。二、驳回原告余东财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告余东财负担50元，被告高瑞清负担300元。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，本案所涉工程为“六套一连体”工程，每套207平方米，由高瑞清与其他五人共同发包给余东财施工。还查明，双方在合同中并未约定质保期的期限，仅约定质保期从交工之日起计算。后在合同备注中载明：乙方的工程质量保证金变更为分三年付清，第一年支付质保金的30%，第二年支付质保金的30%，第三年支付质保金的40%。因此从2016年12月31日起至今具备返还条件的质保金金额为2086.56元。本院认为，本案所涉纠纷为建设工程合同纠纷项下农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，“农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法”。但本案所涉工程虽为农民自建住宅房屋，但是属于村庄规划区内政府移民搬迁新农村建设工程，工程内容为六套一连体工程，涉及住户较多，约定的工程面积较大，楼层为两层，资金来源除住户自筹外，还有部分政府补贴资金，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条以及二十三条等有关法律的规定，涉案房屋应当由具有相应施工资质的承包人进行承包修建。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上诉人高瑞清与无施工资质的个人余东财签订的《建房合同》属于无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中上诉人高瑞清已经对房屋进行了装修，且房屋俊工三年多，上诉人高瑞清并未提出有力证据证明房屋存在质量问题，存在怠于行使权利的情形。且其已经依据当地政府移民搬迁的有关政策领取了政府相应的修房补贴款，故应当视为工程验收合格。上诉人虽然自称就房屋质量问题另案提起诉讼，但并未提供相关证据证明，双方就质量问题可以另行解决。本案工程款的支付并不会损害其利益。因此对于剩余工程款以及到期质保金，上诉人高瑞清在无其他质量问题证据支持的情况下，应予支付。对于支付剩余工程款是否应当承担利息的问题，本院认为，双方在合同中并未有关于利息的明确约定，应不予支持。另，本案所涉工程存在非法承包的情况，因此在没有确切证据证明涉案工程经验收合格的情况下，对于工程款的利息不应做进一步的保护。故对于被上诉人余东财的利息主张，应不予支持。综上所述，高瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决支持剩余工程款的利息不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持榆阳区人民法院(2018)陕0802民初8599号民事判决的第二项；二、变更榆阳区人民法院(2018)陕0802民初8599号民事判决的第一项为：本判决生效后十日内，上诉人高瑞清支付被上诉人余东财剩余工程款32442.4元及到期质保金2086.56元。一审案件受理费350元，二审案件受理费683元，共计1033元，由上诉人高瑞清负担700元，由被上诉人余东财负担333元。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  任晓明审判员  杨文智二〇一九年五月二十九日书记员  高雄飞