重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初23154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人：严懿昌，该行行长。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈辉，男，1992年出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。被告：重庆昊威运输有限公司，住所，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路**社会信用代码915002227874893983。法定代表人：况浩强。被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆西部国际汽车城**楼**用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（以下简称邮储银行南岸支行）与被告陈辉、重庆昊威运输有限公司（以下简称昊威公司）、重庆霖伟汽车销售有限公司（以下简称霖伟公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸支行的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，被告陈辉经本院依法送达传票传唤，被告昊威公司、霖伟公司经本院依法公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.陈辉偿还邮储银行南岸支行截至2019年3月4日的借款本金563598.6元、利息17054.51元、罚息5925.27元，并支付自2019年3月5日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金563598.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清；复利以17054.51元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）；2.陈辉支付邮储银行南岸支行律师费8505元；3.在前述第1、2项债权范围内，邮储银行南岸支行对登记在昊威公司名下的渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）等三台重型自卸货车享有优先受偿权；4.霖伟公司对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由陈辉、昊威公司、霖伟公司承担。事实和理由：2017年12月4日，陈辉为向霖伟公司购买3台经营性车辆，与邮储银行南岸支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：XXXX），约定向邮储银行南岸支行借借款826000元，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率上浮50%，贷款期限自2017年12月4日至2019年12月4日（实际期限以借据为准）。同时，为担保债权实现，由昊威公司（借款人购买车辆的挂靠公司，系登记车主）与邮储银行南岸支行签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》（合同编号为：XXXX、XXXX、XXXX），以其名下3台经营性车辆向邮储银行南岸支行提供抵押担保，并于2017年12月8日办理抵押登记。同时，为担保债权实现，霖伟公司与邮储银行南岸支行签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》（合同编号：XXXX），约定霖伟公司为陈辉向邮储银行南岸支行提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2017年12月12日，邮储银行南岸支行按照《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定履行了放款义务。之后，陈辉还款出现逾期，截至2018年9月28日，陈辉尚欠邮储银行南岸支行借款本息567021.92元。根据相关法律规定和合同约定，邮储银行南岸支行有权单方面宣布贷款提前到期，并主张抵押权和保证责任，邮储银行南岸支行经催收未果，遂诉至本院。被告陈辉未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：陈辉与邮储银行南岸支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》不是陈辉的真实意思表示，陈辉从未享有合同义务，陈辉不应承担合同义务，理由如下：1.就合同签署真实性本身，除最后落款处为陈辉本人签署之外，其他各处签字均不是陈辉签署；2.就合同内容本身而言，陈辉不知晓合同内容，签署该合同系收到昊威公司的要求，陈辉仅作为名义借款人，不是该合同中所按揭贷款车辆的实际使用人，既然陈辉不实际享有合同权益，也不应当承担合同义务；3.就涉案合同中所涉及的车辆渝XX**、渝XX**，实际购买人已经向法院提起诉讼，该两车辆并未交付给陈辉，陈辉也未实际使用，并且该车辆也被昊威公司违法拖走，该案件还在审理中，另一车辆渝XX**根本就没有交付使用，与陈辉没有任何关系；4.贷款合同中的销售公司系霖伟公司，而实际签署车辆买卖合同的确系跃富公司，所以本案的被告昊威公司、霖伟公司存在诈骗行为，产生的法律后果均应由昊威公司、霖伟公司承担，与陈辉没有关系。被告昊威公司、霖伟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2017年12月28日，邮储银行南岸支行（贷款人）与陈辉（借款人）签订一份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：XXXX），约定：陈辉向邮储银行南岸支行借款826000元，用于向霖伟公司购买经营性车辆3台；贷款期限为24个月，自2017年12月4日起至2019年12月4日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮50%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率按以下方式调整：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准）及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；陈辉未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，邮储银行南岸支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的借款利率基础上加收50%确定；陈辉违反本合同的任一约定或违反任一法定义务，邮储银行南岸支行有权宣布全部贷款提前到期，同时要求陈辉限期偿还已发放贷款的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由陈辉承担，邮储银行南岸支行为保证自身利益先行垫付的费用，有权随时向陈辉和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。2017年12月4日，邮储银行南岸支行（抵押权人）与昊威公司（抵押人）针对前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》签订《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，约定：昊威公司以其名下的车辆为前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中陈辉的债务提供抵押担保，提供抵押的车辆具体为：渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）等三台重型自卸货车；担保债权主债权数额为贷款本金826000元；抵押担保的范围包括《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下全部贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定应由债务人承担或支付的所有费用以及抵押权人实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。针对以上抵押物，双方依法办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行南岸支行。2017年12月28日，邮储银行南岸支行（债权人）与霖伟公司（保证人）针对前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》签订一份《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：霖伟公司为前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中陈辉的债务提供连带责任保证担保；保证范围为：《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下债务本金826000元、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给邮储银行南岸支行造成的损失和其他应付费用；保证期间自本合同生效之日起至《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止；霖伟公司对《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下发生的债务承担连带保证责任。无论邮储银行南岸支行在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），邮储银行南岸支行均有权径行要求霖伟公司优先承担保证责任。如邮储银行南岸支行放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人自己提供的担保物）的担保权，霖伟公司仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。2017年12月12日，邮储银行南岸支行向陈辉支付了借款本金826000元，但陈辉未按合同约定偿还借款本息，存在违约情形。截至2019年3月4日，陈辉尚欠邮储银行南岸支行借款本金563598.6元、利息17054.51元、罚息5925.27元，邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。另查明，邮储银行南岸支行因本案诉讼与重庆坤源衡泰律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该所代为参加诉讼，并向该所支付了律师费8505元。以上事实有，《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、机动车登记证书、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、借据、还款流水详情、欠款明细表、《法律事务委托代理合同》、律师费发票以及当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，邮储银行南岸支行与陈辉签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》对双方的借款合同关系及内容予以了明确。诉讼中，陈辉辩称该合同不是其真实意思表示，但未向本院举示相关证据予以证明，对陈辉的主张不予采纳。关于陈辉主张涉案贷款用于购买的车辆的使用和交付以及购车合同的签订问题，与本案缺乏关联性，不能以此否定其与邮储银行南岸支行的借款合同关系。本院确认涉案《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》系邮储银行南岸支行与陈辉的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按其约定履行各自的合同义务。邮储银行南岸支行按约履行了向陈辉支付借款本金826000元的义务后，陈辉亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但陈辉在合同履行过程中，未按照合同约定履行还款义务，故邮储银行南岸支行有权提前收回已发放借款并要求陈辉支付尚欠全部借款本息，即本院对邮储银行南岸支行要求陈辉归还借款本金563598.6元，以及截至2019年3月4日的利息17054.51元、罚息5925.27元，和自2019年3月5日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金563598.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清；复利以17054.51元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清）的诉讼请求予以支持，该罚息和复利的利率在贷款发放后如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定调整。此外，因陈辉怠于履行义务导致邮储银行南岸支行提起诉讼并为此支付律师费8505元，且原、被告双方约定该实现债权的费用应由陈辉承担，故本院对农行南岸支行要求陈辉支付律师费8505元的诉讼请求予以支持。因昊威公司以其名下车辆为陈辉的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故邮储银行南岸支行有权对昊威公司名下的三台重型自卸货车[渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）]的处置款优先受偿。同时，霖伟公司与邮储银行南岸支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》系双方的真实意思表示，邮储银行南岸支行在保证期间和保证范围内主张保证责任，符合法律规定，霖伟公司应当对本案所涉陈辉的债务承担连带清偿责任。被告陈辉、昊威公司、霖伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉权的放弃。综上，邮储银行南岸支行的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还截至2019年3月4日尚欠的借款本金563598.6元、利息17054.51元、罚息5925.27元，合计586578.38元；二、被告陈辉于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行支付自2019年3月5日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金563598.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清；复利以17054.51元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清），计算本项中罚息和复利时，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定予以调整；三、被告陈辉于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行支付律师费8505元；四、在前述第一至第三项的债权范围内，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行有权对登记在重庆昊威运输有限公司的三台自卸货车[渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XX**（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）]拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告重庆霖伟汽车销售有限公司对被告陈辉的前述第一至第三项中的债务承担连带清偿责任，被告重庆霖伟汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告陈辉追偿。若被告陈辉、重庆昊威运输有限公司、重庆霖伟汽车销售有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已预交9555元），由被告陈辉、重庆昊威运输有限公司、重庆霖伟汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗阳清人民陪审员  邬文碧人民陪审员  钟其凤二〇一九年五月三十日法官 助理  周佳俊书 记 员  张贵琼