广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民二初字第339号原告黎志明，男，1976年1月31日出生，汉族，住址：广州市番禺区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所：。负责人熊力，职务总经理。委托代理人刁海鑫，系被告公司员工。委托代理人李丽君，系被告公司员工。原告黎志明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序审判，并于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告黎志明及被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托代理刁海鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎志明诉称：原告实际所有的湘D×××××重型专业作业车向被告投保了商业车辆损失28万元保险和车损险不计免赔险，保险单号：AGUZ131ZH913B029585B，有效期：由2012年8月25日零时至2013年8月24日24时止。在2013年9月3日8时15分，我司机龙枫驾驶湘D×××××重型专业作业车途径番禺区石化路西山村桥底路段时与苟新驾驶的粤A×××××轻型货车和李益安驾驶的粤B×××××货车发生碰撞，造成湘D×××××重型专业作业车、粤A×××××轻型货车和粤B×××××货车不同程度损坏的道路交通事故。此宗事故由广州市公安局交警支队番禺大队5中队处理“编号：0284927”事故认定书认定苟新和龙枫承担同等责任，李益安无责任。对该事故认定书所认定的事实和责任我无异议。因交通事故造成我的湘D×××××重型专业作业车损坏，事后我立即向被告报告了事故发生的情况和后果，并多次要求被告对我的湘D×××××重型专业作业定损，以便尽快修复使用，减轻我的经济损失。但是，被告以各种理由对该车迟迟不予定损，无奈我于2013年9月23日委托广州市安衡价格事务所有限公司对湘D×××××重型专业作业车的损坏进行定损，广州市安衡价格事务所有限公司的“穗安价（鉴）B字（2013）004号关于车牌号码为湘D×××××重型专业作业车修复费用价格评估结论书”核定损坏维修费35720元，因此产生评估费1350元、拖车费1120元。我另已垫付湘D×××××重型专业作业车因道路交通事故损坏第三者粤B×××××货车的维修费4875元。此宗事故造成我的湘D×××××重型专业作业车因道路交通事故损坏的维修费35720元、评估费1350元、拖车费1120元和我已赔付交通事故损坏第三者粤B×××××货车的维修费4575元等损失共计43065元。根据《中华人民共和国保险法》第一条、第十条等有关规定，被告应当赔偿我此宗事故损失43065元，被告至今未向原告支付保险赔偿金，原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、被告立即向原告赔偿原告湘D×××××重型专业作业车因道路交通事故损坏的维修费35720元、评估费1350元、拖车费1120元共计38190元；2、被告立即赔偿原告已垫付第三者粤B×××××货车的维修费4875元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司辩称：一、肇事车辆湘D×××××，在我司购买交强险，第三者商业责任险100万及不计免赔，机动车辆损失险280000元及不计免赔，保险期限为2013年8月25日至2014年8月25日.我方同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、营运证、驾驶员从业资格证、驾驶员体检回执单等有效性的基础上对原告诉请中合理的部分承担赔偿责任。二、对于原告提出赔偿湘D×××××号重型专项作业车损失38190元，我方不予认可。根据《机动车损失保险条款》第八条第5款规定：”保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿。”原告所有的湘D×××××号车辆因为超载而发生本次交通事故，保险人根据保险条款的约定不承担赔偿责任。三、对于原告提出赔偿第三者粤B×××××货车维修费4875元，我方不予认可。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：”发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。”；第二十一条第2款规定：”赔款＝（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。”四、本案诉讼费，不在保险责任范围，不由我方承担。经审理查明，刘治国原是湘D×××××号重型专项作业车的车主，该车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、车上（驾驶员）责任险、全车盗抢险及不计免赔等险种，其中车辆损失险的保险责任限额为280000元，商业第三者责任保险的责任限额为1000000元，保险期间为2013年3月25日至2014年3月24日，原告黎志明为被保险人。2013年9月3日，原告允许的驾驶人龙枫驾驶该车行驶至广州市番禺区石化路西山村桥底路段���案外人苟新驾驶的粤A×××××轻型货车和李益安驾驶的粤B×××××号货车发生碰撞，造成三辆车受损的交通事故。事发当时，原告即拨打110报警及向被告报案，广州市公安局交通警察支队番禺大队五中队对此作出编号为0284927的《事故认定书》，认定龙枫驾驶湘D×××××号重型专项作业车采取措施不当，超载，苟新驾驶粤A×××××轻型货车转弯无让直行车，二人对本次事故承担同等责任，李益安无事故责任。被告亦派员到事故现场勘察，但是被告认为事发时湘D×××××号重型专项作业车存在超载情况，不属于保险责任范围，拒绝对该车进行定损和理赔。刘治国遂委托广州市安衡价格事务所有限公司对该车的修复费用进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2013年9月30日作出编号为穗安价（鉴）B字（2013）004号《修复费用价格评估结论书》。核定湘D×××××号重型专项���业车的车辆修复费用为35720元，评估费为1350元。被告认为该评估系原告单方面委托，对此不予确认。湘D×××××号重型专项作业车现已修复，实际修复费用为35930元。粤B×××××号货车经被告定损，车辆修复费用为9750元，该车现已修复，原告已经垫付该维修费并按照责任比例要求被告赔付4875元。另原告为湘D×××××号重型专项作业车支出拖车费1120元。原告自认粤A×××××轻型货车投保机动车交通事故责任强制保险。审理过程中，原告黎志明对于本案事故发生时湘D×××××号重型专项作业车存在超载情形予以确认，但是认为超载并非造成本次事故的主要原因，为此，本院向广州市公安局交通警察支队番禺大队五中队调取了本案事故发生时的相关资料，交警五中队的车辆磅重登记表显示事发时湘D×××××号重型专项作业车磅重重量为38130KG，而湘D×××××号重型专项作业���行驶证显示总质量为25000KG，核定载质量为12705KG，也即是说事发时，湘D×××××号重型专项作业车超载（38130KG-25000KG）／12705KG=1.033，超载已达100%。被告认为，超载是本次事故的主要原因，按照双方之间《机动车损失保险条款》第八条的规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，故对于湘D×××××号重型专项作业车的车辆损失35720元，被告拒绝赔付；对于粤B×××××号货车的维修费9750元，首先应由被告及粤A×××××轻型货车投保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内各赔偿2000元，按照《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他���律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，故对于粤B×××××号货车维修费损失的其余部分，在第三者责任险中赔偿（9750元-2000元-2000元）×（1-50%）×（1-10%）=2587.5元。审理中，原告请求在本案中一并处理交强险，为节约诉讼资源，被告同意在本案中一并处理，即被告同意向原告赔偿粤B×××××号货车维修费损失2000元＋2587.5元=4587.5元。另查明，湘D×××××号重型专项作业车现已转让给案外人朱明锋，并于2014年4月1日完成转移登记手续。以上事实，由原告黎志明提交的湘D×××××重型专业作业车机动车交通事故商业保险保险单及保险条款、机动车交通事故责任强制保险单及保险条款、广州市公安局交警支队番禺大5中队出具的编号：2184927《事故认定书》、龙枫驾驶证、从业资格证等湘D×××××重型专业作业车行驶证复印件、广州市安衡价格事务所有限公司出具的“穗安价（鉴）B字（2013）004号”关于车牌号码为湘D×××××重型专业作业车修复费用价格评估结论书、湘D×××××重型专业作业车的损坏维修费发票、中国太平洋保险股份有限公司立案号：C440181VE1113027852的机动车辆（粤B×××××号车）估损单、粤B×××××号货车损坏维修费发票、本院向广州市公安局交通警察支队番禺大队五中队调取的询问笔录、车辆磅重登记表、湘D×××××号重型专项作业车行驶证及本院庭审笔录予以证实。本院认为：湘D×××××号重型专项作业车的车主虽然不是原告，但原告黎志明作为被保险人，依法享有相关保险权利义务，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种，是双方真实意思表示，双方之间保险合同关系成立，本院对此予以确认。保险期间内，��告允许的驾驶人驾驶该车与他车发生事故，造成车辆损坏，经交警部门认定原告方对此次事故承担同等责任。事故发生时，湘D×××××号重型专项作业车超载13130吨，已超过核定装载质量的100%，是属严重超载，是造成本次事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关禁止性规定，按照原被告之间的保险合同约定，此事由是属被告的免赔事由，被告提供的格式合同中，对于免赔条款已使用了黑色的加粗字体，且该条款已经由投保人签收，保险公司已经履行了提示义务，条款合法有效，本院予以确认。按照保险条款的约定，对于湘D×××××号重型专项作业车的损失35720元，被告有权拒绝赔偿。原告为湘D×××××号重型专项作业车支出的拖车费1120元、评估费1350元，被告亦有权拒绝赔偿。对于第三者车粤B×××××号货车的维修费9750元，首先应由被告及粤A×××××轻型货车投保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内各赔偿2000元，其余损失部分，按照保险条款的约定，增加10%的绝对免赔率，在机动车第三者责任赔偿限额中赔偿（9750元-2000元-2000元）×（1-50%）×（1-10%）=2587.5元。原告请求在本案中一并处理交强险，被告对此表示同意，为节约诉讼资源，本院予以准许，即被告理应在交强险财产损失责任限额及第三者责任限额内共向原告赔偿2000元＋2587.5元=4587.5元，原告黎志明请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎志明赔偿��险赔偿金4587.5元；二、驳回原告黎志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担47元，原告黎志明负担391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 温 媛二〇一四年七月八日书记员 张翠莹