徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓商初字第0734号原告华润天能徐州矿业开发有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。法定代表人鲍杰，该公司总经理。委托代理人花纯新，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州市国强物资贸易有限公司，住所地徐州市荆南小区9号楼1单元203室。法定代表人陈井智，该公司经理。原告华润天能徐州矿业开发有限公司与被告徐州市国强物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人花纯新到庭参加诉讼，被告徐州市国强物资贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月11日，我公司与被告签订煤炭买卖合同一份，购买被告煤炭3000吨。2011年11月15日，被告向我公司出具了江苏增值税专用发票24张，我公司以此发票抵扣了税款。2012年6月26日，徐州市国家税务局稽查局发现本案被告及另一家公司没有资格开具增值税发票，对我公司作出了处罚决定，责令我公司补交增值税601333.61元、补交企业所得税866296.75元，造成我公司经济损失合计1467630.36元。因被告提供虚假增值税发票，造成我公司应抵扣的税款不能抵扣，经计算我公司补交的税款中，被告应分担964920.05元。我公司在补交税款后一直向被告索要，被告拒不归还。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告垫缴的税款964920.05元及利息82000元（以964920.05元为本金，自2012年8月4日计算至2014年3月14日，以银行同期贷款利率计算）；2、被告负担诉讼费。被告未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记资料查询表各一份，证明原、被告主体适格。2、煤炭买卖合同一份，证明原、被告之间存在煤炭买卖关系。3、2010年11月份的增值税专用发票24张，证明被告向原告开具了2707951.68元的发票。4、2010年6、7月份的增值税发票13张，证明徐州聚辉物资贸易有限公司向原告开具了1430638.43元的发票。5、完税证8张，证明原告补交税款1474697.15元。6、税务处理决定书一份，证明原告因被告提供的虚假增值税发票，税务局对原告处以补交税款1474697.15元的决定。被告未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。经审理查明：2010年11月11日，原、被告签订了煤炭买卖合同一份，原告购买被告煤炭3000吨，煤炭单价执行一票含税价（增值税），货到后开具增值税发票送达原告，原告在收到票据后七个工作日内予以结算，合同有效期自2010年11月11日至2010年11月16日。合同签订后，原告收到了被告交付的煤炭，被告于2010年11月15日向原告开具了2707951.68元的增值税专用发票，扣除该发票中所含税款，则不含税销售额为2314488.6元。因原告与徐州聚辉物资贸易有限公司存在业务关系，该公司于2010年6、7月份向原告开具了1474697.15元的增值税专用发票，扣除该发票中所含税款，则不含税销售额为1222767.88元。以上被告及徐州聚辉物资贸易有限公司所开增值税专用发票中不含税销售额总计3537256.48元、税款601333.48元。原告已将上述发票办理了税款抵扣。2012年6月26日，徐州市国家税务局稽查局作出徐国税稽处（2012）32号税务处理决定书，认定原告分别接受徐州聚辉物资贸易有限公司及被告虚开的增值税专用发票37份抵扣税款合计601333.61元，原告均已认定抵扣进项税，原告抵扣的进项税601333.61元已补缴入库。税务局作出如下处理决定：要求原告补交增值税601333.61元（其中2010年6月为140335.07元、2010年7月为67535.48元、2010年11月为393463.06元）；原告接受虚开的37份增值税专用发票金额3537256.48元，其金额不得作为进货成本在企业所得税税前扣除，计算弥补亏损后2010年度应补缴企业所得税（3537256.48元-5922.77元-601333.61元＊11%）＊25%=866296.75元；善意取得虚开的增值税专用发票被依法追缴已抵扣税款的，不加收滞纳金。根据税务处理决定书，原告应补缴增值税和企业所得税合计1467630.36元。原告分别于2012年2月24日和2012年5月16日共计补缴增值税601333.61元，分别于2012年6月28日、2012年7月13日、2012年8月3日共计补缴企业所得税873363.54元，被告合计补缴税款1474697.15元。原告补缴的企业所得税中比税务处理决定书中要求其补缴的企业所得税金额多交纳7066.79元，原告认为该7066.79元系因补交企业所得税产生的滞纳金。本院认为：原告持有被告及徐州聚辉物资贸易有限公司提供的增值税专用发票，办理了抵扣，税务机关查实该增值税发票系虚开，原告已将抵扣的进项税601333.61元补缴入库。因被告向原告提供的是虚开的增值税发票，致使原告无法办理抵扣，造成了原告的实际损失，故原告有权要求被告赔偿因其提供虚开增值税发票给原告造成的相应损失。原告补缴增值税601333.61元，被告提供的虚开的增值税发票金额为2314488.6元，税务机关认定被告及徐州聚辉物资贸易有限公司虚开的增值税发票金额为3537256.48元，故被告给原告造成的增值税未抵扣损失应为393463.06元（601333.61元×（2314488.6元÷3537256.48元））。因被告及徐州聚辉物资贸易有限公司提供虚开的增值税专用发票，致使增值税专用发票金额3537256.48元不得作为进货成本在企业所得税税前扣除，原告补交企业所得税866296.75元。故原告有权要求被告赔偿因其提供虚开增值税发票给原告造成的补交企业所得税相应损失。原告补缴企业所得税866296.75元，被告提供的虚开的增值税发票金额为2314488.6元，税务机关认定被告及徐州聚辉物资贸易有限公司虚开的增值税发票金额为3537256.48元，故被告给原告造成的补交企业所得税损失应为566833.07元（866296.75元×（2314488.6元÷3537256.48元））。两项合计960296.13元，故对原告要求被告赔偿960296.13元的请求，本院予以支持。关于原告主张多支付的7066.79元为滞纳金问题。原告认为企业所得税额应在交易发生时交纳，而税务机关在2012年6月26日作出处理决定，因此在计收企业所得税时对原告收取了该滞纳金。本院认为，税务机关在作出处理决定时要求原告补交的税款合计为1467630.36元，而原告多交的7066.79元系税务机关作出处理决定后原告交纳的企业所得税款，并非滞纳金，且也不能证明该交纳7066.79元与本案有关联性，故原告主张该7066.79元系滞纳金，应由被告承担其应承担的部分的主张，本院不予支持。原告最后一次补交税款是在2012年8月3日，故原告要求被告按照同期银行贷款利率，承担自2012年8月4日至2014年3月14日产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市国强物资贸易有限公司一次性偿还原告华润天能徐州矿业开发有限公司垫缴的税款960296.13元及利息（以960296.13元为本金，按照同期银行贷款利率，自2012年8月4日计算至2014年3月14日，最高额不超过人民币82000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14220元、公告费人民币600元，合计人民币14820元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐晓红审 判 员  柴修峰人民陪审员  林晓春二〇一四年三月二十一日见习书记员  梁 冰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十六条：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。