宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书  （2019）宁0121民初514号 原告：宁夏宁旭建设工程有限公司，住宁夏回族自治区永宁县望远工业园区金源北路。法定代表人：张根全，系公司总经理委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地河南省商丘经济开发区富商大道1号。法定代表人：陈铎，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：苏孝山，男，1982年10月12日出生，汉族，大专文化程度，系公司员工，住河南省虞城县。第三人：银川综合保税区投资开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市临河镇银川综合保税区办公楼四楼。法定代表人：石宗智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏航宇，男，1984年7月11日出生，回族，大学文化程度，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏宁旭建设工程有限公司（以下简称宁旭建工公司）与被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称：河南亚鹰公司）、第三人银川综合保税区投资开发有限公司（以下简称：银川保投公司）确认合同效力纠纷一案，因银川市中级人民法院发回重审，本院于2019年1月16日立案受理，另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁旭建工公司的委托诉讼代理人黄涛、被告河南亚鹰公司的委托诉讼代理人苏孝山、第三人银川保投公司的委托诉讼代理人苏航宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁旭建工公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年6月20日签订的《债权转让协议》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原、被告签订《钢结构加工合同》，原告为被告承接第三人钢结构建设工程项目的钢柱、钢梁进行加工，合同总价款人民币500万元。2014年5月6日，原、被告签订《钢结构加工合同》，原告为被告承接的宁夏生态发纺织如意项目钢结构建设工程项目的钢柱、钢梁进行加工，合同总价款人民币1000万元。因被告承接第三人银川保投公司项目，第三人欠付被告到期工程款。2015年6月20日，原、被告双方签订《债权转让协议》，被告将对第三人享有的12518532.80元到期债权转让给原告，并于当日向第三人下发《债权转让通知书》，第三人签收并加盖公章及法人印章加以确认。根据《中华人民共和合同法》规定依法产生法律效力。因被告经营亏损，影响第三人偿还债务，原、被告及第三人之间产生偿还债务纠纷。故原告诉至本院，要求判如所请。被告河南亚鹰公司辩称，我公司认可2015年6月20日与原告公司签订的债权转让协议，没有异议。第三人银川保投公司辩称，涉案工程未竣工验收，尚未结算审核，故在被告对第三人享有债权的数额尚未确定的情况下，不具备转让债权的基础条件。原告向法庭提交的债权转让通知书没有注明日期，不能证明我公司收到该通知书的时间，在原告所称的债权转让期限发生以后，我公司多次向被告支付工程款，但原告一直未向我公司主张过转让的债权。原告宁旭建工公司围绕其诉讼请求，提供了如下证据：1.《债权转让通知书》《债权转让协议》各一份，用以证明原、被告在2015年6月20 日签订的债权转让协议有效且对第三人保投公司产生法律效力；2. 原、被告分别与2013年6月28日、2014年5月6日签订的《钢结构加工合同》两份，用以证明原告为实际施工人，到期债权实际为加工工程款，原告依法享有优先受偿权；3.证据《债权转让协议》、《债权转让通知书》(复印件)各一份，用以证明被告公司法定代表人安茂连于2018年3月9日在《债权转让协议》及《债权转让通知书》注明涉案债权转让“情况属实”，并签名、加盖公司印章，证明涉案债权转让对第三人发生法律效力，涉案债权转让真实、有效的事实。4.《关于保投公司涉河南亚鹰案件情况的报告》(复印件)一份，用以证明第三人于2018年7月16日向银川综合保税区管理委员会说明情况，确认涉案债权转让情况属实，该证据同时证明涉案债权转让的真实性和有效性的事实。经庭审质证，被告河南亚鹰公司对上述证据均无异议。第三人银川保投公司对证据一、证据三的三性有异议，认为安茂连属于综合保税区管委会的领导，综合保税区管委会对我公司有业务指导职能，关于安茂连注明“情况属实”并签名确认的事实需要核实；对证据二没有异议；对证据四的真实性没有异议，但对关联性及合法性有异议。被告河南亚鹰公司未向法庭提交证据。第三人银川保投公司未向法庭提交证据。本案经审查认为，原告提交的《债权转让协议》与本案具有关联性，本院予以采信，其他证据均与本案没有关联性，本院不予采信。本案在审理过程中，原告向本院书面申请要求本院依职权向第三人银川保投公司法定代表人安茂莲核实《债权转让通知书》中加盖法人印章的时间，还要求对《债权转让通知书》上第三人银川保投公司的法人印章和公章的形成时间进行鉴定。鉴于原告的两项请求其目的系为证实原、被告之间债权转让何时对第三人银川保投公司生效的事实，因与本案确认合同效力没有关联性，故本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，原告宁旭建工公司与被告河南亚鹰公司签订《债权转让协议》一份，该协议约定：1.宁旭建工公司对河南亚鹰公司享有12518532.80元债权权益，河南亚鹰公司对银川保投公司享有“银川综合保税区标准厂房三区三标段4栋仓库项目工程”应收款的债权权益；2.河南亚鹰公司同意将其对银川保投公司应收工程款转让给宁旭建工公司；3.债权转让的标的额为12518532.80元，宁旭建工公司负责将本次债权转让通知银川保投公司。同时该协议第七条其他事项中第1条约定：“本协议自甲（河南亚鹰公司）、乙（宁旭建工公司）双方签字之日起生效”。第四条乙方的权利义务中第1条约定：“本协议生效后，（宁旭建工公司）积极与宁夏综合保税区投资开发有限公司联系，并履行相关手续”。上述协议签订后，原、被告对该《债权转让协议》均予以认可，原告诉至本院，要求确认上述协议有效。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条的规定，民事诉讼的任务在于解决平等民事主体之间的权利义务争议。因此，任何民事主体提请人民法院裁判的民事案件，都必须具有法律上的争议性，以使其具备通过民事诉讼获得救济的必要性和时效性。本案系确认合同效力纠纷，所谓合同效力，是指法律对各方当事人合意的评价。根据《合同法》的规定，当事人订立的合同可能有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。原、被告双方签订的系债权转让协议，即债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同。原告作为受让人要求确认其与被告河南亚鹰公司签订的《债权转让协议》有效，被告作为债权人对原告的请求完全认可，表明原、被告双方对《债权转让协议》效力的认识并无分歧，亦无争议和纠纷。原、被告完全可及于双方约定履行各自的义务，故原告的诉请本院不予支持。至于债权转让协议中约定的“本协议生效后，（宁旭建工公司）积极与宁夏综合保税区投资开发有限公司联系，并履行相关手续”，该手续是否履行，何时履行，以及双方提交的证据及辩论意见围绕《债权转让通知书》对第三人是否发生法律效力及何时发生效力的问题，均属于另一法律关系，与本案原告诉请没有关联性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告宁夏宁旭建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告宁夏宁旭建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。  审  判  长    朱维忠人 民 陪 审 员    唐淑兰人 民 陪 审 员    陈怀                                 二〇一九年五月十五日 书  记  员    刘立明附：本判决适用的法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二条 中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第三条 人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。