河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫04行初267号原告夏延红（又名夏艳红），女，1970年5月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告付圈伟，男，1986年9月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告付姣龙，男，1989年4月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。三原告共同委托代理人桑连峰，河南宇法律师事务所律师。三原告共同委托代理人许帅，河南宇法律师事务所实习律师。被告宝丰县人民政府，住所地：宝丰县城关镇人民西路。法定代表人许红兵，县长。委托代理人李**，宝丰县产业集聚区管理委员会信访办工作人员。委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。原告夏延红、付圈伟、付姣龙诉被告宝丰县人民政府行政强制行为一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月19日立案后，于2018年12月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日、4月8日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告夏延红、付圈伟、付姣龙诉称，1997年11月，原告夏延红与宝丰县杨庄镇东彭庄行政村第六村民组签订了《坑塘承包责任书》，承包干渠一节，承包期为10年。协议签订后原告夏延红支付了承包款，并出资在承包地内建鱼塘一座，占地3亩。2007年11月21日，原告夏延红与杨庄镇东彭庄行政村第六村民组签订了《坑塘延包协议书》，约定将本宗土地延长承包期10年，自2007年12月30日至2017年12月30日止；2009年5月12日，付江水（原告夏延红之夫，已于2018年3月10日去世）响应党、政府号召，搞植树造林，生态绿化，与宝丰县杨庄镇东彭庄村民委员会签订了《路、沟、渠、荒地绿化承包合同》，承包了一片土地造林，承包期为30年，自2009年5月12日起至2039年5月12日止。合同签订后，付江水夫妻二人在该地投资栽种树木，并依托干渠改造鱼塘一座，占地5亩。付江水于2010年5月30日取得了宝丰县林业局颁发的豫宝林证字（2010）第0036号《林权证》，林地面积共9.45亩。2011年，宝丰县人民政府以建设产业集聚区为名，在建设用地土地征收方案未获批准的情况下（河南省人民政府2013年4月24日批准了宝丰县2012年度第一批乡镇建设用地征收土地方案），于2011年4月份就对原告鱼塘和林地进行附属物拆除和占用，且在征收过程中超越批准的土地征收范围进行征收。宝丰县人民政府在拆除原告鱼塘、林地附属物并占用该宗土地过程中，未组织相关部门和原告对土地附属物进行调查清点、登记造册并由原告进行确认，且未与原告按规定的征地补偿安置标准签订任何拆迁补偿协议，亦未与原告进行任何协商的情况下，强行将原告所有的鱼塘推平、污染，将原告林地上的林木砍伐、拆毁，该行为严重违反法律规定，且给原告造成了巨大经济损失。综上所述，宝丰县人民政府在征收过程中强行拆除原告鱼塘、林地附属物、占用该宗土地的行为违反法律规定，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、请求确认宝丰县人民政府征收原告鱼塘、林地时，未对原告所有的鱼塘、林地进行附属物清点、登记造册并未经原告确认；未与原告签订征收补偿协议；未对原告进行征地补偿；强行推平、污染原告鱼塘、砍伐原告林木。基于以上事实，进一步确认宝丰县人民政府强行拆除原告鱼塘、林地附属物、占用该宗土地的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告宝丰县人民政府承担。被告宝丰县人民政府辩称，一、夏延红、付圈伟、付姣龙提起本案行政诉讼超出诉讼时效期间。根据夏艳红等人所诉，本案所涉具体行政行为发生在2011年4月份，夏延红等人对该行为的具体内容在发生当时便已知悉，然而其却于现在才提起行政诉讼，已经超出了法律规定的行政诉讼时效期间。二、答辩人移除付江水、夏延红承包的部分林地上的附属物和鱼塘以及使用相关土地的行为符合法律规定。答辩人移除付江水、夏延红部分承包的林地上的附属物和鱼塘是基于宝丰县产业集聚区的建设要求，以及对涉案东彭庄村土地的征收而为。答辩人按照程序召开了土地安置补偿听证会，告知了被征地人土地、青苗及附属物等赔偿标准，严格按照豫政（2009）87号等文件对村民进行了补偿。村民代表积极响应政府号召，付江水等人也参加了听证会，并在征地现场与答辩人共同就林地附属物进行了清点登记，且付江水已领取补偿款17431元，剩余补偿款拒绝领取。同时相关土地已经征收为国有，夏艳红等人对涉案土地已经不享有相应权利，不存在非法占有土地的情形。因此，不存在行政行为不合法的问题。本院经审理查明，1997年11月，原告夏延红与宝丰县杨庄镇东彭庄行政村第六村民组签订了《坑塘承包责任书》，由夏延红承包干渠一节经营养殖业，面积3亩，承包期10年。2007年11月21日，双方签订了《坑塘延包协议书》，约定将本宗土地延长承包期10年，即从2007年12月30日至2017年12月30日止。上述两份合同均经宝丰县杨庄法律服务所进行了见证。2009年5月12日，夏延红之夫付江水（已去世）与宝丰县杨庄镇东彭庄村民委员会签订了《路、沟、渠、荒地绿化承包合同》，承包该村部分土地进行植树造林，承包期为30年，自2009年5月12日起至2039年5月12日止。付江水于2010年5月30日取得了宝丰县林业局颁发的豫宝林证字（2010）第0036号《林权证》，林地面积共9.45亩。2011年初，宝丰县产业集聚区因建设需要，拟在其规划范围内的宝丰县杨庄镇东彭庄村征收1100余亩土地。原告夏延红及其丈夫付江水的承包地在宝丰县产业集聚区的规划征收土地范围内。2011年4月13日，宝丰县产业集聚区管理委员会在宝丰县迎宾馆，组织召开了关于征收杨庄镇东彭庄村土地安置补偿听证会。同月，因土地征收，付江水的承包林地部分树木被强制清除，夏艳红承包的鱼塘被填平。因付江水、夏艳红对补偿标准不满，关于补偿事宜未能达成协议。2016年1月11日，付江水、夏艳红以宝丰县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认宝丰县人民政府征收其承包林地及鱼塘的行政行为违法，该案经本院及河南省高级人民法院两轮两审，终因原告付江水、夏艳红的诉讼请求不明确，河南省高级人民法院于2018年6月15日作出（2017）豫行终2293号行政裁定，维持了本院驳回原告起诉的一审（2017）豫04行初71号行政裁定。本案庭审中，原告称其所诉的行为是2011年4月份被告强拆其鱼塘、林木的事实行为，并称其是在鱼塘被填充后第二天知道的、林木被砍伐后大约2-3天知道的该事实。本院确定上述事实有双方当事人提供的经庭审质证的证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据2011年时有效实施的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案的起诉期限应为自当事人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。原告所诉的其鱼塘、林木被强制填充、砍伐的时间是2011年4月，并承认在之后的1-3天内已经知道该事实，故其法定起诉期限应为知道强制行为之日起之后的2年内。即便按照2016年1月11日，原告夏延红及其丈夫付江水因对宝丰县人民政府征收行为不服提起诉讼的时间，当时的起诉也已经超过了最长2年的法定起诉期限，故本案原告的起诉已超过了法定起诉期限。原告主张因之前不知道是谁实施的强制行为而未及时诉讼不是正当理由，且与事实不符。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏延红、付圈伟、付姣龙的起诉。预收案件受理费50元，退还原告夏延红、付圈伟、付姣龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇一九年五月八日书记员  何冬冬附相关法律规定：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。