成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初13389号 原告（反诉被告）：赵建国，男，汉，1964年11月11日，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：赵坤（系赵建国儿子），住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：袁铭悦，四川兴蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢卫东，男，汉，1959年10月19日，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐春华（系谢卫东妻子），住成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广度律师事务所律师。 原告赵建国（反诉被告）诉被告谢卫东（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序审理，分别于2019年3月19日和2019年4月3日公开开庭进行了审理。原定审判员刘晓云因工作原因不能继续审理本案，本案审判员变更为黎莎。原告（反诉被告）赵建国及其委托诉讼代理人赵坤、袁铭悦，被告（反诉原告）谢卫东及其委托诉讼代理人叶云章、唐春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建国向本院提出本诉诉讼请求：判令谢卫东向赵建国支付588496.8元货款及逾期付款的利息（以货款588496.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月28日起计算至上述款项还清之日止），至起诉之日，利息暂计为34864.35元。事实和理由：2015年12月9日，赵建国与谢卫东签订了《委托加工》，建立了委托加工关系，协议约定谢卫东委托赵建国加工客厅家具，产品价格计算方法为生产此产品所需全部材料的价格、工人工资、房租、水电、机具磨损、管理费等实际费用的总和再加上12%至14%的总和。签订协议后，赵建国依约为谢卫东提供了加工服务，截止至2017年6月15日，赵建国加工的产品销售额总计2075128元，外加销售额未计算的门市样品、单独加工白坯、外购白坯、司机搬运工资、油漆价值、房租、管理费及其他费用，谢卫东一共应向赵建国支付货款共计4076648.8元，但是至今谢卫东仅仅只是垫付材料款2011358元，支付现金1466794元，尚欠588496.8元货款尚未支付，故赵建国为弥补自身财产损失，现依据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 谢卫东本诉辩称，外购白坯是否应当计利，赵建国认为应当计利，谢卫东认为不应该，732626元是谢卫东出资交付赵建国加工的，不应该要求谢卫东支付价款。库存产品没有按照双方供货协议进行修复，更未交付谢卫东，赵建国的要求没有依据的。油漆款项双方在2017年1月22日是对其已经进行了约定，按实测价格计算，大概是29万多元，与赵建国诉请有20多万元的差距。房租金额与上一次诉讼不一致，2017年1月22日双方是进行了约定的，合同中仅约定了18万元，且没有约定要共用厂房。2017年6月22日，谢卫东在赵建国的胁迫下签订了结算协议，所以结算协议不应认可，双方在后来又经过人民调解组织已就部分款项进行了结算，如732626元白坯、垫付材料款101万多元，少算了13万多元的垫付款。 谢卫东提出反诉请求：请求判令赵建国立即向谢卫东支付529306.42元。庭审中，谢卫东变更反诉请求为：请求判令赵建国立即向谢卫东支付17266.42元。事实和理由：2015年12月9日，赵建国与谢卫东签订了《委托加工协议》，协议约定谢卫东委托赵建国加工客厅家具系列，根据上述协议，谢卫东向赵建国支付现金款项共计1466794元，垫付款项为2474479.65元（含外购白坯732626元），外加赵建国应归还借款5万元，合计3991273.65元，此外，赵建国还应承担质量问题损失8000元，以上合计总额为3999273.65元。赵建国根据前述协议向谢卫东交付货款价格为2075128元，（含谢卫东外购白坯后期加工费用及利润），同时根据双方在上一次诉讼中达成的一致，谢卫东应支付赵建国如下款项：门市样品2万元（已计利）、五张送货单6.8万元（已计利）、相关人员工资（已计利）4.5万元、管理费5万元（已计利）、房租18万元（不再计利）、油漆299213.23元（已包含5%损耗并计利）合计662213.23元，以上两项共计2737341.23元。另外我方确定应有330549元应当扣除，所以还有17266.42元款项，赵建国应当返还给谢卫东。为了保护自身合法权益，谢卫东特依法提起反诉，请求法院判如所请。 赵建国反诉辩称，谢卫东的反诉请求缺乏事实依据，首先，谢卫东所称垫付材料款2474479元不是事实，其中双方达成一致不计入成本的费用330549元应予扣除，2015年12月至2016年7月期间，谢卫东主张数据存在重复计算，决算数据是基于被告自己提供的费用支出账目双方核对作出，真实有效，赵建国认可谢卫东实际垫付材料款为1021358元。其次，谢卫东在反诉中并未计算库存产品，库存产品价值130000元应予以计算。再次，谢卫东所称油漆按照测试计算为254433.02元是不符合事实的，双方之前约定按照测试另加5%损耗计算仅仅只是对餐椅的底漆进行过测试确定为5.9元每把，以及对珠光油漆测试确定为18.8元，对其他部分的喷漆并未进行确认。再者，双方合作的实际终止时间为2017年5月，谢卫东只计算了截止至2017年1月22日的房租18万元，并未计算2017年1月23日至2017年5月31日的房租。最后，谢卫东主张的质量损失8000元无事实依据，应予以驳回。 当事人围绕本反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人所提交的本反诉证据存在重叠，故一并评析。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：赵建国提交的1.2017年6月所签订的《外购白坯销售数据》。该证据与2017年8月3日的《外购白坯销售数据》相矛盾，应根据时间在后的核对数据为准，故本院不予采信；2.库存成品统计表，库存布料海绵配件统计表，库存纸箱统计表2份，库存照片若干，库存汇总表，民旺家私核算单，费用支出账目单，油漆送货单票据25张，油漆支付统计表。多项证据系赵建国单方面制作，且产品尚未交付，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；3.《厂房租赁合同》3份，收条1份，《证明》2份、银行电子回单。该组证据与本案待证事实无关联，本院不予采信；4.录音以及录音文字资料。无法确认通话双方身份，本院对该证据不予采信；5.微信聊天截图及其附件。该证据系复印件，从证据内容无法看出发送主体真实身份，本院不予采信；6.油漆统计表、2015年12月至2016年7月费用支出账目、餐椅油漆用量统计单以及油漆统计表。该组证据系单方制作，属自证，本院不予采信。谢卫东提交的1.油漆用量测试单据，油漆计算表。该组证据与本案待证事实无关联，本院不予采信；2.《清账协议》。该组证据虽系复印件，但与待证事实密切相关，能与其他证据相互印证，本院予以采信；3.《合同终止协议》、通话记录、接（报）处警登记表。该组证据与本案待证事实无关联，本院不予采信;4.谢卫东垫支材料款统计表及其附件。该组证据是复印件，且系谢卫东单方制作，属自证，本院不予采信。5.《收条》8份。该组证据虽系复印件，但是有赵建国签字确认，且与其他证据相互印证，形成证据锁链，故本院对该组证据予以采信。 就双方所争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年12月9日，谢卫东与赵建国签订《委托加工协议》载明“甲方（委托方）：谢卫东乙方（受委托方）：赵建国……一、委托加工项目为客厅家具系列……四，乙方不得将甲方的产品在未经甲方同意的情况下私自外发。五、产品价格计算方法为：产品价格=生产此产品所需全部材料的价格+工人工资+房租+水电+机具磨损+管理费等的实际费用的总和（以各款型单套对应报价表为准）再加12%至14%的总和。六、交货地点为乙方厂内，经甲方验收合格后将产品送至甲方指定位置。七、结算及结账方式：总则为当月月底结清当月所交货物的全部货款，次月5号前付清全部货款（如乙方遇资金周转困难时，甲方在中途应预付部分货款给予支持，月底结账时扣除）……”协议上有赵建国、谢卫东签字捺印。 2017年1月22日，赵建国、谢卫东签订《借条》载明“今借到谢卫东现金50000元（伍万元整），此款在2017年2月20日清算账务时抵扣，如不足抵扣，则归还现金。赵建国、谢卫东双方必须在2017年2月20日前清算完毕2017年1月以前的所有账务，并支付对方余款，如赵建国余款不足，则以库房内货物抵扣，若再不够则以厂内设备折价抵扣。如谢卫东余款不足，则以现金方式足额付清，在清算完毕后，所有债务根据具体情况确定债务人。备注：油漆用量按以前操作方法及程序和质量要求测试，另加5%的损耗，厂房租金18万、管理费6万不再计算利润。借款立据人：赵建国谢卫东2017.1.22本据一式二份双方各执一份”该协议有赵建国和谢卫东签字。 2017年3月31日，赵建国和谢卫东签订《清账协议》载明“同意按此方案结算赵建国2017.3.31清账协议一、赵建国于2016年与谢卫东签订供货协议，由于市场原因，谢卫东提出停止供货终止，现于2017年3月进行结算，现库房存放的货按质量标准验收合格后按现金支付；二、前期由谢卫东垫支赵建国经营现金，结算后，如赵建国差谢卫东的现金，清算完毕赵建国应现金支付谢卫东；三、谢卫东与赵建国供货成本已全部落成，双方已认定最后漆的用量按实测计价”该协议上有赵建国签字。 2017年6月，赵建国与谢卫东签订《决算数据》显示，2015年起至2017年6月止，销售额总计2075128元，谢卫东垫付的现金总计1466794元，谢卫东垫付的已经计入成本的材料款费用总计2007619元。该《决算数据》有赵建国、谢卫东签字。 2017年7月31日，赵建国、谢卫东在成都市双流区羊坪社区调解委员会的主持下达成《调解协议》，载明“……1、赵建国从2015年12月至2017年6月为止，给谢卫东代加工产品以销售票据为准作彻底清算；2、库存成品按清点数量结算，其中如有不合格产品（2017年5月前的产品）需返工维修的，由赵建国负责维修（包括油漆、木工问题），由赵建国负者维修产生的费用。修复时间在通知生产之日起，限半个月内修复，如逾期拒收，如遇特殊情况导致不能正常生产，时间顺移；3、剩余原材料由赵建国加工生产成半成品配套后交给谢卫东；4、有质量问题及不合格产品，经整改后再清算并支付完毕，赵建国购进材料及原材料款与谢卫东无关联；5、清算以双方已核实票据和价格按所签协议执行……”该协议有赵建国、谢卫东签字捺印。 2017年8月3日，双方经过核算签订《外购白坯销售数据》显示，谢卫东已经垫付白坯金额共计732626元。庭审中，谢卫东自认其所垫付材料款中包含该外购白坯费用。 谢卫东在庭审中自认，还应支付赵建国如下款项：门市样品2万元（已计利）、五张送货单6.8万元（已计利）、相关人员工资（已计利）4.5万元、油漆299213.23元（已包含5%损耗并计利）。另有借条中约定的管理费6万元（不计利）、房租18万元（不计利）。以上合计672213.23元。 根据双方签署的《决算数据》显示，赵建国和谢卫东对2015年12月-2017年6月15日期间销售总额为2075128元达成一致意见，且一致认可该销售总额中不包含谢卫东垫付的白坯金额732626元。又根据2018年3月19日，本院（2017）川0116民初8505号案件的《询问笔录》显示，双方对谢卫东支付的现金为1466794元予以确认。 本院认为，赵建国与谢卫东签订的《委托加工协议》系双方当事人的真实意思表示，双方对该协议的真实性、有效性皆予以认可，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，故双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：当事人双方的本诉、反诉诉讼请求是否应当得到支持。本院综合评议如下： 本院认为，首先，赵建国与谢卫东在双方签订的《委托加工协议》中明确约定，产品价格=生产此产品所需全部材料的价格+工人工资+房租+水电+机具磨损+管理费等的实际费用的总和（以各款型单套对应报价表为准）再加12%至14%的总和。双方应当严格遵守该协议约定，赵建国不宜再要求谢卫东支付额外的费用，故对赵建国提出的对外购白坯计利的诉讼请求予以驳回。其次，庭审中，虽谢卫东辩称双方于2017年6月所签字确认的《决算数据》系其遭受胁迫所签订，但并未提出充分的证据证明其遭受胁迫的事实，故本院对其答辩意见不予采信。最后，谢卫东在庭审中虽然陈述2017年1月22日签订的《借条》中的借款五万元为垫资款项之外的借款，同时主张8000元的质量补偿款，但谢卫东提交的证据并不能证明该五万元为垫资款项之外的借款，也未举证证明8000元质量补偿款的合理性，故本院对谢卫东要求赵建国偿还五万元借款及8000元质量补偿款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”之规定，本案系承揽合同纠纷，赵建国已经完成了承揽工作，谢卫东作为定作人应当按照合同约定支付报酬。本案中，存在谢卫东垫资的行为，垫资材料款项为2007619元，此外，谢卫东在庭审中自认其应当支付赵建国工人工资、房租等额外费用672213.23元，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。综上，谢卫东应当支付赵建国的款项：销售总额2075128元+谢卫东自认应支付的金额672213.23元+外购白坯成本价732626元=3479967.23元。谢卫东已经支付的款项：谢卫东已经垫付的材料款项2007619元+谢卫东已经支付的现金1466794元=3474413元，故经品迭后，谢卫东还应支付赵建国货款3479967.23元-3474413元=5554.23元。故对于谢卫东的反诉请求，本院不予支持。 对于赵建国主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案为承揽合同纠纷，该类纠纷法律未作逾期利息的规定，参照适用买卖合同纠纷，本案中，谢卫东未及时支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任，故赵建国要求谢卫东支付逾期付款利息应当予以支持，但日期应自赵建国第一次向谢卫东提起诉讼的起诉状副本送达次日开始计算，即2017年9月2日，本院予以纠正。 综上所述，赵建国的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持，谢卫东的反诉请求不符合客观事实，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、谢卫东于本判决书生效后五日内支付赵建国货款5554.23元； 二、谢卫东于本判决书生效后五日内支付赵建国逾期付款利息，以第一项本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月2日起计算至付清之日止； 三、驳回谢卫东的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费本诉5017元，反诉4547元，共计9564元，由赵建国负担4500元，谢卫东负担5064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黎 莎 二〇一九年五月三十一日 法官助理  李 双 书 记 员  罗艾雪