山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初8328号 原告：吉林市博远农业有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区欢喜路**。统一社会信用代码：91220204MA0Y37WC5J。 法定代表人：刘德强，经理。 委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：山东元鸣机械有限公司，住，住所地：山东省寿光市洛兴街**一社会信用代码：9137078306296856XL。 法定代表人：张华胜，经理。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 原告吉林市博远农业有限公司（以下简称“博远公司”）与被告山东元鸣机械有限公司（以下简称“元鸣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博远公司法定代表人刘德强、委托诉讼代理人徐传鑫、被告元鸣公司委托诉讼代理人任国芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 博远公司向本院提出诉讼请求：1.依据合同约定赔偿应当得到的国家农机补贴金额损失106650元；2.退回不合格的2ZGC-6乘坐式高速插秧机一台，并退还该农机价款80000元及支付该农机运费损失5000元；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告2015年12月12日签署了产品买卖合同并于2016年2月29日双方签署了销售增补协议，约定了被告提供国家推广产品，并符合国家质量标准的“元鸣”牌各种型号的插秧机系列产品，被告承诺严格按照农机产品的三包规定执行；事后，原告对严重存在质量问题的2ZGC-6乘坐式高速插秧机要求退回，并且，要求被告方对已经出售给我方的农机及时提供农机国家补贴材料，但由于被告方在此时间段没有拿到国家农机推广证书，致使我方购买的农机产品没有享受到国家优惠政策的农机补贴，造成了应当得到的国家农机补贴金额损失106650元。被告一系列行为，严重的损害了当事人的合法权益，原告经过多次与被告沟通、协商退机和农机补贴事宜，至今都无果，为此特诉至法院，请判令所求。 元鸣公司辩称，1、双方买卖合同中未约定国家农机补贴，被告也没有承诺销售的产品享受国家农机补贴；2、双方买卖合同中未约定质量异议期限，涉案乘座式高速插秧机交付时间为2016年2月29日，原告提交起诉状的时间是2018年11月28日，根据合同法158条第2款的规定，原告提出质量异议超过了两年的异议期，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、针对博远公司提交的证据：1.《产品买卖合同》和《销售增补协议》，证据内容为：合同约定有效期为2015年12月12日至2016年12月25日；协议约定按农机产品的三包规定执行，免费三包二年。据此证明：对所购2ZGC-6型插秧机在合同约定期内提出了退货要求。元鸣公司质证：涉案的2ZGC-6型插秧机，销售及供货时间是2016年2月29日，而（2018）鲁0783民初660号案件第一次开庭时间为2018年5月份，超出了两年的质量异议期。本院认证：元鸣公司否认博远公司提出的质量异议，而博远公司又未提供其他证据证实自己的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的两年期限，博远公司于2016年2月29日提货的插秧机已超过该期限，应视为插秧机质量符合约定，且《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第十二条要求销售者认真执行进货检查验收制度，博远公司亦应遵循该规定。现博远公司依据合同、协议主张在约定期内提出了退货要求，证据不充分，且超出了合同法规定的期限，故本院对其主张不予采信。2.李世润的承诺书、王守全通话录音，证据内容：李世润于2016年3月10日以元鸣公司名义承诺保证买卖合同项下的产品进入2015年度国家农机补贴产品目录、产品用户得不到补贴则其在产品价格内承担补贴损失；刘德强就补贴事项与王守全通话。据此证明：元鸣公司出售的农机产品没有享受国家补贴，按合同签订人李世润的承诺，元鸣公司应承担补贴损失。元鸣公司质证：对于承诺书真实性有异议，李世润原系被告职工，后因劳动争议纠纷与被告产生诉讼，与被告之间有利害关系，其出据的承诺不应采信，且该承诺出具时间与李世润代表被告签订合同的时间不一致，同时在该承诺书中李世润的证明内容为保证被告公司的产品进入2015年度的国家农机补贴产品目录，该保证内容显然与2015年底原被告签订的产品买卖合同的事实不符，不符合常理，也不符合实际情况，同时李世润书写的承诺书有证人证言的性质，应当出庭说明情况，证明形式不符合民诉法关于证人证言的出具要求，不应采信。被告公司从未授权同意李世润代为承诺国家农机补贴的相关事宜。对于当庭播放的通话录音，经核实王守全，其已离职且对录音事宜不知情，不是其本人通话；另录音内容不完整、不明确，不能证明原告主张。本院认证：博远公司在（2018）鲁0783民初660号案件中提交了李世润于2015年11月3日出具的证明，该证明提前对同年12月12日、2016年2月29日的买卖合同、增补协议约定产品作了保证说明，显然不合常理；同时，上述证明与本案中李世润出具的承诺书内容相似，不免有画蛇添足之嫌。综上分析，李世润的两份证明存在矛盾，承诺事项不能排除合理怀疑，本院不予采信；王守全的通话录音未能体现明确内容，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月12日，元鸣公司与博远公司签订《产品买卖合同》，约定：元鸣公司授权博远公司销售插秧机等系列产品，销售区域为吉林省吉林市五县区，合同有效期为2015年12月12日至2016年12月25日，以及其他事项。合同后，博远公司于同年12月15日预付货款10000元、于2016年2月26日预付70000元。同年2月29日，元鸣公司发货2ZGC-6等型号的插秧机，双方同时签订《销售增补协议》，协议约定按照农机产品的三包规定执行，免费三包二年，以及其他事项。同年3月10日，博远公司预付货款70000元；元鸣公司于同年3月12日发货。同年5月17日博远公司付款12000元并购机一台。2017年11月21日，元鸣公司就插秧机货款债权给博远公司寄送债权转让通知书。2018年1月22日，债权受让人信玉刚对博远公司向本院提起诉讼，本院于同年10月28日作出（2018）鲁0783民初660号判决书，判令博远公司支付货款143000元及违约金。 本院认为，本案的焦点问题为：博远公司主张的国家农机补贴损失应否予以支持。 本院认为，首先从农机补贴的发放主体和享受主体以及相应的流程层面进行界定。《中华人民共和国农业机械化促进法》第二十七条规定：中央财政、省级财政应当分别安排专项资金，对农民和农业生产经营组织购买国家支持推广的先进适用的农业机械给予补贴。补贴资金的使用应当遵循公开、公正、及时、有效的原则，可以向农民和农业生产经营组织发放，也可以采用贴息方式支持金融机构向农民和农业生产经营组织购买先进适用的农业机械提供贷款；该法第十八条规定：国务院农业行政主管部门会同国务院财政部门、经济综合宏观调控部门，根据促进农业结构调整、保护自然资源和生态环境、推广农业新技术与加快农机具更新的原则，确定、公布国家支持推广的先进适用的农业机械产品目录，并定期调整。省级人民政府主管农业机械化工作的部门会同同级财政部门、经济综合宏观调控部门根据上述原则，确定、公布省级人民政府支持推广的先进适用的农业机械产品目录，并定期调整。列入前款目录的产品，应当由农机生产者自愿提出申请，并通过农业机械试验鉴定机构进行的先进性、适用性、安全性和可靠性鉴定。关于流程事项，元鸣公司与博远公司均认可的农机补贴操作流程：农业机械生产者申请任一省份的农机推广证书，持农机推广证书、其他相关材料在该省农机局网站进行归档申报，通过后将农机录入到该系统中，其后购买者持发票等到该省地市级农机部门办理农机补贴。根据上述法律规定和相应的流程，可以确定农机补贴的发放主体是政府主管农业机械化工作的部门，农机补贴的享受主体是农民和农业生产经营组织，农机补贴的发起源于农业机械生产者的自愿申请。本案中，元鸣公司作为农业机械的生产者不是农机补贴的发放主体；博远公司不是农业生产经营者，其不是农机补贴的发放主体、享有主体。另，元鸣公司在黑龙江省获得的农业机械推广鉴定证书，根据《中华人民共和国农业机械化促进法》的规定，获得推广证书的产品应列入黑龙江省推广的产品目录。 其次，从合同层面来界定。2015年12月12日，元鸣公司与博远公司签订《产品买卖合同》，该合同未约定农机补贴事项；2016年2月29日，双方又签订《销售增补协议》，该协议亦未提及农机补贴事项。关于李世润的承诺，本案已作分析，同时其已从元鸣公司离职，并与元鸣公司有劳动争议纠纷，故李世润的证言可信度不高，本院不予采信。 综上所述，本院认为，博远公司主张的农机补贴损失无法律依据，又无合同约定，本院不予支持；其又主张的退回2ZGC-6插秧机、返还货款等诉求，证据不充分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回吉林市博远农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4133元，由吉林市博远农业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝新堂 人民陪审员  夏光献 人民陪审员  李守吉 二〇一九年五月五日 书 记 员  刘雪梅