河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再149号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市长兴达源物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心宿舍楼309室。法定代表人：刘军彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖锦新，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人深圳市长兴达源物流有限公司（以下简称长兴达源公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）财产保险合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4198号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月21日作出（2018）豫民申2910号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人长兴达源公司的诉讼代理人赖锦新、被申请人太平洋财险深圳公司的诉讼代理人胡建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴达源公司申请再审称，第一，深圳市华联价格事务所对长兴达源公司的车辆评定损失270572元，太平洋财险深圳公司应当全部赔偿。太平洋财险深圳公司拒绝对长兴达源公司的车辆进行评估，没有及时作出车辆损失金额的报告，也没有向长兴达源公司给出案涉车辆明确的处理方案，严重违反了《中华人民共和国保险法》及双方签订的保险合同确定的保险人的义务。太平洋财险公司不参加第三方评估是对自己权利的处分，在其拒绝评估的情况下，长兴达源公司自行委托评估机构对案涉车辆进行评估并无不妥，且评估结论具有客观合理性，该评估损失均应由太平洋财险深圳公司承担。第二，车辆“推定全损”并非必须选择报废处理，法律并没有规定车辆作出“推定全损”必须向车辆管理部门报废处理，且对案涉车辆的处理权在长兴达源公司，长兴达源公司根据修复车辆比申请报废、购买新车更经济实惠，选择修复车辆符合情理。原判认定车辆作出“推定全损”鉴定就不应该修复车辆，没有事实和法律依据。第三，原判认定案涉车辆的修理费用为52575元无事实和法律依据。该损失是太平洋财险深圳公司单方作出、未经长兴达源公司签名同意的定损结论，远远不足以弥补长兴达源公司的损失，不符合事实，也无法律依据。第四，太平洋财险深圳公司提供的保险合同是格式合同，本案中，没有证据证明其已向长兴达源公司履行了明确告知的义务，其以格式条款约定由其评估、作为案涉车辆定损的依据，该格式条款应为无效条款，不应当被采信。综上，请求撤销原生效判决，支持其诉讼请求。太平洋财险深圳公司答辩称，长兴达源公司主张全损与事实不符。其现场勘察人员进行了勘察，案涉车辆未达到全损。推定全损的车辆不能修复和使用。案涉车辆在修理后继续运营使用，说明长兴达源公司主张全损不真实。长兴达源公司也未提交证据证明对案涉车辆进行修理的修理费清单和发票，无法证明长兴达源公司主张的事实。其依据现场勘察情况进行的定损客观真实。原判认定事实和适用法律正确，请求予以维持。长兴达源公司向河南省桐柏县人民法院起诉，请求：判令太平洋财险深圳公司支付保险理赔金273320元、施救费17600元、延期理赔款滞纳金27928.32元，合计318848.32元，并由太平洋财险深圳公司承担本案的诉讼费用。河南省桐柏县人民法院一审认定事实：2014年8月20日，长兴达源公司驾驶员张德怀驾驶粤Ｂ×××××号车途经沪霍××国道××境内路段时，与陈超驾驶的皖Ｋ×××××号车发生碰撞，致两车不同程度受损。经桐柏县公安交通警察大队认定，张德怀负事故的全部责任。肇事车辆由长兴达源公司在太平洋财险深圳公司处购买有车辆损失险、第三者商业责任险（含不计免赔），其中车辆损失险赔偿限额为330000元，保险期间为2014年1月30日至2015年1月29日。事故发生后，长兴达源公司向太平洋财险深圳公司报告出险，并联系太平洋财险深圳公司协商处理赔偿事宜，但双方未能就赔偿数额达成一致意见。2014年9月9日，长兴达源公司函告太平洋财险深圳公司，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，太平洋财险深圳公司复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了长兴达源公司的请求。经深圳市华联价格事务所有限公司鉴定，该车事故时的市场价值为295572元，事故后的价值为25000元，长兴达源公司支付鉴定费9196元。鉴定结论出具后，长兴达源公司再次联系太平洋财险深圳公司协商赔偿问题未果。另查明，事故车辆系长兴达源公司从上海同岳租赁有限公司融资租赁，上海同岳租赁有限公司已书面授权此次事故的赔偿款直接支付给长兴达源公司；长兴达源公司将事故车辆修复后继续使用。庭审中长兴达源公司申请撤回原审所提交的第四组、第五组、第七组、第八组证据。河南省桐柏县人民法院认为：长兴达源公司所有的粤Ｂ×××××号车辆在太平洋财险深圳公司处投保有车辆损失险，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该次事故发生在保险期间，太平洋财险深圳公司应当依照保险合同的约定向长兴达源公司履行保险赔付义务。保险公司出险后，出具定损单，但未经长兴达源公司签字确认，该院不予采信。长兴达源公司函告太平洋财险深圳公司，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但太平洋财险深圳公司复函第二条“本次事故所涉车辆，依据保险条款第（23）条（12）款已经构成全损或者推定全损，我司依据双方合同约定进行赔付并收回残值。”第三条“综合上述两点，委托定损并非赔付之必要。所以，我司不同意亦不认可你方指定评估机构进行定损”，依据以上两条复函内容可视为太平洋财险深圳公司对投保车辆达到全损予以认可，因此，该院对深圳市华联价格事务所有限公司的评估鉴定结论予以采信。但评估报告中计算重置成本时含有税费，因长兴达源公司并未购买全新车辆，而是旧车辆修复后继续使用，故应从重置成本中扣除税费，按投保车辆损失保险金限额的10%计算，为330000元×10%=33000元。因认定该车辆全损，案涉车辆残值亦应从车辆损失中扣除，综上，长兴达源公司的车辆损失为237572元（事故时市场价295572元-重置车辆税费33000元-事故后车辆残值25000元=237572元）。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案中长兴达源公司为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用17600元，与其他财产损失合计不超过保险金额，应当由保险公司承担。综上，长兴达源公司自身车辆损失、施救费合计为255172元（237572元＋17600元＝255172元）。长兴达源公司请求太平洋财险深圳公司支付延期理赔滞纳金证据不足，不予支持。太平洋财险深圳公司关于长兴达源公司将报废车辆顶替新车运营违法违规的辩解不是本案审查范围，该辩解意见不予采信。长兴达源公司庭审中申请撤回原审庭审中经质证的部分证据，未得到太平洋财险深圳公司同意，亦不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第五条之规定，作出（2016）豫1330民初986号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔付深圳市长兴达源物流有限公司保险金255172元；案件受理费5850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4680元，深圳市长兴达源物流有限公司负担1170元。太平洋财险深圳公司不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判太平洋财险深圳公司负担52575元。本案的诉讼费用由长兴达源公司承担。南阳市中级人民法院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。南阳市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点问题是出险车辆损失是否全损，按保险合同的约定，保险公司按全损数额赔付后，车辆残值归太平洋财险深圳公司。但长兴达源公司在庭审中认可事故车辆经修复后仍在运营，并重新在太平洋财险深圳公司处购买了保险，一审依据太平洋财险深圳公司出具的复函认定车辆达到全损不符合本案客观事实。由于出现车辆并未全损，长兴达源公司单方委托鉴定机构作出的全损鉴定不能作为本案认定太平洋财险深圳公司实际损失的依据。长兴达源公司称修车花费了20多万元，但未提供修理费发票等证据予以证实，该院不予采信。本案中，长兴达源公司提供的证据无法证实其修车的具体损失，而太平洋财险深圳公司经过现场勘查，对长兴达源公司车辆定损52575元，该定损数额可以作为认定长兴达源公司具体损失的依据。长兴达源公司的施救费17600元，有发票等证据予以证实，属于长兴达源公司的实际损失，予以支持。综上所述，太平洋财险深圳公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终4198号民事判决：变更原一审判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔付深圳市长兴达源物流有限公司保险金70175元。一审案件受理费5850元，按原审判决执行，二审案件受理费4409元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1409元，由深圳市长兴达源物流有限公司负担3000元。本院再审审理查明事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，案涉保险事故发生在保险期间，保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。案涉保险事故发生后，长兴达源公司报告事故并联系太平洋财险深圳公司出险及协商处理赔偿事宜，但双方未达成一致意见。在长兴达源公司函告太平洋财险深圳公司委托第三方进行评估鉴定，太平洋财险深圳公司复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了长兴达源公司的请求，其进行现场勘察并定损的时间为2014年10月8日，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，在合同没有作出特别约定的情况下，保险公司核定损失的期限为收到请求后及时作出，情形复杂的在三十日内核定。本案中，太平洋财险深圳公司定损的时间超过了该期限，其定损不具有效力，不应被采信。因太平洋财险深圳公司复函认可案涉车辆达到全损或推定全损，应当认定以该车辆达到推定全损确定保险责任。在太平洋财险深圳公司未及时定损的情况下，长兴达源公司有权委托第三方进行鉴定。案涉鉴定机构具有鉴定资质，对案涉车辆进行了现场查看，根据案涉车辆毁损情况，按照成本重置法确定了车辆的事故时的市场价值为295572元，事故后的残存价值为25000元，客观真实。原一审判决依据评估鉴定的案涉车辆事故时的市场价值，因为未购买新车而扣减车辆购置税，并扣减了车辆残值，加上施救费作为案涉车辆损失的数额，即255172元（237572元＋17600元＝255172元）适当。对于长兴达源公司其他诉讼请求，因其在一审判决后未上诉，视为其对一审判决认可，且其他诉求无事实和法律依据，原一审判决不予支持并不无当。原二审判决认为案涉车辆在事故后经修复仍在使用，从而否认案涉车辆达到推定全损的事实，因案涉车辆是否报废、是否修复由权利人确定，其与是否达到全损无关联。二审判决所依据的是太平洋财险深圳公司单方作出的定损报告，该定损报告未得到长兴达源公司的认可，且已经超过法定定损期限，不应作为确定案涉车辆损失数额的依据。因此，二审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。原一审判决认定事实和适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4198号民事判决。二、维持河南省桐柏县人民法院（2016）豫1330民初986号民事判决。一审案件受理费5850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4680元，深圳市长兴达源物流有限公司负担1170元。二审案件受理费4409元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3000元，由深圳市长兴达源物流有限公司负担1409元。本判决是终审判决。审判长 邹 波审判员 杜燕萍审判员 孙 明二〇一九年五月三十日书记员 程易霖