河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宛民初字第2286号原告于永超，男，委托代理人、张晋，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。被告陈华强，男，委托代理人宋大星，河南昊宏律师事务所律师。特别授权。原告于永超诉被告陈华强民间借贷纠纷一案，原告于永超于2013年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2013年11月25日、12月17日公开开庭进行了审理，原告于永超的委托代理人岳建州、张晋，被告陈华强及其委托代理人宋大星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于永超诉称，2013年9月3日，被告陈华强从原告处借现金430000元，经无数次催要，被告至今未还，请求判令被告偿还借款本金及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、借条1张。证明被告向原告借款43万元的事实；2、视听资料1份。证明被告向原告借款43万元的事实。被告陈华强辩称，原告起诉被告属主体错误，是刘尚海、张建、赵云分别向原告借钱，被告仅仅是帮助三个借款人向于永超说合过借款的事。凭条是于永超将钱借给刘尚海、张建、赵云时，没有写借条，原告为了证明是经被告之手将钱借出，原告自己写好凭条内容让被告签字，该凭条的内容能够说明原告与刘尚海、张建、赵云之间是直接的债权债务关系，原告应当直接向刘尚海、张建、赵云三个人要，不应将陈华强列为被告，并申请追加刘尚海、张建、赵云三人为被告。被告陈华强为支持其理由，向本院提交以下证据材料：证人赵奇云的证言1份。证明43万元借款中有3万元是赵奇云的借款，陈华强不是借款人；证人刘尚海的证言1份。证明43万元中有15万元是刘尚海直接向于永超借的款，应由刘尚海偿还；证人张建的证言1份。证明43万元中有17万元是于永超借给张建的，与陈华强无关。本院依职权调查了赵奇云、刘尚海、张剑，赵奇云向本院陈述，以前不认识于永超，是通过陈华强认识的。2013年2月，现陈华强借款30000元，陈华强说没钱，但可以转借。于是和陈华强到红泥湾街找到于永超，陈华强让于永超给赵奇云300**元，在红泥湾老邮电局门口，于永超把钱给赵奇云，赵奇云认为是向陈华强借的款。刘尚海陈述，2013年7、8月份，刘尚海向陈华强借款，陈华强没有钱，刘尚海和陈华强找到了于永超，陈华强让于永超给刘尚海150000元，在红泥湾老邮电局门口，于永超把钱给刘尚海，利息对陈华强说是1分5厘，利息与于永超无关。过几天后刘尚海给陈华强打了借条，还款还得经过陈华强。张建陈述，2013年1月，张建向于永超借钱，于永超让陈华强到场，张建和陈华强是舅家老表关系，张建让陈华强到场，张建和于永超说借200000元，于永超说没有那么多，只有170000元，陈华强到场后，于永超将钱给陈华强，陈华强又将钱给张建，张建没有给于永超写欠条，至于陈华强和于永超是如何约定的，张建不知道，钱是陈华强给张建的。被告陈华强对原告于永超所举证据发表质证意见如下：对证据1有异议，该证据不是借据，其内容明确为案外人向原告借款，不是被告向原告借款，被告签字仅仅是见证作用，被告不是实际借款人，该证据不能支持原告的证明方向，该证据的内容是原告书写的，其意思表示违背了被告的真实意思表示，中间存在重大误解，原告让被告签字时明确说明仅仅是证明人，而不是由被告承担还款义务，签字存在欺诈性；对证据2有异议，证据的形式不合法，其内容与案件无关联，所说的数额与本案不一致，该证据不能作为认定事实的根据。原告于永超对被告陈华强所举证据发表以下质证意见：对被告所举证据1、2、3均有异议，三位证人被陈华强追加为被告，没有法律依据；债权是相对的，陈华强出具了借据及原告提供的录音证据均证明陈华强是债务人；3位证人向原告借款不合常理，双方并不认识，且未打借条，未约定借款期限及利息；3份证言与法庭的询问笔录明显不一致，其中赵奇云、刘尚海均在法庭询问时明确表示其是向陈华强借的款，张建则明确表示钱是陈华强给的，由此更证明了陈华强是债务人，其他人是陈华强的债务人。本院对原、被告所举证据认定如下：被告对原告所举证据1的内容及证明方向有异议，但对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性，本院在评理部分予以详述；对证据2有异议，认为该证据的形式不合法，其内容与案件无关联，但对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于其关联性，本院将在评理部分结合案情及其他证据材料综合予以评述。原告对被告所举证据1、2、3均有异议，本院将在评理部分结合本院调查三位证人的调查笔录综合予以评述。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：原告于永超与被告陈华强系朋友关系。2012年9月3日，于永超书写了：“今有陈华强从于永超处拿现金肆拾叄万元整，借于新店彭营张建、刘三、高庙张付义等使用，借款追缴中。陈华强，2013年9月3日。”的条据一份，陈华强在后面签名。2013年10月15日，原告以被告经多次催要，无故不还款为由，向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款430000元及利息。另查明，本院根据被告请求，调查了被告陈华强所举的三位证人赵奇云、刘尚海（刘三）、张建（张健）、赵奇云陈述，2013年2月份，赵奇云向陈华强借30000元用半年，陈华强说没有钱，但可以转借，赵奇云和陈华强一起找到于永超，陈华强让于永超给陈华强30000元，当时没有说利息，也没有打借条，陈华强说还钱时连本带利一起说。刘尚海陈述，2013年7、8月份，刘尚海向陈华强借钱，陈华强说没有钱，陈华强和刘尚海一起去找于永超，陈华强让于永超给刘尚海15万元，当时没有说期限，刘尚海对陈华强说利息是一分五厘，利息与于永超无关。过几天后，刘尚海给陈华强打了借条。张建陈述，2013年1月份，张建向于永超借款20万元，于永超说只有17万元，于永超让陈华强到场，陈华强到场后，于永超将17万元给陈华强，陈华强又将该款给张建，没有说利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告于永超以被告陈华强署名的，内容为：“今有陈华强从于永超处拿现金肆拾叄万元整，借于新店彭营张建、刘三、高庙张付义等使用，借款追缴中。陈华强，2013年9月3日。”的条据向本院提起诉讼，陈华强为完全民事行为能力人，从该条据的内容中，应当理解其含义为，陈华强与于永超，陈华强与张建、刘三、张付义两个借贷的法律关系。结合张建、刘尚海的陈述，证实经陈华强转借给了张建170000元、刘尚海150000元，且刘尚海还给被告陈华强出具了借款手续。故被告陈华强向原告于永超所出具的凭条具有借条属性，原、被告之间存在债权债务关系，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，故利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告诉状中称陈华强于2013年9月3日从其处借现金430000元，虽与本案事实不符，但不影响二人之间的借贷关系的成立。被告陈华强与其他人如有纠纷，可另行主张。被告陈华强辩称张建、赵奇云、刘尚海是实际借款人，应追加该三人为被告，原告起诉陈华强属主体错误，理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条的规定，判决如下：被告陈华强于本判决生效后十日内偿还原告于永超借款430000元本金及利息（利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告陈华强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  边晓明审 判 员  王传普人民陪审员  惠大山二〇一四年三月二十五日书 记 员  赵增华