成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2191号 原告：成都众和为物业集团有限公司，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都九川机电数码园投资发展有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区拓展区。 法定代表人：王波，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李露，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告成都众和为物业集团有限公司与被告成都九川机电数码园投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都众和为物业集团有限公司特别授权的委托代理人黄兴国和一般授权的委托诉讼代理人杨宣斌,被告成都九川机电数码园投资发展有限公司一般授权的委托代理人李露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都众和为物业集团有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付违约金20000元；2、被告向原告支付赔偿金178263.20元；3、被告向原告支付预期收益600000元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方签订《前期物业服务合同》，约定原告为被告项目提供前期物业服务，后被告向成都市青羊区人民法院起诉原告拟解除《前期物业服务合同》，经成都市中级人民法院（2018）川01民终14919号二审民事判决，解除前述《前期物业服务合同》，同时认定，关于合同解除后的违约责任及赔偿问题，可另行起诉主张。原告为签订和履行《前期物业服务合同》做了大量准备工作，产生的相关费用被告应予支付，其中招标代理费及评标服务费79763.20元，招标文件顾问及编制费70000元，招标文件印刷费用3500元。被告单方解除合同，根据合同约定还应当向原告支付违约金20000元，预期收益600000元以及因解除合同诉讼产生的律师费15000元。被告单方解除行为属于严重违约行为，给原告带来了巨大损失，应当承担违约责任及损害赔偿责任，原告在催收无果后，依法向法院提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。 被告成都九川机电数码园投资发展有限公司辩称，对合同解除以及生效法律文书确认的事实无异议，但对金额有异议，原告主张的违约金和损失系重复主张，原告只能选择其一。如原告主张第二、三项则不能主张违约金，原告主张的金额总数有误。对于投标产生的费用按照原告的举证情况酌情支付，对于编制费、预期利益等不应支付。 经审理查明，2013年3月，原告（乙方）和被告（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告位于成都市郫县现代工业港北片区港华路879号成都九川机电数码园总部基地A地块一期项目提供前期物业服务，期限为5年，自2014年4月1日至2019年3月31日（具体时间以甲方交房时间为准，）合同期满或业主委员会成立于业主大会所聘用的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。合同第二十七按条约定甲方违约的，应向乙方支付违约金30000元，造成乙方经济损失的，甲方应予赔偿。合同约定的物业服务费标准为：工业楼3.5元/月/平方米，独立商铺3.8元/月/平方米，未出售空置房及车位1.4元/月/平方米。备注：至本物业交房起，按照1.40元/月/平方米收取未出售房屋物业服务费，若交房之时房屋销售面积超过50%，免收未售房屋物业费。双方还约定了其他权利义务等事项。2018年3月30日，被告提起诉讼，要去解除原被告签订的《前期物业管理服务合同》，后该案经成都市中级人民法院2018年11月29日二审判决，认为被告为成都九川机电数码园总部基地A地块一期物业所有权人，且为唯一业主，要求解除物业服务合同，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，且双方约定提供物业服务的九川机电数码园总部基地A地块一期项目没有完工，处于停工状态，在合同约定的2014年4月1日至2019年3月31日内无法履行等，应允许解除物业服务合同，判决解除原被告2013年4月15日签订的《前期物业管理服务合同》。 庭审中，原告提交了被告和第三方签订的招标代理合同和付款票据和回执，拟证明原告代被告支付因该合同发生的代理费和服务费79763.20元；原告提交了因参与物业服务合同投标所产生的编制投标书的编制费、印刷费票据收据，拟证明原告为该物业合同的招投标支付了招标文件编制费、印刷费73500元；原告提交了因被告2018年3月30日提起诉讼要求解除合同案件纠纷中的原告聘请的律师代理合同和支付律师代理费的发票，拟证明原告为此支付了一二审律师费15000元。原告提交了案涉物业的建筑区划划分意见书、物业服务合同的中标备案表，拟证明案涉物业建筑面积215088平方米。 庭审中，双方对案涉物业项目工程目前处于停工状态，没有达到物业公司进场条件，原告一直没有进场进行物业服务的事实无异议。 庭审中，原告表示如果违约金和赔偿金不能同时主张的情况下，原告优先主张赔偿金。 上述事实，有原被告的相关陈述、有原被告签订的《前期物业管理服务合同》、成都市中级人民法院二审民事判决书、招标代理合同、被告的付款票据和回执、案涉物业的建筑区划划分意见书、物业服务合同的中标备案表等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务合同》是合法有效的。根据该合同约定的期限为5年，自2014年4月1日至2019年3月31日（具体时间以甲方交房时间为准），同时结合原被告确认案涉物业因停工没有达到原告进场条件的事实，以及被告2018年3月30日起诉要求解除合同，后经成都市中级人民法院二审判决解除合同的事实，本院认为双方合同约定的5年期限是以被告交房开始起算5年，但目前被告没有交房，原告也没有进场进行物业服务，双方合同约定的履行条件未成就，履行期间未开始，更未届满，被告解除合同的行为违反了上述合同约定的期限，属于违约，应承担相应的违约责任。根据原被告提交的原告代被告支付的代理费和服务费79763.20元，本院确认该费用为原告的损失；对于原告主张的招标文件编制费和印刷费，虽原告提交了收据，但没有提交相应费用的正式票据，本院认为该费用会实际产生，并酌情确认40000元。对于原告主张的预期收益损失，本院认为被告违约解除合同，会给原告造成一定的预期收益损失，并根据案涉物业的建筑面积、物业费约定的标准和物业服务期限等实际情况，酌情确认为200000元；对于原告关于预期收益损失的鉴定申请，本院认为这是对预期收益损失的估算范围，在本院能够酌情认定的情况下，不属于必须鉴定的范畴，不予支持。对于原告主张的律师费，于法无据，不予支持。综上，在双方约定了违约金，且原告的上述损失高于违约金的情况下，原告要求被告赔偿违约损失的主张符合法律规定，予以这支持，在本院确认了违约损失的情况下，对原告主张的违约金不再予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都九川机电数码园投资发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都众和为物业集团有限公司招标代理费和服务费79763.20元、招标文件编制费和印刷费40000、解除合同后的预期经济损失200000元，共计319763.20元。 二、驳回原告成都众和为物业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5891元，由原告成都众和为物业集团有限公司承担3000元，由被告成都九川机电数码园投资发展有限公司负担2891元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年五月二十三日 书记员 阳友亮