徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1369号 原告曹学强，男，1977年1月4日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告徐州市民政局，住所地江苏省徐州市云龙区汉风路1号行政中心西综合楼F区6楼。 法定代表人徐思群，该局局长。 出庭应诉负责人王建军，该局副局长。 委托代理人张爽，该局法规处工作人员。 委托代理人刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人武春忠，徐州市司法局工作人员。 原告曹学强诉被告徐州市民政局、被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）政府信息公开一案,于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年2月14日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告曹学强，被告徐州市民政局的负责人王建军及委托代理人张爽、刘茂通，被告徐州市政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹学强诉称：2013年度江苏省民政厅对徐州市民政局下达中央驻苏单位和省属单位接收安置2012年冬季城镇退役士兵计划共计223个安置名额。在当年新沂市民政局安置名额中，并没有江苏省民政厅下达的安置名额。原告于2018年3月20日申请信息公开要求徐州市民政局公开223个名额具体分配使用的情况；徐州市民政局只公开了两份安置计划指标分配预案征求意见通知。于是2018年4月26日原告向徐州市政府申请行政复议，[2018]徐行复第65号行政复议决定责令徐州市民政局向原告作出信息公开答复。徐州市民政局以申请信息不详为由，要求原告进行信息公开申请补正说明。原告在收到徐州市民政局补正通知后，于8月6日再次向民政局邮寄政府信息公开申请补正说明一份，徐州市民政局于8月15日公开徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》，只转发了江苏省民政厅的安置计划，没有公开223个名额具体分配使用情况。原告在8月20日第二次向徐州市政府提交对徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》进行行政复议，〔2018〕徐行复第142号行政复议决定维持被申请人作出的徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》。原告认为徐州市民政局公开的只是江苏省民政厅下达给徐州的223个安置名额，并非原告所需，没有公开省民政厅223个安置名额具体分配使用情况。原告符合当年转业安置条件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款之规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。请求1、撤销徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》；2、撤销〔2018〕徐行复第142号行政复议决定；3、判令徐州市民政局依法对原告公开2013年度江苏省民政厅下达徐州市中央和省属单位接收安置转业士兵223个名额具体分配使用情况。 被告徐州市民政局辩称:一、被告在法定期限内向曹学强答复了相关政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，应该依法维持。2018年7月27日，被告收到徐州市政府行政复议处送达的[2018]徐行复第65号《行政复议决定书》，根据该决定书，就曹学强申请的政府信息公开进行重新答复。鉴于2018年3月16日、3月22日被告收到的曹学强政府信息公开申请以及其行政复议申请书中，要求公开的政府信息表示有所不同，难以确定申请的内容。被告于8月3日向曹学强邮寄了《徐州市民政局政府信息公开申请补正通知书》，告知其就申请公开的事项予以补正、明确。8月8日，被告收到曹学强邮寄的《补正说明》，申请公开信息为“徐州下发各市中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季退役士兵安置计划（徐州各市）”，要求获取信息的方式为“电子邮件”。针对曹学强补正明确后的申请事项，被告于8月15日通过电子邮件方式将《徐州市民政局政府信息公开告知书》（含附件：2013年江苏省民政厅下达至徐州市的《中央驻苏单位和省属单位接收安置2012年冬季城镇退役士兵计划》）进行了送达。被告作出的政府信息公开告知书，系根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在法定期限即十五个工作日内对政府信息公开申请进行的答复，符合相关规定。二、徐州市政府作出的〔2018〕徐行复第142号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2013年江苏省民政厅下达至徐州市的《中央驻苏单位和省属单位接收安置2012年冬季城镇退役士兵计划》中已明确了对各县（市、区）的安置指标安排，被告当年已将省厅的安置计划传达至各县（市、区），并未另行下达其他安置指标或分配方案。信息公开告知书中已将上述情况进行了告知，并将传达的省厅安置计划一并告知。徐州市政府在对〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》及相关证据材料进行审查的基础上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，维持被告徐州市民政局作出的告知书。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。三、原告曹学强的第3项诉讼请求超出了其原来向被告徐州市民政局申请政府信息公开的范围。在重新作出政府信息公开告知的过程中，被告根据曹学强《补正说明》中最终明确的申请事项“徐州下发各市中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季退役士兵安置计划（徐州各市）”，即徐州市下发的安置计划，向其进行告知。而第3项请求为“判令徐州市民政局依法对原告公开2013年度江苏省民政厅下达徐州市中央和省属单位接收安置转业士兵223个名额具体分配使用情况”，即具体分配使用情况，这与“徐州下发的安置计划”并非同一概念，其该项诉请超出了申请的政府信息公开范围。另外，徐州市退役军人事务局已于2019年1月26日正式成立，相关的退役军人安置等工作已由该局承接，徐州市民政局已不具备相关的政府职能，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，徐州市民政局主体不适格，不应当继续作为本案被告。综上，请依法驳回原告的诉请及对徐州市民政局的诉讼。 被告徐州市政府辩称：一、被告徐州市政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告不服被告徐州市民政局作出的徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》，向被告徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2018年8月20日依法予以受理，经过审理依法于2018年9月27日作出〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。二、被告徐州市政府作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，对于申请人的信息公开申请，由于申请内容不明确，被申请人书面告知申请人作出补充。在收到《补正说明》后，由于原告申请公开的政府信息不存在，被告徐州市民政局按照原告要求的形式，并在法定期限内予以告知。因此，被告徐州市民政局的政府信息公开答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，被告徐州市民政局已经依法履行了信息公开的职责，原告的复议理由不能成立，故被告徐州市政府作出了维持该行为的行政复议决定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告曹学强曾于2018年3月19日填写《徐州市政务信息公开申请表》,向被告徐州市民政局申请“2013年徐州下发各市安置计划，即中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季安置退役士兵计划（徐州各市）”政府信息公开。2018年4月2日，被告徐州市民政局向原告公开了《关于部、省属单位2012年冬季退役士兵安置计划指标分配预案征求意见的通知》。原告不服，向被告徐州市政府申请行政复议。后徐州市政府经审查作出[2018]徐行复第65号《行政复议决定书》，责令被告徐州市民政局作出答复。后原告明确其申请公开的信息为“2013年徐州下发各市安置计划，即中央驻苏单位、省属单位接收安置2012年冬季退役士兵安置计划（徐州各市）”。2018年8月15日，被告徐州市民政局针对原告曹学强的政府信息公开申请作出徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》，原告收到后不服，向徐州市政府申请行政复议。2018年9月27日，徐州市政府作出〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》，决定维持徐州市民政局作出的徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》。原告不服上述徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》、〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 诉讼中,被告徐州市民政局向本院提出的因机构改革，其职权发生变更的情况。为此，本院向徐州市退役军人事务局进行了调查核实。2019年4月2日，徐州市退役军人事务局向本院提交了《回复函》，载明“根据中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅于2019年1月5日下发的关于印发《徐州市机构改革方案》的通知（苏办[2019]12号），组建徐州市退役军人事务局。将市民政局的退役军人优抚安置职责，市人力资源和社会保障局的军官转业安置职责等整合，组建市退役军人事务局，作为市政府工作部门，按中央有关改革部署实施。2019年2月21日，徐州市退役军人事务局正式成立，机构地址……统一社会信用代码……。”2019年4月16日，本院就上述职权变更情况向原告曹学强进行了释明，但原告不同意将被告变更为被告徐州市退役军人事务局。 以上事实有《徐州市政务信息公开申请表》、[2018]徐行复第65号《行政复议决定书》、徐民办公开复〔2018〕4-1号《政府信息公开告知书》、〔2018〕徐行复第142号《行政复议决定书》、《徐州市机构改革方案》、徐州市退役军人事务局出具的《回复函》、本院制作的《询问笔录》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告因其退役士兵安置问题向徐州市民政局申请政府信息公开。在本案审理中，徐州市退役军人事务局已正式成立，将原属于徐州市民政局的退役军人优抚安置职责，以及徐州市人力资源和社会保障局的军官转业安置职责等整合，划入徐州市退役军人事务局。因此，徐州市退役军人事务局承继徐州市民政局所行使的关于退役军人优抚安置的职责。根据上述规定，徐州市退役军人事务局应为本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。2019年4月16日，本院针对上述职权变更的问题向原告释明，并告知原告徐州市退役军人事务局是本案适格被告，但原告仍坚持将徐州市民政局列为本案被告，且被告徐州市政府系因作出行政复议决定而为本案的共同被告，具有不可分割性，故应一并驳回原告对被告徐州市民政局、徐州市政府的起诉。根据上述规定，应当裁定驳回原告曹学强的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告曹学强的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 惠 法官 助理  刘明星 二〇一九年五月六日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。