河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3623号原告：陈拴峰，男，1962年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市中源区。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被告：开封豫龙水电工程有限公司，住所地：河南省开封市祥符区开祥路西后街66号，统一社会信用代码：914102127492326635。法定代表人：王粲，总经理。委托诉讼代理人：梁晶，该单位员工。委托诉讼代理人：韩世杰，河南亚飞律师事务所律师。被告：焦作市农业综合开发公司，住所地：河南省焦作市建设东路86号，统一社会信用代码：1210800725842731K。法定代表人：许冬梅，总经理。委托诉讼代理人：张照辉、刘文成，该公司工作人员。原告陈拴峰与被告开封豫龙水电工程有限公司（以下简称豫龙公司）、焦作市农业综合开发公司（以下简称农开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拴峰及委托诉讼代理人路未晞、被告豫龙公司的委托诉讼代理人梁晶、韩世杰到庭参加诉讼，被告农开公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈拴峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款1035603元及利息（从起诉之日起计算至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、依法判令被告焦作市农业综合开发公司在欠付被告豫龙公司的工程款范围内承担上述工程款的支付责任；三、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月，原告与被告豫龙公司达成协议，原告作为实际施工人承建被告豫龙公司承包的焦作市沁北引黄灌区工程沁北干渠施工4标段建设工程。原告筹措资金，组织施工人员，不仅完成了双方约定的施工内容，在施工过程中，还进行了增项施工。经核算，被告豫龙公司应付工程款共计4167983元，扣除己支付款项，尚欠原告工程款1035603元。经原告多次催促，被告一直以各种理由推诿拒绝支付，给原告造成巨大的经济损失。被告焦作市农业综合开发公司作为工程发包方，应在欠付被告豫龙公司的工程款范围内承担上述工程款的支付责任。被告豫龙公司辩称，1、原告的主体资格不适格，我公司承包四标段工程后与案外人刘利涛、马亮、胡天龙签订了联合施工协议和安全管理协议书，我们并向刘利涛、马亮等人支付工程进度款，因此本案原告既不是合同的相对人，也不是实际施工人，没有提起本案诉讼的法律资格。2、原告诉求超过法律规定的诉讼时效，原告就本案曾于2014年10月向开封市祥符区人民法院起诉，该法院于2015年3月24日开庭审理，原告于2015年6月4日申请撤诉，并获得法院准许，至此计算本次的诉讼已超出了诉讼时效。3、被告就四标段工程已足额向承包人支付了工程款，不存在欠付工程款的事实，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告农开公司未作答辩。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案原告是否是涉案工程实际施工人，其诉讼主体是否适格。2、涉案工程的总造价的数额及被告是否存在欠付工程款的事实。3、本案诉讼时效是否超过法律规定的期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一（工程价款支付申请书及工程价款支付汇总表）、证据二（工程计量报验单和已完工工程量汇总表、合同新增、变更项目支付明细表及合同单价项目月支付明细表）、证据三（沁北干渠IV标段工程计量签证单），被告虽存在异议，但认可上述证据上的项目章与自己的项目章一致，本院对于上述证据予以采信。原告提供的证据五（短信聊天记录）不能确定证据与本案的关联性，本院不予采信。原告提供证据六（转账记录），该证据上未加盖银行印章，不能确认证据的客观真实性，本院不予采信。被告豫龙公司提供的证据一（联合施工协议、工程安全施工协议书），原告虽有异议，但经调查，该两份协议书确系真实存在，本院对于该两份证据予以采信。被告豫龙公司提供的证据三（豫龙公司向农开公司报送的进度款支付请示及审核资料复印件）系复印件，未提供原件予以核实，本院无法确认证据的客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豫龙公司与农开公司签订施工合同，农开公司将焦作市沁北引黄灌区项目干渠工程施工4标段交由豫龙公司施工，工程总价款为4660378.4元。2013年2月26日，豫龙公司（甲方）与刘利涛、“马亮”、胡天龙（乙方）签订《联合施工协议》，约定合同价款为4660378.4元，承包范围为豫龙公司与业主签订的施工协议书中所有的工程项目及工作内容，施工中业主和设计有关工程变更或据实增加的内容。工程结算办法：甲方按总造价的3%支付给乙方，作为乙方施工、税金等费用（总造价以甲方与业主实际结算书为准）。2013年3月26日，刘利涛、殷治国与陈拴峰就焦作市沁北引黄灌区工程3、4、6标段工程签订《项目合作协议书》，约定由陈拴峰出资200万元-250万元，于2013年4月15日之前存入刘利涛、殷治国指定的银行账户，合作期限为一年，刘利涛、殷治国就工程合作项目给予陈拴峰净利润20%分红，双方共同分享投资的利润、分担亏损，比例按照80%、20%承担。刘利涛、殷治国负责项目的经营管理、接受陈拴峰的监督，刘利涛、殷治国在运营期间实行项目一元化管理，独立处理项目事务，如有重大事项应由双方协商同意后方可执行。《项目合作协议书》签订后，涉案项目由陈拴峰实际承包施工。2014年9月份，豫龙公司向原告出具工程价款月支付汇总表，载明项目本期累计完成金额及应支付金额为4167983.2元。截止诉前，豫龙公司共向刘利涛、马亮账户支付涉案工程款3332454.59元。2014年12月前，涉案工程已进行了试通水，工程已竣工。另查明，1、诉讼中，本院通知马亮接受询问，马亮表示，其与陈拴峰系朋友关系，其没有参与涉案工程，施工协议上的字并非自己所签，其曾向陈拴峰、刘利涛出借过银行卡用于涉案工程。同时表示，胡天龙受刘利涛委托从事项目部工程。陈拴峰表示，豫龙公司支付给马亮的款项，系其借用马亮的账户转款，认可豫龙公司向马亮的转账视为支付涉案工程款。诉讼中，另经调查确认，胡天龙并非涉案工程的承包人、施工人，胡天龙仅是接受委托在施工协议上签字。2、2018年10月24日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初17993号民事判决，认定陈拴峰、刘利涛、殷治国签订的《项目合作协议书》涉及的合作工程由陈拴峰承包施工，并非陈拴峰与刘利涛、殷治国合作施工。判决解除陈拴峰与刘利涛、殷治国签订的《项目合作协议书》。该判决已经生效。3、庭审中，被告豫龙公司认可，2014年2月，涉案主体工程已基本完工，此时涉案工程累计完成投资4167983.2元。同时豫龙公司庭审陈述，农开公司与豫龙公司已于2016年1月进行结算，农开公司已支付豫龙公司工程款4197282元。另豫龙公司表示施工单位于2014年9月离场，剩余的变压器安装遗留工程由豫龙公司自己完成。4、2014年，陈拴峰以豫龙公司、农开公司为被告，向开封市祥符区人民法院提起诉讼，2015年6月4日，开封市祥符区人民法院作出（2014）开民初字第1532号民事裁定，准许陈拴峰撤诉，裁定并于当日送达陈拴峰代理人。本院认为，一、关于陈拴峰诉讼主体资格认定问题。本案豫龙公司虽未与原告陈拴峰签订建设工程施工合同，但从庭审查明的事实可以确认，涉案的工程原系陈拴峰与刘利涛等人合伙施工项目，由刘利涛对外进行管理、处理项目事务，但通过（2017）豫0105民初17993号民事判决，可以确认合作工程实际系由陈拴峰承包施工，生效的民事判决已对陈拴峰、刘利涛、殷治国签订的《项目合作协议书》予以解除。另陈拴峰对于涉案项目合作期间的资金账户及银行U盾进行掌控，结合原告陈拴峰提供的工程计量报验单、工程量汇总表等材料中显示施工人为陈拴峰，综上，本院可以确认陈拴峰系涉案工程的实际施工人，其具备向豫龙公司起诉要求支付工程款的权利，诉讼主体适格。二、关于涉案工程总价款及豫龙公司欠付工程款额问题。从原告提供的工程价款月支付汇总表中可以确认，豫龙公司在2014年9月份前应支付原告的工程价款总额为4167983.2元。被告豫龙公司虽予以否认，但提供的证据均不足以对抗原告举证，且豫龙公司提供的2014年2月20日的进度款支付请示报告中明确主体工程已基本完工，累计完成投资4167983.2元。故本院可以确定，原告就涉案工程实际施工的工程总价款为4167983.2元。关于被告豫龙公司已向原告方支付的工程款数额，从本院庭审查明可以确定，豫龙公司已向刘利涛、马亮账户支付款项3332454.59元，上述款项陈拴峰均予以认可系支付涉案工程价款，故豫龙公司欠付原告的工程款数额为835528.61元。三、关于涉案欠付工程款是否应支付问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。截止目前，涉案工程已经通水近五年，豫龙公司庭审表示就涉案工程已与农开公司在2016年1月进行竣工结算，故豫龙公司应将欠付原告的工程款835528.61元予以支付。对于原告主张的超出上述数额的其余诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。原告主张被告支付欠付工程款的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。四、关于农开公司应否承担涉案责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告提供的证据不足以证明被告农开公司欠付豫龙公司的具体欠款数额，故本院对于原告主张被告农开公司承担本案责任，依据不足，本院依法不予支持。五、关于本案诉讼时效认定问题。本案豫龙公司认可至今没有与陈拴峰或其认可的施工人进行工程价款结算，且由于施工人主体的问题，陈拴峰于2017年向郑州市金水区人民法院提起诉讼。另庭审中，豫龙公司认可，其与农开公司于2016年1月就涉案工程进行了最终结算，故原告于2018年10月6日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的时效期间。本院对于被告豫龙公司关于时效的抗辩意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开封豫龙水电工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告陈拴峰工程款835528.61元，并支付以835528.61元为基数，从2018年10月6日起至实际履行义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告陈拴峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元，由原告陈拴峰负担1965元，被告开封豫龙水电工程有限公司负担12155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 田 敏人民陪审员 苗 媛人民陪审员 李海龙二〇一九年五月二十四日书 记 员 古荷花河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初3623号（2018）豫0823民初3623号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。