河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初581号原告：麻松恩,男,汉族,1964年9月13日生,住洛阳市洛龙区。原告：袁振海,男,汉族,1973年3月7日生,住洛阳市伊滨区。二原告共同委托诉讼代理人：黄婷祎，河南豫洛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被告：洛阳思德来钢柜有限公司。住所地：洛阳市西工区华山北路大路口村。法定代表人：赵美玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桂芝，河南科技通律师事务所律师。被告：洛阳你和我家具有限公司。住所地：洛阳市伊滨区李村镇工业区。法定代表人：王云辉，该公司总经理。第三人：王云辉,男,汉族,1982年6月16日生,住洛阳市洛龙区庞村镇东庞村238号。第三人：赵美玲,女，汉族,1983年10月30日生,住洛阳市洛龙区庞村镇东庞村238号，与王云辉系夫妻关系。委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桂芝，河南科技通律师事务所律师。原告麻松恩、袁振海与被告洛阳思德来钢柜有限公司（以下简称思德来公司）、洛阳你和我家具有限公司（以下简称你和我公司）、第三人王云辉、赵美玲股权确认及公司盈余分配纠纷一案，麻松恩、袁振海及其委托诉讼代理人黄婷祎，思德来公司、赵美玲及其委托诉讼代理人张建东到庭参加诉讼，你和我公司、王云辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。麻松恩、袁振海诉讼请求：1、请求依法确认原告麻松恩具有被告思德来公司31%的股权,原告袁振海具有被告思德来公司33%的股权,判令二被告向二原告签发出资证明书、将二原告的姓名、住所、出资额和股权份额记载于股东名册并向公司登记机关办理股权登记,第三人王云辉、赵美玲有协助的义务。2、判令二被告支付原告麻松恩利润及利息1540.27万元,支付原告袁振海利润及利息1639.64万元。3、本案受理费、保全费、保函费等由二被告承担。事实与理由:被告思德来公司成立于2006年12月8日,后因经营发生困难,2009年9月份,第三人和二原告经过协商,原告麻松恩向思德来公司投资182.9万元,占公司股权31%,原告袁振海向思德来公司投资194.7万元,占公司股权33%,二原告作为股东加入公司,股权手续随后变更,二原告即将投资款支付给了第三人,用于公司经营。2009年9月28日,第三人王云辉向二原告出具了证明。在公司经营期间二原告多次请求被告和第三人给二原告出具出资证明书、将二原告的股东姓名、住所、出资额和股权份额记载于股东名册并向公司登记机关办理股权登记被拒绝。被告你和我公司成立于2009年6月26日，原告麻松恩、袁振海、第三人王云辉各占股份31%、33%和36%。在思德来公司以及你和我公司经营期间，每年经过二原告和第三人股东会决议,财务结算,从2009年到2018年7月份，思德来公司以及你和我公司应分配给麻松恩利润及利息1540.27万元,应分配给袁振海利润及利息1639.64万元，至今没有支付。综上,为依法维护二原告的合法权益,特诉诸贵院,请依法予以支持。思德来公司和赵美玲共同答辩称：一、原告不具有思德来公司股东资格。1、思德来公司工商注册登记情况:思德来公司是2006年由本案第三人赵美玲和苏纪祖发起设立,注册资本人民币100万元,由赵美玲和苏纪祖各自现金出资50万元,分别占公司50%的股份,赵美玲担任公司法定代表人、执行董事。2008年赵美玲与本案第三人王云辉登记结婚。2009年9月18日苏纪祖将公司50%股份转让给王云辉,公司修订公司章程赵美玲和王云辉各占公司50%股份,赵美玲担任公司执行董事,任公司法定代表人,2009年10月18日公司进行了相应的工商变更登记。2014年公司注册资本由100万元增加到5500万元,新增注册资本5400万元,系赵美玲、王云辉各按50%比例进行认缴,截至目前,公司实缴出资仍是100万元。2、思德来公司股东会没有吸收原告作为公司股东的意思表示。思德来公司从2006年成立至今,思德来公司和原告之间没有签订过任何关于吸收原告作为公司股东的协议,也没有召开过与此有关的股东会。3、王云辉2009年9月28日出具的《证明》,其内容违反法律强制性规定,不属于依法出资。(1)王云辉2009年9月28日出具的两份《证明》,其中涉及的“麻松恩、袁振海分别向思德来公司投资款1829000元、1947000元”,支付给了王云辉个人,没有支付到思德来公司的银行账户上,该款项没有用于思德来公司注册资本增加,思德来公司实缴注册资本至今仍然是人民币100万元,没有发生实缴注册资本增加的事实。原告没有将《证明》中所涉及的款项存入思德来公司银行账户,依法不构成对思德来公司的出资。(2)原告提供的《证明》,其意思表示是要对思德来公司进行增资、扩股,通过增资吸收原告为思德来公司新股东,分别占公司31%、33%股份。对于公司增资,按照公司法和思德来公司章程规定,增资是公司管理中的重大事项,需要经公司三分之二股东表决权通过。对于思德来公司而言,赵美玲是占公司50%股份的股东,按照公司法和公司章程规定,公司增资需要征求股东赵美玲的同意。如果公司需要增资、扩股,一般程序是要先召开股东会表决通过或者股东签字一致同意。本案第三人王云辉和原告在事先没有征得赵美玲同意的情况下,出具增资扩股内容的证明,该证明内容明显违反了公司法强制性规定和思德来公司章程的规定,不属于依法出资行为,不具有增资扩股的法律效力。(3)王云辉2009年9月28日出具的《证明》侵犯了赵美玲的股东权益。赵美玲作为思德来公司的股东,在事关思德来公司增资、扩股事项上,具有独立的股东表决权。按照法律规定,公司的财产具有独立性,因此,股东对公司财产所有权不是共同共有关系,不因股东之间存在夫妻关系而改变公司财产权的独立性。本案中王云辉与赵美玲虽然系夫妻关系,但思德来公司的成立,并不是基于夫妻共同财产出资。王云辉和赵美玲对于公司财产不具有共同共有关系,赵美玲所持的公司股份,系婚前个人财产出资,其公司股东表决权具有独立性,赵美玲的股东表决权与王云辉不具有共有性。事关思德来公司增资、扩股的公司管理事务,赵美玲、王云辉作为思德来公司股东,按照股份比例各自独立行使表决权。本案中,王云辉为原告出具含有涉及思德来公司增资扩股内容的《证明》,没有征得赵美玲同意,侵害了赵美玲的股东表决权,违反了法律强制性规定,也损害了公司制度的“人和”原则。4、王云辉2009年9月28日出具的《证明》,其内容与事实不符,《证明》中所称投资款，实属借款性质，原告已经获得相应的利息对价。原告所提供的王云辉2009年9月28日出具的证明,赵美玲是因本案的发生,才第一次见到。该证明原告从没有向赵美玲出示过,王云辉也从没有向赵美玲提起过该证明的存在。本案发生后,赵美玲质问王云辉为什么隐瞒着她向原告出具投资《证明》,王云辉一再解释称是借款,并向赵美玲提供了原告和王云辉2010年9月18日签字的《股东投资款计提利息决议》和两份原告2012年3月9日出具的《利息收据》。《股东投资款计提利息决议》和《利息收据》上载明了原告诉称的投资款作为本金,按月息1%计提利息。就原告所诉称的原告投资1829000元、1947000元,是支付给王云辉,王云辉并没有将该款项用于思德来公司注册资本的增资。从2010年到2016年,王云辉、赵美玲每年按年利率12%向原告支付固定利息,这可由王云辉和赵美玲给原告支付利息的相关的银行转账记录予以佐证。同时,二原告也多次向赵美玲借款,至今二原告已经累计拖欠赵美玲借款本金和利息近千万元。因此,原告提供的《证明》,其内容与事实不符,原告所诉称的投资款,其实质性质是借款,原告已收到相应的利息对价。二、原告主张分配思德来公司利润及利息,缺少事实和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第十五条规定:“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议,请求公司分配利润的,人民法院应当驳回其诉讼请求。”本案中,原告提供的关于利润收据,不是思德来公司利润分配方案的股东会决议,没有得到思德来公司股东赵美玲的认可,该收据的出具过程,赵美玲并不知晓。并且,原告不具有思德来公司股东资格,也无权分配思德来公司的利润。原告所提供的关于利润收据,其内容存在严重侵犯赵美玲股东权益的目的。思德来公司从2006年成立至今,赵美玲作为发起人股东和公司董事长,一直工作在公司经营管理的第一线,决策着公司的经营方向,是公司的掌舵人。二原告各自经营有自己的企业,是各自企业的负责人,并且原告经营的企业与思德来公司在业务上还存在着有一定的竞争关系,二原告从来没有以股东身份参与过思德来公司的经营,赵美玲也不可能让竞争对手参与自己公司的经营。在这种情况下,如果原告提供的收据当作是对思德来公司利润的分配,思德来公司的全部利益都被原告和王云辉三人分了,那么赵美玲这个思德来公司发起人股东却成了思德来公司的局外人,享受不到思德来公司的任何利益。尽管原告和王云辉炮制出一系列的利润收据,鉴于赵美玲均不知情,且严重损害着公司和赵美玲的权益,所谓的利润分配收据与思德来公司实际盈利也严重不符,该利润收据不可能得到思德来公司股东会的认可,不能作为思德来公司利润分配的合法依据。三、原告与本案第三人王云辉存在串通侵占赵美玲思德来公司股份的恶意。1、本案中涉及的投资证明、利润收据、投资款计提利息决议、利息收据,都是隐瞒着赵美玲,在赵美玲不知道的情形下,由二原告和王云辉共同合谋下形成的,直至因为本案发生后,第三人赵美玲才得以见到这些所谓的证据。上述证据形成过程的隐蔽性,足以说明二原告与王云辉存在串通行为。从上述证据的内容来看,原告和王云辉三人将思德来公司股份一分为三,麻松恩31%、袁振海33%、王云辉36%,而把赵美玲排除在思德来公司股东之外,取消了赵美玲的思德来公司股东身份和分红权。这足以说明,原告和王云辉存在侵占赵美玲思德来公司股份恶意。2、原告和王云辉对侵占赵美玲思德来公司股份权益的行为,是有明确认知的。原告和王云辉明知本案原告诉称的投资款,是借给了王云辉个人,并收取利息,王云辉根本没有将该款投资到思德来公司,没有支付到思德来公司的银行账户上,不是用于思德来公司注册资本的增资,思德来公司也没有因为原告支付给王云辉的该笔款项而发生实际增资。原告和王云辉在原告没有对思德来公司出资的情况下,仍然出具二原告占思德来公司64%股份的投资证明,这必然会损害赵美玲的股份权益,对此,原告和王云辉是明知的。王云辉明知思德来公司实际经营利润并不高,仍然与原告合谋出具与公司盈利严重不符的利润收据。思德来公司的工商登记事项,公示了赵美玲、王云辉在思德来公司的股东身份、出资时间、股份比例,婚姻登记机关公示王云辉与赵美玲的结婚登记时间,根据公示内容,原告应当知道赵美玲在思德来公司的出资属于婚前个人财产出资,拥有思德来公司50%的股份。公司法和公司章程规定了公司增资需要经过股东三分之二表决权通过。原告根据公示内容和法律规定,应当知道事关思德来公司增资、扩股事项应当征得赵美玲的同意,而故意隐瞒着赵美玲,私下分割思德来公司股份行为的违法性,原告和王云辉也是明知的。原告提供的《证明》是王云辉在2009年9月28日出具,至今已经历时九年时间,这么长时间,思德来公司从来也没有给原告分过红,也没有承认过原告的股东资格,原告为什么不拿出该证明向公司董事长赵美玲主张股东权益?2014年思德来公司注册资本以认缴的形式进行了增资,并将增资事项进行了工商登记,此时,原告也应当知道思德来公司并没有将原告列为股东,但原告也没有将此《证明》拿出来向赵美玲主张其股东资格,王云辉也没有向赵美玲说明《证明》的存在。原告的公司与思德来公司都有业务往来，二原告都很清楚,思德来公司的法定代表人和董事长是赵美玲,是赵美玲在主导着公司的经营和管理,涉及公司增资扩股如此重大事项,原告为何不征询赵美玲的意见呢?原告和王云辉都清楚,如果原告支付给王云辉的款项是对思德来公司的出资,是不能以出资款为本金收取固定利息的,原告每年收取固定利息,又不承担出资风险,并且约定利率,显然原告对该款的性质属于借款,是有明确认知的。3、赵美玲认为,王云辉之所以存在与原告串通侵害赵美玲的股东权益,甚至产生将赵美玲排除出思德来公司想法,可能是出于公司利益占有、控制上的不平衡和婚姻上有其他想法造成的。赵美玲是思德来公司的创始人,其公司股份系婚前个人财产出资,并且自公司成立就一直是公司的法定代表人,实际掌控着公司的经营、发展。赵美玲和王云辉结婚后,由于二人经营理念不同,赵美玲对王云辉的意见往往不予认可,因此产生过一些争吵,夫妻感情因此也产生了间隙,对此,赵美玲并没有太过于在意,想着二人都很年轻,以后会慢慢改善的,但令赵美玲没想到是王云辉刚一成为思德来公司股东,就已经产生将赵美玲排除出思德来公司的荒谬想法,这才出现上述一系列违反事实又令赵美玲伤心欲绝的所谓证据。综上,原告所提供的投资证明及利润分配收据,其内容不符合事实并且违反法律强制性规定,原告没有对思德来公司进行合法出资,不具备思德来公司股东资格,无权向思德来公司主张利润分配,原告诉讼请求缺少事实和法律依据,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。你和我公司、王云辉未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2006年12月8日，赵美玲和苏纪祖发起设立思德来公司,注册资本人民币100万元,由赵美玲和苏纪祖各自出资50万元,分别占公司50%的股份,赵美玲担任公司法定代表人、执行董事。2008年赵美玲与王云辉登记结婚。2009年9月18日苏纪祖将公司50%股份转让给王云辉,公司修订公司章程赵美玲和王云辉各占公司50%股份,赵美玲担任公司执行董事及法定代表人。2009年9月初，思德来公司经营困难时，赵美玲和王云辉曾一同找过二原告咨询相关问题。后王云辉和二原告经过协商,二原告分别以转账方式向王云辉支付相关款项,2009年9月28日,王云辉向二原告出具了证明，王云辉向麻松恩出具的证明内容为：“今收到麻松恩投资思德来公司款人民币1829000元。占公司股份31%，手续待办”；王云辉向袁振海出具的证明内容为：“今收到袁振海投资思德来公司款人民币1947000元。占公司股份33%，手续待办”。2009年12月9日王云辉、麻松恩、袁振海共同签字确认的思德来公司2009年8月15日财务报表一份，含《科目汇总表》、《产成品盘点表》、《铁皮盘点表》、《洛阳思德来钢柜有限公司材料盘点明细2009-8-15》、《洛阳思德来钢柜有限公司内部账非固定资产盘点明细2009-8-15》、《洛阳思德来钢柜有限公司来往款项明细2009-8-15》、《洛阳思德来钢柜有限公司固定资产台账》各一份；经王云辉、麻松恩、袁振海共同清点确认，洛阳思德来公司的资产共计为6082051.92元，协商确认股本为5900000元，三人约定麻松恩、袁振海、王云辉各占思德来公司股份31%、33%和36%。你和我公司成立于2009年6月26日，根据该公司登记情况，麻松恩、袁振海、王云辉各占股份31%、33%和36%。在日常经营中，王云辉负责思德来公司的生产销售及财务，思德来公司财务自2009年10月开始每月均向二原告发送财务报告。此后，王云辉每年都给二原告出具分红款收据，每张收据均由王云辉、麻松恩、袁振海共同签字，其中2010年2月14日的《收据》由思德来公司加盖公章，2013年至2018年的6张《收据》均由思德来公司及你和我公司加盖财务章。麻松恩的收据为：时间分别为2010年2月14日、2011年2月3日、2012年1月23日、2013年2月9日、2014年2月1日、2015年2月19日、2016年2月15日、2017年3月10日、2018年2月16日的《收据》共9张，分红款分别为465000元、930000元、620000元、930000元、1240000元、1798000元、868000元、1550000元、2480000元，共计10881000元，约定年息12%；袁振海的收据为：时间分别为2010年2月14日、2011年2月3日、2012年1月23日、2013年2月9日、2014年2月1日、2015年2月19日、2016年2月15日、2017年3月10日、2018年2月16日的《收据》共9张，分红款分别为495000元、990000元、660000元、990000元、1320000元、1914000元、924000元、1650000元、2640000元，共计11583000元，约定年息12%。本院认为，关于股东资格确认问题。1、二原告是否为思德来公司的股东。首先,二原告将投资款打入王云辉的个人账户，并没有支付到思德来公司的银行账户上，王云辉给二原告出具的证明，属于双方之间的内部约定,仅对双方产生约束力；其次，二原告并未提供证据证明其加入思德来公司得到赵美玲的认可或公司股东会决议予以确认；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。”本案中,根据思德来公司登记情况，赵美玲和王云辉各占思德来公司50%股份,在案件审理过程中，赵美玲明确反对二原告成为思德来公司股东,故对二原告要求确认思德来公司股东资格及变更涉案股权至其名下的相关诉讼请求,不予支持。2、二原告称你和我公司与思德来公司实际上是同一公司，两块牌子，但并未提供充分证据予以证明；赵美玲作为思德来公司的法定代表人只承认思德来公司租用你和我公司的土地，并不存在混同经营，且二原告为你和我公司股东，已得到工商登记确认，二原告关于公司混同的主张无法支持。关于二原告的投资款及其收益问题，根据查明的事实，王云辉收到二原告的投资款并出具证明，后二原告参与思德来公司的日常经营，王云辉每年都给二原告出具分红款收据，其中2010年2月14日的《收据》由思德来公司加盖公章，2013年至2018年的6张《收据》均由思德来公司及你和我公司加盖财务章，麻松恩的收据为：时间分别为2010年2月14日、2011年2月3日、2012年1月23日、2013年2月9日、2014年2月1日、2015年2月19日、2016年2月15日、2017年3月10日、2018年2月16日的《收据》共9张，分红款分别为465000元、930000元、620000元、930000元、1240000元、1798000元、868000元、1550000元、2480000元，共计10881000元，约定年息12%；袁振海的收据为：时间分别为2010年2月14日、2011年2月3日、2012年1月23日、2013年2月9日、2014年2月1日、2015年2月19日、2016年2月15日、2017年3月10日、2018年2月16日的《收据》共9张，分红款分别为495000元、990000元、660000元、990000元、1320000元、1914000元、924000元、1650000元、2640000元，共计11583000元，约定年息12%。收据中对思德来公司的分红具体明确，思德来公司及你和我公司应依照收据所载内容向二原告支付投资收益；关于《收据》中约定年息12%的问题，因思德来公司已按月息1%支付过投资款数额的利息，故对二原告的该项主张不予支持。综上所述，思德来公司及你和我公司应支付麻松恩2009年10月至2018年7月的投资收益10881000元，思德来公司及你和我公司应支付袁振海2009年10月至2018年7月的投资收益11583000元，二原告的其他诉讼请求依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第六条的规定,判决如下：一、洛阳思德来钢柜有限公司、洛阳你和我家具有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向麻松恩支付投资收益10881000元；二、洛阳思德来钢柜有限公司、洛阳你和我家具有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向袁振海支付投资收益11583000元；三、驳回麻松恩、袁振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200796元、保全费5000元、共计205796元，由被告洛阳思德来钢柜有限公司、洛阳你和我家具有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月十七日书记员  殷春雪