辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民三终字第00001号上诉人（原审被告）：大连圣达科建集团有限公司，住所地：大连市甘井子区。法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。委托代理人：高飞，该公司员工。委托代理人：王玉梅，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘程军，女，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：叶正春，辽宁万嘉律师事务所律师。委托代理人：任少滨，辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人大连圣达科建集团有限公司因与被上诉人刘程军租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘程军在原审法院诉称，2010年9月，刘程军与被告下属的紫郡城项目部签订建筑材料租赁合同，合同约定：被告从2009年9月14日开始租赁脚手架，按照实际使用的天数支付租金（具体租赁数量、天数、价格详见清单）；合同还约定了丢失脚手架的赔偿办法及价格，被告在履行合同期间，已支付部分租金1760,529元，尚欠租赁费631,555.59元。2013年6月，原告发现被告违反合同约定，将价值2,137,867元的脚手架全部丢失，合同现已无法继续履行，因此请求法院解除双方的租赁合同，判令解除租赁建材租赁合同，判令被告支付租赁费631555.59元，判令被告赔偿丢失脚手架的经济损失2,137,867元。大连圣达科建集团有限公司答辩称：1、与原告签订的租赁合同是大连圣达科建集团紫郡城项目部，而不是我方，该项目部是由尚成敏自行成立，印章也是由尚成敏私刻，该项目并不隶属我公司，我公司也从未授权该项目尚成敏本人对外代表我公司从事建筑材料的买卖和租赁等活动；2、在该租赁合同上，委托人一栏签字的尚成远不是我公司员工，也没有我公司的相关授权，无权代表我公司对外签订任何协议；3、原告在签订该租赁合同的过程中，没有尽到注意义务，即没有了解尚成远是否有相关授权，也未察看相关营业执照，应自行承担其商业风险。综上所述，我公司即未与原告签订所谓的建筑材料租赁合同，也未授权任何单位或个人与原告签订该租赁合同，对该合同项下的款项我公司不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，沈阳紫郡城秋实园由被告负责承建。2010年9月14日，大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部（乙方）与原告（甲方）签订建筑材料租赁合同。合同约定，甲方为乙方提供脚手架租赁业务，租赁期限自2010年9月14日至2010年12月31日止，后将终止时间变更为实际退货时间。乙方预交押金10万元，在租赁期间，押金不能抵作租金，押金待乙方全部退回建材并付清所有租金后退还乙方，乙方如将租赁物品丢失，未经甲方同意，丢失部分视为继续使用，甲方仍按规定计收租金。出库或送回时，双方共同清点、签收，待出入库完毕后，双方不得有任何反复，不属甲方建材，甲方拒收。在退租结算中，乙方如有损坏或丢失，必须按成本价赔偿甲方。在整个租赁过程中，乙方只具有使用权，不得转租、买卖、占有等，不得运出本工地使用。合同中对租赁材料的价格、数量、租金、赔偿及修理费均进行了明确约定。尚成远作为大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部委托代理人在合同上签字并加盖大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部印章。合同签订后，原告如约履行了合同，被告却未按合同约定支付租赁费及返还租赁物，现已支付租赁费1,760,529元，截至2013年5月被告尚欠原告租赁费631,555.59元，丢失租赁物品价值2,137,867.元，故原告诉讼来院。以上事实，有租赁合同、出库单、入库单、专用收款收据。抵顶房屋协议、抵顶车协议、抵顶车交接协议、租赁物资结算明细表、证人证言以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为，原告与大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。根据法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因紫郡城秋实园由被告负责承建，尚成远亦在该工地工作，该合同亦加盖有大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部的印章，因此原告有理由相信紫郡城项目部系被告的下属部门，尚成远系代表被告签订的租赁合同，且尚成远所租用原告的建筑材料也全部用在被告工地，因此即使尚成远没有被告方的授权，尚成远的行为也构成表见代理，由此产生的民事责任，应由被告承担。其提出不同意承担给付责任的理由不成立，原审法院不予支持。因被告原因造成丢失的建筑材料已无法返还，因此双方以实际退货时间为合同终止时间的约定已无法履行，故应予以解除，对被告交纳的10万元押金应从被告所欠租金中扣除，原告主张该押金已在已给付的租金中扣除的主张，证据不足，原审法院不予支持。根据被告对证人的询问表明原告的脚手架曾被运至其他工地使用，由此可以证明被告对该工地脚手架的使用情况是明知，正是由于被告工地对脚手架的管理不规范，致使原告的脚手架不能够如数返还，因此被告对丢失部分的租赁物应承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告与大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部于2010年9月14日签订的租赁合同；二、被告大连圣达科建集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘程军租赁费531,555.59元；三、被告大连圣达科建集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘程军建筑材料丢失部分的经济损失2,137,867.00元。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,955元，减半收取14,477.5元，由被告大连圣达科建集团有限公司承担13,327.5元，原告刘程军承担1,150元。宣判后，大连圣达科建集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院违反法定程序。原审适用独任制、简易程序进行审理是错误的。2、原审法院认定事实证据不足。被上诉人所提供的租赁合同中所租赁的材料是工程主体施工模板工程所需要的材料，而不是脚手架建筑材料租赁合同，诉讼请求与被上诉人提供的证据不相符。被上诉人无法确认证明其履行《租赁合同》的事实证据。被上诉人称脚手架丢失，损失的数额是证人尚成远的证言，是武断的，不正确的，尚成远作为原告证人出庭作证不符合法律规定。被上诉人对于所称的已付租金是如何支付的未查清。原审法院认定合同效力是错误的。尚成远签订的合同所使用的印章是尚成远私自刻印的，该印章无法律效力，所以我公司不相对人，该合同的主体是尚成远与被上诉人。被上诉人主张权利主体有误，我公司已经支付给实际施工人尚成敏工程款，据此被上诉人应向工程款受益人尚成敏主张权利，而不是向我方主张权利。3、原审法院适用法律错误。尚成远的行为不构成《合同法》第49条的表见代理。综上所述，本案中，与被上诉人签订《租赁合同》是无效的，对我方没有约束力，我公司对该合同项下的款项不承担给付责任，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。另，上诉人在庭审中补充上诉理由：请求追加尚成远为本案被告。被上诉人刘程军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，大连圣达科建集团有限公司沈阳紫郡城项目部与被上诉人刘程军于2010年9月14日签订的《租赁合同》，合法有效。紫郡城项目是上诉人大连圣达科建集团有限公司所承包的项目，该项目部的民事责任应当由上诉人承担，上诉人应依《租赁合同》约定履行义务。被上诉人依据合同提供租赁建材，上诉人应向被上诉人支付租赁费用及退还租赁物，如有损坏或丢失应按《租赁合同》约定的价格进行赔偿。现上诉人未依约支付租赁费及退还租赁物，属违约，被上诉人要求解除合同，并要求被上诉人支付未付的租赁费，理由正当，本院予以支持。关于上诉人提出被上诉人所主张租赁费用的金额无法确认的主张，被上诉人所提供的《租赁合同》、《租赁物资结算明细表》、《出库单》及尚成远的证人证言，上述证据形成证据链条证明被上诉人应付的租赁费用及赔偿租赁物损失的金额，在上诉人并未提供相反证据否认上述证据真实、合法性的情况下，对其该上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人要求上诉人赔偿租赁物的损失，其中包括架子管、碗扣件、扣件、卡具、顶丝、木跳板，共计2,137,867元，其提供的证据是《租赁物资结算明细表》和《租赁合同》。对于架子管、碗扣件、扣件、卡具的损失1,988,147元，依《租赁物资结算明细表》及《租赁合同》中对上诉人未退还租赁物的数量及损失金额有明确约定，被上诉人的该部分请求，有事实依据，本院予以支持。对于被上诉人所主张木跳板损失59,500元，顶丝损失90,220元，因《租赁合同》中并未对被上诉人所主张的木跳板、顶丝的损失金额进行约定，对被上诉人的该部分请求，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张本案的《租赁合同》的签订人不是上诉人，而是尚成远，应追加尚成远为被告的问题。《租赁合同》中所载明的承租方为大连圣达科建集团有限公司紫郡城项目部，并加盖该项目部的公章，合同约定涉案租赁建材所用工程为紫郡城秋实园二期，上诉人对该工程为其承包没有异议，因此项目部的民事责任由上诉人承担。故对其该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第993号民事判决第一、二项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第993号民事判决第三项为：上诉人大连圣达科建集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人刘程军建筑未退还部分的经济损失1,988,147元。三、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第993号民事判决第四项；四、驳回被上诉人刘程军其他诉讼请求，驳回上诉人大连圣达科建集团有限公司其他上诉请求。一审案件受理费28,955元，减半收取14,477.50元，由上诉人大连圣达科建集团有限公司承担13,327.50元，被上诉人刘程军承担1,150元。二审案件受理费28,955元，由上诉人大连圣达科建集团有限公司承担26,957.62元，被上诉人刘程军承担1,997.38元。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩代理审判员  张维佳代理审判员  李晓颖二〇一四年三月六日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。