广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3347号上诉人（原审原告）：谭智颖，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，身份证号码440************018。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************夹层1，身份证号码440************511。被上诉人（原审被告）：梁惠霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************夹层1，身份证号码440************04X。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：王冬敏，女，社区推荐人。上诉人谭智颖因与被上诉人陈建军、梁惠霞相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭智颖上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判支持谭智颖的一审诉讼请求。事实和理由：陈建军、梁惠霞自2016年购买了田园山庄郁金香巷5号后，对房屋进行围蔽装修，在2017年完成装修工程，但其装修工程存在着严重的改建情况。原房屋只有两层半，但陈建军、梁惠霞将原来的房屋拆除部分后进行加高加建，使房屋原貌从两层半变成了现在的三层半，楼高已达到四层，并把房顶改成了露台，在后花园对房屋进行扩建，严重改变了房屋的原貌。其违建行为对谭智颖在通风、采光、安全等方面造成了侵权。（一）采光权的影响。陈建军、梁惠霞的改建行为严重遮挡了谭智颖房屋的阳光，减少了日照时间。（二）通风权的影响。1.房屋墙体与白玉兰巷11号房屋的分隔栏约只有0.8米，厨房的油烟管从原来的间隔4.5米变成了现在的0.8米，不仅改变了原来的通风环境，也严重缩减了油烟的排放散发空间。2.空调外机与白玉兰巷11号房屋的分隔栏约距离0.4米，空调外机的散热风直接影响白玉兰巷11号房屋的花园。（三）存在安全隐患和侵犯隐私。原来的房屋没有三楼和楼顶楼台，改建后，楼顶变成了安装了大理石的露台。人的活动会造成噪音、垃圾和安全隐患，大理石护栏也存在老化脱落的安全隐患，且陈建军、梁惠霞在其加建的建筑物上安装了摄像头，存在侵犯隐私的问题。（四）陈建军、梁惠霞的改建行为也给谭智颖造成了严重的空间压抑感。（五）噪音污染。陈建军、梁惠霞在与其他相邻三家花园的交接处搭建雨棚、洗碗盆，尤其是洗碗盆离我的房屋距离只有1.5米，人在洗碗盆活动期间产生的噪音对谭智颖影响较大。（六）陈建军、梁惠霞在未经谭智颖同意的情况下，在谭智颖的清水墙顶部进行水泥批荡，理应修复。针对谭智颖的上诉，陈建军、梁惠霞辩称，（一）根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，对于违法建筑的强制拆除的权利机关为行政机关，而不是法院。故谭智颖强制要求陈建军、梁惠霞拆除违法建筑物应向相关行政部门申诉或者提出行政诉讼申请，而不是提起民事诉讼。（二）陈建军、梁惠霞在一审庭审中也提供了证据证明谭智颖的房屋存在不同程度的违法建设。（三）一审法官现场调查了解到，陈建军、梁惠霞的雨棚、摄像头及洗碗盆均在其自身房屋的规划地中，并未实际侵犯谭智颖的合法权益。（四）陈建军、梁惠霞愿意将清水墙顶部切面的水泥批荡清除。综上，恳请二审法院驳回谭智颖的上诉请求。谭智颖向一审法院起诉请求：1.判令陈建军、梁惠霞拆除位于广东省佛山市高明区*******************及以上建筑物，拆除在后花园从原房屋墙体往白玉兰巷10号花园分界线方向扩建了约3.7米的建筑物；2.陈建军、梁惠霞拆除与田园山庄郁金香巷6号、白玉兰巷10号、白玉兰巷11号三家花园交接处的雨棚和洗碗盘；3.判令陈建军、梁惠霞将拍摄到谭智颖区域的摄像头拆除；4.将谭智颖的围墙靠分隔护栏的一边和顶部恢复原来清水墙的原貌；5.陈建军、梁惠霞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：谭智颖为佛山市高明区******************的业主，陈建军、梁惠霞为佛山市高明区*****************的业主。谭智颖与陈建军、梁惠霞系相邻关系。2016年至2017年间，陈建军、梁惠霞对自己的房屋进行修建装修，陈建军、梁惠霞对其房屋主体结构进行了改建及加建，谭智颖针对陈建军、梁惠霞的改建加建向佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局进行投诉。佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局向陈建军、梁惠霞发出了《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，责令陈建军、梁惠霞补办手续或恢复原貌。佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局回函确认：田园山庄郁金香巷5号搭建的建（构）筑物未办理报建手续，属于违法建设行为。2017年12月19日，佛山市高明区国土城建和水务局（城乡规划）发函至高明区西江新城管委会：“田园山庄别墅郁金香巷5号搭建的建（构）筑物未在本局办理报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建设行为。上述建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响，请依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定进行处理。”至本案谭智颖起诉时，陈建军、梁惠霞已完成了违建行为，并实际使用入住。一审法院认为，本案系因违法建筑产生的相邻关系纠纷。谭智颖提出的拆除的主体建筑部分，已经被城乡规划部门认定为违法建筑，根据《城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府，城乡规划主管部门，责令停止建设，尚可采取改正措施，消除对规划设施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%或10%以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的限期拆除。不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价的10%的罚款。”由此可见，对于违法违章建筑认定及处理为公法范围，只有先行通过行政机关进行认定和处理。佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局已经向陈建军、梁惠霞发出了限期改正的通知，且规划部门已向西江新城管委会发函要求按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条处理。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对于违法建筑的强制拆除的权力机关为行政机关。本案中，案涉的违法建筑已经建造完毕并已入住，对该违法建筑的处理应由相关行政部门进行处理，且本案谭智颖诉请是要求拆除违法建筑，对违法建筑的拆除应为行政机关处理范围，一审法院对谭智颖诉求要求法院判令拆除被行政机关认定的违法建构筑物的诉请，不予处理，当事人可寻求相关行政部门进行处理。关于谭智颖诉请要求拆除雨棚和洗碗盆的问题。首先关于雨棚的问题，该雨棚是固定在陈建军、梁惠霞违建的违法建构筑物的外墙上，经实地勘验，该雨棚所覆盖空间为陈建军、梁惠霞花园空间，顶棚材质系透明材质，从谭智颖与陈建军、梁惠霞的房屋布局来看，谭智颖称该雨棚对谭智颖的居住产生压抑感，并没有相应证据予以佐证。在该雨棚所依附的违法建筑被相关行政部门拆除，该雨棚所固定依附的外墙不存在的情况下，该雨棚也会被拆除，但目前该雨棚所依附的违法建筑并未拆除，在谭智颖没有相应证据证明该雨棚对其居住产生何种影响的情况下，对谭智颖请求拆除案涉雨棚的诉请，不予支持。其次，关于洗碗盆的问题，经现场勘验，谭智颖所指洗碗盆建造在陈建军、梁惠霞自己的花园面积空间内，谭智颖所指洗碗盘会产生噪音污染，邻里双方应相互负有一定合理的容忍义务。陈建军、梁惠霞在自己花园内建造洗碗盘，该建造位置临近于谭智颖花园，但洗碗流水所发出的水流、碗筷碰撞等声音应属于一般人可接受范围，在谭智颖没有证据证明该洗碗盆确给谭智颖的居住生活造成何种侵害影响的情况下，对谭智颖诉求要求拆除陈建军、梁惠霞洗碗盆的诉请，不予支持。关于拆除摄像头的问题。该摄像头的固定位置为雨棚下沿，雨棚固定在违法建筑外墙，如该违法建筑被相关部门处理拆除的情况下，该摄像头自然会被拆除。但在该违法建筑未被行政部门拆除的情况下，关于是否拆除的认定及理由如下：谭智颖所指的摄像头固定在雨棚下沿。谭智颖认为摄像头的安装侵犯了谭智颖的隐私。通过谭智颖举证的照片以及现场勘验，两个摄像头安装的位置为陈建军、梁惠霞的雨棚下，摄像头对准方向为陈建军、梁惠霞的花园内，即使摄像头镜头范围涉及到了谭智颖花园或房屋的活动范围，属于室外范围，且从摄像头的安装及设置方向，其功能在于监控陈建军、梁惠霞自己的方位。在谭智颖没有举证证明该摄像头存在侵犯其隐私的情况下，谭智颖要求拆除摄像头的诉请，不予支持。关于清水墙的修复问题。通过谭智颖举证的照片，以及现场的勘验，结合谭智颖要求铲除批荡的位置，谭智颖与陈建军、梁惠霞两相邻别墅的花园原是以牙签桩分隔开来，原状并没有现状的两堵墙。谭智颖是先于陈建军、梁惠霞居住，谭智颖先在分隔两花园的牙签桩靠谭智颖花园内位置修葺了一堵清水墙（未批荡水泥），庭审时，谭智颖确认修葺墙目的是为分隔谭智颖与陈建军、梁惠霞的两个花园空间。庭审时，谭智颖陈述陈建军、梁惠霞入住装修期间，曾把牙签桩拆掉，用水泥批荡了谭智颖靠陈建军、梁惠霞花园这面的墙体以及水泥批荡了墙顶部的横切面，谭智颖对陈建军、梁惠霞拆除牙签桩的行为提出异议，并要求陈建军、梁惠霞恢复之前的牙签桩。陈建军、梁惠霞之后重新恢复了牙签桩，在靠近自家花园内又修葺了一堵墙并贴了瓷砖，现已修葺完毕。经现场勘验，谭智颖与陈建军、梁惠霞修葺的两堵墙将原来的牙签桩夹在两堵墙的缝隙内。两堵墙的缝隙约5到8厘米，缝隙深度约150厘米。本案诉讼中，谭智颖要求陈建军、梁惠霞铲除其分隔墙缝隙内面的水泥批荡和墙体顶部横切面的水泥批荡。庭审中，陈建军、梁惠霞陈述可以铲除谭智颖墙体顶部横切面的水泥批荡部分，两堵墙体夹缝中的水泥需要铲除的话，可以重新为谭智颖修葺一堵新的清水墙，但双方在诉讼中并未就如何铲除水泥批荡达成一致意见。谭智颖与陈建军、梁惠霞在原本分隔两花园的位置修建墙的目的为分隔花园，封闭各自花园的空间，墙体上批荡了水泥并未影响该墙体的使用价值。另外，由于涂抹水泥的面已经夹在了两堵墙缝隙内，也无证据显示水泥批荡对墙体的安全造成影响，通过现场勘验，在不损坏两堵墙体的情况下，是无法铲除夹缝间的水泥批荡。结合谭智颖陈述陈建军、梁惠霞在拆除牙签桩时谭智颖就提出异议，要求陈建军、梁惠霞重新安置原有的牙签桩，牙签桩的安置是后于陈建军、梁惠霞批荡谭智颖清水墙且先于陈建军、梁惠霞修葺墙体的时间，因此，目前在两堵墙体都已修建完毕，从社会经济效益层面，结合墙体的使用价值、外观价值等因素考量，谭智颖要求陈建军、梁惠霞铲除夹缝面的水泥无诉之利益，不予支持。对于谭智颖要求陈建军、梁惠霞铲除墙体顶部水泥，由于顶部暴露在外，具有可操作性，因此对于谭智颖要求陈建军、梁惠霞铲除清水墙顶部水泥批荡的诉请，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈建军、梁惠霞应在判决发生法律效力之日起二十日内将谭智颖修建的清水墙顶部切面的水泥批荡清除；二、驳回谭智颖的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈建军、梁惠霞负担25元，谭智颖负担25元。本院二审期间，谭智颖向本院提交如下证据：证据1.佛山市高明区交通运输和城市管理局《关于明管访[2018]65号田园山庄郁金香巷5号违建问题的处理回复》；证据2.佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局《关于对反映田园山庄郁金香巷5号存在违建问题的答复意见书》；证据3.图片6张。经查，谭智颖提交的证据1和证据2均有相关部门的公章，且与本案有关联性，本院予以采信。至于证据3，谭智颖已在一审当中予以提交，且经双方当事人质证，属重复举证，本院不予接纳。陈建军、梁惠霞向本院提交如下证据：证据1.白玉兰巷11号（谭智颖）房屋照片3张，拟证明谭智颖房屋门口涉嫌改建及扩建。证据2.佛山市自然资源局高明分局《关于陈建军先生信息公开申请的回复》、佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局《关于对反映田园山庄郁金香巷6号、白玉兰巷10、11号存在违建问题的答复意见书》、佛山市高明区交通运输和城市管理局《关于协助对田园山庄白玉兰巷11号涉嫌违规搭建建（构）物进行定性的函》。拟证明陈建军、梁惠霞就谭智颖违建行为到相关部门进行投诉。谭智颖对上述证据的真实性无异议，但认为其加建行为是在经过其他业主同意的情况下进行的。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予接纳。一审判决认定事实清楚，本院经审查予以确认。本院认为，根据谭智颖的上诉意见和陈建军、梁惠霞的答辩意见，陈建军、梁惠霞对清除谭智颖家清水墙顶部切面的水泥批荡无异议，则此项不属本案二审范围。关于谭智颖诉请拆除郁金香巷5号房屋私自扩建部分的建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据以上规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，应属于有关行政主管部门的职权范围。本案中，佛山市高明区国土城建和水务局在《关于对田园山庄别墅郁金香巷5号涉嫌违规搭建建（构）物进行定性的复函》中已经确认郁金香巷5号搭建的建筑物属于违法建筑物。且佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局已经立案处理谭智颖的该起投诉，至于应否拆除郁金香巷5号房屋私自扩建部分的建筑物，谭智颖可向该部门要求跟进处理。关于谭智颖以雨棚会造成严重空间压抑感以及洗碗盆会产生噪音为由诉请拆除雨棚和洗碗盆。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照方便生活的原则，正确处理相邻关系。”即在自己的领域范围内作出合理利用不动产的行为属处于相邻关系的权利人合理忍耐的范围。根据谭智颖提供的现场图片显示，该雨棚和洗碗盆建于陈建军、梁惠霞所属花园，并未侵占谭智颖所属房屋使用空间。且雨棚和洗碗盆为构筑物，该构筑物是否违法，应否拆除应由相关行政主管机关处理，不属人民法院民事审判范围。至于谭智颖诉称陈建军、梁惠霞在使用洗碗盆时发出的噪音影响谭智颖及其家人，谭智颖此项诉求针对的是陈建军、梁惠霞使用洗碗盆的行为，对此陈建军、梁惠霞应采取“有则改之”的态度，在使用洗碗盆时要照顾到邻居的合理关切，避免在深夜、凌晨及午休时间发出噪音。谭智颖以此要求拆除洗碗盆，则依据不足。故，谭智颖的上述诉请，理据不足，本院不予支持。至于谭智颖以侵犯隐私为由诉请拆除摄像头的问题。根据本案查明的事实，本案中的两个摄像头安装在陈建军、梁惠霞加建建筑物上，一个摄像头的拍摄范围及于陈建军、梁惠霞家房门位置。另一个摄像头的拍摄范围及于陈建军、梁惠霞房屋外的走廊和谭智颖家的花园位置。对此，谭智颖诉称上述摄像头的设置会侵害其隐私，但从摄像头的拍摄范围而言，陈建军、梁惠霞安装摄像头的主要目的是为了保护自家人员人身和财产安全，虽然其中一个摄像头确会拍摄到谭智颖家的花园，但根据拍摄覆盖范围，尚无充足证据证明侵害了谭智颖的隐私。故，谭智颖的上述主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，谭智颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭智颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 温万民审 判 员 翁丰好二〇一九年五月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋