黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初1046号原告：龙希全，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处文化委木材楼。统一社会信用代码：912302065786756029。法定代表人：葛相宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李仲一，黑龙江四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍金生，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪佳林，系该公司员工（本案审理期间由霍金生变更为汪佳林）。被告：江苏禧跃建设实业有限公司，统一社会信用代码91320192139951118B。住所地江苏省南京市栖霞区甘家巷400号。法定代表人：赵松学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶季勇，系该公司职员。原告龙希全与被告齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司（以下简称天和思瑞公司）、江苏禧跃建设实业有限公司（以下简称江苏禧跃公司）、朱贵、周玉霞（本案审理过程中龙希全放弃了对朱贵、周玉霞的诉讼请求）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙希全与天和思瑞公司委托诉讼代理人李仲一、霍金生及变更后的委托诉讼代理人汪佳林与江苏禧跃公司委托诉讼代理人陶季勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙希全向本院提出诉讼请求：1、要求诸被告给付龙希全劳务费2206446.35元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月6日，被告天和思瑞公司将其开发齐市富区天和湾小区B区3号楼（33层）、4号楼（33层）工程发包给江苏禧跃公司施工建设。该公司项目承办人朱贵、周玉霞（二人系夫妻关系）将B区3号楼、4号楼工程人工转包给龙希全。龙希全组织人员从基础施工至3号楼8层、4号楼从基础施工至12层时，天和思瑞公司解除了与江苏禧跃公司工程承包合同。该工程又被发包给李云星，但龙希全仍然在3号楼、4号楼工程施工。截止到天和思瑞公司与江苏禧跃公司解除工程承包合同时，江苏禧跃公司及朱贵、周玉霞给付劳务费367万元，尚欠2206446.35元，至今未付。请求人民法院支持龙希全的诉讼请求。被告天和思瑞公司辩称，天和思瑞公司与江苏禧跃公司因本案诉争工程工程款已经由齐齐哈尔市中级人民法院(以下简称市中院)作出判决予以确认。被告江苏禧跃公司也因该判决向市中院申请执行。依据江苏禧跃公司申请，市中院已经将天和思瑞公司的700多套房产予以查封，且将公司的账户进行冻结。即将执行回款。根据法律规定，天和思瑞公司作为发包人只在欠工程款的范围内对实际施工人承担责任。如天和思瑞公司向原告龙希全承担给付劳务费的责任，就会出现重复承担责任的情况。损害天和思瑞公司的合法权益。请求法院查明事实，驳回原告龙希全要求天和思瑞公司给付劳务费的诉讼请求。被告江苏禧跃公司辩称，原告龙希全于2013年10月份向富区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会做出不予受理通知书。至今已经过去5年有余，已经超过法定诉讼时效期。江苏禧跃公司将富拉尔基区天和湾小区B区3号楼、4号楼工程人工转包给龙希全属实。但江苏禧跃公司已经于2012年8月与天和思瑞公司解除了工程施工合同。江苏禧跃公司已经给付龙希全404万元劳务费，已经不欠龙希全劳务费。请求驳回龙希全对江苏禧跃公司的诉讼请求。原告龙希全为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2012年4月6日劳务合同复印件1份，证明江苏禧跃公司将富拉尔基区天和湾小区B区3号楼、4号楼工程人工部分转包给佳木斯福贵建筑劳务有限公司（以下简称福贵公司，龙希全挂靠该公司）的事实。合同约定该工程的工程价款按每平方米550.00元计算。同时约定了付款方式、工程质量标准。被告天和思瑞公司对该组证据真实性及证明问题和关联问题均有异议。该劳务合同中的发包方、劳务方均为公司法人，在本合同签订盖章处并未加盖发包方及施工承包方的单位公章。所以无法证实被告江苏禧跃公司与福贵公司签订的合同，并且劳务合同的承包方为案外人福贵公司，而非本案原告龙希全，没有案外人福贵公司与龙希全的内部授权委托及相关书面挂靠合同。仅凭该合同无法证实原告与福贵公司是挂靠与被挂靠的关系，也不能证实原告有本案的诉争主体资格。该合同也没有发生法律效力，因为签订合同应加盖公司公章，该合同属于无效合同。被告江苏禧跃公司的质证意见同天和思瑞公司的质证意见一致。2、2012年4月6日补充协议复印件，证明原告龙希全与朱贵补充约定，B区3号楼工程水电在外，工程价款按每平方米535.00元计算。被告天和思瑞公司对证据的真实性及证明问题均有异议。与劳务合同质证意见及理由一致。该证据不能证明原告龙希全所主张的事实。被告江苏禧跃公司的质证意见同被告天和思瑞公司。3、2013年10月30日被告天和思瑞公司为原告龙希全出具的证明，证明龙希全曾在被告江苏禧跃公司天和湾项目部参与工程建设。被告天和思瑞公司对证据的真实性和证明问题均有异议。认为该份证明上加盖的公章非天和思瑞公司的公章，天和思瑞公司申请对该公章进行司法鉴定。该份证明的内容只证明原告龙希全在该工程中参与建设，但没有明确说明龙希全具体参与了什么工作，以及在本案诉争工程中的身份。所以该份证据与本案没有关联性，证明不了龙希全所主张的事实。龙希全参与的工程具体干了什么工作，天和思瑞公司无权进行确认，因为天和思瑞公司和龙希全没有权利义务关系，龙希全的参与事实应由被告江苏禧跃公司出具相关证明才能发生法律效应。被告江苏禧跃公司意见同天和思瑞公司的质证意见。被告天和思瑞公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：市中院（2016）黑02执118-1号执行裁定书复印件1份，证明被告江苏禧跃公司因生效判决向市中院申请执行。依据江苏禧跃公司的申请，市中院已经将天和思瑞公司的700多套房产予以查封，且将公司的账户予以冻结。即将执行回款。原告龙希全对该证据没有异议。被告江苏禧跃公司对该证据的真实性没有异议。但其主张该裁定书无论是冻结银行存款，还是查封房产，都属于轮候冻结、查封，江苏禧跃公司并没有实际获益。被告江苏禧跃公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，被告天和思瑞公司将开发富拉尔基区天和湾小区B区3号楼（33层）、4号楼（33层）工程及对应地下车库工程发包给被告江苏禧跃公司施工建设。双方签订了建设工程施工合同。双方未履行招投标程序。2012年4月6日，江苏禧跃公司以其齐齐哈尔富区天和湾项目部的名义与福贵公司签订劳务合同，合同约定，江苏禧跃公司将B区3号楼、4号楼工程人工转包给福贵公司，实际是龙希全挂靠福贵公司，以福贵公司名义从事工程施工。双方既未提供福贵公司的营业执照，也无福贵公司的人员到施工现场组织、监督施工。该合同同时约定，劳务费按每平方米550.00元计算。同时签订补充协议约定，B区3号楼工程，除水电工程外，劳务费按每平方米535.00元计算。在双方履行合同期间，2012年8月22日，天和思瑞公司与江苏禧跃公司解除了建设工程施工合同，双方同时签订“江苏禧跃天和湾项目部退场前完成主体节点”清单对已经完成的工程量进行了确认。清单确认，双方盘点时间是2012年8月18日，参加单位有天和思瑞公司、江苏禧跃公司、利民监理公司。具体内容：1、B区3号楼：已完成至地上八层砼浇筑，模板拆除至五层。八层梁钢筋部分属于江苏禧跃公司，部分属于龙希全。详见八层钢筋清单。2、B区4号楼：已完成至地上十三层砼浇筑，模版拆除至十一层。十三层梁钢筋部分属于江苏禧跃公司，部分属于龙希全。详见十三层钢筋清单。3、地库：见“江苏禧跃退场前地库施工交割图”。在诉讼期间，龙希全主张，江苏禧跃公司已付劳务费367万元。江苏禧跃公司主张，已付给龙希全劳务费404万元。江苏禧跃公司提供的证据只证明给付龙希全劳务费318.55万元，其他部分没有证据证明。被告江苏禧跃公司认可龙希全实际施工的工程面积是14910平方米。龙希全不予认可。原告龙希全要求按约定每平方米535.00元劳务费的60%标准计算其劳务费。江苏禧跃公司主张，按约定每平方米535.00元劳务费的49%标准计算龙希全的劳务费。被告江苏禧跃公司与被告天和思瑞公司在2014年8月22日解除建设工程施工合同时，工程进展节点清单（完成主体节点）双方标注的比较明确。该节点是江苏禧跃公司与天和思瑞公司解除合同之前原告龙希全为天和湾B区3号楼、B区4号楼项目出劳务完成的工作量。该工作量与龙希全和江苏禧跃公司约定的工作量不完全一致。该约定是在工程全部竣工的情况下计算劳务费的计费标准。江苏禧跃公司与天和思瑞公司解除合同时工程没有竣工。双方对已经完成工程的工作量争议较大。需要通过评估、鉴定解决这一问题。龙希全于2018年9月28日向本院申请鉴定。申请对富拉尔基区天和湾小区B区3号楼从基础（地下车库）至8层、4号楼从基础（地下车库）至13层施工工程的人工费、材料费、机械费工程量及费用予以鉴定。本院委托鉴定后，因缺少鉴定所需施工图纸、签证等材料，市中院要求补充材料。本院到该工程的设计单位长春市某设计院调取施工图纸。符合鉴定条件后，市中院技术室委托大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司进行鉴定。该公司于2019年4月11日作出提供鉴定资料及预交鉴定费通知。限定7日内预交鉴定费11.50万元。本院于2019年5月7日接到该通知，立即于当天通知龙希全，限其在2019年5月15日预交鉴定费11.50万元。龙希全逾期未交鉴定费。因天和思瑞公司拖欠江苏禧跃公司工程款，江苏禧跃公司于2013年6月4日诉至市中院，要求天和思瑞公司给付工程款。市中院于2016年6月1日作出（2013）齐民初字第21号民事判决书，确认天和思瑞公司欠江苏禧跃公司工程款11347822.52元。市中院在该判决中对天和思瑞公司主张周玉霞是该工程实际施工人的抗辩未予采信。判决确认该工程已经竣工并已验收合格。龙希全放弃了对朱贵、周玉霞的诉讼请求。本院认为，本案原告龙希全的主张虽然是要求被告给付劳务费，但双方之间在履行合同过程中形成的法律关系是建设工程施工合同关系中的分包关系。本案应当适用建设工程方面的法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的合同无效；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。虽然龙希全未取得建筑施工企业资质而借用有资质的建筑施工企业福贵公司的名义与江苏禧跃公司签订的劳务合同（实际是施工合同）无效，天和思瑞公司与江苏禧跃公司签订的建设工程施工合同也被市中院认定为无效合同，但该工程已经竣工并已验收合格。江苏禧跃公司要求天和思瑞公司给付工程款的诉讼请求已经得到市中院的支持。龙希全虽然未取得建筑施工企业资质而借用有资质的建筑施工企业福贵公司名义签订合同，但其组织施工的工程已经竣工并已验收合格，其要求江苏禧跃公司给付劳务费的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。天和思瑞公司欠付江苏禧跃公司工程款1134万余元，天和思瑞公司应当在此范围内承担给付龙希全劳务费责任。龙希全未预交鉴定费，其主张江苏禧跃公司拖欠的劳务费数额无法确定。龙希全的诉讼请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙希全的诉讼请求。案件受理费24451.00元，由原告龙希全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张    永    刚人民陪审员 张晓萍人民陪审员焦丽丽二〇一九年五月二十七日书 记 员 史         虹