wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6667号原告：刘惠德，女，1977年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：江俊涛，广东品信律师事务所律师。被告：罗丽娜，女，1976年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳茹，广东靖许汇律师事务所实习律师。原告刘惠德诉被告罗丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠德委托诉讼代理人江俊涛，被告徐世光委托诉讼代理人刘慧琼、廖柳茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠德向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金共计叁拾万元整（小写：300000元）；2、判令被告向原告支付以借款本金600000元为基数按月利率2%自2018年11月1日起至2018年12月18日止，以借款本金300000元为基数，按月利率2%自2018年12月19日起至实际清偿之日止的借款利息；3、判令被告承担原告的律师费用28000元。诉讼中，原告变更诉求2利息的计算方法为：以600000元为本金，从2018年12月1日起按月利率2%计算至2018年12月18日；以300000元为本金，从2018年12月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告因购买建大电器1期5幢商业楼需要资金周转，在2018年11月1日向原告借款共计人民币陆拾万元整，双方签订借款合同，约定利息及还款期限等事宜。签订合同后，原告依约在签订借款协议当天向被告的账户存入上述借款，现借款期限届满，原告多次要求被告还款，但被告迟至2018年12月19日才偿还了部分的欠款，剩余部分欠款至今尚未履行还款义务。被告罗丽娜辩称：被告同意偿还借款本金300000元，但是不同意支付利息、律师费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告与被告是朋友关系。2018年11月1日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：因乙方购买建大电器1期5幢商业楼需要资金周转，乙方向甲方借款600000元；借款日期从2018年11月1日至2018年11月30日止；借款期限内的费用合计为120000元，由乙方承担借款有关的所有费用（包括但不限于法律所允许范围内的合法利息、律师费等），乙方应于还款日支付以上费用，按实际使用天数结算；甲方将借款交付给乙方，借款方应收到借款后向甲方开具收据；乙方逾期归还借款的，每逾期一日应向甲方支付违约金1000元至还清借款之日止；如因本协议发生纠纷无法协商而诉讼或双方进行调解时，乙方应承担甲方因此而支付的诉讼费、执行费及律师费。《借款协议》还约定其他事项。同日，原告通过银行转账方式向被告支付600000元，并由被告向原告出具《借款收据》确认收到上述款项。借款后，被告于2018年12月2日向原告支付利息12000元，并于2018年12月19日向原告偿还借款本金300000元，其余借款本息则拖而未付。原告经多次催讨无果，遂委托广东品信律师事务所律师提起本案诉讼，为此支付律师费28000元。本院认为，原告为证明被告尚欠其借款本金300000元，向本院提供了《借款协议》《借款收据》、银行流水明细等证据佐证，且被告对借款事实予以确认，本院予以采信，双方成立民间借贷合同关系。被告借款后，仅支付一个月利息12000元及偿还借款本金300000元，其余借款本息拖欠至今，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求被告偿还借款300000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。关于律师费。原告主张为提起本案诉讼支付律师费28000元，提交了诉讼委托代理合同、律师费发票等证据佐证，本院予以采信。本院根据本案的实际情况，确定被告应负担的律师费为20000元，对原告超过20000元的律师费请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗丽娜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘惠德偿还借款300000元，并支付利息（计算方法：以600000元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算至2018年12月18日止；以300000元为基数，从2018年12月19日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、被告罗丽娜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘惠德支付律师费20000元。三、驳回原告刘惠德的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元，减半收取为3389元（原告刘惠德已预交），由被告罗丽娜负担（被告罗丽娜在判决生效之日起七日内迳付原告刘惠德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年五月十六日书记员  雷绮婷王毅
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0802民初5686号 原告：张某。 被告：尚某。 原告张某与被告尚某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案，原告于2019年5月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年五月二十日 书记员  石银花
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2592号原告：梁冰好（ＬＥＯＮＧ,ＰＥＮＧＨＯＵ），女，1957年9月7日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。被告：崔少云，女，1956年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。原告梁冰好（LEONG,PENGHOU）与被告崔少云涉澳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、5月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梁冰好的委托诉讼代理人李国恒、被告崔少云及其委托诉讼代理人卢燕飞到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告梁冰好及其委托诉讼代理人李国恒、被告崔少云及其委托诉讼代理人卢燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁冰好向本院提出诉讼请求：崔少云立即偿还梁冰好借款港币73000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止。事实和理由：梁冰好与崔少云是朋友关系，崔少云因资金周转原因于2006年7月24日向梁冰好借款港币73000元并出具收据，但崔少云至今未偿还借款。据此，梁冰好提起本案诉讼。崔少云辩称，梁冰好与崔少云不是朋友关系，双方是保险业务员和投保人的关系。崔少云于2006年3月开始领取退休金，另外也没有从事营利活动，不需大额支出，丈夫在政府部门工作，收入可观，不存在资金周转问题。梁冰好提供的借款凭证仅有借款的意思表示，并未记载已交付借款。借款发生在2006年，在此期间，梁冰好从未追讨借款，不符合常理。综上所述，崔少云从未收取梁冰好的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁冰好提交的借款凭证记载“崔少云借梁冰好港币柒万叁仟元正，2006年7月24日，经手人崔少云”。梁冰好称，该笔款项是崔少云于2006年7月24日在香港购买香薰产品时向梁冰好所借的；崔少云称，其没有向梁冰好借款。在第一次庭审时，崔少云否认其2006年7月24日在香港。本院依法向中山市公安局出入境管理支队调取崔少云出入境记录，记录显示崔少云在2006年7月24日当日有出入香港。本院认为，本案属涉澳民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人没有选择处理合同争议应适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的准据法的，可以适用与该合同有最密切联系的法律。本案为民间借贷纠纷，合同的履行地是内地，故本案应适用与争议有密切联系的合同履行地法律即内地法律作为解决本案争议的准据法。梁冰好要求崔少云偿还借款本金港币73000元，有崔少云签名的借款凭证为证，且崔少云对此未提出反驳证据，故本院对梁冰好的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告崔少云于本判决发生法律效力之日立即向原告梁冰好（LEONG,PENGHOU）偿还借款本金港币73000元及利息损失（港币按照本判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的港币兑人民币汇率折算为人民币，以折算的人民币的金额为基数从2019年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告崔少云负担。如不服本判决，原告梁冰好（LEONG,PENGHOU）可以在判决书送达之日起三十日内，被告崔少云可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一九年五月十日书记员 徐杏盈
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初55号原告：谭镇沅，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：吴盛伟，男，1986年6月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告：卓宜颖，女，1987年9月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告谭镇沅与被告吴盛伟、卓宜颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭镇沅到庭参加诉讼，被告吴盛伟、卓宜颖经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭镇沅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吴盛伟、卓宜颖立即偿还借款55000元机利息（从起诉之日起至付清款时止按年利率6%计算）给原告谭镇沅；二、本案诉讼费由被告吴盛伟、卓宜颖负担。事实与理由：被告吴盛伟、卓宜颖缺席，无答辩和举证。经审理查明：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，两被告于2013年12月10日登记结婚。2017年4月25日，被告吴盛伟向原告借款称用于生意经营及家庭生活所需，并出具《借据》一份交原告收执，《借据》的主要内容为：“本借款人（乙方）吴盛伟因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币：贰万元正（小写：RMB20000），月利息3。归还以上欠款后，本欠据归还乙方处理。以上经由本人同意填写，特立此据。”被告吴盛伟在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模，被告卓宜颖在担保人处签名并加盖指模。2018年3月14日，被告吴盛伟再次以同样理由向原告借款20000元，同样出具《借据》交原告收执，该笔借款没有约定还款期限但约定月息3分，该笔借款没有约定担保人。2018年4月25日，被告吴盛伟第三次向原告借款15000元，称用于生意经营及家庭生活所需，出具有《借据》给原告，该笔借款同样没有约定还款期限，但约定月息3分，被告卓宜颖在担保人处签名。上述三笔借款原告经多次催收未果，遂于2019年1月4日向本院提起诉讼。庭审中，原告自认被告就2017年4月25日所借的20000元借款，偿还了两期利息。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告吴盛伟欠其借款共55000元未还，提供了被告吴盛伟签名确认的借据为证，对此事实本院应予确认。上述借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告吴盛伟返还上述借款，依法有据，本院应予支持。本案《借据》上约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告谭镇沅请求从起诉之日即2019年1月4日起按年利率6%计算利息，系原告对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院应予支持。被告吴盛伟与被告卓宜颖为夫妻关系，对2017年4月25日的20000元借款以及2018年4月25日的15000元借款，两被告均在《借条》上签名，表明被告卓宜颖对本案借款知情且同意借款，且上述债务发生于被告吴盛伟与被告卓宜颖夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，故该35000元借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担本案债务的清偿责任。对2018年3月14日的20000元借款，被告吴盛伟与被告卓宜颖为夫妻关系，上述债务发生于被告吴盛伟与被告卓宜颖夫妻关系存续期间，该借款金额未超过被告吴盛伟、卓宜颖家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告卓宜颖未能提供证据证明本案债务原告陆达明与被告吴盛伟明确约定为个人债务，又未能提供证据证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本院依法确认上述债务属于被告吴盛伟与被告卓宜颖的夫妻共同债务，应由被告吴盛伟与被告卓宜颖共同偿还。被告吴盛伟、卓宜颖经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为两被告放弃举证、答辩的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴盛伟、卓宜颖于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金55000元及利息（利息从2019年1月4日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告谭镇沅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，由被告吴盛伟、卓宜颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  庄雪玲人民陪审员  关芬娜二〇一九年五月三十一日书 记 员  周子琳
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初2204号 原告：赵某。 委托诉讼代理人：曹某，甘肃胜友律师事务所律师。 被告：平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店，经营场所:平凉市崆峒区世纪花园**e段**。 经营者：徐某。 原告赵某与被告平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法进行了审理。 原告赵某向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款170782元、资金占用期间利息损失6190.85元（2018年6月1日至2019年4月1日，按照年利率4.35%计算）此后利息损失计算至货款完全清偿之日。事实和理由：原告崆峒区新湖菜市场经营蔬菜。2017年11月开始原告向万海江经营的被告平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店供应蔬菜、油、面、米、鸡蛋等，被告火锅店按月支付货款。被告按时支付了11月、12月的货款。从2018年1月份开始被告拖欠货款未付，至2018年5月份，被告未付原告货款192382元。经原告多次催要，万海江向原告支付了16000元。万海江经营过程中将火锅店转让给徐亨，包括火锅店的债务。被告经营者徐亨与原告确认了债务，并承诺自2018年11月开始，每月保底还款15000元，但徐亨仅向原告支付了10600元，剩余货款至今未付。 被告平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店辩称：1、2018年11月初万海江经营的火锅店营业执照已经在工商部门注销，2018年11月12日平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店在工商登记部门注册登记。2、万海江和原告之间的债务与被告没有关系，徐亨只是代万海江向原告支付过3次货款，共计10600元。3、欠条上写的火锅店的名称和被告注册名称不一致，并且被告不认识原告，所以本案债务与被告没有关系。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店在工商行政管理部门进行了设立登记，经营者为万海江，该火锅店系个体工商户。原告赵某于2017年11月至2018年5月向该火锅店供应蔬菜等货物，未收回部分货款。后万海江将火锅店转让给徐亨并注销了该火锅店工商登记。2018年11月12日徐亨在工商行政管理部门设立登记了平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店。之后徐亨向原告清偿货款10600元。 本院经审查认为，虽然万海江与徐亨经营的火锅店名称均为平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店，，经营场所也一致但两人经营的火锅店系两个民事主体，各自承受相应的权利义务。原告主张的货款系在万海江经营火锅店期间发生，原告也未能提供证据两个火锅店有转移本案债务的情形。所以原告向徐亨注册登记的平凉市崆峒区锅来锅往海鲜火锅店主张债权系被告主体错误。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年五月七日 书记员  石银花
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2138号原告：沈金枝，女，1994年4月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪楚然，男，1957年7月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：苏森浩，男，1993年12月31日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告沈金枝与被告苏森浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告沈金枝的委托诉讼代理人洪楚然到庭参加诉讼，被告苏森浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈金枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款117000元及利息（利息从2016年4月1日起按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至起诉之日的利息为17550元），合计134550元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因淘宝网店资金周转需要，在2014年至2015年期间分多次向原告借款共计117000元，经原告多次追讨，被告分别出具《借条》、《欠条》确认上述借款并约定2016年3月全数还清。现期限届满，被告仍拒不偿还欠款，已构成违约，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法判决。苏森浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：关于借款的事实。苏森浩于2015年7月4日确认向沈金枝借款39000元、78000元，对其中78000元的借款约定于2016年3月份还清，并立下《借条》、《欠条》交沈金枝存执。该事实有沈金枝提供的《借条》、《欠条》、支付宝交易记录明细查询材料等证据可予证明，事实清楚，可予认定。沈金枝于2018年11月19日向本院起诉，并提出前述请求。本院认为，原告沈金枝与被告苏森浩之间的民间借款关系合法有效，依法应受法律保护。原告要求被告返还所欠借款，有《借条》、《欠条》、支付宝交易记录明细查询材料等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。原、被告对借款39000元既没有约定借款期限，也没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告支付该项借款的利息，证据不足，本院不予支持。原、被告对借款78000元既没有约定借款期限内利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自2016年4月1日起按年利率6%支付逾期借款利息，依法可予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏森浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈金枝借款117000元及其中借款78000元的逾期还款利息（计算方式：自2016年4月1日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）；二、驳回原告沈金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，由被告苏森浩负担，该款已由原告沈金枝预交并垫付，被告苏森浩应于本判决发生法律效力之日起五日向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  蔡培亮二〇一九年五月十六日书 记 员  周漫丽书 记 员  陈小苗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初10415号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人郭淑芬，女，1989年4月22日出生，北京润创律师事务所实习律师。被告：深圳市雷鸟信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李宏伟，总经理。被告：深圳TCL新技术有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路**国际E城****/div>法定代表人：王成，董事长。被告：深圳市雷鸟网络科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）法定代表人：王成，董事长。被告：惠州酷友网络科技有限公司，住所地广东省惠，住所地广东省惠州市鹅岭南路**TCL集团大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王成，董事长。原告优酷信息技术（北京）有限公司（简称优酷公司）与被告深圳市雷鸟信息科技有限公司（简称雷鸟信息公司）、深圳TCL新技术有限公司（简称TCL公司）、深圳市雷鸟网络科技有限公司（简称雷鸟网络公司）、惠州酷友网络科技有限公司（简称酷友公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品；2.判令被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计100万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经授权取得了电影《战狼II》（以下称“涉案作品”）的独家信息网络传播权（含维权权利）。涉案作品制作精良，剧情引人入胜，单日票房高达4.26亿，创造了华语电影新记录；院线上映期间观影人次高达1.59亿，具有很高的票房号召力和社会关系，是一部现象级的影视作品，具有很高的市场价值。原告为取得涉案作品的独家信息网络传播权花费了高额成本，且为涉案作品的宣传推广投入了巨大的人力物力。原告对涉案作品享有的合法权利应得到有力保护。在原告享有的涉案作品独家信息网络传播权有效期内，四被告未经授权擅自通过其经营的“多屏互动”软件向不特定的网络用户，提供涉案作品的在线播放服务。被告经营的多屏互动软件拥有上百万的下载量。被告的侵权行为覆盖范围很大，严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了巨大损失。雷鸟信息公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被诉侵权行为地及被告住所地均不是北京市，而是深圳市前海合作区。根据法律规定，本案依法应当由深圳前海合作区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，原告优酷公司住所地位于北京市海淀区海淀东三街******，其可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。现原告优酷公司位于北京市辖区内，其以住所，其以住所地作为侵权结果发生地提起诉讼符合法律规定v>综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回深圳市雷鸟信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市雷鸟信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 孙 磊二〇一九年五月二十日书记员 刘晗仪
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初1142号原告:陈玉峰，男，1983年9月3日出生，满族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：梁艳铎，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者被告：阚泽权，男，1963年3月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司，所在地乌兰浩特市胜利街五一南路**。负责人：王宇何职务：总经理委托诉讼代理人：候志群，该公司法律顾问原告陈玉峰诉被告阚泽权、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙红艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉峰及其委托诉讼代理人梁艳铎，被告阚泽权、被告人保财险公司委托诉讼代理人候志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿：医疗费20799.88元，护理费1195.04元（108.64×11天），误工费19555.20元（108.64×180天），伙食补助费1100.00元（100.00元×11天），营养费1100.00元（100.00元×11天），合计43750.12元2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日14时30分许，第一被告驾驶×××号小型普通客车，在乌兰浩特市乌兰东大街与翠堤路交叉路口处，与原告驾驶的×××两轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，乌兰浩特市人民医院住院11天，诊断为：左锁骨粉碎性骨折，好转出院，交警认定为被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，故要求第二被告在交强险限额内承担保险责任，不足部分由第一被告在责任范围内赔偿。为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。后续医疗费（取钢板）待实际发生后另行主张权利。被告阚泽权答辩称，对交警责任认定有异议，不认可。我认为原告应承担主要责任，对事故发生时间及地点没异议，原告诉请不合理，过高。我在第二被告投保了交强险，第二被告在交强限额内承担赔偿责任，超出部分合理部分同意赔偿。被告人保财险公司答辩称：在查清事实的基础上，在保险限额内合理部分同意赔偿。原告为证明其主张，提供了道路交通事故认定书、乌兰浩特市人民医院住院病历、诊断证明书、一日清单、、住院收据1枚门诊收据8枚。被告阚泽权提供了事故发生后的现场照片证明3张，主张事故发生是因为原告追尾，原告应承担主要责任。上述证据，经原、被告质证，对其真实性、关联性、合法性本院予以确认。本院经审理查明，2018年9月28日14时30分许，第一被告驾驶×××号小型普通客车，在乌兰浩特市乌兰东大街与翠堤路交叉路口处，与原告驾驶的×××两轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，交警认定为被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在乌兰浩特市人民医院住院11天，诊断为：左锁骨粉碎性骨折，好转出院。住院期间2级护理、普食。原告支付医疗费20799.88元（含住院医疗费20436.92元，门诊检查费362.96元）。出院医嘱：继续休息6个月，加强营养，一年后取钢板，定期复查随诊。另查明，×××号小型普通客车（车辆所有权人及投保人为刘向霞，系阚泽权妻子）在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期内。本院认为，被告阚泽权驾驶×××号小型普通客车与原告驾驶的×××两轮摩托车发生交通事故，致原告身体受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，公安交通管理部门出具的事故责任认定书认定，被告阚泽权负此次事故主要责任，原告负次要责任。被告阚泽权对该认定持异议，但其提供的现场照片仅反映事故发生后的现场情况，不能反映被告阚泽权主张的事发原因系原告追尾的事实，故对被告阚泽权的主张本院不予支持，对公安交通管理部门出具的事故责任认定书本院予以确认。根据侵权责任法及最高法院相关司法解释，被告阚泽权作为侵权人，应承担赔偿责任。但×××号小型普通客车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据最高法院相关司法解释规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。原告陈玉峰的医疗费20799.88元、护理费1195.04元（108.64×11天）、伙食补助费1100.00元（100.00元×11天），符合相关法律规定，本院予以确认。关于误工费，原告出院医嘱建议继续休息6个月，本院结合原告住院治疗情况酌定原告出院后休息150天，加上住院11天，原告的误工时间确定为161天，即161天×108.64元/天=17491.04元。原告主张营养费，因住院期间无医嘱支持，本院不予维护。上述原告的损失合计认定为40585.96元，由被告人保财险公司在交强险限额内承担28686.08元；余款11899.88元，由被告阚泽权承担70%，即8329.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰浩特支公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告陈玉峰医疗费等合计28686.08元；二、被告阚泽权在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈玉峰8329.92元；三、驳回原告陈玉峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取449.00元，由原告陈玉峰负担86.00元、被告阚泽权负担363.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号×××）全额缴纳诉讼费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 孙红艳 二○一九年五月二十九日书记员 陈玉明附相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初792号原告：江羡如，女，1984年5月21日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市阳**。被告：谭倩华，女，1989年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告江羡如与被告谭倩华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江羡如到庭参加诉讼，被告谭倩华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江羡如向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告欠款39300元人民币，利息12000元（按月利率2.5%从2018年4月起计，暂计至2019年3月，利息为12000元，被告还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告江羡如变更诉讼请求为：一、被告返还原告欠款39300元人民币及利息（利息按月利率2%从2018年4月起计至被告还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日、8月14日、10月3日，被告因经营资金紧张分别向原告借款19600元、14700元、15000元，合计49300元用于周转，口头约定利息按2.5%每月进行支付，并承诺2015年内还清欠款。口头约定还款期已到，被告没有主动还清欠款，只是每月支付约定利息。2016年8月，被告还清原告1万元借款，仍欠原告39300元。截至2018年4月起被告停止支付利息，也没有还清余下欠款。在此期间，原告每月通过微信与被告沟通，要求被告支付利息及还清欠款，但被告以没有资金周转为由每月推托下月才有钱还，但一直没有兑现。现特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告谭倩华缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告与被告曾经是同事关系。原告主张被告以经营资金周转困难为由，于2015年8月4日向原告借款20000元，约定月息2分，实际转账19600元，预扣400元利息；于2015年8月14日向原告借款15000元，约定月息3分，实际转账14700元，预扣300元利息；于2015年10月3日向原告借款15000元，约定月息3分，实际转账15000元。原告主张被告承诺上述三笔借款于2016年1月前还清。上述三笔借款被告均没有出具《借据》给原告收执。2016年8月6日，被告偿还了5000元本金，2016年8月15日，被告偿还了5000元本金，合共偿还了10000元本金。后原、被告确认，2016年9月起，被告尚欠原告借款本金40000元，按照月利率2.5%支付利息。被告一直按照约定支付利息至2013年3月。后经原告多次催讨，被告均没有偿还借款，原告于2019年3月22日起诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、一本通/绿卡通交易明细、微信对话截图、利息支付记录截图等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案借款没有签订《借据》，原告主张共出借50000元本金给被告，并自认预扣了700元利息，即实际出借49300元给被告，提供有银行卡转账记录作为证据，被告未到庭亦无举证，对此本院予以确认。原告在庭审中自认被告已经偿还了10000元本金，即被告尚欠原告借款本金39300元。原告主张双方口头约定从2016年9月起以40000元本金为基数，按月利率2.5%计息，并提供有2016年10月至2018年3月被告每月通过微信转账方式支付给原告1000元利息的转账记录截图作为证据，理据充分，本院予以确认，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告已经支付的利息未超过年利率36%的法律规定，无需抵扣本金，现原告请求从2018年4月起按月利率2%计算利息，未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。从原告提供的与被告微信聊天记录截图可以看出，原告不断催促被告还款，被告一直以各种理由拖延，双方约定的还款期限已逾期，被告逾期不偿还借款的行为已构成违约，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。被告谭倩华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭倩华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金39300元及利息（利息从2018年4月1日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）给原告江羡如。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告谭倩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  何 泳二〇一九年五月十日书 记 员  周子琳
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初326号 原告：新巴尔虎右旗农村信用合作联社阿拉坦额莫勒信用社，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇确巴拉森大街杭乌拉路。 负责人：明柱，该信用社主任。 委托诉讼代理人：红梅，女，该信用社信贷员。 被告：呼格吉勒图，男，1967年8月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：恩和，男，1965年9月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告新巴尔虎右旗农村信用合作联社阿拉坦额莫勒信用社（以下简称阿拉坦额莫勒信用社）与被告呼格吉勒图、恩和借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉坦额莫勒信用社的负责人明柱及委托诉讼代理人红梅到庭参加诉讼，被告呼格吉勒图、恩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉坦额莫勒信用社向本院提出诉讼请求：1.判令呼格吉勒图、恩和偿还2018年9月23日到期的创业担保贷款本金30,000元及自2018年9月24日至贷款付清为止按逾期利率9.68745‰计息支付利息；2.诉讼费由呼格吉勒图、恩和负担。事实和理由：2016年9月25日，呼格吉勒图从阿拉坦额莫勒信用社贷款30,000元，逾期利率为9.68745‰，用途为创业贷款，贷款到期日期为2018年9月23日。恩和进行担保，负有连带责任。呼格吉乐图至今未归还贷款及利息，故诉至法院。 呼格吉勒图、恩和承认阿拉坦额莫勒信用社提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告呼格吉勒图偿还原告新巴尔虎右旗农村信用合作联社阿拉坦额莫勒信用社的贷款本金30,000元，并从2018年9月24日至贷款全部付清为止，以实际剩余本金为基数，按月利率9.68745‰计息支付逾期利息； 二、被告恩和对贷款本金30,000元以及本判决第一项中认定的利息部分承担连带责任保证，被告恩和承担连带责任保证后有权向被告呼格吉勒图追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（已预收275元），减半收取计275元，由被告呼格吉勒图、恩和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  包振荣 二〇一九年五月二十日 书记员  田黎明 附：本案判决所依据的相关法律如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初2319号原告（执行案外人）：赵思红，男，1963年2月10日出生，汉族，住辽宁省营口市站**，被告（执行申请人）：胡安丰，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省临澧县，委托代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。第三人（被执行人）：广州市五次枋实业有限公司，住所广州市黄埔区九龙镇。法定代表人：李贞淑。原告赵思红与被告胡安丰、第三人广州市五次枋实业有限公司（以下简称五次枋公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案以普通程序立案后，由审判员张惠滨担任审判长，与人民陪审员罗炽标、陈国新组成合议庭于2019年5月27日公开开庭审理。原告赵思红、第三人的法定代表人李贞淑到庭参加诉讼，被告经法院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，法院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵思红向本院提出诉讼请求：1.广州市黄埔区人民法院解除对存放于广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101号内设备的查封及拍卖；2.确认上述设备归原告所有。事实和理由：原告作为案外人于2019年2月25日向广州市黄埔区人民法院提起执行异议，要求解除对对存放于广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101号内设备的查封措施，但被法院裁定驳回异议。原告不服，故提起本诉。原告认为法院所查封的设备与我方所提供的订购合同和送货单上设备名称一致，是同一批设备。上述设备属于广州高仕达家居用品有限公司（以下简称高仕达公司）所有。赵思红与高仕达公司、第三人及李贞淑不存在财产混同情况。高仕达公司与第三人在财务方面各自独立，不存在财产混同。被告提出查封第三人的机器设备本身系恶意行为。虽然原告是第三人的实际经营者，但原告只有第三人的经营管理权和对高仕达公司的全部机械设备的所有权。综上所述，对高仕达公司设备的查封和拍卖已侵害到原告利益，故起诉维权，望法院判如所请。被告胡安丰答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1、本案执行标的物存放于在第三人的厂房内，该批被查封财产是动产，该动产没有进行产权登记且一直由第三人占有使用，故该财产属于第三人所有；2、原告和第三人的股东李贞淑是夫妻关系，李贞淑未提供证据证明与第三人的财产分离；3、原告提交的合同、收据等材料与被查封的财产没有一一对应，不能证明该财产就是法院查封的财产。经审理查明以下事实：本院在执行胡安丰申请执行五次枋公司一案[案号：（2018）粤0112执5724号]过程中，查封存放于五次枋公司经营场所内一批设备。原告于2019年2月25日就本院查封的标的提出书面异议，要求确认上述设备归原告所有、法院通知拍卖并解除对上述设备的查封。本院组成合议庭并举行公开听证。原告在听证过程中主张法院所查封的设备是其在五次枋公司成立前所购买的设备，归原告所有。3月11日，本院作出（2019）粤0112执异30号执行裁定书，驳回原告的异议请求。3月25日，原告向本院提起本案。另查明高仕达公司成立于2010年7月23日，现已吊销但未注销，原告与张惠敏各占50%股份。五次枋公司成立于2016年11月3日，李贞淑占股100%。以上事实有执行裁定书、工商登记资料以及当事人的庭审陈述佐证。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”原告在执行异议阶段主张被查封的设备归其所有，并提起执行异议；但在本案庭审中，经本院多次释明，原告均表示涉案执行标的物是属于高仕达公司所有。高仕达公司系有限责任公司，虽然已经吊销，但并未清算，仍具有民事权利能力和民事行为能力，其财产独立于股东财产之外，原告与本案标的物无关。原告的起诉不符合法律以及相关司法解释的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及第三零五条之规定，裁定如下：驳回原告赵思红的起诉。案件受理费1054元，原告赵思红已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  罗炽标人民陪审员  陈国新二〇一九年五月二十八日法官助理马兴昊书记员禤培欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初5634号原告：曹鹏搏，男，1961年10月12日出生，户籍地北京市海淀区。被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童建，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：腾讯科技（深圳）有限公司，，住所地深圳市南山区法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：刘广宇，男，1986年6月25日出生，汉族，腾讯科技（深圳）有限公司职员，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：苹果（中国）有限公司，，住所地浙江省宁波市杭州湾新区法定代表人：施银焕，董事长。原告曹鹏搏诉被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）、腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）、苹果（中国）有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告曹鹏搏诉称，其持有一张卡号为xxx的中国建设银行理财白金卡（以下简称银行卡），2018年10月2日，曹鹏搏在超市购物使用银行卡时，发现卡内资金减少一万多元。曹鹏搏于当日向建设银行客户服务电话查询未果，故于次日向公安机关报案。此后，曹鹏搏查询得知，银行卡内资金通过腾讯科技公司运营的微信×××项下的支付方式，转至财付通支付科技有限公司，再由该公司转给苹果（中国）有限公司用于支付购买的网络产品。曹鹏搏提出上述资金支付并非其本人操作，是其儿子盗用涉案银行卡支付信息，购买网络游戏产品，并就上述资金返还与各公司协商未果，故诉至法院，要求判令：1、确认资金支付涉及的合同无效，被告建行北京分行、腾讯科技公司、苹果（中国）有限公司共同返还原告曹鹏搏损失款项17420元；2、案件诉讼费由三被告负担。被告建行北京分行向本院提出主体资格异议，认为本案曹鹏搏申请确认无效的合同与银行卡支付服务协议无关，建行北京分行不是涉案银行卡的发卡机构，与曹鹏搏并未依据涉案银行卡产生合同关系，所以不是本案适格被告。请求法院驳回曹鹏搏对建行北京分行的起诉。被告腾讯科技公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，提出本案应属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案应当移送该公司住所地深圳市南山区人民法院。被告苹果（中国）有限公司向本院提出主体异议申请，认为曹鹏搏起诉苹果（中国）有限公司完全是误告，该公司自成立至今，从未经营过苹果应用软件等的应用商店服务行业，该公司主要是经营服装、鞋帽和皮具箱包产品；曹鹏搏无故将该公司拖入本案诉讼，应当承担对该公司的名誉等所有损失。本院经审查认为，曹鹏搏持有的银行卡的账户开户机构为中国建设银行股份有限公司北京齐园路支行（原名称中国建设银行股份有限公司北京市海淀区齐园路储蓄所），建行北京分行并非涉案银行卡的合同关系相对方；诉讼中，曹鹏搏表示其申请确认无效的合同也并不涉及其与建行北京分行关于涉案银行卡服务的合同，结合建行北京分行的答辩意见，和上述查明事实，本院认为，建行北京分行不是本案适格被告。另查明，苹果（中国）有限公司的经营范围包括服装、鞋、家具、家用电器等，与本案诉争的事实以及合同项下产品并无关联，与曹鹏搏起诉的事实中陈述的资金收取事实亦无关。根据上述查明事实，本院认为，曹鹏搏起诉主体有误，苹果（中国）有限公司亦不是本案适格被告。综上，鉴于建行北京分行和苹果（中国）有限公司均不是本案适格被告，曹鹏搏对其的起诉依法应予驳回。再查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告腾讯（科技））公司住所地法院管辖本案应移送至深圳市南山区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告曹鹏搏对被告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉；二、驳回原告曹鹏搏对被告苹果（中国）有限公司的起诉；三、被告腾讯科技（深圳）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。案件受理费70元，由原告曹鹏搏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郝卉审判员  陈婵审判员  周韬二〇一九年五月二十日书记员  赵雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初10414号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人郭淑芬，女，1989年4月22日出生，北京润创律师事务所实习律师。被告：深圳市雷鸟信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李宏伟，总经理。被告：深圳TCL新技术有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路**国际E城****/div>法定代表人：王成，董事长。被告：深圳市雷鸟网络科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）法定代表人：王成，董事长。被告：惠州酷友网络科技有限公司，住所地广东省惠，住所地广东省惠州市鹅岭南路**TCL集团大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王成，董事长。原告优酷信息技术（北京）有限公司（简称优酷公司）与被告深圳市雷鸟信息科技有限公司（简称雷鸟信息公司）、深圳TCL新技术有限公司（简称TCL公司）、深圳市雷鸟网络科技有限公司（简称雷鸟网络公司）、惠州酷友网络科技有限公司（简称酷友公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品；2.判令被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计100万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经授权取得了剧集《镇魂街》（第一季）（以下称“涉案作品”）的独家信息网络传播权（含维权权利）。涉案作品制作精良，剧情引人入胜，具有很高的社会关注度和网络播放量，具有很高的市场价值。原告为取得涉案作品的独家信息网络传播权花费了高额成本，且为涉案作品的宣传推广投入了巨大的人力物力。原告对涉案作品享有的合法权利应得到有力保护。在原告享有的涉案作品独家信息网络传播权有效期内，四被告未经授权擅自通过其经营的“多屏互动”软件向不特定的网络用户，提供涉案作品的在线播放服务。被告经营的多屏互动软件拥有上百万的下载量。被告的侵权行为覆盖范围很大，严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了巨大损失。雷鸟信息公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被诉侵权行为地及被告住所地均不是北京市，而是深圳市前海合作区。根据法律规定，本案依法应当由深圳前海合作区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，原告优酷公司住所地位于北京市海淀区海淀东三街******，其可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。现原告优酷公司位于北京市辖区内，其以住所，其以住所地作为侵权结果发生地提起诉讼符合法律规定v>综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回深圳市雷鸟信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市雷鸟信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 孙 磊二〇一九年五月二十日书记员 刘晗仪
山东省牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1702执2822号 申请执行人：孙志刚，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被执行人：王润坤，男，1966年8月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人孙志刚与被执行人王润坤买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院于2018年11月20日作出的（2018）鲁17民终2472号民事判决书确定的被执行人王润坤应偿还申请执行人175000.00元及利息，因王润坤未履行生效法律文书确定的义务。孙志刚于2018年12月24日向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日立案执行。 执行过程中，本院于2018年12月25日向被执行人王润坤发出《执行通知书》、《报告财产令》，通知王润坤履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但被执行人王润坤至今未自动履行。 本院于2018年12月25日对王润坤的财产状况进行了调查，向金融机构查询被执行人银行存款信息，未发现被执行人王润坤有可供执行的财产，本院于2019年3月29日对被执行人王润坤提起第二次网络查控，除部分银行卡内有零星余额外均未发现有可供执行财产线索。 本院于2019年03月26日作出（2018）鲁1702执2822号执行决定书，将被执行人王润坤纳入失信被执行人名单，2019年03月26日作出（2018）鲁1702执2822号限制消费令，对王润坤限制高消费。 本院进行传统查控向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2018年12月25日向申请执行人孙志刚送达《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供可供执行的财产线索，孙志刚未能提供相应财产线索。2019年04月04日，本院对申请执行人孙志刚进行约谈，孙志刚认同被执行人王润坤现无可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序,截止本裁定做出日，已执行0.00元，未执行175000.00元及利息。 本院认为，因被执行人王润坤暂无可供执行的财产，申请执行人孙志刚亦不能提供被执行人王润坤可供执行的财产状况，且申请执行人孙志刚同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2472号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权175000.00元及利息，应当由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王保勤 审判员  王立胜 审判员  王清峰 二〇一九年五月十七日 书记员  刘 阔
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初4859号原告：杨某1，女，1947年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：杨某2，女，1948年11月30日出生，汉族，住广东省中山市**。本院在审理原告杨某1诉被告杨某2法定继承纠纷一案过程中，原告杨某1于2018年5月10日以“自身原因”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告杨某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取为50元（原告杨某1已预交），由原告杨某1负担。审判员  仇丽君二〇一九年五月十日书记员  林文丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32640号原告：郭桂伶，女，1991年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会，董事长。委托诉讼代理人：王金成（公司员工），男，1993年2月18日出生，汉族。原告郭桂伶（以下称原告）与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、退还的押金1500元，房租1100元；2、退还续租费用3600元。事实和理由：原、被告于2017年12月9日签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于北京朝阳区民族家园某某房屋（以下简称涉诉房屋）出租给原告，租赁期限自2017年12月13日至2018年12月12日，每月租金1500元，租赁合同到期后，被告工作人员王亮联系原告续租，以续租交定金为由收取3600元。2018年11月房东告知其与被告委托出租合同11月20日到期，原告被房东强制收回房屋，并未退还相关费用，故诉至法院。被告辩称，原告主张的已经支付给我方的租金、押金金额认可，但是转账并没有进入公司的账户，不同意退还。本案经审理查明事实如下：被告系以从事房地产经纪业务等为经营范围的有限责任公司。2017年12月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将涉诉房屋出租给原告，租赁期限自2017年12月13日至2018年12月12日，每月租金1500元，押金1500元等内容。2017年12月9日，原告向被告交纳押金1500元，被告向原告开具收据，显示：今收到原告交来涉诉房屋押金1500元。原告经被告推荐使用租房分期平台业务，绑定“元宝e家”分期支付房租，原告提交其名下建设银行尾号770的账户，显示2018年10月28日被扣款1500元。对此，原告称此1500元系2018年11月13日至2018年12月12日的租金。2018年11月9日，原告通过其名下招商银行尾号7245账户向支付宝账户“云159********”转账3600元，备注续租房租，补交房租。原告称该账户为被告工作人员，并提交加盖被告公章的《收据》，显示今收到原告补交涉诉房屋3600元房租。原告提交《腾退归还房屋通知书》，显示：通知对象：涉诉房屋租户。通知事项：通知于2018年11月15日前腾退归还涉诉房屋，我（业主）与被告签订租赁合同，委托被告代理出租，因被告长期拖欠租金，我（业主）将采取违约清房处置，如逾期归还房屋，我（业主）将开启房门，所有产生后果由您（租户）自行承担等内容。对此，被告认可真实性。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，具有法律约束力，不违背法律强制性规定，双方均应依约履行。被告将涉诉房屋出租给原告，原告支付租金后，被告负有义务保证原告在租赁期间内居住使用涉诉房屋，现原告被涉诉房屋业主提前清退，被告构成违约，原告主张被告退还剩余租金1100元、押金1500元具有事实及法律依据，本院予以支持。原告并未续租涉诉房屋，被告收取原告续租费用3600元并无依据，依法应予退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告郭桂伶退还剩余租金1100元、押金1500元；二、被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告郭桂伶退还续租费用3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年五月三十日法官助理 魏慧彪书 记 员 王赛男
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初80号原告：谭镇沅，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：陈华庆，男，1987年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告谭镇沅与被告陈华庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭镇沅到庭参加诉讼，被告陈华庆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭镇沅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈华庆立即偿还借款5000元及利息（从起诉之日起至付清款时止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）给原告谭镇沅；二、本案诉讼费由被告陈华庆负担。事实与理由：2016年12月16日至2017年1月4日，被告陈华庆分别两次向原告谭镇沅借款共5000元，上述借款分别由被告陈华庆出具借据给原告谭镇沅收执。被告陈华庆借款后，并未偿还过借款给原告谭镇沅。现原告谭镇沅需要资金周转，向被告陈华庆追收上述借款，但被告陈华庆拒不偿还，其行为已构成违约。为维护原告谭镇沅的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈华庆缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告谭镇沅与被告陈华庆是朋友关系。2016年12月16日，被告陈华庆以资金周转困难为由向原告谭镇沅借款，并出具《借据》一份交原告谭镇沅收执。该《借据》的主要内容为：“本借款人（乙方）陈华庆因资金周转需要，特向甲方借入现金人民币：贰仟元正（小写：RMB2000），月利息3。归还以上欠款后，本欠据归还乙方处理。以上经由本人同意填写，特立此据。”被告陈华庆在借款人处签名并加盖其指模。担保人张辉健在担保人处签名并加盖指模。2017年1月4日，被告陈华庆再次以资金周转困难为由向原告谭镇沅借款3000元，并出具《借据》一份交原告谭镇沅收执，《借据》上没有约定还款期限，但约定月息3分。该笔借款没有约定担保人。上述两笔借款交付后，原告谭镇沅经多次催收，被告陈华庆拒不还款，原告谭镇沅遂于2019年1月7日向本院提起诉讼。庭审中，原告谭镇沅表示放弃对2016年12月16日的2000元借款请求担保人张辉健承担保证责任的权利。以上事实，有原告谭镇沅提供的身份证、借据等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告谭镇沅主张被告陈华庆欠其借款5000元未还，有原告谭镇沅提供的《借据》为证，对此事实本院应予确认。上述借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告谭镇沅请求被告陈华庆返还上述借款，依法有据，本院应予支持。本案《借据》上约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告谭镇沅请求从起诉之日即2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，系原告对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院应予支持。被告陈华庆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈华庆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000元及利息（利息从2019年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）给原告谭镇沅。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈华庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  庄雪玲二〇一九年五月三十一日书 记 员  姜拔萃
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初1611号 原告：秦某。 被告：赵某。 原告秦某诉被告赵某农村建房合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，原告于2019年5月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告秦某撤回起诉。 案件受理费145元，减半收取73元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年五月二十一日 书记员  石银花
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初607号原告：赵瑞贤，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：阳江市环豪房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路**景湖花园幢(水岸轩)1002房之一。法定代表人：林步稳，该公司董事长。原告赵瑞贤与被告阳江市环豪房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞贤的委托诉讼代理人黎珊珊到庭参加诉讼，被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款人民币50000元及利息（从2018年7月19日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告；2、判令被告赔偿被告经济损失人民币50000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月15日签订了《ＶＩＰ客户申请书》，向被告购买位于阳江市阳东区，建筑面积为126.9㎡，单价为4800元／平方米，总价为609120元，原告于签订上述申请书当日支付购房款50000元。环豪雅苑项目的商品房销售未取得预售许可，并且该项目的土地已被法院查封、拍卖，现涉案商品房无法交付。为维护原告的合法权益。特向法院起诉，望判如所请。被告阳江市环豪房地产开发有限公司缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2018年7月15日，原告（作为乙方、申请人）与被告（作为甲方）签订《VIP客户申请书》一份，该申请书中主要载明：乙方申请成为《环豪雅苑》项目VIP客户，提前锁定C栋607房户型，并自愿缴纳诚意金50000元，甲方开具诚意金收据。若乙方自动放弃选房权利未选中意向房号，可在选房结束后10天内携带身份证、申请书、诚意金收据并填写《诚意金退款申请》，诚意金将在申请提交后30个工作日内无息退款转账至乙方指定银行账户，之后双方不负任何责任。原告在申请人处签名并加盖指模，被告在销售代表处盖章确认。申请书签订当日，原告向被告交付了诚意金50000元，并由被告出具《收据》一份交原告收执。该收据载明：“今收到赵瑞贤交来购买环豪雅苑C栋607房诚意金，金额伍万元（￥50000）。”诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，被告没有通知原告选房。以上事实，有原告提供的身份证、企业机读资料、《VIP客户申请书》、《置业计划书》、《收据》以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。原、被告双方于2018年7月15日签订的《VIP客户申请书》就原告向被告认购商品房进行约定，该约定是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的商品房预约合同。原告在签订上述申请书当天已向被告支付了诚意金50000元，且上述申请书中约定了原告放弃选房权利未选中意向房号时，有权要求被告退还诚意金。诉讼中，原告主张涉案商品房已停工，且被告没有通知原告选房，请求被告退还诚意金。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，故原告请求被告返还诚意金50000元，符合上述申请书的约定，本院予以支持。因被告违反预约合同的约定，未能出售房屋给原告，被告在占有原告支付的诚意金期间，必然会造成原告的利息损失，故被告应从收款之日（即2018年7月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原、被告双方并未就违约金的数额作出约定，原告亦未能提供证据证实其实际经济损失，故原告请求被告赔偿经济损失50000元，理据不足，本院不予支持。被告阳江市环豪房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市环豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还诚意金人民币50000元及利息（从2018年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止）给原告赵瑞贤；二、驳回原告赵瑞贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵瑞贤负担575元，被告阳江市环豪房地产开发有限公司负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一九年五月十日书记员  周子琳
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民特2号申请人：刘辉竹，男，1976年2月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。被申请人：邱齐英，女，1937年12月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。本院在审理申请人刘辉竹申请宣告被申请人邱齐英死亡一案，本院于2019年5月9日立案。本案在审理过程中，申请人刘辉竹于2019年5月21日向本院提出撤回宣告被申请人邱齐英死亡的申请。本院经审查认为，申请人以其不能提供被申请人下落不明满四年的证据为由申请撤回宣告其母亲邱齐英死亡，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下：终结申请人刘辉竹申请宣告邱齐英死亡一案。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  李镇松人民陪审员  陈伟润二〇一九年五月二十二日书 记 员  林培煜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初5305号 申请人：宿州金海源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区金海六路东侧。 法定代表人：徐明，该公司经理。 委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被申请人：安徽节源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**科技实业园**团厂房D-6D11单体**。 法定代表人：徐席东，该公司经理。 宿州金海源建筑安装工程有限公司与安徽节源环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，宿州金海源建筑安装工程有限公司于2019年5月20日向本院提出财产保全申请，请求对安徽节源环保科技有限公司在金融机构存款300000元予以冻结，担保人徐辉提供其所有的车牌号码为皖Ｌ×××××号汽车一辆作为担保。 本院认为：本案在审理过程中，宿州金海源建筑安装工程有限公司向本院提出请求冻结安徽节源环保科技有限公司在金融机构存款300，000元的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、对安徽节源环保科技有限公司在金融机构存款300,000元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期限届满，需要继续冻结的，宿州金海源建筑安装工程有限公司于冻结期限届满前七日内，向本院提出继续冻结申请，逾期未提出继续冻结申请，视为自愿放弃继续冻结的权力，由宿州金海源建筑安装工程有限公司承担自动解除冻结的法律后果； 二、对担保人徐辉所有的车牌号码为L89955号汽车一辆予以查封，在查封期间，由徐辉保管使用查封物，不得实施转让、变卖、赠与等其他转移财产的行为，不得在查封物上设定抵押、质押等其他物权负担行为，否则，实施以上行为，均为无效行为；不得实施灭失、毁损等其他导致查封物毁灭、贬值的行为，否则，由行为人按照查封物的价值承担民事赔偿责任，构成犯罪的，依法移送公安机关立案侦查追究行为人的刑事责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  陈芳芸 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  张峻豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初10416号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人郭淑芬，女，1989年4月22日出生，北京润创律师事务所实习律师。被告：深圳市雷鸟信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李宏伟，总经理。被告：深圳TCL新技术有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路**国际E城****/div>法定代表人：王成，董事长。被告：深圳市雷鸟网络科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）法定代表人：王成，董事长。被告：惠州酷友网络科技有限公司，住所地广东省惠，住所地广东省惠州市鹅岭南路**TCL集团大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王成，董事长。原告优酷信息技术（北京）有限公司（简称优酷公司）与被告深圳市雷鸟信息科技有限公司（简称雷鸟信息公司）、深圳TCL新技术有限公司（简称TCL公司）、深圳市雷鸟网络科技有限公司（简称雷鸟网络公司）、惠州酷友网络科技有限公司（简称酷友公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品；2.判令被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计100万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经授权取得了剧集《大军师司马懿之军师联盟》（以下称“涉案作品”）的独家信息网络传播权（含维权权利）。涉案作品制作精良，剧情引人入胜，由当红影星主演，具有很高的社会关注度和王莉播放量，具有很高的市场价值。原告为取得涉案作品的独家信息网络传播权花费了高额成本，且为涉案作品的宣传推广投入了巨大的人力物力。原告对涉案作品享有的合法权利应得到有力保护。在原告享有的涉案作品独家信息网络传播权有效期内，四被告未经授权擅自通过其经营的“多屏互动”软件向不特定的网络用户，提供涉案作品的在线播放服务。被告经营的多屏互动软件拥有上百万的下载量。被告的侵权行为覆盖范围很大，严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了巨大损失。雷鸟信息公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被诉侵权行为地及被告住所地均不是北京市，而是深圳市前海合作区。根据法律规定，本案依法应当由深圳前海合作区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”根据上述规定，原告优酷公司住所地位于北京市海淀区海淀东三街******，其可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。现原告优酷公司位于北京市辖区内，其以住所，其以住所地作为侵权结果发生地提起诉讼符合法律规定v>综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回深圳市雷鸟信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市雷鸟信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 孙 磊二〇一九年五月二十日书记员 刘晗仪
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0726财保16号 申请人：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 负责人：王令臣，职务行长。 被申请人：巴音陶格特格，男，1988年02月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人巴音陶格特格的禁牧卡（卡号：62XX50）。申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险单提供担保（保单号：PZXX51）。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 被申请人巴音陶格特格的禁牧卡（卡号：62XX50）予以冻结。 案件申请费565.00元，由申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 哈申其木格 二〇一九年五月二十三日 书记员 呼 斯 乐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终3015号 上诉人（原审被告）：河南省生态园林绿化建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路**。 法定代表人：王珀，总经理。 被上诉人（原审原告）：安徽聚能建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市滨湖新区紫云路与广西路交口东北侧滨湖世纪城****/div> 法定代表人：魏士彬，总经理。 上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司因与被上诉人安徽聚能建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司于2019年3月23日申请撤回上诉。 本院认为，河南省生态园林绿化建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许河南省生态园林绿化建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4060元，减半收取2030元，由上诉人河南省生态园林绿化建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  沈 静 二〇一九年四月一日 书记员  俞文静 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初1556号 原告：李大谋，男，出生，汉族，山东省工业设备安装总公司第三分公司退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。 被告：济南市天桥区人民政府北园街道办事处，住所地济南市。 法定代表人：张春晖，主任。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 原告李大谋与被告济南市天桥区人民政府北园街道办事处（以下简称北园办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 李大谋向本院提出诉讼请求：1、支付多年拖欠的工程款31.43万元，利息12572元，合计326872元。事实与理由：李大谋诉称，我工程处于至完成了北园镇敬老院的室内空调工程（其中一部分由于甲方原因，一是资金不足，二是相关联设备不到位不能全部完成）。在这之前我们垫付的材料费、人工费近20多万元，后来工程由于多种原因停工，直到1998年当时的陈勇镇长安排当时的工地现场施工负责人（李廷林、柏爱学现在是市妇联干部）做了已完实物量的安装统计。我们按已完部分的实物工程量做了予决算，并报到当时的镇建委，以后就开始要账马拉松。到了2000年，北园镇划为两个办事处，一个是北园办事处，一个是洛口办事处，帐分给了北园办事处，地址在洛口办事处，所以北园说地方在洛口办事处，你们要账到洛口办事处去要，所以就互相推诿扯皮，一直没要到我们的工程款。但土建部分款已到位，铝合金门窗的款已拿走，只有我们的工程款没有支付。请法院明断把我们拖欠的人工工资和材料费偿还给我们为盼。 北园办事处辩称，1、原告的主体不适格，根据原告提交的设备安装工程合同，合同主体承包单位为山东省安达实业总公司，原告不是合同的当事人不具备诉讼的主体资格，请贵院依法裁定驳回其起诉。2、被告不是合同的当事人，不是债务的承担主体，不应承担任何法律责任。3、原告所诉已经严重超过诉讼时效，综上，请求依法裁决驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，首先，李大谋提交的设备安装工程合同中载明发包方为济南市天桥区北园镇城镇建设管理委员会，承包方为山东省安达实业总公司，承包工程名称为北园镇敬老院中央空调，承包工程范围为中央空调设备管道安装及电器安装，开工日期为，竣工期为。以上证据可以证明涉案工程的合同当事人为济南市天桥区北园镇城镇建设管理委员会与山东省安达实业总公司。其次，李大谋提交的山东省安达实业总公司原法定代表人张遵钟的证明中载明：“山东省工业设备安装总公司安达实业总公司于1994年元月份与济南市北园镇建委签订中央空调安装工程合同，该工程于1月25号开工，工程签订时我总公司已下发法人委托书，委托李大谋同志全权负责该项目的合同签订和施工。特此说明。原山东省安达实业总公司法人：张遵钟。”。在李大谋提交的开工报告中的施工单位负责人处加盖了山东省安达实业总公司第一工程处的公章及李大谋的个人名章；在李大谋提交的工程更改单4份中的施工单位负责人处均由李大谋签名。以上证据可以相互印证证明是山东省安达实业总公司委托李大谋全权负责涉案工程项目的合同签订和施工，李大谋是施工单位即山东省安达实业总公司的项目负责人。且在庭审中，李大谋也认可当时其是山东省安达实业总公司安装一处的职工，其当时任安装一处的主任。最后，李大谋提交集资明细一份（2页），用以证明本案工程的垫资是其自筹资金的事实，其中第一页是向山东省工业设备安装总公司第三分公司的职工李元亭集资的证明，第二页是向案外人集资的明细，其中第7项是原告出资0.2万元。在以上证据的第一页（证明）中载明：“李元亭同志：生产流动资金集资壹万元，集资日期由至，集资年息百分之二十，到期本息同时付还。。”在该第一页（证明）的落款处加盖了山东省安达实业总公司第一工程处财务专用章及山东省安达实业总公司第一工程处的公章。在以上证据的第二页中载明有9个集资人，其中第7个人李大谋为0.2万元。从以上证据的内容看，李大谋只是其中的集资人之一，且该集资是山东省安达实业总公司第一工程处的生产流动资金集资。因此，李大谋的该证据不能证明是李大谋个人自筹资金，本院不予采信。综上，李大谋提交的证据不能证明其是涉案工程的合同当事人及工程承包人，也不能证明其是实际施工人。所以，李大谋提供的证据不足以证明其与本案有直接的利害关系，李大谋不具有本案原告诉讼主体资格，根据以上法律规定，应驳回李大谋的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李大谋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年五月二十日 书记员  汪 煜
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执77号 申请执行人：陈建华，男，1981年5月29日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：邵武市金源釉料有限公司，住所地邵武市文化广场**楼，统一社会信用代码913507811597883546W。 法定代表人：陈义霖，总经理。 申请执行人陈建华与被执行人邵武市金源釉料有限公司劳动争议纠纷一案，邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵劳人仲案[2018]83号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资490元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人所有的机器设备、附属设施经本院进行拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已于2019年5月22日以电话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可法院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于发现的被执行人所有的机器设备、附属设施经拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一九年五月二十三日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初821号申请人：庞某1，男，汉族，1944年6月29日出生，住洛阳市瀍河区。申请人：秦某，女，汉族，1983年11月3日出生，住洛阳市老城区。被申请人：庞某2，男，汉族，1961年2月17日出生，住洛阳市瀍河回族区。本院在审理原告庞某1、秦某诉被告庞某2继承纠纷一案中，申请人庞某1、秦某向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人庞某2名下银行存款1130000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人庞某1、秦某提供阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保函作为担保。本院认为，申请人庞某1、秦某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人庞某2名下银行存款1130000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭赟二〇一九年五月十五日书记员  王妍
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执76号 申请执行人：叶成机，男，1963年7月8日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：邵武市金源釉料有限公司，住所地邵武市文化广场**楼，统一社会信用代码913507811597883546W。 法定代表人：陈义霖，总经理。 申请执行人叶成机与被执行人邵武市金源釉料有限公司劳动争议纠纷一案，邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵劳人仲案[2018]95号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资2786元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人所有的机器设备、附属设施经本院进行拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已于2019年5月22日以电话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可法院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于发现的被执行人所有的机器设备、附属设施经拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一九年五月二十三日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初11473号原告：徐金姬，女，1981年5月30日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李双双，北京市大翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大翰律师事务所实习律师。被告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，1990年7月31日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：杜云蔚，男，1978年7月31日出生，满族，该单位职员。原告徐金姬诉被告广发银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷一案，本院已立案受理。原告徐金姬诉称，2004年10月，被告向原告发放卡号为×××的信用卡。截止2014年11月2日，原告该信用卡项下欠付本金93700.14元。2015年1月28日至2019年1月28日，原告陆续向被告还款共计88000元。原告认为其还款应当先冲抵所欠本金，故原告尚欠被告本金5700.14元，欠款利息9093.25元，合计14793.39元。但被告按照其计算标准计算的原告所欠本金及利息总额为261558.11元。故原告诉至本院，要求确认其对被告所负债务数额为14793.39元。被告广发银行股份有限公司北京分行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该行的住所地已于2019年4月15日从本院辖区迁往本市西城区，本案应由被告住所地北京市西城区人民法院管辖，故申请将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。原告徐金姬于2019年1月30日向本院递交起诉材料，被告广发银行股份有限公司北京分行在此之后发生的住所地变更，不影响本院对该案的管辖，故被告的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条裁定如下：驳回被告广发银行股份有限公司北京分行对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广发银行股份有限公司北京分行负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年五月三十日法官助理 张 丹书 记 员 张亚兴
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执58号 申请执行人：李玉池，男，1964年3月16日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：邵武市金源釉料有限公司，住所地邵武市文化广场**楼，统一社会信用代码913507811597883546W。 法定代表人：陈义霖，总经理。 申请执行人李玉池与被执行人邵武市金源釉料有限公司劳动争议纠纷一案，邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵劳人仲案[2018]88号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资16541元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查，被执行人所有的机器设备、附属设施经本院进行拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已于2019年5月22日以电话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可法院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于发现的被执行人所有的机器设备、附属设施经拍卖、变卖均流拍，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一九年五月二十三日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初3570号原告：李某1，女，2017年12月20日出生，汉族，平度市人，住平度市。法定代理人：盛某，女，1981年4月14日出生，汉族，平度市人，住莱西市。系原告之母。法定代理人：李某2，男，1978年11月4日出生，汉族，平度市人，住平度市。系原告之父。被告：莱西市人民医院，住所地莱西市烟台路**。法定代表人：吕勇，系该院理事长。委托诉讼代理人：张文庆，山东嘉悦律师事务所律师。本院在审理原告李某1诉被告莱西市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告申请撤诉，符合法律的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回对被告莱西市人民医院的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  刘玉江二〇一九年五月二十三日书记员  臧艳华
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0726财保26号 申请人：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 负责人：王令臣，职务行长。 被申请人：布仁白古拉嘎，男，1991年08月26日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人布仁白古拉嘎的禁牧卡（卡号：62XX09）。申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险单提供担保（保单号：PZXX65）。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 被申请人布仁白古拉嘎的禁牧卡（卡号：62XX09）予以冻结。 案件申请费581.00元，由申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 哈申其木格 二〇一九年五月二十三日 书记员 呼 斯 乐
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0726财保19号 申请人：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 负责人：王令臣，职务行长。 被申请人：色音苏和，男，1975年12月07日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人色音苏和的禁牧卡（卡号62XX31）。申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险单提供担保（保单号PZXX55）。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 被申请人色音苏和的禁牧卡（卡号62XX31）予以冻结。 案件申请费456.00元，由申请人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 哈申其木格 二〇一九年五月二十三日 书记员 呼 斯 乐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初839号原告：郑丽身，女，1965年1月25日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。被告：中山市千叶塑料厂有限公司，住所地中山市**中山一路**（地块1之**首层和地块2之**首层），统一社会信用代码91442000198098911X。法定代表人：刘棉康。原告郑丽身与被告中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂）福利待遇纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告郑丽身于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑丽身撤诉。案件受理费10元（原告郑丽身已预交），由原告郑丽身负担。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一九年五月三十日书 记 员  余海玲
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执44号 广东锦峰地产投资有限公司： 申请执行人广东锦峰地产投资有限公司依据已生效汕头市金平区人民法院（2017）粤05民终515号民事判决书向本院申请执行世联房地产咨询（惠州）有限公司代理销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案执行，执行期间，双方自愿达成执行和解协议，并自行履行完毕。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年五月八日 汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2019）粤0511执44号之一 世联房地产咨询（惠州）有限公司： 申请执行人广东锦峰地产投资有限公司依据已生效汕头市金平区人民法院（2017）粤05民终515号民事判决书向本院申请执行世联房地产咨询（惠州）有限公司代理销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案执行，执行期间，双方自愿达成执行和解协议，并自行履行完毕。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二○一九年五月八日
山东省牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执56号 申请执行人：赵玉环，女，1964年4月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李中银，男，1963年12月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人赵玉环与被执行人李中银民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2018年11月02日作出的（2018）鲁1702民初3684号民事判决书确定的被执行人李中银应偿还申请执行人215000元及利息，因被执行人李中银未履行生效法律文书确定的义务。赵玉环于2019年01月01日向本院申请强制执行，本院于2019年01月02日立案执行。 执行过程中，本院于2019年01月03日向被执行人李中银发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》等，通知李中银履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但被执行人李中银至今未自动履行。 本院于2019年01月04日对李中银的财产状况进行了调查，向金融机构查询被执行人银行存款信息，未发现被执行人李中银有可供执行的财产，本院于2019年04月26日对被执行人李中银提起第二次网络查控，除部分银行卡内有零星余额外均未发现有可供执行财产线索。 本院于2019年4月26日作出（2019）鲁1702执56号执行决定书，将被执行人李中银纳入失信被执行人名单，2019年04月26日作出（2019）鲁1702执56号限制消费令，对李中银限制高消费。 本院进行传统查控向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年01月03日向申请执行人赵玉环送达《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供可供执行的财产线索，赵玉环未能提供相应财产线索。2019年5月13日，本院对申请执行人赵玉环进行约谈，赵玉环认同被执行人李中银现无可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序,截止本裁定做出日，已执行0.00元，未执行215000元及利息。 本院认为，因被执行人李中银暂无可供执行的财产，申请执行人赵玉环亦不能提供被执行人李中银可供执行的财产状况，且申请执行人赵玉环同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初3684号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权215000元及利息，应当由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王保勤 审判员  王立胜 审判员  王清峰 二〇一九年五月十七日 书记员  董 晨