山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一初字第34号原告：徐淑，女，1964年11月11日出生，汉族，烟台市广信投资发展有限责任公司法定代表人。委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。被告：山东瀚霖生物技术有限公司。法定代表人：曹务波，该公司董事长。委托代理人：柯振岳，山东文康律师事务所律师。委托代理人：高亨超，山东文康律师事务所律师。被告：曹务波，男，1965年3月19日出生，汉族，山东瀚霖生物技术有限公司法定代表人。委托代理人：柯振岳，山东文康律师事务所律师。委托代理人：高亨超，山东文康律师事务所律师。原告徐淑诉被告山东瀚霖生物技术有限公司（以下简称瀚霖公司）、被告曹务波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑的委托代理人张中磊、傅维壮，被告瀚霖公司及被告曹务波的委托代理人柯振岳、高亨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑诉称，2011年4月21日，被告瀚霖公司急用款，找到原告并与原告签订了《借款合同》一份，约定借款金额为3000万元人民币（以下未作特别注明时货币单位均为人民币），借款期限为8天，自2011年4月21日起至2011年4月28日止，年利率20%。合同中还约定，借方不按合同约定期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，每日按借款金额的3‰收取违约金；借方违约，应承担出借方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告依约于当日通过烟台市广信投资发展有限责任公司（以下简称广信公司）将3000万元汇入瀚霖公司指定的账户，并由该公司出具收款收条一张。针对该借款合同，曹务波以其在瀚霖公司的4000万元股权作为还款担保，并于同日签订了质押合同，后于2011年9月7日在莱阳市工商行政管理局企业注册局办理了质权登记。依借款合同约定，瀚霖公司应在2011年4月29日还清借款本金，但至今未履行付款义务，侵害了原告合法权益。曹务波作为质押人，应对上述债务在质押登记的股权范围内承担连带清偿责任。请求：1、判令被告瀚霖公司返还原告借款本金3000万元；本金利息133333.33元；支付违约金15505833.04元（自2011年4月29日起按同期银行贷款利率的四倍计算至2013年4月22日，并一直计算至本金还清为止），共计45639166.37元。被告曹务波在质押股权范围内对上述债务承担连带清偿责任。2、确认原告对被告曹务波质押登记的4000万股股权，以及该股权对应的资产享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费及律师费由两被告共同承担，其中律师费为617891.66元。被告瀚霖公司、被告曹务波共同答辩称，一、案件基本事实是，瀚霖公司系高科技生物技术企业，正在筹备股票上市，公司的法定代表人为曹务波。2011年5月，由于瀚霖公司扩大生产能力的资金需求，以及对瀚霖公司上市前景看好，瀚霖公司与广信公司经协商确定了合作关系。合作方式为：通过瀚霖公司增资扩股，使广信公司持有瀚霖公司5000万股份，瀚霖公司上市后，广信公司以所持股份收益；通过瀚霖公司增资扩股，广信公司向瀚霖公司投入3亿元。具体操作方式是：根据对瀚霖公司股份价值的评估，双方确定每股价值6元；广信公司向瀚霖公司注入资金3亿元，持有瀚霖公司5000万股；广信公司为规避资金注入过程中的风险，提出先以每股1元的价格作为增加的注册资本、由曹务波另行垫付资金弥补股份溢价2.5亿元完成全部投资，保证使广信公司先行获得5000万股份的工商登记；随后，广信公司的投资股东以向瀚霖公司或曹务波提供借款的方式，将股份溢价注入瀚霖公司，待广信公司将2.5亿元全部注入后，各方将上述形式上的借款冲抵曹务波垫付的股份溢价，完成增资扩股程序。为了满足广信公司降低风险的要求，以曹务波持有的瀚霖公司的股份作为质押担保，各方同意按上述方式进行合作，广信公司取得了瀚霖公司5000万股份并办理了工商登记，为配合广信公司的资金注入，签订了相应的借款合同及质押合同，并办理登记。广信公司除了5000万元的增资款外，通过其股东即本案原告以提供借款的方式分别注入了3000万元和1.1亿元，通过其股东隋学信以借款方式注入了5000万元，共计注入2.4亿元，尚有6000万元未注入。二、根据上述事实，本案应为投资合同纠纷，而非借款合同纠纷。涉案借款合同、质押合同，系双方为履行投资约定，而采取的具体的、阶段性的操作方式。三、原告系广信公司的股东，根据以上所述瀚霖公司与广信公司的合作及操作方式，原告向瀚霖公司提供借款，是广信公司向瀚霖公司投资整体方案中的一个组成部分，投资款项权利人为广信公司，而非原告。原告无权提出本案诉讼，应驳回起诉。四、广信公司投资未到位，却以借款合同为由提起诉讼，违反合作本意，瀚霖公司将根据投资约定及案件进展情况，采取相应措施。本院经审理，确认如下事实：一、《借款合同》和《质押合同》的相关情况：（一）原告徐淑与被告瀚霖公司之间《借款合同》的签订及款项支付的事实。2011年4月21日，原告徐淑（出借方）与被告瀚霖公司（借方）签订了《借款合同》，该合同盖有被告瀚霖公司公章及被告曹务波私章，曹务波及徐淑均在合同上签名。合同第一条借款金额、期限、利率与用途中约定，借款人为瀚霖公司，出借人为徐淑，借款金额为3000万元，借款期限为8天，自2011年4月21日至4月28日。实际借款期限以借条为准，借条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第1.3条约定，本合同项下借款利率和手续费综合费率为年20%，利息及手续费自借款发放之日起计算。第1.5条约定，借款划入瀚霖公司指定的如下账户：烟台江波药业有限公司，开户行：交通银行莱阳支行，账号：×××7605。第四条借款担保条款中约定，质押人为曹务波，并与徐淑签订《质押合同》。第七条违约责任，7.2款约定瀚霖公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，每日按借款金额的3‰收取违约金。瀚霖公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利息计收复利。7.4款约定因瀚霖公司违约致使徐淑采取诉讼方式实现债权，瀚霖公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他权利义务内容。原告于上述《借款合同》签订的当日即2011年4月21日通过广信公司的账户汇入瀚霖公司指定的账户3000万元，瀚霖公司于当日给原告出具了收条及承诺书。其中收条载明：今收到徐淑借给公司款项3000万元，该款已由广信公司于2011年4月21日汇入我公司指定的烟台江波药业有限公司，账号为×××7605。承诺书则载明：我公司于2011年4月21日向徐淑借款3000万元整，本公司承诺将曹务波在我公司的全部股权质押给徐淑，以保证该笔借款能够及时的归还。逾期不还，本公司保证在15日内办理股权变更手续，无条件承担一切法律责任。（二）原告徐淑与被告曹务波之间《质押合同》的签订及登记的事实。原告与被告曹务波依上述《借款合同》签订了《质押合同》，该合同有徐淑和曹务波签名，双方确认签订质押合同的时间为2011年9月6日。该合同约定，曹务波作为瀚霖公司的法定代表人，拥有瀚霖公司55.48%的股份，曹务波以在瀚霖公司的4000万股股权作为质押，期限为二年，担保范围为包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费用和实现质权的费用，具体包括：徐淑根据主合同向瀚霖公司发放的贷款本金及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用；徐淑行使质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。合同还约定了其他权利义务内容。2011年9月7日，莱阳市工商行政管理局企业注册局出具《股权出质设立登记通知书》（烟莱阳工商股质登记企设字［2011］第0013号），载明出质人为曹务波，出质股权数额为4000万股，质权人为徐淑，出质股权所在公司为瀚霖公司。两被告对原告提交的《质押合同》、收条、承诺、银行结算业务委托书等证据的真实性无异议，但对《借款合同》真实性有异议。两被告称，原告提交的文本与其手中的不一致，其持有的合同中第1.3条对于利率没有约定，而原告合同中约定为20%；其持有的合同中第四条未填写“曹务波”为质押人，而原告的合同中有此内容，另外，该条手写笔迹与合同其他手写的不同。两被告为此提交了《借款合同》和《质押合同》的复印件，主张双方确签订过借款合同，但不能确认在合同上曹务波的盖章和签字，对瀚霖公司的公章也需落实；而且双方不存在事实上的借款关系，借款合同仅是履行广信公司与瀚霖公司之间投资约定的操作方式，并非真实意思表示；即使合同是真实的，也是无效的。借款到期后，原告一直未主张债权的事实，也能证明实际上不是借款合同。另外，合同约定的利率标准超过法定标准的4倍。原告提交的证据均系原告以提供借款形式向瀚霖公司注入资金及曹务波提供担保所用，都是为了履行瀚霖公司与广信公司之间的投资约定，而非原告向瀚霖公司的借款。原告对两被告提交的《借款合同》不认可，主张该借款合同系复印件，且无原告的签名。对两被告提交的《质押合同》主张系复印件，无法质证。两被告未提交《借款合同》和《质押合同》的原本，原告确认当时与两被告签订的《借款合同》和《质押合同》共两份，一份在原告处，另一份用于到工商部门办理股权质押登记，两被告手中无合同原本。鉴于两被告对原告提交的《借款合同》的真实性有异议，针对其所提异议，本院限期其落实情况并就是否进行鉴定提出申请，两被告在限期内未给予答复也未申请鉴定。双方确认原告提供的《借款合同》中第1.3条约定的利率标准（即利息20%）和第四条担保项（即曹务波为出质人）由原告方填写，其他内容由被告方填写。原告主张上述内容是在签订合同的同时填写的。双方还确认在工商部门应有备案的《借款合同》和《质押合同》。2013年9月18日本院到莱阳市工商行政管理局进行了查询，但瀚霖公司的工商档案中没有涉案的借款合同及质押合同的相关卷宗材料。莱阳市工商行政管理局于2013年10月16日给本院出具了《关于瀚霖公司股权出质登记的情况说明》，载明：瀚霖公司于2011年9月7日在我局办理了两次股权出质登记手续，登记号分别为：烟莱阳工商股质登记企设字［2011］第0011号和0013号，登记事项分别为：出质股权所在公司：瀚霖公司；出质股权数额：5000万股；出质人：曹务波；质权人：隋学信。出质股权所在公司：瀚霖公司；出质股权数额：4000万股；出质人：曹务波；质权人：徐淑。设立登记提交的材料包括：1、申请人签字的《股权出质设立登记申请书》；2、记载出质人姓名及其出质的有限责任公司股东名册复印件；3、质权合同，一式三份，登记机关、出质人、质权人各一份；4、出质人、质权人的主体资格证明。因我局工作人员调整，交接工作，两份书式登记档案正在查找中。针对原告主张与瀚霖公司存在借贷关系的事实，两被告不认可瀚霖公司与原告之间存在真实的借贷关系，主张原告提交的《借款合同》和《质押合同》不是基于真实的借贷关系产生的，而是基于广信公司与瀚霖公司之间3亿元投资的安排（包括5000万元的注册资本和2.5亿元的资本公积）。二、瀚霖公司与广信公司之间的投资情况：（一）广信公司对瀚霖公司投资5000万元的事实。2011年3月5日，瀚霖公司作为甲方，广信公司作为丙方，瀚霖公司的原股东作为乙方，签订了增资协议，该协议约定：一、增资方式及增资金额。1、各方在此一致同意，由丙方以货币5000万元认购公司新增的股份5000万股，每股面值1元，合计5000万元。2、丙方应在本协议生效后7日内向甲方一次性缴纳全部出资款，共计5000万元。丙方缴纳的出资应汇入甲方指定的账户。3、公司应在本次增资完成后依照我国相关法律法规及章程的规定，及时办理相关工商变更登记手续。协议还约定了其他权利义务。2011年3月14日，广信公司汇入瀚霖公司指定的账户5000万元。对于广信公司向瀚霖公司投入5000万元注册资本的投资，在经过瀚霖公司原股东确认等程序后，瀚霖公司到工商部门申请办理变更登记。2011年3月15日，工商部门核准变更登记，广信公司成为瀚霖公司的股东。经查询瀚霖公司的工商档案，广信公司持股5000万股，持股比例为10.71%。双方当事人对上述广信公司与瀚霖公司之间的5000万元注册资本的投资事实无异议。（二）双方当事人对广信公司与瀚霖公司除上述5000万元注册资本的投资外，是否还存在2.5亿元投资的事实。两被告就瀚霖公司与广信公司对于5000万元注册资本的投资提交了相关协议及股东会决议，但对于其主张的与广信公司间还有2.5亿元资本公积的投资事实，未提交相关协议或股东会决议，其主张不需通过股东决议和记录公司章程，并称依据其提交的证据可间接证实广信公司与瀚霖公司之间存在包括5000万元注册资本投入和2.5亿元资本公积投入在内的共计3亿元投资的事实，并进而证明原告在本案中主张的借款不是真实的。两被告为证明其抗辩主张，提供以下证据：1、2011年3月5日瀚霖公司与广信公司签订的5000万元的增资协议；2、相关事项的验资报告。包括三份报告，编号分别为烟兴会验字［2011］004号（工商部门备案的验资报告，作出时间为2011年3月14日）、烟兴会验字［2011］004-1号（作出时间为2011年3月14日）、烟兴会验字［2011］004号-2号（作出时间为2011年5月8日）。其中在004号报告中的验资事项说明第二项“新增资本的出资规定”载明：“根据修改后章程的规定，贵公司（即瀚霖公司）申请新增的注册资本为5000万元，由股东广信公司于2011年3月14日之前缴足。”而004-1号报告中的验资事项说明第二项“新增资本的出资规定”则载明：“根据贵公司（即瀚霖公司）股东会决议，本次增资价格为每一单位注册资本6元，新股东广信公司投入3亿元，其中5000万元作为注册资本，其余进入资本公积。本次申请新增的注册资本为5000万元，已由股东广信公司于2011年3月14日缴足，其余2.5亿元资本公积尚未到位。”004号-2号报告中载明：“新股东广信公司投入3亿元，其中5000万元作为注册资本，其余2.5亿元计入资本公积。作为注册资本的5000万元本次验资前已经烟台兴业联合会计师事务所审验，并于2011年3月14日出具烟兴会验字［2011］004-1号验资报告。本次出资为资本公积，经审验，截至2011年5月8日止，贵公司已收到广信公司缴纳的新增资本公积合计2.5亿元，均为货币出资。”3、瀚霖公司与案外人签订的增资协议。4、广信公司和烟台利浦经贸有限公司（以下简称利浦公司）的工商档案材料，载明本案原告徐淑与另起案件的原告隋学信系广信公司的股东，邵立敏、孙立亭亦是广信公司的股东；邵立敏、孙立亭同时又是烟台利浦经贸有限公司的股东。5、与本案原告徐淑和另案原告隋学信签订的《借款合同》复印件及《质押合同》复印件和《关于曹务波向徐淑借款1.1亿元的支付路径及其承诺》；在该承诺中载明：“曹务波于2011年5月6日向徐淑借款1.1亿元，根据所需资金用途的需要，特要求徐淑将款项转交广信公司汇入我指定的瀚霖公司的银行账户。因指定转款发生的一切法律后果由我本人承担。”曹务波在该承诺上签名盖印。6、资金往来凭证，包括：①2011年3月14日广信公司汇入瀚霖公司账户5000万元；②2011年3月16日广信公司汇入瀚霖公司账户5000万元（即另案原告隋学信起诉的借款款项）；③2011年4月21日广信公司汇入瀚霖公司指定的烟台江波药业有限公司账户3000万元（即本案原告起诉的借款款项）；④2011年5月4日烟台江波药业有限公司汇入广信公司的关联方利浦公司账户7000万元和6000万元，2011年5月5日烟台江波药业汇入利浦公司账户1400万元；本项合计烟台江波药业有限公司共汇入广信公司的关联方利浦公司1.44亿元；⑤2011年5月6日广信公司汇入瀚霖公司账户2.5亿元。两被告据上述证据主张：2011年3月5日，广信公司与瀚霖公司签订增资协议，广信公司认购瀚霖公司新增股份5000万股，根据广信公司与瀚霖公司的合作约定，广信公司获得瀚霖公司5000万股的对价为3亿元（其中5000万元为新增注册资本，2.5亿元为股权溢价款），瀚霖公司的股权为每股6元。通过2011年3月14日广信公司向瀚霖公司支付5000万元投资款，2011年5月6日广信公司向瀚霖公司支付2.5亿元投资款的过程可以看出，广信公司认购瀚霖公司的股份价格为6元。另外，结合瀚霖公司与其他投资人签订的增资协议约定的每股价格为7.5元的事实来看，也可印证广信公司认购股价6元的真实性。原告徐淑与另案原告隋学信作为广信公司的股东，与广信公司间有关联关系，广信公司与原告之间发生的包括本案借款在内的多笔借款及相应的资金往来，不是独立存在、偶然发生的，而是与广信公司的增资密切相关，是广信公司为了既享有投资收益，又不承担投资风险这一目的而进行的财务安排。投资的步骤为：广信公司通过其股东即原告徐淑、另案原告隋学信签订借款协议的形式把投资款以借款的名义汇入瀚霖公司指定的账户内，瀚霖公司将这两笔款项8000万元及曹务波另行筹措的6000万元共计1.4亿，于2011年5月4日和5月5日分三次汇给广信公司的关联公司利浦公司，因为之前尚有其他的借款400万元需要偿还，故在汇款时汇入的数额为1.44亿。汇给广信公司的关联公司利浦公司的1.4亿就是集中到广信公司用于验资的款项，广信公司后于2011年5月6日又将包括前述已汇给广信公司的1.4亿，加上另外一笔1.1亿（原告徐淑在山东省高级人民法院起诉的借款）共计2.5亿元汇给瀚霖公司，完成了广信公司对瀚霖公司的投资，这其中有6000万元是曹务波垫付的股份溢价款。按照双方约定，在广信公司3亿元投资全部到位后，通过财务手段使被告与广信公司、原告等人之间的前述借款关系平账。但由于广信公司投资未能全部到位，故账面上还保留着借款。原告主张的借款仅是投资安排的一个环节，不是独立的法律关系。针对两被告的上述主张，原告只认可广信公司与瀚霖公司之间存在5000万元注册资本的投资事实，否认双方还存在着2.5亿元资本公积金的投资事实，对两被告提交的据以证明2.5亿元资金公积投入的验资报告即烟兴会验字［2011］004-1号、烟兴会验字［2011］004号-2号，最终质证意见认为是两被告单方制作，不予认可。原告主张两被告上述陈述所涉及的原告徐淑和另案原告隋学信的款项并非投资款，而是二人借给瀚霖公司的款项。对于两被告上述主张中涉及的款项往来过程，原告则辩称，2011年3月16日广信公司汇入瀚霖公司账户的5000万元及2011年4月21日广信公司汇入瀚霖公司指定的烟台江波药业有限公司账户的3000万元系另案原告隋学信与本案原告分别借给瀚霖公司的两笔款项，而不是广信公司的投资款。但认可瀚霖公司在2011年5月4日和5月5日将1.44亿元汇入利浦公司账户，其中的400万元也确是瀚霖公司偿还之前的借款，利浦公司又转给了广信公司。此后，广信公司将该1.4亿元再加上瀚霖公司另行借本案原告的1.1亿元（即已在省高院起诉的借款）共计2.5亿元，在2011年5月6日又汇给了瀚霖公司，同时是在曹务波给原告出具了承诺函后才在汇款时的单据上填写了“投资款”这一内容。原告为此提交了曹务波在2011年5月6日出具的“关于对广信公司向瀚霖公司进行股权投资溢价款项处理的承诺”，其中载明：“广信公司以货币5000万元认购瀚霖公司新增的股份5000万股（双方已签订了增资协议）。瀚霖公司及曹务波考虑广信公司长期以来对其公司的大力支持，同意并承诺其溢价部分有曹务波予以承担。为便于溢价款的处理，现曹务波同意并要求广信公司协助，将曹务波安排的股权溢价款1.4亿元及向原告的借款1.1亿元，共计2.5亿元，转入曹务波指定的瀚霖公司的银行账户。瀚霖公司承诺因转款和溢价款的处理方式所产生的一切法律后果，全部由曹务波承担。”两被告对该承诺函的真实性无异议，但辩称是为了让广信公司尽快投入资金才出具的。原告徐淑为进一步证明涉案通过广信公司汇给被告瀚霖公司的3000万元系其个人的款项，提交了2009年1月6日的中国人民银行支付系统专用凭证，该汇兑凭证载明原告徐淑于2009年1月6日汇入广信公司账户3000万元，附言中注明：公司借徐淑个人款，转营业二部。两被告对证据的真实性无异议，但主张该证据无本案无关，该单据是2009年发生的，而本案款项是2011年，单据上注明的内容也与本案无关。另，两被告诉讼中要求追加广信公司参加诉讼，本院审查认为其要求追加广信公司参加诉讼的目的实质是为了查明本案事实，鉴于原告与广信公司之间的关系，在不追加广信公司参加诉讼的情况下亦可查明相关事实，故未同意被告要求追加广信公司为当事人的申请。两被告的委托代理人在参加了本案三次庭审后，于2013年11月12日向本院提交情况说明，告知本院不再为两被告代理本案诉讼，本院遂书面通知两被告限期到庭，两被告未到庭，也未给本院出具任何说明。原告徐淑在本案中提出保全申请，本院依法冻结了被告曹务波持有的被告瀚霖公司的4000万股股权（质权登记号：烟莱阳工商股质登记企设字［2011］第0013号）。就本案双方陈述中涉及的1.1亿元，原告徐淑以民间借贷纠纷在山东省高级人民法院起诉被告曹务波偿还借款本金及利息，该院于2014年2月2日作出（2013）鲁民一初字第23号民事判决书，判决：一、被告曹务波于本判决生效之日起10日内偿还原告徐淑借款本金人民币1.1亿元及利息（2011年5月6日起至2011年5月15日止，按年利率20%计算）。二、被告曹务波于本判决生效之日起10日内支付原告徐淑逾期付款违约金（以1.1亿元为本金，自2011年5月16日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）。三、原告徐淑对被告曹务波登记的山东瀚霖生物技术有限公司的11000万股股权享有优先受偿权。四、驳回原告徐淑的其他诉讼请求。2013年4月22日，原告徐淑与山东西政律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师为本案诉讼的代理人，律师代理费为617891.66元。两被告对证据真实性无异议，但认为借款合同无效，应驳回原告的起诉，因此不应支付律师费。上述事实，有原告提供的借款合同、质押合同、莱阳市工商行政管理局企业注册局出具的股权出质设立登记通知书、招商银行烟台分行结算业务委托书、瀚霖公司出具的收条和承诺、曹务波出具的承诺、代理合同及律师费发票，被告提供的增资协议、验资报告、工商登记材料、借款合同、质押合同、资金往来凭证、《关于曹务波向徐淑借款1.1亿元的支付路径及其承诺》，双方当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是徐淑与瀚霖公司之间是否存在合法有效的借贷法律关系，据此确定徐淑的诉请是否成立。两被告主张徐淑提交的借款合同和质押合同不是基于真实的借贷关系签订的，而是瀚霖公司与广信公司之间就3亿元投资的一种安排和操作方式，但对于瀚霖公司与广信公司之间是否存在3亿元投资的事实，虽然两被告提交了验资报告和资金往来凭证等证据，但两被告提交的证据并不充分且未形成完整的证据链，而且通过瀚霖公司与广信公司间就2.5亿元的资金往来过程及2011年5月6日曹务波出具的“关于对广信公司向瀚霖公司进行股权投资溢价款项处理的承诺”体现的内容来看，也与两被告主张的广信公司对瀚霖公司投资3亿元事实不一致；同时现有证据也不能证明借款合同和质押合同系广信公司对瀚霖公司3亿元投资的一种操作方式和安排。因此，应当认定双方存在民间借贷法律关系且借款合同已经实际履行。借款合同对借款金额、借款期限、违约责任等都做了明确约定，瀚霖公司应按借款合同约定偿还借款。关于借款的利息问题，虽然徐淑提交的借款合同中约定借期内年利率为20%，但徐淑自认被告方未持有借款合同的原件，其持有的借款合同中的利率并非被告方所填写，而尽管双方确认工商行政部门应保存有一份借款合同原件，但经本院调查在工商行政部门的瀚霖公司档案中并无借款合同等材料，现徐淑也无充分证据证明借款合同中的借期内的利率标准在双方签字时已经填写完成，且两被告现对该利率也不认可，因此，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，对借期内的利息，应按同期银行同类贷款利率计算。徐淑要求按借款合同约定标准计算借期内的利息，证据不足，本院不予支持。瀚霖公司未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任。由于借款合同中约定了逾期还款瀚霖公司应承担的违约责任，但合同中约定的标准超过法定标准，徐淑现要求自2011年4月29日起按同期银行贷款利率的4倍计算逾期还款违约金，符合有关法律规定，应当予以支持。关于律师费，双方在借款合同中有明确约定，徐淑提交了律师费发票，两被告对证据的真实性无异议，因此，对律师费617891.66元应当予以支持。徐淑与曹务波就借款合同还签订了质押合同，约定曹务波以其在瀚霖公司的4000万股股权作为质押，并在莱阳市工商行政管理局企业注册局办理了质权登记。所以，徐淑请求确认对曹务波质押登记的4000万股股权享有优先受偿权，本院依法予以支持。徐淑主张曹务波应承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告山东瀚霖生物技术有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告徐淑借款本金人民币3000万元及利息（2011年4月21日起至2011年4月28日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告山东瀚霖生物技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐淑逾期付款违约金（以3000万元为本金，自2011年4月29日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）。三、被告山东瀚霖生物技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐淑律师费用617891.66元。四、原告徐淑对被告曹务波登记的被告山东瀚霖生物技术有限公司的4000万股股权享有优先受偿权。五、驳回原告徐淑的其他诉讼请求。如果被告山东瀚霖生物技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273085元，由原告徐淑负担539元，被告山东瀚霖生物技术有限公司和被告曹务波共同负担272546元。保全费5000元，由被告山东瀚霖生物技术有限公司和被告曹务波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 杨 卫 东审 判 员 孔 祥 顺代理审判员 于   慧二〇一四年三月三日书 记 员 林重霄存在