福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3381号 原告：叶文益，男，1974年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 被告：施军军，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：丁子峪（曾用名丁子昱），男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上两被告之共同委托诉讼代理人：苏瑜、刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 第三人：厦门宸道商贸有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇马塘北路**之一，统一社会信用代码：9135021305836988X4。 法定代表人：陈朝阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高凤希，男，1985年1月5日出生，汉族，住山东省临沭县，系公司职员。 原告叶文益与被告施军军、丁子峪、厦门宸道商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）闽0212民初1257号民事判决后，厦门市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）闽02民终1152号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院再次立案受理后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶文益之委托诉讼代理人陶京铭，被告丁子峪之委托诉讼代理人苏瑜，第三人厦门宸道商贸有限公司（以下简称宸道公司）之委托诉讼代理人高凤希到庭参加诉讼。被告施军军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶文益向本院提出诉讼请求：1.判决解除叶文益与施军军、丁子峪于2012年4月20日签订的房屋租赁合同；2.判决二被告返还租金2326275元及履约保证金50000元；3.判决二被告及第三人宸道公司共同赔偿叶文益商场整改装修费用约人民币100万元。事实与理由：2012年4月20日，叶文益与施军军、丁子峪签订一份《房屋租赁合同》，约定由叶文益承租施军军、丁子峪位于同安区的房屋用于商场经营，租赁期限10年，自2012年11月11日起至2022年11月10日止；出租方于2012年5月10日前将租赁房屋交付承租方，自交付之日起至2012年11月10日止六个月的时间为整改、招商期；叶文益于合同签订之日一次性交清2012年11月11日至2015年11月10日三年租金2658600元，同时缴纳履约保证金50000元。合同签订后，施军军、丁子峪交付了租赁房屋，叶文益亦按照约定一次性交清前三年租金及履约保证金。事后，叶文益投入约350万元对租赁房屋进行整改装修，并对外招商使用。后因施军军、丁子峪的债权债务纠纷，租赁房屋被司法查封，最终由第三人宸道公司拍卖取得。叶文益与施军军、丁子峪签订的《房屋租赁合同》客观上无法履行。故叶文益要求解除租赁合同并返还2013年3月18日后的租金2326275元及履约保证金50000元。另，叶文益投入巨额资金对租赁物进行整改装修，应由施军军、丁子峪及实际使用人宸道公司予以相应补偿。叶文益为维护自身合法权益，特向法院提出如上诉讼请求，望判如所请。 被告丁子峪辩称：一、丁子峪从未授权委托过施军军将房屋出租给叶文益，在涉案房屋即将拿去银行抵债的情况下，丁子峪也不可能同意施军军将房屋出租出去。首先，《房屋租赁合同》上并没有丁子峪的签字，而《房屋租赁合同》第6条第10款却故意提到施军军手持丁子峪的授权委托书，但丁子峪至今从未出具过该授权委托书。《房屋租赁合同》第6条第10款特别约定了施军军保证手持丁子峪的授权委托书的真实性并保证丁子峪对合同没有异议，我们有理由相信当时叶文益对于施军军没有得到丁子峪的授权委托是知情的，所以才会针对丁子峪的授权委托要求施军军在《房屋租赁合同》中承诺施军军手持丁子峪的授权委托书的真实性并保证丁子峪对合同没有异议。如果丁子峪有出具过该授权委托书，叶文益应该有留底一份原件作为日后可以证明丁子峪有过真实的授权委托，但至今我们也未曾看到有任何一方提供出该授权委托书。其次，在施军军与叶文益签订《房屋租赁合同》前，施军军、丁子峪就已经将涉案房屋抵押给招商银行用于贷款。在《房屋租赁合同》签订前，施军军、丁子峪就和招商银行在厦门中院达成和解协议，涉案房屋也即将面临被拍卖，且施军军出具的《收条》中所列明的收款方式均是由施军军个人所获益的，因此丁子峪是绝对不可能同意将房屋出租出去，更不可能同意租金全部由施军军一人享有。因为《房屋租赁合同》由施军军一人所签、房租也由施军军一人收取，而叶文益在明知涉案房产仍有其他共有人的情况下将租金只交付给施军军一人是不符合常理的。综上，在涉案房屋已面临被拍卖抵债、而房屋租金收益均由施军军一人享有的情况下，丁子峪是绝对不可能同意施军军将涉案房屋出租出去的。二、丁子峪已退出和施军军合作的佳事达公司，此后并未对涉案房屋进行管理。涉案房屋之前是佳事达公司的经营场所，而自2012年1月5日丁子峪将佳事达公司股权转让出去后就未曾管理涉案房产。因涉案房屋涉及抵押尚欠银行贷款，丁子峪是早就知道涉案房产即将被拍卖抵债，是完全可以覆盖银行贷款债务的，丁子峪是不可能同意施军军再将房屋出租出去。即使退一步说，丁子峪同意将房屋出租出去，但也不可能将全部租金由施军军一人享有。三、叶文益并没有任何证据证明《收条》中所记载的支付租金的事项已完成，且该支付方式对丁子峪来说也是无效的。首先，《收条》中所列明的佳事达公司与宏益兴公司之间的货款充抵、借款抵扣及叶文益现金支付的款项均没有其他证据相佐证，无法形成完整的证据链，不能证明叶文益已完成租金的支付。其次，佳事达公司与宏益兴公司之间的货款、借款结算是两个公司法律主体之间的行为，施军军、叶文益两个自然人之间以租金抵扣两个公司之间货款、借款的行为是无效的，特别是涉案房屋还是施军军、丁子峪共同共有的，租金也应是由施军军、丁子峪共同共有的，施军军一人处分两人共有的财产没有经过丁子峪的同意，即使《收条》中所记载的事项是真实的，也对丁子峪无效。最后，除租金外，还有履约保证金5万元，也并没有任何交付凭据。因此，在本案中并不能看出叶文益有真正支付过一分钱。四、叶文益并无证据证明对涉案房屋进行装修过，且也是在涉案房屋被评估拍卖后，其主张装修损失不应被支持。首先，涉案房屋在出租给叶文益前，施军军、丁子峪对涉案房屋已进行装修过（评估报告中已体现为普通装修）。其次，叶文益即使有装修也是在涉案房屋被评估拍卖后，且案外人杨少平、刘志杰也对涉案房屋进行装修过。因此，叶文益并无证据证明对涉案房屋进行装修过，即使有也是在涉案房屋被评估拍卖后，其主张装修损失不应被支持。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告施军军未提交任何书面答辩意见。 第三人宸道公司辩称：1.本案案由为租赁合同纠纷，但第三人与原告并不存在直接的租赁合同关系，不应列为案件第三人。2.原告与第三人、杨少平的物权保护纠纷一案的二审中，厦门市中级人民法院已经对此事作出了判决，原告再次提出该诉讼请求，实为重复主张。3.就原告所主张的共同赔偿，原告未能完成举证责任，没有提供装修合同、预结算文件、发票、验收文件等材料，不能证明其装修的具体价值。4.第三人同过竞拍购得的案涉房屋所支付的价金中已经包含了装修款。5.原告并非是案涉房屋的实际装修人，对案涉房屋的装修物不存在任何权利。6.原告没有对房屋进行过任何装修，原告无权主张鉴定，本案不存在鉴定的前提和条件。7.在第三人购得案涉房屋之后，原告仍然进行装修，构成了恶意添附。9.厦门市中级人民法院在（2015）厦民终字第4790号判决书中，已经将租金从45元降低至35元，已经变相将装修款折抵。9.原告的恶意缠诉行为已经给我方依法行使讼争房屋的所有权造成了恶劣影响，已使我方遭受了巨大损失。综上，原告的请求均没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2009年11月30日、2009年12月15日，厦门市国土资源与房产管理局先后颁发给被告施军军和丁子峪厦国土房证3份《厦门市土地房屋权证》，分别确认施军军、丁子峪按份享有同安区房屋（上述房产以下简称讼争房产）的产权。2010年11月5日，施军军、丁子峪与招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门招商银行）就双方的借贷关系签订《个人授信及担保协议》，约定由厦门招商银行向施军军、丁子峪提供总额人民币2765万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，为施军军、丁子峪提供可连续、循环使用的贷款。2010年11月10日，施军军、丁子峪向房管部门办理了讼争房产抵押权登记，将上述讼争房产的产权抵押给厦门招商银行。 在讼争房产设定抵押后,2012年4月20日施军军与叶文益签订了《房屋租赁合同》，该合同出租方位施军军，丁子昱，承租人为叶文益，约定：租赁期限10年（自2012年11月11日起至2022年11月10日止）；租金及支付方式：租金按建筑面积2110平方米计算，2012年11月11日至2015年11月10日三年的租赁期，租金标准35元/平方米·月（实收），三年租金总计2658600元，于合同签订之日一次性付清；2015年11月11日至2018年11月10日三年的租赁期，租金标准45元/平方米·月，三年租金总计3418200元，每三个月支付一次，每次缴交租金284850元，均于每三个月前的五日内一次性付清；2018年11月11日至2022年11月10日四年的租赁期，租金标准65元/平方米·月，四年租金总计6583200元，每三个月支付一次，每次缴交租金411450元，均于每三个月前的五日内一次性付清。履约保证金：合同签订之日，叶文益向施军军、丁子峪交纳履约保证金50000元。施军军还承诺不因自身的原因而使租赁物被政府和司法机关查封或被裁决向第三方支付款项；否则，应承担违约责任并赔偿叶文益的经济损失；同时还约定叶文益有权将租赁物整体、部分转租给第三方，有权采取柜台、联营等方式与供应商进行合作经营。同日，施军军向叶文益出具一份《收条》，其上载明：“兹收到叶文益支付的2012年11月至2015年11月10日三年租金人民币贰佰陆拾伍万捌仟陆佰元整（￥：2658600元整）。其中，冲抵厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和厦门佳事达购物广场有限公司向厦门宏益兴工贸有限公司借款人民币100万元，合计人民币200万元。剩余658600元以现金方式一次性付清。”后叶文益于2012年10月1日将讼争房产转租给案外人杨少平。 厦门招商银行因施军军、丁子峪无力返还贷款，向厦门市中级人民法院提起民事诉讼，经市中级法院主持调解，厦门招商银行与施军军、丁子峪达成了（2012）厦民初字第370号民事调解协议：施军军、丁子峪及许美凉、王元玲应于2012年5月20日前归还厦门招商银行借款本金14824163.58元、利息482698.40元、罚息29087.85元及复息10564.72元，并支付律师代理费191272元，合计15537786.55元；若施军军、丁子峪及许美凉、王元玲未如期足额履行上述还款义务，则厦门招商银行有权拍卖抵押物（即讼争房产）并优先受偿。该调解协议发生法律效力后，厦门招商银行向市中级法院申请强制执行；市中级法院依法委托福建省中新拍卖行有限公司对讼争房产进行拍卖。2013年3月12日，福建省中新拍卖行有限公司与宸道公司签订《竞买协议书》，双方约定：目前，房产带有租约，租期至2022年11月10日止，宸道公司应充分考虑上述房产的实际情况，自行与承租户协调成交后房产移交、清空事宜。……宸道公司确认并承诺：其在拍卖会中的行为，是在完全了解并接受拍卖标的物现状的情况下做出的决定，宸道公司参加竞买即视同其认同拍卖标的物的现状，买受人将按照拍卖标的物在拍卖日的现状（包括但不限于权属现状、使用现状）受让标的物，并接受标的物的瑕疵和风险，并且不因标的物的来源、瑕疵（包括法律上或事实上的瑕疵）和风险，而要求委托人和福建省中新拍卖行有限公司承担任何责任。福建省中新拍卖行有限公司于2013年3月13日举办第1309期拍卖会，对讼争房产进行拍卖，宸道公司以人民币18485800元的竞价竞得讼争房产。当日，福建省中新拍卖行有限公司与宸道公司签订《拍卖成交确认书》。市中级法院于2013年3月28日作出（2012）厦执行字第255－1号《执行裁定书》，裁定讼争房产过户给宸道公司。厦门市国土资源与房产管理局于2013年4月11日颁发给宸道公司讼争房产土地房屋权证，将讼争房产的产权过户给宸道公司。 宸道公司于2013年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：一、确认施军军、丁子峪与叶文益、杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司没有法律约束力；二、叶文益、杨少平将位于厦门市同安区之店面腾退给宸道公司；三、叶文益支付租金人民币253200元（租金自2013年3月28日起计至2013年6月27日止，2013年6月28日起至实际交房之日止的租金另行计算）；杨少平对叶文益上述房租承担连带清偿责任。本院经审理后作出（2013）同民初字第2115号民事判决书，判决：一、施军军与叶文益签订的《房屋租赁合同》、叶文益与杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司均不具有法律约束力；二、叶文益、杨少平应于本判决生效之日起三个月内将位于厦门市同安区之店面返还给宸道公司；三、驳回宸道公司其他诉讼请求。该案件经厦门市中级人民法院二审，维持原判。现判决已发生法律效力。 2014年2月24日，宸道公司向本院提起诉讼，请求判令：叶文益、杨少平共同支付房屋占有使用费1012800元（自2013年3月28日起暂计至2014年3月31日止，2014年4月1日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费另行计算）。本院于2015年8月18日作出（2014）同民初字第992号民事判决书，判决：一、叶文益应于本判决书生效之日起三十日之内支付宸道公司位于厦门市同安区店面的占有使用费人民币900000元；二、驳回宸道公司的其他诉讼请求。叶文益不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年5月18日作出（2015）厦民终字4790号民事判决书，判决：一、撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第992号民事判决书第二项；二、变更厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第992号民事判决书第一项为：叶文益应于本判决书生效之日起三十日之内支付宸道公司位于厦门市同安区店面的占有使用费人民币700000元；三、驳回宸道公司原审其他诉讼请求；四、驳回叶文益其他上诉请求。 同时查明，2012年4月20日叶文益自施军军手中承租讼争房产至2014年1月31日期间，讼争房产一直由叶文益占有或收益。2014年1月31日之后，宸道公司直接向案外人刘志杰收取租金。关于讼争房产的装修情况，原、被告双方当事人均确认，叶文益在拍卖评估之后，仍然对讼争房产进行装修。承租给叶文益之前，施军军、丁子峪对讼争房产也有装修投入。叶文益将讼争房产转租给杨少平、刘志杰后，杨少平、刘志杰为使用讼争房产也进行过装修改造，但未通过消防验收。庭审中，叶文益未能举示证据证明其装修项目及具体金额。（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元，该判决已充分考虑讼争房产的装修价值并相应降低占有使用费支付标准。 重审庭审中，叶文益提交了（2015）同民初字第4790号民事判决书，证明租赁关系已经生效判决的确认，丁子峪对判决书的真实性无异议。叶文益还提交了丁子峪签名的《授权委托书》，《授权委托书》载明，2012年4月20日，委托人丁子峪就同安区之房产出售、出租等事宜，授权施军军，代为行使签订房屋买卖合同/租赁合同、代为签订定金协议、代为收取房价款、房租金等十项权利，欲证明叶文益与施军军签订合同时，系有丁子峪的相关授权。丁子峪否认其向施军军出具过《授权委托书》。 丁子峪则提交了一份厦门宏益兴工贸有限公司的工商登记信息，证明厦门宏益兴工贸有限公司的股东自始至终都是叶文益和何宏樟，且两人的股权比例均为50%，叶文益无权用厦门宏益兴工贸有限公司与厦门市佳事达购物广场有限公司之间的货款、借款来抵扣其个人向施军军租赁涉案房产的租金，且该贷款和借款是否系真实也无从所知。丁子峪还提供了厦门市佳事达购物广场有限公司的工商登记信息、股权转让协议、股东会决议等，证明丁子峪已经在2012年1月5日将其持有的佳事达购物广场的股份转让给他人，同时证明施军军与叶文益签订合同时系厦门市佳事达购物广场有限公司100%控股股东，而涉案房产系施军军、丁子峪共有，施军军无权用涉案房产的租金来抵扣其个人100%控股企业的债务。对此，叶文益质证认为该这两份证据与本案没有直接关联性，反而可以印证授权委托书的内容。 关于货款抵扣问题，叶文益在庭审中主张其与施军军抵扣时进行结算，已经将货款结算凭证、收条、结算凭证都给了施军军，由施军军收回，除了抵扣的款项，剩余租金均未支付。 关于装修费用问题，叶文益主张其投入了350万元，主要花费在消防系统改造和商场内部装修上，但未提供相应凭证。 上述事实，有《房屋租赁合同》、《收条》、（2014）同民初字第992号民事判决书、（2015）厦民终字第4790号民事判决书、（2012）厦执行字第255-1号执行裁定、厦门宏益兴工贸有限公司的工商登记信息、厦门市佳事达购物广场有限公司的工商登记信息、股东会议决议、股权转让协议、授权委托书等证据以及双方当事人的当庭陈述、当庭举证质证意见等证据在案为证，上述证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于合同效力问题。叶文益与施军军于2012年4月20日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。虽然该房屋租赁合同及租金收条仅有施军军的签字，但根据叶文益提交的《授权委托书》，丁子峪就同安区之房产出售、出租等事宜授权委托给施军军，丁子峪虽否认出具过《授权委托书》，但并未提供相反的证据推翻该《授权委托书》的效力，应承担举证不能的后果，且丁子峪作为讼争房产的共有人，在叶文益实际占有使用讼争房产期间以及宸道公司诉施军军、丁子峪、叶文益等房屋租赁合同纠纷一案诉讼过程中，从未对叶文益占有使用讼争房产以及上述《房屋租赁合同》的效力提出过异议，足以推定丁子峪对于施军军将讼争房产出租给叶文益的事实知情并默认，故本院对丁子峪的抗辩不予采信。该《房屋租赁合同》对施军军及丁子峪均有约束力。由于讼争房产被出租给叶文益之前已设立抵押，抵押权实现后，该租赁合同对受让人即本案第三人宸道公司没有法律效力。根据庭审查明的事实，厦门市中级人民法院于2013年3月28日作出（2012）厦执行字第255－1号执行裁定书，裁定讼争房产过户给宸道公司。（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元。宸道公司于2014年1月31日之后直接向案外人刘志杰收取了租金。故2013年3月28日之后，案涉房屋租赁合同无法继续履行。叶文益要求解除租赁合同，于法有据，本院予以支持。 二、关于租金支付问题。根据施军军出具的收条显示，其收到叶文益支付的2012年11月至2015年11月10日三年租金合计人民币2658600元整，冲抵厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和厦门佳事达购物广场有限公司向厦门宏益兴工贸有限公司借款人民币100万元，合计人民币200万元。剩余658600元以现金方式一次性付清。根据叶文益陈述，其在与施军军抵扣租金时已经将货款结算凭证、收条、结算凭证都给了施军军，现施军军不出庭应诉，无法保存原始凭证。本院认为，施军军作为厦门市佳事达购物广场有限公司的法定代表人，在收条上确认佳事达购物广场有限公司尚欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和借款人民币100万元，并同意以个人所有房产的租金收益抵扣厦门市佳事达购物广场有限公司拖欠厦门宏益兴工贸有限公司的货款及借款，其同意替厦门市市佳事达购物广场承担债务并未违反法律、行政法规的强制性规定，且叶文益作为债权人厦门宏益兴工贸有限公司的股东，对该债务承担行为亦不持异议，同意施军军的债务加入行为，故应认定施军军关于债务承担的意思表示有效。丁子峪也未能举示证据证明对叶文益的租金支付方式提出过异议，根据其出具的《授权委托书》，施军军有权代其收取房价款、房租金。故本院认定施军军、丁子峪已收到叶文益支付的租金2658600元。根据查明的事实，叶文益仅支付2012年11月至2015年11月10日三年租金，之后未再支付过租金。鉴于案涉租赁合同自2013年3月28日起无法继续履行，故施军军、丁子峪应返还叶文益2013年3月28日至2015年11月10日期间的租金共计35元/平方米·月×2110平方米×31.4个月＝2318890元。叶文益主张支付履约保证金50000元，虽然双方有在合同中对履约保证金进行约定，但叶文益对该部分款项未举示任何付款凭证，施军军也未就履约保证金出具任何收条，本院不予采信。 三、关于装修损失问题，首先，根据上述查明的事实，讼争房产经多方装修改造，在（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决中，判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元，该判决已充分考虑讼争房产的装修价值并相应降低叶文益占有使用费支付标准，已经弥补了叶文益的一定损失。其次，叶文益主张其花费350万元对消防系统和商场内部进行了装修改造，但其未能举示任何证据证明其装修项目、施工合同以及具体金额，应承担举证不能的后果；最后，在讼争房产被查封拍卖后，未经所有权人宸道公司同意，仍然强行对讼争房产进行装修，系自行扩大损失，无权要求施军军、叶文益以及宸道公司给予赔偿或补偿。故叶文益关于装修费用的诉求，本院不予支持。 施军军经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告叶文益与被告施军军、丁子峪于2012年4月20日签订的《房屋租赁合同》于2013年3月28日解除； 二、被告施军军、丁子峪应于本判决生效之日起十日内返还原告叶文益2013年3月28日至2015年11月10日期间的租金共计2318890元； 三、驳回原告叶文益的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币33810.2元，由原告叶文益负担8459.1元，由被告施军军、丁子峪负担25351.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 辛 人民陪审员  陈剑锋 人民陪审员  张美丽 二〇一九年五月二十日 书 记 员  陈 思 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。