山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0723民初794号 原告：晋中市荣发建筑工程有限公司，住所地：榆次区郭家堡乡近城村****。 法定代表人：孙怀东，职务：。 委托诉讼代理人：郭可淳，山西国土律师事务所律师。 被告：太原市立华土石方工程有限公司，住所：太原市万柏林区大王村槐树街**。 法定代表人：于立华，职务：。 委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。 被告：于立华，男，汉族,1982年8月12日生，太原市万柏林区人，现住：太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。 原告晋中市荣发建筑工程有限公司诉被告太原市立华土石方工程有限公司、被告于立华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋中市荣发建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭可淳，被告太原市立华土石方工程有限公司、于立华委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋中市荣发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的供货协议；2、支付原告供货款2022244.15元；3、判令被告承担本案件诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年3月15日签订了沙、石、粉煤灰“供货协议”，由原告按照被告的实际需求向被告供应销售沙、石、粉煤灰，沙子每方120元，石子每方85元，粉煤灰每方80元，全部价格不含税，货物运送至和顺县××镇××村搅拌站，由被告验收过磅，如发现质量问题，被告可当场拒收，被告每月25日结账对票，次月5日前支付原告供货款，合同履行至工程结束。原告按照协议约定如约向被告销售了12745.07方的石子、10657.61方沙子，总计货款2362244.15元，但是被告却不按照协议约定向原告履行其支付货款的主要义务，仅支付了原告34万元，拖欠原告供货款2022244.15元，同时在原告合法索要欠款过程中，被告纠集多人将原告及其家人殴打住院，故原告依法诉至人民法院，要求解除双方所签供货协议，并要求被告支付拖欠的供货款。 被告太原市立华土石方工程有限公司、被告于立华辩称，1、被告从未接收过原告的任何沙子和石子，原告提交的收货单据上所加盖的“发票专用章”系原告伪造的。2、原告提交人民法院的用以证明被告收货的单据上签字的人员也并非被告单位的工作人员，而是与原告签署购销合同并接收原告沙子水泥的太原市丽景苑商贸有限公司的员工。3、太原市丽景苑商贸有限公司系风电项目混凝土提供单位，沙子、石子为该公司加工混凝土的必需原料，而被告在风电项目中作为修路即提供劳务之主体，并无收购沙石之必要也无收购沙石之事实。4、基于以上事实，被告认为原告针对被告的诉讼被告主体不适格，人民法院应依法驳回起诉。5、原告在起诉状中的部分陈述与客观事实不符，部分陈述系颠倒黑白的不实之词。恳请人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。 本案的争议焦点为：1、本案被告主体是否适格？2、原被告之间的供货协议是否应该解除？3、原告要求的总货款2022244.15元被告是否应该支付？ 针对本案的争议焦点，原告提供如下证据：1、供货协议,证明原被告于2017年3月15日签订协议，约定了供货数量、货物单价、供货方式和计量方式、合同履行地点、履行期限、货物执行标准及验收方式、货款结算。2、入库单（3-302页）证明原告实际向被告供应砂子、石子数量。3、银行卡客户交易明细清单，证明被告支付原告30万元货款。4、微信截图，证明被告支付原告4万元汇款。5、保险费票据，证明原告为诉讼保全支付保险费用。6、诉讼费票据，证明原告垫付诉讼费。7、和顺风电工程招标文件，证明和顺县风电工程搅拌站建设经验招标、中标文件，证明招标人为山西省工业设备安装集团有限公司第六分公司、招标项目为和顺200Ｍ风电建设工程混凝土搅拌站建设经营、项目部位于晋中市和顺县××镇。8、光盘及照片，证明原告与被告结算是在2017年，屈利钉核对部分入库单，入库单加盖的公章是被告的专用章，并非太原市××商贸有限公司。9、太原市立华土石方工程有限公司、太原市××商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明被告太原市立华土石方工程有限公司与太原市××商贸有限公司存在利害关系，被告于立华与太原市××商贸有限公司法人是夫妻关系。 被告对原告以上证据的质证意见如下：1、供货协议，真实性无异议，但是签署协议并不是我们真实意思表示，这个协议已经被原告与太原丽景园商贸有限公司签订的物资采购合同所否定，该合同第十条，双方约定被告与原告所签署的合同协议无效，包括于立华本人。当时候太原丽景园商贸有限公司的员工也签字。我们没有接受过任何沙子和水泥。2、入库单，签字的人不是太原市立华土石方工程有限公司的职工，接收方是太原丽景园商贸有限公司的职工。印章是伪造的。3、对于证据3和4无异议。被告于立华是接受委托而付款。4、对证据5,6,7真实性无异议，但是和我们没有关联性。5、招标文件真实性无异议，我们也在从事这工作。对证明的目的有异议，我们随后有证据证明。对提供沙石没有关联性。6、光盘及照片没有证人屈利钉盖章。对企业信用信息公示报告真实性无异议，证明内容有异议。 本院对原告以上证据认证如下：对原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，原告与太原丽景园商贸有限公司签订的物资采购合同不能否定原告的该证据，本院予以采信；对原告提供的证据2，该入库单有被告的印章，本院予以采信；对原告提供的证据3、4、9，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据5、6、7，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据8，被告未对该证据的真实性提出异议，本院予以采信。 针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：1、2017年5月8日原告与太原丽景园有限公司签订的《物资采购合同》证明原告起诉被告诉讼主体不适格。2、建设工程施工劳务分包合同，证明被告在和顺风电项目中所承揽的是劳务工程，工作是修路。3、物资采购合同，证明太原市××商贸有限公司系风电项目混凝土提供单位，系涉案沙子，石子的收购方。4、购销合同、材料供应合同、材料供应及运输合同、委托加工混凝土合同、供货协议，证明风电项目的沙子，石子等物资均由太原市××商贸有限公司采购。5、国家电投集团和顺县东方新能源发电有限公司通知、情况说明，证明太原市××商贸有限公司购买的原告提供的沙石因质量不合格被通知停用，原告实际控制人孙福林在供货过程中存在强迫交易行为。6、纳税人领用发票票种核实表，被告出具加盖发票专用章的发票，证明原告提交法院的入库单上加盖的印章非被告印章，系由原告伪造。7、和顺县人民法院（2017）晋0723民初664号民事判决书，证明太原市××商贸有限公司与原告之间的合同已经解除，原告与该公司所签署合同真实有效，该公司认可收到原告提供的1500方沙子、300方石子、但质量不符合约定。8、屈利钉的证人证言，证明2016年5月—2016年8月，在太原市××商贸有限公司工作期间，收料包括石子和沙子，收的是白小平的石子和沙子，每次收货都不过磅，每次来的人很多，私自就把料给我们，第二天让我们签字就完，逼我们在入库单签字，入库单没有章，有恐吓我们的视频。 原告对被告以上证据的质证意见如下：1、（2017）晋0723民初664号民事判决书中存在反驳意见，合同签订时间有争议，不是签字以后就直接手写进行签字，并且在骑缝章只有太原丽景园商贸有限公司的章，没有原告的章。2、物资采购合同也是格式的，这份合同第没有确定的具体签订时间，和我们所递交的关于分辨搅拌站采购合同，根据山西省工业设备安装有限公司招标文件和中标结果，应该是太原市立华土石方工程有限公司，不是太原丽景园商贸有限公司，导致被告把案件事实进行混淆。同时，被告在举证中的国家电投集团通知，我们在另外一个民事案件提出了异议，这个是关于太原丽景园商贸有限公司质量不合格和被告提供证据矛盾。被告和太原丽景园商贸有限公司在制作假的合同，形不成完整证据链。判决书在整个过程中提到太原丽景园商贸有限公司提供货物，提供不了我们的供货单。我们递交的供货单都有本案被告的印章及工作人员签字认可。被告提供的所有证据证明不了他们主张，无法否定我们的证据。3、证人曾某我方签字，证人是虚假的，是作伪证，有视频和照片证实。 本院对被告以上证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，因证明的事实与本案无关，本院不予采信；对被告提供的证据6，虽该证据显示的印章与原告提供的入库单上显示的印章不一致，但经被告申请本院委托对印章进行了鉴定，鉴定结果没有对印章予以认定，本院对该证据不予采信。 另经原告申请本院向和顺县公安局阳光占派出所调取了执法记录仪记录的视频(U盘)，原告质证认为：经过我方工作人员确认的编码，应该是太原市立华土石方工程有限公司不是太原丽景园商贸有限公司，核对了税票专用章，也提到了防伪码数字，且确定了一共29张，29张入库单的时间为6月20日至6月30日，页码是46页至55页。证明我方提交的入库单是由太原市立华土石方工程有限公司加盖的专用章，防伪数码一致。被告质证认为：派出所2017年7月6日的视频，从视频上看不到什么章，也不知道这个章是谁提供的，更不知道加盖章的人是谁，被告的章一直在会计处，一直开发票用，从来没有在任何地方使用过这个章，对发票专用章真伪进行鉴定。 本院对执法记录仪记录的事实予以确认。 根据原被告的举证和质证，本院认证，以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告太原市立华土石方工程有限公司于2008年10月21日成立，属自然人投资或控股有限责任公司，股东于立华股权比例为99.5%，股东屈丽丽股权比例为0.5%，该公司的法定代表人为于立华。2016年8月22日，被告太原市立华土石方工程有限公司在招标人为山西省工业设备安装集团有限公司第六分公司的和顺20万千瓦风电项目土建劳务招标中，中标修路及基坑开挖工程。2017年3月15日,原告晋中市荣发建筑工程有限公司与被告太原市立华土石方工程有限公司签订了《供货协议》一份，约定原告按照被告的实际需求向被告供应销售沙子、石子、粉煤灰，沙子每方120元、石子每方85元、粉煤灰每方80元全部价格不含税，实行过磅计量，货物运送至和顺县××镇××村搅拌站料场，供货期从本合同签字之日起至工程结束止，如发现质量问题，当场发现可当下退货拒收，被告每月25日结账对票，次月5日前付给原告所对票的全部金额。原告按照协议约定在2017年3月至7月间向被告供应了12115方石子、10649方沙子，总计货款2307655元。2017年6月5日，被告于立华用个人账户通过中国建设银行向原告法定代表人的父亲孙福林转账存入300000元，2017年7月13日原告通过微信转账收取被告于立华40000元。原告因被告拖欠供货款遂诉至本院，要求解除双方所签供货协议，并要求被告支付拖欠的供货款2022244.15元。 另在诉讼中，原告以于立华与被告太原市立华土石方工程有限公司财产混同为由向本院申请追加于立华为本案被告，经本院审查依法进行了追加。被告于2017年11月1日向本院提出管辖权异议，本院于2017年12月8日驳回了被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服提起上诉，2018年4月8日晋中市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。在本院开庭审理前，被告提出了发票专用章鉴定申请，后本院委托晋中市中级人民法院证据技术鉴定中心，由晋中市中级人民法院证据技术鉴定中心指定相关机构进行鉴定，于2019年3月19日因本案无样本，无法出具鉴定意见而被退回本院。2019年5月16日，被告太原市立华土石方工程有限公司向本院提出调取鉴定检材申请书，因发票专用章鉴定已被退回，对此本院不予调取。 本院认为，一、关于本案被告主体是否适格的问题。二被告称原告提供的入库单上“太原市立华土石方工程有限公司发票专用章”系原告伪造，但被告未能提供证据予以证明，虽被告在诉讼中对入库单上的发票专用章向本院提出鉴定申请，经本院委托晋中市中级人民法院证据技术中心进行了鉴定，但因无印章样本无法出具鉴定意见而被退回。二被告又称原被告签订的《供货协议》已被原告与太原市××商贸有限公司于2017年5月8日签订的《物资采购合同》第十条所否定，被告与原告所签署的供货协议无效，但太原市××商贸有限公司与被告太原市立华土石方工程有限公司是相对独立的民事主体，太原丽景园有限公司与原告关于“太原市立华土石方工程有限公司与晋中市荣发建筑工程有限公司所签署的合同和协议无效”的约定有悖于常理且于法无据，对被告的该主张本院不予采信。对于被告于立华，本案原告证据显示其有用个人账户通过银行转账及微信向原告付款的事实。综上，被告的理由不能成立，原告起诉二被告并无不妥。二、关于原被告之间的供货协议是否应该解除的问题。按照原被告签订《供货协议》“被告每月25日结账对票，次月5日前付给原告所对票的全部金额。”的约定，原告向被告供货货款已达2307655元，至今被告仅给付340000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的当事人可以解除合同的规定，对原告要求解除原告与被告签订的供货协议的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告要求的总货款2022244.15元被告是否应该支付的问题。本案原告与被告签订的供货协议解除后，原告要求被告支付供货款符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，但经本院对原告提供的入库单进行审查核实，原告向被告供应石子为12115方、沙子为10649方，总计货款应为2307655元，除被告太原市立华土石方工程有限公司已付的340000元，被告太原市立华土石方工程有限公司应支付原告1967655元。被告于立华系被告太原市立华土石方工程有限公司法定代表人及股东，原告提供的银行卡客户交易明细清单及微信截图显示被告太原市立华土石方工程有限公司在与原告进行业务结算过程中，通过被告于立华个人账户与原告结算，且被告于立华未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故原告申请追加被告于立华时主张被告于立华个人财产与被告太原市立华土石方工程有限公司财产混同，应予认定。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损坏公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告于立华应对被告太原市立华土石方工程有限公司支付原告1967655元的债务承担连带责任。 综上所述，本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下： 一、解除原告晋中市荣发建筑工程有限公司与被告太原市立华土石方工程有限公司于2017年3月15日签订的《供货协议》。 二、被告太原市立华土石方工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告晋中市荣发建筑工程有限公司供货款1967655元，被告于立华承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22998元，由原告晋中市荣发建筑工程有限公司负担690元，被告太原市立华土石方工程有限公司、于立华负担22308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  梁青聚 审 判 员  郜文庆 人民陪审员  巩旭明 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  高 莉