广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29562号原告（反诉被告)：东莞市鸿基伟业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。法定代表人：周兆林，董事长。委托诉讼代理人:刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶松贤，广东弘名律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地：山东省济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，总经理。委托诉讼代理人:刘娟，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄绵升，广东中建合展律师事务所律师。东莞市鸿基伟业混凝土有限公司（以下简称鸿基伟业公司）诉山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司），及黄河公司反诉鸿基伟业公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告鸿基伟业公司的委托诉讼代理人刘玉华、叶松贤及被告黄河公司的委托诉讼代理人刘娟、黄绵升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿基伟业公司向本院提出诉讼请求：1、黄河公司支付鸿基伟业公司货款1003468元及违约金（以货款769838元为本金，从2018年6月16日起按每日万分之七计算至2018年7月15日止；以货款966388元为本金，从2018年7月16日起按每日万分之七计算至2018年8月15日止；以货款1003468元为本金，从2018年8月16日起按每日万分之七计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由黄河公司承担。事实与理由：2018年1月1日，黄河公司因承建东江北干流石龙南岸整治工程第二标段的工程与鸿基伟业公司签订了一份编号为HJWY20180101001YJ的《东莞市预拌混凝土购销合同》。该合同约定，由鸿基伟业公司向黄河公司承建的工程提供混凝土，黄河公司按第二月15日之前支付第一月所供砼款的80%，第三个月15日之前支付第二个月所供砼款的80%及第一月砼款20%，以此类推支付货款；黄河公司逾期支付货款的，应按所欠货款数额自拖欠之日起以每日万分之七的标准支付违约金。现鸿基伟业公司已按照约定提供混凝土给黄河公司，但黄河公司却不按时付款。截止今日，黄河公司总共拖欠鸿基伟业公司货款1003468元及违约金。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。黄河公司对鸿基伟业公司的起诉答辩称：1、确认鸿基伟业公司的送货事实，及黄河公司尚未支付的货款；2、鸿基伟业公司提供的混凝土达不到约定的设计强度要求，故黄河公司无需支付剩余货款；3、鸿基伟业公司诉请的违约金计算标准过高。黄河公司向本院提出反诉诉讼请求：1、鸿基伟业公司退还黄河公司已支付的款项1240000元；2、鸿基伟业公司赔偿黄河公司损失合计7505056.49元；3、鸿基伟业公司承担本案诉讼费。事实与理由：黄河公司与鸿基伟业公司于2018年1月1日签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由鸿基伟业公司向黄河公司承建的东江北干流石龙南岸整治工程第二标段提供混凝土。合同履行过程中，黄河公司向鸿基伟业公司支付货款1240000元，但鸿基伟业公司提供的混凝土出现严重的质量问题，经抽芯检测均不合格，导致黄河公司该项目全面停工，至今尚未恢复开工，且已经完成的防洪墙须全部拆除重建，给黄河公司造成了巨大的经济损失，损失金额达7505056.49元，依法应当由鸿基伟业公司予以赔偿，为维护黄河公司的合法权益，特提起反诉，望判如所请。在庭审过程中，黄河公司补充部分事实与理由：案涉工程由包括鸿基伟业公司在内的三家供应商提供混凝土，现场均未选取试块，经东莞市水务工程质量监督站于2018年5月30日委托东莞市水利工程质量监测站进行质量抽检，发现混凝土存在达不到抗压强度的问题，后于2018年6月11日进行复检，仍达不到要求；建设单位石龙水务建设运营中心于2018年6月21日、22日、26日、27日、28日对所有的174块防洪墙进行全面检测，发现由鸿基伟业公司提供的混凝土的68块防洪墙中有46块达不到要求的抗压强度，2018年8月8日，东莞市水利局召集各单位及专家成立了工程质量事故调查组，该调查组成员包括东莞市质量监督站，广东省水科院等7名专家，全体人员查勘了现场，查阅了材料、记录，派专员前往三家混凝土供应商调查，最后认定预拌混凝土存在问题，现在有问题的防洪墙已经开始拆除。鸿基伟业公司对黄河公司的反诉答辩称：1、黄河公司没有提供书面的证据证明其在庭审中补充的事实，鸿基伟业公司确认案涉工程是由三家混凝土公司提供的混凝土；2、黄河公司未提供证据证明其主张的案涉工程有专家鉴定为预拌混凝土存在问题；3、黄河公司没有证据证明鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在问题：⑴根据双方签订的预拌混凝土购销合同第8条验收方法及期限的明确约定，对预拌混凝土的检验是以现场取样、现场抽样、制作试件，并将试件进行标准养护后由有资质的机构检测，以此检测结果作为是否符合合同要求的基础；⑵根据国家标准，14902-2012预拌混凝土第9条检验规则也规定了预拌混凝土的验收应当以交货检验作为依据，也明确了检验方法及检测方式；⑶混凝土试件和混凝土实体结构是不同的概念，因为预拌混凝土是一种特殊的商品，适用特殊的建材，在交付时，是半流体状态，是一种半成品，混凝土结构实体是施工单位将预拌混凝土根据相关的施工供应进行加工、施工及养护后所产生的产品，因此为了明确质量责任，根据法律规定及合同约定，一般都是以交付混凝土时制作试件，并以试件的检测结果作为检验标准，制作试件及送检义务都是由购买方承担；⑷据鸿基伟业公司所知，黄河公司是持有广东南方工程环保检测有限公司的检测报告，但是黄河公司并未向法院提交；4、黄河公司提交的证据中的检测报告检测结果不合格针对的是混凝土实体的检测报告，黄河公司不能以混凝土实体检测报告不合格就推断鸿基伟业公司的预拌混凝土不合格；5、根据合同第8条3点的约定，试件由东莞市建设工程质量监督站进行检测，但本案中黄河公司的试件是由其他的检测机构检测的，即广东南方工程环保检测有限公司，对该报告鸿基伟业公司予以确认，该报告显示鸿基伟业公司提供的混凝土试件是合格的，试件合格但是混凝土实体不合格，该报告也做了详细的原因分析说明。综上，黄河公司的反诉请求应全部驳回。经审理查明，黄河公司与鸿基伟业公司于2018年1月1日签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》（合同编号为HJWY20180101001YJ），合同约定：1、供方鸿基伟业公司，需方黄河公司，工程名称东江北干流石龙南岸整治工程第二标段。2、第五条双方议定了混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价、特种要求等；第六条质量标准和技术要求：供方提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2012《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。3、第八条验收方法及期限：⑴混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验；经乙方核实确有因乙方原因造成混凝土质量（或数量）异常时，甲方有权作退货处理。⑵混凝土车到达工地现场后，需方应按中华人民共和国颁发的现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，需方留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员在供需双方代表及监理单位、见证下进行取样、制作；送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，所送检的试件在送检前须经供需双方工作人员签名封存，检测结果作为验收混凝土的质量依据，如果送试件不合格，混凝土质量问题由供方负责，试件合格抽芯不合格，其质量问题由责任方承担责任。⑶需方人员不得对混凝土加水或加入其他掺和料，如随意对混凝土加水或加入其他掺和料且导致混凝土达不到质量等级，由需方承担责任。4、第九条结算方式和期限：⑴供需双方每月对账一次。⑵月结80%，每月砼款次月5号前对数，第一个月所供砼款的80%在第二个月15号之前支付，第三个月15号之前支付第二月所供砼款的80%和第一个月砼款20%，以此类推。5、第十条违约责任：供方违约：所供应的混凝土质量不符合本合同第五条、第六条的有关要求，供方应负责赔偿因此而造成的直接经济损失；供方应按需方要求准确无误地送料到需方工地，供方质量保证限于现场取样；因供方送错料或混凝土本身质量问题（如原材料不合格或配合比不合理等原因）造成需方的经济损失由供方负责，因需方施工不当或浇筑时搞错混凝土级别等原因造成的质量问题由需方负责。6、需方违约：逾期支付货款，应按拖欠款数额自拖欠之日起以每天万分之七的标准向供方支付违约金。关于鸿基伟业公司的诉讼请求。双方确认，黄河公司尚欠1003468元货款未付。鸿基伟业公司主张，根据案涉合同的约定，第三个月15日前支付第一个月的全部款项，逾期违约金按照每日万分之七的标准计算，又根据2018年5月对账单，黄河公司在2018年5月15日前应向鸿基伟业公司支付货款为1769838元，黄河公司在2018年5月11日支付了1000000元，故当月所欠货款为769838元，根据2018年6月对账单，黄河公司在2018年6月15日前应向鸿基伟业公司支付货款为966388元，根据2018年7月对账单，黄河公司在2018年7月15日前应向鸿基伟业公司支付货款为1003468元，黄河公司均没有支付，故鸿基伟业公司诉请的违约金分段计算，以货款769838元为本金，按每日万分之七的标准，从2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；以货款966388元为本金，按每日万分之七的标准，从2018年7月16日起计算至2018年8月15日止；以货款1003468元为本金，按每日万分之七的标准，从2018年8月16日起计算至付清全部款项之日止。黄河公司反驳称违约金按万分之七的计算标准过高，超过了银行同期贷款利率的标准。关于混凝土质量问题。黄河公司主张：1、鸿基伟业公司的混凝土存在质量问题具体是指鸿基伟业公司提供的混凝土达不到C25的强度等级。2、选取试件是为了检验质量，但并非检验质量的唯一依据。3、抽芯检测的芯样中，除了鸿基伟业公司的混凝土外是没有任何其他的物质的。4、专家组经过各方的调查及到厂家对原始材料的调查，得出预拌混凝土存在质量问题。5、从检测报告可见，部分混凝土检测得出的强度只有C12，无论后期的养护存在何种问题，都不能得出混凝土的强度与C25的标准相差一倍的差距。6、案涉工程的三家混凝土供应商并未进行现场抽检试件，且东莞市同行业也不存在规范的抽检试件并进行封存的情况；抽检试件的机构需要具有一定资质的机构，抽检、送检的方法、标准、养护的条件也有严格的规定。7、对广东南方工程环保检测有限公司的检测报告的真实性不予确认，且该报告的试件并非现场取样，是生态园提供的，试件也并非是东莞市质量监督站进行检测的。8、案涉工程由三家混凝土公司供应，但各家混凝土公司浇筑的部位是不一样的，通过统计表、送货单、配合比报告与配料通知单可以明确到每一面防洪墙具体的混凝土供应商。对此，黄河公司提交了关于对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告、东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故报告以及统计表、混凝土配合比报告与混凝土施工配料通知单予以佐证。东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告记载：1、监督抽检，抽检的16个芯样有13个未达C25强度等级；2、业主抽检，抽检的174个芯样有141个未达C25强度等级。东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故报告对关于混凝土质量及供应商责任问题记载：1、质量原因分析：⑴预拌混凝土质量问题，东莞市水利工程质量检测站对防洪墙的检测结果表明，采用三家混凝土供应商提供的混凝土所浇筑的防洪墙混凝土抗压强度均存在不合格的现象；调查组对混凝土供应商的生产工艺、生产记录资料等进行了详查，发现施工期间部分混凝土供应商部分记录缺失；运输过程中，部分混凝土存在超时现象，无对超时混凝土处理方案的记录。⑵施工质量检测方面的问题，施工自检、业主对比检测机监理平行检测所采用的混凝土抗压强度试件部分由混凝土供应商提供，所提供检测结果无法反映本工程混凝土质量的真实情况，对本工程混凝土质量无法提供合格与否的佐证。2、责任分析：⑴监理单位，未对混凝土厂家原材料和原配合比抽检，缺乏对生产产品监督，对预拌混凝土到现场后的坍落度检测数量不足，对试块制作及成型取样过程缺乏全程跟进和有效监督，在施工过程中为能全面履行监理职责，应承担相应的监理责任；⑵施工单位，施工方未现场留置预拌混凝土试件、部分试件为供应商提供，不符合相关规程规范要求，对材料管理不严，防洪墙浇筑过程中存在洒水养护不足，振捣不充分，负有施工责任；⑶混凝土供应商，通过对厂家原始配料记录的调查，发现东莞生态园混凝土有限公司电脑混凝土配料原始记录不全，防洪墙的混凝土配料记录缺失，导致无法判断其所供混凝土质量状况，存在未落实质量管理体系的问题，应当负相应责任；通过混凝土厂家发货单的检查发现，部分混凝土运送超时，但没有厂家对超时混凝土处理意见及方案记录，如该混凝土仍浇筑将对混凝土强度产生不利影响，因此厂家应承担对超时运送的混凝土技术指导的责任。鸿基伟业公司主张对质量问题的意见与答辩意见一致，并补充以下意见：1、关于对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告仅是针对混凝土结构、实体、成品的检测报告，该检测结果不能替代试件作为验收标准的依据。2、黄河公司无法证明检测报告中抽芯位置对应的就是其提供的混凝土；三家供应混凝土仅是供应的防洪墙的位置不一样，但是工程是一样的；且检测报告可以显示，有的部位就是其他的供应商供应的混凝土。3、黄河公司主张试件并非检验质量的唯一依据，该主张没有任何法律依据。4、国家标准已经明确规定了试件是检验混凝土质量的依据。对此，鸿基伟业公司提交了广东南方工程环保检测有限公司的自查报告、预拌混凝土国家标准予以佐证。广东南方工程环保检测有限公司的自查报告记载了监督抽芯检测结果与立方体试块抗压强度差异较大的原因：1、混凝土立方体试块成型后是在规范要求的标准养护室进行养护，而施工现场的养护人员是人工洒水养护，未按要求进行养护或者未及时养护都会导致现场砼强度低于标准试块强度；2、混凝土在浇捣过程中，振捣不均匀，不密实，不及时，操作不规范，或者浇捣时工人为了图方便，在混凝土加水，改变了混凝土的塌落度都有可能造成混凝土的强度降低。预拌混凝土国家标准第9点，检验规则：预拌混凝土质量分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。关于黄河公司的反诉请求。黄河公司主张：1、因为鸿基伟业公司提供的混凝土有质量问题，导致防洪墙全部拆除，故黄河公司已付的1240000元属于损失部分，应当退还给黄河公司。2、黄河公司的损失，主要有：⑴工期延期一天赔付20000元，暂计4个月，共计2460000元；⑵停工期间防尘洒水，租赁洒水车14000元/月，暂计4个月，共计56000元；⑶人员工资，暂计4个月，共计533526.36元；⑷水电费，暂计4个月，共计13608.31元；⑸因停工导致上期工程款12000000元未能及时到账，暂计4个月的利息，共计174000元；⑹拆除费用及重建费用共计4265221.82元。对此黄河公司提供了暂停施工指示、洒水车租赁合同、租金发票及客户回单、劳务分包合同、银行支付工资流水、水电费发票、工程款支付证书、用款申请报告、月支付申请表、工程工资支付证明、C25混混凝土防洪墙拆除重建费用表、施工合同、东莞市水利水电工程施工合同等证据予以佐证，并提出申请对黄河公司因工程停工遭受经济损失作物价评估司法鉴定。鸿基伟业公司主张：1、即使黄河公司存在损失，也与鸿基伟业公司无关，鸿基伟业公司不应支付，货物已经交付，鸿基伟业公司没有退款的义务。2、不管是谁的责任导致停工，但是黄河公司没有任何事实依据证明黄河公司因案涉工程已经赔付了2460000元的事实。3、黄河公司没有证据证明在停工阶段进行防尘洒水的必要及与本案的关联性，工资、水电是黄河公司经营内的合理成本。4、工程款没有到账，黄河公司没有证据证明该款项应当何时支付，或者业主方承诺何时支付，且黄河公司没有证据证明其没有支付的原因是与停工有关。5、费用清单是黄河公司单方制作，没有任何其他证据佐证，鸿基伟业公司不予认可。另查明，本院根据鸿基伟业公司的本诉财产保全申请，本院于2018年10月8日作出（2018）粤1971民初29562号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结黄河公司价值1000000元的财产。本院根据黄河公司的反诉财产保全申请，本院于2018年11月6日作出（2018）粤1971民初29562号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结鸿基伟业公司价值8745056.49元的财产。以上事实，主要有鸿基伟业公司提供的购销合同、对账单、施工单位记录、抽检记录及拖欠款通知、广东南方工程环保检测有限公司的自查报告、预拌混凝土国家标准打印件，黄河公司提供的购销合同、发货单、对账单、中信银行客户回单、关于对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告、东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故报告、统计表、混凝土配合比报告与混凝土施工配料通知单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。本案的焦点问题是鸿基伟业公司提供的预拌混凝土是否存在质量问题，对此本院分析如下：1、黄河公司提交对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告拟证明鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，但该检测报告是对混凝土成型后的实体结构进行抽芯检测，而混凝土实体结构与预拌混凝土实属不同物质，根据东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故报告的责任分析，预拌混凝土是否超时、施工时浇筑混凝土的洒水养护、振捣是否充分均影响混凝土实体结构的质量，故仅凭黄河公司提交对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、混泥土钻芯法强度检测报告不足以认定案涉预拌混凝土存在质量问题。2、黄河公司主张东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故报告认定混凝土存在质量问题，但该报告在质量事故原因分析部分对预拌混凝土质量问题分析引用的是上述混泥土钻芯法强度检测报告，即混凝土成型实体结构的抽芯检测结果，而在责任分析部分未提出混凝土供应商提供的预拌混凝土存在质量问题，亦未明确是鸿基伟业公司的预拌混凝土存在运输超时问题，故该报告并未提出鸿基伟业公司的预拌混凝土存在质量问题。3、根据预报混凝土国家标准的规定及案涉购销合同的约定，需方应在交货地点按照国家标准规定的检验规则进行取样，制作试件，并将试件送到有资质的检验机构进行检测，检测结果作为验收预报混凝土的质量依据，而本案中黄河公司并未按照国家标准的规定及合同约定进行取样机制作试件，导致现阶段无法检测案涉工程的混凝土质量的后果，应当由黄河公司承担。综上，黄河公司提供的证据不足以证明鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，其未按照国家标准的规定及合同约定进行取样机制作试件，导致无法现阶段无法检测案涉工程的混凝土质量，应当承担举证不能的不利后果，故黄河公司主张鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，本院不予支持。基于上述分析，黄河公司反诉诉请鸿基伟业公司退还已经支付的1240000元及赔偿损失7505056.49元，没有依据，本院不予支持；黄河公司申请的评估鉴定亦不予准许。鸿基伟业公司主张其向黄河公司供应预拌混凝土及黄河公司至今尚欠货款1003468元未付，对此提供了购销合同、对账单、施工单位记录、抽检记录及拖欠款通知等证据予以佐证，黄河公司亦予以确认，本院予以认定；黄河公司应当向鸿基伟业公司支付货款1003468元。黄河公司至今未足额支付货款，已经构成违约，根据案涉购销合同的约定，黄河公司应当支付逾期付款违约金；黄河公司抗辩称违约金的计算标准过高，但该标准为双方签署的合同所约定，并未违反法律、法规的强制性规定，黄河公司亦未举证证明该约定非其真实意思表示或该约定过分高于造成的损失，故对该抗辩意见，本院不予采纳；案涉购销合同约定的付款方式为，第一个月货款的80%在第二个月15日前支付，第一个月货款的20%在第三个月15日前支付，鸿基伟业公司诉请从第三个月起计算违约金，属于对其自身权利的处分，本院予以支持，故违约金应当分段计算如下：1、以货款769838元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；2、以货款966388元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年7月16日起计算至2018年8月15日止；3、以货款1003468元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年8月16日起计算至全部款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）山东黄河工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）东莞市鸿基伟业混凝土有限公司支付货款1003468元及逾期付款违约金（违约金分段计算如下：1、以货款769838元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；2、以货款966388元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年7月16日起计算至2018年8月15日止；3、以货款1003468元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年8月16日起计算至全部款项付清之日止）;二、驳回被告（反诉原告）山东黄河工程集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14159.35元、保全费5000元（东莞市鸿基伟业混凝土有限公司均已预付），由山东黄河工程集团有限公司负担；本案反诉受理费36507.7元、保全费5000元（山东黄河工程集团有限公司均已预付），由山东黄河工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  闻锐铭二〇一九年五月二十九日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。