山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1565号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：山东省莱阳市龙门西路12号。负责人：李永生，经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉，山东鲁通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王世荣，男，1959年6月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人王世荣财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实依法改判。2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决据以认定涉案物品损失的山东亨通保险公估有限责任公司出具的《公估报告》存在明显瑕疵，不可作为认定损失的依据。首先，被上诉人原审委托的保险公估公司不具有对物品的损失成因、碰撞痕迹、机动车价格等司法鉴定资质，特别是交通司法鉴定的资质，鉴定人未持有《司法鉴定人执业证》，资质也仅有简单的价格评估资质，而不具有专业的交通事故关联性鉴定、痕迹鉴定、交通事故机动车价格鉴定的资质。其出具的报告不具有参考价值，上诉人申请有专门交通司法鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行重新鉴定；其次，《公估报告》所载明的车辆损失，系推定涉案车辆所有损失均系本次事故造成，未对关联性予以区分，非该次事故造成的损失未予以排除；且全部零件价格均是以换新价进行的认定，可以维修的配件未考虑在内；另《公估报告》对残值的认定明显过低，扣除不合理。综上，原审据以认定车损的证据存在明显瑕疵，申请二审法院对涉案车辆损失价格进行重新评估。二、被上诉人应对涉案车辆是否实际维修承担举证责任。原审中被上诉人对于车辆损失仅提供山东亨通保险公估有限责任公司出具的《公估报告》予以佐证，但评估金额并不等同于损失金额，实际维修过程可能存在价差，被上诉人需提供维修发票及维修明细证实车辆实际损失。被上诉人王世荣辩称，上诉人提出的两个上诉理由不成立，第一、评估机构是一审法院依法委托有资质的机构进行评估的，我方认为这是依法有效的。第二、上诉人的第二个理由与评估机构出具的评估报告没有什么关系，且我们是根据公估报告进行赔偿的。被上诉人王世荣向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司支付保险理赔款10000元（待鉴定后再予以变更）；2.诉讼费用由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。一审法院经审理查明，1.登记车主为罗克学而实际所有人为本案被上诉人王世荣的鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司处投保了机动车损失险和车损不计免赔率等商业险，机动车损失险保险金额为792701元，保险期间为2018年1月28日0时起至2019年1月27日24时止。2.2018年10月20日18时40分，被上诉人王世荣驾驶鲁Ｙ×××××号车辆沿龙门东路由东西行至事故地点，因操作不当，将车撞到路边围栏，致车辆受损。该事故责任经莱阳市公安局交通警察大队认定由被上诉人王世荣负全部责任。3.诉讼过程中，山东亨通保险公估有限责任公司接受一审法院委托对鲁Ｙ×××××号车于2018年10月20日因交通事故造成的车辆修复费用进行了鉴定，于2018年11月24日作出了公估报告书，公估意见是本案中鲁Ｙ×××××车辆在公估基准日的修复费用（扣除残值后）为191799元。被上诉人王世荣为此支付评估费17260元。4.被上诉人王世荣因事故车辆拆检支付拆检费3600元。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于被上诉人王世荣请求赔偿数额的合理性和保险责任范围问题。庭审中，被上诉人王世荣提交了由一审法院依法委托的鲁Ｙ×××××车于2018年10月20日因交通事故造成的车辆修复费用公估报告书、评估费发票、拆检费发票，以证明其车辆损失情况及数额，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司对上述证据的真实性没有异议，但反驳主张：鉴定的车损过高，不承担评估费和拆检费。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1.关于公估报告书的效力和被上诉人王世荣车辆损失数额的确定问题。诉讼过程中，一审法院根据被上诉人王世荣的申请依法委托具有鉴定资质的公估公司对事故车辆损失进行鉴定，公估公司接受委托后，经现场勘验，以2018年10月20日为公估基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出了公估报告，并附有现场查勘照片、公估清单，结论相对科学、公正，一审法院依法采信该公估意见。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司称评估的车损过高，但不能提供证据证实异议的成立，故对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司该辩解，依法不能支持。综上，依法确认此次事故给被上诉人王世荣造成的车辆损失价格为191799元。2.关于评估费和拆检费应由谁承担问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案被上诉人王世荣要求上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司赔付的评估费和拆检费，均系事故发生后被上诉人王世荣为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司承担。一审法院认为，被上诉人王世荣实际所有的车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司处投保，在保险期间内发生保险事故，事实清楚，证据充分，被上诉人王世荣对保险标的具有保险利益，依据合同要求上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司理赔，于法有据。被上诉人王世荣要求上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司理赔的损失，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司的反驳主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司应赔付被上诉人王世荣的保险理赔款包括车辆损失191799元、评估费17260元、拆检费3600元，共计212659元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司应付王世荣保险理赔款212659元，于判决生效后10日内付清（由法院转付保险金，需注明案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取计2245元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人王世荣与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司就鲁Ｙ×××××号车辆签订的财产保险合同，系双方当事人在自愿平等基础上的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约全面履行各自的合同义务。本案二审争执的焦点问题为：一审法院依据该《公估报告》结论认定上诉人的理赔数额是否得当？本院认为，上诉人主张《公估报告》存在明显瑕疵，不可作为认定损失的依据，但其并没有证据证明该《公估报告》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，一审法院以《公估报告》为依据认定车损价值并无不当。上诉人抗辩称《公估报告》认定的车损价格过高，但其并未提供相关证据予以证明，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年五月二十日书记员  孙小倩