福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3859号 原告：涂善扬，男，1966年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱星洪、林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：邓南，男，1983年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：林志强、蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。 第三人：厦门傲博特自动化设备有限公司，住所厦门市同安区潘涂村。 法定代表人：邓南。 原告涂善扬与被告邓南、第三人厦门傲博特自动化设备有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂善扬及其委托诉讼代理人邱星洪、林彬能，被告邓南及其委托诉讼代理人林志强、蓝雯斐，第三人厦门傲博特自动化设备有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂善扬向本院提出诉讼请求：1、被告邓南向第三人厦门傲博特自动化设备有限公司返还侵占的物品（详见清单），若无法返还，应当依照清单内的价格折价赔偿；2、被告邓南向第三人厦门傲博特自动化设备有限公司赔偿自2018年7月19日起至全部物品归还或折价赔偿之日止，按每月18400元标准计算的租金；3、被告邓南向第三人厦门傲博特自动化设备有限公司赔偿自2018年7月19日起至全部物品归还或折价赔偿之日止，按每月31600元标准计算的窝工损失；4、第三人厦门傲博特自动化设备有限公司承担原告为本案一审支出的律师费3万元；5、被告及第三人承担本案受理费、公告费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。庭审中，原告涂善扬将诉讼请求变更为：1、被告邓南向第三人厦门傲博特自动化设备有限公司返还侵占的物品（详见清单），若无法返还，应当依照清单内的价格折价赔偿；2、判令被告邓南向第三人厦门傲博特自动化设备有限公司赔偿字2018年7月19日起至全部物品归还或折价赔偿之日止，按每月18400元标准计算的租金；3、第三人厦门傲博特自动化设备有限公司承担原告为本案一审支出的律师费3万元；4、被告及第三人承担本案受理费、公告费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。事实与理由：原、被告均是第三人厦门傲博特自动化设备有限公司的股东，原告任公司经理，被告任公司执行董事兼法定代表人。2018年7月18日，被告打破窗户秘密潜入公司位于同安区的厂房内，窃取了公司的大批货物、材料及所有的电脑设备等，导致公司无法继续正常生产、经营。现被告声称，即将把货物出售给案外人，情况紧急。原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，以个人名义向法院提起诉讼。 被告邓南辩称，一、首先对本案的情况作个说明，具体如下：1、原告所述事实与实际情况不符。被告搬走货物前，第三人已处于停产状态，被告搬货的行为与第三人的停产不存在因果关系。2、原告提供的“2018年7月14日库存清单”系根据双方共同盘点的统计清单制作的，并不是被告搬走的货物明细。原告主张被告搬走了统计清单中的所有货物，但并未提供相关证据证明。事实上被告仅搬走统计清单中的部分货物，并于2018年8月10日向原告提供搬走的货物明细，详见被告提供的货物清单明细。3、鉴于第三人已处于停产状态，且股东已协商一致散伙事宜，因此处置第三人的货物势在必行。第三人所处行业大环境不理想，未及时处置可能导致第三人的货物贬值，邓南作为公司股东，同时也是公司执行董事兼法定代表人，为寻求公司和股东利益的双赢，盘活公司货物，增加公司现金流，防止在公司停产、股东内部协商期间导致公司损失扩大、股东利益进一步受损的情形下，被告积极将积压在公司仓库的货物搬走出售，系为减少公司在停产，股东内部协商期间时的损失，亦是保护公司及股东利益的变通之举，不属于侵害公司利益。4、被告并没有以非法占有为目的侵害公司资产，被告搬走公司库存商品后，积极以公司名义将货物出售。2018年8月22日，第三人与厦门兆鹏电子有限公司签订了《供货协议合同》，合同约定，第三人将道闸整机（含闸杆，主机及控制部分）、道闸机芯及配件（不含箱体）等产品出售给厦门兆鹏电子有限公司，并约定产品现场测试验收，第三人不提供一年的售后维保服务；货款结算方式为验收提货后在一个月内支付80000元货款,剩余货款318664.232元在6个月内付清。鉴于现阶段公司股东之间存在争议，因此货款暂由被告代收，并用于支付原公司员工工资以及销售货物必要的支出，如新聘用员工以及场地租赁费用等。详见被告提供的具体支出明细。 二、原告无权提起本案诉讼。1、原告没有提供相应的证据证明已履行《公司法》第一百五十一条规定的股东代表诉讼的前置程序，即应由股东书面请求监事向人民法院提起诉讼，监事收到股东书面请求后拒绝起诉，或收到请求之日起30日内未提起诉讼的，股东才可以自己名义向法院提起诉讼。2、本案不存在《公司法》第一百五十一条规定的前置程序豁免的情形。公司在原告的经营管理下持续亏损，出现股东内部矛盾。被告多次要求原告提供公司会计账簿查阅，原告均不予以提供，同时原告要求被告签署不公平的散伙协议，不允许被告分享公司的技术资产，只允许被告分配公司仓库的货物。如前所述，原告搬走并处置公司部分货物，系为维护公司及股东的利益，不存在非法占有的目的，并不属于《公司法》第一百五十一条规定的“情况紧急，不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形，相反被告最终的目的是为了维护公司利益，减少公司损失，亦是减少公司股东的损失，达到双赢的效果。3、本案可以通过其他方式解决。公司现已处于停产状态，且各股东已协商一致散伙，原告完全可以通过公司解散的诉讼方式解决，没有必要再提起股东代表诉讼，浪费司法资源，并造成当事人的诉累。综上，原告提起的股东代表诉讼不符合《公司法》的规定，请求贵院依法驳回原告的起诉。 三、退一步讲，即使原告主体适格，但原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告在上述事实的基础上，对原告提出的诉讼请求作出如下答辩：1、被告未侵占公司货物，损害公司利益。被告搬走的货物系销售所需，目前搬走的货物已以公司名义进行了销售，且已按照合同约定正常回款。被告代收的部分货款已用于支付原公司员工工资以及销售货物必要的支出。被告已妥善保管未销售的货物，不存在损坏或其他导致货物贬值的情形。因此，被告将货物搬走处置，不属于侵占公司资产，未损害公司利益，系为减少公司在停产时的损失，亦是保护公司及股东利益的变通之举，请求贵院驳回原告的该项诉讼请求。2、原告主张被告支付公司租金、误工损失无事实与法律依据。如前所述，被告搬走货物之前公司已停产，两者不存在因果关系，公司在停产后的租金及误工损失亦没有理由向被告主张。相反，原告作为公司的实际管理人，在公司停产后应与出租方商讨解除租赁合同事宜，积极采取减少公司损失的措施。因此，原告主张被告向公司支付租金无事实与法律依据，请求贵院驳回原告的该项诉讼请求。 四、原告主张第三人承担律师费无事实与法律依据。原告无权提起本案诉讼，本案可以通过其他诉讼方式解决，且原告的诉讼请求无事实及法律依据，因此第三人无需承担本案原告支付的律师费，请求贵院驳回原告的该项诉讼请求。 五、本案的受理费，由法院依法判决。原告主张被告及第三人承担公告费、保全费、诉讼财产保全责任险保险费。第一，原告并未提供相应证据证明上述费用已实际发生；第二，原告无权提起本案诉讼，上述费用并不属于本案诉讼引发的必然费用，原告主张该费用无事实与法律依据，请求贵院驳回原告的该项诉讼请求。 原告涂善扬围绕诉讼请求依法提交了私营公司基本信息、2017年12月2日的股东会决议、统计清单、字条、原告与被告的微信聊天记录、法律事务委托合同、律师费发票、第三人与杭州被克电子有限公司的发票及转账凭证、第三人与南京厚和机电科技有限公司的发票及销售合同、第三人与厦门中诚国信有限公司的2018年6月份对账单及中国工商银行网上银行电子回单、微信群聊截屏图片、2018年4月25日的会议记录、第三人与厦门中诚国信有限公司的2018年5月份对账单及中国工商银行网上银行电子回单、厦门增值税专用发票及应税清单、福建增值税专用发票、第三人与南安市鼎艺精密铸造厂的对账单及微信聊天截屏图片、淘宝交易截屏图片、第三人与厦门信远达精密模具有限公司的对账单、第三人与厦门市润铭网络科技有限公司的微信聊天截屏图片及中国工商银行业务回单、原告与被告微信聊天截屏图片及被告搬走的货物明细清单、厂房租赁合同书及转账记录、2018年7月14日库存清单、（2018）闽0203民初17479号起诉状及应诉通知书、营业执照遗失公告、遗失声明、录音光盘、微信聊天记录、授权委托书、公证书、2018年11月4日的股东会决议。被告邓南质证认为：对于私营公司基本信息、2017年12月2日的股东会决议、统计清单的真实性、合法性、关联性予以认可；对于字条、原告与被告的微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，被告并未搬空所有货物，被告仅搬走能够销售的货物；对于法律事务委托合同、律师费发票的真实性、合法性予以认可，但该笔费用不应由被告承担；对于第三人与杭州被克电子有限公司、南京厚和机电科技有限公司、厦门中诚国信有限公司之间的发票及转账凭证的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对于原告根据以上材料认定的货物金额有异议，交易时间比较久，该交易金额不具有参考价值；对于所有发票的真实性、合法性予以认可，微信聊天截屏图片、销售合同均没有原件不予认可；对于第三人与厦门中诚国信有限公司的2018年5月份、6月份对账单及中国工商银行网上银行电子回单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对于微信群聊截屏图片、2018年4月25日的会议记录的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于厦门增值税专用发票及应税清单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对于福建增值税专用发票的真实性、合法性予以认可；对于第三人与南安市鼎艺精密铸造厂的对账单及微信聊天截屏图片不予认可；对于淘宝交易截屏图片的真实性、合法性、关联性不予认可；对于第三人与厦门信远达精密模具有限公司的中国工商银行业务回单的真实性、合法性予以认可；对于第三人与厦门信远达精密模具有限公司的对账单、第三人与厦门市润铭网络科技有限公司的微信聊天截屏图片的真实性、合法性、关联性不予认可；对于原告与被告微信聊天截屏图片及被告搬走的货物明细清单的真实性、合法性、关联性不予认可；厂房租赁合同书及转账记录均没有原件，不予认可；对于2018年7月14日库存清单、涂善扬与邓楠的微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对于（2018）闽0203民初17479号起诉状及应诉通知书、营业执照遗失公告、遗失声明的真实性、合法性无异议，证明对象有异议；对于录音光盘的真实性、合法性、关联性不予认可；对于授权委托书、公证书的真实性予以认可，关联性有异议；对于2018年11月4日的股东会决议的真实性不予认可。第三人厦门傲博特自动化设备有限公司质证认为：对于原告关于第三人与杭州被克电子有限公司、南京厚和机电科技有限公司、厦门中诚国信有限公司的发票均不予认可，其中南京厚和机电科技有限公司有给原告回扣，价格不能作为参考；与厦门中诚国信有限公司之间的交易也不是真实价格；杭州被克电子有限公司仅交易一次，价格也不能作为参考；原告应提供购买过三次以上的发票金额作为参考；淘宝网上的售价不能作为依据；对于涂善扬与邓楠的微信聊天记录无异议；对于录音光盘、授权委托书、公证书、2018年11月4日的股东会决议均不予认可。 被告邓南围绕其答辩意见提交了被告与原告、余守华的微信聊天记录、劳动争议仲裁申请书、被告与原告的微信聊天记录、被告搬走的货物明细、证人证言、供货协议合同、被告统计的搬走的货物剩余明细、银行转账截图、仲裁调解书、微信转账截图、被告与第三人员工的微信聊天记录、被告向陈素珠转账的截图、第三人与员工之间的劳动合同、第三人与案外人的个人房屋租赁合同、现场照片、微信聊天记录。原告涂善扬质证认为：对于被告与原告、余守华的微信聊天记录、劳动争议仲裁申请书的真实性无法确认，但第三人确实已经停产了；对于被告与原告的微信聊天记录、被告搬走的货物明细的真实性确认，但仅是邓南的单方陈述，原告认为被告已经全部将货物搬走了；对于证人证言的真实性、合法性、关联性无法确认；对于供货协议合同的真实性无法确认，邓南于2018年7月18日留了字条并以发货为由搬走货物，供货协议合同的日期为2018年8月22日，被告搬走的货物并没有全部体现，除了被告之外，其他人均不知情；对于被告统计的搬走的货物剩余明细，该份证据为被告单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认；对于银行转账截图的真实性无法确认，即使是根据被告所述，被告是替第三人发货，款项应由第三人收取而非由被告个人收取；对于银行转账截图的真实性、合法性、关联性不予确认；对于第三人与员工之间的劳动合同的真实性无法确认，因为第三人的公章一直在原告手上，自2018年7月22日之后就未使用过公章，并且被告确认第三人自2018年7月16日就停产而劳动合同签订日期是2018年8月1日，为何还与案外人签订新的劳动合同，被告以第三人的名义聘请员工为自己的公司做事且原告均不认识合同上的名字；对于第三人与案外人的个人房屋租赁合同，因为公章的问题真实性无法确认且与本案没有关联性；对于现场照片的真实性确认，但是证明内容不予认可，照片体现的都是包装盒，也无法看出里面是什么东西；对于微信聊天记录的真实性确认，证明内容不确认，该微信聊天记录是案外人陈mou发给邓南的，并没有发给第三人的客户。第三人厦门傲博特自动化设备有限公司对于被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓南于2012年2月13日作为股东，对厦门傲博特自动化设备有限公司实缴出资47万元，出资比例为47%。涂善扬于2012年2月13日作为股东，对厦门傲博特自动化设备有限公司实缴出资48万元，出资比例为48%。余守华于2012年2月13日作为股东，对厦门傲博特自动化设备有限公司实缴出资5万元，出资比例为5%。厦门傲博特自动化设备有限公司于2012年2月15日登记成立。2017年12月2日，厦门傲博特自动化设备有限公司召开股东会议，涂善扬、邓南、余守华一致通过并决议：免去赖从枫的公司执行董事职务，选举邓南为公司执行董事，决定公司法定代表人由执行董事担任；免去赖从枫的公司经理职务，聘任涂善扬为公司经理；免去马宝生的公司监事职务，选举余守华为公司监事等。2018年7月14日，涂善扬、邓南分别对厦门傲博特自动化设备有限公司的库存进行清点。同日，邓南与涂善扬就是否继续合作经营厦门傲博特自动化设备有限公司的事宜进行沟通。清点后，邓南书写了一份厦门傲博特自动化设备有限公司的库存清单，并详细写明了2018年7月14日库存的货品型号及数量。涂善扬则将打印了一份厦门傲博特自动化设备有限公司的库存清单，并载明了2018年7月14日库存的货品型号、数量、成本单价、销售单价。2018年7月17日，邓南将厦门傲博特自动化设备有限公司的部分库存搬走并自制了一份搬走的货物清单。2018年7月18日，邓南向涂善扬出具了一张字条，载明“涂总出纳违规严重，私转款项（核实多笔）正规审计法律程序（查经侦可能）。余总到后股东会立刻销售需要，客户不等人，先拿库存应急出货。邓南2018.7.18”。2018年7月21日，厦门傲博特自动化设备有限公司登报发布营业执照遗失公告、开户许可证、公章及财务专用章的遗失声明。此后，邓南向涂善扬发送一份邓南于2018年7月17日搬走部分厦门傲博特自动化设备有限公司的货物清单。2018年8月10日，姚义峰、陈素端、谢东成向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会申请对厦门傲博特自动化设备有限公司进行劳动争议仲裁，并提出厦门傲博特自动化设备有限公司因股东内部矛盾于2018年7月16日通知员工不用去上班且公司不再经营。2018年8月22日，邓南使用厦门傲博特自动化设备有限公司的印章与厦门兆鹏电子有限公司签订一份供货协议合同，将邓南于2018年7月17日从厦门傲博特自动化设备有限公司搬走的部分货物销售给厦门兆鹏电子有限公司，并约定价款为398664.232元，收款人为邓南。2018年8月29日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会对申请人谢东成与厦门傲博特自动化设备有限公司的经济补偿争议案进行调解，确认双方之间的劳动关系于2018年7月31日解除，厦门傲博特自动化设备有限公司于2018年9月7日前向谢东成支付2018年6月份至7月份期间的工资及经济补偿金共计31280元。2018年9月，厦门傲博特自动化设备有限公司向厦门市思明区人民法院提起对涂善扬、陈素珠的证照返还纠纷诉讼案，案号为（2018）闽0203民初17479号。2018年9月10日，申请执行人谢东成向本院申请执行对厦门傲博特自动化设备有限公司的劳动争议案。邓南于2018年9月26日代替厦门傲博特自动化设备有限公司向本院缴交了劳动争议的执行款31650元。 2018年11月4日，涂善扬与马宝生（余守华的委托代理人）在厦门市思明区加州广场咖啡厅召开厦门傲博特自动化设备有限公司的股东会并决议，邓南于2018年7月17日未经其他股东同意，伙同他人（非股东）搬走公司财产，属于邓南个人行为，由此导致无法正常运营，造成厦门傲博特自动化设备有限公司无法正常报税，空置厂房租金的付出等一系列后果，股东邓南严重侵犯公司利益，责令邓南于2018年12月30日前返还擅自搬走的公司财产（依双方确认的盘点清单为准）；邓南个人承担2018年8月1日起至后续发送的房租费用，直至退租完成，并由邓南个人负责清偿，同时承担由此产生的所有民事、刑事的法律责任等。2018年11月11日，余守华向马宝生出具一份委托书，表示因余守华长期不在厦门，来往不便，委托马宝生参加厦门傲博特自动化设备有限公司股东大会，并在股东会决议上签名和对表决事项投赞成票等。 原告涂善扬与被告邓南均认可，邓南于2018年7月17日搬走厦门傲博特自动化设备有限公司的货物价值为48万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告涂善扬以自己的名义直接向人民法院提起诉讼的主体适格问题；2.被告邓南是否存在损害公司利益的行为；3.涂善扬与余守华作为厦门傲博特自动化设备有限公司的股东是否有权责令股东邓南承担公司的租金。 1.原告涂善扬以自己的名义直接向人民法院提起诉讼的主体适格问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条在赋予股东为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼即股东代表诉讼之权利的同时，规定提起股东代表诉讼须以股东经书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或者怠于提起诉讼为条件，亦即“竭尽公司内部救济”的前置程序。设定该前置程序的主要目的和意义，在于促使公司内部治理结构充分发挥作用，以维护公司的独立人格、尊重公司的自主意志以及防止股东滥用诉权、节约诉讼成本。根据该条款的文字内容和生活常理，应当认为公司法规定的该项“前置程序”所针对的是公司治理形态的一般情况，即在股东向公司的有关机构或人员提出书面申请之时，后者是否会依股东的请求而提起诉讼尚处于不定状态，抑或存在监事会、监事或者董事会、执行董事依股东申请而提起诉讼的可能性；换言之，法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为，对于股东申请无益即客观事实足以表明不存在前述可能性的情况，不应理解为《中华人民共和国公司法》第一百五十一条所规制的情况。 本案中，厦门傲博特自动化设备有限公司仅有原告涂善扬和邓南、余守华三名股东，公司不设董事会和监事会，邓南、余守华分别担任该公司的执行董事和监事，而涂善扬代表厦门傲博特自动化设备有限公司提起诉讼所指向的被告恰是邓南，在涂善扬提出起诉前，涂善扬与邓南已就诉争的事实产生争议。至于监事余守华，余守华在委托书中已经明确其长期不在厦门，来往不便。由此表明，即使涂善扬就相关事实请求分别作为厦门傲博特自动化设备有限公司执行董事和监事的邓南、余守华提起诉讼，邓南必然拒绝、余守华则予以回避。故本案中不存在公司的执行董事或监事接受股东申请对股东所主张的被告提起诉讼的可能性，亦可谓公司内部的救济途径已经穷尽，据此应当认为涂善扬提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定。因而，无论邓南将厦门傲博特自动化设备有限公司的部分财产搬走的行为是否属于公司法第一百五十一条规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形，涂善扬的起诉只要符合法定的起诉条件，则人民法院应当予以受理并进行审理。因此，原告涂善扬以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，主体适格。 2.被告邓南是否存在损害公司利益的行为。本案为损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷，构成该责任的基础是确实存在损害公司利益的行为并造成损害后果。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”原告涂善扬认为邓南在担任公司执行董事期间，严重违反法律法规的规定和忠实、勤勉的义务，擅自将公司的财产搬走并导致公司利益受损。因此，邓南是否应承担赔偿责任的关键在于邓南是否存在侵占公司财产的行为并造成损害后果。本案中，原、被告均确认邓南于2018年7月17日将厦门傲博特自动化设备有限公司的部分货物搬走且价值为48万元，无论邓南是否存在侵占公司财产的故意，但公司的货物确实为占有且由邓南进行了处分、收益，客观上确实造成了公司货物及应收账款为邓南所占据，导致了公司利益受损。因此，邓南应向厦门傲博特自动化设备有限公司支付货值金额48万元。 3.涂善扬与余守华作为厦门傲博特自动化设备有限公司的股东是否有权责令股东邓南承担公司的租金。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十八条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项：………（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。由上可见，有限公司的股东会作为权力机构，其依法对公司事项所作出决议或决定是代表公司的行为，对公司具有法律约束力。股东履行出资义务后，其与公司之间是平等的民事主体，相互之间具有独立的人格，不存在管理与被管理的关系，公司的股东会原则上无权责令股东承担责任。这从公司法第三十七条第（一）至第（十）项所规定的股东会职权中并不包含责令对股东承担责任的内容中亦能得到体现。因此，在公司章程未作另行约定的情况下，有限公司的股东会并责令股东承担民事责任的法定职权，原告依照公司股东会决议要求股东邓南承担租金，于法无据，本院不予支持。 至于原告主张第三人承担律师费。本案为损害公司利益责任纠纷，旨在维护公司利益，原告诉求第三人即厦门傲博特自动化设备有限公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邓南于本判决生效之日起十日内向厦门傲博特自动化设备有限公司偿还款项人民币480000元； 驳回原告涂善扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取计人民币4250元，由被告邓南负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇一九年五月二十三日 代书记员 苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划; （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项; （三）审议批准董事会的报告; （四）审议批准监事会或者监事的报告; （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案; （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案; （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议; （八）对发行公司债券作出决议; （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议; （十）修改公司章程; （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金; （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储; （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保; （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易; （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务; （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有; （七）擅自披露公司秘密; （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。