广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛顺法乐民初字第145号原告李强。委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。被告何培清。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。负责人杨亦武，该公司总经理。委托代理人黄崇仙，该公司员工。原告李强诉被告何培清、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于204年1月23日立案受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告李强的委托代理人李成、被告何培清及被告人民保险公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月4日16时许，被告何培清驾驶粤T*****号重型货车沿顺德区乐从镇红星美凯龙家私城内道路由西往东方向行驶，当行至顺德区乐从镇红星美凯龙家私城拓邦地磅对开路口，左转弯往北方向通行中，撞倒原告驾驶的粤J*****二轮摩托车。原告当即被送往医院救治。经交警部门认定，被告何培清承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。粤T*****号重型货车向被告人民保险公司投保。原告为此起诉至法院，要求判令：1.两被告向原告支付医疗费63595.7元、后续治疗费42000元、鉴定费1000元，合计106595.7元；2.本案的诉讼费由两被告承担。被告何培清辩称，被告何培清支付了30851元。被告人民保险公司辩称，事故发生后被告人民保险公司垫付了医疗费10000元，被告何培清的车辆在被告人民保险公司处投保了200000元的第三者责任险但没有购买不计免赔，超出交强险部分由于被告何培清负主要责任，需免除15%。原告的诉讼请求中的医疗费由法院核实，后续治疗费过高，且还未实际发生，应待原告实际发生后再另行主张，鉴定费不属于被告人民保险公司的赔偿范围。诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：1.原告的身份证复印件一份、民事诉讼主体告知书一份、被告人民保险公司的企业基本信息查询打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及经交警部门认定被告何培清承担主要责任，原告承担次要责任。两被告对上述两组证据均无异议。3.出院证明书一份、出院小结专页一份、医疗收费收据两份、住院病人用药清单一份，证明原告受伤治疗的情况及原告治疗共产生医疗费100851元。被告何培清对该组证据无异议。被告人民保险公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为医疗费应扣除非社保用药。4.法医鉴定意见书一份、鉴定发票一份，证明原告的后续治疗费需要60000元，支付鉴定费1000元。被告何培清对该组证据无异议。被告人民保险公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为后续费用未实际产生应待实际发生后再另行主张，后续治疗费应由医疗机构出具而不是由鉴定机构出具，鉴定是由原告自行鉴定，鉴定费不应由被告人民保险公司承担。诉讼中，被告何培清提供的证据及原告、被告人民保险公司的质证意见如下：1.交强险保单一份、商业险保单一份，证明被告何培清在被告人民保险公司处购买保险的情况。2.收条一份，证明被告何培清支付医疗费30851元。原告及被告人民保险公司对上述两组证据均无异议。诉讼中，被告人民保险公司提供的证据及原告、被告何培清的质证意见如下：1.工商银行电子回单一份，证明被告人民保险公司支付原告医疗费10000元。原告及被告何培清对该证据均无异议。2.第三者险保险条款一份，证明被告何培清没有购买不计免赔险，超出交强险部分需扣除15%。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为两被告之间的关系与原告无关，不应扣除15%。被告何培清对该证据无异议。经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：1.原告提供的证据1、2、3，被告何培清提供的证据1、2及被告人民保险公司提供的证据1、2，各方对其真实性均无异议，上述证据都与本案有关，本院予以采信。2.原告提供的证据4，被告何培清及人民保险公司对其真实性无异议，但被告人民保险公司认为后续费用未实际产生应待实际发生后再另行主张，经审查，司法鉴定意见书反映后续治疗包括颅骨修补及康复治疗，而医嘱只注明“术后2个月后返回我科行颅骨修补术”，另外评估的费用仅笼统地陈述为术前检查费、手术费、药费、治疗费、住院费等相关费用，庭审中原告明确表示医疗费不再另行主张，但住院伙食补助费、陪护费、误工费会另行主张，因此该后续治疗费应待原告实际发生后再与其他损失一并主张。本院对该组证据不予采信。经审理查明，2013年12月4日16时许，被告何培清驾驶粤T*****号重型货车沿顺德区乐从镇红星美凯龙家私城内道路由西往东方向行驶，当行至顺德区乐从镇红星美凯龙家私城拓邦地磅对开路口，左转弯往北方向通行中，遇原告（经核查未领取机动车驾驶证）驾驶号牌为粤J*****的二轮摩托车沿顺德区乐从镇红星美凯龙家私城内道路由北往南方向通行至此，双方车辆在路口内发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。2013年12月20日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告何培清承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗至2014年1月6日出院，出院诊断为：1.急性重型开放性颅脑损伤；2.胸部闭合伤：双侧气胸；3.全身多处软组织挫伤；4.肺部感染。医嘱建议出院休息180天，门诊随诊，定期复查，术后2个月后返回医院行颅骨修补术。事故发生后，被告何培清向原告支付了30851元。被告人民保险公司向原告支付了医疗费10000元。因双方当事人未能协商赔偿，原告于2014年1月21日向本院提起诉讼。另查明，被告何培清驾驶的粤T*****号重型货车在被告人民保险公司购买了交强险，保险限额为：1.死亡伤残赔偿限额110000元，此项负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；2.医疗费用赔偿限额10000元，此项负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；3.财产损失赔偿限额2000元。另外粤T*****号重型货车还在被告人民保险公司购买了商业第三者责任险，保险限额200000元，未购买不计免赔险。根据双方签订的第三者责任保险条款第九条第（一）项约定：“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案交通事故的事实及责任，肇事双方均无异议，本院予以确认。本案是机动车之间发生的交通事故，被告何培清在事故中承担主要责任，原告在事故中承担次要责任，因此在交强险赔偿范围以外由被告何培清承担70%的赔偿责任，原告承担30%的赔偿责任。对原告的各项损失赔偿数额，因本案是在2014年3月12日开庭辩论终结，故适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认如下：医疗费100851元。按本院在上述认证时采纳的医疗费票据计算。上述损失赔偿费用合计100851元，本院予以确认。对于上述费用，被告何培清驾驶的粤T*****号重型货车在被告人民保险公司购买了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿，原告的损失只有属于医疗费用赔偿范围的医疗费100851元，已超过粤T*****号重型货车交强险医疗费用赔偿限额10000元，且被告人民保险公司在事故发生后已向原告支付医疗费10000元，故被告人民保险公司该项无需再向原告赔偿。其次,对于原告全部损失费用100851元在减除交强险范围内承担的10000元，其余90851元为不足部分，按照各自过错的比例分担责任，被告何培清承担70%的责任，即需赔偿给原告63595.7元（900851元×70%=63595.7）。而粤T*****号重型货车在被告人民保险公司处购买了商业第三者责任保险，赔偿限200000元，未购买不计免赔险，免赔率为15%，故被告人民保险公司应向原告赔偿54056.35元（63595.7×85%=54056.35），余款9539.35元由被告何培清向原告赔偿。因事故发生后被告何培清已向原告支付了30851元，扣减其在本案中应赔偿给原告的9539.35元后，余款21311.65元视为被告何培清代保险公司在保险范围内向原告支付，应予扣减，该部分费用被告何培清可依保险法的规定另行向保险公司主张，故被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内应向原告赔偿32744.7元（54056.35-21311.65=32744.7）。关于诉讼费部分，被告人民保险公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿给原告李强32744.7元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1215.96元（原告李强已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担373.5元，原告李强负担842.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一四年三月十四日书记员  霍惠梅