海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9023民初190号 原告：韩运畴，男，1982年6月13日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勤飞，海南川合律师事务所律师。 被告：海南第五建设工程有限公司，住所地海南省海口市银湖路2号都市森林1幢紫薇苑多功能房B。 法定代表人：官明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马嘉懿，海南瑞来律师事务所律师。 原告韩运畴与被告海南第五建设工程有限公司（以下简称海南五建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月11日及2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞雄，被告的委托诉讼代理人马嘉懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩运畴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付正常工作时间工资（2015年6月至2016年2月）共28800元；2.判令被告支付延迟支付工资的经济补偿金7200元。事实和理由：原告于2012年3月应聘到被告承建的澄迈老城经济开发南二环路西段D标段工地从事工地司机工作（职务），月工资为3200元。自2015年6月开始，被告一直未能按月支付原告工资，截止2016年2月共拖欠原告工资28800元。2017年1月，原告委托陈卫国等五位工友代表，向澄迈老城经济开发区劳动监察大队投诉，要求被告向工地工人发放其拖欠的工资，劳动监察大队也及时进行了处理，并要求被告做出答复。被告于2017年6月14日明确函告劳动监察大队，承认涉案的标段为其承建，其工地人员由其名下的项目部聘用，并承诺一定会查清事实，给原告等工人一个交代，但事实是后续仍没有任何实际行动，一直拖欠原告等其他农民工工资至今。原告为维护自身合法权益，于2017年10月30日向澄迈县劳动人事仲裁委员会提起了仲裁，但澄迈仲裁委告知原告因案情复杂、仲裁员紧缺等原因，无法审理，原告遂向法院起诉。依据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》以及《建筑领域农民工工资支付管理办法》等相关法律法规的规定，被告应当向原告支付拖欠的28800元工资，并依照“劳部发[1994]481号”的规定向原告支付拖欠工资总额25%的经济补偿金7200元。 韩运畴围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、2015年6月-2015年10月工资总表；2、2015年6月-2016年2月工资表（共9张）；3、会议签到表；4、调查询问通知书；5、关于施工人员工资问题的函；6、法人授权委托证明书；7、澄迈县劳动人事争议仲裁院证明书及收件回执；8、2015年8月19日银行交易明细及借记卡账户历史明细清单。 海南五建公司辩称，首先，原告要求被告向其支付工资及经济补偿金的前提，是要确认原被告之间存在劳动关系。但原告在诉讼请求的列明，及明确诉讼请求阶段，均未要求确认原被告之间存在劳动关系的问题。在劳动关系不能认定的前提下，是不可能存在要求工资及补偿金的诉讼请求的，其请求不成立。其次，原被告之间并不存在劳动关系。最高人民法院民事审判第一庭在如何认定事实劳动关系有明确的意见：应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究。从本案中来看，被告从未聘用过原告，也从未向原告支付过工资，同时也从未对原告进行过管理，双方之间并不存在实质的劳动关系，亦不可能存在被告要向原告支付工资的可能。再次，被告现对原告的诉讼时效提出质疑。第一，在原告的证据中，投诉书及投诉登记表如果为真，那么为何原告在2017年1月4日向有关部门投诉时，只主张了2015年6月1日至2015年10月31日的工资，却未主张2015年11月-2016年2月的工资？在投诉的时间点，2015年11月-2016年2月如果真的拖欠，为何不一起投诉？为何后期又补充主张了截至到2016年2月工资？说明原告为了规避已经超过诉讼时效的问题。第二，2017年1月的投诉情况，如果为真，也仅代表投诉的五个人，因为也只报了5个人的工资数额，而其他4人（胡少花、韩运筹、吴安培、符传雅）主张截止到2016年2月的工资，其诉讼时效也早已于有关部门介入之前到期，并不涉及到重新起算的问题。第三，根据被告对原告举证的工资表的质证，该工资表严重涉及到虚假证据的问题，同时无论原被告之间是否存在劳动关系，即使原告与案外人拖欠工资的事实存在，也涉嫌到超过诉讼时效的问题。 海南五建公司为了证明其答辩意见，提交了以下证据：1、《中标通知书》；2、印鉴备案簿；3、《项目资料专用章备案、领用情况表》；4、关于启用技术资料专用章的函；5、《海南省政府国有资产监督管理委员会关于同意设立海南第一建设工程有限公司等10家公司的批复》。 本院对上述证据认定如下：对于韩运畴提交的证据1以及证据2中2015年11月-2016年2月的工资表，虽然有名为“老城南二环路西段D标段项目部专用章”的公章盖章确认，但根据海南五建公司提交的印鉴备案簿、涉案项目技术资料专用章备案及领用情况表、关于启动技术资料专用章的函等证据，足以证明韩运畴提交的工资表所加盖的“老城南二环路西段D标段项目部专用章”并非海南五建公司备案并已使用的涉案工程项目专用章，韩运畴提交上述证据因无其他证据佐证本院不予确认。对于证据2中的2015年6月-10月的工资表，虽然是复印件，但该证据有项目负责人林道德的签字，且该证据与2015年8月19日银行交易明细，韩运畴在劳动争议仲裁院追索工资形成的证据材料，以及与双方当事人的陈述意见等相互印证，故本院予以确认。对于证据3-4，海南五建公司虽然均不认可其真实性，但认可这些证据均是从劳动监察大队处复印，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；但因韩运畴无其他证据佐证其委托工友向劳动监察大队进行过投诉，故本院对上述证据与韩运畴的关联性不予认可。对于证据5-8，海南五建公司对其真实性均没有异议，本院予以确认。 对海南五建公司提交的证据1-5，韩运畴对其真实性均没有异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：海南五建公司因承建海南老城经济开发区南二环路西段工程项目D标段（以下简称涉案工程）的需要，委派林道德管理施工现场事务。林道德找来韩运畴负责涉案工程项目的材料工作。后涉案工程因征地问题而处于停工状态，进而导致韩运畴无法及时领到劳务款，为此，负责项目财务的黄守锐制作了工资表（2015年6月至10月），韩运畴在2015年6月至10月的工资标准为3200元/月，林道德经审核后签字确认。此后因海南五建公司未按照上述工资表发放工资，涉案工程的部分工人（不含韩运畴）于2017年1月4日向海南老城经济开发区劳动保障监察大队进行投诉，要求支付被拖欠的工资。海南老城经济开发区劳动保障监察大队受理投诉后多次组织有海南五建公司参加的协调会议，并于2017年6月15日向海南五建公司发出调查询问通知书，要求其提供2015年6月-2015年10月员工工资发放表等材料。2017年6月22日海南五建公司向海南老城经济开发区劳动保障监察大队复函：“一、涉案项目由其承包建设，项目现场临时施工人员根据约定由项目负责人招聘和管理使用，公司并未聘用赵元帆、黄守锐等五人，他们与公司不存在直接的合同关系；二、该工程项目由于建设单位征地问题引起进度极大延后，期间一年多的时间基本处于停工状态。这种情况造成项目部不必要的成本支出，公司将对上述欠钱情况进一步核实，协助项目部解决困难。三、…。” 另查，2015年8月19日，海南五建公司通过银行账户向韩运畴银行账户转存19200元。 再查，2017年11月23日，韩运畴向澄迈县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2017年11月29日，澄迈县劳动人事争议仲裁院以仲裁员紧缺、案情复杂等原因未立案，告知韩运畴根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，可向人民法院提起诉讼。2018年1月8日，韩运畴向本院提起诉讼。 需要说明的情况：海南五建公司辩称2015年8月19日向韩运畴转账支付的款项包含2015年6月-2015年8月期间的工资，应承担举证责任。海南五建公司既未提交相应证据证明，且在本院要求海南五建公司提交涉案工程招聘人员的情况及工资表时，海南五建公司无正当理由未提交，应承担举证不能的不利后果。故海南五建公司上述辩称的事实，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、韩运畴与海南五建公司之间是否存在劳动关系？海南五建公司是否应向韩运畴支付工资及相应的经济补偿金；2、韩运畴诉讼请求是否已超过诉讼时效。 一、关于韩运畴与海南五建公司之间是否存在劳动关系，以 及海南五建公司是否应向韩运畴支付工资及相应的经济补偿金的问题。本院认为，涉案项目部只是海南五建公司为了完成项目 建设而临时设立，项目完工便解散，韩运畴等人只是海南五建公司的项目负责人林道德临时雇佣，双方由此形成了事实上的劳务雇佣法律关系，而非劳动关系。其理由如下：首先，认定事实劳动关系应综合考虑劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。本案中，韩运畴与海南五建公司之间并无身份上的从属关系，韩运畴在提供劳务过程中仅受林道德的个人指派，而无须遵守海南五建公司的各项规章制度。其次，劳动关系中劳动者除了享受用人单位的工资待遇外，还享受社会保障和福利等劳动权利和待遇，且这些福利待遇为劳动法等相关行政法规强制性规定，劳动关系的双方不能随意变更。而在劳务关系中，提供劳务的一方仅能取得劳务报酬。本案中，从本案查明的事实看，韩运畴并未实际享受过除工资以外的其他劳动关系福利待遇，其在提供劳务期间也从未以劳动者身份向单位主张享受劳动关系应有的相关福利待遇。据此可以合理推定，韩运畴并无同海南五建公司建立劳动关系的意思表示。综上所述，韩运畴主张其与海南五建公司存在劳动关系，从而要求海南五建公司支付经济补偿金的诉请没有事实依据，本院不予支持。 如上所述，原、被告之间形成了事实上的劳务合同关系，经海南五建公司委派的现场管理人员林道德签字确认，尚有2015年6月-2015年10月的劳务工资16000元未支付给韩运畴，故海南五建公司应向韩运畴支付拖欠的劳务工资16000元。关于韩运畴主张的2015年11月-2016年2月的工资，因韩运畴提交的证据不足以证明该部分事实主张，应承担不利的法律后果，故本院不予支持韩运畴的该部分诉讼请求。 二、关于韩运畴诉请是否超过诉讼时效的问题。如上所述，韩运畴与海南五建公司为劳务合同关系，故应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于请求保护民事权利的三年诉讼时效的规定。韩运畴于2018年1月8向本院起诉，请求海南五建公司支付2015年6月至2016年2月的工资及迟延支付相应工资的经济补偿金，未超诉讼时效，故海南五建公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告海南第五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩运畴支付劳务工资16000元； 二、驳回原告韩运畴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告韩运畴负担389元（原告已预交10元），被告海南第五建设工程有限公司负担311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 王 芳 审判员 李劲松 审判员 杜迎风 二〇一九年五月六日 书记员 劳振德 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。