文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15364号上诉人（一审被告，一审反诉原告）：伍惠汉，男，1953年10月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（一审原告，一审反诉被告）：李志辉，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：卢超龙，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。一审被告：林中兰，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。上诉人伍惠汉因与被上诉人李志辉、一审被告林中兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。伍惠汉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判李志辉向伍惠汉返还1999802.36元并支付从2018年5月14日起至实际返还上述款项之日止的利息；3.本案一、二审受理费、保全费均由李志辉承担。事实与理由：一、一审判决没有认真审查本案借款本金350万元的构成。李志辉在一审时提供2013年400万元的转账记录，并称双方在2014年1月1日经过对账确认借款本金剩下350万元本金即本案合同借款本金。但根据本案借款合同约定，该350万元本金应在合同生效当日以转账支付，但李志辉当日并未向伍惠汉转账款项，而伍惠汉在一审时己经明确双方在2013年7月3日签订一份200万元的借款合同，并己偿还本息160余万元，同时提供了上述借款合同以及2013年全年的银行流水以证明李志辉所主张350万元无法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，伍惠汉、林中兰提供相应证据证明其主张后，李志辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院虽然要求双方提供2013年全年的银行流水，但在李志辉确认2013年7月3日借款合同又未提供全年银行流水的情况下，一审法院并未就2013年7月3日的借款合同履行情况进行审查，而是直接确认李志辉关于350万元借款本金构成的主张，这违反了举证责任分配原则。二、1.一审判决错误分配举证责任。一审判决第26-27页中“李志辉于2014年7月16日、7月17日分别转款80万元和20万元给伍惠汉的款项，实际是用于偿还李志辉于2014年1月4日另向伍惠汉出借的100万元；伍惠汉于2014年3月8日转账给李志辉的5万元，其中4.5万元是用于偿还伍惠汉于2014年1月15日另向李志辉借款的4.5万元，剩余0.5万元用于偿还本案借款的利息；伍惠汉自2014年10月23日起伍惠汉拖欠李志辉的借款本金为300万元；李志辉于2015年10月19日转账给伍惠汉的10万元，实际上是用于抵销伍惠汉于2015年9月8日转账给李志辉的16万元中的10万元；伍惠汉于2016年9月20日转账给李志辉的50万元不是归还本案的借款本金和利息，而是用于归还伍惠汉从其它途径筹集资金再转借给李志辉的借款50万元，李志辉在短期使用后，就在2016年10月19日转账归还40万元给伍惠汉，在2016年10月28日转账归还10万元给伍惠汉，该笔转账款50万元的与本案无关。”李志辉的上述说法显然是为了本案而进行的数字堆砌，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本要求，李志辉理应提供相应证据。但在李志辉没有提供任何证据的情况下，一审判决竟然以伍惠汉未能提供证据反驳为由而予以认定，违反法律规定。2.退一步说，即使2014年1月4日100万元被认定为另外的借款，因双方没有约定利息也未约定期限，依法也不能计算利息，李志辉提供的计算表格错误，不应予以采信。三、根据李志辉自己提交的微信记录，己经明确双方每年的利息和罚息为月利率2%，李志辉在本案诉讼中又以月利率3％的标准计算利息和罚息，违反了诚实信用原则，依法应以月利率2％计算利息和罚息。同时，计算月利率2%-3％这部分自然之债的前提是债务人己经支付了相应款项，但如果按照李志辉的主张，根本无法得出伍惠汉何时按月利率3％支付了利息和罚息，则李志辉所主张的按2018年8月起按月利率2％计算利息和罚息缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。李志辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审判决已经对本案借款本金350万元进行审查，并根据本案的证据进行了认定，不存在偏差的问题。根据微信记录以及借款合同约定的月利率是2%，但是在借款合同中明确约定如果逾期支付的话，按日0.3%计算罚息，在诉讼中，由于约定的罚息过高，李志辉同意按照月利率3%来计算利息和罚息的总额，已收到的利息和罚息按月利率3%计算，剩余的借款则按照月利率2%来收取利息和罚息。林中兰称其同意伍惠汉的上诉意见。李志辉向一审法院提出诉讼请求：1.伍惠汉、林中兰共同向李志辉支付借款本金300万元；2.伍惠汉、林中兰共同向李志辉支付违约的逾期利息（逾期利息以300万元为基数，从2018年8月4日起至伍惠汉、林中兰实际清偿借款之日止，按月利率2%的标准计算）；3.伍惠汉、林中兰承担本案受理费55270元、财产保全费5000元。一审法院认定事实：李志辉与伍惠汉是朋友关系。伍惠汉和林中兰在1998年8月18日登记结婚。李志辉分别于2013年7月3日分2次向伍惠汉转账支付款项共100万元，于2013年7月5日向伍惠汉转账支付款项50万元，于2013年9月12日向伍惠汉转账支付款项50万元，于2013年12月27日委托黄某1向伍惠汉转账支付款项200万元。李志辉在2014年前向伍惠汉支付款项合计400万元。伍惠汉分别在2013年11月4日向李志辉支付100万元，于11月28日向李志辉转账支付19万元。2014年1月1日，李志辉、伍惠汉经过对账签署《借款合同》约定，伍惠汉向李志辉借款350万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2014年1月1日至2014年12月31日止；款项支付方式须在本合同生效之日当日内以转账的方式向伍惠汉支付贷款；借款利息：按月支付借款利息，利息按金额的20%计算（即100万元每月利息20000元），伍惠汉应在每月4日向李志辉支付当月利息，到期归还本金；违约责任：伍惠汉不按合同约定归还全部借款或支付利息的，李志辉有权收回贷款，并按所欠款项每日0.3%向伍惠汉加收罚息；伍惠汉必须按合同规定期限还本付息等。伍惠汉、李志辉在借款合同的落款栏签字确认，伍惠汉在签字栏备注：“2014年之前的欠条全部作废”。伍惠汉从2014年3月8日至2019年12月10日通过银行转账的方式向李志辉支付的款项合计7511300元，支付款项的时间及金额如下表：            编号              付款时间              支付金额（单位：元）              对方账户名                  1              2014-3-8              50000              李志辉                  2              2014-3-31              70000              李志辉                  3              2014-5-12              70000              李志辉                  4              2014-6-21              115000              李志辉                  5              2014-7-1              82000              李志辉                  6              2014-7-16              800000              李志辉                  7              2014-7-17              200000              李志辉                  8              2014-8-1              94300              李志辉                  9              2014-9-1              70000              李志辉                  10              2014-10-8              70000              李志辉                  11              2014-10-22              500000              李志辉                  12              2014-11-5              60000              李志辉                  13              2014-12-2              70000              李志辉                  14              2015-1-5              50000              李志辉                  15              2015-2-5              60000              李志辉                  16              2015-3-12              60000              李志辉                  17              2015-4-3              60000              李志辉                  18              2015-5-8              60000              李志辉                  19              2015-6-8              60000              李志辉                  20              2015-7-7              60000              李志辉                  21              2015-8-8              60000              李志辉                  22              2015-9-8              160000              李志辉                  23              2015-11-10              60000              李志辉                  24              2015-11-30              60000              李志辉                  25              2015-12-4              60000              李志辉                  26              2016-3-17              50000              李志辉                  27              2016-9-20              500000              李志辉                  28              2016-9-27              1300000              李志辉                  29              2018-1-13              200000              李志辉                  30              2018-5-14              500000              李志辉                  31              2019-1-3              200000              李志辉                  32              2019-1-8              100000              李志辉                  33              2019-1-30              200000              李志辉                  34              2019-2-2              100000              李志辉                  35              2019-3-15              100000              李志辉                  36              2019-4-16              100000              李志辉                  37              2019-5-8              100000              李志辉                  38              2019-5-16              100000              李志辉                  39              2019-5-28              50000              李志辉                  40              2019-6-21              50000              李志辉                  41              2019-7-10              100000              李志辉                  42              2019-7-17              50000              李志辉                  43              2019-7-21              50000              李志辉                  44              2019-7-29              50000              李志辉                  45              2019-7-30              100000              李志辉                  46              2019-7-31              200000              李志辉                  47              2019-8-2              40000              李志辉                  48              2019-8-15              50000              李志辉                  49              2019-9-9              50000              李志辉                  50              2019-10-11              30000              黄忠伟                  51              2019-11-21              40000              黄忠伟                  52              2019-12-10              40000              黄忠伟                  合计：7511300      李志辉从2014年1月4日至2016年10月19日期间共向伍惠汉付款共计1645000元，分别为：李志辉于2014年1月4日分5笔通过银行转账的方式向伍惠汉转账100万元，于2014年1月15日通过银行转账的方式向伍惠汉转账4.5万元，于2015年10月19日分2笔通过银行转账的方式向伍惠汉转账10万元，于2016年10月19日向伍惠汉的银行账户转入40万元，于2016年10月19日向伍惠汉的银行账户转入10万元。李志辉于2018年9月26日以微信聊天的方式向伍惠汉发送文字信息：“老伍，300万的欠款已经2年9个月了，也拖得太久了没正常付息还本了，今年经济环境不好，我也只能帮到你这里了。你要十月前做个还款计划给我。不然只能派律师催收和起诉了”，伍惠汉回复：“过了十一找你谈”。伍惠汉于2018年12月1日以微信聊天的方式向李志辉发送文字信息：“2014年借入350万，2014年10月拿回50万。2016年12月起未支付借款利息。2017年12月支付了20万，2018年4月支付了50万。”2019年12月25日，林中兰用伍惠汉的微信号向李志辉发送文字信息：“李先生，你好！我是伍惠汉太太，我最近才知道我老公被人走了千多万，从13年到现在一直付着贵利息，这么多年，赚的钱都付利息了，依然连本金都没有支付，这样的利息我们真的支付不起了”，伍惠汉又以微信聊天的方式向李志辉发送文字信息：“辉：这段时间我身体不好，商场的是交由我太太林中兰负责。海商会的事我都无理了”，林中兰又以微信聊天的方式向李志辉发送文字信息：“我老公自小有遗传性血友病史，关节经常出血……，他已经准备把所有移交给我，所以我希望能见见你，跟你谈谈你们的债务，希望李先生联系我电话……”，伍惠汉以微信聊天的方式向李志辉发送文字信息：“我们没有钱请律师了”，“每个月赚的钱付利息都不够”。庭审中，李志辉提请证人黄某1出庭作证，证人陈述：证人受李志辉的委托在2013年12月27日向伍惠汉转账支付200万元。证人分别在2019年10月11日、2019年11月21日、2019年12月10日代李志辉收取了伍惠汉转到证人的银行账户11万元。上述款项均是属于李志辉的款项，与证人无关，证人对上述转账的款项没有权利。李志辉主张伍惠汉于2014年7月16日、7月17日分别转款80万元和20万元给李志辉的款项，实际是用于偿还李志辉于2014年1月4日另向伍惠汉出借的100万元；伍惠汉于2014年3月8日转账给李志辉的5万元，其中4.5万元是用于偿还伍惠汉于2014年1月15日另向李志辉借款的4.5万元，剩余0.5万元用于偿还本案借款的利息；伍惠汉于2014年10月22日转账给李志辉的50万元确实用于偿还本案借款的本金，因此伍惠汉自2014年11月5日后拖欠李志辉的借款本金为300万元；李志辉于2015年10月19日转账给伍惠汉的10万元，实际上是用于抵销伍惠汉于2015年9月8日转账给李志辉的16万元中的10万元；伍惠汉于2016年9月20日转账给李志辉的50万元不是归还本案的借款本金和利息，而是用于归还伍惠汉从其他途径筹集资金再转借给李志辉的借款50万元，李志辉在短期内使用后，就在2016年10月19日转账归还40万元给伍惠汉，在2016年10月28日转账归还10万元给伍惠汉，该笔转账款50万元的与本案无关。按照李志辉计算利息的方法，伍惠汉在2019年1月3日至2019年12月10日期间向李志辉转账支付的款项190万元，应按月利率3%的标准收取伍惠汉截至2018年8月4日止的利息及罚息为190.37万元，伍惠汉自2018年8月5日应按月利率2%标准向李志辉计付的借款利息及罚息。伍惠汉否认李志辉的上述事实主张，但未能提供证据予以反驳。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合李志辉与伍惠汉的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.依李志辉与伍惠汉于2014年1月1日签订的《借款合同》所设立民间借贷关系，伍惠汉是否尚拖欠李志辉的借款本金及利息；2.涉案的债务是否属伍惠汉与林中兰的夫妻共同债务。关于本案争议焦点一。依李志辉、伍惠汉提供银行账户交易清单、借款合同、电子银行回单及证人证言等证据可以认定，伍惠汉在2014年1月1日前已向李志辉借贷，双方在2014年1月1日对此前的借贷进行清算并签订《借款合同》的事实。依该借款合同的约定伍惠汉应按月利率2%的标准支付利息，伍惠汉未能按月向李志辉支付利息的，李志辉有权按欠款额以每日0.3%的标准收取罚息，但伍惠汉在签订借款合同后未按合同约定按月足额向李志辉支付利息，伍惠汉依合同约定应向李志辉支付利息及罚息，因此李志辉提出其与伍惠汉达成口头约定涉案借款自2014年1月1日起按月利息3%的标准计付利息的事实主张，与李志辉提出“伍惠汉欠款及利息/罚息明细表”所载明的借贷事实，伍惠汉于2018年12月1日向李志辉发送微信文字信息：“2014年借入350万，2014年10月拿回50万。2016年12月起未支付借款利息。2017年12月支付了20万，2018年4月支付了50万。”可以互相印证，一审法院依法予以认定。在本案中，虽然，伍惠汉否认李志辉提出的以下事实主张：其于2014年7月16日、7月17日分别转款80万元和20万元给伍惠汉的款项，实际是用于偿还李志辉于2014年1月4日另向伍惠汉出借的100万元；伍惠汉于2014年3月8日转账给李志辉的5万元，其中4.5万元是用于偿还伍惠汉于2014年1月15日另向李志辉借款的4.5万元，剩余0.5万元用于偿还本案借款的利息；伍惠汉于2014年10月22日转账给李志辉的50万元确实用于偿还本案借款的本金，因此自2014年10月23日起伍惠汉拖欠李志辉的借款本金为300万元；李志辉于2015年10月19日转账给伍惠汉的10万元，实际上是用于抵销伍惠汉于2015年9月8日转账给李志辉的16万元中的10万元；伍惠汉于2016年9月20日转账给李志辉的50万元不是归还本案的借款本金和利息，而是用于归还伍惠汉从其他途径筹集资金再转借给李志辉的借款50万元，李志辉在短期内使用后，就在2016年10月19日转账归还40万元给伍惠汉，在2016年10月28日转账归还10万元给伍惠汉，该笔转账款50万元的与本案无关。因伍惠汉未能提供证据予以反驳，一审法院对李志辉提出的上述事实主张予以认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于年利率24%～36%之间的借贷利息应认定为自然之债，并非无效，若债务人已给付债权人，债务人无权请求返还。对于伍惠汉已按照收费的约定按月利率3%的标准给付李志辉的利息及罚息，伍惠汉无权请求李志辉返还。因此，一审法院对李志辉按“伍惠汉欠款及利息/罚息明细表”计算方式予以采纳，伍惠汉按月利率3%的标准收取伍惠汉截至2018年8月4日止的利息及罚息为190.37万元。伍惠汉在2019年1月3日至2019年12月10日期间向李志辉转账支付的款项190万元，应为伍惠汉按月利率3%的标准已给付李志辉的借款利息及罚息，伍惠汉对上述已给付的利息及罚息无请求返还权。因此，自2018年8月5日起，伍惠汉尚拖欠李志辉的借款本金仍为300万元，自2018年8月5日至实际清偿之日止，伍惠汉应以借款本金300万元为基数按月利率2%标准继续向李志辉计付借款利息及罚息。伍惠汉提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院应依法予以驳回。关于本案争议焦点二。涉案借款发生期间，李志辉的银行流水显示其与林中兰之间不存在的款项往来，通过李志辉与伍惠汉的微信聊天信息显示，伍惠汉向李志辉借贷用于其个人经营需要，林中兰在2019年12月才获悉伍惠汉、李志辉人之间的借贷关系，李志辉提供的证据不能证明林中兰分享了伍惠汉的举债利益，也不足以证明林中兰愿与伍惠汉共同承担本案债务，且李志辉也未能举证证明伍惠汉、林中兰利用涉案借款共同经营及共同购买房产的事实。综上，李志辉未能提交充分证据证明涉案借款系用于伍惠汉、林中兰夫妻共同生活或共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。伍惠汉在本案中以个人名义向李志辉借款，且以个人名义向李志辉还款，在未经林中兰签章同意，李志辉也无法提供证据证明林中兰知悉并分享举债的利益的情况下，李志辉作为债权人应对自己的巨额债权不履行审慎注意义务负责，本案的债务不应认定为共同债务。因此，一审法院对李志辉提出要求林中兰与伍惠汉共同清偿本案债务的诉讼请求不予支持。综上所述，李志辉、伍惠汉于2014年1月1日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。伍惠汉未按合同约定履行还款付息的合同义务，应依法承担继续履行债务的合同义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、伍惠汉自一审判决发生法律效力之日起十日内，向李志辉清偿借款本金300万元及借款利息和罚息（借款利息和罚息从2018年8月5日起至伍惠汉实际清偿借款之日止，以300万元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回李志辉的其他诉讼请求；三、驳回伍惠汉的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审受理费55270元、财产保全费5000元，由伍惠汉负担（本诉受理费及财产保全费已由李志辉预交，李志辉要求伍惠汉将应负担的受理费及财产保全费，由伍惠汉迳付李志辉，一审法院不再退回）。反诉一审受理费11789元，由伍惠汉负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案上诉的争议焦点是：一、2014年1月1日签署的《借款合同》涉及的借款本金350万元的构成；二、涉案借款的利息；三、涉案借款的还款情况。关于争议焦点一。伍惠汉主张2014年1月1日签署的《借款合同》涉及的350万元包含伍惠汉在2013年尚欠的250万元和李志辉在2014年1月4日转账给伍惠汉的100万元，李志辉则主张该350万元是对伍惠汉2013年尚欠借款的结算，李志辉在2014年1月4日转账给伍惠汉的100万元为另外的借款，该100万元不包含在《借款合同》涉及的350万元借款中。本院认为，第一，李志辉和伍惠汉持有的2014年1月1日签署的《借款合同》均备注“2014年之前的欠条全部作废”，由此可知该《借款合同》是对伍惠汉之前尚欠借款的结算。第二，2014年7月16日伍惠汉向李志辉转账80万元，2014年7月17日伍惠汉向李志辉转账20万元，2014年10月22日伍惠汉向李志辉转账50万元。李志辉和伍惠汉均认可2014年10月22日转账的50万元为涉案借款本金的还款，同时伍惠汉主张2014年7月16日转账的80万元和2014年7月17日转账的20万元亦为借款本金的还款，而李志辉则主张该两笔转账为伍惠汉偿还李志辉2014年1月4日另外出借的100万元借款，不是本案借款的还款。结合李志辉在2018年9月26日通过微信信息催促伍惠汉偿还借款300万元，伍惠汉仅回复“过了十一找你谈”，而未对李志辉提及的300万元借款的金额提出异议，另外，伍惠汉在2018年12月1日通过微信发给李志辉：“2014年借入350万，2014年10月拿回50万……”，伍惠汉在该聊天记录中仅提及2014年10月偿还的50万元本金，而未提及2014年7月16日和2014年7月17日偿还的100万元款项。若李志辉在2014年1月4日转账的100万元包含在2014年1月1日签署的《借款合同》涉及的350万元中，且伍惠汉在2014年7月16日和2014年7月17日还清了该100万元，则伍惠汉对李志辉提出的尚欠300万元借款金额未提出异议且伍惠汉在2018年12月1日的微信聊天记录中仅提及2014年10月偿还的50万元本金而未提及2014年7月16日和2014年7月17日偿还的100万元借款本金不符合常理。综上，李志辉的主张更加合理，本院予以采信，一审判决对2014年1月1日签署的《借款合同》涉及的借款本金350万元的构成认定并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，李志辉与伍惠汉在2014年1月1日签署的《借款合同》约定伍惠汉应按月利率2%的标准支付利息，伍惠汉若未能按月向李志辉支付利息或者不能按合同约定归还全部借款，李志辉有权按欠款额以每日0.3%的标准收取罚息。《借款合同》签订后，伍惠汉未按约定支付利息，亦未按约定归还全部借款，故李志辉有权要求伍惠汉支付利息和罚息，因利息和罚息超过法定最高标准月利率3%，李志辉要求伍惠汉已还款部分按月利率3%支付利息和罚息符合法律规定。一审判决依据伍惠汉的还款情况，认定伍惠汉应按月利率3%支付2018年8月5日前的利息和罚息并无不当，伍惠汉关于借款利息和罚息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。伍惠汉主张其于2014年3月8日转账给李志辉的5万元、于2016年9月20日转账给李志辉的50万元为涉案借款的还款。李志辉则抗辩称该2笔转账不是本案的还款，而是双方另外的资金往来，其中2014年3月8日转账给李志辉的5万元中的4.5万元是用于偿还伍惠汉于2014年1月15日另向李志辉借款的4.5万元，剩余0.5万元用于偿还本案借款的利息，2016年9月20日转账给李志辉的50万元是用于归还伍惠汉从其他途径筹集资金再转借给李志辉的借款50万元，李志辉在短期内使用后，在2016年10月19日转账归还40万元给伍惠汉，在2016年10月28日转账归还10万元给伍惠汉。经审查，李志辉提供的银行转账记录显示：李志辉在2014年1月15日向伍惠汉的银行账户转账4.5万元，在2016年10月19日向伍惠汉转账40万元，在2016年10月28日向伍惠汉转账10万元。根据以上银行转账记录，伍惠汉与李志辉除本案借款外，还有其他资金往来，且款项往来的数额、时间与李志辉的抗辩意见相吻合，故李志辉的抗辩理由成立，伍惠汉于2014年3月8日转账给李志辉的5万元、于2016年9月20日转账给李志辉的50万元不是涉案借款的还款，不应在本案中抵扣，一审判决并无不当，本院予以维持。另外，关于伍惠汉二审提交的材料。伍惠汉向本院提交：一、证人黄某2书面的证人证言、民生银行对账单、民生银行卡复印件，拟证明证人黄某2受伍惠汉委托，在2013年7月向李志辉还款50万元。二、伍惠汉制作的伍惠汉2013年借款、还款表，拟证明李志辉2013年向伍惠汉出借的款项和伍惠汉还本付息的情况。三、正大中信会计师事务所报告书，拟证明2014年伍惠汉还本付息情况，该报告书显示广州市正大中信会计师事务所有限公司在伍惠汉提供信息的基础上代编了伍惠汉本利归还汇总表及附注，广州市正大中信会计师事务所有限公司未对该报表进行审计或者审阅。关于伍惠汉提交的上述三份材料，本院评析如下：一、证人黄某2未到庭参与庭询，仅提供书面的证人证言，伍惠汉在本案庭询一个多月后才向本院提交申请证人黄某2出庭的书面材料，该申请已超过举证期限。另外，伍惠汉与李志辉在2014年1月1日签署《借款合同》对尚欠借款进行结算，本案已根据双方在2014年1月1日后的转账往来对还款和尚欠借款情况进行认定，故无论证人黄某2在2013年的转账是否是代伍惠汉还款，均不影响本案事实的认定。二、伍惠汉2013年借款、还款表是伍惠汉单方制作，且李志辉对此不予认可，该表格无法作为认定案件事实的依据。三、正大中信会计师事务所报告书是会计师事务所根据伍惠汉提供的信息制作，且是由伍惠汉单方委托会计师事务所制作，李志辉对该报告书亦不予认可，该报告书无法作为认定案件事实的依据。综上所述，上诉人伍惠汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人伍惠汉负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十月十四日书记员  王少莹书记员  邱明凤