云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终605号上诉人（原审被告）王宗强，男，汉族，出生于1969年4月19日，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）王宗芬，女，汉族，生于1969年1月14日，云南省威信县人，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）王宗兴，女，汉族，生于1963年8月10日，云南省威信县人，住云南省威信县。上诉人王宗强因与被上诉人王宗芬、王宗兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省威信县人民法院作出的（2018）云0629民初1072号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理确认的法律事实：王宗兴、王宗芬系张在英之女，张在英系威信县猴子坪村民小组村民，在土地下放时，王宗兴出嫁，未在猴子坪村民小组承包土地，王宗芬与张在英承包了猴子坪村民小组的集体土地，后王宗芬出嫁到四川省兴文县，未在该县承包到土地，其母张在英即一人居住。2007年7月1日，张在英继续取得猴子坪村民小组的土地承包经营权，承包期限为2007年7月1日至2030年12月31日止，后因张在英居住的房屋破损，经家族中人协商，由王宗强负责张在英的生养死葬，张在英的房屋由王宗强拆除重建后归王宗强所有，土地由王宗强使用。在拆建房屋过程中，张在英到其女王宗兴家居住，后于2008年在王宗兴家去世。2018年，因宜毕高速公路建设，征收了原属张在英承包的部分土地，王宗芬、王宗兴与王宗强因征收款的领取问题发生纠纷，遂诉至法院。原审法院经认为，根据我国土地管理法规定，农村土地属农民集体所有，在本案中，王宗兴、王宗芬之母张在英承包了本集体经济组织的土地，有土地承包经营权，但没有将承包土地赠予他人的权利，或将承包土地赠予他人的行为违反了法律规定，属无效民事行为、王宗强不能以该无效民事行为取得张在英承包土地的承包经营权。本案王宗兴属另一农村集体经济组织成员，已在该集体经济组织承包了土地，未在猴子坪村民小组承包土地，王宗兴之母张在英去世后，其在猴子坪村民小组承包的农村土地，不属其遗产范围，故王宗兴不能继承其母张在英在猴子坪村民小组的承包土地经营权；在张在英去世时并无征地补偿款，其去世后，2018年因高速公路建设征收土地的补偿款不属其承包土地的收益，也不是其遗产范围，故王宗兴无权继承。王宗芬虽已出嫁到外省，但未在该地取得承包地，根据法律规定，发包方不得收回其原承包地。王宗兴、王宗芬之母张在英在2008年去世后，其在承包期限内的承包土地应由其共同承包人王宗芬继续承包经营。本案争议的是承包地征收补偿费用分配问题，根据庭审查明王宗芬享有张在英的土地承包经营权，王宗强虽主张其有承包经营权，但未提供有效证据予以证明，因此，本案不存土地承包经营权的争议，属人民法院管辖案件范围。本案中，王宗兴、王宗芬之母张在英于2008年去世后，王宗强使用了张在英的承包土地，但未实际取得承包经营权，且本案于2018年因土地征收引发纠纷，要求排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定，故本案不存在诉讼时效已经届满的问题。综上所述，王宗芬依法享有的农村土地承包经营权受国家保护，王宗强不得侵害，对王宗芬要求王宗强排除妨碍，不得阻挠王宗芬领取征地补偿款的请求，原审法院予以支持。王宗兴不享有被征收土地的承包经营权，其诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第三条，第八条，第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：一、王宗强停止对王宗芬领取征地补偿款的妨碍行为，不得阻挠王宗芬领取相关征地补偿款。二、驳回王宗兴的诉讼请求。案件受理费100.00元，由王宗兴负担50.00元；王宗强承担50.00元。判决书送达后，王宗强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回王宗芬、王宗兴对王宗强的诉讼请求；由王宗芬、王宗兴承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：该判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审中证人王某1、王某2、王某3均证实，因张在英房屋破烂无法居住，也没有人赡养，故经张在英请求王宗强家族召开会议，经张在英同意，确定王宗强负责张在英的在生供养，死后安葬，由王宗强拆建双方的房屋，建成后与张在英一起居住，张在英名下的土地归王宗强使用。上述证言，原审法院是采信的。实际上，当时达成一个《协议》，有很多族人签字见证。张在英与王宗强协商后，又将0.743亩土地让与王宗其耕种，在原来达成的《协议》上添加注明，并由王宗其及其他族人签字见证，经村民组长王某4同意后，由王某4在《协议》上字确认，之后，王宗强与王宗其协商，将该协议撕成两半，二人各持一半。张在英将其土地承包经营权转让给王宗强，该转让行为村民组组长是同意的，王宗强实际获得了原张在英名下土地承包营业权，并耕种至今。张在英并非赠予王宗强土地所有权，原审判决将张在英的转让行为认定为赠予土地的所有权是错误的，将转让认定为“赠予”，又将“赠予”认定为“赠予土地的所有权”，却偏偏回避“土地承包经营权”或者“土地的使用权”，是与老百姓玩文字游戏，认定事实是错误的。二、原审中，没有证据证明王宗芬与张在英承包经营猴子坪村民组的土地。2007年张在英继续取得土地承包经营权时，其土地证上只有张在英的名字，没有王宗芬的名字。且王宗芬很多年前就已经居住于四川省兴文县，不能承包经营云南省威信县猴子坪村民组的土地。三、2007年张在英取得土地承包经营权证，权属明确只是张在英的，王宗芬、王宗兴没有张在英土地的承包经营权。张在英死亡后，王宗强使用该土地已经十年，现王宗芬提出土地权属争议，则应由人民政府确权，人民法院直接确定应由王宗芬承包是错误的，应先由人民政府确权，人民法院直接确定应由王宗芬承包是错误的。因此人民法院对本案没有管辖权。四、农村土地征收补偿，系补偿耕种土地的人的青苗补偿等费用的，本案中，实际就是补偿王宗强的，原审认定该补偿款应由王宗芬领取是错误的。五、王宗强受让张在英的土地使用权，系以承担张在英生养死葬的义务为条件的，并且经过了村民组的同意。王宗芬作为张在英的女儿，不承担张在英的生养死葬的义务，却在张在英死亡十年后，诉争王宗强受让的土地，违背了民法公序良俗的原则，原审判决对其予以支持是错误的。被上诉人王宗芬、王宗兴作了服判的答辩。在二审中，上诉人认为王宗强对原审认定王宗芬与张在英承包了猴子坪村民小组的集体土地有异议，认为是其履行了对张在英的生养死葬义务，土地是张在英转让给其承包的。本案经本院审理确认的事实是：张在英系威信县猴子坪村民小组村民，王宗兴、王宗芬系张在英之女。王宗强系王宗兴、王宗芬的叔伯兄弟。在土地下放时，王宗兴出嫁，未在猴子坪村民小组承包土地，王宗芬未成年与张在英共同生活，后王宗芬出嫁到四川省兴文县，张在英一人在威信县猴子坪村民小组居住生活。2007年7月1日，张在英继续取得猴子坪村民小组的土地承包经营权，承包期限为2007年7月1日至2030年12月31日止。后王宗强对张在英居住的房屋拆除重建，在拆建房屋过程中，张在英到其女王宗兴家居住，后于2008年在王宗兴家去世。张在英去世后，其土地一直由王宗强耕种。2018年，因宜毕高速公路建设，征收了原属张在英承包的部分土地，王宗芬、王宗兴与王宗强因征收款的领取问题发生纠纷，遂诉至原审法院。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决认定王宗芬与张在英承包了猴子坪村民小组的集体土地是否正确，判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，针对原审判决认定王宗芬与张在英承包了猴子坪村民小组的集体土地是否正确，判决是否正确的问题，威信县治安保卫委员会及本案上诉人、证人都认可王宗兴、王宗芬是张在英的女儿。证人村民小组长王某4证实及王宗兴、王宗芬身份证证明、一审庭审时王宗兴、王宗芬陈述能够印证土地下放时王宗兴外嫁，在户籍地分得土地，王宗芬未长年跟张在英共同生活。王宗强提出其是履行对张在英的生养死葬义务，张在英将土地转包给其，但其提供的证人证言与原审法院调取的证据相互矛盾；其提出转包是经村民小组长王某4同意，王某4在协议上签字认可，但原审法院询问王某4，王某4证实：“不知道张在英的房屋、土地、财产如何处理的，不知道有什么协议……，张在英的土地是确权给王宗芬的……．”，其提交的半张协议不能证实是对张在英房屋、土地等财产的处理，也无王某4的签名，因此，王宗强提供的证据不能证实张在英的土地转包给其，依法应当承担举证不能的不利后果。其提交的证据不能证实其对张在英的土地享有承包经营权，故其无权阻扰王宗芬领取土地补偿款，因此原审判决“王宗强停止对王宗芬领取征地补偿款的妨碍行为，不得阻扰王宗芬领取相关征地补偿款；驳回王宗兴的诉讼请求”并无不当。王宗强如有充分证据证实对张在英的土地享有承包权，可申请土地管理部门确权，故本院认为原审判决虽有瑕疵，但判决结果正确，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百三十四条规定，依法对事实予以纠正后维持原审判决结果。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王宗强负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年五月十四日书记员  陈秋梅