江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中民终字第0065号上诉人（原审被告）泰州市华龙钢结构有限公司，住所地泰州市海陵区海陵工业园区兴业路96号。法定代表人任木兰，总经理。委托代理人丁红美，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于小兵。委托代理人于爱明，江苏海信律师事务所律师。委托代理人唐冰，江苏海信律师事务所实习律师。上诉人泰州市华龙钢结构有限公司（以下至判决主文前简称华龙公司）与被上诉人于小兵身体权纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年11月28日作出(2013)泰海民初字第3178号民事判决，上诉人华龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于小兵于2013年9月17日向原审法院起诉称：2013年8月，泰州市中元现代物流有限公司（以下简称中元公司）在华龙公司处加工H型钢材，委托于小兵的车辆装运上述H型钢材。于小兵至华龙公司装运钢材时，被华龙公司吊运钢材的行车刮倒摔到车下。经诊断，于小兵左脚足跟骨折。请求判令华龙公司赔偿于小兵各项经济损失合计人民币42595元。为证明其主张，于小兵提供了以下证据：1.证人黄某证言，证明于小兵从车上摔下；2.范某调查笔录，证明于小兵在装货中被行车刮倒摔至车下；3.病历、出院记录原件，医疗费发票复印件，证明于小兵受伤住院治疗的事实。华龙公司辩称：于小兵至华龙公司装运钢材属实，但其与华龙公司既不存在劳动关系，也不存在加工承揽关系，受伤系因其自身原因所致，与华龙公司无关，其诉讼请求华龙公司赔偿其损失无事实和法律依据，请求驳回于小兵的诉讼请求。原审审理查明：2013年8月7日，应中元公司的要求，于小兵至华龙公司处装运H型钢材。上述钢材由华龙公司用行车吊运至于小兵货车，装运中，于小兵不慎从货车坠落致伤。当日，于小兵被送至泰州市人民医院，入院门诊病历记载：“约半小时前2米高处跳下，当即感左跟骨疼痛……”，同日，于小兵住院治疗，入院诊断为：左足跟粉碎性骨折、左足软组织挫伤。2013年8月28日，于小兵伤好出院，出院医嘱建议休息六个月，其中卧床三个月，禁止负重，定期门诊、随诊。原审庭审中，于小兵述称：于小兵所装运钢材系华龙公司用行车吊装，事发时，华龙公司厂里工人安排于小兵在车上工作，具体情况为：当行车将钢材吊运至一定位置时，于小兵及华龙公司另一名工作人员将晃动的钢材稳定后放置至合理位置。因华龙公司行车吊运钢材撞到其胸口，致其从车上摔下。华龙公司抗辩称：于小兵系自己一脚踩空，摔倒在地，华龙公司的行车并未撞到于小兵；现场情况代理人并不清楚；华龙公司与中元公司原合同约定在中元公司场地负责加工型材，但因场地限制，双方协商由中元公司在华龙公司提货，装货是华龙公司用行车吊运，于小兵并未上车帮忙，货物装运快结束时，于小兵上车查看，不慎摔伤。华龙公司未向法庭提供证据。原审认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任，但可以在受益的范围内予以适当补偿。本案的争议焦点为：一、于小兵主张其在帮工中受伤是否能够成立；二、于小兵主张的各项损失是否有法律依据。关于争议焦点一，当事人对自己的主张有提供证据的义务，举证不能的应承担相应的法律后果。本案于小兵负责承运的钢材系由华龙公司装运，于小兵系在华龙公司装运时从货车上摔下致伤的事实，于小兵、华龙公司在庭审中对此并无异议，予以确认。关于于小兵在货车上从事何种性质活动，于小兵本人到庭详细阐述事故发生全部经过，并提供了证人黄某证言和范某的调查笔录，以佐证于小兵系从事帮工活动，而华龙公司除否认于小兵主张事实外，并不能完整陈述事故发生时的全部情况。综合于小兵、华龙公司双方的举证情况，原审认定于小兵主张其在帮工中受伤的事实成立。华龙公司抗辩称于小兵系在装货即将完成，查看货物装运情况时一脚踩空跌落摔伤，因其未提供充分证据佐证其辩解，亦无证据证明免责事由存在，故其抗辩不予采信。综上，华龙公司应对于小兵因帮工中遭受的损失承担全部赔偿责任。关于争议焦点二，于小兵主张的各项损失经法庭依法审核确定为：1.医疗费27695元，于小兵仅提供门诊病历、用药清单，但未在法庭指定的期限内提供医疗费发票原件，尚不能足以认定医疗费损失客观存在，故对于小兵主张的医疗费损失27695元不予支持；2.误工费，于小兵住院21天，出院医嘱建议卧床休息三个月，参照医嘱，结合其伤情，于小兵主张110天的误工期间，并无不当，参照上年度道路运输行业的在岗职工平均工资标准，误工费应确定为10820.7元（即35906元/年÷365×110天）；3.住院伙食补助费420元（20元/天×21天）；4.护理费，于小兵住院21天，参照本地护工行业工资标准，确定为1680元（21天×80元/天）；5.营养费，尚无医嘱证明出院后需加强营养，故对其该主张不予支持。上述各项损失合计人民币12920元。依照法律规定，华龙公司应依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、华龙公司于判决生效之日起十日内赔偿于小兵各项损失合计人民币12920元；二、驳回于小兵其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币864元，依法减半收取432元，由于小兵负担301元，华龙公司负担131元（于小兵已预交，华龙公司于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交于小兵）。上诉人华龙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：中元公司安排于小兵到华龙公司处提货，因货物过重，华龙公司借用自己的行车帮忙将货运到于小兵车上。装运是于小兵、中元公司的义务，华龙公司的行为才是帮工行为。于小兵是出于自身原因上车查看装运情况后，意图跨到相距较近的另一辆车时踩空失足导致足跟受伤。一审只凭于小兵自己的陈述就认定于小兵是在从事帮工行为。于小兵受伤后已被认定为工伤并从社保部门领取了相关工伤待遇，证明于小兵是在履行自己工作职责过程中受伤，进一步推翻了是在从事帮工活动中受伤的事实。请求改判驳回于小兵的诉讼请求或发回重审。被上诉人于小兵答辩认为：于小兵与中元公司是运输合同关系，并没有吊装钢材的义务。吊装的钢材每根重量300公斤以上，没有专业吊装工具无力进行，吊装的行为是由华龙公司完成的。于小兵是站在车上指挥华龙公司的员工将钢材吊装到什么位置，显然是在帮助华龙公司，是帮工行为。于小兵在吊装过程中从车上摔到地上受伤，足以确认是在帮工过程中受伤，华龙公司作为被帮工人应当对于小兵受伤承担赔偿责任。工伤赔偿与民事赔偿可以同时进行，并不重复，于小兵享受社保费用并不能证明于小兵的行为不是帮工行为。二审审理查明的事实与原审相同。本院认为：于小兵在华龙公司吊装钢材时从货车上摔下致伤。于小兵主张是应华龙公司的安排站到货车上帮助吊装，后被行车撞到致落地受伤；华龙公司予以否认，主张是于小兵上车查看时因自身原因落地受伤。于小兵对其主张提供了证人黄某证言和范某的调查笔录加以佐证，而华龙公司除否认于小兵的主张外，对其主张未能提供证据加以证明。于小兵的主张及所举证据与华龙公司的主张对比而言，具有明显优势，于小兵所主张的其在帮工中受伤的事实可以认定。至于华龙公司上诉辩称“装运是于小兵的义务，华龙公司的行为才是帮工行为”，缺乏依据，而且吊装钢材也非于小兵自手自力所能完成，故该意见本院不予采信。华龙公司应对于小兵因帮工中遭受的损失承担全部赔偿责任。于小兵受伤后就医疗费等享受了工伤保险待遇，华龙公司以此主张于小兵是在履行自己工作职责过程中受伤，否认于小兵在从事帮工活动中受伤，但即便如此，华龙公司用行车进行吊装，也负有注意安全作业的义务，其在吊装过程中致于小兵从货车上摔下受伤，华龙公司也应承担赔偿责任，故不能以此否认华龙公司应向于小兵承担赔偿责任。原判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人泰州市华龙钢结构有限公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 珏审 判 员  高继林代理审判员  缪翠玲二〇一四年三月二十一日书 记 员  杭 君