广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6914号原告：陈伟波，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。被告：刘志成，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：岳聪聪，公民代理。第三人：梁新，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：梁指南，女，1989年8月3日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：王新明。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞律师事务所律师。原告陈伟波与被告刘志成，第三人梁新、梁指南、汇通信诚租赁有限公司(以下简称汇通公司)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟波及其委托诉讼代理人姚佛佑，被告刘志成的委托诉讼代理人岳聪聪，第三人汇通公司的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼，第三人梁新、梁指南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈伟波向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告陈伟波与被告刘志成签订的《车辆转押协议》；2.判令被告向原告返还车辆转押款95000元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，被告与原告联系协商，愿将其对第三人梁新享有质权的粤Ｋ×××××轿车以95000元将该车辆的质押债权转让给原告，当日原、被告签订了《车辆转让协议》，被告将行驶证、购置证、保险单等证件及粤Ｋ×××××轿车交付给原告，原告当即支付95000元。2018年8月15日，原告发现停在家中大院的轿车被盗，遂报警，派出所告知：开走车辆的是第三人汇通公司的员工，第三人梁指南在购买轿车时系融资购买，于2015年11月许，与汇通公司签订车辆抵押合同，且在茂名市××支队车管所办理了车辆抵押登记。原告认为：由于被告向原告隐瞒了轿车系融资购买，并已登记抵押给第三人汇通公司的事实，致使原告受让该车辆的质押债权，被告行为属民事欺诈。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告刘志成辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律的依据，1.原告与被告签订的《车辆转押协议》是双方真实的意思表示，是合法有效的合同。在签订合同之前，被告己将涉案车辆的权属登记情况、车辆来源以及车辆不可办理过户等重要事实如实告知原告，并未存在任何欺诈与隐瞒。而关于原告在诉状中陈述被告隐瞒了涉案车辆系融资购买的这一事实，被告并非是涉案车辆的所有权人，也不认识车主粱指南，其只是从债权人粱新处受让了车主的债权与涉案车辆的质权，被告在客观上根本无法知晓该事实，理应不具有相应的告知义务。即便涉案车辆真的是融资购买的，该事实也不足以让原告主张行使撤销权，因为车辆融资购买这一事实并不必然会损害原告的利益，只要车主按时还款即可，该事实也不会对原告对车主享有的主债权造成任何影响。在交易时，涉案车辆的二手车市场交易价值约为18至20万元，而双方的成交价格远远低于该车辆的市场价值，如此之低的成交价格，再加上涉案车辆不可过户，结合这些事实与日常生活经验，原告应当能够预见到存在一定法律风险的，但原告依然选择继续交易，理应视为其是自愿承担相关法律风险的。现原告占有使用涉案车辆己一年半之久，才主张撤销合同，要求被告全额返还交易款项，显然是有悖于公平原则；2.原告主张撤销合同的权利已灭失。原告与被告是于2017年2月7日签订涉案车辆转押协议的，其于2018年9月30日才向法院主张撤销早己超出合同法第七十五条规定的一年期间，该权利己灭失；3.涉案车辆被他人盗窃，原告应要求公安机关立案侦查，协助原告追回涉案车辆，或者直接向侵权人主张返还原物或赔偿损失。第三人汇通信诚租赁有限公司应当通过合法途径主张权利，即向法院起诉车主，主张对车辆享有优先受让权，胜诉后向法院申请强制执行，由法院扣押拍卖涉案车辆，受偿债权。即便涉案车辆真的被第三人汇通公司盗窃，原告作为涉案车辆的质权人，其应要求公安机关立案侦查，协助其追回涉案车辆。第三人汇通公司辩称，我方与第三人梁指南是属于融资租赁的法律关系，双方明确约定权利义务，明确约定案涉车辆人所有权为我方所有，并约定在租赁汽车期间，第三人不能对该汽车进行销售、转让、抵押、出借、改造或采取其他损害案涉车辆的行为。第三人梁新未作答辩。第三人梁指南未作答辩。原告陈伟波围绕其诉讼请求提交了身份证、户籍查询资料、企业信用信息、车辆转押协议、报警回执、车辆转押协议、借款协议、行车证、车辆注册登记摘要信息栏、保险单、广州市公安局增城区分局刑事复议决定书、中国农业银行流水作为证据，被告刘志成提交了与案涉车辆同车型、车况相似的车辆二手车市场买卖价格（网页截图）作为证据，第三人汇通公司提交了汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同作为证据。对原、被告及第三人提交的证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。对原、被告提交的证据，第三人梁新未予质证。对原、被告提交的证据，第三人梁指南未予质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人汇通公司（甲方）与第三人梁指南（乙方）于2015年11月6日签订汽车融资租赁合同，约定：甲方按照乙方的要求购买车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方取得车辆所有权。购车总款182000元，融资总额110568元，融资首付款72800元。乙方每月向甲方支付租金4102.35元，共应支付36个月。在合同履行期间，乙方未按期支付租金及其他费用，甲方有权处分抵押物或以抵押物直接受偿。第三人汇通公司融资购买了粤Ｋ×××××轿车后，将该车登记在第三人梁指南名下，并办理了车辆抵押登记手续。2016年3月4日，第三人梁指南向第三人梁新借款12万元人民币，并以登记在其名下的车牌号为粤Ｋ×××××轿车向梁新提供质押担保。后由于第三人梁指南逾期未偿还借款构成违约，第三人梁新于2017年1月17日将该债权及涉案车辆的质押权以债权转让的形式转让给了被告刘志成。2017年2月7日，被告刘志成与原告陈伟波经一名中介介绍，签订涉案《车辆转押协议》，约定：刘志成将对梁指南享有的债权及涉案车辆的质押权转让给陈伟波，交易价格为95000元，原告付清款项后，被告于当日向原告移交了涉案车辆、车辆行驶证、保险单以及主债权凭证原件。2018年8月15日，第三人汇通公司从原告的家中取走涉案车辆。本院认为，汇通公司与梁指南签订了《汽车融资租赁合同》，作为出租人的汇通公司根据承租人梁指南的选择，购买租赁物粤Ｋ×××××轿车提供给承租人梁指南使用，由承租人梁指南支付租金，该融资租赁合同合法有效。双方应全面履行约定的义务。而梁指南明知该车辆系融资购买，并办理了抵押登记，又将该车辆转押给梁新，梁新又转押给刘志成，刘志成再转押给本案的原告陈伟波。陈伟波在受让该车辆时，未能了解到粤Ｋ×××××轿车系融资购买且已办理了抵押登记等的基本状况，存在了重大误解，并且现在车辆被汇通公司取走，故陈伟波与刘志成签订的《车辆转让协议》是一个可撤销的合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘志成收到陈伟波的款项应返还给陈伟波，刘志成返还款项后亦可其前手请求返还。但原告陈伟波已经使用了该车辆一年半，本院酌定车辆折旧15000元。本院认定被告刘志成应予返还给原告陈伟波80000元。至于汇通公司采取非法的手段取走车辆，不是本案处理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销原告陈伟波与被告刘志成签订的《车辆转让协议》；二、被告刘志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟波返还80000元；三、驳回原告陈伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告刘志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春融人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年五月十日书 记 员  刘桂珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。