山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初8536号原告：王茹，女，汉族，1956年3月28日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。被告：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：刘海滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。原告王茹与被告山西尧都农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茹的委托诉讼代理人冯涛，被告山西尧都农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行临汾市贡院东街A区3号楼25号商业用房。2、确认上述房产归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2001年与临汾市贡院东街联片改造有限公司签订了《贡院东街商业用房预售合同》，购买了当时初次编号为A区（主街）临街商业用房3号楼18号门店，后来办理房产证把房号改为25号，之后一直用于商业经营，但从未进行过赠与、买卖、抵押，既没有亲自办理过户手续，更没有委托任何人办理过转移手续，2019年9月中旬，原告得知房屋要被拍卖，随后于2019年9月26日向尧都区法院提出执行异议，尧都区法院以裁定书驳回原告的执行异议。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向法院提起诉讼，请求停止执行临汾市贡院东街A区3号楼25号商业用房，确认上述房产归原告所有。被告辩称：1、本案不应是案外人执行异议之诉，根据《民事诉讼法解释》第305条规定，案外人提起执行异议之诉，应有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。即案外人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物，本案中，原告的事实请求第一项是停止执行贡院东街A区3号楼25号商业用房。被告申请法院执行的依据是尧都区法院作出的（2017）晋1002民特16号裁定书，该生效裁定的××区店，所得价款由被告有限受尝，也就是说案外人提供的诉讼请求与作为执行依据的生效裁定书内容是相互矛盾的，据此，原告不应提起案外人执行异议之诉，法院应裁定驳回。2、贡院东街A区3号楼25号门店的所有权人是郭晓军和薛亚琴，而不是原告，有房屋所有权登记证书为证，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断是否系权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断…所以案涉门店的所有权人是郭晓军和薛亚琴。3、原告提供的《贡院东街商业用房预售合同》显示原告购买的的是位××区店，而本案涉及是3号楼25号门店，该合同与本案无关。原告围绕诉讼请求提供的证据：1、贡院东街商品房预售合同，证明房屋购买人为王茹。2、不动产局复制的转账档案，该档案中房地产转让申请表、公证书、保证书等均不是原告本人签署的。被告质证意见：1、无原件，真实性不认可。2、真实性无异议，证明该房屋系原告赠于案外人郭晓军，经过公证，该房屋现在所有权人郭晓军。原告所述王茹签字非本人签写，但是并未提供证据。被告围绕反驳原告的诉讼请求提供的证据：1、被告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的基本信息。2、案外人王文菊的《借款申请书》及其与被告签订的《贷款合同》、借款借据复印件，证明案外人王文菊向被告贷款475万元。3、郭晓军的身份证、郭晓军与薛亚琴的结婚证复印件，证明郭晓军与薛亚琴系夫妻关系。4、《抵押担保承诺书》、《抵押合同》、《抵押人共有人承诺函》、《房地产抵押清单》、《房屋所有权登记证书》、《房屋交易和产权状况确认单（抵押）》复印件，证明郭晓军与薛亚琴自愿以其所有的的位××区店为王文菊在被告处的贷款提供抵押，并办理了抵押登记。5、（2016）晋临平证经字第1748号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件，证明上述《贷款合同》、《抵押合同》具有强制执行效力。6、租户王梁出具的《承诺函》复印件，证明案涉门店的所有权人是郭晓军和薛亚琴。7、（2017）晋1002民特16号民事裁定书复印件，证明法院裁定拍卖案涉门店，所得价款由被告优先受偿。8、执行案件立案登记表复印件，证明2019年6月27日，被告依据上述裁定书向法院申请执行，已进行拍卖程序。原告质证意见:1、无异议。2、真实性合法性均无异议。3、4、5、6、8、无异议。7、农商行提前实现担保物权，借款人借款时间担保合同未到期，对该民事裁定书合法性有异议。经审理查明，原告：王茹，女，汉族，1956年3月28日出生，住临汾市××区。原告之子郭晓军，1978年5月5日出生。王文菊于2016年10月向被告尧都农商行借款475万元，合同约定借款期限自2016年10月12日至2017年9月18日。被告实际提供借款转账日期为2016年10月18日。出具《借款申请书》，借款合同。郭晓军以其所有的××区店为该借款提供抵押担保，当时评估价值1017.11万元。郭晓军签订抵押担保承诺书、抵押合同，郭晓军之妻薛亚琴签署抵押人共有人承诺函，2016年10月14日，贷款人、借款人、抵押人共同在山西省临汾市平阳公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2016年10月17日在临汾市房地产管理局就抵押物贡院东街A区3号楼25号门店办理了房屋抵押登记。借款人王文菊不能按期还款，被告作为贷款人，向本院申请实现担保物权。本院于2017年8月7日作出（2017）晋1002民特16号民事裁定书，裁定拍卖抵押物贡院东街A区3号楼25号门店，所得价款由被告优先受偿。被告申请执行，执行案件立案登记表复印件，证明2019年6月27日，被告依据上述裁定书向法院申请执行，已进行拍卖程序。执行阶段，王茹提出执行异议。原告称其于2001年与临汾市贡院东街联片改造有限公司签订了《贡院东街商业用房预售合同》，购买了当时初次编号为A区（主街）临街商业用房3号楼18号门店，后来办理房产证把房号改为25号，之后一直用于商业经营，但从未进行过赠与、买卖、抵押，既没有亲自办理过户手续，更没有委托任何人办理过转移手续，2019年9月中旬，原告得知房屋要被拍卖，随后于2019年9月26日向尧都区法院提出执行异议，尧都区法院以裁定书驳回原告的执行异议。原告提交了1、《贡院东街商品房预售合同》，以证明房屋购买人为王茹。2、不动产局复制的转让档案，原告称该档案中房地产转让申请表、公证书、保证书等均不是原告本人签署的。经查，原告提交的《贡院东街商品房预售合同》复印件，合同乙方王茹，落款处乙方王茹下方有代表人郭晓军签名。原告提交的证据2，临汾市不动产登记中心复印的，案涉标的××区店由王茹名下转移登记到王茹儿子郭晓军名下，办理时间在2008年4月。原告称其不知情，但未提供其他证据予以佐证。本院认为，本院执行郭晓军名下贡院东街A区3号楼25号门店合法，原告主张其对案涉标的××区店所有权由其名下转移登记到儿子郭晓军名下的事实不知情，涉嫌伪造文书，但未提供其他证据予以佐证，仅凭原告单方陈述为证，证明力不足，本院不予采信。本院对原告的主张不予支持。原告王茹不具有排除强制执行的民事权益。原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王茹的诉讼请求。案件受理费20903元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 陈琦辉人民陪审员 李国萍人民陪审员 安玉芳 二〇二〇年五月九日书 记 员 何瑞雪