广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终4364号 上诉人（原审原告）：谭德，男，1958年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审被告）：广东信士达资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：吴奕民。 委托诉讼代理人：吴洁莹，该公司员工。 上诉人谭德因与被上诉人广东信士达资产管理有限公司（以下简称信士达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人谭德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由信士达公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案只需查明李继泽与信士达公司之间是否已经转让了债权、信士达公司强迫谭德给付近4万元的“解押费”系借解除房产抵押之机勒索谭德是否属实、谭德是否因信士达公司的原因导致财产损失等三方面即可查明案件事实。1.由（2018）粤0604民初1521号案件的李继泽答辩状可知李继泽已于2014年3月29日前将案涉债权转让给信士达公司。2.由（2016）粤0604执4936号案件信士达公司提交的起诉状可知，信士达公司向法院主张其已接受李继泽转让的债权，并强调抵押权也应一并转让。3.根据《中华人民共和国担保法》第五十条、五十二条的规定可知债权转让导致抵押权一并转让。从2014年至2018年期间，信士达公司一直以债权人的名义收取谭德近20多万元的利息，并在谭德清偿了全部债务后仍继续强行扣押谭德的房产证书，拒绝协助谭德办理房产抵押解除手续。4.信士达公司在获得全部债权后，不但不履行解除抵押义务，反而借解除抵押之机敲诈谭德近4万元的“解押费”，并因此给谭德造成巨大的经济损失。5.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条属于适用法律错误，信士达公司并没有提供相应证据证明其不存在过错。6.一审法院不采信谭德提交的微信聊天记录和录音材料错误。该微信聊天记录及录音材料均可确认对方身份，且从电话录音亦可证明信士达公司存在恶意敲诈行为。7.一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定作出判决属于适用法律错误。在债权转让后，新债权人除了受偿债权的权利外,还负有解除抵押的义务。8.一审判决关于信士达公司不存在过错的认定错误。信士达公司借解除房产抵押之机勒索谭德钱财的侵权行为，具备了法律规定的侵权构成的四项条件，即违法性、致谭德造成了实际损失、谭德的经济损失是因房产被信士达公司恶意延迟解抵押、信士达公司故意过失。9.信士达公司以非法占有为目的，借解除房产抵押之机，采用要挟的手段勒索钱财，已涉嫌敲诈勒索未遂，且敲诈勒索金额超过3万元，达到了刑法规定的数额巨大的标准。（2018）粤0604民初1521号案件中，李继泽并未参与该案，其提交答辩状、执行款均是信士达公司完成的，信士达公司是一间以资产管理为名的高利贷公司。 被上诉人信士达公司辩称，根据本案已有证据及相关事实可知信士达公司与谭德之间只是担保合同关系，信士达公司并非案涉房产的抵押权人，不负有为谭德解除房产抵押的义务。经一审法院向不动产管理部门发出《协助执行通知书》强制解除案涉房产抵押权，案件至此执行结束。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2016）粤0604执4936号案件已于2017年9月执行完毕，谭德、信士达公司之间再无瓜葛，谭德与案外人的聊天记录属于公民言论自由，与本案无关。谭德本应于2012年4月27日偿还所有欠款，但其一直拖至2017年9月12日才经法院执行完毕。信士达公司亦希望抵押权可随债权转移而转移，但房地产登记部门不予受理。 谭德向一审法院起诉请求判令：1.信士达公司赔偿因恶意侵权给谭德造成的借款延期利息损失137800元（以530000元为基数，按照月息2%的利率但不超过中国人民银行同期商业贷款利率的四倍，自2017年9月12日暂计至起诉之日止）；2.信士达公司赔偿因恶意侵权给谭德造成房屋租赁费损失25000元（每月2500元，自2018年1月暂计至起诉之日止）；3.信士达公司因恶意侵权给谭德造成《同贷书》费用损失6700元；4.信士达公司负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院于2017年12月27日就谭德诉信士达公司民间借贷纠纷一案作出（2017）粤0604民初16401号民事判决，判决如下：驳回谭德的诉讼请求。其后，谭德于2018年1月16日以案外人李继泽、信士达公司为被告，向一审法院提起抵押权纠纷诉讼。一审法院于2018年9月4日作出（2018）粤0604民初1521号判决，判决如下：一、李继泽在判决发生法律效力之日起十日内协助谭德办理坐落于佛山市禅城区*************（权利证号C×××××）的解除抵押登记手续；二、李继泽在判决发生法律效力之日起十日内向谭德赔偿损失10000元；三、驳回谭德的其他诉讼请求。上述判决均已生效且查明以下案件事实： 2011年4月27日，谭德（乙方，借款人）与李继泽（甲方，放贷人）及信士达公司（丙方，保证人）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款280000元，借款期限从2011年4月27日至2012年4月27日。丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。同日，谭德（甲方）与信士达公司（乙方）又签订委托担保协议书，就谭德向李继泽借款委托信士达公司担保，约定担保费率为担保金额的3％，融资服务费4.6％，担保期限1年，担保费和融资服务费总额21280元，支付时间2011年4月27日。双方对其他事项作了约定。同年5月5日，谭德将其所有的坐落佛山市禅城区*************（权利证号C×××××）抵押给李继泽，并办理了抵押登记。 2015年8月25日，李继泽向一审法院出具情况说明，表示信士达公司代还谭德所欠借款本息，信士达公司于2013年10月12日向李继泽的账户划入550000元，其中316400元是谭德的代偿款，剩下的233600元是其他往来款。 2015年间，信士达公司以追偿权纠纷为由向一审法院提起诉讼，主张谭德清偿代偿款，一审法院依法立案〔案号：（2015）佛城法民三初字第3368号〕。该案经一审法院调解，双方达成调解协议。因谭德未履行调解协议的义务，信士达公司向一审法院申请强制执行。2017年9月12日，一审法院发出了（2016）粤0604执4936号结案通知书，双方已达成执行和解，谭德已履行了总债务530000元，并向一审法院缴纳了执行费，案件执行完毕。 经查明，因案外人李继泽未履行（2018）粤0604民初1521号民事判决书确定的义务，谭德于2018年10月18日就向一审法院申请执行。执行过程中，李继泽向一审法院缴纳执行款10206元，一审法院依法向不动产管理部门发出协助执行通知书，强制解除佛山市禅城区*************产所设定的抵押权，谭德向一审法院书面申请结案。2018年12月7日，一审法院向双方当事人发出（2018）粤0604执10749号结案通知书，案件执行完毕。 诉讼中，谭德陈述：在（2016）粤0604执4936号执行案中，双方没有签订协议，双方是口头约定支付完借款本息后其对房屋进行解押。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，谭德主张信士达公司未及时办理解除房产抵押的行为对谭德造成侵害，致使其财产遭受损失。本案谭德、信士达公司之间为担保合同关系，信士达公司非诉争房产的抵押权人，诉讼中谭德未能提供证据证明信士达公司在谭德执行案件履行完毕后负有为谭德解除房产抵押之义务。虽谭德主张信士达公司的员工曾与其沟通解除抵押事项，信士达公司负有解除抵押义务，并提供了其与信士达公司法务专员刘解军的聊天记录以及其与信士达公司员工霍锦霞的对话录音加以证明，但根据聊天记录、录音对话，均无法确认对方的身份，且对话中，双方对解除抵押事项始终无法达成一致意见，对方亦未对解除抵押事项作出承诺。故，对谭德所持信士达公司负有解除抵押义务的主张，一审法院不予认可。由于信士达公司并不负有为谭德及时解除抵押房产的义务，其行为亦不存在过错，对谭德主张信士达公司未及时办理解除房产抵押的行为给其造成侵害，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一款第一项之规定，作出如下判决：驳回谭德的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取为1845元，由谭德负担。 二审期间，上诉人谭德提交了（2015）佛城法民三初字第3368号案的起诉状、答辩状、授权委托书各一份。被上诉人信士达公司未提交证据。本院将在下文对该证据进行认定。 经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是信士达公司的行为是否构成侵权。一般侵权的构成要件有四个，分别是：行为人实施了侵权行为，受害人存在损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，行为人主观上有过错。本案中，谭德主张信士达公司未及时协助其办理案涉房产的解除抵押登记手续，导致其财产受损。经查，已经发生法律效力的（2017）粤0604民初16401号民事判决书以“信士达公司并非抵押权人，无权解除抵押登记”为由，驳回了谭德要求信士达公司协助办理解除案涉房产抵押登记手续的诉讼请求。已经发生法律效力的（2018）粤0604民初1521号民事判决书判决由李继泽协助谭德办理案涉房产的解除抵押登记手续，并由李继泽赔偿谭德的损失，一审法院在李继泽未主动履行生效判决后，已经按照该判决强制为案涉房产办理了解除抵押登记的手续。因此，生效法律文书已经确定案涉房产解除抵押登记手续的义务人为李继泽，信士达公司无义务协助谭德解除案涉房产的抵押登记手续，故即使谭德因案涉房产未及时解除抵押登记而产生损失亦与信士达公司的行为没有因果关系，信士达公司的不协助办理解除抵押登记的行为不构成侵权，无需赔偿谭德的损失。至于谭德上诉主张信士达公司的工作人员要求其支付“解押费”才协助解押的问题，本院认为即使谭德所述属实，但谭德并未向信士达公司支付该“解押费”，即谭德未因此造成损失，双方也未就解押问题达成一致意见，故谭德以此主张信士达公司侵权理据不足，本院不予支持，谭德二审期间提交的授权委托书以证明与其协商解押问题的刘解军系信士达公司的工作人员，如前所述，即使谭德所述属实也不影响本案的处理，故本院对该证据不予采信。至于谭德二审期间提交的（2015）佛城法民三初字第3368号案的起诉状、答辩状属当事人在诉讼过程中陈述的意见，不属于确定的事实，且谭德、信士达公司、李继泽之间因借贷及抵押产生的纠纷已经由法院作出生效法律文书予以认定，应当以生效裁判认定的事实为依据，故前述证据不影响本案的处理，本院不予采信。 综上，谭德的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3690元，由谭德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 莹 审 判 员  陈星星 审 判 员  唐铭焕 二〇一九年五月七日 法官助理  张湘洁 书 记 员  邓翠华