广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终149号上诉人（原审原告）江门市亚德船舶工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人葛洪进，该公司总经理。委托代理人林素贞、林焯胜，均系广东高拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人伍伯良，该局局长。出庭负责人冯艳梅，该局副局长。委托代理人张瑞华、黄家文，均系该局工作人员。原审第三人唐永义，男，1974年9月16日出生，住贵州省赫章县。上诉人江门市亚德船舶工程有限公司（以下简称“亚德船舶公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人唐永义劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人亚德船舶公司上诉请求：1.依法撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初320号行政判决；2.依法撤销新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》；3.确认唐永义于2017年5月28日所受的伤害不属工伤；4.由新会区人社局承担本案一审及二审的诉讼费。主要事实和理由：一、一审认定新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》确认的事实有误。首先，唐永义并非在工作时间内受伤。根据唐永义的考勤记录，其于2017年5月28日下午下班打卡时间为17时56分，而根据唐永义的《江门市医疗机构门（急）诊病历》及《江门市新会区古井镇中心卫生院出院记录》记载，其入院时间为“2017年5月28日19时21分”，入院情况为“患者因利器割伤左足跟疼痛、流血、活动受限30分钟入院”。由此推算，唐永义受伤的时间为18时51分，即其受伤是在下班以后，并非在工作时间内。其次，唐永义并非在工作场所、因工作原因受伤。唐永义没有任何现场证据证明其在工作场所内受伤，也没有任何证人亲眼所见其在工作场所内、因工作原因受伤。亚德船舶公司的人员于2017年5月28日晚上8时50分接到唐永义电话后，随即到152船M07段现场查看，但并没有发现任何痕迹及血迹，也没有放置唐永义工作时使用的重达60多斤的工具。另外，唐永义受伤当天，亚德船舶公司没有安排其加班或延时工作。二、亚德船舶公司已于一审中提交充分证据证明唐永义所受伤害并非工伤。1.证明唐永义实际受伤时间的证据：唐永义申请工伤认定时，向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《江门市新会区古井镇中心卫生院出院记录》及唐永义的考勤记录，证明唐永义在申请工伤认定时自报的受伤时间与其病历及考勤记录记载的实际受伤时间不符，其并非在工作时间、工作地点受伤。2.证明亚德船舶公司接到唐永义受伤通知的时间及查看现场的证据，证人柳某出具的《证明》及其证言、施工现场的照片，证明亚德船舶公司于2017年5月28日晚上8时50分才接到唐永义告知受伤的电话，及亚德船舶公司到医院看到唐永义的情形，亚德船舶公司到唐永义自述受伤的现场查看并没有发现有受伤痕迹及血迹等情况。3.证明唐永义作伪证的证据：证人周某及钟某的证言，证明唐永义为达到“认定工伤、索取赔偿”的目的，欺骗证人在工伤认定阶段为其出具虚假的证人证言。4.证明唐永义2017年5月28日下班时没有受伤的证据：工具的照片，证明2017年5月28日唐永义下班时，已将其工作时使用的重达60多斤工具放回工具箱，如其工作时受伤，不可能将工具搬回工具箱放置。5.证明没有任何人亲眼所见唐永义受工伤的证据：船边保安亭的照片、厂区门的照片，证明唐永义工作的厂区要求所有人员上船作业及下船时均须接受检查，而下班离开厂区，也需要接受保安人员的检查。在唐永义下船至离开厂区的过程中，根本没有任何人亲眼所见其有受伤且带伤离开的情形。三、新会区人社局调查的证据证实了唐永义所受伤害并非工伤。首先，新会区人社局对钟某的《调查笔录》：唐永义提供的证人钟某在笔录中已说明其没有看见唐永义受伤，也不知道唐永义受伤，之前提供的证人证言是唐永义拿着他的手写的，他不知道证人证言里面的内容。其次，新会区人社局对叶某的《调查笔录》：唐永义提供的证人叶某在笔录中承认其没有现场看见唐永义受伤。再者，新会区人社局对廖某的《调查笔录》：唐永义就医的江门市新会区古井镇中心卫生院的医生廖某在笔录中确认，唐永义到医院的时间是2017年5月28日的晚上。综上，唐永义不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，一审认定事实有误，请求二审法院支持亚德船舶公司的上诉请求。被上诉人新会区人社局二审答辩称，一、新会区人社局依法受理了唐永义的工伤认定申请，根据唐永义提交的材料以及调查核实：唐永义是亚德船舶公司的电焊工。2017年5月28日17时40分左右，唐永义在江门市南洋船舶工程有限公司152船M07分段完成焊接工作后解开安全带准备下梯子时不慎滑落船舱导致左足被割伤，经江门市新会区古井镇中心卫生院诊断为左足跟腱离断伤。唐永义在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。首先，综合唐永义提供的证据和新会区人社局依法调取的证据、相关证人证言，证据之间没有矛盾，并能够相互印证，证明唐永义在工作时间受伤的事实。其次，上诉状中列举的有关证据不是新的证据，在一审阶段已经质证，并不能证明唐永义受伤不属于工伤。最后，亚德船舶公司在工伤认定程序举证期限内提供书面陈述，没有提交唐永义受伤不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据唐永义提供的证据和调查的证据作出涉案决定并无不妥。另，新会区人社局作出涉案的《认定工伤决定书》的程序并未违反法律的规定，因此请求法院驳回亚德船舶公司的上诉请求。原审第三人唐永义二审陈述称，唐永义上班的工具是其打电话叫主管柳某收回去的。唐永义受伤后时间延长到医院治疗是因为唐永义受伤后先回到家，且当天在医院治疗的时候也有几个工人在场。亚德船舶公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销新会区人社局作出的新人社工认[2018]A8-3号《认定工伤决定书》；二、诉讼费用由新会区人社局承担。一审法院判决：驳回亚德船舶公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由亚德船舶公司预交），由亚德船舶公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，叶某于2018年1月10日出具的《证人证言》记载“本人叶某……2017年5月28日我下班时在3号风雨棚看见唐永义的脚负着伤走出厂，事后去古井医院治疗。以上情况属实，特此证明”。新会区人社局于2018年3月7日对叶某作出的《调查笔录》记载叶某的回答“记得是下班时间大概17时30分左右，我在3号风雨棚看见唐永义自己一人一拐一拐的往厂区大门方向走去”。再查明，亚德船舶公司的《考勤记录》显示，唐永义于2017年5月28日下班打卡时间为17时56分。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。关于新会区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以维持。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，虽然亚德船舶公司在一审期间提交了周某和钟某的反证，但结合叶某的《证人证言》、新会区人社局对唐永义、叶某、廖某的《调查笔录》以及唐永义的考勤记录等证据，新会区人社局认定唐永义在工作时间内在江门市南洋船舶工程有限公司152船M07分段完成焊接工作后解开安全带准备下梯子时不慎滑落船舱导致左足被割伤，进而作出涉案《认定工伤决定书》，认定唐永义的上述受伤为工伤，符合法律的规定，本院予以维持。亚德船舶公司上诉主张唐永义的受伤不属于工伤，但其在工伤认定举证阶段以及一审诉讼阶段提供的证据不足以推翻涉案工伤认定的决定，应承担举证不能的法律后果，故对亚德船舶公司的该主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。亚德船舶公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门市亚德船舶工程有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年五月十日法官助理  谢俊杰书 记 员  黄咏仪