江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初110号 原告袁茂兵。 委托代理人郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。 委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路8号。 法定代表人张立军，该市市长。 委托代理人陈敏，宜兴市住房和城乡建设局科长。 委托代理人程冰，宜兴市住房和城乡建设局科员。 原告袁茂兵诉被告宜兴市人民政府(以下简称宜兴市政府)不履行法定职责一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案，原告袁茂兵及其委托代理人郭建新、被告宜兴市政府的委托代理人陈敏和程冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁茂兵起诉称：2014年6月30日，原告挂靠浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司，承包人），与农工商房地产（集团）宜兴明丰置业有限公司（以下简称明丰公司，发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为宜兴市丁蜀镇北侧A地块的3#、4#、5#、7#、9#、10#、13#、S3#、S4#、S5#、地库土建等。该建设工程因使用宜兴市三木建材有限公司（以下简称三木公司）掺入钢渣的商品混凝土，存在安全隐患；2016年12月20日，宜兴市建设工程质量监督站（以下简称宜兴质监站）发出《通知》，责令整改。2017年4月24日，明丰公司起诉万达公司要求赔偿己经发生的退房损失33024185.72元，2017年6月10日,万达公司申请追加实际施工人原告袁茂兵为诉讼当事人。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《生产安全条例》第五条第一款规定，被告应当“严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作”；根据该条例第二十九条规定，被告应当“自事故发生之日起60日内提交事故调查报告”，但是被告至今没有提交事故调查报告。明丰公司拒绝支付原告工程款三千多万，为此原告将家庭财产与在外高额举债也不能完全支付工人工资与材料款，原告己经陷入极度困境。原告为维护合法权益，知晓事故产生的真正原因，以及监督相关行政机关依法履行法定职责，提起行政诉讼要求被告提交事故调查报告。原告袁茂兵的诉讼请求为：一、请求判决认定被告不履行法定职责；二、请求判决责令被告限期履行法定职责；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告袁茂兵向法院提供的证据如下：第一组证据：1.《建设工程施工合同》；2.民事裁定书、追加当事人申请书、参加诉讼通知书、传票；第一组证据证明原告挂靠万达公司是实际施工人。第二组证据：3.宜兴质监站《通知》、关于《宜兴英伦尊邸》质量纠纷处理的会议纪要；4.明丰公司的民事起诉状。第二组证据证明该建设工程因使用三木公司掺入钢渣的商品混凝土，存在安全隐患及造成的损失。第三组证据：5.2015年9月29日“监理例会会议纪要”2份；6.2015年11月16日、12月13日、12月29日“工程现场签证单”3份。第三组证据证明2015年9月12日宜兴质监站和宜兴市建设监察大队出具停工通知后，明丰公司不但没有停工反而要求施工方加班加点赶工程进度，要保证在100天内能够交房。7.宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4379号民事判决书。证明本案原告是实际施工人，并且存在房屋质量问题。 被告宜兴市政府答辩称：一、众所周知，生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件，生产安全事故是短时间内突然发生的。本案中的涉案房屋因为使用三木公司掺入钢渣的商品混凝土，经鉴定，对房屋安全性和耐久性存在潜在危害，这种危害并非突然发生，未伤害人身安全和健康，也未造成直接经济损失。该事件实际上应认定为使用质量不合格的材料使房屋存在潜在危害的质量问题，而非原告自以为是的安全生产事故。 二、原告在收到宜兴质监站发出责令整改的通知后，应与建设单位、设计单位、监理单位等有关参建方和检测机构一起探讨整改方案进行整改。对于质量问题造成的损失也应根据各自的过错责任进行承担。而不能因为需要承担损失就错误地认为质量问题也是安全生产事故。 三、建设单位明丰公司起诉万达公司要求赔偿因发生退房损失33024185.72元也是以房屋质量的理由进行起诉的，并非原告认为的安全事故。 综上所述，本案所涉的房屋使用钢渣混凝土的行为是建设过程中使用不合格材料导致的质量问题，不属于安全生产事故的范围。据此，请法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。 被告宜兴市政府未向法院提供证据。 经质证，被告宜兴市政府对原告袁茂兵提供的证据作如下质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据只能证明原告是作为民事案件被追加的第三人，并不能证明其为实际施工人。2.对第二组证据的真实性无异议，证明目的不予认可。从原告证据的内容来看，只能证明是质量问题，并不能达到原告的证明目的。3.对证据5，认为上面没有单位公章，无法确定其真实性；证据5、6无法达到原告的证明目的，“保证在100天内能够交房”的观点在该组证据中无法体现；该组证据无法证明本案属于安全事故，与本案无关。4.对证据7，认为（1）该判决书并未生效，（2）该判决书上并无确定袁茂兵是实际施工人，（3）判决结果是让万达公司赔偿明丰公司1200多万，并无要求本案原告承担任何赔偿责任，（4）从该份判决书内容上看，也是作为房屋质量问题进行判决，更加证明本案不属于安全生产事故。 本院对原告提供的证据作如下确认：原告所举证据1、2、3、4、7具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳；原告所举证据5、6与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2014年6月30日，明丰公司作为发包方与万达公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，主要内容约定工程名称为宜兴市丁蜀镇政府北侧A地块，工程内容为图纸范围内的1#楼—13#楼、S1#—S5#商铺、地库土建、安装、附属、绿化等，合同工期2014年7月—2016年6月，工程质量标准为合格，合同价款15528.30万元等。2016年12月20日，宜兴质监站向明丰公司发出《通知》，内容载明：“你公司建设的宜兴市丁蜀镇英伦尊邸A地块3#、4#、5#、7#、9#、10#、13#、S3#、S4#、S5#房屋及地下车库在竣工交付后，出现了不同程度的混凝土爆裂情况。经国家建筑工程质量监督检验中心和东南建设工程安全鉴定有限公司进行安全鉴定，目前两家鉴定机构已分别于2016年12月15日和12月5日出具了鉴定报告。鉴定结论为上述房屋及地下车库混凝土中的钢渣骨料对房屋安全性和耐久性存在潜在危害。根据《建设工程质量管理条例》相关规定，责令你公司改正（对上述房屋及地下车库暂停使用，制定切实有效的整改方案后进行整改）。” 2016年12月27日，在宜兴市丁蜀镇政府7楼会议室召开了由宜兴市政府、丁蜀镇政府、光明房地产集团、明丰公司参加的会议，会议主要议题是《关于讨论〈宜兴.英伦尊邸〉A地块部分楼幢使用商品混凝土中掺入部分钢渣导致爆裂引发业主集访的质量纠纷的处理方案》，并形成《关于〈宜兴.英伦尊邸〉质量纠纷处理的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》上载明“…为判定所涉钢渣房屋的专业质量问题，由市、镇两级联合工作组责成宜兴市建设局分别委托了南京东南建设工程安全鉴定有限公司、中国建筑科学研究院国家建筑工程质量监督检测中心对所涉钢渣楼幢予以检测。上述两家单位对所涉钢渣房屋进行检测后，虽然肯定了所涉钢渣房屋目前混凝土强度达到了设计要求，结构承载能力满足规范要求；但同时也指出了由于使用了掺入钢渣的混凝土，对混凝土安全性、耐久性有潜在危害，对房屋主体结构后期安全使用有影响。…与会各方共同表示：考虑涉钢渣楼栋的质量问题及业主的合法诉求，为妥善处理群体纠纷，采取协议退房的方式是最符合实际情况的处置措施…” 2017年4月24日，明丰公司向宜兴市人民法院起诉万达公司，要求万达公司赔偿己经发生的退房损失33024185.72元。同年6月10日,万达公司申请追加原告袁茂兵为诉讼当事人。2019年3月15日，宜兴市人民法院作出（2017）苏0282民初4379号民事判决书，该民事判决书中反映，原告明丰公司，被告万达公司，被告袁茂兵，第三人三木公司，案由建设工程施工合同纠纷，最后判决万达公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿明丰公司12910559.13元，驳回明丰公司的其他诉请，该民事判决书目前未生效。 本院认为：《生产安全条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”第三条第一款规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。” 从《生产安全条例》的上述规定中可以看出，生产安全事故一般是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中发生的造成人员伤亡或者直接经济损失的事故。本案中，根据查明的事实反映，涉案房屋及地下车库经有关鉴定机构鉴定，由于使用了三木公司掺入钢渣的商品混凝土，导致对涉案房屋的安全性和耐久性存在潜在危害，对房屋主体结构后期安全使用有影响。这些存在潜在危害的涉案房屋，既未造成人员伤亡，也未造成直接经济损失，故该事件应认定为使用质量不合格的材料使房屋存在潜在危害的质量问题，而非原告认为的生产安全事故，这可以从宜兴质监站向明丰公司发出的《通知》内容以及《会议纪要》载明的内容中得到进一步的印证。因此，本院对原告袁茂兵认为本案所涉房屋属于生产安全事故、被告不及时提交事故调查报告属于不履行法定职责的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁茂兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁茂兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 彭   国   顺 审判员 何薇审判员崔晓萌 二〇一九年五月六日 书记员 张   玲   玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。