安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初1961号 原告：蒋修虎，男，1974年8月4日出生，汉族，现住江苏省扬州市。 委托诉讼代理人:丁昊，江苏泰和律师事务所律师。 被告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区桃园东路1号，统一社会信用代码91341300152581625U（1-1）。 法定代表人：沈道宽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王梅，该公司员工。 第三人：张秀成，男，1953年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 第三人：董广翠，女，1955年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告蒋修虎诉被告安徽泗县农村商业银行股份有限公司、张秀成、董广翠案外人执行异议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告蒋修虎及委托诉讼代理人丁昊、被告安徽泗县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王梅、第三人张秀成、董广翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋修虎向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于泗县平山镇平山村街北房产（房地权证皖泗字第××号）的执行（包括但不限于查封、评估、拍卖），解除对上述房产的查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人张秀成、董广翠借款合同纠纷一案，泗县人民法院作出（2016）皖1324民初1436号民事调解书。后被告向泗县人民法院申请强制执行，泗县人民法院对登记在第三人张秀成名下的位于泗县平山镇平山村街北房产（房地权证皖泗字第××号）采取了执行措施。原告向泗县人民法院提出书面执行异议，请求法院停止对上述房产的执行，法院后作出皖1324执异33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为泗县人民法院作出驳回原告的执行异议请求的裁定缺乏事实和法律依据，现依法提起诉讼。理由如下：上述房产系原告所有，被告不应申请强制执行案外人即原告所有的房产，对上述房产的强制执行损害了原告的合法权益，请求法院判令停止对上述房产的执行。上述房屋建成于2005年，第三人与原告后于2008年8月18日经协商，由第三人将上述房屋出售于原告，双方签订房屋买卖合同。后原告也依据合同约定履行了支付房屋全部价款的义务，第三人也将上述房屋交付给了原告，原告已实际占有上述房屋。上述房屋虽登记在第三人名下，但并不能改变上述房产属于原告所有的事实，且上述房屋未变更登记并非是原告造成的，原告对房屋未办理过户登记手续没有过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告不应申请强制执行案外人即原告所有的房产，对上述房产的强制执行损害了原告的合法权益，故应停止对上述房产的强制执行。 原告为支持自己主张，向法庭提供的证据有： 1、（2019）皖1324执异33号执行裁定书，证明原告以案外人身份向泗县法院提起执行异议，泗县法院驳回申请，原告认为该裁定错误； 2、房屋买卖协议，证明两第三人已将房屋出售并交给原告，案涉房产系原告所有。 被告安徽泗县农村商业银行股份有限公司辩称：1、法院执行依据没有违反法律规定；法院依照执行程序作出的裁定书没有违反法定程序；2、原告主张的房产从第三人处购买，仅凭协议不能证明出让给原告，原告已依据合同履行相应义务，但没有提供证据，对此表示质疑；3、据了解该房屋是第三人在里面居住，该房地产权证也是第三人名字，并且现在一直居住在此房屋；4、原告购买房屋长达10年之久不要求过户，不符合常理；5、原告一直未主张该房屋所有权，而是在知道该房屋被法院查封后才申请诉求，认为是赖诉行为。 被告为支持自己主张，向法庭提供的证据有： （2016）皖1324民初1436号民事调解书，证明第三人欠农商行279996.84元。 第三人张秀成、第三人董广翠述称：是我花钱盖的房子，以200000元现金卖给蒋修虎，办了房产证，从农商行办贷款，用房屋作抵押，至今贷款没还清，现在我仍然住在这个房屋中。 经审理查明：2011年7月19日，张秀成与被告安徽泗县农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，张秀成向安徽泗县农村商业银行股份有限公司借款280000元，并提供涉案的房地产作为抵押。因张秀成没有及时还款，安徽泗县农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院于2016年6月6日作出（2016）皖1324民初1436号民事调解书。后安徽泗县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院对登记在第三人张秀成名下的位于泗县平山镇平山村街北房产（房地权证皖泗字第××号）采取了执行措施。原告向本院提出书面执行异议，请求本院停止对上述房产的执行，本院于2019年3月5日作出（2019）皖1324执异33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。 另查明，蒋修虎系张秀成、董广翠的女婿。2008年8月18日，蒋修虎与张秀成、董广翠签订了房屋买卖合同，合同约定蒋修虎以200000元的价格购买张秀成、董广翠的涉案房屋。但此后一直到现在，张秀成、董广翠仍然居住在该房屋内。在居住期间，张秀成、董广翠还曾将涉案一楼的房屋进行出租，并收取租金。 本院认为：本案属案外人对执行标的物提出的执行异议之诉。本案的争议焦点为：蒋修虎就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。该案争议房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等有关规定，本案应围绕蒋修虎与张秀成、董广翠房屋买卖是否真实、蒋修虎是否已支付全部价款、未办理过户登记是否存在过错等问题进行分析。一、关于房屋买卖是否真实的问题。蒋修虎为证明与第三人张秀成、董广翠存在真实的房屋买卖法律行为，提供了房屋买卖合同。对买卖合同主要事实张秀成、董广翠也予以承认，故该房屋买卖合同的真实性应予以确认。二、关于价款是否全部支付的问题。蒋修虎与张秀成、董广翠签订买卖合同后，双方均认可蒋修虎向张秀成、董广翠支付了200000元现金作为购房款，但没有提交银行转账凭证等予以佐证，大额现金交付不符合日常交易习惯。因此本案中以原告主张已经支付购房款，证据不充分，支付房屋对价款存疑，不能认定已支付了全部价款。三、关于蒋修虎是否合法占有的问题。本案中，蒋修虎在诉讼中称其已经对涉案一楼房屋进行过装修并在里面进行过经营。但张秀成在诉讼中明确表示未将房屋交给蒋修虎，并且在房屋里一直居住到现在，在居住期间还曾将一楼的房屋对外出租过。因此，原告诉称其已合法占有该房屋的诉讼主张，本院不予采信。四、关于未办理过户登记是否存在过错问题。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定了不动产物权变动采用登记生效主义，未经登记物权不发生变动，第十六条、第十七条规定了不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，蒋修虎系第三人张秀成、董广翠的女婿，在购买房屋时应当知道该房屋是否有房产证以及房产证是否用以抵押办理贷款。蒋修虎在房屋是否办证问题上自身存在一定过错。综上，蒋修虎仅依据买卖合同尚不能产生涉案房屋的物权变动效力，其主张的事实也不能满足相关司法解释关于排除法院执行的法定情形，其诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回蒋修虎的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告蒋修虎负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈恒志 人民陪审员  陈贤斌 人民陪审员  陈荣华 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  苗瀚元