安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初189号 原告：华润雪花啤酒（六安）有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区许继慎路，统一社会信用代码91341500760848872J（1-1）。 法定代表人：侯孝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘红丽，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道2595号大学科技园8号楼（道.创空间写字楼）11层1101、1102室，统一社会信用代码91340300058494584H（1-1）。 负责人：何福南，该公司总经理。 委托诉讼代理人:解松山，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：吴建平，该公司员工。 原告华润雪花啤酒（六安）有限公司（以下简称华润雪花六安公司）与被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称浙商财保蚌埠支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润雪花六安公司的委托诉讼代理人潘红丽、冯静，被告浙商财保蚌埠支公司的委托诉讼代理人解松山、吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计65771.68元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在被告处投保了产品责任险等。2016年7月22口河南省唐河县消费者张青森被原告生产的华润雪花啤酒炸伤。2017年9月1日，张青森向唐河县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计171919.79元。唐河县人民法院判决原告支付张青森医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费等各项损失110733.68元，并承担案件受理费3738元、鉴定费1300元，共计115771.68元。原告己按判决要求将上述款项115771.68元支付给张青森。因该起事故属于保险事故，原告诉请的各项损失均属保险赔偿范围，但在原告与被告理赔时，被告仅赔付原告50000元（于2018年2月向原告完成支付），剩余款项不再赔付，且末向原告说明任何理由。后原告多次与被告沟通剩余款项赔偿事宜，被告均无任何回应。综上，为维护原告的合法权益，特依法起诉至贵院，望依法判如所请。 被告浙商财保蚌埠支公司辩称：一、财产保险合同的内容，被保险人为原告，保单号299340304022016000002，保险合同保障范围：由于原告生产的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人的人身伤害或财产损失，保险公司按照保险合同约定进行赔偿。二、现并无证据证明伤者张青森是由原告生产的啤酒炸伤，理由如下：1、出险地点：事故出险地点在河南省南阳市唐河县，原告厂家地址为安徽省六安市，事故地点与厂家相距有500多公里，距离很远，而河南本地生产雪花啤酒的厂家有7家，没有证据能够证明爆炸的啤酒瓶是原告生产的产品，而且可能性很小；2、出险时间：事故出险时间为2016年7月22日下午15时，原告于2016年7月26日13时向被告报案，之间相差有4天，事故出险后迟报案4天之多，未保留现场及任何关联证据，也没有报相关的公安部门处理；3、事故后，被告理赔人员多次要求原告提供证据以证明是其产品导致消费者受伤，但至今没有相关的证据证明；4、原告在唐河县人民法院的自认行为不能制约被告，原告在该案应诉答辩时，自认是其生产的啤酒炸伤了张青森，这种单方的自认行为不能约束被告。三、原告向被告理赔过程中，被告补偿定损5万元是得到原告认可的。1、2017年12月，原告向被告理赔，被告明确要求原告提供相关证据，如不能证明该事实，保险责任即不成立，但原告以业务合同等进行沟通，被告理赔人员在领导的要求下，2018年1月4日向原告出具了产品责任险保险索赔初审单定损补偿5万元；2、2018年2月1日，原告向被告提供索赔材料：索赔申请书、转账授权书，认可被告的补偿定损5万元的意见并盖章；3、被告按双方认可的约定，补偿赔偿5万元并及时进行了支付，现原告反悔起诉的行为违反了诚实信用原则，请求法院驳回原告的起诉。四、被告不承担诉讼费用。因被告无任何过错，故不应承担本案的诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、产品责任保险保险单、产品责任险明细表(共计3张)。证明原告在被告处投保了产品责任险，保险事故发生时，处于保险期内，应该由被告在保险范围内承担赔偿责任。 2、民事判决书、张青森收条（复印件）。证明原告生产的雪花啤酒将消费者张青森炸伤，原告支付张青森各项损失110733.68元、案件受理费3738元、鉴定费1300元，共计115771.68元。 3、产品责任险保险索赔初审表（复印件）、付款入账通知。证明被告仅支付原告赔偿款50000元，剩余65771.68元赔偿款未支付。从被告向我公司赔偿50000元可以看出，被告对此次事故是认可的。 4、产品责任保险条款（复印件）。证明原告生产的啤酒产品将消费者张青森炸伤一案中所赔偿的115771.68元均属保险范围内，均应由被告赔偿给原告。详见该条款的第4条及28条第三项。 被告浙商财保蚌埠支公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议,不能证明保险事故的发生是因原告的产品所致；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书载明是原告自认其产品导致张青森受伤，但无其他证据予以佐证，不能将原告的自认行为视为保险事故的发生，收条显示支付赔偿金的是华润雪花啤酒有限公司而非原告；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，1、产品责任险保险初审表上是有原告单位加盖公章的，证明原告对5万元赔偿款是认可的。2、原告基于我方赔偿5万元就认为我方认可保险事故是不能成立的。3、原告在索赔时的索赔金额只有5万元;对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，根据该条款第4条我方认为原告主张的诉讼费鉴定费需经被告方同意情况下被告方方能支付，而原告并未就上述事项取得我方同意。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、保险公司系统内的保险单、产品责任保险条款。证明财产保险合同内容：原告生产的产品存在缺陷导致使用、消费该产品的人或第三者的损失，保险公司才给予赔偿。 2、保险公司系统内的报案记录、民事判决书（打印件）。证明出险地点与厂家相距近500公里，出险时间与报案时间相差4天，原告在唐河县人民法院答辩中的自认为不能制约保险公司。 3、产品责任保险索赔初审单（复印件）、索赔通知书、转账授权书。证明原告向我司理赔过程中，保险公司补偿定损5万元是得到原告认可的。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，人民法院的判决在事实上已经认定原告的产品导致张青森的受伤；对证据2中保险公司系统内的报案记录的真实性有异议，我们接到本地售后服务人员的通知后，我们立即打电话给本案的代理人谢松山，当时对保险事故发生没有异议，然后我们就陪张青森去医院救治，出险时间是2016年7月22日，事实上就是我们公司向被告报案的时间，不然被告怎么会知道呢，对判决书的证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，1、产品责任保险索赔初审单是被告方制作的，且是被告方的职务行为。2、根据索赔通知书显示我方在索赔时主张的金额是115771.68元。3、转账授权书记载的赔款5万元并不代表被告应当支付的赔偿款就是五万元，在实践过程中保险公司分两次支付理赔款也是正常的。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，原告虽对保险公司系统内的报案记录的真实性提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原告2016年1月5日在被告处投保了产品责任险，约定每次事故赔偿限额为人民币10000000元，人身伤亡其中每人赔偿限额为人民币400000元，赔偿基础为以事故发生为基础，无免赔。保险期限自2016年1月1日0时0分0秒起至2016年12月31日23时59分59秒止。其中产品责任保险条款约定：在保险期间或追溯期内，在保险单约定的承保区域内由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（三）人民法院判决。产品责任险扩展条款第三条约定，兹经双方同意，发生保险责任项下意外事故造成第三者人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人负责赔偿。 2016年7月22口案外人张青森被原告生产的华润雪花啤酒炸伤。2016年7月26日，原告向被告报案，陈述了啤酒瓶爆炸致张青森受伤的事实。后案外人张青森向河南省唐河县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计171919.79元。2017年12月15日河南省唐河县人民法院作出（2017）豫1328民初4027号民事判决书，判决原告支付张青森医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费等各项损失110733.68元，并承担案件受理费3738元、鉴定费1300元，共计115771.68元。2018年1月4日，被告制作产品责任险保险索赔初审表，确定赔偿金额为50000元。2018年1月8日，原告将上述款项115771.68元支付给张青森。2018年2月1日，原告向被告提交责任险索赔通知书，载明损失金额为115771.68元。同日原告填写转账授权书，载明申领款项50000元。2018年2月12日，被告将50000元赔偿款通过银行转账方式转入原告账户。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的保险合同合法有效，保险事故的发生，亦经人民法院生效裁判文书所确认，原告因产品责任纠纷赔偿案外人张青森115771.68元，被告于2018年2月12日支付原告赔偿款50000元，故被告应赔付原告65771.68元。被告虽辩称现并无证据证明伤者张青森是由原告生产的啤酒炸伤，但该事实是已经人民法院生效判决所确认，且被告亦因该保险事故赔付原告50000元的赔偿款，被告的该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。被告虽辩称，原告向被告理赔过程中，被告补偿定损5万元是得到原告认可的，双方已就该财产保险合同纠纷处理完毕，并提供了产品责任保险索赔初审单、索赔通知书、转账授权书来证明其主张，但被告的举证尚达不到其证明目的，故对该辩称，本院不予采纳。 被告虽辩称，原告的诉讼请求中包含的精神损害抚慰金及鉴定费、诉讼费不应由被告承担，但根据产品责任险扩展条款第三条约定兹经双方同意，发生保险责任项下意外事故造成第三者人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的精神损害赔偿责任。保险人负责赔偿及产品责任保险条款，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。张青森伤情鉴定系为了查明案件事实而必须支出的费用，且原告亦实际向张青森支付鉴定费，故该费用应当由被告负担，综上，被告的上述辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告华润雪花啤酒（六安）有限公司65771.68元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，减半收取722元，由被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年五月十五日 书记员  陶瑞