广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1182号原告：石永新，女，1979年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区×××××××。委托诉讼代理人：朱亚魁，广东本海律师事务所律师。被告：蔡敬东，男，1971年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××。被告：王康果，男，1971年6月13日出生，汉族，住海南省澄迈县××××××××××××××。原告石永新与被告蔡敬东、王康果船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱亚魁，被告蔡敬东、王康果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间关于买卖“粤龙岗渔运88391”号渔船的买卖渔船合同有效；2.两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，表示愿意自行承担本案受理费。事实和理由：2016年10月28日，深圳市东部建丰农业科技有限公司（以下简称建丰公司）办理了注销登记。两被告为该公司100%股东，公司注销后，仍然登记在该公司名下的“粤龙岗渔运88391”号渔船应归两被告所有。2019年2月11日，原告与两被告签订买卖渔船合同书，约定两被告以71,000元的价格将“粤龙岗渔运88391”号渔船卖给原告，2月22日前原告支付订金20,000元，待两被告收到订金后，渔船所有权归原告所有，原、被告双方向船舶登记部门办理办理所有权转让登记手续后3日内，原告将余款51,000元支付给两被告。后两被告一直未协助原告办理转让登记。两被告辩称：同意原告关于船舶买卖合同合法有效的主张，也愿意配合原告办理船舶转让登记，但因建丰公司作为涉案渔船登记的所有人已注销，无法办理该船的变更登记；原告提起本案诉讼，应由原告负担本案诉讼费。原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了以下10组证据材料：1.渔业船舶所有权登记证书，2.渔业船舶检验证书，拟证明2016年5月18日，建丰公司取得“粤龙岗渔运88391”号渔船；3.建丰公司基本信息，4.建丰公司许可经营信息，5.建丰公司股东信息，拟证明2016年10月28日，建丰公司办理了注销登记，两被告为该公司100%股东；6.买卖渔船合同书，7.收据，拟证明两被告以总价71,000元将“粤龙岗渔运88391”号渔船卖给原告，原告已支付订金20,000元；8.建丰公司章程，9.建丰公司变更登记决定，10.建丰公司清算报告，拟证明“粤龙岗渔运88391”号渔船所有权应归原告所有。两被告没有向本院提交证据，但其持有原告证据1和2的原件，庭前已经向本院出示，并与原告提交的复印件核对。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可，其中的证据1、2、6、7有原件核对，其他证据均为从深圳市市×监督管理局打印，本院对原告提交的证据的证明力均予以确认。根据当事人的陈述和各方当事人提交的证据，本院查明如下事实：2019年2月11日，两被告作为卖方与作为买方的原告签订买卖渔船合同书，约定两被告以71,000元将“粤龙岗渔运88391”号渔船卖给原告；原告在签订本合同的同时将买船款订金20,000元给两被告，两被告收到订金后，该船所有权归原告所有；双方应向船舶登记部门办理船舶所有权转让登记手续，该船所有权登记到原告名下后三日内，原告将买船款余款51,000元支付给两被告；双方签名后，本合同生效；本合同因履行发生争议的，双方均可向本合同履行地（深圳市大鹏新区）所在地人民法院管辖。同日，两被告向原告出具收据，证明其收到原告交来的购买“粤龙岗渔运88391”号渔船订金（现金）20,000元。庭审中，原告与两被告均主张涉案船舶的买卖合同有效，但由于船舶现登记在两被告所有的建丰公司名下，该公司在两被告与原告签订涉案船舶买卖合同之前就已注销，由于注销时遗漏了涉案船舶作为清算财产，而且两被告亦并非渔民，故根据现有政策该船舶无法登记至两被告名下，因而亦无法将该船舶过户至原告的名下。根据涉案船舶“粤龙岗渔运88391”号渔船现有的渔业船舶所有权登记证书记载，该船舶的船籍港在南澳，渔船编码为440××××××××50003，船舶种类为捕捞辅助船，船长5.4米，型宽1.8米，型深0.7米，船舶所有人为建丰公司，占100%股份，取得所有权日期为2016年5月18日。另查，建丰公司于2016年4月7日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为王康果，注册资本2,000,000元，股东蔡敬东认缴出资1,800,000元，出资比例90%，股东王康果认缴出资200,000元，出资比例10%。该公司章程第九条股东享有的权利第（六）项规定，公司清盘解散后，按出资比例分享剩余财产；第六十三条规定，财产清偿顺序如下：1.支付清算组费用，2.职工工资和劳动保险费用，3.缴纳所欠税费，4.清偿公司债务，公司财产按前款规定清偿后的剩余财产，按照出资比例分配给股东。因没有业务，建丰公司无法经营，2016年6月20日，两被告决定解散该公司，并成立由蔡敬东、黄彩红组成的清算组。6月30日，清算组在深圳晚报A18版面刊登清算公告，记载，建丰公司经股东会决议终止营业并注销，现已组成清算组进行清算，清算组由蔡敬东、黄彩红等人组成，请有关债权人于本公告之日起45天内到公司清算组申报债权及办理债权登记手续，并附联系电话、联系人、联系地址信息。建丰公司的清算报告记载，企业财产状况为该公司于2016年6月20日开始清算，清算开始日总资产为30,000元，其中，货币资产30,000元，实物资产0元。债权、债务审定情况为公司无债权、债务。清算财产分配情况为清算费用10,000元，已经由现金支付，职工工资已于清算开始日前付清。公司各项税金已在清算开始日前缴清，并已办理税务登记的注销手续。企业剩余财产为20,000元，由投资人按投资比例收回。2016年10月28日，建丰公司在深圳市市×监督管理局核准注销。本院认为，本案是一宗确认船舶买卖合同效力的诉讼。本案中，首先，从涉案船舶买卖合同订立的主体来看，两被告与原告均为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。故，两被告与原告具备签订合同的民事行为能力。其次，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定以及涉案合同有关“双方签名后，本合同生效”的约定，综合现有的证据并无证明存有《合同法》第五十二条关于合同无效以及第五十四条关于合同可变更、可撤销的情形。再者，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，该法律条文旨在依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条关于物权变动原因与结果区分原则的规定精神，理顺《合同法》第五十一条与第一百三十二条之间的关系。根据合同归《合同法》调整，物权变动归《物权法》规制的原则，在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。即使出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。故原告与两被告于2019年2月11日签订有关“粤龙岗渔运88391”号渔船的买卖渔船合同书，是当事人的真实意思表示，应属有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条以及第四十四条第一款的规定，判决如下：确认原告石永新与被告蔡敬东、王康果于2019年2月11日签订有关“粤龙岗渔运88391”号渔船的买卖渔船合同书有效。本案因使用简易程序，受理费减半收取计50元，由原告石永新负担。原告已预交受理费1575元，本院向其退还1525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 钟宇峰二〇一九年四月二十三日法官助理 孙校栓书 记 员 谢妙萍