云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3123民初386号原告：梁河农发菌业有限公司，统一社会信用代码：91533122MA6K3XHM00，地址：梁河县芒东镇洒异村旁。法定代表人：陈天雄。委托诉讼代理人：王平，男，汉族，1987年2月5日生，系梁河农发菌业有限公司法务经理，现住，特别授权代理。被告：盈江县平原镇森太木材加工厂，注册地址：盈江县平原镇永盛路部队营房。负责人：潘定伟。被告：叶建康，男，汉族，1970年5月22日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所律师，执业证号：15331201810025200。特别授权代理。原告梁河农发菌业有限公司（以下简称农发菌业公司）与被告盈江县平原镇森太木材加工厂（以下简称森太加工厂）、叶建康不当得利纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告农发菌业公司的委托诉讼代理人王平，被告叶建康的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。被告森太加工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。梁河农发菌业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告于2018年8月15日支付的盈江县部队坡森太加工厂的场地租金58000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月24日签订《木材加工厂租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定原告租赁被告位于盈江县部队坡森太木材加工厂场地存放木材，租赁期限一年，自2016年11月24日至2017年11月23日止，租赁期间租金每月8000元。上述租赁期间届满，因原告木材涉及民事案件被梁河县人民法院查封，故堆放在被告场地至2018年8月14日。2018年8月14日原告淸运堆放在盈江县部队坡森太木材加工厂场地木材时被告阻挠原告，讨要自2017年8月14日至2018年8月14日期间的场地租金，为在部队规定的时限内将被查封过的三堆木材清运处置，原告向被告支付了场地租金58000元（以290吨薪材冲抵）2018年12月24日德宏州人民法院作出终审《民事判决书》以（2018）云31民终667号，确认如下事实“成都军区房地产管理局大理房地产管理处与盈江县平原镇森太木材加工厂签订的《军队房地产租赁合同》于2015年31月31日到期后，成都军区房地产管理局大理房地产管理处未与盈江县平原镇森太木材加工厂签订新的租赁合同，盈江县平原镇森太木材加工厂一直使用该租赁场地，成都军区房地产管理局大理房地产管理处没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方均可随时解除合同。成都军区房地产管理局大理房地产管理处于2017年2月16日向盈江县平原镇森太木材加工厂发出《停租腾退通知书》。双方签订的《军队房地产租赁合同》已解除，双方的租赁合同关系就此终止。至此，盈江县平原镇森太木材加工厂己不再享有对该租赁场地的合法使用权，也无权收取该租赁场地的租金。”鉴于此，被告收取原告场地租金是不当得利，已经支付的租金理应由被告返还还给原告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告叶建康辩称：原告主张本案系不当得利纠纷与事实部分，亦无法律依据。1.经法院生效判决书认定，成都军区房地产管理局大理房地产管理处已放弃对涉案场地主张2017年1月1日以后的民事权利。2.涉案58000元包含了原告在2017年11月24日至2018年8月13日期间继续堆放在场地中的薪材实际占用场地、被告为其看管薪材，以及因原告经被告多次催促，未及时运输木材并长期占用场地给被告造成的损失等费用，并非单纯意义上的租金。3.被告取得涉案58000元款项，系因双方签订的木材清运协议约定，而非不当得利。4.根据合同法的规定，本案原告的行为属于违约行为，而且正是由于原告的违约，导致了被告违反了与出租人的合同，且由于原告的违约行为导致被告因此遭受到了损失。5.原告持与被告签订的《木材清运协议书》及支付款项的凭据向龚加丽主张权利被驳回，系因本案原告在另案中主张的法律关系错误及原一、二审判决认定法律关系错误所致，与本案被告依木材清运协议书收取58000元费用无关。被告森太加工厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。一、原告提交的证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证共3页（均为复印件），欲证实原告的主体身份；2.财产保全申请、笔录复印件各1份,欲证实2017年8月14日至2018年8月13日期间原告堆放在被告场地三堆薪材的租金58000元应由龚加丽承担,原告向被告支付58000元的行为是代龚加丽履行交付租金的义务。二、被告提交的证据：《木材加工厂租赁合同》复印件1份,欲证实被告作为该合同的出租方，原告作为该合同的承租方，原、被告双方于2016年11月23日签订该合同，租赁期间为2016年11月24日至2017年11月23日止，租赁期为1年，租金96000元每年。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.收条、授权委托书、木材清运协议书各1份，欲证实原告代龚加丽向二被告支付了2017年8月14日至2018年8月13日三堆薪材保全期间场地租金58000元。2.梁河法院（2018）云3122民初500号民事判决书、德宏州中级人民法院（2018）云31民终667号民事判决书各1份，欲证实原告将场地租金代龚加丽支付后向梁河县人民法院起诉，最终判决书已经确认被告无权收取场地租金。以上证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证实被告森太木材加工厂于2017年2月16日已不再享有对案涉场地合法使用权，及原告向被告支付了2017年8月14日至2018年8月13日三堆薪材保全期间场地租金58000元的事实，故本院予以采信。二、对被告提交的证据：（2017）云3122民初323号民事裁定书复印件1份、（2018）云3123民初250号民事判决书复印件1份、（2018）云31民终432号民事判决书1份，欲证实：①.成都军区管理处在停租、腾退通知书中处分了自己的权利，放弃主张2017年1月1日以后的民事权利，上述主张为一、二审法院予以支持；②.（2018）云31民终667号民事判决书虽然部分引用了（2018）云31民终432号判决内容，但并未结合一审（2018）云3123民初250号以及（2018）民终432号生效的判决来确定事实，对已经生效的法律事实作出了片面的解释和变更，违背了最高院关于适用《民诉法》的解释第九十三条第一款第五的规定；③.案涉堆放的薪材属于原告公司所有，龚加丽在与原告公司其他案件审理中，（2017）3122民初323号案件，依法对财产进行了保全，58000元的费用是因为保全的行为造成的损失，依法应当属于申请诉讼中财产保全损害责任法律范围的范畴，而非原告提交的一审、二审法院认定的追偿权范畴，正是由于上述一、二审法院对案件法律关系及性质的关系认定，从而导致本案的诉讼发生。本院对以上证据真实性予以采信，对证明观点将结合案件予以综合评判。本院经审理认定事实如下：被告叶建康系被告森太加工厂员工。2014年4月1日被告森太加工厂与成都军区房地产管理局大理房地产管理处签订《军队房地产租赁合同》，约定将位于盈江县平原镇部队坡的场地4667平方米出租给被告森太加工厂使用，租赁期限为2014年4月1日至2015年3月31日。后双方因租赁事宜发生争执，成都军区房地产管理局大理房地产管理处向本院提起诉讼，本院于2018年6月19日作出（2018）云3123民初250号民事判决书。后成都军区房地产管理局大理房地产管理处上诉至德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）云31民终432号民事判决书。经法院确认，双方签订的上述租赁合同已于2017年2月解除。另查明，2016年11月24日，原告与被告森太加工厂签订了《木材加工厂租赁合同》，约定原告向被告森太加工厂租赁上述场地存放薪材，租赁期限自2016年11月24日起至2017年11月23日止，租金每月8000元。在原告租赁场地期间，因原告与龚加丽产生纠纷，龚加丽曾向梁河县人民法院提起诉讼，并申请查封原告堆放在涉上述场地的三堆薪材。后梁河县人民法院于2017年8月14日作出（2017）云3122民初323号《民事裁定书》，裁定保全原告的三堆薪材，查封期限自2017年8月14日至2018年8月13日。在查封期间，龚加丽负责保管被查封的三堆薪材。保全期间届满后，龚加丽未申请续封，查封期内龚加丽也未向被告支付查封期间的场地租金。2018年8月14日原告淸运堆放在上述场地薪材时，受到被告叶建康阻挠，要求原告支付自2017年11月24日至2018年8月14日期间的场地租金。原告为在部队规定的时限内将被查封过的三堆木材清运处置，于2018年8月15日代龚加丽向被告森太加工厂支付了场地租金58000元（以290吨木材冲抵）。原告曾因代龚加丽支付上述租金为由，向梁河县人民法院提起诉讼，要求龚加丽偿还上述租金。后龚加丽对梁河县人民法院作出的（2018）云3122民初500号判决不服，向德宏州中级人民法院提起上诉。2018年12月24日，经德宏州中级人民法院作出（2018）云31民终667号民事判决书，确认成都军区房地产管理局大理房地产管理处与被告森太加工厂签订的《军队房地产租赁合同》已于2017年2月16日解除，双方的租赁合同关系就此终止，故对原告要求龚加丽偿还原告代为支付场地租金58000元的诉讼请求不予支持。现原告认为，被告于2017年2月16日对上述场地已不再享用合法使用权，无权收取该场地租金，故向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案，成都军区房地产管理局大理房地产管理处与被告森太加工厂就涉案场地签订的《军队房地产租赁合同》已于2017年2月16日解除，双方的租赁合同关系就此终止。至此，被告森太加工厂已不再享有对该租赁场地的合法使用权，也无权收取该租赁场地的租金。因被告未能举证证实其收取原告场地租金58000元存在合法根据，故本院认为该款项应属不当得利，被告森太加工厂应予返还。关于被告叶建康是否应承担返还责任问题，因被告叶建康系该厂员工，仅有权在2018年8月18日前代表被告森太加工厂全权处理上述场地出租及租金清收事宜，故返还租金义务人应为被告森太加工厂。被告森太加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告盈江县平原镇森太木材加工厂于本判决生效后十五日内返还原告梁河农发菌业有限公司场地租金58000元。二、驳回原告梁河农发菌业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告盈江县平原镇森太木材加工厂负担1250元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  庞凤英审 判 员  寸卫清人民陪审员  孟建华二〇一九年五月七日书 记 员  刀艳香