湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）资民一初字第166号原告曹谷斌，男，汉族，益阳市人。委托代理人刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者，特别授权。被告鲁长庚，男，汉族，益阳市人。委托代理人倪正军，益阳市赫山区法律服务所法律工作者，特别授权。第三人刘竟成，男，汉族，益阳市人。原告曹谷斌与被告鲁长庚、第三人刘竟成提供劳务者受害责任、产品责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依被告的申请，依法追加刘竟成为本案第三人。依法由审判员杨建英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹谷斌的委托代理人刘镇海、被告鲁长庚及其委托代理人倪正军、第三人刘竟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年9月28日由他人介绍到被告处建私房做泥工，每天工资180元。同年9月30日，原告在施工中，因预制挑梁断裂，致使原告从三楼摔至地面受伤。原告当即住院治疗，经司法鉴定构成二处八级伤残。请求法院判令两被告赔偿原告如下损失：1、医疗费54234.1元；2、住院伙食补助费1710元；3、误工费5320元（180元×8个月）；4、护理费19274.18元（3266.8元÷30天×（57天＋4个月））；5、残疾赔偿金58032元；6、法医鉴定费500元；7、后续治疗费18000元；8、交通费516元；9、残疾辅助器具费1200元；10、精神损害抚慰金20000元；11、营养费2920元（365天×8元）。以上共计229638.9元。被告鲁长庚辩称：原告受伤的原因是第三人提供的预制挑梁质量不合格，第三人生产未经检验的无合格证的产品直接造成原告伤害，应当直接赔偿原告的损失；被告与原告的伤害后果无直接因果关系，且已补偿原告26500元，不应再承担赔偿责任；被告已将房屋施工及安全管理全部交由原告负责，原告未取得工匠资质，且在施工中未尽安全管理与注意义务，其自身对损害后果的发生有一定责任；原告请求的赔偿项目中，后续治疗费未提供发票，精神损害抚慰金过高，误工费按每天180元计算没有依据，护理人员的收入证明证据不足。第三人刘竟成辩称：第三人出售给被告的挑梁价格低，只能承重二、三百斤，不能承载预制板，被告用来承载预制板，属安装不合格，且被告在房屋施工中未采取安全措施，被告应当承担主要赔偿责任；原告在施工中也有过错，应负相应责任。第三人已垫付了23500元。原告提交了以下证据支持自己的主张：1、住院病历、疾病诊断意见书及司法鉴定书意见书；2、医疗费及鉴定费发票；3、轮椅费发票；4、护理人员相关证据；5、交通费票据；6、证人证言。被告及第三人认为证据4中护理人员劳动合同期限有改动，收入情况应由用人单位开具证明，对其他证据无异议。本院审查后认为，证据4证实护理人员张方英系原告妻子，2012年6月27日进入益阳市政元食品有限公司工作，月平均工资3266.8元，被告及第三人关于证据4的质证意见与事实不符，不予采纳。被告提交了以下证据支持自己的主张：1、报警案件登记表；2、垫付费用票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费收据；4、证人证言。原告认为证据4不具有客观真实性与合法性，第三人认为证据3中的司法鉴定意见书引用的标准是国家标准，不能适用于第三人生产的价格便宜的产品，对其他证据均无异议。本院审查后认为，证据4中证人赵少华证实的情况与当事人陈述及其他证据相吻合，可以作为定案依据；证据3中司法鉴定意见书引用的标准是国家对于建筑材料与构件的强制性标准，第三人生产的产品用于建筑，其质量应当符合国家标准，不能因价格便宜自行降低标准，故第三人的质证意见不具有法律依据，不予采纳。根据当事人的陈述及庭审认定的证据，确认本案如下法律事实：原告于2013年9月28日经人介绍，到被告自建住房工地做泥工。同年9月30日，原告站在预制板上施工时，因承载预制板的挑梁断裂，原告随预制板一起从楼上塌落，摔至地面受伤。原告当即入住益阳市人民医院住院治疗57天，病情诊断为Ｌ2、Ｌ3压缩性骨折、Ｌ3左侧横突骨折、左侧桡骨远端闭合性骨折、创伤性湿肺，出院医嘱为卧床休息3个月后复查，择期复查Ｘ线，建议加强营养，预防并发症。2014年2月18日，经益阳市前进司法鉴定所鉴定，原告“左桡骨远端粉碎性骨折、经治疗后形成创伤性关节炎”构成八级伤残，“腰2、3椎体压缩性骨折并腰3左侧横突骨折、椎体前缘高度减少1／2”构成八级伤残；左大隐静脉、左总静脉尚存血栓，建议伤后休息8个月，1人陪护4个月，出院后对症治疗费8000元，二期手术拆内固定费用10000元。原告住院期间用去医疗费53446.4元，出院后门诊费用787.70元，购买轮椅1200元。原告系农业户籍，住院期间由其妻子张方英护理，张方英于2012年6月27日进入益阳市政元食品有限公司工作，事发前6个月月平均工资3266.8元。另查明，被告所建房屋为自住，共两层200平方米。包括原告在内的施工人员均由被告直接雇请，均无建筑施工资质。原告每天工资180元，其余人员每天160元，被告口头委托原告负责和安排具体施工事项。又查明，断裂的预制板挑梁由被告从第三人处购买。第三人于2013年上半年起未经任何审批手续生产预制板及预制挑梁等预制构件，产品无生产标准、无质量检验，其中预制挑梁每根价格30元，门搁梁和窗搁梁每根价格12元，挑梁尺寸明显大于搁梁。被告当时共从第三人处购买预制板60块、预制板挑梁6根、门搁梁和窗搁梁若干。被告购买时，先买了预制板，经询问是否有挑梁后购买了挑梁，第三人未告知被告挑梁的承重标准，也未告知挑梁的使用范围。随后，第三人将被告所购物件全部送到了被告建房工地。此前，第三人已将一批同样规格和标准的挑梁卖给附近另一用户，用于自住房施工中承重预制板。2014年3月20日，被告申请对预制板塌落原因进行鉴定，并预交了鉴定费8000元，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心于同年5月15日出具“湖大司鉴中心（2014）建鉴字第15号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：被鉴定房屋预制板塌落的主要原因是支撑塌落前预制板的预制挑梁悬挑段根部截面正截面和斜截面承载能力不能满足使用要求。本院认为：本案为提供劳务者受害责任与产品侵权责任的竞合。原告与被告之间形成提供劳务者受害责任关系，原告是提供劳务方，在提供劳务活动中受伤，应当与接受劳务的被告根据各自的过错承担相应的责任；原、被告与第三人之间形成产品责任关系，第三人是产品的生产者与销售者，应当对因产品缺陷给原告造成的损害承担侵权责任。即被告与第三人基于不同原因而导致原告受害，产生了对同一损害后果的赔偿义务，属于不真正连带责任。根据有关法律规定，原告可选择提供劳务者受害责任关系向被告主张赔偿，或者选择产品责任关系向第三人主张赔偿。若原告选择提供劳务者受害责任关系向被告主张赔偿，被告履行赔偿义务后，可依产品责任关系向第三人主张追偿，故在本案中，第三人是终局责任人。本案在审理过程中，被告依据产品责任关系申请追加第三人，原告同意追加，且原、被告在庭审中主张直接按各方责任比例确定赔偿数额，因本案涉及的提供劳务者受害责任与产品责任均适用过错责任原则，第三人是终局责任人，在本案中一并划分各方责任比例，更利于保障各方当事人的实体权利和提高审判效率，故本院准许原告的请求，在本案中直接按各方过错大小分配其责任比例，并将本案案由确定为提供劳务者受害责任、产品责任纠纷。第三人向被告出售挑梁时未向被告说明用途及使用范围，在被告购买了预制板、询问是否有预制板挑梁后将涉案挑梁出售给被告，挑梁规格与价格明显区别于搁梁等承重力小的预制小件，且第三人此前已将另一批同样规格同样标准的挑梁出售给他人承重预制板，也未能说明挑梁的其他用途。故第三人出售挑梁时，明知被告购买挑梁的用途是承载预制板，其真实意思亦是出售给被告用于房屋施工中承重预制板，第三人辩称其出售的挑梁不是用于承重预制板、被告用途错误的意见不符合客观事实，不予采纳。第三人生产用于建筑施工的建筑构件，构件质量应当符合国家规定的强制性标准，挑梁质量缺陷是造成本案原告伤害的主要原因，第三人应当承担产品侵权责任，对原告的损害后果负主要赔偿责任，本院酌定为70%。被告申请对第三人提供的挑梁进行质量鉴定，经鉴定挑梁质量不合格，鉴定费8000元应当由第三人负担。被告修建的房屋虽未达到适用《中华人民共和国建筑法》的规模，但所建房屋达两层，其施工属高空危险作业，被告雇请原告等人进行建筑施工，应当提供安全生产条件，采取搭脚手架、布安全网等安全措施，并加强人员管理，保证安全。被告未采取任何安全管理措施，对原告损害后果的造成有一定过错，应当承担相应责任，本院酌定为20%。原告受被告口头委托负责管理施工，明知被告未采取任何安全措施而不督促其完善，在高空作业中即未履行管理施工的义务，也未对自身安全尽注意义务，应当承担相应责任，本院酌定为10%。原告的损失确定为：1、医疗费53446.4元；2、住院伙食补助费1710元；3、误工费，原告未提交长期从事建筑工作的证据，应依其户籍类别，按农业平均收入标准计算，误工时间计算至定残前一日，共140天，为8375.4元（21836元÷365天×140天）；4、护理费13067.2元（3266.8元×4个月）；5、残疾赔偿金49104元（7440×0.33×20年）；6、法医鉴定费500元；7、后续治疗费18000元（原告两处八级残，住院治疗时间较短，出院医嘱为进行康复治疗，卧床休息3个月，司法鉴定“出院对症治疗费用8000元”具有合理性，加上拆内固定手术费用10000元）；8、交通费516元；9、残疾辅助器具费1200元；10、精神损害抚慰金16000元；11、营养费2920元（365天×8元）。以上共计164839元，由第三人赔偿115387元，抵扣已支付的23500元，还应赔偿91887元；被告赔偿32968元，抵扣已支付的26500元，还应赔偿6468元，原告其余损失自负。被告已垫付的鉴定费8000元，抵扣被告还应赔偿的6468元，多支付的1532元，在执行中由原告返还，第三人实际应当支付原告共计99887元（91887＋8000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第三人刘竟成于本判决生效后十日内赔偿原告曹谷斌经济损失99887元。二、驳回原告曹谷斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由第三人刘竟成负担1523元，原告负担849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  杨建英二〇一四年七月十八日代理书记员  李 琼