上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第127号原告顾a，男，汉族，19××年××月××日出生，户籍地江苏省启东市××。委托代理人石a，上海市A律师事务所律师。委托代理人曹a，上海市B律师事务所律师。被告上海A物流有限公司，注册地上海市闵行区××。法定代表人孙a，该公司经理。委托代理人王a，上海市C法律服务所法律工作者。被告张a，男，汉族，19××年××月××日出生，住上海市闵行区××。委托代理人王a，上海市C法律服务所法律工作者。原告顾a与被告上海A物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。并依职权追加被告张a参加诉讼，依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾a的委托代理人石a、曹a，被告张a（以下简称被告二）及其与被告上海A物流有限公司（以下简称被告一）的共同委托代理人王a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾a诉称，原、被告于2013年7月15日签署了货运合同契约条款，原告委托被告一运输货物，运费以每吨人民币（币种下同）670元结算。2013年7月22日及7月25日，原告分别预付了100，000元及70，000元运费。后原告实际只委托被告运输了145.40吨货物。为此，原告要求被告方将多付的运费72，582元退还给原告，但被告方一直拒不退还。原告遂诉至法院，请求判令被告方返还原告72，582元。庭审中，原告确认其共向被告方托运了五批货物，被告方向实际承运单位支付了94，510元运费，其余四批货物的运费均由原告自行支付给实际承运单位。为此，原告同意在诉请金额中扣除被告方可获得的运费差价。原告并认为其与被告一发生运输合同关系，被告二是代表被告一履行职务行为。被告一辩称，原告与被告一之间没有达成运输合同关系，原告是与被告二个人之间发生了运输关系。被告一与被告二之间确实存在借用公司抬头的情况，如果托运单位不愿与被告二个人发生运输业务，被告二就借用被告一的抬头与对方发生合同关系，被告二向被告一支付一定的管理费，并且托运人应付款至被告一的账户。但本案不是这种情况，故其不同意向原告还款。被告二辩称，其个人与原告发生运输业务，责任应该由其个人承担。而且，五笔运输业务均已履行完毕，原告也支付了运费，双方的交易已经结清，其不应向原告返还款项。原告向本院提供以下证据：1、货运合同契约条款1份，证明原告委托被告运输货物。两被告对真实性无异议，但认为该证据仅是保险条款，没有数量价格的约定，被告二在做生意时借用了被告一的抬头，被告二与原告达成了口头协议，并给原告看了该保险条款，故运输关系发生于原告与被告二之间，与被告一无关。2、名片1份，证明张a是被告的经理，其履行的是职务行为。被告一对名片表示不清楚。被告二认可是其为了做生意的需要而使用该名片。3、转账凭证2份，证明原告预付了运费。两被告确认被告二收到该款。4、收条1份，证明原告委托被告方运输5批货物，被告二仅支付了第1批145.40吨货物的运费给承运单位，剩余4批货物的运费均是原告自行支付，故该4批货物运费被告方应当返还给原告。两被告对出具该收条的单位身份不清楚，被告二是委托B去办理货物运输。被告一向本院提供以下证据：1、运输单据5份，证明5批货物的托运人是被告二，并非被告一。原告对真实性无异议，但其对证明目的有异议，虽然是以被告二名义进行托运，但被告二是以被告一经理的名义与原告洽谈，故责任应由被告一承担。被告二对证据无异议。2、证明1份，证明原告托运的5批货物均由B承运，其中4笔运费由原告直接支付给了B公司。原告认为对该证据的真实性均进一步核实，但从内容看，该证明确认了原告自行支付了4笔运费。被告二无异议。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告及被告一提供的证据均真实、合法，本院均予以采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2013年7月，由被告二出面与原告签署甲方为被告一，乙方为原告的货运合同契约条款一份，载明：本条款为本公司与托运人之间的条款，自托运人签署托运合同即被视为托运人已经明确、理解和同意本条款的各项条款、并同意切实执行。货运合同契约条款内容如下：托运人须按国家有关规定办理托运，货物品名、重量、体积要与实际相符，严禁夹带危险品、禁运品；办理货物托运的，应办理保险、保险以及保价、保险费用的收取细则；收货人收货时的应尽义务；本公司（甲方）因不可抗力或货物缺陷的免责条款；托运人所托运货物在各运输环节中，本公司（甲方）仅对包装完整性负责，对托运人签封好完好的包装内货物损失不承担任何责任；托运人托运货物须送货、中转的，并办理代收提付款或货款业务，如到达后此款收货人拒付，造成的损失由托运人承担，本公司（甲方）不承担任何责任；收货人半月内未收到货物应向我站（甲方）及时查询，若超过半月未查询，其后果由收、发货人承担；以上条款经双方签字，产生法律效力，货款两清本协议自行终止，此协议最终解释权归承运人所有。货运合同契约条款落款处甲方栏由被告一加盖公章，乙方栏由原告签名并注明日期，其上方手写“每吨以陆佰柒拾元结算”。2013年7月期间，原告共托运五批货物，被告二分五单交实际承运单位将货物运至目的地。被告二与实际承运单签署的托运合同（即运单）记载如下内容：1、运单号0194126，货物重量145.40吨，运费94，510元；2、运单号0131978，货物重量72吨，运费46，800元；3、运单号0131977，货物重量65吨，运费42，250元；4、运单号0176784，货物重量73.82吨，运费47，980元；5、运单号0194149，货物重量108.70吨，运费70，650元。原告于2013年7月22日及7月25日向被告二支付了共计170，000元。被告二向实际承运单位支付了运单号0194126项下运费94，510元后，原告直接向实际承运单位支付了其余四笔运单的运费，并于之后提起本案诉讼要求被告方返还剩余运费。本院认为，本案争议焦点在于货物运输合同关系的双方主体。两被告辩称系争运输业务是原告与被告二之间发生，本院认为，首先，被告一与原告签署的货运合同契约条款从名称及约定内容看，其性质就是货运合同，该货运合同契约条款中的条款也明确了被告一作为承运人、原告作为托运人的各项权利义务。故该货运合同契约条款即是约束原告及被告一的运输合同。其次，两被告确认双方存在被告二借用被告一公司抬头承接运输业务的情况，且被告二也持印有被告一公司经理头衔的名片对外从事业务。因此，对原告而言，被告二接收货物、货交实际承运人运输并支付运费均是其代表被告一具体操办运输业务的职务行为。故本院认为，系争运输合同的主体是原告与被告一。现原告委托的运输业务均已完成，原告依约应当向被告一付清运费。但原告却按被告方与实际承运单位约定的运费价格，直接向实际承运单位支付了序号2-5的四笔运费。考虑到被告方现已无需再向实际承运单位支付其余运费，故扣除已支付的94，510元运费后剩余费用75，490元应当返还给原告。另，由于被告二是实际收款人，也是系争运输业务实际的经办人，其本人也表示应当由其承担运输合同项下的责任，故本院认为应由被告二与被告一共同向原告承担返还剩余运费的责任。至于两被告之间就费用的分担、结算应由其自行协商解决。需要指出的是，原告擅自向实际承运单位支付运费的行为有悖诚实信用原则且构成违约，其应当赔偿被告方的损失。对被告方所受到的损失，就本案现有证据看，即原、被告之间与被告和实际承运单位之间不同运费的差价损失，本院从公平和诚实信用原则出发，为避免当事人再次起诉产生讼累，故对被告方的上述损失在本案中一并作出处理。对此，原告也同意在诉请金额中扣除运费差价损失。被告二关于其与原告口头约定的运费单价为800元／吨的说法，未得到原告的认可，也无证据加以证明，故本院采纳货运合同契约条款中注明的运费670元／吨的金额。根据托运合同记载的货物重量得出被告方应收原告运费及应付实际承运单位运费的差额为9，306.40元。故扣除该差价损失后，两被告还应返还原告运费66，183.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海A物流有限公司、张a于本判决生效之日起十日内返还原告顾a运费66，183.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计元807.27元，由原告顾a负担72.66元，被告上海A物流有限公司、张a共同负担734.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一四年三月十七日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。