广东省南雄市人民法院行 政 判 决 书（2014）韶雄法行初字第2号原告：南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组。诉讼代表人：钟恩全，男，系该村小组组长。委托代理人：钟义长，男，系该村小组村民。委托代理人：谌志康，男，江西省全南县工商局退休干部。被告：南雄市人民政府。法定代表人：曾风保，该市市长。委托代理人：**春，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。委托代理人：刘建明，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室科员。第三人：南雄市江头镇鱼仙村委会林屋小组。诉讼代表人：林祥辉，男，系该村小组组长。委托代理人：丘传聪，男，系该村小组村民。原告南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组不服被告南雄市人民政府山林权属裁决纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院2013年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组代表人钟恩全、委托代理人钟义长、谌志康、被告的委托代理人**春、刘建明及第三人南雄市江头镇鱼仙村委会林屋小组代表人林祥辉、委托代理人丘传聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南雄市人民政府根据原告南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组山林权属确权申请。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木材地权属争议处理办法》第六条、第十一条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十七条规定于2013年8月8日作出雄府行裁字（2013）10号《行政裁决书》。决定：（一）争议山岭“山迳得”东至坑，南至天水，西至天水埂，北至横排路南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组所有。（二）争议岭“山迳仂”东至河，南至横排路，西至天水埂，北至河归南雄市江头镇鱼仙村委会林屋小组所有。原告诉称：对于争议山岭，原告持有南雄县人民政府1981年10月7日发的南雄县集体山权所有证（县存根）NO：0002312号，山名“山迳得”，四至为：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界，面积为500亩。同是还持有1981年由当时的生产队直接划分给19户人家管理的山岭的自营山证。以上证据是林业“三定”时，南雄县人民政府认定的。是无可非议的。然而第三人以原山坑大队林屋生产队《南雄县集体山权所有证》，山名“山迳仂”（县存根）NO：000235号，四至：东至河垅，南至南甫上塘队（该界至原告认为是伪造的），西至河垅，面积为400亩。该山所处地理位置，与原告“山迳得”所处的地理位置相距约500米，互不相邻，地址不相符。第三人以2004年南雄市林权证，证号为1140283，地名是“山迳”四至是伪造，该证是以假乱真。综上，原告对争议山名“山迳得”的山岭管理、经营、占有的所有权，使用权益权有60年，持有南雄市人民政府颁发的林业“三定”时期的0002312号林权证，及19户的自营山证。该山所有权应归原告。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：南雄市人民政府行裁字（2013）10号行裁决定书一份。韶关市人民政府（2013）70号行政复议决定书一份。南雄县集体山权所有证NO：00002312一份。南雄县村民自营山证NO：0017006、NO：0008005、NO：0006048各一份。村小组长身份证明一份。钟恩全身份复印件一份。当时的南甫乡山林管理界限。拟证明当时大队把争议山岭分给了上塘村。被告辩称：对于争议山岭，原告提供的证据有：1、1981年10月7日南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO：0002312，其中登载有“山迳得”，类别竹山，面积500亩，四至界限是：东至老井山界，南至下泷头大路，西至天水，北至大汉山界。经答辩人现场勘验：所登载的范围中，东至老井山界及北至大汉山界界址不明确，且已包括鱼仙村委会王屋村小组，河背村小组及第三人等的山岭在内。2、原告与本村村民钟义长于1981年10月1日签订的《山林管理责任制合同》。说明原告将争议岭作为责任山承包给钟义长管理，所登载的四至范围与争议岭相吻合。3、1986年6月26日南雄县人民政府颁发给原告村民钟义长的《南雄县自营山证书》NO：0008005，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至石房岭，西至岭顶，北至奀下组岭界。4、南雄县人民政府1986年9月30日颁发给原告村民钟远兴的《南雄县自营山证书》No：0017006，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至义长，西至天水，北至石柱。5、原告村民钟石煌的《南雄县自营山证书》NO：0006046，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积25亩，东至河坑，南至恩才，西至岭顶，北至义长岭。经答辩人现场勘验，上述三人的自营山证所登裁的“大坪”四至界限在集体山林证范围内，其中钟义长的自营山证所登载的“大坪”四至界限与争议岭相吻合，但确认集体山林所有权应以集体山林证为准。而第三人林屋小组提供的证据有：1、1981年9月27日由南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO：0002235，其中登载有“山迳仂”类别竹山，面积400亩，四至范围是：东至河垅，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队。经答辩人现场勘验：所登载的四至范围与争议实地相吻合。2、南雄市人民政府于2004年12月13日颁发雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》，其中登载有“山迳”，主要树种毛竹林，面积502亩，四至范围是：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋，井头相邻，北至天水与夹水口相邻。经答辩人现场勘验，所登载的四至范围已包括争议岭在内，但2004年是换发林权证，应以林业“三定”时期集体山林证所登载的四至界限为准。3、本村小组村民（1）丘光森的土改证，其中登载有“山迳俚”，面积5分，东至河，南至丘诗腾，西至丘礼智，北至荒田。（2）丘诗长的土改证，其中登载有“山迳俚”，类别竹山，面积7分，东至诗芳，南至天水，西至钟宅，北至坑。经答辩人现场勘验：上述两份土改证已登载部分争议，且南已至天水，北已至河及荒田，证明土改时第三人就已合法取得争议山岭所有权，林地权属来源清楚。4、本村委会王屋村小组的（1）《南雄县集体山权所有证》NO：0002240，其中登载有“山迳野猪窝”，类别竹山，面积150亩，四至界线是：东至林屋队大枫树，南至上条横路，西黄泥丘竹山，北至河垅。（2）雄府林证字（2004）第140277号，其中登载有“野猪坑”面积90亩，四至界限是：东至天水与林屋相邻，南至横路与南甫相邻，西至埂与河背、钟屋相邻，北至坑水，经答辩人现场勘验，其东至林屋，即与第三人相邻，双方以天水埂为界，证明争议岭西面为鱼仙村委王屋村小组山林，双方山林权属界限清楚，王屋村小组南面以横路为界与原告相邻，同时也证明第三人已登载有争议山岭。综上所述，被告作出的雄府行裁字（2013）10号行政裁决书和韶关市人民政府作出的韶府复决（2013）70号行政复议决定书都是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当的前提下作出的，是完合法有效的，请南雄市人民法院依法予以维持。被告提供如下证据：申请书，拟证明原告提出确权申请。答辩状，拟证明第三人作出了书面答辩。原告提交的证据，1、集体山林证登载有“山迳得”虽东、西界线不明确，且已包含王屋、河背村小组及第三人山岭在内，但仍能确定已包含争议山岭在内。拟证明登载的四至范围己包括争议岭在内；2、原告村民钟义长的《山林管理责任制合同》，拟证明原告将争议山岭承包给钟义长管理。3、原告村民钟义长、钟远兴、钟石煌的《南雄县自营山证》，拟证明钟义长的自营山证与争议山岭相吻合，钟远兴与钟石煌的自营山证与钟义长的相邻，但确认林地所有权应以集体山林证为准。第三人提交的证据，1、集体山林证登载的“山迳仂”与争议实地相吻合。2、《林权证》登载的“山迳”已包含争议山岭在内，但应以集体山林证为准。3、第三人村民丘诗长、丘光森的土改证，拟证明第三人林地来源清楚。4、王屋村小组的集体山林证及林权证，拟证明王屋村小组山林与第三人相邻，且南面以横路与原告相邻。勘验笔录，拟证明被告依法组织原告与第三人勘验争议山岭，确认争议的四至范围、面积、类别、周边山林权属等情况。对原告的询问笔录，拟证明对原告提供的证据、事实及理由进行询问。对第三人的询问笔录，拟证明对第三人提供的证据、事实及理由进行询问。调查笔录1、王先福，拟证明王屋村小组的山岭东边是第三人，南边是原告，西边是河背的山岭。2、丘礼天，拟证明横路以上是原告山岭，横路以下是山坑（林屋）的山岭。3、钟贯财，拟证明参加了1981年山林发证工作，但不知原告的山林界限。案件（审理）调解笔录，拟证明被告依法组织了争议双方进行调解，双方进行了陈述、举证、质证与辩论、协商。行政裁决书，拟证明被告依法作出的行政裁决书。行政复议决定书，拟证明韶关市人民政府依法维持了被告的行政裁决。原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、9、10、11无异议，对证据4中第（3）号证据土改证有异议，认为丘诗长与丘光森是井屋村不是林屋村故该份证据与本案无关。本院认证认为：该二份土改证在本案中只是用来说明争议地的来源，与本案有关联性，本院予以采信。被告及第三人对原告提供的证据均无异议。以上证据与本案事实有某种联系具有证明案件事实的可能性，符合法律规定的程序，查证属实并能反映案件事实具备证据的关联性、合法性、真实性。本院予以确认。经审理查明：争议山岭位于江头镇南甫村委会、鱼仙村委会下属村小组山林交界处。原告称“山迳得”小地名称“大坪”，第三人称“山迳仂”，四至为东到河坑，南至天水，西到天水埂，北至河，面积为120亩，类别为竹山，争议山岭东南面为原告山林，西面为鱼仙村委会王屋村小组山林，北面为鱼仙村委会下属老井、王屋及第三人等村小组山林。对于争议山岭，原告、第三人均称历来属其所有，但原告未能提供土改时的合法证件予以证明，而第三人提供了本村村民丘光森、丘诗长土改证复印件二份，经现场勘验，该两份土改证确认已登载了部分争议山岭，人民公社集体化时期的有关争议山岭经营管理事实，双方均未提供合法证据予以证实，林业“三定”时期，双方均各自领取了《南雄县集体山林所有证》，此后，原告将部分山岭划分给村民作自营山使用，第三人未划分给个人，仍归集体经营使用，2004年第三人换发了新林权证，已将包括争议山林登记在内。2007年后，第三人将争议山岭承包给井头村小组村民丘传金经营管理，双方以横路为南北分界线各自管理，并无争议。2010年10月，第三人的承包人雇人砍伐争议山岭毛竹，遭到原告村民钟议长等人阻挠，双方由此产生山林权属争议，案经江头镇人民政府多次调解，双方无法达成协议，为此，江头镇人民政府于2011年7月13日作出了江府行裁字（2011）第001号行政裁决书，将争议山岭确权给了第三人林屋村小组所有，原告上塘村小组村民钟义长不服裁决，向南雄市人民政府申请行政复议，复议期间，江头镇人民政府发现自己所作出的行政裁决不符合《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，于2011年7月29日作出了江府行撤字（2011）第001号撤销行政裁决决定书，撤销了江府行裁字（2011）第001号行政裁决书，原告村民钟义长于2011年8月19日以“江头镇人民政府已自行撤销行政裁决书”等为由，向南雄市人民政府申请撤回该行政复议申请，根据《中华人民共和国和行政复议法》第二十五条之规定，南雄市人民政府于2011年8月22日作出了雄府复终字（2011）01号行政复议终止审理通知书，终止了该行政复议案的审理。据此，原告于2011年9月28日向南雄市人民政府提出申请，要求确权。南雄市人民政府于2013年8月8日根据双方提供的证据及根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条。《广东省森林林土林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十七条的规定作出雄府行裁字（2013）10号行政裁定书。原告方对此不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2013年11月29日作出韶府复议（2013）70号行政复议决定书维持了南雄市人民政府的行政裁决。之后，原告不服，起诉至本院，要求撤销被告南雄市人民政府2013年8月8日作出雄府行裁字（2013）10号行政裁定书。本院认为：经开庭审理本案原告与第三人双争议的焦点是原告的北至横排路和第三人的南至横排路，该横排路在什么位置？本院分析如下：原告提供的证据：1、1981年10月7日南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO：0002312其中载有“山迳得”类别竹山，面积500亩，四至界限是：东至老井山界，南至下泷头大路，西天水，北至大汉山界。所登载范围中已包括鱼仙村委会王屋村小组、河背村小组及第三人的山岭在内。对此，原告在庭审中表示承认。2、1986年6月26日南雄县人民政府颁发给原告村民钟义长的《南雄县自营山证书》NO：0008005，其中登载有“大坪”类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至石房岭，西至岭顶，北至奀下组岭界。3、原告村民钟运兴的《南雄县自营山证》NO：0017006，其中登裁有“大坪”，类别竹山，面积24亩，东至河坑，南至义长，西至天水，北至石柱。原告村民钟石煌的《南雄县自营山证》NO：0006046，其中登载有“大坪”，类别竹山，面积25亩，东至河坑，南至恩才，西至岭顶，北至义长岭。原告提供上述证据可以证实原告所登的“大坪”四至界限在集体山林证范围内，其中钟义长的自营山证所登载的“大坪”四至界限与争议山岭相吻合。第三人提供的证据：1、1981年9月27日由南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》NO：0002235，其中登载有“山迳仂”类别竹山，面积400亩，四至范围是：东至河泷，南至南甫上塘队，西至野猪坑天水，北至王屋队，所登载的范围与实地相吻合。2、南雄市人民政府于2004年12月13日颁发雄府林证字（2004）第1140283号《林权证》，其中登载有“山迳仂”主要树种毛竹林，面积502，四至范围是：东至天水与泷头林场相邻，南至天水、上横路与南甫相邻，西至埂与王屋、井头相邻，北至天水与夹水口相邻，其登载的四至范围已包括争议山岭在内。3、丘诗长、丘光森的土改证已登载有部分争议岭，可以证明土改时第三人已合法取得争议山岭的所有权，林地权属来源清楚。4、王屋村小组《南雄县集体山权所有证》NO：0002240，其中登载有“山迳野猪窝”类别竹山，面积150亩，四至界线是：东至村屋队大枫树，南至上条横路，西至黄泥丘竹山，北至河泷。另雄府林证字（2004）第140277号，其中登载有“野猪坑”，面积90亩，四至界限是：东至天水与林屋相邻，南至横路与南甫岭相邻，西至埂与河背、钟屋相邻，北至坑水。上述证据可以证明争议山岭西面为鱼仙村委王屋村小组山林，双方山林权属界限清楚，王屋村小组南面以横路为界与原告相邻发，同时也证明了第三人已登载有争议山岭。三、通过上述原告及第三人提供的证据分析，本案中原告提供的集体山林证所登载的“山迳得”的四至界限虽然东至界线和西至界线不明确，但能确定已包含争议山岭在内。而第三人的集体山林证所登载的“山迳仂”的四至界限亦与争议山岭相吻合。属双方山林权所有证重登。四、从航拍地形图中可以证明“横路”是指现在被告作出裁决划的“横路”而无其它“横路”。被告从尊重历史，遵循有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则出发，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属处理办法》第六条、第十条、《广东省森林木林地权属争议调解处理办法》第十二条，第十七条之规定作出：（一）争议山岭“山迳得”东至坑，南至天水，西至天水埂，北至横排路南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组所有。（二）争议岭“山迳仂”东至河，南至横排路，西至天水埂，北至河归南雄市江头镇鱼仙村委会林屋小组所有。综上，被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）10号《行政裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第五十四条（一）项之规定判决如下：维持南雄市人民政府于2013年8月8日作出的雄府行裁字（2013）10号《行政裁决书》。本案受理费50元，由原告南雄市江头镇南甫村委会上塘村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 ： 古 良审 判 员 ：饶光华人民陪审员 ：黄永华二〇一四年三月十八日书 记 员 ：吴海燕