上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第189号原告蒋玉坤。被告上海港利投资管理有限公司。法定代表人蒋玉坤。委托代理人邵某。原告蒋玉坤与被告上海港利投资管理有限公司（以下简称港利公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋玉坤，被告港利公司的委托代理人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉坤诉称，原告系被告公司的股东，与案外人邵某各占被告公司50%的股权。2013年11月8日，案外人邵某在未通知原告会议议程及参会时间的情况下，违反公司章程及公司法的规定，擅自作出《关于选举邵某为港利公司法定代表人的决议》。由于前述决议召集及表决程序均存在违法性，且表决内容不具有客观真实性，故提起诉讼，请求法院判令撤销港利公司于2013年11月8日作出的股东会决议。被告港利公司辩称，不同意原告诉请。原告在会议之前收到了会议通知，会议通知上有会议召开明确的时间和地点等。公司法规定股份有限公司在召开股东会会议前需要明确会议议程，但对于有限责任公司没有相关要求，故原告所称会议违法无法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2013年12月29日上海达昌投资管理有限公司（以下简称达昌公司）通告一份，证明大房东已与港利公司终止合同，委托邵某接管商场；2、2014年1月6日达昌公司与邵某发出的联合通知一份，证明大房东与港利公司终止合同；3、原告发出的法定代表人声明二份，证明邵某作为港利公司股东在达昌公司与港利公司合同终止前接管商场违反法律；4、2014年1月9日会议通知及2014年1月27日股东会决议一份，证明邵某现已不再是港利公司股东；5、续租合同及收据一组，证明邵某作为港利公司股东兼执行董事，又作为达昌公司的托管人员，向小租户收取房租；6、港利公司2013年11月8日的股东会决议和通知各一份，证明会议通知上没有载明变更法定代表人的决议事项，且股东会决议上只有邵某一人签字；7、2011年9月22日港利公司章程一份，证明公司章程载明公司法定代表人由蒋玉坤担任。被告港利公司对上述证据的质证意见为：对证据1至证据3、证据5的真实性认可，但认为与本案并无关联；对证据4的真实性不认可，该证据代理人第一次看到，原告没有提供证据证明通知送达给股东邵某，违反公司法。并且会议通知时间与召集时间之间只间隔了8天，该证据上的公章也都是原告私刻的；对证据6的真实性认可，符合法律、章程规定；对证据7的真实性认可，但2011年12月26日的章程已经对该章程作了修正，该证据不能作为本案依据。被告为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1、港利公司章程（2011年12月26日签署）一份，证明法定代表人由执行董事担任，该章程经过工商登记备案；2、2013年10月16日港利公司股东会会议通知一份、EMS国内特快专递邮件详情单、签收联各一份，证明被告通知原告于2013年11月8日在公司召开股东会，并载明了会议表决事项，原告于2013年10月18日签收；3、2013年11月1日执行董事邵某《关于解除蒋玉坤港利公司法定代表人职务的提案》一份，证明股东会决议作出解除蒋玉坤法定代表人职务的依据；4、《关于解除蒋玉坤港利公司法定代表人职务的决议》一份，证明解除蒋玉坤港利公司法定代表人职务的依据；5、《关于选举邵某为港利公司法定代表人的决议》一份，证明选举邵某为港利公司法定代表人职务的依据。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，有被告篡改的嫌疑；对证据2的真实性认可，原告确实收到，但是通知中并没有变更法定代表人的议题；对证据3、4的真实性认可，但原告对此不知情；对证据5的真实性认可，但决议内容不是会议通知上记载的会议议题。经原、被告对双方提供证据的质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告港利公司系有限责任公司，成立于2011年10月24日，注册资本为人民币（币种下同）1，000，000元。公司股东为蒋玉坤和邵某，各持股50%，均已实缴完毕；法定代表人登记为蒋玉坤。被告2011年12月26日的公司章程载明：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过；公司的法定代表人由执行董事担任。2013年10月16日，被告向蒋玉坤发出股东会会议通知：定于2013年11月8日（星期五）下午15：00时在沁春路XXX号港丽娱乐城（地下一层）港利公司办公室召开港利公司股东会会议。会议议题为：1、讨论、决定上海港利投资管理有限公司的目前状况及有关事宜；2、选举确认魏克财为港利公司总经理；3、讨论、决定其他事宜。蒋玉坤于2013年10月18日收到该通知。2013年11月8日，被告公司召开临时股东大会，股东邵某出席了会议，但原告接到通知后未参加。会议通过了《关于解除蒋玉坤港利公司法定代表人职务的决议》和《关于选举邵某为港利公司法定代表人的决议》。另查明，2013年11月8日股东会会议召开之时邵某担任港利公司的执行董事职务。本院认为，本案存在两个争议焦点：首先，系争股东会会议的召集程序是否存在瑕疵。临时股东会会议的召集是保障公司规范运作的重要程式，是保障股东会顺利召开，确保股东知情权和有效行使表决权的重要环节，会议通知是主要的召集手段。我国《公司法》规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。但是该条规定并未对通知的方式和通知的具体内容作进一步规定，而本案被告公司章程也未对股东会会议的通知方式作出特别约定。提前十五日向全体股东发出通知的相关程序性规定，是为了保障全体股东能够对会议提前知晓，并确保每位股东能合理安排时间出席会议，并在会议上能充分表达自己的意见和行使表决权。本案中，被告在召开股东会前已按照法律和章程规定的期限，提前向原告发出了书面会议通知，原告也已收到了该会议通知，能够确保原告对2013年11月8日召开的股东会知晓，并未违反法律、行政法规和章程的规定。原告称，会议通知中未将“变更法定代表人”作为会议事项，故会议程序违反法律规定。本院认为，虽然该会议通知上并未将变更法定代表人明确列入会议议题中，但是会议议题也明确了会议将“讨论、决定其他事宜”。原告若对于讨论议题不明确，也有权询问被告会议的相关情况。原告收到会议通知后，若按照会议通知参加会议，也能在会议上充分发表相关意见。但原告并未出席会议，系主动放弃相关权利。股东权是一项综合性的身份权利，作为股东有权享受公司盈利带来的分红，有权对公司经营事项进行表决等。但是权利义务应为对等，作为股东在享受权利的同时，也应当承担相应义务。由于股东会是公司经营的决策机关，公司法规定代表一定股权比例的股东提议召开临时股东会议，则该股东会应当召开，因此参加股东会会议、参与公司经营决策不仅是股东的一项权利也是作为股东的一项义务。原告收到会议通知而放弃出席股东会，则应当承担相应的法律后果。另外，我国公司法对于有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未明确规定，仅在股份有限公司中对会议通知应记载会议召开的时间、地点和审议的事项等作了相关规定，系基于两者不同的性质。由于有限责任公司更注重内部的人合性，在公司治理和日常管理方面更为灵活，强调公司的意思自治，并且股东之间、股东与公司高级管理人员之间的联系也更为紧密，对于会议讨论事项也更易掌握，故并未将会议审议的事项作为股东会会议通知的必要记载事项；而股份公司则较为松散和开放，股东之间并无紧密联系，大部分股东并不实际参与公司经营，故若不在会议通知中记载会议议题，则难以确保全体股东平等地获取相关信息，故法律对于会议通知内容作出了强制规定。由此，2013年11月8日股东会的召集程序和会议通知并未违反法律、行政法规和公司章程的相关规定，对于原告的主张本院不予采纳。其次，系争股东会决议的内容是否违反公司章程。原告称系争股东会决议只有一个股东签字，没有法律效力。对此，本院认为，本案系争股东会经合法程序召集，原告未出席会议，由公司另一股东邵某经行使表决权后在决议上签名并无不当。邵某占公司50%的股份，根据被告公司章程的约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般事项须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。根据民法通则规定，民法所称的“以上”包括本数，而现并无证据表明双方对被告公司章程所指“二分之一以上”是否包含本数存在分歧、误解和争议，并且原告在庭审中将2014年1月27日由原告蒋玉坤一人签名的股东会决议作为原告的证据，用以确认蒋玉坤依旧是被告公司的法定代表人，表明了原告也认可经持有公司50%股份的股东表决即可通过公司一般事项的决议。另外，2011年12月26日的公司章程规定，公司的法定代表人由执行董事担任，而召开2013年11月8日股东会会议当时邵某为公司的执行董事，本案系争决议的内容也使得公司章程的规定与公司实际情况相一致。故本案系争股东会决议的内容并未违反公司章程规定，本院对原告主张不予采纳。综上，本案系争股东会会议的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也未违反公司章程，故对于原告请求撤销港利公司2013年11月8日股东会决议的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋玉坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告蒋玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一四年三月二十五日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。