河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫15民终1477号 上诉人（原审被告）：李保明，男，1961年9月24日生，汉族，住商城县。 委托代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保新，男，1965年4月2日生，汉族，住商城县。 上诉人李保明因与被上诉人李保新不当得利纠纷一案，不服河南省商城县人民法院豫（2018）豫15民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李保明及其委托代理人何莉，被上诉人李保新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李保明的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定：“李保新承包了宝丰良基王朝小区9号楼工程的劳务，李保明参与了李保新承建工程的施工工作。”该认定没有依据，实际是上诉人承包了该工程，支付所有开支，一审中上诉人提供的收据上明确显示系上诉人的工程款所抵和被上诉人没有丝毫关系，且上诉人提供了同期银行的开支证明所主张的事实。被上诉人与梅某恶意串通伪造虚假协议，协议明显系后伪造，上诉人一直要求对该协议的形成时间进行鉴定。2、一审法院违反谁主张、谁举证的基本审判原则。一审中被上诉人是“原告”理应举证工程是其承包工程，保证金是其缴纳，但是一审却认定“被告对给付合同履行保证金无其他证据印证”认定上诉人举证不能。让上诉人提供10年前的证据，显然不可能。至于王道银的10万元系借款与本案没有关联性。（2018）豫0421民初1828号宝丰县人民法院民事判决书中查明：李保新要求李保明返还房屋，应提供证据证明其对房屋享有所有权。本案中李保新并没有证据证明其主张，仅凭梅某的证言是不能推翻收据上载明系上诉人工程款的事实。3、本案属于“重复诉讼”且过诉讼时效，违反一事不再理的原则，依法应当驳回。 被上诉人李保新答辩：1、当时签订有承包合同，要是虚假的话，对方可以就提出鉴定，在商城县人民法院开庭前说是补充协议。2、10万的事实属于借款，王道银是借给我的，是工程启动资金用的。3、结算单子上他说是李保明的名字，实际那是抵付的工程款单子。请求驳回上诉，维持原判。 李保新在一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李保明返还售房款280,000元，并自2017年10月25日起按年利率6%承担利息至返还之日止；2、被告承担本案诉讼费。 原审查明：原告李保新与被告李保明系兄弟关系。2008年3月28日，平顶山市良基房地产开发有限公司与河南省长江建设实业有限公司签订了建设工程施工合同，由河南省长江建设实业有限公司承建宝丰县良基王朝小区建筑工程梅某强系工程项目部经理。经梅早明介绍，李保新梅某强相识，之后，李保新承包了宝丰良基王朝小区9号楼工程的劳务，李保明参与了李保新承建工程的施工管理工作。后因平顶山市良基房地产开发有限公司资金链断裂，工程停工。该房地产开发公司欠长江建设实业有限公司工程款，同意以房屋折抵工程款。河南省长江建设实业有限公司在征得李保新同意后又以所抵房屋抵付所欠原告李保新的劳务工程款。2010年7月4日，李保明持长江建设实业有限公司宝丰良基王朝小区项目梅某强出具的结算手续与平顶山市良基房地产开发公司签订商品房买卖合同，约定平顶山市良基房地产开发有限公司将其开发的宝丰县良基王朝小区5号楼3单元7楼东户房屋以164,454元（含合同履约保证金150,000元）的价格售予李保明，该购房款折抵所欠工程款，且平顶山市良基房地产开发有限公司为被告李保明出具售房收据一张。后被告李保明办理了相关手续将该房屋登记在自己名下，自行缴纳了相关费用。2017年10月25日，被告李保明与案外人马路军签订房屋买卖协议书，将该房产以280,000元（含水电安装费）的价格出售给马路军。庭审中，原、被告均认可合同履约保证金150,000元系项目部负责人梅某收取。证人梅某证明原告李保新系工程施工劳务承包人，合同履约保证金为其所交，其哥李保明负责工地施工管理，长江建设实业有限公司项目部为偿还李保新的劳务工资款，将以房抵债的事实事先告知了李保新，并经其同意后由李保明负责办理的抵债手续，上述事实其在宝丰县人民法院开庭出庭作证时所证明的事实与本院向其调查时陈述的事实基本一致。2018年7月6日，原告李保新以借用合同纠纷为由起诉至宝丰县人民法院，要求被告李保明返还该房产或赔偿原告李保新经济损失300,000元及利息，该院于2018年8月15日判决驳回原告李保新借用合同的诉讼请求。现原告李保新以不当得利为由起诉至本院，要求判如诉请。 原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。河南省长江建设实业有限公司欠原告李保新工程款并以良基王朝小区的房产折抵欠款164,454元，事实清楚，证据确实充分。被告辩称本案系重复诉讼的抗辩理由，虽然原告在宝丰县人民法院提起过民事诉讼，但与本案并非同一法律关系，故对该抗辩理由本院不予采信。被告辩称本案超过诉讼时效的抗辩理由，无法律依据，本院亦不予采信。被告李保明将长江建设实业有限公司宝丰良基王朝小区项目部所欠原告李保新劳务工程款在办理以房抵债手续时登记在自己名下，并未征得原告同意。尽管在出售所取得的房屋之前自己安装了水电，交纳了各项规费，但被告名下房屋系原告的劳务工程款抵债取得，并非被告自己出资购买，因此该房屋折抵工程款164,454元，应予返还。故原告要求被告返还164,454元部分的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求自2017年10月25日起按年利率6%承担利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告李保明对涉案工程合同履约保证金在宝丰县法院开庭审理中当庭陈述原、被告各自交纳75,000元，而在本院开庭审理中陈述后因双方未合伙，保证金全部为其所交，且分两次支付，于2008年春节过后给付梅某100,000元，一个星期左右时间又给付其50,000元，有银行明细为证。经审查，其提交的银行明细仅显示账户进账收入和收入后的资金支出，不能证明其进账收入属其账户自有资金，同时也未提供证据加以说明资金收入的来源和支出用途。对原告妻弟王道银于2008年3月27日汇往其账户的100,000元，自称其已向项目部交纳了工程合同履约保证金，而银行明细显示收入资金进账后才出现支出，未显示有一次性支出100,000元和50,000元的银行取款记录。因此，被告对给付合同履约保证金的时间顺序、金额与其陈述的事实均无其他证据印证，且陈述事实自相矛盾，无法证明其主张事实的客观性、真实性，故本院不予采信。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决如下：一、被告李保明于本判决生效之日起三十日内返还原告李保新不当得利款164,454元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,500元，由原告李保新负担2,500元，被告李保明负担3,000元。 二审中当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案的争议焦点是原审判定李保明返还给李保新不当得利款16万多元有无事实和法律依据。根据河南省宝丰县人民法院2018年8月15日下发的（2018）豫0421民初1828号已经生效的民事判决书的认定，李保新提供的证据能够证明李保新承包了河南省长江建设实业有限公司部分工程，且河南省长江建设实业有限公司欠付工程款并以房抵债的事实。该生效判决书认定的事实可以作为认定事实的证据予以采纳，上诉人李保明上诉称是其自己承包该工程，而非李保新承包的意见，本院不予以采纳。另外，在一审卷宗的开庭笔录第60页，61页中有梅某的证言，该证言内容也证明了所建房屋其中一套抵偿给了李保新。上诉人李保明上诉称，被上诉人李保新与梅某恶意串通伪造虚假协议，协议不能作为证据使用的意见，本院亦不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因李保新一直在主张权利，存在诉讼时效中止中断的情况，时效并没有超过，本案也不属于重复诉讼。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5,500元，由上诉人李保明承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑鹏飞 审判员  李 虎 审判员  左立新 二〇一九年五月二十九日 法官助理彭亚丽 书记员杨晨