广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初92号 原告：李冲，男，1988年8月5日出生，汉族，原住北京市昌平区府学路****楼****，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦李波，广西伟宁律师事务所律师。 被告：钟萍，女，1968年9月23日出生，汉族，原住广，原住广西玉林市玉州区一环北路**宁市青秀区。 被告：钟清，女，1971年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月2日 开庭时间：2019年4月24日 当事人到庭情况： 原告方：原告李冲及其委托诉讼代理人温晓华到庭 被告方：被告钟萍，被告钟清的委托诉讼代理人周腾勋到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告钟萍向原告偿还借款750000元并支付利息132493.15元（利息计算方式为：以750000元为基数，按年利率24%计算，从2017年7月31日起暂计至2018年12月19日，共512天，利息为252493.15元，扣除被告钟萍已支付的120000元利息，尚应支付利息132493.15元，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；二、被告钟清对上述债务的清偿承担连带责任；三、本案受理费、保全费由被告钟萍、钟清共同承担。 被告答辩要点 被告钟萍辩称：被告钟萍确向原告借款750000元用于资金周转，但借款后被告钟萍已向原告偿还150000元，现被告钟萍愿意向原告偿还剩余借款，并按年利率24%支付利息。 被告钟清辩称：本案借款发生于被告钟萍与原告之间，被告钟清从未向原告借款，也不是借贷关系中的担保人或抵押人，所以被告钟清不是本案适格，原告主张由被告钟清承担还款之连带责任没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告对被告钟清的诉讼请求。 事实认定 2017年7月31日被告钟萍向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“借款人钟萍于2017年7月31日收到李冲（身份证号：）人民币750000元（柒拾伍万元）借款，借款人同意每月支付李冲综合费用25000元（贰万伍仟元），其中利息每月15000元（壹万伍仟元），其他费用10000元（壹万元），按月支付，借款期限1年。借款日期从收到借款当日开始计息。借款人同意于2018年7月31日前归还本金750000元（柒拾伍万元）。如果提前归还本息，则利息按照归还日期计算。以此为据。”被告钟萍作为借款人在上述《借条》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。后因借款期限届满，而被告钟萍迟迟未能偿还借款并支付利息，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已向被告钟萍支付借款本金的事实，原告向本院提交了：中国民生银行南宁琅东支行出具的《电子银行业务回单（付款）》及案外人王**出具的《情况说明》，证明原告委托案外人王**于2017年7月31日通过王**名下中国民生银行账户（账号：62×××97）向被告钟清名下交通银行账户（账号：62×××57）转账支付750000元。经当庭组织质证，被告钟萍对上述证据的真实性无异议，认可确实收到原告支付的750000元，但认为本案借款只是其个人使用，与被告钟清无关。被告钟清对上述证据的真实性无异议，但坚持认为本案借款的实际借款人是被告钟萍而非其本人。 在本案审理过程中，为证明被告钟萍已向原告偿还150000元的事实，被告钟萍向本院提交了：中国工商银行、交通银行出具的相关电子银行回单（三张）。经当庭组织质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可确实收到被告钟萍支付的150000元，但认为该150000元是被告钟萍支付的利息。被告钟清对上述证据的真实性无异议，并坚持其答辩意见。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告与两被告系朋友关系，两被告系姐妹关系。原告是中国光大银行的职员，本案借款是其个人自有资金。被告钟萍是做生意的，开有鸭子养殖场、网吧、健身馆等，被告钟清在玉林的绿野集团做财务。2017年7月，被告钟萍因资金周转困难向原告提出借款，原告同意后便委托案外人王**将750000元借款本金转入被告钟清名下银行账户，被告钟萍于2017年7月31日向原告出具了《借条》。针对原告陈述的上述内容，被告钟萍认可其中的借款过程，但坚持认为本案借款只是其个人使用，与被告钟清无关，原告与被告钟清互不相识，不是朋友关系。被告钟清表示不清楚其中的借款过程，其本人在玉林务农，与原告互不相识，并坚持其答辩意见。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与被告钟萍之间存在民间借贷关系，提交了被告钟萍于2017年7月31日出具的《借条》原件及相关银行出具的交易明细清单佐证，被告钟萍对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，认可确系其本人出具，亦收到对应款项。据此，本院确认原告与被告钟萍之间的民间借贷关系合法有效，被告钟萍应依照诚实信用的原则履行承诺。 对于原告主张的利息问题，本案中，原告与被告钟萍既在《借条》中约定每月15000元的利息，且同时约定每月10000元的其他费用。考虑到无论表述为资金占用费、违约金，抑或表述为其他费用，均具补偿性质，借款合同中可以约定，但其约定均应以合计利息不超过法律保护的幅度，即年利率24%为限。现双方在《借条》中约定的利息及其他费用的计算标准显然过高，超出部分不受法律保护，但未超出年利率36%的已支付部分，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预。 对于被告钟萍实际已支付的150000元应先冲抵本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》的相关规定，本案中原、被告对给付不足时的清偿顺序均无约定，依法应认定为先抵充利息。据此，该150000元应在具体计算本案利息时予以相应扣除。现原告自认为双方约定的利息及其他费用过高，自愿调整为从借款之日起按年利率24%计算，系其对自身权益的自行处分，未违反法律规定，本院予以尊重。据此，根据年利率24%并结合被告钟萍实际还款时间、数额进行计算可知，截止被告钟萍2018年7月3日最后一次还款时，被告钟萍尚欠本金723769.71元，尚欠利息38265元。故本案利息计算方式为以下两项之合计：一、被告钟萍应向原告支付截止2018年7月3日的利息38265元；二、被告钟萍应向原告支付2018年7月3日之后的利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金723769.71元为基数，从2018年7月4日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）。 对于被告钟清应否承担连带偿还责任的问题，因原告仅能提供证据证明本案借款本金的交付系汇入被告钟清名下银行账户，而未能提供进一步证据证明被告钟清与原告达成借贷合意，以及被告钟清与被告钟萍达成共同借贷合意，故在被告钟萍、钟清亦不予认可原告该项主张的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。据此，对于原告要求被告钟清承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，判决如下： 一、被告钟萍应向原告李冲偿还借款本金723769.71元； 二、被告钟萍应向原告李冲支付利息（计算方式为以下两项之合计：1、截止2018年7月3日的利息38265元；2、以尚欠借款本金723769.71元为基数，从2018年7月4日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告李冲对被告钟清的诉讼请求。 本案受理费12625元、保全费4932元，两项合计为17557元，由被告钟萍负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  郭玉荣 人民陪审员  方向丽 二〇一九年五月十一日 书 记 员  黄舒侃 附：抵扣利息、本金计算过程 序号 借 款 本 金 计 息 利 率 还款次数 还 款 期 间 还 款 间 隔 还 款 数 额 24% 的 利 息 尚 欠 本 金 尚 欠 利 息 抵 扣 本 金 24% 2017.7.31—2017.9.26 57天 28109.59 748109.59 1890.41 24% 2017.9.26—2017.11.7 42天 20660.12 723769.71 24339.88 24% 2017.11.7— 2018.7.3 238天 723769.71