湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡中法行初字第4号原告衡东县草市镇丫塘村第13村民小组。负责人单年仔，该组组长。委托代理人黄光明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告衡东县人民政府。法定代表人廖义智，县长。委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。第三人衡东县草市镇草市村第2村民小组。负责人陈尧先，该组组长。委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。原告衡东县草市镇丫塘村第13村民小组诉被告衡东县人民政府、第三人衡东县草市镇草市村第2村民小组行政决定一案，本院2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日对本案公开开庭进行了审理。原告衡东县草市镇丫塘村第13村民小组的负责人单年仔及其委托代理人黄光明、被告衡东县人民政府的委托代理人向和平，第三人衡东县草市镇草市村第2村民小组的负责人陈尧先及其委托代理人陈钟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。被告衡东县人民政府于2012年8月1日作出东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定书》。原告衡东县草市镇丫塘村第13村民小组不服，认为该权属决定书认定事实错误，程序严重违法，依据不足，适用法律错误，向本院提起诉讼。被告衡东县人民政府在法定期间向本院提供了12份作出具体行政行为的证据和依据。1、（2012）第01号土地权属纠纷行政决定书。证明被告所作行政决定的内容。2、衡阳市行政复议决定书。证明衡阳市人民政府维持了县政府的行政决定。3、原告提交土地确权申请。证明原告于2010年4月16日申请确权。4、丫塘村按五定包干制四固定分山合约。证明原告申请确定争议地归其所有的依据。5、土地利用现状图。证明争议地属于第三人。6、土地权属界线协议和附图。证明争议地权属清楚、争议地属于第三人所有。7、衡东县人民政府东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》。证明被告于2011年已进行一次确权，被告2012年作出《土地权属纠纷行政决定书》的依据与2011年行政决定不同。8、单年仔的证词。证明争议地由草市村在使用。9、谭曙玉证词。证明争议地在90年土地详查时已划归了草市村，争议地由草市村在管理使用。10、刘伏龙的证词。证明争议地一直由草市村二组在管理使用。11、武金奇的证词。证明争议地一直由草市村二组在管理使用。12、调解记录。证明争议双方协调不成。原告诉称，草市村与丫塘村交界，公路沿线的土地历史以来完全属于丫塘村所有。1958年人民公社时丫塘、草市、白毛洲合并为一个大队。“四固定”时又分为三个大队，由于当时草市村人多、地少、缺粮，便将丫塘村的一片水田划给草市村耕种。其余土地（包括争议的四口水塘）仍属丫塘村所有。2009年8月19日，原告不服被告土地所有权确认向衡东县人民法院提出诉讼。后经现场勘查，审理后因本案程序违法、事实不清，法院判决撤销被告的东集有（2004）第000531号《集体土地所有权证》的具体行政行为，本案各方当事人均服判息诉。2011年4月1日衡东县人民政府作出东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，将争议的四口水塘塘底子确认给衡东县草市镇草市村2组所有，原告不服该行政决定而提起行政复议。2011年7月15日衡阳市人民政府作出衡复决字（2011）22号《行政复议决定书》，以事实不清、依据不足、行政行为不当为由依法撤销了衡东县人民政府东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》。对于衡阳市人民政府依法作出的衡复决字（2011）22号《行政复议决定书》，没有任何一方提起行政诉讼，双方当事人及第三人均未提出任何异议。在法院判决生效期间，被告所作《决定书》被撤消后，原告多次向被告申请将争议地（包括四口水塘塘底子）确权给本组，但被告却无故拖延，至今都没确权发证。不料2012年8月1日，被告作出东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，并且与衡阳市人民政府撤销的东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》完全一样，也是以同样的事实和依据作出。没有对具体行政行为纠错，明显袒护第三人。被告作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，程序严重违法，依法应予以撤销。请求依法判令撤销被告衡东县人民政府作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，依法责令被告对原告与第三人争议的土地重新作出行政处理决定。原告在法律规定的期间内向法庭提供了3份证据。1、买卖契约。证明本案争议地一直属于丫塘村。2、草市大队五定包干制合同。证明争议的四口水塘不属于草市村。3衡东县人民法院的判决书。证明当时争议的四口水塘的颁证行为是不合法的，争议水塘是属于丫塘村的。被告衡东县人民政府答辩称：答辩人作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法有效，依法应当予以维持。原告诉称缺乏事实依据，依法应予以驳回。第三人衡东县草市镇草市村第2村民小组辩称：被告衡东县人民政府作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定》，认定事实清楚，争议地一直以来都是属于第三人所有。衡东县人民政府重新作出处理决定是依据新的事实和理由，符合法律规定，依法应予以维持。请求法院依法支持。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。对证据3、4、8没有异议。对证据5、6的真实性和合法性有异议。对证据7的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。对证据9、10、11的真实性有异议。对证据12的真实性、合法性均有异议。第三人对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12没有异议。对证据4的真实性有异议。被告对原告提供的证据1关联性有异议，对证据2的合法性有异议，对证据3没有异议。第三人对原告提供的证据均有异议。对被告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、、4、5、6、7、12本庭予以确认。对证据8、9、10、11证人证言，原告对其真实性有异议，且证人无正当理由未出庭作证，被告也未提供证人有效身份证件，不符合证据规则的要求，本庭不予确认。对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，原告与第三人争议的大凹塘、小凹塘、亭子坡塘、腰塘四口水塘位于两村交界处。1962年“四固定”，《丫塘片按五定包干制四固定分山合约》中明确争议的四口水塘归原告所有，而《草市大队五定包干制合同》没有记载争议水塘和土地属第三人所有的事实。1990年土地详查时，丫塘村村支书谭曙光与第三人负责人在《土地权属界线协议（认定）书》上签字认可，将争议的四口水塘划归第三人。2011年4月1日，被告作出东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，将争议的四口水塘塘底子确认给第三人所有，原告不服，向衡阳市人民政府申请行政复议。衡阳市人民政府于2011年7月15日作出衡复决字（2011）22号《行政复议决定书》，以事实不清、依据不足、行政行为不当为由依法撤销了衡东县人民政府东政土处（2011）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。2012年8月1日，被告作出东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定书》，将争议水塘继续确认给第三人。原告不服，向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府作出衡府复决字（2012）40号行政复议决定书，维持了被告衡东县人民政府作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告衡东县人民政府作出的东政土处（2012）第01号《土地权属纠纷行政决定》，依法责成被告对争议地重新作出行政处理决定。本院认为，《湖南省实施办法》第六条规定：“农民集体土地所有权发生争议的，除法律、行政法规另有规定的外，依次按照下列证据确认所有权：（一）集体土地所有权证；（二）土地权属认定书；（三）家庭联产土地承包合同；（四）山林所有权证；（五）“四固定”确定土地所有权的证书、资料；（六）农业合作化时期确定土地所有权的证书、资料；（七）土地改革时期确定土地所有权的证书、资料”。虽然1962年“四固定”时，根据《雅塘片按五定包干制四固定分山合约》将争议水塘明确固定给原告衡东县草市镇丫塘村13组，但1990年年土地详查时，原告所在村村支书谭曙光签字认可，将争议的四口水塘确认划归第三人衡东县草市镇草市村第2村民小组，土地权属发生变化。这一行为符合当时的实际情况。原告对此也没有提起相关救济途径主张权利。据此，被告衡东县人民政府依据《湖南省实施办法》第六条规定的确权次序，认定1990年《土地权属界线协议（认定）书》为确认权属的事实依据，并将争议的四口水塘确权给第三人所有，依据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告衡东县人民政府作出的东政土处字（2012）第01号《土地权属争议处理决定书》。本案案件受理费50元，由原告衡东县草市镇丫塘村第13组负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内向湖南省高级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何利国审判员  肖大鸣审判员  李国锋二〇一四年七月一日书记员  刘 璐打印责任人：李国锋校对责任人：刘璐附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。．．．．．．