浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3693号 上诉人（原审原告）姜帅，男，1993年11月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）徐成祥，男，1992年6月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人胡基云，浙江云睿律师事务所律师。 上诉人姜帅和被上诉人徐成祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院作出的（2019）浙0182民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。 原审判决认定：2017年7月26日晚，吴航、滕甜、单文强、徐成祥四人在乾潭街上聚餐，期间吴航、单文强、徐成祥曾饮酒。聚餐结束后，滕甜、单文强、徐成祥三人乘坐吴航驾驶的姜帅所有的沪Ｃ×××××小型轿车回家。在滕甜下车后，后排的徐成祥和驾驶车辆的吴航聊天，要求吴航踩油门看看车辆的提速性能，吴航加速后车辆在建德市大罗线1KM+260M（建德市新安江玻璃钢制品厂）路段发生了交通事故，造成吴航、徐成祥及单文强受伤，姜帅的车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，吴航负事故主要责任，徐成祥及单文强对自身损伤负次要责任。事故发生后，姜帅所有的沪Ｃ×××××车辆进行了维修，共花费维修费127484元。姜帅于2019年1月17日向原审法院提出诉讼，请求判令：徐成祥赔偿车辆各项损失合计50993.6元。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共同饮酒人彼此间具有一定的安全注意义务，在同饮者酒后驾车时，负有劝阻酒后驾驶行为的义务。事发当天，吴航与徐成祥在一起喝酒，在吴航酒后驾车时徐成祥未尽劝阻，具有一定的过错。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条规定，乘车人不得有影响驾驶人安全驾驶的行为。徐成祥搭乘吴航驾驶的车辆并在吴航驾车过程中干扰其驾驶，亦存在一定的过错，故应对事故造成的姜帅车辆损失承担相应的赔偿责任。原审法院酌情认定徐成祥承担10%赔偿责任即12748.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、徐成祥于判决生效后十日内向姜帅赔偿车辆损失人民币12748.40元。二、驳回姜帅的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计537元，由姜帅负担478元，由徐成祥负担59元。 宣判后，姜帅不服，向本院提起上诉称:1、认定证据有误：一审法院认为“对于徐成祥是否存在劝酒行为，吴航与滕甜在询问笔录中均陈述徐成祥实施了劝酒行为……。原审法院认为，吴航系是事故的肇事驾驶员，与本案具有利害关系，滕甜系吴航的朋友，与徐成祥之前并不相识，相比之下，单文强既是吴航、滕甜的朋友，也是徐成祥的朋友，故单文强的陈述内容可信度较高。单文强在交警部门所作的笔录并没有徐成祥劝酒的陈述，且据其陈述吴航有主动向其敬酒的行为，故原审法院认为姜帅提供的证据并不足以证明徐成祥存在劝酒行为”，这样的认定是不符合逻辑、不符合事实。首先，单文强、吴航、滕甜、被上诉人四个人在乾潭镇街上聚餐，期间，吴航是没有喝酒的，是被上诉人在劝说单文强、滕甜喝酒的时候，劝吴航一起喝酒。被上诉人举起酒杯向吴航敬酒，也是一种劝酒的行为。这些事实，在公安交警均有笔录记载。被上诉人在整个聚餐过程中，一直在劝说大家喝酒，包括吴航在内。被上诉人根本没有劝说吴航不要喝酒或提醒，只是被上诉人自己为了减轻责任自我的陈述，没有其他任何的证据予以证明。同时，被上诉人在公安交警笔录陈述，其是认识滕甜的。据上诉人了解得知，被上诉人不但认识滕甜，其在经营理发店的期间，滕甜就在该理发店经营合作美甲生意。可以说，被上诉人与滕甜不光是认识，应该是合作伙伴及朋友关系。这一事实，一审法院未查明或查实。一审这样的认定，是一种裁量权的确定，暂未查清案件事实依据。2、认定事实和赔偿标准有误：一审法院认为“徐成祥搭乘吴航驾驶的车辆并在吴航驾车过程中干扰其驾驶，亦存在一定的过错，故应对事故造成的原告车辆损失承担相应的赔偿责任。原审法院酌情认定被告承担10％赔偿责任即12747．40元”，这样的认定完全不符合整个事故的真相。首先，一审庭审中，查明的事实。被上诉人在(2017)浙0182民初464l号案件，针对事故赔偿问题起诉，并经法院认定。法院是按照交警部门的现场勘察和相关证人的陈述，认定被上诉人在整个事故中承担40％的责任。而上诉人的车辆受损，整个事故中，被上诉人在事先劝说吴航喝酒，明知吴航开车来，还劝吴航喝酒。同时，在聚餐中，后期的酒水全部都是被上诉人去购买和供应的。吴航在喝酒后，被上诉人不但没有阻止吴航酒后不开车，还纵容吴航试驾案涉车辆的提速的状况，并多次从后座趴到驾驶室，干扰吴航的驾驶。最后，导致吴航驾驶的车辆失控，造成车辆受损，被上诉人受伤的道路交通事故。从整个事故中可以看出，虽然吴航驾驶有错在先，但是事故的主因和诱因都是被上诉人引起。被上诉人在这个事故中扮演的是纵容吴航违规、违法的事宜，直接导致事故的发生，被上诉人应当承担一定的责任。这份判决，显然是有失公平的，认定事实和赔偿数额，属于不公的判决。基于上述理由，上诉人认为，一审法院在认定证据和事实及赔偿数额上有误，无法维护当事人的合法权益。综上，请求二审法院依法予以改判徐成祥支付车辆损失50993.60元，并由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。 被上诉人徐成祥答辩称：上诉人的上诉请求，没有事实、法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，希望二审法院维持原审判决。1、本案的财产损害，是由交通事故而造成的。公安机关已经对于事故责任进行认定，造成姜帅汽车损害的原因，是由于吴航的原因造成的，在公安机关的交通事故责任认定书之中，已经认定了吴航有一系列重大过错行为：1）饮酒之后驾驶汽车。2）赤脚驾驶汽车。3）事故逃逸。4）速度过快，造成事故。对于上诉人的汽车损害，应该由吴航全部承担责任。2、在公安机关的事故责任认定书之中，已经认定了被上诉人没有系安全带，只有这一个过错行为。这个行为造成了被上诉人自己受害，承担次要责任，并没有对于车辆损害有任何责任。3、在本案事故发生的时候，被上诉人并没有干扰驾驶员吴航正常驾驶的行为。在一审之中，被上诉人本人向法院进行陈述，徐成祥在上车起动的时候，已经提醒了吴航注意驾驶，在吴航驾驶之中，徐成祥并没有和吴航有任何语言、肢体的接触，与事故发生没有任何关联，均是由吴航的驾驶行为，造成了本案的事故。同时被上诉人在本案之中，是最大受害者，徐成祥是构成九级伤残，通过人民法院诉讼之后，上诉人至今也没有履行被上诉人九级伤残的赔偿责任。4、原审法院的判决，对于上诉人的车损，让徐成祥承担10%的赔偿责任，已经是让徐成祥承担了最大限度的责任。综上所述，希望二审法院驳回姜帅的上诉请求。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：姜帅主张的车辆损失系案外人吴航的交通违法行为发生交通事故所造成，根据有效证据可以反映徐成祥在吴航驾车过程中干扰其驾驶，对于交通事故的发生也存在一定的过错，原审法院根据本案实际情况，酌情确定徐成祥承担10%的赔偿责任，并无不当。徐成祥在与吴航、滕甜、单文强聚餐过程中是否存在劝吴航饮酒的事实，并不是本次交通事故发生的原因，故姜帅基于徐成祥存在劝酒行为要求徐成祥承担40%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1074元，由姜帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年五月二十七日 书记员 朱 江