江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1002号原告：蔡茗安，男，1964年9月19日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊林，江西理公律师事务所律师。被告：吴松林，男，1980年1月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告蔡茗安与被告吴松林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行审理。原告蔡茗安及其委托诉讼代理人黄礼通、被告吴松林及其委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡茗安诉称：2012年初，被告吴松林对原告蔡茗安说，能把工业用地转为商业用地，但需要费用。原告蔡茗安信以为真，委托其办理。过了不久，被告要求原告给其330万元。原告分别于当年12月、次年1月向其转款60万元、270万元，共计330万元。2014年3月左右，被告告诉原告事情没办成，钱被花了。后经双方协商，一致同意将上述款项作为出借给被告的借款，由被告补写两张借条，确认借款数额、还款期限及借款利率。被告于2013年5月归还原告借款本金100万元。2014年4月27日，被告向原告出具承诺书一份，载明：2013年元月份骗取蔡茗安现金人民币叁佰叁拾万元（￥3300000.00元），其中当年5月份已还本金壹佰万元，还欠本金贰佰叁拾万元（￥2300000.00元），往来利息玖拾万元，共计叁佰贰拾万元。承诺书出具后，原告多次要求被告还款，被告仅还利息20万元，之后均以各种理由推托。特诉请法院：1、判令被告向原告偿还借款230万元；2、判令被告向原告支付截止至2019年3月5日的利息268.8733万元（其后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。原告蔡茗安对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证1份，证明其身份和诉讼主体资格；2、借条3张，证明被告向原告借款的事实；3、转账凭证1份，证明原告已支付借款330万元；4、承诺书1份，证明被告承诺事宜；5、公安局调取材料1宗，证明被告自认与原告有借款的事实；6、为证明本案的相关事实申请证人范某出庭作证。证人范某出庭作证称：我与原、被告无利害关系。李会林是我在赣州吃饭时认识的朋友。2017年通过李会林看到被告欠原告钱的一张200多万的条子。我知道原、被告和李会林签协议的情况。原告找李会林向被告追债。被告付过二次钱，每次10万元。第二次付10万元时签的协议。当时讲如果能在规定时间内还完，就还190万元，如果还不上，就按原来的恢复还计算利息。蔡茗安与李会林没有债权债务关系。三方签协议时没有胁迫情形。李会林帮原告追债是在协议签订前三四个月前开始的。追债时每次我都在场。除我之外，还有刘平（音）、陈国坤（音）及一个姓张的在场。陈国坤现在在赣州监狱服刑。我只知道李会林住在赣州市××渡口路公租房还是廉租房里面。原告找李会林帮忙追债，李会林再找到我们。第一次还10万元的时候我在车里，具体细节不清楚，第二次还钱和签协议我都在场。李会林无正当职业，有个女儿，与前妻离婚后又带了一个女的。我和李会林没有开投资公司，（当时说开投资公司）只是向原告追债的幌子。押被告去赣州时我也在场。同李会林来兴国催债我没有得到报酬，仅拿了油费。李会林在赣州有些事情帮过我。被告吴松林辩称：一、原、被告间没有任何债权、债务关系，请法院查明事实后驳回原告诉请。被告于2012年12月10日向原告借款60万元，于2013年1月22日又向其借款270万元，次日，原告将该270万元借款通过中国工商银行转至被告账户，被告分别向原告出具借条。为便于保管，2014年4月22日被告应原告要求向其出具一张借款总额为330万元的借条，并在借条中注明2014年4月21日前的借据作废。借款后，被告于2013年3月1日经工行06×××92账户归还原告50万元，于2013年4月17日归还原告100万元（其中经工行取现金499900元，经原告儿子05457228账号归还490000元，另10100元自有现金，原告已出具100万元借条），于2013年6月13日经工行06×××92账号归还原告30万元，于2016年10月14日归还10万元现金（有收条），之后又零碎归还10万元现金，自借款后至2016年10月14日，被告陆续偿还原告200万元，其中有票据及转账依据的就有190万元。2016年10月14日晚，经双方对账后确认被告只欠原告130万元未还。2016年11月6日，双方与李会林签订《债权转让协议》，约定：1、原告将被告尚未偿还的190万元（实则130万元）债权转让给案外人李会林，由被告全部还清给李会林。2、原、被告此前的债权、债务一笔勾销，原告与李会林的债务也一笔勾销。3、被告每次还款应有原告及李会林在场，必须三方在场还款收条上签字生效。2016年11月5日，原告也出具收条载明自2016年11月5日前原、被告间的债权、债务已全部结清的事实。2016年11月6日，三方签订《债权转让协议》的当天，被告依约向新的债权人李会林归还10万元，原告依约在李会林出具的收条上签字。依据合同法第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，原、被告之间的债权、债务关系因上述债权转移而消灭，原告起诉被告还款无事实依据。二、2014年4月27日被告所出具的《承诺书》是在原告等五人将被告苹果手机抢走用绳子将被告捆绑控制在其位于兴国县潋江镇罗蔡屋的车库内近五个小时后被迫写下的，骗取两字是其强制被告写的，并非被告的真实意思，依法对被告是不生效的。被告保留向司法机关控告的权利。被告吴松林向法庭提供的相关证据有：1、身份证1份，证明被告具有诉讼主体资格；2、转账凭证2份、存取款凭证各1份、借条1份（实为收条）、收条1份，证明被告归还200万元；3、《债权转让协议》1份、收条2份，证明原告将被告剩余欠款转让给案外人，原、被告间不存在债权债务关系的事实。经本院审理查明的事实及认定依据：2012年12月10日，被告向原告借款60万元，并立具《借条》。《借条》载明：“借条，经借到蔡茗安现金人民币陆拾万元正，期限至2013年4月1日止还清。今借人：吴松林，2012、12、10。”2013年1月22日，被告又向原告借款270万元，并立具《借条》。《借条》载明：“借条，经借到蔡茗安现金人民币贰佰柒拾万元正，（以银行小票为准），期限两个月。今借人：吴松林，2013、1、22。”次日，原告通过中国工商银行将款项转入被告账号。同年4月17日，被告偿还原告借款本金100万元。后经原告催收，被告于2014年4月27日向原告出具《承诺书》，承诺：“由2013年元月份骗取蔡茗安现金人民币叁佰叁拾万元正（￥3300000.0元），其中当年五月份已还本金壹佰万元正，还欠本金贰佰叁拾万元正（￥2300000.0元），往来利息玖拾万元正，共计叁佰贰拾万元正。本人愿意接受他本人的任何治栽（制裁）。承诺人：吴松林（签名、手印），2014、4、27。”2016年10月14日，经原告及其朋友李会林催收，被告偿还原告借款本金10万元。2016年11月6日，原、被告与李会林签订《协议》。《协议》载明：“2016年11月6日经吴松林、蔡茗安、李会林三方同意协商：由背债人吴松林在2017年2月6日之前还给李会林人民币90万元（大写玖拾万元整），剩余人民币100万元（大写壹佰万元整）在2018年9月之前全部还清给李会林。吴松林所欠李会林总金额：人民币190万元（大写壹佰玖拾万元整）。此前蔡茗安与吴松林的债权、债务一笔勾销。李会林与蔡茗安的债权、债务也一笔勾销。吴松林每次还款应蔡茗安、李会林三方在场，必须三方在还款收条签字生效。此协议一式三份，由三方同意并签字后生效，具有一定的法律效议（力），协议人签字：吴松林（签字、捺印），身份证，电话号码：133××******，签字：蔡茗安（签字、捺印），身份证，电话号码：133××******，签字：李会林（签字、捺印），身份证，证明人：范某、陈国坤，2016年11月6日。”同日，被告向李会林偿还现金10万元。李会林向被告出具《收据》。《收据》载明：“收据，经收吴松林现金人民币￥：100000.00元，大写：壹拾万元整。收款人李会林，时间：2016、11、6，蔡茗安（签名），2016年11月6号。”原告向被告出具《收条》。《收条》载明：“收条，今收到吴松林今天之前与我的债权债务全部结清。此据属实。收款人：蔡茗安（签名、捺印），身份证,2016年11月**。”2016年1月27日，原告以合同诈骗为由要求兴国县公安局立案侦查追究被告刑事责任。兴国县公安局调查后没有作为刑事案件受理。又查明，李会林于2016年11月27日因心梗去世。经本院向其现任妻子黄美兰询问。2019年4月10日，黄美兰向法庭陈述：李会林与前妻于2001年3月21日生有一女，取名李欣，但无法提供其联系地址或其他联系方式；李会林的父母已经去世；协议我手上也有一份，还有借条；李会林与原告是兄弟一样的朋友，协议签订之前蔡茗安是否欠李会林的钱我不清楚，要回家看到条子才清楚。李会林没有开过小额贷款公司或投资公司。本院要求其将“条子”带来。2019年4月12日，黄美兰再次向法庭陈述：协议与你们案卷上的一样，没有带来；借条就一直都没有；协议是为了李会林向吴松林催债方便而杜撰的，李会林和蔡茗安之间没有债权、债务关系，吴松林不是欠李会林的钱，而是欠蔡茗安的钱。仍然无法提供李欣的联系方式。2018年春节前后，被告支付原告10000元。原告主张该款为利息，被告主张该款属赠与（原告当时生活困难）。以上事实，有本院对黄美兰的询问笔录，原、被告提供的上述证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原、被告与李会林签订过《协议》，《协议》明确载明：“此前蔡茗安与吴松林的债权、债务一笔勾销。李会林与蔡茗安的债权、债务也一笔勾销”，与债权转移性质吻合；协议签订后，被告向李会林履行过，原告也向被告出具过《收条》，言明被告“今天之前与我的债权债务全部结清”。现在李会林已故，其妻黄美兰的陈述前后不一，其女李欣无法联系。协议前，李会林与原告之间的债权、债务情况无法查清。原告主张签订《协议》是为了李会林催债方便,被告不予认可。仅凭协议约定“吴松林每次还款应蔡茗安、李会林三方在场，必须三方在还款收条签字生效”，无法证实其主张，也无法合理解释其向被告出具的《收条》，且与诚实信用原则相悖。证人范某对李会林的情况并非熟知，其证言与本院查明的事实出入较大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，被告提供的证据具有较大证明力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡茗安的全部诉讼请求。本案受理费46710元，原告蔡茗安已预交，由其自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟先银人民陪审员  李赞祯人民陪审员  朱良华二〇一九年五月十三日书 记 员  张荣琳