福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9473号 原告:庄美霜，女，1962年2月16日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：刘金区、王培婉，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 被告：晋江市茂盛塑料织带有限公司，住所地晋江市陈埭四境，统一社会信用代码913505827438079053。 法定代表人（第三人）：丁春茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄跃平、林妹，福建腾启律师事务所律师。 被告:张文翻，男，1965年12月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李耿佳、唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：叶惠珠，女，1966年1月16日出生，汉族，住晋江市。 被告：晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂（个体工商户），住所地晋江市，原注册号350582600264174，统一社会信用代码92350582ＭＡ316ＥＥ11Ｂ。 经营者（被告）：张文翻。 委托诉讼代理人：李耿佳、唐建新，福建一脉律师事务所律师。 第三人：丁思钦，男，1957年5月13日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：刘赟，福建腾启律师事务所律师。 第三人：晋江旭龙织造有限公司，住所地晋江市陈埭四境，统一社会信用代码91350582746356679T。 法定代表人：丁纯雅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘赟，福建腾启律师事务所律师。 第三人：丁春茂，男，1967年4月22日出生，回族，住晋江市。 原告庄美霜与被告晋江市茂盛塑料织带有限公司、张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法追加丁思钦、晋江旭龙织造有限公司、丁春茂作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告庄美霜、第三人丁春茂，委托诉讼代理人刘金区、李耿佳、庄跃平、林妹、刘赟到庭参加诉讼，被告叶惠珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄美霜向本院提出诉讼请求：请求准予强制执行址在晋江市陈埭镇湖中村土地使用权[晋集用（2005）第10130号，以下简称涉案土地]及地上建筑物。事实与理由：原告庄美霜与被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂民间借贷纠纷一案[案号：（2015）晋民初字第3930号]，晋江市人民法院作出民事判决，确定被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂应于判决生效之日起十日内共同偿还原告庄美霜借款692100元并支付自2015年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；被告张文翻、叶惠珠应于判决生效之日起十日内共同偿还原告庄美霜176000元并支付自2015年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。该案经二审裁定按自动撤回上诉处理。原告于2017年11月27日向晋江市人民法院申请强制执行[案号：（2017）闽0582执11579号]，该院于2018年4月10日查封涉案土地。被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提出执行异议，该院作出（2018）闽0582执异16号执行裁定书，中止对涉案土地及地上建筑物的执行。原告认为，该裁定明显违法：1.涉案土地权利人系晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂；2.晋江市茂盛塑料织带有限公司未办理不动产转移登记，不发生物权变动效力；3.晋江市茂盛塑料织带有限公司与晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂就农村集体建设用地签订的转让合同无效；4.合同中虽有土地转让费当场付清，但无证据证明已支付土地转让费；5.晋江市茂盛塑料织带有限公司自称2005年办理转让手续受阻，至今已十余年未提起诉讼，明显存在过错；6.晋江市人民法院作出执行裁定的程序违法。 被告晋江市茂盛塑料织带有限公司辩称：1.其系涉案土地的合法使用权人及土地建筑物的业主单位，系由其于2006年投资兴建之厂房；2.其已按规定申报土地使用权变更登记并缴纳相关税费，因晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之经营者张文翻拒不配合导致未变更登记；3.晋江市人民法院作出的执行裁定程序合法。 被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂辩称：1.晋江市茂盛塑料织带有限公司不是适格的执行异议案外人，其于1995年以103万元价格将涉及案土地转让给丁春茂、丁思钦，转让费用未支付完毕，故权属登记未变更；2.晋江市人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，作出的异议成立的执行裁定，认定事实不清、适用法律错误、程序错误；请求准予继续执行并撤销该执行裁定。 被告叶惠珠未作答辩。 第三人丁思钦、晋江旭龙织造有限公司述称：1.其与晋江市茂盛塑料织带有限公司均系涉案土地的权利人，均有权单独或一并提起执行异议；2.其同意以晋江市茂盛塑料织带有限公司为代表提起执行异议；原告所诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。 第三人丁春茂未作陈述。 在举证期限内，原告庄美霜向本院提供如下证据：1.（2015）晋民初字第3930号民事判决书、（2015）泉民终字第5092号民事裁定书、法律文书生效证明各一份，证明原告庄美霜诉被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂民间借贷纠纷一案的审理判决情况；2.（2017）闽0582执11579号执行裁定书一份，证明晋江市人民法院依法对涉案土地进行查封；3.（2018）闽0582执异16号执行裁定书一份，证明执行裁定情况；4.执行异议申请书复印件一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司与晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂签订的土地转让合同无效，未能办理转移登记的责任在于晋江市茂盛塑料织带有限公司，晋江市茂盛塑料织带有限公司不具有排除执行的合法权利；5.身份证一份，证明原告的身份情况；6.营业执照一份、身份证二份各一份，证明被告的主体情况。 被告晋江市茂盛塑料织带有限公司、第三人丁春茂质证认为：对原告提供的上述证据1、2、3的真实性无异议，但该金钱给付债权纠纷发生在涉案土地转让之后，属非本案可供执行的标的物，应排除对该不动产的执行，该执行裁定中止应予维持；对证据4，真实性无异议，涉案土地在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已由买受人合法占有、已支付全部价款、且非买受人自身原因未办理过户登记，人民法院不得查封、扣押、冻结；对证据5、6无异议。 被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂质证认为：对原告提供的上述证据1、2、5、6无异议；对证据3的真实性无异议，但该异议不能成立；对证据4有异议，质证人在执行异议过程中并未收到该申请书，且该申请书依法不能成立，质证人才是涉案土地的合法权利人。 第三人丁思钦、晋江旭龙织造有限公司质证认为：质证意见与晋江市茂盛塑料织带有限公司一致，需要补充的是，第三人均系涉案土地及地上建筑物的权利人，先前为简化处理本案争议，同意以晋江市茂盛塑料织带有限公司名义提出执行异议。 在举证期限内，被告晋江市茂盛塑料织带有限公司向本院提供如下证据：1.买地契字三份，证明1995-1996年间，晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之经营者张文翻已将涉案土地转让给丁春茂、丁思钦（晋江旭龙织造有限公司投资人），并签订相关契约的事实；2.土地使用权证一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司现经营场所之土地使用权于2005年2月4日登记在晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂名下；3.晋江市农村集体土地使用权转让合同一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司与晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂于2005年4月6日签订土地使用转让合同，合同上有加盖晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂公章，但签名因间隔时间太长记不清系何人所签，该行为发生在本案执行查封之前等事实；4.晋政地[2005]352号《晋江市人民政府关于同意晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂土地使用权流转的批复》一份，证明涉案土地转让于2005年6月29日已经权力机关批准，合法有效，且发生在诉争金钱给付债权强制执行及执行查封之前等事实；5.晋江市行政审批服务中心国土资源窗口报批件通知书（No：009-020-001576）及中华人民共和国契税完税证（No：01327118）各一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司已按规定申报土地使用权变更登记并缴交相关税费，但因晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂经营者张文翻拒不配合办理变更登记及换证，导致该用地至今仍登记在晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂名下的事实；6.建筑安装工程承包合同一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司发包建设厂房等事实；7.晋江市行政执法局行政处罚告知书（晋执法规字[2005]第583号）及福建省行政罚款收据（No:0001972）各一份，证明晋江市茂盛塑料织带有限公司系诉争厂房的业主单位的事实。 原告庄美霜质证认为，对被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提供的上述证据1，真实性无法确认，该转让协议无效，该集体土地使用权应经相关国家机关批准，转让时晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂尚未取得该集体土地使用权，尚未进行初始登记，受让人丁春茂、丁思钦与晋江市茂盛塑料织带有限公司属两个不同法律主体，该公司不能以此主张其具有土地使用权；对证据2，真实性无异议，该土地使用权的取得时间及初始登记时间均晚于买卖协议，更加证明买卖协议无效；对证据3，真实性无法确认，该合同无效；对证据4，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该文件仅是对请示作出的批复，并非批准土地流转，批复内容也明确涉案土地不能直接转让，应先转为国有建设用地、缴纳土地出让金、在土地上完成不少于20%的投资开发之后，才能进行转让；对证据5的申请书，真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，根据晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂的答辩可见其并未提出该申请，系晋江市茂盛塑料织带有限公司冒用；对证据5的契税完税证，真实性无异议，但并非土地出让金；对证据6有异议，无承建公司盖章，无法确认其真实性；对证据7，真实性无异议，可见未取得建设工程规划许可证等一系列违建行为，属违章建筑。 被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂质证认为：对被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提供的上述证据1，真实性无异议，但转让款项未支付完毕，涉案土地仍登记在晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂名下，买受人是丁春茂、丁思钦，涉案土地上的晋江市茂盛塑料织带有限公司及晋江旭龙织造有限公司厂房各一幢非质证人所建，晋江市茂盛塑料织带有限公司非适格的执行异议案外人；对证据2无异议；对证据3有异议，合同系晋江市茂盛塑料织带有限公司伪造，公章及签名均非质证人所为，签名下方的138××××5127系丁春茂之妻张美霞的手机号码，晋江市茂盛塑料织带有限公司应再提交相应的付款凭证；对证据4、5有异议，质证人从某以自己的名义向晋江市人民政府申请相关土地的流转，系晋江市茂盛塑料织带有限公司私自偷偷办理手续，被质证人发现后向相关部门反映，才制止过户登记；对证据6有异议，真实性无法确认，同本案没有关联性；对证据7有异议，该证据是对晋江市茂盛塑料织带有限公司的处罚，处罚的地点是否涉案土地所在房屋无法确认，同本案没有关联性。 第三人丁思钦、晋江旭龙织造有限公司、丁春茂质证认为：对被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提供的上述证据均无异议，涉案土地系丁思钦、丁春茂共同购买取得，地上建筑物系双方共同出资建设。双方先前协商，该用地前期物权受让登记的法律主体均以晋江市茂盛塑料织带有限公司名义进行。 在审理过程中，被告晋江市茂盛塑料织带有限公司向本院提交书面答复，明确其提供的上述证据3中，签名下方的138××××5127系第三人丁春茂之妻张美霞的手机号码；产权证件由其收执，购地款项已支付完毕，因被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂拒不办理将涉案土地转变为国有用地，无法进行后续的转让变更登记手续，其无诉权提起诉讼解决，故未能启动诉讼程序要求变更登记。 在审理过程中，被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂向本院提交书面答复，明确其认为涉案土地产权在其名下，故虽合同价款尚未支付完毕，但并未急于起诉丁思钦、丁春茂要求支付价款。 在审理过程中，第三人丁春茂接受本院询问时明确：涉案土地系其与丁思钦共同购买，用于二人建设晋江市茂盛塑料织带有限公司及晋江旭龙织造有限公司厂房，涉案土地以晋江市茂盛塑料织带有限公司的名义申请建设，目前系用于晋江旭龙织造有限公司厂房。 在审理过程中，第三人丁思钦接受本院询问时明确：涉案土地系其与丁春茂共同购买，用于二人建设晋江市茂盛塑料织带有限公司及晋江旭龙织造有限公司厂房各一幢，丁春茂享有晋江市茂盛塑料织带有限公司所有权益，其享有晋江旭龙织造有限公司所有权益。当时买地款项已付清，张文翻才将相关权证交与丁春茂，否则哪有可能让其顺利施工建设厂房。 在审理过程中，第三人丁春茂出具书面声明由晋江市茂盛塑料织带有限公司作为权利主体继受并主张涉案土地的一切权利。 在审理过程中，原告庄美霜接受本院询问时明确：其诉讼请求中的“地上建筑物”现用于晋江旭龙织造有限公司厂房，该厂房系晋江旭龙织造有限公司建设。 被告张文翻接受本院询问时明确：转让给丁思钦、丁春茂的土地，即目前晋江旭龙织造有限公司所在地，与茂盛公司无关，尚欠50万元购地款项未付。被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提供的上述证据3晋江市农村集体土地使用权转让合同中的签名和公章均系其假冒，并非真实。 在审理过程中，被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂向本院申请鉴定被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提供的上述证据3晋江市农村集体土地使用权转让合同中其签名及公章的真实性。因鉴定需要，被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂向本院提交晋江市市场监督管理局出具的晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂个体工商户登记基本信息一份，晋江市保安服务公司原子刻印部出具的准刻证明、印章印鉴卡、印章许可证共四份，同时出具张文翻书写的书面情况说明二份作为证据。原告质证认为，对该证据无异议。被告晋江市茂盛塑料织带有限公司、第三人丁思钦、晋江旭龙织造有限公司、丁春茂质证认为，对该证据的来源真实性无异议，但关联性有异议，张文翻在情况说明中陈述“1990年成立的晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂，之后印章丢失，2002年未年检被吊销，直到2010年重新刻制公章，2010年张文翻是不持有加工厂的”是在撒谎，因为，（2015）晋民初字第3930号民事判决书认定的借款所形成的借条时间上，都是2008年、2009年且有晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂在借条上加盖公章。而且，如果没有张文翻的身份证及授权，被告晋江市茂盛塑料织带有限公司无法在2004年办理该加工厂的工商登记、印章刻制等相关手续。 在庭审中，被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂承认，因该加工厂之前被吊销，其于2010年9月26日另行注册登记一间名称相同的公司。为此，被告晋江市茂盛塑料织带有限公司向本院提供个体工商户登记基本信息二份[名称均为晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂，经营者均为张文翻，2010年9月26日开业、2014年10月11日核准的加工厂统一社会信用代码为92350582MA316EE11B(原注册号350582600264174)，2004年9月14日开业、2004年9月15日核准、处于吊销未注销状态的加工厂统一社会信用代码为3505823250352]，另从本院原告庄美霜与被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂民间借贷纠纷[案号：（2015）晋民初字第3930号]一案中提取被告张文翻在该案中提交的营业执照副本（晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂，经营者张文翻，个体工商户，注册日期2010年9月26日，注册号350582600264174）一份、被告晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂在该案中提交的管辖权异议申请一份（申请人晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂一栏载明“统一社会信用代码350582600264174”）。原告庄美霜、被告晋江市茂盛塑料织带有限公司、张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂、第三人丁思钦、晋江旭龙织造有限公司、丁春茂质证认为，对该证据的真实性均无异议。 本院认为，被告叶惠珠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。从原、被告提供的上述证据可见，本案涉案土地登记在“2004年9月14日开业、2004年9月15日核准、处于吊销未注销状态、统一社会信用代码3505823250352的晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂（为区分前后二家同一名称加工厂，此加工厂以下统一加标双引号为“晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂”）”名下。而本案被告晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂则是2010年9月26日开业、2014年10月11日核准、统一社会信用代码92350582MA316EE11B(原注册号350582600264174)，即原告庄美霜与被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂民间借贷纠纷[案号：（2015）晋民初字第3930号]一案被告，被告晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂在该案中以被告身份参与诉讼并提出管辖权异议。二涉案土地上的建筑物，显然并非被告晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之财产。换而言之，即本案查封之标的物并非被告晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之财产。进而，对被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之鉴定申请，因该事项对证明待证事实无意义，已告知其不予准许。 经庭审举证、质证和认证，对本案事实作如下认定： 1995年2月，被告张文翻作为“晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂”经营者，将其厂房用地（含当时尚未办竣手续之用地）1262.5㎡，出卖给丁春茂、丁思钦并签订书面买卖合同。后丁春茂、丁思钦在该厂房用地及其他用地上，分别建设晋江市茂盛塑料织带有限公司（丁春茂为法定代表人）、晋江旭龙织造有限公司（丁思钦之女丁纯雅为法定代表人）厂房各一幢。 2005年2月4日，“晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂”作为使用权人将其厂房用地向晋江市国土资源局申请登记，该局向其颁发晋集用（2005）第10130号集体土地使用证，土地用途为工业，使用权面积为1168㎡。 原告庄美霜与被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂民间借贷纠纷一案[案号：（2015）晋民初字第3930号]，本院于2017年7月18日作出民事判决，确定被告张文翻、叶惠珠、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂应于判决生效之日起十日内共同偿还原告庄美霜借款692100元并支付自2015年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；被告张文翻、叶惠珠应于判决生效之日起十日内共同偿还原告庄美霜176000元并支付自2015年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。该案经二审裁定按自动撤回上诉处理。 原告庄美霜于2017年11月27日向本院申请强制执行[案号：（2017）闽0582执11579号]，本院于2018年4月10日查封涉案土地及地上建筑物（现为晋江旭龙织造有限公司厂房）。 被告晋江市茂盛塑料织带有限公司提出执行异议，本院于2018年7月9日作出（2018）闽0582执异16号执行裁定，中止对涉案土地及地上建筑物的执行。 本院认为，有关提起本案执行异议之主体问题，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：1.涉案土地已转让给丁春茂、丁思钦二人；2.涉案土地之地上建筑物，实际占有人系晋江旭龙织造有限公司；3.涉案土地之地上建筑物，明确并非涉案土地登记使用权人晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂所建；4.丁春茂、丁思钦二人，在所有共同购买之土地上进行内部协商分割，并分别建成公司厂房各一幢，可见其二人及晋江市茂盛塑料织带有限公司、晋江旭龙织造有限公司，均对该被查封土地及建筑物具有利害关系并享有相应的合法权益包括诉讼权利；5.丁春茂、丁思钦、晋江旭龙织造有限公司均明确同意以晋江市茂盛塑料织带有限公司名义提出执行异议。因此，对原告庄美霜及被告张文翻、晋江市陈埭镇湖中协和鞋底皮塑加工厂之该主张，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案之执行标的物不属被执行人之财产范畴、不属强制执行范畴，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告叶惠珠经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告庄美霜的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告庄美霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清镇 审 判 员  李金玲 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年五月六日 书 记 员  洪雅玲 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 －14－ －13－