四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初1393号 原告：陈林容，女，1958年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兰清，四川泽航律师事务所实习律师。 被告：四川领邦科技有限公司，住所地：仪陇县马鞍镇化工园区，统一社会信用代码：9151132455575341XO。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系被告管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：向敬，男，管理人工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志宏，男，管理人工作人员。 第三人：陈相福，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告陈林容与被告四川领邦科技有限公司、第三人陈相福职工债权确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林容的委托诉讼代理人周益帆、杨兰清，被告四川领邦科技有限公司管理人的委托诉讼代理人向敬、刘志宏，第三人陈相福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林容向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的债权14170元为优先受偿债权，并优先支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，四川领邦科技有限公司与陈相福签订了《承包合同》，将粉碎和充油两道工序的全部工作及劳务承包给陈相福，原告接受陈相福的雇请，从事陈相福承包的粉碎和充油两道工序的劳务工作。2014年12月11日原告与陈相福结算工资为14170元，并注明原告的工资由四川领邦科技有限公司在给陈相福付清承包工资后，陈相福立即给工人付清。2014年12月27日四川领邦科技有限公司在此结算工资表批注属实并加盖公司印章。因陈相福未向原告支付工资，原告诉至法院。四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终2492号民事判决书载明“作为违法发包的四川领邦科技有限公司理应对个人承包经营者陈相福拖欠的工人工资承担连带责任”，2017年5月18日仪陇县人民法院因四川领邦科技有限公司资不抵债进行破产清算，并指定了四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人，2019年3月19日管理人审查确认原告的工资为普通债权，损害了原告优先受偿的权益，为维护原告的合法权益，诉至法院望判如上所请。 被告四川领邦科技有限公司辩称，1.根据被告与陈相福在2013年10月30日签订的《承包合同》和南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第823号民事判决书认定，陈相福与被告之间成立承揽合同关系，陈相福为完成承揽业务雇请的原告等工人与被告没有形成劳动关系。被告已经根据承揽业务的实际生产量向陈相福支付了相应价款，是因陈相福未向原告等工人支付劳动报酬才导致了纠纷；2.根据《企业破产法》第一百一十三条规定，破产企业所欠职工工资是破产企业自己职工的工资，是企业在破产宣告前已经存在的劳动关系产生的职工债权，职工工资属于不必申报范围，由管理人调查后列出清单予以公示；3.（2017）川13民终2492号民事判决书虽然载明“作为违法发包的四川领邦科技有限公司理应对个人承包经营者陈相福拖欠的工人工资承担连带责任”，被告与陈相福是基于违法发包对原告形成的连带债务，原告债权并非职工债权，而是普通债权。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈相福述称，我拖欠原告的工资属于职工工资，我是以被告正式职工的身份内部承包的粉碎和充油两道工序，由我代为管理代发工资说明被告内部管理混乱，不能否认原告与被告之间的事实劳动关系，且被告还为原告发放了工作证、工作服、购买了社保，在被告的结算工资表上、职工债权明细表、后段工序承包工资核算表上均载明“工人工资”字样，足以证明原告债权为职工债权。根据南充市中级人民法院（2017）川13民终2492号民事判决书内容可知，法院依照《劳动合同法》第九十四条判决被告与我承担连带责任，并载明了我拖欠的是工人工资，据此也说明原告债权为职工债权。现我家庭经济特别困难，对拖欠的原告等人的工资已无偿还能力，而本案又是因被告拖欠我的承包工资导致我拖欠原告等14人工人工资，故原告等14人的工资理应先执行连带债务人即被告的财产。综上，我拖欠的原告等14人工资款是工人工资，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年10月30日陈相福作为乙方与作为甲方的四川领邦科技有限公司签订了《承包合同》，约定陈相福承包四川领邦科技有限公司粉碎和充油两道工序的全部工作及劳务，陈相福为完成承包工序自行雇佣工人，自行决定其工人报酬、自行办理支付雇请工人相关保险及生活费，劳保用品及其他法律规定的福利待遇。承包期限从2013年11月1日至2015年10月31日。合同签订后，陈相福雇佣了陈林容等14人从事相关工作。2014年12月11日，经陈相福与陈林容结算，确认陈林容在2013年11月1日至2014年9月30日期间应领取的劳务工资为14170元。并注明陈林容的工资由四川领邦科技有限公司给陈相福付清承包工资后，陈相福立即给工人付清。2014年12月27日四川领邦科技有限公司在此结算工资表批注属实并加盖公司印章。后因陈相福和四川领邦科技有限公司均未向陈林容支付该劳务工资，陈林容向人民法院起诉要求陈相福和四川领邦科技有限公司连带支付劳务工资14170元。该案经本院一审和南充市中级人民法院二审，南充市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川13民终2492号终审民事判决，认定“四川领邦科技有限公司未尽最低限度的审查义务，将其化工产品的粉碎和充油两道工序的劳务工作发包给不具备承包资质的自然人陈相福，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定‘个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任’，陈相福无承包工程的用工主体资格，违法招用劳动者，拖欠劳动者报酬，致劳动者财产权益受到损害，作为违法发包的四川领邦科技有限公司理应对个人承包经营者陈相福拖欠的工人工资承担连带赔偿责任”。判决陈相福与四川领邦科技有限公司连带向陈林容给付劳务工资14170元。至今陈相福与四川领邦科技有限公司均未履行判决义务。 另查明，四川领邦科技有限公司因不能清偿到期债务、资不抵债向我院申请破产清算，我院于2017年5月18日裁定受理其申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任四川领邦科技有限公司管理人。2017年11月24日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终2492号生效民事判决后，管理人已将原告等14人的债权确认为普通债权。 本院认为，本案争议焦点为：原告陈林容对四川领邦科技有限公司享有的债权是否为职工债权？判断是否是职工债权的关键是原告是否是被告的职工（即是否存在劳动关系或者事实劳动关系）及原告所主张的报酬是为第三人陈相福务工的劳务报酬还是作为劳动者为被告工作的劳动报酬。首先，劳动关系的建立以用人单位和劳动者双方自愿为前提，原、被告虽均具有合法的主体资格，但未订立书面的劳动合同。其次，原告是受雇于陈相福从事其承包经营的劳务，受陈相福管理、与陈相福结算劳务报酬，原告与被告也不存在事实劳动关系。最后，原告作为陈相福的雇员有权向陈相福主张获得劳务报酬的权利，作为雇主的陈相福未能履行支付劳务报酬义务，致原告起诉要求被告四川领邦科技有限公司与陈相福承担连带给付责任，因被告四川领邦科技有限公司未尽审查义务、违法发包劳务给不具备承包资质的自然人陈相福，故人民法院认定被告四川领邦科技有限公司与陈相福承担连带给付责任。可见，被告四川领邦科技有限公司对原告承担的是用工主体责任而非依据劳动关系所承担的用人单位责任。被告四川领邦科技有限公司与原告之间不存在劳动关系或者事实劳动关系。原告对四川领邦科技有限公司的债权并非职工债权，其债权不具有优先受偿性，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈林容的全部诉讼请求。 案件受理费77元，由原告陈林容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王光学 二〇一九年五月二十三日 书记员  张扬扬