四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初66号 原告:骆进良,男,1963年9月28日出生,汉族,住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。 被告：胡实全,男,1970年9月4日出生,汉族,住四川省邛崃市。 被告：核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司，住所地衡阳市雁峰区光明路12号。 法定代表人：蒋国清,系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子滔，男，系公司副总经理。 被告：汶川县教育局,住所地汶川县威州镇。 法定代表人：段建波,系教育局局长。 委托诉讼代理人：罗启建，男，系教育局职工。 被告：杨朝培，男，1965年4月15日出生，住四川省大邑县。 原告骆进良诉被告胡实全、核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司（简称华安公司）、汶川县教育局、杨朝培劳务合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案受理后，依法由审判员邓勇担任审判长与审判员蒲仕军、人民陪审员朱自力组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告胡实全、杨朝培下落不明，本院经司法送达公告网向被告胡实全、杨朝培公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原告骆进良及委托诉讼代理人杨嘉富，被告华安公司委托诉讼代理人刘子滔，被告汶川县教育局委托诉讼代理人罗启建到庭参加诉讼，被告胡实全、杨朝培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆进良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费100,000.00元,并从2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告骆进良诉称，被告华安公司承建了汶川县教育局发包的汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园,且将该处部分工程分包给胡实全,胡实全与原告签订了《单项泥工劳务合同》。原告组织农民工在该处施工,工程完工合格验收后。2015年2月9日,经与被告现场负责人杨朝培结算,原告泥工组劳务人员的费用共计490,680.00元,当日双方约定:由被告支付原告312,680.00元,加上以前支付的78,000.00元,还有100,000.00元未付。此款由被告现场负责人杨朝培向原告出具欠条,承诺在2015年2月18日(农历腊月三十)付清。结算并达成约定后,被告华安公司于2015年2月10日将312,680.00元支付到了原告帐上,还有10万元未付。在原告追款过程中,华安公司认为杨朝培2015年2月9日出具10万元的《欠条》,公司在2015年2月10日已支付312,680.00元,遂否认还欠原告10万元。为追此款,原告数次找被告索讨无果,从2016年起先后数次向本院起诉（后均撤诉），现再次诉至本院。 被告华安公司辩称，汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目是由被告公司的一个承包人接手做的，后来这个承包人失联了，业主方叫被告公司来处理这个事情，当时为了清理农民工的工资，对全工程的农民工工资进行了清理，后来骆进良拿着一张10万元欠条找到被告华安公司，说被告未付清工资，但是这个欠条不能证明就是被告华安公司欠的，再则原告提供的证据不能证明就是修建水磨镇郭家坝安置区幼儿园所欠的费用，后来被告华安公司要求原告提供相关资料，原告提供不出。胡实全不是被告华安公司的职工，不能代表被告华安公司。 被告汶川县教育局辩称,教育局作为业主方没有和原告签过合同。教育局作为管理,召开过协调会，按照工程管理办法，对该项目张贴了公告,从2015年9月到2017年6月原告都没有申请过。教育局是依法依规履行了义务。教育局已全额拨付了该工程的款项给被告华安公司。 被告胡实全、杨朝培无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及任何证据。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：到底由谁来支付原告10万元劳务费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告华安公司对原告提交的当事人身份信息、被告华安公司支付给原告312,680.00元的付款凭据、劳动仲裁不予受理通知书、诉讼费缴费凭据、受理案件通知书均没有异议，对被告汶川县教育局提交的《公告》《承诺书》也没异议。被告汶川县教育局对原告提交的当事人身份信息、《建设工程施工合同》、《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》（文教函[2016]）20号）、被告华安公司的回复、劳动仲裁不予受理通知书、诉讼费缴费凭据、受理案件通知书、《关于李秋燕和骆进良民工工资的复函》均没有异议，对被告华安公司提交的《结算单》和《欠条》也没有异议。原告骆进良对被告华安公司提交的《结算单》和《欠条》没有异议，对被告汶川县教育局提交的《公告》《承诺书》也没有异议。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告华安公司对原告提交的（2016）川3221民初245号判决书关联性有异议。本院审查认定为，该判决书是生效判决，对其三性予以确认。被告华安公司对建设工程施工合同委托代理人签字有异议，认为签字人杨朝培不是其公司员工。本院审查认定为，被告未申请对其签字进行鉴定，且《建设工程施工合同》有汶川县教育局及华安公司盖章，对其三性予以确认。被告华安公司对原告提交的《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》（文教函[2016]）20号）及被告华安公司的回复没有发表质证意见，本院对该组证据的三性予以确认。被告华安公司对原告提交的《单项泥工劳务合同》、《混泥土工安全技术交底单》、《保证金收条》有异议，认为收条姓名有错，收条不是被告公司出具的，《单项泥工劳务合同》里写明了工程量包括汶川县水磨镇幼儿园及中学，不能说明该欠款就是汶川县水磨镇幼儿园产生的，且合同都是胡实全签订的，《混泥土工安全技术交底单》无被告公司人员签字。本院审查认定为，对该组证据的三性本院将结合所采信的其他证据对案件事实予以综合认定。被告华安公司对原告提交的《结算单》、《欠条》有异议，认为《欠条》经手人处有涂改。本院审查认定为，该《欠条》原件有被告杨朝培签字且摁手印，虽经手人处有涂改，但不能改变《欠条》的实质形式，且能与其他证据相互印证，对其三性予以确认，对复印件《欠条》三性本院将结合所采信的其他证据对案件事实予以综合认定。被告华安公司对原告提交的《关于李秋燕和骆进良民工工资的复函》真实性有异议。本院审查认定为，对该组证据是由被告华安公司给汶川县人力资源和社会保障局的函，对其三性予以确认。被告汶川县教育局对原告提交的《（2016）川3221民初245号判决书》，《单项泥工劳务合同》、《混泥土工安全技术交底单》、《保证金收条》、《结算单》、《欠条》、《付款凭据》等证据，认为与被告教育局无关，未发表质证意见。 被告胡实全、杨朝培未举证，其应自行承担不举证的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华安公司承包了汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设工程，2014年8月15日开工。2014年9月28日，被告华安公司与被告汶川县教育局签订《建设工程施工合同》（编号wcjyjjg2014-0024）,被告杨朝培作为被告华安公司委托代理人在该合同协议上签字。该合同于2014年10月20日、2014年12月1日在汶川县发展和改革局与汶川县城乡规划建设和保障局备案。 2.2014年8月24日被告胡实全与原告签订了《单项泥工劳务合同》，约定汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目泥工劳务由原告承包。 3.2015年2月9日，被告华安公司管理人员杨朝培向原告出具《欠条》一张，载明“修建汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程泥工班组劳务人员工资共计490680.00元（大写肆拾玖万零陆佰捌拾圆整），已付款78000.00元（大写柒万捌仟圆整），今2015年2月9日付款312680.00元（大写叁拾壹万贰仟陆佰捌拾圆整），余下劳务费100000.00元（大写壹拾万圆）于农历腊月30日前付清此款项”。同日，被告杨朝培针对上述《欠条》中的10万元再次向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到汶川县水磨镇幼儿园民工工资100000.00元，付款时间2014年腊月30日之前付清”。 4.2015年2月10日被告华安公司通过网银向原告转账312,680.00元。 5.2015年8月7日，被告华安公司给汶川县人力资源和社会保障局的复函“。本公司现场负责人杨朝培拖欠李秋雁工资11500元属实，本公司尽快与李秋雁联系并支付，对拖欠骆进良工资10万元一事经公司各部门核查不属实，骆进良为该项目的泥工班组。我公司于2015年2月10日13:33:21时通过核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司驻四川省分公司马耀如账户转账支付312680元，而该欠条日期为2015年2月9日时间上明显不符，本公司也将保留对骆进良的责任追究”。 6.2016年3月4日汶川县教育局向被告华安公司发去《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》（文教函[2016]）20号），函中载明“，二、贵公司管理人员杨朝培欠材料款和人工费，债务人多次上访投诉到我局，请贵公司予以核实和处理”，2016年3月28日，被告华安公司给汶川县教育局复函“，二、关于我公司管理人员杨朝培所欠材料款及人工费，我公司将尽快派人员核实及处理。” 7.2016年9月10日，被告华安公司收取了原告提交的关于郭家坝幼儿园债务问题资料。 汶川县人民法院作出的（2016）川3221民初245号 生效判决书，查明被告杨朝培系被告华安公司汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程项目的委托代理人及管理人。 被告汶川县教育局已足额支付了案涉工程的所有款项。 原告于2017年4月14日、2018年1月24日先后向本院起诉，后又撤诉。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案被告华安公司作为承包方承建了汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设工程，原告骆进良与被告胡实全签订上述工程的《单项泥工劳务合同》，并按照合同完成了劳务，工程完工后被告杨朝培与原告骆进良进行了结算并向原告出具了《欠条》。从被告华安公司与被告汶川县教育局签订的《建设工程施工合同》、被告华安公司给汶川县人力资源和社会保障局的复函、被告汶川县教育局向被告华安公司发去《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》及被告华安公司的复函、汶川县人民法院作出的（2016）川3221民初245号生效判决书，以及被告华安公司按照《欠条》约定已向原告支付312,680.00元劳务费的事实，均能证明被告杨朝培系被告华安公司汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程项目的委托代理人、负责人，其在管理该工程项目时，实际是代表被告华安公司履行职务，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告杨朝培所实施的职务行为的法律后果应由被告华安公司承担。现原告诉请被告华安公司支付10万元劳务费，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院予以支持。被告辩称该欠款是杨朝培私人欠款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据《欠条》的约定，被告华安公司应在2015年2月18日（农历2014年腊月30日）前付清欠款，但被告至今未付，现原告诉请被告华安公司支付欠款利息（从2016年1月1日起，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。 另原告要求被告胡实全共同支付所欠10万元劳务费的诉请，因本案查明的事实接收劳务方为被告华安公司，根据债权相对性原则，故对原告要求被告胡实全支付劳务费的诉请，本院不予支持。被告汶川县教育局作为案涉工程发包方，已足额支付了工程款，故原告要求被告汶川县教育局支付10万元劳务费的诉请，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告杨朝培支付10万元劳务费，在前面已经阐述了被告杨朝培与其出具的《欠条》是代表被告华安公司，其行为应由华安公司承担，故对原告要求被告杨朝培支付10万元劳务费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司自本判决生效之日起15日内向原告骆进良支付劳务费10万元及利息（利息从2016年1月1日起，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）； 驳回原告骆进良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500.00元，由被告核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司负担。（原告已垫付,由被告直接支付给原告） 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  蒲仕军 人民陪审员  朱自力 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  高 佳