江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初799号 原告徐某某，男，1966年7月26日出生，××族，住如东县。 委托代理人尹某某（系徐某某哥哥）男，1964年2月5日出生，××族，住如东县。 被告如东县综合执法局（原如东县城市管理行政执法局），住所地如东县掘港镇范堤南路25号。 法定代表人陈某，如东县综合执法局局长。 应诉负责人孙某某，如东县综合执法局副局长。 委托代理人陈某某，如东县综合执法局工作人员。 委托代理人陈某，江苏祎华律师事务所律师。 原告徐某某诉被告如东县综合执法局行政强制违法及赔偿一案，本院于2018年12月26日受理后，于2019年1月2日向被告如东县综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告如东县综合执法局于2019年1月18日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告代理人尹某某，被告副局长孙某某及委托代理人陈某某、陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某某诉称，2018年7月20日下午16点35分左右，原告在如东县××镇富民花苑小区准备摆摊做晚市，被告工作人员抢走了原告两把衣棚伞，并将原告殴打一通，后120救护车将原告救走。原告在医院住院两天，花去检查费889.60元，医院建议休息12天。原告从事服装销售，日收入458元。原告在事发当天报警后，被告工作人员散去，事后只承认退伞，原告认为还有其他损失应当予以赔偿，故未取回棚伞，且被告鼓励原告起诉。因此，请求法院确认被告暴力执法行为违法，并承担原告医疗费889.60元、误工费5496元（12天*458元），返还原告的棚伞两把，赔偿影响服装推销的损失1374元（3天*458元）。 原告向本院提交了以下证据：1.接出警工作登记表；2.病历、医疗费发票、病情证明书；3.经营流水明细。 被告如东县综合执法局辩称，原告的违法事实清楚，被告的执法程序合法，原告主张的损失赔偿于法无据。原告徐某某夫妻二人多次在如东县××镇富民花苑东门对面人行道搭建帐篷用于摆放衣物经营，其行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条第一款的规定。按照《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第三项的规定，在发现当事人的违法行为后，要求其改正擅自摆摊设点、占道经营的行为，但是经多次劝说均无效。被告为保证市容市貌，市民生活环境，对原告搭建用于摆放衣服的帐篷进行了清理搬离，尔后原告拒不配合进一步处理，并坐到执法车中阻挠执法。在要求进一步接受处理的过程中，通知原告坐到执法车辆前部座位上时，原告仍坚持坐在车厢里。在司机准备发动车辆时，原告自行突然跳下车辆，试图钻到车厢底下不让车辆离去。现场执法人员及时拉住并予以制止，在此过程中当事人自行绊到路牙摔倒在人行道上。原告随即起身欲攻击执法人员，执法人员对其进行严正告知。事发后，原告拨打110报警，民警亦调查解了情况。在整个行政执法过程中，被告未有违法行为致使原告产生任何财产损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据：1.关于调整县城市管理局主要职责的批复、社会代码证书、执法证复印件；2.现场照片复印件；3.原告日常经营流水账复印件；4.现场执法视频及视频文字说明；5.接出警登记表。 经庭审质证，对被告所举证据，原告质证认为证据4达不到被告的举证目的，对原告所举证据，被告质证认为达不到原告的举证目的，被告不存在暴力执法行为，不能成为认定被告违法及赔偿的依据。本院认为，原、被告双方提交的证据材料可以证明案件有关事实，证明力见下文分析。 经审理查明，2018年7月20日下午16时20分左右，被告如东县综合执法局人员发现，原告徐某某在如东县××镇××小区相邻人行道××道摆摊经营。被告执法人员遂对原告徐某某进行释明，要求其予以改正，其拒不改正，被告执法人员遂将徐某某支撑的两把棚伞进行清理、搬离，并要求原告到被告处接受进一步处理。在此过程中，原告徐某某不予配合，情绪激动，并且坐到执法车辆车厢内阻挠执法。在执法人员和周边围观群众的劝说中，其时有恶语相向，执法人员遂劝说其坐至执法车辆前排就坐，其坚持坐在车厢内。尔后，原告自行从车辆中跳下扑倒在人行道上，扑倒后随即起身，并试图与执法人员进行肢体冲突，执法人员对其进行严正告知。原告随即再次仰面躺在人行道上，并报警称城管执法人员对其身体进行侵犯，要求出警处理。其间，被告执法人员告知其一同到被告处接受进一步调查处理，其拒不配合，被告执法人员故离开现场。公安机关接警后，对其进行释明告知后即离开。原告随后到如东县中医院进行治疗，治疗诊断为多发性软组织损伤。2018年7月21日和7月27日，如东县中医院分别开具病情证明建议其休息5天和7天。随后，被告与原告联系让其至被告处取回棚伞，原告以存在其他损失需要赔偿为由，拒不取回。另，按照原告自行记载的流水账明细看，其在如东县××镇富民苑小区存在多次占道经营行为。 本院认为，被告如东县综合执法局在执法过程中并不存在暴力执法行为。按照如东县东编[2012]59号《关于调整县城市管理局主要职责批复》的规定，被告如东县综合执法局承担对城市综合管理执法、市容环境卫生检查的职责，行使城市市容和环境卫生管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权，因此，对于如东县城区内违法占道经营的行为，被告拥有管理和处罚的职权。《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条规定，任何单位和个人不得擅自占用道路、人行过街桥、人行地下过街通道、地铁通道以及其他公共场地摆摊设点。经批准临时占用道路以及其他公共场地摆摊经营的，应当保持周围市容环境卫生、整洁。第五十条规定，擅自占用道路、人行过街桥、人行地下过街通道、地铁通道以及其他公共场地摆摊设点的，责令停止违法行为；继续违法经营的，可以暂扣其兜售的物品及其装盛器具，处以二十元以上二百元以下罚款。本案中，被告在巡查中发现原告徐某某在居民小区旁的人行道上摆摊经营，遂对其进行释明并要求改正，原告徐某某拒不进行改正，且有阻挠执法之行为，被告工作人员和周边围观群众耐心进行劝说，其不听劝说且不予配合调查，自行从执法车辆上跳下，足见执法人员并未对其进行暴力执法和人身侵害，其所述的伤情乃是原告自行跳车导致，并非被告的暴力执法所致，被告提交的执法视频录像能够清晰地予以印证，原告方在庭审中亦承认在此过程中被告工作人员并未对其实施人身攻击行为。原告所述的被告抢夺棚伞的问题，亦不是事实。棚伞乃是被告在责令原告改正违法行为未果的情况下，进行的清理搬离，并要求原告徐某某一同至被告处接受调查处理，原告不予配合且阻挠执法，遂出现上文所述情形。在被告随后通知其取回时，原告又拒绝取回，在庭审中原告亦对此事实予以承认，案涉两把棚伞原告可以至被告处自行取回。因此，被告如东县综合执法局不存在暴力执法的行为，原告所举材料达不到其证明目的，又因行政赔偿需要以行政机关及其工作人员行使职权时有侵犯相对人人身权、财产权等合法权益为前提，本案中被告不存在违法的行政行为，也就不存在原告所述的赔偿问题。综上所述，原告徐某某的诉讼请求无任何事实根据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年五月三十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。