甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第92号上诉人（一审原告）张志俊，男，汉族，1962年5月29日出生，甘肃省张掖市××区人，个体户，住甘州区青年东街89号。身份证号：×××。委托代理人鲍克源，甘肃雪山律师事务所律师。上诉人（一审被告）张掖市捷安物流有限公司（以下简称捷安物流公司）。公司住所：张掖市火车站西一公里处。组织机构代码证：7804687-4。法定代表人张致富，该公司经理。委托代理人张旌铭，甘肃重光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）杨兴泉，男，汉族，1979年6月12日出生，甘肃省张掖市××区人，住××区。身份证号：×××。一审第三人杨自红，男，汉族，1964年9月9日出生，甘肃省张掖市××区人，个体司机，住甘州区党寨镇党寨村一社。身份证号：×××。委托代理人李新拾，甘肃金厦律师事务所律师。一审第三人赵渊，男，汉族，1963年3月15日出生，甘肃省张掖市××区人，个体司机，××区。身份证号：×××。上诉人张志俊、上诉人捷安物流公司因与被上诉人杨兴泉及一审第三人杨自红、赵渊公路货物运输合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市××区人民法院（2013）甘民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志俊及其委托代理人鲍克源、上诉人捷安物流公司的委托代理人张旌铭、被上诉人杨兴泉、一审第三人杨自红及其委托代理人李新拾、一审第三人赵渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2007年3月18日，原告张志俊作为甲方，被告捷安物流公司作为乙方签订《协议书》一份，约定：1、甲方在乙方专用线进行玻璃装卸，乙方同意作为甲方代理人，办理有关事宜；2、甲方委托乙方接收玻璃每个车皮乙方收取500元站台使用费。甲方对装卸、运输过程中的人身、货物安全负全部责任，若发生安全事故乙方不承担任何损失，造成乙方损失的甲方承担赔偿责任。甲方应做好所卸货物在站台加固工作，由于加固不牢导致损失的，乙方不承担任何责任。由于乙方原因使货物发生灭失、毁损的，乙方承担赔偿责任。协议有效期为2007年3月18日至2008年3月17日，2009年开始一个车皮收取600元。2010年4月27日，原告给被告捷安物流公司结算五个车皮的玻璃站台费、吊车费、运输费合计11500元，其中五个车皮的站台费是3000元，其余金额被告捷安物流公司支付给被告杨兴泉，由杨兴泉扣除自己的吊车费，再给司机支付拉运费。2010年7月，原告从兰州购得12箱玻璃，通过铁路运输形式将原告的玻璃发运到捷安物流公司。到站后，被告杨兴泉联系吊车进行吊卸，并联系搞运输的司机赵渊进行拉运，因一车不能全部装下，赵渊又联系杨自红进行拉运，所装的玻璃由原告提供玻璃支架并进行加固。7月25日中午1时左右，杨自红驾驶的车辆行驶有1公里左右时，车辆侧翻，玻璃砸碎，砸碎的玻璃总共12件，后原告等协商解决未果，被告杨兴泉即将破碎的玻璃卖往废品收购站，卖得6720元，现三方为破碎玻璃的赔偿诉至法院。在庭审中，根据原告装运玻璃、提供支架的事实，被告捷安物流公司收取站台费、并代收吊车费、运费的事实，及被告杨兴泉联系承运司机与本案原告建立合同关系的事实，划分责任比例为：原告张志俊自负19%，被告捷安物流公司承担16%，被告杨兴泉承担65%。双方达成调解协议如下：一、被告杨兴泉于2011年1月25日前一次性支付原告张志俊损失36000元，退还货物残值6720元，共计42720元；二、被告捷安物流公司于2011年1月25日前一次性支付原告张志俊损失12000元，其余损失原告自愿放弃追偿。案件受理费1562元，减半收取781元，由被告杨兴泉负担。甘州区人民检察院甘区检民建字〔2013〕16号检察建议书认为（2010）甘民初字第3241号民事调解书存在以下问题：1、诉判不一，影响当事人追偿，对原告要求返还支架的问题没有进行处理；2、调解书确认的责任比例内容在调解笔录中没有记载；3、捷安物流公司与杨兴泉的关系未理清；4、没有证据证明玻璃的损失为68486.4元。一审法院经再审查明，原告张志俊系长期从事玻璃销售的经销商。2007年3月18日，原告作为委托方（甲方）、被告捷安物流公司作为受托方（乙方）双方签订为期一年（2007年3月18日-2008年3月17日）的协议书，由甲方在乙方专用线进行玻璃装卸，每个车皮乙方收取500元站台使用费，同时双方还对站台装卸过程中的权利义务进行了约定。合同到期后，双方再未签订书面合同。2009年开始一个车皮被告捷安物流公司收取原告站台使用费600元。2009年7月7日，被告捷安物流公司（甲方）与被告杨兴泉（乙方）签订承包合同，由乙方长期承包甲方货场的全部机械装卸。2010年7月23，原告从兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司购得10毫米一级浮法普玻418.64平方米（20箱），购得12毫米一级浮法普玻91.12平方米（2箱）。22箱玻璃共计重量60吨。原告给兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司支付玻璃款、装车费、封车费、铁路运费、运杂费共计107177.65元。这22箱玻璃通过铁路运输于7月25日抵达张掖火车站后，由被告杨兴泉给搞运输的第三人赵渊打电话，让其来拉货。因一辆车拉不下，杨兴泉让赵渊再找一辆车，赵渊叫来了搞运输的第三人杨自红。第三人杨自红的车上共装玻璃12箱（32.7吨），第三人赵渊的车上共装玻璃10箱（27.3吨）。在运送过程中，第三人杨自红驾驶的车辆发生侧翻，玻璃全部毁损，毁损的玻璃卖得6720元。事故发生后，第三人杨自红将支架拿回家中。经庭审释明，原告要求被告返还支架，本案中不要求第三人杨自红返还支架。另查明，按照惯例这一车皮货物原告应该给被告捷安物流公司交纳站台费600元、吊车费和汽车短途运输费1700元，合计2300元。因玻璃发生毁损，经协商原告只给被告交纳了950元（包括站台使用费600元）。第三人杨自红、赵渊运送玻璃的支架是由原告张志俊提供的，且由张志俊的装卸工对玻璃进行了捆绑加固。第三人赵渊从被告捷安物流公司处领取运费660元，赵渊给杨自红给了300元。拉运玻璃的车辆属第三人赵渊、杨自红个人所有，车辆的核定载重量均为12吨。再查明，（2010）甘民初字第3241号民事调解书生效后已履行完毕，被告杨兴泉共给付原告55500元（包括诉讼费781元，玻璃残值6720元）。据上事实，一审法院认为，本案争议的四个焦点问题是：一、毁损玻璃的价值；二、造成车辆侧翻的原因；三、原、被告及第三人之间形成何种法律关系；四、本案应如何承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，原告针对其要求被告赔偿68486.4元损失的主张，没有提供相关的证据加以证明。法庭认为，兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司出具的销货清单载明，2010年7月23日原告共购买玻璃22箱（509.76平米），支付各种费用107177.65元。因现在无法具体区分毁损的12箱玻璃全部是10毫米的，还是既有10毫米又有12毫米的，公平起见应按照销货单上载明的数据平均计算每箱玻璃的价值为4871.71元（107177.65÷22箱），故毁损玻璃价值应为58460.54元（4871.71元×12箱）。对原告主张的其给捷安物流公司交纳的费用也应计入损失的主张没有依据，不予支持。关于造成车辆侧翻的原因问题。原告认为造成车辆侧翻的原因是由于车辆超载和所选道路路况不好造成的，被告捷安物流公司认为是支架质量问题和车辆超载造成的，被告杨兴泉认为是支架质量问题、驾驶人驾驶不当以及路况不好造成的，第三人杨自红、赵渊认为是支架质量问题造成的。法庭认为，从被告及第三人提交的照片可以看出运输玻璃的支架焊接处多处存在大面积生锈部分，说明原告提供的支架存在一定的安全隐患。第三人杨自红驾驶的车辆核定载重量为12吨，但所装的玻璃重量经推算为32.7吨，说明车辆严重超载。庭审中原、被告与第三人就究竟是支架先断裂引起车辆侧翻还是车辆先侧翻引起支架断裂各执一词，且三方针对各自的主张均未提交证据，也不申请相关技术部门进行鉴定。鉴于本案中车辆超载、支架存在安全隐患、驾驶不当的因素均存在，故造成玻璃毁损是由于多种原因混合作用造成的，属多因一果。但从日常经验法则及双方提交的证据判断，造成车辆侧翻的主要原因应该是车辆超载造成的。关于原、被告及第三人之间形成何种法律关系的问题。原告认为与被告捷安物流公司系运输合同关系，被告捷安物流公司认为与原告系委托合同关系。针对该主张被告捷安物流公司提供双方签订的协议书，法庭认为，该协议书证明原、被告在2008年3月17日之前存在委托关系，原告委托被告在"专用线"进行玻璃装卸，同时双方对站台装卸、运输、加固过程中产生的权利义务进行了约定。2008年之后，双方再未签订书面合同，被告每个车皮收取原告站台使用费600元。本案发生的地点并不是在"专用线"上，且根据庭审调查，原、被告在业务往来中，被告除收取原告站台使用费外还收取了吊车费、汽车短途运输费，故被告的主张不能成立。本案原、被告之间形成的是运输合同关系。被告捷安物流公司认为原告与第三人之间形成了运输合同关系，被告仅仅是给原告联系车辆、支付运费，被告与赵渊和杨自红之间没有形成任何法律关系。原告认为第三人与其之间不存在任何法律关系。法庭认为，根据庭审调查第三人赵渊、杨自红均是被告捷安物流公司的承包人杨兴泉找来拉运玻璃的，且运费也是由被告支付给第三人的，故被告捷安物流公司的主张不能成立，被告捷安物流公司分别与第三人赵渊、杨自红形成了运输合同关系。第三人杨自红认为其与赵渊之间是雇佣关系，法庭认为，虽然被告捷安物流公司给付的运费660元赵渊并没有与杨自红平均分配，只给了杨自红300元，但根据庭审调查，2010年期间，杨自红与赵渊均系靠自己所有的车辆和所学的驾驶技能搞运输的个体司机，双方仅仅在一起搞过这一次运输，且在运输过程中杨自红的行为并不受赵渊的管理和支配，故赵渊与杨自红之间不存在雇佣关系。关于本案应如何承担赔偿责任的问题。原告认为，根据合同的相对性，应由被告捷安物流公司承担赔偿责任，第三人不承担责任。被告捷安物流公司认为，原告与第三人之间形成了运输合同关系，故应由第三人和原告根据各自的过错承担责任。第三人认为其不应该承担赔偿责任，应由原告和被告根据各自的过错承担责任。法庭认为，被告捷安物流公司与杨兴泉系承包关系，故本案中杨兴泉个人不承担责任。原告与被告捷安物流公司之间形成了运输合同关系，被告没有将原告的货物安全运送到指定地点，被告应承担责任。鉴于造成承运玻璃的车辆侧翻，与原告提供的支架质量和被告找来的承运车辆超载都有关系，被告捷安物流公司在运输过程中，既没有注意到支架存在安全隐患，又在明知玻璃重量和车辆核定载重情况下，仍让第三人驾驶的车辆运输玻璃，故被告捷安物流公司应承担70%的责任，原告承担30%的责任。根据合同相对性的原则，第三人在本案中不承担责任。事故发生后第三人将原告的支架拿回其家中，现支架在第三人处，并不在被告处，经法庭释明，原告不要求第三人返还支架，故原告要求被告返还支架的理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、撤销本院作出的（2010）甘民初字第3241号民事调解书；二、原审被告张掖市捷安物流有限责任公司赔偿原审原告张志俊玻璃损失36218.38元[（58460.54元-6720元）×70%]，原审期间已给付55500元（包括残值6720元），原审原告张志俊于判决生效后十日内退还原审被告杨兴泉12561.62元（55500元-36218.38元-6720元）。三、驳回原审原告张志俊要求原审被告返还支架的诉讼请求；四、原审被告杨兴泉在本案中不承担责任；五、第三人杨自红、赵渊在本案中不承担责任。案件受理费1562元，由原审原告张志俊负担736元，原审被告张掖市捷安物流有限责任公司负担826元。一审宣判后，原告张志俊、被告捷安物流公司不服上述判决，向本院提起上诉。其中：上诉人张志俊的上诉理由及请求是：一、一审判决认定上诉人货物损失为58460.54元不当。本案在2010年调解处理时，上诉人诉称货物损失为68486.4元，被上诉人对此没有异议。调解结案的前提是双方自愿原则，被上诉人在调解结案全部履行调解书确定的义务后申请检察院抗诉，一审法院再审后依职权行向兰州的发货商调取发货价格，以此认定货物损失为58460.54元，因发生货损在张掖而不是兰州，以兰州的价格确定张掖发生的货损价值明显不当。二、一审判决认定支架存在质量问题无事实、法律依据，据此以混合过错判决上诉人自担30%的责任不当。1、二被上诉人作为承运人在货车装载货物时，明知货车的核定载重量为12吨，而装载时严重超量装载，本身具有明显过错，该过错和实际承运司机违规超载的过错，是造成承运货车侧翻的直接原因。2、车辆运输过程中，实际承运人选择路况不当，车辆颠簸、重力失衡必然影响支架的承重问题。根据查明的事实，装载了10件玻璃的货车没有发生事故，而装载了12件玻璃的货车发生侧翻事故，可以证明最初的装载重量已经超过了支架的承重量，本身存在运输隐患，加之车辆行驶路况，最终造成车辆重力失衡压折支架导致车辆侧翻、货物毁损。3、驾驶人具有谨慎驾驶和安全运送的义务，但驾驶人在货物装载时本身并不知道装载货物的重量。此时，负责车辆装载的被上诉人杨兴泉，为节省运费多赚钱，明知装载货物的重量而让承运司机超载运输，对安全隐患抱有侥幸心理，是对货物托运人、实际承运司机财产和人身安全的漠视行为。三、一审判决驳回上诉人要求被上诉人返还支架的诉请不当。本案中，玻璃支架是被上诉人让上诉人提供的，交付、使用均具有相对性。车辆侧翻后第三人扣留支架拒不返还的行为虽属于侵权行为，但上诉人是基于货物运输合同关系提起的诉讼，不是侵权诉讼，基于合同的相对性一审判决第三人不承担责任，更应当基于合同的相对性判决二被上诉人返还玻璃支架。请求二审法院撤销一审判决一、二、三、四项，改判被上诉人连带赔偿上诉人货物损失68486.4元，返还玻璃支架两付。上诉人捷安物流公司的上诉理由及请求是：一、一审判决法律关系认定错误，判处不当。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成运输合同关系有误，双方之间应是委托代理关系，不是运输合同关系，被上诉人与第三人之间才是运输合同关系。1、原审时上诉人提交的双方于2007年3月签订的协议，充分说明上诉人、被上诉人之间是委托代理关系，虽合同已到期，但双方仍按合同的约定进行交易。2、被上诉人提供的证据说明，被上诉人向上诉人支付的费用中，除站台费还有运费，说明货物的运费也由被上诉人支付，上诉人只是代被上诉人向承运人支付了运费，证明双方之间是委托代理关系。3、货物运输过程中，货物装卸、加固、押运均由被上诉人完成，并非一审判决认定的上诉人没有将货物运输到指定地点，被上诉人与第三人之间形成运输合同关系。（二）一审判决认定上诉人没有注意到支架存在安全隐患又明知玻璃重量和车辆核定载重量情况下、仍让第三人运输玻璃，故承担70%的责任，判决理由牵强。1、从上诉人、第三人提供的照片看，被上诉人提供的支架焊接多处大面积生锈，说明支架存在严重的安全隐患。装卸玻璃过程中，货物由被上诉人的人员进行装卸、加固，第三人杨自红拉运，支架是否存在安全隐患应是被上诉人、第三人的责任，不是上诉人的义务。2、第三人杨自红的车辆核定载重量为12吨，玻璃重量为32.7吨，该事实上诉人在一审审理时才知道。严禁超载是第三人杨自红的义务，第三人因操作不当致车辆侧翻，玻璃未能按时运到被上诉人处，应由第三人与被上诉人共同承担责任。二、一审判决对本案的责任主体认定不当。货物运输合同中，运输过程中货物毁损、灭失的，承运人应承担赔偿责任，本案中第三人杨自红作为承运人应承担货物毁损的赔偿责任，而不是上诉人承担责任后再行追诉的问题。三、本案应以侵权纠纷处理，以合同纠纷定案不利于纠纷的解决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。案经二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张志俊于2010年7月23日从兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司购买22箱一级浮法普玻，通过铁路运输于7月25日到达张掖火车站后，由上诉人捷安物流公司的货场机械装卸业务承包人被上诉人杨兴泉组织吊车进行吊卸，并由杨兴泉联系第三人赵渊的货车进行拉运，因赵渊的一辆货车无法一次性拉运，赵渊又联系第三人杨自红的货车共同进行拉运。在运输玻璃过程中，杨自红驾驶的货车发生侧翻，导致杨自红货车上装载的12箱玻璃全部毁损，因赔偿问题引发本案纠纷。根据查明的案件事实，依照张志俊与捷安物流公司之间的合作、交易惯例，张志俊购买的本案22箱玻璃通过捷安物流公司的"专用线"进行装卸，并由捷安物流公司运达张志俊指定的地点后，张志俊应向捷安物流公司支付站台使用费600元、吊车费及汽车短途运输费1700元，捷安物流公司扣除其站台使用费后，向被上诉人杨兴泉支付吊车费。因张志俊不与被上诉人杨兴泉、第三人赵渊、杨自红直接发生业务关系，只与捷安物流公司进行结算或支付相关费用，捷安物流公司并不亲自处理玻璃的装卸、运输事宜，事实上，本次运输玻璃的运费660元，也由第三人赵渊从捷安物流公司领取。张志俊与捷安物流公司之间的合作、交易方式，符合货物运输合同的法律特征，故张志俊与捷安物流公司之间形成货物运输合同关系。上诉人捷安物流公司作为运输合同的承运人，应当按约定将玻璃安全运输到指定地点，并对法定免责事由以外运输过程中玻璃的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据查明的事实，造成第三人杨自红驾驶的货车侧翻、玻璃毁损，系多种原因共同造成，其中货车超载是主要原因，上诉人张志俊提供的支架存在安全隐患、第三人杨自红驾驶不当系次要原因。因上诉人张志俊提供的支架存在安全隐患，且玻璃到站后的捆绑、加固工作由张志俊的工作人员进行操作，其工作人员对货车所装载的玻璃的重量应当知晓，对货车超载亦有一定过错，上诉人张志俊对玻璃毁损后果的发生具有一定过错，依法应承担相应的次要责任，可减轻上诉人捷安物流公司的赔偿责任。上诉人捷安物流公司作为运输合同的相对方，虽没有亲自对需运输的玻璃进行拉运，玻璃由被上诉人杨兴泉进行吊卸，第三人赵渊、杨自红实际进行拉运，但该事实不改变捷安物流公司作为运输合同相对方向张志俊应承担的赔偿责任。被上诉人杨兴泉作为捷安物流公司货场机械装卸业务的承包人，第三人赵渊、杨自红作为实际承运人，在本案中对上诉人张志俊主张的损失不承担民事赔偿责任。关于毁损玻璃的价值，上诉人张志俊主张损失为68486.40元，因被上诉人、第三人对该数额提出异议、不予认可，一审法庭依职权向玻璃销售商兰州蓝天浮法玻璃股份有限公司调取了上诉人张志俊购买玻璃时的销货清单，并因毁损玻璃中包括10毫米、12毫米不同型号而无法具体区分时，以此为据平均计算每箱玻璃的价值为4871.71元，该事实认定符合法律规定，二审依法予以支持。上诉人张志俊在（2010）甘民初字第3241号民事调解书生效后，实际获得的赔偿款已超出本案一审判决确定的赔偿数额，张志俊对超出的部分12561.62元，依法应退还给被上诉人杨兴泉。关于上诉人张志俊要求被上诉人返还支架两付的诉讼请求，因支架在货车侧翻后，实际由第三人拿走并保留至今，张志俊亦知道该实际情况，张志俊在一审法庭释明后，坚持要求由被上诉人捷安物流公司、杨兴泉予以返还，而不要求由第三人返还，造成事实上的返还不能和无法履行，其请求不能成立，依法应不予支持。关于上诉人张志俊主张一审判决认定其货物损失为58460.54元不当的上诉理由，经审查，一审法院于2010年调解处理本案纠纷时，被上诉人捷安物流公司、杨兴泉虽同意赔偿玻璃损失，在法庭主持下达成调解协议，并实际予以了履行，但上诉人张志俊对其主张的货损数额68486.4元未提交证据予以证实，第三人赵渊、杨自红当时并未参与该案诉讼。捷安物流公司、杨兴泉承担赔偿责任后，其行使追偿权的数额必然影响第三人的合法权益。基于此，一审法院对该案提起再审后，因张志俊对玻璃损失68486.4元未提交证据，被上诉人、第三人对张志俊主张的数额又不予以认可，一审法庭在此情形下，依职权调取了玻璃销售商的发货价格，并据此认定玻璃货损价值为58460.54元，符合案件事实，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人张志俊主张一审判决认定支架存在质量问题无事实法律依据、责任判处不当的上诉理由，经审查，根据本案查明的事实，上诉人张志俊提供的支架存在安全隐患是事实，且玻璃到站后的捆绑、加固工作均由张志俊的工作人员进行，其工作人员对玻璃的重量、第三人杨自红货车所装载的玻璃的重量及是否超载应当是知晓的。造成杨自红驾驶的货车发生侧翻，与张志俊在本案中的过错具有因果关系。一审判决张志俊承担30%的责任，符合法律规定及本案事实，责任划分并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人张志俊主张一审判决驳回其要求返还支架的诉请不当的上诉理由，经审查，根据查明的案件事实，本案运输合同虽发生于上诉人张志俊与捷安物流公司之间，但支架是张志俊提供并实际使用在第三人货车上的，支架在货车侧翻后，实际已由第三人拿走并保留至今，张志俊知道该实际情况，其在一审法庭释明后坚持要求由被上诉人返还支架，造成事实上的返还不能和无法履行，一审判决对其该项请求不予支持并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人捷安物流公司主张一审判决法律关系认定错误、判处不当的上诉理由，经审查，一、上诉人提交的与张志俊于2007年3月签订的"协议"一份，因该协议的有效期限为一年，该证据不能证明本案事故发生时，双方之间属委托合同关系；张志俊向上诉人支付、结算运费的事实，不能证明上诉人系代张志俊向承运人支付运费，也不能证明双方之间是委托代理关系；张志俊的工作人员对玻璃进行加固、押运的事实，不能免除、改变上诉人捷安物流公司作为承运人所负的将货物（玻璃）安全运达指定地点的义务，一审判决认定上诉人与张志俊之间形成货物运输合同关系并无不当。二、上诉人作为货物运输合同的承运方，负有将货物安全运达张志俊指定地点的法定义务；上诉人没有亲自对所运送的玻璃进行吊卸、拉运的事实，不改变其作为承运人应承担的责任；上诉人没有注意到支架存在安全隐患，对货车是否超载等情形没有尽到注意、管理义务，依法应对其过错承担民事赔偿责任，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人捷安物流公司主张一审判决对本案责任主体认定不当的上诉理由，经审查，本案运输合同形成于上诉人与张志俊之间，上诉人作为货物运输合同的承运人，依法应当对玻璃的毁损、灭失承担法定损害赔偿义务，一审判决对本案责任主体的确定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人捷安物流公司主张本案应以侵权纠纷处理的上诉理由，经审查，本案系因货物运输合同引发的赔偿诉讼，上诉人张志俊基于与捷安物流公司形成的运输合同关系提起赔偿诉讼，符合法律规定，本案也不存在法律关系竞合的情形，上诉人主张以侵权纠纷处理本案的理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人张志俊、上诉人张掖市捷安物流有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1562元，由上诉人张志俊、上诉人张掖市捷安物流有限公司各负担781元。本判决为终审判决。审判长 齐 焕审判员 张永超审判员 郭永旺二○一四年三月二十五日书记员 张丽君