贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民终1094号上诉人（原审原告）：尹平，女，1975年6月30日生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林月荣，男，1968年2月13日生，汉族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：都匀市建宏房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市环城中路**********。法定代表人：黄志坚。委托诉讼代理人：杨盛芳。被上诉人（原审被告）：黄志坚，男，壮族，1963年1月18日生，住贵州省都匀市。上诉人尹平因与被上诉人林月荣、都匀市建宏房地产开发有限责任公司、黄志坚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹平上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判都匀市环西路2号建贸大厦14层跃层F2号商品房一套归尹平所有；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不实，判决错误。1.尹平于2005年6月20日和2005年8月27日分别与建宏房开签订了两份《商品房买卖合同》，购买了案涉的房屋和另一间门面。2009年7月22日，建宏房开向尹平出具承诺书，承诺将上述两套房屋办理产权至尹平名下，同时约定了相关的违约责任。之后，其中门面已经办理产权至尹平名下，但案涉房屋却因建宏房开的原因没有办理房屋过户手续。尹平认为，案涉房屋虽未办理产权过户手续，但并不影响《商品房买卖合同》的效力，该合同合法有效。2.一审判决认定尹平没有实际支付购房款错误。案涉房屋系建宏房开以欠尹平的消防工程款抵扣的购房款，而不是用现金支付的购房款。3.一审判决认定尹平在法院查封之前对案涉的房屋没有合法占有错误。案涉房屋的合同签订后，尹平以工程款抵扣了购房款，建宏房开将案涉房屋交付给尹平占有使用，尹平交纳了物业、水电等费用，并对案涉房屋进行装修出租，由此说明尹平从2005年至今对案涉房屋已合法占有。二、尹平提起执行异议之诉完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以排除对案涉房屋的强制执行。综上，请求判决支持尹平的上诉请求。建宏房开辩称，尹平请求撤销原判无法律依据，请求判令案涉房屋归其所有与事实不符，无法律依据。尹平没有与建宏房开签订合法的房屋买卖合同，没有在房管局进行房屋买卖的备案登记，房屋买卖不成立。此外，建宏房开也没有收到尹平支付的购房款。诉讼费不应由建宏房开承担。林月荣提交书面答辩意见称，本案系建宏房开欠林月荣钱，林月荣诉至一审法院并查封案涉房屋，后又与建宏房开达成以物抵债协议，因建宏房开拒绝履行以物抵债协议，林月荣向一审法院申请强制执行，故尹平提出本案执行异议之诉。本案一审法院虽判决驳回了尹平的诉讼请求，但在二审过程中，林月荣与尹平积极沟通，并查看了尹平上诉过程中提交的证据，了解到该房屋尹平实际占有使用，该房屋系尹平通过为建宏房开施工消防工程，用消防工程款抵扣得来，并且该房屋在其他生效判决中已经判决给尹平，据此，林月荣向一审法院申请撤回了对该房屋的强制执行申请。黄志坚未发表意见。尹平向一审法院提出诉讼请求：1.判令停止将都匀市环西路2号建贸大厦14跃层F2号商品房的产权过户给林月荣；2.确认都匀市环城西路2号建贸大厦14跃层F2号商品房归尹平所有；3.判令建宏房开履行合同义务，将都匀市环城西路2号建贸大厦14跃层F2商品房过户给尹平；4.确认黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2016)黔27民初44号民事调解书中建宏房开、黄志坚将都匀市环城西路2号建贸大厦14跃层F2号商品房折抵林月荣借款58.5万元的内容无效。一审法院认定以下案件事实：2014年1月1日，因开发平塘县碧水蓝天房开项目需要，建宏房开向林月荣借款800万元，双方约定借期6个月，建宏房开的法定代表人黄志坚为该笔借款作担保。因到期未还款，林月荣遂诉至一审法院，请求建宏房开及黄志坚还本付息。诉讼中，经一审法院主持调解，双方当事人达成以物抵债协议，建宏房开以其公司所有的六处房产作价720万元折抵等值借款本金，其中本案所涉的都匀市平方米住宅（房产证号83××**）作价58.5万元。双方还约定了不足部分的借款本金及利息的偿还计划。由于建宏房开及黄志坚未按调解协议履行义务，林月荣遂于2016年6月2日向一审法院申请强制执行。2016年6月13日，一审法院作出（2016）黔27执66号执行裁定书，裁定建宏房开将其所有的六处房产，包括本案所涉的上述都匀市平方米住宅过户给林月荣。对此，尹平不服，以其于2005年6月20日已与建宏房开签订《商品房买卖合同》，并全款购买都匀市平方米住宅，执行裁定侵犯其合法权益为由，于2018年4月12日向一审法院提出执行异议，请求停止将上述房屋产权过户给林月荣。经审查后，一审法院于2018年4月23日作出（2018）黔27执异23号执行裁定书，驳回尹平的异议请求。尹平仍不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案一审争议焦点主要集中在尹平对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益的问题上。一审法院认为，其不享有此项权益。理由如下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只有符合下列情形，其权利才能够排除执行。一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，尹平虽提供了《商品房买卖合同》，证实其已于2005年6月20日就与建宏房开签订买卖合同，但建宏房开作为专业的房开企业，根据现有证据，其所开发的建贸大厦商住楼并不存在因房开企业原因不能办理商品房买卖备案登记等情形，在该楼盘相关购房者均已办理不动产物权变更登记的情况下，在2005年此后的十多年里，仍未办理相应的物权变动手续，无法得出该后果仅为房开企业自身原因的结论。因此其权利无法对抗第三方；其次，关于支付款项问题，一方面尹平主张其已全额付款，但无法提供其实际付款的银行流水等证据，不能认定其已实际支付购房款项；另一方面其主张为抵扣的工程款，但并未能提供相应的工程施工合同、工程施工签证、工程结算结论及欠款金额的证据，同时并无证据证实尹平已与建宏房开签订以房屋抵扣工程款的协议。其在庭审中提供的没有相关人员签字认可和相应单位签章确认的草稿件，上书载明应付工程款81.3439万元，与已付工程款98.561852万元前后矛盾，因此不能得出已支付款项的结论；再次，尹平主张已实际占有该房屋，一方面，其主张购房时间是2005年6月20日，但其向法庭提供建贸大厦业主委员会的《证明》内载签订房屋买卖合同的当日即到物业公司办理房屋移交手续，物业费及水电费却从签订房屋买卖合同之前的2004年6月起交纳，其证明内容不符常理；另一方面，其主张对房屋进行装修并出租，但并未提供任何证据予以证实，因此也不能得出其已在人民法院查封之前合法占有案涉房屋的结论。一审法院据此判决：驳回尹平的诉讼请求。案件受理费60元，由尹平负担。本院二审期间，根据林月荣的答辩意见指引的线索，经本院向一审法院了解，案涉房屋现已解除查封，林月荣申请执行建宏房开案件一审法院已经结案。该事实尹平已知晓。二审程序中，尹平向本院提出撤回起诉的申请，但因建宏房开和黄志坚均不同意其撤回起诉的请求，故本院不予准许。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”关于案外人提起执行异议之诉需要具备条件的规定，案外人提起执行异议之诉，需要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，本案中，虽尹平有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但作为执行标的的案涉房屋现因林月荣申请执行的事实已不存在，且案涉房屋已解除查封，林月荣申请执行建宏房开公司的案件也已经结案，因此，尹平提出执行异议之诉并要求对案涉房屋的权属进行确认并排除执行已缺乏事实基础和诉的利益，本案现依法不应当由人民法院作为执行异议之诉案件立案受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初73号民事判决；二、驳回尹平的起诉。一审案件受理费60元，退还尹平；尹平预交的二审案件受理费60元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 伍 静审判员 何陆坤审判员 陈 卫二〇一九年五月二十七日法官助理王奇书记员饶灿