广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初7号 原告灵山县沙坪镇沙坪村委会实冲村民小组。 诉讼代表人方家旺，组长。 委托代理人覃子高，男，1942年8月21日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人陈炳海，男，1958年10月19日出生，汉族，住广西灵山县。 原告灵山县沙坪镇沙坪村委会塘科村民小组。 诉讼代表人陈达喜，组长。 委托代理人邱旺光，男，1978年10月29日出生，汉族，住广西灵山县。 委托代理人陈建师，广西铭德律师事务所律师。 被告灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路**，统一社会信用代码：11450721008116008W。 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人钟昌岩，灵山县调处办工作人员。 被告钦州市人民政府，，住所地钦州市永福东大街**统一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王丹，钦州市法制办工作人员。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告灵山县沙坪镇沙坪村委会实冲村民小组（以下简称实冲村）及原告灵山县沙坪镇沙坪村委会塘科村民小组（以下简称塘科村）不服被告灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）林地行政裁决及钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月5日立案后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月4日公开开庭审理了本案。原告实冲村的委托代理人覃子高、陈炳海，原告塘科村的诉讼代表人陈达喜及委托代理人邱旺光、陈建师，被告灵山县政府的委托代理人钟昌岩，被告钦州市政府的委托代理人王丹、唐子雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月16日，被告灵山县政府作出灵政处［2018］8号《关于沙坪镇××村民小组与××村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称处理决定），认定：争议的林地名称为根竹麓、榨油麓大岭、长山排、行（羊）路麓、石顶大岭等，总面积约19.9公顷。争议双方在土改时同为一个农会管辖，合作化时期是那琅高级社管辖，1961年前属那琅大队管辖，1961年双方及创华大队从那琅大队分出后，组成一个创华大队，那琅大队当时并没有调拨另外的山岭林地给创华大队，按原实冲、塘科、创华三个队的山岭划出，1963年创华大队并入沙坪大队（现村委会）管辖至今，合并时沙坪大队也没有调整山岭林地。争议的根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲等山岭在土改时明确分配给塘科村邱才安、邱世安、邱镇环、陈汉安、陈安才、陈安镇等农户所有。争议的羊路麓岭分配给塘科村邱永德户所有，争议的长山排、石顶大岭权属无据可查。合作化时期，争议林地入那琅高级社集体管理。1962年“四固定”时创华大队按山跟人走的原则落实山权林权。1975年，因那琅大队与沙坪大队对现争议地的西边山界发生纠纷，双方达成协议划清山界，将原是实冲队管理的细高山（长山排），大高山（行路麓）等部分山岭划给那琅大队管辖。在管理上，根竹麓、榨油麓大岭、长山排、行（羊）路麓、石顶大岭和尖峰岭的西向一直是实冲村管理，榨油麓大岭和尖峰岭的东向是塘科村管理。2009年林改时，双方对争议林地发生纠纷，调处无果。灵山县政府认为，争议的根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲、行（羊）路麓等山岭在土改时期明确分配给塘科村村民所有，合作化时期由塘科村村民带入那琅高级社管理，1962年“四固定”时虽按山跟人走原则落实山权林权，但争议的长山排、石顶大岭权属无据可查。且1975年，那琅、沙坪两大队划清山界时，将原是实冲村管理的部分山岭划给那琅大队管辖。因此，双方主张全部的林地权属，均无事实和法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发［1980］135号）第三点第（二）、（四）项的规定，作出如下处理决定：争议的林地以石球坳直上根竹麓岭顶落长山排麓口表为界，长山排、行（羊）路麓、石顶大岭等林地面积约9.3公顷，所有权归塘科村；根竹麓东南向、榨油麓、蚂蟥冲等林地面积约10.6公顷，所有权归实冲村。两原告均不服，向被告钦州市政府申请行政复议，被告钦州市政府于2018年11月28日作出钦政复决字［2018］60号复议决定《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持被告灵山县政府作出的处理决定。 原告实冲村诉称，从1962年“四固定”时起至2009年林改时止，原告已经经营管理、生产、收益争议林地达47年之久，从来没有组织或者个人提出过异议。塘科村违法私自提供土改时土地清册作为该案的证据，侵犯我村的合法权益。我们有村委会存档的林改资料，2008年至2011年承包争议地割松脂的证人证词，根据[1995]国土[籍]字第26号《国家土地管理局关于印发》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”，争议林地毫无疑问属于我村所有。且2017年10月15日在灵山县调处办召开的最后一次调处会上塘科村负责人陈达喜承认1962年后属于实冲村管理，但1952年土改时属于塘科村管理的事实。综上，请求法院：一、撤销被告钦州市政府作出的复议决定；二、判决被告重新将争议的19.9公顷林地确权给原告所有；三、判决被告承担本案的诉讼费。 原告实冲村向本院提交如下证据：1、集体林地家庭承包书，2009年林改时调查摸底登记发证，已承认争议林地已经由实冲村使用47年无人提出异议的事实；2、国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号第二十一条，证明实冲村使用47年，是实冲村的集体土地；3、那琅乡（村）人口土地产量分户清册（4张）。庭审中，原告实冲村申请证人颜某出庭作证，拟证实争议林地是原告实冲村管理的事实。 原告塘科村诉称，争议林地在土改时已明确分配给原告村民所有，合作化时由原告村民带地入社，“四固定”时固定落实给原告所有。之后，权属没有变更和调整过。上世纪六七十年代，原告在争议林地封山割草、烧砖瓦、建生产队文化室和村民住宅，九十年代县林业局用世行投资造林，经与原告协商一致，在该林地种了湿地松。2009年原告将包括争议地的松树发包给陈建华、廖平光、黄雄杰割松脂。2012年将争议林地发包给金科村村民陈振平经营管理。由此可见，原告取得争议林地权属来源合法有效，管理事实清楚。而被告灵山县政府作出处理决定时引用的国发[1980]135号文件第三点第（二）、（四）项的规定，属于查明事实和适用法律有冲突。因为，既然被告灵山县政府在查明事实上认定根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲、行（羊）路麓等林地在土改合作化时期属原告所有，根据以上规定，应把林地处理给原告所有而不是处理给实冲村所有。适用第（四）点三个有利于原则，将权属清楚为原告所有的林地处理给实冲村，也是错误的，曲解了三个有利于的真正含义。争议林地19.9公顷，处理给我村仅9.3公顷，我村有证的反而得到的林地少，没有证的反而得的林地多，基于公平原则，应把权属明确的土地先处理给我村所有，再把剩余权属不明确的土地进行划分。石顶大岭和石顶麓岭同属一个山岭，统称石顶麓岭，原告有土改证为证，现称无据可查是认定事实不清。综上，被告灵山县政府作出的处理决定将根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲等林地处理给实冲村是错误的，被告钦州市政府作出复议决定，没有纠正也是错误的。请求人民法院：一、撤销被告灵山县政府作出的处理决定中将根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲等面积约10.6公顷的林地处理给实冲村的内容；二、撤销被告钦州市政府作出的复议决定；三，本案一切诉讼费用由两被告承担。 原告塘科村向本院提交如下证据：1、身份证、代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、1953年那琅乡（村）人口土地产量分户清册，证明塘科村村民邱才安、邱汉安、邱世安、邱鸿安、邱水宽、陈安才、陈安镇、陈永德农户在1953年土改时分配有竹根麓、榨油麓、蚂蝗冲、石顶麓岭、羊路麓等争议林地，邱永德的一页可证明石顶麓岭、羊路麓与长山排是连在一起的，石顶麓岭包括现争议的石顶大岭；3、争议山岭权属界至图，证明现争议石顶大岭实质是石顶麓岭一部分，不是两个独立山岭，生效判决确认该岭归原告所有；4、灵政处[2008]8号处理决定、钦政复决字[2009]2号复议决定、（2009）灵行初字第4号行政判决书、（2010）钦行终字第7号行政判决书，证明生效法律文书认定了1953年土改清册可作为定案依据，陈德蔡会议记录不能作为权属依据，现争议的石顶大岭是石顶麓岭一部分，不是独立另外山岭；5、调查笔录，证明争议的石顶大岭属塘科队所有；6、林木割油承包合同书，证明2009年塘科村将包括争议林地的松树承包给陈建华、廖平光、黄雄杰割松脂，对争议林地有经营管理的事实；7、林地承包合同书，证明2012年3月25日塘科村将包括争议林地在内的山岭承包给陈振平经营，对争议林地有经营管理事实。 被告灵山县政府辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据充分，确权正确。二、处理决定调处程序合法，适用法律正确。1、生效的判决书涉及的主体是塘科村和创华村，所处理的标的是石顶麓岭等林地，位于现争议地东北边，相隔一条麓垌，不包含现争议林地，生效判决虽认定1952年土地清册可作为确权依据，但仅是个案的认可，并不完全适用于本案，且塘科村在本案中提供的1953年土地清册并不包含本案全部的争议林地，1975年那琅大队和沙坪大队对现争议处的两边林地已协议调整过，因此，塘科村以1953年土地清册主张全部争议林地的权属，无事实和法律依据。2、本案于2012年7月由沙坪镇政府立案先行调解未果，2017年送县政府审查确权，县政府派员补充调查双方提供的证人证词后，于2017年10月25日组织双方代表进行调解无效的情况下作出处理决定，因此，调处程序是合法的。同时，塘科村以2009年和2012年私自将本案正在调处期间的争议地发包作为管理事实的依据以及实冲村以2009年林改登记公示无异议为由主张权属都是无效的。3、由于争议林地在土改时期明确分配给塘科村村民所有，合作化时期由塘科村村民带入那琅高级社管理，1962年“四固定”时虽按山跟人走原则落实山权林权，但争议的长山排、石顶大岭权属无据可查，且1975年那琅、沙坪两大队划清山界时，将原是实冲村管理的部分山岭划出给那琅大队管辖。因此，双方主张全部的争议林地权属，均无事实和法律依据。经调解，双方未能达成协议。县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）、（四）项的规定作出处理决定是正确的，请求人民法院依法维持。 被告灵山县政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、灵政处[2018]18号处理决定及附图、会议纪要，证明县政府对本案进行实体确认及依据；2、钦政复决字[2018]60号复议决定，证明本案经过行政复议，维持灵政处[2018]18号处理决定；3、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，证明法律赋予县政府对本案处理的法定职权；4、国务院批准广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷的情况报告【国发[1980]135号】第三点第（二）、（四）项，证明法律适用；5、信访转办函及来访登记表，证明信访要求解决本案，县领导指令尽快解决；6、申请书及委托书，证明实冲村主张的理由及依据，程序合法；7、答辩状，证明塘科村的主张及理由依据，程序合法；8、双方代表人证明及身份证明，证明代表人的身份；9、现场勘验及勘验图，证明争议地点、名称及四至面积，参加勘验人员及勘验时间；10、处理山林纠纷协议书及界至图，证明划清沙坪、那琅两大队山界，实冲村管理的大、细高山的东向林地划给那琅大队管辖；11、林改图，证明争议林地存在争议，没能按林改落实权属；12、1953年土改清册，证明根竹麓岭、榨油麓岭、蚂蝗冲岭、尖峰岭等部分山岭在土改时分配给塘科村村民所有；13、李绍渭、方耀伟、黄有生、方家旺、陈敬祥、陈德蔡、陈汉福、劳彬友、廖大君、高其攀、方家凤、陈炳海、陈敬国、陈敬凤、邱永栋证言，证明成立创华大队的时间及沙坪与创华大队合并时间，“四固定”时按山跟人走原则落实山权，体制下放时没有调整，分合并没有调整山岭；14、灵政处[2008]8号处理决定及一、二审法院判决书，证明涉及主体是塘科村和创华村，讼争标的并不包含现争议地，认可土改清册为据及“四固定”时按山跟人走原则落实山权，但并不完全适用本案处理；15、方家旺、陈顺荣笔录，16、陈达喜、邱永兴、邱玉龙等笔录，证据15、16证明创华大队成立时间，“四固定”以土改基础落实山权，土改分岭情况，但榨油麓、尖峰岭等以岭岐为界各管一半，石顶大岭与石顶麓岭的关联，世行林统一种植；17、梁焕带笔录，证明“四固定”落实山权情况，石顶大岭与石顶麓岭关系；18、调解会通知及签到册、调解笔录，证明程序合法、调解无效、双方对镇政府组织勘验笔录无异议；19、沙坪镇政府的处理意见及卷宗，证明调解无果，提出处理意见，沙坪镇政府的处理意见，各证人证词与县政府调查情况一致；20、本案处理决定及快递回执，证明处理决定送达双方。 被告钦州市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，钦州市政府具有作出复议决定的权限。灵山县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。钦州市政府在复议阶段，查明的事实与灵山县政府查明的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持灵山县政府作出的处理决定是正确的。程序方面，2018年9月11日及12日，钦州市政府分别收到两原告提交的行政复议申请材料，2018年9月13日，钦州市政府分别向两原告作出《行政复议案件受理通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，并向灵山县政府作出《提出答复通知书》，2918年9月27日，灵山县政府提交《行政复议答复书》及证据材料，2018年11月28日，钦州市政府作出复议决定，上述法律文书均已依法送达给了两原告和被告灵山县政府。综上，被告钦州市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、灵政处[2018]8号文，证明灵山县政府对两原告的林地权属纠纷作出了行政处理决定；2、行政复议申请书，证明两原告向钦州市政府申请行政复议的事实；3、行政复议案件受理通知书（钦政复受字[2018]49-1号），证明钦州市政府于2018年9月13日依法受理了两原告的行政复议申请；4、提出答复通知书（钦政复受字[2018]49-2号），证明钦州市政府受理了两原告的行政复议申请后，要求灵山县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；5、关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明钦州市政府已根据相关规定，按照程序征求两原告的调解、和解意愿；7、行政复议决定书（钦政复决字[2018]60号），证明钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；8、EMS邮政快递实物返单，证明钦州市政府作出各项法律文书均已送达两原告和被告灵山县政府，行政复议程序合法；9、行政复议法、森林法、广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例、国务院批准广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告，证明钦州市政府作出的行政复议决定适用的法律依据正确。 经庭审举证质证，对被告灵山县政府举证证据的质证意见：原告实冲村认为，证据1两份决定适用法律错误；对证据2-13与本案无关，不予质证；证据14法院生效判决说是用土地清册来确权，但是根据原国家土地管理局国土[籍]字第26号第二十一条规定，实冲村已经使用争议林地超过20年，但县政府还是根据土地清册确权给塘科村是无效的，违反规定的；证据15-20与本案无关，不予质证；原告塘科村认为，证据1-3不属于证据形式，属于被诉行政行为，不能作为证据，证据4适用法律不正确；对证据5-13三性没有异议，能证明本案争议地在土改时属于塘科村所有；对证据14法院生效法律文书，证明从土改时争议土地一直属于塘科队，现在新作出的处理决定结果不应相违背；对证据15证言有部分不认可；对证据16-17三性没有异议，证明了土改争议林地属于塘科队所有，世行林由塘科队经营管理；对证据18-20调解程序没有意见，反映实冲村主张争议林地没有证据支持，镇政府处于调解的第一道防线，其提出的处理意见应该得到县政府的尊重；被告钦州市政府对被告灵山县政府提交的证据没有异议。 对被告钦州市政府举证证据的质证意见：原告实冲村和塘科村对复议程序没有异议，对事实认定有异议；被告灵山县政府没有异议。 对原告实冲村举证证据的质证意见：被告灵山县政府认为，证据1证明内容不成立，林权登记表只是一个程序，并没有最终发证，证据2在本案不能适用，本案是林地纠纷，应该适用国务院批准广西的报告，证据3清册仅有实冲村村民何锦成登记有根竹麓，而塘科队的农户登记也登记有根竹麓，政府是按事实处理，对证人颜某出庭作证的证言，被告县政府认为2009年林改期间本案已经发生，证人承包没有签订合同，证人承包的山岭还涉及到其他那琅村委的，不能证实其主张；钦州市政府认为，证据1承包面积范围无法证实与争议地有关联，对证据2、3，同意县政府意见，对证人出庭证言，认为没有承包合同，没有证据证实其承包林地的范围；原告塘科村认为，证据1不符合证据三性，证明内容不真实，争议地一直是塘科队经营管理；证据2不能作为证据使用；证据3没有看到原件，清册没有分户时间，内容值得质疑，不知道是否事后有修改，不能作为定案依据，对证人出庭作证的证言，认为争议林地林木在2009年已由塘科村发包，有承包合同为证，证人只是强调高沙一排割松脂，实际是割其他山岭的松脂来套用争议林地，与争议林地无关。 对原告塘科村举证证据的质证意见：被告灵山县政府对证据1没有异议，对证据2证明目的有意见，认为证据3、4与本案无关，证据5是我方举证的证人证言，对证据6、7有异议，发生争议后签订的合同都无效；被告钦州市政府对证据1没有异议，对证据2真实性合法性没有异议，但是里面包含的面积不能证明包含本案争议地，对证据3真实性没有异议，但是该地与本案争议地范围无关；对证据4真实性合法性没有异议，关联性不认可；对证据5质证意见和灵山县政府一致；对证据6、7真实性合法性不发表意见，因为没有原件，关联性同意县政府的质证意见；原告实冲村认为，同意被告灵山县政府的质证意见，塘科村拿以前的行政诉讼的证据作为依据依法无效，与本案无关。 本院对各方当事人举证并经质证的证据综合认证如下：被告灵山县政府的证据1、2是本案的被诉行政行为，是诉讼标的，不能作为证据使用，证据3、4是职权依据和法律适用依据，须结合本案查明的事实再进行评判，证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17反映了争议双方的主张、现场勘界的情况以及被告灵山县政府收集到的书证和证人证言等证据，具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据14与本案无关，不予认可，证据18、19、20反映了被告灵山县政府对本案的调处程序，本院予以采信。被告钦州市政府的证据1是本案的被诉行政行为，是诉讼标的，不是证据，证据2-8反映了被告钦州市政府的复议程序，本院予以采信，证据9是复议决定的法律依据，须结合本案查明的事实再进行评判。原告实冲村的证据1，证明承包期限从2009年起，且承包的林地是赶飘大岭、长麓排，与本案争议林地无关，本院不予认可，证据2是法律适用，须结合本案查明的事实再进行评判，证据3仅有户主姓名为何锦成的清册右下角的“附房屋非耕地登记表”中注明：“类别：木山，坐落：根竹麓，间块数：一块，市亩：四亩”，没有四至范围，无法证实与本案争议林地有关，本院不予采信。原告塘科队的证据4与本案无关，本院不予采信，证据6、7是2009年和2012年发包的，不能证实该村对争议林地历史上有经营管理事实，本院不予采信，其他证据，具有证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，争议的林地位于广西钦州市灵山县，名称为根竹麓、榨油麓大岭、长山排、行（羊）路麓、石顶大岭等，各山岭连成一片，总面积约19.9公顷，四至：东至榨油麓大岭岐（八升排与长山排岭岐分界）、花生麓表，南至蚂蟥冲麓表，西至长山排、行（羊）路麓岭岐，北至大石球顶。土改时期，争议的根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲等山岭分配给塘科村邱才安、邱世安、邱镇环、陈汉安、陈安才、陈安镇等农户所有,争议的羊路麓岭分配给塘科村邱永德户所有，争议的长山排、石顶大岭权属无据可查。合作化时期，争议林地入争议双方共同所在的那琅高级社集体管理。1961年两原告及创华大队从那琅大队分出后，组成一个创华大队。1962年“四固定”时创华大队按山跟人走的原则落实山权林权。1963年创华大队并入沙坪大队（现沙坪村委会）管辖至今，合并时沙坪大队也没有调整山岭林地。根竹麓、榨油麓大岭、长山排、行（羊）路麓、石顶大岭和尖峰岭的西向是原告实冲村管理，榨油麓大岭和尖峰岭的东向是原告塘科村管理。2009年林改时，双方对争议林地发生纠纷，政府调处无果，原告实冲村向被告灵山县政府申请确权，被告灵山县政府于2018年7月16日作出处理决定，将争议的林地以石球坳直上根竹麓岭顶落长山排麓口表为界，长山排、行（羊）路麓、石顶大岭等林地面积约9.3公顷的林地所有权处理给原告塘科村；将根竹麓东南向、榨油麓、蚂蟥冲等林地面积约10.6公顷的林地所有权处理给原告实冲村。两原告均不服，向被告钦州市政府申请行政复议，被告钦州市政府于2018年11月28日作出复议决定，维持被告灵山县政府作出的处理决定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第（二）项规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据”，本案中，争议的根竹麓、榨油麓、蚂蟥冲、行（羊）路麓等山岭在土改时期明确分配给塘科村村民所有，有1953年土改清册予以证实，合作化时期由塘科村村民带入那琅高级社管理，1962年“四固定”时按山跟人走原则落实山权林权。而原告实冲村没有土改合作化和“四固定”时期的相关书证。争议的长山排、石顶大岭的权属没有证据证实。原告塘科村和原告实冲村均主张全部的林地权属，无事实和法律依据。双方虽有一定的经营管理事实，但经营管理事实并不是确权的法定依据。被告灵山县政府依照国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第（四）项的规定，按照“有利于团结、有利于生产、有利于管理”的原则，将争议的林地以石球坳直上根竹麓岭顶落长山排麓口表为界，长山排、行（羊）路麓、石顶大岭等林地面积约9.3公顷所有权确权给原告塘科村，将根竹麓东南向、榨油麓、蚂蟥冲等林地面积约10.6公顷的所有权确权给原告实冲村，并无不当。原告塘科村和原告实冲村的诉讼请求和理由均不成立，本院不予支持，被告灵山县政府作出的处理决定和被告钦州市政府作出的复议决定认定事实请求，证据充分，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告灵山县沙坪镇沙坪村委会实冲村民小组和原告灵山县沙坪镇沙坪村委会塘科村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元（两原告已分别预交），由原告灵山县沙坪镇沙坪村委会实冲村民小组和原告灵山县沙坪镇沙坪村委会塘科村民小组各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  阮 真 审 判 员  钟凌意 二〇一九年五月二十九日 法官助理  刘平平 书 记 员  谢长州