浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0604行赔初1号 原告绍兴市香海田园农业开发有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道则水牌商条肆号楼1—2号。统一社会信用代码：913306026912744804。 法定代表人钱信江，总经理。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区则水牌村会龙大道1号。统一社会信用代码：11330602002581806N。 法定代表人赵建标，主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴市香海田园农业开发有限公司诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处行政赔偿一案，于2019年11月7日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2020年1月3日立案后，依法向被告绍兴市越城区东湖街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告绍兴市香海田园农业开发有限公司的法定代表人钱信江，被告绍兴市越城区东湖街道办事处副主任张彪、委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处于2018年7月26日强制清除原告绍兴市香海田园农业开发有限公司位于绍兴市××镇××村樊家埭土地上的苗木、拆除其上的建筑物及其附属设施。被告于2019年6月26日收到原告的《国家赔偿申请书》，但未予赔偿。 原告绍兴市香海田园农业开发有限公司诉称，原告承包绍兴市××镇××村樊家埭土地，种植果林、建有大棚和现代农业设施。因绍兴市人民政府实施东湖镇则水牌棚户区改造地块项目，将原告承包土地列为征地范围。但一直未与原告达成补偿协议。被告于2018年7月26日强行占地、挖掘原告果林及设施。原告将该强制行为诉至法院，绍兴市上虞区人民法院于2019年5月13日作出的（2019）浙0604行初11号行政判决书确认违法。原告于2019年6月26日向被告送达行政赔偿申请书，但被告至今未给予任何答复或赔偿，被告强制拆除行为给原告造成巨大损失。原告认为，依照《国家赔偿法》的相关规定，被告作为赔偿义务机关，应对其行政违法行为造成的损失依法承担和履行国家赔偿责任。故原告起诉要求判令：1、被告赔偿原告果树价值损失114.73万元;2、被告赔偿原告配套设施费用损失80.27万元;3、被告赔偿原告过渡安置费用145万元;4、被告赔偿原告经营损失38万元,上述各项合计共378万元;5、被告违法强制拆除应负赔偿责任，在原378万元基础上另承担30%的责任即113.4万元,总合计491.4万元;6、以491.4万元为基数，从2018年7月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 原告绍兴市香海田园农业开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.（2019）浙0604行初11号行政判决书，证明被告于2018年7月26日强制征地挖掘果园的行为法院判决确认违法； 2.国家赔偿申请书及收条，证明被告于2019年6月26日收到原告赔偿申请书，至今未予以答复； 3.结业证书、4.则水牌1号地块位置示意图、5.绍兴市科技计划项目验收证书，证明对原告造成的直接经济损失，被告应承担赔偿责任。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律根据。（一）征地补偿费用已经依法发放完毕。2016年12月8日，绍兴市政府统一征地办公室（以下简称征地办）发布绍市统征（开）字［2016］21《征地告知书》，告知征用东湖镇××村集体土地，同月23日，征地办与东湖镇××村经济合作社签订了《征地补偿安置协议》，约定了征收内容、补偿方式及补偿款金额，事后亦全额支付了上述款项。松陵村委会收到了上述款项后，亦根据集体组织内部规则将相关补偿款依次发放给全体村民。至于相关村民是否将相应的补偿款与原告之间进行分配，则属于他们双方的内部民事纠纷。（二）原告所提的六项赔偿诉请皆无依据。原告所提的六项赔偿内容分别为果树价值损失、配套设施费用损失、过渡安置费用、经营损失、额外30%加成以及利息损失，但从其提供的证据来看，上述金额的计算都是原告凭空猜想，并无证据可以证实这些损失的存在。二、原告的合法权益没有受到侵害。（一）果树及配套设施损失不属于合法权益。首先，根据《农村土地承包法》第四十八条之规定。本案中，原告与松陵部分村民所签的《承包合同》并不符合上述生效条件，应属无效合同。其次，《土地管理法》第三十六条第三款之规定，原告在涉案土地上种植果树并无相关部门审批通过，属于私自栽种。据此，原告第一、二项诉请所对应的果树及配套设施不属于原告的合法权益。（二）原告并无直接损失。根据原告于2019年6月26日提供的《国家赔偿申请书》，其内容明确载明直接损失为果树及配套设备的损失，其他则为间接损失，根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，原告的其他诉请皆非直接损失，无权要求赔偿。三、若原告认为其权益受损，可通过民事诉讼进行主张。根据《绍兴市区征收集体土地办法》第七条之规定，上述征地办发放的补偿款已经包含了原告诉请所提到的内容。2019年10月21日以及2010年3月21日，原告与松陵的部分村民签订了《土地承包经营权转包（出租）合同》，合同中约定甲方有权获取相应的补偿款。根据前文所述，行政机关已经依法发放补偿款，那么原告的权益可通过民事诉讼另行主张。综上，原告起诉要求赔偿的内容，既无事实与法律依据，也不存在行政机关造成其合法权益受损的事实，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.浙江省建设用地审批意见书、2.征地告知书、3.征地补偿安置协议、4.款项发放证明、5.征收土地公告，证明涉案土地已经被绍兴市人民政府征收，市征地办已经与村集体签订了安置协议，且补偿款已全部发放至松陵集体组织，原告要求被告赔偿相关损失并无事实与法律依据； 6.土地承包合同三份、7.松陵未分口粮田及单身死亡人员征地补偿费支付清单六份、8.土地征用结算协议十一份，证明与原告签订承包合同的相关村民在本次征收中的征地补偿费用，松陵集体组织已经全部发放，原告可向该部分村民主张民事权益； 9.绍兴市区征收集体土地办法，证明征收补偿费包括土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费； 10、现场图片三张，证明原告场地上基本没有相关的有价附着物，补偿到位的农户基本已自行清理或放弃清理。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1“三性”无异议，对证明目的有异议，本案被确认违法是被告程序不当，原告的权益均不是合法权益，故未对原告合法权益造成损害；对证据2无异议；对证据3、5合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，被征收土地确实系农用地，但补偿款已全额发放给权益人，无法证明因被告的行政行为造成原告合法权益受损。 原告对被告提供的证据1真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，证据1作出于2017年1月13日与征地告知书2016年12月8日相互颠倒；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，征地目的为商业开发；对证据3真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，青苗补偿费的补偿标准未征求被征收人的意见，且不包括地上物的补偿；对证据4与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，第6、8条已载明补偿标准应征求被征收人的意见，被告未征求；对证据6无异议；对证据7、8的真实性无法核实，且与本案无关；证据9、10的真实性无异议，其中证据10不是原告所有果园的全貌。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院依法予以认定，原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定，原告提供的证据3、5，与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。被告提供的证据1-5、9相互印证，可以形成证据链，本院依法予以认定；证据6-8与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据10，原告对真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定。 经审理查明，2009年5月至2010年3月间，钱信江分别从郑水林、郑海龙、樊国良等人处承包得位于绍兴市越城区东湖镇××村樊家埭集体土地10.98亩，并将该土地转包给原告。原告于2009年10月从樊国良、郑金海等人处承包得位于绍兴市越城区东湖镇××村樊家埭集体土地3.99亩。2016年12月8日绍兴市政府统一征地办公室发布绍市统征（开）告字［2016］21号《征地告知书》，告知征用绍兴市××镇××村集体土地，并于2016年12月23日与东湖镇××村经济合作社签订绍市征（开）字［2016］26号《征地补偿安置协议》，确定征地面积为10.6725公顷，征地补偿费22517000元（包括征地补偿费用10427100元，青苗补偿费439650元，地上附属物补偿费、增加土地平整、肥力培养、周边配套等农业投入及相邻地损害补偿费9650250元，合计250517000元），协议自有批准权的人民政府批准征地方案后生效。2017年1月13日，浙江省人民政府作出浙土字（330602）Ａ（2016）-0008《浙江省建设用地审批意见书》，同意绍兴市越城区2016年度计划第九批次建设用地（高新区）21.8442公顷（农用地转用21.8442公顷；征收集体土地21.8442公顷）。该土地包括了原告所承包的土地。2017年2月7日，绍兴市人民政府发布绍市征告（2017）7号、8号《绍兴市人民政府征收土地公告》，对批准机关及文号、建设项目名称、征收土地位置、被征地村及征收面积、土地征收补偿标准、安置方式以及征地补偿安置政策等事项进行了公告。2017年3月1日，绍兴市政府统一征地办公室将22412250元（包括上述协议载明的250517000元及松陵另外一块土地的相应补偿款）征地补偿费交付东湖镇××村经济合作社。被告及东湖镇××村村委于2018年6月在东湖镇××村征收地块内设置通告牌数块，要求各相关村民于2018年7月2日前自行将已征用土地上的各类堆积物、种植蔬菜、瓜棚等清理完毕，逾期将作无主物予以处理。2018年7月26日，被告组织人员强制清除原告绍兴市香海田园农业开发有限公司位于绍兴市××镇××村樊家埭土地上的苗木、拆除其上的建筑物及其附属设施。 另查明，原告自认其被拆除的建筑物及其附属设施的建设并未经相关部门审批。被告于2019年6月26日收到原告的《国家赔偿申请书》，未予赔偿。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即国家赔偿的前提必须是受害人的合法财产，原告自认其被拆除的建筑物及其附属设施的建设并未经相关部门审批，其承包土地上的建筑物及附属设施缺乏合法性，不符合国家赔偿法的规定。而原告承包地块的青苗补偿费、地上附属物补偿费、增加土地平整、肥力培养、周边配套等农业投入及相邻地损害补偿费被告已经一并交付东湖镇××村经济合作社，原告再向被告主张果树价值损失，没有事实依据。而原告主张的过渡安置费用、经营损失费用、在原赔偿基础上另行承担30%的责任和按照贷款利率支付利息，没有法律依据。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市香海田园农业开发有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  符凌云 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。