福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初11786号 原告：许美色，女，1983年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：陈培雄，男，1982年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 二原告共同委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：詹柏林，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：陈弋芳，女，1975年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海兰，福建契廓律师事务所律师。 第三人：苏俊贤，男，1986年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：张泽青，女，1962年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志峰，福建绎富律师事务所律师。 第三人：陈艳，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告许美色、陈培雄与被告陈弋芳、第三人苏俊贤、张泽青、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序，于2018年12月12日转为普通程序，于2019年1月29日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告许美色、陈培雄及其委托诉讼代理人张继聪、被告陈弋芳委托诉讼代理人郑宝珠、第三人张泽青委托诉讼代理人林志峰、第三人陈艳到庭参加诉讼，第三人苏俊贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈培雄、许美色向本院提出诉讼请求：1、判令陈弋芳向陈培雄、许美色偿还借款1541000元；2、判令陈弋芳自2018年6月26日起，以1541000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向陈培雄、许美色支付资金占用费用至所有款项还清之日止；3、判令陈弋芳承担本案的案件受理费18675元及保全费5000元；4、判令陈弋芳向陈培雄、许美色支付利息（以1541000元为基数，自2018年6月26日起按月息2%计算至所有款项还清之日止）。事实与理由：2017年，陈培雄经人介绍与陈弋芳相识，双方之间存在过借贷关系。2018年6月，陈弋芳因资金周转困难再次向陈培雄借款，承诺会在短期还清，原告基于双方之前存在的借贷关系且陈弋芳已经及时偿还该笔借款便同意，因此双方未签订书面借款协议。2018年6月25日，应陈弋芳要求，陈培雄通过许美色名下的银行卡将借款1840000元转入陈弋芳名下浦发银行卡。陈弋芳在当日偿还299000元后，提出会在六日内将其余借款付清（即2018年7月1日前还清），并将该浦发银行卡、U盾及相关交易密码交给陈培雄作为还款保证。基于此，陈培雄同意陈弋芳提出的还款方案。陈弋芳却于次日恶意将该银行卡挂失，对于其余借款则以各种理由推脱，拒不归还。陈培雄、许美色已多次要求陈弋芳偿还剩余款项，但陈弋芳不予理会。因陈弋芳恶意拖欠借款，陈培雄、许美色有权要求其立即偿还尚未归还的借款并支付相应的资金占用费。为维护自身合法权益，陈培雄、许美色诉至本院。 陈弋芳辩称，1、陈弋芳与陈培雄、许美色不存在借贷关系，诉争款项系第三人张泽青、苏俊贤归还之前所借款项；2、陈培雄、许美色主张与陈弋芳存在借贷关系，却未提供任何证据证明双方存在借款合意，其应对此承担举证不能的不利后果；3、陈培雄、许美色所述的事实与理由有违正常的交易习惯，不应当采信；4、陈培雄、许美色主张的月利息2%缺乏事实和法律依据，陈培雄、许美色没有证据证明双方有借款合意和利息约定的合意，同时主张月利息2%和资金占用费也超过法律规定，依法不能支持。 张泽青述称，1、陈培雄诉讼主体不适格；2、案涉款项实际使用人并非张泽青；3、陈培雄、许美色主张资金占用费并无法律依据，并无书面证据证明有约定该费用；4、陈培雄、许美色主张的利息也没有相关的事实和法律依据，并无书面证据证明有约定该费用。 陈艳述称，案涉款项是陈艳找陈培雄公司的财务杨某借的款项，款项用途为偿还陈艳欠陈弋芳的借款，借款金额为180万元。陈艳让杨某转到陈弋芳的账户，但不清楚杨某是用公司账户还是个人账户转出的，也并未出具任何借款凭证或收款凭证，事后也未偿还任何款项。陈艳与杨某之前就存在业务合作，杨某公司本身也从事放贷的业务。陈弋芳对转账知情，当时陈艳也明确告知陈弋芳该款项是还其欠款。 许美色、陈培雄围绕其诉讼请求依法提交了个人网上银行交易凭证、中国民生银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表、存款明细账、电子银行业务回单（付款）、通联支付ｐｏｓ签购单、银行卡及网银照片、离婚证、交易流水、企业信息、厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）、私营公司基本信息、车辆出厂报表、证明作为证据，并申请证人杨某出庭作证；陈弋芳围绕其抗辩意见依法提交了公证书、ＤＣＣ储蓄活期明细查询、微信聊天记录截图、中国移动通信客户详单、《确认书》、情况说明、离婚证作为证据。第三人陈艳提交微信聊天记录截图作为证据。前述证据均有原件，本院对上述证据依法存卷佐证。本院确认本院根据前述证据以及法庭记录，确认事实如下： 2018年6月25日，许美色名下中国民生银行账户（账号为62×××52）向陈弋芳名下上海浦东发展银行账户（账号为62×××81）转账184万元。 另查明，陈培雄、许美色于2017年6月13日登记离婚。 本案的争议焦点在于：本案所涉款项是否为借款？对此，本院分析认定如下： 陈培雄、许美色述称，陈培雄于2017年经证人杨某介绍认识陈弋芳，陈弋芳于2017年6月24日曾向陈培雄借款，且当日就以在陈培雄为法定代表人的公司刷卡的方式偿还了借款，基于交易惯例，2018年陈弋芳再次向陈培雄借款时，陈培雄通过许美色账户向陈弋芳转账184万元后未要求陈弋芳出具借条，而以将收取案涉款项的陈弋芳名下浦发银行卡及网银Ｕ盾、密码抵押在陈培雄处的方式确认借款，两次借款时杨某均在场。陈弋芳辩称，案涉款项系陈艳向证人杨某所借，用于偿还2016年以第三人张泽青、苏俊贤名义向陈弋芳所借的款项（该款项由陈艳实际使用），陈弋芳不认识陈培雄、许美色，2017年其银行卡中的银行流水系陈艳操作，2018年去办理转账事宜也是受陈艳指示去办理，2018年6月25日原本陈艳也要一同前往陈培雄处，但因自身原因未前往，所以陈弋芳便自己去了陈培雄处办理手续，当日杨某在场。陈艳述称，证人杨某从事借款业务，案涉款项系其向杨某所借，用于偿还张泽青、苏俊贤向陈弋芳所借的款项。在陈艳提交的其与杨某微信聊天记录截图中显示，2018年6月22日，陈艳向杨某发送“上次陈弋芳那个贷款快到期了，还要转一下”，杨某回复“几号到期。那我联系陈姐”“刚问陈姐没回，如果是周一的，那我安排一下时间。直接处理就可以了”，后又问“陈姐金额是200几”，陈艳回复“190”，杨某回复“去年1.5，三天算8500，今天算你1.3，三天7500”，陈艳回复“好”。2018年6月25日，杨某向陈艳发送“陈总，那你下午我要一起去吗？”陈艳回复“要啊”，杨某发送“那你利息和费用要提前准备一下哈，那下午一点半。可以”。本院认为，民间借贷法律关系的成立应当包含借贷合意与借款交付两方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，许美色、陈培雄举示的证明其向陈弋芳转账184万元的事实，其在陈弋芳举证证明双方发生款项往来的背景后未能对双方是否存在借贷合意承担进一步举证之责，故其主张陈弋芳归还借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许美色、陈培雄的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18675元，由许美色、陈培雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 陈 维 生 人民陪审员 钟 玉 珍 人民陪审员 郑 明 娥 二〇一九年五月六日 法官助理 梁安然 书 记 员  蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。