浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1241号 上诉人（原审被告）：岑迪，男，1979年10月29日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道1434-1452号。 负责人：袁立，该行行长。 委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。 原审被告：宁波康尔盛金属材料有限公司。住所地：宁波杭州湾新区商贸街4号楼3-322室。 法定代表人：宋浩龙，该公司执行董事。 原审被告：宋浩龙，男，1972年2月2日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：黄文文，女，1970年1月5日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：岑淮成，男，1951年9月9日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人岑迪因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）及原审被告宁波康尔盛金属材料有限公司（以下简称康尔盛公司）、宋浩龙、黄文文、岑淮成金融借款合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2018）浙0282民初10811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 岑迪上诉请求：撤销一审判决，依法改判岑迪和岑淮成共同就涉案的两套抵押不动产在160万元范围内承担抵押担保责任。事实与理由：一、岑迪和岑淮成之所以为康尔盛公司提供不动产担保是基于相信康尔盛公司在中信银行处只会发生160万元借款。岑迪和岑淮成文化水平不高，不熟悉抵押流程，是在中信银行工作人员引导下办理的抵押手续。中信银行与康尔盛公司实际发生的借贷金额远超过160万元，他们在岑迪和岑淮成不知情的情况下恶意隐瞒了实际借款金额，致使两担保人坚信康尔盛公司在中信公司处只有160万元借款从而提供了抵押担保。二、岑迪和岑淮成共同提供两套不动产抵押物是为本案中的160万元进行的担保，担保金额是确定的，而不是为不特定的其他债务提供担保。庭审中康尔盛公司也认可岑迪和岑淮成是为160万元提供的担保。所以岑迪和岑淮成签订的合同名义是最高额抵押合同而实际性质只是一般抵押合同。三、除本案中的160万元之外，岑迪和岑淮成无需为本案中借款人的70万余元承兑汇票债务承担担保责任。岑迪签订《最高额抵押合同》时间在2015年12月23日，而该70余万元承兑汇票出票日期在2017年11月30日，时间间隔近一年，中信银行签发承兑汇票时并没有通知过岑迪和岑淮成。根据岑迪与中信银行签订的《最高额抵押合同》第7.7条之规定：“中信银行与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得岑迪同意，岑迪继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任”、“主合同展期或增加债权未经岑迪同意的，岑迪继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任”，根据该条约定，现中信银行与康尔盛公司开具的承兑汇票属于新增债务，如果发生变更，中信银行应当要通知并征得岑迪同意，但中信银行与康尔盛公司均未通知岑迪，故本案中70万余元新增承兑汇票债务岑迪无需承担担保责任。四、岑迪与中信银行签订的《最高额抵押合同》系中信银行单方制作的格式合同，岑迪对合同中手写部分内容的真实性有异议。该合同中关于担保期限的日期是手工填写，无岑迪签名或捺印，该填写日期与事先约定不一致，扩大了担保期限，系中信银行在合同签订之后自行伪造添加。合同中担保金额也是在合同签订之后中信银行手写填写，未经岑迪认可且与担保真实金额相违背。五、对中信银行与康尔盛公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》的真实性有异议。该承兑协议无协议签订时间，据岑迪了解该70万余元另有担保人提供担保，因该担保人与中信银行已经达成协议，故中信银行将该70万余元担保责任转嫁给了岑迪，岑迪一审中曾要求调查取证，但一审法院未予许可。 中信银行辩称，一、岑迪请求其与岑淮成共同就涉案的两套不动产在160万元范围内承担担保责任，显属错误。上诉是指当事人对于一审不利于己的未确定裁判不服，请求上级法院撤销或变更裁判的诉讼行为。岑淮成对一审判决并未提出上诉，现岑迪要求岑淮成与其两套抵押不动产在160万元范围内承担担保责任，对其不具有上诉利益的岑淮成担保范围一同进行上诉，并不合法。二、岑迪称其和岑淮成为康尔盛公司提供抵押担保是基于相信康尔盛公司与中信银行只会发生160万元的借款，岑迪、岑淮成共同提供两套不动产只为160万元担保，完全没有事实依据。中信银行与岑迪、岑淮成分别签订了《最高额抵押合同》，分别约定被担保债权分别为114万元和120万元，而并不是共同对中信银行与康尔盛公司在一定期间发生的160万元债权提供抵押担保。三、岑迪对合同手写部分内容的真实性有异议可以对形成时间申请司法鉴定，但是岑迪一审中并未申请。办理不动产时，岑迪在现场，双方在对合同内容确认无误后才向不动产登记中心申请办理抵押登记，岑迪如对合同有异议，可以向不动产登记中心调取备案的《最高额抵押合同》。四、《银行承兑汇票承兑协议》无签订时间并不影响合同效力。虽然总额为150万元的承兑汇票还有其他保证担保，但根据相关担保法律规定，中信银行作为债权人只起诉抵押人并约定由保证人对不足部分承担保证责任，完全符合法律规定。综上，岑迪上诉理由不成立，一审判决正确。 康尔盛公司、宋浩龙、黄文文、岑淮成未予答辩。 中信银行以康尔盛公司未归还借款、承兑垫款及利息为由向一审法院起诉，请求判令：1.康尔盛公司即时归还借款本金160万元、承兑垫款745125元、利息3132元并支付自2018年6月2日起至实际清偿日止以借款160万元为基数按年利率8.80875%计算的罚息及自2018年5月30日起至实际清偿日止以745125元为基数按日0.05%计算的罚息；2.康尔盛公司即时支付中信银行为实现债权支出的律师代理费15000元；3.宋浩龙、黄文文共同对康尔盛公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.中信银行对岑淮成提供的慈房他证2015字第××号他项权证项下的抵押物在120万元范围内享有优先受偿权；5.中信银行对岑迪提供的慈房他证2015字第××号他项权证项下的抵押物在114万元范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由康尔盛公司、宋浩龙、黄文文、岑淮成、岑淮成共同承担。 一审法院认定事实：宋浩龙与黄文文系夫妻关系。2015年12月14日，宋浩龙、黄文文与中信银行签订了编号为2015信银甬慈自然人最保字第100号《最高额保证合同》，约定：宋浩龙、黄文文自愿为中信银行依据与康尔盛公司在2015年12月14日至2018年12月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为债权本金400万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，合同还就保证期间及双方各自的权利义务作了约定。2015年12月23日，中信银行与岑淮成签订了编号为2015信银甬慈最抵字第098号《最高额抵押合同》一份，约定：岑淮成自愿为中信银行依据与康尔盛公司在2015年12月23日起至2018年12月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保债权的最高额度为120万元；抵押物为岑淮成位于的房地产（土地使用权证号：慈国用（1999）第013369号，房屋所有权证号：慈房权证浒字第××号）。同日，双方办理了抵押登记手续，中信银行取得编号为慈房他证2015字第××号他项权证。2015年12月23日，中信银行与岑迪签订了编号为2015信银甬慈最抵字第097号《最高额抵押合同》一份，约定：岑迪自愿为中信银行依据与康尔盛公司在2015年12月23日起至2018年12月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保债权的最高额度为114万元；抵押物为岑迪位于的房地产（土地使用权证号：慈国用（2003）第019058号，房屋所有权证号：慈房权证2003字第××号）。同日，双方办理了抵押登记手续，中信银行取得编号为慈房他证2015字第××号他项权证。2017年6月2日，中信银行与康尔盛公司签订编号为2017信慈银贷字第171092号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行为康尔盛公司提供160万元的贷款用于支付货款，贷款期限自2017年6月2日至2018年6月1日，贷款固定年利率为5.8725%，按月结息，结息日为每月的第20日；并约定康尔盛公司未按本合同约定偿还本息，中信银行可直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求康尔盛公司立即偿还，且中信银行有权根据实际逾期天数，按照本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对康尔盛公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率、结息方式计收复利；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由康尔盛公司承担；合同还对双方各自的其他权利义务作了约定。合同签订后，中信银行依约向康尔盛公司发放了合同项下的贷款160万元，康尔盛公司支付利息至2018年5月20日。贷款到期后，康尔盛公司未归还贷款本息。2017年1月30日，中信银行与康尔盛公司签订了编号为2017信慈银承字第176609号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：中信银行向康尔盛公司签发15张票面金额共计150万元、到期日为2018年5月30日的银行承兑汇票，康尔盛公司存入75万元保证金，自中信银行垫款之日起按日利率0.05%的计息标准向康尔盛公司计收罚息。签约后，中信银行依约向康尔盛公司签发了银行承兑汇票。承兑到期后，康尔盛公司未按约支付票款。中信银行扣除保证金本息754875元后，共垫款745125元。 一审法院认为，本案所涉及的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。中信银行已依约向康尔盛公司发放借款及对康尔盛公司签发的汇票进行承兑，并在银行承兑汇票到期后按约向持票人付款，康尔盛公司未按约偿还借款及缴存票款，依法应当承担违约责任；宋浩龙、黄文文作为连带责任保证人，应对康尔盛公司的债务承担连带清偿责任；岑淮成、岑迪自愿提供最高额抵押担保，中信银行有权对抵押物在担保范围内享有优先受偿权。上述担保人承担担保责任后，有权向康尔盛公司追偿。岑迪的辩称因无证据予以证明，不予采信。中信银行的诉请合理合法，予以支持。岑淮成经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年2月21日判决：一、康尔盛公司于判决生效之日起七日内偿还中信银行借款160万元、利息3132元及自2018年6月2日起至实际清偿日止以借款160万元为基数按年利率8.80875%计算的罚息；二、康尔盛公司于判决生效之日起七日内给付中信银行《银行承兑汇票承兑协议》项下所垫款项745125元及自2018年5月30日起至款项实际清偿日止以745125元为基数按日0.05%计算的罚息；三、康尔盛公司于判决生效之日起七日内支付中信银行为实现债权支出的律师代理费15000元；四、宋浩龙、黄文文对判决第一、二、三项确定的康尔盛公司的付款义务承担连带清偿责任；五、若康尔盛公司未履行判决第一、二、三项确定的付款义务，则中信银行有权对岑淮成提供抵押的慈房他证2015字第××号房屋他项权证项下的抵押物在120万元范围内享有优先受偿权；六、若康尔盛公司未履行判决第一、二、三项确定的付款义务，则中信银行股有权对岑迪提供抵押的慈房他证2015字第××号房屋他项权证项下的抵押物在114万元范围内享有优先受偿权；上述保证人、抵押人承担担保责任后，有权向康尔盛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25704元，保全申请费5000元，合计诉讼费用30704元，由康尔盛公司、宋浩龙、黄文文、岑淮成、岑迪共同负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一、岑迪与中信银行于2015年12月23日签订《最高额抵押合同》，约定担保债权最高额度为114万元。同日，岑淮成与中信银行签订的《最高额抵押合同》，约定的担保债权最高额度为120万元。因此，岑迪称其与岑淮成仅共同为160万元的借款提供抵押担保与合同约定不符。二、岑迪签订的《最高额抵押合同》约定其担保的范围包括中信银行为康尔盛公司办理的票据业务，显然本案中中信银行主张的为康尔盛公司签发银行承兑汇票之后因康尔盛公司未按约支付票款而产生的垫付款属于担保范围。从款项性质看，本案中因承兑汇票所产生的款项与160万元贷款是两笔独立款项而并不属于变更合同之后新增债务。至于岑迪所称《最高额抵押合同》存在伪造、私自添加问题，并无证据证明，故本院不予采信。 综上，岑迪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人岑迪负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王家星 审判员  魏金汉 审判员  刘晓丽 二〇一九年五月十六日 法官助理杜海平 书记员许光红