四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初446号 原告余庆华，女，汉族，生于1969年1月7日，初中文化，居民，住巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组。 委托代理人段军平，四川普联律师事务所律师。 被告巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组。 负责人徐静，该组组长。 委托（特别授权）代理人尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 第三人巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会。 负责人马勇平，该居委会主任。 委托（特别授权）代理人陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 原告余庆华与被告巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组（以下简称北龛二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出（2018）川1902民初2629号民事判决书：驳回原告余庆华的诉讼请求。判决后，原告余庆华不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）川19民终961号民事裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2629号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审，重审中，原告申请追加巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会（以下简称北龛居委会）作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余庆华及委托代理人段军平，被告北龛二组之委托代理人尹智明、第三人北龛居委会之委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余庆华诉称：原告出生于1969年1月7日，户籍登记在北龛二组，全家有父母、哥哥、妹妹及本人。1984年原告享受了第一轮土地承包经营权，履行了农税提留等义务。1988年12月31日，我办理了第一代身份证。1989年，我与原巴中县(现恩阳区)玉山镇古楼村居民马永新结婚，1990年6月19日生育一子，取名马锐，系现役军人。原告结婚后户口没有迁移，原承包土地也未退回集体，而且履行了村民义务。并且原告在丈夫家没有分得承包土地，一直随丈夫在外务工。 2000年5月，原告在办理第二代身份证时，办证机关查不到原告的信息，究其原因系村干部频繁更换，加之户籍管理不完善造成原告户籍丢失。为此，原告及其母亲一直申请恢复户籍，历经数年申请，2012年12月虽然恢复了原告的户籍，办理了第二代居民身份证，但原告没有分得生产资料。原告因出生原始取得北龛二组的集体经济组织成员资格，依法应当享有生产资料的分配权，被告剥夺了原告生产资料的分配权，侵害了原告的合法权益，故请求依法判令确认原告为被告北龛二组集体经济组织成员资格；判决原告享有生产资料的分配权。 被告北龛二组辩称：1、原告诉请确认其为集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条第二款之规定，原告应当向当地人民政府请求解决，不属于人民法院受理的民事平等主体之间的权利义务关系，应予驳回；2、原告不具备该集体经济组织成员资格，无权享受生产资料分配：1)、原告于1989年9月结婚，1990年小春就将土地调给其他应进土地的农户，自此，原告就未承担农税提留及劳动积累等义务；原告结婚后一直与其丈夫外出务工维持生计，充分证明原告不以土地为基本生活保障和收入来源；2）、原告在长达23年里从未履行过被告居民组的义务，原告既没有土地，又不承担义务，更没有第二轮土地承包经营权证，1997年第二轮土地承包时政策是30年不变，被告到哪里去弄土地给原告？3）、原告结婚后，长期随丈夫在外务工，没有在被告小组长期生活；被告集体的土地已于2007年被依法征收，且在原告未提出恢复身份和户口之前已按实际人口分配数年；4）、2012年10月根据本人申请，经居民小组讨论及本人同意不享受生产资料分配的前提下，被告方才同意将原告的户口“空挂”在本组。 综上，原告既不能举证证明取得了第二轮土地承包经营权、也不能证明实际承包和经营了土地,亦不能证明在被告居民组生产、生活，以耕种土地和承包土地为其生活和收入来源，更不能证明承担了本居民组成员的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人北龛居委会述称：1、法院原作出的（2018）川1902民初2629号民事判决书事实清楚，证据确凿，应予以维持。2、北龛居委会不是本案适格的当事人，对原告土地分配不是我们居委会而是居民小组。3、原告主张的权益是在2008年第二居民小组承包的土地，与事实及法律不符。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告出生于1969年1月7日，户籍登记在北龛二组，全家有父亲余三元、母亲杨翠莲、哥哥余思念、妹妹余丽华及原告余庆华。1984年原告享受了第一轮土地承包经营权，履行了农税提留等义务。1985年原告哥哥余思念与嫂嫂彭华英结婚后于1986年生育一女余萍；1989年原告与原巴中县(现恩阳区)玉山镇古楼村居民马永新结婚。原告婚后一直随其丈夫在外务工，2000年回巴中务工。 同时查明：按照当时农村的土地管理模式，出嫁或者去世的家庭成员的土地，村民委员会则将该土地增补给增加人口的家庭。 还查明：1994年10月5日《九四年北龛村二社土地承包明细表》记载：余三元，承包土地人口：将“6”划掉后填写了“5人”；1995年3月14日《北龛村二社唐巴公路土方、运费入户结算表》记载：余三元6人，228.22元；1996年原告之妹出嫁，户口迁出；1998年1月6日《玉堂乡北龛村二社宕玉路摊款花名册》记载：余三元5人，106.25元；2001年6月10日《玉堂北龛村二社2001年提统税额入户核算表》唐巴公路摊款，余三元5人，负担合计603.45元；《支石料款金额》记载：余三元，115.56元；2002年原告之父余三元因病去世。 2000年5月，原告在办理第二代身份证时，办证机关查不到原告的信息，原告及其母亲一直申请恢复户籍。2008年12月24日，巴中市公安局巴州区分局玉山派出所给宕梁派出所出具《证明》：“你处北龛村二社余三元、杨翠莲之长女余庆华与我处古楼村村民马永新结为夫妻，婚后由于当年婚迁手续未办理，后贵地户口已下，我处又未接，现本人户口回原籍，敬请贵地接纳”。2017年9月26日，巴中市巴州区（现恩阳区）玉山镇古楼村村民委员会出具《证明》：“兹有原巴中市恩阳区玉山镇古楼村五社村民马永新，户籍已于2015年12月10日转出古楼村五社；其妻余庆华自1989年10月1日与马永新结婚后，户口一直未迁入我社，因此，余庆华也未在我社分配土地和山林，也未享受到我社的其他待遇。古楼村五社社员及代表均可作证，此证明属实，可查”。2012年10月11日，被告居民小组召开代表大会，决定接纳余庆华为“空挂”落户，2012年12月将原告的户籍再次落户到被告居民小组，同时办理了第二代居民身份证。原告由于未分得生产资料以及分享本组的福利而酿成纠纷。 亦查明：2011年7月19日，巴中市人民政府发出《关于调整巴中市2008年第四批城市建设用地区位征收土地公告》，北龛社区第二居民组也在公告中，该公告对征地面积以及安置人数191人进行了锁定。 上述事实，有原告的诉称，被告的答辩，第三人的述称，证人证言、《户籍登记表》、《玉堂乡北龛村二社宕玉路摊款花名册》《北龛村二社唐巴公路土方、运费入户结算表》、《玉堂北龛村二社2001年提统税额入户核算表》、征收土地公告、庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，农村集体经济组织成员是指正住户口在本农村集体经济组织内，依法享有该农村集体经济组织成员应享有的权利（如土地承包经营权、宅基地使用权、重大事项的决定权、集体经济组织财产权益分配权等），并依法履行该农村集体经济组织成员应尽的义务（如缴纳税金、承担村提留、乡统筹等费用和农村义务工、劳动积累工）的人员，应视为该农村集体经济组织成员。结合本案，确认原告是否具有被告北龛二组的集体经济组织成员的资格主要应符合以下条件，即：户籍登记在该集体，拥有土地承包经营权、承担集体经济组织成员义务以及是否居住在该集体并以集体经济为主要生活来源。 本案争执的焦点：1、原告是否具有北龛二组集体经济成员的资格；2、原告是否应当享有生产资料的分配权。 1）、原告户籍问题：户籍是衡量原告是否为本集体经济组织成员的必要条件。原告的父母是被告集体经济组织成员，原告出生后就法定取得了该集体经济组织成员资格；但原告结婚后至2012年12月期间的23年里，其户籍未在被告居民组；原告请求确认为该集体经济组织成员资格缺乏事实依据。原告在诉讼中陈述“自己的户口被下掉，系被告村社干部频繁变更、户口登记遗漏所致”，户籍是公安机关对人口进行管理的行政制度，关于户籍的相关问题，应当由公安机关依法处理，不属于本案审理范围。 2）、原告是否承担集体义务问题：1995年3月14日《北龛村二社唐巴公路土方、运费入户结算表》记载：余三元6人，228.22元。虽未写明具体的姓名，但根据原告娘家的实际人口，应为原告父母、哥嫂、侄女和妹妹；由于1996年原告之妹出嫁，户口迁出，原告娘家只剩5人；1998年1月6日《玉堂乡北龛村二社宕玉路摊款花名册》以及2001年6月10日《玉堂北龛村二社2001年提统税额入户核算表》唐巴公路摊款均记载“余三元5人”。这5人应为原告的父母、哥嫂和侄女。审理中，原告未提供自己履行了缴纳农税提留以及承担了宕玉公路及唐巴公路集资款等义务的证据，故原告主张自己承担了该集体经济组织的义务的证据不足。 3）、原告是否享有土地承包权问题：当事人对自己提出的主张和所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告未提供证明1998年第二轮土地承包时自己获得了土地承包经营权的相关证据。 4）、原告是否生活、居住在该集体并以其生产资料为主要生活来源问题：原告1989年结婚后，一直与其丈夫外出务工，原告未举出在被告居民组居住以及依赖该集体经济生活的相关证据。 综上，原告要求确认为被告集体经济组织成员资格的事实依据不足，证据不充分，其诉请的理由不成立，本院不予支持。 原告诉称享有被告集体经济组织成员资格，享有本集体经济组织成员的生产资料的分配权，因无事实依据，亦无法律依据，其诉请的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余庆华的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告余庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  王永林 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  谢红梅