山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0424民初389号原告陈永南，男，1962年7月29日出生，汉族，江苏省东台市人，现住山西省高平市。原告陈祥峰，男，1986年1月9日出生，汉族，江苏省东台市人，现住山西省高平市。委托代理人刘志勇，山西健杰律师事务所律师，特别代理。被告长治市正邦养殖有限公司（以下简称正邦养殖），住所地山西省长治市屯留县。法定代表人林智毅，董事长。委托代理人乔四红，山西天建律师事务所律师，特别代理。原告陈永南、陈祥峰与被告正邦养殖买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告陈祥峰及原告陈永南、陈祥峰的委托代理人刘志勇到庭参加诉讼，被告正邦养殖委托代理人乔四红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告归还原告为其代养猪只的保证金50000元、代养费68200元、饲料费78674.2元，共计196874.2元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告找到原告陈永南，要求为其代养猪只，承诺有被告提供幼猪仔、养猪的饲料和药品，原告为其代养500头猪只，代养期限为5个月，期限届满被告支付每头猪只的代养费200元。原告陈永南按照被告的要求提供的一张本地人李渊的身份证复印件，也将50000元保证金通过李渊的账户转至被告提供的账户。后被告将500头猪仔送至原告在上党区租赁的养殖场。二原告共同尽心尽力为被告代养猪只，至2018年10月27日除死亡23头猪外，被告共销售305头猪只，剩余172头在代养期限届满，且因原告与养殖场场主发生纠纷，原告多次要求被告销售或者拉走，或者共同给养殖场场主另支付一部分钱，继续为被告在该养殖场代养，但被告既不出资，也不将剩余猪只处理，原告无奈之下将剩余猪只转移至高平东山猪场，并告知被告。被告不仅不结算已经出售猪只的代养费，还停止供应饲料和药品，原告只好自行购买玉米、豆饼等饲养剩余猪只，但是因气温急剧下降等因素部分猪只相继死亡，原告只好将猪只死亡情况通知被告。然被告先将原告等诉至法院，并经终审判决，然原告的合法权益没有得到保障，因此为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告正邦养殖答辩称，1、答辩人与陈永南、陈祥峰无关于所谓猪只的代养合同关系，陈永南、陈祥峰并非本案适格原告，应当裁定驳回起诉。2、被答辩人陈永南、陈祥峰在其民事起诉状中陈述，系答辩人主动找到原告陈永南、要求为其代养猪只，并且要求原告提供一张本地人李渊的身份复印件，该两个事实无证据予以佐证，该事实不能成立。3、被答辩人主张按照每头猪200元为标准支付所谓代养费无依据。既然被答辩人否认其签署过委托养殖合同和结算方案，被答辩人单方陈述每头肉猪200元仅有其单方陈述，而无其他证据佐证，该陈述无法认定。4、被答辩人主张饲料费78674.2元没有正规票据，不能证明该款项的实际发生，也不能证明该款项确系用于答辩人猪只饲养。且先前已卖掉的305头，系答辩人提供的饲料，后未交付的172头，除被答辩人单方陈述其卖掉36头外，剩余136头去向哪里或如何处理，原一、二审法院均未予认定，被答辩人要求答辩人支付饲料款无事实依据，应当驳回其诉讼请求。综上，被答辩人诉请无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年，正邦养殖对李渊、陈祥峰、陈永南三人提起合同纠纷诉讼，该案经过一审、二审、发回重审、再次二审后，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终105号的终审判决，查明事实如下：2017年5月，正邦养殖的工作人员与陈永南、陈祥峰（二人系父子关系）约定由正邦养殖提供猪苗，陈永南、陈祥峰负责代养。按照正邦养殖要求，当地人才能代养其公司猪只，因陈永南、陈祥峰均系外地人，故应正邦养殖工作人员要求，陈永南、陈祥峰通过宋旭日要了李渊的身份证复印件给了正邦养殖。2017年5月15日，陈祥峰利用李渊的银行卡向正邦养殖转账交付了保证金5万元，正邦养殖于2017年5月将猪苗500头送到陈永南、陈祥峰的××县。2017年10月19日、27日，正邦养殖组织对陈永南、陈祥峰代养的猪只销售了305头，因正邦养殖未能结清代养费，加之陈永南、陈祥峰与所租赁的猪场场主发生纠纷，陈永南、陈祥峰要求正邦养殖为其承担租赁费，正邦养殖未能同意，陈永南、陈祥峰于2017年11月将所养剩余猪只搬迁至高平市北诗镇东山猪场。双方均认可在迁至高平之前代养猪死亡数量为23头。陈祥峰、陈永南曾于2018年3月因肉猪价格下滑将36只猪出售，出售获利60000元。（2019）晋04民终105号民事判决书判决陈祥峰、陈永南返还正邦养殖60000元。本院认为，本案原告与被告形成了事实上的肉猪委托养殖合同关系。针对代养费，原告称当初双方系口头约定代养原告猪500头，代养5个月，每头代养费200元，由原告提供饲料，被告抗辩称计算代养费唯一依据应该是《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》，本院认为，双方存在事实上的肉猪委托养殖合同关系，而且可以从已确认事实中明确正邦养殖已组织销售了305头，陈祥峰、陈永南因猪肉价格下滑卖出的36头猪获利的60000元已由（2019）晋04民终105号民事判决书判决返还给正邦养殖，以上共计341头。客观上原告饲养猪只需要适合的养殖场地、提供必要的养殖设施、聘请工作人员等必要条件，现因双方就代养费的计算存在争议，原告称当时系口头约定，被告予以否认并且抗辩应按照《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》计算，因该结算方案上的签署人显示为李渊，而已生效的判决文书中已查明李渊并非该合同签订人，也未参与过养猪事宜，二原告亦否认曾签署过该结算方案，只认可口头约定，现因双方就代养费的计算存在争议，在约定不明情形下，应按照合同履行地的市场价格履行，本院经审查认为一头猪200元代养费的价格符合当地市场行情，而且考虑被告提供的结算方案上显示的分等级、称重、按斤回收的结算方式因341肉猪已完成交付及销售的原因，其结算方式客观上无法实现，故本院认为原告主张的一头猪200元代养费在当地市场价格的合理范围内，本院予以支持。针对保证金，陈祥峰利用李渊的银行卡向正邦养殖转账交付了保证金5万元，原、被告存在肉猪委托养殖合同关系，被各要求原告交付保证金的目的是为了保证合同按约履行，现原、被告发生纠纷多次诉至法院，根据已确认的事实，由原告代养的500头猪，正邦养殖已组织销售了305头，陈祥峰、陈永南因猪肉价格下滑卖出的36头，双方确认死亡23头，剩余的136头猪原告陈述系因天气转冷等原因相继死亡，也曾及时通知过被告猪只死亡的事实，其中78头作无害化处理，其余采用填埋方式处理，但其提供的证据不能充分证明其主张，现本院根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实无法确认剩余136头猪的去向及存亡情况，而且原、被告就保证金的退还情形方面约定不明，故本院对于5万元保证金不予处理。关于饲料费，原告主张饲料费是用于喂养转到东山猪场后剩余的172头猪的，并提供了其购买猪饲料的收条及收据，本院认为其提供的证据非正规票据，且无法证明与其主张的事实存在实际关系，故对其主张饲料费的诉求不予支持。被告申请追加李渊为本案第三人参加诉讼，因生效判决文书已查明李渊并非该合同签订人，也未参与过养猪事宜，故对于追加第三人的申请本院不予采纳。被告申请转为普通程序审理本案，本院认为原告、被告发生纠纷后诉至法院，该案经过一审、二审、发回重审、再次二审后已查明了部分案件事实，故对于其申请不予采纳。被告提出反诉要求原告返还肉猪136头，因无法证明136头肉猪的现状或存亡情况，且与本案非同一案由，故对于其反诉请求本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，判决如下：一、被告长治市正邦养殖有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告陈永南、陈祥峰的养殖代养费68200元。二、驳回原告陈永南、陈祥峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，由被告长治市正邦养殖有限公司负担734元，原告陈永南、陈祥峰负担1385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 张先成 二〇一九年五月二十七日书记员 韩 冰