北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第85号原告董继勤，男，1952年2月12日出生。被告北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。法定代表人董殿毅，主任。委托代理人朱莉，北京市海淀区发展和改革委员会干部。委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。原告董继勤不服被告北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀区发改委）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭。2014年2月20日，本院公开开庭审理了本案，原告董继勤，被告海淀区发改委的委托代理人朱莉、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月31日，海淀区发改委作出海发改信息公开（2013）第3号-不存政府信息不存在告知书（以下简称第3号告知书），告知董继勤申请获取的政府信息属于原《价格监督检查案卷管理规定》（发改价检（2005）1107号）第二十六条规定的短期保存材料，现该信息已不存在。在法定举证期限内，被告海淀区发改委提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的具体内容；2、政府信息公开登记回执，证明被告履行受理登记的职责；3、第3号告知书，证明被告就原告政府信息申请作出答复；4、政府信息公开送达回证；5、送达回证，以上证据证明被告向原告送达；6、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；7、行政复议答复意见，证明被告作出行政复议答复；8、海淀区人民政府行政复议决定，证明行政复议情况。同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《价格监督检查案卷管理规定》、《价格违法行为举报规定》、《海淀区发改委主要职责内设机构和人员编制规定》，作为被告作出具体行政行为的法律法规依据。原告董继勤诉称，2005年2月2日，原告向被告的上级单位北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）举报北京市幼儿师范学校教育乱收费。市发改委接到举报后，通过公函交由被告办理，被告未依法行政，向原告作出《情况答复（海发改价信（2006）X003号》（以下简称第3号情况答复），之后原告再次举报，被告又做出《情况答复（2006）X005号》（以下简称第5号情况答复）。2013年7月10日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求公开上述两份情况答复的全部信息，同时查阅、复制全部材料。2013年7月31日，被告未依法履行政府信息公开义务，作出第3号告知书，此答复违反了事实依据、又违反了法律规定。原告请求人民法院依法撤销被告作出的第3号告知书；责令被告依法履行政府信息公开义务。在本院指定的证据交换期限内，原告董继勤提交如下证据并当庭出示：1、举报，证明2005年2月原告向被告的上级单位提起了价格违法行为举报；2、再次举报，以上证据证明原告二次进行举报；3、第3号情况答复；4、第5号情况答复，以上证据证明被告将原告举报作为信访处理；5、（2006）海行初字第00162号行政判决书；6、（2006）一中行终字第1092号行政判决书；7、（2008）一中行监字第1787号驳回申诉通知书；8、（2011）高行监字第01083号驳回再审申请通知书，以上证据证明原告提过行政诉讼，后进行申诉，被告也参与到诉讼中；9、政府信息公开申请表；10、第3号告知书，以上证据证明原告提出申请、被告作出答复；11、价格举报交办函登记（2005年）；12、市发改委信访答复意见函，以上证据证明被告的上级单位用公函的方式转交被告，被告受理。同时，原告提出以《政府信息公开条例》，作为支持其诉讼主张的法律法规依据。被告海淀区发改委辩称，被告在接到原告的政府信息公开申请后，依法受理并积极查询，在法定期限内向原告予以答复，不存在行政不作为情形。原告申请公开的信息属于未立案处罚的案卷卷宗，是2006年办理其价格举报事项时形成的，距其申请公开时隔7年多。根据《价格监督检查案卷管理规定》第二十六条第一款第（三）项以及第二款的规定，其保存期限最长为5年，原告申请公开的信息已超过保管期限，相关信息已不存在。因此，被告作出的不存在告知书合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明第3号告知书合法。针对原告提交的证据，被告不认可证据1的真实性，对证据3、证据4无异议；对原告其他证据的关联性及证明目的不认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提出的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告提交的证据1至证据9，可以证明原告举报、被告答复及相关诉讼情况，但不能证明被告作出的第3号告知书违法；原告提交的证据10认证意见同被告提交的证据3；证据11、证据12与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年7月8日，董继勤填写了北京市政府信息公开申请表，要求海淀区发改委公开“《第3号情况答复》及《第5号情况答复》全部信息，同时查阅、复制全部材料”。2013年7月11日，海淀区发改委收到上述申请，并作出登记回执。2013年7月31日，海淀区发改委作出第3号告知书，告知董继勤申请获取的政府信息属于原《价格监督检查案卷管理规定》（发改价检（2005）1107号）第二十六条规定的短期保存材料，现该信息已不存在。董继勤不服该告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，北京市海淀区人民政府于2013年11月20日作出海政复决字（2013）186号北京市海淀区人民政府行政复议决定书，维持第3号告知书。董继勤亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，2006年，海淀区发改委对市发改委转交的董继勤就北京市幼儿师范学校存在教育乱收费问题，及董继勤后续的再次举报，分别作出第3号、第5号情况答复。海淀区发改委对董继勤所举报事项未立案。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2005年8月1日至2013年6月30日实施的《价格监督检查案卷管理规定》第二十六条规定，没有立案的价格监督检查文书材料，可以短期保存；短期保存期限一般为三年，最高不超过五年。本案中，董继勤申请公开的政府信息为“《第3号情况答复》及《第5号情况答复》全部信息，同时查阅、复制全部材料”。而海淀区发改委作出第3号、第5号情况答复的时间为2006年，且未对董继勤举报的事项作立案处理，因此，第3号、第5号情况答复的相关材料属于短期保存的材料，其最长保存期限应至2011年，董继勤于2013年向海淀区发改委提出政府信息公开申请，上述材料已不在法定保存期限之内。另，董继勤提供的证据亦不能证明海淀区发改委目前保存了上述材料。故，海淀区发改委作出的第3号告知书，并无不当。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。海淀区发改委针对董继勤的信息公开申请，向董继勤作出第3号告知书，告知了其申请的信息现已不存在。海淀区发改委在依董继勤的申请向作出答复的过程中，履行了相应的告知义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告董继勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董继勤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 建人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  王叔洁二〇一四年三月十七日书 记 员  李 昂