山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1391民初1495号原告：尤洪山，男，1958年5月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孔杰，山东福海律师事务所律师。被告：崔容翔（曾用名崔志堂），男，1957年11月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：臧桂荣，女，1963年11月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司，住所地：临沂高新区马厂湖镇古城村解放路与临西十三路交汇处西50米路南。法定代表人：王一钧，总经理。委托诉讼代理人：刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。原告尤洪山诉被告崔容翔、臧桂荣、临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司（以下简称“喜顺烟花公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤洪山委托诉讼代理人郑福海、被告喜顺烟花公司委托诉讼代理人刘兆忠到庭参加诉讼，被告崔容翔、臧桂荣经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤洪山提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款73万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔容翔与被告臧桂荣系夫妻，被告崔容翔于2012年12月31日实缴资本200万元独资设立了被告喜顺烟花公司，原告与被告崔容翔自1987年认识，后来彼此成了朋友。自2014年起被告崔容翔开始多次向原告借款，借款用途是为被告喜顺烟花公司进货，双方约定借款利率为月息1分5，之后被告崔容翔多次付息改条，但本金一直未结清。2017年4月28日原告与被告崔容翔对该三笔借款及利息同时进行了结算，结算后由被告崔容翔为原告重新出具借条三张，并在借条上加盖被告喜顺烟花公司的公章，后被告喜顺烟花公司于2018年7月给付原告天元商业承兑20万元，该承兑日期为2019年1月，之后被告至今未向原告支付过本金及利息。为此，原告为维护自己的合法权利，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔容翔在规定期限内提交答辩状称，一、本案借款事实存在，系由答辩人具体经办，双方口头约定借款利率一分五厘。对于利息支付，由公司经营利润来决定支付；二、本案的借款金额已承兑20万元，且被答辩人在起诉时已认可，应予以扣除；三、本案借款是用于喜顺烟花公司进货使用，为公司的正常经营周转资金，借款及偿还本息的行为，均系答辩人代表公司所为，系职务行为，因此答辩人不承担还款责任；四、在被答辩人催要借款期间，应答辩人的要求，在借条中加盖了公司的公章，证实实际借款人系喜顺烟花公司；五、答辩人个人经办所借款项，与臧桂荣无关，臧桂荣对该笔借款并不知情，其亦未参与具体的经营，所借款项也未用于家庭生活，本案债务并非夫妻共同债务。被告喜顺烟花公司辩称，被告喜顺烟花公司已经于2018年5月以股权转让的形式转让给喜顺烟花公司现在的法定代表人王一钧，转让时原公司股东法人崔容翔并未告知公司欠原告尤洪山借款，且转让合同中约定了喜顺烟花公司在法定代表人变更前和新的公章更换之前所欠的其他债务由崔容翔承担，如果该借款属实，我公司也不承担责任；该借款系被告崔容翔与原告尤洪山之间的个人借款，和公司无关，该款并未用于公司实际经营，也不应当承担还款责任，被告崔容翔已经不是公司的法定代表人，和公司没有任何关系，其答辩状中自认为公司经营借贷的行为已经不能代表现在的公司，应当由崔容翔提供其个人收款后用于公司经营的证据，否则我公司不承担任何责任。被告臧桂荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告尤洪山与被告崔容翔（曾用名崔志堂）系朋友关系。自2013年开始，被告崔容翔以喜顺烟花公司缺乏资金周转为由多次向原告借款共计55万元，其中于2013年11月向原告借款15万元，于2014年1月向原告借款5万元，于2016年2月向原告借款35万元，以上合计为55万元。双方约定上述借款的利息按照1分5厘计算，其中35万元通过银行转账方式汇入崔容翔尾号为9178的个人账户中。借款后，被告崔容翔一直未支付利息，后经原告尤洪山与被告崔容翔结算，双方就上述55万元借款本金及利息重新出具借条，3张借条（分别于2016年11月10日、2017年1月10日、2017年4月28日出具）中载明的借款金额共计73万元（包含三次借款本金55万元及其利息18万元）。其中2016年11月10号出具的20万元的借条及2017年1月10日出具的13万元的借条，共计33万元，系由借款本金15万元、5万元及两笔借款产生的利息以及借款35万元的部分利息所生成的。2017年4月28日出具的40万元的借条系由借款35万元及其部分利息所生成的。三张借条中载明的月息0.015分，根据原告及崔容翔的陈述，可以看出系被告崔容翔的笔误，实际借款利息为1分5厘。借条形成后，被告崔容翔一直未偿还借款及利息，后经原告催要，被告崔容翔在上述三张借条的借款人处加盖了被告喜顺烟花公司的公章。该笔借款已于2019年1月承兑了20万元，剩余借款本金及利息，被告至今未支付，为维护原告的合法权益，为此成诉。另查明，被告喜顺烟花公司为一人有限责任公司，于2012年12月31日注册成立，法定代表人为崔容翔；2017年11月22日，法定代表人由崔容翔变更为刘泽民、崔容翔，各自认缴出资额为100万元；2017年11月27日，法定代表人由崔容翔变更为刘泽民；2018年6月1日，法定代表人由刘泽民变更为王一钧，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告崔容翔向原告借款，有当事人的陈述、借据、银行流水等相关证据为证，借贷事实存在，借贷关系成立，对此本院予以确认。关于双方借贷金额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。自2013年开始，被告崔容翔以喜顺烟花公司缺乏资金周转为由多次向原告借款共计55万元，双方约定利息按照1分5厘计算，未超出法律规定，借款后，被告未按照约定支付利息，经原告尤洪山与被告崔容翔结算，将利息计入借款本金，确认借款金额共计73万元。关于被告喜顺烟花公司的责任承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。自2013年开始，被告崔容翔以喜顺烟花公司缺乏资金周转为由多次向原告借款，所借款项用于被告喜顺烟花公司的经营，借款时，被告崔容翔为被告喜顺烟花公司的法定代表人，其在后来为原告出具的借条中加盖被告喜顺烟花公司公章的行为也表明，借款是用于被告喜顺烟花公司生产经营，故被告喜顺烟花公司应与被告崔容翔共同承担偿还原告借款的责任。庭审时，被告喜顺烟花公司辩称，股权转让协议书中约定了喜顺烟花公司在法定代表人变更前和新的公章更换之前所欠的其他债务由崔容翔承担，如果该借款属实，公司也不承担责任。被告喜顺烟花公司内部股东之间的股权转让和法定代表人的变更，属于该公司的内部行为，并不导致公司法人主体的变更，故被告喜顺烟花公司提出的抗辩主张，本院不予采纳。关于臧桂荣的责任承担。被告崔容翔向原告借款系用于喜顺烟花公司的生产经营，并非用于家庭生活，应属于公司债务，且借条上也无被告臧桂荣的签名。因此，该借款不属于夫妻共同债务，被告臧桂荣不负有共同偿还的义务。关于已承兑的20万元问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，已承兑的20万元双方未约定性质，因此该承兑的20万元应首先冲抵所欠利息，剩余部分作为偿还借款本金。被告崔容翔、臧桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔容翔、被告临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尤洪山借款730000元及利息（以730000元为基数，自2018年10月10日起至实际给付之日止，利息按照月息1分5厘计算。原告已承兑的20万元按照先息后本的顺序抵充）。二、驳回原告尤洪山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，保全费5000元，由被告崔容翔、临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓山人民陪审员  张善石人民陪审员  沈庆彬二〇一九年五月七日书 记 员  杨 雪