海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑终字第1号原公诉机关文昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈文立（绰号“扁嘴立”），男，1977年4月8日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化，系文昌市百生源生物有限公司采购员。因犯贩卖毒品罪于2006年6月16日被文昌市人民法院判处有期徒刑三年，2009年2月22日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年4月3日被文昌市公安局刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控原审被告人陈文立犯贩卖毒品罪一案，于2013年10月25日作出（2013）文刑初字第285号刑事判决。原审被告人陈文立不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭对本案进行了审理。海南省人民检察院第一分院指派检察员柯景妮出庭履行职务。上诉人陈文立到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2013年4月2日16时30分左右，吸毒人员钟某用手机联系被告人陈文立购买海洛因毒品，双方约定在文昌市文城镇湘元素对面的路牌下交易。随后，被告人陈文立驾驶一辆墨绿色皮卡车（车牌号为琼C·F8011）至文昌市文城镇湘元素对面的路牌下，以50元的价格向吸毒人员钟某贩卖一包用红色塑料薄膜包装的毒品海洛因，双方交易完后各自离开现场。至当日17时许，被告人陈文立驾驶琼C·F8011号皮卡车到文昌市骏晖汽车修理厂准备维修时，被文昌市公安局民警抓获，当场从陈文立身上缴获两块毒品海洛因14.79克、现金5000元及电子秤一个、小剪刀一把、三星牌GT-S3930型手机一部、数个透明塑料袋等作案工具；当日18时许，公安民警从吸毒人员钟某身上缴获1小包毒品海洛因0.03克。原审认定上述事实的证据有：被告人陈文立的供述和辩解、指认笔录；证人钟某的证言、辨认笔录、证人谭某某、蔡某某的证言；现场检测报告、通话记录清单、抓获经过证明、扣押物品清单、照片及发还物品清单、常住人口信息表、车辆使用及油卡使用表、员工求职表、机动车转移登记表、刑事判决书、释放证明、检验报告书等。原审认为，被告人陈文立明知是海洛因毒品而非法贩卖，共净重14.82克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人陈文立提出公安机关讯问其与证人钟某时存在诱供行为的辩解意见，经查证，证人钟某的证言、被告人陈文立与钟某的手机通话记录清单，及公安机关在侦查阶段讯问时的录音录像资料，与被告人陈文立在侦查阶段的供述相比对，其供述的贩卖毒品的情节与证人证言所证实的购买毒品情节一致，且有录像资料予以印证，故被告人陈文立的辩解理由不能成立，不予采信。被告人陈文立因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑，系累犯，又属毒品再犯，应当从重处罚。扣押的陈文立的三星牌GT-S3930型手机一部、一把小剪刀，一形银色电子秤和现金5000元，属于实施贩卖毒品犯罪的作案工具和贩毒资金，应依法予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈文立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金8000元（罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。二、扣押被告人陈文立的三星牌GT-S3930型手机一部、一把小剪刀，一台四方形银色电子秤和现金5000元，依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人陈文立上诉称，公安机关有诱供行为，趁其毒瘾发作时制作笔录，事先制作好笔录让其签名；其没有贩卖毒品给钟某，现场扣押的红色塑料薄膜包装的毒品海洛因是钟某给其试吸的，而不是陈文立的；现场扣押的现金是公司给其采购物品用款、小剪刀、电子秤是其自己吸食毒品使用的；其父母年长，女儿年幼无人照顾。综上，请求二审依法改判。海南省人民检察院第一分院出庭履行职务的检察员发表的出庭意见为，陈文立贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定2013年4月2日16时30分左右，吸毒人员钟某拨打上诉人陈文立电话联系购买海洛因毒品，双方约定在文昌市文城镇湘元素对面的路牌下交易。随后，上诉人陈文立驾驶一辆琼C·F8011号皮卡车至该处，以50元的价格向吸毒人员钟某贩卖一包毒品海洛因。当日17时许，上诉人陈文立驾驶琼C·F8011号皮卡车到文昌市骏晖汽车修理厂准备维修时，被文昌市公安局民警抓获，当场从陈文立身上缴获两块毒品海洛因14.79克、现金5000元及电子秤一个、小剪刀一把、三星牌GT-S3930型手机一部、数个透明塑料袋等作案工具；当日18时许，公安民警从吸毒人员钟某身上缴获1小包毒品海洛因0.03克的事实清楚，有以下证据予以证实：（一）上诉人陈文立的供述和辩解，证实2013年4月2日16时30分许，“妚黑”用手机1319890****拨打其的手机1828957****跟其说要一个东西（指海洛因），其便叫“妚黑”到文昌市电缆厂交易。随后，其便驾驶一辆绿色皮卡车（车牌号琼C·F8011）前往电缆厂。在电缆厂附近的路牌下，以50元的价格向“妚黑”贩卖一个用红色塑料薄膜包装的海洛因毒品，“妚黑”当场支付其现金50元。交易完毕后，其驾驶皮卡车前往文昌市骏晖汽车修理厂修车，在修理厂被公安民警抓获，并当场从其随身挎包里搜出数个透明小塑料包装袋（其中两个透明塑料袋子里装有2块毒品海洛因）、三星牌GT-S3930型手机一部、一把小剪刀、一台四方形银色电子秤和现金5000元。小剪刀是用来剪割毒品海洛因的，电子秤是用来称毒品重量的，这样做是为了贩卖海洛因毒品给别人。经对公安机关排序12张照片辨认，指认9号照片（即钟某）就是向其购买毒品的“妚黑”。（二）证人证言1、证人钟某的证言。证实2013年4月2日下午四点半左右，其用手机1319890****拨打“扁嘴立”的手机1828957****要求购买50元的海洛因。在电缆厂附近湘元素饭店对面的马路边等他，大约十分钟后，“扁嘴立”开了一辆绿色皮卡车过来打开车窗，通过车窗向其贩卖50元的一个用红色塑料薄膜拧住的东西。经对公安排序的12张照片辨认，指认5号照片（陈文立）就是向其贩卖毒品的“扁嘴立”。2、证人谭某某（文昌市文城镇海南百生源生物有限公司总经理助理）和蔡某某（公司文员）的证言。均证实上诉人陈文立所驾驶的琼C·F8011墨绿色皮卡车系文昌市文城镇海南百生源生物有限公司所有的车辆，上诉人陈文立是其公司负责采购工作的员工，当天公司派陈文立是去修理车辆。3、证人陈道舒（文昌市文城镇海南百生源生物有限公司副厂长）、林翠萍（公司财务）和蔡某某的证言。均证实陈文立被扣押的5000元不是公司的，公司在采购物品时一般都是采购人员先付钱再回公司报账。（三）物证、书证1、现场检测报告。经对上诉人陈文立及吸毒人员钟某的尿液采样，分别利用吗啡检测试剂盒（胶体金法）进行检测，结果均呈阳性。证实上诉人陈文立和吸毒人员钟某在被抓获的近期均有吸食毒品。2、通话记录清单。证实手机号码1828957****登记机主是上诉人陈文立，2013年4月2日16点21分左右该号码与吸毒人员钟某的手机1319890****有过两次通话记录。3、抓获经过证明。证实2013年4月2日17时公安民警在文昌市文城镇骏晖汽车修理厂内将上诉人陈文立抓获。4、扣押物品清单、照片。证实公安机关在抓获上诉人陈文立时，从其身上扣押毒品疑似物两块、三星牌GT-S3930型手机一部、一把小剪刀、一台四方形银色电子秤和现金5000元和琼C·F8011田野牌皮卡车一辆；从吸毒人员钟某身上扣押毒品疑似物1个。5、常住人口信息表。证实上诉人陈文立出生于1977年4月8日，在实施贩卖毒品行为时具有刑事责任能力。6、车辆使用及油卡使用表、员工求职表、机动车转移登记表。证实琼C·F8011号田野牌皮卡车系海南百生源生物有限公司所有；上诉人陈文立系该公司员工；2013年4月2日，公司派陈文立使用该车往文昌买虾酱及修理车辆的事实。7、刑事判决书及释放证明。证实2006年6月16日，上诉人陈文立因犯贩卖毒品罪被文昌市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，2009年2月22刑满释放的事实。（四）检验、鉴定意见检验报告书。证实经海南省公安司法鉴定中心作出琼公司法（理化）字[2013]305号检验报告书鉴定：文昌市公安局送检的从陈文立处扣押2包白色块状可疑物品，净重14.79克；送检的从钟某处扣押的1小包红色塑料袋包装的可疑物品，净重0.03克，3包可疑物品共净重14.82克，均检出海洛因成份。以上证据，经一、二审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，具有关联性，能相互印证，应予采信。关于上诉人陈文立上诉称公安机关有诱供行为，趁其毒瘾发作时制作笔录，事先制作好笔录让其签名的辩解意见，经查，文昌市公安局抱虎边防派出所出具的办案说明证实，对陈文立讯问过程中，该所干警未对陈文立进行刑讯逼供、指供或诱供，并有公安机关在侦查阶段讯问时的录音录像资料佐证；陈文立在侦查阶段的多次供述，供述的作案经过自然、稳定，供述作案细节清晰、详尽，且其原供述与证人证言、物证、书证等证据相互印证，应予采信。故上诉人陈文立的该上诉意见据理不足，不予采纳。关于上诉人陈文立上诉称其没有贩卖毒品给钟某，现场扣押的红色塑料薄膜包装的毒品海洛因是钟某给其试吸的，而不是陈文立的上诉意见。经查，上诉人陈文立向于2013年4月2日16时30分许，在文昌市电缆厂附近的路牌下，以50元的价格向“妚黑”贩卖一个用红色塑料薄膜包装的海洛因毒品的事实，有证人钟某的证言予以证实，并有通话记录清单、扣押物品清单等证据予以佐证，陈文立在侦查阶段也供认不讳，故上诉人陈文立的该上诉意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人陈文立上诉称现场扣押的现金是公司给其采购物品用款、小剪刀、电子秤是其自己吸食毒品使用的上诉意见。经查，证人证人陈道舒、林翠萍、蔡某某均证实陈文立被扣押的5000元不是公司的，公司在采购物品时一般都是采购人员先付钱再回公司报账。陈文立在侦查阶段多次供述小剪刀、电子秤是为了剪割毒品海洛因、称量重量而贩卖毒品所使用。故上诉人陈文立的该上诉意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人陈文立上诉称其父母年长，女儿年幼无人照顾的上诉意见。该上诉意见与本案上诉人陈文立犯贩卖毒品罪无关，该上诉意见据理不足，不予采纳。本院认为，上诉人陈文立目无国法，贩卖毒品海洛因14.82克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人陈文立的上诉意见及理由不充分，不予采纳。原审法院在量刑时已经考虑到陈文立在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，又属毒品再犯，应当从重处等情节，量刑适当。海南省人民检察院第一分院建议维持原判的理由充分，应予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  马轶人代理审判员  袁华锋代理审判员  卢骥征二〇一四年三月三日书 记 员  陈超凡附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。审核：王定辉撰稿：卢骥征校对：陈超凡印刷：ＸＸ芳海南省第一中级人民法院2014年3月15日印制（共印30份）