衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衢柯商初字第1200号原告：衢州市柯城区海盛小额贷款有限公司。法定代表人：江海林。委托代理人：许广平。委托代理人：朱锦华。被告：陈建红。被告：虞小林。被告陈建红、虞小林共同委托代理人：虞小忠。被告：衢州锦冠实业有限公司。法定代表人：虞小林。委托代理人：郎涌。被告：浙江绿洲节能科技有限公司。法定代表人：樊木祥。被告：樊木祥。原告衢州市柯城区海盛小额贷款有限公司（以下简称海盛贷款公司）与陈建红、虞小林、被告衢州锦冠实业有限公司（以下简称锦冠公司）、浙江绿洲节能科技有限公司（以下简称绿洲公司）、樊木祥借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员石道明适用简易程序独任审理，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告海盛贷款公司委托代理人朱锦华，被告虞小林、陈建红共同委托代理人虞小忠，被告锦冠公司委托代理人郎涌到庭参加诉讼，被告绿洲公司、被告樊木祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海盛贷款公司起诉称：2013年1月23日，原告海盛贷款公司与被告陈建红、虞小林签订了《借款合同》一份，约定被告锦冠公司向原告借款1000000元用于个人经营流动资金，借款期限为2013年1月23日至2013年7月22日止。同日，被告锦冠公司、绿洲公司、樊木祥均向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺其对前述债权自愿承担共同还款责任。另，原告与被告绿洲公司、樊木祥等人签订《最高额保证合同》一份，约定被告绿洲公司等在6500000元的最高额内对前述债权承担担保责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，但借款到期后，各被告未能还款，原告催讨未果，故具状诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告陈建红、虞小林、锦冠公司归还原告借款1000000元，并支付利息、罚息（该利息和罚息合计按年利率30%，自2013年6月26日暂计算至2013年12月25日为150000元，之后利息按照该利率继续计算至被告实际付清借款之日止）；2、被告陈建红、虞小林、锦冠公司赔偿原告律师费损失32200元；3、被告绿洲公司、樊木祥对前述第一、二项债务承担保证责任；4、与诉讼有关的费用全部由被告承担。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：证据1：借款合同、借款借据、电子银行交易回单各一份，证明被告陈建红、虞小林向原告借款1000000元的事实。证据2：《承担共同还款责任承诺书》三份，最高额保证合同一份，证明锦冠公司为本案借款承担共同还款责任，且绿洲公司、樊木祥承诺为被告锦冠公司、虞小忠、虞小俊、陈建红在原告处的借款在6500000元范围内承担连带保证责任的事实。证据3：法律服务委托合同、发票、网上银行电子回单、转账凭证（复印件）各一份，证明原告为实现债权，实际支付律师费32200元的事实。被告虞小林、陈建红共同答辩称：原告对被告陈建红、虞小林没有做过授信调查，陈建红不是实际借款人，自贷款之日起也没有接到原告任何催讨电话，被告陈建红、虞小林只是去帮忙签字，单纯的作为转账平台，因此不该承担还款责任。被告锦冠公司答辩称：借款合同上的借款用途说是个人经营流动资金，实际上陈建红是一个全职的家庭主妇，没有工作，也没有经营项目。因此，原告将1000000元借给被告是虚假借款。原告公司实际的借款对象是绿洲公司，因此锦冠公司不应该承担还款责任。被告绿洲公司、樊木祥未作答辩，亦未提供反驳证据。对原告提供的证据，被告陈建红、虞小林质证后认为：真实性没有异议，但是陈建红、虞小林是去帮忙做名义借款人，原告并未对陈建红及虞小林做过授信和资产调查。被告锦冠公司质证后认为：对证据的真实性没有异议，但是合法性有异议，原告证据与事实相违背，陈建红、虞小林只是应海盛贷款公司和绿洲公司要求去帮忙做名义借款人。本院认为，对原告提供的证据，到庭被告质证后对其真实性均无异议，本院予以确认。基于到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2013年1月23日，原告海盛贷款公司与被告陈建红、虞小林签订了《借款合同》一份，约定被告陈建红、虞小林向原告借款1000000元，合同约定用途为个人经营流动资金，借款期限为2013年1月23日至2013年7月22日止，合同第4.2.1条约定了借款的年利率为15%的固定利率，合同第8.4条约定：借款人到期不能偿还借款本息的，出借人有权对借款人按100%的利率计收罚息，合同第7.1.7条约定：借款人需承担的有关费用支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记诉讼及聘请律师等事项的费用。当日，原告通过农业银行向被告陈建红交付了借款1000000元。2013年1月23日，被告绿洲公司、樊木祥、锦冠公司分别向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》，其中锦冠公司出具的承诺书中载明：其对陈建红、虞小俊、虞小忠与原告签订的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下，借款人与原告公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用），由其自愿承担共同还款责任。2013年1月22日，被告绿洲公司、樊木祥、虞小林、陈建红与原告签订《最高额保证合同》一份，合同第1.1条约定：所担保的主债权为2013年1月23日起至2014年1月22日期间（包含期间的起始日和届满日），在6500000元的最高金额内，由锦冠公司、虞小忠、虞小俊、陈建红与原告之间签订的借款合同及其他贷款文件而形成的债务；合同第三条约定：担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款到期后，各被告未能还款，原告催讨未果，故原告诉至本院。另查明：原告为实现债权支付律师费32200元。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。原告与被告陈建红、虞小林、绿洲公司、樊木祥签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方借贷关系、担保关系成立，理应受到法律保护。借款合同签订后，原告依约发放贷款，被告陈建红、虞小林理应按期还款而未还款，显属违约。原告主张被告陈建红、虞小林归还借款本金及利息的合理部分诉请，本院予以支持。被告锦冠公司向原告出具共同还款责任承诺书，为被告陈建红、虞小林等人与原告之间的债务承担共同还款责任，原告要求被告锦冠公司承担共同还款责任的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告绿洲公司、樊木祥作为保证人在被告陈建红、虞小林未能按期还款时，理应承担保证责任而未承担。原告要求其承担保证责任的主张，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告虞小林、陈建红辩称，当时为了帮助绿洲公司，做了名义上的借款人，只是一个单纯的转账平台，并没有借款的真实意思，不应承担还款责任。本院认为：被告虞小林、陈建红的该抗辩主张与其签署的《借款合同》的内容及原告将款项汇入被告陈建红银行帐户的事实不相吻合，且被告虞小林、陈建红未提供反驳证据，故对该抗辩主张不予采纳。被告锦冠公司辩称，本案实际借款人是绿洲公司，陈建红和虞小林只是应海盛贷款公司和绿洲公司的要求，帮忙做名义上的借款人，因此被告锦冠公司不应承担责任。本院认为：被告的该抗辩理与其出具的《承担共同还款责任承诺书》内容不相吻合，故对该抗辩主张亦不予采纳。原告主张逾期之后利率为年利率30%，该主张超过国家规定的限额，本院予以调整。原告主张被告赔偿律师费的请求，因双方借款合同中对该事项已作出了明确约定，故对原告该请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建红、虞小林、衢州锦冠实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告衢州市柯城区海盛小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（利息含罚息，自2013年6月26日起至2013年7月22日，以本金1000000元为基数，按年利率15%计算；自2013年7月23日起，以本金1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定履行之日止）。二、被告陈建红、虞小林、衢州锦冠实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费损失32200元。三、被告浙江绿洲节能科技有限公司、樊木祥在最高额6500000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15440元，减半收取7720元，保全费3520元，合计11240元，由原告衢州市柯城区海盛小额贷款有限公司负担176元（已预交），由被告陈建红、虞小林、衢州锦冠实业有限公司、浙江绿洲节能科技有限公司、樊木祥负担11064元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  石道明二〇一四年三月五日书 记 员  庞 筱