广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终409号上诉人（原审原告）：刘玉珍，女。委托诉讼代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎世海，男。委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永生，男。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨庆平，男。上诉人刘玉珍、黎世海因与被上诉人梁永生、杨庆平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉珍上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初2216号民事判决，依法改判梁永生和黎世海共同向刘玉珍赔偿490833.35元；2.本案一、二审诉讼费用由黎世海、梁永生承担。事实和理由：一审判决对责任划分比例显失公平，梁永生和黎世海应当承担主要过错责任，并且系连带赔偿责任。一、梁永生具有以下过错，应承担主要赔偿责任：1.梁永生作为发包方，其在选择施工单位时未履行审查义务，将装修工程发包给不具备装修工程施工资质的黎世海，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当承担相应的赔偿责任。2.梁永生作为房屋所有人，在刘玉珍施工过程中未能提供安全的施工场地和保障措施，在施工期间在一楼施工现场堆满沙石、水泥，导致现场作业环境狭窄，存在重大安全隐患。杨庆平曾多次明确要求梁永生在施工期间不要在现场堆放水泥，以免影响作业，但梁永生均置之不理，梁永生对此事故存在重大过错，理应承担主要责任。3.梁永生所盖的房子己超过两层，属于高层建筑，根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。梁永生没有依法取得施工许可的情况下违规施工，应承担相应的过错责任。二、刘玉珍与黎世海之间系雇佣关系，黎世海应当对刘玉珍的损害承担赔偿责任。黎世海找到杨庆平等人，由他们提供上料的劳务，并在完工后一次性获取报酬，该报酬属于刘玉珍等人供给劳务的对价。因此，刘玉珍与黎世海之间符合雇佣关系的法律特征，双方存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《侵权责任法》第三十五条的规定，黎世海应当对刘玉珍的损害承担赔偿责任。三、梁永生和黎世海应对刘玉珍的赔偿义务互负连带责任。梁永生作为工程发包人，按照《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律规定需审查黎世海的施工资质，聘请具有相应资质或生产条件的人实施建筑工程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，黎世海没有相应的施工资质，雇请刘玉珍等人提供劳务发生事故，造成刘玉珍身体受到伤害，应由黎世海承担赔偿责任。梁永生明知黎世海没有相应资质而将涉案工程给黎世海，违反了法定义务，与黎世海具有共同过错，应承担连带赔偿责任。黎世海辩称：一、刘玉珍称黎世海雇佣刘玉珍没事实依据，黎世海只是跟杨庆平联系，介绍杨庆平给梁永生，从来没有雇佣杨庆平，也没有雇佣刘玉珍，双方不存在雇佣关系。二、刘玉珍在其起诉状的事实与理由部分明确陈述是由梁永生雇佣刘玉珍与杨庆平，而现在又称跟黎世海是雇佣关系违反了禁止反言的原则，法院应该认定刘玉珍在民事起诉状中陈述的事实。三、本案没有证据足以证明黎世海与刘玉珍之间存在雇佣关系。梁永生辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。梁永生在化州市下郭街道办XX幼儿园旁建造一幢高6层的楼房。主体工程完工进入装修阶段时，因邻居姚某荣新建楼房刚做好水磨石工程，梁永生经询问姚某荣，姚某荣称其楼房的水磨石是承包给工头黎世海施工并介绍梁永生认识黎世海。由于梁永生没有承包过水磨石给他人施工的经验，故梁永生委托姚某荣与黎世海协商承包水磨石工程的有关事宜，经姚某荣与黎世海协商一致，黎世海承包梁永生的水磨石工程是18元／平方米，包扫水即需加多1元／平方米，包上料即需再加多5元／平方米。最后梁永生同意按24元／平方米（即包扫水、包上料、包工具、包打磨）将水磨石工程全部承包给黎世海施工，即梁永生提供建筑材料，黎世海提供水磨机，负责上料、捣石米、打磨、扫水等。据了解，后黎世海通过石米的供应商联系到刘玉珍的丈夫杨庆平，由黎世海将水磨石工程的上料工作分包给刘玉珍、杨庆平及其老乡三人，由刘玉珍、杨庆平及其老乡三人提供吊机根据黎世海的要求负责将不同数量的石米、水泥等吊到指定楼层，再由黎世海根据其双方商定的价格支付报酬给刘玉珍三人。二、刘玉珍、杨庆平及其老乡三人作为合伙人，在施工过程中具有以下严重过错，其过错是造成本次事故的主要原因，依法应承担事故的主要责任。1.刘玉珍等三人均不具有相应的施工资质。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，刘玉珍、杨庆平及其老乡三人作为施工人均应具备相应的资质，但刘玉珍、杨庆平及其老乡三人均没有相应的资质，对事故的发生具有严重过错。2.刘玉珍对事故的发生存在严重过失，依法应承担相应的责任。刘玉珍作为具有一定上料经验的成年人应当知道在上料过程中石米或其他物料有可能坠落，但刘玉珍在工作中不戴安全头盔，没有固定好运送的石米，且在搬料过程中没有注意安全，没有防范意识，在未确保石米己安全运输到六楼楼面堆放的情况下，不是从阳台底的两侧安全位置进出，而是随意走动，对事故的发生存在严重过失，依法应承担相应的责任。3.杨庆平及其老乡在上料过程中不遵守安全操作规范，造成上料过程中石米跌落，导致刘玉珍受伤害，且三人是合伙关系，对事故的发生存在主要过错，依法应承担主要责任。三、一审判决刘玉珍、杨庆平及其老乡各承担20%的责任，梁永生承担15%的责任，黎世海承担25%的责任是正确的，依法应予维。四、刘玉珍上诉称，梁永生、黎世海应对刘玉珍的赔偿义务互负连带责任，没有事实和法律依据，是错误的。1.本案虽然造成了刘玉珍受伤的损害后果，但梁永生、黎世海与刘玉珍的合伙人之间，既没有共同故意，也没有共同的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第2款，刘玉珍上诉主张梁永生、黎世海应互负连带责任，没有事实和法律依据，是错误的。2.涉案房屋是位于村庄和集镇规划区内，且是梁永生自建住宅，并非商用，同时涉案工程是地板水磨石装修工程，并非楼房主体工程，根本无需什么技术要求和图纸设计，梁永生将水磨石工程承包给个体工匠黎世海，而不是建筑企业建设，其建设行为依法应受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而不适用《中华人民共和国建筑法》。杨庆平辩称：一、一审法院认定上料工程系黎世海分包给刘玉玲等人是认定事实错误。实际上，上料工程系梁永生直接发包给刘玉珍等人。理由如下：首先，调解笔录上这段内容的正确理解应为梁永生将水磨工程发包给黎世海后，梁永生又将上料工程发包给刘玉珍，梁永生才是直接发包人。其次，调解笔录上仅有梁永生、黎世海、杨庆平三人的签字，作为工程承揽人的刘玉珍并未签字确认，不足以认定案件基本事实。最后，即便认定调解笔录上该段文字记载的内容是梁永生将工程发包给黎世海后，再由黎世海将上料工程分包给刘玉珍等人，仍不得作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，当事人在调解笔录上妥协认可的事实，不应构成自认，人民法院不得以此作为认定案件事实的依据。事实上，梁永生将水磨工程发包给黎世海后，经黎世海介绍，梁永生又将上料工程单独发包给刘玉珍等人，理由如下：首先，黎世海作为中间介绍人，其仅将梁永生就上料工程的报价（3000元）直接转给刘玉珍等人，黎世海仅起到居中介绍的作用，并未从中赚取工程分包的差价。其次，上料工程施工过程中，就工程的施工时间、地点、方式、施工具体要求等均是梁永生直接向刘玉珍等人下达指示，由刘玉珍等人直接与梁永生对接，梁永生系上料工程的直接发包人。最后，就上料工程价款的支付，也是由梁永生直接将工程价款支付给刘玉珍等人，黎世海从未向刘玉珍等人支付过上料工程的工程价款。二、作为发包人的梁永生对上料工程的指示、承揽人的选任等存在重大过错，应对刘玉珍的损害承担最主要的赔偿责任。首先，梁永生的上料工程所在房屋系六层房屋，属于高层建筑的施工，梁永生本应将上料工程发包给具有相应施工资质的承揽人。然梁永生为节省成本，故意将上料工程发包给不具有相应施工资质的刘玉珍等人，其在对承揽人的选任上存在严重过错。其次，梁永生作为上料工程的发包人，其本应为施工人提供良好、安全的施工环境，然而施工过程中，梁永生明知工程属于高层作业，并未对施工现场提供任何安全设施。最后，梁永生对上料工程的指示存在重大过错。三、杨庆平与刘玉珍系夫妻关系，一审法院判令杨庆平、刘玉珍各自对刘玉珍的损害承担20%的赔偿责任，其实质是让受害人刘玉珍自行承担40%的责任，有违实质公平。黎世海上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初2216号民事判决第二项，驳回刘玉珍对黎世海的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘玉珍、梁永生、杨庆平承担。事实和理由：一、一审判决认定梁永生提供建筑材料，将上料、打磨、扫水等工程按24元／平方米承包给黎世海错误。首先，梁永生通过其朋友姚某荣的介绍找到黎世海。经梁永生与黎世海协商后，双方口头约定梁永生将打磨、扫水工程分别按18元／平方米、l元／平方米承包给黎世海，由梁永生提供石米、水泥、沙等材料，黎世海负责打磨、扫水工程的施工工作。事实上，黎世海仅承包了梁永生的打磨、扫水工程。其次，双方就打磨、扫水工程协商好后，梁永生询问并要求黎世海介绍做上料的工人为其上料。后黎世海便通过石米老板的推荐，将刘玉珍、杨庆平等人介绍给梁永生。梁永生绕过黎世海直接与刘玉珍等人协商后，就将上料工程承包给刘玉珍、杨庆平等人，且上料的工程款均是由梁永生直接支付给刘玉珍等人，与黎世海无关。二、一审判决认定黎世海承揽工程后，将其中的上建筑材料的工作分包给刘玉珍、杨庆平等人完成，黎世海与这三人之间也属于承揽关系没有事实和法律依据，认定事实错误。首先，是梁永生直接将上料工程承包给刘玉珍、杨庆平等人，梁永生与刘玉珍之间是承揽关系，黎世海与刘玉珍等人没有任何关系。其次，据刘玉珍在《民事起诉状》中陈述2018年3月份，经黎世海介绍，杨庆平、刘玉珍承接梁永生所有位于化州市***************屋的水磨工种，可知黎世海仅是梁永生与刘玉珍之间的介绍人，杨庆平、刘玉珍是直接承包梁永生的水磨工程。第三，从刘玉珍在庭审前仅起诉梁永生，要求梁永生赔偿损失的请求可知，刘玉珍等人事实上与黎世海之间不存在承揽、雇佣等任何关系。第四，根据当时建房的习惯，不可能存在梁永生将上料、打磨、扫水等工程承包给黎世海，再由黎世海分包给他人的情况，均是由雇主或者定作人直接将不同工种的工程承包给不同人作业。三、一审判决认定杨庆平、黎世海、梁永生签名确认梁永生将装修水磨工程包给工头黎世海，之后黎世海将上料工程包给刘玉珍错误。根据下郭街道XX社区居民委员会人民调解委员会于2018年5月10日组织杨庆平、黎世海及梁永生三人调解的笔录中记载的内容证实，是房东梁永生之后将装修上料包给工仔刘玉珍，并非是黎世海将上料工程包给刘玉珍。四、一审判决适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定认定黎世海按过错大小，应承担25%的赔偿责任属适用法律错误。刘玉珍辩称：黎世海找到杨庆平等人，由杨庆平等人提供上料，并在完工后一次性取报酬，报酬属于刘玉珍等人提供劳务的对价，刘玉珍、杨庆平等人与黎世海之间符合临时雇佣关系的法律特征。所以黎世海与刘玉珍之间是属于雇佣关系，应按相应的法律规定承担赔偿责任。梁永生辩称：对黎世海上诉答辩意见与对刘玉珍的上诉答辩意见一致。杨庆平辩称：对黎世海上诉答辩意见与对刘玉珍的上诉答辩意见一致。刘玉珍向一审法院起诉请求：1.判令黎世海、梁永生、杨庆平向刘玉珍赔偿490833.35元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、完全护理依赖、误工费、住宿费、交通费、残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损失费、鉴定费）；2.诉讼费用全部由黎世海、梁永生承担。一审法院审理查明：梁永生在化州市下郭街道办XX幼儿园旁建造一幢高6层的楼房，主体工程完工需要人装修，后来经姚某荣介绍梁永生认识黎世海，粱永生同意将水磨石工程包给黎世海，双方口头约定，梁永生提供建筑材料，将上料、打磨、扫水等工程按24元／平方米承包给黎世海，其中，水磨石工程18元／平方米，扫水1元／平方米，上料5元／平方米。后来黎世海通过石米的供应商联系到刘玉珍、杨庆平，黎世海将水磨石工程的上料工作按5元／平方米分包给刘玉珍、杨庆平及其姓唐（具体名字刘玉珍、杨庆平无法提供）的老乡三人，由刘玉珍、杨庆平及其老乡三人提供吊机根据黎世海的要求负责将不同数量的石米、水泥等吊到指定楼层，三人平分工钱。黎世海、刘玉珍、杨庆平及其老乡均没有取得施工资质。2018年3月15日，刘玉珍工作时没有带安全帽，在一楼地面负责把小石米装进包里，姓唐的老乡开吊机，杨庆平在六楼顶把小石米拉入去，在三人分工吊送石米过程中，因没有固定好，突然掉下来一包石米，刘玉珍知道后慌忙躲避正好被砸中受伤。刘玉珍受伤后被送至化州市XX医院救治，当天转入茂名市XX医院住院治疗。事故后，梁永生支付了11000元给刘玉珍治疗。2018年5月10日，事发现场的居民委员会召集杨庆平、黎世海、梁永生协商赔偿事宜，杨庆平、黎世海、梁永生签名确认：梁永生建房一幢6层主体，将装修水磨工程包给工头黎世海，之后黎世海将上料包给刘玉珍，刘玉珍在工作中受伤。2018年5月30日，刘玉珍出院，共住院76天，出院诊断：1.胸椎骨折并脊柱不稳（T7椎体T6、T7椎弓、棘突）。2.胸部脊髓损伤并截瘫。3.Ll椎体压缩性骨折。4.颈部挫伤。5.右侧第2前肋骨折。6.右肩胛骨骨折。7.双肺挫伤。8.创伤性双侧胸积液。9.肺炎。10.泌尿道感染。11.左下肢深静脉栓塞。出院医嘱：1.加强功能锻炼，防褥疮。2.定期复诊复查（出院第1.3.6.12月）3.必要时返院拆内固定（骨折愈合后），腰围护腰三个月。4.定期带医院更换尿管（2周），加强尿道护理。5.随诊。2018年6月19日，经广东XX法医临床司法鉴定所鉴定，刘玉珍之伤，根据《人体损伤致残程度分级》5.1.14页之规定，评定为一级伤残；对照《人体损害护理依赖程度评定》4.2.2.3项，属于完全护理依赖。2018年7月23日，刘玉珍因治疗费等赔偿事宜与梁永生、黎世海协商未果后，遂向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，一审法院根据刘玉珍申请追加杨庆平、黎世海为被告参加诉讼，刘玉珍变更请求为请求梁永生、黎世海共同承担主要责任。刘玉珍明确放弃请求杨庆平、姓唐的老乡承担赔偿责任。以上事实，有刘玉珍的身份证、住院资料、医疗收费票据、发票、司法鉴定意见书，梁永生提供的身份证、调解笔录、收据、事发时的监控视频照片及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯，因行为人的过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。本案双方对刘玉珍在工地工作时被石米坠落砸中受伤的事实无争议，主要争议是赔偿数额、法律关系、法律责任问题。一、关于本案赔偿项目和相应数额的认定问题。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定和刘玉珍提供的证据，对刘玉珍的损失依法确认如下：1.医疗费107277.6元，由刘玉珍提供的医疗发票证明，一审法院予以认可。2.伙食费7600元，根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，住院伙食费100元／天，刘玉珍在茂名市医院共住院76天，住院伙食费为7600元，刘玉珍请求7600元，一审法院予以支持。3.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因刘玉珍没有提供医疗机构的意见需要营养支持治疗，故刘玉珍该请求一审法院不予支持。4.护理费9120元，刘玉珍举证的茂名市XX医院疾病诊断证明书中记录“住院期间家属留陪人”，未明确陪护人数，根据刘玉珍的伤情，酌情认定为一个陪护人，一审法院支持住院期间的护理费，按本地护工的一般标准120元／天计算，住院76天，共计9120元，对于刘玉珍诉请超出9120元部分，一审法院不予支持。5.完全护理依赖费131400元（按本地标准暂计3年），120元／天×365天／年×3年=131400元。6.误工费15187.78元[60918元／年÷365天／年×91天=15187.78元，2018年建筑业标准是63890元／年，刘玉珍请求低于该标准计算一审法院予以准许，因刘玉珍事发前是从事建筑行业的，按建筑行业标准计算误工费，误工时间按当地标准计至受害人治疗终结后15天。对于刘玉珍诉请超出15187.78元部分，一审法院不予支持。7.住宿费，刘玉珍没有提供其本人因不能住院需要就地住宿的正规发票，故一审法院不予认定。8.交通费1500元，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院酌情认定为1500元，对于刘玉珍诉请超出1500元部分，一审法院不予支持。9.残疾赔偿金290244元，14512.2元／年×20年×100%=290244元，2017年农村居民人均可支配收入是15780元／年，刘玉珍请求低于该标准计算是其权利，一审法院予以准许。10.残疾辅助器具费2200元（按发票认定）。11.精神损害抚慰金30000元（参照刘玉珍的请求按本地标准酌情认定）；12.鉴定费2600元（按鉴定机构发票认定）。以上1-12项合计597129.38元。二、关于法律关系问题。刘玉珍、杨庆平及姓唐的老乡三人提供吊机，共同劳动，工作完成之后平分工钱，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”三人的行为符合个人合伙的法律特征，他们之间是合伙关系。黎世海与梁永生口头约定，梁永生提供建筑材料，将上料、打磨、扫水等工程按24元／平方米承包给黎世海，不对黎世海的工作进行指示和监督，只是对工作成果及质量验收。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”黎世海与梁永生的行为符合承揽合同的法律特征，他们之间构成承揽关系。黎世海承揽工程后，将其中的上建筑材料的工作分包给刘玉珍、杨庆平等人完成，上料工作按5元／平方米计算工程款，实际上是将一部分工程另行发包给刘玉珍、杨庆平、姓唐的老乡三人，黎世海与这三人之间也属于承揽关系。杨庆平、黎世海、梁永生签名确认：梁永生将装修水磨工程包给工头黎世海，之后黎世海将上料工程包给刘玉珍，刘玉珍在工作中受伤。在庭上证人及刘玉珍也指认黎世海将上料工程包给刘玉珍。故黎世海辩称只是介绍，与刘玉珍没有直接法律上的利害关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。三、关于法律责任问题。本案黎世海承揽梁永生的装修工程后，再将其中部分工程另行发包给刘玉珍、杨庆平及其老乡三人，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工的资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案从事涉案房屋装修工程的施工人均应具备相应施工资质。刘玉珍在工作中不带安全头盔，没固定好运送的石米，作为成年人应知道石米有可能坠落，还在危险区域随意走动，姓唐老乡作为吊机的实际操作者，在没有确保安全的情况下开不具备合格证的吊机，操作不规范，故刘玉珍及其老乡在工作中存在过失，又未取得相应施工资质，是引发本案事故的主要原因，故应承担主要责任，因他们属于合伙关系，合伙关系产生的损失应当由三人平均分担，按他们的过错大小和原因力比例应各自承担20%的责任。刘玉珍放弃请求杨庆平及其老乡承担赔偿责任是其权利，一审法院予以准许。梁永生作为屋主，即房屋的定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，虽然刘玉珍不是梁永生直接选任的人，但其选任不具备建筑资质的黎世海装修，对黎世海分包给没有资质的刘玉珍等人装修没有提出异议，故对本案事故的发生有一定的过错，应当承担选任人不当的法律责任，按其过错大小应承担15%的赔偿责任。即梁永生承担89569.41元（597129.38元×15%），减除已付的11000元尚欠78596.41元。黎世海从事建筑工作本身没有相应的施工资质，又分包工程给不具备施工资质刘玉珍等人，对刘玉珍等人缺乏安全管理，正是其分包的人不注意安全引起本案事故的发生，故按其过错大小，应承担25%的赔偿责任。即黎世海承担149282.35元(597129.38元×25%)。综上所述，刘玉珍请求赔偿数额只能按一审法院核定的为准，超额部分没有事实和法律依据，一审法院不予支持；梁永生、黎世海没有共同故意和共同过失，不构成共同侵权，应按其各自过错承担相应责任，刘玉珍请求黎世海、梁永生共同赔偿，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限梁永生在判决发生法律效力后10日内支付赔偿款78596.41元给刘玉珍；二、限黎世海在判决发生法律效力后10日内支付赔偿款149282.35元给刘玉珍；三、驳回刘玉珍的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8662.5元，由刘玉珍负担361l.5元，由梁永生负担1765元，由黎世海负担3286元。二审中，刘玉珍、黎世海没有提交新证据。梁永生提交如下新证据：录音光碟，拟证明建筑材料上料工程是黎世海直接联系杨庆平，并且是黎世海支付工程款给杨庆平等人，黎世海是杨庆平、刘玉珍等人的包工头，雇请杨庆平、刘玉珍，与梁永生无关。黎世海质证认为：1.对该录音的合法性有异议，录音的内容很明显看到里面的李某光等人明显对黎世海进行了威逼，从对话的内容看，也可以看出李某光等人一直在诱导黎世海，因为不具备合法性，所以不能作为认定事实的依据。2.对该录音的真实性有异议，黎世海是一个没有文化的人，是文盲，在李某光等人威逼之下，已经语无伦次，黎世海所作的陈述不能反映其真实意思表示，也不能反映案件的真实情况。3.对该录音的关联性有异议，从录音的内容来看，也不能证明黎世海雇佣刘玉珍的事实，黎世海在录音里面多次强调其并没有雇佣刘玉珍。杨庆平质证认为：1.对录音有异议，与黎世海不是雇佣关系，价钱是梁永生定的价。2.梁永生称刘玉珍安全意识不足，没有戴安全头盔，与本案不存因果关系。3.当时在调解时，录音里面说“我帮你做”，但是帮谁做搞不清楚。杨庆平提交如下新证据：提交一张光碟，光碟里面是杨庆平与梁永生调解时的录音。拟证明出现本案事故的原因为施工现场堆放杂物，导致刘玉珍无法观察作业情况，下面堆放杂物导致刘玉珍无法躲避，这才是导致本案事故的主要原因。刘玉珍质证认为：对通话录音没有异议。黎世海质证认为：该证据也证明了杨庆平、刘玉珍与梁永生之间是雇佣关系，与黎世海没有关系，如果是黎世海雇佣刘玉珍，那么刘玉珍与杨庆平当时就会找黎世海理论工地的状况，而不是找梁永生理论工地的情况。梁永生质证认为：对关联性有异议，施工场所是特定的，从哪个地方上料是由杨庆平、刘玉珍、黎世海决定的，当时刘玉珍是在阳台底下安全位置，刘玉珍如果要外出可以从左右两边走，但刘玉珍没有安全意识，在不按规定固定石米，而且不确保已经安全吊上去的情况下，擅自走到危险区域，而且没有戴安全头盔，主要过错是在刘玉珍与她合伙人杨庆平及的老乡，现在杨庆平说是场所不够宽等是没有理由的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、黎世海与刘玉珍之间构成何种法律关系，黎世海是否应当承担赔偿责任；二、刘玉珍请求黎世海、梁永生承担连带赔偿责任是否依法有据。一、关于黎世海与刘玉珍之间构成何种法律关系，黎世海是否应当承担赔偿责任的问题。从本案查明的事实来看，黎世海与梁永生口头约定，梁永生提供建筑材料，将上料、打磨、扫水等工程按24元／平方米承包给黎世海。黎世海承揽梁永生的工程后，又将其中的上料的工作分包给刘玉珍、杨庆平等人完成，并约定上料工作按5元／平方米计算工程款。因此，可以认定梁永生与黎世海之间是承揽的法律关系，而黎世海与刘玉珍之间也是承揽的法律关系。故一审判决对梁永生与黎世海之间的法律关系和黎世海与刘玉珍之间的法律关系认定正确，本院予以维持。刘玉珍上诉主张其与黎世海之间是雇佣关系以及黎世海上诉主张其与刘玉珍之间不存在任何的法律关系均不成立，本院不予支持。因黎世海与刘玉珍之间存在承揽的合同关系，故黎世海将上料工程指定并不具备施工资质的刘玉珍等人完成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，黎世海应当承担相应的赔偿责任，一审判决认定黎世海承担刘玉珍损失的25%的赔偿责任正确，本院予以维持。二、关于刘玉珍请求黎世海、梁永生承担连带赔偿责任是否依法有据的问题。从上述第一个争议焦点可知，黎世海与刘玉珍之间存在承揽的合同关系，故刘玉珍上诉主张刘玉珍与黎世海之间是雇佣关系，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，请求梁永生与黎世海对其损失承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘玉珍、黎世海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11948.5元，由上诉人刘玉珍负担8662.5元，由上诉人黎世海负担3286元。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月十七日书记员  郑富华书记员  汤智磊