浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临民初字第号432号原告刘艳雁。原告沈某某。法定代理人刘艳雁。系沈某某母亲。两原告共同委托代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。两原告共同委托代理人黄洁琼。被告沈银华。被告许莲珍。两被告共同委托代理人周正林。原告刘艳雁、沈某某与被告沈银华、许莲珍共有纠纷一案，原告于2014年2月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘艳雁、沈某某的委托代理人曾永成、黄洁琼、被告沈银华、许莲珍的委托代理人周正林均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘艳雁、沈子涵的共同委托代理人曾永成、被告许莲珍及两被告的共同委托代理人周正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月29日，沈国炜因交通事故死亡。两原告及两被告系沈国炜全部的第一顺序继承人。2013年1月9日，四人曾向临安市人民法院起诉，法院作出（2013）杭临民初字第116号民事判决：沈国炜因交通事故死亡所造成的各项损失合计805945.75元，其中死亡赔偿金619420元、丧葬费17865.5元、抢救费55元、被抚养人原告沈某某的生活费168605.25元。中国平安财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿的106538元已经赔偿并分配完毕。肇事者叶忠仁应赔偿699407.75元，扣除已经赔偿的30000元，还应赔偿669407.75元，至今未分配。叶忠仁已经赔偿的30000元由两被告领取，但两被告拒不分配，且不配合对其余669407.75元的执行申请事宜，致使交通事故案件未能正常执行。为维护原告合法权益，故请求法院判决：依法分割沈国炜因交通事故死亡所获得的赔偿款中尚未分配的债权699407.75元，确认其中的422862.54元归两原告所有，并判令两被告将其领取的30000元中的18138.03元归还给两原告。原告向本院提供（2013）杭临民初字第116号民事判决书1份，欲证明沈某某在沈国炜的交通事故中应当获取的生活费是168605.25元，沈国炜的死亡赔偿金是619420，丧葬费17865.5元，抢救费55元。两原告是沈国炜赔偿的权利请求人。3万元是两被告拿走的事实。被告沈银华、许莲珍在庭审中辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，也与人之情理相悖。原告把死亡赔偿金等赔偿款作为遗产要求进行分割是错误的，死亡赔偿金不能适用遗产继承原则进行分配，应当着重考虑赔偿权利人与死者生前共同生活和经济依赖关系的紧密程度予以分割。两被告较之于原告，其与死者生前共同生活和经济依赖关系的程度更为紧密。死者丧事系两被告操办，公墓等开支120000余元，除先前领来的30000元用于丧葬费外，两被告还支付了80000余元。应以总赔偿款项除去被抚养人生活费、抢救费、实际丧葬费后的余款在原被告之间进行分配，两被告80%、原告20%比例分割较为合理。被告向本院提交如下证据：证据一、户口簿1份，用于证明两被告与死者是同户人员关系的事实。证据二、病历本8份、发票8张，用于证明两被告身体健康状况，被告沈银华患有内风湿，股骨头坏死需要长期吃药，被告许莲珍患有头痛病10多年，需要长期问医吃药，两被告都需要死者承担医疗费、照顾的事实。证据三、证明1份，用于证明两被告身体不好需要死者承担医疗费和相应照顾的事实。证据四、黄天明、沈宝华证明各1份，用于证明死者的丧葬费开支为116290元的事实。证据五、证明1份，用于证明两被告小儿子入赘至江干区的事实。证据六、工资表1份，用于证明原告有稳定的收入，与死者之间不存在经济依赖的问题。证据七、证人盛炯达出庭作证，用于证明死者的丧葬费一共近12万元的事实。对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据的无异议，但关联性有异议，认为3万元是原、被告共同领走的。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，通过法庭调查中被告陈述沈国炜丧事费用由两被告支出，由丧事经办人沈宝华领取，本院认为该笔款项由两被告领取。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但认为户口簿不能证明两被告与死者沈国炜关系更亲密。本院对被告提供的证据一的真实性予以确认。原告对被告提供的其余证据均有异议，认为：证据二真实性无法确认，两被告的健康状况与本案无关，且在交通事故赔偿案中，否定了被告由此而主张赔偿的权利。两被告除了死者外，还有其他法律规定的赡养人。证据三的形式要件来看不符合法律规定，被告许莲珍是有工作收入的，不属于生活极度困难的情况。证据四不符合证据的形式要件，需要证人出庭作证。丧葬费是法定费用，不能根据实际支出来确定，我们不否认开支是这些，但是被告是有收入的，不能由此要求多分。证据五不能否定两被告小儿子的法定赡养义务，且小儿子完全有能力赡养两被告。证据六是工资表的打印件，不符合证据形式要件。即使是真实的，该工资表只是2014年4月份发放工资的状态，不能证明死者死亡前与原告的依赖程度，该证据与本案无关联性。关于证据七，证人在本案案情直接或间接公开披露之后来作证是不妥当的，且证人证言是间接的传来证据，是听其他人陈述，不能直接证明案件本身的事实。我们无法确认被告为死者支付11万丧葬费的情况，即使有也不符合法律规定。被告提供的病历形式为医疗机构常用样本，医疗费发票上盖有医疗机构的红章，原告未提供相反证据证明其观点，故本院对该组证据的真实予以确认，两被告曾因为自身身体原因去医院进行治疗。对于被告提供的证据三，本院经审核后，对该证明由青山湖街道雅观村村委会出具这一事实进行确认，结合被告提供的证据二能证明被告沈银华曾患病和受伤至医院治疗的事实，但仅凭该证据无法证明被告沈银华经济生活困难。被告提供的证据四及申请证人出庭作证均为证明沈国炜去世后实际支出的丧葬费，证据四中的两个证明人均未出庭作证接受质询，出庭作证的证人也非丧事的实际经办人，且原告也未认可被告认为支出的该笔费用，故本院对被告提供的证据四和证据七不予确认。本院经审核，对被告提供的证据五的真实性予以确认，该证据证明两被告的小儿子沈国军户口迁入江干区笕桥镇花园社区的事实。被告提供的证据六虽然是打印件，但是该工资表上盖有原告刘艳雁单位的财务专用章，原告未提供相反证据证明其观点，故本院对该证据予以确认，该证据能证明原告刘艳雁2014年4月的实发工资为3574.8元。在庭审中，本院向双方出示了（2013）杭临民初字第116号案卷中由原、被告双方达成的分配协议复印件一份，以及由浙江钱王律师事务所方萍律师提供的关于具体分配构成的清单一份，双方对于分配协议中各自领取的款项数额无异议，原告认可分配清单的计算方式，但认为与本案无关，被告认为分配清单是由原告代理人制作的，被告不同意分配方案，但未提出领取款项的具体计算方式，认为签字是出于无奈，而且双方领走的费用应该包含在总的赔偿金额中。本院认为双方在分配协议上签字，同意分配方案，未提供相反证据证明签字非本人真实意思表示，且未提出领取款项合理的计算方式，故本院对双方依据浙江钱王律师事务所律师方萍起草的赔偿费用清单分别领取68765.5元和43124元的事实予以确认，根据原、被告提供的上述证据和双方所作的陈述，本院认定的事实如下：原告刘艳雁、沈某某分别是沈国炜的妻子与女儿，被告沈银华、许莲珍是沈国炜的父亲和母亲。沈国炜于2012年7月29日发生交通事故死亡，经临安市人民法院（2013）杭临民初字第116号民事判决书确认，沈国炜因交通事故死亡所造成的各项损失合计805945.75元，其中死亡赔偿金619420元、丧葬费17865.5元、抢救费55元、被抚养人原告沈某某的生活费168605.25元。肇事司机叶忠仁目前仅支付了30000元，由两被告认可的沈国炜丧事经办人沈宝华领取，除去中国平安财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿的106538元已经赔偿并分配完毕外，尚有669407.75元未支付。沈国炜去世前，被告许莲珍有工作和收入。沈国炜的丧葬事宜由被告操办。另查明，中国平安财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿的106538元加上法院退还给原刘艳雁、沈某某和被告沈银华、许莲珍的诉讼费5351.5元，共计111889.5元，原告刘艳雁、沈某某领取68765.5元，被告沈银华、许莲珍领取43124元，因5351.5元诉讼费由原告刘艳雁、沈某某领取，故106538元赔偿款原告分得63414元，被告分得43124元。本院认为，共有是指两个或两个以上的人对于某项财产共同享有所有权，原、被告作为死者沈国炜的近亲属，对于沈国炜获得的因交通事故死亡的赔偿款享有相应的权利。因双方对于被抚养人生活费168605.25元由原告沈某某获得均无异议，故本案争议焦点为沈国炜的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费应该如何分配。一、关于死亡赔偿金如何分配的问题。死亡赔偿金是一种对死者近亲属未来可预见收入损失的物质性赔偿，也即沈国炜作为原、被告的家庭成员，对于家庭经济生活贡献的预期利益。被告虽然主张沈国炜与原告刘艳雁结婚及共同生活时间短，其与沈国炜共同生活时间长，经济联系更为紧密，但死亡赔偿金作为一种预期利益，并不以过去为基础。作为原告刘艳雁与沈某某，希望能与沈国炜共同生活的这种期待，与被告沈银华和许莲珍希望能与沈国炜共同生活的期待相比，并无程度上的差别。另外，两被告认为其目前均无工作和收入，身体较差，被告沈银华已经丧失了劳动能力，应当在分配死亡赔偿金时对两被告予以照顾。虽然两被告提供了其就诊病历，但从病历时间记载看，被告许莲珍是在其认可的工作期间进行治疗，也即沈国炜去世前，被告沈银华从2004年开始治疗，除了2011年4月24日因骨折住院治疗外，其他均为门诊治疗，主要为痛风关节炎等疾病，因此两被告并未提供充分的证据证明其已经丧失了劳动能力的事实，且两被告还有其他的赡养义务人，故对其要求对死亡赔偿金进行多分的意见不予认可，沈国炜的死亡赔偿金619420元应由在原、被告之间进行平均分配，既两原告可得309710元，两被告可得309710元。二、关于抢救费与丧葬费的分配。抢救费与丧葬费是为了抢救沈国炜的生命及对其死后事宜进行处理而产生的费用，是已经支出的费用，故应当根据谁支出谁取得的原则进行分配，故丧葬费17865.5元由被告取得。原告同意抢救费由被告取得，故抢救费55元亦由被告取得，被告认为丧葬费支出近12万元，应当与原告进行分摊，但被告未提供充分证据证明其支出的实际费用，原告也未予认可，故本院对被告的意见不予采纳。另，关于肇事者叶忠仁已经支付的30000元的款项分配问题。原告认为上述款项由两被告领取，且未明确具体性质，应当按照原告提供的计算清单上的方式进行分配，由被告归还原告相应的份额。本院认为两被告领取的30000元并未超出其应得的金额，可在两被告相应的分配金额中予以扣除，故对于原告要求被告归还30000元中属于原告的18138.03元的请求不予支持。综上计算可知，原告刘艳雁与沈某某可得死亡赔偿金309710元、被抚养人生活费168605.25元，上述两项合计478315.25元，被告沈银华与许莲珍可得死亡赔偿金309710元，丧葬费17865.5元、抢救费55元，上述二项合计327630.5元。除去原告已经分得的63414元，被告分得的43124元和领取的30000元，故原告刘艳雁与沈某某可得沈国炜尚未分配的交通事故赔偿款414901.25元，被告沈银华与许莲珍可得254506.5元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沈国炜因交通事故死亡取得的尚未分配的赔偿款为669407.75元，原告刘艳雁和沈某某应得414901.25元，被告沈银华和许莲珍应得254506.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费11094元，由原告刘艳雁、沈某某负担6876元，由被告沈银华、许莲珍负担5028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11094元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。审 判 长  张晓颖人民陪审员  李 萍人民陪审员  盛 杰二〇一四年七月七日书 记 员  陈咏梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……