福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初23号 原告：吴冬竹，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所律师。 被告：张建，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：朱舒静，江苏雉水律师事务所律师。 第三人：张谋生，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告吴冬竹与被告张建、第三人张谋生追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2017）闽0581民初3333号民事判决。被告张建不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）闽05民终5847号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬竹的委托代理人许泽滨、被告张建的委托代理人朱舒静到庭参加诉讼，第三人张谋生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴冬竹向本院提出诉讼请求：1.判令张建立即偿还吴冬竹代偿款项1800000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2、本案的一切诉讼费用由张建承担。事实与理由：张建因生产经营之需于2016年1月1日向第三人张谋生借款人民币壹佰捌拾万元（小写：1800000元），双方约定：借款期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；借款期间月利息为1.5%(借款人支付1.2%，担保人支付0.3%)；逾期付款违约金为每日按逾期未付金额的3‰计算；发生纠纷由张谋生所在地人民法院管辖。以上事实有张建出具交张谋生收执过的借条为据。同时，吴冬竹为该笔借款提供连带责任保证，并以连带保证人的身份在上述借条上签名、捺印，担保范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用，担保期限为借款之日起一年。后因张建未按期支付利息，张谋生向张建催讨，后便于吴冬竹与第三人协商，并于2017年5月8日代张建张谋生偿还借款本金人民币壹佰捌拾万元（小写：1800000元），张谋生自愿放弃未按期支付的利息及违约金，同时确认其与吴冬竹的担保纠纷了结，并将上述借条归还给吴冬竹。以上事实有张谋生出具交吴冬竹收执的收条为据。现因吴冬竹为张建承担连带还款数额为人民币壹佰捌拾万元（小写：1800000元），根据担保法第31条的规定，吴冬竹有权向张建追偿上述款项。因此，吴冬竹为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判决支持吴冬竹的诉讼请求。。 张建辩称，一、借款事实不存在，张建从未收到过吴冬竹的款项；张建从未使用过汇款账户，均是吴冬竹事先打印的借款合同；张建在借条上签字都是为了欠得吴冬竹的货物，按照吴冬竹的要求签字的；欠货款是公司行为，并非张建个人行为，因此适格主体应该是南通市木本禾时装贸易有限公司而非张建个人。二、代偿事实不存在，张建没有实际借款，无需吴冬竹代偿，若吴冬竹给张谋生打款，可能是吴冬竹与张谋生串通让吴冬竹汇款，或者是张谋生所有签字均是吴冬竹的造假，三、吴冬竹是与南通市木本禾时装贸易有限公司存在品牌代理关系，与张建没有个人的借贷关系，张建从未支付过吴冬竹利息；四、张建每年在借款合同上的签字是由于吴冬竹要求索赔，张建若不签字，吴冬竹就不发货给南通市木本禾时装贸易有限公司，而南通市木本禾时装贸易有限公司若没有将造成其财产损失。 张谋生未到庭，但在（2017）闽0581民初3333号一案中提交书面答辩意见称：张谋生2012年创办了担保公司，对外经营低息放贷，因之前与华之旭公司的几个股东或员工有业务往来，2013年11月，华之旭公司经理王某带其客户张建来张谋生公司见面，说明该客户欠华之旭公司服装款80多万，如该进度款不支付，华之旭公司无法继续供货，为让张建继续向华之旭公司进货，必须偿还之前货款，故带张建来借款。张谋生之前并不认识张建，也不可能借给张建款项，由于是王某引见，经协商，张谋生同意由王某担保借给张建80万用于支付货款，当时是由张谋生公司员工账号拨款给华之旭公司指定的账户，确认收到款项后张建才签名捺印出具借条给张谋生，王某也在担保人处签名捺印。整个过程张建均清楚，至于张建跟担保人之间的业务往来或利息如何分担张谋生不干涉，张谋生也是按其双方自行协商的意思在借条上注明分担利息。2013年12月，王某再次带张建来公司借款，要求借款100万元，还是要偿还华之旭公司的货款，张谋生还是按原有要求由王某担保才肯借给张建，最后也是确认华之旭公司收到款项后才由张建签名确认出具借条。上述两笔借款原本说要短期借款，但一直仅付利息未偿还本金，到2014年6月，张谋生要求还本付息，就通知王某，但经王某回复，张建要求延期继续借款，希望再延期一年，后经华之旭公司董事长吴冬竹出面协调，由吴冬竹作为担保人，张建两笔款项合并共计180万元续借一年。吴冬竹以担保人身份签名确认出具借据，张建也明确在借条上签名确认收到180万元，该借条约定借款期一年，后因延期一年也无法偿还还需继续借款，但吴冬竹陈述张建无法与其碰面续签借条，所以吴冬竹一直口头担保，利息也一直按时支付，直到2016年1月1日张谋生要求吴冬竹另行出具了借条，张建和吴冬竹才共同签名确认出具给张谋生。2017年初，张建和吴冬竹最后出具的借条已到期，张谋生要求还款，但吴冬竹和张建一直拖延偿付本金，2017年5月，张谋生告知吴冬竹准备起诉借款人及担保人偿付2017年4月份以后的本息，吴冬竹才与张谋生协商，因经济困难，要求仅支付本金，剩余利息减免，张谋生同意该方案，要求吴冬竹汇入张谋生指定的账户，张谋生收到款项后出具收条给吴冬竹。本案张建与吴冬竹的借款纠纷与张谋生无关，张谋生确认收到担保人与借款人偿还款项并将借条退还给吴冬竹。 吴冬竹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：吴冬竹要求张建偿还代偿款项180万元及相应利息的诉讼请求能否成立。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案双方当事人争议的主要问题在于讼争的2016年1月1日的借条中体现的180万元金额具体是吴冬竹所主张的张建向第三人的所借用于偿还张建尚欠吴冬竹货款的借款还是张建抗辩主张的系为让吴冬竹同意继续向张建发货所预先签订的货款借条，根据本案现有证据，本院认为，该借条上体现的金额180万元系张建向第三方所借用于偿还结欠吴冬竹货款的款项，吴冬竹的主张可以成立。 一、根据本案讼争的2016年1月1日的借条内容明确载明，借款人张建向张谋生（身份证号：3505821970××××××××）借款人民币壹佰捌拾万元整。按月利率1.5%计算，借款期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按日计息，每月支付利息一次，利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%。吴冬竹同意为本次借款提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等，担保期限为借款之日起一年。该部分内容均是打印形成而非手写形成。同时，吴冬竹吴冬竹在担保人处签名捺印确认，并打印注明：身份证号：3505821971××××××××。地址：广州市白云区。联系电话：137××××7777。该内容已具备借贷关系的形式要素，张建作为成年的正常商事交易主体，如其抗辩所称系为让吴冬竹继续供货才预先签订的借条，则借条内容无需体现利息由担保人吴冬竹，即张建的交易方，支付0.3%，并由吴冬竹为借款承担担保责任，只需由张建直接向吴冬竹出具借条即可，张建的该项抗辩主张不符合借条内容及正常的商事交易习惯； 二、根据吴冬竹提供的本案讼争的另外三张借条，张建均认可借条上的签名是张建本人的签名，2013年11月14日的借条明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币捌拾万元，按月利率1.5%计算，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王某同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王某在担保人处签名确认。2013年12月24日的借条也明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币壹佰万元，按月利率1.5%计算，借款期自2013年12月24日起，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王某同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王某在担保人处签名确认。2014年6月1日的借条明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币壹佰捌拾万元，按月利率1.5%计算，借款期自2014年6月1日起至2015年5月31日止。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，吴冬竹同意为本笔借款提供连带责任保证。担保人吴冬竹在担保人处签名确认。并且均明确注明已收到张谋生所汇给的款项，出借款已汇入张建指定的账户。结合本案讼争的四张借条内容可以体现，张建于2013年11月14日向张谋生借款80万元，利息约定月利率1.5%，由张建负担1.2%，于2013年12月24日向张谋生借款100万元，利息约定月利率1.5%，由张建负担1.2%，并均由王某作为担保人。2014年6月1日借款180万元，按月利率1.5%计算，利息由借款人支付1.2%，吴冬竹作为担保人，2016年1月1日借款180万元，按月利率1.5%计算，利息由借款人支付1.2%，吴冬竹作为担保人。结合本案第三人张谋生有关借款及借条出具经过的答辩意见，可以认定本案讼争的四张借条具有延续性，足以综合认定张建分别于2013年11月14日向张谋生借款80万元，2013年12月24日向张谋生借款100万元，由王某作为担保人，而后又于2014年6月1日重新结欠出具借条，确认张建向张谋生借款180万元，由吴冬竹作为担保人，最后又于2016年1月1日重新结欠出具借条，再次确认张建向张谋生借款180万元，由吴冬竹作为保证人； 三、从张建提供的银行转账流水可以体现，自2014年3月起至2015年2月，张建均有按21600元每月支付款项给吴冬竹，刚好能与借条所约定的张建所应承担的借款利息1.2%吻合。张建对真实性无异议的由其配偶范桂娟及员工范晓云签字确认2016年9月15日至2016年12月15日的对账单上也均有体现收款21600元（分别注明扣9月、10月、11月、12月利息）。根据吴冬竹提供的微信聊天截图可知，在吴冬竹的相关人员明确提出“利息自15年2月起未收现金，已转为欠款5个月（2-6月）*21600元计108000元，7月利息未计。目前代你垫资108000+21600=129600元，这笔要单独还，本想银行8月份会有额度下来，可以减轻你的压力，连利息都无法还，怎样去找银行”后，南通市木本禾时装贸易有限公司的员工兼股东范晓琪回复“好的，这件事我们兄弟会放在心上的，最近两年大环境太差我们也一直在找突破口，真心感觉做的太累”，在吴冬竹人员提出每月利息21600元共5个月利息未还以及加上7月的利息21600元共129600元未还的情况下，范晓琪并未明确提出异议，上述情况均能体现张建均有按月利率1.2%计付180万元的利息，即每月21600元，进一步印证了本案讼争借款的真实性及借款有实际发生的事实； 四、吴冬竹主张讼争借款系以张谋生直接转账给吴冬竹指定的供应商的方式交付，而张建抗辩主张本案借款实际并未发生，其并没有收到讼争的借款。对此，本院认为，虽讼争借条均载明所借款项全部汇入何育欣账户，吴冬竹也未能提供证据证明有将借款实际交付给何育欣，吴冬竹主张的讼争借款的交付方式也违背借条的约定，但若讼争借款没有实际交付，依常理而言，张建不会多次向吴冬竹支付利息，且张建本人在欠条上签字确认收到出借款项，结合张建按月支付利息的事实足以证明张建认可讼争借款有实际交付。张建辩称范晓琪的微信聊天记录及范晓云、范桂娟在对账单上所载明的利息，系为结欠货款的补偿、与本案没有关联性，范晓云、范桂娟不清楚利息的情况才签字，但未提供证据证明其主张，依据不足，本院不予采纳。张建在欠条上签字确认收到出借款项、按月支付利息及张建的亲属、员工多次在载有利息的对账单上签字的事实，与证人王某作出的张建确认收到款项后才签名的证人证言及出借人张谋生的书面答辩能相互扣紧、紧密衔接、相互印证，可形成完整的证据链，足以证明讼争借款已经实际交付的事实。虽然张建又对张谋生出具给吴冬竹的收条真实性提出异议，并提出收条上指定的收款人林惠英系吴冬竹的人员，该笔款项实际并未偿还，但在第三人张谋生对吴冬竹代偿事实予以认可并明确实际已收到代偿款项并出具收条及将本案讼争借条退还给吴冬竹实际持有的情况下，即使收条上指定的收款人林惠英曾系吴冬竹的相关人员，在本案讼争借款是真实的基础上，也不影响吴冬竹据以向张建主张追偿权利。在吴冬竹已代偿本案讼争借款180万元的情况下，有权向张建主张相应代偿款项。至于双方之间另外的货款往来，可另行主张权利。因此，本院依法认定本案双方当事人讼争的法律关系为追偿权法律关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴冬竹与张建之间存在服装品牌代理关系，吴冬竹向张建提供服装品牌代理并供应服装，张建向吴冬竹支付货款。2013年11月14日，张建向张谋生借款80万元，约定按月利率1.5%计算，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王某同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王某在担保人处签名确认，并出具借条给王谋生。2013年12月24日，张建再次向张谋生借款人民币壹佰万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2013年12月24日起，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王某同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王王某在担保人处签名确认，并出具借条给张谋生。2014年6月1日，张建与张谋生再次对借款进行确认，张建出具借条给张谋生收执确认向张谋生借款人民币180万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2014年6月1日起至2015年5月31日止。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，吴冬竹同意为本笔借款提供连带责任保证。担保人吴冬竹在担保人处签名确认。2016年1月1日，张建、张谋生及吴冬竹重新对借款进行确认，并再次出具借条给张谋生确认借款180万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按日计息，每月支付利息一次，利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%。吴冬竹同意为本次借款提供连带责任保证。借款后，张建即按每月21600元，即借款月利率1.2%向吴冬竹支付利息，并由吴冬竹统一将利息付至张谋生。2017年5月8日，吴冬竹代张建向张谋生偿还借款180万元，张谋生出具收条确认收到吴冬竹代偿款项180万元，并自愿放弃未按期支付的利息及违约金，同时确认其与吴冬竹的担保纠纷了结，并将上述借条归还给吴冬竹。吴冬竹遂于2017年6月26日向本院提起诉讼。 本院认为，吴冬竹代张建偿还借款180万元，事实清楚，证据确认充分，应予以认定。本案双方之间的法律关系为担保代偿后的追偿法律关系，属于追偿权纠纷。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现吴冬竹诉讼主张该笔代偿债务，并对张建进行追偿与法有据，本院予以支持。吴冬竹有权要求张建立即偿还代偿款项180万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2017年6月26日）起至实际还清款项之日止的逾期付款利息损失。张建的抗辩主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴冬竹的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。张谋生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下： 张建应于本判决生效之日起十日内向吴冬竹吴冬竹偿付代偿款项180万元，并按银行同期同类贷款利率计付自2017年6月26日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国胜 人民陪审员  王熊熊 人民陪审员  洪真真 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  陈玲玲 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -12- -11-