江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0016号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**安徽置地投资广场**。负责人朱维武，该公司总经理。委托代理人田跟东（特别授权）。委托代理人庄丽萍（特别授权）。被上诉人（原审原告）杨磊。委托代理人丁爱民（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）因与被上诉人杨磊保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜商初字第0567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨磊一审诉称，2010年1月25日，我所有的皖03／567**变型拖拉机在安邦保险安徽分公司投保了第三者责任险，保险金额为100000元，保险期间自2010年1月26日零时起至2011年1月25日二十四时止。2010年6月28日，我驾驶上述车辆与泰州市维华混凝土有限公司（以下简称维华公司）雇员朱根林驾驶的苏M037**重型专项作业车发生交通事故，朱根林负事故主要责任，我负次要责任。苏M037**车辆在阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险公司）投保了商业险，被保险人为维华公司。2011年4月28日朱根林将我、安邦保险安徽分公司诉至姜堰区法院，达成（2011）泰姜民初字第0631号民事调解书，安邦保险安徽分公司在交强险及商业险范围内赔偿朱根林143925元（其中21925元为商业险）；2013年3月14日，维华公司将我及安邦保险安徽分公司诉至姜堰区法院，该院依法判决安邦保险安徽分公司赔偿维华公司38171元，安邦保险安徽分公司不服上诉至泰州市中级人民法院，泰州中院依法判决驳回上诉、维持原判。故第三者责任险保险金额还余39904元（100000元-21925元-38171元）。2012年7月27日，维华公司将阳光保险公司诉至海陵区法院，要求其给付保险理赔款358050.48元，审理中，经泰州市价格认证中心作出价格鉴证结论“价格鉴证标的在价格鉴定基准日（2010年6月28日）价格为252586元”，此案后达成（2012）泰海商初字第907号民事调解书，阳光保险公司赔偿维华公司247000元（含车辆损失险、车上人员责任险），阳光保险公司履行上述赔付责任后于2013年7月2日将我及安邦保险安徽分公司诉至海陵法院，要求我们给付赔偿金74100元（247000＊30%），此案后达成（2013）泰海商初字第0948号民事调解书，我已全部履行给付50000元款项的义务。现安邦保险安徽分公司拒不给付保险理赔款。请求法院判令安邦保险安徽分公司向我给付保险理赔款39904元。安邦保险安徽分公司一审辩称，对于杨磊投保商业三责险以及保险限额为100000元没有异议，杨磊在投保时没有购买不计免赔险，在本次事故中其负次要责任，根据合同约定，应扣除5%不计免赔款。杨磊持B2证驾驶证驾驶变型拖拉机，属于准驾不符。在（2013）泰海商初字第0948号一案中，我方已明确由于杨磊驾驶资格不适格，我公司不承担商业险的责任，当时经调解，杨磊自愿承担了50000元了结此案。阳光保险公司起诉时对于车辆损失我们是不认可的。综上，我公司在本案中不应再承担赔偿责任。一审法院经审理查明如下事实：1、2010年6月28日5时55分，朱根林驾驶苏M037**重型专项作业车由北向南行驶至姜堰区231省道江海高速入口处，与由南向北杨磊驾驶的皖03／567**号变形拖拉机发生交通事故，致朱根林受伤并住院治疗，姜堰市公安局交通巡逻警察大队于2010年7月14日作出道路交通事故认定书，认定朱根林负事故的主要责任，杨磊负事故的次要责任。2、2011年4月28日，朱根林向姜堰法院提起诉讼，案号（2011）泰姜民初字第0631号，2011年8月19日，经该院主持调解，双方达成协议如下“一、原告因交通事故引起的医疗费10000元、护理费14000元、误工费12000元、交通费500元、住院伙补费1980元、营养费1440元、残疾赔偿金151430元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1560元、车损2000元，合计198930元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及商业险范围内于2011年9月30日前赔偿原告143925元（其中122000元为交强险，21925元为商业险）；二、原告放弃要求被告杨磊在此调解案件中的赔偿责任”等。3、2012年7月27日，维华公司诉至海陵法院，案号（2012）泰海商初字第907号，经该院主持调解，达成协议如下“一、原、被告确认被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿原告泰州市维华混凝土有限公司247000元（含车辆损失险、车上人员责任险）。被告承诺在2012年11月15日前一次性汇入原告账户；二、被告在赔偿原告上述款项后，原告泰州市维华混凝土有限公司同意由被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司享有就第三人应承担本案涉保车辆损失的追偿权力；”等。4、2013年3月14日，维华公司向姜堰法院提起诉讼，案号（2013）泰姜商初字第0144号，2013年6月5日，该院判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内向原告泰州市维华混凝土有限公司赔偿第三者责任险保险金38171元。二、驳回原告的其余诉讼请求。”后安邦保险安徽分公司不服，上诉于泰州市中级人民法院，案号（2013）泰中商终字第0239号，该院于2013年10月16日判决“驳回上诉，维持原判。”同时在该判决书中明确“保险公司主张的扣除10%医保外费用、扣除5%免赔额、准驾不符免除保证责任所依据的条款均具有免除或减轻保险公司依法应承担的义务、加重投保人责任的性质，属于免责条款……现杨磊主张投保时未收到保险条款，保险公司也未提供证据证明向杨磊交付了保险条款并履行了明确说明义务，故免责条款不发生效力，保险公司应承担保险责任”。5、2013年7月2日，阳光保险公司诉至海陵法院，案号（2013）泰海商初字第0948号，经该院主持调解，达成协议如下“被告杨磊于2013年8月20日前给付原告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司现金人民币27000元（已当庭给付）。被告杨磊于2013年9月30日前给付原告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司余款人民币23000元（该款汇入原告指定的特别授权代理人黄洋的账户内）。如被告杨磊未按时给付上述条款约定的款项，则原告可就全部标的款项人民币74100元向被告杨磊主张权利，并申请强制执行。二、原告放弃其它诉讼请求；三、余无争议。”等。6、2013年9月24日，杨磊按约向黄洋的账户汇入23000元。另查明：2010年1月25日，杨磊与安邦保险安徽分公司签订机动车商业保险合同一份，投保了第三者责任险，保险金额为100000元，保险期限自2010年1月26日零时起至2011年1月25日二十四时止。现保险金额尚余39904元。一审法院认为，本案的争议焦点是，本起交通事故是否属于保险合同约定的理赔范围，安邦保险安徽分公司是否应当承担理赔商业第三者责任险的责任；若应当承担，理赔的金额是多少。对此，该院认为：在（2013）泰海商初字第0948号一案中，当事人虽达成一致意见，由原告支付50000元了结该案，但杨磊未表示放弃依据保险合同向安邦保险安徽分公司主张保险金的权利，且泰州市中级人民法院在其（2013）泰中商终字第0239号民事判决书中明确“保险公司主张的扣除10%医保外费用、扣除5%免赔额、准驾不符免除保证责任所依据的条款均具有免除或减轻保险公司依法应承担的义务、加重投保人责任的性质，属于免责条款……现杨磊主张投保时未收到保险条款，保险公司也未提供证据证明向杨磊交付了保险条款并履行了明确说明义务，故免责条款不发生效力，保险公司应承担保险责任。”，故安邦保险安徽分公司不存在免除其赔付责任的情形，杨磊可就该交通事故向安邦保险安徽分公司主张赔付保险金。安邦保险安徽分公司辩称扣除5%免赔额、准驾不符免除理赔责任的理由不能成立，不予采信。维华公司所有的苏M037**专项作业车经泰州市价格认证中心鉴证，该车辆在事故发生日的价格为252586元，超出维华公司主张的维修费348050.46元，阳光保险公司应以252586元向维华公司赔付，其以247000元赔付后取得保险人代位求偿权未加重杨磊或安邦保险安徽分公司的赔付责任。因杨磊负事故的次要责任，阳光保险公司以74100元向杨磊主张赔偿并无不当，杨磊与阳光保险公司以50000元达成一致意见亦未增加安邦保险安徽分公司的赔付责任。现杨磊已就该50000元履行完毕，依法可依据机动车商业保险合同在尚余的保险金额范围内向安邦保险安徽分公司主张赔付。安邦保险安徽分公司对泰州市价格认证中心关于车损的鉴证意见不予认可，但未能提供相反的证据加以证明，故对安邦保险安徽分公司的该辩称理由，不予采信。综上，一审法院认为：杨磊、安邦保险安徽分公司于2010年1月25日签订的机动车商业保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨磊向安邦保险安徽分公司支付保费，在发生交通事故后保险人负有赔付保险金的义务。杨磊要求安邦保险安徽分公司赔付39904元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一、二款之规定，判决为：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔付杨磊保险金39904元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由安邦保险安徽分公司负担。一审宣判后，安邦保险安徽分公司不服，向本院提起上诉称：1、双方纠纷在海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件中，经调解，已明确上诉人不承担赔偿责任，而由被上诉人杨磊支付赔偿款，这在该案的民事调解书中载明的“余无争议”已经得到体现；2、杨磊持B2驾驶证驾驶变型拖拉机属于准驾不符，保险合同中规定准驾不符不承担赔偿责任不是免责条款，而是法律、行政法规禁止性规定，保险人无需进一步说明。请求二审依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人杨磊辩称，在海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件中，虽然杨磊与权利人达成由杨磊给付赔偿款的协议，但并没有免除保险人的责任。被上诉人的驾照是B2照可以驾驶变型拖拉机，本案不适用准驾不符，且准驾不符属于免责条款，上诉人也没有尽到说明义务。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未提交相关证据。经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、在海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件中，权利人有没有免除上诉人的责任；2、被上诉人持有的B2驾驶证能否驾驶变型拖拉机，是否属于准驾不符，上诉人是否要尽到明确说明义务。本院认为，涉案交通事故发生后，上诉人、被上诉人以及交通肇事的另一方及其保险人，在海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件之前，先后经历过多次诉讼。在海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件中，阳光保险公司是权利人，上诉人、被上诉人是一个整体作为义务人，至于是杨磊还是安邦保险安徽分公司谁履行义务，权利人应在所不问。民事调解书中载明的“余无争议”，系阳光保险公司放弃部分诉讼请求，对义务人所作的承诺，这和杨磊与安邦保险安徽分公司之间法律关系不是同一法律关系。纵观海陵法院（2013）泰海商初字第0948号案件整个庭审过程，杨磊也没有做出放弃向安邦保险安徽分公司主张权利的意思表示。故该案调解书中，虽然没有明确安邦保险安徽分公司的义务，但不能得出上诉人免责的结论。上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采信。关于准驾不符问题，本院认为，拖拉机驾驶与汽车驾驶在我国分属不同的部门管理，前者属农机主管部门管理，后者属公安管理部门。根据农业部颁布的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》中规定了大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶拖拉机的驾驶证准驾机型代号分别为“G”、“H”、“K”，而变型拖拉机不属于以上任何一种机型，其准驾究竟持何种驾照，法律、行政法规并未明确。依相关规定，被上诉人杨磊持有的B2驾驶证准驾车型为重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，以及小型、微型载客汽车、低速载货汽车等。没有法律、法规明确汽车驾驶证与拖拉机驾驶证之间的“转换”关系。事故发生后，交警部门处理结论认为杨磊负次要责任，并未认定为准驾不符而承担全部责任。故本案中，被上诉人杨磊持B2驾驶证驾驶变型拖拉机尚无现行法律、法规定性为准驾不符。即使驾驶变型拖拉机需要特定的驾驶证，则被上诉人在投保时，保险人也应该尽明确说明义务，但上诉人安邦保险安徽分公司并没有予以说明，这一点已有生效的法律文书予以确认。故上诉人认为杨磊行为系准驾不符，相关条款不属于免责条款，无需明确说明的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费798元，由上诉人安邦保险安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  沈大祥审判员  钱 晖二〇一四年三月十八日书记员  邢晔源附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。