四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2O13）绵民再字第16号申请再审人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市安县花荄镇。法定代表人：罗兆银，该公司董事长。委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：绵阳市龙生建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市三里村四队元通中街186号。法定代表人：刘旭雄，该公司经理。委托代理人：蒲泽兴，该公司法律顾问。委托代理人：杨静洲，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。原审被告：陈刚，男，汉族，生于1978年6月19日，自由职业者。原审被告：蔡明，男，汉族，生于1976年3月26日，自由职业者。原审第三人：四川长虹电子集团有限公司，住所地：绵阳市高新技术经济开发区绵兴东路35号。法定代表人：赵勇，该公司董事长。委托代理人：陶学林，该公司职员。申请再审人绵阳川银建筑有限公司（简称川银建筑公司）与被申请人龙生建筑劳务有限公司（简称龙生劳务公司）以及原审被告陈刚、蔡明、原审第三人四川长虹电子集团有限公司（简称长虹集团有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年3月25日作出（2008）绵民初字第3号民事判决，龙生劳务公司不服，向四川省高级人民法院上诉，该院于2009年11月26日作出（2009）川民终字第445号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2011年12月21日作出（2010）绵民初字第3号民事判决，已经发生法律效力。川银建筑公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2012年12月9日作出（2012）川民申字第1295号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人川银建筑公司的委托代理人罗兆保、被申请人龙生劳务公司的委托代理人蒲泽兴和杨静洲、原审第三人长虹集团有限公司的委托代理人陶学林到庭参加诉讼。原审被告陈刚、蔡明经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙生劳务公司诉称：被告川银建筑公司在承包长虹“虹色景苑”工程后，我公司与“虹色景苑”项目部承包人陈刚、蔡明签订了《建筑工程内部承包施工协议》，约定将1-7、10号楼的劳务发包给龙生劳务公司，后龙生劳务公司又与陈刚、蔡明签订了《补充协议》和《协议》，对原《建筑工程内部承包施工协议》以外的工作进行了约定。龙生劳务公司进场施工后，川银建筑公司不按约定拨付工程款和办理结算，其行为严重违反约定，现诉至人民法院，请求判令川银建筑公司支付人工费、塔吊补助费、贴外墙砖施工脚手架配合费、停工损失等各项费用2830612.75元及利息，并承担违约责任。被告川银建筑公司辩称：被告川银建筑公司及川银建筑公司“虹色景苑”项目部没有与原告龙生劳务公司签过任何协议。“虹色景苑”住宅小区B标段工程是由长虹集团有限公司发包给川银建筑公司承建，项目经理王和国对川银建筑公司全权负责。王和国安排蔡明负责3、6、7号楼的施工，陈刚负责1、2、4、5、10号楼的施工，后陈刚和蔡明把由他们负责工程的劳务和机械租赁等业务发包给龙生劳务公司，并签订《建筑工程内部承包施工协议》和《补充协议》，但两份协议项目部和川银建筑公司都未盖章签字。因此，与龙生劳务公司形成合同关系的是蔡明与陈刚。川银建筑公司应该与蔡明和陈刚进行结算，与原告龙生公司没有任何关系。同时，川银建筑公司并未收到龙生劳务公司寄出的《川银建司虹色景苑项目部龙生劳务公司完成人工费（1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#）决算书》，收到的是《长虹虹色景苑B段蔡明结算书》和《长虹虹色景苑B段陈刚结算书》。被告蔡明、陈刚辩称：我们与龙生劳务公司签订了《建筑工程内部承包施工协议》和《补充协议》，与龙生劳务公司形成了建设工程承包合同关系。在结算和付款过程中，蔡明和陈刚分别对负责部分结算，分别支付工程款。原告起诉的数额有虚假部分，外墙贴瓷砖工程款不可能按照建筑面积计算，龙生劳务公司要求支付的塔吊补助费已经支付，贴外墙瓷砖施工脚手架配合费、塑钢安装延期的停工损失、零星工程费不应支付。同时，还应扣除罚款202500元，扣除被告支付的代付款，折算后，被告己向原告多支付工程款91263.71元，请求法院驳回龙生劳务公司对陈刚和蔡明的诉讼请求。第三人长虹集团有限公司辩称：我方与本案无关联，不应当承担任何责任。本院（2010）绵民初字第3号民事判决认定：2006年4月，长虹集团有限公司与川银建筑公司签订《长虹虹色景苑住宅小区室内建安工程B标段施工合同》一份，约定：虹色景苑住宅小区B标段1-10号楼由川银建筑公司承建，该项目实际由王和国、陈刚、蔡明负责施工，其中陈刚负责1、2、4、5、10号楼，蔡明负责3、6、7号楼。2006年5月16日，陈刚、蔡明作为甲方与乙方龙生劳务公司签订《建筑工程内部承包施工协议》及《补充协议》各一份，主要约定：甲方将其承建的“虹色景苑”住宅小区B段1-7﹟、10#楼工程的人工（含底层外墙砖，不含防水、门窗、保温层施工、外墙乳胶漆）按135元／m2发包给乙方施工；人工费的施工内容包括：基础的开挖、砼浇注、回填以及所有砖砌体、模板的支拆、钢筋的制安、现场小型预制构件的制作、预制构件的安装、板缝的处理、内外墙抹灰、楼层拉毛地坪、厨卫墙面刮糙以及屋面工程和工地临时设施的搭设（另注：如遇基础超深、大型障碍物、大型设计变更、余土外运或需土回填运输由甲方负责）；对于甲方发现的安全和质量问题，乙方必须及时整改并接受甲方的现场处罚决定；如停工待料连续三天以后，甲方应承担乙方正常生产的实际租赁费用；施工中项目部所需的所有管理人员、送检员，施工用水费、电费和各项检测费、税费由甲方负责；进度款每月按80%支付，竣工验收合格后一个月内甲方按总造价的95%支付给乙方，预留5%作为保修金，质保期为一年，满一年后扣除由乙方承担的工程维修费用后支付给乙方；甲、乙双方任何一方违约，按总额的20%赔偿对方。《补充协议》则对现场管理、质量管理和违规处罚进行了约定。2006年7月12日，蔡俊（蔡明安排的工地管理人员）与龙生劳务公司商定：若7栋在8月10无法施工作业，则塔机在7栋开工前后的租赁费用和机手工资由双方共同承担，以日计算，按每天130元的塔机租赁费用和机手工资支付给龙生劳务公司。2007年5月24日，龙生劳务公司作为甲方与乙方绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站、丙方川银建筑公司（蔡明）签订《协议》一份，载明：龙生劳务公司承租乙方绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站塔机下欠乙方绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站租金37000元，由丙方川银建筑公司承担15000元，由丙方川银建筑公司代甲方龙生劳务公司向乙方绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站支付租赁费22000元。2006年9月14日，蔡俊与龙生劳务公司会议纪要记载：二楼以上外墙面砖按接触面积计算并以18元／m2作为计价标准。2006年9月16日，龙生劳务公司与川银建筑公司虹色景苑项目部召开现场例会，认为：导致近期工程进度滞后的原因是人员配备不齐、现场管理调配不善、现场材料未保证供应等，要求后期双方要加强配合，力争完成施工任务，把建设方给的“罚款”争取回来，把滞后的工作补救回来，同时明确，对于所受处罚，按照“谁责任，谁负责”的原则处理。2006年11月3日，龙生劳务公司向川银建筑公司虹色景苑项目部发出催款通知，要求在2006年11月8日前拨款50万元，11月20日前拨款80万元。2007年4月15日，陈刚向龙生劳务公司出具证明：虹色景苑B标段l、2、3、5、6、10号楼因应由甲方安装的铝塑门窗没有安装，持续一月有余，导致门窗无法收边，外架无法拆除，造成吊装机械闲置。2007年4月18日，龙生劳务公司致函川银建筑公司，称陈刚未按进度拨付工程款、龙生劳务公司完成陈刚负责的1、2、4、5、10号楼工程及零星项目工程总造价（270万元）决算书已于2007年4月15日送交陈刚。2007年5月24日，蔡明与龙生劳务公司签订《补充协议》一份，约定：将3、6、7号楼一层以上的外墙砖按18元／m2发包给龙生劳务公司（特注：此协议按建筑面积计算工程量，单价为18元／m2，此单价只含人工费，另脚手架及配合费另行计算为增加配合费用，计算规则按建筑面积每天每平方米0.8元计算（0.8元／m2），贴砖施工工期不超过50天。另1、2、4、5、10号楼外墙增加费按本协议执行）。此协议，双方签字后即生效，并具同等法律效力，双方各执一份。龙生公司有《补充协议》原件，川银公司不提供原件，提供的复印件无特注部分。2007年7月27、28日，绵阳出现暴雨，“虹色景苑”外墙出现大面积渗漏，经7月30日的专题会议分析，认为渗漏原因有8个方面，龙生劳务公司的原因占1个方面，会议要求各施工单位进行处理、整改，并于8月15日前完毕。2007年8月26日，龙生劳务公司向川银建筑公司承诺将严格按照处理方案执行。2007年9月25日，长虹集团有限公司通知川银建筑公司：“因处理外墙渗漏专业人员不足，进度缓慢，决定将川银建筑公司承建的B标段1-7、10号楼的外墙渗漏处理工作另行委托专业防水单位处理，费用从工程款中扣除”。为此，长虹集团有限公司在与川银建筑公司决算时扣款242142.52元。2008年1月31日，川银建筑公司与长虹集团有限公司进行了结算。另查明：2007年1月4日，因未按时拆除外墙架管，长虹公司通知川银建筑公司对10号楼处罚2000元；同年1月11日，因现场施工管理混乱，造成严重质量问题，长虹公司通知川银建筑公司对1、2号楼处罚3万元，并要求川银建筑公司更换施工班组，对存在质量问题的地坪全部返工；同年3月5日，因施工现场人员不足，长虹集团有限公司通知川银建筑公司处罚2000元；同年3月29日，因人员不足，工程进展缓慢，长虹集团有限公司通知川银建筑公司分别对4、7号楼处罚5000元，合计10000元；同年4月6日、因施工进展缓慢，长虹集团有限公司通知川银建筑公司对4号楼处罚1万元；同年4月16日，因发现施工现场存在有工作面无施工作业人员的情况，长虹集团有限公司通知川银建筑公司对4号楼处罚20000元；同年4月16日，因室内安装不具备移交条件，长虹集团有限公司通知川银建筑公司对3、5、6、10号楼分别处以1000元罚款，合计4000元；同年5月24日，因施工进度缓慢，长虹集团有限公司通知川银建筑公司对7号楼处罚1万元。以上合计88000元。2007年3月10日，川银建筑公司通知龙生劳务公司，要求在3月13日前将7号楼5层以下的模板拆除，否则按1000元／天标准罚款；在3月31日前将7号楼全面封顶，否则按10000元／天标准罚款。在龙生劳务公司执行过程中，5层以下的模板拆除完成时间为3月24日，迟延l1天，按约定被罚款11000元；全面封顶时间为4月8日，迟延8天，按约定被罚款80000元。因管理、质量、进度等问题，川银建筑公司“虹色景苑”项目部分别对龙生劳务公司进行了处罚，其中2006年6月19日处罚7000元（非处罚单，金额写在签字旁边和正文下方）、6月20日处罚100元、7月l日处罚350元、7月2日处罚150元、7月21日处罚3000元（非处罚单，与7000元的情况基本相同）、7月31日处罚200元、7月31日处罚100元、8月11日处罚100元、8月11日处罚50元、2007年2月12日处罚200元、2007年3月5日处罚500元，以上合计11750元。2006年12月21日，赵启超（龙生劳务公司管理人员）签字认可应付两个半小时的挖机使用费；2007年1月10日，赵启超签字认可应向川银建筑公司付挖机使用费2960元；2007年1月24日，寇向阳（龙生劳务公司管理人员）签字认可赔偿川银建筑公司600元；2007年1月24日，寇向阳批准张俊生借款300元；2007年4月30日，杜明波（龙生劳务公司管理人员）签字认可应向蔡明付8小时挖机使用费；杜明波签字认可应向蔡明付5小时挖机使用费，每小时120元，计600元；2007年5月25日，胥文立（龙生劳务公司管理人员）在蔡明处借现金4000元；2007年6月10日，杜明波签字认可扣除人工费600元，以上合计10320元。在本院审理案件过程中，双方当事人经对账后确认：川银建筑公司已向龙生劳务公司支付工程进度款322.4万元（未含2007年1月12日刘旭雄在陈刚处收现金15000元）；龙生劳务公司在川银建筑公司领取饭票91174元。以上合计金额为331.5174万元。另：本院在第一次审理本案过程中，依职权委托四川光明司法鉴定所对原告龙生劳务公司提供的2007年5月24日的《补充协议》中的“特注”以下部分进行鉴定，以确认其是协议当时所写还是事后添加。四川光明司法鉴定所于2008年12月24日出具川明司鉴所（2008）文鉴字1215号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材中“特注”部分的字迹与其它部分的字迹不是一次性形成。委托鉴定之前，川银建筑公司垫付鉴定费3000元。龙生劳务公司因对鉴定结论有疑问，申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭时作出两点说明：1、“特注”部分与其它部分痕迹不同、书写工具不同；2、两部分激发荧光反映现象不同。申请鉴定人员出庭，龙生劳务公司为此垫付申请鉴定人员出庭费300元。在第二次审理中，根据川银建筑公司的申请，对有关争议问题进行了司法鉴定，结论：（1）根据甲、乙双方签订的证明和补充协议，虹色景苑住宅小区1、2、3、6、10栋塑钢安装延后1个月脚手架和吊装机械的租赁费830885.04元；虹色景苑住宅小区1、2、3、4、5、6、7、10栋第二层起外墙面砖人工费，按建筑面积计算为404497.80元，按接触面积计算为283148.46元，贴外墙面砖的脚手架租赁费及吊装机械费970794.72元。（2）根据鉴定申请人要求，依据《四川省建设工程量清单计价定额》（2004定额）综合甲乙双方签订的补充协议，虹色景苑住宅小区1、2、3、6、10栋塑钢窗安装延后1月脚手架和吊装机械租赁费85890元；虹色景苑住宅小区l、2、3、4、5、6、7、10栋第二层起外墙面砖人工费按建筑面积计算为404497.80元，按接触面积计算为283148.46元，贴外墙面砖的脚手架及吊装机械费223703元。川银建筑公司为此支付鉴定费40000元。本院（2010）绵民初字第3号民事判决认为：陈刚、蔡明作为川银建筑公司虹色景苑项目部的实际施工人，二人与龙生劳务公司签订《建筑工程内部承包施工协议》及《补充协议》的行为应视为职务行为，其法律后果应由川银建筑公司承担，龙生劳务公司完成施工任务后，川银建筑公司应当按照约定支付劳务费。对当事人争议的其它问题，分述如下：1、关于2007年4月15日陈刚、陈曦给龙生劳务公司出具的证明问题。由于该证明有明显的改动之处，改动部分对索赔内容构成实质性影响，陈刚对该改动部分亦不予认可，因此，本院对该证明中吊装机械闲置这一事实予以认定，对其余部分不予认定。2、关于2007年5月24日蔡明与龙生劳务公司签订的《补充协议》问题。该协议经鉴定，结论为：检材中“特注”部分的字迹与其它部分的字迹不是一次性形成。对于不是一次性形成且不是一人完成的内容，双方均有争议。但协议按约定系各执一份，龙生劳务公司为原件，川银建筑公司不提供原件，应由川银建筑公司承担举证不能的责任，对此协议本院予以认定。3、关于处罚问题。（1）川银建筑公司对龙生劳务公司的处罚，在处罚单上有龙生劳务公司签字的，本院予以认定，其它部分不予认定。（2）长虹集团有限公司对川银建筑公司处罚部分，因处罚原因不同，双方当事人亦无证据证明该部分处罚应由对方当事人承担。合同约定川银建筑公司对龙生劳务公司有处罚权，长虹集团有限公司处罚川银建筑公司，如是龙生劳务公司责任，川银建筑公司应行使合同约定的处罚权，如未行使则不应将长虹集团有限公司对川银建筑公司的处罚，由龙生劳务公司承担。4、关于因外墙渗漏长虹集团有限公司在与川银建筑公司决算时扣款242142.52元的处理问题。2007年7月30日召开的专题会议分析后认为，造成渗漏的原因有8个方面，龙生劳务公司占一个方面，本院酌定由龙生劳务公司承担30%的责任，即承担扣款72642.76元。5、关于税。川银建筑公司虹色景苑项目部与龙生劳务公司签订的《建筑工程内部承包施工协议》第九条第五款约定：施工中项目部所需的所有管理人员、送检员，施工用水费、电费和各项检测费、税费由甲方负责，故本院认定约定的费用为税后费用，不应在工程款中扣除。6、关于塔吊补助费问题。2007年5月24日龙生劳务公司（甲方）与绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站（乙方）、川银建筑公司（丙方）签订的《协议》约定：甲方承租乙方塔机下欠乙方租金37000元，由丙方承担15000元，由丙方代甲方向乙方支付租赁费22000元。该22000元，本院认定系龙生劳务公司将所负绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站的债务转由川银建筑公司承担，该款应从川银建筑公司应向龙生劳务公司支付的工程款中扣除。川银建筑公司亦签字认可。7、关于原告主张的零星工程费问题。因其未提供证据，本院不予支持。8、关于被告要求扣除的代付款问题。因无龙生劳务公司签字认可，本院不予支持。9、关于刘旭雄在陈刚处收现金15000元问题。龙生劳务公司称该款已在以后出具收据时一并计算，但未提供证据，应从工程款中予以扣除。10、关于违约责任问题。合同约定，违约款每月按80%支付，竣工验收一个月内甲方按总造价95%支付给乙方，预留5%作为保修金。一方违约，按总额的20%赔偿对方。因双方都有原因，故本院不予支持。11、关于对司法鉴定的采信问题。因是川银建筑公司申请的鉴定，应当采信。是按建设面积，还是按接触面积，应依纪要之后的为准，应采信建筑面积。12、关于处罚问题。2007年3月10日，川银建筑公司通知龙生劳务公司，要求在3月13日前将7号楼5层以下的模板拆除，否则按10000元／天罚款，3月31日前将7号楼全面封顶，否则按10000元／天罚款，实际拆除时间有所延迟，但川银建筑公司并未作出罚款意见书，以前的处罚均有处罚通知单。通知的处罚内容不是协议约定，本院不予支持。综上，川银建筑公司应向龙生劳务公司支付的款项为：1、人工费：26966.522m2×135元／m2＝364.048万元；2、塑钢窗安装延后一个月脚手架和吊装机械的租赁费830885.04元；3、外墙面砖人工费：404497.80元；4、贴外墙面砖的脚手架租赁费及吊装机械费970794.72元。合计：5846657.56元。应扣减的费用为：1、已付工程进度款322.4万元；2、饭票款91174元；3、胥文立在蔡明处借现金4000元；4、刘旭雄在陈刚处收现金1500元；5、2007年1月14日，寇向阳签字认可赔偿川银建筑公司600元；6、2007年1月24日，寇向阳批准张俊生借款300元；7、挖机使用费4820元；8、川银建筑公司代龙生劳务公司向绵阳市涪城区正胜建筑设备租赁站支付的租货费22000元；9、因外墙渗漏长虹集团有限公司扣款242142.52元的30%，即72642.76元；10、川银建筑公司对龙生劳务公司的处罚1750元；11、2007年6月10日，杜明波签字认可扣除人工费600元。以上合计3423386.76元。应付款与应扣款折抵后为2423270.80元。川银建筑公司应按约定向龙生劳务公司支付该款，其未支付，则应按约定支付利息，利息从长虹集团有限公司与川银建筑公司办理结算后一个月，即2008年3月1日起算。遂判决：一、由绵阳川银建筑有限公司在本判决生效后十日内向绵阳市龙生建筑劳务有限公司支付劳务费2423270.80元，并从2008年3月l日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日；二、驳回原告绵阳市龙生建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30645元，由原告绵阳市龙生建筑劳务有限公司负担10000元，由被告绵阳川银建筑有限公司负担20645元（该款已由绵阳市龙生建筑劳务有限公司预付，在执行中一并品迭）。鉴定费43000元，鉴定人员出庭费300元，合计43300元，由原告绵阳市龙生建筑劳务有限公司负担10300元，绵阳川银建筑有限公司负担33000元（其中鉴定费43000元，由川银建筑有限公司垫付，在执行中一并品迭）。判决生效后，川银建筑有限公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，请求：1、撤销绵阳市中级人民法院（2010）绵民初字第3号民事判决，重新审理，依法判决；2、请求驳回被申请人原诉讼请求；3、请求退还申请人向被申请人多支付的劳务费31341.32元；4、请求判决被申请人支付本案的鉴定费45000元及本案的诉讼费。其主要理由是：一、原判决认定事实不清，法律关系错误。本案的法律关系是长虹集团有限公司与川银建筑公司形成了建设工程施工合同关系，川银建筑公司与王和国形成了内部承包合同关系，王和国与陈曦形成了分包关系。原判认定蔡明与陈刚是川银建筑公司的工作人员属法律关系不清。二、申请人有新证据，足以推翻（2010）绵民初字第3号民事判决。有三份新证据：1、《建设工程竣工验收备案证书》，2、王和国和陈曦签订的《协议书》，3、《长虹虹色景苑B标段陈刚决算书》和《长虹虹色景苑B标段蔡明决算书》（以下称《决算书》）。三、根据两份《决算书》，减去已付工程款和应扣款，申请人已多支付了工程款31341.32元。申请人应付工程款3953099.00元，不是判决认定的5846657.56元，已付工程款为3224000元，应扣款合计为760440.32元。四、原审认定了被申请人在证据上单方添加的伪证。陈刚的《证明》里擅自添加了塑钢窗拖延安装的赔偿金额以及《补充协议》中“特注”部分贴外墙瓷砖的脚手架配合费，该“特注”部分是被申请人单方添加的内容；贴外墙瓷砖只能按2007年7月份双方认可的最后两份《决算书》为依据；五5、申请人不该承担外墙瓷砖渗水整改费用，原判判决申请人承担70%错误；六、税费应从被申请人的工程款中代扣；七、罚款（属违约金）应该全部从被申请人的工程款扣除，判决部分扣除不妥；八、川银建筑公司项目部代被申请人支付的工程款应得到支持；九、判决认定刘学雄在陈刚出收现金15000元，判决变成了1500元，其认定的事实与判决结果矛盾；十、申请人申请的两次鉴定都是人民法院委托鉴定机构鉴定的，原判决不认可鉴定结论违反客观事实和法律规定。本院再审查明的事实与本院（2010）绵民初字第3号民事判决认定事实一致。上述事实，有《建筑工程内部承包施工协议》、《补充协议》、《证明》、《租赁协议》、《协调会纪要》、《罚单》、四川光明司法鉴定所川明司鉴所（2008）文鉴字1215号《司法鉴定意见书》、四川永衡工程造价咨询事务所有限责任公司川永咨（2010）63号鉴定报告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案双方当事人对已付工程款3224000元均无异议，争议的焦点是申请再审人应付工程款是3953099.00元还是5846657.56元。此两种造价之间的差额主要由以下原因构成：一、川银建筑公司是否应当支付虹色景苑住宅小区1、2、3、6、10栋塑钢安装延后1个月脚手架和吊装机械的租赁费；二、双方于2007年5月24日签订的《补充协议》中“特注”部分的内容是否认定？该“特注”部分认可虹色景苑住宅小区1、2、3、4、5、6、7、10栋第二层起外墙面砖人工费按建筑面积计算，脚手架及配合费另行计算为增加配合费用。关于一：陈刚、陈曦于2007年4月15日出具的《证明》说明龙生公司承接的虹色景苑B标段1#、2#、3#、5#、6#、10#住宅楼，主体、装饰工程已全面完工，因川银公司负责安装的上述楼栋的铝塑门、窗尚未安装完毕，持续一月有余，导致门、窗口无法收边，龙生公司租赁的外架无法拆除归还，吊装机械闲置等，造成损失的事实客观存在。且双方在《建筑工程内部承包施工协议》中约定了如龙生公司停工待料连续三天以后，川银公司应承担龙生公司正常生产的实际租赁费用，故川银公司应当支付虹色景苑住宅小区1、2、3、6、10栋塑钢安装延后1个月脚手架和吊装机械的租赁费。关于二、“特注”部分的内容经鉴定，鉴定机构虽然认为该部分字迹与其它部分字迹不是一次性形成，但该结论并不能直接说明该部分内容系事后添加，且龙生公司向法院提交的是原件，川银建筑公司持有原件而不提供，以复印件来否定原件本院不予支持。故川银建筑公司应当按照“特注”部分的约定，支付虹色景苑住宅小区1、2、3、4、5、6、7、10栋第二层起外墙面砖人工费（按建筑面积计算）以及贴外墙面砖的脚手架及配合费。对于川银建筑公司在再审中提交的《长虹红色景苑B标段蔡明决算书》和《长虹红色景苑B标段陈刚决算书》，龙生劳务公司已经在第一次审理中提交，该证据不是新证据。对于申请再审人川银建筑公司的其他再审申请理由，在本院（2010）绵民初字第3号民事判决书本院认为分述部分进行了详细的分析认定，本院予以确认。对于刘旭雄在陈刚处收现金应为15000元，原判认定为1500元属认定事实错误，本院予以纠正。综上，原判认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）绵民初字第3号民事判决第一项，即“由绵阳川银建筑有限公司在本判决生效后十日内向绵阳市龙生建筑劳务有限公司支付劳务费2423270.80元，并从2008年3月l日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日”；二、维持本院（2010）绵民初字第3号民事判决第二项，即“驳回原告绵阳市龙生建筑劳务有限公司的其它诉讼请求”；三、由绵阳川银建筑有限公司在本判决生效之日起十日内向绵阳市龙生建筑劳务有限公司支付劳务费2409770.80元，并从2008年3月l日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30645元，由被申请人绵阳市龙生建筑劳务有限公司负担10000元，由申请再审人绵阳川银建筑有限公司负担20645元（该款已由绵阳市龙生建筑劳务有限公司预付，在执行中一并品迭）。鉴定费43000元，鉴定人员出庭费300元，合计43300元，由被申请人龙生建筑劳务有限公司负担10300元，申请再审人绵阳川银建筑有限公司负担33000元（该鉴定费已由川银建筑有限公司垫付，在执行中一并品迭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  周冬青审判员  张娅兰审判员  蒲德俊二〇一四年七月八日书记员  刘坤蓉