广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终828号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司环江支公司，住所地广西环江县思恩镇新建路**，统一社会信用代码9145122690095028X1。 代表人：韦进，该公司经理。 特别授权委托代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符晨诚，男，1973年6月2日生，水族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：吴烨，环江法律援助中心法律援助律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司环江支公司（人保财险环江支公司）因与被上诉人符晨诚财产保险合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人保财险环江支公司上诉请求：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2018)桂1226民初1406号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院虽然认定上诉人和被上诉人签订的保险合同为合法、有效合同，但没有认定上诉人就保险合同中的责任免除条款对被上诉人履行了明确说明义务，属认定事实不清，依法应当予以纠正。上诉人认为，机动车车辆损失险中已明确约定发动机进水损坏不属于保险责任。上诉人与被上诉人在签订机动车综合商业保险合同时，已告知被上诉人机动车车辆损失险投保范围不包含“因发动机进水导致的发动机损失部分”，如要就发动机损失投保，还应投保发动机涉水附加险，上诉人保险公司对此向被上诉人做出了明确说明，被上诉人也在投保单及机动车综合商业险免责事项说明书上签字确认，上诉人已就责任免除部分对被上诉人尽到了提示说明义务。上诉人在一审时提供了有被上诉人签字的投保单及机动车综合商业险免责事项说明书证明这些事实，被上诉人对这些证据的真实性也表示认可。原审法院对这些证据视而不见，没有认定上诉人就保险合同中的责任免除条款对被上诉人履行了明确说明义务。原审法院的认定属事实不清，依法应予纠正。二、原审法院认定事故发生时正逢暴雨天气导致被上诉人车辆直接损失，对被上诉人的诉讼请求予以支持，属认定事实不清，请二审法院予以纠正。本案被上诉人车辆发动机进水损坏不是处在停放状态下因暴雨洪水浸泡所致，而是被上诉人在发现路面有积水，不清楚水深的情况下，贸然驾车涉水行驶所致。被上诉人在路上行驶时看见路面有积水，不清楚积水深浅程度，明知在此情况下驾车涉水具有危险性，但仍强行驶入深达56厘米的积水中，导致发动机在运转过程中进水损坏，被上诉人的行为存在过错，增加了保险标的的危险程度，加大了上诉人的义务。而原审法院对这一事实也没有给予认定，上诉人认为其认定事实不清，应予纠正。三、原审法院适用保险法第十九条的规定，认定上诉人的抗辩意见，以免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任没有事实和法律依据，不予采信，判令上诉人承担责任。属于适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人认为，机动车综合商业保险《责任免除》第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。该项约定的涵义明确具体，并不产生歧义，应系特别约定。该约定与保险合同第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”的约定并不矛盾，不存在两种以上的解释。且在商业险投保险种有单独设置发动机涉水损失险，投保人可自由选择是否投保，但被上诉人并未投保该险种。上诉人与被上诉人的保险合同订立，是双方平等协商合意的结果，并不存在上诉人免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，依据合同法规定，在履行合同时应优先适用特别约定，不能扩大解释条款，加重保险人义务。而原审法院适用格式合同不利解释条款判决上诉人承担不利后果，属适用法律错误，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正，请二审法院依法予以纠正，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 符晨诚辩称：一审判决认定清楚，判决正确，上诉人的上诉请求理由不成立，请求维持一审判决。 符晨诚向一审法院起诉请求：l、依法判令被告赔偿原告垫支车辆修理及材料费68669.90元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车商业保险合同》，以原告自有的桂Ｍ×××××号小型越野客车向被告投保，保险合同期限为2018年3月2日至2019年3月1日，其中机动车损失保险责任限额为543456元，同时投保了不计免赔率险种。2018年7月8日凌晨5点30分左右（当日属暴雨天气），原告驾驶桂Ｍ×××××越野车沿省道205线由广西环江县城往洛阳镇方向正常行驶，车辆出城行驶至黄烟路段时，发生熄火造成车辆损坏的交通事故，报保险后保险公司派吊机和拖车将桂Ｍ×××××越野车拉到修理厂，后拉到南宁4Ｓ店维修，保险公司只同意支付56818.12元修理费后，还有68669.90元维修费及材料费以原告未投保发动机涉水损失险为由不同意支付，而由原告自行垫付。原告不服，向该院提起诉讼，请求被告以机动车损失保险赔付68669.90元维修费及材料费。 一审法院认为：具备下列条件的民事法律有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。合同当事人应当本着平等、自愿、公平、诚实信用、合法与公序良俗的原则依合同履行合同义务。2018年3月1日原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车商业保险合同》是当事人真实的意思表示，没有违反法律的规定，故为合法、有效的合同，双方均应依约履行。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项在使用过程中因“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰广雹、台风、热带风暴”造成被保险机动车的直接损失的，保险公司应负赔偿责任。本案中，原告于2018年7月8日凌晨5点30分左右驾驶桂Ｍ×××××越野车沿省道205线由广西环江县城往洛阳镇方向正常行驶，车辆出城行驶至黄烟路段时，发生熄火造成车辆损坏的交通事故，事故发生时正逢暴雨天气而导致原告被保险机动车的直接损失，且在保险期内，被告应当依法、依约予以赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法应予支持；被告的抗辩意见，以免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十九条、第五十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司应当给付尚欠原告符晨诚维修费及材料费68669.90元。案件受理费1517元，减半收取758.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司承担。 人保财险环江支公司、符晨诚二审期间均未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本案予以确认。 二审另查明，《机动车辆损失保险条款》第四条的约定，因暴雨造成机动车的损失，保险人承担赔偿责任；《机动车辆损失保险条款》第十条第（八）项约定，发动机进水导致的发动机坏，保险人不负者赔偿。 再查明，2018年7月8日凌晨5点30分左右（当日属暴雨天气），符晨诚驾驶桂Ｍ×××××越野车沿省道205线由广西环江县城往洛阳镇方向正常行驶，车辆出城行驶至黄烟路段时，因暴雨路面积水致使车辆熄火并受损。 本院认为：一审认定双方签订的涉案保险合同有效正确，本院予以确认。本案争议焦点是人保财险环江支公司能否援引免责条款拒赔发动机损失。保险合同虽然约定了对“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿，但未明确“发动机进水”的具体原因。车辆在暴雨天气行驶，客观上涉水行驶属正常情况，发动机进水导致受损，该类事故符合机动车保险条款规定的“暴雨造成车辆损失”，发动机作为机动车不可分割的关键部件，是保险标的的组成部分，应当属于保险赔偿范围。现实生活中，的确有车辆在天气状况良好、不下雨的情况下，因驾驶人员失误或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况保险公司当然可以援引免责条款拒绝理赔。本案中暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时存在且相互矛盾，应当作出不利于格式条款提供者即保险公司的解释。故本案应当以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔依据。另外，关于人保财险环江支公司抗辩其已就免责条款履行了明确说明义务问题，首先，虽然《机动车辆损失保险条款》第十条第（八）项约定发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负者赔偿，但该条款的责任免除内容表述并未如《机动车辆损失保险条款》第八条责任免除条款内容所表述的出现该条所约定的情况，不论任何原因造成的保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负者赔偿责任，而是只表述发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负者赔偿，也即并未明确何种原因下发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负者赔偿；其次，人保财险环江支公司提供的投保单上的投保人声明栏只记载人保财险环江支公司对免责条款的内容及法律后果向符晨诚作了明确说明，而该条文如前所述，并未明确发动机的进水原因，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭该记载内容，不能证明该明确说明包含了因暴雨造成被保险机动车的损失，人保财险环江支公司只赔偿发动机损失以外的损失。综上，人保财险环江支公司援用免责条款拒赔发动机损失的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人保财险环江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1517元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司环江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年五月二十二日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。