云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初2365号原告：大理市第一建设工程有限责任公司。法定代表人：杨凤鸣，公司董事长。统一社会信用代码：91532901218661370Y。地址：大理市。委托诉讼代理人：郭兆龙，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨绍勇，男，1967年6月3日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告：赵金梅，女，1972年11月10日生，白族，云南省大理市人，大理市大井盘完小教师，住大理市。二被告共同委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：余云霜，男，1965年5月16日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，户籍住址云南省鹤庆县。原告大理市第一建设工程有限责任公司（以下简称大理市建一公司）诉被告杨绍勇、赵金梅、余云霜追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2016）云2901民初2835号民事判决，判决后被告杨绍勇不服提出上诉。2018年1月17日,大理州中级人民法院作出（2017）云29民终1072号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告大理市建一公司的委托诉讼代理人郭兆龙，被告杨绍勇、赵金梅的共同委托诉讼代理人李廷柱到庭参加了诉讼。被告余云霜经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大理市建一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨绍勇偿还原告欠款人民币5048588.54元（以下币种均同）及利息（利息从2015年9月21日起至还清款项之日止，以银行同期贷款利息计付）；2.判令被告杨绍勇赔偿违约金200000元；3.依法确认原告对设定抵押的、坐落于大理市以及大理市大理镇三月街观音路87号商品房享有优先受偿权；4.判令被告承担原告追索债务所产生的相关费用，包括案件受理费、财产保全费、财产保全保险费4500元、律师代理费10万元；5.判令被告赵金梅、余云霜对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告是主要从事工业与民用建筑工程总承包施工的企业，被告以从事个体建筑施工为业，在承建多项工程过程中与原告形成合作关系。被告因资金周转、管理不善等原因造成工程亏损，由原告垫付了大量材料款、工资等，并形成部分借款。被告承建项目完工后，经原告催促，双方经对账形成结算，被告确认欠原告款项人民币5712507.2元，为此被告杨绍勇于2015年2月6日向原告出具《还款承诺书》，承诺在2015年12月31日前赔偿200万元，2016年12月31日前赔偿200万元，2017年12月31日前清偿1712507.2元，结清所有债务。并承诺其本人及配偶赵金梅自愿以房产、土地、汽车及账户资金作为抵押担保。若违反承诺导致诉讼，愿承担原告因此发生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、交通费等合理费用。被告余云霜自愿提供担保。云南欣晨光律师事务所律师还对《还款承诺书》进行了见证。但被告杨绍勇并未如约在2015年12月31日前赔偿200万元。原告多次督促，被告杨绍勇才勉强分三次偿还了原告663918.48元，辩称因第三方拖欠其款项未偿还，承建的其他工程结算拖延等原因导致不能还款。还先后多次向原告出具多份《还款承诺书》、《欠条》，请求对还款期限给予宽限。综上，原告与被告之间形成欠款关系，担保关系真实合法有效，被告拒不还款的行为违背了诚实信用原则，给原告的经营管理、生产计划、资金调配等造成严重影响和巨大经济损失。鉴于被告杨绍勇的经营现状和财务状况不可能迅速改善，为保障原告资金安全和追索的及时性、有效性，现以追偿权纠纷提起诉讼，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告杨绍勇、赵金梅辩称：原告以追偿权纠纷起诉不当，本案应属挂靠经营纠纷。原告与被告签订有内部经营责任书，应界定为挂靠合同，如原告认为不是挂靠合同，是内部责任书，不属法院受案范围，应裁定驳回起诉。被告杨绍勇与原告签订内部责任书，将在河北的工程交由杨绍勇施工，原告未履行合同义务，未将3000多万的工程款拨付给杨绍勇，我们要求原告提交财务帐目，说明工程款去向，但原告没有提交,反而要杨绍勇承担责任，杨绍勇签署的欠条等均属杨绍勇的重大误解且显失公平，不能作为本案依据，请求法庭予以撤销。本案无论是挂靠纠纷还是内部协议，是原告与被告杨绍勇的个人纠纷，与其妻无关，被告赵金梅不应承担任何法律责任。原告主张对被告杨绍勇、赵金梅的两套房屋主张权利，房屋并未设定过任何抵押，原告诉请无事实和法律依据。原告要求被告杨绍勇、赵金梅承担诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师代理费均没有法律依据，原告也没有缴纳该费用，不应被告承担。综上，法院应裁定驳回原告的起诉。被告余云霜未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证和质证。原告大理市建一公司提交以下证据：1.《内部经营责任书》1份，证明被告杨绍勇向原告缴纳工程总价2%的管理费，承揽在河北省的工程项目，自负盈亏；2.2014年1月7日的30万元的借条1份、1月10日的241527.7元的借条1份，2014年3月25日的121万元的欠条1份,2015年1月24日的3960979.5元借条1份，证明原、被告之间借款情况；3.《会议纪要》1份，证明经原告与被告杨绍勇及其委托律师协商，被告杨绍勇承诺对自己承揽的河北滦县工程因管理不善等原因造成的经济损失承担全部赔偿责任；4.2015年2月6日的《还款承诺书》复印件1份，2016年3月5日的《还款承诺书》原件1份，证明被告杨绍勇、赵金梅向原告承诺还款；5.2016年2月1日客户专用回单1份、收款收据收执1份，2016年6月8日收款收据收执1份、2016年9月21日领款单1份，证明被告杨绍勇归还欠款情况；6.2016年9月21日的《欠条》1份、2016年10月13日的《还款说明》1份，证明被告杨绍勇确认欠原告款项5048588.54元；7.客户专用回单1份、发票1份，证明原告对被告杨绍勇财产申请财产保全支出保险费4500元；8.民事委托协议书1份，证明原告委托律师支出费用10万元；9.《诉讼证据目录明细》1份，证明被告欠款组成详细情况；10.电子客票行程单5份、保险费收据8张、机票发票1份、租车费收条1张、携程网行程单1份，均为加盖原告公司印章的复印件，证明原告到河北处理工程拖欠款发生交通差旅费用17785元，杨绍勇确认为借款。11.河北唐山滦州古镇工程收支明细一份，并附收工程款收入的银行转账及收工程款发票等4组、直接支付杨绍勇抵工程款等10组、代付杨绍勇材料款抵工程款等2组的财务凭证；工程成本支出的银行转账凭证及领款单等19组、直接支付杨绍勇抵工程款等10组、代付材料款抵工程款等2组、原告的工程管理费等5组的财务凭证，以证明河北唐山滦州古镇工程收入11298252.45元，支出16675403.81元，经收支相抵后为﹣5377151.36元每一笔收入均由杨绍勇经手并有相应凭证，该工程涉及与原告的账务已全部结清，与材料供应商和劳务均已结清，另其中部分明细证明杨绍勇出具借款单向公司借款的事实。质证中，被告杨绍勇、赵金梅对第1、3、5组证据无异议，但认为被告杨绍勇所持的责任书的管理费标准与原告提交的责任书内容不一致；对第2组证据中《借条》及《欠条》的真实性无异议，但说明被告杨绍勇并未收到《借条》上的借款，也没有欠原告欠款，其中241527.7元款项实际是被告应向原告交付的管理费；金额为3960979.5元的借条中涉及的614000元的借条原告陈述是支付工程材料款，杨绍勇是把工程转包给余云霜，余云霜是否收到不清楚；金额为117万元的借条、领款单等是杨绍勇签署的，但是余云霜在施工，他是否收到不清楚，张波的24笔转款明细系原告单方制作，原告陈述是杨绍勇的材料款不真实；金额为273255元的领款单及客户回单是杨绍勇的签字，但杨绍勇不是实际施工人，也没有发生过这些款项，款转给谁并不清楚，明细也是原告单方制作，不认可；金额为20000元和8000元的借条及领款单是杨绍勇的签名，但杨绍勇没有借过款；15000元和17785元的借款单、领款单不是借款，是原告去河北处理事务的交通费用；电汇费单的5元是汇给张金平，不认可；185万元的转账凭证等真实，但与杨绍勇无关；金额为10941元的客户回单是张波退还给原告的返还工资款，与杨绍勇无关，且是原告收入款项，不是支付款项；121万元是河北省滦县法院在仲裁执行案件中扣划的款项，由执行款920060元、执行费10000元、迟延履行期间债务利息82060元组成，被告杨绍勇既未欠该款，也未收到此笔款项；对第4、6组证据的真实性无异议，但对原告的证明内容持异议，认为杨绍勇并未与原告经过认真对账，第4组证据实际是原告将杨绍勇做山水间的工程款直接扣抵为还款，《还款承诺书》中的约定不符合实际，《欠条》及《还款说明》的内容不真实；对第7组证据三性无异议，但认为财产保全保险费不应由被告承担；对第8组证据的真实性认可，但事实上并没有实际支付，认为律师代理费应提交增值税发票；对第9组证据认为不属于证据，不予质证；对第10组证据认为均为复印件，对其真实性均不认可，不能确认为证据使用；对第11组证据中的印花税、建设环保费、中标交易费、电费复印件的真实性不认可，另杨绍勇虽签署了领款单，但款项并未实际收到，相关支票存根上也不是杨绍勇本人签字，出差费用与杨绍勇无关，该工程已被杨绍勇转包给余云霜去做，杨绍勇不在工地，对工程的具体情况并不知情。认为河北唐山滦州古镇工程项目合同包干价为30087748.元，加增加的水电费27.68757万元，增加207.1万元，总工程价应为3238.13万元，与原告所报的账目出入太大，原告应提交全部账目说明工程的全面收支情况。被告杨绍勇、赵金梅向法庭提交了以下证据：1.被告杨绍勇、赵金梅身份证复印件各1份，证明被告身份情况。2.《建设工程施工合同》、《大理市第一建设工程有限责任公司内部经营责任书》各1份，证明原告与被告杨绍勇之间系挂靠经营关系，原告收到建设方的工程款后没有拨付给被告杨绍勇，杨绍勇缴纳的管理费都是以借款形式向原告方交付。3.班组劳务合同书1份、借条7张，证明被告杨绍勇与被告余云霜签订班组劳务合同书，将工程转包给被告余云霜施工，为此被告余云霜出具给被告杨绍勇借条，欠工程款5399967.40元，但双方未进行结算，原告可能将部分工程款拨付给了余云霜，所以余云霜才打给被告杨绍勇借条。4.（2014）滦民初字351号民事调解书、（2015）滦民初字195号民事调解书、（2015）滦行审字第12号行政裁定书及附件执行裁定书、扣划存款通知书、劳动争议仲裁裁决书、罚款决定书、复议决定书各1份，证明原告主张的欠款是上述裁判文书执行款项，执行款项被执行人均为原告。5.大理三月街观音路87号房屋的所有权证及国有土地使用证复印件各1份、大理市下关镇金水楼台34号房屋所有权证及国有土地使用证复印件各1份，证明原、被告之间没有抵押合同，未办理抵押登记，抵押权没有设立。6.被告赵金梅聘任书1份，证明被告赵金梅自1994年担任教师的相关情况。质证中，原告对第1、2证据三性无异议；对第3组证据的三性不认可；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对第5组证据的三性无异议，但对举证方的证明方向不认可；对第6组的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。被告余云霜经本院公告传唤未到庭，视其已放弃举证及质证权利。对上述到庭当事人提交的证据，本院经审查认为，一、关于原告大理市建一公司提交的证据，第1、3、5、7组证据来源真实，与本案存在关联，本院予以采信；第2、4、6组证据来源真实，本院对其真实性予以采信，但对其合法性及关联性将结合本案其他事实进行认定；第8组证据虽来源真实，但原告未提交原告委托律师支出费用凭据，对原告主张的委托律师费用本院不予确认；第9组《诉讼证据目录明细》为原告单方制作，但所附相关凭证材料来源真实，且与原告提交的第1-6组证据部分内容一致，故本院对《诉讼证据目录明细》及所附相关凭证材料予以采信；第10组证据虽为复印件，但来源真实，能说明原告到河北处理工程拖欠款发生交通差旅费用的相关事实，本院予以采信；第11组证据来源真实，本院对其真实性予以采信，但其中反映的被告杨绍勇与原告之间因工程建设产生的财务往来账目，并不能客观全面反映原告在河北唐山滦县工程项目的收支情况，且所反映的收支相抵数额与原告在本案中主张的被告杨绍勇还款承诺的数额不相一致，故对原告的证据证明内容及方向不予采信。二、关于被告杨绍勇、赵金梅提交的证据，第1、2、4、5组证据来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信；第3组证据中的班组劳务合同书能证实被告杨绍勇与被告余云霜之间存在工程转包的事实，本院对该合同书的真实性予以采信，至于其他证据被告杨绍勇据以证实其与被告余云霜存在确认的债权债务关系，因被告余云霜亦未到庭，且不能说明上述债权债务与本案原告主张的款项存在关联，故不予采信；第6组证据虽来源真实，但与本案无关，在本案中不予认证。据上述举证、质证和认证，以及到庭当事人的陈述，本院确认本案以下事实：2011年4月26日，原告大理市建一公司与唐山滦州古镇置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建“滦州古城龙溪园第三标段工程：龙溪园25-39幢、紫金湾1-22幢”工程。同年4月22日，原告与被告杨绍勇签订《大理市第一建设工程有限责任公司内部经营责任书》，由被告杨绍勇作为项目负责人负责组建工程项目部，全面负责“滦州古城龙溪园第三标段工程：龙溪园25-39幢、紫金湾1-22幢”工程的建设施工，明确项目负责人需要公司提供的资金、周转材料、机械的支持，公司根据实际情况予以协助解决，实行有偿使用；项目负责人按该工程总造价的2%向公司交纳管理费用；项目负责人对工程的质量、安全、工期、经济负完全责任，如发生安全质量事故等，由项目负责人负责；如工程发生亏欠，项目负责人负完全责任。后被告杨绍勇又于2011年6月30日与被告余云霜签订班组劳务合同书，将该工程转包给被告余云霜进行施工。工程施工过程中，2013年1月6日，因发生交通事故，马天秀与原告发生劳动争议，滦县劳动争议仲裁委员会作出滦劳仲案字（2012）113号仲裁裁决书，裁决由原告赔偿马天秀617040元。因原告拒不履行生效仲裁裁决，河北省滦县人民法院作出罚款决定，对原告罚款50万元，为执行该仲裁裁决，滦县人民法院于2014年3月24日扣划执行款及罚款合计121万元。2014年1月，唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站与原告发生买卖合同纠纷，2014年1月7日，河北省滦县人民法院作出（2014）滦民初字第351号民事调解书，调解协议确定由原告偿还唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站货款80万元；2015年1月14日，在原告的公司会议室原告与被告杨绍勇就唐山滦州古镇置业有限公司起诉原告建设工程施工合同纠纷及原告被冻结245万元资金事项召开会议，并形成会议纪要，明确杨绍勇必须妥善处理好滦县工程遗留问题，不能给原告公司造成损失。2015年3月11日，河北省滦县人民法院作出（2015）滦民初字第195号民事调解书，调解协议确定由原告支付唐山滦州古镇置业有限公司公司工程款、质保金、税金共计185万元。2015年3月23日，滦县人民法院执行扣划了原告款项185万元。另在2014年1月7日，因涉及结算由被告杨绍勇承包施工的大理山水间工程款项，被告杨绍勇向原告出具了30万元的借条一张及领取50万元工程款的领款单一张。2014年1月10日，被告杨绍勇因欠滦州古城龙溪园第三标段建设工程应缴纳原告的管理费241527.7元，向原告出具了借条一张；2014年3月25日，因滦县人民法院扣划原告执行款及罚款共121万元，被告杨绍勇向原告出具了欠款121万元的欠条一张，其中含50万元法院的执行罚款；2015年1月24日，被告杨绍勇因河北滦县工程的款项问题，向原告出具了借款3960979.5元的借条一张，该借条载明的款项，系由被告杨绍勇于2015年1月29日为原告支付材料工程款而出具给原告614000元的借条、于2015年1月26日因原告支付河北滦县工程的人工工资而向原告出具的1170712元的借条及领款单、于2015年1月26日因原告支付河北滦县工程材料款而向原告出具的273255元的借条及领款单、于2015年1月26日因原告到河北处理工程事项产生的交通费用而向原告出具的15000元的借款单及领款单、于2015年1月27日因原告支付河北滦县工程人工劳务费而向原告出具的2万元的借条及领款单、于2015年1月27日因原告支出解冻手续费8000元而向原告出具的借款单及领款单、2015年1月原告与被告杨绍勇为处理工程事项支出的差旅费用17785元，以及原告被河北滦县人民法院扣划的执行款185万元等构成。原告说明为上述被告杨绍勇为山水间工程所写的30万元的借条、欠原告管理费所写的241527.7元的借条、被告为滦县人民法院扣划原告的执行款及罚款121万元出具的欠条、被告杨绍勇为河北滦县工程款项于2015年1月24日向原告出具了借款3960979.5元的借条等款项，被告杨绍勇于2015年2月6日向原告出具了《还款承诺书》一份，保证于2017年12月31日前向原告清偿欠款人民币5712507.2元，被告杨绍勇在该《还款承诺书》上签字捺印确认，被告余云霜亦作为担保人进行了签字捺印确认。2016年3月5日，被告杨绍勇再次向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺于2016年3月31日先赔偿100万元，违反承诺，将承担违约金20万元及原告支出的律师费。被告杨绍勇在2015年2月6日向原告出具《还款承诺书》后，2016年2月1日、6月8日、9月21日，原告分三次通过财务扣抵了《还款承诺书》载明的欠款5712507.2元中的663918.48元。2016年9月21日，被告杨绍勇又向原告出具《欠条》一份，明确经三次还款663918.48元，尚欠款5048588.54元，承诺于2016年12月31日前支付400万元，余款于2017年12月31日前全部付清，如违约，自愿承担原告因此发生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等合理费用。2016年10月13日，被告杨绍勇又向原告出具了打印的《还款说明》一份，内容为保证积极向第三方催收欠款，督促完成其他款项结算，偿还所欠原告款项。后为上述款项，原告向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全并提供担保，本院查封了登记人为杨绍勇、赵金梅位于大理市（房产证号：20××73、20××74）以及杨绍勇、赵金梅位于大理市大理镇三月街观音路87号房产（房产证号：90××39），原告为申请财产保全支出财产保全费5000元、财产保全保险费4500元。诉讼中，原告还提交了河北唐山滦州古镇工程收支明细一份，以证明河北唐山滦州古镇建设工程项目收入为11298252.45元，支出16675403.81元，收支相抵为﹣5377151.36元。并坚持本案以追偿权纠纷进行主张。另原告方在2019年5月6日向本院提交调取证据申请书，申请本院向河北省滦县人民法院调取河北唐山滦州古镇“龙溪园”工程建设项目结算资料及结算数据，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院决定不予调取。本院认为，原告诉请向三被告追偿的款项，原告说明系原告公司将其承建的“滦州古镇龙溪园三标段工程：龙溪园25-39幢、紫金湾1-22幢”建设工程，以同被告杨绍勇签订内部经营责任书的形式，明确由被告杨绍勇作为工程项目负责人全面负责建设施工后，产生原告为其垫付工程材料款、人工工资、经法院执行扣划及支付的款项、原告为处理河北滦县工程纠纷产生的车旅费用，以及原告为被告杨绍勇承揽的大理山水间工程发生的借款等，经与被告杨绍勇结算形成《还款承诺书》、《欠条》、《还款说明》中所载明的欠款。依上述原告主张的欠款原因，系原告与被告杨绍勇之间存在挂靠经营建设项目而产生的工程清算款项、为涉诉发生的执行款项及罚款、到河北滦县处理工程中的纠纷发生的车旅费用等产生的债权债务关系，原告坚持以追偿权进行诉讼主张，从原告主张的款项内容来看，其主张的款项主要系基于原告与被告杨绍勇之间存在挂靠经营建设项目而产生的经济纠纷，原告以追偿权纠纷进行主张不当，且依本案存在的上述基础民事关系，原告在本案诉讼中并未全面提交主张的主要款项中的因河北滦县建设工程项目原告与建设方的全面工程结算账目，同时，虽被告杨绍勇向原告出具《还款承诺书》、《欠条》及《还款说明》，但原告就《还款承诺书》中明确被告杨绍勇所欠原告的款项5712507.2元构成中，还包括了2015年3月11日河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第195号民事调解书中，调解协议确定由原告支付唐山滦州古镇置业有限公司工程款、质保金、税金共计185万元在内，而被告出具的第一份《还款承诺书》载明出具的时间为2015年2月6日，时间顺序存在矛盾。故原告向三被告主张的款项构成亦不客观，另原告提交的河北唐山滦州古镇工程收支明细中收支相抵的欠款数额也与《还款承诺书》载明的款项数额不相一致。故原告的主张依据不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大理市第一建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24270元、诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费4500元，均由原告大理市第一建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  何华祥审判员  田艳丽审判员  贾 云二〇一九年五月六日书记员  王云巧