陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕03民初137号 原告：宝鸡惠沣建筑有限公司。 法定代表人：乔亚军，任经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，陕西德伦律师事务所律师。 被告：宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局。 法定代表人：苗胜利，任局长。 委托诉讼代理人：杨超，该局职工。 委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。 原告宝鸡惠沣建筑有限公司与被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡惠沣建筑有限公司委托诉讼代理人刘鹏、吴迪，被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局委托诉讼代理人杨超、陆威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告宝鸡惠沣建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款9585586.27元，支付逾期支付工程款期间的利息846127.69元（按照央行同期贷款利率从2015年12月1日计算至2017年9月30日）共计10431714元；2、判令被告按照央行同期贷款利率从2017年10月1日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，原告通过招标中标由被告发包的宝鸡市渭滨区石坝河、瓦峪河流域综合治理项目工程，并签订了书面建设工程施工合同，2016年原告开始施工，至2014年7月施工完毕，期间因工程量增加，双方于2013年8月、2014年2月、2014年4月补签了三份建设工程施工合同，上述合同对工程总价、综合单价、工程款支付等均有约定。工程完工后，2014年11月进行了竣工验收。进入审计阶段，原告送审金额为44161663.01元，2015年12月审计部门出具的审计报告审定金额为36785586.27元，各方均无异议。被告单方又进行了审计，2016年5月27日出具了二次审计报告，该报告严重与事实不否，原告拒绝签字，截止诉讼之日被告共支付原告2720万元工程款，剩余工程款未付。双方签订的建设工程施工合同合法有效，原告已按照合同履行完毕施工义务，案涉工程也已验收并投入使用，原被告对第一次审计结果均无异议，被告单方审计且与事实不符，为维护原告合法权益遂起诉。 被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局答辩称：1、涉案两河项目客观存在，工程决算价并非原告主张的金额。被告与原告共签订了四份建设工程施工合同，合同约定由原告完成两河项目，竣工后根据约定和法律规定，案涉项目经渭滨区审计局委托第三方审计核查，工程决算价为30705239.99元。另外。合同约定了风险范围包括人工费、材料费的市场浮动，该风险应当由原告承担。2、工程决算审计报告的核查符合法律规定，财政出资的项目的审计报告经审计部门批准后为有效。3、原告之诉明显不妥。被告多次要求原告根据审计核查结论的工程款向原告支付工程款，原告拒绝受领，逾期付款是由原告造成的。原告主张案涉工程总价款为3600多万元，事实依据不充分诉请明显不妥。 原告宝鸡惠沣建筑有限公司就其主张向本院提交如下证据： 证据一：1、渭滨区人民政府会议纪要（2013）9号；2、投标文件；3、中标通知书；4、2013年6月30日签订的建设工程施工合同；5、2013年8月18日签订的建设工程施工合同。证明目的：原告通过招标中标涉案工程，签订了建设工程施工合同约定：合同有效组成部分包括中标通知书、投标书、工程报价、预算书及附件、招标文件、答疑纪要及工程量清单、标准、规范及技术文件。计量和计价方法执行国家标准规定，进度款结算与支付及质保金的退还，合同采用固定综合单价合同，综合单价中包括的风险范围为材料费、人工费的市场浮动。该合同合法有效，应依法受到保护。 证据二：1、渭滨区人民政府会议纪要（2014）1号；2、2014年2月1日签订的建设工程施工合同；3、2014年4月7日签订的建设工程施工合同。证明：渭滨区政府召开会议，两河流域工程石鼓桥以西段治理基本结束，按照市政府要求将石鼓桥以东纳入两河治理范围，在6月底前完工，在原工程基础上追加两河流域石鼓桥以东工程内容。被告追加工程量，根据政府会议纪要按照原工程合同标准及综合单价与原告签订了三份施工合同，合同约定了计量、计价、工程款支付、质保金退还等事项。 证据三：1、陕西天辉会计师事务所有限责任公司出具的工程项目造价明细表；2、委托协议两份；3、工程洽商记录；4、陕西瑞琪工程咨询有限公司结算复核定案表；5、被告向原告提交的两河治理工程审计报告；6、被告向区审计局出具的针对被告提出问题的回复；7、陕西省住房与城乡建设厅下发的《关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知》（2013）181号文件；8、《陕西省市政、园林绿化工程消耗量定额》总说明（2004）文件。证明：案涉工程于2014年7月完工，11月验收合格。2015年9月渭滨区审计局委托陕西天辉会计师事务所有限责任公司对该工程进行了决算审计，审计价为36785586.27元。2016年初渭滨区审计局单方委托陕西瑞琪工程咨询有限公司进行二次审计，并出具了核查报告，该报告严重违背事实及国家相关规定，原告不予认可，并向被告提出了六点意见；被告对原告提出的意见书面回复，然而陕西瑞琪工程咨询有限公司并未按照被告的回复修正错误。2014年11月工程竣工验收，被告应支付工程款的95％，一审审计报告客观公正，双方认可，应作为定案依据。二次审计报告不能作为定案依据。 被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局对原告提交的证据质证意见如下： 对证据一真实性无异议，招标工程量增减属实，合同约定为固定综合单价，要以审计为依据。证据二真实性无异议。证据三中的1号证据不完整，不具有证明力，审计局确认了二次审计结果，对这个结论不认可。2号、3号证据真实性认可。4号证据不完整，原告同意复核的。5号证据收到了。6号证据真实性认可，证明目的不认可。7号、8号证据是文件不属于证据。 被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局就其答辩理由向本院提交如下证据： 证据一：建设工程施工合同四份。证明原、被告之间约定了计价方式为固定综合单价，约定的风险范围是材料费、人工费的市场浮动。工程款结算必须严格按照综合单价计算，不能变更，原告之诉不应得到支持。 证据二：核查报告一份。证明陕西瑞琪工程咨询有限公司受渭滨区审计局委托对石坝河、瓦峪河流域综合治理工程进行造价核算，该核算报告合法有效，具有法律效力，应当作为结算依据。 证据三：审计存在的问题答复一份、审计存在问题的反映一份。证明经原告报价、被告确认的综合单价，在没有被告确认的前提下原告单方变更，没有法律效力。 原告宝鸡惠沣建筑有限公司对被告提交的证据的质证意见如下：证据一真实性认可，证明目的不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可。二次审计是对一审审计报告的复核，未按合同约定进行复核，工程款支付不是按审计报告为依据支付的。政府对人工单价调整不包含在风险范围内。证据三真实性无异议，证明目的不认可，原告提出问题后审计局依然审计。 双方对已完工程造价产生争议，各执一词。经原告申请对其已完工程进行造价鉴定，被告同意对案涉已完工程进行造价鉴定。本院委托陕西正大项目管理咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。鉴定意见为：石坝河、瓦峪河流域综合治理工程含税总造价为34828713.03元；此造价中不含由法庭裁定的人工差价1434579.51元（不含税）及规费364797.05元（不含税）。 鉴定报告送达双方当事人后，原告对该意见无异议，认为鉴定意见的争议项人工差价及规费应计入造价中。被告对该意见有异议，认为：1、鉴定机构重新组价错误。2、关于挖运淤泥项目，鉴定机构确定的综合单价和工程量错误。3、挖运淤泥工程量应为59974.48立方米。4、鉴定机构以纯粹的淤泥运送确认价格，与客观事实不符。5、东西段工程中，东段波罗栏杆、2号水坝基础换填沙夹石、南北堤地面铺装150厚C15砼垫层、滨河路桥下钢构件，西段河道内河床地铺毛石、北堤地面铺装堤顶150厚C15砼垫层、北堤地面石材铺设、南堤地面铺设花岗岩、西河堤段M7.5砂浆浆片砌石等项目，鉴定机构违反双方认可的工程量，对此不认可。6、绿化工程工程量及差价不认可。7、路灯综合单价为4000元每套，增加路灯基础安装项目增加3.8万元，违反合同约定。8、喷灌工程中涉及到的DN-75PE管，鉴定意见初稿定价为93.98元每米，正式报告是98.85元每米。路灯工程中136套15瓦LED投光灯初稿综合单价为287.71元每套，定稿是541.57元每套，该调整无依据。9、合同约定了风险范围是材料费、人工费市场浮动，故人工费不应调整。10、22万设计费不应计入，缺少证据。 鉴定机构出庭对原告就鉴定意见提出的问题答复如下：原告提出的人工费应调整，人工费的调整不是市场原因，是指导价应计入。规费应计入，在招标时已计入，该费用为不可竞争性费用。 对被告提出的意见答复如下：1、关于综合单价重新组价问题：鉴定意见书四、分析说明第3条：合同约定，对于综合单价应按合同价执行，合同无约定的，依据材料认质认价单并结合施工同期市场材料价重新组价确定。与被告提出的综合单价确定方法并无本质区别。2、关于挖淤泥、淤泥外运综合单价问题：鉴定意见书四、分析说明第3条：原招投标文件中仅对挖淤泥进行投标报价，无淤泥外运的清单描述及报价。鉴定文件中挖淤泥采用合同约定的中标综合单价，淤泥外运依据定额规定进行组价。3、关于挖、运淤泥工程量问题：经核查该工程第一次审计，挖淤泥工程量为62259立方米（二次清淤签证工程量计入签证造价中，因无签证计算明细，无法核实其具体列项）；第二次审计挖淤泥工程量为62644.48立方米（不含二次清淤签证工程量），鉴定工程量为64314.54立方米（含1号坝二次清淤签证工程量2238立方米）。现被告指出59974.48立方米为确认工程量，但该工程量并无有效工程量确认单。4、关于淤泥外运：所有签证及相关说明资料显示挖淤泥完成以后，进行淤泥外运，本工程存在的争议点也为淤泥外运，被告所提出的运送淤泥经过晾晒问题，在第一次审计、第二次审计以及关于初步鉴定意见书的意见中均未提及也无相关证明资料。5、意见书中第三项：东西段市政工程中，东段波罗木栏杆、2#水坝基础换填砂夹石、南堤地面铺装150厚C15砼垫层、滨河路桥下木栈桥钢构件，西段河道内河床底铺毛石、北堤地面铺装堤顶150厚C15砼垫层、北堤地面堤面石材铺设、南堤地面铺装花岗岩、西河堤段（艳阳天等饭店背后）M7.5砂浆浆砌片石等项目工程量并无原被告工程量确认单，鉴定过程中依据竣工图及现场勘查情况进行核算，在初步鉴定意见书发出后，与被告工程量核对过程中，鉴定人员已经将工程量计算办法及依据向被告单位核对人员详细说明。6、意见书中第四项第一条：绿化工程（2014年及2015年）项目存在差异问题：初步鉴定意见书发出后，对被告提出工程量质疑项已经进行了核对并已经调整，其余工程量计算依据为图纸及相关工程量收量单。核对时已向核对人员解释说明。7、意见书中第四项第二条绿化苗木价格问题：绿化苗木价格有现场材料认价单，大部分苗木为认质认价材料，不存在鉴定机构估价问题。8、意见书第五项路灯亮化工程：路灯购买合同约定，羽毛球路灯综合单价为4000元/套（含制作、安装）；该合同为路灯购买安装合同；鉴定造价中计取的是土建工程的路灯基础中基坑开挖及混凝土基础费用。9、意见书中第六项第一条：喷灌工程中涉及到DN75PE管，因软件操作失误（定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定书中综合单价错误为98.85元/米；现调整为93.98元/米，并据此调整鉴定造价，详见《补充鉴定意见书》。10、意见书中的第六项第二条：路灯工程（其他路灯工程）中15瓦LED投光灯项目，因软件操作失误（定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定书中综合单价错误为541.57元/套，现调整为287.71元/套，并据此调整鉴定造价，详见《补充鉴定意见书》。11、意见书中第六项第三条：路灯工程（其他路灯工程）中100瓦LED投光灯项目，因软件操作失误）定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定书中综合单价错误为3188.73元/套，现调整为2063.3元/套，并据此调整鉴定造价，详见《补充鉴定意见书》。12、意见书中第七项：关于人工费差价问题：详见鉴定意见书四、分析说明第4条；鉴定意见书五、鉴定意见人工差价1434579.51元（不含税）由法庭审理时裁定。 随后，鉴定机构陕西正大项目管理咨询有限公司又出具了工程造价补充鉴定意见书：1、意见书中第六项第一条：喷灌工程中涉及到DN75PE管，因软件操作失误（定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定意见书中综合单价错误为98.85/米，现调整综合单价为93.98元/米，并据此调整鉴定造价，此项工程造价合计调减11303.25元（含税）。2、意见书中第六项第二条：路灯工程（其他路灯工程）中15瓦LED投光灯项目，因软件操作失误（定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定意见书中综合单价错误为541.57元/套，现调整为287.71元/套，并据此调整鉴定造价，此项工程造价合计调减37003.04元（含税）。3、意见书中第六项第三条：路灯工程（其他路灯工程）中100瓦LED投光灯项目，因软件操作失误（定额工程量与清单工程量不一致），导致鉴定意见书中综合单价错误为3188.73元/套，现调整为1846.10元/套，并据此调整鉴定造价，此项工程造价合计调减15798.23元（含税）。综上所述，石坝河、瓦峪河流域综合治理工程，含税工程总造价合计调减金额为陆万肆仟壹佰零肆元伍角贰分（￥64104.52元）。据此调整鉴定造价。补充鉴定意见为：石坝河、瓦峪河流域综合治理工程含税总造价为34828713.03元；此造价中不含由法庭裁定的人工差价1434579.51元（不含税）及规费364797.05元（不含税）更正为：石坝河、瓦峪河流域综合治理工程含税总造价为34764608.51元；此造价中不含由法庭裁定的人工差价1431482.95元（不含税）及规费364104.03元（不含税）。 补充鉴定意见送达原被告后，原告对补充鉴定意见无异议，认为争议项人工差价及规费应计入造价中。被告对补充鉴定意见无异议，认为争议项人工差价及规费不应计入造价中。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据三中的2号、3号、4号、5号、6号证据真实性无异议，本院予以确认。1号证据不完整，虽然双方认可陕西天辉会计师事务所有限公司对案涉工程进行了造价审计，但原告仅提交了部分明细不完整，本院对该证据不予确认。7号、8号证据属于政府文件，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据原告对其真实性均无异议，本院予以确认。双方对陕西天辉会计师事务所有限公司出具的鉴定意见及补充鉴定意见均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明，2013年6月6日，渭滨区人民政府召开专题会议，对石坝河、瓦峪河两河流域治理工程采取邀请招标的方式进行招标，发改、财政、审计等部门积极配合，确保工程顺利实施。2013年6月10日，原告向被告提交了投标总价文件。2013年6月19日，被告向原告下发了中标通知书，并通知原告到被告处签订建设工程施工合同。2013年6月30日，双方签订了陕西省建设工程施工合同，约定：1、工程名称为：宝鸡市渭滨区石坝河、瓦峪河流域综合治理工程；2、资金来源系政府投资；3、工程范围：施工图及招标文件所含的全部内容为河道清淤、文化墙。子堤、堤顶路面、绿化喷灌、公厕及管理房；4、开工时间为2013年6月19日，竣工时间为2013年11月15日，总工期160天；5、合同总价为4735574.92元，工程预留金为500000元；6、合同组成部分包括：合同协议书、专用条款、通用条款、中标通知书、投标书及工程报价单、预算书及附件、招标文件、答疑纪要及工程量清单、图纸、标准及规范、有关技术资料。合同专用条款约定了合同调整因素为：1、发包人变更、现场签证增加的工程量；2、因施工条件导致的实际变更；3、发包人调整主材后认质认价找补差价。还约定了工程进度款结算及支付：发包人在市级财政资金到位的情况下按月完成工作量的85％支付，全部工程款累计支付至总造价的85％时停止支付，待工程竣工验收并移交资料后付至总价95％，剩余5％作为保修金，在保修金期满后60日内结清。合同附件三工程质量保修书约定质量保修期为一年；发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。随后，原告组织施工，在施工过程中被告增加工程量，2013年8月18日与原告签订陕西省建设工程施工合同，约定：1、工程名称为宝鸡市渭滨区石坝河、瓦峪河流域综合治理工程；2、工程范围：按照上级要求，除原招标范围内的工程外，追加内容包括新建跨河人行桥一座、生态公厕一座、挡土墙300米、修建拦砂坝两道、流水坝西道、原有母堤补修、石鼓桥北端西侧绿化及公园南路桥北端东侧绿地改造建设、沿河北面既有仿古改造、石鼓桥北岸建筑改造、具体以甲方认可的实际图纸为准。3、开工日期为2013年8月20日，竣工时间2013年12月31日，工期为130天；4、合同总价为7274624.51元；合同专用条款还约定了合同价款采用固定综合单价方式计价；综合单价的风险范围包括材料费、人工费的市场浮动；风险以外综合单价调整方法是甲方调整材料后认质认价。其他内容与上述合同约定的一致。在施工过程中渭滨区人民政府专题会议决定按照石鼓桥以西段治理标准及综合单价，在原工程基础上追加两河流域石鼓桥以东段工程内容，确保六月底前完成综合治理工程。2014年2月1日，被告又与原告签订了陕西省建设工程施工合同，约定：1、工程名称为宝鸡市渭滨区石坝河、瓦峪河流域综合治理工程（东段）；2、工程范围为河道清淤、子堤修建、挡土墙筑砌、文化墙修建、沿河两岸河堤加宽改造、双拥桥加宽改造、绿化提升等内容，具体工程量以甲方认可的设计为准。3、开工时间为2014年1月22日，竣工时间为2014年6月30日，工期160天。4、合同总造价为10471266.43元。合同约定的其他内容与上述合同内容一致。原告继续进行施工，被告又增加工程量，于2014年4月7日与原告签订陕西省建设工程施工合同，约定：1、工程名称：宝鸡市渭滨区石坝河、瓦峪河流域综合治理工程（入渭口段）；2、工程范围：滨河大道入渭口段综合治理，过滨河路下穿式桥下便道、石鼓桥东北角绿地、滨河路西南角绿地、工程全部的亮化提升、今冬绿化等内容，具体工程量以甲方认可为准；3、开工日期为2014年4月8日，竣工时间为2014年6月30日，工期为80天。4、合同总价为9834378.26元。其他内容与上述合同约定的内容一致。原告于2014年11月完成所有工程项目，案涉工程于11月30日进行了竣工验收。原告于2015年9月向被告提交结算报告，被告委托陕西天辉会计师事务所有限责任公司对案涉工程造价进行了审计，审计结果为36785586.27元，2015年12月23日，原、被告及陕西天辉会计师事务所有限责任公司三方签字盖章后，被告又单方委托陕西瑞琪工程咨询有限公司对原告已完工程进行造价审计，审计金额为30705239.99元。原告不予认可，未在该审计报告中签字确认，并对该审计报告提出了意见，渭滨区审计局对原告提出的意见进行了回复，双方就已完工程造价问题未能达成一致意见。 2013年8月10日，被告委托原告支付结构设计费15万元，效果图出图费7万元，双方盖章予以确认。2014年2月26日，被告委托原告由原告配合大连天工建筑设计有限公司设计石坝河中承式杆拱桥工程，设计施工同步进行，并由原告代被告支付桥梁设计费2.5万元，双方盖章予以确认。 经鉴定，原告已完案涉工程造价为34764608.51元，不包含鉴定意见认为应由本院裁定的人工差价为1431482.95元及规费364104.03元。被告向原告已支付工程款27200000元。 本院认为，原告宝鸡惠沣建筑有限公司与被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局签订的四份建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按照合同约定完成了全部工程内容，被告亦应按照约定履行付款义务。本案争议焦点是：1、人工差价1431482.95元及规费364104.03元是否应计入工程造价中；2、被告尚欠原告工程款的数额及逾期付款的利息起算时间。 焦点一：关于人工差价1431482.95元及规费364104.03元是否应计入工程造价的问题。 关于人工差价1431482.95元是否应计入造价。原告认为人工差价应计入工程造价中，其依据的陕西省住房和城乡建设厅下发的（2013）181号关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合单价的通知，该通知规定：截止2013年7月31日未办理竣工结算的工程，合同约定执行国家调价政策的，2013年8月1日以后完工的工作量，执行调整后标准；合同未约定或者约定不明的，是否调整及调整幅度由合同双方商定。被告辩称双方合同明确约定人工费系风险范围，不应计入造价。本案中，双方在合同专用条款约定：合同调整因素为：1、发包人变更、现场签证增加的工程量；2、因施工条件导致的实际变更；3、发包人调整主材后认质认价找补差价；综合单价的风险范围包括材料费、人工费的市场浮动。据此，双方对综合单价的风险及调整范围有明确约定，人工差价属于综合单价的风险且不属于调整的范围，原告依据上述规定认为人工差价应计入造价的理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于规费364104.03元是否应计入工程造价。综合单价规费是指失业保险、医疗保险、工伤保险、残疾人就业保险、女工生育保险、住房公积金及危险作业意外伤害险。案涉合同采用的是固定综合单价，双方均无异议。原告在向被告提交投标文件时已将案涉工程规费计入投标报价中，被告亦无异议，本院予以确认。原告认为规费应计入造价，被告辩称原告未缴纳该规费故不应计入造价。依据2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》规定该费用系不可竞争性费用，在招标投标、合同价款约定和工程价款结算中必须按照规定计价程序、计价费率汲取费用。在报价中原告已将规费计入报价，被告亦未提出异议，且该费用系不可竞争性费用，案涉合同采用的计价方式是固定综合单价，依据上述规定规费364104.03元应计入工程造价。 焦点二：关于被告尚欠原告工程款的数额及逾期付款的利息起算时间的问题。 关于被告尚欠原告工程款的数额。案涉工程造价应为35128712.54元（34764608.51元＋364104.03元﹦35128712.54元）；质保金为1756435.63元。被告尚欠原告工程款为7928712.54元（35128712.54元－27200000元﹦7928712.54元）。对原告主张的工程欠款7928712.54元本院予以支持，对其主张超出部分，本院不予支持。 关于逾期付款利息的起算时间。案涉工程于2014年11月30日竣工验收后，原告向被告提交了结算报告，被告委托陕西天辉会计师事务所有限责任公司对案涉工程造价进行了审计，2015年12月23日，原、被告及陕西天辉会计师事务所有限责任公司三方在审计报告上签字盖章确认，应视为对该报告的认可，即应向原告履行付款义务，被告未支付工程款又单方委托重新核算,系对双方认可的工程造价的单方违约，应承担违约责任。双方合同约定的付款时间为：全部工程款累计支付至总造价的85％时停止支付，待工程竣工验收并移交资料后付至总价95％，剩余5％作为保修金，在保修金期满后60日内结清。合同附件三工程质量保修书约定质量保修期为一年；发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。交付工程资料需双方审计结算后履行，被告又重新委托审计导致双方无法就结算达成一致意见。综合以上事实，本院认为，原告主张应从2015年12月1日起计算逾期利息的请求缺乏事实依据，依法不能成立。本院认为，应以双方签字认可的陕西天辉会计师事务所有限责任公司出具的审计报告时间支付逾期利息，即应从2015年12月23日起计算利息。案涉工程于2014年11月30日进行竣工验收，双方合同约定的质保期为一年，质保金应于2015年11月30日到期，顺延14日向原告返还剩余质保金及利息，质保金应从2015年12月14日起向原告支付利息。双方合同对逾期付款及质保金返还的利息没有约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，被告逾期付款利息应分段计算：以6172276.91元为基数从2015年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止，以1756435.63元为基数从2015年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、由被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局于本判决生效之日起10日内支付原告宝鸡惠沣建筑有限公司工程欠款7928712.54元及利息（以6172276.91元为基数从2015年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止，以1756435.63元为基数从2015年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。）； 二、驳回原告宝鸡惠沣建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案受理费84390元，由原告宝鸡惠沣建筑有限公司承担14000元，被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局承担70390元。鉴定费304285元，由被告宝鸡市渭滨区住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  李宝萍 审判员  孙亚峰 审判员  赵荣辉 二〇一九年五月二十日 书记员  王 静