大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初2883号 原告：沈阳广炬投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：李元章，总经理。 委托诉讼代理人：孙玉辉，辽宁箴言律师事务所律师。 被告：东北财经大学经济技术开发总公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：李衍，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉平，该公司法律顾问，住大连市沙河口区。 第三人：魏秀顺，住大连市沙河口区。 原告沈阳广炬投资管理有限公司与被告东北财经大学经济技术开发总公司、第三人魏秀顺申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳广炬投资管理有限公司的委托诉讼代理人孙玉辉、被告东北财经大学经济技术开发总公司的委托诉讼代理人刘玉平、第三人魏秀顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204执异21号执行裁定书；2.判令许可对被告所有的位于大连市沙河口区房屋进行评估拍卖强制执行。事实和理由：原告与被告债权转让合同纠纷案经贵院（2009）沙民初字第264号民事判决审理结案并进入执行程序。诉讼过程中，贵院依法查封了被告名下位于大连市沙河口区房屋。第三人对案涉房屋提出排除执行异议。贵院审查后认为案涉房屋系公有住房，第三人对该房屋享有物权，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为案涉房屋并非公有住房，贵院仅凭被告与第三人签订的房屋租赁证而认定第三人对案涉房屋享有物权没有法律依据。故诉至法院，恳请法院依法保护原告的合法权益。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的起诉，停止执行第三人的房产。第三人使用的房产不属于答辩人，不得以拍卖或其他方式处分房产，事实与理由：1、被告同意（2019）辽0204执异21号裁定书，此裁定书认定的事实清楚，适用法律得当。2、本案的原告不具有原告主体资格，中国华融资产管理有限公司大连市分公司应为本案的诉讼主体，根据合同法第80条规定，没有通知债务人的债权转让对债务人不发生效力。3、现在法院查封的房产是被告于1992年购买的，为了留住青年教师，被告将房屋分给了赵继东。当时单位一共购买了254套，本案查封涉及到其中的29套，其他房子已经参加了房改拿了房产证，这29套没办理房产证。大连市推行房改的时候说制度要长期化，赵继东还没来得及参加房改，房改就停止了，赵继东没有拿到产权证。此后赵继东将房屋卖给了第三人。第三人对未办理产权登记没有过错，不应将房产视为被告公司的房产用作给公司抵债。4、被告对第三人使用的房产永远放弃财产权利，第三人使用的房产永远属于第三人所有。被告承认只要是国家法律政策允许，随时可以给第三人办理过户。5、被告涉案的债务同第三人没有关联，是被告的独立债务，被告不同意用第三人使用的房产抵债。 第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204执异21号裁定书是正确的裁定。案涉房屋是被告分给青年教师赵继东使用，赵继东享有永久居住权，赵继东于1999年因故没有参加房改，因此对此房屋没有产权，按照国家法律规定，没有参加房改不违法，2009年11月，赵继东通过房屋中介将该房屋出售给我本人，我与赵继东到被告处办理了更名手续，我享有房屋永久居住权。东北财经大学经济技术开发总公司的债务与我无关，不应查封该房屋。 经审理查明：2019年2月27日，本院作出（2019）辽0204执异21号执行裁定书，查明：原告大连东辉投资有限公司与被告东北财经大学经济技术开发总公司债权转让合同纠纷一案，本院于2009年2月19日作出（2009）沙民初字第264号民事判决：“被告东北财经大学经济技术开发总公司于本判决生效之日起10日内偿还原告大连东辉投资有限公司欠款本金590万元及利息200万元。案件受理费67100元、保全费5000元由被告东北财经大学经济技术开发总公司负担，给付时间同上”。因被告未履行生效判决确定的义务，原告大连东辉投资有限公司向本院申请强制执行。2013年5月10日，本院作出（2009）沙执字第460号执行裁定，将申请执行人由大连东辉投资有限公司变更为沈阳广炬投资管理有限公司。2014年2月24日，作出（2014）沙执恢1字第150-2号执行裁定：“查封东北财经大学经济技术开发总公司位于沙河口区沙河口区共计29套房屋”。案外人魏秀顺对上述被查封房屋中的位于沙河口区房屋提出排除执行异议。根据案外人提交的公有住房租赁证显示，该房屋系公有住房，产权单位为被执行人东北财经大学经济技术开发总公司，案外人魏秀顺于2009年11月6日起承租该公有住房。本院认为，案外人对执行标的享有足以排除执行的实体权利并据此提出异议请求的，人民法院应予支持。本案中，案涉房屋系公有住房，案外人对该房屋享有的公房租赁使用权不同于一般的房屋租赁权，是对房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利，属于物权范畴。案外人基于对案涉房屋享有的物权主张排除查封执行措施，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定中止对东北财经大学经济技术开发总公司位于大连市沙河口区房屋的执行。 本案庭审中，原告提交了东北财经大学东北财大发（1999）144号《关于对东北财经大学经济技术开发总公司对外出售自有产权房请示的批复》，拟证明案涉房屋并非执行裁定书认定的公有住房，而是对外出售的自有产权房。被告认为1999年之前对国有企业的职工就是分配公有住房，是属于实物工资的一部分，登记在公司名下的房产案外人没有过错，属于公有住房没有问题。 上述事实，有原告提供的起诉状、东北财大发（1999）144号《关于对东北财经大学经济技术开发总公司对外出售自有产权房请示的批复》、（2019）辽0204执异21号执行裁定书，第三人提交的公有住房租赁证、房租缴费证明、户口簿、在职证明、购买房屋相关收据、更名收据及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据本院作出的（2009）沙执字第460号执行裁定的认定，原告享有本案诉讼主体资格。 根据庭审情况及各方提交的证据，案涉房屋系公有住房，由被告出租给东北财经大学教师赵继东，赵继东持有公有住房租赁证。案涉房屋从被告的自有产权房转化成公有住房，系在特定的历史条件下形成的，是经相关部门批准的，现已形成事实。公有住房承租权是我国计划经济的产物，体现的是对公有住房承租人的社会保障和福利性，主要具有以下特点：一是公有住房的承租人是特殊主体，是在国家机关或者国有、集体、企事业单位工作并达到一定工作年限的职工。二是公有住房承租人与房管部门签订公有住房租赁合同后，承租人对该公有住房即具有了永久的占有权和使用权，非因特定事由，房管部门不得终止公有住房租赁合同。三是公有住房租金只是为了维持房屋维修的成本费用支出，远远低于市场租金价格。四是公有住房承租人享有除所有权外的其他一切权利，包括以房改成本价购买公房的请求权和以特定身份对承租房屋的继承权。故公有住房承租权具备了独立的私有财产的性质，其在性质上与物权中的用益物权相似。此后，第三人魏秀顺通过市场交易，自赵继东处购买了案涉房屋，缴纳购房款，到被告处办理更名手续、取得公有住房租赁证，并继续占有、居住、使用案涉房屋。第三人据此主张排除查封执行措施，于法有据，本院应当予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 驳回原告沈阳广炬投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元（原告已预付），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李倜然 人民陪审员  许爱秋 人民陪审员  宋军向 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  凌 云 附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。