广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终53号上诉人（原审原告）信宜市东镇街六谢社区新庆经济合作社。法定代表人朱华均，社长。委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信宜市自然资源局（原信宜市国土资源局），住所地：广东省信宜市******。法定代表人周志文，局长。原审第三人信宜市恒业市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人陈陆红，经理。上诉人信宜市东镇街六谢社区新庆经济合作社（以下简称新庆社）因诉被上诉人信宜市自然资源局（以下简称信宜自然局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被诉信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》项下的土地，位于信宜市金湖花园五小区*****，使用权类型为出让，使用权面积为771.4平方米。该土地原是信宜市***********的集体土地。1998年12月，信宜市房地产综合开发公司因建设安居工程项目，经广东省国土资源厅批复同意征用东镇镇六谢村委会长坡村位于老屋坡木山山岗脚地段集体土地361.845亩。信宜市房地产综合开发公司与相关村民集体组织签订征用土地协议书，并付清征地补偿款和青苗费。2007年1月18日，信宜市房地产综合开发公司在开发金湖花园五小区过程中，因需征用“土主伯公”庙及周边土地作出入市区人民南路的通道，与六谢村委会长坡、长坡洼、岭岗三队签订《国有土地使用权转让合同》，欲转让信宜市金湖花园五小区******块中的256平方米作上述三队的集体留用地。因“土主伯公”庙未能搬迁，信宜市房地产综合开发公司于2012年3月和6月先后向信宜市住房和城乡建设局出具《申请书》，申请将原规划安排给六谢村委会长坡、长坡洼、岭岗三队的留用地收回重新规划使用。长坡、长坡洼、岭岗三队的队长均在上述《申请书》签名确认及六谢社区居民委员会也盖章确认。信宜市房地产综合开发公司与信宜市恒业市政工程有限公司（以下简称恒业公司）签订《国有土地使用权转让合同》，将涉案的金湖花园五小区二单元1号771.4平方米土地转让给恒业公司。该公司补办涉案土地使用权出让手续后，于2013年12月30日领取了信宜市国土[2013]转字第*号《建设用地批准书》。2014年1月21日，原信宜市国土资源局向恒业公司核发信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》。2018年8月20日，新庆社认为信宜自然局核发的信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》侵犯其合法权益，向原审法院起诉，请求撤销原信宜市国土资源局核发的信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》。原审法院还查明，原信宜市东镇街道六谢社区长坡队现已分为信宜市东镇街道六谢社区新庆经济合作社、信宜市东镇街道六谢社区莫屋经济合作社和信宜市东镇街道六谢社区洼二经济合作社。原审法院认为，关于新庆社是否具备原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地早在1998年12月经广东省国土资源厅批复同意征收为国有土地，在征地红线范围内，并办理了相关征地和补偿手续。新庆社在诉讼期间提交的证据未能证明欲置换的“土主伯公”庙及周边土地属其集体所有，未能提供任何证据证明原“土主伯公”庙及周边土地已被信宜市房地产综合开发公司或恒业公司占有和使用，未能提供有效证据证明涉案争议的256平方米土地已被合法置换。因此，原信宜市国土资源局将包含上述256平方米的涉案土地核发信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》给恒业公司，与新庆社没有法律上的利害关系，则新庆社不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回新庆社的起诉。上诉人新庆社不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案所涉的土地面积中有256平方米土地在2006年时，已由信宜市房地产综合开发公司与六谢社区长坡队、长坡洼队、岭岗队签订的《长坡社区土主周边土地协议书》转让给上诉人所有，且信宜市建设局又分别向上诉人核发了（2007）第0*号《建设规划平面设计图》和（2007）第*号《建设用地规划许可证》，故该256平方米土地已合法属于上诉人的留用地。原信宜市国土资源局将该地一并发证给恒业公司明显存在侵犯上诉人合法权益的情形，由此所作的行政行为与上诉人具有法律上的利害关系。虽然长坡队、长坡洼队、岭岗队三个队的队长均在《申请书》上签名同意退回留有地重新规划，但该三个队长的签名行为没有经过民主议定程序，违反了《村民组织法》第二十四条的规定，均属个人行为，不能代表上诉人的行为。故该队长签名行为并不能剥夺上诉人享有上述留用地的权属。原审裁定认为，没有证据证明上诉人已享有涉案土地的权属，与其查明事实部分中认定被诉土地证包含上诉人256平方米土地的事实自相矛盾，应属认定事实不清楚。因此，请二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人信宜自然局和原审第三人恒业公司均没有提交书面答辩意见。经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。另查明，本院生效的（2017）粤09行初37号行政裁定和广东省高级人民法院生效的（2017）粤行终1506号行政裁定，对原欲转让给长坡队、长坡洼队、岭岗队共同使用的256平方米留用地已被信宜市房地产综合开发公司收回重新规划及该地未被合法置换的事实已作出确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政行为的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。而所谓“利害关系”，也就是原告存在的合法权益有可能受到行政行为的不利影响，即是可能受到被诉行政行为的侵害。本案中，新庆社认为信宜自然局向恒业公司颁发的信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》，侵犯了其已取得涉案争议的256平方米留用地使用权。对此，新庆社提交了信宜市房地产综合开发公司与六谢村委会长坡、长坡洼、岭岗三队签订《国有土地使用权转让合同》和信宜市建设局核发的（2007）第*号《建设规划平面设计图》、（2007）第*号《建设用地规划许可证》作为其主张权属的依据。但涉案争议的256平方米土地未被合法置换且由信宜市房地产综合开发公司收回重新规划的事实，已由本院生效的（2017）粤09行初37号行政裁定和广东省高级人民法院生效的（2017）粤行终1506号行政裁定所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本院对涉案争议的256平方米土地未被合法置换且已被收回重新规划的事实予以确认。基于该事实，新庆社实际未合法取得涉案争议的256平方米土地使用权，其在涉案土地中并不存在相应的合法权益，与原信宜市国土资源局向恒业公司核发信府国用（2014）第*号《国有土地使用证》的行为没有利害关系。虽然信宜市建设局已就涉案争议的256平方米土地向新庆社等队核发了（2007）第*号《建设用地规划许可证》，但该用地规划证早已过了有效使用期限，已属无效证书，不能作为享有土地权属的有效证据。新庆社以此主张其与被诉发证行为存在利害关系，依据不充分，对其主张本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持；上诉人新庆社上诉请求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国平审判员  封桢莉审判员  黄志平二〇一九年四月十一日书记员  吴嘉怡速录员  车嘉贤