甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民初4号 原告：甘肃宏达铝型材有限公司。住所地：甘肃省白银市白银区万盛路68号。 法定代表人：乔晶云，系该公司董事长。 原告：甘肃宏达铝塑业有限公司。住所地：甘肃省兰州市西固区康乐路74号。 法定代表人：乔晶云，系该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：郭昱辰、郭涛，甘肃岱峰律师事务所律师。 被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司。住所地：北京市通州区通胡大街11号—1三层C3。 法定代表人：陈助国，系该公司董事长。 被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区高新路31号凯创国际20904室。 负责人：孙新义，系该分公司负责人。 被告：香河天易铝窗有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县开发区运河大道47号。 法定代表人：苏彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所职工。 被告：北京天中铮铭投资担保有限公司。住所地：北京市丰台区刘家窑南里5号楼4号2132室。 法定代表人：汤文珍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡雷，北京融开律师事务所律师。 原告甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司因与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、香河天易铝窗有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后作出（2018）甘04民初32号民事判决，被告北京天中铮铭投资担保有限公司不服上诉至甘肃省高级人民法院。甘肃省高级人民法院审理后作出（2018）甘民终743号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院另行组成合议庭进行了审理。本案审理期间，原告提交撤诉申请，申请撤回对被告陈助国的起诉，本院审查后裁定同意原告撤诉申请。2019年5月21日，本院公开开庭审理了本案，原告甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司委托诉讼代理人郭昱辰、郭涛，被告香河天易铝窗有限公司委托诉讼代理人张雪冬，北京天中铮铭投资担保有限公司委托诉讼代理人胡雷到庭参加了诉讼。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北京天易门窗幕墙股份有限公司支付原告甘肃宏达铝型材有限公司铝型材材料款4196000元，违约金4196000元×30％＝1258800元，以上合计5454800元，被告北京天中铮铭投资担保有限公司对其中的材料款3406000元，违约金3406000元×30％＝1021800元，以上合计4427800元，承担连带清偿责任；2、请求判令被告北京天易门窗幕墙股份股份有限公司西安分公司支付原告甘肃宏达铝塑业有限公司铝型材材料款1194202.51元，违约金1194202.51元×30％＝358261元，以上合计1552463.51元。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司，被告北京天中铮铭投资担保有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3、请求判令被告香河天易铝窗有限公司支付原告甘肃宏达铝型材有限公司铝型材材料款432971.41元，支付违约金432971.41元×30％＝129891元，以上合计562862.41元。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、被告北京天中铮铭投资担保有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。4、诉讼费、保全费由诸被告承担。以上共计7570125.92元（其中本金5823173.92元，违约金1746952元）。事实与理由:原告甘肃宏达铝型材有限公司与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司于2017年4月7日签订TY-CG-XHHT-021号铝材购销合同，合同约定由原告向被告供应各种不同规格的铝型材，合同还约定了债务履行期限，违约金的计算方式，担保，争议解决管辖约定等条款。合同签订后，原告依约履行了全部义务，诸被告在合同约定期间没有提出质量异议。双方合同履行初期，被告履约情况良好，但从2017年9月下旬以后，被告履约情况日趋恶化，最后竟然发生了从2017年9月22日起至2018年1月20日被告天易门窗幕墙股份有限公司开出的8张电子商业承兑汇票其中7张到期无法兑付的罕见状况，已严重丧失了其商业信誉，法律上已构成民事欺诈。因承兑已大部分背书转让，被告的行为也影响了原告的商业信誉。在这过程中，起初原告曾顾及到被告是新三板上市公司，财务状况可能会逐步好转，也考虑到双方签订合同的延续性和严肃性，加之被告不断沟通、请求，就此容忍了被告，继续履行完了全部合同义务。2018年2月28日，原告向被告北京天易门窗幕墙股份有限公司，北京天中铮铭投资担保有限公司发出催告函，要求该二被告限期偿付材料款及违约金。不料原告的容忍等来的却是被告北京天易门窗幕墙股份有限公司董事会2018年3月12日发出的董事长失联的公告及证券公司风险提示性公告。原告无奈，为维护合法权益，根据合同约定条款：双方如发生纠纷，应当友好协商解决，如果协商不成，由原告方所在地人民法院调解和判处等规定，诉至法院，请求判如所请。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用法人地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 北京天易门窗幕墙股份有限公司未出庭参加诉讼，但提交了答辩状，其辩称，因答辩人无法确认双方之间合同签订及履行情况，答辩人不能同意被答辩人的全部诉讼请求，请求法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：答辩人北京天易门窗幕墙股份有限公司因法定代表人陈助国于2018年3月失联，目前公司经营停滞，处于内部破产清算阶段，现清算组人员均非答辩人公司原职工，经答辩人查找公司现有账册和记载凭证，无法确认答辩人与被答辩人之间的合同签订和履行情况，也无法核实账目往来情况，因此，对被答辩人起诉中提到的事实和理由无法确认，答辩人对被答辩人提交证据的真实性、合法性、关联性均无法认可。 香河天易铝窗有限公司辩称，2018年初，天易原法定代表人陈助国失联，导致被告天易公司财务混乱等问题，原告应当提交双方买卖合同、合同履行、款项结算等相关证据证明其诉求。 北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司辩称，原告从该公司拉走材料后，西安分公司再不欠原告的货款。 北京天中铮铭投资担保有限公司辩称，请求法庭依法判定驳回两名原告要求本答辩人承担连带担保责任及诉讼费用的诉讼请求。事实和理由：（一）、甘肃宏达铝塑业有限公司原告主体资格不适格。从被告提交的六份《材料款支付保函》（以下简称《保函》）来看，《保函》都是开给原告之一甘肃宏达铝型材有限公司，与原告之一甘肃宏达铝塑业有限公司没有任何关系，因此本答辩人认为甘肃宏达铝塑业有限公司的原告资格不适格，无权要求答辩人承担任何责任。（二）、原告提交的证据一（《铝材购销合同》）与原告提交的证据三（六份《保函》）不成立主从合同关系，不存在任何关联关系：1、原告提交的证据一为北京天易门窗幕墙有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司于2017年4月7日签订的《铝材购销合同》（以下简称《合同》），合同编号为“TY-CG-XHHT-021”。该合同并无本答辩人盖章，合同中约定的北京中铮铭投资担保有限公司与本答辩人没有任何关系，且从合同中看到需要提供所谓的信用担保机构备案证、担保从业人员资格证书等资质文件，原告并未提交证据证明本答辩人已提交了此类资质文件，该双方合同不足于证明答辩人承担了保证责任。2、原告提交的证据三，即六份《保函》所指向的主合同编号与签订日期都与证据一提交的《合同》不一致。《保函》与原告主张的《合同》没有任何关系，答辩人不应承担保证责任。(三)、即便《合同》为《保函》的主合同，四份《保函》的保证期限已过，保证期限内、原告也未提出索赔，《保函》担保责任自动解除。TZZM20170608004、TZZM2017101306、TZZM2017101307、TZZM2017110803四份保函的保证期限已过，保证期限内原告也未提出索赔，保函担保责任自动解除。《保函》第四条明确约定“贵方要求我方承担保证责任的，应向我方发出书面要求履行保证责任进行代偿的通知及需方未支付主合同约定材料款的证明材料。通知应写明要求代偿的金额（包括违约金），支付款项应到达的贵方银行账户”，第五条同时约定“贵方未书面向我方主张保证责任的，自保证期间届满次日起，我方保证责任解除”，但原告于2018年3月22日向法院起诉，在此之前未以任何书面形式向答辩人主张保证责任，证据八和证据九的真实性就存在疑问，即便是真实的，也无法证明已经以书面形式主张保证责任了。根据《担保法》第二十六条的约定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上述四份保函的保证期间都截止到2018年1月，在此期间内原告并未要求保证人承担保证责任，其法律后果显然就是保证人将免除保证责任。（四）、即便答辩人应承担六份《保函》的保证责任，答辩人的保证责任也应限于保证金额，其责任不应超过《保函》约定的保证金额。《担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。《保函》中明确了保证范围为“材料款及需方违约发生的违约金”，但保证金额为85万元，且非常清晰地约定“我方按照本保函向贵方履行保证责任所支付金额达到本保函金额时，自我方向贵方支付之日起，保证责任即解除。”，也就是说所有《保函》应承担的保证责任不得超过其保函金额。其他五份保函分别金额为：85万、99.6万、55万、49万、137万，也就是即便答辩人被判决应承担六份《保函》的保证责任，其承担的担保金额也应分别有最高限额，分别为85万、85万、99.6万、55万、49万、137万。（五）、原告的诉讼请求一为北京天易门窗幕墙股份有限公司欠款，但无充分证据证明答辩人应承担保证责任，答辩人不承担保证责任。（六）、原告的诉讼请求二为北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司欠款，原告未提交任何答辩人应承担保证责任的证据，答辩人不承担担保责任。原告提交的证据五为被告之一北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司的欠款，而原告提交的证据三所涉六份《保函》的被保证人都是北京天易门窗幕墙股份有限公司，诉讼请求二1552463.51元的欠款与《保函》无关，与答辩人无关。因此原告的诉讼请求二不成立。（七）、原告的诉讼请求三为香河天易铝窗有限公司欠款，原告未提交任何答辩人应承担保证责任的证据，答辩人不承担担保责任。原告提交的证据四为被告之一香河天易铝窗有限公司的欠款，而原告提交的证据三所涉六份《保函》的被保证人都是北京天易门窗幕墙股份有限公司，诉讼请求三562862.41元的欠款与《保函》无关，与答辩人无关。因此原告的诉讼请求三不成立。综合上述论述，答辩人认为：1、原告甘肃宏达铝塑业有限公司与答辩人没有任何合同担保关系，答辩人不同意甘肃宏达铝塑业有限公司的任何诉讼请求。2、原告甘肃宏达铝型材有限公司在“诉讼请求一”中请求判令答辩人承担北京天易门窗幕墙有限公司应付材料款545.48万元（419.6万元本金和125.88万元违约金）中的442.78万元（340.6万元本金及102.18万元违约金），违约金比例过高姑且不谈（违约金比例达30%，显然过高，法官理应纠正），原告的举证和论述存在严重问题：1）未充分证明北京天易门窗幕墙有限公司确实应付前述材料款419.6万元本金；2）未提交充分证据证明答辩人根据《保函》应承担的保证责任正是对北京天易门窗幕墙有限公司应付的该笔材料款的担保；3）未提交充分证据证明原告在保证期间内提交了书面索赔；4）未提交证据证明答辩人应在担保金额之外承担额外的责任。据上，原告甘肃宏达铝型材有限公司的“诉讼请求一”不成立。1、原告的诉讼请求二为北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司欠款，原告未提交答辩人应承担保证责任的证据，答辩人不承担保证责任。原告的“诉讼请求二”不成立。2、原告的诉讼请求三为香河天易铝窗有限公司欠款，原告未提交答辩人应承担保证责任的证据，答辩人不承担担保责任。原告的“诉讼请求三”不成立。3、原告不承担保证责任，就不应承担诉讼费和保全费；即便承担，也应根据相应金额比例，承担相应比例的诉讼费和保全费。答辩人从上可以看出原告针对答辩人的起诉，无论从原告主体资格的莫名其妙、被告作为被保证人的莫名其妙，还是起诉状的论述及证据的举证与说明，都让人云遮雾罩，无法让任何人看出答辩人承担的保证责任究竟是基于哪个被告的哪点违约事实，该违约事实又是否在答辩人出具的《保函》的主合同范围内，完全就是糊涂原告打糊涂官司，请法官依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求！ 庭审中，二原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、合同编号:TY-CG-XHHT-021铝材购销合同复印件一份，证明：原、被告权利义务关系证明债务履行期限、违约金计算方式、担保、争议管辖约定等事实。证据二、电子商业承兑汇票复印件8张，证明：出票人(被告:北京天易门窗幕墙股份有限公司)出具的八张汇票，全部己到期拒付的事实。证据三、材料款支付保函复印件六份，证明：被告北京天中铮铭投资担保有限公司已对其他被告的大部分材料款进行了保证担保。证据四、香河天易铝窗有限公司采购对账单(12月份对账单)复印件一份，证明：香河天易铝窗有限公司尚欠甘肃宏达铝型材有限公司材料款432971.41元。证据五、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司采购对账单(2017年12月1日一12月31日对账单)复印件一份，证明：北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司尚欠甘肃宏达铝塑业有限公司材料款1194202.51元。证据六、电子商业承兑汇票拒付证明复印件若干份，证明：被告北京天易门窗幕墙股份有限公司己构成民事欺诈。证据七、协议复印件六份，证明：原告对己背书转让的商业承兑汇票全额重新支付。证据八、情况说明等证据一组，证明：原告己向被告北京天中铮铭投资担保公司主张过权利。证据九、催告函复印件一份，证明：原告已向被告主张过权利。证据十、天易股份:关于董事长无法取得联系的公告、天易股份:国泰君安证券股份有限公司关于北京天易门窗幕墙股份有限公司的风险提示性公告复印件各一份，证明：被告生产、经营财务状况异常，原告迫不得已起诉维权。证据十一、合同编号:TYMQ-2015-BJ-002香河天易铝窗有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司于2015年1月1日签订的铝材购销合同复印件一份，证明：原告将甘肃宏达铝塑业有限公司列为本案原告符合法律及合同规定，与证据一相互印证，能够证明香河天易铝窗有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司存在供需关系具有关联性。证据十二、宏达铝型材与天易西安分公司的《购销该合同》一份、对账单一份、还款计划一份。证明：北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司向原审法院提交的拉货还款证明与本案无关，系另一合同的债权债务。 香河天易铝窗有限公司质证意见：对于与香河天易无关的证据不予质证。所以只对证据四和证据十一进行质证。证据四，应当加盖公司的公章，才能证明是公司行为，而该证据上加盖的是财务章，还有一枚是看不清楚的。证据十一，合同的相对方是原告之一甘肃宏达铝塑业有限公司。 北京天中铮铭投资担保有限公司质证意见：对于第一组，合同编号是TY-CG-XHT-021，合同的签署日期是2017年4月7日，与我方出具的保函中的合同编号和签署日期均不一致，所以对于关联性不予认可，因被告未到庭，对于真实性也不予认可。第二组是证明承兑汇票全部到期兑付的事实，对于真实性不予认可，原告在诉状中说八张汇票中有七张到期无法兑付，那就说明有一张已经兑付，而提交的证据却说八张全部无法兑付，这是自相矛盾的。第三组的六份保函的真实性予以认可，因为原告提交的相关的单据都无法证明六份保函中应当承担的责任，所以对关联性不予认可。第四组与我方无关，所以对真实性、关联性、证明目的不予认可。第五组与我方无关，所以对真实性、关联性、证明目的不予认可。第六组证据提供的都是复印件，所以无法证明其真实性，且与起诉状中的陈述是相互矛盾的。第七组中的甲方与本案没有任何关系，所以对关联性、证明目的不予认可。第八组是原告之一自己盖章自己写的一个情况说明，对该证明的证明效力不予认可。第九组也是原告自己写的，自己盖的章，没有证据证明该函发出并且被告收到，对于证明目的不予认可。第十组与我方无关，对于真实性予以认可，但是对与我方的关联性、证明目的不予认可。第十一组，因为证据三与香河天易没有关系，所以本证据与我方没有关系，不予质证。第十二组与我方没有任何关联关系，所以不予质证。 香河天易铝窗有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司未提交证据。 本院经审查认为，原告提交的证据一，甘肃宏达铝型材有限公司与北京天易门窗幕墙股份有限公司签订的《铝材购销合同》，系双方真实意思表示，对其真实性被告北京天易门窗幕墙股份有限公司无异议，本院予以认定。合同对债务履行期限、违约金、担保、管辖等有明确约定，对其证明目的本院予以认定。该合同2.3.1条款约定，该合同履行的前提条件是双方必须对上一合同的应付未付款进行核对确认。还约定甲方（即本案被告北京天易门窗幕墙股份有限公司）协助北京天中铮铭投资担保有限公司对乙方（即本案原告甘肃宏达铝型材有限公司）提供给甲方的周转额度出具担保函，且注明该周转额度包括以前合同的应付未付款。由此可见，除编号为：TY-CG-XHHT-021的合同外，本案还与其他合同具有关联性。原告提交的证据十一，能够证明香河天易铝窗有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司存在供需关系。香河天易铝窗有限公司虽对证据十一的真实性、关联性不认可，但未提交相关证据予以证明。结合证据一与证据四，能够证明编号为TYMQ-2015-BJ-002的合同与本案具有关联性。原告提交的证据二、证据六系从网上业务平台打印，本无原件，其来源合法，与其他证据能相互印证，对其证明效力本院予以认定。证据七与证据六相互印证，能够证明被告北京天易门窗幕墙股份有限公司给原告甘肃宏达铝型材有限公司开出旳汇票被拒付的事实。原告提交的证据三能够证明被告北京天中铮铭投资担保有限公司针对本案原告甘肃宏达铝型材有限公司与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司签订的合同编号:TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》约定的材料款及违约金提供担保的事实。北京天中铮铭投资担保有限公司对该六份保函的真实性认可，但认为该保函对应的主合同非本案涉案合同。理由是，保函担保的主合同编号、合同签订时间与本案涉案合同不一致。本院认为，该六份保函中，两份保函承保的主合同编号为TY-CG-XHHT-021，与本案涉案合同编号一致。另四份保函承保的主合同编号为TY-CG-XHHT-021#。该保函系北京天中铮铭投资担保有限公司出具给甘肃宏达铝型材有限公司，北京天中铮铭投资担保有限公司主张该保函承保的主合同与本案所涉合同不是同一合同，但其未能举证证明除本案所涉合同之外，原、被告双方还有其他购销合同由其担保。故其抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信。原告提交的证据四、证据五系香河天易铝窗有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司分别给甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司发出的对账单，该两份对账单上均有被告的签章。香河天易铝窗有限公司认为该对账单的对账时间段是2016年3月至11月，而本案涉案合同签订时间是2017年4月，因此，该对账单与本案无关。本院认为，如前所述，香河天易铝窗有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司签订的TYMQ-2015-BJ-002号《铝材购销合同》与本案具有关联性，证据四与证据一、证据十一相互印证，能够证明香河天易铝窗有限公司欠甘肃宏达铝型材有限公司材料款432971.41元的事实。对证据五对账单，本院认为，该对账单能够反映双方债权债务关系，故该证据能够证明北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司欠甘肃宏达铝塑业有限公司材料款1194202.51元的事实。证据八、证据九、证据十、证据十二来源合法、客观真实，对其证明效力本院予以认定。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告甘肃宏达铝型材有限公司作为乙方与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司作为甲方签订了编号为：TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》。该合同约定了产品质量要求、付款条件、付款方式、双方责任、债务履行期限、违约金计算方式、担保、争议管辖约定等条款。合同第二部分专用条款的付款条件中第2.3.1条约定，本合同约定型材发货前，甲乙双方须对上一合同的应付未付款进行核对确认，否则乙方有权对本合同约定型材不予发货。还约定甲方协助北京天中铮铭投资担保有限公司对乙方提供给甲方的周转额度出具担保函，且注明该周转额度包括以前合同的应付未付款。超出170万元周转额度的货款，甲方在每批型材发货之日给乙方开具90日期限的电子商业承兑汇票，并由北京天中铮铭投资担保有限公司给乙方出具商业汇票担保函。合同签订后双方依约履行合同。北京天易门窗幕墙股份有限公司先后给甘肃宏达铝型材有限公司开具了八张电子商业承兑汇票：2017年9月22日开具的尾号为2923的汇票于2017年9月25日背书给甘肃第六建设集团股份有限公司，2017年12月23日到期，未能兑付；2017年9月27日开具的尾号为7777的汇票于2017年12月28日到期，被拒付；2017年10月10日开具的尾号为3741的汇票于2017年10月20日背书给四川青龙模具厂，2017年12月28日到期，被拒付；2017年10月19日开具的尾号为9586的汇票于2017年11月28日背书给成都麦克维斯节能新材料有限公司，2018年1月19日到期，未能兑付；2017年11月14日开具的尾号为6950的汇票于2017年12月1日背书给浙江锦塑新材料科技有限公司，2018年3月14日到期，未能兑付；2017年11月15日开具的尾号为5853的汇票于2018年1月9日背书给佛山市南海圣铝金属辅助材料有限公司，2018年3月16日到期，未能兑付；2017年11月24日开具的尾号为2725的汇票于2017年11月28日背书给临朐佳兴塑胶有限公司，2018年3月24日到期，未能兑付；2018年1月20日开具的尾号为8624的汇票于2018年2月1日背书给四川青龙模具厂，2018年5月22日到期。同时，北京天中铮铭投资担保有限公司给甘肃宏达铝型材有限公司出具了保额总计510.6万元的六份《材料款支付保函》。保函中载明：保证范围包括主合同约定的包含支持需方的额度以及全部应付材料款及违约金。保证方式为无条件的无限连带责任保证。保证期间、保证责任的解除、免责条款等亦有约定。编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年1月20日；编号：TZZM20170608005的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年6月7日；编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年1月20日；编号：TZZM2017101306的保函保证金额为99.6万元，保证期间为2017年10月13日起至2018年1月15日；编号：TZZM2017101307的保函保证金额为55万元，保证期间为2017年10月13日起至2018年1月30日；编号：TZZM2017113001的保函保证金额为137万元，保证期间为2017年11月30日起至2018年3月30日。其中TZZM20170608004号、TZZM20170608005号两份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021，其余四份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021#。另查明，因北京天易门窗幕墙股份有限公司开具的电子商业承兑汇票到期无法兑付，甘肃宏达铝型材有限公司于2018年2月28日向北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司发出催告函，内容如下：“北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司:因出票人为北京天易门窗幕墙股份有限公司，票据号码为:23131000402320171019119079586，票据金额为:肆拾玖万元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易门窗幕墙股份有限公司，票据号码为:231310001402320170922112482923，票据金额为:伍拾壹万陆仟元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易门窗幕墙股份有限公司，票据号码为:23131000140232170927114327777票据金额为:肆拾捌万元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易门窗幕墙股份有限公司，票据号码为：231310001402320171010116723741，票据金额为伍拾伍万元整的电子商业承兑汇票均到期无法承兑之事，特向贵二公司发出催告函如下:一.望贵二公司自收到本催告函后10日内向我公司偿付上列材料款及违约金。二.因四张电子商业承兑汇票中三张我公司已背书转让，贵二公司上述行为已严重影响了本公司商业信誉，望贵二公司慎处。特此函告甘肃宏达铝型材有限公司2018年2月28日”。2018年3月12日北京天易门窗幕墙股份有限公司发布关于董事长无法取得联系的公告，同日，国泰君安证券股份有限公司发布关于北京天易门窗幕墙股份有限公司的风险提示性公告。再查明，2015年1月1日香河天易铝窗有限公司与甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司签订《铝材购销合同》一份，编号：TYMQ-2015-BJ-002。201年2月22日原告向本院申请撤回对北京天易门窗幕墙股份有限公司法定代表人陈助国的起诉。 本院认为，本案争议焦点为：1、甘肃宏达铝塑业有限公司作为本案原告，诉讼主体是否适格；2、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、香河天易铝窗有限公司是否应给付原告货款；3、北京天中铮铭投资担保有限公司是否应承担连带清偿责任。 第一，关于甘肃宏达铝塑业有限公司的诉讼主体问题。根据已查明的事实，香河天易铝窗有限公司和甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司签订的编号为TYMQ-2015-BJ-002的《铝材购销合同》与甘肃宏达铝型材有限公司和北京天易门窗幕墙股份有限公司签订的合同编号为TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》具有关联性。根据TY-CG-XHHT-021号合同2.3.1条款约定，双方必须对上一合同的应付未付款进行核对确认。并且该部分未付款也由北京天中铮铭投资担保有限公司出具保函进行担保。因此，甘肃宏达铝塑业有限公司作为前一合同的当事人，其债权在本案TY-CG-XHHT-021号合同中延续存在。故其作为本案原告，主体适格。 第二，原告甘肃宏达铝型材有限公司与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司签订的《铝材购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告双方均应依约履行各自的义务。现被告出具的商业承兑汇票无法兑付，已构成违约。被告辩称按照该合同7.2.4条的约定，原告应提交甲方订单、双方签字确认的送货单、乙方发票才能作为结算依据。原告未提交上述证据，故该合同的结算条件未成就，被告不应支付货款。本院认为，本案被告已经给原告出具了商业承兑汇票，即表明双方已结算，因此不存在未结算或结算条件未成就的情形。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案原告提交了电子商业承兑汇票拒付证明及对外协议，证明总额419.6万元的八张汇票无法兑付的事实，原告甘肃宏达铝型材有限公司要求被告北京天易门窗幕墙股份有限公司支付材料款419.6万元的诉讼请求，本院予以支持。根据该合同9.1违约责任第二款的约定，甲方未按照合同规定支付货款的，应每天承担货款的3‰作为违约金，依照该条款规定计算，违约金过高。本案原告起诉时已将违约金调整为未付款项的30%，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，本院予以支持。 第三，原告提交了香河天易铝窗有限公司和北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司的对账单各一份，证明香河天易铝窗有限公司欠付甘肃宏达铝型材有限公司材料款432971.41元，违约金129891元；北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司欠付甘肃宏达铝塑业有限公司材料款1194202.51元，违约金358261元。香河天易铝窗有限公司虽对对账单的真实性、关联性不予认可，但未提交相关证据予以证明。北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司抗辩原告方未在对账单上签字盖章，故对该对账单不予认可。本院认为，该两份对账单系供方出具且有供方的签字盖章。因对账单即是反映双方债权债务关系，原告虽未在对账单上签字盖章，但不影响其证明效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，香河天易铝窗有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故，原告甘肃宏达铝塑业有限公司要求被告北京天易门窗幕墙股份股份有限公司西安分公司支付材料款1194202.51元，违约金358261元；原告甘肃宏达铝型材有限公司要求被告香河天易铝窗有限公司支付材料款432971.41元，违约金129891元的诉讼请求，本院予以支持。另，由于TYMQ-2015-BJ-002号合同的债务在TY-CG-XHHT-021号合同中延续存在，而TY-CG-XHHT-021号合同主体为北京天易门窗幕墙股份有限公司，因此北京天易门窗幕墙股份有限公司基于合同的约定应对香河天易铝窗有限公司的该笔债务承担清偿责任。 第四，关于北京天中铮铭投资担保有限公司应否承担担保责任问题。原告提交了编号为：TY-CG-XHHT-021的合同以及北京天中铮铭投资担保有限公司开具的六份保函，证明北京天中铮铭投资担保有限公司应对原告方起诉主张的三笔欠付材料款及违约金承担连带清偿责任。被告北京天中铮铭投资担保有限公司辩称，（一）TY-CG-XHHT-021号合同无北京天中铮铭投资担保有限公司的盖章，且该合同中约定的担保公司系北京中铮铭投资担保有限公司而非北京天中铮铭投资担保有限公司。该合同中约定第一份保函出具同时需要提供担保公司的信用担保机构备案证、担保从业人员资格证书等资质文件，原告未提交证据证明北京天中铮铭投资担保有限公司提交了此类文件，因此无法证明被告北京天中铮铭投资担保有限公司应当承担保证责任；（二）六份保函所指的主合同与原告方提交的TY-CG-XHHT-021号合同不是同一合同，因此北京天中铮铭投资担保有限公司不应承担担保责任；（三）即使TY-CG-XHHT-021号合同为保函的主合同，TZZM20170608004、TZZM2017101306、TZZM2017101307、TZZM2017110803四份保函的保证期限已过，保证期限内原告也未提出索赔，保函担保责任自动解除。本院经审查认为，首先，TY-CG-XHHT-021号合同为原告甘肃宏达铝塑业有限公司与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司之间的购销合同，仅是在付款条件条款中约定被告付款的商业承兑汇票由北京（天）中铮铭投资担保有限公司出具保函进行担保。此条约束的也是合同当事人北京天易门窗幕墙股份有限公司而非北京（天）中铮铭投资担保有限公司。因此北京（天）中铮铭投资担保有限公司不是该合同的当事人，合同上没有其公章不影响该合同的效力，亦与其应否承担担保责任无关。关于合同中担保公司名称为“北京中铮铭投资担保有限公司”而非“北京天中铮铭投资担保有限公司”，原告方解释系打印失误。北京天中铮铭投资担保有限公司亦未有证据证明存在北京中铮铭投资担保有限公司为本合同提供担保的情形。结合北京天中铮铭投资担保有限公司出具给甘肃宏达铝型材有限公司的保函，本院认为本案实际担保人应为本案被告北京天中铮铭投资担保有限公司。而北京天中铮铭投资担保有限公司是否提供了资质文件亦与其是否承担担保责任无关，本院不予审查。其次，北京天中铮铭投资担保有限公司向甘肃宏达铝型材有限公司出具保函即是其担保的意思表示，北京天中铮铭投资担保有限公司对其出具的保函的真实性认可即表明其担保的意思表示真实。虽然其抗辩保函中担保的主合同编号及日期与TY-CG-XHHT-021号合同不符，但经审查，六份保函中TZZM20170608004、TZZM20170608005号保函主合同编号与本案涉案合同一致，而其余四份保函主合同编号均为“TY-CG-XHHT-021#”。保函系北京天中铮铭投资担保有限公司单方出具，且对象特定，即本案原告甘肃宏达铝型材有限公司。若该六份保函担保的不是本案TY-CG-XHHT-021号合同，那么北京天中铮铭投资担保有限公司应当证明甘肃宏达铝型材有限公司与北京天易门窗幕墙股份有限公司之间还有其他购销合同由其担保。而其未能提供相关证据，故本院对其抗辩理由不予采纳，对该六份保函的证明效力本院予以确认。再次，保函载明保证期限：TZZM20170608004号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年1月20日；TZZM2017101306号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月15日；TZZM2017101307号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月30日；TZZM2017110803号保函的保证期间为：2017年11月8日起至2018年1月30日；TZZM20170608005号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年6月7日；TZZM2017113001号保函的保证期间为：2017年11月30日起至2018年3月30日。本案六份保函承保的主合同只有一份，即本案TY-CG-XHHT-021号合同，该合同约定“有效期自2017年4月7日至2018年4月6日且双方货款两清无任何质量问题和其他纠纷……”。从该合同2.3.1条款约定“170万元周转额度须在2018年1月20日前以电汇或银行承兑汇票支付50%，剩余50%最晚于本合同期满后60日内以电汇或银行承兑汇票全额付清。超出170万元周转额度货款，甲方在每批型材发货之日给乙方开具90日期限的电子商业承兑汇票，并由北京（天）中铮铭投资担保有限公司给乙方出具商业汇票担保函，乙方收到电子商业承兑汇票将运输车辆放行。”可以看出该合同是分期履行合同。而该合同对于170万元周转额度的给付期限约定为2018年1月20日前支付50%，剩余50%最晚于合同期满后60日内付清。即最后履行期限应为2018年5月6日，对于超出170万元周转额度的货款给付期限应为最后一张汇票的到期日，即2018年5月22日。保函约定保证范围为，主合同约定的包含周转额度以及未支付的全部材料款和违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间应自2017年6月8日至2018年11月22日。故，本案并未超过保证期限。且原告甘肃宏达铝型材有限公司在汇票兑付异常的情况下，于2018年2月28日向北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司发出催告函主张权利。根据现有证据，甘肃宏达铝型材有限公司北京办事处总经理赵玉斌的情况说明及微信、电话截图可以证明，北京天中铮铭投资担保有限公司知悉甘肃宏达铝型材有限公司向其发出书面催告函，而其公司怠于接收。故其以未接收到书面催告函为由主张保证责任解除，与事实不符，本院不予支持。另外，由于没有证据表明北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司和甘肃宏达铝塑业有限公司的债务是基于本案合同或与之关联合同产生，故该笔债务不在北京天中铮铭投资担保有限公司的担保范围之内。故，对于原告方要求被告北京天中铮铭投资担保有限公司对北京天易门窗幕墙股份有限公司欠付甘肃宏达铝型材有限公司材料款及违约金，香河天易铝窗有限公司欠付甘肃宏达铝型材有限公司材料款及违约金承担连带清偿责任，本院予以支持。对于原告方要求被告北京天中铮铭投资担保有限公司对北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司欠付甘肃宏达铝塑业有限公司材料款及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，根据原告所举证据，被告北京天中铮铭投资担保有限公司只出具了六份保函，其应在六份保函的保额范围内承担保证责任。即，北京天中铮铭投资担保有限公司只在510.6万元范围内承担连带清偿责任。 第五，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用法人地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原告要求被告承担本案保全费用于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃宏达铝型材有限公司铝型材材料款4196000元，违约金1258800元； 二、被告香河天易铝窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃宏达铝型材有限公司铝型材材料款432971.41元，违约金129891元。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告北京天中铮铭投资担保有限公司对上述债务在510.6万元担保范围内承担连带清偿责任； 四、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃宏达铝塑业有限公司铝型材材料款1194202.51元，违约金358261元；被告北京天易门窗幕墙股份有限公司对被告北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司上述付款义务承担补充责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64790.88元，保全费5000元，由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司、香河天易铝窗有限公司、北京天中铮铭投资担保有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判员  张军忠 审判员  李作凤 审判员  魏 茹 二〇一九年五月二十八日 书记员  宋文婷 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。” 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 6.《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。