上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第759号原告李燕。委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。委托代理人朱阳，广东国晖（上海）律师事务所律师。被告大众交通（集团）股份有限公司。法定代表人杨国平。委托代理人姜德明，系公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。负责人张蕾。委托代理人周粟茵，上海捷铭律师事务所律师。原告李燕与被告大众交通（集团）股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人金玉珍，被告大众交通（集团）股份有限公司的委托代理人姜德明，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司的委托代理人周粟茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕诉称，2013年1月5日7时5分，被告大众交通（集团）股份有限公司驾驶员施瑞香驾驶小型轿车于本市丰翔路祁连山路路口与骑自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，自行车受损。经交警部门认定，施瑞香与原告负事故同等责任。小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告损失为，医疗费60，641.81元、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费6，381.45元（1，122元＋25，937元／12月／30天×（90-17）天）、鉴定费1，900元、残疾赔偿金76，832元（19，208元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元、误工费11，340元（1，620元／月×210天）、交通费407元、衣物损失500元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由两被告承担60%的赔偿责任。被告大众交通（集团）股份有限公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，施瑞香是被告大众交通（集团）股份有限公司员工，事发时系履行职务。医疗费应扣除伙食费；住院伙食补助费无异议；营养费认可900元／月；护理费认可1，200元／月；鉴定费按责任比例认可60%；残疾赔偿金依法确定；精神损害抚慰金认可6，000元；误工费同意保险公司意见；交通费、衣物损失由法院确定。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保交强险及10万元商业第三者责任保险，没有购买不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告超出交强险限额的损失均只认可60%。医疗费由法院核实，扣除伙食费及非医保部分；住院伙食补助费无异议；鉴定费认可60%；残疾赔偿金认可17，401元／年的标准，伤残等级无异议；精神损害抚慰金要求按照责任比例承担60%；误工费、营养费、护理费仅同意处理一期治疗费用，误工费不认可，营养费、护理费同意被告大众交通（集团）股份有限公司意见；交通费认可150元；衣物损失不认可。经审理查明，2013年1月5日7时5分，被告大众交通（集团）股份有限公司驾驶员施瑞香驾驶小型轿车于本市丰翔路祁连山路路口与骑自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，自行车受损。经交警部门认定，施瑞香与原告负事故同等责任。小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保交强险及商业第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122，000元，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。商业第三者责任保险的责任限额为10万元，未购买不计免赔，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。事发后，原告合计发生医疗费60，641.81元（含伙食费411.60元，原告住院22天），其中原告自行支付11，244.17元，被告大众交通（集团）股份有限公司支付49，397.64元。双方当事人一致同意被告大众交通（集团）股份有限公司支付的医疗费49，397.64元在本案中作为现金予以抵扣，如有超出，原告予以返还。经上海市公安局宝山分局交警支队委托，上海华医司法鉴定所于2013年8月27日出具鉴定意见书，结论为原告脊柱交通伤，第1腰椎椎体压缩性粉碎性骨折构成九级伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支付鉴定费1，900元。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、病史资料、鉴定报告，鉴定费发票等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司投保交强险及商业第三者责任保险，原告与施瑞香负事故同等责任，故本院确认被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对原告超出交强险限额的损失，应由两被告承担60%，先由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定对原告损失承担54%的赔偿责任，剩余部分由被告大众交通（集团）股份有限公司承担赔偿责任。关于原告主张的损失，1、关于医疗费，应扣除其中的伙食费，本院确认医疗费为60，230.21元；2、关于住院伙食补助费440元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；3、关于营养费、护理费、误工费，本院根据鉴定结论确定相关期限，本院根据原告伤情确认营养费为3，600元，根据本市护工市场一般标准确认护理费为3，600元，根据本市职工最低工资标准确认误工费为11，340元；4、关于鉴定费1，900元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；5、关于残疾赔偿金76，832元，原告主张符合法律规定，本院予以支持；6、关于精神损害抚慰金，原告确因本次事故遭受精神上的痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为6，000元；7、关于交通费407元，原告因就医等产生交通费实属必然，原告主张属合理范围，本院予以支持；8、关于衣物损失，本院酌情确定为300元。上述费用中，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10，000元、护理费3，600元、误工费11，340元、残疾赔偿金76，832元、精神损害抚慰金6，000元、交通费407元、衣物损失300元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费27，124.31元、住院伙食补助费237.60元、营养费1，944元、鉴定费1，026元，上述费用合计138，810.91元。被告大众交通（集团）股份有限公司应赔偿原告医疗费3，013.81元、住院伙食补助费26.40元、营养费216元、鉴定费114元，与被告大众交通（集团）股份有限公司先行支付的49，397.64元折抵后，原告应返还被告大众交通（集团）股份有限公司46，027.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李燕医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计人民币138，810.91元。二、原告李燕于本判决生效之日起十日内返还被告大众交通（集团）股份有限公司46，027.43元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1，045元，由原告李燕负担50元，被告大众交通（集团）股份有限公司负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一四年三月三日书记员  路 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。