河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终1065号上诉人（原审被告）：刘申喜，男，1958年10月21日生，汉族，住洛阳市吉利区。上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1967年1月14日生，汉族，住洛阳市吉利区。系刘申喜之妻。委托诉讼代理人：刘申喜，男，1958年10月21日生，汉族，住洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：张海燕，女，1982年3月3日生，汉族，住河南省西峡县。上诉人刘申喜、刘艳丽因与被上诉人张海燕借款合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院于2015年10月9日立案受理，于2016年9月2日作出(2015)吉民初字第597-4号民事裁定，驳回原告张海燕的起诉。张海燕对该民事裁定不服，上诉至本院。本院于2016年11月4日作出(2016)豫03民终4489号民事裁定，维持原裁定。张海燕对该终审裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月9日作出(2018)豫民再783号民事裁定：一、撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4489号民事裁定和洛阳市吉利区人民法院(2015)吉民初字第597-4号民事裁定；二、指令洛阳市吉利区人民法院对本案进行审理。洛阳市吉利区人民法院于2018年10月25日立案后，于2018年12月24日作出（2018）豫0306民初687号民事判决。刘申喜、刘艳丽不服洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘申喜、刘艳丽上诉请求：―、撤销吉利区人民法院（2018）豫0306民初687号民事判决书，查清本案的基本事实或驳回被上诉人的起诉。二、一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实与基本事实不符。1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订了《借款合同》系双方当事人真实意思表示，被上诉人通过银行转账方式给上诉人转了款，判令上诉人还款，对案情的事实部分砍头去尾，断章认为，枉法裁定。上诉人与被上诉人互不相识，由郑州海洋投资担保公司（以下简称海洋担保公司）周国良及其分公司周俊玲，为实施非法吸收资金而精心设计的套路骗局。2014年9月3日，上诉人与被上诉人签订了《借款合同》《借据》《抵押借款补充协议》，此时公证处在未见到借款已实际交付的情况下便对尚未产生法律效力的《借款合同》《借据》《抵押借款补充协议》进行了非法公证，并赋予了可强制执行效力。民间借贷系实践性合同，实际交付时合同才产生法律效力，而该公证文书因违法应认定无效。后与海洋担保公司签订了《保证合同》该合同第五条：“甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。”该合同签完后被上诉人才转的款。基于该合同第五条，上诉人按照被上诉人的意思将收到的款项转给海洋担保公司保管料理。2、一审认定，被上诉人收到向其支付的三个月利息，还有后续7个月利息，缺乏事实根据，理应列出刘申喜、刘艳丽曾付过利息的事实根据，因为刘申喜、刘艳丽已按约定将款转给了海洋担保公司，不可能支付利息，被上诉人的利息均由海洋担保公司展现民所付，一审法院没有查清事实，上诉人认为被上诉人与海洋担保公司合伙骗取上诉人的房产。3、一审判决书完全拋开郑海民保字号的《保证合同》第五条，断章认为借款已经支付，借贷关系成立有效与已经立案的刑事案件没有关系关联，明显不当。民间借贷是亲朋好友，乡里乡亲的小额贷款，可本案双方身居异地互不相识，根本不具备借贷的条件，况且又是巨额借贷，从相关手续上不难看出这是一个事先设计好的套路骗局，因为民间借贷只需双方订立手续，为什么要用郑海民借、郑海民保字序列合同，而且还强硬约定必须将借到的款项交由海洋担保公司，这是海洋担保公司周国良和新安分公司周俊玲等人为了非法吸收公共存款又想规避非法集资的风险，事先设计好的一个用民间借款之程序，达到非法集资的目的。被上诉人的签名依法应认定是其要求上诉人将款交给海洋担保公司，由此应认定是被上诉人参与了非法集资，应承担民事法律后果。基于上情，法律对民事借贷赋予的合同生效条件，本案公证处对尚未实际付款的《借贷合同》《借据》进行公证显然是非法无效的，况且该《借款合同》又让后来的《保证合同》所取代，故而原判决认为原《借款合同》合法有效判令刘申喜、刘艳丽应承担还款义务，实属枉法裁判，依法应予纠正。2016年11月1日，洛阳巿中级人民法院根据2016年8月3日洛阳巿委政法委会议研究意见，8月16日洛阳市“处非办”会议研究意见以及洛阳巿公安局研究意见，将包括该案在内的42件以“函”的形式移送到了西工公安分局，请公安机关依法处理，侦破这一系列套路骗局的刑事案件。本案上诉人与被上诉人合同纠纷系洛阳巿西工区公安分局正在侦破的刑事案件，应当裁定驳回被上诉人的起诉。张海燕辩称：一、被上诉人和上诉人之间的民间借贷关系明确、真实。当事人具有完全民事行为能力；《借款合同》权利义务约定明确，由当事人在公证处公证员见证下签署，是其真实意思表示；借款人出具的借据、收条和被上诉人的银行转账明细，表明款项已实际交付。本案事实清楚，证据确实充分，借贷关系真实合法有效。二、关于利息的支付。被上诉人只向上诉人提供了支付利息的银行账号，上诉人委托他人代其支付利息，没有征得被上诉人的同意，更不能产生债务转移的法律后果。如果上诉人坚称没有支付过被上诉人利息，就恳请贵院对一审判决中利息支付的计算方法予以纠正。三、关于上诉人是否获取利差。上诉人是否获取利差或者获取利差有多少，与本案纠纷不是同一法律关系，与本案借贷关系的成立与否无关。四、本案借贷纠纷和非法集资犯罪无关。河南省高级人民法院(2018）豫民再783号已明确认定：本案与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属于民事诉讼的审理范围。根据《民事诉讼法》相关规定，本案是否涉嫌非法集资刑事犯罪，已无需举证。上诉人是完全民事行为能力人，其参加非法集资与本案本不是同一法律事实，其将两个独立的借贷行为、不同的法律关系浑为一体，企图逃脱自己的还款义务，请依法驳回上诉人请求。张海燕向一审法院起诉请求：1.判令被告刘申喜、刘艳丽偿还原告借款本金100000元及其利息（逾期利息按月利率2.0%计算，从2015年4月3日开始直至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、交通费2000元、误工费1000元由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，被告刘申喜、刘艳丽与原告张海燕签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定，原告张海燕向被告刘申喜、刘艳丽出借资金100000元，借款利息为月利率18‰,借款期限自2014年9月3日起至2015年4月2日止，逾期偿还本金，则另行支付借款利率2倍的罚息。2014年9月3日，出借人张海燕（甲方）、借款人刘申喜、刘艳丽（乙方）、保证人海洋担保公司（丙方）签订《保证合同》一份，该保证合同约定海洋担保公司为刘申喜、刘艳丽的上述借款100000元本息向张海燕提供连带责任保证。2014年9月4日，原告张海燕通过银行转账方式支付给被告刘申喜、刘艳丽100000元。同日，原告张海燕收到向其支付的三个月利息5400元。原告自认借期内利息已全部付清。另查明，2016年7月8日周俊玲等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局西工分局立案侦查。2016年11月1日洛阳市中级人民法院已将本案的相关案件卷宗材料移送至洛阳市公安局西工分局。上述事实有《借款合同》、《保证合同》、银行转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告张海燕与被告刘申喜、刘艳丽签订的《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法的借贷关系受法律保护，原告履行借款义务后，被告长期拖欠原告借款本金不予归还的行为，系违约行为，被告应承担向原告归还借款本金，并支付相应利息的违约责任。原告虽然提供了100000元的借款，但原告当日已收到了三个月利息5400元，因此借款本金应当按照94600元计算。原告要求逾期利息按照月利率2.0%支付的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告承担交通费2000元、误工费1000元,于法无据，一审法院不予支持。被告刘申喜要求其下手借款人周俊玲承担还款责任，根据合同的相对性，一审法院不予支持。被告刘申喜要求海洋担保公司为本案借款承担还款责任，根据法律规定，是否要求担保人承担保证责任的权利在原告，因此被告刘申喜的此项请求一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”之规定，只有借贷行为本身可能涉嫌非法集资犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果当事人为获取利差，通过正常的民间借贷借取资金后又转贷给非法集资犯罪嫌疑人，基础的借贷关系产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。原告张海燕将资金借给被告刘申喜、刘艳丽并未涉嫌犯罪，本案应依法予以审理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案是原告张海燕与刘申喜、刘艳丽之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，被告要求本案驳回原告的起诉，移送公安机关处理的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告刘申喜、刘艳丽在判决生效后三十日内偿还原告张海燕借款本金94600元。二、被告刘申喜、刘艳丽在判决生效后三十日内支付原告张海燕借款本金94600元的相应利息（从2015年4月4日开始至实际履行之日止，按照月利率20‰计算）。三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，保全费1420元，共计4212元，由原告张海燕负担151元，被告刘申喜、刘艳丽共同负担4061元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。张海燕诉刘申喜、刘艳丽借款合同纠纷一案，于2015年10月9日起诉至一审法院，一审法院经查审后认为本案与周俊玲等涉嫌非法集资犯罪有关，于2016年9月2日作出(2015)吉民初字第597-4号民事裁定，驳回了张海燕的起诉。张海燕不服，上诉至本院，本院经查审后于2016年11月4日作出(2016)豫03民终4489号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，并将本案的相关案件卷宗材料移送至洛阳市公安局西工分局。张海燕对上述裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出(2018)豫民再783号民事裁定，认为本案争议是张海燕与刘申喜、刘艳丽之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属民事诉讼的审理范围，遂撤销前述两份裁定，指令一审法院对本案进行审理。据此，一审法院依据河南省高级人民法院作出的民事裁定将本案作为民事案件进行审理，程序正当，符合法律规定。张海燕与刘申喜、刘艳丽之间签订了《借款合同》，张海燕将约定的全部借款足额转入刘艳丽银行账户，刘申喜、刘艳丽出具了收条和借据各一份，以上证据足以证明双方已经形成了真实有效的借贷关系，利息由他人代为支付不影响张海燕与刘申喜、刘艳丽之间借贷关系的成立。刘申喜、刘艳丽主张其与海洋担保公司之间的关系应是另一法律关系。因此，一审法院认定张海燕与刘申喜、刘艳丽之间存在借贷关系，并判决刘申喜、刘艳丽向张海燕偿还借款及利息并无不当。综上所述，刘申喜、刘艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2165元，由刘申喜、刘艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年五月十三日书记员  刘 丰