广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1769号 原告：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住广东省始兴县。 被告：广州铁路公安局。住所地：广州市越秀区中山一路**。 法定代表人：石启磊，该局局长。 委托代理人：陈章召。 委托代理人：彭志恒，该局工作人员。 原告李菊芳不服被告广州铁路公安局行政复议不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告李菊芳诉称，原告于2018年12月28日收到快递为1070218500631的广州铁路公安局深圳公安处作出的《政府信息公开申请答复书-深铁公（公开）答字[2018]3号》。广州铁路公安局深圳公安处违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第四条第一款、第九条的规定。广州铁路公安局深圳公安处2018年5月8日作出《行政处罚决定书》中原告是被侵害人，涉及原告切身利益，原告于2018年5月18日向深圳市布吉法庭起诉曾凡平，但一直无法联系到曾凡平，原告在广州铁路公安局深圳公安处2018年5月8日作出的《行政处罚决定书》7个月后（即行政程序已经终结），于2018年12月12日向广州铁路公安局深圳公安处申请信息公开，广州铁路公安局深圳公安处的行政程序终结后对信息公开的内容必须向原告公开，行政程序终结后，不再存在案卷阅览权，则当事人要了解或知悉案卷信息们可以通过行使信息公开请求的方式实现。此时，当事人通过政府信息公开的形式查阅案卷材料，行政机关不得再适用案卷阅览的相关规定拒绝公开。即在行政程序终结后，无论是行政机关还是司法机关都不得再以案卷阅览权为名否认当事人的信息公开申请请求权，最终侵害当事人的知情权。原告于2018年12月12日以邮寄快递的形式，向广州铁路公安局深圳公安处申请政府信息公开，申请公开内容：“1.广州铁路局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字[2018]第142号曾凡平殴打或者故意伤害他人身体一案的卷宗；2.乘警何**将李菊芳和曾凡平移交由深圳火车东站派出所处理时移送的相关材料；3.深圳火车东站派出所行政执法的全程录音录像视频（包括对曾凡平进行检查、搜查、询问、入拘留所等等；对李菊芳进行检查、搜查和询问等等）；4.广州铁路局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字[2018]第142号曾凡平殴打或故意伤害他人身体一案的其他相关信息。”广州铁路公安局深圳公安处向原告作出答复，答复如下：“经查，你申请获取的政府信息属于应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料信息，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，属于不予公开范围。如需查阅，请按照《行政诉讼法》、《行政复议法》等法律法规规定办理。”原告认为广州铁路公安局深圳公安处作出的信息公开答复故意违反法律规定，该信息依法必须公开，故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第九条的规定。广州铁路公安局深圳公安处根据《中华人民共和国治安管理处罚法》行使治安管理权力时，属于国家行政机关，履行的是行政机关的职责。其在行使治安管理权力时形成的相关材料，属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条、第四条第一款的规定，广州铁路公安局深圳公安处负有公开其在履行行政机关职能过程中制作或者获取，并记录、保存的政府信息之义务。原告申请公开的政府信息有4项内容，属于《政府信息公开条例》第二条的公开范围。根据《公安机关执法公开规定》第二条、第十八条的规定，原告作为治安行政处罚案件的被害人，该行政案件的办理情况和结果属于广州铁路公安局深圳公安处执法公开的内容，其信息依法应予公开。综上所述，根据上述法律规定，广州铁路公安局深圳公安处对信息公开的内容必须向原告公开。广州铁路公安局深圳公安处的决定，完全违背了《政府信息公开条例》第一条的宗旨，故请求法院判决撤销广州铁路公安局作出的广铁公复不受字[2019]1号《行政复议申请不予受理决定书》并判决其重新作出答复。 被告广州铁路公安局辩称，我方作出不予受理决定符合法律规定，第一，原告申请行政复议的事项不属于行政复议的范围，《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条第（四）项规定，行政程序中当事人，利害关系人以政府信息公开名义申请查阅、获取案卷信息，被申请人告知其依照相关法律、法规的规定办理的，申请人不服申请行政复议的，公安行政复议机关不予受理；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，对上述事项，申请人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告向深圳铁路公安处申请公开深铁公（治）行罚决字[2018]第142号《行政处罚决定书》相关案卷信息，深圳铁路公安处告知其按照《行政诉讼法》《行政复议法》等法律法规规定办理。原告不服向我方申请行政复议，我方作出不予受理决定完全符合上述规定。第二，我方在法定期限内作出了不予受理的决定，《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。我方于2019年2月27日收到原告的行政复议申请，经审查认为原告的复议申请不属于行政复议受理范围，于3月3日作出不予受理决定并邮寄送达申请人，完全符合法律规定。综上所述，我方作出行政复议不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审查，2018年5月8日6时许，原告李菊芳与案外人曾凡平在岳阳至深圳东的K9003次列车上因座位问题发生纠纷，曾凡平将原告头部砸伤。同日，广州铁路公安局深圳公安处作出深铁公（治）行罚决字[2018]第142号行政处罚决定书，决定给予曾凡平行政拘留十日的处罚。 2018年12月12日，原告向广州铁路公安局深圳公安处递交政府信息公开申请表，申请公开：1、广州铁路公安局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字[2018]第142号曾凡平殴打或故意伤害他人身体一案的卷宗；2、乘警何**将李菊芳和曾凡平移交由深圳火车东站派出所处理时移送的相关材料；3、深圳火车东站派出所行政执法的全程录音录像视频（包括对曾凡平进行检查、搜查、询问、入拘留所等等，对李菊芳进行检查、搜查和询问等等）；4、广州铁路公安局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字[2018]第142号曾凡平殴打或故意伤害他人身体一案的其他相关信息。同月27日，广州铁路公安局深圳铁路公安处作出深铁公（公开）答字[2018]3号《政府信息公开申请答复书》，答复原告如下：“经查，你申请获取的政府信息属于应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围。如需查阅，请按照《行政诉讼法》、《行政复议法》等法律法规规定办理。” 原告不服该答复，于2019年2月25日向被告广州铁路公安局申请行政复议，请求撤销前述深铁公（公开）答字[2018]3号《政府信息公开申请答复书》并责令广州铁路公安局深圳公安处重新答复。同年3月3日，被告作出广铁公复不受字[2019]1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为广州铁路公安局深圳公安处的答复符合法律规定，根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条第四项的规定，原告作为公安机关办理行政案件程序中的当事人，《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《行政复议法》《行政诉讼法》等相关法律法规已经设置了笔录核签、告知、送达等程序，保障了行政程序中当事人的知情权，原告应依照上述规定获取相关信息，不应再适用政府信息公开条例的相关规定申请公开案卷信息。广州铁路公安局遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告属于行政处罚决定的利害关系人，同时属于行政程序中的当事人，依上述规定，其应当通过按照相关法律、法规的规定查阅案卷材料的方式获取相关案件信息，查阅案卷材料的相关权利并非随着行政程序终结而丧失，原告关于行政程序终结后不再存在案卷阅览权的理解系对法律规定的不准确解读。因此，原告在本案中的政府信息公开申请属于行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，该申请不属于政府信息公开的调整范围，广州铁路公安局深圳公安处作出的相应信息公开申请答复以及本案被告作出的不予受理决定均不属于法院行政诉讼的受案范围，被告作出的本案行政复议不予受理决定对原告权利义务不产生实际影响，故对原告的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李菊芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长 徐 星 审判员 屈玲红 审判员 罗洁儒 二〇一九年五月十六日 书记员 邓鸿雯