辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初1370号 原告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区 负责人：马龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平，系辽宁广长相律师事务所律师。 被告：张爱军，女，1959年10月10日出生，汉族，退休工人，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。 原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称渤海保险公司）与被告张爱军追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人李平，被告张爱军委托诉讼代理人张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险赔偿金47,488.25元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年12月18日，案外人刘学凤由东向西推行一辆两轮自行车至法库县剑桥世家小区北门道路北侧时，将其两轮自行车停靠在案外人冯继权停驶的辽Ａ×××××号轻型仓棚式货车，随后案外人刘学凤在道路北侧的机动车道内行走时，被由东向西被告张海军驾驶的二轮电动车撞倒，造成案外人刘学凤受伤。本起交通事故交警认定，被告张爱军负此次事故主要责任、案外人刘学凤负此次事故次要责任、案外人冯继权负此次事故次要责任。（原告标的车驾驶人）事故发生后，案外人刘学凤经医院治疗终结后向法库县法院以原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、被告张爱军、案外人冯继权等作为被告提起人身损害赔偿诉讼。依据法律规定，原告所承保的辽Ａ×××××号轻型仓棚式货车和被告张爱军所驾驶的两轮电动车均为机动车，对于案外人刘学凤经济损失应由上述两辆机动车交强险范围内按照各50％的比例进行赔偿，因案外人刘学凤所驾驶的机动车未投保交强险，因此法库县人民法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿解释）21条第3款的规定，作出（2018）辽0124民初1933号民事判决书：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿刘学凤11,272.36元、住院伙食补助费765.00元、护理费5,890.50元、误工费14,100.00元、伤残赔偿金69,986.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费1,500.00元、交通费500.00元，合计107,013.86元。原告自2018年10月10日向案外人刘学凤支付赔款时就取得了向被告张爱军追偿的权利。现依据《交通事故赔偿解释》第21条第3款的规定，向被告张爱军提起追偿权诉讼。综上，请求人民法院依法查明案情，切实维护原告的合法权益。 张爱军辩称：不同意原告的诉讼请求。从程序上原告的本次起诉系重复起诉，应依法驳回其起诉。理由是按照法库县人民法院（2018）辽0124民初1933号民事判决书，该案的原告是刘学凤，被告有张爱军及本案原告，从标的上看均是解决刘学凤的人身损害赔偿，刘学凤的人身损害赔偿费用由谁承担，从本案双方答辩看，本案原告在该案中辩称张爱军的机动车根据法律规定应投保交强险，与张爱军按50%的责任比例承担，超出交强险的部分按事故责任比例15%赔偿，本案原告的该辩称实际上是要求本案被告在未投保交强险的责任限额内承担责任，与本案的诉讼请求相同。因此，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼法的司法解释》第247条规定，原告的起诉系重复起诉，因此应依法驳回其起诉；从实体上看，原告的诉讼请求也不应该获得支持：1、被告驾驶的系爱玛电动自行车，根据爱玛电动自行车的使用手册及合格证均载明是电动自行车，并非机动车，被告并不知晓爱玛电动自行车为机动车，从被告的通常认知程度看，电动自行车也不应视为机动车，从我国现有的对电动自行车的管理看，交管部门和车辆管理部门均没有为电动自行车上牌照的实践，即使被告知晓爱玛电动自行车系机动车，也无法办理机动车使用证，也不能办理包括交强险范围的各种保险，也没有保险公司为电动自行车办理交强险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用司法解释》的第19条规定，该条适用的前提是未依法投保交强险发生交通事故造成损害的由未投保的义务人在交强险责任限额内承担连带责任，而本案被告对于未办理车辆登记和未投保交强险并不存在过错，也没有责任，因此本案不符合该条适用的前提条件，被告并非未依法投保交强险，一是被告不知道所持有车辆是机动车，二即使知道是机动车那么也没法投保交强险，因此，被告不应该在应缴交强险限额内承担责任；2、本案也不应适用该司法解释的第21条第3款，根据该解释的第21条适用的前提是多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，所谓的多辆机动车应该是三辆车以上，而本案是两辆，原告行使追偿权的前提条件应该是多辆机动车发生交通事故，原告才享有追偿权，本案不是多辆机动车发生交通事故，那么依据本条被告也不应该承担在未缴交强险范围内承担的责任。综合以上两点实体方面的论述，被告不应该承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2017年12月18日，案外人刘学凤由东向西推行一辆二轮自行车至法库县剑桥世家小区北门道路北侧时，将其二轮自行车停靠在案外人冯继权停驶的辽Ａ×××××轻型仓棚式货车（头西尾东，骑跨机非分道线）左侧车身处，后案外人刘学凤在道路北侧的机动车道内行走时，被由被告张爱军东向西驾驶的二轮电动车撞到，造成案外人刘学凤受伤，车辆损坏的交通事故。经交警队认定被告张爱军负此事故主要责任，案外人刘学凤负事故次要责任，案外人冯继权负事故次要责任。 事故发生后，案外人刘学凤被送至铁法煤业集团总医院治疗，诊断为，右膝内侧副韧带断裂，右膝内侧半月板后角撕裂。住院51天，二级护理。 经法库县公安局交通警察大队委托，案外人刘学凤于2018年5月22日到辽宁大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心于2018年5月29日出具辽大司鉴［2018］法医临鉴字第838号司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人刘学凤右膝关节挫伤并内侧副韧带断裂，右膝内侧半月板后角撕裂，致膝关节运动功能受损评定为十级伤残。” 案外人冯继权驾驶的辽Ａ×××××轻型仓棚式货车在原告渤海保险公司投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。案外人冯继权系案外人朱江雇佣的司机。 事故发生后被告张爱军为案外人刘学凤垫付了医疗费1,270.00元,案外人刘学凤在（2018）辽0124民初1933号的诉讼请求中主张的医疗费28,482.42元没有包含张爱军支付的款项。 2018年8月28日，本院作出（2018）辽0124民初1933号民事判决书，判决本案原告渤海保险公司赔偿案外人刘学凤医疗费11,272.36元、住院伙食补助费765.00元、护理费5,890.50元、误工费14,100.00元、伤残赔偿金69,986.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费1,500.00元、交通费500.00元;本案被告张爱军赔偿案外人刘学凤医疗费15,937.69元、住院伙食补助费3,570.00元；本案原告渤海保险公司返还被告张爱军垫付的医疗费190.50元；驳回原告刘学凤要求被告冯继权承担赔偿责任的诉讼请求；驳回原、被告其它诉讼请求。 原告渤海保险公司认为被告张爱军应投保交强险但未投保，原告在交强险范围内多支出保险赔偿金47,488.25元，现要求被告返还原告保险赔偿金47,488.25元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中被告张爱军驾驶的两轮爱玛电动自行车（产品型号为TDR311Z）与案外人刘学凤发生交通事故，造成案外人刘学凤受伤并致残的后果。经交警部门认定被告张爱军负此事故主要责任，案外人刘学凤负事故次要责任，案外人冯继权负事故次要责任。 关于原告渤海保险公司要求被告给付原告保险赔偿金的请求。原告认为被告张爱军驾驶的两轮爱玛电动自行车（产品型号为TDR311Z）经交警部门认定为机动车，故应在保险公司投保交强险，但被告张爱军未予投保，所以原告渤海保险公司先行交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。交警部门作出的电动自行车属于“机动车”，此项认定系从行政管理角度作出。《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条已对机动车与非机动车作出了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法规和有关国家规定，本案中被告张爱军驾驶的电动车被认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据；案涉电动车在办理机动车登记和保险手续时，无法按照普通意义上的机动车对待，由于两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车名录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也不予办理，交强险此种情形并非电动车所有人的主观原因造成的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”、第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，该《解释》第十九条中所规定的依法投保交强险而为投保的机动车，应属实质意义上的机动车，并非由有关部门认定的机动车。本案被告所使用的交通工具为两轮爱玛电动自行车，虽然被交警部门认定为机动车，但并非实质意义上的机动车。因为该解释隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控制事项，即投保义务人通过自利行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务，如无法投保交强险并非投保义务人的主观意愿而系客观因素造成，则该种未投保状况具有不可责难性，投保义务人亦不可因此加重责任，即本案被告张爱军未投保交强险法定义务，非因被告自身原因导致，系客观原因造成的。因此原告渤海保险公司无权依据《解释》第21条第3款向被告张爱军行驶追偿权，故原告渤海保险公司要求被告张爱军给付保险赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告主张本案属于重复诉讼，因本案系原告主张追偿权的诉讼，不属于人身损害赔偿的重复诉讼，故对被告上述主张不予支持。 综上所述，原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司要求被告张爱军给付保险赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼请求。 案件受理费988.00元，减半收取494.00元，由原告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  周铮 二〇一九年五月二十日 法官助理王艺诺 书记员冯丹 本判决所适用的相关法律 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国交通安全法》 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 （二）“车辆”，是指机动车和非机动车。 （三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。 （四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。 （五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。