江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初8210号原告:蒋振，男，1982年7月13日生，汉族，住江苏省镇江市京口区东吴路202号5幢405室，现住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋建生（系原告父亲），男，1959年11月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：吴建友，男，1982年12月15日生，汉族，住宜兴市徐舍镇宜丰村庄前105号，现住宜兴市。被告：周洁，女，1981年1月27日生，汉族，住宜兴市万石镇南漕村石坝桥9号，现住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋君华（系周洁丈夫），男，1978年1月23日生，汉族，住宜兴市和桥镇西锄村西锄87号,现住宜兴市。被告：广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路中院院墅17号，统一社会信用代码913202825538386555。负责人：龙为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。被告:广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号，统一社会信用代码914400007783960699。法定代表人：刘建。蒋振与吴建友、周洁、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司(以下简称中奥宜兴分公司)、广东中奥物业管理有限公司(以下简称中奥公司)关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年07月24日受理后，依法由审判员余浩、人民陪审员周祥元、人民陪审员吴益平组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告蒋振及其委托诉讼代理人蒋建生、谈骏，被告周洁的委托诉讼代理人蒋君华、被告中奥宜兴分公司的委托诉讼代理人陆旭涛到庭参加诉讼，被告吴建友、中奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后变更由审判员王艳、人民陪审员周祥元、人民陪审员吴益平组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告蒋振及其委托诉讼代理人蒋建生、谈骏，被告周洁的委托诉讼代理人蒋君华、被告中奥宜兴分公司的委托诉讼代理人陆旭涛、被告吴建友到庭参加诉讼，被告中奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋振诉称，1.请求判令被告赔偿损失303263元及利息（自2018年1月17日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），要求被告赔偿租房损失暂算至起诉之日为20000元（2500元/月）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为1.请求判令被告赔偿房屋火灾损失273263元，在外租房损失暂算40000元(暂时计算至2019年2月)，实际计算到涉案房屋可以实际居住为止（房租价格为2500元/月）。2、要求判令被告中奥宜兴分公司对上述第一项请求承担先行赔偿责任，中奥公司对中奥宜兴分公司不足以清偿部分承担补充责任。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年11月6日0时其位宜兴市室的房屋起火，经消防大队灭火后出具了《火灾事故认定书》，查明系外来火种引起。经小区物业查明，同住该小区的87栋1203室的周洁家于2017年11月5日19时58分左右燃放烟花爆竹，85栋502室吴建友家于2017年11月6日0时2分左右在单元门口燃放烟花爆竹。因此，此次火灾损失应当由周洁、吴建友承担，而中奥宜兴分公司没有尽到巡查及安全保障义务，对火灾损失也有赔偿责任。而且中奥公司也投保了公众责任保险可以承担损失。因此要求由中奥宜兴分公司对全部损失承担先行赔偿责任，不足部分再由其总公司中奥公司承担补充赔偿责任。被告吴建友辩称，我是2017年8月30日进屋的，2017年11月5日到11月6日凌晨的火灾当天我没有放烟花，原告家的火灾与我没有关系；对原告主张的赔偿金额我不认可。被告周洁辩称，一、原告家的火灾与我没有关系，我是在2017年11月5日19：58放的烟花，该时间是政府规定的燃放时间段，当天风向是东南风，我家是在原告的西南方向放烟花的，至原告家起火时，这期间相差5个小时，消防部门和我说原告家中刚装修好，都是新的，当时开窗通风状态，不可能阴燃5个小时，如果是阴燃五个小时，肯定有烟和味道，楼上人家肯定会发现，阴燃和直接燃烧显示的房屋被烧过的状态不一样；二、在2017年11月6号的凌晨00：02分至00：03：16期间在原告房屋的东南方向139号楼梯口有人放烟花，该时间恰是火灾前十五分钟左右，在00：16分有两个保安巡查发现着火报警，00：21第一部消防车到。因此原告家的火灾与我燃放的烟花爆竹没有关系。至于原告主张的损失，我不能确定。被告中奥宜兴分公司辩称，1、根据原告提供的宜兴市公安消防大队火灾事故认定书载明，原告遭受的火灾是燃放烟花爆竹引起的，非其公司造成。根据《宜兴市烟花爆竹安全管理实施办法》第八条规定当事人应到燃放地所在住宅区业主委员会或物业服务企业办理登记备案手续，没有业主委员会的，向所在地社区居民委员会办理登记备案手续。经登记备案允许燃放烟花爆竹时间限于当日凌晨6时至晚上22时。事发时没有任何人办理燃放烟花登记，也是城管禁止燃放时间，原告的损失应当由违法行为人承担，而非其公司；2、根据江苏省物业管理条例及与原告业主的物业管理合同，其公司已履行谨慎管理、巡查义务，在小区有禁止燃放的标语，发现着火后第一时间报警并配合消防救火，未致损失扩大，物业公司只是承担公共物业服务，原告火灾发生在室内，原告要求物业公司承担先行赔偿责任没有任何法律依据，3、原告称中奥公司投有公共责任险，该保险是中奥公司投保，保险公司已及时的勘察现场，出具了评估单，由于原告的火灾责任不在物业公司，因此公众责任险保险公司不予理赔，而且原告也没有起诉保险公司，公司投保的行为恰恰证明我公司已履行物业合同约定的义务。中奥公司未作答辩。经审理查明，1、户主为蒋振的宜兴市宜城街道誉珑湖滨B区87幢1101室房屋2017年9月份装修完毕，之后开窗通风散味。2017年11月6日凌晨该房屋发生火灾。宜兴市公安消防大队于2017年11月17日出具锡宜公消火认字(2017)第0018号火灾事故认定书，该认定书载明“火灾事故基本情况：2017年11月6日00时15分，宜兴市119指挥中心接到报警称宜兴市宜城街道誉珑湖滨B区87幢1101室(户主：蒋振)发生火灾，指挥中心迅速指派宜兴中队前往现场处置。此次火灾导致卧室、杂物间及部分物品被烧损，受灾户1户，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定，此次火灾起火部位位宜兴市室及北侧杂物间，起火点位于南侧中部卧室西南角，起火原因为外来火种(燃放烟花爆竹)引起的。以上事实有火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、火灾方位图、现场图等证据证实”等内容。根据宜兴市公安消防大队于2017年11月6日14时48分制作的《火灾现场勘验笔录》及现场照片，起火当天天气情况为气温8-15℃，晴，北风2-3级，起火居民房户门朝西，进门为入户玄关，玄关北侧为餐厅及厨房，南侧为客厅，餐厅及客厅上部均被烟熏，且部分物品受热辐射影响软化变形，没有过火痕迹。客厅南侧为阳台，阳台未过火，无烟熏痕迹，阳台东侧玻璃外表面有烟花燃放爆炸后的残留物黏连。……对四个房间勘验发现，走道尽头东侧儿童房未过火，吊顶塑料制品受高温作用软化掉落，南侧东房间（主卧）未过火，吸顶灯外壳受热软化滴落，南侧中间房间（客房）及北房间过火烧损严重。北侧房间墙面抹灰层脱落，窗户玻璃缺失，窗框上半部分烧损缺失，整体过火程度上重下轻。北侧中间房间（客卧）墙面抹灰层烧损脱落东南角和西北角靠门处分别呈现斜坡痕方向都是南高北低；房间吊顶过火烧损，石膏板塌落在地面，内部木龙骨过火烧损，房间内过火程度中间重南北轻。客卧过火程度重于北房间。其中细项勘验照片中显示，主卧卫生间门框上部过火烧损，内部未过火。2、宜兴市公安局十里牌派出所于2017年11月6日00时11分43秒接警，于00时16分到达现场，根据《接处警工作登记表》记录，民警堵卫强、张俊到现场，誉珑湖滨花园87幢1101室着火，房子还没装修完，无人居住，消防队把火扑灭。3、火灾发生后，蒋振于2017年11月11日与蒋儒良签订《租房协议》一份，约定由乙方蒋振租赁甲方蒋儒良誉珑湖滨31幢2202室住房，租金2500元/月，租赁期限自2017年11月11日至2018年10月31日。2018年2月13日，蒋振通过银行转账支付蒋儒良租金15000元。4、被告中奥宜兴分公司为誉珑湖滨小区物业管理单位，中奥宜兴分公司系中奥公司依法设立并领取《营业执照》的下属分支机构，经营范围包括：物业管理；房屋租赁、房地产中介及信息咨询等。吴建友为誉珑湖滨二期85幢502室业主，周洁为誉珑湖滨B区87栋1203室业主。2017年11月2日业主吴建友与中奥宜兴分公司签具《装修施工完工确认表》。2017年8月至10月期间，85幢签具《装修施工完工确认表》的还有85-1602、85-1402、85-702、85-1302、85-2003、85-1702住户。火灾发生后，中奥宜兴分公司通过民太安财产保险公估股份有限公司至火灾房屋中进行现场查勘，并制作《损失清单》一份。审理中，针对燃放鞭炮的户主情况，中奥宜兴分公司提供《特殊(紧急)事件处理报告》，对当晚放鞭炮调查情况为2017年11月5日19时58分左右有87-1203周洁家在单元门口放鞭炮，11月6日0时02分有85-502吴建友家在单元门口放鞭炮。对此，被告周洁表示对此无异议，当时放鞭炮的时间是市里规定的可燃放烟花时间。被告吴建友表示当晚没有燃放烟花，是8月30日左右进屋的。为此，本院调取宜兴市公安局十里牌派出所于2017年12月1日制作的询问笔录两份。其中被询问人誉珑湖滨二期小区保安邵洪初陈述“2017年11月6日凌晨，我当时在誉珑湖滨二期小区门口的值班室，我听见小区内有放烟花的声音，我就往放烟花的方向走，我走到85幢附近发现85幢一楼道门口正在燃放烟花，没有看见燃放烟花的人，这时我发现85幢斜对面87幢11楼一户人家起火了，我就拿出我身上携带的值班手机拨打了110，后来警车和消防车到现场进行处置。我是从小区门口步行到燃放烟花的地点的，时间大约3分钟左右。看见火时，火已经从一个窗户里冒出来了，火比较大。当时85幢楼下有四个大的正方形烟花，还有一些燃放过的小炮仗……”。庭审中，邵洪初到庭作证，陈述内容与公安机关制作笔录内容基本一致，同时邵洪初补充陈述“2017年11月6日凌晨，当天是我值班，我12点02分听到85幢门口有人放烟花，因为小区按照市政府规定晚上10点以后不准燃放烟花爆竹，我就赶过去制止并解释，赶过去的时候正好走到放烟花的地方，抬头看到87幢1101的窗口有很大的火蹿出，然后我立刻报警……我当时去的时候看到五六个人在那的，还有个光头的胖子，当时救火比较急，所以后来进行了调查，通过监控调查下来是85幢502的业主，一开始燃放烟花时候我看到502的灯是开的，后来救火救完之后，我和另一个领班去查看时候，502的灯是熄灭的，监控只有单元大厅的监控，只能看到搬出烟花和进去，电梯的监控那天正好是坏的。因为视频中有个光头，是吴建友喊他姐夫的，光头代表业主去物业闹过，所以物业公司有好几个人可以认出他。”同时，2017年12月1日，吴建友在十里牌派出所接受询问并制作笔录一份，笔录中吴建友陈述“我是宜兴市宜城街道誉珑湖滨二期85幢502室业主，2017年11月5日晚至11月6日那天我住在誉珑湖滨二期85幢502室家中，那天我没有燃放烟花，我是2017年9月1日正式入住的”。庭审中，吴建友当庭陈述“火灾那天，我好像不在家。那天我好像在乡下，家里我女儿、老婆、母亲好像在家的”。审理中，本院于2018年8月29日宜兴市队参谋卞金培调查并制作调查笔录，笔录中就火灾当天有两户燃放烟花爆竹，一户是晚上8点左右，一户是12点多一点，火灾是12点10分发现，哪一个时间段燃放的烟花爆竹引发火灾的问题，卞金培回答“不能确定，肯定是凌晨左右放的可能性更大，因为火灾发生的很快。8点左右燃放烟火不太可能到12点多再引发火灾。火星焖了几个小时之后引发的火灾叫阴燃，与直接起火是不一样的，阴燃很慢，基本是在物质内部燃烧，本案痕迹不是阴燃的，是直接燃烧的。根据调查情况，可以确认火种是从火灾房屋的南侧中部卧室起火的，窗户是朝南的。”审理中，原告蒋振申请对火灾后房屋的经济损失进行鉴定，经本院询问，原告蒋振与被告吴建友、周洁、中奥宜兴分公司一致同意主张损失的物品清单为中奥宜兴分公司提供的火灾后由民太安财产保险公估股份有限公司现场勘查后制作的《损失情形表》中的所有物品数量及名称。2018年12月25日江苏宁价保险公估有限公司出具《公估鉴定报告书》，对委托方移交的《损失清单》逐一评定，鉴定结论为：全损需更换项目214369.1元，维修项目5612.7元，其他措施项目11608.8元，扣除残值1050元，合计总损失为230540.6元。后原告蒋振要求对阳台、两个卫生间的拆除费用进行补充评估，江苏宁价保险公估有限公司出具补充意见：阳台、客卫、主卫拆除原装饰装潢所需人工费用为1015元，其中拆除费用765元，垃圾清运费250元。2019年2月18日，原告蒋振支付鉴定费16500元。被告周洁、吴建友、中奥宜兴分公司对鉴定报告书质证表示由于在鉴定机构现场勘查完成后，原告蒋振曾向鉴定人员有送礼行为，对鉴定结论不予认可，而补充的拆除费用损失是原核对损失清单项目中没有的，不予认可。对此原告蒋振表示出于礼节是曾想向鉴定人员送礼，但对方没有收。为此，本院通知江苏宁价保险公估有限公司评估人员陈逸磊到庭，陈逸磊表示本次评估是依据委托方提供的清单项目逐一依规评估，原告蒋振曾在其准备离开时有想送礼的表示，但其与一起的工作人员表示拒绝，没有收取任何礼品，评估结论是公平公正的。上述事实，由消防大队火灾事故认定书、十里牌派出所接处警记录、中奥公司出具的特殊紧急事故处理报告、装修合同、租房协议、电子银行交易回单、特殊(紧急)事件处理报告、现场查勘记录，现场照片、前期物业协议、鉴定报告、询问笔录、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点是1、损失赔偿范围的认定。2、承担侵权责任的认定。针对火灾造成的损失赔偿范围的问题，本次火灾房屋是新装修房屋，在火灾发生后由中奥宜兴分公司通知的第三人民太安财产保险公估股份有限公司进场作现场勘查并制作损失清单，对该损失清单中的受损项目原告蒋振表示认可。审理中，经询问原被告后，双方一致同意提交该损失清单中的项目确认为受损范围予以鉴定。虽在鉴定报告出具后，被告质证表示对报告的公正性有合理怀疑，但未向法庭提交进一步证据予以证明，亦未向本院提交重新鉴定申请。而本院在通知评估人员出庭作证后，评估人员对该报告的内容及公正性予以进一步释明，据此，对江苏宁价保险公估有限公司所作《公估鉴定报告书》本院予以认定，可作为火灾损失的确定依据。另外，就原告申请对阳台、两个卫生间拆除费用的补充评估，被告方均不予认可，认为已超过原确定的《损失清单》范围。对此，本院认为在双方一致确认的损失清单中明确有阳台门、卫生间设施等损失项目，损失对应均为“更换”，且上述物品受损事实由民太安财产保险公估股份有限公司的现场勘查记录、消防大队现场勘查笔录、照片均可予以佐证，故拆除费用为合理损失范围。故原告蒋振因火灾造成房屋物品财物损失为230540.6元+1015元=231555.6元。另外，原告蒋振还主张因房屋受火灾损害无法居住因此租住同地段小区房屋产生损失，以2500元/月计算至房屋可实际居住为止的请求，本院认为该损失应以实际发生为准，而就原告蒋振向本院提交的租房协议及电子汇款回单可确认已实际产生租房损失15000元，其余尚未产生的费用损失原告可待实际产生后另行诉讼。以上合计损失246555.6元。针对承担侵权责任的认定。本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。当事人有责任提供证据证明自己的主张；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。本案中，根据火灾事故认定书，并结合本院至消防大队制作的调查笔录、调取的十里牌派出所询问笔录、证人证言，根据证据盖然性原则，可以证明火灾是由于85幢502室业主吴建友家燃放烟花引起的。被告周洁抗辩其燃放时间是在11月5日19时58分左右与受灾房屋起火时间相隔有4、5小时左右，不是引发火灾的起因，本院结合消防大队出具火灾事故系外来火种(燃放烟花爆竹)引起的结论以及此次火灾为明燃非阴燃的情形，对该抗辩意见予以采纳。被告吴建友抗辩其进屋为8月30日左右，火灾当天其未燃放烟花，但未向法庭提供任何证据予以证明，反而对于其火灾当天是否在家的陈述在公安机关询问时与当庭陈述的内容回答前后不一致，故对其抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。虽然新房进屋燃放烟花爆竹是民间风俗，但该风俗已不适于现在高楼居民区内密集居住的人们，其不管是对小区院内活动的居民或路人，还是对高层住户来说，都存在一定的危险，甚至可能造成重大财产损失或者人员伤亡。被告吴建友应该选择一处空旷并周围人员稀少的地方在规定时间内燃放烟花爆竹，但其为了省事却将烟花直接放至单元门前进行燃放，其应当预见可能造成的危险，却未预见到，主观上存在过失。被告吴建友对原告蒋振家中因火灾造成的损失应承担直接侵权责任。本案所涉小区为非禁放区，被告中奥宜兴分公司有义务对小区业主燃放烟花爆竹进行巡视管理，避免出现火灾。中奥宜兴分公司在明知小区在该期间有多户人家装修完成待进屋，应预见到将有人在小区内燃放烟花爆竹，可能引发火灾进而造成人身、财产损害，对此更应加强小区的安全防范工作，除了提示宣传之外，亦应适当增加巡逻、监管人员的数量和次数或者在小区内较为空旷的场地设置相应的燃放区域，但其未尽到安全管理义务，对原告蒋振的损失亦负有赔偿责任。综合考虑实际侵权人和中奥宜兴分公司的过错程度，酌定中奥宜兴分公司对蒋振的损失承担15%的赔偿责任，吴建友承担85%的赔偿责任。依法设立并领取营业执照的法人的分支机构作为“其他组织”可以成为民事诉讼主体。中奥宜兴分公司作为中奥公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，应承担赔偿责任，中奥公司对不足清偿部分应承担补充赔偿责任。至于中奥公司投保有公众责任险的问题，由于原告在起诉时未将相关保险公司列为被告，而中奥宜兴分公司尚未就本次事故进行理赔或已获得理赔，故对原告主张要求由中奥宜兴分公司对全部损失承担先行赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。以上中奥宜兴分公司应赔偿36983.34元，吴建友应赔偿209572.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告吴建友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋振财产损失209572.26元。二、被告广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋振财产损失36983.34元，被告广东中奥物业管理有限公司对广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司不足清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告蒋振的其它诉讼请求。如被告吴建友、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2016元，鉴定费16500元，合计18516元，由被告吴建友负担12387元，被告广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司承担2186元，原告蒋振承担3943元，被告应负担的部分已由原告蒋振垫付，被告吴建友、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司均应在本判决生效之日起十日内将上述应承担的诉讼费直接支付给原告蒋振。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  周祥元人民陪审员  吴益平二〇一九年五月十四日书 记 员  王 静本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。