安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00018号上诉人（原审被告）：肖灵聪，男，汉族，系芜湖富林快运服务部业主，住安徽省芜湖市。委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖森运物流有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：邱朝兵，该公司董事长。委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托代理人：陶扬，安徽汪贤文律师事务所律师。上诉人肖灵聪与被上诉人芜湖森运物流有限公司（以下简称“森运公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院2013年10月15日作出的（2013）芜民二初字第00316号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人肖灵聪的委托代理人戴少华、被上诉人森运公司的委托代理人汪贤文、陶扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。森运公司在一审中诉称：2012年4月1日，森运公司和红光输配电设备有限公司签订《货物托运单》、《货物运输协议书》，承运电气等产品。当日，森运公司和肖灵聪签订《芜湖森运物流有限公司货物运输协议书》，将红光输配电设备有限公司的电气产品委托被告运输，肖灵聪安排了豫PB52**号车辆在红光输配电设备有限公司厂区将产品装车起运，运输始发地为安徽新芜经济开发区。其中：运至山西临汾的货物212件（纸箱包装），收货人为王洪亮（系山西地方电力有限公司安泽分公司代表人，山西省临汾市府北街101号，联系电话1393434****）。肖灵聪和森运公司签订的《芜湖森运物流有限公司货物运输协议书》约定“货物装车时间为2012年4月1日，约定到达时间为2012年4月5日”；该协议并约定：“1、本协议经双方签字后生效，并具有法律效力，一旦发现货损、货差和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货给客户造成的损失，由车主承担责任，并全部赔偿损失；……5、运输过程中货物灭失、短少，变质、污染、损坏，承运方应按实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运方”。2013年4月30日，收货方向发货人红光输配电设备有限公司发送《询问函》，函告仅仅收到100件货物，其余112件货物并未收到，并催促发货人尽快交货。其后，森运公司多次与肖灵聪交涉，肖灵聪总是以借故查询等为由推诿、拖延。2012年9月23日，肖灵聪向森运公司出具证明，证明肖灵聪将承运的货物转委托其他物流企业送货，受转委托的物流企业（实际承运人）已逃匿，货物确实未全部送达目的地。2012年9月27日，红光输配电设备有限公司向森运公司发送《索赔函》，要求森运公司赔偿货物损失41071.6元。2012年11月23日，红光输配电设备有限公司直接从欠森运公司运费中扣除了赔偿款。红光输配电设备有限公司扣除森运公司赔偿款后，森运公司又多次与肖灵聪交涉赔偿事宜未果，故诉至法院，请求依法判令赔偿森运公司因承运货物损失41071.6元；并由肖灵聪承担本案诉讼费。肖灵聪在一审中辩称：1、森运公司实际赔偿了红光公司19993元，现森运公司向我主张41071.6元无依据。2、我没有收到森运公司交付的212箱货物。3、森运公司和红光公司签订的托运单载明如有货物遗失或损坏，按托运货物运费的2-5倍赔偿。森运公司应该支付给红光公司的损失为4780元至11950元之间。故请求法庭驳回森运公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：肖灵聪系芜湖富林快递服务部业主。2012年4月1日肖灵聪与森运公司订立货物运输协议书，双方约定由森运公司将其承运的红光输配电设备有限公司的电气产品（以下简称：“红光电气”）交由肖灵聪运输至山西省，其中到达临汾的212件。肖灵聪单位员工李向阳作为承运方代表签字，同时约定货物毁损灭失，承运方按实际损失赔偿托运方。2012年4月30日收货方致函红光电气，声明收到货运站送来的货物100件，要求将其余112件送到位。2012年9月23日森运公司向肖灵聪出具证明，言明李向阳是其员工，2012年4月1日提取森运公司的货物送至山西，同时言明其委托的下家物流公司负责人于2012年7月12日逃跑。红光电气于2012年9月27向森运公司提出索赔，要求赔偿其直接损失41071.6元。同年11月23日，红光电气向森运公司发送理赔通知单，言明“经双方协商对于以上丢失货物请贵公司理赔，理赔金额为19993元，在2012年8至9月份运费中扣除”。并向森运公司出具19993元收条一份。森运公司向肖灵聪索赔无果后向法院起诉。一审法院认为：森运公司与肖灵聪订立的货物运输协议书是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。关于肖灵聪辩称未收到原告货物及应按运费2-5倍赔偿问题。肖灵聪2012年9月23日证明中已明确其员工于2012年4月1日提取了森运公司一批货物送至山西而双方订立的货物运输协议书已载明货物的毁损丢失由承运方按实际损失赔偿，因而肖灵聪的辩解不成立。关于森运公司的损失数额问题，虽然红光电气索赔函称112件货物直接损失是41071.6元，但红光电气最后的理赔通知单已明确载明经双方协商对以上所丢失货物理赔损失为19993元，并出具收条。应视为双方对货物赔偿达成最后处理结果。因此森运公司要求肖灵聪赔偿41071.6元的要求不能予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、肖灵聪于判决生效后十日内给付芜湖森运物流有限公司货物赔偿款19993元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回芜湖森运物流有限公司其余诉讼请求。案件受理费413元，由肖灵聪负担。肖灵聪上诉称：1、不认可李向阳签字的运输协议，且该签字有伪造嫌疑。2、未收到森运公司托运的货物，且货物丢失的数量不清。2013年9月23日提供的证明系在森运公司的诱导下所写。3、运输协议属无效的格式条款，且森运公司应按其与红光电气约定的保价条款进行赔偿，肖灵聪无义务承担其向红光电气赔偿的19993元的损失。综上，请求二审法院将案件改判或发回重审。森运公司答辩称：1、李向阳签字的运输协议对肖灵聪有效。2、运输协议和托运单能证明森运公司委托肖灵聪运输货物的事实，其中有212件货物运送目的地为山西临汾，肖灵聪未能提交收货人已提取货物的单证。3、根据合同约定肖灵聪应赔偿短少货物的损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回肖灵聪的上诉请求。二审期间，双方当事人没有向法庭提交新的证据。本院二审认定的事实与一审相同。本院认为：一、肖灵聪上诉主张运输协议上的“李向阳”的签字有伪造嫌疑，2013年9月23日出具的证明亦系在森运公司的诱导下所写，因未能举证证明，对该上诉意见本院不予采纳；肖灵聪2012年9月23日出具的“证明”认可李向阳是其员工，李向阳作为承运方代表签字的运输协议对肖灵聪具有约束力。李向阳签署的0000090和0000089号两份运输协议书，以及肖灵聪2012年9月23日出具的证明相互印证，可以证明上诉人肖灵聪收取森运公司托运到山西临汾212件货物的事实，一审法院在肖灵聪不能证明货物已经全部运送到位的情况下，认定货物遗失112件并无不妥。二、合同格式条款无效应当具备《合同法》第五十二条、第五十三条的情形，或者存在提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形。本案中森运公司提供的格式条款约定承运人按货物实际损失赔偿，不属于合同法规定的无效情形，也不存在加重肖灵聪责任，限制肖灵聪主要权利的情形。肖灵聪作为快递服务业者，签订合同时负有一定的审查、注意义务，关于货物损失赔偿条款的约定，应认定为其真实意思表示。一审法院判决肖灵聪按照森运公司的实际损失赔偿19993元，并无不妥，依法应予维持。肖灵聪认为此协议属无效格式条款，不应根据此协议约定进行赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人肖灵聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  国廷斌审 判 员  朱莉娟代理审判员  徐红梅二〇一四年三月十七日书 记 员  吴茂臻附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；