甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第192号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。住所地：庆阳市西峰区广场路永安花园小区11号综合楼2层。负责人**，该公司总经理。委托代理人尚永峰，该公司公司职工。被上诉人（原审原告）庆城县恒远运输有限责任公司。住所地：庆城县长庆路163号。法定代表人石伟宏，该公司经理。委托代理人石广伟，庆城县人。上诉人中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称大地财险庆阳支公司）因与被上诉人庆城县恒远运输有限责任公司（以下简称恒远公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2013）庆城民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人大地财险庆阳支公司的委托代理人尚永锋、被上诉人恒远公司的委托代理人石广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年5月4日，石广伟以382500元从甘肃万州汽车贸易有限责任公司庆阳分公司购置了少林牌客运汽车三辆，并于同年挂靠在恒远公司，车牌号分别为甘M23391、23613、23262号，2011年1月3日恒远公司作为投保人与大地财险庆阳支公司为该三辆车签订了车辆保险合同，承保险种为：营运汽车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约保险。保险期间自2011年1月4日零时起至2012年1月3日二十四时止，其中第三者责任保险的责任限额为300000元。2012年1月1日该三辆车在其停放的庆城县玄马镇的租赁地起火烧毁。2012年6月29日庆城县公安消防大队作出庆城公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书认定，灾害成因为车牌甘M23613号车辆起火造成车牌号为甘M23391、23262号两辆车被烧毁的结论。2012年9月11日大地财险庆阳支公司依第三者责任保险支付石广伟保险赔偿款153042元，依交强险赔付财产损失2000元。2013年11月12日经庆阳市价格认证中心庆市价鉴（2013）20号鉴定书认定三辆车的损失价格为348800元，即每辆车的损失价格为116266.66元。原审法院审理认为：恒远公司与大地财险庆阳支公司签订了三辆客车的三份保险合同，合同真实有效并发生法律效力，本院予以认定。恒远公司认为在签订合同时，大地财险庆阳支公司应提供相关承保险种的保险条款而未提供，并且没有提示或明确说明，应按保险法第十七条规定，认定营业用汽车损失保险的保险条款中的免责条款对其不产生效力，应赔偿甘M23613号该险种损失的意见，依据法律规定，保险合同是采用格式条款订立的合同，虽有免责条款，但在保险单中的免责条款与一般条款的字体有明显区别，以黑体字或红色字体的标志提示。本案中，大地财险庆阳支公司采用加黑和红字方式在合同条款中加以区别，应认定大地财险庆阳支公司履行了保险法第十七条的提示义务，故对该意见不予采纳；对认为三辆客车第三者责任保险是同一个投保人，但是投保了不同的三辆车即是三份独立的保险合同，应按第三者认定并赔偿的意见，因三辆客车的投保人虽为同一个投保人，但每辆车均是独立订立的保险合同，与保险人分别形成了各自独立存在的保险合同法律关系，甘M23613号客车起火引起甘M23391、23262号两辆车被毁，甘M23391、23262号的投保人应被视为甘M23613号客车的投保人的第三者，应按第三者责任险的规定数额300000元范围内赔偿，故对恒远公司的意见予以采纳；对赔偿利息的请求，合同中未约定，也不是合理的支出，与法无据，故不予支持；对停车损失，因属于间接损失，依法亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在甘M23613号客车的第三者责任保险300000元责任限额内赔偿庆城县恒远运输有限责任公司甘M23391、甘M23262号两辆车的财产损失232533.32元（含已付的153042元）。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回庆城县恒远运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5718元，鉴定费8600元，由中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担。大地财险庆阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，理赔时，恒远公司称该三辆车分别属三人所有，一审中才得知该三辆车属一人所有，由于其公司人员工作失误，才造成误赔。双方订立的第三者责任保险条款第四条规定：机动车辆应当是在其使用过程中发生意外事故，造成第三者的财产损失，应当依法由被上诉人承担的损害赔偿责任，上诉人才承担相应的赔偿。被上诉人的车辆是由于发生了不明原因的火灾事故造成的，没有任何驾驶员，也不是使用过程中发生的火灾事故，不存在应由被上诉人承担赔偿的情形。该条款第五条规定：“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人均不予理赔”。营业用汽车损失保险条款第七条规定，因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。原判未详解合同内容，依照第三者责任险对甘M23391、甘M23262两辆车的财产损失予以理赔错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。恒远公司答辩称，机动车第三者责任保险条款第五条是针对被保险人只购买了一份机动车第三者责任保险，与保险人建立了一个商业保险合同关系而言的，而本案所涉三辆车均投保了第三者商业保险，答辩人与被答辩人建立了三份相互独立的商业保险合同。既然上诉人收取了三份保险费，出具了三份保险单，就不应该将这三个被保险人当做同一人看待。且在诉讼之前，上诉人已经按照第三者责任保险对两辆车进行部分理赔。请求驳回上诉，维持原判。二审查明，事故发生前，该三辆车均已停止运营，其中甘M23391及甘M23613在家停放一月多，甘M23262停放时间较短。2012年9月11日，大地财险庆阳支公司支付石广伟保险赔偿款153042元，其中包含依交强险赔付的财产损失2000元。原审查明的其他事实，二审予以确认。以上事实有双方当事人陈述、中国大地财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车辆强制保险赔款计算书、庆城县公安消防大队火灾事故认定书、现场照片、班线客车经营合同书、汽车产品销售合同在卷佐证，应予认定。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，本案争议焦点问题是：大地财险庆阳支公司是否应当在甘M23613号客车的第三者责任保险的责任限额内赔偿甘M23391、23262号两辆车的财产损失。恒远公司以公司名义在大地财险庆阳支公司为石广伟所有的挂靠在该公司的甘M23613、23391、23262号三辆客车投保了第三者责任保险，该三辆车的被保险人不论从形式上还是实质上均为同一主体。按照《机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车人员、投保人、被保险人和保险人”的规定，甘M23391、23262不属甘M23613的第三者。《机动车第三者责任保险条款》第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，本次火灾事故发生时，三辆车已经在家停放较长时间，不属在使用过程中发生的事故。同时依据《机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车辆造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失…”。本次事故系同一被保险人的车辆之间发生的事故，所造损失系同一被保险人的财产损失，应属免赔范围。故对大地财险庆阳支公司认为不应用甘M23613号客车的第三者责任保险对甘M23391、23262号两辆车的财产损失进行理赔的上诉理由予以支持。综上，原判认定事实清楚，但判处不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销庆城县人民法院（2013）庆城民初字第401号民事判决；二、驳回庆城县恒远运输有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费5718元，二审案件受理费5718元，鉴定费8600元，均由庆城县恒远运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李保国代理审判员  樊 欣代理审判员  沈晋芳二〇一四年三月十二日书 记 员  吴 竞