海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民三终字第21号上诉人（原审原告）何木昌。上诉人（原审原告）吴亚秀。共同委托代理人杜尔山，海南省保亭黎族苗族自治县司法局工作人员，住该局宿舍。共同委托代理人何伟才。被上诉人（原审被告）杨泉茂。被上诉人（原审被告）吉芳。共同委托代理人聂友峰，海南中海律师事务所律师。共同委托代理人吴璠，海南中海律师事务所实习律师。原审第三人海南省国营三道农场。法定代表人陈泽忠，场长。委托代理人钟有柏，海南省国营三道农场机关工作人员，住该场机关宿舍。委托代理人吴星雨，海南省国营三道农场机关工作人员，住该场机关宿舍。上诉人何木昌、吴亚秀因与被上诉人杨泉茂、吉芳、原审第三人海南省国营三道农场（以下简称三道农场）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2012）保民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日在保亭黎族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人何木昌、吴亚秀的共同委托代理人杜尔山、何伟才、被上诉人杨泉茂、吉芳及其共同委托代理人聂友峰、原审第三人三道农场的委托代理人钟有柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，1988年，三道农场将该场八队的5.1亩的芒果地给吴亚秀作为岗位责任委托管理。1998年吴亚秀未经三道农场同意，口头委托杨泉茂管理，离岗离开三道农场。2007年吴亚秀回来三道农场八队，何木昌于2009年5月退休，吴亚秀于2003年10月退休。吴亚秀从未与三道农场签订岗位责任地及土地经营责任承包合同。杨泉茂、吉芳于1998年接管争议地上5.1亩芒果，2003年三道农场体制改革，三道农场按规定将杨泉茂管理的争议地5.1亩发包给杨泉茂，并且签订了土地经营责任合同，杨泉茂已按岗位责任及承包合同规定上缴给三道农场管理费及承包租金，并且在承包地种植作物。为此，何木昌、吴亚秀提起诉讼，请求确认杨泉茂、吉芳与三道农场签订的承包合同无效，并将土地承包经营权交回其经营。上述事实，有保亭县检察院不起诉决定书、新合同书与旧合同书、缴纳岗位管理金和土地承包金票据、预算统计表、热作面积统计表、职工花名册、《农场实施办法》、调查笔录、证明及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。原审审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”。三道农场与杨泉茂是按规定在公平合理平等自愿的真实意思表示签订的土地经营责任合同，应为依法有效。何木昌、吴亚秀未与三道农场签订土地经营责任合同，未取得土地的使用权，其所诉求确认杨泉茂与三道农场签订的原属吴亚秀的芒果地的合同书无效，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何木昌、吴亚秀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。上诉人何木昌、吴亚秀不服原审判决，提起上诉称：(2011)保亭黎族苗族自治县人民检察院不起诉决定书和保亭黎族苗族自治县人民法院（2012）保民初字第52号民事判决书均认定双方讼争的承包地是上诉人委托被上诉人管理，而非将承包地及地上作物让与被上诉人，原审认定的事实错误；上诉人对2003年被上诉人与第三人签订的承包合同的真实性无异议，但合同后页中的“用地人花名册”中有上诉人何木昌的名字，说明上诉人对争议地享有承包经营权；上诉人在原审中所提供的三份证据，证明上诉人对讼争地的芒果树享有物权，未经许可，第三人与被上诉人无权处分上诉人的财产，但被上诉人为达到占有承包地及地上的芒果树，隐瞒事实与第三人签订所谓的承包合同书，并在芒果树间种上龙眼树，违反法律强制性规定。综上，请求撤销原审判决，依法确认被上诉人与第三人签订的承包合同无效，并将该土地的承包经营权交回上诉人经营，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨泉茂、吉芳答辩称：上诉人与第三人没有签订书面的土地承包合同，原先上诉人属于农场职工，双方之间是岗位责任关系，法律上是委托管理关系，不是土地承包关系。关于用地人花名册中有上诉人何木昌的名字问题，由于农场内部政策规定农场职工享有5亩土地免交土地管理费的权利，被上诉人将其名字补上的目的是为了减免管理费，而不是以承包人身份，何木昌并不具有承包人身份。上诉人主张对土地上的芒果树享有物权，但没有证据证明，农场也不承认，且不属于本案审理范围，上诉人可另行主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人三道农场陈述称：何木昌原来经营的土地是岗位责任地，当时是农场提供芒果苗，责任人上缴相应的芒果，后来改为金钱，双方之间不是委托关系，而是管理与被管理关系。2001年农场进行改革，对所有土地进行改制，上诉人不在农场，上诉人的责任地由被上诉人管理，农场与被上诉人在自愿的基础上签订了承包合同，并不是上诉人所说的该地属于他们的。用地人花名册中有上诉人何木昌的名字，仅能证明其是家庭成员，新合同并没有将其列为承包权人。关于芒果树的物权问题，根据农场及检察院调查结果，现无法证明芒果树是谁的，本案不应当定位为农村土地承包合同，土地是国有的。请求依法判决。二审期间，何木昌、吴亚秀提供了一份三道农场证明，证实由于何木昌因为未及时要求承包土地，农场已将该地承包给杨泉茂，并因此引发纠纷的情况说明。对此当事人均无异议,本院对该事实予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。本院认为，1988年三道农场将芒果岗位责任地交给吴亚秀管理，双方之间形成抚管芒果岗位责任关系，1998年吴亚秀私下将该责任地委托杨泉茂、吉芳继续管理其岗位责任地后，外出打工，2001年三道农场根据《海南省国营三道农场土地处置管理暂行办法》规定，对农场土地进行改制，要求原土地使用者必须重新签订合同，将原先的岗位责任地变更为承包地，并向连队发出通知，由于何木昌、吴亚秀长期未归，2003年三道农场与杨泉茂签订《土地经营责任合同书》、2010年双方又签订《土地经营承包合同书》，将包括吴亚秀原先的岗位责任地一并发包给杨泉茂。虽然《土地经营责任合同书》的“用地人花名册”上写有“何木昌”，但目的是为了减免土地租金，实际上土地的经营性质已从岗位责任关系变更为土地承包关系，合同的主体已发生变动，该土地也一直由杨泉茂、吉芳经营并种上龙眼树，长达10年之久，何木昌、吴亚秀也未与三道农场签订土地经营责任合同，因此，何木昌、吴亚秀上诉主张其对岗位责任地享有承包经营权，没有充分的事实和法律依据，对其上诉理由，本院不予支持。关于何木昌、吴亚秀主张其对争议地上的芒果树享有物权，三道农场与杨泉茂、吉芳签订合同属于无权处分其财产行为，已违反法律强制性规定，应认定该合同无效的上诉理由，由于三道农场与何木昌、吴亚秀对于该地上芒果树的归属问题各执一词，且芒果树权属的认定涉及到三道农场对岗位责任地的相关管理规定和农场土地改制问题，可由双方另行协商处理，何木昌、吴亚秀没有充分的证据证实《土地经营责任合同书》已违反法律、行政法规的强制性规定或具有无效的法定事由，因此，何木昌、吴亚秀的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，何木昌、吴亚秀的上诉请求均缺乏充分的事实依据和法律根据，均应予驳回。原审法院认定事实清楚、判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何木昌、吴亚秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀儒审 判 员  蔡大武代理审判员  符 强二〇一四年三月十八日书 记 员  周忠胜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：符强校对：周忠胜印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年3月18日印制（共印22份）