河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民再10号再审申请人：王惠珍，女，汉族，1957年4月15日出生，户籍地偃师市，现住址洛阳，委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师，系特别授权。再审被申请人：姬火圈，男1947年8月24日出生，住偃师市，委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师，系特别授权。原审被告：史新都，男，汉族，1958年8月14日出生，户籍地偃师市，委诉讼代理人：和自豪，河南文广律师事务所律师，系特别授权。原告姬火圈与被告史新都、王惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出（2017）豫0381民初1227号民事判决书，已经发生法律效力。后原审被告王惠珍申请再审，2018年6月26日本院作出（2018）豫0381民申001号民事裁定，对本案进行再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人王惠珍的委托诉讼代理人武文君，再审被申请人姬火圈及委托诉讼代理人袁晓晖，原审被告史新都的委托诉讼代理人和自豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王惠珍请求：1、请求撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1227号民事判决书，改判为申请人不承担还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被申请人承担。事实与理由：偃师市人民法院（2017）豫0381民初1227号民事判决书事实认定不清，适用法律有误，该案诉讼中申请人诉讼权利没有得到合法保障，诉讼程序明显违规。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项及《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十ー条第三款之规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项，未经传票传唤，缺席判决。申请人特提出再审申请，具体理由如下：一、原审违规送达起诉状、未经传票传唤申请人参加诉讼即缺席判决，致使申请人无法行使辩论权利，程序严重违规。申请人没有收到该案件的传票及应诉通知书，也没有参加庭审，对本案毫不知情。直至本案进入执行程序，经执行法官 通知申请人才得知本案情况。经申请人事后了解，原审诉讼中，原审被告史新都代申请人领取了起诉状、开庭传票等应诉手续，但未告知申请人该案有关情况，自己也未参加庭审。申请人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）款、第（十）款和《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十ー条第二款之规定，原审判决中已查明申请人与原审被告史新都于2016年5月23日登记离婚，史新都已经不是申请人的同住成年家属，其代申请人领取开庭传票的行为违反《民事诉讼法》第85条的规定，送达程序明显违法，剥夺了申请人的辩论权利和诉讼权利。二、原审在缺乏有力证据的情况下否定借款凭证中双方关于利率的约定，毫无凭据地推断出新的借款利率，显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审。原审已经查明原审被告史新都向被申请人出具的借条载明：“今借到姬火圈现金贰拾贰万元整￥220000（按年息贰分计算）史新都2016年3月28日”。而原审判决却认定：“双方约定利率实为月2分…”。原审法院没有任何证据就将本案基本事实中的年息2分改为月息2分，明显不公。三、本案所涉借款未基于夫妻共同意思、未用于夫妻共同生活，属于个人债务，原审判决事实认定不清，适用法律错误。本案中，申请人对该借款不知情，也未在借条上签字，原审被告史新都也未将该借款用于家庭生活，该借款不属于夫妻共同债务，依据《婚姻法》第四十一条和有关司法解释的规定，申请人不应当承担还款责任。再审被申请人姬火圈辩称：1、再审程序已经充分考虑了王惠珍的个人权利，民事裁定书申请人申请的依据为民诉法200条第九项及违反法律规定剥夺当事人辩论权利的当事人可以提起再审，在本次再审程序中已充分保障了申请人的各项权利，包括辩护权利，故申请人的请求不能成立，2、借款利率实际为每年按月息2分计算，答辩人和本案史新都王惠珍的借款利率实际按月息2分计算，每年仅计算了10个月，请再审合议庭依法认定该事实，如按申请人所说年利息为2分，再除以12个月每月利率为0．17％，不符合人之常情和当事人的实际约定，建议法庭不予采信。3、本案债务发生在夫妻关系存续期问，2016年3月28日出具的借据是最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释是于2018年元月18日实行的，本案的再审关于夫妻债务的认定不应适用新的司法解释规定，仍应按原司法解释的规定。综上答辩人认为原审判决关于借款利率的认定和夫妻债务的认定事实充足，请合议庭予以确认支持。原审被告史新都述称：1、原审判决认定月息2分没有任何事实依据，根据2016年3月28日欠条双方书面约定利息为年息2分，法院判决也应按照书面约定确定利息。2、王惠珍与史新都长期分居，当时史新都从姬火圈处借款用途是向案外人王全高转借，史新都与王全高自2012年开始一直存在大笔借款且现在史新都已经将王全高诉至本院，其中一笔400余万已由法院进行判决，剩余其他仍在诉讼当中。3、原告诉求22万元不符合实际情况，实际现在史新都应还原告款项不足9万元。原审中原告姬火圈向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还原告借款22万元及利息；二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2012年9月，被告史新都以买房为由陆续向原告借款，每次几万元不等，借据更换了多次，截至2016年3月28日，经原、被告算账后，累计向原告借款22万元，史新都向原告出具有借条。后多次催要，被告至今分文未付。被告史新都、王惠珍未提交书面答辩意见，未提交证据。原审查明：自2012年9月起，被告史新都陆续向原告姬火圈借款，截至2016年3月28日，经原、被告算账后，累计借原告款22万元，史新都向原告出具了一张借条，载明：“今借到姬火圈现金拾贰万元整￥22000按年息贰分计算）史新都2016年3月28日”。后原告多次催要此款，被告分文未付。被告史新都、王惠珍于2016年5月23日登记离婚。原审认为，被告史新都借原告姬火圈现金22万元，向原告出具借条，在借条上签名，事实清楚，应予认定，被告应限期偿还原告借款；被告久拖未还，给原告造成损失，故原告诉求的利息应予支持，双方约定的利率实为月息2分，故应按月息2分从被告出具借条之日2016年3月28日起计算。二被告现虽已登记离婚，但该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期问，为夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史新都、王惠珍于判决书生效后5日内偿还原告姬火圈借款22万元，并支付利息，利率按月息2分从2016年3月28日起计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，财产保全费2020元，合计6620元，由被告史新都、王惠珍承担。再审中，再审申请人王惠珍提交离婚证一份和离婚协议一份。被申请人姬火圈质证后认为：对离婚证真实性无意见。但据了解该二人一直在一起共同生活居住，财产、债务也没有进行实际分割，另外该组证据与本案无关联性，离婚时间晚于借据时间。该证据不能证明申请人的证明内容。原审被告史新都质证后无异议。被申请人姬火圈在原审中提交欠条及婚姻关系证明各一份。在再审中无新证据提交。原审中王惠珍及史新都均未到庭，对在原审中原告姬火圈提交的证据，王惠珍的质证意见为：借条的真实性、关联性有疑问，上面仅有史新都签字，王惠珍没有签字，也没有相应的转账记录、银行流水，无法核实借款是否真实发生，从该证据显示借款与王惠珍无关。按照借条约定是年息两分，申请人对此事不知情，也没见到姬火圈提供的利息证据。离婚登记查询档案真实性无异议，但是因双方长期感情不和，王惠珍不知道史新都有借款行为。史新都质证意见为：借条内容由史新都书写，但是借条中记载的现金22万元史新都并未收到，借条内容系史新都母亲重病住院期间，姬火圈带人将史新都围堵医院强行写的借条，在该借条后史新都也向姬火圈支付部分款项，同时借条中明确显示按年息2分计算。第二份证据真实性没有异议，史新都与王惠珍自2009年左右长期分居，各自收入及支出均由自己管理，因此本案与姬火圈借款史新都并未告知王惠珍。原审被告史新都再审中提交史新都个人的建设银行2014－2015年银行流水一份，证明2014年4月5日史新都向姬火圈女儿姬淑娟转账12万元。申请人王惠珍质证意见为：因为王惠珍对借款不知道，对此资金往来不知情，请求法院依法认定。被申请人姬火圈质证意见为：首先史新都向法庭提供的证据与本案无关联性，这是史新都与姬淑娟之间另外的法律关系，这也是史新都向姬淑娟借款的，现所欠姬淑娟的借款已经还清，史新都违背事实向法庭作虚假陈述，捏造事实，依据最高院司法解释的规定应追究史新都的法律责任。再审查明以下事实：2014年4月5日史新都向姬火圈女儿姬淑娟转账12万元。关于该12万元，各方说法不一，史新都称系偿还姬火圈借款，其他双方再无经济往来；姬火圈称该款是史新都与姬淑娟间另外的借款。本院对此询问姬淑娟，其称该款系史新都偿还其个人的借款。关于借款的时间及金额，再审中姬火圈称，给钱的开始时间大概是2012年9月，史新都以买房为由向其借款，当时口头约定每三个月结算一次，月息按2分计算，到期后史新都和王惠珍将利息和本金算清，姬火圈另外又给史新都夫妇一部分钱，史新都夫妇给姬火圈出具借条，这样的情况借据更换多次，换新条子后原条子作废，之前还款的都已经撕掉。在这期问利息也有半年结算一次，但月息均按2分计算。总共出借十七次，最后累加经双方算账，在2016年3月28日史新都给姬火圈出具了本案的借据，以前所有借据都予以销毁。史新都称，第一笔借款在2013年左右，中间借款、还款次数多，也比较顺利。具体多少记不清楚，时间长说不清楚了，借款总计多少记不清楚。关于借款的用途，原审中原告姬火圈诉状中称，“被告史新都以买房为由陆续向原告借款”，在再审中称据偃师法院保全查档，2011年2月12日以史新都的名义在洛龙区怡和园小区购买了140．3平米的房产，2013年8月20日在恒大绿洲购买130．16平米的房产，以及一个车库，购买房产时间就在借款时间段，在本案再审审查期间，王惠珍一直主张房产有她自己的份额。王惠珍称，此款项并未用于买房。离婚协议对于财产分割，没有债务约定，如知道有债务可以要房子并抛弃债务，被告史新都不止本案一起，时间集中在2015年左右，并未用于共同生活。2011年2月16日买的洛龙区房子，在借款1年之前，另外的房子是史新都的单位福利房，此房卖了买的恒大的房子。史新都称出具借据后还姬火圈10600元。姬火圈称收到史新都10500元，但称姬火圈、高土强、史新都三人之间分别存在借款关系，该款是史新都代高土强还姬火圈的借款。史新都否认姬火圈的该说法，称该款就是偿还姬火圈的。双方均未提交相关书面证据，对具体时间均未说明。王惠珍称，其与史新都感情一直不和，因有2个女儿，2006年大女儿孩子出生，内退后就去郑州给女儿带孩子。但未提交相关证据。史新都称，当时已经分居六七年，双方互不干涉，在史新都与姬火圈经济来往中，姬火圈也并未要求王惠珍参与并出具借条，借条形成部分姬火圈所述也不属实，当时该借条显示的22万元系姬火圈单方计算，因当时姬火圈在史新都为母亲治病过程中将史新都围堵在医院，史新都被逼无奈下签署该借条。但其该说法未提供相关证据。其他与原审查明的事实一致。本院认为，关于原审被告史新都借款是否系其与王惠珍的共同借款，再审被申请人姬火圈在原审中称系用于买房，但证据显示原审被告史新都及再审申请人王惠珍共有的洛龙区怡和园小区的房产购买于2011年2月12日，在恒大绿洲的房产购买于2013年8月20日，而开始借款的时间姬火圈称是2012年，史新都称是2013年，此时间点前史新都的洛龙区怡和园小区的房产已购买一段时间，恒大绿洲的房产即或购买于此时间点后，但姬火圈称史新都先后借款17次，显然已不是买房。同时，姬火圈也没有证据证明史新都、王惠珍有其他经营性的企业或其他组织。该数额较大的借款显然不可能用于史新都、王惠珍夫妻关系存续期间的共同生产或者生活。姬火圈在前后十余次的出借、索要借条、催讨借款中，均未有王惠珍对该借款的签字或者其他方式的认可。故该借款应认定为史新都的个人借款。对再审申请人王惠珍本案所涉借款未基于夫妻共同意思、未用于夫妻共同生活，属于个人债务的意见予以采纳。关于借款的数额，姬火圈、史新都均称系部分现金及利息，按照双方关于利息的表述，该借款的利率不高于年利率24％，对到期未偿还的借款，将应得利息计入借款数额，符合法律的相关规定。史新都虽称，借条显示的22万元系姬火圈单方计算，其被逼无奈下签署该借条，但其该说法未提供相关证据，对借款的数额应认定为22万元。关于借条出具后是否部分清偿，史新都称出具借据后还姬火圈10600元，姬火圈称收到史新都10500元，但称姬火圈、高土强、史新都三人之间分别存在借款关系，该款是史新都代高土强还姬火圈的借款。史新都否认姬火圈的该说法，称该款就是偿还姬火圈的。双方均未提交相关书面证据，对具体时间均未说明。虽双方对还款数额说法不一，但差距较小，因双方均未提供书面证据，以采信姬火圈所述的数额10500元为宜；该款姬火圈虽称系史新都代他人还款，但未提供相应证据，且该说法为史新都所否认，故该款应认定为史新都对姬火圈的个人还款；该款的给付时间，双方均未说明具体的时间，宜从出具借条的数额中扣除，其他数额为剩余欠款数额并从出具借条之日起计算利息。关于双方约定的利息，借条中写明“按年息贰分计算”，原审原告称应为月息2分，但未提交相关证据。原审被告史新都辩解称原审判决认定月息2分没有任何事实依据，根据2016年3月28日欠条双方书面约定利息为年息2分，法院判决也应按照书面约定确定利息。原、被告之间形成的欠条系书面证据、不变证据，对该欠条上利息的表述双方发生争议，但均无其他证据佐证，应按该欠条上的约定支付利息。对原审被告史新都的意见予以采纳。原审中原告姬火圈起诉时已提交二被告史新都、王惠珍的个人身份信息，其已显示二人已办理离婚登记，原审在向王惠珍送达应诉通知、举证通知、开庭传票等时，将上述文书交由史新都代领，违反民事诉讼法关于送达的相关规定，且无证据证明史新都将上述文书交给了王惠珍，剥夺了王惠珍作为被告的相关诉讼权利。对此应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第八十五条之规定判决如下：一、撤销本院（2017）豫0381民初1227号民事判决。二、被告史新都于判决生效后5日内偿还原告姬火圈借款209500元，并支付利息，利率按年利率2%，从2016年3月28日起计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，财产保全费2020元，合计6620元，由原审被告史新都负担。如不服本判决，可在判决送达之与起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长郭东昕审判员张晓东审判员杨延鹏二○一九年五月三十一日书记员李硕辉