广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4427号上诉人（原审被告）：李运好，男，1992年8月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝晖，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：陈柏森，男，1976年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。原审被告：佛山市富亿康家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李运好。上诉人李运好因与被上诉人刘朝晖、陈柏森、原审被告佛山市富亿康家具有限公司（以下简称富亿康公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李运好上诉请求：1.撤销一审判决，改判李运好不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由刘朝晖、陈柏森负担。事实和理由：一、一审法院判令李运好承担连带清偿责任没有事实依据。1.本案火灾事故认定书没有认定李运好存在任何过错，李运好并非火灾事故责任人。虽然李运好是富亿康公司的法定代表人，但李运好已经履行了相应的职责，即便没有履行职责，也只需承担相应的行政责任而非民事责任。2.李运好没有事实侵权行为，不能因经手签订租赁合同而承担责任。案涉厂房虽是李运好、廖杰与出租人签订合同的，但合同中已明确厂房用于富亿康公司日常经营场所，且富亿康公司已成立并实际使用租赁厂房，个人行为所产生的法律后果自然归属于公司。二、一审法院判令李运好承担连带赔偿责任没有法律依据。1.李运好是富亿康公司的法定代表人，富亿康公司是依法成立的企业法人。即便李运好存在不当履行职务行为，也应由富亿康公司承担赔偿责任。2.富亿康公司是有限责任公司，刘朝晖、陈柏森请求富亿康公司的法定代表人李运好承担连带赔偿责任没有依据。3.一审判决认定富亿康公司所负债务为侵权之债，李运好所负债务为合同之债，但侵权之债与合同之债不存在连带关系，故一审法院判决李运好、富亿康公司承担连带赔偿责任错误。三、一审判决关于证据认定及举证责任分配错误。1.本案为财产损害赔偿纠纷，刘朝晖、陈柏森认为李运好侵权，则应举证证实李运好存在过错行为，且该过错行为与损害结果有因果关系。但本案火灾事故认定书中并没有提及李运好存在任何过错，且刘朝晖、陈柏森亦不能提供其他证据证明李运好存在过错。2.案涉鉴定报告受制于委托方提供资料是否真实的局限，李运好对刘朝晖、陈柏森提供的损失初步统计等资料真实性存疑，尤其是刘朝晖、陈柏森未提供被鉴定房屋的设计、施工、结算验收等资料，会导致鉴定结论失准，故案涉鉴定报告不能作为认定本案损失的依据。3.租金损失、保安值班人员工资及生活用水电费等均属于间接损失，并非现有财产的直接减少，不应得到支持。一审判决酌定该部分损失为500000元没有任何依据。代付邻厂损失部分，因赔偿协议是刘朝晖、陈柏森与案外人签订，无法确认真实性。四、一审判决程序违法。本案于2015年4月立案后，一直到2018年12月才做出判决，长达三年多的时间里没有裁定中止诉讼、恢复诉讼，超出了法律规定的一审审理期限，属于程序严重违法。五、一审判决关于火灾事故责任划分错误。1.刘朝晖、陈柏森将厂房租赁给多家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，消防通道被堵塞，电气线路铺设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的沙发、海棉等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。本案火灾的起因是用电原因，如在第一时间能把电闸关闭，火灾的范围及损失将极大降低，也就不可能导致刘朝晖、陈柏森的财产损失。2.A座、B座的防火间距不够，但刘朝晖、陈柏森仍在A座、B座之间违章搭建顶棚，导致火势蔓延至B座损失扩大。顶棚导致浓烟不能向上发散，浓烟横向迅速扩散，加之存放于消防通道的沙发以及消防通道附近的木材等可燃物的引导，火灾迅速蔓延至B座。3.B座厂房是刘朝晖、陈柏森违章建筑，其坍塌造成损失扩大，如果没有B座厂房的存在，火灾造成的损失也不会扩大。被上诉人刘朝晖、陈柏森辩称，一、一审法院判决李运好、富亿康公司承担连带赔偿责任正确，应予以维持。1.由刘朝晖、陈柏森与李运好签订《厂房租赁合约书》的内容可知厂房出租给李运好作经营家具生产使用，李运好承租后又转租给案外人，另一部分则用于富亿康公司，且富亿康公司成立于租赁合同签订之后，故李运好关于厂房租赁给富亿康公司使用的说法不符合事实。根据合同相对性，与刘朝晖、陈柏森签订租赁合同的相对人是李运好，且租金支付亦是李运好而不是富亿康公司，故造成厂房火灾损毁赔偿责任理应由李运好承担。2.《厂房租赁合约书》的约定可知李运好对火灾事故的防范负有四项义务，一是自行负责厂区内水电线路的安装，并聘请水电部门的专业人员施工；二是负责水电工程日常保养和维护；三是做好日常防火安全工作；四是如发生火灾导致财产损失应赔偿。事实上，李运好没有尽到应尽的责任，其承租厂房后布设用电线路雇佣的工作人员没有具备相应电工资质及架设线路所使用的原材料不合格，没有相应的关于火灾防范管理制度及防止火灾事故发生的具体措施，下班后案涉办公场地不关闭电源，电脑及热水器24小时处于带电使用状态。由《火灾事故认定书》可知起火部位是富亿康公司首层办公室，起因是电气线路短路故障引发火灾。客观上证明了李运好未尽火灾防范管理之责，故依照《厂房租赁合约书》约定，李运好应承担本次火灾事故的赔偿责任。3.根据一审卷宗材料中佛山市公安消防支队制作的李冬冬、向国民、李春生的《询问笔录》以及《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见》可知案涉火灾发生是李运好承租的厂房管理存在重大过错而引起，火灾造成的损失应由作为案涉厂房承租人和管理者的李运好承担赔偿责任。4.与本案火灾有关的（2015）佛顺法龙民初字第615号生效判决已判令李运好就案涉火灾与富亿康公司共同承担连带清偿责任，该案已生效并进入执行阶段。二、一审审理程序合法，判决结果客观公正。一审程序合法，一审法院从送达过程，委托鉴定、送达到开庭，再至一审判决，均按照法定程序依法进行。再者，根据法律规定，公告期间以及鉴定期间均不计入审理期限。三、关于火灾事故责任划分问题。（2015）佛顺法龙民初字第615号民事判决认定刘朝晖、陈柏森承担三成责任，李运好承担七成责任。刘朝晖、陈柏森因考虑佛山市顺德区龙江镇浩美设计工作室是受害方，基于同情心理以及金额不大才没有提起上诉。但是，本案起火原因是富亿康公司电气线路故障，李运好作为承租人及富亿康公司法定代表人，其对厂房消防安全管理存在重大过失，根据两份《厂房租赁合约书》的明确约定，其应承担全部赔偿责任。原审被告富亿康公司未发表答辩意见。被上诉人刘朝晖、陈柏森向一审法院起诉请求判令：1.李运好、富亿康公司向刘朝晖、陈柏森连带赔偿因火灾事故造成的各项损失6751344元；2.案件受理费、评估费由李运好、富亿康公司负担。一审法院认定事实：一、厂房的权属。位于佛山市顺德区******委会**********46号房屋登记在刘朝晖、陈柏森名下，各占二分之一产权份额，建筑面积为7814.88平方米。该房屋于2010年1月拍卖取得，规划用途为工业。刘朝晖、陈柏森陈述，其不清楚房屋于何时建造，无法提供消防验收证明。诉讼中，刘朝晖、陈柏森陈述，其诉请的损失中部分存在于没有产权证明的厂房，但在期限内未将具体的区分范围提交法庭；并称：2007年起政府部门不对企业的消防设施出具书面的合格证书，而是进行不定期的消防检查监督，如果没有问题就不会作出书面的整改通知，火灾发生前涉案厂房没有收到过相关的书面通知，并自2010年起，经有关行政部门对申报营业执照的企业进行联合检查、联合审批通过才能领到营业执照。二、刘朝晖、陈柏森、李运好、富亿康公司的租赁关系。2013年11月3日，刘朝晖、陈柏森（出租人、甲方）与李运好（承租人、乙方）签订《厂房租赁合约书》，租赁范围为涉案房屋后座2楼中座首层左侧面积约1505平方米，租赁期限为2013年11月10日起租至2014年11月9日，用于经营家具生产。2014年4月27日，刘朝晖（出租人、甲方）与李运好（承租人、乙方）签订《厂房租赁合约书》，租赁范围为涉案房屋首层部分，面积约1170平方米，租赁期限从2014年5月1日起，用于经营家具生产。上述两份《厂房租赁合约书》的第七条约定，甲方负责审批乙方装修、改建、转租的申请，提供现有的消防设施及电路到场地内。第八条约定：乙方负责厂房的安全、防火、防盗、防污染等工作；因发生火灾、失窃等事故造成财物损失，人员伤亡，由此引起的法律责任和经济责任均由乙方承担；造成厂房损毁及第三方损失，由乙方负赔偿责任；乙方负责投资厂房内水电线路、设施的安装，安装之人员必须聘请水电部门的专业人员进行施工。第九条约定：乙方需要安装水电设施的由其自行投资；乙方必须遵守国家规定的防火条例，为确保消防通道的畅通和消防设施的使用，所有的道路不能堆放物资和杂物、单车、摩托车，公共消防设施严禁动用，否则出现消防事故由违反者负一切经济和法律责任。三、火灾的发生与认定。2014年12月13日4时19分，位于佛山市顺德区******委会**********46号B座2楼的富亿康公司（法定代表人李运好）发生火灾。2015年2月11日佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故认定书》，认定涉案火灾波及佛山市怡晖家具有限公司（法定代表人温衍蓬）、佛山市顺德区邦之民担保有限公司、佛山市顺德区领导者家具有限公司（法定代表人周德前）、佛山市顺德区龙江镇君天家具厂（经营者徐国云）……火灾烧损涉案厂房、粤Y*****小型客车及生产设备、办公设备、原材料、成品、半成品一批，过火面积约2000平方米；起火部位为富亿康公司首层办公室距北墙2米、距东墙6米×1米×1米区域，起火原因为电气线路故障。根据佛山市公安消防支队顺德区大队提供的涉案火灾的卷宗材料，记录如下：1.向国民在2014年12月13日17时的《询问笔录》陈述，当日凌晨3时左右其在手握手家具厂保安室上班，富亿康床垫厂的员工来叫向国民，说富亿康床垫厂办公室着火，其赶去并见到该办公室地毯与办公柜已着火，其跑到办公室旁边的变电房想关掉电源，但变电房内的电器、电线已烧得通红，温度很高、进不去，其便跑到厂门口将整个厂房区的总开关关掉，随即报警；其名义上是手握手家具厂员工，但工资由厂区的几间工厂分摊支付；其平日所见，富亿康床垫厂办公室经常没关电灯或电脑，2014年12月12日晚上23时许及13日凌晨其巡逻时，便见富亿康床垫厂办公室有一盏灯亮着，里面的电脑没有关。2.李冬冬在2014年12月13日20时的《询问笔录》陈述，其在富亿康公司工作，2014年12月12日20时左右在公司一层加班，因感身体不适，便在办公室里面的公司展厅的床上休息、睡觉；2014年12月13日凌晨3时50分左右，闻到烧焦的味道便起床打开展厅与办公室之间的门，发现办公室右边办公桌电脑位置着火，于是跑去大门口保安室告知保安着火，并向保安借了手机报警；当晚其休息时办公室已没有其他同事加班，办公室没有电灯打开、电脑也是关着，展厅的灯在其休息时也没有打开，但办公室、展厅的电源开关是开着的，平时电源开关也没有关。3.《火灾现场勘验笔录》记载：三、细项勘验……办公室、仓库同位于厂房1首层南侧，呈前后设置，用于分隔的夹板已烧毁，分隔位置残余约1米高的矮砖墙，砖墙中部仓库入口处的木质门框除南侧有部分残留外全部烧毁。办公室西南侧留有木质茶几、沙发残余，碳化程度严重；西北侧留有一堆纸质、木质碳化残留物，在该残留物堆垛中发现有过火痕迹的电脑残骸；南侧摆放一张办公桌，该办公桌坐南朝北，西北角过火燃烧程度明显较其他部位严重；北侧摆放两人位办公台，该办公台的过火痕迹呈西重东轻，办公台东侧残留面无烟熏痕迹……4.《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见》记载：对火灾调查人员在现场提取的铜导线中的1个熔痕迹作分析，判定为一次短路作用形成。四、火灾导致的有关损失（一）评估部分经刘朝晖、陈柏森申请，一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾造成的有关损失进行评估。针对刘朝晖、陈柏森主张的“46号房屋及其他建筑设施损失（即民事诉状所附《损失初步统计》中的第1-4项）”，该司于2017年12月25日出具编号为FSXC-FYSD-C1512001A《鉴定报告》（以下简称《鉴定报告A》），评估鉴定的基准日为2015年10月23日，鉴定意见为：位于佛山市顺德区******委会**********46号房屋及其他建筑设施的损失，评估金额为3850193.88元，评估残值为67948.7元。陈柏森垫付公估费96000元。针对刘朝晖、陈柏森主张的“承租人徐国云（君天）承租的房屋及室内财物损失（3-7楼）”，该司于2018年10月31日出具编号为FSXC-FYSD-C1512001B《鉴定报告》（以下简称《鉴定报告B》），评估鉴定的基准日为2015年10月22日，对徐国云承租的房屋及室内财物损失的鉴定意见为：斯露沙发的评估金额（平均值）175163.6元、评估残值（平均值）872.67元；君天家具厂的评估金额（平均值）210103.5元、评估残值（平均值）668.78元；英雄居真皮沙发的评估金额（平均值）339395.8元、评估残值（平均值）4849.7元；合计评估金额（平均值）724662.9元、评估残值（平均值）6391.15元。陈柏森垫付公估费22850元。针对刘朝晖、陈柏森主张的“承租人周德前（手握手）承租的房屋及室内财物损失、车辆损失”，该司于2017年12月6日出具编号为FSXC-FYSD-C1512001C《鉴定报告》（以下简称《鉴定报告C》），评估鉴定的基准日为2015年10月23日，鉴定意见为：承租人周德前承租的房屋及室内财物的损失，评估金额为394175.1元，评估残值为34289.32元；粤Y*****小型客车的损失，评估金额为2600元，评估残值为0元；合计评估损失金额为396775.1元，评估残值为34289.32元。陈柏森垫付公估费11000元。针对刘朝晖、陈柏森主张的“相邻人邦之民房屋财产损失（即民事诉状所附《损失初步统计》中第7项的艺峰厂）”，该司于2017年12月6日出具编号为FSXC-FYSD-C1512001D《鉴定报告》（以下简称《鉴定报告D》），评估鉴定的基准日为2015年10月23日，鉴定意见为：相邻人佛山市顺德区邦之民担保有限公司房屋财产损失，评估金额为201507.59元，评估残值为8332.41元。陈柏森垫付公估费19800元。诉讼中，刘朝晖、陈柏森陈述，其申请的鉴定事项第二、三项中（分别对应《鉴定报告B》与《鉴定报告C》），徐国云与周德前暂未向刘朝晖、陈柏森主张赔偿，在火灾后亦没有使用该场地，其申请该两项鉴定，在本案中亦没有主张请求，其目的是固定证据，便于其在鉴定报告出来后对火灾的房屋进行拆迁修建。（二）租金部分刘朝晖、陈柏森提供2013年7月9日《厂房租赁合约书》原件，拟证明刘朝晖向徐国云出租涉案房屋三楼以上部分面积2660平方米，租赁期限从2013年8月1日至2015年7月30日，租金按25575元/月计算；《厂房租赁合约书》复印件，拟证明刘朝晖向周德前出租涉案房屋前段二至五层面积6200平方米，租赁期限从2013年1月1日至2015年12月30日，租金按51760元/月计算；加上出租给李运好的面积，租金按23195元/月计算；以上三项租金从火灾发生起暂计12个月，合共1206360元。诉讼中，刘朝晖、陈柏森明确该租金损失应顺延计算到一审判决之日止。李运好对徐国云《厂房租赁合约书》的真实性有异议，对周德前《厂房租赁合约书》的真实性无异议。一审法院认定，因徐国云《厂房租赁合约书》是原件，李运好未举证推翻，对该两份合约书的真实性均予确认。另查，刘朝晖诉周德前房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2015）佛顺法龙民初字第921号，已于2017年12月作出民事裁定书，准许刘朝晖撤回起诉。诉讼中，刘朝晖、陈柏森确认其没有就租金问题向徐国云主张。（三）其他相邻人部分1.刘朝晖、陈柏森提供2015年1月28日刘朝晖与温衍蓬签订的《协议书》原件、转账交易回单原件，拟证明涉案火灾导致温衍蓬的“怡晖厂”受损，刘朝晖与温衍蓬约定由刘朝晖代富亿康公司赔偿损失50000元，当日刘朝晖向温衍蓬转账50000元。李运好对其真实性有异议。一审法院认定，因《火灾事故认定书》记录了“佛山市怡晖家具有限公司（法定代表人：温衍蓬）”为涉案火灾所波及的主体，而火灾档案反映佛山市怡晖家具有限公司在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报了受损财产有水泥结构房屋、铝合金窗、成品及半成品沙发（18套，购进时单价54000元），《中国人民财产保险股份有限公司火灾公众责任保险投保单》记载佛山市怡晖家具有限公司投保“附加第三者财产损失责任每次事故财产损失责任限额2000000元”，保险期间为2014年10月17日至2015年10月16日。诉讼中，就“怡晖厂”有否投保、有关损失是否已向保险公司索赔的问题，刘朝晖、陈柏森陈述保险公司和怡晖厂均没有对其进行回复。2.刘朝晖、陈柏森提供2015年1月30日刘朝晖与黎经文签订的《协议书》原件、转账交易回单原件，拟证明涉案火灾导致黎经文的“艺峰厂”受损，刘朝晖与黎经文约定由刘朝晖代富亿康公司赔偿850000元，当日刘朝晖向黎经文转账850000元。诉讼中，刘朝晖、陈柏森陈述，艺峰厂（公司）即佛山市顺德区邦之民担保有限公司，该两个公司的实际经营者都是黎经文，火灾发生后的沟通、协调事宜的经手人都是黎经文。李运好对其真实性有异议。一审法院认定，因未有证据反映“艺峰厂”为涉案火灾所波及的主体，佛山市顺德区邦之民担保有限公司的受损情况应以上述鉴定意见为准。（四）保安工资及水电诉讼中，刘朝晖、陈柏森陈述，火灾前，厂区的各个承租人认可由周德前厂里的保安对厂房进行共同管理，并共同分摊保安工资；火灾后则由刘朝晖、陈柏森另外聘请人员看管现场，按每个月5000元暂计10个月。五、与本火灾有关的其他生效判决佛山市顺德区龙江镇浩美设计工作室作为被本次火灾波及的单位之一，向刘朝晖、陈柏森、李运好、富亿康公司提起财产损害赔偿纠纷案，一审案号为（2015）佛顺法龙民初字第615号。一审法院于2018年5月7日作出（2015）佛顺法龙民初字第615号民事判决，认定“案涉火灾的起火部位位于第三人李运好经营的富亿康公司，起火原因为电气线路故障，由此可见，富亿康公司是本案火灾的起源地，第三人李运好作为案涉厂房租赁合同的承租人及富亿康公司的法定代表人，其与富亿康公司对于公司厂房的消防安全管理存在重大过失，应对案涉火灾事故承担主要的过错责任。刘朝晖、陈柏森作为厂房的出租方，其出租建设的厂房部分没有依法办理审批报建手续，也没有证据表明该厂房依法通过消防部门的验收，且根据刘朝晖、陈柏森与第三人李运好签订的《厂房租赁合约书》的约定，李运好负责提供现有的消防设施及电路到场地内，而本案火灾引起的因素就是电气线路故障，即不排除本案火灾事故是因李运好提供的供电设施设备管理使用不当引起的可能性，因此，刘朝晖、陈柏森对案涉火灾事故的发生以及火灾造成的损害存在一定管理上的疏忽，其应对案涉火灾事故承担相应的过错责任。根据案涉火灾事故发生的经过以及李运好、刘朝晖、陈柏森过错程度，一审法院酌定第三人李运好（富亿康公司）、刘朝晖及陈柏森分别对案涉火灾事故承担70%、30%的过错责任。”其后李运好不服提起上诉，二审案号为（2018）粤06民终8873号，因当事人未在期限内预交受理费，佛山市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）粤06民终8873号民事裁定，裁定按李运好自愿撤回上诉处理。诉讼中，刘朝晖、陈柏森认为，关于火灾事故责任划分问题，该案判决认定刘朝晖、陈柏森占三成责任，李运好、富亿康公司占七成责任，考虑到佛山市顺德区龙江镇浩美设计工作室是受害方，基于同情的心理，且金额不大，故刘朝晖、陈柏森没有提起上诉，但该案刘朝晖、陈柏森没有上诉并不意味刘朝晖、陈柏森对该责任划分的认可，本案中事故责任应由李运好、富亿康公司承担。一审法院认为，第一，谁为涉案厂房的实际使用人与承租人？首先，富亿康公司的经营地址登记为广东省佛山市顺德区****************，即涉案厂房，而事实上富亿康公司亦为涉案厂房的实际使用人。因此，火灾事故发生后，在刘朝晖、陈柏森与富亿康公司之间产生侵权之债。其次，李运好为富亿康公司的法定代表人，涉案《厂房租赁合约书》是刘朝晖、陈柏森与李运好签订，李运好的身份记载为承租人、乙方。因此，在刘朝晖、陈柏森与李运好之间产生合同之债。刘朝晖、陈柏森主张富亿康公司与李运好就涉案厂房在使用过程中产生的有关风险承担连带责任，一审法院予以支持。李运好抗辩富亿康公司是第一责任主体，理据不足，一审法院不予接纳。第二，刘朝晖、陈柏森与李运好、富亿康公司之间，对火灾事故的责任比例是多少？其一，根据《火灾事故认定书》及涉案火灾的卷宗材料（包括有关人员的《询问笔录》）等现有证据，可认定“起火部位为富亿康公司首层办公室距北墙2米、距东墙6米×1米×1米区域，起火原因为电气线路故障”。其二，作为涉案厂房的承租人与实际使用人，火灾发生时厂房处于李运好、富亿康公司的管理、使用当中。《厂房租赁合约书》亦反映李运好“乙方负责厂房的安全、防火、防盗、防污染等工作”、“乙方负责投资厂房内水电线路、设施的安装”。基于上述因素，涉案火灾的发生，原因在于富亿康公司、李运好。富亿康公司书面抗辩称其非事故责任人，理据不足，一审法院不予接纳。至于刘朝晖、陈柏森的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”其一，鉴于刘朝晖、陈柏森确认涉案厂房存在没有产权证明的范围，且无法提供消防验收合格的证明材料，刘朝晖、陈柏森应对厂房的自身消防质量问题承担一定的风险。其二，刘朝晖、陈柏森作为出租人，提供租赁物、收取租金，其对租赁物的使用负有一定监管义务。基于上述因素，刘朝晖、陈柏森对损害的发生存在一定过错。结合有关生效裁判文书及上述火灾档案材料，综合案件全部因素，一审法院酌定富亿康公司、李运好可减轻30%的责任。即富亿康公司、李运好对涉案火灾事故承担主要责任（70%），刘朝晖、陈柏森则承担次要责任（30%）。刘朝晖、陈柏森认为李运好、富亿康公司应承担全部责任，理据不足，一审法院不予接纳。第三，刘朝晖、陈柏森因火灾所受的损失是多少，李运好、富亿康公司应如何承担。1.直接损失。（1）46号房屋及其他建筑设施损失，对应民事诉状所附《损失初步统计》中的第1-4项，亦对应《鉴定报告A》，损失金额为3782245.18元（即评估金额3850193.88元-评估残值为67948.7元）。（2）相邻人邦之民房屋财产损失，对应民事诉状所附《损失初步统计》中第7项的“艺峰厂”损失，亦对于《鉴定报告D》，损失金额为193175.18元（即评估金额201507.59元-评估残值为8332.41元）。2.间接损失。一方面，租金损失旨在弥补厂房在修复或重建之前无法正常使用而产生，而火灾发生时有关租赁合同仍在租赁期限内，刘朝晖、陈柏森对租金的期待合理存在。另一方面，对于租金损失标准，因刘朝晖、陈柏森确认涉案厂房存在没有产权证明的范围，且无法提供消防验收合格的证明材料，故其是否继续可按原面积或条件出租、收取同样标准的租金，仍存在不可确定性，刘朝晖、陈柏森主张按原合同标准计算租金，一审法院不予支持。对于租金损失的计算期间，根据过火面积与强度，结合鉴定机构的评估鉴定基准日（2015年10月23日），考虑到事故发生后双方应对后续事宜的配合程度（包括鉴定程序的推进），同时兼顾涉案厂房的修复亦存在一个合理的期间，一审法院酌定应计算租金损失的期间为13个月（即2014年12月13日至2016年1月13日）。刘朝晖、陈柏森主张应计算至一审判决之日，一审法院不予支持。3.其他损失。（1）“怡晖厂”的损失。刘朝晖、陈柏森主张其因案涉火灾事故向相邻人“怡晖厂”赔偿了50000元。因该金额是刘朝晖、陈柏森与“怡晖厂”协商的结果，经一审法院释明，刘朝晖、陈柏森亦未就该金额的确定提供相应的证据。即使“怡晖厂”因本次事故导致了损失，但现有证据亦无法确定该损失与“怡晖厂”自身不存在关联。故对该部分主张，一审法院不予支持。（2）保安值班人员工资、水电费。因刘朝晖、陈柏森未就该项目提供证据，故对该项目的计算方式，一审法院不予认可，但考虑到火灾现场的特殊性，确有安保需要，该项目将酌情支持。故就上述间接损失（租金损失）与其他损失中的安保费用损失，综合全案有关事实，一审法院酌定为500000元。另外，《鉴定报告A》、《鉴定报告D》所花鉴定费合共115800元（即96000元+19800元）。其他鉴定费与本案诉讼请求无关，在本案中应由刘朝晖、陈柏森负担。即刘朝晖、陈柏森的损失合共4591220.36元（即3782245.18元+193175.18元+500000元+115800元）。结合双方的责任划分，富亿康公司、李运好应向刘朝晖、陈柏森赔偿3213854.25元（即4591220.36元×70%）。综上，刘朝晖、陈柏森的诉讼请求有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、富亿康公司应在判决发生法律效力之日起5日内向刘朝晖、陈柏森赔偿火灾损失3213854.25元；二、李运好对富亿康公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘朝晖、陈柏森其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费57528.78元，由刘朝晖、陈柏森负担17258.63元，由富亿康公司、李运好负担40270.15元。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，富亿康公司成立于2014年2月28日，经营范围为家具制造业，批发和零售业，投资者为李运好、廖杰。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是李运好是否需要对富亿康公司的涉案债务承担连带清偿责任。经查,李运好与刘朝晖、陈柏森于2013年11月3日签订租赁合同、李运好与刘朝晖于2014年4月27日签订租赁合同，两份合同均约定租赁物用于经营家具生产，而富亿康公司成立于2014年2月28日。本院认为，李运好作为富亿康公司的股东之一以及法定代表人，虽然第一份合同签订于富亿康公司成立之前，但距离富亿康公司成立的日期较近，应为筹备公司成立而由李运好签订租赁合同，而实际上租赁物亦由富亿康公司用于经营家具生产使用，故相应的侵权法律后果应当由富亿康公司承担。第二份租赁合同可以认定系李运好代表富亿康公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”的规定，李运好无需对富亿康公司的侵权行为承担赔偿责任。因此，一审判决认定李运好需对富亿康公司的赔偿责任承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。由于李运好在本案中无需承担赔偿责任,故对其上诉提出的刘朝晖、陈柏森损失的异议本院无需再作审查。综上所述，一审判决认定事实清楚、但适用法律部分欠妥，导致判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第202号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第202号民事判决第二项、第三项；三、驳回刘朝晖、陈柏森的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费57528.78元，由刘朝晖、陈柏森负担17258.63元，富亿康公司负担40270.15元；二审案件受理费32510.83元，由刘朝晖、陈柏森负担（刘朝晖、陈柏森应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳32510.83元，李运好预交的32510.83元经其书面申请后，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  陈星星审 判 员  唐铭焕二〇一九年五月二十一日法官助理  张湘洁书 记 员  邓翠华