浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍仲撤字第4号申请人浙江某甲有限公司。法定代表人李某某。委托代理人（特别授权）陈某某。被申请人杨某某。申请人浙江某甲有限公司为与被申请人杨某某申请撤销仲裁裁决一案，不服上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳仲案字（2013）第713号仲裁裁决，诉至本院。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。申请人浙江某甲有限公司的委托代理人陈某某、被申请人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人浙江某甲有限公司申请称：一、上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。1、2008年6月，申请人发布的通告以及《关于工龄工资和劳动纪律的相关规定》均涉及到劳动者切身利益，应当依法经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，故申请人单方面发布的关于职工工龄工资发放的规定都不符合法律规定。换句话说，既然上虞市劳动人事争议仲裁委员会认为申请人单方取消工龄工资做法不符合法律规定，则申请人单方面作出的关于发放工龄工资的做法亦不符合法律规定。2、现行法律没有强制规定企业给员工发放工龄工资，而是在《劳动合同法》中规定了以经济补偿金的形式补贴职工。申请人已将38597元经济补偿金于2013年2月4日发放给被申请人，仲裁裁决要求申请人再支付工��工资10020元是对被申请人的重复补偿，裁决结果对申请人显失公平。二、按照相关法律规定，劳动争议仲裁裁决应在仲裁委员会受理仲裁申请之日起45天内结束，案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准可以延长15天，而本案的仲裁期限已经超过了法定期限，违反了法定程序。综上，申请人请求法院撤销上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳仲案字（2013）第713号仲裁裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人杨某某答辩称：一、申请人法定代表人于2008年5月1日发生了变更，公司员工相继举行多次罢工，同时向上虞市社会和劳动保障部门反映薪酬待遇诉求。上虞市劳动局等相关部门的领导与申请人董事会协调了相关事宜后，申请人为了规范企业劳动关系，于2008年6月20日先后通告了《关于工龄经济补偿金的规定》和《关于工龄工资和劳动纪律��相关规定》，并于7月份开始实施。该规定在内容和程序上均属合法。而《关于工龄工资认定的规定》没有经过公示，职工不知道，也没有明确规定从2010年3月31日起停止工龄工资的发放，况且取消工龄工资涉及到劳动者的切身利益，应当有职工代表大会的参与意见，故该规定不具备合法性和有效性。此外，申请人在仲裁庭审中提供的是复印件，也不符合证据的相关规定。二、工龄工资是工资的组成部分，用人单位不得无故克扣工资。综上，被申请人请求法院驳回申请人要求撤销仲裁裁决的申请。申请人浙江某甲有限公司在本案审理过程中提供以下证据：1、上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳仲案字（2013）第713号仲裁裁决书复印件一份，用以证明上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁的事实；2、《关于工龄工资和劳动纪律的相关规定》复印件一份，用以��明申请人关于工龄工资支付办法的规定没有经过职工代表大会或者全体职工讨论的事实；3、《关于工龄工资认定的规定》、《关于工龄工资结算的通知》复印件各一份，用以证明申请人关于工龄工资认定、结算方面的规定没有经过职工代表大会或者全体职工讨论的事实；4、关于杨某某《要求解决解除劳动合同调解的报告》回复复印件一份，申请人与被申请人解除劳动关系后与被申请人就一次性经济补偿金、失业救济金、养老保险等费用进行结算的清单复印件一组，用以证明申请人与被申请人之间的一切经济纠纷已于2013年4月全部了结，双方再无其他纠葛的事实。被申请人杨某某对上述证据质证认为：对证据1、2、4的真实性均无异议，没有看到过证据3，对证据3不认可。本院对上述证据认证认为：对证据1、2、4真实性予以认定，证据4未显示申请人与被申请人已就申��人2010年3月至2012年6月的工龄工资发放问题协商一致，不能证明申请人主张的待证事实；证据3可以证明申请人作出的《关于工龄工资认定的规定》、《关于工龄工资结算的通知》均未经职工代表大会或者全体职工讨论，申请人自2010年3月单方停止发放工龄工资的事实，本院予以认定。被申请人杨某某在本案审理过程中提供以下证据：1、劳动合同书复印件一份，用以证明申请人与被申请人之间存在劳动关系的事实；2、上虞市灵活就业人员社会保险参（续）保登记申请表一份，用以证明被申请人从2012年11月起至2013年1月自己缴纳社会保险的事实；3、社会保险参保情况一览表复印件一份，用以证明申请人自2012年11月起就停止为被申请人缴纳社会保险，申请人系非法解除劳动合同的事实；4、证人印某、朱某出具的书面证明各一份以及两人出庭作证的证言各一份，用以证明两证人在职期间没有见到过《关于工龄工资认定的规定》和《关于工龄工资结算的通知》这两份文件的事实。申请人浙江某甲有限公司对上述证据质证认为：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4的合法性、真实性、关联性均有异议，两份书面证明均由同一个人打印好后由证人签名，当时两个证人均在场，而且两个证人出庭所作证言与书面证明内容相违背，所以两份书面证明不排除系人为伪造。此外，证人讲到增加、取消工龄工资均由公司通知，表明申请人已经将取消工龄工资的规定告知了被申请人。本院对上述证据认证认为：对证据1的真实性予以认定，证据2、3与本案处理的工龄工资问题不具备关联性，本院在本案中不予认定；证据4，因申请人未举证证明其已将《关于工龄工资认定的规定》和《关于工龄工资结算的通知》这两份文件进行公示，故对证据4的证明目的予以认定。本院经审查认为，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定。具体评判如下：一、法律适用方面，即关于仲裁裁决申请人向被申请人支付2010年3月至2012年6月的工龄工资10020元是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，本案中，申请人发布的《关于工龄工资和劳动纪律的相关规定》明确规定，从2008年7月份起，企业在职员工的工龄工资由原来的5元／月增加到15元／月，该规定对申请人具有法律约束力，申请人应按该规定向企业员工发放工龄工资，其自2010年3月起单方取消工龄工资，未经职工代表大会或者全体职工讨论，亦未与被申请人协商一致，系申请人单方减少被申请人劳动报酬的行为，违反了法律规定，故上虞市劳动人事争议仲裁委员会裁决要求申请人向被申请人支付2010年3月至2012年6月的工龄工资10020元，于法有据，本院予以照准。申请人主张其已于2013年2月发放给被申请人工龄一次性经济补偿金38597元、不应再向被申请人重复支付2010年3月至2012年6月的工龄工资10020元，本院认为，申请人向被申请人支付的工龄一次性经济补偿金属于双方解除劳动关系后申请人对被申请人所作补偿，无证据证实该笔一次性经济补偿金包含了劳动关系解除前申请人少发放的工龄工资，故本院对申请人关于其不应再支付工龄工资10020元的主张不予支持。二、��序方面，即仲裁裁决是否违反法定程序。仲裁期限是否超过法定期限不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（三）款规定的违反法定程序应予撤销的情形，故对申请人主张仲裁裁决违反法定程序、要求撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。综上，申请人浙江某甲有限公司的申请理由不能成立，其请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人浙江某甲有限公司要求撤销上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳仲案字（2013）第713号仲裁裁决的申请。本案诉讼费10元，由申请人浙江某甲有限公司负担。审 判 长  王某一代理审判员  李某二人民陪审员  吴 某二〇一四年三月五日书 记 员  刘某三