广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终677号 上诉人（原审被告）：鲍引花，女，1964年4月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张治兵，男，1972年3月15日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：滕交宁，河池市河池法律服务所法律工作者。 原审被告：张丹，男，1964年3月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人鲍引花因与被上诉人张治兵、原审被告张丹民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鲍引花上诉请求：上诉请求：撤销（2018)桂1202民初1954号民事判决，依法改判驳回张治兵的诉讼请求，并判令张治兵承担本案全部的诉讼费用。理由：一、原审法院在本案的关键事实上认定有误：借款金额应为19万元，而不是35万元。2016年1月至3月，原审被告张丹因公司资金周转困难而向被上诉人张治兵借款，张治兵于2016年1月4日、3月5日、3月8日分别向原告的银行账户汇入10万元、2万元、7万元，三笔借款累计19万元。以上上诉人无异议的事实却足以说明，张治兵早在2016年1月份即知悉张丹的银行账户信息，借贷双方的借款发放一直通过银行转账的方式进行，哪怕是单笔金额只有2万元的借款，亦没有通过现金支付的先例。张治兵在一审中却诉称其已于2016年3月下旬通过现金的方式一次性借给了张丹高达16万元，这极不符合双方此前的交易习惯—无论是少至2万元，还是多至10万元，均系通过银行账户转账的方式支付，唯独这一高达16万元的单笔借款，却选择了以现金的方式支付？张治兵除了一张借条，未能提供任何其他的有力证据对该笔16万元借款实际发生的主张加以佐证，且无法作出合理的解释和说明。真实的情况是，该16万元借款行为根本就没有实际发生。正因如此，张丹及上诉人在2017年7月至2018年2月2日，累计向张治兵归还了借款19万元，累计到达19万元后，不多也不少，此后便不再向还款，因为张丹及上诉人共同确认：双方实际借贷的金额就只有19万元，相关债务已经全部得到清偿，双方不再存在债务纠纷。二、原审法院适用法律有误，关于借贷本金的认定，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称“《民间借贷司法解释》”）第十六条第二款。 本案的借贷双方均为自然人，根据《民间借贷司法解释》第九条的规定，借款合同的生效要件为：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。这就意味着，应由出借人承担证明其已经交付借款的举证责任。《民间借贷司法解释》第十六条第二款亦赫然规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张丹和上诉人均抗辩借条中“借款16万元”的借贷行为尚未实际发生，并根据借贷双方此前的交易习惯等情况，作出了合乎情理的说明。而与此同时，张治兵却未能提供其他证据，比如相应时间段内的取款证明、现金支付证人证言等，对其主张的事实予以证实。此时，人民法院应当适用《民间借贷司法解释》第十六条第二款的有关规定，认定这16万元的借款行为尚未发生。一审法院却根据张治兵提供的一张借条，罔顾其中存在的种种前后矛盾、有悖常理之处，仅凭孤证即直接断定双方存在“16万元”的借贷行为，导致一审判决结果与事实严重不符，损害了张丹及上诉人的合法权益。综上，一审法院在事实认定及适用法律方面均存在严重过错,上诉人特提起上诉，请求贵院支持我的上诉请求。 张治兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间存在合法的借贷关系，事实清楚，关系明确。在上诉人鲍引花、原审被告张丹共同出具的《借条》中明确出借人为被上诉人，借款人为上诉人鲍引花、原审被告张丹，且《借条》上借款人落款处签名为上诉人鲍引花、原审被告张丹亲笔书写、亲自按捺指印确认。被上诉人与上诉人鲍引花、原审被告张丹的借贷行为发生于2016年1-3月间，从上诉人鲍引花、原审被告张丹签署的还款计划内容即“本人承诺从2017年6月起每月还款3-5万元”可以看出，《借条》上的借贷金额系经被上诉人与上诉人鲍引花、原审被告张丹当面核实后确认的，《借条》亦为事后补写。另外，被上诉人通过银行转账方式借给上诉人鲍引花、原审被告张丹的金额非上诉人鲍引花口口声声讲的19万元，而是24万元（其中50000元于2016年1月19日通过账号62×××77转给原审被告张丹，见二审证据《活期存款历史明细查询单》）。因此，上诉人鲍引花二审提出的借款金额为19万元而非35万元的理由，以及一审提出的借款35万元，系在被上诉人胁迫下所写的抗辩，纯属无稽之谈，其目的都是为了逃避债务。基于以上的事实与理由，被上诉认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人恳请二审法院在审理后，依法驳回其上诉，维持原判。 张治兵向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张丹、鲍引花共同偿还原告借款本金壹拾六万元（160000元）及支付逾期利息（利息以本金160000元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年1月4日，被告张丹以公司资金周转困难，向原告借款100000元。原告随即通过银行转账100000元给被告张丹，双方口头约定借款期限1个月。2016年3月5日、3月8日，原告又分别通过银行转账两笔共计90000元借款给被告张丹。2016年3月下旬，被告张丹又向原告借得现金160000元。借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告张丹以各种理由推脱，拒绝履行还款义务。嗣后，被告张丹、鲍引花共同向原告出具注明借款金额为350000元的《借条》给原告收持。《借条》上载明：“2016年元月-2016年3月30日借到张治兵人民币现金叁拾伍万元整（350000.00元正）此据。身份证号：4502041964××××××××。”二被告在借款人处签名并捺印。并承诺从2017年6月起每月还款30000-50000元。自2017年7月至2018年2月2日期间，被告共归还借款190000元给原告，余款160000元至今未还。原告因追索无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 另查明，被告张丹、鲍引花系夫妻关系。 一审法院认为，一、合法的借贷应当受到法律的保护。原告主张被告向归还借款，有原告提供的《借条》为凭，被告在《借条》的“借款人”处签字确认，可认定借款的事实和金额，扣除被告已归还的190000元借款本金，故对原告主张要求被告归还的借款本金数额为160000元该院予以认定。二、关于原告请求被告支付利息的问题。原、被告虽未在《借条》中对借款本金的利息进行约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告请求被告支付以本金160000元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止期间的利息，该院予以支持。三、关于被告鲍引花是否应承担还款义务问题。夫妻关系存续期间所负的债务应为夫妻共同债务。被告张丹、鲍引花在夫妻关系存续期间共同向原告借款，事后出具共同签名的《借条》给原告，故该借款为夫妻共同债务，被告鲍引花对该借款有共同清偿的义务。被告鲍引花庭中提出，借条上签名系原告逼迫所写，但被告鲍引花对其辩解未能提供证据加以证实，故本院对被告鲍引花的辩解意见不予采纳 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告张丹、鲍引花于本判决生效之日起五日内归还原告张治兵借款本金160000元及利息（利息以本金160000元为基数，按年利率6%，从2018年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），由被告张丹、鲍引花负担。 张治兵二审提交如下证据：银行转款凭证及微信聊天记录，证明张治兵2016年1月19日转款5万元给张丹。经质证，鲍引花经质证认可张丹2016年1月19日收到5万元转账款。本院认为，张治兵提交的证据真实，本院予以确认。 鲍引花二审期间无新证据提交。 原审被告二审期间即未提交书面陈述意见，也未提交新证据。 本院二审经审理查明，一审认定的事实除了认定张治兵转账支付借款及现金支付借款金额有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，张治兵2016年1月19日通过银行转账5万元给张丹。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是本案实际借款金额是多少及鲍引花应否承担偿还责任。关于本案实际借款金额是多少问题，从鲍引花与其配偶张丹出具给张治兵的借条记载“2016年元月-2016年3月30日借到张治兵人民币现金叁拾伍万元整（350000.00元正）此据”的内容及张治兵提供的银行转账凭证，可知本案借条是双方对双方前期借贷事实的确认，虽然鲍引花抗辩出具借条时受到胁迫，但未能提供任何证据证实，本院不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。从借条内容表述借到张治兵人民币现金叁拾伍万元整的情况看，如双方之间全部是银行转账方式借款，通常情况下无需表述借到现金，如借贷双方之间在一个时间段内的多笔借款既有银行转账方式支付又有现金支付的情况下，事后针对借款总额出具的借条只表述为借到现金，虽然与部分是银行转账支付的事实不符，但确保了现金支付部分得以确认，亦符合民间借贷当事人通常对语言文字的表述缺乏专业性的特点，故对张治兵关于部分借款是通过现金支付的主张，本院予以采信。综上，可认定本案实际借款金额是35万元。关于鲍引花应否承担责任问题，本案借款发生于张丹、鲍引花婚姻关系存续期间，且鲍引花在本案借条借款人处签字，证实鲍引花对张丹向张治兵借款进行追认，故本案债务属于夫妻共同债务，鲍引花与张丹负有共同偿还的责任。 综上所述，鲍引花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人鲍引花负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年五月八日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。