山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5715号 上诉人（原审原告）：张瑞芹，女，1975年11月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李世检，山东泽鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国栋，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东华，男，1971年8月14日出生，汉族，原住址：安丘市（安丘市华安建筑安装有限责任公司家属院），张瑞芹未提供其现住址。 被上诉人（原审被告）:李炳光，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍登记地：安丘市，现住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 上诉人张瑞芹因与被上诉人王东华、李炳光房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张瑞芹上诉请求：撤销一审判决，改判由李炳光和王东华共同承担返还商铺保证金、经营收益款及升值回馈款等共计430320元的责任；一、二审案件受理费由李炳光、王东华承担。事实和理由：一审法院没有判决实际控制人李炳光（同时是委托事项的授权人）承担返还商铺保证金、经营收益款及升值回馈款的责任，属认定事实不清。2007年6月，被上诉人李炳光以850万元将安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号370784228001965，以下简称香江公司）的房产、土地从农行赎回成为该公司的实际控制人。2009年5月31日，李炳光与王东华就涉案商铺项目等签订施工合同，进一步证明李炳光是香江公司的实际控制人。 香江公司于2010年9月7日出具的《委托协议》第一条：甲方（香江公司）将由王东华投资建设的位于安丘市购物有限公司经营、招商管理。甲方委托乙方以乙方名称经营、招商，乙方有权决定该房产的经营范围和招商模式……；第二条，委托经营期间的经营盈亏除一、二楼外的收益由甲方享有和承担，若该房产未如期过户给王东华，则过户前经营、招商的债务和义务由甲方承担。涉案的商铺从招商至今也没有过户到王东华的名下，因而李炳光作为甲方（香江公司）的实际控制人承担招商过程中产生的责任，有约定的事实依据。 香江公司及李炳光于2010年12月10日出具的《商铺产权出售证明书》证明其将该项目下的一、二层全部产权和处置权转让给潍坊家乐园购物有限公司所有，同意对外出售，具体分别为地上第一层和二层全部商铺及房产，有关出售所涉及的法律责任由我单位承担责任。 此证据证明：土地使用权属李炳光控制并实际开发（改造盖楼），因此李炳光向法庭陈述的一、二楼产权属王东华是错误的，是不能成立的（因为如产权属王东华的话就无需李炳光授权了）。同时证明：招商合同中约定的5年可办产权证，也是基于李炳光的授权（授权中的处置权）。 新证据：香江公司及李炳光于2010年12月10日出具的另一份《商铺产权出售证明书》证明：其将该项目下的沿街房全部产权和处置权转让给潍坊家乐园购物有限公司所有，同意对外出售，该公司现出售给李娜娜，李晓莉，李政伟所有，具体分别为地上第一层由东向西5号、6号、7号（附平面图一份），有关出售所涉及的法律责任由我单位承担责任。 新证据充分证明涉案项目一、二层（楼）产权属王东华是错误的。 被上诉人未达到转移财产、逃避债务的目的，于2012年4月13日将香江公司决议解散（依据法律规定：香江公司应承担的法律责任由实际控制人李炳光承担）。被上诉人于2012年4月26日以相同的地点关键是相同的名称（安丘市香江宾馆有限责任公司（以下简称新香江公司，注册号370784200012726）。从公司法上讲，先后两个香江公司（注册号不同）进行了切割，但从土地证、房产证看，权利人还是安丘市香江宾馆有限责任公司。被上诉人为进一步达到转移财产、逃避债务的目的，于2013年7月23日将新香江公司股权变更给张晓军、叶秀龙，这时李炳光与新香江公司又做了切割。2013年10月7日的（股权转让协议书），证明了李炳光为转卖房地产、逃避债务，所做的---1、香江公司解散；2、再注册相同名称的新香江公司；3、新香江公司股权变更；4、再到（股权转让协议书），是经过精心设计一步一步完成的。可是从（股权转让协议）第三条第2，付款方式：该宗标的物是乙方（李炳光）与甲方（王东华）的转让项目，丙方（张晓军）款项汇付给乙方（李炳光）指定账户后，先由乙方（李炳光）与甲方（王东华）交割。充分证明了李炳光为转移财产、逃避债务的真实目的。 综上，王东华承担责任的事实依据是委托潍坊家乐园购物有限公司就涉案房地产招商（出售）后与上诉人签订了的《商铺招商合同》，而潍坊家乐园购物有限公司就涉案房地产招商（出售）同时是受李炳光实际控制的香江公司的委托及李炳光的授权才有权招商的。李炳光不签字，由王东华无论如何是转让不了涉案房地产的。正是因为李炳光在《股权转让协议》的签字，才导致了本案的发生。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李炳光未提交书面答辩意见。 王东华未提交书面答辩意见。 张瑞芹向一审法院起诉请求：1、解除王东华委托及李炳光授权潍坊家乐园购物有限公司与张瑞芹签订的《商铺招商合同》；2、判令王东华、李炳光支付商铺保证金264000元，并支付经营收益款87120元及升值回馈款79200元，共计430320元；3、案件受理费由王东华、李炳光承担。 一审法院认定事实：1999年4月23日，安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）依法登记成立，法定代表人为马世德。因欠农行贷款，农行将该公司的房产及土地使用权划为抵债资产。2007年6月本案李炳光出资850万元又从农行赎回。2009年7月，安丘市人民政府成立香江宾馆职工安置领导小组，参照企业破产进行了职工安置和资产处置。2012年4月13日，安丘市香江宾馆有限责任公司因决议解散注销。2012年4月26日，李炳光、马世德又发起成立安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784200012726），股东（发起人）李炳光，认缴出资额44.9万元，持股比例99.7；股东（发起人）马世德，认缴出资额0.1万元，持股比例0.3。2013年7月23日，安丘市香江宾馆有限责任公司股东由李炳光、马世德变更为张晓军、叶秀荣，张晓军认缴出资额44.9万元，持股比例99.8，叶秀荣认缴出资额0.1万元，持股比例0.2。 2009年5月31日，李炳光与王东华签订《项目改造合同》，主要内容为：项目名称为原安丘市香江宾馆有限公司（注册号：370784228001965）所属安丘市香江宾馆旧址的项目改造；该改造项目由李炳光（改造方、甲方）全部交付王东华（施工方、乙方）设计、施工，李炳光承诺在王东华施工完工之日起，将该改造项目的一层、二层全部的产权以950万元转让给王东华，相应房屋产权转让手续由双方办理，所产生的费用由王东华承担，该改造项目的一层、二层的房屋等物业涉及的物业管理权利由李炳光拥有；该改造项目施工相关配套及装修：①原香江宾馆东侧41*41地下车库；②一层41*33；③二层41*33；④三层41*24；⑤四层41*22㎡；⑸原香江宾馆主楼南侧在原一二层基础上另建三四层21*15*2⑹原宾馆与新建项目的贯通，上述所需建设费用及相关费用均由王东华承担，但不包括精装修和空调消防的主机；王东华负责按期完工，于2009年9月28日交付使用。 2010年9月4日，潍坊家乐园购物有限公司（甲方）与张瑞芹（乙方）签订《商铺招商合同》，约定：乙方使用的商铺为安丘市（原香江宾馆及所属东邻地块）第二层Ｃ区208、209号内铺，该商铺合同约定建筑面积共约20㎡，保证金为264000元；收益者所选定的商铺，不含有独立经营权，由发展商委托主力店统一管理经营，乙方每年获得稳定经营收益，可办理产权，若办产权，商铺保证金抵顶房款，成为永久个人资产；一次性交足商铺经营保证金全款，满5年后支取经营收益，每年按商铺经营保证金全款的11%的比例返还经营收益；经营满5年可拥有商铺经营保证金全款的30%以上的升值回馈；如不满5年退出，则视为乙方自动放弃办理产权和升值回馈，则甲方不需向乙方支付商铺经营保证金全款的30%升值回馈，经营收益则按9%计算；产权与升值回馈不可同时享有；经营满5年不办理产权的可拥有商铺经营保证金全款的30%的升值回馈，办理产权的无商铺经营保证金全款的30%的升值回馈。合同签订后，张瑞芹于当日向潍坊家乐园购物有限公司交商铺保证金264000元，潍坊家乐园购物有限公司给张瑞芹开具了收款收据。 同日，张瑞芹（甲方）与潍坊家乐园购物有限公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》，约定：张瑞芹将自己所拥有的安丘市商铺面积约20平方米、商铺价款264000元，委托给乙方经营；委托经营期限为5年，自2010年9月4日起计算至2015年9月4日止；乙方按每年9月4日向甲方支付一次商铺经营收益；委托经营期限内，在商铺使用权发生变更、继承或依法被处置时，甲方在本合同中的权利义务，一并转由商铺的受让方享有和承担，合同继续有效。合同签订后，张瑞芹已支取2010年9月4日至2012年9月4日的经营收益金58080元，尚有三年的经营收益87120元未支取。潍坊家乐园购物有限公司统一经营的上述涉案商铺，早已停业。 2010年9月7日，甲方安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）与乙方潍坊家乐园购物有限公司签订《委托协议》一份，主要内容：甲方将王东华投资建设的位于安丘市商业房产，委托给乙方经营、招商管理，甲方委托乙方以乙方名称经营、招商，乙方有权决定该房产的经营范围和招商模式…；委托期间的经营盈亏除一、二楼外的收益由甲方享有和承担；佣金为人民币300万元整，项目结束后一次性付清。 同日，甲方王东华与乙方潍坊家乐园购物有限公司亦签订《委托协议》一份，主要内容：甲方王东华将投资拥有的位于安丘市的一、二层房产委托给乙方经营、招商，甲方拥有该房产的所有权；甲方委托乙方以乙方名称经营、招商，乙方有权决定商铺的经营范围和招商模式…，委托时间直至项目运作结束，双方终止委托为止；佣金为乙方经营收益的2%，项目运作结束后一次性付清。 2010年12月10日，安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）出具《商铺产权出售证明书》，内容为：我单位建筑的位于安丘市，原安丘市香江宾馆以东的商铺因资金等原因，将该项目下一层、二层全部产权和处置权转让给潍坊家乐园购物有限公司所有，同意其对外出售，具体分别为地上第一层和二层全部商铺及房产，有关出售所涉及的法律责任由我单位承担相应责任。李炳光（签字）安丘市香江宾馆有限公司（并盖章）2010年12月10日。 2013年6月21日，李炳光、安丘市香江宾馆有限责任公司与张晓军双方签订《安丘市香江宾馆有限责任公司补充情况说明》，载明：1、本次股权转让过程中所涉及的房产、土地均以目前现状为准并双方实际确定书面四至界限。2、原香江宾馆有限责任公司因欠农行贷款被农行将原宾馆土地划为抵债资产，2007年6月由李炳光出资850万元又从农行赎回。2009年7月市府成立香江宾馆职工安置领导小组，参照企业破产进行了职工安置和资产处置。2012年4月原安丘市香江宾馆有限责任公司注销。现安丘市香江宾馆有限责任公司注册成立。3、因大楼遮阴每年付给城北村3.21万元遮阴费。4、受让方同意以位于商场路218号宾馆、商场现有的房产、土地、由转让方继续做抵押贷款，转借给受让方1800万元，受让方承担利息，所借1800万元分别到期后由受让方还清本息（具体还款时间以银行借款到期时间为准）。则转让方相应解除房产、地产抵押交还受让方。其中所借1000万元，双方同意以宾馆、商场三、四层楼做抵押，受让方需协助办理抵押手续、其余800万元以宾馆的高层主体及地下停车场作抵押。5、地下停车场所有权归受让方所有，但同意王东华共用。6、沿街最东边往西第三柱网43平方米，经王东华同意已经转让给了李月芬，李月芬自2012年5月已对外出租20年。如需过户协助。7、公司营业执照年检正在办理之中，还未办理完毕。8、变压器、消防设施与王东华共用。9、除本合同协议转让的房产、地产以外的房产、地产（如商场的一楼、整个建筑的二层），第三者需办理抵押或过户等处置手续，受让方有义务配合，如不办过户手续受让方则同意继续在安丘市香江宾馆有限责任公司名下。10、本补充情况说明与股权转让协议具有同等法律效力。上述协议的受让方为张晓军，转让方为安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784200012726）、李炳光，均签字、盖章。 2013年10月7日，甲方王东华、安丘家乐园购物中心有限公司与乙方李炳光、丙方张晓军（代表安丘市香江宾馆有限责任公司）签订《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》，约定：根据2013年6月18日丙方与乙方签订的安丘市香江宾馆有限公司股权转让合同中约定的“剩余的房产约计4000平方米（以具体实际测量为准）归乙方所有，由乙方处置”，现甲、乙、丙三方共同协商同意，就剩余的约计4000平方米的房产以及相对应的分摊的土地等（以下称标的物）转让给丙方，具体事宜达成如下处置意向：二、转让价格：1、甲、乙、丙三方协商确定该宗标的物的总价款合计人民币3900万元。三、付款条件和转让条件：2、付款方式：该宗标的物是乙方与甲方的转让项目，丙方款项汇付给乙方指定账户后，再由乙方与甲方交割。7、丙方付清全部价款后，即可取得该标的物的全部所有权和使用权，未付清全部价款前，该标的物所有权和使用权仍归甲、乙方拥有，丙方不得以任何方式和理由自行介入。8、安丘家乐园购物中心有限公司的所有权益和股权无偿转让给丙方（另行签订转让协议）。9、自本协议签订之日起，安丘家乐园购物中心有限公司以安丘市香江宾馆有限责任公司名下的房产在农信的抵押贷款500万元，由丙方负责还本付息，该款即抵顶丙方应支付甲、乙双方的本协议书项下的房地产转让款。11、原安丘家乐园购物中心有限公司的所有债权债务由甲方自己承担，与丙方无关，但与第三方签订的租赁合同除外。自本协议签订之日起产生的债权债务由丙方承担。12、转让后，因以前甲方原因产生的权益纠纷由甲方承担；因以后丙方原因产生的权益纠纷由丙方承担。上述“剩余的房产约计4000平方米”即转让的归王东华所有的安丘市香江宾馆改造项目的一层、二层等房产，产权仍登记在安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784200012726）名下。 另查明，潍坊家乐园购物有限公司工商登记住所地为潍坊市寒亭区，法定代表人为王东元。安丘家乐园购物中心有限公司股东（发起人）为马群英、郑希娟、王东元、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司，法定代表人为马群英。安丘市家乐园百货超市连锁有限公司（自然人独资），股东（发起人）为张浩然，法定代表人为张浩然。 2015年1月9日，王东华曾向潍坊市中级人民法院起诉，要求判令安丘市香江宾馆有限责任公司继续履行2009年5月31日的项目改造合同及2013年10月7日的股权转让协议书，将一、二层产权办理过户到王东华名下，相关资料移交王东华，并承担违约责任。 2017年7月13日，张瑞芹向一审法院起诉，要求：1、解除王东华委托及李炳光授权潍坊家乐园购物有限公司与张瑞芹签订的《商铺招商合同》；2、判令李炳光、王东华支付商铺保证金264000元，并支付经营收益款87120元及升值回馈款79200元，共计430320元。 上述事实，有张瑞芹、被告李炳光当庭陈述；张瑞芹提供的《安丘市香江宾馆有限责任公司补充情况说明》复印件一份，《项目改造合同》复印件一份，安丘市香江宾馆有限责任公司《委托协议》复印件、《商铺产权出售证明书》复印件各一份，王东华《委托协议》复印件一份，《商铺招商合同》复印件一份，收款收据复印件一份，《商铺委托经营合同》复印件一份，公司注销情况复印件一份，企业变更情况复印件一份，《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》复印件一份；张瑞芹庭后提供的安丘家乐园购物中心有限公司企业信息、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司企业信息复印件各一份；被告李炳光庭后提供的王东华民事起诉状复印件一份，潍坊市中级人民法院应诉通知书、开庭传票复印件各一份；业经庭审质证及本院审查，在案证实。 一审法院认为，张瑞芹提供的王东华与潍坊家乐园购物有限公司于2010年9月7日签订的《委托协议》，张瑞芹与潍坊家乐园购物有限公司于2011年2月25日签订的《商铺招商合同》、《商铺委托经营合同》，张晓军与李炳光、安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784200012726）于2013年6月21日签订《安丘市香江宾馆有限责任公司补充情况说明》，系各方当事人的真实意思表示，李炳光均无异议，予以采信。 张瑞芹提供的李炳光与王东华于2009年5月31日签订的《项目改造合同》，安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）与潍坊家乐园购物有限公司于2010年9月7日签订的《委托协议》，安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）于2010年12月10日出具的《商铺产权出售证明书》，王东华及安丘家乐园购物中心有限公司与李炳光、案外人张晓军（代表安丘市香江宾馆有限责任公司，注册号：370784200012726）于2013年10月7日签订的《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》，李炳光均有异议，辩称《项目改造合同》李炳光和王东华均未按手印，且该合同是一式5页，仅在最后一页签字，无法证明前边内容是否真实，李炳光的签字无法确认是否是其本人所签；《委托协议》与李炳光无关联，该证据中虽有公章，但没有相关人员的签字，安丘市香江宾馆的公章不是原安丘市香江宾馆有限责任公司的公章；《商铺产权出售证明书》说明出售所产生的法律责任由香江宾馆负责，与李炳光无关；《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》系复印件无法判断其真实性。一审法院认为，《项目改造合同》、《商铺产权出售证明书》、《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》中均有李炳光的签字，李炳光并未举证证明系他人所签，《委托协议》中的公章李炳光亦未举证证明不是原安丘市香江宾馆有限责任公司的公章，故李炳光的辩称证据不足，不予采信；均认定为有效证据。 张瑞芹所提供的上述所有证据，内容前后连贯、相互印证，足以证明王东华出资改造安丘市香江宾馆旧址，李炳光在王东华施工完工之日起，将该改造项目的一层、二层全部的产权以950万元转让给王东华，王东华委托潍坊家乐园购物有限公司招商、经营，并约定可办理产权，潍坊家乐园购物有限公司接受委托，与本案张瑞芹签订《商铺招商合同》、《商铺委托经营合同》，并向张瑞芹收取了商铺保证金264000元，约定经营满5年不办理产权的可拥有商铺经营保证金全款的30%的升值回馈，乙方按11%每年9月4日向甲方支付一次商铺经营收益的事实。安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）盖章的《委托协议》，李炳光签字、安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）出具的《商铺产权出售证明书》，李炳光签字、张晓军签字、安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784200012726）盖章的《安丘市香江宾馆有限责任公司补充情况说明》，均将王东华受让的安丘市安丘市香江宾馆改造项目的一层、二层产权及权益予以扣除，明确了王东华享有上述产权及权益；《商铺产权出售证明书》中安丘市香江宾馆有限责任公司（注册号：370784228001965）承担的仅是上述改造项目的“一层、二层全部商铺及房产有关出售所涉及的法律责任”，而非招商及委托经营的法律责任。甲方王东华及安丘家乐园购物中心有限公司、乙方李炳光、丙方案外人张晓军（代表安丘市香江宾馆有限责任公司）三方于2013年10月7日签订的《安丘香江宾馆地产项目与安丘市家乐园购物中心股权转让协议书》，系王东华转让上述改造项目的一层、二层产权给张晓军，李炳光仅是因“该宗标的物是乙方与甲方的转让项目，丙方款项汇付给乙方指定账户后，再由乙方与甲方交割”，并非是李炳光把涉案商铺卖给了张晓军。故，张瑞芹要求李炳光承担解除《商铺招商合同》，支付商铺保证金264000元、经营收益款87120元及升值回馈款79200元，共计430320元，无事实和法律依据，不予支持。 虽然潍坊家乐园购物有限公司与张瑞芹签订的《商铺招商合同》、《商铺委托经营合同》在得到书面授权之前，但双方均实际履行，王东华并未提出异议，视为得到追认；张瑞芹依据上述合同主张合同权利，根据合同相对性原则，权利义务的主体为张瑞芹及潍坊家乐园购物有限公司；《商铺招商合同》已无履行可能，以张瑞芹起诉而解除。王东华转让涉案商铺，影响了潍坊家乐园购物有限公司的经营、管理，但并未影响张瑞芹依据合同主张权利。潍坊家乐园购物有限公司享有的权利、义务，系接受王东华委托获得；《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故，张瑞芹要求王东华返还商铺保证金，支付经营收益及升值回馈，理由正当，应予支持。 王东华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上，张瑞芹要求王东华支付商铺保证金264000元、经营收益款87120元及升值回馈款79200元，共计430320元，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王东华返还张瑞芹商铺保证金264000元，支付经营收益款87120元、升值回馈79200元，共计430320元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张瑞芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7755元（已交3877元），由王东华负担。 本院二审期间，张瑞芹围绕上诉请求依法提交安丘市香江宾馆有限公司于2010年12月10日出具的商铺产权出售证明书一份，证明李炳光系安丘市香江宾馆有限公司的实际控制人，在该证明书中李炳光将安丘市项目下的沿街房全部产权与处置权转让给潍坊家乐园购物有限公司，同意其对外出售，有关出售所涉及的法律责任由李炳光承担。王东华、李炳光未到庭质证。该商商铺产权出售证明书载明：我单位建筑的位于安丘市，原安丘市香江宾馆以东的商铺因资金等原因，将该项目下的沿街房全部产权和处置权转让给潍坊家乐园购物有限公司所有，同意其对外出售，该公司现出售给李娜娜、李晓丽、李政伟所有，具体分别为地上第一层由东向西5号、6号、7号（附平面图一份），有关出售所涉及的法律责任由我单位承担相应责任。李炳光（签字）安丘市香江宾馆有限公司（并盖章）2010年12月10日。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，张瑞芹提交的商铺招商合同以及委托经营合同，合同对方当事人均为潍坊家乐园购物有限公司，张瑞芹交纳的商铺保证金，也由潍坊家乐园购物有限公司收取，张瑞芹因此与潍坊家乐园购物有限公司之间形成合同关系，其有权向潍坊家乐园购物有限公司请求解除合同、返还保证金、支付经营收益等合同权利。王东华本案一审中未到庭参加诉讼，潍坊家乐园购物有限公司也非本案当事人，潍坊家乐园购物有限公司与张瑞芹签订商铺招商合同和委托经营合同后，是否已向张瑞芹披露系王东华委托潍坊家乐园购物有限公司对外签订合同的事实现虽不能确定，但一审法院基于王东华与潍坊家乐园购物有限公司签订的委托协议确定王东华对张瑞芹承担直接责任，王东华并未提起上诉，此可按一审处理。张瑞芹主张李炳光系潍坊家乐园购物有限公司的委托人，请求委托人李炳光对其承担直接责任，主要依据系安丘市香江宾馆有限责任公司与潍坊家乐园购物有限公司于2010年9月7日签订的委托协议，如果该委托协议属实，协议载明的委托人应为安丘市香江宾馆有限责任公司而非李炳光本人，故张瑞芹依此请求李炳光承担责任，事实依据不足，本院不予支持。张瑞芹提交安丘市香江宾馆有限责任公司于2010年12月10日出具的商铺产权出售证明书等有关证据，主张李炳光系安丘市香江宾馆有限责任公司及所属房产土地的实际控制人，应承担直接责任。张瑞芹的上述主张，与查明的事实不符，其突破合同相对性请求商铺的实际控制人对其承担直接责任，亦于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人张瑞芹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7755元，由上诉人张瑞芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年五月十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍