辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽民初42号 原告：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路**。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周洋，辽宁同方律师事务所律师。 被告：抚顺恒昇房地产开发有限公司。住。住所地：辽宁省抚顺市经济开发区顺大街隆达花园****/div> 法定代表人：苏文利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍彬，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）与被告抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告南通二建的委托诉讼代理人周洋，被告恒昇公司的委托诉讼代理人翟敏、雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通二建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币98,036,021.9元。2、判令被告承担逾期支付工程款利息。（计算方式：以人民币98,036,021.9元为基数，按人民银行同期贷款利率计算利息，从被告逾期付款日即2015年8月1日起，暂算至2018年12月31日，金额为16,230,408.07元，实际算至被告付清款项之日止）；【上述两项合计114,266,429.97元】3、判令原告对案涉工程在欠款范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2008年8月31日，原告与被告恒昇公司签订《施工协议》，恒昇公司将抚顺锦绣澜湾A区1#-4#、16#-37#楼，共26栋楼工程发包给原告施工，工程总建筑面积约41000平方米，结构类型四层叠加及双拼框架结构。2009年7月17日，原告与被告恒昇公司签订《补充施工协议》，恒昇公司将辽阳市河东新城中轴广场写字楼（2幢）、意航半岛五星级酒店、抚顺锦绣澜湾C区14-17#楼及地下室工程发包给原告施工，工程总建筑面积约200000平方米，结构类型25层-10层框剪结构。原告与被告恒昇公司签订《补充施工协议》，恒昇公司将抚顺锦绣澜湾D区18-21#楼工程发包给原告施工，工程总建筑面积约41800平方米，工程造价暂定为肆仟壹佰捌拾万元，结构类型9层-18层框剪结构。上述工程中门窗工程、消防、电梯、智能弱电、电视、电话等（预埋管线除外）安装工程，由恒昇公司另行分包。承包方式为：原告包工包料。工程工期以恒昇公司开具开工报告之日为开工时间，以原告提交质监站审核同意的竣工验收报告之日为竣工日期。2010年9月2日，原告与被告恒昇公司签订《建设工程施工合同》，恒昇公司将抚顺锦绣澜湾A区80-86#楼及地下室工程发包给原告总承包，工程总建筑面积约114777平方米，框剪结构，16-24层。承包范围为施工图的全部内容，实行包工、包料（甲供材料、发包人分包工程除外）、包工期、包质量、包安全、包文明施工。合同工期为2010年9月5日（以实际开工日期为准）-2011年12月25日，后根据本工程的实际情况，双方将本工程竣工日期确定顺延至2012年12月25日。上述四份合同签订后，原告已对案涉工程进行了施工，现该工程已竣工验收并完成交付。后双方为解决工程款结算事宜，经恒昇公司委托，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司于2012年10月20日-2012年12月30日审核确定，以上四部分施工工程合同范围内工程量总造价为368,444,543.00元。2013年9月26日、2013年10月23日、2013年12月5日、2014年1月16日，原被告双方对抚顺锦绣澜湾项目审计索赔部分进行了四次会议协商，经协商双方共同确认：1、A、C、D区审定金额，认同东联造价审计金额为294,783,495.17元；2、争议部分，认同2012年12月27日会议记录协商金额为64,633,834.25元；3、规费，同意计取报审金额8,375,528.38元的50%为4,187,764.19元；4、别墅，同意计取报审金额501,861.05元的50%为250,930.53元；5、维修费用，认同审计报告金额为6,687,505.00元；6、补偿费用及利息补偿，认定为8000万元，针对该补偿费用原告已另诉并结案。2013年11月22日，辽宁省高级人民法院于作出的（2013）辽民一初字第00014号民事判决，对原告起诉恒昇公司给付抚顺锦绣澜湾A区80-86号楼及地下室项目工程拖欠款项问题，判决恒昇公司向原告给付工程款93,106,924.24元及原告对工程价款享有优先受偿权。2015年1月10日，辽宁省高级人民法院依据前述生效判决作出（2014）辽执二字第18号执行裁定书，以涉案工程部分房地产抵债给原告。2015年8月12日，原被告双方依据会议纪要进行对账并形成《对账说明》，明确截止2015年7月31日，恒昇公司已付原告工程款172,900,583.00元。2015年8月10日，恒昇公司支付原告工程款4,000,000.00元。2015年9月30日，恒昇公司分两笔共支付原告工程款1,000,000.00元。2016年2月5日，恒昇公司支付原告工程款1,500,000.00元。2017年8月7日，辽宁省抚顺市中级人民法院于作出（2017）辽04民初19号民事判决书，判决恒昇公司给付原告补偿费用及利息补偿8000万。综上，通过原、被告双方签署的四次《会议纪要》，可以确定案涉工程款总额为370,543,529.14元（370,543,529.14元=294,783,495.17元+64,633,834.25元+4,187,764.19元+250,930.53元+6,687,505.00元），扣除被告已支付及另案处理的工程款272,507,507.24元外（272,507,507.24元=172,900,583.00元+4,000,000.00元+1,000,000.00元+1,500,000.00元+93,106,924.24元），被告就双方达成结算的工程款仍有98,036,021.90元迟迟未付，逾期付款起算日为2015年8月1日，自双方《对账说明》中明确已付款情况的次日起算。原告经多次索要被告均以资金紧张为由拒绝支付，故原告依照法律有关规定，向贵院提起诉讼，要求被告支付工程款和逾期付款利息。同时，原告依法享有工程价款优先权。望贵院依法判如诉请为盼。 被告恒昇公司辩称，一、南通二建在本案中诉请支付抚顺锦绣澜湾C区14-17号楼及地下室工程款缺乏合同依据。恒昇公司与南通二建之间的建设工程施工合同关系仅限于抚顺锦绣澜湾A区1-4号、16-37号楼，A区80-86号楼及地下室及D区18-21号楼及地下室三部分工程内容。C区14-17号楼及地下室工程的发包方系明达意航企业集团有限公司而并非恒昇公司，南通二建在本案中将C区14-17号楼及地下室工程的工程款43,825,762.16元（辽宁东联工程造价咨询事务所审定金额）纳入到被告应付工程款范围缺乏合同依据。二、本案涉案A区80-86号楼及地下室工程至今仍未完成工程建设，按照合同约定以及原告出具的完工承诺，该部分工程总价的20%工程尾款尚不具备支付条件。2012年12月进行的案涉工程造价审计以及由该审计事项形成的2014年1月16日会议纪要均系以原告完全完成案涉范围内所有工程建设任务为前提。截止目前，原告承包的A区80-86号楼及地下室工程仍未完工，按照合同约定被告仅应支付该部分工程造价的80%，剩余20%（含质保金）工程款30,314,939.2元的支付条件尚未成就，原告在本案中主张该部分工程款缺乏事实依据。三、抚顺锦绣澜湾A区80-86号楼及地下室工程范围内有5,096,437.0元的工程量系第三方沈阳北方建设股份有限公司完成，该部分工程造价应在工程总造价中等额扣减。原告承包的抚顺锦绣澜湾A区80-86号楼及地下室工程范围内，有5,096,437.0元的工程量系第三方沈阳北方建设股份有限公司完成，该节事实已经原告在另案诉讼中予以确认（案号：2013辽民一初字第00014号），该部分工程造价应在原告已完工程造价总额范围内等额扣减。四、恒昇公司代付的2,745,650.0元审计费用应纳入恒昇公司已付南通二建的工程款范围。2015年8月12日经双方确认的对账说明中明确载明，截止2015年7月31日被告已付南通二建款项合计总额为175,845,017.0元，扣除不在合同范围内的付款，该对账说明中确认的案涉工程付款应为合同内支付金额172,900,583.0元加上恒昇公司代付的审计费用2,745,650.0元，总额应为172,900,583.0元。南通二建未将上述审计费用纳入已付工程款范围与客观事实不符。五、南通二建所施工的工程遗留严重质量问题，南通二建拒不承担维修义务的行为已构成违约。南通二建施工的A区1-4号、16-37号楼，D区18-21号楼及地下室工程存在地下室漏水等严重质量问题，经恒昇公司多次催告，被告人至今仍未履行维修责任。在南通二建拒不承担质量维修责任已构成违约的情况下，依据双方合同约定及相关法律规定，恒昇公司除可要求南通二建继续履行维修义务外，有权拒付相应工程的质量保修金。六、南通二建主张工程价款优先受偿权已超出法定期限。抛开恒昇公司是否存在逾期付款的事实不论，仅从南通二建诉状主张的逾期付款日2015年8月1日计算，南通二建主张工程价款优先受偿权即早已超出6个月的法定期限，南通二建在本案中主张工程价款优先受偿权不能成立。综上，南通二建部分诉称事实与客观事实严重不符，诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院在查清事实的基础上依法判处。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月31日，发包人恒昇公司与承包人南通二建签订《施工协议》，南通二建承包抚顺锦绣澜湾A区1#-4#、16#-37#楼，共26栋楼工程。承包内容为土建、水电暖，工程总建筑面积约41000平方米，结构类型四层叠加及双拼框架结构。工程预算造价暂估人民币4100万元。南通二建上报的工程结算额，不得高出最终审定的结算额的5%，否则，该部分增加的审计费用由南通二建承担。 2009年7月17日，发包人明达意航企业集团有限公司与承包人的南通二建签订《补充施工协议》约定，明达意航企业集团有限公司同意其下属房地产开发公司将辽阳市河东新城中轴广场写字楼（2幢）、意航半岛五星级酒店、抚顺锦绣澜湾C区14-17#楼及地下室工程发包给原告南通二建施工，工程总建筑面积约200000平方米，结构类型25层-10层框剪结构。本协议下的所有工程视为一个整体工程，工程进度款支付方式为：第一期为所有高层主体结构封顶，支付完成工程量的70%；第二期为所有工程完成竣工验收并且提供完整的竣工资料时，支付至已完成工程量的85%，第三期在完成备案和结算后支付。 2010年9月2日，恒昇公司与南通二建签订《建设工程施工合同》，约定南通二建承包抚顺锦绣澜湾A区80-86#楼及地下室工程，工程总建筑面积约114777平方米，框剪结构，16-24层。承包范围为施工图的全部内容，实行包工、包料（甲供材料、发包人分包工程除外）、包工期、包质量、包安全、包文明施工。合同工期为2010年9月5日（以实际开工日期为准）-2011年12月25日，后根据本工程的实际情况，双方将本工程竣工日期确定顺延至2012年12月25日。 另外，恒昇公司与南通二建还签订一份《补充施工协议》，该协议没有载明签署时间日期，约定南通二建承包抚顺锦绣澜湾D区18-21#楼工程，工程总建筑面积约41800平方米，工程造价暂定为肆仟壹佰捌拾万元，结构类型9层-18层框剪结构。 2012年12月30日，南通二建向恒昇公司出具的《承诺书》载明，由我司承承建的抚顺锦绣澜湾新A区80－86#楼设计施工图上标示的外墙保温、内外墙抹灰、水泥砂浆楼地面、墙面刮大白未完工程项目及D区18－21#楼及地下车库合同范围内未完工程项目均由我方确保完成。 2012年12月30日，经恒昇公司委托，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对抚顺锦绣澜湾A区1#－4#及16#－37#、A区80#－86#楼、C区14#－17#及地下室、D区18－21#楼及地下室土建、水电暖安装工程结算进行了审核，出具了辽东联造价字（2012）第417号《工程结算审核报告》，审核结果：施工工程合同范围内工程量总造价为368,444,543.00元。其中A区80-86#工程双方确认核定结算总金额为151,574,696.64元。该报告有关问题的说明中载明，本次结算暂按全部竣工、全部为南通二建施工考虑，本次结算应由施工方支付的审计费未从总造价中扣除。 另查明，2013年11月8日《辽宁省高级人民法院庭审笔录》、恒昇公司自认的事实和（2013）辽民一初字第00014号生效民事判决查明的事实：南通二建除承包恒昇公司涉案的抚顺锦绣澜湾A区80-86号楼及地下室施工工程外，还通过签订合同或协议形式承包了恒昇公司发包的案外的抚顺锦绣澜湾A区1#-4#、16#-37#楼，C区14#-17#及地下室，D区18#-21#及地下室等三部分施工工程，该三部分工程已竣工交付。 2013年11月22日，本院作出的（2013）辽民一初字第00014号民事判决查明，截止2012年12月20日停工时，抚顺锦绣澜湾A区80-86#楼及地下室工程已完成工程量价款为131,574,696.64元，扣除恒昇公司已付款金额33,371,335.4元及案外人沈阳北方建设股份有限公司施工部分的工程款5,096,437.00元后，判决恒昇公司向南通二建给付拖欠工程款93,106,924.24元。 2014年1月16日，恒昇公司与南通二建针对抚顺锦绣澜湾项目审计情况进行了四次会议协商后，形成会议纪要最终确认：1、A、C、D区审定金额，认同东联造价审计金额为294,783,495.17元；2、争议部分，认同2012年12月27日会议记录协商金额为64,633,834.25元；3、规费，同意计取报审金额8,375,528.38元的50%为4,187,764.19元；4、别墅，同意计取报审金额501,861.05元的50%为250,930.53元；5、维修费用，认同审计报告金额为6,687,505.00元；6、补偿费用及利息补偿，认定为8000万元。 再查明，2015年8月12日，双方依据2014年1月16日的会议纪要进行对账并形成《对账说明》，明确截止2015年7月31日，恒昇公司已付南通二建工程款172,900,583.00元。之后，恒昇公司分四笔共支付南通二建工程款6,500,000.00元。 恒昇公司与南通二建对于案涉工程已付工程款总额均无异议，双方一致确认已付款金额为275,253,157.24元（含恒昇公司代南通二建支付的辽宁东联造价审计费2,745,650.00元）。 关于A区80-86#楼及地下室由沈阳北方建设股份有限公司施工部分工程款5,096,437.00元，（2013）辽民一初字第00014号民事判决中已经确认，庭审中，南通二建同意恒昇公司在工程款当中扣除该部分款项。恒昇公司代付的工程造价审计费用2,745,650.00元，庭审中，南通二建认为应由其承担并同意在工程款中扣除。 上述事实有原告南通二建提供的《施工协议》、《建设工程施工合同》、《抚顺锦绣澜湾C区14-17#楼及地下室补充施工协议》、《抚顺锦绣澜湾D区18-21#楼补充施工协议》、《南通二建抚顺锦绣澜湾项目会议记录》、《南通二建抚顺锦绣澜湾项目会议纪要》、《对账说明》、付款凭证、2013年11月8日《辽宁省高级人民法院庭审笔录》、（2013）辽民一初字第00014号民事判决、（2014）辽执二字第18号执行裁定书、《工程结算审核报告》。被告恒昇公司提供的《施工协议》、《建设工程施工合同》、《补充施工协议》、《承诺书》、《工程结算审核报告》、《关于南通二建抚顺锦绣澜湾项目审计的会议纪要》、（2013）辽民一初字第00014号《民事判决书》、（2014）辽执二字第18号《执行裁定书》、《停工报告》、《锦绣澜湾A区86#楼已完成（剩余）工程量盘点统计表》、未完工程量清单、《对账说明》、付款明细表及付款凭证及庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。 对恒昇公司提供的《关于要求改善A区83-86#楼施工管理人员现状的函》、《关于督促限时完成A区86#楼施工内容的函》、《工作联系函》，虽然南通二建对其真实性不予认可，但能够证明案涉工作没有完工，案涉部分工程由沈阳北方建设股份有限公司完成，故本院予以采信。 对被告恒昇公司提供的《工程质量整改通知单》、《督促函》、《违约责任告知函》、《告知函》、《关于重申D区地下室施工要求的函》、《工作联系函》、工程遗留质量问题及现场照片。本院将在判理部分结合本案其他相关事实和证据，综合予以认定。 本院认为，南通二建与恒昇公司签订的《施工协议》、《抚顺锦绣澜湾C区14-17#楼及地下室补充施工协议》、《抚顺锦绣澜湾D区18-21#楼补充施工协议》，是当事人真实意思表示，主要条款内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，南通二建具有相应的建筑企业资质，应依法认定为有效，对双方当事人均具有约束力。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案争议焦点是：一、案涉会议纪要能否作为原告南通二建主张工程款的依据；二、原告南通二建诉请的工程款数额应否支持。三、案涉工程是否存有质量问题。四、原告南通二建主张的工程价款优先受偿权应否支持。 一、关于案涉会议纪要能否作为原告南通二建主张工程款依据问题。恒昇公司认为，案涉工程款的审计是在工程未完工的前提下作出的，且工程造价审计是以南通二建承诺完成全部剩余工程为条件，现工程未完工，审计报告得出结论的前提尚未成就。因此，辽东联造价字（2012）第417号《工程结算审核报告》以及会议纪要不能作为南通二建主张工程款的依据。对此，本院认为，南通二建与恒昇公司于2014年1月16日签订的《关于南通二建抚顺锦绣澜湾项目审计的会议纪要》，是双方经过协商确认，针对恒昇公司委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉工程审核而作出的结论达成的合意，形成的会议纪要文件。该会议纪要载明：“经双方四次协商现已达成一致，而且以会议纪要的形式，作为最终协商结果的文件文本。”从《会议纪要》的内容可以看出，双方已就涉案工程款审计结算达成了合意，工程款结算数额明确。且截至庭审终结前，双方均未能提供在《会议纪要》作出之后，双方就涉案工程款事宜另行达成结算意见的证据，另外，案涉工程虽未完工但已停工多年，因此该份《会议纪要》应当作为本案工程款结算依据。 二、关于原告诉请的工程款数额及利息应否支持的问题。 （一）关于A区80-86号楼及地下室未完成工程价款，沈阳北方建设公司完成的部分工程价款，及恒昇公司代付的审计费用应否从工程价款总额中扣除的问题。南通二建依据《会议纪要》请求判令恒昇公司向其支付工程款98,036,021.9元及相应利息。恒昇公司认为，抚顺锦绣蓝湾C区14-17号楼及地下室发包方是明达意航公司，不属于恒昇公司发包范围，A区80-86号楼以及地下室未完工不具备支付工程款条件，A区80-86号楼以及地下室由第三方沈阳北方建设股份有限公司完成的建设完成，恒昇公司代付的274余万元的审计费用，上述工程款费应从工程款总额中扣减。对此，本院认为： 第一，关于抚顺锦绣蓝湾C区14-17号楼及地下室工程问题。根据查明的事实，2009年7月17日，发包人明达意航企业集团有限公司与承包人的南通二建签订《补充施工协议》中约定，明达意航企业集团有限公司同意其下属房地产开发公司将抚顺锦绣澜湾C区14-17#楼及地下室工程发包给原告南通二建施工，该协议中虽然没有明确明达意航企业集团有限公司其下属房地产开发公司名称，但在（2013）辽民一初字第00014号生效民事判决查明的事实中：“南通二建除承包恒昇公司涉案的抚顺锦绣澜湾A区80-86#楼及地下室施工工程外，还通过签订合同或协议形式承包了恒昇公司发包的案外的抚顺锦绣澜湾A区1#-4#、16#-37#楼，C区14#-17#及地下室，D区18#-21#及地下室等三部分施工工程，该三部分工程已竣工交付。”恒昇公司对案涉工程进行了结算，其对上述判决的认定及工程结算，未提出异议。由此认定明达意航企业集团有限公司同意的下属房地产开发公司就是恒昇公司，C区14#-17#楼及地下室应属于恒昇公司发包范围，应由其承担付款义务，恒昇公司关于扣除相应工程款的主张，本院不予支持。 第二，关于A区80-86#楼及地下室未完工工程款问题。恒昇公司认为，涉案A区80-86#楼及地下室工程未完工，工程总价的20%尾款即30,314,939.2元（工程总价151,574,696.64元×20%），尚不具备支付条件。同时，在争议部分的价款中与A区80-86#楼有关，南通二建依据无争议部分计算未完工程量为2000万元不符合客观实际。对此，本院认为，辽东联造价字（2012）第417号《工程结算审核报告》中载明，本次结算暂按全部竣工考虑，A区80-86#工程双方确认核定结算总金额为151,574,696.64元。（2013）辽民一初字第00014号生效民事判决查明的A区80-86#楼已完工程量价款为131,574,696.64元，因此，涉案A区80-86#楼未完成工程量价款为按全部竣工完成工程总价款151,574,696.64元扣除已完工程量价款131,574,696.64元即2000万元，该部分款项不具备付款条件，应从南通二建主张的工程价款总额中扣除。 第三，关于沈阳北方建设股份有限公司完成的工程价款问题。（2013）辽民一初字第00014号生效民事判决查明的A区80-86#楼已完工程量价款为131,574,696.64元，其中包含了沈阳北方建设股份有限公司施工的5,096,437.00元工程量价款。该款项应从南通二建主张的工程款总额中扣除。庭审中，南通二建同意扣除。 第四，关于恒昇公司代付的工程造价审计费2,745,650.00元的问题。根据合同约定及双方确认的《对账说明》，恒昇公司代付的工程造价审计费用2,745,650.00元，应由南通二建承担。庭审中，南通二建同意在其主张的工程款中扣除该费用。 综上，对恒昇公司关于A区80-86#楼及地下室未完成工程价款，沈阳北方建设公司完成的部分工程价款，及恒昇公司代付的审计费用应从南通二建主张的工程价款总额中扣除的抗辩意见，有事实依据，本院予以支持。 （二）关于恒昇公司应付的工程数额问题。根据本案查明的事实，《会议纪要》双方确认的案涉工程款总额为370,543,529.14元扣除双方确认的恒昇公司已付工程款272,507,507.24元，扣除A区80-86号楼以及地下室未完成工程款2000万元，扣除沈阳北方建设股份有限公司施工的工程款5,096,437.00元，再扣除恒昇公司代付的工程造价审计费用2,745,650.00元，因此，恒昇公司应付工程款数额为70,193,934.9元。 （三）关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。”本案双方关于工程款的最终结算形成于2014年1月16日的会议纪要，对账说明形成于2015年7月31日，故利息的起算时间应从双方最终结算之日即2014年1月16日起算为宜。因南通二建起诉主张从2015年8月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，应予以支持。 三、关于案涉工程是否存有质量问题。恒昇公司认为，案涉工程A区1-4#、16-37#楼，D区18-21#楼自2014年1月起，即存在外墙保温板脱落，消防蔬散楼梯不符合设计要求，室内地面混凝土裂缝、空鼓，卫生间防水无砂浆保护层，屋面混凝土保护强度不足，地下室，地下室漏水等严重质量问题催告，南通二建至今仍未履行维修责任。对此，本院认为，第一，从恒昇公司提供的证据看，《工程质量整改通知单》、《督促函》、《违约责任告知函》、《告知函》、《关于重申D区地下室施工要求的函》、《工作联系函》、现场照片，均没有南通二建盖章或签字确认。南通二建对上述证据的真实性提出异议，本院对其真实性无法确认。第二，恒昇公司主张从2014年1月起发现案涉工程存有质量问题。2014年1月-2014年9月期间，恒昇公司与南通二建关于案涉工程款结算问题正进行会议协商及对账工作，但恒昇公司对工程质量问题并未提交会议议程。第三，恒昇公司在2015年-2016年向南通二建支付工程款期间，对工程质量亦未提出过任何异议，其付款行为与质量问题的抗辩相矛盾。第四，案涉工程均已竣工并交付。恒昇公司在2014年4月8日工作联络函中自认案涉工程于2012年10月交付给恒昇公司，按照庭审中恒昇公司自认交付时间2013年11月8日起计算，已过最长5年的质保期。综上，对恒昇公司有关工程存有质量问题的证据及抗辩意见和扣除质保金的主张，本院不予采信。 四、关于南通二建主张的工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，南通二建起诉主张恒昇公司支付建设工程价款利息的时间是2015年8月1日起，本案起诉日期为2019年1月24日，已超过六个月的期限。故对南通二建的该项主张，本院不予支持。 综上所述，南通二建关于恒昇公司支付工程款及利息的主张，部分成立，予以支持。恒昇公司关于A区80-86号楼及地下室未完成工程价款，由沈阳北方建设股份有限公司完成的部分工程价款，及恒昇公司代付的审计费用，应从南通二建主张的工程价款总额中扣除的意见，以及南通二建不享有工程价款优先受偿权的抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、抚顺恒昇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向江苏南通二建集团有限公司给付工程款70,193,934.9元及至实际给付之日的相应利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告江苏南通二建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613,132.15元，由江苏南通二建集团有限公司负担174,129.53元，由抚顺恒昇房地产开发有限公司负担439,002.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  苏本营 审判员  张秀军 审判员  蒋 策 二〇一九年五月二十七日 法官助理李硕 书记员张博涵