广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第80号原告（反诉被告）：孙胜华，男，1972年1月5日出生，汉族，住中山市东区。原告（反诉被告）：彭浩文，女，1976年8月22日出生，汉族，住中山市东区。上述两原告共同委托代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市捷晟市政公用工程有限公司，住所地中山市石岐区。法定代表人：程定霭，总经理。被告（反诉原告）：中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司，住所地中山市沙溪镇。负责人：梁丽明。被告：梁丽明，女，1972年12月11日出生，汉族，现住中山市东区。上述三被告共同委托代理人陈显圳、罗圣安，广东共阳律师事务所律师。原告（反诉被告）孙胜华、彭浩文诉被告（反诉原告）中山市捷晟市政公用工程有限公司（以下简称捷晟公司）、中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司（以下简称捷晟一分公司）、被告梁丽明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙胜华、彭浩文的共同委托代理人石立华，被告（反诉原告）捷晟公司、捷晟一分公司、被告梁丽明的共同委托代理人罗圣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜华、彭浩文诉称：2013年3月28日，两原告与被告捷晟公司签订一份《自建房工程承包施工合同》，约定两原告将位于中山市火炬开发区濠头上陂头濠东翠苑＊＊＊号住宅建设工程土建施工交由被告捷晟公司总承包施工；施工期自2013年4月15日起至2013年12月15日止；工程总造价为51万元；付款方式按具体施工进度节点支付。原告与被告捷晟一分公司代表梁丽明订立上述合同后，于2013年4月7日依约交付了被告订金3万元。此后，被告捷晟公司迟迟未开工。2013年9月21日，两原告与被告捷晟一分公司负责人梁丽明订立了一份《自建工程承包施工合同补充条款》，补充条款第六条明确约定乙方不得将本工程以任何形式发包、转包给第三方，第九条约定签订本补充条款后，乙方立即开工，乙方在一个月内未开工，或开工后停工一个月的，经甲方催促仍不开工的，视为乙方违约，自动退出本合同工程。乙方不得讨要工程尾款并支付甲方总工程款的20%作为违约金，还要承担由此造成的其他一切损失。补充条款订立后被告拖延施工，现今两原告宅基地仍然杂草丛生，未有实质施工。2013年11月初，两原告发现被告梁丽明未经两原告同意，私自将原合同约定的建设施工工程低于总承包价7.14万元转包给麦某某、郑某某，梁丽明以个人名义另行与第三人麦某某、郑某某订立了《自建房工程承包施工合同》、《自建房工程承包施工合同补充条款》。鉴于被告延迟施工及转包构成根本性违约，两原告遂要求解除合同及补充协议，要求被告承担违约责任，立即返还订金3万元及返还两原告相关工程资料，但被告找各种理由拒绝。两原告遂具状至本院，请求判令：1.解除原、被告订立的《自建房工程承包施工合同》及《自建房工程承包施工合同补充条款》；2.三被告返还原告施工订金3万元；3.三被告返还原告工程施工材料，包括：施工许可证原件（证号：44200020111114-0123HJ4＊＊＊）、规划许可证原件、人防易地建设核准手续原件、质监表原件、加盖规划章的图纸一份、规划图纸3份、施工图纸6份）；4.三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，两原告撤回第3项诉讼请求。原告孙胜华、彭浩文对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.土地使用权证、两原告与三被告签订的《自建房工程承包施工合同》、《自建房工程承包施工合同补充条款》；2.收据、个人转帐汇款业务受理回单、资料接收收据；3.梁丽明与麦某某、郑某某签订的《自建房工程承包施工合同》、《自建房工程承包施工合同补充条款》；4.见证书、照片。被告捷晟公司、捷晟一分公司、梁丽明共同辩称：1.2013年3月28日、同年9月21日，两原告与被告捷晟公司、捷晟一分公司签订《自建房工程承包施工合同》、《自建房工程承包施工合同补充条款》，合同签订后，捷晟公司、捷晟一分公司按约定进行前期施工和一切施工准备工作，因两原告原因多次变更图纸，迟迟未办理相应的规划备案手续，到2013年11月初，两原告才将相应的规划备案手续和图纸交付捷晟公司、捷晟一分公司，正当捷晟公司、捷晟一分公司准备开工时，两原告通知解除合同，并无理起诉。2.《自建房工程承包施工合同》、《自建房工程承包施工合同补充条款》合法有效，现阶段也具备相应的履行条件，应当继续履行，两原告要求解除上述合同，不符合法律规定和双方约定的条件。3.被告梁丽明作为捷晟公司的员工以及捷晟一分公司的负责人，受公司的指派与两原告发生业务往来，其签署的文件资料以及履行工作行为由捷晟一分公司承担责任，其个人不承担责任。综上，两原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告捷晟公司、捷晟一分公司并提起反诉称：因反诉被告孙胜华、彭浩文原因多次变更图纸，迟迟未办理相应的规划备案手续，到2013年11月初，反诉被告才将相应规划备案手续和图纸交付反诉原告，工程被迫停工，而正当反诉原告准备开工时，反诉被告通知解除合同，并无理起诉。据此，请求判令：1.两反诉被告向两反诉原告支付工程款42097元、图纸费用240元，合计42337元；2.两反诉被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）捷晟公司、捷晟一分公司就其辩解及反诉诉求，被告梁丽明就其辩解，在举证期限内提交的证据有：1.工程造价预算单、预算资料；2.捷晟一分公司自行编制的孙胜华工程结算明细；3.收据两份、存折一本；4.建筑物外边线验线批复书、图纸22份；5.律师函。反诉被告孙胜华、彭浩文共同辩称：1.反诉被告认可并同意承担图纸费用240元；2.反诉原告要求反诉被告支付工程款42097元没有事实和法律依据。反诉被告孙胜华、彭浩文就其辩解在举证期限内提交的证据与本诉一致。经审理查明：捷晟公司是从事市政公用工程、园林绿化工程、填沙填土石方工程等各类施工工程的有限责任公司，捷晟一分公司是其无独立法人资格的分支机构，梁丽明系其员工也是捷晟一分公司的负责人。座落于中山火炬开发区濠头“上陂头”的土地面积为360平方米，土地使用权人为孙胜华、彭浩文，土地证号：中府国用（2007）第易1534＊＊号。2013年3月28日，孙胜华、彭浩文作为发包方（甲方）与捷晟公司作为承包方（乙方）签订《自建房工程承包施工合同》，约定：乙方以大包干方式承接甲方位于中山火炬开发区濠头上陂头濠东翠苑＊＊号住宅建设工程土建施工；本工程为三层钢筋砼框架结构，总建筑面积385㎡（含夹层及加建车库，正式报建拿证面积为347.2㎡；工程总造价为51万元，自双方签订合同5日内，由甲方向乙方预付3万元作为施工订金，其余工程款按工程进度分段支付；本工程工期为240天，大概自2013年4月15日起至2013年12月15日止，以甲方开工令开始计算工期，甲方签字验收为截止时间；乙方确认所涉工程款的支付方式：甲方通过银行转帐到乙方代表梁丽明本人开设的中国工商银行帐号622208201100002＊＊＊＊；合同还约定了其他事项。合同签订之后，孙胜华于同年4月7日转帐支付工程订金3万元到梁丽明上述帐号，并由梁丽明出具收据交孙胜华收执。由于捷晟公司原因迟迟未开工，同年9月21日，孙胜华与捷晟一分公司签订《自建房工程承包施工合同补充条款》，约定：因甲方图纸略有改动，报建面积更改为352.3㎡，但实际施工量并未增加，故本工程总价不增加，乙方按新图纸资料施工及办理房产证等相关手续；乙方不得将本工程以任何形式发包、转包给第三方；原合同有关工期的约定，因乙方原因导致未按期开工，经商议，甲方同意将合同工期顺延至2014年5月15日；签订本补充条款之后，乙方应立即开工，乙方在一个月内未开工，或开工后停工一个月的，经甲方催促仍不开工的，视为乙方违约，自动退出本合同工程，乙方不得讨要工程尾款，并支付甲方总工程款的20%作为违约金，还要承担由此造成的其他一切损失；补充条款还作了其他约定。2013年7月12日，梁丽明作为发包方（甲方）与麦某某、郑某某作为承包方（乙方）签订《自建房工程承包施工合同》《自建房工程承包施工合同补充条款》，除工程造价约定为43.86万元、工期从2013年8月15日至2014年4月15日外，该两份合同条款与前述两份合同基本一致。孙胜华、彭浩文认为，梁丽明无视双方约定将涉案工程进行转包，构成根本违约，于2013年11月15日向捷晟公司发出律师函，告知解除双方合同关系，并要求退还押金3万元，后于2013年12月25日诉至本院，主张前述实体权利；捷晟公司、捷晟一分公司认为，孙胜华、彭浩文亦存在违约，其解除合同无理，遂主张其反诉实体权利。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。孙胜华、彭浩文与捷晟公司签订的《自建房工程承包施工合同》，以及与捷晟一分公司签订的《自建房工程承包施工合同补充条款》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一是涉案合同是否具备解除条件；二是本案的债务承担及责任主体问题。关于焦点一。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条第（四）项规定：承包人将承包的建设工程非法转包、违法分包的，发包人请求解除建设工程合同的，应予支持。本案中，梁丽明未经孙胜华、彭浩文同意将涉案工程非法转包给麦某某、郑某某，违反前引法律规定以及双方约定。捷晟公司、捷晟一分公司辩解麦某某、郑某某系其司员工属于履行职务行为，但未出示劳动合同、社保记录等证据证明，本院不予采信。退一步说，即使捷晟公司、捷晟一分公司将涉案工程转包给内部员工亦违反前引法律规定及双方约定。孙胜华、彭浩文有关解除合同的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，孙胜华、彭浩文已于2013年11月15日直接向捷晟公司送达律师函，通知解除双方签订的合同。捷晟公司、捷晟一分公司确认收到该律师函，但辩称孙胜华、彭浩文是以邮寄方式送达，无出示相关证据证明，视为其于当日收到该律师函。故本院认定孙胜华、彭浩文已履行通知义务，双方签订的《自建房工程承包施工合同》《自建房工程承包施工合同补充条款》已于2013年11月15日解除。关于焦点二。基于本院已认定捷晟公司、捷晟一分公司存在非法转包行为，违反双方约定及法律规定，构成违约，孙胜华、彭浩文请求捷晟公司、捷晟一分公司返还工程订金3万元，理据充分，本院予以支持。捷晟公司、捷晟一分公司主张孙胜华、彭浩文多次变更图纸、迟迟不办理相应的规划备案手续，因孙胜华、彭浩文否认，捷晟公司、捷晟一分公司亦未完成举证，本院不予采信。故捷晟公司、捷晟一分公司请求孙胜华、彭浩文返还工程款42097元，理据不足，本院不予支持。孙胜华、彭浩文同意返还图纸费240元给捷晟公司、捷晟一分公司，本院予以确认。比对后，捷晟公司、捷晟一分公司应向孙胜华、彭浩文返还工程订金29760元（30000元-240元）。捷晟公司、捷晟一分公司是涉案合同的当事人，应对本案债务承担连带清偿责任；梁丽明系捷晟公司的员工也是捷晟一分公司的负责人，其在相关合同上签名的行为，是代表捷晟公司、捷晟一分公司履行职务行为，其行为后果依法由捷晟公司、捷晟一分公司承担。综上，原告孙胜华、彭浩文诉求合理部分，本院予以支持；反诉原告捷晟公司、捷晟一分公司反诉请求合理部分，本院亦予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告孙胜华、彭浩文与被告中山市捷晟市政公用工程有限公司于2013年3月28日签订的《自建房工程承包施工合同》，以及与被告中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司于2013年9月21日签订的《自建房工程承包施工合同补充条款》已于2013年11月15日解除；二、被告中山市捷晟市政公用工程有限公司、中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告孙胜华、彭浩文返还工程订金29760元；三、驳回原告孙胜华、彭浩文的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中山市捷晟市政公用工程有限公司、中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元（原告已预交），由被告中山市捷晟市政公用工程有限公司、中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司负担（两被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）；反诉案件受理费429元（反诉原告已预交），由反诉原告中山市捷晟市政公用工程有限公司、中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  林佩坚二〇一四年三月十一日书 记 员  雷绮婷