北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2013)丰民初字第13574号原告（反诉被告）北京仟世达节能保温工程有限公司（组织机构代码75012XXXX），住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺37号。法定代表人李月明，董事长。委托代理人高士国，男，1951年7月9日出生，汉族，北京仟世达节能保温工程有限公司法律顾问，住北京市通州区张家湾镇张辛庄村17号院2号楼3单元321号。被告（反诉原告）北京三江环宇建筑装饰工程有限公司（组织机构代码57320XXXX），住所地北京市丰台区右安门外开阳路6号侨园饭店139室。法定代表人王强，经理。委托代理人张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）北京仟世达节能保温工程有限公司（以下简称仟世达公司）与被告（反诉原告）北京三江环宇建筑装饰工程有限公司（以下简称三江环宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仟世达公司法定代表人李月明及其委托代理人高士国，被告三江环宇公司法定代表人王强及其委托代理人张丽华、王训军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）仟世达公司诉称：三江环宇公司长期购用仟世达公司生产的建筑保温原材料。自2011年6月23日起至2012年4月30日止，三江环宇公司向仟世达公司购买了共计2104207.15元保温材料，已付1832000元，尚欠272207.15元未付。现双方合作已经终止一年多，但三江环宇公司至今未付清余款。故仟世达公司诉至法院请求判令三江环宇公司支付货款272207.15元，并承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）三江环宇公司答辩并反诉称：不同意仟世达公司的诉讼请求。一、仟世达公司主张的货款数额有误，多主张了51000元左右。2011年9月24日双方对账后，双方交易都是现款交易结算的。二、仟世达公司存在迟延供货的情形，造成了我方134500元的损失。故三江环宇公司反诉要求仟世达公司赔偿因迟延供货造成的损失134500元，并承担本案全部反诉费用。反诉被告仟世达公司就反诉辩称：不同意三江环宇公司的反诉请求。仟世达公司只在2011年11月24日时因供货出错而延迟了1天。三江环宇公司此前也未就供货迟延提出过异议。经审理查明：2011年9月24日，仟世达公司与三江环宇公司对账确认：自2011年6月23日至2011年9月24日，三江环宇公司向仟世达公司购买聚苯类建筑保温材料1898352.18元，付款1332000元，欠款566352.18元。《三江环宇对账单》上载明了双方交易的聚苯的类型、密度、数量、单价等。三江环宇公司法定代表人王强在《三江环宇对账单》上签字确认。2011年11月14日，仟世达公司向三江环宇公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×60的黑聚苯2314片，刘祥学在《随货同行单》的收货单位处签字。因部分黑聚苯规格存在问题，同年11月15日，三江环宇公司向仟世达公司退回密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×60、数量29.9808立方米的黑聚苯694片。同时，仟世达公司为三江环宇公司更换供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70、数量29.988立方米的黑聚苯595片，三江环宇公司的王帅虎在《随货同行单》的收货单位处签字。同日，仟世达公司向三江环宇公司出具《保证书》，声明：关于C9地块2011年11月14日晚我公司送5#楼石墨聚苯板时，由于生产车间把原订购方（三江环宇公司）订购的70mm石墨聚苯板生产成为60mm，导致15日甲方、监理对三江环宇公司所施工的5#楼进行停工处理，并对所有石墨聚苯板进行检查，致使贵公司的信誉及工期进度受到极大影响。对此次事情我公司保证以后不会再有类似事情发生，对此事我公司对贵公司表示真诚的道歉。2012年1月，三江环宇公司向仟世达公司支付货款15万元。2012年3月12日，仟世达公司向三江环宇公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的1984片黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字；同年3月13日，仟世达公司向三江环宇公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的10片黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字。同日，三江环宇公司向仟世达公司支付货款52000元。3月14日，仟世达公司向三江环宇公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的1944片黑聚苯、密度2R-20kg/立方米、规格380×280的20米黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字。同日，三江环宇公司向仟世达公司支付货款53700元。双方认可其间现金现货交易，即时清结。在庭审中，三江环宇公司提供了2012年3月17日至同年4月4月30日的《随货同行单》和发货明细，欲证明：2012年3月17日，三江环宇公司向仟世达公司退回密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的154片（7.7616立方米）黑聚苯；3月27日，仟世达公司分两批供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的1984片（99.9936立方米）黑聚苯，陆有钱、刘祥学分别在《随货同行单》的收货单位处签字；3月28日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×20的1388片（19.9872立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×30的231片（4.9896立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的248片（12.4992立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格2000×140×130的400米（7.28立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格2000×130×100的400米（5.2立方米）黑聚苯，刘祥学在《随货同行单》的收货单位处签字；3月31日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的992片（49.9968立方米）黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字；4月8日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1000×600×20的277片（3.9888立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1000×380×280的130米（13.832立方米）黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字；4月9日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×20的1388片（19.9872立方米）黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字；4月13日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的992片（49.9968立方米）黑聚苯，陆有钱在《随货同行单》的收货单位处签字；4月15日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×20的416片（5.9904立方米）黑聚苯，陆六在《随货同行单》的收货单位处签字；4月18日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格2000×140×130的36米（0.6552立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格2000×130×100的40米（0.52立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1200×380×280的60米（6.384立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×20的208片（2.9952立方米）黑聚苯，密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的793片（39.9672立方米）黑聚苯，陆六在《随货同行单》的收货单位处签字；4月30日，仟世达公司供应了密度2R-18kg/立方米、规格1200×600×70的992片（49.9968立方米）黑聚苯，陆六在《随货同行单》的收货单位处签字。2012年3月17日至同年4月30日，刘祥学、陆有钱收货价值153440.75元、陆六收货价值56489.06元，共计209929.81元，扣除退货4074.84元，货款为205854.97元。2012年3月31日和2012年底，三江环宇公司分别向仟世达公司共计支付了35万元货款。在庭审中，三江环宇公司认可仟世达公司制作的2012年3月17日至同年4月30日的《发货明细》中载明的黑聚苯单价，即规格1200×600×70、1200×600×30的单价525元／立方米；规格1200×600×20、1200×600×60的单价555元／立方米；规格2000×140×130、2000×130×100、1000×380×280、1200×380×280的单价565元／立方米。但三江环宇公司否认收到了《发货明细》中的黑聚苯，否认刘祥学、陆有钱、陆六系公司员工。本庭向三江环宇公司释明，为证实刘祥学、陆有钱、陆六身份，三江环宇公司需提供2011年至2012年的员工名册、工资发放清单及员工社保记录等。三江环宇公司提交了2011年11月的公司考勤表、工资表，其上没有王帅虎、刘祥学、陆有钱、陆六。仟世达公司对三江环宇公司2011年11月的考勤表、工资表不予认可。仟世达公司依据《三江环宇对账单》、《发货明细》及相应《随货同行单》，主张自2011年6月23日起至2012年4月30日止，三江环宇公司向仟世达公司购买了共计2104207.15元保温材料，三江环宇公司已付货款1832000元，尚欠272207.15元未付，不包括双方其间现金现货交易、即时清结部分。上述事实，有仟世达公司提供的《三江环宇对账单》、《随货同行单》、《发货明细》、《明细分类账》、记账凭证，三江环宇公司提供的《保证书》、考勤表、工资表及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：仟世达公司与三江环宇公司之间建立起来的事实买卖合同关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效。仟世达公司向三江环宇公司交付货物后，三江环宇公司应支付相应货款。双方均认可三江环宇公司已向仟世达公司支付了货款1832000元。对此，本院不持异议。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。三江环宇公司辩称刘祥学、陆有钱在2012年3月并非公司员工，未收到2012年3月17日至4月13日刘祥学、陆有钱签收的共计153440.75元的黑聚苯。对此，本院认为，三江环宇公司提交的公司2011年11月考勤表及工资表系单方制作，仟世达公司对此不予认可。且王帅虎作为2011年11月三江环宇公司认可的收货人员，也未登记在2011年11月的公司考勤表及工资表中。而在三江环宇公司认可的2012年3月12日至3月14日《随货同行单》的收货单位签章处有陆有钱签字，且三江环宇公司向仟世达公司支付了相应的货款。在三江环宇公司认可的2011年11月14日《随货同行单》的收货单位签章处有刘祥学签字。此外，三江环宇公司亦未向本院提供其公司员工名册及员工社保缴纳清单等证据证明刘祥学、陆有钱在2012年3月-4月并非其公司员工。现仟世达公司提交的《随货同行单》、收款凭证等证据已形成证据链条，足以证明三江环宇公司收到了仟世达公司于2012年3月27日至同年4月13日所供货物，而三江环宇公司并未提供相应证据证明该部分货款，扣除退货金额4074.84元后的款项已经支付。故仟世达公司该部分诉请，本院予以支持。同时，鉴于仟世达公司提供的证据尚不足以证明陆六系三江环宇公司的代收货人员，故对其要求三江环宇公司给付陆六签字的56489.06元货款的主张，本院不予支持。对于三江环宇公司的反诉请求，由于三江环宇公司提供的证据仅证明仟世达公司因更换部分货物迟延一天，但不足以证明仟世达公司还存在其他迟延供货问题，且其提供的证据亦不足以证明三江环宇公司因仟世达公司迟延一天供货遭受损失。故三江环宇公司反诉要求仟世达公司赔偿迟延供货造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、北京三江环宇建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京仟世达节能保温工程有限公司货款二十一万五千七百一十八元零九分；二、驳回北京仟世达节能保温工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京三江环宇建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百八十三元，由北京仟世达节能保温工程有限公司负担一千一百一十七元（已交纳），由北京三江环宇建筑装饰工程有限公司负担四千二百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费一千四百九十五元，由北京三江环宇建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗红斌人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  董 荣二〇一四年三月五日书 记 员  侯 斌白玥