wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5032号原告东莞市联顺物业管理有限公司，住所地：东莞市黄江镇江海城华安小区****。法定代表人沈洋。委托代理人张庭，该公司员工。被告邹功武，男，汉族，1971年7月24日出生，住广东省东莞市，原告东莞市联顺物业管理有限公司（以下简称联顺公司）诉被告邹功武物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张庭、被告邹功武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联顺公司诉称，2017年11月，原告接受石碣盈翠豪园小区第一届业主委员会（以下简称“业委会”）的委托签订了《盈翠豪园物业服务委托合同》（以下简称“物业服务委托合同”），约定由原告为盈翠豪园小区提供物业管理服务。2018年1月1日起正式接管盈翠豪园小区，并开始提供物业管理服务至今。根据物业服务委托合同的约定，物业服务费标准为多层1.8元/月/建筑平方米，业主应该在每月10日前向原告缴纳物业服务费，如有逾期的，每逾期一日按欠费总额的千分之三的标准缴纳违约金；还约定由原告代为抄表、代收代缴水费等。涉案房产的建筑面积为122.37平方米，根据物业服务委托合同的约定，被告每月应交纳物业服务费为220.27元，但自2018年1月1日开始，被告就未按照约定缴纳物业服务费等相关费用。虽经原告多次通过电话、短信或书面寄送催缴函等方式向被告催收，被告至今仍未缴清各项费用。被告拖欠物业服务费等各项费用的行为不但严重违反了合同约定，损害了原告的合法利益；而且影响了原告对整个小区的管理和维护，损害了整个小区业主的公共利益。故被告除应立即向原告付清所有欠款外，还应按照物业服务委托合同第18条“物业使用人于每月10日前缴纳当月物业管理费，乙方应书面通知业主和物业使用人要求其在30天内缴纳，逾期仍未缴纳的，从逾期之日起按每日千分之三标准计收滞纳金，乙方可以通过诉讼方式主张自己的权利”的约定向原告支付逾期付款的违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付从2018年1月1日至2018年8月31日止的物业服务费1762.16元以及欠缴物业服务费所产生的违约金（暂计至2018年11月7日，违约金为1054.41元，该违约金计至被告还清物业服务费之日止）；2．由被告承担本案的诉讼费。被告邹功武辩称，一、被告在物业公司担任财务总监，按照物业管理等法律规定，上下家物业公司在交接时需要做好相关资料的交接。二、按物业管理公司的行业规定，上家公司与现有公司做好交接不存在案涉纠纷，被告已经向上家物业公司缴纳了物业管理费，不应重复缴纳。三、在原告入驻时，被告曾就缴费的相关单据复印给原告，但被告没有让原告签收确认，被告2018年10月2日缴纳了9月份的物业费，说明被告在2018年1月至8月份不存在欠费。四、物业管理公司进场后，期间被告交了几个月的物业费，原告以被告没有支付2018年1月至8月的物业费为由，拒收了之后的物业费。经审理查明，被告为东莞市石碣镇涌口村东风路盈翠豪园******的权属人。2017年11月28日，原告与东莞市石碣镇盈翠豪园小区第一届业主委员会签订盈翠豪园物业服务委托合同及补充协议，约定由原告为盈翠豪园提供物业服务，委托管理期限为2017年12月30日至2021年8月30日，多层住宅的物业服务费为1.8元/平方米/月，物业使用人应该在每月10日前向原告缴纳当月物业服务费，原告应书面通知业主和物业使用人要求其在30天内缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按每日千分之三的标准计收滞纳金。合同另就其它事项进行了约定。庭审中，双方确认被告未向原告支付2018年1月1日至2018年8月31日期间物业服务费，每月220.27元，8个月共计1762.16元，在原告之前，系东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛公司）为案涉房屋提供物业服务。被告提交了家盛公司出具的收据主张，被告已预先向家盛公司支付了2018年8月之前的物业服务费，原告应与家盛公司做好交接工作，不应再向被告追缴案涉物业费。原告则主张，其是与业主委员会签订合同，所有资料由业主委员会交给原告，原告没有与家盛公司进行过交接，家盛公司也没有把案涉物业服务费交给原告，被告应向原告支付案涉物业服务费，且还应以每月物业费220.27元为本金，从次月11日开始按每日千分之三支付违约金至实际清偿之日止。以上事实，有原告提交的欠费明细表、入伙通知书、快递单、催缴函、盈翠豪园物业服务委托合同，被告提交的收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同，原告已与东莞市石碣镇盈翠豪园小区第一届业主委员会签订盈翠豪园物业服务委托合同，约定由原告为盈翠豪园提供物业服务，故原告与被告成立合法有效的物业服务合同关系。双方对被告未支付原告2018年1月1日至2018年8月31日期间物业服务费共1762.16元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否应支付该物业服务费1762.16元。被告主张不应支付的理由为被告已预先向案涉物业之前的管理公司即家盛公司支付了2018年8月之前的物业服务费，原告应与家盛公司做好交接工作，不应再向被告追缴案涉物业费。从本案查明的事实可知，自2018年1月1日起，为案涉物业提供物业服务的为原告，被告以原告没有与家盛公司交接为由拒交物业管理费，没有依据，本院不予支持。原告要求被告支付2018年1月1日至2018年8月31日期间物业服务费共1762.16元之主张，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请的违约金，考虑到本案存在新旧物业公司交替，双方对被告向原物业公司预交的物业费是否继行有效存在争议，被告并非无故不缴纳物业服务费等实际情况，本院对原告要求被告支付前述时段的物业服务费的违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邹功武应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市联顺物业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年8月31日的物业服务费1762.16元；二、驳回原告东莞市联顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年五月五日书记员  朱蕾
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10311号之一 申请执行人：林嘉掌，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林永尚，男，1963年3月19日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 申请执行人林嘉掌与被执行人林永尚买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初4534号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林永尚未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人林嘉掌于2018年11月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人林永尚支付货款178925元及利息损失。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10311号执行通知书、(2018)闽0582执10311号限制消费令、(2018)闽0582执10311号失信决定书、(2018)闽0582执10311号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1849号原告：惠东县平山金仕达服装批发行，经营场所惠东县平山银基商贸城****档。经营者：陈树梅，男，1960年9月19日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县，被告：宋利怀，男，1961年8月6日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市，原告惠东县平山金仕达服装批发行与被告宋利怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  张远新二〇一九年五月二十三日法官助理李鑫书记员何广然
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保22号申请人：洛阳LYC轴承有限公司。住所地洛阳市涧西区建设路96号。统一社会信用代码：914103007694752837（1-2）。法定代表人：王新莹，系该单位董事长。被申请人：明阳智慧能源集团股份公司。住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号。统一社会信用代码：。法定代表人：张传卫，系该单位总经理。洛阳LYC轴承有限公司诉明阳智慧能源集团股份公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款3422.568742万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。申请人以自有的不动产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳LYC轴承有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人明阳智慧能源集团股份公司名下银行存款3422.568742万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。二、查封申请人洛阳LYC轴承有限公司提供的担保财产（详见清单），期限叁年。案件申请费5000元，由洛阳LYC轴承有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年五月二十日书记员  秦亚蕊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10889号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡、广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：张桂林，男，汉族，1981年2月1日出生，住址：广东省信宜市。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告张桂林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告张桂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2015年2月12日，被告张桂林填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别62×××122，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年7月7日，被告仍欠款人民币22169.93元（其中本金19807.66元、利息1227.14元、手续费297.08元、违约金838.05元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告张桂林向原告偿还信用卡欠款本金人民币19807.66元，违约金人民币838.05元、手续费人民币297.08元及利息（截至2018年7月7日利息人民币1227.14元，从2018年7月8日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告张桂林承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告张桂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年2月12日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请人处签名确认：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》和《收费标准》主要约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户扣收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、按月计收复利。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××12），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月18日，被告尚欠信用卡贷款本金19807.66元、利息3705.14元、违约金885.86元、手续费297.08元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张桂林应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金19807.66元、手续费297.08元及利息[至2019年02月18日的利息3705.14元；自2019年02月19日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费354元（原告已预交），由被告张桂林负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初17066号原告：东莞市中堂资产经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路**。法定代表人：魏康文。委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：李增花，女，1977年8月8日出生，汉族，住广东省梅县，原告东莞市中堂资产经营管理有限公司诉被告李增花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，原告东莞市中堂资产经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市中堂资产经营管理有限公司撤回起诉处理。审审判员  周昭君二〇一九年五月二十三日书记员  黎晓明钟雪梅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申326号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）温州第二井巷工程公司驻招远工程处，住所地招远市金城广场**151。 法定代表人陈才阳，经理。 委托代理人葛强，莱西政律法律服务所法律工作者。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）原洪芳，女，1935年2月12日生，汉族，住招远市。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）孙宝伦，女，1968年6月28日生，汉族，住招远市。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）颜是超，男，1988年11月21日生，汉族，住招远市。 被申请人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，，住所地烟台市莱山区府后路** 法定代表人董希彬，局长。 再审申请人温州第二井巷工程公司驻招远工程处因诉被申请人烟台市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁06行终499号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 温州第二井巷工程公司驻招远工程处以其有新证据，能够证明颜京玉不构成工伤、申请人不应承担民事责任为由申请再审，请求：撤销二审行政裁定。 被申请人烟台市人力资源和社会保障局、原洪芳、孙宝伦、颜是超均未提交书面答辩意见。 本院认为，已生效的（2013）招民初字第2327号民事判决书中已经认定本案被申请人烟台市人力资源和社会保障局于2013年6月3日向申请人留置送达了（2013）第（10-0254）号工伤认定决定书，申请人在该民事诉讼中为被告一方，其对该案并未提起上诉，申请人若对民事案件认定的事实有异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定寻求救济。就本案行政诉讼而言，申请人也未提供证据证明存在耽误起诉期限的法定事由，其对工伤认定行为提起的行政诉讼，确已超过行政诉讼法规定的法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当，而驳回起诉属于程序性处理，并不涉及被诉行政行为的实体审查，申请人申请再审的理由属于案件进入实体审查的内容，本院不予评判。 综上，温州第二井巷工程公司驻招远工程处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人温州第二井巷工程公司驻招远工程处的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年五月二十三日 书记员 王超群
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0425执异69号异议人（案外人）：蒋昊言，女，2001年1月15日出生，汉族，学生，住所地克什克腾旗。委托代理人：刘振森，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。申请执行人：史乃海，男，1961年6月23日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。被执行人：张丽香，女，1974年4月13日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。本院在执行史乃海与张丽香民间借贷纠纷一案中，案外人蒋昊言于2019年5月5日对执行张丽香名下低保卡中765元低保金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋昊言于2019年5月17日向本院提出撤回异议的申请。本院认为，蒋昊言请求撤回异议的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定裁定如下：准许异议人蒋昊言撤回异议请求。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一九年五月十七日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7759号原告：惠州市泰亚科技有限公司，住所：惠州市惠城区河南岸螺仔湖南街公园**物联网孵化基地**Hec187。法定代表人：张*。委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市层层路电子科技有限公司，住所：博罗县杨村镇李村村连湖组杨平公路左侧。法定代表人：廖**。被告：宋进康，男，汉族，1978年5月7日出生，住址：重庆市云阳县。本院在审理原告惠州市泰亚科技有限公司与被告惠州市层层路电子科技有限公司、宋进康买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告惠州市层层路电子科技有限公司名下的银行存款，保全金额以118233.5元为限（户名：惠州市层层路电子科技有限公司，开户行：中国工商银行博罗杨村支行，账号：20×××22）。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为本案诉讼保全提供担保。本院认为，原告惠州市泰亚科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告惠州市层层路电子科技有限公司名下的银行存款人民币118233.5元（户名：惠州市层层路电子科技有限公司，开户行：中国工商银行博罗杨村支行，账号：20×××22）。上述存款在本院冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行支取、转账、扣划或以其它形式进行处分。上述存款的冻结期限为一年，如需延长查封期限，应在期限届满十日前书面向本院提出申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢耀二〇一九年五月七日法官助理徐浩光书记员温璐璇
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初2337号 原告：姚成，男，1998年9月5日出生，汉族，安徽省六安市金安区孙岗镇何大楼村光明组。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵鑫，安徽高德律师事务所律师。 被告：马文萍，女，1984年2月16日出生，汉族。 被告：安徽省六安市金艺义齿有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区东七路以东，统一社会信用代码91341500675863648P。 被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：盛玉红，公司总经理。 本院在审理原告姚成诉被告马文萍、安徽省六安市金艺义齿有限公司、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姚成于2019年5月7日以原、被告双方已达成了赔偿和解协议为由，向本院申请撤回诉讼。 本院认为：原告姚成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下: 准许原告姚成撤诉。 案件受理费3010元，减半收取1505元，由原告姚成负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  朱林兵 二〇一九年五月七日 书记员  杨云龙 附：法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3009号 原告：孙明月，女，1985年1月6日出生，汉族，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：刘建军，甘肃河西律师事务所律师。 被告：嘉峪关新世界房地产开发有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市玉泉南路**，统一社会信用代码91620200070408730U。 法定代表人：袁红硕，该公司经理。 原告孙明月与被告嘉峪关新世界房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告孙明月于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙明月撤诉。 案件受理费1804元，减半收取902元，由孙明月负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年五月二十三日 书记员  郑桂花
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初732号 原告：武敦立，男，1959年8月16日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。 被告：张峰源，男，1979年5月14日出生，汉族，居民，住菏泽市。 被告：张荣达，男，1950年10月8日出生，汉族，居民，住菏泽市。 被告：丁友香，女，1953年6月18日出生，汉族，居民，住菏泽市。 以上二被告委托诉讼代理人：张峰源，男，1979年5月14日出生，汉族，住菏泽市。 原告武敦立与被告张峰源、张荣达、丁友香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武敦立及其委托诉讼代理人董建春与被告张峰源并作为被告张荣达、丁友香的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武敦立向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按照合同约定把购房手续更改为原告的名字；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年3月15日通过菏泽华阳房地产信息服务有限公司签订了《房屋买卖合同》，被告将张荣达与菏泽市物资商城签订的合同号：ＧＦ-2000-01701新闻－005号《商品房买卖合同》项下房产整体出售给原告，该房位于菏泽市区××号楼××单元××号。但合同签订后三被告未按约定履行，菏泽市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁17民终2847号民事判决，判令三被告继续履行与原告签订的《房屋买卖合同》，判决生效后，原告依判决履行了合同义务，但三被告至今拒不履行判决义务。 张峰源、张荣达、丁友香辩称，（2018）鲁17民终2847号民事判决后，原告拒绝向我支付购房款，原告要求我办理权属转移登记没有依据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，张峰源（甲方）与武敦立（乙方）、菏泽华阳房地产信息服务有限公司（丙方）签订了《房屋买卖合同》，约定甲方及产权共有人同意将新闻家园8号楼2单元1504号房（5楼东户带阁楼）出售给乙方，该房以张荣达与菏泽市物资商城有限公司签订的《商品房买卖合同》作为可能性证书，载明的建筑面积为148.48平方米，车库建筑面积为25.45平方米；付款方式为：乙方于2016年3月15日向甲方支付购房定金50000元，于2016年4月15日前甲方变更商品房买卖合同之前，乙方将剩余购房款558000元划入丙方帐户，由丙方进行监管，待甲方将商品房买卖合同及收据更改成乙方姓名之后，丙方将监管资金558000元一次性划拨甲方……。后因履行合同，原、被告双方发生纠纷，并发生诉讼。菏泽市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁17民终2847号民事判决，判令武敦立、张峰源、张荣达、丁友香继续履行双方于2016年3月15日签订的《房屋买卖合同》。因武敦立尚未支付购房款55.8万元，该判决对武敦立要求交付房屋的请求未予支持，并告知待其支付购房款后可另行主张。2016年3月15日，张峰源收取武敦立定金5万元，现武敦立又将55.8万元购房款交给菏泽华阳房地产信息服务有限公司，并称已占有涉案房屋。经询问，被告认为原告没有向其支付房款，合同无法继续履行。 本院认为，2016年3月15日，张峰源收取武敦立定金5万元（2018）鲁17民终2847号民事判决作出后，武敦立已将55.8万元购房款交给菏泽华阳房地产信息服务有限公司，符合双方在《房屋买卖合同》约定的支付条件。故对被告关于武敦立未向其支付购房款，合同无法继续履行的抗辩，本院不予支持。三被告应协助武敦立办理涉案房屋产权转移的手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、张峰源、张荣达、丁友香协助武敦立将菏泽市新闻家园8号楼2单元1504号房（含合同包含的附属房屋）的产权转移至武敦立名下，于判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回武敦立的其他诉讼请求。 案件受理费9880元，减半收取4940元，由张峰源、张荣达、丁友香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  石胜利 二〇一九年五月五日 书记员  朱霄霞
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初979号原告：谢广友，男，1963年5月4日出生，蒙古族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虹，内蒙古同实律师事务所律师。被告：任井春，男，1968年2月12日出生，汉族，市民，住辽宁省朝阳市建平县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庞秋文，内蒙古千孚律师事务所律师。原告谢广友与被告任井春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢广友及其委托诉讼代理人张伟伟、被告任井春及其委托诉讼代理人何树桥、庞秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢广友向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告欠款150000元，并按年息6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：原告开砖厂期间，被告在原告处多次赊购红砖，共欠原告红砖款150000元。经双方结算，被告于2009年9月17日为原告出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告均以无钱为由拒绝偿还。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告的行为已经侵害原告的合法权益。现原告起诉至法院，诉求如前，望判如所请。被告任井春辩称，原告系虚假诉讼，没有事实和法律依据。事隔十年，原告从未主张过权利，可以说明我不欠原告款，此案已经超过法律规定的诉讼时效。按常理，原告十年之久未主张权利，我认为事已过去了就没认真保存收据。故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。原告在举证期限内向本院提交2009年9月17日被告为原告出具的欠据1枚，证明欠款事实。被告质证，欠据是被告书写，但该欠款已进行了清偿。被告在举证期限内提交下列证据：1．中国农业银行已销户活期账户明细清单1份4页，证明被告分七次从银行取款将原告欠款还清。原告质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，该清单只能说明被告的存取款情况，不能说明款项的流向，不能证明该款项是对原告欠款进行偿还。2．证人吕某的当庭证言，证明2012年3月2日证人到被告家去借钱，后来二人一起去银行取款后，证人与被告一同去原告家中还款75000元。原告质证，对证人证言的合法性、真实性、关联性均有异议。被告代理人明确表示是证人去被告家借款，但证人却以本案的被告还欠其款项，偿还了其500元表述，从证人的回答也可以看出证人证言的虚假性，如果本案被告欠证人的款项，以常人心态证人应要求被告对其进行偿还，而不是与被告一起去偿还原告。原告从未见过证人。3．证人马某的当庭证言，证明其与被告于2010年10月9日到原告砖厂还款34000元。原告质证，我承认被告与马某确实一起还过一笔欠款，但具体数额记不清楚了，证人马某称我给其二人出具收据，被告拿出收据我就承认还的是这笔款。我现在只记得被告还欠我十多万元的砖款。4．证人曹某的当庭证言，证明被告于2012年6月8日向原告还款10000元。原告质证，对证言的真实性、合法性有异议，原告从未见过证人，被告也未还过10000元款。5．证人于某书面证言一份及当庭证言，证明2010年11月19日与被告一同到砖厂，期间看见被告还款10000元，并由原告出具了收据。原告质证，对证人证言客观性、真实性、关联性均有异议，被告到原告处多次拉砖，原告也从未见过被告开过红色的车，而且原告并不认识证人于某，也没有为被告出具过收据。6．元宝山区平庄镇马架子村昌盛砖厂工商档案1份，证明原告自2016年7月6日注册开办昌盛砖厂，同时证明在2009年原告没有开砖厂，被告没有欠原告个人砖款，原告诉讼主体不适格。原告质证，对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，从工商登记档案看，注册之前也是个人承包，只是没有经过工商登记。从被告本人的自认及举证均能证明被告从原告处拉砖欠原告砖款的事实，可以证明原告系本案适格主体。双方之间经结算后由被告为原告出具的欠条，作为双方发生买卖合同的结算凭证，可以证明被告欠原告款的事实。经过原、被告举证质证，本院对双方所举证据认证如下:原告所举欠条，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告所举银行账户明细清单的真实性予以确认。对证人吕某、曹某、于某的证言，原告否认见过证人，现仅凭银行取款记录及证人证言，不足以证明被告已偿还原告欠款的事实，故不予采信。对证人马某的当庭证言，原告认可其与被告一同去还过欠款，只是具体数额记不清了，结合被告提交的银行账户清单，能够证明被告还款的事实，故本院予以采信。对被告提交的砖厂工商档案登记，本院确认其真实性，对其与本案的关联性不予确认。经审理查明，原告经营砖厂期间，被告在原告处多次赊购红砖，共欠原告红砖款150000元。经双方结算，被告于2009年9月17日为原告出具欠据一枚。庭审中，被告主张已分六次偿还全部欠款，每笔还款均有原告为其出具收据，但称收据丢失，不能提供。原告当庭认可证人马某与被告2010年10月9日到原告砖厂偿还过欠款，但具体数额因时间久忘记了。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，合同当事人均应按合同全面履行各自的义务。本案中，被告对与原告间因买卖合同关系产生的债权债务不持异议，但主张已经全部偿还所欠砖款，故其应对全部偿还欠款承担举证责任。根据被告举证及原告的自认，能够认定被告已经偿还34000元的事实，故应在欠款中予以扣除34000元。被告所举证据不足以充分证明对剩余欠款的偿还，故被告尚应给付原告砖款116000元。双方对还款日期及欠款利息未做约定，对于原告主张的利息，可自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。因双方未约定欠款给付时间，故对被告主张本案已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。被告辩称原告在工商登记之前自己并未开办砖厂，其诉讼主体不适格，但根据被告申请出庭的证人马某当庭证言可以证实，被告与证人在2010年间向原告偿还过砖款，且原告持有被告出具的欠款凭证起诉，故被告此辩解与其提交的证据相互矛盾，本院对被告主张原告主体不适格的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告任井春于本判决书生效后三日内给付原告谢广友砖款116000元及利息（利息自2019年2月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告任井春负担1310元，原告谢广友负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史永峰 二○一九年五月二十三日书记员 马媛媛
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4331号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区雄朔板业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳泳成，男，1978年10月14日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：佛山市顺德区宇维家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邱某1。原审被告：邱某1，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上诉人佛山市顺德区雄朔板业有限公司因与被上诉人柳泳成及原审被告佛山市顺德区宇维家具有限公司、邱某1买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606初20466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区雄朔板业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  胡 剑审 判 员  麦闻文二〇一九年五月十六日法官助理  陈 睿书 记 员  何绮姗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初3440号 原告：周涛，男，1979年12月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张仕明，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏功兵，广西万益律师事务所律师。 被告：聂权鑫，男，1991年1月23日出生，汉族，户籍地：广西武宣县，现住南宁市。 原告周涛与被告聂权鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告周涛及其委托诉讼代理人张仕明、苏功兵到庭参加诉讼，被告聂权鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周涛向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告达成的关于冰箱及洗衣机的买卖协议；二、判令被告向原告返还货款12688元；三、判令被告支付逾期付款利息（以12688元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起算，计至被告付清上述款项之日止）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告通过微信与被告达成关于冰箱及洗衣机的买卖协议，约定由原告向被告购买冰箱及洗衣机等电器产品。达成协议后，原告于2017年9月30日向被告支付货款13488元，但被告未向原告提供任何电器。原告催促被告发货多次后，被告向原告返还货款800元。2018年7月5日被告明确向原告表示无力继续履行相关协议，并向原告出具《借条》，承认至出具借条之日欠原告12688元借款（视为货款），并承诺于2018年12月31日前全部退还。此后，被告以各种理由拒绝退款，货款12688元至今未退还。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告聂权鑫未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原为广西富安居家居建材市场的家用电器销售人员，曾利用微信朋友圈发布微商广告的方式对外销售西门子、博世等品牌电器产品。原告通过微信向被告购买各种规格型号的家用电器，并于2017年9月30日向被告支付货款13488元。原告自认被告曾退还货款800元。 2018年7月5日，被告出具《借条》一张，记载因购买冰箱、洗衣机向原告借款12688元，双方商定于2018年12月31日前还清。原告主张款项实为货款，系双方协商解除买卖合同关系后，对已付货款的返还方式及期限的约定。此后，被告怠于向原告退还货款，原告经催讨无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聂权鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 原、被告虽未签订买卖合同，但原告提交的微信记录、借条所记载的内容，足以证明双方已形成买卖合同关系，且意思表示真实、未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告支付货款，被告应负按期交付货物的义务，被告怠于交付货物，原告要求解除双方口头达成的电器产品的买卖协议，本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告已付货款12688元。被告逾期退款构成违约，原告要求被告以12688元为基数、自付款期限届满次日即2019年1月1日起、按年利率6%计付利息至被告付清货款之日止，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告周涛与被告聂权鑫口头达成的电器买卖合同； 被告聂权鑫向原告周涛退还货款12688元； 被告聂权鑫向原告周涛支付利息（利息计算方式：以12688元为基数、自2019年1月1日起、按年利率6%计算，至被告聂权鑫全额退还货款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费59元（原告周涛已预交，已减半收取），由被告聂权鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年五月二十日 书记员  吴 昊
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申1739号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李发国，男，1962年9月13日出生，汉族，住济南市章丘区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东慧达汽车部件有限公司，住所地济南市章丘区南罗路北段西侧2号（圣井高科园）。 法定代表人：左文忠，总经理。 再审申请人李发国因与被申请人山东慧达汽车部件有限公司（以下简称慧达公司）劳动争议一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李发国申请再审称，1.慧达公司拿不出劳动合同法第十七条规定的劳动合同，就足以证明没签劳动合同，应支付双倍工资剩余部分。二审法院以2015年3月25日李发国离职时，慧达公司要求签订一个非全日制劳动用工协议辞职书，来充当劳动合同，不支付双倍工资剩余部分，不符合法律规定。2.原审判决的主要证据未经质证。二审法院没有让申请人质证劳动合同，就武断的判断已经签订了劳动合同。3.原审审判组织不合法。开庭的法官是一女法官，判决书上签名的法官是男法官许海涛，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、七项的规定申请再审。 本院审查认为，关于慧达公司与李发国是否签订劳动合同，应否向李发国支付未签订劳动合同的双倍工资。一审期间，慧达公司提供双方签订的非全日制劳动协议，主张该协议是2014年5月15日李发国入职时签订的，该协议中慧达公司印章下方显示签约日期为2014年5月15日，李发国仅有签名，名字下方的签约日期处空白。双方对签订该协议的事实及协议中的签名无异议。该劳动协议明确载明了期限，工作时间、工资标准等内容，具备劳动合同的主要条款，符合书面劳动合同的形式要件。李发国虽主张该协议是在2015年3月2日离职时慧达公司要求签订的，但未提供足以反驳的证据。且经一审法院释明，其亦未要求鉴定，因此，其应当承担举证不能的法律责任。原审采信该非全日制劳动协议，未予支持李发国要求慧达公司支付未签订劳动合同两倍工资的诉讼请求并无不当。 关于原审认定的劳动合同是否进行了质证，经查阅一审卷宗，在2015年9月28日的庭审笔录中，慧达公司提供的与李发国签订的非全日制劳动协议，李发国进行了质证，因此，李发国主张没有质证与事实不符。 关于二审是否存在审判组织组成不合法的情形。经查阅二审卷宗，2018年11月6日，本案承办法官何菊红对本案进行了调查，并宣布了合议庭组成人员，宣布的合议庭组成人员与二审判决载明的合议庭组成人员均一致。因此，李发国主张法庭调查的法官与判决书上的法官不一致与事实不符，对其该项主张依法不予支持。 综上，再审申请人李发国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李发国的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张光荣 审 判 员  柴家祥 二〇一九年五月二十三日 法官助理  刘 洋 书 记 员  白 靖
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初4845号原告刘素桂，女。系死者母亲被告王玉宝，男。被告王玉宝，男。被告交运集团青岛温馨的士有限公司，住所地青岛市崂山区。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所青岛市。本院在审理原告刘素桂诉被告王玉宝、王玉宝、交运集团青岛温馨的士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘素桂于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘素桂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告刘素桂承担。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 徐春雷二〇一九年五月二十三日书记员 宫文萍
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10692号之一 申请执行人：洪明墩，男，1975年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：赵超峰，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。 申请执行人洪明墩与被执行人赵超峰借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初11279号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵超峰未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人洪明墩于2018年11月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人赵超峰返还借款128650元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10692号执行通知书、(2018)闽0582执10692号限制消费令、(2018)闽0582执10692号失信决定书、(2018)闽0582执10692号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10806号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：曹伟宏，男，汉族，1973年3月8日出生，，住址：广东省惠东县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曹伟宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告曹伟宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2006年11月3日，被告曹伟宏填写《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月19日，被告仍欠款人民币53116.45元（其中本金49472.49元、利息3643.96元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告曹伟宏向原告偿还信用卡欠款本金人民币49472.49元及利息（截至2018年6月19日利息人民币3643.96元，从2018年6月20日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告曹伟宏承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告曹伟宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2006年11月3日，被告填写了《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户扣收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、按月计收复利。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：53×××08），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月26日被告尚欠本金49472.49元，利息9877.49元，合计59349.98元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曹伟宏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金49472.49元及利息[至2019年2月26日的利息9877.49元；自2019年2月26日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1128元（原告已预交），由被告曹伟宏负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8709号原告黄广南，男，汉族，1971年7月2日出生，住广东省东莞市万江区，被告欧阳杰，男，汉族，1968年10月15日出生，住江西省九江市都昌县，原告黄广南与被告欧阳杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄广南到庭参加诉讼，被告欧阳杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款32万元，及按同期银行利息支付自2015年11月3日起至实际支付日止的借款利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日,债务人欧阳杰从原告处借走32万元，向原告写下借条一份并抵押两份购房合同书，承诺两个月零十五天全额归还。然而还款日期过后，被告一直以各种理由拖欠还款，双方多次交涉无果，故向法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的借据、房屋使用权转让合同书的真实性予以确认。2015年11月3日，被告向原告出具借据确认向原告借款32万元元，借款期限为2个月15天。原告主张被告于2017年1月25日归还本金3万元，2018年2月15日归还本金4万元，2019年3月1日归还本金8000元。原告的主张有利于被告，本院予以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定的借款期限已届满，而被告没有提供证据证明已向原告归还款项，据此，本院认定被告没有足额还款，构成违约，理应承担相应的违约责任。被告应当立即向原告归还借款本金320000元-30000元-40000元-8000元=242000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，双方没有约定利息，因此，对于原告请求被告支付的利息，应当以未付本金242000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档基准利率与年利率6%中取低值自原告起诉之日即2019年2月28日起计至实际付清之日止。对于原告超出以上认定范围和金额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧阳杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄广南归还借款本金242000元及支付利息（以242000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档基准利率与年利率6%中取低值自2019年2月28日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告黄广南的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7262.96元（原告已预交），由原告黄广南负担2000元，由被告欧阳杰负担5262.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 唐 珺 珺审 判 员 刘 秋 霞人民陪审员 李 晓 力二〇一九年五月六日书 记 员 刘洁（代）
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁11行初9号原告孙安民，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被告莒县人民政府，住所地莒县振兴东路**，组织机构代码00433467-3。法定代表人费立志，县长。委托代理人刘庆庆，莒县自然资源和规划局工作人员。委托代理人高兴昌，山东文心正律师事务所律师。被告莒县店子集街道办事处，住，住所地山东省莒县店子集镇驻地一社会信用代码113711220043131516。法定代表人于家周，主任。委托代理人张相会，山东聚祥律师事务所律师。原告孙安民诉被告莒县人民政府（以下简称莒县政府）、被告莒县店子集街道办事处（以下简称店子集街道）行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙安民诉称：原告依法拥有使用权的两宗土地同时有农村土地承包经营权证，属于承包30年再延长30年的口粮田。2018年7月6日下午7时许，两被告组织50余人员，对原告两宗土地青苗果树及设施强行摧毁，原告向省市县三级人民政府申请信息公开，均答复涉案土地没有用地手续和建设手续，足以证明行政违法。先达成协议补偿后再征地，是征用农民土地的法规要求，原告的一宗土地为大棚菜地，另一宗土地为林果及菜地，应获得50万元以上赔偿。为减小诉讼难度，只要求赔偿诉请数额，具体赔偿数额计算庭审中具体辩析。请求：一、依法认定两被告行政行为违法；二、依法判令两被告恢复土地及大棚原状并赔偿影响原告生产经营损失或赔偿原告38万元（以评估数额为准）。三、诉讼费由被告承担。被告莒县政府辩称：原告提起涉案行政诉讼的时间超过法定起诉期限，应依法驳回原告起诉。被告莒县政府未对原告涉案土地实行征收，未对原告涉案地上附着物和青苗进行拆除，请求法院驳回原告起诉，诉讼费用由原告承担。被告店子集街道辩称：该行政诉讼已过诉讼时效。店子集街道与本案没有关联性。店子集街道既不是涉诉行为的组织者，也不是实施者，店子集街道作为本案的被告主体不适格。经了解，该行为是松元村经济合作社在所在社区的居民委员会为了本地的基础设施建设而实施的具有公益性的行为。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据。就本案而言，原告第一项诉讼请求系要求确认两被告行政行为违法，因原告的该项诉讼请求不明确不具体，本院向原告释明，要求原告明确其要求确认的系两被告的何种行政行为违法，原告主张，其要求确认两被告的两个行政行为违法，第一个行政行为系莒县政府未依法取得用地手续，违法用地；第二个行政行为系店子集街道在莒县政府的领导下违法破坏原告的农业设施和口粮田。因原告的诉讼请求涉及两个行政主体的两个不同的行政行为，本院再次向原告释明，要求原告进一步明确其诉讼请求，原告坚持在本案中一并起诉上述两个行政主体的两个不同的行政行为，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。如果原告能明确其诉讼请求，并符合相应起诉条件，可另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙安民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  夏元安人民陪审员  张祥国二〇一九年五月二十二日法官助理王建秀书记员杨卫雯
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初466号 原告:倪全欣，男，1986年9月9日生，汉族，住青岛市市**。 被告：李健，男，汉族，1976年2月7日出生，住山东省莱芜市钢城区。 被告：陈倩，女，汉族，1976年6月1日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：亓高卫，男，汉族，1979年4月24日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：雷秀红，女，汉族，1979年2月22日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：陈茂庆，男，汉族，1971年11月23日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：李翠菊，女，汉族，1977年3月10日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：亓丰柱，男，汉族，1966年5月8日出生，住山东省莱芜市莱城区。 被告：张玉霞，女，汉族，1964年9月11日出生，住山东省莱芜市莱城区。 担保人：永诚财产保险股份有限青岛分公司。 本院在审理原告倪全欣与被告李健、被告陈倩、被告亓高卫、被告雷秀红、被告陈茂庆、被告李翠菊、被告亓丰柱、被告张玉霞民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告李健、被告陈倩、被告亓高卫、被告雷秀红、被告陈茂庆、被告李翠菊、被告亓丰柱、被告张玉霞名下银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限青岛分公司自愿为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告李健、被告陈倩、被告亓高卫、被告雷秀红、被告陈茂庆、被告李翠菊、被告亓丰柱、被告张玉霞名下银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年五月五日 书记员  所姗
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终53号上诉人（原审原告）胡振永，男，1950年3月3日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人王丹，河南豫洛律师事务所律师。特别授权。委托代理人李海娜，河南豫洛律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区诸葛镇人民政府。住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道1号。法定代表人白军周，该镇镇长。委托代理人张朝欣，镇政府工作人员。特别授权。委托代理人陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。上诉人胡振永因行政强制一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的（2018）豫0302行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡振永及其委托代理人王丹，被上诉人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府的委托代理人张朝欣、陈杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：偃师市人民政府于1998年1月5日向胡振永颁发了偃宅基土字第110804号集体土地建设用地使用证，地址在诸葛镇康庄太和巷，地号为399，用地面积170.7平方米，其中建筑占地80平方米；于1999年7月29日向胡振永颁发了偃集建（土）字第0110899号集体土地建设用地使用证，地址在诸葛镇康庄村，地号为1016，用地面积176.7平方米，其中建筑占地100平方米。2009年7月15日，河南省人民政府下发豫政（2009）52号关于印发洛阳新区建设总体方案的通知。2009年9月9日，偃师市人民政府、河南洛阳伊洛工业园区管理委员会贯彻落实豫政（2009）52号文件精神，联合下发洛伊洛通（2009）1号通告，通告中规定全面停止农村宅基新建、改建、扩建、翻新等建设行为。2018年9月9日，偃师市人民政府办公室、洛阳伊洛工业园区管委会联合下发洛伊洛办（2009）18号关于印发诸葛镇李村镇撤村并城规划区内宅基地建设集中整治活动实施方案的通知，决定对包括康庄村在内的33个行政村的新建宅基进行清查，对改建、扩建及翻新老宅基进行清查整顿，对违规违法建设行为进行查纠。2018年9月28日，诸葛镇政府向胡振永作出诸执调通字（2018）1号调查违法建筑通知书，决定对有关情况进行调查。2018年9月28日，诸葛镇政府在胡振永家门口对涉案房屋进行了现场检查，并制作了违法建筑现场检查（勘验）笔录，记载现场检查情况为胡振永宅基地上新建二层砖混楼房240余平方米，胡振永拒绝在笔录上签字。2018年10月9日，诸葛镇政府向胡振永作出诸执罚告字（2018）2号行政处罚告知书，拟对胡振永作出限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚。2018年10月12日，诸葛镇政府向胡振永作出诸执罚决（2018）3号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，认为胡振永在康庄社区8组建设的一处房屋未取得建设工程规划许可证，违反了相关规定，决定拆除其违法建筑，并限胡振永于10月22日前自行拆除完毕。2018年10月23日，诸葛镇政府向胡振永作出诸政执催字（2018）4号责令限期拆除处罚催告通知书，责令胡振永自接到该通知书之日起3个工作日内将其违法建筑拆除。2018年10月26日，诸葛镇政府向胡振永作出诸政强决字（2018）5号强制拆除违法建筑决定书，决定对胡振永在康庄社区建设的违法建筑予以强制拆除。该决定书由诸葛镇政府工作人员张贴在胡振永的房屋外墙上送达。另查明，诸葛镇政府作出决定拆除胡振永的涉案房屋，是为实施洛阳市规划的兴隆街道路建设。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款规定：“强制执行文书应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。”本案中，诸葛镇政府仅依据对胡振永涉案房屋的现场检查，无提供其他证据相印证的情况下，即认定涉案房屋为违法建筑，证据不足。诸葛镇政府在送达强制拆除违法建筑决定书时，采取张贴在胡振永家房屋外墙的方式，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条关于送达的相关规定，程序违法。诸葛镇政府在告知当事人诉讼权利时表述明显违反法律规定，适用法律错误。综上，诸葛镇政府的被诉行政行为证据不足，适用法律错误，且违反法定程序，应予撤销。因诸葛镇政府对胡振永作出诸政强决字（2018）5号强制拆除违法建筑决定涉及撤村并城工程及相关道路建设，撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。根据相关法律规定，应确认诸葛镇政府作出的诸政强决字（2018）5号强制拆除违法建筑决定行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决：确认被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府对原告胡振永作出的诸政强决字（2018）5号强制拆除违法建筑决定书的行政行为违法。本案受理费50元，由被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府承担。胡振永不服原审判决上诉称：1998年1月5日和1999年7月29日，其分别取得了偃师市土地规划管理局颁发的地号为1016号和399号集体土地使用证。其在康庄村8组建住宅两所，已居住20年和19年。2018年10月12日，其两处住宅收到诸葛镇政府诸执罚决（2018）3号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，限其2018年10月22日前自行拆除，否则将由诸葛镇政府组织执法人员强制拆除。2018年10月23日，两处住宅又收到诸葛镇政府诸政执（2018）4号催告书，10月26日收到诸政强决字（2018）5号强制拆除违法建筑决定书，限3日内自行拆除位于康庄社区的违法建筑。其住宅有合法手续，并不属违法建筑。诸葛镇政府认为属违法建筑实属不妥。原审判决认定事实正确，但却适用《行政诉讼法》第七十四条之规定，判决违法，适用法律错误。综上，请求贵院撤销一审判决，支持其原审诉讼请求，维护其合法权益。被上诉人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府当庭口头答辩称：上诉人宅基地上建筑的房屋系违法建筑，拆除上诉人房屋是为了实施洛阳市规划的安澜街（原兴隆街）道路建设，并且有相关工程建设及项目开发批文，部分土地处于荒芜状态就是因为上诉人不予配合政府拆迁。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被上诉人诸葛镇人民政府作为辖区范围内乡级人民政府，具有对乡、村庄规划区内违反乡村规划建设行为依法作出处理的职权。但处理行为应当依法进行。本案中，被上诉人诸葛镇人民政府仅仅依据对上诉人房屋的现场检查即认定涉案房屋为违法建筑，依据不足；行政处理程序中，被上诉人对上诉人的诉讼期限告知不符合法律规定。但考虑到被诉强制拆除违法建筑决定涉及撤村并城工程及相关道路建设，一审法院依照《中华人民共和国行政处罚法》第七十四条第一款第（一）项确认被诉强制拆除违法建筑决定违法并无不当。涉及撤村并城工程及相关道路建设并非被上诉人作出被诉强制拆除违法建筑决定的证据及依据，故上诉人以被上诉人未在举证期限内提供该类证据进而认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人胡振永承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 任海霞审判员 李太山二〇一九年五月五日书记员 刘卓伦
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初1019号原告：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张燕鹏，总经理。原告济南麦吉文化传播有限公司(以下简称麦吉公司)与被告咪咕数字传媒有限公司(以下简称咪咕公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦吉公司委托诉讼代理人尹丛丛到庭参加诉讼。被告咪咕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦吉公司向本院提出诉讼请求：1.被告咪咕公司停止侵权并赔偿原告麦吉公司经济损失35000元；2.被告咪咕公司赔偿原告麦吉公司为维权支出的合理支出5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告发现被告未经授权，在其经营网站www.cmread.com（中文名称：咪咕阅读）栏目上有偿向公众提供作品《尘埃里的花》（ISBN：978-7-5059-8004-4）的在线付费阅读服务，侵害了著作权人的信息网络传播权。原告通过联合信任时间戳服务中心网站，对上述事实进行了认证，并获得了认证证书。《尘埃里的花》的作者王韵授权北京众咖科技有限公司享有该作品信息网络传播权、汇编权及转授权等，北京众咖科技有限公司授权原告麦吉公司独家享有涉案作品的信息网络传播权等财产性权利。根据作家王韵的知名度和稿酬标准，原告要求被告赔偿责任。被告咪咕公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据证据质证情况及当事人陈述，本院认定事实如下：1.2013年1月，《尘埃里的花》由中国文联出版社出版发行，作者：王韵，定价：28元，书号ISBN：978-7-5059-8004-4。2018年9月15日，王韵出具授权书，授权北京众咖科技有限公司享有《尘埃里的花》作品的信息网络传播权、汇编权及转授权等，有效期为四年。2019年1月11日，北京众咖科技有限公司与原告签订《文字作品独家版权许可合同》，将《尘埃里的花》作品的信息网络传播权等财产性权利独家许可给原告麦吉公司，麦吉公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼等。授权期限为两年六个月。2.2019年2月26日，原告点击登陆网址www.cmread.com（中文名称：咪咕阅读），可见作品《尘埃里的花》，作者：孙王韵，67289字，完本。联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。3.原告提供了聘请律师的委托代理合同，合同约定的律师代理费为3000元。上述事实有授权书、许可合同、涉案图书、光盘、可信时间戳认证证书、委托代理合同及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。经涉案作品著作权人王韵及北京众咖科技有限公司的授权，麦吉公司取得涉案作品的信息网络传播权。原告2019年2月26日取证行为，联合信任时间戳服务中心为其出具可信时间戳认证证书，可以采信。被告未经原告许可，在其网站提供涉案作品的在线付费阅读的行为，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或被告侵权获利的直接证据，本院将根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、被告使用涉案作品的方式和实际使用的字数、原告为维权所支出的合理费用等因素，参考版权部门的使用文字作品支付报酬办法，酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告咪咕数字传媒有限公司立即停止侵犯原告济南麦吉文化传播有限公司享有的《尘埃里的花》作品信息网络传播权的行为；二、被告咪咕数字传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南麦吉文化传播有限公司经济损失及合理费用共计20000元；三、驳回原告济南麦吉文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告济南麦吉文化传播有限公司负担300元，被告咪咕数字传媒有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本七份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离济南市中级法院开户行：农业银行济南市大观园支行账号：1515410**********】，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘军生审判员  李 玉审判员  李现光二〇一九年五月二十三日书记员  刘玲玲
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执418号 申请执行人：李咸卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住山东省章丘市。 被执行人：郭芳栋，男，1957年2月3日生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初75号民事调解书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为185260元，违约金40000元，案件受理费2003元，在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无其他财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年五月十七日 书记员 段树清
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10801号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郭志娟，广东达伦律师事务所律师助理。被告：徐谨辉，男，汉族，1982年3月7日出生，，住广东省惠东县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告徐谨辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈姝怡、郭志娟到庭参加诉讼，被告徐谨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2017年3月20日，被告徐谨辉填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别********，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月13日，被告仍欠款人民币17896.52元（其中本金16042.42元、利息1011.24元、违约金842.86元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告徐谨辉向原告偿还信用卡欠款本金人民币16042.42元，违约金人民币842.86元、及利息（截至2018年6月13日利息人民币1011.24元，从2018年6月14日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告徐谨辉承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告徐谨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年3月20日，被告填写了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××87），该卡在使用过程中出现透支，截至2019年02月25日被告尚欠本金0元，利息0元，手续费0元，违约金0元，合计0元。本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐谨辉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金0元、违约金0元、手续费0元及利息[至2019年2月25日的利息0元；自2019年2月26日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费248元，保全费220元（原告已预交），由被告徐谨辉负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨艳红审判员  陈希希二〇一九年五月三日法官助理刘文娟书记员骆华威
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10682号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：章冬雪，女，该行工作人员。             委托诉讼代理人：庄跃龙，男，该行工作人员。                                           被 告                       林淑明，女，1980年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年10月20日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、林淑明立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29996.32元，并支付截止至2020年11月22日的利息、违约金2080.37元及自2020年11月23日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、林淑明承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年5月23日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027674359100                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为10元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与林淑明之间的信用卡合同关系，依法成立有效。林淑明接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。林淑明在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。林淑明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       林淑明应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29996.32元，并支付截止至2020年11月22日的利息、违约金2080.37元及自2020年11月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费582.2元，减半收取计291.1元，由林淑明负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员 黄 旭 光                                                             二Ο二Ο年十二月二十三日             本件与原本核对无异                         法 官 助 理 许 祥 鑫             书 记 员 郑 彩 凤
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初434号 原告：福建省南安市万福机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇朴山村，统一社会信用代码91350583779626081Q。 法定代表人：李群生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许艺真、何立明，福建恒鸣律师事务所律师。 被告：林少波，男，1964年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建省南安市万福机械有限公司诉与被告林少波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许艺真到庭参加诉讼，被告林少波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告福建省南安市万福机械有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还货款70000元及逾期付款利息（利息自2017年1月1日起至还清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，其中截止2019年1月1日利息为7840元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，被告向原告购买石材机械二台，总货款180000元，2016年9月2日，经双方结算，被告尚欠货款70000元，被告承诺于2016年10月15日付货款50000元，余款于2016年底全部付清，后该款经原告多次催款，至今尚未归还，截止2019年1月1日，尚欠货款70000元及逾期付款利息未还，被告的行为已侵犯原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告林少波未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告林少波向原告福建省南安市万福机械有限公司购买机台设备,双方于2016年9月2日进行结算,由被告林少波在对账单上签名捺印确认尚欠原告货款70000元的事实,该份对账单载明的主要内容为：“你单位于2014年10月15日向万福机械有限公司购买石材机械贰台，货款人民币18万元整，截止2016年9月2日已付11万元，尚欠货款柒万元整（￥70000元）以上账目核对无误后请确认。购方：林少波（捺印）350583196401065450供方：福建省南安市万福机械有限公司对账时间：2016年9月2日附：付款：2016年10月15日付伍万元整2016年底全部付清”。对账单出具后，被告林少波未偿还原告款项。 以上事实，有原告提供的对账单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告林少波经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 本院认为，原告福建省南安市万福机械有限公司与被告林少波之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告林少波向原告福建省南安市万福机械有限公司购买机台设备，至今尚欠货款70000元未支付，有被告林少波签名捺印的对账单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林少波无故拖欠原告福建省南安市万福机械有限公司货款，依法负有向原告福建省南安市万福机械有限公司清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款70000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告林少波未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告要求被告林少波支付自逾期之日（2017年1月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的请求于法有据，本院予以支持，但应计算至本判决确定还款之日止。被告林少波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林少波应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省南安市万福机械有限公司货款70000元及逾期付款利息（利息自2017年1月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1746元，由被告林少波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志斌 审 判 员  常 娟 人民陪审员  吴文明 二〇一九年五月七日 速 录 员  黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1724号原告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道****，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：高仁建，男，1981年7月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称“保险公司”）与被告高仁建追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李世奇，被告高仁建及其委托诉讼代理人罗绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿渝C**小型客车车辆损失59368元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月10日9时10分，高仁建驾驶车牌号为渝C**的普通摩托车，从双桥经开区巨腾公司停车场往大邮公路行驶时，与沿大邮路从邮亭往双桥黄诗成驾驶的车牌号为渝C**的小型客车发生相撞，造成高仁建受伤以及两车不同程度受损的交通事故。经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，本次事故由高仁建承担全部责任，黄诗成不承担责任。因黄诗成驾驶渝C**小型客车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生后，原告依据保险条款，于2016年8月4日向被保险人黄诗成赔付了车辆损失59368元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。高仁建辩称，《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，交通事故发生后被保险人未向交通事故的第三者要求赔偿，本案的原告不应该要求赔偿，因此被告对原告的赔偿不承担赔偿责任，被告对赔偿定损的金额不知晓，我方没有签字认可，因此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月10日9时10分，高仁建驾驶车牌号为渝C**的普通摩托车，从双桥经开区巨腾公司停车场往大邮公路行驶时，与沿大邮路从邮亭往双桥黄诗成驾驶的车牌号为渝C**的小型客车发生相撞，造成高仁建受伤以及两车不同程度受损的交通事故。经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，本次事故由高仁建承担全部责任，黄诗成不承担责任。经重庆市道路交通事故评估中心评估，黄诗成驾驶的车牌号为渝C**的小型客车车辆损失价值59368元。渝C**的小型客车在重庆市庆德宝汽车销售服务有限公司进行了维修，产生维修费59368元。2016年7月31日，黄诗成向原告出具《机动车车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以原告公司名义向责任方高仁建追偿。之后，黄诗成向原告出具了《代为求偿案件索赔申请书》《机动车车辆保险赔偿协议》，2016年8月4日，原告通过中国工商银行向黄诗成支付车辆损失赔偿款59368元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》《机动车车辆索赔权转让书》《代为求偿案件索赔申请书》《机动车车辆保险赔偿协议》、赔款通知书等证据予以证实。本院认为，被告高仁建驾驶普通摩托车与黄诗成驾驶的渝C**小型客车相撞，致黄诗成的渝C**小型客车受损，经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，本次事故由高仁建承担全部责任，黄诗成不承担责任，故黄诗成对第三者即本案被告有赔偿请求权。事故发生后，因渝C**小型客车在原告处投保了车辆损失保险，故原告按照保险合同对作为被保险人的黄诗成赔偿了保险金，作为保险人的原告自向被保险人黄诗成赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代为行使被保险人黄诗成对第三者即被告请求赔偿的权利。黄诗成的车辆损失经过重庆市道路交通事故评估中心评估，并有正规的维修发票，原告已通过中国工商银行向黄诗成支付车辆损失赔偿款59368元，故本院对原告要求被告支付渝C**小型客车车辆损失59368元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告高仁建于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司渝C**小型客车车辆损失共计59368元。如果被告高仁建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由被告高仁建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  肖   祥   君二〇一九年五月七日法官助理  黎建有书记员张琳
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1734号原告:杜某，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托代理人，王某，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告：于某，住赤峰市。本院在审理原告杜某与被告于某民间借贷纠纷一案中，原告杜某于2019年5月6日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告杜某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜某撤回起诉。案件受理费525元，由原告杜某负担。审判员 沈广新 二〇一九年五月六日书记员 李 键
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10436号之一 申请执行人：蔡连生，男，1991年10月30日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：王明煌，女，1977年7月16日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人蔡连生与被执行人王明煌借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初11144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王明煌未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人蔡连生于2018年11月21日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人王明煌偿还借款15000元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10436号执行通知书、(2018)闽0582执10436号限制消费令、(2018)闽0582执10436号失信决定书、(2018)闽0582执10436号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄真真 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  王 星
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1623鲁1623执1320号 申请人中国工商银行股份有限公司无棣支行。地址：无棣县棣新四路1号。 负责人张可冰，行长。 被执行人万新忠,男,1977年12月21日出生,汉族，住阳信县。 被执行人苏秀蕾,女,1975年3月14日出生,汉族，住沾化县 平家村。 被执行人无棣润通汽车销售服务有限公司。公司地址：无棣县富路大街与205国道交汇路南。 法定代表人张金英，经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司无棣支行与万新忠、苏秀蕾、无棣润通汽车销售服务有限公司无棣县人民法院（2018）鲁1623民初175号民事判决书合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的115220.5元及利息，已执行0元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人万新忠名下虽有车辆登记信息，但未在本院控制范围内；另本院经线下查控，被执行人均无土地、房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初175号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  邱海军 审判员  蔡长松 二〇一九年五月五日 书记员  于咏东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8669号原告广东展豪律师事务所，地址东莞市南城区簪花路华凯活力中心**，统一社会信用代码为31440000555580993P。法定代表人唐建。委托代理人庾振业、徐键强，系广东展豪律师事务所律师。被告曾锦明，男，汉族，1972年5月25日出生，住广东省东莞市，原告广东展豪律师事务所与被告曾锦明诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐键强到庭参加诉讼，被告曾锦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师费3000元及利息85.81元（以律师费3000为本金，从2018年6月27日起按照同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年2月22日共计240天）；2.本案诉讼费用由被告承担；以上合计3085.81元。事实和理由：2018年6月28日，被告委托原告指派律师代理其与李凤英离婚纠纷一案（以下简称该案），并当天双方签订《民事案件委托合同》，合同中约定原告接受被告的委托，指派律师为被告的代理人，参与该案的一审程序活动，在签订合同之日一次性向原告支付律师费5000元。合同签订后，原告即指派律师迅速开展案件的代理工作，制作起诉立案材料，并于2018年7月2日向东莞市第三人民法院递交诉讼立案材料，该案已经东莞市第三人民法院立案受理，案号为（2018）粤1973民初12031号。立案后，原告一直跟踪该案情况，并及时向被告汇报，积极履行一审程序中的代理工作。2018年11月27日该案纠纷已经东莞市第三人民法院依法判决了，原告已经按委托合同约定完成该案的一审程序的全部代理工作，但是被告并没有按照合同约定向原告支付律师费，至今仍拖欠原告律师费3000元未付。原告认为，被告与原告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行，现原告已经完成全部代理工作，被告拖欠原告律师费的行为已经严重损害原告的合法权益。故为了维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，望法院依法判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告没有参加庭审对原告提供的证据进行质证，也没有提供反驳证据，故本院对于原告提供的民事案件委托代理合同、（2018）粤1973民初12031号案件受理通知书及民事判决书的真实性予以确认。民事案件委托代理合同由原被告在2018年6月26日签订，双方约定被告委托原告指派的律师代理其离婚纠纷案件一审诉讼活动，并承诺签订合同当日一次性支付律师费5000元，代理期限至该案诉讼终结之日。被告与案外人李凤英的离婚案件于2018年7月2日经东莞市第三人民法院受理，后在2018年11月27日作出民事判决。本院将以上证据副本及庭审笔录附卷为证。原告在本案庭审中自认被告已支付律师费2000元，该主张有利于被告，本院予以采信。本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。原被告签订的《民事案件委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告没有提供证据证明其已经履行全部付款义务或者反驳原告未按合同履行代理义务，本院作出对被告不利的推定，即被告未足额付款，理应承担相应的违约责任。本院认定被告应当向原告支付律师代理费3000元及逾期付款利息（以3000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计至实际付清之日止）。原告的全部诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曾锦明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东展豪律师事务所支付律师代理费3000元及逾期利息（以3000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东展豪律师事务所已预交），由被告曾锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 唐   珺审 判 长 唐 珺 珺审 判 员 刘 秋 霞人民陪审员 李 晓 力二〇一九年五月二十一日书 记 员 洪旭（代）
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执8648号之一 申请执行人：赖锦标，男，1948年8月13日出生，香港特别行政区居民，住香港。 被执行人：赖昌荣，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：张美珍，女，1970年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝南区。 申请执行人赖锦标与被执行人赖昌荣、张美珍借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初6604号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赖昌荣、张美珍未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人赖锦标于2018年9月13日向本院申请执行，申请执行内容为：责令被执行人赖昌荣、张美珍返还借款364万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执8648号执行通知书、(2018)闽0582执8648号限制消费令、(2018)闽0582执8648号失信决定书、(2018)闽0582执8648号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄真真 执行员  叶宏文 二〇一九年五月十七日 书记员  黄雅彬