重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初11817号原告：潘世春，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂，住所地重庆市沙坪坝区联芳建材市场，统一社会信用代码91500106203057867W。法定代表人：鞠正明，重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂厂长。委托诉讼代理人：龚燕，重庆钜沃律师事务所律师。被告：宋文成，男，1963年8月22日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：宋桂云，女，1970年6月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：陈博扬，男，宋桂云家具厂员工，住重庆市渝北区。原告潘世春与被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂（以下简称“群力汽修厂”）、宋文成、宋桂云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，经审批转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘世春及其委托诉讼代理人邓洪，被告群力汽修厂的委托诉讼代理人龚燕，被告宋文成及其委托诉讼代理人陈风卓，被告宋桂云及其委托诉讼代理人陈博扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘世春向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失121068元。事实及理由：原告潘世春、被告宋文成、宋桂云等人长期租赁被告群力汽修厂的库房使用。2017年4月17日，位于库房二层被告宋文成的宋文成家具厂和宋桂云的王福站家具厂起火，火势蔓延导致相邻的原告库房内存放的商品全部烧毁，造成原告损失10万余元。事后，经重庆市沙坪坝区公安消防支队火灾事故认定为：起火部位位于宋文成家具厂和王福站家具厂的共用库房内，起火原因系起火点处电线线路故障引燃周边可燃物。原告多次要求被告赔偿无果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告群力汽修厂辩称：1.对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2.原告潘世春诉请的财产损失无实质证据证明，原告潘世春提供的火灾损失统计表存在多处计算错误且缺乏有效原始凭证予以佐证，不能作为民事纠纷的直接定损依据；3.本被告没有与原告潘世春签订过库房租赁合同，该厂房是本被告的承租人违反租赁合同，单方转租给原告潘世春的，承租人也应当承担责任；4.原告潘世春明知承租人无权转租，仍然租赁仓库并存放货物，具有一定过错，依法应减轻本被告的责任。不同意原告的诉讼请求。被告宋文成辩称：1.对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2.对原告潘世春诉请的财产损失的意见与被告群力汽修厂的意见一致，消防支队并非法定的定损机构，其出具的火灾损失统计表为原告潘世春单方申报，没有经过调查和核实；3.本被告与被告宋桂云一起承租被告群力汽修厂的仓库，合同是本被告与被告群力汽修厂签订，但租金是本被告和被告宋桂云分别向被告群力汽修厂支付；4.本案所涉房屋系重庆市显丰实业（集团）股份有限公司（以下简称“显丰公司”）交由被告群力汽修厂管理出租，该房屋并未取得相应的规划，也未通过消防验收，甚至没有取得房屋产权证，且事发厂房的电器设备设施均由被告群力汽修厂铺设，本被告未做任何改动。事发时也没有使用除照明外的其他电器，并在下班后也关闭了电闸，是合理使用承租仓库，对事故发生不存在过错；5.起火点虽然位于本被告租赁使用的区域内，但该区域有多组线路从这里通过，其中也包括群力汽修厂使用的线路，无法区分是哪条线路故障引发火灾。不同意原告的诉讼请求。被告宋桂云辩称：1.对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2.原告潘世春没有相应的证据支撑火灾损失统计表的证明效力，该统计表不能作为计算损失的依据；3.被告宋文成陈述的房屋租赁情况属实；4.该仓库缺乏合法的产权证明，也无有效的消防设施，火灾发生在下班时间，本被告已关闭了仓库的总电源，而起火点位于仓库内电线电缆，该电线电缆由被告群力汽修厂铺设，因此本次事故发生与本被告无关。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：显丰公司将其位于重庆市沙坪坝区联芳建材市场的一处厂房（以下简称“事发厂房”）交付给被告群力汽修厂使用，被告群力汽修厂定期向重庆市显丰实业（集团）股份有限公司交纳场地使用费。事发厂房为院坝、办公楼和多间库房的混合结构，其中院坝、办公楼和院坝旁的“三包服务站”由被告群力汽修厂占有并使用，其它库房由被告群力汽修厂租赁给宋文成、宋桂云、潘世明、薛文芳等商户使用。事发厂房的电线电缆均系被告群力汽修厂铺设和维护。2015年10月13日，被告宋文成与被告群力汽修厂签订《库房出租合同》，主要约定2015年10月20日起，被告群力汽修厂将事发厂房二楼的其中一间库房租给被告宋文成使用，每月租金3975元，合同有效期为壹年。双方还约定了该库房无权转租，如转租则合同无效，内部结构不得擅自更改等。被告宋文成与被告宋桂云共同使用该库房经营宋文成家具厂、王福站家具厂并存放木制家具。2017年4月17日20时30分左右，被告宋文成、宋桂云租赁的库房起火，过火面积约1200平方米，该库房中存放的货物基本被烧毁。同时，火势还蔓延至相邻库房，造成了包括原告潘世春在内的其他商户不同程度的财产损失。火灾发生后，重庆市沙坪坝区公安消防支队（以下简称“消防支队”）要求原告潘世春等受灾人就本人因火灾受到的损失向消防支队进行书面申报，并委托重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“丹策公司”）对群力汽修厂火灾导致的直接财产损失进行评估，2017年6月12日，丹策公司作出丹策估报字[2017]010号房地产估价报告，该报告在“致估价委托人函”章节中载明：估价目的：本次估价系为重庆市沙坪坝区公安消防支队及上级消防单位提供价值参考依据。该报告在“房产及相关附属设施火灾损失估价报告”章节中载明：（十）估价结果：根据估价对象的特点，选取修复价值法及重置价值法，经必要的估价程序，最终确定火灾导致的直接财产损失为￥525.33万元（人民币大写：伍佰贰拾伍万叁仟叁佰元整），分户估价结果一览表：项目：潘世春墙布墙画，损失类别：附属设施及物资，评估原值（元）：117467.85，评估净值（元）：65800.00……（2）本次估价取得部分装修合同、发票，取得少量附属设施、物资的发票；我们根据估价对象特点、附属设施的厂家及规格型号，进行了重置价值、修复价值的询价、测算工作，其中部分数据来源于受灾人的申报和消防部门的审核确认。火灾发生后，消防支队根据原告潘世春的申报和消防部门的审核确认，制作了原告潘世春的火灾损失申报统计表。2017年6月13日，消防支队出具沙公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书，该事故认定书认定：起火部位位于建筑二层的宋文成家具厂（经营者：宋文成）和王福站家具厂（经营者：宋桂云）共用库房内；起火点位于该库房内北侧区域；起火原因为起火点处电气线路故障引燃周边可燃物导致引发火灾；火灾烧毁房屋结构、家具、木地板、保温材料、防水涂料等，过火面积约1200平方米。经消防支队统计，直接财产损失约为5253300元。2017年9月1日，重庆市公安局消防局作出复核决定书，该决定书认定：……沙公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。审理中，原告潘世春为进一步证明其主张举示了如下证据：火灾直接财产损失申报统计表、备货明细单、供货明细表、供货墙布样本表等，以上证据共同证明原告存放在库房的货物价值，被告群力汽修厂、宋文成、宋桂云认为原告潘世春提交的这些证据无其他证据予以佐证，缺乏可信度，无法证明原告的实际损失。被告群力汽修厂为反驳原告潘世春的主张举示了如下证据：1.库房遗留物品照片、宋文成自书的火灾损失清单，2.安全检查记录台账、电线更换发票、联芳街道安全监督检查记录表、现场检查记录、公安派出所日常消防监督检查记录，以上证据共同证明被告宋文成、宋桂云在库房内经常使用电钻、电锯等大功率电器，存在安全隐患，未尽合理使用、管理和安全防范义务，被告群力汽修厂充分履行了安全注意和保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告潘世春认为上述证据不能证明被告群力汽修厂对事发厂房进行了电路整修，被告宋文成、宋桂云认为上述证据与本案无关，并且联芳派出所日常消防检查记录中记载了事发厂房没有通过消防验收，也未进行评估验收消防备案。被告宋文成、宋桂云为反驳原告潘世春和被告群力汽修厂的主张举示了如下证据：1.监控视频，证明2017年4月17日19时08分，被告宋文成雇用的工人将仓库的电闸拉闸关闭后离开；2.火灾之后火灾现场照片，证明被告群力汽修厂的线路铺设不符合消防规范。原告潘世春、被告群力汽修厂均认为照片的真实性无法核实，被告群力汽修厂认为监控视频无法看出完全切断了电源，且拉电闸与火灾不具有必然因果关系。审理中，本院调取了消防支队卷宗（火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、现场照片、地产估价报告），该卷宗中火灾现场勘验笔录记载“一、环境勘验……对该起火建筑周围进行勘验，未见明显临时用火、施工电焊等明火发散发物……”，并在专项勘验中记载事故现场多处提取到疑似带有电气故障痕迹的铜芯线。本院通过向消防支队调查核实：火灾损失申报统计表中的数据是消防支队依据评估机构的统计填写。申报统计表中的烧毁率系消防支队按照火灾事故处理办法及火灾直接财产损失统计方法进行的统计，考虑了物品的烧毁情况等因素。审理过程中，原告潘世春提出申请对其因2017年4月17日火灾所产生的损失进行评估。2018年3月9日，本院依法委托双方共同选定的评估机构重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心进行评估。2018年7月4日，该鉴定机构以“因当事人只补充了部分证据资料，使鉴定无法正常进行”为由将案卷退回本院。因双方对火灾原因、损失确定意见分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告潘世春提供的火灾事故认定书、复核决定书、火灾损失统计表、备货明细单、供货明细表、供货墙布样本表、工商登记信息，被告群力汽修厂提供的重庆显丰实业（集团）股份有限公司企业信用信息公示报告、重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂企业信用信息公示报告、工商服务业统一收款收据、库房出租合同、照片、宋文成损失清单、火灾事故认定书、复核决定书、安全检查记录台账、重庆增值税专有发票及购买清单、证明、联芳街道安全监督检查记录及现场检查记录、公安派出所日常消防监督表，被告宋文成提供的监控视频，本院调取的火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、现场照片、损失估价报告等证据在卷证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂、宋文成、宋桂云是否应当承担侵权责任及责任划分问题。被告群力汽修厂作为事发厂房的出租人，对库房的电气线路进行铺设、维护并将库房出租使用，理应对库房承担瑕疵担保义务，即应将符合安全标准的库房交付给承租人使用。依据火灾事故认定书，可以确认本次火灾系因起火点处电气线路故障引燃周边可燃物导致发生，起火点位于宋文成家具厂和王福站家具厂共用的库房内，而该库房内既有宋文成家具厂和王福站家具厂使用的分支电气线路，也有仓库主线电气线路通过，再结合火灾现场勘验中“事故现场多处提取到疑似带有电气故障痕迹的铜芯线……未见明显临时用火、施工电焊等明火发散物”的相关记载以及宋文成、宋桂云库房拉闸断电的视频，显然，现有证据并不足以证明起火点处的电气线路故障系宋文成家具厂和王福站家具厂专用的电气线路所致。另被告群力汽修厂辩称未与原告潘世春建立租赁关系，本案中，原告潘世春与潘世明等人共同租用事发厂房，被告群力汽修厂将事发厂房租赁给潘世明，其对原告潘世春在参与使用事发库房存放物品的基本事实应当知悉。并且，本案是侵权责任纠纷，原告潘世春请求侵权责任赔偿并不以原告潘世春与被告群力汽修厂是否直接建立了租赁关系为前提。因此，被告群力汽修厂的该项辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告群力汽修厂未尽到合理的管理和安全保障义务，理应承担相应的赔偿责任；因没有证据证明被告宋文成、宋桂云对于该次火灾的发生存在过错且也无证据证明火灾是被告宋文成、宋桂云租赁使用的电气线路故障起火，故，被告宋文成、宋桂云不应承担赔偿责任。关于财产损失，原告潘世春主张依据火灾直接财产损失申报统计表、备货明细单、供货明细表、供货墙布样本表来确定损失，本院认为，根据公安部、劳动部、国家统计局联合发布的《火灾统计管理规定》，火灾直接财产损失申报统计表是受灾单位自行申报而来，其目的是协助有关部门对火灾调查分析。根据重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司出具的估价报告，原告潘世春的附属设施及物资评估净值为65800元，该金额仅系根据原告提供的进货凭证等测算得出，原告潘世春虽然提交了备货明细单、供货明细表、供货墙布样本表等证据以求佐证，但这些证据均无法核实其真实性，不能达到证明实际受损情况的目的。双方当事人共同选定的评估机构也无法通过现有证据认定原告潘世春受到的财产损失。鉴于原告潘世春存放的物品因被告群力汽修厂的过错而被烧毁是不争的事实，综上，本院酌情确定原告潘世春的财产损失10000元。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂赔偿原告潘世春财产损失10000元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。驳回原告潘世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元（原告已预交1361元），由原告潘世春负担2314元，由被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂负担408元。限原告于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳953元，限被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李显为审 判 员 宋建华审 判 员 何 昕二〇一九年五月二十九日法官助理 徐 瑾书 记 员 何晓燕