四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初11368号原告：夏晓勤，男，1972年12月17日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师。原告：彭良华，女，1975年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：路国显，男，1982年8月6日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：游思，四川发现律师事务所律师。被告：高乙平（又名廖春梅），女，1981年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：游思，四川发现律师事务所律师。原告夏晓勤、彭良华诉被告路国显、高乙平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏晓勤，原告夏晓勤、彭良华的共同委托诉讼代理人吴锦熤，被告路国显、高乙平的共同委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告夏晓勤、彭良华向本院提出诉讼请求：1.判令被告路国显、高乙平共同偿还原告借款507551元，并从2015年4月18日起至实际付清之日止，以507551元为本金，按月利率2%支付借款利息；2.判令原告就以上债务对位于新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层的抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：2014年2月20日，两原告向被告路国显出借2500000元，借款期限为2014年2月20日至2014年8月20日，借款利率为月利率2%。被告路国显向原告夏晓勤出具了《借款借据》。2015年2月13日，原告再次向被告路国显借款2500000元，并约定被告路国显以位于新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层的房屋提供抵押担保。2014年12月19日，被告路国显出具承诺书，承诺在2015年2月18日前还清借款。2015年2月17日办理抵押登记时，被告路国显同意将第一次借款未还款项与第二次借款共同设定抵押，双方办理了抵押登记。现该笔款项已经届满，但被告除以现金和以房抵债的形式偿还了部分本息外，未再归还剩余款项。被告路国显、高乙平系夫妻，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务，由二人共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告路国显辩称，原告仅向被告路国显支付了借款本金2450000元，且双方在《借款借据》中并未约定利息，故被告路国显支付的还款应当抵扣借款本金，且被告以房抵债中的一套房屋不包含车库。被告高乙平辩称，借款系被告路国显的个人债务，与被告高乙平无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实没有异议：2014年2月20日，夏晓勤通过中国工商银行向路国显转款2450000元。同日，路国显向夏晓勤出具《借款借据》，载明：今借到夏晓勤现金2500000元，借款期限为2014年2月20日至2014年8月20日止。2014年12月19日，路国显出具《承诺书》1份，承诺在夏晓勤处的借款在2015年2月18日前全部还清，如未按时还款，承担夏晓勤为实现债权的一切费用。上述借款发生后，路国显分别于2014年3月21日、4月17日、5月19日、6月19日、7月18日、8月18日、9月23日、10月21日、11月26日向夏晓勤转款50000元，共计9笔，总金额450000元。夏晓勤与彭良华系夫妻关系；路国显与高乙平于2004年8月6日登记结婚。高乙平曾用名廖春梅。2015年2月11日，路国显以案外人张兴超所有的位于华阳街道华府大道一段898号丽景华庭·慕和南道3栋2单元12楼1201号房屋一套抵偿向夏晓勤的借款1200000元。2015年2月12日，路国显以案外人周小东、李杨所有的位于犀浦镇天府大道23号港湘高城·万树森林12栋2单元8层21号房屋一套抵偿向夏晓勤的借款350984元。2015年4月17日，路国显以案外人王代洲、何霞所有的位于犀浦镇天府大道23号港湘高城·万树森林12栋2单元9层24号房屋一套抵偿夏晓勤借款351157元。双方有争议的事实之一为：2015年2月12日路国显以案外人周小兰、张洪波所有的位于成都市金牛区兴科北路8号8栋1单元6层601号房屋所抵偿夏晓勤借款总额为262620元还是382620元。针对以上争议事实，本院查明，2015年1月27日，夏晓勤与案外人周小兰、张洪波签订《房屋买卖合同》1份，约定夏晓勤购买周小兰、张洪波所有的位于成都市金牛区兴科北路8号8栋1单元6层601号房屋，房款总计850000元。2015年2月12日，夏晓勤出具《收条》1份，载明：今收到王某出售，最终按银行结算为准。后周小兰、张洪波向王某出具《公证书》委托王某出售该房。后夏晓勤垫付该套房屋银行贷款467380元。证人王某出庭陈述，受路国显委托代卖该套房屋，后来路国显又委托其代卖车库，但因故车库未能售出。关于路国显与夏晓勤约定抵偿借款的总金额以及后来代售的车库是如何抵扣借款，自己不清楚。夏晓勤主张车库包含在850000元中，因未实际取得车库出售款项，故在抵偿借款中应扣除120000元，但未提交证据证明车库抵偿款为120000元。以上事实有《房屋买卖合同》、《收条》、《公证书》、证人王某证言以及双方当事人陈述在案为证。双方有争议的事实之二为：路国显是否以其所有的位于新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层房屋为涉案借款提供抵押担保。针对以上争议事实，本院查明，2015年2月13日，夏晓勤与路国显签订《借款协议》1份，约定路国显向夏晓勤借款2500000元，路国显提供位于新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层房屋提供抵押，抵押物价值4400000元。同日，路国显与彭良华签订《房屋抵押借款协议》1份，约定路国显向彭良华借款4000000元，借款期限2015年2月13日至2015年6月13日，路国显以新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层房屋提供抵押。后涉案房屋办理了他项权登记。另，本院(2017)川0191民初620号判决书，对夏晓勤、彭良华与路国显2015年2月13日签订《借款协议》涉及2500000元借款作出判决，并对夏晓勤、彭良华对路国显提供抵押的新津县花源镇白云路419号1117栋（-1）-2层房屋的有限受偿权进行了确认。另，夏晓勤主张与路国显口头约定借款月利率为2%，高乙平主张路国显借款系个人债务。夏晓勤、高乙平对各自主张，均未提交相关证据。本院认为，原告夏晓勤、彭良华举示的证据，能够证明原告与被告路国显之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点之一，原、被告之间的借款本金是2500000元，还是2450000元？虽然被告路国显出具的《借款借据》上载明借款2500000元，但现被告路国显仅认为实际收到的借款本金为2450000元，且原告夏晓勤举示的中国工商银行转款凭证亦证明实际转款金额为2450000元，故原、被告双方之间的实际借款金额为2450000元，对于被告路国显辩称借款本金为2450000元的意见，本院予以采纳。二、本案借款是否约定了利息？根据被告出具的《借款借据》内容来看，双方并未直接约定借款利息，现被告路国显对原告夏晓勤主张的口头约定月息2%不予认可，而原告夏晓勤亦未提交其它证据证明双方口头约定了借款利息，故对原告认为双方系口头约定月息2%的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集团和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故虽然双方未约定借款利息，但被告路国显自2014年3月至2014年11月期间按月向原告夏晓勤还款，且金额一致，故应当认定为被告路国显自愿向原告夏晓勤支付的借款利息，且未超过年利率36%，故对被告路国显提出该部分还款应折抵借款本金的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告路国显应自2014年11月20日起按年利率6%向原告夏晓勤支付资金占用利息，并按照先利息后本金，多支付部分抵扣借款本金的计算原则进行计算。对原告夏晓勤要求被告路国显按月利率2%向其支付借款利息的主张，本院不予支持。同时，在被告路国显将案外人周小兰、张洪波房屋抵偿向原告夏晓勤借款时所明确的是该套房屋总价850000元，在相关协议及原告夏晓勤所出具收据中均未载明850000元包含车库且车库价值为120000元，故对原告主张该套房屋仅抵偿借款262620元的主张，本院不予采纳。综上，具体本息抵扣计算如下：本息计算表还款日期本金（万元）应付利息（万元）实付利息（万元）欠付利息（万元）本金余额（万元）2014-3-212014-4-17244.7982014-5-19244.798244.6932014-6-19244.693244.5872014-7-18244.587244.4792014-8-18244.479244.3692014-9-23244.369244.2562014-10-21244.256244.1412014-11-26244.141244.024本息计算表开始日期终止日期本金（万元）应付利息（万元）实付利息（万元）欠付利息（万元）本金余额（万元）2014-11-202015-2-11244.024127.3542015-2-122015-2-12127.3540.020938.262（85-46.338-0.4）89.11292015-2-122015-2-1289.112935.0984（48-0.06-12.7798-0.0618）54.01452015-2-132015-4-1754.01450.559435.1157（48-0.1952-12.6891）19.4582备注：年利率6%至2015年4月17日，被告路国显尚欠原告夏晓勤借款本金194582元。故截止2015年4月17日，被告路国显应向原告夏晓勤归还借款本金194582元，并应自2015年4月18日起按194582元为计算基数，按年利率6%向原告夏晓勤支付逾期利息，对原告夏晓勤诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告夏晓勤与原告彭良华系夫妻关系，现作为共同原告参与诉讼，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三规定情形的除外。”被告高乙平未举证证明有上述法定例外情形存在，故其关于被告路国显的借款与其无关的辩称意见，本院不予采纳。被告高乙平对被告路国显的上述债务承担共同偿还责任。根据2015年2月13日原告夏晓勤与被告路国显签订的《借款协议》、被告路国显与原告彭良华签订的《房屋抵押借款协议》可知，被告路国显所有的涉案房屋系为2015年2月13日的借款提供的抵押担保，故原告夏晓勤、彭良华要求在本案中享有涉案房屋的优先受偿权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路国显、高乙平于本判决生效之日起十日内共同向原告夏晓勤、彭良华归还借款本金194582元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金194582元为基数，按年利率6%从2015年4月18日起计算至付清之日止）；二、驳回原告夏晓勤、彭良华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8875元，减半收取计4438元，由原告夏晓勤、彭良华负担2400元，被告路国显、高乙平负担2038元（该款原告夏晓勤、彭良华已预交，被告路国显、高乙平在履行上述给付义务时一并支付给原告夏晓勤、彭良华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁瑛二〇一七年九月二十八日书记员  冯丹