山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1143号 上诉人（原审被告）：冯江辉，男，汉族，1988年7月14日生，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人（原审被告）：王新娟，女，汉族，1988年1月18日生，无业，住山东省潍坊市奎文区。系上诉人冯江辉之妻。 上诉人（原审被告）：潍坊市路鑫广告传媒有限公司，住所地山东省潍坊高新开发区东风东街179号。 法定代表人：杨建民，总经理。 委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉平，山东求是和信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚，行长。 委托诉讼代理人：徐海同，男，该单位职工。 上诉人冯江辉、王新娟、潍坊市路鑫广告传媒有限公司（以下简称路鑫广告公司）因与被上诉人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称日照银行潍坊分行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯江辉、王新娟，上诉人路鑫广告公司的委托诉讼代理人马恒明、吉平，被上诉人日照银行潍坊分行的委托诉讼代理人徐海同参加诉讼。本案现已审理终结。 冯江辉、王新娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。两上诉人只是名义借款人，本案实际借款人为路鑫广告公司。上诉人在签订借款合同的同时向日照银行潍坊分行出具了支付委托书，委托其将本次所借款项转入路鑫广告公司员工于洋账户。根据《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内，与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，本案还款义务人应为路鑫广告公司。综上所述，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。 路鑫广告公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人路鑫广告公司不承担连带担保责任或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人所提供的保证应当认定无效，上诉人不应承担担保责任。上诉人为国有公司，《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业为他人提供大额担保，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。第三十二条规定，国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的以外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会决定。按照上述法律规定，上诉人提供担保应当由董事会决定并由国资机构批准。一审中，被上诉人日照银行潍坊分行没有提供国资机构同意担保的审批文件，也没有提供董事会同意担保的决定，所以上诉人所提供的担保应依法认定无效，上诉人无需承担担保责任。一审法院在事实未查清的情况下做出错误认定，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。 针对冯江辉、王新娟的上诉，日照银行潍坊分行辩称，上诉人冯江辉、王新娟与被上诉人日照银行潍坊分行签订借款合同系其真实意思表示，不违反法律规定，应当认定有效，被上诉人已根据借款合同约定发放了借款，因此，冯江辉、王新娟应当承担还款责任。 针对冯江辉、王新娟的上诉，路鑫广告公司辩称，上诉人冯江辉、王新娟主张的其两人不是实际借款人、借款人是路鑫广告公司与事实不符，路鑫广告公司没有委托冯江辉、王新娟办理借款。 针对路鑫广告公司的上诉，日照银行潍坊分行辩称，案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发，进行评判。关于合同效力，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《公司法》第1条、第16条，已然明确了立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范，对违反该规范的原则上不易认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，同时也给公司动辄以违反股东会决议主张合同无效的不诚信行为，留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。路鑫广告公司主张其系国有独资公司，按照其公司章程以及《中华人民共和国企业国有资产法》第30条、第32条，《公司法》第66条，并未规定国有独资公司对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序，同时也未有法律明确规定国有独资公司签订对外担保合同必须经过批准方能生效，担保合同不属于必须经过审批方可生效的合同。一审法院判决正确，适用法律正确，应当维持原判。 针对路鑫广告公司的上诉，冯江辉、王新娟辩称，我们与路鑫广告公司的贷款是共同贷款，路鑫广告公司说的不符合实情，其主张没有道理，路鑫广告公司用了一部分钱，另外一部分是我给路鑫广告公司干活时用的，路鑫广告公司应当承担还款责任和担保责任。 日照银行潍坊分行向一审法院起诉请求：依法判令冯江辉、王新娟偿还借款本金80万元及利息、复利、罚息（按照合同约定计算至实际还款日），路鑫广告公司对上述款项承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年4月21日，日照银行潍坊分行与冯江辉、王新娟签订《个人经营性借款合同》，约定冯江辉、王新娟向日照银行潍坊分行借款100万元，借款期间自2016年4月21日至2017年4月21日，借款利率为年利率8%，逾期利率为合同约定的借款利率水平加收50%。2016年4月21日，日照银行潍坊分行与路鑫广告公司签订《最高额保证合同》，约定路鑫广告公司自愿在100万元最高余额内为冯江辉、王新娟的上述债务向冯江辉、王新娟担保，担保的主债权为自2016年4月21日至2017年4月21日期间，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及日照银行潍坊分行实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同履行期限届满之日起两年。日照银行潍坊分行2016年4月21日向冯江辉发放借款100万元，冯江辉在借款凭证上签字并按捺手印。至2018年9月12日，冯江辉、王新娟累计偿还日照银行潍坊分行借款本金20万元，尚欠借款本金80万元，利息、复利、罚息等计158668.17元，日照银行潍坊分行主张2018年9月12日之后的利息按照合同约定计算至实际结清日止。 一审法院认为，日照银行潍坊分行与冯江辉、王新娟、路鑫广告公司签订的《个人经营性借款合同》、《最高额保证合同》有各方签字或盖章，是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。冯江辉从日照银行潍坊分行处借款100万元，但却未依约还款，至2018年9月12日，尚欠借款本金80万元，此行为已构成违约，又因双方当事人在合同中就利息、罚息等进行了约定，且不违反相关法律规定，对日照银行潍坊分行主张至2018年9月12日的利息、复利、罚息等计158668.17元及之后的利息按照合同约定计算的诉讼请求，予以支持。王新娟虽辩称该笔借款实际借款人为于洋，但却未提交证据证明其主张，且涉案款项由日照银行潍坊分行直接发放给冯江辉，冯江辉也在借款凭证上签字捺印，因此，对王新娟的辩解，不予采信。关于路鑫广告公司的连带保证责任问题，路鑫广告公司与日照银行潍坊分行签订的最高额保证合同是否有效，取决于该合同是否属于法律、行政法规规定的应当办理批准、登记等手续才生效的合同，《中华人民共和国国有资产法》、《企业国有资产法》、《公司法》等法律规定中，并未规定国有公司对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序，同时也未有法律明确规定国有公司签订对外担保合同必须经过批准方能生效，本案的《最高额保证合同》不属于必须经过批准方为有效的合同，路鑫广告公司辩称合同未经批准为无效合同的意见缺乏法律依据，不能成立，不予采信。因此，路鑫广告公司为以上借款提供连带责任保证，现冯江辉、王新娟未按约还款，故路鑫广告公司对此债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、冯江辉、王新娟共同偿还日照银行潍坊分行借款本金800000元及利息（至2018年9月12日的利息、复利、罚息等计158668.17元，自2018年9月13日起至实际支付之日止的利息，按照合同约定计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、路鑫广告公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向冯江辉、王新娟追偿；三、驳回日照银行潍坊分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由冯江辉、王新娟负担。 二审中，被上诉人日照银行潍坊分行提交上诉人路鑫广告公司股东会决议、公司类客户（担保人）业务印模信息表、支付委托书各1份，用以证明涉案担保合同已经经过上诉人路鑫广告公司内部审批及决议，且加盖了公司公章，应当认定合法有效；日照银行潍坊分行向案外人于洋支付100万元系上诉人冯江辉、王新娟委托所为，被上诉人日照银行潍坊分行已经依法履行了发放借款义务。该支付委托书载明：“日照银行股份有限公司潍坊分行：根据2016年4月21日与贵行签订的编号为2016年日银潍坊个经借字第97号的借款合同和提款／支付申请书，现不可撤销地委托贵行从本人在贵行或日照银行股份有限公司所属机构开立的借款账户（开户行日照银行股份有限公司潍坊分行，账号62×××04）中划出人民币金额壹佰万元整转入以下账户：户名于洋账号62×××90开户银行日照银行潍坊分行结算方式电汇特此委托！委托人（签章）冯江辉2016年4月21日。” 经质证，上诉人王新娟认为支付委托书没有其签字，借款转到案外人于洋账户，于洋是路鑫广告公司的经办人；借款是什么时候下来的、什么时候转到于洋账户的我不知道。上诉人冯江辉对股东会决议和公司类客户（担保人）业务印模信息表的真实性没有异议。 上诉人路鑫广告公司认为，公司共有股东11个，在股东会决议上的签字姓名仅有8个；潍坊市经纬公路开发有限公司是公司股东之一，该公司法定代表人在2016年3月17日由高新华变更为王维泉，高新华在本案2016年4月21日股东会决议上签字，与事实不符；股东会决议应有相应股东盖章确认，不应单独由部分区县公路局局长签字，该股东会决议缺乏生效法律要件，不具备相应法律效力。对于公司类客户（担保人）业务印模信息表，路鑫广告公司认为，该信息表没有潍坊市公路局、安丘公路局、高密公路局、诸城公路局盖章；并且盖章中的奎文区公路局并不是路鑫广告公司的股东，该信息表无法证明与涉案担保合同有关；本案担保需要审批的国资机构是潍坊市国资委；对支付委托书真实性没有异议。 路鑫广告公司提供的上述支付委托书真实、合法且与本案有关，上诉人冯江辉作为签字确认人，亦未提出异议，本院依法认定为有效证据。 对一审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人对案涉借款尚欠款本金以及利息的数额并无异议，本院予以确认，现主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人冯江辉、王新娟应否承担本案还款责任；二是上诉人路鑫广告公司应否承担本案担保责任。 关于冯江辉、王新娟应否承担还款责任。被上诉人日照银行潍坊分行依照双方借款合同的约定，已将100万元借款发放至冯江辉名下贷款账户，冯江辉亦在借款凭证上签字予以确认，应当认定日照银行潍坊分行已向冯江辉履行了发放贷款的义务。之后被上诉人日照银行潍坊分行将该100万元款项汇至案外人于洋名下，是按照上诉人即本案借款人之一冯江辉出具的支付委托书所进行的合规操作，并无不当。冯江辉、王新娟以该支付委托书以及于洋系路鑫广告公司职工为由主张上诉人路鑫广告公司是本案实际借款人，证据不足，本院不予采信。两上诉人作为借款人，应当承担本案尚欠款本金及利息的偿还责任。冯江辉、王新娟可在清偿本案债务后另行处理其与路鑫广告公司的关系。 关于路鑫广告公司应否承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条第二款规定：“本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。”本案中，上诉人路鑫广告公司并未提供证据证明其系国有独资公司，其亦不符合法律所规定的提供担保应当履行审批程序的条件，故对于路鑫广告公司提出的其为国有公司、按照有关法律规定对外提供担保应当履行审批程序的上诉主张，本院不予采信。对被上诉人日照银行潍坊分行为证明涉案担保已经路鑫广告公司内部决议所提供的股东会决议和公司类客户（担保人）业务印模信息表，路鑫广告公司有异议但作为有条件提供相反证据予以推翻的一方，其未举证予以证明，应承担由此产生的不利法律后果，对该公司所提异议即反悔本院不予采信；能够认定路鑫广告公司提供涉案担保已经其公司股东会决议。由此，上诉人路鑫广告公司以涉案最高额保证合同无效为由要求免除本案担保责任的主张并不成立，一审法院判令其承担担保责任并无不当，本院予以确认。 综上，冯江辉、王新娟、路鑫广告公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人冯江辉、王新娟、潍坊市路鑫广告传媒有限公司各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年五月二十四日 书记员  吕 静