延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉24行初143号 原告曲秋菊，女，1969年9月13日出生，汉族，汪清县清真屠宰场经营业主，现住延吉市局子街融城国际****。 委托代理人王延君，吉林敦城律师事务所律师。 被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清街**。 法定代表人廉京燮，县长。 出庭应诉的行政机关负责人元国，副县长。 委托代理人董兴民，汪清县房屋征收和土地收购储备中心副局长。 委托代理人邹吉春，该政府法律顾问。 原告曲秋菊诉被告汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2019年1月24日进行了庭前证据交换并公开开庭进行了审理。原告曲秋菊及其委托代理人王延君，被告汪清县政府负责人元国、委托代理人董兴民及邹吉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为是：汪清县政府于2018年10月23日作出的（2018）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定》）。 原告曲秋菊诉称：1.请求撤销被告作出的(2018)汪政赔字第1号《赔偿决定》；2.依法确认延边鼎盛资产评估有限公司（以下简称鼎盛评估公司）出具的《资产评估报告》合法有效,并责令被告依该报告作出赔偿决定；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月14日,被告的工作人员李海军未经原告同意将原告经营的汪清县清真屠宰厂厂房偷拆,造成厂房、设备、室内物品、附属物全部被毁,李海军的行为已经构成犯罪,应当依法追究刑事责任。原告因赔偿事宜几经诉讼,吉林省高级人民法院（以下简称省高院）于2018年5月21日作出(2018)吉行终133号行政判决:“责令汪清县政府在判决生效后三个月内,以二审判决作出之日作为评估时点重新对曲秋菊所有的清真屠宰厂进行评估后作出赔偿决定。”2018年7月19日，原、被告共同委托鼎盛评估公司进行鉴定，该公司出具《汪清县清真屠宰厂行政赔偿所涉及的资产项目资产评估报告》。确认其市场价值为4974400.00元。该报告出具后,被告以“延边鼎盛资产评估有限公司未在吉林省住房和城乡建设厅进行房地产评估机构备案为由,单方又选择吉林延龙房地产评估有限公司（以下简称延龙评估公司）重新进行评估，并于2018年10月23日作出(2018)汪政赔字1号《赔偿决定》。原告认为，鼎盛评估公司出具的《资产评估报告》是双方共同选定的评估机构做出的,其程序合法,法律有效。被告单方委托的延龙评估公司出具的报告对本案不具法律效力。曲秋菊还主张，被拆除房屋不是234平方米，延龙评估报告对房屋、营业损失及附属物等标的物的评估价值过低，政府的《赔偿决定》赔偿的数额过低，还应该赔偿填羊圈的土方、精神损失及维权的费用。 被告汪清县政府辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：一、鼎盛评估公司作出的延鼎盛评字（2018）第43号评估报告是曲秋菊个人选定，汪清县房屋征收和土地收购储备中心（以下简称汪清县收储中心）委托的，而不是双方共同委托，案涉房屋属于被征收的房屋，应由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收办法评估确定，而鼎盛评估公司不具备相应的评估资质，省财政厅在给汪清县政府复函中明确说明：“鼎盛评估公司承接的业务为国有土地上房屋征收与补偿的评估业务，该公司不具有从事此项业务的资质”，所以我们对该报告不予以采信，有法可依。另外，鼎盛评估公司的39号评估报告既不是我方选定也不是我方委托的，与本案无关。二、本案在选定延龙评估公司作为案涉标的物的评估机构前，已书面通知原告，让其重新在四家有房地产估价资质的机构选择一家，如放弃该项权利，自行承担不利的法律后果，被告选定延龙评估公司是在公证部门的监督下随机选定的，其程序合法，手续完备，并无不当。延龙评估公司作出的8号（补8号）评估报告向原告送达后，原告未申请复估亦未申请鉴定，视为放弃权利。为此，被告将延龙评估公司上述评估报告作为赔偿依据是正确的。三、原告的第二项诉讼请求是确认之诉，与本案是两个不同的法律关系，不属于本案的受理范畴，应依法驳回。四、39号报告，鼎盛公司没有向我方送达。 本院经审理查明：2003年9月9日，汪清县回民事务管理委员会（以下简称回民事务委员会）（甲方）与曲秋菊的丈夫牛庆胜（乙方）签订土地租赁合同，甲方租赁给乙方624平方米土地（有土地使用权证），乙方负责建屠宰场厂房，建筑面积234平方米，租赁期限50年。2003年12月29日，经工商部门批准成立了汪清县清真屠宰厂（以下简称清真屠宰厂），企业法人营业执照登记的经济性质为集体所有制，曲秋菊任法定代表人。案涉厂房没有房屋产权证。 和兴嘉苑建设工程项目系汪清县政府组织实施的棚户区改造项目，汪清县政府于2011年9月5日作出汪政发〔2011〕第7号《汪清县人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）和《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》）并予以公告。《补偿方案》规定：“被征收人持有证（照）为营业或工厂房屋的，要求货币补偿的，按评估价补偿；产权性质为住宅，从事营业的，由房地产评估机构评估；附属物及室内装潢由征收办工作人员现场评估验收；搬家费每户500元（产权调换每户1000元）；征收用于居住且达到住宅标准的无产权房屋补偿价格为:土木结构每平方米400元、砖木结构每平方米550元、砖混结构每平方米650元。” 曲秋菊经营的清真屠宰厂即在该项目的被征收范围内。在该征收项目推进之初，汪清县政府将回民事务委员会作为被征收主体。2013年7月11日，回民事务委员会与曲秋菊就清真屠宰厂的征收补偿事宜达成协议，约定：除土地外，清真屠宰厂所有财产及补偿款归曲秋菊所有，与清真寺管委会无关，曲秋菊未与征收部门达成协议前，任何一方不得拆除厂房。汪清县政府工作人员李海军以证明人的身份在该协议书上签字。此后，汪清县政府将曲秋菊作为被征收主体。 2013年8月13日，汪清县政府房屋征收部门委托吉林信达房地产估价有限公司对曲秋菊的屠宰场厂房、仓库及附属物进行评估。评估结果：厂房234平方米的房屋每平方米1105元，计258570元；91.58平方米仓库每平方米400元，计36632元；其他附属物63719.2元，合计318921.1元。汪清县政府将估价报告送达给回民事务委员会，此后又于2013年11月29日将估价报告复印件送达给曲秋菊。曲秋菊认为估价报告与实际价值不符，要求一是异地选址建厂；二是厂房置换或给予足额补偿损失。汪清县政府与曲秋菊就征收补偿数额问题未能达成协议，汪清县政府亦未对曲秋菊作出征收补偿决定。2014年4月14日晚，汪清县政府工作人员及拆迁公司将曲秋菊的被征收房屋予以拆除。 曲秋菊就房屋被拆除一事向汪清森林公安局刑警大队报案要求立案调查。汪清森林公安局于2014年4月17日以该屠宰场厂房属拆迁纠纷为由作出不予立案决定书。曲秋菊先后向汪清森林公安局申请复议、延边森林公安局申请复核，公安机关最终决定认为该案不属于公安管辖，维持不予立案决定。2014年6月3日，汪清森林公安局刑警大队出具情况说明，认为李某某擅自作出拆除行为不属于公安机关管辖范围。 2015年2月14日，曲秋菊请求汪清县政府赔偿8308490元。2015年4月10日，汪清县政府针对曲秋菊的赔偿申请，作出汪政赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》。曲秋菊不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销上述决定，判决汪清县政府承担其损失8308940元。本院于2015年8月24日作出（2015）延中行初字第1号行政判决，撤销汪清县政府作出的《不予赔偿决定书》；责令汪清县政府对曲秋菊的赔偿请求依法重新作出赔偿决定。曲秋菊不服提起上诉，省高院于2016年2月4日作出（2015）吉行终字第32号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2016年3月1日，曲秋菊向汪清县政府提出赔偿申请并附有赔偿明细表。汪清县政府未作出赔偿决定，曲秋菊再次向本院提起诉讼，请求判令汪清县政府立即赔偿曲秋菊9398382.80元。本院于2016年10月24日作出（2016）吉24行赔初3号行政裁定，以针对汪清县政府不执行已生效的本院及省高院的行政判决的行为，曲秋菊可以申请执行，曲秋菊再次起诉属于重复诉讼为由，裁定驳回起诉。曲秋菊不服，向省高院提起上诉。省高院于2017年6月22日作出（2017）吉行赔终6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2017年1月6日，征收部门委托延边经纬房地产估价有限公司（以下简称经纬评估公司）,对原告无产权登记的厂房（实际用于营业）、仓库（用于羊圈）、石棉瓦棚子、屠宰厂实物明细附属物及停产停业损失进行评估。2017年1月16日，经纬评估公司作出延经房估[2017]610003号《房地产估价报告》，以2014年4月14日为评估时点，对屠宰厂所有的房地产征收补偿估价为：厂房面积为234平方米，每平方米1100元，计257400元，营业上浮百分之二十，计51480元；仓库面积92平方米，每平方米400元，计36800元；石棉瓦棚子30平方米，每平方米100元，计3000元；屠宰厂附属物92480元；停产停业损失共32个月，计81440元，合计522600元。2017年5月31日，汪清县政府作出（2017）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》，决定赔偿：一、支付曲秋菊清真屠宰厂厂房（包括营业上浮数值）308880元，仓库36800元，石棉瓦棚子3000元，停产停业损失81440元，实物明细92480元，合计522600元；二、支付利息，自2014年4月14日起至2017年5月31日止，按人民银行同期同类活期存款利率计算5802.31元；三、搬家补助费500元；四、驳回曲秋菊的其他赔偿请求。汪清县政府于2017年8月4日作出《补正通知书》，对实物明细中五项价格计算有误和漏项七项实物进行补正，支付曲秋菊赔偿费用535610元；支付利息5865.3元；搬家补助费500元，合计541975.3元。经纬评估公司以2014年4月14日为评估时点，评估除厂房之外的屠宰厂实物及附属物总价值为145290元，未考虑折旧。曲秋菊不服，向本院提起诉讼，本院于2017年11月27日作出（2017）吉24行初40号行政判决，判决驳回其诉讼请求。曲秋菊不服，上诉至省高院。省高院于2018年5月21日，作出（2018）吉行终133号行政判决，判决：一、撤销本院（2017）吉24行初40号行政判决；二、撤销汪清县政府作出的（2017）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》及《补正通知书》；三、责令汪清县政府在判决生效后三个月内，以二审判决作出之日作为评估时点重新对曲秋菊所有的房屋进行评估后作出赔偿决定。 2018年5月28日，汪清县政府作出《通知书（一）》，通知曲秋菊选定一个房屋价格评估机构。2018年6月5日，汪清县政府委托了曲秋菊选定的鼎盛评估公司对屠宰厂234平方米（无产权登记）房屋（考虑房屋结构正面举架高出部分）和对自来水改造，回填土进行价格评估，评估时点为2018年5月21日。2018年7月23日，汪清县收储中心向鼎盛评估公司发出《通知书》，敦促其尽快作出评估报告。2018年7月19日，鼎盛评估公司作出延鼎盛评报字（2018）第043号《资产评估报告》，评估房屋建筑物即厂房为1909400.00元，该报告于2018年7月25日送达至汪清县政府。2018年7月31日，汪清县收储中心向鼎盛评估公司申请复核，认为评估公司及评估师不具备相应资质、评估程序履行不到位、评估结论错误，要求复核。2018年8月3日，鼎盛评估公司出具答复意见，未改变评估报告结论。2018年8月7日，汪清县收储中心向延边州房地产评估专家委员会申请鉴定，延边州房地产估价与经纪学会于2018年8月16日答复，因鼎盛评估公司不具备相应的评估资质，故报告不属于该会鉴定范围。2018年8月21日，吉林省住房和城乡建设厅（以下简称吉林省住建厅）作出吉建函[2018]743号，复函汪清县住房与城乡建设局称，鼎盛评估公司未在该厅进行房地产估价机构备案。2018年9月4日，汪清县政府作出《通知书（二）》，通知曲秋菊，鼎盛评估公司未在吉林省住建厅备案，不具备相应的评估资质，请曲秋菊在四个有相应资质的评估公司中选择一家并通知征收中心，逾期视为放弃权利，征收中心将随机选定。2018年9月5日，曲秋菊回复认为鼎盛评估公司具备资质，拒绝重新评估。2018年9月12日，汪清县政府通过抽签随机选择了延龙评估公司，汪清县公证处对此作出公证。汪清县政府委托延龙评估公司对屠宰厂234平方米（无产权登记）房屋（考虑房屋结构正面举架高出部分及增加对自来水改造、建房回填土）进行评估，评估时点为2018年5月21日。2018年9月25日，延龙评估公司作出延龙房估字[2018]WCZS-008号《房地产估价报告》（以下简称《评估报告》），运用重置成本法，评估房屋（含高举架）341640.00元，自来水改造2100元，地面，地面回填平整12000元355740元。2018年9月29日，汪清县政府作出《补充评估委托书》，委托延龙评估公司对附属物、房屋营业损失数值和企业停产停业损失进行评估，评估时点为2018年5月21日。2018年10月10日，延龙评估公司作出延龙房估字[2018]WCZS-008（补）号《房地产估价补充报告》（以下简称《补充评估报告》），评估房屋营业损失（按主房屋评估价值20%计算）为68328元，企业停产停业损失自2012年1月至2014年4月14日为66800元、2014年4月15日至2014年10月14日为14640元，其他实物及附属物为135670元（其中羊圈仓库41400，石棉瓦棚子3300）。延龙评估公司作出评估依据的材料有照片、房屋测绘平面图、估价对象方位图、《征收决定》《补偿方案》、企业机读档案登记资料、录音资料说明、2018年9月28日制作的《清真寺屠宰厂附属物明细表》及委托方汪清县政府提供的相关资料等。延龙评估公司资质等级为二级，资质证书为建房估证字[JFC-H005]号。2018年9月27日及2018年10月11日汪清县政府分别给曲秋菊送达《评估报告》及《补充评估报告》，并告知其复核权利，曲秋菊认为两份评估报告是汪清县政府单方委托作出，不予认可。2018年10月12日，吉林省财政监督检查局作出吉财监便[2018]7号复函，通知汪清县政府，认为鼎盛评估公司不具有从事房地产征收与补偿评估的资质，该项业务管理不属财政部门职责，决定对举报不予受理。2018年11月15日，鼎盛评估公司出具《关于撤销延鼎盛评报字（2018）第043号报告的复函》，通知汪清县收储中心，参照吉林省财政厅吉财鉴便[2017]7号复函，该公司撤销延鼎盛评报字（2018）第43号报告，并将评估费退回。 另查明，鼎盛评估公司在接受汪清县政府委托后，于2018年6月25日，又接受清真屠宰厂的委托，以2018年5月21日为时点，采用收益法对汪清县清真屠宰厂已灭失的资产进行了评估，并于2018年7月19日作出延鼎盛评报字2018第039号《资产评估报告》，对房屋建筑物评估为2734000.00元（厂房2643840.00元，仓库90160.00元），对构筑物及其他辅助设施（石棉瓦棚子）评估为6000元，其他无形资产（停业损失）评估为2234400.00元，评估总价值为4974400.00元。曲秋菊将该报告送给汪清县政府，2018年8月9日，汪清县政府法制办回复曲秋菊，认为该报告不是汪清县政府委托所作，故不予认可。 另查明，汪清县规划局出具证明，证明曲秋菊屠宰厂主房面积为234平方米，仓库面积为92平方米。汪清县物价局于2002年3月25日作出汪价发（2002）7号《关于汪清县定点屠宰生猪等服务标准的通知》，规定狗、羊屠宰服务收费每只20元。吉林省汪清县动物卫生监督所出具2012年4月22日、4月26日、5月27日、6月14日、6月15日的《动物检疫合格证明》，证明曲秋菊屠宰厂每天屠宰两只羊。 2018年10月23日，汪清县政府作出（2018）汪政法赔字第1号《赔偿决定》，针对曲秋菊提出的赔偿请求，根据曲秋菊提供的屠宰场实物损失明细，根据延龙评估公司作出的《评估报告》及《补充评估报告》，决定如下：支付曲秋菊清真屠宰厂房屋(包括举架高及营业损失数值上浮20%)341640.00+68328.00=409968.00元,附属物135670.00元,自来水改造2100.00元,拆除前2012年1月至拆除后6个月2014年10月14日的停产停业损失计81440.00元,合计629178.00元。由于房屋评估时点确定为2018年5月21日,不再支付利息，搬家补助费500.00元,上述款项总计629678.00元。已于2018年10月23日提存至汪清县公证处,此款在本决定书生效后曲秋菊可到征收部门领取。三、对曲秋菊的其他赔偿请求不予支持。在上述《赔偿决定》中，汪清县政府并未对曲秋菊主张的回填土进行赔偿。汪清县政府分别将曲秋菊的赔偿款528902.31元、13072.99元、87702.70元共计629678元存至汪清县公证处。 证明上述事实的证据有：（2018）吉行终133号行政判决书、《赔偿申请书》《赔偿明细表》《关于羊屠宰场土地租赁合同》《征收决定》《房屋征收决定公告》《补偿方案》《协议书》《营业执照》《屠宰厂规划图》《关于汪清县定点屠宰生猪等服务收费标准的通知》《动物检疫合格证明》、2018年5月28日《通知书（一）》、2018年7月23日《通知书》、延鼎盛评报字（2018）第043号、039号《资产评估报告》、《复核申请书》《申请复核的答复》《申请鉴定书》《申请鉴定回复》、吉建函[2018]743号《关于对延边鼎盛资产评估有限公司是否具有房地产价格评估机构资质答复的函》、吉财鉴便[2017]7号复函、2018年9月4日《通知书（二）》、2018年9月5日《复函》、（2018）吉延汪清证内民字第2303号《公证书》、延龙房估字[2018]WCZS-008《房地产估价报告》及补充报告、2018年9月27日《通知书（三）》、2018年10月11日《通知书（四）》、2018年10月8日曲秋菊《回函》、（2017）吉汪证民字第935号、1559号、2668号、送达回证、2018年8月9日《复函》等。 本院认为，本案涉及如下几个焦点，评析如下： 第一、关于赔偿主体的问题 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，汪清县政府在与曲秋菊就征收补偿数额问题未能达成协议，亦未对其作出征收补偿决定的情况下，对其被征收财产予以拆除。因此，汪清县政府应承担赔偿责任。对汪清县工作人员的拆除行为是否应移交刑事处理之问题，省高院生效判决已经作出认定，本院不再赘述。 第二、关于鼎盛评估公司的两份评估报告能否作为赔偿依据的问题 《中华人民共和国资产评估法》（以下简称《资产评估法》）第二十条规定：“评估机构不得有下列行为：……（五）分别接受利益冲突双方的委托，对同一评估对象进行评估……”本案中，鼎盛评估公司分别于2018年6月5日、2018年6月25日接受本案被告汪清县政府与本案原告汪清县清真屠宰厂的委托，对同一标的物即汪清县清真屠宰厂厂房评估，并于同一日即2018年7月19日出具了两份评估结果完全不同的报告，接受汪清县政府委托的43号报告的评估厂房总额为1909400.00元，接受清真屠宰厂委托的39号报告的评估厂房总额为2643840.00元，并评估仓库90160.00元、石棉瓦棚子评估为6000元、停业损失评估为2234400.00元，总额为4974400.00元。本院认为，鼎盛评估公司分别接受利益冲突双方的委托，对同一评估对象进行评估，并于同一天作出了两份报告，对同一评估对象（厂房）的评估相差73万余元，该行为违反了《资产评估法》的规定。目前，该公司已经自行撤销了汪清县政府委托的43号评估报告，而其出具的评估总额为497万余元的39号评估报告，亦并无充分的事实依据。故本院认为，因违反法律规定，且无事实依据，鼎盛评估公司作出的两份评估报告均不能作为赔偿的依据。曲秋菊提出应该采用39号评估报告的主张，法律及事实依据不足，本院不予支持。 第三、关于延龙评估公司的评估报告能否作为赔偿依据的问题 本院认为，本案中，汪清县政府通知曲秋菊因资质问题需重新选定评估机构，曲秋菊不予认可，故汪清县政府通过抽签选定程序随机选定了延龙评估公司，并将程序予以公证。本院认为，延龙评估公司具备评估案涉标的物的相应评估资质，通过公证程序被选定，其对案涉标的物的评估符合法律规定，能够反映案涉标的物的价值，其评估报告能够作为本案赔偿的依据。曲秋菊提出延龙公司评估不合法的主张，法律及事实依据不足，不予支持。 第四、关于赔偿数额是否合法的问题 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 本案中，汪清县政府于2014年4月14日拆除曲秋菊的清真屠宰厂，根据上述法律规定，应该赔偿曲秋菊因厂房被拆除造成的直接损失。曲秋菊被征收的厂房并无产权证照，本应以实施拆除违法行为当时该无产权证照厂房的价值予以赔偿，汪清县政府比照有证照厂房的评估办法调整评估时点并无明确法律依据。汪清县政府对原告曲秋菊的无产权厂房以2018年5月12日为时点委托评估，并予以赔偿，因汪清县政府作出以上决定系基于吉林省高院的裁判指引，故本院不予调整。 关于清真屠宰厂实物及附属物的赔偿问题。经纬评估公司于2017年1月作出的评估报告中，以2014年4月14日为评估时点，未考虑折旧，对屠宰厂实物及附属物共评估为145290元。本案中，延龙评估公司考虑了折旧，以2018年5月21日为评估时点，对屠宰厂实物及附属物共评估为135670元，与经纬评估公司的无折旧评估总体相差9620元。本院认为，清真屠宰厂成立于2003年12月29日，于2014年4月14日被拆除，虽然延龙评估公司以2018年5月21日为时点评估了屠宰厂实物及附属物，但结合经纬评估公司未折旧的评估价值，本院认为，延龙评估公司作出的该评估价值能够体现清真屠宰厂实物及附属物被拆除造成的直接损失。同时，在本次决定中，汪清县政府依据延龙评估公司的评估，又增加了自来水改造的2100元赔偿，足以弥补原告的直接损失。 关于曲秋菊提出的赔偿建造羊圈时回填土方的价值问题。本院认为，案涉厂房所在地已被纳入棚户区改造公益项目，即使按照征收补偿程序，补偿的范围也仅为地上房屋或其他附着物的价值。如果在对地上的房屋或其他附属物的价值予以补偿或赔偿的同时，对建造房屋支付的土方、木料、人工等成本再给予补偿或赔偿，那么相关法律规定将形同虚设。因此，建造房屋或附着物时回填土方等支付的成本，不属补偿及赔偿范围。曲秋菊对此提出的主张，明显欠缺法律依据。 关于其他赔偿项目。汪清县政府根据案情，对原告停产停业损失赔偿了近两年零十个月，充分保障了原告的权益，对曲秋菊提出的停产停业损失过少的主张，法律及事实依据不足，不予支持。另外，根据《补偿方案》规定，搬家费每户500元，故汪清县政府向曲秋菊补偿搬迁费500元，符合安置方案的规定。 综上，本院认为，汪清县政府所作的赔偿决定，实质已经超出应当赔偿的合法权益范畴。曲秋菊提出的案涉房屋不应为234平方米，房屋评估价值过低、营业损失评估价值过低，精神损失及维权费损失等主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曲秋菊的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告曲秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李丽英 审判员  宋 丹 审判员  林 美 二〇一九年五月五日 书记员  蔡熙玲 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 3.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 4.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。