重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初1231号原告：张丽洁，女，汉族，1965年1月26日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨吉兰，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被告：陈孝伟，男，汉族，1963年7月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000000661765194。法定代表人：陈孝伟，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。第三人：乔楠，男，汉族，1953年11月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：丁小玲，女，汉族，1952年10月7日出生，系乔楠妻子，住重庆市渝中区。第三人：陈刚，男，汉族，1988年6月20日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙国进，重庆索通律师事务所律师。原告张丽洁与被告陈孝伟、重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司（以下简称九鼎公司）、第三人陈刚、乔楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽洁的委托诉讼代理人殷加黎、被告九鼎公司、陈孝伟的委托诉讼代理人胡娟、候伟莉、第三人陈刚的委托诉讼代理人孙国伟、第三人乔楠的委托诉讼代理人丁小玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽洁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告九鼎公司、陈孝伟共同偿还原告借款3300万元及利息（从2014年1月9日起，按月息2分计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费5000元原告为实现债权的合理费用由被告承担。因本案利息已经归还部分。其主要事实理由:2013年9月11日、2013年10月15日，出借人乔楠通过银行转账和现金交付的方式向被告九鼎公司、被告陈孝伟出借借款本金3300万元，约定借款月利率为3%，被告陈孝伟将持有被告九鼎公司33%的股权以“股权转让”的方式向出借人乔楠提供担保。2014年4月9日，出借人乔楠将本借贷关系项下所有权利与义务转让给张丽洁。以上事实，被告九鼎公司、陈孝伟于2015年12月18日签章确认，至此，原告作为该借贷关系的权利人，系原被告的真实意思表示。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，出借人乔楠履行了出借义务后，按照《合同法》中债权转让的法律规则，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故原告取得该借贷纠纷的所有债权。后九鼎公司、陈孝伟不履行还款义务，经原告多次催促，至今仍不予理会；原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求为盼！被告九鼎公司、陈孝伟辩称，两被告与原告不存在借贷关系，其要求偿还借款本金和利息的诉讼请求不能成立，诉讼费保全费应自行承担。1.二被告和乔楠不存在借贷关系，原告主张被告偿还借款，基础是认为乔楠在2013年9月11月、10月15日由乔楠向被告出借了3300万元，经查被告在以上日期未收到任何借款，同时双方也没有达成借款合同，达成借款利息，以及用股权进行担保，因此借款行为不存在。2.在2013年的9-10月，案外人乔楠受让了九鼎公司原股东陈刚33%股权，且向陈刚支付了股权转让款660万元，在2013年10月16日，乔楠向九鼎公司增缴注册资本金2640万元，这三笔款项的法律性质均不相同，所以乔楠和被告之间不存在3300万元借款关系；3.乔楠只是将所持股份转让给原告，并没有将其他合同权益进行转让，原告所称受让债权的说法不成立，原告在诉状中称2014年4月9日乔楠将借贷关系债权转让给原告，而实际是乔楠只是将所持33%九鼎公司股权，在2014年4月9日转让给了张丽洁，并没有任何转让其他合同权利义务的意思表示。且原告所主张的3300万中，660万为陈刚授权的股权转让款，乔楠也因此取得了相应的股权，张丽洁无权要求被告进行偿还。另2640万元系缴纳的公司注册资本金，并进行了工商登记备案，如果主张退回涉嫌抽逃注册资本，其主张不具备合法性，不应得到支持；4.原告以借款关系向被告主张权利，系主张的基础法律关系错误，应予以驳回。原告现为九鼎公司股东，如果其要求退出公司或要求原股东进行股权回购，其基础法律关系应为股权纠纷,其不能既占有股份又要求退还股权款及注册资本金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈刚述称，1.原告和陈刚没有任何合同关系，如果认为是名股实债，也是乔楠和陈刚之间的关系，另债权确认书也不构成债权加入，陈刚和原告没有债务往来，也不存在债的加入，基础法律关系不存在，因此陈刚不应承担任何责任；2.陈刚在9-10月份分别将股权转让给了乔楠，因此陈刚和乔楠是股权转让，陈孝伟、九鼎公司与乔楠也不是债权关系，协议书明确约定了1年的到期回购，而乔楠在到期前已经将股权转让给了原告，导致股权回购无法进行；4.借款金额确认书陈刚未签字确认，陈孝伟实际也没有认可，不应作为借贷关系成立的依据，所以陈刚认为诉争款项系股权转让款，不是借款，原告想利用股权来获取收利，又想利用借款来兜底，不应得到法院支持。第三人乔楠述称，乔楠和陈孝伟是借款关系，是支付了利息的，转给张丽洁是乔楠因为欠了张丽洁的钱，陈孝伟是同意将张丽洁换到股权转让里面去的，还是按照借款执行，也还支付了利息的，乔楠和陈刚另外有借款协议，而且陈刚也是在借款上签字的，陈孝伟有担保其儿子陈刚借款，九鼎公司也是盖章的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的以下证据银行汇款凭证、借款金额确认书、欠条、欠款支付承诺书、股权转让协议、（2份）、九鼎公司股东会决议、章程及修正案、变更登记申请书、通知书、农业银行卡取款业务回单、股权转让及回购协议、验资报告、农业银行结算业务申请书、中信银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：九鼎公司系原由陈孝伟、陈刚于2013年5月3日共同出资设立的有限责任公司，注册资金1亿元，实际出资2000万元，其中实际出资1340万元，享有67%的股份，陈刚实际出资660万元，享有33%的股份。2013年，九鼎公司（甲方）、陈孝伟（乙方）、陈刚（丙方）、乔楠（丁方）分别签订两份《股权转让及回购协议》，其中一份约定：1、经甲、乙、丙三方一致同意丁方在9月11日前以320万、现金购买丙方在甲方的16%的股权，同时丁方在9月11日前出资1280万元投资款缴足对应甲方的16%的实收资本，甲方在3天内在甲方所在地工商部门办理股权转让工商登记手续；丁方入股甲方企业后，甲方及丙方承诺每月20号按其出资金额1600万元的3%月息支付丁方入股甲方企业的股东固定回报佣金，除此之外，丁方不参与甲方企业的一切利益收入分配且不承担债权债务，甲方经营所承担的债权债务有乙方和丙方享有和承担；3丁方入股时间暂定为壹年，甲方及丙方可提前将股权回购，在付清丁方出资金额原价1600万及每月回报佣金的基础上，丁方须无条件配合建房企业在工商登记处办理已、丙回购丁方股权转让手续；丁方不得将股权转让给乙、丙以外的其他第三方；甲方拟取得龙兴P分区土地使用权。土地出让金的缴纳需要甲方全体股东缴足注册资本后，由甲方支付。如未取得该宗土地使用权，则丙方应当在10日内原价回购全部丁方股权；丙方按期支付丁方固定回报佣金，并在丁方持股壹年到期后，甲方及丙方回购全部股权。由重庆九鼎控股集团作为担保，乙方作为实际控制人承担连带责任，如不能按期支付回报佣金和回购款，延期支付每一天违约金千分之三，丁方到期不能按约定退股，也将承担每逾期一天，支付违约金千分之三的违约责任；甲方召开股东会形成股权转让及章程修订决议后，提供给丁方相应文件资料，丁方与丙方签订股权转让协议，丁方收到文件后次日内支付款项；丁方购买丙方股权支付款项汇入以下账号：户名：陈刚，中国农业银行渝中支行；账号：X；丁方投资款汇入以下甲方验资户：户名：九鼎公司，开户行：兴业银行重庆分行营业部，账号：X；之后，上述四方又签订一份《股权转让及回购协议》约定：1、甲、乙、丙三方一致同意丁方在2013年10月15日前以340万元现金购买丙方在甲方的17%股权，同时丁方出资1360万元投资款缴足对应甲方的17%的实收资本。甲方在三日内在甲方所在地工商部门办理股权转让工商登记手续。丁方累计出资3300万元，占甲方注册资金1亿元的33%的股权；丁方入股甲方企业后，甲方及丙方承诺每月20号按其出资金额3300万元的3%月息支付丁方入股甲方企业的股东固定回报佣金，除此之外，丁方不参与甲方企业的一切利益收入分配且不承担债权债务，甲方经营所承担的债权债务由乙方和丙方享有和承担；丁方入股时间暂定为壹年，甲方及丙方可提前将股权回购，在付清丁方出资金额原价3300万元及每月回报佣金的基础上，丁方须无条件配合甲方企业在工商登记处办理乙、丙回购丁方股权转让手续。该协议其他约定与前述《股权转让及回购协议》一致。相对应的，2013年9月5日、2013年10月31日，陈刚（转让方、甲方）与乔楠（受让方、乙方）分别签订《重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司股权转让协议》，2013年9月5日的协议约定：1、甲方将其持有该公司16%的股权转让给乙方（出资额1600万元，其中已缴纳出资320万元，分批未实际缴纳出资1280万元）；2、乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为人民币320万元；5、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；6、本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享有相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合本协议签订当日由乙方以现金方式一次性支付给甲方。2013年10月31日签订的《重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司股权转让协议》约定转让的股权份额为该公司17%(出资额1700万元，其中已缴纳出资340万元，分批未实际缴纳出资1360万元），转让价格为340万元，该转让款约定的付款时间为该协议签订之日起三个月支付。该协议约定的其他权利义务与前述转让协议约定的内容一致。上述协议签订后，乔楠于2013年9月11日、10月15日向陈刚账户转账支付320万元、340万元，于2013年10月16日向九鼎公司账户转账支付2640万元，转账支付的备注中载明为投资款。上述协议签订后，九鼎公司的股东按股权转让协议的约定进行了工商变更登记。2013年10月31日的工商登记显示，该公司股东变更为陈孝伟、乔楠，2013年的公司章程显示：公司注册资本为人民币1亿元，第一次出资2000万元，陈孝伟出资1340万元，乔楠出资660万元；第二次出资8000万元，其中陈孝伟出资5360万元，乔楠出资2640万元。重庆索原会计师事务所2013年11月8日的验资报告载明：公司登记的注册资本为人民币10000,00万元，应由全体股东分2期于2013年11月8日之前缴足。本次出资为第二期，出资额为人民币8000万元。由股东陈孝伟、乔楠于2013年11月8日之前缴足。经我们审验，截至2013年11月8日止，公司已收到股东的第二期出资，即本期实收注册资本人民币8000万元。2014年4月9日，乔楠（甲方、转让方）与张丽洁（乙方、受让方）签订《重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司股权转让协议》，约定1、甲方将其持有该公司33%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币3300万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押、未涉及任何争议及诉讼；5、本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享有相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；转让价格为人民币3300万元即日起20日内以现金方式支付给转让方。该转让经九鼎公司股东会决议同意。该股权转让于同日在工商行政部门办理了变更登记。2015年12月8日，陈孝伟、九鼎公司出具《借款金额确认书》，载明：本人和重庆九鼎浙商商贸城发展有限公司（以下简称公司）于2013年9月11日、2013年10月15日分两次向乔楠借得款项合计3300万元，约定借款月利率为3%，并向乔楠提供了公司33%股权作担保。2014年4月9日，乔楠将对本人及公司享有的债权（3300万元借款本金及利息）转让给了张丽洁。截止2015年12月20日，本人和公司欠张丽洁借款本金为3300万元，利息为人民币2546.2万元，合计欠款人民币5846.2万元。该借款从2015年12月21日起每月按2%计息。审理中，原告张丽洁坚持其系与陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，要求两被告陈孝伟、九鼎公司还款，不要求陈刚还款。另查明，上述合同签订后，陈孝伟陆续要乔楠或张丽洁共计支付了365.26万元。审理中，张丽洁称该365.26万元中有43.52万元系另外1280万元的利息，其余系支付的案涉借款的利息。被告则该款认为系基于《股权转让及回购协议》约定支付的资金回报。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告张丽洁主张其与被告陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，虽举示了陈孝伟、九鼎公司出具的《借款金额确认书》，被告陈孝伟和九鼎公司抗辩双方实际并不存在民间借贷关系，因此，本案双方本案双方争议的焦点是：双方是否存在民间借贷合同关系。本院现评判如下：首先，《借款金额确认书》中载明的借款主体系陈孝伟和九鼎公司，张丽洁主张的借款履行事实是其向第三人陈刚支付了660万元，向九鼎公司的验资账户支付了2640万元。其一，关于陈刚收款的问题，原告基于该付款事实主张其履行了660万元的出借义务，但其并未提供陈孝伟指定委托或指令授权陈刚收取借款的依据，陈刚也不认可代陈孝伟收取了借款，坚持其系收取的股权转让款。而被告举示的乔楠、九鼎公司、陈孝伟以及陈刚签订的《股权转让及回购协议》证明陈刚与乔楠之间存在股权转让关系，乔楠也已基于该股权转让依法取得了陈刚转让的九鼎公司33%的股权，且该股权转让已经工商登记变更；其二，关于乔楠支付至九鼎公司账户的2640万元。该款系乔楠受让陈刚股份后作为九鼎公司股东支付至九鼎公司验资账户的实缴出资款，已由会计师事务所进行验资并出具验资报告，同时办理了工商登记变更，进行了出资公示，同时，陈孝伟也在第二次出资中实缴了其应缴的出资额，该款显然不能作为乔楠向陈孝伟或九鼎公司支付的出借款项；其次，基于股权转让的事实，张丽洁称借款系依据《股权转让及回购协议》约定对股权转让的回购，但又坚持与陈刚不存在民间借贷关系，不要求陈刚还款。而股权转让人陈刚也否认与乔楠存在回购事实，对陈孝伟签字确认的《借款金额确认书》也不认可。如原告张丽洁基于与陈刚的股权回购发生纠纷，双方可另案解决。综上所述，当事人对自己所主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张丽洁主张其与陈孝伟、九鼎公司存在民间借贷关系，应当对借贷事实的发生承担举证责任。审理中，原告虽举示了被告陈孝伟、九鼎公司出具的《借款金额确认书》，但其举示的付款行为均系基于股权转让关系而发生，且收款人并非被告陈孝伟，九鼎公司收取的款项也系股东认缴公司的出资款。因此，原告举示的证据并不足以证明其实际履行了借款的出借义务，应承担举证不利的法律后果。故本院对原告张丽洁基于民间借贷关系要求被告陈孝伟、九鼎公司偿还借款及利息的诉讼请求因依据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张丽洁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费271800元，诉讼保全费5000元，合计276800元，由原告张丽洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一九年五月二十三日法官 助理  邓筱茜书 记 员  母雪桥