内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初3747号原告：张有为，男，1983年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码:×××。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地，沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。原告张有为与被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张有为、被告沈阳京东公司委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张有为向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还796元购物款，依法10倍赔偿款7960元，合计8756元。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月27日，原告因生活所需，在京东商城上购买了英国原装进口维多麦谷物甄选礼盒865克，共计支付796元货款。原告食用该商品后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，故根据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。沈阳京东公司辩称，一、原告提供的订单截图并不能证明其为该账户所有者，其应提供完整账号信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为：（一）被告已尽到审查义务，不应承担赔偿责任。被告为涉案产品的经营者，被告在采购该产品时已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定查验供货者的许可证及食品合格证明，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，不应当承担赔偿责任。（二）涉案产品符合食品安全标准。结合涉案产品的配料表可知，涉案产品包括产品原料全麦小麦，而全麦小麦自身自带的铁和作为营养强化剂添加的硫酸亚铁共同构成涉案产品中铁的含量。根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第十七条可知，不同食品原料所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在最终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。对于即食谷物产品中铁的总含量法律没有强制规定。原告至今也未能提供证据证明产品配料中全麦小麦中铁的含量，故无法确定涉案产品中铁作为营养强化剂的添加含量。此外，原告应当承担举证说明涉案产品确实存在缺陷，且缺陷有足以导致原告遭受人身或财产损害的可能性的举证责任，现原告未能就本案提交相应的证据，应当承担举证不能的责任。因此，营养成分表中的铁含量为营养素含量而非全部属于营养强化剂添加量，故不能将产品营养成分表中显示的铁含量作为该产品中营养强化剂使用量，涉案商品符合食品安全标准。（三）涉案产品关于苹果酸的标注至多为标签瑕疵。根据食品药品监管总局于2017年9月26日作出的《关于千道味烧烤鱿鱼丝等产品中苹果酸标注有关问题的复函》，涉案产品标注“苹果酸”的标签仅存在瑕疵，且该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不应导致赔偿责任的产生。（四）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也影响司法权威。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证期限内提交如下证据：1.订单截图，证明原、被告买卖合同事实成立。2.发票，证明原、被告买卖合同事实成立。3.实物照片，证明原、被告买卖合同事实成立。商品内外包装不一致，商品添加重金属，商品未标注食品添加剂通用名称，违反食品安全标准。4.案例复印件，证明涉案商品配料表中“苹果酸”对消费者造成误导。5.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4，证明涉案商品苹果酸未标注食品添加剂的通用名称，不符合食品安全标准，误导消费者。被告未尽到进货查验义务。6我国食品安全法第三十四条，证明涉案商品添加重金属铁，不符合食品安全法，被告未尽到进货查验义务。7.GB7718-2011预包装食品标签通则3.4，证明涉案商品标签不真实准确，不符合食品安全标准，误导消费者。被告未尽到进货查验义务。被告质证认为：：一、对电子发票的真实性无异议，该发票仅能证明被告为消费者出具了购买凭证。二、产品标签真实性无异议，证明内容不予认可。根据食品药品监管总局于2017年9月26日作出的《关于千道味烧烤鱿鱼丝等产品中苹果酸标注有关问题的复函》，涉案产品标注“苹果酸”的标签仅存在瑕疵，且该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不应导致赔偿责任的产生。三、订单截图真实性无异议，证明内容不予认可。该订单截图无实名认证信息且收件人并非本案原告，若不能提交证据证明原告系账户实名认证人，原告不应是本案适格诉讼主体。四、食品安全法及GB7718-2011截图真实性无异议，证明内容不予认可。营养成分表中的铁含量为营养素含量而非全部属于营养强化剂添加量，故不能将产品营养成分表中显示的铁含量作为该产品中营养强化剂使用量，涉案商品符合食品安全标准。被告举证期限内提交如下证据：1.品牌授权书、报关单、税单、检验检疫证明、标签鉴定报告，证明供应商已取得合法授权、涉案商品经合法报关程序进入国内。涉案产品已经检验检疫合格。依据：《质检总局关于进一步规范进口食品、化妆品检验检疫证单签发工作的公告》（2015年第91号）有关规定，自2015年7月28日起，对进口食品、化妆品经检验检疫合格的，或检验检疫不合格但已进行有效处理合格的签发“入境货物检验检疫证明”，不再签发“卫生证书”。“入境货物检验检疫证明”的效力为证明该批次食品从正常途径进口，依照我国法律法规规定经检验检疫。涉案产品标签符合中国法律规定。综合证明事项为，被告作为食品经营者，在采购食品时已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定查验供货者的许可证及食品合格证明，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，被告已经尽到了法定注意义务。2.国家食品药品监督管理总局办公厅复函，涉案产品关于苹果酸的标注仅为标签瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不应导致赔偿责任的产生。3.民事起诉状，证明原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买不同类型食品，在明知生产厂家地址及联系方式且并未受到任何损失的情况下，以京东集团各自营子公司为被告提起诉讼并要求十倍赔偿系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，其身份非普通消费者。原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，只能证明该商品进口手续合法，供货商有销售资质，不能证明被告履行了验货义务，商品的标签也是验货义务的一部分。对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证实原、被告间存在买卖合同的事实；证据4与本案没有关联性，本院不予采信；证据5、6、7系食品安全国家标准规范，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提交的证据1能够证明其出售的商品经过质检总局的检验检疫，属可进口的商品，本院对此予以采信。证据2的真实性予以采信，但与本案没有关联性，不予采信。证据3系原告的诉讼行为，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2017年6月27日，原告在京东商城上购买了英国原装进口维多麦谷物早餐甄选礼盒865克，共计支付796元货款。涉案商品在2016年9月5日获入境检验检疫证明。现原告称食用该饼干后，身体出现不适，经研究发现该产品违反《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，故根据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，特诉至法院，请求如前。本院认为，双方争议焦点之一为原告是否为适格的主体。依据原告提交的购物发票及实物照片等证据能够证实原告与被告之间的网络购物买卖合同依法成立。原告因生活消费需要购买商品，其合法权益应受法律保护。双方争议焦点之二为原告购买的商品是否符合我国的现行法律法规关于进口食品的规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。被告提交的证据已经证明本案中的饼干已经经过出入境检验检疫机构进行检疫，属于允许进口的商品。故对原告认为涉案商品超范围使用添加剂的主张本院不予支持。双方争议焦点之三为原告是否能够获得十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告在审理期间未提供证据证明讼争商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出讼争商品不符合食品安全的主张依据不足。因此，原告主张并不满足适用食品安全法十倍赔偿的法定要件。故本院对原告此主张不予支持。综上，原告提交的证据不能证实其主张，本院对其要求判令被告退还购物款并支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张有为的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一九年五月二十日书记员 马媛媛