中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1846号原告：兆丰产物保险股份有限公司。住所地：台湾地区台北市武昌街一段**。法定代表人：林瑞云，董事长。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣裔，上海司盟律师事务所律师。被告：重庆港盛船务有限公司。。住所地：重庆市渝**龙山路**统一社会信用代码：91500102577951636N。法定代表人：王毅，经理。委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：重庆港盛欣陵船务有限公司。住。住所地：重庆市涪陵区建陶一路**一社会信用代码：91500102577951636N。法定代表人：袁成章，总经理。委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：重庆川江船务有限公司。住所。住所地：重庆市南岸区龙门浩街道上新街**社会信用代码：500108000020282。破产管理人负责人：张海。委托诉讼代理人：石军，男，汉族，1988年8月27日出生，重庆川江船务有限公司员工，住址：四川省隆昌县。委托诉讼代理人：周宗逵，男，汉族，1969年5月16日出生，重庆川江船务有限公司员工，住址：重庆市九龙坡区。原告兆丰产物保险股份有限公司（以下简称兆丰保险公司）与被告重庆港盛船务有限公司（以下简称港盛公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2016年10月21日受理以后，依法组成合议庭，进行了公开审理。2018年3月21日，原告兆丰保险公司向本院提交申请，要求追加重庆港盛欣陵船务有限公司（以下简称欣陵公司）、重庆川江船务有限公司（以下简称川江公司）为共同被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。2019年3月8日开庭审理时，原告兆丰保险公司委托诉讼代理人沈克，被告港盛公司和被告欣陵公司的共同委托诉讼代理人宋山、姚遥，被告川江公司委托诉讼代理人石军、周宗逵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆丰保险公司诉称：原告所属货物（15600袋/390吨乙烯-丙烯共聚物）分别装载于26个集装箱内于2014年10月8日在台湾台中港装上“万海233”轮。万海航运股份有限公司（以下简称万海公司）作为承运人对此签发了清洁提单，载明航程自台中港至重庆港。“万海233”轮于2014年10月14日到达上海港，并于10月21日将上述26个集装箱转载到“江集运1237”轮，沿长江运往重庆港。2014年10月28日2055时，“江集运1237”轮在长江中游监利水道与“港盛1012”轮发生碰撞。该起事故直接导致涉案货物中24只集装箱落水，后被打捞上岸。剩余2只集装箱因船舶沉没也受到影响。全部集装箱于11月13日至28日期间被分批运至重庆港寸滩码头，经三次检验，发现所有26个集装箱全部不同程度进水，全部货物不同程度受损。根据货损的实际程度，原告作为涉案货物的保险人，已向被保险人足额支付了保险赔款共计339971.89美元，并支付了货损检验费用，由此取得了保险代位求偿权利。原告目前仅从“江集运1237”轮获得少部分货损赔偿，而被告港盛公司作为碰撞船舶“港盛1012”轮所有人，至今未对货物给予任何赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告港盛公司、被告欣陵公司和被告川江公司赔偿原告货物损失218221.89美元（折合人民币1436358.30元）及利息（利息自2015年5月29日起算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费和因诉讼发生的其他费用。被告港盛公司和被告欣陵公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称：1、被告港盛公司作为涉案船舶的光船出租人，不应对涉案货损承担赔偿责任；2、根据原告提交的证据，原告存在超额赔偿的可能；3、在武汉海事法院受理的另案中，中国外运重庆有限公司（以下简称中外运公司）已经提出了全部涉案货损的赔偿请求，本案诉请与另案诉请存在重合；4、调查结论书认定的同等责任明显不当；5、被告川江公司应该对直接损害承担主要责任，对扩大损失承担全部责任，根据相关证据，被告川江公司应该承担货损责任的80%以上。被告川江公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、被告川江公司已经进入破产程序，原告在未向破产管理人申报债权的前提下，向法院提起诉讼，违反了破产法的相关规定；2、原告应该提起确认之诉，而非给付之诉；3、中外运公司已基于原告的和解协议赔偿了原告，就涉案货物的所有损失，原告无权再提起诉讼；4、假定在被告川江公司承担责任的前提下，被告港盛公司和被告欣陵公司应当承担主要赔偿责任。原告兆丰保险公司为支持自己的诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，保险单。证明原告是涉案货物的保险人。证据二，银行电汇确认书。证明原告支付了保险赔款，取得了保险代位求偿权。证据三，海运提单。证明海上货物运输合同关系，万海公司承运了涉案26个集装箱货物，安排“万海233”轮将上述货物先运到上海，后由“江集运1237”轮沿长江运往重庆港。证据四，货物发票。证明货物名称和价值。证据五，货物集装箱单。证明货物名称、规格和数量。证据六，中华人民共和国武汉海事局公告。证明“江集运1237”轮运输涉案货物在途中与“港盛1012”轮发生碰撞，涉案货物落水受损，被告负有对原告的赔偿责任。证据七，武汉海事法院民事裁定书。证明涉案货物由“江集运1237”轮运输；“江集运1237”轮在运输涉案货物在途中与“港盛1012”轮发生碰撞，被告负有对原告的赔偿责任。证据八，残货买卖合同。证明涉案货物落水事实和青岛海尔国际贸易有限公司（以下简称海尔公司）销售涉案残货所得。证据九，上海海事法院民事调解书、和解协议书。证明原告就涉案货物损失从承运人万海公司和中外运公司获得部分赔偿。证据十，上海安晟保险公估有限公司检验报告。证明涉案货物受损金额。被告港盛公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，船舶租赁合同。证明2013年12月，港盛公司与欣陵公司签订光租协议，将“港盛1012”轮以光船租赁形式进行租赁。证据二，船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书。证明港盛公司与欣陵公司之间的租赁期间自2013年12月10日至2018年12月9日。被告欣陵公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：第一组证据：庭审笔录、证据材料清单。证明编号为BHCU3170956等26个集装箱所载相应货物损失已经由中外运公司在（2016）鄂72民初1952号案件中起诉，原告构成重复起诉。第二组证据：《内河交通事故调查结论书》、《监利“10.28”“江集运1237”轮与“港盛1012”轮碰撞事故调查报告》。证明涉案事故发生时，“江集运1237”轮违法占据下行航道，导致危险局面产生；危险局面形成以后，“江集运1237”轮未采取有效措施，导致碰撞事故发生。第三组证据：“江集运1237”轮积载图、内河交通事故询问笔录、《监利“10.28”“江集运1237”轮与“港盛1012”轮碰撞事故调查报告》。证明“江集运1237”轮积载不当，导致船舶出现受力不均的状况，在事故发生时采取错误应急措施进行冲滩，导致船舶发生倾斜，集装箱落水；“江集运1237”轮操作不当、自身管理不善是货损产生的主要原因。第四组证据：内河交通事故询问笔录、内河交通事故现场勘查记录、344船型底舱结构示意图、“江集运1237”轮技术状况鉴定报告。证明被告川江公司对船舶管理不善，导致船舶搁浅以后整体进水、失去浮力被淹没；船舶淹没是导致货物湿损的直接原因。第五组证据：运输协议、收条、记账凭证、支付申请单、国内跨行小额汇款凭证、集装箱运输协议、付款回单。证明事故发生后，“江集运1237”轮怠于对货物进行自救，贻误施救时机，导致损失扩大；涉案货物的救助措施主要由港盛公司和欣陵公司实施。被告川江公司为了支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了重庆市南岸区人民法院（2015）南法民破字第00002-1号民事裁定书、决定书。证明川江公司已经进入破产程序。基于查明案件事实，本院依法调取中华人民共和国岳阳海事局（以下简称岳阳海事局）在事故后调查、收集的全部证据材料，当庭予以出示，并由原、被告发表质证意见。应被告欣陵公司申请，本院委托中国船级社实业公司武汉分公司对“江集运1237”轮船舶技术状况进行鉴定。2018年12月27日，中国船级社实业公司武汉分公司作出《“江集运1237”轮技术状况鉴定报告》。本院对该报告在庭审中予以当庭出示，并由原、被告发表质证意见。对于原、被告提交和本院依法调取的上述证据，以及中国船级社实业公司武汉分公司作出的鉴定报告，结合原、被告的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原、被告提交以及本院调取的有效证据，本院查明以下案件事实：2014年10月，台湾化学纤维公司委托万海公司所属“万海”轮承运一批货物（乙烯-丙烯共聚物）由台湾台中港至重庆港。货物装船后，“万海”轮于10月8日开具提单号为0974A59893的提单。提单载明托运人为台湾化学纤维公司，承运船舶为“万海”轮，装货港为台湾台中，卸货港为重庆，计26个集装箱（15600包）。在上述货物装船前，台湾化学纤维公司就该批货物向兆丰保险公司投保货物险。2014年9月30日，兆丰保险公司开具货物保险单。保险单载明：被保险人为台湾化学纤维公司，保险金额为737880.00美元，货物名称为乙烯-丙烯共聚物，货物数量和包装为390吨、15600包，承运船舶为“万海”轮，起运港台湾台中，目的港重庆，开航时间为2014年10月8日。“万海”轮驶抵上海港后，万海公司将上海至重庆的长江运输委托中外运公司负责履行。中外运公司又委托“江集运1237”轮实际承运。2014年10月21日1500时许，“江集运1237”轮装载330个标准集装箱从上海港启航，拟驶往目的港四川泸州港。“江集运1237”轮装载的330个集装箱中，包含台湾化学纤维公司托运、由兆丰保险公司承保的上述26个集装箱。2014年10月28日2006时许，“江集运1237”轮在长江中游乌龟夹2号红浮附近水域追越“海牛25”轮后，沿南岸上行。2036时许，“江集运1237”轮驶过乌龟夹4红浮以后，开始由南向北横驶过河。过河时与船位位于乌龟夹7号红浮附近的下水“中远03”轮联系互会红灯（左舷）。此时，“港盛1012”轮相距约2公里尾随“中远03”轮下行。“江集运1237”轮横驶过河后，尾随前方的“中远06”轮继续沿白浮上行。2051时许，该轮行至乌龟夹2号白浮下方约300米左右时，发现有船舶对驶下行（事后确认为“港盛1012”轮）。该轮驾驶员随即用甚高频电话联系下行船舶并要求其“右舵转一下”。对方船回答“机器可能有点问题”。“江集运1237”轮即开始慢车。2052时许，“江集运1237”轮连续加车，准备抢先过“港盛1012”轮船首。2053时许，“江集运1237”轮船首左侧与“港盛1012”轮船首呈70-80度角发生碰撞。约7秒钟后，该轮左舷中部2#、3#防撞边舱被“港盛1012”轮球鼻首再次碰撞，导致破舱进水。两船碰撞时，船位位于乌龟夹2号白浮下方约100米。2054时许，“江集运1237”轮进行最后一次减速后，船舶处于无人值守和操作状态。2057时许，该轮搁浅于乌龟洲水下护滩平台，船体发生左倾，集装箱开始陆续掉落江中。2014年10月30日，葛洲坝下泄流量增大，当地水位上涨，“江集运1237”轮货舱、机舱大量进水，船舶失去浮力，处于淹没状态。本院同时查明，2014年10月19日，“港盛1012”轮从重庆涪陵港装载碎石3800吨启航，拟驶往目的港江苏常熟港。2014年10月28日2045时至2049时，“港盛1012”轮在长江中游乌龟夹水道先后右舷会过“远洋9002”轮和“中远06”轮等船舶。2051时许，该轮加车下行，航速为14km/h。在下行过程中，发现本船船位过于靠近乌龟夹6#红浮，“港盛1012”轮随即操右舵避让。但因避让不及，该轮船尾与乌龟夹6#红浮发生刮擦。随后该轮双停车，并备锚。2052时许，“港盛1012”轮与沿乌龟洲北岸上行船（事后确认为“江集1237”轮）相距200-300米时，“港盛1012”轮听到对方呼叫“右舵转一下”，即回复“机器可能有点问题”，同时连续多次倒车，船速降至12-13公里/小时。2053时许，“港盛1012”轮船首与“江集运1237”轮船首左侧发生碰撞，随后该轮球鼻首再次碰撞“江集运1237”轮左舷中前部2#、3#防撞边舱，并至破舱进水。碰撞事故发生后，“港盛1012”轮在下行一段距离后由南向北掉头，并驶往万家台水域抛锚。2016年4月28日，岳阳海事局作出2016年第0001号《内河交通事故调查结论书》。该结论书就事故直接原因认为：1、“江集运1237”轮。（1）占据下行航路行驶。“江集运1237”轮违反经《长江中游分道航行规则（试行）》规定，上行时占据下行航路。该轮驶过乌龟洲4#红浮后，未按照《长江中游分道航行规则（试行）》中规定的乌龟洲横驶区以下“实行上、下行船舶各自靠左航行，下行船舶沿左岸（北岸）一侧通航分道下行，上行船舶沿右岸（南岸）一侧分道上行”原则航行。提前由南向北横驶过河（离规定的乌龟洲横驶区约2.5千米），占据了下行航路上行。（2）疏忽瞭望及避让措施不当。“江集运1237”轮在瞭望方面存在疏忽，未按规定鸣谢声号警示他船，未通过汽笛、甚高频电话等有效手段与他船统一避让意图；在发现与下行“港盛1012”轮出现碰撞危险时，未立即采取停车、倒车等有效避让措施，而是采取加车通过的方式，其采取的避让措施存在过失。2、“港盛1012”轮。（1）未保持正规瞭望，未统一避让意图。“港盛1012”轮未充分注意周围环境，疏忽瞭望，致使本船与乌龟洲夹6#红浮发生刮擦；未及时向周围船舶告知本船动态，未使用汽笛、甚高频电话等有效手段与他船统一避让意图。（2）占据上行船舶航路。“港盛1012”轮驶过乌龟洲横驶区后，未及时驶回下行航路，继续沿南岸占据上行航路下行。（3）应急处置措施不当。“港盛1012”轮与乌龟夹6#红浮发生刮擦后，船舶短暂失去舵效，出现操纵困难，虽然采取减速、停车甚至倒车等措施，但未及时采取转向、抛双锚拖锚刹速等有效避碰措施，以避免碰撞事故的发生。该结论书就事故间接原因认为：1、重庆川江公司。（1）公司安全管理制度执行不到位。公司所属“江集运1237”轮在营运过程中，未按有关规范要求，对船体开展正常的日常检查和维护保养，公司未按相关安全管理制度要求进行督促检查并落实。本航次中，该轮左、右两舷边舱至压载舱的人孔道门未有效封闭、压载舱左2#货舱内底板集装箱座处因严重锈蚀形成裂口，该轮破舱进水后，江水通过人孔道门直接进入舷边空舱、压载舱以及货舱，使船舶失去浮力，是此次事故损失扩大的重要原因。（2）船员安全培训、教育不到位。公司收到《长江海事局关于辖区航路调整的通告》等安全管理文件后，安全管理人员未及时向有关船员进行宣传或组织培训；“江集运1237”轮在船相关人员不熟悉安全与防污染的有关规定和操作规程。2、重庆欣陵公司。部分重要船员培训不到位。公司未按要求对“港盛1012”轮部分重要船员进行安全知识更新培训或转岗培训，并满足工作要求。该结论书就事故责任认定：1、“江集运1237”轮占据下行航路、避让及应急措施不当，违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第八条第二款、第九条第一、二款之规定，应负本次事故对等责任。2、“港盛1012”轮未保持正规瞭望、应急措施不当，违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款之规定，应负本次事故的对等责任。该结论书就事故损害及污染认定：1、“江集运1237”轮船舶左舷中部2#、3#防撞边舱破损；左舷连接船首主甲板至驾驶楼的舷梯、厨房等部位发生变形；所载集装箱落水26个，失踪6个，因水位上涨导致船舱进水，共有156个集装箱被淹。2、“港盛1012”轮船首部位受损变形。双方均无人员伤亡，未发生船舶污染水域情况。本院另查明，由兆丰保险公司承保的上述26个集装箱，其中有24个在事故中落水，后经打捞出水。2014年11月13日至28日，该26个集装箱被分批运至重庆港。受兆丰保险公司委托，上海安晟保险公估有限公司在中外运公司代表、“江集运1237”轮船方代表、“港盛1012”轮船方代表等参与的情况下，于2015年1月在重庆港对货物受损情况进行了检验，并对受损货物残值进行了竞卖处置。受损货物残值经竞卖所得价款人民币2480400.00元（折合397908.11美元）于8月11日转付给收货人海尔公司。9月11日，上海安晟保险公估有限公司出具《检验报告》，对货物的检验和货物残值处置经过予以描述，并认为货物保险人应该承担的保险赔款为保险金额－残值款，即保险赔款为737880.00美元－397908.11美元=339971.89美元。2015年5月29日，兆丰保险公司向海尔公司支付第一批保险赔款200000.00美元；9月2日，支付第二批保险赔款139971.89美元。基于兆丰保险公司承保项下货物受损以及兆丰保险公司实际向收货人赔付339971.89美元保险金这一事实，2016年5月5日，兆丰保险公司与万海公司、中外运公司签订一份《和解协议书》，约定在协议签订后的15个工作日内，万海公司向兆丰保险公司支付赔款20000.00美元，中外运公司向兆丰保险公司支付赔款101750.00美元，作为兆丰保险公司遭受的所有损失以及费用的全面、全部和最终解决；万海公司和中外运公司先行赔偿兆丰保险公司并受让索赔权后，保留向其他责任方追偿的权利。协议还约定兆丰保险公司在收到上述和解款项后3个工作内，向上海海事法院申请依据本《和解协议书》出具民事调解书；自兆丰保险公司指定账户收到和解款起，万海公司、中外运公司与涉案事故相关的任何和全部赔偿责任全部和最终解除，兆丰保险公司不得再向万海公司、中外运公司及全程承运船舶、区段承运船舶的所有人、租船人、管理人以及万海公司、中外运公司的保险人、互保协会、代理人、受雇人等其他相关利益方就涉案纠纷再提出无论任何性质的索赔和请求。2016年7月6日，兆丰保险公司作为原告以万海公司和中外运公司为被告向上海海事法院提起诉讼，上海海事法院当日以（2016）沪72民初2056号案立案。8月3日，兆丰保险公司以万海公司已支付部分赔偿款为由撤回对万海公司的起诉。8月5日，经上海海事法院主持调解，兆丰保险公司与中外运公司达成和解协议。当日上海海事法院作出（2016）沪72民初2056号民事调解书，确认中外运公司应于2016年8月2日前向兆丰保险公司支付101750.00美元；兆丰保险公司与中外运公司就本案纠纷再无其他争议。本院另查明，“江集运1237”轮船籍港重庆，为多用途船舶，2012年12月6日建成，总吨位4570吨，净吨位2970吨，总功率1150千瓦，总载重吨6271吨（干货）/5590吨。该轮船舶所有人为皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江金融公司），在2014年5月26日与川江公司签订《光船租赁合同》以后，租赁给川江公司经营，并于2014年6月11日在中华人民共和国重庆海事局取得《光船租赁登记证明书》，该证明书裁明起租日期2014年5月26日，终止日期2019年5月25日。“港盛1012”轮船籍港涪陵，为散货船/集装箱船，2006年7月6日建成，总吨位4181吨，净吨位2341吨，总功率520千瓦，总载重吨4305吨。该轮船舶所有人为港盛公司，船舶经营人为欣陵公司，并于2013年12月24日取得中华人民共和国重庆涪陵海事处颁发的《光船租赁登记证明书》，该证明书载明起租日期2013年12月10日，终止日期2018年12月9日。2018年4月8日，欣陵公司向武汉海事法院递交《委托鉴定申请书》，要求对“江集运1237”轮因碰撞产生的损害对该轮整体浮力、稳性和船载货物的影响进行鉴定。受武汉海事法院委托，12月27日，中国船级社实业公司武汉分公司出具《“江集运1237”轮技术状况鉴定报告》，该报告结论如下：其一，对整体浮力和稳性的影响：1．舷边空舱和压载舱之间的人孔道门封闭状态下，该船舶能够保持浮态，且稳性满足保持浮态的要求。2.舷边空舱和压载舱之间的人孔道门未封闭状态下，可以判断在不考虑其他舱室破损进水、船舶搁浅、风浪、其它船舶和人为等影响的情况下，该船舶能够浮大水面上；稳性方面，依据现有的数据和资料难以对货舱实际破舱的状态进行理论分析，但船舶无法满足正常航行要求。其二，对货物的影响：碰撞事故发生后，船上所载集装箱也必然会受到影响，碰撞后的各阶段所受到的影响也不同，但由于委托方所提供的资料不足，本次鉴定无法对“碰撞对船载货物造成的影响程度”进行理论分析和确定判断。此外，本院还查明，2015年9月2日，申请人董静以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向重庆市南岸区人民法院申请对川江公司进行重整。2015年9月7日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民破字第0002-1号民事裁定书，裁定受理申请人董静对川江公司的重整申请，并于2015年10月19日作出（2015）南法民破字第0002-1号决定书，决定指定重庆海川资产清算服务有限公司、重庆学苑律师事务所联合担任川江公司破产管理人。2017年2月14日，武汉海事法院向重庆市南岸区人民法院发出（2015）武海法事字第00056号函，就涉案船舶碰撞事故发生后，武汉海事法院先后受理的（2015）武海法事字第00056号案、（2016）鄂72民初1739号案、（2016）鄂72民初1740号案、（2016）鄂72民初1846号案和（2016）鄂72民初1952号案的管辖问题征询重庆市南岸区人民法院的意见。2017年3月7日，重庆市南岸区人民法院以（2015）南法民破字第0002-19号函答复武汉海事法院，建议上述五案仍由武汉海事法院继续审理。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。由于“港盛1012”轮与“江集运1237”轮之间的船舶碰撞事故发生在长江中游乌龟夹水域，并且原告兆丰保险公司承保的货物在碰撞事故中受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定，本案应适用大陆法律。虽然本院在受理本案以前，根据重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民破字第0002-1号民事裁定书，被告川江公司已经进入破产重整程序，但是，基于本院作出的（2015）武海法事字第00056号函和重庆市南岸区人民法院回复的（2015）南法民破字第0002-19号函，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定，本院对本案依法享有管辖权。一、关于船舶碰撞事故责任2016年4月28日，岳阳海事局作出《内河交通事故调查结论书》，认为涉案船舶碰撞事故的发生，系“江集运1237”轮占据下行航路行驶、疏忽瞭望、避让措施不当，以及“港盛1012”轮未保持正规瞭望、未统一避让意图、占据上行船舶航路、应急处置措施不当等直接原因所导致，进而认定“江集运1237”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第八条第二款、第九条第一、二款之规定，应负本次事故对等责任；“港盛1012”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款之规定，应负本次事故的对等责任。本院认为，根据查明的案件事实，涉案碰撞事故系在“江集运1237”轮错走航路、“港盛1012”轮失控状态下发生，双方均存在重大过失。由于《内河交通事故调查结论书》有关碰撞事实、碰撞原因和碰撞责任的认定有充分的事实和法律依据，并且原、被告各方在庭审中所提供的证据不足以推翻上述认定。所以，根据《最高人民法院民事审判第四庭、中国海事局关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》第一条第五项规定，岳阳海事局作出的《内河交通事故调查结论书》及其结论性意见，可以作为本院查明案件事实、划分事故责任的有效证据，因而本院认定在涉案船舶碰撞事故中，“江集运1237”轮和“港盛1012”轮各应承担50%的事故责任。被告川江公司认为“港盛1012”轮应承担主要事故责任，以及被告港盛公司和被告欣陵公司认为“集运1237”轮应承担主要事故责任的抗辩理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。其二，关于事故损失责任充分运用良好的操纵技能以及有效加强船舶安全管理，不仅能够避免船舶碰撞事故的发生，并且即使在船舶碰撞事故发生以后，能够最大程度地减少事故损失。“江集运1237”轮两舷边舱属于水密舱性质，该轮在航行过程中，各边舱的人孔道门均必须始终处于关闭状态，其目的在于保证船舶在发生船舶碰撞事故以后，不致因一舱破舱进水，导致其他舱室进水，以致使船舶失去应有的浮力，并给船舶稳性和抗沉性造成不利影响。但是，根据查明的案件事实，在涉案船舶碰撞事故发生时，“江集运1237”轮左、右两舷边舱至压载舱的人孔道门均未有效封闭、压载舱左2#货舱内底板集装箱箱座处因严重锈蚀形成裂口。这一船舶安全管理中的严重过失，导致该轮因碰撞事故造成左舷中部2#、3#边舱破舱进水后，江水通过人孔道门直接进入左舷其他边舱、压载舱以及货舱，使船舶失去应有的浮力，稳性、抗沉性严重降低，其直接结果不仅导致船体左倾，使部分集装箱掉落江中，并导致在葛洲坝下泄流量增大，水位上涨的情况下，因船舶不能正常起浮，使船舶以及所载集装箱被江水淹没。《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四十六条第一款规定：“船舶、浮动设施遇险，应当采取一切有效措施进行自救。”在碰撞事故发生后，驾驶人员应坚守岗位，并保持冷静心态，同时根据船舶受损程度、适航能力以及航道条件等客观因素，采取有意识的抢滩行为，是在紧急情况下减少事故损失的重要举措。然而根据查明的案件事实，在船舶碰撞事故发生后近三分钟时间内，“江集运1237”轮驾驶台处于无人值守和操作状态，以至船舶在丧失部分储备浮力以及稳性受到破坏的情况下，盲目搁浅于乌龟洲水下护滩平台，没能有效缓解或减轻船舶所面临的险情。同时，在船体处于搁浅状态下，“江集运1237”轮应该运用一切有效手段，及时掌握航道、水文、气象等外界因素有可能对受损船舶造成的不利影响，应该在最短的时间内，采取一切能够采取的措施，对仍然处于危险中的船舶以及船载集装箱进行自救，以避免损失的进一步扩大。但是，在无证据证明“江集运1237”轮已经切实履行了有效防范以及及时自救义务的情况下，因2014年10月30日葛洲坝下泄流量增大，事故水域水位上涨，由于该轮丧失正常浮力，不能正常起浮，进而导致该轮货舱、机舱大量进水，使船舶以及装载的集装箱处于淹没状态，导致损失进一步扩大。此外，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四十六条第二款规定：“船舶、浮动设施发生碰撞等事故，任何一方应当在不危及自身安全的情况下，积极救助遇险的他方，不得逃逸。”所以，“江集运1237”轮及所载集装箱处于危险之中时，“港盛1012”轮同样有义务及时掌握航道、水文、气象等外界因素有可能对“江集运1237”轮造成的不利影响，并在最短的时间内，采取一切能够采取的措施，对仍然处于危险中的“江集运1237”轮以及所载集装箱进行救助。但是，根据查明的案件事实，不能证明“港盛1012”轮及时履行了相应的防范和救助义务，以至因葛洲坝下泄流量增大，使“江集运1237”轮及所载集装箱被淹没，导致损失进一步扩大。综上，本院认为，涉案事故的全部损失，系“港盛1012”轮与“江集运1237”轮发生船舶碰撞事故、“江集运1237”轮在管理中存在缺陷、“江集运1237”轮盲目抢滩以及“江集运1237”轮与“港盛1012”轮没有及时采取风险防范和救助措施等多种原因所导致。所以，根据“江集运1237”轮与“港盛1012”轮在船舶碰撞事故中的事故责任比例，同时结合“江集运1237”轮船舶安全管理中存在的过失程度，以及“江集运1237”轮和“港盛1012”轮在碰撞事故发生后的风险防范和救助措施中的过失程度，本院综合认定，对于涉案船舶碰撞事故所导致的全部事故损失，“江集运1237”轮应承担65%的责任，“港盛1012”轮应承担35%的责任。其三，关于赔偿责任承担“江集运1237”轮船舶所有人为皖江金融公司，船舶经营人为被告川江公司，双方已办理船舶光船租赁登记；“港盛1012”轮船舶所有人为被告港盛公司，船舶经营人为被告欣陵公司，双方同样已办理船舶光船租赁登记。由于涉案碰撞发生时，“江集运1237”轮和“港盛1012”轮分别由被告川江公司和被告欣陵公司实际经营和控制，所以，根据《中华人民共和国船舶登记条例》第六条规定，被告川江公司和被告欣陵公司应该根据上述两轮造成事故损失的责任比例，对事故损失承担赔偿责任。由于原告兆丰保险公司的损失系“港盛1012”轮与“江集运1237”轮发生船舶碰撞事故、“江集运1237”轮在管理中存在缺陷、“江集运1237”轮盲目抢滩以及“江集运1237”轮与“港盛1012”轮没有及时采取风险防范和救助措施等多种原因所导致，所以，被告川江公司和被告欣陵公司应该根据“江集运1237”轮和“港盛1012”轮对涉案事故造成的全部事故损失所应承担的责任比例，对原告兆丰保险公司的经济损失分别承担赔偿责任。虽然在原告兆丰保险公司向本院起诉前，被告川江公司已经进入破产重整程序，但是，即使原告兆丰保险公司未按法律规定向受理破产重整案件的重庆市南岸区人民法院申报债权，根据《中华人民共和国破产法》第五十六条的规定，其结果只会影响原告兆丰保险公司的债权分配等权利，并不影响本院依法对原告兆丰保险公司向被告川江公司所主张权利的认定。所以，被告川江公司认为原告兆丰保险公司未申报债权因而不能提起诉讼，以及其诉讼请求错误的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其四，关于原告兆丰保险公司的损失和权利根据查明的案件事实，涉案船舶碰撞事故发生后，由于原告兆丰保险公司已实际向收货人海尔公司支付保险赔偿款339971.89美元，并且根据签订的《和解协议书》以及上海海事法院作出的（2016）沪72民初2056号民事调解书，其已分别从万海公司、中外运公司获得赔偿款20000.00美元和101750.00美元，所以，原告兆丰保险公司的损失为218221.89美元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，其有权要求导致其损失的责任人承担侵权损害赔偿责任。然而，在原告兆丰保险公司与万海公司和中外运公司签订的《和解协议书》中，明确约定万海公司、中外运公司分别向原告支付赔偿款20000.00美元和101750.00美元，作为原告兆丰保险公司遭受的所有损失以及费用的全面、全部和最终解决；万海公司和中外运公司先行赔偿原告兆丰保险公司并受让索赔权后，保留向其他责任方追偿的权利。协议书还约定自原告收到和解款起，原告兆丰保险公司不得再向万海公司、中外运公司及全程承运船舶、区段承运船舶的所有人、租船人、管理人以及万海公司、中外运公司的保险人、互保协会、代理人、受雇人等其他相关利益方就涉案纠纷再提出无论任何性质的索赔和请求。不仅如此，原告还根据协议书的约定，向上海海事法院提起诉讼，并且上海海事法院亦根据协议书有关赔偿的内容作出（2016）沪72民初2056号民事调解书。显然，《和解协议书》是原告兆丰保险公司以及万海公司和外运公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，既然原告兆丰保险公司已实际取得万海公司和中外运公司支付的赔款，那么其遭受的所有损失以及费用已得到全面、全部和最终解决，其他责任人不应再承担损害赔偿责任。原告兆丰保险公司的行为系对自己民事权利处分，因此被告欣陵公司和被告川江公司不应对其损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告兆丰产物保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17727元，由原告兆丰产物保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年五月七日书记员  汤宇枭