四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初42号 原告：尚来万，男，汉族，生于1962年1月17日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告：尚来庆，男，汉族，生于1954年3月10日，住绵阳市涪城区。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：成都市八宝街**。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住，住所地：德阳市云峰山路/div> 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭浩，该公司职工。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住，住所地：绵阳市滨江西路南段**/div> 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 原告尚来万与被告尚来庆、成都建工集团有限公司、四川省第四建筑有限公司、绵阳市投资控股（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理作出了(2016)川0703民初4486号民事判决书,成都建筑工程集团总公司不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院,绵阳市中级人民法院以认定事实不清,法律适用错误,撤销一审判决,发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理,原告尚来万的委托诉讼代理人李青、被告尚来庆、被告成都建筑工程集团总公司的委托诉讼代理人周光均、被告四川省第四建筑有限公司的委托诉讼代理人谭浩、被告绵阳市投资控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈小川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告尚来万向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担连带责任支付下欠原告工程劳务费余款245000元，并从2016年7月25日开始按同期贷款利率计算承担资金占用利息至付清时止；2、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实与理由：原告2012年带民工在成都建筑工程集团总公司、成都建工装饰装修有限公司、四川盛世强达建筑劳务有限公司承包的，被告绵阳市投资控股（集团）有限公司发包的位于绵阳市“绵阳市国防教育训练基地工程”中做混凝土部分的劳务。后来不知什么原因导致该工程停工，该工程至今处于未竣工状态。原告于2016年7月25日与被告项目负责人尚来庆结算，被告下欠原告钢筋班组人工费245000元，并出具结算清单一份。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，请求人民法院予以司法保护。 被告尚来庆答辩，原告诉状中所述是事实。 被告成都建工集团有限公司答辩，案涉项目是我公司承接的项目，原告与我公司没有合同关系。基于合同相对性，原告应当向尚来庆主张权利，同时，本工程的劳务工作，我公司已经分包给了四川盛世强达建筑劳务有限公司并且支付完毕相应的劳务费用，因此原告应该向尚来庆主张权利，即使原告在项目上进提供了劳务，是否是盛世强达公司发包给他的，原告应该举证证明，因此，原告的诉求与我公司没有关系，应当驳回原告的诉请。 被告四川省第四建筑有限公司答辩，原告现在没有要求我公司承担责任，请依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告绵阳市投资控股（集团）有限公司答辩，1、绵投集团将案涉工程合法发包给成都建工集团有限公司，该公司具有施工资质，我们之间的施工合同是合法有效的，原告诉称在该工程中承包相应劳务工作我方不知情，也没有与之建立任何合同关系，根据合同相对性原则，原告应向签订劳务合同的相对方主张权益；2、我方已依照施工合同约定向成都建工进行了付款，目前不欠付任何工程款，即使原告是案涉工程实际施工人，我方也不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月14日，绵阳市投资控股（集团）有限公司作为发包方与作为承包方的成都建筑工程集团总公司签订“绵阳市国防教育综合训练基地”《建设工程施工合同》。2012年11月26日，成都建筑工程集团总公司将“绵阳市国防教育综合训练基地”工程劳务分包给四川盛世强达建筑劳务有限公司并与之签订《建筑劳务合同》。原告尚来万受雇于被告尚来庆，其组织人员从事案涉主体工程混凝土班组的劳务。2016年7月25日，被告尚来庆以“绵阳市国防教育训练基地工程”项目负责人的名义向原告出具结算清单，结算清单载明“成都建工承建绵阳市国防教育训练基地工程，下欠项目班组尚来万混凝土班组费245000元”。 在（2018）川0703民初4867号民事判决书中已查明，案涉工程于2017年6月25日经绵阳中天工程造价咨询有限公司完成结算审计并出具已完成工程审核意见书。审核意见书经绵阳市投资控股（集团）有限公司和成都建筑工程集团总公司确认。 另查明，成都建筑工程集团总公司于2018年9月11日名称变更为成都建工有限公司。四川省第四建筑工程公司于2018年12月27日名称变更为四川省第四建筑有限公司。 庭审中，被告尚来庆陈述自己承接了案涉工程的主体部分，组织了原告等班组进行了施工。经法庭询问其从何处承接案涉工程主体项目的？其均未明确回答。 绵阳市投资控股（集团）有限公司确认，我公司案涉工程已付款54957765.84元，竣工结算金额为58488407元，除去代扣代缴的税费、审计费罚款等金额，目前就剩余2%的防水质保金，防水质保期未满，已经没有欠付工程款了。 同时，原告认为，被告尚来庆是案涉工程实际施工人，被告成都建工集团有限公司应对尚来庆欠付原告的劳务费承担连带支付责任，被告绵阳市投资控股（集团）有限公司应在工程款未支付范围承担责任。被告成都建工集团有限公司、绵阳市投资控股（集团）有限公司辩称，即使被告尚来庆是案涉工程的实际施工人，尚来庆与原告建立的是劳务合同关系，则原告不应突破“合同相对性原则”向自己主张权利。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告应对与被告之间成立劳务关系的事实承担举证责任。原告受雇于被告尚来庆从事案涉工程混凝土班组施工作业,被告尚来庆认可原告向其主张的劳务费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条规定，本院确认原告提供的由被告尚来庆出具的结算清单的证据效力。原告与被告尚来庆之间建立了劳务合同关系,原告主张被告尚来庆应支付劳务费245000元及利息的请求，本院予以支持。 关于原告主张被告尚来庆系案涉工程实际施工人，被告成都建工集团有限公司作为承建方应承担连带责任及绵阳市投资控股（集团）有限公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。即便被告尚来庆是案涉工程“实际施工人”,原告作为提供劳务一方也无权突破合同相对性向案涉工程发包方和无过错承包方主张权利，原告的该项主张,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告成都建工集团有限公司、绵阳市投资控股（集团）有限公司的抗辨理由，本院予以采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第二十六条的规定，判决如下： 一、被告尚来庆于本判决生效之日起十日内给付原告尚来万劳务费245000元,并承担该款自2016年7月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告尚来万的其他诉讼请求。 案件受理费4976元，由被告尚来庆负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 鸿 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 胥洪文 二〇一九年五月十七日 书 记 员 李宏琳