四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1613号 原告：樊昌文，男，1969年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：敬素芬，女，1964年8月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被告：蒲劲松，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 被告：敬佳，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：四川省南部县新源房地产有限公司，住所地：南部县南隆镇幸福路19号。 法定代表人：敬涛，董事长。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告樊昌文、敬素芬与被告蒲劲松合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，本院根据原告樊昌文、敬素芬的申请追加敬佳为本案被告、四川省南部县新源房地产有限公司（以下简称新源房产公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员罗鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊昌文、敬素芬及其共同委托诉讼代理人杜黎明、被告蒲劲松的委托诉讼代理人鲜其慧、被告敬佳、第三人新源房产公司的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊昌文、敬素芬向本院提出诉讼请求：1、确认《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》合法有效，并要求被告按该结算协议履行义务，即支付利润和质保金共计1807950.92元，交付车位。若未按照协议履行相关支付义务，则按结算协议支付相应分红款；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年9月16日，原、被告与新源房产公司签订了《幸福花园开发承包责任合同》，约定由原、被告合作开发南部县幸福花园A3幢电梯公寓。在合同开发过程中，被告挪用了原、被告应分配的利润。2018年6月22日，原、被告对该工程进行结算并签订结算协议，约定了被告应承担的义务。后经原告多次催告，被告仍不按结算协议履行义务。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告蒲劲松辩称，颂香府邸的楼是我方和樊昌文合伙修建的，敬素芬不是合伙人，不是本案适格原告。结算协议约定的用车位抵99万余元，其实是用车位为这99万余元的款项作抵押，不是车位直接抵偿99万余元，车位的价格是以市场价格为准。81万余元的质保金，等约定的备案满5年也就是2021年到了再支付给樊昌文。《幸福花园开发承包责任合同》是我方与新源房产公司所签，两原告没有和新源房产公司签订合同。 被告敬佳同意被告蒲劲松的答辩意见。 第三人新源房产公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司只与被告蒲劲松发生合同关系，与原告没有关系。我公司与蒲劲松签订的合同，双方已经履行完毕，已经进行了结算。本案与我公司无关，请法院驳回对我公司的诉请。 综合证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2010年9月16日，第三人新源房产公司作为甲方，被告蒲劲松作为乙方，双方签订了《幸福花园开发承包责任合同》，约定甲方与乙方联合开发承包南部县幸福花园A3幢电梯公寓修建工程。被告蒲劲松承包该工程后，与原告樊昌文合伙开发，樊昌文又与原告敬素芬合伙，共同出资修建了该工程，原告敬素芬在《幸福花园开发承包责任合同》上补充签名。2018年6月22日，被告蒲劲松与原告樊昌文签订了《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》，主要内容为：股东蒲劲松享有50%的股份，樊昌文享有50%的股份（含敬素芬）。修建利润280万元，每股50%两人平均分配，由蒲劲松抵扣价值992050元（利润140万元减房管局质保金407950元）给樊昌文，销售价格以市场行价为准。车位62个，按车位大小、位置，每股50%两人平均分配，每股31个车位。房管局收取的质保金815901.84元，在该栋楼竣工备案满5年后房管局返还给栋号，由蒲劲松、樊昌文去南部新源房产公司领取，按每股50%两人平均分配，每股407950元分配（房管局质保金由樊昌文个人全部领取，含蒲劲松407950元）。A3号楼返还桩基款100000元由蒲劲松领取。按前述方式结算后，A3栋另外返还的利润归蒲劲松所有，债务（下欠塑钢窗11万元，外墙砖10万元）由蒲劲松承担。字双方结算签字后，该栋房因质量原因产生的物管维修费用及其他相关费用，由蒲劲松、樊昌文共同承担。该协议由蒲劲松、樊昌文以及敬素芬的签名。2018年7月6日，原告樊昌文与被告蒲劲松就A3幢的车库进行了分配，双方在《A3幢车库分配号》上签字，其上也有敬素芬的签名。《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》和《A3幢车库分配号》签订后，被告蒲劲松领取了结算协议中的利润款、结算协议中蒲劲松与樊昌文应领取的质保金815901.84元，新源房产公司已在2016年12月15日与被告蒲劲松结算时进行了抵扣。但未向原告樊昌文、敬素芬支付利润，两原告遂起诉至法院。 同时查明，被告蒲劲松与被告敬佳系夫妻关系，案涉合伙事务发生在婚姻关系存续期间。 本院认为，原告樊昌文与被告蒲劲松联合开发承包幸福花园修建工程，他们之间的合伙关系已形成，属于个人合伙，为更好地经营合伙事务，原告樊昌文让敬素芬共同出资、参与经营，并将自己在个人合伙中享有的50%的份额与敬素芬共享，该行为属于在合伙经营过程中增加合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意。虽然被告蒲劲松在庭审中辩称，其不认可敬素芬是合伙人，敬素芬不是适格原告，但被告蒲劲松在2018年6月22日与原告樊昌文签订《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》时，该结算协议第一条就明确载明：“股东：蒲劲松，股份50%，股东：樊昌文，股份50%（含敬素芬）”，其未对该条款提出异议并在协议上签字，该行为表明被告蒲劲松已认可敬素芬的合伙人身份，且原告樊昌文也认可敬素芬是合伙人，因此敬素芬加入蒲劲松、樊昌文的合伙是有效的，敬素芬作为原告，其主体适格。被告蒲劲松不认可敬素芬是合伙人，认为敬素芬不是适格原告的答辩意见，本院不予采信。被告蒲劲松与原告樊昌文签订《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》，上述协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，因此，原告诉请确认《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》合法有效，本院予以支持。该结算协议明确了原告敬素芬是权利人，与原告樊昌文共同享有50%的合伙份额，因此，被告与两原告应当按照结算协议的约定享有权利和履行相应的义务,即由被告蒲劲松向原告支付利润140万元和质保金共计1807950.92元并交付车位。被告蒲劲松辩称，质保金815901.84元要5年备案期满也就是2021年才向原告支付，结算协议虽然有此约定，但该新源房产公司证实，质保金815901.84元已与被告蒲劲松进行了结算抵扣，已无质保金可予领取，因此，被告蒲劲松应当在抵扣质保金后就应及时向原告支付。故被告蒲劲松的该答辩意见，本院不予采纳。被告未按照约定向两原告履行义务是违约行为，应承担相应的法律责任。两原告要求被告蒲劲松用其分得的车位代物清偿原告应分配的利润992050元，若被告蒲劲松未用车位代物清偿，则支付相应的分红款。根据结算协议中的“销售价格以市场行价为准”以及其后对62个车位平均分配的约定，“蒲劲松用车位抵扣价值992050元”中的“抵扣”一词，应作“抵押”理解，否则其再跟随平均分配62个车位的条款毫无意义。被告蒲劲松的该答辩意见，本院予以采纳。被告敬佳与被告蒲劲松系夫妻关系，合伙经营的收入用于了家庭共同生活，因此因合伙对外产生的债务是夫妻共同债务，敬佳应对蒲劲松应向两原告履行的义务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、确认原告樊昌文与被告蒲劲松于2018年6月22日签订的《颂香府邸A3栋联合开发最终结算协议》合法有效； 二、在本判决生效后十日内，被告蒲劲松向原告樊昌文、敬素芬分配合伙期间的利润1807950.92元。《A3幢车库分配号》所分配于原告樊昌文、敬素芬的车位归原告所有。被告敬佳对前述义务承担连带责任； 三、驳回原告樊昌文、敬素芬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、保全费4570元，由被告蒲劲松、敬佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 鑫 二〇一九年五月三十日 书记员 李世武