安徽省阜南县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖1225行赔初6号 原告阜南县老观乡蛋鸡专业合作社，住所地安徽省阜南县老观乡保庄圩养殖小区，营业执照注册号341225NA000098X。 法定代表人徐伟，理事长。 委托代理人郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 被告阜南县老观乡人民政府,住所地安徽省阜南县老观乡，统一社会信用代码11341225003181222C。 法定代表人王军，该乡乡长。 出庭负责人**，该乡副乡长 委托代理人郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 原告阜南县老观乡蛋鸡专业合作社与被告阜南县老观乡人民政府行政赔偿一案，因原告阜南县老观乡蛋鸡专业合作社不服本院作出的（2018）皖1225行赔初5号行政赔偿判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，该院裁定发回本院重新审理。本院于2019年3月15日立案受理后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月9日公开审理了本案。原告阜南县老观乡蛋鸡专业合作社（以下简称“老观蛋鸡合作社”）委托代理人郑学锋、被告阜南县老观乡人民政府（以下简称“老观乡政府”）出庭负责人**及其委托代理人郭凤银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老观蛋鸡合作社诉称，要求被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的经济损失9929000元、养鸡损失1360000元。事实与理由如下：原告由徐伟、卢玉龙等13名个体养殖户依照《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称“农民专业合作社法”）组建，于2010年1月14日注册并领取农民专业合作社法人营业执照，经营范围为从事蛋鸡养殖销售等，实际占地面积53余亩，建设有30余幢鸡舍及相关附属配套设备和设施等，一直正常经营。2017年5月11日，被告在未对原告进行事先催告、作出强制执行决定、告知相关诉权并就安置补偿事宜达成一致意见的情况下，对原告全部鸡舍及附属配套设施实施了强制拆除，导致原告建筑物、生产设备及设施被全部掩埋、损毁，被告上述强制拆除行为违法。根据安徽新安资产评估有限公司作出的皖新评[2017]89号《老观蛋鸡合作社委托房屋建筑物、构筑物及设备等资产项目单项资产评估报告》（以下简称“2017-89号评估报告”），因强拆行为造成原告建筑物、构筑物、设备等经济损失9929000元、养鸡损失1360000元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、农民专业合作社营业执照；2、企业信息公示报告；3、情况说明；4、老观乡养殖用地租赁协议、阜南县老观乡财政所收款收据、阜南县老观乡人民政府证明；5、老观乡人民政府回执的“老观乡保庄圩蛋鸡养殖小区分布图”；6、阜南县环保局、阜南县畜牧局兽医局动物防疫合格证；7、照片；8、阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初239号行政裁定书一份；9、阜南县人民法院（2017）皖12行初39号行政判决书；10、2017-89号评估报告。上述证据证明原告是由13名成员组建的农业专业合作社，依法具有主体资格；被告对原告实施强制拆除行为违法，对原告造成9929000元的损失。 被告老观乡政府辩称，一、原告不具备本案行政赔偿诉讼的主体资格：被告是与刘文普、李洋等12户养殖户分别形成养殖用地租赁合同关系，各养殖户是被拆除的鸡舍的所有权人，原告与拆除鸡舍行为无利害关系。二、被告拆除各养殖户鸡舍的行为合法。三、被告依据阜南人民政府下发的奖补标准，已向13名养殖户实际支付奖补资金190余万元。四、原告主张的建筑物、构筑物及设备损失所依据的评估书不客观，所主张的养鸡损失无事实依据。请求依法驳回原告起诉。 被告老观乡政府向本院提交了以下证据、依据： （一）主体资格：《老观乡养殖用地租赁协议》第十五条。 （二）事实证据与适用程序证据：1、老观乡养殖用地租赁协议、收款收据，证明被告与各养殖户存在养殖用地租赁合同关系，与原告不存在合同关系。2、基本注册信息查询单，证明涉案鸡舍不属于原告资产。3、阜南县禁养区畜禽养殖企业关闭搬迁整治方案，证明因环境保护的公共利益需要，各养殖户必须关闭搬迁。4、各养殖户禽舍照片、老观乡禁养区畜禽养殖企业基本情况登记表（附《老观乡禁养区养殖企业建设平面图》），证明养殖户禽舍情况。5、《关于对禁养区畜禽养殖企业关闭搬迁实施奖补的通知》、奖补方案公示照片，证明被告对各养殖户进行适当补偿。6、老观乡禁养区养殖场关闭搬迁奖补发情况明细表6张，证明被告已将补偿款直接支付给各养殖户。 经庭审质证，1、原告对被告提交的事实证据与适用程序证据1-3证明目的有异议：（1）原告具有主体资格，被告的拆除行为系具体行政行为并非民事行为；（2）合作社13名成员承包经营的资产依法属于合作社的组成部分；（3）被告在拆除原告的相关设施的行为违反法律规定。证据4中的老观乡禁养区畜禽养殖企业基本情况登记表无相关人员签字，真实性有异议。证据5中的通知与本案无关联性，补偿标准应当以原告提供的评估报告为准。对新证据6有异议，是被告自己单方向13名成员的账户转账，并非双方合意的结果，且被告仅支付部分赔偿款，实际赔偿数额应以原告委托评估的金额为准。2、被告对原告证据1-2、4-6真实性无异议，但不能证明原告具有主体资格，达不到原告的证明目的。证据3不属于证据的范围，不予质证。证据7无拍摄人及拍摄时间，不能证明是否是拆除时拍摄。证据8证明目的有异议，该裁定书并未直接认定被告强制拆除了原告的鸡舍。对新证据9的判决内容持保留意见，将通过申诉程序解决。对证据10有异议，评估的标的物超出了被告拆除的范围；评估的鸡舍拆除面积较实际面积大；评估的鸡舍建设年代均推迟10年，提高了鸡舍价值。 本院对上述证据认证如下：1、原告对被告主体资格及证据1-3、5-6真实性均无异议；被告对原告提交证据1-2、4-6、8-9的真实性均无异议，该部分证据与被告提交证据4，以及原告提交证据3、7相印证，证明原告专业合作社成立的时间、经营范围和注册资产等及被告与专业合作社13户成员签订土地协议的时间和内容，以及被告对原告13户鸡舍等建筑物进行强制拆除已被确认违法的事实。对以上证据，本院均予以确认。其中，被告提交的县政府关于对禁养区畜禽养殖企业关闭搬迁实施奖补的通知，系被告实施拆除行为前，根据13户养殖户鸡舍及设施进行拍摄的现场照片、汇制的《老观乡禁养区养殖企业建设平面图》、《老观乡禁养区畜禽养殖企业建设丈量情况计算表》等，对13户经营状况及各户鸡舍面积、设备品名和数量，以及价值等进行客观公正的统计后，得出的各养殖户应予补偿的数额，具备客观真实性、合法性及关联性，可以作为被告对原告造成损失的赔偿依据，本院予以确认。2、关于原告提交的2017-89号评估报告，评估基准日为2017年4月27日，评估结论认定原告的房屋建筑物、构筑物及设备等资产的评估价值为9929000元，系根据原告13名成员及合作社自报的资产清查评估明细表而评估，评估单位并未查明这些资产是否存在、购买时间、规格、价格及有无相关购买凭证等，明显缺乏客观性，故本院不予确认。 经审理查明，2005年12月1日，被告老观乡政府与该乡刘楼村村民刘文普、老观村村民李洋分别签订《老观乡养殖用地租赁协议》，分别将该乡养殖小区内2.72亩土地租赁给刘文普、李洋使用，专门用于养鸡，有效时间20年，每亩租金160元，前十年应交租金4350元，2015年10月30日前交清第二阶段租金4350元。此后，至2006年2月，被告先后收取该乡村民徐国保、徐伟、卢玉龙、徐美刚、徐崇、付振星、徐美金、徐辉云、徐自保、徐田发、段运强等11户所交租金4350元，虽未签订协议，仍按上述协议内容执行。上述13户养殖户在交清第一阶段10年的土地租金后，先后在养殖小区内按照被告规定的期限建设鸡舍，开展蛋鸡养殖经营。 2010年1月14日，上述13名个体养殖户组建阜南县老观乡蛋鸡专业合作社，并在阜南县市场监督管理局注册，领取农民专业合作社法人营业执照，经营场所为该乡保庄圩内规划养殖小区，经营范围为从事蛋鸡养殖销售等，理事长为徐伟，监事为徐国保，资金数额为900万元，除李洋、付振星、卢玉龙、徐美刚4人未出资，其余9人每人出资额为100万元。根据徐伟等人签订的《农民专业合作社示范章程》第三十一条，该合作社成员可以用货币出资，也可以用库房、加工设备、运输设备、农机具、农产品等实物、技术、知识产权或者其他财产权利作价出资。2010年1月11日，阜南县畜牧兽医局为原告颁发《动物防疫合格证》，有效期至2011年1月10日。同年4月，阜南县环境保护局也证明原告养殖场产生的粪便经无害化处理已达到环保要求。 2017年初，阜南县人民政府制定《阜南县禁养区内畜禽养殖企业关闭搬迁整治方案》，根据《关于印发阜南县贯彻落实省环保督查组督查反馈意见整改方案的通知》（县办秘（2017）20号）文件精神，要求于2017年10月31日前关闭搬迁阜南县禁养区内畜禽养殖企业，各乡镇人民政府是此次关闭搬迁的责任主体，负责禁养区内养殖企业的摸底、登记、畜禽舍面积的丈量、关闭搬迁的组织实施等工作。上述13名个体养殖户均在该方案确定的关闭搬迁名单中（其中徐田发已去世，其妻子刘伟为成员）。2017年2月24日，被告依据上述文件精神，对原告13名成员的鸡舍及刘文普养鸡场内相关设施进行现场拍照，于同年4月10日至4月24日制作《老观乡禁养区畜禽养殖企业基本情况登记表》，对13户养鸡场的畜禽舍面积、有无证照、附属房屋面积、附属设备和设施数量进行统计，并绘制13户养殖企业建设平面图，对包括13户养殖企业建设的丈量情况制成统计表并张贴公布。同年5月11日，被告对原告13户鸡舍及部分设施实施了强制拆除。 2017年9月1日，阜南县人民政府办公室发布的市政办秘（2017）43号《关于对禁养区畜禽养殖企业关闭搬迁实施奖补的通知》，对禁养区内养殖企业的关闭搬迁制订具体的奖补标准。被告根据此标准制订包括原告13户成员在内的养殖企业关闭搬迁奖补资金预算表，应补贴金额分别为：刘文普126470元、李洋179860元、徐国保158561元、徐伟171800元、卢玉龙147758元、徐美刚162245元、徐崇118538元、付振星225171.5元、徐美金142256元、徐辉云17×××××元、徐自保114710元、刘伟164292.5元、段运强65505.5元，以上合计人民币1949036.5元。因原告要求的赔偿数额过高，双方未能达成一致意见。 原告向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。本院已于2018年9月12日作出（2018）皖1225行初39号行政判决，确认被告老观乡政府于2017年5月11日强制拆除原告老观蛋鸡专业合作社13名成员位于该乡保庄圩养殖小区的鸡舍及部分设备的行政行为违法；于同年9月14日作出（2018）皖1225行赔初5号行政赔偿判决书，判决被告阜南老观乡人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告老观乡蛋鸡专业合作社经济损失，合计人民币1949036.5元。原告不服上述行政赔偿判决，上诉至阜阳市中级人民法院，该院于2019年1月14日作出（2018）皖12行赔终25号行政赔偿裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。期间，2018年11月2日，被告按照上述养殖企业关闭搬迁奖补资金预算表确认的金额，通过阜南县老观乡财政所，采用银行转账的方式分别向原告13名成员发放了搬迁奖补。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“国家赔偿法”）第四条第（四）项规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条第一款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关是赔偿义务机关。本院作出的（2018）皖1225行初39号行政判决已确认被告拆除原告老观蛋鸡专业合作社13名成员位于该乡保庄圩养殖小区的鸡舍及部分设备的行政行为违法，该判决已发生法律效力，故被告应承担相应的行政赔偿责任。 国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本院根据上述法律规定及本案的具体情况，对原告的赔偿请求审查如下：原告提出建筑物、构筑物和设备等损失赔偿，其主张以2017-89号评估报告评估的数额对其进行赔偿，因该评估报告缺乏客观性，本院不予支持，被告提交的造成原告损失的相关证据，可以作为被告对原告造成损失的赔偿依据，认定被告应赔偿原告的财产损失为1949036.5元，现被告已经向原告老观蛋鸡专业合作社13名成员全额支付赔偿款，原告该项诉求无事实和法律依据，依法应当驳回；原告提出养鸡损失赔偿，因未提供证据证明，且未按本院要求庭审后三日内提供采购鸡苗的时间、数量及拆除时的鸡舍内有鸡存在等证据，故其该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告老观乡蛋鸡专业合作社的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 亚 军 人民陪审员 王 利 二〇一九年五月二十三日 书 记 员 余晶洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关是赔偿义务机关。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条在行政赔偿诉讼中、原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。