河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫05民初91号 原告：天津盛泽房地产开发有限公司，住所地天津市和平区赤峰道**。 法定代表人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆宴群，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。 被告：安阳市宜居房地产开发有限公司，，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心**楼** 法定代表人：杨银玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。 被告：安阳市北关区人民政府，住所，住所地安阳市北关区灯塔路**div> 负责人：路录平，该区代区长。 委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。 被告：安阳市鑫林置业有限公司，住所地安，住所地安阳市北关区人民大道**v> 法定代表人：张敬军，该公司经理。 原告天津盛泽房地产开发有限公司（以下简称天津盛泽公司）与被告安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）、被告安阳市北关区人民政府（以下简称北关区政府）、被告安阳市鑫林置业有限公司（以下简称鑫林公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，于2017年8月1日作出（2017）豫05民初16号民事判决，宣判后原告天津盛泽公司不服提起上诉。河南省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫民终1212号民事裁定，裁定发回重审。重审时原告申请追加安阳市北关区人民政府为被告，本院依职权追加鑫林公司为被告，另行组成合议庭依法适用普通程序、公开开庭进行了审理。天津盛泽公司的委托诉讼代理人穆宴群、刘涛及宜居公司的委托诉讼代理人杨峰、北关区政府的委托诉讼代理人马永庆到庭参加诉讼。鑫林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津盛泽公司重审时变更诉讼请求为：一、判令被告北关区政府偿还原告支付集资款9000000元及赔偿利息（利息自2015年5月1日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、判令被告宜居公司给付原告通过北关处置鑫林公司案件工作组（以下简称工作组）支付的工程款9704000元，包括直接给林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）的6940000元及本案主张的给付实际施工人2764000元；三、判令被告宜居公司给付原告替被告鑫林公司偿还前期工程款1250000元（包括：土方款1000000元、渣土保证金150000元、监理费20000元、设计费20000元、李某某借款50000元、李某1收款10000元）；四、判令被告宜居公司给付原告工程水电费299000元；五、判令被告宜居公司给付原告依据生效判决确定的工程施工费1434000元（包括：河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1964号民事判决书判决工程款871250元、河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4157号民事判决书判决欠款64000元、生效调解书确认工程款500000元）；六、判令被告宜居公司给付财务成本5800000元；七、判令被告宜居公司给付二、三、四、五、六款项共计18487000元的利息（自2015年5月1日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；八、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、因“鑫林·圣地亚阁”项目涉嫌非法集资刑事案件，已停工近两年之久造成众多社会不稳定因素等原因，原告于2013年9月份由北关区政府通过招商引资的方式托管该项目进行投资建设。2013年10月16日鑫林公司、天津盛泽公司、工作组三方签订了《安阳市“鑫林·圣地亚阁”项目委托管理协议书》。开工后，因北关区政府未按约定变更土地性质及办理“五证”等相关手续，导致该项目2014年7月份1、3号楼建设至16层及地下2层，2号楼建设至24层及地下2层，不仅土地性质仍为工业用地，而且未能取得“五证”等任何合法手续。原告为避免投资风险被迫暂时停止投资及施工，待该项目合法后再继续投资施工。项目停工后，在原告与北关区政府协商办理合法手续期间，2015年4月24日宜居公司在没有通知原告的情况下，强行进入我公司工地施工，侵占原告前期投资开发建设成果，并在原告投资开发的基础上继续施工。期间原告多次通知宜居公司，要求其立即停止非法侵权行为。为此安阳市处置非法集资工作领导小组办公室于2015年8月17日下发文件要求必须“在原托管协议废止后再签订新的托管协议，要签订由鑫林公司、天津盛泽公司、宜居公司、集资群众代表共同签订的四方协议。”“在新的托管协议签订前，新的开发企业不可盲目强行施工”。宜居公司对此不予理睬，至今宜居公司仍无偿占用原告开发建设成果，继续无偿非法侵占该项目，并将1至3号楼及地下室基本销售完毕。我公司签订的托管协议实为委托合同，根据该协议取得项目收益权，且已履行了兑付群众集资款20000000元，结算了之前鑫林公司欠部分工程款，后投资建设，项目所有权人应为我公司。该托管协议至今没有解除，我方停工的原因不是我方资金不足造成的，是委托方及监管方怠于为我方办理该项目的合法手续。宜居公司没有经过合法程序，在没有取得相关证件之前就已强行入场施工，在我公司已开发部分上直接建设，对我公司已开发部分无偿取得，构成侵权，故宜居公司应承担相应的赔偿责任。二、北关区人民政府在收到宜居公司退还给原告的相关投资款后，并未如数全额退还给原告，原告在承接涉案项目时作为准入条件支出的用于兑付集资款的20000000元，工作组仅退回11000000元，剩余9000000元至今未返还，严重侵害了原告的合法权益，因工作组不具有诉讼主体资格，故应判令北关区政府偿还原告集资款9000000元并赔偿相应利息。 被告宜居公司辩称，一、原告不是“鑫林·圣地亚阁”项目所有权人，且原告签订的托管协议早已解除，其提起侵权没有事实根据和合同依据。鑫林公司非法吸收公众存款被立案后，将案涉项目托管给原告进行盘活，原告、鑫林公司、工作组于2013年10月16日签订托管协议。但因原告缺乏资金，无力盘活，项目于2014年6月再次停工，导致集资群众、农民工、项目各方、购房户多次上访，给社会带来不稳定因素，托管协议早已解除，解除行为经北关区政府确认，后在报纸上进行新的招商。二、我方是在北关区政府招商后，与涉案项目所有权人鑫林公司、工作组签订的《盘活协议》，后经合法招拍挂程序取得了该项目的土地使用权、规划等许可权属，依法取得了涉案项目的开发经营权，并依法取得了土地证、规划证等手续，并将项目更名为“宜居·畅苑”，我方是涉案项目的合法开发商，对原告不存在任何侵权行为，我方与原告不存在任何关系。三、我方向工作组预付25000000元后，该款项如何支付、如何分配由工作组根据实际情况审核后负责支付，与我方无关。协议明确约定，对原告投入部分，由原告和林州二建项目经理核对确认后，由工作组和我方协调配合原告收回垫付工程款。此约定是鑫林公司、工作组和我方的约定，原告并非协议一方当事人，我方与工作组也只是协调配合。四、根据2015年4月24日报纸刊登的招商公告以及原告从工作组领走20000000元的事实，可以证明原告签订的托管协议已经解除。我方通过合法招商程序经市处置办同意与工作组、鑫林公司签订盘活协议，并依法办理相关权属证件，已经证明我方合法取得项目经营权，不存在侵权行为。我方接受该项目是从北关区政府净资产接受的，我方进场也是处置办交给我们的，我方接受时也没有遇到阻拦。综上，我方对涉案项目的开发属合法经营，不存在对原告构成侵权，原告没有任何证据证明我方对原告有任何侵权行为。同时，原告也并非项目所有权人，无权提起侵权纠纷，其诉求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告北关区政府辩称，一、政府工作组的性质不是普通的民事行为，不属于民事案件的管辖范围；二、天津盛泽公司诉状所述的不符合客观事实，宜居公司与北关区政府的行为均不构成侵权，也不存在违约的行为；三、天津盛泽公司所述的9000000元不应由政府承担，是与鑫林公司发生的合同关系，工作组只是监管方，能否返还工作组必须以自身职权按照自身的职责确认能否返还，且天津盛泽公司依据托管协议要求政府返还9000000元，该协议涉及仲裁，不属于法院受理范围；四、根据宜居公司转给工作组53000000元，除退还天津盛泽公司的11000000元外，剩余全部用于解决天津盛泽公司擅自卖房产生的遗留问题，没有剩余款项，也不存在返还的问题。 被告鑫林公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天津盛泽公司分别于2013年9月2日、2013年9月9日向工作组转账共计20000000元，有天津盛泽公司提供的银行转账凭证共计3张，工作组认可收到该款，现双方均认可已退还11000000元；2013年10月16日鑫林置业公司、天津盛泽公司、工作组三方签订《安阳市“鑫林·圣地亚阁”项目委托管理协议书》，该协议约定由天津盛泽公司负责涉案项目投资建设，并进行投资管理，合同第二条第四项约定“在本协议签订前，天津盛泽公司向工作组提供的专管账户上支付人民币20000000元……”，合同第八条约定双方发生纠纷协调未果可向安阳仲裁委员会申请仲裁。协议签订后，天津盛泽公司介入涉案项目。 2014年2月25日天津盛泽公司方王某某签订还款协议，约定天津盛泽公司代鑫林公司偿还1000000元土方工程款，时任工作组副组长马某某在还款协议上签字。2014年3月11日天津盛泽公司代付鑫林公司欠付土方工程款1000000元、施工人李某某出具收到条一张。经本院重审调查，马某某对代还土方款予以认可。2014年4月21日，天津盛泽公司向河南高达置业管理咨询有限责任公司转账支付案涉项目监理费20000元，监理公司出具收到条一张。以上可以认定的天津盛泽公司代鑫林公司支付的前期工程款共计1020000元。 另查明，2011年10月22日，鑫林公司与林州二建签订建筑工程承包合同补充协议书，将涉案项目交由林州二建承包施工，该协议第二十一条第二款约定双方发生争议时由安阳市仲裁委员会仲裁。2013年10月25日，天津盛泽公司与林州二建签订施工补充协议，约定由天津盛泽公司继续履行鑫林公司与林州二建所签施工补充协议。 天津盛泽公司经工作组先后转给林州二建款项共计6840000元，转给赵某某100000元，林州二建认可共收到6840000元，但称收到款项为保证金；天津盛泽公司诉称其直接给实际施工人2764000元及财务成本5800000元，未提供相关证据，天津盛泽公司表示该两项将来在与林州二建具体结算时主张；天津盛泽公司在工程建设施工期间共花费水电费286436.32元；天津盛泽公司提供两份生效判决，河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1964号民事判决书判决天津盛泽公司偿还案涉项目工程款871250元、河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4157号民事判决书判决王某某偿还欠款64000元。 2014年6月，天津盛泽公司停工，其称停工原因系工作组及鑫林公司未按照协议约定将鑫林公司法定代表人变为天津盛泽公司、未把工地五证办齐。2015年4月24日工作组在安阳日报上刊登鑫林·圣地亚阁项目招商公告。 2015年8月29日，安阳市鑫林置业有限公司、宜居公司、工作组三方签订圣地亚阁项目招商盘活协议书，协议中约定“乙方（宜居公司）按天津盛泽、林州二建项目经理对账确定意见或依法裁定意见支付在建工程费用。对天津盛泽公司投入部分，由天津盛泽和林州二建项目经理核对确认后,由工作组和宜居公司协调配合天津公司收回垫付工程款；如双方不能形成统一意见，则根据依法作出的裁定书或判决书解决。对于施工方垫支部分，由乙方负责与施工方进行结算支付。……”。2015年10月14日安阳市处置非法集资工作领导小组绿色通道联席会议纪要载明该次会议对北关报送的“鑫林圣地亚哥（阁）”项目盘活方案进行了专题研究，会议同意项目更名为“宜居·畅苑”，会议同意土地出让问题、土地出让条件问题、建设工程规划问题、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证、工程竣工备案等相关手续等事项。2016年5月25日，宜居公司取得争议土地的使用权。2016年6月16日，宜居公司取得小区1＃、2＃、3＃、5＃、6＃楼、商业、地下车库、幼、地下车库控制室的建设工程规划许可证。2016年6月17日，宜居公司取得小区1＃、2＃、3＃楼的建筑工程施工许可证，许可证上记载的合同开工日期为2015年9月1日。2016年11月14日，宜居公司取得小区7＃楼的建设工程规划许可证。 本院认为，天津盛泽公司对涉案工程进行了投资建设，应当依法享有相应的民事权益。天津盛泽公司停工后，宜居公司经招投标等程序取得涉案项目的相关权利并与鑫林公司、工作组签订了盘活协议，涉案项目陆续办理了相关手续成为合法项目，故宜居公司对天津盛泽公司实际投入不存在非法侵占问题，但宜居公司对天津盛泽公司就涉案项目已经确定的投入部分根据公平原则应支付相应的对价。现天津盛泽公司诉请要求宜居公司支付土方工程款1000000元、监理费20000元、水电费286436.32元、被安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1964号生效判决确认的替鑫林公司偿还的工程实际支出款871250元，共计2177686.32元依据天津盛泽公司提供的证据及本院的调查可以认定确系用于涉案项目，宜居公司应予给付。关于天津盛泽公司要求宜居公司支付通过工作组转给林州二建的6840000元及给付给赵某某100000元，因涉及案外人林州二建及赵某某、涉案人对该款的性质说法不一，且林州二建与天津盛泽公司之间就该涉案工程施工签订有建筑施工合同并约定有仲裁条款，天津盛泽公司应与林州二建依法定程序核算确认后另行主张；关于天津盛泽公司主张应由宜居公司支付其替鑫林公司返还的渣土保证金150000元，天津盛泽公司持有权利凭证可直接向相关义务人主张；关于天津盛泽公司主张替鑫林公司承担的20000元设计费、李某某50000元借款、李某110000元收款共计80000元，因只有个人签字，且相关人员亦未到庭，无法予以查证，故该80000元因证据不足无法认定确系用于涉案工程而应由宜居公司支付；关于天津盛泽公司主张宜居公司应给付河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4157号民事判决书确认的64000元款项，该判决书并未认定该64000元款项确用于案涉工程，且判决义务系由王某某个人承担，目前不能确认系天津盛泽公司实际支出的案涉工程款，现直接要求宜居公司承担证据不足；关于天津盛泽公司主张宜居公司应给付法院生效调解书确认的涉案工程款实际支出款500000元，未向法院提供证据予以证明，本院不予认定；关于天津盛泽公司主张的直接给实际施工人2764000元及财务成本5800000元，其未提供相关证据并表示将来在与林州二建具体结算时主张，本案不予确认。综上，宜居公司在本次诉讼中应给付天津盛泽公司实际用于涉案工程的款项本金共计2177686.32元。宜居公司于2015年8月29日签订协议后，实际占有了天津盛泽公司前期工程，故其应支付的2177686.32元的利息应从2015年8月29日起按银行同期贷款利息计算至实际履行之日止。 天津盛泽公司退出涉案工程后，鑫林公司在没有对天津盛泽公司投资建设的工程量及相关权益予以清算确认的前提下，即与宜居公司签订招商盘活协议，侵犯了天津盛泽公司的财产权益，依法应承担相应的责任，其对天津盛泽公司的财产损失应承担赔偿责任。 工作组收取的天津盛泽公司人民币20000000元系依据与鑫林公司、工作组三方签订的委托管理协议而支付的，是否应当予以返还、应退还多少应依据该协议确定，现天津盛泽公司以侵权为由要求北关区政府返还9000000元余款缺乏事实及法律依据。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定判决如下： 一、被告安阳市宜居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津盛泽房地产开发有限公司2177686.32元（利息自2015年8月29日之日按银行同期贷款利息计算至实际履行完毕之日止），被告安阳市鑫林置业有限公司在被告安阳市宜居房地产开发有限公司不能给付范围内承担赔偿责任； 二、驳回原告天津盛泽房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203675元，由原告天津盛泽公司负担101837.5元，被告安阳市鑫林置业有限公司负担101837.5元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  魏利平 审判员  程 亮 审判员  赵红艳 二〇一九年五月五日 书记员  张 桢