云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2013)石民初字第487号原告李惠芳，女，1953年4月14日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托代理人陈韦伶，男，1967年6月4日生，彝族，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。委托代理人黄甫生，男，1952年4月1日生，彝族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。系原告之夫。特别授权代理。被告薛荣华，男，1962年10月28日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。第三人毕锋，男，1981年9月23日生，彝族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。第三人毕万忠，男，1972年11月30日生，彝族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。第三人昂志昌，男，1963年1月23日生，彝族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告李惠芳诉被告薛荣华合伙协议纠纷一案，本院2013年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。审理中发现本案诉争采矿权范围内实际为毕锋、毕万忠、昂志昌与原、被告共同开采，本院依法追加毕锋、毕万忠、昂志昌作为第三人参加诉讼，并于2014年3月3日第二次公开开庭进行审理，原告李惠芳的委托代理人陈韦伶、黄甫生，被告薛荣华，第三人毕锋、毕万忠、昂志昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年11月30日，原、被告签订《合作协议》，共同合伙经营鹿阜街道办事处老挖村委会小老挖村乃拉扎布大理石矿山，并共同与小老挖村小组签订承包合同及延期承包合同。双方约定投资比例为：被告55%，原告45%。除双方出资用于经营外，还共同出资为小老挖村建盖老年活动中心。之后，在共同经营中出现困境，2005年，双方经协商分开开采，各自经营。然而由于被告的其他债务纠纷导致合伙经营的矿山面临被法院强制执行的处境。双方合伙经营期间，原告投资本息528,362.92元，被告投资本息525,468.53元，以两项相加后并按约定投资比例计算，原告多投资54,138.76元，双方共同生产有花石2584.47立方米、无花石5975.79立方米，分别以销售价每立方米450.00元、220.00元，开采价每立方米180.00元、160.00元计，经营利润为1,056,354.30元，该利润扣除建盖小老挖村老年活动中心工程款685,476.28元，尚余370,878.02元，按45%计，原告应得166,895.11元。以上款项被告未支付，现诉请：一、解除双方签订的《合作协议》；二、判令包括乃拉扎布大理石矿采矿权在内的合伙财产的45%为原告所有；三、由被告返还原告超过约定比例的投资款54,138.76元，合伙期间未分配利润166,895.11元，合计221,033.87元。被告辩称，与原告合伙系事实，双方合伙期间债权债务至今未清算，不同意解除合伙协议，原、被告口头约定合伙比例为45%、55%，但小老挖村老年协会系被告单独出资建盖，按双方实际投资额比例计算，原告所占份额仅为10%左右，石材销售及开采单价未约定过，不认可原告计算未分配利润及投资额的方式，不同意支付。请求法院依法判决。第三人毕锋、毕万忠、昂志昌陈述称，与原、被告共用采矿许可证系事实，第三人共同分摊30%采矿许可证相关费用，第三人共同拥有该采矿权30%的权利，不清楚原、被告之间的合伙纠纷，纠纷与第三人无关。由法院依法判决。综合诉辩主张，本案争议焦点问题为：双方合伙协议是否具备解除条件；合伙比例；出资额；是否存在未分配利润。庭审中，原告针对主张事实，举证如下：第一组证据：1、《合作协议》1份；2、《协议书》1份；3、《补充协议书》1份；4、《采矿许可证》正本1份；5、《采矿许可证》副本1份；6、《小老挖村老年活动中心房屋建盖协议》1份；7、《乃拉扎布大理石矿山延租合同》1份；8、矿山现场照片6张；9、合同1份；10、矿山开采现场视频资料1份；11、2005年至2012年李惠芳缴纳相关费用单据12份；12、《调查笔录》3份。证实双方合伙、与村小组签订合同、经营期间支付相关费用以及原告尚在开采等事实。第二组证据：1、《李惠芳投入资金情况说明》1份；2、李惠芳《乃拉扎布矿山投资利息结算表》1份；3、1999年6月25日至2002年2月10日李惠芳投入矿山资金清单1份；4、2002年2月10日至2002年7月23日李惠芳投入矿山资金清单1份；5、2002年7月23日至2002年10月31日李惠芳投入矿山资金清单1份；6、李惠芳投入矿山原始单据96份。证实合伙期间原告投资等事实。第三组证据：1、《薛荣华投入资金情况说明》1份；2、薛荣华《乃拉扎布矿山投资利息结算表》1份；3、2001年4月5日薛荣华投入矿山资金清单1份；4、2002年1月24日至2002年7月23日薛荣华投入矿山资金清单1份；5、2002年7月23日至2002年10月31日薛荣华投入矿山资金清单1份；6、薛荣华投入矿山原始单据126份。证实合伙期间被告投资等事实。第四组证据：1、《证明》1份；2、2001年至2004年乃拉扎布大理石矿山石料开采统计表1组；3、2005年4月至5月荒料统计表1份；4、合伙体经营利润计算表1份。证实合伙期间开采荒料立方数及未分配利润。经质证，被告对第一组证据的真实性均无异议，但认为按实际投资，原告所占比例不足45%，证据7系重复的合同，2007年被告已和村小组签订过，不认可；对第二组证据中原告投资款及利息均不予认可，不认可未经其签字的原告投资款单据；对第三组证明其投资的证据无异议，并补充其另外单独出资建盖小老挖村小组老年活动中心的工程款本息口头约定算为投资款，其另外支付了采矿权相关费用十余万元，但暂无证据；对第四组证据中证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认可证据4中合伙经营期间生产石材方量以及建盖老年活动中心款项系被告出资，但不认可原告计算的石材销售、开采单价以及未分配利润计算比例。经质证，第三人对第一组证据中证明采矿权的部分无异议，并认为系原、被告及第三人共用采矿权，第三人共同缴纳相关费用的30%，其拥有采矿权30%的权利；对其余证明原、被告合伙的证据认为不清楚。本院认为，原告提交的被告及第三人无异议的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；被告有异议的证明双方投资情况的证据，本院将根据双方约定并结合其他证据综合认定。庭审中，被告针对辩解事实，举证如下：第一组证据：1、《协议书》1份；2、《补充协议书》1份；3、《大理石矿山延租合同》1份。证实双方合伙、应支付给村上的承包款系被告单独支付等事实。第二组证据：《建设工程施工合同》1份。证实被告单独出资建盖村小组老年活动中心，并约定以该工程款抵扣应交村上承包款等事实。第三组证据：1、费用清单2份；2、采矿权相关费用《收据》13份；3、销货单、运费单、采矿权使用费白条各1份。证实被告及第三人共同支付矿山相关费用等事实。经质证，原告对第一组证据中证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该合同系重复合同；对第二组证据真实性无异议，但不认可被告举证目的；对第三组证据中证据1有异议，认为系被告单方制作，对证据2真实性无异议，但不认可被告举证目的，对证据3有异议，认为真实性无法确认。经质证，第三人对第三组证据中证明支付采矿权相关费用的证据无异议，并认为系被告与第三人共用交纳；对其余证明原、被告合伙的证据认为不清楚。本院认为，对被告提交的原告及第三人无异议的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；原告有异议的第三组证据中证据1、3，系被告单方制作，在现有证据中，无其他证据相互印证，本案中不予采信。庭审中，第三人均未举证。经审理查明，1999年11月10日，以被告开办的石林彝族自治县北大石材厂（以下简称北大石材厂）及原告共同作为乙方，与作为甲方的小老挖村签订《协议书》，约定原、被告以每年7万元承包东至寨黑村交界、南至南山脚小路、北至寨黑村交界、西至人字形牛车路交叉口地名为乃拉扎布的大理石矿山进行开采，期限自1999年11月10日至2010年12月31日，期满再视情况延期，双方还就其他事项进行了约定。1999年11月30日，原、被告签订《合作协议》，约定共同合伙开采小老挖村乃拉扎布大理石矿，共同以乙方身份与小老挖村小组签订承包合同，由被告以乙方身份签订补充协议，采矿许可证由被告以北大石材厂名义办理，手续费双方共同承担，原告占45%、被告占55%份额，双方投入资金按月利率7.3‰计算计入经营成本，1,000.00元以上支出需由原、被告协商同意，1,000.00元以下被告同意即可，开采的荒料先供给北大石材厂，价格按市场价计。2001年2月6日，以被告作为代表人的北大石材厂与小老挖村小组签订《补充协议书》，约定因之前未开采，承包期限变更自2000年12月31日起算，期限10年，由村小组组织施工组开采，按规格荒料开采费为每立方米150.00元。之后，原、被告以被告名义办理了采矿许可证，因采矿权范围内尚有第三人毕锋、毕万忠、昂志昌采矿，第三人共同与原、被告共用采矿许可证至今，采矿许可证相关费用由原、被告及第三人共同承担。2003年3月1日，小老挖村小组建盖老年活动中心缺乏资金，再次与北大石材厂签订《小老挖村老年活动中心房屋建盖协议》，明确之前签订合同10年的承包款为70万元，约定老年活动中心由北大石材厂垫资建盖，垫资按月利率6.81‰支付利息，垫资本息抵扣应交承包款后超出部分作为该矿山顺延承包费。该工程完工后经与村小组确认，垫资款为685,476.28元，垫资利息242,143.30元，合计927,619.58元。2004年，被告办理了北大石材厂注销手续，新成立石林荣祥石材有限公司，并任新公司法定代表人。2005年5月后，双方将矿山划界后各自开采、经营。2007年6月3日，石林荣祥石材有限公司与小老挖村民小组负责人签订《大理石矿山延租合同》，确认之前签订为期10年期限至2010年12月31日的承包合同，已支付了2年的承包款14万元，该公司垫资建盖老年活动中心款927,619.58元，扣减尚应支付的后8年的承包款后，尚余367,619.58元；该矿山再顺延承包10年至2020年12月31日，承包款为70万元，扣减应抵扣的367,619.58元，被告尚应支付332,380.42元给村小组，以上款项以2007年至2020年13年计，每年分摊后应支付承包款为25,567.72元。2008年1月10日，小老挖村小组负责人与原告签订《乃拉扎布大理石矿山延租合同》，对合同延期至2020年12月31日进行了确认，并就划界后原告的承包款支付进行了约定（该承包款支付约定基于原、被告已按照各自比例承担了老年活动中心的垫资款）。2001年至2005年双方合伙共同开采有花石荒料2,584.47立方米、无花石荒料5,975.79立方米，全部供给被告开办的石材厂进行加工，但双方未明确结算单价，亦未进行过结算。合伙期间，经双方对账确认，原告1999年6月25日至2002年2月10日投入资金为176,720.00元,2002年2月10日至2002年7月23日投入资金为8,999.00元，2002年7月23日至2002年10月31日投入资金为31,393.78元;除此之外，被告认可合伙开采期间原告的投资尚有2002年12月2日10,000.00元，2010年10月20日300.00元，2003年12月30日60,000.00元，2003年3月10日5,000.00元、4,500.00元、1,500.00元、1,000.00元、1,000.00元、2,000.00元，2003年1月5日20,000.00元，2003年2月22日100.00元，2003年5月14日1,000.00元，2003年4月18日5,600.00元、2,984.00元，2003年5月14日100.00元，2003年6月2日30,000.00元，2003年7月7日1,600.00元，2003年7月9日880.00元，2003年5月29日30,000.00元，计177,564.00元。以上原告投入款项共计394,676.78元。原告主张2000年至2004年期间，被告投资为452,930.20元，被告对该部分无异议，但认为除此之外，其尚有包括老年活动中心工程款等其他投资款未计算。对被告无异议部分，本院予以确认。现原告诉请：一、解除双方签订的《合作协议》；二、判令包括乃拉扎布大理石矿采矿权在内的合伙财产的45%为原告所有；三、由被告支付原告超过约定比例的投资款54,138.76元，未分配利润166,895.11元，合计221,033.87元。另查明，被告认为北大石材厂、石林荣祥石材有限公司均系其前后开办，合伙系其个人与原告合伙，虽然之后与小老挖村签订的相关合同，有石材厂、公司印章，但代表其个人，垫资建盖老年活动中心款项等系个人出资。诉讼中，原告对主体问题未提出异议。本院认为，就原告要求判令包括乃拉扎布大理石矿采矿权在内的合伙财产的45%为原告所有的问题，其中原告要求确认的采矿权系行政许可内容，该权利属于行政机关，本案系普通民事诉讼，不作处理；其他合伙财产，原告未提交证据证明，本院不予支持。就合伙比例的问题，双方书面明确约定被告为55%、原告为45%，未约定以投资比例计算，本院按双方书面约定确认。就原告主张的要求被告支付超出比例投资部分，因双方未明确投资须按所占比例投资，而是约定双方投入资金按月利率7.3‰计算计入经营成本，待有经营收入后，按照先紧后松的原则偿还投资款，由此，双方投资本息应当按约定从合伙经营收益中偿还，原告主张以双方投资相加后并按约定投资比例计算原告多投资部分的方式，不符合双方约定，本院不予支持。就原告主张的未分配利润，首先，虽然双方对合伙期间所生产的荒料方量无异议，但原告主张的荒料销售、开采单价被告不认可，原告提交的证据不足以证实当时市场单价，其次，按照双方有关“待有经营收入后，按照先紧后松的原则偿还投资款”的约定，销售收入应当先偿还投资款，有剩余的情况才存在分配，而原告未提交证据证明双方实际收入、经营综合成本以及核算后存在利润等，综上，原告提交的证据不足以证实双方核算、存在利润以及利润多少等事实，由其承担举证不能的不利后果，该请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告提出解除合同，被告不同意解除合同，原告主张不符合以上法律规定解除的情形，且结合双方共用采矿许可证开采石材等实际情况，合同不予解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费4,616.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  徐燕林审 判 员  王 燕代理审判员  舒馨颖二〇一四年三月二十七日书 记 员  杨 艳