广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11919号原告：陈建生，男，1973年4月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：席桂林，女，1973年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两原告共同委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。两原告共同委托代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告：陈永桓，男，1953年06月16日出生，汉族，住福州市福清市。被告：陈遵泰，男，1980年7月5日出生，汉族，住福州市福清市。原告陈建生、席桂林与被告陈永恒、被告陈遵泰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建生、席桂林及两原告共同委托的诉讼代理人赖玮泽到庭参加诉讼。被告陈永桓、陈遵泰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建生、席桂林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金80万元；2.判令两被告支付资金占用利息（以80万元本金为计算基数，按年利率6%自起诉之日即2018年11月12日起计至付清之日）；3.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，两被告是父子关系，两原告与两被告是老乡关系，两原告以经营理发店为生，因与两被告是老乡关系，感情甚好，在2013年至2014年期间，被告陈永桓因需资金周转，分别于2013年7月2日、2013年9月15日、2014年6月6日、2014年6月16日、2014年6月16日及2014年10月1日向原告陈建生、席桂林借款，六笔借款共计50万元，每笔借款均有被告陈永桓出具的借条，每笔借款均是原告席桂林从ATM机及银行柜面支取现金拿给被告陈永桓。期间，原告多次向被告陈永桓催讨借款，但被告陈永桓均以手头紧张为由推脱。2018年2月26日，被告陈遵泰出具借条承诺由其共同承担该笔债务的清偿责任，承诺每年还十万至清。2018年9月，被告陈遵泰因打算出国做生意需要资金再次向原告陈建生、原告席桂林借款30万元，此笔借款由原告席桂林从银行贷款后支取现金拿给被告陈遵泰。被告陈遵泰承诺：1.自借款之日起一个月内连同之前的50万元借款一同归还；2.承担此笔贷款的手续费；3.银行贷款的每期还款金额10899.97元由他本人承担实时还款。2018年10月20日被告陈遵泰通过支付宝向原告席桂林转账16900元用于偿还第一笔贷款到期款，该笔16900元包括之前向原告席桂林借的6000元。2018年11月1日，原告陈建生打电话向被告陈永桓催讨借款，被告陈永桓承诺30万元借款由其与被告陈遵泰共同承担清偿责任。至起诉之日，两被告并未向原告陈建生、原告席桂林偿还过任何一笔借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告陈永桓、陈遵泰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈永桓向原告陈建生出具了落款日期为2013年7月2日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生借现金10万元整。被告陈永桓向原告陈建生出具了落款日期为2013年9月15日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生借5万元整。被告陈永桓向原告陈建生、席桂林出具了落款日期为2014年6月6日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生、席桂林夫妇借10万元整。被告陈永桓向原告陈建生、席桂林出具了落款日期为2014年6月16日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生、席桂林夫妇借10万元整。被告陈永桓向原告陈建生、席桂林出具了落款日期为2014年6月16日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生、席桂林夫妇借5万元整。被告陈永桓向原告陈建生、席桂林出具了落款日期为2014年10月1日的《借条》，载明：兹有陈永桓向陈建生、席桂林夫妇借10万元整。被告陈遵泰向原告陈建生出具了落款日期为2018年2月26日的《借条》，载明：陈遵泰向陈建生借50万元，每年还十万元。庭审中原告陈建生、席桂林签署了保证书，对借款经过陈述如下：两原告是夫妻关系，两被告是父子关系。借款本金共计为80万元，被告陈永桓的借款金额为50万元，被告陈遵泰的借款金额为30万元，但被告陈遵泰承诺为被告陈永桓偿还50万元借款，并出具了2018年2月26日的《借条》，因此两被告应连带向两原告偿还80万元。2013年7月2日《借条》、2013年9月15日《借条》、2014年6月6日《借条》、2014年6月16日的两张《借条》、2014年10月1日的《借条》上均是被告陈永桓本人的签名，2018年2月26日《借条》上是被告陈遵泰本人的签名。借款均以现金的形式足额支付两被告，未预扣利息。原、被告未约定借款利息，仅被告口头承诺于2015年中秋节前后还款。关于30万元的借款，两被告未向两原告出具过借条、借据等借款凭证，仅是口头承诺原告从银行借出这30万元后由两被告向银行供款，原告对该笔30万元的借款提供了录音予以证明，该笔借款双方未约定借款利息，仅被告口头承诺借款期限为一个月。借款后被告陈遵泰仅于2018年10月20日向原告席桂林偿还了10900元。另查明，两原告提供了微信转账记录，证明原告席桂林分别于2018年8月16日向被告陈遵泰转账支付1000元、于2018年10月15日向被告陈遵泰转账支付4973元；被告陈遵泰于2018年10月20日向原告席桂林转账16800元、100元。原告主张被告陈遵泰于2018年10月20日向原告席桂林转账支付的共计16900元中，有6000元偿还的是上述原告支付给被告的款项的欠款，余下的10900元是偿还的金额为30万元借款的第一期的还款。两原告提交了微信截图，证明原告席桂林与被告陈遵泰之间转账的微信账号信息，原告的微信号：×××,被告陈遵泰的微信号：×××。两原告亦提供了原告陈建生与被告陈永桓之间的于2018年10月29日及2018年11月1日的通话录音及文字说明，证明被告陈永桓承认两被告向两原告借款80万元的事实。该录音显示：2018年10月29日被告陈永桓说：“…我儿子不是骗子，如果是骗子也不会将我跟你借的50万元转到他名下…”、“…我儿子来承担这50万元，另外借这30万是阿泰走投无路才来又跟你借的…”；原告陈建生说：“你和阿泰在我店里一捆一捆的现金拿走”，被告陈永桓说：“我和阿泰以后也一捆一捆的现金还给你”。2018年11月1日原告陈建生说“阿泰拿30万的钱连条子都没有写”，被告陈永桓说“条子没有写不要怕，你安安心心的，我发誓我全家都给你承认这30万元的钱”。再查明，两原告提供了结婚证，证明两原告为夫妻关系，于1996年2月18日登记结婚。两原告提供了银行账户交易明细，证明原告席桂林多次从银行取现金后支付给两被告，具体如下：2013年7月2日取现金49000元、1000元、2013年9月13日取现金5万元、2014年6月6日取现金2万元、2014年6月16日取现金45000元、2014年9月29日取现金43000元、2018年9月21日、22日取现30万元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告陈永桓、陈遵泰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据两原告提供的证据审查认定。两原告提供的七张《借条》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。原告提供的《借条》中有四张《借条》写明的出借人为两原告，两原告以夫妻共同债权为由主张作为本案借款的共同出借人，且提供了证据证明两原告为夫妻关系，故对两原告作为共同出借人的主张，本院予以采纳。对于金额为30万元的借款，两被告虽并未向两原告出具借条、借据等借款凭证，但两原告对此提供了录音予以证明，两被告并未提出证据证明该录音系以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，故对该录音，本院予以采信。两原告自认被告陈遵泰于2018年10月20日向原告席桂林偿还的16900元中有10900元偿还的是本案的借款，有6000元偿还的是以前的欠款，原告对此进行了合理的解释，并提供了原告席桂林向被告陈遵泰支付共计5973元的微信转账记录予以证明，原告提供的银行账户交易明细中显示该笔30万元借款的来源为贷款，2018年10月、11月的贷款扣款数额为每月10899.59元，与被告陈遵泰已经偿还的10900元数额基本相同，再结合陈永桓在通话录音中亦对陈遵泰向两原告借款30万元的事实予以认可，故对两原告主张该笔30万元为借款，本院予以采纳。因此，本院认定该笔30万元借款的借款人为陈遵泰，借款本金为30万元。被告陈遵泰在2018年2月26日的《借条》中确认向原告陈建生借款50万元，原告当庭明确该50万元与被告陈永桓之前出具的六张《借条》金额共计为50万元的借款是相同借款，因此2018年2月26日的《借条》中的50万元并未实际支付给被告陈遵泰，故对两原告请求被告陈遵泰偿还借款本金50万元及支付50万元借款的利息，本院不予支持。六张《借条》中载明的借款人均为被告陈永桓，因此本院认定50万元借款的借款人为被告陈永桓。故对两原告与被告陈永桓之间的借贷关系、两原告与被告陈遵泰之间的借贷关系，本院予以认定。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2013年7月2日《借条》、2013年9月15日《借条》、2014年6月6日《借条》、2014年6月16日的两张《借条》、2014年10月1日的《借条》中载明的借款金额分别为10万元、5万元、10万元、10万元、5万元、10万元，共计50万元，两原告亦当庭明确借款足额支付给被告，未预扣利息，根据上述规定，本院认定被告陈永桓向两原告借款的本金共计为50万元。关于金额为30万元的借款，原告认可双方未约定利息，故被告陈遵泰已经偿还的10900元应为本金，故被告陈遵泰尚欠两原告借款本金289100元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，关于50万元借款的利息问题，2013年7月2日《借条》、2013年9月15日《借条》、2014年6月6日《借条》、2014年6月16日的两张《借条》、2014年10月1日的《借条》均未约定借款期限及借款利息，现两原告请求该笔借款的利息自起诉之日起，按照年利率6%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。故本院确定，被告陈永桓应向两原告支付自起诉之日即2018年11月12日起至付清日止，以借款本金50万元为基数，按照年利率6%计算的利息。关于30万元的借款利息的问题，两原告请求该笔借款的利息自起诉之日起，按照年利率6%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。故本院确定被告陈遵泰应向两原告支付自起诉之日即2018年11月12日起至付清日止，以借款本金289100元为基数，按照年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告陈永恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建生、席桂林偿还借款本金人民币50万元；二、被告陈遵泰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建生、席桂林偿还借款本金人民币289100元；三、被告陈永恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建生、席桂林支付利息（以借款本金人民币50万元为基数，自2018年11月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；四、被告陈遵泰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建生、席桂林支付利息（以借款本金人民币289100元为基数，自2018年11月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；五、驳回原告陈建生、席桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告陈建生、席桂林负担人民币161元，由被告陈永恒负担人民币6729元、被告陈遵泰负担人民币4910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  张宝枢人民陪审员  蔡素玲二〇一九年五月十七日书 记 员  曾子璇彭念念附全案证据目录：原告陈建生、席桂林提交的证据：1.结婚证；2.2013年7月2日的《借条》；3.2013年9月15日的《借条》；4.2014年6月6日的《借条》；5.2014年6月16日的《借条》两张；6.2014年10月1日的《借条》；7.2018年2月26日的《借条》；8.个人账户汇总信息清单；9.平安银行个人贷款还款记录微信截图；10.微信转账凭证；11.录音光盘及文字说明；12.广发银行账户交易历史明细；13.平安银行个人账户汇总信息清单；14.借记卡交易明细对账单；15.微信转账记录；16.营业执照；17.企业信用信息公示报告。