广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异217号 案外人：张金娇，女，1988年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。 委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所基层法律服务工作者。 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**201-202，**601-603、605-606，**701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章。 委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶嘉亮，该行员工。 被执行人：何荣发，男，1983年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）与被执行人何荣发金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执3343号]中，案外人张金娇对执行标的中山市板芙镇迎宾大道3号盈悦豪庭X幢X房（以下简称盈悦豪庭X幢X房）的房地产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张金娇称：一、张金娇与被执行人何荣发原为夫妻关系，涉案房产盈悦豪庭X幢X房登记在张金娇、何荣发二人名下。2016年6月12日，张金娇与何荣发办理协议离婚手续并签订离婚协议书，离婚协议书约定涉案房产归张金娇所有，由此可见，被执行人何荣发已明确放弃对涉案房产的份额，张金娇基于离婚协议书取得对涉案房产变更登记在其名下的请求权。由于涉案房产尚有按揭贷款未清偿完毕，故被执行人何荣发二分之一的产权份额未变更到张金娇名下。二、开发商于2016年8月20日将涉案房产交付给张金娇使用，故涉案房产一直由张金娇占有、使用，按揭贷款由张金娇依与中国银行股份有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》约定按月偿还，根据物权法和相关司法解释，张金娇已实际取得了涉案房产的物权，基于物权优于债权，法院不应执行拍卖涉案房产。三、（2018）粤2071民初15668号民事判决对应的债务发生在张金娇和何荣发离婚后，该债务为何荣发个人债务，与张金娇无关。综上，请求：1.撤销（2019）粤2071执3343号执行裁定书；2.解除对盈悦豪庭X幢X房的查封。 案外人张金娇为证明其上述主张向本院提交不动产权证、离婚协议书、离婚证、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、（2018）粤2071民初15668号民事判决书、住房证明、（2019）粤2071执3343号执行裁定书及公告作为证据。 申请执行人平安银行中山分行答辩称，一、案外人张金娇提交的离婚协议不具备直接产生物权变动的公示效力，不能对抗其他第三人。离婚协议约定涉案房产归张金娇所有，该协议约定的内容仅对约定的双方有约束力。根据不动产物权公示原则，涉案房产登记在何荣发、张金娇名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力。张金娇只享有涉案房产的二分之一产权份额。二、张金娇持离婚协议不能够排除案件执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，本案中，张金娇提供的国有土地使用证、房地产权证都显示何荣发、张金娇各享有二分之一产权份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，平安银行中山分行申请法院查封拍卖何荣发占有的二分之一产权份额，完全符合法律规定。综上，请求驳回张金娇的全部异议请求。 申请执行人平安银行中山分行未向本院提交证据材料。 被执行人何荣发未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于平安银行中山分行与何荣发金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）粤2071民初15668号民事判决，判决：“何荣发于本判决发生法律效力之日起七日内向平安银行中山分行清偿贷款本金193191.36元、利息(含罚息)及复利……”。判决生效后，因何荣发未按生效法律文书履行确定的义务，平安银行中山分行向本院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执3343号。该案在诉讼过程中，本院根据平安银行中山分行的财产保全申请，作出（2018）粤2071民初15668号民事裁定，于2018年8月23日查封何荣发名下的盈悦豪庭X幢X房价值相当于229574.57元的产权份额。上述诉讼保全查封进入执行程序后，自动转为执行中查封。2019年4月3日，本院作出（2019）粤2071执3343号执行裁定，拍卖或变卖被执行人何荣发所有的盈悦豪庭X幢X房的房地产产权份额，并于2019年4月24日发出公告，责令被执行人何荣发（或使用人）限期内自行迁出。案外人张金娇于2019年5月5日向本院提出上述执行异议。 另查，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记座落：中山市板芙镇迎宾大道3号盈悦豪庭X幢X房，权利人：何荣发、张金娇，不动产权证号：粤（2XX7）粤中山市不动产权第0XX2号粤（2XX7）中山市不动产权第0XX3号。房屋建筑面积：118.96平方米，专有建筑面积101.55平方米。共有情况：按份共有，占有份额：各占1/2。2017年2月9日，登记抵押权人中国银行股份有限公司中山三乡支行。2018年8月23日，本案诉讼保全查封为第一查封。 本院认为，本案系案外人张金娇基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。首先，关于案外人张金娇主张涉案房产为其一人所有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”基于执行程序的特点，案外人异议审查，系形式审查。根据物权公示、公信的法律效力，涉案房产登记在何荣发、张金娇名下，各占二分之一份额，本院据此判断被执行人何荣发是涉案房产的按份共有权利人，并只对何荣发所占份额予以处理，于法有据，并无不当。案外人张金娇主张与何荣发有离婚协议约定房产全部归张金娇所有，即使离婚协议真实，也只是何荣发与张金娇之间的内部协议，是一般债权关系，对外并不能产生对抗效力，更不能排除本案对涉案房产的执行。案外人张金娇主张涉案房产为其一人所有，本院不予支持。 其次，关于张金娇提出涉案房产是其唯一住房，生效判决所对应的债务与张金娇无关。需要明确的是，涉案执行案只对被执行人何荣发占有份额的执行，共有权人张金娇所享有的共有权利并不受影响，涉案执行案的执行并没有损害共有人张金娇的权益。张金娇仍可在涉案房产居住使用，无需迁出。张金娇该异议理由不成立，本院不予支持。 综上，案外人张金娇的异议主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人张金娇的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  马庆荣 审判员  张婉仪 二〇一九年五月十五日 书记员  林爱敏