江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初12112号原告：浙江精雷电气股份有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道盛业街180号。法定代表人：邱少杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，浙江苕溪律师事务所律师。被告：南京奥特佳新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路103号。法定代表人：丁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：方湘子，国浩律师（南京）事务所律师。原告浙江精雷电气股份有限公司与被告南京奥特佳新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案,原告浙江精雷电气股份有限公司于2018年11月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江精雷电气股份有限公司委托诉讼代理人倪卫星、被告南京奥特佳新能源科技有限公司委托诉讼代理人方湘子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江精雷电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令退还被告存在质量缺陷的压缩机6236台；2、判令被告赔偿原告压缩机费用4115760元、电机报废费用3428100元、客户索赔费用6447093.54元、人工费用1122480元，合计15113433.54元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年起，原告长期向被告采购各类型电动压缩机，2016年2月21日，原被告签订年度《购销合同》，约定原告向被告采购各类型电动压缩机,合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告向被告采购的电动压缩机不包含控制器及电机，电机由原告提供给被告。合同签订后，原告陆续与被告签订《订购合同》，共向被告采购电动压缩机57178台。2015年起，原告向被告采购的电动压缩机陆续产生质量问题。其中，2016年因电动压缩机质量问题被退回9107台；2017年被退回3390台；2018年被退回688台，合计退回原告公司13185台。2016年8月4日，被告向原告提供《8D质量改进报告》一份，报告显示电动压缩机无法建立压差，存在质量问题。2017年2月7日，原告向被告提出索赔。2017年2月8日，原被告经商议，作出《会议纪要》一份，确认截止至2016年11月30日，原告售后产生费用310万元，共向被告退回电动压缩机6490台。2017年7月10日，原被告再次商议后作出《会议纪要》一份，确认原告在2015年至2016年共向被告退回有质量问题的电动压缩机6949台，被告承诺按照每台180元的价格补偿原告为此支出的维修费用。2017年8月10日，原告再次向被告发出《关于压缩机质量问题的联系函》，明确除退回被告的电动压缩机6949台，市场上又出现大批电动压缩机存在质量问题。2017年12月31日，原告的客户永康市斯科若电器有限公司向原告发出《索赔通知单》，要求原告赔偿2016年4月至2017年1月因电动压缩机质量存在问题，导致无法制冷产生的索赔金额447632.19元。2018年7月15日，斯科若电器有限公司再次向原告发出《索赔通知单》，要求原告赔偿2017年2月至2017年9月因电动压缩机质量存在问题，导致无法制冷产生的索赔金额1256556.45元，合计1704188.64元。2018年2月7日，原告的客户东风银轮（十堰）汽车热交换器有限公司向原告发出《赔偿函》，提出存在质量问题的压缩机共7000余台，要求原告赔偿1200000元。原告的客户重庆力帆乘用车有限公司向原告索赔，经双方协商最终确认的数额为3542904.9元。上述三家公司索赔金额合计6447093.54元。2018年11月5日，原告向被告发出《索赔通知单》，明确共向被告采购压缩机57178台，存在质量问题的压缩机共13185台，其中6949台已退回被告处，剩余6236台尚待退回。由于被告提供的压缩机存在质量问题，原告要求被告赔偿6236台压缩机的费用4115760元，因压缩机质量问题导致电机报废的费用3428100元，客户向原告索赔的费用6447093.54元，原告为维修压缩机付出的人工费用1122480元，共计15113433.54元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告南京奥特佳新能源科技有限公司辩称：一、原告此前从未对本案所涉“6236台压缩机”提出过质量异议，而是在被告起诉其要求偿还长期拖欠的货款之后，方才提起本次诉讼，实则是为了逃避拖延欠货款。原被告自2006年起长期合作，被告依约向原告提供压缩机，原告却未按时支付货款。截止2017年12月31日，原告共拖欠货款9710794.33元，被告数次沟通无果，遂起诉至法院。原告接到法院传票后，才向被告发出一份《索赔通知单》，旋即向法院提起本次诉讼，要求被告支付赔偿款11008754元，与所拖欠的货款金额大致相当。二、被告生产的压缩机质量合格，不存在质量缺陷，且原告购买的压缩机已过质保期。被告作为汽车空调压缩机国家标准、行业标准起草单位，严格按照国家标准、行业标准生产，产品不存在质量缺陷。双方《购销合同》中约定了15天的质量异议期及12个月的质保期。被告向原告最后一批供货时间为2016年12月29日，原告不仅未在异议期内提出反馈意见，并且其所购压缩机也早已超过质保期，无权要求退货及赔偿。三、退一步说，即便如原告所述存在质量问题，也是由于原告提供的部件及用户使用的原因造成，与被告无关。原被告的交易流程是原告先行提供同等数量的电机给被告，被告再将自产的压缩机与电机结合成整机提供给原告。从被告提供的证据显示，原告自认来料存在质量问题，在此前提下仍强制要求被告发货，承诺自愿承担一切质量后果。此外，被告在为原告提供现场服务时通过检测得知是由于原告提供的部件问题及用户使用不当产生部分质量问题。四、原告的赔偿主张没有事实和法律依据。《购销合同》第八条约定，对于压缩机本身的质量问题被告承担调换和维修的责任，不再承担其他费用。也就是说即便产品存在问题，被告只负责调换和维修，而不承担其他费用赔偿。因此，原告所诉的压缩机退费、电机报废、客户索赔以及人工费用这四项诉请均无合同依据。从原告现有证据来看，存在多处互相矛盾甚至是计算错误之处：1、关于压缩机退费4115760元。原告此项诉讼标的是依据每台压缩机的采购价660元/台×6236计算得出。首先，该计算方式无任何依据；其次，原告未证明案涉6236台压缩机存在质量缺陷，并且原告也已正常使用超过质保期，无权要求赔偿。2关于电机报废费用3428100元。原告此项诉讼标的是依据每台电机的成本价260元/套×13185计算得出。首先，原告没有提供证据证明电机报废的事实及数量；其次，即便有电机报废，原告也未证明电机报废是被告原因造成，原告无权要求赔偿。3、关于客户索赔费用6447093.54元。首先，原告没有提供证据证明向客户进行赔偿的事实实际发生；即便原告确实向客户进行赔偿，原告也没有提供证据证明赔偿是由于被告的原因导致；最后，从索赔金额来看，原告提供的证据显示客户索赔金额合计3894528.64元，与原告诉请的索赔金额6447093.54元根本无从对应。4、关于人工费用1122480元。此项诉讼请求原告没有提供任何证据证明，并且从计算金额出现明显错误，不应获得法院支持。综上所述，被告认为，原告为了逃避拖延支付长期拖欠的货款，在无事实和法律依据的情况下，草率提起本次诉讼，不仅侵害了被告的权益，也造成了司法资源的浪费，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张，提供了下列证据：1.2016年2月21日购销合同。该份合同框架性约定了ATC-E26A-9X型号压缩机的销售数量和单价。合同约定标的物的质量标准为国家标准、行业标准，质保期为十二个月，收货后十五日内如果没有书面反馈意见，则视为验收合格。2.2016年5月5日订购合同一份。数量1400台，2016年6月5日订购合同一份，数量1468台。3.质量改进报告。该报告系被告发给原告，报告第4条明确写明压缩机无法建立压差，第4.3条进行了原因分析，证明被告的产品存在质量问题。4.2017年2月7日关于压缩机质量事件索赔联系函。函中提到因质量问题产生的费用由被告承担，后续还有索赔费用。2015年、2016年连续两次出现批量问题，导致大批的压缩机召回，造成原告的损失。5.关于压缩机质量问题的联系函。证明被告提供的压缩机有质量问题。6.物流信息。证明原告向被告发送联系函。7.2017年2月8日《会议纪要》。《会议纪要》载明截止2016年10月31日共退还压缩机6490台，出现批量性的质量问题，后续存在质量问题，如果也是由于压缩机出现的问题，费用也由被告负担。8.2017年7月10日《会议纪要》。数量为6949台，被告承诺对于存在质量问题的压缩机，按照每台180元补偿维修费用的事实。9.2017年12月31日斯科若公司的索赔通知单，索赔金额447632.19元。10.2018年7月15日斯科若公司的索赔通知单，索赔金额1256556.45元。11.发票。金额分别为356556.45元、90万元。12.东风银轮（十堰）汽车交换器有限公司三包赔偿函一份、三包赔偿协议一份、二张发票。证明东风银轮十堰汽车交换器有限公司向原告索赔，赔偿额为120万元。13.重庆力帆乘用车有限公司三包赔偿确认书一份。确认原告赔偿重庆力帆乘用车有限公司3542904.9元。14.照片三张。证明被告提供的压缩机无法建立压差。15.索赔通知单。证明原告于2018年11月5日向被告提出索赔11008754元。16.照片五张。证明被告提供的压缩机因质量问题现由客户退回，存在在原告的仓库。17.电机成本清单、增值税专用发票二张。证明原告索赔电机损失的成本。18.2015年原、被告签订的购销合同补充协议。证明原、被告自2015年起即有业务往来。19.2016年8月27日、11月29日、12月31日四张外购入库单，证明原告退回压缩机入库数量合计6277台。被告对原告上述证据的质证意见：一、对证据1.2的真实性无异议。原被告最后一次订货是2016年12月29日，原告主张的有质量问题的压缩机已过质保期。原告提出有质量问题的6236台压缩机，从原告的证据中不能认定是2016年购买的，也可能是2016年前购买的。二、对证据3的真实性无异议。该份改进报告没有加盖被告公司公章，并不是被告公司对其最终的有效确认。该份报告的关联性不予认可，因为该份改进报告仅限于六台设备，根据该报告4.1条所陈述的是对于客户反馈的压缩机无法建立压差，及4.2条这种状况只是事实性的描述，而并非对质量问题作出的确认，该份报告4.3条是作出了可能性的六种原因分析，该六种原因均是由于原告及使用方使用不当造成，所以该份报告不能得出被告压缩机存在质量问题的结论。因此，原告要依据该份质量报告就认定其所述的6236台压缩机均存在问题没有足够的证明力。三、对证据4，被告没有收到，对真实性无法确认；如果真实存在的话，这份联系函并没有指向本次诉讼的6236台设备存在质量问题。并且，根据这份函的第二页显示的电机成本是127元一套，可重复利用占50%，本次诉讼按260元/套起诉，并没有考虑到重复利用问题，与原告的诉讼存在矛盾。四、对证据5真实性予以认可，但对于原告的证明目的不予认可，因为依据该份联系函第三段说明市场上还有相当数量，没有说明多少，哪些设备存在问题，本次诉请中的电机报废是把整个13185台压缩机又进行了主张，与这份函中描述的不符，存在矛盾。五、对证据6真实性无异议。六、对证据7.8真实性无异议。这是双方对业务促成的磋商，并不是对重大决策的决定，因为没有加盖公司的公章，其中第一份会议纪要第一段所陈述的是对于出现质量问题并且累计的各项费用，这样描述都是原告单方面意思表示，目前被告项目经理准备按照160元/台上报，并不是最终决定，并且此处的设备与本案的6236台没有任何关联。第二份会议纪要，因为当时磋商的意思，原告长期拖欠货款，答应付款300万元，被告为了后续的合作同意按照180元/台进行补偿，但是原告并没有按约定在7月20日前支付300万元货款，所以双方对费用的约定也不因产生效力。此处是6949台与本案的6236台没有关联。七、对证据9.10真实性不予认可。因为这两份索赔函是原告和其客户单位，也就是本案的第三方，被告对于两者之间的利害关系存疑。同时从这两份索赔函中无法得出结论是由于被告的压缩机质量问题。函中表述压缩机不制冷，不制冷有多种原因。八、对证据11真实性认可，关联性不认可。九、对证据12.13.14.16.17的真实性均不予认可。十、对证据15真实性予以认可。对原告的证明目的不予认可。索赔通知中13185台是原告自行统计的数字，没有任何证据证明。损失的计算系原告自行计算，没有依据。十一、对证据18真实性予以认可。十二、对证据19真实性不予认可，系原告单方制作，且未显示是哪些客户退回的压缩机，数量也与庭审中提及的6236台不一致，也未具体明确退回压缩机具体情况。即便客户压缩机真实存在，也不能证明是因被告原因所致，原告无权以自行统计的客户退回压缩机数量向被告主张赔偿。被告为反驳原告的主张，提供了下列证据：1、购销合同。合同第二条、第八条明确了对于压缩机本身的质量问题，甲方承担维修费用，不再承担其他费用，且质保期十二个月，原告收货后十五日内无书面反馈意见视为验收合格。2.产品发货单（2016年12月29日），证明被告向原告最后一批供货时间为2016年12月29日，以该时点计算原告所购压缩机已超过质保期。3.产品总成结构介绍（压缩机爆炸图），证明被告向原告提供的成品中压缩机驱动控制器、电机定子和电机转子均为原告提供。4.《关于DDJ85-1500-288-F26(DZZZ)电机的情况说明》，证明原告由于供货需要要求被告将组装完成的产品先行发货，承诺出现质量问题由原告自行负责。5.2015年7月14日发货申请，证明原告自认其提供的电机存在质量问题，且在明知存在质量瑕疵的情况下要求被告发货，承诺出现质量问题由原告自行负责。6.2015年7月15日《关于修改ATCE26A-914系列的压缩机噪声标准的申请报告》、2015年8月2日《关于修改ATC-E264A系列的压缩机噪声标准的申请报告》，证明原告产品存在质量问题，原告由于供货需要要求被告提前发货，承诺出现质量问题由原告自行负责7.十三份现场服务表。证明被告曾应原告要求提供现场服务，经检测压缩机出现问题无法使用问题绝大多数是由于原告提供的电机阻转、控制器问题及车厂注入冷煤过多所致，并不是被告产品本身的质量问题。8.汽车空调用小排量涡旋压缩机国家标准证书、汽车空调用电动压缩机行业标准证书。证明被告作为汽车空调用小排量涡旋压缩机国家标准，汽车空调用电动压缩机行业标准的起草单位，严格按照国家标准、行业标准产品生产产品。原告对被告提供的上述证据质证意见：一、对证据1.2.3真实性无异议，对被告证明的事实有异议，原告是在一年内提出索赔，双方均在会议纪要中认可，15天验收期应当指的是外观质量。二、对证据4.5.6真实性无异议。三、对证据7真实性有异议，原告没有看见过。四、对证据8真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年起，原、被告建立合作关系，合作模式为原告向被告提供电机，被告再将自产的压缩机与电机结合成整机提供给原告。2015年5月22日、7月6日、9月8日，2016年2月21日、5月5日、6月5日等，原、被告就原告向被告采购电动压缩机签订多份《订购合同》、《购销合同》、《购销合同补充协议》。上述合同主要条款为：原告向被告订购电动压缩机，数量、价格不一，质量保证：按国家标准、行业标准或南京奥特佳新能源科技有限公司企业标准从产品销售之日起保质十二个月，检验标准、方法、地点及期限：原告收货后立即组织检验，如十五日内无书面反馈意见，则视为验收合格。2015至2016年期间，根据原告提供的被告开具增值税专用发票，原告向被告采购电动压缩机53508台。2016年8月4日，原告退回被告6台型号为ATC-E26A-914型号压缩机，反馈压缩机无法建立压差。被告对故障机进行拆解，6台压缩机故障一致。被告出具《8D质量改进报告》，报告对压缩机无法建立压差进行可能性原因分析：具体可能性为：冷媒加注过多，导致系统压力过大，压缩机内部负载过大，造成动盘异常磨损等6种情况。2017年2月7日，原告向被告发送《关于压缩机质量事件索赔联系函》，函中称：2015年至2016年被告压缩机连续二次出现了批量质量问题，导致大批量压缩机召回及返厂更换，要求被告承担因压缩机质量原因所产生的直接费用310万左右，并承担后续所产生的由于压缩机质量引起的质量索赔、罚款的费用。2017年2月8日，原被告作出《会议纪要》一份，《会议纪要》确认截至2016年11月30日，原告因批量性质量问题共退回被告压缩机6490台，原告陈述累计投入售后服务产生的各种直接及间接费用共310万元，被告表示准备按照160元/台维修费执行。2017年7月10日，原被告再次作出《会议纪要》，《会议纪要》明确2015年至2016年因质量问题原告退回压缩机6949台，双方协商按照180元/台（含税）补偿维修费用。2017年8月10日，原告再次向被告发出《关于压缩机质量问题的联系函》，函中称市场上又出现相当数量压缩机质量问题，要求被告提供新压缩机，用以更换市场上的故障压缩机，并承担每台250元调换费用，关于其他客户的索赔，双方进一步协商。另查明：2015年4月8日，原告给被告发送《关于DDJ185-1500-288-E26(DZ、ZZ)电机的情况说明》，说明中要求被告尽快将已安装完成的260套E26压缩机发给原告，承诺“如出现各种质量事宜由我公司负责。”2015年7月14日，原告给被告发送《发货申请》，申请中承诺ATC-E26A-914电动压缩机约200多台，如出现噪声超标质量事宜由原告自行负责。2018年11月19日，原告诉至法院，请求判令：1.退还被告存在质量缺陷的压缩机6236台，原告提供其单位2016年8月27日、11月29日、12月31日外购入库单，证明其仓库现有6277台退回的压缩机；2.判令被告赔偿原告压缩机费用4115760元，具体计算方式6236台×660元/台（采购价）=4115760元。电机报废费用3428100元，具体计算方式13185台（存在质量问题的压缩机6949台+6236台）×260元/台（电机价格）=3428100元、客户索赔费用6447093.54元（原告的客户永康市斯科若电器有限公司、东风银轮（十堰）汽车热交换器有限公司、重庆力帆乘用车有限公司向原告索赔的数额之和）、人工费用1122480元，具体计算方式：6236台×180元/台（维修费用）=1122480元。本院认为，本案的争议焦点为，一：案涉的“6236台”压缩机是否存在质量问题，原告有无在质保期内向被告主张权利；二原告基于其客户的索赔，能否向被告主张赔偿。关于焦点一，本院认为，本案中，被告向原告提供的最后一批压缩机时间为2016年12月29日，12月30日原告收到货物。2017年7月10日，原被告就原告退回被告处有质量问题的6949台压缩机，作出《会议纪要》，此后，原告又于2017年8月10日向被告发出《关于压缩机质量问题的联系函》，函中称市场又出现相当数量压缩机质量问题，根据原告提供的2016年8月27日、11月29日、12月31日外购入库单，原告主张的“6236台”有质量问题的压缩机应于2016年12月31日即存放于原告仓库之中，故不属于原告2017年8月10日函中称的有质量问题的压缩机，原告2018年11月5日向被告发出的《索赔通知单》，才首次提及“6236台”压缩机质量问题，所以原告就“6236台”压缩机质量问题并没有在双方合同约定的12个月质保期内提出，且原告亦未提供证据证明案涉“6236台”压缩机系被告原因存在质量问题。故原告的诉讼请求退还被告存在质量缺陷的压缩机6236台，并赔偿压缩机费用4115760元（6236台×600元/台），人工费1122480元（6236台×180元/台），没有事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，本案中，原告起诉所依据的2016年2月21原被告签订的《购销合同》第2条约定质量保证：按国家标准、行业标准或者南京奥特新能源科技有限公司企业产品销售之日起保质十二个月，第八条约定售后服务和质量“三包”期为十二个月，从销售之日起计算，对压缩机本身的质量问题甲方（即被告）承担调换和维修的责任，不再承担其他费用。故原告要求被告赔偿原告的客户向原告索赔的6447093.54元，不符合原被告合同的约定，本院不予支持。关于原告主张的电机报废费用3428100元（13185台×260元/台）问题，因原被告就12185台中6949台压缩机已达成处理协议，而6236台问题本院已在上述作了认定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告浙江精雷电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费112480元，由原告浙江精雷电气股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶 宁人民陪审员  陈春玲人民陪审员  韩 工二〇一九年五月十五日见习书记员  牛嘉怡