安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11876号 原告：郑潇潇，男，汉族，1992年12月8日出生，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所实习律师。 被告：安徽风舵汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区哈尔滨路**，统一社会信用代码91340100586105191L。 法定代表人：徐兴业，总经理。 委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 被告：盛林，男，汉族，1978年6月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：许翠年，女，汉族，1982年7月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：黄勇，男，汉族，1978年3月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈艳，女，汉族，1973年2月2日出生，住沈阳市铁**，（未到庭） 被告：北京奔驰汽车有限公司，，住所地北京市北京经济开发区博兴路**统一社会信用代码91110302600003205F。 法定代表人：徐和谊，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丑斌，北京市中伦律师事务所律师。 原告郑潇潇诉被告安徽风舵汽车销售服务有限公司(以下简称风舵公司)、盛林、许翠年、黄勇、陈艳、北京奔驰汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑潇潇的委托代理人曹振东，被告风舵公司的委托代理人滕晓勇、刘兆芳，被告北京奔驰汽车有限公司的委托代理人丑斌到庭参加诉讼。被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑潇潇在向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告风舵公司签订的《安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同》；2、判决被告风舵公司返还原告购车款363000元，各被告连带赔偿原告三倍损失1089300元、评估费25000元、担保费5920元、保全费5000元，以上合计1487920元；3、本案诉讼费及其他相关费用由六被告共同承担。 事实与理由：2016年4月8日，郑潇潇与风舵公司签订《汽车销售合同》，车辆性质为非运营车，车辆型号为奔驰ＧＬＫ260、车架号ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ2ＦＬ403898，郑潇潇依约支付购车款。2016年10月20日，案涉车辆在Ｋ64处自燃。后查明，案涉车辆于2015年8月2日，发动机曾涉水导致熄火，经检测确认案涉车辆需更换发动机。被告风舵公司在售车的过程中，未将案涉车辆涉水的事实告知原告，故意隐瞒车辆泡水重大事故。2018年4月10日，公安部消防局火灾物证鉴定中心出具鉴定意见，涉案车辆因拆解发动机造成电路、油路或机械故障，从而引发火灾。被告风舵公司故意隐瞒案涉车辆泡水事实，已构成欺诈，严重侵害原告合法权益。2017年5月27日，原告第一次提起诉讼，在原告诉讼过程中，被告风舵公司于2017年9月28日通过临时股东会决议变更法定代表人。2017年12月15日，被告风舵公司又通过临时股东会决议变更公司注册资本，由原先1000万变更为100万。被告风舵公司并没以任何方式通知原告。同时，2017年9月6日，被告风舵公司就减资事宜向合肥市工商局出具公司债务清偿或债务担保情况的说明：承诺如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司全体股东（被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳）共同承担。故，原告请求被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳连带赔偿原告损失。据悉，该车辆尚在三包期内，遂原告找到六个被告，要求赔偿，六个被告迟迟不予答复，无奈之下诉至法院，请求法庭依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。 被告风舵公司辩称：我们的主要理由以下四个方面。第一，就是我们出售案涉车辆的时候没有主观故意。从被告奔驰公司提供的证据看，案涉车辆是2015年的8月2日发生的涉水事故。但事故发生后原车主并没有向保险公司索赔，没有形成保险公司的出险记录，原车主也没有在4S店维修，而4S店记录的当日的就是2015年的8月11日，记录的项目为保养。故，风舵公司在2016年的3月份从原车主购买车案涉车辆时，从外观包括通过查询保险公司与4S店就是所有风舵公司所能穷尽的正常的手段时，并没有发现二手车辆存在维修或者索赔的情况，所以风舵公司对案涉车辆曾经涉水的事实是不知情的。另外，风舵公司购买案涉车辆的价格是323000元，出售给原告的车辆的价格是363000元，这个价格在合理的区间。因此，风舵公司在销售该车辆的时候，主观上并没有隐瞒事实。并没有明知本案的涉水车而向本案原告进行出售的主观故意。第二，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈。以及消费者权益保护法、国家工商管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》中关于欺诈或者欺诈行为的认定，风舵公司在销售车辆时对车辆曾涉水的事实并不清楚，属于过失范畴，远远没有达到欺诈的程度。依据欺诈相关的司法实践，认定欺诈构成的四个要件：其一，欺诈人有主观上的故意，包括直接故意和间接故意，即欺诈人明知自己的陈述有虚假，且会导致对方陷入错误认识，但仍希望或放任这种结果的发生；其二，客观上实施了欺诈的行为，包括以明示或默示的方式作出，实施虚假陈述或隐瞒真相的行为；其三被欺诈人因为欺诈行为而陷入错误的认识；最后，被欺诈人基于这种错误认识进而导致作出违背自己真实意志的意思表示，才能构成欺诈。那么本案中如前所述，我们并没有故意隐瞒车辆涉水事故诱使原告陷入错误认识进而购买涉案车辆的事实，我们也不存在欺诈的行为。第三点，原告主张欺诈的事实证明并没有达到相应的证明标准，也就是说原告并没有证据证明风舵公司在销售过程中存在欺诈的事实。原告提交的证据不足以证明风舵公司对涉案车辆曾发生涉水事故是明知的，亦不足以证实风舵公司在售车时故意告知原告涉案车辆的虚假情况或隐瞒事实真相。最后，退一步说，即使涉案车辆存在涉水事实，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检验制度，验明产品的合格证明和其他标识。本案中风舵公司没有主观欺诈的故意，仅仅是没有严格执行进货验收制度，具有一定的过失，原告虽然有权提出解除合同，但是本案的另一个客观事实就是案涉车辆已经灭失，原告提出解除合同已不具备客观基础，也没有实际意义。 综上，风舵公司认为本案涉案是二手车买卖，应当有别于新车买卖，风舵公司在销售汽车的过程中由于客观条件的限制，无法知晓也无法通过风舵公司力所能及的方式知晓该车辆在风舵公司占有之前发生涉水的事实，风舵公司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有在明知涉水的情况下有隐瞒和虚假陈述的事实，风舵公司不存在欺诈行为。原告主张的解除合同以及主张的退一赔三均没有事实法律依据，依法予以驳回。另外我们再说明一点，因为鉴于本案的风舵公司的四个股东没有到庭，原告主张股东对风舵公司的债务承担连带赔偿责任没有法律依据。风舵公司在减资的过程中，本案虽然产生诉争但并没有明确的裁决结果，没有形成必然的债权，不存在侵害其债权的事实。所以其主张四股东与风舵公司共同承担责任，一无法律依据，二无事实基础。 被告北京奔驰汽车有限公司辩称：北京奔驰认为郑潇潇的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：第一，本案系买卖合同纠纷，而北京奔驰汽车有限公司与郑潇潇之间并不存在任何合同关系，故北京奔驰汽车有限公司并非本案适格被告，依法应当驳回。第二，案涉车辆在出厂时不存在任何质量缺陷。车辆涉水致使发动机进水后，并未经北京奔驰汽车有限公司或相应奔驰品牌经销商的规范维修，北京奔驰汽车有限公司依法对车辆自燃不承担任何责任。郑潇潇针对北京奔驰汽车有限公司的诉请没有任何事实和法律依据，应予驳回。本案中案涉车辆最初是由原车主焦露从西安利之星汽车有限公司购买。车辆出厂时依法经过严格的质量测试，并通过了整车检测，取得了车辆合格证，符合保障人身财产安全的国家标准，不存在任何产品质量问题。后焦露在实际使用车辆的过程中因涉水驾驶导致发动机熄火，遂将车辆送往利之星公司进行发动机拆解检查，经检查后技术人员确认发动机已进水并需要更换。由于系焦露不当驾驶车辆所致，故当时的保险公司拒绝赔付，焦露本人对此亦予以认可。在此情况下，焦露既未同意利之星公司对发动机予以维修和更换，也没有要求利之星公司将拆解下来的发动机重新组装，而是自行将车辆拆解后的发动机拖走。后经北京奔驰汽车有限公司查询，在奔驰品牌授权的维修网络中并无案涉车辆发动机维修更换或组装的记录。由此可知案涉车辆后续显然是在非奔驰授权的维修单位进行了不符合规范的发动机维修和组装，并被二次出售重新投入使用，致使存在重大事故隐患。而郑潇溪于2016年4月8日从风舵公司购入了案涉二手奔驰车，随后在使用中发生了车辆自燃事件。对此，北京奔驰汽车有限公司认为，案涉车辆自燃与此前发生的发动机涉水事故及后续不正规的维修存在直接因果关系，而非是车辆质量原因所引起，故与北京奔驰汽车有限公司无关，北京奔驰汽车有限公司依法不应当承担任何责任。然而郑潇潇在起诉状中已受到欺诈为由，要求北京奔驰汽车有限公司与其他五被告承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据。北京奔驰汽车有限公司与郑潇潇在本案之前从未有过任何形式的接触，客观上不具备在郑潇潇购买案涉车辆时对其实施欺诈的可能。并且北京奔驰汽车有限公司作为案涉车辆的生产者，已经尽到了确保车辆出厂时质量合格的法定义务。至于郑潇潇与风舵公司之间因二手车买卖所产生的纠纷，显然与北京奔驰汽车有限公司无关。郑潇潇要求北京奔驰汽车有限公司承担连带赔偿责任于法无据，应予驳回。 被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳未答辩，在本院指定的举证期限内也未举证。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2016年4月8日，被告风舵公司作为甲方与原告作为乙方签订一份《安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同》，约定由原告向被告风舵公司购买一辆二手奔驰车，车辆型号为奔驰ＧＬＫ260、车架号ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ2ＦＬ403898，价款为363000元：原告在购车时应现场自行验车，试车做到对车辆状况了解后签订购车合同，合同签订后，不得以车况为由提出退车、降价等要求。合同签订后，郑潇潇依约支付购车款363000元，被告风舵公司将车辆交付给原告。2016年10月20日20时左右，案涉车辆（豫Ｑ×××××）在河南省Ｋ64处自燃，车辆大部分烧毁。 另查明：案涉车辆由北京奔驰汽车有限公司生产，最初是由原车主焦露从西安利之星汽车有限公司（北京奔驰汽车有限公司的销售商）购买，该车曾于2015年8月2日涉水导致熄火，焦露遂将车辆送往西安利之星公司4S店进行发动机拆解检查，经检查后技术人员确认发动机已进水并需要更换。由于系焦露不当驾驶车辆所致，故当时的保险公司拒绝赔付。在此情况下，焦露既未同意利之星公司对发动机予以维修和更换，也没有要求利之星公司将拆解下来的发动机重新组装，而是自行将车辆及拆解后的发动机拖走。后经北京奔驰汽车有限公司查询，在奔驰品牌授权的维修网络中并无案涉车辆发动机维修更换或组装的记录。焦露将车辆送至有具备修理资质的西安市大明宫遗址区顺途汽车维修服务中心修理，已能使用。2016年3月31日，风舵公司与关姚奖签订一份《车辆转让协议》，关姚奖代表焦露将案涉车辆以323000元卖给风舵公司，协议中无关于车辆是否泡水的约定。风舵公司在网上发布售车广告，原告看到广告后与风舵公司联系购买案涉车辆。 2017年5月27日，本案原告曾向本院提起诉讼，后又撤诉。2018年3月30日，受本院的委托，公安部消防局火灾物证鉴定中心刘振刚研究员与张斌助理研究员，于2018年3月30日，在车主、事发时驾驶员、风舵公司工作人员、北京奔驰汽车有限公司人员的陪同下一起前往存放车辆的停车场查看，发现案涉车辆已灭失，已不具备现场勘验条件。鉴定机构经过询问各方当事人，并查看现场照片、录像及其他资料的基础上，对案涉车辆的起火原因形成如下鉴定意见：起火部位为车辆发动机舱内，起火原因可能是车辆泡水后未及时彻底清理，泡水后的车辆线束及电气件可能发生短路、漏电等事故，从而引发火灾。综合分析认定火灾事故的起火原因为车辆行驶中电路、油路或机械故障引发火灾，排除人为放火和排气管高温烤燃可燃物起火。 再查明：被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳系被告风舵公司的股东。2017年5月27日，原告第一次提起诉讼，在原告诉讼过程中，被告风舵公司于2017年9月28日通过临时股东会决议变更法定代表人。2017年12月15日，被告风舵公司又通过临时股东会决议变更公司注册资本，由原先1000万变更为100万。2017年9月6日，被告风舵公司就减资事宜向合肥市工商局出具公司债务清偿或债务担保情况的说明：承诺如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司全体股东（被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳）共同承担，但未通知原告。事后，被告通过“茶博士”查询的涉案车辆车况分析报告，经查询截至2017年9月6日，涉案车辆仍无法查出曾经发生车重大维修记录的事实。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同、转账凭证、机动车信息查询结果单、驻马店市交警支队提供的事故证明、首位车主的销售合同、同意书、准施工单、维修费发票、索赔申请书、维修保养记录、保养手册、起火原因鉴定、变更登记审核表、担保说明、财产保全的发票、第一次开庭笔录，被告风舵公司提供的“茶博士”查询的涉案车辆车况分析报告、中国人民财产保险股份有限公司客服电话（95××8）录音光盘一张（录音时间是在2018年）、《车辆转让协议》及中国银行网上银行电子回单等证据在卷佐证。 本院认为：被告风舵公司与原告签订《安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：被告安徽风舵汽车销售服务有限公司在销售涉案车辆时是否构成欺诈，是否应该赔偿原告的财产损失。 消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、生产日期、检验合格证明等有关情况。本案中，涉案车辆为二手车，而二手车的真实使用情况对车辆的价格、性能及行车安全等问题均有着重要的影响。消费者与经营者之间本身存在信息不对等等情况，向消费者提供有关商品或者服务的真实信息系经营者的基本义务之一。被告风舵公司向原告提供的相关文件应真实有效及其对车辆的状况的陈述完整、真实，不得存在隐瞒或虚假成分。被告风舵公司在与原告签订购车合同时未在合同中明确保证案涉车辆无泡水，说明被告风舵公司在签订合同时未存在隐瞒或虚假陈述的情形。案涉车辆曾于2015年8月2日涉水导致熄火，原车主焦露遂将车辆送往西安利之星公司4S店进行发动机拆解检查，经检查后技术人员确认发动机已进水并需要更换。由于系焦露不当驾驶车辆所致，故当时的保险公司拒绝赔付。在此情况下，焦露既未同意利之星公司对发动机予以维修和更换，也没有要求利之星公司将拆解下来的发动机重新组装，而是自行将车辆及拆解后的发动机拖走，将车辆送至有具备修理资质的西安市大明宫遗址区顺途汽车维修服务中心修理。后经北京奔驰汽车有限公司查询，在奔驰品牌授权的维修网络中并无案涉车辆发动机维修更换或组装的记录。也就是说保险公司无理赔记录，在奔驰品牌授权的维修网络中也无案涉车辆发动机维修更换或组装的记录，关姚奖代表焦露将案涉车辆以323000元卖给风舵公司时，也未告知案涉车辆曾泡水。原车主焦露的一系列行为并且这些行为均发生在外地，客观上可能导致风舵公司确实一时难以查清案涉车辆曾泡水，风舵公司否认售车前明知车辆曾泡水，原告所提供的证据亦不足以证明风舵公司售车前明知车辆曾泡水。故本院认为被告风舵公司不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，原告要求被告风舵公司按购车款的三倍赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 被告风舵公司作为专业二手车交易公司应当将车辆的真实信息告知原告，并且应当运用自己所掌握的技术及信息途径，充分了解并掌握所出售车辆的真实情况，而不能以不知情来回避的自己应承担的责任。被告风舵公司辩称已穷尽了自己的注意义务，但我们从本案整个案情以及庭审举证质证情况来看，被告风舵公司所举的主要证据是事后才去收集的，而且在与关姚奖签订的《车辆转让协议》中根本未提到泡水的注意义务，说明被告风舵公司没有尽到自己应尽的注意义务，存在较大过失，最终导致原告的财产重大损失，侵犯了原告的财产权。公安部消防局火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见，虽然存在未提供鉴定人资质、车辆已灭失等瑕疵，但依据民事诉讼证据高度概然性原则，本院予以采信。因此，原告请求法院解除原告与被告风舵公司签订的《安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同》、被告风舵公司返还原告购车款363000元，本院予以支持。 被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳作为被告风舵公司的股东，在原告第一次提起诉讼过程中，减少风舵公司的注册资本，由原先1000万元变更为100万元，并且未通知原告。同时，2017年9月6日，被告风舵公司就减资事宜向合肥市工商局出具公司债务清偿或债务担保情况的说明：承诺如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司全体股东（被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳）共同承担。被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳的行为，致使原告的债权处于危险之中，被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳应对风舵的债务承担补充赔偿责任。对于原告其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 值得提醒的是，二手车买卖不同于新车出售，被告风舵公司作为专业机动车销售机构，应在销售时就交易主体、车辆状况、现价值、保险、已行驶公里数、在销售前的事故情况等相关情况进行全面、真实的告知，并与买受人出具书面提车验收手续；买受人应在选购二手车辆时，就其在意的足以影响购买意向的车辆信息主动向出卖人询问核实。二手车买卖双方均应在交易过程中秉承诚实信用原则，避免纠纷发生。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除2016年4月8日被告安徽风舵汽车销售服务有限公司与原告郑潇潇签订的《安徽风舵汽车销售服务有限公司售车合同》； 二、被告安徽风舵汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向原告郑潇潇赔偿损失363000元； 三、被告盛林、许翠年、黄勇、陈艳对上述款项承担补充赔偿责任； 四、驳回原告郑潇潇的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18192元，公告费800元，合计18992元，由原告郑潇潇负担9496元，被告安徽风舵汽车销售服务有限公司负担9496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙永祥 人民陪审员  胡春美 人民陪审员  张 强 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  陈 君 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。