山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终69号 上诉人（原审原告）苏州璞信一号投资中心（有限合伙），住所地:江苏省苏州市工业园区星海街198号星海大厦1幢10层1006室。 执行事务合伙人达孜九信资产管理有限公司。 执行事务合伙人委派代表虞天滢，总经理。 委托代理人于振华，山东凯平律师事务所律师。 委托代理人刘晓，山东凯平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市工商行政管理局，住所地：山东省烟台市芝罘区环山路2号。 法定代表人宋宗良，局长。 委托代理人车向清，该局工作人员。 委托代理人周晓钰，山东同济律师事务所律师。 原审第三人栖霞市宏海果蔬食品有限公司，住所地：山东省栖霞市科技工业园（松山）。 法定代表人李国庆，经理。 原审第三人烟台创新融资担保有限公司，住所地：山东省烟台市福山区门楼镇昌宁街1号。 法定代表人朱文龙，董事长。 委托代理人吕宜桐，该公司工作人员。 原审第三人山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省栖霞市跃进路第427号。 法定代表人温向东，董事长。 委托代理人何智勇，山东大炜律师事务所律师。 上诉人苏州璞信一号投资中心（以下简称璞信投资中心）因股权出质登记一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2016年12月16日，栖霞市宏海果蔬食品有限公司（以下简称宏海公司）、烟台创新融资担保有限公司（以下简称创新公司）共同向烟台市工商行政管理局（以下简称烟台市工商局）申请股权出质设立登记，请求登记的事项为出质人宏海公司在山东栖霞农村商业银行股份有限公司（以下简称栖霞农商行）出质的股权2260万元/万股，质权人为创新公司，被担保债权数额为4066万元，申报的股权类型为股份公司股权。宏海公司、创新公司向烟台市工商局提供了出质人、质权人指定或共同委托代理人的授权委托书，出质人、质权人、股权所在公司栖霞农商行的营业执照，栖霞农商行2016年12月26日出具的股权证明书、股金证、股东登记信息查询结果及股权质押合同。在栖霞农商行2016年12月26日出具的股权证明书载明，宏海公司在栖霞农商行享有的2260万元的股权（约占股权总数28%）无对外质押情况，无被查封、转让情况；在股金证上载明，发证时间2014年5月31日，股东宏海公司的账号为906081700018600163640；股东登记信息查询结果显示，宏海公司在栖霞农商行认缴出资额2260万元；股权质押合同中载明，创新公司为宏海公司等公司在栖霞农商行融资贷款提供最高额保证担保，宏海公司以其拥有的栖霞农商行2260万元股出质。烟台市工商局在审核上述材料后于当日作出了（烟）内资股权登记设字[2016]第000116号内资股权出质登记通知书，通知书中载明，出质人为宏海公司，质权人为创新公司，出质股权数额为2260万元/万股，出质股权所在公司为栖霞农商行，质权自登记之日设立。 经查，2016年5月27日，中国工商银行股份有限公司栖霞支行（以下简称工行栖霞支行）就其起诉汇丰食品公司、宏海公司等八被告金融借款合同一案向山东省栖霞市人民法院（以下简称栖霞法院）申请财产保全，请求依法冻结宏海公司持有的栖霞农商行的股权。同月30日，栖霞法院以（2015）栖商初字第440号民事裁定书裁定冻结宏海公司持有的栖霞农商行股权，冻结期间停止支付。在执行上述裁定时，栖霞法院于2016年6月2日到栖霞农商行先进行查询，栖霞农商行回执显示股金余额2260万元，账号906081700018600163640，栖霞法院遂在当天冻结宏海公司在栖霞农商行的股权1770万元。2016年6月28日，工行栖霞支行将其对汇丰食品公司、宏海公司的上述债权转让给长城公司济南办事处。同年9月9日，长城公司济南办事处又将上述债权转让给璞信投资中心。后璞信投资中心向栖霞法院递交变更原告申请书，申请变更其为（2015）栖商初字第440号案的原告。2017年5月10日，璞信投资中心向栖霞法院申请继续冻结宏海公司持有的栖霞农商行股权1770万元。同月12日，栖霞法院以（2015）栖商初字第440－1号民事裁定书裁定继续冻结宏海公司持有的栖霞农商行股权1770万元，冻结期间停止支付，并于2017年6月1日向栖霞农商行送达了协助冻结存款通知书。2017年7月31日，璞信投资中心向栖霞法院申请冻结宏海公司持有的栖霞农商行股权2260万股，并同时申请解除对1770万元股的冻结。2017年8月2日，栖霞法院以（2015）栖商初字第440－3号民事裁定书裁定冻结宏海公司持有的栖霞农商行股权2260万股，冻结期间不得办理股权转移手续，不得支付股息或红利。同日，栖霞法院以（2015）栖商初字第440－4号民事裁定书裁定解除对宏海公司持有的栖霞农商行股金1770万元的冻结。2017年8月4日，栖霞法院向烟台市工商局送达了（2015）栖商初字第440－3号民事裁定书、协助公示信息需求书及协助公示通知书，要求烟台市工商局协助公示。 审理中，烟台市工商局称对栖霞法院于2016年5月30日作出（2015）栖商初字第440号民事裁定书冻结股权的情况毫不知情，栖霞法院未按照规定履行公示程序，未向其送达（2015）栖商初字第440号民事裁定书的相关协助公示手续。 一审法院认为，璞信投资中心所主张撤销的烟台市工商局于2016年12月16日作出的（烟）内资股权登记设字[2016]第000116号内资股权出质登记通知书中所涉的股权，其中1770万元的股权在涉案股权出质登记之前的2016年5月30日，栖霞法院就作出（2015）栖商初字第440号民事裁定书裁定冻结，且在2016年6月2日到栖霞农商行实施了上述冻结保全，后期又进行了续行冻结。因栖霞法院作出的（2015）栖商初字第440号民事裁定书已发生法律效力，对本案诉讼存在羁束力，因此，璞信投资中心的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的起诉。 璞信投资中心上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或变更；一、二审诉讼费由烟台市工商局负担。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项之规定，认定璞信投资中心的起诉不符合起诉条件，属于适用法律错误。羁束力的对象应为诉讼标的而非诉讼标的物。具体到本案，诉讼标的是指烟台市工商局作出的具体行政行为，诉讼标的物是指股权。除本案外，无其他任何生效裁判或调解书予以涉及被诉行政行为。本案不适用羁束力规定。 烟台市工商局书面答辩称，璞信投资中心不是股权出质登记行为的相对人，与该行为也不存在利害关系，不具备原告主体资格，本案应裁定驳回其起诉。璞信投资中心如认为股权质押合同损害其合法权益，可提起确认合同效力的民事诉讼。栖霞法院作出（2015）栖商初字第440号民事裁定，冻结了宏海公司在栖霞农商行的股权，璞信投资中心可通过民事诉讼解决相关权益问题。栖霞法院作出民事裁定后，未通知烟台市工商局及要求协助公示。烟台市工商局作出的出质登记行为无违法之处，不具有可撤销的理由。请求驳回璞信投资中心的上诉。 宏海公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 创新公司述称，创新公司正常办理的手续合法有效，享有质权。 栖霞农商行述称，璞信投资中心不是行政行为的相对人，且与之不存在利害关系。栖霞法院（2015）栖民初字440号裁定未送达烟台市工商局，没有公示效力。烟台市工商局作出的股权出质登记通知书合法。一审裁定正确。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查，适格的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如原告主体不适格，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。在被诉股权出质登记中，璞信投资中心不是出质人或质权人，即其不是被诉行政行为的相对人。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”璞信投资中心对宏海公司享有借款债权，该项权利并不以出质登记的股权为标的物。栖霞法院作出（2015）栖商初字第440号民事裁定后，未向烟台市工商局送达裁定书及协助执行通知书，烟台市工商局2016年12月26日办理股权出质登记时不知晓该裁定，即不负有协助执行该裁定的义务，其作出被诉行政行为时无需对璞信投资中心的权利予以保护或考虑，璞信投资中心与被诉行政行为之间不存在利害关系。璞信投资中心不是被诉行政行为的相对人，且与之没有利害关系，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，本案应裁定驳回其起诉。 综上，璞信投资中心作为本案原告的主体不适格，一审裁定驳回其起诉的处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年五月八日 书记员  肖 晨