内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤商终字第32号上诉人（原审被告）太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇。法定代表人马海龙，董事长。委托代理人白景琴。委托代理人董英涛。被上诉人（原审原告）赤峰昌泰典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街海关楼**。法定代表人邵志林，董事长。委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人高文忠。被上诉人（原审被告）李瑞，男，1958年11月21日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）赤峰百通塑业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。法定代表人李宏业，经理。被上诉人（原审被告）唐枫华，男，1969年10月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司（以下简称“宏昌公司”）因与被上诉人赤峰昌泰典当有限责任公司（以下简称“昌泰公司”）、李瑞、赤峰百通塑业有限公司（以下简称“百通公司”）、唐枫华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宏昌公司的委托代理人白景琴、董英涛，被上诉人昌泰公司的委托代理人田平、高文忠，被上诉人唐枫华到庭参加了诉讼。被上诉人李瑞、被上诉人百通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原审判决查明，2012年4月28日，昌泰公司与李瑞签订了典当合同，约定李瑞向昌泰公司借款400万元，典当期五个月，自2012年4月28日起至2012年9月28日止。当期内利率为月0.6%，综合费率为月4.4%。为保证合同的全面履行，昌泰公司分别与宏昌公司、百通公司签订保证担保合同，宏昌公司、百通公司为李瑞借款提供连带保证责任。同时唐枫华向昌泰公司签署承诺书，承诺如李瑞不能按期偿还典当本金、利息，唐枫华愿为李瑞所欠昌泰公司的典当本金、利息、违约金承担全部责任。典当合同签订后，昌泰公司于2012年4月30日向李瑞提供借款400万元，李瑞向昌泰公司出具收条一枚，证实已收到借款人民币400万元。典当期限届满后，李瑞只给付了昌泰公司当期内一个月的利息及综合费20万元，对其他借款本金及利息均未给付，为此昌泰公司诉至法院请求：1、李瑞、宏昌公司、百通公司、唐枫华连带偿还典当本金400万元，当期内利息9.6万元，当期内综合费70.4万元；2、要求李瑞、宏昌公司、百通公司、唐枫华连带支付昌泰公司违约金300万元，以上两项合计本金、利息、综合费人民币780万元；3、诉讼费、保全费由李瑞、宏昌公司、百通公司、唐枫华承担。原审判决认为，昌泰公司与李瑞虽签订了典当合同，但该合同不具备典当的法律特征，而且没有当物交付昌泰公司，因而本案属名为典当，实属一般民间借贷关系。李瑞向昌泰公司借款400万元属实，有李瑞为昌泰公司出具的收条在卷佐证，对该借款事实，法院予以确认。借款期限届满后，李瑞未向昌泰公司偿还借款，应承担相应的违约责任。现昌泰公司主张李瑞偿还借款，其请求于法有据，法院予以支持。李瑞、昌泰公司之间的借款利率应根据最高人民法院的有关规定，最高不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超出部分的利息不予保护，借款利息应自昌泰公司向李瑞提供借款之日起计息。合同签订后，李瑞给付昌泰公司一个月利息20万元，该月利息计算按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为（年息6.1%÷12个月×4倍×400万元）8.1333万元，超出四倍的部分（20万元－8.1333万元）11.8667万元，应自借款本金中予以扣除，自2012年5月30日起应以388.1333万元本金计算利息。宏昌公司提出昌泰公司向李瑞提供借款时预先在本金中扣留20万元利息，应在本金中扣除，以本金380万元计息的答辩观点，因没有证据证实，法院不予采纳。昌泰公司与宏昌公司、百通公司在明知双方实为借贷关系的情况下仍为李瑞提供担保，签订保证担保合同，故该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此本案昌泰公司要求宏昌公司、百通公司承担连带清偿责任于法有据，法院予以支持。宏昌公司、百通公司承担连带责任后，有权向李瑞追偿。宏昌公司提出其提供的担保是附条件的担保的答辩观点，因没有证据证实，法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。唐枫华作为借款的保证人承诺如李瑞不能按期偿还债务，其愿为李瑞所欠债务承担全部责任。因此唐枫华应承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案中昌泰公司起诉时已超过6个月的保证期间，唐枫华虽于保证期届满后2013年7月31日在承诺书上签字表示其找借款人和担保人尽快归还该借款，但不能明确表明保证人唐枫华愿意继续承担保证责任或清偿债务，不能成立新的保证合同，保证人唐枫华免除保证责任。因此昌泰公司主张唐枫华系连带责任保证人要求其承担连带清偿责任于法无据，法院不予支持。百通公司、唐枫华经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，原审法院判决：一、李瑞于本判决生效后十日内偿还赤峰昌泰典当有限责任公司借款本金388.1333万元及利息（利息自2012年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止）；二、太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司、赤峰百通塑业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司、赤峰百通塑业有限责任公司承担保证责任后，有权向李瑞追偿；三、驳回赤峰昌泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。上诉人宏昌公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审审判程序违法。本案案情较为复杂，且争议较大，依法不应当适用简易程序由审判员一人独任审理。二、本案免除被上诉人唐枫华的责任错误。根据被上诉人李瑞提供的证据，证明唐枫华不仅使用了90万元的借款本金，而且还为李瑞向昌泰公司借款提供了保证担保，免除唐枫华的还款及其他责任显失公平。三、一审对上诉人附条件担保的事实没有查明。李瑞向昌泰公司借款由上诉人提供担保，当时约定昌泰公司必须将全部借款转入我公司账户，由我公司监督李瑞使用，且全部款项必须用于工程建设。事实上，我公司账面只收到李瑞100万元的借款，所以对其余300万元不应当由上诉人承担任何责任。四、原审法院违法判案，判决结果不公。《合同法》第二百条明确规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。对此，一审法院已经查明昌泰公司发放贷款时就预先扣留了20万元的利息，依法应当按照本金380万元计算利息，可是判决却按照388．1333万元本金计算利息，明显错误。五、本案原审法院已经查明并认定典当合同违法签订，即依法应当确认该典当借款合同无效。根据《物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效”。同时，《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也应无效”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。故此，上诉人充其量也只能承担相应的赔偿责任。六、本案原审法院按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息缺乏事实和法律依据，其违背了各方当事人的真实意思表示，依法应当按照人民银行同期贷款利率计息。另外，本案标的额较大，应由中级法院一审，而不是基层法院一审。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请，或将本案发回重审。被上诉人昌泰公司辩称，一、宏昌公司认为原审适用简易程序审理违反法定程序是错误的。本案应当适用什么程序审理是由人民法院根据案情依职权确定，而不是当事人确定的。关于管辖的问题，根据内蒙古自治区高级人民法院规定，中级法院应管辖5000万元以上的标的，本案不存在管辖错误的问题。二、宏昌公司称本案属于附条件担保是错误的。宏昌公司和昌泰公司之间在保证合同中并没有约定保证担保的任何字样，宏昌公司的这一上诉理由没有任何证据证明，只是宏昌公司的单方主张，该上诉理由不能成立。三、宏昌公司认为昌泰公司在借款时预留了20万元的利息是错误的，不能成立。根据李瑞为昌泰公司出具的收条来看，就是收到400万元的借款本金，不存在预先扣留利息20万元的问题。四、宏昌公司称典当借款合同无效，所以宏昌公司要求承担赔偿责任是错误的。昌典公司与李瑞之间的关系被原审法院确定为民间借贷关系，民间借贷关系是真实合法有效的，是受法律保护的。宏昌公司的担保也是依法成立的。原审没有认定典当合同无效，只是认为李瑞与昌泰公司是民间借贷关系，因此宏昌公司的该上诉理由不能成立。五、宏昌公司称原审法院按银行利率4倍计算利息是错误的。法律规定民间借贷应该保护银行利率的4倍，且宏昌公司认可民间借贷关系，故原审判决利息是正确的。综上，宏昌公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原审判决。被上诉人唐枫华辩称服判。被上诉人李瑞、百通公司未进行答辩。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，二审庭审时，宏昌公司放弃对级别管辖提出的异议。此事实有宏昌公司在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，李瑞与昌泰公司签订的合同虽名为典当合同，但并未交付当物，其性质属于借款合同，双方关系为民间借贷关系。根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，宏昌公司主张合同无效无法律依据，由此，宏昌公司关于担保合同无效，其只承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立。宏昌公司上诉称原审适用简易程序审理本案错误，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，起诉时被告下落不明，发回重审的，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多，法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序以及人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的，不能适用简易程序，本案不属于上述情形，原审法院适用简易程序审理并无不当。宏昌公司上诉称唐枫华使用了90万元借款，并且是保证人，免除其还款及保证责任错误，本院认为，在本案借款合同关系中，唐枫华为一般保证人，而非债务人，其应承担的是一般保证责任，而宏昌公司主张权利时已过唐枫华的保证期间，原审法院免除其责任并无不当。宏昌公司称其与李瑞有约定，双方为附条件担保，但宏昌公司作为保证人，昌泰公司作为债权人，在宏昌公司与昌泰公司签订的《保证担保合同》中，并未约定有附条件担保的内容，宏昌公司该上诉主张不能成立。宏昌公司上诉称昌泰公司在给付本金时将20万元利息预先扣除，仅给付380万元，但就该主张昌泰公司不予认可，且李瑞为昌泰公司出具的收据上已经明确标注了收到400万元，就该主张宏昌公司亦无证据证实，故对该主张本院不予支持。宏昌公司称原审法院按银行贷款利率4倍计算利息错误，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过此限度的，超出部分不予保护，即对于借款合同，法院对债权人保护的最高限额为银行同期同类贷款利率的4倍。本案李瑞与昌泰公司约定的利率、综合费率及违约金之和已经超过银行同期同类贷款利率的4倍，原审法院判决按银行同期同类贷款利率4倍计息并无不当。综上所述，宏昌公司的上诉主张均不能成立。原判认定事实清楚，适用用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66400元，由太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司承担；邮寄送达费100元，由太仆寺旗宏昌房地产开发有限责任公司、赤峰昌泰典当有限责任公司、李瑞、赤峰百通塑业有限公司、唐枫华各承担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  其其格审判员  邓宏涛二〇一四年三月二十五日书记员  张伟波