广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终532号上诉人（原审被告）：李秀泳，女，1969年1月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：冯建彰，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：曾卫娜，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。上诉人李秀泳诉被上诉人冯建彰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李秀泳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯建彰的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由冯建彰负担。主要事实与理由：（一）上诉人在一审起诉前偿还被上诉人的借款早已超出被上诉人出借的款项，上诉人在清偿款项后，被上诉人以各种理由没有退还《借据》原件给上诉人，上诉人基于双方是同事关系且自身性格比较随和，也没有追被上诉人索要《借据》的原件。根据上诉人对被上诉人的了解，被上诉人夫妻通过“云联惠”平台以被上诉人妻子的名义购买了一台本田小轿车，该小轿车价值约32万。2018年5月8日“云联惠”平台被公安部门查处，被上诉人的供车存在重大经济困难，被上诉人在2018年5月9日联系上诉人，提出需要上诉人出借几万元应急，上诉人考虑到早已清偿其借款便拒绝了被上诉人的请求。被上诉人遭遇拒绝后居然另起用心提出以手头上的借据要挟上诉人，并要求再给他40000元了事，上诉人对其多次纠缠均不理睬。原审法院认定上诉人未能提供证据证实已偿还借款，主要是上诉人不懂证据规则而未提供相关证据，但不代表原审法院认定的事实是正确的，事实上上诉人早已偿还借款并可提供合理证据。上诉人不会使用网银，在借得借款后，习惯上是以柜员机无卡存款、现金的方式偿还借款给被上诉人，每次偿还借款的资金是来自于自己以及儿子刘凯文的工资卡，被上诉人是以自己的工资卡收款以及现金收款。由于时隔4年，绝大多数存款单都没有保存，并且基于考虑到被上诉人是同事，也没有用心保存存款单。（二）一审法院认定2014年12月8日的20000元借款产生了诉讼时效的中断，这是认定事实错误，适用法律错误。上诉人并没有承认被上诉人就2014年12月8日的20000元借款催告过其还款。上诉人早已清偿该20000元的借款，并不需要就该笔借款进行催告。退一万步说，假如被上诉人就该笔借款有催告的，其应当提供合法、合理的证据，否则不能引起诉讼时效的中断。冯建彰答辩称：（一）上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人尚欠被上诉人借款本金70000元。上诉人从2014年起多次以家庭生活需要资金为由向被上诉人借款共70000元，被上诉人在每次交付现金给上诉人后，上诉人均出具借据给被上诉人收执。上诉人在一审庭审时对被上诉人提供作为证据的五张借据的真实性没有异议，但其主张未实际向其交付2017年1月15日的10000元借款及2017年8月24日的15000元借款，并主张已偿还给被上诉人的2014年12月8日的20000元借款及2016年3月11日的借款5000元，未偿还2014年8月1日的借款20000元，但在上诉状又称已经还清借款给被上诉人，明显前后矛盾，且上诉人没有提供证据能够证明其所主张的事实，应当不予采信，按照民事诉讼证据规定，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人尚欠被上诉人借款本金70000元事实清楚，适用法律正确。（二）上诉人在2014年12月8日向被上诉人借款的20000元没有过诉讼时效。上诉人在2014年12月8日向被上诉人借款了20000元后，还在2015年、2016年、2017年陆续在法定期限内通过电话和当面的方式向上诉人催收，被上诉人在法定期限内通过电话和当面的方式向上诉人催收，上诉人在一审庭审时也承认上诉人一直向其催收，而且还因为还款事宜双方发生口角。从常理可知，被上诉人催收还款应是按照总借款金额而催收的，不会按照每一张借据上的金额独立催收。在上诉人未能提供证据证明其已偿还2014年12月8日的20000元借款，一审判决认定该次借款诉讼时效中断，没有过诉讼时效是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，恳请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。冯建彰向一审法院起诉请求：1.李秀泳偿还借款本金70000元及利息给冯建彰（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。2.本案诉讼费由李秀泳承担。原审法院认定事实：李秀泳从2014年起多次以家庭生活需要资金为由向冯建彰借款共70000元，每次借款李秀泳均出具借据给冯建彰收执。其中，2014年8月1日李秀泳向冯建彰借款20000元，出具的《借据》载明:“今借到冯建彰先生现金人民币贰万元正。借款日期2014年8月1”；2014年12月8日李秀泳向冯建彰借款20000元，出具的《借据》载明:“今借到冯建彰先生人民币现金贰万元正，借款日期2014年12月8日，还款日期2015年2月8日”；2016年3月11日李秀泳向冯建彰借款5000元，出具的《借据》载明:“今借到冯建彰先生现金人民币伍仟元正，还款日期2016年3月22日”；2017年1月15日李秀泳向冯建彰借款10000元，出具的《借据》载明：“2017年1月15日，今借冯建彰现金10000（壹万元正）”；2017年8月24日李秀泳向冯建彰借款15000元，出具的《借据》载明:“今借冯建彰先生人民币壹万伍仟元正，借款日期2017年8月24日”。上述《借据》的内容均是书写在李秀泳的身份证复印件的空白处。冯建彰在庭审中主张通过现金方式将上述款项出借给李秀泳，涉案借款没有约定借款利息，借款后李秀泳没有偿还过借款。李秀泳对冯建彰提供的五份《借据》的真实性无异议，确认是其本人书写签名。但李秀泳主张涉案2014年12月8日借款20000元及2016年3月11日借款5000元已分别通过现金方式、柜员机存款到冯建彰账户方式偿还给冯建彰，且2014年12月8日借款20000元约定的还款时间为2015年2月8日前，即使未偿还也过了法定诉讼时效。而涉案2017年1月15日借据及2017年8月24日借据虽是其本人出具，但只是用于帮助冯建彰分别向其他人借款，作为证明冯建彰有偿还借款能力的凭证，借据所记载的借款冯建彰并没有实际出借给李秀泳。为支持其上述主张，李秀泳在诉讼中提交有2017年6月11日、2017年9月8日、2017年9月15日广东农村信用社自助设备客户通知书、录音光盘等证据，其中广东农村信用社自助设备客户通知书拟证明借款后其已经偿还了2016年3月11日借款5000元给冯建彰，支付了涉案2014年8月1日借款利息1500元给冯建彰。录音光盘拟证明涉案2017年1月15日、2017年8月24日借款共25000元没有实际发生。冯建彰对李秀泳提供的上述证据及抗辩主张均不予认可，认为李秀泳提交的三张广东农村信用社自助设备客户通知书载明的账号信息不全，无法证明李秀泳偿还了借款，与冯建彰无关。冯建彰对李秀泳提供的录音证据的真实性、合法性及关联性均有异议。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为:冯建彰与李秀泳的借款关系是否真实存在及2014年12月8日借款20000元是否已过诉讼时效。根据案件查明事实及证据分析，一、李秀泳分五次向冯建彰借款70000元，有李秀泳出具的《借据》等证据为证，一审法院予以采信。李秀泳在不否认《借据》真实性的情况下，主张冯建彰未实际向其交付上述借款中的2017年1月15日10000元借款及2017年8月24日15000元借款，但李秀泳陈述其出具借据给冯建彰收执的理由与常理不符，且诉讼中未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。因此，按照民事诉讼证据规定，一审法院认定冯建彰与李秀泳之间的民间借贷关系成立。二、李秀泳应向冯建彰偿还借款数额问题。首先，李秀泳主张2014年12月8日借款20000元及2016年3月11日借款5000元已偿还给冯建彰，但其未提供充分证据予以证明，且未对其陈述偿还借款后为何仍然由冯建彰持有相关借据作出合理解释，一审法院不予采信。其次，李秀泳主张2014年12月8日《借据》载明借款20000元的还款日期为2015年2月8日，冯建彰提起本案诉讼，已过诉讼时效。但从案件查明事实看，冯建彰与李秀泳是同事关系，且双方在2014年12月8日借款20000元后还发生了系列借贷的事实，冯建彰称其在法定的期限内通过电话和当面方式向李秀泳进行催收，提出履行请求，符合民间借贷债权人向债务催收借款的日常经验，具有可信性，结合李秀泳其未能提供证据证明已向冯建彰偿还2014年12月8日借款20000元及在诉讼中陈述冯建彰存在向其催收发生在后的其他借款的事实，可以认定冯建彰向李秀泳催收2014年12月8日借款，诉讼时效存在中断的情形，故李秀泳提出该借款已过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。三、冯建彰与李秀泳未对借款利息作出约定，现冯建彰主张按年利率6%，从起诉之日即2018年8月29日起至本判决确定给付之日止计付借款利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上，李秀泳未依法归还借款，构成违约，冯建彰请求李秀泳偿还借款70000元及支付相应利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2018年11月8日作出（2018）粤1704民初1726号民事判决：李秀泳在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款70000元及利息（以借款70000元为基数，从2018年8月29日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给冯建彰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由李秀泳负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明：对于冯建彰是否有向李秀泳催收2014年12月8日的借款，李秀泳在一审庭审中陈述，冯建彰没有向其催收过2014年12月8日的借款，其已经偿还了2014年12月8日的20000元借款，冯建彰只向其催收过2014年8月1日的20000元借款，因该笔借款没有约定借款期限。二审庭审中，李秀泳确认其共向冯建彰借款45000元，其中2014年12月8日借款20000元，2016年3月11日借款5000元，2015年8月1日借款20000元，并未收到2017年1月15日及2017年8月14日两份借据载明的借款。李秀泳称其已经约偿还110000元，是以现金方式存到冯建彰银行账户。李秀泳提供了两份银行自助设备客户通知书复印件，其中卡号及存取款账号及金额等信息因模糊不清未能证实李秀泳转账给冯建彰的主张。对于李秀泳主张已经偿还清借款，而不取回借据原件，李秀泳称因其与冯建彰是同事关系，且自身性格比较随和，没有追被上诉人索要《借据》的原件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李秀泳的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议主要的焦点是李秀泳尚欠冯建彰借款本息以及2014年12月8日的20000元借款是否有过诉讼时效问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯建彰主张李秀泳向其借款70000元，为支持该主张，其提交了借条五份予以证明，因此，本院对于双方之间存在真实的借贷关系予以确认。李秀泳主张其已还清诉争的借款，其应当对其主张提供证据予以支持，但李秀泳在一审及二审期间均未能提供充分的证据予以证明，故对李秀泳的该主张本院不予支持。李秀泳在借款还清后未及时收回借条，其称与冯建彰是同事关系，且自身性格比较随和，没有追被上诉人索要《借据》的原件，该说法缺乏合理性。李秀泳是完全民事行为能力人，其向冯建彰借款时出具借条，还款时不将借条收回不符合借款一般的交易习惯，因此本院对李秀泳该上诉理由不予采信。一审判决认定李秀泳尚欠冯建彰的借款本息处理无不当，本院予以维持。关于2014年12月8日的20000元借款是否有过诉讼时效的问题。李秀泳对2014年12月8日的20000元借款事实没有异议，但主张其已经偿还及该笔借款已经过诉讼时效。综合本案证据分析，因李秀泳未能举证其已经偿还了2014年12月8日的20000元借款，而李秀泳与冯建彰在2014年至2017年间多次存在借款关系，李秀泳确认冯建彰就2014年8月1日的20000元借款进行过催收，却否认冯建彰就2014年12月8日的20000元借款向其进行过催收。在借款尚未清偿的情况下，李秀泳该说法显然与常理不符。结合冯建彰与李秀泳为同事关系，冯建彰抗辩称其已经就本案借款多次向李秀泳催收具有合理性，一审判决认定冯建彰已就2014年12月8日的20000元借款向李秀泳进行过催收，该笔借款诉讼时效中断，处理无并不当，本院予以维持。李秀泳上诉该笔借款已过诉讼时效理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。李秀泳上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由李秀泳负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年五月八日书记员 张漫榆附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。