河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2054号上诉人（原审被告）：洛阳市汇达酒店管理有限公司，住所地：洛阳市涧****街坊**201、202、203、204。法定代表人：路会军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡治民、郭丽红（实习），河南广泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，住所，住所地：洛阳市西工区九都路**div>负责人：姚勇，该支行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳国盛设备租赁有限公司，住所地，住所地：洛阳市西工区王城大道**新世纪广场****iv>法定代表人：李军波。被上诉人（原审被告）：李静波，男，汉族，1990年1月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：李军波，男，汉族，1980年6月12日出生，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）：洛阳博健商贸有限责任公司，住所地：洛阳市涧西，住所地：洛阳市涧**珠江路商业街**楼**商铺v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马同辉。被上诉人（原审被告）：王社伟，男，汉族，1984年10月14日出生，住河南省伊川县。原审被告：路会军，男，汉族，1975年8月25日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳市汇达酒店管理有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）、洛阳国盛设备租赁有限公司（以下简称国盛公司）、李静波、李军波、洛阳博健商贸有限责任公司（以下简称博健公司）、王社伟及原审被告路会军金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对判决第二项不承担连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、农商行西工支行要求上诉人承担担保责任，已超保证期间。2014年6月，国盛公司与农商行西工支行签订“流动资金借款合同”，上诉人因向农商行西工支行贷款，被要求为国盛公司提供担保。根据农商行西工支行提供的保证合同的约定，借款履行期限至2016年6月10日，保证期间为主债务履行期限届满后两年止，即2018年6月9日。本案农商行西工支行诉状书写时间虽然为2018年5月3日，但一审判决书认定的受理时间为2018年7月9日，根据我国担保法第二十六条规定，农商行西工支行的起诉已超保证期间，上诉人应当免除担保责任。二、农商行西工支行长期怠于主张债权，存在过错，其损失扩大部分不应向上诉人提出主张。农商行西工支行与国盛公司签订的“流动资金借款合同”中，详细约定了银行在认为借款人存在大量可能危及债权安全的行为时，有权单方宣布借款到期、直接扣划，要求借款人立即偿还借款本息、赔偿损失等维权措施。本案，借款人国盛公司在借款初期就存在拖欠利息的情形，在2016年5月23日被工商部门吊销营业执照，长期拖欠本息不能偿还，但农商行西工支行在2018年7月起诉前，从来没有向国盛公司主张过债权，没有进行贷后审查，致使本息损失不断扩大，本身存在过错，其主张逾期利息利等损失不应获得支持。综上，请求二审法院根据本案事实和证据，对本案做出公正处理。农商行西工支行辩称：答辩人向法院起诉没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效。因为西工法院给答辩人出具的预立案登记时间是2018年6月8日，贷款到期是2016年6月10日。因此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。答辩人也不存在长期怠于主张债权的情况。答辩人根据银行的规定是有催收的，在诉讼时效期间内向法院起诉符合法律规定。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能够成立，请求驳回上诉，维持原判。王社伟、路会军未到庭，未提交答辩状。农商行西工支行向一审法院起诉请求：1、判令被告国盛公司立即偿还借款本金人民币200万元及利息1043400元，合计3043400元（利息计算至2018年5月3日）。2、判令被告国盛公司支付借款200万元的逾期利息（2018年5月4日至本息结清之日，按月息16.965‰计息）。3、判令被告李静波、博健公司、汇达公司、路会军、李军波、王社伟对被告国盛公司上述全部借款本息承担连带还款责任。4、判令七被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：1、2015年6月30日，被告国盛公司（借款人）与洛阳市西工区农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）一份，合同约定，洛阳市西工区农村信用合作联社向国盛公司发放贷款200万元用于购钢材；贷款期限为2015年6月30日至2016年6月10日；贷款利率为固定利率，月利率为11.31‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；货款支付方式为受托支付；付息方式为按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为定期还息，不定期还本。合同还对其他方面作了约定。2、2015年6月30日，博健公司、李军波、王社伟、汇达公司、路会军作为保证人与债权人洛阳市西工区农村信用合作联社签订《保证合同》，合同约定，为确保上述国盛公司与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为上述债务提供保证。债务履行期为2015年6月30日至2016年6月10日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同还对其他方面做了约定。3、上述合同签订后，原告洛阳市西工区农村信用合作联社于2015年6月30日发放了贷款。国盛公司偿还利息共计136元，合同到期后，国盛公司未能如约归还全部贷款本息。截止2018年5月3日，国盛公司拖欠洛阳市西工区农村信用合作联社借款本金200万元，拖欠利息、罚息1043400元，共计3043400元。4、另查明，2016年5月23日，国盛公司被吊销营业执照。2016年7月15日，含洛阳市西工区农村信用合作联社在内的多个机构整合改制为洛阳农村商业银行股份有限公司。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年6月30日，原告与国盛公司签订的《借款合同》及同日原告与博健公司、李军波、王社伟、汇达公司、路会军签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，均为有效合同。原告依约向国盛公司发放贷款200万元，合同到期后，国盛公司未按合同约定按时足额偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求国盛公司立即清偿全部借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。博健公司、李军波、王社伟、汇达公司、路会军作为连带责任保证人，原告要求五被告对国盛公司的上述200万借款本息承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汇达公司及路会军的辩称与该院查明事实不符，该院对其辩称不予采信。至于原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决：一、限被告洛阳国盛设备租赁有限公司于判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行截止2018年5月3日借款本金200万元、利息1043400元，共计3043400元；二、限被告洛阳国盛设备租赁有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款本金200万元自2018年5月4日至实际履行之日止产生的逾期利息（按月息16.965‰计息）；三、被告李军波、洛阳博健商贸有限责任公司、洛阳市汇达酒店管理有限公司、路会军、王社伟对被告洛阳市国盛商贸有限公司上述第一、二判项范围内的债务承担连带清偿责任。如被告洛阳国盛设备租赁有限公司、李军波、洛阳博健商贸有限责任公司、洛阳市汇达酒店管理有限公司、路会军、王社伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31147.2元，由被告洛阳国盛设备租赁有限公司、李军波、洛阳博健商贸有限责任公司、洛阳市汇达酒店管理有限公司、路会军、王社伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审法院出具的立案通知书显示收到农商行西工支行起诉状的时间为2018年6月8日，故农商行西工支行起诉时，并未超出我国法律规定的保证期间。国盛公司与洛阳市西工区农村信用合作联社在本案《流动资金借款合同》中对借款期限和利率进行了明确约定，农商行西工支行根据合同约定向本案的借款人主张还款责任，并无不当。汇达公司作为理性经济人，应当为其担保的债务人的资信状况尽审慎审查的义务，也可以为保护自身权益设置合理的规避风险的措施，还可以选择不为本案债务人提供担保。本案保证合同合法有效且贷款已发放完毕，汇达公司作为保证人，应当为本案债务承担相应的担保责任。综上所述，汇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4413元，由洛阳市汇达酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年五月二十八日书记员 黄思维