广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2979号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司。委托代理人唐菁，广东恒通程律师事务所律师。委托代理人张慧迪，广东恒通程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李良谷，男，汉族。被上诉人（原审原告）黄四元，女，汉族。被上诉人（原审原告）陈夏，女，汉族。被上诉人（原审原告）李某，男，汉族。以上共同委托代理人刘明星，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐爱平，男，汉族。被上诉人（原审被告）丰城市宇龙汽车贸易有限公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称太平洋财险丰城公司）为与被上诉人李良谷、黄四元、陈夏、李某和被上诉人唐爱平、丰城市宇龙汽车贸易有限公司（以下简称宇龙汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年1月3日6时35分许，邓某驾驶湘A／×××**号车（搭载李朋）沿南坪快速公路由西往东方向行驶至布龙路段时，车头部位与停车等候通行的由唐爱平驾驶的赣C／×××**号车牵引赣C／×××**车的车尾部发生碰撞后，赣赣C／×××**车头部位与张某驾驶的粤粤B／×××**车尾部位发生碰撞，粤粤B／×××**头部位与吴某驾驶的粤粤Z／×××**车尾部位发生碰撞，造成邓某、李朋当场死亡、五车损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队梅观大队于2013年1月3日作出（2013）第A00001号《道路交通事故认定书》，认定邓某担此事故的主要责任，被告唐爱平承担事故的次要责任，吴某、李朋、张某不承担此事故的责任。本案受害人李朋，男，汉族，户籍地为湖南省安化县。四被上诉人主张按照2012年度深圳市标准计得丧葬费为39867元、按照2012年度深圳市标准死亡赔偿金计得730100.8元。关于被扶养人生活费，事故发生时李良谷57周岁，黄四元49周岁，李某1周岁，四原告主张死者父亲李良谷、母亲黄四元与儿子李某的生活费共计326191.6元，并提交与被扶养人相关的《证明》、《病情证明》、《无生活来源证明》、《家庭经济困难证明（父母情况）》、《亲属关系证明书》。四原告主张住宿费8100元、交通费3000元，并提交票据若干；主张按深圳市最低工资标准计得误工费2482.76元，但未提交证据；主张尸体处理费1680元，并交发票一张作为证据；主张精神损害抚慰金100000元。在涉案交通事故发生时，赣赣C／×××**车在太平洋财险丰城公司处投保了交强险以及第三者商业责任险（保额1000000元），赣赣C／×××**在太平洋财险丰城公司处投保了第三者商业责任险（保额50000元）。此外，四原告选择在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；其主张的被扶养人均为农村户口，李良谷、黄四元、陈夏、李某分别是李朋的父亲、母亲、妻子、儿子。同事故死亡的邓某在原审法院受理的（2013）深龙法布民初字第691号案件中处理了民事赔偿问题，该案原告与本案原告均请求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金（已经超出赔偿限额），故应由太平洋财险丰城公司在同一交强险范围内对该案与本案原审原告平均赔付。本案四被上诉人申明自愿放弃对邓某的继承人进行追诉的权利。原审法院确认（2013）深龙法布民初字第691号案件原告除交强险外应获得的赔偿金额为341721.3元。原审认为，深圳市公安局交通警察支队梅观大队认定邓某担此事故的主要责任，唐爱平承担事故的次要责任，吴某、李朋、张某不承担此事故的责任，合法有据，法院依法确认该事故认定书作为本案的定案依据之一。根据原被告所提交的《证人证言》、公安机关出具的《居住证明》、《医疗机构证明》、《收入明细》、《核算项目明细账》、《水泥运卸费清单》等证据相互印证，且（2013）深龙法布民初字第691号案件中适用的标准系2012年上一年度的深圳市标准，故法院确认原告因涉案交通事故造成的死亡赔偿金730100.8元、丧葬费39867元、被扶养人生活费326191.6元及精神损害抚慰金100000元。被告提出应按农村标准计算的主张，因无有效证据推翻原告所提交的公安、村委、证人、银行出具的上述证明，故不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，人身损害赔偿不再单独计算被扶养人生活费赔偿项目，法院依法将其计入死亡赔偿金，即法院支持本案死亡赔偿金1056292.4（730100.8＋326191.6）元，不再单列被扶养人生活费赔偿项目。关于交通费3000元和住宿费8100元的请求，综合考虑李朋死亡的实际情况以及原告提交的票据，酌定支持原告住宿费5000元和交通费3000元。关于误工费、伙食费的请求，原告未提交相应证据证实，不予支持。关于尸体处理费的请求，无法律依据，不予支持。上述本院确认的原告在本案中应获得的丧葬费39867元、死亡赔偿金1056292.4元、精神损害抚慰金100000元、住宿费5000元和交通费3000元，共计1204159.4元。关于民事赔偿责任划分，考虑到事故双方均系机动车的关系，法院酌定由被告唐爱平承担30％的责任。关于原告应获赔偿部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，故被告太平洋财险丰城公司应在强制保险责任范围内向原告赔付55000（110000÷2）元。剩余金额1149159.4（1204159.4－55000）元，由被告方承担30％即344747.82元，与法院确认的（2013）深龙法布民初字第691号案件原告除交强险外应获得的赔偿金额341721.3元之和小于被告太平洋财险丰城公司应在第三者商业责任险限额1050000（1000000＋50000）元，故被告太平洋财险丰城公司应在第三者商业责任险限额范围内赔付原告344747.82元。据此，法院确认原告在本案中应获得的赔偿为399747.82（55000＋344747.82）元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《机动车第三者责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、确认原告李良谷、黄四元、陈夏、李某在本案中应获得的赔偿为399747.82元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李良谷、黄四元、陈夏、李某550000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李良谷、黄四元、陈夏、李某344747.82元；四、驳回原告李良谷、黄四元、陈夏、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1647元（原告申请缓交），由被告唐爱平及丰城市宇龙汽车贸易有限公司负担。此后，原审法院已另行出具民事裁定书，将前述判项第二项中的“550000元”补正为“55000元”。上诉人太平洋财险丰城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在交强险及商业三责险承担170550元的理赔责任；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、本案交通事故中缺少几名被告，增加了上诉人的赔偿责任。在深圳市交警局梅观大队作出的道路交通事故认定书中，在当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况中，很明确的显示出当事人有以下五方：1、邓某（死者），驾驶湘A湘A／×××**货车，在中国华安财产保险股份有限公司深圳分公司购买交强险；2、唐爱平，驾驶赣C赣C／×××**牵引车、赣C赣C／×××**半挂车，在上诉人处购有交强险及商业三责险；3、张某，驾驶B／A056P轻型厢式货车，在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了交强险；4、吴某，驾驶粤Z粤Z／×××**重型厢式货车，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司交强险及商业三责险；5、李朋，系湘A湘A／×××**货车的乘坐人。单从责任的承担来看，似乎此交通事故中吴某、张某不需要承担责任，可根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关条款看，交强险分为有责任的赔偿以及无责任的赔偿，无责任也要相应赔偿，目的和宗旨也是为了最大程度保护受伤者的利益。针对这一法律依据，上诉人在一审庭审前提出申请追加吴某及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、张某及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为本案被告，要求在无责任的交强险承担赔偿责任，可一审法院无视这一法律规定，驳回了上诉人的这一合法诉求，从而直接增加了上诉人的赔偿责任。二、原审法院无视被上诉人唐爱平驾驶赣C赣C／×××**牵引车、赣C赣C／×××**半挂车的载物长度违反规定这个违法行为，判决上诉人在商业三者险承担全部赔偿责任错误。上诉人与被上诉人宇龙汽贸公司签订的商业三者险条款明确约定，若被上诉人宇龙汽贸公司违法，则免除上诉人的赔偿责任，目的也是为了促使被上诉人宇龙汽贸公司合法经营，如果法院对其违反法律的行为予以支持，无形中滋长了不正风气，对社会的良性发展也是不利的。三、原审法院判决上诉人在交强险内承担550000元明显错误，远远超出交强险的伤亡110000元的最高限额。四、被上诉人各项费用的问题。1、原审法院支持死亡赔偿金730111.8元，不符合最高人民法院的相关司法解释要求的居住地和主要收入来源于均为城市的规定。因为从原审法院庭审来看，本案的死者邓某只是居住深圳市的农村，并没有居住城市，为此，上诉人认为死亡赔偿金只能按深圳市农村居民人均纯收入标准计算。2、被扶养人生活费316103.2元，从被上诉人提供的证据表明，被扶养人李良谷、黄四元两夫妻有几个子女不清楚，原审法院也未查清供养子女情况。3、精神抚慰金应根据侵权的责任以及过错程度综合考虑，原审法院支持100000元，明显偏高。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判，支持上诉人请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人李良谷、黄四元、陈夏、李某答辩称：1、一审判决对赣C赣C／×××**购买了交强险11万元的事实未予查明，上诉人在交强险范围内承担的赔偿数额认定有误，其他事实认定清楚，判决正确。2、上诉人所称的涉案交通事故其他无责任方应承担无责任交强险赔偿并无相关明确的法律规定，一审法院认定由上诉人在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任符合法律规定。3、上诉人在一审时未提供任何证据证明其可以免除第三者商业责任险的赔偿，上诉人称免除商业险的赔偿没有事实和法律依据。4、被上诉人李良谷、黄四元均已年迈且多病，被上诉人李某仅满一岁，受害人李朋的死亡对四位被上诉人造成了严重的打击，一审法院判决赔付10万元的精神抚慰金是恰当的、正确的。5、一审法院对本案的赔偿标准及数额认定清楚，判决正确。被上诉人唐爱平、宇龙汽贸公司未提交答辩意见。本院经审理查明：1、深圳市公安局交通警察支队梅观大队作出（2013）第A00001号《道路交通事故认定书》认定，事故发生时，邓某驾驶的车辆载物超过核定载质量的100%以上，唐爱平驾驶车辆载物的长度违反了装载规定。唐爱平驾驶的赣C／赣C／×××**挂的赣C／赣C／×××**诉人太平洋财险丰城公司处另投保了交强险和商业三者险。2、四被上诉人为证明死者李朋在深圳居住并有固定收入，提交了两证人邓某甲、邓某乙二人的证言，两证人在一审时出庭作证称，李朋从2011年12月起即在深圳公司从事水泥运输业务，在深圳居住并取得收入。同时四被上诉人还提交了水泥运输的核算项目明细单水泥运卸费清单和银行流水，这些证据显示李朋从2012年1月31日起从事水泥运输业务，其银行存折中有持续的款项支存记录。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的交通费、住宿费、误工费、伙食费、丧葬费均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提出异议的赔偿责任主体、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、商业三者险的免赔等问题，本院分析认定如下：1、关于赔偿责任主体，上诉人要求在本案事故中不承担责任的吴某、张某及其承保二人驾驶车辆交强险的保险公司在无责赔偿限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，吴某、张某二人虽参与了本次交通事故，但二人驾驶的车辆与死者李朋乘坐的湘A／×湘A／×××**碰撞，二人的行为与李朋的死亡无因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，承担赔偿责任的前提系责任人与损害结果存在因果关系，故吴某、张某及其承保二人驾驶车辆交强险的保险公司无需承担赔偿责任。此外，唐爱平驾驶的赣C／×赣C／×××**的赣C／×赣C／×××**人太平洋财险丰城公司处另投保了交强险和商业三者险，上诉人太平洋财险丰城公司依法应就赣C／××赣C／×××**和商业三者险承担赔偿责任，原审法院对此未予处理，实为不当，但各方当事人均未对此提出异议，视为对原审判决的认可，对原审判决的相关处理意见，本院予以维持。2、关于死亡赔偿金，李朋虽为农业户籍人口，但其向原审法院提交的证人证言、水泥运输的核算项目明细单、水泥运卸费清单和银行流水，已经形成了证据链条，共同证明李朋在事故发生前在深圳市居住一年以上并有固定收入，同时上诉人在上诉状中也确认死者生前居住在深圳，故原审法院以城镇居民标准计算李朋的死亡赔偿金，事实清楚，依据充分，本院予以确认。3、关于被扶养人生活费，上诉人称李良谷、黄四元的扶养义务人情况不清楚，但四被上诉人提交的亲属关系证明书已能证明扶养人情况，上诉人也没有提交相应证据证明李良谷、黄四元除李朋外尚有其他扶养义务人，故上诉人的这一上诉意见与事实相悖，本院不予支持，原审法院确认被扶养人生活费为326191.6元，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，因李朋的死亡，原审法院酌定精神损害抚慰金为10万元，数额合理，本院予以维持。4、关于上诉人提出的唐爱平驾驶车辆载物的长度违反了装载规定，上诉人无需在商业三者险范围内全部赔偿的意见，由于上诉人并未提交相应的合同条款，不能证明唐爱平驾驶车辆载物的长度违反了装载规定，上诉人即可以免赔的合同依据，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予支持。此外，上诉人提出原审判决判项第二项交强险550000元的问题，此处为原审法院笔误，原审法院已另行出具民事裁定书将该金额补正为55000元，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2894.24元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐国林代理审判员  伍 芹代理审判员  刘 燕二〇一四年三月十一日书 记 员  何明辉