山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初619号原告：郭彪，男，1968年4月4日出生，汉族，太原市迎泽区酱园巷****居民，住太原市。委托诉讼代理人：刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被告：太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人：魏金龙，主任。委托诉讼代理人：徐律枢，山西恒一律师事务所律师。原告郭彪诉被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、2019年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告郭彪的委托诉讼代理人刘斌、被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会的法定代表人魏金龙及其委托诉讼代理人徐律枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款40万元；2、依法判令被告支付原告借款利息6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月22日，被告因资金短缺，周转困难为由，向原告借款100万元，当时口头约定借款期限为1年，逾期还款按月息1分计算并支付利息，原告于2009年12月22日以现金形式借给了被告100万元，被告出具了收条为凭。借款到期后，被告未能按照约定归还原告借款，后经原告多次催要，被告方在2017年1月12日归还原告本金40万元，同年2月3日归还本金20万元，剩余40万元至今未还。后经双方协商，同时考虑到被告的实际困难，原告同意利息从2017年2月3日以后至今按剩余本金40万元，月息1分计息。合法的民间借贷关系受法律保护，且被告在最困难时期原告伸出了援助之手，被告理应按照约定积极归还借款，但被告违反诚信原则，至今尚未全部归还借款及应付利息，属违约行为。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决并支持原告的诉求。被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会辩称，一，一审人民法院在这次重审时，应切实查明本案的基本事实，在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。1、原告向法庭提供的同一份收据上有两个收款人，正面加盖有“太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会财务专用章”和“魏福生印”，无任何签名，数额为一百万元。因该收据上没有任何签名，被告有理由怀疑，“魏福生印”的名章不是魏福生本人所为，而是利害关系人张继根背着魏福生偷盖的，或者伪造的。原一审在开庭时未认真对此进行审查，是明显的认定事实不清，这恐怕也是二审法院将本案发回重审的原因之一。2、如前所述，原告向法庭提供的2009年12月22日同一天的、同一份收据上有两个收款人，背面有原村委会主任张继根以个人名义亲笔书写的借条，数额同样也是一百万元（原文是“今借到郭彪人民币壹佰万元正”，落款是“张继根”，从上述内容来看，明显是张继根个人向原告的借款）。那么问题来了，同一个一百万元借款，怎么出现两个借款人呢？那么到底哪一个是真正的借款人呢？原一审判决对此虽有涉及，但并未深究（甚至“究也没究”），这个问题不查清，本案就不能下判（当然驳回原告的起诉除外）。二、原告的起诉“证据不足”，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告声称借给被告一百万元，被告已还款六十万元，但又提供不出被告还款的证据（A，分几次还的，分别是在什么时间还的，还的支票、转账、还是现金？都说不清。B、经手人是谁？如果是张继根还的，那就是张继根向原告归还的其个人借款，与他人无关。C、还款问题不落实，诉讼时效就无法“重新”起算，本案就不该立案，立了也应该以诉讼时效早已过期为由，驳回起诉）。此外，因这些情况与同一份收据上背面原村委会主任张继根的个人名义借款有密切关系，所以必须查清!这里面不仅可能出现“一女二嫁”的问题，还极有可能涉及腐败和职务侵占的违法犯罪问题!2、被告原村委会主任张继根在本案中是明显的“利害关系人”，在借款收据之日，既是收款正面借款人当时的法定代表人，又是收据背面同一笔借款的另一借款人，且张继根在原告起诉之时已不是被告的法定代表人，但却成了原告的证人，以及为原告提供“往来询证函”的证据提供者，从而成为被告利益的损害者，因此原一审判决依据本案“利害关系人”、被告原村委会主任张继根对本村明显不利的相关证据所认定的事实和作出的判决结果，明显免除了该“利害关系人”在本案中可能应当承担的全部债务，因而这样的判决是不可能客观、公正的!从法律角度上，张继根在本案中根本不能充当证人，充其量是个第二被告或第三人的角色!3、诉讼时效早已过期，法院不应该受理，受理也应该驳回，从原告起诉状说，当时是2009年借款，说明有口头协议，一年到期是2010年，按照当时法律规定，应该是2012年起诉，之后还过款是自愿还款，与诉讼时效没有关系。4、如前所述，本案中原告的证人、被告原村委会主任张继根在本案中是明显的“利害关系人”，且该证人并未出庭，原告仅提供了据称是张继根书写的“证明”，而根据法律规定，证人必须出庭作证，并接受法庭和对方当事人的质询，才有可能成为证据，而“证人证言”（如上述证明）是不能作为证据使用的，原一审判决将原告提供的不能作为证据使用的所谓“证人证言”作为“完整的证据链”中的一链，显然违反了法律的有关规定。综上所述，请求人民法院以证据不足为由，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施，维护被告全体村民的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告于2009年12月22日给原告出具的收据及该收据背面被告的时任法定代表人张继根给原告出具的借条，结合被告的银行转账及记账凭证，本院对上述证据予以认定；2、原告提交的被告于2018年5月给原告出具的往来询证函，该函加盖有被告及被告所聘请的进行审计工作的山西中勤正和会计师事务所的公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；3、被告提交的活期存款明细账，真实性予以认定，但该证据并非被告的会计账目，不能否定已还款60万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月22日，被告从原告处借款100万元，并给原告出具了收据一份，该收据的收款事由为借款，被告的时任法定代表人张继根在该收据背面给原告书写了一张借条，内容为“今借到郭彪人民币壹佰万元正”。后经原告催要，被告偿还了原告60万元。2018年5月，被告给原告出具往来询证函，认可截至2017年12月31日被告尚欠原告借款40万元。原告催要未果，故诉至本院。本院认为，被告从原告处借款，事实清楚，证据确实，被告尚欠原告借款40万元的事实，已经往来询证函确认，被告应当偿还原告该款。原告的证据不足以证明双方对借款利息和期限进行了约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告郭彪借款40万元；二、驳回原告郭彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，被告太原市晋源区金胜镇西峪村民委员会负担7300元，由原告郭彪负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  贾秋梅二〇一九年五月十五日书 记 员  张翠青