贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初266号 原告：朱从建，男，1980年12月16日，汉族，住江苏省如皋市。 被告：惠水健杰装修有限公司，住所地：惠水县高镇镇首创村**；统一社会信用代码：91522731337376302B。 法定代表人：罗健结，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周光友，男，1984年6月5日生，汉族，住惠水县，系该公司员工。 第三人：贵州希望馨园装饰工程有限公司，住所地，惠水县涟江街道园台东路，统一社会信用代码：91522731MA6DM7YB5B。 法定代表人：方建成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹海建，男，1981年5月9日生，汉族，惠水县城市管理局职工，特别代理。 原告朱从建与被告惠水健杰装修有限公司(以下简称健杰公司)、第三人贵州希望馨园装饰工程有限公司(以下简称希望馨园公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱从建、第三人希望馨园公司的委托诉讼代理人尹海建、被告健杰公司的法定代表人罗健结及其委托诉讼代理人周光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱从建提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告人工、材料款共计人民币十九万五千六百八十三元，并以十九万五千六百八十三元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2018年1月7日起至上述款项付清之日期间的资金占用费；2、诉讼费及保全费由被告承担。 事实及理由：原告实际施工的惠水好花红卫生院、雅水卫生院、斗底卫生院的装修工程完工后，原告朱从建与被告于2018年1月7日就上述工程进行结算，被告出具书面结算依据并承诺及时支付原告工程款。因被告未按约定支付工程款，故原告朱从建诉至本院，诉请如前。 被告健杰公司辩称：被告中标三家卫生院的工程后将其中的装修工程发包给希望馨园公司，现被告尚欠希望公司的工程款为195683元，该笔款项已经支付到法院的账户。被告与原告朱从建并无合同关系,原告没有诉讼主体资格，被告只对第三人有付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人希望馨园公司辩称：第三人与被告之间签订有合作协议，原告是第三人的工程项目负责人，工程完工后存在质量问题，无法联系原告，第三人自行请人返工，因此，该笔款项应当支付给第三人。 第三人希望馨园公司提出诉讼请求：被告健杰公司支付第三人工人工资、材料款共计195683元,再由第三人与原告结算。 事实及理由：被告健杰公司中标惠水县好花红卫生院、雅水卫生院、斗底卫生院的工程后，将三所卫生院的装修工程发包给原告希望馨园公司，合同是被告健杰公司与第三人希望馨园公司签订的，原告朱从建与希望馨园公司系合伙关系，因此，被告先将该195683元打入第三人希望馨园公司的账户后，再由第三人与原告结算。 被告健杰公司辩称：被告与第三人存在合同关系，被告对第三人要求将上述款项支付给第三人的诉讼请求无异议。 原告朱从建辩称：原告与第三人之间不是合伙关系，第三人所述的合作协议应该是事后补签的，该协议只涉及涉案的几个卫生院，原告为被告的做的工程除了上述三个卫生院外还有王佑等卫生院，因此，请求法院驳回第三人的诉讼请求。 经审理查明，被告健杰公司中标惠水县好花红卫生院、雅水卫生院、斗底卫生院的修饰装修工程，2017年6月10日，第三人希望馨园公司与被告健杰公司签订《工程合作协议》，协议约定：甲方(即被告)将惠水县摆金镇斗底卫生院、雅水卫生院、好花红镇卫生院的中医馆及诊疗室等装修工程交乙方(即希望馨园公司)施工。工程款由乙方先行垫资，工程完工结算工程款到位后，甲方按到位额扣除相应的管理费用，余款在双方协商的时间内拨付给乙方用于(支付)工人工资及材料款。乙方对所承接工程的工期、质量、安全文明施工等承担全部经济及法律责任，乙方不得拖欠农民工工资。合同中未注明工程总价款。《工程合作协议》签订后，第三人希望馨园公司与原告朱从建口头商定各出资10万元合伙承建上述案涉工程。双方以朱从建的名义在惠水农商行开户，时任希望馨园公司财会的卫文婷管理该账户的网银，朱从建持银行卡。朱从建往上述账户存入10万元，希望馨园公司通过案外人索彪的银行账户向原告与第三人共用账户转入10万元。在承建案涉工程期间，朱从建在工地负责现场施工，卫文婷负责支付材料款、工人工资等。除部分费用卫文婷支付现金外，其余的转账支付材料款、工人工资等均从户名为朱从建的银行卡内支出，且支付大部分款项时均经过朱从建签字同意后卫文婷才予以支付。 2017年11月13日，被告将斗底卫生院的工程款3万元交给卫文婷之夫尹海建及原告朱从建。2018年1月7日，被告惠水健杰装修有限公司法定代表人罗健结签字同意向朱从建支付好花红卫生院、雅水卫生院、斗底卫生院的工程款28万元；扣除已付的3万元，还欠25万元。尹海建作为证明人签字。 另查明：2018年10月19日原告朱从建向本院提起诉讼即（2018）黔2731民初2385号，在案件审理过程中，经原告、被告及第三人对账，被告健杰公司应当支付的工程款为195683元，原告与第三人就该笔款项的分配问题各执一词，无法达成协议，被告健杰公司将该195683元打入本院账户后，原告撤回起诉。 再查明：本案所涉惠水县摆金镇斗底卫生院、雅水卫生院、好花红镇卫生院的相关设施等现已投入使用。 还查明：本案在审理过程中，希望馨园公司向本院提出书面申请，要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院同意并将相关法律手续送达原、被告。 上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述，工程合作协议，收款收据、费用报销单、证人证言、银行流水等证据在卷为证，足以认定。 本院认为：一、关于第三人希望馨园公司与原告朱从建之间是否存在合伙关系的问题，本案涉及装饰装修合同纠纷和合伙协议纠纷两个法律关系，关于装饰装修工程款的纠纷问题，原告、被告及第三人在原告起诉之前已经协商，涉案工程款已确定并已付至本院账上，之所以产生本案诉讼，系原告与第三人之间存在争议，为此，为减轻当事人的诉累，本院将原告与第三人的合伙关系在本案中予以处理。本案中，原告欲证实该工程系其独自完成的，向本院提交一份载明由被告健杰公司将好花红卫生院、斗底卫生院、雅水卫生院工人工资、材料款共计280000元支付给原告朱从建的书面证据，该证据有被告健杰公司法定代表人罗建结的签名，第三人希望馨园公司在本案的委托诉讼代理人尹海建作为证明人在该材料上签名。从庭审查明的情况来看，尹海建不是希望馨园公司的法定代表人、也不是股东，其未获得签署协议的授权，且其作为证明人签字，而非作为一方当事人签字，故尹海建的签字不能对希望馨园公司产生法律上的约束力，同时该材料无法证实上述工程系朱从建一人独自完成的事实，应根据全案证据及事实予以认定。 本案中，被告健杰公司与第三人希望馨园公司之间签订有书面《工程合作协议》，而原告朱从建与被告健杰公司之间没有书面协议，庭审中，原告朱从建认为该协议系事后补签，但结合全案来看，涉案的斗底卫生院、雅水卫生及好花红卫生院的装饰装修工程属政府工程，此类工程的发包、审计等有较为严格的程序。庭审中，原告朱从建仅仅凭推断，就得出该协议系事后补签的结论，而没有提供证据加以证实，因此，朱从建的推断没有依据。原告主张该工程系被告健杰公司的法定代表人罗健结叫他去做的，对此被告健杰公司不予认可，原告朱从建亦未提供证据加以证实。综上，被告健杰公司及第三人希望馨园公司主张该工程系健杰公司发包给第三人希望馨园公司的理由符合案件事实和法律规定。据此，就第三人希望馨园公司和原告朱从建的内部关系而言，上述工程系第三人希望馨园公司取得的，第三人的委托诉讼代理人当庭陈述，在第三人取得上述工程后，第三人与原告朱从建之间口头协商，各投资10万元用于上述工程，为此，第三人提供其投入上述工程的费用报销单据、收据等加以证实。本案第一次庭审时，原告朱从建当庭称其与第三人原系合伙关系，上述工程系原告独自完成，与第三人无关。本案第二次庭审时，原告朱从建当庭表示，其与尹海建系合作关系，与第三人希望馨园公司无关。质证过程中，原告朱从建也当庭表示其中的部分单据（金额为30000余元）上的签名系其所为，朱从建也陈述上述三个卫生院的施工时间为2017年7月至同年10月。从原告陈述的施工时间和其认可票据的签署时间来看，二者的时间相互吻合，上述单据中有部分单据写有“希望馨园”的字样。再者原告朱从建向本院提交的银行流水（原告与第三人共同使用的银行账户）中，也有希望馨园公司向该账户转账的记录。由此可见，第三人主张其与原告朱从建之间系合伙关系的理由符合案件实际，朱从建称其与第三人无任何关系的主张，不能令人信服，应当认定原告朱从建与第三人希望馨园公司存在合伙关系。 二、关于本案所涉工程款的支付问题，本案中，原告朱从建主张本案所涉三个卫生院的装饰装修工程系其独自完成，工程余款195683元应由其一人享有。第三人希望馨园公司主张上述工程系其从被告健杰公司处取得，应由健杰公司将该195683元支付给第三人后，再由第三人与原告结算。经本院审理查明，原告朱从建与第三人希望馨园之间属合伙关系，故应按照合伙关系的相关法律规定进行处理。本案中，原告与第三人之间无书面合伙协议，无法查明双方的利润分配协议，故应按平均分配的方式进行处理。据此，原告朱从建应当获得的金额为195683元÷2=97841.5元，第三人希望馨园公司应获得的金额为97841.5元。故对原告朱从建及第三人希望馨园公司超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。 三、关于被告是否支付资金占用利息的问题，本案中，因原告希望公司与被告签订的《工程合作协议》以及被告出具给原告朱从建的字据并未约定支付工程款的时间，即付款时间是不确定的，被告应付款项的金额是在本院审理（2018）黔2731民初2385号案件的过程中，经三方核对确认，被告在应付款项金额确定后即将上述款项转入本院账户，等待原告与第三人协调其内部分配问题，因此，被告不存在逾期付款的问题，故对朱从建主张被告以195683元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2018年1月7日起至上述款项付清之日期间的资金占用费的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告惠水健杰装修有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告朱从建工程款、人工费共计人民币九万七千八百四十一元五角； 二、被告惠水健杰装修有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付第三人贵州希望馨园装饰工程有限公司工程款、人工费共计人民币九万七千八百四十一元五角； 三、驳回原告朱从建的其余诉讼请求； 四、驳回第三人贵州希望馨园装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千二百六十四元，被告惠水健杰装修有限公司承担一千四百零四元，第三人贵州希望馨园装饰工程有限公司承担一千四百三十元，原告朱从建承担一千四百三十元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 审 判 员  乔 冰 人民陪审员  龙永泽 二〇一九年五月十日 书 记 员  向小梅