河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初567号 原告：候角凤，女，汉族，农民，1955年1月14日出生，河北省邢台市南和县人，系死者郭计川母亲。 原告：郑某，女，汉族，农民，1981年9月26日出生，河北省邢台市南和县人，系死者郭计川妻子。 原告：郭某1，女，汉族，在校学生，2003年2月10日出生，河北省邢台市南和县人，系死者郭计川女儿。 法定代理人：郑某，女，系原告郭某1母亲。 原告：郭某2，男，汉族，在校学生，2008年11月25日出生，河北省邢台市南和县人，系死者郭计川儿子。 法定代理人：郑某，女，系原告郭某2母亲。 上述四原告委托诉讼代理人：李瑞杰，女，河北达活泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上述四原告委托诉讼代理人：冀利民，男，河北达活泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：南和县鸿途汽车运输有限公司，住所地：河北省邢台市南和县闫里乡闫里路口西行200米路北，统一社会信用代码：911305273480504200。（以下简称鸿途公司） 法定代表人：白海霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马立国，男，河北观颐新律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：郭海瑞，男，汉族，1980年3月13日出生，河北省邢台市南和县人。 委托诉讼代理人：孙本召，男，河北宣威律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王龙，男，河北宣威律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2与被告鸿途公司、郭海瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告郑某及四原告委托诉讼代理人李瑞杰、冀利民，被告鸿途公司委托诉讼代理人马立国、被告郭海瑞及委托诉讼代理人孙本召、王龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各原告死亡赔偿金等经济损失共计238446元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月17日22时40分许，原告方近亲属（死者郭计川）驾驶实际车主为被告郭海瑞挂靠在被告鸿途公司名下的冀ＥＥ2266牵引车，由北向南行驶至京港澳高速公路湖南段处，与张华杰驾驶的苏Ｄ×××××面包车追尾，后又与王亮亮驾驶的冀Ａ×××××牵引车追尾、马学益驾驶的豫Ｇ×××××牵引车追尾，造成郭计川当场死亡，四车不同程度损坏，郭计川的死亡给四原告造成巨大的精神打击及经济损失。由于郭计川受雇于被告郭海瑞，而该车辆挂靠在被告鸿途公司名下，所以二被告均应对原告的损失承担赔偿责任，为维护原告合法权益，原告特起诉法院，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告鸿途公司答辩称，原告起诉被告鸿途公司，存在主体不适格的问题，理由如下：1、被告鸿途公司与被告郭海瑞系贷款购车关系，两者之间不是实际意义上的挂靠关系，死者郭计川与被告郭海瑞系雇佣关系，其与被告鸿途公司既不存在雇佣关系也不存在劳动关系或劳务关系，因此原告起诉被告鸿途公司没有法律依据和合同约定。2、湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队出具事故认定书已经认定死者承担事故主要责任，在本次事故中死者的重大过错不仅给被告郭海瑞的车辆造成重大损失，也造成被告郭海瑞生命健康权受到侵害，同时也造成了被告鸿途公司和被告郭海瑞被本次事故的其他车辆和其他受伤人员起诉索赔的事宜，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中存在重大过错可以免除雇主赔偿责任，死者损失应只能向对方次责车辆主张，湖南省长沙县人民法院已经作出生效法律文书，且保险公司已经赔偿到位，所以原告的本次起诉属于重复起诉。3、在交通事故中案件只有是在履行职务或者在用工期间造成交通事故的受害人可以向用人单位或者用工单位主张不足赔偿部分，也就是说交通事故案件受害人为司机的除单方事故外与雇主责任纠纷不存在竞合情况，本案中死者既不是履行职务行为也不是在用工期间或劳动法规定的工作岗位上发生事故伤亡，所以其在得到相应赔偿以后不应该向雇主或者登记车主主张赔偿，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郭海瑞答辩称1、原告已经起诉交通事故的另一方侵权人，并获得了其应得的赔偿款，现基于同一事实另行起诉作为雇主的被告郭海瑞要求承担不足部分的赔偿，依法不能获得支持，人民法院应当裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇佣以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，该规定涉及到的实体问题是不真正连带责任，即受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，即可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主承担赔偿责任，两种责任的原因一是基于侵权责任，另一是基于雇佣关系，虽然赔偿请求的原因不同，但是给付对象和给付内容一致。按照不真正连带之债的法理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权即得到满足，实体权利已经得到了保护，受害人不能就同一损害再次向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。就此观点，《人民司法》报刊研究组曾于2008年第13期对该问题作出答复，研究组同样认为：就该事实，在诉讼程序上，受害人仅仅只能选择其中一个诉因向法院提起一次诉讼，在其中一个诉求获得支持后，受害人不能就同一损害的事实对另一责任人提出诉讼。《人民司法》报系最高人民法院机关刊，其研究组的答复和意见代表着最高人民法院的司法观点，对同类案件均具有指导意义，在本案中更应当适用。结合本案，原告一方曾于2018年以交通事故责任纠纷为由向湖南省长沙县人民法院起诉侵权人，要求侵权人赔偿其损失，后该法院作出（2018）湘0121民初3355号民事判决书，认定原告一方的损失总额为466829.31元，扣除雇员郭计川因过错需自身承担的份额外，原告已获得赔偿数额232448.79元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定及《人民司法》报所载明的最高人民法院的司法观点，由于原告已经起诉事故的侵权人获得了赔偿款项，那么依据不真正连带的法理，其就不能再依据同一事实另行起诉雇主即本案的被告郭海瑞重复主张赔偿责任。2、原告方就本次事故获得总的赔偿数额为732448.79元，远远超出其总损失466829.31元，其再次请求雇主承担赔偿责任，从社会效果和法治效果来说，其本次主张明显与客观事实不符，于法无据，不能成立。事故发生前，被告郭海瑞为死者郭计川投保了数额为50万元的人身险，后原告方取得该赔偿金50万元，虽然该保险名为人身保险，不是雇主责任险，但是在交通运输领域并没有强制性规定要求雇主必须为雇员购买雇主责任险，雇主购买何种保险，需要考虑的是哪种保险能够最大化的保障雇员的合法权益，雇主为雇员购买保险的初心是为了雇员受到伤害时获得更多数额的赔偿，试想，如果购买雇主责任险，按照原告方的逻辑和责任比例，假设原告方能够获得赔偿，其数额也不会超过其诉求的238446元，更不会达到50万元，不能因为保险险种的不同，而否认其已经获得赔偿数额的基本事实，更不能在被告郭海瑞为死者投保的事实上，却推导出其所获得的保险金与被告郭海瑞无关的错误结论，从而主张被告郭海瑞承担法律规定之外的赔偿责任，这是违背基本诚信原则、与事实严重不符、与法治效果相违背的。如果原告方的诉求获得支持，无疑将产生恶劣的社会影响，导致交通运输行业的雇主不再为雇员投保更有保障作用的人身险，在雇员发生伤亡事故时，最终受损害的是绝大多数雇员及其亲属的切身利益，这将违背法治效果和社会效果的初衷。以上意见，望法院采纳，依法裁定驳回原告方的起诉。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件2张、户口本复印件7张、郭计川家庭成员情况证明1张和授权委托书1张、律师资格证2张、律师事务所函1张及营业执照1张、机动车驾驶证1张，证明原被告及委托代理人基本信息和关系状况；2、道路交通事故责任认定书3页、死亡医学证明1张、死亡照片1张、湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书3页、司法鉴定许可证1份，证明郭计川因交通事故死亡和道路交通事故认定及责任划分情况；3、死亡赔偿清单1份，证明四原告因受害人郭计川死亡造成的损失共计应为472637元（按照河北标准计算）而不是湖南省长沙县人民法院认定的466829.31元，总损失472637元在扣除对方交强险（共三份，分别是一份11万及两份11000元）后剩余损失340637元，二被告按事故责任赔偿70％的损失计算为238446元。 经质证，被告鸿途公司对证据1、2项均无异议，对第3项证据有异议，称依据法律规定，交通事故的赔偿计算标准应以受诉地人民法院所在地上一年度的人身损害标准计算，也就是湖南省长沙县人民法院在判决书中明确的原告在无责情况下的损失共计为466829.31元，原告现要求按总损失472637元计算无法律和事实依据。 被告郭海瑞同被告鸿途公司的上述质证意见。 被告郭海瑞向本院提交以下证据：1、被告郭海瑞身份证复印件1张、授权委托书1张、律师资格证2张、律师事务所函1张，证明被告郭海瑞及委托代理人基本信息和关系状况。2、湖南省长沙县人民法院（2018）冀0121民初3355号民事判决书1份，证明①该法律文书已生效可作为本案定案依据；②证明四原告因受害人郭计川死亡造成的损失共计466829.31元以及本案原告根据该判决应获赔的总赔偿为232448.79元。湖南省长沙县人民法院（2018）冀0121民初3355号民事判决书具体判决内容如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失110000元,在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失90403.91元,共计赔偿200403.91元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在机动车交通事故强制责任保险无责任限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失11000元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司在机动车交通事故强制责任保险无责任限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失11000元；四、被告石家庄腾兴汽车运输有限公司、王亮亮共同赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失10044.88元;上述赔偿义务限于本判决生效后十五日内履行完毕;五、驳回原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的起诉;六、驳回原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。3、团体人身保险保险单（电子凭证）复印件1份、中国太平洋人寿保险股份有限公司划账单复印件1份，证明被告郭海瑞在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买了机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，且在事故发生后，中国太平洋人寿保险股份有限公司通过中国农业银行邢台市邢东支行和邢台市城郊农村信用合作社联合社，分别于2018年10月11日和2018年10月12日，向原告方支付了37.5万元和12.5万元（合计50万元），均已履行到位。4、2018年5月6日原告方收到被告郭海瑞赔偿预付款70000元收到条复印件一张、2018年8月10日原告方收到被告郭海瑞赔偿预付款2000元收到条复印件1张、2018年4月18日被告郭海瑞支付的11240元（由长沙市金陵殡仪服务公司出具的收费凭证）复印件1张，证明被告郭海瑞为原告方预付、垫付能提供票据的有83240元，加上其他没有票据证明的垫付款项合计被告郭海瑞共计垫付15万元左右，现被告郭海瑞已以追偿权纠纷另案起诉。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，称原告并未得到湖南省长沙县人民法院判决书中第四项内容的赔偿款，且原告当时在湖南省长沙县的起诉内容是按照原告方总损失部分30%的比例请求的损害赔偿并主张了10万元座位险的赔偿项目，后湖南省长沙县人民法院以座位险属于保险合同为由未支持原告的诉讼请求，另在该判决中，湖南省长沙县人民法院并未认定死者自身需要承担70%的赔偿责任。另原告称，己方已经获赔的50万元是基于保险合同获赔的，不属于重复赔偿，就本案的起诉，也不属于重复起诉。 被告鸿途公司对被告郭海瑞的上述证据表示无异议。 另原告向本院提交了其他法院作出的民事调解书、民事判决书及相关案例和法律观点，用于证明原告虽获得50万元的保险赔偿，但并不能免除被告郭海瑞作为雇主的责任，因为雇主责任险和团体意外险属于两个不同险种。 被告郭海瑞亦向本院提交了相关案例和法律观点等，具体如下：1、最高人民法院机关刊人民司法报2008年13期的答复1份，证明按照答复意见在本案原告已经起诉雇主之外的第三方侵权人的情况下，原告实体的权利已经获得保护，原告不能基于同一事实任何案由向法院起诉雇主主张赔偿，如果起诉法院应当驳回起诉。2、来源于中国裁判文书网相似案例两份，证明在交通事故中存在第三方侵权人的情况下，如雇员已经起诉侵权人并获得生效裁判文书，无论雇员的全部损失是否能在案件当中得到支持，根据不真正连带责任的原理，雇员都不能再次起诉雇主主张赔偿。 经质证，原被告均对彼此相关案例及法律观点的真实性无异议，但均认为对方的相关案例及法律观点与本案无关或在本案中并不适用。 被告鸿途公司庭审中未提交证据，但称冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号重型半挂牵引车虽登记在其名下，但其与被告郭海瑞并非挂靠关系而是贷款购车关系，被告郭海瑞对此予以认可，原告方对此不予认可，认为二被告系挂靠关系，并称根据被告鸿途公司营业执照里面载明的经营范围，被告鸿途公司不具有买卖车辆的相关经营范围。庭审结束后被告鸿途公司提交了其与被告郭海瑞签订的贷款购车合同一份。 本院经审理认定事实如下：被告郭海瑞雇佣郭计川作为司机驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号重型半挂牵引车，从事货物运输工作，但该车辆登记在被告鸿途公司名下，被告郭海瑞为实际车主。 2018年4月17日22时许40分许，驾驶人郭计川驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号重型半挂牵引车，由北向南行驶至京港澳高速公路湖南段1471ＫＭ＋585Ｍ处，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾车辆先与因交通拥堵正常停车由驾驶人张华杰驾驶的苏Ｄ×××××号小型面包车追尾相撞，后又与载物超宽的由驾驶人王亮亮驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞，同时冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号重型半挂牵引车与旁边车道正常停车的由驾驶人马学益驾驶的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）号重型半挂牵引车刮擦，造成驾驶人郭计川当场死亡、四车不同程度受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察长沙支行水渡河大队认定，驾驶人郭计川驾车未按照操作规范安全驾驶，负该事故的主要责任，驾驶人王亮亮驾车载物超宽，负事故的次要责任，驾驶人张华杰、马学益不负该事故责任。 2018年6月9日，湖南省长沙县人民法院对候角凤、郑某、郭某1、郭某2诉石家庄腾兴汽车运输有限公司、王亮亮、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、张华杰、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司、马学益、中国人民财保保险股份有限公司辉县支公司、鸿途公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）湘0121民初3355号民事判决书，内容如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失110000元,在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失90403.91元,共计赔偿200403.91元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在机动车交通事故强制责任保险无责任限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失11000元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司在机动车交通事故强制责任保险无责任限额内赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失11000元；四、被告石家庄腾兴汽车运输有限公司、王亮亮共同赔偿原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2损失10044.88元;上述赔偿义务限于本判决生效后十五日内履行完毕;五、驳回原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的起诉;六、驳回原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。该民事判决书现已经发生法律效力。 另被告郭海瑞曾为冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号重型半挂牵引车投保团体人身保险（机动车辆司乘人员团体意外伤害保险）：保险期间自2017年10月1日至2018年9月30日，保险金额为：每车合计意外伤害保险金额150万元、每车合计意外伤害住院医疗保险金额15万元及意外伤害住院补贴团体医疗保险为每人每日150元，并约定本保险产品以车为投保单位，单座意外伤害身故、残疾保额50万元。因本案涉及的交通事故发生在保险期内，故事故发生后，中国太平洋人寿保险股份有限公司，通过中国农业银行邢台市邢东支行和邢台市城郊农村信用合作社联合社，分别于2018年10月11日和2018年10月12日，已向原告方支付了37.5万元和12.5万元，合计50万元。 另查明：郭计川生前系河北省邢台市南和县人，农村居民，其第一顺位继承人有：候角凤（郭计川的母亲）、郑某（郭计川的妻子）、郭某1及郭某2（郑某与郭计川共同生育的子女）。 本院认为：被告郭海瑞雇佣郭计川作为其司机，从事货物运输工作，双方之间形成雇佣关系，庭审中原告及被告郭海瑞对此亦予以认可，故本院对被告郭海瑞与郭计川之间的雇佣关系予以确认。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。首先该条款对雇主责任的认定适用的是无过错责任原则，即雇员只要是在雇佣活动中遭受损害，雇主都应承担赔偿责任，同时该条款后半部分规定了雇主具有一定的追偿权，即当存在雇佣关系以外的第三人侵害雇员时，赔偿权利人具有自由选择权，其可以找雇主承担责任，也可以找第三人承担责任，但雇主承担责任后可以找第三人追偿，该规定显示了在存在第三人侵害雇员的情况下，雇主和第三人之间存在不真正连带责任，但该不真正连带的责任部分应是指雇员因遭受第三人侵害导致的赔偿部分，不应认定为只要存在第三人的侵害，雇主就不再是赔偿的最终责任人，否则就失去了法律对于雇主责任采取无过错责任原则的立法本意，因此，当雇员在雇佣活动中受损害，即使赔偿权利人就第三人侵害导致的赔偿部分已向第三人主张，赔偿权利人仍有就第三人原因以外的侵害赔偿部分向雇主主张赔偿的权利。具体到本案，原告虽已向交通事故中次要责任方及无责任方主张赔偿，但根据湖南省长沙县人民法院的判决，因次要责任方及无责任方赔偿的部分并非是原告方的全部损失，所以原告在扣除次要责任方及无责任方赔偿部分后，有权就其他的损失向雇主主张赔偿，原告的起诉不属于重复起诉。 被告郭海瑞曾为其车辆投保团体人身保险，因本案事故发生在保险期间内，原告方因此获得了50万元的赔偿，原告方称其保险获赔是基于保险关系，且被告郭海瑞购买的并非雇主责任险，所以雇主仍应承担赔偿责任，但实际上保险的本质本就是对未来风险的转移，所以不论被告郭海瑞购买的是何种险种，其为自身车辆投保的目的都是为了在以后发生意外事故时，能最大化的保障雇员的合法权益，转嫁自己的风险，本案原告方获赔的50万元也正是基于被告郭海瑞的投保行为，保险费也是由被告郭海瑞出资，所以原告方获赔的50万应认定为是保险公司代替被告郭海瑞履行了应尽的法定赔偿责任的一部分或者全部，其中因50万元已经超过了原告方除第三人原因外应该获赔的部分，所以本院认定被告郭海瑞不应再继续承担赔偿责任。 被告郭海瑞在庭审中称其在在事故发生后，曾为原告方垫付15万元，因其已另案起诉，本院在此不做处理。 被告鸿途公司答辩称其与被告郭海瑞不是挂靠关系，其与郭计川亦不存在雇佣关系，所以不应作为被告，但根据法律规定，民事诉讼中起诉的实质要件要求有明确的被告即可，另因本案事故车辆登记在被告鸿途公司名下，所以被告鸿途公司并非与本案毫无关系，故本院认定原告起诉被告鸿途公司并无不当。 另原被告方均向本院提交案例或观点用于证明其主张，因我国并非是判例法国家，且双方提交的案例或观点和本案均不完全相同，具有一定的参考性，但不足以作为定案的根据。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2的诉讼请求。 案件受理费4877元，减半收取计2438.5元，由原告候角凤、郑某、郭某1、郭某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈建国 二〇一九年五月二十七日 法官助理 高 爽 书 记 员 李 鑫