湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民二终字第00008号上诉人（原审被告）朱宗才，男，汉族，1945年6月14日出生，教师。被上诉人（原审原告）全景凯，男，汉族，1966年3月22日生，教师。上诉人朱宗才因与被上诉人全景凯民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初宇第01056号民事判决，向本院提起上诉。2013年12月20日本院受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员刘煜参加的合议庭于2014年3月12日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人朱宗才、被上诉人全景凯到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。被上诉人全景凯向一审法院请求：判决被告返还我借款本金30000元及利息26250元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告全景凯与被告朱宗才均是郧县城关镇第一中学教师。朱宗才的朋友谢某因承建车间需要资金，请求朱宗才帮忙代为借款。为此，朱宗才于2010年3月18日向全景凯借款30000元，双方约定利息为每月四分，借款期限为三个月，全景凯同朱宗才、谢某一起将现金取出交给了谢某后，由朱宗才出具一份借条，载明：“今借到全景凯主任人民币叁万陆仟陆佰元整（时间三个月2010.3.18-2010.6.18���。朱宗才，（为谢勇代借），2010年3月18日。”朱宗才当庭辩称由于笔误，将“谢某”误写为“谢勇。”借款到期后，全景凯向朱宗才主张还款，朱宗才以谢某未能按时还款为由予以拒绝，因而引起本案诉讼。另查明，全景凯同其单位同事张某先后于2011年9月、2012年2月份向朱宗才主张还款，均遭到朱宗才拒绝。一审院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，借条出具人是被告朱宗才，根据合同相对性原则，朱宗才有义务按照借条约定偿还原告全景凯借款。朱宗才辩称该借款属于为案外人谢某代倍，此系其二人之间的法律关系，不能对抗朱宗才于金景凯之间形成的借贷关系。故其辩解不应当由其偿还的理由不成立，予采纳；同时，因全景凯在诉讼时效期间内即2012年2月曾向朱宗才主张权荆，则本案诉讼时效依法应自主张权利之日重新计算二年，故朱宗才��于本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，于法相悖，本院不予采纳。故，全景凯请求朱宗才偿还借款本金30000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持；关于借款利息，全景凯与朱宗才约定的借款利息是月息四分，已经超过法律关于民间借贷利息不得超过同期银行贷款利率四倍的规定，对其超过部分的利息，不予支持。对于逾期后的利息，依照法律规定，可以按照同期银行贷款利率计算逾期还款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告朱宗才于判决生效后十日内偿���原告全景凯借款本金30000元及利息（2010年3月18日至2010年6月18日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2010年6月19日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告全景凯的其他诉讼请求。一审法院宣判后，朱宗才不服，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。被上诉人全景凯向法庭提交的借条是转换条，不能证明双方存在借贷关系。事实是：被上诉人全景凯为了将高利贷放出，由上诉人先打借条，款项到达真实借款人之后，借款人出具借据交由被上诉人全景凯，再将上诉人出具的借条作废，由被上诉人全景凯与真实的借款人建立借贷关系。真实的借款人谢某已出具借条，此款应当由谢某偿还，已与上诉人再无任何关系。一审判决认定上诉人是借款人错误。二、被上诉人全景凯向法庭提交的借条已作废且过了三、四年，时效已过，没有法律效力，证人证言是伪证。请求二审法院改判。上诉人朱宗才为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、谢某于2010年3月18日出具的《借条》、2010年6月20日的承诺、谢某的《证明》一份。拟证明：谢某借款3万元并承诺于2014年1月31日前还清；证据二、张某的《证明》一份。拟证明：被上诉人全景凯没有向上诉人要过钱。被上诉人全景凯上诉答辩称：一、一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人朱宗才向答辩人借款3万元并出具了借条，双方存在合法的借贷关系。从来没有转换条的事实，谢某也未给答辩人出具过借条。上诉人朱宗才与谢某之间的借条，是二人私下交易，与我无关。二、证人出庭作证不存在作伪证，向上诉人要钱是客观事实。请求二审法院维持原判。被上诉人全景凯在二审审理期间未提���新证据。上述证据，经开庭质证，被上诉人全景凯认为，没有见过谢某的借条及承诺，谢某也未向我借过钱，对证据一不认可。张某在一审时已出庭作证，以一审证言为准。对上述有争议的证据，本院认为：证人谢某、张某在一审时已出庭作证，证人证言不属新证据。证人谢某借款，向上诉人朱宗才出具借条，借条中的出借人指向全景凯，民事行为主体表里不一；谢某的承诺应当向要约人作出，承诺书的对象指向全景凯，向上诉人朱宗才交持承诺书，承诺的对象与行为对象不一致，故证据一存有重大瑕疵，本院不予采信。张某的证言证明其在一审作证证明内容真实，对证据二予以采信。二审经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。综合上诉、答辩理由，双方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：上诉人朱宗才应否是借款人及诉讼时效问题。上诉人朱���才认为：被上诉人全景凯向法庭提交的借条不能证明双方存在借贷关系，上诉人是为了帮助被上诉人全景凯将高利贷放出，由被上诉人全景凯与真实的借款人建立借贷关系。真实的借款人谢某已出具借条，此款应当由谢某偿还，已与上诉人再无任何关系。借条已作废且过了三、四年，时效已过，没有法律效力。被上诉人全景凯认为：上诉人朱宗才向我借款3万元并出具了借条，双方存在合法的借贷关系。谢某与上诉人朱宗才如何借款及出借条，与我无关。借款到期后，我多次要钱，不存在诉讼时效已过的问题。本院认为：民事法律关系是特定的当事人之间产生的民事权利义务关系，当事在缔结民事关系时，必须知道或者应当知道合同的相对人，当事人也有充分自由选择与谁或者不与谁缔结民事关系，否则无法设立合法的民事关系。当事人在实施民间借贷行为时，一般采取订立书面合同或者合同履行时直接以借据形式确认双方的权利义务关系，上述两种方式均符合法律的规定，只要合同内容不违反法律的规定，均应当合法有效。当事人在实施民间借贷行为时未签订书面合同的，按照民间借贷的习惯，出借人交付约定的借款后，借款人出具借据是比较常见的形式。2010年3月18日，上诉人朱宗才向被上诉人出具一份借条，载明：“今借到全景凯主任人民币叁万陆仟陆佰元整（时间三个月2010.3.18-2010.6.18）。朱宗才，（为谢勇代借），2010年3月18日。”，该份借条的民事法律关系主体明确，即出借人全景凯，借款人朱宗才，当事人之间的权利义务关系明确，民事权利义务主体应当依据合同的约定全面、适当履行合同义务，上诉人朱宗才上诉称其本人不是借款人与事实不符。上诉人朱宗才出具的借条中备注为“谢勇”代借，是按照本��的交易习惯，当事人可以选择在借条中备注或者口头告之出借人借款用于合法目的，双方的真实意思表示是确认借款用途的合法性，属上诉人朱宗才单方意思表示，并不能视为出借人同意将合同的权利义务转让给第三方。合同订立后，上诉人朱宗才将款转借给谢某，双方的民事行为对他人不发生法律效力；虽然上诉人朱宗才及谢某均有与被上诉人全景凯设立民间借贷关系的意愿，但该意思表示应当向被上诉人全景凯作出。被上诉人全景凯拒绝接受谢某出具的借据，上诉人朱宗才至今仍然持有谢某出具的借条及承诺书原件，被上诉人全景凯行为表明不同意与谢某缔结民间借贷关系；所以，上诉人朱宗才上诉称被上诉人全景凯与谢某设立了民间借贷关系无事实依据。当事人双方约定的借款届满期限是2010年6月18日，期满之日起开始计算诉讼时效二年。被上诉人全景凯已提供证据证明多次向上诉人朱宗才主张权利，上诉人朱宗才在一审庭审中当庭承认被上诉人全景凯要钱的事实，其对抗的理由是此款应当向谢某索要，上诉人朱宗才行为表明拒绝履行债务，与拒绝履行债务对应的是债权人债权请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，当事人一方提出要求，义务人不论是否同意履行或者拒绝履行，均是诉讼时效中断的法定事由。双方借贷关系自2012年2月中旬中断，诉讼时效期间应重新计算至2014年2月中旬。2013年7月17日，被上诉人全景凯向人民法院提起诉讼，诉讼时效尚未届满。因此，上诉人朱宗才上诉称本案的债权已过诉讼时效无事实依据。综上，本院认为：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人朱宗才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费550元，由上诉人朱宗才承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 斌审 判 员  党龙泉代理审判员  刘 煜二〇一四年三月十八日书 记 员  程正广附相关法律条文：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，��回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。