海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第122号上诉人（原审被告）河南东南装饰安装工程有限公司三亚分公司。负责人芦亚，经理。委托代理人邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱明。被上诉人（原审原告）饶金。被上诉人（原审原告）林京才。被上诉人（原审原告）汤康。被上诉人（原审原告）梁子牛。被上诉人（原审被告）程良锋。上诉人河南东南装饰安装工程有限公司三亚分公司（以下简称东南三亚分公司）因劳务合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2013）保民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人东南三亚分公司的委托代理人邱金福、被上诉人林京才到庭参加诉讼。被上诉人朱明、饶金、汤康、梁子牛、程良锋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月，被告程良锋以被告东南三亚分公司的名义承建保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）保城镇上观园小区7A1105、7A1103、9A1103三套住房的装修工程，并向业主出示被告东南三亚分公司的《授权委托书》、《营业执照》、《营业执照》（副本）、《税务登记证》、《税务登记证》（副本）、《中华人民共和国组织机构代码证》等证据材料。被告程良锋与业主签订《房屋装饰装修管理协议书》后，将其承建装修工程的铝合金安装、木工、涂料施工、厨柜安装等工程分别交由原告朱明、饶金、林京才、汤康、梁子牛负责施工。工程竣工后，经结算，被告程良锋尚欠五原告的材料款及劳务费分别为：朱明6000元、饶金14600元、林京才9300元、汤康4400元、梁子牛3700元。五原告经多次向被告程良锋追讨欠款未果后，2012年7月30日，五原告将被告程良锋带到保亭县公安局城镇派出所要求支付欠款，在派出所民警的协调下，被告程良锋向五原告分别出具了欠条，并承诺了给付欠款的时间。在被告程良锋没有按约定的时间向五原告支付欠款后，2013年1月7日，五原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判令被告东南三亚分公司、程良锋于判决生效后五日内给付其欠款，其中：朱明6000元、饶金14600元、林京才9300元、汤康4400元、梁子牛3700元。被告东南三亚分公司以被告程良锋冒充其公司职工，私刻公司公章伪造《授权委托书》进行非法活动为由，拒绝对被告程良锋拖欠五原告的债务承担责任，并申请对被告程良锋向业主提供的《授权委托书》所盖公章进行司法鉴定。该《授权委托书》所盖公章经海南公平鉴定中心司法鉴定，被告程良锋所持《授权委托书》上所盖“河南东南装饰安装工程有限公司三亚分公司”的印章与被告东南三亚分公司所启用的印章不一致。以上事实，有五原告提供的证据：1、授权委托书；2、营业执照及副本；3、税务登记证及副本；4、中华人民共和国组织机构代码证；5、居民身份证；6、欠条；被告东南三亚分公司提供的证据：1、印章启用申报表；2、核准设立登记通知书、中国建设银行印鉴卡片；3、申报书以及双方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权利要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告程良锋拖欠五原告的材料款及劳务费，并向五原告分别出具《欠条》，从而确认五原告与被告程良锋的债权、债务关系成立，因此，五原告请求被告程良锋支付其欠款的请求，本院应予以支持。除被告程良锋所持《授权委托书》上所盖“河南东南装饰安装工程有限公司三亚分公司”的印章与被告东南三亚分公司所启用的印章不一致之外，被告程良锋向业主提供的被告东南三亚分公司的《营业执照》、《营业执照》（副本）、《税务登记证》、《税务登记证》（副本）、《中华人民共和国组织机构代码证》等均具有真实性，且该证据形成一条完整的证据链，证据与证据之间又能相互印证，五原告客观上有理由相信被告程良锋有代理权而实施的代理行为，因此，被告东南三亚分公司对被告程良锋的代理行为应承担相应的民事责任，五原告请求被告程良锋、东南三亚分公司共同承担其债务的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告程良锋、被告河南东南装饰安装工程有限公司三亚分公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告朱明6000元、饶金14600元、林京才9300元、汤康4400元、梁子牛3700元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由两被告负担。上诉人东南三亚分公司上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以改判。在没有任何事实和证据的情况下判决上诉人承担还款责任，缺乏法律依据。上诉人与被上诉人程良锋并不认识，与五位被上诉人朱明、饶金、林京才、汤康、梁子牛也不认识，上诉人在保亭县也未曾有任何业务，更未曾向程良锋出具过任何《授权委托书》让其在保亭县承揽工程。通过鉴定结论也可知，该授权委托书上的印章与上诉人的根本不一致，原审已确认该事实，既然该授权委托书属于伪造，本案的责任就不在上诉人方。此外，五被上诉人提交的《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》及欠条，均无法证明五被上诉人与上诉人存在任何法律关系。首先，五被上诉人提交的《营业执照》、《税务登记证》及《组织机构代码证》是复印件，证据本身已不能证明任何问题，复印件的情况下更无法证明任何事实；其次，从复印件、授权委托书及五被上诉人自述来看，系其自身存在过错，与上诉人无关。通过五被上诉人所提交的《营业执照》复印件可知，上面记载的有效期至2011年8月17日，虚假委托书的出具时间为2012年1月8日，而五被上诉人起诉称2011年8月份与程良锋确立承揽合同关系，该时间与虚假委托书出具的时间也不相符。也就是说五被上诉人确立承揽关系时明知营业执照复印件是作废的，仍与他人建立承揽关系，存在过错，却将责任推给上诉人。第三，五被上诉人提交的欠条的欠款人是程良锋，且未注明款项的性质，这些可证明该款项与上诉人不存在任何关系。第四，在程良锋未到庭说明真相且授权委托书系伪造的情况下，不排除是五被上诉人自身作假然后通过虚假诉讼要求上诉人支付款项的可能。综上，原审判决在明知上诉人与被上诉人不存在任何关系的情况下，判决上诉人对署名为程良锋的欠条承担还款责任显属不当。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不应支付五被上诉人工程款；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林京才未作书面答辩，其庭审中答辩称，上诉人陈述的不是事实，上诉人的负责人芦亚与程良锋是朋友。至于公章的真假，我们是无法辨别的。被上诉人朱明、饶金、汤康、梁子牛未作答辩。被上诉人程良锋未作答辩。经审理查明：一审判决查明的事实部分属实，本院予以确认。经本院二审核实，原审关于“2011年8月，程良锋以东南三亚分公司的名义承建保亭县保城镇上观园小区7A1105、7A1103、9A1103三套住房的装修工程，并向业主出示东南三亚分公司的《授权委托书》、《营业执照》、《营业执照》（副本）、《税务登记证》、《税务登记证》（副本）、《中华人民共和国组织机构代码证》等证据材料”的认定与事实不符，事实是，2012年3月17日，程良锋以个人名义，与保亭县保城镇上观园小区的业主邓佳雨、郑春雨、张珍荔，分别签订7A1105、7A1103、9A1103三套住房的《房屋装饰装修管理协议》。程良锋同时向三位业主提交了东南三亚分公司的《授权委托书》、《营业执照》及副本、《税务登记证》及副本、《中华人民共和国组织机构代码证》等材料。该《房屋装饰装修管理协议》签订后，三位业主向程良锋出具了装修《委托书》，并将该《房屋装饰装修管理协议》及《委托书》提交上观园小区物业管理中心备案。上述程良锋向三位业主提交的材料中，《授权委托书》所盖的东南三亚分公司印章经鉴定与上诉人所启用的印章不一致；《营业执照》及副本、《税务登记证》及副本、《中华人民共和国组织机构代码证》均为复印件，且《营业执照》及副本载明的有效期为2011年8月17日。另查明，被上诉人程良锋将上述三套住房装修工程中的铝合金安装、木工、涂料施工、厨柜安装等项目分别交由被上诉人朱明、饶金、林京才、汤康、梁子牛负责施工，但均未签订施工协议，程良锋亦未向五被上诉人出示过东南三亚分公司的授权委托书及营业执照等材料。施工完毕后，五被上诉人因向程良锋索要装修劳务款未果，通过向业主了解，认为程良锋系上诉人的员工，遂将程良锋与上诉人诉至法院，请求判令程良锋与上诉人共同给付装修劳务款。以上事实有一、二审庭审质证的证据及双方当事人的陈述为证，足资认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人程良锋与上诉人东南三亚分公司之间是否存在委托代理关系；二、五被上诉人主张上诉人东南三亚分公司承担劳务欠款是否有事实与法律依据。一、关于上诉人东南三亚分公司与被上诉人程良锋之间是否存在委托代理关系的问题。五被上诉人起诉主张上诉人委托程良锋承接上观园小区房屋装修工程，但根据查明的事实，程良锋是以个人的名义与上观园小区业主签订《房屋装饰装修管理协议》。其虽向业主提交了上诉人的《授权委托书》、《营业执照》及副本、《税务登记证》及副本和《中华人民共和国组织机代码证》，但该《授权委托书》经鉴定所盖公章并非上诉人的公章，该《营业执照》及副本、《税务登记证》及副本和《中华人民共和国组织机构代码证》均为复印件。且《营业执照》及副本载明的有效期为2011年8月17日，在2012年3月17日签订《房屋装饰装修管理协议》前，该《营业执照》及副本已经失效。据此，本院对上述材料的真实性不予认定。五被上诉人起诉主张程良锋系上诉人的员工、上诉人委托程良锋承接上观园小区房屋装修工程，缺乏相应证据证明，本院不予采信。二、关于五被上诉人主张上诉人东南三亚分公司承担劳务欠款是否有事实与法律依据的问题。五被上诉人主张其无义务审查《授权委托书》的真伪，其有理由相信程良锋是上诉人的员工，故上诉人应对程良锋拖欠劳务费的行为承担还款责任。但根据查明的事实，程良锋找五被上诉人施工均未签订施工协议，也未向五被上诉人出示过上诉人的《授权委托书》及营业执照等材料。施工完毕发生欠款后，五被上诉人才知道程良锋向业主提供过《授权委托书》及营业执照等材料。上述事实说明，程良锋并未以上诉人的名义雇用五被上诉人，五被上诉人主张其有理由相信程良锋是上诉人的员工缺乏事实根据，本院不予采信。因程良锋并未以上诉人的名义与五被上诉人发生劳务合同关系，五被上诉人也不能举证证明其有理由相信程良锋有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，程良锋的行为对上诉人不发生效力。五被上诉人主张上诉人承担劳务欠款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，部分判决适用法律错误，应予纠正。上诉人东南三亚分公司的上诉请求，有充分的事实和法律依据，应予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2013）保民初字第70号民事判决；二、被上诉人程良锋应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人朱明6000元、饶金14600元、林京才9300元、汤康4400元、梁子牛3700元；三、驳回被上诉人朱明、饶金、林京才、汤康、梁子牛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，二审案件受理费600元，均由被上诉人程良锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄声泽代理审判员  徐文峥代理审判员  谢婷婷二〇一四年七月二十九日书 记 员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审核：陈海燕撰稿：谢婷婷校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月29日印制（共印25份）