广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终50号上诉人（原审原告）麦国强，男，1955年10月22日出生，汉族，茂名石化公司退休职工，原住广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市*****房。被上诉人（原审被告）茂名市社会保险基金管理局。住所地：广东省茂名市********。法定代表人何哲，局长。委托代理人香伟科，茂名市社会保险基金管理局工作人员。委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市人力资源和社会保障局。住所地：广东省茂名市*******。法定代表人董晓璐，局长。委托代理人张飞乐，茂名市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。上诉人麦国强因诉被上诉人茂名市社会保险基金管理局（以下简称茂名保险局）、茂名市人力资源和社会保障局（以下简称茂名人社局）行政答复一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初241号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。茂名保险局负责人李匡永副局长和茂名人社局负责人陈汉清副局长到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，麦国强于1972年9月在茂名市农机二厂工作，属于固定工，1981年12月申请办理离职手续，1982年4月顶替麦国强的母亲吴莲英被茂名市劳动局招收为茂名石油工业公司全民所有制工人。2017年3月29日，麦国强向茂名保险局提交《关于重核退休待遇的请求》，请求该局重新核定麦国强1972年9月1日至1981年12月31日在茂名市农机二厂的连续工龄是否符合粤府（1993）83号文第11条第3款的规定，若符合认定视同缴费年限的要素，请予早日确认，并从退休之日起补足差额。茂名保险局于2018年6月7日作出茂社保函[2018]77号《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》,该答复的主要内容为：根据《广东省劳动局关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》（粤劳险函[1989]248号）的规定，麦国强提出的1972年9月至1981年12月此段时间，不能作为连续工龄计算，不符合视同缴费年限的政策，不能视同缴费年限。麦国强不服茂名保险局作出的上述《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》，于2018年6月15日向茂名人社局申请行政复议，请求将麦国强1972年9月1日至1981年12月31日在茂名市农机二厂的连续工龄视为缴费年限。2018年7月30日，茂名人社局作出茂人社行复[2018]5号《行政复议决定书》，认为麦国强于1972年9月在茂名市农机修理制造二厂参加工作，1981年12月离开茂名市农机修理制造二厂，后于1982年4月进入茂名市石油工业公司工作，其连续工龄应该从重新被茂名市石油工业公司招工之日起即1982年4月开始计算，此前的工作时间不属于按上述规定计算的连续工龄，因而不能视同养老缴费年限，决定维持《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》（茂社保函[2018]77号）。麦国强不服茂名保险局作出的茂社保函[2018]77号《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》及茂名人社局作出的茂人社行复[2018]5号《行政复议决定书》，认为该答复及行政复议决定均违反了粤府[1993]83号《广东省人民政府颁布的通知》第十一条的规定，遂于2018年8月10日诉至原审法院，请求撤销上述两份行政决定。原审法院认为，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条规定：“……全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”而对离职职工连续工龄计算问题，原广东省劳动局《关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》（粤劳险函[1989]248号）其中规定：“离职职工重新参加工作后，连续工龄则从重新参加工作之日起计算。”《广东省社会保险局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》(粤社保函[1998]65号）也明确实施粤府[1993]83号文件前自动离职人员的工作年限不能连续计算工龄，也不能视同缴费年限。本案中，麦国强于1972年9月在茂名市农机二厂工作，1981年12月申请办理离职手续，1982年4月进入茂名石油工业公司工作，根据以上规定及复函，麦国强自动离职前的工作年限即在茂名市农机二厂的工作年限不能连续计算工龄，麦国强的连续工龄应从其重新参加工作之日即1982年4月起计算，故麦国强自重新参加工作之日即1982年4月开始计算的连续工龄才能视同缴费年限，其在茂名市农机二厂的工作期间不能认定为连续工龄及视同缴费年限。因此，茂名保险局茂社保函[2018]77号《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》作出的“原告麦国强提出的1972年9月至1981年12月此段时间，不能作为连续工龄计算，不符合视同缴费年限的政策，不能视同缴费年限”的认定符合上述规定；茂名人社局茂人社行复[2018]5号《行政复议决定书》决定维持《关于麦国强请求重核退休待遇的答复》（茂社保函[2018]77号）并无不当，被诉行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。麦国强认为其在茂名市农机二厂的工作期间应视同缴费年限，请求撤销茂名保险局作出的上述答复及茂名人社局作出的行政复议决定，缺乏依据，不予支持。遂判决驳回麦国强的诉讼请求。上诉人麦国强不服原审判决，向本院上诉称：原审法院已认定，麦国强于1972年9月在茂名市农机二厂工作，属于固定工，1981年12月中请办理离职手续，1982年4月顶替母亲吴莲英被茂名市劳动局招收为茂名石油工业公司全民所有制工人。由此可见，将在县级以上集体所有制企业工作的工龄，与在全民所有制企业工作的工龄相加，完全符合粤府(1993)83号文第十一条第三款规定的要素。况且，上诉人参加工作的时间，早已得到被上诉人的确认，退休待遇理应同步调整。被上诉人所作的答复认为上诉人在茂名市农机二厂工作的工龄，不能作为连续工龄计算及不符合视同缴费年限的意见，违反了粤府(1993)83号文第11条的规定。为此，特提起上诉，请求：一、撤销原判，判令被上诉人依法认定上诉人自1972年9月至1981年12月的工龄，视同缴费年限；并从退休之日起补足差额。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人茂名保险局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。原审判决实事求是地认定了上诉人1981年12月申请办理离职手续，1982年4月进入茂名石油工业公司工作，并依据粤劳险函[1989]248号《关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》及粤社保函[1998]65号《广东省社会保险局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》的规定作出正确判决，依法应予维持。二、麦国强上诉理由不成立，依法应当驳回其上诉请求。根据麦国强的人事档案资料记载，麦国强于1972年9月进入茂名市农机修理制造二厂工作，1981年12月申请办理离职手续离开该厂，1982年4月顶替其母亲吴莲英职位进入茂名石油工业公司工作。麦国强提出其在1972年9月至1981年12月此段时间，应当作为连续工龄计算，视同缴费年限。但根据《广东省劳动局关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制工龄计算问题的复函》（粤劳险函[1989]248号）、《广东省社会保险局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》（粤社保函[1989]65号）、《广东省社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）第十一条、《广东省职工社会养老保险暂行规定实施意见（企业部分）》（粤社保[1993]147号）第十一条和《广东省社会保险管理局关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函[1999]153号）第二条的规定，麦国强提出的上述工作时间，不能作为连续工龄计算和不能视同缴费年限。因此，我局作出的行政答复正确，麦国强上诉请求撤销被诉行政行为和原审判决的理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人茂名人社局答辩称：一、麦国强主张的1972年9月-1981年12月的工龄不属于国家规定视同缴费年限的连续工龄，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据麦国强个人档案资料可知，其于1972年9月-1981年12月在茂名市农机修理制造二厂工作；1982年1月-1982年3月麦国强主动离职在家待业；1982年4月-2001年6月在中国石化集团茂名石油化工公司工作；2001年7月至退休，麦国强自谋职业。根据广东省劳动局《关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》(粤劳险函[1989]248号）及广东省社会保险管理局《关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函[1999]153号）第二条之规定，广东省有条件地将全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前连续工龄视同缴费年限，即在1993年贯彻《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府[1993]83号）前离职的连续工龄不能视同缴费年限。麦国强虽然自1972年9月开始工作，但1981年12月自动离职，又于1982年4月重新入职。因此，麦国强连续工龄从1982年4月开始计算，1972年9月-1981年12月期间的工龄不能视同缴费年限。二、我局作出的茂人社行复(2018)5号《行政复议决定书》程序合法。我局于2018年6月15日收到麦国强的《行政复议申请书》及证据材料后，于2018年6月25日向麦国强发出《行政复议受理通知书》，于2018年6月27日向茂名保险局发出《行政复议答复通知书》，于2018年7月30日作出《行政复议决定书》(茂人社行复[2018]5号），于2018年7月31日分别送达给麦国强和茂名保险局。由此可见，我局作出的茂人社行复[2018]5号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。恳请驳回麦国强的上诉请求。经审查，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是麦国强1972年9月-1981年12月的工作期间是否应视同养老保险缴费年限。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，全民所有制和县级以上集体所有制固定职工在参加社会养老保险前的工龄，按照国家规定可以计算连续工龄的方可视同缴费年限。在此强调的是连续工龄的计算必须符合国家规定。本案中，麦国强于1972年9月-1981年12月在茂名市农机修理制造二厂工作，其自动离职后，于1982年4月顶替母亲吴莲英的职位重新入职茂名石油工业公司工作，其前后工龄因离职而中断。根据广东省劳动局《关于自动离职职工及从集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》（粤劳险函[1989]248号）关于“离职职工重新参加工作后，连续工龄则从重新参加工作之日起计算。”以及《广东省社会保险局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》(粤社保函[1998]65号）关于“实施粤府[1993]83号文件前自动离职人员的工作年限不能连续计算工龄，也不能视同缴费年限”的规定，麦国强的连续工龄应从其重新参加工作之日起算，其离职之前参加工作的工龄不能视为连续工龄和视同缴费年限。茂名保险局据此所作的被诉答复行为，认为麦国强1972年9月-1981年12月的工作期间不能计算连续工龄和视同缴费年限，并无不当。原审法院依据上述规定和事实，判决驳回麦国强的诉讼请求，亦无不妥，对此本院应予维持。麦国强上诉称，其于1972年9月-1981年12月在茂名市农机修理制造二厂的工作时间，根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条的规定，可以计算为连续工龄并视同缴费年限。本院认为，目前没有相关的法律、法规和规范性文件对全民所有制和县级以上集体所有制的固定职工离职之前的工龄，可以计算为连续工龄并视同缴费年限作出规定。麦国强认为其上述主张符合《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条的规定，是对该规章条文的错误解读，对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国平审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年五月十日书 记 员  吴嘉怡速 录 员  车嘉贤