安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初1550号 原告：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号，统一社会信用代码91340000848942433L(1-1) 主要负责人：胡兴安，行长。 委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽红棉坊贸易有限公司，住所地合肥市包河区包河花园C49-203室，统一社会信用代码913401003955642647。 法定代表人：韦东,总经理。 被告：合肥滨湖源泉融资担保有限公司，住所地合肥市包河工业区花园大道8号，统一社会信用代码91340100662913511F。 法定代表人：刘梅，总经理。 委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：韦东，男，1981年09月30日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 被告：陆建萍，女，1968年12月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 被告：刘剑平，男，1962年11月07日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）与被告安徽红棉坊贸易有限公司（以下简称红棉纺公司）、合肥滨湖源泉融资担保有限公司（以下简称滨湖担保公司）、韦东、陆建萍、刘剑平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行安徽省分行的诉讼代理人赵一辰、被告滨湖担保公司的诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼。被告红棉纺公司、韦东、陆建萍、刘剑平经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行安徽省分行向本院提出诉讼请求：1.被告安徽红棉坊贸易有限公司立即偿还原告借款本金1620325.89元及利息57161.53元（利息包括罚息、复利，利息按合同约定标准暂计至2018年11月25日，之后的利息以欠付贷款本金为基数按年利率7.423%的标准顺延计算至款清之日止）；2.被告红棉坊公司支付原告律师费10000元；3.被告韦东、陆建萍、刘剑平对第一、二项债务承担连带清偿责任；4.被告滨湖担保公司对上述第二项债权承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费和保全费。 事实和理由：2017年6月12日，被告红棉坊公司与原告中行安徽省分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷200号），约定中行安徽省分行向被告红棉坊贸易公司贷款300万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际提款日起算；贷款用途为采购，未经原告书面同意，被告不得改变贷款用途。合同采用浮动利率，每12个月浮动一次。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期罚息利率为基础利率上浮30%，挪用罚息利率为基础利率上浮50%，浮动周期及方式同利率浮动周期及方式。同日，被告滨湖担保有限公司针对上述《流动资金借款合同》与原告签订了《保证合同》（合同编号：2017企贷200号保002号），约定滨湖担保公司对《流动资金借款合同》（2017企贷200）中原告债权本金的80%及相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。同日，被告滨湖担保公司对《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷200号）与原告签订了《保证金质押合同》（合同编号：2017企贷200质001号），约定主债权为《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷200号）主合同项下全部债权，包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证金金额为30万元。同日，韦东、陆建萍、刘剑平对《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷200号）与原告签订了《保证合同》（合同编号：2017企贷200号保001号），约定韦东、陆建萍、刘剑平对主合同2017企贷200号《流动资金借款合同》原告债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。 2017年6月22日，被告红棉坊公司与原告中行安徽省分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号），约定中行安徽省分行向被告红棉坊公司贷款500万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际提款日起算；贷款用途为采购，未经原告书面同意，被告不得改变贷款用途。合同采用浮动利率，相关利息、罚息的约定同2017企贷200号合同的约定。同日，被告滨湖担保公司对《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）与原告签订《保证合同》（合同编号：2017企贷232号保002），约定湖担保公司对主合同《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）原告债权本金的80%及相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。同日，被告滨湖担保公司对《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）原告签订了《保证金质押合同》（合同编号：2017企贷232质001号），合同约定主债权为《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）主合同项下全部债权，包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证金金额为50万元。同日，韦东、陆建萍、刘剑平对《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）与原告签订了《保证合同》（合同编号：2017企贷232号保001号），约定：韦东、陆建萍、刘剑平对主合同《流动资金借款合同》（合同编号：2017企贷232号）原告债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。上述《保证合同》的保证期间均为主债权的清偿期届满之日起两年。 ，原告依约向被告发放贷款800万元，借款凭证记载贷款月利率4.75‰，贷款到期日被告未能按时还本付息。保证人滨湖担保有限公司代偿贷款本金80%及相应利息，截止2018年11月25日，借款人尚欠原告借款本息合计1677487.42元。 2018年10月25日原告为追索本案债权支付了律师费1万元。 被告滨湖担保公司辩称：滨湖担保公司于2018年6月28日已经代偿涉案2笔借款的80%，履行了全部保证责任，原告于2018年6月29日向滨湖担保公司出具了解除保证责任的通知，明确了被告的连带保证责任解除，原告再次起诉对律师费承担保证责任无事实和法律依据。 被告红棉纺公司、韦东、陆建萍、刘剑平未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，身份证、企业信息，证明被告主体适格。证据二，2017企贷200号《流动资金借款合同》、2017企贷232号《流动资金借款合同》，证明各方对合同金额、利率、期限、罚息和管辖地等事实的约定以及原告起诉被告的事实根据。证据三，2017企贷200号保001号《保证合同》、2017企贷200号保002号《保证合同》、2017企贷200质001号《保证金质押合同》；2017企贷232号保001号《保证合同》、2017企贷232号保002号《保证合同》、2017企贷232质001号《保证金质押合同》，证明被告滨湖担保有限公司、韦东、陆建萍、刘剑平为本案债权提供保证担保的事实，被告滨湖担保有限公司提供保证金担保的事实。证据四，提款申请，证明被告已向原告申请提款的事实。证据五，借款借据，证明原告已经放款800万元给被告安徽红棉坊贸易有限公司的事实。证据六，客户逾期情况说明，证明被告欠款数额等事实。证据七，聘请律师合同、转账凭证、律师费发票，证明原告为追索借款所支出的合理费用。 被告滨湖担保有限公司发表质证意见：对其他证据的三性无异议，对证据三的证明目的有异议，《保证合同》虽约定了被告的保证责任，但被告已经按照合同履行保证责任，且原告出具了书面通知，解除被告保证责任。 被告滨湖担保有限公司围绕其答辩意见提交《关于解除合肥滨湖源泉担保有限公司保证责任通知》，证明被告滨湖担保有限公司已经严格按照合同约定承担了保证责任，原告已经确定并且免除被告的连带保证责任。 原告对被告滨湖担保有限公司提交的证据的三性无异议，但被告滨湖担保有限公司担保的主债权还包括律师费、诉讼费、公证费、执行费等，这些款项被告滨湖担保有限公司并未予以偿还，故其应承担该部分的保证责任。 被告红棉纺公司、韦东、陆建萍、刘剑平未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的事实予以认定。关于被告滨湖担保有限公司提交的证据，可证明在红棉纺公司逾期还款时，滨湖担保有限公司于2018年6月29日依据《保证合同》的约定，承担了连带保证责任（担保比例为80%），代偿了借款本金640万元、利息及罚息101379.05元，原告中行安徽省分行解除了滨湖担保公司的连带保证责任，本院予以确认。借款合同中约定合同采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心贷款基础利率报价平均利率加140基点，重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日银行间同业拆借中心贷款基础利率报价平均利率加140基点进行重新定价，作为该浮动利率周期的适用利率。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。红棉纺公司未按约还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。韦东、陆建萍、刘剑平作为保证人，应对红棉纺公司的债务承担连带清偿责任。因滨湖担保有限公司于2018年6月29日依据《保证合同》的约定，承担了连带保证责任，同时原告中行安徽省分行解除了滨湖担保公司对两笔借款的连带保证责任，故原告主张滨湖担保公司对律师费承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告中行安徽省分行因本次诉讼支出律师费1万元，未超过收费标准，红棉纺公司、韦东、陆建萍、刘剑平应按合同约定依法承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告安徽红棉纺贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行借款本金1620325.89元及利息57161.53元（利息暂计至2018年11月25日，之后利息以欠付贷款本金为基数按合同约定的罚息利率标准及浮动方式顺延计算至款清之日止，但罚息利率最高不超过年利率7.423%）； 二、被告安徽红棉纺贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司安徽省分行律师费1万元； 三、被告韦东、陆建萍、刘剑平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20148元，由原告中国银行股份有限公司安徽省分行负担160元，被告安徽红棉纺贸易有限公司、韦东、陆建萍、刘剑平共同负担19988元；公告费800元，由被告安徽红棉纺贸易有限公司、韦东、陆建萍、刘剑平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  金皖琍 人民陪审员  武 月 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杜学民 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。