广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初585号 原告：李武，男，汉族，1980年9月24日出生，住址广东省雷州市。 委托代理人：岳宁，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福**，统一社会信用代码114401040074964910。 法定代表人：刘惠娴，该局局长。 委托代理人：刘素芷，该局工作人员。 委托代理人：黄家宝，该局工作人员。 第三人：广州市建隆物业管理有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区div> 法定代表人：钟伟明，该公司董事长。 委托代理人：张娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告李武不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，于2019年1月7日补齐诉讼材料。本院于2019年1月14日立案受理后，向被告越秀区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州市建隆物业管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告李武的委托代理人岳宁，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、黄家宝，第三人广州市建隆物业管理有限公司的委托代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告越秀区人社局作出越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为李武提出工伤认定申请已超过1年，根据《工伤保险条例》第十七条和《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，决定不予受理。 原告李武诉称：原告为第三人广州市建隆物业管理有限公司员工。2017年1月1日凌晨及1月2日，在履行职务时，被第三人的保安董庆明、主管杨庆华及领班陈晓真打伤，造成原告头部、颈部、腰部等多处受伤。2017年1月2日至2018年9月25日一直在治疗，身体好转后，2017年12月19日向天河区人民法院提起了人身损害赔偿，2018年7月26日向劳动仲裁委员会申请了仲裁。2018年8月24日，原告向被告提交了工伤认定申请。2018年9月6日，被告出具了越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告从受伤之日至提出申请之日已过1年时效，决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”原告于2017年1月2日至2018年8月24日一直在治疗，公司也承诺会申请进行工伤认定，且原告亦于2018年7月26日向劳动仲裁委员会对是否存在劳动关系申请了仲裁。因此，上述治疗期间及劳动仲裁时间不应计算在工伤认定的期限内，被告对原告的工伤认定申请应当受理。特起诉，请求：一、撤销被告越秀区人社局作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令被告越秀区人社局重新作出受理工伤认定申请的决定；三、判令本案诉讼费由被告越秀区人社局承担。 被告越秀区人社局辩称：一、被告作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》系依法作出，符合法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。二、被告作为社会保险行政部门根据申请人提出的工伤认定申请及相关证据材料，决定是否受理是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第七条规定，工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不受理的决定。因此，被告作为社会保险行政部门根据申请人提出的工伤认定申请及相关证据材料，决定是否受理是依法履行职责的行为。三、被告作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》所认定的事实清楚。李武于2018年8月24日向被告提出工伤认定申请，称其是广州市建隆物业管理有限公司的员工，岗位为安防员；2017年1月在工作岗位上被同事暴力伤害。李武认为其所受伤害应当认定为工伤，并向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、劳动合同、证人证言、报警回执、劳动仲裁及民事诉讼材料，以及病历、检查报告、病假单等材料。因李武所提交的材料中缺乏引起工伤认定申请时限中止或者中断的正当事由及证据，被告于2018年8月24日书面告知李武补正材料。其后，李武于2018年8月28日向被告补正了材料。经审查，李武未能举证证明其超出申请时限提出工伤认定申请且有正当理由。被告决定不予受理李武提出的工伤认定申请并于2018年9月7日向其邮寄送达该文书，符合《工伤认定办法》第八条的规定。四、被告作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，受到事故伤害的职工应当在事故发生之日起1年内提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条进一步明确：受不可抗力影响、人身自由受到限制、社会保险机构原因造成、当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼等原因，被延误的时间可不计算在工伤认定申请时限内。但李武超出1年提出工伤认定申请，又未能举证证明其延期提出申请具有正当事由。因此，李武于2017年1月受到暴力伤害，其延至2018年8月24日方才向被告提出工伤认定申请，被告作出不予受理的决定，符合上述法律规定。 第三人广州市建隆物业管理有限公司述称:原告就打架事宜在与第三人的劳动人事争议一案中，已达成调解，原告已放弃就劳动关系存续期间相关权利义务提起仲裁或诉讼的权利。 经审理查明，2018年8月24日，原告李武向被告越秀区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、证人证言、报警回执、劳动仲裁及民事诉讼材料，以及病历、检查报告、病假单等材料，自述其于2017年1月1日、1月2日因履行职责遭受同事暴力伤害导致受伤。被告越秀区人社局收到原告李武的申请材料后，于同日向原告李武出具《补正材料通知书》，要求李武补充提交公安机关或人民法院的判决书或其他有效证明，以证实受到暴力伤害及工伤认定申请时效中止或中断的证据。其后，原告李武向被告越秀区人社局补充提交了《员工违纪签认及处分呈批表》及《情况说明》。经审查，被告越秀区人社局于2018年9月6日作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》并于次日邮寄送达给原告李武。原告李武于2018年9月8日收到该决定书后不服，诉至本院。 另查明，2018年6月，原告李武向广州市天河区人民法院提起健康权纠纷诉讼，要求第三人广州市建隆物业管理有限公司承担民事赔偿责任，案件经一审、二审，原告李武的诉讼请求均未得到支持。2018年7月26日，原告李武向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求包括要求确认与第三人广州市建隆物业管理有限公司劳动关系等九项请求，之后双方达成调解，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会员会出具穗越劳人仲案〔2018〕1478号《仲裁调解书》。 以上事实，有被告越秀区人社局提交的《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、证人证言、报警回执及病历、检查报告、病假单等诊疗材料、《补正材料通知书》《员工违纪签认及处分呈批表》《情况说明》以及《工伤认定申请不予受理决定书》及送达材料，原告李武提交的劳动仲裁及民事诉讼材料等证据予以证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为工伤认定受理纠纷。本案的争议焦点为被告越秀区人社局是否应当受理原告李武的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告李武自述其于2017年1月1日、1月2日由于履行职务受到暴力伤害，但其至2018年8月24日才向被告越秀区人社局申请工伤认定。原告李武主张其受伤后一直在治疗，且针对受伤事宜已分别提起劳动仲裁及民事诉讼，其提出的工伤认定申请在合理申请期限内。但是，原告李武受伤后并不存在人身自由受到限制的情形，且其申请确认劳动关系的仲裁是在2018年7月26日。也就是说，原告李武申请劳动仲裁时已超出了工伤认定申请期限，其提起劳动仲裁对其工伤认定申请期限的认定不产生影响。由此可见，原告李武无合法理由超出法定申请期限申请工伤，不符合申请工伤认定的条件。被告越秀区人社局据此不予受理原告李武的工伤认定申请，符合前述规定。原告李武要求被告受理其工伤认定申请，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年五月十七日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵