湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）怀中民一终字第68号上诉人（原审原告、反诉被告）陈求莲，女，1956年10月3日出生，瑶族，职工。委托代理人杨阳湖南诚怀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）伍延学，男，1960年10月5日出生，汉族。委托代理人贺建平，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。上诉人陈求莲、伍延学因相邻关系纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2011）溆民一初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈求莲的委托代理人杨阳，上诉人伍延学的委托代理人贺建平到庭参加诉讼。上诉人陈求莲及上诉人伍延学经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：溆浦县大盛房地产开发有限公司所开发的大盛商业步行街的商业楼第三层3001号和3002号相邻两个商铺，分别为陈求莲与伍延学购买。购买时，第三层为空层，各门面系框架结构，3001号门面与3002号门面之间的产权界线为伸缩缝，其中的一个公共厕所位于3001号门面旁侧，使用该公共厕所须通过3001号门面，没有通往该公共厕所的公共通道。陈求莲、伍延学购买后，伍延学租赁陈求莲的门面进行相关装修，用于开办幼儿园。装修时，伍延不对两门面产权分界处（相邻处）未完全隔断，留约3.6米宽的通道。伍延学共租陈求莲门面办学四年，2009年6月8日门面到期后。门面租赁期满，伍延学将门面退还陈求莲。陈求莲收回门面后，预将两门面产权分界处（相邻处）约3.6米有通道封断，遭到伍延学拒绝。后来陈求莲装修好该门后，伍延学就在两门面相邻处装修幼儿园大门，先期将大门需安装的膨胀螺丝打在属3001号门面内的墙上，立即遭到陈求莲的阻止，后退回自已的3002号门面内，大门方向朝着3001号门面。幼儿园大门装修好后，陈求莲认为伍延学在相邻处装修的门，严重侵害其合法权益，2009年6月26日，陈求莲再次准备把3001号门面与3002号门面的相邻处砌墙，伍延学以其砌墙侵犯其合法权益为由要求陈求莲停止施工，双方由此酿成纠纷，陈求莲遂诉至法院。根据案情需要，法院到争议现场勘查，3002号门面内已建有幼儿园简易使用的洗手间三间，现装修好的幼儿园大门宽约6.9米，陈求莲预砌的墙体，改变幼儿园通向楼梯口通道的宽度。原判认为：本案系因利用邻居地通行的相邻关系引起的纠纷，应遵循有利生产、方便生活、团结互动、公平合理的原则确定陈求莲的主张，伍延学的反诉请求能否成立。本案的争议焦点有：一、陈求莲所有的3001号门面旁侧的厕所所属的性质；二、现陈求莲能否在两门面相邻处砌墙；三、陈求莲安装好的封闭性门，是否侵犯伍延学在相邻关系中的相关权利。关于第一项争议焦点，从陈求莲及伍延学所提供的相应证据表明，溆浦县大盛商业步行街的商业楼第三层的厕所设计时为公共厕所，溆浦县大盛房地产开发有限公司向外出售第三层所有门面时，未出售第三层的厕所，位于第三层的厕所仍具有公共性质。陈求莲认为伍延学曾经租赁3001号门面时，双方约定租赁方应维护厕所用具，如损失应赔偿或修复，可视为伍延学对陈求莲拥有厕所所有权的认可。但厕所的公共权属性质，并不能因该约定发生改变。陈求莲提出3001号门面旁的厕所是溆浦县大盛房地产开发有限公司附送的，仅只提供证人证言，而证人所证明的是溆浦大盛房地产开发有限公司销售个人在推销3001号门面时对陈求莲的口头承诺，而溆浦县大盛房地产开发有限公司与陈求莲间无任何约定及合同，陈求莲主张附送不能成立，其对3001号门面旁侧的公共厕所不具有专用使用权。关于第二项争议焦点，本案中的相邻两门面系在溆浦县大盛步行街商业楼内，购买时为框架结构，设计用途系营业。根据《中华人民共和国消防法》和《建筑工程消防监督审核管理规定》对建筑工程消防设计的审核和验收制度进行了明确规定，要求建设单位必须将新建、改建、扩建、建筑内部装修以及用途变更工程项目的消防设计图纸和资料送当地公安消防机构审核，经审核批准后方可进行施工。现陈求莲的砌墙，属对门面改建，须经相关机构的审核批准后，方可进行。关于第三项争议焦点，《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。陈求莲对3001号门面旁侧的公共厕所不具有专用使用权，伍延学虽有权使用该公共厕所，但根据陈求莲提供的现场照片及法院的现场勘查，伍延学因办学需要，在3002号门面内建有幼儿使用的简易厕所，现已正常使用。伍延学阻止陈求莲在3001号门面与3002号门面相邻处砌墙后，陈求莲为经营所需，忍让退后安装了大门，当时伍延学只阻止陈求莲在相邻处砌墙，却对封闭性门的安装没有阻止。陈求莲的退让，实质已获得伍延学的认同。纵观本案中陈求莲与伍延学，双方均只为自已的经营考虑，谋求最大利益，缺失互让互谅的精神，最终酿成纠纷。而在现代社会的城市中，双方利益的冲突当以相互谅解、相互容忍为解决方式。综合上述意见，对于陈求莲要求伍延学停止侵害，排除妨碍的诉求，伍延学要求陈求莲停止侵害，排除妨害的请求，法院均不予支持，并对陈求莲要求为砌墙购买材料，雇用人工等所造成的损失2353.8元的请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、驳回陈求莲的诉讼请求；二、驳回伍延学的反诉请求。案件受理费150元，由陈求莲负担，反诉费50元，由伍延学负担。宣判后，陈求莲、伍延学均不服，向本院提起上诉。上诉人陈求莲上诉称，一、本案诉争的3001号门面旁的而所位于溆浦县大盛商业步行街商业楼第三层，并非在临街面，不具有方便、易找等公共厕所的特点，该厕所应为第三层商铺业主使用所建。该厕所位于3001号门面旁，为3001号门面的附属设施。上诉人购买了3001号门面，该厕所所有权应随所购门面所有权转移至上诉人。因此，本案诉争的3001号门面旁的厕所应为上诉人个人所有。一审判决认定该厕所为公共厕所，认定事实错误；二、本案诉争的3001号门面旁的厕所属上诉人所有，上诉人有所有、处分、使用、收益的权利，上诉人砌墙没有给被上诉人上厕所造成任何不便，被上诉人恶意阻拦上诉人砌墙的行为属侵权行为，应予以停止。三、上诉人施工行为是否需报批属行政许可法律关系，由行政部门负责处理，无需法院审查处理。故请求二审撤销原判第一项，改判支持上诉人的诉讼请求；维持原判第二项。上诉人伍延学上诉称：本案争议的3001号同旁的厕所属公共厕所，被上诉人现在将通往公厕所的安全通道砌墙封闭，影响上诉人上公厕，也影响了需从该公共通道行走的人员的安全。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。请求二审撤销原判第二项，改判或发回重审。二审查明的事实与原审基本一致上，双方当事人均未在二审提交新的证据。以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，陈求莲与伍延学作为不动产的相邻权利人，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案诉争的溆浦县大盛商业步行街的商业楼第三层3001号商铺旁的厕所，溆浦大盛房地产开发有限公司当时在出售商铺时没有向任何人出售，属于公共厕所，陈求莲与伍延学作为该层3001号商铺和3002号商铺的所有权人，均有权使用公共厕所，陈求莲与伍延学均不享有该公共厕所的所有权。由于该公共厕所位于3001号商铺旁侧，他人使用此公共厕所必须通过3001号商铺。现上诉人陈求莲将商铺租与他人开办网吧，开办网吧的租户装修商铺时，将公共厕所装修成网吧专用厕所，且在网吧与被上诉人伍延学创办的幼儿园之间留下了一条过道，到网吧上网的客人及幼儿园的小朋友走公共楼梯下楼必需经过该过道通行。虽然网吧和幼儿园之间的过道在上诉人陈求莲购买商铺的红线范围内，但上诉人陈求莲现要在红线范围内砌墙，确不利于公众的公共安全，而且防碍了他人正常使用公厕，被上诉人伍延学对上诉人陈求莲的砌墙行为进行阻止，是为了维护公众的合法权益。因此，目前本案争执的地方维持现状，不仅有利于网吧的安全管理，而且还可以化解上诉人陈求莲与上诉人伍延学之间的矛盾，增强社会和谐，故原审驳回陈求莲诉讼请求的判决正确，上诉人陈求莲以原审认定事实错误，适用法律不当为由，请求撤销原判予以改判的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈求莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  曾美英审 判 员  金 丽二〇一四年三月十七日代理书记员  杨云智