山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1358号 上诉人（原审原告）：潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司，住所地安丘市新安街道汶水北路159号。 法定代表人：吴树范，总经理 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焕礼，男，汉族，1968年12月9日生，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：徐志华，男，1975年1月21日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 上诉人潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司(以下简称“富海瑞通公司”)因与被上诉人徐志华民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人富海瑞通公司上诉称：1、一审中，上诉人提交了由被上诉人亲笔书写并签名的21份借条，被上诉人对上诉人提交的21份借条真实性均无异议。一审法院对上诉人提交的21份借条不予认定，而仅仅依据被上诉人的个人陈述以及被上诉人与上诉人工作人员的通话录音，只认定的被上诉人欠上诉人借款本金8967.21元，属于认定事实不清，证据不足；2、诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人徐志华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 富海瑞通公司一审诉称：请求判令徐志华偿还富海瑞通公司借款47887.29元，并自起诉之日起按照6%支付利息，直至付清时止；本案诉讼费用由徐志华承担。事实和理由：徐志华原在富海瑞通公司处从事电焊装配工作，徐志华在富海瑞通公司处工作期间，因偿还房贷生活所需等原因，向富海瑞通公司借款47887.29元。徐志华向富海瑞通公司出具了借据、借条等，并亲笔签字。2017年9月，徐志华提出辞职时，对于向富海瑞通公司所借款项却拒不偿还。为维护富海瑞通公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。 徐志华一审辩称：富海瑞通公司所诉与事实不符，徐志华并未向富海瑞通公司借款。徐志华向富海瑞通公司出具的借条是出于以下两个原因：一是徐志华出差时向富海瑞通公司支取的差旅费，一般由富海瑞通公司将钱汇入徐志华的工资卡中，有时支取现金，并由徐志华为富海瑞通公司出具借条，出差回来后，徐志华持发票多退少补与富海瑞通公司结清，但借条富海瑞通公司并不返还徐志华；其二富海瑞通公司工资发放不及时，经常拖欠几个月的工资，徐志华有时向富海瑞通公司预支部分工资，富海瑞通公司以借款的名义将钱打入徐志华的工资卡中，并由徐志华为富海瑞通公司出具借条，所预支工资款在后续发放工资时，由富海瑞通公司从工资款中直接予以扣除，徐志华所写借条富海瑞通公司也不返还。综上所述，徐志华以借款形式支取的差旅费已与富海瑞通公司结清，以借款形式预支的工资已由富海瑞通公司从工资中扣发完毕。徐志华并不欠富海瑞通公司钱，相反富海瑞通公司尚欠徐志华部分工资未结清。请求法庭依法驳回富海瑞通公司的请求。 一审认定事实如下：徐志华原系富海瑞通公司职工。徐志华在富海瑞通公司处工作期间，因工出差多次从富海瑞通公司处预支差旅费，并给富海瑞通公司出具借据。2015年至2017年期间，徐志华还从富海瑞通公司处多次借款，富海瑞通公司主张其中有10笔至今未付，计款25000元。2017年7月22日，徐志华给富海瑞通公司出具借据一份，载明从富海瑞通公司处支取2015年1月至2017年6月养老保险款22887.29元。徐志华借款后，富海瑞通公司在后期发放工资时，将徐志华所借款项予以扣除。现双方因上述后两宗款项形成纠纷，富海瑞通公司遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，在富海瑞通公司诉徐志华劳动争议一案中，徐志华答辩时曾称尚欠富海瑞通公司借款8967.21元，并同意从富海瑞通公司所欠其工资中予以扣除。因富海瑞通公司已在本案中另行主张借款，故在双方劳动争议一案中，对双方的借款未予处理。在上述双方劳动争议一案中，徐志华提交的2017年9月30日其与富海瑞通公司财务人员张华芳的对话录音中，张华芳称徐志华总共欠富海瑞通公司款31854.50元，减去补交的保险22887.40元，还欠富海瑞通公司借款8967.21元。在上述案件中，徐志华提交的2017年1月3日其与富海瑞通公司经理吴焕礼的谈话录音中，徐志华问吴焕礼年前能把徐志华的养老保险补上吗，吴焕礼回答差不多。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐志华在富海瑞通公司处工作期间，多次从富海瑞通公司处借款，现尚欠富海瑞通公司借款8967.21元，有徐志华的陈述及徐志华与富海瑞通公司工作人员的对话录音等予以证实，依法予以确认。徐志华于2017年7月22日给富海瑞通公司出具的借据中，明确注明该22887.40元的用途系2015年1月至2017年6月养老保险款，且在双方劳动争议一案徐志华提交的其与富海瑞通公司经理吴焕礼的对话录音中，吴焕礼认可尚欠徐志华养老保险款未交，故富海瑞通公司主张该款系徐志华所借款项，依法不予采信。富海瑞通公司主张徐志华尚欠富海瑞通公司借款本金47887.29元，证据不足，依法不予采信。徐志华辩称现已不欠富海瑞通公司借款，与其在另案中的陈述自相矛盾，依法不予采信。因双方并未约定借款利息，且现富海瑞通公司仍欠徐志华工资款，故富海瑞通公司要求徐志华按6%支付借款利息，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、徐志华偿还潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司借款本金8967.21元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取499元，由潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司负担449元，徐志华负担50元。 二审中，被上诉人提交如下证据：1、山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2732号民事判决书一份，该生效判决书明确认定上诉人尚欠被上诉人工资，印证被上诉人与上诉人工作人员吴焕礼等谈话录音的内容属实；2、录音光盘一个，系（2018）鲁0784民初2732号劳动争议案件中被上诉人与上诉人财物人员张华芳及经理吴焕礼谈话录音，证明被上诉人尚欠上诉人欠款8967.21元以及上诉人为被上诉人补交社保费用的事实。 上诉人质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被上诉人的主张，该证据并没有对录音的效力进行确认；对证据2，从书面资料上看，没有关于借款如何偿还的陈述，也没有标明被上诉人的借款已经偿还，录音的主体也并非系上诉人法定代表人，无权代表公司决定借款是否偿还，无法证明被上诉人的证明目的。 二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“涉案欠款数额问题”，经查，通过徐志华提供的银行流水及还款收据，可以看出徐志华给富海瑞通公司出具的借条，其中涉及预支出差费也涉及借款，通过山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初2732号生效民事判决书，确认了徐志华2017年1月3日与富海瑞通公司经理吴焕礼的谈话录音真实性，证实富海瑞通公司对徐志华欠交保险22887.40元并同意补交，另徐志华2017年9月30日与富海瑞通公司财务人员张华芳的对话录音也印证这一事实，另双方对欠款数额8967.21元也进行了提及，一审认定徐志华尚欠富海瑞通公司借款8967.21元具有事实依据，徐志华亦予以认可，本院依法予以确认。对上诉人提出的“被上诉人欠上诉人47887.29元”主张，本院不予采纳。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费997元，由潍坊富海瑞通机电设备股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年五月十六日 书记员  童瑶涵