河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初12号原告：赵世彦，男，汉族，1963年8月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被告：闫秀芹，女，汉族，1957年9月11日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：赵晓攀，北京盈科律师事务所律师。原告赵世彦诉被告闫秀芹借款合同纠纷一案，2018年1月30日起诉至本院，本院于2018年4月25日作出（2018）豫0721民初288号民事判决书，被告闫秀芹不符上诉至新乡市人民法院。2018年11月10日，该院作出（2018）豫07民终2898号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0721民初288号民事判决，并发回新乡县人民法院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵世彦委托诉讼代理人李会琴，被告闫秀芹委托诉讼代理人赵晓攀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世彦向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款105万元及利息（利息从2016年9月30日开始按照年利率6％计算。）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年被告因生意需要陆续向原告借款，截止2016年9月30日，累计借款105万元，并向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告以无钱为由推延拒付，故诉至法院请求依法判决。被告闫秀芹辩称：借条是受原告胁迫所打的，借条没有对应的交付，20万元与47万元是原告与被告合伙做生意投资的，没有给被告，给了第三方，应该驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的证据有：1、2013年9月24日中国工商银行转款凭证，证明赵世彦向王名亮转款49万元；2、2013年10月26日转款凭证一份，证明赵世彦向闫秀芹客户转款20万元；3、2015年3月3日赵文庆取款凭证；4、赵秀敏证明一份，身份证复印件一份，银行本一页；5、赵元明证明一份，身份证复印件一份，结婚证一份，记账单一份，银行凭证7份；6、赵世彦和闫秀芹爱人王秉铜2018年3月8日的微信聊天记录；7、2016年9月30日闫秀芹出具的105万元借条一张。被告对原告证据真实性无异议，但对原告证据的关联性和证明目的有异议，经本院认定对原告证据的真实性予以认可。被告向法庭提交的证据有：1、2014年1月3日的被告给原告的收条，证明转给第三人的49万元；2、2014年6月15日出具29万元证明（收据）一份；3、2015年6月16日30万收条一份；4、登记表；5、照片20张；6、2014年6月6日和2014年7月10日收据；7、土地租赁协议；8、证人证言三份。原告对被告的证据均有异议。经本院认证，被告证据1、3、4、5、6均为自行书写，本院不予认可；证据7，原告对其真实性无异议，本院予以认可，证据8系证人证言，与本院认可的证据相符部分，本院予以认可；依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月至2016年9月，闫秀芹以生意需要为由，赵世彦陆续出借被告105万元。其中2013年9月24日向闫秀芹客户转款49万元；2013年10月26日向闫秀芹客户转款20万元；剩余36万元赵世彦分4次现金交付给闫秀芹。2016年9月30日，被告闫秀芹向原告赵世彦出具了一张借条，借条载明：“今借赵世彦现金壹百零伍万元整（1050000元）。借款人闫秀芹，2016年9月30号”。后原告多次向被告催要借款未果，于2018年1月30日诉至法院。2018年3月7日、8日，闫秀芹丈夫王秉铜向赵世彦发信息两条，表示“一定要偿还给原告”等。另查明，赵世彦曾负责过当地的农业科技转化工作。2013年9月18日，新乡县七里营镇春庄村委会与新乡县冰川水厂的土地租赁协议上，闫秀芹在承租人处签字，并加盖新乡县冰川厂的印章，赵世彦在见证人处签字。本院认为：一、关于原告赵世彦和被告闫秀芹法律关系的认定。首先，被告于2016年9月30日向原告出具金额105万元的借条一份，原被告双方均对该份借条的真实性无异议。但被告抗辩该份借条系受原告胁迫所出具，但未提供任何证据予以证明，且根据被告证人所述被告出具借条的时候，她在屋外未听到双方争吵，故被告抗辩因胁迫出具借条本院不予采信。其次，被告辩称双方为合伙关系，但被告所提供的证据仅为其单方书写，无证明力；其提供的照片真实，但是原告为当地主管农业的领导，在田地里视察工作的照片不能认定为其与被告合伙经营。再次，在起诉后，被告丈夫王秉铜向原告发信息，表示“我俩的共识是一定要还你，绝不能因此伤情。”，“100万的确数额不小，但我和秀芹从来没有说赖账不还。”等。被告抗辩，发送信息的目的是为了和原告尽快见面调解，不是对欠账的认可。根据日常生活习惯综合判断，即使被告想通过信息与原告沟通见面，也不会通过自认欠款的方式达成，故被告的抗辩本院不予采信。被告辩称本案名为借条实为其他法律关系产生的债权债务，应对该基础法律关系是否存在承担证明责任，因被告未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院认定原被告之间系借款合同法律关系；二、关于借款数额的确定。根据借条显示被告共欠原告105万元。原告陈述其中两次银行转账69万元，四次现金交付36万元，被告曾向原告出具多份欠条，后汇总成一份借条，被告辩称其中69万元为入股款，剩余款项系分红。首先，被告认可69万元的真实性，但认为是入资款，其提供的证据系被告收到赵世彦入股款47万元、金花葵种子20万元，共计67万元的收条一份。原告对该份收条不予认可。本院认为该份收条系被告自行书写，且时间上与两次转款时间间隔四个月，金额也有出入，故该69万元应认定为借款。原告提供了36万元的现金来源，证明剩余36万元分四次现金交付，但陈述该四次仅有原被告双方在场，无其他证据证明。被告仅有自行书写的证明两份（2014年6月15日今收小麦款29万元整；2015年6月16日收到赵世彦小麦出售款30万元整），并辩称有记录2015年9月原告分两次拿走21万元现金。被告的证据和记录均系自行书写，本院不予认可。结合原告的款项来源和经济状况，以及借条的真实性，本院对36万元的交付予以认可。故共欠款数额为105万元。原告要求按2016年9月30日开始按年利率6%计算，因原告实际主张权利之日系2018年1月30日，故应从2018年1月30日计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院中借条未显示双方约定利息，故原告要求按年利率6%计算，本院予以支持；三、关于被告申请对其证据中2014年1月3日，2014年6月15日和2015年6月16日收条进行指纹及DNA鉴定的问题。因上述三份收条均系被告自行书写，故被告申请对该三份收条进行指纹及DNA鉴定，证明原告曾经接触过该三份收条，从而证明入股的真实性。本院认为首先收条一般在出借人手中，出借人即本案原告，收条在被告手中，与常理不符；其次即使鉴定证明原告接触过该三份收条，也不能证明原告对三份收条认可，原告接触该三份收条另一种可能是，对三份收条有异议而还给被告；最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故即使按照被告所说原被告是合伙关系，双方当事人因终止合伙关系而达成的债权债务清算性质的协议，在双方当事人之间产生权利义务关系，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案的借条系2016年9月30日形成，是原被告最后所形成的证据，即便上述收条真实有效，也应以最后一份借条为准，按最后一份借款履行。况且，本案认定的事实是民间借贷，被告主张的合伙事实无证据支持，即使根据被告所述在认定合伙的前提下，被告也应按借条支付欠款。故鉴定结论对本案的判决结果无关联性，故本院对被告鉴定的申请不予准许。综上所述，原告的诉求本院部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、限闫秀芹于本判决生效之日起十日内支付赵世彦1050000元及利息（利息以1050000为基数，自2018年1月30日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回赵世彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5000元由闫秀芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇一九年五月二十三日书记员 靳真真