北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03285号上诉人（原审被告）河北中保建设集团有限责任公司，住所地河北省保定市创业路**火炬软件园**栋。法定代表人马建水，董事长。委托代理人黄勇，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京安翔业机械设备有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇六合村北div>法定代表人李建海，总经理。委托代理人葛春广，男，1968年2月15日出生。委托代理人梁玉芬，女，1969年1月15日出生。上诉人河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年11月，北京京安翔业机械设备有限公司（以下简称京安公司）诉至原审法院称：2013年6月，我公司与中保公司签订《电动吊篮租赁合同》。合同约定，由我公司向中保公司租赁电动吊篮68台，用于中保公司在北京市丰台区地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房项目的施工，中保公司按照每台每天40元的标准支付租赁费。合同签订后，我公司即按照约定履行合同义务，但中保公司未能向我公司支付清租赁费。按照双方约定的租赁费标准，中保公司尚欠我公司租赁费137400元。中保公司在租赁我公司吊篮时，租用安全锁68把，并未返还，中保公司应当予以返还或者按照每把50元的标准赔偿我方损失，该项共计3400元。此外，中保公司还损坏了我方租用的吊篮，应当赔偿我公司损失18900元。综上，我公司诉讼请求如下：1、判令中保公司支付未付的租赁费137400；2、中保公司赔偿机械损坏缺失的损失18900元；3、中保公司返还租用我方的安全锁68把；3、本案诉讼费用由中保公司承担。中保公司辩称：我公司对拖欠京安公司租赁费的事实予以认可，但认为只欠了134220元，停工当日的租赁费不应当计算，租赁不满一个月的应当扣除三十分之一的租赁费；京安公司所主张的机械损害缺失费中，68把安全锁我方确实从京安公司处租用了，但是京安公司没有来找我们要，我公司也同意返还给京安公司。其余部分京安公司有证据的我方可以认可，否则不予认可。另外，在租赁过程发生了安全事故，中保公司应当承担一定责任，我方主张就已经发生的医疗费等费用，与未付京安公司的租赁费相抵消。原审法院经审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限向出租人支付租金。本案中，中保公司在与京安公司签订吊篮租赁合同后，京安公司依约履行了向中保公司交付租赁物的合同义务，中保公司应当按照双方的合同约定支付租赁费。关于租赁费的计算标准，由于2013年6月25日至9月30日的租赁费，双方均认可为111640元，法院对此不持异议。关于未报停的60台吊篮在10月发生的租赁费，中保公司认为报停当日不应当计算租赁费，但根据双方之前签字确认的第三份结算单，9月报停的4台吊篮，报停当日计算了租赁费，且中保公司亦无证据证明双方曾约定报停当日租赁费不予计算，故对中保公司的此项主张，不予支持；关于中保公司按照应付租金三十分之一的标准扣除780元的诉讼主张，由于中保公司并未举证证明双方存在此项约定，中保公司的此项主张，不予支持。故京安公司关于中保公司应付其租赁费137400元的诉讼主张，于法有据，法院予以支持；关于京安公司要求中保公司返还68台安全锁的诉讼请求，由于中保公司认可租用安全锁的事实，也同意返还京安公司，法院对此不持异议；关于京安公司要求中保公司赔偿机械损坏缺失费18900元的诉讼请求，由于京安公司未举证证明中保公司在租赁期间损坏了中保公司的吊篮设备，中保公司对此亦不认可，对京安公司的此项诉讼请求，难以支持；关于中保公司主张的因京安公司原因发生安全事故，发生费用应当由京安公司负担，因此应当与其拖欠的租赁费相互抵消的答辩意见，由于相关费用仍在继续发生，中保公司可在所有费用全部发生后，通过另行诉讼的方式予以解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，于2013年12月判决：一、河北中保建设集团有限责任公司于判决生效之日起七日内给付北京京安翔业机械设备有限公司租赁费十三万七千四百元；二、河北中保建设集团有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京京安翔业机械设备有限公司返还租用的安全锁六十八套；三、驳回北京京安翔业机械设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，中保公司不服，以原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误及违反法定程序为由上诉至本院，持原审抗辩理由请求撤销原判，改判驳回京安公司的全部诉讼请求。京安公司同意原判。经审理查明：2013年6月26日，京安公司由于北京市丰台区地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房10号楼及12号楼的施工需要，与中保公司签订《电动吊篮租赁合同》（以下简称合同），由京安公司将其所有的68台电动吊篮租赁给中保公司使用。合同约定：租赁费为每台每天40元；每台吊篮75天起租，不满75天的按75天计算，超过75天的以实际天数计算，以进场验收合格开始计费至报停之日止连续计算租金（每月扣除风雨天1天）；正式通电后双方应立即进行验收，并签署吊篮验收单；工程完工后甲方（中保公司）书面通知吊篮报停（并附报停通知单）。合同签订后，京安公司将68台吊篮及配套的68套安全锁交付给中保公司，双方于合同签订当日，针对每部电动吊篮，签署了《施工机械检查验收表》。2013年7月30日，京安公司与中保公司补签开工单一份，确认68台吊篮的开工日期为2013年6月25日。之后，中保公司于2013年9月20日向京安公司报停吊篮4台，于9月29日报停4台，于10月8日报停19台，于10月11日报停11台，于10月12日报停19台，于10月13日报停11台。至此，京安公司租赁给中保公司的68台吊篮全部报停。庭审中，中保公司提交《租赁电动吊篮结算单》4份，其中，第一份载明的计算单结算日期为2013年6月25日至7月31日，上载明“应付租费97920元，已付80000元，下欠17920元”；第二份结算单载明的结算日期为2013年8月1日至8月31日，该月应付租费为81600元，已付65000元，未付16600元；第三份结算单中，有4台结算日期为9月1日至9月20日，其余64台结算日期为9月1日至9月30日。当月应付租费为77120元。上述三份结算单均有京安公司、中保公司工作人员签字确认。这三个月的租赁费，每月均按照合同约定，对68台吊篮扣除了风雨班1天，每月扣除租赁费2720元。经询问双方当事人，双方对前三次结算未付的租赁费数额没有异议，为111640元。第四份结算单中涉及还未报停的60台吊篮，其中19台结算日期为10月1日至10月8日；11台为10月1日至10月11日；19台为10月1日至10月12日，11台为10月1日至10月13日。该份结算单双方并未签字确认。针对当月的租赁费，京安公司认为应当按照结算单载明的天数，按照合同约定的标准计算租赁费，应为25760元，因此主张中保公司合计共欠其租赁费137400元；中保公司认为当月的报停日当天不应当计算租赁费，应当先扣除租赁费2400元。此外，由于当月租赁期未满一个月，应当在扣除上述费用的基础上，按照应付租金的三十分之一，计780元。因此，中保公司主张当月应付租赁费为22580元，累计共欠京安公司租赁费134220元。上述事实，有《电动吊篮租赁合同》、施工机械检查验收表、开工单、报停单、租赁电动吊篮结算单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，中保公司与京安公司签订的《电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案中，京安公司依约履行了向中保公司交付租赁物的合同义务，中保公司应当按照双方的合同约定支付租赁费。原审法院依据查明的事实，对京安公司要求中保公司给付尚欠的租赁费及返还68台安全锁的诉讼请求予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。中保公司主张因发生安全事故，医疗费应当与其拖欠的租赁费相互抵消，原审法院认为由于相关费用仍在继续发生，中保公司可在所有费用全部发生后，另行解决的意见，并无不当。中保公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1713元，由河北中保建设集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起7内交纳）；二审案件受理费3048元，由河北中保建设集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 珊代理审判员  王军华代理审判员  胡珊珊二〇一四年三月十八日书 记 员  张 雯