云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民二终字第8号上诉人（原审原告）中国十九冶集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市**炳草岗。法定代表人田野，该公司负责人。委托代理人王波，虹源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞丽市祥成房地产开发有限公司。住所地：瑞丽市新建路**。法定代表人罗祥成，该公司董事长。委托代理人毕玉明，云南智诚律师事务所。上诉人中国十九冶集团有限公司（下称“十九冶集团”）与瑞丽市祥成房地产开发有限公司（下称“祥成房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2013）瑞民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人十九冶集团特别授权的代理人王波、祥成房地产公司特别授权的代理人毕玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2007年11月14日，祥成房地产公司通过招标的形式与十九冶集团签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“发包方祥成房地产公司，承包方中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司。承包方为发包方承建位于瑞丽市珠宝街的瑞粮电梯公寓（A幢）。施工内容：昆明建方建筑设计有限公司设计的瑞粮电梯公寓（A幢）施工图纸工程（桩基础除外）。资金来源：自筹。开工日期：2007年12月1日，竣工日期：2008年12月30日。合同价款：11168046.45元。合同价款说明：土建工程：13333.41平方米×772.50元/平方米=10300039.72元；水电工程：13333.41平方米×100元/平方米=1333341.00元。工程总造价：11633380.72元，工程总价下浮4%，即合同价款：11168046.45元。注：1、投标预算地下室土方工程以实测签证认可为准；2、投标预算报价依据，按应纳税2003年定额，德宏州2007年信息指导价协商编制；3、由于现场条件所限，临时材料二次倒运、人行安全通道的费用及设计变更和甲方要求修改，增减工程按2003定额德宏州当月信息指导价进入结算。其他：工程竣工后，由乙方及时编制工程结算书，甲方在收到工程结算书后，在10天内审核完毕；2、未尽事宜，甲乙双方协商后签订补充协议”。2007年11月26日，双方协商签订《补充协议》（第1号），约定：“由于地基基础工程打桩项目迟迟未完工，造成土建工程迟迟不能开工。现市场材料，钢筋、水泥、红砖涨价迅猛，至今尚未购买钢筋、水泥、红砖，根据市场动态，特订立本补充协议：钢筋和水泥、红砖价格按市场价格计算，工程量按施工进度核定，调价进入结算”。2009年初月报16日，双方协商签订《关于祥成电梯公寓工程决算的一致意见》，约定：“1、决算依据：以双方工程合同、补充协议、和投标报价为基础，以实际完成工程量为依据，增、减、变更部分，以文字签证和设计变更为准进行决算；2、双方约定同意委托有资质的预决算公司进行决算并出具决算报告；3、双方最终按决算公司出具的决算报告，进行财务决算，一次付清”。2009年8月27日，祥成房地产公司、中冶久实瑞丽姐告分公司、瑞丽市监理公司、云南帮克工程造价咨询有限公司签订《关于祥成电梯公寓工程决算的补充协议》,约定：“第一条、决算依据：1、祥成电梯公寓A栋项目决算原则······；2、祥成电梯公寓B栋决算原则······；3、祥成电梯公寓大楼的钢筋、水泥、红砖的材料补差。其需调整的价格按《德宏州建筑经济信息瑞丽基价》2007年12月2008年12月的加权平均价进行补偿。第二条：双方同意共同委托云南帮克工程造价咨询有限公司进行结算并出具结算报告。······”。第三条：双方最终按云南帮克工程造价咨询有限公司出具的结算报告，进行财务结算，一次性付清。2009年11月27日，云南帮克咨询有限公司作出《瑞丽市祥成房地产开发有限公司祥成电梯公寓（A、B幢）工程结算审定报告书》，合计审定金额：15074993.03元，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司、祥成房地产公司、云南帮克工程造价咨询有限公司的该报告书上签章，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司签署意见为：“同意帮克公司所作的结算报告，对甲、乙双方有争议的部分，甲方罗祥成董事长承诺与乙方张静另行协商解决，如协商不成，乙方保留追偿权”。2010年1月14日，双方签署《说明》一份，载明：“截止2010年1月14日，祥成房地产公司总拨付中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司‘祥成公寓’项目工程款共计壹仟肆佰陆拾万元整（￥14600000元整），到此‘祥成公寓’项目主体建筑工程工程款已全部结清。按照合同约定应扣除保修金，但我公司未扣除该笔保修金，以后房屋在保修期内出现任何问题，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司必须无条件维修，如不按合同履行责任，我公司将通过法律渠道追究中冶实久建设有限公司姐告分公司的相关责任”。2010年10月9日，因双方对所争议工程款部分协商不成，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司向瑞丽市人民法院提起诉讼，瑞丽市人民法院以（2011）瑞民二初字第088号案立案受理，审理过程中，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司申请对祥成房地产公司祥成电梯公寓（A、B幢）及室外附属的土建、安装工程等工程进行造价鉴定。2011年10月，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2011）云鼎鉴司字第167号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司实际施工完成德宏瑞丽祥成电梯公寓-A栋、B栋及室外附属土建、安装等工程的总造价合计：15419210.39元。中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司垫支鉴定费120000.00元。2012年5月9日，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司以漏列诉讼主体为由向瑞丽市人民法院撤回起诉。2013年8月15日，中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司变更主体为中国十九冶集团有限公司再次对祥成房地产公司提起诉讼。另查明，2009年10月，中国十九冶集团有限公司吸收合并原中冶实久建设有限公司。瑞丽市祥成电梯公寓B栋工程系中冶实久建设有限公司承建，但未签订书面合同。原审法院认为：双方当事人对签订祥成电梯公寓A栋《建设工程施工合同》均无异议，对十九冶集团承建祥成电梯公寓A、B栋工程的事实无异议，予以确认。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案中双方对A栋已在合同中约定实际工程价款为11168046.45元。2009年11月27日，云南帮克工程造价咨询有限公司按协议出具了《瑞丽市祥成房地产开发有限公司祥成电梯公寓（A、B幢）工程结算审定报告书》，确定祥成电梯公寓（A、B幢），合计审定金额为：15074993.03元。2010年1月14日，双方签署《说明》一份，该说明载明：“截止2010年1月14日，祥成房地产公司总拨付中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司‘祥成公寓’项目工程款共计壹仟肆佰陆拾万元整（￥14600000元整），到此‘祥成公寓’项目主体建筑工程工程款已全部结清”。该《说明》符合双方意思自治原则，能够证明双方实际工程款已协商认定为14600000元，对保修金不予扣除，并已全部结清。十九冶集团主张该工程款仅系主体工程款，因对其主张的附属工程内容及价款无相关事实及法律依据，其主张不能成立，不予支持。对云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2011）云鼎鉴司字第167号《司法鉴定报告书》的认定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。综上，双方争议的实际工程款已全部结清，十九冶集团的诉请不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国十九冶集团有限公司对瑞丽市祥成房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13192元、鉴定费120000元，由中国十九冶集团有限公司负担。原审判决宣判后，十九冶集团不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判由被上诉人支付上诉人工程款819210.39元，并承担工程造价鉴定费120000元。其主要上诉理由是：1、原审认定事实错误。认定双方实际工程款协商认定为14600000元，对保修金不予扣除，并已全部结清错误，《说明》载明的是“项目主体建筑工程工程款”，从其字面含义理解与“实际工程款”是有显著差异的；在建筑工程领域，项目主体建筑工程是行业习惯用语，其只是项目工程的一部分，项目工程一般分主体土建建筑工程、水电安装工程、装饰工程、室外附属工程等部分；帮克公司提交的《瑞丽市祥成房地产开发有限公司祥成电梯公寓（A、B幢）工程结算审定报告书》审定的工程金额15074993.03元，上诉人都认为存在漏算、错算而导致结果偏低了，故实际工程款认定为14600000元就更不会是上诉人的的意思表示了。原审认定附属工程内容及价款无相关事实及法律依据错误，云南帮克工程造价咨询有限公司出具的《瑞丽市祥成房地产开发有限公司祥成电梯公寓（A、B幢）工程结算审定报告书》和云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2011）云鼎鉴司字第167号《司法鉴定报告书》，均对上诉人完成的“祥成公寓”项目的水电安装工程、装饰工程、室外附属工程有明确、详实记载；工程总价款确定后，扣除发包方已拨付的工程款，剩余部分即可认定为附属工程的工程价款。2、原审判决显失公平公正。原审以双方争议的实际工程款已全部结清，十九冶集团的诉请不能成立为由，判决驳回诉讼请求，显失公平公正。综上，原审判决认定事实错误，显失公平公正，请求予以撤销，依法改判。被上诉人祥成房地产公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，双方协商签订的结算“说明”，确认在不扣除工程保修金的情况下，祥成公寓全部工程以14600000元进行财务结算，被上诉人付清了全部工程款项，上诉人认为14600000元系项目主体建筑工程款不含附属工程的上诉理由不成立。“说明”是双方委托邦克公司对工程进行结算后签订的，该工程以14600000元进行结算是双方真实意思的表示，上诉人也签了字。“说明”载明的是项目主体建筑工程款不含附属工程，对此，上诉人没有证据证明那些是附属工程，因此，上诉人称“说明”载明的是项目主体建筑工程工程款，不含附属工程没有任何事实依据，况且上诉人按合同约定的施工范围施工和设计图纸进行施工部存在有附属工程的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，上诉人要求按照云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定报告为依据进行结算没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。二审中，对原审确认的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人应否支付上诉人工程款819210.39元及承担工程造价鉴定费120000元？二审中，上诉人无新证据提交，对原审中上诉人提交的第四组证据中，主体工程的范围及主体建筑工程的解释，请求法院向相关部门了解；（2011）云鼎鉴司字第167号《鉴定报告书》第七项说明本案工程有主体和附属工程之分。被上诉人无新证据提交，对原审证据无补充意见。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方当事人就上诉人完成的被上诉人工程结算达成一致，共同委托云南帮克工程造价咨询有限公司进行结算并出具结算审核报告，2009年11月27日，云南帮克工程造价咨询有限公司按协议出具了《瑞丽市祥成房地产开发有限公司祥成电梯公寓（A、B幢）工程结算审定报告书》，确定祥成电梯公寓（A、B幢），合计审定金额为：15074993.03元。2010年1月14日，双方签署《说明》一份，该说明载明：“截止2010年1月14日，祥成房地产公司总拨付中冶实久建设有限公司瑞丽姐告分公司‘祥成公寓’项目工程款共计壹仟肆佰陆拾万元整（￥14600000元整），到此‘祥成公寓’项目主体建筑工程工程款已全部结清”。该《说明》系双方真实意思的表示，能够证明双方实际工程款已协商认定为14600000元，对保修金不予扣除，并已全部结清。十九冶集团主张该工程款仅系主体工程款，但其主张的附属工程内容及价款无相关事实及法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13192.00元，由上诉人中国十九冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一四年三月五日书记员  毛松清