上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一(民)初字第893号上海市宝山区人民法院民事判决书（2014）宝民一（民）初字第893号原告石变华。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。被告施超。被告上海杉遍实业有限公司。法定代表人胡平，总经理。委托代理人施超，即被告施超。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。负责人田福根，总经理。委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。原告石变华与被告施超、上海杉遍实业有限公司（以下简称“杉遍公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石变华的委托代理人陈佳佳，被告施超（也系被告杉遍公司的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人姚叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石变华诉称，2013年4月17日，被告施超驾驶登记在被告杉遍公司名下的沪DR7609轿车行驶至盘古路、铁山路路口处时，与恰骑电动自行车至此的原告发生碰撞，导致原告倒地受伤。后经交警部门认定，被告施超负事故全部责任。现原告诉请来院，要求被告方赔偿医疗费人民币5,298.2元、营养费1,800元（900元/月×2个月）、护理费2,400元（1,200元/月×2个月）、残疾赔偿金80,376元（40,188元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,300元、律师费5,000元；对上述赔偿项目及金额，被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内承担责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿），超出保险赔偿项目和金额的部分由被告施超和杉遍公司承担连带赔偿责任。被告施超和杉遍公司共同辩称，对事故发生时间、地点均没有异议；对责任认定有异议，事发时候被告施超属绿灯情况下正常行驶，故认为被告对事故发生无责任。对鉴定意见与被告保险公司意见相同。被告施超是肇事车辆的实际车主，该车系挂靠在被告杉遍公司名下，愿意依法承担相关的赔偿责任。具体赔偿基础上和金额：在保险范围内的部分与保险公司意见一致，但对医疗费的非医保和自费部分不予承担；对律师费认为原告请求过高，请求法院依法处理。另，事发后，被告施超支付原告现金3,000元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定均没有异议。对鉴定意见真实性没有异议，对原告的伤残等级请求于庭审后阅看原告摄片后发表书面意见。肇事车辆确实在被告保险公司处投有一份交强险以及商业三者险（赔偿限额为50万元，购买不计免赔特约险），本次事故发生在保险期内，愿意在保险范围内依法承担相关的赔偿责任。对具体赔偿项目与金额：医疗费金额没有异议，但对非医保部分不予认可；营养费、护理费均无异议；残疾赔偿金，对原告的伤残等级要求庭审后阅看原告摄片后向法院发表书面意见，标准请求法院依法处理；精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费均请求法院依法处理；鉴定费同意在商业三者险范围内赔偿；律师费不属于保险理赔项目，故不予认可。被告保险公司于庭后向本院发表书面意见，表示对原告的伤残等级无异议。经审理查明：一、2013年4月17日，被告施超驾驶登记在被告杉遍公司名下的沪DR7609轿车行驶至盘古路、铁山路路口处时，与恰骑电动自行车至此的原告发生碰撞，导致原告倒地受伤。后经交警部门认定，被告施超负事故全部责任。另，被告施超系本案所涉肇事车辆的实际所有人。二、事发后原告共发生医疗费5,298.2元（含急救费及救护车费）。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，发生律师费5,000元和一定数额的交通费。被告施超先行给付原告现金3,000元。三、原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定构成十级伤残。酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理2个月。原告支付鉴定费2,300元。四、原告系非农业集体户口。五、被告杉遍公司就本案涉及肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为50万元，并购买不计免赔特约险。本次交通事故发生于保险期内。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、相关病史资料、医疗费单据、急救费及救护车费单据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《户口登记表》、律师费发票、被告提供的收条及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，非机动车驾驶人无过错的，超出部分由机动车一方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告施超负事故全部责任，故对原告因事故造成的合理损失，应由被告保险公司在保险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任，超出保险理赔限额和范围的部分由被告施超承担，被告杉遍公司作为肇事车辆的登记所有人，依法应对被告施超的赔偿义务承担连带责任。被告方尽管对事故责任有异议，但未提供充足证据，故本院对其主张不予采信。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费5,298.20元、营养费1,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金80,376元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,300元，均属正常赔偿范围，故本院均予以支持。2、律师费，该费用系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，本院予以酌情确定为3,000元。上述各项费用总计100,774.2元，扣除被告保险公司在交强险范围内承担的95,474.2元（含精神损害抚慰金5,000元）、在商业三者险范围内承担的2,300元之外的部分即3,000元由被告施超承担。被告施超已先行给付的现金3,000元则应予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告石变华医疗费5,298.20元、营养费1,800元、护理费2,400元、交通费300元、残疾赔偿金80,376元、物损费300元和精神损害抚慰金5,000元，共计95,474.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告石变华鉴定费2,300元；三、被告施超于本判决生效之日起十日内赔偿原告施超律师费3,000元，被告上海杉遍实业有限公司承担连带责任；扣除被告施超先行给付的现金3,000元，被告施超毋需再支付原告赔偿款。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,177元，由被告施超、上海杉遍实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一四年三月十九日书记员  李 芸审判员  张黎华二〇一四年三月十九日书记员  李 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。