河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初385号原告：袁集会，男，汉族，1964年10月17日出生，初中文化，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。被告：经济开发区瑞达配货站，住所地：邢台市开发区龙泉东大街1208号，注册号130501600035641，个体工商户。经营者：宋海辰，系瑞达配货站经营者。委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。被告：武立波，男，汉族，1981年12月25日出生，住南和县。第三人：南康区福盛福木业经营部，统一社会信用代码：92360782L806954819，住址：赣州市南康区东山街办金鸡社区古屋。原告袁集会与被告经济开发区瑞达配货站（以下简称瑞达配货站）、武立波、第三人南康区福盛福木业经营部（以下简称福盛福木业经营部）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁集会及委托诉讼代理人张冬群、被告经济开发区瑞达配货站经营人宋海辰及委托诉讼代理人李申朝、李艳冬，被告武立波到庭参加了诉讼，第三人福盛福木业经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告袁集会诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告货款131,200元。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经营邢台光大木业有限公司，原告自2015年起一直与被告瑞达配货站合作，由瑞达配货站承揽原告产品运输工作，运费由购货方给付司机。原告于2017年11月13日与瑞达配货站签订货物运输协议，约定由瑞达配货站组织车辆将原告货物中侧板1600张（每张82元）运送至江西省赣州市人福盛福木业经营部。签订协议后，配货站将该项运输工作交由被告刘双存负责运输。2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。被告承揽运输工作，应依约将所运输货物安全完整妥善运输至指定地点，发现被告未将货物交付购货方后，原告多次与二被告交涉协商解决，无果，无奈诉至法院，请求法院判如所请。原告袁集会为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，2017年11月13日，原告与二被告签订运输协议书一份，证明原被告双方签订了运输合同。证据二，2018年12月23日录像一份，证明：该录像6分50秒至11分的视频资料证明被告实际承运了本案诉争货物。证据三，原告的销货清单一份，证明：原告发货数量及购货的客户。证据四，原告与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录，证明诉争运输货物中从吉祥木业处装运的货物数量及价款。证据五，原告与运输司机2017年11月13日短信记录一份，证明：原告通知承运司机吉祥木业的联系电话，让司机与吉祥木业联系装运诉争货物。证据六，南和县吉祥木业制板厂出具的证明一份，证明被告运输货物从吉祥木业处装运货物数量及价款，证据七，郭明柱证言一份，证明被告运输货物中从原告光大板厂出装运货物数量。证据八，原告与第三人业务经理阳韬通话录音及根据该录音整理的文字资料，证明第三人未收到诉争货物。被告瑞达配货站辩称：原告起诉的事实不存在，诉讼主体错误，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告武立波辩称：收到的诉状上是刘双存运输，而非被告。原告提交的运输协议被告不认可，被告的车没有给原告拉过货，协议上写的2017年11月13日，被告没有给原告拉过货。原告起诉的事实不存在，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人福盛福木业经营部庭前提交了答辩状称：第三人未收到原告在起诉状中事实与理由部分所陈述的货物。第三人与原告于2015年至2017年期间有生意往来，第三人在原告处采购木板，该生意往来持续到2017年7月。第三人因自身业务原因未继续在原告处采购，并就之前所采购的木板做了结算，之后未再向原告采购，故对原告诉状中提到的2017年11月送来的木板并不知情，也未收到这批货物。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理认定如下：2019年4月8日原告袁集会起诉至本院称原告于2017年11月13日与被告瑞达配货站签订货物运输协议，约定由被告瑞达配货站组织车辆将原告货物中侧板1600张（每张82元）运送至江西省赣州市人福盛福木业经营部，由被告武立波负责运输。2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。因此起诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告货款131,200元。并向本院提交运输协议书、2018年12月23日录像、原告的销货清单、原告与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录、原告与运输司机2017年11月13日短信记录、南和县吉祥木业制板厂证明、郭明柱证人证言、2019年1月4日，原告与第三人业务经理阳韬通话录音及根据该录音整理的文字资料等证据。被告经济开发区瑞达配货站和被告武立波对原告所诉均不予认可。第三人对原告所诉亦不予认可。针对原告提交的证据，本院认定如下：证据一运输协议书无被告经济开发区瑞达配货站签章和非武立波本人签字，不能证明原告和被告之间存在货物运输合同关系，不能证明该协议成立且履行。证据二录像不能证明运输货物的单价、数量、名称等具体情况，不能证明原被告之间存在货物运输合同关系且履行。证据三，销货清单一份，系原告单方记录，本院不予采纳。证据四，原告与南和县吉祥木业制板厂李经理2017年11月13日短信记录，不显示具体内容，不能证明与本案有关，本院不予采纳。证据五，原告与运输司机2017年11月13日短信记录，该记录未显示具体内容，不能证明被告武立波承运涉案货物，故对该证据本院不予采纳。证据六，南和县吉祥木业制板厂出具的证明，该证明不能证明被告承运了涉案货物。证据七，郭明柱证言，该证人出庭时称其对车型、司机均不知道，且车牌号也系原告告知证人，因此证人所证明内容本院不予认可。证据八，2019年1月4日，原告与第三人业务经理阳韬通话录音，该证据系原告与第三人业务经理阳韬通话录音，亦未提及二被告，该证据不能证明被告承运了原告货物。另查明，原告所提交的签订运输协议书上无被告经济开发区瑞达配货站，且上面的“吴立波”的签字也非被告武立波本人所签。本院认为，本案中原告诉称其于2017年11月13日与被告瑞达配货站签订货物运输协议，并由被告武立波负责运输。并称2018年10月28日，原告与第三人对账，第三人称从未收到上述货物。故于2019年4月诉至法院，要求承运方承担未将货物送至指定运输地点的赔偿责任。首先，原告称其2018年10月28日，与第三人福盛福木业经营部对账，但原告并未提交双方认可的对账结果，故原告诉称的该事实无证据支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告所提交的运输协议书中无被告经济开发区瑞达配货站签章，不足以证明货物运输协议成立且履行。原告所提交的运输协议书中无被告武立波本人签字，不能证明武立波承运了涉案货物。原告虽然提交了提交的录像、销货清单、其与运输司机短信记录、其与南和县吉祥木业制板厂李经理短信记录、南和县吉祥木业制板厂证明、郭明柱证人证言、其与第三人业务经理阳韬通话录音等证据，但这些证据不能相互印证，不能证明货物运输协议成立且履行，不能证明被告武立波承运了货物，更不能证明被告武立波未将货物运输至指定地点。因此，原告袁集会应当承担举证不能的不利后果。原告袁集会提出要求被告赔偿其货款131,200元的诉讼请求，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告袁集会的诉讼请求。案件受理费2,924元，减半收取计1,462元，保全费1,176元，由原告袁集会负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  周石磊二〇一九年五月二十日法官助理张国政书记员郭立雪