重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第00654号上诉人（原审被告）：樊龙强。委托代理人：蒋宜均。被上诉人（原审原告）：官孟莲。委托代理人：曹承晋，重庆市江津区法律援助中心律师。原审被告：樊龙祥。委托代理人：刘坤勇。上诉人樊龙强与被上诉人官孟莲、原审被告樊龙祥机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年11月7日作出（2013）津法民初字第03882号民事判决，上诉人樊龙强对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。樊龙强的委托代理人蒋宜均、官孟莲及其委托代理人曹承晋、樊龙祥及其委托代理人刘坤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年2月27日8时30分许，樊龙祥未取得机动车驾驶证驾驶渝CAM××号二轮摩托车，沿走温路走马往双福方向行驶至走温路牌坊路段时，与官孟莲驾驶的自行车相撞，造成两车受损，官孟莲受伤的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定书认定：樊龙祥未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，驾驶的机动车脱保后未购买机动车第三者责任强制保险，且未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是发生事故的主要原因，负事故主要责任；官孟莲驾驶自行车横过机动车道时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施在确认安全后直行通过”之规定，是发生事故的次要原因，负事故次要责任。官孟莲受伤后，当即被送往江津区中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：胸12椎压缩型骨折。住院治疗至2013年3月23日（共28天）出院，出院医嘱：1、如出现胸背部不适、发热及双下肢疼痛不适即来复查；2、继续平卧床休息，每月我科复查，根据复查情况决定坐起及下床活动时间；3、需人护理，休息半月。2013年5月10日，原告的伤经重庆市江津司法鉴定所鉴定，结论为：官孟莲因车祸伤胸12椎体压缩型骨折的伤残程度为十级伤残。官孟莲因车祸伤胸12椎体压缩型骨折内固定器在位需择期取除续医费人民币10000元整。审理中，经原、被告双方同意，一审法院委托重庆法正司法鉴定所对原告的伤残程度及续医费进行了重新鉴定，其结论为：1、官孟莲胸12椎体损伤构成道路交通事故十级伤残。2、官孟莲续医费约为人民币10000元。对此，原告官孟莲及樊龙强对重新鉴定的结果无异议。另查明，官孟莲系农村居民户口，于2011年3月5日起在重庆市司琦商务信息咨询有限公司工作，月工资2500元，并租房居住在重庆市沙坪坝区荔枝桥13号附14号29-4王玉洁的房屋里。渝CAM××号二轮摩托车在机动车登记证书上登记的所有人为樊龙强，该车于2010年5月15日投保过交强险，有效期至2011年5月14日止，被保险人为樊龙强，过后一直未投保过交强险。同时查明：樊龙祥与樊龙强系兄弟关系，樊龙强多年前便在江津区双福镇罗盘村安家，樊龙祥也经常在江津区双福镇境内的企业打工，兄弟俩时常有往来。此次交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费42032.19元、其他合理支出费用（陪伴床费、便盆、医用翻身垫、护垫等）362元、误工费（2500元／月÷30天）×72天（从受伤之日起至定残前一日止）=5976元、护理费（25508元／年÷365天）×39天（住院24天加出院医嘱休息15天，需人护理）=2725.32元、住院伙食补助费20元／天×24天=480元、残疾赔偿金22968元／年×20年×10%=45936元、续医费10000元、交通费500元、财物损失75元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，共计112386.51元。一审法院认为，樊龙祥未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，驾驶的机动车脱保后未购买机动车第三者责任强制保险，且未确保行车安全，是造成事故的主要原因；官孟莲驾驶自行车横过机动车道时未下车推行，是造成事故的次要原因；双方的违法行为造成本次交通事故，公安交通管理部门认定樊龙祥负事故主要责任，官孟莲负事故次要责任，符合相关法律法规的规定，一审法院予以确认。关于双方争议的赔偿责任主体问题，樊龙祥辩解是为了得到家电下乡补贴而盗用樊龙强的身份证购买的摩托车，但未提供相应的证据证明。樊龙强辩解是樊龙祥盗用自己的身份证购买的摩托车，樊龙祥是否有合法的驾驶资质，自己一直不知情，不符合常理。根据被告自己提供的机动车登记证书以及先前购买过的保险单上记载的被保险人的名字，一审法院认定樊龙强系渝CAM××号二轮摩托车的实际所有人。鉴于樊龙祥与樊龙强之间的关系，推定樊龙强是将车辆出借给樊龙祥使用时发生本案交通事故。由于樊龙祥没有机动车驾驶证，对此樊龙强未尽到审查义务，且未按法律规定投保交强险，有一定的过错，理应承担相应的民事赔偿责任。对原告请求赔偿的住院伙食补助费、财物损失（自行车修理费）双方无异议，一审法院予以确认。原告的伤残等级经双方选定的鉴定机构重新鉴定，其结论仍为十级伤残，续医费仍为10000元，应当较为客观，一审法院予以确认。原告提供的医疗费经一审法院核实，金额为42032.19元，有用药清单相印证，予以认定。原告请求的医疗费辅助用品费实际为亲属为在医院照顾原告而产生的陪伴床费、为配合治疗而购买的医用翻身垫、护垫等，属病人住院期间的合理支出，一审法院予以支持。原告误工费的天数因出院医嘱要求原告出院后继续平卧床休息，并根据复查情况决定坐起及下床活动时间，此情况必然导致持续误工，误工时间可以计算至定残前一日，误工费的标准以原告的工资收入进行计算较为符合实际。原告的护理费时间以住院的24天，加医嘱要求休息15天并需人护理，共计为39天，标准参照重庆市2012年度居民服务业（私营）从业人员年平均工资进行计算较为合理。原告虽系农村居民户口，但在发生交通事故前已连续在城镇居住一年以上，并有正当的收入为生活在来源，其残疾赔偿金应按城镇居民标准进行计算。交通费酌情确认500元。营养费没有医嘱证明，不予支持。鉴定费有正规的发票，有鉴定意见书相印证，应当予以认定。由于原告受伤致残，给其精神上造成了一定的痛苦，一审法院根据双方的过错程度及被告的经济承受能力等因素，对原告请求赔偿的精神损害抚慰金酌情确定为3000元。综上，对原告产生的上述合理损失，首先由直接侵权人樊龙祥与车主樊龙强在交强险限额内承担连带赔偿责任；超出或不属交强险赔偿的部分，根据原、被告双方在事故中的过错程度及原因力的大小等因素，决定由樊龙祥承担50%的赔偿责任，樊龙强承担30%的赔偿责任，另20%由原告自行负担。具体赔偿内容为：樊龙祥、樊龙强在交强险限额内连带赔偿原告医疗费10000元、其他合理支出费用362元、误工费5976元、护理费2725.32元、残疾赔偿金45936元、交通费500元、财物损失75元、精神损害抚慰金3000元，共计68574.32元。樊龙祥赔偿原告医疗费32032.19元、住院伙食补助费480元、续医费10000元、鉴定费1300元，共计43812.19元的50%，即21906.10元。樊龙强赔偿原告医疗费32032.19元、住院伙食补助费480元、续医费10000元、鉴定费1300元，共计43812.19元的30%，即13143.65元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、樊龙祥、樊龙强于判决生效后十五日内在交强险限额内连带赔偿官孟莲医疗费、其他合理支出费用、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、财物损失、精神损害抚慰金共计68574.32元。二、樊龙祥于判决生效后十五日内赔偿官孟莲医疗费、续医费、住院伙食补助费、鉴定费共计21906.10元。三、樊龙强于判决生效后十五日内赔偿官孟莲医疗费、续医费、住院伙食补助费、鉴定费共计13143.65元。四、驳回官孟莲的其他诉讼请求。诉讼费用505元，由樊龙祥负担。樊龙强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第03882号民事判决并改判上诉人不承担责任、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定上诉人系渝CAM××号摩托车所有人的事实错误，上诉人从未购买过摩托车，也未使用和管理过该摩托车。上诉人自己拥有一辆机动车，并且不会驾驶摩托车，没有购买摩托车的理由。涉案渝CAM××号摩托车系樊龙祥盗用上诉人户口本、身份证购买，该车的购买发票及保险手续并非上诉人签字确认，对于该事实上诉人是在该交通事故发生后才知晓，上诉人也从未委托过他人购买摩托车。一审法院仅以上诉人与樊龙祥的关系即认定涉案摩托车是上诉人出借给樊龙祥的缺乏相关证据支持，侵犯了上诉人合法权益。根据相关审判指导意见，机动车发生交通事故致人损害的，应由对该机动车具有运行支配力或享有运行利益的主体承担赔偿责任。官孟莲答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。肇事摩托车所有人是樊龙强，有据可依。上诉人辩称樊龙祥盗取樊龙强的身份证件购买车辆，但是并没有证据推翻国家认定机动车所有人的证据。樊龙强与樊龙祥是兄弟，不能排除二人为了推脱责任在事发后互相做虚假陈述。一审法院依据侵权法、最高院司法解释、相关审判指导意见所作认定是正确的。樊龙强是肇事车辆的所有人，未给车辆续保交强险致使我们受伤后的合法利益无法保障，而且明知樊龙祥没有驾驶资格还让其驾驶，存在重大过错，所以上诉人承担连带责任符合法律规定。樊龙祥答辩称：一审法院对事实认定是依靠的推定，推定车辆是樊龙强借给樊龙祥。但上诉人并不清楚摩托车的整个购买和使用过程，故本案责任应该由樊龙祥承担。一审认定的赔偿费用过高，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿的依据不足，一审原告医疗费达到四万多元明显过高。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：关于上诉人主张其并非肇事摩托车的所有人、肇事摩托车系樊龙祥盗用其身份证件购买、登记、其不应承担赔偿责任的问题，因渝CAM××号摩托车的机动车登记证书记载其所有人为樊龙强，而相关机动车销售发票记载的购买人及该车交强险保单上记载的被保险人均为樊龙强，而上诉人对其主张所依据的仅有其和樊龙祥的相关陈述。依据一般生活经验常识，个人的身份证、户口本等重要身份户籍资料均是由本人妥善保管，如非一起居住生活的核心家庭成员，他人难以随意擅自拿走、使用。加之樊龙强与樊龙祥两兄弟均在江津区双福镇区域内居住、工作，两人时常有来往，故即便如上诉人主张，则樊龙祥在购买该车后至本案交通事故发生前长达两年多的时间内一直未向自己的哥哥樊龙强告知这一情况或樊龙强在看到这一车辆后从未向弟弟樊龙祥询问过车辆权属、来源，樊龙强在自己的身份证件被用于车辆购买、上户登记、投保等诸多环节之后居然毫不知情，均与一般常理相悖。故上诉人所谓其身份证、户口本是被樊龙祥盗取、使用，其对车辆购买完全不知情的说法难以成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，应当确认机动车登记证书、机动车销售发票及交强险保单等作为原始证据和书证对有关机动车所有人的证明效力优于当事人樊龙强、樊龙祥的相关陈述，一审法院认定上诉人即为该车所有人符合法律规定，应予维持。上诉人虽对一审认定提出异议，但并未提供任何足以推翻的证据，故应当承担举证不能的后果，其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。由于樊龙强作为机动车登记所有人，对于机动车按期投保交强险负有法定的管理义务，而其疏于及时续保交强险，并允许或容忍无驾驶资质的樊龙祥驾驶该车辆，其行为实质是对包括本案一审原告在内的不特定交通参与者造成更多风险，故其应对自身过错所造成的损失承担相应赔偿责任，一审判决结果符合法律规定，本院予以维持。至于樊龙祥所称本案赔偿费用过高的问题，因其作为案件当事人自身并未对相关问题提出上诉，加之并不涉及国家、集体或第三人利益，故本案二审中对此不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由樊龙强承担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 苏致礼审判员 胡 军二〇一四年三月四日书记员 冯子婷