新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初2255号原告：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市开发区道清路和丰华路交叉口西北角。法定代表人：雷震，董事长。委托诉讼代理人：徐嘉，女，河南联盟律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工，特别授权。被告：新乡市鸿泰电器有限公司，住所地平原乡十里铺村西环工业区内。法定代表人：程保国。被告：河南迅科热控技术有限公司，住所地新乡市卫滨区西环工业区内鸿泰电器院内。法定代表人：程云海。被告：新乡市路达机械制造有限公司，住所地新乡县朗公庙镇恒宇路12号。法定代表人：王树根，董事长。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：程保国，男，1954年7月10日出生，回族，住河南省。被告：徐春荣，女，1959年1月22日出生，回族，住河南省。被告：程云海，男，1990年11月14日出生，回族，住河南省。被告：王树根，男，1967年3月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：张永红，女，1969年1月26日出生，汉族，住河南省。原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称新兴村镇银行）诉被告新乡市鸿泰电器有限公司（以下简称鸿泰公司）、河南迅科热控技术有限公司（以下简称迅科公司）、新乡市路达机械制造有限公司（以下简称路达公司）、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴村镇银行委托诉讼代理人徐嘉，被告路达公司、王树根共同委托诉讼代理人吕伟伟到庭参加了诉讼，鸿泰公司、迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、张永红经本院合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿泰公司偿付挂账利息305868.05元（其中利息：245972.22元，计算日期为2017.12.21-2018.10.24；其中罚息：59895.83元，计算日期2018.10.25-2018.12.13）；2、判令被告迅科公司、路达公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红对前述第1项请求中的挂账利息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鸿泰公司于2017年10月25日向原告借款5000000元，期限12个月，年利率5.75%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即逾期罚息利率为年利率8.625%；该笔贷款由被告迅科公司、路达公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红提供连带责任保证。原告按合同约定向被告鸿泰公司发放了贷款5000000元人民币，履行了借款义务。2018年10月24日贷款到期后，被告鸿泰公司于2018年12月14日向原告偿还了5000000元贷款本息，尚欠利息共305868.05元待还。然而，截止目前，被告鸿泰公司仍未能清偿该挂账利息，被告迅科公司、路达公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红也均未履行连带保证责任，故诉至法院。被告路达公司辩称：对担保事实无异议，挂账利息应由借款人承担。被告王树根辩称：王树根不应该对挂账利息承担连带保证责任，王树根与原告没有签订正式的保证合同，仅签署了连带责任保证书，保证书仅承诺对5000000本金承担保证责任，不包含利息、罚息等，应依法驳回原告对王树根个人承担连带责任的诉请。被告鸿泰公司、迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、张永红未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告所举证据7，因王树根个人向新兴村镇银行出具了连带责任保证书，且在保证人处签字并加盖指纹，系其对保证人身份的确认，应当按约承担相应的民事责任，故其异议理由不能成立，本院对该份证据作为有效证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月17日，鸿泰公司向新兴村镇银行递交《贷款申请》，申请贷款5000000元，用于借新还旧，偿还在贵行于2017年11月10日到期的5000000元贷款本金。2017年10月25日，该公司召开股东会，决议同意在新兴村镇银行贷款5000000元，如我单位在该笔借款到期时不能按期偿还全部借款本息，贵行可依法按程序执行我单位全部资产及利润用于偿还全部借款本息及相关费用，法定代表人及股东程保国在决议上签字。2017年10月25日，新兴村镇银行（贷款人、乙方）与鸿泰公司（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币5000000元整，贷款期限12个月，自2017年10月25日起至2018年10月24日止，借款种类为保证，借款用途为借新还旧（购半成品冷凝器）；借款利率年息5.75%，固定利率，借款期间不再调整；还款方式为一次还款；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率基础上上浮50%加收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，乙方根据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等。同日，路达公司召开股东会，并形成决议，同意为鸿泰公司的上述借款提供连带担保责任，如借款人鸿泰公司在该笔贷款到期时无法按期归还，我单位自愿负连带担保责任，法定代表人及股东王树根在决议上签字。同日，新兴村镇银行（债权人、乙方）与路达公司（保证人、甲方）签订了《保证合同》一份，合同约定，为确保鸿泰公司与本合同乙方签订的借款合同项下义务得到切实履行，甲方愿意提供连带责任保证；甲方保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；本合同的保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同保证方式为连带责任保证；借款人任一主合同项下债务履行期限届满，乙方未受足额清偿，乙方有权利要求甲方履行保证责任。同日，迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红分别向新兴村镇银行出具了相同内容的《连带责任保证书》，自愿对鸿泰公司的上述债务承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。上述合同签订后，新兴村镇银行于2017年10月25日按约向鸿泰公司发放5000000元，并出具借款凭证，载明：借款年利率为5.75%，到期日期为2018年10月24日，鸿泰公司收款后未按约偿还利息，截至2018年12月13日尚欠挂账利息305868.05元未偿还，各担保人亦未履行担保义务。本院认为，新兴村镇银行与鸿泰公司签订的《借款合同》，与路达公司签订的《保证合同》，迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红分别出具的《连带责任保证书》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。新兴村镇银行依约发放了贷款，鸿泰公司未按约偿还挂账利息，截至2018年12月13日，鸿泰公司尚欠挂账利息305868.05元未偿还，路达公司、迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红作为保证人亦未承担保证责任，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。新兴村镇银行主张鸿泰公司偿还挂账利息及要求路达公司、迅科公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红承担连带保证责任的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对王树根的保证责任问题，本院已在证据认定部分予以阐述，此处不再赘述。对其辩称不应当承担利息的的答辩意见，因其出具的保证书是对鸿泰公司于2017年10月25日签订的主合同编号为XD201710250006号借款担保，该份借款合同不但对借款本金进行了明确，同时还对由此产生的利息、罚息予以约定，而连带责任保证书具有从属性，应系主合同的从合同，结合保证书的出具目的在于保证主借款合同的顺利履行，因此其保证范围应当及于本金产生的利息、罚息，故本院对王树根的答辩意见不予采信。综上所述，本院对新兴村镇银行的诉讼请求予以支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，缺席判决如下：一、新乡市鸿泰电器有限公司应于本判决生效后三日内偿还河南新乡新兴村镇银行股份有限公司挂账利息305868.05元。二、河南迅科热控技术有限公司、新乡市路达机械制造有限公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红对本判决第一项承担连带保证责任，河南迅科热控技术有限公司、新乡市路达机械制造有限公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红承担连带保证责任后有权向新乡市鸿泰电器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元，保全费2070元，由被告新乡市鸿泰电器有限公司、河南迅科热控技术有限公司、新乡市路达机械制造有限公司、程保国、徐春荣、程云海、王树根、张永红负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年五月三十日书记员 张 译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）