辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈河审民初再字第6号抗诉机关：沈阳市人民检察院。原审原告：王法，男，1977年7月31日出生，汉族，无职业。原审被告：马起堂，男，1952年3月16日出生，汉族，无职业。委托代理人于立芬。原审被告：于立芬（马起堂妻子），1953年5月20日出生，汉族，无职业。原审原告王法与原审被告马起堂、于立芬民间借贷纠纷一案，本院于2007年3月14日作出（2007）沈河民一合初字第115号民事调解书，已发生法律效力。案外人肖美林向沈阳市沈河区人民检察院申诉。2013年3月29日，沈阳市人民检察院作出沈检民抗（2013）13号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院提出抗诉。沈阳市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）沈中立民抗字第15号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开缺席开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员吴霞出庭支持抗诉，原审原告王法到庭参加诉讼，原审被告马起堂、于立芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2007年3月14日原审原告王法诉称，被告夫妇在经营餐饮业中，于2006年12月30日向我借款人民币173，600元，月息4分，借款期限2个月。借款到期连本金带利息同时付清，借款到期后，原告多次向被告夫妇催要未果，被告以经营不景气资金不足为由，至今没有给付所欠原告的本金加利息。原告起诉来院，要求依法维护原告的合法权益，请求：1、判令被告偿还借款173，600元，利息14，080元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原审被告答辩称，原告陈述欠款情况属实，但实际不欠那么多钱，是在欠款到期后重新出具的欠条，针对该借款与原告已在庭前达成的调解协议，协议内容请求法院予以确认，协议的内容是：一、被告同意在本调解协议签订之日起5日内，归还原告借款本金150，000元。二、由被告承担诉讼费用。三、原告和被告双方无其他争议。本院原审查明，原审二被告于2006年12月30日向原审原告借款人民币173，600元，借款期限2个月，借款到期后，原审原告多次催要原审被告没有偿还，原审原告起诉来院。本案在原审审理过程中，双方当事人请求本院确认双方自行达成如下协议：一、原审被告马起堂、于立芬于本调解协议签订之日起5日内偿还原审原告王法借款本金人民币150，000元；二、诉讼费5，260元，由原审被告马起堂、于立���负担；三、双方无其他争议。沈阳市人民检察院抗诉认为，由于王法与马起堂、于立芬的虚假诉讼，导致（2007）沈河民一合初字第115号调解书认定的基本事实缺乏证据证明，调解结果侵害了第三人肖美林的利益，社会公共利益，确有错误。一、借款的实际履行情况没有查清。本案中的欠条，实际上就是民间借贷合同。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按本条规定，自然人之间的借款合同应为实践性合同，应当自出借人将借款给付借款人时生效。马起堂、于立芬向王法借款173，600.00元，数额很大，应给出具借款凭证（借条），王法出借给马起堂、于立芬如此多的现金也应向马起堂、于立芬索要借条，同时借款的出处应有凭据和记载，因为个人手中不太可能存放这么大数额的现金。法院在庭审中对王法出借资金的���源没有查清。如果现金给付实际履行。马起堂、于立芬应出具收到这些借款的收条而不应该出具欠条，因为欠条是一种权利凭证，在诉讼中用于证明权利人的先行行为中履行了某种义务，而负有对待给付义务的另一方因为尚未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。而本案中没有证据证明在这两次借款之前王法出借给马起堂、于立芬173，600元的事实，马起堂、于立芬就直接给王法出具欠条有悖常理。法院仅凭几张欠条而没有查清借款是否实际给付就认定双方借款行为已实际履行实属不当，属认定的基本事实缺乏证据证明。二、本案欠条约定月息4分，借款期2个月，按照约定马起堂、于立芬到期应给付利息分别为138，880元，与王法起诉要求的利息14，080元不符，相差124，800元，从借款目的看王法出借的目的是为了得到高额的利息，但在达成《调解协议》时却给付150，000元，这150，000元既不是本金也不是利息，也不是本金加利息，与出借的原始目的不符，虽然法院调解笔录中马起堂、于立芬答辩称：原告陈述欠款情况属实，但实际不欠那么多钱，是在欠款到期后重新出具的欠条，针对该借款与原告已在庭前达成的调解协议，协议内容请求法院予以确认，王法对该主张内容表示是属实的，马起堂、于立芬的辩解以及王法对此的认可均没有证据证明。因此不排除双方进行虚假诉讼，规避合法债务。三、王法与马起堂、于立芬在庭前达成了和解协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。马起堂、于立芬应按照协议的内容在规定时间内履行给付王法借款的义务，而无需采取诉讼的方式再进行下去，也不需要得到法院的确认，以节省时间和金钱，然而双方在达成和解协议后，又请求法院来调解确认，不排除���方采用合法形式掩盖非法目的。综上所述，沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民一合初字第115号民事调解，认定的基本事实缺乏证据证明；损害肖美林合法权益及社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第六条之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。原审原告再审诉称：原审被告夫妇在经营餐饮业中，于2006年12月30日向我借人民币173，600元，当时双方约定借期2个月，月息四分，借款到期后，原审原告多次向原审被告夫妇催要，原审被告以经营不景气资金不足为由，至今没有给付所欠原审原告的本金和利息。故原审原告依据《民事诉讼法》规定提起诉讼，请求：一、依法判令原审被告偿还借款及利息本金173，600元，利息14，800元，合���187，680元。二、依法判令原审被告承担本案全部诉讼费用。原审二被告再审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。经再审查明，原审被告于2005年3月28日向原审原告借款人民币100，000元，约定4分利息，借款期限2个月，因原审原告没按期还款亦未付利息，2006年12月30日原审被告又给原审原告出具欠条一份，载明：今欠王法人民币173，600元，借期2个月，月息4分，到期连本带利息同时付清。但原审二被告仍未能按期偿还借款本息，原审原告起诉来院。本院于2007年3月27日作出（2007）沈河民一初字第115号民事调解书：一、马起堂、于立芬在本调解协议签订之日起5日内，归还王法借款本金人民币15万元；二、诉讼费5，260元，由马起堂、于立芬承担；三、双方无其他争议。原审被告在庭审前接受询问表示欠条中确有利息的数额，庭审后对原审原告在法庭的陈述无异议。该调解书已经发生法律效力后，案外人肖美林向沈阳市沈河区人民检察院申诉。2013年3月29日沈阳市人民检察院作出沈检民抗（2013）13号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院提出抗诉。沈阳市中级人民法院于2014年4月24日作出（2013）沈中立民抗字第15号民事裁定，指令再审本案。上述事实有当事人陈述、欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，原审原、被告之间借贷事实成立。经再审查明，原审原、被告确认，借款本金为10万元，原审认定借款本金为173，600元，系将利息计入本金所得，因此原审调解书因违反法律规定应予撤销。双方关于借贷利率的约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故超过银行同类贷款利率的四倍部分的利息不予保护。关于利息给付的期限，因��案系由于检察机关抗诉而再审的案件，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序司法解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”故本案利息应计算至原审调解书送达之日，即2007年3月27日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序司法解释》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2007）沈河民一合初字第115号民事调解书；二、原审被告马起堂、于立芬于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告王法借款本金100，000元；三、原审被告马起堂、于立芬于本判决发生法律效力后十日内给付原审原告王法借款本金100，000元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2005年3月28日起至2007年3月27日止；四、驳回原审原、被告的其他诉讼请求。如原审二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币5，260元，由原审被告马起堂、于立芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于���宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李振国审 判 员  于 利人民陪审员  王唤平二〇一四年三月三十一日书 记 员  王蕊娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条、合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条、人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序司法解释》第三十三条第一款、人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。