云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初531号原告：张家寿，男，1968年10月27日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新龙，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。被告：杨海忠，男，1968年4月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：曾静，女，1963年11月28日出生，汉族，身份证住址景洪市。二被告共同委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司，住所地景洪市民航路30号。主要负责人：石伟，职务总经理。委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师。原告张家寿与被告杨海忠、曾静因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序。2019年2月12日，本院根据原告张家寿的申请追加中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（以下简称人保公司）作为案件共同被告参加诉讼。本院于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告张家寿解除云南民定（景洪）律师事务所的张社代理，另委托该所的韩新龙代理，原告张家寿委托诉讼代理人刀泽元、韩新龙，被告杨海忠、曾静共同委托诉讼代理人王金莲，被告人保公司委托诉讼代理人罗根深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家寿向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失173954.66元；2.被告支付原告律师代理费8000元；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告表示要求追加的人保公司对诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年5月3日，景洪市法院就被告诉前财产保全申请作出（2016）云2801财保45号民事裁定书，对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给原告的房屋拆迁补偿款140万元予以保全。原告于2017年9月18日向景洪市法院申请解除上述保全措施，景洪市法院于2017年9月20日作出解除对原告的诉前财产保全。原、被告纠纷经西双版纳州中级人民法院（2017）云28民终108号民事判决书确认，撤销了景洪市法院（2016）云2801民初1756号民事判决书，驳回被告的诉请，且已生效。被告诉原告不当得利经二审终审，原告对被告不负给付义务。原、被告解除租赁合同后，原告诉请要求被告将房屋内设施设备搬走，（2013）西民一终字第61号民事判决书判被告将留存于原告处的物品搬走。景洪市法院（2013）景执字第2399号公告也证明被告承租房屋时，房屋的添附物品已被法院强制执行责令搬走。被告诉讼主张错误，在二审中被告未证实原告取得拆迁补偿款与被告损失的因果关系，一审认定原告构成不当得利，向被告支付拆迁补偿款537791.80元缺乏依据。被告申请诉前财产保全，没有证据证明原告有转移财产、逃避债务等可能使被告合法权益受损的情形。被告对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给原告的房屋拆迁补偿款140万元申请的诉前财产保全属于保全错误，被告应赔偿原告遭受的财产损失。诉讼过程中，原告表示原告作为西双版纳家盛贸易有限公司股东与该公司法人未发生身份混同。被告杨海忠、曾静辩称，二被告没有主观过错，不存在保全错误。即便保全错误，应由保险公司承担责任，二被告不需对原告承担赔偿责任，且不是连带赔偿。诉讼过程中，被告杨海忠、曾静表示（2013）西民一终字第61号民事判决书中要求被告搬走的东西不包括在（2016）云2801民初1756号案件的第1项诉讼请求中。没有收到保险公司关于免赔额的告知。被告人保公司辩称，杨海忠、曾静因与原告拆迁发生纠纷才申请保全，其诉前保全不属于保全错误。原告证据2可以看出杨海忠、曾静申请诉前保全有法律依据，且保全不具备侵权行为4要件，原告证据没有证实杨海忠、曾静存在过错。损害事实要件部分的损失计算起点不明确，拆迁补偿款始终在拆迁部门，拆迁款何时发放及原告何时领取不明。原告主张罚息、律师费系保全错误引起的损失，缺乏事实和法律依据。版纳中院于2017年4月26日对杨海忠、曾静诉原告不当得利一案作出终审判决，原告当年9月18日才申请解除保全，即便损失存在，原告对此存在过错。原告主张被告承担连带责任没有法律依据，保险单记载保险公司承担保险责任，不是连带责任，保险单还约定了免赔率、免赔额。诉讼过程中，被告人保公司表示免赔额应以较高的为准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月12日，景洪市孙金巷改造建设指挥部与张家寿签订《景洪市孙金巷改造建设房屋征收补偿安置协议书》，约定景洪市孙金巷改造建设指挥部对被征收建筑物向张家寿支付补偿款7118723.80元，张家寿签订协议并移交产权证相关证件后30个工作日内支付补偿款2118723.80元，2016年2月8日前支付补偿款100万元，2016年4月30日前支付400万元，协议还约定其他权利义务。2016年5月2日，杨海忠、曾静向本院对张家寿提出诉前财产保全申请，并以人保公司责任限额140万元诉讼保全责任保险作为担保（诉讼保全保险单记载的免赔额为每次事故免赔额2000元/每次事故免赔率10%），本院于2016年5月3日作出（2016）云2801财保45号民事裁定书，裁定对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给张家寿的房屋拆迁补偿款140万元予以保全。景洪市孙金巷改造建设指挥部于（2016）云2801财保45号民事裁定书作出当天签收该裁定书。2016年6月3日，杨海忠、曾静以使用张家寿房屋遇政府对孙金巷征地拆迁而向本院起诉张家寿，要求张家寿赔偿酒店装修及设施设备损失598211.69元、返还押金2万元、支付2010年10月9日到实际支付日年利率24%的利息、保全费0.5万元、保险费1.4万元，本院于2016年9月14日作出（2016）云2801民初1756号民事判决书，认为双方当事人符合不当得利构成要件，判决张家寿返还杨海忠、曾静拆迁补偿款537791.80元、保全费5000元，驳回杨海忠、曾静其他诉讼请求。杨海忠、曾静、张家寿均不服判决提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）云28民终108号民事判决书，认为双方解除租赁合同后，张家寿起诉杨海忠、曾静将房屋内设施设备搬走，经（2013）西民一终字第61号民事判决书，判决杨海忠、曾静将留存在张家寿处的物品搬走，估价报告中未显示评估价格包含杨海忠、曾静在房屋上的添附价值，未证明张家寿取得拆迁补偿款与杨海忠、曾静所受损失的因果关系。判决撤销（2016）云2801民初1756号民事判决，驳回杨海忠、曾静的诉讼请求。张家寿于2017年5月18日签收（2017）云28民终108号民事判决书。2017年9月18日，张家寿向本院申请解除上述保全措施，本院于2017年9月20日作出（2016）云2801财保45号之一民事裁定书，裁定解除对景洪市孙金巷改造建设指挥部赔偿给张家寿的房屋拆迁补偿款140万元保全。2018年3月1日，西双版纳州人民检察院作出西检民（行）监[2018]53280000004号不支持监督申请决定书，对杨海忠、曾静不服（2017）云28民终108号民事判决、（2017）云28民申86号民事裁定申请监督，认为（2013）西民一终字第61号民事判决书判决杨海忠、曾静将留存在张家寿处的物品搬走，景洪市人民法院（2013）景执字第2399号公告也证明杨海忠、曾静原承租房屋时在该房屋上添附物品已被强制执行搬走，（2017）云28民终108号民事判决书认定事实准确，判决公正，申请监督理由不成立，不支持杨海忠、曾静的监督申请。本院认为，关于杨海忠、曾静在财产保全中是否存在申请错误的问题。一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”的规定，当事人申请财产保全的目的系为保证将来生效判决的执行。原告与杨海忠、曾静就租赁房屋拆迁的设施设备赔偿问题引发诉讼，涉案房屋内的设施设备已在原告起诉杨海忠、曾静将房屋内设施设备搬走的（2013）西民一终字第61号民事判决书作出生效判决，杨海忠、曾静对该生效判决不服，维权的途径应是申请法院再审，其基于认识上的不同，选择在2016年向本院提起（2016）云2801民初1756号诉讼，并申请诉前财产保全原告的房屋拆迁补偿款140万元，但西双版纳州中级人民法院作出的（2017）云28民终108号民事判决书又对上述生效判决内容再次进行叙述，这表明杨海忠、曾静对（2017）云28民终108号诉讼中未取得法律认可的权利，即原告财产保全的法律基础不存在，杨海忠、曾静的行为客观上造成他人经济损失，应当承担赔偿责任。另一方面，杨海忠、曾静在财产保全中存在过错。杨海忠、曾静在本院提起（2016）云2801民初1756号诉讼，请求法院基于不当得利判决原告赔偿酒店装修、设施设备损失。本院认为，对于一起给付之诉，尤其是酒店留存物品已被法院判决并强制执行杨海忠、曾静搬走，杨海忠、曾静在没有确凿证据的情况下，保全他人140万元资金，金额巨大，时间长达505天，且之后未取得任何法律认可的权利，杨海忠、曾静主观过错明显，杨海忠、曾静应当对原告的财产损失承担赔偿责任。关于杨海忠、曾静因申请诉讼保全错误而造成损失数额的确定问题。首先，原告140万元资金被保全505天（2016年5月3日至2017年9月20日），影响原告资金周转，造成了相应的损失。原告以自己作为股东的公司贷款利息作为损失计算依据，但又表示股东与公司不存在身份混同，主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，原告在2017年5月18日签收（2017）云28民终108号民事判决书，但在2017年9月20日方申请解除保全，原告未提交存在权利行使受限的证据，由此造成的损失扩大原告自身存在过错，故该部分的损失应由原告自行承担。再次，原告主张的律师代理费并非保全造成的直接必然损失，主张缺乏法律依据，本院不予支持。最后，本院根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率每年4.75%计算支持被保全财产的利息损失为70194元（140万元×4.75%/年÷360天×380天）。关于人保公司是否应承担连带赔偿责任的问题。一方面，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。人保公司在本院（2016）云2801财保45号中提供的保全责任保险，经本院审查接受后合法有效。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。本案错误财产保全的行为主体是杨海忠、曾静，而非人保公司，人保公司为杨海忠、曾静提供保全担保，并不属于共同侵权行为。人保公司作为保全责任保险的提供方，对被保全人的损失，应按照保险合同约定承担相应的保险理赔责任。另一方面，人保公司出具的诉讼保全责任保险单中明确表示担保责任限额为140万元，故人保公司应在担保财产的价值范围内承担经济赔偿责任。人保公司出具的保险单中没有承担无限连带责任的意思表示，原告要求人保公司承担连带责任的主张与事实不符。另外，人保公司出具的保险单记载有免赔额，但该免赔额存在两种约定，即每次事故免赔额2000元或免赔率10%，基于杨海忠、曾静均表示不知道具体的免赔约定，人保公司未提交证据证实已告知投保人具体适用的约定，双方对格式条款的理解发生争议，人保公司作为格式条款的提供方，本院依法作出不利于提供格式条款提供方人保公司的解释，故免赔额以2000元计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张家寿因申请财产保全错误造成损失70194元，由中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司在诉讼保全责任保险内向原告张家寿赔偿68194元，余款2000元由被告杨海忠、曾静向原告张家寿连带赔偿。二、驳回原告张家寿的诉讼请求。上述义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元，由原告张家寿负担2420元，被告杨海忠、曾静连带负担43元，被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司负担1476元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  乔银远人民陪审员  马东菊二〇一九年五月二十二日书 记 员  李改香