广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3983号上诉人（原审被告）：黄美娇，女，汉族，1965年11月30日出生，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码441************382。上诉人（原审被告）：李伟成，男，汉族，1953年11月13日出生，住广东省广州市芳村区**********，公民身份号码442************037。上诉人（原审被告）：李锦添，男，汉族，1989年4月1日出生，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码440************379。上诉人（原审被告）：李锦钊，男，汉族，1983年2月28日出生，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码440************339。上诉人（原审被告）：李润成，男，汉族，1963年6月22日出生，住广东省广州市芳村区******之一***房，公民身份号码440************030。上诉人（原审被告）：李文辉，男，汉族，1960年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区************，公民身份号码440************059。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁金木，男，汉族，1949年12月23日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************338。上诉人（原审被告）：梁俊鸿，男，汉族，1984年12月8日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************315。上诉人（原审被告）：陈洁钰，女，汉族，1988年12月5日出生，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码440************401。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金宁社区*****之一，统一社会信用代码914***********880Y。负责人：曾志光，该行行长。委托诉讼代理人：张晓雯，广东粤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市品茂经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************1102室之二，注册号440********6227。原审被告：冯茂鸿，男，汉族，1983年1月16日出生，住广东省广宁县*******************，公民身份号码441************417。原审被告：谭雪玲，女，汉族，1984年3月8日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************928。原审被告：黄应强，男，汉族，1968年7月3日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************119。原审被告：凌文宇，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************511。原审被告：陈勇成，男，汉族，1977年12月23日出生，住广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码441************114。原审被告：梁赛华，女，汉族，1979年5月1日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************361。原审被告：邱燕萍，女，汉族，1981年11月8日出生，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************228。各上诉人因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行（以下简称南海农商银行丹灶支行）、佛山市品茂经贸有限公司（以下简称品茂公司）及原审被告冯茂鸿、谭雪玲、黄应强、凌文宇、陈勇成、梁赛华、邱燕萍金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。南海农商银行丹灶支行向一审法院起诉请求：1.判令品茂公司立即向南海农商银行丹灶支行偿还贷款本金420万元以及暂计至2018年3月20日的正常贷款利息464865.74元、逾期利息（罚息）897054.78元、复利298313.18元，及从2018年3月21日起至实际清偿之日止，以本金420万元按年利率16.73%计付逾期罚息，并对未按时偿付的利息（包括逾期罚息）按每日万分之三计付复利；2.如品茂公司未能履行上述第一项义务，南海农商银行丹灶支行有权以梁俊鸿、梁金木所有的位于佛山市********花地湾雍景豪园泓景台*****房（房产证号：粤房地证字第C281****号、粤房地共证字第C056****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额1049200元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；以李伟成所有的位于广州市荔湾区**************（房产证号：穗房地证字第083****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额607300元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；以李润成所有的位于广州市荔湾区******之一602房（房产证号：粤房地证字第C664****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额407700元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；以李锦钊、李锦添所有的位于广州市荔湾区*********（房产证号：粤房地证字第C340****号、粤房地共证字第C090****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额574100元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；以李文辉所有的位于广州市越秀区**************（房产证号：粤房地证字第C078****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额673900元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；以黄美娇、陈洁钰所有的位于广州市天河区********9号楼202房（房产证号：粤房地证字第C243****号、粤房地共证字第C052****号）折价或者以拍卖、买卖该财产的价款在债权本金余额929900元及所产生的利息、罚息范围内优先受偿；3.判令冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲对品茂公司的上述第一项债务总额承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由品茂公司、各上诉人、冯茂鸿、谭雪玲、黄应强、凌文宇、陈勇成、梁赛华、邱燕萍共同承担。一审法院判决：一、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********728的借款借据项下借款本金72.8万元、利息82299.37元、复利4637.63元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金72.8万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息82299.37元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；二、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********739的借款借据项下借款本金31.2万元、利息32810.23元、复利2001.01元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金31.2万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息32810.23元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；三、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********706的借款借据项下借款本金42万元、利息47480.4元、复利2675.55元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金42万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息47480.4元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；四、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********717的借款借据项下借款本金18万元、利息18928.98元、复利1159.14元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金18万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息18928.98元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；五、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********740的借款借据项下借款本金28万元、利息31653.63元、复利1783.69元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金28万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息31653.63元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；六、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********751的借款借据项下借款本金12万元、利息12619.33元、复利769.62元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金12万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息12619.33元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；七、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********762的借款借据项下借款本金39.9万元、利息45106.4元、复利2541.77元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金39.9万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息45106.4元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；八、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********773的借款借据项下借款本金17.1万元、利息17982.55元、复利1096.72元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金17.1万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息17982.55元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；九、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********714的借款借据项下借款本金46.9万元、利息53019.78元、复利2987.72元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金46.9万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息53019.78元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；十、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********795的借款借据项下借款本金20.1万元、利息21137.38元、复利1289.14元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金20.1万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息21137.38元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；十一、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********808的借款借据项下借款本金64.4万元、利息72803.26元、复利4102.54元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金64.4万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息72803.26元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；十二、品茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付借据号200***********819的借款借据项下借款本金27.6万元、利息29024.43元、复利1782.04元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金27.6万元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息29024.43元按日利率万分之三的标准计付复利予南海农商银行丹灶支行；十三、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以梁俊鸿、梁金木所有的位于佛山市********花地湾雍景豪园泓景台*****房（房产证号：粤房地证字第C281****号、粤房地共证字第C056****号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额1049200元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十四、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以李伟成所有的位于广州市荔湾区**************（房地产权证号：065006****）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额607300元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十五、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以李润成所有的位于广州市荔湾区******之一602房（房地产权证号：065006****）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额407700元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十六、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以李锦钊、李锦添所有的位于广州市荔湾区*********（房地产权证号：065006****、065006****）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额574100元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十七、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以李文辉所有的位于广州市越秀区**************（房地产权证号：015016****）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额673900元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十八、如品茂公司未能履行上述第一至十二项债务，南海农商银行丹灶支行有权以黄美娇、陈洁钰所有的位于广州市天河区伍仙桥*********楼202房（房地产权证号：095009****、095009***）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额929900元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十九、冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲对品茂公司的上述第一至十二项债务承担连带清偿责任；二十、驳回南海农商银行丹灶支行超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42262.79元、财产保全费5000元，由品茂公司、各上诉人、冯茂鸿、谭雪玲、黄应强、凌文宇、陈勇成、梁赛华、邱燕萍按照判决主文确定的方式负担。黄美娇、陈洁钰上诉请求：1.撤销一审判决第十八项；2.改判黄美娇、陈洁钰无需对一审判决第一至第十二项品茂公司的债务及品茂公司拖欠南海农商银行丹灶支行的款项承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案的一审、二审受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。判决黄美娇、陈洁钰向南海农商银行丹灶支行承担抵押担保责任，与本案的法律事实严重不符。一、一审判决认定事实错误。（一）《最高额抵押合同》（2013第0020号）第一条之“1.抵押人自愿担保下列债务的履行，债权的实现”之（2）并非双方真实合意。根据一审提供的证据可以证实，黄美娇、陈洁钰与南海农商银行丹灶支行之间签订的《最高额抵押合同》（2013第0020号）的过程是：南海农商银行丹灶支行向黄美娇、陈洁钰提供5份空白《最高额抵押合同》（2013第0020号），要求黄美娇、陈洁钰先在上述空白合同上签名，南海农商银行丹灶支行拿走上述空白合同后在上述空白合同上面填写合同内容，后南海农商银行丹灶支行没有向黄美娇、陈洁钰提供签字后的合同，并将其中部分合同提供给抵押登记部门。而南海农商银行丹灶支行提供的《最高额抵押合同》（2013第0020号）第一条之1中（1）与（2）抵押担保方式是相互不兼容的，是不同交易模式的，其中：（1）是采用主从合同模式，（2）是采用区间模式。根据黄美娇、陈洁钰从抵押登记部门调查的抵押登记资料看：南海农商银行丹灶支行向抵押登记部门申请抵押登记时提供的资料来看，首先提供了南海农商银行丹灶支行与品茂公司签订的主合同《最高额借款合同》（2013第0030号）然后提供了南海农商银行丹灶支行与黄美娇、陈洁钰等抵押人签订的从合同《最高额抵押合同》（2013第0020号），南海农商银行丹灶支行采用的是主从合同的交易模式。（二）一审判决将归属于借款期限为2014年1月26日至2019年12月31日的《最高额借款合同》（2014第0054号）的借款纳入《最高额抵押合同》（2013第0020号）属于认定事实错误。根据南海农商银行丹灶支行的贷款提前到期通知书可知，诉争贷款债务归属于借款期限为2014年1月26日至2019年12月31日的《最高额借款合同》（2014第0054号），而不是《最高额抵押合同》（2013第0020号）对应的借款期限为2013年2月1日至2018年12月31日的主合同《最高额借款合同》（2013第0030号）的借款。二、一审判决程序违法。（一）本案各抵押人之间不是必要共同诉讼且各抵押人明确拒绝合并审理，一审法院应依法驳回南海农商银行丹灶支行的起诉，一审法院强行合并审理，属于程序违法。1.本案各抵押人之间不是必要共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，属于必要共同诉讼，即其诉讼标的是共同的，具有不可分性。然而，南海农商银行丹灶支行提供的证据（丹灶小企）农商高借字2014第0049、0050、0051、0052、0053、0054号《最高额借款合同》显示其与品茂公司于2014年1月26日签订了6份独立的《最高额借款合同》。2.各抵押人明确不同意合并审理，不属于共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，诉讼标的是同一种类构成共同诉讼必须同时满足四个条件：（1）当事人一方或者双方为二人以上；（2）诉讼标的是同一种类；（3）人民法院认为可以合并审理；（4）经当事人同意。黄美娇、陈洁钰现明确表示拒绝合并审理，所以，不构成共同诉讼。3.鉴于本案各抵押人之间不属于必要共同诉讼，且黄美娇、陈洁钰一审时明确拒绝将多个借款合同、多个抵押合同合并审理，南海农商银行丹灶支行合并起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼条件，应依法驳回南海农商银行丹灶支行的起诉。南海农商银行丹灶支行在民事起诉状中共涉及6笔数额不同的借款合同，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但是各借款合同的担保主体和担保方式、担保金额不同，既有保证又有抵押，其各自是独立的借款合同，其诉讼请求不但主张还款，还主张解除合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应根据每个借款合同分别起诉，各自分开审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，应依法驳回南海农商银行丹灶支行的起诉。（二）即使一审法院要强行合并审理，也应依法追加同为抵押人的谢锦洪参加诉讼，一审法院没有依法追加属于程序违法。根据黄美娇、陈洁钰的申请，一审法院依法责令南海农商银行丹灶支行提供的《最高额抵押合同》（编号为2013-20号）可知，且该抵押人的抵押财产的处理与黄美娇、陈洁钰等其他抵押人、保证人的权利义务有利害关系，同为抵押人的谢锦洪也与上诉人等其他抵押人一样，应参加诉讼，一审法院应依法追加却没有追加，属于程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审判决将作为抵押人不知道的“借新还旧”款项列入《最高额抵押合同》（编号为2013-20号）抵押担保范围要求黄美娇、陈洁钰承担抵押担保责任，既没有合同依据也没有法律依据，属于适用法律错误。黄美娇、陈洁钰与南海农商银行丹灶支行签订的《最高额抵押合同》（2013第0020号）并没有约定要对“借新还旧”承担抵押担保责任。同时，上诉人与被上诉人丹灶支行签订的《最高额借款合同》（2013第0030号）也没有约定“借新还旧”。主合同、从合同都没有约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，该条规定虽是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保无论在主体、内容、目的及效果等方面均与保证担保特征相似，在没有新的司法解释对借新还旧中抵押担保人的责任承担问题作出明确规定前，应比照适用上述条款。品茂公司于2015年12月25日向南海农商银行丹灶支行申请借新还旧并签订《还款计划书》。因此，对于没有合同约定，且没有法律依据的情况下，黄美娇、陈洁钰依法不应承担“借新还旧”款项的任何抵押担保责任，符合上述司法解释的相关规定和立法本意。李伟成上诉请求：1.撤销一审判决第十四项；2.改判李伟成无需对一审判决第一至第十二项品茂公司的债务及品茂公司拖欠南海农商银行丹灶支行的款项承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案的一审、二审受理费。事实和理由与黄美娇、陈洁钰上诉所提相同。李锦添、李锦钊上诉请求：1.撤销一审判决第十六项；2.改判李锦添、李锦钊无需对一审判决第一至第十二项品茂公司的债务及品茂公司拖欠南海农商银行丹灶支行的款项承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案的一审、二审受理费。事实和理由与黄美娇、陈洁钰上诉所提相同。李润成上诉请求：1.撤销一审判决第十五项；2.改判李润成无需对一审判决第一至第十二项品茂公司的债务及品茂公司拖欠南海农商银行丹灶支行的款项承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案的一审、二审受理费。事实和理由与黄美娇、陈洁钰上诉所提相同。李文辉上诉请求：1.撤销原判第十七项；2.改判李文辉对一审判决第一至第十二项品茂公司承担的债务不承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有查清本案事实，适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。（一）涉案《抵押合同》并非双方真实合意，李文辉依法不应承担担保义务。本案一审庭审中，李文辉多次向法庭陈述涉案的《最高额抵押合同》是李文辉先签订，再由南海农商银行丹灶支行后签的，同时在李文辉签署该合同时被告知抵押期限为1年，加上银行作为金融机构本是贷款的强势方，提供给李文辉的也是预先起草好的格式合同。在李文辉被严重误导以及对格式合同内容没有充分了解的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第四十条关于：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，李文辉所签订的《抵押合同》不具有抵押担保的法律效力，不应对涉案借款承担担保责任。（二）涉案借款存在“借新还旧”情形，根据法律相关规定，李文辉不应承担担保责任。1.本案中，品茂公司于2015年12月25日向南海农商银行丹灶支行申请借新还旧并签订《还款计划书》，依法应当认定原贷款合同项下的主债务已全部履行完毕，双方重新订立了新的借款合同，重新建立了新的借款合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，原合同的主债务已履行完毕，相应的抵押权也应当一并消灭。在南海农商银行丹灶支行与借款人办理“借新还旧”业务后未与李文辉重新办理抵押登记的，李文辉依法不再承担抵押担保责任。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定。该条规定虽是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保无论在主体、内容、目的及效果等方面均与保证担保特征相似，在没有新的司法解释对借新还旧中抵押担保人的责任承担问题作出明确规定前，应比照适用上述条款。为此，品茂公司于2015年12月25日向南海农商银行丹灶支行申请借新还旧并签订《还款计划书》，符合上述司法解释的相关规定，李文辉依法不应承担任何抵押担保责任。3.一审法院对于本案是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，仅简单以不能比照适用于抵押担保情形等原因，在没有任何法律依据及事实依据的情况下，驳回李文辉的答辩请求是严重错误的。一审法院判决陈述：“签订案涉《最高额抵押合同》是当事人依法设立的抵押权的合同行为，不动产抵押权的设立，经依法登记即发生效力，无论本案抵押人是否知道所抵押担保的借款改变用途，均不影响抵押权的效力。”而本案“借新还旧”与上述司法解释规定的内容吻合，一审法院按照上述司法解释应当驳回南海农商银行丹灶支行对李文辉的诉讼请求。然而，一审法院在上述论述中既没有就为何不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定作出任何合法合理解释，也明显架空了相关司法解释规定。二审应依法驳回南海农商银行丹灶支行的全部诉讼请求。二、本案适用法律错误。因本案《最高额抵押合同》的特殊性，在借款人与南海农商银行丹灶支行存在“借新还旧”的情况下，本案应适用《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，依法驳回南海农商银行丹灶支行的全部诉讼请求。梁金木、梁俊鸿上诉请求：1.撤销一审判决第十三项；2.改判梁金木、梁俊鸿无需对一审判决第一至第十二项品茂公司的债务及品茂公司拖欠南海农商银行丹灶支行的款项承担抵押担保责任；3.南海农商银行丹灶支行承担本案的一审、二审受理费。事实和理由与黄美娇、陈洁钰上诉所提相同。南海农商银行丹灶支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚正确，各上诉人称一审法院认定事实严重错误没有任何依据，上诉理由不成立。案涉的《最高额抵押合同》文本为一式多份，意思指向明确，即由抵押人为债务人品茂公司欠南海农商银行丹灶支行一定期间内的借款提供抵押担保，各上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够预见和判断在合同上签名的法律后果，也应视为其对相关权利义务的概括承受，因此不能以签名时合同的相关内容空白作为否认合同合意的理由。通过对南海农商银行丹灶支行提供的《最高额抵押合同》与各上诉人提供的在抵押登记部门备案的《最高额抵押合同》的文本进行比对，两种文本对所担保的最高债权额的约定均明确一致，对抵押担保的债权发生时间约定均明确一致。梁俊鸿、梁金木签名确认申请抵押登记的《佛山市南海区房地产抵押登记申请审批书》的“他项权情况”一栏设定日期明确记载与《最高额抵押合同》上债权发生期间的记载相吻合。因此可以综合认定南海农商银行丹灶支行与各上诉人对抵押担保的债权发生期间及所担保的最高债权额已达成一致的合意。最高额抵押合同是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权作担保的合同，各上诉人所抵押担保的系在《最高额抵押合同》约定的债权发生期限内所产生的一系列借款，并非只抵押担保2013年所产生的单一笔借款。《最高额抵押合同》已明确约定，所抵押担保的债权包括相应的最高本金余额以及产生的利息、罚息、复利、实现债权及抵押权产生的费用。各上诉人提出借款期限为1年，所抵押担保的2013年发生的债务已经清偿完毕，本案债务不在案涉的《最高额抵押合同》抵押担保范围内，债务最高限额为相应的债权最高额的辩解理由，一审法院不予采纳。品茂公司的本案债务均发生在2015年，在案涉的《最高额抵押合同》抵押担保约定债权发生期限内，梁俊鸿、梁金木、李伟成、李润成、李锦钊、李锦添、李文辉、黄美娇、陈洁钰分别以其所有的财产为品茂公司的本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，南海农商银行丹灶支行可以就本案债权在品茂公司不清偿本案相关欠款在相应的抵押担保范围内对拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。二、一审法院程序合法，各上诉人认为原审判决程序违法的上诉理由不成立。一审法院在第一次开庭时，在南海农商银行丹灶支行明确变更第三项诉讼请求为有权对各上诉人所有的抵押物的拍卖、变卖价款在各债权本金余额及其利息、罚息等范围内优先受偿后，一审法院也向各上诉人释明，本案的最高额保证合同均为全部最高额借款合同、全部抵押担保合同的债权总额提供保证担保，均为品茂公司在同一期限内发生的借款提供担保，从节省诉讼资源、避免当事人诉累考虑，作为共同诉讼一并审理。各上诉人再无异议。三、一审法院适用法律正确，各上诉人认为一审适用法律错误的上诉理由不成立。签订案涉《最高额抵押合同》是当事人依法设立抵押权的合同行为，不动产抵押权的设立，经依法登记即发生效力，无论本案的抵押人是否知道所抵押担保的借款改变用途，均不影响抵押权的效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于保证担保的规定不能比照适用于抵押担保情形。品茂公司未作答辩。冯茂鸿、谭雪玲、黄应强、凌文宇、陈勇成、梁赛华、邱燕萍未作陈述。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，《最高额抵押合同》第二条第4款约定：“无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内先承担担保责任。”本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：各上诉人应否对品茂公司欠付南海农商银行丹灶支行的款项承担担保责任的问题。对此，本院分析如下：一、关于《最高额抵押合同》是否为各上诉人真实意思表示的问题。各上诉人上诉主张其在空白《最高额抵押合同》上签名后，交由南海农商银行丹灶支行填写了相应合同内容，故《最高额抵押合同》并非各上诉人的真实意思表示。经审查，各上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同上签名的法律后果，其在空白《最高额抵押合同》上签名并将合同交于对方的行为可视为授权南海农商银行丹灶支行补填相应空白合同内容。故各上诉人就此所提上诉无理。此外，李文辉主张其签署的《最高额抵押合同》无效亦缺乏理据。二、关于抵押担保范围的问题。就此，各上诉人主张案涉借款不在《最高额抵押合同》的担保范围，且不应对“借旧换新”的款项承担抵押担保责任。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，最高额抵押合同是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权作担保的合同，各上诉人所抵押担保的债务系在《最高额抵押合同》约定的债权发生期限内所产生的一系列借款。本案中，各上诉人签署的《最高额抵押合同》约定的抵押担保的期间为2013年至2018年，而品茂公司的本案债务均发生在2015年，在前述《最高额抵押合同》抵押担保约定债权发生期限内。其次，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”但一方面，该条司法解释调整的范围明确为保证担保，而本案各上诉人承担的系抵押担保责任；另一方面该条司法解释适用的前提是新贷与旧贷为不同的保证人，而本案中新贷与旧贷的抵押担保人均相同，不应在本案中比照适用前引司法解释。故，各上诉人就此所提上诉缺乏理据。三、关于一审程序处理是否合法的问题。（一）关于本案可否合并审理的问题。各上诉人上诉主张本案未经其同意，不应合并审理。经审查，首先，一审法院在第一次庭审时已向各上诉人释明，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼，南海农商银行丹灶支行对数个独立借款合同关系合并起诉，法院基于“两便”原则对南海农商银行丹灶支行的诉讼请求一并审理。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条关于：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”的规定，法院为减轻当事人讼累，合理利用司法资源，统一裁判标准，可依法合并审理不同的诉讼。即便南海农商银行丹灶支行分别起诉各上诉人，法院仍可以合并审理。故，一审对此处理合法。（二）关于应否追加谢锦洪为本案当事人的问题。依据《最高额抵押合同》第二条第4款的约定，南海农商银行丹灶支行有权只选择部分抵押人即向各上诉人主张权利，其不起诉或暂不起诉谢锦洪系对自己权利的处分，且谢锦洪并非本案必须参加诉讼的当事人，故一审未追加谢锦洪为本案当事人并无不当。综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64710.3元，由上诉人黄美娇、李伟成、李锦添、李锦钊、李润成、李文辉、梁金木、梁俊鸿、陈洁钰负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷