内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终271号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宋红卫，196811月26日出生，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：**，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古呼和浩特市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：续集芳，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。 法定代表人：刘富富。 委托诉讼代理人：皇甫燕。 委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。 上诉人宋红卫、**与上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2018）内0981民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋博委托诉讼代理人续集芳与上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人皇甫燕、马文博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宋红卫、**的上诉请求：1、依法撤销（2018）内0981民初692号民事判决书；2、依法支持上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，应当予以撤销。双方当事人所签订的编号为1F-011A、1F-012A、1F-013A《富邦丰镇现代城商贸买卖合同书》是合法有效的合同。首先1F-011A、1F-012A、1F-013A号合同，宋红卫、**已经按合同约定交付了首付款2074182元，第三条商铺的交付时间为空白，但是在合同第二条内容中能明显看到完工交钥匙就是交房的约定，并且约定交付剩余房款的时间为2014年7月30日，因此结合合同的有关条款或者交易习惯可以确定就是交房时间，而且购买富邦商铺的大批业主在2016年集体声讨被上诉人，均称被上诉人约定的于2014年年底前交工，被上诉人每次给业主的答复是没钱无法动工，到现在房屋交款已四年之久仍是烂尾楼，一审法院仅以合同第三条第二项，商铺交付期限为空白就认定为未约定房屋交付期限径行驳回上诉人的全部诉讼请求，确实于法无据、于理不通。第二组合同约定了明确的交房时间为2015年8月30日，被上诉人逾期四年之久没予交房已经构成严重违约，上诉人宋红卫、**在合同的履行上不存在任何违约行为，原审法院忽视富邦公司没予交房的事实驳回宋博的全部诉讼请求，实属于法无据。 上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司上诉请求：1、依法撤销（2018）内0981民初692号民事判决》第二项，对本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，在我公司持有的合同文本中双方并未约定“完工交钥匙付清余款”。一审法院认定上诉人不能解除合同是错误的，在双方签订的《富邦丰镇现代城商贸买卖合同书》中明确约定了交付房款的时间和金额，但是被上诉人未按照合同约定支付购房款已经构成了根本违约，上诉人有权解除合同，被上诉人应当承担相应的违约责任，支付相应的违约金。 原告（反诉被告）宋红卫、**向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告（反诉原告）支付延期交付房屋的违约金2813553元。 被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令解除双方签订的三份购房合同，被反诉人向反诉人支付违约金3118344元。 一审审理查明：2014年1月24日，原告（反诉被告）宋红卫以自己及**的名义与被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订由被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司提供的合同编号F1-011A号、F1-012A号、F1-013A号合同，《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》一份。合同约定原告（反诉被告）宋红卫、**购买被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司开发的位于丰镇市××区商铺，建筑面积为113.09㎡、价格为1243990元；一层012A号商铺，建筑面积为92.3㎡，价格为1015300元，一层013A号商铺，建筑面积为108.88㎡，价格为1197680元。合同第二条付款方式第二项约定分期付款。合同签订，第一次付款2074182元，2014年7月30日第二次付款1382788元。在签订合同时双方当事人协商后又在该条尾部手写“完工交钥匙付清余款”。合同第三条商铺使用年限及交付期限为空白。合同第八条违约责任中约定本合同有效期内，甲乙双方均不得单方无故终止本合同，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任，如果对方要求违约方继续履行本合同，违约方必须继续履行本合同。合同签订后原告（反诉被告）宋红卫、**支付购房款2074182元。 2014年8月19日，原告（反诉被告）宋红卫、**委托亲戚宋保卫与被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订由被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司提供的合同，合同编号分别为F1-20A号、F1-21A号、F1-22A号《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》三份。三份合同均约定原告（反诉被告）宋红卫、**购买被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司开发的位于丰镇市××区商铺三间。其中20A号商铺建筑面积131.22㎡，价格1246590元，合同第二条付款方式第二项约定分期付款，合同签订第一次付款623295元，开工时付249318元，装修基本完工付249318元，最后交钥匙前付124659元；21A号商铺建筑面积99.63㎡，价格946485元，合同第二条付款方式第二项约定分期付款，合同签订第一次付款473243元，开工时付189297元，装修基本完工付189297元，最后交钥匙前付94648元；22A号商铺建筑面积197.64㎡，价格1877580元，合同第二条付款方式第二项约定分期付款，合同签订第一次付款938790元，开工时付375516元，装修基本完工付375516元，最后交钥匙前付187758元.三份合同第三条均约定商铺使用年限及交付期限中第二项商铺的交付期限为2015年8月30日。第八条违约责任中约定本合同有效期内，甲乙双方均不得单方无故终止本合同，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任，如果对方要求违约方继续履行本合同，违约方必须继续履行本合同。合同签订后原告（反诉被告）红卫、**支付了20A商铺购房款623295元、21A商铺购房款473243元、22A商铺购房款938790元。房屋至本案开庭时被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司未向原告（反诉被告）宋红卫、**交付。 另查明2014年8月19日，合同签订时“丰镇富邦现代城”项目处于停工状态，截止到本案开庭时该工程复工进行过施工。 上述事实，有原、被告提供的书证、以及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。 原审认为，原告（反诉被告）宋红卫、**所诉房屋买卖合同的相对人都是被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，诉争房屋都是被告（反诉原告）开发的“富邦丰镇现代城商铺”，所签订的合同都是被告（反诉原告）提供的格式相同的合同，故本院认为该多个合同是可以在一个案件中诉讼。对被告（反诉原告）认为多个合同标的物不同的不能合并诉讼的意见不予认可。本案原告（反诉被告）**1993年1月22日出生，已成年，其签订合同的行为受法律保护，故其主体适格。根据《中华人民共和国公司法》相关规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中以呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司为被告，主体适格。原告（反诉被告）宋红卫、**与被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订的四份《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》系当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同编号F1-011A号、F1-012A号、F1-013A号商铺购房款交付时间，本案中在《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》第二条第二项尾部手写“完工交钥匙付清余款”，依据该条约定，在原告（反诉被告）宋红卫、**支付部分购房款后，被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司将完工的商铺向原告（反诉被告）宋红卫、**交钥匙后原告（反诉被告）宋红卫、**付清余款。被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司认为原告（反诉被告）宋红卫、**未按照约定的付款时间支付购房款，要求解除F1－011A、F1-012A、F1-013A号《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，并要求原告（反诉被告）宋红卫、**支付违约金的反诉请求本院不予支持。关于F1-011A号、F1-012A号、F1-013A号商铺交付期限，合同第三条第二项“商铺交付期限”未填写，为空白。未约定房屋交付期限，故原告（反诉被告）宋红卫、**认为被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司未按照约定期限交付房屋违约的要求赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。关于合同编号F1-20A号、合同编号F1-21A号、合同编号F1-22A号三份购房合同中原告（反诉被告）宋红卫、**购房款交付时间，合同约定为分期付款，即合同签订时第一次付款，开工时再付款，装修基本完工时再付，最后交钥匙前最后付清。合同签订时涉案商铺的建设处于停工状态被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司提交了与内蒙古飞翔建筑工程有限公司签订的《富邦现代城给排水强电施工合同》，可以证明该工程复工进行过施工，因合同签订时富邦现代城工程主体结构已经完成，但至合同签订时工程属于停工状态，合同约定中的开工应当指工程复工。该工程在合同签订后恢复施工，进行了二层结构施工，门窗安装等工程。在工程复工后原告（反诉被告）宋红卫、**未向被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司支付购房款已经违约。关于商铺交付期限《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定商铺交付期限为2015年8月30日。被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司未按照约定期限交付房屋构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告（反诉被告）宋红卫、**与被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司相互违约，违约责任相抵。关于被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司要求解除合同的诉讼请求本院认为原告（反诉被告）宋红卫、**已将首付购房款交付给被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司不构成根本违约，被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司无权解除合同。被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司认为原告（反诉被告）宋红卫、**的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，本案中原告（反诉被告）宋红卫、**未完成全部购房款的交付，被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司亦未完成出售房屋的交付，双方的违约行为均在延续，故不存在超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决为：一、驳回原告（反诉被告）宋红卫、**全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司全部反诉请求。 本院二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人宋博向本院提交了四组新的证据：1、2016年7月12日呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与内蒙古第三建筑工程有限公司签订的《富邦丰镇现代城装修施工合同》，拟证明对方在一审中所提交的“给排水强电合同”实际并未真正履行过。2、富邦现代城购房业主集体上访丰镇市政府，要求富邦开工并给付逾期交房违约金的事实照片，拟证明富邦公司逾期交房的事实。3、丰镇市检察院发表的一篇“监督与和解并行，民行检察赢得荣誉”新闻报道。4、同类购房业主的购房合同、丰镇市人民法院民事判决书及乌兰察布市中级人民法院民事判决书，拟证明被上诉人逾期交房四年多。 呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司发表质证意见：1、对方上诉人未提交合同原件，我们对书证复印件不予认可，该份施工合同与之前的排水强电工程属于不同的工程项目，不能证明我方在2015年6月30日没有开工。2、第二组证据的照片和网络评论，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。3、对文章真实性不予认可，没有作者和新闻来源。4、购房合同真实性不予认可，只是一份复印件而且上面有涂改的部分。两份判决书与本案没有关联性。 上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司没有新的证据向法庭提交。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋红卫、**与上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间所签订的合同编号三份《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人理应信守约定，全面履行合同义务。上诉人宋博没有依约如期足额支付购房款，属于违约。同时，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司也没有如期交房，双方都有违约，违约责任相抵，故双方上诉人的上诉请求均不能成立。原审法院判决驳回双方的诉讼请求于情合理，于法不悖，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。 综上所述，宋博与呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的上诉请求均没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人宋红卫、**预交29308元、上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司预交31746元，均由其各自负担。 本判决为终审判。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇一九年五月十日 书记员  周晓芳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；