北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第03156号上诉人（原审被告）北京市国泰公证处，住所地北京市怀柔区迎宾中路22号。法定代表人昝玉东，主任。委托代理人李英楠，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张荣霞，女，1962年1月5日出生。委托代理人王惠娟，北京市华联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宝松，男，1960年4月14日出生。委托代理人王惠娟，北京市华联律师事务所律师。上诉人北京市国泰公证处（以下简称国泰公证处）因与被上诉人张荣霞、被上诉人张宝松公证损害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2845号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官张洪占参加的合议庭。2014年3月13日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人国泰公证处之委托代理人李英楠，被上诉人张荣霞和被上诉人张宝松之共同委托代理人王惠娟到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。原审原告张荣霞、原审原告张宝松在一审起诉称：张荣霞和张宝松夫妻二人于2000年12月21日购买了北京市石景山区XX园XX号楼X门XX号房屋，产权登记在张荣霞名下。2013年2月16日，案外人郑建春找到张荣霞和张宝松，称二人之子张天宁用上述房屋进行抵押贷款不能归还。张荣霞和张宝松此后方知该房屋已被过户至张天宁名下，张天宁已将房屋抵押给案外人李述。张荣霞和张宝松经查询得知以下情况：一、2012年8月，张天宁欲贷款进行投资，偷拿上述房屋的产权证及张荣霞、张宝松的身份证交予北京瑞龙兴达投资咨询中心（以下简称瑞龙兴达中心），该中心派人冒充张荣霞和张宝松，于2012年8月28日在国泰公证处签署委托书，委托袁伟霞作为受托人，代为签订房屋买卖合同并办理房屋过户手续等。国泰公证处在2012年8月30日为上述虚假委托书进行了公证。2012年8月底9月初，张天宁和袁伟霞使用虚假买卖合同和上述虚假委托书将房屋过户至张天宁的名下。二、张天宁用上述房屋进行抵押贷款。（一）张天宁用上述房屋向北京东方富通投资管理有限公司高息贷押贷款100万元，瑞龙兴达中心从该笔贷款中扣取中介费773347元。上述房屋抵押贷款合同是北京东方富通投资管理有限公司以其法定代表人吴昊岩的名义与张天宁签订，并办理了房屋抵押登记，抵押贷款金额为100万元，连本带息张天宁应归还1175000元。（二）该笔贷款到期后，为归还贷款，2012年11月21日，张天宁向北京中融嘉业投资担保有限公司海淀投资管理分公司借款，该公司以宋庆华的名义与张天宁签订借款合同，借款本金115万元，连本带息应归还1437667元。双方还就该笔贷款用上述房屋办理了抵押登记。（三）为了归还北京中融嘉业投资担保有限公司海淀投资管理分公司的贷款，张天宁又向北京融蚨投资管理有限公司贷款，2012年12月26日，该公司以李述的名义与张天宁签订《抵押借款合同》，双方就此合同在北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的公证。次日，张天宁与李述为该笔贷款用上述房屋办理了抵押登记。该笔贷款的金额为130万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、滞纳金和实现债权的费用等。三、因张天宁到期无法偿还李述的贷款，李述向北京市方正公证处申请了执行证书。2013年4月17日，北京市石景山区法院向张天宁下达了执行令。四、国泰公证处的侵权行为给张荣霞和张宝松造成了收入上和精神上的损失。案外人郑建春多次带人到张荣霞、张宝松的家中威胁二人还款，张宝松为处理此事而无法正常上班，于2013年2月份被单位辞退，到2013年5月15日还没有工作，造成工资损失5万元。二人因上述事情遭受精神折磨，健康状况日益恶化，需要长期服药。综上，因国泰公证处严重不负责任地为虚假委托书办理公证，导致张荣霞和张宝松的房屋被过户并被抵押，国泰公证处应当对由此而给张荣霞和张宝松造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定提起诉讼，诉讼请求：一、判令国泰公证处解除在北京市石景山区XX园XX号楼X门XX号房屋上设定的抵押；如其不能在限期内作到，则在抵押担保的范围内，即在130万元借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用的范围内赔偿张荣霞和张宝松的经济损失；二、判令国泰公证处赔偿张荣霞和张宝松收入损失11万元；三、判令国泰公证处赔偿张荣霞和张宝松精神抚慰金50万元。四、判令国泰公证处承担本案全部诉讼费用。一审法院向上诉人（原审被告）国泰公证处送达起诉状后，国泰公证处在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市怀柔区，本案不属于不动产专属管辖，故要求移送北京市怀柔区法院审理。一审法院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，故该院对此案具有管辖权。被告国泰公证处对本案管辖权所提异议不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告国泰公证处对本案管辖权提出的异议。上诉人（原审被告）国泰公证处不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、本案应首先适用被告住所地的管辖原则。即使依据侵权行为地的管辖原则，因本案是由公证行为产生的纠纷，所以，也应该由公证行为地的法院，即北京市怀柔区法院管辖。二、该案成因复杂，其中涉及的多项行为都发生在国泰公证处的住所地，为查明该案事实，可能需要国泰公证处的多位证人出庭，而这些证人都住在国泰公证处所在的北京市怀柔区，因此，由国泰公证处的住所地法院--北京市怀柔区法院管辖，更有利于查明本案的事实，同时也符合节约诉讼成本的原则。综上，请求：一、撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至北京市怀柔区法院审理。二、上诉费用由张荣霞和张宝松承担。被上诉人（原审原告）张荣霞和张宝松服从一审法院上述民事裁定。其针对国泰公证处的上诉理由答辩称：一、原审管辖裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是侵权责任案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条的规定，侵权结果发生地法院对本案具有管辖权。而本案所涉房屋位于北京市石景山区，该房屋也是在该行政区被过户到张天宁名下，他人也是在该行政区的住房和城乡建设委员会使用的由国泰公证处出具的公证书，即该公证书是在北京市石景山区发生的作用，因此，北京市石景山区是侵权结果发生地。二、国泰公证处的上诉理由与法律规定相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权行为地法院和被告住所地法院对侵权纠纷都有管辖权，到底向哪一法院起诉，选择权在起诉人，故国泰公证处上诉称本案应首先适用被告住所地的管辖原则，与法相悖。至于国泰公证处称由其住所地法院管辖有利于其提交的证人出庭，有利于节约诉讼成本，因该种说法无法律依据，故不应支持。综上，请求驳回国泰公证处的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。经审查：2012年8月28日，张荣霞和张宝松为案外人袁伟霞出具《委托书》，委托袁伟霞就二人所有的北京市石景山区XX园XX楼X门XX号房屋签署买卖合同，办理过户手续或者用该房办理抵押贷款。2012年8月30日，国泰公证处依据张荣霞和张宝松的申请，出具"（2012）京国泰内民证字第1130号"《公证书》，证明上述《委托书》具有真实性。现张荣霞和张宝松诉称，其二人从未出具过上述委托书，也未申请国泰公证处出具过上述《公证书》，并据此提起本次侵权诉讼。本院经审查认为：本案系侵权之诉，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关地域管辖中特殊地域管辖的规定，即第二十八条的规定确定本案的管辖权。依据该规定，被告住所地和侵权行为地的法院对此类诉讼均有管辖权，因此，国泰公证处要求首先依据被告住所地来确定本案管辖法院的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。至于国泰公证处认为将该案移送北京市怀柔区法院管辖便利于其证人出庭的上诉理由，因该理由非确定管辖权之法定要件，故本院亦不予采信。鉴于国泰公证处出具的"（2012）京国泰内民证字第1130号"《公证书》之法律后果及于张荣霞和张宝松，故张荣霞和张宝松的住所地应视为二人认为的上述侵权行为，即国泰公证处的公证行为发生损害之结果地。据此，一审法院以张荣霞和张宝松的住所地作为侵权行为地来确定其对本案具有管辖权是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。一审案件受理费七十元，由北京市国泰公证处负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁志雄代理审判员  李 妮代理审判员  张洪占二〇一四年三月二十六日书 记 员  张 娈