云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1834号原告：李国华，男，汉族，1969年1月25日出生，身份证住址重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴敬原，云南文士法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号。统一社会信用代码：91210200118431447P。法定代表人：刘爱新，职务执行董事、总经理。委托诉讼代理人：高洪涛，男，汉族，1981年6月17日出生，身份证住址辽宁省大连市中山区，系被告公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李郡，辽宁华夏律师事务所律师，特别授权代理。第三人：唐雄飞，男，汉族，1965年9月19日出生，身份证住址重庆市大足县。委托诉讼诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。原告李国华与被告中交一航局第三工程有限公司（以下简称中交一航局）、第三人唐雄飞债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，适用普通程序组成合议庭于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴敬原，被告中交一航局委托代理人高洪涛、李郡，第三人委托诉讼代理人马黎威到庭参加诉讼。本院给予了原、被告调解期，但双方未能达成一致的调解意见。本案经报请延长审理期限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、确认2017年10月23日第三人唐雄飞出具给被告的《委托书》无效，2017年12月30日第三人出具的《撤销委托书说明》有效；2、被告将上述委托书涉及的400万元退还原告；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月12日，被告中交一航局玉磨铁路项目部（甲方）与原告李国华（乙方）签订了1份《玉磨铁路19标段曼么二号隧道劳务队伍退场协议》，第三条约定：甲方将应付给乙方的5400万元中直接付给周嘉泰3250万元（该笔款由两笔组成，一是乙方向周嘉泰借款及利息2285万元，其中含柳州项目200万元，二是第三人向周嘉泰借款400万元，由第三人委托乙方代为支付），用以代为偿还乙方向周嘉泰欠款。2017年10月13日，第三人以委托人的身份向本案被告出具委托书1份，委托其在工程款中扣除支付给周嘉泰400万元，在出具该委托书时，原、被告间尚未签订《退场协议》，其债权、债务尚未结算。2017年12月30日，原告认为在支付该笔款项的协议中第三人不是主体，由第三人出具委托书主体不适格，随后原告要求第三人向被告出具了《撤销委托书说明》，并将其委托书予以撤销。该400万借款是第三人唐雄飞向周嘉泰的借款，应由其偿还，在原、被告签订的《退场协议》中，唐雄飞不是主体，无处分权。即使在协议中用括号注明由唐雄飞委托乙方代为支付，但其书面委托应当由原告出具。本案中涉及的400万元仍在被告手中，被告应当将该款项支付给原告。被告中交一航局辩称:1、原告的诉讼请求法律关系混乱，第一项诉请是确认之诉，第二项诉讼请是给付之诉，两项诉讼请求不是同一法律关系。2、被告下设的玉磨铁路项目经营部没有收到唐雄飞的撤销委托书，被告的经营部已经将400万元代支付给了周嘉泰，被告付超了工程款。3、根据原、被告签订的退场协议，原告李国华未按约定退场已经构成违约，被告将另案提起诉讼。第三人唐雄飞辩称：原告证据中所提交的委托书、撤销委托书确实是第三人书写，且撤销委托书已经送达到了被告项目部的负责人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、2当事人身份信息资料、证据3退场协议、证据4委托书，被告提交的证据1退场协议、证明项目部无主体资格的相关文件等证据材料，由于证据相对方对真实性予以认可，故本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的撤销委托书说明，虽然该说明的出具方唐雄飞对真实性予以认可，但由于未提交充分有效的证据材料证明送达到了被告方，故本院仅对该份说明的真实性予以确认，但不能证明已送达到被告处。被告提交的证据2委托书及付款凭证等证据材料，当事人的签名捺印齐全，且内容能相互印证，本院予以采信。为查明案件事实，本院对涉案周嘉泰进行了询问并制作了笔录。周嘉泰陈述，原、被告签订退场协议时他也在现场，后中交一航局已经将原、被告在退场协议中约定代付的3250万元支付给了周嘉泰，支付方式主要是由中交一航局通过银行转账方式转入周嘉泰指定的、登记在其家庭成员名下的重庆市铜梁区互惠城市建设工程有限公司、重庆市铜梁区润霖建筑公司的账户。周嘉泰明确表示不同意原告与第三人撤销委托代付的意愿。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2017年10月23日，本案第三人唐雄飞向被告中交一航局玉磨项目部提交了1份委托书，主要载明唐雄飞委托该项目部支付周嘉泰400万元。2017年12月12日，原告李国华作为合同乙方与被告中交一航局下设的玉磨铁路项目经理部（以下简称玉磨项目部）作为合同甲方签订《玉磨铁路19标曼么隧道劳务队退场协议》（以下简称退场协议），主要约定：甲方一次性解决支付玉磨铁路19标曼么二号隧道原劳务队实际负责人李国华5300万元及某工人工伤处理费100万元。协议第3条约定，甲方将应支付给乙方的5400万元（不含税）中，直接支付给周嘉泰3250万元（该款项由两笔款组成，一是乙方向周嘉泰借款及利息2850万元，其中含柳州项目200万元，二是唐雄飞向周嘉泰借款400万元，由唐雄飞委托乙方代为支付），用以代为偿还乙方与周嘉泰的欠款。除上述约定外，原、被告还约定了甲方付款期限、乙方退场时间、违约金等其他事项。上述退场协议签订后，原告李国华向被告玉磨项目部出具了系列委托付款函，要求被告代其支付款项给部分劳务班组负责人及李国华认可的其他债权人。其中，李国华于2018年1月11日向中交一航局玉磨项目部提交了2份《委托付款函》，载明根据原、被告签订的退场协议，重庆腾略建筑劳务有限公司代表人李国华委托该项目部代其向重庆市铜梁区互惠城市建设工程有限公司支付2200万元、850万元。2018年1月12日，2018年2月11日，被告中交一航局向重庆市铜梁区互惠城市建设工程有限公司分次转款2200万元、818万元。案外人周嘉泰则表明中交一航局是根据他提定的重庆市铜梁区互惠城市建设工程有限公司账户所转的上述款项，并且现在中交一航局已按退场协议支付完所有的3250万元。现原告及第三人主张已经撤销了400万元的转支付委托，遂诉讼至本院。本院认为，本案的主要争议焦点是原告要求确认《撤销委托书说明》有效、并退还400万元的诉请能否得到支持。综合分析原告李国华与被告中交一航局玉磨项目部签订的《退场协议》第3条内容，是李国华将其享有的3250万元债权转让给案外人周嘉泰，该份协议当事人签名印鉴齐全，该协议第3条对原、被告均具法律约束力。原告主张该债权应由李国华本人享有，第三人唐雄飞无权开具委托书要求支付，但根据原告与被告签订的退场协议第3条内容“甲方（中交一航局）将应支付给乙方的5400万元（不含税）中……唐雄飞向周嘉泰借款400万元，由唐雄飞委托乙方（李国华）代为支付”，该约定明显可以确认原告李国华对委托被告中交一航局代偿还唐雄飞400万元借款是认可的，故原告要求确认第三人唐雄飞出具委托书无效的理由不能成立，本院对原告的该项诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定:……债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。根据原、被告签订的退场协议第3条内容，可以确认原告李国华是本案所涉债权的债权人、转让人，被告中交一航局是债务人，而案外人周嘉泰是债权的受让人。原告李国华在退场协议已明确同意400万元的债权转让给周嘉泰，后又向被告中交一航局出具了2份《委托付款函》，再次明确了该债权的转让方式，被告亦按原告通知的方式将债权支付给了受让方周嘉泰，原、被告及案外人的债权转让已履行完毕。现原告要求确认《撤销委托书说明》有效、要求被告退还400万元的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院对原告的上述2项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国华的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  马东菊二〇一九年五月十六日书 记 员  周子圣