新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵一民终字第29号上诉人（原审被告）田莉，女，1973年出生。上诉人（原审被告）田建新，女，1970年出生。上诉人（原审被告）田叶，女，1972年出生。被上诉人（原审原告）刘怀明，男，1952年出生。上诉人田莉、田建新、田叶因合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2013）阿克苏垦民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田莉、田建新、田叶与被上诉人刘怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年10月18日，原告与被告田氏三姐妹签订《刘医生眼镜店转让协议》，约定：原告将位于阿克苏市东大街11号刘医生眼镜店店铺整体转让给三被告，三被告需向原告支付转让金790966元，2010年10月18日支付500000元，余款290966元在店铺转让营利中折抵，三被告向原告按相关协议支付欠款利息。原告保证三被告接手店铺一年内营业额不少于730000元，如一年的营业额达不到730000元，营业额的差额部分由原告补给三被告，如超出部分金额按50%分成。2011年10月25日，原告与被告田建新签订《合约》1份，约定：原告同意被告田建新用刘医生眼镜店法人代表刘怀明作为法人代表，在用时间付费数量为2012年农一师社保保费和医保费的最高值计半年，付费时间为2012年6月1日，过时每日交滞纳金200元。2012年3月29日，田叶经阿克苏市工商局登记为阿克苏市刘医生眼镜店的经营者。2010年10月18日至2011年10月17日刘医生眼镜店全年的营业额为1043313元。2012年1月至2012年6月原告的基本养老保险金10815.6元，2012年1月至2012年6月原告的基本医疗保险金1108.44元，2012年1月至2012年12月原告的大额医疗补助180元。原告在立案时交纳邮递费180元。上述事实，有原告提供的证据《刘医生眼镜店转让协议》、《合约》、个体工商户登记情况、刘医生眼镜店2010年10月18日至2011年10月17日全年的营业额明细、农一师社会保险基金管理中心独立缴费人员基金征缴收据、工商银行综合帐户发生额明细文件和建设银行明细；被告提供的证据《刘医生眼镜店转让协议》，以及当事人在庭审中的陈述、质证意见在卷佐证。原审认为，2010年10月18日原告与被告田莉签订《刘医生眼镜店转让协议》第六条约定：“甲方保证乙方接手店铺一年内营业额不得少于730000元，如一年的营业额达不到730000元，营业额的差额部分由甲方补给乙方。按50%如超出部分金额按50%分成。”从协议的内容可以反映出，甲方代表原告，乙方代表被告田氏姐妹，此协议是被告田莉代表三被告与原告所签。原告提供的《刘医生眼镜店转让协议》第六条中有“分成”两字，原告认为“分成”两字是被告田莉所写，被告不认可，庭审中原告对该协议提出鉴定，根据“谁主张谁举证”，应当由被告提出鉴定申请，被告未提出鉴定申请，故应当认定原告提供的协议内容。2011年10月25日原告与被告田建新签订《合约》，约定为原告交2012年半年农一师社保费和医保费的最高值，此《合约》虽是田建新一人所签，但根据该合约第6条，原告委托蒲道军全权办理注销手续。2012年3月29日，田叶经阿克苏市工商局登记为阿克苏市刘医生眼镜店的经营者，表明《合约》已实际履行。通过以上事实可以充分显示出三被告系合伙关系。在庭审中原告提供刘医生眼镜店2010年10月18日至2011年10月17日全年的营业额明细，被告不认可原告提供的营业额，也不提供此方面的证据，根据“谁主张谁举证”，对原告提供的2010年10月18日至2011年10月17日全年的营业额为1043313元予以认定。根据原、被告签订的《刘医生眼镜店转让协议》第六条约定，营业额分成应为（1043313元－730000元）×50%＝156656.5元，原告认可被告已支付70000元分成，现只要求三被告支付86656元，故对原告要求三被告支付营业额分成86656元的诉讼请求予以支持。原告要求三被告支付欠款利息的诉讼请求，因没有证据支持，被告也不认可，故对原告要求三被告支付欠款利息39500元的诉讼请求不予支持。根据双方签订《合约》，被告应支付原告2012年半年的社保费和医保费，原告主张12104元里包括2012年1月至2012年12月的大额医疗补助180元，故应该减去大额医疗补助90元，故对原告要求三被告支付社保费用12104元的诉讼请求部分支持，支持12014元。根据双方签订的《合约》，原告计算滞纳金从2012年6月1日至2012年10月15日共137天，每天200元，总计金额为27400元，故对原告要求三被告支付社保费用滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告田莉、被告田建新、被告田叶于本判决生效之日起三日内连带支付原告刘怀明营业额分成86656元、社保及医保费12014元、滞纳金27400元；二、被告田莉、被告田建新、被告田叶连带支付原告邮寄费180元（与上述义务同时履行）；三、驳回原告刘怀明的其它诉讼请求。宣判后，田莉、田建新、田叶不服，以原审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，上诉人田莉与被上诉人签订刘医生眼镜转让协议，整个交易过程都是被上诉人与上诉人田莉发生交易关系，没有证据证明三上诉人之间是合伙关系；上诉人与被上诉人提供的《刘医生眼镜店转让协议》第六条略有不同，被上诉人持有有“分成”两字的协议，被上诉人主张是上诉人田莉书写，上诉人不认可，原审将举证责任分配给上诉人，导致错误事实的认定；上诉人田建新未经上诉人田莉授权，与被上诉人签订的《合约》对上诉人没有约束力，且上诉人田莉与被上诉人签订协议时已包括转让一切证照，被上诉人与田建新对证照进行二次协议，既不合理也不合法，另外滞纳金约定过高；一审程序违法，首先要求通知上诉人进行笔迹鉴定，但未作出鉴定又给上诉人下发判决书，不符合法律规定等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判驳回被上诉人在原审中要求支付营业额分成86656元、欠款利息39500元、社保费用12104元及滞纳金27400元，合计165660元的诉讼请求。被上诉人当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审开庭审理中，上诉人未向法庭提交新证据材料。被上诉人向法庭提交以下证据材料：1、2011年7月19日，刘医生眼镜店田建新作为甲方与黄咏微作为乙方签订《房屋租赁合同》；2、马玉华证明。用以证明三上诉人之间是合伙关系。三上诉人对《房屋租赁合同》的真实性均无异议，上诉人田莉质证认为田建新受其委托与黄咏微签订合同，不能证明合伙关系；上诉人田建新质证认为该房屋系其从田莉处租赁，继而转租给黄咏微，不能证明合伙关系；上诉人田叶质证认为租赁合同不能证明合伙关系。三上诉人对马玉华的证明不予认可，认为马玉华与三上诉人及被上诉人有利害关系。本院经审理查明与一审查明事实一致。本院认为，上诉人田莉、田建新、田叶与被上诉人刘怀明合同纠纷一案中，双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人田莉、田建新、田叶之间是否系合伙关系；2、上诉人田莉与被上诉人刘怀明于2010年10月18日签订的《刘医生眼镜店转让协议》第六条应如何理解；3、上诉人田建新与被上诉人刘怀明于2011年10月25日签订的《合约》的效力以及三上诉人是否应支付被上诉人相关费用。关于上诉人田莉、田建新、田叶之间是否系合伙关系问题。虽然签订合同的人是田莉个人，但是，首先从合同内容看，上诉人田莉及被上诉人刘怀明各持有的《刘医生眼镜店转让协议》乙方均是田氏三姐妹，上诉人田莉签订协议时并未提出异议；其次，上诉人田建新在《刘医生眼镜店转让协议》签订后始终在该店从事经营管理，二审庭审中被上诉人提供的刘医生眼镜店田建新作为甲方与黄咏微作为乙方于2011年7月19日签订《房屋租赁合同》以及上诉人田建新与被上诉人刘怀明于2011年10月25日签订的《合约》，均能证明田建新能代表刘医生眼镜店从事经营活动，符合合伙人的身份特点；上诉人田叶在《刘医生眼镜店转让协议》签订后曾向被上诉人支付过相关费用，且2012年3月29日刘医生眼镜店的经营者工商登记为田叶，故其亦符合合伙人身份特点。综合以上因素，可以认定三上诉人在购买刘医生眼镜店经营权时为合伙关系。三上诉人对田建新与黄咏微签订租赁合同均无异议，对该租赁合同应当予以采信。上诉人田莉称田建新是其雇员，受其委托与黄咏微签订租赁合同，与上诉人田建新自己陈述其从田莉处租赁后再转租黄咏微不一致，且上诉人田莉也不能证明其与上诉人田建新之间系委托关系，故对其主张不予支持。上诉人田莉称通过田叶给被上诉人支付相关款项系田莉向田叶借款，但未提交任何证据予以证明，故对其主张不予支持。被上诉人提交的马玉华的证言，因马玉华本人未出庭，不符合证人作证的法律规定，三上诉人亦不认可，故本院不予采信。关于上诉人田莉与被上诉人刘怀明于2010年10月18日签订的《刘医生眼镜店转让协议》第六条应如何理解的问题。上诉人田莉和被上诉人刘怀明各持有一份《刘医生眼镜店转让协议》，协议的第六条约定略有不同，刘怀明持有的协议第六条约定：“甲方保证乙方接手店铺一年内营业额不得少于730000元，如一年的营业额达不到730000元，营业额的差额部分由甲方补给乙方。按50%如超出部分金额按50%分成。”，田莉持有的协议第六条约定没有“分成”二字，其余部分均一致。要经营就可能有风险，三上诉人对此是有明确的认知的，之所以在协议第六条中前半部分规定“甲方保证乙方接手店铺一年内营业额不得少于730000元，如一年的营业额达不到730000元，营业额的差额部分由甲方补给乙方”，就是为了保证将自己的风险降到最低，根据权利义务相一致的原则，被上诉人刘怀明不可能只承担风险不享受利益，据此，协议第六条的后半部分应当理解为营业额超出730000元部分的金额甲方、乙方，即三上诉人和被上诉人按50%分配利益。三上诉人虽不认可被上诉人持有的《刘医生眼镜店转让协议》第六条中“分成”二字是上诉人田莉书写，但根据该协议第六条前后部分的连续性，应当认定双方有分成的意思表示。原审根据双方均认可的刘医生眼镜店收入明细认定三上诉人应当给被上诉人分成的款项并无不当。上诉人关于不应当给被上诉人分成的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人田建新与被上诉人刘怀明于2011年10月25日签订的《合约》的效力以及三上诉人是否应支付被上诉人相关费用问题。上诉人田建新与被上诉人刘怀明签订的《合约》是关于刘医生眼镜店相关事宜，而三上诉人系合伙关系，因此应当认定系田建新代表三上诉人与被上诉人签订的《合约》。该《合约》系田建新代表三上诉人与被上诉人协商一致形成，不违反法律规定，应为有效合同。上诉人田建新称其被协迫签订该协议，但未提交证据予以证明，既未提供向公安机关报案记录，亦未行使法律赋予其撤销权，故对其上诉理由不予支持。上诉人田莉、田叶称双方签订的《刘医生眼镜店转让协议》时已经约定了转让眼镜店的同时，包括相关证照一并转让，现田建新与被上诉人再次签订《合约》，约定为相关证照支付费用违反法律规定，但根据《合约》内容系对使用刘怀明的名字作为法人代表支付相关费用的约定，而非对《刘医生眼镜店转让协议》中的营业执照、国税、地税、生产许可证等证照的约定，且《合约》是经自愿协议签订的，效力应当予以认定。上诉人田莉、田叶的上诉理由，本院不予支持。《合约》对支付养老保险及违约责任作出了明确的约定，因三上诉人未及时履行合约约定的义务，故应当承担相应的违约责任，原审法院根据双方协商的内容计算相关费用并无不当。三上诉人关于《合约》无效及对违约赔偿的数额计算不当等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3613元，由上诉人田莉、田建新、田叶负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 芳审 判 员  李俊锋代理审判员  王 绯二〇一四年三月十九日书 记 员  冯 燕