广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3856号上诉人（原审被告）：佛山市建南水务工程集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李以南，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛兰桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州翰域房地产代理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：严广昕。被上诉人（原审被告）：佛山市鼎升市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：严广昕。被上诉人（原审被告）：佛山保利恒顺置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐翔。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荣森网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：甘嘉乐。上诉人佛山市建南水务工程集团有限公司(以下简称建南公司)因与被上诉人陈丽仪、广州翰域房地产代理有限公司（以下简称翰域公司）、佛山市鼎升市场经营管理有限公司（以下简称鼎升公司）、佛山保利恒顺置业有限公司（以下简称保利公司）、广州市荣森网络科技有限公司（以下简称荣森公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建南公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项、第六项，改判建南公司无需向陈丽仪双倍返还定金共100000元，无需返还购房款220000元、无需支付律师费损失35000元。事实和理由：一、翰域公司指定陈丽仪与鼎升公司签订《委托经营管理协议》等行为，未经建南公司授权，且事后未获得建南公司追认，应由行为人翰域公司自行承担责任。陈丽仪与鼎升公司就案涉商铺的对外招商、出租、运营、物业管理等事务签订《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》，但根据建南公司与翰域公司签订的《商铺包销合同》和《补充协议》，翰域公司并无代理权限指定客户与鼎升公司就前述案涉商铺招租、管理等事项签订合同，建南公司对前述合同的签订均不知情，且事后未经建南公司追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，翰域公司指定陈丽仪与鼎升公司签订《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》的相关法律后果应由翰域公司自行承担，前述合同不能直接约束建南公司。二、翰域公司以自己的名义签订合同，指定陈丽仪与鼎升公司签订《委托经营管理协议》以及指定鼎升公司收取相关款项的等行为明显超越授权范围，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条直接认定退还包含前述合同约定费用在内的全部款项，属于认定事实不清，适用法律错误。1.翰域公司指定陈丽仪与鼎升公司签订《委托经营管理协议》超越代理授权范围。陈丽仪与翰域公司签订《**中心商铺认购书》时，现场展示了建南公司与翰域公司签订的《商铺包销合同》，且陈丽仪提交的证据完整版本《商铺包销合同》盖章处和骑缝章处与建南公司自留的合同原件及在系列案提交的合同复印件明显不一致，由此可知陈丽仪系从翰域公司处获得该完整版本的《商铺包销合同》，其已知悉全部包销权限。陈丽仪在签订《**中心商铺认购书》《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》《委托合同》时，已阅读和明确知悉翰域公司的授权权限范围，仍然与鼎升公司签订前述合同，内容也是关于委托鼎升公司作为管理者，而不是委托建南公司，故前述合同直接约束的是陈丽仪和鼎升公司，对建南公司无约束力。2.翰域公司指定鼎升公司代为收取购房款，超越代理授权范围。《商铺包销合同》约定：“购房款必须进入保利公司账户，装修配套费必须进入建南公司指定的银行账户”。《补充协议》约定：“由业主（即指定签约人）将总购房款给甲方指定收款单位（由乙方全面负责向业主说明该原因），指定收款单位户名：佛山市顺德区豪*建筑工程有限公司……”且建南公司与翰域公司因前述《商铺包销合同》的另案诉讼中，该案认定“翰域公司应该把购房款汇进建南公司指定的账户，但翰域公司却让购房者把购房款汇入第三方账户，违反了合同约定，构成违约”。陈丽仪明知翰域公司关于收取购房款的授权范围，仍然将全部款项支付至鼎升公司账户，建南公司对此无需承担责任。三、即使建南公司作为委托人需承担相应的责任，只需对代理权限内承担责任，无需对翰域公司没有代理权、超越代理权实施的行为及鼎升公司未履行《委托经营管理协议》等合同产生的法律后果承担责任，一审法院认定建南公司向陈丽仪退还翰域公司和鼎升公司收取的全部款项，属认定事实错误。1.基于前述，翰域公司指定陈丽仪与鼎升公司签订合同并指定陈丽仪向鼎升公司支付款项属于无权代理、超越代理权限的行为。2.一审法院判令建南公司退还的购房款中已包含《委托经营管理协议》履约保证金187170元，且翰域公司出具的《**中心商铺签约确认书》确认陈丽仪认购商铺款项为82830元，由此可见案涉商铺购房款仅为82830元。另，建南公司与翰域公司签订的《商铺包销合同》明确约定“购房客户购买商铺的款项分为两部分收取，一部分以购房款的名义收取，另一部分以装修配套费的名义收取”，陈丽仪已阅读前述《商铺包销合同》和知悉了购买商铺款项的具体名目只有“购房款”、“装修配套费”，但是仍签订《委托经营管理协议》约定向鼎升公司支付“履约保证金”，这笔款项是陈丽仪基于其与鼎升公司的委托管理关系而支付的，不是基于建南公司和翰域公司的代理关系支付的。3.建南公司并未与鼎升公司建立委托代理关系，无需为鼎升公司未履行《委托经营管理协议》的法律后果承担责任。翰域公司另行委托鼎升公司代为收取款项和委托管理物业，本就是超越代理权限，建南公司也从未追认鼎升公司的身份。且根据合同相对性，建南公司并非前述合同的合同当事人，建南公司从未收取过任何款项，相关款项直接支付至鼎升公司，故《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》解除后，应由收取款项的鼎升公司承担返还责任。4.履约保证金是基于陈丽仪与鼎升公司之间的合同关系而支付的，一审法院认定建南公司收取了“首期款”，判决建南公司直接返还包含履约保证金的全部款项，合同主体及款项收取人鼎升公司无需承担任何责任无事实和法律依据。四、一审判决建南公司向陈丽仪双倍返还定金没有依据。1.基于前述，翰域公司未在“授权范围内”与陈丽仪签订《**中心商铺认购书》，且事后未经建南公司追认，《**中心商铺认购书》不能直接约束建南公司。2.陈丽仪未按照《**中心商铺认购书》约定签订《委托合同》，构成违约。3.未满足《**中心商铺认购书》约定条件，建南集团无需双倍返还定金。《**中心商铺认购书》约定在签订《商品房买卖合同》前，如翰域公司无故解除本《**中心商铺认购书》，翰域公司应向陈丽仪双倍返还定金。据此，翰域公司应当双倍返还定金的要件为签订《商品房买卖合同》前和翰域公司无故解除本认购书，实际上翰域公司并未解除《**中心商铺认购书》，且定金已抵作首期房款，本案不满足《**中心商铺认购书》约定双倍返还定金的条件，建南公司无需向陈丽仪双倍返还定金。五、建南公司无需向陈丽仪支付律师费。1.本案纠纷因翰域公司无权代理、超越代理权限产生的，因违约产生的律师费，应由翰域公司自行承担。2.陈丽仪不得同时主张返还双倍定金和支付律师费。《**中心商铺认购书》约定“双倍定金返还后，陈丽仪对该物业不再享有任何权益，亦不得向翰域公司主张其他损失赔偿”，一审法院已判决返还双倍定金，陈丽仪已经从双倍定金中弥补损失，且不能证明其损失超过了双倍定金，因此，根据合同约定，陈丽仪不得再主张其他损失赔偿，其要求赔偿律师费的请求应不予支持。被上诉人陈丽仪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人保利公司答辩称，虽然保利公司并未对原审判决结果提出上诉，但保利公司对原审判决保利公司在82830元购房款范围内承担责任不服。建南公司委托翰域公司包销，保利公司并不知情，更没有配合建南公司的行为和意愿。保利公司将案涉大楼卖给建南公司之后，收取购房款是按照与建南公司《合同》约定分期收取，也没有分享建南公司通过案涉方式售楼的利益。因此，保利公司不应承担任何责任。被上诉人翰域公司、鼎升公司、荣森公司在二审期间未作答辩。陈丽仪向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈丽仪与翰域公司签订的《**中心商铺认购书》；2.判令解除陈丽仪与鼎升公司签订的《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》；3.判令翰域公司、鼎升公司、建南公司、保利公司、荣森公司共同向陈丽仪双倍返还定金共100000元；4.判令翰域公司、鼎升公司、建南公司、保利公司、荣森公司共同向陈丽仪退还购房款220000元；5.判令翰域公司、鼎升公司、建南公司、保利公司、荣森公司共同向陈丽仪退还团购金30000元；6.判令翰域公司、鼎升公司、建南公司、保利公司、荣森公司共同向陈丽仪赔偿律师费损失35000元；7.判令翰域公司、鼎升公司、建南公司、保利公司、荣森公司共同承担本案的所有诉讼费。一审法院查明：2011年保利公司与建南公司签订了《合同》一份，约定建南公司拟购买保利公司开发的、位于佛山市顺德区********号地块的“********号楼”。保利公司于2015年7月将********号楼移交给建南公司。上述大楼于2014年1月17日获得商品房预售许可证，有效期自2014年1月17日至2016年1月16日。2014年5月21日，建南公司与翰域公司签订了《商铺包销合同》，约定：“甲方（建南公司）委托乙方（翰域公司）对********号楼大厦商铺进行包销”“总体操作模式：由乙方（翰域公司）负责投资对包销项目进行装修，在本合同约定的包销期限内以保利公司的名义进行销售，不得以乙方（翰域公司）的名义进行销售，甲方（建南公司）给予充分的配合并且负责协调保利公司给予充分配合；乙方（翰域公司）自行承担销售经营风险，乙方（翰域公司）直接面对客户，对客户负责”“商铺包销期限届满时销售额不足包销总价，差额部分由乙方（翰域公司）直接向甲方（建南公司）一次性补足；超出包销期限内尚未销售的包销项目物业，应由乙方（翰域公司）购买”“包销期限12个月，实际包销期限从满足下列条件之日起计算：（A）包销项目已经达到预售条件，不存在预售障碍；（B）甲方（建南公司）可以将全部商铺交付乙方（翰域公司）进行装修施工”“客户购买商铺的款项分为两部分收取，一部分用购房款的名义收取，另一部分以装修配套费名义收取”“销售额未达到包销总价时，乙方（翰域公司）包销过程中收取的价款（包括定金、预付款）中购房款必须进入保利公司账户，装修配套费必须进入建南公司指定的银行账户，不得私自扣留或挪作他用”。2015年5月27日，建南公司与翰域公司就案涉项目包销事宜又签订了《补充协议》，约定：“包销期变更为2015年7月1日至2015年12月31日止”“甲方（建南公司）自签订本协议之日起即协助安排乙方（翰域公司）所指定之客户与保利公司进行网签，并于2015年6月30日完成该项目的竣工验收”“由主业（即指定签约人）将总购房款给甲方（建南公司）指定收款单位（由翰域公司全面负责向业主说明原因），指定收款单位户名：佛山市顺德区豪*建筑工程有限公司……”“甲方（建南公司）指定单位收款后，首先按11000元/平方米代业主付给保利公司，余款由甲方（建南公司）统筹安排，直到包销总价收完为止”“乙方（翰域公司）与指定签约人之间发生纠纷的，由乙方（翰域公司）自行与指定签约人协商解决，与甲方（建南公司）或保利公司无关”。2015年9月26日，翰域公司作为销售方、担保及代理方、陈丽仪作为买受人签订《**中心商铺认购书》，约定：陈丽仪自愿认购佛山市顺德区********号楼**中心*层***号商铺，该商铺建筑面积为7.53平方米，套内建筑面积为3.75平方米，成交价为270000元，其中定金50000元，首期款为135000元，于2015年10月2日前支付，陈丽仪应与担保及代理方指定第三人签署《委托经营管理协议》《委托合同》；余款135000元于2015年10月25日前支付；翰域公司有权指定第三人代为收取本认购书内约定的任何一笔款项；在签订本认购书之后、签订《商品房买卖合同》前，如翰域公司无故解除本认购书，翰域公司应向陈丽仪双倍返还定金，双倍定金返还后，陈丽仪对该物业不再享有任何权益，亦不得向翰域公司主张其他损失赔偿；如因履行本合同发生争议导致诉讼，由违约方承担守约方因此产生的一切费用，包括评估费、律师费等。签订《**中心商铺认购书》的地点在案涉大厦的**销售中心，现场展示了案涉大厦的预售许可证复印件、保利公司与建南公司签订的《合同》部分内容、建南公司与翰域公司签订的《商铺包销合同》部分内容。2015年10月7日，陈丽仪与翰域公司签订《**中心商铺签约确认书》，约定翰域公司将于近期安排陈丽仪与保利公司完成涉案物业《商品房买卖合同》（政府格式网签版本）的签署工作，翰域公司指定鼎升公司负责对**中心所有商铺进行统一装修、包装规划、营销推广、形象策划、对外招商引租、后续的出租及日常物业经营管理工作，要求陈丽仪与鼎升公司签署相关的《委托合同》和《委托经营管理协议》。同日，陈丽仪与鼎升公司签订《委托经营管理协议》，约定陈丽仪委托鼎升公司作为案涉商铺的经营管理者，在合同期内，负责对该物业对外招商及之后的出租、运营、物业管理等一切事务；委托期为自签署本协议当日至2025年11月30日止，委托经营管理期自2015年12月1日起至2025年11月30日止；陈丽仪应于2015年10月7日前支付履约保证金187170元，在陈丽仪没有违反合同义务的前提下，鼎升公司应分期退还履约保证金，在2015年12月至2025年11月期间，每逢3月和9月应分别退还履约保证金每次9450元，分十九次退还完毕。同时，双方签订了《委托经营管理协议补充条款》，对双方的营业额分成的分配模式、年度等进行了约定。同日，陈丽仪与鼎升公司签订《授权委托书》，约定陈丽仪委托鼎升公司作为案涉物业的前期管理者，委托期自签署本《授权委托书》之日起直至2025年11月30日为止，鼎升公司在委托期内债权负责该物业的一切租赁、管理、运营事务，对该物业，鼎升公司可行使以下权利：一、可以以委托人的名义进行出租并代为签署相关租赁文件；二、可以以委托人的名义代为收取各项租金收入、物业管理费用；三、可以选任物业管理公司管理该物业并与之签署物业管理服务合同；四、可以以该物业作为标的物与第三方签署物业管理服务合同；五、受托人可以代为办理与该物业租赁相关的一切租赁合同登记备案、租赁治安登记备案和缴纳与租赁该物业相关的房屋税费；六、负责该物业维修维护、日常管理事务。陈丽仪于2015年9月26日支付了定金50000元，于2015年10月7日支付案涉商铺购铺款220000元给鼎升公司。另，陈丽仪于2015年9月26日支付了团购金30000元给荣森公司。2016年3月18日，鼎升公司出具收据，确认收到陈丽仪涉案商铺购房款82830元、履约保证金187170元。鼎升公司收取陈丽仪支付的款项后，没有支付给建南公司指定的收款人，建南公司、翰域公司没有安排保利公司与陈丽仪签订《商品房买卖合同》，如今也没有对案涉商铺进行装修等工作，陈丽仪遂委托广东常道律师事务所代理诉讼和执行，并支付律师费35000元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。一审法院认为，包销合同确实与委托合同有很大的区别，然而包销合同显然并非有名合同，据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。包销合同依其约定与定义，明显与委托合同与买卖合同最相类似，在包销期届满前，相关权利义务的约定与合同法中的委托合同最为类似甚至是相同，自可适用委托合同的相关规定。陈丽仪与翰域公司签订认购书时，正处于包销期间内，建南公司与翰域公司之间应为委托销售关系，由翰域公司代为销售案涉商铺，对此，销售中心现场有《包销合同》及《合同》的部分内容，认购书也约定陈丽仪需与保利公司签订正式的商品房买卖合同，由此可见，陈丽仪对于翰域公司的地位是知悉的，该认购书直接约束建南公司和陈丽仪。建南公司抗辩称，案涉认购书、《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》《委托合同》系无权代理、超越代理权限，故对建南公司无约束力。从本案陈丽仪签约过程来看，在签约现场仅展示了建南公司与翰域公司签订的《商铺包销合同》部分内容，从展示的内容买受人无法了解《商铺包销合同》的具体约定，无法判断翰域公司是否存在无权代理或超越代理权限的行为，反而会因此更信任翰域公司。建南公司的抗辩于法无据，一审法院不予支持。陈丽仪与翰域公司签订的《**中心商铺认购书》合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……陈丽仪已按照翰域公司的指示向鼎升公司支付了购买商铺的定金与首期款，则陈丽仪已履行了合同义务。陈丽仪已经实际履行了《委托经营管理协议》和《委托经营管理协议补充条款》约定的义务，支付了相应的款项，而鼎升公司实际上也没有对案涉商铺进行装修、提供物业服务、出租等管理，也没有到庭参加诉讼，实际上也没有履行的意愿，故，陈丽仪主张解除《**中心商铺认购书》《委托经营管理协议》和《委托经营管理协议补充条款》有理，一审法院予以支持。建南公司收取陈丽仪定金及首期款后，没有安排陈丽仪与保利公司签订《商品房买卖合同》及办理产权登记手续导致合同解除，建南公司应承担双倍返还定金的违约责任并返还已收取的款项。从证据上看，涉案款项实际上就是购房款，只是按照翰域公司的指示将款项列为不同的名目而已，并非在认购书约定的价款外另行支付的费用。陈丽仪虽称向建南公司、翰域公司支付了团购款30000元，但是陈丽仪提供的证据无法证明此点，而是证明荣森公司收取了该团购款，该团购款未在合同中约定，无法确认该款项与建南公司的关联性，陈丽仪请求建南公司承担责任无理，然荣森公司收取了该款项，而未到庭说明缘由，故荣森公司应予返还，并支付相应的利息。关于律师费，认购书第11条已明确约定。认购书第7条明显与该第11条约定不一致，系对律师费等损失的承担作出了两种不同的约定。因认购书系翰域公司方提供的格式合同，应作出对格式合同提供者不利的解释，应适用第11条的约定。故陈丽仪主张律师费35000元，符合合同约定，且金额合理，建南公司应予承担。虽然保利公司与建南公司于2011年签订了《合同》，约定建南公司拟购买保利公司开发建设的********号楼整栋写字楼以及4#楼部分地下室（包括涉案商铺），但从双方当事人其后的实际履行来看，该预购合同并未得到全部、完整的履行，即合同项下的物业并未真正按合同约定过户到买受方建南公司名下，而是在保利公司取得预售许可证后，由建南公司另行直接委托翰域公司进行包销。而《商铺包销合同》及《补充协议》亦约定，在合同约定的包销期内以保利公司的名义进行销售，购房客户购买商铺的款项分两部分收取，一部分以购房款的名义收取，另一部分以装修配套费名义收取，购房款按保利公司制定的统一不变的单价确定。后在《补充协议》中亦约定，建南公司指定单位收款后，首先按11000元/平方米代业主付保利公司。本案中保利公司应收取的款项为82830元（11000元/平方米×7.53平方米）。从以上事实可以认定，保利公司与建南公司之间虽然就案涉商铺签订了预购性质的房屋买卖合同，但其实质是保利公司仅将其对案涉商铺包括间隔设计并销售、装修等处分权能让渡予建南公司，而保留了案涉商铺的所有权，并最终作为实际的商铺出售方直接与商铺买受人签订《商品房买卖合同》。也就是说，在本案的商铺买卖关系中，在案涉商铺未由保利公司过户于建南公司的情况下，对于买受人而言，涉案商铺完整的销售行为及案涉商铺的所有权转移登记必须要由保利公司和建南公司共同完成，二者互为配合，缺一不可。同时，在整个案涉商铺销售过程中的销售利益亦由保利公司与建南公司共享，故在购房者的权益受损时，保利公司亦应在其售房利益范围内承担返还款项的连带责任。荣森公司、鼎升公司没有在认购书上签章，并不是合同的主体，陈丽仪要求荣森公司、鼎升公司承担赔偿责任无理，一审法院不予支持。综上所述，对于陈丽仪的诉讼请求，一审法院只支持上述合法有理的部分，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除陈丽仪与翰域公司签订的《**中心商铺认购书》；二、解除陈丽仪与鼎升公司签订的《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》；三、建南公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈丽仪双倍返还定金100000元；四、建南公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈丽仪返还购房款220000元，保利公司在82830元购房款范围内承担连带返还责任；五、荣森公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈丽仪返还团购金30000元；六、建南公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈丽仪赔偿律师费35000元；七、驳回陈丽仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由建南公司负担5001.56元，保利公司负担1522.14元，荣森公司负担551.3元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系建南公司在本案中应承担何种法律责任的问题。首先，关于建南公司与陈丽仪之间存在何种法律关系的问题。本案中，判断建南公司应否向陈丽仪承担相应的违约责任的关键问题首先在于审查认定建南公司与陈丽仪之间存在何种法律关系。建南公司与翰域公司于2014年5月21日签订了《商铺包销合同》，双方之间成立了就案涉商铺的包销合同关系。从法律关系性质来看，因商品房包销合同是指包销人与出卖人（开发商）约定，出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售，包销人赚取包销价与售出价之间的差额利润和手续费，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买的协议，因此，在包销期间内，建南公司与翰域公司之间是一种基于特定条件的委托代理销售关系，翰域公司实为建南公司的受托人。翰域公司虽以自己的名义与陈丽仪签订案涉商铺认购书，并指定陈丽仪与鼎升公司签订相关协议，但基于前述分析可知，翰域公司与建南公司对外实际系委托销售关系，且翰域公司在销售过程中通过展示包销合同的方式将委托人予以披露，故陈丽仪与翰域公司之间签订的认购合同直接约束建南公司与陈丽仪，由此销售行为引发的合同责任理应由建南公司承担。其次，关于建南公司应承担何种法律责任的问题。陈丽仪已按照翰域公司的指示向鼎升公司支付了购买商铺的定金与首期款，则陈丽仪已履行了合同义务。陈丽仪已经实际履行了《委托经营管理协议》和《委托经营管理协议补充条款》约定的义务，支付了相应的款项，而鼎升公司实际上也没有对案涉商铺进行装修、提供物业服务、出租等管理，其行为已构成违约，一审判决据此判令《**中心商铺认购书》《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充条款》予以解除正确，本院予以维持。建南公司作为案涉认购书之合同主体，因其违约行为导致认购书无法正常得以履行而被解除，建南公司依法应承担相应的违约责任。第一，关于定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，建南公司的行为已构成违约，应双倍返还定金。一审法院据此判令建南公司应向陈丽仪双倍返还定金100000元，符合事实及法律规定，本院予以维持。第二，关于购房款220000元。因陈丽仪系根据翰域公司的指示与鼎升公司签订《委托经营管理协议》并据此支付了购房款220000元，故该笔款项应由翰域公司的委托方即建南公司承担返还责任。至于建南公司与翰域公司之间就包销合同的具体约定，系其内部约定，不得以此对抗陈丽仪。第三，关于律师费。本案诉讼系建南公司的违约行为所导致，该笔费用的支出系守约方陈丽仪为依法维护权益所支出的合理费用，且陈丽仪提交了《民事委托代理合同》予以证明，故一审法院据此判令建南公司应向陈丽仪支付该笔费用处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。建南公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由上诉人佛山市建南水务工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年四月二十八日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽