吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)延中民二终字第63号上诉人（原审原告）：卫志晓，男，1968年7月30日生，汉族，无职业，现住敦化市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司敦化支行。住所：敦化市。负责人：尹卓文，行长。委托代理人：关利锋，中国工商银行股份有限公司敦化支行职员。上诉人卫志晓因与被上诉人中国工商银行敦化支行（简称工商银行敦化支行）之间金融借款合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告卫志晓诉称：原告在2009年10月20日在工商银行敦化支行办理了抵押贷款，贷款金额为50000元，当时贷款基准利率是5.76%，基准利率浮动比率是20%，还款形式是按月还本息。由于原告的身体致残，所以原告未能按月归还贷款，2012年8月22日原告到工商银行准备一次性还款，但原告发现工商银行收取利息的利率有问题，从第一期还款利息就按6.912%收取的，直接在基准利率上上浮了20%，国家明文规定基准利率上浮不准一浮到顶，也就是说工商银行不准上浮20%，于是原告要求调取还款明细，工商银行推三阻四调取了都是不完整的还款单据，在这些单据中原告又发现其中工商银行实际执行利率是8.28%，于是原告要求工商银行必须提供还款明细，无奈原告于2012年8月27日先把贷款一次性还清。根据以上事实经过，原告认为工商银行必须提供还款明细，因此原告将被告起诉至敦化市人民法院，恳请敦化市人民法院判令被告履行原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求判令：一、要求确认与被告个人借款合同中第四十条利率上浮到20%的条款无效；二、责令被告向原告提供相关贷款本金、利率、利息、罚息、复息以及其他收费的原始资料，保护原告的知情权；三、判令被告返还原告因违规计算所收取的贷款利息和罚息；四、判令被告在媒体上公开更正原告的不良贷款记录，公开道歉，消除影响；五、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币5000元；六、本案诉讼费用由被告承担。原审被告工商银行敦化支行辩称：答辩人于2013年8月8日收到原告起诉状以后，经查阅原告在答辩人处贷款时所签定的各种档案资料，双方在平等、自愿的基础上签定此合同。答辩人认定双方签定的借款合同内容约定明确，双方的意思表示清晰，原告方同意借款合同所约定的各项条款的内容。答辩人依据合同约定收取的借款本金、利息（包括罚息、复利）是符合人民银行文件的有关规定和借款合同约定的。原告拖欠借款本息未及时按月归还贷款，造成不良记录，与答辩人没有任何关系；原告请求答辩人赔偿精神损害抚慰金无法律依据，原告要求赔偿精神损害抚慰金不属于借款合同纠纷，这个属于人身损害赔偿案件。中国人民银行银发【2004】251号文件，可以证明原告的诉讼请求是无理的。我们与原告签定合同中的条款是有效的。当时贷款是有明确约定的。本案的诉讼费用由原告自行承担。据此答辩人呈请法院驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。一、原告借款的基本事实。2009年10月19日原告与我行签定了[敦化支行]综合消费贷款2009年1135号《个人借款/担保合同》，2009年10月19日我行依据所签的合同发放了个人综合消费贷款5万元，贷款用途为购买大额耐用消费品，借款期限4年（48个月）：2009年10月19日至2013年10月19日。根据合同约定，借款人以等额本金还款方式按月偿还我行贷款本息，每月在19日前应还贷款本息1153.08元，其中应还本金1041.67元，利息288.00元。随着借款本金的减少利息也相应的递减。截止2012年8月27日已连续8期，累计逾期还款期数29期，历史最长连续未还款天数268天。上述借款，借款人于2012年8月27日一次性提前还款。当期执行贷款利率6.9%，浮动贷款利率为20%，实际执行8.28％。二、理由。（一）答辩人对原告在贷款时充分地尽到了对各种信息的告知和提示义务。2009年10月14日在《个人贷款申请审批表》中经借款人签字确认并接受审批表中约定的内容。2009年10月19日原告方在答辩人处双方本着平等、自愿的原则签定《借款合同/担保合同》。在《借款合同》中己特别提示：见《借款合同/担保合同》第二页、第十五页。《借款合同》第五十二条约定，本合同一式四份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。上述《借款合同》中约定的内容，答辩人己充分地尽到告知义务，同时把《借款合同》也提供给了合同当事人。因此答辩人有充分的理由和证据证明答辩人己尽到了贷款信息的提示和告知义务。原告的诉讼请求是无理的请求，呈请法院依法驳回原告的诉讼请求。（二）答辩人没有违规多收原告任何的利息和罚息。答辩人是经过人民银行批准设立的金融机构，依法开办各种金融业务。并严格执行（银发【2004】251号）文件中规定的各项贷款利率。2009年10月19日答辩人依据双方签定的借款合同为合同当事人发放了综合消费贷款5万元。根据人民银行公布的同期贷款利率三年至五年期（含五年）为5.76%，答辩人当期执行的贷款利率是5.76%根据答辩人的经营情况在基准贷款利率的基础上浮动20%，实际执行6.912%。在《个人贷款申请审批表》第四页申请消费贷款情况己做了明确的约定。原告在借款期间，人民银行共调整了5次贷款利率，分别是2010年10月20日由原来的贷款基准利率5.76%提高到5.96%（三年至五年）（下同）。2010年12月26日由5.96％提高到6.22%,2011年2月9日由6.22%提高到6.45%,2011年4月6日由6.45%提高到6.65%,2011年7月7日由6.65%提高到6.9%。根据《借款合同/担保合同》第四十一条约定：贷款期限在一年（含一年）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准），并按合同中约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。在这五次的利率调整中，该笔贷款开始至2010年12月21日10个月的还款期内，执行贷款基准利率5.76%，并上浮20%，实际执行6.912%；除2009年11月20日、12月20日、2010年3月20日、4月20日按期还款外，从2010年6月20日起至12月20日止开始全部违约逾期还款，最长违约还款期限达7个月。拖欠贷款本金8332.83元，利息2042.43元：其中表内欠息655.20元，表外欠息1387.23元。2010年12月26日人民银行向上调整了贷款基准利率，本笔贷款从2011年1月20日执行新的贷款利率6.22%，上浮20％后，实际执行7.464%。截止2011年12月20日积欠贷款本金2544.16元，利息314.19元，其中表内利息310.66元，表外利息3.53元。2011年7月7日人民银行基准贷款利率由6.65%,提高到6.9%。本笔贷款从2012年1月20日起执行新的贷款基准利率6.9%，上浮20%后，实际执行8.28%。截止2012年8月9日积欠本金283.67元，利息115.40元，其中表内利息115.00元，表外利息0.4元。2012年8月27日借款人提前还款，偿还贷款本金14383.22元，利息136.57元，其中表内113.09元，表外23.48元。综上所述答辩人未多收原告其他任何费用。从2010年6月20日至2011年2月20日止连续违约9个月，2011年11月20日至2012年7月20日连续违约8个月偿还贷款本息。原告诉称，因自身原因未按月按足额偿还银行贷款本息。国家设立金融信用信息基础数据库，由人民银行统一管理，每三个月对金融机构信用数据采集一次，对借款人连续三个月或累计90天没按约定的时间或逾期偿还的贷款本息而形成的数据，将记录在案，本案的原告在约定的时间内连续8期不能按时还款行为，从而导致贷款人不良记录的形成，答辩人没有任何过错责任，无须向原告道歉。上述违约还款的行为，形成的不良记录，是原告自己造成的，与答辩人没有任何关系。答辩人在贷款催收过程中没有对原告的人体进行过攻击，也没有泄露、出卖原告的各种信息，原告要求赔偿精神损害金没有法律依据，答辩人不予承担。综合上述内容，呈请法院依法驳回原告的诉讼请求。原审判决认定如下事实。2009年10月14日，原告卫志晓与被告工商银行敦化支行签定《个人贷款申请审批表》，申请贷款种类为综合消费类。2009年10月19日，原告卫志晓与被告工商银行敦化支行签定了《个人借款/担保合同》，2009年10月20日被告依据所签的合同为原告发放了个人综合消费贷款5万元，贷款用途为购买大额耐用消费品，借款期限4年（48个月），2009年10月20日至2013年10月20日。原、被告双方在签定该合同时，被告根据人民银行公布的同期贷款利率三年至五年期（含五年）为5.76%，被告当时执行的贷款基准利率是5.76%，并在合同中约定在基准贷款利率的基础上浮动20%，实际执行6.912%。根据合同约定，借款人以等额本金还款方式按月偿还被告贷款本息。原告在借款期间，人民银行共调整了5次贷款利率，分别是2010年10月20日由原来的贷款基准利率5.76%提高到5.96%（三年至五年）。2010年12月26日由5.96％提高到6.22%（三年至五年）,2011年2月9日由6.22%提高到6.45%（三年至五年）,2011年4月6日由6.45%提高到6.65%（三年至五年）,2011年7月7日由6.65%提高到6.9%（三年至五年）。根据《借款合同/担保合同》约定，贷款期限在一年（含一年）以下的，执行该合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次人民银行基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，并按合同中约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。原告从2010年6月20日至2011年2月20日止连续违约9个月、2011年11月20日至2012年7月20日连续违约8个月偿还贷款本息。原告于2012年8月27日一次性提前还款，当期执行贷款利率6.9%，浮动贷款利率为20%，实际执行8.28％。另查国家设立金融信用信息基础数据库，由人民银行征信管理部门统一管理，负责对金融机构信用数据采集，将借款人连续多次未按约定的时间或逾期偿还贷款本息所形成的数据记录在案，从而导致原告不良记录的形成。中国人民银行于2004年10月28日颁布《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》银发【2004】251号文件，其中第二条第（一）项，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。中国银监会于2012年1月20日颁布《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发【2012】3号文件，其中第一条第（六）项规定，不得一浮到顶。银行业金融机构的贷款定价应充分反映资金成本、风险成本和管理成本，不得笼统将贷款利率上浮至最高限额。原审判决认为，原告卫志晓与被告工商银行敦化支行于2009年10月19日签定的《个人借款/担保合同》是双方的真实意思表示，被告已按时发放贷款，原告应按时偿还本息。现原告主张该合同中第四十条利率上浮到20%的条款违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中“七不准四公开”“不得笼统将贷款利率上浮至最高限额”的原则，认为该条款无效，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》银发【2004】251号文件的规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，工商银行敦化支行属于非城乡信用社的商业银行，其发放的综合消费类贷款的贷款利率并没有上限规定。该条款不违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发【2012】3号文件相关精神，故对于该条款中在人民银行贷款基准利率基础上上浮20%的约定，是被告工商银行敦化支行在充分反映资金成本、风险成本和管理成本上做出的约定，不违反国家法律、行政法规等的强制性规定，该条款是合法有效的，故对原告主张该条款无效的诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告提供有关贷款本金、利率、利息、罚息、复息以及其他收费的原始资料，保护原告的知情权主张，因原、被告在庭审举证质证期间，被告已经出具相关原始资料的复印件，且我院已就上述证据交换给原告，其该项诉讼请求已实现，故该诉讼请求在本案中不再处理；对原告主张被告返还因违规计算收取的原告贷款利息和罚息的请求，于法无据，本院不予支持；对原告主张的被告在媒体上公开更正原告的不良贷款记录、公开道歉、消除影响的请求，经查明原告的不良贷款记录的形成，是由于原告违约未按期偿还贷款，上述信息由中国人民银行征信管理部门采集，并录入金融信用信息基础数据库，被告工商银行敦化支行并不是原告该请求的适格主体，本院对该请求不予处理；对于原告主张的被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，判决如下：驳回原告卫志晓的诉讼请求。案件受理费50元，诉讼费用50元，合计100元由原告卫志晓负担。上诉人卫志晓不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判，确认被上诉人的合同欺诈行为，支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定上诉人与被上诉人存在借款合同，上诉人履行了还款义务，但上诉人在还款过程中，发现被上诉人在与上诉人签订的合同中存在欺诈行为。1、上诉人于2009年10月20日在被上诉人处办理了抵押贷款，货款金额为50000元，贷款基准利率是5.76%，基准利率浮动比率是20%，还款形式是按月还本息。被上诉人根据以上规定确认上诉人还款利率为6.912%，以这个利率标准向上诉人收取还款，期间国家利率调整时，被上诉人也是按照基准利率浮动比率20%向上诉人收取还款。上诉人认为基准利率浮动比率是应该有浮动的，不能等同于上浮到最高浮动比率，被上诉人的行为明显的是对上诉人进行欺诈，中国银监会关于整治银行企业金融机构不规范经营的通知中明确规定“不得笼统将贷款利率上浮至最高限额”，证明了被上诉人的行为属于违反规定的不规范经营，属于非常明显的商业欺诈。2、原审判决认为上诉人与被上诉人于2009年10月19日签订的《个人借款/担保合同》是双方的真实意思表示。上诉人认为，上诉人办理贷款时没有个人收入，是通过中介公司办理的，原审判决并没有提到被上诉人提供的合同中，从第37条至53条的字迹模糊不清无法辨认，上诉人根本无法了解合同的全部内容，被上诉人在签订合同时，已经对上诉人进行欺诈。二、原审判决认为上诉人主张被上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元的请求于法无据不予支持。上诉人认为，上诉人在还款过程中被上诉人的员工伤害、威胁，并非像被上诉人辩称的“在贷款催收过程中没有对上诉人的人体进行过攻击”（上诉人已经对受伤害案件另行诉讼），上诉人无奈之举只能借款还钱，可由于此贷款已有不良记录，上诉人只能去借个人的高利贷，上诉人多次要求被上诉人处理上诉人被其员工伤害一事，可被上诉人总是无理推脱，上诉人是身患重病的残疾人，由于被上诉人的催款行为，给上诉人精神上和经济上造成了极其严重的损害，上诉人认为赔偿请求是合情合理的。三、上诉人没有工作也没有工资，是被上诉人的信贷员为上诉人办理了假工作单位和工资证明，所以上诉人认为本案借款合同是无效的。原审已经确认了变更诉讼请求为无效合同，但是判决书中没有提到。被上诉人工商银行敦化支行辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。借款合同合法有效，借款人提交个人借款申请，个人借款申请所约定的内容是由上诉人所认可的，其中包括贷款的金额、贷款利率、上浮的比例，所以借款合同是成立的，上诉人主张的个人工作证明不是借款合同成立的主要要件，只能起到上诉人的工资收入用于还贷的说明。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同约定借款利率在人民银行贷款基准利率基础上上浮20%，是确定的上浮比例，而不是上浮的最高限额。故上诉人提出的该约定违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中“不得笼统将贷款利率上浮至最高限额”的规定，属无效的主张本院不予支持。上诉人主张借款合同第三十七条至第五十三条内容字迹模糊不清、无法辨认，使其无法了解合同的全部内容，对其构成欺诈。因上诉人在签订合同时未提出该异议而在合同内签字，应视为对合同内容的认可，故其主张本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿被其员工伤害所造成的精神损害抚慰金，不属本案同一法律关系，原审未予支持并无不当。上诉人以被上诉人的业务员为其伪造了工作单位和工资证明为由，主张借款合同无效于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人卫志晓负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 俞顺花审判员 徐宝红二〇一四年七月七日书记员 朴亨权