广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终237号上诉人（原审原告）佛山市顺德一中附小新德业学校，住所地佛山市顺德区大良街道东乐路8号。法定代表人陈浩然。委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路18号二座。法定代表人冯颢，主任。委托代理人陈溢谷，工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。原审第三人陈晓琳，女，1976年7月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德一中附小新德业学校（以下简称新德业学校）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）公积金行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1072号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，新德业学校为民办非企业单位。陈晓琳于2007年8月至2009年7月、2009年9月至2015年7月在新德业学校处工作期间，新德业学校没有为陈晓琳缴存住房公积金。2017年7月25日，陈晓琳就此向市公积金中心提起执法申告,并提供了《劳动合同》《佛山市社会保险参保缴费证明》以及新德业学校通过银行给陈晓琳发放工资的交易期间为20071009至20150621和20150609至20160207《银行交易明细》等证据材料。2017年9月13日，市公积金中心作出并送达《关于职工反映住房公积金问题的函》给新德业学校。新德业学校没有在规定的时间进行回应也未替陈晓琳理顺住房公积金的缴存手续及补缴所欠的住房公积金。2017年12月14日，市公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》，并将确认函及《佛山市社会保险参保缴费证明》作为附件送达新德业学校。2017年12月15日，陈晓琳确认了补缴住房公积金数额并补缴个人应缴部分的住房公积金17825元。2018年3月1日，市公积金中心作出佛房金管〔2018〕20号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于同年3月6日送达给新德业学校。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条以及第十一条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金管理行政部门，有对本辖区内的职工公积金缴存申告进行调查处理并作出行政处理决定的职权。市公积金中心受理陈晓琳的执法申告后经审核在法定期限内作出行政处理决定，并依法送达，程序合法。新德业学校对市公积金中心在案涉《行政处理决定书》中确认的欠缴事实、欠缴期间均无异议，仅对是否应当补缴、补缴标准以及计缴比例存在异议。法院认为，1.关于是否应当补缴的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十七条、第三十八条的规定，新德业学校提出“陈晓琳主动提出不要缴存公积金”且“相关管理部门也未指引新德业学校如何缴存”的主张，法院认为，新德业学校及陈晓琳都属于《住房公积金管理条例》所规范调整的对象，此外，陈晓琳的应当补缴公积金的在职期间2007年8月至2009年7月、2009年9月至2015年7月也是在《住房公积金管理条例》施行之后，用人单位负有为员工缴纳住房公积金的法定义务。因此，新德业学校的上述主张没有事实和法律依据，依法不予支持。2.关于补缴基数及计缴比例的问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条及建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，新德业学校主张在陈晓琳未能提供工资证明的时段按照佛山市上年度社会平均工资作为计缴基数不合理，且新德业学校有关住房公积金的计缴比例一直都是5%，并非市公积金中心认定的分时间段规定了不同的计缴比例。法院认为，在陈晓琳未能提供有关工资收入依据且新德业学校亦未有提供证据的时间段，市公积金中心根据建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资确认陈晓琳对应年度补缴住房公积金计缴基数，并依法确定案件补缴住房公积金的计缴基数，并无不妥。另外，新德业学校自行到市公积金中心处依法申报了住房公积金单位明细中的缴存比例，市公积金中心结合新德业学校2016年3月22日出具的《佛山市顺德一中附小新德业学校关于缴存比例的说明》和陈晓琳提供的《劳动合同》，确认陈晓琳申告期间2007年8月至2009年8月的单位缴存比例为5%，2009年9月至2011年8月的单位缴存比例为12.5%，2011年9月至2015年7月的单位缴存比例为10%，依据充分，符合法律规定，亦予以支持。新德业学校主张和陈述，缺乏事实和法律依据，不予支持。市公积金中心主张新德业学校提起案件诉讼时已超过法定起诉期限，依法应当予以裁定驳回。据法院查明，新德业学校于2018年3月6日收到涉案《行政处理决定书》，于2018年9月5日通过法院网上审核系统提交了立案申请。因此，新德业学校提起行政诉讼时，并未超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限，市公积金中心的主张缺乏事实依据，不予支持。综上分析，市公积金中心作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，予以支持。新德业学校要求撤销市公积金中心作出的案涉行政行为的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新德业学校的诉讼请求；案件受理费50元由新德业学校负担。上诉人新德业学校上诉称，一、涉案《行政处理决定书》认定事实错误。首先，缴交住房公积金的计算基数错误。被上诉人市公积金中心认为在原审第三人陈晓琳未能提供工资证明的时段应当按照佛山市社会平均工资计缴基数明显不当，佛山市社会平均工资明显要比原审第三人的实际工资收入水平要高，被上诉人在未查清该事实的情况作出认定，明显属于事实认定错误。其次，上诉人缴纳住房公积金的缴存比例一直都是5%，并非如被上诉人所认定的有时是12.5%，有时是10%。被上诉人明显属于事实认定错误。二、涉案《行政处理决定书》适用法律错误。首先，原审第三人等员工主动提出不要缴存住房公积金。其次，顺德区的公办教师也是在2010年左右才开始有住房公积金的缴存机制。上诉人作为一间民办非营利性企业，即使想为员工缴纳公积金，在当时也没有对口的政府管理部门可以办理。据此，在相关管理部门没有明确指引的情况下，被上诉人直接适用《住房公积金管理条例》的相关规定对上诉人作出行政处理，明显不公。综上，涉案《行政处理决定书》及原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市公积金中心辩称，被上诉人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人新德业学校的上诉理由没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈晓琳二审期间未到庭陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人新德业学校对被上诉人市公积金中心作出《行政处理决定书》的职权依据、行为程序的合法性并无异议，对该处理决定所认定的公积金欠缴事实、欠缴期间亦无争议，本院予以确认。上诉人仅是对其应否补缴住房公积金及补缴标准、缴存比例存在异议。首先，应否补缴公积金的问题。上诉人主张原审第三人陈晓琳在职时，顺德区未有住房公积金的缴存机制，相关管理部门也未指引上诉人如何缴存，而且原审第三人主动提出不要缴存住房公积金。经查，《住房公积金管理条例》于1999年４月３日发布施行，并于2002年3月24日修订。上诉人应当为原审第三人补缴住房公积金的在职期间2007年8月至2009年7月、2009年9月至2015年7月是在《住房公积金管理条例》施行之后。根据2002年修订的《住房公积金管理条例》的相关规定，上诉人属于建立住房公积金的对象，作为用人单位其有为原审第三人缴存住房公积金的法定义务。属于职工个人缴存部分的住房公积金由用人单位代扣代缴，用人单位应当按照《住房公积金管理条例》要求将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内。未按《住房公积金管理条例》规定另行支付或设立的资金都不能等同于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金，且住房公积金缴存义务不能通过其他形式支付或赔偿来免除。本案中，上诉人应当为原审第三人补缴公积金的期间为2007年8月至2009年7月、2009年9月至2015年7月。该期间在《住房公积金管理条例》施行之后，用人单位负有为员工缴纳住房公积金的法定义务。原审第三人已向被上诉人缴存了其个人应承担部分，而作为用人单位的上诉人并未向被上诉人缴存单位应缴纳部分，故被上诉人责令上诉人为原审第三人缴存单位应缴部分的住房公积金正确。其次，关于公积金补缴标准的问题。上诉人主张在原审第三人未能提供工资证明的时段按照佛山市上年度社会平均工资作为计缴基数不合理。经查，《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被上诉人在受理原审第三人的投诉后，向上诉人送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求上诉人如实登记原审第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，但上诉人并未向被上诉人市公积金中心提供原审第三人的工资情况，且被上诉人向上诉人送达《补缴住房公积金确认函》及相关附件后，上诉人在此期间内亦未就原审第三人的工资及需缴纳的住房公积金情况提出异议，故被上诉人对原审第三人未能提供有关工资收入依据且上诉人亦未有提供证据的时间段，采用佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资确认原审第三人对应年度补缴住房公积金计缴基数，合法有据，本院予以支持；对于有社保缴费记录的，被上诉人采用原审第三人社保记录的工资作为补缴住房公积金计缴基数，并无不当，本院亦予以支持。上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，关于公积金缴存比例的问题。上诉人主张其有关住房公积金的缴存比例一直都是5%，并非被上诉人认定的分时间段规定了不同的缴存比例。如原审判决所述，被上诉人结合上诉人自行申报住房公积金单位明细中的缴存比例、上诉人于2016年3月22日出具的《佛山市顺德一中附小新德业学校关于缴存比例的说明》和原审第三人提供的《劳动合同》，确认原审第三人申告期间2007年8月至2009年8月的单位缴存比例为5%，2009年9月至2011年8月的单位缴存比例为12.5%，2011年9月至2015年7月的单位缴存比例为10%，未违反法律规定，且上诉人在收到被上诉人作出的《补缴住房公积金确认函》及相关附件后，未对住房公积金的缴存比例提出异议。故，本院对被上诉人确定上诉人应补缴住房公积金的缴存比例予以确认。上诉人的上述上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决驳回上诉人新德业学校的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德一中附小新德业学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年五月二十八日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹