山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初1171号原告：山西晋华电煤物流有限公司（以下简称晋华公司），住所地：大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦C座1602号。法定代表人：陈凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琦福，男，1968年7月8日生，汉族，住太原市尖草坪区。系该公司法务。被告：山西省焦炭集团益隆焦化股份有限公司（以下简称益隆公司），住所地介休市义安镇北盐场村。法定代表人：王华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。被告：张军，男，1969年2月22日生，汉族，住山西省大同市城区。原告晋华公司与被告益隆公司、张军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）晋0781民初881号民事判决。被告益隆公司不服该判决，向晋中市中级人民法院提起上诉,晋中市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）晋07民终877号民事裁定，发回重审。本院于2018年8月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋华公司委托代理人曹琦福，被告益隆公司委托代理人崔晶、杨变荣，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋华公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告煤款、运费共计1692788.09元；2.判令二被告支付原告按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月28日起至全部货款付清之日止的利息，暂计算起诉之日为161931.63元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2009年9月14日至2011年1月5日，原告与被告益隆公司共签订六份《煤炭购销合同》，合同均约定原告作为供货方向被告供煤，被告益隆公司支付煤款、运费。合同签订后，原告按照约定履行完毕供煤义务，但被告未足额支付原告煤款、运费，截止2015年5月27日被告益隆公司尚拖欠原告煤款1692788.09元不予支付，原告曾多次向被告益隆公司主张支付，被告益隆公司以被告张军已经将部分欠款结走，不予支付剩余煤款及运费，原告也曾多次要求被告张军支付，被告张军一直推脱应由被告益隆公司支付。二被告之间相互推诿，其行为已经给原告造成严重经济损失。为维护合法权益，现具状起诉，请法院判如所请。被告益隆公司辩称,1.原告晋华公司的诉请没有事实及法律依据，经双方在二审期间对账，被告不但不欠原告晋华公司煤款，反而原告应返还被告4878032.67元及19179.24元基金；2.原被告双方合同约定的是煤款、运费一起结算，合同煤款里面含了运费，所以我们只需付一笔款；3.被告张军诉讼请求主体不适格，被告张军等人都是原告与被告接洽的结算人员，被告张军当庭陈述其结算款已经交到单位，张军的身份应属于原告晋华公司的工作人员，同时我们也向法院提交了当时原告晋华公司给张军出具的授权；4.我们要求保留诉权，本案中我们没有提起反诉，对将来产生的诉求我们保留诉权。被告张军辩称,1.我只是承运人，我代收了一部分货款或运费也好，厂里给的我不清楚，给了以后我给单位全拿回去了。我不应成为本案被告；2.原告第二项诉讼请求没有事实及法律依据，被告已支付全部煤款甚至超额，同时双方即便存在未付款的情形及逾期利息，也应从履行期限届满之日计算，因双方没有约定，故不存在逾期利息。原告晋华公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.提供购销合同六份，证明原被告之间买卖关系存在，约定的是两票结算；2.提供银行承兑汇票257张，证明原告给被告供煤3031.78吨；3.提供被告益隆公司给原告付款银行承兑汇票六十六张，共计付款27241498.39元；4.提供会议纪要一份，原告公司领导与被告益隆公司领导达成一致意见，扣除基金19179.24元；5.提供被告张军给我公司出具的承诺书，被告张军从被告益隆公司拿走运费共计1154724.88元；6.提供被告益隆公司和原告的询证函及运费发票，2017年4月12日，从原告的账目反映所欠数额即我方诉请的数额。我们单位无权开具运输发票，运输发票在被告益隆公司处，对账的时候我们拍的照片，上面写的很清楚承运人及供货人。被告益隆公司提出如下质证意见：1.对煤炭购销合同的真实性无异议，对证明内容双方在几份合同明确约定发生的运输费由原告方承担，因此针对的主体只有晋华一家公司。对客观性及关联性有异议，不能证明本案诉争事实；2.会议纪要真实性没有异议，证据证明了我方应当扣减基金19179.24元；3.对账确认函真实性无异议，对证明内容有异议，我方标注的是信息不符，我方不予认可，由于双方至始至终没有对过账，应以法院审理的为准；4.承诺书由于这是张军书写的平账说词，对真实性无从考证，从上面可以看到是张军从我们公司拿的钱，是原告公司账目混乱而再次起诉要钱，不合法不合理；5.原告本次提供的证据与原来提供的证据不相符，原来的证据晋华公司向法庭提供增值税发票明细表和收款明细表各一份，但此次庭审没有提供，请明确表述。关于增值税发票明细表应收的金额为28953465.72元。在收款明细表里面2011年2月29日收到100万元，就是张健从我处拿走的钱。然后2011年3月20日和3月21日分别100万元，对应的是张健拿我们的200万元。2011年11月29日备注的100万元和200万元是张健拿的300万元。2011年12月30日77万元就是对应的2011年12月30日张军拿走的金额。2011年12月30日对应的是2011年12月30日许刚拿的30万元。以上证明上述人员是取票人员；6.2013年8月21日票号为30505949的票据，50万元是我们给付原告的，我们没有查见来；7.2011年1月11日第020号增值税票据，委托单位经办人就是张军；8.原告当庭的说词与起诉状以及原告的证据完全不符，总金额不符，原告的证据无法支持其诉讼请求；9.原告将总金额调整为3400多万元是加了运费，在合同里关于运费由原告承担而不是被告，对原告所说的3400多万元没有事实及法律依据，根据其提供的合同也无法算到双方对账金额是3400多万元，原告的主张不能成立的；10.煤款的总金额是2895.346572万元，实际支付3383.1498万元；11.对原告所说的80万元，在张军提供的证据里找到，后面标注着晋华，张军就是这一次对账的过程中，发现对方手里有很多增值税手续交接单，委托经办单位是山西晋华公司，张军是山西晋华电煤公司的工作人员。原告今天的诉求超过原来的总额，原告举证不力，所诉事实不符合客观事实。被告张军提出如下质证意见：对承诺书无异议。被告益隆公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.提供增值税手续签证单六页，证明是晋华公司的工作人员；2.提供煤炭购销合同，证明双方就煤炭买卖达成合意，煤款包括运费；3.对账单明细，明细能够证明被告已经支付原告款项共计33831498.39元，原告当庭予以认可。原告曾指派张军、张健、许刚与被告接洽结算业务。张军先后取走1508万元，张健先后取走1446万元，张海军取走220万元，许刚55万元，晋华直接转账15414983.9787元。原告是其单位委托经办的单位人员，被告有理由相信具有代表原告身份法律地位；4.会议纪要一份，证明基金应从煤款中扣除。原告晋华公司提出如下质证意见：1、对合同、对账单、会议纪要、增值税手续签证单我公司没有异议，被告公司给付我公司款项为33831498.39元。对于80万元被告应提供张军签字的领款凭证及原告公司给被告公司出具的收款收据；2.我方请求的金额没有变化，诉讼请求有变化，请求益隆公司支付1338063.21元，剩余由张军承担；3.2017年4月12日，益隆公司仍欠原告的金额为1692788.09元。被告张军提出如下质证意见：对80万元当时没有提供收据，益龙给了我让我去单位补收据，我可不承认拿走了80万元。拿出钱的时候肯定给了收据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月14日至2011年1月5日，原告晋华公司与被告益隆公司签订六份煤炭购销合同，合同约定原告向被告供煤，被告益隆公司支付煤款，运费由原告承担。原告与被告益隆公司通过会议纪要形式，协商从煤款中扣除19179.24元基金。原告向被告益隆公司开具总金额为28953465.72元的煤款增值税专用发票，被告益隆公司以银行转账、银行汇票及承兑汇票方式支付款项为33831498.39元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告虽举证证明双方之间存在合同关系，但未能证明被告山西省焦炭集团益隆焦化股份有限公司实际的欠款数额，且经本院组织双方对账后，双方账务仍未厘清，故对原告山西晋华电煤物流有限公司的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山西晋华电煤物流有限公司的诉讼请求。案件受理费21492元，由原告山西晋华电煤物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  宋守俊人民陪审员  吴学先二〇一九年五月五日书 记 员  侯海燕