广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终450号上诉人（原审被告）：王水华。被上诉人（原审原告）：周仁强，男。被上诉人（原审第三人）：杨新龙，男。被上诉人（原审第三人）：宁芳，女，系杨新龙的儿媳。上诉人王水华因与被上诉人周仁强、杨新龙、宁芳合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王水华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判王水华向周仁强退还470000元；3.本案的诉讼费用由周仁强承担。事实和理由：2014年4月，周仁强通过第三方联系与王水华达成口头委托协议，由王水华代为办理位于化州市丽岗镇XX圩加油站项目征地办证和用地报建等有关手续，总费用包干600000元，其中包括办理各种手续所需的费用和劳务费。王水华收到通过宁芳账户转到的款项后即开展代办委托事务。至2017年6月至7月间，通过王水华的努力，委托事务项下的加油站土地与附近的土地一起经省有关部门批准由农用地变更为经济发展建设用地。至此，王水华已完成部分委托事务，并为此支付了100000元的代办事务费用。随后，王水华再向化州市有关部门申请办理用地报建手续。同时于2017年9月19日向周仁强出具《承诺书》，承诺于2018年1月31日办结委托项下事务，否则退回代办费用600000元并按银行贷款利率四倍支付逾期利息。在向化州市住建局申请办理加油站土地用地报建手续过程中，由于城建规划的变更，加油站土地被规划用于建设公路，致使委托事务无法办结。加油站土地由原来的农用性质变更为经济建设用地，以及之后被规划为公路建设用地，这些事实在市土地管理部门和建设规划部门均有案可查，不容置疑。各方对王水华与周仁强形成的口头委托代办合同的合法有效性并无异议，作为周仁强的代理人，代办有关手续的法律后果应由周仁强承受，因此，王水华代办有关手续所支出的费用100000元依法应由周仁强承担。同时，王水华已部分完成委托事务，周仁强理应支付部分劳务费30000元给王水华。一审判决按银行利率四倍计算逾期利息于法无据。周仁强辩称：一、2014年4月，周仁强与王水华达成口头委托协议，周仁强通过宁芳转帐支付600000元整给王水华，由王水华代办理位于化州市丽岗镇XX圩路段加油项目征地办证和用地报建等有关手续。王水华于2017年9月19日向周仁强书面作出承诺，该加油站项目在2018年1月31日前办结征地和用地报建等手续及政府部门出具的可以开工建设手续，如未有在上述时间完成全部手续，王水华应在2018年1月31日之前全额退回代办费用600000元，否则应以中国人民银行贷款利率4倍支付逾期利息。二、王水华收取约定的600000元费用后，一直都从没有代办事项，王水华称通过其努力，有关部门批准农用地变更为经济发展用地，后又被规划公路建设用地，同时要从王水华应该还款600000元扣减手续费100000元并要周仁强支付劳务费用30000元。这一说法荒唐至极，其实王水华从没有为委托加油站事项办理过征地及任何相关转批报建手续。杨新龙、宁芳不作陈述。周仁强向一审法院起诉请求：1.判令王水华全额退回代办费用600000元整给周仁强；2.判令王水华按照中国人民银行同期贷款利率4倍即年息24%，向周仁强支付逾期尚未归还的600000元代办费用的利息（期限从2018年2月1日起计至实际全额退回上述代办费用止）；3.本案案件受理费及保全费等费用由王水华承担。一审法院经审理查明：2014年4月初，周仁强通过杨新龙得知王水华可以代其办理位于化州市丽岗镇硃砂管理区XX圩加油站项目征地办证、用地、报建等有关手续。周仁强口头委托杨新龙与王水华协商相关事宜。2014年4月17日周仁强委托杨新龙通过宁芳的中国银行股份有限公司韶关浈江支行的账户（账号：XXX）向王水华中国工商银行股份有限公司韶关风采支行的账户(账号：XXX)汇款600000元作为办理委托事项的费用。王水华收到上述费用后出具收款收据交周仁强收执。2017年9月19日，王水华向周仁强出具承诺书，主要内容为：杨新龙接受周仁强委托于2014年4月17日通过儿媳宁芳汇款600000元到王水华的工商银行账户，此汇款款项用于加油站项目的代办费用，王水华收取了上述款项并承诺：于2018年1月31日前办妥化州市丽岗镇朱砂管理区****的加油站项目的开工手续，由政府部门出具的可以开工手续，如未能在上述时间内完成，王水华应在2018年1月31日之前全额代办费用。王水华在承诺书上亲笔签名确认。杨新龙作为见证人在承诺书上亲笔签名确认。王水华未按承诺书约定为周仁强办理上述委托事项，周仁强于是诉至一审法院。一审法院认为：王水华应否返还600000元及相关利息给周仁强？周仁强委托王水华代其办理位于化州市丽岗镇硃砂管理区XX圩加油站项目征地办证、用地、报建等有关手续，并向王水华支付了委托代办费用600000元，该事实有王水华出具给周仁强的《承诺书》及本案庭审笔录为证，王水华答辩承认该事实，对该事实，一审法院予以认定。周仁强向王水华支付了代办委托事项的费用，承诺书约定：王水华于2018年1月31日前办妥化州市丽岗镇硃砂管理区硃砂**的加油站项目的由政府部门出具的开工手续。如未能在上述时间内完成，王水华应在2018年1月31日之前全额退回代办费用600000元。现王水华没有按约定履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王水华应按承诺书约定退还代办费用给周仁强。王水华辩称其收到委托费用后，依约开展办理委托事务的工作，并于2017年大概6、7月份，经省级部门的批准，加油站的涉案土地性质由水田农用地变更为经济发展建设用地，即是王水华依约完成了部分委托事务，王水华为此支付了委托费用100000元；并称委托事项不能完成是因为国家政府的原因导致，王水华并没有过错。但王水华没有提供证据证明其所称的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，由王水华承担举证不能的责任，对王水华所称的事实，一审法院不予认定。周仁强要求王水华全额退回代办费用600000元的诉讼请求，一审法院依法应予支持。周仁强要求王水华按照中国人民银行同期贷款利率4倍即年息24%支付逾期尚未归还的600000元代办费用的利息（期限从2018年2月1日起计至实际全额退回上述代办费用止）的诉讼请求，因《承诺书》约定王水华应在2018年1月31日之前全额退回代办费用，否则王水华应以中国人民银行贷款利率4倍支付逾期利息。对周仁强该诉讼请求，一审法院只能支持按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期利息。关于周仁强请求王水华支付诉讼保全费的问题，案件的受理费及保全费是以法院所受理的案件为前提的，周仁强所诉请求的保全费是广东省白云区人民法院所办理的(2018)粤0lll财保XX号案所收取的，一审法院所办理的该案没有收取周仁强的保全费，故对周仁强的该诉讼请求一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王水华于判决生效之日起十五日内退回代办委托事项费用600000元及利息（从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至全额退回代办费用之日止）给周仁强。二、驳回周仁强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元由王水华负担。二审中，周仁强没有提交新证据。王水华提交如下新证据：证据一，广东省国土资源厅粤国土资规划调复[2017]XX号批复，拟证明王水华委托他人将涉案的4亩土地由高标准的农用地变更为经济发展用地。证据二，《关于办理农用地转建设用地的申请》，拟证明周仁强可以对涉案的4亩土地申请使用。周仁强质证认为：证据一的三性均有异议，且该批复里面的内容只是说明化州市耕地，并没有数量和基本农田保护面积的数量，与本案没有关联性。证据二该申请不是周仁强递交的，且对三性均有异议，内容只是说明硃砂村委现有户数，与本案没有关联性。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王水华应退还多少费用给周仁强。从本案查明的事实来看，双方均对周仁强委托王水华代为办理涉案加油站项目的办证、用地报建等手续，且王水华已经收到周仁强支付的费用600000元无异议，对此事实本院予以认定。周仁强于2014年初委托王水华办理上述事项后，王水华一直没能为周仁强取得涉案加油站项目的办证和用地报建等手续，周仁强一直未能在涉案的土地上建设加油站。后王水华向周仁强出具《承诺书》，承诺其最迟于2018年1月31日前办好相关的用地报建手续等，否则王水华应在2018年1月31日前全额退回代办费用600000元给周仁强。该《承诺书》有王水华的亲笔签名，是其真实意思表示，是合法有效的合同。因此，在王水华一直没有完成委托事项后，王水华应当按该《承诺书》的约定如期向周仁强退还已经收取的代办费用600000元。王水华上诉称其已经为完成周仁强所委托的事项支出了100000元的费用，故其所支出的费用100000元应当予以扣减，且周仁强也应当向其支付劳务费30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中并没有证据证明王水华为完成委托的事项支出了100000元，也没有证据证明在王水华没有完成委托事项的情况下，周仁强应当向其支付劳务费30000元，故应由王水华承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，王水华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王水华负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月二十二日书记员  郑富华书记员  汤智磊