湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（20134）雨民初字第00599号原告屈涓平，男，1978年9月25日出生，汉族。被告湖南申通快递有限公司。法定代表人罗微娟，总经理。委托代理人刘登科，男，1987年8月21日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市开福区铁佛东街84号。原告屈涓平（以下简称原告）诉被告湖南申通快递有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院受理后，由审判员欧阳毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈涓平，被告的委托代理人刘登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈涓平诉称：原告于2013年10月23日委托被告快递一台全新联想牌笔记本电脑至广东佛山三水财经大学三水校区（电脑价值3980元，型号：lenovoIdeapadS400，生产日期2013年5月31日，红色外壳，500G硬盘，14寸屏幕），收件人为朱育良，快递单号为768041062163。快递单由被告的收件员填写，没有注明快件物品明细、重量。该包裹于2013年10月23日由长沙发出，收件员并未提醒原告方保价。快件2013年10月26日到达佛山，但显示错派件，直到2013年10月28日才派件到收件人手里，由于朱育良是一个就读大一年纪的女学生，缺乏社会经验，当时派件员未提醒检查包裹，在收到包裹后没有当场验货就直接签收走回校舍了。从快递公司到宿舍整个过程有朱育良的舍友陪同。当收件人打开包裹后看到笔记本电脑变成石头后，马上打电话给原告，并同时报了警。三水警方在接到报警后马上立案调查，经过佛山市公安局山水分局云东海派出所调查后出具了证明。原告认为被告应无条件赔偿，被告的收件员已经出具证明证实原告发的货是笔记本电脑，收件人收到的包裹是石头的事实也有派出所的证明，快递的签收单上也注明了内有电脑，包括的重量有改动。因此，包裹是在快递的过程中被人调包，被告应负全责。目前公安部门已立案调查。请求判令：1、被告给原告赔偿电脑购买费用3980元；2、被告支付原告误工费1000元，3、被告承担本案诉讼费用。被告湖南申通快递有限公司辩称：对原告通过被告快递电脑及电脑丢失的事实没有异议，被告同意赔偿。原告没有对包裹进行保价，根据邮政法的规定，未保价物品按邮费的3倍进行赔偿，被告公司主张按相关规定，按邮费的5倍进行赔偿，快递单背面有相关的条款约定。经审理查明：2013年10月22日，原告在长沙市芙蓉区文鼎电脑经营部购置一台联想牌S400型号笔记本电脑，购置价格为3980元。次日，原告在被告的收件员张兴雄处快递该笔记本电脑，并在快递单寄件人处签字确认，快递单的“保价”及“未保价”选项未填写。该快递包裹于2013年10月28日被收件人朱育良签收，朱育良后发现该快递包裹中为石头，分局云东海派出所受理朱育良报案后，对案件进行了调查。2013年11月5日，该派出所出具《证明》称：于2013年10月28日16时许，朱育良报案称收到的邮件被调包，经查情况属实；朱育良于2013年10月28日16时许在广东省财经大学（三水校区）门口收到的申通快递所送的包裹（一台联想牌笔记本电脑，型号：LenovoIdeapadS400，生产日期：2013年5月31日，红色外壳，500G硬盘，14寸屏幕，于2013年10月22日在长沙以3980元人民币购买，全新）在邮递期间被人调包换成石头；朱育良的舍友高楚珺作证，朱育良打开该申通快递所送的包裹时，其在现场目睹该包裹里确实是石头的事实真相。2014年3月6日，长沙市芙蓉区文鼎电脑经营部对原告购买的笔记本电脑补开了发票，载明该笔记本电脑价格为3980元。另查明，本案中原告签名确认的快递单背面印制有《快递服务合同》，该合同第三条“保价条款”中载明：寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快递的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。原告于2014年1月16日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中，被告称不确认收件员在收件过程中提醒了原告保价，原告称收件员没有说明保价事项；被告称该公司的快递单背面均印制了前述快递服务合同。上述事实，有原告提供的收件员证明，快递单，发票，派出所报警回执、受案回执及证明，照片等证据、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款及第五十九条的规定，快件的损失赔偿不适用该法第五章关于邮政普遍服务业务范围内的邮件损失赔偿的相关规定，而应适用有关民事法律的规定。二、关于原告主张的货物损失。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告间法律关系的基本内容为被告将原告交付的笔记本电脑运输至指定收货人，原告向被告支付快递费，双方成立运输合同关系。快递单背面印制的《快递服务合同》中载明的保价条款系被告为反复使用而预先拟定的，不是原、被告双方协商的结果，故应认定格式条款。被告作为提供格式条款的一方，在该保价条款中限制了承运人应承担的责任，加重了原告的责任；且被告未提供证据证明就该条款向原告进行了说明及以合理的方式提请原告注意，原告对该条款也不予认可。故依据《中华人民共和国合同法》第四十条中“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，认定该条款无效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，现原告向本院提交的证据足以证明货物名称、规格、数量及价值，被告亦对原告交付电脑进行快递及电脑丢失不持异议，且公安机关也对快递包裹的收件情况出具了证明，故原告要求被告赔偿货物价值3980元，本院予以支持。三、关于原告主张的误工费。本案中，原告未提交证据证明原告误工损失的发生及计算标准，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：一、被告湖南申通快递有限公司在本判决生效之日起3日内赔偿原告屈涓平3980元；二、驳回原告屈涓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告湖南申通快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一四年三月十二日书记员  李南茜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国邮政法》第四十五条邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。邮件的损失，是指邮件丢失、损毁或者内件短少。第五十九条本法第六条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十五条第二款、第三十六条关于邮政企业及其从业人员的规定，适用于快递企业及其从业人员；第十一条关于邮件处理场所的规定，适用于快件处理场所；第三条第二款、第二十六条第二款、第三十五条第一款、第三十六条、第三十七条关于邮件的规定，适用于快件；第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。