江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第345号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托代理人宋浩、薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁传怀，男，汉族，无业。被上诉人（原审被告）杨全，男，汉族。被上诉人（原审被告）王玉芳，女，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）与被上诉人袁传怀、杨全、原审被告王玉芳机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年10月26日作出（2013）浦桥民初字第194号民事判决，人保财险南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月10日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险南京分公司委托代理人薛银龙到庭参加诉讼。被上诉人袁传怀、杨全及原审被告王玉芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年9月10日6时，杨全驾驶苏A×××××中型普通客车，途经线××处，因疏于观察撞到袁传怀的推板车，造成袁传怀受伤及板车受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定杨全负事故的全部责任。袁传怀受伤后，先后于2012年9月10日至2012年9月18日在南京市浦口区中心医院住院治疗，2012年9月19日至2012年10月8日于江苏省人民医院住院治疗。出院诊断：1.左侧股骨中下段粉碎性骨折；2.胸部闭合性损伤；3.肺部感染；4.左侧第三，右侧第六、七、八肋骨骨折。事故发生后，杨全与人保财险南京分公司分别为袁传怀垫付15000元及10000元。袁传怀于2013年8月7日向法院起诉，请求判决杨全、王玉芳及人保财险南京分公司赔偿其各项损失合计115145.85元。一审法院依据袁传怀申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对袁传怀的伤残等级等事项作出鉴定，鉴定意见为：1.袁传怀左侧股骨中下段粉碎性骨折遗留左下肢功能丧失达10%以上构成十级伤残，胸部损伤致4根肋骨骨折构成十级伤残；2.袁传怀护理期限总计以120日为宜，营养期限总计以90日为宜。另查明，苏A×××××中型普通客车的登记所有人系王玉芳，该车在人保财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三责险）和不计免赔险，保险期限均自2011年10月19日至2012年10月18日止。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。袁传怀在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。法院经审理认定袁传怀因此次交通事故造成的损失为：1.医疗费75185.50元；2.住院伙食补助费18元／天×29天=522元；3.营养费12元／天×90天=1080元；4.护理费60元／天×120天=7200元；5.残疾赔偿金29677元／年×5年×0.11=16322.35元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费600元；8.残疾器具费1320元。上述各项损失合计107229.85元。苏A×××××中型普通客车在人保财险南京分公司投保了交强险、三责险和不计免赔险，故人保财险南京分公司应先在交强险限额范围内对袁传怀的损失（含精神损害抚慰金）进行赔偿，即在医疗费赔偿限额内赔偿袁传怀医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁传怀30442.35元，合计40442.35元。扣除人保财险南京分公司先行垫付的10000元，人保财险南京分公司在交强险限额内还应给付袁传怀30442.35元。袁传怀超出交强险限额的损失66787.50元，因杨全负事故的全部责任，故该部分损失应由杨全承担赔偿责任。人保财险南京分公司根据保险合同在三责险限额内对杨全承担的损失进行赔偿，即人保财险南京分公司在三责险限额内赔偿袁传怀损失66787.50元。对人保财险南京分公司认为应当扣除袁传怀医疗费中非医保用药的意见，因人保财险南京分公司提供的证据不能证明其主张，故对其该项意见不予支持。综上，人保财险南京分公司共计应给付袁传怀97229.85元。袁传怀应返还杨全垫付款15000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出判决：人保财险南京分公司于判决生效后15日内给付袁传怀97229.85元（袁传怀应返还杨全垫付款15000元，从此款中扣除，由人保财险南京分公司直接给付杨全）。宣判后，人保财险南京分公司不服，向本院提起上诉称，袁传怀提交的常住人口登记卡及相关证据，无法证明袁传怀是城镇户籍，且袁传怀的出院记录明确记载袁传怀职业是农民，故袁传怀的残疾赔偿金应适用农村居民标准。其次，袁传怀主张的器具费并非因此次交通事故直接导致，该费用不应由上诉人承担。第三，依据三责险条款第二十七条的规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。因此，上诉人仅在医保范围内承担袁传怀的医疗费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人袁传怀、杨全未作答辩。原审被告王玉芳未作陈述。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险与三责险保险单、出院记录、司法鉴定意见书、袁传怀户口本复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁传怀的残疾赔偿金计算标准；2.袁传怀主张的残疾辅助器具费是否应予支持；3.人保财险南京分公司主张依据三责险条款的约定扣减袁传怀医疗费损失中的非医保用药支出是否应予支持。关于本案争议焦点一即袁传怀的残疾赔偿金计算标准的问题。经查，袁传怀的户籍登记户别为家庭户，职业为家务，并无相关属于农村居民的登记。人保财险南京分公司亦无证据证明袁传怀的户籍性质为农村居民，或者居住、生活在农村，以务农收入为其主要生活来源。故人保财险南京分公司上诉主张应按照农村居民人均纯收入标准计算袁传怀的残疾赔偿金，证据不足，本院不予采信。关于本案争议焦点二即袁传怀主张的残疾辅助器具费是否应予支持的问题。经本院审查，此次交通事故造成袁传怀左侧股骨中下段粉碎性骨折，左侧第三及右侧第六、七、八肋骨骨折，故依据其伤情，其购买轮椅及助行器，应为辅助其伤情恢复和日常生活的正常需要。人保财险南京分公司上诉主张购买上述器具的费用与此次交通事故无关，没有事实依据，本院不予支持。关于本案争议焦点三即人保财险南京分公司主张依据三责险条款的约定扣减袁传怀医疗费损失中的非医保用药支出是否应予支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人保财险南京分公司应提出相应的证据证明袁传怀主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，人保财险南京分公司虽在本案二审中提供了其制作的医疗审核表，但该审核表只载明人保财险南京分公司主张的存在非医保用药的数额，并没有列明具体的药物名称，人保财险南京分公司也未能进一步提出证据以证实医保范围内有相同疗效的替代性用药。并且，人保财险南京分公司提供的三责险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人保财险南京分公司未能举证证明其已按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。人保财险南京分公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。另袁传怀于一审中请求判决王玉芳共同赔偿其因此次交通事故造成的损失。经查，王玉芳是肇事车辆的所有人，事发当日肇事车辆的驾驶人则是其子杨全，袁传怀提出的现有证据不能证明王玉芳具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故对袁传怀主张王玉芳对袁传怀人身损害后果承担共同赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，人保财险南京分公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保财险南京分公司负担。本判决为终审判决。?审 判 长  崔 民代理审判员  王志坚代理审判员  叶 存二〇一四年三月七日见习书记员  苏 娟