成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2154号 原告：仁寿县恒泰建筑机具租赁站,住所地：仁寿县文林镇工业园。 经营者：李子良，男，1965年6月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：魏光明，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被告：四川亘城建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路215号附40号一层。 法定代表人：李忠山。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓超，男，系公司职员。 原告仁寿县恒泰建筑机具租赁站（以下简称恒泰租赁站）与被告四川亘城建筑劳务有限公司（以下简称亘城建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒泰租赁站经营者李子良及其委托诉讼代理人魏光明，被告亘城建筑公司的委托诉讼代理人李亚梅、邓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒泰租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令亘城建筑公司给付恒泰租赁站租用建筑材料钢木枋尚欠租金和费用84911.59元；2、判令亘城建筑公司给付恒泰租赁站迟延返还租用钢木枋的租金118240.33；3.判令亘城建筑公司给付恒泰租赁站资金占用利息11529.52（暂计算至2018年12月31日，以后的资金利息从2019年1月1日起以84911元为基数按6‰的月利率计算至欠款付清之日止）；4.亘城建筑公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年亘城建筑公司承包了成都市成华区丛树社区安置房（丛树家园）及附属工程项目二区段的建筑工程，需租用恒泰租赁站的建筑材料钢木枋，双方于2017年6月6日签订钢木枋租赁合同。合同签订后，恒泰租赁站提出“合同第五项7小项约定不合理”，经过双方协商后亘城建筑公司的经办人、工程项目经理马继兵将该合同第五项7小项划掉，另行在合同书上写“按区域分块施工，每区域使用时间50天以内，超出时间按0.025元／米／天计算”。恒泰租赁站从2017年6月25日起按亘城建筑公司的实际需要分别先后七次发送架管、矩管、钢绳等材料，共计租金192900元。合同约定，亘城建筑公司在2017年10月31日前付租金60%，剩余费用年底一次性付清。在2017年10月31日过后，亘城建筑公司没有按约给付租金。经催要，亘城建筑公司在2018年2月13日给付租金50000元，2018年8月17日给付租金80000元，尚欠租金61650.5元以及上下车费、清理费、赔付费23261.9元，合计84911.59元。亘城建筑公司租用恒泰租赁站的建筑材料系用于该工程地下室和商业楼楼板水平支撑，其所建地下室和商业楼在2017年10月已经基本完工，而租用恒泰租赁站的建筑材料却没有及时返还，在催促下，亘城建筑公司于2018年3月8日、12日、16日、23日、27日、4月23日、5月12日陆续返还给恒泰租赁站，影响了恒泰租赁站的材料周转并造成了经济损失，应当按照双方合同约定的价格计算超时间的租金。 亘城建筑公司辩称，双方租赁关系事实存在，认可恒泰租赁站关于给付尚欠租金和费用84911.59元的诉请。根据合同第五条第七项约定，使用时间的长短不存在计算费用，亘城建筑公司也不存在迟延返还租赁物，要求恒泰租赁站进行结算，但恒泰租赁站一直不来结算，所以不存在占用资金问题。 恒泰租赁站围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份信息、租赁合同、工程量计量台账、清理费及卸车费结算清单、装车费计算清单、租金租金清单、迟延返还架料租金计算单、发货清单、入库单、律师调查笔录等证据材料。亘城建筑公司质证认为，亘城建筑公司持有的租赁合同没有修改部分的内容，修改人未经亘城建筑公司授权修改合同，对合同修改部分以及对马继兵的调查记录不予认可。本院查证认为，上述证据材料均符合证据的形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2017年期间，亘城建筑公司承包成都市成华区丛树社区安置房（丛树家园）及附属工程项目，马继兵曾系该项目经理。亘城建筑公司庭审陈述，当年马继兵因试用期间不合格，亘城建筑公司已于2017年9月将其辞退。 二、2017年6月6日，恒泰租赁站与亘城建筑公司签订《钢木枋租赁合同》，约定亘城建筑公司承包的上述工程项目二区段工程所需地下室及商业楼楼板水平支撑钢木枋材料由恒泰租赁站供应，恒泰租赁站所供材料往返亘城建筑公司施工现场运费全部由恒泰租赁站承担，恒泰租赁站现场上下车费由亘城建筑公司承担，亘城建筑公司施工结束后材料归还时，如有损坏，锯掉损坏部分后归还剩余完好部分，亘城建筑公司只赔偿量差损耗部分；承包单价包括：钢木枋为4.5元／平方米（亘城建筑公司承包区域的地下室及商业楼的建筑面积）、清理费为0.1／米（钢木枋收方长度）、钢木枋损耗14元／米、恒泰租赁站现场上下车费为20元／立方米（1立方米按300米钢木枋计算）等，以上单价不分使用于什么部位、使用时间长短及使用量大小，均按此单价执行；罗家柱为亘城建筑公司的材料员；2017年10月31日前付款60%，剩余费用年底一次性付清等。该合同加盖亘城建筑公司印章，马继兵在合同经办人、担保人栏签字确认。 案涉《钢木枋租赁合同》双方当事人各持1份，其中亘城建筑公司所持合同约定的内容与上述合同内容一致，恒泰租赁站所持合同存在部分更改，即合同中关于“以上单价不分使用于什么部位、使用时间长短及使用量大小，均按此单价执行”的约定被划掉，更改为“按区域分块施工，每区域使用时间50天以内，超出时间按0.025元／米／天计算”，该更改部分系由马继兵于2017年6月7日更改，并在合同更改内容处签字确认。 三、合同签订后，恒泰租赁站从2017年6月25日起根据亘城建筑公司的施工需要，先后多次向亘城建筑公司工地现场提供了架管、矩管、钢绳等材料，亘城建筑公司使用上述钢木枋材料之后于2018年3月开始向恒泰租赁站返还材料，至2018年5月返还完毕。 根据恒泰租赁站提供的租金结算数据，应收钢木枋租金为191650.5元（42589平方米*4.5元／平方米），上下车费为3504.3元，清理费为5202.39元，赔付矩管为14554.4元，共计应收租金和费用214911.59元，亘城建筑公司于2018年2月13日、8月17日分别支付恒泰租赁站50000元、80000元，共计130000元，则亘城建筑公司欠付恒泰租赁站租金84911.59元。对于上述事实，亘城建筑公司庭审无异议，确认欠付恒泰租赁站上述租金和费用84911.59元。 本院认为，恒泰租赁站与亘城建筑公司之间建立的建筑设备租赁合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。恒泰租赁站作为出租人履行了提供建筑设备材料的合同义务，亘城建筑公司作为承租人应当按照合同约定履行租金支付义务。本案中，恒泰租赁站主张应收钢木枋租赁期间租金191650.5元、上下车费3504.3元、清理费5202.39元、赔付矩管14554.4元，共计214911.59元，亘城建筑公司已实际支付130000元，剩余租金及费用84911.59元亘城建筑公司至今未付。对于恒泰租赁站的上述主张，亘城建筑公司予以确认，故恒泰租赁站诉请亘城建筑公司支付欠付租金及费用84911.59元的理由成立，本院予以支持。 根据合同约定，2017年10月31日前付款60%，剩余费用年底一次性付清，因亘城建筑公司于2018年2月13日、8月17日分别支付恒泰租赁站50000元、80000元，其行为已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。故，恒泰租赁站诉请亘城建筑公司支付逾期付款资金占用利息的理由成立，本院予以支持。根据合同约定及亘城建筑公司的实际付款情况，逾期付款资金占用利息的计算方式如下： 1、2017年10月31日付款60%，即应付128946.95元元（214911.59元×60%），利息从2017年11月1日起按照年利率6%计算至2017年12月31日，利息为1289.47元（128946.95元×6%÷12月×2月）； 2、剩余款项应于2017年12月31日前一次性付清，则从2018年1月1日起算的利息以214911.59元为基数，按照年利率6%计算至2018年2月13日，利息为1554.43元（214911.59元×6%÷365天×44天）； 3、2018年2月13日支付50000元，则从2018年2月14日起算的利息以164911.59元（214911.59元-50000元）为基数，按照年利率6%计算至2018年8月17日，利息为4988.01元（164911.59元×6%÷365天×184天）。 上述计算的利息合计7831.91元。2018年8月17日支付80000元，则之后的利息以84911.59元（164911.59元-80000元）为基数，按照年利率6%计算至欠款付清之日止。故，恒泰租赁站诉请亘城建筑公司支付的资金占用利息，本院在上述范围内予以支持，超出部分的利息诉请本院不予支持。 本案中，马继兵曾系亘城建筑公司案涉工程项目经理，其以亘城建筑公司名义与恒泰租赁站签订《钢木枋租赁合同》，并在合同中明确马继兵为合同经办人、担保人，该事实能够证明马继兵有权代表亘城建筑公司与恒泰租赁站就合同签订相关事宜进行协商处理。因此，马继兵在恒泰租赁站所持合同上更改部分内容并签字确认的事实，应视为合同双方当事人协商一致的结果，亘城建筑公司应当对马继兵的上述行为承担法律后果，故合同关于“按区域分块施工，每区域使用时间50天以内，超出时间按0.025元／米／天计算”的内容，本院予以采信，该合同约定内容对亘城建筑公司与恒泰租赁站具有法律拘束力。 关于恒泰租赁站请求亘城建筑公司支付迟延返还钢木枋租金的问题。本院认为，恒泰租赁站主张的上述租金由迟延租金111303.81元、清理费5202.39元、卸车费1734.13元组成，其中亘城建筑公司认为清理费、卸车费属于重复计算的费用，对此恒泰租赁站认可亘城建筑公司提出的意见，当庭表示放弃该部分主张。根据合同约定，按区域分块施工，每区域使用钢木枋的时间为50天以内，2017年10月30日前付款60%，2017年底一次性付清剩余费用，因此恒泰租赁站据此主张亘城建筑公司租赁使用钢木枋实际已经在2017年10月陆续使用完毕，亘城建筑公司最迟应当在2017年底，约定一次性付清剩余租金费用的时间届满之前归还钢木枋的理由成立，本院应予采信。基于上述，恒泰租赁站主张亘城建筑公司应当支付迟延返还租金111303.81元，该部分租金系以2018年1月起算，并根据亘城建筑公司实际各批次返还钢木枋的具体时间，按照0.025元／米的标准计算至最后返还时间2018年5月12日。对此，本院认为，该计算方式与结果符合合同约定及双方合同实际履行情况，本院应予采信。故，恒泰租赁站诉请亘城建筑公司给付迟延返还钢木枋租金118240.33元，本院部分支持支付迟延返还租金111303.81元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川亘城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁寿县恒泰建筑机具租赁站支付租金和费用84911.59元； 二、被告四川亘城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁寿县恒泰建筑机具租赁站支付利息（截止2018年8月17日的应付利息为7831.91元，之后的利息以84911.59元为基数，从2018年8月18日起按照年利率6%计算至款付清之日止）； 三、被告四川亘城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁寿县恒泰建筑机具租赁站支付迟延返还钢木枋租金111303.81元； 四、驳回原告仁寿县恒泰建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，因适用简易程序，减半收取2260元，由被告四川亘城建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年五月二十日 书记员  张 蕾