广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初214号 原告：潘豪，男，1983年1月8日出生，汉族，金典名车汽车销售有限公司负责人，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理：张殿民，广西群智律师事务所律师。 被告：朱海生，男，1991年10月15日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 第三人：邓善津，男，1980年3月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 第三人：北海宝捷汽车销售服务有限公司，住所地广西北海市工业园区北海大道沿线**南珠国际汽车城****。 法定代表人：杨涵，该公司经理。 原告潘豪与被告朱海生、第三人北海宝捷汽车销售服务有限公司、邓善津居间合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘豪及其委托诉讼代理人张殿民到庭参加诉讼，被告朱海生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼、第三人北海宝捷汽车销售服务有限公司（以下简称宝捷汽车公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、第三人邓善津经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘豪向本院提出诉讼请求：1、判令解除2017年11月10日原、被告签订的《车辆委托销售合同》，被告返还原告车辆登记证、购置证、购车发票、车钥匙、车辆保险单；2、撤销被告朱海生与第三人宝捷汽车公司的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ的买卖合同以及第三人宝捷汽车公司与第三人邓善津的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车的买卖合同；3、撤销第三人宝捷汽车公司的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车的转移登记以及第三人邓善津的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车的转移登记；4、将奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车的转移登记登记在原告名下；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，原告从孙成宽处购得奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车牌号辽Ｈ×××××小型轿车一辆。2017年11月10日，原、被告签订车辆委托销售合同，原告委托被告销售奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车牌号辽Ｈ×××××小型轿车，销售价格为23万元，委托期限为2017年11月10日至2017年12月10日。合同签订后，原告将随车车辆登记证、购置证、购车发票、车钥匙、车辆保险单交付给被告。委托期限到期后，被告没有将原告车辆销售出去。原告多次要求同被告解除合同，并要求被告返还随车证件。后经原告查实，被告朱海生未经原告同意，于2017年11月13日擅自将原告的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车过户到第三人宝捷汽车公司名下。第三人宝捷汽车公司于2017年12月19日将奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车过户到第三人邓善津名下。原告认为邓善津没有支付对价，其于2017年12月19日支付给被告朱海生的24万元与本案无关；第三人邓善津在受让涉案车辆时不属于善意。被告的上述行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。 被告朱海生未作答辩，在本案审理期间亦未向本院提交证据。 第三人宝捷汽车公司未作陈述，在本案审理期间亦未向本院提交证据。 第三人邓善津于庭审结束后述称，原告所述我并不知情，因为被告朱海生给我涉案车辆的材料时，车辆所有人并不是原告，而是第三人宝捷汽车公司。被告朱海生告诉我，他是第三人宝捷汽车公司的负责人，由他代办过户手续，所以我把购车款通过银行转账支付给被告朱海生。2017年12月18日，办理车辆过户前转账100000元，办理了车辆过户后，又转账140000元，购车款总共为240000元都转给了被告朱海生。我购买车辆是为了再转卖赚取差价，所以又把涉案车辆交由被告朱海生售卖。我认为我购买涉案车辆属于善意取得，车辆也已登记在我的名下，现在车辆不能买卖，还被查封了。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱海生经本院公告送达开庭传票传唤、第三人宝捷汽车公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，在本案审理期间亦未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。经本院庭审调查，对原告提交的证据及本院依职权调取的证据予以确认并在卷佐证。 第三人邓善津在庭审结束后向本院提供了证据，原告对其提供的三份转账汇款回单的真实性无异议，但认为第三人邓善津转账支付的款项不能证实是涉案车辆的购车款；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，综合本院依职权到北海市车辆管理所调取的涉案车辆过户的档案材料，本院对此据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘豪系位于南珠国际汽车城****的金典名车汽车销售有限公司的负责人，从事二手车交易业务。2017年10月26日，原告从案外人孙成宽处购得奥迪牌型号为ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ，车辆识别号为ＬＦＶ5Ａ24ＧＸＣ3085379，车牌号为辽Ｈ×××××的小型轿车。为售卖车辆赚取中间差价，2017年11月10日，原告潘豪作为甲方与被告朱海生作为乙方签订了《车辆委托销售合同》，委托被告朱海生销售上述车辆，双方约定委托车辆销售价格为230000元，委托期限为2017年11月10日至2017年12月10日。双方就销售方式及佣金约定为：“当该车成功达成销售意向时，应通知甲方与买方当面签订车辆转让协议，并三方同时去车管所办理过户。现场交付车款给甲方，甲方收全车款后提取1%佣金给乙方”。双方就付款时间约定为：“在甲、乙双方交接该车辆时，乙方付7万元保证金给甲方，余车款16万元待车辆销售过户时一次性交付给甲方”。双方未对违约金进行约定。《车辆委托销售合同》签订后，原告将涉案车辆及机动车登记证书、二手车销售统一发票、机动车行驶证、购置证、车辆保险单、车钥匙、原告身份证原件一并交付给被告朱海生，被告朱海生现金分期支付给原告保证金70000元。2017年11月13日，被告在未告知原告的情况下将涉案车辆销售给第三人宝捷汽车公司并办理了车辆转移登记至第三人宝捷汽车公司名下；因被告及第三人宝捷汽车公司未到庭参加诉讼，故未能查清涉案车辆销售价格等事实。2017年12月18日，被告再次将涉案车辆以第三人宝捷汽车公司的名义以240000元的价格销售给第三人邓善津，因被告自称其为第三人宝捷汽车公司的负责人，并向第三人邓善津出示了机动车登记证书、二手车销售统一发票、机动车行驶证、购置证、车辆保险单、车钥匙等，故第三人邓善津将100000元车辆预付款转账支付给被告。2017年12月19日，车辆办理了转移登记至第三人邓善津名下后，第三人邓善津转账支付被告剩余车款140000元。上述两次车辆转移登记均由案外人周乐代为办理。因第三人邓善津购买涉案车辆的目的为转卖二手车赚取差价，故其付款后，再将车辆交由被告进行销售。本案合同约定的委托期限届满后，原告要求被告返还涉案车辆，涉案车辆目前在原告处保管。 另查明，涉案车辆已被北海市公安局高德边防派出所查封。经本院依职权到高德边防派出所调查取证，办案民警称曾有多名受害人到派出所报案称被告朱海生涉嫌合同诈骗，其中包含第三人宝捷汽车公司及第三人邓善津，但该派出所未予立案。2018年1月4日，原告向北海市公安局经济犯罪侦查支队第三大队报案称朱海生涉嫌合同诈骗，经济犯罪侦查支队第三大队受理了原告的报案并于2018年3月13日向原告出具了《受案回执》，但案件至今未予以立案。经本院依职权到北海市调查取证，查阅复印了涉案车辆于2017年11月13日、2017年12月19日办理机动车转移登记的档案材料，其中包括《机动车查验记录表》，证实涉案车辆的两次转移登记均有车辆现场的查验记录。 本院认为，原、被告签订的《车辆委托销售合同》，约定由被告向原告提供订立合同的媒介服务，被告按售车款收取佣金，实际上是居间合同，此合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，本院予以认定。合同成立后，被告应依约为原告提供居间服务，但被告隐瞒原告，将车辆办理转移登记至第三人宝捷汽车公司名下，后又以第三人宝捷汽车公司的名义办理转移登记至第三人邓善津名下并收取了240000元车款，被告的行为已构成违约，且原、被告双方约定委托销售的车辆的期限至2017年12月10日止，故原告诉请解除与被告签订的《车辆委托销售合同》，于法有据，本院予以支持。被告作为居间人将涉案车辆办理转移登记至第三人宝捷汽车公司名下、后又以第三人宝捷汽车公司名义转让给第三人邓善津，属无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”，第三人邓善津在购买涉案车辆时，车辆所有权人登记为第三人宝捷汽车公司，被告朱海生自称其为第三人宝捷汽车公司负责人，并向第三人邓善津出示了机动车登记证书、二手车销售统一发票、机动车行驶证、购置证、车辆保险单、车钥匙等，第三人邓善津在确不知车辆真实权利人为原告，亦不知被告朱海生对涉案车辆无处分权的情况下，支付了240000元购车款后办理了车辆所有权转移登记，第三人邓善津的行为无重大过失，且支付了合理的价格并办理了登记，符合善意取得构成的要件，取得了涉案车辆的所有权；故原告诉请被告返还车辆登记证、购置证、购车发票、车钥匙、车辆保险单及将奥迪牌FV7251BBCWG小型汽车的所有权转移登记至原告名下，于法无据，本院不予支持。原告主张第三人邓善津没有支付对价，其于2017年12月19日支付给被告朱海生的24万元与本案无关，第三人邓善津不构成善意取得，未能提供证据证实，本院不予采纳。原告诉请撤销被告朱海生与第三人宝捷汽车公司的奥迪牌FV7251BBCWG车的买卖合同以及第三人宝捷汽车公司与第三人邓善津的奥迪牌FV7251BBCWG车的买卖合同；原告未能提供证据证实被告朱海生与第三人宝捷汽车公司、第三人宝捷汽车公司与第三人邓善津之间成立买卖合同关系且有撤销的事实和依据，故对原告的上述诉请，本院不予支持。原告诉请撤销第三人宝捷汽车公司的奥迪牌FV7251BBCWG车的转移登记以及第三人邓善津的奥迪牌FV7251BBCWG车的转移登记，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”，本院认为机动车转移登记机关为公安机关交通管理部门，原告关于撤销机动车转移登记的诉请，不属于民事案件审理的范围，故对原告的上述诉请，本案不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四百二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告潘豪与被告朱海生于2017年11月10日签订的《车辆委托销售合同》； 二、驳回原告潘豪的其他诉请求。 本案案件受理费50元，由被告朱海生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  钟瑞燕 人民陪审员  黄 秀 二〇一九年五月十四日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  张宏强