四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18901号 原告：乔盛超，男，汉族，1965年12月13日出生，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽芳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：傅光伟，男，汉族，1973年5月8日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尧宏，四川矩衡律师事务所律师。 原告乔盛超诉被告傅光伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告乔盛超的委托诉讼代理人向阳、何丽芳，被告傅光伟的委托诉讼代理人魏玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔盛超向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因保全错误给原告造成的损失共计200583元（暂计算至起诉之日。以145万元为基数，按年息24%计算至实际付清之日）。事实和理由：乔盛超于2018年因股权转让合同纠纷被傅光伟起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，要求乔盛超支付股权转让款300万元及45万利息，同时傅光伟向法院申请财产保全，对乔盛超银行账户存款345万元进行冻结，在此案中，傅光伟实际收到乔盛超支付的股权转让款245万元，但傅光伟只承认收到100万股权转让款。乔盛超认为，傅光伟明知已收到145万元股权转让款，却恶意否认已收到145万元的事实，又恶意冻结乔盛超145万元的银行存款，给乔盛超造成巨大损失，为维护乔盛超的合法权益，故乔盛超提出上述诉讼请求。 傅光伟答辩称，1、在股权转让纠纷中，傅光伟提出的诉讼请求为345万元，最终申请保全的金额也是345万元，并未超额申请保全；2、傅光伟在起诉的时候作为普通当事人是不可能准确、无误地判断其提起的诉求与法院最终的判决一致。不能以人民法院最终仅支持傅光伟的部分诉请，就认定傅光伟提起的保全申请存在过错；3、傅光伟在原始案件过程中并未否认账户被转进145万元款项的事实，而只是始终坚持认为并未实际收到该款项，案件的终审判决中也载明，傅光伟可以另行向第三人主张该笔款项的相应权利，所以傅光伟主观上从未存在过错和故意；4、本案中的乔盛超系三三医药公司法定代表人及实际控制人，乔盛超与乔娇系父女关系，存在的利害关系，不能认定双方一定存在真实的债权债务关系，即使按乔盛超的主张，乔盛超需要就三三公司对外的债务承担担保责任，根据担保法规定，其最终也应当向实际的债务人三三公司进行追偿，而不是向傅光伟要求赔偿，其法律关系主张错误；5、本案中乔盛超自始至终没有证据证明其已经实际遭受到了损失，且该损失与乔盛超的保全行为存在因果关系。综上，请求法院驳回乔盛超诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2018年1月2日，本院受理傅光伟与冯华祥、乔盛超股权转让纠纷一案，傅光伟于2018年1月8日向本院提出财产保全申请，请求对案外人冯华祥及乔盛超所有的财产在价值345万元范围内予以保全，本院于2018年1月8日作出民事裁定书，裁定：对冯华祥、乔盛超所有的财产在价值345万元范围内予以查封、冻结。本院于2018年1月15日出具保全财产清单显示，冻结了乔盛超在中国农业银行成都黄忠支行62×××788账户内的存款345万元。2018年4月19日，就傅光伟与冯华祥、乔盛超股权转让纠纷一案本院作出（2018）川0191民初275号民事判决书，判决：一、冯华祥、乔盛超于判决生效之日起十日内向傅光伟支付剩余股权转让款5万元，并支付资金占用利息（计算标准：按照年利率24%，以150万元为基数，自2017年4月14日起计算至2017年9月21日；以100万元为基数，自2017年9月21日起计算至2017年9月22日；以50万元为基数，自2017年9月22日起计算至2017年9月26日；以5万元为基数，从2017年9月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回傅光伟其余的诉讼请求。后傅光伟不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，2018年9月19日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终9149号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在（2018）川01民终9149号判决中二审法院认为，因《购销合同》不是《股权转让协议》中约定的《合作协议》，傅光伟亦未举证证明其在2017年5月1日前与成都市第十人民医院签订具体、正式《合作协议》，则按照《股权转让协议》第二条的约定，认定股权转让价款为375万元。同时认定截止起诉时，冯华祥、乔盛超已付款项为245万元。并认定因冯华祥、乔盛超向傅光伟支付剩余股权转让款125万元条件未成就，对傅光伟要求冯华祥、乔盛超支付剩余125万元的主张，不予支持。 乔盛超为证明其因傅光伟的诉中保全行为而造成实际损失，向本院提交以下证据材料：1、《借款合同》及《单方保证书》及银行流水，乔盛超为案外人四川三三医药有限责任公司向案外人乔娇借款150万元提供连带责任保证，因四川三三医药有限责任公司逾期未归还借款，而乔盛超资金被冻结也无法按期承担担保义务，导致乔盛超将承担违约责任；2、案外人张辉借给乔盛超的三笔《借款合同》及银行流水，分别为2017年11月7日的100万元，2017年12月8日的150万元，2017年12月29日的57万元，约定的利息是月息2%，截至目前因乔盛超资金被冻结也未还款。 本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、民事裁定书、民事判决书、《借款合同》及《单方保证书》及银行流水、《借款合同》及银行流水及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。上述“申请有错误”应理解为申请人存在故意或重大过失，因为申请人对自身权利的衡量与人民法院的最终认定之间存在差异，申请人认为合理的诉请不为人民法院支持或未全部得到支持的情况并不鲜见，若完全以判决得不到支持或未全部得到支持作为认定保全错误的依据，既不利保护申请人之权利，也致使保全程序无法发挥其应有的司法作用。故适用《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定的过错责任原则作为认定标准既可以平衡申请人与被申请人间的权利义务，也符合侵权责任法的立法本意和价值取向。 本案中，傅光伟作为另案的原告，认为乔盛超及案外人冯华祥未按协议约定支付傅光伟全部股权转让款，而在此案诉讼过程中，傅光伟申请了案涉财产保全，判断傅光伟申请保全有无错误，应以主客观相统一的判断标准，结合具体案情，通过审查傅光伟是否存在通过保全损害乔盛超的合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物，是否为了保证判决的执行等因素予以综合考虑。 一、关于傅光伟是否存在故意损害乔盛超合法权益或在申请财产保全中是否存在重大过失的问题。首先，傅光伟保全冯华祥、乔盛超的财产也是为了保证判决的执行，其申请保全的金额也为其诉请的金额，并未超标保全，而乔盛超在本案中也未提交相应证据证明，傅光伟有恶意限制其财产转让或者其他目的，故本院认定傅光伟并没有滥用诉讼权利以损害乔盛超权益之故意；其次，虽然股权转让纠纷一案中经过二审后，法院最终未完全支持傅光伟诉讼请求，但傅光伟基于其掌握的证据及了解的事实提起诉讼，符合一般民众对此问题的理解，尽到了一个普通人的合理审查义务，在生效判决中未完全支持傅光伟诉请的原因是法院经过详细调查和严密逻辑推理后得出的裁判与傅光伟的认识不一致，并非傅光伟提交的证据不能支撑其请求权，即傅光伟有正当的起诉理由、有证明请求权基础的证据并尽到了合理审查义务，不需要尽到完全与法院司法审查相当的注意义务。故傅光伟在申请保全时也不存在重大过失。 二、关于乔盛超是否因保全遭受实际损失的问题，对于乔盛超主张其因签订《借款合同》及《单方保证书》承担保证责任，因资金被冻结导致其将承担违约责任，本院认为，即使乔盛超所述属实，但作为债权人的乔娇，可以向债务人四川三三医药有限责任公司主张权利，并非一定要向保证人主张权利，同时即使乔盛超承担了保证责任，也有权向债务人四川三三医药有限责任公司追偿，故乔盛超资金被冻结与可能造成其损失，并无必然联系；对于乔盛超主张其与张辉签订了三笔《借款合同》，因资金被冻结导致其目前仍未还款，将承担资金利息。因资金利息乔盛超并未实际支付，现未对乔盛超造成实际损失。同时，乔盛超提供现有证据也不能完全证明其对他人债务及担保责任真实存在。综上所述，傅光伟申请案涉财产保全，属于正当行使诉讼权利，不存在过错。乔盛超的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告乔盛超的全部诉讼请求。 案件受理费4309元、保全费1523元，由原告乔盛超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一九年五月十六日 书记员  赵 鑫