wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初17号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：沈依，该公司员工。被告：陈华胜，男，汉族，1987年10月6日出生，住贵州省习水县。被告：李启重，男，汉族，1989年8月6日出生，住湖北省赤壁市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告陈华胜、李启重追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托代理人沈依到庭参加诉讼，被告陈华胜、李启重经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华胜偿还原告代偿款11382.16元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕止；2.判令被告李启重承担连带担保责任；3.诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《信用卡透支分期付款担保服务合同》、反担保函、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、代偿款凭单、垫款确认函。被告陈华胜、李启重未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。本院依法对原告长合公司提供的上述证据进行审核，对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月25日，长合公司与陈华胜签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：陈华胜购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。陈华胜选择通过长合公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求长合公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理陈华胜为所购置车辆向保险公司投保的服务。因陈华胜未按时向发卡银行偿还分期款，导致长合公司保证金或其他款项被划扣造成垫付的，陈华胜应从垫付款垫付之日起向长合公司返还该垫付款，逾期应支付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。李启重向长合公司出具反担保函，自愿为陈华胜履行合同义务承担连带担保责任。同日，陈华胜（透支债务人/抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（债权人，以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：陈华胜向长合公司购买东风牌汽车，申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为68100元，手续费5823元；分期还款期数为36期，一个月为一期，被告陈华胜应在每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行江南支行从中直接扣款受偿。陈华胜以所购东风牌汽车作为抵押物为信用卡透支购车债务提供抵押担保。长合公司向工行江南支行出具共同偿债人承诺书，承诺自愿为陈华胜与工行江南支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，陈华胜未按约归还借款，长合公司于2018年6月25日为其垫付11382.16元。至今，陈华胜、李启重未履行上述垫付款的还款义务。本院认为，原告长合公司与被告陈华胜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告长合公司为被告陈华胜垫付银行借款本息11382.16元后，其有权向被告陈华胜进行追偿。被告陈华胜未及时偿还原告长合公司代偿款，还应根据合同约定支付原告长合公司相应的资金占用费。现原告长合公司自愿将利息标准调整为按每日万分之六计算，低于合同每日千分之四的约定，符合法律规定，本院予以支持。被告李启重作为反担保人，依约应承担相应的连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈华胜于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款11382.16元，并承担相应的利息损失（以上述未付垫付款为基数，按日万分之六的标准自2019年1月2日计算至实际付清之日止）；二、被告李启重对被告陈华胜的上述应付款项承担连带还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告陈华胜负担，被告李启重承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈华胜、李启重于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 王         斌人民陪审员 胡亦安人民陪审员俞美娟二〇一九年五月二十七日法官 助理 孙         婷代书 记员 严    玉    婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5596号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：梁永锋，男，1983年11月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁永锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9908号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人梁永锋还清欠款共计48759.86元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5596号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年五月三十日 书记员 徐欣欣
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初2446号 原告：济南济居房地产经纪有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码不详。 法定代表人：董奎山，其他不详。 被告：韩世俊，女，1964年12月31日出生，汉族，退休职工，住济南市。本院于2019年3月6日立案。2019年5月6日，原告济南济居房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告济南济居房地产经纪有限公司撤诉处理。 案件受理费960元，减半收取计480元，由原告济南济居房地产经纪有限公司负担。 审 判 员  王 晛 二〇一九年五月六日 法官助理  王 腾 书 记 员  赵天娇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执11924号 廖求安、东莞市常平精旭五金厂： 关于申请执行人东莞市生态环境局与被执行人廖求安、东莞市常平精旭五金厂行政非诉执行一案，被执行人廖求安、东莞市常平精旭五金厂已按生效法律文书履行全部义务。现本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年五月十七日 本案联系人：谭添荣、张彤
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）滕法执字第1973-1号申请执行人单文，女，1973年5月1日出生，汉族，住滕州市。被执行人赵敏，女，1972年10月3日出生，汉族，住滕州市。被执行人孟宪伟，男，1971年10月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第346号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人孟宪伟所有的位于滕州市荆东花园3号楼2单元203室房产一处。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘炳义二〇一九年五月九日书记员  李 浩
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执173号 申请执行人：甘肃河西吉峰农机有限公司 法定代表人：刘风军，系该公司总经理 委托代表人：刘志春，系该公司经理 被执行人：王怀兵，男，汉族，住高台县。 申请执行人甘肃河西吉峰农机有限公司与被执行人王怀兵追偿权纠纷一案，高台县人民法院于2018年3月6日作出的（2018）甘0724民初96号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王怀兵偿还申请执行人河西吉峰农机有限公司借款本金102000元，利息8867元，合计110867元；并承担案件受理费1258.5元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人河西吉峰农机有限公司已向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年1月12日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月4日、4月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现其可供执行的财产。 3.2018年4月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 4.2019年5月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，被执行人未有可供执行的财产，现执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案执行标的112125.5元及执行费1581.88元均未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年五月六日 书记员  许建财
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初1282号 原告李春，女，1982年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。 原告黄德蓉，女，1956年12月19日，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人李春，女，1982年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系原告黄德蓉之女。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省司法厅工作人员。 委托代理人彭枝杏，四川省司法厅工作人员。 原告李春、黄德蓉诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2018年12月24日立案受理后依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告李春及其委托代理人吴梦阁、原告黄德蓉的委托代理人李春，被告省政府的委托代理人彭枝杏及被告省政府负责人委派的工作人员罗明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，省政府作出川府复驳〔2018〕210号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称210号驳回复议申请决定）。主要内容为：川府土〔2016〕589号《关于成都市中心城区2014年第1批城市建设用地实施方案的批复》（以下简称589号批复）是经国务院批准征收土地后由省政府作出的实施方案，本案所涉征收土地行为属于国务院的审批行为，省政府并没有产生新的独立的审批行为，不属于行政复议范围。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李春、黄德蓉的行政复议申请。 原告李春、黄德蓉诉称，二原告通过政府信息公开得知其所在集体土地经原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土资源部）国土资函〔2014〕397号《关于成都市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称397号批复）、589号批复予以批准征收。397号批复及589号批复违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。二原告不服被告作出的210号驳回复议申请决定，请求撤销被告作出的210号驳回复议申请决定，并责令被告受理二原告的复议申请。 被告省政府辩称，被告作出的210号驳回复议申请决定程序合法。589号批复是经国务院批准征收土地后由省政府作出的实施方案，省政府并没有产生新的独立的审批行为，故不属于行政复议范围，210号驳回复议申请决定依据充分、适用法律正确。请求驳回原告李春、黄德蓉的诉讼请求。 经审理查明，原告李春、黄德蓉于2018年10月15日通过邮寄方式向被告省政府递交行政复议申请，请求确认被告省政府作出的589号批复违法。省政府于2018年10月16日收到行政复议申请后，于同月17日作出《补正行政复议申请通知书》，要求李春、黄德蓉补正其承包户的家庭成员、户主等登记情况的证据，以及在所涉征地范围内有宅基地或承包地的证据，并于当日向李春、黄德蓉邮寄送达。李春、黄德蓉提交补正材料后，省政府于2018年10月22日受理李春、黄德蓉的行政复议申请。2018年12月10日，省政府作出210号驳回复议申请决定并向李春、黄德蓉邮寄送达。 另查明，2014年9月12日，原国土资源部向省政府作出397号批复，该批复载明：“四川省人民政府：你省《关于成都中心城区2014年度城市建设用地的请示》（川府〔2014〕63号）业经国务院批准，现批复如下：一、原则同意你省呈报的成都市农用地转用和土地征收方案。经审查，核减申报用地180公顷，其中新增建设用地100公顷，农用地99公顷（含耕地59.4公顷）。同意将农用地396公顷（含耕地237.6公顷）转为建设用地，同时办理720公顷农民集体所有土地征收手续。以上共计批准城市建设用地720公顷，其中新增建设用地400公顷（批准用地情况见附件）……”2016年4月29日，省政府作出589号批复，载明：“成都市人民政府：你市《关于成都市中心城区2014年第1批城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的请示》（成府土〔2015〕312号）收悉。根据国土资源部《关于成都市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2014〕397号）的要求，现批复如下：一、原则同意呈报的建设用地农用地转用和土地征收实施方案。二、同意将你市金牛区天回镇街道杜家碾社区3、4、5、10组及社区集体，明月社区7、8组；西华街道侯家社区2、6、7、8组，富家社区3、6组，金罗社区1、3、4组75.6209公顷集体农用地（其中：非基本农田耕地46.0005公顷，园地19.6831公顷，其他农用地9.9373公顷）转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地54.3270公顷，合计129.9479公顷土地征收为国家所有，作为成都市中心城区2014年第1批城市建设用地……”。 以上事实有589号批复、397号批复、《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》《行政复议受理通知书》、210号驳回复议申请决定、邮寄凭证及当事人庭审陈述等证据在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，被告省政府具有对相应行政复议申请作出处理的行政职责。被告省政府于2018年10月16日收到原告李春、黄德蓉的行政复议申请后，按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，要求申请人补正申请材料，收到补正材料后予以受理，审查后于2018年12月10日作出驳回复议申请决定并向原告李春、黄德蓉邮寄送达，被告省政府作出的210号驳回复议申请决定程序合法。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，符合行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请应当予以受理的必要条件。从本案查明的事实看，原告李春、黄德蓉提起的行政复议申请系要求被告省政府确认其作出的589号批复违法，而589号批复关于同意成都市中心城区集体农用地转用及农村集体原有建设用地合计129.9479公顷征收为国家所有，作为成都市中心城区2014年第1批城市建设用地的内容，系基于原国土资源部向省政府作出的397号批复相关内容所形成，即589号批复是国务院批准征收土地后省政府所作出的实施方案，并非省政府独立作出的审批行为，故被告省政府认为589号批复不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出210号驳回复议申请决定，并无不当。原告李春、黄德蓉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李春、黄德蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李春、黄德蓉负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋娜娜 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  向际宪 二〇一九年五月十六日 书 记 员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4247号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区吉祥路**,统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：黎贵芳，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人：康秋馨，广州金鹏律师事务所实习律师。 被执行人：广东长城建设集团有限公司，，住所地广州市越秀区寺右新马路**之8统一社会信用代码914401012312501383。 法定代表人：何绍文。 被执行人：广州市海珠区昌岗街联星经济联合社，，住所地广州市海珠区宝岗大道** 负责人：何志明。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗国土规划法字[2018]48号《行政处罚决定书》,本院在审查过程中，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出撤回执行申请，没有违反有关法律法规的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人撤回执行申请。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年五月二十九日 书记员  曹慧丽
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执恢37号 申请人：中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行，住所地阜阳市颍**。 负责人：靖静，该支行行长。 委托代理人：高翔，该支行副行长。 被申请人：张利，女，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行与被执行人张利金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年3月30日作出的（2018）皖1203执275号执行裁定书，轮候查封了被执行人张利所有的位于阜阳市颍州区人民西路文德小区15＃楼***室（房地权证阜字第××号）房产。2018年11月2日，本院作出的（2018）皖1203执275号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人张利所有的位于阜阳市颍州区××小区××＃楼××室房产。2019年5月15日，申请人中国工商银行股份有限公司阜阳颍东支行以双方已自行达成和解协议并已履行完毕为由，申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初973号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘玉彪 二〇一九年五月十七日 书记员  王三利
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1926号 申请执行人：王占金，男，汉族，1964年4月1日出生，住甘肃省高台县。 被执行人：李春斌，男，汉族，1984年12月3日出生，住高台县。 申请执行人王占金与被执行人李春斌劳务合同纠纷一案，高台县人民法院法院于2018年9月26日作出的（2018）甘0724民初2241号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被执行人李春斌偿还申请执行人王占金劳动工资11300元，并由被执行人李春斌承担案件受理费41元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年11月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年11月30日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年11月30日、5月6日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经查发现李春斌名下有一辆车牌号甘Ｇ×××××长城牌货车，该车已经抵顶他人，暂无法执行扣押，反馈未发现其他可供执行财产。 3.2018年11月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限制消费令，2018年12月13日依法将被执行人纳入失信人员名单。 4．2018年5月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的11341元、执行费70元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年五月七日 书记员  许建财
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初41419号原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：周晓华，董事长。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅花，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘泽远，男，汉族，，住址河南省禹州市上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺娟红、徐梅花到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告贷款合同关系解除；2、被告偿还原告贷款本金79804.29元、利息1250.01元、逾期费用15826.79元（即逾期利息和罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2017年11月21日起暂计至2018年9月13日，之后的逾期费用按前述利率标准计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。4、被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费5000元整。事实和理由：被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。被告未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年6月15日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《贷款合同》，约定被告向原告贷款121177元，贷款期限24个月，贷款起始日为贷款人放款日，贷款用途为家庭消费，贷款月利率为1.25%，借款人授权贷款人将贷款利息的50%在发放贷款前扣除，剩余金额发放至借款人指定放款账户。贷款手续费3000元，借款人需在贷款人发放贷款前向贷款人全部支付，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户。还款方式为等本等息还款，以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还；借款人应在第1期至第23期每月还款日向贷款人支付5806.4元，第24期支付5806.35元。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；当借款人违反本合同约定的条款，足以使贷款人认为借款人将不履行或不能履行归还贷款本息的义务的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之五计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的。贷款人有权按应还款金额计收罚息，罚息率为每日千分之五。若借款人未能按时足额还款，借款人自愿接受贷款人作出强制措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年6月20日，原告依约扣除贷款手续费3000元及利息18176.55元之后向被告发放了贷款100000.45元，被告偿还了4期借款之后未再还款，共计偿还本金20195.76元。另查，原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理本案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费700元。本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告与被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，合同约定的解除条件已成就，原告有权要求解除合同并要求被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息，被告于2019年4月9日收到本院送达的起诉状副本及案件相关诉讼材料，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，本院依法确认涉案《贷款合同》于2019年4月9日解除。关于本案贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费及利息，均属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和利息的金额，即100000.45元，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额，原告主张被告所欠本金为79804.69元，本院予以支持。关于利息。被告偿还了4期借款，原告主张第5期的正常利息，该期利息应以未还本金79804.69元为基数，按月利率1.25%计算，即997.56元，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期费用。原告主张自逾期还款日2017年11月21日起按照年利率24%计收逾期费用，未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且未超过法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市世联小额贷款有限公司与被告刘泽远签订的《贷款合同》于2019年4月9日解除；二、被告刘泽远应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金79804.69元、利息997.56元及逾期费用（逾期费用以尚欠本金79804.69元为基数，按年利率24%自2017年11月21日计至实际清偿之日止）；三、被告刘泽远应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费5000元、保全担保费700元；四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2338元、保全费1029.4元（均已由原告预交），均由被告刘泽远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年五月二十三日书 记 员  彭 威
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1181号原告：湖北华佳宏物业服务有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：韩玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小莉，湖北高见律师事务所实习律师。被告：周旺民，男，汉族，1972年9月13日出生，住襄阳市襄城区。本院在审理原告湖北华佳宏物业服务有限公司与被告周旺民物业服务合同纠纷一案中，原告湖北华佳宏物业服务有限公司于2019年5月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告湖北华佳宏物业服务有限公司自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北华佳宏物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北华佳宏物业服务有限公司负担。审判员  李丽二〇一九年五月二十八日书记员  袁园
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初611号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司，住所地扬州雅居乐花园****客户服务中心7-101。负责人：杨建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚碧霄，系该公司员工。被告：毛睿，男，1973年2月17日出生，汉族，住扬州市。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司（以下简称雅居乐公司）与被告毛睿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员殷正宏适用简易程序（小额诉讼），于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人姚碧霄到庭参加诉讼，被告毛睿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费1704元、电梯运行费639元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告毛睿为扬州市雅居乐花园6幢2601室业主，房屋面积为177.52平方米，原告按照《前期物业管理服务协议》为被告提供了服务，但被告从2018年11月1日至2019年4月30日未支付原告物业管理服务费等费用，故引起本诉。被告毛睿未到庭，也未提供书面答辩材料。经审理查明，2015年3月22日，原雅居乐物业管理服务有限公司扬州分公司与毛睿签订《扬州市前期物业管理服务协议》，由雅居乐物业管理服务有限公司扬州分公司对雅居乐花园小区提供物业服务，约定物业管理服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.6元、高层住宅住户电梯运行费按每月每平方米0.6元计算，自收到收楼通知书次月起开始交纳物业管理费，每年12月1日至31日预交下一年度物业管理费，还约定被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。2017年9月28日，雅居乐物业管理服务有限公司扬州分公司更名为雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司。另查明，毛睿、陈娟于2015年3月22日与扬州雅居乐房地产开发有限公司签订了购买雅居乐花园6幢2601室商品房买卖合同，于2016年5月28日办理了该房的交接手续。该房屋建筑面积为177.52平方米，2018年11月1日至2019年4月30日的物业管理服务费1704元、电梯运行费639元，被告至今未支付。上述事实，有原告提供的《扬州市前期物业管理服务协议》、扬州雅居乐花园交付物品移交清单、房产测绘成果报告书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《扬州市前期物业管理服务协议》，不违反法律规定，具有法律效力。被告应当按照协议约定，及时支付相应的物业管理服务费等费用，然被告未按期支付，应负此纠纷的全部责任。被告毛睿经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条之规定，判决如下：被告毛睿于本判决生效之日起十日内给付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司2018年11月1日至2019年4月30日的物业管理服务费1704元、电梯运行费639元，合计2343元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毛睿负担（此款原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司已预交，被告毛睿于履行本判决时直接给付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司扬州分公司）。本判决为终审判决。审判员  殷正宏二〇一九年五月九日书记员  周 凡
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执保377号 申请人:亳州市永刚饮片厂有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城工业园长江路**。统一社会信用代码：913416001519469872。 法定代表人：穆永军。 被申请人：辽宁光太药业有限公司，住所地：宽甸满族自治县鸭绿江路**（宽甸镇城南产业园区）。统一社会信用代码：9121062412049499XF。 法定代表人：王雁铭。 本院在审理原告亳州市永刚饮片厂有限公司诉被告辽宁颐生堂药业有限公司、辽宁光太药业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人亳州市永刚饮片厂有限公司于2019年5月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人辽宁光太药业有限公司名下银行存款50万元。亳州市融资担保有限责任公司出具保函为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人辽宁光太药业有限公司名下的银行存款50万元予以冻结。 案件申请费3020元，由申请人亳州市永刚饮片厂有限公司预缴。 本裁定书送达后立即执行。冻结银行存款的有效期为一年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙 勇 二〇一九年五月十日 书记员 高静静
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执733号 申请执行人：殷香，女，1979年2月3日出生，汉族，住高台县。 被执行人:杨永江，男，1986年7月26日出生，汉族，住高台县，现住高台县。 申请执行人殷香与被执行人杨永江劳务合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初1269号民事调解书结案，该调解书确定：被告杨永江给付原告殷香劳动报酬14500元，限于2018年7月30日前付7250元，同年12月30日前付7250元。本案受理费163元，减半收取81.5元，由被告杨永江承担。现法律文书已生效，被执行人杨永江未主动履行法律文书确定的义务，申请人殷香向法院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人殷香与被执行人杨永江双方自愿达成和解协议。由被执行人杨永江于2019年12月30日之前履行案件款7331.5元，若逾期则承担700元的逾期违约金。申请人殷香同意终结本案执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执733号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年五月十五日 书记员  杨建伟
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4484号 申请执行人：广州市林业和园林局，地址广州市越秀区环市东路**。 法定代表人：杨国权，该局局长。 委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：陆家敏，广东南国德赛律师事务所实习律师。 被执行人：何国华，男，汉族，1973年10月23日出生，住址广州市从化区。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗林罚决字［2018］第0312号《林业行政处罚决定书》，申请执行内容为：要求被执行人将被擅自改变用途的73.5平方米林地恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人作出的穗林罚决字［2018］第0312号《林业行政处罚决定书》，责令被执行人将被擅自改变用途的73.5平方米林地恢复原状。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年五月二十九日 书记员  曹慧丽
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初464号 原告：王海平，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：夏云忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省海盐县，系原告亲属。 被告：安曙曦，男，1986年9月30日出生，汉族，住陕西省大荔县。 原告王海平与被告安曙曦民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月8日向本院提起诉讼。原告诉请判令：1、被告归还原告借款31800元及相应利息（从借款之日，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王海平及其委托诉讼代理人夏云忠到庭参加诉讼，被告安曙曦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 据此，本院查明案件事实如下：2018年8月1日，被告因借款向原告出具借条一份，载明：借王海平人民币31800元，叁万壹仟捌佰元，按每月22号付人民币6000元，按5个月还清（8、9、10、11、12月）。借款到期至今，被告未向原告归还过任何借款。以上事实，有原告提供的借条及原告的陈述为证。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告向原告出具借条后，应依约向原告归还借款，现被告在双方约定的履行期限届满后未归还原告借款，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即归还原告借款31800元的民事责任。至于原告诉请的利息损失，双方未在借条中明确约定利息，视为借期内不支付利息，对原告主张的借款期间内的利息不予支持。对逾期利息损失，庭审中，原告同意以2019年1月1日为起算点，对该起算点，本院予以确认。故本案逾期利息损失以未归还借款本金为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止。原告多请求部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安曙曦归还原告王海平借款31800元及逾期利息（以未归还借款本金为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王海平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费596元，由被告安曙曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  徐仁奎 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  高凯茜 书 记 员  马亚军
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀民申2850号 申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新会，男，1966年5月13日生，汉族，住正定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周彦军，男，1959年8月18日生，汉族，住正定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘美玲，女，1957年7月5日生，汉族，住正定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周倩瑜，女，1982年4月3日生，汉族，住正定县。 再审申请人刘新会因与被申请人周彦军、周倩瑜、刘美玲侵权责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终9188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘新会申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。正定县第二轮土地承包时相关事实认定错误。正定斜角头村第二轮土地承包是在原承包地的基础上进行了延包，并且第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上重新发包和承包，是重新确定土地承包经营权的过程，申请人自1983年便开始耕种诉争的1.4亩承包地，被申请人一审开庭时也自己承认其在1994年便不在耕种诉争承包地，交给村委会。二、程序错误、遗漏当事人。诉争的1.4亩承包地的发包方是斜角头村委会，申请人是从斜角头村委会处取得诉争承包地的，斜角头村委会应当就申请人与本案相关的重要事实应当出庭做出说明，本案应当列斜角头村委会作为共同被告参加审理，应当首先确认发包方和申请人之间的承包合同是否有效。三、被申请人周彦军不具有诉讼主体资格。周彦军在1982年已经将户口迁出斜角头村，在1983年斜角头村一轮分地时并未取得承包地，诉争1.4亩地是被申请人刘美玲和周倩瑜的。四、本案定性错误，应为土地承包经营权纠纷。原审法院将本案案由定为侵权责任纠纷并审理系定性错误。综上所述，原审判决认定事实不清，并未实际调查斜角头村的分地状况；程序错误，遗漏当事人，违背公平公正原则。 本院经审查认为，被申请人原审提供相关证据，证明其为案涉承包地的合法土地承包人，且村委会已出具证明，第二轮土地承包是顺延承包，未变更一轮承包的土地承包人。申请人主张自1983年一轮土地承包时即为合法承包人，未提供确实充分的证据予以证实，原审未支持其主张，并无不当。因被申请人一审诉讼请求为要求返还土地，原审认定案由为侵权纠纷，并无不当，而斜角头村委会在侵权诉讼中非必要诉讼参与人，原审程序并无不当。被申请人是户主身份，三被申请人以家庭承包户来进行承包，三被申请人是本案适格诉讼主体，可以参加本案诉讼。综上，刘新会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘新会的再审申请。 审 判 长  王 倩 审 判 员  鲍立斌 审 判 员  赵国栋 二〇一九年五月十五日 法官助理  聂 晶 书 记 员  赵沙沙
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执696号 申请执行人：王彩霞，女，1966年7月20日出生，汉族，住高台县。 被执行人:杨永江，男，1986年7月26日出生，汉族，住高台县，现住高台县。 申请执行人王彩霞与被执行人杨永江劳务合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初1268号民事调解书结案，该调解书确定：被告杨永江给付原告王彩霞劳动报酬17000元，限于2018年7月30日前付8500元，同年12月30日前付8500元。本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告杨永江承担。现法律文书已生效，被执行人杨永江未主动履行法律文书确定的义务，申请人王彩霞向法院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人王彩霞与被执行人杨永江双方自愿达成和解协议。由被执行人杨永江于2019年12月30日之前履行案件款8612.5元，若逾期则承担800元的逾期违约金。申请人王彩霞同意终结本案执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执696号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年五月十五日 书记员  杨建伟
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初2935号原告：江苏新民洲港务有限公司，住所地江苏国营共青团农场新民洲五四路**。法定代表人：王利伟，执行董事。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：黄娟，女，1966年3月30日生，住海门市。第三人：上海市建设机电安装有限公司，，住所地上海市崇明区城桥镇西门路**法定代表人：朱超杰。第三人：朱超杰，男，1983年2月13日生，住上海市黄浦区。第三人：钮春雷，男，1984年9月17日生，住江苏省启东市。原告江苏新民洲港务有限公司与被告黄娟、第三人上海市建设机电安装有限公司、朱超杰、钮春雷执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏新民洲港务有限公司撤回起诉处理。审判长  吴学权审判员  汤文新审判员  张小林二〇一九年五月二十八日书记员  张婷婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2289号 申请执行人：遵义市大地和电气有限公司，住所地贵州省遵义市 法定代表人：裘新铭，执行董事。 被执行人：合肥国骋新能源汽车技术有限公司，住所地安徽省合肥市 法定代表人：晏和平，董事长。 本院作出的（2018）皖0102民初11201号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥国骋新能源汽车技术有限公司的银行存款530000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德传 二〇一九年五月五日 书记员  李永洁
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初790号原告：黄恒。委托诉讼代理人：张道弘、萧鸿文，广东民道律师事务所律师、实习律师。被告：谭国新。原告黄恒诉被告谭国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告黄恒到庭参加诉讼，被告谭国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄恒向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款人民币700000元并从2019年3月1日起按年利率6%计算至还清之曰止；二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，2013年11月19日，被告因资金周转困难为由向原告借到借款人民币700000元，被告收到借款后，给原告出具了《借据》，借据内容为“今借到黄恒人民币柒拾万元正(700000.00元）用于树仔、旦场教育创强项目购买材料和支付工人工资，特立此据”。原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款700000元。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务，被告没有按照约定履行还款义务，违背了诚实信用原则，其行为直接损害了原告的合法权益，理应相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告谭国新不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：原告黄恒与被告谭国新是朋友关系，2013年11月19日，被告谭国新因树仔、旦场教育创强项目购买材料和支付工人工资需要，向原告借款700000元，并立写借条给原告收执为凭。事后，被告不予还款。为此，原告于2019年3月5日诉至本院，要求办理。本院认为：被告谭国新向原告黄恒借款700000元之事实清楚，原告提供的证据充分，本院应予认定。原告要求被告偿还借款及利息，正当合法，本院应予支持。借款时，原、被告没有约定利息，利息应按年率利6%计，并从起诉之日起计，但原告要求利息从2019年3月1日起计，没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告谭国新在本判决发生法律效力后十日内向原告黄恒偿还借款700000元及利息（按年利率6%计，从2019年3月5日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告黄恒的其他诉讼请求。如果被告谭国新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告谭国新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年四月二十六日法官 助理  陈晓常书 记 员  唐 妍
甘肃省两当县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）甘1228民初83号 原告：侯某，男，现住两当县。 被告：封某，男，现住两当县。 原告侯某与被告封某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。 侯某向本院提出诉讼请求：1、请求判令封某支付租赁费1000元；2、诉讼费由封某承担。事实和理由：2016年封某租赁侯某建筑设备，欠租赁款4500元，并于2016年12月20日向侯某出具了欠条一张。后封某通过三次给付了3500元，仍欠1000元至今未付，经侯某多次催要，封某均未支付上述欠款。故向本院提出以上诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、封某当庭向侯某支付租赁款500元。 二、案件受理费50元，减半收取25元，侯某自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  易莉华 二〇一九年五月二十三日 书记员  马红霞
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初2290号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人李本举，男，1988年5月15日出生，壮族，小学文化，户籍地广西壮族自治区百色市田东县。曾因犯盗窃罪，于2017年7月13日被本院判处有期徒刑六个月，于2017年10月15日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年2月19日被羁押,次日被刑事拘留,于2019年3月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      被告人陈顺德，男，1992年7月21日出生，壮族，小学文化，户籍地广西壮族自治区南宁市上林县。现因涉嫌盗窃罪，于2019年2月19日被羁押,次日被刑事拘留,于2019年2月23日取保候审。深圳市宝安区人民检察院于2019年5月10日继续对其取保候审。现取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕2140号起诉书，指控被告人李本举、陈顺德犯盗窃罪，鉴于被告人均认罪，建议判处被告人李本举八个月至一年二个月有期徒刑并处罚金，建议判处被告人陈顺德一年以下有期徒刑并处罚金。                  辩护意见              二被告人对起诉书指控的犯罪事实均无异议，并认罪。                  查明事实              2019年2月2日，被告人李本举认识被告人陈顺德后，便唆使陈顺德盗窃自行车，并答应帮助陈顺德将所盗自行车销赃。现查明的事实如下：      1.2019年2月8日，被告人陈顺德来到深圳市宝安区钟屋新村钟一期6巷，将被害人周某停放在该处的黑色喜德盛牌旭日自行车一辆盗走（价值人民币 920元），盗窃得手后即将赃物交给被告人李本举，由其以人民币150元价格予以销赃，并将其中100元分给被告人陈顺德。      2.2019年 2月14日，被告人陈顺德来到深圳市宝安区钟屋新村沙边二巷某照相馆门口，将被害人陈某停放在该处的红黑相间喜德盛牌逐日自行车一辆盗走（价值人民币1070元），盗窃得手后即将赃物交给被告人李本举予以销赃，随后被告人陈顺德分得赃款20元。      3.2019年2月15日，被告人陈顺德来到深圳市宝安区航城街道钟屋荔苑居五巷，将被害人傅某停放在该处的红黑相间喜德盛牌旭日自行车一辆盗走（价值人民币930元），盗窃得手后即将赃物交给被告人李本举予以销赃，随后被告人陈顺德分得赃款20元。      2019年2月19日，公安机关在深圳市宝安区福永街道和平路附近先后抓获被告人陈顺德、李本举。                        本院意见              被告人李本举、陈顺德的行为构成盗窃罪，其均具有认罪认罚、多次盗窃自行车情节、李本举具有累犯情节。                  判    决              一、被告人李本举犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2020年1月18日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人陈顺德犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期执行起止日期待本判决生效后由本院另行制作执行文书予以确认。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、责令被告人李本举、陈顺德连带退赔被害人周某人民币920元，退赔被害人陈某人民币1070元，退赔被害人傅某人民币930元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审判员    宋   巧   仙              二〇一九年五月二十四日            书记员    冼   依   林
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1889号原告:山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘德明，董事长。委托诉讼代理人：毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾士均，济南天桥平民法律服务所法律工作者。被告:毕研梅，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德魁，山东康桥律师事务所律师。原告山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德物业公司）与被告毕研梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明德物业公司的委托诉讼代理人毛自立、被告毕研梅及其委托诉讼代理人金荣奎、冯德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明德物业公司诉称，1.请求法院判令被告立即支付所欠的物业费10358.28元；2.请求法院判令被告支付延期缴纳物业费的滞纳金3107.48元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：明德物业公司系子峰苑小区的物业服务企业，与毕研梅签订了《小区前期物业管理服务协议》，协议第六条约定了物业费收费标准:物业费为1.08元/平方米/月，收费开始计费时间、物业费缴费方式以及逾期缴纳物业费用的违约金。明德物业公司按照协议中的约定，积极履行自己的义务，对小区物业进行妥善管理，为业主提供优质服务，但毕研梅在享受明德物业公司提供服务的同时拒不履行向明德物业公司缴纳物业费的义务。根据中华人民共和国《物业管理条例》第七条第五款之规定:“业主在物业管理活动中有按时交纳物业服务费的义务”。但是毕研梅未按照上述协议内容支付物业服务费，自2012年12月1日至2018年12月31日，已共计拖欠物业服务费10358.28元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。毕研梅辩称，一、明德物业公司未完全履行物业合同义务。1.明德物业公司2018年中前不为4号楼提供卫生清扫、环境维护等日常服务。2.明德物业公司不为4号楼提供视频监控服务，只为1、2、3号楼提供监控服务。3.明德物业公司门卫管理混乱松散，长达数月不关大门，安保形同虚设。二、明德物业公司长期歧视毕研梅等4号楼业主，不予提供公共服务。1.小区内公共篮球场，明德物业公司为每一户1、2、3号楼业主配备了门禁卡，但至今没有为毕研梅及其他4号楼业主发过一张门禁卡。2.只为1、2、3号楼四周安置地表灯，4号楼四周一盏地表灯都没安装。3.只为1、2、3号楼提供视频监控服务，拒绝将4号楼视频监控纳入其统一监控。三、明德物业公司公共服务低劣，态度恶劣。1.不按时开关路灯，影响业主出行；2.公共场所疏于管理，张贴、奶盒、报盒、车辆管理凌乱；3.长期不修理漏水的浇花水管，严重浪费水资源和业主资费；4.4号楼各单元门顶灯多年不亮，不予维修。四、明德物业公司严重侵害业主权利牟利。1.私自将全体业主共有的空间作为车位出售，谋取私利，所得非法收入与开发商五五分成，导致部分业主车辆无处停放。2.明德物业公司为尽快出售公用空间的车位，故意刁难不购买所谓车位的业主，不予发放进门卡，不予登记车牌号，严重侵犯了业主的合法权益。3.为收取物业费，将车辆进门卡发放与物业费、车位管理费捆绑收费，业主不缴纳全额物业费即不予放行车辆，逼迫业主缴纳物业费。4.未经业主同意，私自将电梯租赁给广告公司牟取私利，电视广告噪声影响业主休息，严重侵害了业主的合法权益。明德物业公司没有履行合同，无权收取物业费，对于2016年以前的物业费，因明德物业公司没有催收证据，已经超过诉讼时效，依法不应予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明德物业公司系某某某办公楼A座、B座及住宅楼1#、2#、3#、4#小区的物业服务公司，毕研梅系该小区业主，房屋建筑面积139平方米。2011年9月16日，明德物业公司与毕研梅签订物业服务合同约定，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.08元交纳，业主不按规定交纳物业服务费及其他应缴费用的，每日按欠费金额的千分之三计收滞纳金。另查明，明德物业公司在为业主提供物业服务过程中存在小区卫生状况混乱，工作人员服务态度差，安保消防工作不到位影响物业服务质量的问题。本院认为，因某某某小区未成立业主委员会，故山东文孚置业有限公司与明德物业公司签订的《物业服务委托合同》、明德物业公司与毕研梅签订的《物业服务手册》均合法有效。明德物业公司履行了基本的合同义务，对小区进行了管理，毕研梅作为业主享受了明德物业公司提供的服务，应当按照约定支付物业服务费。物业服务合同属于继续性合同，物业服务期限内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。因此，同一物业服务合同中月订单定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。明德物业公司要求毕研梅支付自2012年12月1日至2018年12月31日的物业服务费10358.28元未超过法定范围，本院予以支持。对于明德物业公司主张的滞纳金3107.48元，本院认为，毕研梅未缴纳物业费是因双方对物业服务质量存在争议，且明德物业公司确实存在物业服务中的质量问题，故对明德物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告毕研梅于本判决生效之日起十日内支付原告山东明德物业管理集团有限公司2012年12月1日至2018年12月31日期间的物业服务费10358.28元；二、驳回原告山东明德物业管理集团有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民140元，由被告毕研梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  官秀英人民陪审员  胡丽颖二〇一九年五月二十日书 记 员  赵一鸣
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执229号 申请执行人：王涛，男，1980年5月15日出生，汉族，住高台县，现住张掖市。 被执行人：杨作兵，男，1962年10月16日出生，汉族，住高台县。现住高台县。 申请执行人王涛与被执行人杨作兵民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2018年10月8日作出的（2018）甘0724民初2304号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杨作兵偿还申请执行人王涛借款本金27000元，并承担利息18000元，本息合计45000元，于2018年12月31日前一次性付清。案件受理费675元由被执行人杨作兵承担。由于被执行人杨作兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王涛已向本院申请执行，本院于2019年1月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年1月29日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年1月29日、2019年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现其可供执行的财产。 3.2019年1月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 4.2018年4月20日，经本院多次督促，被执行人在本院涉案较多，无履行能力。 5.2019年5月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，被执行人未有可供执行的财产，现执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案执行标的45675元及执行费585元均未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年五月三十日 书记员  李建材
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初956号原告：李兴国，男，1968年11月8日生，汉族，住如皋市。被告：陈国平，女，1973年11月23日生，汉族，住如皋市。原告李兴国与被告陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兴国到庭参加诉讼，被告陈国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金67万元。2、被告给付原告以67万元本金为基数，按年利率6%计算从起诉之日至实际给付之日的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月18日被告急需资金向原告借款40万元。被告2014年6月13日向鲍永龙借款20万元，由原告提供担保，被告2014年10月10日向吴兴龙借款10万元，由原告提供担保，合计30万元债务均转移给原告。被告于2015年1月19日重新出具借条一份，约定每年的12月30日前还款10万元，若逾期不还，则自愿承担借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切追偿费用。逾期后，原告多次催要，被告仍欠原告本金67万元未履行。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年1月19日向原告出具借条一份，载明借到原告人民币70万元，借款期限7年，从2015年1月19日起至2022年12月19日止，约定借款用途资金周转，未约定借款利息。被告承诺每年的12月30日前还款10万元。借条出具后，被告仅还款3万元，余款67万元未履行。审理中，原告称2015年1月19日的借条金额70万元的组成为：原告以案外人郝书平的名义于2014年4月18日向被告出借的40万元；由原告作为担保人被告作为借款人于2014年6月13日向案外人鲍永龙的借款20万元；由原告作为担保人被告作为借款人于2014年10月10日向案外人吴兴龙的借款10万元。原告为证明其主张，提供了陈国平出具给郝书平借条复印件2份，由原告收执的借款人陈国平、担保人李兴国出具给吴兴龙金额为10万元的借条原件一份，本院（2018）苏0682民初9983号民事判决书和借款人陈国平、担保人李兴国出具给鲍永龙的借条复印件一份。原告称，被告2015年1月19日出具70万元借条后，原告向吴兴龙履行担保责任，吴兴龙将10万元借条原件交原告收执。根据本院（2018）苏0682民初9983号民事判决书认定截止判决之日李兴国已给付鲍永龙174000元。以上事实有原告的当庭陈述、借条、民事判决书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款70万元的事实，有被告出具的借条等证据在卷佐证，可以认定。按借条约定被告应当于每年的12月30日前还款10万元，但被告仅还款3万元，余款至今未履行，已构成预期违约。故原告要求被告立即偿还借款67万元，并自起诉之日即2019年1月21日起以67万元为本金按年利率6%计算逾期利息，不违法法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国平于本判决生效后立即给付原告李兴国借款67万元及利息（以67万元为本金自2019年1月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告陈国平负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  郭朝晖人民陪审员  冒有江人民陪审员  杨福生二〇一九年五月二十四日法官 助理  袁立峰书 记 员  夏文婷
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执746号 申请执行人：骆松枝，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 申请执行人：奚小洋，男，1967年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：奚家宝，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行骆松枝、奚小洋与奚家宝劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人奚家宝名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人奚家宝的存款22230元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年五月九日 法官助理陶正兵 书记员罗康
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终1075号上诉人（原审被告）：江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司，住所地：广东省台山市。负责人：冯永泉，该分公司经理。上诉人（原审被告）：江门市侨乡柏丽酒店有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：冯永泉。被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：周亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙莎，该公司职员。上诉人江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司因与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司著作权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费510.42元（已由江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司预交）减半收取255.21元，由江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司负担。江门市侨乡柏丽酒店有限公司台山分公司、江门市侨乡柏丽酒店有限公司多预交的二审案件受理费255.21元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年四月二十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0682执581号之一 申请执行人李中勇，男，1950年7月5日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 申请执行人李云，男，19574年7月25日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 申请执行人李敏，女，1975年12月5日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 申请执行人李辉，男，1973年6月1日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被执行人曹竞，男，1975年9月11日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被执行人张荣，女，1971年10月13日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 本院在执行申请执行人李中勇、李云、李敏、李辉与被执行人曹竞、张荣民间借贷纠纷一案中，因案外人冯斌对本院依法查封的被执行人曹竞、张荣共同所有的位于临湘市市区××小区××栋××室房××［房产证：湘（2018）临湘市不动产权第XXXXXXXX］，提出了异议之诉。2019年3月13日，本院经过审理依法驳回了案外人冯斌的诉讼请求，现冯斌已上诉于岳阳市中级人民法院。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院(2018)湘0682执581号案的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁祥 审判员  蒋立建 审判员  李星云 二〇一九年五月五日 书记员  胡 彬
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初5138号之二原告：青岛大昌建设集团有限公司，住所地青岛胶州市温州路**。统一社会信用代码：91370281686763335W。法定代表人：李仕峰，该公司董事长。委托代理人：崔玉珠，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托代理人：陈志强，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：青岛嘉拓源电气有限公司，住，住所地青岛市城阳区夏庄街道仙山东路南200米/div>法定代表人：付雪峰，该公司董事长。原告青岛大昌建设集团有限公司与被告青岛嘉拓源电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年5月23日向本院提出变更担保物申请，要求解除对胶州市杭州路方井园小区（建华）35号楼4单元301户，并已重新提供保单担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：解除对担保人杨兆海位于胶州市杭州路方井园小区（建华）35号楼4单元301户房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐 鹏人民陪审员 黄 燕人民陪审员 黄兆良二〇一九年五月二十四日书 记 员 王明先
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初1490号原告：颜月梅，女，1969年1月6日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：曹培祥，男，1979年10月18日出生，住泗阳县。被告：任朝红，女，1982年4月14日出生，住泗阳县。二被告共同委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。原告颜月梅与被告曹培祥、任朝红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序由代理审判员孙建军独任审判，分别于2019年3月5日、2019年5月8在本院王集法庭、第一法庭公开开庭进行了审理。原告颜月梅的委托诉讼代理人张林武和被告任朝红及二被告的共同委托诉讼代理人庄思葆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜月梅向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款380000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将其第1项的诉讼请求中的借款金额变更为130000元。事实和理由：二被告分别于2017年6月24日、2017年6月28日、2017年7月5日借到原告丈夫张某1100000元、30000元、200000元。张某1于2017年7月28日病逝。二被告曾在张某1重病期间还款200000元，还有130000元至今未还。被告任朝红、曹培祥共同辩称，3张借条是真实的。但是只有其中2017年7月5日的200000元借条是借款，并且已经还清。另两张借条及其银行转账均是张某1与二被告之间合伙经营放贷生意的业务往来账目，并不是借款。本院经审理认定如下事实：2008年7月7日，二被告登记结婚。2017年6月24日，二被告向张某1出具载明借款金额为100000元的借条一张。同日，张某1向被告曹培祥的银行账户转账100000元。2017年6月27日，张某1再次向被告曹培祥的银行账户转账30000元。次日，二被告再次向张某1出具载明借款金额为30000元的借条一张。2017年6月26日，张某1向被告曹培祥的银行账户转账40000元，备注借款。同日，被告曹培祥向张某1的银行账户转账40000元，备注还款。2017年7月5日，二被告向张某1借款200000元，并出具借条一张。同日，张某1向被告曹培祥的银行账户转账200000元。张某1于2017年7月10日突发疾病住院治疗，后于2017年7月28日因病逝世。在张某1治疗期间，被告任朝红以垫付医疗费等方式共计还款200000元。张某1的继承人有张某2（其子）、颜月梅（其妻）、庄某（其母）。现张某2、庄某明确放弃继承本案债权。本案争议焦点：二被告于2017年6月24日、2017年6月28日出具给张某1的两张借条是否为借款。原告主张均系借款，为证明其主张，其向法庭提供了借条两张及银行转账记录。二被告辩称不是借款，是与张某1合伙经营放贷生意的往来。本院认为，2017年6月24日，二被告向张某1出具载明借款金额为100000借条一张，同日，原告向被告曹培祥的银行账户汇款100000元，备注“借款”。2017年6月27日，原告向被告曹培祥的银行账户汇款30000元，亦备注“借款”，次日，二被告向张某1出具载明借款金额为30000元的借条一张。这些证据能够证明张某1与二被告存在借贷合意，二被告借到上述款项的事实。二被告辩称系与张某1的合伙放贷生意往来，因其未能提供证据证明，且明显与事实不符，本院不予采信。综上，本院认为，原告与被告任朝红、曹培祥之间的三次借贷关系均系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借贷双方未约定借款期限的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，二被告共计借到原告款330000元，尚有余款130000元至今未还，则原告有权要求二被告返还该款。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告曹培祥于2017年6月26日的转账40000元是否是偿还本案借款的问题。因同日，张某1先向被告曹培祥转账40000元，备注借款，后被告曹培祥向张某1转账40000元，备注还款。原告主张并解释是被告曹培祥的转账40000元系偿还同日张某1转账给被告曹培祥的40000元借款，因被告曹培祥不想再使用该借款就将款项退给了张某1，故没有借条。本院认为原告的此解释符合日常交易习惯，且为了减少当事人的诉累，应当认定被告曹培祥于2017年6月26日的转账还款40000元系偿还张某1于同日向被告曹培祥的转账借款40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告任朝红、曹培祥于本判决生效后十日内共同返还原告颜月梅借款130000元及利息（利息以130000元为基数，自2019年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告任朝红、曹培祥负担，原告颜月梅已预缴3500元，余款2050元退还原告颜月梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员  孙建军二〇一九年五月八日书 记 员  黄 凯附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1855号申请执行人：王建华，男，汉族，住高台县，现住高台县。被执行人：邢宗玄，男，汉族，住高台县。申请执行人王建华与被执行人邢宗玄民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2018年9月19日作出的（2018）甘0724民初1332号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人邢宗玄偿还申请执行人王建华借款4500元，限于判决生效后3日内付清。本案受理费25元，由被执行人邢宗玄负担，连同案件款一并给付申请执行人王建华。由于被执行人邢宗玄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王建华已向本院申请执行，本院于2018年11月20日立案受理。案件执行过程如下：1.2018年11月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年11月21日、2019年5月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现其可供执行的财产。3.2018年11月22日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。4.2019年5月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，被执行人未有可供执行的财产，现执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的4525元及执行费50元均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年五月七日书记员  许建财
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3963号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 委托代理人：徐兴贵，该局工作人员。 被执行人：陈蝶环，女，汉族，1957年8月18日出生，住广州市白云区。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处〔2018〕86号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、要求被执行人退还在白云区“窿尾”（土名））地块处非法占用的134平方米现状为果园的土地二、要求被执行人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，对于第一项申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还的接收主体，故无法强制执行。对于其他申请，本院经审查后认为可予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行云国土行处〔2018〕86号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一项。 二、准予强制执行云国土行处〔2018〕86号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项，责令被执行人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年五月十五日 书记员  曹慧丽
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4472号 申请执行人：广州市番禺区城市管理和综合执法局，地址广州市番禺区市桥街禺山大道**。 法定代表人：贺建文，该局局长。 委托代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。 被执行人：广州凌邦物流有限责任公司，，地址广州市番禺区化龙镇国贸大道**广州国际商品展贸城A2馆**北廊** 法定代表人：蒋明辉。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗综番处字［2017］第L523号《行政处罚决定书》，申请执行内容为：要求被执行人缴纳因未取得建设工程规划许可证进行工程建设的行为被处罚的罚款1177118.78元，加处罚款1177118.78元，共计2354237.56元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人作出的穗综番处字［2017］第L523号《行政处罚决定书》，责令被执行人缴纳因未取得建设工程规划许可证进行工程建设的行为被处罚的罚款1177118.78元，加处罚款1177118.78元，共计2354237.56元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年五月二十九日 书记员  曹慧丽
河北省唐山市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀02执416号 关于李孝敏申请李正连民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月8日立案执行，并于2019年5月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇一九年五月九日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初7577号原告：山东华东三一工程机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处府右街**。法定代表人：陈志超，董事长。委托诉讼代理人：娄雪，女，该公司工作人员。被告：王绍军，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市高唐县。被告：孙洪燕，女，1974年9月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市高唐县。两被告共同委托诉讼代理人：孙洪庆，男，1978年2月22日出生，汉族，居民，住山东省禹城市,系孙洪燕弟弟。被告：睿邦机械设备租赁（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑**团******法定代表人：孙洪臣，总经理。原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）与被告王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人娄雪及被告王绍军、孙洪燕的共同委托诉讼代理人孙洪庆到庭参加诉讼，被告睿邦机械设备租赁（北京）有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王绍军、孙洪燕支付垫付款574.928326万元；2.判令被告睿邦机械设备租赁（北京）有限公司对被告王绍军、孙洪燕的债务承担连带清偿责任；3、本案的涉诉费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告王绍军、孙洪燕支付垫付款659.65万元。事实和理由：2012年3月31日，被告王绍军与中国光大银行烟台解放路支行签订《个人贷款合同》，合同约定被告因购买工程机构车辆贷款1944万元，贷款期限为48个月。同时原告三一公司与被告王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定被告王绍军作为借款人贷款1944万元，原告作为担保人，被告睿邦机械设备租赁（北京）有限公司为反担保人，应当承担反担保责任。放款后，被告王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司无故累计不偿还贷款多期，未履行还款义务，其欠银行垫付款15997101.72元及违约金777600元，已起诉至贵院，出具（2016）鲁0181民初7957号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，截至目前，被告仍欠原告574.928326万元。现原告为维护合法权益，特诉讼到贵院，望判如所请。被告王绍军、孙洪燕辩称，对原告诉求金额有异议，我只是签订合同的人，并不是机械设备的使用人，每月还款都是由睿邦公司偿还，真正使用人也是睿邦公司，因此对欠款金额不予确定，不认可。原告已经在2015年底、2016年初拖回五台设备，因此我不应承担责任。被告睿邦机械设备租赁（北京）有限公司在案件审理过程中未提供答辩亦未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，王绍军与中国光大银行烟台解放路支行签订《个人贷款合同》，合同约定王绍军因购买工程机构车辆贷款1944万元，贷款期限为48个月。后三一公司与王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》一份，约定三一公司为王绍军、孙洪燕向银行按揭贷款1944万元提供担保服务，睿邦机械设备租赁（北京）有限公司同意作为反担保人，为三一公司对王绍军、孙洪燕享有的全部债权承担连带担保责任。自三一公司履行王绍军、孙洪燕银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，睿邦机械设备租赁（北京）有限公司自愿承担连带担保责任，并约定王绍军、孙洪燕还贷期内，每逾期还贷一次，以其银行借款金额为基数按1%支付违约金，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷，按总贷款金额即1944万元的4%支付违约金，若王绍军、孙洪燕出现上述情形，三一公司可直接要求王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司承担责任。垫付的确认：1、垫付凭证；2、银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等），全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。王绍军、孙洪燕在合同中借款人处签字并按手印，睿邦机械设备租赁（北京）有限公司在反担保人处签字并按手印。2017年6月22日，山东省济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7957号民事判决书判决王绍军、孙洪燕于判决书生效之日起10日内偿还三一公司截止2015年7月的垫付款15997101.72元、违约金777600元。至本案审理终结前，王绍军、孙洪燕未偿还欠款，三一公司已经申请执行。三一公司提交中国光大银行有限公司烟台解放路支行代偿证明书一份，证实三一公司已为王绍军、孙洪燕代偿垫付款22593613.56元。另查明，王绍军、孙洪燕系夫妻关系。本院认为，三一公司与王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。截止2019年3月，三一公司已为王绍军、孙洪燕垫付到期贷款22593613.56元，其有权追偿。睿邦机械设备租赁（北京）有限公司为三一公司的担保提供反担保，其应按照合同约定履行反担保责任。故三一公司请求王绍军、孙洪燕支付垫付款574.928326万元并要求睿邦机械设备租赁（北京）有限公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第1款的规定，当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交。本案中，三一公司在法庭调查终结前增加诉讼请求数额，但未在本院规定的期限内补交诉讼费用，其要求增加的诉讼请求，按自动撤回申请处理。王绍军、孙洪燕主张其只是合同签订人，并非实际使用人，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。王绍军、孙洪燕关于车辆已被三一公司拖回的主张，因未能提供证据予以证实，且与本案不属同一法律关系，本院不予处理，相关权利人可另案主张权利。睿邦机械设备租赁（北京）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王绍军、孙洪燕于本判决生效之日起10日内偿还原告山东华东三一工程机械有限公司垫付款574.928326万元；二、被告睿邦机械设备租赁（北京）有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52045元，由被告王绍军、孙洪燕、睿邦机械设备租赁（北京）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 杨 镇人民陪审员 燕 刚人民陪审员 赵长春二〇一九年五月十四日法官助理王春芝书记员王洪钰
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3971号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：蔡佳佳，该局工作人员。 委托代理人：徐兴贵，该局工作人员。 被执行人：刘剑锋，男，汉族，1975年7月26日出生，住广州市白云区。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云国土行处〔2017〕1261号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：一、要求被执行人退还在白云区地块处非法占用的109平方米现状为果园的土地；二、要求被执行人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，对于第一项申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还的接收主体，故无法强制执行。对于其他申请，本院经审查后认为可予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 一、不准予强制执行云国土行处〔2017〕1261号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一项。 二、准予强制执行云国土行处〔2017〕1261号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项，责令被执行人限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广州铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年五月十五日 书记员  曹慧丽
陕西省甘泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0627执256号之二申请执行人黄荣，男，1987年7月27日出生，汉族，陕西省甘泉县道镇东沟居民，现住甘泉县南关镇。被执行人班何军，男，1978年4月20日出生，汉族，甘泉县石门镇，现住甘泉县城内。被执行人魏院梅，女，1979年5月26日出生，汉族，甘泉县石门镇居民，现住甘泉县城内。本院在执行黄荣与班何军、魏院梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0627民初514号民事调解书，于2019年4月11日向被执行人班何军、魏院梅发出执行通知书，责令被执行人班何军、魏院梅支付申请执行人黄荣20000元，并承担本案受理费275元、执行费200元。但被执行人班何军、魏院梅拒不完全履行法律文书确定的义务，经查询，被执行人魏院梅有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人魏院梅在中国工商银行存款4992元（账号62223701********）。二、划拨被执行人魏院梅在中国工商银行存款9507元（2609080901023156452）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨金成执行员  刘 瑶执行员  杨会军二〇一九年五月十四日书记员  李 星
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1237号原告：宋建华，男，汉族，1963年2月13日生，住河南省平舆县。委托代理人：彭博，河南小东律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公楼**。法定代表人：孙琳，职务：总经理。委托代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路**。法定代表人：郑亚东，职务：经理。原告宋建华诉被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建华委托代理人彭博、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司委托代理人王重阳到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋建华向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告损失共计44175元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月9日12时左右，秦华兵驾驶皖Ｋ×××**号自卸低速货车沿君二线由东向西行驶至君二线与确山县三里河办事处宁庄路交叉口处时，与沿君二线由西向东正常行驶的赵红卫驾驶的豫Ｑ×××**号重型自卸货车发生碰撞后导致豫Ｑ×××**重型自卸货车又碰撞到沿宁庄路由南向北正常行驶的张旺驾驶的豫Ｑ×××**号普通低速货车，造成以上三车不同程度损坏的道路交通事故，经驻马店市确山县公安局交警大队出具的道路交通简易事故认定书编号（20180909061）认定，此次事故秦华兵负事故的全部责任。事故发生后，经确山县人民法院委托，驻马店振兴资产评估事务所评估，豫Ｑ×××**号车实际车损为叁万捌仟壹佰柒拾伍元整（38175元），评估费3000元，产生施救费3000元，本次事故损失共计44175元。豫Ｑ×××**号车实际所有人为原告宋建华，驾驶人张旺具有驾驶资格。皖Ｋ×××**号车登记所有人为被告临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司，驾驶人秦华兵具有驾驶资格，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投有机动车交强险，在阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司投有第三者责任保险，事故发生在保险期间。综上，为维护原告的合法权益，特请求法院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，如核实秦华兵驾驶证、从业资格证及车辆皖Ｑ×××**车行驶证、车辆运营证合法有效，我公司同意在扣除交强险财产限额以外，在商业三责险保险限额内承担合理合法损失。诉讼费、鉴定费不在保险限额内，我公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称，我公司承保车辆皖Ｑ×××**只投保交强险，根据交强险各项限额约定，我公司只承担2000元财产损失。本次事故中另一受害人赵红卫也起诉我公司要求赔付损失，请法院合理分配交强险财产损失赔偿限额。另，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日12时左右，秦华兵驾驶皖Ｋ×××**号自卸低速货车沿君二线由东向西行驶至君二线与确山县三里河办事处宁庄路交叉口处时，与沿君二线由西向东正常行驶的赵红卫驾驶的豫Ｑ×××**号重型自卸货车发生碰撞后导致豫Ｑ×××**重型自卸货车又碰撞到沿宁庄路由南向北正常行驶的张旺驾驶的豫Ｑ×××**号普通低速货车，造成以上三车不同程度损坏的道路交通事故。经确山县公安局交警大队出具的道路交通简易事故认定书（编号20180909061）认定，此次事故秦华兵负事故的全部责任。事故发生后，豫Ｑ×××**号车施救费用为3000元，豫Ｑ×××**号车的车辆损失经驻马店振兴资产评估事务所评估，实际车损为38175元，评估费用为3000元。另查明，豫Ｑ×××**号车实际所有人为原告宋建华。皖Ｋ×××**号车登记所有人为被告临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投有机动车交强险，在阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司投有第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。庭审过程中，原告宋建华委托代理人当庭撤回对被告临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队20180909061号道路交通事故认定书认定被告秦华兵负此次事故的全部责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。秦华兵应当对其造成的侵权行为承担赔偿责任。因皖Ｋ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投有机动车交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司投有机动车第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿，再由被告阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿。根据法律规定，结合原、被告的证据，本院确定原告宋建华的经济损失为：1、车辆损失38175元；2、施救费3000元。以上各项合计41175元。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内对原告宋建华进行赔偿，由于本次事故中存在另一受害人赵红卫，因此本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔付给原告宋建华的金额为1000元。下余40175元由被告阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿给原告宋建华。二被告辩称不承担鉴定费、诉讼费的意见于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告宋建华财产损失1000元；被告阳光财产保险股份有限公司豪州市中心支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告宋建华财产损失40175元；三、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。案件受理费452元，由原告宋建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年五月二十三日书记员 张思佳
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1300号 申请执行人：方鹤茗，男，汉族，1988年9月1日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。 被执行人：王万东，男，汉族，1986年10月10日出生，高台县人，农民，住高台县。 被执行人：方涛，男，汉族，1987年7月10日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县。 本院在执行申请执行人方鹤茗与被执行人王万东、方涛民间借贷纠纷一案中，经双方当事人协商，达成执行和解协议，被执行人方涛于2019年5月25日履行案件款8000元，剩余案件款从2019年6月起每月25日履行案件款3300元，在同年12月25日前全部履行完毕。申请执行人方鹤茗申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条执规定，裁定如下： 终结（2018）甘0724执1300号案件的执行。 如被执行人未能按和解协议主动履行，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年五月二十日 书记员  许建财
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初7号 原告：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370102307148368F 法定代表人：孙友竹，董事长。 委托诉讼代理人：王双，女，该公司职工。 被告：尹庆照，男，1978年11月7日出生，汉族，浙商银行股份有限公司济南分行工作人员，住济南市。本院于2019年1月2日立案。原告济南东进龙鼎置业有限公司于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南东进龙鼎置业有限公司的申请符合法律有关规定，准许原告济南东进龙鼎置业有限公司撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告济南东进龙鼎置业有限公司撤诉。 案件受理费28480元，减半收取计14240元，由原告济南东进龙鼎置业有限公司负担。 审 判 员  王 晛 二〇一九年五月六日 法官助理  王 腾 书 记 员  赵天娇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初284号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡琦，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告：许峰，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平保公司）诉被告许峰保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平保公司委托诉讼代理人蔡琦到庭参加诉讼，被告许峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令许峰向平保公司支付理赔款26870.57元及违约金（以银行本金26306.4元为基数，自2017年3月30日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；二、诉讼费用由许峰承担。事实和理由：2015年6月9日，许峰与中国光大银行股份有限公司江阴支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》一份，约定“许峰向光大银行借款5万元，贷款年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%执行；借款期限36个月，自2015年6月9日至2018年6月9日；还款方式为按月等额还本付息等内容。2015年6月9日，光大银行按照借款合同约定向许峰发放贷款5万元。2015年6月9日，许峰以光大银行为被保险人为案涉借款向平保公司投保《平安个人贷款保证保险》，约定“保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费为825元/月，保费缴纳方式为每月按时缴纳”，另外特别约定“3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”等内容。后因许峰未按时偿还借款，平保公司于2017年3月30日依约向光大银行进行理赔，金额共计26870.57元（包括本金26306.4元、利息564.17元)，光大银行向平保公司出具《代偿债务确认书》。截至2017年3月30日，许峰尚欠平保公司保险费2932.68元未支付。平保公司理赔后，多次向许峰进行催收，许峰始终不予偿还全部理赔款项及未付保费。被告许峰未作答辩，亦未举证。本院认为：平保公司诉称事实，有个人贷款合同、贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、客户授权委托书、还款明细表及当事人陈述等在卷予以佐证，本院对此予以确认。许峰为其借款向平保公司购买保证保险，借款到期后，许峰未能按时归还，平保公司履行保险责任后依法可向许峰追偿，且平保公司主张的违约金未超过合同的约定，故本院对平保公司按约要求许峰给付理赔款26870.57元并支付以本金26306.4元为基数自2017年3月30日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止的违约金的诉讼请求依法予以支持。许峰未到庭答辩，由此产生的不利后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许峰应于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款26870.57元并支付以本金26306.4元为基数自2017年3月30日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，保全费290元，合计872元（中国平安财产保险股份有限公司已预交），由许峰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国平安财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 奕人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一九年五月十日书 记 员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的平保公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1961号 申请执行人：陈光荣，男，汉族，住临泽县。 被执行人：杨作兵，男，汉族，住高台县。 申请执行人陈光荣与被执行人杨作兵劳务合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年8月10日作出的（2018）甘0724民初1093号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杨作兵偿还申请执行人陈光荣劳动报酬欠款57850元，限于判决生效后30日内履行。本案受理费691元，由申请执行人陈光荣负担91元，被执行人杨作兵负担600元。由于被执行人杨作兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈光荣已向本院申请执行，本院于2018年12月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年12月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年12月5日、2019年5月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现其可供执行的财产。 3.2018年12月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 4.2019年5月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，被执行人未有可供执行的财产，现执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案执行标的58450元及执行费777元均未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年五月七日 书记员  许建财