广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15342号原告：招连忠，男，1963年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告：谭成弟，女，1964年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。二原告委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被告：麦汉标，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。原告招连忠、谭成弟与被告麦汉标因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告招连忠、谭成弟的委托诉讼代理人欧阳艳君，被告麦汉标的委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招连忠、谭成弟向本院提出诉讼请求：麦汉标向招连忠、谭成弟赔偿损失1957800元及利息（自2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，招连忠、谭成弟变更诉讼请求赔偿的损失金额为2040000元。事实和理由：因麦汉标诉招连忠、谭成弟建设用地使用权纠纷一案，麦汉标曾向法院申请财产保全，法院作出（2012）中二法民一初字第1145号民事裁定，查封了谭成弟名下位于中山市××路××阳光××花园××月××Ａ38的房地产价值5150000元的份额。当时，招连忠、谭成弟已就该房地产与案外人签订房地产买卖合同，过户期限即将届满。为避免支付高额违约金，招连忠、谭成弟向案外人欧江辉和卢金兰分别借款3630000元、1370000元，用于置换该房地产。截至被冻结的银行账户解冻之日，招连忠、谭成弟因高息借款向卢金兰支付了575400元利息，向欧江辉支付了1464600元利息。而麦汉标在该案审理过程中主动变更了诉讼请求，将解除国有土地使用权转让合同和返还转让款3633563.60元及利息变更为继续履行合同。麦汉标变更诉讼请求的行为证明其之前的查封行为是错误的，没有合法依据。事实上，麦汉标得知招连忠、谭成弟该房地产交易行为后，恶意申请诉讼保全，企图借此造成招连忠、谭成弟财产损失。为维护自己的合法权益，招连忠、谭成弟特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。麦汉标辩称，一、麦汉标基于土地使用权纠纷提起的诉讼请求已经法院判决，案件真实，程序合法有效。开平市人民法院判决招连忠、谭成弟协助麦汉标将土地使用权50%份额过户至麦汉标名下，已于2015年3月20日生效。基于招连忠、谭成弟未自动履行判决，麦汉标向法院申请强制执行。就土地使用权的余款支付问题，招连忠也提起诉讼，法院最终判决麦汉标及案外人陈美玉在土地使用权50%份额转移登记至麦汉标名下的同时向招连忠支付尚欠土地转让款815957.40元。但直至土地使用权被拍卖前，招连忠、谭成弟均未能将相应份额过户登记至麦汉标名下。二、麦汉标在前案的诉讼保全中不存在恶意，不构成保全申请错误。麦汉标于2012年7月27日诉讼请求解除国有土地使用权转让合同，招连忠、谭成弟返还土地转让款、支付利息损失及违约金，同时申请财产保全，查封招连忠、谭成弟的等值财产，并提供了担保。该行为并无不当，程序合法。在法院审理期间，麦汉标就该土地使用权的相关权益依法行使民事诉讼权利，不存在任何过错，不存在违反法律、司法解释的行为或情形，招连忠、谭成弟的诉讼请求没有法律依据。三、招连忠、谭成弟诉称的借贷与麦汉标无关，其主张损失赔偿没有事实依据，与诉讼保全之间没有必然的因果关系。招连忠、谭成弟提供银行转账回单及案外人手写的收据拟证明其向案外人支付利息的事实，却没有提供任何证据证明借款用于置换该房地产的事实。该房地产在2012年7月18日查询时显示存在抵押，注销抵押是房地产过户的首要前提，不清楚是否与招连忠、谭成弟诉称的借款有关，而招连忠、谭成弟未提供房地产交易合同、款项支付凭证等关键性、关联性证据。事实上，招春明于2012年8月6日向法院提交反担保书，申请解封该房地产并提供现金5150000元作为反担保，法院于2012年8月6日解除该房地产的查封。但招连忠、谭成弟诉称的借款发生在2013年8月至2014年7月期间。即使有借贷，其转让该房地产后所得的转让款也应先清偿借款，不致产生更多的利息损失。四、招连忠、谭成弟提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。麦汉标申请的诉讼保全已于2012年8月6日解除，如招连忠、谭成弟认为诉讼保全错误，理应从解封次日起的两年内提起诉讼。即使从开平市人民法院作出的判决生效之日即2015年3月20日起算，招连忠、谭成弟于2018年11月30日才就该案的诉讼保全行为提起诉讼，也已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回招连忠、谭成弟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，麦汉标向本院提起建设用地使用权纠纷诉讼，以其与招连忠签订国有土地使用权转让合同，约定由招连忠将名下位于开平市蚬冈镇工业园B1区1号之工业用地（下称争议土地使用权）50%份额转让给麦汉标，但在麦汉标支付部分转让款后，招连忠将争议土地使用权抵押向银行贷款，致使麦汉标的合同权益无法实现为由，请求解除与招连忠签订的国有土地使用权转让合同，招连忠和谭成弟返还已付转让款3633563.60元、支付利息损失（自2010年7月30日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）及违约金889904元。同时，麦汉标向本院申请财产保全，请求保全招连忠、谭成弟相当于价值5150000元的财产。本院于2012年7月30日作出（2012）中二法民一初字第1145－1号民事裁定，查封了谭成弟名下位于中山市××路××阳光××花园××月××Ａ38的房地产（当时登记有抵押，抵押金额为9300000元）价值5150000元的份额。2012年8月6日，招连忠、谭成弟提供存款5150000元作为反担保，请求解除对上述房地产的查封。本院作出（2012）中二法民一初字第1145－2号民事裁定，冻结该银行存款5150000元，并解除对上述房地产的查封。2013年1月24日，本院经审理对该案作出一审判决，驳回麦汉标的全部诉讼请求。麦汉标不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理认为该案原审违反了专属管辖规定，裁定撤销原判，将该案移送开平市人民法院审理。开平市人民法院审理该案期间，麦汉标变更诉讼请求为继续履行与招连忠签订的国有土地使用权转让合同，招连忠和谭成弟将争议土地使用权50%份额过户至麦汉标名下并依法进行分割，支付违约金889904元。后该案经开平市人民法院审理于2015年1月8日作出（2014）江开法民一初字第17号民事判决（已于2015年3月20日生效），判令招连忠、谭成弟协助麦汉标将争议土地使用权50%份额过户至麦汉标名下，并驳回麦汉标的其他诉讼请求。2013年8月19日，谭成弟曾向案外人卢金兰转账支付164400元。2013年9月至2014年7月间，谭成弟曾每月向案外人卢金兰转账支付41100元。2014年7月17日，谭成弟曾向案外人卢金兰转账支付1370000元。2013年8月19日，谭成弟曾向案外人区江辉转账支付326700元。2013年9月至2014年5月间，谭成弟曾每月向案外人区江辉转账支付108900元。2014年5月7日，谭成弟曾向案外人区江辉转账支付1000000元。2014年6月、7月，谭成弟曾每月向案外人区江辉转账支付78900元。2014年7月17日，谭成弟曾向案外人区江辉转账支付2630000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：招连忠、谭成弟提交的收款人为卢金兰的收据记载的内容显示，谭成弟向卢金兰支付的上述款项中，2013年8月19日的164400元为同年5月2日至同年9月2日的借款利息，2013年9月至2014年6月间的各41100元分别为当月2日至次月2日的借款利息。招连忠、谭成弟提交的收款人为区江辉的收据记载的内容显示，谭成弟向区江辉支付的上述款项中，2013年8月19日的326700元为同年5月6日至同年8月31日的借款利息，2013年9月至2014年5月间的各108900元、2014年6月的78900元分别为当月的借款利息。招连忠、谭成弟补充提交的房地产转让协议书显示，谭成弟于2012年7月16日与案外人周超龙签订房地产转让协议书，约定由谭成弟将前述房地产以25000000元的价格转让给周超龙，于2012年7月16日支付定金500000元，于同月21日前支付转让款7500000元，于同年9月1日前办理过户手续，在交易部门收件当天支付转让款10000000元，办理产权证后45日内支付转让款7000000元，违约方应向守约方支付违约金2000000元。借据、个人业务凭证显示，谭成弟于2012年8月2日出具借据，向周超龙借款5000000元用于法院反抵押，约定利息按月利率3%计算；周超龙于当日向谭成弟转账支付5000000元；2013年4月2日，谭成弟出具借据对借款进行续期；2013年5月3日、5月7日、5月14日、5月15日，谭成弟分别向周显龙（招连忠、谭成弟另提交有载明周超龙指定周显龙收款内容的书面文件）转账支付1370000元、1300000元、1300000元、1030000元。借据显示，谭成弟于2013年5月2日出具借据，向卢金兰借款1370000元，约定利息按月利率3%计算；谭成弟于2013年5月14日出具借据，向区江辉借款3630000元，约定借款分三笔分别于5月6日（1300000元）、5月8日（1300000元）、5月14日（1030000元）转账支付给谭成弟，并约定利息按月利率3%计算。麦汉标对招连忠、谭成弟补充提交的上述证据均不确认。招连忠、谭成弟当庭述称，其为避免支付高额违约金，先向周超龙借款5000000元用于置换被查封的房地产，后由于周超龙需要资金周转，其又向卢金兰、区江辉借款偿还给周超龙；由于其向周超龙支付利息的凭证遗失，不主张相应的利息；其正是因为拖欠他人款项才转让房地产，故周超龙后续支付的转让款已经用于清偿他人的款项，而周超龙前期支付的转让款（8000000元）则用于偿还银行贷款；麦汉标在前案诉讼中的诉讼请求无论是解除合同还是继续履行合同，均针对争议土地使用权，且在申请财产保全时，争议土地使用权不存在抵押，而谭成弟名下的上述房地产存在抵押，但麦汉标却申请查封后者，而不是前者，可见其存在主观恶意；另外，麦汉标在变更诉讼请求后，实际已无需冻结谭成弟存款5000000元，却未及时申请解冻，也存在过错。麦汉标则称，如招连忠、谭成弟所称，周超龙是被查封房地产的交易购买方，在没有证据反映转让款25000000元的支付情况的场合，招连忠、谭成弟所主张的借贷关系不符合常理；招连忠、谭成弟在起诉状的陈述中并未主张向周超龙借款；麦汉标在前案诉讼中变更诉讼请求没有超出法律规定；麦汉标在申请财产保全时不知道谭成弟名下的上述房地产处于交易中，而争议土地使用权此前已抵押，并非无抵押。庭后，招连忠、谭成弟提交书面说明称，被查封的房地产解封后，不久即办理了过户手续至周超龙名下；周超龙此后支付的转让款大多通过直接转账至谭成弟指定的债权人账户以清偿相关债务，故谭成弟没有保留相应的转账记录；由于招连忠、谭成弟与麦汉标之间存在多起案件，且前案所涉的争议土地使用权至2018年才拍卖成功，处理完毕，故本案没有超过诉讼时效。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案中，招连忠、谭成弟以麦汉标在前案诉讼中申请财产保全错误为由，主张麦汉标承担损害责任，赔偿其因此所遭受的损失。麦汉标对此提出了诉讼时效抗辩，认为本案已超过诉讼时效。对此，本院认为：如招连忠、谭成弟的诉讼主张，其认为麦汉标在前案诉讼中申请财产保全错误导致其损失，应承担损害赔偿责任，则因其所主张的损失即支付给案外人卢金兰、欧江辉的借款利息至2014年7月已全部产生，且开平市人民法院就前案诉讼所作出的（2014）江开法民一初字第17号民事判决亦已于2015年3月20日生效，故应认为其最迟在2015年3月20日已知道自己的权利被侵害。因此，根据当时应适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，招连忠、谭成弟向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自2015年3月20日起计算为二年，至2017年3月20日届满。而招连忠、谭成弟未在该诉讼时效期间内提起诉讼，至其于2018年11月30日提起本案诉讼时，已超过诉讼时效期间。其以双方之间存在多起案件，且前案诉讼所涉的争议土地使用权至2018年才处理完毕为由，主张本案没有超过诉讼时效，不能成立。麦汉标在本案所提诉讼时效抗辩有理，本院予以采纳。因诉讼时效期间为除斥期间，故对于招连忠、谭成弟在诉讼时效期间届满后在本案所提诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告招连忠、谭成弟的全部诉讼请求。案件受理费25993元，诉讼保全费5000元，合计30993元，由原告招连忠、谭成弟负担（已付30993元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  梁春燕审判员  伍执娟二〇一九年五月二十九日书记员  何尧敏书记员  王翠婷