广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2014���青民二初字第375号原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市古城路。负责人杨某，该分行行长。委托代理人韦伟，广西创想律师事务所律师。被告马容生，女。被告谢泠潇，男。以上二被告共同委托代理人黄财基，广西万合律师事务所律师。被告南宁桂源房地产开发实业有限公司，住所地：南宁市中山路66号外滩新城贵城4楼401号房。法定代表人李茂新，该公司董事长。委托代理人黄志文，广西广合律师事务所律师。委托代理人张君，广西广合律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告马容生、南宁桂源房地产开发实业有限公司（简称“桂源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦伟，被告马容生、谢泠潇的委托代理人黄财基，被告桂源公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年10月28日，被告马容生与原告签订了一份编号为（2002）桂中银零房贷字第278号《楼宇抵押借款合同》。该借款合同约定，由原告向被告马容生发放贷款228000元，用于被告马容生购买被告桂源公司开发的南宁市中山路66号外滩新城房，贷款签定时的月利率4.2‰，合同履行期间如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下贷款利率或计息方法随即相应调整，贷款期限为180个月，按月均等额本息还款法，分180期（每月为1期），按月还本付息。被告马容生以其购买的南宁市中山路66号外滩新城房作抵押，向原告提供担保。被告桂源公司为被告马容生清偿原告贷款本息提供连带责任保证。上述借款合同签订后，原告依借款合同的约定向被告马容生发放了228000元贷款，履行完毕了借款合同的己方义务。获得贷款后，被告马容生还款就一直断断续续，自2011年3月起，被告马容生就开始连续拖欠原告贷款本息不还，经原告多次催收亦无果，截止2013年6月，被告马容生已连续29期拖欠到期贷款不还。被告马容生的行为已严重违反了法律规定和合同约定，致使原告的合法债权受到极大侵害，遂诉至法院请求判令：1、解除原告与被告马容生、被告桂源公司签订的编号为（2002）桂中银零房贷字第278号《楼宇抵押借款合同》；2、被告马容生、谢泠潇共同向原告归还借款本金124863.58元、利息14284.92元、罚息6953.79元（利息、罚息计算暂截止2013年6月10日，此后利息至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止以本金124863.58元为基数，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付，未按判决指定的期间履行债务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3、被告马容生、谢泠潇共同赔偿原告律师代理费7075元；4、为实现上述第二、三项债权，原告有权以抵押物即位于南宁市中山路66号外滩新城房折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿；5、被告桂源公司对上述第二、三项请求的欠款和费用在抵押物不足清偿范围内承担连带清偿责任；6、被告承担本案诉讼费。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证明被告马容生诉讼主体资格；2、身份证，拟证明被告谢泠潇诉讼主体资格；3、结婚证，拟证明被告马容生、谢泠潇系夫妻关系；4、电脑咨询单，拟证明被告桂源公司诉讼主体资格；5、逾期未还款查询单，拟证明被告马容生违约的事实和拖欠贷款的数额；6、（2002）桂中银零房贷字第278号《楼宇抵押借款合同》，拟证明原告与被告马容生关于购房贷款的有关约定，包括原告向被告马容生发放贷款的数额、期限、还款方式和利息、罚息的计算，抵押担保以及原告为实现债权的相关费用的承担、违约责任、诉讼管辖等；7、《共同还款承诺书》，拟证明被告谢泠潇承诺对被告马容生名义的贷款承担连带清偿责任的事实；8、《借款借据》，拟证明原告已依约发放贷款；9、《房屋他项权证》，拟证明抵押物已依法办理抵押登记，原告享有对该抵押物的抵押权；10、贷款催收函邮寄凭证，拟证明原告向被告马容生催收贷款事实；11、委托代理合同，拟证明原告委托律师事务所代理诉讼的事实；12、律师费发票，拟证明原告为实现债权委托律师代理诉讼支付律师代理费7075元。被告马容生、谢泠潇辩称，一、原告未能及时催收欠款，怠于行使自身权利导致被告马容生未能及时还款，被告马容生的还款存折是由被告桂源公司掌控，原告未告知账户还款情况���我方对还款情况不清楚；二、原告未依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定将解除合同的通知送达我方，故未达到解除合同的条件，我方不同意解除借款合同；三、原告主张的律师代理费是根据全部到期和未到期的借款本金计算，但实际我方所欠借款本息并没有那么多，故原告主张的多出的律师代理费应由其自行承担；四、原告计算利息的罚息无依据，应予扣减。被告马容生、谢泠潇为其辩解提供的证据有：《商铺托管合同》，拟证明马容生已委托桂源公司管理商铺并代为偿还涉案房屋贷款。被告桂源公司辩称，我方认可原告的起诉事实，是否收取罚息由法院决定。我方还款是基于我方与被告马容生签订的《商铺托管合同》，对于马容生目前所积欠的部分我方愿意偿还，但要求解除该托管合同，但解除托管合同之后则由被告马容生自行还贷。被告��源公司未提交证据。经开庭质证，原告对被告马容生、谢泠潇提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其与本案无关。被告桂源公司对被告马容生、谢泠潇提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告马容生、谢泠潇对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无法确定，还款存折一直在桂源公司处，所欠数额无法确定；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告应知桂源公司有代缴借款本息的义务，原告监督不到位导致违约后果；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未能提供证据原件核实；对证据11、12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为律师代理费应当以实际欠款数额为基数计收。被告桂源公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告计收利息不合法；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，认为无原件核实；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，律师代理费应当以实际欠款数额为基数计收。本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对有争议的内容结合全案予以综合认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2002年10月28日，原告（甲方、贷款人、抵押权人）与被告马容生（乙方、借款人、抵押人）、桂源公司（丙方、保证人）签订编号为（2002）桂中银零房贷字第278号《楼宇抵押借款合同》，其主要内容为：一、被告马容生向原告借款228000元，贷款期限为15年（180期），月利率为4.2‰，采用等额本息还款法；二、乙方未按期偿还贷款形成逾期，甲方将按中国人民银���规定计收逾期贷款利息，现时为每日按万分之2.1计收罚息；三、甲方因催收本合同项下的贷款本息和有关费用而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费等，均由乙方承担；四、任何违反本合同约定义务均属违约行为，当乙方出现违约行为时，原告有权要求乙方限期纠正其违约行为，采取适当的补救措施并赔偿损失；五、丙方为乙方在本合同项下的债务提供连带责任的保证担保；六、乙方以其购买的南宁市中山路66号外滩新城房向甲方提供抵押担保，并办理了抵押登记；七、当甲方依据本合同的有关规定提起收回贷款时，甲方有权立即处置抵押物。2002年7月22日，被告马容生与被告桂源公司签订《商铺托管合同》，主要内容为被告马容生委托桂源公司从合同签订之日起至2017年7月22日，被告桂源公司每月代被告马容生向银行交付住宅合同的按揭款。2002年11月1日，原告依约向被告马容生发放了228000元贷款，但被告马容生未按合同约定履行还款义务，截止至2013年6月10日，被告马容生共逾期29期，拖欠本金124863.58元、利息14284.92元、罚息6953.79元。原告为此聘请广西创想律师事务所律师作为诉讼代理人诉至本院，提出诉请如前，并向其支付了7075元律师代理费。被告马容生、桂源公司则答辩如前。本院认为，原告与被告马容生、桂源公司共同签订的《楼宇抵押借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。原告依约于2002年11月1日向被告马容生发放贷款228000元，但被告马容生截止至2013年6月10日已29期未能足额偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。被告马容生提出涉案借款本息应由被告桂源公司代偿的��辩，并提交《商铺托管合同》予以证明。经审查，该托管合同可以证明其与被告桂源公司之间存在租赁合同关系，但其双方对代付按揭款和支付商铺租金的争议与本案借款合同不属于同一法律关系，故被告马容生与桂源公司对于商铺托管的约定不能用来对抗其与原告的债权债务关系，即不能免除被告马容生向原告依约偿还借款本息的义务。原告起诉后，被告马容生未能积极纠正其违约行为，且不认可所欠借款本金数额，其违约行为已符合上述借款合同约定的合同解除条件，故原告要求解除其与被告马容生、桂源公司签订的《楼宇抵押借款合同》，并要求被告马容生偿还借款本金124863.58元，截止至2013年6月10日的利息14284.92元、罚息6953.79元及随后的利息、罚息，该诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张律师代理费7075元的问题。上述借款合同明确约定由被告马容���承担原告因实现借款合同项下的贷款本息及相关费用等债权而发生的律师代理费，且该费用符合广西司法厅规定的律师收费标准，故原告主张被告马容生赔偿其律师代理费7075元的诉讼理由充分，本院予以支持。被告马容生的抗辩理由不充分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，由于上述借款发生在被告谢泠潇与被告马容生的婚姻关系存续期间，故原告主张被告谢泠潇应与被告马容生共同承担上述债务的诉讼理由充分，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款和第三十三条第一款的规定，被告马容生以上述房屋作借款抵押担保，被告桂源公司提供连带保证担保，故原告对被告马容生为借款作抵押担保的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有���先受偿权；被告桂源公司应对被告马容生提供的房屋抵押价值范围以外对上述债务承担连带清偿责任，其有权在承担保证责任后向被告马容生、谢泠潇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告马容生、被告南宁桂源房地产开发实业有限公司共同签订的（2002）桂中银零房贷字第278号《楼宇抵押借款合同》；二、被告马容生、被告谢泠潇共同向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还借款本金124863.58元；三、被告马容生、被告谢泠潇共同向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行给付利息、罚息（计算方法：至2013年6月10日止利息14284.92元、罚息6953.79元，此后至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止以本金124863.58元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；四、被告马容生、被告谢泠潇共同向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行赔偿律师代理费7075元；五、为实现上述第二、三、四项债权，原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行对权属被告马容生位于南宁市中山路66号外滩新城房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、被告南宁桂源房地产开发实业有限公司在被告马容生位于南宁市中山路66号外滩新城房的抵押价值范围以外对上述债务承担连带清偿责任，被告南宁桂源房地产开发实业有限公司承担保证责任后，有权向被告马容生、谢泠潇追偿。本案受理费3364元，由被告马容生、谢泠潇负担，被告南宁桂源房地产开发实业有限公司对该费用承担连带清偿责任。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘羽斯代理审判员  黄思奇人民陪审员  王 莉二〇一四年七月三十日书 记 员  李艳艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人约定一方当事人解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确���，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。