陕西省宜君县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0222民初31号 原告：王某旭，男，1964年12月10日出生，汉族。公民身份号码：61063219641210XXXX。 委托诉讼代理人：杨某勤，男，1960年5月5日出生，汉族。公民身份号码：61063219600505XXXX。 被告：杨某教，男，1966年2月1日出生，汉族。公民身份号码：61022219660201XXXX。 委托诉讼代理人：杨某军，男，1971年5月6日出生，汉族。公民身份号码：610222197105061155。系杨某教之弟。 原告王某旭与被告杨某教合同纠纷一案,本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某旭的委托诉讼代理人杨某勤，被告杨某教的委托诉讼代理人杨某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某旭向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2014年3月签订的104只母羊的份放协议；2.依法判决被告按照协议第三条规定的每年给原告赔偿份养所交50只羊，至2018年共计200只加上基础羊104只，合计304只羊，和4年所有羊粪。事实与理由：2014年2月经黄陵县田庄镇北巨头村翟荣贵，黄陵县田庄镇杨窑科村仁照民二人说合，原告王某旭将自己104只母羊交由被告杨某教份放并签订了份放协议，协议规定被告在确保104只基础羊的前提下，每年给原告交50只十个月以上的繁殖羊，其余的繁殖羊归被告。所有羊毛归被告，羊粪全部归原告。从双方签订份养协议至今已5年，原告多次与证人（说合人）前往被告家要繁殖羊及羊粪，被告以各种理由拒不例行合同，无奈之下，故现起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告杨某教辩称，一、答辩人与被答辩人确实在2014年3月签订过《放羊协议》，但该协议已经在2015年8月14日履行完毕，被答辩人所述并非事实。2014年3月份经黄陵县田庄镇杨尧科村任照民牵线介绍，答辩人与被答辩人签订放羊协议书一式两份，各持一份，协议书当时是由被答辩人提前打印好带过来的，被答辩人在说了协议内容后，答辩人、被答辩人签字同意，翟荣贵作为中介人签字，协议内容约定了：被答辩人将104只山羊交给答辩人放养，时间自2014年3月24日至2015年3月24日，期限一年，期限届满后答辩人交给被答辩人除104只山羊外，另外再交50只羊给被答辩人，放养期间羊毛归答辩人所有，羊粪归被答辩人所有。合同到期后答辩人多次联系被答辩人过来拉羊，被答辩人一直拖着不过来。直到2015年8月14日前后几天时间，被答辩人才来到答辩人处，双方达成口头协议，关于羊粪被答辩人叫来一辆铲车装车，两辆卡车，其中一辆是事后拉羊的卡车，拉走了全部羊粪，经答辩人清点存栏羊总数为123只，被答辩人同意留给答辩人20只羊，剩余103只被答辩人来时乘坐的卡车装车拉了两回拉完。二、被答辩人在答辩人履行完全部放羊协议内容，因答辩人没有法律意识未抽走被答辩人持有原协议书的情况下，被答辩人竟然提起虚假诉讼，明显属于恶意诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼，调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。综上，答辩人已经履行完毕与被答辩人2014年签订的放羊协议的全部内容，因答辩人没有法律意识未将被答辩人持有的协议书要回销毁，导致现在被答辩人状告答辩人未履行协议，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 另外，答辩人请求当庭查明2015年8月14日原告指派任照民和寇栋栋来我家把羊分完，把羊拉走了，羊的去向要说清。原告没有提到在我家把羊拉走，他拉了多少要说清，2014年羊粪已经拉走，羊毛拉走了，羊也拉走了，给被告什么都没有，拉羊的那天有三个人，寇栋栋、任照民和一个拉羊粪的司机，先是由原告委托的人去拉的羊，把作为补偿的分出的羊由被告找邱怀印放到他家羊圈，之后，剩余的羊就是王某旭的，总数是123只，给我20只，剩下103只。剩余的羊就经手于他们几个人装车拉走，我就没有义务再去看羊。被告法律意识淡薄造成原告方拉走羊的当天，对合同没有当场销毁。2018年农历十一月二十左右，由翟荣贵带领两个冒充法院的来找我，我的父亲也在场，也有几个村民在我家打麻将，我爸给要证件，他们就走了，今天翟荣贵也来了，我要知道这个羊他见了没见，见了多少。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下： 对原告提供的证据二、协议的真实性予以确定，关于证明目的，结合庭审调查的事实和原、被告申请出庭的证人证言，对合同标的物为103只羊、其中有部分母羊，占多数，有个别小羊、个别羯子羊的事实予以确定。对证人翟荣贵、任照民、寇栋栋的证言，结合原、被告陈述、以及被告申请的证人所作证言，能够相互印证的予以确定。 对被告提供的证据：证人邱怀印的证言、证人郭金仓证言、证人田邦柱作证、证人杨瑞全的证言、证人田江林的证言、证人赵小强的证言，对被告方无异议，以及各证人之间陈述的事实能够相互印证的事实予以确定。 就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2014年3月份原告王某旭与被告杨某教双方口头约定由王某旭将自己所有的103只陕北绒羊委托交付给杨某教，由杨某教放养。标的物交付杨某教后一两个月左右，双方签订协议，协议内容如下：甲方：王某旭；乙方：杨某教。1、甲方愿意将104只山羊作为基础母羊分放给乙方。2、在以后的基础羊有病死的羊由乙方全部承担。3、从2014年3月24日至2015年3月24日乙方给甲方所交的羊数为50只，乙方给甲方所交羊的羊龄为十个月以上。4、每年生产的羊毛归乙方。5、每年生产的羊粪归甲方所有。6、如有任何一方违反本协议，赔偿对方违约金贰仟元。7、104只基础羊如数返还给甲方。中介人:翟荣贵。另查明，合同约定为104只基础羊为母羊，实际交付给杨某教的有母羊，羯子羊，小羊，各类羊的具体数字双方各执一词，无法确定。合同履行当年所产羊绒已交付原告王某旭，羊粪原告已派车拉走，合同期满后，原告派车拉走过一车羊，具体数字双方各执一词，无法确定。另查明，双方均认可，合同对合同履行期间所产利羊若不足50只，未做约定。 本院认为，本案原告诉讼请求一、解除原、被告2014年3月签订的104只母羊的份养协议。关于此双方合同期限到2015年4月24日届止，双方未达成补充或新的协议，合同也未约定续签情形，合同关系到2015年4月24日期限届满后已经终止。关于原告主张第二项诉讼请求：依法判决被告按照协议第三条规定的每年给原告赔偿份养所交50只羊，至2018年共计200只加上基础羊104只，合计304只羊，和4年所有羊粪。分解如下：一是要求返还基础羊104只母羊，关于此，原告主张合同期满后，被告一直拒绝返还基础羊，根据查明的事实，并非104只母羊，还包括羯子羊、小羊。证人翟荣贵陈述为：“103只羊，95%为母羊，6只公羊，10只羯子羊，还有一些小羊，总数不止103只，是按照103只来算。给杨某教交这些羊的时候，杨某教自己养有三四十只羊，原被告双方约定了一年被告给原告利羊50只，但没有约定若产小羊数不足50只怎么办”，证人任照民陈述为，“交给杨某教104只羊，母羊为87只，剩下为公羊。为陕北绒羊，合同期满后哪一年自己记不清了，从杨某教家拉回60只大羊，是利羊”。结合其他证人及被告的陈述能够确定2015年八九月份，原告派车从被告家中拉走过羊粪、以及羊。原告陈述从未从杨某教家拉回过羊，结合证人证言能够确定，原告派车拉走过羊，原告在审理阶段又认可证人任照民的证言，拉走了60只大羊，是利羊，基础母羊没有拉回去。被告提出合同期满后，原告派车拉走羊的时候，清点了数字是123只，双方口头约定，由于被告放养了一年，给被告留20只小羊，其他原告派来的车均拉走了。被告申请出庭的证人杨瑞全、邱怀印证言，原告拉走羊的时候，被告分出了20只羊，赶到邱怀印家中羊圈，至于原告实际拉走羊数自己不清楚。原告否定达成此协议。另，当天原告派车前往被告家拉走羊的时候寇栋栋证言时间是2016年8月份左右，拉羊的前几天拉了羊粪，拉走的羊是54只大羊，一车，给被告剩余的羊有大羊、小羊，拉的是一年的利羊，没有数剩下的羊，拉羊时给被告出具有收据，被告否定存在收据。综合分析本案证据，双方当事人陈述及相关证人证言，本案被告主张合同到期后，原告未返回基础母羊，未交付原告羊粪，未交付利羊，而根据查明的事实，被告交付给了原告羊粪，原告派人也从被告家中拉走过羊，但具体数字无法确定，原告申请的证人证言亦存在矛盾之处，不足以证实在原告从被告家中拉回羊的数字，大小，种类，合同亦未约定。同时，被告陈诉及其申请出庭的证人证言拉回的为大羊是利羊，但合同约定的利羊为十个月以上的小羊，显然存在矛盾。合同期满后，是由原告自行从被告处运回标的物，还是被告把标的物送还原告，双方无约定，从查明的事实又能确定存在被告返还给原告羊的事实，在此情况下，当天返回羊的数字、类型及大小确定不了的举证责任应由原告承担，现原告提供的证据无法确定，应承担举证不能的法律后果。关于羊粪，根据查明的事实原告派车已从被告家中拉走合同期内的羊粪，原告主张的合同期内及合同期满的后的羊粪，无法律依据，不予支持。关于利羊，按照合同被告应在合同期内交付原告利羊50只十个月的小羊，但双方未约定若基础母羊产崽达不到50只的违约责任，双方均认可该事实。现原告提供的证据无法查明，在合同期内被告放养的原告交付的基础母羊生产情况及存活情况，故对原告该项诉求亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回王某旭的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（王某旭已预交），由王某旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  武文璋 二〇一九年五月二十日 书记员  张 威