山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4272号原告：山西晋豪泰木业有限公司,住所地太原市尖草坪区阳曲镇黄花园村西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王引威，执行董事兼总经理。委托代理人：岳宇峰，山西弘韬（太原）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**统一社会信用代码×××。负责人：方江团，经理。委托代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。原告山西晋豪泰木业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋豪泰木业有限公司委托代理人岳宇峰、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托代理人孔令杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋豪泰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾事故产生的各项损失3000000元；2、本案鉴定费用、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2018年9月18日,原告向被告投保财产综合险，保险期间自2018年9月19日零时起至2019年9月18日二十四时止,保险标的为厂房、机器设备、原材料、半成品、成品。总保险金额为500万元,保险费为30000元，其中明确约定火灾事故赔偿限额为300万元。2018年12月20日11时50分许,原告位于文水县西坡工业园1排2号的厂房发生火灾,火灾将厂房内的打磨车间及成品库房烧损严重,过火面积600余平方米。经文水县消防大队于2019年1月17日作出文公消火认字(2019)第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因:可以排除放火的可能,无法排除烤漆房的屋顶东南角的节能风机处的电气线路引燃周围可燃物的可能。随后原告就相关赔偿事宜与被告进行沟通,但被告以各种理由推诿,拒不对原告因火灾事故造成的损失进行赔偿。为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称：原告要求被告赔偿的损失没有事实及法律依据；原告未尽到维护保险标的的安全义务，隐瞒未安装消防措施等情形，导致火灾发生以及损失扩大，应当对事故损失承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭依法提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告主体适格;2、财产综合险（2009）报销单、山西增值税普通发票，证明原被告之间于2018年9月18日形成保险合同关系;3、文水县消防大队火灾事故认定书，证明火灾发生的时间及火灾发生的原因排除了放火的可能；4、机械设备购买票据、部分进货明细、成品、半成品的统计明细及订货单、房屋租赁合同、工程预结算书，证明此次事故发生给原告造成的账面损失为5217867.96元。被告经质证对证据1无异议；对证据2真实性合法性关联性无异议，证明内容认可，原告需要证明损失金额*10%免赔=赔偿数额；对证据3认可；对证据4中无单位盖章的发货单、销售单、收据均不予认可、工程结算书无单位签章不予认可、对房屋租赁合同不认可，原告2017年10月才租赁该房屋，即便有这笔支出与原告也无关。原告提供的半成品相关材料均是复印件无相应个人或单位的签字盖章不予认可。成品实物的质证意见同半成品。被告向法庭依法提交了以下证据：1、投保单、财产综合险（2009）风险问询表、保险单、保险条款，证明原告在被告处投保时填写了企业的相关信息，包括设备的消防设施等，并协商确定了保险标的、保险金额以及每次事故的免赔金额；2、公估委托单、声明书、公估意见书，证明经原被告双方协商确定由中正保险公估有限公司对涉案火灾事故的相关事宜包括现场查勘、损失鉴定以及理算等进行公估工作。原告经质证对证据1真实性认可，证明内容证明目的不认可，要求原告承担本次事故的主要责任无事实法律依据；对证据2中的公估意见书质证认为真实性认可。但是对金额不认可。公估意见书第16、17、18、19页，关于损失的核定，其中关于木门数量合计，可以证明原告报的损失是真实的，且经过公估公司认可。因此被告对原告提供证据的复印件，是原告报给公估公司的，且该公司对此真实性进行过核实。原告提供的所有信息均经过公估公司进行过核实是真实可信的。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月20日11时50分许,山西晋豪泰木业有限公司位于文水县西坡工业园1排2号的厂房发生火灾,厂房内的打磨车间及成品库房烧损严重,过火面积600余平方米。山西晋豪泰木业有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司投保财产综合险：被保险人山西晋豪泰木业有限公司；保险标的项目包括厂房（赔偿限额700000元）、机器设备（赔偿限额800000元）、原材料（赔偿限额1000000元）、半成品（赔偿限额1000000元）、成品（赔偿限额1500000元）；保险期间为2018年9月19日零时起至2019年9月18日二十四时止；总保险金额为500万元。合同特别约定：本保险合同的每次事故免赔金额为1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准，火灾事故赔偿限额为300万元。文水县消防大队于2019年1月17日出具文公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，载明2018年12月20日11时50分许，山西晋豪泰木业有限公司厂房发生火灾，起火原因可以排除放火的可能，无法排除烤漆房的屋顶东南角的节能风机处的电气线路引燃周围可燃物的可能。被告委托中正保险公估有限公司出具公估意见书（备案号280166000000800）载明：1、本案属于《财产综合险》“火灾”保险责任；2、本案核定损失金额2302785.11元，残值金额0元，建议就本案损失保险人向被保险人赔付2072506.6元。最终核定损失中具体项目如下：木门成品类1181285.9元、木门半成品类211554.88元、设备类397064.33元、原材料类269524元、建筑物类243356元。另原告租赁的厂房长90米，宽18米，两侧房檐各1米总投影面积1800平米，该房屋造价70万元，现已不具备使用条件。本院认为，原被告之间签订的保险合同为有效合同，原告厂房在被告投保有财产综合险，火灾事故发生在保险期内且非人为放火，属于保险责任范围，故被告作为保险人应对原告承担保险赔偿责任。被告委托中正保险公估有限公司出具公估意见书，原告提出重新鉴定但未提供新的证明材料。我院对第三方中正保险公估有限公司出具的公估意见书进行参考，对木门成品类1181285.9元、木门半成品类211554.88元、设备类397064.33元、原材料类269524元共计2059429.11元损失予以确认。关于厂房损失部分因第三方机构中正保险公估有限公司不具备房屋安全的鉴定资质，原告对建筑物投保赔偿限额为700000元，在投保时被告应有核保的义务，发生火灾时房顶烧毁坍塌，墙体变形裂缝已不具备使用条件，被告应按照投保限额700000元进行核定较为妥当。综上，最终核定损失合计2759429.11元。扣除免赔金额，被告应向原告赔偿2483486.2元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十日内赔偿原告山西晋豪泰木业有限公司损失2483486.2元；二、驳回原告山西晋豪泰木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19510元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 李熙强人民陪审员 庞 健 二○二○年五月三十日书 记 员 薛艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。