河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2126号上诉人（原审被告）：洛阳你和我家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇工业区。法定代表人：王云辉，总经理。委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻松恩，男，汉族，1964年9月13日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：袁振海，男，汉族，1973年3月7日生，住河南省偃师市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄婷祎，河南豫洛律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟燕，河南豫洛律师事务所实习律师。原审第三人：王云辉，男，汉族，1982年6月16日生，住洛阳市洛龙区庞村镇东庞村238号。委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。上诉人洛阳你和我家具有限公司（以下简称你和我公司）与被上诉人麻松恩、袁振海及原审第三人王云辉公司解散纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。你和我公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，判决公司解散有违法律规定。你和我公司股东之间虽然存在争议，但还没有达到必须解散的地步。你和我该公司至今仍然正常运行，国家企业信用信息公示系统显示公司状态为存续，公司的业务、管理没有处于瘫痪状态。与被上诉人之间对于公司如何经营管理并没有矛盾，你和我公司不存在股东长期冲突问题，不符合关于公司解散的法律规定情形。2、上诉人公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。你和我公司的经营管理并未发生严重困难，公司的业务正常进行，股东仍依法享受收益。另外，公司继续存续是否会使“股东利益受到重大损失”应结合股东利益的救济方式进行综合分析，如果有其他途径对股东的利益予以救济，则不宜通过解散公司的方式进行。本案中二被上诉人可以通过退出公司或者转让股权的方式寻求救济，一审中各方均同意通过股权转让的形式以解决问题，但被上诉人的调解方案过于脱离实际，造成第三人王云辉无力接受。3、上诉人公司没有必要解散。二被上诉人和王云辉产生矛盾时间不长，且不影响公司的经营管理，一审判决公司解散，有违公司法关于公司解散的相关规定。麻松恩、袁振海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、2018年至今，自答辩人与被答辩人发生争议开始，被答辩人拒绝见面。麻松恩作为公司的监事，不能及时行使对公司经营管理及财务的监管权。此后，二答辩人又形成股东会决议，要求变更法定代表人，但未得到执行。被答辩人将答辩人排除到公司经营之外，不让答辩人进入公司，严重损害二答辩人作为股东的权益。2、自发生争议开始，二答辩人不停的采取各种措施意图维护自己的合法权益。比如到王云辉处要求进行协调、找中间人调解，通过派出所民警调解，到伊滨管委会伊滨区信访办，均未得到有效的处理，王云辉也拒绝见面。甚至在一审过程中法院组织调解时，王云辉也不到场，对答辩人提供的调解方案也置之不理。综上，二答辩人认为该情形符合公司经营管理发生严重困难，公司继续存续将使股东权益受到重大损害的情形，应当依法解散。王云辉述称，你和我公司的经营管理没有出现严重困难，且二被上诉人没有穷尽公司法赋予的救济手段，没有提供比如向外转让股份或者要求公司回购其股份，或者通过股东会更换公司管理人员的方式解决问题。二被上诉人的诉请不符合公司法第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决的”标准。虽然就调解方案未达成一致，但并不影响二被上诉人通过其他途径维护其合法权益。另外，公司章程对公司的解散事由有明确的限定，而本案中没有发生公司章程规定的解散事由。麻松恩、袁振海向一审法院起诉请求：1、依法判令解散被告你和我家具有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告你和我公司成立于2009年6月26日，注册资本为300万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），王云辉任公司法定代表人。2009年6月25日，你和我公司的两大股东麻松恩和袁振海签署了洛阳你和我家具有限公司章程，其中约定公司注册资金300万元人民币，袁振海认缴出资额150万元，出资比例为50%，麻松恩认缴出资额150万元，出资比例为50%。2016年9月21日，你和我公司召开股东会，会议通过以下事项：1、同意将公司住所变更为洛阳市伊滨区李村镇工业区；2、同意将公司法定代表人由袁振海变更为王云辉；3、同意将公司股东由袁振海、麻松恩变更为王云辉、袁振海、麻松恩；4、同意将公司股东袁振海将其持有的公司17%，即510000元以货币形式等额转让给新股东王云辉；同意将公司股东麻松恩将其持有的公司19%即570000元以货币形式转让给新股东王云辉；股权转让于2016年9月21日转让完毕。新的股东出资方式和出资额修改为：王云辉出资108万元，出资比例为36%；袁振海出资99万元，出资比例为33%；麻松恩出资93万元，出资比例为31%；5、鉴于股东发生变更，决定免去袁振海的执行董事，经股东会重新选举王云辉担任执行董事兼经理，监事不变。王云辉负责公司经营管理，公司的重要决策经三股东决议实行。2018年5月，因王云辉提出要投资邯郸项目，与另外两个股东即二原告产生争议，经多次协商不能达成一致意见。另查明，2018年12月24日，河南金瑞联合会计师事务所出具证明一份，内容为:袁振海、麻松恩、王云辉于2017年5月委托我会计师事务所对洛阳思德来钢柜有限公司、洛阳你和我家具有限公司每年进行一次审计。2018年5月我所接到麻松恩通知后，于2018年6月13日派员到达洛阳市伊滨区李村镇工业区洛阳思德来钢柜有限公司、洛阳你和我家具有限公司后，因上述两公司拒绝提供财务账簿等财务资料，导致我事务所审计未能进行。2018年7月25日洛阳市公安局伊滨分局接到报警，在思德来钢柜厂门口发生堵门纠纷，经查证为经济纠纷，伊滨分局建议双方协商解决或到法院起诉；2018年7月28日，原告麻松恩报警称在府里路思德来公司有纠纷；2018年8月20日，原告麻松恩报警称2018年7月13日将豫Ｃ×××××丰田越野车停在你和我钢柜厂，后因你和我公司三股东发生分歧，去公司开车，发现放于车上的主管会计三台电脑主机箱丢失，民警让其自行解决经济纠纷。原告麻松恩、袁振海于2018年10月15日召开股东会决议，股东王云辉经通知后无故缺席。针对公司管理混乱，经营情况、财务账目等不向公司监事及股东披露的问题，二人一致同意、以股权过半数表决通过以下事项：免去王云辉的执行董事及经理职务；推选并任命袁振海作为公司的执行董事及经理；变更公司法定代表人为袁振海；王云辉应于本决议做作出之日起三日内，将公司资料及公章移交给袁振海，并向工商行政管理部门办理变更登记。2019年1月11日，洛阳伊滨区××村镇人民调解委员会出具证明一份，证明麻松恩多次到该单位反映与该公司的股东、法定代表人王云辉之间的经济纠纷，该单位工作人员多次与王云辉联系，但王云辉拒不接听电话，调解无法进行。2019年1月18日，本庭通知原被告及第三人到庭进行调解，第三人王云辉及其代理人未到庭，王云辉的姨父陈建民到庭，但无权代表王云辉进行调解。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。另外相关司法解释规定，符合以下情形的可以解散公司：公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的。具体到本案中，2018年5月，麻松恩、袁振海与另一股东王云辉产生争议后，王云辉拒绝二原告查阅公司账目，并拒绝对公司财务进行审计。2018年7月，双方在你和我公司发生纠纷，经报警，建议到法院起诉解决。2018年10月份，公司召开股东会决议，第三人王云辉无故缺席会议。后在洛阳伊滨区李村镇人民调解委员会及洛龙区人民法院的通知双方调解的情况下，王云辉均不到场。公司实际处于王云辉一人控制之下，以上均涉及到了其他两位股东的利益。因此根据上述法律规定，你和我公司符合法律规定的应予解散的情形，应当判决准予其解散。原告麻松恩、袁振海持有你和我公司64%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，有权提起解散公司的诉讼。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，由于另一股东王云辉在调解过程中始终不到场配合，导致无法进行协商解决，也无法通过其他途径解决。第三人王云辉辩称二原告是与思德来公司有纠纷，并不是与你和我公司，你和我公司没有必要解散没有事实和证据支持，该院依法不予采信。判决：解散被告洛阳你和我家具有限公司。案件受理费30800元，由被告洛阳你和我家具有限公司承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系公司解散纠纷。根据原审查明的事实，麻松恩、袁振海和第三人王云辉均是你和我公司的股东，王云辉系该公司的董事和法定代表人，麻松恩为该公司监事。2018年5月三人因投资产生争议，之后因纠纷多次报警，均未有效解决。第三人王云辉无故不参加股东会，对于股东会形成的决议不配合履行相关手续，导致二被上诉人无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制失灵。作为公司股东的二被上诉人，在争议产生后无法查阅公司账目，不能参与公司经营管理。作为公司监事的麻松恩不能行使监事权，无法发挥监督作用，致使二被上诉人投资公司的目的无法实现。综合上述情形，可以认定你和我公司的内部治理结构不能发挥有效作用，公司管理方面出现障碍，二被上诉人无法通过公司自治的行为参与公司经营，行使股东权利。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。麻松恩、袁振海在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与第三人王云辉之间的矛盾，洛阳伊滨区××村镇人民调解委员会也曾参与调解，但王云辉拒接电话，使调解无法进行。原审审理期间也曾组织各方当事人调解，王云辉亦未到庭。二审期间，王云辉未到庭参加诉讼，其代理人庭审时称，二被上诉人未穷尽救济途径，但并未提出具体的解决意见。人和性是有限责任公司的基础，本案中股东之间相互信任和相互合作的基础已经丧失，股东的预期利益无法实现。综上所述，你和我公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由洛阳你和我家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年五月二十七日书记员  孙 妍