吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2013)昌民一初字第1449号原告：奚云成，男，1973年4月2日生，满族，农民，住吉林市昌邑区委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子法律服务所法律工作者。被告：吉林市龙泰公路客运有限责任公司，住所地吉林市船营区法定代表人：吴钦华，该公司经理。委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：刘林江，男，1982年10月11日生，汉族，吉林市龙泰公路客运有限责任公司驾驶员，住吉林市昌邑区。原告奚云成诉被告吉林市龙泰公路客运有限责任公司（以下简称龙泰客运公司）、刘林江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告奚云成及其委托代理人杨明、被告龙泰客运公司的委托代理人赵德生、被告刘林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月28日12时40分左右，被告刘林江驾驶被告龙泰客运公司所有的吉B352**号大型普通客车沿土渔公路由南向北行驶至土渔公路西沟屯路口处违规停车，从其客车下车乘客杨志英在从客车前绕行横穿马路时，被从左侧超越前方该客车的原告所有的吉BA98**号重型自卸货车撞伤，经治疗无效死亡。被告刘林江驾驶被告龙泰客运公司吉B352**号大型普通客车没有在保险公司依法缴纳强险。后经交警部门认定被告刘林江负事故次要责任。2013年8月5日经吉林市仲裁委员会调解，原告与死者杨志英的法定继承人王玉阁、王永武、王洪梅达成和解，一次性给付赔偿款162000元，并已履行完毕。事故中的两名被告没有积极赔偿发生的费用，向两名被告提出因其没有依法缴纳车辆强制保险增加我的负担，协商两名被告负担损失，至今未果。故诉至法院，请求依法判决由两名被告共同赔偿死者杨志英施救费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费的和解赔偿款11万元，并由被告承担案件受理费。被告龙泰客运公司辩称：1、被告在此次事故中对原告无任何责任，此次事故是原告与案外人之间发生的事故，原告与案外人之间达成的赔偿与被告无关，是原告与案外人自愿达成的，也是按照交通事故认定书原告人承担主要责任，案外人承担次要责任的比例由原告人自愿承担的，并不是原告按全部赔偿责任承担的赔偿费用，也非有被告承担任何的费用；2、原告不具有告诉主体资格，无权向被告主张任何权利，本案诉请是人身受害产生的费用，原告并没有受到伤害，主张赔偿死亡赔偿金等费用，原告不具有受偿主体资格，原告无权告诉；3、被告对原告不应赔偿任何费用，被告也不同意原告的诉讼请求，对原告不承担任何的赔偿责任。被告刘林江辩称：我认为此次交通事故经吉林市公安局第109号交通事故认定书认定，我是次要责任，主要责任是原告，支付的赔偿费用我们只能支付死者的费用，与对方不发生任何关系，原告无权起诉我赔偿他的费用，我认为赔偿不了，我不承担赔偿责任。双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告主体资格是否适格；2、原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。针对本案争议的焦点问题，原告向本院提供下列证据：1、机动车信息查询结果单，证明客车所有人是吉林市龙泰公司；2、交通队事故认定书，证明经交通队认定，原告负有主要责任，被告是次要责任，证明原告具有主体资格；3、仲裁调解书，证明原告与被告经吉林仲裁委员会调解，双方达成赔偿协议，由原告一次性赔偿死者162000元；4、收条1张，证明死者的法定继承人共有3名，已经收到赔偿款；5、2013年9月20日死者家属出具的证明，证明死者家属同意由我主张和承受赔偿权利。被告龙泰客运公司经质证表示，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，原告以交通事故认定书证明原告具有向本案被告主张权利的主体资格显然证明不了，首先交通事故认定书的相对人是死者，并不是原告，原告也没按交通事故认定书所产生的责任划分为被告承担任何费用；对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，这份申请书是由受害人亲属申请的仲裁调解，也是由受害人与本案原告自愿达成的调解协议，属于原告自愿与受害人按责任比例所承担的费用，被告并没有参与原告与案外人之间的任何调解，所以原告依据该调解书向被告主张赔偿，没有事实和法律依据；对证据4真实性没有异议，但是与我们无关；证据5，真实性和客观性有异议，证人应该出庭作证，仲裁调解时间是2013年8月5日，出据日期是2013年9月20日，所以对证据的真实性、合法性均有异议。被告刘林江质证表示：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，但是是死者与原告之间的关系，与我无关；对证据4真实性没有异议，但是是原告和死者之间的签字跟我无关。证据5，同其它被告。针对本案争议的焦点问题，两名被告未向本院提供证据。本院针对上述证据，分析评判如下：原告提供的证据1、2、3、4，均能够证明发生交通事故及事后由原告赔偿的客观事实，予以确认。证据5的内容为受害者的法定继承人已经得到全部理赔款后同意由原告向被告龙泰客运公司行使主张和承受赔偿的权利，亦能够证明原告赔付的全部款项中包括其它赔偿义务人的款项，因此其真实性予以确认。通过以上分析，本院确认事实如下：两名被告之间系雇佣关系。2013年6月28日12时40分，被告刘林江驾驶吉B352**号大型普通客车沿土渔公路由南向北行驶至土渔公路西沟屯路口处停车，原告雇佣司机刘洋驾驶吉BA98**号重型自卸货车从左侧超越该客车时，将从客车前绕行横穿马路的乘客杨志英撞伤，经治疗无效死亡。2013年7月12日经交警部门认定：刘洋承担事故主要责任；刘林江承担事故次要责任；杨志英承担事故次要责任。后受害者杨志英的法定继承人王玉阁、王永武、王洪梅向吉林市仲裁委员会申请仲裁，请求赔偿172321.76元，于2013年8月5日达成协议，由原告赔偿死者杨志英的法定继承人王玉阁、王永武、王洪梅162000元，2013年8月5日支付10万元，剩余62000元于8月30日付清。现原告已按约履行完毕。原告在保险公司得到85298.98元理赔款。2013年9月20日王洪梅经王玉阁、王永武的同意向原告出具“奚云成积极配合全部理赔，所以作为家属的我们不再向奚云成主张任何权利。如果龙泰客运公司赔偿，由奚云成来主张所有索赔权利，由奚云成行使主张和承受”的证明一份。另查明：在事故发生时，被告龙泰客运公司的吉B352**号大型普通客车未依法投保交强险。本院认为：在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告龙泰客运公司的机动车未依法投保交强险，在发生交通事故后负有在交强险责任限额范围内赔偿的义务。在本案的交通事故中，交通管理部门认定为原告承担主要责任，被告与受害者承担次要责任。受害者的法定继承人将原告作为被申请人向仲裁委申请仲裁，在两名被告未被申请亦未被追加为被申请人、承担事故赔偿责任的比例尚未确认的情况下，双方间达成了协议，由原告全额赔偿。因被告龙泰客运公司未投保交强险，且承担次要责任，该责任比例尚未法律确认，因此被告不能免责。根据仲裁调解书，受害者的法定继承人申请的赔偿数额高于实际达成协议赔偿数额，与被告亦无赔偿约定，现诉至法院，亦能够证明原告无意愿由己自愿承担被告的赔偿责任。因此，纵观本案，虽然由原告已全额赔偿，依据公平原则，被告亦应承担赔偿责任。现由原告赔偿的全部数额中已经包括了被告应承担的部分，原告当然具有追偿的权利，该追偿权亦不属于交强险人身伤亡保险金请求权的转让行为。因此，本案原告的主体资格适格。调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。在本案中，一次性和解协议是在被告不知情的情况下原告与受害者家属达成的一致意见，只对协议双方有约束力，对被告没有法律约束力。保险公司不予理赔或免赔部分，双方明确约定由原告自行承担，原告也没有法定义务替其它侵权人分担，被告对理赔的范围及赔偿数额持有异议，保险公司理赔数额又未经司法确认，受害人在事故中也承担次要责任，使得被告未投保交强险的赔偿范围和数额亦无法确定。因此，原告主张由被告在交强险限额范围内对其赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国仲裁法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告奚云成的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,914元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  南相禄二〇一四年七月二十三日代理书记员  丁国丽