黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4150号原告：田凯，男，1978年5月13日出生，汉族，黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司股东，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被告：万江彬，男，1983年3月10日出生，汉族，哈尔滨锅炉厂职工，住哈尔滨市香坊区。第三人：黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：高寿山，该公司经理。委托诉讼代理人：张长瑛，女，黑龙江福诺律师事务所律师。原告田凯与被告万江彬执行异议之诉一案，本院于2019年3月20日立案后，依职权追加黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司为本案的第三人，于2019年5月20日依法公开开庭进行了审理，原告田凯的委托代理人李宏，被告万江彬到庭参加了诉讼，第三人黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、撤销（2019）黑0110执211号之一执行裁定书，停止对原告的执行行为；2、判令原告不承担对（2017）黑0110民初1132号民事判决书所确定的义务；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司的注册股东，该公司成立于2013年6月6日；核准注册的时间为2013年7月5日；注册资本为1000万元；经营范围：自有房产租赁、出租、综合大厦经营管理、楼盘销售代理、农贸市场经营管理；股东是原告和高寿山。该公司的注册资本金于2013年6月13日转出50万元，2013年6月20日转出950万元共计1000万元，均转账到法定代表人高寿山名下卡中，但该款用于黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司购买房产使用，故并非是原告抽逃出资。原告已经履行了出资义务，而且款项的转出也并未转到原告个人卡中，因被告诉黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，香坊区人民法院经审理下达（2017）黑0110民初1132号民事判决书，判决黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司解除与被告《商铺转让合同》并返还购置款的判决生效后被告申请执行，因黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司暂无偿还能力，故被告以原告抽逃出资为由申请将原告追加为被执行人，香坊区人民法院仅仅依据银行的转账凭据，未经调查核实，在事实不清证据不足且也未经听证的情况下，就下达（2019）黑0110执211号之一执行裁定书将原告追加为被执行人。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，香坊法院追加本案原告田凯为被执行人没有错误，原判决也没有错误，原告抽逃资金属实，不同意原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，未作答辩。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、2013年5月17日《房屋买卖居间合同书》和《房屋买卖补充协议》各一份。证明1、案外人曾庆生与高寿山、原告田凯通过居间方哈尔滨世联房地产置业经纪咨询有限公司购买了香坊区哈平路151号龙茂小区4栋副1层1号-3号房产,用途为商服，总面积1049.19平方米。购房总款为650万元，定金及首付款共计150万元。2、上述房产系应用于黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司经营使用的。3、原告将注册资金从账户中转出后用于支付该房产的购房使用，不属于抽逃出资。被告质证认为证据系复印件,无法判断该证据的真实性。虽然香坊区法院审理了许多的其他案件，但被告不知道这个事，也与被告没有关系。证据二、2013年11月9日《龙茂小区4号地下商服买卖补充协议》一份。证明1、从案外人曾庆生处购买的三套房产，购房款650万元已于2013年11月9日支付完成。2、合同主体由高寿山和田凯变更为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，案外人曾庆生将上述房产正式交付黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司使用。3、原告转出的注册资金的用途系为公司购买房产。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据三、2013年11月26日的房屋产权证三份。证明1、产权证号为哈房权证香字第××号，房屋所有人为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，登记时间为2013年11月19日，房屋建筑面积为489.03平方米，地址为香坊区哈平路151号龙茂小区4栋1-1层地下2号；产权证号为哈房权证香字第××号，房屋所有人为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，登记时间为2013年11月19日，地址为香坊区哈平路151号龙茂小区4栋1-1层2号，建筑面积为315.89平方米；产权证号为哈房权证香字第××号，房屋所有人为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，登记时间为2013年11月19日，地址为香坊区哈平路151号龙茂小区4栋1-1层3号，建筑面积为244.27平方米；2、原告将注册资金从账户中转出后用于支付该房产的购房使用，并将房产落户在黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司名下，不属于抽逃出资。被告质证认为该证据系复印件，无法判断证据的真实性。证据四、2013年11月26日销售不动产统一发票三张。证明1、发票号码分别为00030934、00030935、00030936，发票额度分别为197万、97.7万、126.4万，共计421.1万元，该款为税金，加购房款650万元，合计1071.1万元。付款方为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。2、转出的注册资金是购买的房产登记在黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司名下。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据五、2013年8月6日《房屋买卖协议》一份。证明1、黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司与黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司签订《房屋买卖协议》，购买了该公司开发的位于哈尔滨市××“××”小区地下××层约3500平方米，购买价格为2450万元。协议签订时交付100万元定金、甲方将销售处交付乙方使用时及使用2个月内支付1400万元，余款950万元在办理产权时乙方一次性付清。房产的交付时间约定为2014年10月31日前。房屋用途为商服。2、黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司为经营使用购买上述房产，原告无抽逃出资行为。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据六、收据14张。证明1、于8月7日和8月27日的票据三张证明原告按照合同约定交付购房款及定金共计500万元。2、9月份交付房款400万元，10月份-11月16日按照合同约定交付房款600万元，计1000万元，为合同约定的中期购房款。剩余950万元因案外人黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司至今未交付房产。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据七、借据二份、收据一份、判决书一份。证明交付给黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司1500万元的购房款实况属实，另外还有90万元的借款。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据八、黑龙江平实会计师事务所验资报告书两份。证明田凯、高寿山履行了出资义务，两次出资共计1000万元，汇至指定银行账户。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。证据九、（2017）黑0104执异41号执行裁定书一份。证明案外人以田凯抽逃出资为由，已向道外区人民法院申请执行，并提出追加申请，经法院审理，认为田凯不具备抽逃出资行为，因此未将其追加为被执行人的事实。被告质证认为证据系复印件,无法判断证据的真实性。被告未向法庭提供证据。第三人未到庭，亦未提交反驳和抗辩证据。由于被告提交的九份证据，均未提供原件以供核对，亦未提交其它可以证明其真实性的证据，本院对该九份证据不予采信。经审理查明:原告系第三人的股东，在该公司担任监事一职。第三人原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为原告与高寿山，认缴的出资金额分别为25万元，共计50万元。2013年6月5日，原告及高寿山分别将认缴的25万元出资存入该公司的账户。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注册资本950万元，由原告与高寿山各出资475万元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号50万元，于2013年6月20日转入高寿山名下950万元。依原告田凯所举证据，2013年5月17日，原告、高寿山与案外人曾庆生、哈尔滨世联房地产置业经济咨询有限公司三方签订了一份房屋买卖居间合同，约定原告、高寿山购买案外人曾庆生所有的位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号商服整体，房屋总价款为650万元。2013年11月9日，案外人曾庆生与第三人针对上述房产签订了一份《龙贸小区4号楼地下商服买卖补充协议》，协议中明确了上述三处房产的产权证号及房款已经交付完毕等事宜。上述三处房产均登记在第三人名下。位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号房屋，房产证号为哈房权证香字第××号，房屋发票金额为977000元，位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××号房屋，房屋房产权证号为哈房权证香字第××号，房屋发票金额为1264000元。其中位于哈尔滨市香坊区××龙××小区××层地下××号，房屋产权证为哈房权证香字第××号，房屋发票金额为1970000元。2013年8月6日，第三人（甲方）与案外人黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司（乙方）签订了一份《房屋买卖协议》，协议中约定第三人购买位于哈尔滨市××“××”小区地下××层，以建筑面积每平方米7000元计算，总价款约为2450万元，最终以房产部门实际测绘面积为准。合同约定的付款方式为签订协议时支付100万元作为定金，甲方将销售场地交付乙方使用时支付400万，甲方将销售场地交付乙方使用两个月内，乙方需向甲方支付1000万元，剩余95万元在办理产权时乙方一次性付清。黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司分别于2013年8月7日至2013年11月6日期间向第三人出具14张收据，收据金额共计1500万元。黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司分别于2013年11月13日、2013年12月9日、2014年1月10日向第三人出具两份借据，一份收据，载明向第三人暂借款共计90万元。2017年3月14日，案外人姚明红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加原告与高寿山、陈海洋为其与黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对原告及陈海洋的追加申请。2017年11月16日，本院在执行被告与第三人房屋租赁合同一案中，作出（2017）黑0110执1864号之一《执行裁定书》，裁定追加原告为该案被执行人，在500万元范围内对被告承担给付义务。本院认为，庭审中，原告举示证据皆为复印件，又未提供其它证据证明其真实性，无法证实待证事实。原告承认第三人的注册资金1000万元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，上述转款行为未经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。即使原告所举示证据皆为真实的，原告在第三人公司担任监事一职，其对于高寿山将公司注册资金转走的行为是应当知道的，但原告对此并未提出任何异议。即使在2015年后，第三人多次经历诉讼，并依法被判决承担高额的债务，原告亦从未向高寿山索要过其转走的注册资金。且从原告主张上述款项转出并非抽逃注册资金，而是用于为公司购置房屋来看，原告对于上述注册资金的转出行为是知道并且认可。上述资金虽然未转入原告账户，但原告对此是明知且认可的，其行为本身亦符合抽逃资金。关于转入高寿山账户的资金，原告与高寿山是如何处理和分配的，系原告与高寿山之间的法律关系，与本案无关，亦与原告的行为是否构成抽逃注册资金之间没有关联性，原告的该项诉讼主张不应得到支持。原告另主张转出的1000万元注册资金用于为第三人购置房屋，其行为并不构成抽逃注册资金的问题。虽然根据原告提供的证据显示，位于哈尔滨市香坊区龙茂小区的三处房屋以及位于哈尔滨市××“××”小区地下××层房屋均属于第三人的财产，但是仅凭原告提供的房屋买卖合同及案外人曾庆生、黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司出具的收据，并不能证明上述购房款的支付款项均系由高寿山以抽逃的注册资金支付的事实。首先，原告并未能提供相应的银行流水明细证明其向案外人曾庆生支付购房款的资金往来情况，无法显示上述款项是自个人账户还是公司账户转至案外人曾庆生名下的事实。其次，根据原告提供的龙贸小区三处房屋的房屋产权证及购房发票的金额显示，上述房屋记载的发票中的购房款共计4211000元，而非合同中约定的650万元。虽然原告主张该三份发票为该房屋的税款票据，但经核对上述三份票据的内容，该票据应当为购房款发票，且在发票中明确标注了购置房屋的面积、单价等信息，并非单纯的税款发票，无法认定原告主张的该4211000元为房屋税款。第三，根据原告提供的证据显示，第三人向黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司支付的购买“金帆明居”小区地下负一层1500万元购房款及向黑龙江龙茂房地产综合开发有限责任公司支付的90万元借款的借条、收据中，载明的收款单位及借款人均为第三人，原告亦未能提供相应的银行转账凭证，证明上述款项均自转出的1000万元注册资金中支付的事实，故无法认定原告主张转出的1000万元注册资金用于为第三人购置房屋。第四，虽然根据原告提供的证据显示，黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司购置的香坊区龙贸小区三处房屋及道外区金帆明居小区地下负一层的总购房款已经超过了1000万元，但根据原告及被告陈述的事实显示，第三人自2013年6月份已经开始对外出售商铺，并收取相应的购铺款，其公司已经产生经营收益，对于原告主张用于支付香坊区龙贸小区三处房屋及道外区金帆明居小区地下负一层房屋的房屋均系自转出的1000万元注册资金中支付，没有事实及法律依据，且相关的账目亦无法核对清楚。综上，原告并未能提供充分的证据证明自第三人账户转出的1000万资金的明确去向，亦不能提供充分的证据证明上述注册资金转出后用于为第三人购置房屋的事实，对原告的该项诉讼主张不予支持。原告的行为符合未经法定程序将出资抽回的行为，应当认定原告抽逃出资行为成立。故按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本院作出（2017）黑0110执211号之一执行裁定书，追加原告为被执行人的裁决，符合法律规定，未有不当之处，应当予以支持。关于原告主张本院未经听证程序即追加原告为被执行人的问题，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，听证程序并非追加被执行人的必经法定程序，原告主张追加行为违反法定程序的主张，没有事实及法律依据，不应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田凯的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告田凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 波人民陪审员 郑 丽人民陪审员 王爱萍二〇一九年五月三十一日法官助理王莹书记员翟艳涛相关法条：《中华人民共和国公司法》第三十五条、股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资金比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例全取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条、申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条、被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。