厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初220号 原告：威海得利贸易有限公司，住所地山东省威海市和平路-112-4号-11。 法定代表人：高强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。 被告：厦门百川通物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区深汇大厦12楼1201室。 法定代表人：林俊和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎建新，福建方与圆律师事务所律师。 原告威海得利贸易有限公司（以下简称得利公司）与被告厦门百川通物流有限公司（以下简称百川通公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行审理。得利公司的委托诉讼代理人李小金、百川通公司的法定代表人林俊和、委托诉讼代理人黎建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 得利公司向本院提出诉讼请求：判令百川通公司赔偿货物损失人民币544670.27元及利息损失（以人民币544670.27元为基数，自2017年8月1日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：从2017年4、5月份起，得利公司多次委托百川通公司代办国际货运业务。2017年8月1日，得利公司又委托百川通公司代办一批出口货物的国际运输业务，货物总价值81137.85美元，发货人及生产销售单位均为得利公司，贸易国家及运抵地为美国，交货方式为“FOB”。上述货物出口后，在得利公司未出具任何手续、未收到该笔货款的情况下，货物被美国客户提走。后经得利公司核实，美国客户之所以能单方将货物提走，是因为该批货物国际货运提单的实际发货人被百川通公司擅自改为厦门福华行进出口有限公司（以下简称福华行公司）。百川通公司此前通过电子邮件发给得利公司的国际货运提单是其伪造的虚假提单。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，百川通公司应当赔偿财产损失。 百川通公司辩称，首先，得利公司诉称事实与实际不符。案外人孙黎明代理“E-LOSPORTSWEARLLC”（以下简称E-LO公司）于2016年11月开始向得利公司下单，货物贸易模式全部是“LDP”。以福华行公司为发货人是因为费用较省。受孙黎明指定，百川通公司代办得利公司11票出口业务，其中6票海运，均没有正本提单，发货人均是福华行公司。得利公司对百川通公司提供的发货人为福华行公司的形式提单并无异议，不存在百川通公司擅自变更发货人的情形。其次，现有证据不能证明得利公司遭受货损。案涉11票出口货物，E-LO公司也已经全额支付了其中至少9票货款另加2.6万美元。E-LO公司因交期问题要求得利公司承担空运费用而暂不付款，不能认为得利公司已经产生货损。最后，即使有货损，该损失也与百川通公司没有直接因果关系。2017年11月13日，得利公司以要求办理退税和更改形式提单就给百川通公司支付最后一笔费用为由，要求百川通公司把提单草稿抬头改成得利公司。此前，得利公司对百川通公司提单草稿的发货人从未有要求，不存在百川通公司与福华行公司串通损害得利公司利益的事实，百川通公司没有过错。综上，得利公司的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于百川通公司对得利公司提交的委托加工合同、产品（服饰）购销合同、增值税专用发票、出口货物报关单、编号为KKLUTAO729495的国际货运提单、国际货运代理服务费发票及汇款凭证、通话录音、涉外收入申报单等证据的真实性均无异议，得利公司对百川通公司提交的电子邮件及其附件、微信群聊天记录、名片、QQ聊天截图、鄞艺臻的身份信息及社保缴交情况、6票海运货物的形式提单等证据真实性亦无异议，且上述证据与本案讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。得利公司提交的订购单系无原件可供核对的复印件，百川通公司提交的孙黎明护照及情况说明亦无原件可供核对，双方当事人亦对对方提交的上述证据真实性不予确认，且本案亦无证据与之互相印证，故本院对上述证据均不予确认。百川通公司提交的有关案涉11票货物起运、到港以及买方付款等信息的表格和得利公司提交的贸易对账单均系单方制作，其性质属于当事人陈述，其部分内容能与本案其他证据互相印证，本院将综合其他证据予以认定。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2017年1月起，得利公司与百川通公司初次进行订舱业务沟通，得利公司员工（微信昵称“威海得利Josie”、“高强”和“威海刘”等）与百川通公司员工（微信昵称“林俊和”、“妞妈（鄞艺臻）”、“张爱琴”等）、案外人孙黎明（微信昵称“孙黎明RAYMONDSUEN”）通过微信工具进行联系，1月6日-25日相关通讯记录载明：“威海得利Josie：林经理，又加了两个威海得利的高经理和刘小姐，到时出货时联系你；林俊和：你们好，我是厦门百川通物流的林俊和，妞妈是我同事，负责单证；请早点给我SO以及装箱清单、发票；威海得利Josie：raymond的货物是到美国纽约的吗？都周几有船，定整柜的话最晚哪天截单入货；……威海得利Josie：23号有船吗？船期能不能发过来参考一下；张爱琴：23号的船；操作时间稍等；到纽约是周一直航30天左右，AMS截周四下班前，周六早上截报关；……林俊和：高总、小刘、Josie，你们好，账单我发哪里，提单发哪里？威海刘：发到这个邮箱，谢谢（886×××＠ｄｉｎｇｓｈｅｎｇｃｈｉｎａ.ｎｅｔ）；林俊和：明白；……” 2017年2月13日10:47时，得利公司向百川通公司（电子邮件地址886×××＠ｄｉｎｇｓｈｅｎｇｃｈｉｎａ.ｎｅｔ）发送电子邮件称：“刘小姐：新年好！请查收附件的账单和提单copy。”该邮件附件为一份抬头为“AIRSEATRANSPORTINC.”的多式联运单证，其上载明：“托运人福华行公司，收货人GENERALSALES&TRADINGINC,目的港纽约，装船日期2017年1月30日，承运人AIRSEATRANSPORTINC.” 2017年2月15日-21日相关微信通讯记录载明：“……威海刘：抬头要我们公司的提单，会计要退税，备案用；……妞妈：你们报关抬头发过来一下；威海刘：威海得利贸易有限公司；妞妈：英文？……威海得利Josie：林经理，1/30出口的这票货的提单是否能帮忙给出个形式提单，发货人收货人按以下出，因为我们这边需要出口单据一致，发货人：WEIHAIDELITRADINGCO，LTDNO.112-4-11，HEPINGROAD,WEIHAI,CHINA收货人：E-LOSPORTSWEARLLC500FASHIONAVENEWYORK,NY10018UNITEDSTATES;林俊和：等你们付款后财务会给你们；威海得利Josie：好的，到时报关单，按我们要求出的形式提单都给我们，谢谢；……” 2017年7月29日，得利公司再次申报出口一批价值81137.85美元的货物，百川通公司按惯例向其交付了一份编号为KKLUTAO729495的电子格式运输单证，其上载明：“托运人福华行公司，收货人E-LO公司,目的港纽约，装船日期2017年8月1日，承运人AirTigerExpress（Asia），Inc.” 2017年8月8日，百川通公司向得利公司出具一份出口费用确认单，载明：编号为KKLUTAO729495的提单项下的起运港码头操作费、单证费、舱单费、港杂费、操作费、电放费等合计人民币4001元。 2017年11月13日，得利公司员工“徐小椋”向百川通公司发送电子邮件称：“你好，厦门百川通物流有限公司，林经理：前期走货的几个柜，……、KKLUTAO729495。以上这些货柜的货都是我司发出的，提单SHIPPER都需要写成我司的名称，麻烦改过来发给我司。” 2017年11月14日，百川通公司员工“妞妈”通过QQ聊天工具向得利公司员工“威海得利小徐”发送了上述编号为KKLUTAO729495的提单。该提单载明：“托运人得利公司，收货人E-LO公司,目的港纽约，装船日期2017年8月1日，承运人AirTigerExpress（Asia），Inc.” 2017年12月2日，得利公司员工徐小椋与百川通公司员工林俊和进行联系，相关录音记录载明：“……林：报关是你们自己公司，提单是我改成福华行，为什么要改提单呢，因为海运费，要有合约才能便宜，不然的话，用你威海的公司，那海运费是很贵的；徐：哦，是这样……林：没有付费用，钱，我真的不想再说什么东西，……；徐：我们会付给你；……徐：好啊，好啊，反正就是9月6日那一票到ELO的那个，看看能不能想想办法把那个收据（提票）弄一下，这个钱不行我们付给你也行，我给领导说一下，他现在就是担心这个东西找不过来；……林：……不管是9月6号，还是几号，我都没考虑这个事情，明白吗，因为收据这东西以前没有做过，现在要做这个东西，我只能说跟外国去沟通；……徐：你是直接把货给代理了吗，还是你们直接送过去的；林：当然代理给的，我在中国，……；徐：那就是代理那边他直接送货过去的，是这样哦；林：对啊，是代理，也是听我们的指示，……；徐：哦；……” 另查明，自2017年1月至2017年8月，百川通公司陆续为得利公司处理了6票出口货物的海运事宜，编号为KKLUTAO729495提单项下货物系其中最后一票货物。 本院认为，本案是一起海上货运代理合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、双方当事人之间是否存在货运代理合同关系；二、百川通公司应否承担货损赔偿责任。 关于双方当事人之间是否存在货运代理合同关系问题。从查明的事实看，首先，虽然得利公司未提供书面的货运代理委托书或委托合同，但经双方当事人确认真实性的微信聊天记录从侧面记录了双方工作人员在业务中的交流内容，该内容显示得利公司向百川通公司委托了订舱、起运港码头操作等事宜，百川通公司也已实施了上述货运代理事务，并要求支付相应代理费用。其次，就案涉编号为KKLUTAO729495提单项下货物，百川通公司也曾向得利公司发送总金额为人民币4001元的代理费用确认单，此后百川通公司还多次向得利公司索要该笔费用。综上，可以认定本案当事人之间依法形成事实上的海上货运代理合同关系。百川通公司是否接受了案外人孙黎明的委托而成为其货运代理人，并不影响其同时接受得利公司的委托并成为得利公司的货运代理人。因此，百川通公司关于本案海上货运代理合同关系不成立的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于百川通公司应否承担货损赔偿责任问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的有关规定，因百川通公司的过错给得利公司造成损失的，百川通公司应予赔偿。一方面，从查明的事实看，首先，百川通公司陆续为得利公司处理案涉6票出口货物的海运事宜，百川通公司均未向得利公司交付过正本海运提单，而是向其发送以福华行公司为托运人的电子格式海运单。得利公司当时对前述运输单证的形式和内容均未提出异议。其次，从双方微信聊天记录、电子邮件等证据来看，得利公司在完成第一票货物运输后，基于退税需要而要求百川通公司配合将前述海运单中的托运人由福华行公司改为得利公司，并重新提供一份海运单。最后，就编号为KKLUTAO729495海运单项下货物而言，根据得利公司的陈述并结合电话录音的记录，可以认定该票货物的放货时间应在2017年9月份。得利公司于2017年11月13日要求百川通公司配合提供一份以得利公司为托运人的海运单，百川通公司于次日配合提供。这符合双方之间的操作惯例，而且得利公司在放货几个月后才要求出具以自己为托运人的海运单，显然不是为了控货，百川通公司对此并无过错。另一方面，就放货手续问题，在编号为KKLUTAO729495海运单项下货物出运之前，百川通公司已经为得利公司办理了5票货物的海运事务，得利公司并未举证证明其曾向百川通公司提出过放货手续方面的要求，亦或发出过放货与否的指示。可见，百川通公司在货抵目的港后自行放货属于双方当事人之间默认的操作惯例，百川通公司对此亦无过错。 综上所述，得利公司有关百川通公司在处理案涉货物海上货运代理事务过程中存在过错的主张缺乏事实依据，不能成立。得利公司要求其承担货损赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告威海得利贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币9679元，由原告威海得利贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 蔡  福  军 审 判 员 俞  建  林 人民陪审员 颜  立  新 二〇一九年五月三十日 法官助理李越 代书 记员 吴丽红 -1- -9- 附：本案所适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -11-