成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初946号 原告：陈迪雍，男，1959年3月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。 被告：成都蜀旺建筑安装工程有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇望丛中路。 法定代表人：王强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：倪宗浩，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。 被告：郑维绿，男，1962年9月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：郑如先，女，1970年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告陈迪雍与被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司、郑维绿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年2月15日作出(2018)川0124民初4245号民事判决。原告陈迪雍不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终6689号民事裁定，本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，依法追加被告郑维绿的合伙人郑如先作为被告参加诉讼。原告陈迪雍，被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司一般代理委托代理人倪宗浩、龙会平到庭参加诉讼。被告郑维绿委托郑如先参加第一、二次庭审后，经本院合法传唤，被告郑维绿、郑如先无正当理由，未继续到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈迪雍向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告结算并支付工程款550300元。2.要求被告按银行同期贷款利率向原告支付2015年8月至付清工程款本金期间的利息。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月11日，原告分包由被告蜀旺公司承建的位于郫县堰阳光华庭项目14＃、15＃楼的水电安装工程。经双方协商，原告与水电工程负责人郑维绿签订了一份施工分包协议，当天原告进场施工。2015年8月，原告施工完毕。按照双方协议约定，被告应当在原告完工后及时验收结算，并支付90%以上工程款。但被告却以各种理由拖延验收和支付工程款，原告多次催要未果。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院， 被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司辩称，1.根据原告和郑维绿之间水电工程的结算，双方之间工程款总价为867600元，还剩240804元未付，与原告主张的剩余工程款总金额不符。2.根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》，被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司不应当承担连带责任。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司并非涉案工程的发包人，只是施工过程中的转包人，郑维绿与被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司之间不存在隶属关系，原告与郑维绿之间系转包关系，且双方签订的协议系无效合同，原告与被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司之间不存在合同关系，原告是与郑维绿个人签订的合同，故依据前述规定，被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司无需承担责任。3.被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司与郑维绿之间，就涉案工程已经完成了所有工程款的支付。 被告郑维绿辩称，原告工程没有做完，没有验收；虽经过结算，但还要扣除部分项目金额，则需要支付给原告的工程款为210000余元。 被告郑如先辩称，其与被告郑维绿是合伙关系，合伙从事修建阳光华庭的施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郑维绿、郑如先在继续开庭时经本院合法传唤，未到庭参加本院组织当事人进行的证据交换和质证，被告郑维绿、郑如先对其行为可能产生的不利后果自行负责。对证据和事实，本院认定如下：1.案涉项目建设工程由成都万泉置业发展有限公司发包给被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司承包施工，于2013年11月6日取得《建筑工程施工许可证》。2.2013年11月15日被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司与鄢良平、被告郑维绿签订《建设工程施工合同》，将阳光华庭14#、15#楼土建、装饰、水电安装工程工程分包给鄢良平、被告郑维绿承包施工。3.2013年12月11日，原告陈迪雍与被告郑维绿签订《建设施工分包协议》，将14#、15#楼水电安装工程分包给原告负责施工。4.2016年6月10日，被告郑维绿向原告出具水电组结算单，载明原告工程款总计867600元，其中已领取工程款290000、抵房款296096元、扣代付工人工资24000元、扣付补烂工人工资11400元、扣卫生费工人工资2000元、扣代付工人工资3300元，还余240804元。此后，房屋开发商未与原告陈迪雍签订有房屋买卖合同，被告也未与原告陈迪雍签订有以房抵款合同或者向原告陈迪雍交付有任何房屋，原告陈迪雍没有购房款需要用工程款296096元冲抵。原告陈迪雍未能收取到的工程款金额：240804元+296096元=536900元。5.被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司未提交与与鄢良平、被告郑维绿结算付款证据。合议庭推定其未足额向鄢良平、被告郑维绿支付工程款。6.案涉阳光华庭14#、15#楼已交付使用，案涉工程质保期已经届满。 本院认为，1.原告陈迪雍与被告郑维绿，以及鄢良平等自然人，均不具有建筑企业资质等级。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司将其承包的阳光华庭项目14#、15#楼工程转包给鄢良平、被告郑维绿施工，被告郑维绿又将案涉水电安装工程将工程分包给原告陈迪雍施工。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司与鄢良平、被告郑维绿订立的《建设工程施工合同》，被告郑维绿与原告陈迪雍订立的《建设施工分包协议》，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，均属无效合同。2.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告陈迪雍向被告郑维绿主张工程款的诉讼请求应予支持。3.原告陈迪雍主张的工程款利息，本应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定计算确定。但原告陈迪雍未提交用以准确确定工程款利息起算日期的住户入住时间证据。合议庭评议认定，2016年6月10日被告郑维绿结算工程款日期即为应付工程款利息起算日期，但其中拟冲抵购房款的工程款296096元，以原告陈迪雍起诉时作为欠付工程款利息起算日期。4.被告郑维绿委托郑如先参加诉讼时，郑如先当庭陈述其与被告郑维绿是个人合伙关系。被告郑如先对从事合伙事务期间所发生的合伙债务承担连带责任。5.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司关于其不是本案适格被告、不应承担本案工程款给付责任的答辩意见不予采纳。6.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的定义，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司违法分包案涉工程，对被告郑维绿负有支付工程款义务，相对被告郑维绿而言，具有案涉建设工程发包人身份。应当在欠付被告郑维绿的案涉工程款范围内，向实际施工人——原告陈迪雍承担责任。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司能够提供而未提供证明支付案涉工程款的证据，合议庭推定原告陈迪雍主张的工程价款在其欠付工程款范围内。被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司应当向原告陈迪雍承担工程款及其利息的付款责任。7.被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司在本案第二次开庭时，当庭申请与被告郑维绿共同签订合同，承包阳光华庭项目14#、15#楼工程施工的鄢良平参加诉讼。后未提交鄢良平身份信息，并撤回追加鄢良平为第三人参加诉讼的申请。合议庭评议认为，（1）原告陈迪雍与鄢良平没有直接利害关系。鄢良平与本案被告之间可能存在的争议，与本案是可分之诉。（2）被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司在本案承担的责任是在其欠付工程款范围内，其仅需证明向鄢良平和被告郑维绿足额支付工程款即可免责。无需鄢良平到庭，被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司举出付款证据，就能证明付款事实。（3）鄢良平不参加本案诉讼，不能成为被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司拒绝承担本案责任的理由。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告郑维绿在本判决生效后十日内向原告陈迪雍支付工程款人民币536900元及利息（利息计算方法：从2016年6月11日起，以240804元为本金；从2016年11月17日起以536900元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至工程款付清之日止）。 二、被告郑如先对前述第一项工程款及利息与被告郑维绿承担连带责任。 三、被告成都蜀旺建筑安装工程有限公司对前述第一项工程款及利息向原告陈迪雍承担付款责任。 四、驳回原告陈迪雍的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费人民币9804元，由被告郑维绿承担。本判决生效后十日内缴纳结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 勇 人民陪审员  刘思勋 人民陪审员  王冬梅 二〇一九年五月二十日 书 记 员  王耀平