河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1260号之一 原告：唐山市联旺房地产开发有限公司，住所地迁安市钢城大街555号，统一社会信用代码：911302836934660130。 法定代表人：魏连梅，任董事长。 委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道88号，统一社会信用代码：91120118789363043U。 法定代表人：周青，任董事长。 委托诉讼代理人：候慧民，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：贾宏强，该公司法律顾问。 原告唐山市联旺房地产开发有限公司（以下简称“联旺公司”）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称“中冶天工”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联旺公司的委托诉讼代理人刘志田、刘艳梅，被告中冶天工的委托诉讼代理人侯慧民、贾宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联旺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告中冶天工给付原告联旺公司543840元及资金占用期间的利息即自2015年5月20日起至2018年12月11日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为92019.22元；自2018年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行完毕之日止计算的利息。2、被告中冶天工承担本案诉讼费。事实与理由：2010年9月23日，原被告签订了迁安苏各庄安置楼项目B区1#、2#、3#楼工程施工合同，合同约定承包范围系甲方联旺公司提供的苏各庄项目B区1#、2#、3#楼图纸所含结构、建筑、电气、给排水、采暖系统（含各专业预埋等全部图纸施工内容交验及维保等全部工程），承包方式为包工包料，合同价款采取平米包干1260元/平方米。在被告中冶天工施工过程中，原告联旺公司为被告中冶天工施工的苏各庄安置楼项目B区1#、2#、3#楼代购水表、热量表花费528840元。水表、热量表均在图纸中有明确标注，属于被告中冶天工的工程施工范围，其价款应当包含在固定单价1260元/平方米中。根据双方合同约定，被告中冶天工应当承担水表、热量表的费用。2011年5月，原被告签订了迁安市苏各庄安置楼项目居委会及社区活动中心工程（即8#楼)施工合同，合同约定承包范围系甲方联旺公司提供的苏各庄项目8#楼图纸所含结构、建筑、电气、给排水、采暖系统（含各专业预埋）等全部图纸施工内容交验及质保等全部工程，承包方式为包工包料，合同价款为合同总价暂估为155万元；工程结算价按河北省2008预算定额总价下浮5%计价为准。在被告中冶天工施工过程中，原告联旺公司为被告中冶天工施工的苏各庄安置楼项目8#楼代购热量表花费10000元。以上共计代购水表、热量表花费538840元。 因被告中冶天工施工的工程存在质量问题，其承建的B区1#楼1302室自来水管破裂，被告中冶天工同意补偿业主5000元。该笔款项被告中冶天工要求我方先行替其垫付，后再返还给我方。综上所述，被告中冶天工应当给付我方为其垫付的水表、热量表费用538840元和维修费用5000元，合计543840元。 被告中冶天工辩称，1、原被告所签订的合同中并未有水表、热量表的约定，即使图纸上有水表和热量表，被告也并未委托原告代被告购买。在双方所签订的合同附件二中，对于需要采购的各种材料均有明确的指向，而在该附件二中并没有写明水表、热量表，故我方认为这些费用不应由我方负担。8#楼是按照定额方式计算工程款，更不涉及到热量表。2、关于原告垫付的5000元维修费，我方予以认可。3、关于利息，我方不应向原告支付利息。原告所欠我公司工程款即苏各庄1、2、3号楼的工程款截止2019年3月才付清即本案起诉时才付清，我方不具有向原告支付利息的法定理由。原告所说的双方结算日为2015年5月20日不属实，我们双方从未进行过结算，双方所谓的结算是我公司于2016年向唐山市中级人民法院起诉要求原告偿付工程款时经法院主持双方共同选定的鉴定机构进行鉴定而作出的结算，因此，我公司没有向原告支付利息的法定事实及理由。 本院经审理认定事实如下：2010年9月23日，原被告双方签订了迁安苏各庄安置楼项目B区1#、2#、3#楼工程施工合同，合同约定：承包范围系甲方原告联旺公司提供的苏各庄项目B区1#、2#、3#楼图纸所含结构、建筑、电气、给排水、采暖系统（含各专业预埋）等全部图纸内容交验及维保等全部工程；承包方式为包工包料；结算方式为地上建筑1260元/平方米一次性平米包干价为准。 2011年5月，原被告双方签订了迁安市苏各庄安置楼项目居委会及社区活动中心工程（即8#楼)施工合同，合同约定：承包范围系甲方原告联旺公司提供的苏各庄项目8#楼图纸所含结构、建筑、电气、给排水、采暖系统（含各专业预埋）等全部图纸施工内容交验及质保等全部工程；承包方式为包工包料；合同价款为合同总价暂估为155万元，工程结算价按河北省2008预算定额总价下浮5%计价为准。 以上两份合同所涉及的B区1#、2#、3#楼及8#楼设计图纸上均标注水表、热量表，原被告双方对设计图纸均无异议。 2011年8月16日、2012年6月28日，迁安市民安管道工程有限公司作为甲方与作为乙方的原告联旺公司及作为丙方的迁安市城乡建设投资管理有限责任公司签订了户用给水表代购协议，约定：甲方负责乙方开发的位于迁安市城中村安置楼苏各庄安置区的给水工程，依据有关文件精神，乙方开发的小区住宅用户需安装甲方统一技术要求的户用给水计量表，合同总价款分别为240768元（DN20每块627元×384块）及521664元（DN20每块627元×832块）。该两笔款项已由丙方迁安市城乡建设投资管理有限责任公司在给付原告联旺公司的施工拨付款过程中予以扣除。 2011年8月16日、2012年6月13日，迁安市热力总公司作为甲方与作为乙方的原告联旺公司及作为丙方的迁安市城乡建设投资管理有限责任公司签订了户用热量表代购协议，约定：依据三方签订的供热工程合同，甲方负责乙方开发的位于迁安市城中村安置楼建设项目苏各庄安置区供热工程，依据有关文件精神，乙方开发的小区住宅用户需要安装甲方统一技术要求的户用热计量表，合同总价款分别为523000元（DN25每块675元、DN20每块625元，到货后多退少补）及280000元（DN40、DN50、DN70、DN80每块预收10000元，到货后多退少补；DN20每块625元）。该两笔款项已由丙方迁安市城乡建设投资管理有限责任公司在给付原告联旺公司的施工拨付款过程中予以扣除。 苏各庄安置区水表、热量表款中，涉及到被告中冶天工承建的B区1#、2#、3#楼为水表、热量表各420块，计价528840元；涉及到8#楼为热量表1块，计价10000元。 被告中冶天工施工的B区1#楼1302室自来水管破裂，被告中冶天工同意补偿业主5000元。该笔款项由原告联旺公司替被告中冶天工先行垫付，被告中冶天工对原告联旺公司垫付的维修费5000元予以认可。 后本案被告中冶天工作为原告向唐山市中级人民法院对本案原告联旺公司和案外的迁安市城乡建设投资管理有限责任公司提起诉讼，要求本案原告联旺公司与迁安市城乡建设投资管理有限责任公司连带给付苏各庄安置楼B区1#、2#、3#、8#楼工程款。诉讼过程中，唐山市中级人民法院依法委托河北建友工程咨询有限公司对涉案所有工程的工程造价进行了鉴定，后唐山市中级人民法院作出（2015）唐民初字第530号民事判决书，该判决书确定了涉案工程已于2015年5月19日竣工验收合格，根据双方合同约定，工程通过综合验收并合格后，工程款应付至95%，故联旺公司应给付中冶天工工程款的日期及利息的起算点应为2015年5月20日；确定了质保期的时间；确定了迁安市城乡建设投资管理有限责任公司代替联旺公司给付过中冶天工工程款，迁安市城乡建设投资管理有限责任公司对联旺公司欠付中冶天工的剩余工程款不应承担连带给付责任。遂判决：一、联旺公司给付中冶天工工程款1009.907219元及利息，利息的计算方式如下：自2015年5月20日起至2016年6月18日止以工程款690.739648万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年6月19日起至给付之日止以工程款1009.907219万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、联旺公司给付中冶天工鉴定费43.5万元。三、驳回中冶天工的其他诉讼请求。四、驳回联旺公司的反诉请求。后本案原被告均不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终918号民事判决书，该判决书确定了自工程竣工验收次日即2015年5月20日为联旺公司给付中冶天工工程款及利息的起算点。遂判决：一、维持唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第530号民事判决书第四项。二、撤销唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第530号民事判决第一项、第二项、第三项。三、联旺公司给付中冶天工工程欠款5751038.78元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以2776764.74元为基数自2015年5月20日计算至2016年6月18日；以5751038.78元为基数自2016年6月19日计算至实际履行完毕之日止）。四、驳回中冶天工的其他诉讼请求。上诉审理过程中，原告联旺公司当庭补充代被告中冶天工支付水表、热量表538840元和维修费5000元，因双方在一审中未提出相应抗辩和反诉，被告中冶天工亦不同意纳入二审审理范围，故二审法院对该问题未予审理。后原告联旺公司就其支付的水表、热量表款538840元和维修费5000元向本院提起诉讼，要求被告中冶天工予以给付。 另查，原告联旺公司已经履行了河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终918号民事判决书确定的给付义务。 迁安市苏各庄安置楼项目居委会及社区活动中心即8#楼已经河北建友工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，经鉴定热量表为500元。 本院认为，原被告双方之间签订的《迁安苏各庄安置楼项目B区1#、2#、3#楼工程施工合同》、《迁安市苏各庄安置楼项目居委会及社区活动中心工程施工合同》系当事人的真实意思表示，经河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第530号民事判决书、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终918号民事判决书确认合法有效，原被告应按合同约定完全履行各自的义务。2010年9月23日、2011年5月，原被告签订的两份工程施工合同均约定承包范围所含结构、建筑、电气、给排水、采暖系统（含各专业预埋）等全部图纸内容交验及维保等全部工程、包工包料，水表、热量表均在建筑图纸中有明确标注，应包含在被告中冶天工的承包范围内，被告中冶天工负责了安装，购买水表、热量表的费用也应由被告中冶天工负担，迁安市城乡建设投资管理有限责任公司在给付原告联旺公司的代建费中已予以扣除，原告联旺公司向被告中冶天工主张给付义务，理据充分，本院予以支持。被告中冶天工提出在工程施工合同的附件中对水表、热量表没有和电表一样的明确要求，说明水表、热量表不在被告中冶天工的负担范围内，理据不足，本院不予支持。被告中冶天工承包施工的迁安苏各庄安置楼项目B区1#、2#、3#楼合计420户，被告中冶天工应支付原告联旺公司水表及热量表款共528840元（水表、热量表各420块）；计算原告联旺公司应付被告中冶天工迁安市苏各庄安置楼项目居委会及社区活动中心工程（即8#楼)的工程款中的热量表价格依据的是河北建友工程咨询有限公司鉴定的500元，故被告中冶天工应给付原告联旺公司热量表款500元，原告联旺公司主张的10000元，理据不足，本院不予支持。 河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终918号民事判决书确定了2015年5月20日为联旺公司给付中冶天工工程款的日期及利息的起算点，该判决已生效且联旺公司已经履行了判决确定的给付义务，故联旺公司要求中冶天工给付资金占用期间的利息（分两段计算：1、自2015年5月20日至2018年12月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付92019.22元；自2018年12月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行完毕之日止）的请求应予支持。原告联旺公司主张的维修费5000元，被告中冶天工予以认可，本院予以支持。综上，被告中冶天工应给付原告联旺公司水表、热量表款529340元及维修费5000元，合计534340元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市联旺房地产开发有限公司水表款、热量表、维修费合计534340元及利息（自2015年5月20日至2018年12月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付92019.22元；自2018年12月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9238元，减半收取4619元；保全费4020元，合计8639元，由被告中冶天工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙雅会 二〇一九年五月二十日 书记员  武亚男