江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初817号原告（反诉被告）：安徽万润利模具科技有限公司，统一社会信用代码，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南，莲花路西百乐门名品广场11幢办607室。法定代表人：朱亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏军，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏六典律师事务所律师。被告（反诉原告）：泰州市创新电子有限公司，统一社会信用代码，住所地江苏省泰州市高港区临港经济园友谊港路189号。法定代表人：徐新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。原告安徽万润利模具科技有限公司（以下简称“万润利公司”）与被告泰州市创新电子有限公司（以下简称“创新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。被告创新公司于2018年5月28日提起反诉，本院依法合并审理。因案情复杂，本院于2018年7月13日裁定转为普通程序。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万润利公司的委托诉讼代理人苏军、被告创新公司的委托诉讼代理人倪建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万润利公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款630201.86元，并支付逾期利息（自2017年3月17日按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月起，原告应被告的要求，向被告提供模具钢材，并送达了货物，原告向被告送达货物共计630201.86元，但是，至原告起诉之日，被告并未支付任何货款。为维护原告合法利益，遂诉至法院，请求判如所请。原告万润利公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、增值税专用发票以及对账单，证明双方之间存在未付款具体金额。2、送货单，证明原告依照合同约定交付货物的事实。3、邮件往来截图，证明原、被告在交易过程中对账的过程。被告创新公司辩称，对被告未支付的货款金额无异议。被告拒绝支付的原因是原告提供的货物不符合合同约定的要求，合同约定货物品牌为德国葛利兹材料，但原告至今未证明所供货物是葛利兹品牌。且原告提供的货物存在质量问题，原告法定代表人对此予以确认，承诺被告应付的货款暂停支付，待质量问题处理结束后再启动支付流程，现质量问题尚未处理，被告暂时不应付款。因原告供货的质量问题导致被告产生的损失，应从货款金额中抵扣。被告创新公司向本院提出反诉请求：1、判决原告赔偿损失1704160元；2、反诉费用由原告承担。事实理由：被告向原告订购模具钢材，2016年至2017年间，根据双方约定，原告应当保证所提供的材料为进口德国葛利兹材料，如果由于原告提供的材料出现品质问题造成被告的直接损失和间接损失，全部责任由原告承担。现因原告提供的材料不符合约定，导致被告遭受损失1704160元，特提起反诉，请求予以支持。反诉原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、会议记录一份，证明2017年3月21日反诉被告公司法定代表人朱亚兵在会议上确认其提供的材料存在质量问题，所有质量问题由反诉原告自行解决，但解决过程中产生一切费用由反诉被告承担。反诉被告承诺货款自会议后暂停支付，待事故处理后再启动支付流程。2、单价确认单两份，证明双方确认自2016年6月20日至2017年6月20日期间，反诉被告保证所提供的材料为进口德国葛利兹材料，如果由于反诉被告方提供的材料出现品质问题造成反诉原告直接损失和间接损失，责任由反诉被告承担。3、邮件截图两份，证明因反诉被告提供货物质量不符合约定，导致反诉原告95套模具更换，损失170余万，2017年8月，通过邮件的形式向反诉被告进行了告知。4、损失清单明细两组，证明因反诉被告提供的货物不符合质量要求，导致反诉原告损失更换模仁的模具材料费和加工费总计1704160元，根据合同约定，该损失应当由反诉被告承担。5、检测报告一份，证明2018年5月28日，反诉原告委托专业机构进行检测，检测结论为送检钢材与葛利兹不符，反诉被告所供货物与双方约定的品牌不一致，构成违约。反诉被告辩称，反诉被告提供的额模具钢材质量不存在问题，反诉原告模具出现问题是多方面原因造成的，其中包括在加工模具过程中另外的供应商博艺公司其他环节造成的，不能认为所有的责任都由反诉被告产品造成。被告对原告所举证据均无异议。原告对被告证据质证如下：对证据1，该会议记录印证了原告的观点，被告采购原告材料后经过咬花等程序才能制成模具产品，出现问题的原因也可能是因其他工艺流程，且博艺公司也认可其咬花过程对模具问题也负有一定责任，故不应由原告承担模具质量问题的责任。对证据2，原告予以认可。对证据3，邮件的真实性没有异议，2017年8月31日的邮件内容显示“栾副总和朱总经过沟通又和采购部长吴广杰达成共识，对原告材料是否存在质量问题进行第三方检测”。对证据4，原告不予认可，该损失清单是被告单方制作的，即使原告产品存在瑕疵，也仅对部分金额承担相应责任。对证据5真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。该检测报告是被告在本案诉讼期间单方委托检测机构作出的，且提交的检材无法确认是否为原告交付的材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2016年11月起，原告向被告供应钢材，约定原告必须保证所提供的材料为进口德国葛利兹材料，被告尚欠原告货款630201.86元。后因被告生产的模具存在质量问题，2017年3月17日，原、被告及案外人博艺公司（为被告提供咬花工艺的供应商）召开“塑料模具材料及咬花检讨会议”，会议记录载明：“此次材料出现批量不良、咬花有部分不良情况，已经双方确认”“咬花处理过程中措施不力，咬花厂未能及时提出材料不良的状况”“解决问题的过程中所产生的一切费用由责任方（万润利、博艺）承担”“万润利的货款暂停支付，待此次事故解决结束后再启动支付流程”。诉讼中，被告申请对原告供应的原材料是否为德国葛利兹材料进行司法鉴定，但被告提供的检材为库存的经过加工的材料，原告认为该检材已经过其他加工工艺，改变了原材料的性质，对该检材样本不予认可。因被告无法提供未经加工的原始材料，致司法鉴定程序无法进行。本案的争议焦点为：1、原告供应的原材料是否符合合同约定，被告是否应当支付原告尚欠货款；2、反诉原告要求反诉被告赔偿相关损失有无事实和法律依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一。原告向被告供应钢材，被告尚欠货款630201.86元，双方对此均无异议，本院予以确认。被告辩称货物不符合合同约定的品牌，并提供其单方委托的检测机构出具的检测报告予以证明，原告对此不予认可。本院认为，被告委托的检测机构以及提供的检材未经双方共同确认，该检测报告不具有证明效力。2017年3月17日原、被告及第三方就模具材料及咬花检讨会议形成的会议记录中载明原、被告及案外人博艺公司确认此次材料出现批量不良，并约定原告的货款暂停支付，待事故解决结束后再启动支付流程。从该会议内容看，被告生产模具材料是由原告提供原材料后经过其他工艺流程才能完成，对模具质量问题的原因，会议已明确是因原告提供的材料出现批量不良以及博艺公司咬花流程有部分不良共同造成的。因此，被告虽不能提供证据证明原告提供的货物是否符合合同约定的进口德国葛利兹品牌，但其提供的上述会议记录能够证明原告已确认质量问题与原告提供的材料有关，并同意被告暂停支付货款。现因此次质量事故尚未解决结束，尚未达到双方约定的付款条件，原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告尚欠原告的货款，原告可于质量事故解决后再行主张。关于争议焦点二。反诉原告诉称因反诉被告原因导致其损失，但其主张的损失金额系反诉原告自行计算提供的，未提供其他证据证明该计算方式的合法依据，故反诉原告主张的损失，本院无法确认。即使反诉原告存在损失，如上所述，对造成损失的原因以及反诉被告的责任亦无法确定。因此，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告安徽万润利模具科技有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告泰州市创新电子有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10100元，由原告安徽万润利模具科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取为10070元，由反诉原告泰州市创新电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费：本诉案件受理费10100元、反诉案件受理费10070元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘安丰代理审判员  陈 茜人民陪审员  羊 翔二〇一九年五月十六日书 记 员  孙亚静附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果