文书内容广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初2396号原告：云浮市天地盛华房地产开发有限公司。住所地：广东省云浮市区环市西路东侧云浮英伦豪城内。法定代表人：陈华。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：叶志丽。被告：于良凤，男，汉族，1976年8月10日出生，住址：福建省仙游县。被告：朱国珍，男，汉族，1955年1月20日出生，住址：福建省仙游县。被告：林宗坤，男，汉族，1963年2月14日出生，住址：福建省仙游县。被告：谢维国，男，汉族，1967年3月5日出生，住址：重庆市梁平县。被告：阮明秋，男，汉族，1957年5月1日出生，住址：福建省仙游县。被告：吴春堂，男，汉族，1949年8月4日出生，住址：福建省仙游县。被告：于文珍，男，汉族，1955年5月5日出生，住址：福建省仙游县。被告：陈金山，男，汉族，1955年3月26日出生，住址：福建省仙游县。被告：田淑君，女，汉族，1978年1月21日出生，住址：四川省岳池县。第三人：李冬君，男，汉族，1971年11月27日出生，住址：四川省仁寿县。委托代理人：蔡坤河，广东圣天平律师事务所执业律师。第三人：蔡秋发，男，汉族，1959年2月25日出生，住址：福建省莆田市城厢区。第三人：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区。法定代表人：吴培文。原告云浮市天地盛华房地产开发有限公司（以下简称天地盛华公司）与被告于良凤、朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君，第三人李冬君、蔡秋发劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，于2019年4月23日依法追加湛江市第四建筑工程有限公司(以下简称湛江四建公司)为本案第三人。本案依法适用普通程序组成合议庭分别于2019年1月7日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告天地盛华公司的委托代理人何金兴，被告于良凤、第三人李冬君及其委托代理人蔡坤河、第三人蔡秋发到庭参加第一、二次开庭审理；被告朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加第一、二次开庭审理；第三人湛江四建公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告天地盛华公司向本院提出诉讼请求：1．原告无需支付九名被告工资共计1229500元；2．本案的诉讼费由九名被告承担。事实与理由：云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。一、九名被告提起劳动仲裁申请属于虚假诉讼，依法应予以驳回并移送公安机关侦查办理。九名被告在劳动仲裁阶段的签名是伪造的。仲裁申请书的签名显然是伪造的。本案明显是有人利用他人身份信息，伪造他人签名，并伪造证据，提起虚假诉讼。因此，根据《刑法》相关规定，伪造他人签名，伪造证据、捏造的事实的提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，已构成诈骗和虚假诉讼罪，依法应追究其刑事责任。二、本案的用工主体是深圳市夏雨防水建材有限公司。李冬君是深圳市夏雨防水建材有限公司的法定代表人，以公司名义与蔡秋发签订施工合同，深圳市夏雨防水建材有限公司具有用工主体资格，应承担工资支付的责任。三、原告已超额支付工程款给第三人，依法也不应该承担法律责任。四、2018年1月31日，蔡秋发收取李冬君5万元工程款，并确认已支付所有工人工资完毕。综上所述，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会没有查明本案事实，程序违法，裁决显失公正。为此向贵院诉讼，请求依法维护原告合法权益。原告天地盛华公司提供以下证据支持其诉求：1．营业执照，证明原告的主体资格。2．仲裁裁决书、仲裁决定书，证明云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案字（2018）187号裁决书和决定书，原告认为该份裁决书没有事实依据，其认定事实不清，适用法律是错误的。3．身份证，证明被告主体资格。4．身份证、营业执照，证明第三人主体资格。被告于良凤答辩称，没有拿到工资，具体向何人主张工资被告于良凤也不清楚。被告于良凤对其答辩主张的事实提供如下证据：1.钢管内外脚手架工程施工合同；2.英伦豪城别墅工程外架项目逾期工程款计算表；3.云浮市云城区英伦豪城外架工人工资明细表；4.三张照片；5、云浮市公安局云城分局天马派出所证明。证据1-5共同证明原告还拖欠蔡秋发工资，蔡秋发就没有工资发给九名被告。第三人李冬君述称，2014年10月6日，原告天地盛华公司将云浮市英伦豪城商住小区项目发包给第三人李冬君施工建设。2014年8月30日，第三人李冬君(不是深圳市夏雨防水建材有限公司)将其中钢管内外脚手架工程发包给第三人蔡秋发，并签订《钢管内外脚手架工程合同》。2016年11月30日，第三人李冬君与蔡秋发进行了工程结算，双方确认外架方量为32500平方米，按合同价每平方米28.5元计算；内架方量为31000平方米，按合同价每平方米9.5元计算。内外架合计工程款为1220750元。扣除后期开发商拆除外架费用7432.5元及李冬君拆除外架费用3450元，实际应付第三人蔡秋发工程款1209777.5元。第三人李冬君自2014年12月至2017年1月份16次支付第三人蔡秋发工程款合计1165340元。2018年1月30日，第三人李冬君又支付第三人蔡秋发5万元，为此，两第三人之间的工程款已结清，并无拖欠。2018年7月份，云浮市云城区人民法院强制执行，扣划了原告天地盛华公司145000元以支付第三人蔡秋发的工人工资，为此，多支付第三人蔡秋发工程款14万元多。第三人李冬君认为，两第三人之间系工程合同承包关系，与九名被告无关，无雇佣关系，无需承担支付工资的责任。两第三人之间已经结清了工程款，且第三人李冬君多支付了工程款，第三人蔡秋发也于2018年1月30日收到5万元后在收据中明确所有工人工资结清，因此，九名被告提起本次的劳动仲裁，属于虚假诉讼。综上所述，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案字（2018）187号裁决书认定事实不清，适用法律错误，其裁决结果不应得到支持。第三人李冬君对其陈述的事实提供如下证据：1、钢管内外脚手架工程施工合同，证明深圳市夏雨防水建材有限公司没有在施工合同上盖章，公司亦没有发包的资格，该施工合同不是公司与蔡秋发签订，而是李冬君与蔡秋发签订，是个人行为，非公司行为，双方在合同中明确了工程承包价格、承包内容以及承包工期等内容。2、蔡秋发外班组结算清单，证明2016年11月30日，发包方李冬君与承包方蔡秋发就外架工程进行结算，双方根据施工的工程及承包价格进行计算，外架和内架工程款合计1220750元，扣除开发商拆除外架费用7432.5元及李冬君拆除外架费用3540元，实际应付蔡秋发工程款1209777.5元。3、班组借支表，证明2017年6月4日，蔡秋发签名确认，自2014年12月6日至2017年1月23日共16次收到李冬君支付的工程款合计1165340元。4、云浮市云城区人民法院（2018）粤5302执70号、（2018）粤5302执71号执行通知书，证明蔡秋发班组的李安云、蒋友元等九人申请执行支付工资款合计145000元。5、收款收据，证明2018年1月30日，蔡秋发向李冬君出具了收款收据，收到李冬君支付的工程款尾款5万元，至此，与蔡秋发的所有工程款结清。蔡秋发还在收款收据中特别注明“所有工人工资结清”。6、广东省人民法院案款收据两份，证明云浮市云城区人民法院强制执行，扣划云浮市天地盛华房地产开发有限公司145000元，支付蔡秋发班组李安云、蒋友元等九名工人的工资，至此，已多支付给蔡秋发工程款14万元多。7、借支表及工资表，证明除了于良凤外、于文珍外，本案其他7人不在涉案工地工作。8、于文珍的证明、微信两份及整改通知两份，证明自2015年7月后，没有蔡秋发的工人在工地工作，蔡秋发的亲家于文珍也证实2015年10月工地无蔡秋发的工人。第三人蔡秋发述称，蔡秋发与李冬君签订合同，但到现在还没有结清款项，蔡秋发及九名被告自2014年9至2017年7月1日的工资1229500元及工程款，李冬君都没有结清给蔡秋发，还有超工期的款项未支付。第三人蔡秋发对其陈述的事实提供如下证据：1、蔡秋发外架班组结算清单，证明双方未进行结算，未支付相关款项给蔡秋发。被告朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君未作答辩，亦没有向法庭提交证据。第三人湛江四建公司未作答辩，亦没有向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君，第三人湛江四建公司经本院合法传唤据不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天地盛华公司是云浮市英伦豪城商住小区项目的开发商，经营范围为房地产开发经营、酒店项目投资。2014年10月6日，原告天地盛华公司（甲方）与第三人李冬君（乙方）签订《云浮英伦豪城项目施工合作协议书》，约定：由甲方投资开发的云浮市英伦豪城商住小区一期项目位于云浮市东侧，总建筑面积约28万平方米。经友好协商，就乙方承接本项目第一期30幢别墅以包工不包料的形式达成协议。……二、承包范围：1、乙方根据甲方提供的施工图进行如下承包工程：混凝土工程及保养、模板工程、顶架工程、钢筋制作安装工程、砌体、抹灰工程、外墙装饰工程（主材由甲方提供）、脚手架工程、土方开挖后人工平基底工程及在施工过程中所使用到的施工机械及大形机械等施工图中所包括的工程内容（除外墙干挂石材、涂料、文化石外）。三、工程项目合作主要框架提要：……2、根据本合同商定的原则，按承包别墅总幢数计算，别墅承包总造价为人民币：（720元／㎡按平面投影面积计算，天面斜屋面按实际斜屋面面积计算，中空部分只限于一至二层之间部分）……六、结算方式：1、按甲方确认的施工图、设计变更、签证资料进行结算。2、施工过程中由甲方签字确认的设计变更及现场签证，一单一算，并入结算。3、付款方式以每10幢别墅施工节点进行结算。协议书还对双方的其他权利、义务作了详细约定。原告天地盛华公司在甲方处盖章确认，第三人李冬君在乙方处签名捺印确认。同日，原告天地盛华公司（甲方）与第三人李冬君（乙方）就材料供应事宜、质量要求、验收方式、结算发放等签订《云浮英伦豪城项目施工合作协议书》补充协议。2014年10月25日，李冬君（甲方）与第三人蔡秋发（乙方）签订一份《钢管内外脚手架工程施工合同》，约定：一、工程概况：1.工程名称：云浮市英伦豪城别墅工程外架项目。2.工程地点：云浮市云城区富禄路。二、工程承包单价：别墅和多层外架按外墙周长加四米乘外架高度面积计算，外架每平方米实搭面积28.5元/平米，包工包料。内架（别墅）按实搭面积9.5元/平米。以上单价不包税，内架包材料不包工。合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。第三人李冬君在甲方处签名捺印确认，第三人蔡秋发在乙方处签名捺印确认。第三人李冬君认为深圳市夏雨建材公司没有在该协议书上盖章，该合同是第三人蔡秋发与第三人李冬君签订的，属于第三人李冬君的个人行为。2016年11月30日，第三人蔡秋发出具一份《蔡秋发外架班组结算清单》，载明：现有英伦豪城蔡秋发班组，22栋别墅结算：经双方共同协商认可。……共计方量32500㎡。按合同：外架包工包料28.5元/㎡。此方量为外架方量为最终结算，双方确认，不再有任何争议。按合同：内架包料，9.5元/㎡，共计31000㎡，双方确认，不再有任何争议，没有超期。第三人李冬君在该清单上自行载明外架：32500×28.5㎡=926250元，内架：31000×9.5/㎡=294500元，总合计结算价：926250+294500=1220750元正。总计：1220750元。开发上拆除外架费用7432.5元，李冬君拆除外架3540元，应支付：1220750-7432.5-3540=1209777.5元，已支付：1360340元，按照双方结算已超支付：134824元。云浮市天地盛华房地产开发有限公司因与李安云、蒋友元等人劳动争议纠纷一案，云浮市人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案终字（2017）045号《仲裁裁决书》，云浮市天地盛华房地产开发有限公司于2018年7月共向李安云等人支付145000元工资。第三人蔡秋发于2017年6月4日确认第三人李冬君自2014年12月6日至2017年1月23日共向第三人蔡秋发发放工程款1165340元。2018年1月31日，第三人蔡秋发出具一份《收款收据》载明：今收到云浮市天地盛华房地产开发有限公司别墅区李冬君班组外架伍万元所有工人工资结清。2015年4月29日，被告于文珍、于良凤在《外架班工人工资表》中签名确认:于文珍工天140，单价250，工资35000元；于良凤工天120，单价250，工资30000元。云浮市云城区英伦豪城外架工人工资明细表中载明，李冬君班组欠资2014年9月12日：1、拖欠于良凤2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支18000元，尚欠13500元；2、拖欠朱国珍2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支13200元，尚欠139800元；3、拖欠林宗坤2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支18000元，尚欠135000元；4、拖欠谢维国2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支15300元，尚欠137700元；5、拖欠阮明秋2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支14000元，尚欠139000元；6、拖欠吴春堂2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支18500元，尚欠134500元；7、拖欠于文珍2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支20000元，尚欠133000元；8、拖欠陈金山2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支14500元，尚欠138500元；9、拖欠田淑君2014年9月至2017年7月共计34月工资，减去预支16000元，尚欠137000元。根据《云浮市云城区英伦豪城外架工人工资明细表》被告于良凤等9人因认为第三人湛江四建公司、原告天地盛华公司拖欠工资，遂向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：天地盛华公司、湛江四建公司支付被告于良凤等9人工资1229500元（具体各人金额详见《仲裁申请人基本信息表》）。2018年10月25日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案终字[2018]187号裁决：湛江市第四建筑工程有限公司自裁决生效之日起三日内向于良凤等9人支付工资1229500元，天地盛华公司承担连带赔偿责任。天地盛华公司不服上述裁决，向本院起诉。庭审中，第三人蔡秋发确认称被告于良凤等9人由其聘请每月工资4500元，但没有保留工资清单，考勤表等证据。本院认为，本案是劳动争议。本案的争议焦点是天地盛华公司与湛江四建公司应否向于良凤等9人支付工资款1229500元。本院评判如下：一、从《云浮英伦豪城项目施工合作协议书》约定的承包范围来看，涉案的工程是英伦豪城项目中第一期30幢别墅，李冬君需要完成的工作内容就包括有装修工程和安装工程，这些工作内容符合《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的建筑活动，故原告天地盛华公司与第三人李冬君签订的《云浮英伦豪城项目施工合作协议书》属于建设工程施工合同。由于李冬君不具有相应的建设施工资质承揽涉案工程，其与天地盛华公司签订的《云浮英伦豪城项目施工合作协议书》已违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。二、根据查明的事实及现有的证据，无法证明第三人湛江四建公司承接了涉案工程，或者其作为发包人发包涉案工程给李冬君等人。仲裁裁决认定天地盛华公司挂靠湛江四建公司发包涉案工程，但现有证据无法证明天地盛华公司与湛江四建公司法律关系，查明的事实是天地盛华公司既是涉案工程的业主又是发包方。因此，于良凤等9人主张湛江四建公司支付涉案工资，缺乏事实依据，本院不予支持。三、参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外”的规定，即使被告于良凤等9人在天地盛华公司开发的英伦豪城项目从事建筑活动，但其由第三人蔡秋发聘用及管理，且由蔡秋发与工人结算工程量及发放工资，故天地盛华公司与被告蔡秋发等9人不存在劳动关系。但是，天地盛华公司作为英伦豪城项目的开发商，理应知道建筑工程需要发包给具有相应建设施工资质的承包人，而其将涉案工程发包给不具有资质的第三人李冬君，第三人李冬君又将涉案工程非法转包给第三人蔡秋发再聘请被告于良凤等9人进场施工为其提供劳务，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，由于第三人李冬君是自然人，不具备用工主体资格，而天地盛华公司作为涉案工程的发包方，具备用工主体资格，故天地盛华公司因违法发包涉案工程应对被告于良凤等9人承担用工主体责任。四、关于原告天地盛华公司是否应对被告于良凤等9人承担用工主体责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人以自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，第三人蔡秋发明确已收取第三人李冬君自2014年12月至2017年1月的工程款1165340元中，其中有工人工资，并在其于2018年1月31日出具的《收款收据》中注明所有工人工资结清。于良凤等9人主张的拖欠工资主要证据是《云浮市云城区英伦豪城外架工人工资明细表》，而该份明细表既与2015年4月29日于文珍、于良凤签名确认的《外架班工人工资表》载明的工资不一致也没有第三人李冬君的签名确认，亦没有经原告天地盛华公司的核算，仅凭《云浮市云城区英伦豪城外架工人工资明细表》不足以证明原告天地盛华公司、第三人李冬君、湛江四建公司存在拖欠工资。被告于良凤等9人应承担举证不能的不利后果。但是，第三人蔡秋发聘请被告于良凤等9人提供劳务，双方成立有效的劳务合同关系，依法受法律保护，于良凤等9人可依据与蔡秋发成立有效的劳务合同，另寻法律途径主张自身的合法权益。综上所述，于良凤等9人要求天地盛华公司、湛江四建公司支付工资款1229500元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回被告于良凤、朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君主张原告云浮市天地盛华房地产开发有限公司、第三人湛江市第四建筑工程有限公司支付工资款合共1229500元的申请，原告云浮市天地盛华房地产开发有限公司、第三人湛江市第四建筑工程有限公司无需支付上述款项。案件受理费10元（原告云浮市天地盛华房地产开发有限公司已经预交），由被告于良凤、朱国珍、林宗坤、谢维国、阮明秋、吴春堂、于文珍、陈金山、田淑君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜人民陪审员  郭肇霞人民陪审员  梁子珍二〇一九年五月二十日书 记 员  阮健欣附表：申请人工资明细表            序号              姓名              应付工资金额                  1              于良凤              135000                  2              朱国珍              139800                  3              林宗坤              135000                  4              谢维国              137700                  5              阮明秋              139000                  6              吴春堂              134500                  7              于文珍              133000                  8              陈金山              138500                  9              田淑君              137000                  合计              1229500      附相关法律法规：《中华人民共和国建筑法》第二条第二款本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人以自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国劳动法》第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。