广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16614号原告：雷松山，男，1962年8月25日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区濂泉路大院自编1、2、3、4、5、6号。法定代表人：黄平，董事长。委托诉讼代理人：吴成锋、颜伦任，均系广东仁言律师事务所律师。被告：黄建政，男，1970年9月23日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。原告雷松山诉被告广州皮鞋厂、黄建政不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷松山及其委托诉讼代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂的委托诉讼代理人吴成锋，被告黄建政的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷松山向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返款人民币60万元，并向原告支付占用上述款项所应支付的利息99750元（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2013年11月1日起算至被告实际偿还之日止，暂计算至2017年5月1日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年期间，原告得知广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区XX号地段XX广场商铺正以优惠价对外发售，原告咨询广州皮鞋厂工作人员了解到，商铺属于在建项目，暂时不能签订合同，原告若想购买则可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购。选定具体商铺后，按照选定商铺面积，交付诚意金款项后，广州皮鞋厂会出具《商铺预订书》，《商铺预订书》也是广州皮鞋厂收到商铺诚意金款项的凭证。待商铺建成，凭《商铺预订书》正式签订买卖合同。工作人员同时告知，如果购买多个商铺，《商铺预订书》不要全部写付款人的名字，可以写其他人的名字，以便于被告广州皮鞋厂营造很多人购买的火热气氛，促使商铺升值和加大销售力度。原告对该商铺所处的地段较为看好，经过广州皮鞋厂工作人员的推销，选定了4楼483商铺，并向广州皮鞋厂（XX广场项目）指定的黄建政账户转款，具体转款时间和转款数额及收款人为：2013年10月30日向黄建政银行账户转款人民币60万元；此后，原告根据广州皮鞋厂的要求，提供了其子雷亮的姓名，代为持有该商铺。同时，广州皮鞋厂将《商铺预订书》交付原告。之后原告查阅该《商铺预订书》，发现预订书内容与广州皮鞋厂之前所称述不一致，商铺买卖变成了商铺租赁。原告找到广州皮鞋厂提出质疑，广州皮鞋厂称他们都是这么做的，预订书是他们单方面出具的，作为收到诚意金，原告预购商铺的证明，等商铺实际竣工后，再正式签订买卖合同。出于无奈，原告只能暂时相信广州皮鞋厂称述。2016年1月，经原告多次联系被告广州皮鞋厂，被告知可以去看商铺并签订正式的买卖合同。原告随即去看了商铺，发现商铺面积与预订书上的面积有大幅度减少，且当原告看到厂州市皮鞋厂出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与广州市XX物业管理有限公司（以下简称XX公司）之间的租赁合同。原告认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署租赁合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂霸道告知原告，必须与XX公司签订租赁合同，即使原告不签合同，之前支付的款项也不会退还。原告认为原告与广州皮鞋厂、XX公司并未签订任何合同，在广州皮鞋厂所称的买卖商铺变更为租赁商铺、且商铺面积与广州皮鞋厂之前规划图纸上的面积有大幅度减少情况下，原告有权不签订租赁合同，并有权要求相关人退还款项。另据了解，被告广州皮鞋厂在与他人已经发生的诉讼中，广州皮鞋厂声称：《商铺预定书》写得很清楚，预定只是租赁关系，不收取任何费用。基于广州皮鞋厂认为所有的商铺预订都不会收取任何费用，那么被告因此所收到的原告转出的款项，没有合法的依据，理应返还给原告。综上，原告从未与广州皮鞋厂、XX公司签订任何合同，原告不清楚广州皮鞋厂与黄建政之间的关系，故原告要求两被告共同偿还原告前述款项，并向原告支付占用上述款项所应当支付的利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告广州皮鞋厂辩称：我方认为原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第一，广州皮鞋厂与原告之间达成的不是房屋买卖合同关系，而是房屋租赁合同关系，在原告提交的商铺预定书当中其内容写明未来双方签正式的合同且不收取定金。第二，从原告提交的证据无法证明广州皮鞋厂收取了涉案款项，广州皮鞋厂在实际上没有收取原告的涉案款项，也没有授权其他第三人如黄建政收取涉案款项，广州皮鞋厂也不清楚原告与黄建政之间是什么法律关系，支付款项用途是什么。第三，在原告收到商铺预定书时应当知道并非用于购买商铺，原告应当在收到商铺预定书时主张返还款项然而原告怠于行使法律赋予的权利，因此我方认为原告请求返款超过诉讼时效，不应得到法院支持。被告黄建政辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，被告黄建政收取该款项是因为提前让原告拿到了租赁书，收取的是中介费用，虽然双方没有书面中介协议，但是通过原告提交的商铺预定书能够证实被告黄建政已经协助其提前拿到了租赁商铺的优先的权利。第二，关于诉讼时效，同意被告广州皮鞋厂的答辩。经审理查明：原告提交的查册时间为2017年7月11日的广州市天河区XX路地段的《广州市不动产登记查册表》记载：2014年1月9日广州皮鞋厂、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行申请土地抵押；等。2013年10月30日，原告向黄建政转账支付60万元，并主张被告广州皮鞋厂指定黄建政收取该笔款项，黄建政系广州皮鞋厂法定代表人的亲属，故其认为两被告应共同偿还案涉款项，但其无证据证明黄建政有广州皮鞋厂的授权。被告黄建政确认其收到上述款项，但并非代广州皮鞋厂收取，而系其协助原告优先拿到案涉商铺租赁权的中介转手费用。被告广州皮鞋厂主张其没有委托黄建政收取案涉款项。原告提交的日期为2013年11月3日的《商铺预定书（仅供内部发放）》（以下简称《商铺预定书》）载明：雷亮，经本企业项目经计部审核您提供的申请资料，同意将拟定的“XX广场”第四层483号商铺，建筑面积6.98㎡预定给您；本预定书一式两份，预定方与经计部各持壹份，双方经办人签字盖章即有效；相关细则：1、预定商铺位于XX路，现在建的广州皮鞋厂“XX广场”（暂定名）服装批发商业金融大楼；2、本预定书仅签发于经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效……6、本预定书的商铺确切的建筑面积以租赁合同为准……8、本预定书在法律允许的范围内，本企业可对上述有关条款作出适当调整，所有条款的最终解释权归本企业所有等条款。上述预定书的落款处左侧为“经计部经办人”一栏，加盖有“黄国良”印文；右侧为“预订方”一栏，有“雷亮”签名；上述两栏居中下方加盖有半枚“广州皮鞋厂”印章。在本案中，广州皮鞋厂确认《商铺预定书》的真实性。原告主张案涉商铺系用其子雷亮的名字购买但当时并未签署合同，并提交雷亮于2017年12月21日出具的《说明》拟证明其主张，《说明》载明：本人雷亮，有关广州皮鞋厂（XX广场项目）商铺事宜（第四层483号），虽然《商铺预定书》上是本人雷亮的名字，但实际上该商铺的付款人和持有人为雷松山，我只是名义上代雷松山持有该商铺，不涉及该商铺实际上的任何事情。《商铺预定书》上预定方的签名也不是本人雷亮签的。两被告对上述《说明》不予认可。原告当庭明确，因被告广州皮鞋厂不承认收到了原告的案涉款项，故基于不当得利提起本案诉讼请求。经本院询问，原告主张其2013年10月3日签署《商铺预定书》时发现是租赁，但广州皮鞋厂的工作人员向其承诺商铺竣工可以签署正式买卖合同，案涉商铺在2016年3月已竣工，但广州皮鞋厂没有向原告交付案涉商铺。原告现在才知道广州皮鞋厂不承认收到案涉款项，故诉讼时效应该从其不承认收到款项起算。被告广州皮鞋厂认为，诉讼时效应自收到商铺预定书时起算。且不当得利的成立条件无合法依据，原告提交的证据中没有反应案涉款项与其有直接或间接关系，案涉款项也与案涉商铺无关。另查明，雷亮系原告之子。本院认为：本案的争议焦点为原告的诉请是否超过诉讼时效以及被告黄建政收取原告上述款项是否构成不当得利。关于焦点一。从原告的诉称内容及本案相关证据来看，原告在起诉时仍以为其转账给黄建政的款项付给了广州皮鞋厂，结合本案庭审情况，原告庭审时才基于不当得利主张权利，据此原告基于不当得利法律关系向黄建政主张本案权利，诉讼时效应自此时起算，故原告诉请并未超过诉讼时效。关于焦点二。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该规定，不当得利的构成要件有三：1.一方获利；2.他方受损；3.一方获利与他方受损之间有因果关系且无合法根据。首先，《商铺预定书》上所载明预订方虽为雷亮，但银行流水显示原告向黄建政转账60万元，且雷亮亦出具说明载明案涉商铺的付款人和持有人为原告，两被告虽对此不予认可，但未举证予以反驳，故本院对原告为实际付款人的主张予以采纳。其次，原告虽主张其向黄建政支付的上述60万款项为用于购买商铺，但并未举证证明，且收款人黄建政并非涉案商铺的建设方，而广州皮鞋厂否认黄建政代其收款，亦否认案涉商铺用于出售，因此，原告与黄建政、广州皮鞋厂之间并不存在商铺买卖关系。再次，黄建虽主张其收取案涉款项的性质为中介费用，其协助原告提前拿到了优先租赁商铺的权利，但未提交证据予以证明，应承担举证不能之责。而且，广州皮鞋厂确认未委托黄建政收取款项，且《商铺预定书》已明确约定不收取定金。据此，黄建政上述主张依据不足，亦与《商铺预定书》的约定相悖，故本院对黄建政上述主张不予采信。综上，黄建政收取原告案涉款项缺乏合法根据，应属不当得利。同时，黄建政没有合法根据占有相关款项确对原告造成了损失，因此，原告要求黄建政返还上述款项以及自2013年11月1日起至返还上述款项之日止的利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，但以原告请求的年利率4.75%为限。另外，原告所举证据不足以证明广州皮鞋厂从原告处取得不当利益，黄建政亦否认代广州皮鞋厂收款，故原告基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂主张返还款项及利息缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告黄建政于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告雷松山返还款项60万元并支付利息（利息以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年11月1日计至实际偿还之日，且以不超过年利率4.75%为限）；二、驳回原告雷松山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元及财产保全费4020元，由被告黄建政负担（因原告已预缴，由被告黄建政迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  樊明香人民陪审员  杨巧云二〇一九年五月二十三日法官助理滕悦书记员谢丽军王嘉蔚