重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初11884号原告：薛文芳，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂，住所地重庆市沙坪坝区联芳建材市场，统一社会信用代码91500106203057867W。法定代表人：鞠正明，重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂厂长。委托诉讼代理人：龚燕，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。被告：宋文成，男，1963年8月22日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：宋桂云，女，1970年6月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：陈博扬，男，宋桂云家具厂员工，住重庆市渝北区。原告薛文芳与被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂（以下简称“群力汽修厂”）、宋文成、宋桂云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，经审批转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛文芳及其委托诉讼代理人邓洪，被告群力汽修厂的委托诉讼代理人龚燕，被告宋文成及其委托诉讼代理人陈风卓，被告宋桂云及其委托诉讼代理人陈博扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛文芳向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失162万元。事实及理由：原告薛文芳、被告宋文成、宋桂云等人长期租赁被告群力汽修厂的库房使用。2017年4月17日，位于库房二层被告宋文成的宋文成家具厂和宋桂云的王福站家具厂起火，火势蔓延导致相邻的原告使用库房内存放的商品全部烧毁，造成原告损失1620000余元。事后，经重庆市沙坪坝区公安消防支队火灾事故认定为：起火部位位于宋文成家具厂和王福站家具厂的共用库房内，起火原因系起火点处电线线路故障引燃周边可燃物。原告多次要求被告赔偿无果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，望法院判如所请。被告群力汽修厂辩称：1、对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2、原告诉请的财产损失无实质证据证明，原告提供的火灾损失统计表系原告单方申报，存在多处计算错误且缺乏有效原始凭证予以佐证，不能作为民事纠纷的直接定损依据；3、原告与群力汽修厂签订过库房租赁合同，双方形成的租赁合同关系属实；4、库房的电缆虽由群力汽修厂铺设，但本次火灾的起火点位于宋文成、宋桂云使用的仓库内，宋文成、宋桂云对仓库具有管理和控制权，应当对原告的损失承担赔偿责任，本被告不应承担责任。被告宋文成辩称：1、对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2、对原告诉请的财产损失无实质证据证明，消防支队并非法定的定损机构，其出具的火灾损失统计表为原告单方申报，没有经过调查和核实；3、本被告与被告宋桂云一起承租被告群力汽修厂的仓库，合同是本被告与被告群力汽修厂签订，但租金是本被告和被告宋桂云分别向被告群力汽修厂支付；4、本案所涉房屋系重庆市显丰实业（集团）股份有限公司交由被告群力汽修厂管理出租，该房屋并未取得相应的规划，也未通过消防验收，甚至没有取得房屋产权证，且事发厂房的电器设备设施均由被告群力汽修厂铺设，本被告未做任何改动。事发时本被告没有使用除照明外的其他电器，并在下班后关闭了电闸，是对承租仓库进行合理使用，本被告对火灾的发生不存在过错；5、起火点虽位于本被告租赁使用的区域内，但该区域有多组线路通过，其中包括群里汽修厂和其他租赁户使用的线路，无法区分引发火灾的故障线路的具体使用人。故本被告不应承担赔偿责任。被告宋桂云辩称：1、对火灾事故发生的时间、地点和起火原因等基本事实无异议；2、原告没有相应的证据支撑火灾损失统计表的证明效力，该统计表不能作为计算损失的依据；3、被告宋文成陈述的房屋租赁情况属实；4、该仓库缺乏合法的产权手续，也无有效的消防设施，本次火灾发生在下班时间，本被告已关闭了使用区域的仓库总电源，而起火点位于仓库内的电线电缆，该电线电缆由被告群力汽修厂铺设，故本次火灾发生与本被告无关，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市显丰实业（集团）股份有限公司将其位于重庆市沙坪坝区联芳建材市场的一处厂房（以下简称“事发厂房”）交付给被告群力汽修厂管理和使用，被告群力汽修厂定期向重庆市显丰实业（集团）股份有限公司交纳场地使用费。事发厂房为院坝、办公楼和多间库房的混合结构，其中院坝、办公楼和院坝旁的“三包服务站”由被告群力汽修厂占有并使用，其它库房由被告群力汽修厂租赁给宋文成、宋桂云、潘世明、薛文芳等商户使用。其中原告薛文芳承租使用的仓库位于事发厂房一楼，面积约为215平方米，用于存放橡胶、保温、防水材料。事发厂房的电气线路均系被告群力汽修厂铺设和维护。2015年10月13日，被告宋文成与被告群力汽修厂签订《库房出租合同》，主要约定：2015年10月20日起，被告群力汽修厂将事发厂房二楼的其中一间库房出租给被告宋文成使用，租金每月3975元，合同有效期为壹年。双方还约定，该库房无权转租，如转租则合同无效，内部结构不得擅自更改等。被告宋文成与被告宋桂云共同使用该库房用于经营宋文成家具厂、王福站家具厂并存放木制家具。2017年4月17日20时30分左右，被告宋文成、宋桂云租赁的库房起火，过火面积约1200平方米，该库房中存放的货物基本被烧毁。同时，火势还蔓延至相邻库房，造成了包括原告薛文芳在内的其他商户不同程度的财产损失。火灾发生后，原告薛文芳等向重庆市沙坪坝区公安消防支队进行了财产损失申报，并由该消防支队委托重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司对本次火灾导致的直接财产损失进行评估。根据原告薛文芳的申报和该评估机构的现场清点，统计包括防火泥、石棉板、止水胶、止水条、密封胶、硅酸盐、止水钢板、挤塑板、卡子、小推车、江淮车后座椅等财产损失原值共计1530521元。2017年6月12日，重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司作出丹策估报字[2017]010号房地产估价报告，该报告在“致估价委托人函”章节中载明：“估价目的：本次估价系为重庆市沙坪坝区公安消防支队及上级消防单位提供价值参考依据”。该报告在“房产及相关附属设施火灾损失估价报告”章节中载明：“（四）估价对象：2、估价对象实体状况：（1）薛文芳防水的房屋及装修损坏状况：该户受损较为严重，受损部分装修原貌具体为实心红砖维护砖墙，均已烧毁，墙体存在安全隐患不能继续使用，需重新修建，经丈量受损面积约为215平方米；（2）薛文芳防水的附属设施及毁损状况，该户的库房位于修理厂库房三包室后方一楼，被火烧毁严重致使房屋倒塌，其全新的未售防水止水带、石棉板等库存大部分被烧毁，少于部分因为房屋倒塌而被砖瓦等掩埋在地底下难以进行再次销售使用。……（十）估价结果：根据估价对象的特点，选取修复价值法及重置价值法，经必要的估价程序，最终确定火灾导致的直接财产损失为￥525.33万元（人民币大写：伍佰贰拾伍万叁仟叁佰元整）。其中薛文芳防水的附属设施及物资，评估原值为1530521元，评估净值为1086100元（2）本次估价取得部分装修合同、发票，取得少量附属设施、物资的发票；我们根据估价对象特点、附属设施的厂家及规格型号，进行了重置价值、修复价值的询价、测算工作，其中部分数据来源于受灾人的申报和消防部门的审核确认。”。2017年6月13日，重庆市沙坪坝区公安消防支队出具沙公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书，认定：起火部位位于建筑二层的宋文成家具厂（经营者：宋文成）和王福站家具厂（经营者：宋桂云）共用库房内；起火点位于该库房内北侧区域；起火原因为起火点处电气线路故障引燃周边可燃物导致引发火灾；火灾烧毁房屋结构、家具、木地板、保温材料、防水涂料等，过火面积约1200平方米。经该消防支队统计，直接财产损失约为5253300元。2017年9月1日，重庆市公安局消防局作出复核决定书，认定：沙公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。庭审时，原、被告共同确认起火部位所位于的宋文成家具厂和王福站家具厂共用库房内既有宋文成家具厂和王福站家具厂使用的分支电气线路，也有仓库主线电气线路通过。原告薛文芳为证明其主张举示了如下证据：火灾直接财产损失申报统计表、2017年2月至4月河北佳飞耐火保温材料有限公司（供货商）出库单（同型号的止水条和止水带重复出现）、2016年2月至2017年3月衡水天博工程橡胶有限公司（供货商）发货对账清单（密封胶、同型号的中埋橡胶止水带、钢边中圆止水带等重复出现）、手写摘抄账本，拟证明火灾时原告存放在库房的货物价值和本次火灾造成原告的经济损失。对此，被告群力汽修厂、宋文成、宋桂云不予认可，认为手写摘抄账本系原告单方制作，供货商的进货凭证仅能证明原告的进货情况且跨度时间较长，没有相应期间的销售凭证，不能据此计算损失。被告群力汽修厂为反驳原告薛文芳的主张举示如下证据：1、库房遗留物品照片、宋文成自书的火灾损失清单；2、安全检查记录台账、电线更换发票、联芳街道安全监督检查记录表、现场检查记录、公安派出所日常消防监督检查记录；以上证据拟证明被告宋文成、宋桂云在库房内经常使用电钻、电锯等大功率电器，存在安全隐患，未尽合理使用、管理和安全防范义务；被告群力汽修厂充分履行了安全注意和保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。对此，原告薛文芳认为上述证据不能证明被告群力汽修厂对事发厂房进行了电路整修；被告宋文成、宋桂云认为上述证据与本案无关，且联芳派出所日常消防检查记录中记载了事发厂房没有通过消防验收，也未进行评估验收消防备案。被告宋文成、宋桂云为反驳原告薛文芳的主张和被告群力汽修厂的辩解举示如下证据：1、监控视频，拟证明2017年4月17日19时08分，被告宋文成雇用的工人将仓库的电闸拉闸关闭后离开；2、火灾之后的火灾现场照片；以上证据拟证明在火灾发生前宋文成、宋桂云仓库使用的电气线路已经断电，本次火灾系因被告群力汽修厂的电气线路铺设不符合消防规范所导致。对此，原告薛文芳、被告群力汽修厂均认为照片的真实性无法核实；被告群力汽修厂认为监控视频无法看出完全切断了电源，且拉电闸与火灾不具有必然因果关系。审理中，本院调取了重庆市沙坪坝区公安消防支队卷宗（火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、现场照片、地产估价报告），该卷宗中火灾现场勘验笔录记载：“一、环境勘验……对该起火建筑周围进行勘验，未见明显临时用火、施工电焊等明火发散物……”，并在专项勘验中记载事故现场多处提取到疑似带有电气故障痕迹的铜芯线。根据原告薛文芳的申请，本院委托重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心对原告薛文芳因2017年4月17日火灾所产生的损失进行评估。2018年7月4日，该评估机构以“因当事人只补充了部分证据资料，使鉴定无法正常进行”为由将案卷退回本院。因双方对火灾原因、损失确定意见分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告薛文芳提供的火灾事故认定书、复核决定书、火灾损失统计表、出库单、发货对账清单、手写摘抄账本、现场照片、工商登记信息，被告群力汽修厂提供的重庆显丰实业（集团）股份有限公司企业信用信息公示报告、重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂企业信用信息公示报告、工商服务业统一收款收据、库房出租合同、照片、火灾事故认定书、复核决定书、安全检查记录台账、重庆增值税专有发票及购买清单、证明、联芳街道安全监督检查记录及现场检查记录、公安派出所日常消防监督表，被告宋文成提供的监控视频，本院调取的火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、现场照片、损失估价报告等证据在卷证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告群力汽修厂、宋文成、宋桂云是否应当承担侵权责任；2、原告薛文芳因本次火灾造成的财产损失。关于第一个争议焦点。被告群力汽修厂作为事发厂房的出租人，对库房的电气线路进行铺设、维护并将库房出租使用，理应对库房承担瑕疵担保义务，即应将符合安全标准的库房交付给承租人使用。然而，依据火灾事故认定书，可以确认本次火灾系因起火点处电气线路故障引燃周边可燃物导致发生，而起火点位于宋文成家具厂和王福站家具厂共用的库房内，而该库房内既有宋文成家具厂和王福站家具厂使用的分支电气线路，也有仓库主线电气线路通过，再结合火灾现场勘验中记载的“事故现场多处提取到疑似带有电气故障痕迹的铜芯线……未见明显临时用火、施工电焊等明火发散物”，以及宋文成、宋桂云库房拉闸断电的视频，在无充分证据证明起火点处的电气线路故障系宋文成家具厂和王福站家具厂专用的电气线路所致时，被告群力汽修厂作为库房的电气线路铺设人和维护人，应当对本次火灾所产生的损失承担赔偿责任。同理，被告宋文成、宋桂云尽到了库房使用人的合理注意义务，对本次火灾所产生的损失不承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。根据公安部、劳动部、国家统计局联合发布的《火灾统计管理规定》，本院认为，火灾直接财产损失申报统计表是根据受灾单位自行提供的统计资料而来，其目的是协助有关部门对火灾调查分析。根据重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司出具的估价报告，原告薛文芳的附属设施及物资评估净值为1086100元。该金额仅系根据原告提供的进货凭证等测算得出，凭证的时间跨度为2016年2月至2017年3月，且进货凭证中有同型号物资的重复出现，而原告未提供相应期间的库存账目或销售凭证，故该金额不能反映原告的损失金额。根据原告举示的进货凭证，可以反映出原告根据销售量进货的大致周期，并结合建筑材料行业的交易习惯，长期堆放大量材料以等待销售也不符合常理，故本院综合以上各种因素，酌情确认原告薛文芳的损失共计17万元。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂赔偿原告薛文芳财产损失170000元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。二、驳回原告薛文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元（原告已预交9690元），由原告薛文芳负担17380元，被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂负担2000元。限原告薛文芳于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳7690元，限被告重庆市沙坪坝区石桥群力汽车修理厂于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 宋建华审 判 员 何 昕审 判 员 李显为二〇一九年五月二十九日法官助理 徐 瑾书 记 员 许江涛