河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1382号上诉人（原审被告）：王英，女，汉族，1979年11月26日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周朵朵、牛带娣（实习），河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。原审被告：王三周，男，汉族，1977年12月20日生，住洛阳市涧**。原审被告：段建涛，男，汉族，1984年10月12日生，住河南省偃师市。原审被告：梁波，男，汉族，1974年10月19日生，住河南省新安县。原审被告：王爱霞，女，汉族，1973年1月6日生，住河南省新安县。原审被告：刘杰，男，汉族，1972年10月23日生，住洛阳市涧**。原审被告：陈丽花，女，汉族，1973年7月20日生，住洛阳市西工区。上诉人王英因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）、原审被告梁波、王爱霞、王三周、段建涛、刘杰、陈丽花金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王英上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，改判上诉人不承担担保责任或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误。一、被上诉人称梁波、洛阳市涧西区永和丽春园酒店（以下简称丽春园酒店）的交易对象是洛阳茂顺贸易有限公司（以下简称茂顺公司），将100万元贷款转账至刘永绪的账户，但是茂顺公司的经营范围为五金交电、金属材料、矿产品（不含煤炭）、化工产品（不含易燃易爆化学危险品）、普通机械设备、钢材、板材木制品的销售，刘永绪也并非该公司的员工，这与合同中载明的贷款用途即购买食材明显不符。但是一审法院仅简单地将茂顺公司作为丽春园酒店的交易对象，并未查明茂顺公司的经营范围以及刘永绪与梁波、王爱霞、丽春园酒店和茂顺公司之间有何关联，存在认定事实不清的情况。二、上诉人作为保证人，在其出具的《最高额担保合同》中明确表示，其根据贷款合同的规定而同意提供担保，故贷款合同中关于“贷款用途”的约定亦属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力。被上诉人作为贷款人，明知借款人改变了该笔贷款的用途，仍发放贷款，违背了保证人提供保证时的真实意思，实际上是改变了主合同的内容，对保证人构成了欺诈。根据担保法第二十四条规定，上诉人作为保证人，对于该笔贷款转账至刘永绪的账户并不知情，也没有出具书面意见表示同意，故上诉人不应对该笔贷款承担保证责任。三、根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定，本案中被上诉人违反该规定，未尽到审核义务而将贷款发放给第三人刘永绪，第三人的资信状况如何无法得知，从而使上诉人陷于无法预知的高风险中。若仍要求上诉人对此承担保证责任，无异于加重了上诉人的风险负担，不符合公平原则，而上诉人没有理由为被上诉人的违规行为买单，故上诉人作为保证人不应对该100万元贷款承担保证责任。民生银行洛阳分行辩称：根据上诉人与答辩人签订的最高额担保合同第二部分第二章第20条的规定，主合同债务人擅自变更贷款用途的除非答辩人与其恶意串通，否则任一担保人对主合同项下的主债务以及挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。除此之外商业银行关于贷后审查的规定，属于管理性规范，违反这些规定并不必然导致保证人保证责任的免除，故王英关于答辩人未尽到合理审查义务，据此免除保证责任的意见，亦无事实与法律的依据。基于以上的事实理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。答辩人恳求二审法院在审理后驳回上诉人诉讼请求，依法维持原判。王三周、段建涛未到庭，未提交书面答辩状。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令梁波、王爱霞共同偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金784762.59元，利息3557.33元，罚息134884.03元（上述罚息截止到2018年6月7日，之后的罚息按年利率10.44%计算至实际归还之日），截止2018年6月7日以上金额合计923203.95元；2.判令王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令各被告承担本案诉讼费与保全费。一审法院认定事实：2014年12月15日，梁波、王爱霞（甲方，受信人/借款人）、洛阳市涧西区永和丽春园酒店（以下简称丽春园酒店）（甲方，共同受信人/借款人）与民生银行洛阳分行（乙方，授信人/贷款人）签订了《综合授信合同》，该合同约定授信模式为共同授信，即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年12月15日至2016年12月15日，在该有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币100万元整，授信用途为经营周转。甲方贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。合同还对各方权利、义务及违约责任等内容作了约定。梁波、王爱霞、丽春园酒店在合同尾部甲方处分别签字、盖章。同日，民生银行洛阳分行（丁方、担保权人）与王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定为了确保梁波与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为100万元；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。2015年12月30日，梁波、王爱霞、丽春园酒店作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确贷款金额为100万元，贷款用途为购买食材，贷款期限为2015年12月30日至2016年12月30日，贷款年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本的：每月还款日为21日。同日，梁波、丽春园酒店向民生银行洛阳分行出具委托支付授权书，委托银行将贷款资金从其结算账户中划付该公司交易对手-洛阳茂顺贸易有限公司（以下简称茂顺公司）。当天，民生银行洛阳分行将100万元转账至梁波、王爱霞指定的账户中（户名：刘永绪，开户行：民生银行洛阳分行，账号：62×××94）。2016年12月30日，借款到期后，梁波、王爱霞、丽春园酒店未偿还本金。民生银行洛阳分行向各被告催要无果，遂起诉至法院，引起本案纠纷。另查明，1.截止2018年6月7日，各被告共拖欠民生银行洛阳分行借款本金784762.59元、利息3557.33元及罚息134884.03元，以上金额合计923203.95元。2.丽春园酒店已于2016年6月19日注销。3.茂顺公司成立于2014年10月21日，经营范围为：五金交电、金属材料、矿产品（不含煤炭）、化工产品（不含易燃易爆化学危险品）、普通机械设备、钢材、板材木制品的销售。一审法院认为，本案借款及担保的事实清楚，证据充分。案涉当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款100万元的义务，梁波、王爱霞在借款到期后未按合同约定支付民生银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约。王三周、段建涛、王英均认可相应的《最高额担保合同》后的签名是其本人所签，三人系完全民事行为能力人，理应按照合同约定承担相应的法律责任。王三周、段建涛、王英关于民生银行洛阳分行在梁波未清偿本案所涉借款的情况下，再次向梁波发放贷款的行为违法违规，保证人据此应免责的辩解意见无事实和法律依据，该院不予采信。王英称案涉《最高额担保合同》是其在受胁迫的情况下所签，但并未提供证据予以证实，故对其相应的辩解意见该院不予采信。商业银行关于贷后审查的规定属于管理性规范，违反这些规定并不必然导致保证人保证责任的免除，故王英关于民生银行洛阳分行未尽到合理审查义务，擅自更改主合同的内容，王英应据此免除保证责任的辩解意见，亦无事实和法律依据，该院不予采信。综上，民生银行洛阳分行要求梁波、王爱霞偿还借款本金、利息及罚息的诉求符合法律规定，该院予以支持。截止2018年6月7日剩余借款本金、利息及罚息计923203.95元；自2018年6月8日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率10.44%计算，具体金额以民生银行核心系统所显示数据为准。王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花作为担保人，应按双方签订《最高额担保合同》的约定对上述款项承担连带清偿责任。王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花履行债务后，有权向梁波、王爱霞追偿。梁波、王爱霞、刘杰、陈丽花经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告梁波、王爱霞于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的借款本金784762.59元及利息3557.33元。二、被告梁波、王爱霞于判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付上述借款的逾期罚息（截止2018年6月7日的罚息为134884.03元；自2018年6月8日起至所有款项付清之日止的罚息，按年利率10.44%计算，具体数额以中国民生银行个人贷款系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。三、被告王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花对上述第一、二项被告梁波、王爱霞应付款项承担连带清偿责任。如被告梁波、王爱霞、王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13032元，保全费5000元，合计18032元，由被告梁波、王爱霞共同负担，被告王三周、段建涛、刘杰、王英、陈丽花对该费用负连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王英以茂顺公司的经营范围不包括销售食材及刘永绪并非该公司员工为由，认为本案借款人改变借款用途，证据不足，不应支持。本案并不具备《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的保证人应免除保证责任的情形。王英作为完全民事行为能力人，可以为保护自身权益设置合理的规避风险的措施，也可以选择不为债务人提供担保。本案《最高额保证合同》合法有效且借款已经发放完毕，王英作为保证人，应当承担相应的担保责任。综上所述，王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13032元，由王英负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年五月二十日书记员 刘梦影