上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民二(商)初字第1091号原告褚伟杰，男，汉族，1973年3月15日生，住所地上海市徐汇区。委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被告中国农业很行股份有限公司上海钦州北路支行，营业地上海市徐汇区。法定代表人吴春蓉。委托代理人张一。委托代理人陈垂睿。原告褚伟杰诉被告中国农业很行股份有限公司上海钦州北路支行(以下简称农业很行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告褚伟杰委托代理人余翔，被告农业很行的委托代理人张一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚伟杰诉称，原告于2003年9月11日在被告处办理银行卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，期间曾经办理了三次挂失换卡，最后一次卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年4月12日，原告持卡至被告处，要求依照存款合同的约定，兑现存款，被告拒绝，并称51,633元(人民币，下同)存款已于当日在广西被支取。原告在浙江嘉兴出差,且银行卡随身携带，当日七点左右起床后打开手机，发现手机陆续收到被告短信通知，告知原告在被告处开立的的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡于2014年4月12日，分6次被取现、转账，共计51,633元，原告立即拨打当地110报警，半小时许,浙江省嘉兴市南湖派出所民警到达原告进驻的豪仕登大酒店B幢XXXX房间,作出现场笔录,并出具《情况证明》：原告褚伟杰系报警本人，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国农业银行卡在褚伟杰身边等内容。随后原告到嘉兴市放鹤洲支行拉取了明细清单；当日下午16时28分至被告处的柜台办理了打印明细的业务，向被告处说明情况。故原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告存款损失51,633元。被告农业银行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。从银行卡交易信息来看，涉案交易系凭密码进行的正常交易，根据农业银行金穗借记卡申请表及金穗章程之借记卡章程约定，客户使用密码办理业务的，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证；原告十余年期间已经办理三次挂失，说明原告保管卡和密码的不慎。原告向公安机关报警的事实只是证明了银行卡被盗刷的可能性，公安机关已立案侦查，但至今尚未破获，故难以确定原告主张的事实；同时，原告的钱款是案外人以犯罪手段盗取，原告的损失与被告无关联性。案外人能够一并知晓原告的银行卡号和密码，说明原告没有做到妥善保管银行卡和密码保密的应尽义务，原告违反了在储蓄合同约定事项，故原告对其账户内资金被他人冒领，也应承担由其自身过错导致的后果和责任。经审理查明，2003年9月11日原告在被告处办理银行借记卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，之后近十一年期间，曾经办理了三次挂失换卡，目前的卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年4月12日，案外人在广西省北海市通过自动取款机分6笔交易从该卡内取现、转账共计51,633元，含该卡内被扣取手续费333元。每笔交易后，中国农业银行即向原告发送交易告知信息。2014年4月12日，原告在浙江省嘉兴市出差，当日上午7时许，打开手机后收到上述交易信息，8时19分拨打110报警,浙江省嘉兴市南湖区分局新兴派出所民警到达原告入住的豪仕登大酒店B幢1611房间，作出现场笔录后,并出具《情况说明》：原告褚伟杰系报警本人，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX农业银行卡在褚伟杰身边等内容。随后原告到中国农业银行浙江省嘉兴市放鹤洲支行拉取了明细清单；当日下午16时28分至被告柜台办理了打印明细的业务，并向被告处说明情况。另查明，原告向被告申领涉案银行卡时，在被告农业银行金穗借记卡申请表及金穗章程第十一条载明“……凡密码相符的交易均视为合法交易，持卡人应将金穗借记卡与密码分开保管，因本卡遗失密码遗失造成的资金损失，由持卡人自行承担。”以上事实，有当事人陈述、农行银行卡历史明细清单、个人业务凭证(签单)、个人账户业务申请书、浙江省嘉兴市南湖区分局新兴派出所出具《情况说明》，农业银行金穗借记卡账户章程等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告向案外人支付存款的行为是否符合合同约定是本案一个争议焦点。无证据表明原告涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件以及处理结果，不影响对本案储蓄存款合同关系审查。原告向被告申领银行卡和存款，双方的储蓄存款合同关系依法成立并生效。银行卡系被告制作、交付原告，原告应当按照约定妥善保管使用银行卡和密码;被告应当按照约定保障银行卡交易的安全,支付存款本息。被告在进行凭卡支付的交易中，应当要求取款人提供真实的银行卡，本案中，从交易发生时间地点、原告向民警和被告出示银行卡的时间地点关联性分析，可以认定案外人没有出具真实的银行卡提取涉案款项，属于利用伪卡盗刷操作。在本案系伪卡交易的情况下，被告无证据证明交易指令是原告本人所为或授权他人所为，因未能识别伪卡而错误的向案外人支付存款，从原告账户中扣取相应款项及手续费的行为，属于不当履行合同义务，违反了合同约定，被告应向原告作出民事赔偿。故本院认为被告向案外人支付存款的行为不符合合同约定。本案另一个争议焦点是原告对于存款资金损失是否有过错。如案外人利用伪卡交易是原告的过错导致被告资金损失，可在原告主张赔偿的金额中，区分责任按比例相折抵。按照民法举证规则，应由被告承担举证责任，被告对于原告所存在的过错不能提出足够证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果；尽管被告坚持认为银行卡密码具有唯一性，原告是唯一知晓保管人等情况，但在网络日益发达的当代信息社会，利用“黑客”之类信息技术等手段获取银行卡密码并非难事，不能因案外人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错；庭审中，被告确认中国农业银行通常在交易的几分钟内即发送交易告知信息，而在本案中，在涉案交易发生七小时后，原告打开手机，才收到中国农业银行交易告知信息，即涉案交易相隔七小时后，原告异地报案，十二小时内到被告营业处挂失，考虑涉案交易发生时间和地点的特殊性，原告陈述与案发后行为均属合理范畴。据此，本院认为原告对于其存款资金损失没有过错。综上，原告要求被告支付其账户内减少的存款资金损失51,633元的诉讼请求，合法有据，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告中国农业很行股份有限公司徐汇支行于本判决生效之日起十日内支付原告褚伟杰51,633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计545元，由被告中国农业很行股份有限公司上海徐汇支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  袁向光二〇一四年七月二十五日书 记 员  孙雁南附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。