河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1045号上诉人（原审原告）：河南卢氏农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市卢氏县靖华西路南侧。法定代表人：陈永安，董事长。委托诉讼代理人：呼小涛，男，1984年10月20日生，汉族，住河南省卢氏县，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：李文锁，男，1977年5月16日生，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。被上诉人（原审被告）：符立娟，女，1982年4月15日生，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。被上诉人（原审被告）：杨安宏，男，1966年6月6日生，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。被上诉人（原审被告）：张淑理，男，1975年6月12日生，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）因与被上诉人李文锁、符立娟、杨安宏、张淑理借款合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢氏农商行上诉请求：撤销一审判决，改判李文锁、符立娟、杨安宏、张淑理偿还借款本金84000元及利息或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案争议部分为李文锁2018年7月份中旬偿还15000元，但该主张仅以李文锁等四人的陈述来佐证，缺乏说服力。2.李文锁、符立娟、杨安宏、张淑理系共同被告，四人之间存在利害关系，一审根据四人陈述作为定案依据，是严重错误。3.借款人在柜台办理还款，应由内勤人员出具《还款证明单据》，同时加盖银行业务印章。陈某负责的是辖区贷款的管理责任，并不是办理现金收取的柜台人员，李文锁对此是清楚的。李文锁没有银行出具的《还款证明单据》或加盖公章的收条，不能认定其偿还我行欠款。本案争议的15000元及利息系李文锁交给张淑理，并非银行信贷人员，不能视为表见代理。李文锁辩称，不同意卢氏农商行上诉理由，15000元我已偿还给卢氏农商行工作人员，不应对该部分再承担还款责任。符立娟辩称，同意李文锁辩称意见。杨安宏辩称，同意李文锁辩称意见。张淑理辩称，15000元已经还款，该部分本金和利息我们不应承担。卢氏农商行向一审法院起诉请求：李文锁、符立娟、杨安宏、张淑理偿还借款84000元及利息（利息计算标准为期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰）并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年7月29日，李文锁与卢氏农商行签订《最高额借款合同》，合同约定：卢氏农商行对李文锁授信90000元，期限36个月，利率8.9‰；同时符立娟与卢氏农商行签订借款人家庭成员承诺书，自愿用个人及家庭资产为李文锁提供保证；同日，卢氏农商行与张淑理、杨安宏签订《最高额保证合同》，合同约定：由张淑理、杨安宏为李文锁申请的贷款提供担保，承担连带责任；2017年7月20日，李文锁申请贷款，卢氏农商行向李文锁发放贷款90000元，借款约定月利率8.9‰，借款到期时间为2018年7月20日，借款逾期从逾期之日起按13.35‰计息。李文锁于2018年12月17日偿还卢氏农商行本金6000元，利息9078元。另查明，李文锁于2018年7月中旬曾让张淑理向卢氏农商行的信贷员陈某交付了15640多元，其中15000元是偿还卢氏农商行的本金，640多元是偿还卢氏农商行的利息，后来陈某并没有将上述款项用来冲抵李文锁的借款，而是私自将这笔款花掉了。一审法院认为，李文锁向卢氏农商行横涧支行借款，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，李文锁应当归还。杨安宏、张淑理为担保人，约定担保方式为连带责任保证，且在保证期间内，杨安宏、张淑理应对上述债务承担连带保证责任。符立娟出具家庭成员承诺书，承诺与李文锁共同承担联合保证责任和偿还义务，应视为连带责任保证，符立娟应对上述债务承担连带保证责任。双方约定借期内月利率为8.9‰，逾期月利率13.35‰，不违反我国强制性法律规定，对卢氏农商行主张利息的诉讼请求，予以支持。关于李文锁于2018年7月中旬让张淑理向卢氏农商行的信贷员陈某支付的15640多元这笔款，因当时陈某是卢氏农商行的工作人员，陈某是代表卢氏农商行催收借款，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故陈某接收该笔偿还款项视为是代理卢氏农商行接收，视为李文锁向卢氏农商行偿还欠款15640多元，其中本金是15000元，利息由于李文锁记不清是640几元了，故仅能认定李文锁本次偿还利息640元。以上偿还款项由于发生在2018年7月中旬，还没有过还款期，故计算逾期本金与利息时应当予以扣除，也即是逾期本金为75000元，由于李文锁于2018年12月17日归还本金6000元，抵扣后李文锁还欠卢氏农商行本金69000元，利息640元于执行时予以抵扣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李文锁于判决生效后十五日内偿还卢氏农商行借款本金69000元及利息（利息按本金90000元、月利率8.9‰自2017年7月20日起计算至2018年7月20日止，按本金75000元、月利率13.35‰自2018年7月21日起计算至2018年12月17日止；按本金69000元、月利率13.35‰自2018年12月18日起计算至确定的还款之日止，已支付的640元应在利息中予以扣除）；二、符立娟、杨安宏、张淑理对上述债务承担连带保证责任；三、驳回卢氏农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由李文锁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交下列证据：李文锁提交2018年7月15日陈某所打收到条复印件一份、与陈某通话录音一份，卢氏农商行提交卢农商人[2019]2号河南卢氏农村商业银行股份有限公司关于解除陈某劳动合同的决定复印件一份，本院调查证人陈某并形成询问笔录一份、陈某向本院提交2018年10月19日陈某所打欠条复印件一份。本院组织当时进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李文锁通过张淑理交付给陈某15640元的事实是否存在，该15640元款项应否认定为归还卢氏农商行的贷款。卢氏农商行称一审法院仅根据李文锁等人陈述认定李文锁于2018年7月中旬让张淑理向陈某归还贷款，因李文锁、张淑理等人承担连带还款责任，存在利害关系，仅依靠当事人陈述不能作为定案依据。二审中，本院为查明案件事实，对陈某进行了询问，根据陈某的询问笔录，其认可通过张淑理收到李文锁的款项，亦认可李文锁提交的2018年7月15日收到条，上述证据能够与李文锁、张淑理的陈述相互印证，证明李文锁通过张淑理交付给陈某款项的事实。卢氏农商行称陈某负责的是辖区贷款的管理，并不是办理现金收取的柜台人员，银行还款应当由内勤人员出具《还款证明单据》同时加盖银行业务章，李文锁并非第一次还款，对此应当清楚，李文锁不能提供相应证据，不能认定归还借款。但根据陈某的询问笔录，其与李文锁、符立娟、杨安宏、张淑理四人均无个人经济纠纷，且陈某陈述在其所经手的贷款户中，存在贷款户不到柜台办理还款而是通过陈某还款的情况。根据一审中卢氏农商行提供的李文锁借款借据显示，陈某在借据下方信贷员处签名，陈某本人也认可其对李文锁在卢氏农商行贷款的事情是知情的。综合上述事实，李文锁通过张淑理给陈某款时，陈某是卢氏农商行横涧支行信贷员，陈某与李文锁等四人无个人经济纠纷，陈某明知李文锁在卢氏农商行存在贷款的事实，结合农村地区存在通过信贷员还贷的习惯，李文锁有理由相信其交付给陈某的15640元用于偿还卢氏农商行贷款。一审法院认定该款为偿还卢氏农商行的意见并无不当。鉴于陈某收到该笔款项后，未办理还贷事宜，而是个人使用，卢氏农商行可另行向陈某主张。综上所述，河南卢氏农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由河南卢氏农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 维审判员 梁森林审判员 李 娟二〇一九年五月二十一日法官助理韩点书记员田雪艳