北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初222号原告高运生等17人（名单附后）。原告暨诉讼代表人高运生，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人王婕，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人龚以宏，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人孙玉博，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人丰霜，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告高运生等17人不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀住建委）作出的政府信息公开答复、不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月15日受理后依法组成合议庭。同年4月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高运生、王婕、常广俊、包玉芳、张永利、张爱辉、刘燕萍、魏建华，被告海淀住建委的委托代理人孙玉博、莫洁云，被告区政府的委托代理人丰霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀住建委于2018年9月26日作出海淀区住建委（2018）第213号《政府信息公开答复书》（以下简称第213号答复），认定原告高运生等17人申请获取的新起点嘉园二期拆迁补偿方案政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条及第二十一条第（一）项的规定，予以公开；申请获取的新起点嘉园二期许可证延期（2007.3-2010.9、2012.9-2018.7）申办手续及审批结果政府信息属于公开范围，根据政府信息公开条例第十七条及第二十一条第（一）项的规定，予以公开；申请获取的新起点嘉园二期许可证延期（2011.3-2012.3）申办手续及审批结果政府信息被告未保存，根据政府信息公开条例第十七条及第二十一条第（三）项的规定，政府信息不存在。原告高运生等17人不服上述答复，向被告区政府申请行政复议。2018年12月10日，被告区政府作出海政复决字〔2018〕302号行政复议决定书（以下简称302号复议决定），维持了第213号答复。原告高运生等17人诉称，2014年2月13日，在原告所在的小南庄12号楼没有拆迁，且60户居民还正常居住的情况下，北京三义房地产有限公司（以下简称三义公司）非法施工，在12号楼前挖了一个几十米的大坑，至今存在，十多年来严重影响原告正常生活。2006年初，三义公司在没有拆迁公告和拆迁补偿方案的情况下，说海淀住建委批准他们拆迁，直到今天，三义公司和海淀住建委都没有主动出具过拆迁公告、延期公告以及拆迁补偿方案等拆迁文件。原告认为，海淀住建委并没有向原告公开2007.3-2008.3的审批材料，只有三义公司的申办材料；海淀住建委称未保存2011.3-2012.3一年内的申办手续及审批结果，但实际上是2011.3-2012.9一年半的申办手续及审批材料都没有；海淀住建委没有任何证据证明其审批过2007.3-2008.3以及2011.3-2012.9的拆迁延期，拆迁许可证到期没有延期审批，应当视为作废，其在拆迁许可证上盖章存在违法造假；海淀住建委公开的2006年2月16日制作的《北京新起点嘉园二期工程拆迁方案》和2010年8月20日制作的《北京创辉大厦（新起点嘉园二期）拆迁方案》是第一次看到，没有明确每一户的补偿标准、补助标准等，不具备拆迁补偿方案的特征，只是一个工作方案，不符合拆迁条例规定，且其中补偿标准30000元/平方米纯属捏造。综上，请求人民法院依法撤销被告海淀住建委作出的第213号答复；依法撤销被告区政府作出的302号复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告高运生等17人向本院提交如下证据并当庭出示：1、第213号答复以及答复材料，证明海淀住建委的答复不全，认定事实不清，证据不足，应当依法撒销；2、302号复议决定，证明区政府维持海淀住建委答复错误，应当依法撒销；3、最高人民法院指导性案例，证明本案被告海淀住建委未尽查询搜索责任，答复认定事实不清，与指导性案例类似，应当参照指导性案例依法撤销二被告答复；4、京政复字〔2018〕1155号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明被告海淀住建委公开的信息材料不是全部材料，应当参照上述复议决定书依法撤销被告答复；5、照片5张，证明被告海淀住建委不依法履行监管职责，放纵三义公司对原告所住12号楼的破坏，严重妨碍原告的正常居住生活。被告海淀住建委辩称，一、被告具有作出第213号答复的法定职责。依据政府信息公开条例第四条的规定，被告作为海淀区负责本区建设行政管理、房屋拆迁行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门，具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。二、被告作出第213号答复认定事实正确，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。被告于2018年9月5日收到原告及案外人王素军直接提交的政府信息公开申请，要求公开“新起点嘉园二期拆迁补偿方案、2006年至2017年每一期的延期申办手续及审批结果”。被告于同日受理并作出登记回执，直接送达原告。关于申请公开的“新起点嘉园二期拆迁补偿方案”信息，经查，原告所述“新起点嘉园二期”拆迁项目涉及的拆迁许可证为京海拆许字[2006]第16号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案拆迁许可证)，建设单位为三义公司。三义公司向当时的北京市海淀区建设委员会申请核发涉案拆迁许可证时,依法提交了《北京新起点嘉园二期工程拆迁方案》，经核查与原告申请的信息相匹配，故决定向其公开。关于申请公开的“2006年至2017年每一期的延期申办手续及审批结果”信息，经查，涉案拆迁许可证核发于2006年3月15日，自2007年3月起进行了多次延期，被告对各期延期材料进行逐一查找，并分别情况对原告进行了公开及答复。其中，向原告公开了“2007年3月至2010年9月、2012年9月至2018年许可证延期申办手续及审批结果”信息，并同时告知“2011年3月至2012年3月许可证延期申办手续及审批结果”因未保存而不存在。三、原告高运生等17人的主张缺乏事实和法律依据。被告如实向原告公开其所申请的政府信息，对于经过查找确实未保存的，也如实告知原因，不存在隐瞒或伪造情形。原告认为涉案拆迁许可证延期行为存在违法之处，与本案被诉政府信息公开行为之间不属于同一法律关系，其应当通过其他途径解决。综上，请求人民法院依法驳回原告高运生等17人的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表及授权委托书，证明原告于2018年9月5日向被告提出政府信息公开申请以及申请公开的内容；2、登记回执及直接送达证明，证明被告于2018年9月5日受理了原告提起的政府信息公开申请，并出具登记回执，送达给申请人的代理人王素军；3、《北京新起点嘉园二期工程拆迁方案》，证明被告向原告公开其申请的第一项政府信息，完全符合内容；4、拆迁许可证延期材料，证明被告已向原告公开其申请公开的2006-2017每一期的延期手续及申报结果，2011年3月到2012年3月没有延期申办手续和审批结果；5、情况说明，证明被告下属征收审核科没有保存原告申请公开的许可证延期申办手续，该信息未保存，被告尽到了查找义务；6、第213号答复直接送达证明，证明被告履行了送达程序。同时，被告海淀住建委提交并出示《北京市城市房屋拆迁管理办法》、政府信息公开条例作为其法律规范依据。被告区政府辩称，原告不服海淀住建委于2018年9月26日作出的第213号答复，向被告申请行政复议。被告于2018年10月15日收到上述申请材料并依法受理，并于2018年10月16日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达海淀住建委。海淀住建委于2018年10月23日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。行政复议审理期间，申请人白秀珍向被告提出撤回行政复议申请，其子龚以宏作为申请人参加行政复议，被告于2018年12月3日作出《行政复议终止通知书》并于当日送达海淀住建委。经审理，被告于2018年12月10日作出302号复议决定，决定维持海淀住建委作出的第213号答复，并于2018年12月11日、2018年12月10日将复议决定分别送达申请人龚以宏、委托代理人张爱辉和海淀住建委。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求北京市海淀区人民法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、行政复议授权委托书及申请人身份证复印件，上述证据证明原告向被告提交行政复议申请；3、行政复议答复书及法定代表人身份证明，证明海淀住建委在行政复议期间于法定期限内向复议机关就行政复议申请进行答复；4、行政复议申请收据及当事人送达地址确认书；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、白秀珍的行政复议申请撤回材料、龚以宏的行政复议申请材料、行政复议终止通知书及送达凭证；7、行政复议案件处理审批表；8、行政复议决定的送达凭证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告区政府提交并出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告高运生等17人的证据，二被告认为证据1中的第213号答复以及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据1中答复材料的证明目的不予认可；认为证据3、证据4、证据5与本案政府信息公开之诉不具有关联性。针对被告海淀住建委的证据，原告高运生等17人对证据1、证据2、证据6不持异议；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据5的证明事项不予认可，认为国家政府机关不应该丢失档案。被告区政府对上述证据均不持异议。针对被告区政府的证据，原告对复议程序无异议，但不认可复议实体结果。被告海淀住建委对上述证据不持异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告高运生等17人提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定），内容真实、来源合法，但上述证据不足以证明第213号答复和302号复议决定存在违法事项，因此，本院对上述证明事项不予采信。被告海淀住建委提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实、来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院均予以采信。被告区政府提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年9月5日，海淀住建委收到原告高运生等17人提交的政府信息公开申请，申请事项为：新起点嘉园二期拆迁补偿方案、2006年至2017年每一期的延期申办手续及审批结果。同日，海淀住建委出具了登记回执，并直接送达原告高运生等17人的共同委托代理人王素军。同年9月26日，海淀住建委作出第213号答复，认定原告高运生等17人申请获取的新起点嘉园二期拆迁补偿方案政府信息属于公开范围，予以公开；申请获取的新起点嘉园二期许可证延期（2007.3-2010.9、2012.9-2018.7）申办手续及审批结果政府信息属于公开范围，予以公开；申请获取的新起点嘉园二期许可证延期（2011.3-2012.3）申办手续及审批结果政府信息被告未保存，该政府信息不存在。同日，原告高运生等17人收到上述答复，并于2018年10月15日向区政府申请行政复议，区政府当日受理上述行政复议申请后，于次日向海淀住建委送达了答复通知及相关材料。2018年10月23日，海淀住建委提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，区政府于2018年12月10日作出302号复议决定，维持了海淀住建委作出的第213号答复，并依法向复议当事人送达。原告高运生等17人仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，被告海淀住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据行政复议法第十二条的规定，区政府作为海淀住建委的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告海淀住建委向原告高运生等17人公开了新起点嘉园二期拆迁补偿方案，以及2007年3月至2010年9月、2012年9月至2018年7月的拆迁许可证延期申办手续及审批结果，履行了政府信息公开义务，并无不当；针对2011年3月至2012年3月的拆迁许可证延期申办手续及审批结果，被告海淀住建委履行了查找义务，在未能找到的情况下告知原告高运生等17人“政府信息未保存”，亦无不当。因此，被告海淀住建委作出的第213号答复认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当；同时，复议机关区政府依照行政复议法的相关规定，履行了受理、告知、审查、决定并送达的法定程序，其行为程序合法。原告高运生等17人关于第213号答复的公开结果与其申请不符，且拆迁延期审批程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高运生、王婕、龚以宏、常广俊、包玉芳、张永利、张爱辉、刘燕萍、魏建华、岳金玲、李胜利、杨兰凤、李桂荣、尚清波、李俊荣、赵林林、刘长智的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高运生、王婕、龚以宏、常广俊、包玉芳、张永利、张爱辉、刘燕萍、魏建华、岳金玲、李胜利、杨兰凤、李桂荣、尚清波、李俊荣、赵林林、刘长智负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  杨海杰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年五月十日书 记 员  刘雨思附原告名单：原告暨诉讼代表人高运生，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人王婕，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人龚以宏，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告常广俊，男，1957年10月12日出生，满族，住北京市海淀区。原告包玉芳，女，1964年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张永利，男，1965年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张爱辉，女，1963年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘燕萍，女，1957年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告魏建华，男，1945年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告岳金玲，女，1960年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李胜利，男，1946年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨兰凤，女，1937年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李桂荣，女，1969年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告尚清波，男，1952年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李俊荣，女，1937年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵林林，男，1982年3月19日出生，满族，住北京市海淀区。原告刘长智，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。