河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初21号原告：鞠信，男，1940年9月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。被告：承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场34号，统一社会信用代码911308021064284510。法定代表人：曹新林，职务董事长。委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。原告鞠信与被告承德统建房地产开发有限公司（以下简称统建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，分别于2019年1月25日、2019年4月29日公开开庭进行审理。原告鞠信的委托代理人金玉杰，被告承德统建房地产开发有限公司的委托代理人李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠信向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订武云桥商务办公楼1002室房屋买卖合同；2、判令被告将该房屋交付给原告使用；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年9月29日原告鞠信向被告承德统建房地产有限公司交纳购房款300000元，订购被申请人开发建设的五云桥商务办公楼。2011年6月30日被告为原告出具开工及完工承诺。2011年9月6日被告当时的法定代表人**政、总经理曹新林为原告出具承诺说明，认可申请人即原告所订购房屋为10楼1002室99m2楼房，价格为3800元。现在，该房屋已经能够交付使用但被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》拒绝向原告交付房屋，故此原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。统建公司辩称，原告向被告交纳的费用是借款，被告向原告出具的承诺书并非商品房买卖合同，也不符合商品房买卖合同的条款格式标准，承诺书不能按合同履行。因此原、被告之间不存在商品房买卖合同关系。原告所诉的房屋并不存在，被告原计划开发四栋楼，但因行政审批设计规划变更，只建设一栋楼，原告所诉房屋地段不存在。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据:1、2006年10月10日原告向被告交付购房款的收据，金额300000.00元。2、2011年6月30日被告向原告出具的承诺，证明原告所交纳被告款项为购房款，被告承诺2012年完工。3、2011年9月6日被告向原告出具的承诺，证明朱林在被告开发五云桥住宅楼中以鞠信、鞠文杰名义交预付款和定金600000.00元，选购房屋为10层117m2和99m2两套，议定房屋单价3800元/m2，对房屋价格、面积、楼层进行了确定。4、被告公司房屋销售登记表二份，证明原登记建筑面积99.85m2现预测面积103.88m2的1002号房屋在被告公司销售登记表中均显示预售给原告鞠信。5、（2015）双桥民初字第808号民事判决书，证明被告所开发五云桥、义泰兴小区周边200801号地块于2010年3月1日即确定规划为办公用楼，而被告向原告出具的承诺在规划确定之后，因此不存在规划变更，房屋不存在之理由。6、承德市中级人民法院判决一份,证明2015年被告以王伟为被告提起诉讼，要求解除与王伟的商品房买卖合同关系，法院一二审均判决驳回其诉讼请求。7、保险单票据一份，证明原告支出保全保险费用，应由被告承担。被告向本院提交下列证据：1、2009年3月19日承德市规委会主任委员议事会会议纪要，证明被告当时准备开发五云桥、义泰兴、竹林寺信用社地块，后规划变更，原告所述房屋地段不存在。2、（2015）双桥民初字第3653、3788、3791号民事调解书，上述三个案件与本案相似，后经法院调解被告向原告退款并给付利息。3、（2015）双桥民初字第3653号案件的证据，证明在该案中被告也为原告马兴出具了承诺书，与本案案情相似，但法院调解被告向马兴返还了购房款及利息。4、（2014）双桥民初字第2967号、（2015）承民终字第286号、（2015）双桥民初字第808号、（2015）承民终字第1426号民事判决书，证明在同类案件中一审、二审判决均认定原、被告未约定商品房买卖合同的主要条款，不构成商品房买卖合同关系；5、承德日报刊登公告一份，证明被告于2016年1月25日在报纸刊登公告要求预定楼房客户于2016年2月3日前办理相关手续，逾期未办理视为放弃购房，而原告并未按公告要求办理相关手续，应视为放弃权利。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据金额无异议，但认为是借款而非购房款；对2号证据真实性无异议，但认为不符合商品房买卖合同要件；对3号证据认为所加盖公章并非统建公司公章，而是项目部公章，也未约定房号、违约金、房屋性质等条款，因此不符合商品房买卖合同要件；对4号证据登记表不予认可；对5号证据真实性无异议，但达不到原告证明目的；6号证据认为与本案不具有关联性；7号证据认为不应由被告承担。原告对被告提交的1号证据认为与本案无关，该会议纪要不包括被告所开发项目；对2、3号证据认为与本案无关；对4号证据认为与本案案件情形不一致，上述案件发生在被告取得商品房预售许可证之前；对5号证据认为不具有解除合同的效力，原告去被告处办理手续，但被告为原告出具了房屋登记表，要求按登记表价格交款。上述证据经本院审核认定，原告提交的1、2、3、5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；4号证据不符合法定证据形式且被告不予认可，故本院不予采纳；6号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；7号证据虽然具有真实性，但不属于被告应承担费用，本院亦不予采纳。被告提交的1号证据会议纪具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；2-4号证据亦与本案不具有关联性，本院不予采纳；5号证据缺乏其他证据佐证被告于公告后未向原告主张权利，故本院亦不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2006年10月10日，案外人朱林以其岳父鞠信名义向被告统建公司交纳300000.00元，统建公司向其出具收据一张，“记载今收到鞠信交来借款（购房款）300000.00元（年息按5%计算）”。2011年6月30日，统建公司向原告出具承诺书，记载“原定房子的价钱与别人的价钱不同，是买地交的款，另有考虑。想要两个车库，同意给两个车库，统一由我们定价，优先考虑，适当给点优惠。开工时间下星期开工，明年完工。”该承诺书加盖承德统建房地产开发有限公司公章。2011年9月6日，统建公司另向原告出具承诺说明，记载“朱林在统建办开发五云桥住宅楼工作中，以鞠信、鞠文杰二人名义提前交预付款和定金60万元，后初步议定10层117m2和99m2两套住宅。当时按购住宅价议定3800元/m2。注：待所有购房人住房结清房款后，再行处理”。该承诺书加盖承德统建房地产开发有限公司项目部印章，时任法定代表人**政、总经理曹新林签字。本院认为，首先，原告向被告交纳300000.00元的收据中既标注购房款又标注了借款及利息，未明确款项性质，可视为原告向被告发出要约，被告于2011年9月6日向原告出具的说明中明确朱林以鞠信、鞠文杰名义交款款项为五云桥住宅购房预付款和定金，对原告交付的款项性质作出确定，视为对原告的要约作出承诺。依据法律规定，承诺对要约内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明不得作出任何变更的以外，承诺有效，合同内容以承诺内容为准。因此该承诺到达要约人处时生效，承诺生效时，原、被告间合同成立。其次，关于原、被告之间成立的合同性质问题，依据民法理论，当事人之间的合同分为预约合同和本约合同，本案中被告为原告出具了承诺，双方就被告开发的五云桥住宅楼商品房成立订购意向，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，判断双方存在预约合同还是本约合同，主要依据为协议是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，而本案中被告为原告出具的承诺只有价格和房屋面积，缺乏商品房具体房号、房屋交付条件及日期、尾款给付时间等主要条款，不具备成立商品房买卖合同即本约合同的要件，应视为预约合同。预约合同的目的是对将来签订特定合同的相关事项进行规划，对当事人双方具有磋商、缔约的法律效力，当事人亦依法享有自愿订立合同的权利，如一方不履行订立义务，应依法承担责任。因此原告要求判令被告与其签订武云桥商务办公楼1002室房屋买卖合同的诉讼请求无法律依据。亦因原、被告签订的预约合同对房屋具体位置及交付时间均未作出约定，且双方并未签订商品房买卖合同，因此原告要求被告承担继续履行义务，向原告交付房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：驳回原告鞠信诉讼请求。案件受理费7180.00元，保全费2480.00元，合计9660.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王亚娟人民陪审员  毕金霞人民陪审员  王丽娟二〇一九年五月三十日书 记 员  李明子书 记 员  佟佳月