福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终525号 上诉人（原审原告）：林生河，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田光梯，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所律师。 原审被告：连桂珠（曾用名郑文颖），女，1987年6月20日出生，汉族，住福建省大田县，联系地址福建省大田县。 原审第三人：连小芳，女，1989年4月28日出生，汉族，住福建省政和县。 上诉人林生河因与上诉人田光梯、原审被告连桂珠、原审第三人连小芳民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林生河的委托诉讼代理人黄锡珍、郑丽萍，上诉人田光梯的委托诉讼代理人林福明到庭参加诉讼。原审被告连桂珠、原审第三人连小芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林生河上诉请求：撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初353号民事判决第二项，依法改判田光梯对连桂珠尚欠林生河借款本金40万元及相应利息承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由田光梯、连桂珠共同承担。事实和理由：一审判决田光梯仅对连桂珠借款本金30万元承担连带清偿责任，未对连桂珠尚欠林生河借款本金40万元及相应利息（2015年1月12日至2017年4月11日期间利息21.6万元及2017年4月12日至实际清偿之日按月利率2%计算利息）承担连带清偿责任是错误的。一、一审认定田光梯仅对借款本金40万元担保、未对借款利息担保是错误的，与《借款保证协议》第5条之约定明显不符。《借款保证协议》第5条约定：“…担保范围为借款、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用（含律师代理费），丙方（田光梯）同意甲方（林生河）与乙方（连桂珠）对主合同的借款金额、借款利息等变更及延长借款期限，丙方仍应对变更后的借款金额、借款利息等及延长借款期限的主合同承担保证责任。”田光梯在《借款保证协议》的“丙方（保证人）”处签名并手书“同意担保肆拾万元正”，即田光梯担保范围为借款本金40万元、借款利息、违约金、赔偿金、实现债权费用（含律师代理费）。故一审认定田光梯仅对借款本金40万元担保、未对借款利息担保是错误的，与前述《借款保证协议》第5条之约定明显不符。二、一审认定连桂珠偿还的借款本金10万元，视为偿还田光梯担保的借款本金40万元中的一部分予以扣除，缺乏依据，是错误的。田光梯在一审中从未主张连桂珠偿还的借款本金10万元应视为偿还田光梯担保的借款本金40万元中的一部分予以扣除，林生河也从未认可连桂珠偿还的借款本金10万元应视为偿还田光梯担保的借款本金40万元中的一部分予以扣除，连桂珠缺席审理更未认可前述事实，故一审认定连桂珠偿还的借款本金10万元，视为偿还田光梯担保的借款本金40万元中的一部分予以扣除，缺乏依据，是错误的。本案中连桂珠借款本金50万元，偿还借款本金10万元后，尚欠借款本金40万元及利息。故田光梯应对连桂珠尚欠林生河借款本金40万元及相应利息（2015年1月12日至2017年4月11日期间利息21.6万元及2017年4月12日至实际清偿之日按月利率2%计算利息）承担连带清偿责任。综上，一审部分事实认定错误，应撤销一审判决第二项，并改判支持林生河的一审全部诉讼请求。 田光梯辩称，一、原判决认定案件事实错误或基本事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡、㈢项之规定，二审法院依法应当撤销原判决，并依法改判驳回上诉人林生河对田光梯田光梯的诉讼请求。理由如下：1.原判决认定“……故可以认定本案借款系连桂珠”属于认定事实错误或基本事实不清，本案的借款人应当认定为连秀芬、连小芳。2.原判决将本案性质定性为民间借贷纠纷属于认定事实错误或基本事实不清，本案应当认定为债务转移合同纠纷，因定性错误，导致判决结果错误。3.原判决认定田光梯尚应对另外300000元的借款本金承担担保责任属于认定事实错误。二、林生河的上诉请求没有事实根据和法律依据，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，二审法院依法应当判决驳回上诉，并依法改判驳回林生河对田光梯的诉讼请求。理由如下：1.原判决认定“……故可以认定本案借款系连桂珠”属于认定事实错误或基本事实不清，本案的借款人应当认定为连秀芬、连小芳。《借款保证协议》的借款人身份信息等合同条款由林生河事先打印好，核对借款人的身份信息、借款人在签名处签名及加盖手印，是出借人应尽的审查资金安全的法定注意义务，否则，如出现借款人身份信息、借款人的签名、按指印与事实不符的法律后果应当由出借人林生河承担。依据原《借款保证协议》的约定，本案的借款人应当认定为连秀芬、连小芳，而不是连桂珠。2.林生河作为债权人许可本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转让给新的债务人连桂珠承担，本案己发生债务转移，且未征得田光梯的书面同意，田光梯依法不再承担保证责任。⑴2014年5月14日的《借款保证协议》的借款人(主债务人)为连秀芬和连小芳，而没有连桂珠；借款人连小芳在林生河事先打印好的《借款保证协议》及《借款收条》上签名按指印时，田光梯当时不在现场；借款人连小芳签名之后当天即2014年5月14日由一名姓蔡的中年男子拿着连小芳己签名的《借款保证协议》在大田县均溪镇过渡市场的安溪茶庄找到田光梯，要求田光梯在《借款保证协议》中的保证人位置上签名，田光梯签名时，将保证内容书写为“同意担保肆拾万元整”（指同意担保借款本息40万元）。另外，田光梯与林生河并不认识。⑵林生河在一审提交的《借款保证协议》（明确添加记载借款人处由连小芳变更为连桂珠）及《借款收条》，属于未经田光梯同意涂改、变更及添加主债务人，林生河作为债权人于2017年5月10日许可本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转移给新的债务人连桂珠承担，该债务转移事实既未告知田光梯，也未征得田光梯的书面同意，田光梯依法不再承担保证责任。⑶本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转让给新的债务人连桂珠承担，该债务转移事实未征得田光梯的书面同意，田光梯依法不再承担保证责任。3.林生河作为债权人许可本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转让给新的债务人连桂珠承担，本案已发生债务转移，田光梯依法不再承担保证责任，因此，林生河的上诉请求没有事实根据和法律依据。 连桂珠未作答辩。 连小芳未陈述意见。 田光梯上诉请求：撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初353号民事判决第二项，并依法改判驳回林生河对田光梯的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定案件事实错误或基本事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡、㈢项之规定，二审法院依法应当撤销原判决，并依法改判驳回林生河对上田光梯的诉讼请求。理由如下：一、原判决认定“……故可以认定本案借款系连桂珠”属于认定事实错误或基本事实不清，本案的借款人应当认定为连秀芬、连小芳。理由如下：1.2017年5月10日，林生河起诉时提供了借款人连秀芬的身份证复印件，可以印证连秀芬的借款人身份。2.林生河在一审提交的《借款保证协议》，明确记载乙方（借款人）：连秀芬及其公民身份号码：3504251985××××××××；连小芳及其公民身份号码：3504251989××××××××，且连小芳分别在《借款保证协议》的借款人签名处与《借款收条》的收款人签名处签上连小芳的名字及加盖手印，且将款项转入指定的借款人连秀芬的大田县农村信用合作联社的帐户，可以直接证实本案的借款人为连秀芬和连小芳。3.2014年5月12日，《借款保证协议》的借款人(主债务人)为连秀芬和连小芳，而没有连桂珠；在《借款保证协议》借款人位置上及《借款收条》收款人位置上签名连小芳按指印时，田光梯当时不在现场；借款人连小芳签名之后当天即2014年5月12日由一名姓蔡的中年男子(而非上诉人林生河)拿着连小芳已签名的《借款保证协议》在大田县均溪镇过渡市场的安溪茶庄找到田光梯，要求田光梯在《借款保证协议》中的保证人位置上签名，田光梯只同意为借款人连秀芬和连小芳提供担保，不同意为其他人提供担保。另外，田光梯与林生河并不认识，林生河也从未要求田光梯履行保证责任。4.原判决依据福建正泰司法鉴定中心于2018年8月22日及2018年9月3日分别出具的正泰司鉴(2018)文鉴字第207号《司法鉴定意见书》、正泰司鉴(2018)痕鉴字第23号《指印司法鉴定意见书》及福建鼎力司法鉴定中心于2018年11月8日出具的闽鼎（2018)文鉴字第213号《司法鉴定意见书》作为认定本案的借款人为连桂珠属于认定事实错误。林生河、连小芳申请的笔迹鉴定和指纹鉴定问题与本案的待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义，本案的鉴定费用依法应当由林生河、连小芳自行承担。理由如下：⑴《借款保证协议》的借款人身份信息等合同条款由林生河事先打印好，核对借款人的身份信息、借款人在签名处签名及加盖手印，是出借人应尽的审查资金安全的法定注意义务，否则,如出现借款人身份信息、借款人的签名、按指印与事实不符的法律后果应当由出借人林生河承担。依据原《借款保证协议》的借款人(主债务人)为连秀芬和连小芳，而没有连桂珠；田光梯仅同意对借款人为连秀芬和连小芳提供保证责任，不同意对其他债务人承担保证责任。⑵连秀芬（连桂珠姐姐)、连小芳（连桂珠妹妹）及连桂珠系三姐妹关系，田光梯均认识该三姐妹。连小芳在庭审时说不认识田光梯，很显然与事实不符，其提供的户口簿也不能作为认定其于2014年5月12日不具备在借款保证协议上签名及捺印的时间条件依据。本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转移给新的债务人连桂珠承担，因此，本案没有鉴定的必要。⑶福建正泰司法鉴定中心于2018年8月22日及2018年9月3日分别出具的正泰司鉴(2018)文鉴字第207号《司法鉴定意见书》及正泰司鉴(2018)痕鉴字第23号《指印司法鉴定意见书》与田光梯不存在法律上的关联性，与本案的待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义。⑷福建鼎力司法鉴定中心于2018年11月8日出具的闽鼎(2018)文鉴字第213号《司法鉴定意见书》，与田光梯不存在法律上的关联性，同时不能排除《借款保证协议》落款“乙方（借款人）”处的“连小芳”字迹处的指印不是连小芳所按的事实。⑸田光梯仅同意对借款人为连秀芬和连小芳提供保证责任，不同意对其他债务人承担保证责任，本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转移给新的债务人连桂珠承担，田光梯依法无需再承担保证责任。因此，林生河、连小芳申请的笔迹鉴定和指纹鉴定问题与本案的待证事实无关联，或者对待证事实无意义。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，本案的鉴定费用依法应当由林生河、连小芳自行承担。二、原判决将本案性质定性为民间借贷纠纷属于认定事实错误或基本事实不清，本案应当认定为债务转移合同纠纷，因定性错误，导致判决结果错误。理由如下：林生河作为债权人许可本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转让给新的债务人连桂珠承担，该债务转移事实未征得田光梯的书面同意，田光梯不再承担保证责任，人民法院依法应当判决驳回林生河对田光梯的诉讼请求。理由如下：1.2014年5月12日的《借款保证协议》的借款人(主债务人)为连秀芬和连小芳，而没有连桂珠。2.林生河在一审提交的《借款保证协议》（明确添加记载“经三方协商同意将借款延期、连桂珠、2017年5月10日；乙方(借款人)处由连秀芬和连小芳变更转移为连桂珠)及《借款收条》(收款人由连小芳变更转移为连桂珠），属于未经田光梯同意变更、转移主债务人，“三方”是指原债务人连秀芬和连小芳、新债务人连桂珠及出借人林生河。林生河作为债权人于2017年5月10日许可本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转移给新的债务人连桂珠承担，该债务转移事实既未告知田光梯，也未征得田光梯的书面同意，田光梯依法不再承担保证责任。3.本案诉争款项的主债务由连秀芬和连小芳转移给新的债务人连桂珠承担，该债务转移事实未征得田光梯的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第23条之规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”因此，本案已发生债务转移，人民法院依法应当判决驳回林生河对田光梯的诉讼请求。三、原判决认定田光梯尚应对另外300000元的借款本金承担担保责任属于认定事实错误。四、因原判决认定事实错误，导致原判决适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，二审法院依法应当撤销原判决，并依法改判支持田光梯的上诉请求。 林生河辩称，1.本案性质属于民间借贷纠纷，并非债务的转移合同纠纷，债务转移合同纠纷通常是债权人与债务人与新债务人重新签订债务转移协议，即新债务人在原借款保证协议与借款收条上重新签字，注明从什么时间起剩余债务多少钱转移给新债务人。当事人并不会以原借款保证协议与借条、收条上直接划掉原债务人的签名方式来表达债务转移的一个意思，而且连桂珠是在本案诉讼时效及担保时效只差两天，就要到期的紧要时间节点上把自己所谓的小名连小芳更正为身份证上的名字连桂珠。林生河不可能愚蠢到以丧失田光梯承担保证责任的代价去同意连小芳将债务转移给连桂珠，林生河之所以借款给连桂珠，完全就是因为田光梯介绍该笔借款并同意担保。以及根据委托笔迹与手印的司法鉴定意见上可以得出2014年的5月12号签订的借款保证协议与借款收条上连小芳与连桂珠的名字均系连桂珠同一个人书写并按手印。以及在一审的庭审当中连小芳也明确其不认识田光梯，也证明其在签订借款协议时，本人并不在大田。因此本案的借款人从始至终都是连桂珠本人向林生河借款，并不存在其妹妹连小芳向林生河借款的一个事实，即不存在所谓的债务转移关系。2.田光梯对借款的本金40万利息违约金、赔偿金实现债权的费用等担保。根据借款保证协议第五条之规定，已经明确说明了担保的范围是包含借款利息、违约金、赔偿金，实现债权的费用（含律师代理费）。田光梯在保证人处也签名了并手写同意担保40万元，所以田光梯担保的范围应该是包含借款本金40万以及借款的利息、违约金，还有赔偿金，实现债权的费用。3.一审判决鉴定费由连桂珠、田光梯负担，符合法律事实，并无不当，综上请求二审法院驳回田光梯的上诉请求。 连桂珠未作答辩。 连小芳未陈述意见。 林生河向一审法院起诉请求：1.判决连桂珠立即向林生河偿还借款本金400000元、利息216000元（自2015年1月12日至2017年4月11日），计616000元，以本金400000元为基数，连桂珠并向林生河支付从2017年4月12日起至借款清偿日按月利率2%计算的利息，田光梯对前述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费由连桂珠、田光梯负担。 一审法院认定的事实： 2014年5月12日，连桂珠向林生河借款500000元，连桂珠以连小芳身份在借款保证协议上签名并捺印，双方约定款项付至连秀芬的帐户，借款月利率2%，借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日。同日，田光梯作为保证人在借款保证协议上签名并签署“同意担保400000元整”，保证方式为连带责任保证。同日，林生河通过兴业银行网银将500000元款项转帐至连秀芬帐户。借款后，连桂珠偿还借款本金100000元并支付利息至2015年1月11日。2017年5月10日，连桂珠在借款保证协议上签署“经三方协商同意将借款延期”，并将借款保证协议上借款人处、收款人处等连小芳的姓名划掉，改写为连桂珠并捺印。现经林生河催讨未果，遂诉至一审法院。另查明，连秀芬、连桂珠、连小芳系三姐妹。 在重审过程中，林生河申请对借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名及指印是否为同一人书写及捺印进行鉴定，连小芳申请对借款保证协议上“连小芳”的签名及指印是否为连小芳书写及捺印进行鉴定。一审法院分别委托福建正泰司法鉴定中心、福建鼎力司法鉴定中心予以鉴定。福建正泰司法鉴定中心分别于2018年8月22日、9月3日出具2份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名字迹很可能是同一人书写；2.借款保证协议上“连小芳”签名字迹上红色指印不是连小芳所留等。福建鼎力司法鉴定中心于2018年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款保证协议上借款人处的“连小芳”签名字迹不是连小芳所写；该字迹处的指印由于按捺模糊，不具备鉴定条件。林生河、连小芳分别支出鉴定费16200元、7200元。 一审法院关于争议焦点问题的分析与认定： 一、关于本案借款的借款人问题。 民间借贷关系的成立，出借人与借款人之间具有借款的合意，借款人的借款合意以借款人要求借款的意思表示予以认定，而不单单以借款人在借条或借据上所签署的姓名予以认定。根据林生河、田光梯的陈述，可以证实借款保证协议系于2014年5月12日签订的，对林生河在庭审中关于田光梯系于其后补签的辩解，不予支持。根据福建正泰司法鉴定中心、福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以证实借款保证协议上的“连小芳”签名及指印并非连小芳书写及捺印。根据连小芳提供的户口簿，可以证实连小芳关于其于2014年5月12日不具备在借款保证协议上签名及捺印的时间条件的陈述，亦具有事实依据。因连小芳否认认识林生河及田光梯，林生河对此无异议，田光梯辩解认识连小芳但未有相应证据予以佐证。因此，借款保证协议上虽签有连小芳的姓名，但不是连小芳本人要求借款的意思表示。林生河作为出借人向连桂珠主张权利，并有连桂珠的身份证予以佐证，且连桂珠于2017年5月10日也在借款保证协议上签署借款延期对借款予以认可，故可以认定本案借款系连桂珠所借。田光梯作为保证人提供担保，应当知道借款人的身份，且其也认识连桂珠，故应认定田光梯系为连桂珠借款提供担保，因此，对田光梯关于本案借款债务转移的辩解，不予支持，田光梯应当对本案借款承担相应的担保责任。虽然借款保证协议首部借款人处打印有连秀芬姓名，但连秀芬未在该协议尾部借款人处签名，故对田光梯关于连秀芬系借款人的辩解，不予支持。 二、关于田光梯担保责任范围的问题。 林生河关于“同意担保400000元整”系田光梯在连桂珠偿还100000元借款之后补签的主张，未提供相应证据证明，故不予支持，应认定田光梯系于2014年5月12日在借款保证协议上签名时同时书写的。对担保范围系借款本金或借款本息，双方各执一词，结合田光梯系于签名时书写及提供担保时，本案借款尚未产生利息等事实，“同意担保400000元整”应以担保借款本金400000元予以认定，扣除连桂珠已偿还的100000元借款本金，田光梯尚应对另外300000元的借款本金承担担保责任。 一审法院认为，林生河与连桂珠因借贷产生的债权债务关系明确，林生河主张连桂珠偿还借款本金400000元有其提供的借款保证协议为凭，应予支持。林生河主张上述借款本金400000元自2015年1月12日至2017年4月11日期间按月利率2%计算的利息216000元及其后至借款实际清偿之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定和协议约定，予以支持。田光梯作为连带责任保证人，应对上述300000元的借款本金承担连带清偿责任。连桂珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、连桂珠应于判决发生法律效力后30日内向林生河偿还借款本金400000元、支付利息216000元，合计616000元，并应向林生河支付自2017年4月12日至借款本金400000元实际清偿之日按月利率2%计算的利息；二、田光梯应对上述借款本金300000元承担连带清偿责任。案件受理费9960元，鉴定费23400元，合计33360元，由连桂珠、田光梯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 田光梯提交以下证据：证据1：林生河于2017年5月10日提交给一审法院连秀芬的身份证复印件一份，拟证明连秀芬是本案借款人的身份。证据2：一审法院的举证通知书和开庭传票各一份，拟证明是案由发生改变，原案由是债务转移合同纠纷。 林生河质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议。身份证复印件不能证明连秀芬是借款的主体，原一审、二审、发回重审林生河都没主张连秀芬是借款人，连秀芬是代收借款人。对据证2的真实性没有异议，本案一审时候审定的案由就是民间借贷，审判后认为是债务转移合同纠纷，上诉后因为案由债务转移不能成立，又发回重审将案由改为民间借贷，所以不能证明案由发生变化，立案的时候就是民间借贷。 本院认证认为，林生河对田光梯提交的二组证据的真实性不持异议，连桂珠、连小芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认定田光梯提交以上二组证据真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据，但能否证明田光梯的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析、认定。 林生河对一审认定的事实均无异议；田光梯对一审认定的事实有异议：1.连桂珠向林生河借款表述错误，借款人是连秀芬、连小芳，他们两个向林生河借款；2.2017年5月10日连桂珠签署借款延期并改写按印，只有签字是连桂珠签写，其他涂改事项是由林生河所为；3.鉴定机构没有准确的结论，两家鉴定机构的结果不一致并且互相矛盾，另外，摘录的部分不完整。田光梯对一审认定的其他事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于本案法律关系的问题。 债务转移分为全部转移和部分转移。债务全部转移是指债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务。即原债务人已经脱离了原来的债权债关系，新的债务人代替了其地位。债务部分转移是指原债务人并没有脱离了原来的债权债关系，而是由第三人加入该债权债务关系，并与原债务人一起共同向同一债权人承担债务。无论是债务的全部转移还是部分转移，都需要有转让债务的协议，而且该债务转让协议必须要征得债权人的同意。在本案中，连秀芬、连小芳与连桂珠之间，或林生河与连秀芬、连小芳及连桂珠之间并未订立转让债务的协议。且案件事实为连桂珠向林生河借款，其提供其姐姐连秀芬的账户作为收款账户，基于不正当目的向林生河提供其名字为“连小芳”（其妹妹）并在《借款保证协》书写其妹妹连小芳的公民身份号码（3504251989××××××××），嗣后，林生河欲起诉其妹妹连小芳时，连桂珠才说明其真实姓名及公民身份号码。林生河一审起诉时将连桂珠列为主债人，要求其还本付息，而连桂珠拒不到庭参加诉讼，亦说明其认可林生河的诉讼请求。综上，本案的法律关系为林生河与连桂珠之间形成的民间借贷关系，连桂珠、田光梯与林生河之间形成保证担保关系。连秀芬未在该协议尾部借款人处签名，其在本案法律关系中地位仅为连桂珠指定的收款人；该协议尾部借款人处签名“连小芳”与捺印均不是连小芳本人所为，故连小芳不是本案借款的借款人，只是被连桂珠借名使用。田光梯关于本案系债务转移关系的辩解，于法无据，本院不予采信。 二、关于田光梯在本案是否需要承担保证责任及保证责任的范围的问题。 田光梯对在《借款保证协议》的丙方（保证人）处签名并手书“同意担保肆拾万元正”的事实没有异议，说明其为涉案借款中的40万元提供保证担保是其真实意思表示。结合田光梯认识连桂珠，且二者之间关系密切的事实，应当认田光梯自愿为连桂珠该笔借款提供连带责任保证的意思表示真实，且未加重田光梯作为保证人的负担。故田光梯应就涉案借款承担相应的担保责任。林生河关于“同意担保肆拾万元正”系田光梯在连桂珠偿还10万元借款之后补签的主张，未提供相应证据证明，故不予支持，应认定田光梯系于2014年5月12日在借款保证协议上签名时同时书写的。对担保范围系借款本金或借款本息，双方各执一词。结合田光梯系于签名时书写及提供担保时，本案借款尚未产生利息等事实；考虑到典型保证合同的单务、无偿性，从不加重保证人负担的角度考量，综合本案实际，应当认定田光梯仅对借款本金40万元担保为宜。至于连桂珠已偿还的100000元借款本金能束在田光梯担保的40万元借款本金中予以扣除一节，在本案中，虽然连桂珠向林生河借款50万元为单笔借款，但因其中40万元有田光梯提供保证担保，另外的10万元借款缺乏担保，故应视为二笔借款，只是借款期限相同而已，现该二笔借款均已到期，连桂珠仅偿还50万元借款中的10万元借款本金，且林生河与连桂珠对清偿的债务或者清偿抵充顺序未作具体约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，连桂珠已偿还的10万元借款本金应当优先抵充田光梯未提供担保的另外10万元借款本金。即田光梯仍应当对连桂珠尚欠林生河借款本金40万元承担连带清偿责任。一审法院将连桂珠已偿还的10万元借款本金从田光梯担保的40万元借款本金中扣除，即免除了田光梯对该10万元的保证责任，继而认定田光梯仅需对借款本金30万元承担担保责任，属于认定事实错误、适用法律不当，并导致处理结果不当，对此，本院予以纠正。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。连桂珠尚欠林生河借款本金40万元及相应借款利息，有林生河提供的案涉《借款保证协议》、《借款收条》及银行转账凭证为凭，借贷事实清楚，证据充分，对林生河提出的要求连桂珠归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。田光梯在案涉《借款保证协议》丙方（保证人）处签名并手书“同意担保肆拾万元正”，应当认定为田光自愿为连桂珠该笔借款提供连带责任保证。对担保范围系借款本金或借款本息，双方各执一词，一审法院结合案件实际，认定田光梯仅对借款本金40万元提供担保，该处理结果并无不当，本院予以确认。连桂珠在借款期限届满时仅偿还50万元借款中的10万元借款本金，根据债的履行顺序，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，即连桂珠已偿还的10万元借款本金应当优先抵充田光梯未提供担保的另外10万元借款本金。田光梯仍应当对连桂珠尚欠林生河借款本金40万元承担连带清偿责任。林生河以田光梯担保的范围应该是包含剩余的借款本金40万元以及相应的借款利息为由，要求田光梯在连桂珠尚欠林生河借款本金40万元及相应利息范围内承担连带清偿责任的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。田光梯以涉案借款的借款人为连秀芬、连小芳，连秀芬和连小芳将涉案债务转让给新的债务人连桂珠承担，且未征得田光梯的书面同意为由，要求不承担本案保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，林生河的上诉请求部分成立；田光梯的上诉请求不成立。连桂珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决审理、判决；连小芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、维持福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初353号民事判决第一项； 二、变更福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初353号民事判决第二项为“田光梯应对连桂珠尚欠林生河借款本金400000元承担连带清偿责任”； 三、驳回林生河的其他诉讼请求； 四、驳回林生河的其他上诉请求； 五、驳回田光梯的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9960元，鉴定费23400元，合计33360元，由连桂珠、田光梯负担。二审案件受理费9960元，由林生河负担3486元，由田光梯负担6474元。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年五月二十九日 书记员  罗楚君 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 -18- -19-