贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初52号原告杜国昌，男，1969年10月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托代理人蒲再文，独山县百泉法律服务所法律工作者。被告平塘县公安局，统一社会信用代码115227270098181083，地址：平塘县金盆街道办事处迎宾大道中段。法定代表人王大伟，局长。委托代理人韦帮学，系平塘县公安局法制大队民警。委托代理人莫果军，系平塘县公安局牙舟派出所副所长。原告杜国昌不服被告平塘县公安局治安管理行政处罚纠纷一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告杜国昌及其委托代理人蒲再文，被告委托代理人莫果军、韦帮学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月4日，被告平塘县公安局作出平县公牙行罚决字[2018]390号行政处罚决定，决定对原告杜国昌阻碍执行职务的行为行政拘留二日。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2018年9月4日上午约9时30分左右，原告驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车行使至牙舟镇坪上交叉路口附近时遇交警查车，原告车辆被查，被告协警扣了原告的行车证、驾驶证及车钥匙（含家里所用的钥匙），原告要求协警出示执法证和打一张暂扣收据给原告，协警不出示执法证和打暂扣收据给原告，这样被告查车协警报警，牙舟派出所来人叫原告到牙舟派出所处理，到派出所后派出所警察用手铐铐原告限制原告人身自由至4日晚上12时左右，宣布被告作出的行政处罚决定书后，带原告到拘留所拘留至7日解除拘留。原告认为，原告要求查车协警出示执法证和打暂扣收据给原告并未存在有任何过错，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，该具体行政行为应予撤销。请求撤销被告作出的平县公牙行罚决字［2018］390号行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。2、《行政处罚决定书》（平县公牙行罚决字[2018]390号）、照片、《解除拘留证明书》。拟证明：（1）被告行政处罚决定拘留是2天，原告被拘留3天，实际限制人身自由3天；（2）处罚书上称原告多次辱骂执法交警才作出处罚不是事实，原告只是要回私人物品，没有过激行为；（3）原告认为本次处罚带有“公报私仇”的意味。3、本地业务库记录、借记卡账户历史明细清单、公安交通管理行政处罚决定书。拟证明：（1）交警队对原告9月4号的违章作出两次行政处罚；（2）9月4日当场作出的交通罚款已缴清；（3）交警现场处罚时原告并未有任何违法事实，被告处罚错误。4、原告申请证人张某出庭作证，其证言为：2018年9月4日其骑摩托车到牙舟时遇到交警查车，其摩托车被查，所以当时在现场，杜国昌开始接受查车处理，后来交警放杜国昌走了，又有交警叫他回来，说是什么不齐全，叫杜国昌交钥匙，杜国昌就交了一大串钥匙，杜国昌就讲交警没有这样执法的，是土匪行为，其中一个交警就问原告“是不是想打”，原告说“没有想打”，后来证人就回家了。被告辩称，平塘县公安局牙舟派出所于2018年9月4日12时许接到平塘县公安局交警大队当日正在牙舟镇坪上（小地名）执勤交警打来的报警电话，电话中交警称他们在正常执勤执法活动中受到交通违法嫌疑人的阻碍，需要派出所出警调查处理，派出所立即驱车到现场，在向交警了解案情后，随后对杜国昌进行口头传唤到派出所进行询问，询问时间是从2018年9月4日12时30分开始的，派出所办案民警按照进入办案区的相关规定对违法嫌疑人杜国昌进行人身安全检查，并在派出所办案区按合法程序对杜国昌进行询问，询问结束后对杜国昌进行人员信息的采集，并按要求在询问结束后保证杜国昌在侯问室内进行正常的休息，随后送达行政处罚决定书给杜国昌，并带其到平塘县人民医院进行入所体检，体检结束后将杜国昌送往平塘县拘留所执行拘留，整个过程依法依规，合情合理，且办案区全程有视频监控督察办案民警的行为。经侦查查明，2018年9月4日10时许，原告杜国昌驾驶车辆在平塘县坪上交叉路口处被正在执勤的平塘县公安局交警大队执勤人员依法查车，执勤人员发现杜国昌驾驶的车辆为脱审未年检车辆，随即依法对杜国昌驾驶的车辆进行扣押，并对其出具扣押车辆凭据，在执法过程中，杜国昌不愿意配合执勤人员，多次辱骂交警执勤人员，阻碍执勤人员的正常执法，杜国昌的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，构成阻碍执行职务。处理结果及依据：2018年9月4日18时55分，派出所对杜国昌的违法行为进行处罚前告知，杜国昌对处罚提出申辩，为保证违法嫌疑人的合法权利，派出所又针对杜国昌提出的申辩申请再一次进行询问，在确认杜国昌的申辩理由没有依据之后，在当日20时18分对杜国昌出具《行政处罚决定书》。被告对杜国昌作出行政处罚事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、适用法律正确、量处适当，请求依法裁判。被告向本院提交了以下证据：1、接处警登记表。拟证明案件来源、发生时间、地点等。2、受案登记表（平县公牙受案字[2018]60号）。拟证明本案的受理情况。3、传唤证（平县公牙传字〔2018〕13号）。拟证明传唤杜国昌程序合法。4、被传唤人家属通知书（平县公（牙）行传通字（2018）第13号）。拟证明依法将传唤杜国昌的原因通知给其家属。5、行政处罚告知笔录。拟证明依法对违法嫌疑人杜国昌进行处罚前告知。6、行政处罚决定书（平县公牙行罚决字[2018]390号）。拟证明依法对违法嫌疑人杜国昌的违法行为进行处罚。7、公安行政处罚执行回执。拟证明对杜国昌执行拘留的情况。8、被行政拘留人家属通知书（平县公（牙）拘通字（2018）第12号）。拟证明依法将拘留杜国昌的情况通知给其家属。9、办案区使用情况登记表。拟证明办案区使用情况。10、人员核查情况。拟证明违法嫌疑人杜国昌的违法犯罪前科情况。11、人员基本信息。拟证明违法嫌疑人杜国昌的基本情况。12、接受证据清单。拟证明接受交警执法视频的情况。13、情况说明5份。拟证明当日交警执法人员遭受违法嫌疑人杜国昌阻碍执行职务。14、杜国昌询问笔录（第一次）。拟证明杜国昌的违法行为。15、行政案件权利义务告知书。拟证明对杜国昌的权利义务的告知情况。16、杜国昌询问笔录（第二次）。拟证明对杜国昌提出申辩复核的调查笔录。17、交警执法视频光碟一张。拟证明杜国昌违法事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为与被告答辩状上所述时间不一样，提出质疑；证据2内容不真实；证据3真实性予以认可；证据4原告确实有叫“杜国勋”的亲属，但是不是他签的不清楚；证据5真实性予以认可，原告当时的意见是要申辩；证据6处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误，原告进入派出所是当天上午11点左右，当时不是原告去骂交警，原告在查车过程中已经认可查车，交警在执法的时候就作出了处罚决定书，原告也接受了处罚，交警没收原告车辆及私人物品，原告要求交警打暂收条，交警没有出示，原告才要求交警出示工作证、执法证，所以事出有因；证据7不真实，行政处罚是拘留两天，但从回执看是拘留三天；证据8是真实的；证据9无法核实，由法院审查；证据10、11无异议；证据12真实性无异议；证据13有异议，情况说明是事后补的，时间、内容不真实客观，证明被告作出的处罚是违法的；证据14笔录时间不对，对原告签名及笔录真实性无异议，原告已经向公安局反映当时现场情况，是在交警没有提供暂扣条的情况下才发生争议；证据15真实性无异议，恰好证明办案民警没有按告知书来执行；证据16反映了原告陈述申辩理由；对证据17视频的真实性无异议，反映当时现场客观情况，原告并没有不理智的举动，原告一直要求要钥匙，民警一直没有给，原告没有过激的行为，也没有妨碍公务的行为。原告对证人张某证言的真实性无异议，认为证人阐述交警在执法过程中已经给予原告一次处罚，原告认可，交警叫原告走，后面又有一个交警叫原告回来，证人证言讲出了事情因果。被告对原告提供的证据1无异议；证据2中执行拘留期限问题，被告作出行政处罚时间9月4日，但从派出所到县城、进行体检都需要时间，原告实际是9月5日入所，9月7日解除拘留并无不当，被告提供的视频及交警的情况说明证明原告确实存在违法行为，原告认为交警是在打击报复与本案无关，原告也没有证据证明；证据3与本案无关联性；被告对证人张某证言的质证意见是以执法视频为准。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明原告身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2和被告提供的证据1-16证明被告接到报警后，对原告进行传唤、询问、作出行政处罚决定等事实经过，本院予以认定；原告提供的证据3系道路交通行政处罚，与本案审查的治安行政处罚无关联性，本案中不予评判；被告提供的证据17以及证人张某证言，证明在交通警察执法中，原告存在威胁、辱骂，不配合交警执法的情形，本院予以认定。经审理查明，2018年9月4日10时许，平塘县公安局交通警察大队交通警察在平塘县坪上执行公务时，发现原告杜国昌驾驶未放置检验合格标志的车辆上路行驶，便依法查验原告驾驶证、行驶证等，并出具公安交通管理行政强制措施凭证，依法扣留原告机动车。在交通警察执法过程中，原告杜国昌威胁、辱骂交通警察，拒不配合交通警察执法，交通警察便向平塘县公安局牙舟派出所报警。牙舟派出所接到报警后，传唤原告杜国昌到牙舟派出所，经调查询问、通知家属、权利义务告知等程序，考虑到原告违法行为情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项、第五十条第二款之规定，于2018年9月4日作出平县公牙行罚决字［2018］390号行政处罚决定，决定对杜国昌阻碍执行职务的行为处行政拘留二日的处罚。该行政处罚现已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第三十四条规定：人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。第三十五条规定：拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的；（二）阻碍人民警察调查取证的；（三）拒绝或者阻碍人民警察执行追捕、搜查、救险等任务进入有关住所、场所的；（四）对执行救人、救险、追捕、警卫等紧急任务的警车故意设置障碍的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的。本案中，原告杜国昌作为公民，有义务配合交通警察执法，如认为交通警察执法存在不当时，也应该通过正当的方式表达，而不是采取威胁、辱骂等方式。2018年9月4日10时许，在交通警察执法过程中，原告杜国昌威胁、辱骂交通警察，拒不配合交通警察执法的事实，有视频资料、证人张某证言、执法交通警察说明等证据证实，原告杜国昌阻碍执行职务违法行为事实清楚、证据充分。被告在接到报案后，履行了传唤、通知被传唤人家属、调查询问、处罚事项告知等法定程序后，作出行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜国昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜国昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  杨华辉人民陪审员  孟光先二〇一九年五月二十四日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。