江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终305号上诉人（原审原告）：王连明，男，1965年11月18日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金洋，江西步云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：会昌县市场服务中心，地址：会昌县水东街，统一社会信用代码：123607351608468810。法定代表人：夏林峰，主任。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。上诉人王连明因与被上诉人会昌县市场服务中心劳动争议一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋方耀、王金洋，被上诉人的委托诉讼代理人邹晓柯、文运球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连明上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付9000元补偿金(7.5年，1200元/年)。并双倍支付赔偿金。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人已妥善安置上诉人，可以不予经济补偿是错误，属于认定事实不清。（一）被上诉人与会昌县万容达农贸市场开发运营有限公司（下称万容达公司）签订《西江农贸市场临聘管理人员移交协议》（下称《协议》）之前，被上诉人并没有和上诉人进行协商、更没有征求上诉人意见。签订《协议》之后才口头告诉上诉人今后在万荣达公司上班，但未说清楚《协议》内容是什么，上诉人直到申请劳动仲裁开庭才看到这份协议。（二）上诉人在万荣达公司上班期间，万荣达公司并没有和上诉人签订劳动合同。上诉人多次对万荣达公司负责人表示应该签订劳动合同。万荣达公司负责人却说：“我们不是市场服务中心的下属部门，市场服务中心有什么权利把你安置到我们公司。”为此，上诉人和其它两位临聘人员找到被上诉人负责人告知这些情况，但被上诉人负责人听后放任不管。工作了两三个月后，上诉人和其它雇佣人员一样，被万荣达告知不用再去上班。在一审开庭时万荣达公司竟出具上诉人不愿签订劳动合同的证明。几位临聘人员在西江市场服务站工作了那么长时间，每月工资才一千多元，万容达公司将工资提高到两三千元，上诉人反而拒绝和他们签订劳动合同，这根本就不符合逻辑，也不符合日常经验法则。这份证明显然是万容达公司不负责任的推脱之词，毫无可信度，根本不能作为认定事实的根据。被上诉人在未作任何情况说明，既未和上诉人协商，也未征求上诉人意见的情况下，就和万荣达公司签订了一份《协议》。《协议》签订后，没有促成万荣达公司和上诉人签订劳动合同，又未向上诉人释明去万荣达上班后出现相关情况时（如不签劳动合同的情况）如何处理，更没有办理社会保险关系调转手续和各项社会保险的衔接工作，被上诉人在解除劳动合同过程中的随意性、违法性显而易见。二、2015年上半年之前，被上诉人没有为上诉人缴纳各种社会保险，导致上诉人老无所养，没有任何保障。会昌县市场服务中心辩称，一、上诉人已在安置的新公司工作，应视为对解除劳动合同达成了合意。（一）答辩人下属的西江市场服务站因第三方(万容达公司)接管西江农贸市场等客观原因被撤销，劳动合同已无履行可能，劳动关系自然终止。为此，答辩人与万容达公司达成协议，由万容达公司继续聘用上诉人等西江服务站原聘用人员，此后上诉人开始到万容达公司上班并逐月领取工资。（二）上诉人在新公司工作期间，对工作内容重新调整、单位名称和管理人员发生变化、工资待遇提高等情况都已知晓，但却未提出过异议，应视为其对与答辩人解除劳动合同达成了合意并同意在新公司继续工作。故上诉人称答辩人未与其进行协商征求。二、答辩人不存在违法解除劳动合同的情形，上诉人要求答辩人支付违法解除合同的双倍赔偿金，于法无据。1.关于解除合同的经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的依照本法有关规定执行”；另据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第六条规定：“聘用单位分立、合并、撤销的，应当妥善安置人员；不能安置受聘人员到相应单位就业而解除聘用合同的，应当按照上述规定给子经济补偿。”依据上述法律规定，上诉人作为事业单位的聘用人员，解除聘用合同且未妥善安置的，才应当给予经济补偿。（二）本案中，答辩人已就上诉人等临聘人员的安置与万容达公司达成协议后，万容达公司已接纳上诉人并安排了工作且工资标准高于原单位，应视为答辩人已对上诉人进行了妥善安置。3.上诉人在万容达公司工作3个多月后离职，属于上诉人与万容达公司之间的劳动争议，与答辩人无关联，上诉人以此为由主张答辩人未对其妥善安置，无法律依据。原审原告王连明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付单方解除劳动合同的经济补偿金9000元；2.因被告违法解除劳动合同，双倍支付经济补偿金9000元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告于2009年9月起至2016年12月止在被告会昌县市场服务中心下属的西江市场服务管理站任管理员，双方签订了劳动合同，每年一签，月薪1200元。在原告工作期间，被告在2015年7月至2016年12月给原告缴纳了一年半的养老保险，其他保险未缴。2017年1月，会昌县万容达农贸市场开发运营有限公司（下称万容达公司）对西江农贸市场进行升级改造并投入使用，西江农贸市场开始由万容达公司进行管理，西江市场服务站被撤销。经会昌县市场服务中心与万容达公司达成协议，从2017年1月12日开始，原告及其他原西江市场服务管理站聘用人员由万容达公司继续聘用并由万容达公司发放工资，其中原告王连明每月工资3500元。原告王连明到万容达公司工作了三个多月后于2017年4月26日离职，未再上班。后原告王连明等人以被告未按规定缴交社会保险且违法解除劳动合同为由向会昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.裁决被申请人会昌县市场服务中心向申请人王连明（按1200元／月，补偿七年半）双倍支付赔偿金18000元。2.裁决被申请人为申请人补缴养老保险。2018年5月4日，会昌县劳动人事争议仲裁委员会作出会劳人仲案字［2018］第04号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人王连明的仲裁请求。裁决书于2018年5月11日送达原告，原告不服裁决于2018年5月24日诉至一审法院处理。另查明，被告会昌县市场服务中心属事业单位。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告是否有违法解除合同的行为；2.被告是否应对原告进行补偿并支付赔偿金。经查明：被告下属的西江市场服务站因第三方（万容达公司）接管西江农贸市场等客观原因被撤销，为此，被告与万容达公司达成协议，由万容达公司继续聘用原告等西江服务站原聘用人员，此后，原告开始到万容达公司上班并逐月领取工资，故应视为原、被告就解除双方的劳动合同达成了合意。综合以上情形，被告不存在违法解除劳动合同的行为，原告要求被告支付违法解除合同的双倍赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。关于解除合同的经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的依照本法有关规定执行”；另据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第六条规定：“聘用单位分立、合并、撤销的，应当妥善安置人员；不能安置受聘人员到相应单位就业而解除聘用合同的，应当按照上述规定给予经济补偿。”原告作为事业单位的聘用人员，解除聘用合同且未妥善安置的，用人单位才应当给予经济补偿。本案被告就原告等临聘人员的安置与万容达公司达成协议后，万容达公司已接纳原告并安排了工作且工资标准高于原单位，应视为被告已对原告进行了妥善安置，故被告无需对原告进行经济补偿。另被告在本案中虽存在未依法缴交社会保险的事实，但该事实并未导致原告主动提出解除劳动合同的形情，亦不符合《劳动合同法》关于用人单位应支付经济补偿的条件。原告在万容达公司工作3个多月后离职，不论是何种原因离职，属原告与万容达公司之间的劳动争议，原告以此为由主张被告未对其妥善安置，于法无据，一审法院不予支持。判决如下：一、驳回原告王连明关于经济补偿金的诉讼请求；二、驳回原告王连明关于双倍赔偿金的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王连明负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，被上诉人所属的西江农贸市场，存在体制机制和管理方面的问题，为了完善市场功能，方便群众生活，适应市场经济的需要，被上诉人委托第三人万容达公司对西江农贸市场进行升级改造，2017年1月开始交由万容达公司进行管理，此后西江市场服务站被撤销。经被上诉人与第三人万容达公司书面协商约定，原西江市场服务管理站聘用的工作人员（含无编临聘人员）由万容达公司继续聘用。虽然被上诉人没有向市场服务站聘用人员（含无编临聘人员）发送书面通知，但单位改制和移交的事实，劳动关系转接到第三人万容达公司事实，全体聘用人员应当知道且同意，当时没有人提出异议或拒绝安置；2017年1月12日开始，上诉人王连明及其他原西江市场服务管理站聘用人员（含无编临聘人员）由万容达公司继续聘用并由万容达公司发放工资，全部接受安置且正常到岗上班。上诉人王连明于2009年9月起无编制聘用到西江市场服务站工作，一年一签劳动合同，最后一份劳动合同是2016年1月签订，2016年12月期满后没有续签劳动合同，2017年1月12日开始到万容达公司工作，没有签订劳动合同，三个多月后于2017年4月26日自动离职，每月工资3500元，高于原工资，且没有其他损害劳动者权益的行为。参照2013年《江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第七条第二款规定：“用人单位调整劳动者的工作岗位，劳动者超过三个月未明确提出异议，后又以《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”。经查，本案上诉人王连明接受新的工作安排、新的工作岗位已经超过三个月，且与万容达公司建立了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。被上诉人会昌县市场服务中心虽然是事业单位，但上诉人属无编制临聘人员，有关劳动关系的处理不适用《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》的有关规定，应当适用《劳动合同法》及有关行政法规和司法解释的规定。综上所述，上诉人王连明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王连明负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛志程审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一九年五月九日法官助理林姗代理书记员  郭燕华