浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终122号 上诉人（原审被告）：翁开红，女，1977年8月31日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 上诉人（原审被告）：戴永波，男，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。 负责人：孙志民。 委托诉讼代理人：林恩辉，该公司职员。 上诉人翁开红、戴永波因与被上诉人浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翁开红、戴永波上诉请求：1.撤销关于地下车库车位卫生服务费（以下简称车位服务费）和滞纳金的判决，发回重审或依法改判；2.一审诉讼费应由颐景园物业公司承担。事实与理由：首先，其不应承担车位服务费。1.停车位实际属不能买卖的人防工程，停车位买卖合同应属无效。该主合同无效，相关约定了停车位服务费的从合同自然无效。2.交房后从未签订车位服务费协议，说明不存在该服务事项。3.颐景园物业公司未提交证据证明业委会成立是否合法，以及其接受业委会委托管理小区是否合法。其次，其不应承担滞纳金。未缴纳物业费的原因在于颐景园物业公司，况且，法律法规也未规定私人或企业有收取滞纳金的权利。第三，其不应负担一审案件受理费。 颐景园物业公司辩称，1.停车位是否系人防工程、是否可以买卖这一层面的法律关系与颐景园物业公司无涉。2.业委会经合法流程选举产生并向相关行政部门备案确认，相关的物业委托管理合同也是与业委会依法订立。3.车位服务费在《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》和《舟山市普陀区颐景名苑物业委托管理服务合同书》中已经明确约定。4.认可一审酌情认定的滞纳金数额。请求驳回上诉，维持原判。 颐景园物业公司向一审法院起诉请求：判令翁开红、戴永波支付自2017年1月1日至2017年7月17日止拖欠的物业管理服务费（以下简称物业费）680.40元，2014年8月1日至2017年7月17日止地下车库车位卫生服务费（以下简称车位服务费）1066元，并支付物业费滞纳金834.30元（暂计算至2018年3月31日止）。审理中，颐景园物业公司明确诉请中物业费为393.60元。 一审法院认定事实：翁开红、戴永波原系舟山市普陀区东港街道颐景名苑小区8幢104室的业主，房屋建筑面积为76.93平方米。2010年9月2日，颐景园物业公司与舟山景盛置业有限公司签订了《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》。2016年9月28日，颐景园物业公司与舟山市普陀区颐景名苑小区业主委员会签订《舟山市普陀区颐景名苑物业委托管理服务合同书》，约定高层住宅1.35元/㎡/月；地下车位服务费30元/位/月；物业费每半年缴纳一次，每次交纳费用时间为收费期前一个月；滞纳金以逾期缴费总额的3‰按日计算。2017年1月1日至2017年7月17日止的物业费393.60元、2014年8月1日至2017年7月17日止的车位服务费1066元，合计1459.60元，翁开红、戴永波均未予支付。 一审法院认为，颐景园物业公司与舟山景盛置业有限公司签订了《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》，颐景园物业公司又与舟山市普陀区颐景名苑小区业主委员会签订《舟山市普陀区颐景名苑物业委托管理服务合同书》，上述合同内容不违反法律规定，属合法有效。翁开红、戴永波作为该小区业主，上述合同效力均应及于翁开红、戴永波，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。翁开红、戴永波在颐景园物业公司基本履行了对小区实施物业服务管理的相关义务后未按合同约定履行支付物业服务费用的义务，已属违约。物业服务合同约定的滞纳金标准过高，法院酌情确定本案滞纳金为100元。对于翁开红辩称意见，缺乏法律或事实依据，法院不予采纳。对于翁开红申请调取其与物业管理员的微信记录，系其自身举证范畴，亦缺乏法律依据，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决：翁开红、戴永波于本判决生效之日起十日内支付颐景园物业公司2017年1月1日起至2017年7月17日止的物业费393.60元、2014年8月1日起至2017年7月17日止的车位服务费1066元、滞纳金100元，合计1559.60元。一审案件受理费减半收取50元，减半收取25元，由翁开红、戴永波负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：一、翁开红、戴永波二审中陈述，在交房时其已缴纳过一笔车位服务费，但并不代表其认可该收费的合理性；案涉房屋在2017年7月转卖时，已一并将案涉停车位出售给了新房主。二、《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》第二十一条第一、二款约定：“一方对颐景明苑项目实行包干制收费方式。物业管理综合服务费标准按建筑面积计算收取：高层1.68元/㎡·月（不包含电梯运行电费），车位服务费30元/只·月。以上收费标准最终按照舟山市物价部门核准的收费标准由一方向全体业主或使用人收取。”三、落款日期为2013年6月26日《业主入住会签表》中载明，物管处收费的收费项目“停车位服务费”一栏划√，翁开红已签字确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，因双方对一审认定的物业费和车位服务费计价区间和金额均无异议，案件争议焦点在于：一、翁开红、戴永波是否应支付颐景园物业公司1066元车位服务费；二、翁开红、戴永波是否应支付颐景园物业公司物业费滞纳金100元。三、一审案件受理费负担问题。 关于争点一。翁开红、戴永波上诉认为，根据主合同无效则从合同无效的理论，停车位买卖合同无效，相应的约定了车位服务费的从合同自然无效；无车位服务费协议，说明收费无依据；颐景园物业公司应出示业委会合法成立以及其接受业委会委托管理小区的证据。对此，本院评判如下： 第一，停车位买卖法律关系发生在翁开红、戴永波与房地产开发公司之间，与颐景园物业公司无涉。而约定了车位服务费内容的合同为《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》和《舟山市普陀区颐景名苑物业委托管理服务合同书》，其并非停车位买卖合同的从合同，且翁开红、戴永波未提供相关证据证明该停车位买卖法律关系已无效，故其提出的主合同无效则从合同无效的上诉主张不能成立。 第二，《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：······（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；”物权法第七十八条第一款、《物业管理条例》第十二条第四款均规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此，《颐景名苑前期物业管理委托服务合同》和《舟山市普陀区颐景名苑物业委托管理服务合同书》符合生效要件，所约定的内容对翁开红、戴永波具有约束力，其中，该两份合同对车位服务费也进行了明确约定，故即便无车位服务费协议，该费用的收取仍有合同依据。且，翁开红、戴永波在交房时已缴纳过一笔停车位服务费，应视为对两份物业服务合同规定的追认。翁开红、戴永波作为原业主，具有支付车位服务费的义务，而不论期间使用与否。至于翁开红、戴永波对业委会成立以及委托颐景园物业管理小区的合法性提出质疑，因其未提供相应证据证明，对其主张不予支持。 关于争点二。翁开红、戴永波上诉称，物业费延期缴纳的原因在于颐景园物业公司阻挠新房主装修、新房主延期交付房款，故其不应支付滞纳金。对此，一，其并未提交证据证明，且新房主是否延期缴纳房款亦与本案并无关联；二，因《物业管理费收缴协议》对延期缴纳的违约金已作约定，故其有支付滞纳金之责。关于滞纳金的金额，一审认为颐景园物业公司主张的数额过高而酌情调低到100元，合理合法，可予维持。 关于争点三。《诉讼费用交纳办法》明确规定，案件收费用由败诉一方承担，当事人对此无上诉权，故本院对翁开红、戴永波该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人翁开红、戴永波的上诉请求难以成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人翁开红、戴永波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈吉 审 判 员 褚炅 审 判 员 方燕 二〇一九年五月十日 法官助理牟聪 代书记员 何璐