广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15120号原告：中山市楚达电器有限公司，住所地广东省中山市）。法定代表人：刘友清，系该公司经理。委托诉讼代理人：萧幸年，系该公司员工。被告：中山市皇宏电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯吉平。被告：冯吉平，男，1977年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被告：陆代福，男，1987年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。被告：陆勤，男，1980年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。原告中山市楚达电器有限公司与被告中山市皇宏电器有限公司（以下简称皇宏公司）、冯吉平、陆代福、陆勤票据追索权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告中山市楚达电器有限公司的法定代表人刘友清及其委托诉讼代理人萧幸年到庭参加诉讼，被告皇宏公司、冯吉平、陆代福到庭参加诉讼。被告陆勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付票据款项68750元及利息（从2018年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2018年1月29日起，原告向被告皇宏公司供应电源线。2018年9月26日，被告皇宏公司开出票号为10204430/73xxxx18、金额为68750元的工商银行支票。上述支票均因账户余额不足被退票。2018年10月3日，权勤辉的妻子冯吉楠签订《楚达对账单》后，被告陆代福在欠条上以个人名义签名确认欠款344977元。该欠条内容除对6张空头支票及拖欠的货款确认外，被告陆代福还载明了付款计划，故被告陆代福个人应承担344977元的欠款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为由被告皇宏公司、冯吉平、陆代福支付支票款项68750元及相应利息，明确要求追加的被告陆勤对案涉支票款项承担连带清偿责任。被告皇宏公司、冯吉平答辩称：被告陆代福已向原告出具欠条，确认承诺偿还案涉的支票款项，所以我方不应对案涉款项承担责任。被告陆代福答辩称：我已经出具欠条，确认承诺偿还案涉的支票款项，所以被告皇宏公司、冯吉平不应对案涉款项承担责任。被告陆勤未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告皇宏公司登记成立于2015年8月5日，法定代表人为被告冯吉平、股东为被告陆代福、陆勤。原告称其与被告皇宏公司之间存在交易往来，其向被告皇宏公司供应电源线。原告称被告皇宏公司为支付货款而向其交付涉案支票。原告提交的支票及对应的退票理由书载明如下信息：1.出票日期为2018年9月26日，支票号为10204430/73xxxx18,付款行为工商银行中山南头支行，收款人授权补记为中山市楚达电器有限公司，票据金额为68750元，用途授权补记为往来，付款期限自出票之日起十天，出票人签章处盖有中山市皇宏电器有限公司财务专用章及冯吉平的印章。原告于2018年9月26日持上述支票到银行承兑时被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由拒绝承兑。2018年10月3日，原告称与被告冯吉平的堂妹冯吉楠对账并签订《楚达对账单》一份，该对账单载明：2018年7、8月份货款，票号：邦汇，金额77000元；2018年7月19日，票号：皇亨广发18xxx944，金额53825元（支票已收回）；2018年8月23日，票号：皇亨交通068xxx08，金额36967元；2018年8月24日，票号：福哥兴业948xxx98，金额37185元；2018年9月26日，票号：皇宏工商73xxxx18，金额68750元；2018年9月27日，票号：福哥交通06xxx869，金额25650元；2018年10月26日，票号：福哥民生040xxx60，金额49000元；从楚达进压力锅，320台*50元，金额16000元；上述合计364377元。扣除从楚达从邦汇拿方煲200台*47元，9400元，支付宝已付现金10000元，合计19400元；最后金额344977元。同日，被告陆代福出具《欠条》一份，部分载明：今陆代福、冯吉平支票没有存款，欠刘友清货款导致无法进账，如下：1.广发银行支票：冯吉平、中山市皇宏电器有限公司30604430/18xxx44到账日期2018年7月19日53825元；2.中国工商银行：冯吉平、中山市皇亨电器有限公司10204430/73xxxx18到账日期2018年9月26日68750元；3.交通银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30104430/06xxx69到账日期2018年9月27日25650元；4.交通银行：冯吉平、中山市皇亨电器有限公司30104430/068xxx8到账日期2018年8月23日36967元；5.兴业银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30904430/94xxx98到账日期2018年8月24日37185元；6.中国民生银行：陆代福、中山市福哥电器有限公司30604490/04xxx60到账日期2018年10月25日49000元；7.2018年6/7/8月未开支票货款77000元。以上总货款欠：344977元。经双方协商，付款计划如下：从2018年10月底起，每月月底或月初支以货款按百分比还，陆代福需按以上计划付款给刘友清，付款方式双方协商。被告陆代福于该欠条下方空白处签名确认。原告认为，被告皇宏公司开具的涉案支票未能兑现且被银行退票，至今尚未支付任何款项，为维护自身的合法权益，遂于2018年11月26日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为票据追索权纠纷。作为出票人的被告皇宏公司开具了未填写收款人的涉案支票，该支票应为空白授权支票，即被告皇宏公司交付该空白支票时已暗含授权持票人补记空白事项的意思表示。因此，涉案支票的空白事项补记完备后，则涉案支票的形式要件符合法律规定，被告皇宏公司依法应承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”原告作为持票人，其提交的证据已充分证明其已取得涉案支票的对价，来源合法，故原告与被告皇宏公司之间的票据关系依法应当成立。涉案支票均被银行退票，原告持有涉案支票未能实现其票据权利。被告皇宏公司作为涉案支票的出票人，依法应承担票据责任。现原告要求被告皇宏公司支付支票款项68750元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。涉案支票记载的付款期限为自出票之日起十天，而涉案支票于2018年9月26日被银行拒绝承兑，故原告有权要求被告皇宏公司支付以68750元为基数从2018年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息损失。关于被告陆代福的责任承担问题。被告陆代福出具《欠条》确认欠款（含涉案的支票款项）并承诺向原告付款，其行为应视为对被告皇宏公司涉案债务的加入，因此，被告陆代福应对被告皇宏公司的上述债务承担共同清偿责任。关于被告冯吉平、陆勤的责任承担问题。原告主张被告冯吉平、陆勤应对案涉票据债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为票据追索权纠纷，虽然案涉支票的出票人为被告皇宏公司，被告冯吉平为被告皇宏公司的法定代表人，被告陆勤为被告皇宏公司的股东之一，但被告冯吉平、陆勤并非案涉支票的出票人，且该两被告没有自愿作出承诺承担案涉支票的付款责任，原告对此未提供证据证明该两被告需对案涉票据债务承担责任，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告陆勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市皇宏电器有限公司、陆代福于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市楚达电器有限公司支付票据款项68750元及逾期付款的利息损失（其中以68750元为基数，从2018年9月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市楚达电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告中山市皇宏电器有限公司、陆代福负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年五月六日书记员  杨 慧庞增博