广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初694号原告：廖泽华，男，1952年4月19日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。被告：李正其，男，1941年12月30日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被告：周大其，男，1948年7月14日出生，汉族，住韶关市武江区。原告廖泽华与被告李正其、周大其物权保护纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖泽华及其委托诉讼代理人刘德政，被告李正其及其委托诉讼代理人杨豪，被告周大其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖泽华向本院提出诉讼请求：一、两被告立即停止侵权行为，拆除其占用韶关市××向阳村湖冲圹头土地所建的建筑物，并腾空搬离将该地交还原告使用；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是广东省第五建筑工程公司职工，1988年因离职后家庭生活困难需要解决住房问题,向韶关市武江区河西乡向阳村民委员会书面申请批地建房，经审查后韶关市武江区河西乡人民政府、韶关市武江区河西乡向阳村民委员会和原告所在单位广东省第五建筑工程公司签章同意，批给了原告位于韶关市××向阳村湖冲圹头东边面积为64平方米的山坡地用于建房。在有关部门审批后，原告如数缴纳了土地款、道路开发费和批地受理费等费用，韶关市武江区河西乡向阳村民委员会也出具了书面通知告知原占地村民腾空土地配合原告用地。因客观原因原告购地后暂时没有建房，而两被告在没有经过有关部门、当地村委会和本人的同意下霸占上述宅基地并兴建房屋，两被告的行为已违反了《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条、第七十八条等法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，原告多次上门交涉均被拒之门外，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告李正其辩称，一、答辩人对自有房屋有合法的权属证明。答辩人向法院提交的房产证和国有土地使用权证（韶府国用××××第××××××××××号)显示，答辩人所居住的房屋××路姐妹岭124号，系于2007年3月向梁锵购买，建筑面积52.93平方米，在国有土地使用权证的宗地图上红线区域清楚。梁锵提供了其家属梁常任于1985年9月20日、12月16日向韶关市郊河西乡向阳农业合作社购买土地和建房的收款收据。可见，答辩人现居住的房屋和使用的土地都是合法并有权属证明的，来源也是合法的。二、原告诉答辩人侵权没有事实依据，原告对其所诉的建筑物没有合法权利。原告向法院提交的证据中书面报告、私人建房用地呈批表、收据和通知等证据不能够证明原告对涉案土地有合法的权利。原告报告当中涉及的地名为××塘头东边山坡地8m×8m=64㎡地块，位置不详细,也无红线图，无法确定位置。私人建房呈批表填报日期为1988年2月14日，但没有区土地管理所、城建部门、市国土局审批的意见，内容和程序都不合法。值得注意的是，原告提私人建房呈批表的红线位置，与答辩人所持有的宗地图中的红线位置并不重合，难以判断是处于同一位置。另外，道路开发费、土地款两张收据的时间为1988年12月13日，批地管理费的收据时间为1989年1月6日，通过对比，收据上的时间明显迟于梁常任的购买时间。三、原告主体不适格。从上文分析，并根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告首先对所诉建筑物有合法权属才会遭受侵害，现原告无法证明其对答辩人的房屋享有合法权属。那么，原告就没有合法的权利可以受到答辩人的侵害。因此，原告对答辩人所居住的房屋和使用的土地无权起诉，答辩人更不需要承担所谓的侵权责任。综上，请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告周大其辩称，梁锵是答辩人的外甥，梁常任是答辩人的姐夫。房子原来是6号后来改成姐妹岭124号。房子是梁常任建设的，建时答辩人有去帮忙建设，房子建设好后登记在梁常任儿子梁锵名下，但房子属于梁常任的。2005年姐夫梁常任看答辩人生活困难，就将房子赠送给答辩人，但没有办理过户手续。涉案房屋是答辩人2006年转让给李正其的，当时因为房子还登记在梁锵名下，所以房屋过户手续上写的是梁锵。当时是梁锵的姐姐代理梁锵办理的过户手续。购房款是答辩人收的，答辩人认为房子实际上是答辩人的。梁常任在建房时没有超过土地证的红线图，梁常任把房屋赠送给答辩人后，答辩人就在房子正对门口左边打了一口井，还用墙将井围了起来，又在上面用三条水泥杆加盖了一个葡萄棚，后来葡萄没种成，答辩人就用铁皮盖着用来遮挡太阳。答辩人把房子及加建的部分转让给李正其后，只收了房子的钱，没有收加建部分的钱。加建的部分现在李正其在使用，至于他怎么处理加建的部分答辩人不知道。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：1988年12月14日原告廖泽华以其无住房为由向有关部门申请批地用于建房。根据其提交的《私人建房用地呈批表》显示，其申请的土地类别为山坡地，地名为××圹头，用地面积64㎡，用途为建住宅。用地平面图显示，报造用地北边长790cm,东边长780cm，南边长790cm。与4号、6号住宅相邻。申请人所在单位意见一栏，批注“同意办理”并加盖了广东省第五建筑工程公司行政科公章；村（被用地单位）民委员会意见一栏，批注“同意批给在××圹头东边山坡地8m×8m=64㎡”并加盖韶关市武江区河西乡向阳村民委员会公章；乡镇政府意见一栏，批注“同意建房用地60㎡”并加盖韶关市武江区河西乡人民政府公章。但区土地管理所意见及城建部门意见部分未做批注及盖章。对此原告表示，该批地程序尚未完成，土地具体面积还没有确定，需由市国土部门最终确定土地面积，但原告仍主张其是该土地的使用权人。另查明，韶关市武江区××××××124号权属人登记为被告李正其，房屋产权证显示其于2007年3月向案外人梁锵购买。被告周大其自述其从1986年开始在该房居住，之后其在正对该房屋大门的左侧加建了葡萄棚及打了一口井，之后又在井边建起了墙体及安装了一扇铁门，加建部分占地约160㎡。房屋虽登记在梁铿名下，但2005年梁锵的父亲梁常任将该房赠与其，之后其将房屋转让给了被告李正其。被告李正其则自述其购买该房后在原来加建的葡萄棚上又加盖了水泥板。原告及被告周大其均表示上述124号房屋即为前述《私人建房用地呈批表》中的6号住宅。原告廖泽华认为被告李正其房屋的加建部分占用了其约10多平方米的土地。经与两被告协商无果后，原告遂诉至法院，要求两被告停止侵权，拆除相关建筑物等。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告要求被告停止对其土地使用权的侵权行为，首先应证明其具有土地使用权，原告虽主张其土地使用权审批程序已经经过原告原所在单位广东省第五建筑工程公司、韶关市武江区河西乡向阳村民委员会、韶关市武江区河西乡人民政府同意并签章，并且已经缴纳相应的土地款、道路开发费和批地受理费等费用，但是根据原告提交的《私人建房用地呈批表》显示，韶关市武江区河西乡向阳村民委员会同意批地“8m×8m=64㎡”，但韶关市武江区河西乡人民政府仅同意批地“60㎡”，且未经区土地管理所及城建部门同意签章。原告亦自认批地程序尚未完成，土地具体面积尚未确定，且未办理土地使用权证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，现有证据无法证实原告廖泽华已取得其据以主张权利的《私人建房用地呈批表》中的64㎡报造用地的合法使用权，进而不能反映两被告是否侵犯其土地使用权。原告廖泽华应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求两被告停止侵权行为，拆除相关建筑物，并腾空搬离将该地交还原告使用的诉讼请求本院不予支持。若原告在之后取得该土地的合法使用权，可再行主张权利。另外，原告在庭后向本院提交追加申请，以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定为依据要求追加韶关市武江区西河镇向阳村民委员会、韶关市武江区西河镇人民政府为第三人参加诉讼。因本案为民事纠纷，行政纠纷涉及的问题不在本案审查范围内，故对原告的追加申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告廖泽华的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年五月五日书记员  陈宇静