山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初6099号 原告：解某，女，1979年6月6日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 原告：李某1，女，2005年1月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 法定代理人：解某，女，1979年6月6日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 原告：李某2，女，2005年1月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 法定代理人：解某，女，1979年6月6日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 三原告的共同委托诉讼代理人：吕春再，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告：李全登，男，1979年12月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李德强，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会，住所地山东省临沂市河东区汤头街道汤坊崖村。 法定代表人：贺作山，主任。 原告解某、李某1、李某2与被告李全登、临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解某及原告解某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人吕春再，被告李全登及其委托诉讼代理人李德强，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会的法定代表人贺作山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判决被告李全登、临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会向原告解某、李某1、李某2支付土地补偿款239700元，并由被告李全登、临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告解某与被告李全登于2003年4月份相识，于同年11月18日登记结婚，于2005年1月26日生长女李某1、次女李某2。同年，村里进行土地调整，原告解某、李某1、李某2取得面积为2.4亩的土地承包经营权。2014年8月，原告解某与被告李全登因感情不和经临沂市河东区人民法院判决离婚。2018年7月，原告解某要求被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会将土地流转费用向原告解某支付，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会因意见不统一而要求协商。2018年11月13日，原告解某得知被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会已将土地流转费用支付给被告李全登。被告李全登、临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会的行为侵犯了原告解某、李某1、李某2的合法权益。 被告李全登辩称，一、原告解某、李某1、李某2在诉状中捏造了相关事实。被告李全登于1998年以个人名义与被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会签订了农村土地承包合同，临沂市河东区人民政府为被告李全登颁发了农村土地承包经营权证，承包期限自1998年10月18日起至2028年10月18日止。被告李全登于2003年11月18日登记结婚，故被告李全登取得土地承包经营权时，原告解某并非临沂市河东区汤头办事处汤坊崖村集体经济组织的成员，其并不是合格的土地承包经营者。“增人不增地、减人不减地”是我国农村土地承包到户后的一项重要安排，该制度由贵州省湄潭县于1987年首创，旨在解决因人口变动导致承包制不稳定所带来的诸多问题。该制度逐步得到中央政府的肯定与推广。自1993年至今，国家先后出台了一系列文件、法律和法规，将这一制度制度化、法律化。原告解某未和被告李全登因形成婚姻关系而取得本村的承包土地经营权的主体资格，被告李全登婚前个人承包的土地仍然归被告李全登个人经营。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款的规定，在承包期内，发包方不得调整承包地。原告解某、李某1、李某2在诉状中称其于2014年取得本村2.4亩农村土地的承包经营权，被告李全登对此并不知情，也不排除原告解某、李某1、李某2与被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会另行签订了农村土地承包合同的可能性。即使原告解某、李某1、李某2与被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会另行签订了农村土地承包合同，那么其承包的土地也不应当包括被告李全登承包的土地。被告李全登领取了其婚前个人承包土地的补偿款，并未领取原告解某、李某1、李某2的土地补偿款，故被告李全登并未侵害原告解某、李某1、李某2的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内、妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”根据该规定，原告解某享有的土地承包经营权仍在临沂市河东区。三、根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿款、安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。被告李全登于1998年承包了土地，该土地具有较强的人身属性，该土地承包经营权系被告李全登的个人权利，那么以丧失农村土地承包经营权为代价而取得的土地补偿款当然也具有人身属性，是农村土地承包经营权的一种延续，而作为非承包经营者的婚姻关系的另一方无权享受上述待遇。请求人民法院依法驳回原告解某、李某1、李某2的诉讼请求。 被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会辩称，村里的土地流转费用严格按照土地确权证书的姓名发放，没有发现原告解某、李某1、李某2的名字。原告解某与被告李全登离婚的情况被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会也不知情，具体如何判决的被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会也不知道。 原告解某、李某1、李某2在庭审中向本院提交了以下证据：证据一,原告解某、李某1、李某2的身份证、户口本各一份，证实原告解某、李某1、李某2的身份情况；证据二，民事判决书一份，证实原告解某、李某1、李某2与被告李全登的关系；证据三，土地承包摸底确认表一份，证实被告李全登全家6口人在临沂市河东区汤头街道汤坊崖村享有承包经营权的土地为5.1亩，并有村委负责人签字及被告李全登签字认可，原告解某、李某1、李某2应当享有承包经营权的土地为2.55亩，流转费94000元一亩，原告解某、李某1、李某2应当得到流转款239700元，在该款项发放前，原告解某、李某1、李某2已告知被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会离婚的情况，但是被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会不予处理，后被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会将款项发放给被告李全登，侵犯了原告解某、李某1、李某2的合法权益。对于上述证据一，被告李全登质证称，对于证据的真实性、合法性无异议，对于证据的关联性有异议，虽然原告解某、李某1、李某2户籍在本案被告李全登的户籍上，但自2014年原告解某与被告李全登离婚以来原告解某、李某1、李某2并不实际居住在临沂市河东区汤头街道汤坊崖村，按照户口性质应属于空挂户，不能证实原告解某、李某1、李某2对被告李全登承包土地所补偿的款项享有获得分配的权利。对于上述证据二，被告李全登质证称，对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告解某、李某1、李某2不能以该判决书来向被告李全登主张土地补偿款，该证据也不能证实原告解某、李某1、李某2和被告李全登之间存在土地承包合同关系。对于上述证据三，被告李全登质证称，对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告解某、李某1、李某2不能以该判决书来向被告李全登主张土地补偿款，该证据也不能证实原告解某、李某1、李某2和被告李全登之间存在土地承包合同关系。该确认表明确记载了土地的承包经营权人为被告李全登，而未体现原告解某、李某1、李某2对该确认表中记载的土地享有承包经营权，不能证实原告解某、李某1、李某2的证明目的，无法体现原告解某、李某1、李某2主张的其对2.55亩土地享有承包经营权。对于上述证据一、二、三，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会质证称，同被告李全登的质证意见。 被告李全登在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，被告李全登的身份证一份，证实被告李全登的身份情况；证据二，土地承包经营权证书一份，证实涉案土地为被告李全登承包。对于上述证据一，原告解某、李某1、李某2共同质证称，无异议。对于上述证据二，原告解某、李某1、李某2共同质证称，该证书系后期补办，不是分地的时候就有的。对于上述证据一、二，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会质证称，无异议。 被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会在庭审中未向本院提交证据。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告解某、李某1、李某2提交的身份证、户口本，系公安机关依法制发，客观反映了原告解某、李某1、李某2的身份情况，本院依法予以认定。2.对于原告解某、李某1、李某2提交的（2014）河民初字第2467号民事判决书，由本院依法作出且已发生法律效力，本院依法予以认定。3.对于原告解某、李某1、李某2提交的土地承包摸底确认表，系被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会在承包土地摸底过程中制作而成，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会的法定代表人贺作山、被告李全登签字确认，本院依法予以认定。4.对于被告李全登提交的农村土地承包经营权证，系临沂市河东区人民政府依法颁发，对被告李全登作为承包方代表享有的农村土地承包经营权进行了确认，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告解某与被告李全登于2003年11月18日登记结婚，于2005年1月26日生双胞胎女儿即原告李某1、李某2。后原告解某于2014年7月10日诉来本院要求与被告李全登离婚。本院于2014年8月11日作出（2014）河民初字第2467号民事判决，判决准许原告解某与被告李全登离婚，原告李某1、李某2由原告解某直接抚养，由被告李全登支付抚养费。 2008年11月3日，临沂市河东区人民政府向被告李全登颁发证号为161303012545号的农村土地承包经营权证，确认承包方代表姓名为被告李全登，土地承包合同编号为1613030304000188，承包期限自1998年10月18日起至2028年10月18日止，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产，承包地总面积为5.1亩，承包地块为4块，地块名称为“炮阵地”的地块面积为2.09亩，等级为一级，地类为耕地，东至文勋，西至恒义，南至路，北至路，地块名称为“南冲子”的地块面积为2.23亩，等级为二级，地类为耕地，东至恒义，西至文勋，南至路，北至路，地块名称为“伊林子”的地块面积为0.36亩，等级为一级，地类为耕地，东至沟，西至渠，南至路，北至文勋，地块名称为“南冲子”的地块面积为0.42亩，等级为二级，地类为耕地，东至沟，西至沟，南至文勋，北至恒义。后临沂市河东区人民政府汤头街道办事处对辖内农村土地承包情况进行摸底调查时，对上述四块地块的承包情况进行了确认，制作摸底确认表一份，标明户主姓名为被告李全登，人口为6口，被告李全登及被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会的法定代表人贺作山均签字确认。 2018年，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会对村内部分土地进行流转，流转土地中包含被告李全登提交的证号为161303012545号的农村土地承包经营权证中确认的四块地块，面积共计5.1亩。2018年8月21日，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会向被告李全登发放了土地流转费193050元。2018年11月5日，被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会向被告李全登发放了土地流转费290242.5元。 本院认为，被告李全登提交的证号为161303012545号的农村土地承包经营权证中确定的承包方式为家庭承包方式，承包方代表为被告李全登，该证书系2008年11月3日临沂市河东区农业局依法颁发，对被告李全登作为代表的承包家庭享有的土地承包经营权进行了确认。彼时，原告解某与被告李全登已登记结婚，原告李某1、李某2也已出生。被告李全登及被告临沂市河东区汤头街道汤坊崖村民委员会的法定代表人贺作山均签字确认的土地承包摸底确认表中确定的人口为6口，确定的地块名称、面积、四至均与证号为161303012545号的农村土地承包经营权证中确定的地块名称、面积、四至相对应，由此足以认定上述四块地块的承包经营权为以被告李全登为代表的人口为6口的家庭共同享有，包括原告解某、李某1、李某2。故该四块地块的流转费用包含原告解某、李某1、李某2的份额，为（193050元＋290242.5元）／6×3＝241646.25元。原告解某、李某1、李某2起诉主张23.97万元，不违反法律规定，本院依法予以支持。因土地流转费用已被被告李全登领取，故被告李全登应当向原告解某、李某1、李某2支付。 综上所述，被告李全登应当向原告解某、李某1、李某2支付土地流转费用23.97万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第九条、第十五条、第十六条、第二十三条、第三十条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告李全登于本判决生效之日起五日内向原告解某、李某1、李某2支付土地流转费用23.97万元； 二、驳回原告解某、李某1、李某2的其他诉讼请求。 案件受理费4895元，由被告李全登负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  房美华 人民陪审员  刁兴荣 二〇一九年五月十四日 法官 助理  徐 超 书 记 员  许金慧