广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3006号原告：姜艳波，女，汉族，1983年1月24日出生，住广东省中山，被告：珠海市资讯职业培训学校。住所地：珠海市前山明珠南路安徽大厦三楼。统一社会信用代码：52440402735028012N。法定代表人：陈德洲。委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。原告与被告教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳波、被告委托诉讼代理人谢亨钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还学费3600元；2.被告赔偿交通费100元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年11月底在被告处报考高新技术OSTA高级用友软件资格证书并缴纳报考费3600元、交通费100元。11月28日，人力资源和社会保障部职能鉴定中心下发《关于停止全国计算机信息高级技术考试的通知》，文件明确指出在12月1日前已经受理报名或安排考试的，根据考生意愿，或继续组织考试或退费。被告在收到通知后有意隐瞒，没有跟原告确定是否退费或继续考试，并继续组织原告参加12月23日的考试。12月14日，原告与其他学员一致讨论决定选择退考并要求被告退款，被告以已出准考证为由拒绝退款。原告与被告多次协商未果，为维护原告的权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、2018年11月28日，原告填写《入学注册表》，同意进入被告处接受教育培训。《入学注册表》内容为：1、由被告向原告提供“OSTA高级用友软件”课程培训服务；2、学员开课后第四天（含四天）退学的，学校一律不退学费；3、报读OSTA用友软件考证，学校只负责培训及报考，如因国家政策调整，不能作为入户依据或不能享受补贴，学校不作退费处理。原告填写确认《入学注册表》后，依约定支付服务费并由被告提供相应服务。原告在参加考试前，已接受被告提供的纸质教材、安装教学软件、视频教学光盘及练习光盘等培训资料、钟建梅老师和钟萍老师单独授课等全部教学服务，基于被告已提供的服务价值，原告诉求退款无事实依据及合同依据。二、2018年11月28日，人力资源和社会保障部职能鉴定中心下发《关于停止全国计算机信息高级技术考试的通知》后，被告收到通知后在前期宣传和原告接受培训服务期间均有告知，原告亦是基于尽量参加最后一次考试才参加培训，被告不存在任何隐瞒。依据《关于停止全国计算机信息高级技术考试的通知》所述，12月1日前已经受理报名或安排考试的，根据考试意愿，或继续组织考试，或退费。该通知所述的“退费”费用为人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心收取的考试费，而不是原告所诉求的培训服务费用，培训服务费并不属于人力资源和社会保障部及考试中心管辖范围。培训服务费系被告与原告双方意思自治，在原告确认的前提下收取的，且在原告得知该通知后，直至2018年12月15日前从未提出任何退考退费的申请，故原告依据该通知要求退还所有费用无事实及法律依据。三、被告向原告提供所有培训服务后，经原告同意向考试中心申请报考，经考试中心审批通过，已出具准考证（12月23日考试），且被告已将该准考证送达至原告。2018年12月14日，珠海市人力资源和社会保障局下发《关于停止〈全国计算机信息高新技术考试合格证书〉作为我市人才引进核准条件的通知》，该通知要求停止《全国计算机信息高新技术考试合格证书》作为珠海市人才引进核准的资格条件。被告在收到该通知后，自知该证书无法达成入户目的，经原告多次通知拒不参加考试，其不利后果理应由原告承担。因被告已安排相关车辆，故交通费不予退还。原告多次以各种理由要求退费皆因出现国家政策调整，依据《入学注册表》第8点告知：报读OSTA用友软件考试，学校只负责培训及报考，如因国家政策调整，不能作为入户依据或不能享受补贴，学校不作退费处理。故被告所提供的服务为技能培训及协助考证服务，而非以入户为目的，原告在接受培训前已清楚知悉国家政策调整之风险，并同意入学培训，现原告已享受相关培训服务后要求退费，缺乏契约精神，有失公平。综上所述，被告已完成技能培训及完成报考，且培训服务已经得到实际履行，原告要求返还服务费用无事实依据和合同依据。请求法院基于事实情况，驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院查明，2018年11月28日，原告委托胡晓蜀代其在被告处报读OSTA高级用友软件课程。胡晓蜀代原告签名确认了被告提供的《入学注册表》，并支付了3600元的培训费。《入学注册表》第4、5、6条载明：学员在开课后第二天（含两天）内退学的，退还已交学费的50%，第三天（含三天）内退学的，退还已交学费的30%，教材和资料费另计均不予退还，第四天（含四天）内退学的，一律不退学费。第8条以加粗加大号字体载明：报读OSTA用友软件考证，学校只负责培训及报考，如因国家政策调整，不能作为入户依据或不能享受补贴，学校不作退费处理。胡晓蜀在在条款旁边签署了原告的名字确认。被告陈述，其开设的OSTA高级用友软件课程提供线上和线下面授双重教学模式，由学员自主选择，每次接受培训服务后，由学员在考勤表上签名确认，线上课程由学校老师录制视频，可反复收看。在被告提供的考勤表上，原告在全部六节课程上签了名。原告主张自己只上了一节课，且考勤表不是其本人所签，为原告报名的胡晓蜀承认考勤表是其代原告所签，但是是被告让其一次性签完，签了以后可以不去上课，在家看视频。原告陈述其只上了一节课的原因是发现有文件下发，考了证也不能上户口，上课没有意义，所以就不去上了。考勤表记载的开课时间是2018年12月2日，原告主张这是开课时间。被告主张原告签署《入学注册表》的时间是开课时间，因为只要签了名就可以安装软件，提供线上的培训课程。被告提供了《OSTA用友软件报考登记表》，原告于2018年11月28日签名登记考试。原告否认该签名是其本人或胡晓蜀所签。2018年11月28日，人力资源和社会保险部职业技能鉴定中心发出《关于停止全国计算机信息高新技术考试的通知》（人社鉴发[2018]3号文），通知各省、自治区、直辖市人力资源社会保障厅（局）职业技能鉴定（指导）中心，该中心从2018年12月1日起不再组织全国计算机信息高新技术考试，在12月1日前已经受理报名或安排考试的，根据考生意愿，或继续组织考试或退费。广东省职业技能鉴定指导中心于2018年11月29日向其下级职业技能鉴定指导中心及各相关单位转发了该通知内容（粤人社职鉴[2018]79号文）。原告主张被告未及时将上述通知内容告知原告，被告主张收到通知后已告知学员，并提供了其员工2018年11月28日下午7：29在微信朋友圈发布通知的截图作证，原告否认看到过该朋友圈的内容。原告在庭审过程中提交了另一个2018年11月28日微信朋友圈截图，主张是被告老师的朋友圈截图，是其他学员微信上的截图，该条朋友圈附图为上述人社鉴发[2018]3号文照片，并附文字通知12月1日停考的内容。原告未能出示手机上原始记录，被告否认该朋友圈截图的真实性。2018年12月14日，珠海市人力资源和社会保障局发出《关于停止〈全国计算机信息高新技术考试合格证书〉作为我市人才引进核准条件的通知》，通知自该通知印发之日起停止《全国计算机信息高新技术考试合格证书》作为我市人才引进核准的资格条件。原告主张其于2018年12月15日向被告提出退费，且未参加考试，因为发现不能再凭用友软件考试的证书入户珠海，所以不想学也想考试了。被告主张其收取的学费里有120元是考试费用，是交给考试中心的。原告另支付了100元给被告，拟作为2018年12月23日去广州考试时的交通费。本院认为，原告委托胡晓蜀代其报读被告的课程，胡晓蜀在报读过程中代原告签名，其后果应由原告承担。故胡晓蜀在《入学注册表》、考勤表等文件上签名，其效果等同于原告本人签名。原告填写《入学注册表》、交费报读被告的课程，应当视为原告接受《入学注册表》的规定，与被告确立了教育培训合同的关系。《入学注册表》的规定属于双方教育培训合同的内容，双方应当遵守。被告的义务是向原告提供合同约定课程的培训，被告向原告提供了视频和面授两种模式的培训课程，已履行了合同义务。根据《入学注册表》约定，学员在开课后约定的天数内提出退学的，可退还不同比例的学费，但在开课后第四天要求退学的，则不退学费。原告没有证据证明其在开课后三天内提出退学退费，原告要求退费，不符合合同规定的条件。原告主张被告有意隐瞒资格证将要停考的消息，但无论从原告提供的朋友圈截图或被告提供的朋友圈截图来看，被告的工作人员在2018年11月28日当天曾公开有关考试变化的情况，并未故意隐瞒学员。虽然被告提供的培训课程在参加资格考试取得证书后，曾经可以作为入户珠海的条件，但没有证据显示，被告在原告报读时承诺如不能入户可以退费，相反，被告在《入学注册表》上特别加黑加粗提醒了原告不能因为不作为入户依据而要求退费。因此，原告因为不能入户，要求退费，不符合合同的约定。根据被告陈述，原告所交的培训费，包括了交给考试中心的120元费用，但被告没有举证证明其已将该费用交给了考试中心，原告未参加考试，被告应当将该费用退还原告。原告支付了100元作为参加考试的交通费，因原告并未参加考试，被告也应当退还原告。被告主张已经安排车辆不能退费，未举证证明，本院不予采纳。综上所述，被告应当退还原告考试费用120元及交通费100元，合计220元。原告要求退还其他培训费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告珠海市资讯职业培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告姜艳波人民币220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卢晓霓二〇一九年五月十四日书记员  崔 玮