浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0421民初866号 原告：徐鸣,男,1965年8月11日出生,汉族，住浙江省嘉善县。 原告:顾亚娟,女,1965年7月2日出生,汉族，住浙江省嘉善县。 两原告委托诉讼代理人:杭璐东，浙江思贤律师事务所律师 被告：徐伟国,男,1969年12月13日出生,汉族，住浙江省桐乡市。 被告：盛利芬,女,1969年10月21日出生,汉族,住浙江省桐乡市。 两被告委托诉讼代理人：张晓红，浙江开发律师事务所律师。 原告徐鸣、顾亚娟与被告徐伟国、盛利芬追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人均到庭。本案审理中就公告期、双方申请和解期进行了扣除,并经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告徐鸣、顾亚娟向本院提出诉讼请求：1.判令徐伟国、盛利芬向原告清偿作为浙江得丰矿业有限公司向银行借款1300万元作为保证人应当分担的保证份额，各承担25%份额为325万元；2.判令徐伟国、盛利芬向原告清偿作为浙江得丰矿业有限公司向银行信用证借款400万元作为保证人应当分担的保证份额，各承担20%份额为80万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年8月27日，湖州银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称湖州银行）与被告顾亚娟签订《最高额抵押合同》，约定原告顾亚娟为湖州银行提供最高额抵押担保，担保主债权为2012年8月27日至2014年8月26日间湖州银行与浙江得丰矿业有限公司（以下简称得丰公司）签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1506万元，抵押物为嘉善县魏塘街道环北东路379号楼二层房产，合同签订后办理了抵押物登记。2012年8月27日，湖州银行与顾亚娟、徐鸣签订《最高额保证合同》，约定徐鸣、胡亚娟担保的债权为2012年8月27日至2013年8月26日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1506万元。2012年8月27日，湖州银行与徐伟国、盛利芬签订《最高额保证合同》，约定徐伟国、盛利芬担保的债权为2012年8月28日至2013年8月27日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1650万元。2012年8月28日，湖州银行与易汇科技有限公司签订《最高额保证合同》，约定易汇科技有限公司担保的债权为2012年8月28日至2013年8月27日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为495万元。2012年8月30日，湖州银行与得丰银行签订《流动借款合同》，约定得丰公司向湖州银行借款1050万元，同日银行按约发放贷款。2012年9月13日，湖州银行与得丰公司签订《国内信用证代理开证合同》，约定得丰公司委托银行开立国内信用证，后银行按约支付票面金额750万元的信用证，逾期还款后银行扣除得丰公司预存的保证金300万元，欠款为450万元。以上借款本金为1050万元及逾期利息的案件经（2013）嘉秀商初字第283号《民事判决书》判决，借款本金及逾期利息共有原被告四个连带保证人，没有约定保证份额的，平均分担25%。以上信用证垫款为450万元的案件经（2013）嘉秀商初字第240号《民事判决书》判决，共有五个连带保证人，没有约定保证份额的，平均分担20%。2014年1月2日，嘉兴银城精细化工有限公司（系徐鸣、顾亚娟实际经营）与湖州银行签订《代偿协议》，约定得丰公司欠湖州银行的1450万本金由银城公司自愿代为归还。后由银城公司作为贷款人向湖州银行借款归还了得丰公司的银行欠款本金1450元。2014年1月2日，原告顾亚娟在（2013）嘉秀商初字第283号案件执行阶段作为担保人支付湖州银行利息250万元。银城公司代偿系为徐鸣、顾亚娟作为得丰公司与湖州银行借款合同的保证人而代为偿还。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》等法律规定，特向法院提起诉讼，望依法予以裁决。 被告徐伟国、盛利芬答辩称：第一部分，两被告认为本案存在诉讼主体资格错误，诉讼案由混乱，两个不同的案由结合在了一个案子里面起诉，本案不应当受理，法院应驳回原告的起诉，具体为一，2014年1月2日的代偿协议中明确记载，经协调，现由甲方（嘉兴银城精细化工有限公司）自愿代为浙江得丰矿业有限公司归还以上两案本金1450万元，该涉案的1450万元并非原告作为担保人归还，也不是案外人银城化工代二原告履行保证责任，而是银城公司代替主债务人得丰矿业代为归还款项，所以该笔借款既不是二原告归还，也不是代二原告履行担保责任，因此本案中二原告并未履行担保责任，也不存在担保追偿的问题。第二点，本案中原告之一顾亚娟在诉状中提及归还的250万元，是顾亚娟个人履行担保，顾亚娟要提及担保追偿，也因由顾亚娟一人作为原告起诉，即使顾亚娟放弃对徐鸣的追偿，不列徐鸣为被告，徐鸣也不能作为原告在本案中起诉。如果经法院审查，认为不存在主体资格问题，那么针对本案实体问题，提出以下答辩：第一，本案无论是1450万元，还是顾亚娟个人代偿的250万元，其最后的归还时间是2014年1月2日，而原告起诉的时间是2018年2月5日，也已经超过了诉讼时效。第二，第三人提供物的担保，在没有实现抵押权的情况下，抵押人仍然应该承担担保责任，即顾亚娟作为抵押人在未实现物的担保的情况下，作为抵押人仍然应该要承担责任，即顾亚娟即是抵押人，又是保证人，应该要承担的是双份的责任。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2012年8月27日，湖州银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“湖州银行”）与顾亚娟签订《最高额抵押合同》，约定顾亚娟为湖州银行提供最高额抵押担保，担保主债权为2012年8月27日至2014年8月26日期间湖州银行与浙江得丰矿业有限公司（以下简称“得丰公司”）签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1506万元，抵押物为嘉善县魏塘街道环北东路379号楼二层房产，合同签订后办理了抵押物登记。 2012年8月27日，湖州银行与顾亚娟、徐鸣签订《最高额保证合同》，约定徐鸣、顾亚娟担保的债权为2012年8月27日至2013年8月26日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1506万元。 2012年8月27日，湖州银行与徐伟国、盛利芬签订《最高额保证合同》，约定徐伟国、盛利芬担保的债权为2012年8月28日至2013年8月27日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为1650万元。 2012年8月28日，湖州银行与易汇科技有限公司签订《最高额保证合同》，约定易汇科技有限公司担保的债权为2012年8月28日至2013年8月27日期间湖州银行与得丰公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的债权，担保最高余额为495万元。 2012年8月30日，湖州银行与得丰公司签订《流动资金借款合同》，约定得丰公司向湖州银行借款1050万元，同日银行按约发放贷款。2012年9月13日，湖州银行与得丰公司签订《国内信用证代理开证合同》，约定得丰公司委托银行开立国内信用证，后银行按约支付票面金额750万元的信用证，逾期还款后银行扣除得丰公司预存的保证金300万元，欠款为450万元。上述两笔贷款涉及连带保证人均为两原告、两被告及易汇公司五人，且没有约定保证份额。 2014年1月2日，嘉兴银城精细化工有限公司与湖州银行签订《代偿协议》，约定得丰公司欠湖州银行的上述两案本金1450万由嘉兴银城精细化工有限公司代为偿还，并履行完毕。2014年1月2日，顾亚娟作为担保人向湖州银行支付了250万元。 本院认为，本案主要争议焦点是：一、原告徐鸣、顾亚娟是否有权行使追偿权；二、追偿权是否超过诉讼时效。 关于焦点一，案涉两笔贷款主债务人均为得丰公司，连带担保责任人均为徐鸣、顾亚娟、徐伟国、盛利芬及易汇公司。因得丰公司未能清偿银行到期贷款，期间嘉兴银城精细化工有限公司与债权人湖州银行签订《代偿协议》，约定得丰公司欠湖州银行的上述两案本金1450万由嘉兴银城精细化工有限公司代为偿还。本院认为，嘉兴银城精细化工有限公司作为独立民事主体，其代偿清偿债务的行为系其真实意思表示，应视为债务加入行为。原告徐鸣、顾亚娟认为嘉兴银城精细化工有限公司清偿债务的行为系受两原告委托清偿的行为，并进一步认为该清偿行为实为两原告的清偿行为。本院认为，两原告的意见缺乏证据，本院不予支持。至于顾亚娟作为担保人向债权人湖州银行支付的250万元，其在承担担保责任之后，有权向其他连带责任担保人进行追偿。 关于焦点二，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。顾亚娟作为连带保证人于2014年1月2日向湖州银行清偿250万元，履行其担保责任。自此顾亚娟有权向主债务人得丰公司进行追偿。而得丰公司因它案经南湖法院强制执行，并因无其他可供执行财产，南湖法院分别于2013年4月11日、2014年5月19日、2014年12月20日裁定终结执行。据此能够认定得丰公司无财产清偿其对外所负之债务，顾亚娟作为保证人也不能向其追偿。依据担保法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此顾亚娟有权就其向债务人不能追偿的部分要求其他连带保证人分担。 依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，顾亚娟提供的其与徐伟国时间为2015年3月13日的短信记录虽为打印件，但结合顾亚娟的当庭陈述及双方关系，能够认定当时双方就案涉债务进行交涉的事实，且两被告经本院传唤拒不到庭接受法庭的调查，故本院对短信记录内容真实性予以确认。之后顾亚娟于2016年10月26日向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局报案并提供案涉相关合同材料，该报案事实也能够认定顾亚娟向两被告主张权利。综上，本院认为，顾亚娟上述两次主张权利的事实均产生诉讼时效中断的效力，故其于2018年2月5日向本院起诉不超过诉讼时效。 关于被告徐伟国、盛利芬的责任份额，因湖州银行与得丰公司签订《流动资金借款合同》和《国内信用证代理开证合同》涉及保证人有两原告、两被告及易汇公司五人。各连带保证人未约定分担比例，依据法律规定，没有约定的，平均分担。故被告徐伟国、盛利芬作为连带责任担保人应各自承担20%的责任。综上，被告徐伟国、盛利芬应分别向顾亚娟偿付价款500000元。关于嘉兴银城精细化工有限公司代为清偿债务之后，可另行向相关债务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十五条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐伟国于本判决生效之日起五日内向原告顾亚娟支付价款500000元； 二、被告盛利芬于本判决生效之日起五日内向原告顾亚娟支付价款500000元； 三、驳回原告徐鸣、顾亚娟对被告徐伟国、盛利芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费68500元，由原告徐鸣、顾亚娟负担60043元，由被告徐伟国、盛利芬负担8457元；公告费300元，由徐伟国、盛利芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 人民陪审员  王卫平 人民陪审员  卓生华 二〇一九年五月十三日 书 记 员  沈冰倩