山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3918号 原告：张守护，男，1983年3月10日出生汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：日照瑞杰物流有限公司，住所地：日照经济开发区大连路北。 法定代表人：陈长委，经理。 以上两原告委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：薛锋儒，男，1975年7月23日出生汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。 被告：山东振兴物流有限公司，住所地山东省蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：陈朋，经理。 委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地日照市莒县振兴中路。 诉讼代表人：杜家涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨庆伟，日照公司职工。 原告张守护、日照瑞杰物流有限公司（以下简称瑞杰物流公司）与被告薛锋儒、山东振兴物流有限公司(以下简称振兴物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年05月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守护及其委托诉讼代理人孙昌明、被告薛锋儒及其委托诉讼代理人姚记全、被告振兴物流公司的委托诉讼代理人梁磊、被告保险公司的委托诉讼代理人杨庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张守护、瑞杰物流公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失合计82975元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月31日3时51分许，被告薛锋儒驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车沿省道613由东向西直行至后村镇路口西侧路段时与原告张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生追尾相撞，致车辆受损。经交警部门认定，被告薛锋儒承担事故的全部责任，张守护不承担责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为山东振兴物流有限公司，该车在被告保险公司投保保险。 被告薛锋儒辩称：对于原告所陈述的事故发生经过有异议，事故发生时，原告驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车辆违章停车，占用路面，致使被告薛锋儒在避让原告车辆时发生了交通事故，对于责任划分有异议，原告应承担事故的同等责任；涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆系被告薛锋儒所有，挂靠在被告振兴物流公司名下，该车主车在被告保险公司投保交强险、150万元的商业三者险及不计免赔险，挂车投保5万元的商业三者险，对于原告的损失待原告举证后再发表质证意见。 被告振兴物流公司辩称：答辩人已经将涉案车辆鲁Ｑ×××××卖给了被告薛锋儒，发生事故时车辆已交付，对于该车辆的经营使用收益的权利全部归薛锋儒所有，根据《侵权责任法》第五十条及其他相关法律规定，对于原告的各项损失应当由被告保险公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任，不足部分由实际侵权人薛锋儒依法承担。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。 被告保险公司辩称：对于事故发生属实，对于事故责任有异议，本案原告没有根据道交法设置安全标志停车，是事故的发生原因之一，应当在事故中承担相应的责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌在答辩人处投保主车交强险、150万元的商业三者险及不计免赔险，挂车投保5万元的商业三者险及不计免赔险属实，答辩人同意在保险限额内根据合同约定赔偿原告的合理损失，本次事故中薛锋儒驾驶的车辆超载，应当扣除10%的免赔。主车交强险限额2000元已经赔付到振兴物流公司的账户。对于诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月31日3时51分许，被告薛锋儒驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车沿省道613由东向西直行至后村镇路口西侧路段时，与刚停车的张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生追尾相撞，后张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆又与停在路上的李宗伟驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆受损，薛锋儒车上部分货物受损，造成交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，薛锋儒驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离、载物超过核定载质量30%以上，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第四十八条第一款之规定，是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任；张守护无责任；李宗伟无责任。 张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为日照瑞杰物流有限公司，实际所有人为张守护，挂靠日照瑞杰物流有限公司经营。 薛锋儒驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为振兴物流公司，实际所有人为薛锋儒，薛锋儒答辩称挂靠振兴物流公司经营，未提供证据证实。振兴物流公司答辩称该车已卖给薛锋儒，提供买卖合同证实。该车主车在被告保险公司投保交强险、150万元的商业三者险及不计免赔险，挂车投保5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告申请保全，本院于2018年4月10日作出（2018）鲁1102财保373号民事裁定书，将鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。 经被告保险公司核损确认，鲁Ｌ×××××损失价值19000元、鲁Ｌ×××××损失价值23735.58元。 对此次事故，原告提供证据主张如下损失：1、拖车费3000元；2、施救费5460元；3、修理费42735.58元；4、停运损失28220元，按照830元/天×34天计算，事故车辆发生后至实际修理完毕日共计34天，参照同等同型号车辆同时期的车辆停运损失838元/天，原告主张830元/天；5、处理事故人员的误工费2342元，按照交通运输业在岗职工2016年平均工资71240元÷365天×3人×4天计算；6、处理事故人员的交通费1200元，按照10元/天×3人×4天计算；以上损失合计82957元。原告提供道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、拖车费发票、日照瑞杰物流有限公司的营业执照、保险赔款权益转让书、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌行驶证、运输证、张守护的驾驶证、机动车保险车辆损失情况确认书。 对上述损失以及证据，被告薛锋儒质证认为：对于事故认定书有异议，该事故认定书载明的事故发生经过及责任划分是错误的，事故发生时张守护驾驶的车辆和张守护、李宗伟驾驶的车辆在路边违法停车，占用路面，薛锋儒在躲避两辆车发生了追尾事故，张守护和李宗伟违章停车是事故发生的原因之一，应在本次事故中承担事故的责任，薛锋儒认为应当承担同等责任，该事故认定书的作出是违反法律程序的，本起交通事故是三车连环相撞，且造成的各方损失都较大，不应适用简易程序对事故作出认定，况且在事故发生后交警处理过程中，各方当事人对于事故的处理并没有达成一致意见，交警部门仍然使用简易程序作出事故认定，是错误的，事故认定书作出后薛锋儒拒收，要求按照普通程序处理，交警仍然使用简易程序处理，且将事故认定书邮递给了被告薛锋儒。薛锋儒收到事故认定书依法向日照市交警支队申请复议，日照交警支队以因东港交警支队使用简易程序作出认定为由，不予受理复议，所以该认定书的作出是错误的，请求法庭予以纠正。对于拖车费系重复支出的费用，在本案中已经有施救费了，不存在拖车费，且相关单位的施救是否具备资质，原告也未提供证据证实，仅凭发票无法确定，况且也未提供施救明细，事故发生时间是2018年3月31日，开具发票的日期与事故发生时间完全不一致，不能证实施救费与本案存在关联性，也不能证实是交警部门指定单位进行施救的；对于车损有异议，原告未提供维修明细，也未提供维修单位的维修资质，无法证实其合理的维修时间、项目，对于车损要求重新鉴定，重新鉴定时要求薛锋儒到场；原告提供的判决书与本案没有关联性；对于停运损失的主张没有法律依据和事实依据；对于处理事故人员的误工费及交通费也没有法律依据的。 被告振兴物流公司质证如下：同意薛锋儒的质证意见，但振兴物流公司对于原告车损不申请重新鉴定。 被告保险公司质证如下：对于证据的质证同被告薛锋儒的质证意见。对于损失明细质证如下：拖车费、施救费系重复主张，且未提供施救明细，请法庭根据事故发生地点依法重新认定施救费对；对于修理费，应当提供维修明细及所更换的损失部件；对于停运损失，未提供证据证实，且该费用不属于保险公司的承担范围；对于误工费、交通费没有法律依据，不予承担。 经被告薛锋儒申请对鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆损失、日停运损失进行评估，本院委托以后，因标的车辆已被原告变卖处理，日照仁和信价格评估有限公司于2019年2月22日出具委托司法评估终止函。但在事故发生后，被告保险公司已对涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆损失情况出具机动保险车辆损失情况确认书，确认鲁Ｌ×××××扣残值后定损金额为19000元，鲁Ｌ×××××扣残值后定损金额为23735.58元。 在审理过程中，原告日照瑞杰物流有限公司申请撤出起诉，本院予以准许。 上述事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、拖车费发票、日照瑞杰物流有限公司的营业执照、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌行驶证、运输证、张守护的驾驶证、投保单、机动车综合商业保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书以及原被告陈述等在案为证。 本院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告薛锋儒驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车沿省道613由东向西直行至后村镇路口西侧路段时，与刚停车的张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生追尾相撞，后张守护驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆又与停在路上的李宗伟驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆受损，薛锋儒车上部分货物受损，造成交通事故属实，本院予以确认。被告薛锋儒虽对该责任认定有异议，但未提供相反的证据证实，本院不予采信。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的交通事故认定书有较高的证明力，故对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，被告薛锋儒应当承担100%的事故责任。 鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有权人为张守护，因此张守护作为原告主张权利，符合法律规定。 薛锋儒驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为振兴物流公司，薛锋儒答辩称该车辆挂靠振兴物流公司经营、实际所有人为薛锋儒，未提供挂靠合同证实。振兴物流公司答辩称该车已卖给薛锋儒，提供买卖合同证实。 对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆损失合计42735.58元（其中鲁Ｌ×××××损失价值19000元、鲁Ｌ×××××损失价值23735.58元），原告提供被告保险公司的机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票证实，本院予以确认；2、施救费5460元，原告提供发票证实，本院予以支持；3、拖车费3000元，原告未就地维修，又将车辆拖至岚山维修，导致损失扩大，该费用不予支持，应由原告自负；4、关于停运损失，原告该车辆属营运性车辆，原告主张因事故导致在一定期限内无法从事相应营运活动所产生的合理停运损失应予支持，但交通管理部门为查明事故事实暂扣期限、维修部门拖延维修等，不应计入停运损失日，原告主张停运期限34日，被告以停运时间过长提出异议，结合原告车辆损失程度，本院酌定修理期限为20天；经本院委托对日停运损失进行评估，委托以后，因标的车辆已被原告变卖处理，评估部门出具委托司法评估终止函。结合同类型货车营运损失，本院酌定按750元/天予以计算，故停运损失为750元/天×20天=15000元；5、关于交通费、误工费，原告未提供证据证实，本院不予支持；以上损失合计63195.58元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计63195.58元，原告虽未起诉本次事故中的另一无责任事故方车辆的交强险承保公司，本院也应将交强险无责任限额应赔款100元予以扣除，剩余63095.58元，应由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，交强险责任限额之外的损失，被告保险抗辩在商业三者险保险合同中停运损失免赔、车辆损失因违反安全装载规定免赔10%，提供由投保人振兴物流公司盖章的投保单、综合商业保险条款，但该投保单并没有投保人振兴物流公司的经办人签名，不足以证实保险人对该商业保险合同中约定有关免除保险人责任条款内容已向投保人履行了明确说明义务，被告保险公司的抗辩不成立，本院不予采信；故对交强险责任限额之外的损失合计61095.58元，由被告薛锋儒按100%的责任比例承担，由被告保险公司在商业三者险保险限额内赔偿原告61095.58元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告张守护车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告张守护损失61095.58元，于本判决生效后七日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，由原告张守护负担497元，由被告薛锋儒负担1377元；保全费520元，由被告薛锋儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李玉华 人民陪审员  刘祥秀 人民陪审员  许 晖 二〇一九年五月十日 法官助理李亚楠 书记员张翠翠