重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1734号原告：周智文，男，汉族，1967年9月21日生，住重庆市南岸区。原告：胡必厚，男，汉族，1965年1月20日生，住重庆市南岸区。二原告的共同委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：唐远华，男，汉族，1955年6月16日生，住重庆市南岸区河街123号，公民身份号码510222195506163512。委托诉讼代理人：胡珊，女，汉族，1967年3月25日生，住重庆市南岸区。被告：唐铭渝，男，汉族，1974年1月31日生，住重庆市南岸区。被告：刘光苹，女，汉族，1955年2月17日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐铭渝，男，汉族，1974年1月31日生，住重庆市南岸区，系被告刘光苹之子。第三人：重庆久普实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号4栋5-2，统一社会信用代码91500108304832033F。法定代表人：周德易，公司经理。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。原告周智文、胡必厚与被告唐远华、唐铭渝、刘光苹、第三人重庆久普实业有限公司（以下简称久普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智文、胡必厚的委托诉讼代理人何雨昕，被告唐远华及其委托诉讼代理人胡珊，被告唐铭渝及其委托诉讼代理人张茜，被告刘光苹的委托诉讼代理人唐铭渝、张茜，第三人久普公司的委托诉讼代理人李彦斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周智文、胡必厚向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐远华立即向原告返还借款本金及截止2015年8月31日的本息27064041元)；2.判决被告唐远华向原告支付自2015年9月1日至偿还完毕借款本金之日止，以借款本金23550000元为基数，按月利率2％计算逾期还款利息，截止2017年10月31日，该利息暂计为12246000元；3.判决被告唐铭渝、刘光苹将重庆市南岸区长生桥镇新建街房屋(房产证号x号)过户给重庆久普实业有限公司（以下简称久普公司）；4.本案诉讼费用(案件受理费及保全费等)由被告承担。在审理中，原告明确未付借款本金2355万元。事实及理由：原告在2014年8月至2015年6月期间，分11笔共计出借2355万元给唐远华，唐远华与原告签订了相应的《借款合同》，原告分多次将借款转账给了唐远华及其指定的第三人。2015年12月25日，原告与被告唐远华、刘光苹、唐铭渝签订了《以房抵债协议》，在该协议中，唐远华确认在2014年8月至2015年6月期间，分11笔共借到原告2355．O0万元，截止2015年8月31日止本息共计27064041元，借款到期后，唐远华未能还清借款本息。刘光苹、唐铭渝愿意以其位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋(以下简称“抵债房屋”)作价600万元，代唐远华清偿所欠原告的到期债务600万元。上述协议签订后，刘光苹、唐铭渝并未按协议约定将抵债房屋过户给久普公司或其指定的第三方名下。唐远华也未归还到期借款及利息。被告唐远华辩称：1.周智文、胡必厚不是本案适格的原告，请求驳回周智文、胡必厚的诉讼请求。原告提起诉讼的14笔借款中,有5笔久普公司与唐远华签订的借款合同；其余9笔借款，实际是长生商会互助基金会（以下简称基金会）和久普公司组建的内部“融资平台”的资金，两原告受久普公司和基金会的委托以自己的名义与唐远华签订了借款合同。2.本案14笔借款均已超过诉讼时效。本案14笔借款中最晚的还款期限届满日是2015年9月20日，那么14笔借款时效最后的届满日为2017年9月19日。原告于2017年10月18日向南岸区人民法院申请保全，同年12月5日向南岸区人民法院起诉。《债权、债务抵偿协议》无签订时间，且未生效，不能作为诉讼时效中断的依据；《以房抵债协议》是两原告向唐远华主张债权的协议，而且只对600万元债权主张，因两原告不是债权人，其向唐远华主张债权的行为，并不导致久普公司债权时效的中断，故原告关于时效中断的理由不成立。3.本案不属于中级人民法院管辖，且原告对多个借款法律关系在同一个案件中提起诉讼，不符合最高人民法院关于立案受理的规定，应当驳回原告的诉讼。3.原告对十四笔借款举示的出借证据不足以证明原告或久普公司向唐远华支付了出借款。原告举示的证据不能证明原告或久普公司向被告支付了出借款。综合上诉，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐铭渝、刘光苹辩称：以房抵债已经完成，对方对该房屋进行内部拍卖，我方以400万元的价格购买后，已经向原告支付了100万元，其他300万元抵扣了原告欠我方的款项。第三人久普公司述称：认可原告的诉讼请求、事实与理由。事实上资金借贷关系是发生在原告胡必厚、周智文与被告唐远华之间，相关的款项并非由久普公司提供，在后期的协议中，都已经明确债权人为胡必厚、周智文，久普公司也没有在后续的协议中有任何的签字和盖章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：1.关于《债权、债务抵偿协议》，虽然该协议明确约定“本协议三方签名后生效”，而丙方未签字，但该合同载明“于2015年11月6日唐远华申请，经甲乙丙三方协议同意”等，以及载明的借款金额、来源等，与本案当事人争议的基本事实有关，应当作为认定本案基本事实的依据，故本院予以采信。2.关于《以房抵债协议》，原告以此欲证明唐远华确认自2014年8月至2015年6月期间共向原告借款本金为2355万元；刘光萍、唐铭渝愿意以其位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋作价600万元，代唐远华清偿所欠原告的到期债务600万元；被告唐远华、刘光萍、唐渝铭对该证据的真实性予以认可，但认为该协议系久普公司单方制作，相应款项数据未经双方核对，应当由双方的财务进行详细对账才能确认；且该协议也证明案涉系列借贷关系的实体权利享有人是久普公司，原告无权就此提出诉讼。本院经审查认为，由于该协议系原告与被告对之前的债权债务关系进行结算后债务清偿形成的合意，相关当事人并未否认签字的真实性，故，该组证据因与本案基本事实有关，应当予以采信。3.关于14笔借款的借款合同及其附属材料，胡必厚、周智文以此欲证明其是适格的合同当事人和原告，并实际已经向唐远华给付了借款本金；唐远华对该组证据的真实性无异议，但却恰恰证明了周智文、胡必厚并非合同当事人和适格原告，久普公司才是出借人和适格原告，且周智文、胡必厚并未履行实际出借义务。本院经审查认为，该组证据能够真实反映《以房抵债协议》载明的借款金额的组成，与本案基本事实有关，本院予以采信。4.关于《回购协议》，唐铭渝、刘光萍以此欲证明其履行了以房抵债义务，不应当再将案涉房屋过户给久普公司；原告对此真实性予以认可，但认为唐铭渝、刘光萍没有完全履行回购义务，不能免除其将案涉房屋过户至久普公司的义务；唐远华认可唐铭渝、刘光萍的举证证明意见。本院经审查认为，该《回购协议》与原告的诉讼请求有关，应当作为认定本案基本事实的依据，故对该证据予以采信。5.关于本案的借款本金，由于在十四笔中，有多笔借款存在转账金额与合同载明的金额不一致，原告也认可部分载明“现金”的部分实际上是之前借款利息转本而来，也有一笔借款明确手写备注了利息转本的情况，且也没有相应的证据证明原告确实曾以现金向唐远华支付过；况且多笔载明的“现金”支付部分明显与生活常识、交易习惯不符，故，本院均以转账金额作为认定本案借款本金的依据。6.关于本案的借款本息偿付情况，由于唐远华并未提交与本案各笔借款对应的还款记录，本院结合既有证据和原告陈述予以确认。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2015年12月25日，周智文、胡必厚（甲方、债权人）、唐远华（乙方、债务人）和刘光萍、唐渝铭（丙方、出质人）签订了《以房抵债协议》，载明：周智文、胡必厚于2014年8月至2015年6月期间，分11笔共计出借2355万元给唐远华，截止2015年8月31日止本息共计27064041元。现因借款到期后，乙方未能还清借款本息，丙方自愿以其位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋代乙方清偿所欠甲方的到期债务。协议约定：1.刘光萍、唐铭渝自愿用其名下的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街(面积672m2，证号x号)房产，作价600万元，代乙方唐远华清偿600万元的欠款。2.本协议签订后三日内丙方将上述抵款房屋的产权证交付给甲方认可的久普公司，并保证按久普公司要求的时间配合久普公司将该房屋的产权手续过户到久普公司或久普公司指定的第三方名下。3.房屋产权过户费、税由久普公司承担。4.丙方应在2015年12月30日前将房屋交付给久普公司，交付前的水、电、物管等费用及收益由丙方承担和享有，交付后的的由久普公司承担和享有。5.本协议三方签名后生效。甲、乙、丙三方均签了字。上述《以房抵债协议》所依据的是十四笔借款。每一笔借款包含份数不等的借款合同以及其他附属文件，其中借款合同、展期协议、委托书等均属于格式文书，文件名相同的文书形式和格式内容基本一致。按照每笔借款初始合同当事人的不同，本案的借款分成三种情况。第一种情况，初始借款合同和部分相继的《借款合同》或《展期协议》载明的当事人为：久普公司（甲方、出资人），唐远华（乙方、借款人），胡必厚、唐远华、周智文（丙方、担保人），但久普公司没有加盖印章或签字，唐远华在乙方处签字，胡必厚、唐远华、周智文在丙方处签字。最后，合同当事人均转化为胡必厚、周智文（甲方、出资人）和唐远华（乙方、借款人）。此类情况共有五笔借款。1.1.2014年5月20日的一份《借款合同》约定，乙方因临时周转急需资金，向甲方借款300万元，合同期内月利率2%，逾期加收利率60%，利息按实际用款天数计算；借款期限1个月，自2014年5月20日至（2014）年6月20日；丙方自愿用其名下的全部资产，为乙方上列300万元的借款和利息担保，承担连带清偿责任。同日，户名为周智文、账号尾号为76025的中国民生银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为02410的工商银行账户转账2985000元；同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年5月20日在你处借款3000000元，其中：现金15000元；转账2985000元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华的账户尾号为02410的工商银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年6月20日和2014年9月20日的《借款合同》延续了2014年5月20日的《借款合同》基本内容，但借款期限为3个月，期间依次向后延续。2015年3月20日的《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），没有丙方，除借款期限为6个月（2015年3月20日至2015年9月20日）外，其他内容与第一份《借款合同》内容一致。该笔借款本金和自2015年3月20日起的利息未付。1.2.2014年5月23日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：借款期限为1个月（实际应为3个月即2014年5月23日至2014年8月23日）。同日，户名为唐远华的账号尾号为66852的银行账户，向户名为重庆御权物流有限公司、账号尾号为00792的建设银行账户转账2955000元；同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年5月20日在你处借款3000000元，其中：现金45000元；转账2955000元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入重庆御权物流有限公司的上述账户尾号为00792工商银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年8月23日的一份《展期协议》载明的甲、乙、丙三方与本笔借款第一份《借款合同》一样，载明：借款已于2014年8月23日到期，乙方申请展期，三方协商如下：同意该笔借款的到期日延至2014年11月23日到期；借款利率及付款方式、违约责任及担保方连带清偿责任、委托咨询及收费标准、付款方式按原借款合同执行。2014年11月23日的《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除了借款期限为3个月（2014年11月23日起至2015年2月23日止）外，其他与该笔借款的第一份《借款合同》内容一致。2015年2月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，同意展期至2015年5月23日。2015年5月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《借款合同》。除了借款期限为3个月（2015年5月23日至2015年8月23日）外，其他内容与2014年11月23日的《借款合同》内容一致。该笔借款本金和自2015年5月23日起利息未支付。1.3.2014年8月23日签订的一份《借款合同》与2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金200万元，借款期限为3个月，自2014年8月23日至2014年11月23日。同日，一份《银座银行网上银行交易凭证》载明，户名为胡必厚的账号尾号为59730的银座银行账户，向户名为唐远华的账号尾号为60110的农行银行账户转账1361833.33元.该交易凭证还手动书写如下内容：借款200万元，扣除利息480666.67元、咨询费157500元，后实际支付1361833.33元等。再之后的内容是关于扣除利息和咨询费的具体构成和统计结果，其中杨朝聘借款100万元31天的利息为20666.67元；唐远华借款200万元92天的利息为122666.67元、借款250万元92天利息为153333.33元、300万元借款92天利息184000元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年8月23日在你处借款2000000元，其中：现金638166.67元；转账1361833.33元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为60110农行账户；唐远华在收款人处签字。2014年11月23日的《展期协议》载明的当事人依然是甲、乙、丙三方，载明三方协商同意该笔借款的到期日延至2015年2月23日到期。2015年2月23日的一份《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除借款期限为3个月（2015年2月23日至2015年5月23日）外，其他内容与该笔借款中第一份《借款合同》内容一致。2015年5月23日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，约定将借款到期日延至2015年5月23日。该笔借款本金和自2015年5月23日起的利息未付。1.4.2014年9月3日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金300万元，借款期限为3个月（自2014年9月3日至2014年12月3日）。同日，户名为唐远华的账号尾号为66852的银座银行账户，向户名为重庆西亚新型材料有限公司的账号尾号为00015的银座银行账户转账2955000元；同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月3日在你处借款300万元，其中：现金45000元；转账2955000元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入重庆西亚新型材料有限公司账号尾号为00015的银座银行账户；唐远华在收款人处签字。2014年12月3日的一份《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），借款期限自2014年12月3日至2015年3月3日，其他与该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2014年12月3日，胡必厚、周智文与唐远华签订了一份《展期协议》，两方同意将该笔借款的到期日延至2015年6月3日。2015年6月3日的一份《借款合同》，除借款期限约定为自2015年6月3日至2015年9月3日外，其他内容和2014年12月3日的《借款合同》基本一致。当日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年6月3日起的利息未付。1.5.2014年9月16日的《借款合同》和2014年5月20日的《借款合同》基本相同，不同之处在于：约定的借款本金200万元，借款期限为6个月，自2014年9月16日至2015年3月16日。同日，户名为唐远华的尾号为66852的银座银行账户，向户名为张志文账号尾号为40803的银座银行账户转账50000元；向唐远华账号尾号为59602的银座银行账户转账1798666.67元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月16日在你处借款200万元，其中：现金151333.33元；转账1848666.67元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为59602的渝北银座银行账户；唐远华在收款人处签字。2015年3月16日《借款合同》，当事人则转化为：胡必厚、周智文（甲方、出资方），唐远华（乙方、借款方），除借款期限约定自2015年3月16日至2015年9月16日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年3月16日起的利息未付。第二种情况，初始借款合同当事人：甲方、出资人为胡必厚、唐远华、周智文，乙方、借款人为唐远华，落款甲方处有胡必厚、唐远华、周智文的签名，乙方处有唐远华的签名；最后合同当事人转化为胡必厚、周智文（甲方、出资人）和唐远华（乙方、借款人）。此类情况共两笔借款。2.1.胡必厚、唐远华、周智文（甲方）与唐远华（乙方）于2014年1月29日签订了一份《借款合同》，约定借款本金300万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年1月29日至2015年7月29日；其他内容和2014年5月20日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华申请借款300万元，胡必厚、唐远华、周智文在审批意见一栏签订，唐远华在借款人一栏签字。同日，户名为唐远华的账号尾号为60110的工商银行账户，向户名为唐远华账号尾号为90188的工商银行账户转账300万元。同日，唐远华向原告出具《委托书》载明：唐远华于2014年1月29日在重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款300万元，唐远华本人同意委托转入唐远华的账号尾号为60110的农行账户。2014年7月29日的《借款合同》，当事人则转化为：甲方（出资方）为胡必厚、周智文，乙方（借款方）为唐远华，除借款期限自2014年7月29日至2015年1月29日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。该笔借款本金已于2015年1月29日一次性偿付完毕，但自2014年7月29日至2015年1月29日的利息未付。2.2.2014年3月14日的《借款合同》与2014年1月29日的《借款合同》基本相同，但约定的借款本金250万元，借款期限为6个月，自2014年3月14日至2015年9月14日。同日，唐远华申请借款250万元用于转贷，唐远华在审批意见一栏和借款人一栏签字。同日，户名为唐远华的账号尾号为62220的工商银行账户，向户名为唐铭渝账号尾号为09859的工商银行账户转账250万元。同日，唐远华向原告出具《委托书》载明：唐远华于2014年3月14日在重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款250万元，唐远华本人同意委托转入（空白）。唐远华在委托人处签字。2014年9月14日的一份《借款合同》，当事人转化为胡必厚、周智文（甲方、出资方）、唐远华（乙方、借款方），除借款期限自2014年9月14日至2015年3月14日为，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2015年3月14日的《借款合同》，除借款本金为245万元、借款期限自2015年3月14日至2015年9月14日外，其他内容和2014年9月14日的《借款合同》基本一致。同日，唐远华向原告出具《长生商会互助基金协会收据（代委托书）》。该笔借款自2014年9月14日起未再支付利息；被告于2015年1月29日还本金5万元。第三种情况，即胡必厚、周智文作为甲方（出资方）、唐远华作为乙方（借款人）签订合同，部分借款之后进行了展期。3.1.双方于2014年5月13日签订了一份《借款合同》，约定借款本金100万元，月利率2%，借款期限为1个月，自2014年5月13日至2014年6月12日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为唐远华的账号尾号为66852的银座银行账户，向户名为邹维账号尾号为84753的农村商业银行账户转账100万元。同日，唐远华向唐远华、胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：唐今收到本人于2014年5月13日在你处借款100万元，转账100万元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入邹维账号尾号为84753的重庆农商行账户。唐远华在委托人处签字。2014年6月12日、2014年9月12日、2015年3月12日，双方先后分别又签了一份《借款合同》，借款期限延至2015年6月12日，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。2015年3月12日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》。2015年6月12日，双方签订了一份《展期协议》，双方同意将该笔借款的到期日延至2015年9月12日。该笔借款本金和自2015年6月12日起的利息未付。3.2.双方于2014年7月9日签订了《借款合同》，约定借款本金360万元，月利率2%，借款期限为3个月，自2014年7月9日至2014年10月9日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华向胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：唐今收到本人于2014年7月9日在你处借款360万元，转账360万元；并委托你将该笔借款分别转入：1.270万元转让唐远华缴纳第三次投资款；2.90万元转入唐铭渝缴纳第三次投资款。唐远华在委托人处签字。2014年10月9日、2015年1月9日、2014年10月9日，双方先后签订了《展期协议》、《借款合同》、《展期协议》，双方同意将该笔借款的到期日延至2015年7月9日。2015年4月9日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2015年4月9日在你处借款360万元，其中：现金0元；转账0元；并委托你们将该笔借款转作归还唐远华2015年4月9日到期借款360万元整。“合同编号：003号合同，（2015.01.9-2015.04.9）借款期限3个月”。唐远华在收款人处签字。该笔借款自2015年4月9日起未再支付利息。3.3.双方于2014年7月31日签订了一份《借款合同》，约定借款本金45万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年7月31日至2015年1月31日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，唐远华向胡必厚、周智文出具《收据（代委托书）》，载明：今收到本人于2014年7月31日在你处借款45万元，其中：现金450000元；并委托你将该笔借款的“转账部分”转入（空白）。该笔45万元借款已于2015年1月29日偿还。3.4.双方于2014年9月10日签订了一份《借款合同》，约定借款本金150万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年9月10日至2015年3月10日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为38678的银行账户，向户名为唐远华账号尾号为60110的农行银行账户转账1116666.67元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月10日在你处借款150万元，其中：现金383333.33元；转账1116666.67元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为60110的农行银行账户；唐远华在收款人处签字。该笔借款本金已于2015年1月29日偿还。自2014年9月10日至2015年1月29日的利息未付。3.5.双方于2014年9月16日签订了一份《借款合同》，约定借款本金150万元，月利率2.5%（利息1.5%，咨询费1%），借款期限为6个月，自2014年9月16日至2015年3月16日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为38678的银行账户，向户名为唐远华账号尾号为59602的银座银行账户转账150万元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年9月16日在你处借款150万元，转账1500000元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为59602的渝北银座银行；唐远华在收款人处签字。2015年3月16日的《借款合同》，除借款期限自2015年3月16日至2015年9月16日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向原告出具《长生商会互助基金协会收据（代委托书）》。该笔借款自2014年9月16日起未再支付利息。3.6.双方于2014年10月27日签订了一份《借款合同》，约定借款本金100万元，月利率2%，借款期限为6个月，自2014年10月27日至2015年4月27日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为周智文的账号尾号为76025的民生银行账户，向户名为唐远华账号为60110的农行银行账户转账344866.67元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年10月27日在你处借款100万元，其中：现金655133.33元；转账344866.67元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为60110的农行账户；唐远华在收款人处签字。2015年4月27日的《借款合同》，除借款期限为3个月自2015年4月27日至2015年7月27日外，其他内容和该笔借款第一份《借款合同》基本一致。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》。该笔借款本金和自2015年4月27日起的利息未付。3.7.双方于2014年11月13日签订了一份《借款合同》，约定借款本金300万元，月利率2%，借款期限为3个月，自2014年11月13日至2015年2月13日；其他内容和2014年1月29日的《借款合同》基本相同。同日，户名为唐远华的账号尾号为66852的银座银行账户，向户名为唐远华账号为60110的农行银行账户转账1035166.67元；向易言兴账号尾号为35311的农行账号转账1500000元。同日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》载明：今收到本人于2014年11月13日在你处借款300万元，其中：现金464833.33元；转账2535166.67元；并委托你将该笔借款‘转账部分’转入唐远华账号尾号为60110的农行账户1035166.67元；转让易言兴账号尾号为35311的农行账户1500000元；唐远华在收款人处签字。2015年2月13日、2015年5月13日，分别签订了一份《展期协议》、《借款合同》，借款期限延至2015年8月13日。2015年4月27日，唐远华向原告出具《收据（代委托书）》。被告于2015年5月13日偿付借款本金200万元，自2015年5月13日起未再支付利息。另查明，2016年9月14日周智文、胡必厚（甲方）与唐铭渝（乙方签订了《房屋赎回协议》载明：根据2015年12月25日，周智文、胡必厚、唐远华、唐铭渝、刘光苹等三方签订的以房抵债协议，周智文、胡必厚将位于重庆市南岸区长生桥镇新建街房产(面积672m2，证号2012字第x号)，以400万元的价格卖给唐铭渝。约定：1.乙方付款时间：2016年9月16日前付l00万元，2016年11月16日前付300万元，2.乙方付款方式：唐铭渝直接将上述款项转入甲方指定帐户。双方均认可唐铭渝基于该《房屋赎回协议》已经向原告支付了100万元。2017年9月19日，北京市中伦（重庆）律师事务所律师何雨昕向唐铭渝邮寄送达了《关于催收欠款的律师函》，告知唐铭渝，何雨昕受原告委托就唐铭渝拖欠原告款项相关事宜出具本律师函，通知唐铭渝在收到本函后3个工作日内向原告支付《房屋赎回协议》项下的欠款300万元。2017年9月27日，原告向唐铭渝邮寄送达了《解除合同通知书》，通知唐铭渝，因唐铭渝没有及时履行《房屋赎回协议》约定的主要义务，并在原告催收多次无果的情况下，通知解除《房屋赎回协议》。此外，一份《债权、债务抵偿协议》首部载明，甲方、债权人为重庆久普实业有限公司、周智文、胡必厚；乙方、债务人为唐远华；丙方、出质人为刘光萍、唐铭渝。该协议还载明：根据久普公司2014年6月25日股东会和长生商会互助基金会决议，为解决公司内部股东、会员的资金困难，由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”，以周智文、胡必厚的名义，于2014年8月至2015年6月期间，分11笔共计出借2355万元给唐远华……该协议还约定……三、于2015年11月6日唐远华申请，经久普公司董事会、监事会决议及甲、乙、丙三方协商同意：用唐远华、唐铭渝二人，在久普公司的收益合计21087539元，抵偿唐远华上述借款本息后，尚欠借款本息5976502元，按以下办法办理……九、本协议三方签名后生效。但合同没有签订日期，甲方和乙方进行了签字，丙方也未签字。根据原告的申请，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108财保收2286号民事裁定，裁定对唐远华等的财产进行保全措施，为此原告缴纳5000元保全费。本院认为，本案主要争议焦点是：周智文、胡必厚是否是适格的原告；本案是否经过了诉讼时效；《以房抵债协议》以及《房屋赎回协议》如何认定；未付借款本金和利息的确认。一、关于周智文、胡必厚是否是适格的原告问题关于本案的适格原告问题，当事人争议突出。周智文、胡必厚诉称，其是本案的适格原告，理由主要包括：虽然一开始是以久普公司的名义出借，但所有资金均是周智文、胡必厚的个人资金，久普公司建立的平台是为股东之间的融资服务的，久普公司也未在所有借款合同等相关文书上签字；最后生效的《以房抵债协议》也确定了周智文、胡必厚才是合同当事人，所以周智文、胡必厚是本案的适格原告。唐远华辩称合同的相对方是久普公司而非周智文和胡必厚，其理由：一是多份借款合同最初载明的出资人是久普公司，即便载明的出资人是周智文、唐远华、胡必厚或者周智文、胡必厚，因为他们都是久普公司的大股东，仅系久普公司以个人名义对外出借资金而已；二是几笔借款的委托书或收据中也载明系向重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款而非周智文、胡必厚；三是一份未生效的《债权、债务抵偿协议》非常明确，由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”，以周智文、胡必厚的名义出借给唐远华。综合上诉理由，唐远华坚持本案周智文、胡必厚并非本案的实际出借人，不是适格的主体。在审理过程中，本院依职权追加久普公司作为第三人参与诉讼。久普公司述称案涉借款并不是公司的资金，都是股东自有资金，与公司没有直接关系，久普公司也一直没有签字，其不是本案的实际出借人，不是适格原告。本院认为，虽然从形式上看，有部分借款的初始合同载明的出资人并非周智文、胡必厚，而是久普公司，或者周智文、唐远华、胡必厚，并且双方曾在《债权、债务抵偿协议》也载明本案的借款由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”以周智文、胡必厚的名义出借，但久普公司否认其是实际出资人，公司仅仅是为其股东之间的融资搭建了平台而已，并且在未生效的《债权、债务抵偿协议》出资人一方，虽然也载明有久普公司，但也将周智文、胡必厚与久普公司并列作为一方当事人；而生效的《以房抵债协议》则进一步明确了出资人是周智文、胡必厚而非久普公司，且双方均签字予以确认，而久普公司也明确其并非合同当事人；虽然唐远华的借款也有从自己个人账号转出的情况，但由于唐远华等部分股东或高级管理人员的个人账户为公司所用等情况存在，并且唐远华出具委托书等对借款进行确认。综合上述，本院认为，唐远华向周智文、胡必厚借款确实存在，周智文、胡必厚与唐远华双方最后也明确了案涉借款合同当事人是其双方，且久普公司也予以认可，故此，周智文、胡必厚是本案的适格的出借人和适格原告。二、关于本案的诉讼时效问题本案存在多笔借款，均发生在2014年至2015年期间，且借款期间届满最迟在2015年9月。由此被告唐远华抗辩本案原告于2017年12月5日起诉，借款均已经过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，由于原告与被告于2015年12月25日签订了《以房抵债协议》，原告在该协议中有明确的向被告主张债权的意思表示，唐远华亦进行了签字确认。此外，《债权、债务抵偿协议》虽然未生效，但周智文、胡必厚和唐远华均进行了签字，即《债权、债务抵偿协议》的内容是周智文、胡必厚和唐远华的真实意思表示；尽管不能确定双方签字的时间，但根据“于2015年11月6日唐远华申请，经久普公司董事会、监事会决议及甲、乙、丙三方协商同意”的内容可知，该协议签订日最早也应为2015年11月6日。在该《债权、债务抵偿协议》中，原告有明确的催收意思表示，而唐远华也有明确的清偿债务的意思表示。故，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复［1994］４号）、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号），本案的诉讼时效最早应当自2015年11月7日起重新进行计算；并且依照《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条的规定，自2015年11月11日至原告起诉，未超过三年，故本案的诉讼时效并未经过。三、关于《以房抵债协议》如何认定问题1.《以房抵债协议》是原告与唐远华以及唐铭渝、刘光萍针对原告与唐远华之间的借款进行结算后形成的清偿协议，该协议是合同当事人真实意思表示且主要内容并不违反法律规定，故该协议合法有效。对于该协议载明的内容，原告也提交了合同、转款凭证、委托书等予以证明，借款本息金额与借款合同等载明的金额相吻合，故该协议是结算性的协议，应当作为认定借款本息的主要依据。但是，由于双方结算本息中，包含了部分未付利息转本金的情况，且转为本金的未付利息是以不低于年利率24%的标准计算而来，对超过的部分作为本金以及对未付利息继续约定了计息标准为月利率2%，违反了法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条的规定，该部分利息不得再计算利息，且超过年利率24%的部分，原告主张的，人民法院不予支持。因此，对该协议中的计算数据，应当按照实际的未付借款本金和未付利息的起始时间按照法律规定重新进行计算。2.关于以房抵债600万元的问题，由于以房抵债系当事人的自我权益处分，并非损害其他第三人的合法权益，也不违反法律规定，该约定有效。由于双方在约定中没有明确是抵充顺序，事后也没有形成新的合意，故应当依照先息后本的原则，该600万元应当先抵充2015年12月25日之前已经产生的利息，再抵充未付本金。四、关于《房屋赎回协议》如何认定问题《房屋赎回协议》是原告与唐铭渝、刘光萍之间针对抵债的房屋作价回购订立的合同，该协议是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议亦合法有效。由于《房屋赎回协议》是原告与唐铭渝之间形成另外的法律关系，是当事人对自有权益进行的处分，与本案审理的民间借贷关系并不具有直接的关系，并且该协议的履行以及是否已经解除，还涉及协议项下的房屋的市场价值变动、物权归属和移转等问题，故，该部分事实和原告关于案涉房屋过户至久普公司名下的诉请，本院不在本案中进行审理，当事人可另行处理yi。五、关于未付借款本金的确认问题1.虽然借款合同均载明了的借款本金，且唐远华均针对每一笔借款出具了委托书，载明借款本金金额也与借款合同一致；但是部分借款转账金额与合同或委托书载明的借款本金并不符合，同时原告也陈述部分借款中注明的现金实际是之前的借款利息转为本金而来，还有一份借款转账凭证手写备注了所谓“现金”系来源于利息。此外，2015年4月9日的360万元借款，没有实际的转账，虽然收据备注为转为唐远华和唐铭渝的投资款，但并没有相应的支付凭证和资金去向依据，亦不宜认定为本案的借款。综合上述情况，本院认为，因原告并无充分证据证明确有现金支付情况和投资款的支付依据，故对本案的借款本金均以转账金额为准。2.对于原告自认2014年1月29日的300万元借款本金、2014年3月14日的250万元借款本金中的5万元、2014年9月10日的150万元借款本金、2014年11月13日的300万元借款中的200万元本金均已偿付，且该陈述与《以房抵债协议》的结算相吻合，故该部分借款本金应当予以扣除。3.结合上述情况，本院确认，被告当前未付借款本金应当为17552200.01元（=2985000元+2955000元+1361833.33元+2955000元+1848666.67元+3000000元+2500000元+1000000元+1116666.67元+1500000元+344866.67元+2535166.37元-3000000元-50000元-1500000元-2000000元）。五、关于未付利息如何确定的问题首先，对于初始出借日分别为2014年5月20日、2014年5月23日、2014年9月3日的三笔借款中载明的现金，因无证据系之前的借款利息转本而来，故该三笔借款中载明为“现金”的部分不宜认定为已经发生的利息。其次，对初始出借日为2014年7月31日的450000元“现金”借款，因无转账凭证，原告也自认唐远华已经还清，故该笔款项也不宜再计算利息；同时由于没有证据证明唐远华针对该笔款项的还款有超过以年利率36%为标准计算的利息，故也不宜再另行进行抵扣。第三，对于初始出借日分别为2014年8月23日、2014年9月16日、2014年9月10日、2014年10月27日、2014年11月13日的借款中注明“现金”支付的部分，结合一笔借款中的转账凭证的备注、双方的陈述以及日常生活常识，本院认为该部分系由之前的借款利息而来，应当作为未支付的利息进行计算。但是，其中2014年8月23日的借款，根据其银座银行网上交易凭证手写载明的内容可知，其备注的扣除利息480666.67元系以之前未付借款本金为基数按月利率2%计算而来，不应当再同时支付咨询费，故其中转为本金的咨询费157500元不宜再计入未付借款本息。此外，对唐远华已经支付的利息，因无证据证据超过了以年利率36%计收的标准，故，已经支付的利息无需进行抵充。综上，这部分所谓转本的未付利息共计1983966.66元。第四，对于每笔借款合同签订后应付未付的利息计算，应当以其实际未付借款本金为基数、自该笔借款利息应付未付之日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算。具体而言：1.初始出借日为2014年5月20日的借款，以实际借款本金2985000元为基数，自2015年3月20日起起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；2.初始出借日为2014年5月23日的借款，以实际借款本金2955000元为基数，自2015年3月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；3.初始出借日为2014年8月23日的借款，以实际借款本金1361833.33元为基数，自2015年5月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；4.初始出借日为2014年9月3日的借款，以实际借款本金2955000元为基数，自2015年6月3日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；5.初始出借日为2014年9月16日的借款，以实际借款本金1848666.67元为基数，自2015年3月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；6.初始出借日为2014年1月29日的借款，以实际借款本金3000000元为基数，自2014年7月29日起2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；7.初始出借日为2014年3月14日的借款，以实际借款本金2500000元为基数，自2014年9月14日起至2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；以2450000元为基数，自2015年1月30日起该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；8.初始出借日为2014年5月13日的借款，以实际借款本金1000000元为基数，自2015年6月12日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；9.初始出借日为2014年9月10日的借款，以实际借款本金1116666.67元为基数，自2014年9月120日起至该2015年1月29日止、按月利率2%进行计算；10.初始出借日为2014年9月16日的借款，以实际借款本金1500000元为基数，自2015年9月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；11.初始出借日为2014年10月27日的借款，以实际借款本金344866.67元为基数，自2015年4月27日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算；12.初始出借日为2014年11月13日的借款，以实际借款本金535166.67元为基数，自2015年5月13日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%进行计算。第五，由于当事人还约定以房抵债600万元，且应当先抵扣转本而来的未付利息1983966.66元，剩余部分4016033.34元，先抵扣2015年12月25日之前发生的利息。经计算，2015年12月25日之前的利息超过了600万元，故该600万元不存在再抵充借款本金的问题。综上，原告的主要诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐远华于本判决生效后十日内偿付原告周智文、胡必厚借款本金17552200.01元；二、被告唐远华于本判决生效后十日内偿付原告周智文、胡必厚利息(以借款本金2985000元为基数，自2015年3月20日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金2955000元为基数，自2015年3月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1361833.33元为基数，自2015年5月23日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金2955000元为基数，自2015年6月3日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1848666.67元为基数，自2015年3月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金3000000元为基数，自2014年7月29日起2015年1月29日止、按月利率2%计收；以借款本金2500000元为基数、自2014年9月14日起至2015年1月29日止、按月利率2%计收，以2450000元为基数自2015年1月30日起该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1000000元为基数，自2015年6月12日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金1116666.67元为基数，自2014年9月12日起至该2015年1月29日止、按月利率2%计收；以借款本金1500000元为基数，自2015年9月16日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金344866.67元为基数，自2015年4月27日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；以借款本金535166.67元为基数，自2015年5月13日起至该笔借款本金付清时止、按月利率2%计收；上述计算的利息应当先扣除4016033.34元)；三、驳回周智文、胡必厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238350元，由周智文、胡必厚负担58350元，由唐远华负担180000元；保全费5000元，由唐远华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾人民陪审员  刘明光二〇一九年五月八日法官 助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋