福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1249号 原告：泉州台商投资区圣蒂亚酒店，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路与东西主干道交叉口，统一社会信用代码91350521091394198E。 法定代表人：骆志坚，该酒店总经理。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：王陆明，男，1984年6月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 第三人：阚广见，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店（简称圣蒂亚酒店）与被告王陆明服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，2019年4月4日依法追加阚广见作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣蒂亚酒店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告消费款99078元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息。事实与理由：被告于2014年3月9日至2015年10月21日期间在原告圣蒂亚酒店客房、娱乐会所KTV进行赊账消费。原、被告于2015年2月3日就被告自2014年3月9日至2015年1月22日期间的消费赊账情况进行对账，被告确认结欠原告消费款57317元。此后，被告又自2015年2月12日至2015年10月21日期间赊账消费41761元（其中，客房消费1244元，KTV消费40517元）。综上，截至2015年10月21日，被告尚欠原告消费款共计99078元。经原告催讨，被告仍拒不付款。 被告王陆明辩称：原告提供的入驻登记单、结账单并不全部是被告所签，其中，有总金额为17347元的单据不是被告所出具的。被告于2015年2月3日结欠原告的款项57317元已支付给原告原来的投资人阚广见。 第三人阚广见述称：被告于2015年2月3日结欠原告的款项57317元已分期支付给第三人。2015年2月14日，第三人的股份转让给原告现在的投资人骆志坚，上述款项已从其转让的股金中扣除。 经审理查明：原告为经营住宿、餐饮、KTV、足浴的个人独资企业，2015年1月21日，原告的投资人由阚广见变更成骆志坚。被告长期在原告处消费，2015年2月3日，原、被告进行对账，被告确认结欠原告服务消费款57317元。此后，被告继续在原告处赊账消费，被告有签名确认消费款24414元。 以上事实，有原告提供的营业执照、2015年2月3日的对账单、圣蒂亚娱乐会所账单、入住登记单，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议的焦点：被告尚欠原告多少服务消费款。 原告认为：被告结欠原告消费款99078元有相应的债权凭证予以证明，虽然有部分消费单据没有被告的签名，但从双方的交易习惯，可以确定被告未签名确认的消费单据也应当由被告承担。被告及第三人所辩称的，相关款项已经付清，证据不足，原告并未收到。被告与第三人之间存在其他的经济往来，所以被告与第三人之间的款项往来与本案无关。原告相应提供证据1即2015年2月3日的对账单1份，以此证明原、被告于2015年2月3日进行结算，被告确认结欠原告消费款57317元。证据2即圣蒂亚娱乐会所账单、入住登记单，以此证明被告于结算后又在原告处赊账消费，尚欠消费款41761元的事实。被告质证称：对证据1的真实性没有异议，但被告已经付清该笔欠款。证据2中的消费单据中，被告有签名确认的是24414元，其余的17347元没有被告的签名确认，不是被告消费的。第三人质证称：对证据1的真实性没有异议，但被告已将款项支付给第三人。对证据2并不清楚。 被告认为：被告只欠原告消费款24414元。原告提供的2015年2月3日的结算单，是被告出具的，但被告当时是找第三人进行结算的，结算后，被告已经通过转账及现金的方式将款项支付给第三人。其次，原告提供的圣蒂亚娱乐会所账单、入住登记单中，有共计17347元的消费单据，被告并不清楚。被告每次去原告处消费，都会签名确认，如果未当场签名确认的，事后也会进行补签。故该部分消费并非被告所为。被告相应提供证据3即被告与第三人间的转账记录1份，以此证明被告分五次转账共计26000元给第三人，被告结欠原告的57317元，其已付给第三人。原告质证称：对证据3的真实性没有异议，但原告并未通过第三人进行收款，被告支付给第三人的款项与本案无关。第三人质证称：对证据3没有异议。 第三人认为：原告原由第三人与骆志坚合伙经营，第三人原为原告的执行董事兼总经理，2015年2月3日，第三人通知被告进行结算，被告确认结欠原告消费款57317元。因该部分款项是第三人在担任原告执行董事兼总经理期间所欠，所以该部分欠款由第三人负责。此后，第三人将其股权转让给骆志坚，该部分欠款已从其转让金中抵扣。第三人相应提供证据4即原告与第三人间的转账记录1份，以此证明原告分三次支付转让金给第三人。原告质证称：股权转让的事实确实存在，但与本案无关。被告质证称：对证据4没有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性没有异议，可以证明被告于2015年2月3日确认结欠原告消费款57317元。原告提供的证据2，其中有24414元的消费单据经过被告的签名确认，且被告也认可该部分的欠款，应予认定。其余17347元的消费单据未经被告签名确认，被告又予以否认，该部分消费单据无法证明系被告消费，不予采信。被告提供的证据3及第三人提供的证据4，仅能证明被告与第三人之间的款项往来及骆志坚支付第三人股权转让金。被告及第三人虽主张，骆志坚与第三人在进行股权转让时，已从第三人的股权转让金中扣去被告的消费款57317元，此后，被告通过现金及转账的方式支付了上述款项给第三人，但均无法提供证据证明其转让过程中在转让金中抵扣消费款的事实。2015年1月21日，原告的投资人已由第三人变更为骆志坚，原、被告进行结算的时间为2015年2月3日，第三人述称在其股份转让款中扣除被告的结欠款及被告抗辩其已将款项支付给第三人用于支付结欠原告的款项57317元，均明显与常理不符。综上，被告及第三人主张被告已还清2015年2月3日结算的款项57317元，证据不足，不予采信。被告尚欠原告消费款81731元（57317元+24414元）。 综上事实，本院认为，被告至原告处进行KTV、住宿等消费，双方建立的服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合同成立有效。被告经原告起诉催告仍未能偿付消费款，应承担民事责任。被告尚欠原告消费款81731元。被告拖欠原告消费款，客观上造成原告利息损失，原告请求被告自2019年1月21日原告起诉催告之日起计付逾期付款利息，理由充分，应予采纳，但应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告主张被告结欠消费款99078元，但其中17347的消费单据未经被告确认，被告又予以否认，原告未能进一步提供证据证明该消费是被告所为，故原告的该部分主张依据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告及第三人主张已付清57317元的消费款，但未能提供相应的证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告王陆明应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店消费款81731元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月21日起至付款之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元，减半收取1139元，由原告泉州台商投资区圣蒂亚酒店负担199元，被告王陆明负担940元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的2078元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年五月二十一日 法官助理杨明钦 书记员陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -2-