广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4726号原告(反诉被告)：佛山海溪环保设备有限公司，住所地佛山市南海区*************************之五，统一社会信用代码91440605MA4UHANB8L。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告(反诉原告)：罗定市鸿正陶瓷有限公司，住所地罗定市华石镇尖岗大小云板，统一社会信用代码914***********678A。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖秀霞，广东禅都律师事务所律师。原告佛山海溪环保设备有限公司（以下简称“海溪公司”）诉被告罗定市鸿正陶瓷有限公司（以下简称“鸿正公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，鸿正公司提起反诉，本院经审查后予以受理，依法适用简易程序分别于2019年4月9日、2019年4月26日公开开庭进行了两次审理。原告海溪公司的委托诉讼代理人范志霞、被告鸿正公司的委托诉讼代理人邝美欣、赖秀霞均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告海溪公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿正公司支付海溪公司承揽款83600元及逾期付款利息8094.3元（以83600元为本金从2017年7月10日起按年利率6％计算付息，暂计至2019年2月18日，后期利息按上述方式计算直到付清款项日止）；2.本案的诉讼费用由鸿正公司承担。事实和理由：2016年5月24日，海溪公司与鸿正公司签订《加工承揽合同》，鸿正公司下单定做脱硫脱硝设备的制造安装，合同第二条第一款约定定作产品的总价为418000元，第二款第一点为：合同签订后甲方两日内支付合同总额的40％即167200元，第二点为：设备到场后安装前甲方两日内支付合同金额的40％即167200元，第三点为：安装完毕环保季检合格甲方两日内支付合同金额的15％即62700元，第四点，质保金满一年后，一周内支付合同金额的5％即20900元。2016年8月，海溪公司完成上述涉案工程，并交付鸿正公司验收使用，目前鸿正公司正常使用该设备，且交付至今，使用期限已超过质保期，鸿正公司未支付合同约定的第二条中第三、四点的款项。海溪公司多次催收，未果，《加工承揽合同》第十条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，提交到乙方所在（海溪公司）法院诉讼，为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请依海溪公司的诉讼请求判决。被告鸿正公司辩称，一、案涉的脱硫脱硝设备未达到合同约定的验收标准，海溪公司主张的款项支付条件尚未成就。双方签订的《加工承揽合同》第二条、第六条就各期款项的支付时间及条件均已作出了明确约定，鸿正公司已按合同约定向海溪公司支付了前两期款项。根据合同第二条第（二）款第3点“安装完毕环保季检合格甲方两日内支付合同总额的15%（62700元）”、第4点“质保金满一年后，一周内支付合同总额的5%（20900元）”，以及第六条“验收标准”等条款的约定，在案涉承揽项目施工完毕后，应按照行业规定验收并获得环保季检合格，符合该项验收条件后，鸿正公司才须向海溪公司支付第三期的款项。对此，鸿正公司组织了环保监测部门对案涉设备进行了两次测试，两次测试结果均显示不达标，测试人员反映案涉设备不达标的主要原因是设计缺陷。为此鸿正公司曾两次发函督促海溪公司对案涉设备重新进行技术评估、设计和技术整改以达到合格标准；亦曾多次与海溪公司的相关负责人员联系，以尽快解决设备问题。但海溪公司对此一直未有明确回应，既不能提供解决方案，又不愿拆除设备重新整改。因此，海溪公司承揽的涉案设备根本不符合合同的定作要求，亦无法满足鸿正公司的经营需求，鸿正公司根本无法使用，反而由于海溪公司不愿整改、不肯拆走而导致设备长期占用鸿正公司的经营场所，已构成在先、根本的违约，鸿正公司不存在付款义务。二、案涉合同并未有约定逾期付款计算利息，且海溪公司交付的案涉设备不符合合同约定的验收标准，合同约定的付款条件尚未达到，鸿正公司不存在逾期付款。因此，海溪公司主张按年利率6%计算承揽款83600元的逾期付款利息于情不合，于理无据。三、（2018）粤0605民初8681号一案查明海溪公司违反合同约定，未经鸿正公司同意将定作合同的主要义务转包给赵盛文实施，已构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”根据上述规定，定作合同的承揽人应当自行履行承揽主要工作，然而通过（2018）粤0605民初8681号一案，鸿正公司发现海溪公司居然将承揽项目转包给赵盛文实施，鸿正公司认为这便是案涉项目迟迟无法通过验收，海溪公司经鸿正公司一再催告而拒绝整改、拒绝拆除的原因。此外，更是由于海溪公司的违法转包，连累鸿正公司被赵盛文起诉要求承担连带责任，产生诉累及费用支出。因此，海溪公司违法转包行为已构成根本违约，鸿正公司依法有权解除合同，并要求海溪公司返还已支付的款项。综上所述，恳请人民法院依据法律、查明事实，保障鸿正公司合法权益，驳回海溪公司的全部诉讼请求。被告鸿正公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除鸿正公司与海溪公司签订的《加工承揽合同》；2.依法判令海溪公司向鸿正公司赔偿损失334400元；3.本案诉讼费用由海溪公司承担。事实和理由：2016年5月24日，鸿正公司与海溪公司签订《加工承揽合同》，约定海溪公司为鸿正公司制作脱硫脱硝设备及安装。同时，合同明确约定了四期合同价款的支付条件，其中第三期的付款为“安装完毕环保季检合格甲方两日内支付合同总额的15%（62700元）”、第四期的付款为“质保金满一年后，一周内支付合同总额的5%（20900元）”；验收标准为“按行业规定验收及环保季检合格”。在案涉承揽项目施工完毕后，鸿正公司组织了环保监测部门对案涉设备进行了两次测试，两次测试结果均显示不达标，测试人员反映案涉设备不达标的主要原因是设计缺陷。为此鸿正公司曾两次发函督促海溪公司对案涉设备重新进行技术评估、设计和技术整改以达到合格标准；亦曾多次与海溪公司的相关负责人员联系，以尽快解决设备问题。但海溪公司对此一直未有明确回应，既不能提供解决方案，又不愿拆除设备重新整改。2018年7月，鸿正公司收到佛山市南海区人民法院寄来的（2018）粤0605民初8681号案开庭传票，在该案中，鸿正公司发现海溪公司居然将承揽项目在未经的鸿正公司同意下，擅自转包给赵盛文实施。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”海溪公司违法转包行为已构成根本违约，鸿正公司依法有权解除合同，并要求海溪公司按鸿正公司已支付的款项赔偿损失。至此，鸿正公司不存在逾期付款。相反，海溪公司签约后违约在先，一方面海溪公司承揽的案涉设备根本不符合合同的定作要求，亦无法满足鸿正公司的经营需求，鸿正公司根本无法使用，反而由于海溪公司不愿整改、不肯拆走而导致设备长期占用鸿正公司的经营场所；另一方面，海溪公司未经鸿正公司同意，擅自违法转包，上述行为已构成在先、根本的违约，鸿正公司依法、依约有权解除合同，要求海溪公司返还已支付的款项。为此，鸿正公司现依据我国的相关规定提起反诉，恳请人民法院依据事实、法律，判决支持鸿正公司的全部诉讼请求。针对被告鸿正公司的反诉，原告海溪公司辩称，一、鸿正公司提出的产品质量问题已超过诉讼时效，法院应不予受理，驳回鸿正公司的反诉请求。首先，在双方签订的《加工承揽合同》表面上是定作，实际上根据鸿正公司的要求按行业标准执行生产制作，系特定产品的制造，应当适用民法通则规定关于产品质量问题的诉讼时效：即一年，且案涉定作物质保期为一年，目前已超过质保期限。结合实际案件情况涉案定作物产品验收已接近三年，故其诉讼时效期间届满，法院应不予受理，驳回其反诉请求。其次，海溪公司没有收到任何关于案涉定作物存在质量问题的通知或相关行业部门的质量问题通报，鸿正公司也没有任何证据证明定作物存在质量问题的相关鉴定材料。最后，《加工承揽合同》定作物是海溪公司根据鸿正公司的要求，按行业标准执行生产制造完成，且海溪公司已按合同要求进行了交付验收，如果出现质量问题，那也是鸿正公司自身要求存在不合理而造成的，故其应当对自身要求缺陷承担责任，与海溪公司无关。二、《加工承揽合同》已经履行完毕，鸿正公司不再享有解除权。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。结合《中华人民共和国合同法》第263条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬的法律规定，海溪公司已根据《加工承揽合同》要求完成定作物的制作，并完成交付验收，故鸿正公司应当在合同约定的付款期内支付给海溪公司相应的定作加工款。海溪公司完成特殊设备（定作物）是自己完成还是部分委托第三方完成与本案无关。在双方签订的《加工承揽合同》中没有明确表明不可存在发包行为，即视为默认允许，案涉中海溪公司已按鸿正公司的要求完成定作物，虽海溪公司有将其中一小部分发包给案外人，但实际上定作物整体按合同约定要求完成并履行了交付验收，故海溪公司根本不存在违约行为。该涉案合同海溪公司按照合同约定已履行完毕，鸿正公司提出的合同解除权应当限定于合同履行过程中，对于已经履行完毕的合同，则不再享有解除权。三、鸿正公司要求的赔偿损失334400元，没有任何事实和法律依据。纵观全案，没有任何的证据直接证明鸿正公司存在实际损失情况。综上所述，鸿正公司的反诉请求没有事实和法律依据，相反在本诉中海溪公司已按照《加工承揽合同》完成定作物，并完成验收交付使用，故鸿正公司应该支付后期的相应款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：对鸿正公司提供的促请函与函，因鸿正公司没有证据证明其确曾向海溪公司送达函件，且海溪公司也予以否认，故本院对该证据的真实性不予确认。对鸿正公司提供的名片，因无证据佐证其真实性，故对其真实性不予确认。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年5月24日，鸿正公司（甲方）与海溪公司（乙方）签订《加工承揽合同》，约定：定作产品名称以及服务项目为脱硫脱硝设备的制造安装。定作产品总价为418000元，合同签订后两日内支付167200元，设备到场安装前支付167200元，安装完毕环保季检合同两日内支付62700元，质保金满一年后，一周内支付20900元。定作物自收到定金后第二日起算40个工作日内交货。验收标准为按行业规定验收及环保季检合格。设备配置包括表1的药剂储存罐、液体流量传感器、比例积分阀、脱硝多级泵、气体压力传感器、电磁阀、双流体脱硝喷枪、设备内容管道及管件、设备架、控制柜；表2的喷淋脱硫塔、喷淋管件、电控、主风管、排风管、风管配件、止回插板阀、设备支架、五金辅材。海溪公司分别于2016年5月25日、6月17日向鸿正公司出具收据，确认收到167200元及167200元。2016年5月26日，海溪公司与赵盛文签订《加工承揽合同》，约定：定作产品名称以及服务项目为脱硫设备、管道及其附属配件的制造安装。定作产品的总价为230000元，交付时间为收到定金后第二日起算30个工作日内。验收标准为按行业规定验收。附表的设备为喷淋脱硫塔、喷淋管件、电控、主风管、排风管、风管配件、止回插板阀、设备支架、五金辅材。2018年5月24日，本院受理了赵盛文诉海溪公司、鸿正公司承揽合同纠纷一案。同年7月20日，本院作出（2018）粤0605民初8681号民事判决书，判决海溪公司向赵盛文支付款项62000元及利息。上述判决已经生效。诉讼中，海溪公司陈述：海溪公司于2016年8月完成交付，但双方没有办理验收手续，鸿正公司也没有给海溪公司任何验收文件。诉讼中，鸿正公司陈诉：在设备安装完成之后，鸿正公司组织了环保部门相关人员对设备进行了两次测试，结果均显示设备对排放处理不合格。事实上在测试之前，鸿正公司已经和海溪公司联系，要求派人到现场参加测试，但海溪公司置之不理。2017年1月，鸿正公司分别向海溪公司、法定代表人及相关人员发出函件，要求海溪公司整改，但海溪公司没有回应。其后，因为设备问题长期得不到解决，影响生产经营，鸿正公司在发函后已将设备拆除。本院认为，海溪公司与鸿正公司签订的《加工承揽合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现海溪公司已向鸿正公司交付定作物，鸿正公司辩称付款条件未成就并反诉主张海溪公司违约，对此本院分析如下：一、鸿正公司主张海溪公司的定作物存在质量问题，海溪公司予以否认，故鸿正公司对该主张负有举证责任。从现有的证据来看，鸿正公司除了两份声称已经寄出但无法确认真伪的函件以外，没有提供其他证据证明案涉定作物存在质量问题；而该两份函件即使真实，亦不足以证明案涉定作物有质量问题。再者，鸿正公司称设备现已经拆除，故本案无法通过对设备进行鉴定的方式确定是否存在质量问题。因此，鸿正公司主张产品存在质量问题，但其证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对鸿正公司的该主张，本院不予支持。二、海溪公司的转包行为是否违约。首先，根据合同的约定，海溪公司应承担的合同义务是按期交付符合质量要求的设备，双方在合同中并未禁止转包。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。因此，法律并不禁止转包行为，但定作人有权解除合同。本案中，海溪公司与鸿正公司的《加工承揽合同》项下表2的设备由海溪公司转包给赵盛文完成，虽然现有证据不能证明海溪公司向鸿正公司告知了该转包事宜，但案涉定作物交付使用已逾两年，合同早已切实履行，客观上已不存在解除合同的可能性，故鸿正公司无权依据前引法律主张解除合同。对鸿正公司的反诉请求，本院不予支持。三、案涉货款的付款条件是否成就。根据双方的陈述，案涉设备于2016年内已经安装完毕；根据合同约定，所余款项中的62700元在安装完毕环保季检合格两日内支付，而20900元款项在质保金满一年后的一周内支付。鸿正公司辩称设备未经验收及环保季检，付款条件尚未成就，但如前述，设备在2016年内已经交付，至今已逾两年，鸿正公司未提供证据证明设备存在质量问题，也没有证据证明海溪公司不配合验收及季检，未办理验收手续之不利后果不应由海溪公司承担，故鸿正公司以未办理验收为由拒绝付款，本院不予支持。如前述，由于设备在2016年内已经交付，根据合同约定的付款时间已经届满，故海溪公司主张鸿正公司全额支付所余货款83600元有理，本院予以支持。至于利息部分，鸿正公司逾期付款造成海溪公司资金使用的损失，故海溪公司有权主张鸿正公司支付利息。由于现有证据不能确认实际的交付时间，故本院认定款项的支付期限为2017年12月31日前，利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。海溪公司超出上述部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗定市鸿正陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款83600元及该款自2018年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山海溪环保设备有限公司。二、驳回佛山海溪环保设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回罗定市鸿正陶瓷有限公司的全部反诉请求。罗定市鸿正陶瓷有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1046.18元（佛山海溪环保设备有限公司已预交），由罗定市鸿正陶瓷有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山海溪环保设备有限公司已预交且应退还的诉讼费用1046.18元，在本判决发生法律效力后经书面申请,本院予以退还。案件反诉受理费减半收取3158元（罗定市鸿正陶瓷有限公司已预交），由罗定市鸿正陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年五月六日书记员  郑少芳