安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初451号 原告：李晓丽，女，1985年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：许宁君，女，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：胡以顺，男，1963年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：吴震，男，汉族，1978年7月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。 原告李晓丽与被告许宁君、胡以顺及第三人吴震案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员闫艳华、宋玉斌组成合议庭适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李晓丽，被告许宁君以及第三人吴震及其委托诉讼代理人王军到庭参与诉讼，被告胡以顺经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与胡以顺建立租赁合同关系，并由胡以顺继续履行双方租赁合同；2.由本案被告承担诉讼费。 事实和理由：2013年3月1日，原告李晓丽和胡以顺签订租房合同，约定：由胡以顺将位于合肥出租给原告,以抵押胡以顺所欠原告借款，租期20年。因胡以顺许宁君借款不能偿还，许宁君于2018年3月13日，并由合肥市庐阳区法院执行。执行过程中，原告始知胡以顺欠款事实，并提出执行异议申请。2018年10月30日，庐阳区法院以（2016）皖0103执异901号做出执行裁定书，裁定驳回异议申请。理由是：该租赁合同名为租赁，实为房屋使用权抵债，故对涉案房产租赁关系的真实性不予认可＂。原告认为：原告与胡以顺以欠债充抵房租，本质上仍是租赁关系，只是付款方式不同，庐阳法院认为对涉案房产租赁关系的真实性不予认可没有法律依据，原告与胡以顺确实有债务关系，但同时不能有合法的租赁关系吗？原告曾多次在房屋拍卖之前向庐阳区人民法院提供租赁合同，但拍卖公告并未注明租赁情况，故提起诉讼，敬请依法判决。 被告许宁君辩称：请求驳回原告李晓丽的诉讼请求。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止将房屋使用权归还给房屋出租人的协议。而原告李晓丽提供的房屋租赁合同名为租赁，视为使用权抵债合同，不同于正常的房屋租赁合同，并非真实的租赁关系。 第三人吴震辩称：1、李晓丽与胡以顺之间没有租赁房屋事实，涉案房屋在拍卖过程中，一直没有人在里面住，原告在房屋拍卖结束后才提出异议，第三人吴震够买房屋后拍了视频，证实没有人在里面住；2、原告与胡以顺之间是属于借贷关系，不是租赁关系，双方以租抵债的行为不适用合同法买卖不破租赁的这样一个原则；3.涉案的房屋已经有第三人吴震购买，并办理了相关的产权证书。所有权已经转移。不存在继续履行的这样一个可能性；4、原告诉讼行为导致第三人吴震至今不能对涉案的房屋有效的占有和使用。第三人保留追究原告方民事赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：许宁君与胡以顺民间借贷纠纷一案，2015年5月26日，本院作出(2015)庐执字第00502号民事判决书，判令：一、被告胡以顺于本判决生效之日起十日内偿还原告许宁君借款本金386000元并支付利息83858.2元（以借款本金386000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准自2014年1月1日起暂计至2014年12月20日，此后计算至借款本金还清时止）；二、驳回原告许宁君的其他诉讼请求。判决生效后，因被执行人胡以顺未履行生效法律文书确定的义务，许宁君向本院申请执行，本院予以受理，执行案号（2016）皖0103执901号。 执行程序中，本院查明被执行人胡以顺系合肥市经济区乡村花园.留园二期16幢404室房产权利人。2016年7月1日，本院以（2016）皖0103执901号执行裁定书查封了上述房产，查封期限三年。因该房产首封法院系安庆市中级人民法院，经本院商请，2018年3月13日，安庆市中级人民法院将该房产的处置权移交本院。本院遂启动对上述房产的评估、拍卖程序，处置期间案外人李晓丽向本院提交了涉案房产的租赁合同。2018年10月15日，本院向案外人李晓丽送达了解除租赁占有通知书，对其租赁权予以涤除，案外人李晓丽不服该通知书，遂向本院提出执行异议。 再查明，案外人李晓丽提交的租房合同写明因胡以顺向李晓丽累计借款78万元，胡以顺愿意将合肥乡村花园留园16#404给李晓丽租用20年，自2013年3月1日至2033年2月28日。 以上事实有执行裁定书及当事人陈述予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，李晓丽虽然主张其在查封之前已经签订书面的租赁合同并占有使用，但是李晓丽提供的其与胡以顺签订的租赁合同显示了租赁期限为20年，租金为2500元/月。另外，李晓丽在诉状中明确租金的支付方式为以欠债冲抵房租，但是庭审时明确租金支付方式为按照约定据实支付房租。李晓丽的两次陈述并不一致且未作出合理的解释。根据李晓丽的陈述来看，书面租赁合同签订时，李晓丽有居住的房屋，再行租赁两套租金较高的房屋来说已无必要。特别是李晓丽提供证据欲以证明将案涉房屋一直租赁给案外人，但是本院采取评估、拍卖措施期间，仅有李晓丽向本院提出异议，并未出现实际占用房屋的案外人向本院明确其占用房屋的情况。李晓丽也未提供证据证明其向胡以顺支付租金的完整凭证，以及案外人向李晓丽支付租金的凭证。特别是李晓丽向本院解释未向胡以顺支付租金的原因是无法联系上胡以顺，不知胡以顺的卡号是否使用故未支付租金，该解释明显无法成立。 综上所述，李晓丽的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李晓丽的诉讼请求。 案件受理费收取为7675元，由原告李晓丽负担。公告费800元由原告李晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果