山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁17民终367号 上诉人（原审原告）：李海生，男，1970年7月20日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：吴祥松，山东九州苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程章印，男，1963年7月14日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。 上诉人李海生与被上诉人程章印买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李海生及委托诉讼代理人吴祥松，被上诉人程章印及委托诉讼代理人桑希广到庭参加本案庭审，本案现已审理终结。 上诉人李海生不服原审判决上诉请求：1、撤销一审菏泽市牡丹区人民法院（（2017）鲁1702民初424号民事判决，改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2017）鲁1702民初4424号民事判决认定事实不清，判决显失公正。1、判决只认定了被上诉人签字的欠据5份和收货单14份，欠据载明欠款总额28750元，收货单载明的欠款总额40747.8元，共计欠款69497.78元。该认定将其他被上诉人程章印签字的收货单和非程章印签字的收货单统统不认可为被上诉人所欠货款，明显不当。11份欠据中，有程章印签字的欠据有6份（第六份含在2003年4月13日有程章印签字的收货单上），其他5份王福刚签字的4份、陈金华签字的一份，这些欠据显示的债务理应由被上诉人承担。由证人的证言可知，王福刚、陈金华均是被上诉人雇佣的员工，且王福刚系被上诉人的岳父，当时为被上诉人的会计，欠据显示的收货工地与被上诉人本人签字的欠据和收货单载明的工地是相同工地，根据常理分析，也应认定为被上诉人债务。2、其他66份收货单显示的债务，有21份有被上诉人签字,但是一审法院只认定了14份，其余7份因为被上诉人不认可没有认定为被上诉人的债务，但是被上诉人一方也没有申请进行笔迹鉴定。被上诉人一方认可的收货单中，有一份是朱宝岭和程章印共同签字的（收货单注明日期是4月6日，煤场工地），但对另一份朱宝岭单独签字的2003年4月7日的收货单却没有认可，不合常理。还有程先菊代替被上诉人签字的4份收货单被上诉人予以认可，其他员工代替被上诉人签字的收货单却不予认可，也不合常理。根据当时双方的交易习惯，上述收货单显示的债务均应认定为被上诉人的债务。一审法院既没有调査这些被上诉人之外的收货人，也没有调查被上诉人（上诉人一审开庭未出庭），就匆忙出具结论，当然导致认定事实不清。3、被上诉人认可了被上诉人签字的14份收货单显示的债务，并依照上诉人确定的单价对总价进行计算，说明被上诉人对上诉人关于货物单价的确定是认可的，上诉人提交的价格表、盘活表载明的价格是双方商定的，应当作为计算债务总额的依据。综上，一审判决的认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院依法予以撤销，发回重审或改判。 被上诉人程章印答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李海生向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告程章印偿还原告水暖管件货款593213.20元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下，原告李海生提供的由被告程章印签字的欠据5份和收货单14份，证明被告拖欠货款69497.78元的事实及声明一份，证明被告在2016年向原告还款15000元，本案未过诉讼时效。双方当事人对证据的真实性均无异议，一审法院依法认定有效。原告提供的欠据6份和收货单66份，证明被告收到货物后拖欠货款的事实及盘货表26份，证明收货单载明货物的单价和总价款。但原告提供的该组欠据及收货单系案外人书写及签名，并非是被告程章印签字，被告程章印不认可，原告不能提供相关证据相互印证，该组证据不能证实原告的主张，一审法院不予认定。原告主张案外人书写的欠据和收据，系职务行为，应由被告程章印偿还，其未提供证据。 一审法院认为，本案争议焦点是，1、本案是否超过诉讼时效？2、原、被告之间是否存在买卖合同关系？若存在买卖合同关系，被告应当给付原告货款的数额及依据？当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自1998年至2004年被告拖欠货款69497.78元，该欠款后经原告催要，被告于2016年向原告还款15000元，本案不超过诉讼时效，原、被告买卖合同成立，原告要求被告程章印给付货款69497.78元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在欠据中未约定欠款利息、原告主张的欠款利息，应自原告起诉之日起，按年利率6%给付。期间被告已给付原告货款15000元，予以扣除。原告主张，案外人在其他欠据及收据上的签字系职务行为，其他欠款也应由被告程章印偿还，其未提供相关证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告程章印于判决书生效后十日内给付原告李海生货款54497.78元（69497.78元-15000元）及利息（以欠款54497.78元为基数，自2017年8月24日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告李海生要求被告程章印给付货款过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，减半收取4910元，原告李海生负担4328元，被告程章印负担582元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交录音光盘一份，附文字整理记录，系李海生妻子张桂春与陈金华的妻子丁女士于2017年12月1日下午谈话的记录，有上诉人代理人在场，证明王福刚系程章印的岳父，在1999年至2004年间王福刚是程章印的会计，也就是王福刚签字单据的债务应当由被上诉人承担。申请证人丁某出庭，证明其是搞运输的，其给程章印送货，李海生找其给程章印送货，其送到医专工地和卫生局锅炉房及程章印的家，仓库在程章印的家，都是由王福刚收货，他做保管，这个工地是程章印的，老板是程章印，因为其长期给他送货。被上诉人质证认为：对该录音的真实性、关联性、合法性均有异议，1、不能证明丁女士即是已故陈金华的妻子，2、该录音内容不完整，不能证明上诉人的证明目的，假如该录音内容丁女士说的是真实的，那么丁女士明确表明她要去要账，反而可以证明被上诉人是陈金华的雇员，否则丁女士没有权利给别人要账；对证人证言真实性有异议，证人与上诉人有利益关系，其证言没有可信度且王福刚和程章印均是陈金华的雇员，因此不能证明王福刚的行为是代理被上诉人所为。而应当是程章印和王福刚代陈金华所为。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。 本案中，上诉人主张案外人在其他欠据及收据上的签字系职务行为也应由被上诉人程章印偿还，依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应就该主张提供足够的、确切的相关证据予以证实，但纵观一二审提供的证据，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人李海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元，由上诉人李海生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年五月十三日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼