四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初17号 原告（申请执行人）：周岚，女，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被告（案外人）：刘建勤，女，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。 被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王又民，男，1980年11月出生，汉族，住四川省宜宾县，系宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，董事长。 原告周岚与被告刘建勤、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告周岚的委托诉讼代理人赵琳、江倬琰，被告刘建勤的委托诉讼代理人李噫、蒋蓓蓓，被告冉寅吾委托诉讼代理人暨寅吾房产公司的法定代表人王又民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周岚向本院提出诉讼请求：1.请求准予继续执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15执异7号《执行裁定书》裁定中止对位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋的执行缺乏事实和法律依据。1.案涉执行标的所有权人是寅吾房产公司，不是刘建勤。案涉执行标的登记在寅吾房产公司名下，法院根据周岚在执行案件前的保全申请，对寅吾房产公司名下的案涉执行标的进行查封，进入执行程序后，对执行标的采取评估、拍卖措施符合法律规定，依法应继续执行，不应予以中止；2.刘建勤提供的证据不足以证明其对本案执行标的享有足以排除周岚执行的事实。刘建勤与寅吾房产公司于2016年4月6日签订的《商品房买卖合同》未经备案登记，其效力有待确认，同时也不能证明《商品房买卖合同》的真实签订时间。刘建勤未提供相应的转账证明其支付了全部房款。也未提供证据证明对案涉房屋由其实际占有使用；3.《执行裁定书》认定刘建勤对本执行标的主张的所有权足以阻止执行标的继续执行的事实严重缺乏证据，刘建勤不具备《最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的任一情形，《执行裁定书》根据上述规定裁定中止对本执行标的的执行确系适用法律错误。 被告刘建勤答辩称，请求驳回周岚的诉讼请求。理由如下：1.刘建勤与寅吾房产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该合同签订前，寅吾房产公司与刘建勤之间存在民间借贷关系，寅吾房产公司为归还借款，与刘建勤签订《商品房买卖合同》，将借款本息转购房款，并对房屋交付、违约责任等进行了约定；2.该《商品房买卖合同》签订时间是2016年4月6日，早于法院查封日期2017年12月20日；3.借款本息转购房款并不为法律所禁止；4.案涉房源系现房销售，并不存在预售许可所需的备案登记程序；5.刘建勤已于2016年4月10日接收房屋并将其投入使用，合法占有案涉房屋；6.刘建勤前期出借给寅吾房产公司的款项是按照寅吾房产公司的指示，2012年8月7日打入冉小玲账户200000元、刘建勤和案外人刘建康按寅吾房产公司的指示委托刘胜琼于2012年8月7日打入冉小玲账户100000元，其中50000元系刘建勤所出借，总计金额250000元。案涉房屋价款246896元，刘建勤已足额支付款项；7.未予办理过户登记并非刘建勤的过错所致。 被告冉寅吾、寅吾房产公司答辩称，请法院查明事实，依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建勤还申请刘胜琼到庭作证，拟证明刘建勤委托刘胜琼转款50000元给冉小玲。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年8月7日，刘建勤通过其宜宾农业银行南门支行账户62×××17向冉小玲宜宾市建行向家坝支行银行账户55×××23转账200000元。附加信息及用途：集资款。 2012年8月7日，刘胜琼通过邮政储蓄银行翠屏支行账户：62×××92跨行向银行账户55×××23转账100000元。 2011年11月14日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2000000元；2012年2月8日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2100000元，备注用途为还款；2012年9月11日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账4700000元，备注用途为还款；2013年3月13日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账4000000元，备注用途为还款；2014年8月29日，冉小玲向寅吾房产公司账户转账2300000元，备注用途为还款。 2013年7月3日，寅吾房产公司将位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋抵押给宜宾市商业银行股份有限公司大观楼支行。周岚申请执行冉寅吾、寅吾房产公司其他合同纠纷一案，2017年6月2日四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15执155号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人冉寅吾、寅吾房产公司银行存款49253729元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。2017年12月20日，本院查封了案涉房屋。该案执行过程中，刘建勤提出执行异议，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15执异7号执行裁定书，裁定：中止对四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋的执行。 2016年4月6日，刘建勤与寅吾房产公司签订《商品房买卖合同》购买了案涉房屋。按照合同约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为贰佰元人民币。同日，寅吾房产公司向绿城物业公司出具案涉房屋《房屋交付通知书》，载明交付业主为刘建勤。2019年3月23日宜宾绿城物业管理有限公司出具《证明》载明案涉房屋于2016年4月10日寅吾房产公司正式交付业主刘建勤。2016年5月25日、2017年3月7日、2017年4月29日、2017年12月27日《绿城物业服务收费票据》载明的户名为刘建康。宜宾县柏溪镇刘哥汽车美容店载明的经营者为刘建康，经营场所为四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区阳光北园13幢2单元1层24、25号。 2019年3月29日，寅吾房产公司出具《情况说明》载明：“刘胜琼于2012年8月7日向本公司转账人民币100000元，该款项是本公司向刘建勤、刘建康的借款。其中46896.00元用于支付刘建勤于2016年4月6日与我公司签订的购买我公司开发的阳光北园小区第13幢2单元1层24号房屋购房款”。 2019年4月19日，寅吾房产公司出具《情况说明》载明：“我公司于2011年至2017年委托冉小玲代为收取公司对外借款，其收取的借款均转入公司账户或公司关联账户或用于公司经营开支，上述收取借款行为视为我公司收取借款，情况属实，特此说明。” 本院认为，本案争议焦点为：刘建勤对寅吾房产公司四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 刘建勤主张依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益，本案的核心问题是审查刘建勤购买房屋是否齐备了上述规定的四个条件。本院对本案的焦点问题评析如下： 第一，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间利害关系，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。尤其对于购房人已支付价款事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实;现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，亦应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。本案中，寅吾房产公司出具房款收据，刘建勤陈述购房款是用于其与寅吾房产公司之间的借款抵扣。但现刘建勤提交的银行转账凭条的收款人为冉小玲，寅吾房产公司出具的《情况说明》拟证明以物抵债及冉小玲代为收取民间借贷款项的事实，但并未提供相应的凭证予以证明，刘建勤也未能提供相应的借条或借款合同证明基础债权借款主体为寅吾房产公司及冉小玲代寅吾房产公司收取款项的委托，现有证据无法确认借款的主体为寅吾房产公司以及是否差欠刘建勤款项，差欠多少等问题。鉴于寅吾房产公司在本案中作为被执行人，其提供的拟排除执行的《情况说明》在无其他证据相互印证的情况下，证明力较弱，无法达到刘建勤向寅吾房地产公司实际交付了案涉房屋购房款的证明目的。 第二，对案涉商品未予过户登记，买受人刘建勤存在重大过错。首先，从实践来看，能够归责于买受人的原因主要是四个层面，一是对他人权利障碍的忽略，如存在抵押权登记；二是对政策限制的忽略，如不符合购房条件仍然购买，导致无法办理过户；三是消极不行使登记权利，如为了逃税而未办理登记等；四是恶意串通，损害国家、集体、公共利益和他人合法权益。本案中案涉商品房买卖合同中明确勾选了抵押状况为：抵押。买受人刘建勤对于案涉房屋的权利障碍应属明知，换言之，即便不存在生效判决确认的债权执行，一旦抵押权人主张抵押权，刘建勤的买受人权利障碍仍然不能涤除。 第三，对本案执行标的继续执行并不必然损害案外人刘建勤的权益。案外人执行异议之诉在实质上是案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人在执行依据项下的请求权的优先效力纠纷，涉及案外人对执行标的所享有的实体权益与申请执行人依据执行依据所享有的权利相比是否具有优先效力、申请执行人申请人民法院对特定执行标的的强制执行行为是否会妨害案外人对该执行标的所享有权利的判断。一是从成立时间上来看，周岚的债权请求权已经生效判决确认，要早于刘建勤未经确认的民间借贷基础债权请求权。二是从权利性质上来看，周岚的请求权基础在于与寅吾房产公司、冉寅吾之间的民间借贷纠纷产生的债权，债权请求权形成在前，且已经生效判决确认；刘建勤的基础请求权仍为民间借贷债权请求权，且未经双方结算确认。即使继续周岚债权的执行，也并未对刘建勤债权的实现形成不利影响。三是从权利发生的根源上来看，刘建勤购买案涉商铺房屋系以物抵债，与为其提供生活收益与保障等生存利益有所区别，其根本上与周岚以获取利息收益为目的的金钱债权一致。 综上所述，刘建勤对寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，周岚请求继续执行寅吾房产公司位于四川省叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 准许执行宜宾寅吾房地产有限责任公司位于四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四阳光北园13幢2单元1层24号房屋。 案件受理费80元，由刘建勤、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王纯强 审判员  李 荷 审判员  王付兵 二〇一九年五月二十四日 书记员  牟岑雪