安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1272号 上诉人（原审原告）：林国辉，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被上诉人（原审被告）：谯城区渤海湾海鲜酒店，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道888号。 经营者：张卫锋，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：孙柯，男，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张祥，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪永生，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人林国辉因与被上诉人谯城区渤海湾海鲜酒店、孙柯、汪永生买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林国辉，被上诉人谯城区渤海湾海鲜酒店经营者张卫锋，被上诉人孙柯的委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国辉上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判张卫锋、孙柯、汪永生对谯城区渤海湾海鲜酒店所负债务承担共同还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案张卫锋、孙柯、汪永生系合伙关系，应对合伙期间所负债务承担共同偿还责任。一审法院认定谯城区渤海湾海鲜酒店为张卫锋一人经营，由张卫锋一人承担支付货款的责任，显属错误。一审法院适用法律错误。一审判决所依据的民法总则第56条与本案无关。 谯城区渤海湾海鲜酒店答辩称，由孙柯、汪永生和张卫锋共同偿还债务，对上诉人起诉的金额认可。 孙柯答辩称，1.本案存在虚假诉讼行为，系张卫锋与别人合谋共同作假的诉讼，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉；2.根据合同法有关规定，合同具有严格的相对性原则，权利义务只约束双方当事人，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案买卖合同权利义务仅能约束张卫锋与林国辉，与孙柯无事实和法律关系。2、假如欠条内容是真实的，孙柯也不是本案适格的被告，三人不是合伙关系，孙柯不承担还款责任。本案的渤海湾海鲜酒店是张卫峰自己登记独自经营管理，不是三人合伙经营管理，孙柯及汪永生没有参与经营管理，也没有参与利润分配。2015年5月22日签订的合同书约定是共同开办一个新的合伙企业，渤海湾海鲜酒店（新店）。而不是张卫锋2013年5月20日开办的个体工商户渤海湾海鲜酒店。孙柯在合同书签订后多次找张卫锋去办理渤海湾海洋酒店手续，张卫锋拒绝办理。孙柯多次要求其退回投资款，张卫锋拒绝退回。约定开办的合伙性质的渤海湾海鲜酒店（新店）至今没有成立。3.依据《个体工商户条例》第二条第一款之规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记从事工商经营的，为个体工商户。以及最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，可以看出个体工商户是不存在股东的。渤海湾海鲜酒店的工商登记企业类型是个体工商户，登记者及实际经营者均是张卫锋，所以张卫锋是本案的唯一被告。 汪永生未提交书面答辩状。 林国辉向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告货款46690元；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实为：被告谯城区渤海湾海鲜酒店系个体工商户，经营者为张卫锋，组成形式为个人经营。原告林国辉自2016年起，向被告谯城区渤海湾海鲜酒店供应饮品。2017年12月20日，被告谯城区渤海湾海鲜酒店结算后向原告林国辉出具欠条一张，内容是：“欠条截止到2017年12月20号共欠林国辉货款肆万陆仟陆佰玖拾元（￥46690元）。谯城区渤海湾海鲜酒店（印章）。2017年12月20号。”后原告林国辉多次催要该笔欠款，被告谯城区渤海湾海鲜酒店至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告林国辉与被告谯城区渤海湾海鲜酒店之间的买卖关系合法有效，被告谯城区渤海湾海鲜酒店欠原告林国辉货款46690元，有其出具的欠条相佐证。故原告林国辉要求被告谯城区渤海湾海鲜酒店偿还所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告林国辉诉称，该酒店由张卫锋、孙柯、汪永生三人合伙经营，要求被告谯城区渤海湾海鲜酒店、孙柯、汪永生共同偿还货款。经查，谯城区渤海湾海鲜酒店为个体工商户，注册登记的经营者为张卫锋，原告的该项诉求无证据证明，本院不予支持。被告汪永生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。一审判决：一、被告谯城区渤海湾海鲜酒店于本判决生效之日起五日内，偿还原告林国辉货款46690元。二、驳回原告林国辉对被告孙柯、汪永生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告谯城区渤海湾海鲜酒店负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。孙柯二审提供酒店转让协议书一份，证明案涉酒店是张卫锋自己经营，与孙柯无关。该证据达不到其证明目的，对其本院不予认定。本院审理查明的事实为：谯城区渤海湾海鲜酒店2015年4月2日被工商部门核准设立在亳州市谯城区魏武大道888号，2015年5月22日孙柯、张卫锋、汪永生三人签订渤海湾海鲜酒店股份合同书，约定渤海湾海鲜酒店（新店）坐落于魏武大道路东888号，该店大约总投资200万元，按100%总股权每股2万元，该酒店投资人为孙柯、张卫锋、汪永生。其中汪永生20%股权，投资40万元，孙柯60%股权，投资120万元，张卫锋20%股权，投资40万元。合同书还约定，该酒店利润和亏损将按股权的大小分配，股权不可退股，不可转让。三人按协议出资后，谯城区渤海湾海鲜酒店开始经营，由张卫锋负责管理。林国辉自2016年起，向谯城区渤海湾海鲜酒店供应饮品。2017年12月20日，谯城区渤海湾海鲜酒店结算后向原告林国辉出具欠条一张，内容是：“欠条截止到2017年12月20号共欠林国辉货款肆万陆仟陆佰玖拾元（￥46690元）。谯城区渤海湾海鲜酒店（印章）。2017年12月20号。”后林国辉多次催要该笔欠款，谯城区渤海湾海鲜酒店至今未付。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：谯城区渤海湾海鲜酒店是否是孙柯、张卫锋、汪永生三人合伙经营。 谯城区渤海湾海鲜酒店工商部门核准设立时间是2015年4月2日，地址为亳州市谯城区魏武大道888号。孙柯、张卫锋、汪永生于2015年5月22日签订渤海湾海鲜酒店股份合同书，约定共同投资的渤海湾海鲜酒店（新店）坐落于魏武大道路东888号。孙柯、张卫锋、汪永生在合同书中约定共同经营的渤海湾海鲜酒店地址与谯城区渤海湾海鲜酒店的地址相同，且合同书签订后，三人已按约定完成出资。孙柯、汪永生辩称三人共同投资的渤海湾海鲜酒店没有设立，与本院查明事实不符，对孙柯、汪永生的该抗辩理由不予支持，案涉谯城区渤海湾海鲜酒店即是孙柯、张卫锋、汪永生约定三人合伙经营的渤海湾海鲜酒店。 谯城区渤海湾海鲜酒店虽然登记为个体工商户，但该酒店实为孙柯、张卫锋、汪永生三人合伙经营，酒店在经营过程中所负的本案债务系合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，本案所涉债务应由孙柯、张卫锋、汪永生三合伙人承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初4557号民事判决； 二、谯城区渤海湾海鲜酒店经营者张卫锋、孙柯、汪永生于本判决生效之日起十日内连带支付林国辉货款46690元。 一审案件受理费967元，二审案件受理费967元，均由谯城区渤海湾海鲜酒店经营者张卫锋、孙柯、汪永生共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇一九年五月三十日 书记员 张宇楠