安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初794号 原告：王廷才，男，1961年10月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。 被告：合肥华翔建筑劳务有限公司，住所地：合肥市蜀山区开福路**未未来动漫园**研发楼**。统一社会信用代码：91340100790118985E。 法定代表人：李文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：马连文，男，1972年6月18日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 被告：李飞，男，1978年3月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：安徽水利开发有限公司，住所地，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧会信用代码：91340300711790416H。 法定代表人：张晓林，总经理。 委托诉讼代理人：方芳、丁子成，系该公司员工。 原告王廷才与被告合肥华翔建筑劳务有限公司（以下简称合肥华翔）、马连文、李飞、安徽水利开发有限公司（以下简称安徽水利）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷才及其委托诉讼代理人刘军、被告合肥华翔的委托代理人陈超、被告马连文、被告李飞、被告安徽水利的委托代理人方芳、丁子成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王廷才向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款142933元并按银行同期贷款利率的四倍支付原告违约金（从2018年1月14日至付清工程款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：界首市泉阳中小企业孵化器工程由被告安徽水利承建。安徽水利又将该工程劳务发包给合肥华翔。被告马连文、李飞代表合肥华翔参与工程管理。2016年4月10日，被告合肥华翔将该工程1号楼厂房和宿舍楼木工转包给原告施工。施工期间，为赶工期被告承诺给原告每工补助20元。现工程早已验收合格，但被告仍未付清原告工程款。综上，原告认为，被告合肥华翔、马连文、李飞将部分工程转包给原告施工，应按约定支付原告工程款，被告安徽水利作为发包方，在欠付工程款范围内也应承担付款责任。为依法维权，原告根据民诉法第119条的规定，向贵院起诉，恳请依法裁判。 原告王廷才为支持其诉讼请求，在诉讼中向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 证据二、建设工程施工劳务分包合同、安徽水利工程结算单、农民工工资单各一份，证明泉阳孵化器工程由被告安徽水利承建。安徽水利将该工程劳务分包给合肥华翔施工。合肥华翔作为工程施工人，应对原告工程款承担付款责任。安徽水利作为发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。合肥华翔在界首市泉阳项目部负责人是马连文，马连文所签结算单合肥华翔应承担责任； 证据三、建设工程施工劳务合同和工程量结算单一份，证明被告合肥华翔将宿舍楼和1号楼木工工程分包给原告施工。被告马连文代表合肥华翔在工程量上签字确认。2018年1月14日，经结算被告应支付工程款279333元（不包括帮工补助费用）； 证据四、欠条一份，证明被告认可欠原告工程款279333元的事实，该款不包括帮工补助费，被告承诺帮工每个工补助原告20元； 证据五、记工账本一份，证明帮工数680个，应补助13600元。 被告合肥华翔辩称：原告的主张与事实不符，我公司与李飞、马连文之间并不是挂靠关系，我公司与李飞之间就本案而言没有法律关系，故原告对我公司的请求于法无据，应予以驳回。 被告合肥华翔向本院提供如下证据：营业执照、授权委托书、法定代表人证明书，证明被告的主体资格。 被告马连文其辩称：原告把其列为本案共同被告无事实和法律依据。合肥华翔于2015年12月31日授权其为界首市泉阳镇中小企业孵化器工程的项目委托代理人，代表合肥华翔与安徽水利签订了劳务施工合同，其是依照合肥华翔的委托依法办事，其在该项目上的行为及由此产生的法律后果都由合肥华翔承担（该项目上的债权债务与其个人无关），其只是正常履行了自己的职责。原告诉其把木工工程转包给原告施工无事实依据，有原告提供的施工合同能够证明。 被告马连文为支持其辩称，在诉讼中向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明被告的基本信息及诉讼主体资格； 证据二、合肥华翔的授权委托书复印件，证明其是合肥华翔委托的项目负责人； 证据三、界首市人民法院的民事判决书（2018）皖1282民初1591号，证明合肥华翔承包后，马连文的职务职责是负责发放农民工工资及结算单的审核。 被告李飞辩称：原告陈述基本属实，该工程款之所以没有给付，是因为被告合肥华翔、马连文、安徽水利没有将该款全部支付，其未能及时支付给原告。事实与理由：该工程系被告安徽水利承建，该公司于2015年12月31日将该工程劳务分包给被告合肥华翔具体施工，授权由被告马连文负责监管，后马连文与安徽水利签订了施工合同。协议生效后，合肥华翔即按照合同约定开始施工承建，整个过程全部由马连文负责。因我与马连文先前熟悉，该工程又在界首，我就口头与马连文协商，要求将该工程的部分项目分包给我，由我安排人员具体施工。故马连文将木工工程分包给我，双方口头约定每平方按110元计算。之后，我又将该木工工程转包给原告具体施工，双方并签订了施工合同，原告在施工期间，其余被告分次将工程款拨付给我，我及时支付给原告。 被告李飞为支持其辩称，向本院提供了如下证据： 证据一、身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格； 证据二、建设工程劳务分包合同、安徽水利与合肥华翔对马连文的授权委托书、马连文对我本人的授权委托书，证明该工程系被告安徽水利承建，该公司2015年12月31日将该工程劳务分包给被告合肥华翔具体施工，授权由被告马连文负责监管的事实。 被告安徽水利辩称：安徽水利非本案适格被告，该工程经安徽水利分包给合肥华翔，并签订劳务分包合同，并且合肥华翔是有资质的公司，聘请原告进行施工的聘用人员是合肥华翔非安徽水利，安徽水利与原告之间无合同关系，不是适格被告。安徽水利与合肥华翔之间无任何应付未付款项，所有工程款项均已支付完毕，不应承担欠付工程款范围的民事责任，截至目前，安徽水利与合肥华翔之间累计结算工程款8207815元，已支付8155023.05元，剩余52791.95元，为双方约定的工程质保金，且该质保金未到退还时间，按安徽水利与合肥华翔之间签订的分包合同约定，安徽水利已超付合肥华翔部分工程款项。原告主张欠付工程欠款的证据不足。请求驳回对原告的诉请。 被告安徽水利为支持其辩称，向本院提供了如下证据： 证据一、《安徽水利界首市泉阳镇中小企业孵化器工程主体结构劳务工程议标招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工劳务分包合同》及其附件，投标文件封面委托代理人是李飞，项目经理是马连文，合同附件中投标保证金的缴纳是由李飞代表合肥华翔公司缴纳至安徽水利账户，证明被告经招投标程序，将该工程部分分包给合肥华翔，合肥华翔驻派施工现场的负责人是马连文，且合同明确约定不得将劳务作业转包或再分包给他人。 证据二、安徽水利股份第一分公司工程结算单，证明截止2017年10月25日，安徽水利与合肥华翔劳务公司累计结算8207815元，合肥华翔现场负责人马连文在该结算单上签字认可。证据三、辅助余额表，证明截止2019年3月，安徽水利累计支付给合肥华翔公司工程款8155023.05元，已经基本支付完毕，剩余52791.95元为双方约定的质保金。 本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告合肥华翔建筑劳务有限公司与安徽水利开发股份有限公司（简称水利公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，从水利公司承建的界首市泉阳镇中小企业孵化器工程中分包了该工程1#厂房、5#厂房、6#厂房及宿舍楼、服务用房的劳务，约定工期开始时间为2015年12月16日，结束时间为2016年10月10日，作业天数共计300天。被告马连文以华翔公司“委托代理人”的身份在协议上签字确认。2015年12月31日合肥华翔建筑劳务有限公司给马连文出具授权委托书，委托书载明：授权马连文为该公司界首市泉阳镇中小企业孵化器工程项目代理人，有权在界首市泉阳镇中小企业孵化器工程项目建设中，以该公司的名义与安徽水利开发股份有限公司协商、签署合同文件及执行与该项目一切有关事项。承包上述劳务后，马连文作为合肥华翔建筑劳务有限公司该项目负责人在现场负责管理，后马连文将项目中的部分工程口头分包给被告李飞。施工过程中，被告李飞将涉案的木工部分劳务转包给原告王廷才，并于2016年4月10日与原告王廷才签订了一份《建设工程施工劳务合同书》，约定界首市泉阳中小企业孵化器工程宿舍楼和1号厂房木工工程（承包范围：图纸所包含内容）由王廷才负责施工。工程结束后，2018年1月14日，马连文在“王廷才木工班组工程量”结算单上签字确认未拨付工程款为279333元。2018年2月13日，李飞向王廷才出具欠条确认仍欠原告王廷才工程款279333元。2018年春节，被告李飞通过界首市人力资源和社会劳动保障局向原告支付工程款150000元，未支付工程款129333元。庭审中查明，李飞欠王廷才的帮工款为5000元。总计欠工程款134333元（129333元+5000元=134333元）。 另查明，涉案工程已验收合格，各被告之间均未结算。 上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据材料及庭审笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，被告李飞将从被告合肥华翔委托代理人马连文处承包的工程中的1号楼和宿舍楼木工工程转包给原告王廷才施工，双方并签订了《建设工程施工劳务合同书》，对工程的价格及工程量的计算均有明确约定。李飞、王廷才在诉讼中均未提供其具有相应建筑施工资质的证据。被告马连文根据合肥华翔的授权委托书，管理涉案工程其行为只是履行了受托的事项，系职务行为，由此产生的民事权利义务应由被告合肥华翔承担，故原告主张马连文承担共同支付工程款的请求，本院不予支持。被告合肥华翔违法将涉案工程分包给没有建筑施工资质的李飞，李飞又将工程转包给同样无资质的王廷才，合肥华翔是发包人，李飞是非法转包人，王廷才是实际施工人，以上合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在原告按协议约定完成施工并经过竣工验收投入使用情况下，被告李飞应当按协议约定支付相应的工程价款。经结算被告李飞欠原告王廷才工程总价款为134333元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告起诉被告合肥华翔，被告合肥华翔作为发包人对工程没有进行结算，应在欠付被告李飞的工程价款范围内对原告承担责任，故原告要求合肥华翔支付工程款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告安徽水利不是本案的发包人，也未与原告建立合同关系，原告王廷才作为诉争工程的实际施工人，应当向与其建立相应合同关系的当事人，即本案被告李飞、合肥华翔主张权利，故安徽水利对原告的欠款不应承担责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因双方对所欠工程款利息未作出约定，对于原告主张的按照银行同期贷款利率的4倍支付原告违约金的诉讼请求，本院不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本院认为工程款利息计算日期应从被告李飞2018年2月13日出具欠条之日起计算至付清工程款本息之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告李飞于本判决生效后十五日内支付原告王廷才工程款134333元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年2月13日起至付清工程款本息之日止）； 二、被告合肥华翔建筑劳务有限公司在欠付被告李飞工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王廷才的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3159元，减半收取1579.5元，由原告王廷才负担95.5元，被告李飞、合肥华翔建筑劳务有限公司负担1484元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  戴玉钊 二〇一九年五月五日 书记员  张 欢