广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4933号上诉人（原审被告）：冉松，男，1978年9月28日出生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县********，现住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码522************138。被上诉人（原审原告）：邓顺甜，女，1955年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************149。原审被告：罗爱强，男，1990年5月5日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳县南腰界乡龙溪村2组254号，公民身份号码500************476。原审被告：佛山市爱丹宝网络科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********************（仅作办公场所使用）（住所申报），统一社会信用代码91440607MA51FNQJ2U。法定代表人：冉松。上诉人冉松因与被上诉人邓顺甜，原审被告罗爱强、佛山市爱丹宝网络科技有限公司（以下简称爱丹宝公司）股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冉松上诉请求：驳回邓顺甜对冉松的诉讼请求。事实和理由：冉松是代表爱丹宝公司开具涉诉收据的。因为邓顺甜的钱一直不打进爱丹宝公司的公账，所以收据上没有加盖公司任何印章，也没有公司财务人员的签署，更没有捺冉松的手印。邓顺甜没有支付现金或转账予冉松。冉松与邓顺甜并不认识。上述收据没有爱丹宝公司公章及冉松的手印，因而不产生法律责任。冉松没有退款的责任。邓顺甜应向收款人追讨。邓顺甜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2018年4月25日，邓顺甜经朋友赖劲先介绍，认识了罗爱强。罗爱强称其在做生意，向邓顺甜筹款40000元，承诺3个月后归还，并表示若邓顺甜不放心可以签订合同。但是罗爱强实际并未与邓顺甜签署合同。在罗爱强的操作下，通过邓顺甜刷卡的方式，冉松经手套现40001元。冉松向邓顺甜出具收据一张，并承诺给予2%的公司股份，如果不给股份就在3个月内归还上述40001元。之后几个月，冉松以各种理由拒绝签订合同，也没有交付任何股份。罗爱强陈述称：钱是刷给工厂拿货的，不是刷了给罗爱强。现在工厂没给罗爱强发货，也没给退款。即使法院判令罗爱强退款，也是工厂退款后罗爱强才能给邓顺甜退。爱丹宝公司陈述称：所谓的资金没有进入过爱丹宝公司的公账，所以本案与爱丹宝公司无关。邓顺甜向一审法院起诉请求：1.判令冉松立即向邓顺甜偿还投资爱丹宝公司2%股份的款项40001元；2.罗爱强和爱丹宝公司对冉松的偿还义务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由冉松、罗爱强及爱丹宝公司负担。一审法院查明：2018年4月26日，邓顺甜与罗爱强、冉松及证人赖劲先到广州某药业公司进行考察，当即，邓顺甜为了入股爱丹宝公司，将自己名下中国工商银行卡号622**********395的信用卡交给罗爱强刷卡，罗爱强用自己的刷卡机为邓顺甜刷卡40001元转到罗爱强账户，罗爱强当即将该款用于购买某药业公司的产品。当日，冉松向邓顺甜出具收款收据一张，确认收到邓顺甜投资爱丹宝公司款项40000元为2%的股份。其后，邓顺甜表示不想继续入股，爱丹宝公司以及罗爱强和冉松也没有向邓顺甜发出股权证及协助邓顺甜办理股权登记。邓顺甜遂提起本案诉讼要求冉松、罗爱强及爱丹宝公司退回股权款40001元。一审另查明，爱丹宝公司的企业类型是有限责任公司，成立于2018年3月27日，现登记状态为在营（开业）企业，法定代表人为冉松，冉松和罗爱强均是爱丹宝公司的股东。罗爱强刷卡收取邓顺甜款项前爱丹宝公司并未召开股东会议同意邓顺甜入股公司。一审法院认为：本案争议的焦点是邓顺甜与冉松、罗爱强及爱丹宝公司之间的法律关系是什么，邓顺甜被刷卡转走的款项40001元能否得到退回，退回义务的主体是谁。邓顺甜认为是冉松、罗爱强及爱丹宝公司刷卡转走了其款项，但没有配给邓顺甜股份，故冉松、罗爱强及爱丹宝公司应承担连带支付义务。冉松和爱丹宝公司认为款项并没有转到冉松个人或爱丹宝公司账户，不应承担退回义务；罗爱强认为款项已用于购买某药业公司产品，只有该药业公司退款或发货后资金回笼才能退付。一审法院认为，爱丹宝公司企业登记性质是有限责任公司，其登记成立并开业，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，有限责任公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，对于已经登记成立的公司，其股东已拥有其100%的股权，股东以外的人欲取得股权，可通过两个途径。第一个途径是该公司以公司法相关规定及公司章程新增资本，原股东行使优先认缴出资权利后，股东以外的人均可合法认缴出资；第二个途径是股东出让股权。现本案中，冉松、罗爱强及爱丹宝公司并未提供证据证明爱丹宝公司正在进行合法的新增资本并让由邓顺甜认缴出资，同时，冉松作为爱丹宝公司的法定代表人认为款项没有到达爱丹宝公司的账户，邓顺甜的款项与公司无关，不认可将邓顺甜款项通过罗爱强账户转给某药业公司的行为是公司的行为，故本案中可推定邓顺甜并非通过认缴爱丹宝公司的新增资金而取得爱丹宝公司2%的股权。那么，本案中，罗爱强刷卡取得邓顺甜的款项40001元，冉松以个人名义出具收据确认收到邓顺甜40000元款项为爱丹宝公司2%的股份，应可推定为罗爱强和冉松共同向邓顺甜出让其持有的爱丹宝公司股份的2%，出让对价为40001元。故本案法律关系是邓顺甜和罗爱强、冉松之间的股权转让合同关系。在邓顺甜和罗爱强、冉松达成股权转让协议后三天内，邓顺甜表示要求退回款项；而冉松与罗爱强也鉴于邓顺甜要求反悔，也没有继续实施将股权转让给邓顺甜的行为，也认可邓顺甜并非爱丹宝公司的股东，应视为双方协商一致解除股权转让合同关系，故邓顺甜诉请要求冉松、罗爱强退回转让款40001元合法有据，一审法院予以支持。鉴于邓顺甜和罗爱强、冉松之间的股权转让纠纷与爱丹宝公司无关，故邓顺甜诉请爱丹宝公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。罗爱强辩称款项用于向某药业公司购买产品应带该药业公司退款或发货后资金回笼才能退付，鉴于股权转让合同关系发生在邓顺甜和罗爱强、冉松之间，罗爱强收到款项后得用途不能对抗邓顺甜和二人之间的关系，故罗爱强的辩解缺乏法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三、四款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗爱强和冉松在判决生效之日起10日内退回邓顺甜股权转让款40001元；二、驳回邓顺甜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即400元，由罗爱强和冉松共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明，在一审法庭调查期间，冉松表示涉诉收款收据第三联上“三个月内退还4万，退出股东”非其本人所写。在二审法庭调查期间，冉松就本院相关询问有如下回答（以下法庭调查笔录摘录中，“审”为本院之简称）：“审：冉松，本案2018年4月26日的收款收据是在什么情况下出具的？冉松：2018年4月26日，我开车带邓顺甜、罗爱强一起到了金赛药业公司的工厂，看完工厂以后邓顺甜、罗爱强与金赛药业公司的老板到楼下去刷卡，然后罗爱强上来说收到钱了就叫我出具收据，过了两天，我查过公司公帐并没有入账我就不同意在收据加盖公章了。审：冉松，刷卡时约定钱刷给谁的?冉松：我不知情，我只是负责把邓顺甜、罗爱强送到金赛药业公司。审：冉松，你开具的收据目的是什么？冉松：邓顺甜、罗爱强都没有跟我谈过入股爱丹宝公司的事情，但罗爱强说钱入到公司里面去了，我就开了收据，当时并没有说这个钱是用来入股公司的。审：冉松，收据内容是‘收到邓顺天投资担保网络科技有限公司4万元整，为2%的股份’是什么意思？冉松：罗爱强叫我这样写，我就这样写了。我不知道是什么意思。审：2%的股份是什么含义？冉松：我不知道是什么意思。罗爱强叫我这样写而已。审：邓顺甜说收据的第三联上写的‘三个月内退还4万，退出股东’是你写的是否属实？冉松：属实，是我写的。审：那你当时是在什么情况写下这句话的？这句话什么意思？冉松：邓顺甜要我写的，我当时与邓顺甜说公司收到钱的话我肯定给你退，因为这是公司的事。所以我手写下这句话但并没有盖公章。”本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕冉松的上诉主张，本案二审争议的焦点及审查范围为其应否向邓顺甜返还诉争40001元。本院对此分析如下。首先，冉松在一、二审期间对于涉诉收款收据第三联中“三个月内退还4万，退出股东”是否其本人书写所作陈述前后矛盾，其行为明显有悖诉讼诚信，其相关主张并不可信。依冉松在二审期间所作对己方不利的陈述，即其确认前述内容由本人书写，则其返还诉争款项意思表示明确。冉松上诉主张其不承担付款责任理据不足。其次，涉诉收款收据记载“兹收到邓顺甜投资爱丹宝网络科技有限公司肆万元整（40000元）为2%的股份”，冉松关于其对邓顺甜刷卡付款并不知情，亦不清楚所谓“2%的股份”是何含义，仅是按罗爱强的要求出具该收款收据的陈述明显与其爱丹宝公司股东及法定代表人身份不符，更与其书写的收据内容不合。冉松的前述主张并不可信。再次，诉争40001元为邓顺甜支付的股权转让款，而所形成的股权转让合同关系中的相对人为冉松与罗爱强。现冉松已通过出具收款收据的方式确认款项收悉，其再以款项未进入爱丹宝公司账户等为由主张与本案股权转让无关并拒绝承担还款责任明显无理。综上所述，冉松的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理800元，由上诉人冉松负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月十六日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔