广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初6767号 原告（反诉被告，以下统称原告）：苍南县龙港威华吸塑厂，住所地：浙江省苍南县，系个体工商户。 经营者：周细丹，女，汉族，1972年7月21日出生，住浙江省苍南县， 委托诉讼代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市马跃自动化机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向村大东向黄屋坊四巷11号。 法定代表人：唐炳亮。 被告（反诉原告，以下统称被告）：唐炳亮，男，汉族，1968年12月11日出生，住湖南省东安县白牙市镇都川路9号，公民身份号码：432922196812110018。 原告苍南县龙港威华吸塑厂（以下简称威华吸塑厂）诉被告东莞市马跃自动化机械设备有限公司（以下简称马跃公司）、被告唐炳亮买卖合同纠纷一案，以及被告马跃公司、被告唐炳亮反诉原告威华吸塑厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法由审判员翟静文独任审理，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告威华吸塑厂的委托诉讼代理人黎桂波，被告马跃公司、被告唐炳亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告威华吸塑厂向本院提出诉讼请求：1、被告马跃公司向原告返还货款57600元、运费等3100元，合计60700元并赔偿经济损失（按60700元从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至实际还款之日止）；2、被告唐炳亮对上述款项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原、被告双方于2018年7月签订一份《购销合同》，约定原告向被告购买全自动吸塑三折边机，约定价格为64000元，交货地点为：需方。之后原告按约向被告支付款项57600元，并由被告提供货物；期间由于被告提供的货物存在质量问题，经被告派人维护后，仍无法正常运行；为此，在2018年8月3日，由被告向原告出具证明，同意原告将货物退还被告，并被告向原告退还货款57600元。之后原告通过物流公司向被告退还货物，原告支出了运费等合计3100元（具体详见附后证据）；但被告在收货后，至今未向原告返还货款57600元及支付运费等。该款虽经原告多次催讨，但被告无故予以推托。综上所述，被告马跃公司应向原告返还货款及支付运费等；同时由于被告马跃公司财产与唐炳亮股东个人财产混同，因此，为维护原告的合法权益不受侵犯，向法院提起诉讼。 被告马跃公司、被告唐炳亮辩称，一、本案是一起定作合同纠纷，被告马跃公司提供的二台全自动吸塑三折边机，完全符合定作方原告的定作标准。被告马跃公司发明的全自动吸塑三折边机，系非标定制设备，即没有国家标准，行业标准等，完全按定作方要求的标准进行制作。原告经在被告马跃公司实地考察，选中被告马跃公司MYXZ-300型号。被告马跃公司按定作方的要求，及时生产并交付了原告方定作的机器。二、被告马跃公司生产的二台全自动吸塑三折边机，经定作方原告人员验收，符合定作方要求后，经验收合格后付了机器款57000元。依照合同第八条规定，原告在被告马跃公司对上述二台全自动吸塑三折边机，按照双方协议的规格和标准进行了验收，验收后对设备质量是认可的并付了大部分货款。综上所述：认定被告马跃公司产品是否存在质量问题的唯一标准是被告马跃公司的产品是否符合定作方原告的定作标准。龙建平系被告马跃公司一般工作人员，既没有被告马跃公司法定代表人唐炳亮的授权，也不是被告马跃公司业务代表，无权否定被告马跃公司的按定作方定作标准制作的产品，并经定作方验收合格并交付定作方使用，此后的一切风险由定作方原告承担。 被告马跃公司向本院提出反诉请求：1、原告偿还货款7000元；2、原告承担本案反诉费。事实和理由：2018年7月，原被告双方签订一份《购销合同》，双方约定总货款64000元，原告经验收合格后，给付被告马跃公司货款57000元，下欠7000元至今没有付清。 原告威华吸塑厂辩称，因为被告马跃公司的机器设备存在质量问题，且被告马跃公司委托的员工龙建平也书面明确过该机器设备不能正常生产，报废率过高，在证明书中被告已经承诺退回所有机器款项给原告，因此两被告的反诉没有事实依据，请求法院驳回两被告的反诉请求。 经审理查明，被告马跃公司（供方）与原告威华吸塑厂（需方）于2018年7月份签订了《工矿产品购销合同》，约定供方按需方要求标准制作，产品实行三包，质保期壹年，因产品质量达不到技术协议要求给需方造成的损失，供方承担全部赔偿责任；供货时间是7个工作日（法定节假日除外），以供方收到预付款的时间算起；验收方式、地点及期限为在供方工厂验收，按双方协议规格和标准验收；付款方式为合同签订后预付款贰万元（20000元）作为订金，整机验收合格后付叁万柒仟元整（37600元），安装调试好后付清合同余款。该合同有被告马跃公司盖章及原告威华吸塑厂委托代理人周万东签名并按捺指模确认。但是，在合同的后面部分，有证明人龙建平于2018年8月3日记载：供需双方已协商一致，（因设备质量问题）同意退回设备给供方，供方在收到设备后，退还给需方购买设备金额，龙建平在证明人处签名并按捺指模确认。又，龙建平于2018年8月3日手写出具一份《证明书》，内容为因机械设备在调试后不能正常生产（报废率过高，超出百分之十），其原因为设备不稳定，不能正常生产。现委托百世物流公司原机退回，马跃公司以收到实际设备为准。马跃公司负责人：唐炳亮已同意将购买设备金额退还周万东。提款方式为由百世物流公司代收转交周万东，退款金额为伍万柒仟陆佰元整，证明书最后有证明人马跃公司员工龙建平签名并按捺指模确认。 于2018年7月13日原告向被告威华吸塑厂支付20000元货款，于2018年7月30日原告向被告威华吸塑厂支付37600元货款，当天原告到物流公司将案涉合同约定的机器设备提货。原告主张，于2018年8月2日、3日，被告威华吸塑厂员工龙建平在原告处对案涉机器设备调试了两天，调试后仍不能正常生产，报废率过高，故原告要求退货退款，龙建平联系了被告，被告称需原告退回货后才能退款，于是龙建平手写出具了案涉的证明书给原告，以及在《工矿产品购销合同》后面手写备注了退回设备的内容。两被告则认为，于2018年7月30日，被告安排其员工龙建平到原告处安装调试，当时原告告诉被告机器设备很好用，于2018年8月3日龙建平告知被告其走不了，因原告要求龙建平写机器设备不合格的证明书，不写不给走，案涉合同后面手写部分的内容也是原告写好后让龙建平抄上去的。两被告对其主张还提供其员工龙建平作为证人出庭作证。龙建平作证称，案涉机器设备调试顺利，证明书和《工矿产品购销合同》后面关于退回设备的内容都是原告要求龙建平手写的，龙建平在被原告要求时已电话报警，警察口头叫其走，但没有报警号，公安部门也没有实际出警。原告则认为其没有胁迫过龙建平手写证明书和案涉合同备注的内容，原告称其要求被告应当调试好设备，龙建平打电话给被告，被告同意原告退回设备后退回货款。 再查，原告主张其将机器设备通过物流公司发回被告，物流公司于2018年8月11日将机器设备运到东莞后通知被告提货，但被告拒绝提货，故原告派员工到被告所在地的物流公司提货和缴纳物流费，并将机器设备送到被告处，原告对此还提供了一份“浙江鑫邦物流有限公司”2100元的收款收据为证，该收据的收款单位注明为“唐炳亮”。庭审中，两被告表示不清楚案涉的机器设备是否运回被告马跃公司处，两被告还称原告的员工曾到被告马跃公司处要求退货退款，被告唐炳亮当时不在现场，两被告不知道原告有退货，那就是原告没有退货。 原告认为其员工周万东将案涉的机器设备提货送至被告处时，两被告仍拒绝收货，原告员工周万东无奈报警后，东莞市公安局中堂分局东泊派出所出警两人到现场处理，并拍摄了现场执法视频。原告对此向本院申请了调查取证，本院向东莞市公安局中堂分局东泊派出所进行调查。该派出所向本院出具了受理报警登记表反映了2018年8月12日在东莞市中堂镇东向村大东向黄屋坊四巷11号即被告马跃公司住所地，有报警的记录。该派出所向本院出具的情况说明反映：民警达到现场核实事主周万东（身份证号码）和唐炳亮（身份证号码）均在现场，报警人周万东指认视频中机器设备是其公司退回的，并称对方答应收到设备后退回其货款。因为对方收到设备但不退款，所以起争执转而报警。该派出所还向本院提供了现场执法视频，该视频开始部分显示原告确认为其员工的人员向民警解释退回机器设备事宜，视频播放至1分50秒左右开始显示:被告唐炳亮指着机器设备向民警称，“这个设备他签订了合同，我也给他送过去了，也给调试了……”；该视频播放至2分45秒开始显示，被告唐炳亮在指着机器设备向民警称，“这设备送过去，跟他签订了合同，他说要退回来，我说可以，你退回来我帮你搞一下，但不可能退全款，是不是，我们按合同来走，我再跟你调帮你送过去也可以啊，就这么弄嘛……”而两被告则认为该视频的现场不是原告退回案涉机器设备的现场，原告没有将案涉机器设备退回到被告马跃公司处，马跃公司有没有多了机器设备不清楚，视频中出现的是什么机器设备不清楚；被告唐炳亮还认为其在视频中说话时有手势，但不是指着机器设备。 另，被告马跃公司为自然人独资公司，其投资人为被告唐炳亮。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、工商登记信息、购销合同、账单详情、证明书、收款收据、物流凭证、证明、照片、通话录音及文字整理、员工证明，有被告提供的证人证人，东莞市公安局中堂分局东泊派出所出具的报警回执、受理报警登记表、情况说明、视频等以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方于2018年7月份签订了一份《工矿产品购销合同》，该合同为双方的真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，应具有法律效力。原告已向被告马跃公司支付货款共计57600元（20000元+37600元=57600元），被告马跃公司也于2018年7月30日将案涉机器设备提供给原告。本案争议的焦点在于：原告主张由于案涉机器设备质量不合格，已将机器设备退回被告是否属实，原告诉请被告返还已付货款或被告反诉主张原告继续支付货款是否具有依据，本院对此评析如下： 原、被告的《工矿产品购销合同》中已约定被告负责案涉设备的安装与调试，安装调试后付清合同余款；且因产品质量达不到技术协议要求给需方造成的损失，供方承担全部赔偿责任。原、被告确认，于2018年7月30日案涉机器设备已送到原告处，两被告也派出其员工龙建平到原告处进行安装调试。但是，于2018年8月3日，龙建平向原告手写出具了《证明书》，龙建平还在原、被告的《工矿产品购销合同》手写备注内容，上述两份材料均载明案涉机器设备在调试后不能正常生产，存在质量问题，原告同意退回设备给被告，被告在收到设备后退还货款给原告。两被告主张上述两份材料由原告胁迫龙建平签订，但是两被告对此仅提供龙建平的证人证言为据，两被告称龙建平当时有电话报警，但公安部门没有出警，没有报警记录，而两被告对此没有其他证据可以补充。龙建平为被告马跃公司的员工，与两被告存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，与两被告有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故两被告抗辩称，上述龙建平手写出具的两份材料内容由原告胁迫所签依据不足，本院对此不予采信。龙建平出具的上述《证明书》及《工矿产品购销合同》手写备注内容应当对两被告具有法律效力，故原告主张案涉机器设备存在质量不合格的问题，有权将案涉机器设备退回两被告依法有据，本院予以支持。两被告反诉要求原告还应支付货款7000元没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 再者，原告主张其于2018年8月11日将案涉机器设备已送回被告马跃公司处，两被告对此不予确认。但是，根据东莞市公安局中堂分局东泊派出所向本院出具的情况说明反映：报警人周万东指认视频中机器设备是其公司退回的，并称对方答应设备后退回其货款。因为对方收到设备但不退款，所以起争执转而报警；该派出所还向本院提供了现场执法视频也清楚显示了被告唐炳亮指认机器设备向民警解释原告要将签订合同的机器设备退回来，被告也同意，但不可能退全款，被告也可以再跟原告调试后送过去。两被告在本案中却认为原告没有将案涉机器设备退回到被告马跃公司处，但对于被告马跃公司有没有多了机器设备不清楚，视频中出现的是什么机器设备不清楚。两被告明显做出与其公安执法视频中相互矛盾的陈述，两被告对此未能做出合理解释或提供相关的证据反映，故本院对两被告抗辩未曾收到案涉机器设备不予采信。原告主张其已将案涉机器设备退回被告马跃公司，马跃公司应当退还所收取的货款57600元依法有据，本院予以支持；原告诉请被告马跃公司支付逾期付款利息也符合法律规定，但应以57600元为本金，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率从原告起诉之日2018年9月5日起计至实际清偿之日止。而被告马跃公司为自然人独资公司，其投资人为被告唐炳亮，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告唐炳亮不能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告唐炳亮应当对马跃公司的上述应返还货款57600元及利息承担连带清偿责任。另，原告主张其退回设备的运费3100元应由两被告承担，但原告对此提供的收款收据显示交款单位为“唐炳亮”，金额仅为2100元，且原告对其主张的损失仅能提供上述一份收据为证，收据的证明效力不足，故原告诉请两被告支付运费3100元依据不足，本院对此不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市马跃自动化机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苍南县龙港威华吸塑厂返还货款57600元及支付利息（以57600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年9月5日起计至实际还款之日止）； 二、被告唐炳亮对第一判项的债务向原告苍南县龙港威华吸塑厂承担连带清偿责任； 三、驳回原告苍南县龙港威华吸塑厂的其他诉讼请求； 四、驳回被告东莞市马跃自动化机械设备有限公司、唐炳亮的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案本诉受理费658.75元（已由原告预交），由原告苍南县龙港威华吸塑厂承担33.64元，被告东莞市马跃自动化机械设备有限公司、唐炳亮共同承担625.11元；反诉受理费25元（已由被告预交），由被告东莞市马跃自动化机械设备有限公司、唐炳亮共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  翟静文 二〇一九年五月三十一日 书记员  官嘉欣 陈雪桢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。