浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第193号上诉人（原审被告）：张发庆。委托代理人：陈鑫萍。被上诉人（原审原告）：湖州吴兴农村合作银行城中支行。法定代表人：吴红权。委托代理人：韦旭方、费琴。被上诉人（原审被告）：长兴欧蔓机械有限公司。法定代表人：戴国华。被上诉人（原审被告）：浙江永达实业集团有限公司。法定代表人：张发庆。被上诉人（原审被告）：浙江永达电力实业股份有限公司。法定代表人：张发庆。二被上诉人共同委托代理人：朱建忠。被上诉人（原审被告）：戴国华。被上诉人（原审被告）：蔡荣如。被上诉人（原审被告）：姚美华。被上诉人（原审被告）：戴子华。上诉人张发庆为与被上诉人湖州吴兴农村合作银行城中支行（以下简称吴兴银行）、长兴欧蔓机械有限公司（以下简称欧蔓公司）、浙江永达实业集团有限公司（以下简称永达集团公司）、浙江永达电力实业股份有限公司（以下简称永达股份公司）、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人张发庆的委托代理人陈鑫萍，被上诉人吴兴银行的委托代理人韦旭方、费琴，被上诉人永达集团公司、永达股份公司的共同委托代理人朱建忠到庭参加诉讼，被上诉人欧蔓公司、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月28日，吴兴银行、欧蔓公司、永达集团公司签订《流动资金最高额保证借款合同》一份，约定欧蔓公司在2012年5月28日至2013年5月27日向吴兴银行申请最高额贷款400万元，保证人为永达集团公司。同日，戴国华、蔡荣如、戴子华、姚美华向吴兴银行出具《保证函》，在欧蔓公司2012年5月28日至2013年5月27日向吴兴银行申请最高额贷款400万元提供最高额连带保证责任。当天，永达股份公司、张发庆也向吴兴银行出具《保证函》，在欧蔓公司2012年5月28日至2013年5月27日向吴兴银行申请最高额贷款400万元提供最高额连带保证责任。2012年5月30日，发放给欧蔓公司400万元，到期为2013年4月1日，借款利率9.3‰，还款方式为到期还本、按季结息，如本金还清则利随本清，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2012年底，欧蔓公司开始大量涉诉被告案件，陷入债务危机。2013年2月7日，朱建忠律师受永达集团公司委托向银行发出《浙江广诚律师事务所律师函》告知银行欧蔓公司情况恶劣要求尽快采取法律措施保全欧蔓公司的资产。2013年2月27日，银行向永达集团公司回复，告知欧蔓公司与吴兴银行的借款合同经营正常无理由对欧蔓公司提前收贷。2013年4月3日、6月28日，欧蔓公司分别归还贷款5万元，计10万元。尚欠借款本金390万元，及截止到2013年11月25日止的利罚息465612.76元，吴兴银行向欧蔓公司催讨未着，担保人也未尽担保义务，以致纠纷成讼。吴兴银行于2013年8月28日向原审法院起诉，请求判令：1、欧蔓公司归还贷款本金390万元，支付利息195925.36元（利息计算至2013年7月8日止），2013年7月9日起按日利率万分之4.65算至清偿时止；2、永达集团公司、永达股份公司、张发庆、戴国华、蔡荣如、戴子华、姚美华对上述债务承担连带清偿责任；3、被告方承担本案诉讼费及相关费用。庭审中补充陈述利息计算到2013年11月25日止为465612.76元。永达集团公司、永达股份公司原审中共同答辩称：为欧蔓公司提供担保是事实，银行方面未收回贷款是其自身的原因，保证人已经履行责任通知欧蔓公司存在资产转移和较多债务等问题，但银行没有采取相应措施，故认为担保人不应再承担担保责任。张发庆原审中答辩称：其不是本借款的担保人，其签字仅仅是代表永达集团公司、永达股份公司的法定代表人签字的职务行为，其个人不应承担担保责任。欧蔓公司、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华原审中未作答辩。原审法院审理认为：吴兴银行、欧蔓公司、永达集团公司签订《流动资金最高额保证借款合同》和戴国华、蔡荣如、戴子华、姚美华向银行出具《保证函》，以及永达股份公司、张发庆也向银行出具《保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。欧蔓公司未能按照合同约定履行还款义务，显属违约。吴兴银行诉请欧蔓公司归还欠款本金并按合同约定支付罚息之主张，符合法律规定，该院予以支持。戴国华、蔡荣如、戴子华、姚美华、应在签订的最高额保证合同范围内承担保证责任。吴兴银行该项请求，该院也予以支持，但永达集团公司曾于2013年2月7日要求银行提前催收借款并提供借款人经营恶化的确凿证据，该院予以采信，因当时借款期内未欠付利息，故永达集团公司（涵盖永达股份公司及张发庆）可仅对尚欠之借款本金承担保证责任。至于张发庆抗辩关于其签字仅系职务行为与事实不符，该院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、长兴欧蔓机械有限公司应归还湖州吴兴农村合作银行城中支行借款本金3900000元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、长兴欧蔓机械有限公司应支付湖州吴兴农村合作银行城中支行至2013年11月25日止的利罚息465612.76元（此后至本判决确定的履行日止的利息按合同约定的利率另行计算），限于判决生效之日起七日内清偿；三、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华对长兴欧蔓机械有限公司上述第一、二项还款义务在最高额4000000元范围内承担连带清偿责任；四、浙江永达实业集团有限公司和浙江永达电力实业股份有限公司、张发庆分别对长兴欧蔓机械有限公司上述第一项还款义务在最高额4000000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回湖州吴兴农村合作银行城中支行其余诉讼请求。案件受理费39567元，减半收取19784元，由长兴欧蔓机械有限公司负担，浙江永达实业集团有限公司、浙江永达电力实业股份有限公司、张发庆、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华连带负担。张发庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定张发庆的签字不是职务行为属于事实认定错误，张发庆作为永达股份公司的法定代表人，他的签字是作为公司法定代表人的职务行为。吴兴银行原审提交的保证函是格式文本，保证函上的所有空格都系银行方面填写，只是交由永达股份公司盖章。根据保证函记载的内容，并未明确保证人为何人，而根据吴兴银行提供的另一份保证函（即戴国华、姚美华、蔡荣如、戴子华），表明个人担保需要签字并摁手印，而张发庆只是在保证函上签字，故张发庆的行为应是职务行为。二、一审判决适用法律错误。原审判决认定永达集团公司曾要求吴兴银行提前催收借款并提供借款人经营恶化的证据，但又判决永达集团公司、永达股份公司、张发庆需承担担保责任属于法律适用错误，根据法律规定，担保人已尽义务，不应承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判并由本案的被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。吴兴银行在二审中答辩称：张发庆在保证函上签字属于个人行为，其应当承担担保责任。永达集团公司、永达股份公司在二审中答辩称：其同意张发庆的上诉意见。欧蔓公司、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华在二审中未作答辩。吴兴银行在二审期间向本院提交贷款合同文本使用说明一份和保证函两份，用以证明张发庆在保证函上签字是个人行为。永达集团公司、永达股份公司在二审期间向本院提交汇款凭证一份，用以证明向吴兴银行归还借款200万元。张发庆、欧蔓公司、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华在二审期间均未向本院提交证据。经质证，对吴兴银行提交的证据，张发庆对证据三性均有异议，文本说明即使是真实的，也对外没有约束力，保证函的内容不完整，也未明确是何笔款项。永达集团公司、永达股份公司的质证意见与张发庆相同。对永达集团公司、永达股份公司提交的证据，张发庆、吴兴银行均无异议。欧蔓公司、戴国华、蔡荣如、姚美华、戴子华无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院作如下认定：吴兴银行提交的贷款合同文本说明，因未加盖单位公章，且该文本系单位内部文件，对外不具有约束力，故对该证据不予认定，对保证函，因其中内容约定不明，无法证明是本案借款，故对该证据不予认定。永达集团公司、永达股份公司提交的证据因张发庆、吴兴银行均无异议，故本院作为有效证据予以认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。在此基础上，另查明，永达集团公司于2014年1月8日向吴兴银行归还借款200万元。本院认为，本案主要的争议焦点是张发庆在保证函上的签字属于个人行为还是职务行为以及张发庆是否应当对本案借款承担保证责任。对于上述争议焦点：1、首先根据永达股份公司、张发庆于2012年5月28日出具的保证函所载明的内容来看，在保证函右下方的“保证人”处，张发庆的签名位于永达股份公司所盖公章的右侧，若张发庆的签字系职务行为，则其应当在保证人处注明公司法定代表人的身份，否则其应当对此承担不利后果；2、其次，根据最高额保证合同中最后一页保证人一栏载明的内容，当永达实业公司作为本案借款保证人的情况下，张发庆在法定代表人一栏签有自己的名字，由于张发庆又系永达股份公司的法定代表人，这也再一次表明如张发庆在保证函上签字的行为如是职务行为，则其应当表明自己的身份。3、对于张发庆在上诉状中提到其在保证函上并未摁手印，所以其签字不应当认定为个人行为的意见，由于担保法及其司法解释并未规定当自然人作为连带责任保证人时必须在签字的同时摁有自己的手印，故本院对该意见不予采信。结合以上三点，张发庆在保证函上签字的行为应当认定为系其个人行为。至于永达集团公司在一审判决后所归还的200万元借款，因其还款时间系在本案诉讼过程中，故一审判决本身并不存在错误。对此，吴兴银行在向法院申请执行时应当对永达集团公司所归还的款项在相应的执行标的中予以扣除。综上，上诉人张发庆的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39567元，由上诉人张发庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨瑞芳代理审判员  唐伟伟代理审判员  张鹤鸣二〇一四年三月三十一日书 记 员  任飞飞