北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民再36号原告：于某1，女，1973年12月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某1（原告于某1之夫），基本情况同原告李某1。原告：李某1，男，1972年10月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：李某2，男，1997年12月3日出生，汉族，北京联合大学学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某1（原告李某2之父），基本情况同原告李某1。被告：于某2，男，1977年12月29日出生，汉族，北京市朝阳区大洋路批发市场职员，住北京市朝阳区。被告：冯某，女，1978年10月13日出生，汉族，北京市公交集团股份有限公司售票员，住北京市朝阳区。被告：于某3，男，2002年2月4日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：于某2（被告于某3之父），基本情况同被告于某2。被告：王某1，女，1952年7月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四被告共同委托诉讼代理人：李攀，北京市百瑞律师事务所律师。原告于某1、李某1、李某2（以下简称于某1、李某1、李某2）与被告王某1、于某2、冯某、于某3（以下简称王某1、于某2、冯某、于某3）分家析产纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）朝民初字第14647号民事判决，双方当事人均上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年12月31日作出（2015）三中民终字第12898号民事判决。于某1、李某1、李某2向北京市高级人民法院申请再审，该院作出（2016）京民申3818号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。北京市第三中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）京03民再24号民事裁定，撤销（2015）三中民终字第12898号、（2015）朝民初字第14647号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，追加王某2为共同被告，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李某1（兼于某1、李某2之委托诉讼代理人）、王某1、于某2、冯某、于某3之委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼，王某2经公告送达，未出庭应诉。本案现已审理终结。于某1、李某1、李某2向本院明确诉讼请求：请求按照相关政策依法分割拆迁安置房屋,除北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元804号房屋（以下简称804号房屋）归我们外，另再要求一套北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元1101号房屋（以下简称1101号房屋）归我们所有，现该房屋登记在冯某名下；拆迁补偿款中扣除用于购买1101号房屋的款项，多退少补给我们；归还我们55100元。事实与理由：李某2是于某1、李某1的儿子，于某1、于某2均系王某1的子女，于某3是于某2、冯某的儿子。2011年10月，十八里店乡拆迁工作开始，王某1名下的房屋也在拆迁之列，相关拆迁事宜均由冯某办理，我们三人对拆迁政策一无所知。冯某告知我们只有一个人的拆迁面积，若多要些面积需另加费用，我们先后给了她55100元。2015年1月初，安置用房交付使用，我们分得804号房屋，办理水卡需要拆迁协议，冯某等人拒不提供，最后我们去拆迁办复印了拆迁协议，直到那时我们才得知此次拆迁一共安置了5套房屋、我们一家三口均系被安置人口，所以应得的拆迁利益不止是一套房屋，按照拆迁安置政策，我们还应得到周转费用等补偿。冯某等人故意隐瞒事实真相，侵占了我们的合法权益，故诉至法院。王某1、于某2、冯某、于某3共同辩称：不同意于某1、李某1、李某2的全部诉讼请求。第一，本案起诉的案由错误；第二，于某1等人的请求已经超过了诉讼时效期间，他们早在2011年就知道涉案拆迁之事并参与其中，在王某1主持下，双方还达成了拆迁安置利益的分配方案，时隔四年才起诉超过了诉讼时效期间；第三、于某1等人并未实际出资购买拆迁安置房，实际上已经放弃了购置指标；第四、于某1等人对于被拆迁房屋无权利，无权主张货币补偿。早在拆迁之前，家庭成员内部就进行了分家析产，于某1放弃了继承被拆迁房屋的权利。第五、于某1等人已经在居住地小红门乡的拆迁中获得了安置，但是他们从小红门拆迁办开具了虚假证明，才获得了涉案拆迁协议中的被安置人口的资格，实际他们是不具有被安置人口资格的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1与案外人王某3（已于2013年去世）系再婚夫妻关系，王某1与前夫于某4（已于2008年去世）育有二子女：于某2、于某1。于某2与冯某系夫妻关系，育有一子于某3。于某1与李某1系夫妻关系，育有一子李某2。本市朝阳区十八里店乡X村1446号（下称1446号）宅基地使用权登记在于某4名下，于某2婚后亦在此居住，于某1户籍在此但婚后随李某1在别处居住。因涉及十八里店乡绿化隔离地区建设，按拆迁政策拆迁房屋采取定向安置，以认定的被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，人均安置面积50平方米。王某1在2011年11月作为被腾退人与腾退人（北京市朝阳区十八里店乡人民政府）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，载有：1446号居住的正式房屋8间，建筑面积155.61平方米；实际安置人口5+3人，分别是户主王某1、之夫王某3，户主于某2、之妻冯某、之子于某3，户主于某1、之夫李某1、之子李某2；安置房屋5套，腾退人向被腾退人支付各项补偿款合计1272599.89元，其中包括区位价补偿款357903元、房屋及地上物补偿款314025元、搬家补助费3112.2元、提前搬家奖5000元、电话移机费235元、空调拆装费2400元、有线电视补助费360元、定向安置奖50000元、工程配合奖40000元、物业奖励费6000元、地价补助366585元、购房款10%优惠126979.69元，被腾退人应支付安置用房款计1269796.92元，差价结算后由腾退人向被腾退人支付腾退安置差价款2802.97元。双方均确认腾退安置协议书所载的5套安置房屋均已交付，但尚不能办理房屋所有权证书，其中804号房屋，建筑面积89.3平方米在于某1手中，剩余4套房屋分别为：北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元1101号房屋（建筑面积93.5平方米）、北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元901号房屋（建筑面积93.62平方米）、北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元502号房屋（建筑面积47.46平方米）、北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元703号房屋（建筑面积125.41平方米），在于某2、冯某手中。王某1自认腾退安置差价款2802.97元由其领取。庭审中，于某2等人提供《社员申请新建、翻建房屋审批表》、《社员建筑规划许可证》，欲证明翻建1446号房屋时于某1已经结婚搬出，没有参与翻建房屋，不享有产权。于某1等人认可该组证据的真实性。于某2等人提供王某1、于某1、于某2于2008年2月27日签订的《协议书》，欲证明在于某4去世后，于某1自愿放弃对1446号房屋的继承权，三方均同意将1446号房屋全部归于某2所有、王某1具有居住权。于某1等人认可该份证据的真实性。于某2等人提供《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《腾退人口确认表》，欲证明于某1等人已经获得过拆迁安置，不应再列入被安置人口范围。于某1等人认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。于某2等人提供《证明》、《北京市房屋拆迁腾退基本情况调查表》等，欲证明于某1等人采用开具虚假证明的方式在1446号房屋拆迁中获得了安置面积，事隔4年后再次起诉超过了诉讼时效。于某1等人认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。于某2等人提供腾退补偿价格结果表、安置计算明细表、王某3出具的同意将其所得的安置权益以6万元价格转让给于某2夫妇的字条、王某3之子王某4代收6万元转让款的“收据”及王某3《死亡证明》，欲证明关于王某3应得的拆迁利益已经转让给了于某2夫妇。于某1等人称对此不知情，无法确认该组证据的真实性。本案审理中，经与王某3之子王某4核实，王某4虽主张不能确定这张收据是否是王某3本人签名，但认可收到6万元补偿，也认可当时同意放弃1446号房屋拆迁可得利益。另提出王某3另有一女王某2，从小送给他人，但未办理收养手续，但拒绝提供王某2的下落及联系方式。于某2等人提供王某1、冯某、于某1、李某1、于某2共同签订的《协议书》，欲证明各方就5套安置房屋的分配已经达成了协议，约定804号房屋归于某1所有，于某1无权再主张分配房屋。于某1等人称对该份《协议书》不知情。于某1等人称其向冯某支付了55100元以购买804号房屋，冯某对此不予认可并表示关于804号房屋购房款已另案主张。《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》的工程配合奖是按照人头计算的，每人5000元，本案实际安置人口8人共计40000元；定向安置奖每户籍人口10000元，搬家补助费每平方米20元。王某1等被告提交《安置周转协议书》规定，周转补助费一居室每月1800元，二居室每月2700元，三居室每月3600元，如周转到期后安置房源仍未竣工需延长过渡期限的，从延期之日起继续按原月支付给被腾退人周转补助费，以实际周转期限为准。原审法院于2015年8月判决：一、王某1于判决生效后七日内向于某1、李某1、李某2支付拆迁补偿款15000元；二、驳回于某1、李某1、李某2的其他诉讼请求。王某1等人主张，李某1、李某2在朝阳区小红门乡南小店51号已享受房屋腾退拆迁安置利益，因出具假证明，才在1446号房屋拆迁时作为被拆迁安置人，故不应再享有1446号房屋拆迁利益。王某1、于某2、冯某、于某3另以不当得利纠纷诉至本院，请求判决于某1、李某1、李某2支付804号房屋购房款308516元。本院于2016年7月11日作出（2016）京0105民初2952号民事判决书，在该案中王某1、于某2、冯某、于某3均认可804号房屋已分给于某1、李某1、李某2，而1446号院的安置补偿款的分割由其自行解决。804号房屋的购房款已自拆迁补偿款中扣除，故判决于某1、李某1、李某2给付王某1、于某2、冯某、于某3购房款230326.4元（30平方米*2048元+59.3平方米*2848元）；驳回王某1、于某2、冯某、于某3其他诉讼请求。于某1、李某1、李某2不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年10月12日作出（2016）京03民终10738号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经北京市第三中级人民法院向光大银行北京海淀支行调取的《对账单》显示，王某1名下尾号账号0507，于2011年11月18日存入735174.8元，摘要为“拆迁款”，上述金额于2011年11月21日全部转入于某2名下尾号为5026账户，该账户于2015年11月30日销户。王某1、于某2、冯某、于某3认可《对账单》的真实性，认为对账单显示的钱款性质为拆迁款，并不是周转费。另，这笔款项单独发放，未包含在《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》中所计算的腾退人向被腾退人支付各项补偿款中。2016年7月27日，于某1三原告曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷将北京市朝阳区十八里店乡人民政府、王某1等四被告诉至本院，另于2017年6月20日撤回起诉。北京市朝阳区十八里店乡人民政府在该案中提交证据并答辩称，2011年11月委托中国光大银行将1446号院被腾退房屋补偿费1265181.6元、周转及其他补助费665607.2元（2011年10月至2014年10月期间）及购房价款1195614元的最终结算款735174.8元，以转账方式支付给了王某1。2014年10月15日，与王某1就1446号院签订了《周转补充协议书》，另支付王某1等人临时周转费109800元（2014年11月1日至2015年4月30日，通过北京农商银行十八里店支行向王某1支付。王某1等四被告对北京市朝阳区十八里店乡人民政府提交的《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置周转协议书》及补充协议书真实性均不予认可，主张协议中所列房屋与实际安置房屋不一致未予执行。经本院释明后，王某1等四被告表示不能提供上述款项的计算明细及相关协议。本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。根据十八里店乡绿化隔离地区拆迁安置政策,拆迁房屋采取定向安置，以认定的被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，人均安置面积50平方米。本院认为李某1、李某2已被列入被拆迁安置人，拆迁单位对李某1等三原告相关利益已予兑付，本案中，按人均享有的利益在未被撤销前，依公平原则及合同约定，相关人员利益应在本案中予以考虑，故王某1等人主张，李某1、李某2等在他处已享受房屋腾退拆迁安置利益，不应再享有1446号房屋拆迁利益之主张，本院不予采信。按协议于某1放弃1446号房屋继承权，李某1、李某2未参与1446号房屋的建造，不享有产权，故1446号房屋拆迁中宅基地、房屋及附属设施等补偿均与于某1、李某1、李某2无关。基于三原告所享有的共计150平方米购房指标，依拆迁安置政策，是基于其享有被拆迁安置房屋，事实上虽然于某1、李某1、李某2无被拆迁安置房屋，但王某1等被告在考虑到于某1等三原告享有150平方米之福利购房指标，亦实际将804号房屋交付于某1等三原告占有、使用，不违反法律强制性规定，于某1等三原告要求确认对804号房屋享有产权，基于物权法定之原则，本案被拆迁安置的房屋属于乡拆迁安置房屋，并未在房屋登记管理部门登记，不享有商品房的部分权益，但于某1等三原告享有的使用收益权，本院予以支持。另于某1等三原告按每人50平方米标准另要求1101号安置房屋，但于某1等三原告并无被拆迁安置房屋，每个被拆迁安置人享有50平方米的购房指标是基于王某1等四被告有被拆迁安置房屋，故其享有的拆迁利益有限，该项诉讼请求不应予以支持。另涉案腾退安置协议书明确将于某1等人列入实际腾退安置人口范围，并据此发放了工程配合奖、户籍人口享有的定向安置费、周转安置费等款项，于某2等被告应予返还。于某2四被告对此虽持异议，但与十八里店乡房屋腾退补偿安置相关政策及拆迁安置协议内容不符，法院不予采信。于某1要求扣除房款后支付，但购房款已另由生效判决确定，故此情节不予考虑。且经李某1申请，北京市第三中级人民法院向银行调取支付给王某1的拆迁款。依证据规则，王某1等四被告对于某1等人提交证据不予认可，其作为被拆迁安置人能够提交或具体说明上述款项计算明细，但拒绝提交或说明，相关不利后果，由王某1等四被告承担。本院综合考虑本案实际情况，双方当事人从拆迁中获得的利益等综合因素酌情判定。王某1、于某2、冯某、于某3故意隐瞒735174.8元拆迁款之行为，应予批评，并视情况决定另行处理。于某1等三原告要求返还55100元，王某1等四被告否认收到上述款项，于某1等原告也没有提交已给付的证据，该项诉讼请求，本院不予支持。本案为分家析产纠纷，至于某1等原告起诉时，双方财产争议未予厘清及解决，故于某2等人虽以诉讼时效抗辩，无事实及法律依据，不予采信。因王某4拒绝提供王某2的下落及联系方式，故本院无法知晓王某2的意见，故王某2权益待实际出现后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十七条之规定，判决如下：一、原告于某1、李某1、李某2对位于北京市朝阳区周庄嘉园三期X区X号楼X单元804号房屋享有居住使用权；二、被告王某1、于某2、冯某、于某3于本判决生效后七日内给付原告于某1、李某1、李某2每人工程配合奖五千元，共计一万五千元；三、被告王某1、于某2、冯某、于某3于本判决生效后七日内给付原告于某1定向安置奖一万元；四、被告王某1、于某2、冯某、于某3于本判决生效后七日内给付原告于某1、李某1、李某2周转补助费等共计二十五万元；五、驳回原告于某1、李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，由原告于某1、原告李某1、原告李某2负担1250元（已交纳25元，余款1225元于本判决生效后七日内交至本院），被告王某、被告于某2、被告冯某、被告于某3负担11000元（于本判决生效后七日内交至本院）；公告费260元，由被告王某1、被告于某2、被告冯某、被告于某3负担（原告李某1已预付，被告王某1、被告于某2、被告冯某、被告于某3于本判决生效后七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  田丽丽审判员  李 静审判员  肖 唯二〇一九年五月二十三日书记员  任星星