贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初46号原告都匀市匀东镇马寨村八组。负责人吴家平，组长。委托代理人刘芮，贵州契正律师事务所律师。被告都匀市人民政府，统一社会信用代码115227010098050165，地址：都匀市文明路63号市行政综合大楼。法定代表人邓忠学，市长。委托代理人杨根华，系都匀市林业局常务副局长。委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。第三人吴映全，男，1956年2月21日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。委托代理人李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。委托代理人吴锦和，男，1985年5月10日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，系第三人之子。原告都匀市匀东镇马寨村八组诉被告都匀市人民政府不服林业行政登记纠纷一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘芮，被告委托代理人杨根华、杨永福，第三人委托代理人李汉毅、吴锦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年12月7日，被告都匀市人民政府向第三人吴映全颁发了匀府林证字（2009）第5227010902541-1/1号《林权证》，原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告作为基层组织，拥有部分山林和土地并未完全发包给本村村民。在位于本组小地名朝天洞的地方有一块集体山林并未发包，也未颁证给集体。在1998年的《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》中，对朝天洞的四至描述为“东至水沟、南至路、西至青山、北至德明地”，而在2009年颁发的《林权证》中载明四至为“东抵路，以路为界、南抵吴家海山，以沟为界、西抵韦布安地埂，李时富地埂为界、北抵韦文忠山，以沟为界”。按照1988年的划分来看，吴家海的山林与第三人的山林之间没有发包的属于集体山林，按照吴家海家两个证四至（2009年林权证）来看，记载为“东抵路，以路为界、南抵李时清山，以挖沟为界、西抵**荣地，以地埂为界、北抵青山岭岗，以岭为界”。从2009年颁发的两个吴家海、吴映全的林权证看，吴映全“南抵吴家海山”与吴家海“北抵青山岭岗”的相邻关系看，作为中间间隔的集体山林阻隔，两家的林地是不可能接壤的，都匀市人民政府向第三人颁发的《林权证》是错误的。现因国家征用土地进行项目建设，原告发现存在颁证错误的情况，为维护自身权益，请求撤销都匀市人民政府向第三人颁发的匀府林证字（2009）第5227010902541-1/1号《林权证》。原告向本院提交了如下证据：1、会议签到册、开会照片、委托书、吴家平及组民身份证复印件。拟证明原告主体适格。2、山林纠纷情况说明。拟证明当时召开村民大会，并委托组长处理纠纷事宜。3、吴映全、吴家海《森林、林木、林地情况登记表》和《都匀市土地承包经营权调查表（一）》。拟证明登记表和调查表记载林地面积相差较大，扩大了30多亩。被告辩称，一、被告对第三人颁发林权证，有相应的事实和证据。第三人吴映全与原都匀市大坪镇马寨村村民委员会签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》及四至范围图、第三人吴映全向颁证机关申请颁证的《林权登记申请表》及《林权勘界通知书》、被告对颁证事项进行林地使用权登记公示通知等有效证据证明，被告向第三人颁发林权证完全合法有效。二、被告对第三人颁发林权证时，除了有上述事实依据外，还严格按照法定程序对颁证事项进行公告，在公告期内无人提出异议的情况下，才依法颁发相关林权证，程序无任何违法和瑕疵。综上，被告认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回，被告向第三人颁发林权证内容程序合法，依法应予维持。被告向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明被告单位信息及法定代表人身份情况。2、第三人吴映全身份证复印件。拟证明第三人的身份情况。3、《都匀市农村林地家庭承包合同》（匀林地家包字[5227010902541-1/1]号）、《林权勘界通知书》。拟证明第三人承包林地及勘界通知情况。4、《林权登记申请表》。拟证明第三人申请林权登记情况。第三人述称，一、第三人所持有的1998年《都匀市土地承包经营权调查表（一）》中，对朝天洞的四至描述“西至青山”与2009年颁发的《林权证》四至描述“南抵吴家海山”表述不一，但实为一意。“西至青山”中的“青山”实际所指“吴家海山”。二、按照当年分包原则来看，一是“留多不留少”，集体未发包给组民的山都是单独成片和大片的，不可能在两家中间留一小块而未发包。三、根据当年分山时在场人吴某2、吴家海、王田英、吴发章等人口述，第三人吴映全山南抵界限应和路上坎吴正荣家南抵界限一致，与吴家海山之间并未存在集体未分包的山林。四、自从1998年林地发包至今，第三人一直管理所承包的山林树木，在这30多年中已经砍伐了几次烧作木炭，对此组里也并未提出任何争议。五、林权证的颁发是依据《森林法》和《土地承包法》的有关规定，按照有关程序进行的，在2009年林权确权中，由组长带领村民到山上确认无异后方做登记，如有异议当时就会提出解决，并且当时第三人在外地打工，家中也无人到山上确认登记，第三人的林权证全部是由组长根据老证和相邻山林权利人确认无异登记。六、林权证从2009年颁发至今已经有10年了，早已超过诉讼时效，并且在公示期内也无人提出任何意见。第三人向本院提交了如下证据：1、吴华弟、吴兴友、吴锡明、蒙付友等人的说明。拟证明原告组里有80多户群众，其中27户不支持起诉，原告起诉未达到三分之二的法定标准，原告诉讼主体不适格。2、王某、吴叶章、吴家海、吴某1、吴某2等证人证言七份。拟证明第三人与吴家海的林地连在一起，中间没有间隔。3、原告申请证人吴某1、吴某2、王某出庭作证。证人吴某1证言为：当时分山时其在场，吴映全和吴家海两家的山林连在一起，中间没有间隔。证人吴某2证言为：第三人山林在我家山林下面，中间隔一条路，至于吴映全和吴家海山林是否连在一起其不清楚。证人王某证言为：其是吴家海的爱人，当时分山时第三人山林和我家山林就连在一起，中间没有间隔。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为合同没有日期，应该是后面才作出的，对勘界通知单原告不知情；对证据4合法性有异议，申请表是由第三人向被告申请的，申请表上没有日期，也没有村委会、乡政府签字盖章。原告对第三人提供的证据1的真实性有异议；对证据2的真实性、证明目的有异议，证人均是同一个寨子的寨民，林地权属由国家行政机关颁发的证书决定的；对第三人申请出庭作证的三位证人证言的真实性有异议，并且从证人吴某2证言看，第三人提交的书面证人证言是第三人写好后让证人签字的，部分证人对内容不知情。被告对原告提供的证据1、2无异议，但认为相关会议资料有一定出入；被告对第三人提供的证据1无异议，原告是否符合诉讼主体资格由法院进行审查；对证据2真实性无异议，对合法性和关联性应结合到庭证人证言进行判断。第三人对原告提供的证据认为达不到原告的证明目的，原告提交的是会议召开决议，并没有明确授权由组长吴家平代为提起诉讼，会议签到表看不出达到法定标准三分之二的人数。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2和第三人提供的证据1是为了证明原告是否具有诉讼主体资格的证据，在双方发生争议的情况下，从保护诉权和实质化解争议考虑，对原告诉讼主体资格本院予以确认；原告提供的证据3和被告提供的证据2-4证明1998年第二轮土地承包时第三人有名为“朝天洞”的林地，2008年林权改革时被告向第三人颁发林权证的事实经过，本院予以认定；被告提供的证据1证明被告单位信息和法定代表人身份信息，本院予以认定；第三人提供的证据2证人证言及申请出庭作证的3位证人证言，作为言词证据，其真实性无法确定，不具有直接证明案件事实的证明力，只作为一种参考。经审理查明，第三人吴映全系原告都匀市匀东镇马寨村八组群众。1998年11月10日《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》记载，原告承包的地名为“朝天洞”的山林面积为0.5亩，用途为用材林，土地四至：东至水沟，南至路，西至青山，北至德明地。2008年林权制度改革时，被告都匀市人民政府根据第三人与原大坪镇马寨村签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》、《林权登记申请表》等，经现场勘界、接界人签字等程序，于2009年12月7日向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227010902541-1/1号《林权证》，该《林权证》中登记有5幅林地，其中小地名为“朝天洞口”的林地面积为36.59亩，四至：东抵路、以路为界，南抵吴家海山、以挖沟为界，西抵韦步安地埂、李时富地埂为界，北抵韦文忠山、以沟为界。原告都匀市匀东镇马寨村八组认为，从1998年《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》看，第三人吴映全小地名为“朝天洞”的林地并未与吴家海山林接壤，中间间隔的部分林地并未发包，仍属原告集体所有，2009年被告将“朝天洞”林地南面界限登记为“南抵吴家海山、以挖沟为界”属于登记错误，侵犯原告合法权益，请求依法予以撤销。本院认为，关于原告诉讼主体资格和起诉期限的问题，因未有明显证据证明原告不具有诉讼主体资格，也没有证据证明原告知道或应当知道被告向第三人颁发林权证的时间，从保护诉权和实质化解争议出发，本院对该案进行实体审查。通过庭审查明，原告与第三人发生争议的是第三人“朝天洞”的林地是否与吴家海接壤，还是中间间隔有块未发包的集体土地的问题。从吴映全1998年《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》看，四至为东至水沟，南至路，西至青山，北至德明地，考虑到1998年第二轮土地承包时测绘技术等各方面条件所限，土地、林地勘界划分采用的是脚踏手指的方式，四至界限登记较为笼统，面积也是粗略估计（俗称干估），而到2008年林权制度改革时，则是通过坐标定位对林地面积进行准确的测绘，因此第三人“朝天洞”林地1998年登记为0.5亩，2009年登记为36.59亩属测绘技术等原因造成，在现实中普遍存在，而本案中原告提供的案外人吴家海地名为“厂上”的林地1998年登记为0.5亩，2009年登记为20.16亩也得到印证。另外，本案争议地四周林地均发包给了农户个人，并且庭审中法庭询问原告在2008年林权改革中是否获得林权证（即以原告组为使用权人的林权证）并要求原告提供，但原告在规定期限内未能提供，因此，原告主张争议地属于集体林地并未发包，但未提供任何有效证据证明，本院不予采信。被告在2008年林权改革时，依据1998年《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》和马寨村与第三人吴映全签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》，经过现场勘界、接界人吴家海、李时富、韦文忠、韦布安（当时马寨村八组组长，其即是勘查人员，又是“朝天洞”林地接界人）进行签字确认，向第三人颁发林权证事实清楚，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告都匀市匀东镇马寨村八组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告都匀市匀东镇马寨村八组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  陆树芬人民陪审员  秦祖纯二〇一九年五月八日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。