福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初3803号 原告：景远（德化）建材有限公司，住所地：德化县浔中镇土坂村。统一社会信用代码：913505265673105876。 法定代表人：陈志武，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：福建联美建设集团有限公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层。统一社会信用代码：913502001581617011。 法定代表人：林添茂，任公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：戴文彬，男，1972年9月9日出生，汉族，南安市人，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 原告景远（德化）建材有限公司（以下简称：景远公司）与被告福建联美建设集团有限公司（以下简称：联美公司）、戴文彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，戴文彬于2018年10月25日向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回管辖权异议申请。戴文彬不服裁定提出上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月25日公开开庭审理后发现不宜适用简易程序，同年3月15日裁定转为普通程序，于2019年4月17日第二次公开开庭审理。原告景远公司委托诉讼代理人张剑平，被告联美公司委托诉讼代理人黄桦清、戴文彬委托诉讼代理人王树侬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景远公司向本院提出诉讼请求：判令联美公司、戴文彬支付混凝土货款3343039.75元及逾期付款违约金（自2017年11月4日起至付款日止按日万分之五计算）。事实与理由：自2015年12月1日起至2017年10月31日，联美公司因承建德化县王厝山棚户区改造安置房工程、阳光小学、幼儿园及周边道路工程需要，授权戴文彬与景远公司签订买卖协议书，向景远公司购买混凝土，经现场施工人员刘秋练（别名刘利福）签名确认，扣除已支付的货款，尚欠货款3343039.75元未付。 联美公司辩称：联美公司承包德化美伦·山景叠苑建设工程项目后，分包给汤头建筑公司、惠安惠东建筑公司承建。结算单上没有联美公司的盖章，联美公司没有授权戴文彬或刘秋练与景远公司签订协议、确认收货、帐目结算，戴文彬或刘秋练非联美公司员工；联美公司在美伦·山景叠苑建设工程中向景远公司购买价值五千多万元的混凝土，但与涉案混凝土无关。协议书虽写着联美公司为甲方，但没有联美公司的印章，景远公司的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。 戴文彬辩称：《预伴混凝土协议书》甲方授权代表人及《说明》说明人的签名无法确认是戴文彬本人书写的；联美公司将美伦·山景叠苑建设工程分包给其它公司，戴文彬再从他人处承包部分工程，但不是涉案的建设工程。戴文彬没有受联美公司委托或授权，也没有与景远公司签订协议，不认识结算单上签名的人；协议书里面也没有违约责任的约定，景远公司的主张缺乏事实依据，应予驳回。 围绕诉讼请求，景远公司向本院提交证据如下： 1.景远（德化）预伴混凝土协议，协议的甲方为联美公司，乙方为景远公司，工程名称：王厝山棚户区改造安置房工程、阳光小学、幼儿园及周边道路工程，协议对预伴混凝土强度、等级、单价及调价处理、税票等进行了约定，证实戴文彬代表联美公司在协议书上签名，双方订立买卖协议。2.景远（德化）建材有限公司2015年12月～2017年10月份混凝土结算汇总表，证明经刘秋练签名确认，至2017年10月累计交易金额5143039.75元，扣除支付180万元后，尚欠3343039.75元。3.戴文彬出具的说明，证明戴文彬代表联美公司与景远公司签订预伴混凝土协议，涉案混凝土用于王厝山棚户区改造安置房工程、阳光小学、幼儿园及周边道路工程。4.发票签收单复印件2份及福建增值税普通发票复印件6份，证明景远公司已出具部分增值税发票，双方存在买卖合同关系。5.项目名单、联系电话表，证实戴文彬系联美公司在山景叠苑桩基班组负责人，刘秋练、陈国清系班组材料员。6.砼试块强度检验报告3份，证明第三方检测单位对涉案砼进行检测并形成检测报告。7.商品砼结算单，证实现场管理人员在混凝土月结算单上签名确认。 审理中，景远公司申请本院向刘秋练、陈国清调查取证。刘秋练经对本院出示的景远公司提交的结算单辨认后称：结算单上“陈国清”姓名系其本人所签，刘秋练让其与对方核对数量无误后才签名的。刘秋练是身份证登记的名字，与刘利福系同一个人，是戴文彬的下属。其经刘秋练介绍于2016年至2017年在王厝山安置房工程工地上班，从事内业资料管理，平时工作由刘秋练安排，工资由戴文彬通过其他人的账户发放。 联美公司质证认为，证据1协议书的真实性、关联性有异议，公司没有戴文彬这个员工，也没授权戴文彬与景远公司签订协议，从所盖的骑缝章看，协议书不完整。证据2结算汇总表，联美公司没有刘秋练这个员工，也没有委托刘秋练与景远公司结算。证据3说明，无法确认所签的姓名为“戴文彬”，联美公司从未授权戴文彬签订协议。证据4发票及签收单系复印件，无法确认。证据5项目名单、联系电话表真实性有异议，也无关。证据6砼试块强度检验报告的真实性无异议，但无法证明联美公司直接向景远公司购买混凝土，因联美公司是工程总承包人，承包后将工程分包其它建筑公司，这些分包公司与景远公司的买卖关系不能约束联美公司。证据7商品砼结算单真实性不清楚，刘秋练不是联美公司的员工。对陈国清的陈述质证认为，刘秋练不是联美公司员工，不能证实联美公司向景远公司购买混凝土。 戴文彬质证认为，证据1协议书上授权代表人处的签名无法辨识是“戴文彬”，合同加盖的骑缝章印文不完整，不能作为定案的依据；证据2结算汇总表签字的地方没有凹凸痕迹，怀疑为复印件；证据3说明人的签名内容无法辩识是“戴文彬”，且没有签名的时间；证据4增值税发票系复印件，真实性由法院认定。证据5的来源有异议，不认可景远公司主张的证据来源，也不认可戴文彬是桩基班组负责人。证据6砼试块强度检验报告的真实性不清楚。证据7，戴文彬没有授权刘秋练等人与景远公司进行确认或结算，与刘秋练或陈国清无关。对陈国清的陈述质证认为，陈国清陈述的内容不实，戴文彬不是联美公司员工，刘秋练不能代表戴文彬。 在第二次庭审后，戴文彬对《景远（德化）预伴混凝土协议》上“授权代表人”及《说明》说明人处的签名提出异议，申请字迹鉴定。经本院通知，戴文彬未在本院指定的期间内提交检验样本。 上述证据，经庭审举证、质证。本院认为，1.戴文彬对《景远（德化）预伴混凝土协议》《说明》上签名提出异议并申请笔迹检验，但未在指定的期间内提交检验样本，视其自愿放弃笔迹检验申请，提出的异议不予采纳。景远公司主张两份协议书合在一起加盖骑缝印章，只有当两份协议书拼在一起来才能获取完整的印文，而另一份协议在被告方，该主张能够对被告提出的骑缝印文不完整作出合理的解释，且景远公司提交的协议书内容完整，故对证据1、3真实性予以认定。2.经景远公司申请，本院依法向陈国清提取的笔录来源合法。经辨认，陈国清确认其本人在混凝土月结算单签名，并对交易数量进行了核实；景远公司提交的结算汇总表系原件，故证据2、7真实性、合法性予认定。证据6砼试块强度检验报告的真实性双方无异议，予以确认。证据4系复印件，证据5来源不明，故对其真实性均不予认定。上述证据1、2、3、6、7能够相互印证，形成证据完整的证据链，本院对其证明力予以认定。 根据上述认定证据，结合当事人的陈述，本案事实认定如下： 德化县浔中镇王厝山美伦·山景叠苑项目建设工程由联美公司承包，联美公司承包后将部分工程分包给其它建设公司承建。因王厝山棚户区改造安置房工程、阳光小学、幼儿园及周边道路工程建设需要，2015年底，戴文彬作为联美公司代表人与景远公司签订《景远（德化）预伴混凝土协议》，协议对预伴混凝土强度、单价、价格变动处理等作了约定。2015年12月24日至2017年10月9日，景远公司陆续多次向王厝山棚户区改造安置房工程、阳光小学、幼儿园及周边道路工程提供需要的预伴混凝土。交易中，景远公司每月提交结算单以供核对，由现场管理人员陈国清对交易数量核实并签名，并由刘秋练在结算单上“需方确认”栏内签名确认。2018年1月20日，刘秋练在景远公司提交的结算汇总表上签名，对混凝土总价款5143039.75元、尚欠货款3343039.75元的事实予以确认。 本院认为，预伴混凝土协议书虽没有联美公司法定代表人签名或公司的盖章，但协议明确甲方为联美公司，戴文彬出具的说明进一步证实戴文彬代表联美公司与景远公司签订协议，戴文彬经手的混凝土也是用于涉案工程。联美公司在承包美伦·山景叠苑工程后将涉案工程分包给其它建筑公司承建，但未能提供具体分包人及明确与分包人之间的债权债务关系，因此，应认定涉案预伴混凝土的购买方为联美公司。联美公司与景远公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。联美公司尚欠货款3343039.75元未付的事实清楚，债务应当清偿。戴文彬代表联美公司与景远公司签订协议，参与工程施工，其行为后果应由联美公司承担。景远公司请求戴文彬支付货款的主张不能成立，本院不予支持。景远公司与联美公司在混凝土买卖中未约定货款支付时间及违约责任，事后也未能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，收到货物时同时支付货款。最后一次货物交付日期为2017年10月9日，货款支付日应为2017年10月9日。因双方未约定逾期付款违约责任，景远公司要求按日分之五计付违约金的请求，缺乏依据，不予支持。但，联美公司未能及时付款，应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，赔偿景远公司因逾期付款期间造成的损失。逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以现行一年期贷款基准利率5.85%为基础，罚息利率在此基础上加收30%～50%，折算日利率后，逾期罚息利率最高为日万分之二点四。联美公司关于戴文彬非其公司员工，没有委托戴文彬签订协议及向景远公司购买混凝土，与本案无关的辩解不能成立，不予采纳。景远公司的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、福建联美建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付景远（德化）建材有限公司货款3343039.75元，并赔偿自2017年11月4日起至付款日止按日万分之二点四计算的逾期付款损失。 二、驳回景远（德化）建材有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35144元，由福建联美建设集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。景远（德化）建材有限公司预交的受理费，应在本判决生效之日起十日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清源 人民陪审员  邓瑞明 人民陪审员  陈秀玲 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  黄衍青 附：本案判决依据的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。  6-