重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0111民初1482号 原告：陕西金琥涂装工程有限公司，统一社会信用代码91610113556959428Q，住所地西安市高新区雁塔科技产业园科技路10号华奥大厦1幢3单元30604室。 法定代表人：高红莉，执行董事。 委托诉讼代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师。 被告：重庆绿地远林房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500225574829694K，住所地重庆市大足区智凤镇龙棠路1号。 法定代表人：孙志文，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁鹏，泰和泰(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王椒椒，泰和泰(重庆)律师事务所律师。 被告：重庆安治建设工程有限公司，统一社会信用代码9150000007233056XB，住所地重庆市渝北区金童路251号8栋1单元40-4。 法定代表人：唐永顺，总经理。 委托诉讼代理人：张娟，女，1990年2月12日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：邱燕，女，1990年7月29日出生，住重庆市忠县。 被告：李鑫，男，1975年11月18日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈政宇，辽宁东尧(重庆)律师事务所律师。 原告陕西金琥涂装工程有限公司(以下简称陕西金琥公司)诉被告重庆绿地远林房地产开发有限公司（以下简称重庆绿地远林公司）、重庆安治建设工程有限公司（以下简称重庆安治公司）、李鑫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，先适用简易程序由审判员黄公立独任审判，后依法转为普通程序，由审判员杨灿担任审判长，审判员黄公立、人民陪审员徐官敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西金琥公司的委托诉讼代理人赵治国，被告重庆绿地远林公司的委托诉讼代理人鲁鹏，被告重庆安治公司的委托诉讼代理人张娟、邱燕，被告李鑫的委托诉讼代理人陈政宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陕西金琥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆安治公司、李鑫向原告支付工程款602377.94元并自本次起诉之日起按年利率24%向原告支付逾期付款利息至清偿之日。2.判令被告重庆绿地远林公司在未付工程款范围内(473888.00元)对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：2017年3月26日原告与被告重庆安治公司签订《装饰装修工程股东投资合作协议》，约定由李鑫以重庆安治公司承接的重庆绿地装修项目均由双方合作投资和经营管理。但被告重庆安治公司未按合作协议约定委派代表参与重庆绿地装修项目现场管理，也未在项目中投入资金。被告重庆安治公司作为重庆绿地装修项目承包人，实际上通过采取“股东投资合作”的形式变相将其承包的装饰装修工程转包/分包给原告，并收取项目结算总产值5%作为其管理费和李鑫前期业务开支。 该协议签署后，被告重庆安治公司将其承包的重庆绿地保税中心一期二号楼企业服务平台装修工程(以下简称绿地保税中心项目)全部转包给原告实际施工。绿地保税中心项目原告于2017年4月6日开工建设，同年6月底完工，结算价款1109220.00元。项目发包人重庆绿地申港房地产开发有限公司已转付被告重庆安治公司工程款1053759.00元，剩余55461.00元留作工程质量保证金。被告重庆安治公司将其承包的绿地海棠湾二期高层及洋房公共部位装饰工程(以下简称绿地海棠湾项目)中的60-62#楼公共电梯间装修工程分包给原告实际施工，63-66#楼装饰装修工程由其分包给杨伟组织施工。绿地海棠湾项目60-62#楼公共电梯间装修工程，原告于2017年5月8日与项目发包人(即本案被告绿地远林公司)签署装饰装修主材样品封样清单，于6月初进场施工，同年7月中旬完工。在该项目施工过程中，被告绿地远林公司另行增加60-62#楼门头玻璃雨棚、海棠湾售楼部改造、洋房卫生间翻新三项零星工程。经结算，绿地海棠湾项目(含增加的零星工程)结算总价款为473888.00元。截止本案起诉前，被告绿地远林公司尚未付款。在上述两项装饰装修工程中，原告以年利率24%的利息陆续借款71万元进行垫资，建设项目完工后经发包人验收合格均交付使用。被告重庆安治公司作为上述装修项目的转包人/分包人，除代付项目人工费、材料费、税款等直接成本外，扣除其应得的已付工程款5%的前期业务开支和管理费(52687.95元)外，只转付原告工程款512800.00元，尚拖欠工程款602377.94元(含被告绿地远林公司未支付473888.00元)，给原告造成较大的经济困难。原告作为上述装饰装修工程的实际施工人，有请求发包人支付工程款的权利，被告绿地远林公司作为项目发包人，有支付工程款的义务，被告重庆安治建设公司和李鑫作为项目的转包人/分包人，无权截留或挪用实际施工人应得的工程款。 综上为维护原告合法权益，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律之规定，特诉请法院望依法处理。 庭审中，原告对其在起诉状所陈述的事实和理由部分作出说明：1.对于绿地保税中心项目，重庆安治公司和绿地结算价的工程价款1109220元，绿地支付给重庆安治公司的工程款为1053759元，绿地扣取了重庆安治公司的工程质量保证金55461元，但是该工程重庆安治公司只支付了512800元给原告，然后安治公司扣取了我公司应当支付的在下一个项目的(海棠湾项目60-62号楼)的直接成本和税款327112.89元，重庆安治公司下欠85520.54元。2.绿地海棠湾项目60-62号楼的欠款情况，重庆安治公司和绿地结算的工程价款为473888元，绿地已经支付给重庆安治公司435000元（海棠湾项目60号楼-66号楼），重庆安治公司一分钱也没支付给原告。第一个工程和第二个工程重庆安治公司共欠原告工程款559408.54元，原告的第一项诉讼请求中的欠付工程款以此金额为准。 重庆绿地远林房地产开发有限公司辩称： 1.被答辩人与重庆安治公司签订的是《装饰装修工程股东投资合作协议》，并非工程转包合同，被答辩人并非案涉工程的实际施工人，被答辩人与答辩人不存在任何合同关系。案涉工程为答辩人与重庆安治公司签订的施工合同，并由重庆安治公司实际施工完成，根据合同相对性，被答辩人无权向答辩人主张任何权利。 被答辩人与重庆安治公司签订的协议为《装饰装修工程股东投资合作协议》，合同内容未提及工程转包的任何内容，反而对各自资金投入、收益分配及风险承担进行了明确约定，符合投资行为的要求，被答辩人提到重庆安治公司通过采取“股东投资合作”的形式，变相将其承包的装饰装修工程转包给被答辩人并无事实及法律依据。 案涉工程为答辩人发包给重庆安治公司施工，与重庆安治公司签订的施工合同，并且由重庆安治公司实际施工完成，被答辩人提供的证据亦能清晰反应案涉工程的施工方为重庆安治公司，被答辩人主张其为案涉工程实际施工人并无任何事实依据。在施工过程中，答辩人亦不知道有被答辩人存在，相应款项亦向重庆安治公司支付，答辩人从未与被答辩人建立任何合同关系，根据合同相对性，被答辩人无权向答辩人主张任何权利，其只能向其合同相对方重庆安治公司主张。 2.答辩人将案涉工程发包给重庆安治公司，并由重庆安治公司实际施工完成后，答辩人已按双方合同约定支付相应工程款，截至目前不存在应付而未付款项，并且答辩人与重庆安治公司未就案涉工程进行结算，被答辩人无权要求答辩人承担责任。 根据答辩人与重庆安治公司之间关于工程款支付的相关合同约定，目前答辩人已经向重庆安治公司足额支付相应进度款并且已经超付。剩余工程款双方尚未办理结算，不具备付款条件，因此，现被答辩人无权要求答辩人承担任何责任。 综上所述，答辩人认为被答辩人的主张无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉求。 重庆安治建设工程有限公司辩称：一、被告重庆安治公司不是适格主体。《装饰装修工程股东投资合作协议》证明原被告之间是合作伙伴关系，协议第三条约定：由乙方即原告筹集资金，200万-500万，资金利率按年利率24%计算，由项目部支付。第四条约定本项目由李鑫个人抽取结算总产值的5%的前期业务费作为李鑫业务开支及重庆安治公司的管理费。第十条第4款约定：甲方即被告占40%，乙方即原告占60%的比例分配利润。证明原被告之间是合作伙伴关系，共同合作投资和经营管理，被告重庆安治公司没有付款义务。二、至于绿地在海棠湾项目的回款，因为原被告内部之间的合作关系，账目没有对清楚，所以被告重庆安治公司暂时未付给原告。且该海棠湾项目的结算并没有与绿地公司办理，被告重庆安治公司也是受害者，不可能自己先垫钱付给原告。三、原告提出的按年利率24%支付逾期付款利息的诉讼请求没有法律依据，被告不认同。综上所述，请求法院依法裁判，驳回原告诉讼请求。 李鑫辩称：李鑫作为自然人与原告无任何合作关系，李鑫的签字是履行重庆安治公司的职务行为，实际权利和义务关系由重庆安治公司承担，与李鑫个人无关，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年3月26日，重庆安治公司作为甲方，李鑫(XX号)作为甲方的委托代理人，与作为乙方的陕西金琥公司及其代理人隽书平(XX号)签订了一份《装饰装修工程股东合作协议》。协议内容：根据我国《合同法》相关法律规定，经双方充分协商，现就双方投资重庆绿地装饰装修项目并参与经营的相关事项达成如下协议，以资在经营过程中共同遵守。一、本投资协议所约定的资金投入项目是由李鑫以重庆安治公司承接的重庆绿地装修项目(含以其他幕墙公司承接的幕墙工程)，均由甲乙双方合作投资和经营管理，为确保乙方的利益，在乙方资金充足的前提下，甲方不能与第三方合作。二、甲乙双方均认可项目(重庆安治公司与重庆绿地开发商签订的装修合同)的全部合同商务条件，认可本项目所交纳的各项管理费用，税金按营改增后的国家政策执行。三、项目资金来源：由乙方筹集资金200万-500万元，资金利率按年利率24%计算，以实际到帐金额按月支付资金利息，作为项目财务成本，最后从利润中扣出；资金筹集进度，按每50万元分期分批打入共管账户，要求资金不一次性到位。该筹集的资金借条上甲乙双方共同签字盖章，承担借款责任。(初步约定筹款进度：售楼部和接待中心预计投入资金为200万元，公区装修部分用前期回款启动，幕墙部分达到最大投资量累计为500万元)。四、本项目李鑫个人抽取结算总产值的5%的前期业务费用，作为李鑫业务开支及重庆安治公司的管理费(李鑫到项目的经营费用在项目报销，不含在该费用内)；该费用按每次拨款金额每笔收取，开据劳务发票或材料发票，也可以采取抵房方式(提前抵交款20%的房产)。所有项目收入款项(工程款、售房款)在扣出挂靠单位的税金管理费后，按拨款总金额提留5%后，剩余款项打入合作共管账户。五、劳务挂靠：因营改增需要，如所有劳务均需开具劳务发票，重庆安治公司与重庆万锦建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，劳务公司除必须向当地政府、税务缴纳的税和费以外，不收取任何费用，但必须满足劳务公司的工资发放管理制度，及对民工实名制发放，委托银行代发。六、投资方所投入的资金在项目结束前不允许抽取投入资金。如项目资金较好，有多余资金，经双方同意，可以按比例收回投资。七、本项目投资方必须参与现场管理，甲方委派李德平(身份证)XX号，乙方委派崔建斌(身份证)XX号为乙方代表，代表甲乙投资双方行使监督管理权利，不在项目上领取工资。八、该项目按正规管理模式统一经营管理，并严格遵守制定的规章制度，严格执行制定的经营方针。任何一方有权审阅本项目的财务资料、账务、费用、各类报表，以确保乙方(投资人)的投资权益。九、项目管理中的具体约定事项：1.账户管理。本项目在重庆市以安治建设开设专用共管账户，开设账户单位为重庆安治公司，会计人员由甲方指定，工资为3000元每月，出纳由乙方指定，工资为3000元每月；所有的工程回款在扣出所有税金、管理费以及甲方收取的管理费用后，直接打入共管账户。所有投入的现金投资款均进入该账户。出纳必须见甲方、乙方代表及相关项目管理人共同签字后方可以付款，否则由出纳承担全部责任。2.现场成本的管控方式：劳务队伍和劳务单价必须由甲乙双代表签字确认，出具书面资料交会计存档；主要材料的采购实行核价采购分离的方式管理，定价和定品质品牌由甲乙双方代表签据书面计划单，由材料公司的材料员采购，材料员按甲乙双方代表的要求在核定的价格内采购物质，价格只能低不能高出核定价格。3.材料发票：所有材料供应商均与材料公司签订购销合同，提供增值税发票后付款，劳务部分由劳务公司开具增值税发票，增值税金由劳务公司开具抵扣总安治建设的增值税金。4.如因甲乙双方管理不善，导致项目亏损，由甲乙双方按利润分配比例承担亏损责任，每月投资方和投资方代表必须开会至少一次，共同研究决定项目事项。十、利益分配。项目回款按扣出5%的前期费用，财务成本(项目资金利息)，项目直接成本后，按甲方占40%，乙方占60%的比例分配利润；按先偿还项目借款，再分配利润的原则进行资金支付。结算后，质量保证金投资方共同承担。十一、在投资过程中或工程项目未结束，投资方无论因任何原因要求撒资，投资方需要提前30天通知其项目合作人，项目在二个月内分期还给筹资人，资金占用只按同期银行贷款利率(年息6%)支付筹资出资人，付款时间在付完本金后一次性支付。十二、本协议双方签字生效，如在履行本协议过程中发生争议，由投资方协商解决，协商不成，则向甲方所在地法院提起诉讼。十三、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。 陕西金琥公司于2017年4月6日对绿地保税中心一期二号楼企业服务平台装修项目进场，2017年6月底竣工；陕西金琥公司于2017年5月8日对绿地·海棠湾二期高层及洋房(60-62号楼)公共部位项目进场施工，2017年8月2日竣工。 2017年9月4日，重庆安治公司(乙方)与重庆申港房地产开发有限公司（甲方）签订了《绿地保税中心一期二号楼企业服务平台装修工程施工合同》，合同约定重庆申港房地产开发有限公司将“绿地保税中心一期二号楼企业服务平台”的装修工程发包给重庆安治公司施工。2017年12月12日，重庆安治公司（乙方）与重庆远林房地产开发有限公司（甲方）签订了《绿地·海棠湾二期高层及洋房公共部位装饰工程施工合同》，合同约定重庆远林房地产开发有限公司将“绿地·海棠湾二期高层及洋房（60-62、63-66号楼）公共部位”的装修工程发包给重庆安治公司施工。 庭审中，原告坚持认为案涉法律关系为建设工程转包法律关系。本院向原告释明如本院认定案涉法律关系为合伙协议法律关系时，原告是否变更诉讼请求，以及不变更诉讼请求的法律后果，但是，原告仍然坚持不变更。 本院认为，在案涉工程中，重庆安治公司与重庆绿地远林公司、重庆申港房地产开发有限公司之间分别有装饰工程施工合同法律关系，陕西金琥公司与重庆绿地远林公司、重庆绿地申港公司之间没有相关合同关系，陕西金琥公司与重庆安治公司只签订有《装饰装修工程股东投资合作协议》，陕西金琥公司基于该协议提起本案诉讼，认为该协议名为投资合作协议实为建设工程转包合同，重庆安治公司将其承包的重庆绿地远林公司、重庆申港房地产开发有限公司装饰工程转包给陕西金琥公司施工，陕西金琥公司与重庆绿地远林公司已构成事实上的建设工程施工合同关系。本院认为，该协议约定陕西金琥公司与重庆安治公司共同投资合作和经营管理重庆绿地装修项目，同时还对工程的承接、资金的筹集及其利息处理、工程的施工及管理、财务的管理等进行了分工，特别是对利润的分配和亏损的分担均进行了约定，陕西金琥公司与重庆安治公司均按该协议进行履行，该协议的特征更符合合伙协议的特征，案涉法律关系的性质应认定为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求……”本院在庭审中已经向原告进行释明，在本院认定的法律关系与原告的认识不一致时，原告是否变更诉讼请求，以及不变更的法律后果，但是原告坚持不变更。为此，裁定如下： 驳回原告陕西金琥涂装工程有限公司的起诉。 预交的案件受理费9824元，本院予以退还。 财产保全费3532元，由原告陕西金琥涂装工程有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 灿 审 判 员  黄公立 人民陪审员  徐官敏 二〇一九年五月三十日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  伍 思