福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7738号 原告：许明理，女，1978年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。 被告：谢党辉，男，1981年12月5日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。 原告许明理与被告谢党辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序分别于2019年3月6日、2019年3月22日、2019年5月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告许明理委托诉讼代理人黄总是、被告谢党辉委托诉讼代理人范豪金到庭参加诉讼；第二次庭审，原告许明理及其委托诉讼代理人黄总是、黄小川，被告谢党辉及其委托诉讼代理人范豪金到庭参加诉讼；第三次庭审，原告许明理及其委托诉讼代理人黄总是、黄小川到庭参加诉讼，被告谢党辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许明理向本院提出诉讼请求：1.判令谢党辉立即返还许明理借款本金230万元及利息（自2017年12月28日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算，暂计至2018年6月27日为34.5万元）。事实和理由：谢党辉以生意缺乏资金为由，于2017年12月28日向许明理借款230万元，双方约定借款月利率为4%（即4分）。借款后，谢党辉本息分文未付。 谢党辉辩称，双方未存在民间借贷关系，其从未向许明理借款。因谢党辉在澳门赌博拖欠赌债90多万元，后谢党辉按照出码人“阿顺”的要求跟其到泉州后出具本案借条，出码人通过转账制作流水，谢党辉收到该230万元后即将该款项汇至出码人指定的蔡毓惠银行账户，之后谢党辉和出码人返回澳门，出码人又给谢党辉130万元现金筹码。许明理主张该款项系借款，但其自2017年12月28日出借款项后从未与谢党辉联系，亦未催讨过，不符合常理，实际上谢党辉从未认识许明理。故应追加蔡毓惠为本案第三人，且因本案债务系赌债，应将本案移送公安机关进行审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对身份证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许明理提供的借条由谢党辉签字、捺印确认，谢党辉对该签字、指模并无异议，对其真实性予以确认；中国工商银行个人业务凭证及账户历史明细清单来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认。谢党辉提供的其与“阿顺老婆”的微信语音通话，因无法明确微信对话中相对方的身份，且该对话亦无法证明与本案的关联性，故对该证据不予确认；谢党辉与手机号码135××××0988的通话记录，许明理确认该手机号码为其亲戚施荣欣的手机号码，但并不清楚通话人是否施荣欣，因该通话记录涉及案外人，其真实性无法确认，且该通话内容亦未说明本案债务是否赌债，故对该证据不予确认；谢党辉与手机号码133××××3888的通话记录，虽然该通话人并非许明理，而许明理亦陈述该手机在起诉过后即丢失，但该手机号码系许明理在起诉状中载明的联系方式，且经本院向中国电信股份有限公司晋江分公司核实，该手机号码的机主一直都是许友利，机主从未更改，故应认定与谢党辉通话的相对人为许明理一方的人员，对其真实性予以确认。 双方当事人的争议焦点在于本案款项是否借款。谢党辉主张本案债务系赌债转化而来，并通过制作银行流水来证明交付事实，但谢党辉提供的微信通话记录及其与手机号码135××××0988的通话记录均涉及案外人，真实性无法确认，而其与手机号码133××××3888通话虽可认定为与许明理一方的人员通话，但该通话中明确陈述“一笔归一笔，借款人跟借款人的事情，阿顺跟阿顺的事情”，并无法证明本案债务系赌债转化而来，故谢党辉无法提供充分有效的证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。谢党辉主张许明理转账的230万元存在资金转圈，仅凭谢党辉收到款项后即将款项转出至蔡毓惠账户，无法证明上述主张，应提供证据予以佐证，但谢党辉未能举证，而许明理提供的本案借款账户即中国工商银行账户于借款前后的历史明细清单中并未显示许明理与蔡毓惠存在经济往来，故对谢党辉的该主张不予支持。而谢党辉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条内容的能力，亦明知出具借条的后果，应当承担签署借条所产生的法律后果，且许明理亦于借条签订当日通过银行转账支付230万元给谢党辉。综上，谢党辉未能提供充分有效的证据证明本案债务系赌债，亦未提供证据证明许明理明知其将借款用于赌博，而许明理提供的借条及银行支付凭证足以认定其出借款项给谢党辉，故应认定谢党辉向许明理借款230万元的事实。 经审理查明，谢党辉因需于2017年12月28日向许明理借款230万元，双方约定月利率按4%计算。许明理于当日通过银行转账将上述款项支付至谢党辉银行账户。 本院认为，许明理与谢党辉之间的民间借贷关系系双方真实意思表示。双方对借款期限没有明确约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。许明理请求谢党辉偿还借款230万元，合法有据，予以支持。因双方约定借款月利率4%，已超过法律规定的年利率24%的保护范围，故许明理请求的利息可自借款之日即2017年12月28日起按年利率24%计算。谢党辉主张本案涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查，因其在本案未能提供充分有效证据证明，对其主张不予支持，但谢党辉可以自行向公安机关报案处理。 综上所述，谢党辉尚欠许明理借款本金230万元及相应利息，依法应予偿还。谢党辉辩解本案款项并非借款，于法无据，不予支持。许明理于庭审中申请财产保全，本院于2018年7月16日裁定冻结谢党辉持有的江苏钦晨房地产开发有限公司的股权（金额以2645000元为限）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、谢党辉应于本判决生效之日起十日内返还许明理借款230万元，并支付自2017年12月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回许明理的其他诉讼请求。 案件受理费27960元，由谢党辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 审 判 员  吴水泉 人民陪审员  王理想 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－