山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2012）菏牡民初字第1381号原告：李海波，男，1975年2月16日出生，汉族，市民，住牡丹区。委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。被告：梁忠国，男，1976年11月23日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。原告李海波与被告梁忠国民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告于2014年2月9日申请撤回对借款人张敏的起诉。原告李海波的委托代理人董建春、被告梁忠国及其委托代理人陈宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海波诉称：2012年4月24日，张敏因资金困难向我借现金30万元，被告梁忠国作担保。现借款已到期，经我多次向两被告催要，至今未果。为此，特诉至人民法院，请求依法判令被告梁忠国偿还我借款30万元，诉讼费由被告梁忠国承担。被告梁忠国辩称：追加张敏为被告的申请书，开庭前已向法庭邮寄送达，法律依据是最高人民法院关于民事诉讼法意见第53条，债权人仅起诉保证人的除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应该通知被保证人参加诉讼，法律规定应当是必须的意思，本案中根本就不存在保证合同明确约定保证人承担连带责任的事实，亦不能从任何地方看到明确约定承担连带责任的事实，故原告李海波撤销对张敏的起诉，仅起诉保证人梁忠国，因为没有保证合同明确的约定保证人承担连带责任的除外情形及事实，所以人民法院应当依法通知被保证人张敏作为共同被告参加诉讼，或不准许原告李海波撤销对张敏的起诉。原告李海波出借给张敏30万元人民币事宜，已于2012年9月11日由菏泽市公安局牡丹分局以A3717021804002012090001号决定立为李海波、梁忠国被诈骗案侦查。根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》［（1990）民他字第38号］之规定，对原告李海波要求受张敏欺骗的“担保人梁忠国”代偿“借款”的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。已经受理的，依法应驳回原告李海波对被告梁忠国的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据。证据一、2012年4月24日借条一份，证明被告梁忠国于2012年4月24日作为原告李海波与张敏30万元借贷合同的担保人，在借款条上签字，由于约定不明依法应认定为连带担保责任。证据二、刑事判决书一份，证明原告李海波与借款人张敏之间属于正常的民间借贷和已实际履行的事实，担保人应当承担担保责任，同时证明债权人李海波已向债务人主张权利，因债务人已无支付能力，故请求担保人梁忠国承担连带责任被告梁忠国对以上证据质证意见为：对证据二有异议：1该判决书载明数额为27.3万元，2、李海波所述不实，3、该判决书结论仅是证据不足不予支持，不排除证据充足时再行判决或检察院抗诉。对证据一有异议：1、借款条经过变造，不具有合法性，李海波向法庭提交借款条复印件证据，千分之三与当庭提交借款条百分之三两者不一致；2、千分之三和百分之三中的三并不是一致的，明显就能看出；3、在公安局报案材料中，该项是空白的，并没有约定，4、凭该条也不能充分证明涉案借款是否实现；5、向法庭提交一份证据欠款条复印件，百分之三、千分之三这没有约定，也是向公安机关提交的证据。被告梁忠国为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、刑事案件告知书；证据二、还款条一份，证明在刑事立案之前被告梁忠国支付原告8.5万元，打条7.5万元。原告李海波对以上证据质证意见为：对刑事案件告知书真实性无异议；对7.5万元收条三日内让原告李海波来辨认，如果属实，同时该条也证明了被告梁忠国应当对李海波、张敏之间的借贷关系承担连带还款责任的事实。对于在公安机关提交的复印件，由于当时报案是在被告梁忠国的坚持之下，按被告梁忠国的要求递交的相关证据，担心有百分之三的违约金会被认定为高利贷，故被告向公安机关递交的证据将三掩去，以上证据在刑事判决书中已有表述，对提交法庭的借条复印件上的千分之三也是出于相同顾虑，应当以当庭出示的原件为准。根据前述证据，本院确认以下法律事实：2012年4月24日，张敏向原告李海波借款30万元，由被告梁忠国提供担保，张敏与被告梁忠国向原告出具借条一份，该借条内容为：“借款条，今借李海波现金300000.00元（大写：叁拾万元正），此借用于个人经营，保证借款用于合法正当经营，至借款至日其计算，付息方式一次付清，借款保证到期一次性付清本金，借款日期2012年4月24日至2012年5月24日，到期不能归还本金，借款自愿按合同金额的每日按3%，承担责任，直到本金和违约金还清为止。借款人：张敏，联系电话：18265061999，固定电话：6162778，现住址：菏泽市胜利路17号；担保人：梁忠国，联系电话：15865680068，2012年4月24日”。原告李海波支付张敏借款时，预先扣除利息2.7万元，实际支付给张敏借款27.3万元。2012年6月25日，被告梁忠国代张敏偿还原告借款7.5万元。原告李海波向被告梁忠国出具收到条一份，该收到条内容为：“今收到梁忠国现金柒万伍仟元正（75000.00），李海波，2012.6.25”。张敏因涉嫌诈骗于2013年1月14日被拘留，于同年2月9日被逮捕。后被告梁忠国和原告李海波到公安机关报案，控告张敏诈骗原告李海波27.3万元，菏泽市公安局牡丹分局于2012年9月11日将该案立为李海波、梁忠国被诈骗案。2014年1月15日，菏泽市牡丹区民法院作出（2013）菏牡刑初字第586号刑事判决书，认定李海波控告张敏诈骗证据不足，对其控告不予支持。张敏因其他诈骗行为，被判处有期徒刑九年六个月。在本案诉讼过程中，原告撤回对借款人张敏的起诉，要求保证人即被告梁忠国偿还借款30万元。综上所述，本院认为：张敏向原告李海波出具30万元借据是事实，原告在支付张敏借款时，预先扣除了利息2.7万元，实际付张敏借款27.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款额返还借款并计算利息。应认定张敏实际向原告借款27.30万元，借款时张敏已付原告2.7万元利息，保证人未提出异议，本院予以认定。后被告梁忠国代张敏偿还原告7.5万元，借款人尚欠原告借款19.8万元。因借据中未约定被告梁忠国的担保方式，所以应认定被告梁忠国对涉案借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故原告要求被告梁忠国偿还借款19.8万元的诉讼请求，本院予以支持。根据担保法第三十一条的规定，被告梁忠国向原告承担偿还责任后，就其代偿额有权向借款人张敏另案追偿。在诉讼过程中，原告撤回对借款人张敏的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告梁忠国于本判决生效后十日内偿还原告李海波借款人民币19.80万元。二、驳回原告李海波过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告承担1972元，被告梁忠国承担3828元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  沙素梅代理审判员  高 伟二〇一四年三月二十四日书 记 员  孔令博