浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南凤商初字第133号原告：徐东海。委托代理人：顾海峰，浙江子城律师事务所律师。被告：毛建良。被告：蒋红梅。两被告委托代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。原告徐东海因与被告毛建良、蒋红梅合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告徐东海及其委托代理人顾海峰，两被告委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐东海起诉称，原、被告共同经营嘉兴市南湖区余新镇鼎泰模具厂（以下简称鼎泰厂）及嘉兴市鼎祥模具有限公司（以下简称鼎祥公司），二被告系夫妻。2013年9月15日，原告与被告毛建良达成协议，将原告在鼎泰厂的50%股份以95万元的价格转让给被告毛建良。2013年10月9日原告与被告蒋红梅达成协议，约定蒋红梅持有鼎祥公司的49%股份以18万元转让给原告。二份协议签订后，被告毛建良支付了第一笔转让款40万元，双方抵销第二笔转让款5万元。被告毛建良本应按约在2013年农历12月25日前再行支付原告30万元，但其仅支付20万元，余款10万元拒不支付。原告认为，二被告系夫妻，本案讼争的标的是其共同财产，故要求二被告立即支付该10万元转让款，及要求被告一并支付在抵销双方本约定于2014年12月25日到期的互负债务后被告尚应再支付原告的其他7万元转让款。为此，诉请判决二被告立即支付转让款17万元及逾期付款利息（以其中的10万元为基数，自2014年1月25日起按银行同期贷款年利率6.5%计算至付清之日），并由二被告承担本案诉讼费。被告毛建良、蒋红梅答辩称，一、被告毛建良无需向原告徐东海支付《出资转让协议》中的第三笔转让款余款10万元，该债务也并非毛建良与蒋红梅的共同债务。理由是：1.鼎祥公司拖欠鼎泰厂材料款110912元；2.鼎泰厂原为毛建良与徐东海共同出资设立，后徐东海退出鼎泰厂，鼎泰厂所有的债权自此归毛建良享有，包括上述料款110912元；3.徐东海作为鼎祥公司的股东，滥用公司独立人格，个人债务与公司债务混同，应对鼎祥公司的债务与该公司承担共同清偿责任。因此以鼎祥公司和徐东海所欠毛建良的材料款110912元抵扣毛建良应付徐东海的上述转让款余款100000元，实际鼎祥公司和徐东海还欠毛建良10902元。4.蒋红梅并非鼎泰厂的共同投资人，对因鼎泰厂出资转让引起的债务不应承担共同清偿责任。二、《股权转让协议》所载从鼎泰厂拉到鼎祥公司的设备财产，因当时鼎泰厂为徐东海与毛建良合伙投资设立，徐东海未经毛建良同意，擅自将鼎泰厂的财产作为鼎祥公司的出资，其行为无效，该财产仍为鼎泰厂所有。又因徐东海其后退出鼎泰厂，故前述设备财产归毛建良所有，扣除已取回的设备，尚余395396.50元设备，徐东海应予返还，如不能返还，鼎祥公司与徐东海应连带赔偿毛建良395396.50元。另外，《出资转让协议》、《股权转让协议》分别涉及不同法律关系，如法院认为可以一并审理，则对前述两份协议所涉债权债务同意部分抵销。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.出资转让协议一份，证明2013年9月15日徐东海与毛建良约定将徐东海在鼎泰厂的出资及收益以95万元价款转让给毛建良。2.股权转让协议及附表各一份，证明2013年10月9日约定将蒋红梅在鼎祥公司的出资及收益以180000元价款转让给徐东海。3.公司基本情况工商登记表、个体工商户登记表、及个体工商户转型为有限责任公司证明各一份，证明涉案标的的真实性。4.户口本一份，证明二被告系夫妻。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，同时认为从证据2可以看出，徐东海以公司的资产抵付个人债务，证据3说明鼎泰厂、鼎祥公司并非原、被告共同经营。针对自己的抗辩，二被告提供了送货单二十份，证明自2013年7月2日至2013年8月16日期间，鼎泰厂销售鼎祥公司110912元货物，毛建良作为鼎泰厂的承继者对该货款享有所有权，鼎祥公司至今未向毛建良支付该款。经质证，原告认为，送货单的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，送货单的出具日期均在涉案两份转让协议签订之前，说明原、被告已在签订转让协议前对此进行了处理。本院认证认为，原告提供的证据，二被告对证据真实性不持异议，且与涉案二份转让协议相关，予以认定。二被告提供的证据，所记载的事项发生于鼎泰厂注销之后与涉案二份转让协议签订之前，且涉案协议未涉及，而本案所处理的争议为前述两份协议引起的权利义务争议，故证据与本案争议不具有关联性，不予认定。经审理，本院认定的案件事实如下：2008年原告徐东海与被告毛建良共同投资创办鼎泰厂（系个体工商户），该厂经营业主登记为徐东海。2013年6月24日，该厂转型为鼎祥公司，鼎祥公司股东登记为原告徐东海与被告蒋红梅，徐东海为该公司法定代表人。毛建良与蒋红梅系夫妻。2013年9月15日，毛建良作为甲方与徐东海作为乙方签订《出资转让协议》，约定：乙方在鼎泰厂的出资及收益转让给甲方，转让价为95万元；甲方于协议签订后7天支付转让款40万元，2013年农历9月22日支付5万元，2013年农历12月25日前支付30万元，2014年12月25日前支付余款20万元；如甲方不能按约支付转让款，乙方有权接收鼎泰厂的所有财产；甲方在2014年12月25日前不得接受或委托他人接收现有客户的注塑业务及其应收款，如有发生，乙方有权接收鼎泰厂所有财产；乙方在2014年12月25日前不得接受或委托他人接收现有客户的模具业务及其应收款，如有发生，甲方有权接收乙方在鼎祥公司的所有财产，并有权不予支付本协议约定的转让款余额；在鼎泰厂的债务中，还有2012年购买4台三顺牌注塑机款项203155元未付，现4台注塑机属于鼎祥公司的固定资产，因当时说明该203155元由鼎祥公司支付，故该项债务与鼎泰厂无关；鼎泰厂的应收款、应付款（只有模具相关的债务，注塑机债务已结清），均与乙方无关，如发现乙方有收取甲方的应收款和增加甲方的应付款，甲方有权接收乙方在鼎祥公司的所有财产和拒绝支付乙方转让款；本协议自双方签字起生效。2013年10月9日，蒋红梅作为甲方与徐东海作为乙方签订《股权转让协议》，协议载明鼎祥公司系甲乙双方于2013年共同投资创办，现约定：甲方退出经营，在鼎祥公司的出资及其收益转让给乙方；甲方购买的嘉兴市凯力塑业有限公司的注塑机11台和其它配套设备（100万元）及鼎祥公司的债权债务转让给乙方，甲方所属股份转让价为35万元；由鼎泰厂拉到鼎祥公司的一切财产，甲乙双方平均分配（各得50%），双方签字后，甲方随时到鼎祥公司拉回属于自己的全部财产（注：该项所涉财产以附表形式予以了说明）；除宁波克林斯曼货款28万元由甲乙各得14万元外，鼎祥公司其他应收款、应付款均与甲方无关；宁波克林斯曼货款28万元由甲乙双方共同收取，发票由甲乙各半开具，乙方暂时从甲方的转让费中扣出144000元，乙方收回克林斯曼每一笔货款后无条件支付甲方50%，货款未收回前，乙方不得让克林斯曼的所有模具给任何人拉走，如货款不能收回，甲乙双方平分前述模具；转让费于合同生效后7日内支付5万元，余款13万元于2014年农历12月25日支付（注，根据附表显示，甲方股权转让款35万元，经扣除部分款项后，双方最后确定转让款为18万元）；如2014年12月25日前鼎祥公司变卖固定资产或发生其他变故，甲方可从乙方与毛建良签订的《出资转让协议》所约定的转让费中予以扣回；鼎祥债务中的由鼎泰厂于2012年购买的4台三顺牌注塑机款项203155元，由甲乙在2013年年底各支付50%；本协议签字之日起生效。上述两份协议签订后，毛建良向徐东海支付了40万元转让费。诉讼中，原告提出《出资转让协议》中约定的毛建良应付徐东海的第二笔5万元转让款与《股权转让协议》约定的徐东海应付蒋红梅第一笔转让款5万元予以抵销，《出资转让协议》中约定的毛建良应付徐东海最后一笔20万元转让款中13万元与《股权转让协议》约定的徐东海应付蒋红梅的第二笔转让款13万元予以抵销，对此，二被告表示同意。本院认为，涉案的《出资转让协议》与《股权转让协议》合法有效。诉讼中，双方当事人均同意抵销相关债权债务，不违反法律法规的规定，本院予以准许。经抵销，被告毛建良尚应支付原告徐东海转让款为17万元，其中10万元应于2014年1月25日（即协议约定的2013年农历12月25日）前支付，其余7万元应于2014年12月25日前支付。现被告毛建良对于已到期的10万元转让款拒不支付，应认为对尚未到期的7万元转让款以自己的行为表明不履行合同义务。对于已到期的10万元转让款，被告毛建良逾期未付，原告要求被告毛建良支付该款及按银行同期贷款年利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。对于未到期的7万元转让款，被告毛建良构成预期违约，原告有权要求被告毛建良提前支付。诉争债务为合同之债，涉案两份协议系被告毛建良、蒋红梅分别与原告徐东海签订，故毛建良与蒋红梅虽系夫妻，但基于合同相对性原则，前述债务并不当然为两被告夫妻共同债务，原告要求两被告一并承担，本院不予支持。两被告辩称，原告滥用公司独立人格，应与鼎祥公司对鼎泰厂的债务承担连带责任。本院认为，本案系鼎泰厂及鼎祥公司内部股东（投资人）之间的出资及收益转让争议，两被告所主张的公司债务及原告滥用公司独立人格即使成立，因涉及公司权利义务，且系不同性质的法律关系，本案也不能一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告毛建良于本判决生效后五日内支付原告徐东海转让款170000元及相应逾期利息损失（以100000元为基数，自2014年1月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告徐东海其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告徐东海负担50元，被告毛建良负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  刘中郎二〇一四年七月二十一日书记员  马爱华附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。