广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3076号上诉人（原审原告）：黄启全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：黄启荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律律事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律律事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄镜明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄俊杰，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁少娴，系黄俊杰的母亲。被上诉人（原审被告）：黄润发，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤样记，系黄润发的母亲。原审第三人：黄启劳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁少娴，系黄启劳的妻子。原审第三人：黄钻好，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：黄啟朝，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：黄啟周，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：汤样记，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：黄淑君，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：汤样记，系黄淑君的母亲。上诉人黄启全、黄启荣因与被上诉人黄镜明、黄俊杰、黄润发、原审第三人黄启劳、黄钻好、黄啟朝、黄啟周、汤样记、黄淑君确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄启全、黄启荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄镜明、黄俊杰、黄润发于2012年6月11日签订的《房地产买卖合同》及2012年6月13日签订的《土地使用权转让协议》无效；2.本案一、二审诉讼费用由黄镜明、黄俊杰、黄润发承担。事实与理由：黄镜明、黄润发两人所占涉讼房屋的份额合共62.5%，本案中没有充分证据证明涉讼房屋的转让已取得三分之二以上份额共有人的同意。黄镜明、黄俊杰、黄润发采取隐瞒、欺骗的手段进行涉讼房屋的转让，且该转让侵犯了黄启全、黄启荣作为涉讼房屋的按份共有人依法享有的优先购买权，应属无效。若判决确认黄润发、黄俊杰非法占有涉讼房屋的行为合法，显属不公，无法令人信服，将导致家庭矛盾进一步扩大。黄镜明、黄俊杰、黄润发辩称，不同意黄启全、黄启荣的上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。黄启劳述称，同意黄俊杰的意见。汤样记、黄淑君共同述称，同意黄润发的意见。黄钻好、黄啟朝、黄啟周未陈述意见。黄启全、黄启荣向一审法院起诉请求：1.确认黄镜明与黄俊杰、黄润发于2012年6月11日签订的《房地产买卖合同》及2012年6月13日签订的《土地使用权转让协议》无效；2.本案诉讼费用由黄镜明、黄俊杰、黄润发承担。一审法院认定事实：黄启全、黄启荣、黄某某、黄启劳、黄钻好、黄啟朝、黄啟周是黄镜明与苏某的子女，苏某于1999年11月30日死亡，黄某某于2004年9月30日死亡，汤样记是黄某某的配偶，双方生育了黄润发、黄淑君。黄俊杰系黄启劳与袁少娴的儿子。位于佛山市南海区某房屋原登记在黄镜明名下，黄镜明于1993年取得所有权证。2012年6月11日，黄镜明与黄润发、黄俊杰签订《广东省房地产买卖合同》，约定黄镜明将其位于佛山市南海区某房屋（权利证号粤房字第3××0号）以4000元的价格转让给黄俊杰、黄润发。2012年6月13日，黄镜明与黄润发、黄俊杰签订《土地使用权转让协议》，约定黄镜明将其位于佛山市南海区某地段的土地使用权[原土地证地号：0××7，土地证号：集用（1××9）2××8]以4000元的价格转让给黄润发、黄俊杰。位于佛山市南海区某房地产登记房屋所有权人以及土地使用权人为黄润发、黄俊杰，两人各占二分之一份额，房屋登记日期为2012年8月8日，房屋权利证号为：粤房地权证佛字第0××6号、第0××7号，土地证号：佛府南集用（2012）第××3号。黄镜明、黄俊杰、黄润发和黄启劳、汤样记、黄淑君在一审中陈述，涉讼土地是黄镜明向生产队申请取得。地上原有房屋是一层砖瓦房屋，房屋面积大概118平方米，该房屋于1972年由黄镜明夫妻投资建设。黄俊杰、黄润发受让上述房屋后，于2012年已将原一层砖瓦房屋拆除重建，建成三层半的水泥结构的房屋，每层面积大概100多平方米，分隔成两套房屋，一半由黄润发居住，一半由黄俊杰居住。黄启全、黄启荣在一审中陈述，涉讼土地是黄镜明夫妻向生产队申请取得，涉讼房屋建设过程中黄启全、黄启荣有出资和参与。涉讼房屋已重建，但重建时间黄启全、黄启荣不清楚。证人苏某芳陈述，苏某是苏某芳的姐姐。苏某曾回某村委会时，说苏某和其丈夫谁先去世就由在世的一方处理财产。当时苏某的母亲仍在世。在场人员有曹某某、苏某某。具体时间不记得了。证人曹某某陈述，苏某是曹某某丈夫的姐姐。苏某回某村委会娘家时说苏某去世后苏某的财产由苏某的丈夫处理。是在苏某去世前很多年前说的，具体时间不记得了。在场人员有苏某某、陈某某、苏某芳和苏某的母亲。苏某的母亲大约在20多年前去世。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”涉讼土地于黄镜明和苏某夫妻关系存续期间取得，涉讼土地原地上一层房屋于黄镜明和苏某夫妻关系存续期间建造，属于黄镜明和苏某的夫妻共同财产，由黄镜明和苏某各占二分之一份额。苏某1999年死亡后，涉讼土地及地上原一层房屋的一半份额属于苏某的遗产，由其法定继承权人继承。黄镜明、黄俊杰、黄润发提供的苏某的亲属于苏某生前关于涉讼土地及地上房屋处分的陈述即使属实，苏某作出该陈述的时间是在其母亲尚未离世、苏某本人没有任何危急的情况，陈述的背景是姐妹姑嫂间家常聊天，不足以证明苏某在陈述的时候具有订立遗嘱的意思表示，不具有口头遗嘱的法律效力，一审法院对黄镜明、黄俊杰、黄润发主张苏某已作出苏某的遗产由黄镜明继承的意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉讼土地及原地上房屋的一半份额，在苏某死亡后，其二分之一的份额由黄镜明、黄启全、黄启荣、黄俊杰、黄润发及黄启劳、黄钻好、黄啟朝、黄啟周、汤样记、黄淑君根据法律规定的份额继承。黄镜明继承涉讼土地及地上原一层房屋1/16份额，由于黄某某在苏某死亡后死亡，其女儿黄淑君、儿子黄润发和配偶汤样记继承涉讼土地及地上原一层房屋的1/16份额，黄启劳继承1/16份额，黄启全、黄启荣及黄钻好、黄啟朝、黄啟周各占1/16份额。由于黄镜明、黄淑君、黄润发、汤样记、黄启劳对涉讼土地及原地上一层房屋的份额已超过三分之二，黄镜明为处分涉讼土地及原地上房屋与黄俊杰和黄润发于2012年6月11日签订的《房地产买卖合同》及2012年6月13日签订的《土地使用权转让协议》有效，一审法院对黄启全、黄启荣主张确认上述协议无效的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，判决：驳回黄启全、黄启荣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由黄启全、黄启荣负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为《房地产买卖合同》《土地使用权转让协议》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据一审查明的事实，黄镜明继承涉讼土地及地上原一层房屋1/16份额，黄某某在苏某死亡后死亡，其女儿黄淑君、儿子黄润发和配偶汤样记继承涉讼土地及地上原一层房屋的1/16份额，黄启劳继承1/16份额，黄启全、黄启荣及黄钻好、黄啟朝、黄啟周各占1/16份额。本院认为，由于黄镜明、黄淑君、黄润发、汤样记、黄启劳对涉讼土地及原地上一层房屋的份额已超过三分之二，黄淑君、汤样记、黄启劳在庭审中明确表示同意处分涉案房屋，故一审法院认定黄镜明为处分涉讼土地及原地上房屋与黄俊杰和黄润发于2012年6月11日签订的《房地产买卖合同》及2012年6月13日签订的《土地使用权转让协议》有效，于法有据，本院予以维持。黄启全、黄启荣以黄镜明、黄俊杰、黄润发恶意串通损害其利益为由，上诉主张确认前述合同无效，但未能举证证明其主张成立，故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，黄启全、黄启荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄启全、黄启荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年五月二十三日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 周英洋