山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初2668号 原告：刘玉芹，女，1972年3月16日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人:孟庆杰，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘智德，山东北海律师事务所律师。 被告：孙佐顺，男，1971年8月3日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 第三人：刘建刚，男，1972年12月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原告刘玉芹与被告孙佐顺案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芹及其委托诉讼代理人孟庆杰、刘智德，被告孙佐顺及其委托诉讼代理人刘云海到庭参加了诉讼，第三人刘建刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令中止对潍坊市寒亭区房屋的执行；2.判决确认上述房产属于原告刘玉芹及第三人刘建刚的夫妻共同财产；3.若上述房产变现，请求对变现款中原告的财产份额予以退还，并给原告保留8年租金；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：在海阳法院（2016）鲁0687执450号执行案件过程中，原告于2018年4月23日对执行行为提出执行异议，海阳法院作出（2018）鲁0687执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告特提起执行异议之诉，主要事实和理由如下：一、原告与第三人于1996年4月5日登记结婚，并育有一子刘迪，于2008年2月份购买了潍坊市寒亭区。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条的规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；……”该房屋虽然登记在第三人刘建刚名下，但实际为原告刘玉芹和第三人刘建刚的夫妻共同财产。二、被告孙佐顺诉第三人刘建刚民间借贷纠纷案件，针对被告提出的对上述房产的查封保全措施，原告向海阳法院提出过书面异议，表明原告为上述房产的共有人，但海阳法院在对上述房产的评估、拍卖过程中均未通知原告，严重侵犯了原告作为房屋共有人的合法权益。因此，请求海阳法院在后续的执行过程中保障原告作为房屋共有人所享有的包括知情权在内的合法权益。综上，涉案房产虽然登记在第三人刘建刚名下，但却是原告及第三人的夫妻共同财产，也是两人及儿子的唯一一套住房。为保障原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。 被告孙佐顺辩称：一、本案所争议的房产是刘建刚个人单独所有的房产，房产证上共有人一栏上也没有原告的名字，该房产是第三人单独所有的房产，二、原告与刘建刚在2010年4月21日协议离婚，而本案所争议的房产是在2012年4月6日才取得产权手续，就是说该房产是在2012年原告与刘建刚离婚以后，刘建刚才取得的产权手续，该房产不属于夫妻共同财产，而是刘建刚的个人财产，三、原告起诉要求留取8年的租金没有事实和法律依据。 第三人刘建刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第三人刘建刚在温州商贸城代理经营景芝景阳春酒，被告孙佐顺经营毛衫公司。2013年3月31日，刘建刚向孙佐顺借款15万元用于资金周转，双方签订了借款协议及房屋抵押协议。因第三人到期未偿还借款，被告孙佐顺起诉至本院要求还款，经本院审理查明，双方未办理房屋抵押登记，且在房屋抵押协议中约定在还不清借款时将房屋抵顶给出借人，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，故双方签订的抵押合同无效。本院依据当事人的申请查封了查封了刘建刚名下的位于潍坊市寒亭区的房屋，于2015年8月3日作出（2014）海民初字第2249号判决，判决刘建刚偿还孙佐顺本金150000元及利息30283.32元，本息合计为180283.32元。判决生效后刘建刚未主动履行，被告孙佐顺向本院申请强制执行，原告刘玉芹于2018年5月2日向本院提出执行异议，主张该房屋系夫妻共同财产，其对该房屋享有所有权。经本院审查作出（2018）鲁0687执异6号执行裁定书，裁定驳回刘玉芹的异议请求。该案对房屋已作出评估，因本案中止执行。 原告刘玉芹与第三人刘建刚于1996年4月5日登记结婚，2008年2月26日，为购买涉案房屋，刘建刚向山东上正投资有限公司交纳购房首付款62234元。2010年4月21日协议离婚，协议约定儿子刘迪由男方刘建刚抚养，房子归儿子刘迪，财产归男方。该协议并未实际履行，涉案房屋并没有过户至刘迪名下。2012年12月1日山东上正投资有限公司作为出卖人，与刘建刚作为买受人签订了《商品房买卖合同》，刘建刚购买了涉案房屋。2012年1月31日原告刘玉芹与刘建刚复婚。2012年4月6日涉案房屋办理了所有权登记，房屋所有权人为刘建刚，且为单独所有。 原告主张，其与刘建刚于2012年复婚，从2014年7月份之后就联系不上了，2018年4、5月份通过刘建刚母亲联系过见了一面，问他什么他也不说，后来又联系不上了，海阳经营酒的店已关门，并主张涉案房屋贷款一直是由原告在自动取款机上用现金存在刘建刚的卡上偿还的，银行自动扣款，涉案房屋最后一笔贷款大概是2016年偿还的，至今还有4、5万元的贷款没有偿还。被告也称一直联系不上刘建刚，其与刘建刚之间有多笔借贷业务，资金来源是经营毛衫的收益，一共借了130万元左右，有书面的借据，其他的也没有偿还，刘建刚借款时说过借款的一部分用于偿还房贷。 原告为其诉请提交下列证据： 证据一、婚姻状况查询记录3份，证明刘玉芹与刘建刚于1996年4月5日登记结婚，2010年4月21日离婚，2012年1月31日复婚。 证据二、离婚协议书一份，证明2010年4月21日刘玉芹与刘建刚通过协议离婚，约定儿子刘迪由男方刘建刚抚养，房子归儿子刘迪，财产归男方。该协议并未实际履行，涉案房屋并没有过户至刘迪名下，房屋所有权仍归刘建刚与刘玉芹所有。 证据三、潍坊市区不动产登记信息查询结果证明一份，证明刘玉芹与刘建刚名下仅有寒亭区海龙路456号龙润花园4号楼4-502室一套房屋，涉案房屋并未过户至刘迪名下。 证据四、山东上正投资有限公司出具的收款收据共8份，证明：1.2008年2月26日，刘玉芹与刘建刚为购买涉案房屋，向山东上正投资有限公司交纳购房款（首付款）62234元，代收的手续费310元、代收的维修基金5767元；2.2008年10月13日，刘建刚为购买涉案房屋，向山东上正投资有限公司交纳地下室款8960元，代收的契税2883.5元；3.2009年1月2日，刘建刚向山东上正投资有限公司交纳的燃气、有限电视开通费2800元；4.2013年1月16日，刘建刚向山东上正投资有限公司交纳的手续费436元，并收取了山东上正投资有限公司退还的房款1060元。 证据五、2008年3月17日个人购房借款/担保合同一份，该合同为复印件，原件在中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行，证明为购买涉案房屋刘玉芹与刘建刚向潍坊寒亭工商支行进行抵押贷款，将涉案房产抵押给潍坊寒亭工商支行。借款人为刘建刚，共同借款人为刘玉芹，抵押人为刘建刚，抵押物共有人为刘玉芹。 原告主张以上证据均证明，刘玉芹与刘建刚购买的寒亭区海龙路456号龙润花园4号楼4-502室房屋购买于2008年，系夫妻关系存续期间，且没有办理过物权变更的相关手续，涉案房产为刘建刚与刘玉芹的夫妻共同财产。 经质证，被告孙佐顺对上述证据的真实性无异议，但认为证据二上载明的内容可以看出该房产归儿子刘迪所有，财产归男方，从离婚协议上的也可以看出原告对房产也没有财产共有，从证据三可以看出该房产是刘建刚的个人财产，与原告无关，证据五上写明借款人是刘建刚，该按揭贷款也是由刘建刚个人偿还。被告未提供证据。本院对原告提供证据的真实性予以采信。 本院认为，原告刘玉芹与第三人刘建刚于1996年4月5日登记结婚，2008年2月26日刘建刚向山东上正投资有限公司交纳首付款62234元，虽然首付款单据中只有刘建刚一人的名字，但该房款的交付系婚姻存续期间内，应当视为以夫妻共同财产交纳。原告与第三人于2010年4月21日协议离婚，协议约定儿子刘迪由男方刘建刚抚养，房子归儿子刘迪，财产归男方，因该协议未实际履行，涉案房屋没有过户至刘迪名下，故此时房屋的所有权没有发生变动。2012年1月31日，原告刘玉芹与刘建刚复婚，复婚后于2012年4月6日，涉案房屋办理了所有权登记，登记权利人为刘建刚，因此时双方已经复婚，取得所有权系在婚姻关系存续期间内，故应当认定涉案房屋为夫妻共同财产。原告请求中止对涉案房屋的执行，因是否中止执行，属执行程序解决的问题，不应在审判程序主张。原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第三项的规定，请求被告支付原告8年租金，因该房屋尚未被处分，且属执行程序解决的问题，同样不应在审判程序主张。 综上，原告请求确认位于潍坊市寒亭区的房屋为原告刘玉芹及第三人刘建刚的夫妻共同财产，于法有据，本院予以支持，其他请求不应在审判程序中主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十六条之规定，缺席判决如下： 一、确认位于潍坊市寒亭区的房屋属于原告刘玉芹及第三人刘建刚的夫妻共同财产； 二、驳回原告刘玉芹的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告孙佐顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  孙桂和 二〇一九年五月二十日 书 记 员  孙丽娜