四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第49号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市。负责人：肖创举，总经理。委托代理人：曾成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贺幼军，男，住四川省井研县。委托代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯秀英，女，住四川省井研县。委托代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张贵学，男，住四川省井研县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人贺幼军、冯秀英、张贵学机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2013）井研民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人曾成、被上诉人贺幼军、冯秀英的委托代理人殷仲全、被上诉人张贵学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，死者贺东的父亲贺幼军生于1954年2月2日，现年59岁，母亲冯秀英生于1945年5月5日，现年68岁，无劳动能力及其他生活来源，在井研县研经镇王家沟村务农。2013年3月3日，廖文友驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘贺东），从荣县方向往井研县东林镇方向行驶，19时30分，当车行驶至乐（山）荣（县）路13KM＋100M处，该车前轮与堆放在车行方向道路右侧的蕉藕相撞致使摩托车倒地，贺东甩出后被相对方向行驶由被告张贵学驾驶的川L24641号重型自卸货车左侧车轮碾压，川L24641号货车侧翻于车行方向道路右侧的坎下，造成廖文友受伤、贺东当场死亡，两车受损的交通事故。2013年3月27日，井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2013）第00048号《道路交通事故认定书》，贺东无责任，廖文友与张贵学负同等责任。张贵学支付死亡原因鉴定费3000元，支付人体体液乙醇定性定量分析费500元，车辆鉴定费700元。被告张贵学的车辆在太平洋保险公司投保交强和商业第三者责任险。原告与廖文友达成赔偿协议，廖文友应承担的损失原告不再追诉。但与张贵学协商未果，原告于3013年7月10日诉来本院，请求法院判决：一、被告及太平洋保险公司赔偿原告丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费180600元、交通费300元、误工费900元，合计赔偿金额645876.5元。（645876.5元-110000元）÷2＋110000元﹦377935元。因被告张贵学已付20744元。品叠后赔偿金额为357194元。二、被告承担本案的诉讼费用。另外被告张贵学垫付的鉴定费4200元（其中车辆鉴定费700元），要求太平洋保险公司一并支付被告张贵学。另查明，被告张贵学系川L24641号重型自卸货车的驾驶员及车主，张贵学于2013年2月20日为川L24641号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了交强险，保险期限从2013年2月27日0时起至2014年2月26日24时止。交强险的保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。张贵学于2013年3月27日为川L24641号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了第三者商业责任险保险、车上责任险、附加不计免赔特约条款、三者险不计免赔条款。期限从2013年4月16日0时起至2014年4月15日止，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，车上责任险200000元。还查明，四川省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为15元／天；四川省2012年度全省城镇居民纯收入20307元；四川2012年全省就业人员平均工资35873元；四川省2012年度全省城镇居民人均消费性支出150550元，居民服务和其他服务业平均工资23664元。原审法院认为，一、关于原告因交通事故造成的损失按以下标准计算。1.丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。四川省2012年全省就业人员平均工资35873元，故本案的丧葬费为35873元／年÷2﹦17936.5元。2.误工费。原告为处理该事故请求赔偿其务工按照三人三次以每天100元的标准计算为900元，未提供相应的证据予以证明，但被告太平洋保险公司认可600元，因此，本案误工费的计算按600元计算。3.死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者生前在城镇务工及生活，被告太平洋保险公司同意按城镇居民人均可支配收入标准计算。因此，死亡赔偿金应按2012年度城镇居民纯收入20307元计算，本案的死亡赔偿金应为20307元／年×12年＝406140元。4.精神抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据该规定，结合本案的实际情况，本院认定原告的精神抚慰金为40000元。5.被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，死者的母亲冯秀英生于1945年5月5日，现年68岁丧失劳动能力，无其他生活来源，冯秀英的扶养年限为12年，故其扶养费为：四川省2012年度全省城镇居民消费性支出15050元／年×12年＝180600元。6.交通费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告虽未提供交通费票据，但太平洋保险公司建议由人民法院根据实际情况酌情认定300元。因此，综合考虑原告就医次数、人数、路程等因素，本院认定原告的交通费为300元。综上，原告的各项损失共计645576.5元。被告张贵学因交通事故造成的损失为：1、死亡原因鉴定费3000元、人体体液中乙醇定性定量分析费500元、车辆鉴定费700元，共计鉴定费人民币4200元。鉴定费3500元是因交通事故产生的必要费用，被告太平洋保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。车辆鉴定费700元，是因交通事故产生的必要费用，由被告太平洋保险公司在交强险中的财产损失中予以赔偿。二、关于责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定：1.被告太平洋保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告110700元（含车辆鉴定费700元），原告的总损失是645576.5元＋被告垫付鉴定费3500元，合计：649076.50元，交强险赔偿后，原告余下的538376.5元（总损失649076.50元－交强险赔偿110700元）损失，应由本次交通事故中的廖文友，被告张贵学按责任比例进行分担。2.根据井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2013）第00048号《道路交通事故认定书》认定：贺东无责任，廖文友与张贵学负同等责任。因此廖文友和被告张贵学对本次事故各负50%的责任。被告张贵学应承担交强险赔偿后余下损失538376.5元的50%，即269188.25元。由于被告张贵学为川L24641号重型自卸货车向太平洋保险公司投保了保险金额为100万元商业三者险且不计免赔，因此，被告张贵学对原告应当承担的赔偿责任应由被告太平洋保险公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，即被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告269188.25元。3.因交强险和商业三者险扣除廖文友赔偿外能够足额赔偿原告的损失，被告张贵学对原告不再承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出被告张贵学存在超载行为，根据保险合同约定，应当免赔10%。被告太平洋保险公司提交的证据材料不能证明被告张贵学存在超载行为，其要免赔偿10%的诉讼主张，本院不予支持。三、被告张贵学请求将其支付原告20744.50元及垫付鉴定费中3500元及车辆鉴定费700元在本案中一并解决，为减轻当事人的诉累，对该笔费用本案一并解决，即被告太平洋保险公司应将该24944.50元直接支付给被告张贵学。被告太平洋保险公司扣除支付给被告张贵学的垫付的费用24944.50元，还应向原告赔偿354943.75元（交强险赔偿110700元＋商业险269188.25元－被告张贵学垫付费用24944.50元）。原告的其他损失因与本次事故的另外侵权人廖文友达成赔偿协议，本案不再处理，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司乐山中心支公司公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告贺幼军、冯秀英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金、交通费及鉴定费，共计人民币379888.25元（该款中支付原告贺幼军、冯秀英354943.75元，支付被告张贵学24944.50元）；二、驳回原告贺幼军、冯秀英的其他诉讼请求。本案案件受理费已减半收取为人民币3329元，由原告贺幼军、冯秀英负担人民币203元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司公司负担人民币3126元（被告负担的部分应在本判决生效后十日内向本院交纳）。宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被抚养人生活费由一人承担证据不足，认定被上诉人贺幼军丧失劳动能力，不承担被抚养人生活费明显不合理；二、因《交通事故责任认定书》中已认定L24641号重型自卸货车违反装载规定，商业险应按10％免赔；三、车辆鉴定费、尸检费、酒精检测费属于间接损失，不应由上诉人承担；四、精神抚慰金判决过高，上诉人认为3万元较为合理。请求二审法院依法改判，一、二审上诉费由被上诉人承担。被上诉人贺幼军、冯秀英答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人贺幼军、冯秀英只有一个儿子，贺幼军吃农村低保，也没有其他生活来源，上诉人该项主张不成立；上诉人也没有证据证明张贵学的车超载，且张贵学买了不计免赔险；车辆鉴定费、尸检费、酒精检测费是为了查清交通事故事实必须产生的费用，应由保险公司承担；原审法院认定精神抚慰金没有超过标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张贵学答辩称：答辩意见与被上诉人贺幼军、冯秀英答辩意见一致。二审期间，被上诉人贺幼军、冯秀英提供了一份镇政府出具的证明，证明贺幼军家庭困难，身体有病，没有劳动能力，没有能力抚养冯秀英。本院对原审法院查明及认定事实予以确认。另查明，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司未将保险条款交付了投保人张贵学。张贵学支付其本人乙醇定性定量分析费500元，川L24641号车辆鉴定费700元，张贵学已预付贺东家属费用20744元。本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案争议焦点一是关于原审法院认定被抚养人冯秀英生活费问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中被上诉人提交证据表明贺幼军家庭困难，身体有病，没有劳动能力，没有其他生活来源，没有能力抚养冯秀英，故上诉人该项主张不成立；争议焦点二是对上诉人提出的《交通事故责任认定书》中已认定L24641号重型自卸货车违反装载规定，商业险应按10％免赔的上诉请求，上诉人太平洋保险公司提交的证据材料不能证明上诉人将保险条款交付了投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”其要求在商业险中免赔偿10%的诉讼主张，本院不予支持。争议焦点三是关于车辆鉴定费、尸检费、酒精检测费是否应由保险公司承担的问题？尸检费是交通事故中确认贺东死亡原因产生的损失，一审将其计入原告的总损失在交强险或商业第三者责任险中处理正确，二审予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”川L24641号车辆鉴定费、张贵学酒精检测费是为了查清交通事故事实必须产生的费用，应由上诉人保险公司直接承担，一审将这两笔费用计入原告的损失并对损失超过交强险的部分与原告进行分摊不当，致保险公司少承担了600元（（700元＋500元）×50%）损失，但因原告对一审的处理意见均同意并要求维持判决，本院二审对一审处理结果予以维持；原审法院认定精神抚慰金没有超过标准。综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，仅车辆鉴定费、酒精检测费支付方式不当，但由于原告未对此上诉并同意维持一审判决，本院对一审处理结果予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6658元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  张图亮审判员  李 艳二〇一四年三月四日书记员  杨欲晓本判决适用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。