四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）眉民初字第113号原告钟润仙，女。委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师（特别授权）。被告张栋勋，男。被告余秋惠，女。委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。被告廖廷发，男。委托代理人卢红梅，女。余秋惠和张栋勋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月26日作出（2010）眉民终字第355号民事判决，已经发生法律效力。2013年10月22日，原告钟润仙向本院提起诉讼，请求撤销（2010）眉民终字第355号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭，2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告钟润仙的委托代理人周崇新、被告余秋惠、被告廖廷发的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。被告张栋勋经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告钟润仙诉称，廖廷发将自有的坐落于仁寿县文林镇先锋街5间门市及地下室于2007年11月18日以148万的价格出售给张栋勋尚欠74万元的房款，廖廷发保留了所有权，没有办理房屋和土地过户。2008年5月，经廖廷发同意张栋勋将房屋拆除，并以廖廷发名义重建。2009年1月16日，廖廷发与张栋勋达成补充协议，若2009年8月25日之前未还清74万欠款。则以拆建房的底层门市约200平方米抵偿74万元。2009年11月17日，因张栋勋未偿还欠款，廖廷发诉至法院请求依法判令张栋勋清偿欠款。四川省仁寿县人民法院2009年11月24日制作了（2009）仁寿民初字第2234号民事调解书，协议张栋勋于2009年11月30日前给付74万元。因张栋勋未履行调解书的义务，2009年12月3日与廖廷发达成抵偿协议，将本案争议标的门市抵偿给廖廷发。2010年7月15日，抵偿房屋由房管部门登记到了廖廷发名下。2010年7月16日，廖廷发将抵偿房产出售给钟润仙，钟润仙将房屋出租至今。余秋惠于2009年12月16日向仁寿县人民法院起诉张栋勋，要求法院判令张栋勋依法履行双方签订的诉争争议房产的房屋买卖合同。仁寿县人民法院于2010年8月30日作出（2010）仁寿民初字第185号民事判决，判令张栋勋于判决书生效后三十日内将本案争议房产交付给余秋惠并为余秋惠办理相应的过户手续。张栋勋不服一审判决上诉至本院，本院于2010年11月26日作出（2010）眉民终字第355号民事判决，维持仁寿法院一审判决。原告认为，廖廷发持有争议房产的产权证明，是合法的权利人，其将争议房产出售给自己是合法有效的。张栋勋从未取得争议房产的产权，其出售给余秋惠的行为是无效的。余秋惠和张栋勋的房屋买卖合同纠纷诉讼，原告是利害关系人，应当以第三人身份参加诉讼，现因不能归责于自己的原因而未能参加诉讼，（2010）眉民终字第355号民事判决侵犯了自己合法权益。原告有权提起第三人撤销之诉，请求法院撤销（2010）眉民终字第355号民事判决，并判令廖廷发将争议房产过户到自己名下。被告廖廷发辩称，本案争议房产的所有权人是自己，不是张栋勋。自己出售给钟润仙的行为是合法有效的。原告要求法院判令自己办理过户手续是不成立的，自己可以出具委托书，由原告自行办理过户手续。（2010）眉民终字第355号民事判决在实体上和法律上均存在错误，该诉讼是余秋惠和张栋勋恶意串通的结果。请求法院支持原告钟润仙的诉讼请求，自己不承担任何责任。被告张栋勋书面答辩称，自己和余秋惠的买卖合同已经通过电话解除，门市已经抵偿给了廖廷发。自己和余秋惠签订买卖合同属于无效合同。请求法院依法判决。被告余秋惠答辩称，自己于2009年8月3日与张栋勋签订了房屋买卖合同，该合同是合法有效的。眉山市中级人民法院（2010）眉民终字第355号民事判决是生效判决，事实清楚，法律适用正确。钟润仙并非应当参加（2010）眉民终字第355号案诉讼的第三人，其没有本案的诉权，没有主体资格。钟润仙与廖廷发签订房屋买卖合同时，该房产已被仁寿县人民法院依法查封，该合同是违法无效的。请求法院依法驳回原告钟润仙诉讼请求。经审理查明，2007年11月18日张栋勋与廖廷发签订《购房协议书》，约定：张栋勋购买廖廷发所有的坐落在仁寿县文林镇先锋街的5间门市及地下室，门市以上全部房产和建筑物，总面积1730.08平方米及土地使用权面积约400平方米，总价款148万元，办理过户双方应交纳的一切税费由张栋勋承担。签订协议时张栋勋给付了74万元给廖廷发，廖廷发已将房产证、土地使用权证及房屋钥匙交付张栋勋，余款由张栋勋出具欠条给廖廷发。张栋勋购买廖廷发房屋后，未办理产权过户登记，并以廖廷发的名义向相关部门办理拆旧房建新房的报建手续。张栋勋于2008年5月开始拆除旧房修建新房，并以自己的名义对外出售。2009年10月19日廖廷发向仁寿县人民法院起诉张栋勋欠款74万元（购旧房欠款），并向法院提交一份2009年1月16日廖廷发与张栋勋达成的《补充协议书》，约定张栋勋欠廖廷发74万元购房款，必须在2009年8月25日前付清，如若到期未付清，张栋勋自愿将拆建房屋底层门市约200平方米抵偿给廖廷发，互不找补。审理过程中，张栋勋与廖廷发要求以底层门市抵偿欠款74万元，仁寿县人民法院未予准许。经调解，出具（2009）仁寿民初字第2234号民事调解书，确定张栋勋于2009年11月30日前给付廖廷发欠款74万元。因张栋勋未履行调解书的义务，2009年12月3日与廖廷发达成抵偿协议，将本案争议标的门市抵偿给廖廷发。2010年7月15日，抵偿房屋登记到廖廷发名下。余秋惠为了证明廖廷发的房屋产权登记已被仁寿县房地产管理局予以撤销，向本院提交了仁寿县房地产管理局于2012年7月25日作出的仁房撤字（2012）第1号撤销房屋登记决定书，仁寿县房地产管理局决定撤销该局核发的监证字第0108822号和监证字第0108823号《房屋所有权证书》（即将该争议房产登记在廖廷发、案外人左瑜名下的权证）。另查明，2009年8月3日张栋勋与余秋惠签订《商品房购销合同》，约定：张栋勋将位于仁寿县文林镇先锋街的“先锋街住宿楼”第1期第1幢1单元1层的四间门市出售给余秋惠，门市面积共约240平方米，每平方米单价4080元，总价款979200元。合同约定面积与产权面积有差异的，最终以产权登记机关实际测量面积为准结算，且约定分期付款，首付40%，待产权证办理后20天内付清余款，若到期未付按银行最高利率计算余款利息。交房期限为2010年6月30日前。如一方违约，按总房款的5%作为违约金，并赔偿因此而造成的全部经济损失。合同签订后，余秋惠于当日给付了32万元的首付款给张栋勋，张栋勋出具收据一张。2009年9月19日张栋勋向余秋惠发出履行合同通知书，限余秋惠10日内给付71680元，逾期不履行将依法解除2009年8月3日签订的《商品房购销合同》，因此造成的一切后果，由余秋惠承担。余秋惠收到此通知后，于2009年9月26日向张栋勋发出履行合同通知书，告知张栋勋在10日内收款，由于张栋勋未收款，余秋惠于2009年12月17日将71680元交到仁寿县公证处提存。2009年12月16日，余秋惠向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，请求法院判令张栋勋依法履行2009年8月3日签订的房屋买卖合同，并判令张栋勋将争议房产过户给自己。同日，仁寿县人民法院依据余秋惠的诉讼保全申请，作出（2010）仁寿民初字第185号民事裁定书查封了张栋勋所修建的仁寿县文林镇先锋街“先锋街住宿楼”的房屋所有权的办理手续和土地使用权（即本案争议房产），并于当日向房屋管理部门和国土管理部门送达了协助执行通知书。2010年8月30日，四川省仁寿县人民法院作出（2010）仁寿民初字第185号民事判决，判令张栋勋于判决书生效后三十日内将本案争议房产交付给余秋惠并为余秋惠办理相应的过户手续。张栋勋不服判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判并予以改判。本院于2010年11月26日作出（2010）眉民终字第355号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，因张栋勋未履行判决义务，余秋惠向仁寿县人民法院执行局申请强制执行，现因钟润仙提起本案诉讼，本院依其申请并要求其提供担保，本院裁定该执行案件中止执行。还查明，原告与廖廷发、左瑜于2010年7月16日签订房屋买卖协议，约定廖廷发、左瑜将本案争议房产以136万元价格出售给原告。在该份房屋买卖协议上，陈光海以廖廷发、左瑜的委托代理人身份签名捺印，钟润仙签名捺印，但并无廖廷发和左瑜的签名捺印。钟润仙并未参加本院（2010）眉民终字第355号案的审理，在该诉讼中既无当事人申请追加钟润仙为第三人，法院也未依职权追加，钟润仙也未申请参与诉讼。现钟润仙认为自己系该案诉讼应参加而非因归责于自己的原因未能参加诉讼的第三人，该生效判决侵害了自己合法权益，于2013年10月22日向本院提起诉讼，请求撤销（2010）眉民终字第355号民事判决。以上事实，由当事人身份证明、（2009）仁寿民初字第2234号民事调解书、（2010）仁寿民初字第185号民事判决书、（2010）眉民终字第355号民事判决书、仁寿县房地产管理局登记撤销决定书、购房协议书、商品房购销合同、收据、补充协议、公证书、行政判决书、执行裁定书、民事裁定书、公告、执行异议书、不予立案审查通知书、送达回证、协助执行通知书、房屋产权证书、检察建议书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。该条法律规定了第三人撤销之诉程序。原告提出了两项诉讼请求，其中第二项为请求法院判令将争议房产过户给自己。依据该第五十六条第三款规定，本院仅对原告撤销生效判决的申请作出判决，不对其提出的实体请求予以裁判。因此本院对原告关于判令房屋过户的诉讼请求予以驳回。关于钟润仙是否有证据证明前诉生效判决部分或全部内容错误的问题。张栋勋将从廖廷发处购买的旧房拆除后新建了新房，虽然张栋勋未及时办理国有土地使用权过户手续及办理房屋所有权证，但该新房确系张栋勋购买廖廷发的旧房并拆除后自行出资修建。且在本院（2010）眉民终字第355号案审理终结前，廖廷发的房屋产权证明处于被行政部门撤销的状态。本院认为，廖廷发交付房屋给张栋勋后，张栋勋与廖廷发签订合同后，将旧房屋拆除，旧房屋所有权已消灭，张栋勋对自己完全自主投资修建的新房享有房地产权的合同权利及实际占有、处分、收益的权利。同时，廖廷发与张栋勋于2009年1月16日达成的《补充协议书》，约定张栋勋欠廖廷发74万元购房款，必须在2009年8月25日前付清，如若到期未付清，张栋勋自愿将拆建房屋底层门市约200平方米抵偿给廖廷发，互不找补。在2009年10月19日廖廷发向仁寿县人民法院起诉张栋勋欠款74万元，仁寿县人民法院仅对欠款事项作出了调解书。张栋勋于2009年12月3日与廖廷发再次达成争议房产的抵偿协议，将本案争议标的门市抵偿给廖廷发。从以上两次抵偿协议和法院的调解书看，2009年8月3日张栋勋与余秋惠签订《商品房购销合同》时廖廷发也是承认张栋勋对争议房产的产权，否则也不会先后两次与张栋勋达成以房抵债的协议。张栋勋与余秋惠在达成购房协议后的履行情况，考察两人之间的通知证实，双方不存在解除合同的事实，合同至今是成立有效的。同时张栋勋在该案审理中也没有向法院主张合同无效，仅是主张合同解除。因而双方签订的合同有效。经余秋惠申请，仁寿县人民法院已于2009年12月16日作出（2010）仁寿民初字第185号民事裁定书查封了张栋勋所修建的仁寿县文林镇先锋街“先锋街住宿楼”的房屋所有权的办理手续和土地使用权（即本案争议房产），并于当日向房屋管理部门和国土管理部门送达了协助执行通知书，也就是说，从查封之日起，被查封财产相关权利人不得对抗人民法院的查封裁定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。第三十二条规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。钟润仙和廖廷发的房屋买卖合同签订于该争议房屋被余秋惠申请法院查封期间，其合同效力不能对抗余秋惠的执行申请。综上所述，本案原告钟润仙未能提供充分证据证明前诉生效判决部分或全部内容错误，也未能证明前诉生效判决损害其合法民事权益。至于廖廷发和钟润仙之间购房合同的相关问题，双方可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：驳回原告钟润仙的诉讼请求。本案案件受理费17040元，由原告钟润仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 魏 东审判员 毕旭齐审判员 蒋 毅二〇一四年三月七日书记员 李龙宇