山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初817号 原告：范全德，男，1964年7月24日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘法杰，山东格辉律师事务所律师。 原告：蒋晓智，男，1966年11月14日生，汉族，住寿光市。 被告：通广建工集团有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区龙山街道办事处即发龙山路63号，统一社会信用代码：91370282706471234Y。 法定代表人：王卓峰，董事长。 委托诉讼代理人：赵海生，该公司职工。 委托诉讼代理人：王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被告：李永星（兴），男，1950年5月7日出生，汉族，现住寿光市。 原告范全德与被告通广建工集团有限公司（以下简称通广集团）、李永星民间借贷纠纷一案，本院受理后蒋晓智向本院提出申请要求作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。本院于2015年4月20日作出（2013）寿民初字第2231号民事判决，被告通广集团不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）潍民四终字第707号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告通广集团不服该判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鲁民再219号民事裁定，撤销山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民四终字第707号民事判决及本院（2013）寿民初字第2231号民事判决，发回我院重审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范全德及委托诉讼代理人刘法杰，被告通广集团委托诉讼代理人赵海生、王轩枫，被告李永星到庭参加诉讼。原告蒋晓智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范全德向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1272000元及利息209880元，共计1481880元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月25日、5月27日，被告通广集团经被告李永星担保分两次向原告借款1272000元。2013年3月25日经原告与被告通广集团对账，被告通广集团出具还款承诺书，同意从中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。但被告至今未予还，请求依法裁判。 被告通广集团辩称：1.原告蒋晓智主体不适格不能作为本案共同原告参与诉讼；2.被告与原告之间不存在借贷关系。原告无有效证据证明履行了付款义务。3.原告在本案中所有借款并非被告实际使用，被告不应承担还款责任。4.原告认定夏正行、夏斯文系被告工程工地负责人无事实法律依据。 被告李永星辩称：1.我是寿光市洛城街道办事处桥南里村的支部书记，因通广集团在××村××村××村××村××楼房大部分是我村的土地，从工程开始到现在我几乎天天都在建筑工地上。从工程开始整平地面到基建工程基本结束都是夏正行、夏斯文、夏斯猛、唐俊华、还有个姓何的和姓孙的人这几个人在工地上负责，没有看到过通广集团其他人。2.原告起诉事实理由是正确的，数额正确，通广集团分两次向原告借款也是我担保的。 原告范全德围绕诉讼请求，提交了以下证据： 1、内容为“今借范全德（身份证号370723196407××××）现金人民币大写壹佰贰拾万元整，小写1200000.00元，限30天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利息肆倍支付利息，并支付本金30%的违约金，期限2012年4月25日至2012年5月25日，若双方协商不成出现纠纷，由寿光市人民法院裁定”的借条。该借条担保人处有李永星的签字及手印，并有打印内容为“同意担保承担连带责任直至担保本金及利息还清为止”及手写内容“归还期延迟至2012年6月25日一次还清”。在借条落款处有夏正行书写的“此款是公司借用”并签字按手印。借款人处有夏斯文的签字并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。落款时间为2012年8月29日。身份证号320924196901××××手机号码186××××6137。 2、内容为“今借到范全德人民币柒万贰仟元整￥72000.00元李永星证明今借人：夏斯文2012年5月27日。此款系公司借用夏正行2012年8月29日”的借条。夏斯文、夏正行均在自已的名字处按手印。 3、2011年11月27日，蒋晓智通过其卡号为6222××××6886银行卡将344000元款项汇至夏斯文6222××××4597银行卡的中国工商银行汇款单。 4、2011年11月27日蒋晓智从中国农业银行提取640000元款项的取款凭条。 5、2013年3月25日，夏正行出具的承诺书，内容为“关于通广集团中南世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放，（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并且承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所交税款除外），所借款项利息从已结息日开始至付款日，按月息一分五厘计算。” 6、2013年3月24日夏正行签字的借款账目核对表，载明：关于通广建工集团世纪星城项目部借款问题，2013年3月24日借贷双方对所借款进行了核对，具体核对情况如下：范全德借款日期2012年4月25日，借款金额120万，2012年5月27日利息7.2万。 以上证据，经庭审质证，被告李永星无异议。被告通广集团认为：对两张借条真实性及证明事项均有异议，第一张借条上的红章非被告公司所有，同时借款期限自2012年4月25日至2012年5月25日，出借人仅为原告范全德一人。第二张借条与被告无关，系夏斯文个人所借。对两份转账凭证真实性无异议，对证明事项有异议，2011年10月27日，原告蒋晓智分两次向夏斯文汇款人民币984000元，与证据一中借条的借款时间、出借人、金额均不一致。对承诺书和借款账目核对表真实性不予认可，该承诺书及借款账目核对表系夏正行个人出具与被告无关。 针对通广公司提出的异议，原告陈述：其于2011年年底，通过李永星介绍，认识了通广集团世纪星城项目部负责人夏斯文、夏正行。当时李永星说工地需要钱，他可以当保人，其就将此事告知了蒋晓智，出借款项事宜系范全德出面，出借的款项是范全德与蒋晓智俩人的，因为借款事宜均是由范全德一人出面联系办理，所以，借条上只出现借范全德一人款项的情况。款项的实际交付时间是2011年11月27日，借条是2012年4月25日后补的。当时范全德持打印好的借条到被告通广集团世纪星城项目部工地办公室找夏斯文补的。因夏正行不在场，2012年8月29日夏正行才在两张借条上书写了“此款是公司借用”的内容并签字按手印。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： （一）关于借款时间及借款本金数额问题 2011年，被告通广集团承揽施工了寿光中南世纪星城C区项目的C24、C26、C27、C28号楼，该工地项目管理人员名单显示，生产经理夏斯文、陈礼堂。因该工地占用寿光市洛城街道桥南里村、邵家村、西范村三个村的土地，且桥南里村土地居多，被告李永星自工程施工开始就在工地。2011年年底，通过李永星介绍，原告范全德认识了被告通广集团寿光中南世纪星城C区项目部负责施工的夏斯文、夏正行。并经李永星担保，以范全德的名义向被告通广集团寿光中南世纪星城C区项目部出借款项。该款项的出借事宜均由范全德与被告协商，款项来源系范全德与蒋晓智的，2011年11月27日蒋晓智通过其银行卡将984000元转汇给夏斯文。2012年4月25日范全德找夏斯文补写了借条，同年8月29日，夏正行在借条上签字、按手印并书写了“此款是公司借用”的内容。 原告范全德提交的2012年5月27日夏斯文、李永星、夏正行签字的72000元的借条并未实际发生。 以上事实有原告范全德提交的2012年4月25日的借条、本院以职权调取的东营市东营区人民法院（2012）东商初字第1086号民事判决书及该案卷中的证据材料加以证实。 对本院依法调取的东营市东营区人民法院（2012）东商初字第1086号判决书及该判决涉及的案卷相关证据，原告范全德及被告李永星均无异议，被告通广公司对判决书无异议，对证据材料不予认可。 本院认为，原告提交的打款证明证实，其向被告通广集团生产经理夏斯文交付款项的实际时间为2011年11月27日。事后，夏斯文补签借条，该借条记载的借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日，应当以借款中记载的借款期限为准。另，原告范全德提交夏斯文、夏正行、被告李永星签字按手印并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的借条中虽然载明借款数额为1200000元，但原告只能提交其向被告公司生产经理夏斯文交付984000元款项的证据，其提出其余款项为现金交付但未提交证据证实，本院不予采信。其提出借款本金为1200000元的主张与真实的交易不符，本院不予支持。其主张的72000元借款，未实际发生，对原告主张的借款本金数额应以查明且有证据证实的984000元为准。 （二）关于蒋晓智的主体资格问题 原告范全德向本院提起诉讼后，蒋晓智向本院提出申请，以出借款项为其与范全德共同共有为由要求以原告身份参加诉讼，原审时本院予以准许，本案发回重审审理期间，蒋晓智经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，按其撤诉处理。 （三）关于责任承担问题 原告范全德认为，其款项借给了被告通广集团所属的寿光世纪星城项目部，夏斯文、夏正行是被告通广集团的工作人员，也是寿光世纪星城项目部负责施工的负责人，被告通广集团应承担还款责任，并提交以下证据： 7、青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字3185号判决，该判决中明确认定夏正行是通广集团部门经理。 8、通广集团再审申请书； 9、通广集团向山东省高院申诉案外人蒋磊与其之间民间借贷纠纷案在山东省高级人民院的开庭的庭审笔录，在笔录中通广集团明确认定夏正行为通广公司人员。 原告认为，以上证据证明夏正行、夏斯文为通广公司工作人员，结合夏正行出具的承诺书、借款账目核对表、借条，足以证实，夏斯文、夏正行的行为系职务行为，被告通广集团应承担还款责任。 被告通广集团认为：1、对青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字3185号判决书真实性无异议，但该份判决所涉城阳农贸市场工程，在该项目中，夏正行系从城阳农贸市场招揽工程系城阳工程承包商，与本案所涉内容无任何关系。2、对笔录证据来源有异议，开庭审理笔录未加盖法院查询章，不认可，但被告在庭审中明确表明夏正行系施工人，与被告是雇佣关系，夏正行不是我公司的项目经理。3、再审申请书中被告认可夏正行在中南世纪星城项目中所任职务为施工队队长而非原告所称项目部经理，其出具的承诺书、借款账目核对表未得到公司任何授权，明显超出职责范围。 被告李永星对原告提交的上述证据无异议，并申请证人孙某出庭作证。 孙某出庭作证证实：其为寿光市洛城街道办事处司法所所长，案涉工地系村民安置工程，自2010筹划之初其根据寿光市洛城街办党委要求，作为包靠干部进入工地，主要负责工地、村委、开发商各方关系的协调，至开庭之时仍在包靠案涉工地。案涉工地实际负责人为夏正行，因案涉工地施工期间向当地村民借款未能偿还，至2012年年底到2013年年初，在案涉工地形成群体性事件，当时由其出面协调，夏正行当时以通广集团名义先对账，后出具的承诺书。其在工地包靠期间见过“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章，该印章于2012年年底被通广集团收回。 本院认为，被告通广集团世纪星城项目部在承建寿光中南世纪星城Ｃ区项目的Ｃ24、Ｃ26、Ｃ27、Ｃ28号楼期间，经被告李永星介绍并担保，原告范全德出面与被告通广集团案涉工地负责人员夏正行、夏斯文具体协商借款事宜，由蒋晓智通过银行支付款项后，该项目部为原告范全德出具借条，双方在借条中约定借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日，并约定，如不按期归还按中国人民银行同期银行贷款利息四倍支付利息。根据原告提交的青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字3185号判决书、（2018）鲁民再219号民事裁定书及本院以职权调取的东营市东营区人民法院（2012）东商初字第1086号判决书及该判决涉及的案卷相关证据并结合被告李永星、证人孙某出庭作证的证言足以证实，夏斯文、夏正行在寿光中南世纪星城Ｃ区项目的Ｃ24、Ｃ26、Ｃ27、Ｃ28号楼施工期间，向原告借款的行为系职务行为。被告通广集团提出“与原告之间不存在借贷关系；原告在本案中所有借款并非用于被告实际使用，被告不应承担还款责任；原告认定夏正行、夏斯文系被告工程负责人无事实法律依据”的抗辩理由不成立，被告通广集团应当承担偿还责任。被告李永星为该借款提供担保，应承担保证责任。因借条中约定“归还日期延迟到2012年6月25日”，借款利息应自2012年6月26日起开始计算。范全德向本院提起诉讼后，蒋晓智书面申请要求以共同原告的身份参加诉讼，本院予以准许。但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告通广建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告范全德借款984000元及利息（以984000元为基数，自2012年6月26日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付至给付之日）； 二、被告李永星（兴）对上述款项承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告通广建工集团有限公司追偿； 三、驳回原告范全德的其他诉讼请求。 四、本案按蒋晓智撤诉处理。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22147元，由原告范全德负担5147元，被告通广建工集团有限公司负担17000元。保全费5000元，由原告负担1500元，被告通广建工集团有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  陈兰青 人民陪审员  陈吉堂 二〇一九年五月二十日 书 记 员  李欣芮