湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初332号原告：天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**海丰物流园****-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第**）。统一社会信用代码:91120118MA05XEEE3P。法定代表人：李治强，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。被告：高保章，男，1960年5月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：李爱英，女，1961年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告天津鑫农普惠企业管理有限公司与被告高保章、李爱英借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告天津鑫农普惠企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金人民币470000元、利息68933.37元（每月利息6266.67元*未还期数11期），共计538933.37元；2.被告向原告支付借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费（以本金470000元为基数，自2016年11月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），暂计到2019年1月10日为人民币247530.7元（每天313.33元*逾期天数790天），以上款项合计为人民币786464.07元；3.本案诉讼费由所有被告承担。事实和理由：2015年11月12日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）、被告一及案外人（以下简称“贷出方”）共同签署编号为1448573342的《网络借款电子借条》（以下简称“《协议》”），《协议》约定案外贷出方向被告一出借资金人民币470000元整，借款期限12个月，借款期限自2015年11月12日至2016年11月11日，利息按照年息16%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告一、被告二自愿签署《借款承诺书》，承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任，并且，因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担《协议》约定的还款义务和违约责任等事项。被告一与被告二在办理上述借款时是夫妻关系，且处于存续状态。《协议》签订时，被告一将坐落于襄阳襄城区红花园8号楼B栋2单元第5层8B-2-5-1的房屋（房产证号：襄樊市房权证襄城区字第**）抵押为上述借款提供抵押担保。《协议》签订后，管理方将上述贷出方的出借款支付给被告一，并委托张芳作为名义抵押权人就上述借款与被告一办理了抵押登记手续。合同履行过程中，被告一、被告二未能按约偿还借款本金及期内利息，构成违约。后，原告与管理方签订《债权转让协议》，约定由原告受让《协议》项下全部债权。原告认为：《网络借款电子借条》、《借款承诺书》等借款协议材料系在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行。被告一、被告二的上述违约行为损害了原告的合法权益，故诉至法院恳请判如所请。被告高保章、李爱英在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，二被告的户籍地址为樊城区××路××号附**，从2016年5月至今一直居住在樊城××××路建虹小区。原告起诉时提供的二被告位于襄阳市襄城区××楼××单元××号房屋，被告已于2016年出售给他人，且该房屋出售前后二被告均未在其中居住过。故该案不属于襄城区人民法院辖区，应移送至襄阳市樊城区人民法院管辖。并提交襄阳樊城区立业路社区居委会出具的证明,拟证明二被告自2016年5月至今居住在襄阳市××区××路××单元××室。原告天津鑫农普惠企业管理有限公司提交落款日期为2019年1月9日的《管辖权协议书》,主要内容：“甲方:天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所：天津自××区（东××区）××单元-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第**。法定代表人：李治强，系公司总经理。统一社会信用代码:91120118MA05XEEE3P。乙方：高保章，男，1960年5月21日出生，汉族，住，住址：襄阳市××区××路××单元××室民身份号码：。丙方：李爱英，女，1961年1月20日出生，汉族，住，住址：襄阳市××区××路××单元××室民身份号码：。协议约定如下：因甲方认为乙方、丙方和其他借款合同纠纷（即2015年11月12）日,北京同城翼龙网络科技有限公司、高保章、李爱英及贷出方共同签署编号为448573342的《网络借款电子借条》），现三方一致同意，如果因上述借款合同（编号为1448573342的《网络借款电子借条》）纠纷提起民事诉讼，由乙方、丙方所在地（即襄阳樊城区）人民法院管辖”。高保章、李爱英对《管辖权协议书》的真实性予以认可。本院经审查认为，管辖权异议是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。案件立案中仅进行初步审查，但在受理案件后，被告方可依法提出管辖异议的，法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对证据的审查。本案属于债权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”;《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，保康书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”。第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原告合同相对人同意的除外”。本案中，从双方提交的证据来看,2015年11月12日,高保章和李爱英(借入方)、北京同城翼龙网络科技有限公司(管理方)与林凤等人(贷出方)于签订的《网络借款电子借条》第六条约定:“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律,并,并由原告住所地人民法院管辖同日，高保章、李爱英出具的《借款承诺书》中载明:“本人在此知悉并同意:若因本人逾期、主协议项下债权人自愿或其他情况导致主协议项下债权发生无偿或有偿转让的,本人在此认可该等债权转让行为,并同意向债权转让后的债权受让主体承担主协议项下的全部义务。”说明三方对案件管辖有明确约定,约,约定管辖法院应为原告住所地人民法院约定符合法律规定,合法有效。2019年1月7日,天津鑫农普惠企业管理有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《债权转让协议》后,天津鑫农普惠企业管理有限公司享有案涉债权。《债权转让协议》对管辖没有约定,故《网络借款电子借条》中对管辖约定对天津鑫农普惠企业管理有限公司亦有效。2019年1月9日,天津鑫农普惠企业管理有限公司又与高保章、李爱英签订了《管辖权协议书》,该协议对管辖重新进行了约定,明确约定本案由襄阳市樊城区人民法院管辖。加之,高保章、李爱英二人自2016年5月至今均居住在襄阳市××区××路××单元××室，故本院确认原、被告双方协议管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖的规定，故本院对该案不享有管辖权，被告高保章、李爱英提出的管辖权异议成立，本案的管辖法院应为襄阳市樊城区人民法院,本案应移送襄阳市樊城区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十三条之规定，裁定如下：被告高保章、李爱英对管辖权提出的异议成立，本案移送襄阳市樊城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年五月七日书记员  袁园