广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2993号原告：曾学文，男，1989年2月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县，被告：东莞市公安局厚街分局。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东7号。统一社会信用代码为11441900K3081297XY。负责人：陈世光，该分局局长。委托诉讼代理人：雷三洪，东莞市公安局公职律师。委托诉讼代理人：方汉棠，该分局法制室科员。被告：东莞市公安局厚街分局特警大队。住所地：广东省东莞市厚街镇新围村新溪路厚街特警训练基地。组织机构代码为79777305-0。负责人：叶谊辉。原告曾学文与被告东莞市公安局厚街分局（以下简称“厚街公安分局”）、东莞市公安局厚街分局特警大队（以下简称“厚街特警大队”）劳动争议一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告曾学文，被告厚街公安分局的委托诉讼代理人雷三洪、方汉棠，被告厚街特警大队的委托诉讼代理人叶谊辉到庭参加了诉讼。双方申请30天庭外和解时间，该期间不计算于本案审限内。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：双方确认曾学文的入职时间为2013年2月20日。二、社保缴交情况：厚街特警大队为曾学文缴纳社保。曾学文于2018年6月28日被认定为工伤，两被告已经支付其复诊费647.5元。三、工作岗位及工作职责：双方确认曾学文为特警队的预备队员，处理突发事件、群体性事件、协助民警执行各项勤务、执行上级交赋的各类公安辅助勤务，曾学文入职时知晓两被告处的规章制度。四、有无签订劳动合同：厚街特警大队与曾学文于2015年1月1日签订合同期限为2015年1月1日至12月31日的书面劳动合同。厚街公安分局与曾学文于2018年10月1日签订无固定期限劳动合同。曾学文提交录音以证明2016年及2017年双方均有签订书面劳动合同，该录音中“庄鹏祥”称2017年有签订合同，“叶广成”过来后就没有续签，两被告以不确定来源为由对该录音不予确认。两被告称双方于2016年及2017年均没有签订书面劳动合同。于仲裁阶段，两被告主张曾学文提出的二倍工资差额请求已超过一年仲裁时效。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《中华人民共和国劳动合同法》第十六条的规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”，即曾学文应对双方于2016年及2017年有签订书面劳动合同的事实负有举证责任。首先，曾学文提交其与案外人的录音以证明双方2016年及2017年已经签订书面劳动合同，但没有提交书面的劳动合同文本，本院认为该录音不足以证明双方2016年及2017年已签订书面劳动合同，即曾学文没有提交有效证据证明双方已签订2016年及2017年的劳动合同，应承担举证不能的法律后果，故本院认定双方2016年及2017年没有签订书面劳动合同。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款关于“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，双方于2015年1月1日签订合同期限至2015年12年31日的劳动合同，之后双方没有签订书面劳动合同，根据前述的规定，自2017年1月1日开始，视为厚街特警大队与曾学文已签订无固定期限劳动合同，而厚街公安分局与曾学文于2018年10月1日签订无固定期限劳动合同，属于补签订书面劳动合同行为，该行为并不违反我国法律的强制性规定。综上，因双方已于2017年1月1日视为签订无固定期限劳动合同，曾学文诉请2018年1月1日至10月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实与法律依据，本院不予支持。五、工资发放情况：双方确认曾学文的工资系通过银行转账的方式支付，当月支付上月工资，曾学文2017年1月至2017年11月、2018年1月每月领取的工资数额均为5000元，2017年12月领取的工资数额为8500元，2018年2月至7月每月领取的工资数额为5100元，2018年8月领取的工资数额为4967.52元，2018年9月至10月每月领取的工资数额为4967.92元。六、出勤情况：双方确认厚街特警大队系主班、副班、休息班三班轮岗制。但双方对主副班即值班备勤期间除正常上班时间外的时间是否属于加班时间存在争议。曾学文主张除休息班外每天实行24小时值班，正常上班8小时以外的其他时间均为加班时间，值班时厚街特警大队有提供地方休息，值班与备勤均需要留在单位，离开单位需要请假，且提供的劳动强度及工作内容与白天正常上班的一致，故值班与备勤均属于加班。对此曾学文向本院提交庭审补充、日常管理规定、日常请销假制度、预备队员辞职管理细则佐证。其中庭审补充是曾学文一天工作安排表，该工作安排表显示曾学文搞卫生、早餐、午餐、中午宿舍值班备勤、晚餐用时合计4小时。两被告则称主班是24小时值班，负责巡逻，有地方休息；副班是备勤，半休息半备勤，可以离开单位，但不能离开辖区即东莞市厚街镇，如需出勤需要在十分钟内赶回单位。重大治安事件以及突发事件，首先是主班出勤，在主班处理不了的情况下再由副班出勤，对此主张，厚街公安分局向本院提交《特警大队2018年预备队员值班安排表》佐证。法院认定及理由：原、被告对曾学文系主班、副班、休息班三班轮岗制不持异议，对此本院也予以确认。双方存在异议的是曾学文在上主班及副班时，8小时以外的时间是否属于加班。对此本院认为：首先，曾学文在上主班时需要全天在单位备勤不得离开，但曾学文该天确实也存在可以休息的时候，故不应将主班8小时以外的16小时均认定为处于加班时间，本院酌情扣除实际8小时的睡眠时间及4小时的用餐午休时间，认定剩余的4小时属于曾学文的加班时间；其次，曾学文上副班时在正常8小时的上班时间外，其余时间可以离开单位在辖区内备勤，即曾学文在上副班时8小时之外无需在单位内备勤，可以离开单位在辖区内自行活动，且副班当天出勤具有偶发性，故本院酌情认定曾学文在上副班时除正常8小时的上班时间外，存在2小时的加班时间；另，由于曾学文系三班轮岗制，即曾学文每月正副班均为10天，曾学文每月休息时间为10天，对比每月双休的天数少于10天的事实，即曾学文的加班时间均存在于工作日；最后，由于双方对曾学文的加班费没有明确约定如何计算，应视为曾学文的全部收入对应其全部工作时间。两被告是否已经足额向曾学文支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据，若两被告支付的时薪高于东莞市同时期最低工资标准，则视为两被告已经向曾学文足额支付加班费；反之，则视为两被告未足额支付加班费，结合前述查明曾学文的工资支付情况，曾学文最少领取的工资数额为4967.52元，据此计得曾学文的时薪为4967.52元÷（8小时×20天+4小时×10天×150%+2小时×10天×150%）=19.9元/小时，均高于东莞同期最低时薪8.68元/小时或者9.89元/小时，同理其余高于该月工资的月份时薪当然也高于东莞市最低时薪，即两被告支付曾学文的工资符合法律规定，不存在差额，曾学文再诉请加班差额，没有事实与法律依据，本院不予支持。七、双方劳动关系存在情况：至本案庭审，曾学文尚在职，未离职。八、申请劳动仲裁的时间：2018年10月25日。九、仲裁请求：曾学文要求两被告支付：1.2017年10月1日至2018年10月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额56100元；2.复诊费647.5元；3.2016年10月1日至2018年10月1日的加班工资324413.76元；以上合计381161.26元。十、仲裁裁决结果：驳回曾学文的全部申请请求。十一、原告曾学文的诉讼请求：1.两被告向原告支付未签订劳动合同2018年1月1日至10月1日期间的二倍工资中的一倍即40500元；2.两被告支付原告2016年1月1日至2018年10月1日期间的加班费287332.48元；3.本案诉讼费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第十六条，参照《广东省工资支付条例》第四款第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾学文的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。原告已申请免交，本院对此予以准许，故本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年五月二十三日书记员  何倩贝邓文君