山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第4087号原告赵可生。原告唐桂美。原告赵明聪。三原告共同委托代理人姜文元。被告赵廷臣。委托代理人孙见津。被告张明刚。被告李海龙。以上两被告共同委托代理人钟汝彬。原告赵可生、唐桂美、赵明聪与被告赵廷臣、张明刚、李海龙健康权纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告赵可生及委托代理人姜文元并原告唐桂美及赵明聪委托代理人、被告赵廷臣委托代理人孙见津、被告张明刚及李海龙委托代理人钟汝彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，三原告亲属赵浩与三被告共同相约外出买树。2013年3月4日，几人在山东蓬莱市徐家集镇荆家庄村一农户家杀树时，当事人赵浩从农户门楼平台上被树枝打落在地，致使其重度内开放性颅脑损伤、锁骨粉碎性骨折、腰椎横突骨折等伤。赵浩先行被送入蓬莱市第405医院住院治疗8天，后转高密市人民医院多次住院治疗。后因伤势过重死亡。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告如下损失：1、医疗费124243.85元；2、误工费7243.72元（变更为10221.20元）；3、护理费10132.32元（变更为13109.80元）；4、住院伙食费1950元；5、后续治疗费2666.63元（放弃）；6、死亡赔偿金188920元；7、丧葬费24335元；8、精神损害赔偿金10000元（变更为6000元）；9、司法鉴定费1300元；10、救护车出车费1500元；11、被扶养人生活费40655.99元；12、交通费600元（变更为1600元）等费用共计413547.51元（变更为413835.84元）；二、诉讼费由被告承担。被告赵廷臣辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符，原告赵可生之子赵浩与赵廷臣之间是雇佣关系，而非合伙关系。原告之子赵浩雇佣赵廷臣买树。二、原告之子的死亡是在门楼平台上自己所穿的鞋是皮鞋打滑摔落，而非是树枝致伤，赵浩之死与买树无任何关系。因此，赵浩之死与赵廷臣之间没有任何的法律关系和因果关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。对原告主张赔偿的项目与赵廷臣没有关系，应由原告自行承担。赵廷臣为赵浩垫付了医疗费6200元，出院及死亡后付给原告4000元。被告赵廷臣要求原告予以返还。被告张明刚及李海龙辩称，原告的诉称没有任何事实和法律依据，被告张明刚、李海龙与赵浩一直不认识，是赵浩通过赵廷臣联系二被告雇他们去杀树，张明刚的车费是每天500元，工钱150元。李海龙只是每天150元钱的工钱。因此二被告与赵浩不是合伙关系。赵浩的死亡与二被告无任何关系。因此，二被告不应当承担任何赔偿责任。经审理查明，原告赵可生与唐桂美系夫妻关系，赵浩系两原告之子，赵明聪系赵浩之女。赵浩于2013年3月4日在蓬莱砍树过程中，从农户家门楼上掉落下来摔伤，后虽经治疗但因伤情过重于2013年10月14日死亡。关于事故起因：赵浩与三被告出去买树，在本次事故中联系到蓬莱的一农户家有一棵梧桐树需要出售，四人遂于2013年3月4日赶到蓬莱市徐家集镇荆家庄村一农户家进行杀树。关于四人之间的关系：原告称赵浩与三被告为合伙关系，被告赵廷臣不予认可，辩称其与赵浩系雇佣关系，赵廷臣系赵浩雇佣的人员，被告张明刚与李海龙称其与赵浩不认识，系赵浩通过赵廷臣找到两人去杀树，原、被告对其陈述均未提供证据证明。关于杀树现场：树为梧桐树，粗为一人抱左右，高约6米。树在农户家大门右手处，两者相距约有三、四米远，大门的门楼上有平台，平台约为80公分宽、2.5米长，门楼高约3米。当天天气良好，未下雨雪。事故发生后树冠上大部分树枝已被砍去，但从原告提供的照片上来看树冠较大，树枝可能延伸至门楼上。关于杀树经过：因为树较大，为防止树枝落下砸坏农户家的东西，需先砍掉树叉，为控制树叉落下的方向，首先由李海龙将需砍掉的树叉上系两根绳子，其中一根垂落地面，由张明刚站在树下抓着绳子向下拉并控制方向，另一根绳子向上系到另一根较粗壮的树枝上，以防止树叉掉落过快砸到东西或人，赵浩站到门楼平台上去控制不让树叉掉落到农户家。李海龙在砍掉树叉后，树叉掉落下来砸到赵浩，致赵浩从门楼下摔下受伤。三被告对于赵浩掉落的原因均不予认可，赵廷臣称赵浩是因穿皮鞋打滑掉落，被告张明刚及李海龙称树叉离房屋仍有三、四米远，且树叉是根部较重，如掉下来应该是根部朝下，树枝末端不可能先落下砸到赵浩。赵廷臣不在事故现场。赵浩受伤后当即被送至解放军第405医院住院治疗8天，经诊断为硬膜下血肿、脑挫裂伤蛛网膜下腔出血、脑疝、颞骨骨折，因家属要求回当地医院住院治疗，遂于2013年3月12日转至高密市人民医院住院治疗47天，经诊断为重型颅脑损伤术后、脑干损伤、颅底骨折并脑脊液漏等，并于2013年4月28日出院，2013年5月27日赵浩因脑积水再次入住高密市人民接受治疗，于2013年6月6日出院，住院10天。赵浩于事故当天在解放军405医院支出门诊费1378.53元、支出住院费58208.53元，因转至高密市人民医院支出救护车费1500元，在高密市人民医院第一次住院支出住院费45475.65元、第二次住院支出住院费19181.14元。赵浩亲属通过高密市朝阳法律服务所委托潍坊凤城司法鉴定所进行鉴定，赵浩伤残等级构成一级伤残，误工时间至评残之日止，护理期限至评残之日止，护理依赖为完全护理依赖。原告因此支出鉴定费1300元。2013年10月14日赵浩死亡。另查明，赵廷臣于事故发生时为赵浩垫付10200元医疗费。再查明，山东省统计局公布的2012年度农村人均可支配收入为9446元，人均消费性支出为6776元。关于损失，原告主张如下：1、医疗费125743.85元；2、误工费，赵浩是农民，按农民标准每天44.44元，误工时间自受伤之日起计算至死亡之日止共计230天，误工费10221.20元（44.44元／天×230天）；3、护理费，赵浩住院期间由其姐姐赵某甲护理，出院到去世时由其父亲赵可生护理，二人均为农民，赵浩住院共65天，赵可生护理费为44.44元×230天＝10221.20元，赵某甲理费为44.44元×65天＝2888.60元，共计13109.8元；4、住院伙食补助费，赵浩住院65天，每天30元，住院伙食补助费1950元；5、死亡赔偿金，赵浩为农民，死亡赔偿金为188920元（9446元×20年）；赵浩有被抚养人两人，赵浩之父赵可生，原告主张需抚养10年，唐桂美，需抚养8年，二人有子女三人，赵可生抚养费为22586.66元（6776元×10年÷3人），唐桂美抚养费为18069.32元（6776元×8年÷3人），三项共计229575.98元；6、丧葬费21418.5元，按2012年国有经济单位在岗职工平均工资计算6个月；7、精神损害抚慰金6000元；8、司法鉴定费1300元；9、交通费1600元。被告对原告主张的住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，原告主张的该几项费用亦未超出法律规定，本院予以确认；双方当事人争议的损失为：医疗费中的救护车费因无转院证明，不予认可，赵可生因已丧失劳动能力，不应支持护理费；精神损害抚慰金认为过高；鉴定费不予认可，交通费过高。另查明，阚家镇吴家营村委会曾于2013年6月就此事向赵廷臣调解，后调解无效。以上事实有原告提供的住院病历三份、住院费结算单据三份、费用清单一份、病危通知单、救护车费单据、鉴定报告、鉴定费单据、死亡证明、火化证明、户籍注销证明、鉴定报告、鉴定费结算单据、身份证明、调解证明、照片一宗、交通费单据一宗，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。本院认为，双方当事人对于赵浩与被告三人共同出去杀树，并在杀树过程中从门楼上掉下摔伤的事实均无异议，双方当事人争议的焦点是：一、赵浩从门楼上摔下的原因；二、赵浩与被告三人的关系；三、责任的承担。关于赵浩从门楼上摔下的原因，因事故现场无法还原，事故发生时的现场人赵浩已死亡，被告赵廷臣不在现场，仅有两被告张明刚及李海龙阐述的事故经过，以及原告提供的事后现场照片，双方当事人均无证据证明事故发生的经过，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判决的理由和结果”之规定，对两被告张明刚及李海龙陈述的事实经过及原告提供的现场照片比较分析如下：1、张明刚及李海龙在庭审中阐述了事故发生时三人所在位置，并表明其两人当时所站位置的作用及当时的工作，同时表明赵浩站在门楼上没有任何作用，该种陈述不符合常理，如果赵浩站在门楼上没有任何作用，不可能站在如此高的地方让自己处于危险境地，原告陈述赵浩站在门楼上是为防止树叉掉落砸到农户家的东西，该种陈述较符合常理，因为从原告提供的照片上来看，树枝虽已被砍伐较多，但仍可以看出未砍之前的树冠较大，树与门楼相距也不远，确有可能树枝延伸至门楼上，而赵浩站到门楼上抓着树枝或在树枝被砍伐掉落的瞬间防止树枝掉落过快也符合正常工作方式，因此可以认定赵浩当时站到门楼上确实在与张明刚及李海龙分工合作砍伐树木；2、张明刚及李海龙均陈述事发时赵浩所穿的是皮鞋，因为打滑以致摔到门楼下，但两人均未提供证据证明赵浩事发时穿的是皮鞋，且事发时并未下雨或下雪，无法证明赵浩是因穿皮鞋打滑导致摔落下来；3、虽无法证明赵浩是因穿皮鞋打滑导致摔落下来，但是赵浩作为成年人，且曾经从事过该份工作，理应知道站到高处的危险，但并未给自己采取任何保障措施，其本身也存在过错。关于赵浩与三被告之间的关系，被告赵廷臣辩称系受赵浩雇佣，李海龙及张明刚则辩称是赵浩通过赵廷臣联系两人去砍树，对此原告不予认可，三被告也均无证据证明三人系受赵浩雇佣，而从原、被告的陈述中可以看出，首先，赵可生陈述赵浩在事故前两、三年已不从事砍树的工作，事故发生时砍树的工具是由赵廷臣提供，车辆由张明刚提供，其次四人砍树时分工明确、互相配合，利益共分，符合合伙的规定，应认定赵浩与三被告系合伙关系。三被告陈述受赵浩雇佣不符合雇佣关系的特征，对此不予认可。关于责任的承担，张明刚及李海龙虽在事故现场，但无证据证明两人存在侵害事实，赵廷臣不在事故现场，三被告均无过错，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，赵浩是在执行合伙事务中为全体合伙人利益受伤以致死亡，其它合伙人给予赵浩家属适当的经济补偿符合情理也符合法律规定的精神。考虑到赵浩作为成年人理应预知其站在高处有危险，在未采取任何保障措施的情况下，致使自己从门楼上摔下致伤，自已本身存在过错，对于原告主张的各项损失，由三被告各补偿15％为宜，其余损失由原告自行承担。关于原告的损失，三被告对原告主张的住院伙食补助费1950元、死亡赔偿金229575.98元、丧葬费21418.5元均无异议，本院已确认；对其它争议的费用，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，三被告对住院费均无异议，虽然在解放军405医院并未载明要求赵浩转院，但住院病历中载明原告家属要求转至当地医院治疗，经主治医师同意转院，同时原告提供的转院费用单据符合证据形式要件，真实有效，系本次事故中合理支出，因此对转院费用1500元予以支持，原告共支出医疗费共计125743.85元；2、护理费，赵浩住院期间由赵可生护理，但赵可生已丧失劳动能力，即使护理赵浩也不产生相应护理费的损失，因此对原告主张的护理费仅支持赵浩姐姐的护理费，共计2888.6元（44.44元／天×65天）；3、鉴定费1300元，该项费用是原告为确定损失支出的费用，虽然赵浩在鉴定作出后因伤重不治而亡，但该项费用的支出仍属损失，合理有效，予以支持；4、交通费1600元，原告仅提供了20元的出租车费单据，无法证明其该项主张的损失，但考虑到赵浩三次住院，且其中一次是在蓬莱，另外赵浩伤情过重，无法乘坐普通交通工具，因此对交通费本院酌情支持600元；5、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益、造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，三被告在本次事件中均无过错，因此对原告主张的精神损害抚慰金不予支持；以上损失共计393476.93元，由三被告各补偿原告59022元，因赵廷臣已于事故发生时支付10200元，应予扣除，赵廷臣还应支付48822元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵廷臣于本判决生效后十日内补偿原告48822元；二、张明刚、李海龙于本判决生效后十日内各补偿原告59022元；三、驳回原告其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7508元，由原告负担4298元，三被告各负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋华忠审 判 员  王予娥人民陪审员  于钦占二〇一四年三月六日书 记 员  王继军