江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初9869号 原告：吴传建，男，1983年8月20日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。 被告：新沂市宏伟水玻璃有限公司，住所地新沂市阿湖镇黑埠村323省道东侧。 法定代表人：丁兵团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。 第三人：新沂市阿湖镇黑埠村村民委员会，住所地新沂市阿湖镇黑埠村。 法定代表人：熊新安，该村委会主任。 委托诉讼代理人：叶连玉，男，1964年11月8日出生，住新沂市。 原告吴传建与被告新沂市宏伟水玻璃有限公司（以下简称新沂宏伟公司）、第三人新沂市阿湖镇黑埠村村民委员会（以下简称黑埠村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）苏0381民初3397号民事判决，新沂宏伟公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。2018年10月22日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终106号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传建及其委托诉讼代理人郭兴余、被告新沂宏伟公司的委托诉讼代理人刘栋林、第三人黑埠村委会的委托诉讼代理人叶连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传建向本院提出诉讼请求：1.依法判令新沂宏伟公司恢复原状，返还吴传建家庭承包地2.57亩；2.诉讼费由新沂宏伟公司承担。事实和理由：原告通过家庭承包方式，取得了位于新沂市阿湖镇黑埠村三组地名为石岭地的2.57亩土地的经营权，经营期限至2027年8月31日。2008年，新沂市阿湖镇人民政府（以下简称阿湖镇政府）与黑埠村委会协调，将该土地临时交给新沂宏伟公司使用。原告虽对土地使用安排知情，但明确表示仅同意使用三至五年，亦未与黑埠村委会签收任何书面合同。后原告得知，村委会未经原告同意，自行制作书面合同并代替原告签名且约定期限长达三十年，此外新沂宏伟公司在包括原告土地在内的多名农户土地上建造厂房及院墙，改变了土地用途。原告近年来多次要求拆除建筑物并返还土地，但新沂宏伟公司一直不同意，特提起诉讼，请求依法判决。 新沂宏伟公司辩称，1.涉案土地应属于建设用地，我公司并未与吴传建订立书面合同等手续，我公司系从黑埠村委会处将涉案土地流转而来，故对于使用涉案土地有合同及法律依据。我公司就该土地的使用已与黑埠村委会签订了土地租赁合同，至于黑埠村委会如何与农户订立合同，我公司不清楚。根据合同相对性，原告应向黑埠村委会主张相应权利，故原告诉讼我公司主体不适格；2.结合原告提交的权属证书，其登记共有人应参与诉讼，故原告不具备独立诉讼资格；3.我公司系阿湖镇政府招商引资而来的客商，原告明知其诉称的土地系作为工业用地为建造厂房而用，而我公司因建厂使用长达九年，进行较大资金投入，如拆除退还，将导致经营行为无法进行，不利于合同履行及当地经济发展，会产生极大经济损失；4.我公司一直按与黑埠村委会签订的合同按期足额支付流转金，不存在违约情形，不应承担相关责任。综上，请求依法驳回吴传建的诉讼请求。 黑埠村委会述称，因镇政府招商引资所需，由黑埠村委会与新沂宏伟公司签订土地使用协议的情况属实，所流转土地面积包括五户村民，实际均属基本农田，其中包括原告名下承包地块。黑埠村委会已与五户农户分别签订书面合同，约定使用期限为30年，但吴传建这一户当时明确表态可以给予使用三至五年，该户的租赁协议系由村民小组组长熊宝江代替吴传建与村委会所签。包括原告主张的涉案地块在内，黑埠村委会将15.38亩土地一并出租给新沂宏伟公司用于建厂经营。吴传建当时知道这块地是临时使用，但具体如何使用并不清楚。对于吴传建的起诉，希望可以与各方协商处理，但村委会不同意支付相关费用。 本院经审理认定事实如下：为促进当地经济发展、招商引资，黑埠村委会与新沂宏伟公司于2008年9月3日签订《土地租赁合同》一份，将黑埠村向岭东路南地块出租给新沂宏伟公司使用。双方约定地块为工业用地，面积共15.38亩，租赁期限为三十年即至2038年9月3日。对于土地租金，双方约定每年每亩600元，按每五年增加100元计收，自合同签订日起，每年9月3日前一次性付清当年租金。合同签订后，黑埠村委会与新沂宏伟公司均确认新沂宏伟公司依约每年足额支付租金至2018年度。 在上述合同履行期间，原告吴传建以其对其中部分地块享有土地承包经营权为由诉至本院，要求返还土地。对此，原告向本院提交其持有的新政农地承包权（2016）第137271号《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明发包方为黑埠村委会三组，承包方代表为吴传建，承包方式为家庭承包，承包期限至2027年8月31日。该经营权证中另载明承包方土地承包经营权共有人为吴传建、王振英、吴传燕。吴传建诉争土地为该经营权证项下名称为“石岭地”地块，地块编码为3203811152110300159，该承包地块二轮合同面积为2.5亩，实测面积为2.57亩，非基本农田，四至为“东邻熊太强、西邻熊太金、南邻道路、北邻田埂”。 在本案审理过程中，本院依法对涉案土地进行了现场勘验，经勘验查明，原告诉争土地位于新沂市阿湖镇黑埠村三组X202道路南侧新沂宏伟公司厂区内，新沂宏伟公司已在包括原告土地在内的共15.38亩土地上建设土地、铺设地坪并建有院墙主要用于生产水玻璃原料，目前公司暂停营业，厂房及院墙完好。新沂宏伟公司厂房面向北，北邻路、南邻田地、东邻田地、西邻其他厂房。厂房四周建有围墙，厂房内铺设水泥路面并建有部分建筑。涉案土地系南北走向长条形地块，地表现已统一铺设了水泥路面。 双方当事人对上述建设事实及位置均无异议，另黑埠村委会提交其与包括原告在内的五户村民签订的《租赁协议》，其中与原告签订的《租赁协议》系复印件，原件未能提供，与另外四户村民签订的《租赁协议》系原件。原告认可其与黑埠村委会确曾口头协议同意将涉案地块交由黑埠村委会流转三至五年作为临时使用，但并未与黑埠村委会签订书面协议并否认黑埠村委会提交签名系其本人签名。对此黑埠村委会认可与原告签订的《租赁协议》中原告的姓名非本人所签。原告与黑埠村委会均认可在土地流转初期几年，原告均领取流转费，后因要求返还土地协商未果，对于黑埠村委会交付的流转费，拒绝接收，为此引起诉讼。 以上事实，有吴传建提交的土地承包经营权证，新沂宏伟公司提交的租赁合同，黑埠村委会提交的《租赁协议》及本院依职权进行的现场勘验记录及当事人双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地使用权的性质和土地的农业用途”。本案中，黑埠村委会分别与原告及新沂宏伟公司订立相关土地流转协议，首先，对于黑埠村委会与原告之间的合同，双方均确认合同中原告姓名并非本人所签，而村委会在未明确告知原告合同实际约定内容的情形下单方制作书面合同，采取欺诈的手段，损害了原告的合法权益。其次，黑埠村委会与新沂宏伟公司签订涉案合同用于建设厂房，而涉案土地属农用地，双方对涉案土地用途均确认，明知其行为改变了土地的性质和农业用途但仍签订合同和继续使用土地。二者行为违反了法律行政法规的强制性规定。据此，黑埠村委会与原告以及黑埠村委会与新沂宏伟公司之间的涉案合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的上述规定情形，均应属无效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。因家庭承包是以户为单位进行经营管理，原告作为承包经营该户的代表，以其持有的权属证书主张权利，具备诉讼主体资格，其对持有的《农村土地承包经营权证》上登记土地享有承包经营权。新沂宏伟公司占有、使用原告的承包地，侵犯了原告的土地承包经营权，依法应承担停止侵害、恢复原状、返还土地的责任。 综上，新沂宏伟公司占有、使用吴传建的承包地无事实和法律依据，应予以返还。考虑到涉案地块已由新沂宏伟公司长期实际占有、并建设使用，根据土地现状及原告地块所属位置情形，本院酌情给予新沂宏伟公司六十日期间将涉案土地恢复原状，并返还给吴传建。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下： 新沂市宏伟水玻璃有限公司于本判决生效后六十日内将其占有、使用的位于新沂市阿湖镇黑埠村三组登记于吴传建名下的石岭地块承包地2.57亩（地块编码：3203811152110300159，登记四至：东至熊太强地、西至熊太金地、北至田埂、南邻道路至新沂市宏伟水玻璃有限公司南院墙）恢复原状并返还给吴传建。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由新沂市宏伟水玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王雪莲 人民陪审员  蒋剑锋 人民陪审员  唐怀侠 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  徐 燚 书 记 员  高 兴