上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7995号原告：李天禹，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：潘长春。被告：王振星，男，1965年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：汪继南，男，1949年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市闵行区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：黄国兴，男，1960年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李天禹与被告王振星、汪继南、黄国兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天禹向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿医疗费72元、误工费63,000元、营养费4,200元、护理费11,460元、残疾赔偿金136,068元、鉴定费2,850元、交通费1,000元、精神损害抚慰金5,000元、住院伙食补助费160元，共计223,810元，三被告互负连带责任；2.后续治疗费按实际发票计算。主张的事实和理由：其从2005年起做制模工作至今。被告汪继南在承包被告黄国兴的上海市闵行区马桥镇俞塘村裕隆花园1区1058号洋房(以下简称1058号楼房)改建工程后,将其中的木工活发包给被告王振星，被告王振星于2018年6月15日雇佣其，其听命于被告王振星的指令工作，双方按每天300元结算报酬。其与其兄弟等几人负责制模工作，同年8月5日其站在一楼在拆除平板模时，模板和木方突然掉下，导致其受伤。被告王振星将其送至医院治疗，经医院确诊伤情为L1椎体爆裂骨折、腰椎改变，并住院八天。大部分医疗费用由被告支付，但具体是谁付的其记不清了。其自受伤后休息至今，给其带来极大的经济压力和精神痛苦。被告王振星是其雇主，该被告应对其在从事雇佣活动中遭受的损害结果承担赔偿责任。被告黄国兴作为发包人将工程发包给不具备相应资质的被告汪继南，被告汪继南转而将木工活转包给被告王振星，依法理应承担连带责任。故诉至法院主张上述权利。诉讼中原告表示以下被告陈述的垫支费用属实，同意在本案中一并处理。被告王振星辩称，被告汪继南给其3万余元用于做楼梯，其再找到原告完成制模工作，其按每天300元的标准向原告支付费用。工艺流程是在模板底部支撑木柱，其上依次有主梁、辅梁和木工板，每层由钉子固定，等浇模的水泥固定后再拆模。原告及原告的兄弟等三人负责制模，由于拆模存在风险，应按先中间后边上的顺序拆除，现原告的受伤地点在房屋中央，应当是违反拆除顺序且没有加钉子固定引起，加之原告没有带安全帽，自身负有过错，应当承担一半责任。其也是木工，与原告一样在上述工程中需付出劳动力，至于与原告之间是否属雇佣关系由法院依法判断。此外，其曾支付营养费2,000元，要求在本案中一并处理。被告汪继南辩称，其以46万元价格从被告黄国兴处承接上述工程，其是农民施工队，并无资质。之后其将部分工程以3万余元的价格发包给被告王振星，并由该被告自己联系干活的人。其曾支付医疗及器械等费用合计53,852.37元，要求在本案中一并处理。被告黄国兴辩称，其是1058号楼房的房东，通过村委会找人施工，并与被告汪继南签订合同及施工协议书，上述工程事务均由被告汪继南负责。此外，原告在多处地点施工，在何处受伤不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据中，临时居住证、居委会证明有相关单位盖章确认，商品房买卖合同、发票亦有原件为证，其来源真实，且与本案有关联，具有证明力，至于是否可以支持举证目的，本院综合分析后予以认定；录音光盘的举证目的已由当事人陈述所证实，病史、医疗费单据有原件为证，司法鉴定意见书由本院委托鉴定，相关单位有鉴定资质，程序合法，结论明确，被告对该部分证据均无异议，应认定具有证明力。被告王振星、汪继南提供的证据中，医疗费发票、费用清单有原件为证，原告对赔偿录音文字记录亦没有异议，均应认定具有证明力；工地现场视频、照片并不能还原事发现场情况，不具有证明力。被告黄国兴提供的证据中，合同书、施工协议虽为复印件，但签约的双方当事人均予以确认，可认定其来源的真实性，故原告之异议不能成立。本院经审理认定事实如下：原告李天禹长年从事制作楼板的工作。2018年被告黄国兴就其1058号楼房改建工程以包工包料方式发包给被告汪继南，后者将楼板项目转包给被告王振星。之后被告王振星将其中的制模、拆模部分交由原告实施，双方按每天300元的标准计付报酬。原告在拆模过程中，模板突然掉落并砸伤原告，后其被送院治疗并住院八天。原告支出医疗费72元，被告汪继南支出医疗费52,352.37元及腰托费用1,500元。被告王振星以营养费的名义支付2,000元。本院委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行鉴定，该公司于2019年1月出具司法鉴定意见书，载明鉴定结论为评定XXX伤残，酌情给予伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日；赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。此次鉴定费用为2,850元。另查明，原告在本市办理过临时居住证，其户籍地的中坝社区XXX委员会亦出具证明，载明原告属中坝社区长住居民。此外，原告在其老家购买商品房并支付公用事业费。本院认为，根据本案查明的事实以及当事人陈述，虽然原告的工作具有一定的技术含量，但其报酬水平与本地劳动力市场行情相当，可以认定其主要以出卖劳动力为获取报酬的手段，因此原告与被告王振星之间符合一方提供劳务、另一方接受劳务的外观特征，双方建立的是个人劳务关系。原告在提供劳务的过程中受有伤害，应按过错责任原则归责。根据原告过往的从业经历，其对拆模的危险性应当具备清醒的认识，在无证据表明存在其他危险因素介入本起事故的情况下，应认定损害结果系其未履行自身安全注意义务所引发，原告负有过失，应当自行承担相应的民事责任。拆模工作存有内在的固有风险，并非注意到了就能够完全避免，被告王振星作为接受劳务的一方应在其经营风险范围内承担责任，加之依现有证据尚不能认定其尽到监督、管理之责，故其应当承担的责任与原告相当，双方应各别承担40%的民事责任。本案所涉农村住宅改扩建工程并无建设工程的性质，原告主张发包方承担连带责任之请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据该改建工程的规模，建造人需有相应资质，但被告黄国兴作为发包方，被告汪继南作为前者的承包方暨被告王振星的发包方，均明知其后者无相应建筑资质的情况下仍予发包，有选任不当的过失，与原告受伤之间有一定因果关系，理应分别承担次要民事责任，根据在承发包环节中选任责任的大小，本院酌定被告汪继南、被告黄国兴依次分别承担15%、5%的民事责任。现双方当事人对原告主张的部分损失项目金额存在争议，本院以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费52,424.37元(包括原、被告分别主张为治疗原告伤情各自支出的医疗费用)。2、误工费45,150元。原告未能证明其事发前的平均收入，其主张误工费的标准缺乏事实依据，被告对于收入标准之异议成立，本院按被告认可的即每月6,450元的标准计算7个月。3、营养费3,150元。根据原告伤情按每日30元计算。4、护理费8,470元。原告未能证明其护理费用支出与其主张的金额相当，本院依本市护工行情予以酌定。5、残疾赔偿金136,068元。现有证据表明原告的收入源于城镇，居住于城镇，可适用城镇居民标准赔偿。6、鉴定费2,850元。7、交通费500元。根据原告的伤情可选用包括出租车在内的交通工具，但其诊疗次数与其主张金额并不匹配，且其未提供相关支出票据，故本院予以酌定。8、住院伙食补助费160元。9、残疾辅助器具费(腰托)1,500元。上述损失合计为250,272.37元，被告王振星、汪继南、黄国兴根据责任比例依次应负担100,108.95元、37,540.86元、12,513.62元。由于原告受有严重伤害，且被告对此负有一定过错，原告可以主张以金钱方式抚慰其精神损失，根据双方过错大小及损害后果，本院酌定被告王振星、汪继南、黄国兴依次补偿2,000元、750元、250元。被告王振星、汪继南垫支的相关费用具有预赔性质，原、被告均同意于本案中一并处理，为减少诉累，可与该两被告应赔金额折抵后确定给付方案。综上，被告王振星应赔金额为102,108.95元，经与其垫支的2,000元折抵后，其尚需支付剩余赔偿款100,108.95元。被告汪继南应赔金额为38,290.86元，经与其垫支的53,852.37元折抵后，其支出中超出责任范围的差额计15,561.51元，由原告予以返还。此外，原告主张的后续治疗费可待实际发生后另行主张，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告王振星应支付原告李天禹各项赔偿款计102,108.95元，经与其垫支的2,000元折抵后，由被告王振星于本判决生效之日起十日内支付原告李天禹剩余赔偿款100,108.95元；二、被告汪继南应支付原告李天禹各项赔偿款计38,290.86元，经与其垫支的53,852.37元折抵后，由原告李天禹于本判决生效之日起十日内返还被告汪继南差额15,561.51元；三、被告黄国兴于本判决生效之日起十日内支付原告李天禹12,763.62元；四、驳回原告李天禹的其他诉讼请求(不包括本案中未处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328.58元(已减半收取)，由原告李天禹负担1,071.20元，被告王振星负担838.25元，被告汪继南负担314.35元，被告黄国兴负担104.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一九年五月二十四日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。