山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0403行初4号 原告枣庄市兴民劳务有限公司，住所地枣庄市薛城区珠江路南侧SOHO珠江小区C2楼805室，统一社会信用代码91370403670531310L。 法定代表人杨佩颖，经理。 委托代理人刘铖，男，汉族，1985年3月22日出生，系该公司工作人员，住枣庄市峄城区。 委托代理人孙建，男，汉族，1987年7月5日出生，系该公司工作人员，住薛城区。 被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市薛城区珠江路，统一社会信用代码113704030042449424。 法定代表人李景东，局长。 委托代理人吴承猛，男，汉族，1983年2月19出生，系薛城区社会保险服务中心副主任，住薛城区。 委托代理人李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 被告枣庄市薛城区人民政府，住所地薛城区永福路2号，统一社会信用代码11370403K21236026B。 法定代表人张伟，区长。 委托代理人陈鑫，女，汉族，1982年10月17日出生，系薛城区司法局工作人员，住薛城区。 第三人翁士水，男，汉族，1967年10月25日出生，住薛城区。 原告枣庄市兴民劳务有限公司（以下简称兴民劳务公司）不服被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局（以下简称薛城区人社局）作出的认定工伤决定及不服被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）作出的行政复议决定，原告于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。因翁士水与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年1月17日、同月18日向二被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘铖、孙建，被告薛城区人社局的委托代理人吴承猛、李忠祥、被告薛城区政府的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，第三人翁士水经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人翁士水于2018年1月8日向被告薛城区人社局提交工伤认定申请，被告薛城区人社局以第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，于2018年9月7日作出薛人社函[2018]53号认定工伤决定书，予以认定工伤。 原告兴民劳务公司诉称，2018年10月30日，原告收到薛人社函[2018]53号认定工伤决定书，原告认为翁士水2017年1月15日发生的交通事故伤害不属于工伤。一、翁士水事故伤害具体情况不清晰属实，原告在翁士水2017年1月15日事故发生后半年内未收到其及亲属有关翁士水事故情况的汇报和通知。1.原告认为被告薛城区人社局未就翁士水2017年1月15日的事故进行调查核实；2.薛人社函[2018]53号认定工伤决定书中描述的枣庄市公安局薛城分局交通警察大队的道路交通事故认定书不是《工伤保险条例》所规定的有效的交通事故认定书。二、工伤认定期限超期。根据《工伤保险条例》第十七条规定，原告在不知情翁士水2017年1月15日发生事故伤害的情况下，不具备申报工伤认定申请的条件，因此无须承担申报工伤认定责任。受害人翁士水如真实是在事故伤害发生之日起1年内，即2018年1月9日提出工伤认定申请，被告薛城区人社局下发工伤认定限期举证通知书（编号2018005）的举证通知日期为2018年8月23日，薛人社函[2018]53号认定工伤决定书的日期为2018年9月7日，总历时241日，严重超出《工伤保险条例》第二十条规定的自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的规定。综上所述，被告薛城区政府作出的薛政复决字[2018]21号行政复议决定书及被告薛城区人社局作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定书程序不合法、证据不足，导致事实认定错误，决定错误。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判令：1.撤销被告薛城区人社局作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定书，认定翁士水不属于工伤；2.撤销被告薛城区政府作出的薛政复决字[2018]21号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告薛城区人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。1.2018年1月8日，翁士水向被告提交工伤认定申请，2018年1月9日，被告向翁士水送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求其补正有关材料。2018年7月10日，被告认为符合工伤认定申请受理条件正式受理。2018年8月23日，被告向原告兴民劳务公司送达举证通知书，原告在有效时限内没有提交举证材料。被告根据翁士水提交的材料并调查核实情况：2017年1月15日23时30分许，翁士水去上夜班途中，在进入远通纸业公司大门口处时与王伟驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成翁士水受伤，后被送往薛城区人民医院救治。诊断为L1压缩性骨折、尾骨骨折。经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书(薛公交认字[2017]第0011号)，认定王伟承担事故全部责任，翁士水无事故责任。2.依据《道路交通事故处理程序规定》第四条第一款之规定，“道路交通事故的调查处理应当由公安机关交通管理部门负责”，也就是说，交通管理部门系调查事故的权威机构。交通管理部门已经对该事故进行调查，查清事故形成原因、责任，因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定翁士水为工伤。该工伤认定事实清楚，证据确凿。3.翁士水向被告提交了工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、劳动合同书、劳务派遣合同书、证人证言、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、用人单位工商信息等有关材料，上述证据形成一个完整的证据链。因此，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。 二、工伤认定程序合法，没有超期认定。1.依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。翁士水发生交通事故后，原告在法定期限内没有向被告薛城区人社局申报工伤，2018年1月8日，翁士水向被告申报工伤符合法律规定。2.2018年1月9日，被告向翁士水送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求其补正有关材料。因翁士水没有及时提交补正材料，依据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。因此，2018年7月10日，被告受理工伤认定申请。2018年8月23日，被告向原告送达举证通知书，2018年9月7日作出认定工伤决定书，被告作出的工伤认定决定没有超期。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告对被告薛城区人社局的诉讼请求。 被告薛城区人社局向本院提交如下证据、依据： 工伤认定档案一宗：1.工伤认定申请表和工伤认定申请书各一份，证明翁士水申请工伤认定时间并未超过法定期限；2.工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书一份，证明被告告知翁士水在限期内补正材料；3.翁士水身份证复印件一份、谷运平的书面证明一份、于克洋的书面证明一份、劳务派遣合同书及劳务合同书各一份，证明翁士水在上班途中发生的交通事故；4.枣庄市公安局薛城分局交通警察大队薛公交认字[2017]第0011号道路交通事故认定书一份，证明翁士水发生交通事故受伤，且不承担事故责任；5.翁士水住院病案及诊断证明书各一份，证明翁士水因交通事故受伤住院治疗；6.工伤认定申请受理决定书一份，证明被告依据翁士水的申请依法受理工伤认定；7.工伤认定限期举证通知书一份，证明被告向原告送达通知，要求原告按期举证；8.薛人社函[2018]53号认定工伤决定书一份；9.送达回证及快递回执单各一份，证明被告依法送达认定工伤决定书。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》条文。 被告薛城区政府辩称，第一，被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2018年11月28日收到原告的行政复议申请书2份、企业营业执照复印件1份、行政复议授权委托书1份、代理人身份证复印件1份、薛城区人社局认定工伤决定书1份。经审查决定受理原告的复议申请，并于2018年11月28日向薛城区人社局提出答复通知书，薛城区人社局于2018年12月4日向被告送交行政复议答复书以及相关证据材料。被告在法定期限60日内根据双方的申请、答复、证据材料及事实，经过合法性审查，查清事实，在法定期限内于2018年12月28日作出薛政复决字[2018]21号行政复议决定书，维持薛城区人社局作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定书，并通过快递寄送给原告。 第二，被告作出的行政复议决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。翁士水2017年1月15日晚发生交通事故后，原告未在法定期限内向薛城区人社局申报工伤。2018年1月8日，翁士水向薛城区人社局申报工伤符合法律规定。另根据《工伤认定办法》第八条，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中翁士水于2018年1月8日向薛城区人社局提交工伤认定申请，2018年1月9日，薛城区人社局向翁士水送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求翁士水补正有关材料。在翁士水补正全部材料后，薛城区人社局于2018年7月10日认为符合工伤认定申请受理条件正式受理。2018年8月23日，薛城区人社局向原告送达举证通知书，原告在有效期限内没有提交举证材料。2018年9月7日，薛城区人社局作出了认定工伤决定书。综上，被告作出的薛政复决字[2018]21号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告薛城区政府向本院提交如下证据： 一、行政复议案卷一宗：1.行政复议申请书一份；2.原告的营业执照一份；3.行政复议授权委托书一份；4.原告的代理人白梅身份证复印件一份；5.薛城区人社局薛人社函[2018]53号认定工伤决定书一份；6.薛政复答字[2018]21号提出答复通知书一份；7.行政复议答复书一份；8.薛政复决字[2018]21号行政复议决定书一份；9.EMS快递单复印件一份；10.送达回证二份。以上证据证明行政复议程序合法。二、行政复议中被告薛城区人社局提交的证据：与被告薛城区人社局当庭提交的证据相同。证明行政复议认定的事实清楚。 第三人翁士水未出庭陈述，庭后提交书面答辩，认为被告薛城区人社局做出的工伤认定的行政行为合法，应予维持。 经庭审质证，原告对被告薛城区人社局提交的证据1、6、7、9无异议；对证据2有异议，认为被告薛城区人社局作出的工伤认定时间超过法律法规规定的期限；对证据3中的谷运平、于克洋的书面证明有异议；对证据4、5的真实性有异议；证据8是被诉的行政行为。被告薛城区政府对被告薛城区人社局提交的证据均无异议。 原告对被告薛城区政府提交的证据均无异议，对复议的程序有异议，认为复议过程中没有对事实审查清楚。被告薛城区人社局对被告薛城区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对被告薛城区人社局提交的证据8、被告薛城区政府提交的证据5、8为本案诉争的行政行为。原告虽对二被告的其余证据有异议，但上述证据均与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。 经审理查明，远通纸业（山东）有限公司与原告签订劳务派遣合同，劳务派遣合同期限为2016年7月11日至2018年7月10日止。合同约定原告向远通纸业（山东）有限公司派遣劳动者。原告与第三人翁士水签订劳务合同，劳务合同期限为2016年12月17日至2018年12月16日止。劳务合同签订后，原告将第三人翁士水派遣至远通纸业（山东）有限公司从事包装工作。2017年1月15日第三人上夜班，同日23时30分许，王伟驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿枣曹路由东向西行驶至远通纸业公司门口处向南转弯掉头时，与沿枣曹路由西向东骑自行车行驶的翁士水相撞，造成翁士水受伤，两车损坏。后翁士水被送往薛城区人民医院救治，经诊断为L1椎体压缩性骨折、尾骨骨折，于2017年4月15日出院。2017年1月20日，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具薛公交认字[2017]第0011号道路交通事故认定书，认定王伟承担事故的全部责任，翁士水无事故责任。2018年1月8日，第三人翁士水向被告薛城区人社局提交工伤认定申请。次日，被告薛城区人社局向第三人送达工伤认定申请材料确认清单暨补正材料一次性告知书，要求其于15日内补正有关材料。被告薛城区人社局于2018年7月10日受理第三人的申请。2018年8月23日被告薛城区人社局作出工伤认定限期举证通知书，现原告于收到本通知之日起10日内将有关证据送达被告薛城区人社局。于同年8月29日邮寄送达原告该限期举证通知书。被告薛城区人社局经过调查，于2018年9月7日作出薛人社函[2018]53号认定工伤决定书，认定翁士水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年9月20日被告薛城区人社局向第三人送达该认定工伤决定书，于同年10月31日向原告送达了该认定工伤决定书。 原告不服该工伤认定决定，于2018年11月28日向被告薛城区政府提出行政复议申请，被告薛城区政府于当日立案受理。次日，被告薛城区政府向被告薛城区人社局送达了薛政复答字[2018]21号提出答复通知书及行政复议申请书（副本），要求其在接到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年12月4日，被告薛城区人社局提交行政复议答辩状及证据、依据。被告薛城区政府经审查，于2018年12月28日作出薛政复决字[2018]21号行政复议决定书，以被告薛城区人社局作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由，维持了该认定工伤决定。被告薛城区政府于2019年1月4日向原告、被告薛城区人社局分别送达了该行政复议决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告薛城区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职权。 针对本案的焦点问题一：关于第三人翁士水是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第三条，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条也规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残”或“自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。《道路交通事故处理程序规定》第四条第一款规定，道路交通事故的调查处理应当由公安机关交通管理部门负责。该规定第六十条第一款规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，原、被告对第三人翁士水与原告之间存在劳动关系并无异议。原告单方不认可第三人所受事故伤害为工伤，但在工伤认定程序中未提交证据以证实其主张。原告虽对谷运平、于克洋的书面证明有异议，但并未提供其他证据推翻上述证明。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具的认定王伟承担事故的全部责任，翁士水无事故责任的道路交通事故认定书能够作为认定工伤的证据。被告根据道路交通事故认定书、第三人在薛城区人民医院的住院病案、诊断证明、谷运平、于克洋的书面证明，确认第三人于2017年1月15日晚骑自行车去远通纸业（山东）有限公司上夜班，行至该公司门口处时与他人机动车发生交通事故，且不承担事故责任的基本事实成立，本院予以确认。 针对本案的焦点问题二：关于法律适用问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，2017年1月15日23时许，第三人骑自行车在上班途中，与他人机动车发生交通事故受到伤害，不承担事故责任。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告薛城区人社局作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，并无不当。 针对本案的焦点问题三：关于被诉行政行为的行政程序问题。首先，依据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条的规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人事故伤害发生于2017年1月15日，第三人于2018年1月8日向被告薛城区人社局提出工伤认定申请，仍在法定的1年申请期限之内，原告主张第三人提出工伤认定申请已超过法定时限的主张没有依据，本院不予采纳。 其次，关于被告薛城区人社局是否在法定期限内作出被诉工伤认定决定的问题。依据《工伤保险条例》第二十条第一款和《工伤认定办法》第十八条的规定，被告薛城区人社局应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，同时根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，被告薛城区人社局作出工伤认定决定后应当自作出之日起20日内将认定工伤决定书送达原告及第三人。本案中，被告薛城区人社局辩称于2017年1月8日收到第三人的工伤认定申请后，因第三人提交材料不全面，于次日出具了补正材料告知书，要求第三人在15日内补充提供包括劳动合同等在内的十份材料，因第三人未及时补正，直至2018年7月10日补正齐全材料后，被告薛城区人社局于当日受理，作出工伤认定申请受理决定。被告薛城区人社局于2018年8月29日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，限原告收到通知之日起10内提交证据。后于2018年9月7日作出工伤认定决定，直到2018年10月31日才将所作出的工伤认定决定书邮寄送达原告。《工伤认定办法》第八条等规定的“一次性书面告知补正”的原则，是对行政机关提出的要求，是对高效便民原则的践行。被告薛城区人社局在2018年1月8日收到第三人的工伤认定申请后，虽于次日向第三人出具了补正材料告知书，但在原告未按期补正材料的情况下，被告薛城区人社局未进一步督促或者作出其他行为要求原告及时补正材料，亦未及时作出受理或不予受理的决定，直至2018年7月10日受理，显然不符合高效原则。被告薛城区人社局虽在受理后60日内作出工伤认定决定，但作出工伤认定书的时间在原告的举证期限内，且未能在法定的20日内将认定工伤决定书送达原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的‘程序轻微违法’：（二）通知、送达等程序轻微违法”的规定，应确认薛城区人社局作出的涉案认定工伤决定书违法。基于上述规定，即使是重要程序性权利受到实际损害的程序违法，由于未对原告的实体权利产生实际影响，可以确认被诉行政行为违法不撤销，保留其法律效力，以节约司法和行政成本，避免程序空转，及时维护劳动者的合法权益，以达到监督行政程序与实质化解行政争议的平衡。但鉴于本案第三人所受事故伤害属于工伤，被诉工伤认定决定事实清楚，结果正确，被告薛城区人社局虽存在超期向原告送达工伤认定文书的程序违法情形，但对原告的权利不产生实际影响，本院不予撤销被诉工伤认定决定，确认被诉工伤认定决定行为程序违法，保留被诉工伤认定决定的法律效力。 针对本案的焦点问题四：关于被告薛城区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告薛城区政府于2018年11月28日受理复议申请，同年12月28日作出复议决定，于2019年1月4日向原告邮寄送达。被告薛城区政府行政复议程序符合上述法律规定。但被告薛城区政府在行政复议中未对薛城区人社局超过法定期限送达认定工伤决定书事项进行审查并予以纠正，其作出维持原行政行为的复议决定，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局于2018年9月7日作出的薛人社函[2018]53号认定工伤决定书违法； 二、确认被告枣庄市薛城区人民政府于2018年12月28日作出的薛政复决字[2018]21号行政复议决定违法。 案件受理费人民币50元，由被告枣庄市薛城区人力资源和社会保障局承担。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇一九年五月三十日 书 记 员  梁 凤