山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初543号 原告：青岛华泰鸿基国际货运代理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路100号908室。 法定代表人：刘维华，经理。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 被告：青岛益佳轻工业品进出口有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号A座701室。 法定代表人：张继胜，总经理。 委托诉讼代理人：邹永盛，男，系青岛益佳国际贸易集团有限公司法律顾问室主任。 原告青岛华泰鸿基国际货运代理有限公司（以下简称“华泰鸿基公司”）诉被告青岛益佳轻工业品进出口有限公司（以下简称“益佳公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰鸿基公司的委托诉讼代理人库兵以及被告益佳公司的委托诉讼代理人邹永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰鸿基公司提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠仓储费用623266.081元及利息（截止到起诉之日）合计70万元；2.判令被告依照中国人民银行同期贷款年利率支付原告自起诉次日起至欠款全部付清之日止的利息；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日至今，原告代被告在青岛中外运仓储物流有限公司存储提单号为ＣＫＩＮＣ1300803货物，并代为支付仓储费用为623266.081元，期间被告以经营困难为由，拒不支付该仓储费。现原告为追回货款，特向贵院起诉，请贵院依法维护原告的合法权益。 被告益佳公司辩称，本案纠纷是基于委托运输关系所产生的仓储合同纠纷，合同的主体为原告和青岛新永国际贸易有限公司（以下简称“新永公司”），原被告双方从未就本案仓储事宜签订或实际履行过任何合同，也未支付过任何费用，故原告起诉无依据，应予驳回。原告主张本案利息无事实和法律依据。本案所涉仓储事实发生在2013年，原告提起诉讼已经超过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交提单号为ＣＫＩＮＣ1300803的货物提单（复印件）及翻译件、提单号为ＪＪＴ13090004多式联运提单（复印件）及翻译件、青岛中外运仓储物流有限公司于2018年5月4日出具的结算书、青岛中外运供应链管理有限公司于2018年8月31日和2019年1月14日出具的付费证明以及对应的明细表、付费凭证、发票，以证明原告为被告垫付截止2018年12月31日的仓储费用470904.01元。原告对提单的真实性不予确认，请求法院依法确认；对结算书以及明细表、付费凭证、发票的真实性无异议，但认为结算书对应提单的收货人为原告，不能证明应由被告付款；对付费证明的真实性有异议，认为无法体现仓储货物为本案货物。针对上述证据，本院综合认定如下：两份货物提单中载明的货物即为本案所涉货物印刷机（ＫＩＴＭ-13ＰＷＭ），其中，第一份提单载明的收货人为原告，第二份提单载明的收货人为被告。对于同一货物有两份提单原告解释称是因为货物到达保税区后，被告益佳公司一直未办理提货手续，并委托原告将设备存储于保税物流园区的仓库内，因为仓储费用较高，原告在征得被告同意的情况下将货物转库存放。因保税区内货物转库存放需办理出、入库再报关手续，所以原告又向青岛海关办理了货物申报，二次转库报关单上的提单号标注的是多式联运提单的分单号即为ＪＪＴ13090004。虽然原告提交的提单均为复印件，但两份提单中载明的信息与被告认可的海关保税区进境货物备案清单中的信息一致，而且原告对两份提单作出了合理的说明，故本院对两份提单的真实性予以确认。青岛中外运仓储物流有限公司出具的结算书中以及青岛中外运供应链管理有限公司出具的第一份付款凭证上均载明了提单号，青岛中外运供应链管理有限公司出具的两份付款凭证中的报关单号也是一致的，故本案认可结算书及付款凭证中涉及的货物即为本案货物。 原告提交中国银行收款回单两份，以证明被告曾于2016年分两次向原告支付了仓储费共计14052.79元。两份银行回单的附言处均载明“货款”。被告对该份证据的真实性无异议，但是主张上述款项并非支付仓储费，而是基于原告、被告、新永公司签订的《欠费利息协议书》向原告支付的。因该两份收款回单所体现的付款用途为“货款”，与原告主张的仓储费并不一致，故本案对该份证据的关联性不予认可。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告华泰鸿基公司接受新永公司的委托负责办理印刷机（ＫＩＴＭ-13ＰＷＭ）运输事宜，该货物集装箱号为ＣＫＬＵ4095546，ＣＲＳＵ9262760。上述货物于2013年9月11日经海关审核予以进境。进境货物备案清单载明：区内经营单位为青岛中外运仓储物流，运输方式为水路运输，区内收货单位为被告，商品名称为纺织用圆网印花机（ＫＩＴＭ-13ＰＷＭ），集装箱号为ＣＫＬＵ4095546，ＣＲＳＵ9262760，进境日期为20130911，备案日期为20131105。货物运至海关保税区后，原告华泰鸿基公司将上述货位存储于青岛中外运仓储物流有限公司的仓库内，后又将该货物转库，存放于青岛中外运供应链管理有限公司的仓库内。 青岛中外运仓储物流有限公司于2018年5月4日出具结算书，载明：鉴于甲方（原告）将提单号为ＣＫＩＮＣ300803货物储存于乙方（青岛中外运仓储物流有限公司）仓库，经双方核算：2013年11月8日至2016年5月5日，甲方共支付乙方仓储费为365386.67元。特此结算。” 青岛中外运供应链管理有限公司于2019年1月14日出具付费证明，载明：“兹我司于2016年5月6日入库一票货物，报关单号：421020161000009957，品名：纺织用圆网印花机，数量：1台，由益佳公司委托华泰鸿基公司自入库之日起支付入库费及每月仓储费用，经双方核算截止2018年12月31日共计支付：105517.34元。” 被告益佳公司称自己是上述货物的所有权人。 二、2013年1月6日，被告益佳公司（甲方）与案外人新永公司（乙方）就合作进出口业务以及国内开发内销等事宜签订《合作协议》，约定：甲方代乙方与外商签订进出口合同，乙方应在所签订的进出口合同中明确其甲方为代理身份，进出口合同中权利和义务直接约束乙方和客户，如出现违约等纠纷时，由乙方负责解决，甲方不承担责任。甲方负责合作事项的融资、财务账目的处理以及提供报关、结汇、付汇、商检、办理加工手册等手续，所需费用由乙方承担。原则上是资金到位后，甲方拨付给乙方，再由乙方拨付给甲方，甲方根据乙方付款指示进行支付，若乙方在规定的时间内无法归还甲方提供的资金，由此造成的一切损失由乙方承担。甲方代乙方签订购销合同和加工合同，所签合同项下的权利义务约束乙方、供货方及加工方。被告法定代表人张继胜亦在该份合同落款处的甲方公司代表位置签字。被告称其依据该份协议为新永公司代理了涉案货物的进口事宜。 三、2013年5月14日，新永公司（甲方）与原告（乙方）签订《运费结算协议》，约定甲方将海运运输及出口保险等相关业务交由乙方办理，乙方接受甲方委托，负责办理货物定舱、报关、场站交接、陆运运输及代办出口保险等相关业务。本协议有效期为自2013年5月14日至2014年5月13日。双方还对运费的结算方式进行了约定。新永公司在甲方处加盖公章，被告的法定代表人张继胜在该公章下方签字。 原告主张该运费结算协议仅是针对运费的约定，并不包含本案的仓储费用，被告则主张包含仓储等全部费用。 四、2014年1月9日，原告（甲方）、被告（乙方）、新永公司（丙方）签订《欠费利息协议书》，约定甲方为乙方、丙方操作的货运代理业务，自2013年5月1日-2013年8月31日期间，甲方为乙、丙两方已确认垫款运输业务费用为2213362.29元，（其它未结束业务费用尚未确认），乙、丙两方至今仍未付款给甲方。经三方协商将上述业务款项最迟于2014年1月30日之前付清，并同意支付给甲方资金利息，利率为年息20%。 2014年5月16日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《欠费还款协议书》，约定甲方为乙方操作的国际货运代理业务欠款明细如下：（一）1.自2013年5月1日-2013年8月31日期间，经乙方确认，甲方代为垫付的运输业务费用为2213362.29元；2.自2013年9月1日起至今发生业务欠款余额为73881.91元……（四）乙方委托甲方退运的三个超高一个小柜的货物和进口的两台设备待提货，部分费用尚未确认并一直在增加，提货时按照实际发生的费用一次性付清。 原、被告均认可上述协议所涉的运输业务包含本案货物的运输。 本院认为，本案争议的焦点如下： 一是被告是否应承担原告所支付的仓储费用。原、被告之间无书面的委托仓储合同。原告主张其是基于之前长期的合作关系，仅口头进行了协商，接受被告的委托，办理了涉案货物的仓储事宜；而被告则主张原告是基于原告与新永公司签订的《运费结算协议》，受新永公司委托办理了涉案货物的仓储事宜，其不应承担仓储费用。本院认为，现无证据表明原、被告之间存在委托仓储合同关系，但亦不能认定原告与新永公司之间存在委托仓储合同关系，原因如下：原告与新永公司签订的《运费结算协议》仅就海运运输及出口保险等相关业务进行了委托，并未对货物到港后的仓储事宜进行约定。同时，原、被告于2014年5月16日签订《欠费还款协议书》，该协议书明确约定“甲方（原告）为乙方（被告）操作的国际货运代理业务的欠款明细如下：（一）1.自2013年5月1日-2013年8月31日期间，经乙方确认，甲方代为垫付的运输业务费用为2213362.29元；……（四）乙方委托甲方退运的三个超高一个小柜的货物和进口的两台设备待提货，部分费用尚未确认并一直在增加，提货时按照实际发生的费用一次性付清。”根据该协议书的表述，被告认可原告为其操作了本案货运代理业务，同意给付运费，并承认其委托原告进口的两台设备待提货，表明原告与被告之间同样存在货运代理关系。故被告主张本案系基于原告与新永公司之间的委托运输关系而产生的委托仓储合同纠纷，无事实与法律依据，本院不予采纳。在无证据表明原告是受他人委托的情况下，原告就涉案货物办理了仓储事宜，并支付了仓储费用，使涉案货物得到了较好的保管，被告作为进境货物备案清单载明的收货单位，并自己认可系涉案货物的所有权人，故应认定被告系原告上述行为的受益人，原告有权要求被告偿还由此支出的必要费用。综上，本院认定被告应当承担原告所支付的仓储费用。关于被告主张其是基于与新永公司签订的《合作协议》代理涉案货物的进口事宜，依据合同约定不应承担任何义务与责任，本院认为，该份协议仅是新永公司与被告之间的内部约定，并不能对抗第三人。而被告一方面主张其受新永公司的委托代理涉案货物进口，不应承担任何责任，另一方面又主张其是涉案货物的所有权人，其主张本身就是矛盾的，在此种情况下，本院无法认定原告对被告的代理身份是知晓的。 二是被告应向原告支付仓储费用的具体金额。原告提交的青岛中外运仓储物流有限公司于2018年5月4日出具的结算书以及青岛中外运供应链管理有限公司于2019年1月14日出具的付费证明，被告虽提出异议，但其对结算书、付费证明后附的付款明细、转账凭证、发票均无异议，也未指出结算书及付费证明所列金额与付款明细、转账凭证、发票存在不一致之处，故本院对结算书及付费证明中载明的付款金额予以认可，确认截止2018年12月31日，原告支付了涉案货物的仓储费用470904.01元。原告起诉时主张的仓储费用为623266.081元，第一次庭审结束后，原告又明确仓储费用计算至2018年12月31日，623266.081元含30%的行业利润。被告认为原告将仓储费用计算至2018年12月31日，实际上属于增加诉讼请求，不应予以准许。本院认为，原告在第一次庭审时仅主张了仓储费用623266.11元，未明确仓储费的计算截止时间，现其明确截止时间为2018年12月31日，其主张的金额未超出起诉时的金额，不属于增加诉讼请求。故本院对原告要求被告支付截止2018年12月31日的仓储费用470904.01元的诉讼请求予以支持。至于其主张的利润并无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张起诉之后的利息，因原告在第一次庭审结束后，才对仓储费的金额予以明确，故本院仅对其仓储费计算截止日之后的利息予以支持，即被告应当向原告支付以470904.01元为基数自2019年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。 至于本案是否超过诉讼时效，因为本案的仓储费用是持续发生的，且原被告并未就支付时间进行约定，故本案并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛益佳轻工业品进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛华泰鸿基国际货运代理有限公司支付截止2018年12月31日的仓储费用470904.01元及以470904.01元为基数自2019年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元、诉前财产保全申请费4270元，以上合计15070元，由被告青岛益佳轻工业品进出口有限公司负担10138元，余款由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  臧 玲 人民陪审员  陈素青 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  冷宣君