广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2014）浔民初字第403号原告谢光钱。原告黄秀毅。上述两原告的共同委托代理人莫子桐，广西旭成律师事务所律师。被告侯林飞。委托代理人梁洋，男，1964年5月5日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市西山镇桂贵路469号。负责人刘扬辉，该公司经理。原告谢光钱、黄秀毅与被告侯林飞、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称财保桂平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。书记员莫凯媚担任法庭记录。原告谢光钱及两原告的共同委托代理人莫子桐，被告侯林飞的委托代理人梁洋到庭参加了诉讼；被告财保桂平支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月l0日，被告侯林飞驾驶其所有的桂08-xxx**号牌多功能拖拉机由金田往桂平方向行驶，至事故发生地，遇原告的女儿谢海玲驾驶无号牌两轮电动车由桂平往金田方向行驶来会车，双方发现后避让不及，致使两车发生碰撞，造成谢海美、谢海玲受伤，谢海雨经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经桂平市公安局交逼警察大队处理并作出浔公交认字（2013）第419号事故认定书，认定被告侯林飞和谢海玲负本次事故的同等责任，谢海美和谢海雨不负本次事故的责任。本次事故造成原告经济损失：死亡赔偿金424860元，精神损害抚慰金20000元，电动车损失3300元，交通费500元，财产保全费320元，合计448980元。原告认为，被告在本次事故中存在严重违规行为。首先，被告驾驶的机动车跨越其行驶车道，行驶到会车的另一车道，其次，雨天行车且没有注意降低车速，这些都是造成本次事故的主要原因，故被告侯林飞应在本次事故中承担主要或全部责任。被告侯林飞驾驶的桂08-695**号牌多功能拖拉机在被告财保桂平支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故被告财保桂平支公司应在桂08-695**号牌多功能拖拉机承保的保险限额内先予赔偿，不足部分由被告侯林飞承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告财保桂平支公司在桂08-695**号牌多功能拖拉机投保的保险责任限额内先予赔偿原告的经济损失448980元，不足部分由被告侯林飞承担；二、被告侯林飞承担本次事故的全部责任或主要责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告侯林飞辩称，1、被告认为谢海玲应该负本次事故的主要责任或者全部责任。理由：（1）谢海玲是未成年人，没有驾驶资格；（2）电动车不能载人，但却乘载两个人行驶；（3）谢诲玲没有分道行驶，而且驾驶的电动车侧边碰撞被告的油箱左边。2、受害人谢海雨是农村居民，原告无依据证实其经常居住地是城镇，所以相应的赔偿项目的计算标准应按农村居民标准进行计算。被告财保桂平支公司不作答辩。经审理查明，2013年11月l0日11时10分，被告侯林飞驾驶其所有的桂08-695**号牌多功能拖拉机沿X348线由金田往桂平方向行驶，至7KM＋550M处，遇谢海玲驾驶一辆无号牌两轮电动车乘载谢海美、谢海雨由桂平往金田方向行驶来会车，双方发现后避让不及，致使桂08-695**号牌多功能拖拉机的左侧与无号牌两轮电动车车头发生碰撞，造成谢海美、谢海玲受伤，谢海雨经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理并作出浔公交认字（2013）第419号道路交通事故认定书，认定侯林飞和谢海玲负本次事故的同等责任，谢海美和谢海雨不负本次事故的责任。本次事故造成原告经济损失其中死亡赔偿金424860元，医疗费308.10元，交通费300元。被告侯林飞所有的桂08-695**号牌多功能拖拉机在被告财保桂平支公司投保了交强险，保险期限自2013年8月6日起至2014年8月5日止。另查明，谢光钱、黄秀毅是夫妻关系，谢海玲、谢海美和谢海雨是俩人的婚生女儿。在本案的审理过程中，谢光钱、黄秀毅明确表示被告财保桂平支公司应承担本次事故的交强险保险责任，先在（2014）浔民初字第362号案（以下简称362号案）足额赔偿给谢海玲，余下部分在（2014）浔民初字第363号案（以下简称363号案）赔偿给谢海美，再有剩余的在本案中赔偿给两原告。在362号案判决中，被告财保桂平支公司已承担交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费843.75元，交通费200元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费8755.9元，住院伙食补助费600元，合计10399.65元；在363号案中，已承担交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费843.75元，交通费200元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费644.10元，合计1687.85元。在363号案抵减被告侯林飞己支付给谢海玲和谢海美的医疗费用后尚余有5653.95元在本案中再作出处理。另外，被告侯林飞己支付谢海雨抢救费308.l0元和丧葬费15000元给原告。原告在本案中不再主张丧葬费用。在本案审理过程中，被告侯林飞于2014年2月21日向本院提出申请，要求对原告提供的2009年7月28日李艺与谢光钱签订的《租赁合同》书写形成的时间进行技术鉴定，2014年3月13日，被告侯林飞撤回鉴定申请。2013年12月11日，木院依据谢光钱的申请作出（2013）浔民保字第110号民事裁定书，裁定对侯林飞所有的桂08-695**号牌多功能拖拉机予以扣押。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、浔公交认字（2013）第419号道路交通事故认定书、桂平市实验幼儿园和桂平市逸夫实验小学证明、桂平市殡仪馆证明、《租赁合同》、西山镇新岗村民委员会证明，被告侯林飞提供的桂08-695**号牌多功能拖拉机行驶证、驾驶证、保单、门诊发票、证明、证人宋小花的证言及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故造成原告损失中死亡赔偿金按农村居民标准还是城镇居民标准进行计算，原告的损失是多少；2、本次事故责任如何划分，民事责任如何分担；被告财保桂平支公司对原告的损失在承担交强险责任限额的保险责任后，是否存在不足额的赔偿款，如果存在的，对不足部分被告侯林飞应否承担赔偿责任，如何承担。本院认为，对于第一个争议焦点。根据最高人民法院民事审判第一庭对云南省高级人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》对人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或农村居民人均纯收入（人均年生活费支出）的标准。若受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算；参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方。”因此，本案中根据举证责任的分配原则，原告应当承担举证证实受害人在发生故事前经常居住地在城镇。庭审中，原告提供了桂平市实验幼儿园和桂平市逸夫实验小学证明，己证实受害人谢海雨自2009年9月1日起至2012年7月30日止在该幼儿园生活学习，自2012年9月2日起至2013年1l月10日止在该小学就读学习，另外，原告还提供了李艺与谢光钱签订的《租赁合同》和西山镇新岗村民委员会证明，同样证实了原告的经常居住地是桂平城区。从上述证据分析，谢海雨是随父母居住桂平市城区。因此，原告提供的证据证明力足已证实谢海雨经常居住地是城镇之法律事实目的。故受害人谢海雨户籍登记地虽然是桂平市石咀镇罗洪村，但死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，该项损失以上一年度城镇居民人均可支配收入21243元，按二十年计算为424860元。所以被告提出按农村居民人均纯收入标准计算该项损失的抗辩理由不成立，本院不予采信。至于原告主张精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，”而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，由于在本次事故中，被告侯林飞和谢海玲负本次事故的同等责任，因此，双方的过错程度是相当的，相应的民事责任也是相等的，而谢海雨在本次事故中并没有责任，基于谢海雨与谢海玲是姐妹关系，原告也未主张谢海玲承担民事赔偿责任，原告作为谢海玲和谢海雨的监护人，未尽监护职责，导致未达到驾驶电动车法定年龄的谢海玲驾驶电动车在道路上行驶，原告本身也存在一定的过错，故可以减轻被告侯林飞的精神损害赔偿责任，结合本地生活水平，可由被告侯林飞赔偿精神损害抚慰金8000元给原告。原告该项请求要求过高，不能全部支持。交通费酌情确定为300元。医疗费308.10元。对于原告提出的电动车损失问题，由于原告无法提供相关依据证实其主张，故原告该主张是依据不足的，本院不予以采纳。上述各项损失合计433468.10元。对于第二个争议焦点。被告侯林飞雨天驾驶机动车在道路上行驶，没有注意降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款的有关规定，是造成本次事故的一个原因，在事故中存在过错；谢海玲未达到驾驶电动车法定年龄并驾驶电动车在道路上行驶，没有实行分道通行，载人超过法定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十二条的有关规定、是造成本次事故的另一个原因，在事故中也存在过错；综合本次事故发生的原因力大小和谢海玲与被告侯林飞的过错程度，被告侯林飞与谢海玲各应负本次事故的同等责任。因此，本院对交警部门作出本次事故的道路交通事故责任认定书的证明力予以确认，可作为定案依据。那么，被告侯林飞和谢海玲各应对因本次事故造成原告的经济损失承担50%的民事赔偿责任，并以此赔偿指数赔偿原告的经济损失。所以，对原、被告双方均主张对方负本次事故的主要或全部的责任，本院均不予以采纳。由于被告侯林飞所有的桂08-695**号牌多功能拖拉机在被告财保桂平支公司投保了交强险，所以被告财保桂平支公司应在交强险责任限额中先予赔偿原告的上述经济损失，不足部份由被告侯林飞按50%赔偿指数赔偿给原告。综上分析，被告财保桂平支公司应在桂08-695**号牌多功能拖拉机投保的交强险责任限额中先予赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金11万元给原告。由于在362号案和363号案中，被告财保桂平支公司在死亡伤残赔偿限额中已分别赔偿1043.75元给谢海玲和谢海美，在医疗费用赔偿限额中已分别赔偿9355.90元和644.10元给谢海玲和谢海美，所以被告财保桂平支公司仍应赔偿107912.50元给原告（110000元-2087.50元，含精神损害抚慰金8000元）；余下的医疗费用308.10元，死亡赔偿金324947.50元（424860元-（107912.50元-8000元）］，交通费300元，合计325555.60元，由被告侯林飞赔偿162777.80元给原告，抵减被告侯林飞已支付谢海雨的医疗费308.l0元及362号案和363号案判决余下的5653.95元，被告侯林飞仍应赔偿156815.75元给原告（162777.80元-（308.10元＋5653.95元）］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《广西壮族自冶区道路交通安全条例》第五十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在桂08-695**号牌多功能拖拉机投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失107912.50元给原告谢光钱、黄秀毅（包括精神损害抚慰金8000元）；二、被告侯林飞应当赔偿经济损失156815.75元给原告谢光钱、黄秀毅；三、驳回原告谢光钱、黄秀毅的其他诉讼请求。本案受理费4017元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），财产保全申请费320元（原告已预交），合计4337元，由原告谢光钱、黄秀毅负担1637元，由被告侯林飞负担2700元。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  杨焕雄二〇一四年三月十七日书记员  莫凯媚