贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民一终字第327号上诉人（一审原告）黄某委托代理人陆师被上诉人（一审被告）杨某，委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2013年10月24日作出的（2013）港北民初字第1643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月14日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长、审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭。于2014年1月8日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人黄某及其委托代理人陆师，被上诉人杨某及其委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告于2001年自由相识恋爱，2002年6月5日登记结婚，2004年9月12日生育女儿黄羽扬。婚后初期夫妻感情尚可。2008年下半年，由于原告与异性开始有来往，被告便怀疑原告有婚外情，双方经常争吵，夫妻感情产生隔阂。为此，原、被告自2009年下半年开始分床居住，2013年3月正式分居至今。原告于2013年8月8日诉至一审法院，请依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生女儿黄羽扬由被告抚养，由原告每月支付女儿抚养费1000元至孩子独立生活止；三、夫妻共同财产分割：坐落于贵港市港北区贵城镇中山北路荷城新苑西南组团B9-1107房产一套和北京现代牌BH7164AX小型轿车1辆归原告所有，坐落于贵港市城五路德保国际新城4-6-401房产1套归被告所有。四、本案的诉讼费由原、被告各负担一半，另查明，原、被告夫妻存续期间共同财产有：坐落于贵港市港北区贵城镇中山北路荷城新苑西南组团B9-1107号房屋一套（房产权证：桂房权证字第××号），坐落于贵港市城五路德保国际新城4-6-401号房屋一套（房产权证：桂房权证字第××号），桂R×××××号北京现代牌小轿车一辆。原告是广西电网公司贵港供电局职工，其养老保险个人账户总金额72796.85元，住房公积金余额92150.20元，但从住房公积金个人信息表反映，原告工资收入12700.26元，单位和个人缴存比例按12％计，单位和个人缴存额均为1524元。而原告单位出具的证明，原告月均工资收入5559.29元。原告是广西福源电力投资有限责任公司自然人股东，入股本金46500元。被告是广西贵糖（集团）股份有限公司职工，其养老保险个人账户总金额18574.60元，住房公积金余额2963.76元。原、被告夫妻存续期间，共同向被告父母杨萱华、张坤莲借款150000元。原告主张借被告父母的150000元已还清，被告予以否认，原告未能提供证据予以证实。一审诉讼过程中，被告表示同意离婚，同意婚生女儿黄羽扬由其抚养；位于贵港市港北区贵城镇中山北路荷城新苑西南组团B9-1107号房屋一套，桂R×××××号北京现代牌小轿车一辆归原告所有；位于贵港市城五路德保国际新城4-6-401号房屋一套归被告所有。但双方对女儿的抚养费、养老保险、住房公积金、入股股金、债务如何分割和偿还的问题上各持己见，调解不成立。一审法院认为，原、被告虽然自由相识恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础和婚后初期夫妻感情均可。后由于原告与异性有来往，双方为此经常争吵，夫妻感情产生隔阂，并导致夫妻感情破裂。诉讼过程中，原、被告就离婚、子女抚养、财产分割已达成共识。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条的有关规定，一方以个人财产投资取得的收益；男女双方实际取得或者应当取得的住房公积金、养老保险金，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。故原、被告的住房公积金、养老保险金，入股股金，应属于夫妻共同财产，原告名下211447.05元，被告名下21538.36元。鉴于上述财产尚未能领取，故应归原、被告各自所有，由原、被告各自补偿一半给对方，即原告补偿被告105723.53元，被告补偿原告10769.18元，相互折抵，原告尚应补偿被告94954.35元。至于孩子的抚养费，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，有固定收入的，抚育费一般可按月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。原告单位出具证明其月均工资收入5559.29元，但从原告住房公积金个人信息表反映，原告工资收入12700.26元。故孩子的抚养费，可根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地的实际生活水平，一审法院核定由原告每月支付1500元至孩子独立生活止，教育费、医疗费凭正式票据由原、被告各负担一半。原、被告所负债务150000元，由原、被告各偿还一半。遂判决：一、准许原告黄某与被告杨某离婚。二、婚生女儿黄羽扬由被告杨某抚养，由原告黄某自2013年11月份开始，每月支付女儿抚养费1500元至孩子独立生活止，教育费、医疗费凭正式票据由原、被告各负担一半。三、夫妻共同财产处理：位于贵港市港北区贵城镇中山北路荷城新苑西南组团B9-1107号房屋（房产权证：桂房权证字第××号）一套，桂R×××××号北京现代牌小轿车一辆归原告黄某所有，位于贵港市城五路德保国际新城4-6-401号房屋（房产权证：桂房权证字第××号）一套归被告杨某所有；原告黄某名下的住房公积金、养老保险金、股金，合计211447.05元，被告杨某名下的住房公积金、养老保险金，合计21538.36元，归原、被告各自所有，由原告黄某补偿94954.35元给被告杨某作为差额款。四、夫妻共同债务处理：借杨萱华、张坤莲150000元，由原、被告各偿还一半。本案受理费1050元，由原告黄某负担525元，被告杨某负担525元。上诉人黄某不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第二项，并改判婚生女儿黄羽扬由上诉人抚养，由被上诉人按法律规定支付抚养费至其独立生活为止；2、请求撤销一审判决主文第三项，并依法对双方夫妻共同财产重新进行均等分配；3、请求撤销一审判决主文第四项，并依法确认夫妻共同债务155000元已偿还。理由：关于孩子抚养的问题，上诉人为了容易达成双方离婚，才在一审诉请判令孩子由被上诉人抚养的。但经上诉人分析，被上诉人经济能力不佳，性格不好，为了利于孩子的身形健康成长，还是应该由上诉人抚养较为合适。夫妻共同财产分割问题，上诉人一审中提出荷城新苑的房屋以及小轿车归上诉人所有，国际新城的房屋归被上诉人所有的诉请，是考虑到被上诉人所得房屋的价值比上诉人所得财产的价值已经高出12万，足以抵消股金，公积金等被上诉人所应占有份额，所以才没提出分割股金、公积金等财产，现一审把股金、公积金等进行分割，就应该对房屋等财产均等分割。而且对住房公积金和养老保险金进行分割业是错误的。关于债务问题，向被上诉人父母所借的155000元，已经还清，不应该再判决由上诉人承担。被上诉人杨某辩称，上诉人在一审中明确提出诉讼请求，要求判令孩子由被上诉人抚养，并对夫妻共有的房屋车辆的分配提出了明确的分配请求，被上诉人同意了上诉人的请求，一审判决也是支持了上诉人的上述请求，上诉人的第一、第二项上诉人请求超出其一审的诉请，应予以驳回。而且上诉人在与被上诉人婚姻持续期间与第三者由来往，是导致双方夫妻感情破裂的原因，一审判决后，上诉人还多次到被上诉人父母家闹事，故此婚生女儿不适合与上诉人生活，而财产问题，房屋与车辆是分配是上诉人自行提出的，住房公积金、股金等应按婚姻法的有关规定处理。155000元的夫妻共同债务，没有还清，应由双方共同负担。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，上诉人与被上诉人位于贵港市港北区贵城镇中山北路荷城新苑西南组团B9-1107号房屋（房产权证：桂房权证字第××号）一套，建筑面积为131.13㎡，于2004年7月获得房产权证。位于贵港市城五路德保国际新城4-6-401号房屋（房产权证：桂房权证字第××号）一套，建筑面积为156.18㎡，于2007年7月获得房产权证。上诉人与被上诉人夫妻存续期间，共同向被上诉人父母杨萱华、张坤莲借款155000元。其余查明事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人的婚生女儿黄羽扬应由谁抚养；2、上诉人与被上诉人的夫妻共同财产应如何分割；3、上诉人与被上诉人的夫妻共同债务155000元应如何承担。本院认为，关于婚生孩子应由谁抚养的问题。上诉人在一审中就明确提出要求婚生孩子由被上诉人抚养，在一审庭审中，上诉人也有婚生女儿与其感情不好的陈述。本案中，上诉人与被上诉人的婚生女儿平时随被上诉人以及被上诉人的父母共同生活的时间相对较长，且婚生女儿目前年龄尚小，其跟母亲一起生活更有利于孩子的身心健康成长。上诉人主张被上诉人存在不利于孩子健康成长的情形，没有提供证据证实，本院不予采信，上诉人要求改判婚生女儿由其抚养，理由不充分，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产的分割问题。本院认为，上诉人与被上诉人夫妻共同财产中的商品房以及车辆的分配均是上诉人在一审中自行提出的诉请，且两套商品房获得产权证的时间间隔时间不长，建筑面积相差并不大，加上上诉人所得车辆，双方因此所分割的上述财产的价值是差距并不明显。一审结合上诉人的一审诉求及本案双方的实际情况，对上述财产进行了判决，并无不妥，且符合相关法律法规关于照顾妇女和儿童利益的规定，本院予以维持。至于住房公积金、养老金是否是夫妻共同财产应否分割的问题，上诉人主张上述款项具有非现金性并与特定人员有人身依附性和社会保障性，是一方的财产，不能分割。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条的有关规定，一方以个人财产投资取得的收益；男女双方实际取得或者应当取得的住房公积金、养老保险金，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。故上诉人的该主张不成立，本院不予采信。关于上诉人与被上诉人的155000元夫妻共同债务的分担的问题。本院认为，对该债务的存在，上诉人与被上诉人均无异议，只是对债务是否偿还有不同的意见，而债务是否偿还的问题涉及债权人的利益，本案作为离婚案件处理的是夫妻内部债务分担的问题，对外债务是否清偿，双方争议较大，又没有债权人的主张和参与，相关证据难以核实，结合本案的情况，该155000元债务应由债权人另行主张。一审没有跟据实际情况，直接判决不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决对上诉人与被上诉人的孩子抚养问题以及双方共同财产的判决，认定事实清楚，所做的相应判决正确，本院予以维持。就债务的问题，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1643号民事判决的第一、第二、第三项；二、撤销贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1643号民事判决的第四项。本案二审案件受理费2100元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴福汉审 判 员  陈品泉代理审判员  黄 奔二〇一四年三月十日书 记 员  陈 洁