内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终628号 上诉人（一审被告）：王某，住锡林浩特市。 被上诉人（一审原告）：吉某，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 委托诉讼代理人：孟某，住锡林浩特市，系原告母亲。 被上诉人（一审被告）：乌某，住锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：北京航盾飞机维修工程有限公司。 法定代表人：吕某，职务，董事长。 委托诉讼代理人：李某。 上诉人王某因与被上诉人吉某、被上诉人乌某、被上诉人北京航盾飞机维修工程有限公司（以下简称北京航盾公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初1189号，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人吉某的委托诉讼代理人包腾柯、孟某，被上诉人乌某，被上诉人北京航盾公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、改判（2018）内2502民初1189号民事判决书，由北京航盾公司与上诉人共同承担鉴定费19168元，预先垫付三楼赔偿款7000元、财产损失21967元，共计48135元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院没有客观公正地对上诉人与被上诉人乌某、被上诉人北京航盾公司之间签订的房屋租赁合同提出的举证意见加以分析认定，就草率认定上诉人要求被上诉人乌某和被上诉人北京航盾公司赔偿，没有法律依据。上诉人与二、三被上诉人应当按照房屋租赁合同中的约定履行各自的义务，房屋使用涉及个人隐私，上诉人不可能经常光顾该套已租赁出去的房屋进行查看。2018年1月份北京航盾公司员工放假，北京航盾公司作为房屋的管理使用者未尽到安全告知义务，未通知上诉人便离开锡林浩特市，致使该房屋长期处于无人管理的状态，因租住房无人，所以在发生暖气跑水渗出后，没有人及时采取有效措施制止损害的扩大，未尽到管理职责，所以该公司在此事故中应负有主要赔偿责任。2、2018年1月21日凌晨，当得知房屋漏水后，上诉人立即前去查看，并及时采取弥补措施，用笤帚、拖把等工具清理房间积水，及时修复暖气管件，避免损失的扩大，并提前垫付三楼住房赔偿款7000元。房屋漏水后上诉人电话通知北京航盾公司锡市有关人员，请派人处理此事，但北京航盾公司锡市人员未派人进行查看，也未沟通，也无人处理此事。3、乌海保全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书中说明，根据现场勘验，衣柜、衣柜隔板、床头柜、电视柜都有起皮、裂缝或漆皮脱落现象，并未达到不能使用的程度。乌海市保全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书中未鉴定财产物品有：5个门、书桌、2张床、沙发、橱柜、吊柜、鞋柜等价值10091元财物。4、北京国宏信价格评估有限公司的价格评估报告中出具评估原告吉某家中因泡水造成财产损失市场价值为21967元，此次价格评估采用的评估方法为成本法，在评估报告中成本法的解释是：即在持续使用的前提下，以重新购置该物品的现行市值为基础确定重置全新价，同时通过综合技术手段分析确定相应损耗后的成新率，据此计算评估值。上诉人认为这个价格是财产原值减去折旧价格剩余的残值，并不是对财产残值的修复价格。价格评估报告应当与乌海保全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书为基础，对于司法鉴定意见书中未体积的涉案财产10091元，应在价格评估报告出具的财产损失21967元中剔除出去。价格评估报告书位作出修复费用鉴定价格。如果按照判决书进行赔付后，那么这些家具物品所有权应该归上诉人所有了，由上诉人收回处理。5、被上诉人吉某在其民事起诉状中主张的不要求被上诉人北京航盾公司和乌某承担赔偿责任主张不合法，因上诉人与上述二、三被上诉人存在房屋租赁法律关系，故原审法院应当按照上诉人与北京航盾公司和乌某的房屋租赁合同中的约定划分赔偿责任。 被上诉人吉某辩称，上诉人王某与被上诉人是邻居，上诉人家中管道破裂导致被上诉人家中漏水，家具及各类财物不同程度损坏，上诉人应当承担赔偿责任。 被上诉人乌某辩称，我不是实际租房人，租赁合同是以公司名义签的是职务行为，我个人不应该承担赔偿责任。 被上诉人北京航盾公司辩称，1、答辩人北京航盾飞公司并非本案适格被告，更不应对被答辩人吉某的财产损失承担责任。 涉案房屋漏水导致被答辩人吉某家中财物受损应当由该房屋的所有权人，即王某承担赔偿责任，并且根据答辩人与被答辩人王某签订的《房屋租赁合同》第十八条的约定，被答辩人王某应当保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于正常使用的状态。被答辩人吉某家中财物受损系因上述房屋中暖气本身的问题导致，并非答辩人的原因造成，故答辩人不应当对被答辩人吉某的财产损失承担责任。 吉某向一审法院起诉请求：判令被告王某对漏水点进行维修检测，排除对原告生活的妨碍；判令被告王某赔偿家具、装修及其他财务的经济损失21967元；鉴定费19168元由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月21日被告王某名下利源小区北楼1单元5楼西户发生暖气管道漏水，造成原告吉某家财产损坏。原告申请，本院委托鉴定，鉴定意见是吉某家中财物受损与王某家中漏水存在因果关系；财产损失21967元。鉴定费19168元。一审法院认为，被告王某家漏水，造成原告吉某家财产损坏，应予赔偿。王某要求乌某和北京航盾公司赔偿，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告王某于判决生效后10日内赔偿原告吉某21967元；二、被告王某于判决生效后10日内给付原告吉某鉴定费19168元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费172元，由被告王某负担。 本院二审期间，在一审查明事实的基础上，又查明，上诉人王某将利源小区北楼1单元5楼西户出租给被上诉人北京航盾公司。发生暖气管道漏水时该房屋由被上诉人航盾公司使用管理，房屋暖气发生漏水时北京航盾公司职工放假无人居住，被上诉人吉某没有房屋使用人的联系方法，未能及时打开房门控制漏水，因漏水不能得到控制造成财产损害严重。 本院认为，上诉人王某家因出租给被上诉人北京航盾公司的房屋暖气发生漏水，造成被上诉人吉某财产损害21967元的事实属实。作为房屋的所有权人，对房屋的设施因出现损坏造成他人财产损害应负赔偿责任，故因暖气设施发生漏水导致被上诉人吉某财产损害，上诉人王某应承担赔偿责任。被上诉人北京航盾公司在租赁使用该房屋期间，正值冬季供暖季节，因天气寒冷供暖加压住户暖气有随时发生漏水的可能，北京航盾公司在员工放假无人居住期间未能对暖气可能发生的问题引起注意，疏于管理，以至暖气漏水发生时被上诉人吉某不能联系到住户，未能及时打开房门采取措施控制漏水，致使因暖气漏水时间长造成吉某财产损失扩大。对于被上诉人吉某因暖气漏水造成的财产损害北京航盾公司负有一定责任，故应当减轻上诉人王某的赔偿责任，上诉人王某应承担70%的赔偿责任，即15377元，被上诉人北京航盾公司应承担30%的赔偿责任，即6590元。 综上所述，上诉人王某上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初1189 号民事判决书； 二、于本判决生效后10日内，上诉人王某赔偿被上诉人吉某15377元，被上诉人北京航盾飞机维修工程有限公司赔偿被上诉人吉某6590元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费172元，由上诉人王某负担120元，被上诉人北京航盾飞机维修工程有限公司负担52元；鉴定费19168元，由上诉人王某负担13418元，被上诉人北京航盾飞机维修工程有限公司负担5750元。二审案件受理费172元，由上诉人王某负担120元，被上诉人北京航盾飞机维修工程有限公司负担52元。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一九年五月十五日 书记员 冀 雅 赛