福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2290号 上诉人（原审被告）：王锡忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县，现住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰兴市臻庆化工有限公司,住所地江苏省泰兴市经济开发区疏港路**。 法定代表人：杨继群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹爱春，江苏海信律师事务所律师。 上诉人王锡忠因与被上诉人泰兴市臻庆化工有限公司（下称臻庆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王锡忠上诉请求：1.撤销（2018）闽0521民初6007号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人原审的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定案件事实不清。1.上诉人原审中已经提供了《买卖合同》、《劳动合同书》证实：上诉人在被上诉人与万德福公司的买卖合同关系中系职务代理。原审判决对此没有予以认定，是认定事实不清。上诉人原审中提供了被上诉人与上诉人签订的《劳动合同书》和被上诉人与万得福公司于2013年3月19日签订《买卖合同》用于证实：上诉人在被上诉人公司从事营销岗位工作，系被上诉人的员工。本案诉争的货物系由被上诉人卖给石狮市万得福漂染有限公司（以下简称：万得福公司），诉争《买卖合同》是被上诉人与万得福公司双方之间的买卖关系。上诉人只是作为被上诉人的营销人员，代理被上诉人与万德福公司于2013年3月19日签署了诉争《买卖合同》。原审对此未予以充分认定，是认定事实不清。2.被上诉人与万得福公司的实际交易数量只有4000千克货值252000元，不是被上诉人主张的5000千克货值319000元，万得福剩余未付款项只有1000元。至此，本案诉争的买卖实际只有1000元未付。原审判决对此未予以认定，是认定事实不清。二、原审判决认定“2013年3月19日，原告与万得福公司签署签订了《买卖合同》约定万得福公司向原告购买活性染料，活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%3000ｋｇ”，与原审判决前述已经认定的该事实自相矛盾，又认定“对保证书的真实性、合法性和关联性予以认定，具有法律约束力。能够证明被告假借万得福公司需要向原告购买活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%5000ｋｇ，货款为319000元，被告挪用原告的货款119000元。据此认定涉案货物的实际买方为被告，其应当按照保证书所载明的内容及承诺向原告支付货款119000元”是明显错误的事实认定。1.本案4000千克活性艳蓝均由被上诉人自行按照万得福公司指定的送货地址送货给万得福公司入库。该事实有上诉人提供的证据《泰兴市臻庆化工有限公司发（送）货（样）单》-客户签回联为依据。该份单据明确记载了购货单位：“石狮市万德福漂染织造有限公司”，，地址电话石狮市南洋路元兴花园16幢602室139××××2316许志卫。因此，上诉人根本不能去接触到诉争的货物，更不可能如《保证书》所载内容“王锡忠本人向公司主动坦白，上述5000ｋｇ活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%均为其本人私自挪用，货款未缴回，石狮市万得福漂染织造有限公司并不知情”那样私自挪用诉争货物。2.被上诉人在其2015年8月向泰兴市人民法院起诉万得福公司买卖合同纠纷一案【（2015）泰商民初字第745号案件】中也自认万得福公司已经支付其200000元。本案中，上诉人向法庭提供的《收款收据》、《对账单》可以证实：2016年1月10日，万得福公司又以银行承兑汇票的形式向被上诉人支付了51000元货款，被上诉人也于同日出具了收款收据给万得福公司，并注明是收到（票号：40024698＃）承兑汇票。而原审判决在庭审辩论终结之后，一再违反法定程序给予被上诉人补充证据，但是即便是被上诉人一审辩论终结之后又提供的证据单据仅仅是其单方面制作的《泰兴市臻庆化工有限公司发（送）货（样）单》的财务联和其单方陈述，并没有任何人签收货物，也没有得到上诉人的认可和其他证据印证。至此，本案诉争的买卖实际只有1000元未付。而本案中的货款均是万得福公司以银行承兑汇票的形式支付给被上诉人。根本不存在上诉人挪用货款的事实。3.被上诉人业已经开具了增值税专用发票给万得福公司，且万德福公司也已经将被上诉人开具的增值税专用发票用作进项用于抵扣相应税款，再次证实了本案的买卖是被上诉人与万得福公司之间的买卖。4.因此，根本不存在原审判决认定的“能够证明被告假借万得福公司需要向原告购买活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%5000ｋｇ，货款为319000元，被告挪用原告的货款119000元。据此认定涉案货物的实际买方为被告，其应当按照保证书所载明的内容及承诺向原告支付货款119000元”的事实，原审判决该项事实认定显然与包括上诉人的陈述和在案的证据证实的事实相互矛盾。原审判决简单化的以一份与客观事实严重不符的《承诺书》去认定案件事实，而不去认真审查其他证据可以证明的案件事实，是及其不负责的判决，认定事实严重错误。 被上诉人臻庆公司答辩称：1.在2013年3月19日期间，上诉人为被上诉人的业务员，但根据保证书的内容可以知道在表面与万得福交易过程中其并不是在履行职务行为，实为交易的相对方，即实际购买人，这一事实一审判决已经予以认定；2.本案实际交易货物数量为5000公斤，价值319000元，有发货单、增值税发票、送货单客户签收回联与保证书相互佐证，且各证据之间无论是数量还是单价以及货款均相互印证，已形成完整的证据链，故一审法院对案涉货物的交易数量认定完全正确；3.关于货物的问题，发货单上的送货地址是由上诉人提供的，但与万得福公司的地址不一致，而在发货后被上诉人又通过上诉人收取了部分货款，结合保证书所承认的内容，可以认定上诉人为实际交易人；4.根据买卖合同的司法解释可以知道，不能仅凭发票来证明买卖合同关系，应结合买卖交易方式或者习惯，本案中根据收货地点以及付款均为承兑，出票方并不是万得福公司，也没有万得福公司的背书，可知上诉人应为实际交易方，综上，一审判决事实认定清楚，证据充分，判决完全正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 臻庆公司向一审法院起诉请求：判令王锡忠立即向臻庆公司返还挪用的货款119000元及利息18055元（按银行同期贷款6%利率，从2015年12月16日暂计算至2018年6月26日，直至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：臻庆公司原企业名称为泰兴市润鹏化工有限公司，于2013年2月25日经泰州市泰兴工商行政管理局登记变更企业名称为泰兴市臻庆化工有限公司。2012年4月1日，泰州市恒源化织厂与王锡忠签订《劳动合同书》1份，合同约定王锡忠同意按泰州市恒源化织厂的需要安排在营销岗位工作；根据泰州市恒源化织厂与臻庆公司的约定，泰州市恒源化织厂可以自己的名义或臻庆公司的名义销售其产品，泰州市恒源化织厂同意王锡忠以泰州市恒源化织厂或以臻庆公司名义销售臻庆公司的产品等内容。王锡忠原系臻庆公司的业务员。2013年3月19日，臻庆公司与万得福公司签订《买卖合同》1份，约定万得福公司向臻庆公司购买活性染料，活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%3000ｋｇ，单价63元／ｋｇ。2015年12月16日，王锡忠出具保证书1份交臻庆公司收执，其内容有：“因泰兴市臻庆化工有限公司供销员王锡忠（身份证号：3505211968××××××××）在2013年3月19日假借石狮市万得福漂染织造有限公司需求，向公司购买活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%3000ｋｇ，单价63元／ｋｇ，后又增加订单活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%2000ｋｇ，单价65元／ｋｇ,总共货款为319000元，已回款20万元，因为119000元的尾款至今未到账，我单位12月初已向石狮万得福提起诉讼，现王锡忠本人向公司主动坦白，上述5000ｋｇ活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%均为其本人私自挪用，货款未缴回，石狮市万得福漂染织造有限公司并不知情，现本人请求单位撤诉，王锡忠将在2015年12月底前将119000元货款归还给公司；否则，由此产生的责任均由本人承担。”王锡忠在该保证书尾部的“保证人”处签名并捺指印。之后，王锡忠未向臻庆公司支付货款119000元。另查明，江苏省泰兴市人民法院于2015年12月20日作出（2015）泰商字第0745号民事裁定书，该民事裁定书载明：“……本院在审理原告泰兴市臻庆化工有限公司与被告石狮市万得福漂染织造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院申请撤回起诉。法院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉”。 一审法院认为，王锡忠结欠臻庆公司货款119000元，有王锡忠出具给臻庆公司的保证书为证，事实清楚，证据充分，应予认定。臻庆公司认可其于2016年1月10日收到付款人为万得福公司交付的金额为51000元银行承兑汇票，并同意将该笔款项从王锡忠应支付臻庆公司货款119000元中予以扣减，应予准许。王锡忠未能依约偿付尚欠臻庆公司的货款68000元，已构成违约，应承担相应的民事责任。臻庆公司请求王锡忠偿付尚欠的货款，依据和理由充分，应予以支持。但臻庆公司请求王锡忠自2015年12月16日起计算逾期支付货款的利息，依据和理由不充分，应调整为自2016年1月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算逾期付款的利息。王锡忠辩称其是受臻庆公司胁迫的情况下出具保证书，以及保证书是其对债务的保证担保，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：王锡忠应于判决生效之日起十五日内偿付泰兴市臻庆化工有限公司货款68000元及利息（自2016年1月1日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。驳回泰兴市臻庆化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3041元，由泰兴市臻庆化工有限公司公司负担1541元，王锡忠负担1500元（应在判决生效后五日内缴交）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.上诉人王锡忠在万得福公司与被上诉人臻庆公司的买卖合同关系中是否履行职务行为？2.关于本案的保证书可否作为本案认定事实的依据？3.上诉人王锡忠是否应承担支付被上诉人相应货款的责任？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩基本一致。 本院认为，一、关于上诉人在万得福公司与被上诉人臻庆公司的买卖合同关系中是否履行职务行为的问题。虽从劳动合同看，王锡忠系臻庆公司的供销员，但2015年12月16日，上诉人出具保证书一份，载明：“因泰兴市臻庆化工有限公司供销员王锡忠（身份证号：3505211968××××××××）在2013年3月19日假借石狮市万得福漂染织造有限公司需求，向公司购买活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%3000ｋｇ，单价63元／ｋｇ，后又增加订单活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%2000ｋｇ，单价65元／ｋｇ,总共货款为319000元，已回款20万元，因为119000元的尾款至今未到账，我单位12月初已向石狮万得福提起诉讼，现王锡忠本人向公司主动坦白，上述5000ｋｇ活性艳蓝ＫＮ-ＲＨＧ100%均为其本人私自挪用，货款未缴回，石狮市万得福漂染织造有限公司并不知情，现本人请求单位撤诉，王锡忠将在2015年12月底前将119000元货款归还给公司；否则，由此产生的责任均由本人承担。”上诉人在该保证书尾部的“保证人”处签名并捺指印。可见，上诉人对诉争货款是以保证书的形式作出还款承诺并对诉争货物的买卖情况进行了说明，该货款的承担主体应是上诉人，而不是万得福公司，故上诉人主张其在万得福公司与被上诉人臻庆公司的买卖合同关系中是履行职务行为与事实不符，本院不予采纳。 二、关于本案的保证书可否作为本案认定事实依据的问题。 本院认为，该保证书是上诉人王锡忠在被上诉人起诉万得福公司的情况下出具的，且上诉人王锡忠请求被上诉人撤诉，后被上诉人也向法院撤回对万得福公司的起诉，故该保证书系上诉人王锡忠的真实意思表示，上诉人王锡忠主张系被胁迫及不知情的情况下出具的，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，该保证书可作为本案认定事实的依据。 三、关于上诉人王锡忠是否应承担支付被上诉人相应货款的责任的问题。 本院认为，从上诉人王锡忠立下的保证书内容看，能够证明上诉人假借万得福公司需求向被上诉人购买活性艳蓝，货款为319000元，上诉人王锡忠挪用了被上诉人的货款119000元的事实。这是上诉人王锡忠自认的事实，故应认定案涉货物的实际买受方为上诉人王锡忠，上诉人王锡忠应当按照保证书所载明的内容及承诺向被上诉人支付货款119000元，扣除立下保证书之后偿还的51000元（银行承兑汇票）外，上诉人王锡忠尚应支付被上诉人货款68000元。现上诉人王锡忠主张仅应支付货款1000元，依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人王锡忠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3041元，由上诉人王锡忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年五月十日 书记员  庄晓思 速录员  李光炜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 11