广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3470号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳前海安邦兆融汽车服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：叶海涛，该司总经理。委托诉讼代理人：罗伟澜，男，该司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：申玉曦，男，汉族1972年10月5日出生，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。原审被告：深圳前海安邦兆融汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：符晓英。原审被告：佛山市迪皇汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：雷美妙。原审被告：雷美妙，女，汉族，1979年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人深圳前海安邦兆融汽车服务有限公司佛山分公司（以下简称前海安邦佛山公司）因与被上诉人申玉曦，原审被告深圳前海安邦兆融汽车服务有限公司（以下简称前海安邦公司）、佛山市迪皇汽车销售有限公司（以下简称迪皇公司）、雷美妙合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。被上诉人申玉曦向一审法院起诉请求：1.前海安邦佛山公司、前海安邦公司退还申玉曦购车首期款7800元，退还购车分期供款23552元，并支付占用资金的利息587.2元（以31352元为本金，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年5月28日暂计至2018年10月30日为587.2元，并继续计算至实际还款之日）；2.前海安邦佛山公司、前海安邦公司退还2018年6月、7月供款5888元，并支付占用资金的利息65.45元（以5888元为本金，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年7月30日暂计至2018年10月30日为65.45元，并继续计算至实际还款之日）；3.迪皇公司、雷美妙退还申玉曦前期首付35000元，并支付占用资金的利息1670.52元（以35000元为本金，按银行同期贷款年利率4.35%，自2017年9月30日暂计至2018年10月30日为1670.52元，并继续计算至实际还款之日），迪皇公司、雷美妙相互承担连带责任；4.对（2018）粤0604民初12112号案件判决迪皇公司对申玉曦的债务4082.6元及利息，由雷美妙承担连带责任；5.本案的所有诉讼费用由前海安邦佛山公司、前海安邦公司、迪皇公司及雷美妙承担。上诉人前海安邦佛山公司向一审法院反诉请求：1.申玉曦向前海安邦佛山公司支付违约金24729.6元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率自2018年5月28日计算至全部结清之日止）；2.申玉曦支付前海安邦佛山公司因收车产生的费用3000元；3.申玉曦承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月30日，申玉曦（甲方）与前海安邦佛山公司（乙方）签订《车辆融资租赁合同书》，约定以下主要内容：甲方与乙方同意就融资租赁车辆事项订立本合同，所融资租赁车辆系由甲方自行选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同；若租赁事项中标明优先购买权及购买价格时，合同租赁期满后并在合同履行过程中不存在违约发生，则甲方有权以标明之购买价格（含0元）取得租赁车辆所有权；租赁车辆为雪佛兰科沃兹，车架号码为LS****87，车牌号为粤E*****，租赁期限为2017年9月30日至2020年9月30日，首付款（含租金）7800元应于2017年9月30日支付，余下租金第1期至36期，租金为2944元/期，期末给付，第一期租金给付日2017年10月30日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每个月之同一日，每期租金给付至收款人为符晓英、收款人账号为621********954的银行账户中；本合同租赁期间之效力，不因租赁物之交付迟延或甲方依前述之验收而受影响，甲方应按本合同所规定之定金、币种、时间和方式按期向乙方给付租金，直至付清最后一期租金，及依本约规定所需付给乙方之一切费用不因任何理由而受影响，如遇节假日则提前至前一银行工作日，同时甲方应付给付租金时所发生之费用，但如逾原约定之租期，乙方可终止租约，要求返还租赁标的物，甲方需付清约定之各期租金及所欠费用，并视为甲方违约承担相应之违约责任；甲方违约时，除应付清应付全部未付租金（含全部到期欠付至租金和全部未到期租金）外，需给付合同未付租金总额30%之违约金。申玉曦在合同承租人甲方落款处签名，前海安邦佛山公司在出租人乙方落款处加盖公章。同日，申玉曦与迪皇公司签订《协议》，约定以下主要内容：现申玉曦在迪皇公司购买科沃兹，为减轻客户月供压力，通过汽车金融互联网平台出资前期收费35000元，月供：2944元（36期），客户自愿另加7500元每月月供减1280元，实交月供1660元；月供款转账到以下公司账户：户名雷美妙，开户行中国农业银行佛山南海支行，账号622*************718，月供每月29号交月供款1660元/月。迪皇公司在落款处加盖了公司公章。该公章仅有迪皇公司名称，无营业执照号。申玉曦持有迪皇公司开具的收据两张，其中2017年9月25日的收据注明：今收到申先生订金科沃兹一台1000元。2017年9月30日的收据注明：现收到申先生购科沃兹首付款34000元。收据所加盖公章与《协议》的公章一致，现申玉曦主张此款项共35000元为《协议》所约定的收费35000元。2017年10月26日至2018年5月23日期间，申玉曦依《协议》在每个月的29日前向迪皇公司支付月供款1660元，共向迪皇公司支付13280（1660元×8个月）元。因迪皇公司未按期向前海安邦佛山公司支付申玉曦的租金，2018年5月31日，申玉曦通过余额宝的方式向前海安邦佛山公司指定的收款人符晓英的账户支付6600.6元，包括2018年4月、5月的租金共5888元，及2018年3月、4月的滞纳金共712.6元。涉案租赁车辆粤E*****号牌车辆的登记所有权人为前海安邦佛山公司，该公司已于2018年5月28日将涉案车辆收回。2018年6月1日，申玉曦向法院起诉迪皇公司与前海安邦佛山公司，案号为（2018）粤0604民初12112号，案由为合同纠纷，诉讼请求为：1.终止申玉曦与迪皇公司的购车协议；2.迪皇公司退还申玉曦4、5月份的租金3320元；3.迪皇公司补偿申玉曦需续租产生的差价合计（2944-1660）×30=38520元；4.迪皇公司给付申玉曦3月份、4月份滞纳金712.6元；5.诉讼费由迪皇公司、前海安邦佛山分公司承担；6.前海安邦佛山分公司归还申玉曦车辆。法院于2018年8月24日作出民事判决，判决查明，在该案诉讼中，申玉曦陈述：申玉曦在网上与迪皇公司的员工石某就其所购车辆的型号、预算等事项进行协商后，到迪皇公司的店里挑选了涉案车型，并向迪皇公司支付了订金1000元，后，申玉曦与前海安邦佛山公司在迪皇公司的办公场所签订了涉案的《车辆融资租赁合同书》。迪皇公司陈述：1.申玉曦是与迪皇公司洽谈其购车意向的，后迪皇公司通知前海安邦佛山公司到迪皇公司办公场所签订涉案的融资租赁合同；2.迪皇公司向汽车金融互联网平台投入了资金，该平台每月有相应返利金额给到迪皇公司，因此，迪皇公司向申玉曦推荐了该网络平台以此来获取返利；迪皇公司将从该平台获取的收益拿出一部分给申玉曦，用于减免申玉曦的部分月供；现汽车金融互联网平台已被查封，故导致相应的款项无法正常返还。该案认定：申玉曦与迪皇公司签订的《协议》及申玉曦与前海安邦佛山公司签订的《车辆融资租赁合同书》均系各方真实意思表示，合法有效；申玉曦拖欠前海安邦佛山公司的租金已构成违约，前海安邦佛山公司于2018年5月28日收回了涉案车辆，其已用实际行动表明解除了涉案《车辆融资租赁合同书》。该案判决：一、确认申玉曦与迪皇公司于2017年9月30日签订的《协议》于6月27日终止；二、迪皇公司向申玉曦返还2018年4、5月份的租金3320元及2018年3、4月份的滞纳金712.6元；三、驳回申玉曦的其他诉讼请求。该案于2018月9月22日发生法律效力。现申玉曦向一审法院提起诉讼，前海安邦佛山公司提起反诉。另查明，申玉曦分别于2018年6月23日、2018年7月30日向前海安邦佛山公司指定的收款人符晓英的账户转账支付2018年6月、7月的租金共5888元。再查明，迪皇公司为有限责任公司，法定代表人为雷美妙，股东为雷美妙，注册资本为300万元，雷美妙认缴额为300万元。2016年12月30日，案外人陈某（甲方）与雷美妙（乙方）签订《协议书》，约定以下主要内容：双方系恋爱朋友关系，甲方以乙方的名义申请办理迪皇公司开展汽车销售、租赁等业务，乙方只是以自己的名义借用给甲方办理公司，公司的经营、业务全部由甲方主持，乙方不参与经营，不承担公司的债权债务，公司的一切经营风险均由甲方负责。庭审中，雷美妙确认申玉曦转账汇入款项的户名为雷美妙的银行账户，由其提供给陈某使用的。一审法院认为，本案为合同纠纷。涉案的《车辆融资租赁合同书》、《协议》，是各方的真实意思表示，合法有效，法院予以认可。本案的争议焦点为：1.申玉曦与前海安邦佛山公司之间存在何种法律关系；2.申玉曦的各项诉讼请求是否合法有据；3.前海安邦佛山公司的反诉请求是否合法有据。一、申玉曦与前海安邦佛山公司之间存在何种法律关系。申玉曦与前海安邦佛山公司于2017年9月30日签订《车辆融资租赁合同书》，至于双方存在何种法律关系，一审法院认定如下：1.合同书约定双方就融资租赁车辆事项订立合同，所融资租赁车辆系由申玉曦自行选定，前海安邦佛山公司根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同；2.（2018）粤0604民初12112号案件中，申玉曦陈述，其在网上与迪皇公司的员工石某就其所购车辆的型号、预算等事项进行协商后，到迪皇公司的店里挑选了涉案车型，并向迪皇公司支付了订金，符合融资租赁合同中承租人自行选定租赁物的条件，申玉曦在本案中称不可能根据申玉曦的选择确定出卖人与车辆，与事实不符；3.申玉曦每月按照《车辆融资租赁合同书》履行支付租金的义务。据此，法院认定，申玉曦与前海安邦佛山公司签订《车辆融资租赁合同书》，在实际履行过程中，符合出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同要件，故法院认定申玉曦与前海安邦佛山公司之间构成融资租赁合同关系，申玉曦主张双方为买卖合同关系，依据不足，法院不予支持。二、申玉曦的各项诉讼请求是否合法有据。1.购车首期款、2017年10月至2018年5月的购车分期供款。申玉曦与前海安邦佛山公司之间构成融资租赁合同关系，（2018）粤0604民初12112号案件中已认定，申玉曦拖欠前海安邦佛山公司的租金已构成违约，前海安邦佛山公司已用收回车辆的实际行动表明解除了涉案《车辆融资租赁合同书》，现申玉曦主张前海安邦佛山公司、前海安邦公司退还购车首期款7800元、退还2017年10月至2018年5月的购车分期供款23552元及利息，依据不足，法院不予支持。2.2018年6月、7月的分期供款。2018年5月28日，涉案车辆被前海安邦佛山公司收回后，申玉曦分别于2018年6月23日、2018年7月30日支付了2018年6月、7月的租金共5888元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的规定，承租人拒付租金构成违约后，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物，且应是选择其一。现前海安邦佛山公司选择解除合同收回涉案车辆，故申玉曦自2018年6月开始无需继续支付涉案车辆的租金，申玉曦已支付的2018年6月、7月的租金共5888元，应由前海安邦佛山公司返还。关于利息，前海安邦佛山公司选择解除合同收回涉案车辆，故其收到申玉曦支付的租金，应予以返还，至今未返还，造成利息损失。但因租金为申玉曦自行支付，其主张自第二期付款日2018年7月30日开始计算利息，较为不合理。而双方并未就此情况款项的返还期限进行约定，故法院认定应自申玉曦主张返还之日开始计算，申玉曦并未提交证据证明起诉之前已主张，故以本案起诉之日即2018年10月24日起开始计算。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，申玉曦主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，较为合理，法院予以支持。故前海安邦佛山公司应向申玉曦支付自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息。又因前海安邦佛山公司为前海安邦公司依法设立的分公司，前海安邦佛山公司不具有法人资格，其民事责任由前海安邦公司承担。故前海安邦公司应向申玉曦返还2018年6月、7月的租金共5888元及利息（自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）。3.前期首付款。申玉曦与迪皇公司签订《协议》，申玉曦通过向迪皇公司支付前期首付35000元，以获取每月减免1280元的租车月租。迪皇公司在（2018）粤0604民初12112号案件中陈述确认，现汽车金融互联网平台已被查封，导致相应的款项无法正常返还。故可以认定，《协议》已无法继续履行的事实。《协议》仅约定了申玉曦进行出资、减月供金额，并未约定双方的合作方式、各方应承担风险、违约责任、款项如何处理等问题，因此现《协议》无法继续履行，已无法实现合同目的，而迪皇公司经法院合法传唤未到庭抗辩，故申玉曦主张迪皇公司返还前期首付款35000元，合法有据，法院予以支持。关于利息。《协议》未约定还款期限，无其他证据证明双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，申玉曦主张的利息应从起诉之日即2018年10月24日起开始计算，申玉曦主张超出部分，法院不予支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，申玉曦主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，较为合理，法院予以支持。故迪皇公司应向申玉曦支付自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息。关于雷美妙抗辩称《协议》、收据的公章与备案的公章不一致，并申请进行公章鉴定的意见。法院认证过程中已明确，一方面，《协议》、余额宝转账凭证、收据，可以相互印证申玉曦实际按照《协议》向雷美妙的银行账户转账汇款的事实，可以确定申玉曦与迪皇公司实际按照该《协议》履行权利义务；另一方面，迪皇公司在（2018）粤0604民初12112号案件中并未对证据的真实性存在异议，且该生效判决已判决该《协议》终止，迪皇公司并未提出异议，本案中，迪皇公司亦未到庭抗辩。因此，本案中，雷美妙对于《协议》的否认意见及申请公章鉴定，法院不予采纳。4.雷美妙的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雷美妙作为自然人独资有限责任公司的迪皇公司的法定代表人及自然人股东，在庭审中未就其财产是否独立于迪皇公司的财产进行举证，应承担举证不能的不利后果。故法院认定雷美妙应对迪皇公司的上述债务承担连带责任。（2018）粤0604民初12112号案件中已判决迪皇公司应向申玉曦返还2018年4、5月份的租金3320元及2018年3、4月份的滞纳金712.6元，现根据前文认定，雷美妙应对迪皇公司的债务承担连带责任。故申玉曦主张雷美妙在本案中，对（2018）粤0604民初12112号案件判决确定的迪皇公司应向申玉曦返还2018年4、5月份的租金3320元及2018年3、4月份的滞纳金712.6元的债务，承担连带清偿责任。关于雷美妙主张迪皇公司为案外人陈某实际经营的意见，申玉曦主张追加陈某为本案被告的申请。法院认为，迪皇公司注册登记的法定代表人为雷美妙，对外，其应承担法定代表人的责任，对内，雷美妙与陈某的关系，应自行处理，故雷美妙在本案中主张不承担责任，依据不足，法院不予采纳。因雷美妙与陈某属于其他法律关系，故申玉曦主张在本案中追加陈某为被告，法院不予准许。三、前海安邦佛山公司的反诉请求是否合法有据。1.违约金。申玉曦与前海安邦佛山公司签订的《车辆融资租赁合同书》约定，甲方违约时，除应付清应付全部未付租金（含全部到期欠付至租金和全部未到期租金）外，需给付合同未付租金总额30%之违约金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期支付租金，出租人可以按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应的违约金；第二十一条规定，承租人拒付租金构成违约后，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物，且应是选择其一；第二十二条规定，出租人解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，应予支持，损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。综合三条法律规定可知，出租人解除合同收回租赁物后可以主张损失，且与继续履行合同支付全部租金，应由出租人进行选择，由此，第二十条所确定的违约金，应属于继续履行合同支付全部租金所可以进行主张的情形。本案中，前海安邦佛山公司已解除双方的融资租赁合同并收回租赁物，其可主张全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额的损失，而并非合同所约定的违约金，故前海安邦佛山公司反诉主张申玉曦按照《车辆融资租赁合同书》的约定，支付合同未付租金总额30%之违约金24729.60元及利息的反诉请求，依据不足，法院不予支持。2.拖车费。前海安邦佛山公司主张拖车费，并未提交证据证明已实际产生该项费用，对该反诉请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、前海安邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向申玉曦返还2018年6月、7月的租金共5888元及利息（自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）；二、迪皇公司于判决发生法律效力之日起十日内向申玉曦返还前期首付款35000元及利息（自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）；三、雷美妙对判决第二项确定的迪皇公司的债务承担连带清偿责任；四、雷美妙对（2018）粤0604民初12112号案件民事判决确定的迪皇公司应向申玉曦返还2018年4、5月份的租金3320元及2018年3、4月份的滞纳金712.6元的债务，承担连带清偿责任；五、驳回申玉曦的其他诉讼请求；六、驳回前海安邦佛山公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1664元，因适用简易程序减半收取832元，由申玉曦负担330元，前海安邦公司负担66元，迪皇公司、雷美妙共同负担436元。反诉费247元，由前海安邦佛山公司负担。上诉人前海安邦佛山公司上诉请求：1.依法撤销原审判决或改判申玉曦支付违约金24729.6元及利息；2.判令申玉曦承担本案诉讼费用。事实及理由如下：一审法院引用《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的规定，承租人拒付租金构成违约后，出租人可以选择要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物，选择其一，与本案事实不符。依据民法总则、合同法及法理，合同的继续履行或解除，不影响违约一方或缔约过失一方的责任承担，守约方仍然有权主张违约方的责任。如果合同解除就无须承担违约责任，则有违民事交易的公平原则，也使违约损害得不到救济。我国《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由此可见，我国合同法承认合同解除在一定情况下具有溯及力。违约金具有约定性，而解除合同具有消灭合同效力的法律后果，在一方违约导致合同解除的情况下，应允许另一方要求违约方支付违约金，因为违约金的主要作用就在于制裁违约行为以担保债务履行，合同的解除是因为一方违约而产生的，对于此种过错行为应当通过收取违约金的办法加以制裁。本案中，前海安邦佛山公司签订合同的目的是通过履约实现合同目的，而不是期望对方违约，即使违约方承担违约责任，按合同书中约定的违约责任支付违约金也不足以填平前海安邦佛山公司车辆折旧的损失。无论从民事交易意思自治原则考虑约定优先，还是从民事违约责任承担的填平规则分析，违约一方申玉曦均应承担违约损害赔偿责任。被上诉人申玉曦答辩称，一、前海安邦佛山公司不具备诉讼主体资格，应依法驳回其上诉。一审判决已认定，前海安邦佛山公司并不具备独立法人资格，民事责任由前海安邦公司承担，故前海安邦佛山公司并无独立的民事权利能力，不能作为独立的诉讼主体，无权提起上诉。二、前海安邦佛山公司上诉请求针对的其他主体的民事责任，其无权提起上诉。一审并未判决前海安邦佛山公司承担任何民事责任，判决的是前海安邦公司承担民事责任，前海安邦公司对一审判决并未上诉，前海安邦佛山公司与前海安邦公司并非同一主体，无权代表他人提起上诉，更加无权处分其他主体的民事权利义务。三、前海安邦佛山公司上诉理由无事实与法律依据。（一）如认定涉案合同为融资租赁合同，则最高人民法院对于融资租赁合同违约有特别规定，理应适用该特别规定，一审判决分析认定依法有据，前海安邦佛山公司绕过特别规定，直接适用合同法普通规定，无任何依据。且其引用的合同法第九十七条是关于赔偿损失的规定，根本不涉及到约定违约金的适用问题。（二）无论合同是何种性质，案涉的《车辆融资租赁合同书》第十二条第一项：除付清全部未付租金（含全部未到期租金）的情况下，才需适用30%的违约金，从该描述可见，该违约条款适用于合同继续履行的情况，对于单纯延迟支付款项，在合同第四条第3项有明确约定，而且根据（2018）粤0604民初12112号判决书查明，前海安邦佛山公司已经选择适用合同第四条第3项的违约条款，发出通知给申玉曦，并且申玉曦已经实际支付，故前海安邦佛山公司再要求重复适用第十二条第1项违约条款没有事实和法律依据，前海安邦佛山公司在反诉中要求的30%的违约金超出法定上限，应属无效。四、涉案合同名为融资租赁合同，实为分期付款的买卖合同，前海安邦公司解除合同，理应退还购车款。（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条及二百三十九条规定，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，存在三方主体，即出卖人、出租人、承租人，首先根据承租人对出卖人及标的物的选定，出租人才能与出卖人订立买卖合同相应购买，标的物也应当由出卖人直接交付给承租人。但具体到本案，前海安邦佛山公司在2017年9月25日就已购买了涉案车辆，在9月30日才与申玉曦签订了合同，根本不可能是根据申玉曦的选择确定出卖人及车辆，完全是前海安邦佛山公司单方提前选定。一审判决认为申玉曦参与了车辆的选择，却忽略了车辆选择是与迪皇公司协商，而并非是与前海安邦公司，更为重要的是，一审判决忽略了对于出卖人的选择，在整个过程中，前海安邦公司自始至终都未与申玉曦进行过任何协商，既不存在对于车辆的选择，更加不存在对于出卖人选择的问题，迪皇公司称有车可分期付款购买，申玉曦也是想分期付款购买车辆，涉案交易的目的及实质是，前海安邦佛山公司提前自行选定出卖人及型号购买了车辆，然后将自有车辆再出售给申玉曦，并从中获取将近100%的差价，申玉曦只是分期付款购买了一部二手车辆。明显不具备融资租赁的要件，是典型的分期付款买卖合同。（二）前海安邦佛山公司本身并不具备融资租赁的经营范围，也不具备融资租赁的行政许可及资质，更加证明其是打擦边球钻法律空子，将买卖合同包装成为融资租赁合同，双方根本不可能是融资租赁合同关系，对于前海安邦佛山公司的违法经营行为，法院应直接将违法线索转相关部门，并同时依法向工商、商务等主管部门提出查处的司法建议，申玉曦也保留相关的举报投诉权利。（三）因前海安邦佛山公司与申玉曦为买卖合同关系，前海安邦佛山公司单方解除合同，并已被法院判决认定，解除合同后，前海安邦佛山公司理应返还购车款项。综上，请求依法驳回前海安邦佛山公司上诉，或驳回其上诉请求，改判前海安邦公司退还申玉曦购车款。原审被告前海安邦公司、迪皇公司、雷美妙未作陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，申玉曦并未在法定期间提起上诉，其关于改判前海安邦公司退回购车款的请求本院不在二审阶段进行审处。结合前海安邦佛山公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：前海安邦佛山公司是否适格的上诉人，如是，申玉曦须否向前海安邦佛山公司支付违约金24729.6元及相应利息。对此，本院分析如下：关于前海安邦佛山公司是否本案适格上诉人的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，前海安邦佛山公司作为前海安邦公司的分支机构，虽不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，但其仍具有独立的诉讼权利能力，可以参加诉讼。前海安邦佛山公司作为本案的原审被告、反诉原告，不服一审判决依法提起上诉，其上诉请求亦与自身相关，故前海安邦佛山公司为本案适格的上诉人。至于申玉曦须否向前海安邦佛山公司支付违约金24729.6元及相应利息一节，案涉《车辆融资租赁合同书》第十二条第一款约定甲方（指申玉曦）应按合同未付租金总额30%向前海安邦佛山公司支付违约金与付清应付全部未付租金（含全部到期欠付之租金和全部未到期租金）一并适用。且依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条及第二十二条的规定，违约金应在继续履行合同时适用，而案涉前海安邦佛山公司与申玉曦之间的融资租赁合同关系已解除，依照前述司法解释的规定，前海安邦佛山公司享有的为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额的赔偿损失请求权而非继续履行合同的违约金请求权。一审处理并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，前海安邦佛山公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418.24元，由上诉人深圳前海安邦兆融汽车服务有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 李 炜审 判 员 贾小平二〇一九年五月二十九日法官助理 蒋 雯书 记 员 陈婉菲