陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕07行初12号 原告汉中市津珅工贸有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人李斌，该公司总经理。委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。被告汉台区人民政府，住所地：汉中市汉台区。法定代表人郑清春，系区长。委托代理人王娜，系区政府法制办工作人员。委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。被告汉中市人民政府，住所地：汉中市汉台区。法定代表人方红卫，系市长。委托代理人程鹏，系汉中市人民政府法制办工作人员。委托代理人朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。第三人汉中汉台区聚鑫小额贷款有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人沈明怡，系总经理。委托代理人任楠，陕西修业律师事务所律师。委托代理人张玲鲜，汉中汉台区聚鑫小额贷款公司工作人员。原告汉中市津珅工贸有限责任公司（以下简称津珅公司）不服汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）补偿决定及汉中市人民政府（以下简称汉中市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因汉中市政府行政复议时将汉中汉台区聚鑫小额贷款有限责任公司（以下简称聚鑫小额贷款公司）列为第三人，故本院依职权追加聚鑫小额贷款公司为本案第三人。原告起诉时将汉台区XX街道办事处列为第三人，因汉台区XX街道办事处与本案没有利害关系，经征求各方当事人意见，原告同意不列汉台区XX街道办事处为本案第三人，其他各方当事人对此也无异议，合议庭当庭准许不列汉台区XX街道办事处为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，原告津珅公司之委托代理人张庆荣，被告汉台区政府之委托代理人王娜、封卫宏，被告汉中市政府之委托代理人程鹏、朱丹阳，第三人聚鑫小额贷款公司之委托代理人张玲鲜、任楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉台区政府于2016年8月3 日作出汉区政决字【2016】 1号《汉中市汉台区人民政府补偿决定》（以下简称汉区政决字【2016】 1号补偿决定），决定：1、津珅公司如果自行搬迁，拆迁实施人给予津珅公司各种补偿费7986696.98元，津珅公司在收到本决定书之日起15日完成搬迁；2、津珅公司在收到本处理决定书之日起15日内如果不自行搬迁，由拆迁实施人拍照评估价值16710743.98元（已扣除59万元拆迁费）收购津珅公司全部资产，并组织搬迁工作。原告不服该补偿决定，向汉中市政府申请行政复议，汉中市政府复议后于2018年12月5日作出了汉政复决字2018【2018】16号行政复议决定书，决定：维持该补偿决定第一项决定内容；撤销该补偿决定第二项决定内容。              原告津珅公司诉称，2011年，因陕南亿丰国际商贸城建设项目，陕西省人民政府批复将汉台区XX街道办事处XX村、XX村XX村约680亩土地征收为国有土地。汉中市政府委托汉台区XX街道办事处具体实施征地工作。在该征地范围内，有原告租赁胡家扁村、周家湾村230.31亩土地，2004年原告就投资4000余万元在租赁土地上建设了莲藕加工基地和荷花园旅游观光农业，种植中华红叶杨、桂花等珍贵景观苗木，修建、安装了冷库、冻干车间及魔芋加工车间等厂房和设施等。2013年底，汉台区XX街道办事处和原告多次就征收补偿进行谈判，但双方未能就征收补偿达成协议。2013年12月，原告同汉台区XX街道办事处达成《资产评估保全委托协议》，约定将地上附着物委托具有相应资质的评估公司进行评估。汉中同心有限责任公司会计师事务所2014年2月10日做出评估报告，评估基准日为2014年1月13日，评估结论为：厂房、附属设施及苗木拆迁价值评估为798.67万元；机械设备资产评估为9314047.00元；全部资产估值为16710743.98 元（不含59万元搬迁费）。2016年8月3日汉台区政府依据该评估报告做出了汉区政决字【2016】 1号补偿决定，近两年后的2018年7月18日才将补偿决定向原告送达。原告收到补偿决定后，向汉中市政府申请行政复议，汉中市政府经过复议后做出了汉政复决字【2018】16号行政复议决定书，对被诉补偿决定部分维持，部分撤销。被诉复议决定也应撤销。理由：1、汉台区政府2016年8月3日做出的补偿决定所依据的《评估报告》已失效，因此该《评估报告》不能作为对原告地上附着物补偿的依据。资产评估报告有效期限为一年。根据财政部2008年7月1日发布的《资产评估准则――评估报告》第十一条规定：“评估报告应当明确评估报告的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。”而本案《评估报告》载明的评估基准日为2014年1月13日，汉台区政府在两年后，即2016年8月3日却根据己丧失有效期限的《评估报告》做出补偿决定错误，且在两年后才向原告送达被诉补偿决定。从《评估报告》做出到被诉补偿决定送达到原告手中，已经四年半的时间，在这期间经济条件发生重大变化，原景观苗木已成林成材，经济价值已远远超出了四年半前评估基准日的价格。虽然双方约定了基准日，但在基准日一年内政府并没有对原告进行补偿，“经济行为实现日”至今没有发生。以过期价格报告进行补偿，明显违背了法律规定的“及时、合理补偿”，被诉补偿决定明显不公正。2、《评估报告》适用依据错误。对于本次土地征收，陕西省政府批准的补偿方案是“汉区政发 (2014) 36号《汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋搬迁补偿安置实施办法》”，该补偿安置办法有特定性和针对性，而评估报告载明的评估依据却是“汉政发（2006) 33号《汉中市征地补偿办法》”，并且是按该办法中近似标准上下浮动原则进行的评估。两个标准之间时间、空间跨越8年之久，用8年前政府规定的价格标准去评估8年后财产价格，再去补偿12年后的财产价值，显失公平，并且该补偿办法并不是本次政府机关批准的补偿标准，适用即为违法。用违法的依据做出的结论，无论产权人是否提出异议，结论都是违法的、不成立的。因此复议机关以产权人对违法《评估报告》未提出异议为由确认评估报告结论，是错误的。汉台区政府适用了错误的补偿标准和《评估报告》，导致被诉补偿决定丧失了合法性、公正性，应当予以撤销。而复议机关维持了错误的被诉补偿决定，同样应予撤销。3、原告机械设备及可以拆移的生产设施因政府不能提供异地安置搬迁，故也应予以合理补偿。补偿与安置是搬迁程序中不可分割的统一整体。原告企业建设及合法经营范围与搬迁地不可分。政府不能为原告提供搬迁地及相关合法手续，意味着原告所有的生产设施及设备丧失了商业使用价值，应当给予补偿。综上，原告请求：1、依法撤销汉台区政府汉区政决字【2016】 1号补偿决定和汉中市政府汉政复决字【2018】16号行政复议决定；2、责令汉台区政府及时同原告签订公平合法的补偿协议或重新做出补偿决定，并及时支付补偿款，履行法定的行政补偿职责；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交下列证据，第一组：1、原告公司营业执照及组织机构代码证，原告法定代表人身份证明及法定代表人李斌身份证复印件；原告主张该组证据证明原告主体资格。第二组：2、被告汉台区政府作出的汉区政决字【2016】1号补偿决定；3、被告汉中市政府作出的汉政复决字2018【2018】16号行政复议决定书；原告主张该组证据证明涉诉补偿决定和复议决定。第三组：4、汉同会价报字（2014）01号《征地拆迁补偿评估报告》；5、汉政发（2015）45号《汉中市征地补偿安置办法》；原告主张该组证据证明《评估报告》适用依据错误，二被告基于过期的《评估报告》对原告的地上附着物进行定价并据此作出被诉补偿决定和复议决定，补偿适用的依据错误，（2006）33号《汉中市征地补偿安置办法》已于2015年12月31日废止，被告作出决定和复议时该办法废止。被告汉台区政府答辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，汉台区政府有职权对集体土地上征收补偿达不成协议的事项作出行政处理决定。2、汉台区政府作出的被诉补偿决定有事实依据，内容合法、程序合法。根据陕西省人民政府《关于汉中市2011年度第十四批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批[2011]976 号）、《关于汉中市2011年度第三十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批〔2011〕985号）、《关于汉中市2011年度第四十一批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批[2011] 989号）、《关于汉中市2011年度第四十二批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批〔2011〕990号），同意将涉及汉台区XX街道办事处XX村、周家湾村、XX村XX镇XX村集体土地约680 亩征收为国有，用于陕南亿丰国际商贸城建设项目。汉中市政府统一征地办公室、国土汉台分局委托汉台区XX街道办事处作为拆迁实施人具体实施拆迁工作，拆迁补偿安置标准按照汉台区政府《汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法》（汉区XX号）文件执行，因津珅公司租用汉台区XX村集体土地约230.31亩在征收范围内，津珅公司用于魔芋粉加工和红杨林苗木种植，该集体土地所有权人汉台区七里街道办事处胡家扁村已与汉台区XX街道办事处签订了征地协议。20133年底，七里办事处及汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室多次与津珅公司法定代表人李斌就津珅魔芋粉厂和红杨林苗木种植基地拆迁补偿事宜进行商谈，并于2013年12月20 日签订资产评估保全协议，七里办事处和津珅公司共同委托汉中同心评估公司对津珅公司厂房、附属设施及苗木进行价值评估，评估总价为798.67万元；设备拆迁费用59万元，对津珅公司机器设备资产评估价值为9314,047.00元，津珅公司全部资产评估价值为16710743.98元（扣除 59万元搬迁费）。因无法和津珅公司达成补偿协议，汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室申请汉台区政府作出补偿决定，汉台区政府于2016年8月3日作出了本案被诉补偿决定。综上，请求驳回原告津珅公司的诉讼请求。  被告汉台区政府提交下列证据：1、汉区政决字2016【2016】1号补偿决定，被告汉台区政府主张证明诉讼标的；2、陕西省人民政府陕政土批【2011】976号、985号、989号、990号审批土地件XXXXXXXXXXXX9990，被告汉台区政府主张证明原告租用的集体土地被征收为国有；3、征地公告（2份），被告汉台区政府主张证明征地程序合法性；4、汉中市汉台区政府区长会议纪要（第41次），被告汉台区政府主张证明补偿安置工作主体；5、汉中市汉台区政府关于印发汉台区东入口片区亿丰集体项目房屋拆迁补偿安置实施办法的通知（汉区政发2014【2014】36号，被告汉台区政府主张证明补偿安置依据；6、征地公告张贴照片、补偿安置方案张贴照片（共计11张），被告汉台区政府主张证明征地程序合法；7、征地委托协议书，被告汉台区政府主张证明征地具体实施主体；8、征地协议，被告汉台区政府主张证明原告租用的集体土地已经实施了征收行为；9、合同说明，被告汉台区政府主张证明原告租赁的集体土地合同履行情况；10、资产评估保全委托协议，被告汉台区政府主张证明程序合法性；11、户籍证明，被告汉台区政府主张证明原告法定代表人身份；12、告知书，被告汉台区政府主张证明补偿安置实施单位给申请人制作了拆迁补偿方案并送达；13、评估报告（二份），被告汉台区政府主张证明补偿依据；14、协商记录及工作记录，被告汉台区政府主张证明程序合法。15、汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室关于对汉中津珅工贸有限责任公司涉及陕南亿丰国际商贸城建设项目征地拆迁事项作出补偿决定的报告，被告汉台区政府主张证明程序合法；16、汉中市政府汉政复决字【2018】16号行政复议决定书201816，被告汉台区政府主张证明本案经过行政复议程序。被告汉中市政府答辩称，原告津珅公司不服汉台区政府2016年8月3日作出的汉区政决字【2016】1号《补偿决定书》，于2018年8月28日向市政府提出复议申请，市政府于2018年8月3日向津珅公司发出《行政复议补正通知书》，津珅公司提交补正材料后，市政府于2018年9月11日向津珅公司发出受理通知书，同日向汉台区政府发出《答复通知书》。审理过程中，市政府于2018年10月25日通知第三人聚鑫小额贷款公司参加行政复议，2018年11月9日决定延期审理30日，并通知了津珅公司和汉台区政府及第三人。经审查后于2018年12月7日作出了被诉汉政复决字【2018】16号行政复议决定。汉中市政府在复议程序中，认真审查了津珅公司的复议申请、汉台区政府的答复意见及作出的《补偿决定》和证据材料、第三人聚鑫小额贷款公司的意见及提交的证据材料，认为汉台区政府有作出行政补偿决定的法定职权。其在作出补偿决定之前，履行了告知、评估、协商等程序，充分保障了津珅公司陈述、申辩权。在未能在规定期限内与津珅公司就征收补偿达成协议的情况下，汉台区政府依据《补偿安置实施办法》、《评估报告》于2016年8月3日作出了汉区政决字 【2016】 1号《补偿决定》，其中第一项内容认定事实清楚，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规及该项目依法批准的征收补偿、安置方案，《补偿安置实施办法》规定的内容，应予维持。同时，汉台区政府作出的《补偿决定》第二项内容，名为按照评估价收购申请人的全部资产，实际为买卖法律关系，其行政行为没有法律、法规依据，违反“法无授权不可为，法定职责必须为”的行政行为基本原则，亦不符合涉案项目《补偿安置实施办法》规定，其结果是造成国家收入流失，有损公共利益，因此第二项内容没有合法依据，应予撤销。综上所述，汉中市政府作出的汉政复决字【2018】16号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回津珅公司的诉讼请求。 被告汉中市政府提交下列证据：1、汉中市政府行政复议决定书（汉政复决字2018【2018】16号）；2、汉中市政府行政复议补正通知书（汉政复补通字2018【2018】4号）；3、汉中市政府行政复议受理通知书（汉政复立字2018【2018】11号）；4、汉中市政府行政复议答复通知书（汉政复通字【2018】17号）；5、汉中市政府第三人参加行政复议通知书（汉政复通字2018【2018】21号）；6、汉中市政府延期审理通知书（汉政复通字【2018】23号）；7、行政复议申请书；8、李斌身份证复印件；9企业法人营业执照；10、企业法定代表人证书；11、行政复议答复书；12、证据材料目录；13、汉中市汉台区政府补偿决定（汉区政决字[2016]1号）；14、陕西省人民政府审批土地件关于汉中市2011年度第十四批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复（陕政土批[2011]976号）；15、陕西省人民政府审批土地件关于汉中市2011年度第三十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复（陕政土批[2011]985号）；16、陕西省人民政府审判土地件关于汉中市2011年度第四十一批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复（陕政土批[2011]989号）；17、陕西省人民政府审判土地件关于汉中市2011年度第四十二批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复（陕政土批[2011]990号）；18、公告；19、汉中市汉台区政府区长办公会议纪要；20、汉中市汉台区政府关于印发汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法的通知（汉区XX号）；21、公示照片；22、征地委托协议书；23、征地协议；24、关于胡家扁村三、四、五组村民的土地租赁给李斌（红杨林）的合同说明；25、资产评估保全委托协议；26、户籍证明（李斌）；27、汉中市汉台区XX城XX小组关于对汉中市津珅工贸有限责任公司拆迁补偿的告知书；28、报告书（机器设备价值评估报告）（汉同会价报字2014（2014）02号）；29、报告书（征地拆迁补偿评估报告）（汉同会价报字2014（2014）01号）；30、工作记录；31、会议记录；32、谈话记录；33、汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室关于对津珅公司涉及陕南亿丰国际商贸城建设项目征地拆迁事项作出补偿决定的报告；34、聚鑫小额贷款公司关于津珅公司对汉台区政府《补偿决定》复议请求的意见；35、聚鑫小额贷款公司关于行政复议（第三人）证据材料目录；36、营业执照；37、身份证复印件（沈明怡）；38、陕西省金融工作办公室关于同意设立聚鑫小额贷款公司的批复；39、聚鑫小额贷款公司关于尽快解决征地拆迁地上附着物补偿的报告（汉聚贷字2018【2018】16号）；40、聚鑫小额贷款公司关于请求评估资产尽快支付拆迁补偿费的报告（汉聚贷字2018【2018】17号）；41、聚鑫小额贷款公司关于协调解决征地拆迁地上附着物补偿的意见（汉聚贷字【2018】18号）；42、聚鑫小额贷款公司关于《汉中市汉台区政府补偿决定》行政复议涉及陕南亿丰国际商贸城建设项目征地拆迁补偿问题的情况反映（汉聚贷字【2018】19号）；43、借款（抵押）合同；44、抵押借款合同；45、借条；46、动产抵押登记书；47、公证书（具有强制执行效力的债权文书公证书）（（2012）汉台证经字第918号）；48、公证书（执行证书）（（2012）汉台证经字第1203号）；49、转让协议；50、汉台区XX街道办事处土地承包经管权流转合同书；51、征地协议；52、汉中市汉台区政府关于印发汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法的通知（汉区政发2014【2014】36号）；53、汉台区政府补偿决定（汉区政决字【2016】1号）；54、情况说明；55、汉中市政府行政复议文书送达回证。被告汉中市政府主张其提交的所有证据证明复议程序合法。第三人聚鑫小额贷款公司述称，对于原告津珅公司的第一项诉讼请求第三人是支持的；对于原告提出的在补偿决定中评估报告失效和适用补偿依据错误的问题，都是存在的，汉台区政府的补偿决定确实存在错误；对于津珅公司的第二项诉讼请求等事实内容不予认可。2011年到2013年期间，第三人分批次向原告发放了300余万元的借款，津珅公司用本次拆迁涉及的地上附着物进行了抵押，并办理了登记，到期无力偿还后，签订了转让协议，津珅公司自愿将所有财产转让给聚鑫小额贷款公司。第三人接受后一直到现在，承担了支付案涉的土地租赁金等养护看管费用。故第三人认为地上附着物的所有权应当属于聚鑫小额贷款公司，汉台区政府的补偿决定和汉中市政府的复议决定的错误在于把津珅公司认定为拆迁的主体。综上，请求撤销被诉补偿决定和复议决定后，被告与第三人协商拆迁事宜。第三人聚鑫小额贷款公司提交五组18份证据：第一组：1、聚鑫小额贷款公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；2、陕西省金融工作办公司关于同意设立聚鑫小额贷款公司的批复。第三人主张该组证据证明其主体身份符合法律规定。第二组：3、抵押借款合同；4、借款凭证；5、动产抵押登记书及抵押清单；6、公证证书。第三人主张该组证据证明其原对津珅公司享有合法债权。第三组：7、转让协议；8、汉台区XX街道办事处土地承包经营权流转合同书；9、为缴纳土地租金涉及的诉讼案件判决书四份；10、情况说明；11、现场照片。第三人主张该组证据证明津珅公司到期无力偿还债务，自愿将抵押财产折价抵偿给第三人，第三人基此获得该部分财产的物权，财产交付后，第三人付出大量物力财力，使得该部分财产保值增值。第四组：12、亿丰集团项目用地征地协议；13、汉区政发2014【2014】36号《汉台区政府关于印发汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》；14、汉区政决字2016【2016】1号《汉中市汉台区政府补偿决定》15、汉政复决字2018【2018】16号《行政复议决定书》。第三人主张该组证据证明区政府亿丰集团项目的拆迁补偿涉及第三人从津珅公司名下抵偿而来的财产，但区政府的补偿决定未将第三人列为补偿主体，且评估资产未经第三人确认，属事实不清，程序错误；市政府的复议决定未对区政府补偿决定的错误进行查明和纠正，错误认定第三人与补偿决定之间的行政关系错列为民事关系，同样是错误的，汉台区政府的补偿决定和汉中市政府的复议决定均应被撤销。第五组：16、聚鑫小额贷款公司关于尽快解决征地拆迁地上附着物补偿的报告（汉聚贷字【2018】16号）；17、聚鑫小额贷款公司关于请求评估资产尽快支付拆迁补偿费的报告（汉聚贷字【2018】17号）；18、聚鑫小额贷款公司关于协调解决征地拆迁地上附着物补偿的意见（汉聚贷字【2018】18号）1718。第三人主张该组证据证明第三人已多次向汉台区政府、七里办事处提交报告要求尽快解决征地拆迁补偿问题，但一直未得到回复。经庭前证据交换及庭审举证、质证，对被告汉台区政府提交的证据，原告质证认为：证据1、16真实性、关联性、证明目的认可，合法性不认可。证据2－8、10、11真实性、合法性、关联性、证明目的认可。证据9、12关联性、真实性、合法性、证明目的不认可。证据13、15真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。证据14中的工作记录真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对证据14中的两份会议记录真实性、合法性、关联性认可。被告汉中市政府对被告汉台区政府提交的证据质证认为：证据1－14、16的真实性、合法性、关联性和证明目的认可。证据15的真实性、关联性、证明目的认可，对报告中具体补偿方案第2项合法性不认可。第三人聚鑫小额贷款公司对被告汉台区政府的证据质证认为：证据1－5、7、8、11真实性、关联性、合法性、证明目的无异议；证据9真实性无异议，但关联性、合法性及证明目的均不予认可；证据6、10真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不认可；证据 12、13、15真实性、关联性认可，但对内容的合法性及证明目的不认可；证据14中2015年8月18日的会议记录的真实性、关联性、合法性无异议，证据14中的其余部分真实性、合法性、关联性均不予认可，证据14的证明目的不予认可；证据16真实性、关联性、形式的合法性及证明目的均无异议，但对内容的合法性有异议。经庭审举证、质证，对被告汉中市政府提交的证据，原告津珅公司质证认为：证据1真实性、关联性认可，合法性不认可；证据2－12、14－23、25、26、31、51、52、55真实性、合法性、关联性无异议；证据24、27、30、32真实性、合法性、关联性均不认可；证据28、29、33真实性、关联性认可，合法性不认可；证据34－50真实性认可，关联性不认可；证据13、53真实性、关联性认可，但内容不合法；证据54真实性认可，关联性、合法性不认可；对汉中市政府主张的证据的证明目的认可。被告汉台区政府对被告汉中市政府提交的证据质证认为：证据1－38真实性、合法性、关联性认可；证据39-42真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；证据43-45不具备关联性；证据46-48号真实性、合法性认可，关联性有异议；证据49真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；证据50真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明目的有异议；证据51真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。证据52－53真实性、合法性、关联性没有异议；证据54真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；证据55真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。第三人聚鑫小额贷款公司对被告汉中市政府提交的证据质证认为：证据1真实性、关联性及形式合法性无异议，对其内容的合法性有异议；2—23、25、26、31、34－55真实性、关联性、合法性认可；证据24真实性认可，但关联性、合法性不予认可；证据27-29、33真实性、关联性无异议，但对内容合法性有异议；证据30、32真实性、合法性、关联性均不予认可；对汉中市政府证据证明程序合法的证明目的无异议。对原告提交的证据，被告汉台区政府、汉中市政府均质证认为：对第一、二组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均无异议；第三组证据真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人聚鑫小额贷款公司对原告提交的证据质证认为：第一、三组证据真实性、关联性、合法性及证明目认可；第二组证据真实性、关联性以及形式上的合法性、证明目的认可，内容不合法。对第三人聚鑫小额贷款公司提交的证据，原告质证认为：对第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对第二组证据真实性无异议，但不具备关联性；对第三组证据7真实性、合法性、关联性均有异议；证据8的真实性、合法性不认可，证明目的不认可；证据9真实性无异议，但证明目的不认可；证据10、11真实性、证明目的不认可；对第四组证据12、13真实性、合法性、关联性无异议，对证据14、15的真实性、关联性无异议，对内容的合法性不认可，对第四组证据证明目的不认可；对第五组证据的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。被告汉台区政府对第三人聚鑫小额贷款公司提交的证据质证认为：第一组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议；对第二组证据中证据3、4合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第三组证据中证据7、10、11真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据8、9 真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明目的有异议；对第四组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对第五组证据真实性没有异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。被告汉中市政府对第三人聚鑫小额贷款公司提交的证据质证认为：第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；第三组证据7、8、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9真实性无异议，对所有证据的合法性、关联性及证明目的均有异议，对第三组证据的证明目的有异议；对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对第五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对各方证据认证如下：被告汉台区政府提交的证据1－11、13、15、16及证据14中会议记录与谈话记录具备证据的真实性、合法性及关联性，应当采信；证据12没有出具时间、也没有送达信息，故不予采信；证据14中工作记录没有其他证据印证其真实性，故不予以采信。被告汉中市政府提交的证据1-26、28、29、31－38、51－53、55具备证据的真实性、合法性及关联性，应当采信；证据27没有出具时间、也没有送达信息，故不予采信；证据30没有其他证据印证其真实性，故不予采信；证据39－50、54不具备与本案的关联性，故不予采信。原告的证据1－5具备证据的真实性、合法性及关联性，应当采信。第三人聚鑫小额贷款公司提交的证据1－7、12－15具备证据的真实性、合法性及关联性，应当采信；证据8－11、16－18与本案不具备直接关联性，不予采信。经审理查明：原告津珅公司从2004年开始在其租赁位于汉台区XX村、周家湾村土地上种植中华红叶杨等景观苗木，修建、安装了冷库、冻干车间及魔芋加工车间等厂房和设施。陕西省人民政府于2011年12月作出《关于汉中市2011年度第十四批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》、《关于汉中市2011年度第三十批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》、《关于汉中市2011年度第四十一批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》、《关于汉中市2011年度第四十二批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》，批准将汉台区XX街道办事处XX村、周家湾村、XX村XX镇XX村集体土地约680 亩征收为国有。2013年9月6日第41次汉台区区长办公会议决定，同意对亿丰集团汉中国际商贸城项目供地。原告津珅公司租赁的汉台区XX村、周家湾村集体土地约230.31亩在该项目供地范围内。汉中市国土资源局汉台分局于2014年2月28日发布征地公告，拆迁补偿安置标准按照汉台区政府《汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法》（汉区政发[2014]36号）文件执行。汉中市政府统一征地拆迁办公室、汉中市国土资源局汉台分局与汉台区XX街道办事处于2014年3月3日签订征地委托协议书，委托汉台区XX街道办事处作为拆迁实施人具体实施拆迁工作，汉台区七里街道办事处胡家扁村与汉台区XX街道办事处于2014年3月12日签订了征地协议。2014年12月17日，汉台区政府印发了《汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法》（汉区政发[2014]36号）。2013年底，七里办事处及具体负责房屋拆迁补偿安置的汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室与原告津珅公司就津珅魔芋粉厂和红杨林苗木种植基地拆迁补偿事宜进行协谈，于2013年12月20 日签订资产评估保全协议，协议约定，津珅公司委托七里办事处选定具有资质的评估公司进行评估。后由汉中同心有限责任会计师事务所对津珅公司租赁土地上的附着物（房屋、道路、机井及各类树木）及津珅公司租赁土地上的机器设备分别进行了价值评估。汉中同心有限责任会计师事务所于2014年2月10日对津珅公司租赁土地上的附着物（房屋、道路、机井及各类树木）作出汉同会价报字[2014]01号评估报告，评估基准日时间为2014年1月13日，评估依据为汉政发（2006) 33号《汉中市征地补偿安置办法》，评估总价为7986696.98元。汉中同心有限责任会计师事务所于2014年2月12日对津珅公司租赁土地上的机器设备作出汉同会价报字[2014]02号评估报告，评估基准日时间为2014年1月13日，评估总价为9314047.00元，同时该评估报告载明本价值评估结论的有效使用期限为一年。2015年8月18日，汉中市国土资源局汉台分局、汉台区XX街道办事处与津珅公司协商补偿时告知津珅公司评估结论，并告知如有异议可重新申请评估。津珅公司对评估结论提出异议，但没有申请重新评估。因未能与原告就地上附着物补偿协商达成一致，具体负责房屋拆迁补偿安置的汉台区东片区拆迁协调领导小组办公室于2016年6月8日报请被告汉台区政府作出补偿决定。被告汉台区政府于2016年8月3 日作出本案被诉汉区政决字【2016】1号补偿决定。2018年7月18日，汉台区七里办事处向原告邮寄送达该汉区政决字【2016】1号补偿决定。原告不服该补偿决定，于2018年9月10向被告汉中市政府申请行政复议。在复议过程中，被告汉中市政府追加聚鑫小额贷款公司作为行政复议第三人参加行政复议。2018年12月5日，被告汉中市政府作出了本案被诉的汉政复决字【2018】16号行政复议决定。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因此，汉台区政府具有作出本案征收补偿决定的职权。经审查，被告汉台区政府作出被诉汉区政决字【2016】 1号补偿决定存在以下问题。第一，实体方面，被诉汉区政决字【2016】1号补偿决定主要依据汉中同心有限责任会计师事务所作出的汉同会价报字[2014]01号、02号评估报告。该两份评估报告存在如下问题：首先，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款之规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，评估基准日时间为2014年1月13日，早于发布征地公告的2014年2月28日，故不符合该规定。其次，《房地产估价机构管理办法》规定房地产估价机构应当具有房地产估价资质，经查，汉中同心有限责任会计师事务所的经营范围不包括房地产估价，本案中被告也没有提供能证明汉中同心有限责任会计师事务所具有房地产估价的资质，因此该会计师事务所对包括房屋的地上附着物作出评估，不符合该规定。再次，汉同会价报字[2014]01号评估报告的评估依据为汉政发（2006) 33号《汉中市征地补偿办法》，而汉中市国土资源局汉台分局发布的征地公告载明拆迁补偿安置标准按照汉台区政府《汉台区东出入口片区亿丰集团项目房屋拆迁补偿安置实施办法》执行，故该评估报告适用依据错误。基于上述三点理由，汉中同心有限责任会计师事务所作出的汉同会价报字[2014]01号、02号评估报告不符合相关法律规定，依据错误。因此，被告西乡县政府依据该两份评估报告作出被诉补偿决定，主要证据不足。第二，程序方面。首先，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。因此，补偿事宜应当在征地公告发布后。本案中，汉中市国土资源局汉台分局于2014年2月28日发布征地公告，对原告的财产作出的评估结论却在2014年2月12日，早于征地公告发布之日，违反了上述法律规定，系程序违法。其次，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定，房屋征收部门负有向被征收人转交评估报告的义务。本案中，被告并未提供证明具体向原告送达涉案两份评估报告的时间的证据，仅是在我院已采信的证据2015年8月18日会议记录中反映出原告已知晓涉案评估报告内容。故此情形违反该法律规定，系程序违法。再次，被告汉台区政府于2016年8月3日作出被诉补偿决定，却于2018年7月18日才向原告邮寄送达，亦系程序违法。综上，被告汉台区政府作出的被诉汉区政决字【2016】1号补偿决定，主要证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。被告汉中市政府作出的被诉的汉政复决字【2018】16号行政复议决定，经审查：程序方面符合法律规定；实体方面，该复议决定撤销汉区政决字【2016】1号补偿决定第二项内容，该部分结论正确，但错误的维持了汉区政决字【2016】1号补偿决定第一项决定内容。因此，应部分撤销该复议决定的错误内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告汉台区人民政府于2016年8月3日作出的汉区政决字【2016】1号补偿决定。二、维持被告汉中市人民政府于2018年12月5日作出的汉政复决字【2018】16号行政复议决定第二项决定内容。三、撤销被告汉中市人民政府于2018年12月5日作出的汉政复决字【2018】16号行政复议决定第一项决定内容。四、责令被告汉台区人民政府于本判决生效之日起六十日内依法重新对原告汉中市津珅工贸有限责任公司作出补偿决定。案件受理费50元，由被告汉台区政府负担。原告汉中市津珅工贸有限责任公司已预交的案件受理费50元予以退还，由原告持据至本院领取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。                           审  判  长  黄 存 宏  审  判  员  刘   霖 审  判  员 刘 际 勇  二0一九年五月二十三日法官助理     刘 正 中 书  记  员  井 嘉 伟   1