广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)粤71行赔终6号上诉人（原审原告）：温金全，男，1946年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：林知行，广东合邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区城市管理局。住所地：广东省广州市从化区街口街青云路**。法定代表人：练国辉，局长。委托代理人：利桂康，该局工作人员。委托代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。上诉人温金全因诉被上诉人广州市从化区城市管理局行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年6月，原告温金全在未取得建设工程规划许可证的情况下，拆除位于广州市从化区流溪河林场黄竹塱工区三队5号的瓦房建设楼房（以下简称涉案违法建设）。被告广州市从化区城市管理局在发现原告上述违法建设后，向原告发出《询问通知书》《责令限期改正通知书》，责令原告停止违法建设和限期拆除，但原告仍不停止违法建设行为。2016年10月19日，被告经从化区政府的批准后作出从城综强拆字〔2016〕6号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，并于2016年11月20日至22日期间，对原告涉案违法建设的第三层予以拆除。原广州铁路运输第一法院于2017年4月10日作出并已生效的（2016）粤7101行初3173号《行政判决书》认定：原告在建设涉案房屋前，未取得建设工程规划许可证，被告责令原告停止违法建设并强制拆除，符合法定职权的规定，但强制拆除原告房屋前未经催告程序，不符合法定程序，确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。2018年4月23日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》称，被告拆除其涉案房屋一层的行政行为经原广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行初3173号《行政判决书》确认违法，请求被告赔偿因其实施强拆行为给其造成的经济损失130000元。6月4日，被告作出从城管决〔2018〕1号《不予行政赔偿决定书》，回复原告称，国家赔偿损害的对象应为相对人的合法权益，对于非法的权益不予保护。虽然法院生效判决确认其强制拆除原告涉案违法建设的行政行为不符合法定程序，但查处原告的违法建设并强制拆除符合被告的职权规定，且涉案违法建设并非原告的合法财产，其强制拆除行为并未对原告的合法权益造成损害，原告请求赔偿缺乏事实和法律依据，对原告的赔偿申请不予赔偿。并向原告填写的地址确认书上的地址以快递方式寄送上述赔偿决定书，但原告拒收，且电话通知过原告领取，原告亦未领取。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告向原审法院诉请被告赔偿其因拆除涉案房屋所遭到的经济损失，依据上述规定，原告获得国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害并造成损失，但根据原审法院作出并已生效的（2016）粤7101行初3173号《行政判决书》认定，原告在建设涉案房屋前未取得建设工程规划许可证，被告责令原告停止违法建设并强制拆除涉案房屋符合法定职权的规定，但强制拆除原告房屋前未经催告程序不符合法定程序，即原告被拆除的建筑物不属于合法财产，故原告诉请被告赔偿130000元，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告温金全的诉讼请求。上诉人温金全上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。（2016）粤7101行初3173号行政判决书并未认定上诉人的房屋属于违法建筑，该判决书关于“被告责令原告停止违法建设并强制拆除……”的表述，仅是一般客观事实陈述，不是结论性陈述。而在该案中，被上诉人确实也是自认为上诉人的房屋是违法建设房屋，但被上诉人的认为本身就是错误的，其应当提交相关规划部门对涉案认定为非法建筑的裁定，但被上诉人无法提供相关部门的裁定，就直接认定涉案房屋是违法建设是不符合法律规定的。（2016）粤7101行初3173号行政判决书并没有最终确认涉案房屋是违法建筑，因此一审法院直接以（2016）粤7101行初3173号行政判决书认定涉案房屋违法为由直接驳回上诉人的诉求没有事实和法律依据。二、被上诉人的行政行为违法确实造成了上诉人的合法权益受到侵害并造成损失。被上诉人在尚未按照法定程序作出强拆决定前，即实施拆除的行为违法，应对拆除行为承担责任。退一步而言，被上诉人自行实施拆除行为，客观上剥夺了原告自行小心拆除、尽量保留建材使用价值的权益，故需要承担一定的行政赔偿责任。即其应对强制拆除原告房屋时引起的建筑材料及辅料的损失与上诉人自行小心拆除而引起的损失之间的差额进行赔偿。请求撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人广州市从化区城市管理局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人在建设案涉房屋前，未取得建设工程规划许可证属于违法建设，我局责令上诉人停止建设并强制拆除，符合法定职权的规定。二、上诉人被拆除的房屋为违法建设，我局强制拆除上诉人案涉房屋的行为未对上诉人合法权益造成损害，上诉人不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，我局不应承担行政赔偿责任。我局2016年9月6日向上诉人作出《责令限期拆除通知书》，10月19日向上诉人作出《强制拆除在建抢建违法建设决定书》，直到2016年11月20日至22日才实施了强制拆除，从作出《责令限期拆除通知书》到实施拆除行为中间长达两个半月，上诉人未向我局提出任何异议也从未申请延期拆除或者自行拆除的要求，我局视为上诉人放弃自行拆除的权利。因此，上诉人要求对强制拆除引起的建筑材料及辅料的损失与上诉人自行拆除损失之间的差额进行赔偿没有事实和法律依据。我局强制拆除上诉人房屋的行为未对上诉人合法权益造成损害，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人请求撤销一审判决，要求改判没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的请求。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉房屋是否属于违法建设；二、上诉人是否应当获得行政赔偿。关于第一项争议焦点。人民法院审判行政案件，对被诉行政行为的实体和程序进行全面审查。上诉人未依法取得建设工程规划许可证即进行建设的事实清楚，证据充分，被上诉人作为辖区内违法建设的查处机关，经调查认定案涉房屋属于违法建设，并作出强制拆除决定，有事实和法律依据。（2016）粤7101行初3173号行政判决并未以被诉行政行为主要证据不足、适用法律错误等理由确认违法，而是仅以被上诉人在作出强制拆除决定前未依法履行催告程序为由确认违法，可见该生效判决并未否定被上诉人认定的案涉房屋为违法建设的事实，也未否定被上诉人作出的强制拆除决定的实体合法性。上诉人关于案涉房屋不是违法建设、（2016）粤7101行初3173号行政判决书未确认案涉房屋是违法建设的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二项争议焦点。因案涉房屋为违法建设，被上诉人对违法建设予以拆除本身并不损害上诉人的合法权益，亦不存在赔偿的问题。况且，（2016）粤7101行初3173号行政判决书仅是因被上诉人在作出强制拆除决定前未依法履行催告程序为由确认违法，而被上诉人作出的强制拆除决定中已经明确告知将在2016年10月25日后择日采取强制拆除措施，实际实施拆除时间为2016年11月20日至22日，上诉人有充分的时间自行拆除以减少损失；上诉人未及时自行拆除而造成的其主张的建筑材料及辅料损失，属于因上诉人自身原因导致的损失扩大，被上诉人没有对此进行赔偿的义务。上诉人关于其应当获得赔偿的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年五月二十二日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪