河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2012）魏民二初字第00201号原告：赵子强，男，汉族。委托代理人：李国宾，许昌市148律师事务所法律工作者。被告：许昌东湖生态科技有限公司。法定代理人：张学瑞，任该公司董事长。委托代理人：刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。被告：张春阳，男，汉族。原告赵子强因与被告许昌东湖生态科技有限公司、张春阳买卖合同纠纷一案，于2012年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵子强的委托代理人李国宾，被告许昌东湖生态科技有限公司的委托代理人刘玉民及被告张春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子强诉称：2009年3月份，被告许昌东湖生态科技有限公司因建设需要向原告订购建筑用竹杆，原告依约分四批向被告许昌东湖生态科技有限公司供应竹杆12699根，每根21元（详见证据），合计266679元。被告当时承诺用后付款。当原告向其讨要货款时，被告之间相互推脱，至今未付该笔款项。被告的行为已违背诚实信用原则，侵害原告合法权利，故向法院提起诉讼，请求依法判令：被告许昌东湖生态科技有限公司支付货款266679元及滞纳金。被告张春阳承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。被告许昌东湖生态科技有限公司辩称：与原告之间不存在购销合同关系，没有接到原告任何货物，建材用的竹子不是原告提供的，是案外人供应的，我公司没有与原告打过交道，应驳回原告诉求。被告张春阳辩称：字是我签的，但竹子是被告公司用了。原告赵子强为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组，收到条一份，2009年3月10日的委托书复印件一份，证明被告收到竹子的数量、价款等基本情况；第二组，被告张春阳给原告的委托书，用以证明被告张春阳的身份情况。被告张春阳发表质证意见：收到条属实，委托书是我提供给原告的，原件在我处。被告许昌东湖生态科技有限公司发表质证意见：收到条是虚假的，是原告与另一被告一起做的假证，收条没有公司的的收货公章；没有公司收货人或保管员的签字；收到条原告本人书写，违背常理，应当由收货人打条；载明的车次及每车的数量违背常识；公司从未与原告签订过供货合同，与原告也不认识，原告本人与公司没有任何的业务关系，原告欠的竹子款已由张春阳全部清偿。综上，收到条是假的，是后补的伪证，因此对该收到条进行痕迹鉴定，原告称是2009年的，张春阳称是2008年或2009年，申请对收条形成是在08年或09年进行的鉴定。委托书是复印件，不予质证。被告许昌东湖生态科技有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，1、2009年9月25日张春阳收条一份；2、2009年4月8日张春阳收到条；3、2009年张春阳收到条一份。被告张春阳质证意见：是我出具的收到条属实，我收到款后转给原告了。原告的质证意见：1、收到过张春阳转的竹子款，但具体多少记不清了，也没有见过收到条；2、收到条是假的，违背财务制度，张春阳作为经理应当严格由财务出具手续，张春阳并不是收款员。第二组，证明三份，证明供应竹子的供货商不是本案的原告；收到货后由管理员穆海平、张伟现场清点并签字。原告质证意见为：不能作为证据使用，仅是陈述，穆海平的身份情况不明，也没有到庭，因此证据不真实。韩天飞与原告是亲戚关系，实际供货人是原告，韩天飞仅是中间的介绍人，不是供货人。被告张春阳的质证意见：对证明均有异议，当时清点竹子时穆海平就不在场，张伟的证明不真实，张伟也不在场。当时有原告和一个姓孙的人在场。诉讼中，被告许昌东湖生态科技有限公司申请对原告提供的收到条进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2013年4月18日出具了粤南（2013）文鉴字第196号司法鉴定书一份，认定：原告提交的《收到赵子强送来的竹子清单》上“情况属实张春阳4月9号”等文字不是2009年书写形成。原告的质证意见：被告公司确实收到了原告竹子，被告张春阳履行职务期间确实收到了竹子，原告所诉事实成立；但该鉴定没有载明形成时间，其形成时间是在张春阳履行职务期间。被告公司建设期间收到原告竹子。该签订书证明收到条真实，并不是伪造的。被告许昌东湖生态科技有限公司的质证意见：说明收到条是虚假的，原告本人及张春阳称2009年4月9日书写的收到条，但鉴定结论是2010年2月份书写的，说明当时没有发生业务，原告的前后意见不一致，收到条本身存在瑕疵，违背常理，足以说明收到条是捏造的。被告张春阳的质证意见：我记得是2009年，但不绝对。并不是我与原告捏造的事实，竹子是从哪里来的，用到工地了，不能由我个人承担。如果没有竹子款，我也不会打条，又不是我供应的竹子。对当事人提交的证据，本院经审核后认为：原告赵子强向本院提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告许昌东湖生态科技有限公司向本院提交的第一组证据，客观真实，与本案有关联，本院亦予以采信；第二组证据系证人证言，因证人未出庭陈述，其证明力明显不足，本院不予采信。原、被告均未对广东南天司法鉴定所于2013年4月18日出具的粤南（2013）文鉴字第196号司法鉴定意见书申请重新鉴定，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2009年3、4月份，被告张春阳在任被告许昌东湖生态科技有限公司（原名称为许昌东海兴农产品有限公司）负责人期间，由其经手向原告赵子强购买竹子用于被告许昌东湖生态科技有限公司建设。2010年2月份，被告张春阳在原告书写的“收到赵子强送来竹子清单”（3月10号，赤壁竹子1车，3200根；4月9号，湖北竹子3车：第一车，3090根，第二车，3230根，第三车，3179根。以上共计12699根，每根21元）清单上注明“情况属实，张春阳，4月9号”。经鉴定，“情况属实张春阳4月9号”等文字不是2009年书写形成，并分析认为该清单上被告张春阳签字的形成时间为2010年2月份，但此时被告张春阳仍任被告许昌东湖生态科技有限公司总经理职务。该批竹子价款共计266679元。被告张春阳先后分三次在被告许昌东湖生态科技有限公司领取竹子款120000元。诉讼中，原告赵子强认可被告张春阳领取的竹子款120000元已经交付原告，余款至今未付清。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告许昌东湖生态科技有限公司经其当时总经理张春阳之手向原告赵子强购买竹子用于建设，至今尚下欠原告赵子强竹子款146679元未支付的情况属实，应承担相应的民事责任。故原告赵子强要求被告许昌东湖生态科技有限公司支付竹子款146679元的请求合法，本院予以支持；其超过该数额的请求，与本案事实不符，本院不予支持。原告赵子强要求被告许昌东湖生态科技有限公司支付滞纳金的诉讼请求不明确，本院不予支持。被告张春阳向原告赵子强购买竹子用于被告许昌东湖生态科技有限公司建设并出具证明的行为系职务行为，故原告要求被告张春阳承担连带责任的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告许昌东湖生态科技有限公司关于与原告之间不存在购销合同关系的辩称，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告许昌东湖生态科技有限公司于本判决生效后十日内向原告赵子强支付竹子款146679元；二、驳回原告赵子强的其它诉讼请求。案件受理费5300元，原告赵子强负担2500元，被告许昌东湖生态科技有限公司负担2800元。鉴定费11540元，原告赵子强、被告许昌东湖生态科技有限公司各负担一半，其中原告赵子强应负担的5770元已由被告许昌东湖生态科技有限公司垫付，执行时由原告赵子强返还。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 文人民陪审员  李献甫人民陪审员  金 丽二〇一四年三月二十日书 记 员  贺晓凯