云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2014）开民二初字第15号原告云南开远一行电力有限责任公司。法定代表人戴钧，该公司总经理。委托代理人査景文，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人黄渊，1988年8月15日生，汉族，云南开远一行电力有限责任公司职工。代理权限为一般授权代理。被告昆明意中境装饰工程有限公司。法定代表人曾良贵，该公司总经理。委托代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告云南开远一行电力有限责任公司（以下简称一行公司）与被告昆明意中境装饰工程有限公司（以下简称意中境公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员孔令旭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告一行公司的委托代理人查景文、黄渊，被告意中境公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一行公司诉称：2008年8月20日，被告将开远市XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢门窗工程及塑钢平开门工程包给原告所属塑钢门窗分公司实施并分别签订了合同，两项工程造价为656939.86元。上述工程已竣工验收并交付被告，但是虽经原告多次催促，被告尚欠工程款50000.86元未付。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为已构成违约，故请求人民法院判令：被告支付工程款50000.86元，诉讼费用由被告承担。被告意中境公司辩称：1、原告违背商业诚信，在被告2010年2月8日向原告支付最后一笔工程款136939元后，原、被告曾口头约定原告放弃对被告剩余的50000.86元的债权，而被告则免除原告一年的保修义务，原告在施工过程中存在的质量问题也不再追究，双方债权债务已经完结；2、从原告提交的证据材料上看，原告均已经超过诉讼时效：从合同来看，诉讼时效只到2011年10月，已经超过诉讼时效。从结算单来看，2011年2月3日已经过了诉讼时效。从最后付款时间看，2012年2月8日就已经过了诉讼时效；3、从原告的律师函看，是过了诉讼时效才向被告发出的，而且我方只是在特快专递上签字，而不是在律师函上签字，所以不存在我方认可这份律师函的情况，也不存在诉讼时效中止或者中断的情况；4、对已经过了诉讼时效的案件，法院在受理后，应该查明后依法予以驳回；5、原告缺少提起诉讼的依据，同时在其间并没有经过任何机关的调解；6、从原告的证据看，其要求不是在诉讼时效内提出的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告一行公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1证，一行公司及一行公司塑钢门窗分公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体地位；2证，编号20080819-1、20080920-1《塑钢门窗制作安装合同》，证明被告将XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢窗及塑钢平开门工程包给原告所属分公司实施；3证，XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢窗制作工程量统计表、塑钢门窗制作安装结算单，证明原告实施的工程量为3565.84平方米，合计造价656939.86元，扣除已经支付的工程款270000元，尚欠386939.86元；4证，记账凭证四份，证明2008年9月25日，被告支付工程款30000元，2008年11月7日，被告支付工程款240000元，2009年12月31日，被告支付工程款200000元，2010年2月8日支付工程款136939元，尚欠50000.86元；5证，2013第12号律师函、云南邮政重要专函邮件详情单，证明2013年8月20日，云南法砝码律师事务所律师受原告所托向被告催收工程款50000.86元。被告意中境公司对原告一行公司提交的上述证据材料质证认为：1证，真实性、合法性、关联性无异议；2证，两份合同真实性无异议，但对证明对象有异议，报酬最后付款期限是2009年10月15日，应当支付价款的时间已经超过两年，所以原告对提起本案诉讼的合法性不予认可，已经超过了诉讼时效；3证，工程量统计表不认可，与本案无关，是原告单方面制作，上面签字的人员不是被告公司职员，也未经被告公司授权，真实性不认可。对结算单真实性我方认可，但是付款时间是2009年2月3日，加上两年诉讼时效，已经过了诉讼时效；4证，真实性认可，同时证明支付价款的时间，诉讼时效中断，该笔价款是双方口头协商后达成约定，双方的债权债务已经完结；5证，律师函真实性不认可，不具有合法性，是过了诉讼时效后才发出的律师函，原告是打算经过律师函中断时效，被告未在律师函上签字签章，所以不予认可，对于特快专递上的签字，是在被告不知道律师函上内容的情况下签收的，所以不发生中断时效的效果，根据我国相关法律的规定，被告并未在律师函上签字，不予认可。本院对原告一行公司提交的证据材料审查后认为：1证，双方均无异议，本院予以采纳；2证，双方对真实性无异议，能够证实一行公司塑钢门窗分公司与意中境公司先后于2008年8月20日、2008年9月20日签订了编号为20080819-1、20080920-1的《塑钢门窗制作安装合同》，双方就XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢门窗制作安装有关权利、义务进行约定的事实，本院予以采纳；3证，工程量统计表是一行公司塑钢门窗分公司单方制作统计，意中境公司也不予认可，本院不予采纳。结算单，双方对真实性无异议，结合双方在诉讼中关于保修金的陈述，能够证实2009年2月3日，一行公司塑钢门窗分公司与意中境公司达成《XXXX小区塑钢门窗制作安装结算》，确认意中境公司应付一行公司XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢门窗制作安装报酬及保修金合计656939.86元，截止结算当日，意中境公司已付270000元，未付386939.86元，本院予以采纳；4证，双方对真实性无异议，结合意中境公司在诉讼中的自认，能够证实意中境公司分别于2008年9月25日、2008年11月7日、2009年12月31日、2010年2月8日向一行公司支付30000元、240000元、200000元、136939元，合计606939元，尚欠一行公司50000.86元的事实，本院予以采纳；5证，能够证实意中境公司于2013年8月20日收到一行公司邮寄的催款函件，本院予以采纳。被告意中境公司未向本院提交证据材料。根据庭审及证据的审查核实情况，本院确认以下法律事实：一行公司塑钢门窗分公司是一行公司创办的经营铝合金门窗制作与安装等业务的分公司。一行公司塑钢门窗分公司与意中境公司先后于2008年8月20日、2008年9月20日签订了编号为20080819-1、20080920-1的两份《塑钢门窗制作安装合同》，合同双方围绕以下事项进行相关权利、义务的约定：乙方（一行公司塑钢门窗分公司）根据甲方（意中境公司）定作要求，制作、安装开远市XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢门窗（含纱窗）、塑钢平开门。两份合同还约定了相同的结算方案：合同生效后一个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的1%；门窗工程窗框安装完毕后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的40%；门窗工程窗扇安装完毕后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的70%；工程验收结束后九十个工作日内甲方向乙方支付结算总价款的余款（扣留3%的保修金）；工程质保期一年，工程保修期满后五个工作日内甲方向乙方支付保修金（结算总价款的3%）。最终结算价以实际制作尺寸工程量面积结算。合同签订后，一行公司塑钢门窗分公司开始组织施工。工程竣工后，双方进行了验收结算，并于2008年10月15日交付使用。2008年9月25日，意中境公司向一行公司支付了30000元；2008年11月7日，又支付了240000元。2009年2月3日，一行公司塑钢门窗分公司与意中境公司达成《XXXX小区塑钢门窗制作安装结算》，双方明确：意中境公司应付一行公司XXXX小区A幢、B幢、C幢塑钢门窗制作安装报酬合计656939.86元，截止当日，意中境公司已付270000元，未付386939.86元。2009年12月31日，意中境公司向一行公司支付了200000元，2010年2月8日又支付了136939元，尚欠一行公司50000.86元。2013年8月，一行公司通过邮局向意中境公司寄送律师函催款，意中境公司于2013年8月20日收到该份邮件。一行公司因向意中境公司请求支付50000.86元未果，遂诉至本院。综合原、被告双方的诉辩主张，双方争议的主要焦点问题是：1、意中境公司是否欠一行公司支付塑钢门窗制作安装报酬及保修金50000.86元；2、一行公司的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，一行公司塑钢门窗分公司属于一行公司创办的分支机构，其民事行为所引起的法律后果归一行公司承担。一行公司塑钢门窗分公司与意中境公司签订的两份《塑钢门窗制作安装合同》是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。关于意中境公司是否欠一行公司塑钢门窗制作安装报酬及保修金50000.86元的问题，意中境公司抗辩称双方曾口头约定一行公司放弃对其50000.86元的债权后，意中境公司则免除一行公司一年的保修义务，由于意中境公司没有提交证据证明上述事实，本院对意中境公司的该项抗辩主张不予支持，意中境公司欠一行公司报酬及保修金50000.86元的事实成立。关于一行公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，根据双方合同约定，意中境公司支付塑钢门窗结算总价款（扣留保修金）的时间是工程竣工验收结束后九十个工作日内，扣留的保修金支付时间则是一年保修期满后五个工作日内。诉讼中，双方未能明确具体工程竣工验收时间，但一致明确工程交付时间是在2008年10月15日，据此，本院确认意中境公司依约履行支付塑钢门窗制作安装报酬、保修金的期限最迟应在2009年10月20日以前，而一行公司请求支付的诉讼时效相应为2011年10月20以前。2009年2月3日，双方达成的《XXXX小区塑钢门窗制作安装结算》，并未就履行期限问题进行协议变更，该文件与意中境公司2010年2月8日支付136939元的行为均只构成诉讼时效的中断。中断后，诉讼时效期间重新计算到2012年2月8日。2013年8月20日，意中境公司签收一行公司邮寄的律师函，仅是在信封上对邮件本身的签收，而非邮件内律师函内容的签字确认，不能认定为诉讼时效中断的事由。由于一行公司未能证明在2010年2月8日后的两年诉讼时效内主张过其权利，也不能证明存在诉讼时效中止的事由，故一行公司主张债权已超诉讼时效，不受法律保护，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告云南开远一行电力有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告云南开远一行电力有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  孔令旭二〇一四年三月十四日书记员  白劲松