贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初804号原告陈俊菊，女，1963年2月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈俊岚，女，1970年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二原告共同委托代理人(特别授权)何平，贵州好时律师事务所律师。被告金沙县硫磺坡煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县高坪乡兴隆村，统一社会信用代码：91520000785462968M。投资人韦兴杰，男，系公司总经理。委托代理人(特别授权)甘青，贵州名城(金沙)律师事务所律师。委托代理人郭佳佳，贵州名城(金沙）律师事务所实习律师。被告韦兴杰，男，1965年12月20日出生，布依族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人(特别授权)陈静，贵州山一(金沙)律师事务所律师。被告刘肇坤，男，1970年5月9日出生，汉族，安徽省宁国市人，住安徽省宁国市。原告陈俊菊、陈俊岚与被告金沙县硫磺坡煤矿（以下简称：硫磺坡煤矿）、韦兴杰、刘肇坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊菊、陈俊岚及其委托代理人何平，被告韦兴杰及其委托代理人陈静，被告硫磺坡煤矿的委托代理人甘青、郭佳佳到庭参加诉讼，被告刘肇坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊菊、陈俊岚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款500000元和利息，从2014年7月1日至2019年2月止欠息84万元，本息合计1340000元。其余利息直到被告还清本金为止，同时承担约定的超期利息（按约定日3‰的利息计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月5日，被告硫磺坡煤矿股东刘肇坤，法人韦兴杰向二原告提出借款请求，借款50万元用于煤矿经营周转资金，经双方协商一致于2010年8月5日签订借款合同，原告根据合同约定借款50万元现金给被告，由硫磺坡煤矿股东刘肇坤借款，煤矿法人韦兴杰担保，双方约定借款期限6个月即从2010年8月5日到2011年2月5日，然而在借款期限届满时，被告却未按约定偿还借款，于2014年3月1日重新签订借款合同，约定借款期限为6个月，2014年9月1日还款，然而在借款到期后，被告却仍未按约定偿还借款和利息。2016年6月19日，原告曾向被告下达了催收借款通知书，要求被告前来原告处办理还本付息手续，被告接到该通知后，却一直未办理还本付息手续，被告的行为已严重违约，后原告多次向被告催收借款本息均未果，为维护原告的合法权益特诉至法院提出如前诉讼请求。被告硫磺坡煤矿辩称：1、本案中被告煤矿主体不适格，该笔借款系刘肇坤与原告之间私人借款，被告煤矿并未作为借款人，对该笔借款不知情，且借款合同系实践合同，应以收到款项合同生效，而被告煤矿并未收到任何款项，与原告所称的借款关系不成立；2、在原告的诉状中陈述其借款是发生在2010年8月5日，而当时被告煤矿并未参与刘肇坤与原告之间的借款关系，对双方的关系也不知情；3、本案中原告在起诉时放弃了对部分担保人担保责任的主张，应相应减少其他担保人的担保责任，且本案的担保期限均已过时效，原告主张的还款责任及担保责任中对被告煤矿是借款人还是担保人，原告主张不明确；4、本案借款期限届满原告所称是到2014年9月1日，原告主张被告煤矿承担还款责任已经超过诉讼时效及担保期限，因此本案中被告煤矿主体资格不适格，且相应时效已过，不应承担责任。被告韦兴杰辩称：不应承担担保责任，理由如下：1、结合原告提交的相关证据如原告与借款人之间的民间借贷关系成立，韦兴杰仅在还本付息保证书上约定期限内承担担保责任，该保证书上载明借款人应在2015年10月30日前还本付息，根据担保法第25、26条相关规定，该约定保证人承担保证责任直至主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满内两年，原告于2019年2月27日向人民法院提起诉讼，担保期限已过，被告韦兴杰不应承担担保责任；2、根据原告所提交的证据，担保方除了被告韦兴杰以外，还有自然人彭迎君，原告放弃对彭迎君的诉权，如应承担担保责任，被告韦应相应减少担保责任的承担。被告刘肇坤辩称：1、依据原告提交的借款合同及借款凭证约定，我是借款方硫磺坡煤矿的代理或经办人，履行的是职务行为或代表行为，借款人硫磺坡煤矿是为该借款向出借人提供股权担保，担保人彭迎君、韦兴杰是以高坪乡老虎山煤矿为硫磺坡煤矿作担保，不是个人提供担保，故我、彭迎君、韦兴杰不承担责任。假设彭迎君、韦兴杰个人提供担保，原告未起诉彭迎君，是对其权利的放弃，应减轻其他担保人的相应责任。借款期限届满是2014年9月1日，原告需在2016年9月1日前主张权利，原告一直未主张权利，已丧失胜诉权。2、从原告证据还本付息保证书内容看，我和韦兴杰个人不承担担保责任，硫磺坡煤矿也不应承担还款责任，且原、被告之间债权债务金额应重新计算。3、当时借款的情况，我是硫磺坡煤矿的实际投资人，韦兴杰是我请的煤矿法定代表人，欠钱的事实是存在的，实际情况是以煤矿的名义向二原告借的钱，现在煤矿不认账，我没办法，不可能不认这个账，借的钱也是用于煤矿上面经营的，我实际是借款担保。这笔钱本来应是硫磺破煤矿偿还的，煤矿实在不愿意偿还我就来偿还，我现在的意见是能和二原告进行调解，以前给二原告的利息已远远超过50万了，现在我也困难，总的再给二原告65万把此事了结。原告陈俊菊、陈俊岚为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款合同。拟证明借款的事实及未超诉讼时效。经质证，被告硫磺坡煤矿对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，在借款方处硫磺破煤矿加盖的章并非被告煤矿的公章，该印章不真实，且借款合同上借款方处乙方有金沙县硫磺破煤矿、金沙县高坪乡老虎石煤矿、刘肇坤，在担保方处担保人为彭迎君、韦兴杰，因此如原告因该借款合同主张借款关系，从合同表面形式看，借款方应有高坪乡老虎石煤矿，担保方有彭迎君，因此，该借款合同与原告在民事起诉中主张的借贷关系并非同一借贷关系，如原告认为系同一借贷关系，应追加相应的借款人和担保人作为本案被告，在借款合同上并未约定担保期限，担保期限按法律规定应为半年。被告韦兴杰认为达不到原告证明目的，被告韦兴杰仅为担保人而非借款人，且担保期限已过。2、借款凭证。拟证明借款的事实。经质证，被告硫磺坡煤矿对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，在借款方处金沙县硫磺破煤矿加盖的章并非被告煤矿的公章，该印章不真实，且借款人处，结合借款合同来看，借款人为金沙县硫磺破煤矿、金沙县高坪乡老虎石煤矿、刘肇坤，从原告的诉状中诉称借款发生在2010年8月5日，该借款凭证发生在2014年3月1日，该凭证不真实且不能证明借款的发生。被告韦兴杰认为达不到原告证明目的，被告韦兴杰仅为担保人而非借款人，且担保期限已过。3、还本付息保证书。拟证明原告一直在追讨欠款，履行追款权利。经质证，被告硫磺坡煤矿对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，该保证书上载明系刘肇坤与韦兴杰的私人借款，实际借款人为原告，且担保人追加了坤达实业有限公司。被告韦兴杰认为达不到原告证明目的，被告韦兴杰仅为担保人而非借款人，且担保期限已过。4、催收借款通知书。拟证明原告主张了收款权利。经质证，被告硫磺坡煤矿对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，在通知书上又载明被告煤矿是担保人，为刘肇坤提供担保且系载明到三曹互济分会办理还本付息及付款展期手续，因此认为借款通知书与本案无关，系另外一笔借款产生。被告韦兴杰认为催收借款通知书上并无被告韦兴杰签名，再次印证担保期限已过，不应承担担保责任。5、催款通知书回执。拟证明原告履行催收借款的权利，本案诉讼时效没有超期。经质证，被告硫磺坡煤矿对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，该回执载明我矿担保刘肇坤借款，因此与原告诉称的被告煤矿为借款人不符，且未加盖被告煤矿的印章。被告韦兴杰认为回执上并无被告韦兴杰签名，再次印证担保期限已过，不应承担担保责任。6、2013年12月31日收据、2014年3月31日收据。拟证明2013年12月31日和2014年3月31日原告分别收到被告以3分计算的利息15000元。经质证，被告硫磺坡煤矿、韦兴杰认为该证据不符合证据形式，系原告自己书写，不能作为证据使用。7、光盘（2018年8月28日与刘肇坤的谈话录音和2018年8月27日与韦兴杰的谈话录音）。证明原告催收欠款时与刘肇坤、韦兴杰的谈话录音，证明被告刘肇坤、硫磺坡煤矿借款50万元的事实，原告催收借款的事实。经质证，被告韦兴杰认可2018年8月27日和我谈话的录音是属实的，但达不到原告方的证明目的，理由如下：2015年1月7日，原告与被告刘肇坤以及韦兴杰签订还本付息保证书，该保证书约定刘肇坤于2015年10月30日前还本付息，韦兴杰仅对此承担担保责任，根据担保法第二十五、二十六条规定，担保期限已过，该录音不能证明韦兴杰继续同意承担担保责任。但是和刘肇坤通话录音我们就不清楚了。被告硫磺坡煤矿认为2018年8月27日的通话录音经韦兴杰确认，对真实性无异议；对刘肇坤的通话录音，煤矿不清楚情况，但认为达不到原告的证明目的；该两份录音正好证明了该笔借款是刘肇坤的私人借款，与硫磺坡煤矿无关。8、证人刘某出庭证言。陈述：在2010年8月5日我与朋友陈俊菊在另一个朋友家吃酒，陈俊菊给我讲她的原告朋友小韦需要借钱，就叫我借点钱给她，我就借了10万元给陈俊菊。经质证，被告硫磺坡煤矿对证言真实性、关联性均有异议，达不到原告证明目的。被告韦兴杰认为是另外的借贷法律关系与本案无关，达不到原告证明目的。9、证人赵某出庭证言。陈述：二原告借款给刘肇坤是事实，是经韦兴杰调节借的，在2016年1月份和2018年8月份二原告找刘肇坤谈借款的事情我都在场的，我和二原告都是金沙县金诚小额贷款公司的成员，刘肇坤在金沙县金诚小额贷款公司贷得有款，刘肇坤每次来金沙县金诚小额贷款公司，二原告都要找刘肇坤催收借款。经质证，被告硫磺坡煤矿认为证人所说除了原告借钱给刘肇坤是真实外，其他不清楚其真实性且刘肇坤系硫磺坡煤矿的老板不真实。被告韦兴杰认为证人证言未提及韦兴杰是否承担担保责任以及担保时间，其他借款事实不清楚情况。上述第1-7组证据，经本院庭后询问，被告刘肇坤的质证意见为：借款合同属实，但是是转过了的，原始借款是在2010年7月左右借的，2014年3月1日签的借款合同书，转之前的利息我一直按3分月息从原始借款一直付着走的，每年光是利息都是18万。2014年3月1日签了借款合同后就没有再支付利息了，本金一直没有偿还。2018年8月27日和我通话的录音是属实的，但我不知道是什么时候录的。被告硫磺坡煤矿、韦兴杰、刘肇坤未提供证据。对证据的分析及认定：原告提供的第1-3组证据，经质证被告硫磺坡煤矿均有异议，被告韦兴杰只对证明目的发表了质证意见，并未否定其证据的三性，被告刘肇坤并不持异议，故本院予以确认；第4-6组证据，经被告刘肇坤质证并不持异议，本院予以确认；第7组证据，经被告韦兴杰、刘肇坤质证对真实性不持异议，本院确认其真实性；第8组证据，与本案无关，本院不予确认；第9组证据，与本案相符部分予以确认，不符部分不予确认。根据当事人的陈述、举证及质证意见，本院经审理认定事实如下：被告硫磺坡煤矿系个人独资企业，被告韦兴杰系硫磺坡煤矿的登记投资人，被告刘肇坤系硫磺坡煤矿的实际投资人。2010年8月，被告刘肇坤为经营硫磺坡煤矿，向原告陈俊菊、陈俊岚借款500000元，约定月息3分计付。因该款未偿还，2014年3月1日，原告陈俊菊、陈俊岚作为贷款方（甲方）与借款方（乙方）被告硫磺坡煤矿签订了《借款合同书》，该《借款合同书》载明：一、乙方向甲方借款人民币500000元，借款期限6个月，自2014年3月1日起至2014年9月1日止。按月利息3%，每月末向贷款方付息，如提前还款，按实用款天数计息。借款用途为发展乙方经营行业的周转流动资金，专款专用，如改变用途，甲方有权终止合同，并收回该项贷款本息，同时处理乙方与担保方的抵押保证物品。对超期归还的借款，另加收日息3‰的超期利息。二、借款以金沙县硫磺坡煤矿股份为还款保证。担保人自愿以本人自有高坪乡老虎石煤矿为乙方担保，如乙方到期不还借款，担保方同时承担经济连带赔偿责任。该《借款合同书》首部借款方处加盖有硫磺坡煤矿公章，尾部借款方处刘肇坤签名捺印并加盖硫磺坡煤矿公章及金沙县高坪乡老虎石煤矿公章，担保方处彭迎君(硫磺坡煤矿财务人员)、韦兴杰签名捺印。同日，被告硫磺坡煤矿出具《借款凭证》载明：借款人硫磺坡煤矿，期限6个月，月利率30‰，金额500000元，借款人刘肇坤签名捺印并加盖被告硫磺坡煤矿公章，担保人彭迎君、韦兴杰签名捺印并加盖金沙县高坪乡老虎石煤矿公章。《借款合同书》签订后被告刘肇坤未再支付过利息。2015年1月7日，被告刘肇坤作为借款人、韦兴杰作为担保人向二原告出具《还本付息保证书》保证在2015年10月30日前还清全部借款本息。2016年6月18日，二原告向刘肇坤发出《催收借款通知书》，刘肇坤签收《催收借款通知书回执》承诺于2016年7月30日前办理还本付息或借款展期手续。此后，该借款本息未偿还二原告，二原告于2019年2月26日诉至本院，请求支持其如前诉请。综合各方当事人的诉辨意见和本案事实，本案的争议焦点为：一、被告硫磺坡煤矿与二原告之间的借贷关系是否成立，被告硫磺坡煤矿的主体是否适格。二、二原告的诉请是否超过诉讼时效和担保时效。三、涉案借款本息该如何承担偿还。本院认为：一、被告硫磺坡煤矿与二原告之间的借贷关系是否成立，被告硫磺坡煤矿的主体是否适格。二原告陈述涉案借款500000元是经硫磺坡煤矿法人韦兴杰介绍硫磺坡煤矿股东刘肇坤于2010年8月向二原告所借，借款用途为煤矿经营，因借款未偿还，双方于2014年3月1日重新签订了《借款合同书》。对该事实二原告提供了《借款合同书》、《借款凭证》予以证明，从《借款合同书》和《借款凭证》内容看，载明的借款方均为硫磺坡煤矿和刘肇坤。刘肇坤对该两份证据不持异议，并陈述硫磺坡煤矿的实际投资人是自己，韦兴杰只是煤矿的登记投资人，其于2010年向二原告借款500000元是用于硫磺坡煤矿的经营，之前的利息是支付了的，2014年3月1日签订《借款合同书》后就未再支付利息。担保人韦兴杰在庭审中认可硫磺坡煤矿从2006年成立至今自己是法定代表人，工商登记上的投资人是自己无变化，但实际投资人是刘肇坤，《借款合同书》、《借款凭证》上的担保人彭迎君是硫磺坡煤矿的财务人员。由此可证实，硫磺坡煤矿和刘肇坤均为涉案借款的借款人，二原告已实际向被告硫磺坡煤矿和实际投资人刘肇坤发放了借款500000元的事实，故被告硫磺坡煤矿辩称系刘肇坤的私人借款，煤矿并未收到任何款项，原告所称的借贷关系不成立的理由本院不予采信，被告硫磺坡煤矿与二原告之间的借贷关系成立，被告硫磺坡煤矿的主体适格。二、关于本案的时效问题。涉案《借款合同书》约定被告硫磺坡煤矿、刘肇坤的还款期限为2014年9月1日，《还本付息保证书》被告刘肇坤约定新的还款期限为2015年10月30日，而刘肇坤签收的《催收借款通知书回执》承诺于2016年7月30日前办理还本付息或借款展期手续。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，涉案借款的诉讼时效应至2019年7月30日届满，《还本付息保证书》和《催收借款通知书回执》上被告硫磺坡煤矿虽未加盖公章，但被告刘肇坤系硫磺坡煤矿的实际投资人，完全能够代表硫磺坡煤矿履行职务行为，二原告于2019年2月26日起诉请求清偿债务，本案债务尚在诉讼时效期间，故被告硫磺坡煤矿、刘肇坤辩称原告诉讼已超诉讼时效的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告韦兴杰作为担保人在《借款合同书》中约定承担连带责任、《还本付息保证书》中的保证方式未作约定，对保证期间均未作约定，二原告要求韦兴杰承担保证责任的保证期间应为《还本付息保证书》中约定的主债务最后履行期限2015年10月30日届满之日起六个月，二原告于2019年2月26日起诉要求韦兴杰承担偿还责任已超法律规定的保证期间，故对被告韦兴杰辩称本案债务已超担保时效，不应承担担保责任的主张本院予以支持。三、涉案借款本息该如何承担偿还。综合原、被告的陈述，被告硫磺坡煤矿系个人独资企业，被告刘肇坤是该企业的实际投资经营人。而个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。涉案借款系硫磺坡煤矿的实际投资人刘肇坤所借用于硫磺坡煤矿的经营，且双方签订的《借款合同书》载明的借款方为被告硫磺坡煤矿、刘肇坤，本案债务人系被告硫磺坡煤矿、刘肇坤。被告硫磺坡煤矿、刘肇坤在约定的借款期限内未返还二原告借款，应承担及时偿还的民事责任。被告刘肇坤陈述自2014年3月1日签订《借款合同书》后未再支付二原告利息，但双方合同约定的月利率3%以及超期另加收日息3‰的超期利息，超出了法律规定的民间借贷利率借期内利率和逾期利率均以不超过年利率24%的上限规定，故对二原告主张被告从2014年7月1日起至本金还清为止的利息应按月利率3%计付和超期还应加收日息3‰的诉请本院不予支持，对其庭审中要求按月利率2%计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于担保人金沙县高坪乡老虎石煤矿、彭迎君的问题。涉案《借款合同书》和《借款凭证》上虽有老虎石煤矿、彭迎君为涉案借款提供连带担保责任，但在被告刘肇坤、韦兴杰向二原告出具的《还本付息保证书》中对涉案借款已作出新的约定，老虎石煤矿、彭迎君并未再作担保，老虎石煤矿、彭迎君的保证期间已过，二原告放弃老虎石煤矿、彭迎君对涉案债务承担保证责任，并不违反法律规定。综上，本案债务应由被告硫磺坡煤矿、刘肇坤承担偿还，被告韦兴杰不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告金沙县硫磺坡煤矿、刘肇坤在本判决生效后十日内偿还原告陈俊菊、陈俊岚借款本金500000元，并从2014年7月1日起按月利率2%计算支付利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告陈俊菊、陈俊岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取的8430元，由被告金沙县硫磺坡煤矿、刘肇坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  骆礼秋二〇一九年五月二十三日书记员  程开莉