湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初21号原告十堰顺发装饰工程有限公司，住所地，湖北省十堰市车城南路42号。法定代表人包月翠，该公司董事长。委托人理人林华涛，湖北武当律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托人理人张敏，湖北武当律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北市十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人黎玉芹，该局干部。代理权限：一般代理。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人民政府。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京路8号。法定代表人陈新武，该市市长。委托代理人毛大勇，十堰市司法局干部。代理权限：一般代理。委托代理人：饶哲，十堰市司法局干部，代理权限：一般代理。第三人朱立苹，女，1969年11月22日出生，汉族，湖北省十堰市人,住湖北省十堰市郧阳区。系死者魏德忠妻子。第三人魏安旭，男，1993年2月11日出生，汉族，湖北省十堰市人,住湖北省十堰市郧阳区。系死者魏德忠长子。第三人魏安民，男，2000年8月13日出生，汉族，湖北省十堰市人,住湖北省十堰市郧阳区。系死者魏德忠次子。上述第三人共同委托代理人贾斯炜，系十堰楚郧法律事务有限公司董事长，代理权限：一般代理。原告十堰顺发装饰工程有限公司（以下简称原告顺发装饰公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、被告十堰市人民政府（以下简称被告市政府）社会保障行政确认，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月24日受理后，于2019年2月18日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书；于同年4月11日向被告市政府送达起诉状副本及应诉通知书。因朱立苹、魏安旭、魏安民与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知上述三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、彭绣霖参加的合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告顺发装饰公司法定代表人包月翠及其委托代理人林华涛，被告市人社局的委托代理人黎玉芹、**，被告市人民政府的委托代理人饶哲，第三人朱立苹、魏安旭及其委托代理人贾斯炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月1日，被告市人社局作出了十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》：我局于2017年8月3日受理申请人（魏安旭）的工伤认定申请后，双方因劳动关系存在争议，我局于2017年12月8日中止了工伤认定程序。2018年6月7日十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（十劳人仲裁字[2018]第72号）查明十堰顺发装饰工程有限公司承包的十堰锐鸿工贸有限公司汉城天地4S店装修工程后，将该装修工程木工施工工程发包给自然人孟昌明，孟昌明又找来了包括魏德忠在内的其他几名工人在该4S店装修工程现场从事木工施工工作。根据提交的材料调查核实情况如下:2017年5月23日上午11时左右，魏德忠在顺发装饰公司承包的十堰锐鸿工贸有限公司汉城天地4S店装修工程项目工地工作时从高处坠落至地面受伤，后被送往十堰市太和医院治疗，经诊断为：右额顶部创伤性硬膜外血肿、双侧额叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、脑疝、右额顶颅骨骨折、多处软组织损伤、细菌性××。魏德忠在人社部发[2013]34号文件第七条规定的情形下，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。2018年12月20日，被告市政府作出十行复决字[2018]97号《行政复议决定书》，认为顺发装饰公司承包十堰锐鸿工贸有限公司汉城天地4S店装修工程后，将该装修工程木工施工工程发包给自然人孟昌明。孟昌明找来魏德忠等人在该工地从事木工施工工作。2017年5月23日上午11时左右，魏德忠在项目工地工作时从高处坠落至地面受伤，后被送往十堰市太和医院治疗。被告市人社局作出十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》，认定魏德忠在人社部发[2013]34号文件第七条规定的情形下，其所受伤害为工伤。认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市人社局作出的十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》。原告顺发装饰公司诉称：一、被告市人社局作出的（2018)M153号工伤认定决定书缺乏事实依据。工伤认定依据的是十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（即十劳人仲裁字（2018)第72号）所认定的事实，但是裁决书所认定的事实与现有的证据相矛盾,且裁决书的认定超出了劳动仲裁范围。十堰市劳动人事争议仲裁委员会在2018年5月21日对本案的孟昌明进行调查时，孟昌明陈述顺发公司不是发包,孟昌明本人只是为顺发公司提供劳务，不是将工程发包给孟昌明。魏德忠的代理人在2018年3月28日对孟昌明的调查中，孟昌明也陈述不是将工程发包自然人孟昌明，他本人亲自做活只是为其提供劳务，让他承担木工的管理。以上这两份调查笔录均是十堰市劳动人事争议仲裁委员会审理确认劳动关系一案的证据。充分证明孟昌明为顺发公司只是提供劳务，并不是所谓的顺发公司将木工的工程发包给孟昌明。所谓的发包是指建设工程合同的订立过程中，发包人将建设工程的勘察、设计、施工一并交给一个工程总承包单位完成，或者将建设工程勘察、设计、施工的一项或几项交给一个承包单位完成的行为。但是本案中，孟昌明只是一个提供劳务者的角色。因此，十劳人仲裁字(2018)第72号认定顺发公司将木工施工工程发包给自然人孟昌明与事实不符。并且，当时我方提起劳动仲裁是为了确认劳动关系，该裁定书在仲裁结论部分明确认定顺发公司与魏德忠无劳动关系，其在说理部分认定的其他事实既无依据，也超出了权限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三规定，“已为仲裁机构生效裁决所确认的事实”，如果当事人有相反证据是可以推翻的。以上的两份调查笔录足以推翻裁决书中认定的十堰市顺发装饰工程有限公司将工程发包给孟昌明。被告市人社局在作出工伤认定时，未对本案的关键人孟昌明进行调查。关于孟昌明与本公司的关系，以及孟昌明的资质问题等，均没有证据予以证实，就草率认定我公司将工程转包给孟昌明，属于认定事实不清，主要证据不足。二、被告市人社局作出的（2018)M153号工伤认定决定书适用法律错误。孟昌明只是为本公司提供劳务。公司也没委托孟昌明在外面找人，顺发公司根本不认识魏德忠，也从来没请他干过活。而且本公司既没有跟魏德忠签定劳动合同，也没有口头协议，也没有给他发过一分钱的工资，顺发公司提供的所有证据没有人证明魏德忠给顺发干过活。魏德忠与顺发公司之间不存在劳动关系，被告市人社局适用《工伤保险条例》第十四条之规定，属于适用法律错误。人社发《2013》31号文件第七条规定，具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时，发生工伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中所涉的工程为室内装修工程，本来就是很小的工程，按照行业惯例，木工水电工油漆工泥瓦工等工种各司其职，而且只是木工小活，此工程明显不适用该条的规定。首先，法律规定的适用前提是钢筋建筑、混凝土、矿山用人单位。具备用工主体资格的承包单位必须建筑企业、矿山企业等用人单位，而非其他的承包单位。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此条明确了人社部发（2013）34号文件第七条规定“承包单位”的具体含义，此两规定的立法目的是一致的，相辅相成，都是为保护在建筑工地，矿山企业等高危行业工作的农民工的合法权益，“承包单位”具有固定含义，不能将适用范围随意扩大。其次，顺发公司承接的本案涉及工程只是简单的室内装修工程，显然不是建筑施工、矿工企业，而且室内装修工程是建筑已竣工了的工程，室内木工活都是危险系数较低的工种。全国人大法工委在《中华人民共和国建筑法释义》中对建筑装修活动的法律适用也做了区分:“建筑装修活动，只是建筑过程中的装修，则属于建造活动的组成部分，适用本法规定，不必单独列出。对已建成的建筑进行装修，如果涉及建筑物的主体或承重结构变动的，则应按照本法第四十九条的规定执行；不涉及主体或承重结构变动的装修，不属于本法调整范围。此外，对不包括建筑装修内容的建筑装饰活动，因其不涉及建筑物的安全性和基本使用功能，完全可以因使用者的爱好和审美情趣的不同而各有不同，不需要以法律强制规范，因此本法的调整范围不包括建筑装饰活动”。本案所涉及工程是对已建成的建筑进行装修，不属于《中华人民共和国建筑法》调整，因此本案中的施工活动并不是建筑施工，只是木工小活。因此，《工伤保险条例》第十四条第一款、人社部发《2013》34号文件第七条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》均不适用本案。综上所述，请求依法撤销被告市人社局作出的十人社工伤认字(2018)M153号《工伤认定决定书》、被告市政府作出的十行复决字[2018]97号《行政复议决定书》。原告顺发装饰公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告公司营业执照复印件，拟证明原告公司工商登记信息。证据2、十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》及十行复决字[2018]97号《行政复议决定书》。拟证明原告提起诉讼符合法定程序。证据3、顺发装饰公司与魏德忠劳动仲裁笔录复印件。拟证明针对发包问题和概念并不明确，孟昌明与原告公司之间均可能存在劳务关系或者劳动关系，因为这种状态不稳定，孟昌明与伤者应当是存在雇佣关系。魏德忠所受伤害不属于工伤。被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2017年7月27日，魏安旭向我局提交其父魏德忠的工伤认定申请，经审查核实我局依法予以受理。根据魏安旭提交的材料以及我局的调查核实材料，可以证实原告于2017年5月8日承包十堰锐鸿工贸有限公司汉成天地汽车4S店装修工程后，将该装修工程木工施工工程发包给自然人孟昌明，5月18日木工开工后，孟昌明又雇请魏德忠从事木工施工工作，5月28日魏德忠在工作过程中摔下脚手架受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。本案中，不仅原告的法定代表人在接受茅箭区安监局调查时明确认可，而且生效的裁决书查明：原告将承包的装修工程中的木工施工工作发包给了孟昌明，孟昌明又雇请工人魏德忠干活，魏德忠在工作过程中受伤。此种情形完全符合《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。在人社部发〔2013)34号第七条规定之情形下，魏德忠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。在实践中，社会保险行政部门在此种情形下认定为工伤，人民法院一般是予以支持的。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，并按照规定向原告送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照《工伤保险条例》规定进行的，程序合法。综上所述，我局认定魏德忠为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的请求，维持十人社工伤认字（2018)M153号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年2月28日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组：1、第三人魏安旭提交的《工伤认定申请表》，2、第三人魏安旭身份证明及其父亲魏德忠身份证明；3、原告顺发装饰公司的企业基本信息。上述证据拟证明2017年7月27日第三人魏安旭向被告市人社局申请其父亲魏德忠工伤认定。第二组：1、魏德忠的病情证明、出院记录。拟证明魏德忠受伤情况。2、2017年6月20日十堰市茅箭区安全生产监督管理局工作人员对顺发装饰法定代表人包月翠进行调查询问笔录。拟证明包月翠在接受茅箭区安监局调查时，明确认可将承包的装修工程中的木工施工工作发包给了孟昌明，孟昌明又雇请魏德忠干活。3、劳动争议仲裁申请书；4、十劳仲（2017）应字第531号《应诉通知书》；5、仲裁开庭通知；6、十劳人仲裁字[2018]第72号裁决书。上述证据拟证明2018年6月7日生效的裁决书认定，原告承包汉城天地汽车4S店装修工程后，将该装修工程木工施工工程发包给自然人孟昌明，孟昌明又雇请魏德忠从事木工施工工作，魏德忠在工作中摔伤。第三组：1、2017年8月16日《关于魏德忠受伤不是工伤的回复》；2、2017年8月11日十堰市茅箭区安全生产监督管理局工作人员对顺发装饰法定代表人包月翠进行第二次调查询问笔录；3、证人王某、洪某、郝某、李某、赵某的证言；4、被告市人社局对证人王某、洪某、郝某、李某、赵某的调查询问笔录。上述证据拟证明原告顺发装饰公司在工伤认定程序中提交证据欲证明魏德忠不是该公司员工，所受伤害不属于工伤。第四组：1、十人社工伤受字[2017]M073号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；2、中止工伤认定申请书；3工伤认定中止通知书及送达回执、十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》及送达回执。上述证据被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法。被告市政府辩称，一、《十堰市人民政府行政复议决定书》（十行复决字〔2018〕97号）认定事实清楚，适用法律正确答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，要求十堰市人力资源和社会保障局作出答辩，并根据十堰市人力资源和社会保障局提供的证据、依据，依法对案件事实进行了书面审核。经查：被答辩人承包十堰锐鸿工贸有限公司汉城天地4S店装修工程后，将该装修工程木工施工工程发包给自然人孟昌明，孟昌明又找来了包括魏德忠在内的其他几名工人在该4S店装修工程现场从事木工施工工作。2017年5月23日上午11时左右，魏德忠在工地工作时从高处坠落至地面受伤，后被送往十堰市太和医院治疗。经十堰市太和医院诊断为：右额顶部创伤性硬膜外血肿、双侧额叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、脑疝、右额顶颅骨骨折、多处软组织损伤、细菌性××。十堰市人力资源和社会保障局于2018年8月1日作出的十人社工伤认字〔2018〕M153号《工伤认定决定书》，认定魏德忠所受伤害为工伤。答辩人认为：市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。魏德忠在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到伤害，符合工伤的认定条件。市人社局作出的十人社工伤认字〔2018〕M153号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人决定维持市人社局作出的十人社工伤认字〔2018〕M153号《工伤认定决定书》。二、《十堰市人民政府行政复议决定书》（十行复决字〔2018〕97号）的作出符合法定程序，被答辩人向答辩人提出行政复议申请后，答辩人依法受理，要求市人社局作出答辩，经过书面审理后在法定期限内按法定程序作出了《十堰市人民政府行政复议决定书》（十行复决字〔2018〕97号），并依法将该文书送达被答辩人，复议程序合法。综上所述，答辩人作出的《十堰市人民政府行政复议决定书》（十行复决字〔2018〕97号）事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府于2019年4月18日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、行政复议受理通知书，拟证明被告市政府依法受理行政复议案件；证据2、行政复议答复通知书，拟证明被告市政府依法通知市人社局提交答辩状及相关证据；证据3、市人社局答辩书，拟证明市人社局依法答辩；证据4、行政复议决定书，拟证明被告市政府依法作出行政复议决定。第三人朱立苹、魏安旭、魏安民述称，被告市人社局所作的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求予以维持。第三人朱立苹、魏安旭、魏安民向本院提供如下证据参与质证：证据1、死亡证明。拟证明魏德忠已死亡。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告顺发装饰公司对被告市人社局提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议：认为原告公司并没有将工程发包、转包给孟昌明，孟昌明与原告公司之间可能存在劳务关系或劳动关系，孟昌明与魏德忠存在雇佣关系，原告公司不应对魏德忠承担工伤保险责任。2、两被告及第三人对原告提交的证据3证明目的有异议，认为原告提供上述证据不能证明被诉行政行为违法。3、本院认为，被告市人社局提供的证据形成完整的证据链，可以证实2017年5月23日魏德忠在原告公司承揽的汉城天地汽车4S店装修工程工地上从事木工工作时从脚手架上坠落受伤的事实。至于本案是否符合人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定的情形，本院将结合案件审理情况综合评述。4、被告市人社局、被告市政府提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，第三人朱立苹系魏德忠妻子，第三人魏安旭、魏安民系魏德忠儿子。包月翠系原告顺发装饰公司法定代表人。2017年5月8日原告顺发装饰公司承包十堰锐鸿工贸有限公司汉城天地汽车4S店装修工程，原告顺发装饰公司又将该装修工程中木工部分交由自然人孟昌明施工，约定以每平方米30元的标准，按件记资支付报酬。同年5月18日孟昌明找来包括魏德忠在内的几名工人从事汉城天地汽车4S店装修工程中木工的工作。2017年5月23日魏德忠在装修工地从脚手架上坠落受伤，被送往湖北省太和医院住院治疗，经诊断为：右额顶部创伤性硬膜外血肿、双侧额叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、脑疝、右额顶颅骨骨折……。事故发生后，十堰市茅箭区安全生产监督管理局（以下简称茅箭区安监局）进行了调查。该局于2017年6月20日对原告公司法定代表人包月翠进行调查询问，包月翠陈述：“今年5月份众泰4S店与我们公司签订了《4S店室内装修协议》，约定由我们公司负责众泰4S店的室内装修施工。五月中旬进场施工，我们公司将木工施工部分以每平方30元的价格发包给孟昌明。我之前不知道魏德忠这个人，他是孟昌明找去的。5月23日上午7点半左右，我到工地，大约8点工人陆续来工地上班。当天在场有9名工人，其中木工班包括魏德忠一起有6名。那天木工班的工作是把已经装好的吊筋调平，魏德忠站在活动脚手架上施工，脚手架大约3米高。11点左右我看到现场一名工人在魏德忠仍站在脚手架顶部的情况下拖拽脚手架来移送工位，我当时就口头制止他们，我说人要下来之后才能动脚手架。但现场工人不理会我，还说我们从孟老板手里拿钱，我们只听孟老板的。之后我离开现场，10分钟之后，我接到孟昌明的电话说有工人摔跤了，我让他们打120，然后赶回工地现场，魏德忠平躺在地上，当时还能说话，我问孟昌明怎么摔的，孟昌明说拖架子的时候把架子拖散了，人摔下来了。我们把魏德忠抬到救护车送至医院抢救，治疗费用我们公司支付了14万多了”。2017年8月20日茅箭区安监局对包月翠进行第二次调查询问，包月翠陈述：“我接到装修工程后，5月12日孟昌明来到我办公室结以前的工钱，他听说汉城天地有活，他要求他本人和他弟弟做木工这个活，当时我们约定木工活总共700多平方，按一个木工一天18个平方的工作量计算，我给了他25天工期，单价30元每平方米。当时说好是限定孟昌明兄弟俩做木工，至于魏德忠为什么在现场，我不清楚，怎么受伤的我也不清楚”。同年7月27日第三人魏安旭向被告市人社局提交工伤认定申请表、身份证明、户籍证明、原告公司工商注册信息、出院记录、病情证明书、茅箭区安监局对包月翠询问笔录等证据材料申请认定其父亲魏德忠所受伤害为工伤。被告市人社局受理第三人魏安旭的申请后向原告顺发装饰公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在15个工作日内提交魏德忠是否为工伤的书面证据材料。2017年8月16日原告顺发装饰公司向被告市人社局提交《关于魏德忠受伤不是工伤的回复》、茅箭区安监局询问笔录（2017年8月11日）、证人王某、洪某、郝某、李某、赵某的证言。原告公司提交证据欲证实：孟昌明与其弟弟作为原告公司员工，按公司内部管理规定和工作性质采取按件计算工资报酬的方式完成木工工作；孟昌明无权将自己应完成工作转交给其他人，魏德忠不是原告公司员工，原告公司不应对其承担工伤保险责任。2017年8月29日被告市人社局分别对证人王某、洪某、郝某、李某、赵某进行调查询问，证人均陈述包月翠将众泰4S店木工吊顶的活安排给孟昌明兄弟俩做，不是分包也不是转包，魏德忠不是原告公司的工人，魏德忠与原告公司没有任何关系。因原告顺发装饰公司与魏德忠之间是否存在劳动关系有争议，同年11月24日第三人魏安旭代理魏德忠以顺发装饰公司为被申请人向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认魏德忠与顺发装饰公司存在劳动关系。2017年11月30日原告顺发装饰公司申请中止工伤认定。被告市人社局准许原告公司的中止申请，并告知双方当事人待争议解决后恢复工伤认定程序。经审查，十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月7日作出十劳人仲裁字[2018]第72号《裁决书》，认为，魏德忠虽在顺发装饰公司承包的装修工程处从事木工施工工作，但系自然人孟昌明从顺发装饰公司处承包木工工程后私自雇佣的工人，顺发装饰公司未直接招用魏德忠，亦没有对其进行考勤及日常考核管理。故裁决魏德忠与顺发装饰公司之间劳动关系不成立。同年7月12日魏德忠死亡土葬。被告市人社局依据调查核实情况，于2018年8月1日作出了十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》，认为魏德忠在人社部发[2013]34号文件第七条规定的情形下，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告顺发装饰公司不服，向被告市政府申请复议，要求撤销十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》。被告市政府受理后，被申请人市人社局向其提交了相关证据。经复议，被告市政府于2018年12月20日作出十行复决字[2018]97号《行政复议决定书》，维持了十人社工伤认字[2018]M153号工伤认定决定。原告公司不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。被告市人社局依第三人魏安旭申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、对于2017年5月23日魏德忠在汉城天地汽车4S店装修工程工地上从事木工工作时从脚手架上坠落受伤的事实，各方不持异议，原告顺发装饰公司是否应对魏德忠承担工伤保险责任是本案争议的焦点。原告公司法定代表人在事发后接受安全生产监督管理部门的调查时客观陈述了原告公司与孟昌明在装修工程中的关系。基于该事实，劳动关系仲裁案件中将顺发装饰公司承包汉城天地汽车4S店装修工程后，把木工工程交由自然人孟昌明施工的情况依法认定为双方建立了工程分包的法律关系是符合法律规定的。木工工程开工后，魏德忠被孟昌明找来从事木工的工作。原告公司认为其提交的证人王某、洪某、郝某、李某、赵某的证言及孟昌明的陈述，证明其作出的“木工部分的装修工程不是原告公司转包或分包给孟昌明”仅系其主观认识，于法无据，不能做定案证据，本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。该法条明确规定了合法用工资格为企业、个体经济组织，即进行了工商登记为法定要件。对此，国家劳动和社会保障部发《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿本法》也规定：非法用工是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位招用工人从事劳动的行为，或者依法设立的单位使用童工的行为。原告公司经工商登记成立，具备合法的用工主体资格，其在承揽建筑装修工程后，将其中的部分工作分包给自然人。该自然人未经工商登记，未取得法定的用工主体资格。被告认为该行为明显违反法律、法规的规定，属于人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的情形，符合法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第二款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定。本院予以支持。原告诉称理由提到《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》，系劳社部发（2005）12号文件，人社发《2013》34号文件制定在后，根据“新法优于旧法”的规定，被告适用人社发《2013》34号文件作出被诉行政行为符合法律规定。原告诉称理由于法无据，本院不予采信。魏德忠在汉城天地4S店装修工地从事木工工作时受伤，原告顺发装饰公司作为装修工程的承包单位，不以双方存在劳动关系为认定是否承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的前置条件，原告顺发装饰公司应为承担工伤保险责任的单位。十人社工伤认字[2018]M153号《工伤认定决定书》的主文部分“现予以认定为工伤”的表述欠妥，但并不对当事人的权利义务产生实际影响。因此，被告市人社局作出被诉行政行为应当认定“原告公司对魏德忠承担工伤保险责任”为更准确合理，但结合案件实体情况，被告认定魏德忠所受伤害为工伤并不对原告公司依法应当承担的权利义务产生增减。3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市政府依法履行行政复议职责。被告市政府接受原告顺发装饰公司的复议申请，经过受理、调查、审查、处理及送达等程序，作出的十行复决字[2018]97号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告顺发装饰公司认为魏德忠受伤不是工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告十堰顺发装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十堰顺发装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  彭绣霖二〇一九年五月二十九日法官助理黄皓书记员吴金城