河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终2573号 上诉人（原审被告）：唐山振华诚成百货有限公司，住所地唐山市路北区新华西道45号。 法定代表人：刘跃华，董事长。 委托诉讼代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北区丽景新城2楼2号底商。 负责人：杨越勇，经理。 委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严玖龙，河北卓远律师事务所实习律师。 上诉人唐山振华诚成百货有限公司因与被上诉人天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山振华诚成百货有限公司上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院（2018)冀0203民初4742号民事判决书，依法认定被上诉人消防工程费为1610643.98元，或发回重审对被上诉人消防工程费重新进行鉴定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案消防改建工程竣工后，被上诉人并未向上诉人提供竣工结算书，原审认定被上诉人于工程竣工验收后向上诉人提交了结算书并作为计算工程价款的依据，与事实不符。第一、本案消防改建工程验收合格日期为2018年4月29日，原审认定验收合格日期为2016年12月23日，混淆了主体工程消防验收与装修工程消防验收的区别，认定事实错误。第二、本案消防改建工程验收合格后，被上诉人并未向上诉人提交竣工结算单，原审认定被上诉人于2018年1月30日将结算书送达给上诉人并将其作为结算依据，既无事实依据，也不符合合同约定。二、被上诉人提交的2018年1月30日结算书与实际完工情况明显不符。第一、在本案消防改建工程于2018年4月29日验收合格后，被上诉人并未严格按照双方合同向上诉人提交竣工结算书,原审判决却依照双方合同第三条第2项认定上诉人默认了其在竣工验收合格前寄送给上诉人股东之一的结算书,是对上诉人和上诉人其它股东的不负责任。第二、在本案消防改建工程于2018年4月29日验收合格后，上诉人即与被上诉人积极进行结算，被上诉人也委派结算人员与上诉人对帐，上诉人根据现场签证核实了工程价款，同时也完全可以证实被上诉人提交的2018年1月30日结算书明显存在虚报工程量等事实。综上，上诉人请求市中级人民法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。根据最高院审理建设工程司法解释一第14条第一款规定，当事人对竣工日期有异议的，工程的验收合格日期为竣工日期。根据该规定，本案应当按照我方涉案消防工程取得验收合格证的日期为竣工日期。 天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司答辩称，1、一审法院在查明事实的基础上进行判决，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、根据最高院审理建设工程司法解释一第14条第二款规定，我方承包工程的目的就是取得价款，并且已经向对方多次提交验收手续，因此，上诉人补充意见不能成立。3、上诉人未提交证据证明其上诉理由，其上诉理由不能成立，我方不予认可。 天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告振华诚成公司给付原告消防工程款1411085.53元，并自2018年5月1日起至实际给付之日止以1411085.53元为基数按照中国人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月9日，原告作为承包方（乙方）与被告振华诚成公司（甲方）签订了《消防工程施工承包合同》，由原告给被告施工尚诚国际S1＃商业消防工程；工程地点为唐山市路北区新华西道与大理路交叉口东北角；工程范围为甲方提供的因装修改变引起的消防变更图纸和相应变更的业主通知单；工程采取可调价格合同形式；工程款结算为工程竣工验收合格后，工程价款经审核确认后10日内结清价款。乙方上报结算单，甲方确认时间不应超过3个月，如超过3个月视为甲方同意乙方上报结算金额。原告在合同签订前，已经根据被告提供的装修改变引起的消防变更图纸和相应变更的业主通知单确定的工程范围进行了消防工程施工。该工程于2016年12月23日通过了唐山市公安消防支队的验收，文书编号为唐公消验字（2016）第127号，该工程于2016年12月投入使用。被告于2016年9月23日支付原告工程款206620元、2016年11月3日支付312339元，共计518959元。2018年1月30日和2018年5月2日，原告先后两次通过顺丰速递向被告邮寄了《尚诚国际商业消防工程（振华部分）结算书》，同时邮寄了《关于支付消防工程完工剩余工程款的（函）》，该函载明：被告公司于2016年9月26日、11月3日分别拨付工程款206620元、312339元，尚应付1411085元。上述邮件分别于次日到达，被告至今未对上述工程价款函件进行确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。原告天津祥顺唐山分公司与被告振华诚成公司签订的《消防工程施工承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告施工了约定工程，被告理应向原告支付工程款。该工程于2016年12月23日通过了唐山市公安消防支队的验收，并于当月投入使用，根据《消防工程施工承包合同》第三条第2款的约定：工程款结算为工程竣工验收合格后，工程价款经审核确认后10日内结清价款。乙方上报结算单，甲方确认时间不应超过3个月，如超过3个月视为甲方同意乙方上报结算金额。对此，原告举证证实，其于2018年1月30日和2018年5月2日通过顺丰速递先后两次向被告邮寄了《尚诚国际商业消防工程（振华部分）结算书》和《关于支付消防工程完工剩余工程款的（函）》，对结算金额与被告进行了协商，但被告并未举证证实其就结算金额确认与否。因此，涉案工程价款应以原告提交的结算书为准。原告要求被告振华诚成公司给付消防工程款1411085.53元的主张理据充足，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院对其自起诉之日起至欠款付清之日止，以欠付工程款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。被告陈述涉案工程于2018年4月29日才通过验收合格的答辩意见理据不足，本院不予采信，且被告作为合同的付款方，理应按照合同约定履行付款义务，而不应无正当理由拖延给付工程款。遂判决：被告唐山振华成诚百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司消防工程款1411085.53元，并自2018年10月16日起至上述款项付清之日止，以欠付工程款1411085.53元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。案件受理费减半后收取8928元，由被告唐山振华成诚百货有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人唐山振华诚成百货有限公司因与被上诉人天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司签订的《消防工程施工承包合同》第三条第二款约定：工程款结算为工程竣工验收合格后，工程价款经审核确认后10日内结清价款。乙方上报结算单，甲方确认时间不应超过3个月，如超过3个月视为甲方同意乙方上报结算金额。被上诉人天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司于2018年1月30日和2018年5月2日先后两次向上诉人唐山振华诚成百货有限公司邮寄了《尚诚国际商业消防工程（振华部分）结算书》和《关于支付消防工程完工剩余工程款的（函）》。依据合同约定，涉案工程价款应以被上诉人天津祥顺科技发展有限公司唐山分公司提交的结算书为准。综上所述，唐山振华诚成百货有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,296.0元，由唐山振华诚成百货有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  李建波 审判员  姚春涛 二〇一九年五月二十日 书记员  房善忠 ——