太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2014)太铁中商终字第5号上诉人（原审被告）中铁六局集团太原铁路建设有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。法定代表人乔文禄，董事长。委托代理人申博，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问。委托代理人王奇，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）四川南部兴发建设工程有限公司，住所地四川省南允市南部县南隆镇滨江路。法定代表人吴明兴，董事长。委托代理人陈卫民，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司因与被上诉人四川南部兴发建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2013）太铁商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了由审判员张军担任审判长，审判员郭文清、代理审判员何晓鹏参加的合议庭，于2014年7月3日第一次公开开庭进行了审理，上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司委托代理人申博、被上诉人四川南部兴发建设工程有限公司委托代理人陈卫民到庭参加诉讼；2014年7月22日第二次公开开庭进行了审理，上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司委托代理人王奇、被上诉人四川南部兴发建设工程有限公司委托代理人陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人四川南部兴发建设工程有限公司一审诉称:2005年5月1日，原告所属四分公司与被告所属沾昆项目部签订了《贵昆线沾益至昆明段增建二线第13标DK623+563-DK623+993段路基附属工程铁路建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），双方约定被告所属沾昆项目部将位于云南省官渡区小石坝区间标段内的路基附属工程交与原告所属四分公司施工，并对合同双方的权利义务予以明确规定。合同签订后，原告所属四分公司依约履行了施工义务，被告所属沾昆项目部对工程进行了验收、清算。2006年10月8日，双方又签订了《沾昆二线DK623+700-DK623+814段土钉墙清算补充合同》（以下简称《清算补充合同》），《清算补充合同》明确了《施工合同》的项目价款及清算总额为1264421.77元。后被告所属沾昆项目部陆续支付了部分工程款，至今尚欠工程款300000元未付。故原告诉至法院请求判令被告支付工程款300000元及欠款利息168000元（自2006年10月8日双方签订《清算补充合同》之日起至2013年8月3日起诉之日止，按照年利率8%计算），并由被告承担本案诉讼费用。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司一审辩称:一、本案已过诉讼时效。原告提交的《施工合同》签订时间为2005年5月1日，《清算补充合同》签订时间为2006年8月25日，末次结算的时间为2006年8月25日，且不说合同是否真实，仅就内容分析，原告于2013年提起诉讼显然已超过诉讼时效。二、原告所述不是事实，被告不欠原告工程款。原告虽在被告处进行施工，但是已经结算完毕，不存在欠款。三、被告不应承担欠款利息。既然没有欠款，也就不存在利息。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。一审法院审理查明:2005年5月1日，四川南部兴发建设工程有限公司四分公司（以下简称四分公司）与中铁六局集团太原铁路建设有限公司沾昆项目部（以下简称沾昆项目部）签订了《施工合同》，合同约定沾昆项目部将位于云南省官渡区小石坝区间标段内贵昆铁路沾昆二线DK623+700-DK623+814段土钉墙等附属设施工程交与四分公司施工。双方对工程款的支付作了明确约定：“末次验工计价工程款。乙方（四分公司）在末次验工计价后5天内，将《工程验工结算清单》报送甲方（沾昆项目部），甲方在20天内审理办清结算手续，拨清合同价款90%工程款。末次验工计价后，在拨款时扣留合同价款的10%作为工程尾款，待验收后支付5%，剩余的5%待交付使用并完成有关资料移交手续后，如果质量未出现乙方原因的质量缺陷，或出现质量缺陷乙方已修复后一次付清。工程尾款一般应在工程项目竣工验收后30天内结清，工程质量保证金在保修期满后30天内结清”。合同签订后，四分公司依约完成了施工任务。2006年8月25日，双方进行末次结算，沾昆项目部对四分公司施工工程价款予以确认。2006年10月8日，双方签订了《清算补充合同》，明确四分公司施工工程最终结算金额为1264421.77元，并约定付款方式按照原合同（《施工合同》）有关规定办理。自2005年9月16日起至2012年10月30日期间，沾昆项目部共计向四分公司支付工程款983656.77元。另查明，原、被告双方对工程竣工验收、实际交付使用及工程质保期结束的时间均不清楚。一审法院认为：原告所属四分公司与被告所属沾昆项目部先后签订的《施工合同》、《清算补充合同》，均系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。四分公司依约完成工程施工后，沾昆项目部未按照合同约定履行支付工程价款义务，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。依据双方确认的工程结算价款1264421.77元，沾昆项目部实际支付983656.77元，尚欠280765元未支付。故对原告主张被告支付剩余工程款280765元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张自2006年10月8日双方签订《清算补充合同》之日起至2013年8月3日起诉之日止，按照年利率8%、欠款本金300000元计算利息损失168000元的诉讼请求，该院认为，双方就损失赔偿虽未作约定，但被告拖欠原告工程款属违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。根据《施工合同》中约定的付款方式，沾昆项目部应在四分公司报送《工程验工结算清单》后20天内支付合同价款90%的工程款，在拨款时扣留合同价款的10%作为工程尾款，其中5%尾款在工程项目竣工验收后30天内结清，剩余5%工程质量保证金在保修期满后30天内结清。因双方均不清楚亦未能举证证明工程的竣工验收、实际交付及工程质保期结束的具体时间，故工程尾款应予一并支付。被告应自2006年9月15日起至给付之日止，以相应时间段应付工程款为计息本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。因原告主张的利息损失数额少于依照前述方法计息所得，故对原告主张被告赔偿欠款利息损失168000元的诉讼请求，该院予以支持。关于被告认为原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，该院认为，依据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，沾昆项目部自2006年10月9日至2012年10月30日期间一直向四分公司支付款项，视为其同意履行付款义务，构成诉讼时效中断。原告于2013年8月3日提起诉讼，未超过两年诉讼时效期间，故对被告的该项答辩意见该院不予采纳。关于被告认为工程款已经结算完毕，不存在欠款及利息的答辩意见，该院认为，被告以签订《施工合同》及《清算补充合同》时其公司名称已发生变更为由质疑两份合同的真实性，但并未提供相反证据予以推翻，被告公司名称变更后未及时收缴并销毁原有项目部公章，存在管理疏漏。且被告对原告依据《施工合同》完成的施工内容并无异议，被告未能提供相应证据证明其已付的工程款系双方经过末次结算的全部工程价款，故对被告的该项答辩意见该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川南部兴发建设工程有限公司工程款二十八万零七百六十五元，并赔偿利息损失十六万八千元，以上两项共计四十四万八千七百六十五元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川南部兴发建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费四千一百六十元，由原告四川南部兴发建设工程有限公司负担一百六十六元四角，被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担三千九百九十三元六角。中铁六局集团太原铁路建设有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清，上诉人不欠被上诉人工程款。一审判决以两份不真实，不具备证据效力的资料作为确认双方结算金额的依据，不符合事实。2、一审判决计算利息损失适用法律错误。3、一审审理程序违法。一审开庭时，被上诉人几经变更其诉讼请求，上诉人提出抗议，并且在被上诉人变更诉讼请求后，并没有给予上诉人合理的举证期限。上诉人请求二审法院撤销太原铁路运输法院（2013）太铁商初字第25号民事判决书，依法改判或者发回重审。四川南部兴发建设工程有限公司服从一审法院判决，其针对中铁六局集团太原铁路建设有限公司的上诉理由答辩称：1、上诉人欠答辩人施工款项清楚，一审法院查明的事实清楚。双方之间存在着实际的施工合同关系。上诉人单位名称的变化是上诉人公司治理的变化过程,答辩人只负责施工,且上诉人单位名称、公章的变更不影响双方对合同的履行。2、一审法院判决结果正确。原审法院所认定的自合同约定的最后付款期限2006年9月15日起确定上诉人承担违约责任的方式是按照银行同期贷款利率计算上诉人应承担违约金额数，于法有据。答辩人请求本院依法驳回上诉人的无理上诉，维持一审法院的正确判决。二审期间，双方当事人均没有向本院提供新证据。经开庭审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,原被告之间先后签订的《贵昆线沾益至昆明段增建二线工程施工合同》、《沾昆二线DK623+700-DK623+814段土钉墙清算补充合同》系双方当事人真实意思的表示且双方当事人之间存在着实际的施工关系和实际的结算行为，双方当事人均应依照合同的约定履行相应的义务。本案上诉人对两份合同的真实性提出异议，但其未提供相应确凿的证据支持其主张，故对其该项诉讼请求本院不予支持。关于一审审理程序违法，在被上诉人变更诉讼请求的情况下，没有给上诉人合理的举证期限问题。经审查本院认为，被上诉人并没有变更其三十万元的诉讼请求，一审法院是在开庭审理时通过法庭调查阶段查明上诉人所欠被上诉人工程款的实际数额为二十八万零七百六十五元，且一审法院最终仅支持被上诉人三十万元工程款诉求中的二十八万零七百六十五元，一审法院是严格依照法律程序审理案件，不存在程序违法的行为。关于一审判决计算利息损失适用法律错误的问题。本院认为，欠付工程款的利息属于法定孳息，不管建设施工合同是否约定计息问题，拖欠工程款的发包人都应当承担计息责任。本案当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，依照该标准计算的利息额大于被上诉人所主张的利息额，故一审法院支持被上诉人利息额的请求并无不妥，一审法院计算利息损失适用法律正确。综上，中铁六局集团太原铁路建设有限公司的上诉主张,因缺乏事实及法律依据,本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千一百六十元按一审判决执行。二审案件受理费八千零三十二元，由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  郭文清代理审判员  何晓鹏二〇一四年七月二十二日书 记 员  刘 芳