贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第891号上诉人（原审被告）李传亮，男，1969年6月16日出生，汉族。委托代理人（特别授权）李传玉，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周定平，男，1970年11月24日出生，汉族。上诉人李传亮因与被上诉人周定平民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告周定平诉称，2012年1月17日，被告李传亮因做生意需用钱向原告借款96600元，当日写下欠条，约定于2012年农历正月十五日前付清，并按百分之三的利息计算，用房子作抵押。到期后，被告李传亮只还了25000元，其余拒绝返还，经原告多次催收，被告李传亮以无钱为由拒不返还。现根据民诉法的有关规定向法院提起诉讼，要求被告李传亮返还借款本金71600元，利息每月按2.5%计算，从2012年1月27日至起诉之日为41170元，合计112770元。原审经审理查明，被告李传亮等人在黔西做煤矿生意，因资金周转需要钱，便邀刘华参与，刘华因没有钱，便将被告李传亮在煤矿做生意每吨约50元的利润告知原告周定平，原告周定平现场考察后，经与被告李传亮等协商，愿支付200000元现金（其中100000元交由煤矿作为押金，另外100000元作为周转资金），由被告李传亮等人经营，按销售煤炭的数量每吨支付10元给原告。之后，由于经营不善，原告周定平与被告李传亮等便到煤矿上将100000元资金退回，并于2012年1月17日结算，被告应欠原告本息共计96600元，双方签订欠条，欠条约定被告李传亮欠原告周定平现金96600元，定于2012年农历正月15日付清，如到期不还，按3%利息计算，用他本人的房子底押，可以拍卖。欠条签订后，被告李传亮只返还了原告25000元，所剩未履行。逾期后，原告周定平多次催收，被告李传亮以无钱为由拒绝返还。原判认为，对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，被告举不出双方订立个人合伙的书面协议，其陈述中也未说明双方约定出资额、债务分担、入伙、退伙等事项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告不能举出有力证据予以证明双方的关系属合伙，故不能认定双方属合伙关系。依照《最高人民法院民事案件案由规定》，也没有欠款纠纷这个案由，故被告认为本案属于欠款纠纷，应不予支持。从原告举出的欠条上明确约定如到期不还，按3%利息计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，被告出示给原告的欠条上约定有利息，应视为借款关系，即从被告出示借条之日起视为借贷关系；根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原、被告间形成明确的债权、债务关系，被告李传亮就应按照约定全面履行自己的义务，其只履行了部分义务，对未履行的应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。经查2012年，中国人民银行贷款利率6个月以内的年利率为5.6%，原、被告之间的借款属6个月以内，故只能按该利率的四倍计算利息，即5.6%÷12×4=1.87%，原告主张2.5%已超过，故只能按1.8%计算，被告已返还原告本金25000元，尚欠71600元，从还款之日起至起诉之日止共22个月，其利息应为71600元×1.8%×22=28354元，原告主张41170元，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告李传亮在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周定平借款本金人民币71600元，并支付从2012年2月6日（农历正月十五）起至2013年12月止的利息28354元；二、驳回原告周定平的其他诉讼请求。案件受理费2500元，公告费200元，由原告周定平承担400元，被告李传亮承担2300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人李传亮不服原判向本院上诉提出请求撤销原判，由被上诉人周定平承担本案诉讼费。其上诉理由是：本案是合伙关系，借款事实根本不存在，被上诉人并未提供借款借条或借据，也未提供借款支付凭据。原判认定借款事实错误，适用法律不当，判决上诉人支付被上诉人本金71600元及利息28354元没有事实和法律依据。被上诉人周定平答辩称，答辩人与李传亮等人系合作关系，而不是合伙关系，答辩人与李传亮等人的结算，是合作的终结，而不是合伙的解除，本案中的欠款即是借款，无论是欠款还是借款都该按约定偿还。请求二审依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。本院认为，上诉人李传亮等人在黔西做煤炭生意，因资金周转需要用钱，邀刘华参与，刘华因没有钱，便将李传亮在煤矿做生意每吨约50元的利润告知被上诉人周定平，周定平与李传亮等协商，愿支付20万元现金（其中10万元交由煤矿作为押金，另外10万元作为周转资金），由李传亮等人经营，按销售煤炭的数量每吨支付10元给周定平。后由于经营不善，周定平与李传亮等便到煤矿上将10万元资金退回，并于2012年1月17日结算后，写下欠条李传亮欠到周定平现金共计96600元，在场人刘华在欠条上签字。该欠条说明李传亮欠到周定平现金96600元的事实，欠条到期后李传亮支付25000元的事实说明李传亮对欠条的真实性不持异议。双方之间的关系基于李传亮与周定平的结算写下欠条欠款96600元，据此双方形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人”。第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。因双方经结算产生欠条，欠条约定形成明确的债权债务关系，李传亮就应按照约定全面履行自己的义务支付欠款。对于利息的支付，双方在欠条上明确约定定于2012年农业正月15日前付清，如到期不还，按3%利息计算。债务人李传亮未按约定支付欠款，债权人周定平有权要求债务人李传亮按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，但自然人之间的合同约定支付利息，利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，经查2012年，中国人民银行贷款利率6个月以内的年利率为5.6%，双方在欠条中约定按3%计算利息，周定平起诉主张利息每月按2.5%计算已违反国家有关限制借款利率的规定，原判根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，计算利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由上诉人李传亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 雄审 判 员  彭林勇代理审判员  丁晓燕二〇一四年七月三十日书 记 员  陈昱伶