广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初2547号原告方思臻，男，汉族，1989年10月30日出生，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人倪博，广东信捷律师事务所律师。被告陈家伟，男，汉族，1970年8月14日出生，住汕头市金平区，户籍地潮州市潮安区。委托诉讼代理人郑志，广东乐众律师事务所律师。第三人吴益群，男，汉族，1967年1月25日出生，住汕头市金平区。原告方思臻诉被告陈家伟、第三人吴益群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法由审判员陈琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪博、被告委托诉讼代理人郑志、第三人吴益群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方思臻向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付还原告借款本金人民币450000元及利息（利息以本金45万元按月利率2%的标准，自2016年6月2日起计算至借款本息还清之日止，暂计至2019年4月2日为148500元）；二、判令被告立即付还原告延迟付息的滞纳金（滞纳金按每日450元的标准，自2016年6月2日起计算至借款利息还清之日止）；三、判令被告立即付还原告延迟付款的违约罚息（罚息以尚欠本息合计450000元，按日0.25%的标准，自2017年9月22日起计算至借款本息还清之日止）；四、判令被告立即付还原告因催收借款本息所发生的律师代理费25500元；五、判令被告应以登记在被告名下的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房对上述第一至四项债务承担抵押担保责任，原告对上述财产享有优先受偿权；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，被告陈家伟以资金周转需要为由向原告借款45万元，双方签订了《抵押借款合同》。该合同约定：借款利率为月利率2%，期限自2015年11月2日至2016年5月2日止，被告以其拥有的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房作为抵押物设定抵押担保。原告在2015年11月3日将借款本金汇入被告名下账户，双方办理了抵押登记手续。后被告一直未付还借款本金及利息，原告在2017年4月向被告发函催讨借款本息，被告也一直没有履行义务。原告为维护自己的合法权益，故提起本次诉讼。被告陈家伟辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷事实及法律关系，原告无权向被告提起本诉。首先，本案实际出借人并非原告，第三人才是被告的债权人。被告系向第三人借款，并按照第三人指示，在与原告签订《借款抵押合同》后，将房产抵押登记于原告名下。其次，根据《借款抵押合同》中的约定，借款人、债权人、借款金额均以借据为准。原告用以作为证据的《借款抵押合同》中已明确约定，该合同项下借贷双方主体及借款金额，均以借据为准。而被告在借得《借款抵押合同》项下款项后，系向第三人出具借据，并非向原告出具借据。因此，按照《借款抵押合同》的约定，该笔借款的债权人应当为第三人，并非原告。再次，被告履行还款付息义务的对象系第三人。被告在向第三人借得钱款之后，第三人一直有收到被告付还的利息及本金，并向被告出具收款收据。结合前述被告向第三人出具借据的事实，本案借贷关系的实际主体，应当为第三人及被告。二、原告提起本诉无事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，依据《借款抵押合同》的约定及借据载明出借人为第三人，以及被告一直联系并还款付息的对象为第三人的事实，本案借款的出借人应当认定为第三人。其次，如若原告诉状所言，原告系被告的债权人的话，被告在借款时无按合同约定向原告出具借据，此后也一直无收到被告支付的利息，原告却一直无向被告讨要借据及利息明显不合常理。再次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，结合第三人持有的借据及前述付款还息的事实，足以认定本案借款的债权人系第三人。综上所述，本案借贷关系主体认定既有合同及相应借据予以明确约定，又有被告向第三人还款付息的事实予以证明，足以认定原告并非案涉借款的债权人。补充答辩：首先，从整个借款过程，被告在向第三人提出借款要求时，第三人并无向被告披露原告实际出借人身份，原告亦无向被告披露其为实际出借人。并且，被告在签订《借款抵押合同》及办理抵押登记过程中，原告也从无向被告明确表示其为实际借款人。结合被告按照《借款抵押合同》中约定出具的借据中债权人为第三人的情况，可充分证明被告系向第三人借款并形成民间借贷合同法律关系。其次，在整个借款期间，被告支付利息及付还本金的对象均为第三人，原告在本案2018年11月2日庭审过程中亦主张其从无收到被告委托第三人向其转交的利息或本金。但原告为能够成为被告的债权人，在本次变更诉讼请求中推翻之前庭审陈述，主张其有收到被告委托第三人交付的利息。由此更能证明原被告之间是否形成借贷法律关系明显存疑。再次，本案中，原告主张其为被告的债权人，并提交《借款抵押合同》、电子回单等作为证据，但原告放任被告在收到钱款后向第三人出具具有确认收到借款性质的收据，并由第三人向被告收取利息及本金长达2年有余，被告逾期还款之后，原告亦从无向被告催讨，原告的行为与本地民间借贷的交易习惯明显不符。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告所提交的证据并不足以证明其是被告的实际债权人，反而被告向第三人出具借据，还款付息的行为，完全符合民间借贷的一贯做法，足以证明第三人才是本案的实际出借人。综上所述，本案借贷关系主体认定既有合同及相应借据予以明确约定，又有被告向第三人还款付息的事实予以证明，足以认定原告并非案涉借款的债权人。原告提起本诉既无证据支持，又违反民事诉讼相关法律规定，请法院依法驳回原告起诉。第三人吴益群辩称：我与原告的父亲方文浩是朋友，平时与方文浩有资金往来，本案的借款是我让方文浩先划款到被告陈家伟的银行账户，我本身有资金可以借款的，只是存在方文浩处。我与方文浩的他项抵押合同也有注明以借据为准。借据是以我借款给陈家伟，抵押合同也有体现以借据为准。贵院民一庭的案件，在中院二审郑腾光案件中，借款单写的是方思臻，而不是吴益群，陈家伟的借款单才是写吴益群。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证，证明原告方思臻的身份信息；二、抵押借款合同，证明被告陈家伟在2015年11月2日以资金周转需要为由向原告借款45万元，双方签订了《抵押借款合同》。该合同约定：借款利率为月利率2%，期限自2015年11月2日至2016年5月2日止，被告以其拥有的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房作为抵押物设定抵押担保；三、中国工商银行电子回单，证明原告在2015年11月3日向被告汇去借款本金的事实；四、律师函、EMS快递查询信息、EMS快递投递单，证明原告在2017年4月向被告催讨借款本息的事实；五、委托代理合同，证明原告因向被告催收借款本息产生律师费用25500元；六、情况说明，证明原告有向律师所支付25500律师代理费。原告在第二次开庭提供的证据如下：一、出借人、抵押权人方思臻（方文浩、方纬纯）与借款人陈家伟及其他借款人（吴益群、许春华）等、抵押人之间法律关系列表证据；（2015）汕金法民一初字第941号卷宗材料。二、出借人、抵押权人方思臻（方文浩、方纬纯）与借款人陈家伟等其他借款人（吴益群、许春华）、抵押人之间关于借款本金交付、还款及首笔利息支付的银行流水证据汇总表（表1）；出借人、抵押权人方思臻（方文浩、方纬纯）与借款人陈家伟及其他借款人（吴益群、许春华）等、抵押人之间关于每月不同本金产生不同利息额及利息交付的银行流水证据（表2）；出借人、抵押权人方思臻（方文浩、方纬纯）与借款人陈家伟及其他借款人（吴益群、许春华）等、抵押人之间关于每月不同本金列表及不同本金的银行流水证据（表2-2）；与出借人、抵押权人方思臻（方文浩、方纬纯）及借款人陈家伟、其他借款人（吴益群、许春华）等、抵押人之间的借贷关系无关的银行流水证据（表3）；借款人吴益群本人尚欠借款本金的计算依据（表4）。上述证据1、2证明原告与借款人陈家伟签订《抵押借款合同》，向陈家伟出借45万元，月利率2%，借款期限自2015年11月2日至2016年5月2日止，陈家伟提供其名下汕头市金平区东厦花园二区9幢404房作为抵押担保的事实；以及陈家伟收到方思臻的借款后，委托吴益群，通过吴益群实际控制的许春华账户向方思臻支付利息的事实，利息支付至2016年4月。3、不动产登记局抵押手续清单、抵押合同，证明原告与陈家伟等借款人、抵押人办理抵押登记手续的事实。4、许春华尾号7761、3218、5451、4791账户自2013年8月起至2016年4月止的账户流水清单，证明原告通过父亲方文浩、胞姐方纬纯向陈家伟等借款人、抵押人还款及收取利息的事实。原告在第三次开庭提供的证据：（2018）粤05民终697号民事判决书、（2018）粤05民终698号民事判决书，证明第三人吴益群存在长期向原告介绍借款人的事实。被告对原告的证据质证意见如下：对原告的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有办法证明原告是出借人；对证据二的真实性、合法性无异议，但是所述的原告并非被告的债权人，该合同的第二条明确约定，是以借款借据为准，被告是向第三人出具借款借据，而不是向原告出具的。对证据三的三性均无异议，但是该金额与原告主张的不相符，少于原告主张的450000元的金额。对于证据四的律师函上面没有律师所公章，该律师函并非合法、有效力的律师函；对EMS快递回单上面没有载明有申请人的签收记录，查询单上面也没有显示，并不能证明原告有收到该律师函的事实。对于证据五、六的意见是作为律师所应该是收取费用后开具发票，在没有开具发票的情况下，律师所作出委托有违法的嫌疑。被告对第二次开庭原告的证据质证意见如下：对原告的证据一的三性有异议，非陈家伟部分与本案无关。对陈家伟部分认为按照合同约定以借据为准，确定出借人。对证据二的意见是该证据为原告单方制作，且里面利率利息计算均是原告以反推形式得出的，与事实不符。对证据3的意见抵押权人并不等同出借人，不能以抵押权人推定出借人。对证据4的意见是原告向陈家伟出借款项是另外一个法律关系，与本案无关。被告对第二次开庭原告的证据质证意见如下：对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我认为是与本案无关。第三人对原告提供的证据及所要证明的事实的意见与被告一致；第二、三次开庭因缺席对原告的证据没有质证意见。被告对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有：一、被告与第三人之间的短信记录及转账的记录；二、被告向第三人转账的银行汇款凭证；以上证据一、二证明本案的债权债务关系是被告与第三人之间，被告向第三人借款，还款的对象也一直是第三人，本案的民间借贷的债权债务与原告并无关系。原告对被告的证据质证意见如下：对于上述证据一的真实性不予认可，上述证据是属于视频截图，其真实性原告无法确认；其次根据被告与第三人的陈述，上述被告支付第三人的利息交付原告，但是原告一直没有收到上述款项，本案的借款本金是由原告交付给被告的，其借款关系应当认定为原、被告双方之间；对于证据二的意见是陈家伟与许瑞华无法确定履行按抵押借款合同中的履行还款义务，原告也没有收到上述款项，因为自始至终被告都没有向原告支付本金。第三人对被告提供的证据及所要证明的事实的意见是陈家伟是向吴益群借款，以借据为准。我也有借款单，抵押合同也有摘明以借款单为准。第三人对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有：2015年11月2日的借款单，证明陈家伟向吴益群借款45万元的事实。原告对第三人的证据质证意见如下：对该借款单三性均有异议，本案的借款是由原告直接汇款给被告，原告也从来没有接受第三人的委托，向陈家伟支付款项，因此，汇款给被告的钱是原告借给被告的，与第三人无关。被告对第三人的证据质证意见如下：无异议，补充说明本案涉及的借款只有一笔，即被告与第三人之间的借贷关系，至于第三人与原告的资金往来或者之间是否有委托或者没有委托，被告是按照合同约定向债权人，即第三人出具的借据，还款也是向第三人还款，与原告无关。本院认定事实如下：2015年11月2日，被告陈家伟经第三人吴益群介绍，以资金周转需要为由向原告借款450000元，双方签订了《抵押借款合同》。该合同约定：借款利率为月利率2%，期限自2015年11月2日至2016年5月2日止，被告以其拥有的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房作为抵押物设定抵押担保。原告在2015年11月3日将借款本金450000汇入被告名下账户，双方办理了抵押登记手续。后被告一直未付还借款本金及利息，原告在2017年4月向被告发函催讨借款本息，被告也一直没有履行义务。原告为维护自己的合法权益，故提起本次诉讼。另查，原告、告双方签订了《抵押借款合同》。该合同约定的借款利率月利率2%，原告将其中借款利率月利率0.5%付给第三人吴益群作为介绍费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈家伟向原告方思臻借款，双方签订了《抵押借款合同》，被告以其拥有的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房作为抵押物设定抵押担保。原告依约将借款本金汇入被告名下账户，双方办理了抵押登记手续。原、被告从签订《抵押借款合同》到被告收到原告的汇款，双方的借贷关系已完成，可予认定。期到被告未付还借款本金及利息，已属于违约，应当承担违约的民事责任。原告请求被告付还原告借款本金450000万元及利息（利息以本金450000元按月利率1.5%的标准，自2016年6月2日起计算至借款本息还清之日止），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告出借时将出借的本金450000元先予扣除了一个月的利息90000元，而被告实际收到的本金是441000元，因此，应认定被告向原告借款本金为441000元；原告请求被告付还原告延迟付息的滞纳金及付还原告延迟付款的违约罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此，对原告请求被告付还的利息、滞纳金及违约罚息，总计不能超过年利率24%。超过部分本院不予支持，被告辩称没有向原告借款的意见与事实不符，缺乏依据，本院不予采纳；被告辩称已付还部分本金和利息给第三人，但原告否认有收到被告和第三人的还款，被告也未能提供已付还原告部分本金和利息的证据予以证明，其辩称本院不予采信；原告请求被告付还原告因催收借款本息所发生的律师代理费25500元的问题，依据双方的约定，因被告违约，原告因催收借款本息所发生的律师代理费，应由被告承担。其约定不违反法律的规定，本院予以支持；原告请求应以登记在被告名下的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房对债务承担抵押担保责任，原告对上述财产享有优先受偿权。符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：（2019）被告陈家伟应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告方思臻借款本金441000元及利息、滞纳金及违约罚息（利息、滞纳金及违约罚息以本金441000万元为基数，自2015年11月2日起至借款本息还清之日止按月利率2%计算）；（2019）被告陈家伟应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告方思臻因催收借款本息所发生的律师代理费25500元；（2019）被告陈家伟应以登记在被告名下的汕头市金平区东厦花园二区9幢404房对上述第一至二项债务承担抵押担保责任，原告对上述财产享有优先受偿权；（2019）驳回原告方思臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5313元，由原告方思臻负担313元、被告陈家伟负担5000元，被告应负担的受理费部分原告方思臻已垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 陈 琦二〇一九年五月二十日书记员 陈小凯