湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2013)浏民初字第3800号原告王诗文，男，1967年11月23日出生，汉族，农民。原告袁诗义，男，1964年7月12日出生，汉族，农民。原告苏元松，男，1970年9月24日出生，汉族，农民。委托代理人陈金旭，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。被告苏启根，男，1970年10月28日出生，汉族，农民。被告苏彭正，男，1965年12月21日出生，汉族，农民。委托代理人苏琼，系被告苏彭正之女，1988年4月23日出生，汉族。原告王诗文、袁诗义、苏元松与被告苏启根、苏彭正产品责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法组成由审判员陈愈超担任审判长、和审判员陈钟婧、人民陪审员高承岳组成的合议庭，于2014年1月16日对本案公开开庭进行了审理。本案原告王诗文、袁诗义、苏元松及其诉讼代理人陈金旭、被告苏彭正及其诉讼代理人苏琼到庭参加诉讼，被告苏启根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王诗文、袁诗义、苏元松诉称，被告苏彭正未经国家相关部门的登记、许可擅自生产不合格的预制板销售给正在修建房屋的被告苏启根，被告苏启根将承建房屋的工作以包工不包料的方式承包给原告苏元松。被告苏启根选用被告苏彭正的预制板后便交付给原告苏元松吊运与安装，原告苏元松又将预制板的吊运与安装工作交付给原告王诗文、袁诗义去完成。2011年8月26日，在安装预制板过程中，被告苏彭正提供的预制板突然断裂，导致站在预制板上的吴都文连同断裂预制板一同掉落至楼下受伤。经检测被告提供的预制板属于不合格的产品。吴都文受伤后选择以提供劳务者受害责任纠纷的案由向法院提起诉讼，法院据此判决原告王诗文、袁诗义共同赔偿吴都文包括诉讼费、鉴定费在内共计50277元；判决原告苏元松赔偿吴都文包括诉讼费在内共计5544元。现三原告对吴都文的赔偿义务已经全部履行完毕，原告有权向被告追偿，请求法院判令：一、两被告共同支付5544元给原告苏元松；共同支付50277元给原告王诗文、袁诗义；二、本案诉讼费由被告承担。被告苏彭正辩称，第一、被告苏彭正提供的预制板在正常使用情况下不会导致损害结果的发生。2011年8月，被告苏彭正与被告苏启根为其建房提供预制板达成购销预制板合同。被告苏启根将建房的工程承包给原告苏元松，原告苏元松雇请原告王诗文、袁诗义用吊车吊板，装预制板的工人即伤者吴都文由原告王诗文、袁诗义选任。根据质量检测报告，被告苏彭正生产的预制板在正常使用情况下能够承重量为1.27吨。事发当天，吴都文与其他几名工人一同为被告苏启根所建的楼房铺放预制板，抬放预制板需四名工人操作，但仅吴都文一人跌下受伤，证明当时断裂的预制板上只承载吴都文一人。但是四人共同肩承一块预制板，当时预制板上承载重量为：吴都文一人的体重及预制板被分散的重量共计180公斤。远远达不到1.27吨的承载量。因此，在事故当天，在正常的操作使用下，被告苏彭正生产的预制板完全有足够的承载量，并不会导致预制板突然断裂及吴都文受伤的发生。第二、原告没有合法资质，进行非法违章施工作业是造成事故发生的直接原因。本案中承包事故工程的原告苏元松，不具有建房施工资质，原告苏元松选任的吊车司机即原告王诗文、袁诗义也没有相关机械驾驶证，原告王诗文、袁诗义雇请的吴都文等安装工人均不具有高空作业职业资格，同时也没有采取相应的安全防护措施。原告王诗文、袁诗义所使用的吊车没有办理相关手续，所使用吊车规格是否适用于该项工地操作，吊车质量是否合格，有无办理年度安全检验合格证等这些都是安全生产的隐患，这一事实已经在（2012）年浏民初字第3736号判决书进行认定。第三、原告王诗文、袁诗义与伤者吴都文之间存在直接雇佣合同关系。作为雇主，原告王诗文、袁诗义未履行其选任注意义务及安全施工注意义务，致使预制板不正当使用导致事故发生。综上，本案原告与伤者吴都文在缺乏相应施工资质及合格施工设备的前提下进行的不正当操作是导致事故发生的直接原因，被告苏彭正提供的产品与该事故发生没有因果关系，因此，被告苏彭正无需对该事故发生承担任何法律责任，三原告向被告苏彭正追索不成立。被告苏启根无答辩。为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、（2012）浏民初字第3736号民事判决书，拟证明吴都文受伤系被告提供的预制板断裂所致以及赔偿事实；证据2、检验报告，拟证明被告苏彭正生产的预制板系缺陷产品；证据3、检验报告的缴费通知书，拟证明三原告缴纳检验报告的费用；证据4、吴都文出具的收据，拟证明三原告已经履行了赔偿吴都文的义务；证据5、证人罗世伟的证言，拟证明事故发生经过。对上述证据，被告苏彭正发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但是对其证明内容有异议，该判决证明的是劳务纠纷，并非产品责任纠纷；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告苏彭正在举证期限内未向本院提交任何证据。被告苏启根在举证期限内未向本院提交任何证据，亦未发表任何质证意见。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1-5，该五组证据真实、合法，且能证明原告的证明目的，故对该五组证据本院均予以确认。根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2011年，被告苏启根购买被告苏彭正经营的浏阳市江滨预制厂生产的预制板修建房屋，并以包工不包料的形式将其需建房屋承包给原告苏元松进行承建。原告苏元松又将吊运与安装预制板的工作交予原告王诗文、袁诗义。2011年8月26日，原告袁诗义和王诗文共同雇请吴都文在内的另外四人一起进行吊板和装板。在装板过程中，吴都文站在一块预制板上摆放另一块预制板时，连同预制板一起从楼上坠落至楼下，造成吴都文受伤。2011年9月7日，吴都文委托浏阳市质量监督检验及计量鉴定所对被告苏彭正经营的浏阳市江滨预制厂生产的预制板进行抽样检验，检验结论为：该产品经检验，所检项目中主筋规格、承载力检验系数、挠度、抗裂系数项目不符合GB/T14040-2007和湖南省建筑标准设计检测标准要求。吴都文受伤后，共花去医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金各项费用共计55087元。经本院（2012）浏民初字第3736号民事判决书判决由原告王诗文、袁诗义共同赔偿吴都文49597元，由原告苏元松赔偿吴都文5508元。2013年9月20日，吴都文向原告王诗文、袁诗义出具收条一份，载明：“今收到王诗文、袁诗义交来民事判决书（2012）浏民初字第3736号人身损害赔偿金45079元、受理费318元、精神损害赔偿金4500元、预制质量检测费380元，共计人民币伍万零贰佰柒拾柒元整吴都文2013年9月20日”。2013年9月22日，吴都文向原告苏元松出具收条一份，该收条载明：“今收到苏元松交来民事判决书（2012）浏民初字第3736号人身损害赔偿金5008元、精神损害赔偿金500元、受理费36元，共计人民币伍仟伍佰肆拾肆元整。2013年9月22日吴都文”。另查明，1、原告袁诗义和王诗文共同所有的吊车未办理相关手续，原告苏元松无相关的施工资质，施工现场亦无相应的安全防护措施。2、被告苏彭正所经营的浏阳市江滨预制厂没有营业执照，亦无预制板生产许可证件。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因被告苏彭正经营的浏阳市江滨预制厂没有营业执照，亦无相应的生产许可证件，且生产的预制板系不合格产品，被告苏彭正对吴都文受伤事故存在过错，应承担主要的赔偿责任。被告苏启根采取包工不包料的形式将房屋承建工程承包给原告苏元松，被告苏启根应当提供合格的建筑材料，现被告苏启根选择非正规厂家生产的预制板，对本次事故的发生有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。原告王诗文、袁诗义、苏元松没有相应的资质，且对施工现场没有采取相应的防护措施，对本次事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任，故本院对原告王诗文、袁诗义、苏元松向被告苏彭正、苏启根行使追偿权的诉讼请求予以部分支持。综上，本院根据本案的具体案情确定被告苏彭正承担50%的赔偿责任，被告苏启根承担20%赔偿责任，原告王诗文、袁诗义、苏元松共同承担30%的赔偿责任。因原告王诗文、袁诗义已赔偿吴都文50277元，原告苏元松已赔偿吴都文5544元，故被告苏彭正应赔偿原告王诗文、袁诗义、苏元松共计27910.5元（[50277﹢5544]×50%）。因在另案中认定原告王诗文、袁诗义与原告苏元松之间责任比例为9:1，故被告苏彭正应赔偿原告王诗文、袁诗义25119.45元（27910.5×90%），赔偿原告苏元松2791.05元（27910.5×10%）。被告苏启根应赔偿原告王诗文、袁诗义、苏元松共计11164.2元（[50277﹢5544]×20%），其中赔偿原告王诗文、袁诗义10047.78元（11164.2×90%），赔偿原告苏元松1116.42元（11164.2×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十一条《中华人民共和国合同法》第二百五十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、判决如下：一、苏彭正赔偿王诗文、袁诗损失共计25119.45元，赔偿苏元松损失2791.05元。二、苏启根赔偿王诗文、袁诗义损失共计10047.78元，赔偿苏元松损失1116.42元。上述给付内容均限本判决生效之日起十日内履行。三、驳回王诗文、袁诗义、苏元松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元，由苏彭正负担597元，由苏启根负担239元，由袁诗义和王诗文共同负担323元，由苏元松负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈愈超审 判 员  陈钟婧人民陪审员  高承岳二〇一四年三月十七日书 记 员  宋 娇附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百五十六条：定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。3、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合产品或者包装第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。