山东省安丘市人民法院    山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初319号 原告：赵洪峰，男，1977年7月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：郭福金，男，1996年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：鞠怀玲，女，1969年1月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李萍，山东明清律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地安丘市青云山路18号。 法定代表人：王飞，经理。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 原告赵洪峰与被告郭福金、鞠怀玲、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周增坤、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人秦鲁明、被告鞠怀玲的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告郭福金经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共18775.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月16日6时1分许，原告乘坐李焕杰驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车（车载董续明、孙希普、孙希忠、孙希国、赵宏星、陈松希七人）行驶至安丘市米，与被告郭福金驾驶的鲁ＧＢ8Ｕ68轿车发生交通事故，致原告受伤。该事故安丘市交警部门认定，被告承担事故的全部责任。被告登记车主为鞠怀玲，被告车辆在被告人寿保险投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭福金未答辩。 被告人寿保险公司辩称，发生事故、投保属实，责任划分无异议，事故发生在保险期间，对于事故造成的合理损失，其公司在交强险分项限额内承担责任，超出交强险的部分，因被保险车辆驾驶员系无证驾驶，根据商业保险约定，其公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失不予承担。因被保险车辆驾驶人员系无证驾驶，其公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任，其承担赔偿责任后保留向被告郭福金、鞠怀玲追偿的权利。 被告鞠怀玲辩称，事故发生属实，责任划分无异议，但涉案车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险不计免赔，原告的所有损失应由保险公司承担，被告鞠怀玲不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日6时1分许，被告郭福金无证驾驶未悬挂号牌（鲁ＧＢ8Ｕ68号）的小型轿车沿安丘华安路由南向北左转弯掉头时，与沿华安路由南向北李焕杰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车（车上乘坐董续明、张其海、孙希普、孙希忠、赵宏星、陈松希）相撞，致使郭福金、李焕杰、孙希普、孙希忠、孙希国、赵宏星、陈松希、董续明、张其海受伤，两车受损，事故发生后郭福金离开事故现场。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定：郭福金未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车，驾驶机动车左转弯掉头未让直行车辆先行的行为是事故发生的全部原因，郭福金承担全部责任，李焕杰、孙希普、孙希忠、孙希国、赵宏星、陈松希、董续明、张其海无事故责任。 鲁GB8U68号的登记车主为鞠怀玲，该车在被告人寿保险公司处投保交强险和500000元的第三者责任保险并不计免赔，保险期限均系自2018年5月17日0时至2019年5月16日24时。事故发生在保险期限内。 庭审中，被告鞠怀玲的委托诉讼代理人当庭认可郭福金与鞠怀玲系雇佣关系，事发时郭福金系在履行职务行为。 鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主为赵洪峰，原告单方委托潍坊国泰价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的损失进行了评估，经评估该车损失为13760元，并支出评估费500元。被告保险公司对此提出异议，并申请重新评估，本院依法委托山东浩源价格评估有限公司对上述车辆的损失进行了重新评估，经评估该车的损失价格为6745元，为此保险公司支出评估费2000元。 在审理过程中，孙希忠、孙希国、陈松希、赵宏星、李焕杰到庭陈述，因该次交通事故造成的损失，他们花费的医疗费均由赵洪峰垫付，他们同意让赵洪峰代为主张医疗费、误工费。被告保险公司及鞠怀玲亦同意上述人员的医疗费、误工费由赵洪峰主张。 在审理过程中，被告保险公司提交《机动车商业保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单》证明保险公司已就免责条款向投保人履行了提示、说明义务，其商业险不承担赔偿责任，该投保单显示投保人为刘祥，并附有投保人声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律规定。”刘祥在投保人签字处签字。庭审中，被告鞠怀玲自认刘祥系其外甥，但主张该投保人声明处“刘祥”的签字不是刘祥本人签字，投保时保险公司未就免责条款履行提示、说明义务，并申请对刘祥的笔迹鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对“刘祥”的笔迹进行鉴定，经鉴定被告保险公司提交的投保声明处“刘祥”签名不是刘祥所写。 原告向本院提起以下诉讼请求：车损13760元、评估费500元、垫付的孙希忠的医疗费472.4元，垫付的赵宏星的医疗费656元，垫付的李焕杰的医疗费1319元，垫付的孙希国的医疗费1321元，垫付的陈松希的医疗费747元以及上述五人每人200元的误工费，共计19775.4元。 本院认为，被告郭福金与李焕杰发生交通事故，并致使两车受损、车载人员及原告车辆受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郭福金承担事故的全部责任，原告无事故责任，本院对以予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，事发时被告郭福金系履行职务行为，但被告郭福金在明知无驾驶证的情况下仍从事司机职业，且对该次事故的发生负全部责任，故被告郭福金具有重大过错，该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及原、被告在该次事故中所负的责任，故对原告的损失本院确认由被告鞠怀玲与郭福金连带承担100%的民事责任。 对于原告主张的车损，其提交单方委托的评估报告予以证明，但被告保险公司提出异议并申请重新评估，经评估原告车辆损失的价格为6745元，与原告提交的单方评估报告结果差距较大，故对于原告提交的评估报告本院不予认可，以审理过程中双方委托法院作出的评估报告为定案依据，据此原告的车损价格本院确认为6745元。因原告提交的评估报告未作为定案依据予以采信，故对于其主张的评估费本院不予支持。 对于原告主张的其为孙希忠472.4元、赵宏星656元、李焕杰1319元、孙希国1321元、陈松希747元垫付的医疗费，由原告提交的门诊收费票据、门诊病历等证据予以证明，本院予以确认。 对于原告主张的其垫付的误工费每人200元，但未提交有效证据予以证明，故对于孙希忠等人的误工费，按他们的户籍所在地计算，即按照农村居民标准计算，每人每天75.53元。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损6745元、垫付的医疗费孙希忠472.4元、赵宏星656元、李焕杰1319元、孙希国1321元、陈松希747元、误工费377.65元（75.53元/天×5人），共计11638.05元。 因被告郭福金驾驶的鲁GB8U68号车在被告保险公司保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因本次交通事故受伤人员较多，结合其他案件中各方当事人的主张，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费1807元、车损2000元、误工费377.65元，共计4184.65元。 对于被告保险公司是否要在商业险责任限额内进行赔偿，各方当事人争议较大。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告郭福金无证驾驶机动车违反了法律的强制性规定，被告保险公司主张在该种情形下，保险公司应该按照合同约定商业险免赔，并提交被告鞠怀玲方投保时的《投保声明》证明就该免责情形向投保人进行了提示、告知，但被告鞠怀玲方不予认可该《投保声明》中“刘祥”签字的真实性，并对该签字进行了笔迹鉴定，经鉴定《投保声明》中“刘祥”的签字非刘祥本人签字，除该证据外，被告保险公司未提交其他有效证据证明已向投保人履行了提示、告知义务，故对于被告保险公司关于其已向投保人履行了提示、告知义务，商业险免赔的主张，本院不予支持。且据上述法律规定，被告鞠怀玲要求被告保险公司在商业险赔偿限额内履行赔偿义务，本院予以支持。 对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失：医疗费2708.4元、车损4745元，共计7453.4元。因鲁GB8U68号在被告保险公司处投保第三者商业保险，本院已确定由被告鞠怀玲和郭福金连带对事故责任承担100%的民事赔偿责任，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应按合同的约定，在第三者商业险责任限额内赔偿原告7453.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款及相关法律、法规的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告医药费、误工费、车损等各项损失共计4184.65元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在商业险责任限额内赔偿原告医药费、车损等各项损失共计7453.4元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元（减半），由原告负担51元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜娜 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘 岩