浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初11617号原告：牟阿志，男，1975年5月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄欣欣，女，1975年2月9日出生，汉族，住乐清市，系牟阿志之妻。被告：平安银行股份有限公司温州乐清支行,住所地：乐清市柳市镇柳青路1号德力西大厦一、二、三层。法定代表人：王琴。委托诉讼代理人：吴林微，女，1990年7月26日出生，汉族，住浙江省苍南县，系被告员工。委托诉讼代理人：夏建锋，男，1984年6月5日出生，汉族，住温州市鹿城区，系被告员工。被告：乐清市汇丰铜业有限公司，住所地：乐清市乐成镇南岸村南山脚。法定代表人：张战泉。被告：张战泉，男，1971年1月29日出生，住乐清市。原告牟阿志诉被告平安银行股份有限公司温州乐清支行（下简称乐清平安银行）、乐清市汇丰铜业有限公司（下简称汇丰铜业公司）、张战泉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟阿志的特别授权委托诉讼代理人黄欣欣、被告乐清平安银行的特别授权委托诉讼代理人吴林微、被告汇丰铜业公司及被告张战泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟阿志向本院提出诉讼请求：1、解除对汇丰铜业公司在乐清农商银行的股权（股金证号：××，股权金额：277401元，银行账号：2010××××8011）的冻结；2、判定上述财产归实际所有人牟阿志所有。事实和理由：原告牟阿志与被告汇丰铜业公司法定代表人张战泉系兄弟关系。2013年6月，原告的乐清农商银行股权账户因不能由个人持有，故挂在被告汇丰铜业公司名下。该股权购买款扩股款均由原告出资，汇丰铜业公司没有任何出资款。原告在2013年6月21日与汇丰铜业公司签订一份关于股权的合同后，该账户的分红均由原告及其妻子享有，扩股时缴纳的税款由原告妻子缴纳。乐清法院在执行（2017）浙0382民初6281号民事判决过程中，冻结了在汇丰铜业公司名下的上述账户。2018年9月25日，原告提出执行异议，认为上述合同的签订是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。虽然股权登记的是汇丰铜业公司，但实际所有人是原告，且原告在本案中并无过错。2018年11月23日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382执异160号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，遂起诉。原告为证明其主张事实，向本院提交了以下证据：1、身份证、营业执照、国家企业信用信息公示系统，证明双方当事人的身份；2、执行裁定书，证明执行异议被法院驳回；3、股权代持协议书，证明股份是原告牟阿志的；4、农村信用社现金缴款单、存款分户明细查询、税收转账专用完税证、中国农业银行个人交易明细，证明股份实际操作人及扩股时税款由原告牟阿志缴纳；5、存款分户明细查询、分户明细对账单，证明账户上的分红由原告享有；6、浙信联发[2013]6号关于印发《浙江农信系统股权管理指导意见》的通知，证明账户挂在汇丰铜业公司的原因；7、汇丰铜业银行股证及分红明细，证明被告汇丰铜业公司代原告牟阿志持有在乐清农商银行的股权。被告乐清平安银行答辩称：首先，本案所涉股权系乐清市工贸总公司转移至汇丰铜业公司名下，本案原告牟阿志从来不是该项股权的持有人，故其与汇丰铜业公司所签订的《股权代持协议书》并不具有法律效力。其次，本案中的《股权代持协议书》即使有效，也仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。最后，基于商事外观主义原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。综上，汇丰铜业公司因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，被告平安银行作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。原告牟阿志的诉请于法无据，望法庭驳回。被告汇丰铜业公司、张战泉答辩称：涉案股权事实上是原告所有，汇丰铜业公司只是挂名，有关该涉案股权分红也由原告享有。原因是由于当时乐清市工贸总公司公司已经解散，人员进入别的岗位，原告享有的乐清农商银行股权账户因股权不能挂在个人名下，经商量后认为放在汇丰铜业公司名下最保险。故挂在被告汇丰铜业公司名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的上述证据，被告对上述证据的真实性无异议，本院经审核后认为，上述证据均与本案有一定的关联性，能从不同角度证明围绕涉案股权相关情况及相关案件的情况，予以确认，但对上述证据的证明目的将结合全案事实予以认定。根据以上证据认证及庭审，本院确认本案事实如下：2013年6月21日，原告牟阿志作为甲方与被告汇丰铜业公司作为乙方就股权代持达成协议，并签订《股权代持协议书》，约定：1、原告原有乐清市工贸总公司持有的乐清市农村合作银行原始股票（配股后）277401元。因乐清市工贸总公司面临注销，该股份目前规定不能转让给个人，为此由汇丰铜业公司代为受让该股份，转让费用由原告自理，该股份由汇丰铜业公司代为持股；2、代持股份的投资款系完全由原告提供，代持股份的实际所有人应为原告，由代持股份产生的或与代持股份有关收益归原告所有；3、在代持股期间，被告汇丰铜业公司作为代持股份形式上的拥有者，以汇丰铜业公司的名义在工商股东登记中具名登记；4、若因汇丰铜业公司的原因，如债务纠纷等，造成代持股权被查封，汇丰铜业公司应提供其他任何财产向法院、仲裁机构或其他机构申请解封等。之后涉及该股权的增资扩股、税费及分红均由原告通过汇丰铜业公司账户缴纳和享有。另查明，申请执行人乐清平安银行与被执行人浙江宝控电气有限公司、陈枫雷、枫达电器有限公司、陈积雷、浙江东海伟业电气有限公司、黄亦忠、乐清市汇丰铜业有限公司、张战泉金融借款合同纠纷一案，经本院（2017）浙0382民初6281号民事判决后进入执行程序，本院依法作出（2017）浙0382执6484号之四执行裁定，冻结被执行人乐清市汇丰铜业有限公司在浙江乐清农村商业银行股份有限公司持有的0.0387%公司股份（出资额427197元人民币）。执行过程中原告提出执行异议，本院于2018年11月23日作出（2018）浙0382执异160号执行裁定驳回原告的异议请求，原告不服遂起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有排除强制执行的民事权益。《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。基于商事外观主义原则，显名股东的非基于股权处分的债权人亦属于法律保护的“第三人”范畴。本案中，原告牟阿志与被告汇丰铜业公司之间的《股权代持协议书》仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。再者，显名股东通过股东名册、工商登记等形式要件享有公司股权，而实际出资人基于代持协议，只是对显名股东名下股权的投资权益享有债权，与作为执行标的的“股权”本身没有直接权利。综上，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，本院裁定驳回原告的执行异议请求并无不当，原告主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告牟阿志的诉讼请求。案件受理费5461元，由原告牟阿志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韦开云人民陪审员  翁灵巧人民陪审员  马翠东二〇一九年五月二十九日书 记 员  郑小东