云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初692号原告：赵刚，男，白族，1967年12月6日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南禹科实业有限公司，住所地昆明市高新区电子工业标准厂房A幢4楼407-3号，统一社会信用代码91530100792872332Q。法定代表人：徐惠昆，总经理。委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹蕾萍，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：徐惠昆，男，汉族，1968年8月28日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹蕾萍，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告赵刚与被告云南禹科实业有限公司（以下简称禹科公司）公司决议纠纷一案，原告赵刚申请追加徐惠昆作为本案第三人参加诉讼，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人潘行建，被告禹科公司的法定代表人徐惠昆（同时作为第三人）及其委托诉讼代理人马月、尹蕾萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵刚向本院提出诉讼请求：1.确认2018年2月1日《股东会决议》不成立；2.被告禹科公司向昆明市市场监督管理局高新分局撤销依据2018年2月1日形成的《股东会决议》所进行的工商变更登记；3.本案诉讼费等费用由被告禹科公司承担。事实和理由：被告禹科公司于2006年9月18日经昆明市工商行政管理局批准成立，注册资本为500万元，经营期限从2006年9月18日至2016年9月18日，公司的股东为原告赵刚持股50%、第三人徐惠昆持股50%，原告赵刚与第三人徐惠昆的股权均于2011年3月21日向案外人受让取得持续至今，第三人徐惠昆为被告禹科公司法定代表人，原告赵刚为被告禹科公司监事。自2014年以来，股东持续冲突，公司亏损。根据被告禹科公司章程的约定经营期限从2006年9月18日至2016年9月18日，被告禹科公司的营业执照由原告赵刚保管。2016年被告禹科公司营业执照到期后，按照公司章程及公司法，理应解散清算，原告赵刚多次提议召开股东会及修改公司章程，并提交章程修正案讨论稿，但第三人徐惠昆均不予答复。被告禹科公司没有形成使公司延续的股东会决议及章程，公司被长期搁置，员工工资长期拖欠，且银行账户被银行依法冻结。经原告赵刚向工商局查询后得知，2018年2月第三人徐惠昆擅自将由原告赵刚保管持有的公司证照进行挂失作废，未经原告赵刚同意擅自冒签赵刚名字将被告禹科公司的经营期限变更为长期，且重新领取了期限为长期的《营业执照》。现被告禹科公司的印鉴、证照全部由第三人徐惠昆一人管理持有。2018年9月11日原告赵刚委托司法鉴定机构对2018年2月1日《股东会决议》中落款“赵刚”的签名进行笔迹鉴定，经鉴定并非原告赵刚本人所签。原告赵刚根据《公司法司法解释四》的相关规定，特诉至法院。被告禹科公司辩称，原告赵刚和第三人徐惠昆作为被告禹科公司股东，于2018年2月1日作出的《股东会决议》是双方的真实意思表示，原告赵刚也以自己的行为表明其认可公司经营期限延长。2018年2月1日的《股东会决议》已经成立并且生效。原告赵刚请求被告禹科公司向昆明市市场监督管理局高新分局撤销工商变更登记无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。主要的理由有两大点：第一点是原告赵刚和第三人徐惠昆作出的《股东会决议》是二人在商量后作出的有效决议，也经过被告禹科公司的全部股东通过，该决议内容未违反法律、行政法规规定，属于已经成立的有效的股东会决议。第二点，原告赵刚以自己的行为表明愿意延长公司经营期限，其要求办理撤销工商登记无事实和法律依据，主要又分为四小点。第一小点是办理工商变更登记的时候，需要提供股东会决议、股东身份证等材料。如果赵刚无延长公司营业期限的想法及意向的话，禹科公司工作人员在办理变更登记的时候，无法获得赵刚的身份信息材料，工商登记是不能够顺利进行的，且在禹科公司的经营期限届满以后，若赵刚无意经营，可以申请注销该公司，但是他一直没有提起该注销程序。第二小点是禹科公司原本登记的营业期限是2016年9月18日到期，但到期的前几天赵刚还在以禹科公司的名义对外签订合同开展业务，这些合同的售后服务期都在合同签订后一年甚至更长的时间。若赵刚无延长营业期限的想法，那他在公司营业期限到期前签订的这些合同，将由谁来提供售后服务。第三小点，赵刚在2018年3月1日还在以禹科公司的名义签发员工考勤管理办法，也就是说赵刚在明知公司经营期限到期后，仍在经营管理公司，他是以自己的行为表明其同意禹科公司延长经营期限。第四小点，禹科公司将营业期限变更为长期，并未对赵刚的股东利益造成实质性的影响。禹科公司在期满后还在继续经营，且公司一直处于盈利状态。赵刚作为占股50%的股东享有分红权，他都认可禹科公司延长经营期限，并未对他的利益造成影响。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。第三人陈述意见与被告禹科公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告赵刚提交的冻结工商变更申请书、中通快递单、文件检验鉴定意见书、撤销执照的再次申请书、工商局回执。被告禹科公司、第三人徐惠昆对该组证据均不予认可。经本院审查认为，该组证据形式合法、内容上能够相互印证，第三人徐惠昆也确认2018年2月1日《股东会决议》上的“赵刚”不是原告赵刚所签，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禹科公司原名称为云南文凯矿业有限公司，成立于2006年9月18日，注册资本为500万元，经营期限至2016年9月18日。2011年3月21日，赵刚及徐惠昆通过受让股份的形式成为禹科公司的股东，各自持有50%的股份，赵刚担任禹科公司的监事，徐惠昆系禹科公司的法定代表人，并担任禹科公司的执行董事兼总经理。2018年2月1日，禹科公司形成《股东会决议》一份，内容为：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，云南禹科实业有限公司全体股东于2018年2月1日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：一、公司营业期限由2006年9月18日至2016年9月18日，变更为长期；二、通过公司《章程修正案》；三、全权委托本公司员工徐会云办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》”。上述《股权会决议》全体股东签字处有“徐惠昆、赵刚”签字，第三人徐惠昆确认“赵刚”不是原告赵刚本人所签。2018年2月26日，被告禹科公司依据上述《股东会决议》办理了工商登记变更，营业期限变更为长期。2018年7月6日，原告赵刚向昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记科提交《关于冻结云南禹科实业有限公司工商档案暂停办理该公司所有工商变更事项的申请书》。2018年9月29日，原告赵刚再次向昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记科提交了《关于撤销2018年2月26日换发给云南禹科实业有限公司经营期限为长期的营业执照的再次申请书》。2016年9月12日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司签订《新平县小流域洪水预报软件开发合同》。2016年9月12日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司签订《香格里拉县小流域洪水预报软件开发合同》。2016年9月13日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司《彝良县小流域洪水预报软件开发合同》。上述三份合同的禹科公司签约代表均为原告赵刚。2018年3月1日，原告赵刚签发《关于下发〈员工考勤管理办法〉的通知》。2018年6月，被告禹科公司进行了纳税申报及员工社保申报。本院认为，有限责任公司的股东会是公司的权力机构，按照法律及公司章程的规定行使职权，需要通过股东会决议的事项，应该按照法律规定及公司章程的规定的程序召开股东会进行表决。被告禹科公司于2018年2月1日形成《股东会决议》，但通过庭审查明的事实，股东签字栏里“赵刚”不是本人所签，原告赵刚没有接到股东会会议通知，也没有参加过该次股东会。被告禹科公司虽然提交证据证明公司原营业期限届满后，原告赵刚还作为签约代表签订相关合同及签发公司文件，但该事项并不能证明被告禹科公司的两位股东即原告赵刚与第三人徐惠昆就《股东会决议》的内容形成了一致意见。原告赵刚在知晓《股东会决议》的内容后，通过向工商管理部门申请撤销的行为以及向法院提起诉讼的行为均能确认《股东会决议》并不是股东意思表示一致的后果，故原告赵刚请求确认被告禹科公司于2018年2月1日形成的《股东会决议》不成立以及被告禹科公司办理撤销的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、确认被告云南禹科实业有限公司于2018年2月1日形成的《股东会决议》不成立；二、被告云南禹科实业有限公司于本判决生效之日起十日内到昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局撤销依据2018年2月1日《股东会决议》所进行的工商变更登记。案件受理费100元，由被告云南禹科实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年五月五日书 记 员  蒲跃洲