福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10560号 原告（反诉被告）：王东生，男，1984年11月10日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：陈明天，男，1962年11月1日出生，汉族，住南安市。 被告（反诉原告）：陈进南，男，1977年6月14日出生，汉族，住南安市。 被告（反诉原告）：陈尚林，男，1951年9月18日出生，汉族，住南安市。 被告（反诉原告）：陈劲春，男，1972年12月5日出生，汉族，住南安市。 被告（反诉原告）：陈远敬，男，1963年6月26日出生，汉族，住南安市。 被告（反诉原告）：陈本元，男，1978年7月8日出生，汉族，住南安市。 以上六被告共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所执业律师。 以上六被告共同委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）王东生与被告（反诉原告）陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行审理。审理过程中因案情复杂、争议较大，本院于2019年3月1日裁定本案转入适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王东生及其委托代理人陈腾育、被告陈明天、陈尚林、陈远敬及六被告的共同委托代理人柯双木到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王东生及其委托代理人陈腾育、被告陈明天、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元及六被告的共同委托代理人柯双木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东生向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即停止堵塞位于南安市连接的通道的违法侵害行为，恢复道路原状，排除妨碍；2.由六被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系王振吉的曾孙，王振吉系南安市霞美镇长福村上店街人，早年旅居印尼己过世几十年。1957年王振吉建成完工一幢南洋风格的两层石头结构的洋房。该楼房位于南安市。该楼房为王振吉的后人共同所有，原告也系共有人之一，其他共有人早已陆续搬离该房屋，现该房屋系由原告居住使用。2018年5月5日，以六被告为首的，约十几个陈氏族人，在楼房通往村道的出口处以侵占公共村道的形式彻起围墙，堵死了该楼房的唯一外出的通道，致使原告无法居住和使用该楼房。原告为此向村委会、派出所和镇政府反映寻求维权。2018年7月17日早上9点左右，在各部门协调无果的情况下，南安市行政执法局组织人员强制拆除了封路的围墙，恢复了道路的通行。就在执行局人员拆除完撤离后不到1小时，被告陈本元又故意载来一车的乱石条倾倒到通道上。2018年8月24日凌晨，被告陈本元再次用自己的闽05-×××××号家用车载了一车的石子倾倒到通道上，以达到继续堵塞通道的目的。六被告的行为不仅系侵占村内公共道路，故意堵塞楼房的唯一通道，妨碍原告的通行，更是无端滋事对抗政府执法横行村里的宗族恶势力。现原告作为楼房的居住和使用人特向贵院提起诉讼，请求判令六被告立即停止侵害行为，恢复道路通行原状，排除违法的妨碍行为。 被告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元共同辩称，原告的诉讼主体有问题：1.原告并不是南安市的房东，其没有产权依据；2.南安市边上的房屋、空地的所有权不是原告所有，其没有证据证明，为此，其无权提起排除妨害恢复原状的资格；3.诉争的南安市房屋，其道路历史以来均不是从诉争的陈氏祖厝内外埕通过，原告是要改变历史形成的通道，另行开辟一条新的道路，在原告开辟该条新道路过程中非法占用及妨害被告方陈氏祖厝外埕的正常使用，且擅自改变陈氏祖厝前的水沟排水原有的路径，造成陈氏祖厝排水的不安全、不畅通，同时造成陈氏族人在办理红白喜事的时候无法正常使用祖厝的内外埕，造成严重的安全隐患，为此，被告不同意原告改变历史通道，擅自侵权的行为具有合法的依据。同时根据现场勘查可以看出，南安市房屋历史的通道就在其房屋的正对面左右两侧，并非原告所称的其正在修筑的道路是唯一通道，原告修筑新的通道的行为严重侵犯六被告的合法权益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元向本院提出反诉请求：1.反诉被告立即拆除反诉原告在南安市陈氏祖厝外埕前私自铺设的道路和石条，恢复陈氏祖厝内外埕前水沟原状；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告位于南安市的房屋相邻，中间有一条排水沟相隔，该排水沟用于排泄雨洪水之用，同时反诉原告的陈氏祖厝建设时间更早，为安全起见以及方便出入和红白喜事之用，祖厝内外埕砌了围墙，内外埕均用水泥进行了硬化。2018年5月，反诉被告未经反诉原告同意，将反诉原告祖厝内外埕前的水沟尾部堵住，并紧挨着反诉原告祖厝外埕的围墙修建一条宽约3米的机动车道路，该道路边缘用条石砌筑，用土方填到跟反诉原告祖厝埕的围墙一样高，想改变历史和现状，直接从反诉原告祖厝外埕通行机动车。南安市的房屋历史以来均不是从反诉原告的祖厝外埕通行，更不存在从反诉原告陈氏祖厝外埕通行机动车的事实存在，且该房屋前面有左右两条路可以通行，并不是没有道路可以通行。陈氏祖厝及其内外埕，每逢红白喜事出入人员特别多，经常是十分拥挤，反诉被告堵塞反诉原告陈氏祖厝内外埕的排水沟，并修筑道路执意要从反诉原告祖厝外埕通机动车，这造成严重的安全隐患，造成反诉原告及所有陈氏族人无法正常使用陈氏祖厝内外埕，严重侵害了反诉原告的合法权益，为此，反诉原告在内的所有族人均不同意反诉被告的侵权做法。反诉被告有义务恢复反诉原告祖厝内外埕前被堵住的水沟并将非法砌筑的机动车道路拆除，不得通行机动车，恢复反诉原告祖厝内外埕前的排水沟按原来的方向正常畅通，恢复水沟的正常排水泄洪功能以及反诉原告所有族人出入祖厝内外埕通行安全。反诉原告不同意反诉被告从反诉原告的祖厝内外埕上通机动车，并不存在任何侵权违法行为，反诉原告不存在需要恢复道路原状，排除妨碍的情形。相反，反诉被告想改变南安市房屋的通行历史及现状，无视该房屋已经有多条道路通行的实际，强行将反诉原告祖厝内外埕的排水沟堵住，并用条石和土方填修筑机动车道路，对反诉原告的祖厝及反诉原告的所有族人以及其他人正常出入祖厝内外埕产生了严重的安全隐患，现反诉被告不但不认识到自己的违法行为，还先向法院起诉，要求反诉被告恢复道路原状、排除妨碍。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告王东生辩称，陈氏祖厝的外埕不属于原告和被告所有，是整个村所有的村道，不存在反诉被告在其所谓的陈氏祖厝外埕前铺设石条、道路的事实，反诉原告在反诉状提到的历史现状是207房屋未在其相邻的道路通行不属实，在两栋房屋相邻处有个门可通行，历史现状是陈氏祖厝前面都是通行道路的，2009年，陈氏族人违法侵占村道，搭建成为所谓的内外埕，搭建的时候堵塞207房屋的小门。我方目前铺设的石条是在我方207房屋范围内，并没有在205房屋范围内铺设石条。诉争水沟不属于反诉原告任何人的，我方在2018年5月份进行修缮有改变水沟使其排水更通畅，并未影响陈氏族人或其他村民的使用，不存在改变水沟原状，需要恢复水沟原状的情况。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：坐落于南安市的王氏洋楼（以下简称“王氏洋楼”）与坐落于南安市的陈氏祖厝（以下简称“陈氏祖厝”）彼此相邻。王氏洋楼现由王东生管理使用，陈氏祖厝由陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元等陈氏族人共同管理使用。王氏洋楼系坐北朝南（房屋的正门朝南），陈氏祖厝系坐西朝东（祖厝的铁门朝东），王氏洋楼的后方与陈氏祖厝的南侧之间相邻一条水沟，水沟宽度约0.8米，两房屋之间存在一定落差，王氏洋楼地势较低，陈氏祖厝地势较高。2015年间，陈氏族人在陈氏祖厝铁门外空地上铺设水泥硬化。 2018年5月间，王东生在王氏洋楼内部与陈氏祖厝相邻的一侧空地上修筑宽约3.4米的道路（斜坡），在道路（斜坡）边缘用条石砌筑，连接陈氏祖厝铁门外的水泥硬化空地，欲通行机动车；同时改造原水沟的排水口等管道设施。2018年5月5日，以陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元为首的等人在陈氏祖厝铁门外与王氏洋楼相邻的一侧的空地上砌围墙，围墙约长5.8米，围墙砌起后将王东生新开辟的道路（斜坡）出口阻挡。双方为此产生纠纷，王东生遂报警。2018年6月8日，王东生向南安市信访局反映情况。2018年7月17日，南安市行政执法局组织对围墙进行拆除。嗣后，王东生新开辟的道路（斜坡）出入口处又被陈本元倾倒石条、石子等物堵塞致使机动车无法通行。现该纠纷经村、镇两级调解后未果，王东生向本院起诉，陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元遂提起反诉。 上述事实，有王东生提供的身份证、户籍证明、照片、报警回执、信访事项处理答复意见单、监控视频截图，陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元提供的身份证、照片、长福村委会证明，本院依职权至长福村委会作的询问笔录及双方在庭审中的陈述等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。对王东生提供的长福村委会证明二份，陈明天等虽不予认可，但根据本院依职权至长福村委会所作的询问笔录可知，该二份村委会证明均是其村委会出具的，因村委会作为其所在辖区的基层组织，对其辖区内房屋所有权人及道路的通行情况较为清楚，其出具的证明具有可信度，且与信访事项处理答复意见单上查明的事实一致，故本院对该二份证明的证明内容予以确认。 综上，本院认为，王东生在其管理使用的王氏洋楼内铺设道路（斜坡）与陈氏祖厝铁门外的水泥硬化空地相连接用于通行，嗣后以陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元为首的等人在陈氏祖厝铁门外的水泥硬化空地砌围墙将王东生新开辟的道路（斜坡）出口阻挡，并在出口处堆砌石条、石子，双方遂发生纠纷，上述事实清楚，证据充分。一、关于王东生是否具有诉权的问题。王氏洋楼与陈氏祖厝两房屋系相邻关系，王东生作为王氏洋楼的实际使用、管理人，有村委会出具的证明及本院依职权至村委会作的询问笔录等为据，其诉讼主体合格。二、关于王东生是否有权开辟道路（斜坡）连接陈氏祖厝铁门外的水泥硬化空地用于通行的问题。一者，王东生新开辟的道路（斜坡）占用的土地是王氏洋楼的东后侧的空地，并未占用他人的土地；二者，该道路（斜坡）连接的陈氏祖厝铁门外的空地，虽由陈氏族人为方便出入铺设水泥硬化，但其未能举证证明现陈氏祖厝外的水泥硬化空地系属于陈氏祖厝或某一特定人所有，且庭审中亦自认该土地的性质属于集体所有；三者，根据现场勘验可知，王氏洋楼除诉争通道外，至少还有两条巷道可供行人或非机动车通行，但确实无法通行机动车；四者，根据南安市霞美镇镇政府作出的信访事项处理答复意见单记载：“经调查了解，……王氏祖厝后面本来留有一小门可方便人员从陈氏祖厝旁出入，后因陈氏宗族修缮祖厝（陈氏宗族曾出资购买了王声群一猪槽），并连同原通行小道改成其祖厝内外埕”，结合王东生提供的其父亲王声群卖给陈氏族人的猪圈位置的照片，及陈明天等人的庭审自认确实存在一小门的陈述可知，双方虽对该小门的具体位置、朝向等存在争议，但并不影响本院认定王氏洋楼与陈氏祖厝本留有一小门可供人员出入通行这一历史状况。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，王东生在其管理使用的王氏洋楼内铺设道路（斜坡）与陈氏祖厝铁门外的空地相连接用于通行，且该道路（斜坡）的位置并未靠近陈氏祖厝的外铁门，间隔距离约2.5米，并未对陈氏祖厝造成妨害；另，根据现场勘验的情况看，陈氏祖厝的房屋地势高于王氏洋楼的房屋，属历史形成的高低落差，王东生开辟的道路（斜坡）不仅方便出入通行，也有利于防止因两房屋的高低落差造成安全隐患，因此，王东生有权铺设宽度约为3.4米的道路（斜坡）连接陈氏祖厝铁门前的空地用于通行，但除预留3.4米宽作为出路口外，其余部分陈明天等陈氏族人可修筑的围墙以防止安全隐患。对于王东生超过法律规定部分的诉讼请求，本院不予支持；对于陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元要求王东生拆除道路（斜坡）的反诉请求，本院不予支持。三、关于王东生是否应恢复水沟原状的问题。虽王东生在庭审中自认将原水沟的排水口进行改变，但陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元未能提供证据证明原有水沟的具体情况及王东生改造排水沟后有对陈氏祖厝造成不利影响，应承担举证不能的不利后果，其要求王东生应恢复水沟原状的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元应于本判决生效后十日内排除妨碍，恢复址在南安市陈氏祖厝外水泥硬化空地间已铺设的道路（宽3.4米）出入口的通行； 二、驳回原告王东生的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元的全部反诉请求。 本案本诉受理费人民币100元，由被告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元负担；本案反诉受理费人民币100元，由被告陈明天、陈进南、陈尚林、陈劲春、陈远敬、陈本元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄永茂 审 判 员  庄慧虹 人民陪审员  洪槟玲 二〇一九年五月六日 书 记 员  刘超群 一、适用法律、司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。