安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3221号 上诉人（一审原告）：周先才，男，1977年8月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：魏海峰，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：周亚莉，女，1977年4月19日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：魏海峰，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王某，男，2001年1月8日出生，汉族，江苏省南京市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：方海燕,女,1978年11月18日出生,汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：王大山,男,1974年12月24日出生，汉族,江苏省南京市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会，住所地安徽省巢湖市天河街道皖光社区办公楼，统一社会信用代码51340181MJA642166Q。 法定代表人：岳啟江，主任。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马恒林，安徽祥峰律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：巢湖市天河街道办事处，住所地安徽省巢湖市巢湖南路15号，统一社会信用代码11340181003269144D。 法定代表人：李丽芳，主任。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马恒林，安徽祥峰律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：安徽省巢湖管理局，住所地安徽省巢湖市姥山路与半汤路交叉口，统一社会信用代码113401005986861229。 法定代表人：余忠勇，局长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：巢湖市碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢庐路北侧巢湖南岸巢湖碧桂园综合楼，统一社会信用代码913401817964245883（1-1）。 法定代表人：孙继召，总经理。 委托诉讼代理人：高冉，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623（1-1）。 负责人：李长江，总经理。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司客服副经理。 上诉人周先才、周亚莉因与被上诉人王某、王大山、方海燕、巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会（以下简称皖光社区）、巢湖市天河街道办事处（以下简称天河街道）、安徽省巢湖管理局（以下简称巢湖管理局）、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司（以下简称碧桂园物业巢湖分公司）生命权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日作出（2018）皖01民终4587号民事裁定，撤销原判发回重审，原审法院另行组成合议庭审理后作出（2018）皖0181民初4560号民事判决，周先才、周亚莉不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周先才、周亚莉上诉请求二审法院：1、改判王某承担20%责任即132534.2元的赔偿责任，王某无法赔偿部分由其监护人方海燕、王大山赔偿；2、改判王大山、方海燕承担15%责任即99400.65元的赔偿责任；3、改判巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会承担5%责任即33133.55元的赔偿责任；4、改判巢湖市天河街道办事处承担5%责任即33133.55元的赔偿责任；5、改判安徽省巢湖管理局承担5%责任即33133.55元的赔偿责任；6、改判巢湖市碧桂园房地产开发有限公司和广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司连带承担20%责任即132534.2元的赔偿责任；7、一审诉讼费由被上诉人承担；8、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在事实认定上存在不妥之处。1、不能认定游泳是被害人的提议；2、不能认定被上诉人王大山、方海燕对游泳一事不知情；3、没有认定王大山、方海燕对被害人负有监护职责；4、没有认定和强调王某、王大山、方海燕是游泳圈的所有人和提供人；5、没有认定事发地滨湖景观带工程为巢湖市碧桂园房地产开发有限公司所建设，且至今没有经过验收，也没有办理任何移交手续；6、没有认定事发地的警示牌数量不够；7、没有认定事发地的警示牌内容起不到警示作用。二、一审判决在过错认定上存在错误。1、认定过错大小，不应该以谁主动邀约游泳、谁没有做好防溺水措施为准，而应该以谁起主导作用为准；2、承担安全保障义务的主题不一定要是所有者或管理者；3、没有认识到有安全防范措施与没有安全防范措施在责任认定上的巨大区别；4、没有认识到滨湖景观带工程是个建设不符合规范、管理有疏漏的工程；5、天然湖泊溺水也会偶遇安保义务人，承担责任不需要受害人意外滑落，有采取有效的安全措施的显示可能性。三、一审法院如果认定没有过错责任，那么也应该依据公平原则对上诉人的损失进行分担。 王某、王大山、方海燕答辩称：一、上诉人请求王某对周俊杰的溺水死亡承担165667、75的赔偿责任，没有事实根据，没有法律依据。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 其一，上诉人的儿子周俊杰溺水死亡，王某没有损害行为没有过错行为，周俊杰要求王某一道去游泳，王某不会游泳没有下水，周俊杰自己一人下水游泳溺水死亡，王某没有过错责任。 其二，王某不会游泳没有救助能力，王某和钓鱼的人共同施救没有成功，是王某和钓鱼的人都不会游泳，王某是尽了最大的努力。 其三，王某是未成年人没有救助义务，王某十六周岁周俊杰十五周岁都是未成年人，王某没有救助义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”。为此，王某没有致害行为，不会游泳没有救助能力没有救助义务，上诉人诉王某对周俊杰的溺水死亡承担165667.75元的赔偿责任，没有事实根据，没有法律依据。王某请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 二，上诉人诉王大山、方海燕（王某的父母）承担132534.2元的赔偿责任，没有事实根据，没有法律依据。王大山、方海燕请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 周俊杰到王某家玩，周俊杰拿游泳圈要带王某一起游泳，王某说不会游泳，周俊杰还要王某去游泳，此后，周俊杰一人下水游泳溺水死亡。根据《民法总则》第二十七条一款规定：“父母是未成年人的监护人”。第三十五条二款规定：“未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿”。为此，周俊杰的父母，应当承担对周俊杰的监护责任，王大山、方海燕是王某的父母没有监护周俊杰的义为和责任；王某没有损害行为，没有过错行为，上诉人诉王大山、方海燕（王某的父母）承担132534.2元的赔偿责任，没有事实根据，没有法律依据。王大山、方海燕请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 皖光社区答辩称：1、本社区是社会团体法人，根据业务范围该社团法人是基层自治性组织，对涉案的巢湖不具有管理权，不应当对上诉人的相关损失承担赔偿责任；2、上诉人所诉称的有关警示标志的数量以及作用，从而要求本社区承担责任于法无据，因为没有法律规定本社区有这样的义务；3、巢湖属于天然湖泊，作为基层政府，只能温馨提示注意安全，但不能禁止他人游泳，代理人本人及大量居民都在巢湖游泳，不会因在巢湖游泳受到禁止及相关处罚，本案两上诉人之子因在巢湖溺水以外死亡，其本身是初中生，应当对自己的行为预判后果，因自己的行为导致溺水死亡不应当由本社区承担赔偿责任。 天河街道答辩意见同皖光社区意见。 巢湖管理局答辩称：巢湖管理局是原地级巢湖市撤销时成立的新机构，是为了对巢湖实行统一管理、统一规划，促进生态发展，对事故的发生主观上无过错，客观上无侵权行为，请求二审维持原判，维持一审对巢湖管理局的判决结果。 碧桂园（房地产）答辩称：1、根据本公司与巢湖市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同，本案事发地并不在碧桂园公司开发管理的范围内，本公司对事发地没有所有权及管理职责，事发地属自然湖泊，与本公司之间存在景观带及滨湖道路间隔，该道路及景观带在碧桂圆小区红线之外，虽然出让合同约定本公司对小区红线外地市政道路和景观带承担建设费用，但是碧桂园并不是该道路和景观带的建设、施工单位，不适用《建筑法》39、61条之规定；2、上诉人认为事发地附近的景观带属于正在建设中的工程与事实不符，该景观带已经建设并使用几年，我司的代建费用已经支付，上诉人以本公司没有为巢湖这一天然湖泊设置栏杆，认为为我司修路诱使他人陷入危险属于强加义务；3、上诉人之子主动下水游泳，并不是该景观带建设不符合规范，或管理过失致使其发生不幸，两上诉人作为监护人没有尽到安全教育义务，放任其与另一名未成年人长时间脱离监管，存在教育管理不当，应当承担全部责任。 碧桂园（物业）答辩称：一、答辩人不是案涉巢湖的所有权人，也不是案涉巢湖的管理人，对案涉巢湖不负有管理责任，依法不应当承担责任 案涉地点位于巢湖，巢湖是我国五大淡水湖之一，产权归国家所有，而非答辩人所有。案涉巢湖的产权人并未将巢湖委托给答辩人提供与安全保障相关的服务，答辩人既不是案涉巢湖的产权人，也不是案涉巢湖的管理人，对案涉地点不负有法定和约定的管理义务及安全保障义务，依法不应当承担责任。 此外，上诉人上诉状中提及的滨湖景观带并非案涉地点，与案涉事件无关联关系，且滨湖景观带的产权归巢湖市人民政府所有，答辩人对并未受到产权人的委托对滨湖景观带提供与安全保障相关的服务，对滨湖景观带不负有法定和约定的管理义务和安全保障义务。 二、周俊杰及上诉人对案涉事件的发生具有重大过错 （一）周俊杰应当对在巢湖游泳的危险性有认知及预判 周俊杰已年满15周岁，初中九年级已经毕业，智力及精神状态均正常，具备相当的认知能力，在案涉巢湖有“注意安全，请勿游泳”、“湖北危险、请勿靠近”的情况下，对在五大淡水湖之一的巢湖的危险性应当有充分认知，对其主动下水行为存在过错。 （二）上诉人应当积极履行监护责任并承担监护不利产生的相应后果 上诉人系周俊杰的父母，为周俊杰的法定监护人，对未满16周岁周俊杰负有依法进行教育、管理、保护的义务，对未成年人进行安全知识教育、行为管理及保护既是作为监护人的权利也是其应尽的义务，未尽到安全管理教育及保护义务，是导致周俊杰溺亡的重要原因。 三、退一步讲，即便法院认为应当适用《侵权责任法》第二十四条规定的公平原则对上诉人的损失进行分担的，因答辩人并非案涉事件的行为人，依法也不应作为分担损失的“行为人” 答辩人与周俊杰之间不存在监护关系，对周俊杰不负有监护义务、安全教育义务及安全保障义务等监护人责任，周俊杰溺亡并非因答辩人加害行为或答辩人应当作为而不作为导致。答辩人对周俊杰溺亡结果无法律上的因果关系，不是周俊杰溺亡事件的行为人，依法不应当作为“行为人”分担损失。 四、上诉人仅因答辩人提供服务的地点与案涉地点地理位置临近就主张答辩人应当承担责任，于法无据，于理不合 案涉地点虽然与答辩人提供服务的巢湖碧桂园小区临近，但案涉巢湖与答辩人提供物业服务的巢湖碧桂园小区完全独立，可以明确区分，理由如下： 1、从产权角度而言，案涉巢湖与答辩人提供物业服务的巢湖碧桂园小区分属不同的产权主体，产权独立。案涉巢湖为国有产权。答辩人是为巢湖碧桂园小区内业主共用部位及共用设施设备提供物业服务，提供物业管理服务的区域是建筑物区分所有权项下的业主共有产权。 2、从地理位置上而言，案涉巢湖与答辩人提供物业服务的地点之间被均为国有产权的滨湖景观带、滨湖景观道路隔开，两个地点可以明确区分，不存在从属关系。 若仅因案涉地点与答辩人提供服务的巢湖碧桂园小区临近就要求答辩人承担责任的，将使答辩人或任何在巢湖附近开展业务的经营者的经营风险处于持续的不可预测中，严重损害答辩人及任意不特定的在案涉地点附近开展业务的第三方的合法权益，违反法律的公平正义。 综上，答辩人对案涉巢湖不负有法定或约定的管理义务，对周俊杰溺亡事件发生无法律上的因果关系，不是周俊杰溺亡事件的行为人，依法不应当承担赔偿责任。请求法院依法驳回上诉人对答辩人的各项诉请。 一审原告周先才、周亚莉向一审法院起诉请求判令：1、王某承担132534.2元的赔偿责任，王某无法赔偿的部分由其监护人方海燕、王大山赔偿；2、方海燕、王大山承担99400.65元的赔偿责任；3、皖光社区承担33133.55元的赔偿责任；4、天河街道承担33133.55元的赔偿责任；5、巢湖管理局承担33133.55元的赔偿责任；6、碧桂园公司、碧桂园物业巢湖分公司连带承担132534.2元的赔偿责任；7、本案的诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2017年7月30日，周先才、周亚莉之子周俊杰到住于巢湖碧桂园小区的同学王某家玩，中午时分，周俊杰和王某带着游泳圈到巢湖碧桂园小区内巢湖游泳，后来周俊杰溺水，在附近的一名钓鱼人发现后前来施救，未施救成功，打电话报警，巢湖市朝阳派出所民警到场后打捞出周俊杰，但是120救护医生确认周俊杰已经死亡。周俊杰溺水死亡给周先才、周亚莉造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金583120元（29156元／年×20年）；2、丧葬费29551元（59102元／年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元，共计662671元。周先才、周亚莉认为，周俊杰的死亡以下主体有不可推卸的责任：王某存在过错，周俊杰是为共同利益牺牲的，王某应当承担132534.2元（20%）的赔偿责任；方海燕、王大山作为王某的父母，应当承担99400.65元（15%）的赔偿责任；皖光社区、天河街道、巢湖管理局作为事发地的管理者，应当对周俊杰的死亡分别承担33133.55元（5%）、33133.55元（5%）、33133.55元（5%）的赔偿责任；碧桂园公司、碧桂园物业巢湖分公司对事发地负有管理任务，因没有尽到必要的管理义务，导致损害结果的发生，应当连带承担132534.2元（20%）的赔偿责任。周俊杰是周先才、周亚莉唯一的孩子，他的死亡对周先才、周亚莉是个沉重的打击，周先才、周亚莉一直处于精神恍惚之中，不能面对这个事实。现周先才、周亚莉提起诉讼，请法院查明事件经过，追究相关主体法律责任。 一审法院认定的事实：受害人周俊杰系周先才、周亚莉之子，王某系方海燕、王大山之子，周俊杰与王某系同学关系。2017年7月30日中午，周俊杰到居住在碧桂园小区的王某家中玩，在玩了一个小时左右电脑后，周俊杰去洗手间时发现王某家有游泳圈，便提议到附近的巢湖去游泳。王某说不会游泳，周俊杰说可以带游泳圈去。下午2点左右，周俊杰、王某在父母不知情的情况下来到碧桂园小区旁的巢湖岸边准备游泳，当时附近还有人钓鱼。周俊杰、王某在岸边将衣服脱掉，把带来的两个游泳圈抛到了湖面准备下水，但一阵风将游泳圈吹远了，王某说不会游泳，不敢下水，周俊杰说自己会游泳，便下水了，周俊杰刚游了一会儿就在水里挣扎。王某呼叫周俊杰不应，察觉情况不对，便向旁边钓鱼人鲍成求助，并与鲍成拿起鱼抄试图将周俊杰网上来，但未施救成功。王某情急之下打电话给其母亲，并喊来保安，鲍成拨打电话报警。几分钟后，处警民警到达事发现场，将周俊杰打捞上岸进行抢救，随后赶来的“120”医生检查称周俊杰已死亡，事发时周俊杰已年满15周岁。 另查明：巢湖系天然形成的湖泊，水深危险。皖光社区为提醒辖区内群众注意安全，在巢湖湖泊与社区地界的边沿结合地带多处设置了“注意安全，请勿游泳”、“湖边危险、请勿靠近”字样的警示牌。 一审法院认为：本案的争议焦点为，原审各被告是否应就周俊杰的溺水死亡后果承担侵权赔偿责任。本案中，周俊杰溺水地点虽靠近碧桂园小区，但巢湖并非碧桂园小区内的河湖，众所周知，该湖系天然形成的湖泊，储水量巨大，为我国五大淡水湖之一。无论事发景观带是居住小区内景观绿化还是公共绿地，相关单位均无需对周俊杰的死亡承担责任。因周俊杰系自己下水游泳溺水而亡，而不是该绿地建设不符合规范或管理有疏漏致周俊杰跌落水中溺亡。封闭巢湖该段显然不是该处建设的应有之义，然何为管理义务和安全保障义务？即便设置栏杆、设置障碍，仍有人可翻越栏杆、穿越障碍而下湖游泳，由此产生的后果应由其自行承担。故碧桂园公司、碧桂园物业巢湖分公司既非巢湖的管理者，更非巢湖的所有者，显然不属于应当承担安全保障义务的主体，周先才、周亚莉诉请碧桂园公司、碧桂园物业巢湖分公司承担侵权赔偿责任于法无据，不予支持。 皖光社区作为基层群众性自治组织，在湖泊与社区地界的边沿结合地带多处设置了“注意安全，请勿游泳”、“湖边危险、请勿靠近”字样的警示标志，已尽到基本的安全保障义务。周先才、周亚莉认为事发地域警示牌设置过少，内容不够警醒，没有安装防护栏及安全巡逻等，原审认为，天然湖泊不属于《侵权责任法》第三十七条中所列的公共场所，不适用该条款中有关安保义务人责任的规定。另外，民众对大江大湖的危险性应有充分的认识，受害人系主动下水游泳，而非意外滑落，巢湖水域面积有800平方公里，湖岸线长100多公里，周先才、周亚莉要求皖光社区、天河街道、巢湖管理局采取上述安全防护措施显然也不现实。故，对周先才、周亚莉要求皖光社区、天河街道、巢湖管理局承担侵权赔偿责任的诉请，不予支持。 从本案事发经过来看，周俊杰虽为限制民事行为能力人，但事发时已年满15周岁，智力与精神状态均正常，已具备相当的认知能力，应当知道去巢湖游泳有高度危险性，还主动邀约王某去游泳，在王某说明不会游泳后仍坚持带游泳圈游泳。受害人在准备游泳时，也未随身套好游泳圈，而是先将游泳圈抛到湖面，但一阵风将游泳圈吹远，王某见此情形不敢下水，周俊杰仍坚持下水导致不幸溺亡，周俊杰对溺水事件的发生存在重大过错。周先才、周亚莉作为周俊杰的法定监护人，疏于履行监护职责，未尽到安全管理教育义务，亦是导致周俊杰溺水死亡的重要原因。因此，周先才、周亚莉以王某及其父母存在过错，进而主张侵权赔偿依据不足。首先，游泳不是王某的提议，王某也未实施致周俊杰于险境的行为；其次，王某作为周俊杰的同行人和同龄人，在周俊杰遇险后并未置之不理，而是试图用鱼抄打捞受害人，施救不成后又进行呼救，实施了与其年龄和救助能力相一致的救助行为；再次，受害人和王某相约游泳时，王某父母并不知情，这从事发后公安机关第一时间对王某所作的询问笔录中可以看出，要求王某父母对已满15周岁的周俊杰承担监护责任过于苛责。周先才、周亚莉痛失爱子确属不幸，但仅因儿子去王某家玩耍后溺亡，而将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的王某一家，显然不是法律追求的公平正义。 综上，周先才、周亚莉诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周先才、周亚莉的诉讼请求。案件受理费2620元，由周先才、周亚莉负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为：本案争议焦点是上诉人主张各被上诉人承担不同比例的赔偿责任有无事实和法律依据。周俊杰与王某均系10周岁以上限制民事行为能力的未成年人，事发时，周俊杰年满15同岁，王某年满16周岁，均已初中毕业，根据年龄认知能力和接受过的教育，已具备知道外出游泳无人陪护是具有危险性的以及家庭和学校均是禁止未成年人擅自游泳的，二人明知而为之，反映出二人平时均缺少监护人的监管教育亦反映出未成年人贪玩冒险自我约束能力差的事实。 受害人周俊杰的监护人周先才，明知其子到同学王某家玩耍，没有和王某父母取得联系沟通监护，在周俊杰离家时，未尽到告知周俊杰不要擅自下湖游泳等安全注意事项的监护职责，放任外出，造成其子在脱管时间内擅自到毫无安全保护和救助措施的天然湖泊游泳时不幸溺水死亡的后果，周先才、周亚莉作为监护人对其子死亡后果应负主要责任。 周俊杰作为15周岁的初中毕业生，智力与精神状态均正常，已具备相当的认知能力，应认知到去不熟悉的天然巢湖游泳具有高度的危险性，在自己泳技不力和无人陪护的情况下没有套好游泳圈后下水，而是先将游泳圈抛到湖面，在毫无安全保护和救助措施的天然湖水中独自游向游泳圈导致不幸溺亡，周俊杰对其自身溺亡应承担主要责任。 王某作为16周岁的初中毕业生，接受周俊杰来家里玩，对自家周边环境较为熟悉，其安全注意义务应大于周俊杰，尤其是在自己不会游泳的情况下，明知游泳存在很大危险性而没有作出必要的阻止，并提供游泳圈和周俊杰一起去天然湖泊游泳，没有尽到与其年龄和环境相适应的安全风险注意义务，应由其监护人承担相应的赔偿责任。 王某作为未成年人接受周俊杰来家里玩，其行为及于父母王大山、方海燕，不管王大山、方海燕知不知道两个孩子相约来其家中玩，其监护责任应大于周俊杰父母。王大山、方海燕在时值暑假，家中存有游泳圈的情况下，自称对其子王某和同学相约来家中玩并一道外出游泳的情况一概不知，反映出二人平时对王某监管教育的缺失，对此应承担相应的监护责任。综合本案事实和各种因素，本院裁量王某父母王大山、方海燕对周俊杰的死亡后果承担10%的赔偿责任。 巢湖碧桂园湖岸虽对外开放，但其环境不同于天然的野外湖岸，经过改造临近碧桂园居民区，属于巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会管辖，其作为基层组织对其辖区内居民的人身安全具有警示保障义务，其警示和安全保障做得不到位，应承担相应的补充责任。本院裁量巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会对周俊杰的死亡后果承担3%的补偿责任。 巢湖市天河街道办事处、安徽省巢湖管理局、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司的抗辩理由成立，本院予以采信。 对于周先才、周亚莉的具体损失本院核对如下：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）和丧葬费29551元（59102元/年÷12月×6月）共计612671元，有事实和法律依据，予以支持。周俊杰系自己溺水死亡，并非他人侵权过错行为所致，其本人与其父母周先才、周亚莉承担主要责任，故周先才、周亚莉主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4560号民事判决； 二、王大山、方海燕于本判决生效之日起30日内赔偿周先才、周亚莉人民币61267元（612671元×10%）； 三、巢湖市天河街道皖光社区社会组织联合会于本判决生效之日起30日内补偿周先才、周亚莉人民币18380元（612671元×3%）； 四、驳回周先才、周亚莉对王某、巢湖市天河街道办事处、安徽省巢湖管理局、巢湖市碧桂园房地产开发有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2620元，由周先才、周亚莉负担，二审案件受理费2620元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇一九年五月二十四日 书记员  李昊 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。