天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0027号上诉人（原审被告）天津市鑫居建筑工程有限公司（原名称天津市鑫富建筑工程有限公司），住所地天津市宁河县芦台镇光明路7号。法定代表人刘福海，经理。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津住建混凝土有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街费庄村。法定代表人韩秉刚，董事长。委托代理人李××，该公司员工。委托代理人杜大伟，北京市才达律师事务所律师。上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2011）武民二初字第5358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司（以下简称鑫居公司）的委托代理人李向国，被上诉人天津住建混凝土有限公司（以下简称住建公司）的委托代理人李××、杜大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年3月24日，住建公司与天津市鑫富建筑工程有限公司（现在名称变更为天津市鑫居建筑工程有限公司，即本案鑫居公司）签订混凝土买卖合同，合同约定，住建公司向鑫居公司供应混凝土，后双方于2011年4月14日、2011年6月25日各签订一份补充协议，该两份补充协议出卖人处经办人均有李××签字，双方就价款对原合同进行了变更。经庭审质证，双方对住建公司为鑫居公司供应的混凝土数量、总价款没有异议，住建公司共计为鑫居公司供应混凝土总价值643912.5元，鑫居公司于2011年4月30日支付住建公司10万元混凝土款，于2011年5月11日支付住建公司3万元混凝土款。另外，鑫居公司提供一张没有日期、没有住建公司财务专用章仅有住建公司委托代理人李××签字的收据，该张收据载明“今收到鑫富建筑工程有限公司交来混凝土款人民币（大写）伍拾万元整，收款人李××”，鑫居公司称该张收据中记载的50万元包括30万元支票一张和20万元现金，支票出票日期为2011年7月20日，但该张支票因鑫居公司账户冻结而被银行退票。后住建公司申请对编号为0028083号收据中李××的签名进行鉴定，住建公司与鑫居公司双方第一次选定的鉴定机构为天津中胜物证司法鉴定所，经该所鉴定，编号为0028083号收据中李××的签名系李××本人签字，但鉴定人员出庭接受质询后，住建公司提出鉴定意见书中并无笔迹特征比对表，且鉴定程序不符合司法鉴定技术规范文书鉴定通用规范SF／ZJD0201001-2010和笔迹鉴定通用规范SF／ZJD0201002-2010，申请重新鉴定。一审法院经审查，对于住建公司的该项申请予以准许。住建公司与鑫居公司又选定天津市开平司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为编号为0028083号收据中李××的签名并非李××本人签字，鑫居公司申请鉴定人员出庭接受质询，由于鉴定人员无法提供在鉴定过程中鉴定人员分别制作的笔迹特征比对表，无法确认鉴定意见是否是鉴定人员本人出具的意见，鉴定程序不符合SF／ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范的规定，对第二次鉴定意见鑫居公司申请重新鉴定。一审法院经审查，对于鑫居公司的该项申请予以准许。住建公司与鑫居公司重新选定天津市天鼎物证司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为该张收据中李××的签字系其本人签字。一审法院认为，住建公司与鑫居公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。鑫居公司收到住建公司的货物后，应及时履行给付货款义务。鑫居公司辩称其分三次共计支付住建公司混凝土款63万元，住建公司对于2011年4月30日给付的10万元和2011年5月11日给付的3万元货款没有异议，但是对于鑫居公司提供的没有日期的0028083号收据不予认可，称该张收据并不是住建公司委托代理人李××为鑫居公司出具的，系虚假的。因此本案的争议焦点就是鑫居公司到底给付住建公司多少混凝土款。为此，住建公司申请对0028083号收据中李××的签字进行鉴定，住建公司与鑫居公司第一次选择的天津中胜物证司法鉴定所出具的鉴定意见为0028083号收据中李××的签字系李××本人签字，但因该鉴定机构的鉴定程序经法庭质询后发现存在重新鉴定情形，故该鉴定意见不能作为本案的裁判依据，住建公司申请重新鉴定，后，住建公司与鑫居公司又委托天津市开平司法鉴定中心对0028083号收据中李××的签字重新鉴定，该鉴定所的鉴定意见为0028083号收据中李××的签字不是李××本人所签，经法庭质询后，该次鉴定程序仍存在重新鉴定的情形，鑫居公司申请重新鉴定，故对该鉴定意见未予以采信，并准许重新鉴定。第三次经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定后出具的鉴定意见为，收据中李××的签字系本人签字，虽住建公司再次提出重新鉴定申请，但理由不符合重新鉴定的法律规定，故不予准许，第三次鉴定意见可以采信，也就是0028083号收据中李××的签字是其本人签字。但是，该份收据作为书证，其记载的内容是否真实发生了存在疑问。首先，鑫居公司在第一次开庭答辩时称鑫居公司在查询住建公司给鑫居公司出具的收款凭证中得知鑫居公司已经支付63万元，其中包括0028083号收据记载的50万元，根据现有证据显示鑫居公司给付住建公司的30万元支票是已被银行退票的，其给付的50万元中已经有30万元鑫居公司是未给付住建公司的，即该张收据中记载的“今收到鑫富建筑工程有限公司交来混凝土款人民币（大写）伍拾万元整”中已经有30万元是确实没有实际给付，而鑫居公司作为独立的法人机构，有独立的财务部门管理公司的账目，对该笔30万元是否给付其应该是明知的，而鑫居公司在开庭时仍陈述称“从住建公司给鑫居公司的付款凭证中看，双方已经不存在拖欠住建公司货款的事实”，且在第二次开庭时住建公司将一张鑫居公司的因账户被冻结而退票的30万元支票提供给法庭时，法庭询问鑫居公司账户中是否走了这30万元的款项时仍陈述称“账户被冻结，我们回去再核实”，显然鑫居公司的该两种陈述是不真实的。对于鑫居公司称其给付住建公司委托代理人李××20万元现金的问题，一审法院认为，住建公司、鑫居公司之间仅仅发生过这一次买卖关系，在之前的付款中，鑫居公司给付住建公司3万元都有住建公司财务部门出具盖有财务专用章的正式收据，而鑫居公司在给付住建公司20万元现金时却仅仅有住建公司的委托代理人李××为其出具的一张没有日期和财务专用章的据鑫居公司陈述是2011年6月28日的收据，在法庭多次释明要求鑫居公司提供那张30万元支票的存根时，鑫居公司均不提供，鑫居公司亦未向法庭提供证据证明其给付住建公司20万元现金的来源及交付情况，住建公司与鑫居公司双方最后一次结算单的结算日期为2011年7月27日，也就是鑫居公司在双方最终结算之前付清全部货款，有违常理，因此，鑫居公司仅以这张没有日期，没有住建公司财务专用章的收据主张其向住建公司支付了50万元的混凝土款，证据不足，一审法院不予采信。虽鑫居公司主张住建公司曾免除鑫居公司13912.5元混凝土款，但未提供证据证明，住建公司亦不认可，综上，鑫居公司尚欠住建公司混凝土款513912.5元。住建公司主张的违约金系住建公司按合同约定的以欠付混凝土款为基数，自2011年7月27日计算至起诉之日，按日0.04%计算的违约金。住建公司与鑫居公司签订的买卖合同第五条第2项约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任”。鑫居公司未按合同约定付款，故鑫居公司行为违约，应向住建公司支付违约金，虽鑫居公司抗辩称违约金约定过高，但并未提供证据证明。违约金应自2011年7月27日至住建公司起诉之日即2011年10月13日止，共计78天，以513912.5元为基数，按日0.04%计算，共计16034.07元。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、天津市鑫居建筑工程有限公司于判决生效后5日内支付天津住建混凝土有限公司混凝土款513912.5元；二、天津市鑫居建筑工程有限公司于判决生效后5日支付天津住建混凝土有限公司司逾期付款违约金16034.07元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、天津住建混凝土有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费9140元，由天津市鑫居建筑工程有限公司承担。鉴定费用15000元，由天津市鑫居建筑工程有限公司承担。上诉人鑫居公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：一审法院认定事实不清。一审法院对于有被上诉人代理人李××签字的收据以“是否真实发生为由”不予认定，显然是错误的。李××系成年人，对于签字的后果有判断能力，既然认定该收据为其所签，为何不予认定收据上的内容。这种行为严重侵害了上诉人的合法利益。故请求二审法院：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人给付被上诉人货款300000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人住建公司辩称，同意一审法院判决。一审法院没有认定上诉人给付了20万元货款是正确的。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否已经实际给付了50万元收据中的20万元货款。上诉人上诉认为该争议收据有被上诉人工作人员李××的签字，且经鉴定结论证实，能够证明被上诉人已经实际收到了其中的20万元货款。但鉴于该收据既没有书写日期，亦没有被上诉人单位的盖章，而上诉人给付被上诉人货款的其他收据中均有被上诉人单位的盖章和日期。同时，上诉人亦未能提供证据证明20万元给付的证据。因此，一审法院未予认定上诉人已经实际给付被上诉人该20万元的货款是妥当的，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜审 判 员  王 岩代理审判员  赵永华二〇一四年三月十一日书 记 员  张 莹附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……