辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）营民三终字第00090号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司，住所地大石桥市。负责人张铎，公司经理。上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市。负责人谭仁孝，总经理。二上诉人委托代理人边玉红，该公司法务。被上诉人（原审原告）朱志强，男，1962年6月26日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托代理人王艳，辽宁东方法律服务所法律工作者。原审原告海城市丰达运输有限公司，住所地海城市。法定代表人叶丽华，经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司因保险合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人边玉红、被上诉人朱志强的委托代理人王艳到庭参加诉讼。原审原告海城市丰达运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，缺席审理。本案现已审理终结。原判认定：朱志强（以下简称第一原告）的辽C948**-辽C53**（挂）乘龙牌货车于2010年4月17日与海城市丰达运输有限公司（以下简称第二原告）签订了挂靠车辆协议书。期限为2010年4月17日至2015年4月11日止，为期5年。即第一原告的辽C948**-辽C53**（挂）挂靠在第二原告名下进行了运输经营，并于2012年7月30日以第二原告名义投保了机动车商业保险，保险单其中机动车损失险（营业用汽车损失保险条款）229，590.00元。被保险人为第二原告。保险人公司名称为安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司（以下简称第一被告），公司地址大石桥五勘交通岗斜对过。保险人签章为安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称第二被告），即安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司。2013年1月5日3时10分许，第一原告雇佣的驾驶员王文斌驾驶第一原告所有的辽C948**-辽C53**挂号重型半挂货车，行驶至凤城市骞马镇喜鹊岭溜车时与山体相撞，车辆起火，造成车辆损坏的交通事故。经凤城市公安局交通警察大队第2106823201300003号道路交通事故认定书（简易程序）认定为王文斌负事故的全部责任。其中认定书交通事故事实及责任一栏中写明“2013年1月5日3时10分，王文斌驾驶车牌号为辽C948**-辽C53**挂号重型半挂货车，在凤城市骞马镇喜鹊岭溜车时与山体相撞，车辆起火，造成车辆损坏的交通事故。当事人王文斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶之规定，负事故的全部责任”。2013年1月6日，中国人民武装警察部队凤城市消防中队，凤城市爱阳镇人民政府消防站为原告出具证明，其内容为“证明，辽C948**大货车，在凤城市骞马梨树沟至本溪市路段（喜鹊岭）上因车辆肇事引起火灾，至车辆报废，凤城市消防大队爱阳消防站接警时间为2013年1月5日早3：30分。现场勘验以相片为准，相片9张”。对此证明，第二被告提出“对消防队和中队出具的证明真实性有异议，对所要证明的内容有异议，该份证明并非是消防队按照法定的程序作出的意见，也没有对引起火灾的具体原因出具意见，只是笼统的根据原告所诉出具证明，根据本案其他证据，可以证明原告车辆燃烧与车辆肇事碰撞无关。”第一被告意见与第二被告意见相同。另查，诉间，经原告申请由第一被告派人及原告参加，经营口财物价格评估有限公司于2013年8月5日作出营价评（2013）第7028号车辆损失的价格评估报告书，车辆损失价格为169，866.00元。对此，第一被告提出“评估车辆损失过高，与我无关”。第二被告提出“收到评估报告，评估车辆损失过高，根据保险合同，我公司对原告的车辆损失不承担保险责任”。第一原告提供了已交付给第二原告的施救费及拖车吊车费用8，400.00元的收据。对此，第二被告提出“有异议，是非正式发票。第二被告是本案当事人，没有施救项目，因原告车辆燃烧的损失，不属于保险责任，其费用不应由我公司承担。”再查，第二被告提供投保单一份，用此证明“已对原告进行告知的义务，原告对该条款没有异议”对此，第一，第二原告提出“真实性没有异议，但是对要证明的问题有异议，首先对于被告想证明的保险人在承担原告的投保业务时，已经阅读了保险条款，并且对黑体字部分进行了明确说明，我们认为该说明对本案没有关联性，也没有法律效力，更没有约束力。我们提到该声明中有特别约定，即肇事后被保险人必须第一时间通知保险公司，不及时报案不予赔偿，只对这条款有约定，我们第一时间向保险公司报案了，而对于被告实际想表达的免责条款，在该声明中没有提到，我们只看到保险单，没有收到保险条款。我们对保险公司的免责条款是不清楚的，免责条款对我们没有任何效力，特约条款没有对免责条款进行的说明”。第二被告又提供了其自行委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定书一份，证明“辽C948**车燃烧损毁与车辆与山体碰撞的肇事情况无关及证明原告车辆燃烧损失不属于保险责任。”对此二原告提出“该鉴定意见书不能作为本案的证据采信，理由是1、该司法鉴定的来源及形成违反法律规定，该鉴定系保险公司本案被告自行委托，没有经过本案的原告同意，原告对此不知情，也没收到鉴定书。如果其委托鉴定，原、被告应该共同选定鉴定机构。2、该鉴定机构资质以及业务范围，虽然有痕迹鉴定业务，但是并没有关于火灾原因认定的资质，火灾原因应该由消防部门出具的证明书，才能认定起火原因的证据。3、以保险公司送检的材料上可以看出，只是将照片邮寄给鉴定中心，作为认定案件证据应该严肃认真客观全面，仅仅以照片认定该起事故的起火原因，不严肃与事实不符，我们甚至怀疑鉴定书是假的，并且鉴定意见与凤城市消防中队以及交警支队的事故和火灾认定有明显的相悖，凤城市消防中队和交警支队的认定不但根据照片还根据现场勘查，是碰撞造成的起火，导致车辆烧毁的事实，因此我们认为不具有火灾资质的人，才根据照片鉴定不是与山体碰撞造成的起火。”又查，原告提供了驾驶辽C948**-辽C53**挂号重型半挂货车驾驶员王文斌的驾驶证信息，王文斌发证日期为2010年9月20日有效期始2010年9月23日，有效期10年期限，准驾车型A2。原判认为，驾驶员王文斌驾驶的第一原告所有的辽C948**-辽C53**挂号型半挂货车，于2013年1月5日3时10分许行驶至凤城市骞马镇喜鹊岭，车辆发生溜车与山体相撞，车辆起火，造成车辆损坏的交通事故的事实清楚，证据充分，且有凤城市公安局交通警察大队事故认定书及中国人民武装警察部队凤城市消防中队，凤城市爱阳镇人民政府消防站出具的证明相互佐证，本院予以采信。而第一原告的辽C948**-辽C53**挂号重型半挂货车挂靠在第二原告处，并以第二原告名义办理了交强险、商业险，其中商业险中车辆损失险229，590.00元。故保险人理应承担车辆损失（评估的损失价格）169，866.00元及施救费，吊车费8，400.00元。又鉴于第一被告为第二原告出具的机动车商业保险单的保险人公司名称为安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司（即第一被告），亦属格式条款，盖的又是第二被告的印章，即安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司。故应由第一、第二被告共同承担赔偿责任。对于第二被告提供的云南警官学院司法鉴定书，系第二被告自行委托，未通知二原告，又未将鉴定书送达给二原告，程序上违反法律规定，且二被告在举证期限内又未申请该项鉴定，故对第二被告提供的司法鉴定书，本院不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十一条，第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口市中心支公司大石桥支公司、被告安邦保险股份有限公司辽宁分公司共同赔偿原告朱志强车辆损失费共计人民币169，866.00元（壹拾陆万玖仟捌佰陆拾陆元）及施救车辆吊车费8，400.00元（捌仟肆佰元）合计178，266.00元（壹拾柒万捌仟贰佰陆拾陆元）二、驳回原告其他诉讼请求。上列一款给付义务，限二被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行判决期间的债务利息。案件受理费4，870.00（肆仟捌佰柒拾元）、评估费4，000.00元（肆仟元），合计8，870.00元（捌仟捌佰柒拾元）由二被告共同负担。宣判后，安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司不服，以其与被上诉人无保险合同关系，不应承担保险责任为由，上诉至本院。安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司亦不服，以没有证据证明车辆损坏与碰撞有关，应采信云南警官学院司法鉴定结论为由，上诉至本院。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由仅是其个人推论，没有事实和法律依据。本院二审查明的事实与原判认定的基本事实一致。本院认为，二上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司抗辩称其与被上诉人无保险合同关系、不应承担保险责任问题，由于该公司为被上诉人出具的机动车商业保险单上的保险公司名称为上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司，盖的公章是上诉人安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司。故原审法院判决由二上诉人共同承担赔偿责任无不当之处，本院予以支持。凤城市交通警察大队出具的道路交通事故认定书及中国人民武装警察部队凤城市消防中队，凤城市爱阳镇人民政府消防站出具的证明可以认定被保险车辆系发生溜车后与山体相撞、引起火灾，造成车辆损坏。被上诉人的车辆在保险期限内发生保险事故，上诉人应按照合同的约定履行赔偿义务。关于云南警官学院司法鉴定结论是否应予采信问题，因该鉴定书系安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司自行委托，并且未通知被上诉人，亦未将鉴定书送达给被上诉人，程序上违反法律规定，故对上诉人安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司提供的司法鉴定书原审未予采纳是正确的。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，860.00元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  于立民代理审判员  朱 丹二〇一四年三月三十一日书 记 员  夏铭铭