广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42525、42532号42525案原告：彭志华，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，42532案原告：周辉国，男，瑶族，住址广东省深圳市龙岗区，二原告共同委托代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。二原告共同委托代理人：何晓敏，广东卓建律师事务所实习律师。二案共同被告：深圳证券时报传媒有限公司，住所深圳市福田区彩田路**中银大厦**20A，统一社会信用代码914403007330649091。法定代表人：何伟。委托代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷二案，原告于2018年11月20日诉至本院，本院受理后，依法由审判长王平、人民陪审员张慧英、高兰组成合议庭适用普通程序审理，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，二原告及他们的委托代理人胡杰、何晓敏，被告的委托代理人郑锦川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：彭志华为2009年9月1日、周辉国为2011年12月19日。二、岗位：彭志华为图库编辑、周辉国为系统工程师。三、最后一份劳动合同的期限：彭志华最后一份劳动合同为2016年9月1日起的无固定期限劳动合同；周辉国为2017年12月18日起的无固定期限劳动合同。四、工资情况：彭志华离职前12个月发放的平均工资为10800元/月，2017年度的年终奖为48719元。周辉国离职前12个月发放的平均工资为23536元/月，2017年度的年终奖为81477元。五、离职时间及离职原因。原告主张，被告在客观情况没有任何变化的情况下，以公司架构调整为名，以不公开、无标准的竞争上岗为手段，违法解除劳动合同之实，应承担违法解除劳动合同的法律后果。被告辩称，被告根据证券时报社委会关于调整经济经营架构、重新定岗定编，严控人员等纪要的要求，在全国范围内对组织架构进行调整。在调整前，被告就调整方案报公司办公会议审核通过，同时报工会审核通过，根据调整方案要求，被告将在全国范围内将共计51个部门调整为25个部门，各部门人员也做相应安排和调整。针对不能安排的人员，被告将通过调动、内退、协商解除等方式进行安置。二原告均参与了竞聘，后未能被选中，其后，被告是希望调动其工作，或是安排待岗，均被拒绝，为此，被告依法与原告协商解除劳动合同，二原告同意后，被告将解除劳动合同协议书和离职手续发给二原告，后因二原告未交回协议书，也未到公司上班，导致补偿金一直未付。被告主张系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定，合法解除劳动合同。经审理查明，2018年，被告经上级同意，总经理办公会决议，决定对公司开展组织架构调整及定岗定编工作，对竞聘（岗）过程中富余人员进行内部转岗、内退、待岗培训或协商解约。2018年1月29日，被告工会函复同意人力资源部开展组织架构调整及定岗定编工作。2018年3月28日，被告制定了《关于技术部门组织架构调整及定岗定编实施方案征求意见》，并于2018年4月2日获工会函复同意。同年4月，被告在公司发布了竞聘信息，原告周辉国报名竞聘技术中心副主任岗位，其后，原告周辉国又参与系统硬件网络运维岗位的竞聘，原告彭志华参与了美编岗位的竞聘。2018年4月24日，被告公布了竞聘结果，二原告竞聘失败。2018年5月14日，被告工会同意被告人力资源部关于与因组织架构调整造成无法匹配岗位的员工进行协商解除合同的意见。2018年5月18日，被告向二原告发出了《解除劳动合同通知》，以公司业务架构调整原因导致双方合同无法继续履行为由，通知于2018年6月18日起解除双方劳动合同，并按规定支付经济补偿金。2018年7月11日，被告又向二原告发出《尽快办理岗位调整事宜或协商解除劳动合同的通知书》，其内容通知“原告在2017年7月18日前回公司办理工作岗位调整事宜或双方协商解除劳动合同”。并随通知附上了《解除劳动合同协议书》、《协议解除劳动合同经济补偿金核算明细》等材料，二原告认为被告违法解除，遂提起仲裁。本案审理过程中，原告指称竞聘过程不公开、不透明，未公布任何评分、考核标准，在竞聘结束后，被告也未与原告协商转岗或协商解除劳动合同，其直接解除劳动合同违法。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”。本案中，被告经上级部门及总经理办公会议决议，决定对公司开展组织架构调整及定岗定编工作，此种情形符合劳动合同法第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”情形，但该情形是否必然导致劳动合同不能继续履行，应结合案情具体分析。本案中，被告组织架构调整，并非取消二原告原有的岗位，而是减少原下属机构，对岗位定岗定编，此种情况可能会导致岗位上的人员减少，但并不必然导致二原告劳动合同不能继续履行，被告据此采取竞聘上岗的方法，二原告亦报名竞聘。但从被告向本院提交的证据上看，该竞聘过程不公开、不透明，未公布任何评分、考核标准，竞聘结果不能被认定为客观、公正。在竞聘结束后，依被告总经理办公会决议的规定，对富余人员，应“进行内部转岗、内退、待岗培训或协商解约”，但无证据证明被告在二原告竞聘失败后，为二原告提供了转岗、内退、待岗培训的机会，亦无证据证明被告与二原告就劳动合同解除进行了协商，故被告在此情形下解除与二原告的劳动合同构成违法解除，依法应支付二原告违法解除劳动合同的赔偿金。六、关于违法解除劳动合同的赔偿金。二原告2017年度年终奖应按每年十二个月平均分摊至离职前十二个月的平均工资，故彭志华离职前十二个月平均工资为13168.28元(48719元÷12个月×7个月÷12个月+10800元)，被告向原告彭志华发出的《协议解除劳动合同经济补偿金核算明细》记载被告核算原告补偿金工资基数为14922元，该计算错误，亦可视为系被告为达成调解协议对原告的妥协，故不能作为定案的依据，本院按13168.28元为基数计算原告彭志华解除劳动合同的赔偿金。计被告应支付原告彭志华违法解除劳动合同的赔偿金237029.04元（13168.28元×9个月×2倍）。周辉国离职前十二个月平均工资为27496.69元/月（81477元÷12个月×7个月÷12个月+23536元）,高于深圳市2017年度在岗职工月平均工资8348元的三倍，故其计算解除劳动合同赔偿金的基数应为25044元（8348元×3倍），计被告应支付周辉国违法解除劳动合同的赔偿金325572元（25044元×6.5个月×2倍），被告周辉国请求314160元，为自主处分权利，本院予以支持。七、关于周辉国请求的2016年6月19日至2018年6月18日期间的加班工资。原告周辉国主张，其在2016年6月19日至2018年6月18日期间加班736小时，并提交了其考勤打卡机照片及上下班打卡记录为证，但该打卡记录未记载打卡人员信息。被告表示公司对员工出勤并无具体的管理要求，照片中显示的仅是公司的门禁系统，对原告周辉国提交的打卡记录真实性不予认可。本院认为，劳动者主张加班工资的，应就加班事实负举证责任。原告并未向本院提交充分的证据证明被告有具体的考勤管理规定，所提交的打卡记录无打卡人员信息内容，亦无被告的签章确认，故对该证据的真实性本院不予确认，原告周辉国未提交充分证据证明加班事实的存在，故对原告周辉国主张的加班工资，本院不予支持。八、关于二原告主张的2018年度年终奖。原告主张，被告每年春节前发放三个月工资的年终奖，主张被告应支付二原告2018年度年终奖。被告否认原告的主张，表示年终奖系企业根据自身经营情况和个人工作表现，由企业决定是否发放以及发放的标准，原、被告并未就年终奖有任何约定，故被告无须支付二原告2018年度年终奖。本院认为，年终奖非法定的由用人单位支付的劳动报酬项目，该奖金的发放应以规章制度规定或劳动合同约定为依据，企业并对奖金的发放标准、时间、方式享有经营自主权。原告未向本院提交证据证明原、被告明确约定原告工资构成中包含年终奖，即原、被告并未明确约定年终奖为原告劳动报酬的组成部分，原告亦未向本院提交证据证明被告对年终奖的发放有规章制度的依据，故二原告请求被告支付2018年度年终奖，本院不予支持。九、律师费。二原告提交了委托代理合同及律师费发票，证明二原告已支付律师费5000元。依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，按二原告的胜败诉比例计算，被告应支付原告周辉国律师费3027.45元（314160元÷518852.65元×5000元）、支付原告彭志华律师费4012.11元（237029.04÷295391.7元×5000元），原告请求过高部分，本院不予支持。十、申请人（即本案原告）仲裁请求：彭志华：1、被申请人(即本案被告)支付违法解除劳动合同赔偿金268596元；2、被申请人支付2018年度的年终奖26795.7元；3、被申请人支付律师代理费5000元。周辉国的仲裁请求如下：1、被申请人(即本案被告)支付违法解除劳动合同赔偿金314160元；1、被申请人支付2016年6月19日至2018年6月18日期间的加班工资149331.9元；3、被申请人支付2017年度未休年休假工资16231.72元；4、被申请人支付2018年度的年终奖44539.6元；3、被申请人支付律师代理费5000元。十一、仲裁案号：深劳人仲案[2018]7199、7200号。十二、裁决结果：1、被申请人支付申请人彭志华解除劳动合同的经济补偿金115814.52元、支付申请人周辉国解除劳动合同的经济补偿金162786元；2、被申请人支付申请人彭志华律师代理费2006.06元、支付申请人周辉国律师代理费1552.52元；3、驳回两名申请人的其他仲裁请求。十三、二原告诉讼请求：同仲裁请求。庭审中，原告周辉国撤回其关于2017年度未休年休假工资16231.72元的诉讼请求。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：（2018）粤0304民初42525号：一、被告深圳证券时报传媒有限公司应支付原告彭志华违法解除劳动合同的赔偿金237029.04元；二被告深圳证券时报传媒有限公司应支付原告彭志华律师费4012.11元；三、驳回原告彭志华的其他诉讼请求。（2018）粤0304民初42532号：一、被告深圳证券时报传媒有限公司应支付原告周辉国违法解除劳动合同的赔偿金314160元；二、被告深圳证券时报传媒有限公司应支付原告周辉国律师费3027.45元；三、驳回原告周辉国的其他诉讼请求。上述款项，被告深圳证券时报传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本二案案件受理费各10元（原告未交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王      审 判 长 王    平人民陪审员 高    兰人民陪审员 张  慧  英二〇一九年五月十日书 记 员 金春玲（代）唐润云