广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初3255号原告：高州市新濠泽五金经营部，地址：高州市高凉东路263号A2号铺。经营者：吕碧娥。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，广东瀛尊律师事务所律师。被告：茂名市交通建设工程总公司，住所地：茂名市新湖四街1号大院，统一社会信用代码：91440900194940796X。法定代表人：叶桂超。被告：邓胜英，女，汉族，1975年1月26日出生，住广州市海珠区，现住高州市（实验学校对面），委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。原告高州市新濠泽五金经营部诉被告茂名市交通建设工程总公司、邓胜英凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高州市新濠泽五金经营部的委托诉讼代理人扈林、黄强、被告茂名市交通建设工程总公司的法定代表人叶桂超、被告邓胜英的委托诉讼代理人周红军、黄全儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高州市新濠泽五金经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款2768644.5元给原告。2、判令两被告支付逾期付款违约金1017647.5元（从2017年5月20日起按年利率24%计算至2018年11月30日止）给原告。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2015年11月2日与两被告签订《水泥购销合同》，约定：两被告购买原告的水泥用于其承建的省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期工程）第二合同段，付款日期为“次月10日前结清”，若甲方延迟付款十天以上，所欠总款金额数以月为单位按月息二分计算赔偿乙方。2015年11月至2017年4月期间，原告向两被告供应水泥货款金额为14067534.5元，已支付11298890元，尚欠2768644.5元。原告多次追讨未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告茂名市交通建设工程总公司答辩称：1、原告于2015年11月2日与邓胜英签订的水泥购销合同与我公司无关。我公司没有委托邓胜英与原告签订水泥购销合同，邓胜英也不是我公司员工，水泥到工地签收人也不是我公司员工或委托人。2、我公司施工的省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期工程）第二合同段总造价约3400万元，水泥用量约14000吨，金额约434万元，而原告称向我公司供应水泥货款共14067534.5元，与事实严重不符。3、原告从未与我公司结算过货款，原告也未向我公司追讨过货款，我公司也未向原告支付过货款。4、我公司施工的省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期工程）第二合同段工程总造价约3400万元，省道283线石板至仙坑段改建工程项目管理处只支付我公司2764万元，仅支付了约80%，余下636万元未结算支付给我公司。5、请求法院解除对我公司存款的冻结。被告邓胜英答辩称：1、原告与答辩人的水泥货款尚未结算，我对欠款数额有异议。2、合同的签订和履行是我与原告之间的关系，与茂名市交通建设工程总公司无关。3、原告所称的水泥使用量与实际有很大出入，我申请法院对本案的水泥用量进行鉴定。本院经审理认定事实如下：原告高州市新濠泽五金经营部与茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程（二期）第二合同段项目部于2015年11月2日签订《水泥购销合同》，约定：由原告供应水泥用于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期）第二合同段改建工程，付款日期为“次月10日前结清”，若甲方延迟付款十天以上，所欠总款金额数以月为单位按月息二分计算赔偿乙方。在甲方单位名称上盖有“茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程（二期）第二合同段项目部”印章，被告邓胜英在甲方委托代理人栏签名。2017年12月25日，邓胜英在原告的《催款函》上签名确认尚欠原告货款2768644.5元。后原告向被告催收无果，所以起诉至本院。另外，被告茂名市交通建设工程总公司为省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期）第二合同段中标承建人，被告邓胜英为其中路段的实际施工人。本院认为：对于双方争议较大的被告茂名市交通建设工程总公司是否应负付款责任，《水泥购销合同》甲方单位名称及盖有“茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程（二期）第二合同段项目部”印章。由于茂名市交通建设工程总公司为该工程的承建人，该印章为茂名市交通建设工程总公司所有及使用，且所购买水泥用于该工程项目。茂名市交通建设工程总公司认为邓胜英私刻印章，可以通过其他法律途径解决。由于邓胜英持有“茂名市交通建设工程总公司省道松仙线改建工程（二期）第二合同段项目部”印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”所以原告有理由相信邓胜英有权代理茂名市交通建设工程总公司，构成表见代理，邓胜英的行为应由被代理人茂名市交通建设工程总公司承担。所以，被告茂名市交通建设工程总公司应承担支付货款的责任。原告同时主张被告邓胜英承担支付货款的责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告邓胜英认为原告主张的货款未经双方结算。2017年12月25日，邓胜英在原告的《催款函》上签名确认尚欠原告货款2768644.5元，且有双方交接货物的记录。本院对被告邓胜英的说法不予采信。所以，被告茂名市交通建设工程总公司拖欠原告高州市新濠泽五金经营部货款2768644.5元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”所以，被告茂名市交通建设工程总公司应支付尚欠的货款2768644.5元给原告。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“【支付违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于2017年12月25日的《催款函》有结算性质，约定于7天内付清货款。所以，被告茂名市交通建设工程总公司应从2018年1月1日起按年利率24%计算至2018年11月30日止，支付逾期付款违约金共609101.8元。在审理过程中，被告邓胜英申请对本案的水泥用量及水泥价款进行评估鉴定。本院审查后认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项对证明待证的事实无意义。本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告茂名市交通建设工程总公司在本判决生效后十日内支付货款2768644.5元及逾期付款违约金609101.8元（2018年1月1日起按年利率24%计算至2018年11月30日止）给原告高州市新濠泽五金经营部。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18545元，保全费5000元，由被告茂名市交通建设工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年五月二十二日书 记 员  钟一平