辽宁省丹东市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）丹刑二终字第00015号原公诉机关丹东市振安区人民检察院。上诉人（原审被告人）L。原审附带民事诉讼原告人A，系本案被害人。丹东市振安区人民法院审理丹东市振安区人民检察院指控原审被告人L犯故意杀人罪暨原审附带民事诉讼原告人A提起刑事附带民事诉讼一案，于二○一三年十一月二十七日作出（2013）振安刑初字第00122号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人L不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人L，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人L与被害人A均系在丹东市振安区经山街官院小区附近市场卖货的个体商贩。二人曾因争抢卖货摊位存有矛盾。2012年5月2日4时许，A骑自家的三轮摩托车载其妻B在丹东市振安区经山街官院小区附近市场撞到L摆放在摊位上的摊床，二人遂发生口角。L一气之下跳到摊床上，用砸鱼的斧子击打A的后脑部一下，并说想弄死A。L将A砸倒在地后，又用斧子砸B的右前臂、左大腿、左踝处，B逃跑并报警。后L继续用斧子砸A的头部，A反抗并与L撕扯，撕扯中，L将A的颈部划伤。A趁机逃跑，L持斧子追赶未果，遂返回摊床前，用斧子砸A的三轮摩托车。民警到达现场后，L继续扬言要杀死A，被民警当场抓获。当日，A经验伤诊断为头皮挫擦伤、前额处挫擦伤、颈部皮裂伤。2012年5月4日，B经验伤诊断为右前臂、左大腿、左踝挫伤。经丹东市公安医院鉴定，A头皮创、外伤后面部存留色素异常及颈部创口均为轻微伤。经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司丹东分公司鉴定，A的三轮摩托车毁损价值3100元。另查，被害人A因伤住院治疗13天，二级护理8天，治愈出院。其经济损失为：医疗费人民币4659.13元、误工费人民币1280.37元（98.49元／天×13天）、护理费人民币723.76元（90.47元／天×8天）、住院伙食补助费人民币195元（15元／天×13天）、交通费人民币100元、车辆损失人民币3100元、鉴定费人民币350元，合计人民币10408.26元。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人L的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和附带民事部分事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第七十二条、第七十三条、第三十六条一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决认定被告人L犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人L赔偿附带民事诉讼原告人A医疗费人民币4659.13元、误工费人民币1280.37元、护理费人民币723.76元、住院伙食补助费人民币195元、交通费人民币100元、车辆损失人民币3100元、鉴定费人民币350元，合计人民币10408.26元，于本判决生效后十日内给付；驳回附带民事诉讼原告人A的其他诉讼请求。上诉人L提出的上诉理由是：1、其行为不构成故意杀人罪；2、被害人有明显过错，其愿意赔偿。丹东市人民检察院的审查意见是：原审判决认定上诉人L故意杀人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人L的上诉理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定原审被告人L的上述犯罪事实及附带民事部分事实清楚，有下列证据予以证明：1、被害人A的陈述证实，他和L都在经山街的早市卖货，他们的摊位相邻，曾因为占摊位的事有过矛盾。2012年5月2日4时许，他开着三轮摩托车载着其妻B来到市场，他和L发生口角，L跳到其摊床上，拿出一把斧子，说想砍死他，并用斧子砍他的头部，他晕倒在地。他清醒后看见L用斧子朝B的身上砍了几下，他便让B报警。L见状又用斧头打了他的头部、胸、肩、腿几下，他用手挡着斧子和L撕扯起来。L将他的脖子右侧划伤了。他被打了几下后就跑了，L没追上他，就用斧子砸他的摩托车。后警察来了，他被送医院了。2、被害人B的陈述证实，案发当天4时许，其丈夫A骑摩托车载她到经山街良缘浴池附近的菜市场，当时L已经把案板摆在摊位上了。A和L发生口角，L从腰后拿出一把斧子，用斧子砍了A的后脑或脖子一下，A被打倒了。L又用斧子砍她的胳膊、肩膀和大腿。A从地上起来后，L又用斧子打在A的额头上。A与L撕扯，后脖子被划伤了。她跑远后看见L用斧头砸摩托车，A跑到她的身边，满脸是血。警察来了后，L说了很多遍“今天就要干死你”的话，后被警察带走了。3、证人H的证言证实，2012年5月2日4时许，他开车去四道沟水果批发市场批发水果。路过绿云花园小区门口时，他看见L站在案板上用手里的斧子打了A的头部一下，A倒地了，L又用斧子砸坐在摩托车上的女人胳膊几下。A从地上站起来后喊其老婆报警，L又用斧子砸A的额头，A就和L夺斧子，后A跑了，L没有追上，就用斧子砸摩托车。民警来了以后，L说今天就想弄死他。4、证人Z的证言证实，2012年5月2日早4时多，他骑着三轮摩托车走到绿云花园小区正门附近时，看见L站在案板上用斧子砍在A的后脖颈上。L和A夫妇撕扯在一起。后A站起来跑了，L在后面追，但没追上，回来后就用斧子砸A的三轮摩托车，边砸边说要弄死A。5、证人M的证言证实，A和其丈夫M是亲戚。2012年5月2日4时许，她到振安区经山街良缘浴池附近的市场卖菜。她看见L站在案板上拿着一把斧子朝A的脑后部砍了一下，A倒地了，L又用斧子打A的妻子。A让其妻快跑，L又朝A去了，两个人撕扯起来。后A跑了，L追了几步，回来后用斧子将A的摩拖车砸了。当时，A的摩托车紧贴着L卖货用的案板。6、证人Y的证言证实，他在丹东市经山街的市场卖白酒和香蕉。2012年5月2日4时，他听见外面乱哄哄的，出去后看见L站在一辆三轮摩托车旁，嘴里一直说着要弄死你。摩托车被砸坏了，L说是其砸的。他听旁边的人说，L和A打起来了，A被打倒了。7、证人D的证言证实，她和老伴在振安区鸭纸官院10号楼104室开了个早点铺。2012年5月2日早晨，对面一个卖鱼的叫李老二的人和别人打起来了，因为她和老伴在屋里忙着做早点，所以打架过程她没有看见。8、勘验笔录及照片证实，2012年5月2日4时55分，太平派出所民警对案发现场进行勘验，现场位于丹东市振安区经山街良缘浴池左侧，一辆三轮摩托车与一货架相碰，该摩托车被砸坏。民警在现场未找到L作案时使用的凶器斧子。9、辨认笔录及照片证实，2012年7月6日，经上诉人L辨认，丹东市振安区经山街143-1号楼对面其卖鱼的摊位处系其用斧子将A打伤的地点。10、丹东市公安医院第0005097、0005098号验伤诊断书证实，伤者A头皮挫擦伤、前额挫擦伤、颈部皮裂伤。伤者B右前臂、左大腿、左踝挫伤。11、丹东市公安局法医鉴定中心轻微伤活体检验报告证实，伤者A头皮创、外伤后面部存留色素异常及颈部创口均为轻微伤。12、辽宁祥通车物财产价格评估有限公司丹东分公司辽祥丹价评字（2012）第561号价格评估结论书证实，辽FF49**号正三轮载货摩托车的评估价格为人民币3100元。该次评估收费人民币350元。13、丹东市公安局振安分局太平派出所出具的情况说明证实，2012年5月2日4时19分，该所民警接警后赶到案发现场，看见L站在良缘浴池旁的一卖货摊位前，A侧卧在距L约50米远的路边。在民警询问情况时，上诉人L情绪较为激动，并多次声称要砍死对方。14、安东市元宝区人民法院刑事判决书证实，上诉人L因犯强奸幼女罪于1964年5月10日被判处有期徒刑四年。15、丹东市公安局振安分局丹公（安）（治）决字（2012）第31号公安行政处罚决定书证实，2012年2月29日，M因卖货占地问题在良缘浴池门前的市场将上诉人L打伤，后被行政拘留十日，罚款八百元。16、常住人口登记表及户籍证明证实，上诉人L出生于1948年5月10日。17、住院病历及诊断书、医疗费收据等证据证实，被害人A因伤于2012年5月2日在丹东市公安医院住院治疗13天，二级护理8天，后治愈出院；花费医疗费人民币4659.13元。18、接受刑事案件登记表、案件来源、抓捕经过、释放通知书、情况说明等证据证实本案的相关事实。19、上诉人L的供述证实，他在丹东市振安区经山街的早市卖鱼。2012年2月，他因摊位纠纷被A和M打了，一直没有处理结果，他非常生气。2012年5月2日早晨，A骑摩托车撞到他的摊位上，他和A争吵起来。他顺手拿起剁鱼的斧子用斧子的钝面砸了A的头部一下，并说要弄死A。后A跑了，他没有追上，就用斧子把A的摩托车砸了。上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院在审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人L故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，应予惩处。上诉人L的犯罪行为使原审附带民事诉讼原告人A遭受了经济损失，其应承担相应的民事赔偿责任。上诉人L已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可减轻处罚。上诉人L曾因犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚。上诉人L确有悔罪表现，且本案系因民间矛盾引发，考虑上诉人L的具体犯罪情节，可对其适用缓刑。关于上诉人L所提其行为不构成故意杀人罪的上理由，经查，上诉人L与被害人A素有矛盾，此次又用斧子击打被害人A的头部，后持斧子追赶，并在警察赶到现场后仍扬言要杀死被害人，其主观上具有故意杀人的故意，客观上实施了故意杀人的行为，其行为符合故意杀人罪的构成要件，虽因其意志以外的原因而未得逞，但仍应以故意杀人罪对其定罪处罚，故上诉人L的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。丹东市人民检察院的审查意见有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯泰昆代理审判员  王连友代理审判员  王旭耀二〇一四年三月二十日书 记 员  卢丹梅