辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽04刑终111号原公诉机关抚顺市望花区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某1，男，汉族，1969年11月26日出生，住抚顺市抚顺县，系被害人孙某3丈夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某2，男，汉族，2008年7月3日出生，住抚顺市抚顺县，系被害人孙某3长子。法定代理人赵某1，男，汉族，1969年11月26日出生，住抚顺市抚顺县，系赵某2父亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某3，女，汉族，1995年12月5日出生，住抚顺市抚顺县，系被害人孙某3长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1，男，汉族，1949年3月14日出生，住顺市抚顺县，系被害人孙某3父亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，女，汉族，1948年8月15日出生，顺市抚顺县，系被害人孙某3母亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某2，辽宁集锦律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某1，男，1978年9月19日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被害人王某2丈夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某2，男，2004年10月9日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被害人王某2之子。法定代理人马某1，男，1978年9月19日出生，汉族，住抚顺市望花区，系马某2父亲。诉讼代理人黄传君，抚顺市法律援助中心律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1949年10月5日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被害人王某2父亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某2，女，1952年2月5日出生，汉族，住抚顺市望花区，系被害人王某2母亲。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵，男，满族，1974年1月19日出生，住抚顺县，系辽Ａ×××××号车车主。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳盛锐丰运输有限公司（系辽Ａ×××××车挂靠公司）法定代表人：李春志住所地：沈阳市浑南区。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。法定代表人：隋金萍住所地：抚顺市顺城区。诉讼代理人李学峰，辽宁正太律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人刘某3，女，汉族，1981年10月4日出生，住抚顺市望花区，系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人郎某，女，满族，1980年2月20日出生，住抚顺市望花区。原审被告人赵洪生，男，1982年1月16日出生，汉族，小学文化，无职业，住抚顺县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于抚顺市第二看守所。抚顺市望花区人民法院审理抚顺市望花区人民检察院指控原审被告人赵洪生犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某3、马某2、马某1、王某1、孙某2、赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1、郎某提起附带民事诉讼一案，于2018年8月16日作出（2018）辽0404刑初123号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某2、赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1和原审附带民事诉讼被告人赵朋贵、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司提出上诉，原审被告人赵洪生、原审附带民事诉讼原告人刘某3和原审附带民事诉讼原告人暨被告人郎某没有上诉。抚顺市望花区人民检察院未提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，询问上诉人，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定,被告人赵洪生于2017年11月24日21时40分许，在抚顺沈抚新城拉古经济区驾驶牌号为辽Ａ×××××重型自卸货车沿沈通线由南向北行驶至关沈线路口时，与被害人郎某驾驶的牌号为辽Ｄ×××××轿车相撞，造成轿车内乘车人王某2、孙某3当场死亡，驾驶人郎某、乘车人刘某3受伤。经鉴定，被害人王某2系因交通肇事致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官复合性损伤而死亡；被害人孙某3系因交通肇事致头面部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡；被害人郎某头部损伤评定为重伤二级；右眼部损伤评定为轻伤一级；颌面部损伤评定为轻伤二级；左上肢损伤评定为轻微伤。经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队认定：驾驶人赵洪生负此事故的主要责任，驾驶人郎某负此事故的次要责任，辽Ｄ×××××号微型轿车乘车人王某2、孙某3、刘某3无责任。被告人赵洪生于2018年1月10日被公安机关电话传唤到案。另查明，附带民事诉讼原告人马某2系被害人王某2之子，现年满十四周岁，附带民事诉讼原告人马某1系被害人王某2丈夫，附带民事诉讼原告人王某1系被害人王某2父亲，现已年满69周岁，附带民事诉讼原告人孙某2系被害人王某2母亲，现已年满66周岁，王某1与孙某2共育有三子女。此次事故发生后，王某2家属支出抢救费用447.6元，尸检费3200元。王某2生前系从事客运乘务员。附带民事诉讼原告人赵某1系被害人孙某3丈夫，附带民事诉讼原告人赵某2系孙某3长子，现年满十周岁，附带民事诉讼原告人赵某3系被害人孙某3长女，案发时已年满十八周岁，附带民事诉讼原告人孙某1系被害人孙某3父亲，年满69周岁，附带民事诉讼原告人刘某1系被害人孙某3母亲，现已年满70周岁，孙某1与刘某1共育有四子女。此次事故发生后，孙某3家属支出抢救费用447.6元，尸检费3200元。孙某3生前系抚顺奥锦奇食品制造有限公司职工。事故发生后，附带民事诉讼原告人刘某3被送往中国医大盛京医院抚顺医院住院治疗，于2017年12月11日出院，实际住院17天，住院期间均为二级护理，住院期间支出医疗费14416.34元，出院诊断休息一个月，2017年11月25日其因购买颈托等支出240元。事故发生后，附带民事诉讼原告人郎某被送往抚顺市中医院住院治疗，于2018年1月17日出院，实际住院54天，住院期间重症监护10天，二级护理44天，住院期间支出医疗费126474.53元，出院诊断休息三个月，郎某系抚顺奥锦奇食品制造有限公司职工，事故发生前六个月的平均工资为3106.67元，事发后该单位未为郎某发放工资。经抚顺公正司法鉴定所鉴定，郎某面部皮肤损伤评定为九级伤残，颅脑损伤评定为十级伤残。原审判决认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、接处警登记表、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、侦破报告、案件来源、抓获经过等书证，证明本案的形成过程及被告人赵洪生的到案经过。2、证人刘某3的证言。证明2017年11月24日21时40分左右，其乘坐郎某驾驶的小轿车行驶到沈通线路口时，与一辆大翻斗车相撞，事后昏迷，后由家人将其送往医院治疗。3、证人唐某的证言。证明2017年11月24日晚九点，郎某开车将其送回家后，又开车将王某2、孙某3、刘某3拉回拉古，当日晚11时左右，刘某3爱人给其打电话告诉其郎某开车肇事了。4、证人敖某的证言。证明2017年11月24日晚上21时50分左右，其接到赵朋贵电话，说赵朋贵养的货车发生交通事故，让其去现场看看情况，其到现场后马上拨打122报警电话及120急救电话。5、证人马某1的证言。证明王某2于2017年11月24日下午接到郎某电话，郎某开车接王某2去吃饭然后去洗澡，晚上22时30分许，刘某3爱人给其打电话告诉其发生交通事故，其到现场后，120人员确定王某2和孙某3当场死亡。6、证人赵朋贵的证言。赵朋贵系肇事车辆辽Ａ×××××重型自卸货车车主，车辆挂靠在沈阳盛锐丰运输有限公司，案发时车辆存在超载，其和被告人赵洪生系雇佣关系，车辆投保商业三者险及交强险。7、被告人赵洪生的供述与辩解。证明2017年11月24日19时20分左右，其驾驶辽Ａ×××××重型自卸货车去位于抚顺县小林石场去拉石子，准备往鸽子村搅拌站送，当时沿沈通线由南向北行驶，当行驶到关沈线路口时，与一辆沿关沈线由东北向西南行驶的轿车发生交通事故，造成双方车辆受损，其受伤，小车内两名乘客当场死亡，驾驶员和一名乘客受伤。8、道路交通事故现场勘查笔录及照片。证明抚顺市公安局交通警察支队开发区大队对案发现场的勘查情况。9、法医尸体检验司法鉴定意见书。经抚顺公正司法鉴定所鉴定：死者王某2系因交通肇事致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官复合型损伤而死亡；死者孙某3系因交通肇事致头面部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡。10、酒精（乙醇）司法鉴定检验报告书。经沈阳佳实司法鉴定所检验，在赵洪生、郎某静脉血中未检出酒精（乙醇）。11、沈阳佳实司法鉴定意见书。证明本案事故形成过程及肇事时二车辆碰撞初瞬时速度。12、抚顺公正司法鉴定所法医人体损伤程度司法鉴定意见书，住院病案。经鉴定，郎某头部损伤评定为重伤二级，右眼部损伤评定为轻伤一级，颌面部损伤评定为轻伤二级，左上肢损伤评定为轻微伤12、道路交通事故认定书。经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队认定：驾驶人赵洪生负此事故的主要责任，驾驶人郎某负此事故的次要责任，辽Ｄ×××××号微型轿车乘车人王某2、孙某3、刘某3无责任。13、检验、鉴定结论告知书。14、综合证据材料。机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、车辆保险单、前科查询表、刑事判决书、检查报告单、死亡医学证明书、车辆挂靠合同、身份证、户口本、结婚证复印件。15、附带民事诉讼原告人提交的用于证明各自诉讼请求的医疗费票据、病志、诊断书、工资收入证明、户口本复印件、鉴定费收据等证据材料。原审法院认为，被告人赵洪生驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成了二人死亡、二人受伤的严重后果，且负事故的主要责任,其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵洪生在案发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人赵洪生超载驾驶机动车辆，可以酌情从重处罚；公民的人身健康权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。公安机关对本次道路交通事故责任的认定（即被告人赵洪生负此事故的主要责任、附带民事诉讼被告人郎某负此事故的次要责任，被害人王某2、孙某3及附带民事诉讼原告人刘某3无责任）并无不当，本院予以采信，本院以认定赵洪生承担事故责任的70%、郎某承担事故责任的30%为宜。被告人赵洪生系附带民事诉讼被告人赵朋贵雇佣的司机，故由雇佣关系产生的赔偿责任应由赵朋贵承担。肇事车辆AK4115号重型自卸货车挂靠在附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司，故附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司应与赵朋贵承担连带赔偿责任。肇事车辆AK4115号重型自卸货车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，且事故发生时处于保险期内，所以附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司应在保险限额内承担相应的保险责任，不足部分由附带民事诉讼被告人赵朋贵及附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司承担连带赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿死亡赔偿金699860元一节，受害人王某2虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金可参照2017年度城镇居民人均可支配收入34993元/年计算，即死亡赔偿金应为34993元/年×20年=699860元；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿丧葬费21251.5元一节，符合法律规定，本院予以支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿被扶养人生活费95467元一节，本院考虑被扶养人的具体年龄及被扶养人的抚养人情况，本院对原告该项请求予以支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿交通费1790元，本院支持合理部分1000元；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿误工费5000元，没有法律依据，本院不予支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿鉴定费3200元，于法有据，本院予以支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿复印费160元，因未提供相关证据，本院不予支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿尸体美容7000元、火化处理费5330元一节，该费用应包含在丧葬费中，故对该请求不予支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿急救费447元，结合相关票据，予以支持；关于附带民事诉讼原告人马某2、马某1、孙某2、王某1主张的由被告赔偿精神抚慰金100000元，于法无据，不予支持。关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿死亡赔偿金699860元一节，受害人孙某3虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金可参照2017年度城镇居民人均可支配收入34993元/年计算，即死亡赔偿金应为34993元/年×20年=699860元；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿丧葬费31272.5元一节，符合法律规定，本院予以支持；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿被扶养人生活费99779.75元一节，本院考虑被扶养人的具体年龄及被扶养人的抚养人情况，本院支持该项合理部分为92792.25元；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿交通费1500元，本院支持合理部分1000元；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿误工费5000元，没有法律依据，本院不予支持；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿鉴定费3200元，于法有据，本院予以支持；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿急救费447.6元，结合相关票据，予以支持；关于附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1主张的由被告赔偿精神抚慰金100000元，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人刘某3主张的医药费14416.34元一节，结合相关票据，予以支持；附带民事诉讼原告人刘某3主张的住院伙食补助费1360元，于法有据，本院予以支持；附带民事诉讼原告人刘某3主张的营养费850元，没有法律依据，本院不予支持；附带民事诉讼原告人刘某3主张的护理费1963.5元，于法有据，本院予以支持；附带民事诉讼原告人刘某3主张的误工费5428.50元，因其未提交误工损失证明，本院参照2017年度农村居民人均可支配收入13747元/年，并结合其误工时间，支持其误工费1770.16元；附带民事诉讼原告人刘某3主张的残疾器具费240元，结合其提交的相关票据，本院予以支持；附带民事诉讼原告人刘某3主张的交通费73元，本院支持合理部分50元；附带民事诉讼原告人刘某3主张的精神抚慰金20000元，于法无据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人郎某主张的医疗费126474.53元，结合相关票据，本院予以支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的住院伙食补助费5400元，结合其住院时间，并参照公务员出差伙食补助标准80元/天，本院支持合理部分4320元；附带民事诉讼原告人郎某主张的营养费5400元，本院支持合理部分4320元；附带民事诉讼原告人郎某主张的误工费13064元，结合原告提供的相关证据，本院予以支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的护理费6237元，本院支持合理部分5081.94元；附带民事诉讼原告人郎某主张的伤残赔偿金209958元，结合原告的伤残等级，本院支持原告的该项合理损失为160967.8元；附带民事诉讼原告人郎某主张的精神损害抚慰金30000元，于法无据，本院不予支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的被扶养人生活费7613.7，于法无据，不予支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的交通费2000元，本院支持合理部分500元；附带民事诉讼原告人郎某主张的复印费230元，因未提供相关票据，不予支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的财产损失18000元，因未进行相关定损，故不予支持；附带民事诉讼原告人郎某主张的鉴定费2300元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人赵洪生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、被害人王某2抢救费447元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险医疗费项下限额内按伤者医疗费支出比例赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某229.45元，不足部分417.55元；被害人王某2丧葬费21251.5元、被扶养人生活费96229元、死亡赔偿金699860元、亲属交通费1000元，合计818340.5元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡伤残项下限额内赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某244793.88元，不足部分773546.62元；上述不足部分合计773964.17元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某2289922.6元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某2251852.32元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某2232189.25元；被害人王某2尸检费3200元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某22240元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人马某2、马某1、王某1、孙某2960元；三、被害人孙某3抢救费447.6元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险医疗费项下限额内按伤者医疗费支出比例赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某129.45元，不足部分418.15元；被害人孙某3丧葬费31272.5元、被扶养人生活费92792.25元、死亡赔偿金699860元、亲属交通费1000元，合计824924.75元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡伤残项下限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某145154.28元，不足部分779770.47元；上述不足部分合计780188.62元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1292254.2元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1253377.8元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1234056.6元；被害人孙某3尸检费3200元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某12240元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1960元；四、附带民事诉讼原告人刘某3医疗费14416.34元、住院伙食补助费1360元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险医疗费项下限额内按伤者医疗费支出比例赔偿1039.38元，不足部分14736.96元；附带民事诉讼原告人刘某3护理费1963.48元、误工费1770.16元、辅助器具费240元、交通费50元，合计4023.64元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡伤残项下限额内赔偿220.24元，不足部分3803.4元；上述不足部分合计18540.36元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿6945.11元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿6033.14元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿5562.11元；五、附带民事诉讼原告人郎某医疗费126474.53元、住院伙食补助费4320元、营养费4320元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险医疗费项下限额内按伤者医疗费支出比例赔偿8901.72元，不足部分126212.81元；附带民事诉讼原告人郎某误工费13064元、护理费5081.94元、伤残赔偿金160967.8元、交通费500元，合计179613.74元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡伤残项下限额内赔偿9831.6元，不足部分169782.14元；上述不足部分合计295994.95元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿110878元，由附带民事诉讼被告人赵朋贵与附带民事诉讼被告人沈阳盛锐丰运输有限公司按责任比例连带赔偿96318.43元，由附带民事诉讼被告人郎某按责任比例赔偿88798.49元；上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某2、马某1、王某1、孙某2及其代理人的上诉理由是：不能免除赵洪生的民事赔偿责任，应由赵朋贵、赵洪生、沈阳盛锐丰运输有限公司，三方共同承担连带赔偿责任；请求变更为双方按照80%对20%的比例予以赔偿；保险额度没有用足，应全额赔偿；改判丧葬费与他人相同；支付精神抚慰金，增加尸体美容费和火化处理费。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1及其代理人的上诉理由是：对赔偿总额没有异议，但请求按照保险额度全额赔偿。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的上诉理由是：请求按照强制险保险额度122000元全额赔偿，伤亡赔偿金应按农村标准计算，第三者商业险应扣除合同范围内免赔10%。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵的上诉理由是：请求按照强制险保险额度122000元全额赔偿，再按1000000元第三者商业险承担70%。上诉人自愿承担全部法定赔偿责任，不同意沈阳盛锐丰运输有限公司承担连带赔偿责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。一审判决书中列明的并经一审庭审举证、质证的证据，在本院审理过程中没有发生变化，本院予以确认。同时，本院根据上述证据另查明：肇事车辆AK4115号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保了事故责任强制险和商业第三者责任险，时间分别为2017年4月7日0时至2018年4月6日24时和2016年12月31日0时至2017年12月30日24时。赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币；商业第三者责任保险保额为1000000元人民币。该车肇事时均在保险期限内。本院认为，关于肇事双方的责任承担比例，原审判决根据公安机关道路交通事故认定书的结论划定赵洪生承担事故责任的70%、郎某承担事故责任的30%，经审查符合本案责任情况以及合理救济各方当事人损失的实际情况，本院不予改变。但一审判决认为被告人赵洪生系附带民事诉讼被告人赵朋贵雇佣的司机，故由雇佣关系产生的赔偿责任应由赵朋贵承担一节，经审查，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”据此，确定本案承担赔偿责任的主体应当同时适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”虽然被告人赵洪生缺乏实际赔偿能力，增加其连带赔偿责任的意义有限，可被告人赵洪生的重大过错既是构成交通肇事罪的主观要件，又直接关乎本案附带民事诉讼的成立基础，因此应当予以纠正。上诉人赵朋贵表示自愿承担全部法定赔偿责任，不同意沈阳盛锐丰运输有限公司承担连带赔偿责任，不论出于何种考虑都在一定程度上体现了合法公民应有的诚信品德，值得肯定，但道路交通事故损害赔偿案件应由机动车驾驶人、所有人以及经营车辆所属单位共同承担赔偿责任，是为了确保被害人经济损失得到足额偿付，而不仅仅是加害人一方自己划分赔偿数额的问题。因此，上诉人赵朋贵自愿承担全部法定赔偿责任，可以在执行中自动履行，却不能免除沈阳盛锐丰运输有限公司的法定连带赔偿责任，更不能出现上诉人赵朋贵无力承担、沈阳盛锐丰运输有限公司又没有承担的结果。故对上诉人马某2、马某1、王某1、孙某2提出由赵朋贵、赵洪生、沈阳盛锐丰运输有限公司，三方共同承担连带赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。原判决丧葬费赔偿数额不一致是由于上诉人马某2、马某1、王某1、孙某2在原审提交的起诉状中根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”确定请求数额时参照的标准失误所造成，原审判决只是依诉讼请求给付，考虑本案的实际情况可以依法改判。上诉人马某2、马某1、王某1、孙某2请求变更为80%对20%的赔偿比例，在本案中偏离了公平分配赔偿责任的事实基础，故无法采信。而《侵权责任法》第二十二条规定的“精神损害赔偿”，由于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，人民法院在刑事附带民事诉讼中优先适用《刑法》、《刑事诉讼法》及刑事司法解释，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条又规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”；丧葬费，即使考虑遗体整容的支出，二审改判后的数额也足以包括，所以，对上诉人马某2、马某1、王某1、孙某2的精神损害赔偿和增加尸体美容费的上诉请求，本院均难支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司提出死亡赔偿金应采用农村标准、沈阳盛锐丰运输有限公司在合同范围内免赔10%的问题，经审查，本案被害人确系农村户籍，出险地亦属农村，但同时又是进城务工人员。最高人民法院《民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”“虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”以实际从业情况确定赔偿金计算标准，虽非司法解释，但已是全国法院交通事故司法实践普遍遵循的审判惯例，一审判决据此核定死者户籍，并无不当。双方签订的保险合同虽然约定了被保险人超载运输、保险人绝对免赔10%，但该条款系保险人以格式文本强行约定，并非双方协商的结果，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”况且，被保险人存在交通违法行为自有国家机关依法惩处，保险人藉此不减少保费却减少保险义务除去保护一己之私没有合理性可言，相反增加了投保人以及被害人遭受更大损失的可能性，从而背离了保险合同作为幸射合同的宗旨与意义。原审判决不予适用是正确的。故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司死亡赔偿金采用农村标准和在合同范围内免赔10%的上诉请求，本院均不支持。各个上诉人一致提出一审判决在计算保险公司承担赔偿费用上存在错误，经审查属实，本院予以纠正，按照1120000元的保险额度予以赔偿。但本案交通事故没有直接、明确的财产损失，2000元强制险财产额度不予使用。附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人郎某的车损，确定后可以另行告诉。原审判决所确定的赔偿范围符合刑事附带民事诉讼的法律和司法解释以及民事法律规定，但在赔偿标准，计算数额上存在错误，应当予以纠正。上诉人马某2、马某1、王某1、孙某2的合理损失为死亡赔偿金699860元（34993元/年×20年=699860元）、丧葬费31272.5元（辽宁省统计局2018年度道路交通事故损害赔偿标准城镇职工在岗平均工资62545元÷12×6=31272.5元）、被扶养人生活费111465元（10787元×4÷2=21574元加10787元×11÷3=39552元加10787元×14÷3=50339元合计111465元）、交通费1000元、鉴定费3200元、急救费447元，合计847245元。上诉人赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1的合法损失为死亡赔偿金699860元（34993元/年×20年=699860元）、丧葬费31272.5元（辽宁省统计局2018年度道路交通事故损害赔偿标准城镇职工在岗平均工资62545元÷12×6=31272.5元）、被扶养人生活费99780元（10787元×8÷2=43148元加10787元×11÷4=29664元加10787元×10÷4=26968元合计99780元）、交通费1000元、鉴定费3200元、急救费447.6元，合计835560元。附带民事诉讼原告人刘某3的合法损失为医药费14416.34元、住院伙食补助费1360元、护理费1963.5元、误工费1770.16元、残疾器具费240元、交通费50元，合计19800元。附带民事诉讼原告人暨被告人郎某的合法损失为医药费126474.53元、住院伙食补助费4320元、营养费4320元、误工费13064元、护理费5081.94元、伤残赔偿金160967.8元、交通费500元、鉴定费2300元，合计317028元。上述四方当事人的合法损失，由道路交通强制险中按比例足额赔偿伤亡赔偿金和医疗费之后，四方当事人的剩余部分，均由原审被告人赵朋贵、赵洪生、沈阳盛锐丰运输有限公司承担70%，原审被告人郎某承担30%。综上，一审附带民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，但判决赔偿标准及计算数额均存在错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404刑初123号刑事附带民事判决第二、三、四、五项。二、上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马某2、马某1、王某1、孙某2合法损失总计847245元，由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿469636元，其中在强制险内赔偿死亡赔偿金49869元、医疗费30元，在第三者商业险内赔偿419737元；由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵、原审被告人赵洪生、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳盛锐丰运输有限公司连带赔偿138405元；由原审附带民事诉讼被告人郎某赔偿239204元。三、上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某1、赵某2、赵某3、孙某1、刘某1合法损失总计835560元，由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿463160元，其中在强制险内赔偿死亡赔偿金49181元、医药费30元，在第三者商业险内赔偿413949元；由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵、原审被告人赵洪生、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳盛锐丰运输有限公司连带赔偿136496元；由原审附带民事诉讼被告人郎某赔偿235904元。四、原审附带民事诉讼原告人刘某3合法损失总计19800元，由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿11026元，其中在强制险内其中在强制险内赔偿死亡赔偿金237元、医药费1037元，在第三者商业险内赔偿9752元；由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵、原审被告人赵洪生、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳盛锐丰运输有限公司连带赔偿3217元；由原审附带民事诉讼被告人郎某赔偿5557元。五、原审附带民事诉讼原告人暨被告人郎某合法损失总计317028元，由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿176178元，其中在强制险内赔偿残疾赔偿金10713元、医疗费8902元，在第三者商业险内赔偿156563元；由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵朋贵、原审被告人赵洪生、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳盛锐丰运输有限公司连带赔偿51626元。自己承担89224元。本判决为终审判决。审判长  邱忠翠审判员  朱虹霖审判员  沈 忠二〇一九年五月二十四日法官助理李志书记员方令花