广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法小民初字第357号原告（反诉第一被告）：赖惠铝，男，汉族，1987年3月6日出生，户籍住址：广东省惠东县，现在住址：惠东县吉隆镇鞋城大道，委托代理人：谢君，系惠东县第一法律服务所法律工作者。第一被告：卫庆九，男，汉族，1969年4月12日出生，户籍住址：河南省济源市。第二被告（反诉原告）：深圳市中港源货运有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道南沙嘴路以东中央西谷大厦18层1802号房。法定代理人：陈某。委托代理人:郭琳，系北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄其柏，系北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。法定代表人：郭振雄。委托代理人：倪昌振，系广东都源律师事务所律师。反诉第二被告：中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司，住所地：惠东县平山镇东华路54号。负责人：张仕庚。委托代理人：吴玉梅，系广东集盛律师事务所律师。原告赖惠铝诉被告卫庆九、深圳市中港源货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司及反诉原告深圳市中港源货运有限公司诉反诉被告赖惠铝、中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告赖惠铝诉称，2011年7月14日01时00分许，被告卫庆九驾驶粤Ｂ×××××晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车由惠东至惠州方向行驶，行至G35济广高速公路东行1897KM+500M处时，碰撞前方由魏文清驾驶的粤Ｌ×××××号重型厢式货车，造成卫庆九受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路大队于2011年8月9日作出惠公交认字第[2011]第FB0013号交通事故认定书，认定被告卫庆九承担事故的主要责任，魏文清负事故次要责任。事后，有关车辆的损坏程度、车上物品损坏程度经惠州市物价局价格认定中心认定，损失价格分别为人民币42211元和21757元，另鉴定费用分别为人民币2260元和1240元。广惠高速路的路产损坏程度经广东公路管理局广惠高速路路政大队沙河路政队作出（2011）年广惠高交赔字第2-136号《公路赔偿通知书》，认定损坏公路附属设施的损失为25151元。全部合计人民币92619元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险2000元的保险份额内先予赔偿，剩余90619元，由被告卫庆九承担70%的责任，即65443.3元。为此，原告根据我国相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求公正司法，判如所请！一、判令被告卫庆九赔偿原告因道路交通事故所造成的财产损失65443.3元。二、判令第二被告对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、判令第三被告在其承保车辆的保险份额范围内先行支付。四、本案诉讼费由三被告承担。第一被告卫庆九未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。第二被告深圳市中港源货运有限公司辩称，1、原告主张公路附属设施损失与本案无关，根据原告提交的公路补偿通知书中记载的交通事故发生地点及时间，都与本次交通事故发生的地点、时间不一致，因此该项公路赔偿无法证明是因本案交通事故造成的损失，相关诉求不应被支持；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司除在交强险承担责任外，也应在商业险先承担责任，原告在诉状中所列的优先赔偿2000元不准确。第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、涉案事故造成的原告损失，依照合同约定，我司不承担责任。1、在事故发生时，驾驶人卫庆九没有从业资格证，依照合同约定，存在此种情形时造成原告的损失不予赔偿，机动车保险条款第7条约定，驾驶营业性机动车，无交通运输管理部门发的证书或其它的必备证书，不论任何原因造成的损失，保险人不负责赔偿；而依据管理规定第6条，经营性道路运输人员，必须取得营业资格及从业资格证，所以符合不予赔偿约定；2、事故保险车辆驾驶人卫庆九没有提供符合驾驶机动车的身体条件证明，不能认定其在事故发生时具备有效的驾驶资格，无有效驾驶资格也属于合同约定的不予赔偿范围；3、涉案事故保险车辆没有购买交强险，依照合同约定，没有购买交强险也是不予赔偿情形；二、即便我司承担责任，也应依照原告损失的项目及具体金额。1、原告主张的车辆损失不合理，鉴定结论与我司查勘不相符，我司请求重新鉴定；2、原告主张的货物损失，没有事实法律依据，涉案事故认定书没有载明车上货品遭受损失，及车上损失的真实性无法确认，即便该损失真实，原告是否具备赔偿请求权也无法确定；3、公路附属损失与本案无关；4、诉讼费及鉴定费不在保险赔偿范围内。反诉被告深圳市中港源货运有限公司诉称，2011年7月14日01时00分，卫庆九驾驶粤Ｂ×××××(所有权为反诉人)晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车由惠东至惠州方向行驶。行至G35济广高速公路东行1897KM+500M处时，因前方魏文清驾驶的粤Ｌ×××××号重型箱式货车(所有权为惠东县吉隆镇政和鞋材店，个体经营者为赖惠铝)以低于规定的最低时速行驶，发生追尾碰撞事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2011年8月9日作出惠公交认字第[2011]第FB0013号交通事故认定书，认定卫庆九承担事故的次要责任，魏文清承担事故的次要责任。交通事故后，反诉人因该起交通事故造成财产损失(一)医疗费及差旅费小计166126.12元；(二)车辆维修费及事故救援费等小计103238元；(三)鉴定费4480元；三项合计人民币273844.12元，根据交通事故责任认定书，认定被反诉人承担30%的次要责任，因此被反诉人承担273844.12*30%=82153.236元，即被反诉人赔偿反诉人人民币共计82153.236元。为维护自身的的合法权益，反诉人向法院提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理，根据反诉人提供的医疗发票、差旅费发票、车辆修理费及配件费发票(含车损鉴定书)、事故救援费及拖车赞收据及发票、鉴定费发票、交通事故认定书等证明，查明事实，维护反诉人的合法权益。反诉第一被告赖惠铝辩称，反诉中涉及卫庆九等相关赔偿费用，已经在（2012）惠中法民四终字第431号判决书中人伤费用已经赔付完毕。反诉第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司辩称，一、被答辩人请求赔偿医疗费及差旅费计人民币166126.12元没有事实依据。根据广东省惠州市中级人民法院(2012)惠中法民四终字第431号民事判决书的认定，事故当事人卫庆九在事故中所产生的损失共计人民币670972.74元(其中包括医疗费和护理费)，故判决答辩人在交强险残废伤残赔偿限额110000元赔偿110000元给卫庆九，在医疗费用赔偿限额l0000元内直接支付l0000元给魏文清；在第三者责任赔偿限额30万元先行支付l65291.82元给卫庆九。前述判项答辩，已经全部履行完毕。被答辩人请求的医疗费和差旅费属于在事故处理过程中卫庆九与被答辩人之间的借款关系，被答辩人应另循法律途径向债务人卫庆九追讨，而不应请求答辩人再支付一次医疗费及其他费用。故答辩人认为被答辩人的此项请求无事实依据。二、被答辩人请求赔偿车辆维修费及事故救援费计人民币103238元的证据不足。首先，被答辩人自行委托惠州市物价局价格认证中心对于事故车辆进行价格鉴定不合程序的规定，本次事故涉事的两部车辆均购买了相应的保险，在事故发生后，被答辩人的员工(即：司机卫庆九)]事故的主要责任，被答辩人应当申报保险人对事故车辆进行查勘，而不是直接委托价格认证中心对事故车辆进行价格鉴定，同时被答辩人在委托进行价格鉴定时没有通知本车的保险人，也没有通知对方车的保险人，所以答辩人认为被答辩人的此项委托行为不合法，故对此鉴定结论不认可。其次，被答辩人仅提供了惠州市物价局价格认证中心对于事故车辆进行鉴定的结论书，并没有提供相应的维修费发票，故不能仅凭价格鉴定结论书的结论来认定车辆损失的金额。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人的起诉无事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。查明的案件事实经审理查明，2011年7月14日1时00分许，第一被告驾驶粤Ｂ×××××晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车由广州往惠州方向行驶，行至G35济广高速公路东行1897KM+500M处时，碰撞前方由魏文清驾驶的粤Ｌ×××××号重型厢式货车，造成第一被告受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2011年8月9日以惠公交认字[2012]第FB0013号《交通事故认定书》认定，第一被告应负事故主要责任，魏文清应负事故次要责任。事故发生后，原告委托惠州市物价局价格认证中心对魏文清事故中驾驶的粤Ｌ×××××号重型厢式货车车辆损失及货物损失进行鉴定，该认证中心于2011年7月21日作出[2011]高二047号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定粤Ｌ×××××号重型厢式货车车辆损失为人民币42211元，鉴定费2260元；于2011年7月22日作出[2011]高二049号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定粤Ｌ×××××号重型厢式货车货物损失为人民币21757元，鉴定费1240元。此外，原告因本次事故还支付了广惠路产赔偿款25151元。反诉原告委托惠州市物价局价格认证中心对第一被告事故中驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车车辆损失及隐损进行鉴定，该认证中心于2011年7月21日作出[2011]高二048号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定粤Ｂ×××××号牵引车车辆损失为人民币70128元，鉴定费3660元；于2011年11月11日作出[2011]高二048号补隐损广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定粤Ｂ×××××号牵引车隐损为人民币13667元，鉴定费820元。粤Ｂ×××××号牵引车实际维修费用为人民币84595元。此外，反诉原告因本次事故还支付了停车费1440元、事故吊车费9000元、粤Ｂ×××××拖车费1500元、事故拖车费1843元、事故现场监护费1200元、事故拖货费3660元，以上费用共计人民币18643元。原告系惠东县吉隆镇政和鞋材店的个体经营者，而惠东县吉隆镇政和鞋材店是粤Ｌ×××××号重型厢式货车的登记车主。魏文清系原告聘用的员工，事故发生时，正履行职务行为。第二被告是粤Ｂ×××××晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，第一被告系第二被告聘用的员工，事故发生时，正履行职务行为。粤Ｂ×××××号牵引车在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），其中，商业第三者责任险保险金额为100万元，事故发生在上述保险的保险期间内；晋Ｍ×××××号挂车在第三被告处没有投保交强险和商业第三者责任险。粤Ｌ×××××号重型厢式货车在反诉第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险保险金额为30万元，事故发生在上述保险的保险期间内。另查一，第一被告因本次交通事故曾起诉要求赔偿，该案经两审终审后，第一被告已经从本案的两反诉被告处得到了合理赔偿，包括其住院期间的医药费（不包括办理住院手续前的门诊费用）、护理费等费用。粤Ｌ×××××号重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额尚未赔付，其余已全部赔付，商业第三者责任险则已赔付人民币165291.82元。另查二，反诉原告在事故发生后支付了第一被告在博罗县中心卫生站和惠州市第一人民医院治疗的门诊费用共计人民币4763.67元以及第一被告住院期间的陪护服务费22880元。另外，反诉原告还向第一被告支付了医药费、生活费等费用人民币135000元。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定第一被告应负事故主要责任，魏文清应负事故次要责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。第二被告和第三被告辩称原告诉求的广惠路产赔偿款与本案无关，不符合事实，不予采信。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为粤Ｂ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤Ｂ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告赖惠铝支付车辆损失、货物损失、鉴定费、广惠路产赔偿款等费用人民币2000元。超出交强险的部分，共计人民币90619元（42211元+2260元+21757元+1240元+25151元-2000元），应由责任方按比例承担，而第一被告在事故发生时正履行职务行为，其事故责任需由第二被告承担，则第二被告应向原告赔偿车辆损失、货物损失、鉴定费、广惠路产赔偿款等费用63433.3元（90619元×70%），第三被告在粤Ｂ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。第三被告辩称根据有关保险条款，其在保险范围内免责，但其未能提供证据证明就相关免责条款向投保人尽了告知和说明义务，故对于该项辩称，不予采信。同样，反诉第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司作为粤Ｌ×××××号重型厢式货车的承保人，须在粤Ｌ×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向反诉原告深圳市中港源货运有限公司支付车辆损失、鉴定费、停车费、事故吊车费、粤Ｂ×××××拖车费、事故拖车费、事故现场监护费、事故拖货费等费用人民币2000元。超出交强险的部分，共计人民币105718元（84595元+3660元+820元+18643元-2000元），应由责任方按比例承担，而魏文清在事故发生时正履行职务行为，其事故责任需由反诉第一被告承担，则反诉第一被告应向反诉原告赔偿车辆损失、鉴定费、停车费、事故吊车费、粤Ｂ×××××拖车费、事故拖车费、事故现场监护费、事故拖货费等费用31715.4元（105718元×30%），反诉第二被告在粤Ｌ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。此外，反诉原告在事故发生后支付了第一被告在博罗县中心卫生站和惠州市第一人民医院治疗的门诊费用，该部分费用反诉第一被告应承担1429.1元（4763.67元×30%），反诉第二被告在粤Ｌ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。至于反诉原告诉求的其向第一被告支付的陪护服务费、其他医药费等费用，另案已经处理，两反诉被告业已承担了其应承担的赔偿责任，反诉原告可另循合法途径主张其权利。反诉原告诉求的餐旅费没有事实和法律依据，不予支持。第一被告卫庆九经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告和反诉原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｂ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告赖惠铝支付车辆损失、货物损失、鉴定费、广惠路产赔偿款等费用人民币2000元。二、第二被告深圳市中港源货运有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告赖惠铝支付车辆损失、货物损失、鉴定费、广惠路产赔偿款等费用人民币63433.3元，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。三、反诉第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｌ×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向反诉原告深圳市中港源货运有限公司支付车辆损失、鉴定费、停车费、事故吊车费、粤Ｂ×××××拖车费、事故拖车费、事故现场监护费、事故拖货费等费用人民币2000元。四、反诉第一被告赖惠铝应于本判决生效之日起三日内向反诉原告深圳市中港源货运有限公司支付车辆损失、鉴定费、停车费、事故吊车费、粤Ｂ×××××拖车费、事故拖车费、事故现场监护费、事故拖货费、医药费等费用人民币33144.5元，反诉第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在粤Ｌ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。五、驳回原告赖惠铝的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告深圳市中港源货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654元，由第二被告深圳市中港源货运有限公司负担；反诉受理费927元，由反诉第一被告赖惠铝负担400元，反诉原告深圳市中港源货运有限公司负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年三月十七日书 记 员  林海利