杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初10991号原告：杭州市下城区人民防空办公室，住所地杭州市下城区潮鸣苑****。负责人：朱卫东，主任。委托诉讼代理人：周尤剑、李文莉，浙江文颂律师事务所。被告：杭州舞宋文化艺术策划有限公司，住，住所地杭州市上城区小营公园**（杭州小观园饭店）**/div>法定代表人：李小法。原告杭州市下城区人民防空办公室（以下简称原告）诉被告杭州舞宋文化艺术策划有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2019年1月21日、3月18日、4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周尤剑及被告法定代表人李小法参加前两次庭审，原告委托诉讼代理人周尤剑、李文莉及被告法定代表人李小法参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月31日，原告和被告签订《人民防空工程租赁使用合同》，约定原告将位于杭州市××路××号的少年宫一号口部地面及地下防空洞（以下简称案涉人防工程）出租给被告，其中载明：出租人为原告，承租人为被告，租赁用途为商用；租赁期限自2018年8月1日起至2023年7月31日止，出租人同意2018年6月1日至7月31日为新承租户享有两月免租金装修期，无论在该期内承租人是否完成装修，该期限届满后均开始计算使用费；使用费每年820000元，每半年支付一期，先交纳，后使用，合同签订后7日内支付第一期使用费，以后每期使用费承租方提前一个月支付；签约时承租人向出租人交纳履约保证金50000元，租赁期满承租方腾退完成后退还，不计息；承租人未按时缴纳使用费，应如数补缴，并按每天千分之二的比例加收滞纳金；承租人拖欠使用费达到30天出租人有权解除合同；租赁期满或解除合同后，承租方应在15日内腾空房屋，逾期不归还，除按本合同约定标准支付使用费外，另外每逾期一天应向出租方支付当前日使用费标准双倍的违约金。合同签订后，原告将该人防工程交付给被告使用。但被告未按约支付第一期房屋使用费410000元，经原告催缴后仍未支付任何费用，故诉至法院。现请求判令：1、解除原告与被告签订的《人民防空工程租赁使用合同》；2、被告向原告支付2018年6月1日至实际腾退之日止的租金或房屋占有使用费（按照820000元/年标准计算）；3、被告向原告支付自2018年6月7日至实际清偿之日止的滞纳金（以应付租金或房屋占有使用费为基数及日利率2‰标准计算）；4、被告于合同解除之日起15日内腾退案涉人防工程并交还原告，如逾期不还，每逾期一天按房屋占有使用费标准的双倍向原告支付违约金；5、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：案涉人防工程并未实际交付被告使用。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料予以证实：1、《人民防空工程租赁使用合同》，拟证明原告与被告就案涉人防工程租赁进行约定的事实；2、解除合同通知书，拟证明原告于2018年8月8日向被告发出解除合同通知书的事实；3、（92）浙规证0100018号建设工程规划许可证，杭计建（1991）360号及杭人防（1994）44号文件，杭州市市民建筑缴纳防空地下室建设费核定单，杭州市退还发展新型墙体材料专项资金审批表，缴纳旧城改造补贴费、配套费及绿化费通知单，（98）浙规建01000607号建设工程规划许可证、杭州市发展新型墙体材料专项资金缴款表，拟证明原告有权对案涉人防工程进行出租的事实；4、《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》、照片4张、杭州龙江水缘娱乐有限公司于2019年2月26日出具的情况说明，拟证明原告已于2018年5月31日将案涉人防工程交付被告的事实；5、杭州谜邸娱乐文化有限公司登记基本情况、被告与杭州谜邸娱乐文化有限公司签订的《房屋租赁合同》、西湖区经营场地使用意见表，拟证明被告已于2018年6月20日将案涉人防工程进行出租的事实；6、（2015）杭上民初字第544号民事判决书、（2015）杭上民初字第830号民事判决书、（2018）浙01民终2719、2720、2721、2722号民事裁定书、（2016）浙01民辖终1491号民事裁定书、（2015）杭上执民字第1555-1号执行裁定书，拟证明被告及其法定代表人有向公家单位承租房屋并蓄意违约的操作惯例，其存在违约动机且明显缺乏诚信。原告的证据经庭审质证，质证意见及认证意见如下：被告对于证据1的三性无异议，本院予以确认；对于证据2，被告提出并未收到该证据，因原告未提供原告已经收到的证据，对于该证明目的本院不予确认；被告对于证据3的三性无异议，本院予以确认；被告对于证据4的形式真实性无异议，但认为案涉人防工程并未实际全部交付，本院认为情况说明系案外人制作，在证据类别上应当属于证人证言，原告未申请证人出庭接受质证，该情况说明不予确认，《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》、照片4张的真实性予以确认，对于原告的证明目的是否成立在本院认为部分予以阐述；被告对证据5的真实性无异议，但被告认为上述材料仅是被告委托案外人杭州谜邸娱乐文化有限公司办理相关经营证件而形成，本院认为该证据5与本案不具有关联性，本院不予确认；被告对证据6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，本院认为被告的质证意见成立，对该证据不予确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料予以证实：1、杭州市下城区2处房屋租赁权拍卖标的清单；2、中国建设银行客户专用回单（竞买保证金）；3、中国建设银行客户专用回单（拍卖佣金）；以上证据拟证明被告系通过公开竞标方式取得案涉人防工程的租赁权，被告为取得租赁权已支出大额费用，租赁权的取得郑重其事、来之不易，被告十分珍视，违约与被告的利益完全不符，被告根本无违约的动机，且拍卖时原定的起租日为2018年4月1日；4、《关于协调解决人防工程租赁矛盾的请示》，拟证明被告依法拍得案涉人防工程租赁权，案外人原租赁方杭州龙江水缘娱乐有限公司（以下简称龙江公司）在丧失续租权后，心生不满，在租赁到期前已故意拖欠租金，并提出无理要求，人为制造障碍，到期时拒不交接案涉房屋，甚至危及稳定；5、《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》；6、协议书；以上证据拟证明2018年4月1日原合同到期，原告因龙江公司仍拒绝腾空、交还房屋并拒绝支付任何费用，无法按时与被告签订合同并交付租赁物直至2018年5月31日，被告无奈同意补偿龙江公司45000元并签订《协议书》的事实；7、中国工商银行电子回单，拟证明被告于《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》及协议书签订当日支付45000元履行协议的事实；8、《人民防空工程租赁使用合同》，拟证明原告和被告于2018年5月31日才签订租赁合同，租期自2018年8月1日起的事实；9、视频；10、照片；以上证据拟证明案涉房屋被原租赁方龙江公司无理加锁，至2018年9月18日方由原告置换新锁交付被告，此前原告并未实际完成房屋交付的事实；11、《商铺租赁合同》，拟证明因截止2018年6月9日，原租赁方龙江公司并未腾空香烟店，在香烟店实际使用人提议下，被告与原告方领导沟通后无奈与其签订1年租赁合同的事实；12、支付宝转账记录，拟证明案外人林某在未与被告协商的情况下于2018年1月20日单方擅自打款100000元到李小法个人账户，该100000元性质不明，无任何证据显示为租金且无法证明被告同意出租的事实；13、设计图纸及预算清单，拟证明被告已就案涉人防工程委托第三方完成设计图纸并制作施工预算，如解除合同将使被告产生重大损失的事实。被告的证据经庭审质证，质证意见及认证意见如下：原告对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的即违约与被告的利益完全不符，被告根本无违约的动机有异议，且2018年4月1日是参考起租日，并未实际确定，本院对该几份证据的真实性予以确认；原告对证据4的真实性无异议，对来源的合法性有异议，且与本案无关，本院认为该证据涉及案涉人防工程是否实际交接，对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以确认；原告对证据5的真实性无异议，但案涉人防工程已经实际交付，本院对其真实性予以确认；原告对证据6的真实性无法确认，但认为被告提供的该证据可以认定为被告自认与龙江公司另行达成协议，他们双方之间的纠纷与原告无关，本院认为原告明确否认参与该协议书，该协议书系被告单方提供的与龙江公司达成的协议，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，被告系按照《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》支付房租，其汇款备注“胡桂梅房租”，本院对其真实性予以确认；原告对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，是交付后签合同，本院对该证据形式真实性予以确认；原告对证据9、10真实性无异议，对证明目的异议，与租赁物交接无关，本院对其真实性予以确认；原告对证据11的真实性无法确认，但被告提供的证据可以认定为被告自认收取利益，原告也无法证明该证据系伪造，本院认为原告与被告均确认被告于2018年6月9日对于该商铺接收的事实，本院对其真实性予以确认；原告对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经接受案涉人防工程的利益，本院认为该转账记录发生于2018年1月20日，本院对于该转账的事实予以确认，对于该转账行为是否能构成被告对于案涉人防工程的接收，在本院认为部分予以阐述；原告对证据13的真实性无法确认，且与本案无关，该质证意见成立，本院对该证据不予确认。根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：案涉人防工程原由龙江公司承租，承租时间为2013年4月1日至2018年3月31日（2003年至2013年承租单位也是龙江公司），案涉人防工程使用费为250000元/年。之后，原告根据下城区人民政府要求于2017年12月29日在该区公共交易平台中心对案涉人防工程今后五年的使用权进行公开招投标，标的起拍（评估价）为245652元/年，被告于2017年12月29日以820000元/年的价格通过公开竞标方式取得案涉人防工程五年的使用权，龙江公司自2018年1月始未交纳案涉人防工程使用费至2018年3月31日，拖欠案涉人防工程使用费60000元，经原告于2018年1月11日、2月1日、3月2日、3月15日、4月4日催缴未果，龙江公司的法定代表人胡桂梅原告应承担其装修损失300000元，经原告多次与被告协商，被告仅愿意承担200000元，该装修损失未达成协议，故此原告于2018年4月25日向下城区维稳办发送《关于协调解决人防工程租赁矛盾的请示》，请求下城区维稳办出面帮助协调解决此矛盾。2018年5月31日，原告、被告及龙江公司在杭州市下城区金剑纠纷调解中心签订《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》，其中载明龙江公司于当日补缴拖欠的案涉人防工程使用费60000元（其中15000元为押金，45000元由龙江公司于2018年5月31日前转入下城区西子企业公司账户中国工商银行庆春路支行1202××××0834），龙江公司于2018年5月31日上午将案涉人防工程移交给原告，原告将案涉人防工程移交给被告法定代表人李小法。同日，被告法定代表人李小法将45000元转账至下城区西子企业公司账户中国工商银行庆春路支行1202××××0834，附言中载明胡桂梅房租。同日，原告与被告签订《人民防空工程租赁使用合同》，其中载明的内容与原告起诉的内容一致。2018年6月9日，被告收到案涉人防工程中的香烟店部分，并与香烟店负责人签订租赁合同，将该部分继续租赁给香烟店，租期一年，租金400000元。庭审中，被告确认经北山派出所民警介入调解后于2018年9月18日接收除君度酒吧外的案涉人防工程。另查明，被告法定代表人李小法于2018年1月20日下午收到10笔转账，每笔转账金额为10000元，合计100000元。本院认为：被告通过竞拍取得案涉人防工程的五年租赁权，其后原告又与被告签订的《人民防空工程租赁使用合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立且有效，合同双方应依约全面履行合同。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人有按照约定交付租赁物的义务，承租人有因享有租赁物的使用权、收益权而支付对价的义务。虽然原告认为被告已经在2018年5月31日接收案涉人防工程，但综合本案事实来看，被告只在签订合同当日收到钥匙，于2018年6月9日接收案涉人防工程的香烟店部分区域，除君度酒吧外的案涉人防工程直至2018年9月18日在民警调解后被告才得以入场。关于原告认为被告于2018年1月20日下午收到君度酒吧负责人交付的合计100000元应当视为被告同意君度酒吧负责人继续使用的意思表示，本院认为该转账系单方的，该转账行为不能证明被告与君度酒吧负责人达成合意的事实，另原告认为《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》可以证实原告将案涉人防工程交付被告的事实，《关于少年宫一号口部房协调会议纪要》中载明“龙江公司于2018年5月31日上午将案涉人防工程移交给原告，原告将案涉人防工程移交给被告法定代表人李小法”，庭审中原告均未能提供其接收龙江公司交付案涉人防工程及原告将案涉人防公司交付被告的证据，本院认为目前证据尚不足以证实原告将君度酒吧使用的部分交付被告。本案中，是原告未履行出租人交付租赁物的义务致使被告未支付租金，且至今被告仍未全部接收全部案涉人防工程，故对于原告要求解除合同、被告支付相应租金和滞纳金并交还案涉人防工程的诉讼请求，证据不足，依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杭州市下城区人民防空办公室的诉讼请求。案件受理费减半收取2446元，由杭州市下城区人民防空办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈如敢二〇一九年五月二十三日书记员  杨 雯10-