黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初1844号原告：丁祝义，男，1969年6月23日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：大庆市乾宇建筑安装工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区勤奋南路。法定代表人：沈广双，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中学，男，大庆市乾宇建筑安装工程有限公司项目经理，住黑龙江省兰西县。原告丁祝义与被告大庆市乾宇建筑安装工程有限公司（以下简称乾宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，于2018年12月24日作出（2018）黑0604民初5299号民事裁定书，裁定驳回丁祝义的起诉。宣判后丁祝义不服提出上诉，大庆市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）黑06民终1072号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁祝义向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款3809204.30元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2015年2月1日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月，被告承包了大庆市佞金房地产开发有限公司开发建设的阳光嘉城A16-A18、A-20、A-32、AD-3、BS1-BS10、BS-15、BM1-BM4、BY-1、工商局、还建综合楼以及变电所等项工程。合同签订后，被告将其中的BS1-BS10、BS-15、BY-1、工商局、还建综合楼以及变电所等15栋楼分包给原告施工，双方口头约定工程价款按照发包方同总包方结算价款执行，扣除应缴纳的相关税金后，一次性支付原告。协议达成后，原告组织人员进场施工，至2012年12月31日全部竣工通过验收。但被告直到2015年1月才出具审计结算报告，最终确认原告完成的工程项目总造价为77389693.42元，扣除甲供材料款45163732.16元，被告已付工程款25058849.98元、工程涉及税金3257906.98元以及审计罚金100000元后，目前被告尚欠原告工程款为3809204.30元。自2015年2月以来，虽经多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院。乾宇公司辩称，2011年3月5日，被告与南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司签订建设工程施工专业分包合同，从合同相对性角度看，南通长城建筑安装工程有限公司是合同相对方，丁祝义不是合同相对方，其主体明显不合格，请求法院驳回起诉。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、建设工程施工合同复印件二份，用以证明自2010年被告承包了佞金公司发包的阳光嘉城A16-A18、A-20、A-32、AD-3、BS1-BS10、BS-15、BM1-BM4、BY-1、工商局、还建综合楼以及变电所等项工程，而后被告将上述工程交由原告实际施工。被告对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证称，该合同只能证明被告与佞金公司之间的工程分包关系，不能证明该工程分包给原告。本院对其真实性予以确认。证据二、建设工程施工劳务分包合同原件及复印件各一份、收据复印件二张，用以证明原告借用大庆恒祥劳务分包有限公司资质，同被告就涉案工程签订了分包合同，并向恒祥公司支付借用资质费用4万元。被告对劳务分包合同复印件及收据复印件的真实性有异议，对劳务分包合同原件的真实性无异议。本院将结合全案予以综合认定。证据三、证明、情况说明、公司名称变更通知书各一份，用以证明南通长城建设集团有限公司曾就涉案工程同佞金公司签订了施工承包合同，后将工程转包给原告，后因中标单位为被告，经三方协商，南通长城建设集团有限公司解除了同佞金公司的合同，将已领取的工程进度款244万元给付被告，由其统一对原告进行结算。被告质证称，真实性无法确认，证明没有佞金公司及南通长城建设集团有限公司的公章，被告的公章也无法确定真实性，无法证明原告所要证明的问题。本院将结合全案予以综合认定。证据四、结算汇总表二份23张，用以证明被告同原告就原告施工完成的项目进行了结算，审核确定工程总造价为77389693.42元，其中甲供材料款45163732.16元，工程涉及税金3257906.98元，审计罚金100000元。被告对其与佞金公司的结算汇总表无异议，对阳光嘉城一期工程汇总表的真实性及所要证明的问题均有异议，系原告单方制作形成。本院对被告与佞金公司的结算汇总表予以采信，对阳光嘉城一期工程汇总表将结合全案予以综合认定。证据五、对账单1份、收款收据21份，用以证明被告共向原告支付工程款25058849.98元，工程总价款扣除甲供材、税金和已付款后，被告尚欠原告工程款3809204.30元。被告质证称，对对账单的真实性无异议，对收款收据无异议。本院对其真实性予以确认。证据六、证人宋某出庭作证，用以证明原告为涉案工程实际施工人，由原告同被告进行结算后，直接向证人支付工程劳务费。被告质证称，证人无法证明原告系实际施工人，原告作为南通长城建筑安装工程有限公司的委托代理人有义务及权限对外进行工程承包及结算。本院将结合全案予以综合认定。证据七、收条一份，用以证明涉案工程原告是借用恒祥公司的资质进行备案，费用也是由原告所出。被告质证称，不清楚。本院将结合全案予以综合认定。证据八、147号文件打印件一份、审核单复印件一份、网络查询资料打印件一份，用以证明涉案工程的养老保险费如果没有实际缴纳，就不需要缴纳，对于已经参保的施工企业，即使缴纳了保险，大庆市社保局也进行了退费处理。被告质证称，真实性请法庭核实，证明内容与被告无关。本院将结合全案予以综合认定。证据九、工伤医疗保险参保证明、医疗保险费票据复印件各一份，用以证明涉案工程由原告施工部分已经通过被告交纳医疗及工伤的保险费。被告对其真实性无异议，质证称，是被告所缴纳，与原告无关。本院对其真实性予以确认。被告乾宇公司向本院提交证据如下：证据一、建设工程专业分包合同一份，用以证明2011年3月5日被告将阳光嘉城BS1-BS10、BS-15、BY-1、幼儿园工程分包给南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司，补充条款第一条约定合同造价以与建设单位结算为准，扣除建设单位代扣代缴的规费及营业税、管理费按总造价2%计取，企业所得税按总造价2%计取，个人所得税按0.6%计取，各种社会统筹费按当地税务机关规定收取，补充条款第二条约定进度款按建设单位的付款进度执行，同时被告扣除税费后支付给南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司。原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，该合同是被告让原告找有资质的公司签订分包合同，原告找了恒祥公司，又找了南通长城安达分公司，就涉案工程中的同一内容签订了分包合同，但南通长城安达分公司合同没有备案，实际也未履行，如果按照被告的说法就无法解释被告同恒祥劳务分包公司签订备案合同。本院对其真实性予以确认。证据二、工程材料领用单三张，用以证明2012年5月9日施工BS-8商服时南通长城公司支付钢筋材料款43183.78元，2012年5月29日施工BS-5时南通长城公司支付钢筋材料款45634.16元，2012年12月19日施工BS-7时南通长城公司支付钢筋材料款8320元，以上合计97137.94元。原告质证称，数额认可，同意从工程款中扣除。本院对此予以采信。证据三、原、被告之间账目单打印件一份，用以证明双方之间工程费用明细。原告质证称，对结算总价款、甲方分包补助管理费、甲供材和已付工程款无异议，但对规费不认可，如果被告不能提供已经缴纳的证据，那么这一项费用应包含在工程总价款中给付施工方。对5、7、8、9、10项税金不认可，被告应提供完税发票，如能提供同意从工程款中扣除。对于总承包管理费在被告公司实际负责人王中信同原告结算汇总表中已将此项掉，不再记取。审计费用只认可十万元，要求被告提交审计报告。本院将结合全案予以综合认定。证据四、建设工程施工合同一份，用以证明被告与佞金公司于2010年12月30日签订合同，承包阳光嘉城A16-A18、A-20、A-32、AD-3、BS1-BS10、BS-15、BM1-BM4、BY-1工程，合同补充条款77.1中约定规费由甲方代扣、代缴。原告对其真实性无异议，质证称，依据黑龙江省人力资源和社会保障厅黑人保【2010】147号文件规定，所有规费不允许建设方代扣代缴，全部给付施工单位，由其自行缴纳。本院对其真实性予以确认。证据五、项目承包责任书复印件一份，用以证明被告与南通长城公司签订的施工合同，南通长城公司将此项目包给沙启元，南通长城公司为本案实际施工人，原告只是代表。原告对其真实性无异议，质证称，原告借用南通长城公司的资质签订了承包合同，且与具体的施工班组签订了承包责任书，但由于南通长城公司资质签订的合同不能备案，原告又借用恒祥公司的资质签订了备案合同，但实际履行都是原告与被告。本院对其真实性予以确认。证据六、民事裁定书一份，用以证明被告与南通长城公司签订施工合同，南通长城公司又将此项目承包给沙启元，由于合同双方产生纠纷，沙启元将代表人丁祝义诉至法院，本院裁定南通长城公司为实际施工人，本案原告并不是实际施工人。原告对其真实性无异议，质证称，该裁定只是进行形式上的审查，结论是驳回起诉。本院对其真实性予以确认。证据七、与原件核对无异的庭审笔录复印件一份、阳光嘉城一期B区工程往来对账单复印件五份，用以证明被告将涉案工程发包给南通长城安达分公司，原告是该公司的项目负责人，沙启元是部分项目（BS-4、BS-5及幼儿园）实际施工人，被告发包给南通安达分公司的涉案工程实际施工人为沙启元、宋某（原审证人）、唐玉清、王德进、管建忠、张树宝。原告对其真实性无异议，质证称，庭审笔录中关于涉案工程是南通安达分公司承包的说法是原告代理人的说法，原告没有参加庭审，代理人的目的是因涉案工程款没有结算完毕，为了推托付款责任所作的表述，但由于该案并没有南通长城公司的参与，因此不能仅凭代理人的表述确认工程施工主体，应结合本案的相关履行证据作出认定。往来对账单是实际施工人原告同下面承包班组间进行的工程结算对账，相对于原告来说内部承包的班组负责人也属于参与实际施工的人员，而且被告也只同原告进行结算，而这些班组是原告进行结算并支付相应的施工劳务费及其他相关费用。本院对其真实性予以确认。证据八、与原件核对无异的民事裁定书复印件一份，用以证明原告在沙启元第一次起诉的笔录中已经承认是南通公司安达分公司代理人，第二次起诉时又辩称原告是借用南通公司资质，原告是实际施工人。原告对其真实性无异议，质证称，南通公司表明没有实际承包涉案工程，现在本案中原告也承认自己是实际施工人，因此该判决书并不影响原告同案外人沙启元间的合同关系。关于实际施工人应在本案中予以认定。本院对其真实性予以确认。本案经审理认定事实如下，2010年12月30日，被告与佞金公司签订《建设工程施工合同》一份，佞金公司将阳光嘉城A16-A18、A-20、A-32、AD-3、BS1-BS10、BS-15、BM1-BM4、BY-1工程发包给被告。2013年6月4日，被告与佞金公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》一份，佞金公司将大庆市让胡路区还建综合楼项目发包给被告。2010年12月30日，被告与大庆恒祥劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告将阳光嘉城A16-A18、A-20、A-32、AD-3、BS1-BS10、BS-15、BM1-BM4、BY-1工程分包给恒祥公司，分包范围为砌筑作业、木工作业、钢筋作业、混凝土作业、抹灰作业、水暖电安装作业。2013年6月4日，被告与大庆市恒祥劳务分包有限公司签订《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》一份，被告将大庆市让胡路区还建综合楼项目分包给恒祥公司，分包范围为砌筑作业分包。2011年3月5日，被告与南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，被告将阳光嘉城BS1-BS10、BS-15、BY-1、幼儿园工程分给南通长城公司，原告丁祝义在该合同下方南通长城公司委托代理人处签名。2011年10月22日，南通长城建筑安装工程有限公司（现名称为南通长城建设集团有限公司）出具《证明》一份，内容为“兹有南通长城承建佞金公司开发的环建综合楼、工商局工程，当时工程没有招投标。首批工程款于2011年8月13日佞金公司给付工程款工商局378000元，环建综合楼700000元，2011年9月4日佞金公司给付工程款工商局486000元，环建综合楼876000元，共计总金额为2440000元，以上工程款由佞金公司直接支付给南通长城公司。现工程由乾宇建筑安装工程有限公司中标，经协商原给南通长城的工程款共计金额为2440000元转给乾宇公司，通过乾宇公司统一办理工程款结款手续”。该证明下方仅加盖被告乾宇公司的公章。2017年11月10日，南通长城建设集团有限公司出具《情况说明》一份，内容为“我南通长城建设集团有限公司于2011年1月15日同大庆市佞金房地产开发有限公司就建设阳光嘉城一期商服BS1-BS10、BS-15、工商局、还建综合楼商服等工程签订了施工承包合，并交给丁祝义实际进行了部分施工，我公司曾收到244万元工程进度款，后我公司得知上述工程早已通过招标程序由大庆市乾宇建筑安装工程有限公司中标承建，且建设工程施工承包合同已备案，为此，经三方协商，我公司退出，解除双方施工承包合同，已领取工程进度款转给大庆市乾宇建筑安装工程有限公司，由其统一结算，涉及上述工程及其他工程的后续施工、结算由丁祝义个人作为实际施工人同乾宇公司进行接洽，我公司未再参与”。现原告以其借用大庆市恒祥劳务分包有限公司的资质与被告签订了合同，并就阳光嘉城BS1-BS10、BS-15、BY-1（幼儿园）、工商局、还建综合楼以及变电所工程进行了施工，原告系实际施工人为由诉至法院，要求被告给付工程款3809204.30元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2015年2月1日起至实际给付之日止的利息，同时承担本案诉讼费用。另查：涉案工程总造价为77201885.68元，加上甲方补助分包管理费187807元，共计77389692.68元，其中甲供材为45163732.16元、被告已给付工程款25058849.98元，此外原告认可扣除钢筋材料款97137.94元、审计费100000元及税费3257906.98元。本院认为，本案中，虽然存在原告先后以大庆市恒祥劳务分包有限公司、南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司的名义与被告订立的建设工程分包合同，但从原告提交的由南通长城建筑安装工程有限公司安达分公司出具的情况说明、原被告之间的对账单、收据、证人证言等证据以及被告庭审中对大庆市恒祥劳务分包有限公司就涉案工程并未实际施工的陈述可以看出，原告系涉案阳光嘉城BS1-BS10、BS-15、BY-1（幼儿园）、工商局、还建综合楼以及变电所工程的实际施工人，其有权要求被告给付工程款，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于给付工程款的数额，根据庭审查明的事实，涉案工程总造价为77201885.68元，加上甲方补助分包管理费187807元，共计77389692.68元，其中甲供材为45163732.16元、被告已给付工程款25058849.98元，此外原告认可扣除钢筋材料款97137.94元、审计费100000元及税费3257906.98元，故被告应给付工程款的数额为3712065.62元。关于被告主张扣除的其他税费，因未提交证据证实就涉案工程其已实际缴纳了相关的税费，故对其该项抗辩主张，本院不予支持。因涉案工程结算审核的时间为2015年1月，故原告主张自2015年2月1日起至实际给付时止按银行同期贷款利率给付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆市乾宇建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告丁祝义工程款3712065.62元，并自2015年2月1日起至实际给付时止按银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告丁祝义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37274元（已由原告预交），由原告负担951元，由被告负担36323元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  董 凤审判员  侯晓云二〇一九年五月十五日书记员  于丽丽附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。