杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第1691号原告：陈建辉。委托代理人：黄如春。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：陈宗广。原告陈建辉诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈建辉的委托代理人黄如春，被告淘宝公司的委托代理人陈宗广到庭参加诉讼。本案现已审理终结��原告陈建辉起诉称：2014年4月9日，原告在淘宝网上向淘宝卖家“韩诗曼maple”购买型号为HU-200WN-PLUS的惠人原汁机一台，付款1650元（含运费），同年4月12日收到产品，次日组装时发现缺少一个配件，即与卖家联系，但其未及时答复。此后，原告又发现收到的产品型号为“惠人HU-200”，而原告购买的产品型号为“惠人HU-200WN-PLUS”，收到的产品与网店宣传的产品不同，价格相差500多元。原告遂与卖家联系，申请退货退款，卖家承认网店资料有误，同意退货并承担运费45元，由原告先代付运费，退款时加运费一并退回。4月13日，原告在卖家指定的上海韵达快递服务有限公司揽件员面前确认产品完好无损后打包退回。4月16日，原告从淘宝旺旺处得知卖家以“外包装完好，内货物损坏”为由拒绝退货，故申请淘宝网介入，但未得到被告的支持。4月24日，原告要求被告提供卖家的联系方式和有效的经营地址。4月30日，被告告知联系方式并告知未登记卖家地址。原告认为，卖家在网店用具有较多功能、价值较高、较新的产品做推广宣传，而实际发货却是功能较少、价值较低、且已更新换代的老产品，显然属于以次充好的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》的规定，应按货款的三倍承担赔偿责任。现被告未依照《消费者权益保护法》的规定，告知经营者的有效地址，应向原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：一、判令被告退回货款1650元及快递运费45元；二、判令被告按货款的三倍支付赔偿金4950元。原告陈建辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、义乌韵达快递服务有限公司揽件员黄佳鑫出具的证明一份，证明原告退回给卖家的货是完好的事实。2、韵达快递详情单一份，证明货物已经退回给卖家的事实。3、淘宝旺旺聊天记录三页，证明卖家承认货物发错，愿意退货，并同意承担运费的事实。4、淘宝客服复函邮件一份，证明被告未提供卖家地址的事实。5、信息披露申请一份，证明原告要求被告披露卖家信息的事实。6、产品邮寄地址一份，证明卖家提供的地址、姓名与淘宝公司提供的信息不一致的事实。7、淘宝网搜索页面（网络打印件）一份，证明卖家发布新款产品信息，而实际发给原告的是老款产品。8、惠人网官方网站页面（网络打印件）一份，证明涉案产品老款价格与新款价格不同的事实。9、监控照片（网络打印件，注：原告陈述地址在原告仓库）一份，证明原告退寄给卖家的货物是完好的事实。被告淘宝公司答辩称：一、淘宝公司的主体不适格，本案系原告与淘宝卖家李燕嫚之间的买卖合同纠纷，而淘宝公司不是买卖合同的相对方，不应承担退款及赔偿责任。淘宝网仅为信息发布平台的服务提供商，向原告及其它网络用户提供网络服务，未参与具体买卖行为，也未收到来自原告的任何款项，原告要求淘宝公司退回货款及赔偿损失缺乏事实和法律依据。二、原告无证据证明涉案淘宝卖家李燕嫚存在“以次充好”的欺诈行为，且由于原告的原因导致卖家没有退款。1、原告认为涉案卖家存在“以次充好”的欺诈行为，“以次充好”是将不合格产品充当合格产品销售，前提是不合格产品跟合格产品属于同一产品，且产品质量不合格。本案中，原告自认涉案卖家发的货与其购买的产品属于不同型号的产品，即并非同一产品，并非存在质量问题，故原告以卖家存在“以次充好”的欺诈行为要求赔偿没有事实和法律依据。2、原告与涉案卖家已经达成退货退款的协议，但涉案卖家接收退货时发现涉案产品已经完全��坏，导致卖家拒绝退款，责任在原告。三、淘宝公司尽到了平台的注意义务，不存在过错。1、淘宝网作为平台服务商要求淘宝商户提供真实、合法及有效、准确的信息，且要求所有卖家必须经过支付宝的实名认证，尽到了对信息发布者身份进行审查的义务。2、原告因合同纠纷为由申请淘宝公司提供卖家的身份信息，淘宝公司已经向原告提供了卖家的真实姓名、身份证号码、地址及有效联系方式。原告因合同纠纷要求淘宝公司承担侵权赔偿责任没有事实及法律依据。3、淘宝公司不是司法审判机关，不能对双方的买卖合同纠纷进行裁判，只能基于买卖双方的申请介入调解。本案中，淘宝公司是基于卖家的申请介入调解，在原告退回商品发生破损的情况下，淘宝公司已经多次帮助协商，卖家也表示愿意部分退款，但原告无法接受卖家的部分退款方案，而后原告直���提起了诉讼。淘宝公司作为网络平台已经协调双方进行调解，尽到了应尽的义务，不存在过错。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告淘宝公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，证明淘宝公司作为网络交易平台，并不是买卖合同的相对方。2、涉案买卖双方的注册信息二页。3、涉案交易详情一页。证据2、3，共同证明淘宝公司不是涉案买卖合同的交易方。4、涉案退款详情一组。5、涉案卖家提供的凭证（含照片、快递单、原告与卖家的聊天记录、证明等）一组。6、退货物流查询一份。7、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证内字第7882号公证书一份。证据4至7，共同证明涉案买卖双方达成退货退款协议，卖家在接到退货时发现商品已经破损，并提供���图片及物流公司的证明，淘宝公司已经多次帮助协商，卖家也同意退款，但买家不接受。淘宝已尽到义务，不存在过错，相应的淘宝规则也无不公平的情形。8、涉案卖家信息一份，证明淘宝公司在卖家注册会员时已尽到事前身份审查义务。对原告陈建辉、被告淘宝公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告陈建辉提交的证据1，被告对真实性不能确定。结合本案其他证据，本院对原告退寄所购商品的事实予以认定。对证据2，被告无异议，本院认定有效。对证据3，被告对真实性无异议，但认为只能证明买卖双方达成退货退款协议。本院对买卖双方经网络沟通达成退货退款协议的事实予以认定。对证据4、5，被告无异议，本院认定有效。对证据6，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院认为，该地址系卖家提供给原告用于邮寄退货的地址，这与卖家的联系地址不一致并不冲突。对证据7、8、9，被告对真实性有异议。因系网络打印件，无法核实其真实性，本院不予认定。对被告淘宝公司提交的证据1，原告对真实性有异议，认为公证书记载被告的法定代表人是马云，而其营业执照登记的法定代表人是陆兆禧，两者不符。同时，本案系网络服务合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，故与本案无关。本院认为，被告法定代表人的变更不影响公司的权利义务，淘宝网刊登淘宝服务协议属实，本院对该事实予以认定。证据2、3，原告对真实性无法确认，并认为与本案无关。本院认为，原告诉称其以淘宝会员“cnchenjh”在淘宝网上向淘宝卖家“韩诗曼maple”购买涉案产品，故原告已自认在淘宝网的涉案交易，而淘宝网系网络交易服务平台，其提供的涉案交易双方的注册信息、交易信息属实。对证据4至7，原告对真实性��法审核，对关联性有异议。本院认为，该组证据显示的退款、退货、协商过程与原告的证据相吻合，本院对买家退货、卖家拒收、淘宝公司参与协商的过程予以认定。对证据8，原告对真实性无法审核，对关联性有异议。本院认为，被告作为网络交易平台服务提供者，其在会员注册时已作实名认证，故本院认定有效。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：淘宝会员“cnchenjh”的注册人系陈建辉，淘宝卖家“韩诗曼maple”的注册人系李燕嫚。2014年4月9日，陈建辉以淘宝会员“cnchenjh”为买家在淘宝网上向淘宝卖家“韩诗曼maple”购买“特价正品韩国Hurom／惠人HU-200高级原汁机水果榨汁机料理机”一台，付款1650元。该商品页面中商品详情显示：2013最新款今天特价促销，产品参数型号HU-200＊＊PLUS升级版。陈建辉收到货物后，于同年4月13日以产品型号宣传与实际不符、货不对版为由向淘宝卖家申请退货退款。经陈建辉与淘宝卖家协商，淘宝卖家确认产品实际情况与宣传资料有差别，同意退货退款。同日，陈建辉将货物交义乌韵达快递服务有限公司邮寄。韵达快递详情单显示：收件人叶信，收件人地址北京市崇文区沙子口永外管村悠胜美苑5号楼203。4月15日，快递公司向淘宝卖家送快件。淘宝卖家经检查后，以快件包裹内部的产品损坏为由拒收快件，并将产品损坏的照片、快递公司的证明上传淘宝公司。此后，陈建辉申请淘宝公司介入调解，经多次协商，但双方无法达成一致意见。期间，陈建辉于4月24日要求淘宝公司披露涉案淘宝卖家的有关资料；4月30日，淘宝公司向陈建辉披露涉案淘宝卖家的真实姓名、身份证号码、联系电话、注册邮箱，未披露户籍地址。诉讼中，淘宝公司提交涉案淘宝卖家的身份证���印件作为本案证据。淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。淘宝网（www.taobao.com）是淘宝公司开办的网站。淘宝网刊登《淘宝服务协议》、《淘宝规则》，就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；用户在淘宝网网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。按照一般流程，在淘宝网发布信息的用户均需先注册为淘宝网会员，用户通过新会员注册获得一个经淘宝网核准的会员名和登陆密码。如会员需在淘宝网站上出售物品，还需进行个人认证或商家认证，淘宝公司要求会员填写真实姓名、证件号码、交易联系地址及电话，并提供证件，获得实名认证后的会员即可在淘宝网上发布交易信息。其���个人卖家认证流程包括提交认证申请、填写个人信息、银行帐户核实、身份证核实、实名认证通过。本院认为：本案系陈建辉在淘宝网店购物引发的纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，首先，陈建辉在与淘宝卖家发生纠纷后，要求淘宝公司披露涉案淘宝卖家的有关资料。淘宝公司接到申请后向陈建辉披露了涉案淘宝卖家的真实姓名、身份证号码、联系电话、注册邮箱。其次，陈建辉在与淘宝卖家发生纠纷后，双方多次协商并通过快递公司退货，表明其知晓淘宝卖家的有效联系方式。第三，诉讼过程中，淘宝公司将涉案淘宝卖家的身份证复印件作为证据提交，再次提供涉案淘宝卖家的真实姓名、地址、身份证号码及移动电话号码、退货地址。第四，陈建辉未提供证据证明淘宝公司在本案中存在明知或者应知涉案淘宝卖家利用淘宝网侵害消费者合法权益的情形。综上所述，淘宝公司作为网络交易平台提供者提供了涉案淘宝卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不存在其明知或者应知涉案淘宝卖家利用其平台侵害消费者合法权益的情形，陈建辉也知晓涉案淘宝卖家的真实���称、地址和有效联系方式，且双方已多次协商解决纠纷，在此情况下，陈建辉要求淘宝公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈建辉的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起���诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  叶寅岗二〇一四年七月三十日书记员  盛 妍