云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）文中民一终字第33号上诉人（原审原告）张武恒，男，1935年9月24日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权。委托代理人张全宽，男，1968年9月8日生，汉族，小学文化，住砚山县，系上诉人之子。特别授权。被上诉人（原审被告）方庆友，男，1984年9月6日生，汉族，砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。委托代理人余顺光，男，乾坤法律服务所法律工作者。上诉人张武恒因与被上诉人方庆友排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院（2013）砚民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日组织上诉人张武恒的委托代理人杨正文、张全宽，被上诉人方庆友及其委托代理人余顺光进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原、被告系砚山县八嘎乡三星村民委员会石岩脚组村民，原告张武恒在2007年承包了座落于砚山县小组地块为大麻栗树的地，该地面积为0.80亩，四至界限为：东至刘顺友家坟、南至山、西至山、北至小路，另1984年砚山县林业三定清册登记表中载明户主为张武恒，山林地名为大麻栗树，该林地面积有4.5亩，四至为：东至刘顺友家的坟、南至埂子、西至大湾子丫口、北至大路。2007年9月29日砚山县林业局向被告方庆友父亲方彩张颁发了中华人民共和国林权证：载明地名为大麻栗树，林地面积为3.4亩，四至为：东至路、南至石岩脚1队集体山山界、西至山梁、北至张武恒山界。2013年8月2日被告方庆友小孩去世后即埋葬在此地，为此双方发生纠纷，纠纷发生后经三星村民委员会、八嘎乡司法所、国土所等多部门对原、被告双方进行调解未果，并经八嘎林业站用被告方庆友提供的林权证查找位于大麻栗树与张恒武家的林地四至界限不清，后通过GPS找点，山梁点坐标为：2591400；0451750，山脚路边点坐标为：2591486；0451846。两点与被告的林权证附图坐标点基本吻合，三星村民委员会认为被告方庆友家所埋坟地点未侵占到原告张恒武家的地。原审法院认为，原告提交的证据不能证明被告侵权，对其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张恒武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张恒武承担。原审宣判后，张武恒不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人提交的1、2、3号证据证实“大麻栗树”的承包地一直属于上诉人管理使用，我方提交的证据已经很充分；2、四至界限是明确的。上诉人“大麻栗树”这片承包地东至界限是“刘顺友家的坟”上诉人提交的证据以及一审法院的审判人员也到现场进行了勘查，如果认可了这个点，被上诉人所埋孩子的坟就在上诉人的承包地内。但一审法院在认定本案事实时，只字不提上诉人提交的证据，忽视了上诉人强调的四至界限；3、被上诉人持有的林权证也没有证实其埋坟的位置属于其林权证范围。上诉人提交的林权证，所附的是航拍图，若非专业人员是看不出其林权证的具体范围的。砚山县八嘎乡三星村委会、林业站出具的《调解情况》也没有具体、明确的说明被上诉人埋坟的位置属于被上诉人林权证的范围内。故举证不能的是被上诉人，一审法院反其道而行之，作出相反、错误的事实认定。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院违反优势证据规则。《证据规则》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据以上规定，上诉人提交的1、2、3号证据足以优于被上诉人的1、2号证据，故一审法院显然违反了优势证据规则。2、违反实体法律规定。《土地管理法》、《物权法》等实体法律都明确规定：土地承包经营权受法律规定。一审法院忽视了物权属于对世权这样硬性的法律保护。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人方庆友口头答辩称：上诉人所陈述的理由不成立，证据不充分，请二审法院维持原判。上诉人对自己的上诉主张，被上诉人对自己的答辩意见，在二审中均未提供新的证据。经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人张武恒提出如下异议：1、对“并经八嘎林业站用被告方庆友提供的林权证查找位于大麻栗树与张武恒家的林地四至界限不清”有异议，认为四至界限清楚，不存在不清楚的情况；2、对“并经八嘎林业站……通过GPS找点，山梁点坐标为：2591400；0451750，山脚路边点坐标为：2591486；0451846。两点与被告的林权证附图坐标点基本吻合”有异议，认为并不能足以说明被上诉人方庆友的林权证四至基本吻合；3、对于“三星村委会认为被告方庆友家所埋坟的地点未侵占到原告张武恒家的地”有异议，认为三星村委会没有资格认定地是被上诉人家的。被上诉人对一审确认的法律事实无异议。关于上诉人提出的异议1、2，涉及到双方土地四至界限的问题，是上诉人上诉的事由及双方争议的主要问题，本院将根据案件事实及双方提供的证据并结合争议焦点问题予以综合分析认定。关于异议3，本院认为，一审认定的是三星村委会对方庆友是否侵占张武恒土地的看法，仅阐述了三星村委会的意见，但并未以此意见确认争议地的权属，故上诉人的此项异议成立，本院对一审认定的此部分事实不予确认。本案中，要解决方庆友是否侵占张武恒家土地的问题，关键在于解决双方当事人对各自土地的使用范围及界限问题。本案在审理过程中，一、二审均组织双方当事人到争议地进行了现场勘验。勘验的情况如下：争议地位于砚山县八嘎乡三星村委会石岩脚村小组“大麻栗树”一座坐南朝北的山梁脚的居中位置，争议地的东北前方有三尊刘顺友家的坟，山梁的正中偏西位置有一条被上诉人方庆友自行挖掘的沟渠。根据双方现场指认的情况来看，张武恒主张从山梁靠东的刘顺友家坟往西至石岩脚1队与3队的分界系自己的使用、管理范围，而方庆友主张从山梁靠西的其自行挖掘的沟渠往东至石岩脚1队与3队的分界是自己的管理、使用范围，而争议地就位于双方各自陈述的界线之间。虽然双方均认可两家的使用范围系东西相邻，但双方对于石岩脚1队与3队的分界位于山梁的何处各说不一，从双方提供的权属证书所记载的四至界限来看，上诉人张武恒位于“大麻栗树”的土地的四至界限为：东至刘顺友坟，南至山，西至山，北至路，面积为0.8亩。被上诉人方庆友位于“大麻栗树”的林地的四至界限为：东至路，南至石岩脚1队、集体山山界，西至山梁，北至张武恒山界，面积为3.4亩。故此，从权证上无法确认争议地位于哪家的土地四至界限内。而从现场勘查的情况来看，从山梁东边刘顺友家坟始至西边方庆友自行挖掘的沟渠这一部分，双方当事人均认为系各自的使用范围，为重合部分，本院无法确认争议地属于哪方的管理范围。经二审审理，本院重新确认本案法律事实如下：张武恒与方庆友均系砚山县八嘎乡三星村委会石岩脚村小组的村民，2007年张武恒承包了该小组位于“大麻栗树”的土地0.8亩，并办理了《土地承包经营权证》，四至为：东至刘顺友坟，南至山，西至山，北至路。同年方庆友之父方彩张也办理了位于“大麻栗树”的《林权证》一本，四至为：东至路，南至石岩脚1队、集体山山界，西至山梁，北至张武恒山界，面积为3.4亩。2013年8月2日，方庆友因孩子去世葬于此处，张武恒认为对方的安埋行为侵犯了自己的合理使用范围，继而发生纠纷。2013年10月28日，砚山县八嘎乡林业站出具书面材料一份，证实用GPS查找后，方彩张林权证上有两点坐标（2591486、0451846）与山梁的两点坐标（2591400、0451750）基本吻合。本院通过现场勘验，双方就各自的使用范围指认，对于山梁东边刘顺友家坟始至西边方庆友自行挖掘的沟渠这一部分，存在重合，而方庆友安埋孩子的坟就位于重合部分中。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人埋坟的行为是否侵犯了上诉人的土地承包经营权。针对争议焦点问题，上诉人张武恒主张：被上诉人埋坟的地点一直是自己的承包地，自80年代开始自己就已经在争议地耕种管理，不仅有与集体签订的承包合同书可以证实，也有国家颁发的土地承包经营权证予以证明。被上诉人方庆友主张：自己埋坟的地点位于自己的合法使用范围之内，2007年政府颁发的林权证四至清楚，并无争议，争议地位于自己林权证的范围。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：首先，被上诉人方庆友持有的其父方彩张的林权证的四至（东至路、南至石岩脚1队集体山山界、西至山梁、北至张武恒山界）与实际地形的方位有所出入，且根据被上诉人在一审中提交的砚山县八嘎乡林业站与三星村委会共同出具的《调解情况》来看，林业站经用GPS查找，认为方彩张的林权证上的两点坐标（2591486、0451846）与山梁点的两点坐标（2591400、0451750）基本吻合，本院认为林业部门是管理林业资源的专门机构，其通过专业设备对争议地进行测量后都只能确定林权证的四至仅有两点基本吻合，并不能明确埋坟地一定位于被上诉人方庆友的合理使用范围之内。其次，在双方当事人均认可两家的地系东西相邻的情况下，依据方庆友提交的林权证，两者却为南北相邻。再次，双方当事人持有的权利证书所记载的四至无法确定双方当事人的使用范围，且对于两家管理范围的分界线也并未统一一致意见，存在较大分歧，各自陈述的使用范围又存在重合部分。据此，本案双方当事人虽均持有政府部门颁发的相关权利证书，但对争议地点都各自主张系其自家的使用范围之内，经本院现场勘查后对双方的使用范围及四至界限仍不能确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本院认为，本案应先由人民政府对双方当事人持证的使用范围明确之后，才能由人民法院解决是否存在民事侵权的问题。综上所述，本院认为，因土地确权并不属于人民法院的民事受案范围，原审以证据不足进行实体处理驳回张武恒的诉讼请求不当。本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销砚山县人民法院（2013）砚民初字第602号民事判决；二、驳回原审原告张武恒的起诉。本裁定为终审裁定。本裁定一经送达即发生法律效力。审 判 长  陈国淑审 判 员  陈登荣代理审判员  张雯静二〇一四年三月二十八日书 记 员  陈秋阳