福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4569号 原告（执行案外人）：福州德为实业有限公司，住所地福建省福州市长乐区湖南镇仙富村仙昙路**，统一社会信用代码91350105058437133U。 法定代表人：彭江峰，总经理。 委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱远贵，福建国富律师事务所律师。 被告（申请执行人）：泉州银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区福马路**钱隆大第**楼**，统一社会信用代码913501003154314898。 主要负责人：叶宇，行长。 委托诉讼代理人：刘冰军，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：尤炳坤，男，该分行工作人员。 被告（被执行人）：福建卡冠纤维科技有限公司，住所，住所地福建省长乐市航空港工业集中区社会信用代码913501825532387213。 法定代表人：谢长行，执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：福建德为聚纤有限公司，住所，住所地福建省尤溪经济开发区城南园社会信用代码913504260523378287。 法定代表人：魏建文，执行董事。 第三人（被执行人）：陈佑，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人（被执行人）：江瑜，女，1983年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人（被执行人）：谢长行，男，1983年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告福州德为实业有限公司（以下简称德为实业公司）与被告泉州银行股份有限公司福州分行（以下简称泉州银行福州分行）、福建卡冠纤维科技有限公司（以下简称卡冠公司），第三人福建德为聚纤有限公司（以下简称德为聚纤公司）、陈佑、江瑜、谢长行案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德为实业公司的委托诉讼代理人王宇亮、邱远贵，被告泉州银行福州分行的委托诉讼代理人刘冰军、尤炳坤到庭参加诉讼。被告卡冠公司、第三人德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德为实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除本院于2018年6月7日对位于被告卡冠公司仓库内的原材料、半成品及产成品等财产的查封，并不得对上述财产进行变卖、拍卖的执行措施；2.确认上述财产属原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）在执行泉州银行福州分行与卡冠公司、德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行金融借款合同纠纷一案中，查封位于卡冠公司仓库内的原材料、半成品及产成品等财产，德为实业公司作为案外人提出执行异议，晋安法院于2018年8月29日作出(2018)闽0111执异42号执行裁定书，裁定驳回德为实业公司的执行异议请求。该裁定书于2018年9月17日送达给德为实业公司。德为实业公司不服该裁定，故提起诉讼。 卡冠公司因经营困难于2017年5月31日与德为实业公司签订《协议书》，协议主要内容为：德为实业公司承担卡冠公司员工工资、福利、医社保费用；德为实业公司为卡冠公司原有销售客户继续供货和提供售后服务；德为实业公司承担卡冠公司房产税、土地使用税等税费缴纳；德为实业公司承担卡冠公司水费、电费等各项费用；德为实业公司代为承担卡冠公司部分贷款利息；卡冠公司将现有厂房、办公楼、仓库、机器设备、宿舍、食堂等全部资产移交给德为实业公司使用。协议书签订后，德为实业公司即入驻接收使用卡冠公司现有厂房、办公楼、仓库、机器设备、宿舍、食堂等，并从2017年6月起承担卡冠公司员工工资、福利、医社保费用和支付水费、电费，承担卡冠公司房产税、土地使用税等税费的缴纳及长乐农商银行部分贷款利息。由于卡冠公司银行账户被冻结，德为实业公司只能通过吴海南、张文淮的个人银行账户以卡冠公司名义缴付上述费用。晋安法院于2018年6月7日查封的位于卡冠公司仓库内的原材料、半成品、产成品等财产是德为实业公司出资购买的，属于德为实业公司所有的财产，上述财产有德为实业公司与福建正麒高纤科技股份有限公司（以下简称正麒公司）签订的《购销合同》、与福建省金纶高纤股份有限公司（以下简称金纶公司）签订的《购销合同》、与福建精联科技有限公司（以下简称精联公司）签订的《购销合同》、德为实业公司支付货款的银行汇款回单、德为实业公司员工签收入库单为证，并且上述被查封的产品包装上均无卡冠公司标识等信息，而是记载德为实业公司的标识等信息。 德为实业公司以代为承担卡冠公司员工工资、福利、医社保费用、水电费、税费、部分货款利息等为条件，依法取得对卡冠公司仓库等设施的占有和使用权利，晋安法院查封的财产是德为实业公司出资购买的放置在德为实业公司合法享有占有和使用权利的卡冠公司仓库里，根据《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款关于“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，上述财产依法应认为属于德为实业公司所有，晋安法院对上述财产作出的查封执行措施是错误的。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《协议书》；2.《固定资产移交表》；3.《2017年6月员工花名册》；4.客户资料；5.卡冠公司出具的《说明》；6.谢长行身份证复印件、黄文霖身份证、（2017）长证内经字第508号公证书；7.吴海南身份证复印件、张文淮身份证、德为实业公司出具的《说明》；8.《中国农业银行银行卡交易明细清单》；9.《借记卡账户历史明细清单》（户名张文淮）；10.《借记卡账户历史明细清单》（户名吴海南）；11.《单位活期存款明细对账单》；12.《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》；13.税收完税证明（2017年6月至2018年7月）；14.福建增值税专用发票；15.《存款明细账》、大额普通贷记来账、进账单、小额普通贷记来账、贷款扣款凭证；16.《购销合同》、网上银行付款回单、中国建设银行单位客户专用回单、金纶公司销售出库单、正麒公司产品销售单、精联公司销售出库单、17.陈柯身份证；18.（2018）闽0111执异42号执行裁定书。 被告泉州银行福州分行辩称，1.动产公示方式为占有，案涉标的为卡冠公司仓库中的存货，属于动产性质，且晋安法院在执行过程中已经核实了保全的仓库为卡冠公司所有，厂区外部也明显仅有“福建卡冠纤维科技有限公司”字样，故晋安法院于2018年6月7日查封的位于卡冠公司仓库内的原材料、半成品及产成品等财产应当属于卡冠公司所有。2.德为实业公司与卡冠公司存在关联关系，有配合卡冠公司逃废银行债务的嫌疑。通过“天眼查”、“企查查”APP及“国家企业信用信息公示系统”查询，德为实业公司监事邱武春曾是该公司股东，2016年11月7日德为实业公司股东由邱武春、邓畅变更为彭江峰。邱武春也曾是福州德天贸易有限公司（以下简称德天公司）的股东、法定代表人、董事、经理，而德天公司现股东为江瑜、陈佑（两人系夫妻关系），陈佑是卡冠公司的实际控制人，江瑜和陈佑均为卡冠公司在泉州银行福州分行债务的保证人。可见，邱武春担任高管的德为实业公司与江瑜、陈佑控制的德天公司、卡冠公司存在一定的关联关系。德为聚纤公司也是卡冠公司在泉州银行福州分行债务的保证人。多家公司名称中均有“德为”字眼，且又与卡冠公司的债务、执行案件有关，可以推定这几家公司之间存在关联关系。3.德为实业公司作为拟收购卡冠公司的企业，应当清楚卡冠公司存在债务风险和被执行风险，其明知卡冠公司将仓库内存货抵押给泉州银行福州分行却仍继续入驻“经营”，视为对仓库内成品、半成品及产成品归属卡冠公司的认可。（1）2017年5月31日，德为实业公司与卡冠公司签署《协议书》，德为实业公司有意向收购卡冠公司，即日起入驻卡冠公司，全权负责卡冠公司试行经营。（2）2016年7月20日，卡冠公司与泉州银行福州分行签署《动产浮动抵押合同》，将仓库内的机器、原材料、成品、半成品作为抵押物，为卡冠公司在泉州银行福州分行的融资提供抵押担保，并于2016年7月21日在长乐市工商局办理浮动抵押登记。2017年7月19日，卡冠公司与泉州银行福州分行又签署《动产浮动抵押合同》，继续将仓库内的机器、原材料、成品、半成品作为抵押物，为卡冠公司在泉州银行福州分行的债务提供抵押担保，并于2017年8月4日在长乐市工商局办理抵押登记。在德为实业公司“入驻”卡冠公司前后，卡冠公司仓库内的原材料、半成品、产成品等均持续浮动抵押给泉州银行福州分行并进行抵押登记公示。（3）德为实业公司提供的卡冠公司的《说明》提到“卡冠公司股东自2017年6月起不参与公司生产经营”，从侧面反映出卡冠公司自2017年6月起就由德为实业公司进行控制管理，因此德为实业公司不可能不知道卡冠公司于2017年7月将仓库内的原材料等财产进行抵押并登记的事实。但是，德为实业公司并未向泉州银行福州分行提出任何异议，仍然在仓库内生产并声称“购买”原材料等，可以认定德为实业公司确认并同意卡冠公司将仓库内的所有原材料、半成品及产成品等财产浮动抵押给银行的事实。此外，德为实业公司在明知卡冠公司经营困难、对外有银行负债且将仓库原材料等财产抵押给银行的前提下入驻卡冠公司，即便如德为实业公司所称仓库内的原材料等物品是其“购买”的，由于德为实业公司入驻卡冠公司前后均知晓卡冠公司仓库内所有原材料等已为卡冠公司债务提供浮动抵押担保的事实，德为实业公司在入驻后从未向泉州银行福州分行提出任何异议，同样也应认为德为实业公司默认并同意该财产作为泉州银行福州分行的抵押物。4.德为实业公司入驻卡冠公司后，对外仍以卡冠公司作为经营主体且有持续在生产。泉州银行福州分行作为卡冠公司的债权人，在卡冠公司经营困难时仍然严格执行政府支持实体经济的政策给予转贷。2017年8月放款前及放款后，泉州银行福州分行工作人员多次进入卡冠公司的生产车间，卡冠公司均在正常生产。在此期间，卡冠公司及德为实业公司均未向泉州银行福州分行提出卡冠公司已经交由德为实业公司运营。泉州银行福州分行有理由相信卡冠公司系以其自己的名义正常经营且仓库内的原材料等财产属于卡冠公司所有。德为实业公司与卡冠公司签订的《协议书》只能约束其双方，不能对抗作为善意第三方的泉州银行福州分行。5.在未提供第三方机构的相关税务凭证等其他材料的情况下，仅凭银行回单、收货单，并不足以佐证购销合同的真实性。即便提供了第三方机构的相关税务凭证等材料，也仍然无法证明购销合同项下标的物就是被查封的原材料、成品、半成品。因此，泉州银行福州分行有权根据（2018）闽0111民初311号判决书就卡冠公司仓库内的原材料、半成品及产成品等财产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高债权额2000万元限度内优先受偿。请求驳回德为实业公司的起诉或驳回德为实业公司的诉讼请求。 被告泉州银行福州分行向本院提交了以下证据：1.德为实业公司、德天公司工商登记变更情况（天眼查APP查询截图）；2.德为实业公司、德天公司工商登记变更情况（企查查APP、国家企业信用信息公示系统查询截图）；3.《承诺函》、陈佑与江瑜的结婚证复印件；4.动产抵押登记书（2016年7月21日）、动产浮动抵押合同（2016年7月20日）；5.动产抵押登记书（2017年8月4日）、动产浮动抵押合同（2017年7月19日）；6.（2018）闽0111民初311号民事判决书。 被告卡冠公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行未作陈述，亦未向本院提交证据。 被告卡冠公司、第三人德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。 经庭审质证和审查，原告提交的执行裁定书、被告泉州银行福州分行提交的民事判决书，双方当事人无异议，本院予以确认。原告提交的谢长行及吴海南的身份证复印件，被告泉州银行福州分行提交的陈佑与江瑜的结婚证复印件，因未提供原件核对且无其他证据佐证，本院不予确认。原告出具的《说明》系其单方制作的材料，不符合证据特征，本院不予确认。原告提交的张文淮身份证、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》与税收完税证明可以相印证的部分，本院予以确认。原告提交的《单位活期存款明细对账单》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，因无证据佐证其中德为实业公司与吴海南、张文淮往来款项的性质及用途，福建增值税专用发票不能体现与本案的关联性，故本院均不予确认。原告提交的其他证据与原件核对无异，且与诉争事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。被告泉州银行福州分行提交的动产抵押登记书、动产浮动抵押合同业经生效判决确认，符合证据特征，亦可作为认定案件事实的依据。被告泉州银行福州分行提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，泉州银行福州分行与卡冠公司签订了编号为HT9350101001A160700XXX的《泉州银行动产浮动抵押合同》，约定卡冠公司将其所有的机器设备、原材料、半成品及产成品等动产作为授信期内债务的抵押担保，为发生期间在2016年7月8日至2017年7月8日的主债权，在2000万元的最高余额内，泉州银行福州分行依据与卡冠公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人卡冠公司的债权作担保。该最高债权额为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的约定范围内包括本金在内的所有应付款项，卡冠公司均同意承担担保责任。 2016年7月21日，泉州银行福州分行与卡冠公司在长乐市工商行政管理局办理了动产抵押登记。动产抵押登记书载明的抵押物为：卡冠公司车间内的SWTATECH分丝整经机10台[型号及规格为W21″×F21″（30″），发票号为00717416-00717435、00830811-00830830、00832486-00832495]、卡冠公司经营场所仓库内的现有以及未来存货（原材料涤纶切片3003.59万元、产成品3540.06万元，数量5080吨，型号及规格为聚酯切片、涤纶单丝、锦纶单丝）。 2016年7月25日，卡冠公司与泉州银行福州分行签订编号为HT93501010011160700XXX的《流动资金借款合同》，约定卡冠公司向泉州银行福州分行借款2000万元，借款期限自2016年7月25日起至2017年7月25日止。德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行为该笔借款提供最高额保证担保。 上述贷款发放后，卡冠公司未能按约定偿还贷款利息，截至2017年7月25日尚欠利息、罚息、复利总额约43万元。经卡冠公司申请，泉州银行福州分行同意向卡冠公司发放一笔借新还旧贷款，同时要求其偿还5万元欠息后，剩余37万元利息待半年后还清，利息按合同约定，计收罚息、复利。 2017年7月19日，泉州银行福州分行与卡冠公司签订了编号为HT9350101001A170800XXX的《泉州银行动产浮动抵押合同》，约定：卡冠公司将其所有的机器设备、原材料、半成品及产成品等动产作为授信期内债务的抵押担保，为发生期间在2017年7月19日至2018年7月19日的主债权，在2000万元的最高余额内，泉州银行福州分行依据与卡冠公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人卡冠公司的债权作担保。该最高债权额为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的约定范围内包括本金在内的所有应付款项，卡冠公司均同意承担担保责任。 2017年8月4日，泉州银行福州分行与卡冠公司在长乐市工商行政管理局办理了动产抵押登记。动产抵押登记书载明的抵押物为：卡冠公司车间内的SWTATECH分丝整经机10台[型号及规格为W21″×F21″（30″），发票号为00717416-00717435、00830811-00830830、00832486-00832495]、卡冠公司经营场所仓库内的现有以及未来存货（原材料涤纶切片2836万元、产成品2229.1万元，数量4352吨）。 2017年8月4日，卡冠公司与泉州银行福州分行签订编号为HT93501010011170800009的《流动资金借款合同》，约定卡冠公司向泉州银行福州分行借款2000万元，借款期限自2017年8月4日起至2018年8月4日止。德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行为该笔借款提供最高额保证担保。 上述贷款发放后，卡冠公司自2017年12月22日起未能按约定偿还贷款利息。 2018年1月15日，泉州银行福州分行诉至本院。 2018年3月22日，本院对泉州银行福州分行与卡冠公司、德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行金融借款合同纠纷一案作出（2018）闽0111民初311号民事判决，判决卡冠公司应当偿还泉州银行福州分行编号为HT93501010011160700XXX的《流动资金借款合同》项下的利息、罚息、复利，编号为HT93501010011170800XXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金2000万元及利息、罚息、复利，德为聚纤公司、陈佑、江瑜、谢长行均在最高债权本金2000万元限度内对前述债务承担连带清偿责任，该判决另确认泉州银行福州分行有权以卡冠公司名下在其车间内的SWTATECH分丝整经机10台及其经营场所仓库内的现有以及未来存货（原材料聚酯切片2836万元、产成品2229.1万元，数量为4352吨）折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高债权额2000万元限度内优先受偿。 上述判决生效后，泉州银行福州分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年6月7日查封了位于福建省长乐市航空港工业集中区卡冠公司仓库内的原材料、半成品、产成品。2018年7月20日，德为实业公司以本院查封的卡冠公司仓库内的原材料、半成品及产成品等财产实际为德为实业公司所有为由，对本院查封上述财产行为提出书面异议。本院于2018年8月29日作出（2018）闽0111执异42号执行裁定，裁定驳回德为实业公司的异议请求。德为实业公司不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2017年5月27日，卡冠公司法定代表人谢长行在长乐市公证处签署了一份《委托书》，委托黄文霖在委托期限（2017年5月27日起至2019年5月27日）内代表其行使在卡冠公司中的法定代表人权利（包括但不限于出席股东会、就卡冠公司向银行贷款或者提供担保事宜进行表决、签署股东会决议、在卡冠公司向银行贷款及担保相关法律文书上签名）。长乐市公证处就谢长行在上述《委托书》中签名及捺印的行为作出（2017）长证内经字第508号公证书。 2017年5月31日，卡冠公司与德为实业公司签订《协议书》，约定：卡冠公司受市场行情影响经营困难，且德为实业公司有意收购卡冠公司继续经营，卡冠公司邀请德为实业公司即日起入驻卡冠公司，由德为实业公司全权负责对卡冠公司试行经营，期限两年；德为实业公司试行经营期间，所有员工均继续在原有岗位工作，工资待遇及福利不低于原有水平，员工的社医保仍以卡冠公司名义缴纳，费用均由德为实业公司承担；卡冠公司现有厂房、办公楼、仓库、机器设备、宿舍食堂等全部资产授权给德为实业公司暂时使用；卡冠公司原有销售的客户资料一并移交给德为实业公司，由德为实业公司继续为客户供货和提供售后服务；所有经营所需资金、采购原材料、电费、各项费用等均由德为实业公司自行负责；卡冠公司的税费含房产税、土地使用税等由德为实业公司负责缴纳；卡冠公司的部分贷款利息由德为实业公司负责支付；所有安全事项及纠纷等由德为实业公司负责。 此后，卡冠公司与德为实业公司签订了《固定资产移交表》、《2017年6月员工花名册》以及客户资料移交表。 2017年6月至2018年7月，卡冠公司的企业所得税等税费由案外人吴海南（员工花名册中载明吴海南为卡冠公司业务员）、张文淮账户转账交纳。 2018年1月及2018年3月，卡冠公司偿还给福建长乐农村商业银行股份有限公司金峰支行（以下简称农商银行金峰支行）的贷款本息由德为实业公司支付。 2018年4月至2018年7月，卡冠公司偿还给农商银行金峰支行的贷款本息由案外人吴海南账户转账支付。 2018年9月20日，卡冠公司出具一份《说明》，内容为：卡冠公司原股东自2017年6月开始不参与公司生产经营，公司生产所需的流动资金全部由德为实业公司提供，放置于卡冠公司仓库内的存货属于德为实业公司所有，与卡冠公司无关。该《说明》落款处由案外人黄文霖代谢长行签名并加盖卡冠公司公章。 再查明，2018年3月21日，德为实业公司与正麒公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向正麒公司购买大有光聚酯切片，数量182400千克，货款总额1431840元，交（提）货地点为“供方仓库”。德为实业公司于2018年3月23日、2018年3月27日向正麒公司各付款715920元。正麒公司制作的两份日期为2018年3月25日的产品销售单（大有光聚酯切片各30400千克）“提货人”处分别由谢姓人员及王姓人员签名。前述产品销售单左下角另有“陈柯”（员工花名册中载明陈柯为卡冠公司仓储、物流科科长）的签名。 2018年5月5日，德为实业公司与精联公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向精联公司购买涤纶长丝，合计重量2.6884吨，货款总额24985.44元，交货方式为由需方提供卸货地点。德为实业公司于2018年5月7日向精联公司付款24985.44元。精联公司制作的日期为2018年5月7日的销售出库单（半光母丝合计2688.4千克）“收货人签字”下方有“陈柯”的签名，该出库单“发货地址”处书写了“送卡冠”的字样。 2018年5月10日，德为实业公司与精联公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向精联公司购买涤纶长丝，重量1.9561吨，货款总额17996.12元，交货方式为由需方提供卸货地点。德为实业公司于2018年5月10日向精联公司付款17996.12元。精联公司制作的日期为2018年5月11日的销售出库单（半光母丝合计1956.4千克）“收货人签字”下方有“陈柯”的签名，该出库单“发货地址”处书写了“送卡冠”的字样。 2018年5月7日，德为实业公司与金纶公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向金纶公司购买聚酯切片，重量600吨，货款总额477万元，交货方式为由供方将货物送至需方指定卡冠公司仓库代加工。德为实业公司于2018年5月7日至2018年5月22日陆续向金纶公司付款合计477万元。金纶公司制作的一份日期为2018年5月8日的销售出库单及两份日期为2018年5月14日的销售出库单（聚酯切片各30吨）“收货单位”处有“陈柯”的签名。 2018年5月14日，德为实业公司与金纶公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向金纶公司购买涤纶长丝，重量10800千克，货款总额1090800元，交货地点为供方仓库，交货方式为由供方送货。德为实业公司于2018年5月16日至2018年6月4日陆续向金纶公司付款合计1056091.81元。金纶公司制作的日期为2018年5月24日的销售出库单（产品净重21600千克）、2018年6月2日的销售出库单（产品净重20159.54千克）“收货单位”处均有“陈柯”的签名。 2018年5月29日，德为实业公司与金纶公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向金纶公司购买聚酯切片，重量300吨，货款总额2295000元，交货方式为由供方将货物送至需方指定卡冠公司仓库代加工。德为实业公司于2018年5月30日至2018年6月4日陆续向金纶公司付款合计2295000元。金纶公司制作的日期为2018年6月2日的销售出库单（聚酯切片30吨）“收货单位”处有“陈柯”的签名。 2018年6月1日，德为实业公司与金纶公司签订《购销合同》，约定德为实业公司向金纶公司购买涤纶长丝，重量20159.54千克，货款总额183451.81元，交货地点为供方仓库，交货方式为由供方送货。 本院认为，德为实业公司提供其与卡冠公司签订的《协议书》、卡冠公司出具的《说明》等证据证明其自2017年6月起入驻卡冠公司进行生产经营，但在案证据显示，于此之后的2017年7月19日卡冠公司还与泉州银行福州分行签订动产浮动抵押合同，将卡冠公司车间内的10台SWTAT***分丝整经机及卡冠公司经营场所仓库内的现有以及未来存货（原材料涤纶切片2836万元、产成品2229.1万元，数量4352吨）作为卡冠公司向泉州银行福州分行借款2000万元的抵押物，并于2017年8月4日办理了动产抵押登记。据此，足以推定德为实业公司知悉卡冠公司上述抵押借款及抵押登记行为。同时，德为实业公司与卡冠公司的内部合同关系不能对抗善意第三人泉州银行福州分行。况且，德为实业公司提供的现有证据尚不足以证明案涉被查封的财产为上述《购销合同》项下货物。 综上所述，德为实业公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告福州德为实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元、公告费560元，由原告福州德为实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  刘用惠 人民陪审员  郑 旭 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  刘雅芳 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。