江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）扬广民初字第2381号原告吕金祥。委托代理人李军，江苏唐城律师事务所律师。委托代理人姚元宗。被告戴立新。被告朱正亮。被告祝家贵。原告吕金祥诉被告戴立新、朱正亮、祝家贵返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕金祥的委托代理人李军、姚元宗，被告戴立新、祝家贵到庭参加了诉讼。被告朱正亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕金祥诉称：2010年10月，被告戴立新、朱正亮、祝家贵向原告吕金祥谎称能为其承接一项百万元的工程，并要原告交付13万元工程保证金，后原告如数交付了保证金，但迟迟不见工程承接到位，原告遂向三被告索要保证金，但被告不肯给付。2011年11月13日，三被告共同向原告签订了承诺书，约定了还款时间和各自的还款数额，但三被告未能按照约定给付。现起诉至法院，请求法院判令三被告返还原告工程保证金人民币130000元，并按银行同期贷款利率的四倍给付利息62400元（具体为被告朱正亮承担81400元、被告祝家贵承担81400元、被告戴立新承担29600元）。原告提供了下列证据并经对方当事人质证：1、2010年10月2日朱正亮、祝家贵、戴立新出具的6万元收条，并约定如果工程合同不成立，一周内退还保证金，并追银行利息10%；2、2010年10月5日朱正亮出具的4万元收条；3、2012年2月19日朱正亮出具的10725元欠条；4、2012年2月21日戴立新出具的3000元借条；5、2012年2月21日祝家贵出具的9750元欠条；证据3-5证明交给朱正亮的叁万元没有打条子，在后来的讨要过程中补的部分条子，其他的找不到了。6、2011年11月13日三被告签订的承诺书，证明三被告共同欠原告人民币13万元，约定2011年12月底还清；7、2010年11月30日、2011年4月18日朱正亮出具的承诺书，证明工程如果没有能完成，保证金予以退还；8、2013年2月9日祝家贵签署的还债承诺书、2013年4月27日祝家贵订立的房屋转让协议，证明了欠款的事实，并承诺如果5月30日不还钱，变卖房产还钱。被告戴立新辩称：被告得知江苏哈勃生物科技有限公司（以下简称哈勃公司）有工程要开工，便告知朋友束万顺，束万顺就带来吕金祥，被告便以介绍人的身份把吕金祥介绍给哈勃公司的朱正亮，但哈勃公司的副总苏军要求承接工程必须缴纳10万元保证金。当时吕金祥没有那么多钱，给了朱正亮6万元作为保证金转交苏军，2010年国庆节后吕金祥直接找到了苏军补足了4万元，签订了合同并约定一个月后开工。因未如期开工，吕金祥、束万顺就找苏军要求返还工程保证金，朱正亮从中协调说工程下个月开工，如果不开工就给吕金祥1万元利息，便写了条子给吕金祥。但下个月苏军去世，原告吕金祥就找三被告、束万顺要钱，我们一起到哈勃公司要钱，但是哈勃公司说钱是苏军拿的，跟哈勃公司无关。2011年7月，原告将我和朱正亮喊去谈，当时我们谈好由朱正亮年底前还清13万元，并出具了保证书给原告。2011年11月，原告又让三被告做了承诺书，但被告没有按照承诺书的约定还钱。此外，工程保证金就是10万元，3万元都是后来加上去的利息，其中我出具的借条3000元，实际是按照15%利率计算的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告戴立新提供了下列证据并经对方当事人质证：朱正亮出具的保证书，证明应该由朱正亮还款，与其无关。被告祝家贵辩称：被告是在受到原告威胁的情况下出具的书面材料，被告没有拿到原告的钱，所以不能给这个钱。其他同被告戴立新的意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告祝家贵提供了下列证据并经对方当事人质证：哈勃公司的承诺书、聘书、借款单、收条（均为复印件），证明原告的10万元保证金交给了苏军，苏军将保证金交给了哈勃公司，朱正亮收取了原告的6万元，哈勃公司副总苏军的女婿李军出具了收条。被告朱正亮未答辩，也未提供证据。经审理查明：被告戴立新、朱正亮、祝家贵为原告吕金祥介绍哈勃公司围墙施工工程，工程建设方代表要求工程承接人需交付工程保证金。2010年10月2日，三被告出具收条给原告，载明：“暂收江苏哈博科技工程合同信誉保证金计陆万元整。（本工程信誉金合计拾万元整，合同签订后补足四万元正）如此工程合同不成立，一周内退还合同全额保证金并追银行利息10%。（本工程需在本月底投入施工）”2010年10月5日，被告朱正亮出具收条载明收到吕金祥哈博围墙订金款四万元。2010年11月30日，被告朱正亮向原告承诺哈博围墙在2010年12月20号开工一切利息不给，如在2010年20号不开工，联本代息一起付给原告。2011年4月18日，被告朱正亮向原告承诺关于哈博科技有限公司围墙有我朱正亮负责，给吕金祥老板做，6月底不能如期，还本代息负责还给吕老板。2011年11月13日，三被告出具承诺书，载明：由于我们所接的工程未能成立并收到吕金祥工程定金款计人民币壹拾叁万元正，现我三人分别安个人承受能力归还，朱正亮还伍万伍仟元正、祝家贵归还伍万伍仟元正、戴立新的两万元协助归还，归还期为2011年12月底前归还，如期不还后果自负。另查，2012年2月19日，被告朱正亮向原告出具欠条，载明今欠到吕金祥人民币计壹万零柒佰贰拾伍元整（10725元）；2012年2月21日，被告戴立新向原告出具借条，载明今借到吕金祥人民币计叁仟元整；同日，被告祝家贵向原告出具欠条，载明今欠到吕总玖仟柒佰伍拾元。原告陈述上述款项的来源是因嗣后原告又交给被告朱正亮三万元，但被告未能出具凭证，在后续的讨要过程中由三被告补的条子，其他的找不到了，实际交付给三被告的工程保证金共计为13万元；被告戴立新辩称其出具的借条系因未能按照承诺书的约定还钱，原告以15%的利率收取的利息；被告祝家贵辩称其出具的欠条其实是利息，原告交付的工程保证金是10万元，3万元是利息。被告辩称出具承诺书是因原告胁迫所致，但未提供证据证明。因被告未归还上述款项，遂成此案。本院认为：债务应当清偿。被告朱正亮、祝家贵、戴立新未能按约偿还债务，显属违约，应当承担还款责任。对于原告要求三被告偿还工程保证金13万元的诉讼请求，综合2010年10月2日出具的收条中确定的工程信誉金为10万元并约定了工程未能如期开工的利息罚则；被告朱正亮出具的承诺中多次提及还本代息；原告嗣后交付给朱正亮3万元保证金其未提供直接证据而称由三被告各自出具欠条或借条组成，其他条子丢失的说法，原告提供的三被告出具的欠条或借条总金额不足3万元，且原告陈述其将3万元保证金交付给被告朱正亮而让三被告各自出具凭证的做法明显与日常习惯不符；被告辩称工程保证金为10万元、3万元为利息，且其后出具的三张借条或欠条系未能按照承诺书约定给付款项而收取的利息等因素，被告提供的证据对原告陈述交付了13万元工程保证金提出了合理怀疑，原告未能提供补强证据证明其主张，故对原告的陈述本院不予采信。本院认定原告交付被告的工程保证金为10万元。被告辩称出具承诺书系原告胁迫所致，因其未提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。因承诺书中约定三被告系按份归还债务，因原告实际向三被告交付工程保证金为10万元，故本院按照三被告在承诺书中承担的比例来分配10万各自承担的份额。被告朱正亮承担42300元、被告祝家贵42300元、被告戴立新承担15400元。对于原告主张的按照银行贷款利率的四倍计算利息62400元，承诺书中约定了款项归还时间为2011年12月底前，但并未约定逾期还款利息的计算方式，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的该主张，本院不予支持。被告未按期归还债务，被告应当向原告承担从2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。被告朱正亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告朱正亮于本判决生效之日起十日内向原告吕金祥支付42300元及逾期利息（从2012年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告祝家贵于本判决生效之日起十日内向原告吕金祥支付42300元及逾期利息（从2012年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告戴立新于本判决生效之日起十日内向原告吕金祥支付15400元及逾期利息（从2012年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，减半收取2074元，由原告吕金祥负担995元、被告戴立新负担163元、朱正亮负担458元、祝家贵负担458元（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4148元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员 王 涛二〇一四年三月三日书 记 员 姚文娟