广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23034号原告陈某，女，汉族，1978年7月26日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人马占根，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人黄卫，男，汉族，1978年12月11日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告丈夫。被告蔡某，男，汉族，1972年12月18日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告卢某，女，汉族，1988年5月6日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告陈某诉被告蔡某、卢某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人马占根、黄卫到庭参加诉讼，被告蔡某委托代理人方炜君、被告卢某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的借款协议（即延期还款协议）；2、判令两被告立即返还原告借款人民币61万元，并赔偿损失36600元（按月息2分，从2018年1月1日暂计至2018年3月31日）；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月1日起至2017年5月11日,被告蔡某陆续向原告借款总计61万元。2017年10月，被告开始不向原告支付借款利息；在原告一再要求被告归还借款的情况下，2017年11月30日，被告蔡某与原告就延期还款达成协议：被告承诺将其位于宝安区××××室的房产抵押给原告作为还款担保；在此情况下，原告同意将还款期限延长至2019年8月1日；抵押办理日期为协议生效后一个月内。协议签订后，原告多次催促被告蔡某办理抵押手续，他都找理由推却，最后才告诉原告，房子系贷款购买的，还向银行办理了二次抵押贷款，已不能再给原告办理抵押，他在外还有多项借款且金额巨大。至此，原告才知被被告蔡某蒙骗，原告的借款已无任何保障。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告蔡某辩称，一、被告蔡某与原告之间借款期限未到期，即债务履行期限未届满，原告提前主张债权到期缺乏合同依据，原告不应诉求本人提前履行还款义务，本人请求继续履行借款合同；二、本人在本案中没有违约行为，更没有行为使《借款协议》的合同目的不能实现。在履行期限届满之前，本人没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；1、双方对借款利息没有约定支付时间，依法应于借款期限届满时一并归还，所以被告蔡某就利息方面没有违约；2、关于房屋抵押方面，双方在协议中约定到“双方到深圳市公证处做抵押贷款公证”，并非诉状所说的“被告承诺将其位于宝安区××××室的房产抵押”；3、实际上，被告蔡某的房屋市值约400万元，欠银行贷款约290万元，若卖出有足够的余款偿还给原告；4、被告蔡某至今没有逃避，没有不接电话，没有转移财产，积极面对债务，更没有蒙骗原告；5、原告所述“被告在外还有多项借款且金额巨大”，纯属原告个人主观判断，无事实依据。三、原告主张的借款协议中约定的借款金额非被告真实欠款金额，其中包含了被告未按期偿还的利息，存在利滚利的性质，原告提交的借据的借款总额与单个金额、产生时间与原告提交的转账记录无法一一对应，根据本人所述，该借据实际上亦包含了本人未按期偿还的利息，亦存在利滚利的性质。此外，该借条中存在后期产生借条借款金额涵盖前面产生借条的借款金额，被告蔡某不确认该借据总额为实际借款金额。原告提交的转账凭证中包括原告向被告公司投资的款项及相关往来款，且被告蔡某已偿还部分借款，该转账记录无法证明被告蔡某实际欠款情况。被告卢某辩称，对借款事实不知情，该借款也未用于夫妻家庭生活开支，现在本人已与被告蔡某离婚、对于还款承诺书，本人系在被威逼利诱的情况下签署的，因此本人依法不应承担上述债务，且本人在还款承诺书中承诺的还款期限还没有到，原告没有要求提前履行还款义务的权利。经审理查明：被告蔡某于2012年6月1日向原告借款10万元，于2012年10月31日向原告借款12万元，于2014年3月21日向原告借款85000元，于2014年3月26日向原告借款35万元，于2014年7月16日向原告借款20万元，上述借款均出具《借条》，并约定借款利率为月息2分。2017年2月15日、16日，原告分两笔向案外人张超转账30万元，被告蔡某于2018年4月10日在转账交易凭证上手写备注：“此两笔支付给张超的款项是代蔡某还的借款（含在总欠款人民币叁拾叁万元内）”，未注明利息。原告主张，被告蔡某自2017年10月起不再向原告支付借款利息，故在原告的多次催促下，被告蔡某于2017年11月30日与原告签订《借款协议》，确认其向原告借款总金额为121万元，被告蔡某手写备注：“直接借款61万；史玮借款40万未还（蔡某承担）；史玮单独借款20万未还（蔡某承担）”。原告主张该121万元中的61万元系被告蔡某自己的欠款，剩余的60万元系被告蔡某对案外人史玮欠款的担保，原告在本案中仅就被告蔡某本人所欠款项61万元提起了诉讼。此外，《借款协议》还确认借款利息计算方式为其中28万元利息按照月息1分5计算，93万元按照月息2分计算；被告蔡某保证从2017年12月1日起至2019年8月1日止按照协议约定的利息偿还借款；被告蔡某保证用深圳市宝安区福永街道办凤凰花苑3栋2107室的房产作抵押；在此前提下，原告同意将还款期限延长至2019年8月1日。另查，原告主张在上述《还款协议》签订后，其多次催促被告办理房产抵押手续被告却不予配合，之后原告才发现被告用于抵押的凤凰花苑3栋2107室房产已经于2017年5月5日抵押给银行并办理抵押登记，无法再进行抵押登记，故原告在合法权益可能得不到保障的情况下，其要求被告蔡某的妻子卢某于2018年3月30日签署《还款承诺书》，承诺：1、在上述房产出售后应当在一周内向原告支付人民币5万元整；2、被告卢某将名下额度为10万元的信用卡交予原告使用，视为替蔡某的还款；3、被告卢某应于2018年12月31日前向原告支付人民币18万元整，视为代蔡某的还款；4、此还款系被告卢某个人承担，与蔡某的婚姻状态无关。被告卢某主张上述承诺书系在被胁迫的情况下签署。另查，两被告已于2018年5月17日登记离婚，在离婚协议中未就本案债务的分割作出约定。再查，被告蔡某主张其于2017年11月30日签署《还款协议》后又向原告还款，目前实际欠款金额为33万元，并提交了其与原告的对话录音。被告对此录音的真实性认可，但主张被告蔡某所有涉及“欠款33万元”的说法均是单方面提出，原告从未对此表示过认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告出具的借条、《还款协议》以及银行转款记录等证据证实了原、被告之间债权债务关系的存在，故本院确认原、被告之间借贷关系合法有效。关于被告蔡某主张本案还款期限尚未到期的问题。本院认为，抵押物设立的目的系保障债权人的债权得以实现。被告在与原告签订的还款协议中明确承诺将深圳市宝安区福永街道办凤凰花苑3栋2107室的房产作为本案欠款的抵押物，但其实际在签订《还款协议》前早已将该房产抵押给银行并办理抵押登记。被告蔡某隐瞒抵押物的实际情况致使抵押目的不能实现，原告据此要求被告提前清偿本案借款，于法有据，本院予以支持。关于被告蔡某尚欠的借款本金数额。根据被告蔡某提交的其与原告的对话录音，蔡某在对话中多次提到欠款总额为33万元，虽然原告主张此金额为被告蔡某单方面提出，实际欠款总额高达61万元，但其对此巨大差异但却未在对话过程中进行任何纠正或提出异议，不符合常理。此外，原告于2018年3月30日要求被告卢某签订《还款承诺书》，该承诺书系原告制作好后交给被告卢某签署，如果被告蔡某的实际欠款金额高达61万元，原告仅在该承诺书中要求被告卢某对33万元的债务承担代偿义务，亦不符合常理。故本院采信被告蔡某尚欠原告本金33万元。关于利息，被告蔡某与原告签订的《还款协议》中约定借款利息为“其中28万元利息按月息1分5计算，93万元利息按月息2分计算”。故本院酌定被告蔡某应当以本金33万元为基数，按照月息1.9%的标准自2018年1月1日起支付借款利息。关于被告卢某是否应当共同还款义务的问题，被告卢某签署《还款承诺书》时尚未与被告蔡某离婚，其作为有完全民事行为能力的成年人，在《还款承诺书》中签名则表示已经清楚知悉本案债务并愿意承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡某、卢某应于本判决书生效之日起十日内向原告陈某偿还借款本金33万元和利息（利息以33万元为基数，按照月利率1.9%计算，自2018年1月1日计至还清之日止）；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10266元、保全费3753元（均已由原告预交），由原告负担7009.5元，被告负担7009.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄 麟 舒人民陪审员 刘 玉 和人民陪审员 孙 玉 萍二〇一九年五月九日书 记 员 黄琦（代）