安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初7262号原告：王维芝，女，汉族，1975年2月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。被告：刘龙，男，汉族，1970年10月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏登余，安徽皖建律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。原告王维芝诉被告刘龙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王维芝及其委托诉讼代理人王威和被告刘龙及其委托诉讼代理人夏登余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王维芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认房屋租赁合同于2018年1月18日解除；2、请求人民法院依法判令被告返还原告房租费22500元；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告装修损失暂定10000元（待评估结果后在予以确定）；4、请求人民法院依法判令被告返还保证金8000元；5、请求人民法院依法判令被告支付违约金3750元；6、请求人民法院依法判令被告返还物业费3124.6元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，原告与被告签订《门面房屋租赁合同》，约定将被告名下位于合肥市瑶海区长临路东保利东郡11号楼113门面房租给原告使用，租期自2017年11月1日至2020年10月31日，共三年，租金每月7500元，另约定保证金8000元，违约金为半个月房租，即3750元。同日，原告即以现金方式向被告支付了保证金8000元，原告又以现金方式向被告支付了半年的房租45000元。另被告要求原告向其缴纳2017年11月1日至2018年10月31日物业费6250元，原告即按照被告要求以现金的方式向被告支付了一年的物业费6250元，后原告了解到被告只向物业公司缴纳了半年的物业费。2018年1月18日，涉案房屋开始严重漏水，原告随即要求被告对房屋进行修缮，被告委托了涉案房屋所在的物业公司进行维修，但越修漏水越严重，后在维修工人挖开漏水点时发现系水管未连接造成的，且漏水管系下水管。自2018年2月底，房屋漏水引发的恶味，使店里的员工和客人已经无法适应，店面无法经营的情况下，原告无奈将店面关门并重新在瑶海区万达商场租赁门面重新开张。房屋漏水除了给原告造成了若干经营损失外，还造成了装修不到半年的装修材料的损坏。原告认为原告方在履行了支付租金和保证金及物业费、水电费等费用的情况下，被告应确保租赁房屋的正常使用，在租赁合同履行不到三个月的情况下，房屋就出现了严重漏水情形，该责任应归责于被告方，被告方在不能修缮房屋的情况下，其行为已构成了根本违约。另租赁合同目的已经无法实现，租赁合同应依法解除，被告除应赔偿原告装修损失外，还应依法返还原告已支付的房租、保证金8000元和物业费3124.6元并向原告支付违约金3750元。在原告数次要求被告赔偿原告损失和履行维修义务无果的情况下，为维护原告方的合法权益，原告无奈向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘龙辩称：第一、原告单方违约解除。案涉房屋租赁合同时间为2018年5月1日，并且至今原告仍占有该房屋，拒不腾退。原告诉请确认房屋租赁合同于2018年1月18日解除与事实不符，不能成立，其主张返还房屋租赁费22500元，物业费3124.6元，也即不能成立；第二、案涉房屋租赁合同并非以被告存在违约行为致使合同目的不能实现而解除，而系原告在无法定和约定的解除理由的情况下，其单方解除合同的行为该解除行为构成了根本违约。其诉请被告支付违约金和返还保证金没有事实和法律依据；第三、截止2018年4月底，案涉房屋墙面和地面装修等整体均未出现受损。现有物损均系原告在拒不交还房屋、拒不让人进场检修后由原告造成的扩大损失。故原告诉请被告赔偿装修损失没有事实和法律依据；第四，案涉房屋系被告于2017年1月18日从第三人合肥保利和恒房地产开发有限公司处购买被告随后出租于原告若因案涉房屋质量问题致使被告遭受损失的，则该损失应由第三人也就是合肥保利和恒房地产开发有限公司承担全额的赔偿责任。另我方在案件审理期间申请追加合肥保利和恒房地产开发有限公司作为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼，追加理由：2017年1月18日申请人从被申请人处购买案涉房屋，2017年10月21日，申请人于本案原告签订案涉房屋租赁合同，将案涉房屋出租给原告方使用，申请人认为：案涉房屋系申请人从被申请人处购买，现原告王维之以该房屋存在漏水质量瑕疵。致其不能经营为由，诉请解除租赁合同。申请人返还房屋租金赔偿装修损失等。若确系房屋质量瑕疵，最终造成申请人受损被申请人作为该房屋的出卖人，应对该生损失向申请人承担相应的赔偿责任。因此根据民事诉讼法第56条第二款之规定，现申请法院追加被申请人作为本案的第三人。经本院审理查明：2017年10月21日原告王维芝与被告刘龙签订《门面房屋租赁合同》，合同约定：刘龙将其所有的位于合肥市瑶海区长临路保利东郡11号楼112门面房出租给王维芝使用，房屋建筑面积为148.82平方米，租赁期限自2017年11月1日至2020年10月31日，租金为7500元/月，租金支付采用先付后用的方式，六个月支付一次，以后的租金应于每期前20天支付，另由王维芝支付8000元的保证金，同时双方在合同上对于其他事项进行了约定。合同签订后，王维芝于2017年10月21日向刘龙交付保证金8000元，次日又向刘龙支付了第一期六个月的房屋租金45000元及2017年11月日至2018年10月31日的物业管理费6250元，刘龙将案涉房屋交付了王维芝，交付时房屋为毛坯房，之后王维芝对房屋进行了装修，并用于经营红酒销售。王维芝在案涉房屋经营期间，发现房屋卫生间存在漏水情形。2018年4月24日王维芝向物业公司报修，之后物业公司安排人员到案涉房屋进行查看，但由于王维芝与物业公司及房主刘龙就赔偿事宜未谈妥，王维芝不同意先行进行维修，并将案涉房屋加锁后停止营业，其后王维芝在合肥市瑶海区万达商城重新租赁店面营业。至此，原告王维芝诉至来院请求，请求判如所请。诉讼中，被告刘龙认为案涉房屋系从开发商合肥保利和恒房地产开发有限公司处购买，被告购买后随即出租于原告王维芝，若因案涉房屋质量问题致使被告遭受损失的，则该损失应由合肥保利和恒房地产开发有限公司承担全额的赔偿责任，故被告申请追加合肥保利和恒房地产开发有限公司作为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼。另本案在审理期间，原告王维芝申请本院对于案涉房屋的漏水原因及造成的损失进行鉴定，本院依法委托了安徽省建筑工程质量二站对漏水原因进行鉴定，并同时委托了安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对案涉房屋装修损失进行鉴定。鉴定中，安徽省建筑工程质量二站要求原告提供案涉房屋的装修图纸，但原告未能提供，致使安徽省建筑工程质量二站认为无法进行鉴定，故将此项委托鉴定退回本院。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司2019年7月25日向本院出具了“皖天源（2019）鉴字第0070号《价格评估结论意见书》”。以上事实有原、被告提交的身份证复印件、《门面房屋租赁合同》、收据、案涉房屋的手机短信记录、照片及视频、情况说明及案涉房屋所在小区物业公司的客户约谈记录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方因租赁案涉房屋发生纠纷，原告王维芝诉请主张被告刘龙出租的房屋存在漏水，导致其无法正常使用，并造成了其停业损失及装修损失，但未能提供证据予以证明此主张的事实。为此，原告王维芝在诉讼中申请对案涉房屋的漏水成因及损失予以鉴定。鉴定过程中，由于王维芝未能按鉴定机构的要求提供案涉房屋的装修图纸，导致鉴定机构无法做出鉴定。故本院认为，王维芝对案涉房屋存在漏水系被告刘龙的原因所造成未能提供证据予以证明，结合王维芝在承租房屋后房屋进行了装修这一事实，王维芝无论以违约责任或侵权责任要去刘龙承担赔偿责任均无法以事实作为依据，故本院对于原告王维芝主张的事实，不予采信。基于原告无法证明房屋漏水系被告的违约行为或侵权行为，故原告主张的赔偿损失请求亦属无根之木、无源之水，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王维芝的全部诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由原告王维芝负担，鉴定费3000元，由原告王维芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 吴 扬二〇一九年五月二十八日书记员 丁海恩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。