上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1568号原告：李士杰，汉族，住河南省。原告：贺培敏，女，1947年9月22日出生，汉族，住河南省。原告：王杰，男，1981年1月20日出生，住河南省。原告：王姝旖,女,2008年4月11日出生，汉族，住河南省。法定代理人：王杰(系原告王姝旖之父)，1981年1月20日出生,汉族，住河南省商水县化河乡大柴村六组。原告：王致尚，男，2013年2月21日出生，汉族，住河南省。法定代理人：王杰(系原告王致尚之父)，1981年1月20日出生,汉族，住河南省商水县化河乡大柴村六组。上述五原告共同委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：李建法，男，1976年8月21日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕思律师事务所律师。被告：尹道新，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省。被告：苏州东琛冷藏物流有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：刘小燕，经理。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告：苏州东琛冷藏物流有限公司，住所地江苏省。法定代表人：周旭东，经理。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：艾永琴，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚与被告李建法、苏州东琛冷藏物流有限公司(以下简称“东琛公司”)、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安保险苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序。2019年4月18日，本院根据原告的申请依法追加尹道新、苏州东琛冷藏物流有限公司上海分公司(以下简称“东琛公司上海分公司”)为本案被告参加诉讼。同日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告王杰及五原告的共同委托诉讼代理人吴曾保、被告李建法的委托诉讼代理人马继杰、被告尹道新、被告东琛公司上海分公司和被告东琛公司的委托诉讼代理人徐华、被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人艾永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的责任限额内及机动车第三者责任强制保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内赔偿医疗费1,268.70元、死亡赔偿金1,360,680元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费7,260元、交通费3,000元、住宿费5,000元、被抚养人生活费719,805元、物损1500元(电动自行车损失1,000元、衣物损500元)、律师费10,000元；2、不足部分由被告李建法、尹道新、东琛公司上海分公司、东琛公司连带承担赔偿责任。事实与理由：2018年12月25日14时47分许,受害人李玉蒙骑电动车沿松江区新松江路南侧非机动车道由西向东正常行驶,当其通过嘉松南路十字路口绿灯时被被告李建法驾驶的沪BJXXXX轻型厢式货车在拐弯时压倒,事故造成受害人李玉蒙经抢救无效于当日死亡。2019年1月16日,上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定此起事故被告李建法负全部责任,受害人李玉蒙无责。经查,事故车辆沪BJXXXX轻型厢式货车的所有权人系被告东琛公司,该车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。另查,受害人李玉蒙在松江务工多年,一直居住在松江城镇地区。被告李建法辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。其系被告尹道新雇佣的驾驶员，事发时系职务行为，赔偿责任应由被告尹道新承担。律师费由被告尹道新承担，其余由法院依法认定。事发后已自愿补偿原告75,000元。被告尹道新辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。被告李建法系其雇员，但事故系由被告李建法造成的，故相关费用应由被告李建法承担。律师费不同意承担。其他同保险公司意见。事发后已垫付60,000元，要求在本案中一并抵扣处理。被告东琛公司、东琛公司上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。被告东琛公司上海分公司系事故车辆沪BJXXXX轻型厢式货车的登记车主，其与被告尹道新系车辆挂靠关系，被告李建法不是其驾驶员，故其在本案中不承担责任。如果认定承担连带责任，则被告尹道新系主债务人。事发时，被告李建法存在重大过错，故在本起事故中应承担责任。被告尹道新对被告李建法未承担的责任部分再行承担赔偿责任。村委会证明由法院依法认定。律师费由法院依法认定。被抚养人抚养费计算有异议。其他同意保险公司意见。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。确认事故车辆沪BJXXXX轻型厢式货车由被告东琛公司投保了交强险和保额为100万元的特种车辆商业三者险(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内。事发时车辆超载，商业三者险要扣除10%的绝对免赔额。事发时被告李建法没有从业资格证，故商业三者险拒赔。医疗费由法院依法审核，要求扣除非医保部分。死亡赔偿金认可农村标准。精神损害抚慰金及丧葬费由法院依法认定。交通费、住宿费、家属误工费均属于丧葬费范畴，如果法院认为需要赔偿家属误工费，则认可3人各误工7天，标准按每人每月2,420元计算。被抚养人生活费认可农村标准。受害人李玉蒙父、母的被抚养人生活费按四个抚养义务人分摊。物损没有定损不予认可。律师费不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：当事人陈述的事故发生经过、责任认定、事故车辆沪BJXXXX轻型厢式货车的交强险及商业三者险投保情况均属实，本院予以确认。本起交通事故发生于保险期间内。事发时，沪BJXXXX轻型厢式货车超载。事故发生后，受害人李玉蒙被送入上海市第一人民医院抢救治疗，后经抢救无效，于当日死亡。期间发生医疗费计1,268.70元。沪BJXXXX轻型厢式货车的登记车主为被告东琛公司上海分公司，实际所有人为被告尹道新，该车挂靠于被告东琛公司上海分公司。被告李建法系被告尹道新的驾驶员(雇佣)，事发时系在执行工作任务过程中。商业三者险合同第二十七条第二款关于违反安全装载规定的、实行10%绝对免赔率的内容为加黑加粗字体，保险人平安保险苏州分公司在投保人签署保单前予以了明确说明，投保人东琛公司在声明栏内盖章予以了确认。受害人李玉蒙出生于1988年5月2日，系农业家庭户口。原告李士杰与贺培敏系夫妻关系，共生育长子李国青、长女李俊红、次女李国栋、三女即受害人李玉蒙四个子女。原告王杰与受害人李玉蒙系夫妻关系，共生育女儿王姝旖、儿子王致尚两个子女。受害人李玉蒙事发前工作于上海定兰塑料制品有限公司，其于2016年12月17日起至事发前居住于本市松江区新桥镇卖新公路XXX号XXX幢新九家园A楼216室。被告东琛公司上海分公司系被告东琛公司依法设立的分支机构，不具有独立法人资格。审理中,原告与被告尹道新一致同意将被告尹道新在事故发生后先行垫付的60,000元作为赔偿款在本案中一并予以处理。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费收据、司法鉴定意见书、居民死亡证明书、遗体火化证明、村委会证明、房屋租赁合同、居住证明、外来人口信息登记、单位工作证明、户籍证明以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告李建法承担本起事故的全部责任。因事发前，事故车辆已在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告平安保险苏州分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事发时被告李建法系受雇于被告尹道新，故被告李建法的行为所造成的损害赔偿责任由被告尹道新承担。被告东琛公司上海分公司作为事故车辆沪BJXXXX轻型厢式货车的挂靠单位，理应对被告尹道新所应偿付的赔偿款承担连带责任。被告东琛公司上海分公司系被告东琛公司的分支机构，不具备法人资格，故被告东琛公司对被告东琛公司上海分公司应承担的赔偿款承担补充赔偿责任。原告要求保险理赔不足部分由被告李建法、尹道新、东琛公司上海分公司、东琛公司连带承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于10%绝对免赔率问题,因保险合同中明确约定对于车辆超载问题适用绝对免赔率,双方在签署商业三者险合同时,投保人在声明栏内盖章确认,可以认定为被告平安保险苏州分公司已就该免责条款履行了提示和明确说明义务,故该约定对双方具有法律约束力。根据事故责任认定书,事故发生时沪BJXXXX轻型厢式货车违反安全装载规定超载,故被告平安保险苏州分公司要求在商业三者险责任限额内免赔10%的辩称意见，于法有据，本院予以采纳。被告平安保险苏州分公司关于被告李建法没有从业资格证故商业三者险拒赔的意见，无法律依据，本院不予采纳。关于赔偿项目和相应数额的认定：1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认被害人李玉蒙因本起交通事故发生的医疗费为1,268.70元。被告平安保险苏州分公司要求扣除非医保部分医疗费的意见，于法无据，本院不予采纳。2、对于死亡赔偿金，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被害人李玉蒙虽为农业户口，但原告提供的证据可以证明被害人李玉蒙事发前一年工作于本市，且居住在本市城镇地区，其主要收入来源于城镇，故原告按照本市城镇居民人均可支配收入68,034元主张死亡赔偿金1,360,680元(68,034元×20年)并无不当，本院予以支持。3、对于丧葬费,原告按规定主张46,992元,并无不当,本院予以确认。4、对于精神损害抚慰金，因本次事故导致被害人李玉蒙死亡，给原告精神上带来巨大痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果等情况，本院酌情确定为50,000元。5、对于家属误工费，被害人李玉蒙死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据被害人李玉蒙家属实际的误工时间和收入状况确定。原告未提供相应误工损失的证据，故本院酌情按本市职工最低工资标准每月2,480元，按照家属三人各误工15天计算,确定为3,720元。6、对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准。事发时原告李士杰、贺培敏均为71周岁，原告李士杰、贺培敏共有四个抚养义务人。事发时原告王姝旖、王致尚分别为10周岁、5周岁，原告王姝旖、王致尚共有两个抚养义务人。本院按本市城镇居民人均消费性支出46,015元计算，确认被扶养人生活费合计为506,165元。7、对于交通费，本院酌情确定为2,000元。8、对于住宿费，本院酌情确定为2,000元。9、对于物损费,本院酌情确定为1,200元10、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院酌情确定为10,000元。以上费用总计1,984,025.70元，由被告平安保险苏州分公司在交强险责任限额内赔偿112,468.70元，在商业三者险限额内赔偿900,000元。其余赔偿款911,557元(已扣除被告尹道新先行给付的60,000元)由被告尹道新赔偿。被告东琛公司上海分公司对被告尹道新的上述赔偿款承担连带赔偿责任。被告东琛公司对被告东琛公司上海分公司应承担的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚112,468.70元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚900,000元；三、被告尹道新于本判决生效之日起十日内赔偿原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚971,557元(已付60,000元)；四、被告苏州东琛冷藏物流有限公司上海分公司对被告尹道新所应偿付的赔偿款承担连带责任；五、被告苏州东琛冷藏物流有限公司对被告苏州东琛冷藏物流有限公司上海分公司应承担的赔偿款承担补充赔偿责任；六、驳回原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,946元，减半收取11,973元，由原告李士杰、贺培敏、王杰、王姝旖、王致尚负担914元(已付),被告尹道新负担11,059元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁志泉二〇一九年五月十三日书记员  孙绮远附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。