广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5707号原告：钟梓俊，男，1995年5月24日出生，汉族，住广东省梅县******榕岗六队，公民身份号码441************214。委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被告：文波，男，1994年9月8日出生，土家族，住贵州省德江县******塘池组，公民身份号码522************210。委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：广东省佛山市高明区************之二，统一社会信用代码：914************052。负责人：方新平。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系该公司职员。被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区******************，统一社会信用代码：911**********405XW。负责人：程维。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海淀区******************，统一社会信用代码：91110108MA00FYRP8M。负责人：张瑞。以上两被告的委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，依据北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）的申请，依法追加北京运达无限科技有限公司（以下简称运达无限公司）为共同被告，运达无限公司自愿放弃答辩期。本案于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告钟梓俊的委托诉讼代理人谢小刚、被告文波及其委托诉讼代理人范少平、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人陈美婷、小桔公司及运达无限公司委托诉讼代理人黎倩雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、各被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、财产损失费、住宿费、营养费等（详见赔偿费用明细表）合计124703.70元。2、本案诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告申请撤回医疗费1026.20元的诉讼请求，第一项诉讼请求变更为各被告赔偿原告误工费、交通费、财产损失费、住宿费、营养费等（详见赔偿费用明细表）合计123677.50元。被告文波辩称，1.原告存在过错，原告上了肇事车辆后文波口头告知系安全带，但原告并没系安全带，因此原告行为也违反相关规定。对事故造成损失的扩大应该承担一定责任，如果原告有系安全带的话在事故中不会受伤；2.原告提出的诉请过高，部分无相关法律依据；3.被告驾驶的车辆已参保，因此在保险期内造成的损害应由保险公司承担。被告太平洋保险公司的答辩意见：1.粤E*****号小型轿车在太平洋保险公司投保了车上人员险乘客10000元/座×4座并不计免赔；2.事故发生后文波垫付了原告医疗费2829.90元，文波就此起诉太平洋保险公司，双方协商（按77%）调解结案，故案涉车上人员险已理赔了2179.02元，仅剩7820.98元限额，前期为调解作出的让步不能作为同意赔偿的承诺；3.案涉车辆事发时系从事滴滴顺风车营运行为，擅自改变了行驶性质，且未告知保险公司，属于保险免责事由，保险公司不承担赔偿责任；4.对原告主张的各赔偿项目意见详见附表。5.针对驾乘人员人身意外伤害保险不承担赔偿责任。被告小桔公司辩称，小桔公司并非本案适格被告，小桔公司系滴滴出行软件的设计开发者，并非事故时间顺风车业务的运营主体，运达无限公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位。被告运达无限公司辩称，1.顺风车模式下，法律性质为私人小客车合乘，合乘平台提供信息服务，合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系。从法律关系上看，顺风车属于私人小客车合乘是国家极力倡导的分摊出行成本或免费互助的共享出行方式，不具有营利性；从操作模式上看，合乘者查看车主路线信息主动选择附近的路线的车主或者合乘者发布出行信息等待路线趋同的车主，是居间服务不是承运服务；从费用上看，合乘服务费用于分摊出行成本不以盈利为目的（远远低于出租车或网约车的费用），合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于专快车的服务费；从频次和目的看，合乘提供者偶尔提供合乘服务，客观上是否有合乘乘客不会导致车辆使用频率增加，因顺路搭乘，行驶范围、行驶路线亦在合理可控范围内，不会导致车辆危险程度增加，因此未改变车辆使用性质。2.顺风车模式下，运达无限公司提供的是居间服务，顺风车平台仅收取居间服务费。本案中运达无限公司作为居间人，已经提供了媒介服务，合乘双方经运达无限公司的居间达成合乘出行，运达无限公司已完成了居间义务。本院经审理查明：2018年6月30日，文波驾驶粤E*****号小型轿车（搭载钟梓俊、包旭言）沿龙高路主道由高明方向往龙江方向行驶，当行驶至南海区S362龙高路主道69KM+800M处（永恒头盔对开路段）时，因操作不当，致车辆失控碰撞主辅道分隔带上的供电塔，造成车辆、供电塔损坏，钟梓俊、包旭言受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定文波承担此事故的全部责任，钟梓俊不承担此事故的责任，包旭言不承担此事故的责任。事故发生后，原告到佛山市南海区第九人民医院门诊进行治疗，产生医疗费1803.70元，被告文波已全额垫付。原告门诊病历显示西医诊断为脑震荡。原告提供证据证实其在事发前已系中国南方航空股份有限公司深圳分公司飞行部员工，因车祸致“脑震荡”，经广州航卫部体检医生鉴定，需临时停飞，地面休息观察180天，如无异常重新体检合格后可飞行。中国南方航空股份有限公司深圳分公司在前述休息期内并未为原告安排飞行工作，并证实与原告同期入职的飞行员近半年期间平均月收入为30000元。原告曾于2018年6月28日、2019年3月27日分别收到（飞行）小时费8504元、18254元。被告文波驾驶的肇事车辆粤E*****号小型轿车的登记权人为其本人。该车向太平洋保险公司参投了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，以及车上乘客责任险10000元×4座，事故发生在保险期间内。原告举证提交了两张票面价格为655元的五月天演唱会门票复印件，并举证证实案外人包旭言为此支付了1310元，但诉讼中经询问原告不能提交未验票的门票原件。另查明，根据顺风车信息服务平台用户协议的内容，被告运达无限公司系滴滴出行平台中顺风车平台的运营商。当天原告出行使用的是滴滴顺风车，起点是佛山市安纳希小镇，终点为佛山市********，乘客应付且已实付费用60.70元，滴滴顺风车平台收取信息服务费率10%即6.07元。本院认为，事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定本案中原告产生的损失为误工费120000元及交通费200元。原告主张的维修手机费用并未在交通事故认定书中确认，未能证实与本案存在关联性，在其不能再提供演唱会门票的情况下，亦不能证实该门票未经使用，至于住宿费、营养费及以及超出本院核定范围的交通费，均没有事实及法律依据，本院不予支持。被告对原告误工费计算标准及天数有异议，但原告职业为飞行员，且在案发前已存在实际飞行而获得的补贴，但事故直接导致其停飞的结果，故其请求支付因事故造成为期半年误工收入减少的赔偿120000元，本院予以支持，被告辩解本院不予采信。原告上述损失应如何承担的问题，依据本院查明的事实，滴滴顺风车采用的运营模式系促成乘客和车主通过平台匹配趋同的出行路线，按合乘成本计算得出的相应费用远低于相同路线的其他出行手段如出租车等，而该平台亦仅收取10%的服务费用，就本案而言，全程约50公里的行程平台实际收取6.07元费用，考虑到平台存在运营成本，该服务费率明显低于盈利性质平台标准，故本院综合认定运达无限公司与本案原告及文波间成立居间合同关系。因运达无限公司并非本案侵权人，履约过程中亦不存在过错，故原告主张被告运达无限公司承担责任，本院不予支持。关于保险公司的责任问题，因本案原告系粤E*****号小型轿车的乘客，并非法律规定的第三者，原告的前述损失不属于该车投保的交强险及商业第三者责任保险赔偿范围，虽然该车投保了车上乘客责任险，但原告并非合同相对方，不具有直接求偿权，故原告请求被告保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。至于被告小桔公司，与本案原、被告不存在事实上的法律关系，故原告主张其承担赔偿责任，本院亦不予支持。综上，被告文波应承担本案的赔偿责任，支付赔偿款120200元予原告。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告文波应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120200元予原告钟梓俊；二、驳回原告钟梓俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773.55元，减半收取1386.78元（原告已预交1397.04元），由原告负担34.78元，被告文波负担1352元。被告文波负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。钟梓俊已预交且应退还的受理费1362.26元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一九年五月二十日书记员  袁筱婷