徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1618号 原告徐木善，男，1949年2月12日生，汉族，现住江苏省邳州市。 被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道66号734室。 法定代表人陈源，该局局长。 出庭应诉负责人刘顺清，该局副局长。 委托代理人刘军，该局政策法规科科长。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人李朝霞，该区副区长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告徐木善诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙区人社局）、被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）政府信息公开一案,于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年3月25日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告徐木善，被告云龙区人社局的负责人刘顺清及委托代理人刘军、秦建，被告云龙区政府的负责人李朝霞及委托代理人柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐木善诉称：一、原告申请政府信息公开涉及原告本人的切身利益。原告申请信息公开是为了在追索工资和追索养老金的诉讼中提出确切无误的诉讼请求。基于用人单位已于2017年11月3日将原告等遗留教师移交徐州市政府管理（徐州市教育局负责接收），按规定原告享受云龙区事业单位同类人员待遇，因此，原告向被告云龙区人社局提出政府信息公开申请。二、被告云龙区人社局多次违反政府信息公开条例的法定规则，拒绝履行法定职责。（一）被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定，有超越职权行为。（二）被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，拒绝履行告知义务且故意给原告“挖坑”、设“陷阱”。三、被告云龙区政府作出的《徐州市云龙区人民政府行政复议决定书》认定云龙区人社局作出的《政府信息公开答复书》符合规定，所依据的理由全部违反事实，不讲法理。四、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，原告请求对申请内容给予更改、补充。请云龙区人社局公开政府办学同类教师的待遇标准。即：于1969年参加工作的小学高级教师，从2001年1月1日起至2001年6月底（共6个月），被聘任为小学高级教师后，每个月应该增涨的级差工资数额；从2001年7月1日起至2009年2月底（共7年零8个月），每个月的工资待遇标准（即工资数额）；从2009年3月1日起至2018年3月底（共9年零1个月），每个月的养老金待遇标准（即基本养老金加统筹外项目补助的数额）。原告请求依法撤销被告云龙区人社局于2018年8月9日向原告作出的《政府信息公开答复书》和被告云龙区政府作出的《徐州市云龙区人民政府行政复议决定书》，并判决按照原告的申请内容和要求形式提供政府信息公开答复书。 原告向本院提交以下证据： 证据1、《信息公开申请书》复印件，证明原告于2018年7月24日向被告云龙区人社局邮寄了该份申请书。 证据2、《小学教师徐木善求助》复印件、《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》《原徐州铁路中小学移交人员花名册》，证明原告向云龙区人社局申请信息公开的原因，尤其是上述告知书中第三段括弧内的相关内容。 证据3、国办发〔2004〕9号《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》，证明国家政策需要落实。 被告云龙区人社局辩称:被告在法定期限内对原告作出的政府信息公开答复,符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定，程序合法。原告申请公开2001年1月到2018年3月期间小学高级教师(1969年12月参加工作,2009年退休)应享受的工资、养老金数额等信息。在法定时限内,被告请原告前来当面释明,最终确认原告申请公开的政府信息是“要求本机关参照政府办学同类教师的待遇标准,计算出申请人自2001年1月1日被聘任为小学高级教师起至2009年2月底在职期间的工资待遇标准,以及自2009年3月1日退休后至2018年3月底期间申请人应享受的养老金待遇标准”。因原告系邳州市铁路小学退休教师,被告未对其工资及养老金待遇进行过制作审批、审核、获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告确认原告申请公开的政府信息不存在,并给予其书面答复。二、原告的诉讼请求及理由,没有法律依据。正如原告在诉状中所述,其在申请信息公开时,确实存在请求不明确的事实。被告依法请原告前来当面要求补正,被告所询问的内容符合法律规定的范围,不存在违法、“挖抗”等现象。原告在诉状中对信息公开申请内容给予更改、补充的要求,于法无据。综上,原告诉讼的请求与理由均不成立。 被告云龙区人社局向本院提交以下证据和依据： 证据1、徐木善的《政府信息公开申请书》原件及附件复印件（具体包括《向云龙区人社局领导的一封信》《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》《原徐州铁路中小学移交人员花名册》《小学教师徐木善求助二》《关于徐木善同志有关档案摘抄》、徐木善工作证复印件、徐木善医保证复印件、《济南铁路局教育委员会徐州教育区任免通知》、国办发〔2004〕9号《国务院办公厅文件关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》《内部退养人员名单》），证明本案原告提出信息公开申请的目的是要求云龙区人社局依照政府办学同类教师的待遇标准计算出从2001年1月1日起至2018年3月底其任小学高级教师应该享受的养老金待遇标准。 证据2、《政府信息公开答复书》及送达证明（EMS尾号为6230），均为原件，证明云龙区人社局在法定的答复期内给予原告书面答复并合法送达。 证据3、2018年8月8日对原告所作的《调查笔录》原件1份，证明因原告在提及的政府公开申请中所表述的申请要求不详细、不明确，被告依据法律规定的要求和权限请原告前来对其申请的具体要求内容予以完善和补充。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。 被告云龙区政府辩称：一、被告云龙区政府作出的行政复议决定符合法定程序。被告云龙区政府依法受理原告的复议申请。2018年10月11日，被告云龙区人社局进行答复。经书面审理后,被告云龙区政府于2018年11月20日作出徐云行复[2018]第6号《行政复议决定书》,维持被告云龙区人社会局作出的《政府信息公开答复书》,并依法向双方当事人送达。二、被告云龙区政府作出行政复议决定认定事实清楚,适用法律法规正确。(一)被告云龙区人社局作出的《政府信息公开答复书》符合规定。被告云龙区人社局未有原告人事(工资)档案,且未有向原告发放工资的职责。原告在《行政复议申请书》中也自认被告云龙区人社局处没有原告的任何信息。同时根据原告《信息公开申请书》和2018年8月8日被告云龙区人社局对原告作出的《调查笔录》内容显示,原告要求被告云龙区人社局公开的信息内容是计算原告本人自2001年1月至2018年3月期间小学高级教师(1969年12月参加工作,2009年3月退休)应该享受的工资、养老金的数额。原告要求公开的信息不是已经存在的客观信息,而是需要经过向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息,进行实质性的主观分析和加工后才能形成。因此,被告云龙区人社局作出《政府信息公开答复书》告知原告其申请公开的政府信息不存在是正确的。(二)被告云龙区人社局作出的《政府信息公开答复书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。三、原告的诉请不属于法院的受案范围。因原告提交《信息公开申请书》申请内容不明确,根据被告云龙区人社局对原告作出的《调查笔录》,原告要求公开的信息不是已经存在的客观信息,而是需要被告云龙区人社局对若干信息进行实质性的主观分析和加工后才能形成。因此,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，对于原告的诉讼请求,法院不应当予以受理。综上,被告云龙区政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,请求依法驳回原告的起诉。 被告云龙区政府向本院提交以下证据和依据： 证据1、《行政复议申请书》原件、EMS邮寄单复印件、《部署优化教育经费使用结构和落实义务教育教师工资待遇》网页打印件、《信息公开申请书》复印件、徐木善身份证复印件、说明材料复印件3份、《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》复印件；医保证、工作证复印件共计1页、《关于徐木善同志有关档案摘抄》复印件、《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》复印件、《原徐州铁路中小学移交人员花名册》复印件、《济南铁路局教育委员会徐州教育区任免通知》复印件、《内部退养人员名单》复印件、《政府信息公开答复书》复印件、《申请人提交材料目录及送达地址确认书》原件，上述证据来源于原告，证明原告向被告提出行政复议申请，并提交相关材料。 证据2、《行政复议答复提交确认表》《行政复议答复书》、授权委托书，均为原件，来源于被告云龙区人社局，证明云龙区人社局依法进行复议答复。 证据3、《行政复议立案审批表》《行政复议答复通知书》《送达回证》《行政复议决定书》、EMS特快邮寄单（尾号为1129）及流程查询单，均为原件，证明行政复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告云龙区人社局的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、对《小学教师徐木善求助》复印件所载明的内容真实性、合法性无从考证。对《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》的真实性需要证实，该告知书不是法律依据，也不是政府规范性文件，原告依据该告知书内容向被告申请信息公开法律依据不足。对《原徐州铁路中小学移交人员花名册》真实性无异议，质证意见同告知书，另告知书所载明内容明确规定了原告在退休后由徐州市教育局负责接收，与本案云龙区人社局没有人事接收关系。证据3、真实性无异议。被告云龙区政府的质证意见：证据1、质证意见同云龙区人社局，另补充：根据申请人进一步明确其申请公开的内容，该内容并非是已存在的客观信息，因此云龙区人社局答复称该信息不存在是正确的。证据2、3，质证意见同云龙区人社局。 对被告云龙区人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性均无异议。被告的证明目的漏掉了“工资”二字。证据2、《政府信息公开答复书》和原告收到的一致，符合法定程序。证据3、该份笔录是原告于2018年8月8日到云龙区人社局所做的那一份笔录，原告不认识笔录中被告人社局工作人员所书写的字，笔录第一页最下面的字“以上内容真实有效，徐木善2018年8月8日详情见徐木善申请书”以及第二页“徐木善2018年8月8日具体要详徐木善申请书的具体描述。”是原告本人书写。被告证明目的不成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条适用无异议，第二十一条第四项适用有异议。被告云龙区政府对被告云龙区人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用均无异议。 对被告云龙区政府所举证据，原告的质证意见：证据1、均是原告向云龙区政府邮寄的。证据2、原告收到了云龙区政府的行政复议答复书，对证明目的无异议。证据3、程序符合法律规定。对于实体上是错误的，不应该维持。被告云龙区人社局对云龙区政府所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1、2，与本案具有关联性，可以作为定案依据。证据3，系规范性文件，但与本案无关联性。对被告云龙区人社局所举证据，系其在涉案行政程序中原告提供、被告作出涉案行为的证据，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告云龙区政府所举证据系其在涉案行政复议过程中，原告、被告云龙区人社局提供，及其作出行政复议的程序性材料，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：原告徐木善为原邳州市铁路小学的退休教师。2018年7月24日,原告徐木善书写《政府信息公开申请书》,并向被告云龙区人社局邮寄该申请书。上述申请书中申请请求中载明“请求依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，公开自2001年1月到2018年3月期间小学高级教师（1969年12月参加工作，2009年3月退休）应该享受的工资、养老金的数额。”被告云龙区人社局于2018年7月29日收到原告的上述申请。2018年8月8日，被告云龙区人社局针对原告所申请的政府信息向原告进行调查，并制作《调查笔录》一份。在该《调查笔录》中，原告表述“我要求计算我本人的工资待遇和养老金待遇”并予以签名。2018年8月9日，被告云龙区人社局作出《政府信息公开答复书》，答复原告“经查，你申请获取的政府信息不存在。”2018年8月11日，被告云龙区人社局向原告邮寄上述《政府信息公开答复书》，原告于次日签收。 原告不服上述《政府信息公开答复书》，于2018年9月25日向被告云龙区政府提起行政复议，被告云龙区政府于次日立案受理。2018年10月8日，被告云龙区政府作出[2018]徐云行复第6号《行政复议答复通知书》，并于当日向被告云龙区人社局直接送达。2018年10月11日，被告云龙区人社局向被告云龙区政府提交《行政复议答复书》并附《政府信息公开答复书》《调查笔录》、EMS送达回执及流程查询单2份、《政府信息公开申请书》等材料。2018年11月20日，被告云龙区政府作出[2018]徐云行复第6号《行政复议决定书》，维持被告云龙区人社局作出的《政府信息公开答复书》，并分别于2018年11月21、22日向原告邮寄送达、向被告云龙区人社局直接送达，原告于2018年11月23日签收。 原告对涉案《政府信息公开答复书》、[2018]徐云行复第6号《行政复议决定书》不服，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。本案中，被告云龙区人社局于2018年8月9日针对原告申请的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，故云龙区人社局是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，被告云龙区政府作为云龙区人社局的本级人民政府及本案的复议机关，是本案的共同被告。 二、关于被告云龙区人社局作出的涉案《政府信息公开答复书》是否正确的问题。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告云龙区人社局于2018年7月29日收到原告的《政府信息公开申请》，于2018年8月9日以书面的方式作出答复，并于2018年8月11日向原告邮寄送达，符合上述规定，程序合法。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，对申请公开的政府信息中申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。因不同的教师所领取的工资或养老金的数额，会因其个人参加工作的时间、从事教学的年限、教师职称等多种因素而有所不同，原告对申请信息的描述仅为“公开自2001年1月到2018年3月期间小学高级教师（1969年12月参加工作，2009年3月退休）应该享受的工资、养老金的数额”，显然原告申请内容的描述不明确。被告云龙区人社局根据上述规定，对原告进行调查询问，要求其明确申请内容，符合上述规定。 关于原告提出被告云龙区人社局对其所作的笔录内容不是原告真实意思表达，且被告云龙区人社局没有按照原告政府信息申请进行答复的主张。本院认为，一方面，原告已在案涉《调查笔录》中签字确认，并写明“以上内容真实有效”的字样，另一方面，被告云龙区人社局是因原告的申请书所涉申请内容不明确，才要求原告进一步予以明确。虽然原告在其笔录上写有“具体要详徐木善申请书的具体描述”的字样，但该表述并没有起到对申请内容进行更改、补充的作用。且根据原告的诉称，以及庭审中原告关于其申请政府信息的目的的表述，结合原告向本院提交的证据的内容来看，被告云龙区人社局以“要求本机关参照政府办学同类教师的待遇标准，计算出你自2001年1月1日被聘为小学高级教师起至2009年2月底在职期间的工资待遇标准，以及自2009年3月1日退休后至2018年3月底期间你应享受的养老待遇标准”作为原告政府信息申请内容，是对原告所申请内容的进一步细化、补充，并没有违背原告申请政府信息公开的本意。因此，对于原告的前述主张，本院不予采信。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据本案查明的案件事实，原告系原邳州市铁路小学退休教师，其与被告云龙区人社局并不存在人事关系的隶属关系，且被告云龙区人社局不具备核算教师工资及养老金数额的法定职责。对于原告所申请的信息，被告云龙区人社局在履行其工作职责中，并没有制作和保存。故，被告云龙区人社局以“经查，你申请获取的政府信息不存在。”向原告进行答复，符合上述规定,法律适用正确。 三、被告云龙区政府作出的涉案《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确，履行了立案、答复通知、审核、作出决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告请求依法撤销被告云龙区人社局于2018年8月9日向原告作出的《政府信息公开答复书》和被告云龙区政府作出的《徐州市云龙区人民政府行政复议决定书》，判决被告按照原告的申请内容和要求形式提供政府信息公开答复书的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告徐木善的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐木善负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年五月十四日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。