山东省莱西市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0285行初87号 原告青岛元合建材有限公司，住所地青岛市莱西市南墅镇镇宁路。 法定代表人周凤洁，总经理。 委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 被告青岛市生态环境局莱西分局，住所地莱西市威海路27号。 法定代表人宋学照，局长。 委托代理人张兆利，青岛市生态环境局莱西分局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 被告莱西市人民政府，住所地莱西市北京路105号。 法定代表人姜水清，市长。 委托代理人王化全，莱西市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人万英杰，山东瀚生律师事务所律师。 原告青岛元合建材有限公司不服被告青岛市生态环境局莱西分局、莱西市人民政府环保行政命令、行政复议一案，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告青岛元合建材有限公司的法定代表人周凤洁、委托代理人王秀娜，被告青岛市生态环境局莱西分局的委托代理人张兆利、王振林，被告莱西市人民政府的委托代理人王化全、万英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市生态环境局莱西分局于2018年3月8日作出西环改字【2018】第50号责令改正违法行为决定书，主要内容为：我局于2018年2月28日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：你单位利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物。以上违法事实有询问笔录、现场检查（勘察）笔录、营业执照复印件、检测报告等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，责令你单位立即改正上述违法行为。原告不服，向被告莱西市人民政府申请行政复议。被告莱西市人民政府于2018年6月21日作出西政复决字[2018]63号行政复议决定，维持了被告青岛市生态环境局莱西分局的上述责令改正违法行为决定。 原告青岛元合建材有限公司诉称，2018年3月8日，被告莱西市环境保护局向原告送达西环改字〔2018〕50号责令改正违法行为决定书，认定原告利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物。因原告公司生产过程中所需要的重要原材料是碱性固、液体，因此，含碱物质对原告公司是具有极其重要价值的，生产过程中会特别注意回收及再利用，以节约成本。所以，原告不可能为逃避监管而采取任何方式故意进行排放。并且，被告莱西市环境保护局并未通知原告参加污水的取样及签字确认，原告至今也未收到关于排放污水的检测报告及结果。 鉴于上述事由，原告认为西环改字〔2018〕50号责令改正违法行为决定书事实认定不清、程序违法、法律适用错误。遂依法提出行政复议申请，但是莱西市人民政府维持了西环改字〔2018〕50号责令改正违法行为决定书。请求法院判决：1、撤销被告莱西市环境保护局于2018年3月8日所作西环改字【2018】第50号责令改正违法行为决定书；2、撤销莱西市人民政府于2018年6月21日所作西政复决字[2018]63号行政复议决定书；3、诉讼费由被告负担。 原告青岛元合建材有限公司未向本院提交证据。 被告青岛市生态环境局莱西分局辩称，我局对原告作出的西环改字[2018]第50号《责令改正违法行为决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 一、答辩人作出《责令改正违法行为决定书》事实清楚，证据确凿。2018年2月28日，我局执法人员对原告进行检查时发现，该公司在清洗车间时产生清洗废水，部分清洗废水未经有效处理，经厂区内雨水管道外排至厂区外雨水管道，再排至厂区外西南侧约100米路边的水坑内。该水坑为沙土坑，无防渗漏措施。原告的上述行为系利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物。执法人员对排污口和水坑内污水分别进行取样、拍照、录像，当场制作《现场检查（勘察）笔录》，对原告工作人员陈修从和陈传军进行了调查询问并制作《调查询问笔录》，对原告的违法事实予以确认。3月2日莱西市环境监测站出具《监测报告》，显示污染物浓度为：化学需氧量850mg/L（标准为50mg/L），超标1600%；全盐量为73000mg/L（标准为1600mg/L），超标4462.5%。 以上事实有营业执照复印件、《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、《监测报告》及现场照片、录像等证据（详见证据清单）为凭，证据确凿。 二、答辩人作出《责令改正违法行为决定书》符合法定程序。2018年2月28日，我局对原告进行检查时发现，原告利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物。我局于当日立案调查，制作了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，拍摄了现场照片、录像。同日，我局向原告依法送达《环境违法行为改正通知书》。3月8日，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，向原告依法送达《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚听证告知书》，原告于2018年3月10日提出听证要求，答辩人于2018年3月23日举行听证会，2018年3月30日答辩人制作西环罚字[2018]第50号《行政处罚决定书》并送达原告，上述程序符合法律规定。 三、适用法律、法规正确。原告利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据该法第八十三条第三项的规定，我局有权责令原告改正，并处十万元以上一百万元以下的罚款。因此，我局对原告依法送达西环改字[2018]第50号《责令改正违法行为决定书》，责令原告改正环境违法行为，适用法律、法规正确。 四、原告在《行政起诉状》中提出的取样及告知有关问题。 关于原告利用渗坑排放水污染物的认定问题，我局认为：一是该项目的环评批复（青环审[2013]29号）和验收文件（青环验[2017]44号）中均规定不排放污水，应当沉淀后循环利用，原告利用雨水管道排放污水的行为与环保要求不符，其行为根本就是违法行为；二是污水进入雨水管道外的水坑，且该水坑没有防渗措施，符合利用“渗坑”排放水污染物的特征；三是我局依据《中华人民共和国水污染防治法》作出的西环改字〔2018〕第50号《责令改正违法行为决定书》，是行政命令的具体形式之一，目的是制止环境违法行为，责令申请人回归合法状态。 关于原告在《行政起诉状》中提出的取样及告知有关问题，我局认为：其一，我局在取样时进行了拍照、录像，原告经理、环保负责人陈修从全程陪同检查，所以取样过程符合相关规定；其二，《监测报告》作出后，我局已在听证过程中及行政复议过程中将监测报告结果告知原告，有2018年3月23日《听证笔录》和西政复决字[2018]53号《行政复议决定书》为凭。所以原告所述并不属实。 综上所述，我局对原告作出的西环改字[2018]第50号《责令改正违法行为决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告青岛市生态环境局莱西分局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、青岛元合建材有限公司营业执照副本； 2、青岛元合建材有限公司法定代表人身份证明书复印件、授权委托书； 证据1-2证明原告主体情况。 3、周凤洁、陈修从、陈传军身份证复印件，证明被调查人员的身份信息。 4、《现场检查（勘察）笔录》； 5、《调查询问笔录》； 证据4-5证明原告违法排污现场情况及污水位置情况。 6、现场照片； 7、现场检查录像光盘； 证据6-7证明污水现场取样情况。 8、西环监（2018）第022号《监测报告》1份； 9、山东省环境保护厅、山东省质量技术监督局关于批准发布《等4项标准增加全盐量指标限制修改单》的通知； 10、《山东省半岛流域水污染物综合排放标准》； 证据以上证明执行标准及超标情况。 11、《检验检测机构资质认定证书》，证明监测站具有相关资质。 12、青岛元合建材有限公司环评批复和验收文件复印件，证明原告排污行为违法。 13、《环境违法行为立案审批表》，证明被告于2018年2月28日立案受理该案。 14、西环违改字[2018]1012号《环境违法行为改正通知书》、送达回证，证明被告于2018年2月28日作出《环境违法行为改正通知书》并依法送达原告。 15、西环改字[2018]第50号《责令改正违法行为决定书》、送达回证，证明被告于2018年3月8日作出《责令改正违法行为决定书》并依法送达原告。 16、西环听告字[2018]第50号《行政处罚听证告知书》及送达回证，证明被告于2018年3月8日作出《行政处罚听证告知书》并依法送达原告。 17、听证申请书，证明原告于2018年3月10日向被告书面提出听证申请。 18、西环听通字[2018]1号《行政处罚听证通知书》及送达回证，证明被告决定于2018年3月23日举行听证并告知原告。 19、西环罚字[2018]50号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告于2018年3月30日作出行政处罚并送达原告。 法律依据： 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。 《中华人民共和国水污染防治法》 第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。 第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭： (一)未依法取得排污许可证排放水污染物的； (二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的； （三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的； (四)未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。 《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》（公治〔2014〕853号） 第五条《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物： 渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等。 被告莱西市人民政府辩称，一、答辩人作出的西政复决字〔2018〕63号行政复议决定符合法定程序要求。答辩人于2018年5月7日收到原告行政复议申请，依法审查后作出西政复受字〔2018〕50号《行政复议案件受理通知书》并送达.同日，答辩人作出西政复答字〔2018〕50号《提出答复通知书》并送达青岛市生态环境局莱西分局，该局于2018年5月10日提交了书面答复、证据、依据等材料。经审理，答辩人于2018年6月21日作出西政复决字〔2018〕63号《行政复议决定书》并送达双方当事人。 二、答辩人作出的西政复决字〔2018〕63号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。 综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱西市人民政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告于2018年5月7日向莱西市人民政府申请行政复议； 2、行政复议案件受理通知书、提出答复通知书及送达回证，证明莱西市人民政府于2018年5月7日立案受理该案，并将文书送达相关当事人； 3、行政复议答复书，证明青岛市生态环境局莱西分局于2018年5月10日提交行政复议答复书、证据、依据等材料； 4、行政复议决定书及送达回证，证明莱西市人民政府于2018年6月21日作出行政复议决定，并将文书送达相关当事人。 5、中华人民共和国行政复议法，证明答辩人适用法律正确。 庭审中，原告对被告青岛市生态环境局莱西分局的证据1-3无异议；对证据4-5，认为检查笔录、调查笔录内容与事实不符，陈修从本人并不知道也未参加采样过程，被告环保局也并无有效证据证实监测站人员进行现场取样；对证据6-7，认为照片未显示具体的时间、取样人员的样貌、参加取样过程的人员等必备信息，不能证实污水取样过程的客观真实情况，取样照片不真实。光盘中没有出现执法人员、原告方人员等任何一个人的样貌，不能完整显示参加人员、现场情况、执法过程、采样过程等事实。并且光盘中第二段录像时间显示是2018年5月8日，显然不是执法当日的影像，不能真实反映原始现场情况；对证据8，认为检测报告所用样品采样程序不合法，既没有采样记录，又没有未经当事人现场参加并确认，据此做出的结论不具真实性、合法性；对证据13-19，认为程序违法。 原告对被告莱西市人民政府提交的证据，认为在受理复议后没有及时将受理通知书送达给原告也没有组织双方进行听证，复议程序违法。 被告青岛市生态环境局莱西分局对原告的质疑进行了辩解：根据《环境行政处罚办法》34条的规定，答辩人已经通过拍照的方式进行了现场取样拍照，根据第43条第4项的规定是暗查的方式，不影响调查取证的过程。被告是通过暗查的方式发现原告有排污的情况，这种情况不需要原告单位的人员签字确认，根据现场询问笔录显示，其单位领导陈修从对于单位排放废水的事实及取样的事实是全程参与并知情的，因此被告的取样过程和取样程序并不存在违法。 现场检查勘验笔录事实经过陈修从的签字确认，其对单位排放污水的事实没有异议。该排放污水的水坑距离原告的公司很近，并且排放污水在现场检查的时候很明显是从原告单位车间流经排污口排放到水坑。被告对原告排放污水的事实认定清楚。 被告莱西市人民政府对原告质疑的辩解意见为：行政复议听证并非必经程序。 本院对上述证据作如下确认：二被告提交的证据与本案待证事实相关联，来源合法，本院予以确认。 经审理查明，2018年2月28日，被告青岛市生态环境局莱西分局环境监察执法人员对原告青岛元合建材有限公司进行环境执法检查时，发现该公司正在进行生产，且该公司在清洗车间时产生清洗废水，部分清洗废水未经有效处理，经厂内雨水管道外排至厂区外雨水管道，再排至厂区外西南侧约100米路边的水坑内。该水坑为沙土坑，无防渗漏措施，排放量约为2吨。执法人员随即进行调查取证，对该公司排污口及路边水坑进行取样并现场拍照录像，当场制作了《现场检查（勘察）笔录》，对原告经理陈修从和职工陈传军做了《调查询问笔录》，陈修从和陈传军对上述事实予以确认。所取样本于2018年3月2日经莱西市环境监测站出具的监测结果表明，外排废水所含化学需氧量为850mg/L、全盐量为73000mg/L，均超过了《山东省半岛流域水污染物综合排放标准》（DB37/676-2007）规定的一级排放标准（标准浓度限值为化学需氧量50毫克／升，全盐量1600毫克／升）。2018年3月8日，被告青岛市生态环境局莱西分局对原告作出西环改字【2018】第50号责令改正违法行为决定书，责令原告立即改正上述违法行为。原告不服，向被告莱西市人民政府申请行政复议。莱西市人民政府作出西政复决字[2018]63号行政复议决定，维持了被告青岛市生态环境局莱西分局的上述责令改正违法行为决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原“莱西市环境保护局”于2019年3月更名为“青岛市生态环境局莱西分局”。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”第十条规定“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第三十九条规定“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”第八十三条规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……”。根据上述规定，被告青岛市生态环境局莱西分局作为环境保护主管部门有权作出责令改正违法行为等相应行政行为。本案现有证据显示，原告将未经有效处理的清洗废水，经厂内雨水管道外排至厂区外雨水管道，再排至厂区外西南侧约100米路边无防渗漏措施的沙土坑内，排放量约为2吨。青岛市生态环境局莱西分局进行检查时，原告经理陈修从全程陪同，并在被告工作人员制作的笔录中签名、捺印。结合抽样检测结果，青岛市生态环境局莱西分局认定原告利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物，并依据上述规定，作出涉案《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正违法行为，并无不当。莱西市人民政府在受理原告提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并送达各方当事人，程序合法。原告的的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛元合建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛元合建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘炳良 人民陪审员  刘思君 人民陪审员  王京娥 二〇一九年五月六日 书 记 员  史晓东