江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）苏中行终字第0014号 上诉人（原审原告）汪显云 委托代理人沈绿 被上诉人（原审被告） 法定代表人沈军 委托代理人钱正华 汪显云因诉常熟市社会保险基金管理中心（以下简称常熟社保基金中心）作出的《工伤待遇审核意见通知书》一案，不服常熟市人民法院（2013）熟行初字第0030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人汪显云的委托代理人沈绿、被上诉人常熟社保基金中心委托代理人钱正华、林俊晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，汪显云系常熟市源昌经纬编有限公司（以下简称源昌公司）职工，2010年11月22日，汪显云在上班途中遭遇交通事故受伤，于2011年11月17日经常熟市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，并于2013年5月3日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2013年8月17日，汪显云提出与源昌公司解除劳动关系，源昌公司同意双方解除劳动关系。2013年8月24日，汪显云向常熟社保基金中心申领一次性医疗补助金。2013年9月9日，常熟社保基金中心作出《工伤待遇审核意见通知书》，该《工伤待遇审核意见通知书》认为，汪显云在申请支付一次性工伤医疗补助金时，已达到法定退休年龄，与用人单位的劳动合同关系在达到法定退休年龄时已自然终止，其情形不符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，不予支付一次性工伤医疗补助金。汪显云不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，常熟社保基金中心作为社会保险经办机构，其对本行政区域内工伤职工提出的社会保险待遇支付申请，具有作出审核决定的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项、国务院《工伤保险条例》第三十七条的规定，工伤职工享受由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金待遇应当同时具备下列条件：（1）、由工伤职工本人提出并与用人单位解除或者终止劳动关系；（2）、工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系时该职工因工致残已被鉴定为七级至十级伤残。工伤职工申请由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金待遇不符合上述条件的，社会保险经办机构应当作出不予支付工伤保险待遇的审核决定。本案中，汪显云因工伤致九级伤残，且于2013年8月17日提出并与源昌公司解除劳动关系，虽然都是事实，但由于汪显云在2012年8月30日年龄已达50周岁，按国家和江苏省有关职工退休年龄的规定，并根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，应当认定汪显云在2012年8月与其用人单位已终止了劳动关系。而汪显云与其用人单位在2012年8月法定终止劳动关系时其因工致残尚未被鉴定为七级至十级伤残，故汪显云于2013年8月24日向常熟社保基金中心申请由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金待遇，应当认定为不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项、国务院《工伤保险条例》第三十七条规定的法定条件。常熟社保基金中心依其行政职权作出不予支付汪显云一次性工伤医疗补助金待遇的决定，证据充分，适用法律正确，行政程序和处理结果并无不当，依法应予维持。汪显云认为现行法律并无退休年龄的规定，汪显云申领一次性工伤医疗补助金具有法律依据，常熟社保基金中心对其申请作出不予支付的决定违法。对此，原审法院认为，由于汪显云的年龄在达到50周岁时已与其用人单位法定终止了劳动关系，其与用人单位终止劳动关系的该情形也非汪显云提出终止而发生，且其时汪显云因工致残尚未被鉴定确定伤残等级，故其申请由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金待遇应认定为不符合法律的规定，汪显云的上述主张，应当认定为缺乏事实和法律根据，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持常熟社保基金中心于2013年9月9日作出的工伤待遇支付决定，一审案件受理费人民币50元由汪显云负担。 上诉人汪显云上诉称，1、上诉人符合申领一次性工伤医疗补助金的条件。根据《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条第一款（一）项等规定，上诉人汪显云完全符合法律规定的享受补助金的的两个条件。被上诉人作出不予支付的审核意见没有法律依据。2、上诉人并未达到法定退休年龄，即使达到法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系也不即行终止，更不能导致工伤保险关系的终止。上诉人遭遇工伤事故时不满50周岁，与公司解除劳动关系时虽然满50周岁，但上诉人未享受基本养老保险待遇，与用人单位的劳动关系不可能自然终止。原审判决认定事实不清，适用法律不当。3、根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在本案中应当优先适用《劳动合同法》。原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 被上诉常熟社保基金中心答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人于2012年8月达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，上诉人与用人单位的劳动合同已依法终止。上诉人的申请明显不符合《工伤保险条例》规定的情形，不应享受一次性医疗补助金。且根据江苏省劳动保障厅《关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见》第二十二条规定，上诉人达到退休年龄后依然能够享受相关的工伤医疗待遇，工伤医疗经办机构仍然应当支付相应的工伤复发医疗费用，后续工伤医疗有充分保障。因此上诉人所述理由不能成立，被上诉人作出的工伤待遇审核决定合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告常熟社保基金中心向原审法院提交的证据材料有：1、《事业单位法人证书》1份；2、2013年8月24日汪显云向常熟社保基金中心提出的支付一次性工伤医疗补助金的《申请书》1份；3、汪显云身份证1份；4、《常熟市工伤职工一次性医疗补助金申请表》（没有用人单位盖章）1份；5、《常熟市工伤职工一次性医疗补助金申请表》（有源昌司盖章）1份；6、常工伤认字（2011）第4500号《工伤认定决定书》1份；7、2013工常第813号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》1份；8、《解除劳动关系协议书》1份；9、《工伤待遇审核意见通知书》1份。（证据1-8均系复印件） 原审原告汪显云向原审法院提交的证据材料有（均系复印件）：1、汪显云的身份证；2、常工伤认字（2011）第4500号《工伤认定决定书》；3、2013工常第813号《苏州市劳动能力鉴定通知》；4、汪显云与常熟市源昌经纬编有限公司在2013年8月17日签订的《解除劳动关系协议书》，；5、《劳动合同书》；6、《常熟市工伤职工一次性医疗补助金申请表》（有用人单位常熟市源昌经纬编有限公司盖章）；7、《常熟市工伤职工一次性医疗补助金申请表》（无用人单位盖章）；8、2013年8月24日汪显云向常熟社保基金中心提出的支付一次性工伤医疗补助金的《申请书》；9、《申请书》信件邮寄回执。10、《工伤待遇审核意见通知书》。 上述证据材料均已随案移送本院。 本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。 根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第（二）款、第八条、国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，常熟社保基金中心作为社会保险经办机构，对本行政区域内工伤职工提出的社会保险待遇支付申请审核决定，系履行法定职责的行为。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项规定，职工因发生工伤而终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案的争议焦点主要是汪显云是否符合申领一次性工伤医疗补助金待遇的条件。本院认为，实行一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇，是为了使劳动、聘用合同期满终止或者提出解除劳动、聘用合同的工伤职工在寻找到新的工作以前，基本生活开支有必要保障，并有能力医治疾病。由于一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，而工伤保险基金是由依法参加社会保险的用人单位交纳的工伤保险费等资金形成的基金，客观上目前强制用人单位缴纳的工伤保险费的对象也是用人单位未达到法定退休年龄的职工，因此将工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金的支付对象限定为未达到法定退休年龄的工伤职工，显然更为合理。上诉人汪显云虽然在2013年8月17日与用人单位解除劳动关系，但由于其在2012年8月30日已经达到法定退休年龄，并不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定的申领工伤保险基金支付一次性医疗补助金的情形。被上诉人常熟社保基金中心作出不予支付的审核决定并无不当。上诉人汪显云认为达到法定年龄并不导致劳动关系的自然终止，也不导致工伤保险关系的终止，上诉人申领一次性工伤医疗补助金具有法律依据。本院认为，由工伤保险基金支付的一次性医疗补助金的给付对象是符合《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定情形的未达到法定退休年龄的工伤职工，而上诉人已经达到法定退休年龄，故不符合申请工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的情形。同时，根据江苏省劳动保障厅《关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见》第二十二条规定，工伤职工退休后依然能够享受相关的工伤医疗待遇，其与用人单位的工伤保险关系并未终止。但是上诉人与用人单位工伤保险关系的存续，并不能成为上诉人在达到法定退休年龄后仍能要求工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的依据。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人常熟社保基金中心对汪显云作出不予支付一次性医疗补助金的审核决定符合法律规定，原审判决予以维持并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪显云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周剑鸣 审 判 员  张 蕾 代理审判员  孙瑜蓓 二〇一四年三月十一日 书 记 员  赵文君