广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终665号上诉人（原审被告）：田如宽，男，1975年6月17日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县********。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区会城三旺建材店，住所地：广东省江门市新会区****苑区。经营者：李健铭，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区****。委托诉讼代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。上诉人田如宽因与被上诉人江门市新会区会城三旺建材店（下称“三旺建材店”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2537号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田如宽的委托诉讼代理人钟珊珊、被上诉人三旺建材店的委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田如宽上诉请求：1、撤销一审判决，改判田如宽向三旺建材店支付货款341570元；2、一、二审诉讼费用由三旺建材店承担。事实与理由：一、一审判决认定田如宽欠货款358370元是错误的，未付货款应为341570元。一审判决对于“2016年3月7日，田如宽向三旺建材店购买新枋，并签下《确认单》……”的认定不符合事实。根据三旺建材店提交的2016年3月7日《确认单》可知，“收货单位签收人”处不是由田如宽本人签收，签收人也不是其雇请的人员，且三旺建材店并没有证据证明田如宽授权他人签收。因此，该证据显示的16800元不属于田如宽应付的货款。二、一审判决田如宽支付货款利息是错误的。首先，田如宽不存在拖欠的违约行为，其之所以未支付余款341570元，原因是田如宽要求三旺建材店支付此前已付货款部分的增值税专用发票，但三旺建材店一直拒绝向田如宽开具增值税专用发票，为此，为避免田如宽支付货款后三旺建材店拒绝开具增值税专用发票，田如宽多次要求三旺建材店凭增值税专用发票收钱，但三旺建材店不予理会，因此，三旺建材店违约在先，无权要求田如宽支付利息。对于三旺建材店拒绝开具增值税专用发票的问题，田如宽保留向税务机关投诉的权利。其次，三旺建材店主张的利息问题，田如宽没有单独就逾期利息签订过合同，三旺建材店提交的《确认单》关于逾期付款违约金的备注，是其提供的格式条款与个人行为，田如宽的签名只是针对货物的签收，并不是对违约金条款的确认，因此其备注的违约金条款对田如宽不生效。三旺建材店答辩称：一、一审判决关于田如宽所欠货款金额认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。三旺建材店与田如宽之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。三旺建材店依照约定向田如宽运送货物，田如宽亦应按照约定履行付款义务。田如宽于2018年4月8日签下《确认单》，已对双方在2014年3月12日至2016年3月21日的交易金额合计548370元签名并捺印确认。田如宽作为完全民事行为能力人，其对其自身的行为有清楚的认知，亦清楚其签名确认所形成的法律责任和后果，其上诉理由不足以证明其主张，其也没有提供其他足以反驳的证据，田如宽应承担举证不能的不利后果。结合田如宽与三旺建材店在庭审中共同确认已支付部分货款190000元，故此，一审法院对田如宽尚欠三旺建材店货款358370元的事实认定正确。二、田如宽依法应向三旺建材店支付逾期付款利息，一审判决适用法律正确。1、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽然根据《确认单》的约定，若田如宽逾期付款的应由其按欠货款数支付每天2%违约金给三旺建材店，但是三旺建材店考虑到前述约定可能过高，为此，三旺建材店根据前述法律法规主张自起诉之日即2018年4月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款违约金并无不妥。2、本案是买卖合同纠纷，买卖合同作为典型的双务有偿合同，其中田如宽的主给付义务是支付价款，而三旺建材店的主给付义务应当按照合同约定履行交付标的物。本案中，三旺建材店已履行合同的主要义务，其是否开具增值税发票不影响合同目的的实现，故田如宽无权拒付相应的货款。三旺建材店向一审法院起诉请求：1、田如宽立即偿还货款358370元以及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用和保全费用全部由田如宽承担。一审法院判决：田如宽应自判决发生法律效力之日起十日内向三旺建材店（经营者李健铭）支付货款358370元及利息（利息以货款358370元为基数，从2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6676元，保全费2312元，合共8988元，由田如宽负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕田如宽的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、田如宽应当向三旺建材店支付的货款数额？2、田如宽应否承担逾期付款的利息？本院具体分析如下：关于田如宽应当向三旺建材店支付的货款数额的问题。本案中，双方当事人均确认田如宽已向三旺建材店偿付部分货款190000元及田如宽上诉中对一审判决尚欠货款358370元中的341570元不持异议，本院对此予以认可。对田如宽上诉主张2016年3月7日的《确认单》上非其本人签名，应予扣除该笔货款16800元的意见，经查，三旺建材店所提交的双方于2018年4月8日签订的《确认单》中载明：“经双方对数，在2014年3月12日起至2016年3月21日止累计欠数548370元。在2016年11月24日转建行账号5万元，在2017年2月24日转融和账号5万元，2017年9月9日转建行账号5万元，2017年11月4日转建行账号4万元，累计19万元，余下未付款358370元。”对此，田如宽在一审庭审中自认是其本人在该《确认单》上亲笔签名和加盖指模，且该《确认单》上确认的货款总额与三旺建材店所提交的2014年3月12日至2016年3月21日之间形成的《确认单》确认的单笔交易数额之和相一致，亦印证了2016年3月7日的《确认单》上货款16800元的真实性，应视为田如宽对前述交易事实所作的概括性确认。田如宽虽对2016年3月7日《确认单》中确认的16800元货款不予认可，但并未能提供相反的证据足以推翻2018年4月8日的《确认单》中确认的未付款358370元的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故一审法院认定田如宽拖欠三旺建材店货款358370元并且构成违约并无不妥，本院予以维持。田如宽认为其未付货款应为341570元的上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于田如宽应否承担逾期付款利息的问题。田如宽上诉以三旺建材店在其支付部分货款后拒绝开具增值税专项发票，违约在先，且三旺建材店所提交的《确认单》中备注的违约金条款属格式条款，对其不产生效力为由，主张其无需支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，三旺建材店作为出卖人，已按约向田如宽交付了涉案的货物，其是否开具增值税发票属于行政机关管理的范畴，且依常理并不会影响本案合同目的的实现，如田如宽坚称三旺建材店拒绝开具增值税发票侵犯其合法权益，可另循法律途径救济。田如宽作为买受人，理应按照合同的约定履行支付价款的义务。而据前述分析，田如宽怠于履行其付款义务，致使合同目的无法实现，构成违约。至于田如宽诉称其签名仅针对货物的签收，对备注中的违约金条款并不确认的上诉意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，田如宽和三旺建材店签订的《确认单》均有约定，若逾期付款，由田如宽按欠货款数支付每天2%违约金给三旺建材店。而田如宽拖欠三旺建材店货款358370元未付，三旺建材店有权主张逾期付款的违约金。三旺建材店向一审法院提起诉讼时仅主张田如宽应自起诉之日即2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息给三旺建材店，系其对自身权利的自由处分，并没有违反法律强制性规定。因此，一审法院认定田如宽应从2018年4月3日起以尚欠货款358370元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向三旺建材店支付利息并无不当，本院予以维持。对田如宽认为其无需支付利息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，田如宽的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元（已由田如宽预交220元），由田如宽负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年五月八日本件与原件核对无异书记员  邓少洪