山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初3199号原告：侯光文，男，1963年11月10日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：魏传柱，男，1941年5月13日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区下港镇金港居委会幸福大街56号，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。被告：魏述谦（曾用名魏述迁，魏传柱之子），男，1974年6月4日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。原告侯光文与被告魏传柱、魏述谦排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2017）鲁0911民初124号民事裁定，原告侯光文不服该裁定，提起上诉。泰安市中级人民法院审理后作出（2018）鲁09民终1238号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鲁0911民初124号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯光文及其委托诉讼代理人苑承林，被告魏传柱及其委托诉讼代理人韩玉军到庭参加诉讼，被告魏述谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯光文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还土地126平方；2、赔偿自2016年2月5日起至判决书确定的返还土地时被告占用期间给原告造成的经济损失6300元；3、对地上建筑物进行合理评估作价，原告给予合理补偿后限期被告搬离房屋。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年2月4日，被告魏传柱与原告签订土地使用权承包合同。被告承包原告的位于泰明路丁字路口西北侧126平方土地，承包期17年，2016年2月4日到期。合同上虽有魏述谦的名字，但事实上该宗土地由魏传柱实际使用。合同到期后，原告多次找被告魏传柱，要求被告返还土地或增加承包费后续签合同。期间，村委也多次进行调解处理。但被告置之不理并一直继续占用原告的土地，侵犯了原告的土地经营使用权。为此，原告诉至法院。被告魏传柱辩称，魏传柱响应村委会要求村民建商业门头的规定，于1999年2月4日与原告签订了《转包土地协议书》，从原告处转包土地126平方米，协议明确了合同目的是建设门头房使用，魏传柱对所转包的土地也只能用于建设门头房。签订合同后，魏传柱按村委会规定和要求，缴纳了商业门头占地税和商业门头审批费，镇政府颁发了《村镇规划选址意见书》，经村镇批准魏传柱自己出资所建门头房符合规定，魏传柱对自建门头房具有物权权利，魏传柱只是以其子名义办理了审批手续。转包土地当时约定期限17年是按照村委会与原告的承包合同期限的剩余年限同步约定的，转包期限到期（即2015年）随上港村委会土地合同执行。合同到期后魏传柱积极与原告协商，要求按约定续签合同，但因原告要求魏传柱支付13年的承包费84000元，而魏传柱要求承包费和原告转包给其他人的承包费相同，双方协商未果，发生纠纷。魏传柱与原告签订合同目的是建设房屋，又按村镇规划和依程序审批、缴费合法建设的，不存非法侵犯原告的权利。根据《物权法》第三十条的规定，魏传柱对涉案房屋享有物权权利，涉案房屋所涉土地性质已转化为建设用地，根据地随房走的原则，魏传柱对涉案土地享有使用权。根据原告与村委会签订的承包合同约定，原告对涉案土地享有的使用权属于债权，物权大于债权，原告只因承包费达不成协议，就要求魏传柱清除地上建筑物，赔偿损失，既不符合法律规定，也是利益不公平的。因此，请求法院驳回原告对魏传柱的诉讼请求。被告魏述谦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《公证书》，《延长土地、林果承包合同协议》。证实原告对涉案土地享有土地承包经营权，期限至2029年9月1日。2、《转包土地协议书》。证实原、被告之间对涉案土地进行了转包，期限17年，面积126平方，并一次性支付17年的费用9000元；同时，双方未约定合同到期后对被告承建的房屋如何处理。3、上港村调解委员会出具的证明。证实原、被告签订的合同到期后，原告多次找村委调解，让被告继续承包或续签合同，被告置之不理。4、《土地承包经营权证》，上港村民委员会出具的证明两份。证实原告承包涉案土地的方式为家庭承包，承包土地的位置及村委印章启用的时间。5、《价格鉴定结论书》。证实涉案房屋的价值。被告提交了如下证据：1、《转包土地协议书》。证实被告响应村委会要求村民建商业门头的规定，从原告处转包土地126平方米，目的是建设门头房使用，土地所有所有，被告所建设门头房并没有侵犯原告的任何权利。2、上港村委《建商业门头的规定》。证实原、被告签订的《转包土地协议书》符合上港村委会《建商业门头的规定》第5条的规定。3、现金收入凭证，收款收据，《村镇规划选址意见书》。证实被告已缴纳商业门头占地税和商业门头申批费，经村镇批准，被告所建门头房符合规定，被告对自建门头房具有物权权利。涉案土地性质已转化为建设用地，被告享有该土地的合法使用权。4、2016年6月22日的上港村委会证明信。证实被告响应村镇号召，转包原告土地建设门头房，并经政府批准，涉案房屋产权归被告所有。5、2017年4月19日的上港村委会证明信。证实涉案房屋所使用的土地已转为建设用地，村委会没有再为原告办理《土地承包经营权证书》。6、（2016）鲁0911民初1530号民事判决书。证实涉案房屋出租合同合法有效，与以上证据相互印证证实涉案房屋是合法建筑。7、曹相臣与原告签订的《转包土地协议》，曹相臣缴纳土地登记费收据，曹相臣缴纳占地税收条，费用发票，曹相臣的《村镇规划选址意见书》。证实根据村镇规划响应镇村发展政策要求，同原告签订转包土地协议的不只被告，与原告签订转包土地协议的有5家，本地段建设房屋的近百家，如果支持原告的主张，就会影响下港镇当地整个经济的发展与稳定，也是与国家规划政策相违背，原告的主张不应得到支持。8、照片七张。证实在诉讼期间原告用沙土将被告的屋前堵塞，影响被告的正常经营，构成侵权。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。该宗证据不能证明涉案房屋所占用的土地是由原告承包的林果地，公证书中所涉及的土地是其他方式承包，并非家庭承包。2、对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，与签订协议的主体是被告魏传柱，与被告魏述谦无关。3、对证据三的真实性有异议，该证据所加盖印章中仍为下港乡，且村委会从未给予调解。4、对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，该经营权证已到期作废，编号为803的证明不能证实原承包经营权证继续有效，因上港村委会不是颁证机关，编号为804的证明并未证实被告的三间房屋的准确位置。5、对证据五有异议，不予认可，原告无权对被告享有物权的房屋进行评估，评估是违法行为。原告对被告魏传柱提交的证据质证意见如下：1、对证据一真实性无异议，对其证明内容有异议。2、对证据二真实性无异议，对其证明内容有异议，该规定是村委会为发展经济而制定的，但村委没有权利对规划建设进行审批，应由县级人民政府审批才能确定土地的使用性质。3、对证据三真实性无异议，对其证明内容有异议，该选址意见书只证明在该土地上有规划，不能证明土地性质已改变，也不能证明被告占有使用该土地合法；对收入凭证、收据的真实性无异议，对其证明内容有异议，使用土地应当向土地部门缴纳所需费用，并不是向村委员会缴纳，不能证明政府部门合法收取费用后予以审批使用土地。4、对证据四、五的真实性无异议，对其证明内容有异议，把农用地转化为建设用地，应当有县级人民政府审核批准，不能证明被告取得该土地的合法性。5、对证据六的真实性无异议，对其证明内容有异议，该判决书并没有对涉案房屋的合法性和违法性作出认定。6、对证据七的真实性无异议，对其关联性有异议，该宗证据与本案无关。7、对证据八的真实性有异议。经审查，本院认定如下：原告提交的证据一至五真实、合法，且与本案具有关联，其证据效力，本院予以确认；被告提交的证据一至六真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明目的，本院不予确认；证据七、八与本案不具有关联性，其证据效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月1日，侯光文与原泰安市郊区下港乡上港村村民委员会签订了《土地林果承包合同》，其中约定由侯光文承包该村地块名为大地的土地1.67亩，承包期为二十年，自1996年至2015年。该合同在原泰安市郊区公证处进行了公证。原告并取得了《土地承包经营权证》。1999年3月30日，双方又签订了《延长土地林果承包合同协议》，约定将上述合同中的承包期延长至2029年9月1日。合同签订后，侯光文即承包经营上述土地。1997年，泰安市岱岳区下港镇上港村村民委员会为发挥该村的地理优势，加快小康村建设，制定了《上港村发展路域经济建商业门头的规定》，决定在该村境内泰明路、港营路两侧建商业门头，并规定:建商业门头的范围为泰明路两侧，从管区桥以东至上港联中，港营路两侧，南至泰明路，北至七组地南边，向北5米处。全村统一规划，新建门头按小康楼标准建设，建二层楼，高度3米，宽度5米，长度按照地理位置规定，临时只建一层的，也要按照二层的标准要求设计。建房由个人申请，报上级土地管理部门为准，按照公路两侧建房标准，由乡建办定点放线，发证后方可施工。建房户需要交纳乡级以上有关部门的各种费用，并且每处交村200元建房申请费，由村分管同志协助建房户，联系各种建房手续费，所有费用，由建房户负责。因我村土地已签订了20年的承包合同，为保证合同的严肃性，原则上，公路两侧谁的承包田，谁建房，自己不建的，也可以转让给别人，转让后的利益关系，由双方自行协商。建房后所占用的土地面积，也如同承包田一样集体按合同只收土地承包费，不收取建房后的其他费用，20年承包合同期满后，按照当时政策规定，再确定集体、承包户的利益。该规定出台后，侯光文与魏述谦于1999年2月10日签订了《转包土地协议书》,约定侯光文将其承包的上述大地土地中的126平方米转包给魏述谦修建商业门头使用，土地所有所有，魏述谦只负责在承包期内承包使用，承包期为17年（合同期到2015年，随上港村土地合同执行），门头标准按乡建办和村统一规划修建，付款方式为魏述谦一次性付给侯光文9000元，土地合同有变动，双方可协商退款，其它变动自负，协议达成以1997年上港村委下发的明白纸为依据。协议签订后，魏述谦向上港村民委员会交纳了商业门头占地税600.30元，交纳门头申批费300元，由魏传柱出资在涉案土地上沿街建造了商业用房，该房占用土地四至为：东至泰明路和港营路，西至魏光浩和穆桂祥，南至曹向臣，北至侯光文。2000年12月20日，原泰安市岱岳区下港乡建设环保办公室为魏述谦颁发了《村镇规划选址意见书》，载明建筑面积为82.8平方米,用地面积为130.5平方米。转包合同到期后，魏述谦、魏传柱未能将涉案土地交付侯光文，后经村委调解未果，为此侯光文诉至本院。诉讼中，侯光文申请对魏述谦、魏传柱在涉案土地上所建房屋价值进行司法鉴定，本院依法委托山东华信价格事务所有限公司进行了鉴定，该事务所于2018年11月15日作出价格鉴定结论，综合鉴定位于泰安市岱岳区交汇处）涉案房屋现价值为人民币75281.00元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。土地利用总体规划实行分级审批。乡（镇）土地利用总体规划可以由省级人民政府授权的设区的市、自治州人民政府批准。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转不得改变土地所有权性质和土地的农业用途。本案中，侯光文以家庭方式承包的涉案土地为农用地，其对该土地享有承包经营权，承包期满后，侯光文对涉案土地承包期限延长至2029年9月1日。侯光文与魏述谦签订《转包土地协议书》将其承包的土地流转给魏述谦用于建设商业用房，违反了法律强制性规定，该协议书是无效的。魏述谦因该协议取得侯光文土地后，由魏传柱出资所建房屋虽取得了《村镇规划选址意见书》，但一直未办理用地手续，未改变涉案土地系其自侯光文处流转而取得占有、使用的事实。魏传柱辩称其与村委建立了新的土地承包关系及涉案土地已经由耕地变为了集体建设用地，无事实和法律依据，本院不予采纳。魏述谦、魏传柱占有、使用侯光文承包的涉案土地无法律依据，侵犯了侯光文的土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，魏述谦、魏传柱应返还占有、使用侯光文承包的涉案土地，侯光文应对魏述谦、魏传柱所建房屋折价补偿。侯光文对其主张的经济损失6300元未提供相应证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第二十一条、第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏传柱、魏述谦于判决生效之日起十日内清理、腾空在原告侯光文承包的土地上所建房屋（土地四至为：东至泰明路和港营路，西至魏光浩和穆桂祥，南至曹向臣，北至侯光文），并将涉案土地交付原告侯光文。二、原告侯光文于判决生效之日起十日内给付被告魏传柱、魏述谦房屋补偿款75281.00元。三、驳回原告侯光文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，诉讼保全费773元，由原告侯光文负担866元，被告魏传柱、魏述谦负担1639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴寿军人民陪审员  户平科人民陪审员  蔡恒顺二〇一九年五月十六日书 记 员  张 超