河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终94号上诉人（原审被告）新乡市住房和城乡建设局，（原新乡市住房和城乡建设委员会）住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号市政府大楼9楼。法定代表人吴毅强，局长。委托诉讼代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人雷振杰，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王世喜，男，1962年8月30日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）王新丽，女，1959年5月23日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）王九喜，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省。原审第三人新乡市靖业房地产开发有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道（东）680号迎宾大厦4001室。法定代表人张瑞智，执行董事。委托诉讼代理人梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人郭玲，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人王泽静，女，1982年11月28日出生，汉族，住河南省。上诉人新乡市住房和城乡建设局因与被上诉人王世喜、王新丽、王九喜及原审第三人新乡市靖业房地产开发有限公司、王泽静行政裁决一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世喜、王新丽、王九喜（××）与原审第三人新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称靖业公司）（××）就拆迁安置补偿事宜达不成协议，王世喜、王新丽、王九喜于2018年6月12日向新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称新乡市住建委）提出房屋拆迁安置补偿裁决申请。新乡市住建委于2018年8月21日作出新住建拆裁字（2018）第01号裁决书，裁决：一、对申请人位于平原路163号建筑面积64.42平方米房屋实行产权调换或者货币补偿两种形式，由申请人自愿选择一种进行补偿。如实行产权调换，被申请人靖业公司负责就地提供营业房用于安置申请人。同时，申请人、被申请人按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》（305号令）第二十五条第一款的规定，按现在的市场价值计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的差价，结清房屋产权调换的差价。申请人如选择货币补偿，双方协商选择房屋评估机构，并按同地段同类别现在营业房的市场评估价格确定补偿标准，由被申请人靖业公司支付给申请人。二、对申请人提出的其它诉求，不属于我委裁决的职权范围，本委不予支持。原审查明，2003年4月9日，经新乡市建设委员会新建拆管字（2003）025号文件批准，原审第三人靖业公司取得了对平原路“靖业花园”规划范围内的拆迁改造资格。王世喜、王新丽、王九喜的父亲王绍运（2013年6月28日去世）、母亲郭素兰（2017年7月12日去世）在该区域内拥有房屋一处（平原路163号）。在2003年原审第三人靖业公司拆迁过程中，因与王绍运就拆迁安置补偿问题未能达成协议。原审第三人靖业公司向新乡市住建委提出裁决申请，新乡市住建委于2004年12月7日作出新建裁字（2004）031号裁决，王绍运不服，向河南省建设厅申请复议，河南省建设厅于2005年3月13日作出豫建复决字（2005）4号复议决定书，维持了拆迁裁决。王绍运不服，向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，判决维持被诉拆迁裁决。王绍运不服向新乡市中级人民法院起上诉，判决驳回上诉，维持原判。王绍运不服，向新乡市中级人民法院申请再审，判决维持原行政判决。王绍运向河南省高级人民法院申请再审，2011年12月14日判决撤销原一审、二审、再审判决，撤销新乡市住建委新建裁字（2004）031号裁决，责令新乡市住建委重新作出行政行为。2013年3月11日，新乡市住建委对××靖业公司与××王绍运（王绍运因病于2013年6月28日去世，其继承人为郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜）位于新乡市平原路163号房屋的拆迁安置补偿事宜作出新建裁（2013）1号裁决。靖业公司不服，提起行政诉讼。2014年10月17日，新乡市牧野区人民法院作出（2014）牧行初字第70号行政判决，判决：一、撤销新乡市住建委作出的新建裁（2013）1号裁决；二、责令新乡市住建委重新作出具体行政行为。新乡市住建委不服，提起上诉。2015年1月18日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行终字第154号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月25日，新乡市住建委对××靖业公司与××郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜位于新乡市平原路163号房屋的拆迁安置补偿事宜作出新住建拆裁字（2017）第01号裁决。郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜不服，向河南省辉县市人民法院提起行政诉讼。该院于2017年6月7日作出（2017）豫0782行初14号行政判决，判决：一、撤销新乡市住建委作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决；二、责令新乡市住建委重新作出行政行为。新乡市住建委不服，提起上诉。2017年11月15日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07行终184号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月12日，王世喜、王新丽、王九喜就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜向新乡市住建委提出裁决申请。2018年6月13日，新乡市住建委受理后，对双方当事人提交的材料进行了审查。2018年8月21日，新乡市住建委作出新住建拆裁字（2018）第01号裁决。王世喜、王新丽、王九喜不服该裁决第二项内容，向一审法院提起行政诉讼。另查明，王绍运（2013年6月28日去世）、郭素兰（2017年7月12日去世）的第一顺序继承人为长子王刘喜（2010年6月19日死亡）、次子王世喜、三子王九喜、女儿王新丽。原审第三人王泽静系王刘喜的女儿，其表示不放弃其父亲王刘喜的代位继承权。新乡市住建委在行政裁决程序中未通知王刘喜的代位人参加。原审认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。本案中，王刘喜系王绍运、郭素兰的长子，因王刘喜先于王绍运、郭素兰死亡，原审第三人王泽静作为王刘喜的女儿依法具有代位继承人的资格。且王泽静当庭表示不放弃代位继承权利，故原审第三人王泽静与被诉行政行为及处理结果有利害关系。虽然新乡市住建委当庭称王世喜、王新丽、王九喜向其隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实，因新乡市住建委在行政裁决程序中没有通知王刘喜的代位继承人参加，属于漏列必须共同参加行政程序中的当事人，损害了王刘喜代位继承人的合法权利，依法应予撤销，重新作出行政行为。关于王世喜、王新丽、王九喜主张的涉案房屋二层租金及利息是否裁决范围，应由新乡市住建委在重新作出行政行为时根据证据材料及法律规定进行认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，原审判决：一、撤销新乡市住房和城乡建设委员会作出的新住建拆裁字（2018）第01号裁决；二、责令新乡市住房和城乡建设委员会重新作出行政行为。案件受理费50元，由新乡市住房和城乡建设委员会负担。新乡市住房和城乡建设局向本院上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782行初113号行政判决；2、维持新住建拆裁字（2018）第01号裁决的效力；3、诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：一、新乡市住建委作出该裁决依据的事实清楚。首先，根据临时建筑执照能够证明该房屋的一层为门面房（营业房），被上诉人提供的房屋租赁契约，能够证明房屋的二层（包括一层）用于经营活动，原审第三人靖业公司认为涉案二层房屋属于违法建筑，但是根据河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧行初字第70号行政判决、新乡市中级人民法院（2014）新中行终字第154号行政判决的审理，对该房屋的二层应当给予安置补偿符合规定。其次，王世喜、王新丽、王九喜要求原审第三人靖业公司支付平原路163号门面楼二层32.21平方米的租金、利息及请求赔偿全部的电器、生活用品和赔偿医疗费的要求超出了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定的裁决范围，故其应当通过其他渠道解决。关于第三人王泽静提出的新的公证书的问题，因为被上诉人在申请裁决前提供了2018年6月4日作出的（2018）豫新红证内民字1022号公证书，上诉人是根据公证书作出的裁决，该裁决的时间是2018年8月21日，而王泽静提供的公证书的时间是2018年9月19日的公证书，故上诉人依据2018年6月4日的公证书作出裁决事实清楚，证据充分，并不属于一审法院认定的作出裁决前遗漏了必须共同参加行政程序的当事人的情形，王泽静应当以被上诉人为被告提起继承权纠纷，而不是行政诉讼。二、上诉人作出的裁决书职权来源合法、程序合法。一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人王世喜、王新丽、王九喜答辩称，上诉人称被上诉人要求原审第三人支付平原路163号门面楼二层32.21平方米的租金、利息及请求赔偿全部的电器、生活用品和赔偿医疗费的要求超出了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定的裁决范围适用法律错误。一审认定上诉人在作出裁决前遗漏了必须共同参加行政诉讼的当事人正确。答辩人在作继承人员公证时，由于法律知识欠缺，加之答辩人的兄长王刘喜也已去世，未将兄长列入继承人，并非有意隐瞒。关于2011年2月25日答辩人王绍运与靖业公司签订的协议书中所称的“经营性损失补偿”，不是真实意义上的经营性损失补偿，而是一楼房屋的租金。原审第三人王泽静发表意见同被上诉人的答辩意见。原审第三人靖业公司发表意见称，因为遗漏必要当事人，涉案裁决书应当予以撤销。从裁决书的内容上看，案涉房屋的一层属于临时建筑，不应补偿，二层属于违章建筑，被上诉人要求营业损失没有依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，王刘喜系王绍运、郭素兰的长子，因王刘喜先于王绍运、郭素兰死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原审第三人王泽静作为王刘喜的女儿具有代位继承人的资格。且王泽静当庭表示不放弃代位继承权利，故原审第三人王泽静与被诉行政行为及处理结果有利害关系。虽然新乡市住建委上诉称王世喜、王新丽、王九喜向其隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实，因新乡市住建委在行政裁决程序中没有通知王刘喜的代位继承人参加，属于漏列必须共同参加行政程序中的当事人，损害了王刘喜代位继承人的合法权利，原审据此撤销新乡市住建委作出的裁决书，责令其重新作出行政行为并无不当。新乡市住房和城乡建设局上诉称不属于漏列必须共同参加行政程序中的当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由新乡市住房和城乡建设局承担。本判决为终审判决。审判长  谢田霞审判员  张彩霞审判员  随 伟二〇一九年五月八日书记员  张 莉