四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初1254号 原告：四川省川建勘察设计院攀枝花分院，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段907号17幢2楼。 负责人：姚文亭，院长。 委托诉讼代理人：牟妍菁，系四川渡攀律师事务所律师。执业证号:15104201111109482。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都 市交桂路89号5楼。 法定代表人：文华昌，执行董事。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬攀枝花律师事务所律师。执业证号15104200310302111。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬攀枝花律师事务所律师。执业证号:15104201010537562。 被告：程兴全，男，1966年9月1日生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 本院于2018年6月14日立案受理了原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院（以下简称川建攀分院）诉被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、程兴全合同纠纷一案。被告金兴公司于2018年7月3日提出管辖异议，认为本案应当由被告住所地法院管辖，本院裁定驳回了被告的申请。金兴公司不服裁定，向攀枝花市中级人民法院提出上诉，攀枝花市中级人民法院于2018年8月6日裁定维持本院的管辖异议裁定。当事人于2018年8月27日向本院申请追加程兴全为被告，并申请司法鉴定。后本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对本案所涉公章的真伪进行了鉴定，并于2019年1月7日将鉴定意见送达当事人。本院于2018年9月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，由于本案案情复杂转为普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告川建攀分院的委托诉讼代理人牟妍菁,被告金兴公司的委托诉讼代理人邓春生、白海到庭参加了诉讼；被告程兴全经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告川建攀分院向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程保证金50万元，并向原告支付利息36万元，合计86万元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告金兴公司曾是仁和区五十一锦瑞金沙洲小区的总承包人。2013年12月23日，原告与被告金兴公司签订《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》约定，被告金兴公司将锦瑞金沙洲小区的基坑进行的锚杆成孔、制作、安装等工程承包给原告施工。签订合同的第二天，原告就按照合同约定将50万元的工程保证金支付给了被告指定的负责人的账户。由于被告的原因致使原告迟迟不能进场。后被告与总承包人解除了合同，原告又重新与新的承包人签订了承包合同。但被告一直未将原告支付的保证金退还。现原告起诉至法院。 被告金兴公司辩称，原告的陈述均不是客观事实。被告方从未承包过五十一公里处锦瑞金沙洲小区工程。2013年12月23日，被告也未与原告签订过工程施工合同，更没有指定所谓负责人收取50万元保证金。原告提供的协议书加盖的印章，经鉴定是不真实的，收据上的财务章原告也认可不真实。因此，原告方主张返还工程保证金50万元没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告程兴全未到庭应诉，在规定期限内未提交书面答辩意见和相关证据材料。 经审理查明，2013年12月23日，原告（乙方）与四川金兴建设集团有限责任公司（甲方）签订《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》约定，甲方将锦瑞金沙洲小区的基坑进行锚杆的成孔、制作、安装等工程承包给原告施工。合同第六条约定，本工程付款方式……；3.此外乙方向甲方提供50万元保证金，甲方按月息3分支付乙方，该基坑支护工程完工后一次性退还。合同尾部甲方位置加盖有四川金兴建设集团有限责任公司的公章及负责人程兴全的签字；乙方位置加盖有四川省川建勘察设计院攀枝花分院的公章及负责人姚亮的签字。2013年12月24日收据载明，四川省川建勘察设计院攀枝花分院交来锦瑞金沙洲基坑支护工程保证金（月息3分，大写叁分），金额大写伍拾万元。收据加盖有四川金兴建设集团有限责任公司财务专用章。中国农业银行结算业务申请书及业务凭证载明，2013年12月24日，姚亮通过农业银行账户向程兴全建设银行账户转款50万元，用途为往来款。2016年1月26日原告向本院提起诉讼要求被告退还保证金并支付利息，2016年被告金兴公司以程兴全伪造公司印章涉嫌犯罪向成都市公安局金牛区分局报案，该案移送公安机关。成都市公安局金牛分局于2018年6月撤销程兴全涉嫌伪造公司印章案，终结侦察程序。现原告起诉来院。 在诉讼中，被告金兴公司申请对《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》上加盖的金兴公司的公章和收据上加盖的四川金兴建设集团有限责任公司财务专用章与被告金兴公司在公安机关备案印章的一致性进行鉴定。由于财务专用章的外观及编号与备案印章明显不一致，原告也表示认可，被告放弃该项鉴定。本院委托四川鼎诚司法鉴定中心，对2013年12月23日原告与四川金兴建设集团有限责任公司签订《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》上加盖的四川金兴建设集团有限责任公司公章与其在公安机关备案公章进行了比对鉴定，结果为施工合同加盖的印章与备案公章不是同一枚印章。 另查明，被告程兴全系以金兴公司名义在攀枝花市承包工程的人。 上述事实有《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》、收据、银行业务单、鉴定结论、民事判决书及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，一、关于合同效力。原、被告签订的《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》上加盖了被告金兴公司的公章，有被告程兴全的签字。经查明，被告程兴全系以金兴公司名义在攀枝花市承包工程的人，被告程兴全与被告金兴公司系借用资质挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，双方签订的《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》为无效合同。二、关于本金和利息问题。由于被告程兴全与被告金兴公司之间系挂靠经营关系，合同权利、义务的实际享有者为程兴全，且原告支付的保证金直接支付到被告程兴全个人账户，因此原告要求被告程兴全退还保证金50万元的请求本院予以支持。由于合同无效，双方对保证金支付利息的约定也无效，对原告要求支付利息的请求本院不予支持。三、关于被告金兴公司是否承担责任的问题。首先《锦瑞金沙洲基坑支护工程施工合同》尾部加盖有被告金兴公司的公章，系名义上的合同相对方。被告金兴公司认为，该公章系程兴全伪造并加盖，但从本案的证据来看，并无充分的证据证实，对该反驳意见本院不予采纳。其次，本案的证据并不能证实签订合同时原告清楚或知道被告程兴全与被告金兴公司之间的挂靠关系。因此，被告程兴全作为合同的实际当事人，被告金兴公司作为合同的名义当事人，被告金兴公司理应对该合同义务承担连带责任。被告程兴全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程兴全于本判决生效后十日内退还原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院保证金50万元，被告四川金兴建设集团有限责任公司承担连带责任。 二、驳回原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12400元，公告费600元，合计13000由原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院负担5441元；被告程兴全负担7559元，由被告四川金兴建设集团有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  廖兴富 二〇一九年五月六日 书 记 员  张泽润