南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2013）栖民初字第1153号原告吕某甲，男，汉族，1951年4月4日出生。委托代理人吕卉（系原告吕某甲之女），女。被告吕某乙，男，汉族，1966年10月4日出生。被告吕某丙，男，汉族，1956年4月5日出生。被告吕某丁，女，汉族，1962年11月11日出生。委托代理人钱佳佳（系被告吕某丁之子），男。被告孙某丙，男，汉族，1970年8月12日出生。被告孙某甲，女，汉族，1966年12月12日出生。委托代理人田以亮（系被告孙某甲丈夫），男。被告孙某乙，女，汉族，1973年1月3日出生。委托代理人孙某丙（系被告孙某乙哥哥），男。原告吕某甲与被告吕某乙、吕某丙、吕某丁、孙某丙、孙某甲、孙某乙继承纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理后，依法由代理审判员耿晔兄独任审判，于2012年8月8日、9月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由代理审判员耿晔兄担任审判长，与人民审判员卞其根、戴智佳组成合议庭，于2012年10月23日再次公开开庭进行了审理，于2012年12月19日作出（2012）栖龙民初字第377号民事判决书。原告吕某甲不服此判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2013年7月21日作出（2013）宁民终字第1099号民事裁定书，裁定撤销此判决，发回本院重审。本院于2013年8月21日立案重审后，依法适用普通程序，于2013年10月9日、2014年2月14日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告吕某甲及其委托代理人吕卉（第一次、第二次到庭），被告吕某乙（第一次、第三次到庭）、吕某丙（第一次、第三次到庭）、吕某丁的委托代理人钱佳佳（第一次、第二次到庭）、孙某丙暨孙某乙的委托代理人（第二次、第三次到庭）、孙某甲的委托代理人田以亮、孙某乙（第一次到庭）到庭参加诉讼。被告吕某丁第三次开庭经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某甲诉称，其父亲吕某戊于2011年8月15日死亡。作为子女，理应积极处理善后事宜，而4被告为争夺父亲遗产，谁也不愿出钱，原告不得已出钱将父亲遗体火化。后在协商处理房产等事宜时，被告吕某乙拒不调解。现父亲的遗产有：坐落于某小区X幢X单元XXX室住房1套、生活用品（含电饭锅1只、煤气灶具1套、烧水壶1只、碗4只、筷子4双）、存款700元、拆迁款40000元（其中20000元在吕某乙处，20000元借给了吕某丙的儿子吕某己）。另原告垫付了父亲的丧葬费用20685元，6被告应共同承担。因协商处理无果，故原告诉至法院，请求判令：1、依法继承父亲吕某戊所有的坐落于某小区X幢X单元XXX室住房1套；2、依法继承父亲吕某戊生活用品、存款700元、现金20000元及吕某己借款20000元；3、由被告共同承担原告已垫付的丧葬费用20685元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法继承父亲吕某戊所有的坐落于某小区X幢X单元XXX室住房1套；2、依法继承父亲吕某戊的现金20000元及其借给吕某己借款20000元；3、由被告共同承担原告已垫付的丧葬费用20685元及本案诉讼费。被告吕某乙辩称，坐落于某小区X幢X单元XXX室的房屋是我个人财产，父亲吕某戊只享有居住权，其他继承人无权继承。此事实有龙潭街道的证明、吕某戊的遗嘱、吕某戊、吕某甲等人签订的协议书相互印证。关于现金20000元及出借给吕某己的借款20000元，父亲已于生前已作出处理，不应作为遗产进行分割。关于丧葬费，2011年8月19日的人民调解协议书中明确约定了丧葬费由原告承担。被告吕某丙辩称，父亲吕某戊已死亡，本案中诉争的财产其不主张继承权。两份协议均认可。其子吕某己从吕某戊处拿20000元是事实，但这是父亲吕某戊赠与孙子结婚用的，不是借款，出具借条只是证明。被告吕某丁辩称，2008年1月24日的协议上我的签名是吕某甲代签的，我不认可。吕某乙建房不是为了父亲吕某戊，而是为了拆迁，我要求按照法律规定处理，如有我份额我不放弃继承，如没有我份额也不强求。被告孙某丙辩称，吕某戊是我外公，我与孙某甲、孙某乙系兄弟姐妹关系，我们的父母均已去世。如有遗产则依法继承，该我们出的费用我们出，如无遗产则不同意支付丧葬费等其他费用。被告孙某甲辩称，诉争的房产及现金2万元要求作为遗产按每人应得的份额进行分割。被告孙某乙辩称，要求依法继承。经审理查明，吕某戊与其妻子王忠英（已于1994年7月4日去世）共生育5个子女，即原告吕某甲、被告吕某丙、吕某丁、吕某乙以及吕某庚（吕某庚与其丈夫均已死亡，吕某庚于1990年11月6日死亡），被告孙某丙系吕某庚之子，被告孙某甲、孙某乙系吕某庚之女。2006年7月21日，吕某甲与吕某乙签订协议1份，约定：因吕某戊没有房屋居住，吕某乙在吕某甲3间房屋的北边建造两间52平方米房屋提供给吕某戊居住，吕某戊去世后，两间房屋的产权与吕某甲无关。此后，吕某乙在本区龙潭街道宣闸村建造了房屋提供给吕某戊居住。2008年11月24日，吕某戊（甲方）、吕某乙（乙方）、吕某甲、吕某丙、吕某丁（前述三人为丙方）经案外人王某某联系，在吕某甲家就拆迁后吕某戊获得的1中套（60-65m2）经济适用房的处分问题签订协议书1份，约定：1、甲方、丙方承认甲方拆迁的52平方米房屋是乙方出资所建，待甲方百年之后，该房屋由乙方继承，丙方全部人员放弃继承权；2、乙方一次性支付给甲方拆迁费40000元，由甲方自主安排支配生活，其余人员对此不得作任何干涉；3、甲方对该房屋享有居住、使用权，但无权处分，如甲方违约，一次性支付乙方赔偿费165000元；4、对以上协议条款，三方表示赞同，不再反悔，全部人员签字后即生效。王某某及吕某戊、吕某甲、吕某丙、吕某乙在协议上签名捺印，吕某甲代吕某丁签名捺印。2008年9月9日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办，甲方）与吕某戊（乙方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方房屋坐落于栖霞区龙潭街道某村某队XX号，建筑面积69.61平方米，位于本次拆迁范围之内；乙方同意在本协议签署之日起即日内将所属房屋腾空，并移交甲方拆除；乙方被拆迁房屋货币补偿款为人民币205200元。拆迁办在该协议落款处盖章，吕某乙作为吕某戊的代理人在该协议落款处签名捺印。同日，吕某戊依据上述拆迁协议，出具《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表》，申请购买位于本区龙潭街道的60-65平方米的经济适用房1套。2010年2月10日，南京市住房制度改革办公室向吕某戊发出《南京市征地拆迁安置房购买通知书》，同意其购买坐落在本区龙潭街道某小区的征地拆迁安置房1套，房屋建筑面积为60平方米左右。2010年4月12日，吕某戊出具书面声明1份，载明同意将吕某乙添加为所拆迁安置的某小区某某苑X幢X单元XXX室房屋的共有权人，该声明经南京市栖霞公证处公证，该处于2010年4月17日作出（2010）宁栖证民内字第785号公证书予以证实；吕某戊向南京市住房制度改革办公室申请添加吕某乙为该房屋共同所有人。吕某戊、吕某乙作为购房人与南京栖霞建设集团有限公司签订经济适用住房买卖契约1份，购买了坐落于本区某某路XX号X幢X单元XXX室的房屋（与上述房屋系同一房屋，以下简称涉案房屋），面积为64.35平方米。2011年8月14日，吕某戊死亡。由于吕某甲、吕某丙、吕某乙3人之间存在矛盾，导致吕某戊遗体一直未火化。同年8月19日，经本区龙潭街道人民调解委员会调解，吕某甲、吕某丙、吕某乙达成调解协议，约定：吕某戊遗体火化定于2011年8月21日，丧葬费由吕某甲一人负担；火化后骨灰盒存放在龙潭街道纪念堂后，兄弟3人再商谈有关房产等纠纷事宜；达成协议后，如果有人反对，造成经济损失和后果，由反悔人自己负责；丧葬费由吕某丙负担500元。2012年，吕某乙诉至本院，要求吕某甲支付其垫付的丧葬费用。2012年4月5日，本院经审理作出（2012）栖龙民初字第88号民事判决，认定吕某戊遗有10000元在吕某乙处，判决吕某甲支付吕某乙垫付的丧葬费用2380元。该判决已发生法律效力。吕某己系吕某丙的儿子。2008年11月25日，吕某己向吕某戊出具借条1份，载明借到吕某戊人民币20000元。吕某丙认为该款虽名为借款，但实际是吕某戊因吕某己结婚而赠与的财产。吕某甲对2006年7月21日和2008年11月24日两份协议中本人签名均无异议，但表示其在2006年7月21日签名时受到了吕某乙的胁迫，在2008年11月24日签名时受到了吕某乙和吕某丙的胁迫，但未提供证据证明。吕某甲与吕某乙因家庭矛盾多次发生纠纷。2011年2月17日，南京市公安局栖霞分局龙潭派出所处理吕某甲与吕某乙为吕某戊就医一事打架纠纷时，吕某戊至派出所陈述：平时都是吕某乙在照顾，吕某甲偶尔买些东西来看望，吕某乙殴打吕某甲是为了让吕某甲给其看病，但吕某甲不愿意，吕某乙生气过激才殴打了吕某甲。上述事实，有当事人的一致陈述，原告吕某甲举证的借条、本区龙潭街道人民调解委员会作出的人民调解协议书、调解协议，被告吕某乙举证的2份协议书、本区龙潭街道办事处某村村民委员会出具的证明、南京市经济适用住房买卖契约、南京市栖霞区公证处出具的公证书、南京市公安局栖霞分局龙潭派出所的询问笔录、（2012）栖龙民初字第88号民事判决书，本院依职权调取的《南京市征地房屋拆迁安置协议》、制作的调查笔录，以及本案庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。审理中，经本院组织调解，因双方当事人意见不一，致调解未果。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承纠纷中，当事人诉争标的遗产，应当以被继承人死亡时遗留的个人合法财产为前提。本案双方当事人主要存在如下争议焦点：一、涉案房屋的定性与处理本区龙潭街道宣闸村村民委员会出具的证明，以及2006年7月21日和2008年11月24日两份协议，均证实了被拆迁的房屋系吕某乙建造。2008年11月24日的协议载明吕某戊死亡后，其拆迁获得的安置房屋由被告吕某乙继承，原告吕某甲和被告吕某丙、吕某丁放弃继承权。吕某甲辩称其在协议书上签名行为受到了吕某乙和吕某丙的胁迫，但无证据证实，本院对此辩称意见不予采纳。吕某戊作为被继承人，通过认可该协议，实际是在生前对其名下的财产即本案中的涉案房屋作出了明确处分意见，明确涉案房屋由吕某乙继承。吕某戊通过该协议所作出的对涉案房屋处分意见，应当认定为其作出的遗嘱，其作出的遗嘱意见依法无需获得他人的同意。且吕某乙在吕某戊生前已系涉案房屋的共同共有权人。因此，依据吕某戊生前作出的遗嘱意思表示，涉案房屋应当由吕某乙继承，原告吕某甲、被告孙某甲主张对涉案房屋继承分割的请求，缺乏依据，本院不予支持。二、吕某甲主张吕某戊在吕某乙处遗留现金20000元应作为遗产继承分割的认定与处理当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，如不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。吕某甲主张吕某戊在吕某乙处遗留现金20000元系遗产，但并未举证证明。已发生法律效力的本院（2012）栖龙民初字第88号民事判决书，则认定吕某戊遗留有10000元在吕某乙处，该款系被继承人吕某戊生前的财产，应当作为遗产由继承人依法继承。继承人中吕某丙明确表示放弃本案中诉争财产的继承权，本院不予反对；吕某庚作为吕某戊的女儿先于吕某戊死亡，吕某庚的子女孙某丙、孙某甲、孙某乙依法获得代位继承权，对吕某庚有权继承的遗产代位继承，故上述10000元遗产应由吕某甲、吕某乙、吕某丁、孙某丙、孙某甲、孙某乙6人继承。法律规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，考虑到吕某戊生前在龙潭派出所所作的陈述，故本院酌定吕某甲和吕某乙各分得2900元、吕某丁分得2100元、孙某丙、孙某甲、孙某乙各分得700元。三、关于吕某甲主张分割吕某己借款20000元。因该请求与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，吕某戊的法定继承人可另行向吕某己主张权利。四、关于吕某甲主张6被告共同承担其垫付的丧葬费20685元。因本案当事人签订的协议明确约定了丧葬费用由吕某甲承担，根据当事人意思自治原则，当事人已就本案中的丧葬费处理作出了明确的意思表示，且本院生效判决书已判决吕某甲支付吕某乙垫付的丧葬费用2380元。因此，吕某甲主张的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予不支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕某乙于本判决生效后10日内给付原告吕某甲人民币2900元、被告吕某丁人民币2100元、被告孙某丙人民币700元、孙某甲人民币700元、孙某乙人民币700元；二、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。如被告吕某乙未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告吕某甲负担1000元，由被告吕某乙负担1000元、吕某丁负担800元、被告孙某丙、孙某甲、孙某乙各负担300元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 燕代理审判员  王玉刚人民陪审员  张义全二〇一四年三月十四日见习书记员  陈竹竹