四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初506、594号 原告（被告）:朱明安，男，汉族，1964年7月22日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 被告（原告）：成都富迪家居有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业园区羊纵一线七号。 法定代表人：苏先棋，总经理。 委托诉讼代理人：陈四虎，四川光时律师事务所律师。 被告：成都（台资）先驱实业有限公司，住所地：成都新都区大丰工业园区先驱大道98号。 法定代表人：钟利华。 原告（被告）朱明安与被告（原告）成都富迪家居有限公司（以下简称富迪家居）、成都（台资）先驱实业有限公司（以下简称先驱实业）劳动争议纠纷一案，本院分别于2019年2月22日、3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月11日、4月24日公开开庭进行了审理。原告（被告）朱明安及其委托诉讼代理人程星、被告（原告）富迪家居的委托诉讼代理人陈四虎参加诉讼，被告先驱实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱明安向本院提出诉讼请求：1.判令富迪家居、先驱实业向朱明安支付经济补偿金人民币43080元（12个月）；2.判决富迪家居、先驱实业向朱明安支付2018年10月1日至11月7日工资为2985元；3.本案诉讼费用由富迪家居、先驱实业承担。事实与理由,2003年9月17日起，朱明安在先驱实业上班。2014年5月1日，该公司整体搬迁至邛崃市羊安工业园区羊纵一线七号。有证据表明，先驱实业的联系地址、实际经营地址与富迪家居的注册地址完全一致，且富迪家居生产的商品全部贴上先驱实业的品牌，因此两家公司具有关联性。所以朱明安不服邛劳人仲委裁字（2018）第00185-1号《仲裁裁决书》，该裁决书将朱明安在先驱实业与富迪家居工作的年限分开计算。并且先驱实业、富迪家居没有支付朱明安2018年10月1日至11月7日的工资。 富迪家居辩称，1.朱明安系自动离职，不应该支付其经济补偿金；2.关于是否尚欠朱明安工资的事实，请求法庭核实后依法判决。 先驱实业未答辩。 富迪家居向本院提出诉讼请求：请求判决富迪家居不支付朱明安经济补偿金人民币15312元。事实和理由：2014年5月1日，朱明安到富迪家居工作。2018年11月6日，富迪家居向朱明安出具《人事调令》，将朱明安由安包装车间调至人事行政部。随后，朱明安向富迪家居提出辞职。2018年11月19日，朱明安向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年2月15日，富迪家居收到邛劳人仲委裁字（2018）第00185-1号《仲裁裁决书》。现富迪家居认为朱明安系自动离职，不应该支付其经济补偿金，因此不服部分仲裁裁决，特起诉。 朱明安辩称，对富迪家居陈述的事实无异议，但富迪家居与朱明安没有协商一致的情况下，富迪家居便随意调整朱明安的工作岗位和工作薪酬，不符合法律规定，并且应该将其在先驱实业和富迪家居的工作年限连续计算，支付朱明安12个月的经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：朱明安2003年9月17日入职先驱实业，2012年，朱明安向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、解除与先驱实业之间的劳动关系；二、先驱实业支付经济补偿金19620元；三、返还风险金1200元；四、先驱实业补缴社保。仲裁裁决先驱实业为朱明安购买2008年1月1日至2012年3月15日期间的社保，驳回了其他仲裁请求。朱明安不服仲裁，向新都区人民法院提起诉讼，要求：一、解除劳动关系；二、支付经济补偿金；三、补缴2003年至2007年的社保；四、退还押金。法院查明，朱明安虽然递交了解除劳动合同申请，但至今仍在先驱实业工作,遂于2012年11月16日判决：一、先驱实业退还朱明安押金1200元；二、驳回朱明安的其他诉讼请求。法院判决后，朱明安继续在先驱实业上班。 2014年5月1日，朱明安到富迪家居上班，岗位是家具生产，具体从事包装工。2018年11月6日，富迪家居向朱明安出具《人事调令》，将朱明安从安包装车间调至人事行政部。朱明安因不满意岗位变动离职。 2018年11月19日，朱明安向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出《仲裁裁决书》（邛劳人仲裁字［2018］第00185-1号），裁决富迪家居支付朱明安2018年10月1日至11月7日的工资为2985元、经济补偿金15312.1元，合计18297.1元。 另查明，先驱实业于2000年8月28日成立，股东为苏宇辉、苏先棋。2017年5月17日，新增股东朗基地产集团有限公司，法定代表人由苏先棋变更为钟利华。2018年4月24日，苏宇辉、苏先棋退出，股东变更为朗基地产集团有限公司。2019年1月17日，新增股东成都创享丰企业管理中心。富迪家居成立于2010年10月22日，投资人为袁振兴、袁倚，2012年12月5日，袁振兴、袁倚退出，股东变更为苏先棋、苏宇辉，法定代表人由袁振兴变更为苏先棋。 上述事实，有新都劳人仲案（2012）第0226号《仲裁裁决书》、（2012）新都民初字第2592号《民事判决书》、邛劳人仲裁字［2018］第00185-1号《仲裁裁决书》、《人事调令》、先驱实业、富迪家居工商信息等证据经当庭质证，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，以及原告起诉和被告答辩，归纳本案争议焦点：一、朱明安离职前12个月的月平均工资；二、富迪家居调整朱明安岗位是否合法；三、朱明安在先驱实业的工作年限是否应当合并计算为富迪家居的工作年限支付经济补偿金；四、富迪家居是否应当支付朱明安解除劳动关系的经济补偿金。现分别评议如下。 焦点一、朱明安离职前12个月的月平均工资。朱明安的收入通过银行卡和现金两种形式发放，其中银行卡收入一部分来源于加工富迪家居家具，一部分来源于加工全友家居家具。经庭审中双方核对，朱明安2017年11月至2018年10月为富迪家居提供劳动实领工资30314元，富迪家居扣除的社保、卫生费等费用5784元，在此该期间，朱明安的收入为36098元，由于2018年2月朱明安的工资低于邛崃市最低工资标准，应当按最低工资标准1380元进行核算，经计算，离职前12个月应作为计算基数的收入为36784元，月平均工资为3065.33元。朱明安主张加工全友家具的收入也应属于在富迪家居的工资收入，理由为该工资通过富迪家居发放，加工也是由富迪家居组织，且在富迪家居的厂区内劳动。富迪家居解释称，由于企业生产不景气，为解决厂内富余劳动力，提高工人收入，富迪家居有时将空余厂房租赁给全友家具生产，富迪家居收取场地费，工人收取计件加工费，起先是全友家具将款打给富迪家居，由富迪家居打给劳动者，后来是劳动者自行在全友家具处领取。本院认为，工资收入指劳动者为企业提供劳动，企业依法为劳动者支付的报酬，根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条：“……劳动者的以下劳动收入不属于工资范围：……（3）按规定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他劳动收入……”。本案劳动者在加工全友的家具时，对提供的劳动是为全友生产家具，报酬由全友计件发放是明知的，且劳动成果数量、质量也由全友家具把关，富迪家居并未参与，虽然提供劳动的地点在富迪厂区内，劳动者的该部分收入也通过富迪家居向劳动者发放，但不能据此认定劳动者是为富迪家居提供劳动，应当认定为是劳动者的其他劳动收入，不应当作为在富迪家居的工资收入计入工资总额。 焦点二、富迪家居调整朱明安岗位是否合法。富迪家居称由于产量下降，企业根据生产经营状况调整劳动者工作岗位是合理的，而且双方签订的劳动合同明确约定企业具有调岗权。劳动者称调岗没有经协商一致，且调岗后薪酬变低，调岗违法。本院认为，本案调岗是否合法，应当结合企业的经营状况、薪酬，劳动者的工作表现，以及《劳动合同》约定等因素综合进行考虑，根据双方签订的《劳动合同》第二条第（二）款约定“乙方（朱明安）同意甲方（富迪）有权根据工作需要及乙方的工作能力、实际表现，调整乙方的工作岗位，其薪酬按照新的岗位执行”，从条款内容可见，劳动者同意用人单位可以根据工作需要进行调岗，并非一定需要双方协商一致；至于调岗后具体岗位和薪酬待遇，人事调令没有载明，双方在庭审中均认可调岗后岗位为保安，工资为含社保1300元左右，该收入，低于成都市2018年7月1日起确定的邛崃市最低工资标准1650元。为此，本院认为，企业虽然根据自身生产经营情况、劳动者表现以及《劳动合同》约定对劳动者进行的调岗，但调岗后的薪酬待遇低于邛崃市最低工资标准，侵害了劳动者合法权益，属于违法调岗。 焦点三、朱明安在先驱实业的工作年限是否应当合并计算为富迪家居的工作年限支付经济补偿金。朱明安2003年9月17日入职先驱实业，当时先驱实业的股东为苏先棋和苏宇辉，2012年12月5日，苏先棋、苏宇辉成为富迪家居的股东，2014年4月24日，苏先棋、苏宇辉退出先驱实业的股东，2014年5月1日，朱明安入职富迪家居。据朱明安陈述，其从先驱实业到富迪家居上班，是听从苏先棋的安排。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，……，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作所限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：……（五）其他合理情形”，本案富迪家居的法定代表人、股东苏先棋曾为先驱实业的法定代表人和股东，监事、股东苏宇辉曾为先驱实业的股东，劳动者朱明安入职富迪家居时间与苏先棋退出先驱实业股东的时间接近，在富迪家居没有提交入职申请等证据证明朱明安是新入职招聘的情况下，朱明安关于受苏先棋安排从先驱实业入职富迪家居的说法可信度较高，应当可以认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形。朱明安离开先驱实业时并没有领取经济补偿金，其在两个单位的工作年限，应当合并计算。 焦点四、富迪家居是否应当支付朱明安解除劳动关系的经济补偿金。劳动者接到富迪家居的人事调令后，因不满意薪酬和岗位，没有到新的岗位报到上班，选择离职，之后申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定的情形：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；”本院认为，用人单位调岗后，劳动者因不满意新的岗位和待遇离职，且调岗后的待遇低于当地最低工资标准，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。朱明安从2003年9月入职先驱实业，至2018年11月离职，已达15年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。……向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”，为此，本院确认朱明安的经济补偿金计算12个月，金额为3065.33元/月×12个月＝36783.96元。 对仲裁裁决第二项中“支付朱明安2018年10月1日至11月7日的工资2985元”裁决内容，由于原、被告均未对此提起诉讼，本院依法予以确认。 为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条之规定，判决如下： 一、成都富迪家居有限公司于本判决生效十日内支付朱明安解除劳动关系经济补偿金36783.96元； 二、成都富迪家居有限公司于本判决生效十日内支付朱明安2018年10月1日至11月7日工资2985元。 两案案件受理费各10元，由成都富迪家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年五月二十四日 书记员 刘力平