浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初2549号 原告：姚中良，男，1972年6月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：张玉英，女，1952年2月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告：姚志良，男，1976年4月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。 被告：张建飞，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：张建林，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省平湖市，系被告的哥哥。 委托诉讼代理人：陆爱兵，男，1973年3月21日出生，汉族，住上海市金山区，系被告的表弟。 原告姚中良、张玉英、姚志良因与被告张建飞合同纠纷一案，于2017年2月24日向本院提起诉讼，本院于2017年12月8日作出（2017）浙0482民初831号民事裁定，驳回了三原告的起诉，后三原告不服，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院），嘉兴中院于2018年3月15日作出（2018）浙04民终235号民事裁定，指令本院进行审理，本院于2018年5月25日立案受理。本案于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告姚中良及三原告的共同委托诉讼代理人马小华到庭参加诉讼，被告张建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。后本案转为普通程序并于2018年12月29日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人马小华、被告张建飞均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求（经明确后）：判令姚中良申请的位于平湖市东面第一个房屋所在的宅基地（以下简称讼争宅基地）使用权归三原告所有，并将该宅基地返还给三原告。事实与理由：广陈镇龙萌村水圩57号房屋于1987年建造，宅基地使用权人为姚进华（系原告姚中良、姚志良的父亲，原告张玉英的前夫，已故）、原告姚中良、姚志良、张玉英。2009年姚中良在未征得原告张玉英、姚志良同意的情况下，私自与被告张建飞签订《放弃农村宅基地协议》1份，将宅基地使用权转让给被告，后拆除了老宅基地上的房屋，在龙萌小区由原告姚中良申请建房，按广陈镇规划安排宅基地为广陈镇龙萌小区南起至北第三排东面第一个宅基地，目前该地已由被告占建房屋。三原告认为，姚中良私自将宅基地转让被告的行为违反我国相关法律规定，且未征得张玉英、姚志良的同意，宅基地使用权转让无效，据此三原告提起诉讼。 被告张建飞答辩称，原告姚中良与被告张建飞签订《放弃农村宅基地协议》村里是知情的。如果三原告愿意按照市场价支付相应对价，被告愿意将讼争宅基地上的房屋返还给三原告。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于三原告提交的农村建房用地申请表（申请人为姚进华、张玉英、姚中良、姚志良）1份、《放弃农村宅基地协议》1份、广陈派出所出具的证明1份等证据，被告均无异议。对于被告提交的广陈镇龙萌村村委会证明1份等证据，三原告均无异议。对于本院出示的农村建房用地申请表（申请人为张建飞、杨晓兰、张其秀、朱文秀、张佳丽）1份、平湖市农房规划建设选址意见书1份、询问笔录（被询问人为原广陈镇龙萌村村干部李忠良），双方当事人均没有异议。上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告提供了非居民生活用电开户登记表1份（附主要用电设备清单）、临时供用电合同1份、电费委托收款协议1份、银行交易明细1份、水费通知单1份，拟证明讼争宅基地上的房屋由被告建造并实际居住。对于上述证据三原告质证认为，对真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，本案系确认宅基地使有权的纠纷，与本案无关。对其证明内容有异议，即使是租赁房屋也可有上述证据中的材料。对该房屋建造人系被告张建飞无异议。本院认证认为，三原告对于被告提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定，对于其关联性问题，本院将在论理部分进行阐述。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下： 1987年7月，案外人姚进华（系原告姚中良、姚志良的父亲，原告张玉英的前夫，已于2003年11月4日去世）与本案原告姚中良、张玉英、姚志良共同申请农村私人建房用地，经审批，姚进华等人建造了宅基地房屋。2000年6月，被告张建飞与案外人杨晓兰、张其秀、朱文秀、张佳丽共同申请农村私人建房用地，经审批，张建飞等人建造了宅基地房屋。1994年9月，张玉英的户籍迁至平湖市；2003年，姚志良的户籍迁至平湖市。 2009年3月6日，原告姚中良与被告张建飞签订《放弃农村宅基地协议》，该协议载明“一、甲方（原告姚中良）自愿放弃农村宅基地，宅基地所有权转让给乙方（被告张建飞）所有。二、宅基地转让方式：采用货币补偿，金额为肆万捌仟元整。三、甲方现有住房必须在2009年5月底前拆除。四、甲方原有住房拆除后，方可在新农村居民点建房，否则不得建房”。上述协议签订后，姚中良等人于1987年申请建造的宅基地房屋被拆除，张建飞向姚中良交付了补偿款。 另查明，2009年3月，姚中良以旧房迁建的名义申请建房，后被告张建飞等人在现广陈镇龙萌小区南起至北第三排东面第一个宅基地处出资建造了楼房一幢，建成后由张建飞等人居住至今。 本院认为，本案原告姚中良、张玉英、姚志良请求判令姚中良申请的位于平湖市东面第一个房屋所在的宅基地使用权归三原告所有，并要求被告将上述宅基地返还给三原告。三原告的上述诉请本院难以支持，理由如下：根据土地管理法第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”农村村民主要应当通过申请并获得批准的形式取得宅基地的使用权。具体到本案中，其一，原告姚中良与被告签订《放弃农村宅基地协议》，约定放弃原告宅基地，实际上是以48000元的价格将原有宅基地出卖给了被告。虽然上述协议因违反效力性强制法律规定而无效，但其内容已经实际履行，原告姚中良放弃原有宅基地使用权的意思表示当属真实。因此原告姚中良再次申请宅基地是否符合相应资格仍有待于有关部门进行审核。其二，虽然原告姚中良于2009年3月6日再次申请宅基地并得到了平湖市广陈镇人民政府的审核同意，但姚中良并未提供证据证明其宅基地申请最终得到了平湖市人民政府的批准，故原告姚中良尚未通过申请审批而原始取得讼争宅基地的使用权，即在依法批准之前，原告姚中良并不是讼争宅基地使用权人。其三，三原告等人原申请的宅基地早已灭失，且原告姚志良、张玉英的户籍早已迁出讼争宅基地所在村集体，故姚志良、张玉英也不是涉案宅基地的共同使用权人。综上，一方面本案三原告并未提供充分证据证明案涉房屋用地的土地属性，另一方面也无法证明其履行了农村住宅用地审批手续并取得该土地的宅基地使用权。原告方要求法院确认房屋用地归属，并要求被告向其返还涉案土地的主张本院不予支持。经本院询问，三原告明确在本案中不要求处理讼争宅基地上的房屋；被告也未在本院指定的期限内就双方签订的《放弃农村宅基地协议》经确认无效后是否造成损失等提出反诉，故本院在本案中不作处理。最后，根据土地管理法相关规定，土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可见，对宅基地使用权的审批和争端的处理，均不属于人民法院民事审理范畴，原告方应当通过正当途径解决案涉房屋用地问题。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告姚中良、张玉英、姚志良的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告姚中良、张玉英、姚志良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  黄海力 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇一九年五月十日 书 记 员  蒋斯雯