山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初1450号原告：赵金东，男，1965年10月10日生，汉族，农民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：赵国栋（系原告之子），男，1993年10月10日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。特别授权。被告：临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：李凯峰，村主任。被告：临沂市河东区汤头街道后篆注村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：蒋有玲，村书记。委托诉讼代理人：刘锦军，男，1965年12月27日生，汉族，住河**汤头街道后篆注村。被告：临沂市河东区汤头街道下郑庄村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：郑云杰，村主任。被告：陈洪宝，男，1985年6月24日生，汉族，临沂市河**。委托诉讼代理人：高原，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。特别授权原告赵金东与被告临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会（以下简称前篆注村委）、临沂市河东区汤头街道后篆注村民委员会（以下简称后篆注村委）、临沂市河东区汤头街道下郑庄村民委员会（以下简称下郑庄村委）、陈洪宝确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法由审判员张洪波适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵金东及其委托诉讼代理人赵国栋、张传海与被告后篆注村委的法定代表人蒋有玲及其委托诉讼代理人刘锦军，被告下郑庄村委的法定代表人郑云杰，被告陈洪宝及其委托诉讼代理人高原、陈静均到庭参加诉讼，被告前篆注村委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告赵金东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告签订的《篆注社区购房合同》无效，连带赔偿原告损失50万元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：原告赵金东诉称，原告赵金东在前篆注村公路沿线西侧拥有经营门面房一套，2013年10月份，被告前篆注村委进行社区建设，在未征得原告同意的情况下，私自将原告位于前篆注村公路沿线西侧的门面方拆除，并在宅基地原址上进行还建。被告前篆注村委公开承诺还建后对原告等17家经营户进行成本价优先照顾安置。后被告对原告以外的16家经营户进行了沿街房安置，原告与被告交涉时，被告前篆注村委竟称原告宅基地原址还建的房屋已对外乡镇人员出售，现无房可安置。后经原告核实，四被告签订的所谓《篆注社区购房合同》存在双方恶意串通，故意损害集体和原告的利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规规定等无效情形，该合同应属无效合同。被告前篆注村委未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。被告后篆注村委辩称，涉案沿街这个地方，是经过三个村置换的土地，置换土地时是在工作区主要领导、汤头土地局的负责人等共同参与丈量置换，并签订土地置换协议。在签订协议时，双方没有任何异议，没有房屋纠纷，现土地已补偿给前篆注村。至于存在的其他问题，是前篆注村委与个人的问题，与后篆注村委没有任何关系。被告下郑庄村委辩称，三个村置换土地属实，涉案纠纷是前篆注村委与后篆注村委的事，与我下郑庄村委没有任何关系。被告陈洪宝辩称，一、原告赵金东所主张的诉讼标的与其自身不存在任何法律关系，其作为本案原告诉讼主体不适格，其诉讼请求应当予以驳回。我于2018年4月29日与汤泉旅游开发区篆注社区（前篆注村委、后篆注村委、下郑庄村委）签订的《篆注社区购房合同》，合同相对方我与本案另外三被告签订，原告赵金东不是该合同的相对方。涉案房屋所属土地不是原告所确权的土地，原告赵金东也无任何证据证明该合同的签订损害了其自身利益；二、我系合法取得涉案房屋，依法享有对沿街房屋的占有及所有权。根据四被告签订的《篆注社区购房合同》约定，我购买四被告所有的A1号沿街楼，房屋建筑面积368.10平方米，总价款662580元，在签订合同时一次性交付，同时，将涉案房屋交付我使用，我已对涉案房屋享有所有权。综上，原告赵金东即不是合同相对方也不是涉案土地使用权人，其诉讼主体不适格，请求依法驳回其诉求。经审理查明，2018年4月29日，被告前篆注村委、后篆注村委、下郑庄村委（甲方）共同与被告陈洪宝（乙方）签订《篆注社区购房合同》一份，约定：“一、乙方自愿购买甲方建设的篆注社区沿街商业楼第A1号楼，建筑面积368.10平方米，每平方米1800元，总价662580元。二、付款方式:合同签订时房款一次性付清;三、交付期限:甲方在2018年4月29日前,将该房屋交付陈洪宝使用;四、关于房屋权属问题:乙方在合同规定的时间内将该房屋总价款付清之后,该房屋的支配权归乙方所有”。本合同签订时该房屋为小产权房。合同签订后,被告陈洪宝于2018年4月29日向汤泉旅游开发区篆注社区支付购房款662580元，前篆注村委、后篆注村委以及下郑庄村委为其出具收据凭证一份。被告陈洪宝于同日取得沿街房的占有权，并经营。2018年5月8日,原告赵金东以被告临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会私自拆除其经营门面房（老车行）为由，无故拆锁、拆门、拆广告牌,强占沿街房，妨碍被告陈洪宝的合法占有权。另查明，2017年7月10日，被告前篆注村委、后篆注村委、下郑庄村委签订《篆注社区土地置换协议》第二项第一条约定：后篆注村委楼盘占地四至：东至206国道路边时，西至9号楼西五米，南至沿街楼6号楼与5号楼中间，北至前篆注村李佩义楼南墙等。涉案争议房屋的土地系被告后篆注村委所有。还查明，四被告在签订《篆注社区购房合同》前，被告后篆注村委已在村公示栏内进行公示，内容为：“经全体党员、四支队伍会议，确究决定，对篆注社区智诚家电商场北，五号楼东，沿街楼四间，因工程款欠缺，急需出售，楼设计暂定价格每平方米1800元，楼房面积按实际建筑面积计算，自3月16日起本村村民优先购买，五天内如本村无人购买，将于2018年3月21日公开对外出售，特此公示，后篆注村党支部、村委会2018年3月16日”。再查明，原告赵金东要求四被告连带赔偿损失50万元，未向法庭提供确凿的证据。上述事实,主要是由本院根据庭审调查及双方当事人举证、质证及庭审查证所认定,相关证据材料均已收录在卷。本院认为，合同以外的第三人以起诉的方式请求法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉，因此，第三人必须符合民事诉讼法起诉条件特别是原告资格的规定。如果原告的合法权益未曾受到侵害，或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。基于民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定，第三人要提起诉讼确认合同无效，其必须符合原告的条件，如果合同与其没有直接利害关系，即使该合同是绝对无效的合同，他也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。否则，法院不应受理第三人的起诉。本案中，被告陈洪宝系有偿购买被告前篆注村委、后篆注村委、下郑庄村委因社区改造开发出售的沿街商业楼，系合法占有。原告赵金东以被告临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会私自拆除其经营门面房为由，主张四被告签订的《篆注社区购房合同》无效，根据审理查明的事实，原告赵金东系汤头办事处前篆注村村民，而涉案争议房屋的土地系被告后篆注村民委员会所有，原告赵金东的起诉与四被告签订《篆注社区购房合同》的行为，构不成法律上的利害关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，四被告在签订《篆注社区购房合同》前，被告前篆注村委已对全村村民进行公示，原告赵金东对该公示知道或者应当知道，原告赵金东在公示期内未明确提出反对意见，公示期满后四被告自愿签订了上述合同，合同亦无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，且合同已实际履行，本院对四被告签订的《篆注社区购房合同》认定为有效合同。综上所述，原告赵金东以合同以外的第三人要求确认四被告签订的合同无效，未向本院提供确凿的证据证明上述合同存在直接影响到其合法权益的情形，且四被告签订的合同为有效合同，因此，原告赵金东的起诉，无论在程序上还是在实体上都不应得到支持。被告前篆注村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告赵金东的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告赵金东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇一九年五月三十日书记员  房美华