河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初422号 原告：张志国，男，1979年6月4日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：李正生，河北正声法律服务所法律工作者。 被告：张海瑛，女，1978年7月9日出生，汉族，教师，住昌黎县。 被告：赵玉海，男，1956年1月2日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：王洁，系赵玉海儿媳。 原告张志国与被告张海瑛、赵玉海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）冀0322民初2352号民事判决。张志国不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀03民终3955号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张志国及其委托诉讼代理人李正生，被告张海瑛、被告赵玉海的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志国向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间的房屋买卖协议无效；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告张海瑛于2002年4月28日登记结婚，婚后双方共同出资购买了海滴韵小区组团一4号楼1单元502室（以下简称涉案楼房）。2018年6月29日，原告发现被告张海瑛在未经原告同意的情况下擅自将涉案楼房以425000元的房价卖给了被告赵玉海且该房屋已经过户。原告认为：被告张海瑛与被告赵玉海系亲属关系，被告赵玉海应当知道购买的房屋是原告与被告的共同财产，该房屋购买价格明显低于市场价格，故特向贵院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。 被告张海瑛辩称，原告起诉违背事实和真相，不符合法律规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。答辩人将自己的房产出售第三人是合法的、有效的。理由是：一、原告所诉涉案楼房系2006年由本人父母出资全款购买，赠与并登记于被告名下，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项确定的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方个人财产。故该房屋属答辩人个人财产，原告所诉共同购买，共同拥有实属无稽之谈，与事实严重不符。二、该房屋在买卖过程中先进行了首套房查询，原告、答辩人及张玉海均提供了相关身份证明，原告诉求卖房不知情与事实不符。当时因为高额债务，房子不得不卖，所卖房款偿还邮储银行的房屋抵押贷款19.7257万元后其余全部用于偿还自2016年来原告欠下的各项债务，原告在卖房数月后又起诉房屋买卖合同显然另有企图，与事实真相不符。三、房屋买卖是通过亲戚介绍，在房屋买卖之前答辩人与买受人并不认识，更谈不上亲属关系，原告所诉答辩人与第三人系亲属关系，纯属捏造事实。四、原告自2016年购买期货，赔光了夫妻二人所有积蓄，之后原告利用朋友熟人关系未经被告及被告父母同意私自拿走答辩人父母存放于昌黎县孟氏企业的资金及利息共计54.4万元用于挥霍，之后胁迫被告用被告工作及信用在小贷公司贷款，利用答辩人手机号码进行网上贷款共计52.3万元，同时一个还到处借钱，借高利贷，挪用公款，欠下高额债务。答辩人为了孩子只能跟亲戚朋友借钱堵债，堵原告挪用的公款，至今已背负90多万债务，无奈之下于2017年5月与原告分居，2017年8月与原告签订协议离婚，在去民政部门办理过程中原告反悔。分居期间，原告将坐落于靖安镇西蔡村的婚房私自出售，所卖欠款不知所踪，婚后购买的大众汽车也不知去向，巨额债务的高压下，答辩人只能出售海滴韵的房产，偿还各项债务，于2018年3月最终谈妥卖房协议，故买卖房屋是在答辩人与原告共同知情的情况下与第三人合理合法进行的，原告所诉不同意买卖系歪曲事实，蓄意欺骗，请求法院查实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵玉海辩称，原告认为我和张海瑛是亲属关系不属实，我们没有低于市场价格交易。 经审理，本院认定本案事实如下：原告张志国与被告张海瑛于2002年4月22日登记结婚。2006年4月28日，原告张海瑛与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告张海瑛购买涉案楼房，面积127.92平方米。2008年1月30日，被告张海瑛取得秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号房屋产权证书，面积128.62平方米。 2017年9月，原告张志国与被告张海瑛共同向案外人王敏出具借条一份，从案外人王敏处借款20万元用于偿还秦皇岛小贷公司借款。 2018年4月13日，被告张海瑛与被告赵玉海签订《昌黎县存量房买卖协议》，约定被告张海瑛将涉案楼房以425000元出售给被告赵玉海，交易均价为3304元每平方米。张海瑛保证上述房屋没有产权纠纷，若发生由张海瑛负责清理，由此给赵玉海造成的损失，由张海瑛负责赔偿。同日，双方共同办理了房屋过户相关手续。2018年4月24日，被告赵玉海就涉案楼房取得冀（2018）昌黎县不动产第0001844号不动产权权证书。 庭审中，二被告一致认可涉案楼房实际交际价格为600000元。其中，被告赵玉海于2018年4月11日通过其妻赵敬华银行帐户向被告张海瑛转款200000元，另有200000元抵顶原告张志国与被告张海瑛于2017年9月向案外人王敏所借用欠款。2018年4月14日，被告张海瑛向被告赵玉海出具收条，证实收到被告赵玉海购房款190000元。2018年4月27日，被告张海瑛与被告赵玉海签订《个人房屋租赁协议》，约定被告赵玉海将涉案楼房租赁给被告张海瑛居住使用，租期为1年，至2019年5月1日止，租金10000元已从应给付购房款中扣除。 被告张海瑛收取购房款后，偿还中国邮政银行房屋抵押贷款197257元，解除了涉案楼房他项权利登记。另偿还唐家云、曾艳红、闫亚辉个人借款140000元。 根据原告张志国申请，本院调取案外人李程报警材料，证实2018年6月19日，原告张志国与案外人李程通过房地产中介就涉案楼房签订认购协议，约定原告张志国以73.5万元的价格将涉案楼房出卖给案外人李程，同日，收取案外人李程订金20000元。公安机关询问笔录中，原告张志国陈述对涉案楼房已经被告张海瑛出售的事实不知情。 根据被告张海瑛的申请，本院调取了案外人宗绍龙与张宁签订的《《昌黎县存量房买卖协议》》，协议显示双方于2018年4月11日就与涉案楼房相同小区91.94平方米楼房进行交易，双方约定价格为300000元，均价为3262元每平方米；调取案外人张振与肖迪签订的《昌黎县存量房买卖协议》，协议显示双方于2018年3月12日就与涉案楼房相同小区91.74平方米楼房进行交易，双方约定价格为348000元，均价为3793元每平方米。 经查询本院办案系统，案外人刘力军于2019年1月14日向本院递交起诉状，诉称本案原告张志国、被告张海瑛于2018年6月9日与其就涉案楼房签订买卖协议，约定以500000元的价格将涉案楼房出售并收取订金100000元。 以上事实，有被告张海瑛与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同、涉案楼房产权证书、被告张海瑛与被告赵玉海签订的《昌黎县存量房买卖协议》、被告赵玉海交税证明、所有权转移登记询问表、本院依法调取的相关材料、当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告张志国提起本案诉讼，原诉讼请求为要求撤销二被告之间签订的《昌黎县存量房买卖协议》，并将被告赵玉海列为本案第三人，经本院释明，原告张志国当庭变更诉讼请求为确认二被告之间签订的《昌黎县存量房买卖协议》无效，并变更原第三人赵玉海为本案被告，符合法律规定。本案焦点为涉案楼房是否属于原告张志国、被告张海瑛夫妻共同财产，二被告是否存在恶意串通，所签订《昌黎县存量房买卖协议》是否损害了原告张志国的利益。 涉案楼房是原告张志国与被告张海瑛婚后取得的财产,虽然登记在被告张海瑛名下,根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定,应属于二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。被告张海瑛主张涉案楼房属于其父母为其出资购买的个人财产，提供的主要证据为有原告张志国签字的《离婚协议书》，因二人并未办理离婚手续，该协议书并未产生法律效力，本院对该《离婚协议书》中关于涉案楼房属于被告张海瑛父母出资购买个人财产的约定不予认定。原告张志国作为涉案楼房的共有人，主张被告张海瑛未经其同意擅自处分涉案楼房，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。因此,原告张志国以被告张海瑛未经其同意私自处分夫妻共同财产请求确认涉案《昌黎县存量房买卖协议》无效的主张不能成立。原告张志国主张二被告系亲属关系，但未提交证据证明。综合本院调取的其他两份《昌黎县存量房买卖协议》约定和被告张海瑛将涉案楼房出售给被告赵玉海，首先用购房款200000元抵顶原告张志国、被告张海瑛所欠案外人王敏债务的事实，原告张志国以其与案外人李程所签订认购协议书中所约定涉案楼房交易价格为735000元主张二被告就涉案楼房交易价格明显偏低理据不足。在案证据显示，被告张海瑛所收取购房款，除偿还银行贷款，消除涉案楼房的他项权利处，其他均已用于偿还夫妻所欠外债，被告张海瑛并未占为已有。综上，不能认定二被告恶意串通，损害了原告张志国的利益。根据《中华人民共和国合同法》第第五十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张志国的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李文杰 审判员  张树伟 审判员  何立靖 二〇一九年五月二十七日 书记员  田顺玲