广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2014)中二法民二初字第122号原告：佘锦洪，男，1973年11月15日，汉族，住广东省中山市。委托代理人：官丽群、梁炜芬，分别系广东官丽群律师事务所律师和实习律师。被告：张润良，男，1952年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：马玉文，系广东广鸿律师事务所律师。被告：梁敬权，男，1955年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：罗礼东、苏沛珊，分别系广东展法律师事务所律师和实习律师。原告佘锦洪诉被告张润良、梁敬权买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2014年3月5日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告佘锦洪及其委托代理人官丽群和被告张润良的委托代理人马玉文、��告梁敬权的委托代理人罗礼东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佘锦洪诉称：截止目前为止，被告合伙经营的中山市国力制锁有限公司(以下简称国力公司)尚欠原告经营的轩鸿五金制品厂(以下简称轩鸿厂)的货款145922.57元，原告经营的小榄镇鸿发永宁五金制品厂(以下简称鸿发厂)货款181121.43元，其中欠鸿发厂的货款原告于2011年已向中山市第二人民法院起诉，因国力公司在2012年1月6日经人民法院拍卖其资产后就再也没有存在，后原告多次向国力公司在工商部门登记的股东追讨上述货款。被告梁敬权拿出一份于2011年5月16日与张润良签订的协议书告知原告该货款与被告梁敬权无关，至此原告才知道：国力公司在2009年11月之后实际为被告张润良一人经营的公司。原告特诉至法院，请求判令：一、两被告连带清偿原告货款327044元，并从起诉之日起至全部清偿��日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、由两被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为“请求被告张润良对其一人独资有限公司国力公司的债务承担连带清偿责任”，撤回对梁敬权的诉讼请求，只是作为证人起诉被告梁敬权。原告佘锦洪对其陈述事实提交了如下证据：1.民事调解书（复印件）和执行裁定书（复印件）；2.对账单1份；3.协助执行函、证明1份（复印件）、协议书1份（复印件）、调解证明1份（复印件）；3.个体户机读档案登记资料2张和证明1份；4.国力公司机读档案资料。被告张润良辩称：一、原告诉求有两部分，一部分是轩鸿五金制品厂的货款145922.57元，轩鸿五金制品厂的登记业主是佘淑娟而非本案原告佘锦洪，本部分的主体不适格。二、诉求的第二部分是鸿发永宁五金制品厂货款181121.43元，而本部���已经在（2011）中二法民二初字349号案中调解，生效后已经进入执行程序，执行案件的案号是（2011）中二法执字2421号，本部分违反一事不再理，应该在执行程序处理，而非本案处理。三、与原告往来的是国力公司，该公司登记股东为张润良和梁敬权，是二人投资的有限责任公司，款项应该是国力公司承担而非两被告承担。有限公司责任公司股东承担责任有法律明确规定出资不足或者抽逃资金，原告没有提供证据证明有此两种情况，所以股东不应该承担责任。所以原告起诉存在主体不适格，违反一事不再理和有限公司承担责任，请求法院驳回原告的诉求。被告梁敬权辩称：一、原告与所诉货款327044元系由鸿发厂货款181121.43元及轩鸿厂货款145922.57元两部分构成。根据中山市工商登记资料显示，鸿发厂登记业主为原告佘锦洪，轩鸿厂登记业主为佘淑娟。由此可见，涉诉货款分属不同的权利主体，原告在本案中一并主张权利不符合法律规定。二、原告所诉的鸿发厂货款181121.43元已经中山市第二人民法院判决及执行终结，原告在本案中又提起买卖合同之诉，属重复诉讼，违反了民事诉讼法的“一事不再理”的原则。三、本案为买卖合同纠纷。按原告所述，涉案债务系国力公司与鸿发厂、轩鸿厂之间的买卖合同货款纠纷，即使该债务属实，涉案债务也系公司债务，也应由国力公司承担。梁敬权既非合同的相对人，也非涉案债务的债务人，原告起诉梁敬权承担货款的清偿责任没有事实和法律依据。四、梁敬权已于2009年11月30日前退出国力公司的经营并将股权转让给被告张润良。原告所述货款与梁敬权无关，梁敬权也根本不知情，无法确认欠款事实。五、即使原告所述货款属实，原告的诉讼请求也已超过法定诉讼时效。综上，请��院依法驳回原告对梁敬权的诉讼请求。两被告均无书面证据材料向本院提交。经审理查明：被告张润良和梁敬权共同经营的国力公司在业务往来中，拖欠轩鸿厂的货款145922.57元，拖欠原告经营的鸿发厂货款181121.43元，其中国力公司欠鸿发厂的货款原告曾于2011年已向本院起诉，该案在审理中，双方达成协议，确认：截至2011年5月20日国力公司尚欠佘锦洪货款216708.43元；双方同意由国力公司分三期支付给佘锦洪，案件受理费和诉讼保全费共6588元由国力公司承担。本院以(2011)中二法民二初字第349号民事调解书确认了上述协议。但国力公司未依协议履行，佘锦洪向本院申请强制执行。本院在执行中执行到国力公司42175元支付给佘锦洪，国力公司尚欠原告货款181121.43元。因佘锦洪无法向本院提供国力公司可供执行的财产或者财产线索，本院以(2011)中二法执字第24213号执行裁定终结本次执行。原告诉称其后来在向两被告追讨上述货款时，被告梁敬权拿出了一份于2011年5月16日与张润良签订的协议书，告知原告该货款与梁敬权无关。原告认为国力公司在2009年11月之后实际为被告张润良一人经营的公司，遂诉至本院，请求被告张润良对国力公司尚欠原告的债务181121.43元承担清偿责任。原告在庭审中出示了张润良于2011年6月13日签名确认的国力公司结算清单：2008年8月至2010年10月国力公司欠佘锦洪(轩鸿五金制品厂)货款合计145922.57元，请求张润良对该货款一并承担清偿责任。被告张润良和梁敬权在庭审中均提出原告诉求的债务中145922.57元是国力公司欠轩鸿厂的货款，并且该债务从双方结算之日2011年6月13日至今，均未向国力公司追讨过，已经超过诉讼时效。另查明：国力公司是1986年3月9日梁敬权和张润良各出资50%成立的有限责任公司，于2013年12月30日因逾期未年检被吊销营业执照。原告提供的被告梁敬权认可的2011年5月16日的《协议书》(复印件)显示：国力公司的股东有张润良、梁敬权、张汝良、张锡良、张国良、张婵娟、张惠霞、胡永强、梁顺权、李惠珍10人，其中张润良和梁敬权各占35%，其他八人合占股权30%。梁敬权转让其在公司的股权给张润良，约定2009年11月后所产生的经营问题与梁敬权无关。本院认为：关于本案主要存在如下几个争议的焦点：一、原告起诉被告是否违反“一事不再理”的原则，虽然本案其中的181121.13元债务原告曾经起诉过，但是由于起诉的被告是国力公司，与本案被告不是同一的，起诉理由也不是同一的，故未违反“一事不再理”的原则。二、关于原告请求其中的145922.57元货款是否超过诉讼���效问题。原告称其在起诉国力公司的其他债务时已经一并追讨过其中涉案国力公司欠轩鸿厂的145922.57元货款，但是未能举证证实，本院不予采信，而且该货款也是国力公司所欠，故原告诉求该货款应予驳回。三、关于国力公司是否一人有限责任公司的问题。从工商部门的登记资料显示，国力公司的股东有两个即本案两被告。原告称其中一个已经实际退出，并向本院提供了梁敬权退股的《协议书》，因该《协议书》是复印件，张润良不予认可，本院不予采信。即使该协议书是真实的，该《协议书》的内容显示国力公司的实际股东不只有两个人；且涉案的181121.13元债务发生于2008年至2010年，跨越了梁敬权仍是公司股东期间；更何况国力公司在工商部门一直未进行股东变更登记，依然是两人投资经营的有限责任公司。因此，原告认为国力公司是一人有限责任公���，张润良作为唯一的股东应对一人有限责任公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佘锦洪的诉讼请求。案件受理费6206元，减半收取3103元，诉讼保全费2155元，合计5258元，由原告佘锦洪负担(原告已向本院预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一四年三月二十一日书记员 康秋实