广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初893号原告李均东，男，汉族，住所地广东省龙川县。委托代理人林祥优，湖南扬法律师事务所律师。被告深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂（以下简称永富五金厂），住所地广东省深圳市龙岗区。经营者李南。被告深圳市联丰五金塑胶制品有限公司（以下简称联丰五金公司），住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人黄本青。共同委托代理人刘石明，广东君一律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人林祥优，被告共同委托代理人刘石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、原告于2006年4月5日入职被告永富五金厂处。二、原告的最后工作日：2018年8月11日。三、仲裁申请时间：2018年11月2日。四、仲裁请求：1、两被告支付原告2018年8月1日至2018年8月11日期间工资2086.21元（币别：人民币，下同）；2、两被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金137500元；3、两被告支付原告律师代理费5000元。五、仲裁裁决：1、被告永富五金厂支付原告2018年8月1日至2018年8月11日期间工资差额1622.37元；2、被告联丰五金公司无需对上述支付义务承担连带责任；3、驳回原告其他仲裁请求。六、原告诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2018年8月1日至2018年8月11日期间工资2086.21元（5500元÷29天×11天）；2、判令两被告向原告支付违法解除合同的赔偿金137500元（5500元/月×12.5月×2）；3、判令两被告向原告支付律师费5000元。双方有争议事项：一、劳动关系：原告主张其于2006年4月5日入职被告永富五金厂处至2017年7月11日，担任跟车搬运工，车队外包后于2017年7月12日被调至被告联丰五金公司化学镍部门工作。社保由被告永富五金厂缴纳，2014年5月30日至2016年9月29日由被告联丰五金公司发放工资（此前被告永富五金厂通过现金发放），之后由曾锡龄（两被告的股东）的个人账户向原告发放工资，两被告存在混合用工的情况，原告并不清楚相关股东或管理人员究竟属于哪个被告的，故原告要求两被告共同承担。原告提交了《工作证》、《参保缴费明细》、《历史交易明细查询报表》证明其上述主张。被告永富五金厂对上述证据的真实性均予以确认，但称，两被告不是关联企业，双方存在业务往来，被告永富五金厂为了与被告联丰五金公司业务往来的便利，在被告联丰五金公司处设有一个化学镍车间，该车间是属于被告永富五金厂的。原告系与被告永富五金厂建立劳动关系，因被告联丰五金公司未结清与被告永富五金厂的业务款项，故协商后由被告联丰五金公司代为支付被告永富五金厂员工工资，从而抵扣未结的业务款项，曾锡龄为被告永富五金厂处员工。被告联丰五金公司亦称，从未与原告建立劳动关系。其中，《工作证》显示：“抬头名称为永富五金制品厂，姓名：李均东，部门：第十一车间，入厂日期：2006年4月5日”。《参保缴费明细》载明2007年12月至2018年9月期间参保单位为深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂，2018年8月及2018年9月原告个人应承担社保费均为：养老176元、医疗8.35元、失业11元，合计195.35元。《历史交易明细查询报表》载明2014年5月30日至2016年9月29日交易对手名称均为深圳市联丰五金塑料制品有限公司，摘要代码为代发工资；2016年12月31日起交易对手名称为曾锡龄，摘要代码为批量转账。本院认为，被告永富五金厂与原告均确认原告入职单位为被告永富五金厂，社保由被告永富五金厂缴纳，工资由曾锡龄发放。被告永富五金厂亦确认与原告之间存在劳动关系，该主张与原告提交的各项证据亦相互印证。原告亦未提交其他有效证据证明两被告之间存在关联，应承担相应不利后果。故本院认定原告与被告永富五金厂建立劳动关系，与被告联丰五金公司无关。二、违法解除劳动合同的赔偿金：原告提交了《行政处罚决定书》、《诊断证明书》予以证明原告被同事胡鑫故意伤害导致烫伤，原告于2018月11日至2018年8月24日期间住院13天，医嘱建议休息1个月，后被告联丰五金公司陈良品、梅仁军、曾锡龄于2018年8月14日口头告知原告不用上班，属违法辞退；因原告不清楚上述人员究竟为哪个被告的工作人员，故原告请求两被告共同承担。被告永富五金厂确认上述证据的真实性，但称，陈良品、梅仁军、曾锡龄均为被告永富五金厂处员工；原告与同事胡鑫因个人恩怨打架，住院后一直未回来，公司对该事情还未作出决定，被告永富五金厂仍同意原告继续履行劳动合同。被告永富五金厂提交了《微信截图》予以证明被告永富五金厂在事发后发现无法为原告缴纳社保，特向原告询问是否还要继续缴纳，原告表示无需再缴纳，之后被告永富五金厂才知道原告已入职其他单位。被告联丰五金公司称，对该情况不清楚。原告以无法确定聊天对象为由对被告永富五金厂提交的《微信截图》不予认可。本院认为，首先，原告虽主张系陈良品、梅仁军、曾锡龄口头告知其不用再上班，但未能提交相关证据予以证明被告已解除其劳动关系；其次，根据原告的社保缴费记录显示，虽原告2018年8月出院后，被告永富五金厂为原告缴纳社保至2018年9月，但因医嘱建议原告休息一个月，被告为原告缴纳社保至2018年9月系其法定义务，而原告医嘱休息期满后，被告一直未要求原告回去上班，而是在原告提起劳动仲裁申请后才于2018年11月4日微信联系原告是否需要继续购买社保，不符合常理，因此，对于被告永富五金厂主张系原告自离说法，本院不予采信。但基于双方均未能提交证据证明原告的离职原因，因此，本院认定系用人单位提出并经双方协商一致后解除劳动合同，被告永富五金厂应支付原告解除劳动关系经济补偿金。经核算，被告永富五金厂应支付原告68750元（5500元/月×12.5月）三、工资：原告主张其工资为5500元包月，每月上班29天至30天。2018年8月1日至2018年8月11日期间工资2086.21元未领取，被告永富五金厂称原告工资为5500元包月，每月上班30天，并提交了《工资表》予以证明申请人2018年8月1日至2018年8月11日期间工资应为1597元，扣除2018年8月份社保462元，实际为1135元，而且应当扣除2018年9月份社保462元，故原告未结清的工资为653元。原告对《工资表》的真实性不予确认。本院认为，《工资表》并无原告签字确认，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。根据相关法律规定，用人单位应当制作工资支付表记载劳动者的工作时间及工资支付情况，且该工资支付表至少应当保存两年。被告永富五金厂未提交有效证据证明原告工作时间及工资支付情况，应承担相应不利后果。双方均确认原告工资为5500元包月，本院予以采信并据此计算原告该期间工资。经计算，原告2018年8月1日至2018年8月11日期间应发工资为2013.07元【5500元÷（21.75天+8.25天×2倍）×（8天+3天×2倍）】。扣除被告永富五金厂已为原告缴纳2018年8月及2018年9月的社保费用，被告永富五金厂仍应支付原告2018年8月1日至2018年8月11日期间工资差额1622.37元（2013.07元-195.35元-195.35元）。四、律师代理费：在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。原告在劳动仲裁阶段仅向提交《委托代理合同》但未提交相关发票票据证明其因本案已实际支付律师代理费，劳动仲裁已以此为由驳回原告的该项请求。但原告在本案中仍未提交相关发票予以佐证，故，本院对其该项诉讼请求，因缺乏相关证据不予支持。判决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告李均东解除劳动关系经济补偿金人民币68750元；二、被告深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂于本判决生效之日起三日内支付原告李均东2018年8月1日至2018年8月11日期间工资差额人民币1622.37元；三、被告深圳市联丰五金塑胶制品有限公司无需对上述支付义务承担连带责任；四、驳回原告李均东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由被告深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇一九年五月十五日书记员  罗桂兰