山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3722号原告（反诉被告）：刘喜春，男，1958年5月5日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：薛某，山西星瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：大同市宏运达房地产开发有限公司，住所地大同市平城区同云路东侧和平商贸城2号商场。法定代表人：李向辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西隆音律师事务所律师。原告（反诉被告）刘喜春诉被告（反诉原告）大同市宏运达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘喜春及其委托诉讼代理人薛某、被告（反诉原告）大同市宏运达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金1500万元，支付利息750万元（从2017年8月1日到2019年9月1日止），合计2250万元；2、判令被告支付原告利息以1500万元为基数，按月息二分计算至借款本金全部偿清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日被告因资金周转困难，向原告借款1000万元，为了保证我方资金安全，签订了《房屋内部认购合同》作为借款的担保，2013年10月30日，被告又以同样的理由向原告借款500万元，并签订《房屋内部认购合同》作为借款担保，被告借款时承诺月息2.5分支付给我方。2014年11月1日，被告与原告签订了两份《房屋售后认购合同》，并再次确认了按月支付我方利息（月息2.5分），并承诺利随本清，被告在2013年10月23日借款日开始支付原告利息，2017年8月之前被告都是按照月息2.5分的标准支付利息。此后再没有支付我方利息，我方要求被告归还本金，被告也迟迟不归还，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告大同市宏运达房地产开发有限公司针对本诉辩称，我方与原告房屋买卖合同无效，被确认为民间借贷，那就不能简单地将房屋《售后回购合同协议》直接运用到民间借贷上，我方认可归还本金，月息2.5分利率计算标准约定无效，既然房屋买卖是一种无效行为，属于民间借贷，双方未签订借贷合同，未约定借款期限、借款利率、在房屋售后回购合同中2.5分的利息部分不应该受到法律保护。原告要求的高额利息无法可依，但基于公平原则，我方愿意按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。从2013年11月4日到2019年3月15日，我方先后连本带利给付原告1877.2万元，其中本金1500万元，利息290万元，多支付87.2万元，原告多收利息87.2万元属于不当得利，应该返还我方。原告诉求不能成立，请求法院依法判决。反诉原告大同市宏运达房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还不当得利87.2万元；2、本案反诉费由反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2013年10月23日、10月30日签订内部认购合同与房屋售后回购合同，但实质上为借贷关系，房屋买卖合同及回购协议应当无效。2013年10月23日、10月30日反诉人共收到被反诉人转账1500万元，从2013年10月25日至2019年3月15日，反诉人先后连本带利给付本息1877.2万元，其中本金1500万元，按银行同期贷款利率计算应当支付利息290万元，反诉人多支付87.2万元。被反诉人多收利息87.2万元属于不当得利应当返还。请求法院依法支持原告诉求。反诉被告刘喜春针对反诉辩称，2013年10月23日和2013年10月30日，反诉人向刘喜春分别借款1000万元和500万元，当时为了担保签订房屋买卖合同，约定月息2.5分，利随本清。双方借款后只是以签订《内部认购合同》、《房屋售后回购合同》确定借款事实和利息约定。事实上借款后，反诉原告一直是按月息2.5分支付的利息。利息支付到2017年7月底，从8月开始没有支付利息。请求法院驳回反诉人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告（反诉被告）提供的银行业务回单、收款收据、收款银行明细、被告（反诉原告）提供的2019年2月2日之前的付款凭证及收条、员工工作证明，本案予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院作如下确认：1、原告（反诉被告）提供内部认购合同两份、回购合同两份，证明以合同的形式作为借款1500万元的担保，约定月息2.5分。被告（反诉原告）对证据真实性无异议，但是对证据合法性不认可，认为两份合同是以担保的方式形成，担保期限截止到2015年10月23日和2015年10月30日，担保合同已经到期。本院认为，两份合同在签订之时双方即明知合同签订的目的是为借款作担保，而非真实的买卖合同关系，合同中约定按月息2.5分支付利息是双方针对借贷关系进行的约定，同时根据被告提供的2015年1月2日被告财务人员高悦斌书写的便条称“付刘喜春利息1125000元，2014年7月、8月、5月每37.5×3=1125000”可以看出，被告对每月应付37.5万元的利息是认可的，且该标准符合每月2.5分的利息约定，故双方在回购合同中约定按月息2、5分支付利息是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，被告抗辩双方无利息约定，无事实及法律依据，本院不予采纳；2、被告（反诉原告）提供2019年3月15日高悦斌出具的便条，证明付刘喜春现金1822000元，原告（反诉被告）对此不认可。本院认为，该证据由被告（反诉原告）员工出具，无转款凭证及其他证据佐证其付款的事实，不能证明付款真实存在且与本案有关，故对该证据本院不予确认。根据原、被告陈述及上述证据分析认定，本院确认如下事实：2013年10月23日及2013年10月30日，原告（反诉被告）分两次向胡连瑞账户转款共计1500万元。转款当日，原、被告分别签订两份《内部认购合同》作为借款担保，被告（反诉原告）分别为原告（反诉被告）出具两份收款收据。2014年11月1日，刘喜春（乙方）与大同市宏运达房地产开发有限公司（甲方）签订两份《房屋售后回购合同》，分别约定2015年10月22日前及2015年10月30日前甲方以同等价格回购合同约定房屋，到期后乙方无条件同意房屋按合同约定条款由甲方回购；在合同有效期内，甲方按月支付乙方利息费用（月息2.5分）。从2013年12月5日其，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）还款，至2019年2月2日共计还款1695万元。本院认为，原、被告的民间借贷关系合法有效，按双方约定的利率标准,每月应付利息为37.5万元，从2013年11月1日起算利息，已支付1695万元，实际已支付利息至2017年8月6日，此后，原告主张按月利率2%标准支付欠款利息至欠款全部清偿之日止，符合法律规定，至2019年9月6日，应付利息为750万元，本院应予确认。反诉原告称已还款且多支付87.2万元，无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大同市宏运达房地产开发有限公司在本判决生效后15日内向原告刘喜春支付欠款1500万元，利息750万元（按月利率2%的标准计算至2019年9月6日），合计2250万元，此后利随本清；二、驳回反诉原告大同市宏运达房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161425元，保全费5000元，反诉费6260元，由被告（反诉原告）大同市宏运达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 武抒琴人民陪审员 邰海刚人民陪审员 兰生喜 二0二0年五月九日书 记 员 温砚青