江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初109号原告（反诉被告）：孙生莲，女，1937年1月3日出生，台湾省居民，台湾靓白天使医学美容院退休员工，住台湾省台北市松山区复势里13邻八德路三段****之14。委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌向远轨道技术学校，住所地：江西省南昌市向塘向铁南大道**，统一社会信用代码：52360100558463987T。法定代表人：肖志平，校长。委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦事务所实习律师。被告（反诉原告）：肖志平，男，1972年11月2日出生，汉族，南昌向远轨道技术学校校长，住江，住江西省南昌市红谷滩新区div>委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦事务所实习律师。被告：江西申浩文化教育发展有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**绿湖豪城**楼****（第**）统一社会信用代码：91360125332939647W。法定代表人：梅仁华，总经理。被告：梅仁华，男，1973年7月12日出生，汉族，江西申浩文化教育发展有限公司法定代表人，住广，住广东省惠州市仲恺区div>原告孙生莲与被告南昌向远轨道技术学校（以下简称向远轨道学校）、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司（以下简称申浩公司）、梅仁华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙生莲及其委托诉讼代理人万胜全，被告南昌向远轨道技术学校的法定代表人肖志平及其委托诉讼代理人刘登凤、王兰兰到庭参加诉讼。被告申浩公司、梅仁华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙生莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告南昌向远轨道技术学校向原告支付转让款200万元及利息（自2017年1月1日起按200万元6％的年利率计算到还清为止，至2018年2月28日为止为15万元利息）；2.判令被告梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司承担向原告支付200万元转让款及利息的连带责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，原、被告就江西东道专修学院的投资和举办权变更一事，签订《举办者变更协议书》。合同对转让费（包括74．97亩土地、12554.61㎡房产的转让费），支付方式和时间，税、费承担等内容进行了约定。《协议书》还约定了由被告肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司、梅仁华为向远轨道学校的担保人，承担连带付款责任。协议签订后，原告按约履行了义务，被告向远轨道学校也陆续向原告支付1310万元。2016年12月，被告向远轨道学校领到新的《办学许可证》，但被告向远轨道学校却拒绝按约在一周内向原告支付200万元余款。为催讨此款，原告曾多次来南昌找被告肖志平等人，也曾通过市台办、台联协调，被告向远轨道学校拒付余款。特诉至法院，望判如所请。向远轨道学校辩称，向远轨道学校不应当向原告支付200万元的学校补偿款及利息，最多只应当支付原告诉请的200万元与反诉差额即35388元，不应支付利息。原告未按变更协议书将江西东道学院房产和土地移交给向远学校，晚交了10个月零6天，由于学校开学季节的特殊性，导致向远学校多支付了一年170万元的租金损失，原告将东道学院转让给向远学校前曾经转让给熊小文、何英琴、邓清妹，但他们之间纠纷并未解决，纠纷责任也应当由原告承担。但因原告在台湾，上述三人只能找向远轨道学校，迫不得已向远轨道学校才协调处理了一个原告与熊小文之间的纠纷并支付25万元，导致25万元损失，因此向远轨道学校至今未支付200万元有正当事实依据，不应当支付利息。肖志平辩称，本案中肖志平不应当承担担保责任，因为孙生莲和向远轨道学校于2016年2月22日向江西省教育厅出具承诺书，载明江西东道债权债务问题由原告与向远轨道学校自行解决，与肖志平无关。证据在梅仁华手中，之后会进行调取。对之前协议作出变更后不应当承担担保责任，即使应当承担也是35388元的担保责任。被告申浩公司、梅仁华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。向远轨道学校、肖志平向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因其迟延交付江西东道专修学院的资产（含房产、土地等）而给反诉原告南昌向远轨道技术学校造成的租金损失人民币170万元；2.判令反诉被告向反诉原告南昌向远轨道技术学校赔偿因反诉被告未依约积极处理反诉被告与熊小文之间的合同纠纷、未承担应当由反诉被告承担的费用而导致反诉原告南昌向远轨道技术学校的损失25万元及以25万元为计算基数，从2017年8月19日起计算至还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2018年11月5日，为14612元）；3.判令将本诉诉请金额与反诉诉请金额在相同金额范围予以抵销；4.判令反诉原告肖志平不承担向反诉被告支付与前述诉请款项共计金额范围内相抵销部分的转让款及利息的连带责任；5.判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费。事实和理由：2015年6月27日，孙生莲与向远轨道学校、肖志平、申浩公司、梅仁华签订了关于江西东道专修学院的投资和举办权变更的《举办者变更协议书》，协议约定，向远学校支付给反诉被告人民币1510万元补偿款，反诉被告将江西东道专修学院的土地、房产及举办权等转让给向远学校。后向远学校严格按合同向反诉被告支付了300万元，2016年2月22日，反诉被告和向远学校共同向江西省教育厅递交投资人、举办者变更资料，向远学校于2016年2月24日向反诉被告支付完毕500万元转让款。原本向远学校预计2016年7月份安排学生入住江西东道专修学院，但因反诉被告的违约行为，导致向远学校不能按原计划安排学生入住。由于反诉被告于2016年12月30日才将江西东道专修学院的土地、房产移交给向远学校，导致直到2017年9月份，江西东道专修学院的房产才投入使用，为此，向远学校只能继续向江西卫生职业学院缴纳向远学校校区2016年7月1日至2017年6月30日的租金人民币170万元。如果反诉被告能按期在2016年2月24日移交江西东道专修学院校舍给向远学校，向远学校就无需再缴纳该170万元租金。该170万元的租金损失系由于反诉被告的原因造成，故应当由反诉被告承担。该租金损失即使按反诉被告在《举办者变更协议书》第二、三条中所认可的租金标准，向远学校需要向反诉被告交纳5万元/月租金标准，计算10个月6天，应当为1085096元（由106382元/月X10.5个月得出）{106382元/月租金由50000元/月÷（1510-800）÷1510得出）}。此外，签订《举办者变更协议书》之前，反诉被告与熊小文、邓清妹、何英琴之间就江西东道专修学院举办者变更存在合同纠纷未解决，为此，反诉被告于2016年2月23日出具《情况说明》：江西东道专修学院及其本人孙生莲与熊小文、邓清妹、何英琴的合同纠纷后续事宜，由其孙生莲处理，所产生的费用也由孙生莲承担，但从孙生莲于2016年3月1日出具的《紧急情况反映》可知，反诉被告并没有积极妥善处理其与熊小文、邓清妹、何英琴之间的纠纷，导致江西东道专修学院校门被封、在校值班人员被赶走，由他们派人24小时看守霸占江西东道专修学院，实际上，熊小文、邓清妹、何英琴长期霸占江西东道专修学院，严重影响办学，迫不得已，该合同纠纷事宜直到2017年8月19日，才由梅仁华代表向远学校与熊小文达成友好协商，支付贰拾伍万元给熊小文作为补偿。向远学校给付熊小文的该25万元系由于反诉被告应依据其出具的《情况说明》积极处理其与熊小文之间的合同纠纷而未处理，应当承担因此合同纠纷产生的费用而未承担所导致向远学校的损失，该25万元应由反诉被告赔偿给向远学校。上述反诉中的损失及利息应当与本诉中的诉请金额在相同范围内予以抵销，故请求法院判令反诉原告肖志平不承担向反诉被告支付与前述损失及利息相抵销部分的转让款及利息的连带责任。向远学校和肖志平为维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，望判如所请。孙生莲辩称，一、反诉原告南昌向远轨道技术学校要求答辩人孙生莲赔偿170万元租金损失，缺乏事实和法律依据。首先，南昌向远轨道学校对江西东道专修学院房屋、土地等财产的所有权和使用权的主体理解错误。孙生莲与南昌向远轨道学校、肖志平等签订的是江西东道专修学院《举办者变更协议书》，即举办者由孙生莲变更为南昌向远轨道学校。变更后江西东道专修学院的房屋、土地等财产的所有权、使用权，也只能属于江西东道专修学院，南昌向远轨道学校无所有权和使用权。向远轨道学校的注册地址在向塘镇向南大道98号（见反诉状）。如果向远轨道学校在新建区乐化镇江西东道专修学院的院内办学，本身就是违法的。向远轨道学校认为其有权在2016年12月31日之前，在江西东道专修学院场所办学，没有合同以及法律依据。所以，南昌向远轨道学校曲解了《举办者变更协议书》第二条第2款的含义。其次，反诉原告南昌向远轨道学校对交付时间理解错误。《举办者变更协议书》第二条第2款约定的：“孙生莲在收到500万元之后”，并非指收款后的当天或者第二天，而是指收款后的一段时间。合理的解读是，只要在新的《办学许可证》下来之前移交江西东道专修学院资产，都符合合同约定，不属于违约。这就是为什么用“之后”而没有用“之后多少天之内”移交资产的原因。再次，新的《办学许可证》，有效期限从2017年1月开始。孙生莲在新的《办学许可证》下发之前交付资产，不属于违约。第四，南昌向远轨道学校要求孙生莲赔偿其170万元所谓租金损失，其目的就是想抵销本诉中其应支付的200万元补偿款。孙生莲认为，其将江西东道专修学院75亩土地，12554.61平方米房屋等资产，以1510万元的极低价格转让。南昌向远轨道学校却要求孙生莲赔偿其170万元租金损失，也违反了法律的公平原则。第五，南昌向远轨道学校反诉要求按5万元一个月的租金计算损失费也是错误的。因为《举办者变更协议书》第三条约定的，孙生莲每个月收5万元的租金，是在移交资产之日起一年后的第一个月开始计算租金。这其中有一年的宽限期，所以，反诉状以此反推计算租金损失费也是错误的。最后，即使南昌向远轨道学校与江西护理职业技术学院签订了《校区租赁合同》，但合同2017年6月30日才期满。如果2016年12月之前搬迁，属于明显违约，将承担整个租金30%的违约责任。这也不符合常理。二、反诉原告南昌向远轨道学校要求答辩人孙生莲赔偿25万元损失，也缺乏事实和法律依据。孙生莲与熊小文、何英琴、邓清妹的纠纷，在2016年5月11日孙生莲以公证提存方式退还100万元时就已经解决。孙生莲不再欠熊小文、何英琴、邓清妹等人的款。而《协调书》是熊小文与梅仁华于2017年8月19日签订，且签订《协调书》以及付款均没有经过孙生莲的同意。并且，南昌向远轨道学校向熊小文银行转账凭据，只有15万元，用途注明是“备用金”。《协调书》也说明“签字当日付15万元，其余10万元在熊小文与孙生莲协商后支付”。三、反诉原告肖志平要求不承担南昌向远轨道学校付款的连带责任也是错误的。因为反诉原告肖志平是南昌向远轨道学校付款的担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙生莲为证明其诉讼主张依法向本院提交了以下证据：一、原告孙生莲的《身份证复印件》一份、被告南昌向远轨道技术学校《民办学校办学许可证》一份、《民办非企业单位登记证书》一份、肖志平《身份证复印件》一张、被告江西申浩文化教育发展有限公司《工商企业信息》一份、梅仁华《身份证复印件》一张，证明：1.原、被告身份情况，2.原、被告是本案适格的主体。二、《举办者变更协议书》一份、《土地使用证》五本、《房产证》三本，证明：1.原告孙生莲与被告南昌向远轨道技术学校，于2015年6月27日签订《举办者变更协议书》的事实；2.证明《举办者变更协议书》约定的1510万元转让费，包括原告孙生莲将江西东道专修学院74.97亩土地、12554.61㎡房产转让给被告南昌向远轨道技术学校的费用的事实；3.证明被告肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司、梅仁华系被告南昌向远轨道技术学校担保人的事实。三、《江西日报》一份，《江南都市报》一份，证明：原告孙生莲已经按合同约定在《江西日报》、《江南都市报》刊登公告的事实。四、《网络照片》二张，《广告宣传图片》二张，证明：被告南昌向远轨道技术学校，已经将原告投资兴办的江西东道专修学院位于江西省南昌市新建区乐化镇105国道，所在，所在地设为其分校并已实际使用的事实div>五、江西省教育厅赣教规划字【2016】54号《关于核准江西东道专修学院举报者的批复》一份，《办学许可证》一份，证明：2016年12月，被告向远轨道学校领到新的《办学许可证》，但被告向远轨道学校却拒绝在一周内向原告支付200万元补偿款的事实。向远轨道学校、肖志平为证明其反诉主张依法向本院提交了以下证据：一、南昌向远轨道技术学校民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、肖志平身份证，证明：反诉人的反诉主体适格。二、《举办者举办者变更协议书》，证明：该合同第二条第2项约定：甲（反诉被告）、乙（反诉人南昌向远轨道技术学校）双方共同向江西省教育厅递交投资人、举办者变更报告，申请变更学院投资人和举办者，在前期资料交给政府有关部门的当天，乙方应将补偿款伍佰万元支付给甲方，甲方收到该伍佰万元补偿款后，甲方将江西东道专修学院的现有资产交给乙方管理使用（包括移交公章、房产证、土地证、办学许可证）。该合同第三条约定：如果甲方将学院现有资产交给乙方之日起壹年内，还未办完学院投资人和举办者变更手续，从甲方将学院现有资产交给乙方之日起壹年后的第壹个月开始，乙方必需每个月向甲方支付五万元租金（先付租金后使用房屋和土地）。三、收条7张，证明：反诉人按合同约定的时间共向被反诉人支付办学补偿款1310元，反诉人已严格按照《举办者变更协议书》履行支付补偿款的义务。四、《校区租赁协议》、转账凭证，证明：因被反诉人违反合同约定，迟延10个月6天交付江西东道专修学院的资产（含房产、土地等）给南昌向远轨道技术学校，导致反诉人南昌向远轨道技术学校不能按计划于2016年7月份安排学生入住江西东道专修学院，只能继续租用江西护理职业技术学院的校舍至2017年7月南昌向远轨道技术学校入住江西东道专修学院，由此产生的南昌向远轨道技术学校2016年7月1日至2017年6月30日期间的170万元租金损失应由被反诉人承担。五、承诺书，证明：1、2016年2月22日，被反诉人孙生莲与南昌向远轨道技术学校已将办理江西东道专修学院举办者变更的材料提交给江西省教育厅，办理江西东道专修学院举办者变更手续。2、被反诉人孙生莲与南昌向远轨道技术学校承诺：有关江西东道专修学院涉及到的债权债务问题均由孙生莲、南昌向远轨道技术学校自行解决，即肖志平在本案当中无需再承担担保责任，由南昌向远轨道技术学校自行解决。六、移交书，证明：被反诉人未在2016年2月24日按照合同约定和实际履行情况将江西东道专修学院房产、土地移交给反诉人，而是直到2016年12月30日才出具《移交书》，将江西东道专修学院财产移交给反诉人，这明显违反合同约定。七、孙生莲的情况说明，证明：孙生莲在《情况说明》中承诺：江西东道专修学院及其本人孙生莲与熊小文、邓清妹、何英琴的合同纠纷后续事宜，由其孙生莲处理，所产生的费用也由孙生莲承担，孙生莲应积极处理解决此事。八、《关于控告熊小文、何英琴、邓清妹抢占台胞学校的紧急情况反映》，证明：1.在涉案纠纷之前，孙生莲曾与熊小文、何英琴、邓清妹签订《学院财产转让合同》，约定孙生莲将江西东道专修学院转让给熊小文、何英琴、邓清妹，孙生莲为此收取了熊小文、何英琴、邓清妹定金100万元，后《学院财产转让合同》未继续履行，但孙生莲并未归还熊小文、何英琴、邓清妹定金100万元及利息；2.2016年2月22日，孙生莲与南昌向远轨道技术学校已将办理江西东道专修学院举办者变更的材料提交给江西省教育厅；3.孙生莲与南昌向远轨道技术学校已达成2016年2月24日下午将江西东道专修学院移交给南昌向远轨道技术学校的一致意见；4.熊小文、何英琴、邓清妹因为与孙生莲之间存在上述纠纷未解决，导致熊小文、何英琴、邓清妹甚至用水泥砖块将江西东道专修学院大门封死、将值班人员赶走、由他们派人24小时看守等等一系列方式一直影响、干扰着江西东道专修学院，干扰南昌向远轨道技术学校在江西东道专修学院开展工作。九、熊小文与梅仁华之间签署的《协调书》、中国建设银行单位客户专用回单、2017年11月24日，熊小文收到肖志平10万元的收条、2017年11月24日《情况说明》，何英琴、邓清妹、熊小文向江西省教育厅递交的情况说明及诉求，证明：1.由于熊小文、邓清妹、何英琴长期霸占江西东道专修学院，严重影响办学，迫不得已，该合同纠纷事宜直到2017年8月19日，才由梅仁华代表向远学校与熊小文达成友好协商，并签订《协调书》：熊小文放弃对合同纠纷的相关利益，梅仁华代孙生莲支付贰拾伍万元给熊小文作为补偿；2.为履行上述协调书，南昌向远轨道技术学校于2017年8月19日向熊小文转款15万元；2017年11月24日，熊小文收到肖志平10万元；3、何英琴、邓清妹、熊小文诉求的赔偿金额除定金100万元外还要200万元的赔偿，我方向熊小文支付的25万元具有合理性。十、江西省高级人民法院于2012年11月29日作出的（2012）赣民四终字第5号民事判决书，证明：二审终审法院——江西省高级人民法院最终认定孙生莲曾与熊小文、何英琴、邓清妹之间签订的《学院财产转让合同》为未生效合同，故在孙生莲决定将江西东道专修学院转让给南昌向远轨道技术学校时，就应该知道其行为将使《学院财产转让合同》永远无法生效，就应当及时将100万元定金和利息及时归还给熊小文、何英琴、邓清妹，但正是由于其不够积极处理此事，才导致熊小文、何英琴、邓清妹频繁在江西东道专修学院闹事，影响南昌向远轨道技术学校办学，才导致了南昌向远轨道技术学校25万元的损失。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月27日，甲方（投资人）孙生莲与乙方（受让人）南昌向远轨道技术学校，丙方（担保人）梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司签订了《举办者变更协议书》。协议约定：孙生莲同意将江西东道专修学院的投资和举办权变更给南昌向远轨道技术学校，向远轨道学校同意支付办学补偿款人民币1510万元给孙生莲；孙生莲同意向远轨道学校将补偿款全部直接支付给孙生莲，向远轨道学校或者担保人将补偿款支付给了孙生莲，视为向远轨道学校已履行了约定的付款义务。补偿款的借条支付方式和时间如下：1、定金总额为300万元，签订合同当天，向远轨道学校向孙生莲支付定金100万元，孙生莲收到100万元定金后10个工作日内在江南都市报和江西日报上刊登公告一次，公告限定学院债权人在两个月内申报债权；2015年9月3日之前，向远轨道学校将另外200万元定金支付给孙生莲；2、孙生莲、向远轨道学校双方共同向江西省教育厅递交给投资人、举办者变更报告，申请变更学院投资人和举办者，在前期资料交给政府有关部门的当天，向远轨道学校应将补偿款500万元支付给孙生莲；孙生莲收到该500万元补偿款后，孙生莲将江西东道专修学院的现有资产交给向远轨道学校管理使用（包括移交公章、房产证、土地证、办学许可证）；在新的投资人和举办者办学许可证下发之前，向远轨道学校向孙生莲支付510万元补偿款；在向远轨道学校领到江西省教育厅颁发新的《办学许可证》之日起一周内，向远轨道学校向孙生莲支付200万元补偿款。如果孙生莲将学院现有资产交给向远轨道学校之日起一年内，还未办完学院投资人和举办者变更手续，从孙生莲将学院现有资产交给向远轨道学校之日起一年后的第一个月开始，向远轨道学校必需每个月向孙生莲支付5万元租金（先付租金后使用房屋和土地）。孙生莲已充分告知学院土地、房屋登记面积等状况，也向向远轨道学校充分告知了之前孙生莲与熊某某、何某某、邓某某在南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院打官司的情况。梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司自愿作为向远轨道学校的担保方，在向远轨道学校未向孙生莲支付补偿款的情况下，梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司愿意向孙生莲支付补偿款；梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司承担连带责任的保证范围，保证金额包括支付定金、补偿款本金、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至2020年12月30日止。在合同履行过程中如发生争议，应友好协议解决，协商不成的，可向，可向学院住所地的南昌市中级人民法院提起诉讼中华人民共和国的法律。本协议经孙生莲、向远轨道学校、梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司三方盖章、签字并且向远轨道学校向孙生莲支付100万元定金后生效。2015年6月26日，孙生莲出具收条载明：今收到江西申浩文化教育发展有限公司支付的江西东道专修学院土地房产转让的定金100万元，该100万元系梅仁华先生通过网银转付。孙生莲在收条落款处签名捺印，江西东道专修学院在“情况属实”字样上盖院印。2015年6月30日，江西东道专修学院分别在《都市新刊》、《江南都市报》刊登公告载明：“我院资产将对外转让，请债权人在本公告刊登之日起两个月内凭法院生效判决申报债权，我院将依法甄别处理。逾期将自担不利后果”。2015年9月8日，孙生莲出具收条载明：今收到江西申浩文化教育发展有限公司通过梅仁华银行账户转账支付的合同定金200万元整；以上所称合同是指江西东道专修学院的房屋、土地转让合同。孙生莲在收条落款处签名捺印。2016年2月22日，孙生莲与向远轨道学校共同向江西省教育厅递交了举办者变更资料。2016年2月23日，孙生莲出具收条载明：今收到南昌向远轨道技术学校支付的江西东道专修学院财产转让款人民币80万元整。孙生莲在收条落款处签名捺印。2016年2月23日，孙生莲出具收条载明：今收到南昌向远轨道技术学校支付的江西东道专修学院财产转让款人民币400万元整。孙生莲在收条落款处签名捺印。同日，孙生莲出具情况说明一份，载明：“江西东道专修学院及本人孙生莲与熊小文、邓清妹、何英琴的合同纠纷的后续事宜，由本人孙生莲负责处理，费用也由本人孙生莲承担。如果因此纠纷而延误了江西东道专修学院举办者的变更时间，本人无权追究南昌向远轨道技术学校的违约责任。同时，本人应积极处理解决。另江西东道专修学院举办者变更所涉涂文生一事，本人孙生莲委托梅仁华、肖志平两人处理，处理费用先由本人孙生莲预付壹拾万元给梅仁华、肖志平，处理费用以实际产生的费用为准。（如果超过预付的壹拾万元，由孙生莲与梅仁华、肖志平协商处理）特此说明”。2016年2月24日，孙生莲出具收条载明：今收到南昌向远轨道技术学校支付的江西东道专修学院财产转让款人民币20万元整。孙生莲在收条落款处签名捺印。同日，孙生莲与向远轨道学校在江西东道专修学院办理交接手续时，遭到熊小文、何英琴、邓清妹等约30人的阻拦、辱骂、叫嚣，以致交接不成。2016年10月24日，江西省教育厅向江西东道专修学院下发《关于核准江西东道专修学院举办者变更的批复》，同意核准南昌向远轨道基数学校为学院的举办者，孙生莲不再为学院的举办者。2017年1月江西省教育厅办理了新的民办学校办学许可证（教民136012220000130号），有效期限为2017年1月至2020年12月。2016年12月29日，孙生莲出具收条载明：收到肖志平交来学校转让款人民币计250万元整。孙生莲在收条落款处签名捺印。2016年12月30日，孙生莲、肖志平签署《移交书》，载明：根据双方合同有关条款，将合同标的范围内所有财产（含土地）由原举办者（投资者）孙生莲移交给新的举办者（投资者）南昌向远轨道技术学校。2017年3月28日，孙生莲出具收条载明：收到肖志平交来学校转让款人民币计260万元整。孙生莲在收条落款处签名捺印。另查明，2003年11月13日，孙生莲、车参薇，江西东道专修学院以出让方式，取得新建县乐化镇乐昌公路东侧105国道旁地号为0311001（5）、0311002（5）、0311003（5）、0311004（5）、0311005（5）的土地使用权。2005年5月16日，孙生莲、车参薇作为出资人，投资建立江西东道专修学院，推举涂文生为法定代表人。2009年6月1日江西东道专修学院取得由江西省教育厅颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，批准文号为赣教社管字（2001）55号,有效期限自2010年至2017年。2010年9月10日，上述土地使用证的土地使用者均变更为江西东道专修学院。2010年12月10日，孙生莲、车参薇将江西东道专修学院校园内的教学楼等教学设施的房屋所有权人进行变更，由孙生莲、车参薇、江西东道专修学院所有的房权证新房总字第**、房房权证新房总字第**、权房权证新房总字第**分更为房屋所有权人为江西东道专修学院的房权房权证新建县字第**、证房权证新建县字第**、新房权证新建县字第**，面积为12554.61平方米。2010年2月5日，孙生莲、车参薇为甲方、熊小文、何英琴、邓清妹为乙方签订了《协议书》一份。《协议书》就甲方将江西东道专修学院的经营权及江西东道专修学院围墙内的一切动产和不动产转让给乙方的相关事由进行了约定。协议签订后，孙生莲收到熊小文、何英琴支付的100万元定金。后熊小文、何英琴、邓清妹未按约支付余款1412万元。2011年6月1日，孙生莲、车参薇、江西东道专修学院诉至本院，请求解除双方协议。本院于2012年2月20日以（2011）洪民四初字第12号民事判决书作出如下判决:一、解除孙生莲、车参薇、江西东道专修学院与熊小文、何英琴、邓清妹之间的合同；二、熊小文于本判决生效之日起十日内向孙生莲返还人民币11万元整；三、驳回孙生莲、车参薇、江西东道专修学院的其他诉讼请求。熊小文、何英琴、邓清妹不服该判决，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2012年11月29日作出（2012）赣民四终字第5号民事判决书：认定本案诉争合同中的举办者变更事项，至今未经当事人报审批机关核准，因此合同未生效，并判决：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民四初字第12号民事判决第二、三项；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民四初字第12号民事判决第一项，驳回孙生莲、车参薇、江西东道专修学院关于解除合同的诉讼请求。2016年5月11日，孙生莲、江西东道专修学院对本案中熊小文、何英琴、邓清妹已付的100万元人民币办理了公证提存。再查明，向远轨道学校与江西护理职业技术学院签订《校区租赁协议》，租赁江西护理职业学校南校区以内建筑物及场地，租赁时间为2012年7月1日至2017年6月30日，第四、五年度（2015年7月1日至2017年6月30日）租金每年分别为170万元，每年的9月10日前支付当年租金总额的70%，剩下的30%在次年3月31日前付清。2017年8月19日，向远轨道学校向熊小文转账支付15万元。本院认为，本案原告孙生莲系台湾居民，本案属于涉台民事纠纷。双方当事人在协议中约定“在合同履行过程中如发生争议，应友好协议解决，协商不成的，可向，可向学院住所地的南昌市中级人民法院提起诉讼中华人民共和国的法律”，江西，江西东道专修学院住所地在江西省南昌市新建县据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对本案具有管辖权，且本案应适用中华人民共和国法律。本案双方当事人订立的《举办者变更协议书》系双方当事人的真实意思表示，且属于《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定的需要报审批机关核准才能生效的合同，经查本案诉争合同中的举办者变更事项已于2016年10月24日被江西省教育厅核准，故上述《举办者变更协议书》合法有效，双方当事人均应恪守履行。现向远轨道学校尚欠孙生莲转让款200万元，双方均无争议，本院予以确认。双方协议约定“在向远轨道学校领到江西省教育厅颁发新的《办学许可证》之日起一周内，向远轨道学校向孙生莲支付200万元补偿款”，现新的《办学许可证》已于2017年1月下发，南昌向远轨道技术学校自认其在2017年2月已领取新的《办学许可证》，故其理应按约定向孙生莲支付上述200万元转让款。向远轨道学校辩称因孙生莲与熊小文等人之间的纠纷导致其损失，其有理由不支付该200万元且不应当支付利息，经查，向远轨道学校向熊小文支付款项解决纠纷是在2017年8月，而在此之前其已领到新的《办学许可证》，故其无理由拒绝支付上述200万元转让款，向远轨道学校关于不应支付200万元转让款的抗辩理由不能成立。但孙生莲曾出具情况说明承诺如因其与熊小文等人之间的纠纷延误本案合同履行，其无权追究向远轨道学校的违约责任，因孙生莲与熊小文等人之间的纠纷确实对向远轨道学校产生一定影响，故本院对孙生莲有关利息的诉讼请求不予支持。肖志平、梅仁华、申浩公司自愿为向远轨道学校对孙生莲所负债务提供连带责任担保，理应对上述200万元承担连带清偿责任。向远轨道学校、肖志平反诉主张因孙生莲迟延交付江西东道专修学院资产导致其向江西卫生职业学院缴纳2016年7月1日至2017年6月30日的租金损失170万元，经查，双方协议约定“孙生莲收到该500万元补偿款后，孙生莲将江西东道专修学院的现有资产交给向远轨道学校管理使用（包括移交公章、房产证、土地证、办学许可证）”，该约定并未明确移交的具体时间，孙生莲虽于2016年2月23日、24日收到上述500万元转让款，其于2016年12月30日向向远轨道学校移交资产未明显违反该合同约定，且向远轨道学校与江西护理职业技术学院签订的《校区租赁协议》约定的租赁时间为2012年7月1日至2017年6月30日，故其主张的2016年7月1日至2017年6月30日的租金170万元尚在租赁期内，该租金为其必然发生的支出，并非因孙生莲的责任对其造成的租金损失，故本院对其该主张不予支持。向远轨道技术学校、肖志平反诉还主张因孙生莲未依约积极处理其与熊小文之间的纠纷导致其代为向熊小文支付25万元处理纠纷，该25万元及其利息应由孙生莲向其赔偿，经查，双方协议的履行确实受到熊小文的干扰，孙生莲亦承诺“江西东道专修学院及本人孙生莲与熊小文、邓清妹、何英琴的合同纠纷的后续事宜，由本人孙生莲负责处理，费用也由本人孙生莲承担”，但向远轨道学校、肖志平仅提供了向熊小文支付15万元的转账凭证，另外10万元其仅提供了熊小文出具的收条，无支付凭证，本院难以认定，故本院仅支持孙生莲向向远轨道学校支付处理熊小文纠纷的15万元费用。综上所述，孙生莲及向远轨道学校的诉讼请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、南昌向远轨道技术学校于本判决生效之日起十日内向孙生莲支付转让款200万元；二、梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司承担连带清偿责任后有权向南昌向远轨道技术学校追偿；三、孙生莲于本判决生效之日起十日向南昌向远轨道技术学校支付费用15万元；四、驳回孙生莲的其他诉讼请求；五、驳回南昌向远轨道技术学校、肖志平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，由孙生莲负担1675元，由南昌向远轨道技术学校、梅仁华、肖志平、江西申浩文化教育发展有限公司负担22325元；反诉费11241元，由孙生莲负担860元，由南昌向远轨道技术学校、肖志平负担10381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张美燕审判员  刘玉秋审判员  李 扬二〇一九年五月十四日书记员  万方芳