河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2478号 上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村社区村民委员会。住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村。 负责人：籍玉平，系村委会主任， 委托诉讼代理人：路林海，超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯彩云,超群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王红平，男，汉族，1974年1月7日生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：郭振海，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李纯明，男，汉族，1965年6月9日生，住邯郸市临漳县。 原审被告：河北政泰建筑工程有限公司。住所地：临潼县城邺都大街路东。 法定代表人：王艳彬，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：李学仁，该公司员工。 上诉人邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村社区村民委员会（以下简称大沟港村委会）因与被上诉人王红平、李纯明、原审被告河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 大沟港村委会上诉请求：1、撤销一审民事判决，并改判大沟港村委会不承担任何责任。2、请求依法判决由王红平、李纯明承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，大沟港村委会不应承担任何付款义务。首先，本案工程系矿区政府根据省市“美丽乡村建设”的政策要求，对区内村落进行整体规划，对墙、路、绿化带及村中小广场进行美化建设，以提升矿区各村的整体面貌的惠民工程。各村工程竣工后，由上级有关部门验收合格且经第三方审计通过签字，待手续完善到位后，上报省市政府，工程款即可拨付到位。因此大沟港村委会仅系惠民工程的对象之一，系矿区美丽乡村规划的一个施工地点，而非工程的发包方。其次，工程是由区政府牵头进行的惠民工程，依法进行招投标，后由取得相关资质证书的建筑单位进行整体施工。而李纯明无任何关于建筑方面的资质证书，不符合招投标的相关要求，大沟港村委会不可能与其个人达成任何合作项目。再次，大沟港村委会从未与李纯明签订过施工合同，亦未与王红平签订过任何协议，更未与王红平、李纯明达成过任何施工合意，所有工程款均由上级政府拨付，与大沟港村委会无任何关系。合同具有相对性，大沟港村委会并非工程的合同主体，不承担任何付款义务，王红平将大沟港村委会列为被告，要求大沟港村委会承担付款义务无任何事实与法律依据。最后，李纯明与被王红平之间系何种法律关系，大沟港村委会无从可知。可以明确的是王红平、李纯明在大沟港村中进行施工系其个人行为，大沟港村委会未提供过任何施工上的便利，最后在其要求下本村前任支部书记在工程清单上签字。签字仅证明了大沟港村委会对王红平、李纯明在村中施工事实的认可，而非以发包人的身份对工程量的确认，况且工程并未经相关部门验收，亦未有相关专业部门进行审计签字。因此一审法院以此认定大沟港村委会为发包方，显系事实认定不清。依据错误的事实判决大沟港村委会对涉案工程款承担连带责任，判决明显错误，恳请二审法院依法查明案件事实，改判大沟港村委会不承担任何责任。二、一审判决认定事实的依据不足，判决明显有误。一方面，王红平未提供其任何证据证明大沟港村委会系发包方，故要求大沟港村委会承担发包方的相关义务无事实与法律依据。另一方面，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件；建筑工程竣工经验收合格后，方可交付适用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条之规定建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。本案中，王红平、李纯明提供的工程量清单仅能说明其二人在大沟港村中进行过施工，大沟港村前任支部书记的签字也仅是对其施工事实的认可，并非是以发包人身份对工程总量的确认，且李纯明当庭拒不认可上述工程量，因此工程清单不能作为认定大沟港村委会系发包人和工程量的依据。况且工程并无预算、决算、结算报告，亦无验收合格报告，上述清单不能说明任何问题，亦不能达到任何证明目的。因此一审法院仅根据清单认定工程的工程量明显有误，应依法纠正。综上所述，大沟港村委会不是涉案工程的合同主体，无任何付款义务，一审法院认定事实不清，证据不足，应依法撤销原判决，改判大沟港村委会不承担任何责任。 王红平、李纯明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、大沟港村委会作为发包方将工程承包给李纯明，李纯明又转包给王红平。工程竣工后，大沟港村委会前任支书李勇在李纯明提供的工程量单上签字盖章，履行的是职务行为，代表的是村委会，非个人行为，既是对施工事实的认可，也是对工程量的认可。大沟港村委会欠付李纯明的工程款大于李纯明欠付王红平的工程款，应在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任。二、本案工程虽未经验收但已交付使用，自2014年6月至今已有5年，大沟港村委会并未对工程质量提出过异议。王红平、李纯明起诉后，大沟港村委会又以工程未经验收为由拒付工程款，没有法律依据。 王红平向一审法院起诉请求:1、大沟港村委会支付工程款387779.6元；2、本案诉讼费、保全费由大沟港村委会承担。 一审法院认定事实：1、2014年，大沟港村委会为提升大沟港村面貌，与李纯明达成口头施工合同。将本村文化墙、文化檐、水泥抹墙、外墙漆等工程发包给李纯明施工，包工包料。2、李纯明将上述工程部分转包给王红平。2015年2月17日，李纯明在向王红平出具的2014年大沟港工程量签证单（价款共计387779.6元）上进行了签字确认。之后，李纯明分多次给付王红平工程款共计16000元。3、大沟港村委会尚欠李纯明工程款未付。 一审法院认为，大沟港村委会将该村文化墙、文化檐、水泥抹墙、外墙漆等工程发包被告李纯明施工，李纯明又将该工程转包原告王红平。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，李纯明、王红平均未取得建筑施工资质，其双方之间及李纯明与大沟港村委会之间达成的施工协议，均属无效合同，但涉案工程已经交付使用，王红平作为实际施工人可参照其与李纯明的约定请求支付工程款。李纯明在向王红平出具的涉案工程量签证单上进行了签字确认，明确拖欠王红平的工程款为387779.6元，扣除李纯明已给付的工程款16000元，对王红平要求李纯明支付工程款371776.6元的诉讼请求，予以支持，对其要求的其他诉讼请求，予以驳回李纯明提出对王红平施工的工程量有异议的抗辩意见，但其未提交相应的证据予以佐证，故对其提出的抗辩意见，不予采信。大沟港村委会作为发包人欠付承包人李纯明的工程款数额大于李纯明欠付实际施工人王红平的工程款数额，故大沟港村委会应在李纯明欠付王红平的工程款数额371776.6元的范围内承担连带给付责任。王红平当庭自愿放弃要求政泰建筑公司承担民事责任的诉讼请求，是对自己权利的自行处分，不违背相关的法律规定，予以支持。 综上所述，对王红平要求李纯明给付工程款371776.6元，并要求大沟港村委会在李纯明欠付王红平的工程款数额371776.6元的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持；对其要求的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、李纯明于本判决生效之日起十日内支付王红平工程款371776.6元；二、邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村社区村民委员会在李纯明欠付原告王红平的工程款数额371776.6元的范围内承担连带给付责任；三、驳回王红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7117元，减半收取计3559元，由王红平负担147元，李纯明、邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村社区村民委员会负担3412元。 二审审理期间，王红平向本院提交“中共峰峰矿区和村镇委员会文件”复印件。 大沟港村委会对以上证据认为属于信访件，所表达内容不具有推理性法律因素，不能作为本案定案的法律依据。况且王红平直接债务人是李纯明，从事实上可以看出债务人不是大沟港村委会，不能证明大沟港村委会是发包方应当承担付款责任。该证据不属于新证据。 李纯明对以上证据无异议。 政泰建筑公司对以上证据无异议，且该证据与政泰建筑公司无关。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：王红平虽未与大沟港村委会签订书面的合同，但李勇系大沟港村委会原村委会主任，并在“2014年大沟港省美丽乡村工程量”上签字并加盖了村委会公章，对工程量予以确认。且本案所涉及的工程又是在大沟港村，大沟港村委会虽称其不是合同的发包方，但并未提交证明王红平与他人就本案工程存在合同关系的相关依据，故一审判决大沟港村委会承担责任并无不当。 综上所述，大沟港村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6875元，由上诉人邯郸市峰峰矿区和村镇大沟港村社区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年五月二十九日 书记员  程柳嘉