福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初15180号 原告：蔡永红，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告：陆修观，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：张敏杰，男，1963年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 第三人：陈华强，男，1968年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡永红与被告陆修观民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加张敏杰、陈华强为第三人参加本案诉讼。案经二次开庭，原告蔡永红及其委托诉讼代理人涂毕声、第三人陈华强到庭参加诉讼，被告陆修观、第三人张敏杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡永红向本院提出诉讼请求：陆修观立即向蔡永红偿还借款本金450万元，并从2018年1月17日起至实际支付日止以450万元为基数按4.75%年利率向原告支付利息（截止至2018年11月30日利息为185640元）。审理中，蔡永红变更诉讼请求为：陆修观立即向蔡永红偿还借款本金400万元，并从2018年1月17日起至实际支付日止以400万元为基数按4.75%年利率向原告支付利息（截止至2018年11月30日利息为185640元）。事实和理由：其与陆修观系朋友关系。2018年1月17日，陆修观向蔡永红借款1000万元。蔡永红于2018年1月17日将1000万元现金交付给陆修观，陆修观收款后向蔡永红出具收条一份。上述本金中550万元，陆修观通过张敏杰与陈华强另行结算。蔡永红与陈华强曾系夫妻关系，双方于2014年4月14日办理离婚手续，现双方考虑复婚，但尚未再办理结婚登记。2018年6月14日，陆修观以一辆大众途锐的越野车抵扣50万元借款本金，目前尚欠借款本金400万元。 陆修观书面辩称，1.其没有向蔡永红借款1000万元。2.蔡永红提供的证据不能证明蔡永红的诉讼主张。3.蔡永红起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，属于虚假诉讼。4.蔡永红提供的微信语音记录中的微信号不是其所使用，且该微信记录不具有完整性和证据的真实性。5.蔡永红所提供的证据均未能证明双方存在借贷关系。综上，蔡永红的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回蔡永红的诉讼请求。 陈华强辩称，其与蔡永红曾系夫妻关系，双方于2014年4月14日办理离婚手续，现双方考虑复婚，但尚未再办理结婚登记。陆修观与其系朋友关系。陆修观在2018年1月17日向其要求拆借资金1000万元，借款期限几个月。当时考虑到双方可能结成儿女亲家，其便与蔡永红拿现金到酒店，并以蔡永红的名义借给陆修观。后经催讨，其与陆修观、张敏杰三人协商，确定550万元由张敏杰偿还，450万元由陆修观偿还。目前，张敏杰已经偿还400万元，尚欠150万元。陆修观以一辆2013年5月16日注册登记的大众途锐越野车抵扣50万元借款本金，该车已交付蔡永红并于2018年6月14日过户至其北京朋友张勇的名下，过户后的车牌号为京Ｃ×××××。 张敏杰未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡永红提供以下证据：1.收条1份，内容为“收条兹向蔡永红人民币壹仟万元正此据陆修观2018.1.17”；2.照片1张；3.手机号码182××××6666预存话费的发票电子打印件1张、手机号码182××××6666注册的支付宝手机实名认证截图2张、涂毕声的微信账户截屏与陆修观的微信账户截屏各1张，陆修观的微信手机屏幕录制、陆修观电话号码在支付宝的实名认证—手机屏幕录制各1份；4.蔡永红的微信账户截屏、陆修观的微信账户截屏、蔡永红与陆修观的微信聊天截屏、蔡永红与陆修观微信语音记录译文各1份；5.陈华强的微信账户截屏、陆修观的微信账户截屏、陈华强与陆修观微信聊天截屏、陈华强与陆修观微信语音记录各1份。陆修观、张敏杰、陈华强均未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1陆修观未提出异议，可以证明陆修观于2018年1月17日出具该收条交蔡永红收执，但该收条主文没有动词，也没有体现双方的借款合意，故该收条无法证明1000万元的款项性质是借款。证据2照片中有两个人，一个是陈华强，另一个头低着辨认不清是谁，且两个行李箱中是否为1000万元现金也无法核实，故，对该证据不予认定。证据3可以证明手机号码182××××6666的机主是陆修观，微信号×××用手机号码182××××6666注册登记。陆修观主张该微信号不是其本人使用，但未说明用其手机号码注册登记的微信号×××是何人使用，应承担不利的法律后果。故认定微信号×××的使用人是陆修观。结合证据3、4，对蔡永红与陆修观的微信聊天记录的真实性予以认定。该聊天记录中，陆修观称“你不知道我这个事情本来不该做的，我夹在中间。”，蔡永红答“这550万元的话是会长的，你的呢？这个钱是你给我挪用了，你知道吗？会长的这个钱，他没有错。他这个会如实的到，但是你这边的呢？你这450万元，你的给我呀。他这边的话是百分之百没问题的。”，陆修观答“好，450万我来想办法，550万我不管了哈，是你自己说的好不好？我保险柜就在那里，懂不懂？你不要讲话讲这么难听，小蔡。450万我来负责，好不好？550万你来负责，我不管了，这是你自己说550万没问题。随你了，我跟你讲。话都讲到这样子的话，没问题，好不好？你知道我挪用哪里去了，好不好？小蔡，既然讲这样的，什么话都不要说，好不好？450万我负责，好不好？550万，你说是会长的，没问题，好不好？现在你话既然这样说了。”，上述内容仅体现陆修观表示其负责450万元，另550万元不管，并未体现1000万元款项性质为民间借贷。且该聊天记录中蔡永红与陆修观均谈及案涉款项系被陆修观“挪用”，对此蔡永红也未能作出合理说明。结合证据3、5，对陈华强与陆修观的微信聊天记录的真实性予以认定，该聊天记录中，陈华强称，“陆修观，你不要我们没找你，你就优哉游哉，这个钱就不想还了。反正你看着办。不想还的话，那我就绝对让你不好受。你看着办，你不要我让你鸡犬不宁。”，陈华强在催讨时说“这个钱”，也未体现陈华强所催讨的款项内容和款项性质。综合上述证据，仅能证明蔡永红与陆修观认可案涉1000万元中的550万元由“会长”负责偿还，另450万元由陆修观负责偿还，但均未能体现本案所欠款性质为民间借贷。对此，本院依法向蔡永红释明，若蔡永红主张本案欠款为其他法律关系应当向本院说明，若蔡永红仍主张本案欠款性质为民间借贷，则应当进一步提供证据予以证明。蔡永红经释明，坚持主张本案所欠款项为民间借贷，但未在本院指定期限内补充提供证据，应承担不利的后果。审理中，蔡永红自认，其同意陆修观以一辆大众途锐的越野车抵扣50万元，该车已交付给蔡永红，并于2018年6月14日将车过户至蔡永红北京朋友张勇的名下，过户后的车牌号为京Ｃ×××××。 经审理查明，陆修观于2018年1月17日出具收条一份交蔡永红收执，内容为“收条兹向蔡永红人民币壹仟万元正此据陆修观2018.1.17”。蔡永红认可该1000万元中的550万元由“会长”负责偿还，另450万元由陆修观负责偿还。蔡永红同意陆修观以一辆大众途锐的越野车抵扣50万元债务，该车已交付给蔡永红，并于2018年6月14日将车过户至蔡永红指定的其北京朋友张勇的名下，过户后的车牌号为京Ｃ×××××。蔡永红于2018年11月30日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，蔡永红主张本案的法律关系为民间借贷，但蔡永红未能提供充分的证据予以证明，应承担不利的后果。故，蔡永红的主张，证据不足，本院依法予以驳回。陆修观、张敏杰经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律(?http:?/??/?law.hexun.com?/?"t"_blank?)若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告蔡永红的诉讼请求。 案件受理费40285元，由原告蔡永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  蔡雅婷 二〇一九年五月十七日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案涉及的法律及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律(?http:?/??/?law.hexun.com?/?"t"_blank?)若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 －6－ －7－