广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1129号上诉人（原审原告）：广州市番禺创信鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区榄核镇榄九路**。法定代表人：吴振昌，董事长。委托代理人：徐启英，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。。住所地：广东省广州市天河区华就路****法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：钟晋闻，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地。住所地：广东省广州市越秀区府前路**iv>法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：张学哲，女，满族，1982年2月3日出生，住吉林省白山市八道江区。上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信鞋业公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称广州市政府）、原审第三人张学哲公积金行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月28日，张学哲向广州公积金中心递交投诉信，请求广州公积金中心为其追讨2002年1月至2015年6月创信鞋业公司欠缴部分住房公积金。张学哲向广州公积金中心提交了劳动合同、纳税清单、养老保险缴费明细等证据材料，并申请使用社保缴费基数作为公积金缴费基数。2017年12月29日，广州公积金中心向创信鞋业公司作出《核查通知书》，通知创信鞋业公司张学哲反映其少缴/未缴2002年1月至2015年6月期间住房公积金20560元，要求创信鞋业公司对其对张学哲的劳动期间、公积金缴存基数、比例等事项进行核实，同时告知创信鞋业公司如对张学哲所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。2018年1月12日，创信鞋业公司就张学哲及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向广州公积金中心提出了异议。2018年3月5日，广州公积金中心向创信鞋业公司作出涉案《责令限期办理决定书》，查实创信鞋业公司未按规定为张学哲缴存2002年1月至2015年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令创信鞋业公司在收到决定书之日起10个工作日内为张学哲补缴2002年1月至2015年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计20560元到职工住房公积金账户内。广州公积金中心于2018年3月8日向创信鞋业公司送达上述决定书。创信鞋业公司不服上述决定书，于2018年5月3日向广州市政府申请行政复议。广州市政府受理该复议申请后于2018年5月10日向广州公积金中心送达《提出行政复议答复通知书》，要求其自收到通知之日起10日内提出书面答复及证据依据材料。广州公积金中心于期限内提交《行政复议答复书》及证据依据材料。经复议审查，广州市政府于2018年6月22日作出涉案《行政复议决定书》，决定维持广州公积金中心作出的原《责令限期办理决定书》，并于同年6月29日送达广州公积金中心，同年7月2日送达创信鞋业公司。创信鞋业公司仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三十八条的规定，广州公积金中心具有辖区内住房公积金管理的职责。根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条，参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第二条、第六条的规定，本案中广州公积金中心责令创信鞋业公司补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，创信鞋业公司虽对住房公积金应缴数额统计表中的缴存基数及缴存期间有异议，但创信鞋业公司未能举证予以说明，故原审法院对广州公积金中心提交的住房公积金应缴数额统计表予以采纳。广州公积金中心根据养老保险缴费历史明细、劳动合同、纳税清单等证据证实创信鞋业公司与原审第三人存在劳动关系，以原审第三人提供的相关证据作为基础，初步查明创信鞋业公司欠缴原审第三人的住房公积金情况后向创信鞋业公司发出《核查通知书》，通知创信鞋业公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予创信鞋业公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。创信鞋业公司接到核查通知后，仍未为原审第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心作出涉案决定并依法送达创信鞋业公司，具有事实和法律依据，程序合法。关于创信鞋业公司提出涉案责令限期办理决定的作出不符合《劳动保障监察条例》等法律法规中关于查处、诉讼时效适用规定的主张。首先，《劳动保障监察条例》等法律法规规范的是劳动保障监察部门的查处行为或其他法律关系，而非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。因此，创信鞋业公司的上述主张，于法无据，原审法院不予采纳。关于创信鞋业公司提出广州公积金中心对其提出的异议不予审查回复程序违法的主张，广州公积金中心称已经电话回复创信鞋业公司其异议不成立。广州公积金中心向创信鞋业公司告发出核查通知书，已经给予创信鞋业公司陈述申辩的权利。根据已有证据材料，创信鞋业公司未为原审第三人缴纳相应时段内住房公积金事实清楚。创信鞋业公司提出异议后，广州公积金中心经审查认为异议不成立，并作出涉案责令限期办理决定，程序合法。至于创信鞋业公司提出该案属于历史遗留问题，广州公积金中心、广州市政府的行政行为可能造成不良的社会影响的意见，依据《住房公积金管理条例》及相关文件的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。广州公积金中心接受职工投诉后，认真调查案件事实，依据相关规定作出涉案决定，为职工追缴应得的住房公积金，是依法履行职责的体现。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条第一款的规定，本案中广州市政府依照法律规定在法定期限内作出涉案复议决定书维持广州公积金中心作出的涉案《责令限期办理决定书》，程序合法。综上，广州公积金中心要求撤销涉案《责令限期办理决定书》及《行政复议决定书》的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的诉讼请求。上诉人创信鞋业公司上诉称：一、一审法院没有查明公积金中心作出补缴决定的时效法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的相关条款，公积金中心作出具体行政行为没有相应的法律依据，违反了行政合法性的基本原则。《住房公积金管理条例》未对追缴时效作出规定，因此《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位补缴可根据实际采取不同方式确定，其中单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。在原审第三人向公积金中心投诉追缴时，上诉人已开始为所有员工缴存公积金，不属于“从未缴存住房公积金”的情况，公积金中心错误适用前述法规作为依据，要求上诉人不计时效补缴，违反了行政合法性的基本原则，其所作出的行政行为无效。二、公积金中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，对于已经超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。三、一审法院未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可公积金中心直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源，缺乏事实和法律依据。《住房公积金管理条例》《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》均未规定可以使用养老保险缴费基数作为缴存数据来源。上诉人职工的养老保险缴费基数原则上由上诉人根据原审第三人的实际收入申报，但不得低于广东省每年公布的《社会保险年度企业职工基本养老保险缴费工资上限和下限的通知》规定的缴费工资下限。由于上诉人没有保存超过两年的工资数据，无法与原审第三人的养老保险缴费基数作详细对比，但根据上诉人初步统计，仅有约60%职工的平均工资达到或超过养老保险缴费基数。若以养老保险基数为缴存基数来源，则无疑提高了缴存基数，缺乏法律依据。此外，在既有纳税清单又有养老保险缴费明细时，公积金中心采用就高不就低的方式，亦无法律依据的。上诉人认为，对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使两被上诉人认为需要补缴的，也应由原审第三人提供经上诉人确认的个人收入情况作为缴存数据来源，否则，应承担不利的法律后果，两被上诉人对其请求事项应不予支持或不予处理。四、公积金中心将其举证责任强加于上诉人，并在上诉人因客观原因无法提供相关证据时，直接以薄弱的证据材料认定上诉人与原审第三人的劳动关系存续时间及缴存基数，违反了公平、公正的行政诉讼原则。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任。本案中，公积金中心对于证实上诉人与原审第三人存在劳动关系的时间段及收入仅依据劳动合同、纳税清单、社保缴费明细三者其一去推定，明显不充分。公积金中心作出《核查通知书》后，要求上诉人就与原审第三人的劳动关系存续时间及其工资收入提供证据，将原本属于原审第三人及被上诉人的举证责任强行加于上诉人。五、公积金中心未审查上诉人就《核查通知书》提出的异议即作出《责令限期办理决定书》，剥夺了上诉人申辩、异议的权利，属程序违法。六、两被上诉人在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。《住房公积金管理条例》颁布后，主管部门在上诉人经营长达二十余年的时间内没有宣传引导要求企业执行，导致积压了大批员工没有缴纳公积金，企业未将该部分费用计算入成本之内。补缴金额累计数千万，造成企业严重的经济负担。综上，请求撤销原审判决及撤销公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》、市政府作出的被诉《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人广州公积金中心对原审判决无异议。被上诉人广州市政府认为其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并判令其承担全部诉讼费用。原审第三人张学哲二审期间未陈述诉讼意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点主要有以下两点：一、被上诉人广州公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案原审第三人虽已离职，但其在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人广州公积金中心受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人广州公积金中心在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人虽在规定期限内提出了异议，但未附相应证明资料，被上诉人广州公积金中心经审查，认为异议不成立，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》公积金缴存基数依据不足、程序违法的意见无事实依据，本院不予支持。二、追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人广州公积金中心作出被诉《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人广州市政府复议维持正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺创信鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年五月三十日书记员 王 石