福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初95号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国滨，男，汉族，1981年7月13日出生，住福建省仙游县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱艳霞，女，汉族，1983年9月24日出生，住福建省仙游县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈黎明，男，汉族，1956年12月18日出生，住福州市鼓楼区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱国滨、朱艳霞与被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈黎明民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）闽0102民初7057号民事判决，朱国滨、朱艳霞不服一审判决，提起上诉，福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终1428号民事判决，该判决生效。朱国滨、朱艳霞向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申2212号民事裁定，指令福建省福州市中级人民法院再审本案。福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01民再214号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）闽01民终1428号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7057号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱国滨、朱艳霞的委托代理人蔡德火、被申请人陈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱国滨、朱艳霞再审请求：1.裁定撤销一审、二审判决并重审本案；2.驳回被申请人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏依据。(一）原一、二审认定朱国滨向陈黎明借款295万元的认定缺乏依据。1.在一、二审中均提供朱国滨患××的住院治疗病历、诊断证明书作为证据，证明朱国滨前几年即患有××，没有民事行为能力，诉讼时因××正在住院治疗。朱国滨不具有民事行为能力，其出具的借条不能作为认定事实的依据，且本案应为朱国滨设定法定代理人，原审法院对申请人主张朱国滨患有××的事实完全置之不理是错误的。2.根据银行交易记录等可以证明朱国滨出具的借条不具有真实性。分析如下：第一，根据陈黎明提供的汇款记录，其自2016年2月26日至2016年9月25日期间汇给朱国滨共计167万元，而朱国滨于2016年9月25日出具的借条金额为80万元。由于陈黎明出具借条之日没有汇款，所以该80万元借条要么没有真实付款，要么是对之前汇款的结算。如果该份借条没有真实付款，那么双方之间的借贷关系就不能成立；如果该份借条是对之前汇款的结算，那么从汇款金额共计167万元而借条金额才80万元可以推断，部分汇款不是借款，陈黎明与朱国滨之间还存在其他法律关系。第二，陈黎明自2016年9月26日至2017年5月15日期间向朱国滨汇款共计70万元，朱国滨于2017年5月15日向陈黎明出具的借条金额为85万元，而陈黎明于出具借条之日并未汇款，相反朱国滨汇给陈黎明24000元，所以，朱国滨不可能向陈黎明借款，可能就是对之前汇款结算后出具该份借条，但之前汇款只有70万元，所以如果是结算的话陈黎明要求朱国滨出具多于借款金额的借条也是违法的，也说明其在此时没有正常的判断能力，属无民事行为能力人。第三，陈黎明自2017年5月16日至2017年7月25日期间向朱国滨汇款共计37.2万元，而朱国滨于2017年7月25日出具的借条金额高达130万元。而出具借条之日汇给朱国滨的款项只有12.2万元，不到借条金额的十分之一。因此，该借条明显是朱国滨在××状态下被骗出具的，内容严重违背事实。第四，陈黎明于2017年8月7日汇给朱国滨5万元，该汇款在所有借条出具之后，明显是其他交易。第五，因上述借条与汇款记录在时间、金额上均明显不符，所以原审法院理应要求陈黎明就借条形成依据及结算情况进行详细说明，以便审查双方的结算是否合理合法。（二）一审判决认定“被告朱国滨仅按80万元本金支付利息至2017年6月25日”明显错误。因80万元借条落款时间是2016年9月25日，按一审判决所认定的朱国滨支付该笔借款利息至2017年6月25日，则支付利息10个月，付息金额为80万元×2%/月×10月＝16万元，但朱国滨汇给陈黎明的款项就有46000＋48000＋78000＋24000＋57000＝25.3万元，不可能只支付10个月的利息，且因一审法院拒绝朱国滨的取证申请，导致汇款记录没有调取，实际汇款金额可能更多。（三）二审判决认为“朱国滨作为法定代表人的莆田市千古一梦皮具有限公司证据，能够证明本案债务朱国滨用于夫妻共同生活、共同生产经营”明显缺乏依据。理由是：1.莆田市千古一梦皮具有限公司是2015年5月21日注册成立的，注册资本为100万元，股东为朱国滨和朱伟，朱艳霞不是股东，所以不能认为该公司是朱国滨和朱艳霞共同经营的企业。2.莆田市千古一梦皮具有限公司成立时，陈黎明尚未向朱国滨汇款，说明该公司的注册资本不是陈黎明汇款注入的。3.陈黎明不能证明其向朱国滨汇款时莆田市千古一梦皮具有限公司有生产经营，更不能证明其汇给朱国滨的款项用于该公司的生产经营。4.本案款项交易金额巨大，远超出夫妻共同生活的需要，所以不可能是夫妻生活需要的借款。5.陈黎明不能证明其汇给朱国滨的款项有转交给朱艳霞。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，所以，如按陈黎明自认的前期借款按月息2%结算后将利息计入后期借款本金显然会超过“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，一审判决未引用上述规定，属适用法律错误。 陈黎明辩称，一、本案讼争债务依法属于朱国滨、朱艳霞夫妻的共同债务，其二人应当共同承担还款责任。1.被告朱国滨多次向本人借款，主要理由就是经营莆田市千古一梦皮具有限公司，根据工商登记资料显示，该公司朱国滨持有95%股权，从朱国滨银行流水账也可以看出，本人出借给朱国滨的款项，相当一部分投入了该公司的经营，数额约87万多元（详见证据5第1、2、3、4、5、6、7、8、10页；证据6第11页；证据6第24页；证据7第1页）。根据法律，该公司股权属于被告夫妻共有资产，那么该股权产生的债务依法也属于夫妻共同债务。该公司所在地滨海小区5幢就在朱国滨、朱艳霞夫妻居住地仙游县枫亭镇海滨村旁的大街上，距朱国滨、朱艳霞夫妻住所地朱寨街不过两三百米，公司招牌大而醒目，至今仍在（详见证据7第4页），朱艳霞不可能不知道。况且，从朱国滨的银行流水账看，朱艳霞有给朱国滨几笔汇款（详见证据5第5、28页），应当是用于公司经营。2.从朱国滨的银行流水账还可以看出，朱国滨借款后，不断的提现消费，数额约88万元（详见证据5第1页至第30页），这部分款项应当属于家庭日常开支，依法也应当属于夫妻共同债务。3.朱艳霞辩称自己有工作，有收入，可以承担家庭生活费用，并向法院提供了工资表和单位证明作为证据。但本人认为，朱艳霞没有提供银行转账凭证，其提供的材料均是单方面制作的不具有证明力。况且，朱艳霞的银行流水账中根本没有体现有工资收入，仅有的一点消费支出数额极少，完全无法满足两夫妻及两个未成年子女的生活教育费用。综上所述，本人出借给朱国滨的款项均用于经营被告夫妻共有的公司以及被告家庭的生活开支。本案讼争债务依法应当属于夫妻共同债务，由两夫妻共同承担偿还责任。二、朱艳霞提出朱国滨患有××，不承担还款责任的主张没有事实依据和法律依据。从以下一系列的证据可以表明朱国滨根本不可能是××患者。1.朱国滨开办了莆田市千古一梦皮具有限公司以及莆田市千古一梦皮具有限公司厦门分公司，还注册成立了仙游县千史熙道文化艺术创意工作室（详见证据7第1－3页、证据6第24页），并认真积极的经营。2.朱国滨使用网络平台和手机获得服务，提现、支付费用以及其它各种消费（详见证据5）。3.从本人和朱国滨往来的短信可以看出朱国滨的思维和语言表达完全正常（详见证据6）。向本人借钱时态度诚恳，当资金链断裂无法偿还借款和利息后就不接电话，不回短信，采取逃避的方法。4.被告朱国滨在诉讼期间（也就是声称有××期间），从2017年9月底到2018年3月份仍然使用手机、网络等支付交通费用（滴滴出行）、手机充值、转账等（详见证据5第31页）。朱国滨以上的各种言行不是一个××患者力所能及的，种种迹象表明朱国滨并非××患者。从法律角度讲，朱艳霞提出朱国滨患有××但没有通过法律程序进行鉴定，其主张没有依据，不能成立。即使朱国滨患有××，作为法定监护人的朱艳霞也要承担被监护人的行为给他人造成的损害后果。三、朱艳霞提出的双方之间存在其它法律关系的说法没有任何依据，依法不应支持。本案中，朱艳霞屡屡称双方还存在其它法律关系，却又说不出是什么法律关系，也不提供任何证据予以证明，自始至终不敢出庭直面原告。况且，从第一次借款直到诉讼之前，朱国滨对借款的事实及欠款的数额均未提出过任何异议，还在短信微信中明确表示要还款（详见证据6第21页）。因此，上述说法依法不应支持。四、关于朱国滨支付利息的问题。朱国滨汇给原告的253000元均系其支付的借款利息（详见证据7第6页），因双方约定利息每季度支付一次。因此，其中2017年3月24日支付的48000元系80万元本金按照月2%计算出一个季度的利息；2017年4月25日支付的78000元同样系以130本金按照月2%计算出来的一个季度的利息（详见证据7第6、7、8、9页），所以并不仅仅是80万元9个月的利息。因朱国滨支付多期利息并未严格按照准确时间支付，所以存在部分零星的款项。五、关于欠款数额问题。借款事宜很多都是通过电话、短信、微信商量确定的，所以借条落款时间经常与银行转账时间有差异，朱国滨未按约定支付利息的情况之前出现过，每隔一段时间双方会面，将过往的借款以及应当支付而没有支付的利息清理一下，以借条的方式进行确认，这种情况在民间借贷中屡见不鲜，符合交易习惯。朱国滨对欠本人的款项从未表示过异议，并且明确表示要还款（详见证据6第21页）。但为了方便审理，本人愿意不计复利，请求按汇款数额（详见证据7第5页，但需扣除其中第15笔的5万元借款），总计本金人民币2742000元及约定的利率确定还款数额。六、本人于2017年8月7日汇给朱国滨的5万元款项同为借款，但与本案无关。根据本人提供的短信记录，朱国滨于2017年8月7日以购置材料为由，向本人借款5万元（详见证据6第20、22页），但并未向本人出具借条。因此，该款项将会依法另行通过法律途径进行主张。 陈黎明向本院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金2950000元整，并支付借款利息（按月息2%计：其中800000元自2017年6月26日起计至还款之日止，850000元自2017年5月16日起计至还款之日止，1300000元自2017年7月26日起计至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月26日，原告通过银行转账400000元至被告朱国滨账户;2016年3月28日，原告通过银行转账150000元至被告朱国滨账户;2016年4月27日，原告通过银行转账350000元至被告朱国滨账户;2016年6月13日，原告通过银行转账100000元至被告朱国滨账户;2016年6月14日，原告通过银行转账100000元至被告朱国滨账户;2016年6月29日，原告通过银行转账300000元至被告朱国滨账户;2016年9月21日，原告通过银行转账270000元至被告朱国滨账户;2016年10月17日，原告通过银行转账300000元至被告朱国滨账户;2017年2月15日，原告通过银行转账400000元至被告朱国滨账户;2017年6月1日，原告通过银行转账100000元至被告朱国滨账户;2017年6月14日，原告通过银行转账150000元至被告朱国滨账户;2017年7月25日，原告通过银行分三笔转账122000元至被告朱国滨账户;2017年8月7日，原告通过银行转账50000元至被告朱国滨账户，原告共计转款2792000元给被告朱国滨。2016年9月25日，被告朱国滨出具一份《借条》载明:“今向陈黎明借人民币800000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”2017年5月15日，被告朱国滨出具一份《借条》载明:“今向陈黎明借人民币850000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”2017年7月25日，被告朱国滨出具一份《借条》载明:“今向陈黎明借人民币1300000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”被告朱国滨分别于2017年1月23日转款46000元至原告账户，2017年3月24日转款48000元至原告账户，2017年4月25日转款78000元至原告账户，2017年5月15日转款24000元至原告账户，2017年7月4日转款57000元至原告账户。庭审中，原告陈述被告朱国滨借款频繁共计借款13笔（自2016年2月26日起至2017年8月7日），因被告朱国滨未能按约支付利息，经与被告朱国滨三次对账，每次对账都是将借款本金加欠息数额结算后由被告朱国滨出具三张借条，借款总额2950000元;被告朱国滨仅按800000元本金支付利息至2017年6月25日。被告朱国滨与被告朱艳霞系夫妻关系。原一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告朱国滨之间债权债务关系明确，其欠款事实清楚，有被告朱国滨出具的三份《借条》及银行业务凭证/客户回单为证，原告对出借款项及利息作出了合理说明，符合民间借贷交易习惯和方式，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告与被告朱国滨约定的借款月息2％未超过法律保护限度，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，可认定为后期借款本金，故原告诉请被告朱国滨偿还原告借款本金2950000元及利息（利息按月利率2%计算，其中800000元从2017年6月26日起计，850000元从2017年5月16日起计，1300000元从2017年7月26日起计，均计至实际还清借款之日），于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因上述借款发生在被告朱国滨与被告朱艳霞夫妻关系存续期间，故被告朱艳霞应承担偿还责任。被告朱艳霞抗辩被告朱国滨患有××，其出具的借条应属无效，由于医疗诊断行为具有较强的专业性，被告朱国滨是否患有××需由相关的专业机构或权威部门做出鉴定，因被告朱艳霞未能提供有效证据佐证，故被告朱艳霞该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱国滨、朱艳霞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈黎明借款本金2950000元及利息（利息计算方式:其中以850000元为本金从2017年5月16日起计算，以800000元为本金从2017年6月26日起计算，以1300000元为本金从2017年7月26日起计算，上述利息均计至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。本案诉讼费31344元，适用简易程序减半收取15672元，保全费5000元，均由被告朱国滨、朱艳霞负担。 朱国滨、朱艳霞提交如下证据： A1.医院医疗基本证明书，A2.收费票据，A3.涵江区××医院医疗疾病证明书，A4.莆田涵江区康复医院门诊病历，共同证明朱国滨从2010年起患有××，并于2017年8月16日前往医院治疗的情况。 A5.福建省华翔工贸有限公司《工作证》、福建省华翔工贸有限公司《证明》、《营业执照》复印件各一份，工资表复印件6份，证明朱艳霞于2016年1月起福建省华翔工贸有限公司工作至今，有支撑平常生活的收入。 A6.朱艳霞农行账户(账号：62×××16)交易明细清单一份，证明自2016年1月至2017年12月间，朱国滨没有汇款给朱艳霞，相反朱艳霞向朱国滨汇款四次共计63300元，并且朱艳霞父亲朱顺效先后10次汇款50多万元帮助朱艳霞生活，朱艳霞公公(即朱国滨父亲)朱冠全也汇款15000元帮助朱艳霞生活。 经庭审质证、认证，陈黎明对证据A1－A4真实性有异议，朱国滨在借款时思维和表达能力都很清楚，精神是正常的，还有向其他朋友借款，都有借条可以证明，医院证明并无法律效力，并不是专业的司法鉴定；朱国滨借款，借款及如期部分还款，且平时经常去全国各地，并不是无行为能力人的表现。对证据A5真实性有异议，从朱艳霞的银行流水单中看不出有工资收入，而且朱艳霞没有五险一金和缴纳税收的证明、税号来印证其有工资收入。对证据A6真实性无异议，朱艳霞的父亲在深圳向其汇款数额这么大，不可能是用于帮助生活，且朱国滨拥有自己的公司，不可能依靠岳父支援。 本院认为，陈黎明对证据A1-A4真实性有异议，根据朱国滨的行为与医院出具证明不相吻合，同时也没有专业机构的鉴定，上述证据本院不予采纳。陈黎明对证据A5真实性有异议，虽朱艳霞证明工资收入为现金，但无法证明其与公司有签劳动合同及交纳各项社会保险费的记录，该证据本院不予采纳。对证据A6真实性无异议，本院予以采纳。 陈黎明提交如下证据： B1.陈黎明身份证，B2.朱国滨身份，证明主体资格适格。 B3.三份借条，B4.银行汇款记录，共同证明陈黎明、朱国滨之间的债权债务关系，双方三次对账，每次对账都是将贷款总额加欠息数额结算后出具借条，借款总额295万元。 B5.朱国滨农业银行卡交易明细，证明1.从2016年2月26日至2017年7月30日止，朱国滨取现60余万元及消费28余万元（两项共计88余万元）用于家庭开支（详见证据B5第1页至第30页）。2.朱国滨将借款用于公司经营，其中支付给公司总设计师蔡勇宁5万元（详见证据B6第11页证明蔡勇宁的身份和证据B5第1页）；支付给公司股东朱伟74500元（详见证据B5第2页）；支付给厦门分公司法定代表人朱国雄75万元（详见证据B6第24页证明朱国雄身份和证据B5第2、3、4、5、6、7、8页）；支付公司15000元用于购买日常用品（详见证据B5第22、23、25页）。3.从2017.11.8－2018.3.3朱国滨通过手机转款支付出行费用，并通过微信充值手机费，证明朱国滨不存在*症。（详见证据B5第30、31页）。 B6.陈黎明和朱国滨往来短信及相关材料，证明1.朱国滨向陈黎明借款是用于公司购买生产用的材料（详见证据B6第20页）；2.朱国滨向陈黎明借钱的事实（详见证据B6第21页）；3.蔡勇宁、朱国雄在公司的身份（详见证据B6第11页和第24页）。 B7.千古一梦皮具有限公司的基本情况，证明莆田市千古一梦皮具有限公司企业注册资料。 B8.《财产查询反馈信息表》，证明朱国滨名下有车辆两部：红旗牌闽Ｄ×××××轿车、长城哈弗牌闽Ｂ×××××小型客车，朱艳霞名下有车辆一部：大众牌闽Ｂ×××××轿车，说明其家庭的生活开支和两个孩子的生活、教育费用支出多，还需供养三部车辆，上述费用是朱艳霞一个人根本无法承担的，尤其朱国滨的两个小孩通过关系在莆田市厢城区逸夫实验小学读书，一个12岁，一个10岁，朱艳霞长期租住在学校附近专门接送小孩上下学，是全职太太，且其租住处离他自己仙游县的住处很远，不可能每天接送回仙游的住处，而朱艳霞证明其工作所在公司是在仙游县，朱艳霞不可能既在厢城区接送孩子上下学，又在仙游县上班，说明朱艳霞辩称有稳定工作不具有真实性，上述费用来源也不可能是全部依靠别人资助，应基本上是朱国滨负担，因此朱艳霞应当与朱国滨共同承担本案讼争债务。 经庭审质证、认证，朱国滨、朱艳霞对证据B1、B2真实性及证明对象均无异议。对证据B3借条形式真实性无异议，对合法性有异议，陈黎明没有实际付款，并且出具借条的时候朱国滨患有××，故该借条无效不具备合法性。该借款系朱国滨个人借款，与朱艳霞无关。对证据B4客户回单真实性无异议，证明对象有异议，相反可以证明陈黎明在朱国滨出具借条当天未付款，双方之间还有其他的交易。对证据B5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明取现用于家庭生活，也可能用于其他用途，亦不能证明款项的性质用于公司经营，且公司是和其他人合股经营的，即使朱国雄、朱伟、蔡勇宁在公司有任职，也不能证明款项用于公司经营，即使款项用于公司经营，借款应由公司承担，与朱艳霞无关。对证据B6真实性无异议，证明对象有异议，短信内容可以证明朱国滨患有××，思维不清，看不出是否有按短信汇款，不能证明借款用于公司经营的事实，蔡勇宁、朱国雄即使在公司任职，只是公司的职工，汇款给他们不能证明款项用于公司经营，双方可能有其他往来。对证据B7真实性无异议，但股东是朱国滨、朱伟两人，与朱艳霞无关。对证据B8提供书面质证意见：1.朱国滨名下的闽Ｄ×××××红旗牌轿车，系朱国滨2015年6月间购置，购置时朱国滨尚未向陈黎明借款，所以该车与本案借款无关。另该车于2018年2月25日被阮宏伟拿去抵债19万元（附阮宏伟出具的《收条》）；2.朱国滨名下的闽Ｂ×××××长城哈弗牌客车，系朱国滨为了经营业务以按揭贷方式购置，该车现在朱国滨处；3.朱艳霞从未使用朱国滨名下两部车使用；4.朱艳霞名下的闽Ｂ×××××大众牌小轿车是2014年4月购置的，是朱艳霞亲属资助购置的，与本案无关；5.2016年后，朱国滨除向陈黎明借款外，还有向阮宏伟等人借款，且包括朱国滨父亲等人还有汇款资助，所以陈黎明的证据根本不能证明朱国滨使用两辆车的费用来源于其借款。 本院认为，朱国滨、朱艳霞对证据B1-B8真实性均无异议，本院予以采纳。 本院再审查明，陈黎明分别于2016年2月26日向朱国滨转账40万元、2016年3月28日转账15万元至、2016年4月27日转账35万元、2016年6月13日转账10万元、2016年6月14日转账10万元、2016年6月29日转账30万元、2016年9月21日转账27万元，合计167万元。 2016年9月25日，朱国滨向陈黎明出具一份《借条》，载明:“今向陈黎明借人民币800000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”。 陈黎明分别于2016年10月17日向朱国滨转账30万元、2017年2月15日转账40万元，合计70万元。 2017年5月15日，朱国滨出具一份《借条》，载明:“今向陈黎明借人民币850000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”。 陈黎明分别于2017年6月1日向朱国滨转账10万元;2017年6月14日转账15万元、2017年7月25日分三笔转账12.2万元，合计37.2万元。 2017年7月25日，朱国滨出具一份《借条》，载明:“今向陈黎明借人民币1300000元整，利息按2分计算，每一季度还息一次。”。 陈黎明实际汇款共计274.2万元。 朱国滨分别于2017年1月23日向陈黎明转账46000元、2017年3月24日转账48000元、2017年4月25日转账78000、2017年5月15日转账24000元、2017年7月4日转账57000元，合计25.3万元。 另查，陈黎明在涉案所有借条出具之后于2017年8月7日向朱国滨转账5万元，陈黎明陈述该笔款项另行主张。 另查，自2016年2月1日至2019年2月19日，其中：朱国滨消费不低于1000元的银行记录分别为2016年2月4日3773元、2月9日4200元、2月29日1053.15元、3月17日1000元、3月18日12000元、3月22日1000元、3月24日5000元、3月28日40488元、3月30日1116元、3月31日2192元、4月6日1680元、5月3日1631元、5月10日6643元、5月16日1276元、6月16日1090元、6月19日1376元、7月14日1100元、7月27日1104元、8月10日1310元、9月7日3450元、9月11日1276元、9月15日1200元、9月29日2835元、10月1日1077元、10月2日1026元、10月13日1433元、10月17日20000元、10月19日110886元、10月22日1962元、10月25日51384元、10月26日3066元、11月6日1107元、11月21日1176元、11月22日2352元、12月23日1496元；2017年2月16日5418.59元、3月10日2000元、3月11日3098元、3月29日1470元、3月30日75326元、4月1日2000元、5月10日15595元、5月15日2000元、5月29日1520元、6月6日2995元、6月9日1740元、7月19日2332元,合计410052.74元。朱国滨通过现金支出方式提取金额不低于1000元的银行流水记录：2016年，2月6日10000元、2月27日40000元、2月28日42000元、2月29日4000元、3月4日24000元、3月20日5000元、3月22日5000元、3月23日3000元、3月31日3000元、4月28日6000元、5月1日3000元、5月9日2000元，5月27日2000元、6月20日2000元、6月26日5000元、7月2日2000元、7月15日3000元、7月21日3000元、7月24日3000元、7月26日7500元、7月27日2500元、7月30日2000元、8月7日5000元、8月15日2000元、9月15日2000元、9月18日5000元、9月21日15000元、9月25日2000元、10月7日2000元、10月11日2500元、10月14日2000元、10月18日5000元、10月19日2000元、10月20日11200元、10月27日7000元、11月3日3000元、11月5日2000元、11月13日1000元、11月17日2000元、11月21日2000元、11月23日2000元、11月26日1000元、11月28日2000元、11月30日2000元、12月2日4000元、12月4日5000元、12月13日2000元、12月15日1000元、12月24日2000元；2017年，1月4日1000元、2月15日5000元、2月17日3000元、2月18日12000元、3月9日2000元、3月10日3000元、3月15日2500元、3月17日1500元、3月24日3000元、3月26日1500元、4月1日2000元、4月5日7000元、4月8日5000元、4月14日2000元、4月25日8000元、4月28日2500元、5月2日5000元、5月4日2000元、5月5日3000元、5月10日2000元、5月11日2000元、5月17日2000元、5月26日1000元、5月29日1000元、6月7日5000元、6月9日3000元、6月12日5000元、6月20日2000元、6月24日1000元、6月28日2000元、7月9日1000元、7月14日2000元、7月20日1500元、7月23日2500元、7月25日15000元、7月27日1000元、7月30日1000元、8月31日1000元，合计394700元。 自2016年1月1日至2017年12月31日，朱艳霞向朱国滨转账记录：2016年1月5日20000元、2016年6月1日20000元、2017年6月30日20000元、2017年9月9日3300元，共计63300元。 朱艳霞父亲朱顺孝向朱艳霞的转账记录：2016年1月16日100000元，2016年5月4日100000元，2016年7月12日50000元，2016年8月16日88000元，2016年12月6日50000元，2016年11月1日5300元，2017年1月17日30000元、2017年4月7日10000元，2017年6月6日55000元，2017年6月22日4600元，2017年9月2日50000元，共转账十次总计542900元。 朱国雄的父亲朱冠全于2017年5月5日向朱艳霞转账15000元。 另查，朱国滨与朱艳霞系夫妻关系。育有二子朱玮滔（2007年11月16日出生）、朱玮轩（2009年9月16日出生）。 朱国滨于2015年成立莆田市千古一梦皮具有限公司并系该公司的法定代表人、董事兼总经理，公司股东为朱国滨及朱伟，注册资本为100万元，于2016年在厦门注册分公司由朱国雄担任法定代表人，于2017年成立仙游县千史熙道文化艺术创意工作室并担任法定代表人，投资额为100万元。 根据本院财产查询反馈信息表显示：2018年6月4日，朱国滨名下拥有红旗牌闽Ｄ×××××轿车、哈弗牌闽Ｂ×××××小型普通客车、朱艳霞名下拥有大众牌闽Ｂ×××××轿车。 另查，莆田涵江康复医院出具门诊病历，门诊病历记录单显示2011年6月17日诊断记录“诊者*……”（字迹潦草，看不清）。 涵江区××医院于2017年9月20日出具医疗疾病证明书，显示：患者朱国滨诊断*症，患者长期在本院门诊取药。 秀屿安康医院于2017年9月23日出具医疗疾病证明书，显示：诊断*症，在本院住院治疗。未提供住院证明。 福建省华翔工贸有限公司于2018年8月30日出具一份《证明》，内容：本公司自2016年起聘用朱艳霞为织带工人，工作岗位织带车间，2016年入厂时月薪3000元，2017年月薪3500元，2018年起月薪4000元，工资以现金方式发放。 另，朱国滨与陈黎明之间的短信记录： 朱国滨于2016年10月7日向陈黎明发送短信，内容主要为千古一梦皮具有限公司的企业文化、经营理念以及经营管理人员情况等,显示总设计师为蔡勇宁。 朱国滨于2016年10月16日向陈黎明发送短信，内容主要为朱国滨在哈尔滨买断一个加油站及其占股比例。 朱国滨于2017年2月10日向陈黎明发送短信“老哥元宵节快乐！今天家里来客人，没上福州，等有时间再上去拜访您。还有那资金能再筹借30万给我周转。谢谢！”。 朱国滨于2017年5月28日向陈黎明发送短信“老哥你房子买了没有？我一笔料材费现在要急用30万周转一下，用半个月至一个月时间就还你，周转时间短利息多付一点给你。方便帮忙来回周转一下吗？谢谢！”。 朱国滨于2017年8月15日向陈黎明发送2条短信“过几天我想办法还清你们债务，给我点时间，谢谢你一直以来的资金支持，要不然我撑不住这几年。现在我安心了，该还债了，谢谢！”，“现在别打电话过来了，谢谢”。 陈黎明对上述2条短信回复“小朱，8月7日借给你的5万元是我要买房的钱，你是否这三四天内还我，不然我买房资金有缺口，谢谢！老哥”。 朱国滨于2017年8月15日回复“好，我这几天去筹一下，你等等，事情忙，这几天。你等我电话。”。 陈黎明对此回复“好的，此事要妥当处理，免得伤了兄弟和气，人生都会有起落，但不可气馁，不可消沉！”。 本院再审认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七条：“当事人是否患有××，人民法院应当根据司法××学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的*状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。”的规定，朱艳霞、朱国滨虽提交莆田秀屿医院及涵江区××医院出具疾病证明书，但根据朱国滨于2015年成立的莆田市千古一梦皮具有限公司并于2016年在厦门注册分公司、于2017年成立仙游县千史熙道文化艺术创意工作室并担任法定代表人的情况、借款行为、及从银行卡流水显示的转款、大额消费、大额取现、手机充值、滴滴打车等等行为，尤其是发给陈黎明的短信内容，说明朱国滨具有正常人的行为、思维能力，同时，朱国滨没有其辩称的治疗××的开药单也没有住院记录，仅凭医院出具一份证明来说明其是××患者，显然没有证明力。因此，朱艳霞认为朱国滨是××患者的辩称，本院不予采信。据此，朱国滨向陈黎明出具的借条系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。 陈黎明在再审中提出变更诉讼请求，请求按照实际汇款金额2742000元主张借款本金，本院予以认可。 朱艳霞认为朱国滨借条出具的时间、金额与陈黎明向朱国滨实际汇款不相符的问题，本院认为，本案讼争三份《借条》均是在汇款后一段时间结算的，且《借条》上的金额是汇款金额加上未付利息金额，与实际汇款并不矛盾，且朱艳霞认为朱国滨与陈黎明之间除借款外还有其他法律关系的辩称，没有证据证明，因此，朱艳霞的辩称本院不予采信。 在借款期间，朱国滨共向陈黎明还款25.3万元，根据每笔还款金额计算如下： 1.朱国滨于2017年1月23日还款46000元，截止至2017年1月23日（该日不计利息），前8笔借款利息均已产生。第一笔40万元借款利息（2016年2月26日—2017年1月23日，月息2%）为88533.33元，第二笔15万元借款利息（2016年3月28日—2017年1月23日，月息2%）为30100元，第三笔35万元借款利息（2016年4月27日?—2017年1月23日，月息2%）为63233.33元，第四笔10万元借款利息（2016年6月13日—2017年1月23日，月息2%）为14933.33元，第五笔10万元借款利息（2016年6月14日?—2017年1月23日，月息2%）为14866.67元，第六笔30万元借款利息（2016年6月29日?—2017年1月23日，月息2%）为41600元，第七笔27万元借款利息（2016年9月21日?—2017年1月23日，月息2%）为22320元，第八笔30万元借款利息（2016年10月17日?—2017年1月23日，月息2%）为19600元，其他借款暂未产生，该笔还款尚不能偿还第一笔借款产生的利息，尚欠第一笔利息：88533.33-46000=42533.33元，前八笔的借款本金尚未清偿，尚欠本金40+15+35+10+10+30+27+30=197万元、利息42533.33+30100+63233.33+14933.33+14866.67+41600+22320+19600=249186.66元。 2.朱国滨于2017年3月24日还款48000元，从2017年1月23日共计60天，第一笔借款产生利息16000元，第二笔借款产生利息6000元，第三笔借款产生利息14000元，第四笔借款产生利息4000元，第五笔借款产生利息4000元，第六笔借款产生利息12000元，第七笔借款产生利息10800元，第八笔借款产生利息12000元，第九笔40万元借款（2017年2月15日—2017年3月24日，月息2%）共计37天，利息计9866.66元，其他借款尚未产生。因此，产生利息共计：249186.66元（2017年1月23日还款产生的利息）+16000+6000+14000+4000+4000+12000+10800+12000+9866.66=337853.32元，尚欠利息：337853.32-48000=289853.32元。即，尚欠本金：197+40=237万元、利息289853.32元。 3.朱国滨于2017年4月25日还款78000元，距离2017年3月24日共计32天，第一笔借款产生利息8533.33元，第二笔借款产生利息3199.99元，第三笔借款产生利息7466.66元，第四笔借款产生利息2133.33元，第五笔借款产生利息2133.33元，第六笔借款产生利息6399.99元，第七笔借款产生利息5759.99元，第八笔借款产生利息6399.99元，第九笔借款产生利息8533.33元。其他借款尚未产生。因此，产生利息共计：289853.32+8533.33+3199.99+7466.66+2133.33+2133.33+6399.99+5759.99+6399.99+8533.33=340413.26元，尚欠利息：340413.26-78000=262413.26元。即，尚欠本金237万元、利息262413.26元。 4.朱国滨于2017年5月15日还款24000元，距离2017年4月25日共计20天，第一笔借款产生利息5333.33元，第二笔借款产生利息1999.99元，第三笔借款产生利息4666.66元，第四笔借款产生利息1333.33元，第五笔借款产生利息1333.33元，第六笔借款产生利息3999.99元，第七笔借款产生利息3599.99元，第八笔借款产生利息3999.99元，第九笔借款产生利息5333.33元，其他借款尚未产生。因此，产生利息共计：262413.26（2017年4月25日之前产生的利息）+5333.33+1999.99+4666.66+1333.33+1333.33+3999.99+3599.99+3999.99+5333.33=294013.2元，尚欠利息：294013.2-24000=270013.2元。即，尚欠本金237万元、利息270013.2元。 5.朱国滨于2017年7月4日还款57000元，距离2017年5月15日共50天，第一笔借款产生利息13333.33元，第二笔借款产生利息4999.99元，第三笔借款产生利息11666.66元，第四笔借款产生利息3333.33元，第五笔借款产生利息3333.33元，第六笔借款产生利息9999.99元，第七笔借款产生利息8999.99元，第八笔借款产生利息9999.99元，第九笔借款产生利息13333.33元，第十笔10万元借款产生利息（2017年6月1日至2017年7月4日，共计33天）2200元，第十一笔15万元借款产生利息（2017年6月14日至2017年7月4日，共计20天）1999.99元，其他借款尚未产生。因此，产生利息共计：270013.2+13333.33+4999.99+11666.66+3333.33+3333.33+9999.99+8999.99+9999.99+13333.33+2200+1999.99=349013.14元，尚欠利息：349013.14-57000=296213.13元。即，尚欠本金237+10+15=262万元、利息296213.13元。 6.陈黎明于2017年7月25日向朱国滨转账12.2万元（第十二笔借款），朱国滨未有后续还款，因此，截止至2017年7月25日，距离7月4日共22天，第一笔借款产生利息5866.66元，第二笔借款产生利息2199.99元，第三笔借款产生利息5133.33元，第四笔借款产生利息1466.66元，第五笔借款产生利息1466.66元，第六笔借款产生利息4399.99元，第七笔借款产生利息3959.99元，第八笔借款产生利息4399.99元，第九笔借款产生利息5866.66元，第十笔借款产生利息1466.66元，第十一笔借款产生利息2199.99元，产生利息共计：296213.13+5866.66+2199.99+5133.33+1466.66+1466.66+4399.99+3959.99+4399.99+5866.66+1466.66+2199.99=334639.71元，本金共计：262+12.2=274.2万元。 综上，截止至2017年7月25日，朱国滨仍欠陈黎明本金2742000元、利息334639.71元。故陈黎明要求朱国滨偿还借款本金2742000元及利息（利息计算方式:其中以850000元为本金从2017年5月16日起计算，以800000元为本金从2017年6月26日起计算，以1300000元为本金从2017年7月26日起计算，上述利息均计至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）的主张，本院支持朱国滨偿还借款本金2742000元及利息（暂计至2017年7月25日的利息334639.71元，之后利息按月息2%计算至实际还清款项之日止）。 因上述借款均发生在朱国滨、朱艳霞婚姻关系存续期间，朱艳霞认为该借款并未用于家庭生活，是其父亲资助其生活，同时也提交福建省华翔工贸有限公司证明自己有稳定收入。本院认为：其一、朱艳霞仅提交福建省华翔工贸有限公司制作的无人签字的工资表及公司的书面证明，并未提交她与上述公司所签的劳动合同及缴纳各项社会保险费的记录，本院无法确认上述证据的证明力，朱艳霞认为其有稳定收入的辩称，不能成立；其二、虽朱艳霞的父亲朱顺效从2016年至2017年期间陆续汇给朱艳霞50万元，但并不能证明其夫妻、子女持续性生活一直均由其父朱顺效资助，且朱艳霞也向朱国滨汇款，也不能排除是其父亲向朱国滨投资；从朱国滨的银行流水中可看出，朱国滨在借款期间于2016年2月27日向莆田市千古一梦皮具有限公司总设计师蔡勇宁转账5万元、2016年3月15日向上述公司股东朱伟转账74500元、2016年3月22日至2016年9月27日期间共支付厦门分公司法定代表人朱国雄75万元，说明讼争借款有用于公司经营；同时，朱国滨大额消费共计40多万元、转账、取现也接近40万元以及经营公司所得若未用于家庭生活，整个家庭生活开支其中含养育两个小孩在莆田市上学(家住仙游县)并维持三辆车的运转仅依靠朱艳霞的父亲资助生活，不符合常理，且朱艳霞的银行流水单也可看出其再无资金来源，因此，朱国滨、朱艳霞认为该借款未用于家庭生活的辩称，不能成立。因此，陈黎明要求朱艳霞对讼争借款承担还款责任的主张，本院予以支持。经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱国滨、朱艳霞于本判决生效之日起十日内向被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈黎明偿还借款本金人民币2742000元及利息（暂计至2017年7月15日利息为334639.71元，之后的利息按月息2%计算至还清款项为止。）； 二、驳回被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈黎明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费31344元、诉讼保全费5000元，均由朱国滨、朱艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  李海霓 人民陪审员  余文华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。