河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5934号上诉人（原审被告）：付光欣，男，汉族，1953年2月7日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省新安县，系河南省恩鼎医药有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：张国勤，女，汉族，1968年1月3日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。上诉人付光欣因与被上诉人张国勤借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日作出（2016）豫03民终2537号民事裁定书，裁定撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1477号民事判决，驳回张国勤的起诉。经张国勤申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月15日作出（2018）豫民再874号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）豫03民终2537号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日对当事人进行了询问。上诉人付光欣及其委托诉讼代理人倪金星，被上诉人张国勤及其委托诉讼代理人杜林威到庭参加了询问。本案现已审理终结。付光欣上诉请求：撤销原判，再审改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据虚假不实，适用法律错误；二、郑州海洋不动产公司及其新安分公司为达到非法集资的目的，将身处异地且素不相识的双方当事人拢到一起，促成借贷关系。张国勤为了谋取一分八的高息，与郑州海洋不动产公司一起诱骗付光欣完成借贷程序，且进行了非法公证。双方当事人及郑州海洋不动产公司又签订了一份《保证合同》，并依据保证合同将到账的借款转入海洋不动产新安分公司，由其管理。依据合同法的规定本案债务已经转移，实际用款人是周俊玲而不是付光欣。原审程序违法，遗漏当事人海洋不动产新安分公司的周俊玲。郑州海洋不动产公司不到庭，无法查清案情。周俊玲给付光欣出具有收到条，该公司应作为当事人参加诉讼。张国勤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的郑州海洋投资管理有限公司仅是保证人，在本案中并未涉及非法集资行为。双方签订的借款抵押合同，付光欣实际收到借款，双方借贷关系明确。周俊玲与付光欣之间的借贷关系，和本案的借贷关系是两个不同的法律关系，不能混为一体。是否要求保证人承担保证责任，是张国勤的权利。付光欣拿到借款后如何使用借款不影响本案借贷关系成立。周俊玲给付光欣出具收条，只能证明他们之间形成借贷关系。公安机关只对周俊玲立案侦查，没有对郑州海洋投资管理公司立案侦查，说明二者之间没有任何关系。周俊玲涉嫌非法集资，不影响本案借贷关系的成立。双方约定的利率为1.8%，该利率在法律保护范围之内。付光欣经不起诱惑又将该款高息转借给周俊玲，成为非法集资的受害人，张国勤对付光欣的遭遇表示同情，但不能成为付光欣拒绝偿还借款的理由。另外补充，根据河南省高级人民法院（2018）豫民再874号裁定书，本案的借款合同纠纷与周俊玲之间的非法吸收公众存款罪没有关系，一审法院作出的（2015）新民初字第1477号判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回付光欣的上诉请求。付光欣向一审法院起诉请求：1.要求付光欣偿还借款本金30万元及利息21600元，合计321600元（利息按照月息18‰，从2015年2月6日计算至2015年6月30日，以后利息另计）；2.张国勤对付光欣抵押的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年5月6日，张国勤与付光欣签订《抵押借款合同》一份，合同主要内容：“甲方（××）：张国勤。乙方（借款人）：付光欣。丙方（××）：付光欣、何建香。根据国家相关法律、法规的规定，三方在平等自愿的基础上，在丙方以其所有的房产（以下简称丙方抵押物），作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。在乙方未还清本息前，甲方拥有抵押物的抵押权。为此，特订立本合同：第一条：借款金额：甲方向乙方提供借款（人民币）叁拾万（300000.00）元。第二条：借款期限：为12个月，自2014年5月6日至2015年5月5日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述借款款项打入借款人指定账号：62×××17，开户行：农业银行，户名：付光欣。第三条：还款方式：乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号：62×××64，开户行：中信银行，户名：张国勤。第四条：乙方借款用途为用于投资经营，乙方应合法使用借款，不得挪作他用，不得用作违法活动。抵押物事项：（1）抵押物状况：房屋坐落于新安县××东侧××大道××以××城东区居业华庭05010902，房屋所有权证编号房权证新房字第××号。此次抵押房屋建筑面积132.80平方米。（2）丙方将房屋抵押给甲方时，该房屋所分摊或占用范围面积内的土地使用权同时抵押给甲方。（3）丙方保证对抵押物依法享有所有权或处分权，并保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况。抵押物共有人同意将该抵押物作抵押，并同意接受本合同约束。（4）办理房产抵押登记后，乙方、丙方双方保证自办理抵押登记后，十五个工作日内无条件配合甲方领取房屋所有权证及他项权利证……”。当日，付光欣又给张国勤出具收条一张，内容“根据合同编号：民借2014-04627号与公证书编号：（2014）新证经字第30号公证书约定内容，今收到出资人张国勤人民币叁拾万元整（300000.00元整）。收款人：付光欣（借款人）。日期：2014年5月6日”。双方对《抵押借款合同》在新安公证处进行了公证，并出具了（2014）新证经字第30号具有强制执行效力的债权文书公证书。在庭审中，付光欣出示了一份双方当事人和郑州市海洋不动产签订的《保证合同》，内容：“第一条：于2014年5月6日甲乙双方及合同相关各方签订了编号为民借2014-04627号的《借款合同》，借款合同项下的借款本金为人民币叁拾万元（300000.00），期限12个月，自2014年5月6日至2015年5月5日。丙方应乙方的要求为该合同项下的借款提供连带保证……。第五条甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理……。甲方：张国勤（签名按指印），乙方：付光欣（签名按指印），丙方：郑州海洋投资担保有限公司（盖公章并加盖周国良私章）”。付光欣又出具一份委托收款凭证及郑州海洋不动产洛阳新安分公司、郑州海洋不动产有限公司投资监管协议及担保承诺函，证明郑州海洋不动产洛阳新安分公司收到付光欣房产融资30万元。另查明：2015年8月17日，新安县公安局对郑州海洋不动产洛阳新安分公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。付光欣收到张国勤的30万后，张国勤得到了九个月（即2015年2月6日前）利息48600元。借款到期后，付光欣及担保人没有偿还张国勤借款本金及剩余本息，张国勤诉至法院。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。双方签订了《抵押借款合同》，明确写明了付光欣向张国勤借款的数额、借款期限和利息等，签订合同后，张国勤将款打给付光欣，付光欣也向张国勤出具了收条，至此双方之间的借款合同关系已经成立。双方及郑州海洋投资担保有限公司签订的《保证合同》，也明确了郑州海洋投资担保有限公司系应付光欣要求为付光欣的借款提供保证。《保证合同》的第五条约定的由郑州海洋投资担保有限公司对付光欣的借款进行借款后的管理与风险监控，但不能否定本案双方当事人之间的借款关系。张国勤是否起诉郑州海洋投资担保有限公司作为本案被告，属于张国勤的权利。付光欣为证明30万元是郑州海洋不动产新安分公司使用，提交了委托收款凭证及郑州海洋不动产洛阳新安分公司、郑州海洋不动产有限公司投资监管协议及担保承诺函，证明郑州海洋不动产洛阳新安分公司收到付光欣房产融资30万元，说明付光欣与郑州海洋不动产洛阳新安分公司之间存在融资合同关系。付光欣与郑州海洋不动产洛阳新安分公司融资合同关系与本案的借款关系是两个不同的合同关系。付光欣向张国勤借款未按期归还，张国勤要求付光欣归还本金30万元及剩余利息的诉讼请求，应予支持。但利息应从2015年2月7日起按借款合同约定计算。郑州海洋不动产洛阳新安分公司被立案侦查，不影响本案民事案件的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、付光欣于判决生效之日起十日内归还张国勤借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数自2015年2月7日起按月息1.8%计算至判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回张国勤的其他诉讼请求。一审案件受理费6192元，由付光欣负担。本院二审期间，付光欣提交洛阳市检察院不支持监督申请决定书，以证明其主张。因与本案不具有直接证明关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实、人民法院应否作为民事案件受理的问题。经张国勤对本院作出的（2016）豫03民终2537号民事裁定申请再审，河南省高级人民法院认为本案是张国勤与付光欣之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属民事诉讼的审理范围，并作出（2018）豫民再874号民事裁定书，裁定撤销了本院作出的（2016）豫03民终2537号民事裁定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或者集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定。本案中张国勤与付光欣之间的借款关系并不涉及犯罪，依法应当作为民事案件进行审理。本案中，张国勤与付光欣之间的借款关系有付光欣出具的借据、收条、经过公证的《借款抵押合同》及银行转款凭证等证据予以证实，依法应予认定。张国勤已实际履行了出借款项的义务，一审法院判令付光欣承担还款责任处理并无不当。付光欣关于其并未实际使用借款，款项实际支付至周俊玲指定账号的上诉理由，系另一法律关系，并不能以此作为其不向张国勤还款的合法理由，利息由他人代为支付也不影响其与张国勤之间借贷关系的成立。张国勤未将担保人郑州海洋投资担保有限公司作为被告一并起诉，系对自己权利的处分，付光欣关于遗漏当事人的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，付光欣的上诉请求事实及法律依据不充分，依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人付光欣负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年五月十七日书记员 荣向珂