内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）赤行初字第1号原告咸翠芳，女，1957年10月10日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。原告刘凤军，男，1956年5月17日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。被告赤峰市元宝山区人民政府。住所地：赤峰市元宝山区。法定代表人刘万东，区长。委托代理人郭伟，赤峰市元宝山区人民政府公务员。委托代理人马占山，赤峰市元宝山区林业局副局长。第三人魏素兰，女，1931年7月28日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。第三人刘凤义，男，1950年4月6日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。咸翠芳、刘凤军因赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日、3月12日、3月31日公开开庭进行了审理。原告咸翠芳、刘凤军，被告元宝山区政府的委托代理人郭伟、马占山，第三人魏素兰、刘凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年12月16日作出《赤峰市元宝山区人民政府关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》，内容为：咸翠芳、刘凤军:你在2013年12月10日向赤峰市元宝山区人民政府提出的请求重新确认刘跃臣承包经营林地的四至和面积亩数；申请撤销元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会在2007年12月12日出示的元宝山镇玉皇村村民刘跃臣林地确权证明的行政确权事项于2013年12月10日收悉。本机关认为，争议林地的现状已经在魏素兰、玉皇村委会、元宝山镇政府三方签订了《林地土地使用权入股合同书》后发生改变，无法现场核实四至和面积。因此，魏素兰实际经营、看护的林地四至无法确认、面积无法计算。玉皇村委会当年分树的主任和知情人员都无法指认争议林地的四至范围。申请人咸翠芳、刘凤军也没有提交证据证明争议林地的具体四至范围。且元宝山区人民政府已经先后两次作出林权争议处理决定，二申请人也多次向法院提起诉讼，各级法院均依法作出行政判决，判决结果已经生效。因此，本机关决定不予受理。被告向本院提供了如下证据、依据：1、不予受理通知书，证明被告不予受理的原因，原告主张在争议地上有一块是他的地，政府到现场进行测量过多次，但原告没有提供新证据证明其林地所有权，也没有林权证，原告签订的土地入股合同也只是标注2.4亩林地，没有四至范围，现在其提供的证据也证明不了他的林地范围。2、1984年刘跃臣的林木作价归户经营合同书，证明当年刘跃臣的林地面积是9亩、林地的坐落位置及四至，和现在实际经营的面积不一致。3、魏素兰的林地使用权入股合同书，证明魏素兰林地面积为9亩，没标注四至范围，但魏素兰的林地是存在的，村委会与镇政府都认可。4、确权证明，由玉皇村委会、元宝山镇林工站、元宝山区林业局三方共同出具，证明当时刘凤义代表其母亲魏素兰提出林权证丢失了，要求重新确权，三方共同到现场进行了测量，并通过四邻指认签字，村委会也签字盖章，确认了魏素兰实际经营的林地四至及面积，因该林地不是正南正北方向，所以其实际经营的四至范围与当年的作价入户合同上的四至对不上，这可能是由当时工作人员疏忽造成的。5、元宝山镇林工站出具的确权证明一份，证明魏素兰当时经过提出合法申请，林业站和林业局到现场测量所作的林地面积证明。6、村委会证明，证明刘跃臣林地的面积9亩，林地的位置及四至，和确权证明的四至是一致的，证明当时该林地权属无争议。7、边振发证言，证明魏素兰林地四邻之一当时是咸余，咸余去世以后其女婿边振发经过确认以后签字认可的。8、玉皇村刘跃臣林地位置图，证明该图是现场测量的，面积9亩，四邻有边振发的签字，还有村委会的签字。证据9、刘跃臣林地位置图，是从地形图上剪辑下来的，证明涉案林地实测情况。10、刘跃臣林权证存根，证明登记的面积为9亩，位置也与作价入户合同一致，但和实际经营的四至不一致。11、咸翠芳的入股合同，证明原告的林地没有标注四至。原告诉称：一、被告不作为，请求法院判令认定元政字〔2010〕144号林权争议处理决定案件中，刘跃臣承包经营林地的四至和面积亩数。二、请求法院撤销被告下属行政部门元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会作出的刘跃臣假林地四至和面积的确权证明决定，撤销刘跃臣小造林方位林地面积9亩的入股合同决定。理由如下：原告收到〔2011〕赤行初字第8-2号行政判决后，多年找被告依法重新确认刘跃臣林地四至和亩数（长260米，宽13米）；诉求被告撤销其下属部门于2007年12月12日作出的刘跃臣的假确权证明决定；行政部门没有按刘跃臣承包经营的林地坐落地段方位签订入股合同。被告找各种借口，于2013年12月16日作出不予受理决定，属不作为，应予撤销，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、申请书，证明向被告重新申请林地确权。2、1984年刘跃臣林木作价归户经营合同，3、1984年咸家营子落实林业责任制林木作表台账，4、刘跃臣林权证，2、3、4号证据证明内容一致，都证明刘跃臣的林地四至及坐落位置，他的林地位置应该以该三份证据标注的为准。5、2007年12月12日的确权证明，证明该确权证明的内容是假的，与2、3、4号证据的四至不一致。6、魏素兰林地土地使用权入股合同书，证明魏素兰实际上没有这块地，但她却拿这块地签订了入股合同，所以入股合同书不合法，实际上她入股的地是原告的地。7、(1996)赤民终字第32号民事判决书，证明该判决涉及的争议地是我的，魏素兰签订的合同上的地与该判决的土地是重复的。8、咸翠芳入股合同书，证明“小造林”是我开荒的，魏素兰的入股合同与我的入股合同范围有重合，争议地块是我的。9、元政字(2010)第144号林权争议处理决定，证明该决定不合法，没有依据。10、不予受理通知书，证明被告不履行职责，不给重新确权。11、(2011)赤行初字第8-2号行政判决书，证明元政字(2010)第144号林权争议处理决定不合法，被法院撤销。12、(2010)元民初字1043号民事判决书，证明被告、第三人对刘跃臣的林权证、合同、台账标注的四至、方位没有异议。13、林木采伐许可证，证明刘跃臣去世以后，第三人刘凤义申请采伐刘跃臣的林木，该采伐许可证的范围、四至与合同、林权证、台账的四至是一致的，与确权证明的四至不一致，相互矛盾。被告辩称，一、原告属重复诉讼，应驳回起诉。二、原告请求撤销元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会出具的确权证明和刘跃臣入股合同没有证据和法律依据。2007年12月12日区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会经现场定界实测，出具确权证明，证实刘跃臣林地面积9亩，该确权决定是真实的。入股合同是刘跃臣、玉皇村委会、元宝山镇政府三方签字认可，有法律效力，原告没有证据证明此合同虚假。三、被告没有行政不作为。被告对原告的确权申请已经出具不予受理通知书，并以邮寄方式送达给原告。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人述称，魏素兰的林地面积，有入股合同为证，有三方签字，面积是9亩。林权证上标明的面积也是9亩，林工站、村委会的台账、林业局的台账记录均为9亩，是真实的。请求法院驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1、刘跃臣的作价经营合同。证明刘跃臣有9亩林地、坐落及四至。2、林权证，证明林权证与作价经营合同书的面积、坐落及四至是一致的。3、确权证明，证明征地时魏素兰因找不到林权证，相关部门给出具的确权证明。4、林地位置图，证明其实际经营的林地位置。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：认为证据1、2不予受理通知书、刘跃臣的作价归户合同是真实的。证据3魏素兰的入股合同书内容是虚假的，魏素兰没有小造林林地的坐落方位。证据4确权证明的内容是虚假的，刘跃臣没有该土地。证据5林工站的确权证明的内容是虚假的，没有事实依据。证据6村委会的证明内容是虚假的，李化学不能代表村委会，该证明也没有日期。证据7边振发的证言，原告不认识他，有异议。对证据8、9二张图有异议，不知道来源。证据10林权证是真实的。对证据11咸翠芳的林地入股合同书无异议。第三人对被告的证据无异议。本院对证据本身真实性予以确认。对原告提供证据，被告的综合质证意见为：对所有证据本身的真实性均没有异议。其中刘跃臣的林木作价合同书、台账(作价表)、林权证所记载的四至与刘跃臣、魏素兰实际经营的不符，确权证明也是为了更正当年登记错误的四至，应以实际经营的四至为准。（1996）赤行终字第32号民事判决书涉及的地块与本案的争议林地并不挨着，不搭边。（2010）元民初字第1043号民事判决书与本案无关。第三人的质证意见为：证据1申请书与我无关。证据2、3、4、5、6作价入户合同、作价表台帐、林权证、确权证明、魏素兰的入股合同书是真实的。证据7（1996）赤民终字第32号判决书不清楚，与我方无关。证据8咸翠芳的入股合同书内容是虚假的。证据9(2010)144号处理决定书是真实的，但确权内容是错误的。证据10不予受理决定书我没收到，与我方无关。证据11（2011）赤行初字第8-2号行政判决书我没有收到，不清楚，与我方无关，不发表意见。证据12（2010）元民初字第1043号民事判决书，我没收到，与我无关。证据13林木采伐许可证，是真实的。本院对证据本身的真实性予以确认。对第三人的证据，原告的质证意见为：证据1、2刘跃臣的作价入户合同、林权证是真实的。证据3确权证明的内容是虚假的。证据4地形图不知是哪里来的。被告的综合质证意见为：对第三人的证据的真实性无异议，但四至当时登记是错误的，应该以2007年三方出具的确权证明的四至及坐落为准。本院对证据本身的真实性予以确认。经审理查明，当事人之间争议之林地面积2.4亩，现已被政府征地入股待用。原告认为该2.4亩林地归其所有，不在刘跃臣（第三人魏素兰之夫，已去世）林权证的9亩之内，而第三人认为2.4亩林地在刘跃臣林权证范围内，应归第三人所有。经查，刘跃臣于1984年签订了《关于林木作价归户经营合同书》，内容标注：“林地坐落大坑地西，面积9亩，东至咸余地，南至林带，西至社员地，北至13号地”，该内容与1984年落实林业责任制林木作价表、刘跃臣林权证一致。另查，刘跃臣林权证标注的林地长为260米，宽13米，该数据计算得来的面积与证内标注的面积9亩不一致。2007年，刘跃臣之妻魏素兰以林权证丢失为由，请林业主管部门核实其林地。2007年12月12日，元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会共同出具了确权证明，确认刘跃臣实际经营的林地面积为9亩，与林权证及作价合同一致，但四至为“东至村林带，南至乡间路，西至咸余林地，北至荒地、乡间路”，该四至与林权证及作价合同均不一致。原告认为第三人林地应以其林权证标注的四至为准，不能以确权证明确认的四至为准。另查明，2007年11月，第三人魏素兰、原告咸翠芳分别与元宝山镇玉皇村民委员会、元宝山区元宝山镇人民政府签订《林地土地使用权入股合同书》，魏素兰合同上标注：“入股期限至2033年12月31日止，土地位置“小造林地”，林地面积9亩，并约定刘跃臣1984年签订的《关于林木作价归户经营合同书》终止时（终止日为2034年9月12日），该土地使用权自动归乙方所有”（乙方为元宝山镇玉皇村委会、元宝山区元宝山镇人民政府），该入股合同未标注林地四至范围。咸翠芳入股合同上标注的入股期限、土地位置、作价入户合同终止时土地归属与魏素兰一致，只是林地面积有所不同，为2.4亩，也未标注林地四至。现二原告认为刘跃臣的林地位于“大坑地西”，并非是小造林，而第三人签订的入股合同林地是“小造林”，实际上第三人入股的地是原告的林地。原告的林地现无林权证。同时查明，2009年12月24日，被告作出元政字[2009]150号《关于元宝山镇玉皇村咸翠芳与魏素兰林权争议处理决定》，认定双方争议的2.4亩林地不在刘跃臣9亩林地范围内，林地使用权归咸翠芳、刘凤军共有。该决定因被告未在法定期限内举证，被赤峰市人民政府撤销。2010年11月22日，被告又作出元政字[2010]144号《关于元宝山镇玉皇村咸翠芳与魏素兰林权争议处理决定》，认定：咸翠芳、刘凤军在元宝山镇玉皇村大坑地西拥有2.4亩林木所有权和林地使用权，魏素兰、刘凤义在元宝山镇玉皇村大坑地西拥有9亩林木所有权和林地使用权，该决定经复议后被维持。咸翠芳、刘凤军不服，向本院提起行政诉讼，本院以被告在法定期限内未举证为由，作出（2011）赤行初字第8-2号行政判决撤销了元政字[2010]144号处理决定，之后被告未重新作出处理决定。2012年，咸翠芳、刘凤军提起行政诉讼请求纠正被告行政不作为行为并要求赔偿，我院作出（2012）赤行初字第10号行政判决，以原告未提交确权申请的证据为由，驳回了诉讼请求，该判决经内蒙古自治区高院二审予以维持。2013年，二原告再次向被告提出重新确权申请，被告作出不予受理通知书，二原告不服诉至本院。本院认为，原告的诉讼请求有三项，第一项诉讼请求是申请确权，被告不作为、不给确权，现请求确认原告与第三人林权争议案中刘跃臣林地的四至和亩数。根据原告提交的确权申请书，被告已经作出《关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》书面决定，故应认定被告没有不作为行为。但该决定是针对自然资源的确权事项，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；……”之规定，本案应先经行政复议。原告的第二项诉讼请求是请求撤销元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会作出的刘跃臣假林地四至和面积的确权证明，该确权证明是另一个独立的行为，原告应另行解决。原告的第三项诉讼请求是请求撤销刘跃臣小造林方位林地面积9亩的入股合同，该合同也系另一独立的行为，原告也应另行解决，同时原告的第二、三项诉讼请求所涉及的行为主体均非本案被告，故在本案诉讼中一并提起不符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于执〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项、（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告咸翠芳、刘凤军的起诉。案件受理50元，由原告承担，邮寄费160元，由二原告、二第三人各承担30元，被告承担40元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  刘淑波人民陪审员  蔡久兴二〇一四年三月三十一日书 记 员  苏 赫