湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民一终字第00018号上诉人（原审原告）襄阳海裕机械设备有限责任公司（下称海裕公司）。法定代表人李玉霞，海裕公司总经理。委托代理人周海军，男。被上诉人（原审被告）高靖，男。委托代理人李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人海裕公司因与被上诉人高靖劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年11月5日作出的（2013）鄂襄新民初字第00942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海裕公司的委托代理人周海军，被上诉人高靖及其委托代理人李克学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年11月24日，海裕公司注册成立，公司股东为李玉霞（出资额15万元，出资比例为50%）、周海军（出资额15万元，出资比例为50%）。海裕公司成立后，高靖到海裕公司工作，在海裕公司仪表班组从事车工，并担任车工组长。海裕公司未与高靖签订劳动合同，亦未给其缴纳社会保险费。2012年10月12日，高靖在工作中操作手动升降叉车时因叉车倾倒砸伤左手食指，海裕公司股东周海军将高靖送到中国人民解放军第四七七医院救治，住院至2012年10月23日出院。入院诊断为：1、左食指中环指压砸伤伴血管、神经、肌腱、韧带损伤；2、左食指近中节粉碎性骨折；3、左中环指中节指骨骨折。此次住院治疗共支出医疗费16360.5元，已由海裕公司支付。高靖的证人邹君出庭陈述：其于2011年2月14日到海裕公司工作，为数控车工，高靖也系海裕公司的员工；听说高靖早于其一年多到海裕公司；高靖系海裕公司仪表班组的组长；每人均有工作记录，工资为计件工资，海裕公司复核员工每月的工作记录后，再发放工资；2012年时，海裕公司通过银行转账方式向其支付了几个月的工资。经高靖申请，原审法院调查了银行转账情况：2012年8月30日、9月29日，海裕公司通过其法定代表人李玉霞的农业银行账户向邹君分别转账1303.6元、3231元，银行卡交易明细中记录的付款用途为工资。2012年8月30日、9月29日，海裕公司通过其法定代表人李玉霞的农业银行账户向杨桂仙分别转账6237元、5527元，银行卡交易明细中记录的付款用途为工资。海裕公司述称杨桂仙是其员工，所发是杨的工资，高靖是“周鹏”雇请的工人。高靖述称因其夫妻二人均是海裕公司员工，故其工资一并计发在妻子杨桂仙的账户。2013年4月7日，高靖以海裕公司为被申请人，向高新区仲裁委提出劳动仲裁申请，仲裁请求为：1、确认申请人（即高靖）与被申请人（即海裕公司）存在劳动关系；2、支付自受伤之日至解除合同期间的工资21000元；3、支付申请人因工受伤八级伤残的一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金29436元、一次性伤残就业补助金39248元、住院伙食补助费550元、后期治疗费200元、差旅费500元、护理费1762.8元、鉴定费1900元；4、赔偿申请人自2009年10月至解除合同期间的社会保险18000元。高新区仲裁委经过处理，于2013年5月17日作出襄高劳仲裁字（2013）18号仲裁裁决：一、申请人与被申请人自2009年10月起劳动关系成立；二、驳回申请人其他的仲裁请求。海裕公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起民事诉讼。原审法院认为：高靖虽未能举证证明海裕公司直接向其发放过工资，但海裕公司通过其法定代表人李玉霞的农业银行账户于2012年8月30日、9月29日向高靖的妻子杨桂仙分别转账支付工资6237元、5527元，高靖作出的“因其夫妻二人均是原告员工，故其工资一并计发在妻子杨桂仙的账户”解释符合情理。且高靖针对其自2009年10月起与海裕公司存在劳动关系的主张，证人邹君出庭作证证实了高靖自2009年年底左右到海裕公司从事车工工作，并担任仪表班组组长；海裕公司在2012年间还通过银行转账方式向证人发放过工资。经对证人邹君的银行账户进行核实，查明2012年8月30日、9月29日，海裕公司通过其法定代表人李玉霞的银行账户向邹君分别转账1303.6元和3231元，银行卡交易明细中记录的付款用途为工资。该事实足以证实证人邹君为海裕公司的员工。海裕公司虽否认邹君为其公司员工，两次转账并非支付工资，但未提供证据反驳，故对邹君的身份予以确认，并对其证言的真实性予以认定。海裕公司主张其已将公司所属仪表车间的厂房租赁给“周鹏”使用，高靖在为“周鹏”工作，并提供了海裕公司与“周鹏”签订的《房屋租赁合同》及招聘书，以证明其上述主张。高靖对《房屋租赁合同》及招聘书的真实性提出异议，认为周鹏系周海军的侄子，双方恶意串通损害其利益。因“周鹏”未出庭作证，高靖对海裕公司提供的《房屋租赁合同》及招聘书的真实性提出异议，海裕公司又未提供证据印证其所举该二证据的真实性。故对《房屋租赁合同》及招聘书的真实性不予认定。综合以上事实，认定高靖系在海裕公司工作。因海裕公司未举证证实高靖在其公司工作的起始时间，本院根据高靖的陈述、邹君的证言，结合海裕公司于2009年11月24日注册成立的事实，认定高靖自2009年11月24日起至2012年10月12日期间在海裕公司工作。高靖未能提供相应证据证实海裕公司在其成立之前即以该公司的名义在从事相关经营活动，故其主张双方自2009年10月起存在劳动关系证据不足，不予采纳。高靖利用自己的技能为海裕公司提供劳务工作，海裕公司为此支付报酬。在此期间，高靖接受海裕公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系。且海裕公司符合用人单位的资格条件，故根据上述事实及双方之间的行为性质，双方之间已符合劳动关系的法律特征，应属事实劳动关系。据此，海裕公司要求确认其与高靖之间不存在劳动关系的主张，与事实不符，故对其请求不予支持。针对高靖仲裁请求中的第2、3、4项请求事项，高新区仲裁委在裁决时认为该三项请求是以确认劳动关系为前置程序，故对被告三项仲裁请求暂不予处理，并以此驳回高靖的该三项仲裁请求。双方均未对此提起诉讼，故对该三项请求暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条之规定，判决：一、海裕公司与高靖之间自2009年11月24日起存在劳动关系。二、驳回海裕公司的诉讼请求。三、驳回高靖的其他请求。案件受理费10元，由海裕公司负担。上诉人海裕公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、仪表车间系周鹏承包经营，高靖系在周鹏的车间为周鹏工作；2、海裕公司支付给高靖之妻的工资不是其夫妻二人的工资，只是其妻子一人的工资，海裕公司没有给高靖支付过工资；3、海裕公司通过银行支付给证人邹君的款项是代购货物款，而非工资。故请求二审法院撤销原审判决；确认双方之间不存在劳动关系。由高靖承担本案上诉费。被上诉人高靖答辩称：服从原判。经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是海裕公司与高靖之间是否存在劳动关系，现结合在卷证据，分析评判如下：1、海裕公司持有的《仪表车间承包经营合同》的发包方是“襄阳海裕机械设备有限责任公司”，而同时期海裕公司的工资表和《房屋租赁合同》上的单位签章却是“襄樊海裕机械设备有限责任公司”，当时，襄樊市尚未改名为襄阳市，故《仪表车间承包经营合同》可以认定为事后制作，不具真实性，海裕公司据以证明仪表车间系周鹏承包经营、高靖系在周鹏的车间为周鹏工作的上诉理由亦不能成立，应当认定高靖是在海裕公司的仪表车间为海裕公司工作。2、海裕公司通过其法定代表人李玉霞的农业银行账户于2012年8月30日、9月29日向高靖的妻子杨桂仙分别转账支付工资6237元、5527元，相较于海裕公司的经营状况、杨桂仙的工种以及襄阳市的经济发展水平，仅属于杨桂仙一个人的工资则显畸高，高靖关于“因其夫妻二人均是原告员工，故其工资一并计发在妻子杨桂仙的账户”的陈述更符合情理，因此，海裕公司向高靖发放过工资。3、海裕公司通过其法定代表人李玉霞的银行账户向邹君转账，银行卡交易明细中记录的付款用途为工资，海裕公司关于款项性质是代购货物款的陈述不足以推翻该书证，对其陈述，应不予采信。所以，海裕公司与高靖之间存在劳动关系，故海裕公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海裕公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  焦静平审 判 员  邢 军代理审判员  张敏杰二〇一四年三月三日书 记 员  刘海英