杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）浙8601行初428号 原告陈建英，女，1968年6月9日出生，汉族，住杭州市下城区，公民身份号码3301211968××××××××。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所，住所地杭州市下城区太公街80号。 法定代表人王峻，该所所长。 委托代理人喻卓敏，浙江京衡律师事务所律师。 被告杭州市下城区人民政府。住所地杭州市下城区文晖路1号。 法定代表人柴世民，该区区长。 委托代理人牛兴林，该区司法局工作人员。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 原告陈建英因认为被告杭州市公安局下城区分局石桥派出所（以下简称石桥派出所）不履行法定职责及不服被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月26日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈建英及委托代理人周宁泽、被告石桥派出所行政机关负责人高志新及委托代理人喻卓敏、被告下城区政府的委托代理人牛兴林和汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月19日，陈建英向石桥派出所邮寄《报案申请书》，要求“依法查处报案人位于杭州市下城区房屋被不法人员非法拆除的违法行为”。石桥派出所于同年6月21日立案受理。经查，陈建英系石桥街道杨家沁苑24排12号内搬迁补偿安置人员。2018年3月24日该户代表王玉林（陈建英前夫父亲）与下城城投集团签订《协议书》，约定房屋搬迁补偿、调产安置、交房等相关内容。同年4月，王玉林户完成腾房，同年6月，下城城投集团实施了涉案房屋的拆除工作。6月28日，石桥派出所在询问笔录中向陈建英告知“你的房子是石桥街道拆迁指挥部拆的，你要向拆迁指挥部反映情况。”陈建英不服，向下城区政府申请行政复议。11月12日，下城区政府作出下府复［2018］30号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回陈建英的行政复议申请。 原告陈建英诉称:杭州市下城区房屋属于原告合法所有。2018年6月14日，在原告不知情的情况下，其房屋被全部拆毁。原告为维护自身合法权益，向石桥派出所报案，请求查处。但石桥派出所未履行查处职责。原告向下城区政府申请行政复议，下城区政府作出案涉《行政复议决定书》，驳回了陈建英的行政复议申请。原告认为，两被告构成行政不作为。故请求：一、确认被告石桥派出所对原告陈建英的报案未履行查处职责的不作为行为违法，并责令石桥派出所对原告报案依法履行查处职责；二、撤销被告下城区政府作出的下府复［2018］30号《行政复议决定书》。 原告陈建英在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.离婚协议书及离婚证，拟证明原告已与前夫离婚，案涉房屋已分割的事实； 2.报案申请书的快递单，拟证明原告提出报案的事实； 3.房屋被毁照片，拟证明原告的房屋被损坏，权益遭到损害的事实； 4.行政复议申请书及行政复议决定书，拟证明原告提出行政复议申请，下城区政府作出复议决定的事实。 被告石桥派出所辩称：2018年6月20日，我所收到原告报案申请书，要求查处杭州市下城区房屋被非法拆除违法行为。我所于6月21日受理，经询问及收集书证后认为，原告报案的事项不属于公安机关的职权范围，告知其向所属街道拆迁指挥部反映。《治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人、并说明理由。”我所经调查后已告知原告不属于公安机关调查处理的工作职责，故已经履行法定职责。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。 被告石桥派出所在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下6组证据材料： 1.EMS快递单，拟证明其收到报案申请的时间； 2.报案申请书和身份证复印件，拟证明报案的内容和报案人身份情况； 3.《受案登记表》，拟证明其及时受理报案的事实； 4.询问笔录，拟证明其已履行调查、告知职责； 5.编号YJ06078《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》，拟证明其履行调查工作职责； 6.下城区石桥地区城中村连片改造指挥部杨家分指挥部出具的《情况说明》，拟证明其履行调查工作职责。 被告石桥派出所向本院提交以下法律依据： 《110接处警工作规则》《中华人民共和国行政处罚法》。 被告下城区政府辩称：下城区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，于法有据，程序合法，并无不当。原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院依法驳回原告陈建英的诉讼请求。 被告下城区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料： 1.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明下城区政府作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.行政复议申请书及相关复议申请材料，拟证明陈建英申请行政复议的情况； 3.行政复议答复书及证据清单，拟证明石桥派出所在复议中进行答复并提交相关证据的事实； 4.行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书及送达凭证，拟证明下城区政府作出行政复议决定程序合法。 被告下城区政府向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告陈建英提交的4组证据材料：被告石桥派出所对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4的三性无异议。被告下城区政府对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的证明目的有异议。本院经审查后对证据1-4予以确认，对证据3的证明目的将结合本案事实予以综合认定。 关于被告石桥派出所提交的6组证据材料：原告陈建英对证据1-3的三性无异议；对证据4-6的关联性和真实性无异议，对合法性有异议。被告下城区政府对证据1-6的三性无异议。本院认为，证据1-6与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以确认。 关于被告下城区政府提交的4组证据材料：原告陈建英对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的合法性有异议。被告石桥派出所对证据1-4的三性均无异议。本院认为，证据1-4系下城区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以确认。 经审理查明：2018年6月19日，陈建英向石桥派出所邮寄《报案申请书》，要求石桥派出所“依法查处报案人位于杭州市下城区的房屋被不法人员非法拆除的违法行为”。石桥派出所于同年6月21日立案受理。经查，陈建英系石桥街道杨家沁苑24排12号内搬迁补偿安置人员。2018年3月24日该户代表王玉林（系陈建英前夫的父亲）与杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司签订《协议书》，约定房屋搬迁补偿、调产安置、交房等相关内容。同年4月，王玉林户完成腾房，同年6月，杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司实施了涉案房屋的拆除工作。同年6月28日，石桥派出所在询问笔录中告知陈建英：“经了解，你的房子是石桥街道拆迁指挥部拆的，你要向拆迁指挥部反映情况。”陈建英不服，向下城区政府提出行政复议申请，请求确认石桥派出所对陈建英报案未履行查处职责的行为违法，并责令石桥派出所依法履行查处职责。同年11月12日，下城区政府作出下府复［2018］30号《行政复议决定书》，驳回陈建英的行政复议申请，并将《行政复议决定书》送达复议各方当事人。 本院认为：本案的争议焦点在于石桥街道派出所是否具有陈建英诉称的查处非法拆除案涉房屋的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关虽然具有维护社会治安、保护公民人身、财产权利的法定职责，但对于因行政行为引起的侵犯公民合法权益的行为，公安机关并无监管职责。本案中，案涉房屋位于杭州市下城区连片改造范围内，陈建英所在户由其前夫的父亲王玉林与杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司签订编号ＹＪ06078《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》。案涉房屋拆除系杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司委托杭州市下城区连片改造指挥部杨家分指挥部履行集体土地搬迁补偿安置协议书约定内容，不属于公安机关履职范围。故石桥派出所接到报警后及时出警，了解相关情况后向陈建英说明情况，并告知其相应的救济途径，并无不当。陈建英要求确认石桥派出所不履行法定职责违法，并要求责令石桥派出所履行查处职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 陈建英于2018年8月27日向下城区政府提出行政复议申请。下城区政府于同年9月3日立案受理后分别向陈建英和石桥派出所寄送行政复议案件受理通知书和行政复议答复通知书，经依法延期后于同年11月12日作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告陈建英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈建英负担。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 程 震 人民陪审员 樊 红 人民陪审员 陈敏毅 二〇一九年五月八日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。