贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1783号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层,统一社会信用代码91520103798835479B。 负责人：王益锟。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，联系。 被上诉人（原审原告）：肖龙芬，女，1988年5月14日生，汉族，住织金县，联系。 被上诉人（原审原告）：田发敏，男，1984年3月14日生，穿青人，住织金县。 肖龙芬和田发敏共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师，联系。 被上诉人（原审被告）：刘荣华，男，1989年2月13日生，汉族，驾驶员，住织金县，联系。 委托诉讼代理人：周光彦（特别授权）、周玲，织金县牛场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗大学，男，1968年9月7日生，汉族，退休职工，住贵阳市云岩区，联系。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码91520500736613934H。 负责人：尹刚。 委托诉讼代理人：周本模（特别授权），该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）因与被上诉人肖龙芬、田发敏、刘荣华、罗大学、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初40号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财保贵阳支公司向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决或改判。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是本案标的车为营运车，但驾驶员在事故发生时没有从业资格证，根据《中国平安机动车保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条“在上诉保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”之约定，上诉人不承担赔偿责任。针对该免责条款，保险人将合同中有关免除其责任的条款及说明的内容以足以引起注意的文字、符号、字体等特别集中单独印刷。上诉人认为已经按照《保险法解释（二）》第五条规定履行了明确说明义务。因此保险条款中关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力，因此根据合同约定，上诉人不承担保险赔偿责任。二是如二审法院认为上诉人应当承担赔偿责任。虽然受害人死亡为客观事实，但是被上诉人（原审原告）没有提供尸检报告和死亡证明，因此无法证实受害人死亡结果与交通事故有关或关联程度为多少。上诉人认为被上诉人（原审原告）全案要求上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据。 肖龙芬、田发敏二审未提交书面答辩意见。 刘荣华二审未提交书面答辩意见。 罗大学二审未提交书面答辩意见。 太平洋财保毕节支公司二审未提交书面答辩意见。 肖龙芬、田发敏向原审法院起诉请求：1.二原告因田思阳交通事故死亡的丧葬费31462元、死亡赔偿金581600元、办理丧葬事宜的误工费956元、精神抚慰金50000元，共计664018元，请求判决太平洋财保毕节支公司在贵Ａ×××××号车的交强险赔偿限额内赔偿122000元、平安财保贵阳支公司在贵Ａ×××××号车的商业三者险赔偿限额内赔偿542018元；2.案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：田思阳系肖龙芬、田发敏之子，属本县城镇居民。贵Ａ×××××号重型自卸货车原属罗大学所有。2017年6月7日，罗大学将该车以356000元出售给刘荣华，刘荣华按合同先支付罗大学200000元，余款156000 元按每月13000元向罗大学支付，一年付清。合同成立之日，罗大学将该车交付刘荣华占有、管理、使用，但未办理过户登记。2018年12月3日，刘荣华（持Ｂ2车型机动车驾驶证）驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从织金县八步街道办驶往本县县城方向，13时08分，当行至黄望线（黄泥塘－望谟）39ｋｍ＋100ｍ处时，碰撞路上行人田思阳，造成田思阳当场死亡的交通事故。同年12月20日，织金县公安局交通警察大队以第522425120180000418号道路交通事故认定书认定，刘荣华负此次事故的全部责任，田思阳不负事故责任。另查明，本次事故发生时，刘荣华已向罗大学支付完毕购车款。太平洋财保毕节支公司系贵Ａ×××××号车交强险的保险人，交强险赔偿限额为122000元，保险期限为自2018年3月9日起至2019年3月8日止。平安财保贵阳支公司系贵Ａ×××××号车商业三者险的保险人，商业三者险赔偿限额为1000000元，保险期限为自2018年6月21日起至2019年6月20日止。事故发生后，刘荣华、罗大学、太平洋财保毕节支公司、平安财保贵阳支公司均未支付原告费用。 原审法院认为，受害人田思阳的死亡，系刘荣华驾驶贵 Ａ88899号重型自卸货车发生交通事故造成，事故责任已经交警部门认定，刘荣华未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及未保持安全车速的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”等的规定，是造成此次事故的全部原因，负事故的全部责任。因此，刘荣华作为侵权人，应承担赔偿责任。贵Ａ×××××号车虽登记在罗大学名下，但罗大学已于2017年6月7日将车辆转让给刘荣华，且于合同成立之日将车辆 交付给刘荣华占有、管理、使用，至今虽未办理过户登记，依法应予认定刘荣华系车辆的实际所有人，故罗大学在受害人田思阳因交通事故死亡的事件中无过错，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，原告肖龙芬、田发敏作为死者田思阳的父母，在本案中依法能够主张赔偿的损失为丧葬费、死亡补偿费（亦称死亡赔偿金）、办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等损失。因此， 被告平安财保贵阳支公司抗辩办理丧葬事宜支出的合理费用已包含在丧葬费中的理由不能成立，依法不予采纳。对丧葬费本应按照原审法院所在地上一年度职工月平均工资为标准，以6个月计算为35897.5元（71795元／年÷12个月×6个月），由于原告对该项费用仅主张31462元，故以原告的主张确定；受害人田思阳的户籍所在地为城镇，故死亡赔偿金应按照原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为29080元／年×20年＝581600元。原告为办理田思阳的丧葬事宜而造成的误工费损失956元，庭审中已经被告确认属实，故误工费为58198元／年÷365天×3天＝956元；因田思阳死亡，致肖龙芬、田发敏遭受重大精神痛苦，故精神抚慰金确定为50000元。上述损失共计664018元。由于太平洋财保毕节支公司、平安财保贵阳支公司分别系侵权事故贵Ａ×××××号车交强险、商业三者险保险有效期内的保险人，平安财保贵阳支公司明确表示未与刘荣华签订机动车综合商业保险条款中免责条款的商业三者险保险合同，也无依据证明平安财保贵阳支公司对机动车综合商业保险条款中的责任免除事项向投保人尽到了免责提示义务告知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，平安财保贵阳支公司所作不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。上述损失应由太平洋财保毕节支公司在交强险赔偿限额122000元内全额赔偿给原告，余额542018元应由平安财保贵阳支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力后10日内，支付肖龙芬、田发敏因田思阳交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工损失、精神抚慰金共计人民币122000元。二、限中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内，支付肖龙芬、田发敏因田思阳交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工损失、精神抚慰金共计人民币542018元。案件受理费10440元，减半收取计5220元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担959元，刘荣华负担4261元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本法解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案上诉人认为已经按照《保险法解释（二）》第五条规定履行了明确说明义务，但未向法院提交其已尽到在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的证据，因此，上诉人主张的格式条款《中国平安机动车保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的免责事由对投保人没有约束力，不能免除其赔付义务。本案田思阳的死亡已有《道路交通事故认定书》证明“2018年12月3日，织金县化起镇驾驶人刘荣华驾驶贵Ａ×××××号重型货车，从织金县八步镇驶往织金县城关镇方向，13时8分，行至黄望（黄泥塘－望谟）39公里加100米（小地名：金洪大道10公里）处时，该车碰撞路上行人田思阳，造成田思阳当场死亡的交通事故。”该事故认定已清楚载明田思阳的死亡，因此，上诉人主张“无法证实受害人死亡结果与交通事故有关或关联程度为多少”的理由不成立。 综上所述，平安财保贵阳支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5220元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田川（承） 审判员 张   雄 审判员 刘 光 全 二〇一九年五月二十一日 法官助理成梅 书记员张汝阳