四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2359号 原告：罗孝辉，女，1986年11月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：方元，男，1989年4月25日出生，汉族，住成都市新都区。 共同委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：四川明新房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街2号附68号。 法定代表人：王龙才，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓伟，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，四川川达律师事务所律师。 原告罗孝辉、方元与被告四川明新房地产开发有限公司（以下简称明新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗孝辉、方元的共同委托诉讼代理人何嘉和被告明新公司的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗孝辉、方元向本院提出诉讼请求：明新公司返还罗孝辉、方元购房款2万元及迟延返还款额的同期银行存款利率（从2018年4月11日开始计算）。事实和理由：2018年4月4日，罗孝辉、方元与明新公司签订了《商品房定购协议书》，认购明新公司开发的位于成都市新都区××号房屋，罗孝辉、方元向明新公司支付了购房定金2万元。后罗孝辉、方元依约前往明新公司处签约时，在仔细阅读了明新公司提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》等文件后，发现明新公司提供的合同中存在大量免除明新公司责任和排除罗孝辉、方元权利的内容，为此罗孝辉、方元就相关条款提出了合理、合法的修改意见，而明新公司却予以拒绝。明新公司制定的“格式合同”的内容严重侵害了罗孝辉、方元的合法权益，为维护罗孝辉、方元的合法权益，故诉至法院。 明新公司辩称，罗孝辉、方元未按约与明新公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约。明新公司并无违约行为，罗孝辉、方元缴纳的定金不应退回；无论明新公司提供的经公示的《商品房买卖合同补充协议》是否存在瑕疵或者违规的内容，均不构成罗孝辉、方元不履行合同义务，不与明新公司签订《商品房买卖合同（预售）》的免责理由。故请求驳回罗孝辉、方元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，罗孝辉、方元与明新公司签订了《商品房定购协议书》，约定罗孝辉、方元定购明新公司开发的位于成都市新都区××号房屋，签定定购协议时，罗孝辉、方元向明新公司交付2万元作为定金，罗孝辉、方元签定定购协议后，应于2018年4月11日前到明新公司营销中心签署《商品房（预售）买卖合同》，付清约定款项，所交定金将自动转入购房款，若罗孝辉、方元未按规定的时间内，到明新公司营销中心签定《商品房（预售）买卖合同》或期间自动放弃购买权利，明新公司除不退还罗孝辉、方元已付定金外，并有权将上述房产转卖他人而无须通知罗孝辉、方元。定购协议签订之日，罗孝辉、方元按约向明新公司支付了2万元购房定金。后罗孝辉、方元前往明新公司营销中心签订商品房买卖合同时，认为合同中存在大量免除明新公司责任和排除罗孝辉、方元权利的内容，要求修改，因明新公司予以拒绝，故而引起本案纠纷。 对于当事人没有争议的上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的《商品房定购协议书》、收据等证据在卷佐证，本院予以确认。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.罗孝辉、方元提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、投诉举报办理结果反馈书、行政处罚决定书，证明明新公司准备的合同及其补充协议利用格式条款免除自身责任、排除消费者权利。明新公司对《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明罗孝辉、方元的主张，对投诉举报办理结果反馈书和行政处罚决定书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，不能证明罗孝辉、方元没有违约，也不能证明明新公司违约的事实，不能达到罗孝辉、方元的证明目的。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对上述证据证明的如下事实予以确认：⑴罗孝辉、方元于2018年4月24日向成都市新都区市场和质量监督管理局反应明新公司使用的《商品房买卖合同补充协议》涉嫌合同违法，该单位予以受理；⑵成都市新都区市场和质量监督管理局查明明新公司于2016年10月至2018年4月27日，使用其统一制定的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，在补充协议中存在四处合同违法行为，其中补充协议第三条“关于房屋交付特别规定3、出卖人提前或延后交房不超过360个工作日的，双方互不追究违约责任。”该条款明新公司免除了自身因违约依法应承担的违约责任；⑶成都市新都区市场和质量监督管理局认为明新公司使用的《商品房买卖合同补充协议》中存在利用合同中的格式条款免除自身责任，排除消费者权利的行为，于2018年8月7日作出了《行政处罚决定书》，对明新公司进行了行政处罚。2.罗孝辉、方元提交了签订合同当日的录像，证明罗孝辉、方元是按照约定在2018年4月10日前往明新公司营销中心签约，因双方就合同和补充协议的相关内容是否修改无法达成一致意见，故未在当天签订合同和补充协议。明新公司对罗孝辉、方元提交的该份证据的三性均不予认可，认为视频不能证明录像的时间，也不能证明录像的合法性和对话双方的身份。本院认为，罗孝辉、方元所提交的录像系用手机拍摄，足以认定拍摄的时间，以及明新公司也确认拍摄现场是明新公司的销售现场，故对该录像本院予以采信，对罗孝辉、方元曾按约在2018年4月10日前往明新公司营销中心签约，而因对合同和补充协议中的一些条款存在争议未在当天成功签约的事实予以确认。 本院认为，罗孝辉、方元与明新公司签订的《商品房定购协议书》是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据定购协议书的约定，罗孝辉、方元应于2018年4月11日前与明新公司签订《商品房（预售）买卖合同》，并付清约定款项。罗孝辉、方元主张未能在定购协议约定的日期前签订《商品房（预售）买卖合同》是由于明新公司提供的合同和其补充协议条款有免除自身责任、排除消费者权利的内容，明新公司拒绝修改故而未如期签约。明新公司抗辩称无论明新公司提供的经公示的《商品房买卖合同补充协议》是否存在瑕疵或者违规的内容，均不构成罗孝辉、方元不履行合同义务，不与明新公司签订《商品房买卖合同（预售）》的免责理由。本院认为，根据查明的事实，罗孝辉、方元已按定购协议约定的期限至明新公司处签订商品房买卖本约合同，且罗孝辉、方元业已举证证明新公司提供的商品房买卖本约合同及补充协议条款存在有免除自身责任、排除消费者权利的内容，罗孝辉、方元提出予以修改，以及根据明新公司所提供的与罗孝辉、方元签署的商品房买卖合同，首页明确载明“出卖人与买受人可以针对本合同文本中没有约定或者约定不明确的内容，根据买卖房屋的具体情况在相关条款后的空白行中进行补充约定，也可以另行签订补充协议。”和第十九条关于逾期交房责任也明确载明详见补充协议，说明商品房买卖合同及其补充协议是同时签订，而补充协议系明新公司提供的格式合同，在协议中存在有免除自身责任、排除消费者权利的内容，罗孝辉、方元有权与明新公司进行磋商并要求明新公司予以修改，在双方未达成一致磋商意见的情况下，罗孝辉、方元拒绝签署商品房买卖本约合同，未违反合同约定，故明新公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中定购协议书作为预约合同，对双方的约束力主要表现为双方须本着诚实信用原则，通过积极磋商，促成买卖本约合同的成立，而双方在磋商过程中，是因双方对格式合同条款存在争议未达成一致磋商意见，而未促成本约合同的成立，应属于不可归责于当事人双方的事由。故根据上述法律规定，明新公司应将定金2万元返还罗孝辉、方元。 综上所述，罗孝辉、方元要求明新公司返还2万元定金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；罗孝辉、方元要求明新公司支付迟延返还款项的同期银行存款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、四川明新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向罗孝辉、方元返还购房定金2万元； 二、驳回罗孝辉、方元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由四川明新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一九年五月二十四日 书记员  侯 毅