黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3999号上诉人（原审原告）：赵宝如，男，1957年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：宋福斌，方正县向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方正县得莫利镇伊汉通村民委员会，住所地黑龙江省方正县得莫利镇伊汉通村。法定代表人：杨玉财，主任。被上诉人（原审被告）：方正县得莫利镇伊汉通村股份经济合作社，住所地黑龙江省方正县得莫利镇伊汉通村。法定代表人：杨玉财，董事长。被上诉人(原审第三人)：高喜东，男，1976年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：高炳福，男，1941年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。原审第三人：高炳福，男，1941年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。上诉人赵宝如因与被上诉人方正县得莫利镇伊汉通村民委员会（以下简称伊汉通村委会）、方正县得莫利镇伊汉通村股份经济合作社（以下简称伊汉通合作社）、高喜东，原审第三人高炳福土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2018）黑0124民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵宝如及其委托诉讼代理人宋福斌，被上诉人伊汉通村委会、伊汉通合作社的法定代表人杨玉财、高喜东的委托诉讼代理人高炳福，原审第三人高炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝如上诉请求：撤销黑龙江省方正县人民法院（2018）黑0124民初1345号民事判决，改判确认赵宝如与伊汉通村委会签订的承包合同有效、确认伊汉通村委会与高喜东签订的承包合同无效。事实和理由：2018年3月初，赵宝如得知伊汉通合作社因原承包合同到期收回楚山亮子之后，在村内公开竞价发包，赵宝如于2018年3月9日向伊汉通合作社缴纳了楚山亮子竞标押金10,000元。2018年3月22日，伊汉通合作社告知赵宝如2018年3月23日上午9时在村委会会议室对楚山亮子进行竞价发包。2018年3月23日，赵宝如准时参加了竞价发包，在竞价中以每年45,000元承包费的价格中标。中标后，伊汉通合作社又将楚山亮子发包给高喜东，年承包费仅20,000元。伊汉通合作社通过竞价发包方案要约邀请，赵宝如承诺并向伊汉通合作社发出要约，伊汉通合作社承诺，双方的承包合同即告成立。伊汉通村委会以中标当天不交清尾款为由取消赵宝如的承包合同，违反了伊汉通合作社竞价发包方案一年一交的承诺。伊汉通合作社解除承包合同应当书面通知赵宝如，但伊汉通合作社并未书面通知，属于解除承包合同程序违法。伊汉通合作社在原承包合同未解除的情况下，又违法发包给高喜东程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，维护赵宝如的合法权益。伊汉通村委会、伊汉通合作社辩称，赵宝如根本未与伊汉通合作社签订承包合同，也未与伊汉通村委会签订承包合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵宝如的上诉请求，维持原判。高喜东辩称，其与伊汉通合作社签订的合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵宝如的上诉请求，维持原判。高炳福述称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。赵宝如向一审法院起诉请求：1.请求确认赵宝如对伊汉通合作社、伊汉通村委会所有的楚山亮子具有优先承包权；2.确认伊汉通合作社与高喜东签订的承包合同无效；3.将争议标的物交付给赵宝如经营。一审法院认定事实：2018年3月8日，伊汉通村委会和伊汉通合作社发布竞标公告，竞标方案发（招）标项目：“伊汉通村‘楚山亮子’一处1974亩，具体以实际面积为准”在村内公开竞价发包，赵宝如于2018年3月9日向伊汉通合作社缴纳楚山亮子竞标抵押金10,000元，赵宝如于2018年3月23日参加竞价发包，以每年承包费45,000元的价格竞价中标。因赵宝如竞标成功后要求更改竞标公告和伊汉通合作社竞标方案发（招）标项目：“伊汉通村‘楚山亮子’一处1974亩，具体以实际面积为准”的竞标内容，要求以13321.962亩签订承包合同，未获同意。赵宝如未按照竞标公告“竞价成功后当日交抵押金余下部分钱款，并签订承包合同”和方案规定“竞标成功当日，一次交清当年承包费，并签订承包合同”缴纳除竞标押金以外的尾款，也未签承包合同。后赵宝如被取消了楚山亮子承包资格，第三人高喜东承包了“楚山亮子”。赵宝如缴纳的承包押金10,000元已经由赵宝如取回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第十五条规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。伊汉通合作社发布招标公告对“楚山亮子”进行招标，是要约邀请，赵宝如参加竞标，并提出价款45,000元承包“楚山亮子”是要约，竞标大会上确定赵宝如45,000元承包“伊汉通村‘楚山亮子’一处1974亩，具体以实际面积为准”是承诺，该承诺已经当场通知要约人赵宝如，双方合同成立，赵宝如作为投标人无权更改发（招）标的内容要求以13321.962亩签订合同。伊汉通合作社竞标公告“如竞标者反悔不按照约定签订合同，不退押金，损失自负，重新发包”和伊汉通合作社方案规定“竞标成功当日，一次交清当年承包费，并签订承包合同”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。赵宝如不履行缴纳除竞标押金以外的尾款拒绝签订书面合同是违约行为，已经不能实现双方的合同目的，伊汉通合作社解除合同，取消赵宝如“楚山亮子”承包资格另行发包并无不当。判决：驳回赵宝如的诉讼请求。案件受理费100元，由赵宝如负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为赵宝如与伊汉通合作社之间的土地承包合同是否成立。经审查，2018年3月8日，伊汉通村委会和伊汉通合作社发布竞标公告，竞标方案发（招）标项目：“伊汉通村‘楚山亮子’一处1974亩，具体以实际面积为准。”该竞标公告性质应为要约邀请，是希望他人向其发出要约的意思表示。赵宝如向伊汉通合作社缴纳楚山亮子竞标抵押金10,000元并以每年承包费45,000元的价格竞价中标后，向伊汉通合作社发出的要约内容为以13321.962亩签订承包合同。对此，伊汉通合作社未向赵宝如发出的要约作出承诺。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”由此可见，赵宝如与伊汉通合作社之间的土地承包合同，因伊汉通合作社未作出承诺而不成立。一审判决认为“竞标大会上确定赵宝如45,000元承包‘伊汉通村“楚山亮子”一处1974亩，具体以实际面积为准’是承诺”属适用法律错误，本院予以纠正。因双方之间并未成立土地承包合同，故对赵宝如提出其与伊汉通村委会签订的承包合同有效的主张，本院不予支持。关于赵宝如提出确认伊汉通村委会与高喜东签订的承包合同无效的主张。如前所述，因其与伊汉通合作社之间并未成立土地承包合同，故伊汉通合作社与高喜东签订的土地承包经营合同有效，一审判决对此认定并无不当。故对赵宝如提出的该项主张，本院不予支持。综上所述，赵宝如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵宝如负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  齐 跃()二〇一九年五月二十八日书记员  孙瑛喆