北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7951号原告：王禹，男，1994年1月2日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：北京南宫恒源商贸有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南宫商业街3号。法定代表人：吴恒，总经理。委托诉讼代理人：罗金运，男，该公司主任。委托诉讼代理人：赵华玫，北京市炜衡律师事务所律师。原告王禹与被告北京南宫恒源商贸有限公司（以下简称南宫恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王禹、被告南宫恒源公司的委托诉讼代理人赵华玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王禹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告十倍赔偿原告118000元，并返还原告购物款11800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日，原告在被告处共购买200袋七星和阗客滋乐大枣，价值11800元，食用后发现该红枣并不干净含有少量泥土。随后查询了相关的法律规定，发现免洗红枣的国家标准为GB/T26150，该标准对免洗红枣的定义为“以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣”。而该商品标注的执行标准为GB/T5835，是现行干制红枣的标准，该标准定义干制红枣的标准为“用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”，该标准允许混入干制红枣中微量枣枝叶、泥沙及灰尘等杂质，其制作程序是没有经过清洗、灭菌等工序，这与商品标注的“开袋即食”明显不符合，系不符合食品安全标准的预包装食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第26条、《预包装食品标签通则》第3.4的规定。被告作为合法注册企业，在取得食品经营许可证的同时应当知晓相关国家标准及相关法律规定的要求，负有食品安全法第53条所规定的法定验货技能，由其验收的涉案产品不符合我国食品安全法或食品安全标准所规定的要求，却未尽到合理的审查义务，继续销售涉案商品，该行为应当合理推定为明知，除应返还原告购物款11800元外，应当按照商品价款的十倍赔偿原告损失，原告可以将涉案商品退还被告。故原告诉至法院。被告南宫恒源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，经被告与涉案商品生产厂商核实，涉案商品经过清洗、杀菌以及微生物检测，符合开袋即食的标准；第二，被告提到的免洗红枣及现行干制红枣的标准，并不是强制使用的标准，是推荐性标准；第三，关于退货问题，被告对退货有严格的标准，必须经检测确定商品质量不合格才能退货，原告并无证据证明涉案商品不合格；第四，原告是职业打假人，原告购买涉案商品并索赔的行为是对司法资源及社会资源的浪费，不应予以支持。双方当事人针对诉讼请求提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证质证，针对原告提交的购物小票、发票、涉案商品实物及外包装照片，被告提交的北京市市场监督管理局行政复议决定书三份、温县市场监督管理局出具的调查情况说明、和田县市场监督管理局当场行政处罚决定书等证据，当事人均无异议，本院予以确认。对当事人有争议且与本案争议事实相关的证据，本院认定如下：被告提交红枣委托加工合同、新疆天园玉龙果业有限公司出具的说明、营业执照复印件，生产过程控制管理制度、生产流程照片，检测报告，河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司营业执照复印件、生产许可证、食品品种明细表、该公司出具的情况说明、检验报告、生产制度，和田京港果业开发有限公司食品安全企业标准，证明涉案产品按照免洗红枣的生产流程和生产制度进行生产，经检测符合免洗红枣标准。原告对上述证据不予认可，主张上述证据与本案无关联性，无法证明涉案产品符合免洗红枣的标准。本院认为，上述证据能够综合证明涉案产品的产品质量情况，与本案具有关联性，证据来源合法，故予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，王禹在南宫恒源公司以每袋59元的价格购买七星和阗客滋乐大枣200袋，共计11800元。七星和阗客滋乐大枣的外包装标明“品名：红枣；配料：红枣；原料产地：新疆和田；产品类别：干制红枣；食用方法：开袋即食、炖肉、煲汤等；等级：一级；净含量：500克；执行标准：GB/T5835；……被委托生产企业：河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司；委托方企业：和田京港果业开发有限公司……”。和田京港果业开发有限公司曾与新疆天园玉龙果业有限公司签订红枣委托加工合同，约定新疆天园玉龙果业有限公司为和田京港果业开发有限公司加工红枣，并约定验收标准参照行业标准执行，或者甲乙双方协商认可的标准，对红枣进行清洗、烘干，60-70℃（杀菌）等流程。新疆天园玉龙果业有限公司于2018年1月30日出具关于京港红枣工艺流程的说明，载明和田京港果业开发有限公司在该公司进行红枣加工，工艺上严格按照工艺流程要求进行生产，……整个生产过程符合SC审核细则的要求，该产品可以达到开袋即食的标准。河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司于2019年5月5日向北京食品药品监督管理局出具情况说明，载明其生产的红枣严格遵循GB/T26150-2010免洗红枣的规定和要求，以成熟红枣为原料，经挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。说明后附有该公司出具的检验报告，载明抽检的样品在果型和大小、品质、损伤和缺点、净含量、水分等所检项目均为合格，符合GB/T26150-2010《免洗红枣》标准要求。温县市场监督管理局于2019年11月1日出具的《关于河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司生产的和田大枣干制品调查情况说明》载明，经该局反复调查、确认、取证，河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司分装的“和阗客滋乐”大枣，其原料由委托商和田京港果业开发有限公司提供，大枣来源于新疆天园玉龙果业有限公司，其执行标准按照《干制红枣》（GB/T5835）进行清洗加工生产，生产加工环节有挑选、清洗、烘干（杀菌）等工艺，达到开袋即食的标准。河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司仅将该红枣进行了分装，未进行任何加工，分装环节生产加工场所经过严格消毒，包装袋也经过了消毒，出厂产品经过检验合格，可以达到开袋即食的标准。和田京港果业开发有限公司于2019年6月20日发布该公司就水果干制品制定的食品安全企业标准。另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准——干制红枣》（GB/T5835-2009）规定：1、范围：本标准规定了干制红枣的相关术语和定义、分类、技术要求、检验方法、检验规则、包装、标志、标签、运输和贮存；3.1、用充分成熟的鲜枣、经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；3.3.1、一般杂质，混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准——免洗红枣》（GB/T26150-2010）规定，1、本标准适用于以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。前述标准均属于推荐性国家标准。案件审理过程中，经本院询问，王禹申请就涉案产品质量进行鉴定，后在谈话中表示撤回鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王禹从南宫恒源公司购买商品，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依法履行各自义务。涉案红枣外包装上标明其执行标准为GB/T5835，该标准为干制红枣标准。因干制红枣（GB/T5835-2009）标准及免洗红枣（GB/T26150-2010）标准均为国家推荐性标准，非强制性标准，涉案红枣的生产厂家可以选择适用，和田京港果业开发有限公司选择适用干制红枣标准并不违反法律规定。涉案红枣外包装上标注可开袋即食，虽超出干制红枣标准范围，但南宫恒源公司提供了新疆天园玉龙果业有限公司出具的证明、河南铁大哥农业科技有限公司温县分公司出具的证明及检测报告，以及温县市场监督管理局出具的情况说明等证据，显示涉案产品达到开袋即食的标准。王禹虽主张涉案产品不符合开袋即食的标准，但未提供相关证据，在诉讼过程中提出鉴定后又自行撤回，无法证明其主张，故本院对其该辩称意见不予采信。因此，现无证据显示涉案红枣存在质量问题，涉案红枣标注虽存在不规范之处，但并未违反食品安全标准。王禹要求南宫恒源公司作为涉案产品的销售商退还货款并承担十倍价款赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于南宫恒源公司辩称王禹是职业打假人，不是普通消费者的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对于南宫恒源公司前述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王禹全部诉讼请求。案件受理费2896元，由王禹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨灵审判员  曹蕾审判员  刘芳二〇一九年五月二十八日书记员  李阳