湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2113号原告：汪海波，男，1976年9月23日出生，汉族，个体户，住宜城市。委托诉讼代理人：辛玉升，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被告：驻马店市海新房地产开发有限公司，住所地：河南省遂平县高速公路引线中段北侧。统一社会信用代码：914117286999775278。法定代表人：段丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新涛，男,1979年4月23日出生，汉族，住河南省西平县。该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：李中友，男，1954年12月30日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告汪海波诉被告驻马店市海新房地产开发有限公司（以下简称海新公司）、李中友民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，根据原告汪海波申请，本院于2018年7月23日作出（2018）鄂0684民初2113号民事裁定书，冻结海新公司、李中友820万元存款或者查封海新公司价值820万元商品房并查封了原告汪海波提供的担保财产。本案先适用简易程序，后转为普通程序，先后三次公开开庭进行了审理。原告汪海波及其委托诉讼代理人辛玉升，被告海新公司委托诉讼代理人张新涛、被告李中友及其委托诉讼代理人罗爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金3715000元整；2、判令二被告从借款之日起按年息24%计算至还清全部借款之日止的利息；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告在驻马店市开发盛世农资财富广场，因工程建设需资金周转，于2013年7月22日至2014年10月24日，分6次向原告借款3715000元。其中2013年7月22日借63万元，同年9月9日分两笔借款175万元（一笔85万元，一笔90万元），2014年1月25日借37万元，同年10月14日借50万元，24日借46.50万元。上述借款按李中友指定，均汇入李中友中国建行622707********和农行62×××16账户并由二被告出具了欠条。双方约定，如发生纠纷由宜城市人民法院裁定。后原告多次索要借款，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告及时偿还借款本金及利息。被告海新公司辩称：一、原告起诉海新公司主体不适格。汪海波与海新公司签订借款合同一事，公司不知情，也没有收到汪海波一分钱，“借到条”中所提到的鲁长华和李中友在2014年不是海新公司的股东和法定代表人，海新公司没有授权李中友向汪海波借款。二、汪海波向李中友借款数额巨大，借款时间较长，违背客观事实，不符合常理。一是二被告不还原告借款的情况下，原告仍向李中友借款，二是李中友仅持有一枚海新公司印章（还不知道真假），没有授权委托书，也不是股东，汪海波却向其出借大额借款，三是借款人为海新公司，汪海波却将借款转给李中友个人，海新公司有理由怀疑汪海波与李中友恶意串通。三、借条上虽然加盖了海新公司印章，但盖章目的不明，借款也没有转入海新公司账户，李中友加盖海新公司印章的代理行为无效，借款应由李中友偿还，海新公司不应承担还款责任。被告李中友辩称：一、对原告的起诉没有意见。二、对海新公司的答辩有意见：1、我在海新公司成立时占有90%股份。2、海新公司法定代表人李明强给我下的有委托书，让我向外借款用于海新公司工程项目。3、公章是原始公章，是海新公司在西平县成立时工商备案的，公章一直由我保管使用。4、借款全部用于公司经营，我将这笔借款及其他借款全部转入孟超账户，由孟超转入相关国家单位用于支付土地款、税款、砌围墙和青苗补偿等。5、我的行为均是职务行为，该借款应当由海新公司偿还。本院经审理认定事实如下：2010年1月26日，西平县海新房地产开发有限公司（后更名为驻马店市海新房地产开发有限公司）在西平县工商局登记成立，注册资本2000万元，林金贵持有股权1600万元，李中友持有股权200万元，王宾持有股权200万元。2011年7月2日，该公司股东变更登记为李中友和李明强，李中友持有90%股权即1800万元，李明强持有10%股权即200万元。2013年1月6日，在孟超即将取得遂平县农资市场开发项目土地使用权之际，海新公司欲出资购买孟超对该项目所享有的权利，经双方协商，达成了《项目协议书》。协议约定：甲方（孟超）于2011年5月27日将其与遂平县政府签订的《农资市场协议》及交纳的定金2000万元一并转给乙方（西平县海新房地产开发有限公司），由乙方自主开发、自负盈亏，甲方在收到相应利益后，乙方享有本项目一切权利，本项目用地200亩左右，本协议签订后，乙方支付甲方定金60万元，在项目土地挂牌信息公示后，乙方再支付定金640万元，协议生效，甲方取得本项目土地权时，乙方一次性支付全部款项，乙方完全履约后，甲方配合乙方取得土地使用权并组织项目开工。同年7月4日，孟超通过公开竟标取得遂平县SP—2013—18宗地使用权，土地用途为商业、住宅用地，并交纳土地出让金7096万元及其他税、费。李中友通过本人及王春华、冉文荣等人账户向孟超及候中倩（海新公司会计）支付“项目合作”费用3900余万元（不完全统计）。孟超在接受西平县公安局调查时也证实，李中友出资（实际应为李中友代海新公司出资）5000余万元购买项目后，海新公司资金仍然不足，又用公司土地抵押向银行贷款4000万元交给孟超用于还款，并将法定代表人转让给李中友指定的李明强，李中友是公司实际控制人。尔后，海新公司对“盛世农资财富广场”项目进行了较大投资，已兴建了一大批商用房。在海新公司支付孟超上述费用及其他工程建设资金时，因资金不足，李中友、海新公司于2013年7月22日至2014年10月24日，分6次向原告汪海波借款共计3715000元。其中2013年7月22日借63万元，同年9月9日分两笔借款175万元（一笔85万元，一笔90万元），2014年1月25日借37万元，同年10月14日借50万元，24日借46.50万元。上述借款均汇入李中友中国建行622707********和农行62×××16账户（有银行转账明细为证），并由被告李中友书写了借条，主要内容为“今借到汪海波人民币叁佰柒拾壹万伍仟元整（3715000元），年息24%，（该款自2013年至2014年借），如遇纠纷，由宜城市人民法院依法裁定。借款单位：驻马店市海新房地产开发有限公司，遂平县盛世农资财富广场项目开发部，项目实际控股人李中友，2014年10月15日，备注：此款截止2018年2月17日，从未归还过本金及利息，2018年2月17日，李中友。”加盖了海新公司编号为4128240005637的印章，经比对，该印章编号与李中友提供的《遂平县盛世农资财富广场项目工程总承包补充合同》中所使用的印章编号一致。事后，原告汪海波多次索要借款，二被告拒绝还款。导致本案纠纷发生。审理中，海新公司申请对借条中所使用的海新公司印章与海新公司于2018年6月19日在遂平县公安局治安大队备案印章一致性进行鉴定，经本院委托湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，借条中的印章与比对样本中的印章不是同一枚印章，海新公司支付鉴定费22800元。另查明，海新公司从成立至今，多次在工商部门变更登记，先后启用多枚印章，段丽娜担任海新公司法定代表人后，海新公司曾于2018年9月18日登报申明编号为4128230003003印章作废，登报作废前与该公司有关的权利义务由买卖前海新公司承担。本院认为，原告汪海波与被告海新公司、李中友虽未签订书面借款合同，但汪海波根据海新公司、李中友的要求分六次向海新公司、李中友借款共计3715000元，有被告李中友书写并加盖了海新公司印章的借条，有汪海波转款给李中友，李中友转款给孟超和候中倩用于支付项目转让费等转款记录为证，海新公司通过受让项目取得了涉案土地开发使用权，李中友在向孟超支付几千万元项目转让费后并没有获得相应权利，足于说明李中友在收到汪海波借款后用于海新公司。原、被告之间已形成民间借贷法律关系，双方对利息的约定没有超出法律、法规规定的上限标准，原告要求被告偿还借款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告未能及时偿还借款本息，应承担本案民事责任。因本案借条出具时间在先，被告海新公司印章备案登记及申明原印章作废在后，海新公司以借条中的印章与单位备案的印章不一致并以此否定海新公司与汪海波之间的借款关系与本案事实不符，其辩解的不应承担本案民事责任的诉讼主张，本院依法不予支持。目前，海新公司已开发完成了一大批商品房建设，且海新公司不能说明买地、建房资金来源，也不能提供海新公司的财务账目证明李中友未将借款用于海新公司。被告李中友在向汪海波借款时，把自己财产与海新公司财产混同，要求汪海波将借款转入自己账户与公司法、会计法的要求不符，但李中友在收到原告汪海波借款后支付给孟超，用于购买孟超对海新公司用于开发的“遂平县盛世农资财富广场”项目的早期投入（包括土地出让金、税费）及建设所支出的款项远大于本案借款金额，有银行转账明细及孟超证明为证。李中友辩称的已将汪海波借款用于海新公司的主张应予采信。李中友与海新公司应共同偿还汪海波借款本息。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第九条第一款第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告驻马店市海新房地产开发有限公司、李中友欠原告汪海波借款3715000元及其利息（利息从借款之日起按年利率24%的标准计算至给付之日止。其中63万元借款利息从2013年7月22日计算，175万元借款利息从2013年9月9日计算，37万元借款利息从2014年1月25日计算，50万元借款利息从2014年10月14日计算，其余46.50万元借款从2014年10月24日计算利息），由驻马店市海新房地产开发有限公司、李中友于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36520元，财产保全费5000元，鉴定费22800元（已由被告驻马店市海新房地产开发有限公司支付给鉴定机构）合计64320元，由被告驻马店市海新房地产开发有限公司、李中友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 王 权审判员 胡宗清审判员 李学锐二〇一九年五月十四日书记员 张俊雪