甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘04民初130号 原告：杨翠荣，男，汉族，1961年6月27日出生，住湖北省公安县。 原告：李志勇，男，汉族，1967年3月28日出生，住广东省深圳市。 二原告共同委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所律师。 被告：会宁方众房地产开发有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县颐园坪36-5号。 法定代表人：吴蔚芬，系该公司执行董事。 被告：会宁方众新天地市场管理有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县新城区（兆烽嘉园西侧） 法定代表人：梅世顺，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。 第三人：甘肃同济建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建工中路52栋2单元602室。 法定代表人：金少云，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：杨林海，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：范瑞云，系该公司法律顾问。 原告杨翠荣、李志勇与被告会宁方众房地产开发有限公司、会宁方众新天地市场管理有限公司、第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨翠荣、李志勇及其委托诉讼代理人王磊，被告会宁方众房地产开发有限公司、会宁方众新天地市场管理有限公司的委托诉讼代理人孙建明，第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨林海、范瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨翠荣、李志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款人民币25358200元，并承担自应付之日起至实际付清之日的利息（自2018年6月20日暂计算至2018年10月20日，计373822元），以上共计25732022元；2.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一会宁方众房地产开发有限公司于2015年7月18日签订了被告一发包的“会宁新城邻里中心项目（后该项目更名为会宁方众新天地项目）”施工合同，合同约定了施工的内容、价款等，并要求原告缴纳2,000,000元的履约保证金（原告已于2015年7月31日缴纳）。因为被告要求及施工需要，原告又与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订了《项目管理目标责任承包合同》，以甘肃同济建筑有限责任公司的名义进行以后的施工活动，后原告精心组织工人进场施工，并按照约定完成了全部施工内容。施工过程中，被告支付了部分工程款，为便于管理，被告一成立了市场管理公司即被告二“会宁方众新天地市场管理有限公司”，且被告二会宁方众新天地市场管理有限公司明确表态工程款由其来与被告一会宁方众房地产开发有限公司共同支付。由于被告一并未按照双方约定支付工程价款，故原告以甘肃同济建筑工程有限责任公司的名义与被告一于2018年4月22日签订《补充协议》，协议约定工程价款暂定为75,000,000元，且被告一应当补偿给原告2,000,000元作为误工的损失，同时约定最终结算金额确定后15天内，被告一向原告支付工程款至结算金额的97%。后原告依照约定完成了全部施工，并于2018年6月20日再次与被告一签订了《协议书》，该《协议书》最终将工程价款确定为72,000,000元，并约定了支付条件，但二被告再次违反约定，拒不支付工程款项，截止2018年8月31日，共计支付工程款50,641,800元。利息自2018年6月20日开始按照年利率4.35%计算，暂时计算至2018年10月20日为122天。另，工程已经验收完成并已投入使用。综上所述，由于被告的违约行为，导致原告的利益遭受重大损失，故请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 会宁方众房地产开发有限公司辩称，被答辩人所述与事实不符，答辩人与被答辩人无任何民事法律关系，更无建筑施工合同关系。本案中，关于涉案工程合同是答辩人与第三人甘肃同济建筑工程有限公司于2015年8月25日签订的《建设工程施工合同》。被答辩人诉称的“2015年7月28日签订的会宁新城邻里中心项目承包协议书”是被答辩人代表第三人与答辩人之间就涉案工程施工事项的一个前期意向性协议，此协议不等同于正式的有效的《建设工程施工合同》，且协议中也明确了为杨翠荣个人代签，待与正规建筑公司签订正式合同时将约定的相关内容纳入。做为一个合法的房地产开发企业，答辩人严格遵守国家建设工程相关法律法规，不会将案涉工程施工交付给一个个人，而案涉工程的建筑工程施工合同的承包人即第三人，是具有建设工程施工资质的施工企业，而双方签订的合同文本适用的是住建部指定的《建设工程施工合同（示范文本）》，合同内容符合法律规定，且该合同已依法在会宁县住建局备案，双方已实际履行。而被答辩人诉称的“2018年4月22日、6月20日的《补充协议》、《协议书》”，两份文本的当事人也是答辩人与第三人。在此说明的是：6月20日《协议书》，并非答辩人的真实意思表示，该协议书产生有特殊的背景，答辩人会在合适之时予以证实。被答辩人与第三人之间的《项目管理目标责任承包合同》，答辩人在工程施工不知悉该承包合同，在合同（答辩人与第三人之间的）履行中原告的身份也是代表第三人行使职权，而非是工程承包人的身份与地位。被答辩人与第三人的承包合同是双方之间就案涉工程的内部文件，对外不对抗答辩人；也不因此改变原告是第三人案涉工程项目负责人的身份与地位。而该承包合同涉嫌国家严令禁止的挂靠行为，对此答辩人暂保留追究的权利，待问题进一步查清后再行处理。综上所述，本案中答辩人与被答辩人不存在建筑施工合同的法律关系，被答辩人不是所涉争议民事法律关系主体，被答辩人主体资格不适格，应依法予以驳回其诉讼。 会宁方众新天地管理有限公司辩称，被答辩人所述与事实不符。一、答辩人与被答辩人无任何民事法律关系，本案应是被告会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限公司之间的建筑工程施工合同关系，而被答辩人与被告方众公司无法律关系，答辩人与被答辩人或施工单位之间更无任何法律关系。二、且被答辩人与被告会宁方众房地产开发有限公司之间系两个独立的民事主体，对外独自承担民事责任。答辩人系梅世顺、马琳两位自然人股东投资设立的有限责任公司，对外独立承担民事责任，非被答辩人所诉称的“答辩人系被告方众公司成立的”，答辩人更无所谓“工程款由答辩人与被告方众公司共同支付”的事实。故，被答辩人列答辩人为被告，属于诉讼主体不适格，应依法驳回对答辩人的诉讼。 甘肃同济建筑工程有限责任公司辩称，第三人与原告系挂靠关系，建设施工合同是第三人与被告办理的相关手续，本案应当予以结算，结算款依据国家税务规定从第三人银行账户走账并依法纳税同时收取相关的费用，否则判令对本案所涉工程不承担任何责任。 原告提交10份证据材料。证据一：《会宁新城邻里中心项目施工总承包协议书》，证明原被告对于涉案工程做了约定。二被告经质证认为，真实性没有异议，但协议没有法律效力，因为协议中非常明确对本案的原告与被告一暂时就案涉项目进行了初步协定，最终要有具有建筑施工资质的合法公司进行签订，所以原告不是案涉工程的实际施工人。第三人经质证认为，真实性没有异议，因承包协议书约定“此协议暂由杨个人代签，正式合同时将该协议纳入正规公司签订”，所以协议无效，且根据法律规定个人无权签订该协议。经审查认为，原被告对涉案工程经协商签订承包协议书，虽原告个人不具有资质签订建设工程施工合同，结合原告提交的证据八：1.2015年7月18日签订的《补充协议》；2.2015年7月20日签订的《会宁新城邻里中心项目进场施工接受协议》；3.2015年7月23日向原告下发的《施工单位进场通知书》，对双方签订的承包协议书的真实性应予认定，故对该证据予以采信。 证据二：《项目管理目标责任承包合同》，证明原告与第三人签订合同的事实。二被告经质证认为，该合同是原告与第三人签订的，不予质证。第三人经质证认为，对于合同真实性没有异议，该合同系同济公司和与原告的内部协议，不是承包合同，双方实际是挂靠关系。经审查认为，该合同系同济公司和与原告的内部协议，不是承包合同，双方实际是挂靠关系,且第三人对于合同真实性没有异议，故对该证据予以采信。 证据三：《补充协议》，证明原告为实际施工人，且原告、被告通过第三人达成了暂定的结算协议，并约定了被告向原告补偿损失200万元。二被告经质证认为，对于该证据的真实性没有异议，该协议是本案的被告与第三人达成的协议，与原告无关。第三人经质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议是同济公司与二被告签订的协议，证明不了原告是实际施工人，但原告是实际施工人我们认可。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，且第三人认可原告是实际施工人。故对该证据予以采信。 证据四：《协议书》，证明三方就工程价款达成一致，确定结算价格为7200万元，且被告以房地产作为抵押担保，本协议第四条第一款有原告杨翠荣的名字，也印证了杨翠荣为实际施工人。二被告经质证认为，对于证据的真实性无异议，对合法性和有效性有异议，该协议产生的背景是被告一因业主、政府以及本案的施工单位及项目部等人共同施压，被迫约定了7200万元的合同总价款。第三人经质证认为，对真实没有异议，对于合同的价款以及以房抵押的事实均没有异议。经审查认为，原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，且第三人认可原告是实际施工人。故对该证据予以采信。 证据五：建设工程竣工验收相关资料，证明涉案房屋已经竣工验收。二被告经质证认为，无异议（庭审录像显示二被告代理人核对原件后认为无异议）。第三人经质证认为，对于该证据真实性没有异议。经审查认为，因原被告都对该证据无异议，故对该份证据予以采信 证据六：中国农业银行交易明细表，证明已付工程款的明细，被告直接和通过第三人给付我方5099多万元。二被告经质证认为，我们的工程款都是支付给了本案的第三人5100多万元。第三人经质证认为，我方只知道从公司账目付款2200多万元。经审查认为，被告和第三人均向原告付款，该明细表能够证明被告和第三人共同向原告付款5100多万元。 证据七：二被告的工商登记信息，证明二被告系适格被告。二被告经质证认为，两公司没有任何法律关系，都是独立的法人组织。第三人经质证认为，没有意见。经审查认为，二被告系依法登记的企业，具有企业法人资格。故对该证据予以采信。 证据八：1.2015年7月18日签订的《补充协议》；2.2015年7月20日签订的《会宁新城邻里中心项目进场施工接受协议》；3.2015年7月23日向原告下发的《施工单位进场通知书》，证明原告的诉讼主体适格，并且是涉案工程的实际施工人。二被告经质证认为，对证据的三性均有异议，我们所有的合同和施工都是由我们与第三人签订，对于章子的真实性和签字均有异议。第三人经质证认为，跟我们没关系，不发表意见。经审查认为，2015年7月18日签订的《补充协议》和2015年7月20日签订的《会宁新城邻里中心项目进场施工接受协议》上都有被告一的签名、盖章和二原告的签名；《施工单位进场通知书》是被告一向二原告发出的通知，上面加盖被告一的公章，被告虽对章子的真实性和签字均有异议，但没有提供证据证明，也未申请鉴定，故对这三份证据应予以采信。 证据九：2015年7月31日由被告一出具收据一份，证明被告收取二原告200万元保证金的事实。二被告经质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，被告与第三人签订合同中予以确认，该款实际为第三人交付。第三人经质证认为，不发表意见。经审查认为，这份收据是被告一出具的且加盖财务专用章，故对该证据予以采信。 证据十：商品房买卖合同，证明原被告2018年6月20日签订的《协议书》中约定二层价格8000元/平方米、三层价格4500元/平方米，被告将房屋抵押给原告作为涉案工程的工程款，名为买卖实为抵押。二被告经质证认为，对于证据的真实性没有异议，被告一与第三人约定给的房屋抵押。第三人经质证认为，真实性没有异议，第三人与被告签的协议指定杨翠荣。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据予以采信。 二被告提交三份证据。证据一：建设工程施工合同一份，证明案涉工程的承包合同是被告与第三人签订的。原告经质证认为，真实性认可，但合法性不认可，因中间存在挂靠问题，故该合同应当认定为无效合同，而且正常情况下该合同要进行招投标，因此为无效合同。第三人经质证认为，真实性无异议，证明目的也没有异议。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 证据二：工程款支付凭证，证明工程款支付给第三人的情况。原告经质证认为，真实性认可，对于证明方向不认可，被告只是向第三人支付了部分工程款，其余工程款项直接向原告个人支付的。第三人经质证认为，真实性无异议，证明目的也没有异议，具体数额待核对再确认。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 证据三：发票，证明第三人向被告开具了发票。原告经质证认为，真实性认可，证明方向不予认可，被告只是向第三人支付了部分工程款，其余工程款项直接向原告个人支付的。第三人经质证认为，真实性无异议，证明目的也没有异议。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 第三人提交三份证据。证据一：建设工程施工合同一份，证明被告与第三人签订了建设工程施工合同。原告经质证认为，真实性认可，但合法性不认可，因中间存在挂靠问题，故该合同应当认定为无效合同，而且正常情况下该合同要进行招投标，因此为无效合同。二被告经质证认为，认可且证明案涉工程双方当事人是本案的被告一及第三人，原告非合同相对人，其主体资格不适格。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 证据二：承包合同及二原告承诺书两份，证明原告与第三人的关系为挂靠关系。原告经质证认为，真实性认可且该承诺书更加说明了原告是实际施工人。二被告经质证认为，三性都有异议，该承包协议属第三人与原告之间的内部约定，在法律上不对抗被告一与第三人之间的建设工程施工合同，其行为是严重的违法行为，有待相关机关进行处理。经审查认为，该证据系原告与第三人签订的，能够证实原告与第三人的关系为挂靠关系。故对该证据予以采信。 证据三：发票，证明第三人向被告一开具了2000万元的发票。原告经质证认为，对该证据认可。二被告经质证认为，没有异议，同时也证实被告一与第三人之间的合同相对人的身份与地位。经审查认为，因原被告及第三人都对该份证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 综上，依据原、被告及第三人提交的证据分析认定本案事实如下：经审理查明，2015年7月18日，原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订了《会宁新城邻里中心项目施工总承包协议书》，该协议约定：1.工程名称：会宁新城邻里中心项目。工程地点：会宁滨河路。工程内容：商业综合楼框架结构地上一至六层建筑面积暂估28000平方米；2.承包方式：包工包料、总承包。承包范围：依据甲方提供的图纸施工，桩基工程、主体、内外墙保温装饰、门窗、水电、暖等工程（人货电梯除外）；3.合同工期；4.质量标准；5.合同履约保证金；6.合同价款：暂估人民币5000万元；7.结算方式；8.组成合同的文件；9.工程款支付方式等。2015年7月18日二原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订《补充协议》，协议内容为:经双方协商同意就2015年7月18日签订的协议书第七条第一款补充内容：本项目施工期间主材官方指导价与市场价发生价格倒挂的，按市场价结算。编制预算结合政府最新相关文件的规定进行结算（包括现场签证工程量）。2015年7月20日，二原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订《会宁新城邻里中心项目进场施工接受协议》，协议内容为：双方于2015年7月18日所签订的承包协议，于近日准备进行施工，但之前另有施工队伍进场进行了零星施工及部分材料在工地摆放，现由发包方对之前的施工队伍进行清场处理，之前所产生的人员工资、进场的模板木方、电线电缆、办公用品、厨房用品、钢筋设备等（详单见附表）约63万元，现作价50万元由承包方出资全部从发包方接受。承包方从进场之日起，之前所有的债务均与承包方无关，承包方不再承担任何费用，原施工队伍所签订的土方合同、井桩合同、围墙合同、板房合同由承包方全面接受（其中板房已付2万元，围墙已付约49000元在接收价50万元之内），并由甲方负责将以前施工队所签订的施工合同与承包方重新签订。以上内容落实后，接受方将50万元支付给发包方，开始进场施工，之前所有遗留问题与承包方无关。承包方支付50万元后三天之内，如不能进场施工；发包方需向承包方无条件退回50万元并支付补偿金10万元给承包方。2015年7月23日，被告会宁方众房地产开发有限公司向二原告下发的《施工单位进场通知书》，通知书内容为：根据会宁方众房地产开发有限公司与你们达成的协议，为了尽快使《会宁方众·新天地》项目进入正常建设施工，确保完成今年的项目建设任务，完善双方合作协调机制，特提请杨翠荣、李志勇于7月23日前进入施工现场，完善临时住所，按照《会宁方众·新天地》项目建设要求抓紧施工。2015年8月25日，被告会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定的内容与2015年7月18日原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订的《会宁新城邻里中心项目施工总承包协议书》约定的内容基本一致。2015年8月26日，第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司与该公司会宁新天地项目部负责人李志勇签订了《项目管理目标责任承包合同》，合同约定的承包范围、暂定5000万元的结算价与前两份总承包协议书约定的承包范围、结算价基本一致。 另查明，2018年4月23日，会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订《补充协议》，协议约定：1.会宁方众新天地项目工程经甲、乙双方协商确定，乙方预算工程总金额暂定价人民币7500万元。甲方同意此暂定价作为乙方工程进度款的依据，并在2018年5月30日之前向乙方支付工程进度款至暂定金额7500万元的80%;2.由于工程框架施工期间有赶工以及进度款支付不及时等原因造成的费用增加，甲方同意向乙方支付人民币200万元。此款在工程验收合格后生效；3.双方商定，本补充协议签订后一个星期内完成本项目已发生的签证确认。5月10日除三楼水电暖之外的工程全部完工。5月15日组织自验，乙方收到暂定金额的80%进度款后，15天内工程交质检部门验收；4.乙方在工程验收合格并出验收报告后在2018年6月30日之前向乙方支付进度款200万元；5.双方商定，在本项目验收合格后二个月内完成工程款结算金额确认。结算金额确认15天内，甲方向乙方支付工程款至总金额的97%。如委托第三方审定工程造价单位，须经甲乙双方认可；6.本协议经双方签章生效，一式两份，甲乙双方各执一份，与原承包合同书有同等法律效力。2018年6月26日，会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订《协议书》，协议约定：1.工程竣工验收；2.工程竣工结算：甲乙双方约定不再进行竣工决算，双方确定本工程总价款为人民币7200万元，验收合格后，此金额为工程竣工最终结算价款；3.工程款支付与保证；4.房屋抵押担保；5.甲乙双方共享房屋销售及客户付款信息；6.本协议签订后，应甲方的要求，乙方决定将房屋钥匙交付给甲方保管；但交付钥匙时，甲方保证在工程竣工验收合格前不执行使用房屋；7.本协议自甲乙方签字（盖章）之日起生效。本协议文本一式三份，甲方一份，乙方两份，共同执行。2018年7月16日起陆续形成的《建设工程竣工验收通知书》、《建设工程竣工验收报告》及《甘肃省建设工程竣工验收备案表》共同证明涉案工程已经竣工验收。 再查明，会宁方众房地产开发有限公司提交的支付同济公司工程款明细表证明其已经通过第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司及直接支付原告工程款合计52228626元，但付款记录显示2016年4月30日支付马牙古卜30000元、2018年8月22日转王自强代付杨翠荣18011元、2016年转混凝土款（何奎）260000元，由于上述款项付款的相对方均非原告，且原告亦不认可，故对该部分308011元款项本院认为被告未向原告支付；2018年4月3日预付工程款70000元,原告称该笔款项系被告给水电班组造成误工损失的补偿，仅是通过原告支付而已，且原被告达成一致后，原告向被告出具的收据上特别注明该笔款项不记入工程款内，但被告不向法庭提交原告出具的收据，故原告的主张成立，该笔款项不计入被告支付原告的工程款；2018年8月8日转杨翠荣工程款5000元，被告没有提供向原告转款的明细，原告不予认可，因此该笔款项应认定被告未向原告支付；2018年3月23日抵顶彭老板烟道款55000元、2018年3月23日转杨瑞水泥款33815元，这两笔款虽原告向被告出具了收条，但被告没有提供转账明细，原告不认可收到此款，故不计入被告支付原告的工程款；2017年1月24日支付杨翠荣农行卡500000元，原告称该500000元实际包含在2017年1月24日原告向被告出具300万元的收据中，被告于2017年1月24日、25日向原告转款500000元两笔，再加上2017年1月26日向原告转款2000000元，共计3000000元，故该笔500000元为3000000元的组成部分，属被告重复计算，且原告不认可，故不计入被告支付原告的工程款；2018年2月13日转牛兆亚代付杨翠荣款270000元，原告予以认可。综上，会宁方众房地产开发有限公司已付工程款数额为51256800元（52228626元-308011元-70000元-5000元-55000元-33815元-500000元=51256800元）。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告争议焦点是：1.本案的施工主体及责任承担；2.二被告是否拖欠原告工程款及具体数额；3.二被告应否支付原告工程款及利息如何计算。 一、本案的施工主体及责任承担。本案中，2015年7月18日原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订《会宁新城邻里中心项目施工总承包协议书》，约定的内容与2015年8月25日被告会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》约定的内容基本一致；2015年8月26日第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司与会宁新天地项目部签订《项目管理目标责任承包合同》，合同约定的承包范围、暂定5000万元的结算价与前两份总承包协议书约定的承包范围、结算价基本一致；2015年7月18日二原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订《补充协议》，2015年7月20日二原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订《会宁新城邻里中心项目进场施工接受协议》；2015年7月23日被告会宁方众房地产开发有限公司向二原告下发的《施工单位进场通知书》。原被告及第三人签订的上述六份合同、协议、通知相互印证，能够证明二原告借用第三人的资质施工，是本案的实际施工人。本案系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包讼争工程的情形，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的”，故二原告与会宁方众房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同无效。《建设工程施工合同解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”，虽二原告与会宁方众房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同无效，但涉案工程经竣工验收合格并交付使用，故会宁方众房地产开发有限公司应按合同约定支付相应工程款。《建设工程施工合同解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二原告作为涉案工程的实际施工人其有权要求会宁方众房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，被告会宁方众新天地市场管理有限公司具有独立法人资格，由于会宁方众新天地市场管理有限公司不是合同的相对方，根据合同相对性原理，故对于原告请求会宁方众新天地市场管理有限公司承担给付工程款的诉讼请求依法不予支持。 二、关于工程款数额的认定。2018年6月26日会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订的《协议书》第二条约定，双方确定本工程总价款为人民币7200万元，验收合格后此金额为工程竣工最终结算价款;2018年4月23日会宁方众房地产开发有限公司与第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司签订《补充协议》,双方约定由于工程框架施工期间有赶工以及进度款支付不及时等原因造成的费用增加，会宁方众房地产开发有限公司同意向甘肃同济建筑工程有限责任公司支付人民币200万元，此款在工程验收合格后生效；2015年7月18日原告与被告会宁方众房地产开发有限公司签订了《会宁新城邻里中心项目施工总承包协议书》，该协议约定二原告向会宁方众房地产开发有限公司交纳合同履约保证金200万元。综上，被告会宁方众房地产开发有限公司应向原告给付工程款7600万元，被告认为上述协议是被迫签订的，不是其真实意思的表示，但未提交相应证据予以证实，故双方应当按照合同约定履行各自的义务。会宁方众房地产开发有限公司已经通过第三人甘肃同济建筑工程有限责任公司及直接支付原告工程款合计51256800元，故被告会宁方众房地产开发有限公司还应支付原告工程款24743200元（76000000元—51256800元=24743200元）。 三、关于欠付工程款利息计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，2018年7月16日为提交竣工结算文件之日，因此被告会宁方众房地产开发有限公司应当向原告给付拖欠的工程款24743200元并自2018年7月16日起对欠付的工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。 综上，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告会宁方众房地产开发有限公司自本判决生效之日起20日内向原告支付剩余工程款24743200元及利息（利息从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170461元，由被告会宁方众房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  陶作科 审判员  张生国 审判员  刘红雅 二〇一九年五月十五日 书记员  马小斐