安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初658号原告:江苏元顺置业有限公司，住所地安徽省。法定代表人张顺虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。被告：陈彬，男，1963年7月1日出生，汉族，住泗县。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告：合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。单位负责人王吉友，经理。被告：合肥鑫丰建设安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人程钊，总经理。被告：王吉友，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省五河县。以上三被告共同委托诉讼代理人郑良付、李李，安徽郑良付律师事务所律师。原告江苏元顺置业有限公司诉被告陈彬、被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司、被告王吉友确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告江苏元顺置业有限公司委托诉讼代理人董红光、被告陈彬委托诉讼代理人孙得才、被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友共同委托诉讼代理人郑良付、李李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏元顺置业有限公司诉称，原告系泗县大季美好家园小区的建设投资方，2014年原告通过协议方式依法取得泗县大季美好家园小区地块的项目投资建设权。在该小区建设初期原告公司聘任王吉友为该公司的副经理，协助公司经营管理。然被告王吉友在任职期间，却利用职务之便于2015年11月份将给公司开发的大季美好家园C14楼104/105号房屋以被告2名义与被告1签订了房屋认购协议，将该房屋进行出售，其收购房款496000元也被王吉友占为己有。被告1也明知合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司无经营销售权，仍与之签订认购协议。原告方发现后立即解聘王吉友的副经理职务，之后原告通过被告方及王吉友协调处理此事，但被告4一直置若罔闻。王吉友的行为给公司经济利益和公司名誉均受到重大损失。综上，被告王吉友及其公司明知自己无权销售原告房屋，却利用职务之便违规操作，以自己公司出售属于原告公司的房屋，并将房款据为己有，其行为明显违法《合同法》第五十一条、第五十二条和《公司法》第一百四十九条、第一百五十条的规定。请求1、依法判决被告1与被告2签订的房屋认购协议无效；2、判决被告方退还大季美好家园C14楼104号、105号房屋；3、本案所有诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、认购协议及收据一份，证明：被告合肥鑫丰建筑有限公司蚌埠分公司以496000元价格将大季美好家园14号楼104、105出售给陈彬，房款也被该分公司收取。二、安徽省美好办（2014）1号文件。证明：泗县大季美好家园建设得到省级部门的审批。三、大季美好家园建设项目协议、规划许可证用地证明。证明：涉案项目土地和规划经过相关部门批准，原告系该项目工程的投资建设方，除拆迁安置的房屋外，原告有权处理。被告陈彬辩称：1、原告公司不具备诉讼主体资格，原告2015年10月4日已经退出该项目的建设，合同解除之后由被告王吉友以鑫丰公司名义投资和建设，涉案房屋的买卖与原告无关。2、原告诉称的购房款被王吉友占为己有，购房款按正常途径缴纳，由公司出具的收款收据加盖公章。3、被告二有权销售房屋，王吉友所在的公司是在合同解除之后，销售行为得到大季村民委员会的许可，王吉友的公司是否有权销售提出异议的主体不应是原告方，村委会是工程的开发方。综上，原告的诉求没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告陈彬为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、认购协议书及收款收据，证明涉案房屋被告以49.6万元购买，并入住和使用。2、解除大季美好家园建设合同协议书一份，证明原告已解除合同退出工程。被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友共同辩称，1、从土地审批手续看，业主是大季村民委员会，涉案合同的效力与否，原告方无权提起诉求。2、原告虽原系承建方，2015年10月4日大季村委会已与原告解除了合同，双方的承建关系不存在。3、原告和大季村民委员会解除合同以后王吉友所在的分公司对该工程继续投资，但王吉友和村民委员会之间及原告与村民委员会之间对合同解除后的相关事宜没有做出明确约定，在这个过程中，为了工程进展，被告2将房屋进行处分，处分房屋的行为应当是在三方最终核算的时候确认成本，鉴于原告不是工程业主，也解除了承建关系，因此原告方无权提出房屋买卖效力的权利主张。4、公司处分房产的行为原告法定人张顺虎曾控告于泗县公安局，公安局并未对涉案工程的权属主体确定为原告方，没有立案。综上，原告无权提出权利主张，合同效力与否涉案房屋，不应返还给原告。请求驳回起诉。三被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：一、泗县大路口乡大季村美好家园建设项目协议乡村建设规划许可证。证明1、涉案工程的业主单位大季村民委员会；2、土地是集体土地地属规划的美好乡村。二、解除大季美好家园建设合同协议，证明大路口村民委员会与江苏元顺置业有限公司的承建合作已解除。三、2017年7月6日赵敏询问笔录，2017年7月9日尤小娟询问笔录，2017年7月9日彭玲的询问笔录，2017年8月23日谷振田的询问笔录，2017年2月18日会计移交清单，证明王吉友和张顺虎承建大路口大季村美好乡村工程。四、费用报销审批单3张、收条3张、报销单3张，证明王吉友、张顺虎共同承建美好乡村工程。五、泗县公安局不予立案通知书、不予立案报告书，证明张顺虎以王吉友出售美好家园三套房屋为由控告其诈骗，经泗县公安局调查无犯罪事实，作出不予立案决定。以上证据均来源于公安2017-33号卷宗，公安机关没有将涉案工程的权属确认为原告。经庭审举证、质证，被告陈彬对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，材料证实涉案房屋合法销售。2015年11月原告与大季村委会已解除合同，解除后由王吉友继续经营，故王吉友销售房屋是合法的。被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友对原告所举证据共同质证：对证据1、2、3真实性无异议，可以证明涉案项目的业主是村民委员会，该项目的处分行为，涉案房屋的销售行为与原告无关，原告无权主张权利。原告对被告陈彬所举证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但该协议无效。证据2的协议没有履行，作废了。被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友对被告陈彬所举证据无异议。原告对被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友所举证据发表质证意见为：证据一真实性无异议，不能证明原告观点，实际建设方和投资方不是村委会，是原告方，原告享有投资收益权。证据二，是无效协议，没有履行。证据三，笔录证明王吉友建设是借款，借款的争议与本案无关，也证明不了与本案的关系，他们的谈话笔录都有倾向性，同时证明他们之间存在借贷关系。证据四，王吉友是原告的副总，签字是职务行为。证据五，公安机关无权确认权属问题，调取公安卷宗只是部分材料，断章取义，不能证明原告观点。被告陈彬对三被告所举证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告陈彬所举证据予以认定。对被告合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司、合肥鑫丰建设安装工程有限公司、王吉友予以认定。经审理查明,2013年泗县大路口乡大季村在位于104国道西侧，329省道南侧卢庄位置进行新农村建设，项目名称为大季美好家园，承建单位为江苏元顺公司，并办理乡村建设规划许可证（字号为乡字第泗村2013282），王吉友为该公司管理人员。同时王吉友也是合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司负责人。2015年10月4日泗县大路口乡大季村村民委员会（甲方）与江苏元顺公司（乙方）签订解除大季美好家园建设合同协议，部分内容为：“1、乙方自愿解除大季美好家园建设合同，以后不再有任何权利主张，甲方予以同意；2、乙方所支付的资金由王吉友负责清算偿还，甲方不参与、不结算、不支付。双方保证结算真实合法，乙方予以同意；……5、双方签字生效，原合同终止”。江苏元顺公司与大季村村民委员会代表均在该协议上签字并盖章。原告与泗县大季村委会建设合同终止后，王吉友以合肥鑫丰建设安装工程有限公司的名义于2015年11月20日与被告陈彬签订了一份泗县《大季.美好家园》认购协议，将该项目14楼104室、105室房屋以496000元的价格出售给陈彬，认购协议上加盖了合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司的印章。陈彬随即对房屋进行装修并入住至今。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告陈彬与鑫丰建设公司签订的房屋认购书是在本案原告元顺公司与大季村委会解除合同以后所签订的，元顺公司没有证据证明其对涉案房屋享有所有权，因此，其主张被告陈彬与合肥鑫丰建设安装工程有限公司蚌埠分公司签订的房屋认购协议无效并返还104、105号房屋没有证据，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定,判决如下:驳回原告江苏元顺置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8820元由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈 珊人民陪审员  王捷斯人民陪审员  谢远湘二〇一九年五月八日书 记 员  陈 珍