贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民初4号原告：四川凌众建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道金竹路**。法定代表人：肖永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺华，男，汉族，1964年12月8日出生，住四川省双流县。该公司遵义至思南燃气长输管道项目部负责人。委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。被告：思南峻岭能源有限公司，住所地贵州省思南县思唐镇府后街**。法定代表人：周俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。第三人：贵州峻岭能源天然气管网有限公司，住，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇虾子社区八吉组/div>法定代表人：周俊，该公司董事长。第三人：重庆峻岭能源股份有限公司，住，住所地重庆市荣昌区昌州街道东环路**6-1/div>法定代表人：周俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐寅秋，重庆汉格律师事务所律师。原告四川凌众建设工程有限公司（以下简称凌众公司）与被告思南峻岭能源有限公司（以下简称思南峻岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法追加贵州峻岭能源天然气管网有限公司（以下简称贵州峻岭公司）、重庆峻岭能源股份有限公司（以下简称重庆峻岭公司）为本案第三人参加诉讼。2019年5月13日，本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告凌众公司的委托诉讼代理人张顺华、陈秋红，被告思南峻岭公司的委托诉讼代理人郜海军，第三人重庆峻岭公司的委托诉讼代理人唐寅秋到庭参加诉讼。第三人贵州峻岭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌众公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告尚欠工程款8345.469万元，并从2017年1月20日起按每天1000元的标准计算支付至付清之日止的违约金（暂计至2019年1月19日为73万元）；2．判令被告从2018年9月6日起按每天1000元的标准计算至工程款付清之日止的违约金（暂计至2019年1月19日为13.3万元）；3．确认原告对涉案工程折价或拍卖的价款中享有8354.469万元的优先受偿权；4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，凌众公司变更第一项诉讼请求工程款金额为8110.369万元。事实和理由：被告系重庆峻岭公司在贵州省××南县设立的为专门进行燃气生产和供应而设立的全资子公司。原告为被告取得贵州省发展和改革委员会批准的黔发改节能登【2016】29号的湄潭至思南天然气支线管道项目的施工建设总承包方。2015年，甲方贵州峻岭公司与原告（乙方）签订《遵义至思南燃气长输管道项目施工合同》（以下简称《施工合同》）约定，甲方将遵义市至铜仁市思157km燃气长输管道项目以包工部分包料的形式发包给乙方施工；合同工期548天，合同价款1.5亿元，工程量以最终结算统计，以完工项目实际发生的工程量清单为准，以2013年石油定额标准为基础，并参照当地当年地方定额；双方共同确认工程量后28日内甲方支付进度款；经工程决算审定后支付至结算额的95%，尾款在相关部门审计之后28日内支付完毕；如甲方不按合同约定拨付工程进度款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元并顺延工期；无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元等权利义务内容。《施工合同》签订后，因为重庆峻岭公司只在贵州省××南县取得天然气的特许经营权，故重庆峻岭公司在思设立了被告公司。为此，原告与贵州峻岭公司和被告签订《遵义至思南燃气长输管道项目施工合同主体变更协议》（以下简称《主体变更协议》）约定，由被告取代贵州峻岭公司，贵州峻岭公司基于《施工合同》及《遵义至思南燃气长输管道项目施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）对原告享有和承担的权利和义务分别由被告享有和承担。原告为切实履行上述《施工合同》进行了一系列的前期工作，2015年10月设立凌众公司遵义至思南燃气长输管道项目部，并启用项目部专用章、开设项目部专用账户并于2016年1月5日任命张顺华为项目部负责人。2016年7月1日，原告正式进场开工履行合同约定义务，主体工程于2016年底完成，其他附属和配套工程于2017年6月前完成，随后原告与被告进行了完工交接，将所施工的整个工程移交给了被告。在施工过程中，被告一直未按合同约定支付进度款，造成项目资金缺口大，工人工资、材料款、机械租金等长期不能支付，为此原告承担了很大责任。项目部就此先后于2017年1月20日、4月10日、6月16日、7月20日、8月19日、8月30日和2018年2月8日等时间多次向被告书面发送《催款函》，要求被告尽快支付工程进度款，但被告一直处于拖延付款状态至今。虽经原告多次催收，截止2018年9月20日签订结算单，被告仅仅付款6360.39万元，尚欠原告工程款本金8605.469万元。因被告的拖延付款行为，致使原告无法继续施工，曾于2017年7月20日向被告发送《停工报告》。2018年7月13日，重庆峻岭公司、原告的项目部、审核单位重庆金算工程造价咨询有限公司签订《基本建设工程结算审核定案表》，审定湄潭至思南天然气支线管道项目造价141234500元。2018年8月7日，原告与重庆峻岭公司签订《湄潭至思南天然气分支管道工程决算确认单》，原告报送的金额在相关审计部门审计的基础上经双方友好协商确认原告完成湄潭至思南天然气分支管道工程决算金额1.41亿元。2018年9月20日，原告、原告的项目部和重庆峻岭公司、被告签订《四川凌众建设工程有限公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（截止2018.9.20．）》载明，工程结算金额14100万元，项目部代甲方支付865.859万元，实际收到工程款6360.39万元，代支付未归还金额5591万元，凌众公司实际还应收工程款8605.469万元。在上述的工程结算金额1.41亿元中，其中：1．凤冈配气站，因为被告没有完成征地、所有的设备没有购买，原告施工队伍等待施工3个月未成。因被告及重庆峻岭公司要求原告做完，所以该部分工程款计算在了结算总款中。2．四个阀室，虽被告的设备到了，但征地没有下来，也是被告及重庆峻岭公司要求原告做完，所以该部分工程款计算在了结算总款中。这两部分的工程款总价约260万元，具体准确金额以重庆金算工程造价咨询有限公司审定的金额予以扣减。所以根据《四川凌众建设工程有限公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（截止2018.9.20．）》载明的凌众公司实际还应收工程款8605.469万元，扣减260万元后为8345.469万元。3．思南配气站，原告已经完成了土建工艺，因被告的电器仪表没有付款所以没有安装，因施工包括在设备里面，所以没有进行竣工验交，但原告完成了土建工艺就视为已经完成了工程的施工。上述“代支付”的情况是：2015年10月贵州峻岭公司向原告出具《承诺书》，要求将原告在思开设的“遵义至思南燃气长输管道项目专用账户”的项目专用章、项目专用账户所涉及的财务印章和网上转账用U盾代为保管，承诺在保管期间出现的问题自行处理、自行负责，并承担相应法律后果。后重庆峻岭公司从原告的项目部过账资金6315万元。在双方结算后，经原告及项目部催告，被告仍未支付剩余的工程款。被告从原告2017年1月20日的第一次催款开始欠有原告工程款就达6331.63万元，直到结算时欠款金额更多，所以被告应按合同约定，从2017年1月20日起按日1000元支付违约金。被告在双方结算以后，虽经原告多次催收一直欠有原告金额巨大的工程款，因此也应按合同约定，从被告的母公司重庆峻岭公司与原告签订《决算确认单》的时间2018年8月7日开始按每天1000元计算违约金。因被告经原告催收没有向原告支付工程款，所以根据《合同法》第286条规定的发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，承包人有权对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。为此，为保护原告的合法民事权益，特向人民法院提起诉讼。思南峻岭公司辩称，案涉工程没有完工，也没有进行竣工验收，造价咨询报告并非竣工结算，不能作为结算的依据，原告主张欠付工程款金额与事实不符，被告思南峻岭公司没有违约，不应承担支付违约金责任。重庆峻岭公司述称，第三人重庆峻岭公司是被告思南峻岭公司的母公司，第三人重庆峻岭公司与原告没有合同关系，也没有向原告支付过款项。本案是建设工程施工合同关系，与原告主张的利用该公司项目部过账没有关系，原告主张的U盾实际仍由原告保管。第三人重庆峻岭公司委托所作的咨询报告是为其他所需，案涉工程没有完工，也未竣工验收，而被告思南峻岭公司已实际支付工程款1.15亿元，其他意见与被告思南峻岭公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．思南峻岭公司提出该公司已支付至案涉工程项目部的资金应全部属于工程款，对外支付的部分并非该公司过账，而是凌众公司与案外人的其他法律关系。经查，思南峻岭公司两次与凌众公司签字确认，均将过账金额排除在应付工程款之外，而且凌众公司主张的过账金额均发生于工程开工之前，显然与思南峻岭公司提出为支付工程款的事实与日常交易习惯不符。思南峻岭公司虽提交了《借款合同》及《收条》，但该两份证据本身并不足以反驳凌众公司提供的决算单和思南峻岭公司作出的《承诺书》，对思南峻岭公司提出的过账资金系工程款的异议，本院不予支持。2．中国特种设备检测研究院所作的检测报告仅针对于湄潭至思南天然气支线管道安装工程，对思南峻岭公司提出案涉工程整体未经竣工验收的意见予以支持。3．思南峻岭公司提交的两份案外人所做的澄清函，该函并没有具体说明那份文件虚假，且在本案中凌众公司所提交的所有资料中，也没有涉及到函件所载明的内容，故对该两份证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，贵州峻岭公司向凌众公司发送《中标通知书》，通知凌众公司于接到上述通知后30日内与该公司签订合同。2015年10月15日，凌众工程成立遵义至思南燃气长输管道项目部，并授权任命张顺华为该项目部负责人。2015年11月3日，以贵州峻岭公司为甲方，凌众公司为乙方，双方签订《施工合同》，合同约定：“4.1承包方式：包工、部分包料。4.2承包范围：遵义至思南燃气长输管道项目工程，包括但不限于环境、安全评估及特检工作；项目范围内的工程进行预算、施工、竣工结算、保修。（即包括承建本建设工程的全部施工内容和竣工验收前的维护及竣工验收后一年内的保修，也包括为完成本合同工程所需的一切手段与临时措施）。4.3工程量统计：工程量以最终结算统计，以完工项目实际发生的工程量清单统计为准，以2013石油定额标准为基准，并参照当地当年地方定额标准。6.1本工程为招标工程，合同价款为壹亿伍仟万元整。具体结算以完工项目实际发生的工程量清单统计为准，对设计变更内容不进行重复计费。6.4.1在经监理、甲方、乙方共同确认工作量后28日内甲方支付工程进度款，在单位工程交工验收前支付总额不得超过该项工程合同价款80%。待单项工程竣工验收合格后28日内分项分批办理工程决算，工程决算经甲方组织相关机构审定后支付至结算额的95%，尾款在相关审计部门审计之后28日内支付。6.4.3经甲方书面确认的追加合同价款与进度款同期支付。8.2.6认可工程竣工验收报告后30日内，甲方核实乙方提供的竣工结算报告及相关的结算资料，在确认后30日内办理结算。10.1.1本工程按设计文件、施工图说明书、国家颁布的《工程施工及验收规范》、《建筑安装质量检验评定标准》、《石油工程建设质量验收评定标准》、《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》及其他相应规范进行施工和验收。10.5.1单位工程完工后15日内。乙方按10.1.1款约定的标准，向甲方提供完整资料及验收报告。甲方在收到单位工程交工验收报告30日内组织有关单位根据约定的工程质量规范进行验收。验收后30日内给予认可或提出修改意见。对甲方提出的修改意见，乙方应在15日内整改完毕，并承担由自身原因造成的整改费用；属于甲方责任的，由甲方承担相应费用。10.5.2甲方收到单位工程交工验收报告30日内不组织验收或验收后30日不提出修改意见，视为单位工程交工验收合格。17.1发生下列情况属于甲方违约：17.1.1不按时拨付工程备料款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元；17.1.2不按合同约定拨付工程进度款，导致施工无法进行，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元，并相应顺延工期；17.1.3无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元。”2015年11月4日，贵州峻岭公司与凌众公司签订《补充协议》，协议约定，由贵州峻岭公司先行支付合同价款的30%工程预付款给凌众公司，凌众公司确保工程项目保质保量按时施工，并做好前期施工工作，以便项目顺利实施。之后，以贵州峻岭公司为甲方，凌众公司为乙方，思南峻岭公司为丙方，三方签订《主体变更协议》，协议约定：“甲方与乙方签订了合同编号为GZSNW201501001的《遵义至思南燃气长输管道项目工程施工合同》（简称“施工合同”）和《遵义至思南燃气长输管道项目工程施工合同补充协议》（简称“补充协议”），现基于政府批文的要求，经甲乙丙三方协商一致，就合同主体变更事宜达成如下协议：1、本协议各方同意丙方取代甲方成为“施工合同”和“补充协议”的一方。2、甲方在本协议生效前基于履行“施工合同”和“补充协议”对乙方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担。3、本协议生效后，丙方按照“施工合同”和“补充协议”的约定享有权利、承担义务。4、除本协议约定的情形外，“施工合同”和“补充协议”中其他内容不变。2016年6月30日，项目建设单位思南峻岭公司、监理单位签章确认凌众公司于2016年7月1日开工。2016年5-6月（1592.24万元）、7月（976.95万元）、8月（2427.7万元）、9月（2526.12万元）、10月（3805.51万元）、2017年2-4月（4625.88万元），经施工单位、建设单位和监理单位共同确认工程进度款1595.44万元。2018年11月、12月，凌众公司先后向思南峻岭公司发送《律师函》，要求该公司及时支付工程款。2015年——2017年期间，思南峻岭公司以《委托书》形式要求凌众公司对新增工程进行施工或代、垫支付相应款项。2017年6月30日，凌众公司与思南峻岭公司签订《工程完工交接证书》，接收意见为“经现场检查，已按设计完成工作量，具备交工条件。”2017年7月5日，中国特种设备检测研究院作出湄潭至思南天然气支管线管道安装工程经检验结论为：合格。重庆峻岭公司在发布的2017年年度报告《致投资者的信》中载明“截止2017年6月，分支管道以及思南配气站均已建设完成。”2018年8月9日，受重庆峻岭公司委托，重庆金算工程造价咨询有限公司对湄潭至思南天然气支线管道项目作出渝金咨（2018）第370号基本建设工程结算审核报告，审核金额为壹亿肆仟壹佰贰拾叁万肆仟伍佰元整。2018年7月13日，重庆峻岭公司、凌众公司共同签字确认湄潭至思南天然气支线管道项目审定金额为壹亿肆仟壹佰贰拾叁万肆仟伍佰元。同年8月24日，重庆峻岭公司、凌众公司、思南峻岭公司共同签字确认：1．湄潭至思南燃气长输管道项目工程结算金额14100万元；2．乙方项目部代甲方支付金额965.859万元；3．已收款11591.89万元（其中：实际收到工程款5846.89万元，代支付未归还金额（过账总金额6315万元），注，已归还570万元；四川凌众思南项目部实际还应收工程款=14100万元＋965.859万元-（11591.89万元-5745万元）=9218.869万元。2018年9月20日，凌众公司遵义至思南燃气长输管道项目部、凌众公司、重庆峻岭公司、思南峻岭公司再次共同签章确认：1．湄潭至思南燃气长输管道项目工程结算金额14100万元；2．项目部代甲方支付金额865.859万元；3．已收款11951.39万元（其中：实际收到工程款6360.39万元，代支付未归还金额（过账总金额6315万元）5591万元；四川凌众思南项目部实际还应收工程款=14100万元＋865.859万元-（11951.39万元-5591万元）=8605.469万元。同时查明，凌众公司、思南峻岭公司对在工程实施过程中，思南峻岭公司共向凌众公司账户支付金额11951.39万元的事实没有异议。2015年8月29日，思南峻岭公司出具《承诺书》载明：“我公司系思南峻岭能源有限公司，与四川凌众建设工程有限公司签订了《思天然气综合利用项目施工合同》，按照合同要求第8.3.1条规定，在思开设了思天然气综合利用项目的专用账户，为监督、监管项目资金合理使用，保障工作顺利开展，我公司代为保管项目专用章、项目专用账户所涉及的财务印章和网上转账用U盾。我公司承诺若在保管期间出现的问题自行处理，自行负责，并承担相应法律后果。”2018年3月14日，思南峻岭公司与凌众公司项目部签订《交接单》，该单载明：“今收到思南峻岭能源有限公司之前保管的四川凌众建设工程有限公司遵义至思南燃气长输管道项目部贵州信合银行网银盾两个（号码分别为：630277000272924；630267000272925），以及四川凌众建设工程有限公司思天然气综合利用项目部贵州信合银行网银盾两个（号码分别为：630257000272918；630247000272919）。庭审中，凌众公司、思南峻岭公司均认可，案涉工程尚有风冈站线路伐室（土建、工艺）和风冈站（土建、工艺）工程没有实际施工完成。渝金咨（2018）第370号基本建设工程结算审核报告载明，风冈站线路伐室（土建、工艺）和风冈站（土建、工艺）工程造价分别为216.01万元及279.09万元，共计495.1万元。2016年5月31日，贵州省住房和城乡建设厅向思南峻岭公司颁发项目名称为湄潭至思南天然气支线项目的选址意见书，同年6月20日，贵州省国土资源厅作出《关于湄潭至思南天然气支线管道项目用地预审申请的复函》，6月29日，贵州省发展和改革委员会下发《关于湄潭至思南天然气支线管道项目核准的通知》，同年9月20日，思南峻岭公司将项目名称为湄潭至思南天然气支线管道项目向贵州省发展和改革委员会办理固定资产项目节能登记备案。本院认为，本案争议的焦点是：一、凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（截止2018.9.20）能否作为案涉工程结算的依据。二、思南峻岭公司是否违约及双方约定的违约金是否过高。三、凌众公司是否对案涉工程享有优先受偿权。一、关于凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（截止2018.9.20）能否作为案涉工程结算的依据的问题。当事人各方之间签订的《施工合同》、《补充协议》及《主体变更协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人各方应当恪守履行。重庆金算工程造价咨询有限公司作出的渝金咨（2018）第370号基本建设工程结算审核报告虽非受合同权利义务双方的委托，但该咨询报告作出后，思南峻岭公司法定代表人周俊分别代表重庆峻岭公司、思南峻岭公司于2018年8月7日、同年8月24日先后与凌众公司签订《湄潭至思南天然气分支管道工程决算确认单》及《凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（2018.7.31）》，之后，重庆峻岭公司、思南峻岭公司又于2018年9月20日与凌众公司及该公司项目部签订了《凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（2018.9.30）》，以上事实可充分证明，思南峻岭公司对上述咨询报告所作的结论意见系认可的，而在该结论的基础上，双方签字确认的《凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（2018.9.30）》应当认定是对建设工程价款结算达成的协议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，对思南峻岭公司提出对案涉工程造价予以鉴定的请求，本院依法不予准许。思南峻岭公司在庭审中对其法定代表人周俊在上述结算文件中的签名及该公司加盖的印章的真实性均没有提出异议，为此，对该公司提出对结算协议中的签章及法定代表人周俊签名的真伪进行司法鉴定的申请，本院亦不予准许。2017年6月30日，思南峻岭公司已与凌众公司签订《工程完工交接证书》，并在工程接收意见栏内注明“经现场检查，已按设计完成工作量，具备交工条件”字样。以上交接事实应当认定为思南峻岭公司对凌众公司已完工程的认可，故思南峻岭公司、重庆峻岭公司提出的案涉工程没有完工，未经验收的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予支持。自《凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（2018.9.30）》签订后至本案法庭辩论终结前，思南峻岭公司与凌众公司已共同确认向案涉工程项目部支付款项为11951.39万元，本院予以确认。而对于结算单中载明过账总金额5591万元的问题。本院经审查后认为，上述金额支付发生于开工报告（2016年7月1日）之前，与思南峻岭公司出具的《承诺书》及2018年7月31日和同年9月30日当事人签字确认的结算单载明内容已能形成完整证据锁链，故对凌众公司提出实际收取的工程款额应为2018年9月20日达成结算协议载明的金额的主张予以支持。思南峻岭公司虽提交了凌众公司与案外人的《借款合同》、《收条》用以证明并非结算单中载明的过账，但该证据没有其他证据佐证，其证明力显然不足以反驳凌众公司的主张。为此，扣除凌众公司没有完成风冈站线路伐室（土建、工艺）和风冈站（土建、工艺）工程造价（216.01万元、279.09万元）后，思南峻岭公司还应向凌众公司支付工程款8110.369万元（8605.469万元-495.1万元）。二、关于思南峻岭公司是否违约及双方约定的违约金是否过高的问题。根据《施工合同》第6.4.1“经监理、甲方、乙方共同确认工作量后28日内甲方支付工程进度款，在单位工程交工验收前支付总额不得超过该项工程合同价款80%。待单项工程竣工验收合格后28日内分项分批办理工程决算，工程决算经甲方组织相关机构审定后支付至结算额的95%，尾款在相关审计部门审计之后28日内支付。”的约定，2016年5月至2017年4月期间，经施工单位、建设单位和监理单位共同确认工程进度款为1595.44万元，然而至凌众公司提起本案诉讼时止，思南峻岭公司仅支付工程款6855.49万元，明显已构成违约，依法应当承担违约责任。思南峻岭公司提出该公司支付款额已超过合同约定，不构成违约的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。思南峻岭公司与凌众公司于2018年9月20日形成的《凌众公司湄潭至思南燃气长输管道项目结算单（2018.9.30）》，并没有明确款额支付期限，该违约责任承担应当从其起诉之日起计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，因双方合同约定逾期不支付工程竣工结算价款的违约金明显低于以欠付款额为基础而计算的银行同期贷款利率，故对思南峻岭公司主张违约金过高的理由不予采信。而对于没有按时支付进度款的违约金问题。本院认为，依照《施工合同》约定，只有当思南峻岭公司没有按时拨付进度款并造成施工无法进行时，才应当向凌众公司承担违约责任。凌众公司提供的证据并不能充分证明上述事实的发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于凌众公司的该项违约金诉请，本院依法不予支持。三、关于凌众公司是否对案涉工程享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持。”案涉工程虽经凌众公司与思南峻岭公司完成交接，但凌众公司并没有证据证明《施工合同》约定的施工工程质量经验收合格或思南峻岭公司已实际使用已完工工程，故其要求对全部完工工程享有优先受偿权与上述法律规定不符，本院不予支持。本案中，虽已施工完成工程没有质量验收合格证明，但凌众公司施工完成的湄潭至思南天然气支线管道安装工程已经中国特种设备检测研究院检测评定为合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持。”的规定，凌众公司可对其施工湄潭至思南天然气支线管道安装工程在8110.369万元范围内享有优先受偿权。贵州峻岭公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加本案诉讼，视为其对诉讼权利的自愿放弃，不影响本院对本案的审理。综上所述，凌众公司主张的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告思南峻岭能源有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川凌众建设工程有限公司支付工程款8110.369万元，并自2019年1月24日起按照1000元/日计息计算，向原告四川凌众建设工程有限公司支付逾期付款违约金；二、原告四川凌众建设工程有限公司对其施工湄潭至思南天然气支线管道安装工程在折价或者拍卖的8110.369万元价款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告四川凌众建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463388元，由原告四川凌众建设工程有限公司负担3388元，被告思南峻岭能源有限公司负担460000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年五月二十九日书记员  李正雷