云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蒙民初字第156号 原告裴云昌，男，1962年4月24日生，汉族，农民，住蒙自市。 委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告蒙自市新安所镇响水河村委会大浑塘村民小组。 住所地：蒙自市新安所镇响水河村委会大浑塘村**。 负责人裴永超，职务：组长。 委托代理人时国情，男，1943年2月17日生，汉族，农民，，住蒙自市代理权限为特别授权代理。 原告裴云昌与被告蒙自市新安所镇响水河村委会大浑塘村民小组（以下简称为大浑塘村民小组）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员李薇于2014年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴云昌及其委托代理人杨煜峰、牟晓怡，被告蒙自市新安所镇响水河村委会大浑塘村民小组及其委托代理人时国情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴云昌诉称，2012年原告因养殖需要，与被告协商一致，于同年4月10日签订《租荒坡合同》，约定由原告租用被告集体所有的位于大浑塘村新桃园的一处荒坡发展养殖，租金为每年600元，一年一付，由原告每年大年三十按时支付被告租金。合同签订当天原告已支付了被告2012年全年的租金600元；2013年大年三十即2013年2月9日支付了被告2013年全年的租金600元。为了响应蒙自市2013年生猪标准化规模养殖场建设项目的申请并获得批准建设蒙自大山养猪场，并于2013年9月20日与蒙自市畜牧技术推广站签订了《养猪场工程建设协议书》，该项目逐级上报至省级畜牧推广中心经研究、规划，蒙自大山养猪场的猪场规划图纸、标识牌、专项资金支持均已到位。因此，原告为建设猪场，在承租的荒坡后，雇佣挖机工进行挖掘作业对荒坡进行平整。2013年10月23日，原告却意外接收到新安镇政府发出的《停止施工的通知》，被告知其所开垦的此片新桃园坡地属于省级公益林，其行为违反了法律规定，责令立即停止违法行为并恢复植被，否则从重处罚。在双方订立合同的过程中，被告未出示林权证，原告并不知该片荒坡属于公益林。被告故意隐瞒林地性质，采用欺诈的手段，将法律禁止转让的防护林地使用权以荒坡性质违法出租给原告，致使原告至今无法继续开展猪场的建设，给原告造成了严重的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令2012年4月10日原、被告签订《租荒坡合同》无效；返还原告已支付的租金1200元并赔偿原告经济损失38000元。 被告大浑塘村民小组辩称，1、原告系被告村民小组成员，在2008年林权改革过程中，林业部门、土地主管部门等相关部门都要进行调查核实、登记造册、公示、确权发证等程序，原告称其不知道该片土地性质是不符合常理的。并且因为所租赁的土地系防护林，所以在双方签订的合同中约定原告在租赁使用该地养羊期间“不得挖地”，可见原告对于所租赁的“新桃园坡”的土地类型及性质原告自始自终是心知肚明的；2、对于原告要求被告返还39200元的要求，其中1200元是租金，原告已使用土地两年，不应该返还；对于38000元的赔偿，系原告违反合同约定擅自毁损防护林挖土建设养猪场而造成的的损失，与被告无关，不应当承担赔偿责任；3、原告明知租赁土地的性质和租赁用途，却擅自改变土地用途，造成了植被和山体的破坏，原告在合同期间出现的上述严重违约行为使得双方合同没有继续履行的必要，应于解除。同时对于原告的违约行为给被告造成的损失，原告应于赔偿，对比被告将另案主张赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对其主张，原告裴云昌向本院提交了以下证据： 1、身份证、户口册复印件各一份，欲证明原告的基本身份情况； 2、《租荒坡合同》一份，欲证明原告与被告签订的位于新桃园坡荒坡的承租情况，租金为每年600元，每年大年三十支付； 3、《停止施工通知》一份，欲证明原告在开垦荒坡建盖养殖场过程中才被告知新桃园坡属于省级公益林，责令原告停止施工恢复植被的事实； 4、《林权登记申请表》复印件一份，欲证明被告出租给原告的新桃园坡所种林木系防护林； 5、《蒙自大山养猪场工程建设协议书》原件一份、《猪场平面图》、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原告与其儿子裴文强欲在承租的新桃园坡建设养猪场用于家庭经营，并获得批准，与畜牧推广站签订了猪场建设协议； 6、收据一张，欲证明原告为建养猪场而雇佣挖机工周应生挖机工钱20800元； 7、收条、裴云昌历史分户明细账、询问笔录各一份，欲证明原告分两次从农村信用社取现金支付挖机工钱17200元； 8、照片十张，欲证明原告承租被告集体所有的新桃园坡并在此地块投入养殖开发的事实； 9、保证书一份，欲证明因被告违法出租林地致使原告投资建设的养猪项目无法按约完成建设，也因此丧失国家财政资金补助，造成经济损失的事实； 10、调查笔录两份，欲证明被告同意且知晓原告在新桃园坡建房的事实，也未阻止原告建盖养猪场。 经质证，被告大浑塘村民小组对原告裴云昌提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据的真实性无异议，但认为建养猪场的证据与本案无关。对第10组证据真实性不认可、不能证实原告的观点，被告在知晓原告擅自改变土地用途用挖机平整荒坡时就制止原告不得挖地，但原告不听劝阻。 被告大浑塘村民小组对其辩解主张向本院提交了以下证据： 证明、身份证复印件各一份，欲证明被告及负责人的身份情况； 《租荒坡协议》复印件一份，欲证明原、被告之间签订租荒坡协议的事实； 《林权证》复印件一份，欲证明新桃园坡所有权权利人及使用权权利人实属大浑塘村民小组； 照片两张，欲证明原告擅自变更合同，破坏山体，及原告所建“简易房”的备用木料； 《群众联名书》复印件一份，欲证明不出租新桃园坡是因为原告擅自变更合同，违反协议。 经质证，原告裴云昌对被告大浑塘村民小组提交的第1、2、3组证据的真实性无异议；认为第4组证据不符合证据的合法形式，不能证实原告擅自变更合同；对第5组证据的合法性不予认可，不能证实原告的观点。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据，被告对真实性无异议，予以采信；第10组证据，证人未出庭作证也未提交其他证据相佐证，不予采信。被告提交的第1、2、3组证据，原告对真实性无异议，予以采信；第4组证据不符合证据的合法形式，不予采信；第5组证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：原告裴云昌系被告大浑塘村民小组成员。2012年4月10日，原、被告签订《租荒坡合同》，合同约定被告将集体所有位于蒙自市新安所镇响水河村委会大浑塘村民小组新桃园坡的一片荒坡出租给被告。合同中载明：“……大浑塘村民小组现将这片荒坡以每年600元的租金，租给裴云昌养羊使用。在这片荒坡内，租荒坡人所建的房屋属于他本人自己的，除此之外，所种的任何植物在不养羊时是队上的，在荒坡内不得挖地，若队上需要荒坡，队上就要收回，私人要在荒坡内建房屋，租荒坡人必须准建。（租荒坡人不得把房子拆了种地）。租期不定，租金租一年给一年，每年大年三十给租金……”合同签订当日，原告即给付被告2012年的租金600元。2013年2月9日，原告又支付被告当年的租金600元。2013年9月20日，原告与蒙自市畜牧技术推广站签订了《蒙自大山养猪场工程建设协议书》，欲在其租赁的新桃园坡荒坡上建盖养猪场。之后，原告雇佣挖机对荒坡进行平整。2013年10月23日，蒙自市新安所镇人民政府向原告发出《停止施工的通知》，其中载明：“……大浑塘村新桃园坡的地属于省级公益林地，你户未经批准擅自开垦公益林地建盖房子的行为，已经违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条及《云南省红河哈尼族彝族自治州林业条例》第十九条之规定，现责令你户立即停止违法行为，尽快恢复植被。……”停工后，原告支付挖机台班费38000元。现原告诉至本院，请求确认《租荒坡合同》为无效合同，并要求原告返还租金及赔偿损失。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、原、被告于2012年4月10日签订的《租荒坡合同》是否属于无效合同？二、原告要求返还租金并赔偿损失的诉讼请求是否应得到支持？就双方争议的焦点，本院评判如下： 关于原、被告于2012年4月10日签订的《租荒坡合同》是否属于无效合同的问题。原告系被告村民小组成员，其向本村小组租赁荒坡，双方达成合意签订《租赁荒坡合同》的行为是双方真实意思表示。并且根据《云南省地方公益林管理办法》第十八条“在保持森林生态功能稳定的前提下，可以依法在地方公益林内开展森林生态旅游、林下资源开发、非木质森林资源培育等经营活动”之规定，被告将集体所有的公益林出租给原告养羊使用并在合同中约定“在荒坡内不得挖地”是符合地方公益林保护和管理，维护生态安全，促进经济和社会可持续发展的。因此，前述《租赁荒坡合同》是合法有效的，对原、被双方均具有法律拘束力。原告以被告隐瞒林地性质，采用欺诈手段与其签订租赁合同的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。 关于原告要求返还租金并赔偿损失的诉讼请求是否应得到支持的问题。第一，依据原、被告双方签订的合同“……租金租一年给一年，每年大年三十给租金。先给租金再使用……”本案中原、被告双方已相互按合同约定履行义务，原告给付两年租金并已使用两年土地，故原告要求返还租金的诉讼请求，不予支持。第二，原告系被告村民小组成员，并且双方在不定期租赁合同中约定“……在荒坡内不得挖地，若队上需要荒坡，队上就要收回……”，而原告为在荒坡上建设生猪标准化规模养殖场对山体进行开挖平整的行为违反了合同约定，同时因违反《中华人民共和国森林法》第二十三条及《云南省红河哈尼族彝族自治州林业条例》第十九条之规定，被蒙自市新安所镇人民政府责令停止违法行为。故原告要求被告赔偿因此造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，判决如下： 驳回原告裴云昌的诉讼请求。 案件受理费780元，减半收取计390元，由原告裴云昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 李    薇 二〇一四年三月二十六日 书记员 李万前(代)