云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初814号原告：刘天兵，男，汉族，1986年9月25日生，云南省文山市人，家住文山市三鑫别墅苑东区。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：李景鹉，男，汉族，1971年5月15日生，云南省文山市人，住文山市。被告：麻自芬，女，壮族，1976年1月9日生，云南省文山市人，住文山市。二被告委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告刘天兵与被告李景鹉、麻自芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序,于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘天兵及其委托诉讼代理人张前方，被告李景鹉、麻自芬的委托诉讼代理人田娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还借款本金500000元及按月利率1%计息从2018年7月1日起至还清借款本金之日止；2.请求人民法院判决被告支付原告为实现债权支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与原告系认识多年的朋友。2016年3月起，被告因经营生意需要陆续向原告借款50万元，双方于2017年6月20日结算并由被告出具《借款借条》。至2018年7月1日，由于被告未能按约定偿还借款本金，双方再次就借款及借款期限进行结算，延展并达成新的《借款借条》，借条明确约定，被告向原告借款金额为500000元，借款期限为2018年7月1日至11月30日，借款期间利息约定为每月5000元（即月利率为1%），同时约定借款期限届满后，如被告不能按时偿还借款，除承担支付借款本金外，还应承担原告实现债权产生的交通费、律师费、诉讼费等费用。上述借款借条由二被告及原告共同签字确认。借款期间，被告并未按约定支付原告任何利息，至借款期限届满后，经原告多次催要，被告才向原告支付三个月的利息15000元，其余利息和本金至金未赔还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判决如前所请。被告李景鹉、麻自芬辩称：原、被告之间不存在借贷关系，双方之间没有借款的事实，双方实质是合伙关系。二被告在2016年之前一直在文山环北菜市场旁长期经营文山伟达汽修进行汽车修理服务。2016年初，二被告开始筹备搬到城南片区租厂地重建新的修理厂，原告得知二被告的投资意图，主动要求投资合伙共同经营修理厂。经协商后，原告刘天兵及申三红、曾双龙三人作为一方共同出资500000元，二被告出资1500000元，各方合伙人共负盈，共同经营，注册成立《文山景珑汽车销售服务有限公司》，被告麻自芬为法定代表人，主要经营汽车、汽车配件销售、汽车维修服务、汽车美容装饰服务。故2016年5月1日，由被告李景鹉、原告刘天兵、申三红共同与土地出租人高起达、陆绍金签订《房屋租赁协议》，取得位于城南片区㎡用于经营汽车修理厂，租赁期限为5年,自2016年5月1日至2021年5月1日止。前五年每年租金240000元，第一年的租金200000元属于原告一方从其认缴的投资款里直接支付给出租方，之后，原告一方又支出了修理厂购买的设备约13万元，为购买修理厂其他设备，原告转帐25000元到被告李景鹉账户，其余投资款均是原告和申三红在修理厂的其他支出。由于新厂事务较多，双方一直未能签订书面《合伙协议》。新修理厂运作后一直处于亏损状态，后期资金投入都是二被告不断追加资金维持经营，截止现在，二被告投入的资金已近2000000元。自2018年3月开始，原告一方认为投资仍不见利润，担心500000元的投资款回收无望，要求被告必须保证今后获得固定的收益值。为设定双重保障，多次拟好《借款借条》要求被告签字，双方之间并不存在真实的借贷关系。被告为迎合原告一方，稳定其投资心态，不情愿的按照原告的要求签订了第一份《借款借条》，但实际签订时间是2018年3月，并不是原告要求书写的落款时间为2017年6月20日。第二份《借款借条》也是原告刘天兵多次盯着被告李景鹉被迫而签，而被告麻自芬在第二份《借款借条》签字是基于原告刘天兵开车到修理厂堵门，逼迫被告在《借款借条》上签字，之后被告一方要报警，原告不得以才离开，过几天后，原告刘天兵再次找到被告麻自芬签字，被告麻自芬只得按照原告刘天兵的要求，在违悖真实意思的情形下签订了第二份《借款借条》，但均未收到原告交付的借款，双方借款关系并未实际产生。原告应当提供实际交付500000元借款的证据，显然原告无法提供，双方之间属于合伙关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告刘天兵针对其主张，向法庭提交以下证据：1.2017年6月20日《借款借条》一份，证明被告向原告借款500000元的事实；2.2018年7月1日《借款借条》、《麻自芬身份证》复印件各一份，证明至2018年7月1日，由于被告未能按约定偿还借款本金，双方再次就借款及借款期限进行结算，延展并达成新的《借款借条》，借条明确约定，被告向原告借款金额为500000元，借款期限为2018年7月1日至11月30日，借款期间利息约定为每月5000元（即月利率为1%），同时约定借款期限届满后，如被告不能按时偿还借款，除承担支付借款本金外，还应承担原告实现债权产生的交通费、律师费、诉讼费等费用及被告麻自芬的身份情况；3.《委托合同》、《律师代理费发票》复印件一份，证明原告支付律师费10000元的事实；4.《微信聊天记录》一份，证明借款到期后，原告多次向被告要求支付借款本金及利息，被告麻自芬于2019年2月4日通过微信转账支付原告15000元的利息。经质证，被告李景鹉、麻自芬对原告刘天兵提交的第1号证据的三性不予认可，因为借款借条是原告一方拟稿好以后，按照原告的要求，被告在上面签字，并不是被告的真实意思表示，借款也没有实际发生，也没有交付，但被告认可原告曾经与被告合伙经营修理厂，出资500000元的事实；对第2号证据的质证意见与第1号证据质证意见一致，但补充一条，借款借条上说明从2016年6月30日陆续转账500000元给被告，但原告并没有提供相关的转账凭证，不能证明原告的诉讼观点，同时该时间与双方合伙经营修理厂的时间吻合，所以说明双方实质上就是合伙关系，并不是借贷关系；对3号证据不予认可，基于对第1、2号证据的质证意见可以证明并没实际产生借贷关系，所以代理费就没有实际产生法律效力；对第4号证据不予认可，与本案无关，该聊天记录根本看不出来是被告转账给原告还利息的事实，根本没有提到借款的事项。本院认为，原告刘天兵提交的第1、2号证据均有被告李景鹉、麻自芬签字确认，内容客观真实，能证明原告刘天兵主张的观点，本院予以采信；第3号证据系原告刘天兵与云南杨柏王律师事务所签订的委托合同及收据，对被告李景鹉、麻自芬没有约束力，不能证明原告主张的观点，本院不予以采信；第4号证据能与其他证据相互佐证，故本院予以采信。被告李景鹉、麻自芬针对其主张，向法庭提交以下证：《房屋租赁协议》一份、证明原告刘天兵、申三红、曾双龙三人作为一方与二被告合伙经营修理厂，于2016年3月21日与出租人高起达、陆绍金签订《房屋租赁协议》，取得位于城南片区㎡用于经营汽车修理厂.租赁期限为5年,自2016年5月1日至2021年5月1日止。前五年每年租金240000元的事实；《营业执照》、《李景鹉银行卡明细账》各一份，证明2016年5月18日，原告刘天兵转帐25000元到被告李景鹉账户购买修理厂的相关设备材料；《文山市瑞龙汽修设备工具店售货单及收款单据》一份，证明2016年3月31日，由原告一方的合伙人申三红为文山市瑞龙汽修设备工具店购买材料和支付设备定金230100元的事实；证人李某、韦某到庭作证的证言，证明被告李景鹉、麻自芬在《借款借条》上签字是被迫行为，不是其真实意思表示；证人高某到庭作证的证言，证明被告李景鹉、原告刘天兵、申三红共同与土地出租人高起达、陆绍金签订《房屋租赁协议》，取得位于城南片区㎡用于经营汽车修理厂，第一年的租金200000元属于原告刘天兵支付给出租方的事实。经质证，原告刘天兵对被告李景鹉、麻自芬提交的第1号证据中的营业执照真实性、合法性无异议，但与本案无关，对房屋租赁协议的三性不予认可，首先，原告确实签了字，但该房屋租赁协议有多处手写，未经协议人按印共同确认，无法核实其真实性，其次，该房屋租赁协议也不能证实被告的观点；对第2号证据真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明观点，原告确实转入25000元，但是这只是借款当中的一笔；对第3号证据三性均不予认可，该单据均与本案无关，也不能证实被告的观点；对第4号证据不认可，认为证人对于其陈述的原告是修理厂合伙人的观点我方不予认可，因为证人在回答法庭询问的过程中也明确了是通过其他人告诉他，并没有亲眼看见相应的合伙协议，其次原告带人来修车并不能证实原告就是修理厂的合伙人，另外她也没有见过原告对该修理厂进行任何的经营管理，对其陈述的自从证人到修理厂工作以来没有见过原告在该修理厂经营管理予以认可，也就说明了原告并非该修理厂的合伙人，且证人属被告的员工，与被告有利害关系，所以对其他证言不予认可；对第5号证据认为证人所陈述的收到原告刘天兵第一年租金200000元无异议，能证实原告按照被告李景鹉的要求代其支付租金，其余观点均不予认可。本院认为，被告李景鹉、麻自芬提交的第1、2、3、5号证据内容真实，本院予以采信；第4号证据无其他证据予以佐证，且证人与被告有利害关系，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告李景鹉、原告刘天兵、申三红与土地出租人高起达、陆绍金签订《房屋租赁协议》，取得位于城南片区㎡用于经营汽车修理厂，租赁期限为5年,自2016年5月1日至2021年5月1日止。前五年每年租金240000元，第一年的租金200000元属于原告一方从其认缴的投资款里直接支付给出租方，之后，原告刘天兵又支出了修理厂购买的设备和购买设备定金230100元（此款以申三红名下支付，实际属于原告刘天兵的钱），为购买修理厂其他设备，原告刘天兵转帐25000元到被告李景鹉账户，原告刘天兵又在其余投资款支出部分，共出资了500000元，各方未签订书面《合伙协议》。2017年6月20日，被告李景鹉在第一份《借款借条》上签字确认向原告刘天兵借款500000元，借款期限自2016年3月1日至2018年6月30日，借款期限内月利息为3330元。2018年7月1日，被告李景鹉、麻自芬在第二份《借款借条》上签字确认向原告刘天兵借款500000元，借款期限自2018年7月1日至2018年11月30日，借款期限内月利息为5000元（即月利率为1%）。为此，原告刘天兵向本院提起诉讼，要求被告李景鹉、麻自芬偿还其借款本金500000元,并按月利率1%支付利息从2018年7月1日起至还清借款本金之日止。本案在庭审过程中，被告李景鹉、麻自芬对原告刘天兵用于购买文山景珑汽车销售服务有限公司设备、支付地租等投入款项500000元的事实无异议。本院认为，被告李景鹉、麻自芬同意将原告刘天兵用于购买文山景珑汽车销售服务有限公司设备、支付地租等款项500000元转为借款关系的事实成立，有被告李景鹉、麻自芬签字确认的《借款借条》为凭，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，且不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，原、被告之间存在借贷关系的事实可以确认。被告李景鹉、麻自芬应按照《借款借条》的约定偿还原告刘天兵的借款，故对原告要求被告偿还借款本金500000元及按月利率1%计息从2018年7月1日起至还清借款本金之日止的诉讼请求予以支持。被告李景鹉、麻自芬提出其在《借款借条》上签字受原告胁迫所致的辩解意见，查无事实依据，本院不予以采纳。原告刘天兵认为被告麻自芬于2019年2月4日通过微信转账支付其15000元属于赔还本案借款的利息，应当在本案执行过程中予以扣减。原告刘天兵以其与云南杨柏王律师事务所签订《委托合同》支出律师费10000元为由，要求判决被告支付原告为实现债权支出的律师费10000元的诉讼请求，该《委托合同》对被告李景鹉、麻自芬没有约束力。原、被告签订的《借款借条》虽然约定律师费由被告承担，但约定的金额不明确，无法对原告为实现债权支出的合理律师费进行确定，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李景鹉、麻自芬于本判决书生效之日起20日内赔还原告刘天兵的借款本金500000元,并按月利率1%支付利息从2018年7月1日起至还清借款本金之日止（在执行时应扣减被告李景鹉、麻自芬已付利息15000元）；驳回原告刘天兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告刘天兵负担575元，被告李景鹉、麻自芬负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年五月二十日书记员  肖忠政