广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4918号上诉人（原审被告）:佛山市宝丽声电器设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************(自编)，统一社会信用代码914********X。法定代表人：莫如翩。上诉人（原审被告）：莫如翩，男，壮族，1976年5月25日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码441************5。上诉人（原审被告）：秦新如，女，汉族，1985年4月9日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码450************5。被上诉人（原审原告）：何永飞，男，汉族，1975年4月19日出生，住湖北省广水市******，公民身份号码420************5。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易，广东安南律师事务所实习律师。上诉人佛山市宝丽声电器设备有限公司（以下简称宝丽声公司）、莫如翩、秦新如因与被上诉人何永飞买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永飞向一审法院起诉请求：1.判令宝丽声公司向何永飞支付尚欠货款102980元；2.判令莫如翩、秦新如对宝丽声公司以上欠款承担连带清偿责任；3.判令宝丽声公司、莫如翩、秦新如承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、宝丽声公司应于判决发生法律效力后十日内向何永飞支付货款93940元；二、莫如翩、秦新如对上述债务负连带清偿责任；三、驳回何永飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由何永飞负担132元，宝丽声公司负担1068元。宝丽声公司、莫如翩、秦新如上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何永飞的诉讼请求；2.判令何永飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，宝丽声公司、莫如翩、秦新如与何永飞之间未存在买卖合同。本案买卖合同纠纷发生在宝丽声公司与佛山市森凯电子厂(以下简称森凯厂)之间。宝丽声公司出具的《对账单》系针对森凯厂出具，何永飞以该厂法定代表人的身份确认两者之间贷款的金额，何永飞主体不适格。但一审法院开庭审理时，并未对本案事实认真调查清楚，拒绝宝丽声公司、莫如翩、秦新如参加庭审，宝丽声公司、莫如翩、秦新如失去反驳、质证、辩论的权利，对宝丽声公司显失公平。一审法院未对本案事实认真审核，直接在判决中对何永飞证据的真实性、合法性、关联性予以确认，显然未尽审核职责、属于事实上的认定错误。二、何永飞经营森凯厂与宝丽声公司之间的买卖合同存在欺诈行为，合同无效。根据交易习惯，基于对森凯厂产品质量的信任下，宝丽声公司向森凯厂采购的产品线路板应由该厂自行生产，以保证产品的质量。何永飞故意向宝丽声公司隐瞒其工厂实际丧失自行生产能力，名存实亡的事实，通过向第三方采购，然后倒卖给宝丽声公司，宝丽声公司在不知情的情况，作出错误的判断与之订立合同，根据相关法律规定，合同无效。因此，一审法院的判决要求宝丽声公司向何永飞支付货款缺乏事实依据。三、何永飞经营森凯厂向宝丽声公司提供的产品质量不合格，给宝丽声公司造成损失足以覆盖森凯厂主张的货款金额，何永飞无权向宝丽声公司主张支付货款。森凯厂从其他公司处调货向宝丽声公司供应的产品线路板34万多件，价值约21万多元，由于产品存在严重质量部题，合格率只有25％，给宝丽声公司造成维修损失已超过其产品原始价值。由于线路板质量问题，造成宝丽声公司半成品或成品报废损失价值56万多元。关于此质量问题，宝丽声公司曾多次与何永飞交涉，要求共同寻求解决的办法。由于宝丽声公司与何永飞生意往来多年，宝丽声公司向本着以“信”为本的生意之道，双方友好达成口头约定:宝丽声公司尽量维修产品的缺陷，争取产品直通率提高，减少双方损失;何永飞以森凯厂法定代表人的身份向宝丽声公司承诺剩余的货款待宝丽声公司将质量问题产品解决出售后有盈余的，以每月几千元的方式支付。直至现今，森凯厂提供的线路板已认定报废无法修复，导致宝丽声公司直接损失价值达10万多元，该直接损失足以覆盖未付货款，此情况何永飞自始至终知悉，并承认质量问题的存在。四、何永飞以欺诈手段，骗取秦新如、莫如翩以担保人名义在对账函上签名，违背其两人真实意愿，该担保行为无效。2018年9月19日何永飞以回乡下为由，要求就宝丽声公司与森凯厂的货款核一下账目，并要求秦新如、莫如翩以经营者的身份签名，确认账目，同时向宝丽声公司作出口头承诺:只是形式上写一张纸条，莫如翩以法定代表人身份签名，秦新如作为法定代表人的配偶签名确认，待宝丽声公司将质量问题产品解决出售后有盈余的，以每月几千元的方式支付;秦新如、莫如翩自始至终，并未向何永飞表示对该货款承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此秦新如、莫如翩担保行为非其真实意愿表示，其担保行为无效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，将何永飞的股东个人行为与公司行为混同，作出错误的事实认定，请求二审法院依法纠正。何永飞在二审期间未作答辩。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据宝丽声公司、莫如翩、秦新如的上诉意见，本案在二审期间的审理范围为：一、与宝丽声公司发生案涉买卖合同关系的相对方应如何认定；二、宝丽声公司、莫如翩、秦新如以案涉货物存在质量问题为由主张其无须支付剩余货款是否有充分的依据；三、莫如翩、秦新如就案涉债务为宝丽声公司提供的保证是否合法有效。关于第一个争议焦点，宝丽声公司、莫如翩、秦新如主张案涉买卖合同关系的交易相对方为森凯厂，何永飞仅仅是该厂法定代表人的身份。但何永飞在一审期间已经明确确认其个人经营的森凯厂并未办理工商登记，宝丽声公司、莫如翩、秦新如亦未能提供证据证明存在已经办理工商登记、可作为诉讼主体出现的森凯厂，因此宝丽声公司、莫如翩、秦新如关于森凯厂为案涉买卖合同的交易相对方的主张不能成立。且在案涉《对账单》中，宝丽声公司已明确确认是拖欠何永飞货款，因此何永飞作为本案原告提起诉讼，并不存在主体不适格的情形，宝丽声公司、莫如翩、秦新如的相应上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，宝丽声公司、莫如翩、秦新如认为何永飞提供的货物存在质量问题并据此主张无须向何永飞支付剩余货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，宝丽声公司、莫如翩、秦新如就其所主张的产品质量问题应提供证据予以证明。但宝丽声公司、莫如翩、秦新如在一、二审期间均未能就此提供任何证据，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对于其所主张的产品质量问题不予确认，宝丽声公司、莫如翩、秦新如以此为由拒绝支付剩余货款不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据案涉《对账单》，莫如翩、秦新如明确是在该《对账单》的“担保人”处签名，可以证明其二人明确表示为《对账单》中所确认的欠款为宝丽声公司提供保证担保。莫如翩、秦新如上诉认为是其二人的上述签名是由于何永飞的欺诈行为作出，但因其所主张的何永飞的欺诈行为同样未提供任何证据予以证明，故其该项主张亦不能成立。由于《对账单》中未对保证责任进行约定，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，判令莫如翩、秦新如按照连带责任保证承担保证责任，处理恰当，应予维持。综上所述，宝丽声公司、莫如翩、秦新如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148.5元，由上诉人佛山市宝丽声电器设备有限公司、莫如翩、秦新如负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年五月二十九日书记员 麦荣泽