重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2013）忠法民初字第03422号原告刘太芳，女，生于1956年11月23日，汉族。委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师，系一般授权。被告李应淑，女，生于1954年2月8日，汉族。委托代理人周斌（被告之子），生于1982年4月23日，汉族。原告刘太芳与被告李应淑健康权纠纷、恢复原状纠纷案，本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2013年11月25日、2014年3月7日公开开庭进行审理。原告刘太芳及其委托代理人廖建国，被告李应淑及其委托代理人周斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原、被告两家毗邻而居，有宿怨。原告家房后阳沟上搭建的水泥板人行天桥形成于十几年前开始居家时。虽当时被告对桥的另一端搭在了自己的承包地边略有微词，但经村委调解还是消除了不满，故该桥多年来过往通行一直相安无事。2013年8月18日，原告发现自家地里的黄瓜被损，认为系被告家的鸡导致，就叫被告关好鸡。被告认为原告的黄瓜被损非她家的鸡导致，同意原告在地里下药。同月22日，原告见黄瓜损害严重就在地里下了药。当晚，被告声称其家的鸡被毒死了一只，同月23日晚8时左右，组长通知原告在被告院坝参与调解时，原告才知被告在当天中午砸过前述人行桥。调解无果，原告带孙子郑鑫原路返回。刚上到人行桥时，两人就随桥塌落到沟里受伤。原告当晚被送到忠县人民医院住院治疗17天，诊断为：右侧第五前肋骨折伴胸腔积血，于2013年9月9日好转出院，花去医疗费4731.86元。2013年9月23日经忠县公安局委托，石柱县公安局物证鉴定室对原告的损伤程度鉴定为轻伤，被告的行为被忠县公安局行政处罚。被告故意毁损人行天桥的行为导致原告轻伤，给原告造成经济损失和精神痛苦，应当赔偿原告医疗费、误工费等费用共计11886.86元，并及时恢复所毁人行天桥。被告辩称，2013年8月22日，原告丈夫将毒药丢进被告家鸡栅栏内将被告的鸡毒死。次日中午，被告当着原告的面将原告搭在被告承包地的桥板砸成不能过往的险桥。当晚，队长组织原、被告在被告院坝调解此事。原告从不能过往的险桥上到被告院坝外调解，后调解无果，原告又从该桥返回。此时，被告已回家，没看见原告摔伤经过，原告并无证据证实其受伤是因桥断后摔下所致。且该桥并非原告回家的必经之路，原告明明知道其过往的人行桥系已被被告砸坏的险桥，还从桥上行走，即使摔伤也是原告自己的原因。故原告受伤与被告无关，被告不应当对原告的人身损害后果承担责任。被告砸坏的桥系搭建在被告的承包地上，被告不再同意原告搭建，故不同意恢复所毁人行天桥。经审理查明，原告刘太芳与被告李应淑两家毗邻而居。多年前，为方便出行，原告从其家房内的走廊至被告的承包地边的阳沟上搭建了水泥板人行天桥。当时，被告经他人劝解，同意原告搭建了该人行天桥，原告等人经常从该桥通行。2013年8月18日，原告发现自家地里的黄瓜被损，认为系被告家的鸡所致，就叫被告关好鸡，被告认为并非她家的鸡导致，后原告在其地里放药。同月22日晚，被告发现其家的鸡被毒死了一只，十分生气。次日中午，被告用榔锤将被告搭建的人行天桥砸坏。当晚20时左右，组长王光禄通知原、被告到被告院坝调解。原告从被砸的人行天桥上通过前往调解，当时天桥并未断裂。调解中，原告得知被告在当天中午砸过其通过的人行天桥。因调解无果，原告带孙子郑鑫原路返回，途中，两人随人行天桥塌落到沟里受伤。当晚，原告被送到忠县人民医院住院治疗，于同年9月9日出院，经诊断为：右侧第五前肋骨折伴胸腔积血。花去医疗费4731.86元。2013年9月13日，忠县公安局给予被告行政拘留十日的处罚。同月23日，经重庆市石柱县公安局物证鉴定室鉴定，原告的损伤程度为轻伤。庭审中，原告坚持要求被告对被损人行天桥恢复原状，不同意被告赔偿被损人行天桥的相关损失。上述事实，有经过庭审举证质证的诊断证明、病历、费用清单、医药费收据、行政处罚决定书、公安机关对刘太芳、李应淑、周康仕的询问笔录、损伤程度鉴定书、现场照片及原、被告当庭陈述一致的内容等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民享有健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理损失。本案中，被告因报复原告毒死其家的鸡而砸坏原告搭建的人行天桥，致原告通过人行天桥时因天桥断裂后摔下受伤，被告对原告受伤后的损害后果应承担民事赔偿责任。但由于原告怀疑被告家里的鸡损坏其庄稼，未采取合理、正当方式解决问题，而是采取在地里投药的极端方式予以报复，使被告亦产生报复心理后砸坏人行天桥，导致事态扩大，原告在本案纠纷起因上有一定过错；加之原告自述其在被告家院坝参与调解时已知其搭建的人行天桥被被告砸坏，应当预见再往天桥上行走则可能发生事故，但其仍怀侥幸心理，往该天桥通过而最终导致与损坏天桥一起塌落至沟底摔伤的事实，原告对其损害后果的发生也有一定过错，可以适当减轻被告的责任。本院结合双方的过错程度等因素，依法确认被告对原告人身损害的后果承担主要责任，原告自己承担次要责任。关于原告人身损害的后果应当如何确定的问题。原告主张医疗费4731.86元，护理费100元／天×17天=1700天，误工费100元／天×17天=1700元，住院伙食补助费15元／天×17天=255天，营养费500元，精神抚慰金3000元，共计11886.86元，被告均不予认可。本院审查后认为，原告主张医疗费4731.86元，提供了相应的费用清单、收据等证据佐证，被告虽不予认可，但未提供任何证据予以推翻，故对原告主张的医疗费金额予以确认；原告主张护理费按每天100元的标准计算，但未提交护理人员的收入状况等相关证据，故应参照2012年私营其他服务业的年平均工资标准25508元，确定每天的护理费标准为25508元÷365天＝70元，其护理费应为70元／天×17天=1190元；原告主张误工费按照每天100元计算，但未提交其收入为每天100元的证明，经庭审核实，原告系从事农业生产，故参照2012年私营农、林、牧、渔业年平均工资标准25085元，确定误工费为25085元÷365天×17天=1168元；住院伙食补助费，原告主张15元／天×17天=255天，系参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并根据原告住院天数予以计算，并无不当，本院予以支持；营养费，原告主张500元，但未提交相关医疗机构的意见，对此本院不予支持；精神抚慰金，原告主张3000元，因原告经鉴定部门鉴定为轻伤，确会对原告产生一定精神损害，本院酌情确定为2000元。综上，原告的人身损害后果为医疗费4731.86元，护理费1190元，误工费1168元，住院伙食补助费255天，精神抚慰金3000元，共计10344.86元。关于原告请求恢复原状的主张。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，被告毁损原告搭建的天桥，给原告造成一定损失，原告可根据相关证据，依照上述法律规定，选择请求被告恢复原状或者折价赔偿。经本院当庭询问，原告坚持要求被告恢复原状，而不同意被告对其折价赔偿；被告以其损害的人行天桥系搭建在其家承包地上为由，不同意恢复原状，同意对天桥损失承担赔偿责任。本院认为，原告搭建的人行天桥已形成多年，被告无异议，且该人行天桥的搭建并不影响被告的合法权益，现双方产生矛盾致被告砸毁天桥，由于该天桥具有恢复的可能性，依照相关法律规定，被告应当恢复该人行天桥。庭审中被告拒绝恢复该人行天桥，可由原告自行恢复，被告承担恢复人行天桥产生的相关费用。在庭审中，原、被告对人行天桥的损失金额未能达成一致意见，本院结合双方的陈述以及当地恢复该人行天桥的适当费用，酌情认定该人行天桥的损失为300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李应淑于本判决生效后十日内赔偿原告刘太芳受伤后产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失共计5141元，其余损失由原告刘太芳自行负担。二、被告李应淑于本判决生效后十日内赔偿原告刘太芳受伤后产生的精神抚慰金2000元。三、被告李应淑于本判决生效后十日内在原址恢复本案被损坏的人行天桥；逾期不恢复，由被告李应淑赔偿原告刘太芳人行天桥的损失300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘太芳负担60元，被告李应淑负担140元。受理费已由原告刘太芳预交200元，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费400元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交，又不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 罗 燕二〇一四年三月十日书记员 黄燕彬