中华人民共和国 安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终208号 上诉人（原审原告）：希赛恩博有限责任公司（英文名CCAANDB,LLC），注册地美国乔治亚州亚特兰大市30339-3347溪木路3350号300室。 法定代表人：迈克尔·T·钱皮恩。 委托诉讼代理人（转委托）：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人（转委托）：**，安徽徽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省技术进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路459号，统一社会信用代码91340000148941384F。 法定代表人：程峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁建，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人希赛恩博有限责任公司（以下简称希赛恩博公司）因与被上诉人安徽省技术进出口股份有限公司（以下简称安徽技术进出口公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人希赛恩博公司的委托诉讼代理人肖鹏生、**，被上诉人安徽技术进出口公司的委托诉讼代理人帖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 希赛恩博公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6705号民事判决书；2、改判为支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审判决认定事实不清并存在错误、适用法律错误，判决所述理由不能成立，应依法改判。 一、根据原审判决已经查清的事实，足以认定本案争议事项满足不当得利全部要件，原告的主张成立。 本案属于不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，本案中不当得利的构成要件应为：(1)被上诉人获利；(2)上诉人受到损失；(3)上诉人的损失与被上诉人的获利之间存在因果关系；(4)被上诉人取得利益没有合法根据。原审法院已经查明的事实包括：(1)根据从中国银行安徽省分行调取的国际支付收账通知单可以确定，上诉人希赛恩博公司于2016年向被上诉人安徽技术进出口公司汇款56574美元、上诉人收到该笔款项；(2)上诉人与被上诉人无直接合同关系，除涉案汇款外亦无其他债权债务关系。 上述已经查明的事实已经涵盖不当得利的全部构成要件。被上诉人应当将其取得的不当利益返还给受到损失的上诉人。 二、原审判决认定事实不清并存在事实认定错误。在上述事实已经查清的基础上，原审判决却以上诉人未能证明涉案款项的给付无法律上的原因为由驳回上诉人的诉讼请求。 1、原审法院对上诉人的举证认定错误、认定事实不清。 本案中，上诉人在与被上诉人之间未有任何合同或债权债务关系的情况下，向被上诉人汇款的原因是上诉人收到其供应商（即案外人深圳市恩索博干燥剂有限公司，以下简称“恩索博”）发送的付款指令，要求上诉人将款项汇入被上诉人的账户，事后发现该付款指令是深圳市思索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用后发送的错误付款指令。对此，上诉人已竭力举证，证明涉案款项的给付欠缺法律上的原因。 上诉人关于该事实提交了大量证据，其中包括： (1)上诉人代理人向被上诉人发出的律师函，以及与被上诉人的录音公证。上述证据共同证明，上诉人在得知错误付款之后，与被上诉人各部门进行了积极的沟通，请求返还；被上诉人相关人员确认收到涉案款项，并指示上诉人与被上诉人的法务人员跟进处理。 (2)恩索博逾期未收到上诉人的涉案款项后委托广东国晖律师事务所向上诉人发送的律师函。该证据证明，思索博因未收到涉案款项而向上诉人追讨。 (3)上诉人与恩索博就涉案款项签订的和解协议。该证据证明，双方明确因邮箱被盗用而导致上诉人错误将应付恩索博的货款支付给被上诉人，上诉人向思索博支付涉案货款50070元以解决该错误付款而产生的纠纷。 (4)思索博出具的声明。该声明指出恩索博与被上诉人并非关联公司，并无业务往来关系，亦从未委托被上诉人收取任何款项。恩索博从未指示上诉人向被上诉人的账户支付涉案款项。 （5）上诉人邮箱与思索博邮箱之间的一系列邮件往来，其中包括经由恩索博的邮箱ｎｉｎ×××＠ａｂｓｏｒｂｋｉｎｇ.ｃｏｍ发出的、指示上诉人将涉案款项汇至被上诉人账户的邮件。 上述多份证据互相印证，共同证明上诉人向被上诉人汇款的原因，以及在错误付款发生后与被上诉人以及恩索博就相关事宜的沟通、澄清和交涉。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。 然而，原审法院仅以“原告与案外人第三人单方面出具的材料”为由，即否定上述(2)到(4)项所有证据的“三性”、亦未对上述证据(5)所有邮件的效力作出评述，而无视上述证据与原告提出的其他证据包括：律师函、录音公证、中国银行国际支付收账通知单等证据相结合而构成的证据链条，孤立地认定证据，片面否定证据的证明力，导致其认定事实不清，从而做出错误判决。 2、原审法院对于“上诉人未能证明涉案给付欠缺法律上的原因”的事实认定不清，前后矛盾。 原审法院主要基于以下几点做出错误认定： (1)上诉人未能提交涉案款项的原始汇款凭证。 原审法院认为原始汇款凭证对“汇款事实、汇款详情、汇款原因”等事实的查明具有重要意义，上诉人未能提交该凭证，未能证明系错误汇款，应当承担举证不能的后果。 关于汇款事实和汇款详情，上诉人在原审中向法院申请了调查令，调取了在中国银行安徽省分行出具的安徽技术进出口公司国际支付收账通知单，上面已经列明了上诉人的汇款账户信息。在庭审过程中，被上诉人也承认收到了涉案款项。因此涉案款项的汇款事实和汇款详情不存在争议。原审法院亦已经在判决书中认定了该事实。 关于汇款原因，根据交易习惯，汇款凭证上通常无须载明汇款原因，本案的汇款凭证亦未载明汇款原因。不能因上诉人未提交原始汇款凭证而认定上诉人未能证明汇款错误的事实。此外，上诉人对未提交转账凭证亦做了合理说明，即上诉人通过网上银行向被上诉人支付涉案款项，根据商业惯例银行本无须提供所谓“原始汇款凭证”，事后经与银行沟通亦未能取得。 (2)上诉人未提供合法有效的证据证明恩索博的主体资格、业务往来情况、涉案款项的交易背景、错误汇款所依据的邮件详情。如第1点所述，上诉人已提交大量证据证明相关事项。个别事实（如恩索博的主体资格）在原审法院的法庭调查中亦能通过询问、查核国家企业信用信息网公开记录等方式迅速查明。原审法院未经充分的法庭调查，进而对相关事实作出仓促、错误的认定，该认定与事实不符。 (3)上诉人未提供合法有效证据证明曾就涉案事实向公安局报案。 上诉人曾委托北京路盛（上海）律师事务所的杨敏、何思嫄律师和安徽天瑞律师事务所的娄尔玉律师就涉案事实分别向广州市公安局天河分局天河南派出所和安徽省合肥市公安局报案，但公安局未予受理，亦未出具《报警回执》。对于该情况，北京路盛（上海）律师事务所已出具《情况说明》予以解释。 此外，上诉人是否曾报警这一事实并不影响本案的事实认定，亦不影响上诉人经由民事诉讼途径主张权利。原审法院亦不应据此认定上诉人未能证明涉案款项的支付缺乏法律上的原因。 3、原审法院错误地采纳了被上诉人提交的部分证据。 被上诉人确认除案涉汇款外与上诉人没有任何其他关系，同时辩称涉案款项的支付原因是，福建省汉和护理用品有限公司（“汉和”）通过被上诉人向INNS国际有限公司出口纸尿裤产品，委托被上诉人办理报关手续，随后INNS国际有限公司指令上诉人向被上诉人支付涉案款项作为购买纸尿裤的货款。关于上诉人与涉案款项关联性的唯一直接证据是自称汉和法定代表人的“证人”证言。对于该证人证言的真实性，被上诉人亦未提交关于汉和主体资质、证人身份证明等证据予以佐证。此外，在庭审中，自称汉和法定代表人的“证人”承认，其在本案起诉至开庭长达将近一年的时间内均未就涉案款项与INNS国际有限公司核实，显然不符合常理。被上诉人的证人证言为案外第三人单方面出具的材料，法院在其身份不明、案件事实疑点重重的情况下竟认可了其真实性、合法性和关联性，而对于上诉人提交的恩索博出具的《声明》、上诉人与思索博的《和解协议》等，却基于同一理由（即“系原告与案外人单方面出具的材料”）不予采纳。 综上所述，原审法院对双方的证据评价标准互相矛盾，体现了原审法院对双方证据的认定持不同偏见，导致了原审法院对事实认定不清并且存在错误认定。 三、原审判决错误分配当事人双方的举证责任，适用法律错误。 原审判决认定：本案为给付型不当得利。就不当得利的构成要件而言，“被上诉人获利”、“上诉人受到损失”、“获利与损失之间具有因果关系”这三个要件属于积极事实，由上诉人承担举证责任自不待言。对此，上诉人已经举证其于2016年8月25日向被上诉人账户支付56574美元，以及被上诉人收到该款项的事实。同时，上诉人亦提供大量证据，证明其向被上诉人银行账户支付涉案款项的原因以及在得知付款错误后与上诉人积极沟通寻求返还等相关事实。至此，上诉人已经完成了相关举证责任。 不当得利构成要件的最后一点，即“被上诉人取得利益没有合法根据”的主张，则属于对消极事实的主张。按照举证责任分配的一般原则，对于消极事实通常无法直接予以证明，而需要从相关事实中予以推导判断。这其中，对主张消极事实的抗辩，则会成为认定消极事实主张是否成立的直接证据。 本案中，当事人双方均已确认双方之间无直接合同关系，除涉案汇款外亦无其他债权债务关系。被上诉人虽然辩解其收款是基于案外人福建省汉和护理用品有限公司、INNS国际有限公司与被上诉人之间的合作和委托收款关系，但在上诉人明确否定其与该等案外人所谓合同关系的情况下，被上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应就此事实主张承担不利的后果。 上诉人主张关于被上诉人取得利益无合法依据属消极事实，若规定由上诉人承担举证责任，则根本无法实现法之公平与正义的追求。在上诉人已完成举证责任后，对于消极事实的举证责任应转移致被上诉人，由否认消极事实存在的被上诉人证明其取得利益具有合法根据。 然而，原审法院将本案全部举证责任，包括消极事实的举证责任，全部分配给主张不当得利的上诉人。在被上诉人未能对其主张的要件事实进行举证的情况下，判定上诉人承担败诉后果，实属举证责任分配错误，适用法律错误，认定事实不清，最终导致判决错误。 安徽技术进出口公司二审辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实依据，其认为向被上诉人汇款支付的款项为不当得利，却没有提交相应证据证明，作为被上诉人，在一审中已经提交了充分证据证明被上诉人收取货款具有合同依据，并已经按照合同履行了供货义务，被上诉人收取款项并非不当得利，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 希赛恩博公司向一审法院起诉请求：1、判令安徽技术进出口公司返还不当得利款56574美元（折合人民币379226.8元），并支付利息损失813.49美元（折合人民币5452.8元）（自2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年8月9日），以后的利息损失按照上述方法计算至款清之日止；2、判令安徽技术进出口公司承担本案诉讼费以及公证费、翻译费人民币2059元。 一审法院认定事实：2016年8月24日，希赛恩博公司向安徽技术进出口公司汇款56574美元，扣除汇款手续费用50美元，余款56524美元于2016年8月25日进入安徽技术进出口公司在中国银行安徽省分行开立的账户。后希赛恩博公司称，因案外第三人深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用导致希赛恩博公司将应支付给第三人的货款错误的支付给了安徽技术进出口公司，因此认为安徽技术进出口公司没有合法依据收款，构成不当得利，故诉至法院要求安徽技术进出口公司返还不当得利款项并支付利息损失、公证费、翻译费。 另查，希赛恩博公司系在美国注册成立的公司，其与安徽技术进出口公司之间无直接合同关系，除案涉汇款外，亦无其他在法律上能够产生债权债务关系的民事法律行为存在。 一审法院认为，本案系希赛恩博公司基于不当得利法律关系提起的民事诉讼，属于涉外不当得利纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，不当得利、无因管理，当事人可以协议选择适用的法律。庭审中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为准据法处理涉案争议，依法予以确认。 本案系希赛恩博公司将案涉款项主动汇付给安徽技术进出口公司，事后以不当得利主张权利，是为给付型不当得利。在给付型的不当得利中，给付无法律上的原因或欠缺给付目的并非单纯的消极事实，希赛恩博公司作为主动给付涉案款项、使财产发生变动的不当得利请求权人应对给付无法律上的原因或欠缺给付目的承担举证责任。 关于案涉款项的原始汇款凭证，即希赛恩博公司在中华人民共和国领域外形成的向本案被告汇款的凭证，如汇款单、银行账户流水等是当事人办理银行付汇业务的初始记录，也是汇款汇付到账的初步证据，一般能够客观的反映汇款的出账账户、入账账户、汇款时间、汇款原因等汇款事实。就本案不当得利纠纷而言，虽然双方对于希赛恩博公司向安徽技术进出口公司汇款的事实均无异议，但原始汇款凭证对汇款事实、汇款详情、汇款原因等案件基本事实的查明具有重要意义，希赛恩博公司应当持有且有能力提供。诉讼中希赛恩博公司仅向法院申请调查令调取在中国银行安徽省分行保存的安徽技术进出口公司国际支付收账通知单，在法院要求其应在举证期限内提交汇款账户信息、汇款原始凭证等证明与本案基础事实直接相关的证据后，希赛恩博公司仍未提交相关凭证原件，亦未作出合理的解释说明，其应对其主张的款项确系错误转出的待证事实无法认定承担举证不能的法律后果。 关于案涉款项汇错原因。希赛恩博公司主张其与深圳市恩索博干燥剂有限公司存在业务往来，双方通过邮箱沟通业务；案涉款项汇错系因深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用后向其发送了错误的付款指令，导致其将应支付给深圳市恩索博干燥剂有限公司的货款错误的支付给了安徽技术进出口公司，希赛恩博公司为此曾向警方报案但未予以立案。然希赛恩博公司对于深圳市恩索博干燥剂有限公司的法人主体资质、双方之间业务往来情况、案涉款项相关交易背景、错误汇款所依据的邮件详情、邮箱被盗用后的报警记录等其主张所依据的事实均未提供合法有效的证据予以证明。 关于国际汇款，汇款人在款项汇出前通常会比国内汇款审查的更为仔细谨慎，同时汇款人须知道收款人准确的名称、地址、账号、开户行等必要信息才能转账成功。诉讼中，希赛恩博公司与安徽技术进出口公司均明确表示双方之间无直接合同关系，除案涉汇款外，亦无其他在法律上能够产生债权债务关系的民事法律行为存在。案涉款项系希赛恩博公司主动发起的国际汇款，数额不小，且希赛恩博公司在汇款时明确知晓收款人系与其素无经济往来的安徽技术进出口公司，而并非交易相对方。现希赛恩博公司称其系根据邮箱盗用人的邮件得知安徽技术进出口公司详细收款信息，并受邮件指示将款项汇出，显然不符合常理。同时，关于深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用以及盗用人与希赛恩博公司之间的邮件往来情况，缺乏相应证据支持。且希赛恩博公司在法院要求其提交向我国公安机关的报警记录后，也未依法提交，其应对其主张的该节事实不能成立承担举证不能的法律后果。 基于以上几点，希赛恩博公司在本案中并未能完成其应承担的款项给付无法律上的原因或欠缺给付目的举证责任，其主张的跨国汇款确系错误汇款所致，及错误的原因系邮箱被盗用所致，均无相应的证据予以证明，不能使人产生案涉款项系错误汇付这一待证事实的存在具有高度可能性的内心确信，其应承担举证不能的法律后果。在此情况下，希赛恩博公司径行以不当得利为由诉请安徽技术进出口公司返还案涉款项，依据不足，依法应予驳回。据此，该院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告希赛恩博有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费7070元，由希赛恩博有限责任公司负担。 上诉人希赛恩博公司在二审为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、美国公证以及中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证说明。（19018980-10)(1--5) 证明：上诉人提供的证据在美国经过公证并由中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证，真实有效。 二、弗兰克赫夫的声明。（19018980-10）（6-7） 证明：上诉人在邮箱中收到错误的付款指令导致错误的付款行为。 三、恩索博公司的营业执照。（19018980-10）(8-9) 证明：思索博公司系中国合法成立的法人主体。 四、2016年8月3日关于要求向安徽省技术进出口股份有限公司付款的电子邮件。（19018980-10）(10-21) 证明：上诉人收到了来自ｎｉｎ×××＠ａｂｓｏｒｂｋｉｎｇ.ｃｏｍ邮箱的错误指令，要求向安徽省技术进出口股份有限公司付款。 五、2016年8月3日和4日关于向安徽技术进出口公司汇款方面的通函。(19018980-10)(22-23) 证明：上诉人收到了来自ｎｉｎ×××＠ａｂｓｏｒｂｋｉｎｇ.ｃｏｍ的解释，因为税率问题所以需要向被上诉人的账户转款。 六、2018年8月4日银行电汇借项通知单。(19018980-10) (24-25) 证明：2018年8月4日上诉人向被上诉人的账户汇款 56574美元。(19018980-10)(26-27) 七、2016年11月9日来自恩索博(AbsorbKing)的关于要求付款的电邮。(19018980-10)(28-30) 证明：恩索博公司因为没有收到货款，向上诉人追索货款。 八、2016年11月11日来自恩索博(AbsorbKing)的关于声称其从未发出关于要求上诉人向被上诉人付款的电子邮件。(19018980-10)(31-37) 证明：上诉人与恩索博交涉，思索博公司声称发出向被上诉人付款的指令，且与被上诉人无任何关系。 九、和解协议。（19018980-10）(38-40) 证明：上诉人与被上诉人于2017年11月达成和解协议。 十、上诉人与恩索博之间的历年电子邮件往来以及上诉人发现错误汇款后与恩索博公司之间的交流沟通，且都经过公证以及大使馆的认证。（19018980-11） 证明：上诉人一直以来与恩索博公司通过电子邮件形式沟通，在发生错误汇款之后与恩索博公司持续交流，能够证明上诉人是受到错误指令导致错误汇款，被上诉人得到该利益无合法根据，应根据不当得利返还。 安徽省技术进出口股份有限公司质证意见为：该组证据应当在一审就能够获取，不符合二审新证据的规定，不应作为二审新证据使用。该组证据中，使领馆的认证是针对印章和签字的真实性，而不是对证据内容的认证。该组证据中主要的一份证据是上诉人公司的员工自行出具的声明，从性质上应属于上诉人的陈述意见，无法起到证据的作用，不应作为证据使用。该组证据中的电邮无法看出与深圳恩索博公司有直接关联，而且从电邮内容上，也无法看出上诉人所称的邮箱被黑客盗用的情况。上诉人在一审未能提供所称的邮箱被黑客盗用的证据，二审提供的该组证据也无法证明该情况。 上诉人希赛恩博公司二审申请证人向某出庭作证，证明：上诉人向被上诉人汇款的原因是上诉人收到其供应商（即案外人深圳市恩索博干燥剂有限公司）发送的指令，要求上诉人将款项汇入被上诉人的账户，事后发现该付款指令是深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用后发送的错误付款指令。 安徽技术进出口公司对该证人证言质证意见为：该证人证言不符合二审新证据的规定，对该证人证言真实性有异议。通过证人陈述，其从未要求上诉人将货款支付到深圳恩索博公司之外的其他账户，而涉案的付款是唯一的一次，上诉人提交的证据未能充分证明其所称的黑客入侵的事实，即便由于某第三方的操作导致了本次付款，上诉人自身也没有尽到应尽义务，故该证人证言无法达到证明目的。 安徽技术进出口公司二审未提供新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权的基础。本案中，依据已经查明的事实，2016年8月24日，希赛恩博公司向安徽技术进出口公司账户汇款56574美元的事实客观存在，希赛恩博公司认为上述汇款系因深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用后向其发送了错误的付款指令，导致其将应支付给深圳市恩索博干燥剂有限公司的货款错误的支付给了安徽技术进出口公司，但安徽技术进出口公司辩称其收取案涉款项有明确合法的合同依据和客观事实依据，为此其向法院提供了代理出口合同、委托付款授权书、形式发票等一系列证据，足以证明福建省汉和护理用品有限公司（以下简称福建汉和公司）委托安徽技术进出口公司作为其婴儿尿裤出口代理，双方签订了代理出口合同，2016年8月，福建汉和公司与尼日利亚客户INNS国际有限公司达成纸尿裤、护理垫进出口初步合意，2016年8月24日，INNS国际有限公司向福建汉和公司发来银行付款水单，告知其已委托希赛恩博公司向安徽技术进出口公司支付货款56574美元，扣除银行手续费后实际货款为56524美元，安徽技术进出口公司于2016年8月25日收到货款后向尼日利亚INNS国际有限公司开具了两张形式发票，并通知福建汉和公司，2016年11月27日，安徽技术进出口公司将福建汉和公司出口的纸尿裤、护理垫交给承运人运往尼日利亚ONNE港，INNS国际有限公司实际收到上述货物并无异议，2016年12月26日和2017年3月14日，福建汉和公司向安徽技术进出口公司开具四张金额分别人民币103994.56元、人民币103995.57元、人民币89397.25元和人民币58645元的增值税专用发票，货物名称分别为婴儿纸尿裤、护理垫和成人纸尿裤，安徽技术进出口公司向福建汉和公司转账356032.38元。以上事实表明，安徽技术进出口公司收取案涉款项是基于案外人福建汉和公司、INNS国际有限公司与安徽技术进出口公司之间的合作和委托收款关系，具有合法的根据。二审中，希赛恩博公司虽然提供了中国驻美国大使馆认证的美国公证声明及相关附件等证据，证明上诉人向被上诉人汇款的原因是上诉人收到其供应商即深圳市恩索博干燥剂有限公司发送的付款指令，要求上诉人将款项汇入被上诉人的账户，而事后发现该付款指令是深圳市恩索博干燥剂有限公司的邮箱被盗用后发送的错误付款指令，但不能排除希赛恩博公司接受第三方委托替INNS国际有限公司支付货款的可能，至于INNS国际有限公司如何通过第三方操作安排希赛恩博公司向安徽技术进出口公司汇款，本院无须查明，因为希赛恩博公司系主动向安徽技术进出口公司转款，给付数额，给付对象明确、具体，其主张自己所为之给付行为无因，应当由其承担举证不能的风险。安徽技术进出口公司收取希赛恩博公司的款项具有合法根据，且收取的款项在扣除出口代理费等费用后已经转给了福建汉和公司，因此对于希赛恩博公司主张的安徽技术进出口公司收取的56574美元汇款为不当得利，本院难以采信。综上，希赛恩博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7070元，由上诉人希赛恩博有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王 雷 审判员  王政文 二〇一九年五月三十日 书记员  朱大伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。