上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第15191号原告（反诉被告）周金凤。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告（反诉原告）ＸＸ心。被告（反诉原告）钟友莲。上列两被告共同委托代理人钱洪顺。上列两被告共同委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。原告周金凤与被告ＸＸ心、钟友莲排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中被告ＸＸ心、钟友莲提起反诉，本院依法合并审理。后本院于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告周金凤及委托代理人汪建川、被告ＸＸ心及被告ＸＸ心、钟友莲的共同委托代理人钱洪顺、曾梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金凤诉称，1997年9月，被告ＸＸ心向案外人李文印借款30，000元（人民币，下同），无钱还债，李文印于1998年底起诉至原南汇县人民法院（下称南汇法院），南汇法院作出缺席判决，被告ＸＸ心需归还李文印债务。南汇法院将被告ＸＸ心妻子被告钟友莲名下位于黄路镇果园村3组的一套房子（现地址为惠南镇团结村果园134号，下称系争房屋）委托上海东方拍卖公司以50，000元的价格拍卖给原告。由此，系争房屋归原告使用。2013年6月3日下午，被告ＸＸ心与妻子被告钟友莲、儿子朱伟等人来到系争房屋处，由朱伟用榔头将围墙铁门的锁砸开并用脚踹开房屋门进入室内，两被告居住使用至今。鉴于上述事实，原告认为，拍卖一经成交即具有法律效力，而且拍卖的对象为此房屋整体，被告已经不再具有居住权，被告理应迁出系争房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告迁出系争房屋。原告周金凤提供了：1、蒋某某于2014年4月15日出具的情况说明1份、上海市浦东新区惠南镇黄路居民委员会出具的证明2份、协议1份，证明蒋某某作为丈人周新根的代理人拍卖得系争房屋，而实际出资是周新根、黄桂芳夫妇与他们的女儿原告周金凤，现周新根、黄桂芳均已死亡，系争房屋由周新根、黄桂芳生育的包括原告周金凤在内的四个女儿达成协议归原告周金凤所有；2、1999年1月15日南汇法院的执行笔录1份，证明系争房屋系原告方拍卖所得；3、上海市公安局浦东分局黄路派出所于2013年6月4日制作的询问笔录，证明被告砸门强行进入系争房屋；4、照片四张，证明系争房屋的现状；5、拍卖成交确认书及意向竞买申请登记表，证明原告方拍卖得系争房屋。被告ＸＸ心、钟友莲辩称，两被告系夫妻。1972年被告在自家宅基地黄路镇果园村三组建造了二上二下的正屋，占地为59平方米。另一间平房是1981年建造的，占地为14平方米。被告钟友莲持有1992年1月上海市南汇县土地管理局签发的《上海市农村宅基地使用证》，被告钟友莲及其子朱伟户口亦申报于此。1999年1月15日，原告及蒋某某仅凭一张《拍卖成交确认书》无权占有被告唯一的一处宅基地居住用房。此后，被告一直陷入四处漂泊、租房度日、居无定所的境地。至今，原告仍有部分物品存放在被告的宅基地居住用房内。被告认为，被告不但具有宅基地使用权，而且具有宅基地居住用房的所有权，故反诉请求法院依法判令原告停止侵害、排除妨害，将存放在被告宅基地居住用房内的物品全部搬离清场，返还被告宅基地居住用房；反诉案件受理费由原告负担。被告ＸＸ心、钟友莲提供了：1、照片，证明系争房屋的现状；2、上海市农村宅基地使用证、上海市土地临时使用证，证明被告是系争房屋登记的权利人，其中宅基地使用证上批建的占地建筑面积为59平方米的楼房没有变化，占地建筑面积为26平方米的棚舍实际建造时已经并建到楼房上，故实际建造的为占地三间的二层楼房，土地临时使用证上14平方米的建筑就是现在被告实际居住使用位于楼房西南角面东的小屋；3、居民户口簿，证明被告钟友莲和儿子朱伟的户口均在系争房屋内；4、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表，证明被告是通过合法途径获取系争的宅基地的；5、上海市浦东新区惠南镇团结村民委员会出具的证明1份，证明宅基地使用证上登记的钟友理即是本案被告钟友莲。被告对原告提供的证据1中的协议书和情况说明均有异议，认为蒋某某与原告有利害关系，所以蒋某某的证言不能单独作证，必须要有授权委托书才能确认周新根委托蒋某某处理拍卖事宜，而协议书和情况说明的内容自相矛盾；对证据2的真实性无异议，认可是被告在前案中提供的，是在2005年左右从南汇法院的档案室调取的，但对法院执行的合法性持有异议，因为系争房屋是被告唯一的房屋，周新根是城镇户口，不能购买宅基地房屋，且原告没有变更系争房屋的登记，所以系争房屋的所有权还是被告的；对证据3的真实性无异议，但不认可系争房屋已经拍卖给了原告；对证据4无异议；对证据5中拍卖成交确认书的真实性不予认可，认为一是缺少年月日，二是右边的买受人错印成卖受人，三是正规的确认书应当有英文，四是盖的是拍卖公司的财务专用章而非公章，五是“蒋某某”的签名与“代”两处笔迹是不一致的；对意向竞买申请登记表因为没有加盖公章而不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3、5均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与被告的反诉请求无关联。综合原、被告当庭陈述、举证、质证情况，本院确认如下事实：两被告系夫妻。1992年1月14日，原上海市南汇县土地管理局颁发南集宅（黄路）字第09001号上海市农村宅基地使用证，该宅基地使用证显示，土地使用者为被告钟友莲，地址为黄路乡果园村3队，核定使用面积192平方米，其中住房占地楼房2幢、占地59平方米，棚舍占地26平方米。1992年1月28日，原上海市南汇县土地管理局颁发了土地使用者为被告钟友莲的上海市土地临时使用证，该临时使用证显示，地址为黄路乡果园村3队，用地面积41平方米，其中建筑占地14平方米，批准使用期限1992年1月28日至1993年12月31日。前述被告钟友莲户批建的楼房与棚舍，被告方实际建造成占地三间共二层的楼房。1997年9月，被告ＸＸ心向案外人李文印借款30，000元，后被告ＸＸ心拖欠不还，李文印于1998年2月起诉至南汇法院，南汇法院于1998年6月依法判决被告ＸＸ心归还借款30，000元并偿付相应利息。后被告ＸＸ心未能履行生效判决书确定的还款义务，南汇法院于1999年1月初委托上海东方国际商品拍卖有限公司（下称东方国拍）对被告钟友莲户的农村宅基地房屋进行拍卖，拍卖成交确认书（编号为XXXXXXX）载明，拍品名称为楼房三上三下（黄路镇果园村），数量为整体，总价为50，000元，手续费为1，500元，合计51，500元，买受人一栏签署的为蒋某某代。1999年1月15日，南汇法院通知蒋某某并邀请黄路果园村委会负责人到现场执行，将上述被拍卖的房屋移交给了蒋某某。实际移交的房屋包括上述三上三下楼房及土地临时使用证核定的位于楼房西南侧的一间平房。2013年6月3日，被告占用上述一间平房至今。2013年8月12日，蒋某某向本院提起诉讼，要求两被告迁出系争房屋，两被告认为买受人另有其人而对蒋某某的诉讼主体资格提出异议。在该案审理中，本院向蒋某某的代理律师开具调查令，向东方国拍调取相关的拍卖资料，因东方国拍已将1999年的拍卖资料销毁而无法获取。后蒋某某以需补充新证据为由提出撤诉申请，本院于2014年4月21日依法裁定准许蒋某某撤诉。2014年4月25日，原告诉来本院。审理中，原告主张其拍得的系惠南镇团结村果园134号的整体房屋，包括楼房与位于楼房西南侧的一间平房，现一间平房被被告占用，故要求被告迁出该间平房。被告则认为一间平房并未在拍卖标的之中，且拍卖楼房合法性无法确认，故要求原告停止侵害、排除妨害，将存放在被告宅基地居住用房内的物品全部搬离清场，返还包括楼房和一间平房在内的全部房屋。本院认为，根据本案审理的情况，原、被告之间的争议焦点有三点，本院评判如下：争议一、系争房屋的拍卖是否具有合法性。原告主张通过拍卖取得系争房屋，其占有系争房屋是合法的，被告在审理中则对系争房屋拍卖的合法性表示无法确认。依据在案证据，因被告ＸＸ心未能履行生效判决书确定的还款义务而南汇法院于1999年1月初启动拍卖程序，委托拍卖机构对系争房屋进行拍卖，在拍卖成交后通过执行将系争房屋交付了买受人，该过程并无不当，因此被告的相关辩解意见，本院不能认同。争议二、拍卖标的物除楼房外，是否包括了一间平房。原告主张拍得的为系争房屋的整体，包括楼房与位于楼房西南侧的一间平房，被告则认为一间平房并未在拍卖标的之中。从被告提供而原告未有异议的被告钟友莲户农村宅基地使用证及土地临时使用证来看，一间平房核发的为土地临时使用证，批准使用期限为1992年1月28日至1993年12月31日。故南汇法院于1999年1月初拍卖系争房屋时，一间平房的土地使用权已超过了批准的使用期限而已属不合法建筑，结合原告提供的拍卖成交确认书中载明的拍卖品称为楼房三上三下，数量为整体的内容，本院认为一间平房不在拍卖的标的物之列。故被告的相关辩称意见，本院予以采纳。原告的相关主张意见，因缺乏证据而本院不予支持。争议三、原告是否为被拍卖房屋的合法权利人。被告在审理中辩解案外人蒋某某与原告有利害关系，所以蒋某某的证言不能单独作证，必须要有授权委托书才能确认周新根委托蒋某某处理拍卖事宜，故对原告的主体资格持有异议。本院注意到在蒋某某对两被告提起相关诉讼的前案中，被告亦因认为买受人另有其人而对蒋某某的主体资格提出过异议。本院认为，依据原告目前提供的拍卖成交确认书及南汇法院执行笔录来看，可以认定蒋某某为拍得系争房屋的代理人，在被告没有充足证据否定现原告提供的有关主体资格证据效力的情况下，本院依据现有的在案证据，只能确认原告为系争房屋的实际权利人。综上，原告要求被告迁出系争房屋中一间平房，缺乏事实根据，本院不予支持。被告反诉要求原告周金凤停止侵害，排除妨害，将存放在系争房屋内的物品全部搬离清场，返还包括楼房和一间平房在内的全部系争房屋，因上述本院已认定系争房屋中的楼房为原告方通过拍卖合法取得，而一间平房不在拍卖标的之列，且该平房实际为被告占用，故对被告的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定，判决如下：一、驳回原告周金凤要求被告ＸＸ心、钟友莲迁出上海市浦东新区惠南镇团结村果园134号房屋中位于楼房西南侧的一间平房的诉讼请求；二、驳回反诉原告ＸＸ心、钟友莲要求反诉被告周金凤停止侵害、排除妨害，将存放在反诉原告ＸＸ心、钟友莲宅基地居住用房内的物品全部搬离清场，返还包括楼房和一间平房在内的全部房屋的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周金凤负担（已交纳），反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由反诉原告ＸＸ心、钟友莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 金二〇一四年七月二十五日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。