福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2013）元民初字第2369号原告福建省三明五交化采购供应站，住所地三明市梅列区列东街116号。法定代表人盖超。委托代理人黄霞，福建威明律师事务所律师。被告林禹新（系三明市三元区芙蓉酒厂业主），男，成年，汉族，个体工商户。被告三明市三元区芙蓉酒厂（业主林禹新），住所地三明市三元区振兴路32号。二被告共同委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。第三人三明市三元区荆西红酒小镇开发建设指挥部，住所地三明市三元区崇宁路10号。负责人陈宝熙。委托代理人杨森礼，三明市三元区法律服务中心法律工作者。第三人三明市土地收购储备中心，住所地三明市梅列区崇桂新村86幢12层。法定代表人陈文华。委托代理人杨森礼，三明市三元区法律服务中心法律工作者。原告福建省三明五交化采购供应站（以下简称五交化供应站）与被告林禹新、三明市三元区芙蓉酒厂（以下简称三元芙蓉酒厂）、第三人三明市三元区荆西红酒小镇开发建设指挥部（以下简称荆西建设指挥部）、第三人三明市土地收购储备中心（以下简称三明土地收储中心）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，2013年11月7日公开开庭进行审理后，依法追加了第三人荆西建设指挥部、三明土地收储中心参加诉讼，并于2014年3月7日进行了开庭审理。原告五交化供应站的委托代理人黄霞、被告林禹新、被告林禹新和三元芙蓉酒厂的委托代理人黄锡珍、第三人荆西建设指挥部、三明土地收储中心的共同委托代理人杨森礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五交化供应站诉称，2010年1月1日，被告与受原告委托管理的荆西街道办事处签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁场地为三元区振兴路32号荆西后庄化工仓库的10号仓库部分、11号仓库及一座宿舍共计1040平方米、另有附属的场地、工棚、值班室等设施，租赁期限从2010年1月1日至2012年12月31日止，每季度租金12480元。租赁期限届满后，原告未再收取租金，被告未返还租赁物。2012年10月23日三元区人民政府下达元政函（2012）61号文件《三元区人民政府关于要求对原市五交化站荆西库区地块土地进行收储的函》，原告于2012年11月29日与三明市土地收购储备中心三元办事处签订三元区国有土地使用权收储合同，又与三明市三元区荆西红酒小镇开发建设指挥部签订房屋征迁与补偿协议书。2013年3月1日，三明市三元区荆西红酒小镇开发建设指挥部发函给被告，限于2013年5月31日前搬迁、腾出该地，被告不予回应。原告认为，被告从2013年1月1日起的经营活动，侵犯了原告的合法权益，现要求判令：1、被告停止侵权、返还三元区振兴路32号荆西后庄化工仓库的10号仓库部分、11号仓库及一座宿舍共计1040平方米、另有附属的场地、工棚、值班室等设施；2、被告将其所有的物品搬离原告场地；3、被告支付占用费24960元（2013年1月1日至同年6月30日，按原租金标准计算，其后计算至实际返还之日止），赔偿违约金8320元；4、被告承担本案律师费6000元；5、诉讼费、先予执行费由被告承担。被告林禹新、三元芙蓉酒厂辩称，1、三元芙蓉酒厂不是适格的主体。三元芙蓉酒厂从营业执照登记上看，系个体工商户，业主为林禹新，根据法律规定，被告应为业主，而不是三元芙蓉酒厂。2、原告不是适格的原告，属第三人。原告所有的土地和房屋分别在2012年11月29日已被三明市土地收购储备中心三元办事处签订收储合同，又与三明市三元区荆西红酒小镇开发建设指挥部签订房屋征迁与补偿协议书，该土地和房屋的二证虽未过户到三元区政府或相关单位，但实际权利人为上述人而不是原告了，因此，原告不是适格的主体，而是无独立请求权的第三人。3、本案是土地收储和房屋征收补偿纠纷，而非租赁合同纠纷。被告依法享有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条、22条、23条和《关于进一步做好国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》第10条、11条所规定的搬迁、停产停业损失等各项补偿。被告所承租的场地于2012年11月29日被收储征收，当时的租赁合同还未到期，由于征收行为，致被告在租赁期满后无法行使优先承租权，必造成被告所投资的各项经营、生产损失，被告享有赔偿的权利。4、政府及相关单位依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条、26条进行补偿后，才可申请法院强制被告搬迁，原告以租赁合同纠纷起诉，无事实和法律上的依据。5、相关单位及人员从2013年6月18日起采用断电、强迁等方式迫使被告搬迁，造成被告停产的损失，应追究民事赔偿责任、甚至行政、刑事上的法律责任。原告所诉无理，要求驳回诉请。第三人荆西建设指挥部辩称，荆西红酒小镇的开发，是三元区人民政府根据市政府会议纪要（2011）9号文件精神，并经规划通过评审，确定了项目红线。三元区人民政府与原告的主管单位就地块的收储进行了协商，由第三人三明土地收储中心三元办事处与原告签订了土地使用权收储合同。2013年1月22日，向原告支付了土地收储补偿费5826151元；荆西建设指挥部与原告签订了房屋征迁补偿合同，向原告支付补偿费569960元。第三人依合同履行了义务，因原告与被告存在租赁合同纠纷，至今未能向第三人移交土地使用权。2013年3月1日，被告林禹新亲收荆西建设指挥部要求其于2013年5月31日前搬迁租赁场地的通知，但被告未搬离。第三人多次与被告林禹新协商，提出优惠条件，但被告不能接受，被告林禹新至今侵占该地块，使建设工期延误。第三人三明土地收储中心辩称，荆西红酒小镇的开发，是三元区人民政府根据市政府会议纪要（2011）9号文件精神，并经规划通过评审，确定了项目红线。第三人委托三明土地收储中心三元办事处与原告签订了土地使用权收储合同。2013年1月22日，向原告支付了土地收储补偿费5826151元。被告林禹新至今侵占该地块，使建设工期延误。双方订立的合同合法有效，因被告的行为导致合同不能履行，应承担相应的责任。经审理查明，2010年1月1日，原告委托三元区荆西街道办事处代为管理作为出租方（甲方）与被告三元芙蓉酒厂作为承租方（乙方）签订了一份《房产租赁合同》，合同主要内容有：甲方将原告所有的10号仓库部分、11号仓库及一座宿舍共计1040平方米、另有附属的场地、工棚、值班室等设施租给乙方使用；租赁期限从2010年1月1日起至2012年12月31日止，每季租金为12480元；按季支付，于每季第一月的5日前交清；如逾期45天未交租金，原告有权终止合同；合同履行期间，因国家建设需要或国有企业改制，原告需收回出租房产，不视作违约，但须提前3个月通知乙方作好搬迁准备，原告无需赔偿乙方损失等内容。2012年10月9日，三明土地收储中心复函给三元办事处，委托三元办事处进行收储的相关工作。2012年10月23日，三明市三元区人民政府发函给厦门夏商百货集团，将对本案讼争的租赁物所在的地块进行土地收储。2012年11月29日，原告与三明土地收储中心三元办事处签订了《三元区国有土地使用权收储合同》，主要内容有：收储标的物为原告所有的三元区振兴路32号国有土地使用权，面积为18648.83平方米，收储费为5826151元，合同签订生效后15日内支付补偿款。同日，原告又与荆西建设指挥部签订了《房屋征迁与补偿协议书》，主要内容有：原告同意指挥部拆除三元区振兴路32号的房屋，给予补偿569960元，付清补偿费用后15日内将房屋腾空、交指挥部拆除。2013年1月22日，原告分别收到上述二笔补偿款。2013年3月1日，荆西建设指挥部书面通知二被告，要求其于2013年5月31日前搬迁完毕、腾出该用地。被告林禹新对《通知》进行了签收。被告林禹新至今占用该租赁地块，原告未能按与第三人签订的合同约定，将本案诉争的地块和房屋交付与第三人。另查明，原告为本案诉讼支付了律师费用6000元。原告系本案三明市三元区振兴路32号荆西后庄化工仓库的10号仓库、11号仓库及宿舍、附属的场地、工棚、值班室等设施的土地使用权人和房屋所有权人。被告三明市三元区芙蓉酒厂系个体工商户，业主为林禹新。庭审中，被告三元芙蓉酒厂、林禹新提供证据证实其从2005年7月即开始承租房屋、已交房屋押金9000元，承租期间，投资近300000元进行建设、装修；投资1000000多元购买设备，形成“五堂红”、“温明”知名品牌，原告的土地、房屋被征收后，被告未有得到补偿，2013年5月被告书面要求相关单位进行补偿的报告。原告对被告提供的投资等证据持有异议，被告不是土地使用权人和房屋所有权人，不是被征收人，无法律依据享受相关补偿权利。综上所述，本院认为，被告三元芙蓉酒厂在工商行政管理部门登记的系个体工商户营业执照，业主为被告林禹新，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条规定，业主为诉讼当事人，即被告应为林禹新个人，被告三元芙蓉酒厂不是适格的被告。原、被告提交的房屋租赁合同、押金等证据能够证明原、被告间的房屋租赁关系。原告在履行租赁合同期间，因国家收储土地进行开发建设的需要，虽然分别与三明土地收储中心三元办事处签订《三元区国有土地使用权收储合同》、荆西建设指挥部签订《房屋征迁与补偿协议书》，但仍然与被告继续履行房屋租赁合同至租赁期限届满，未损害到被告的租赁权利。从2013年1月1日起，房屋租赁期限届满后，原告与被告林禹新未再重新续订书面的房屋租赁合同，被告林禹新仍旧在使用原租赁物，双方形成事实上的租赁关系，应视为不定期租赁，原告有权在合理期限之前通知承租人解除合同。第三人经原告许可通知被告搬离所租赁的场地，被告林禹新（三元芙蓉酒厂）在接收通知后，仍不搬离租赁地，属侵权行为。因此原告现要求终止双方的租赁关系后，完好交还承租房屋及附属租赁设施、场地等请求，本院予以支持。原告要求被告支付尚欠的占用费（不定期租赁的房屋租金）、违约金的请求，应参照原租赁合同的内容条款约定，原告同意占用费计算至本案纠纷第一次诉讼之日（2013年8月1日）止，本院予以许可。原告要求被告林禹新承担律师费用6000元的诉请，于法无据又无合同的约定，故原告的该项请求，本院不予以采信。原告至今仍是本案诉争租赁物的土地使用权人和房屋所有权人，未将上述财产交付与第三人，本案审理的是租赁合同关系，原告与第三人之间的法律关系，属另一法律关系，另行解决。被告认为原告主体不适格的观点，不能成立。被告提供的证据欲证实停产的经营损失等观点，证据不充分，本院不予采信。被告要求给予搬迁补偿的请求，不符合双方订立的《房产租赁合同》的约定，本院对此要求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条的规定，判决如下：一、被告林禹新（三明市三元区芙蓉酒厂业主）应于本判决生效后10日内停止侵权，同时返还租赁物，即返还三明市三元区振兴路32号荆西后庄化工仓库10号仓库部分、11号仓库及一座宿舍共计1040平方米、另有附属的场地、工棚、值班室等设施返还给原告福建省三明五交化采购供应站。二、被告林禹新应于本判决生效后10日内自行将其所有的在租赁物处的物品进行搬离完毕。三、被告林禹新应于本判决生效后10日内给付原告福建省三明五交化采购供应站占用费29120元（从2013年1月1日起至2013年8月1日止，按12480元／季计算）。四、被告林禹新应于本判决生效后10日内赔偿原告福建省三明五交化采购供应站违约金8320元（按4160元／月计算）。五、驳回原告福建省三明五交化采购供应站要求被告林禹新承担律师费6000元的诉讼请求。六、驳回原告福建省三明五交化采购供应站其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元，由被告林禹新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  林振铭审 判 员  吴广宇人民陪审员  张 燕二〇一四年三月七日书 记 员  陈天真附注：主要法律条文及执行申请提示中华人民共和国合同法第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。3、中华人民共和国民事诉讼法第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。