河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3281号 上诉人（原审原告）：孙世杰，男，1971年9月30日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县。 委托代理人：陈健、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴桥金禾粮食购销有限公司，住所地：吴桥县开发区长江路南宣惠河西侧。 法定代表人：马跃光，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：马跃光，男，1983年7月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：戴欣欣，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：李永良，河北候凤梅（吴桥）律师事务所律师。 上诉人孙世杰因与被上诉人马跃光、吴桥金禾粮食购销有限公司、戴欣欣民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙世杰上诉请求：一、撤销河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初452号民事判决，依法改判。二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人向上诉人借款的大部分事实己经查明，原审法院仅以部分转账非本案当事人为由否认转账记录与借条的关联性以及借条的真实性，进而驳回上诉人的全部诉讼请求，明显属于认定事实不清、判决错误。（一）本案被上诉人向上诉人借款的事实清楚、证据充分。本案被上诉人因不同的事由向上诉人借款，遂分门别类为上诉人出具了三张借条。86万元的借款，是因为被上诉人对办公楼进行装修所借；45万元的借款，是因为被上诉人因养殖木耳缺乏资金所借；130万元的借款，是后来被上诉人因债务缠身为资金周转所借。1、关于86万的借款：被上诉人自2014年7月份开始对办公楼进行装修，因缺乏资金，陆续向上诉人借款86万元。2014年7月28日，孙世杰转账给被上诉人马跃光195000元；后被上诉人陆续向上诉人借款，并在被上诉人的指示下通过上诉人的银行账号、妻子池巧贞的银行账号、朋友陈某的银行账号将借款直接转账给装修办公楼的人员，其中转账给孙喜卜（装修工程负责人）共计450000元、转账给刘宪彬（孙喜卜下面的小包工头）共计91000元；期间还有多次现金支付共计124000元。2016年9月25日，被上诉人为上诉人出具86万元的总借条。为证明上述事实，上诉人提供了相应的银行转账记录、借条、衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初546号民事判决书、结婚证并申请了证人陈某出庭佐证，其中桃城区人民法院的判决书可以证明被上诉人对办公楼进行装修的事实及孙喜卜是当时的装修工程负责人。以上证据能够形成完整的证据链条，可以证明被上诉人向上诉人借款86万元的事实。至少已经查明的数额为645000元。2、关于45万元的借款：到2015年6月份，被上诉人称因养殖木耳缺乏资金，向上诉人借款40万元，并约定月息1分。2015年6月26日上诉人通过妻子池巧贞的银行账户直接转账给马跃光40万元。后被上诉人于2016年9月26日对前期借款本息结算后，将部分利息50000元计入借款本金并为上诉人重新出具了45万元的借条。为证明上述事实，上诉人提供了相应的银行转账记录、借条、结婚证、池巧贞的情况说明，完全可以证明被上诉人向上诉人借款45万元的事实。至少对于40万元已经查明。3、关于130万元的借款：到2016年6月份，被上诉人因债务缠身陆续向上诉人借款130万元。其中2016年6月17日，上诉人通过朋友骆某的银行账户转账给被上诉人指定的张铭恩的账户30万元；2016年7月16日，上诉人通过妻子池巧贞的银行账号转账给被上诉人戴欣欣30万元；2016年8月3日，上诉人通过母亲张秀俊的银行账户转账给被上诉人戴欣欣45万元；2016年8月12日，上诉人通过母亲张秀俊的银行账户转账给被上诉人戴欣欣195000元；剩余55000元也转账给了被上诉人戴欣欣，但因时间较长，尚未查找到相应的银行记录。为了证明上述事实，上诉人提交了相应的银行转账记录、借条、结婚证、池巧贞情况说明、上诉人与张秀俊系母子关系的证明、张秀俊的情况说明、并申请了证人骆某出庭作证，以上证据完全可以证明被上诉人向上诉人借款130万元的事实。至少对于其中的945000元己经查明。另，原审法院认定被上诉人戴欣欣对该130万元借款不承担责任，属于认定错误。（二）原审法院仅以部分转账非本案当事人和出具借条的时间在后为由，否认转账记录与借条的关联性以及借条的真实性，进而驳回上诉人的全部诉讼请求，明显属于认定事实不清、判决错误。前己述及，虽然在三部分借款中，确实有部分借款是通过上诉人的妻子、母亲、朋友的账户转账给被上诉人或者被上诉人指定的账户，但通过上诉人提供的相应的情况说明、关系证明、证人作证、相关联的判决书等可以证明相关转账与借条的关联性及借条的真实性，至少有大部分款项是可以查明的。至于出具借条的时间在后，这也完全符合客观常理，实践中这种情况也非常普遍。原审法院以此否认其关联性及借条的真实性，确属认定事实不清，也严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院以简易程序进行审理，属于程序错误。本案，被上诉人马跃光在起诉时下落不明，遂以公告方式进行的送达，并缺席进行的审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”之规定，本案被上诉人马跃光作为原审被告，在起诉时下落不明，法院不应适用简易程序审理。而且原审法院以普通程序立案并按普通程序全额收取诉讼费用。因此，原审法院适用简易程序进行审理，明显程序错误。另外，原审法院在庭审结束以后、判决作出之前，知晓马跃光己经被逮捕并电话通知上诉人，上诉人请求原审法院去看守所向马跃光进行核实，但原审法院未经核实，而是直接判决驳回上诉人的上诉请求，也侵害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实不清且程序错误，请求上级人民法院查明事实后，依法改判或发回重审。 马跃光答辩称，关于一个45万元，一个86万元和一个130万元的条，86万元后来分出了45万元和41万元，当时孙世杰说让他哥孙世军拿41万元，他自己拿45万元，让我打两个条子，一个打给孙世杰45万元，一个打给孙世军41万元，我没有跟孙世军见面。打完41万元和45万元的条之后，86万元的条没有撤。2016.10.11的130万元的条子，当时孙世杰说借给我200来万元，2016.10我已经出事了，想让孙世杰借给我钱，但是以前的包括500万元账目都没有对起来。我打了130万元的条，加上86万元一共是216万元。我打给孙世杰的三张条：45万元、86万元、130万元和孙世军的一张条41万元，一共四张条，孙世杰、孙世军并没有把四张条的款项打给我。 戴欣欣答辩称，我方并不是涉案借款债务人，也不是涉案借款担保人，上诉人借款期间我方与马跃光不是夫妻关系，该笔债务也不是夫妻债务。上诉人主张的涉案130万元其中30万元并非转给戴欣欣名下，其中5.5万元没有汇款凭证，剩余94.5万元仅仅是通过戴欣欣账户走账，戴欣欣没有占用上述资金，上述资金转账转出方为池巧贞、陈某、张秀俊转款。因此我方不应当对涉案借款承担任何还款义务。 孙世杰向一审法院起诉请求：1.请法院依法判令被告立即偿还原告借款本金261万元及其利息（自2016年9月26日起至本案执行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本案在开庭审理过程中，原告将诉讼请求变更为对于本案中2016年9月25日的86万元借条和2016年9月26日的45万元借条中所对应的款项原告方放弃对戴欣欣的承担责任的请求，只要求被告戴欣欣对130万元借条中的款项承担责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原被告有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.对于被告戴欣欣应否承担责任的问题，原告主张原告通过骆某、池巧贞、张秀俊的银行转账给被告戴欣欣130万元，被告戴欣欣主张，原告提交的证据不足以证明被告戴欣欣负有还款义务，且原告及其亲属汇入被告戴欣欣账户上的金额为945000元，是通过戴欣欣的账户走账，戴欣欣没有占有上述资金。被告戴欣欣和被告马跃光于2017年6月16日结婚，该笔债务发生在婚前，不能作为夫妻共同债务。被告戴欣欣作为被告金禾公司的股东，不应承担该案借款的还款义务。被告戴欣欣未在借条上签署自己的名字，既不是借款人也不是担保人，没有还款义务。结合原被告提交的证据，2016年10月11日，被告马跃光给原告孙世杰所打欠条，载明：“今借孙世杰现款壹佰叁拾万元整，利息为银行利息”，并加盖了吴桥金禾粮食购销有限公司的印章，原告主张该笔债务由被告戴欣欣承担清偿责任无依据，本院不予支持。2.对于原告要求被告马跃光、吴桥金禾公司承担还款义务的问题，分析如下：第一笔，2016年9月25日欠条86万元，原告主张736000元为银行转账、124000元为现金给付，提交了自2014年7月、9月、10月，2015年1月、4月、5月、11月的转账记录，且是通过孙世杰、池巧贞、陈某账户分别转入马跃光、刘宪彬、孙喜卜三人账户；第二笔，2016年9月26日欠条45万，原告提交了2015年6月26日转账记录400000元，原告主张45万元中有五万元是结算的部分利息，但原告未提交倒据的相关证据；第三笔，2016年10月11日借条130万元，提交了2016年6月、7月、8月的转账记录，分别通过骆某、池巧贞、张秀俊转给戴欣欣和张铭恩账户。原告主张的上述三笔借款，欠条书写日期均与转账记录无法对应，相距时间较长，原被告书写欠条与转账的行为不符合交易习惯，且部分收款人并非被告马跃光、金禾公司，因被告马跃光和吴桥金禾公司未到庭参加诉讼，且被告马跃光系因下落不明，公告送达，本院无法核实该欠条的真实性、与转账记录的关联性，故对于原告要求被告马跃光、吴桥金禾公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告提交的银行转账记录均为原告孙世杰、池巧贞、陈某、骆某、张秀俊与被告马跃光、被告戴欣欣、刘宪彬、孙喜卜、张铭恩等人的打款记录，打款人与收款人基本不是本案的当事人，原告没有充足证据证明打款人、收款人与本案原被告之间的借贷关系，且打款记录与借条上注明的借款时间不一致，相距时间较长，不符合交易习惯。原告提交的证据不足以证明上述转账记录和原告陈述的现金交付与原告在本案中提交的三张借条的关联性以及三张借条的真实性，原告对于上述债务可于证据确实充分后再行主张权利。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙世杰的诉讼请求。案件受理费27680元，减半收取计13840元，由原告孙世杰负担13840元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人提交的证据能够证实上诉人孙世杰与被上诉人马跃光素有经济往来。因上诉人孙世杰提供的转账记录的时间与案涉借条的时间不相符，且打款人与收款人基本不是本案的当事人，按照民事证据规则，上诉人作为一审原告应承担不利的法律后果。故此，一审法院虽适用简易程序审理此案有不妥之处，但其依法认定事实正确，判令驳回上诉人孙世杰的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，孙世杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27680元，由上诉人孙世杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李美华 审判员  付 毅 二〇一九年五月二十九日 书记员  张 晔