广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终1343号 上诉人（原审原告）：杨祖凌，男，1954年3月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：杨祖健，男，1950年10月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：杨祖增，男，1971年10月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：杨能余，男，1967年7月14日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：杨宗义（曾用名杨崇义、杨崇玉），男，1954年7月13日出生，壮族，住广西宾阳县。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：潘学鹏，广西华志翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨能快，男，1964年4月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：覃有祺，广西横原律师事务所律师。 原审第三人：张为敏，男，1958年4月19日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义因与被上诉人杨能快及原审第三人张为敏租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义向本院提出上诉请求：一、撤销（2016）桂0126民初3123号民事判决；二、改判支持杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义一审全部诉讼请求。事实与理由：一、不认可广西公明司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，杨祖健、杨祖增未在2012年1月18日的《租地协议书》上捺印，即便该二人在该协议书上捺印，也不代表杨祖凌、杨崇玉、杨能余同意延长合同期限。二、杨能快未经同意，将承租地转租给张为敏，并且改变了土地的使用性质，构成违约。因此应当解除双方签订的《租地协议书》，判令杨能快将承租土地恢复原状，返还给杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义，并由张为敏对恢复土地原状承担连带责任。 杨能快答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的上诉请求。 张为敏未提交答辩意见。 杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义向一审法院起诉请求：一、解除杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义与杨能快的土地承包经营权出租合同；二、杨能快将位于宾阳县田垌原“四知茶庄”中杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的耕地2.59亩予以返还，其中杨祖凌耕地0.95亩、杨祖健耕地0.3亩、杨宗义耕地0.33亩、杨祖增耕地0.84亩、杨能余耕地0.17亩，并将上述耕地上的设施拆除，地上回填土清除运走，恢复耕地用途。在诉讼过程中，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义明确第一项诉讼请求为：确认杨祖凌、杨祖健与杨能快订立的至2015年底的租赁合同为有效合同，并判决予以解除；确认杨祖增、杨宗义、杨能余与杨能快订立的至2018年的租赁合同为有效合同，并判决予以解除。 一审法院判决：驳回杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义负担。 二审期间，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义提交照片十张，证明涉案土地的现状，杨能快对该证据的真实性、合法性没有异议。本院对上述照片的真实性、合法性予以确认。杨祖健对一审判决认定“对此鉴定意见双方当事人无异议”提出异议，其不认可桂公明司鉴痕字[2017]第035号司法鉴定意见书。本院经审查认为，广西公明司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见书依法应予以采信。杨祖健一审对该鉴定意见书的三性明确表示认可，现在二审期间又提出异议，且无证据推翻该鉴定结论，杨祖健所提出上述异议不成立。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明：涉案土地上建有水泥砖墙、铁皮顶建筑，建筑内地板已部分硬化。杨能快认可该建筑系其于2001年所建，后一并出租给张为敏用于经营小型纸品加工厂。还查明：杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义系基于要求解除2001年6月17日签订的两份《租地协议书》而提出返还租赁物，同时表示若法院认定2012年1月18日的《租地协议书》存在，仍坚持要求返还租赁物、恢复原状。双方当事人均同意放弃审级利益。 本院认为，根据杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的上诉意见及杨能快的答辩意见，本案争议的焦点为：一、2001年6月17日签订的两份《租地协议书》是否应予解除；二、杨能快应否恢复租赁物原状并返还杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义。本院逐一认定如下： 一、2001年6月17日，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义与杨能快签订《租地协议书》，租赁期限至2007年农历正月十五日；同日，杨祖增、杨能余、杨宗义与杨能快又签订《租地协议书》，约定租赁期限至2018年农历正月十五日。虽然杨祖凌、杨祖健未在履行期限至2018年农历正月十五日的《租地协议书》上签字，但协议签订后，均按照两份《租地协议书》的内容履行提供租赁物的义务和享受收取租金的权利，应当认定双方当事人自2001年6月17日起均按照当日签订的《租地协议书》履行各自的义务。落款时间为2012年1月18日的《租地协议书》显示，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义与杨能快就本案租赁物达成协议，除租赁期限变更为15年（自2012年2月17日起至2027年农历正月十五日止），每年每亩租金变更为1100元外，其他内容与2001年6月17日的两份《租地协议书》内容一致。由于杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义不认可该协议书是本人捺印，一审法院启动司法鉴定程序，经鉴定该协议书上有杨祖健、杨祖增的捺印。虽然杨祖凌、杨能余、杨宗义名字上加盖的手印不具备鉴定条件，但从杨祖凌、杨能余、杨宗义在2012年至2015年期间，每年均按照2012年1月18日《租地协议书》约定的租金标准，与杨祖健、杨祖增共同收取杨能快的租金，以及杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义系一同将土地合并整体出租给杨能快的事实来看，应当认定2012年1月18日，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义五人与杨能快已经重新达成《租地协议书》，并按照该协议履行了各自的义务。杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义起诉要求解除2001年6月17日签订的《租地协议书》，已在2012年1月18日双方形成新的租赁关系时终止，一审对杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 二、关于杨能快应否恢复租赁物原状并返还杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”杨能快在履行合同的过程中，将租赁物转租给第三人张为敏，根据上述法律规定，杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义有权主张解除双方之间的租赁关系，并要求杨能快恢复土地原状，返还租赁物。杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义在二审期间提出上述主张，且双方当事人均同意放弃审级利益，本院对杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义的该项诉讼请求予以支持。杨能快应将租赁物上的建筑物拆除，恢复原状，并返还杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义。 综上所述，基于二审期间新发生的事实，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2016）桂0126民初3123号民事判决； 二、解除杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义与杨能快于2012年1月18日签订的《租地协议书》； 三、杨能快将租赁物上的建筑物拆除，恢复原状，并返还杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义（其中杨祖凌0.95亩、杨祖健0.3亩、杨祖增0.84亩、杨能余0.17亩、杨宗义0.33亩）； 四、驳回杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由杨祖凌、杨祖健、杨祖增、杨能余、杨宗义负担；二审案件受理费100元，由杨能快负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一九年五月二十日 书记员 梁雯敏