吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初2145号 原告：孙旭东，男，汉族，1970年1月10日出生，住长春市绿园区锦城大街**1门4中门。 委托代理人：张德满，北京张德满律师事务所律师。 被告：长春公共交通(集团)有限责任公司，住，住所长春市南关区卫星路**/div> 法定代表人：孙东林，董事长。 委托代理人：杨洪达，该公司职员。 被告：长春公共交通（集团）有限责任公司西昌公司，住所长春，住所长春市南关区大经路**v> 法定代表人：庞成春，经理。 委托代理人：韩伟，职员。 第三人：长春市伟远运输有限责任公司，住所长春市绿园，住所长春市绿园区和平大街**** 法定代表人：刘伟，经理。 原告孙旭东与被告长春公共交通(集团)有限责任公司（以下简称公交集团）、长春公共交通（集团）有限责任公司西昌公司（以下简称西昌公司）、长春市伟远运输有限责任公司（以下简称伟远公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭东及其委托代理人张德满、被告公交集团委托代理人杨洪达、西昌公司委托代理人韩伟到庭参加诉讼，第三人伟远公司经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 孙旭东向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告车辆净值款2077167.51元及利息（自2014年11月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月13日、2008年6月28日、2009年10月30日，原告以第三人的名义与被告西昌公司签订了三份《一汽大众班车合作经营合同》，由原告向被告西昌公司提供30台公交车，合同期限至车辆使用报废。2014年11月，经双方协商，原告的30辆车全部归被告西昌公司所有，被告于2014年11月末前给付原告车辆净值款2077167.51元。但被告至今未完全履行给付义务。 公交集团及西昌公司辩称，原告孙旭东不具备本案的诉讼主体资格，应驳回起诉。在原告的起诉状中可以看出原告是以第三人长春市伟远运输车辆有限公司的名义与本案西昌公司签订2007、2008、2009三年《一汽班车运营经营合同》，同时提起终止经营合同也是以第三人的名义签订的，从诉状可以看出原告对提前终止经营合同是同意的、明知的，支付的方式是通过第三人接受车辆净值款完成的，其中包括原告本身的三十辆车，这些事实在起诉状中和二审庭审记录中可以证实，所以原告不具备本案的诉讼主体资格。整个本案所涉及的103辆车的净值款14595300.24元已按合同约定给付给第三人，不存在二被告再支付。在一审南关法院，二审法院的证据得到证实。 伟远公司拒不出庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年7月13日、2008年6月28日、2009年10月30日，原告孙旭东以第三人伟远公司的名义与被告西昌公司分别于2007年7月13日、2008年6月20日、2009年10月30日签订了三份《一汽大众班车合作经营合同》,合同分别约定由乙方（长春市伟远运输有限责任公司）向甲方（长春公交集团西昌汽车公司）提供10辆公交车，与甲方合作为一汽大众提供班车服务，合同期限至车辆使用报废,乙方的运营车辆每车每年上缴甲方利润一万元，共计30辆车。其中2007年合同与2008年的合同分别约定购买无锡太湖商务客车10台，每台23.5万元、2009年的合同约定大连远征商务客车10台，每台27.5万元。甲方设专人管理账目，每月扣除运营成本及人员工资外，计为乙方利润，孙旭东在“法人（委托代理人）”处签字。结算款项由一汽大众转给公交集团，再由公交集团转给西昌公司，西昌公司在转给伟远公司，在各合同中每年10万元的利润款在一汽大众结算款项中予以扣除。2014年11月，经公交集团、西昌公司与伟远公司协商并签订《西昌公司专线车辆提前终止经营合同》，伟远公司名下含孙旭东的30辆车全部归被告西昌公司所有，被告给付第三人车辆净值款（数额被告公交集团核算，其中原告所有的30辆车净值为2077167.51元）。 另查明，经第三人伟远公司授权，西昌公司于2014年12月5日转给伟远公司财务经办人孟宪秋23台车（伟远公司2011年所购）的车辆净值款与剩余车辆保险费3977809.43元。 西昌公司通过于2015年2月15日转给伟远公司财务经办人孟宪秋500000元、2015年4月27日代伟远公司转给长春市宽城区人民检察院2906998.23元，2015年8月28日代伟远公司转给长春市高新技术开发区人民法院1500000元、2015年7月29日代伟远公司转给吉林北方汽车产业担保有限公司500000元的方式支付30台车（伟远公司2010年4月所购）的车辆净值款5312977.14元；后经公交集团有关部门审核，伟远公司交回集团财务部的购车发票为每台车375000元，此发票有问题，伟远公司交回真实原始购车发票为每台车275000元，根据伟远公司交回时间（截止2014年11月末）测算30台车购车发票前后折旧后净值差额为1332812.5元，该笔欠款伟远公司一直未予偿还。 公交集团欠伟远公司50台车（包括本案原告孙旭东的30台车）的车辆净值款及剩余车辆保险费6543305.08元，欠公交集团款项3278943.44元，公交集团于2016年4月19日代伟远公司转给长春市高新技术产业开发区人民法院1500000元，西昌公司欠伟远公司1764361.64元。2016年4月22日西昌公司转给公交集团1764361.64元，伟远公司拖欠公交集团2010年4月所购30台车的车辆净值差额1332812.5元，西昌公司于2016年12月20日以现金支票的方式支付给伟远公司剩余车辆净值款431549.14元，通过以上方式，被告公交集团、西昌公司已向第三人伟远公司实际支付上述50台车的车辆净值款及剩余车辆保险费。 被告公交集团与西昌公司已将103台车（包括本案原告孙旭东的30台车）的全部车辆净值款及剩余车辆保险费支付给第三人伟远公司。 本院认为，孙旭东代表伟远公司与西昌公司签订三份《一汽大众班车合作经营合同》，该合同真实有效。孙旭东主张其为合作经营合同的合同当事人，但在实际的经营过程中，合同的履行方式是伟远公司向西昌公司履行合同项下的义务，西昌公司与伟远公司进行账目结算，伟远公司再与孙旭东进行结算，且在此过程中孙旭东并未提出异议，孙旭东并非合同当事人，虽该合同中涉及30辆车属于孙旭东所有，合同履行也是由伟远公司与西昌公司，合同相对方为伟远公司与西昌公司，故孙旭东此节主张不予支持。2014年11月公交集团、西昌公司与伟远公司协商并签订了《西昌公司专线车辆提前终止经营合同》，但实际合作经营是公交集团、西昌公司与伟远公司，公交集团及西昌公司依据终止经营合同约定与第三人伟远公司进行相关车辆结算并支付相关款项并无过错，孙旭东应得款项因公交集团、西昌公司已将103辆车的全部款项给付给第三人伟远公司，孙旭东主张其所有的30台车的车辆净值款应向伟远公司另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙旭东的所有诉讼请求。 案件受理费28621元，由原告孙旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 审 判 员  常 菁 人民陪审员  李惠茹 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杨相力