wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终174号上诉人（原审被告）：林振丰，男，汉族，1973年10月13日生，住广西玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司昆明圆通支行。住所地：云南省昆明市圆通街90号。负责人：杨金华，行长。被上诉人（原审被告）：云南铁公鸡物流有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地电信通讯工业区。法定代表人：林振丰。被上诉人（原审被告）：昆明凯联塑胶有限责任公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-1-2号地。法定代表人：禹作柱。被上诉人（原审被告）：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。法定代表人：林振丰。被上诉人（原审被告）：昆明民汇人造板机器有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地4-2#至4-5#地块铁公鸡物流园。法定代表人：林德贞。被上诉人（原审被告）昆明佳好置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司2号楼502室。法定代表人：路金翠。被上诉人（原审被告）昆明广林钢管贸易有限公司。住所地：云南省昆明市华山南路140号68幢1单元408室。法定代表人：林振丰。被上诉人（原审被告）昆明广隆兴商贸有限公司。住所地：昆明市华山南路128号4-5号院2单元702号。法定代表人：林振丰。被上诉人（原审被告）韩伟，女，汉族，1974年9月13日生，住云南省昆明市西山区。上诉人林振丰因与被上诉人华夏银行股份有限公司昆明圆通支行（以下简称华夏银行昆明圆通支行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2018）云01民初220号之一民事裁定，向本院提起上诉。华夏银行昆明圆通支行于2018年1月26日以云南铁公鸡物流有限公司、昆明凯联塑胶有限责任公司、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、昆明民汇人造板机器有限公司、昆明佳好置业有限公司、昆明广林钢管贸易有限公司、昆明广隆兴商贸有限公司、林振丰、韩伟为被告，向一审法院提起诉讼。林振丰在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回林振丰对管辖权提出的异议。林振丰不服，向本院提起上诉，请求本院撤销昆明中院（2018）云01民初220号之一民事裁定，将本案移送广西壮族自治区玉林市中级人民法院审理。事实和理由：上诉人与银行在签订法律文书时，没有对管辖进行过约定。在对管辖没有约定的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。”上诉人住所地位于广西壮族自治区玉林市玉州区大园背9号，案件依法应由广西壮族自治区玉林市中级人民法院管辖。本院经审查认为，华夏银行昆明圆通支行以合同纠纷向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地、合同履行地法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，华夏银行昆明圆通支行选择向其中的被告住所地法院即昆明中院提起诉讼符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年五月十六日书记员 徐可珺
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执8773号之一申请执行人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R），住所地宁波市鄞州区明惠西路88号。法定代表人：周建斌，董事长。委托诉讼代理人：虞婷婷，员工。被执行人：张红波，女，1977年1月27日出生汉族，住宁波市海曙区。本院在执行宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与张红波申请实现担保物权一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。本院查封了登记在被执行人张红波名下位于宁波市鄞州区彩虹南路16号的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人张红波名下位于宁波市鄞州区彩虹南路16号的房地产【不包括室内固定装修、动产。房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号；土地使用证号为甬国用（2007）第0103709号】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴宏良审 判 员 项宇龙审 判 员 陈红兵二〇一九年五月二十三日代书记员 蔡静燕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1836号罪犯周述友，男，1967年4月28日出生，汉族，小学文化，四川省广汉市人，现在浙江省。四川省德阳市中级人民法院于2015年12月2日作出(2015)德刑一初字第19号刑事判决，以被告人周述友犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决生效后，罪犯周述友于2016年1月27日交付四川省德阳监狱服刑改造。2018年8月30日，罪犯周述友调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯周述友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周述友在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周述友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯周述友系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。综合该犯犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周述友减去有期徒刑七个月（刑期自2015年2月5日起至2029年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十三日代书 记员  金 娜
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执498号之四被执行人:桂士真。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年05月16日冻结了被执行人桂士真在招商银行账户内存款人民币30632.82元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人桂士真在招商银行账户内存款人民币131850.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年五月二十三日书记员  史磊
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民特119号申请人：薛建铭，男，1968年9月23日生，住靖江市。申请人：江苏佳尔森电力设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MFMDY1N，住所地靖江市江阴靖江工业园区联心路168号1幢。法定代表人：韩玉琪，董事长。本院于2019年5月5日立案受理申请人薛建铭与申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2019年5月5日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：被申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司结欠申请人薛建铭工资12960元，约期于2019年5月10日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人薛建铭与申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司于2019年5月5日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  鞠秋平二〇一九年五月五日书记员  张 磊
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执异8号异议人（被执行人）：陈昌玉，女，1968年8月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。申请执行人：遵义市天宇建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省正安县凤仪镇北苑社区万寿巷。法定代表人：吕宗贵，该公司董事长。本院在执行遵义市天宇建筑工程有限责任公司（以下简称天宇公司）与被执行人陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪承揽合同纠纷执行回转一案中，异议人陈昌玉对人民法院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈昌玉称，贵院冻结异议人的账户存款系其夫郑小成死亡赔偿金，并非贵院执行天宇公司兑现异议人的工程款，兑现的工程款1272187元除支付材料款，钢管租金及工人工资已没有剩余，故请求人民法院解除对其账户存款50万元的冻结并告知天宇公司直接向本案实际债务人冯在波、陈佑均、张建华、务川百合花农旅综合开发有限公司主张权利。本院查明：陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪为与务川百合花农旅综合开发有限公司、天宇公司、陈佑均、冯在波、张建华承揽合同纠纷一案，本院2017年6月26日以（2017）黔0326民初839号民事判决书，判令被告天宇公司，冯在波、陈佑均、张建华向陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪连带支付工程款1254910元。天宇公司不服提起上诉，2017年9月19日，贵州省遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终4879号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年1月2日陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪向本院申请执行。2018年1月17日，本院强制扣划天宇公司账户资金兑现陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪工程款125910元、一审案件受理费8047元，迟延履行期间债务利息9230元共计1272187元。另查明，根据2018年6月20日贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民申732号民事裁定书，贵州省遵义市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）黔03民再168号民事判决：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4879号民事判决及务川自治县人民法院（2017）黔0326民初839号判决；二、冯在波、陈佑均、张建华于判决生效之日起十日内向陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪连带支付工程款1254910元；三、务川百合花农旅综合开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任。再查明，2019年1月29日，天宇公司向本院申请执行回转，2019年2月1日，本院以（2019）黔0326执130号之一执行裁定书，冻结异议人陈昌玉在贵州省农村信用合作联社账户内（账号81×××24-2）存款1303281元。2018年2月25日，陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪据以生效的（2018）黔03民再168号民事判决书，向本院申请执行冯在波、陈佑均、张建华、务川百合花农旅综合开发有限公司支付款项1279051元。本院认为，申请执行人天宇公司基于原据以执行生效判决被撤销的事实而向本院申请执行回转，异议人至今未按本院执行通知将已取得的案件兑现款1272187元返还申请执行人天宇公司，因此本院依法冻结异议人账户存款的执行措施符合相关法律规定，对于异议人所称被冻结的存款50万元系其夫郑小成死亡赔偿金问题，异议人所提交的证据均不能有效证明确系赔偿金，且即便是死亡赔偿金，死亡赔偿金作为对死者近亲属的抚慰，亦属死者郑小成之配偶陈昌玉、女儿郑娟、郑珊、郑雪享有的财产，而陈昌玉、女儿郑娟、郑珊、郑雪作为本案执行回转的被执行人，所获得的死亡赔偿金亦可执行。对于异议人要求本院告知天宇公司直接向实际债务人冯在波、陈佑均、张建华、务川百合花农旅综合开发有限公司主张权利的请求，与异议人陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪已申请执行冯在波、陈佑均、张建华、务川百合花农旅综合开发有限公司的事实相矛盾，且于法无据。故异议人异议理由不能成立，其请求解除对账户冻结和要求本院告知天宇公司直接向实际债务人冯在波、陈佑均、张建华、务川百合花农旅综合开发有限公司主张权利的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定裁定如下：驳回异议人陈昌玉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长 张 庆审判员 王家友审判员 文晓东二〇一九年五月八日书记员 王 羽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1198号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北世达建设集团有限公司。法定代表人：张云青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王见龙，河北庞晶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群辉，河北庞晶律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司。法定代表人：刘松月，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄂锐英，该公司法律顾问。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈绍岭，男，1970年2月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）因与被申请人呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司（以下简称盛唐公司）、陈绍岭分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内22民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世达公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，本案依法应进入再审。事实及理由为：一、一、二审法院未核实收货单中陈超的签字是否系其本人所签，二审世达公司对此提出异议，但二审法院未予分析。如该签字并非陈超本人所签，则一、二审法院认定的表见代理即缺乏基础。本案中，盛唐公司提交的证据仅陈绍岭签字的合同及授权委托书，但该授权委托书中的委托范围并不包括签署合同。因此，对表见代理的成立盛唐公司并未尽到举证责任。二、在认定表见代理时，对合同相对人是否尽到合理注意义务的认定标准要高于普通标准。本案中，盛唐公司提交的合同中，加盖的是世达公司的资料章，且注明“限对发包人、监理和政府使用，其他使用无效”的字样，就代表世达公司禁止滥用资料章，且对资料章的用途进行了公示，故应当对其公信力予以确认。因此，盛唐公司没有尽到合理注意义务。三、盛唐公司并未提交任何经济损失的证据，却获得了高额利息支持，一、二审对此认定没有依据。本院经审查认为，关于世达公司与陈绍岭之间的法律关系问题。根据一、二审查明的事实，世达公司主张其未授权陈绍岭签订《商品混凝土购销合同》，且该合同中加盖的项目部资料章中也明确仅限对发包人监理和政府使用，盛唐公司应当承担注意不当的责任，而其不应承担给付混凝土款的责任。因世达公司作为承包工程的相对方，以内部承包的方式将涉案工程交由陈绍岭负责施工，亦认可《商品混凝土购销合同》中加盖的项目部资料章系由其公司派驻该项目部人员陈超管理使用，因此，一、二审法院据此结合盛唐公司的商品混凝土供应工程系涉案工程、送货单中签收人处有陈超签字以及陈绍岭认可购买混凝土等事实，确定陈绍岭与盛唐公司签订《商品混凝土购销合同》的行为对盛唐公司客观上形成了具有代理权的表象，使盛唐公司有理由相信陈绍岭有代理权，认定陈绍岭该行为构成对世达公司的表见代理，并无不当。关于陈超签字的真实性问题，因世达公司一、二审并未申请鉴定，再于再审审查时主张非其本人签字依据不足，不予采信。关于利息的问题，因世达公司、陈绍岭在盛唐公司交付混凝土后，未按合同约定及时履行给付混凝土款的义务应当承担违约责任，因此，一、二审法院以双方合同约定的逾期利息标准，确定按照年利率24%利率标准计算盛唐公司主张的逾期付款利息，亦无不当。综上，世达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北世达建设集团有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年五月十三日书记员  关 键
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4402号之一本院于2019年5月13日对上诉人韩淑琴不当得利纠纷一案作出的（2019）津02民终4402号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）津02民终4402号民事裁定书第二页到数第二行“二○一九年五月日”补正为“二○一九年五月十三日”。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月十三日书记员  李 艾
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1802号罪犯曹衍双，男，1976年3月7日出生，汉族，小学文化，四川省高县人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省宜宾市中级人民法院于2008年9月5日作出（2008）宜中刑一初字第31号刑事附带民事判决，以被告人曹衍双犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币41446元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，四川省宜宾市中级人民法院报送四川省高级人民法院核准。四川省高级人民法院于2008年11月3日作出（2008）川刑复字第760号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2008年11月28日投入四川省宜宾监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2011年2月28日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年7月15日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；四川省宜宾市中级人民法院于2015年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。2018年8月30日该犯调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯曹衍双在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯曹衍双在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹衍双在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯曹衍双减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2013年7月15日起至2030年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十六日代书 记员  钱 佩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终165号上诉人（原审被告）：临沧新源典当有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区锦绣花园二期A幢10号、11号。法定代表人：杨登华。被上诉人（原审原告）：安宁物资有限公司。住所地：云南省安宁市县街街道办事处安八公路12公里处。法定代表人：李东航。上诉人临沧新源典当有限公司（以下简称新源典当公司）因与被上诉人安宁物资有限公司（以下简称安宁物资公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服云南省昆明市中级人民法院(以下简称昆明中院）（2018）云01民初219号民事裁定，向本院提起上诉。安宁物资公司于2018年1月15日以新源典当公司、杨登华为被告，向一审法院提起诉讼。新源典当公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回新源典当公司对管辖权提出的异议。新源典当公司不服，向本院提起上诉，请求撤销昆明中院（2018）云01民初219号民事裁定，指令一审法院将本案移送云南省临沧市中级人民法院审理。事实和理由：根据民诉法第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖；（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”本案中借款抵押担保协议中涉及的抵押物为不动产，且不动产所在地为云南省临沧市耿马县孟定镇中缅路，本案应该由不动产所在地的云南省临沧市中级人民法院管辖。双方在《借款抵押担保协议书》中约定的管辖条款因违反专属管辖，应属约定无效。被上诉人安宁物资公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，安宁物资公司因借款合同纠纷向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”安宁物资公司向法院提交的《借款及担保协议书》、《借款及担保协议书（二）》均约定：“若在履行本协议过程中发生争议，通过甲方住所地有管辖权的人民法院进行处理。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。协议书中所涉的甲方安宁物资公司的住所地在昆明中院辖区，昆明中院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年五月十六日书记员 徐可珺
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终3194号 上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区兴港路西侧。 法定代表人：刘俊杰，经理。 上诉人（原审被告）：刘俊杰，女，1972年1月28日出生，汉族，沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司法定代表人，住河北省沧州渤海新区。 被上诉人（原审原告）：刘秀华，男，1954年1月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司、刘俊杰因与被上诉人刘秀华民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初6555号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司、刘俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下： 本案按上诉人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司、刘俊杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费100元，减半收取50元，由上诉人沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司、刘俊杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓莉 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇一九年五月十六日 书记员  张 晔
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1833号罪犯曹洪，男，1991年3月28日出生，汉族，初中文化，贵州省普安县人，现在浙江省。浙江省台州市中级人民法院于2008年8月7日作出（2008）台刑二初字第27号刑事附带民事判决，以被告人曹洪犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币116000元，并对总赔偿款人民币346000元，与其余被告人互负连带责任。宣判后，被告人曹洪及其法定代理人暨原审附带民事诉讼被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2008年11月14日作出（2018）浙刑三终字第195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年1月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年6月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯曹洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯曹洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯曹洪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2011年6月20日起至2028年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十三日代书 记员  金 娜
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终399号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄义灵，男，1987年8月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省英德市******。2018年11月18日因本案被羁押，同月20日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人黄义灵犯寻衅滋事罪，于2019年2月25日作出（2019）粤0605刑初554号刑事判决。原审被告人黄义灵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年11月17日晚，被告人黄义灵与谢某清等人在南海区大沥镇黄岐某某市场对面新某某大排档吃饭，后黄义灵和谢某清二人一直喝酒至次日凌晨3时许，黄义灵醉酒后在大排档内与其他客人发生冲突，后与谢某清走出大排档冲到马路中间拦停被害人吴某林正常驾驶的一辆粤V*****号奔驰小轿车，黄义灵用脚将该小轿车右前车大灯踢烂。归案后，黄义灵交代了上述事实与经过。经鉴定，上述粤V*****号奔驰轿车被损坏的车右前大灯及拆装费用共价值12248元。原审认定上述事实有相关在案证据予以证实。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人黄义灵任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。黄义灵归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，作出如下判决:被告人黄义灵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。上诉人黄义灵上诉称：1.其是在醉酒状态下，无意识地损毁他人财物。2.他有自首情节。3.愿意让家人代为赔偿被害人经济损失。经审理查明，2018年11月17日晚，上诉人黄义灵与谢某清等人在南海区大沥镇黄岐某某市场对面新某某大排档吃饭，后黄义灵和谢某清二人一直喝酒至次日凌晨3时许，黄义灵醉酒后在大排档内与其他客人发生冲突，后与谢某清走出大排档冲到马路中间拦停被害人吴某林正常驾驶的一辆粤V*****号奔驰小轿车，黄义灵用脚将该小轿车右前车大灯踢烂。经鉴定，上述粤V*****号奔驰轿车被损坏的车右前大灯及拆装费用共价值12248元。认定上述事实的证据有经原审法庭举证、质证的下列证据证实：抓获经过，被告人人口信息，被害人吴某林的陈述及辨认笔录，证人张某妹的证言，证人林某、谢某清的证言及辨认笔录，被告人黄义灵的供述及辨认、指认笔录，价格认定结论书，勘验笔录，监控视频等。对于上诉人黄义灵的上诉所提，经查：1.我国刑法明确规定醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。2.黄义灵归案后在侦查阶段均未供述自己拦截被害人的车辆，并踢烂车灯的罪行，不构成自首。3.经联系黄义灵的亲属，其明确表示没有赔偿能力，故黄义灵虽有赔偿被害人经济损失的意愿，但未实际赔偿，不足以对其从轻处罚。上诉人黄义灵的上诉所提均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人黄义灵任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。黄义灵在一审开庭时自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡大宇审判员  李莎莎审判员  李寿桥二〇一九年五月八日书记员  刘慧萍附本案相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终1343号上诉人（一审原告）：宫江省，男，1971年8月14日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：修桂香，女，汉族，1946年5月7日出生，住莱阳市，系上诉人母亲。委托诉讼代理人：徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：宫春利，男，1967年11月18日出生，汉族，住莱阳市。上诉人宫江省因与被上诉人宫春利排除妨碍纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6598号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人宫江省于2019年5月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宫江省在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人宫江省撤回上诉。一审判决自本判决送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宫江省负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年五月十三日书记员  李茜茜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申62号再审申请人（一审被告）：丁丽，女，汉族，1987年4月15日出生，住平阳县。被申请人（一审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州平阳鳌江小微企业专营支行，住所地平阳县鳌江镇车站大道益成嘉园1-2-3幢114-121室。主要负责人：王德立，支行行长。委托诉讼代理人：郑星星，系浙江稠州商业银行股份有限公司职员。一审被告：洪玉佩，男，汉族，1985年6月9日出生，住平阳县。一审被告:温兴碧，男，汉族，1976年4月27日出生，住平阳县。再审申请人丁丽因与被申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州平阳鳌江小微企业专营支行、一审被告洪玉佩、温兴碧金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁丽申请再审称：（一）被申请人提供的《个人保证借款合同》申请人没有签字，未取得申请人认可，也没有得到申请人的追认，无论是从借款的邀约、承诺、履行都与申请人无关，该笔债务是温兴碧的个人债务，申请人没有偿还该笔借款的义务。（二）申请人与温兴碧一直处于分居的状态。（三）原审法院邮寄的法律文书是由温兴碧签收的，温兴碧也没有把文书转交给我。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五条、第六项之规定，申请再审。浙江稠州商业银行股份有限公司温州平阳鳌江小微企业专营支行提交答辩意见称：（一）涉案合同有申请人的签字确认，申请人没有提供充足的证据证明非其本人所签。（二）合同签订时及一审法院开庭时，申请人和温兴碧都还是夫妻关系存续期间，所以本案是其夫妻共同债务。本院经审查认为：再审申请人丁丽在与温兴碧婚姻关系存续期间作为共同借款人向银行借款，应对该笔借款承担共同偿还责任。丁丽主张自己没有在《个人保证借款合同》上签字，该笔债务属于温兴碧个人债务的理由并无证据支持，与法不符，不予采纳。原审法院依法通过邮寄方式向丁丽户籍所在地即丁丽在银行确认送达地址送达相关法律文书，并向丁丽预留的手机号推送相关信息，原审法院送达程序合法。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。申请人要求再审的理由不能成立，不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁丽的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇一九年五月十三日代书记员 项亚南
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初754号原告：韦承朗，男，2015年2月7日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。法定代理人：黄某，女，1988年2月14日出生，汉族，住河南省商水县，系原告韦承朗母亲。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师助理。被告：区慕贞，女，1956年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，该公司员工。委托诉讼代理人：郑凯，该公司员工。原告韦承朗与被告区慕贞、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告韦承朗的委托诉讼代理人朱雪峰、被告都邦财险中山公司的委托诉讼代理人郑凯、被告区慕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦承朗向本院提出诉讼请求：被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计96932元；都邦财险中山公司在保险责任范围内赔偿，精神抚慰金由机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）先行赔付，不足部分由被告区慕贞承担；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月21日14时00分许，被告区慕贞驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车与行人韦承朗发生碰撞而肇事，事故造成原告韦承朗受伤。交警认定，被告区慕贞承担事故的全部责任，韦承朗不承担事故的责任。被告都邦财险中山公司辩称：对赔偿项目意见如下：医疗费确认；住院伙食补助费确认；护理费，应按100元/天计算；交通费，按400元计算；鉴定费，我方不是直接侵权方，不予赔付；残疾赔偿金，不予确认，我方申请重新鉴定；精神损害抚慰金，我方不是直接侵权方，不予赔付。被告区慕贞辩称：按被告都邦财险中山公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日14时00分许，区慕贞（准驾车型C1E）驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车与行人韦承朗发生碰撞而肇事，事故造成韦承朗受伤。肇事后，区慕贞随同伤者家属送伤者韦承朗到医院检查，后协商不成，于医院报案。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，区慕贞承担事故的全部责任，韦承朗不承担事故的责任。韦承朗于事故发生后入中山市小榄人民医院住院治疗16天，出院医嘱：住院期间陪护1人。事故导致韦承朗产生医疗费损失6482.3元（按8张发票金额），其中区慕贞已支付4000元。2018年12月18日，广东华医大司法鉴定中心评定韦承朗因交通事故致右侧胫腓骨远端双骨折，构成十级伤残。粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车在都邦财险中山公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因都邦财险中山公司承保粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车的交强险，故该公司应在交强险限额内对韦承朗的损失承担赔偿责任。超出部分，由区慕贞全部支付。对韦承朗的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）            诉求项目              主张金额              认定数额              理由                  医疗费              6482.3              6482.3              按8张发票计算                  住院伙食补助费              1600              1600              住院16天，按100元/天计算                  护理费              2400              2400              住院16天，参照本地同等级别护工一般劳动报酬，按150元/天计算                  交通费              800              500              虽无交通费票据，但其就医治疗必然产生交通费损失，本院酌情计算                  司法鉴定费              2700              2700              是受害者确定伤残等级必然支出的费用，且有发票为凭，应予支持                  残疾赔偿金              81950              81950              有证据证实韦承朗事故发生前跟随父母在城镇生活居住，应按城镇标准40975元/年计算20年，计10%                  精神损害抚慰金              5000              5000              根据双方的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、本地生活水平，酌情认定5000元，并在交强险限额内优先支付      以上七项损失合共100632.3元，未超出交强险各项赔偿限额，由都邦财险中山公司在交强险限额内支付，扣减区慕贞已支付的4000元，尚应支付96632.3元。区慕贞可就已支付给韦承朗的款项依据保险合同的约定向都邦财险中山公司办理理赔。韦承朗要求都邦财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。对于伤残鉴定问题，法律不禁止单方委托鉴定，且上述鉴定机构具备司法鉴定资质，都邦财险中山公司虽不予确认鉴定结论，但其主张仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，故应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款96632.3元给原告韦承朗。二、驳回原告韦承朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由原告韦承朗负担7元，由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2217元（原告已预交1112元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  张 晶审判员  冯 毅二〇一九年五月十五日书记员  袁佩兰
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终1175号上诉人（原审原告）：牛世宁,女,1948年4月6日出生,汉族,住新乡市，系原审原告段鹤松之妻。上诉人（原审原告）：段春艳，女，1974年2月12日出生，汉族，住新乡市，系原审原告段鹤松之女。上诉人（原审原告）：段春霖，男，1975年3月6日出生，汉族，住新乡市，系原审原告段鹤松之子。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住所地新乡市平原路319号。法定代表人：王晓明，总经理。委托诉讼代理人：苏波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐菁，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡市住房和城乡建设委员会，住所地新乡市红旗区人民东路甲1号市政府大楼9楼。法定代表人：吴毅强，主任。委托诉讼代理人：雷振杰，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。上诉人牛世宁、段春艳、段春霖因与被上诉人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（以下简称联通公司）、新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）物件损害责任纠纷一案，由原审原告段鹤松起诉至河南省新乡市卫滨区人民法院，本案审理中段鹤松死亡，段鹤松的法定继承人的牛世宁、段春艳、段春霖作为本案当事人参加诉讼，牛世宁、段春艳、段春霖不服河南省新乡市卫滨区人民法院豫0703民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院豫0703民初2040号民事判决；二、本案发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。上诉人牛世宁、段春艳、段春霖预交的二审案件受理费1550元予以退回。审判长  李荣军审判员  张军委审判员  孙莉环二〇一九年五月十三日书记员  谭俊周
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执155号 本院依据已经发生法律效力的（2018）穗仲网案字第10736号裁决书，于2019年3月11日立案执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人项瑜追偿权纠纷一案。执行过程中，被执行人项瑜已交纳执行款1163.33元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初2910号原告：王欣，女，1961年9月20日生，汉族，天津商务职业学院教师，住天津市河东区。被告：天津津滨威立雅水业有限公司，住所地天津市河东区新开路润东大厦8层。法定代表人：郭宝顺，董事长。委托诉讼代理人：高庆发，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。原告王欣与被告天津津滨威立雅水业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欣，被告天津津滨威立雅水业有限公司的委托诉讼代理人高庆发、朱杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因主水管爆裂给原告造成的经济损失9800元人民币，其中实木地板损失7200元，踢脚板损失300元，卧床损失2300元；2、被告应承担原告因水管爆裂漏水给予楼下402室赔偿款1346元的连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日凌晨1:35左右，原告家卫生间主上水管（水表前）突然爆裂，室内被淹。原告第一时间进行报修处理。被告公司在收水费的同时没有履行定期维护检查原告家中水表及以外的供水设施的义务，且在原告报抢修后延迟维修导致原告遭受经济损失，故原告诉至法院。被告辩称，关于水管爆裂，不是水管老化或质量问题，水管爆裂是由于原告的热水器的热水倒流把水管烫爆裂了，责任应当由原告承担，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日凌晨1:35左右，原告家卫生间主上水管（水表前）突然爆裂，室内被淹。原告马上进行报修处理。被告并未及时到达现场抢修直至早上7点多钟才进行维修。导致原告家中地板、踢脚板、床等物品损失。另查，原告楼下邻居因原告房间漏水渗漏至家中亦有财产损失，其于2018年10月11日以相邻关系起诉被告赔偿，经本院审理判决原告赔偿案外人于洪强1300元。该判决现已发生法律效力。庭审中，原告对物品损失拒绝评估鉴定，希望法院酌情考虑数额。被告对其抗辩的漏水原因亦拒绝提出鉴定申请。本院认为，根据庭审可知原告家中漏水部位系自来水上水主干管（水表前），该部位发生爆裂除原告自身原因外应由被告承担责任，又因被告拒绝对其抗辩的漏水系原告家中热水器热水倒流所致进行鉴定，本院无法确认，该水管爆裂系原告责任。因此，被告的抗辩理由，本院不予采信。原告的损失应由被告承担赔偿责任。因原告拒绝对损失进行评估鉴定。故，根据原告装修的时间及材质，本院酌情考虑，由被告赔偿其4000元。而原告赔偿案外人的损失1300及诉讼费46元亦应由被告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津津滨威立雅水业有限公司赔偿原告王欣因水管爆裂漏水导致的各项损失共计5346元；二、驳回原告王欣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津津滨威立雅水业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇一九年五月十三日书记员  王子心
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执998号申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。被执行人：包梅林，女，汉族，1974年10月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：包云，男，汉族，1979年1月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙03民初189号民事判决书，业己受理申请执行人浙江金盛担保有限公司与被执行人包梅林、包云追偿权纠纷一案。因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人包梅林、包云的银行存款人民币85000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林彩霞二〇一九年五月十六日代书记员 杨晴晴
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终274号上诉人（原审被告）：浙江尚道国际贸易有限公司，住所地：浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C2305－1室。法定代表人：张新华，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：浙江仁智股份有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区1幢108室。法定代表人：陈昊旻，系该公司董事长。上诉人浙江尚道国际贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江尚道国际贸易有限公司上诉称,本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案战略采购协议、产品购销合同均约定，在合同履行过程中发生争议，提交原告方所在地人民法院诉讼解决。浙江仁智股份有限公司向其所在地温州市龙湾区人民法院提起诉讼，符合法律规定，龙湾区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年五月十六日代书记员 邹素静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1181号罪犯蒋乐平，女，1987年11月8日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人，现在浙江省。浙江省乐清市人民法院于2015年5月27日作出（2015）温乐刑初字第655号刑事判决，以被告人蒋乐平犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币70000元；追缴被告人蒋乐平共同违法所得人民币71832元，予以没收，上缴国库。浙江省乐清市人民法院于2015年6月9日作出（2015）温乐刑执字第43号暂予监外执行决定书，决定将罪犯蒋乐平暂予监外执行二十日；于2015年8月6日作出（2015）温乐刑执字第52号暂予监外执行决定书，决定将罪犯蒋乐平暂予监外执行至2016年4月5日止；于2016年5月18日作出（2016）浙0382刑更27号暂予监外执行决定书，决定将罪犯蒋乐平暂予监外执行至2016年11月20日止；于2017年1月16日作出（2017）浙0382刑更1号暂予监外执行决定书，决定将罪犯蒋乐平暂予监外执行至2017年9月30日止；于2017年6月5日作出（2017）浙0382刑更29号收监执行决定书，决定将罪犯蒋乐平收监执行余刑二年四个月十五日。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年3月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯蒋乐平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯蒋乐平在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币13000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯蒋乐平在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，不能消除其犯罪行为对社会造成的影响。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，尚不能认定其确有悔改表现，不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯蒋乐平不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十三日代书 记员  姚 晖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1665号罪犯郭思燕，女，1988年12月11日出生，汉族，小学文化，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在浙江省。浙江省永康市人民法院于2016年11月17日作出（2016）浙0784刑初1425号刑事判决，以被告人郭思燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元，罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年4月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯郭思燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郭思燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行没收财产人民币20000元、罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭思燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郭思燕减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月11日起至2030年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十三日代书 记员  姚 晖
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂28刑终116号原公诉机关咸丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨垚，男，1997年7月6日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化，无固定职业，住咸丰县。曾因犯盗窃罪，于2017年5月9日被咸丰县人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；曾因犯盗窃罪，于2018年4月18日被咸丰县人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元；曾因犯盗窃罪，于2019年3月5日被咸丰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2019年5月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月11日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院指控原审被告人杨垚犯盗窃罪一案，于2020年1月20日作出（2020）鄂2826刑初47号刑事判决，以被告人杨垚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。责令被告人杨垚继续退赔熊建华人民币160元，李某人民币800元，王某人民币1元。原审被告人杨垚不服，提出上诉。本院在审理过程中，原审被告人杨垚申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨垚以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨垚撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人杨垚撤回上诉。咸丰县人民法院（2020）鄂2826刑初47号刑事判决自本裁定书送达上诉人杨垚之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  南庆敏审判员  罗远彪审判员  李 丽二〇一九年五月十三日法官助理黄薇薇书记员龚玲
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民初59号申请人：徐文通，男，汉族，1963年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。申请人：上海中锦投资集团有限公司，注册地上海市松江区。被申请人：上海松江国际医药城有限公司，注册地上海市松江区。本院在审理原告徐文通、上海中锦投资集团有限公司诉被告上海松江国际医药城有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人徐文通、上海中锦投资集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海松江国际医药城有限公司银行存款共计人民币80,539,137元，或查封被申请人相同价值的其他财产及权益。案外人上海恒坚资产管理有限公司以其所有的位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房产[房地产权证号：沪(2018)浦字不动产权第101380、101076、101235、100994、100993、101233、101234、100997、101081、101382、101381、101196、101197、101561、101560、101226、101225、101024、101026号]为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封案外人上海恒坚资产管理有限公司所有的位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房产[房地产权证号：沪(2018)浦字不动产权第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号](查封不动产期限不得超过三年)；二、冻结被申请人上海松江国际医药城有限公司银行存款共计人民币80,539,137元，或查封被申请人相同价值的其他财产及权益(冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)。案件申请费人民币5,000元，由申请人徐文通、上海中锦投资集团有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 琪审判员 黄 皓审判员 虞恒龄二〇一九年五月十六日书记员 谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1719号罪犯于伟勇，男，1969年3月27日出生，汉族，大学文化，浙江省浦江县人，现在浙江省。浙江省浦江县人民法院于2014年11月21日作出（2014）金浦刑初字第621号刑事判决，以被告人于伟勇犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月；没收违法所得700000元以及面值9000元的购物卡、加油卡；继续追缴违法所得，上缴国库。判决生效后，该犯于2014年12月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年5月8日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员张洪峰出庭履行职务，浙江省第五监狱指派民警陈海明、徐琛出庭执行职务。罪犯于伟勇到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯于伟勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯于伟勇对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯于伟勇符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯于伟勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于伟勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于伟勇减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月30日起至2023年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平二〇一九年五月十三日代书记员  金 娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终276号上诉人（原审被告）：王梅娥，女，1973年4月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：邓小云，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：浙江澳杰鞋业有限公司（统一社会信用代码：913303817154916246），住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区C－9幢。法定代表人：陈永林。上诉人王梅娥、邓小云因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初1116号之三民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王梅娥、邓小云上诉称，其经常居住地为湖南省株洲市，双方未约定管辖法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，浙江澳杰鞋业有限公司作为接收货币一方，其所在地浙江省瑞安市为合同履行地，瑞安市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇一九年五月十六日代书记员 邹素静
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行初299号 起诉人：重庆市江津区长冲温泉渔村。统一社会信用代码9150011676590495XH。 经营者：聂瑜，女，汉族，1968年2月14日出生，住重庆市江津区。 委托代理人聂洁宁，女，汉族，1970年2月16日出生，住重庆市江津区。 委托代理人邢建方，北京成竺律师事务所律师。 起诉人重庆市江津区长冲温泉渔村以重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局为被告向本院起诉称：2019年温泉渔村赖以生存的水源出口被设置限流铁板，限流了三分之二的水流量。温泉渔村水泥道路也被全部破坏，无法正常行走。起诉人调查得知系重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局所为。起诉人依法提出信息公开，重庆市江津区人民政府以“江津府公开办字（2019）8号、9号、10号、11号”《信息公开申请答复书》予以非法拒绝。后重庆市江津区水利局对起诉人提出的信访诉求对起诉人作出了“津水利（2019）26号”《回复》。重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局的行为侵犯了起诉人的合法权益。起诉人请求判令：1、确认重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局对起诉人的温泉水源截留违法，判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局依法撤除限水铁板恢复起诉人水源供水，并赔偿起诉人经济损失；2、判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局非法开挖、破环起诉人渔村道路违法，判令重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局依法修复起诉人水泥路面；3、依法确认重庆市江津区人民政府“江津府公开办字（2019）8号、9号、10号、11号”《信息公开申请答复书》违法，判令重庆市江津区人民政府依法予以公开起诉人的申请信息；4、依法确认重庆市江津区水利局“津水利（2019）26号”《回复》违法，判令重庆市江津区水利局依法撤销该答复。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，起诉人在一个案件中笼统地要求人民法院确认重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局作出的四个行政行为违法，属诉讼请求不具体。且起诉人提交的证据不能证明重庆市江津区人民政府、重庆市江津区水利局共同对其作出了行政行为，其起诉没有事实依据。因此，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。对其起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人重庆市江津区长冲温泉渔村的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 肖 飒 审判员 陈国全 审判员 陈雯雯 二〇一九年五月十六日 书记员 付 洁
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1780号之一 申请执行人：李晓岚,男,1964年6月2日出生,汉族,住南宁市青秀区新竹路北一里3号；南宁市长湖路18号中天世纪花园A区3单元301室。 被执行人：钟丹丹,女,1986年8月9日出生,汉族,住南宁市青秀区广园路20号桂豪花园3栋502号房。 关于李晓岚申请执行钟丹丹房屋买卖合同纠纷一案，本院冻结了被执行人钟丹丹名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人钟丹丹名下银行存款的冻结。 本裁定立即法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年五月十三日 书记员 朱佳琳
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执775号#dsr_allsqzxr_q##dsr_allbzxr_q#申请执行人#dsr_sqzxr_j#与被执行人#dsr_bzxr_j#组织卖淫罪一案，（2011）浙温刑初字第00218号民事判决已发生法律效力，申请执行人#dsr_sqzxr_j#向本院申请强制执行，本院于2019年04月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人#dsr_bzxr_j#已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙03执775号案件执行完毕。二〇一九年五月十三日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执648号之一 申请执行人：遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：刘萍，经理。 被执行人：刘翼，男，1990年7月12日生，汉族，住贵州省遵义市。 被执行人：涂诚，女，1992年3月10日生，汉族，住贵州省遵义市。 本院在执行遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司与刘翼、涂诚金融借款纠纷一案中，于2019年3月29日作出（2019）黔0302执648号执行裁定，查封了被执行人刘翼所有的位于遵义市遵义县保利未来城市Ｂ2地块68＃楼2-3-1号（产权证号：20××82）房屋一套，现被执行人刘翼、涂诚已自动履行完毕本案债务。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘翼所有的位于遵义市遵义县保利未来城市Ｂ2地块68＃楼2-3-1号（产权证号：20××82）房屋一套的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 卢 松 二〇一九年五月十三日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1819号罪犯陈义，男，1987年5月6日出生，汉族，小学文化，贵州省开阳县人，现在浙江省。浙江省玉环县人民法院于2011年8月23日作出（2011）台玉刑初字第385号刑事判决，以被告人陈义犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2011年9月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈义在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈义减去有期徒刑九个月（刑期自2011年1月21日起至2019年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十三日代书 记员  金 娜
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执48号 申请执行人：珠海高栏港经济区（南水镇）文化服务中心，住所地珠海市南水镇浪白路68号。 法定代表人：李前方，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵瑜，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：杨必勤，男，1959年10月16日出生，汉族，住肇庆市大旺综合经济开发区。 申请执行人珠海高栏港经济区（南水镇）文化服务中心与被执行人杨必勤租赁合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2016）第201号裁判书已发生法律效力。根据上述生效裁决，被执行人应在该裁判生效后十天内一次性向申请人支付租金164989.44元，电费20691.69元，并支付利息、仲裁费、律师费、公告费和加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其向本院申报财产并在期限内履行生效法律文书确定的义务，但其没有履行。本院于2019年1月28日、3月19日通过执行网络查控系统对其银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险进行查询；发函至肇庆市国土资源局、××不动产登记中心、××高新技术产业开发区不动产登记中心、肇庆市公积金管理中心对被执行人的财产进行查询；发函至其居住地的社区居民委员会对其财产状况进行调查。仅发现其在建设银行的账户存款332元、互联网银行存款5757元，除此之外暂无发现其有其他可供执行的财产。 本院已经对上述存款6089元划扣，扣除执行费50元后，余款6039元已支付给申请执行人，2019年3月30日对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；同时将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人的可供本案执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤12执48号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年五月十三日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初390号原告：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河西区友谊南路龙水园3号楼7号。法定代表人：宋金宝，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被告：天津市滨海新区蒸蒸时尚饭店，住所地天津市滨海新区杭州道街杭州道1139号。经营者：温中华。原告北京老葛家餐饮管理有限公司（以下简称老葛家公司）与被告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司（以下简称三个渔夫天津公司）、天津市滨海新区蒸蒸时尚饭店（以下简称蒸蒸时尚饭店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。老葛家公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵犯原告商标权的侵权行为；2.判令被告三个渔夫天津公司停止使用含有“三个渔夫”内容的企业名称；3.判令二被告共同赔偿原告经济损失共计100万元整。事实和理由：原告是以采购加工销售运营为一体的餐饮加盟连锁机构。旗下有三个渔夫蒸汽海鲜，三个渔夫老坛酸菜鱼等众多特色品牌餐厅，“三个渔夫”注册商标系其合法持有，并长期使用的商业服务标识。“三个渔夫”商标申请于2015年10月22日，并于2016年8月27日获得初审公告，商标注册号为18136272，国际分类第43类，商标专用权期限自2016年11月28日至2026年11月27日。“三个渔夫”系原告主打品牌，在原告的大力宣传推广以及广泛经营使用下，逐渐发展成为餐饮领域著名品牌，深受广大消费者的喜爱。“三个渔夫”品牌以食材精致、做法独特、味道鲜美为特点，在北京开设多家门店，并在内蒙古、江苏、山西等省设立多家加盟店，获得了消费者的广泛好评。原告法定代表人葛志波祖籍天津，其先辈世代捕鱼，以渔为生，经过一代代的改良，做鱼逐渐形成特色。为了纪念3人同行捕鱼的历史，老葛家将品牌取名为“三个渔夫”。原告始终秉承顾客至上、品质至上、服务至上的经营原则，经过十多年的苦心经营，积累大量经验，多次被采访报道，获得多个荣誉，树立了良好信誉。原告发现被告三个渔夫天津公司未经允许甚至在企业名称中使用“三个渔夫”字样，并在门店招牌、室内装潢装饰、商业宣传中使用“三个渔夫”及其相关内容。原告获悉有人在天津经营“三个渔夫”系列餐厅，经调查发现二被告的经营行为属于不正当竞争行为，并侵犯了原告的商标权。具体表现为：一是被告三个渔夫天津公司在企业名称中恶意使用原告商标文字“三个渔夫”，同时在宣传推广中大量使用原告商标文字，包括在58同城、百度搜索网站等网站以“三个渔夫”名义进行招聘宣传等。二是被告蒸蒸时尚饭店在其经营的“三个渔夫”塘沽店中大量使用原告商标文字。1.在门店招牌上突出使用“三个渔夫”字样；2.在门店装潢中突出使用原告商标文字，包括楼梯处整面墙上及主墙面上历史背景介绍中突出印刷的“三个渔夫”大字、玻璃门上使用“三个渔夫”标识、就餐座位旁边使用“三个渔夫”标识等；3.在店内装饰品中突出使用原告商标文字，包括洗手台提示牌、餐桌提示牌、餐巾纸盒、服务员胸牌等部分使用“三个渔夫”标识；4.在商业宣传中突出使用原告商标文字，如在大众点评网、携程网、订餐卡中使用“三个渔夫”字样等。二被告实施的上述侵犯原告合法权益的行为，主观上具有明显的恶意。首先，被告三个渔夫天津公司相关负责人曾经前往原告处与原告商议加盟事宜，以获取原告允许其使用“三个渔夫”标识的授权，因具体事宜未达成一致，其未获得授权，便私自突出使用“三个渔夫”相关标识。被告知悉自身缺乏合法权利的事实，并且知晓权利人的存在，其仍然使用他人商标的行为，具有明确的主观侵权故意。另外，被告也多次就原告所持合法商标恶意向商标局提出无效申请，但是均被驳回。原告在搜集相关证据过程中也了解到被告蒸蒸时尚饭店明确知悉原告及其门店合法经营“三个渔夫”系列餐厅的事实，仍然与被告三个渔夫天津公司共同实施侵权行为，事实上蒸蒸时尚饭店是三个渔夫天津公司实际拥有、控制的店铺。二被告的上述侵权行为，具有严重的主观恶意，二被告实施的上述侵犯原告合法权益的行为，给原告造成了巨大损失，也因此获得了高额利润。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告三个渔夫天津公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院管辖，请求将案件移送天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，本案系涉商标权纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款规定，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。被告三个渔夫天津公司坐落于本院辖区，最高人民法院对于河西区范围内的商标权案件没有指定基层人民法院管辖，故本院依法对本案有管辖权。故被告请求将本案移送天津市河西区人民法院的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款规定，裁定如下：驳回被告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  周义宽二〇一九年五月十三日法官助理史凡凡书记员张彤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳昶盛置业有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：温联营，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗会心，男，汉族，1971年8月13日出生，住河南省伊川县。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人:阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳新华夏汽车连锁有限公司。住所地：洛阳市瀍河区桂园路22号。法定代表人：辛民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹瑞，河南经东律师事务所律师。再审申请人洛阳昶盛置业有限公司(以下简称昶盛公司)、苗会心与被申请人洛阳新华夏汽车连锁有限公司（以下简称新华夏公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1457号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2017）豫民申4674号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。再审申请人昶盛公司的委托诉讼代理人阴吉峰、苗会心及其委托诉讼代理人阴吉峰，被申请人华夏公司的委托诉讼代理人邹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶盛公司、苗会心申请再审称：一、一审程序违法。1.洛阳市瀍河回族区人民法院故意将一个案件拆分为三个案件，违反级别管辖的规定。2.主要证据未经质证，昶盛公司和苗会心在一、二审期间要求辛民、肖延利出庭说明6000万现金来源，均未出庭。3.一审法院所属的房屋租赁给新华夏公司使用，双方存利害关系，一审法院应当回避。二、一二审法院认定事实不清。1.所谓现金支付昶盛公司和苗会心近6000万元，大部分借款是不存在的。借款协议、借据、收条等证据有的是伪造的，有的借款没有实际履行，有的是重复出具。2.双方“以房抵债”协议价格，应以新安县房管局备案的房屋买卖合同和银行贷款合同为准。以房抵债承诺书是辛民擅自加盖昶盛公司印章，系伪造的证据。3.民间借贷案件，出借人应对大额现金交付的事实承担举证证明责任。本案借款双方的资金往来均是通过银行转账，没有现金交易，且未约定利息。综上请求：撤销一二审判决，驳回新华夏公司的诉讼请求。新华夏公司辩称：一、本案不违反级别管辖的规定。因出借人不同，借款协议签订的主体不同，对账单、利息表也是各自结算，新华夏公司、辛民、肖延利系三个独立的主体，因此，关联的三个案件分别起诉，分别立案，不违反级别管辖的规定。昶盛公司、苗会心也已应诉，其已认可一审法院管辖。本案一二审审判组织合法、程序正当。二、新华夏公司提交的借条、转款凭证等能够证明出借的金额，双方也存在先收到借款后出具借条的事实。借款协议对现金交付也有明确约定。辛民没有伪造证据，也没有拿过昶盛公司的印章。新华夏公司提交的证据，已形成完整的证据链，达到了“高度可能性”的标准。在昶盛公司、苗会心无证据反驳的情况下，应当采纳新华夏公司的观点。综上，请求维持原判。本院再审认定，新华夏公司、辛民、肖延利分别与昶盛公司、苗会心产生借款合同纠纷，辛民系新华夏公司的法定代表人、肖延利系新华夏公司的工作人员。新华夏公司、辛民、肖延利分别向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，形成三个关联案件。洛阳市瀍河回族区人民法院分别作出（2015）瀍民初字第1227号、1228号、1229号民事判决。昶盛公司、苗会心不服，分别提起上诉。河南省洛阳市中级人民法分别作出（2017）豫03民终1457号、1459号、1458号民事判决。三个案件的诉讼标的金额分别为2626.09万元、2514.3万元、2829.8万元，共计7970.19万元。本院再审认为，原判存在以下问题：一、新华夏公司、辛民、肖延利与昶盛公司、苗会心的三起借款合同纠纷，诉讼标的金额共计7970.19万元，根据在案证据，案涉借条除个别没有写明出借人外，其余出借人均为新华夏公司。虽然在肖延利起诉前，新华夏公司于2015年8月20日出具证明主张公司出借给苗会心的款项中1729.8万元系肖延利出借，同日张建伟亦出具证明主张前款中经其账号转账给苗会心的740万元借款是肖延利出借；在辛民起诉前，新华夏公司于2015年8月20日出具证明主张公司出借的款项中544.3万元是辛民本人出借给苗会心，2015年10月12日一审期间，又出具内容相同的证明二份，分别载明2015年9月10日公司现金支付给苗会心的270万元，实际是辛民出借给苗会心的。但新华夏公司出具的上述关于款项实际出借人的证明所涉金额与肖延利、辛民起诉的借款金额不符，且昶盛公司、苗会心对该证明均不认可。本案存在故意拆分诉讼标的，规避级别管辖的情况。二、关联的三案中存在证据拆分、交叉使用等情况，导致部分借款事实是否客观存在及借款金数是否准确等基本事实不清：1.关于2015年10月26日的承诺书的真实性问题。该书证形成于一审诉讼期间，昶盛公司、苗会心不予认可。再审中，辛民、肖延利关于该证据的陈述互相矛盾，且该证据仅有昶盛公司印章而无经办人签字，真实性有待进一步查明；2.原审认定的新华夏公司与辛民、肖延利出借款项的金额是否存在重复主张，需进一步查明；3.关于现金交付的认定问题。辛民、肖延利主张大部分借款系现金交付，昶盛公司、苗会心对现金交付部分均不予认可。民间借贷中存在先签合同、先出具借据或收据，后支付借款的情形。三案中，新华夏公司提交的证据亦显示有先出具借条后转账的情况，且通过转账交付借款而出具的借条上也表述为“借到现金”。本院再审中，肖延利对其支付现金情节的陈述与辛民的陈述存在矛盾。现金交付是否属实需要进一步查明；4.新华夏公司或辛民是否持有昶盛公司的印章并存在伪造证据的事实，以房抵债承诺书是否客观真实，均需进一步查明。综上，原审认定基本事实不清，程序不当，将新华夏公司、辛民、肖延利与昶盛公司、苗会心借款合同纠纷案分案审理违反级别管辖规定，亦不利于查清事实、正确处理。三案应合并，根据诉讼标的金额确定由有管辖权的一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1457号民事判决及洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1227号民事判决；二、本案发回洛阳市瀍河回族区人民法院重审。审判长  杜燕萍审判员  冯 童审判员  卞亚峰二〇一九年五月二十日书记员  张鑫鼎书记员  马珊珊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2968号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张桂先，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁勇，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市秦泰智能窗控技术有限公司，住所地深圳市。法定代表人:曾勇军，该公司总经理。再审申请人深圳市三鑫科技发展有限公司（以下简称三鑫公司）因与被申请人深圳市秦泰智能窗控技术有限公司（以下简称秦泰公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三鑫公司申请再审称，1.秦泰公司未履行交货安装义务，不应当收取货款；2.本案已超过诉讼时效，三鑫公司不应支付货款。三鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一、关于秦泰公司是否应当收取货款问题。根据案涉合同约定及履行情况，三鑫公司尚有34万元货款未支付给秦泰公司，因秦泰公司未履行安装义务，秦泰公司在二审中仅向三鑫公司主张支付不包含安装费的货款295838元，三鑫公司对该数额无异议，二审判决确认秦泰公司在本案中应收取货款金额为295838元，并无不当。第二、关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”根据双方合同约定及双方当事人的陈述，三鑫公司应在涉案项目验收合格后7个工作日内一次性全部支付完毕余款。本案项目验收合格时间为2013年12月17日，故本案的诉讼时效应当自2013年12月24日开始计算。2014年3月10日，秦泰公司委托广东国晖律师事务所制作了律师函，要求三鑫公司向秦泰公司支付余款34万元。秦泰公司的委托诉讼代理人温轶群于2014年3月10日通过EMS全球邮政特快专递，将律师函邮寄至双方签订的《产品购销合同》中载明的三鑫公司的地址，因秦泰公司向三鑫公司提出履行要求，本案诉讼时效应当从2014年3月10日开始中断。后因秦泰公司委托宋新满于2015年3月起至2016年年初向三鑫公司催收货款，诉讼时效再次中断。秦泰公司向一审法院起诉的时间为2017年9月，本案并未超过诉讼时效，故三鑫公司对诉讼时效的抗辩，二审法院不予支持并无不当。综上，三鑫公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市三鑫科技发展有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年五月十六日书记员  冯 菁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终3181号上诉人（原审原告）：郑长兴，男，1976年2月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：程纯、赵晶，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：置信房地产开发有限公司，住所地温州经济技术开发区机场大道5405号。法定代表人：陈建静，执行董事。原审第三人：温州柏胜商业管理有限公司，住所地温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心3幢2楼201室。法定代表人：郑晓东，执行董事。上诉人郑长兴因与被上诉人置信房地产开发有限公司及原审第三人温州柏胜商业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2019年4月24日向上诉人郑长兴送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。郑长兴未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑长兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年五月十六日代书记员 赵丽丹
?（2019）浙03刑申14号驳 回 申 诉 通 知 书戴王平：你因原审被告人戴王林犯强迫交易罪一案，不服永嘉县人民法院(2016)浙0324刑初1368号刑事判决和本院（2017）浙03刑终1092号刑事判决，以二审判决违背刑罚均衡原则；二审判决认定戴王林等人的强迫交易事实，缺乏最起码的因果关系，完全属于不符合法律逻辑下的错误评判；二审判决认定戴王林等人的强迫交易事实，不符合刑法正义等为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭,调阅了一、二审案卷，针对申诉要点，进行了认真审查。经复查认为，原一、二审认定戴王林等强迫交易的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。你的申诉理由不能成立，不予支持。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年五月十三日
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执1454号 徐州车氏密封有限公司： 申请执行人徐州车氏密封有限公司请执行被执行人徐州恒诺密封技术有限公司、陈社会、刘兰知识产权与竞争纠纷一案，申请执行标的40万元，申请执行人与被执行人达成还款协议履行金额为60万元，被执行人已经履行完毕。至此申请执行人请执行被执行人一案结案。 二〇一九年五月二十九日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103财保78号 申请人：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路99号，统一社会信用代码91340000788587117K。 主要负责人：李军，行长。 委托诉讼代理人：舒林，安徽文得律师事务所律师。 被申请人：一正新能源实业集团有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园4号楼1118室，统一社会信用代码913203005524516864。 法定代表人：李建伟，总经理。 被申请人：徐州山水公共交通有限公司，住所地徐州市贾汪区客运站，统一社会信用代码91320305346306277J。 法定代表人：李建伟，总经理。 本院在审理申请人兴业银行股份有限公司合肥分行诉被申请人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人兴业银行股份有限公司合肥分行于2019年4月30日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司银行存款1000万元或查封、扣押其等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人兴业银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下: 冻结被申请人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司银行存款1000万元或查封、扣押其等价值的财产。 案件保全申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司合肥分行缴纳。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 伟 审 判 员  宋 玮 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年五月六日 书 记 员  杜学民
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1801号罪犯何宇全，男，1952年3月17日出生，汉族，小学文化，浙江省淳安县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2010年1月25日作出（2010）浙丽刑初字第4号刑事判决，以被告人何宇全犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，浙江省丽水市中级人民法院报送浙江省高级人民法院核准。浙江省高级人民法院于2010年3月5日作出（2010）浙刑一复字第30号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2010年3月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月25日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2015年6月5日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯何宇全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯何宇全在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何宇全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯何宇全减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2015年6月5日起至2034年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十六日代书 记员  钱 佩
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初4427号原告:徐州绿朗农业发展有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路延长段北侧。法定代表人：孙亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。被告：曹瑞，男，1976年12月2日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：曹连兵，男，1968年6月3日出生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹祥辉，男，1989年8月16日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。原告徐州绿朗农业发展有限公司(以下简称绿朗公司)与被告曹瑞、曹祥辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告绿朗公司委托诉讼代理人韩彦召、被告曹瑞委托诉讼代理人曹连兵、被告曹祥辉委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告绿朗公司委托诉讼代理人韩彦召、被告曹瑞及其委托诉讼代理人曹连兵、被告曹祥辉及其委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款60万元及利息（以60万元为本金，按照月息2%，自2016年5月15日计算至实际给付之日止）；2.依法判令被告支付原告违约金20万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月16日，两被告和原告签订温室转让协议，原告将其所有的位于的温室大棚转让给两被告，该协议载明转让价格为70万元，被告于协议签订之日支付10万元作为定金，其余款项于2016年5月15日前全部付清，同时该协议第9条明确约定“任何一方违反本协议的任何条款，即构成违约。违约方应向守约方支付20万元违约金。未能及时支付转让款的按照月息3%支付利息。”该协议签订后，原告将温室大棚交付给了被告，但被告仅支付10万元定金，剩余60万元转让款一直未支付，原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告曹瑞辩称，原、被告签订的温室大棚转让协议重大误解，内容不是被告的真实意思表示，该协议应被撤销。被告方签订本协议目的是为了种植大棚蔬菜，而涉案的温室大棚原告是为了种植葡萄树防水之用，不能起到种植蔬菜温室大棚的作用，被告方由于缺少经验，误以为涉案的温室大棚能用来种植蔬菜，才签订的该协议，自受让大棚以后，被告只能在大棚中种植大蒜，无法种植其他蔬菜，因为涉案大棚不能保温，农业机械也不能在涉案大棚中使用，经济效益低下，导致这两年的生产严重亏损，同时涉案大棚的实际使用面积也远远小于协议中大棚的面积，故请求支持被告的答辩。被告曹祥辉辩称，原告所述不属实，据被告曹祥辉的回忆，没有和本案原告签订该协议。另根据合同约定，大棚的实际面积比合同上约定的面积少了很多，违约方应该是本案的原告，不应是本案的被告。答辩人从未到该大棚经营过一天，请求法庭依法驳回对答辩人的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了温室大棚转让协议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，原告和两被告签订温室大棚转让协议一份，原告将其所有的位于邳州市的温室大棚转让给两被告，协议约定“1.甲方（本案原告）同意将其位于为：东邻郭衡楼路、南邻郭衡楼地、北邻老徐海路、西邻郭衡楼灌溉渠）甲方所有的温室大棚转让予乙方（本案被告）。2.甲方向乙方转让的全部资产包括：大棚43200平方、周围围栏、园内水泥路面、供水泵房、供水机器、供水管道和看护房两套。3.双方协商一致的转让交割日为：2016年4月16日。4.自本协议规定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务。5.甲乙双方协商一致，根据资产评估结果，甲乙双方一致同意，以柒拾万元人民币作为温室大棚转让价格；乙方于本协议签订之日支付人民币壹拾万元整（￥100000元）作为定金，其余款项于2016年5月15日前全部付清。……9.违约责任：任何一方违反本协议的任何条款，即构成违约。违约方应向守约方支付20万元违约金。未能及时支付转让款的按照月息3%支付利息。”上述协议签订当日两被告向原告支付10万元定金，原告即将涉案大棚交付给被告，后被告将涉案大棚投入使用，因剩余转让款两被告未能依约支付，原告主张未果，引起本案诉争。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告绿朗公司和两被告签订温室大棚转让协议一份，约定原告将其所有的温室大棚及相应的附属设施转让给两被告，系双方真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系，原告绿朗公司向两被告履行交付温室大棚的义务，两被告亦应当按照约定向原告履行给付转让款的义务，两被告未能及时履行给付义务，有违诚实信用原则，依法应当承担相应的违约责任，现原告请求两被告给付转让款60万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息和违约金，双方虽在转让协议中约定了违约金，但庭审中原告并未举证因被告违约给其造成的实际损失，该违约金和利息的约定确属过高，被告曹祥辉主张将违约金和利息适当减少，本院予以支持，考虑到两被告的违约行为确实给原告造成了一定的利息损失，故对原告利息和违约金的诉请本院酌情参照法定的借款利率限额按照月息2%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告曹瑞、曹祥辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐州绿朗农业发展有限公司温室大棚转让款60万元及违约金（以60万元为本金，按照月息2%，自2018年5月16日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由被告曹瑞、曹祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  耿儒才人民陪审员  朱昱九二〇一九年五月七日书 记 员  余贝贝
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民特121号申请人：徐子彬，男，1971年7月27日生，住靖江市江阴经济开发区。申请人：江苏佳尔森电力设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MFMDY1N，住所地靖江市江阴靖江工业园区联心路168号1幢。法定代表人：韩玉琪，董事长。本院于2019年5月5日立案受理申请人徐子彬与申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2019年5月5日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：被申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司结欠申请人徐子彬工资9520元，约期于2019年5月10日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐子彬与申请人江苏佳尔森电力设备制造有限公司于2019年5月5日经靖江市人民法院人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  鞠秋平二〇一九年五月五日书记员  张 磊
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执7243号之一申请执行人：张元锦，男，1943年6月7日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：李忠华，女，1977年7月28日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：赵义明，男，1974年6月26日出生汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行张元锦与李忠华、赵义明民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。本院轮候查封了登记在被执行人李忠华名下位于宁波市海曙区古林镇盛世华城39幢2单元103室的房地产及盛世华城2号地下车库37车位，现本院已取得处置权。查封了登记在被执行人赵义明名下的浙Ｂ×××××号小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人李忠华名下位于宁波市海曙区古林镇盛世华城39幢2单元103室的房地产及盛世华城2号地下车库37车位【包括室内固定装修、动产及车棚。房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××、20××85号；土地使用证号为甬鄞国用（2015）第15-02920号、（2012）第96-02034号】。二、拍卖被执行人赵义明名下的浙Ｂ×××××号小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴宏良审 判 员 项宇龙审 判 员 陈红兵二〇一九年五月二十三日代书记员 蔡静燕
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0181民初64号原告：薛敏生，男，1970年7月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，现住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。被告：山西西山金信建筑有限公司，住所地山西省古交市金牛街60号。法定代表人：苗培义，董事长。委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。被告：欧自担，男，1964年6月9日出生，汉族，浙江省临安市人，现住浙江省临安市。委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司，住所地山西省太原市娄烦静游镇辽庄村。法定代表人：刘洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李坚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师律师事务所律师。被告:浙江中宇实业发展有限公司，住所地上海市闵行区沪光东路87号。法定代表人：高立存，董事长。委托诉讼代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。原告薛敏生诉被告山西西山金信建筑有限公司（以下简称金信建筑公司）、欧自担、山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司（以下简称马家岩煤业公司）、浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告薛敏生诉称，2013年9月份，被告金信建筑公司承建被告马家岩煤业公司的马家岩矿矿井安装工程，被告欧自担系被告金信建筑公司马家岩安装工程的项目经理、现场负责人。2013年9月份，被告金信建筑公司、被告欧自担将自己承建的被告马家岩煤业公司的马家岩矿矿井安装工程安装部分分包给原告的安装队施工。截止到2016年年底原告的工程安装队施工完毕了马家岩井巷工程，其他工程于2017年7月份全部完工，累计工程款总计655.87万元。但是，至今被告金信建筑公司、被告欧自担除以发放部分农民工工资的名义向原告支付部分工程款405万元外，剩余的250.87万元工程劳务款仍没有向原告支付。虽经原告多次向被告金信建筑公司、被告欧自担催要，但是被告金信建筑公司、被告欧自担都借口被告马家岩煤业公司没有向其支付工程款而拒不向原告支付剩余工程劳务款。现年关将近，原告急需向农民工支付工资等，因多次索要无果，原告不得不具状起诉，请求贵院开庭审理后支持原告的各项诉求。经原告薛敏生申请追加被告中宇公司作为本案被告参加诉讼，本院于2019年5月9日向被告中宇公司送达参加诉讼通知书，被告中宇公司在2019年5月10日向本院提出管辖异议。被告中宇公司认为，其与薛敏生没有签订过建设工程施工合同，也没有事实上的建设工程施工合同关系，故原告起诉被告中宇公司应根据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定确定管辖。《最高人民法院》第3条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。被告中宇公司工商注册地虽然为浙江省泰顺县，但是被告中宇公司在2014年进行工商注册地变更前、后办事机构均在上海市闵行区沪光东路87号，故本案应在上海市闵行区人民法院审理，请求依法移送。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告金信建筑公司，住所地山西省古交市金牛街60号。虽然其他三被告住所地不在古交市，但由于被告金信建筑公司住所地在古交市，古交市人民法院对本案有管辖权。根据相关规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。且本案现在已在开庭审理阶段。综上，原告要求将本案移送上海市闵行区人民法院的请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、《最高人民法院》第三十六条的规定，裁定如下：驳回被告浙江中宇实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  闫建光审 判 员  苏月清人民陪审员  王丽芳二〇一九年五月十三日书 记 员  闫海慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1795号罪犯杨建波，男，1989年9月12日出生，土家族，小学文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2011年12月13日作出（2011）温乐少刑初字第291号刑事判决，以被告人杨建波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元；责令共同退赔赃款人民币3945元及赃物，返还被害人。判决生效后，该犯于2012年1月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年4月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯杨建波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨建波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯杨建波已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元，已退出赃款人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨建波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨建波减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月1日起至2024年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年五月十六日代书 记员  钱 佩
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3564号原告：吴达春，男，1984年9月19日出生，住泗阳县。被告：仇业胜，男，1979年5月1日出生，住泗阳县。被告：江苏龙山建设有限公司，住所地泗阳县史集街道办窑厂路1号。法定代表人：仇业胜，该公司总经理。被告：江苏坦途路桥工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路泗水古城商业街B段西27-28号。法定代表人：王金忠，该公司总经理。原告吴达春与被告仇业胜、江苏龙山建设有限公司（以下简称龙山公司）、江苏坦途路桥工程有限公司（坦途公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴达春到庭参加诉讼。被告仇业胜、龙山公司、坦途公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还原告借款406430.75元及逾期利息（按年利率6%，以406430.75元为基数，自起诉之日起计算至借款清偿之日止）。诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年至2016年期间，原告2次借款共计400000元给被告，2019年3月21日，原告代为支付利息6430.75元。三被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：借条原件2份和银行卡交易记录2份。三被告未作质证。原告提供的证据能够相互印证，三被告未提出异议，本院予以认定。本院认定以下事实：因经营需要，三被告共同向原告借款，2015年8月6日200000元，2016年1月7日200000元，共400000元。三被告于2015年8月6日、2017年11月15日向原告出具借条2份，金额都是200000元。其中2017年11月15日借条注：民丰银行三月份贷款。原告现持有借条原件，三被告未提供证据主张已还款，应当按原告所主张的认定全部借款至今未还。本院认为，三被告与原告民间借贷关系成立，具有法律效力。三被告作为共同借款人，应当连带偿还借款。虽然不能认定对利息有明确约定，但出借人有权要求按民间借贷司法解释规定支付逾期利息。原告要求自本案起诉之日即2019年4月16日起按年利率6%计算支付利息，应当得到支持。2017年11月15日借条注明是银行贷款，原告主张三被告承担银行贷款利息有事实依据，对本案起诉之前的利息，原告只要求三被告承担6430.75元，低于按完整期间计算的银行利息总额，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇业胜、江苏龙山建设有限公司、江苏坦途路桥工程有限公司于判决生效后十日内连带偿还原告吴达春借款400000元及利息（利息分两部分，一是本案起诉以前的利息6430.75元；二是以400000元为基数，按年利率6%，自2019年4月16日起计算至借款实际偿还之日止）。二、驳回原告吴达春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3698元，由被告仇业胜、江苏龙山建设有限公司、江苏坦途路桥工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李少华二〇一九年五月三十日书记员  葛 浩附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。