河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4740号 原告：河北合诚化工有限公司，住所地：宁晋县盐化工园区经五路1号。 法定代表人：杨立斌，董事长。 委托诉讼代理人：曹英岭，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨康，该公司员工。 被告：石家庄市民贤化工设备有限公司，住所地：石家庄市藁城区综合市场15栋4号。 法定代表人：马培玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟素华，该公司员工。 被告：嘉善天河塑料阀门厂，住所地：浙江省嘉善县惠民街道毛家社区456号。 负责人：许慧懿，该厂厂长。 委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。 原告河北合诚化工有限公司（以下简称合诚公司）与被告石家庄市民贤化工设备有限公司（以下简称民贤公司）、嘉善天河塑料阀门厂（以下简称天河厂）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿损失203457.25元及该款从开具购货发票上的日期2016年9月5日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、判令二被告共同赔偿因产品质量问题产生的拆卸、安装费用400965.09元及该款自工程结算日的2016年2月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。 事实和理由：2013年7月10日原告与被告民贤公司订立价值175000元FRPP塑料管件订购合同，双方约定：产品质量标准为国际，交货地点为原告住所地等内容。2013年8月被告天河阀门厂直接发给原告有他自己生产的FRPP塑料法兰、阀门产品，其他订货由被告民贤公司提供，原告已支付了全部货款。经督促天河阀门厂才给了产品检测单，并被要求由中石化工建设有限公司安装，安装完毕试压时被告天河阀门厂所供应的FRPP塑料管件崩裂报废。产品质量问题发生后，二被告均到现场查验确认无法修复，均表示退还货款，但拒绝赔偿。时至今日，二被告退给货款的承诺，也未落实。为减少因产品质量带来的损失，2014年4月8日原告只能另行在石家庄市双隆塑胶有限公司采购价值203457.25元的塑料管件，并由中石化工建设有限公司拆卸、重新安装调试后正常使用。原告为此多支付中石化建设有限公司拆卸安装费用400965.09元。 在原告与二被告协商未果的情况下，2015年5月6日原告将二被告诉至宁晋法院，经宁晋县法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，2016年8月1日该所出具鉴定意见：涉案塑料法兰、阀门的玻纤含量和密度不符合标准要求。二被告的行为给原告造成了很大侵害和经济损失，依照产品质量法第4条、第40条规定，二被告应共同赔偿。故请求法院判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告与被告民贤公司签订的订购合同一份，证明双方的权利与义务； 2、往来付款清单及收据，证明原告向民贤公司的付款情况； 3、天河厂出具的产品质量检验报告，证明二被告对生产和经销的产品的质量保证； 4、产品购销合同及发票，证明重新从石家庄市双隆塑胶有限公司购进产品的金额203457.25元的事实； 5、与中石化建设有限公司签订的协议及结算单，证明出现产品质量后，从石家庄市双隆塑胶有限公司重新采购，并由中石化建设有限公司拆卸、安装产生的费用400965.09元的事实； 6、宁晋县法院的庭审笔录，证明法院起诉材料送达不存在问题； 7、民贤公司采购天河厂的产品清单及发票，证明民贤公司采购天河厂的产品数量、单价及金额； 8、司法鉴定意见书，证明民贤公司销售的天河厂生产的塑料法兰、阀门的产品质量不合格； 被告民贤公司辩称：产品是从天河厂购买的，有问题可以向天河厂主张。 被告天河厂辩称：原告所诉二被告到现场查验并协商退款内容不实。依照产品质量法第四条、第四十条规定，原告应向销售者主张权利，我方与原告不存在买卖合同关系，我方并非本案适格的被告。损失的金额未经评估，无法确定，鉴定提供的样品无法确定系我方的产品，我厂提供给民贤公司的产品塑料管件系GRPP的，并不是PRPP，鉴定报告中依据的是PRPP标准作出的，鉴定依据引用错误，同时在我厂没有收到起诉状的情况下进行鉴定，其鉴定程序违法，基此，形成的鉴定报告不能作为证据使用。 1、宁晋县法院鉴定委托材料，证明天河厂未参与鉴定过程，鉴定程序违法； 2、宁晋县法院庭审笔录，证明天河厂当庭提出程序异议，认为鉴定报告之前天河厂未收到起诉状，但法院认为送达程序不存在问题； 3、快递单，证明鉴定报告于2017年4月15日邮寄给天河厂，且在该鉴定报告前从未就鉴定所依据的证据材料组织原被告进行举证质证； 4、起诉状及撤诉裁定，证明原告两次向宁晋县法院起诉和撤诉的事实，两次起诉中陈述事实提到的管件均为GRPP，而本次起诉系PRPP； 5、行业标准，证明本案被告的产品应适用GRPP该标准，鉴定报告适用的标准系PRPP并不是被告的GRPP产品； 6、两份检验报告，证明我方的产品是GRPP管件。 本院经审理认定事实如下：2013年7月10日原告与被告民贤公司签订设备订购合同一份。合同约定：“被告民贤公司向原告供应塑料管件一部（详见材料表含球阀、弯头、三通四通增强聚丙烯管、法兰等，材质为PRPP），价值175649.6元，优惠价175000元。质量标准为国标。交提货地点、方式为送货到需方仓库，10天内发货。结算方式条款约定，银行承兑，预付30%，货到后付65%，开17%增值税发票，留5%质保金，质保金半年后付清。违约责任条款约定，若出现质量问题，双方协商解决。其他约定事项条款约定，阀门试车1个月出现质量问题包退包换”。合同签订后，被告民贤公司于2013年8月依约向原告供货，其中提供的部分货物FRPP塑料法兰、阀门、三通、弯头系被告天河阀门厂生产。期间原告向原告民贤公司支付货款153168元。之后，由中石化工建设有限公司对原告的工艺管道进行了安装，安装完毕试压过程中，发生管道崩裂，阀门漏水事故，导致安装的工艺管道报废。后经原、被告双方调处未果。为减少损失的扩大，2014年4月8日原告另行与石家庄市双隆塑胶有限公司签订产品购销合同一份，从石家庄市双隆塑胶有限公司采购FRPP管、弯头、法兰、三通阀门等产品，价值203025.4元，于2016年9月5日向原告开具发票。并由中石化建设有限公司对报废的管道进行拆卸、重新安装，调试后正常使用。2016年2月22日经原告与中石化工建设有限公司竣工结算，原告支付给中石化工建设有限公司拆卸、另行安装费用400965.09元。 在双方协商未果的情况下，原告曾于2014年和2015年两次将二被告诉至宁晋县人民法院，并撤诉，在2015年的诉讼中，原告申请对涉案的被告天河厂生产的法兰、阀门等塑料管件产品质量进行鉴定，经宁晋县法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，2016年8月1日该所出具鉴定意见：涉案塑料法兰、阀门的玻纤含量和密度不符合标准要求。2017年10月10日原告再次将二被告诉至我院，请求法院判如所请。本院于2018年6月29日作出（2017）冀0109民初4371号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2018年8月25日作出（2018）冀01民终10183号民事裁定书，裁定：一、撤销藁城区人民法院（2017）冀0109民初4371号民事裁定；二、本案指令藁城区人民法院审理。 上述事实有原告与被告民贤公司签订的订购合同、往来付款清单及收据、天河厂出具的产品质量检验报告、产品购销合同及发票、原告与中石化工建设有限公司签订的协议及结算单、宁晋县法院的庭审笔录、司法鉴定意见书、鉴定委托材料、宁晋县法院庭审笔录、起诉状、裁定及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案原告提供的证据原告与被告民贤公司签订的订购合同、往来付款清单及收据、天河厂出具的有关FRPP球阀管件检验报告、原告与中石化工建设有限公司签订的施工协议、被告天河厂向民贤公司开具的增值税专用发票、销售货物清单司法鉴定意见书等证据已经形成完整的证据链，可以证实涉案工艺管道试压时发生崩裂及管道崩裂是被告民贤公司销售给原告的天河公司生产的材质为FRPP的法兰、阀门等塑料管件产品质量不合格所造成。二被告应对管道报废后重新购置、拆卸及重新安装所造成的损失依法承担民事赔偿责任，现原告请求二被告共同赔偿重修购置货物的损失203457.25元及利息和拆卸、重新安装的费用400965.09元及利息，并无不当，本院依法应予支持。 被告民贤公司系本案不合格的产品的销售者，对造成的损失应依法担责，故对其所辩产品是从天河厂购买的，应向天河厂主张权利的意见，本院不予采纳。 对于被告天河厂提及的我方与原告不存在买卖合同关系，我方并非本案适格的被告，依照产品质量法的有关规定规定，原告应向销售者主张权利的抗辩意见。本案合同违约责任和侵权责任发生竟合，原告依法选择侵权之诉，要求二被告对造成的损失共同担责，于法有据，故对被告天河厂的上述抗辩意见，本院不予支持。 对于被告天河厂提及的我厂提供给民贤公司的产品塑料管件系GRPP的，并不是PRPP，鉴定报告中依据的是PRPP标准作出的，鉴定依据引用错误，同时在我厂没有收到起诉状的情况下进行鉴定，其鉴定程序违法，基此，形成的鉴定报告不能作为证据使用的抗辩意见。本案原告提供的证据设备订购合同中所附材料表已载明供应的塑料管件材质为FRPP，合同履行过程中，双方并未对此提出异议，同时被告天河厂提供的证据不足以证实提供给原告的本厂生产的塑料管件的材质系GRPP。综合分析，应认定发送给原告的天河厂生产的塑料管件的材质为FRPP。再者，被告天河厂虽对鉴定程序提出异议，但在宁晋县法院2017年7月3日的庭审笔录中明确载明起诉送达程序不存在问题的内容，同时天河厂并未向本院提出重新鉴定的申请，故对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进作出的鉴定意见书的鉴定意见应予采信。综上，对于被告天河厂的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市民贤化工设备有限公司、嘉善天河塑料阀门厂于本判决生效后五日内赔偿原告河北合诚化工有限公司重新购买货物的损失203457.25元及该款自2016年9月5日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息； 二、被告石家庄市民贤化工设备有限公司、嘉善天河塑料阀门厂于本判决生效后五日内赔偿原告河北合诚化工有限公司拆卸、重新安装费用400965.09元及该款自2016年2月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。 案件受理费9560元，诉讼保全申请费5000元，合计14560元。由被告石家庄市民贤化工设备有限公司、嘉善天河塑料阀门厂均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  安风娥 人民陪审员  孟素然 二〇一九年五月二十日 书 记 员  韩思瑶 ——