周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根与刘振华合伙协议纠纷一案二审民事判决书江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣民一终字第159号上诉人（原审原告）周子敬，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县。上诉人（原审原告）宋敏求，男，汉族，住江西省新余市。上诉人（原审原告）刘苟仔，男，汉族，住江西省新余市。上诉人（原审原告）廖绍生，男，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）邹秋根，男，汉族，住江西省新余市。五上诉人（原审原告）共同委托代理人刘栩雅、张鹏，江西袁河律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘振华，男，汉族，住江西省新余市。委托代理人曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伟，男，汉族，住江西省新余市，系刘振华之子。被上诉人（原审被告）刘凯，男，汉族，住江西省新余市，系刘振华之子。上诉人周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根、上诉人刘振华因合伙协议纠纷一案，均不服江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋敏求、廖绍生及其五上诉人共同委托代理人刘栩雅，上诉人刘振华及其委托代理人曾悦，被上诉人刘伟、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根在原审中诉请法院：1、撤销《陕西县安康市镇坪县岩屋坪石煤矿处理债权债务协议》；2、判令刘振华、刘伟、刘凯连带返还周子敬等五人代其偿还的债务款1857720元；3、判令刘振华、刘伟、刘凯支付欠缴的承包费997772元；4、要求刘振华、刘伟、刘凯返还1540000元股金款。刘振华在原审中辩称，煤矿处理债权债务协议依法成立，真实有效，不存在撤销的事由。刘振华并非返还原告代偿债务的适格被告，除廖绍生之外的原告无权向刘振华主张承包费，无权向刘振华主张以股份或股金冲抵违约金的权利，请求法院驳回全部诉讼请求。刘伟、刘凯辩称，刘伟、刘凯并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对刘伟、刘凯的诉讼请求。原审法院经审理查明：2008年12月1日，周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根与刘振华签订了一份合伙《协议书》，合伙投资陕西安康市镇坪县岩屋坪石煤矿。约定：廖绍生占股份的20％、宋敏求占股份的21％、刘苟仔占股份的27.907％、周子敬占股份的12.093％、刘振华占股份的14％、邹秋根占股份的5％。协议还对利润分成、风险承担、出资人的分工及违约责任等进行了约定。煤矿前期由廖绍生、刘苟仔、宋敏求和刘振华四人承包经营。2011年2月20日，廖绍生代表四人签订了《承包合同》。合同约定，承包期为三年，即2011年2月20日到2014年2月19日。承包费按年度分别以第一年30％，第二年和第三年25.50％缴纳。第一年每季度承包费为682500元，第二、三年每季度承包费为580100元。四人承包经营至2011年11月，经全体合伙人同意，之后由刘振华一人独自承包。廖绍生、宋敏求代表其他合伙人与刘振华于2011年11月19日签订《承包合同》，合同内容与2011年2月20日廖绍生签订的《承包合同》内容一致。刘振华承包后将煤矿的出资人及法定代表人变更为其儿子刘伟。2012年6月10日刘振华给廖绍生等合伙人写下《承诺书》，承诺在2012年6月17日付清第二季度的承包金，如若不付，本人愿意无条件放弃该煤矿所有股权、股份，不再是该煤矿的股东，同时承诺第三季度按合同不按时支付承包费，自愿放弃股权和股份。刘振华在承包期间，因经营不善，其他合伙人建议将该煤矿转让，刘振华也同意转让，但要求合伙人共同承担其承包期间的债务。2012年11月9日，廖绍生、邹秋根、周子敬、刘苟仔、宋敏求与刘振华签订了《陕西省镇坪县岩屋坪石煤矿处理债权债务协议》，该协议所认可的总债务为4827000元，该债务包括原、被告六人合伙经营期间的债务，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人承包期间的债务和刘振华承包期间的债务。按照债权债务处理协议的约定，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、邹秋根、周子敬、刘振华六个投资合伙人共同承担的债务为2657000元，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人共同承担的债务为2170000元。刘振华个人应分担的债务为844480元（其中六人共同承担的债务2657000元中刘振华按14%的比例应分担的为371980元，四人共同承担的债务2170000元中刘振华按平均应分担的为472500元）。上述4827000元债务已从煤矿转让款中垫付。2012年11月16日廖绍生、宋敏求、刘苟仔、邹秋根、周子敬、刘振华六投资合伙人共同委托刘伟与刘某某签订《转让协议》，将煤矿转给刘某某，转让总价款为12550000元，该转让协议经当地公证机关进行了公证。煤矿转让款12550000元除垫付了上述债务4827000元外，其余款至今未进行分配。另查明，刘振华自2011年12月承包至2012年11月16日签订《转让协议》止，扣除转让前期的停产和其他因素的停产时间，实际承包时间为三个季度，按照承包协议约定应交承包金每季度为580100元，三个季度合计为1740300元。刘振华实际交纳承包金为2011年11月1日600000元、2012年1月14日50000元、2012年3月14日180000元、冲抵承包金交纳的避雷针款35000元、税务局交款5000元，国土局交款40000元、六大系统交款200000元，合计交纳承包金为1110000元，拖欠承包金630300元。原审法院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点一：刘伟、刘凯的被告诉讼主体是否适格的问题。合伙投资陕西省安康市镇坪县岩屋坪石煤矿合伙人是廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、刘振华、邹秋根六人，出资也是六人出资，刘伟、刘凯不是合伙人，也未出资。刘振华承包该煤矿也是个人承包，不是共同承包。刘振华承包期间刘伟担任矿长，刘凯管财务，均属刘振华的安排，是刘振华承包的内部事务，刘伟、刘凯与其他合伙人没有法律上的利害关系，不是本案被告适格主体，故廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根认为刘伟、刘凯是刘振华的儿子，参与了煤矿的经营管理，要求其共同承担责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二：廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根要求撤销双方订立的《处理债权债务的协议》是否有法律依据的问题。廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根基于转让煤矿、收回投资，同意共同承担刘振华承包期间的债务，并签订的处理债权债务协议是真实意思表示，该债务应为真实债务，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，该协议依法应认定有效。廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根建议将煤矿转让，终止刘振华的承包并自愿同意按刘振华的要求，合伙人共同分担刘振华承包期间所欠的债务，不存在显失公平。廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根要求撤销该协议缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点三：廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根为刘振华偿还的债务，刘振华依法是否要返还的问题。双方的《处理债权债务协议》是双方的真实意思表示，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根同意为刘振华承担的债务不应由刘振华返还，各合伙人偿付的刘振华按比例计算个人应承担的债务依法应予返还给廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根。关于争议焦点四：刘振华是否拖欠了承包金，拖欠了多少的问题。廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根认为，刘振华承包后只交了230000元承包金，卡卡转帐给艾青的600000元不是交的承包金，而是支付廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人承包时所交的股金。廖绍生、宋敏求代表其他合伙人与刘振华签订的《承包合同》并没有约定谁承包、谁要负责支付原承包人所交纳的600000元股金的条款。需要退原承包人的600000元股金也是六个投资合伙人负责退费，不存在承包人刘振华个人负责，故廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根认定刘振华预交的600000元不是交的承包金缺乏事实和法律依据，该600000元依法应认定为刘振华所交的承包金。加上刘苟仔收取的180000元、廖绍生收取的50000元、刘振华支付的避雷针35000元、税务局5000元、国土局40000元、六大系统200000元，合计280000元冲抵承包费，刘振华共交纳承包费1110000元。依承包合同约定，刘振华承包期从第二年开始，应交纳的承包金为每个季度580100元，按照三个季度承包费计算，应交承包费1740300元，减除已交的1110000元，至今还拖欠承包费630300元。关于争议焦点五：刘振华按照自己的承诺是否丧失了股东资格，煤矿转让款刘振华是否有权参与分配的问题。从刘振华交纳承包费时间和金额来看，刘振华不但拖欠第二季度的承包金50200元，第三季度的承包金分文未交，刘振华违背了自己的承诺，自愿放弃股权，是刘振华对自己权利作出的处分，股权放弃后无权参与煤矿转让款的分配。综上，刘振华与廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根本是陕西省安康市镇坪县岩屋坪石煤矿的投资合伙人，刘振华接手承包虽然承包期有二年的时间，在承包一年后煤矿进行了转让，煤矿转让虽然是廖绍生等其他合伙人建议的，但转让煤矿是经刘振华同意并按刘振华提出的条件，合伙人共同分担了刘振华承包期间所欠的债务再行转让的，不能视为廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根违约终止刘振华的承包合同。廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根与刘振华所签订的处理债权债务协议系双方当事人当时的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。协议中认可的债务，按照约定应由全体合伙人共同承担，合伙人共有的煤矿转让款代刘振华偿还的844480元债务，刘振华应予返还。刘振华承包期间拖欠的承包金630300元应予给付。因煤矿转让款合伙人之间还未进行分配，刘振华也未得到该笔款项，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根要求刘振华返还股金缺乏事实和法律依据。故廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十五条、第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、刘振华在本判决生效之日起十日内返还廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根为其垫付的债务款844480元；二、刘振华在本判决生效之日起十日内支付拖欠的承包金630300元给廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根；三、驳回廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74213元（含保全费5000元），由刘振华承担36000元，廖绍生、宋敏求、刘苟仔、周子敬、邹秋根承担38213元。周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根不服一审判决，上诉称：一审判决认定部分事实错误。1、刘振华已交承包金只有23万元，即刘苟仔收取的18万元和廖绍生收取的5万元。转给艾青的60万元是退之前六人承包时所交的承包周转金及垫付的房租费，不是交纳的承包金，并且已计算在四人承包亏损金额115万元内。避雷针35000元、税务局5000元、国土局40000元、六大系统20万元，合计28万元均在《债权债务处理协议》中作出了处理，由全体股东一起承担，并不是刘振华一人承担。一审判决重复计算。2、煤矿转让收入只有1100万元，其余是中介等费用。不应认定1255万元。3、刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期的亏损（债务）应为115万元，应以刘振华接收承包后出具的交接单为准。《债权债务处理协议》中所涉及的借刘伟岳父100万元系虚构，不应计算在亏损之内。4、刘振华、刘伟、刘凯是家庭共同承包人，许多垫付的债务是刘伟、刘凯直接经手领取，刘伟作为矿长掌管煤矿全部销售款，应承担共同偿还责任。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判刘振华返回拖欠承包金1490300元；改判刘振华返回虚构债务领取的100万元；改判刘伟、刘凯与刘振华承担共同偿还责任；一、二审诉讼费用由刘振华、刘伟、刘凯承担。针对周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根的上诉，刘振华答辩称：一、周子敬等人的上诉超出了一审的诉讼请求范围，二审不应对此审理。在一审中周子敬等的诉求是要求刘振华返回承包金997772元，二审中增加为1490300元。同样周子敬等人在一审中没有对100万元提出主张，二审却要求刘振华返还虚构领取的100万元也超出了一审诉请。二、刘振华转账艾青的60万元是刘振华预交的承包金。刘振华并无退还周子敬等人股金的义务，上诉中周子敬等又称该60万元是承包周转金及垫付的房租费无事实依据。三、煤矿转让款是1255万元，周子敬等人无证据证明中介费的存在。四、刘振华与廖绍生、宋敏求、刘苟仔之间的交接单是对四人合伙期间债权债务交接，而债权债务处理协议已经对合伙期间所有的债务进行了处理，涵盖了四人合伙期间的债务，应以债权债务处理协议为准。刘振华不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。1、错误认定廖绍生代表全体合伙人与刘振华签订承包合同。发包方为廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华，而非全体股东。对于承包金，周子敬、邹秋根并不享有请求权。2、双方达成一致的《承诺书》中已经明确了要从承包金扣除“农网改造停电55天承包费用”，一审法院已经对该份证据予以采信，故应当按照《承诺书》的约定，刘振华的承包金中应当扣除55天及78天停工期的承包金。3、一审错误认定刘振华拖欠承包金630300元。刘振华并非拖欠承包金，而是多交了承包金。刘振华的承包合同期限为2011年11月19日至2014年2月19日止。刘振华的实际承包期限截止到2012年9月。基于前述，扣除停工的55天及78天，刘振华的承包期限仅仅为183天，按照每季度58.01万元的承包金算，该期间的承包金为580100元÷90天×183天=1179536元，再按照《承诺书》中的约定，从承包金中扣除避雷针、税务局、国土局地质灾害、六大系统安装合计28万元，则该183天应交承包金为899536元。一审周子敬等人诉状附件已认可应当从刘振华交纳的承包金中扣除刘振华按照合伙份额应得款，即刘振华最终需要交纳的承包金额为899536-899536×14%=773600元。刘振华已交承包金为83万元＋库存煤37.2万元（暂时按180元／吨计算）=120.2万元，远远超过其应当交纳的承包金。4、刘振华未拖欠承包费，并未违背自己的承诺，刘振华仍然享有合伙份额（股权）。二、一审法院错误认定刘振华应分担合伙期间债务。本案合伙转让煤矿收入达1255万元之多，债务总计不过482.7万元，全部偿还债务后还有772.3万元未。退一步，即便最终认定刘振华未交足承包金，而导致其放弃自身合伙份额，刘振华也不应当再承担合伙期间的债务。综上，刘振华未拖欠承包金，应当享有14%的合伙份额（股权），参与剩余煤矿转让款的分配。请求二审法院撤销原判第一、二项，并依法改判；一、二审诉讼费用由周子敬等人承担。针对刘振华的上诉，周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根答辩称：一、刘振华已交承包费共计23万元，即汇入刘苟仔帐上的18万元和汇入廖绍生帐上的5万元。一审判决认定的汇给艾青的60万元，支付避雷针3.5万元，税务局0.5万元，国土局4万元、六大系统20万元均不能算作支付承包费。刘振华上诉中所提到的库存煤矿37.2万元也不能算作支付承包费。二、煤矿转让是通过中间人进行的，虽然合同转让价格是1255万元，但实际转让价格是1100万元，其余部分是支付给中间人的费用。谈判时刘振华参与，转让合同是刘伟签订的，他们对这些情况均清楚。三、刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期间的债务（亏损）只有115万元，应以刘振华接手承包后出具的交接单为准。协议书中所载的借刘伟岳父100万元是虚构的，减去该虚构的100万元债务，协议书认定的四人承包期间的（债务）亏损为117万元，与交接单基本吻合。四、《承包合同》上廖绍生是一方当事人是代表其他股东，当事人不是廖绍生一人。五、政府行为停产因素不应扣减承包费。煤矿行业如遇春节、国庆等节假日或“两会”期间政府均会要求停产，这些因素均是签订合同时双方均明知的。停业是发生在承诺书前，承诺书只谈到农网改造停产55天要求扣减承包费，没有谈到政府行为停产要扣减承包费，所以该因素导致停产不能扣减承包费。六、刘振华拖欠承包金是事实，刘振华应交的承包金按三个季度计算为1740300元，已交承包金总额只有23万元。因刘振华在2012年6月就其所欠的承包费归还及之后承包费的支付作出了承诺，刘振华应放弃股权。七、合伙期间的债务主要是刘振华承包期间的债务，按《债权债务处理协议》，刘振华也要分担合伙期间的债权债务。二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、刘振华已交承包费是多少？因政府行为停产因素应否扣减承包费？如何扣减？刘振华是否拖欠承包金？是否应放弃股权？2、煤矿转让收入是多少？3、刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期内的债务是多少？刘振华应否分担合伙期间债务？4、刘伟、刘凯应否承担偿还责任？5、廖绍生与刘振华签订《承包合同》是代表全体合伙人还是代表廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人？一．关于刘振华已交承包费数额、政府行为停产因素应否扣减承包费、刘振华是否拖欠承包金以及应否放弃股权的问题。周子敬等五人上诉认为刘振华只交了承包金23万元，转帐给艾青的60万元是退之前六人承包时所交的承包周转金及垫付的房租费，并且已计算在四人承包亏损金额115万元内。六大系统等28万元也在《债权债务处理协议》中由全体股东一并承担了，并非刘振华一人承担。一审判决认定刘振华自2011年12月承包至2012年11月16日签订《转让协议》止，扣除转让前期的停产和其他因素的停产时间，实际承包时间为三个季度，按照承包协议约定应交承包金每季度580100元，三个季度合计1740300元，刘振华实际交纳承包金1110000元，尚欠630300元。周子敬等五人在一审起诉时主张刘振华拖欠的承包费中，虽未计算转账给艾青的60万元，但仅主张尚欠两个季度的承包费997772元。周子敬等五人上诉争议的60万元抵扣一个季度的承包费后略余19900元。故该项争议实际上是一审法院与周子敬等五人计算方式上的差异。由于在廖绍生、宋敏求代表其他合伙人与刘振华签订的《承包合同》中无刘振华向原承包人交纳60万元股金的约定，二审中亦未提供更充分的证据加以证实，故周子敬等五人主张刘振华预交的60万元不是承包金无事实依据，原审认定该60万元为刘振华缴纳的承包金并抵扣一个季度的承包费，这与周子敬等五人仅主张两个季度承包金并无实质上的差异，原审认定并无不当。关于刘振华支付的避雷针35000元、税务局5000元、国土局40000元、六大系统200000元合计28万元的费用应否抵扣承包费的问题。在刘振华出具的《承诺书》中载明第二季度承包费扣除了六大系统等款项，可见该28万元亦应抵扣承包费。原审认定刘振华按照三个季度计算应交承包费1740300元，减除已交的1110000元，尚欠承包费630300元有事实依据。关于因政府行为停产因素应否扣减承包费以及刘振华应否放弃股权的问题。刘振华认为其实际承包期限为2011年11月19日至2012年9月。扣除农网改造停电55天和停工期78天，刘振华的实际承包天数为183天，按照每季度58.01万元的承包金算，该期间的承包金为580100元÷90天×183天=1179536元。再扣除六大系统等费用合计28万元和刘振华按合伙份额应得款，刘振华应交承包费为773600元。而刘振华实际已交承包金为83万元＋库存煤37.2万元=120.2万元，已超付了承包金，故刘振华并未拖欠承包费，仍应享有合伙份额。本院认为，在刘振华承包期内，因农网改造停电55天和因全市煤矿停工整顿78天均属于客观事实，但因此是否应当扣减承包费用以及如何扣减各方当事人从各自的利益考虑存在认识上的差异。刘振华认为应扣减133天，并未拖欠承包费，故其主观上并无放弃股权的意思表示。虽然刘振华在2012年6月10日《承诺书》中承诺如拖欠承包费则放弃其股东权利和煤矿股份。但在2012年11月9日的《陕西省镇坪县岩屋坪煤矿处理债权债务的协议》中各方当事人对各自的债权债务以及股权转让款的分配又作出了明确约定，在签订该协议时刘振华仍系煤矿的股东。2012年11月16日包括刘振华在内的全体股东委托刘伟与刘某某签订《转让协议》，可见在《承诺书》之后的一系列合伙事务中，刘振华始终作为股东的身份参与合伙事务。因此，原审对刘振华因拖欠承包金违背承诺，自愿放弃股权的认定与事实不符，应予纠正。关于应当扣减多少停工天数的问题。一审法院认定实际承包时间为三个季度，实际上适当扣除了刘振华的停产时间，该认定符合客观事实，并无不当，应予维持。二、关于煤矿转让收入是多少的问题。周子敬等五人上诉称煤矿转让收入不是1255万元，扣除中介费，实际只有1100万元。本案中一审原告周子敬等五人在一审起诉时的诉请是：请求撤销2012年11月9日与刘振华、刘伟、刘凯签订的《陕西省镇坪县岩屋坪煤矿处理债权债务的协议》；请求刘振华、刘伟、刘凯连带返还代其偿还债务款1857720元和支付欠缴承包费997772元，之后周子敬等五人又增加诉讼请求要求刘振华、刘伟、刘凯返还其在计算承包费中已扣减的刘振华应分得的154万元股金款。可见，周子敬等五人在本案中并无要求分割煤矿转让款的诉请，刘振华亦为此提起反诉，故对于煤炭转让款的数额的认定及分配不属于本案审理的范围，当事人可另行主张，本院不予审查。三、关于刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期的亏损（债务）数额是多少的问题。周子敬等五人上诉认为刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期的亏损（债务）应以刘振华接收承包后出具的交接单为准为115万元，《债权债务处理协议》中所涉及的借刘伟岳父100万元系虚构，不应计算在亏损之内。本院认为，《处理债权债务协议》是周子敬等五人与刘振华、刘伟、刘凯就陕西省镇坪县岩屋坪煤矿承包期间亏损的债务经过核算后，由全体股东按股份进行分担的协议。该协议记载的内容具体明确，系各方当事人的真实意思表示，各方股东均应按照该协议的约定分担各自的债务。刘苟仔、宋敏求、廖绍生、刘振华四人承包期的亏损（债务）亦应按《债权债务处理协议》的约定分担。周子敬等五人上诉称其中涉及的借刘伟岳父100万元系虚构不应计算在亏损之内的主张，无证据证实，本院不予支持。四、关于刘伟、刘凯应否承担偿还责任的问题。刘伟、刘凯作为独立的完全民事行为能力人，在本案的合伙关系中，并非合伙人，亦未出资。刘振华承包该煤矿亦是以个人名义承包。刘振华承包后指派刘伟担任矿长，刘凯管财务，他们均属煤矿的工作人员，刘伟、刘凯不具有合伙人的法律地位，故周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根认为刘伟、刘凯是刘振华的儿子，参与了煤矿的经营管理，要求其共同承担责任的主张缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持是正确的。五、关于廖绍生与刘振华签订《承包合同》是代表全体合伙人还是代表廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人的问题。刘振华上诉认为廖绍生与刘振华签订《承包合同》的发包方应为廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人，而非全体股东，故周子敬、邹秋根对于承包金不享有请求权。周子敬等五人认为2011年11月廖绍生、宋敏求与刘振华签订的《承包合同》是代表其他全体股东，而不是廖绍生一人。本院认为，镇坪县岩屋坪煤矿的实际承包人是周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根和刘振华六人，2011年2月20日，廖绍生以个人名义代表廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人与全体股东签订《承包合同》，向全体股东承包了煤矿的生产经营权，2011年11月廖绍生、宋敏求又与刘振华签订的《承包合同》，由刘振华一人承包经营，两份《承包合同》内容一致。《承包合同》中约定企业的所有权归煤矿股东共同所有。从合同履行情况看，无论是四人承包，还是刘振华一人承包，均是针对全体股东。故刘振华认为廖绍生与其签订的《承包合同》发包方为廖绍生、宋敏求、刘苟仔、刘振华四人而非全体股东的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘振华作为陕西省镇坪县岩屋坪煤矿的股东之一，依法享有按份分配转让款的权利。刘振华在承包经营期间的债务，亦应当按照《陕西省镇坪县岩屋坪煤矿处理债权债务的协议》的约定进行分担。由于合伙期间的债务已从煤矿转让款中先行垫付，并非由周子敬等五人实际垫付，故刘振华应当承担的合伙债务，亦应在分配转让款时一并抵扣。周子敬等五人要求刘振华返还垫付的债务款亦无事实依据，对原审判决刘振华返还周子敬等五人垫付债务款的判项应予纠正。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第6号民事判决第二项、第三项；二、撤销江西省新余市中级人民法院（2013）余民一初字第6号民事判决一项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74213元（含保全费5000元），二审案件受理费44797元（周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根预交26723元，刘振华预交18074元）由周子敬、宋敏求、刘苟仔、廖绍生、邹秋根承担83307元，刘振华承担35703元。本判决为终审判决。审 判 长  彭海鹏代理审判员  邓相红代理审判员  张丽敏二〇一四年三月十二日书 记 员  张 英