江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0004号上诉人（原审原告）奥捷五金（江苏）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路459号。法定代表人施碧溪，该公司董事长。委托代理人刘健一，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7。法定代表人孙建平，该公司总经理。委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。上诉人奥捷五金（江苏）有限公司（以下简称奥捷五金）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）因保险合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆商初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人奥捷五金的委托代理人刘健一与上诉人平安保险的委托代理人谢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥捷五金一审诉称：2010年11月17日，奥捷五金向平安保险投保财产综合险，保险期间为12个月，自2010年11月19日至2011年11月18日。投保单载明保险标的地址为江苏省昆山市长江北路东侧459号，其中房屋建筑（2号厂房）投保金额23976000元，机器设备（6号厂房）投保金额10248000元，装置及家具（3号宿舍楼）投保金额9116000元，原材料（4号研发楼）投保金额3604000元，产品及半成品（化学品仓库）投保金额398400元，产成品（高压配电房）投保金额332000元，保险金额确定依据均按估价，总保险金额47674400元，每次事故绝对免赔额为3%或5000元，以高者为准。并特别约定附加险为：1、清理残骸费用扩展条款，限额损失金额的10%；2、增加资产扩展条款A，限额保险金额的10%；3、重置价值条款；4、专业费用扩展条款；5、自动恢复保险金额条款，限额保险金额的10%；6、罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款；7、公共当局扩展条款；8、临时移动扩展条款；9、灭火费用扩展条款A，限额损失金额的10%；10、预付赔款条款A，30%；11、建筑物变动扩展条款；12、自动喷淋系统水损扩展条款。2010年11月19日，平安保险向奥捷五金出具财产综合险保险单，其中投保项目被改为：2号厂房，保险金额23976000元；6号厂房，保险金额10248000元；3号宿舍楼，保险金额9116000元；4号研发楼，保险金额36040000元；化学品仓库，保险金额398400元；高压配电房，保险金额332000元。其他约定未做更改。2011年11月7日，奥捷五金的6号厂房突发火灾，6号厂房主体结构、厂房装修及厂房附属水电通风设施、厂房内机器设备等烧毁严重。奥捷五金第一时间向平安保险报告火灾情况并积极施救。平安保险委托万宜麦里伦保险公估公司进行现场查勘，奥捷五金积极配合平安保险及公估公司进行查勘定损，并于2011年11月18日向平安保险提供了财产损失的相关证明资料。经统计，奥捷五金全部损失达15820551.58元，奥捷五金向平安保险报损索赔金额7615098.55元。奥捷五金多次要求平安保险及时定损并理赔，但平安保险一直无故拖延。直到2012年4月13日平安保险才予以定损，定损金额仅1499658.9元，且至今未对奥捷五金赔付。奥捷五金委托广州仲衡保险公估有限公司对财产损失进行评估，定损金额6229896.01元，平安保险应予赔付的理算金额为6047079.13元。火灾事故发生在保险责任期间，平安保险应对奥捷五金的财产损失及时合理赔付。为此提起诉讼，请求判令：1、平安保险赔偿保险金6047079.13元；2、平安保险支付自2011年12月28日起算的逾期利息；3、本案诉讼费用由平安保险负担。为支持其主张，奥捷五金提交以下证据：1、财产综合险投保单、财产综合险保险单明细、财产综合险条款、保险费发票，证明保险合同合法有效，保险公司在接受投保时存在过错。2、新增资产清单邮寄单、汇款单，证明附加险新增资产扩展条款A成立有效。3、现场查勘记录，证明奥捷五金财产损失情况。4、《财产保险索赔申请书》，证明奥捷五金向平安保险提出索赔申请。5、《回复及申明》，证明平安保险在投保、查勘、理赔过程中存在过错。6、《保险金先行赔偿申请书》，证明奥捷五金提出保险金先行赔偿申请。7、《关于处理贵司2011年11月7日火灾相关事宜的联系函》，证明奥捷五金灾后重建情况及索赔资料提交情况，并证明奥捷五金已申报新增资产及缴纳相关保费。8、《关于对我司2011.11.07火灾损失尽快理赔的函》，证明平安保险拖赔、无理拒赔、少赔，奥捷五金要求平安保险尽快依法理赔。9、《关于支付保险理赔金的催告函》，证明奥捷五金催告平安保险按实际理算金额赔偿。10、定损表，证明平安保险对奥捷五金受损财产定损情况。11、广州仲衡保险公估有限公司出具的保险公估报告，证明保险责任、财产损失、应赔偿金额等。12、检测报告，证明房屋受损需要加固。13、付款凭证，证明支付检测费、公估费。14、房地产评估报告，印证投保单内容。平安保险一审辩称：1、应由第一受益人主张赔偿保险金。2、保险标的不包含设备，不适用新增资产扩展条款。房屋加固费用应为99万元，奥捷五金要求赶工的原因导致费用增至105万元。专业费用中同意承担检测费，公估费按合同约定不予赔偿。根据灭火费用扩展条款及清理残骸费用扩展条款，施救费等需要分摊。鉴于平安保险已委托专业机构进行保险公估，具体意见以公估结论为准。3、平安保险于2012年10月份取得公估报告，同意赔偿1244477.8元。平安保险提交下列证据：1、2010年投保单。2、2010年财产明细表。3、2009年财产明细表。4、有奥捷五金盖章的财产综合险条款及扩展条款。5、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司盖章的“公估报告”，平安保险确认自己装订了“报告”的封皮。原审法院经审理查明：2010年11月17日，奥捷五金签署投保单，以自己为被保险人、中国农业银行股份有限公司昆山支行为受益人，投保平安保险财产综合险，期间12个月，自2010年11月19日至2011年11月18日，总保险金额47674400元，保险费32656.96元。投保单为平安保险预制格式，其中保险财产项目分“选择一”、“选择二”两部分内容，“选择一”细分房屋建筑（单位“栋”、“㎡”）、机器设备（附明细）、装置及家具、原材料、在产品及半成品、产成品、商品、低值耗品、在建工程、其他财产（附明细）共十栏；“选择二”细分固定资产、存货、在建工程、其他财产（附明细）共四栏。实际填写内容占据“选择一”中的六栏，分别为：1、房屋建筑，投保金额23976000，保额确定依据按估价（2号厂房）；2、机器设备，投保金额10248000，保额确定依据按估价（6号厂房）；3、装置及家具，投保金额9116000，保额确定依据按估价（3号宿舍楼）；4、原材料，投保金额3604000，保额确定依据按估价（4号研发楼）；5、在产品及半成品，投保金额398400，保额确定依据按估价（化学品仓库）；6、产成品，投保金额332000，保额确定依据按估价（高压配电房）。上述六栏均填写每次事故绝对免赔额为3%或5000元，以高者为准。投保单载明特别约定包括12项扩展条款，包括：1、清理残骸费用扩展条款（损失金额的10%）；2、增加资产扩展条款A（保险金额的10%）；3、重置价值条款；4、专业费用扩展条款；5、自动恢复保险金额条款（保险金额的10%）；6、罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款；7、公共当局扩展条款；8、临时移动扩展条款；9、灭火费用扩展条款（损失金额的10%）；10、预付赔款条款A（30%）；11、建筑物变动扩展条款；12、自动喷淋系统水损扩展条款。2010年11月17日，平安保险签发21010005001013000005号保险单，列奥捷五金为被保险人，中国农业银行股份有限公司昆山支行为第一受益人，保险期间12个月，自2010年11月19日至2011年11月18日。保险项目共六项，分别为：2号厂房，保险金额23976000，确定依据按估价；6号厂房，保险金额10248000，确定依据按估价；3号宿舍楼，保险金额9116000，确定依据按估价；4号研发楼，保险金额3604000，确定依据按估价；化学品仓库，保险金额398400，确定依据按估价；高压配电房，保险金额332000，确定依据按估价；总保险金额47674400元。每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的30%，以高者为准。承保附加险共12个扩展条款，包括：1、清理残骸费用扩展条款（限额：损失金额的10%）；2、增加资产扩展条款A（限额：保险金额的10%）；3、重置价值条款；4、专业费用扩展条款；5、自动恢复保险金额条款（限额：保险金额的10%）；6、罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款；7、公共当局扩展条款；8、临时移动扩展条款；9、灭火费用扩展条款A（限额：损失金额的10%）；10、预付赔款条款A（30%）；11、建筑物变动扩展条款；12、自动喷淋系统水损扩展条款。奥捷五金为此支付保险费32656.96元，并于2010年11月25日取得平安保险的昆山支公司开具的发票。2011年11月7日，奥捷五金公司发生火灾，造成氧化车间一层建筑和内部设备等严重受损，无人员伤亡。根据公安消防部门于2011年11月23日出具的火灾事故认定书，起火原因为氧化车间氧化手动生产线电气线路老化，导致火灾；灾害成因为消防安全管理制度落实不到位，氧化车间内擅自装修，大量采用隔断墙分隔。火灾发生后，奥捷五金及时向平安保险报告，火灾当日，平安保险派员进行了现场查勘。2011年12月7日，奥捷五金向平安保险发出《回复及申明》，提出五点主张：1、奥捷五金有权参照市场行情价自行确定维修单位及报价方案；2、要求平安保险提交查勘笔录，平安保险单方查勘及定损，未经奥捷五金确认的，奥捷五金有权不予认可；3、投保单与保险单记载的保险标的完全不一致；4、平安保险应一次性通知奥捷五金需要补充提供的理赔资料，否则奥捷五金有权只提供一次；5、要求平安保险在收到奥捷五金索赔请求后三十日内作出核定并及时理赔。2011年12月9日，奥捷五金向平安保险发出《保险金先行赔偿申请书》，要求平安保险根据附加险：预付赔款条款A，先行赔偿保险金100万元。2011年12月16日，平安保险的昆山支公司向奥捷五金发出《关于处理贵司2011年11月7日火灾相关事宜的联系函》，就《回复及申明》及《保险金先行赔偿申请书》答复如下：1、奥捷五金有权选择具有专业资质的单位进行维修，但平安保险保留对维修方案及维修价格参照实际情况及市场行情进行重新核定的权利；2、公估公司对事故现场可勘查项目均与奥捷五金相关人员进行了现场确认，平安保险将在涉及受损标的维修过程中复勘；3、预付赔款建立在损失能够确认及提供相关必备资料的基础上，2011年11月7日交给奥捷五金的《财产险索赔资料清单》所列项目包括但不限于与损失项目对应的合同、发票、支付凭证等相关资料，对清单内列明的材料，奥捷五金至今尚未提供完全。2011年12月30日，奥捷五金向平安保险提交新增资产相关资料。同日，奥捷五金向平安保险的昆山支公司账户付款1803.09元，付款用途记新增资产保费。2012年1月10日，平安保险的昆山支公司向奥捷五金发出《关于处理贵司2011年11月7日火灾相关事宜的联系函》，认为奥捷五金于2011年12月31日提出申报增加资产，但根据附加险增加资产扩展条款A的约定，奥捷五金只在出险后申报新增资产，且出险保单中约定标的仅为房屋建筑，故对新增资产的申报，不同意承保，奥捷五金自行划至平安保险的昆山支公司账上的1803.09元将退还奥捷五金。2012年1月10日，奥捷五金再次向平安保险的昆山支公司账户付款1803.09元，付款用途记新增资产保费。2012年4月10日，奥捷五金向平安保险发出《关于对我司2011.11.07火灾损失尽快理赔的函》，认为平安保险委托的万宜麦里伦公司于2012年3月29日发给奥捷五金的初步定损方案，定损金额仅1499658.9元，低于实际损失，缺乏合理说明，拒绝接受，要求出具拒绝赔偿保险金通知书。2012年4月25日，广州仲衡保险公估有限公司根据奥捷五金委托，出具公估报告，公估结论定损金额6229896.01元，理算金额6047079.13元。其中，出险标的包括厂房、新增和改造设备。具体理算项目为：6号厂房墙体柱加固及6号厂房配套设施定损金额3289495.72元，理算金额3190810.85元；新增改造设备定损金额2632258.30元，残值136000元，理算金额2557370.55元；清理残骸费用定损金额60070.00元（含现场清理施工人员费用15360元、施工人员加班费用14400元），理算金额58267.9元；施救、灭火费用定损金额41376.00元（含工人人力费用10880元、干部人力费用9120元、现场清理人工10912元），理算金额40134.72元；专业费用206695.99元（含房屋检测鉴定费20000元及本次公估费用186695.99元），理算金额200495.11元。理算金额已扣除3%免赔率。公估报告附该公司营业执照副本复印件，经营范围：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保监会批准的其他业务（有效期至2013年5月11日止）。2012年4月25日，奥捷五金向平安保险发出《关于支付保险理赔金的催告函》，提出，经奥捷五金委托专业机构评估，定损金额6229896.01元，理算金额6047079.13元，要求平安保险10日内按此金额赔偿保险金。后双方协商未果，奥捷五金遂向原审法院提起诉讼。一审另查明：财产综合险条款第二条规定，下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条规定，由于火灾、爆炸等原因造成保险标的的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。上述原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。第七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条规定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第三十一条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）若保险合同所列标的不止一项时，应分项按本条约定处理。第三十二条规定，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部施救财产价值的比例分摊施救费用。第四十三条规定的释义包括重置价值，指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。扩展条款：重置价值条款规定：经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1、替换、重建保险标的；2、修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1、被保险人没有合理的原因和理由而推延、延误重置工作；2、被保险人没有对受损保险标的进行重置；3、发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。增加资产扩展条款A规定：经双方同意，本保险合同生效后，被保险人所申报的并经保险人确认的座落于中华人民共和国境内的新增加资产，但不包括财产本身的升值及存货，保险人按照保险合同的约定承担保险责任，但保险期间内新增加资产的金额应不超过保险合同中载明的相应限额。被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值，且按相应的费率支付新增加资产部分自申报之日起至保险期间届满之日止期间的保险费。专业费用扩展条款规定：经双方同意，发生保险责任范围内的损失后，在恢复受损保险标的过程中发生的必要、合理的设计师、检验师及工程咨询人费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，但被保险人为准备索赔或估损所发生的任何费用，保险人不负责赔偿。保险人对上述费用的赔偿以恢复受损保险标的时有关行业管理部门的收费规定为准，但最高不超过保险合同中载明的相应赔偿限额。清理残骸费用扩展条款规定：经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本附加险条款项下保险人的赔偿责任不超过保险合同中载明的相应赔偿限额。预付赔款条款A规定：经双方同意，发生保险责任范围内的损失，经保险人或保险人委托的公估人理算后，损失金额已确定部分的赔款可预付给被保险人，该部分预付赔款应从总赔款金额中扣除。灭火费用扩展条款A规定：经双方同意，被保险人为扑灭保险合同中载明地址内的火灾而发生的下列必要及合理的费用，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）对在灭火过程中使用过的灭火器材进行重新填充所需的费用；（二）被保险人的雇员在灭火过程中，个人物品遭受的直接损失。本附加险条款项下保险人的赔偿责任不超过保险合同中载明的相应赔偿限额。上述附加险条款均规定，附加险条款与主险条款相悖之处，以附加险为准，未尽之处，以主险条款为准。本案一审审理期间，双方就平安保险按其认可金额先行赔付部分保险金达成协议。2013年7月15日的庭审中，双方确认平安保险于2012年11月30日赔偿奥捷五金124万元。平安保险并陈述受益人问题已不构成理赔障碍。奥捷五金于当日庭审中陈述现场已无重新评估的条件，平安保险对此表示无法确认。双方争议的焦点在于：1、保险单保险标的是否正确、机器设备及新增设备是否属于保险标的，即如何确定保险标的范围的问题。2、如何确定保险标的损失的问题。对如何确定保险标的范围的问题，原审法院认为：奥捷五金在填写投保单的保险财产项目时，填写内容占用“房屋建筑、机器设备、装置及家具、原材料、在产品及半成品、产成品”六行空白栏，从六行内填写的“保额确定依据”看，分别对应“2号厂房、6号厂房、3号宿舍楼、4号研发楼、化学品仓库、高压配电房”，每行的投保金额亦与评估报告确定的房产估价一致，结合投保单允许为多栋房屋建筑投保而仅预留一行空白栏的事实，可以认定为“2号厂房、6号厂房、3号宿舍楼、4号研发楼、化学品仓库、高压配电房”投保填写的内容占用其他项目空白栏。奥捷五金认为其在填写投保单时已确认机器设备属保险标的，难以解释房屋建筑以外各栏以房产估价确定投保金额的现象，同时，如按此解释，比较各栏投保金额、总保险金额及各栏对应的保额确定依据，无疑应将除了2号厂房以外的其他房屋排除在保险标的之外，即奥捷五金的解释在计算总保险金额时存在矛盾，故奥捷五金的该项意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。平安保险根据投保单保险财产项目签发保险单，保险标的并无不当。奥捷五金投保扩展条款，应尽必要的注意义务，扩展条款确定保险责任范围的内容，对奥捷五金有约束力。根据增加资产扩展条款A，新增资产应作申报。保险事故发生于2011年11月7日，奥捷五金于2011年12月30日向平安保险提交新增资产相关资料。奥捷五金申报新增资产时，事故已经发生。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）规定的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。事故已经发生，不符合“合同约定的可能发生的事故”这一要件，亦有悖于保险对未来不确定的风险承保以分散危险的性质。故奥捷五金坚持新增资产损失属保险责任，缺乏依据，原审法院不予采纳。对如何确定保险标的损失的问题，原审法院认为：本案保险事故发生后，双方通过往来函件进行了多轮磋商，均未能达成一致。奥捷五金于协商过程中委托广州仲衡保险公估有限公司进行公估，并已将公估结论告知平安保险，平安保险对此未作正面回应。本案审理过程中，平安保险对广州仲衡保险公估有限公司的报告真实性无异议，对报告内容亦未提出明确的异议及理由，但仍坚持认为自己已委托专业机构公估，应以自己委托机构的报告为准。保险法规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。而平安保险在理赔过程中，完全忽视了广州仲衡保险公估有限公司同样是具有资质的专业中介机构这一事实，对奥捷五金提交的该公司报告不予理睬，又长期不能提交由其认可且形式恰当的公估结论，不符合保险法相关精神。鉴于保险事故发生后，火灾现场已发生重大改变、现有双方各自理赔方案已含损失计算明细等情况，原审法院确定以广州仲衡保险公估有限公司的报告为基础，并参考平安保险“公估报告”的理赔意见，综合计算保险责任。广州仲衡保险公估有限公司的报告具体理算项目包括：1、6号厂房墙体柱加固及6号厂房配套设施定损金额3289495.72元，理算金额3190810.85元。定损金额中，厂房加固处理费用定损1050000元，配套设施定损22389495.72元。平安保险理赔意见中，房屋工程损失含加固费用990000元，检测费用20000元，其他损失653780.7元，加水电工程46819元，再去除其他损失中涉及卷帘门、大理石、隔墙的431564.9元。关于加固费用，公估报告附件10反映的工程造价为105万元，属财产综合险保险责任，平安保险认为加固费用因奥捷五金要求赶工而增加损失，依据不足，原审法院不予采纳。关于检测费，公估报告列入专业费用，且双方对专业费用另有争议，故不再计入厂房及配套设施的损失。关于配套设施的损失，公估报告称明细见附件4、5、6（分别为报损清单、核损表1、核损表2）。报损清单为奥捷五金制作，核损表1的核损金额合计975294.4元，核损依据含“按报损费用”、“查勘及维修清单”、“按实际修复费”，核损表2的核损金额合计1264201.32元，核损依据除列明“属于厂房附属设施”、“现场清点”、“询价”外，部分项目的核损依据不明确。经过核对，核损表1中核损的项目，在附件11中有对应财务凭证，其中氧化车间隔墙399840元发生于2007年末，其他项目发生于火灾事故发生后。平安保险已将卷帘门、大理石、隔墙纳入配套设施，后又要求剔除，缺乏依据。同时考虑重置价值扩展条款的规定，原审法院对核损表1核损975294.4元予以认定，但其中设备清洗、风管清洗、电线桥架清洗三项，清洗对象不属于表内配套设施，金额15600元不属保险责任范围。核损表2的内容，根据奥捷五金在庭审中的说明，是建厂后发生，时间较久，财务凭证不全，凭证见于附件11，其他报损依据包括附件16、17。经过核对，附件11包括昆山工蜂装饰工程有限公司与奥捷五金因厂房、办公楼装饰工程自2007年至2008年间部分财务凭证，昆山工蜂装饰工程有限公司为此曾委托税务机关代开金额1022000元的工程款发票。但附件16未反映核损表2具体项目。根据上述相关凭证，不足以认定装饰工程的具体内容，不足以支持公估报告及核损表2逐项核损的方法，且原审法院已认定核损表1相关损失，就现有证据，不足以认定6号厂房配套设施投入时的金额与修复金额可重复计算损失。故对核损表2的核损金额，原审法院不予认定。平安保险定损的水电部分46819元与核损表1无重复，原审法院一并认定。原审法院认定的6号厂房墙体柱加固及6号厂房配套设施损失为2056513.4元。2、新增改造设备定损金额2632258.30元，残值136000元，理算金额2557370.55元。平安保险理赔意见无此项内容。公估报告反映新增改造设备金额已审核相关财务凭证，对此金额原审法院予以认定，但新增资产损失不属于本案保险责任范围，平安保险对该部分损失不承担赔偿保险金责任。3、清理残骸费用定损金额60070.00元（含现场清理施工人员费用15360元、施工人员加班费用14400元），理算金额58267.9元。平安保险理赔意见无此项内容。公估报告附件14含厂房清理协议书、发票、付款凭证及相关财务凭证，合同金额66570元。协议附件显示，施工人员费用及加班费用属于由厂房清理协议书的清理人提出的施工预算项目。原审法院对损失金额予以确认。清理残骸费用扩展条款没有关于分摊的规定，且清理残骸费用有别于施救费，不适用财产综合险条款第三十二条关于分摊的规定，故该部分损失不再计算分摊。60070.00元不超过损失金额的10%，属保险责任。4、施救、灭火费用定损金额41376.00元（含灭火器箱子损失1600元、工人人力费用10880元、干部人力费用9120元、现场清理人工10912元），理算金额40134.72元。平安保险理赔意见中定损8864元，按50%计算分摊后定损4432元。灭火器箱子并非消耗品，本身不具有灭火功能，该项损失不应纳入施救、灭火费用。根据灭火费用扩展条款A，施救过程中的人工费用不属其责任范围，且用工单位应当向劳动者支付报酬，缺乏证据证明三项人工费用是因保险事故而额外支出的损失，故原审法院调整施救、灭火费用至8864元。虽然灭火费用扩展条款A未规定分摊，但该扩展条款规定附加险未尽之处以主险条款为准，根据财产综合险第三十二条之规定，应计算分摊，按平安保险确认的50%比例分摊之后的损失高于按实分摊之后的损失，原审法院认定分摊后损失4432元。5、专业费用206695.99元（含房屋检测鉴定费20000元及本次公估费用186695.99元），理算金额200495.11元。平安保险认可房屋检测鉴定费20000元，原审法院予以确认。公估费用不属于专业费用扩展条款规定的设计师、检验师及工程咨询人费用，不属于保险责任。上述各项属保险责任的损失金额合计2141015.4元，按照合同约定及广州仲衡保险公估有限公司采用的计算免赔率方法计算3%免赔率后，实际金额2076784.94元。对奥捷五金主张逾期利息的问题，原审法院认为：保险事故发生后，原、平安保险始终未就赔偿方案达成一致。虽然奥捷五金在协商过程中已向平安保险通知了自己委托专业机构公估的结论意见，但原审法院并未完全采纳该公估结论，故至本案起诉时，赔偿保险金的数额并不确定，奥捷五金要求平安保险赔偿自2011年12月28日起的利息，缺乏依据。综上，平安保险应向奥捷五金赔偿保险金2076784.94元，诉讼过程中已赔偿1240000元，应当继续赔偿836784.94元。奥捷五金诉请原审法院判决平安保险赔偿该部分保险金，原审法院予以支持。要求平安保险赔偿超出836784.94元部分，依据不足，原审法院不予支持。奥捷五金要求平安保险支付逾期利息，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十七条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告奥捷五金（江苏）有限公司保险金836784.94元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告奥捷五金（江苏）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54130元，由原告负担35540元，被告负担18590元。上诉人奥捷五金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重损害了奥捷五金的合法权益。一、平安保险应按新增资产扩展条款的约定对奥捷五金新增机器设备的损失2557370.55元予以赔付，原审法院对此特殊保险条款认识错误。二、厂房附属专业设施已投保且损失客观存在，核损表2所列的1264201.32元应理赔，原审法院对此事实认定不清。三、保险公司承担公估费用系保险法强制性规定，平安保险应赔付18万元公估费，其通过附加条款免除责任无效。四、奥捷五金主张施救费40134.72元有充分依据，依法应予支持。五、平安保险故意拖延赔付，依法应支付延期支付期间的利息。六、保险合同免责条款应属无效，原审法院支持免责条款显失公平，适用法律错误。七、对本案保险合同中的争议条款，人民法院应当作出有利于奥捷五金的解释。八、一审多次准许延期审理、延期举证，明显违法。请求二审法院：1、撤销原判，改判平安保险向奥捷五金继续赔偿保险金4807079.13元，改判平安保险向奥捷五金支付逾期利息（自2011年12月28日计至实际支付之日），判令平安保险承担本案一、二审全部案件受理费。平安保险二审针对奥捷五金的上诉理由答辩称：奥捷五金的上诉缺乏事实及法律依据，恳请驳回其上诉请求。1、新增资产不属于保险合同的范围，平安保险对此无须承担赔偿责任，因为保单中所承保的仅为厂房建筑不动产，而新增准资产实际上是设备，同时合同当中也明确约定了申报的时间以及平安保险确认后方认定投保的事实，而奥捷五金就违背了合同的约定，同时事后投保的做法也违背了保险法的立法精神，所谓的扩展条款并非奥捷五金片面的理解，实际上仅仅是合同的普通条款而已。2、附属的设施、设备也不属于保险合同的范围，因而也无须理赔。3、公估费用不属于保险合同专业费用扩展条款，实际上扩展条款明确约定设计师、检验师以及工程咨询人员的费用，而奥捷五金所主张的公估费用是不属于保险赔偿的范畴，而且就同一事故，平安保险实际上已经提供了第三方的公估报告，奥捷五金为了增加理赔的金额单方所委托支付的费用也应当由其自行承担。4、施救费的部分项目，是不属于保险赔偿范围的，因而也应当由奥捷五金自行来承担。5、平安保险无须承担任何利息损失赔偿，因为事故发生后，双方一直没有就理赔的金额和方案达成一致，平安保险在理赔的程序上是尽到了积极负责的赔偿责任，奥捷五金所主张的金额与最终一审判决的结果悬殊较大，责任并不在于平安保险。6、保险合同的条款是经双方协商一致且奥捷五金明确知晓相应的条款内容，因而合同的条款是合法有效的，双方应当按此履行。上诉人平安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在计算保险标的损失时，认为平安保险在理赔过程中完全忽视了广州仲衡保险公估有限公司的公估报告，并按奥捷五金提供的广州仲衡保险公估有限公司的公估报告确定的理赔金额为基础，综合计算保险责任，该认定存在不当。奥捷五金在诉讼中向原审法院提交广州仲衡保险公估有限公司的公估报告，起诉前平安保险从未收到该公估报告，故不能认定平安保险对此公估报告忽视。该公估报告所确定的损失与实际情况不符，公估报告的损失依据未经平安保险作任何确认，完全是奥捷五金单方认为，并由公估公司单方确定的。而平安保险在原审期间提交了深圳市万宜理伦保险公估有限公司上海分公司的公估报告，该公估报告的基础材料为经奥捷五金盖章、签字的现场勘查笔录及图纸，用于计算理算金额的基础材料经奥捷五金与平安保险共同确认，最终理算金额1244477.80元是合适的。综上，原审判决以奥捷五金提供的广州仲衡保险公估有限公司的报告为基础，并参考平安保险提供的公估报告的理赔意见，确定保险金额不当。请求二审法院：撤销原判，改判按平安保险提供的公估报告确定的理算金额赔偿。奥捷五金二审针对平安保险的上诉理由答辩称：1、在奥捷五金向一审法院起诉之前，奥捷五金已经将其委托广州仲衡保险公估有限公司出具的公估报告的结论告知了平安保险，而且一审诉求的金额也与公估报告一致的，所以平安保险所说的奥捷五金公估结论未告知平安保险，这与事实不符。2、奥捷五金的公估报告所依据的证据材料都是经过平安保险及其委托的公估公司查看确认的，所以主张的金额是有充分的事实依据。3、平安保险委托的公估公司出具的公估报告，该报告形式不合法，内容是自相矛盾，没有保险公司委托名称，出具公估报告的公估公司也没有相关的专业资质，而且公估报告不是由公估公司制作形成的，是由平安保险的代理人所在律师事务所制作的，该公估报告没有平安保险的授权委托书，不能证明该公估公司是有权利出具公估报告，这份公估报告的定损和理算金额，由平安保险之前确认提交到法庭的金额和项目是完全不符。故该公估公司的定损错误百出的，偏向平安保险一方，所以平安保险的这份公估报告不能被法院采信。本院经审理查明的事实与原审法院经审理审明的事实一致。经当事人确认，本案二审争议的焦点为：平安保险向奥捷五金理赔数额的确定依据，是广州仲衡保险公估有限公司还是深圳市万宜理伦保险公估有限公司上海分公司的公估报告。奥捷五金认为，应按照其委托的广州仲衡保险公估有限公司评估的金额6047079.13元理赔，在一审确认的2076784.94元基础上，增加对新增资机器设备的损失2557370.55元、厂房附属专业设施126420132元、公估费186695.99元、施救费41376元以及利息的理赔。平安保险认为，应当以其提供的深圳市万宜理伦保险公估有限公司上海分公司的公估报告金额1244477.8元进行理赔，认为奥捷五金委托广州仲衡保险公估有限公司是单方行为，理算的结果不在保险范围。本院认为，根据双方当事人提供的证据和陈述，结合本案的具体情形，原审判决以奥捷五金提供的广州仲衡保险公估有限公司的报告为基础，并参考平安保险提供的公估报告的理赔意见，计算保险责任确定理赔金额2076784.94元并无不当。首先，奥捷五金认为应按新增资产扩展条款的约定对奥捷五金新增机器设备的损失2557370.55元予以赔付，但该新增机器设备奥捷五金并未在保险合同约定的期限内向平安保险申报，保险合同约定的保险期间为2010年11月19日至2011年11月18日，合同约定申报是每季度末10日内申报该季度已经增加的资产，但奥捷五金并没有在2011年9月20日前申报，而是在2011年11月7日保险事故发生后且已超过保险期间的2011年12月30日才向平安保险申报及支付相应保费，显然不符合合同约定，故新增机器设备不属于保险标的范围。其次，奥捷五金认为核损表2所列的1264201.32元厂房附属专业设施应予理赔，但该部分附属专业设施、设备缺乏相应证据证实属保险标的范围。第三，18万余元的公估费系奥捷五金单方委托广州仲衡保险公估有限公司评估所产生的费用，不属于本案所涉保险合同中专业费用扩展条款规定的设计师、检验师及工程咨询人费用，不属于保险责任范围。第四，奥捷五金主张施救费40134.72元，因该主张缺乏部分相应的证据和合同依据，原审法院采纳平安保险理赔意见中定损8864元，按保险合同第32条的规定分摊认定损失4432元于法不悖，具有事实依据。最后，奥捷五金与平安保险签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，合同条款并不产生理解歧义，也无证据证实存在保险合同免责条款无效和平安保险故意拖延赔付的情形。综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。奥捷五金和平安保险的上诉理由均不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54130元，由上诉人奥捷五金和平安保险各自负担27065元。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  唐 蕾二〇一四年三月二十四日书记员  王勤芳