福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第52号上诉人（原审原告）曾怨治，女，1974年7月14日出生，汉族，务工，住南安市洪梅镇新林村宫仔75号。公民身份号码350583197407148921。委托代理人黄广州，男，1975年2月14日出生，汉族，经商，住南安市罗东镇维新村凤山头121号。公民身份号码350583197502147716。委托代理人马文华，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县双溪中解中山中路63号1幢203室。公民身份号码350428195512254516。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，局长。委托代理人曾华林，男，1982年10月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区新门街617号。公民身份号码350502198210240536。系泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区东湖路体育中心运动员训练基地综合楼7-8楼，组织机构代码79176005-6。法定代表人庄碧忠，总经理。上诉人曾怨治因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾怨治及其委托代理人黄广州、马文华，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾华林到庭参加诉讼，原审第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：原告系第三人银行保险部业务员。2012年8月26日15时许，曾怨治在中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤，经泉州东南医院诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫擦伤。2012年11月28日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、原告的身份证、第三人公司的内资企业登记基本情况表等材料，要求对其所受伤害予以工伤认定。被告于2012年11月30日受理后，因原告未能提供受到暴力伤害的有关证据，被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2012年12月7日作出《关于对曾怨治的工伤认定中止决定》，并于同日送达给原告。2013年5月14日原告补充提供泉州市公安局泉秀派出所出具的《证明》，被告于2013年6月26日恢复审理，并于2013年6月28日向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限内举证。第三人在规定的举证期限内向被告提交了答辩状及2012年8月27日东南早报A06版的相关报道、《关于印发福建分公司员工考勤管理规定（2011修订版）的通知》及《太平人寿保险有限公司员工考勤管理规定（2011修订版）》、中国农业银行泉州丰泽支行出具的《关于曾怨治“驻点”情况的说明》等证据，以此证明原告所受伤害不是工伤。被告恢复审理后，为核实情况向泉州市公安局泉秀派出所调取了2012年9月3日及2012年9月25日泉秀派出所向原告所作的询问笔录，原告与蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋于2012年9月25日达成的泉公丰（泉）治调书（2012）1235号《治安调解书》。被告经调查核实于2013年8月6日作出泉人社工认丰字（2013）75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》，认为曾怨治受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向泉州市人民政府申请行政复议。复议机关于2013年9月26日作出泉政行复（2013）108号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定，受到暴力伤害认定为工伤不仅要符合暴力伤害发生于工作时间和工作场所内，同时还应当包括受到的暴力伤害与履行工作职责存在因果关系。本案原告所受到的暴力伤害，从泉州市公安局泉秀派出所2012年9月3日对原告所作的询问笔录可以证明原告与一位名为黄某雄的男子认识，因黄某雄妻子怀疑原告与黄某雄有不正当关系，遂于2012年8月26日下午带人到原告上班的地点殴打原告，导致原告受伤。故原告所受到的暴力伤害并非因履行工作职责造成的，故其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上。被告根据所调取的证据，经审查认为原告曾怨治所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，并依法作出曾怨治所受伤害不属工伤的认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的不予工伤认定决定缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出的泉人社工认丰字（2013）75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。曾怨治不服一审判决，向本院提起上诉称，原审已查明上诉人在工作期间被人殴打造成伤害的事实，却违反《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定判决维持被上诉人《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》，存在主要事实不清、主要证据不足、适用法律错误。上诉人在农行丰泽支行被打受伤是银行安保不力造成的，农行丰泽支行与被上诉人和原审第三人恶意串通共同否认上诉人被打造成工伤的主要事实，遗漏农行丰泽支行作为本案第三人案件永远审不清，原审遗漏农行丰泽支行作为本案第三人程序违法，请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人对曾怨治的不予认定工伤，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。被上诉人经调查核实，曾怨治系原审第三人公司银行保险部业务员，2012年8月26日15时许，曾怨治在泉州市丰泽区泉秀路农业银行支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤。上诉人在公安机关调查笔录中陈述，上诉人和一名叫黄某雄的男子认识，因黄某雄妻子怀疑上诉人和黄某雄是情人关系，故黄某雄妻子带人殴打上诉人；原审第三人提供的证据：2012年8月27日《东南早报》对上诉人受伤事件的报道，也写明是因为感情原因引起的治安案件。因此，被上诉人认定上诉人属于在工作时间和工作场所，因非工作原因受到暴力伤害，不能认定为工伤正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司未提交书面答辩。经审查，曾怨治提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另二审查明，蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打曾怨治治安案件，双方当事人于2012年9月25日治安调解，由蔡映华一方一次性赔偿曾怨治人民币36000元，曾怨治放弃追究对方的一切法律责任，不再进行伤情鉴定。本案焦点是上诉人曾怨治所受伤害是否工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。曾怨治被殴打受伤发生在其工作时间和工作场所范围内，二要素在本案中已无争议，关键是否因履行工作职责被打受伤。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。被上诉人提供的证据：1、泉秀派出所2012年9月3日对上诉人所做的询问笔录，公安机关问“这几名女子因何事要殴打你”，上诉人答：“我和一名叫黄某雄的男子于2011年9月底认识，系朋友关系，平时都有联系，……我在7月份到太平保险上班，被派驻到泉秀路农业银行丰泽支行上班。当时我也不知道她们为何要殴打我，但事情发生后，我才知道这几名女子中有一名是我朋友黄某雄的妻子，她怀疑我与黄某雄是情人关系，所以8月26日就带人到我上班的地方找我理论并殴打我。”；2、2012年8月27日《东南早报》，以“疑为感情纠纷，四女发生冲突”为标题进行报道，参与打架的黄某在接受采访时称，曾某入职到黄某的大哥工作的保险公司，对黄某的大哥展开“爱情攻势”，且曾某经常半夜三更打电话、发短信骚扰黄某的嫂子，这次是黄某同家人一起找曾某“讨说法”的；3、原审第三人出具给被上诉人《相关情况的说明》，写明“曾怨治与人打架的主要原因是个人感情纠纷，……”。上述证据中，参与打人一方的黄某与被打一方的上诉人的陈述相互印证，证明上诉人曾怨治被打是因其个人感情纠纷所致，也与原审第三人出具的《相关情况的说明》吻合。可见，曾怨治被打虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系，系其个人恩怨所致。因此，被上诉人认定上诉人的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤或者视同工伤并无不当。原审判决维持被上诉人作出的泉人社工认丰字（2013）75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》正确，应予维持。至于上诉人在上诉时提出原审遗漏第三人农行丰泽支行程序违法问题，因上诉人申请工伤认定时用人单位是原审第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司，而非农行丰泽支行，农行丰泽支行与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，故上诉人提出原审遗漏第三人程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾怨治负担。本判决为终审判决。审判长  夏惠英审判员  董丽珠审判员  杨钊胜二〇一四年三月四日书记员  何淑婷附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。