中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2130号原告：蒙塔格维尔特有限公司，住所地法国巴黎圣丹尼街75号。法定代表人：巴德里·埃洛，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市兆鹰五金有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区林和中路150号706房。法定代表人：赵陆滨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第0000124242号关于第8460889号“el-badia”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年3月1日开庭审理时间：2019年3月13日被诉裁定认定：诉争商标不构成2001年修订《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十五条、第三十一条和第四十一条第一款的情形，依照2001年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.本案无效宣告申请日及审理日均在2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）实施之后，其实体和程序均应当适用2013年商标法。2.原告和第三人存在密切商业往来业务，诉争商标的注册属于第三人抢先注册特定关系人商标之情形。3.诉争商标存在以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标之情形。4.第三人在烟具类产品上大量抢注业内他人知名商标标识，违反诚实信用原则，扰乱商标注册秩序，诉争商标应当予以撤销。综上，请求撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：84608893.申请日期：2010年7月7日4.注册日期：2011年11月7日5.专用权期限至：2021年11月06日6.标志：7.指定使用商品（第34类，类似群3402）：烟斗；香烟嘴；烟灰缸等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告网页介绍及译文；2.原告销售品牌列表；3.原告域名el-badia.com注册信息页；4.原告el-badia品牌注册证及译文；5.第三人工商公示信息页6.第三人官网工商简介；7.原告与第三人商业洽谈的往来邮件和中文翻译；8.原告与第三人转账的票据凭证和中文翻译；9.原告提供的订单详情及译文；10.第三人出具的发票及译文、第三人的发货运单及译文；11.第三人公司简介及商标注册情况及相关知名品牌介绍。行政阶段，第三人提交了商标荣誉证书复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告提交的证据为行政阶段提交证据的翻译件和公证认证件。第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有三项：一是诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十五条之规定；二是诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形；三是诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。一、关于商标法修改前后的法律适用问题原告主张被诉裁定应当适用2013年商标法进行审查。本院认为，原告提出无效宣告请求申请的日期为2016年7月18日，被诉裁定作出时间为2017年10月18日。上述时间均处于2014年5月1日施行的2013年商标法与修改后《中华人民共和国商标法实施条例》施行期间。而诉争商标于2011年11月7日核准注册，早于2014年5月1日。依据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2013年商标法。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十五条之规定2001年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条款的立法宗旨在于给予特殊商业关系的当事人以特殊的保护。代理或者代表关系是一种具有信赖性的特殊法律关系，被代理人或者被代表人对于代理人或者代表人具有更多的信赖，代理人或者代表人则对被代理人或者被代表人负有相应的诚信和忠实义务，亦具有知晓被代理人或者被代表人商标并抢注的便利条件。因此，基于诚实信用原则，对此类特殊商业关系的当事人施以特殊的保护。原告在行政程序阶段提交的证据7以及原告在诉讼阶段提交的有关行政阶段证据翻译件和公证认证件，能够证实原告与第三人之间自2005年起存在商业往来业务，且双方就诉争商标的使用问题进行了沟通，在2010年7月7日诉争商标申请注册前，第三人应当明确知晓“EL-BADIA”商标的存在，其申请注册的“el-badia”商标与原告的“EL-BADIA”商标仅大小写不同且核定使用的商品类似，作为同行业者其注册行为难言巧合，故可以推定第三人抢注原告商标的行为成立。根据2001年商标法第十五条的规定，诉争商标应不予注册并禁止使用。因此，被诉裁定的相关认定有误，本院应予纠正。三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。2001年商标法第三十一条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款的立法宗旨是，对于在商业活动中实际使用并有一定影响的未注册商标，由于已经形成相应的商誉，相关公众也已经将其与特定的主体产生联系，应予以保护。本案中，原告提交的证据尚不足以证明其主张的“EL-BADIA”商标在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的商品或服务上在中国大陆已经使用并具有一定影响。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于以欺骗或者其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，在案证据不能证明诉争商标的申请注册采用了欺骗手段，扰乱商标注册秩序，损害了公共利益，因此诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000124242号关于第8460889号“el-badia”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告蒙塔格维尔特有限公司就第8460889号“el-badia”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币100元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告蒙塔格维尔特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市兆鹰五金有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  周 华二〇一九年五月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  朱 玲