山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1671号 原告：刘铁良，男，1974年10月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：臧英、李志国，山东新资汇律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告刘铁良诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁良的委托诉讼代理人臧英、被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘铁良向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘铁良已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元；2、诉讼费由舜德公司承担。事实和理由：刘铁良与舜德公司签订了书面的协议书，购买舜德公司开发的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室、6号楼2单元1802室、3号楼1单元802室、3号楼1单元901室四套房屋。双方对购买房屋的地点、单价等事项进行了约定。刘铁良分批交纳了全部购房款共计1839000元。刘铁良多次要求舜德公司履行购房协议，舜德公司无故拒绝履行协议。舜德公司因资不抵债进入破产程序。为维护刘铁良的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，刘铁良所述债权并非真实购房，在舜德公司进入破产清算之初，公司银行交易流水材料不全，管理人也曾依据认筹协议及收款收据对刘铁良的购房债权予以破产确认，但在后期查询调取到的公司银行交易流水中，刘铁良与舜德公司间有多笔有规律的回款交易记录。刘铁良与舜德公司其他债权人之间涉及多笔现金替其他债权人交付购房款的情况存在，结合舜德公司有大量类似这种名为房屋买卖实为借贷担保或者以房抵债情形的客观现状，刘铁良所谓的购房债权申报无法确定成立，请法庭依法予以核实查明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年8月9日，舜德公司管理人向刘铁良作出不予确认债权通知书，认为刘铁良主张的认筹款名为购房实为借贷担保，应该按借贷关系处理，故对刘铁良所申报的购房债权不予确认。刘铁良对此有异议，向本院提起诉讼，请求确认刘铁良已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元。 诉讼中，舜德公司向本院提交情况说明一份，该情况说明载明：“高新区人民法院：贵院审理的崔光磊、刘铁良与潍坊舜德房地产开发有限公司破产债权确认纠纷【案号分别为：（2018）鲁0791民初1284号、（2018）鲁0791民初1671号）】，庭审中，两原告方提供的有关银行取款凭证中，涉及2014年4月8日的130000元的银行取款凭证，经管理人核对，发现两原告在不同案件中使用的是同一份取款凭证作为付款的证据材料，明显存在不实和错误之处。特此说明！”经本院核实，确实存在崔光磊、刘铁良在不同案件中使用上述同一份取款凭证作为付款证据材料的情况。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、刘铁良为证明其从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，其分批向舜德公司交纳了全部购房款1839000元，提供认购协议书4份、中国建设银行转账凭条3份、收款收据6份、中国农业银行银行卡取款业务回单4份、中国农业银行客户通知书1份、中国建设银行取款凭条1份、2014年6月3日的转账凭条和凭证各1份予以证明。经质证，舜德公司主张2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单与本案缺乏关联性，编号为201406160001的认购书载明6号楼2单元1802室房屋单价为2000元，明显低于当时的市场交易价格，这符合借贷担保的情形，3号楼1单元802室的认购书与该房屋的收款收据的时间相差近半年，并非真实的购房材料，刘铁良提供的关于3号楼1单元901室的取款凭条与其待证事实没有关联性，转账凭证模糊不清，本案系名为房屋买卖实为借贷关系的情形，刘铁良提供的上述证据不能证明其主张。经审查，刘铁良提供的2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单、3号楼1单元901室的取款凭条等证据与其待证事实缺乏关联性，刘铁良虽提供了舜德金和世家认购书、收款收据等证据，但无确实充分的证据予以印证刘铁良与舜德公司就涉案的四套房屋存在房屋买卖合同关系，刘铁良提供的上述证据不充分，不能证明刘铁良从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，以及刘铁良向舜德公司交纳的相关款项系该四套房屋购房款的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 二、舜德公司提供银行转账流水记录1份，主张该数据是在舜德公司清算过程中通过法院调取的舜德公司有关管理人员的账户交易流水电子数据，该证据证明舜德公司于2013年7月至11月间分四次通过该公司总经理王祥友的账户向刘铁良账户支付回款，每笔金额均为25000元，每月按照5分利息固定支付，且数额时间均比较固定，至于后期支付的几笔借款未能偿还利息是因为舜德公司在2013年下半年及2014年初资金链完全断裂，无法再支付，从而证实刘铁良和舜德公司之间存在的是真实的借贷关系而非购房关系，刘铁良申报的购房债权无法成立。经质证，刘铁良主张其对证据的真实性无法确定，但是舜德公司的王祥友曾向刘铁良支付过佣金，刘铁良帮舜德公司推销房屋，刘铁良推销了10余套房屋，故舜德公司向刘铁良支付佣金，但是佣金具体的支付时间、金额记不清了。经审查，根据刘铁良的自认，结合舜德公司提供的银行转账流水记录，能够认定舜德公司通过王祥友曾向刘铁良支付款项的事实。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘铁良提供的编号为201406160001的认购书载明6号楼2单元1802室房屋单价为2000元，明显低于当时的市场交易价格，与常理不符。刘铁良自认舜德公司的王祥友曾向其支付相关款项，刘铁良虽主张该相关款项系佣金，但未提供相应证据予以证实，不能证明该相关款项的性质。刘铁良提供的2014年4月8日取款金额为130000元的中国农业银行取款凭证，曾被崔光磊用于（2018）鲁0791民初1284号崔光磊诉舜德公司破产债权确认纠纷一案中，作为崔光磊已向舜德公司支付房款的证据。刘铁良提供的2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单、用于证明支付3号楼1单元901室房款的取款凭条等证据仅能证明刘铁良曾取款的事实，但不能证明取款的用途及去向，与刘铁良的待证事实之间缺乏关联性。刘铁良虽主张其从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，并已向舜德公司交纳的相关款项系该四套房屋购房款，但未提供确实充分的证据予以证实，在舜德公司不予认可的情况下，应由刘铁良承担举证不能的法律后果，对刘铁良的该项主张，本院不予采纳。综上，刘铁良要求确认其已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回刘铁良的诉讼请求。 案件受理费21351元，由刘铁良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  韩春兰 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹