四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙泉民初字第3169号原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇荷花南街139号。法定代表人腾章茂，经理。委托代理人李朝勇，该公司员工。被告刘仲修。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。被告刘亚茜。法定代理人王红英。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。被告杜维洪。被告肖波。委托代理人刘淑容。被告眉山市友邦汽车服务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区快乐街6号。法定代表人袁乐，经理。被告永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区杭州北路环保局一楼。负责人梁茂林，总经理。委托代理人章雷，该公司员工。委托代理人李红秀，该公司员工。被告梁勇。被告重庆市博然物流有限责任公司，住所地重庆市南川南城街道办事处金光大道13号“满庭芳”小区5栋1-3号。法定代表人袁恬然，经理。委托代理人张莉，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处金佛大道37号3栋。负责人王兴禹，总经理。委托代理人马建兰，重庆善弘律师事务所律师。原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司（以下简称“德阳运通运业三分公司”）与被告刘仲修、刘亚茜、杜维洪、肖波、眉山市友邦汽车服务有限公司（以下简称“眉山友邦公司”）、永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“永安财保眉山支公司”）、梁勇、重庆市博然物流有限责任公司（以下简称“重庆博然公司”）、中国大地财产保险股份有限公司重庆市南川支公司（以下简称“大地财保重庆南川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2013年11月25日、2013年12月5日公开开庭与（2013）龙泉民初字3183号、3170号、3222号、3214号、3178号、3198号、3171号、3182号、3181号、3174号、3220号、3172号、3173号、3197号合并进行了审理。原告德阳运通运业三分公司委托代理人李朝勇，被告刘仲修、刘亚茜的共同委托代理人谷海洋、田思，被告杜维洪，被告肖波委托代理人刘淑容，被告梁勇，被告重庆博然公司委托代理人张莉，被告永安财保眉山支公司委托代理人章雷、李红秀，被告大地财保重庆南川支公司委托代理人马建兰到庭参加诉讼。被告眉山友邦公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德阳运通运业三分公司诉称，2013年2月6日8点20分许，刘晓勇驾驶川Z291**号重型牵引车牵引川Z05**挂车运载矿粉沿沪蓉高速公路由南充方向驶往成都方向行驶至沪蓉高速公路1973公里加550米处先后与因事故停于道路的由被告梁勇驾驶的渝G215**（渝G08**挂）号车，张华海驾驶的粤BX72**号车、刘权驾驶的川AH02**号车相撞，随即渝G21**（渝G08**挂）号车前移与川FAG9**号车相撞；尔后川AH02**号车前移，致使川AH02**号车、渝A6L6**号车、原告所有并由雷安剑驾驶的川F164**号车、津NDS9**号车、川A004**号车相撞，造成川Z291**（川Z05**挂）号车、渝G08**挂车、川FAG9**、川AH02**号车、渝A6L6**号车、川F164**号车、津NDS9**号车、川A004**号车、粤BX72**号车、货物以及路产受损，刘晓勇死亡，徐杰、向文及被告杜维洪、梁勇四人受伤的交通事故。原告的车辆受损后在修理厂进行了修理。本次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队认定死者刘晓勇承担事故主要责任，被告梁勇承担事故次要责任，被告杜维洪及刘权、雷安剑、杨德顺、向文、徐杰、欧顺国、张华海无责。被告梁勇驾驶车辆渝G215**（渝G08**挂）号车系重庆博然公司所有，并在被告大地财保重庆南川支公司购买了相应的保险；死者刘晓勇所驾驶车辆川Z291**（川Z05**挂）号车挂靠眉山友邦公司经营，实际车主为被告杜维洪、肖波，被告杜维洪、肖波为其车辆在被告永安财保眉山支公司投保了相应的保险，事故均发生在保险期间内。请求判令被告赔偿原告损失12200元，诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿23160元。被告永安财保眉山支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。刘晓勇所驾驶的川Z291**（川Z05**挂）号车在被告永安财保眉山支公司处为牵引车和挂车分别投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险属实，事故发生在保险期内。被告永安财保眉山支公司先在牵引车和挂车两个交强险分项限额内承担赔偿责任，由于原告未起诉其余六个无责车辆所投保的保险公司，被告应在无责车辆投保的保险公司交强险财产限额内应赔偿金额范围内免赔。交强险赔偿后的余额按责任比例进行分担，根据刘晓勇在事故中的过错责任比例，被告永安财保眉山支公司应按70%承担责任。根据商业险保险合同第十二条的规定，牵引车和挂车分别投保了商业第三者责任险，由两车按比例承担赔偿责任，赔偿金额以牵引车的保险限额为限，故被告永安财保眉山支公司的商业险赔偿限额为50万元。对原告主张的维修费无异议，但营运损失不属于保险公司的赔偿范围。被告刘仲修、刘亚茜辩称，被告杜维洪、肖波系川Z291**（川Z05**挂）号车实际车主，该车挂靠被告眉山友邦公司经营，刘晓勇是该公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生事故，应由被告眉山友邦公司承担赔偿责任。另外，刘晓勇也未留下遗产，故被告刘仲修、刘亚茜不承担赔偿责任。被告杜维洪辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。被告杜维洪与刘晓勇是朋友关系，刘晓勇是基于朋友关系帮被告杜维洪运货。川Z291**（川Z05**挂）号车辆实际车主是被告杜维洪、肖波，该车挂靠眉山友邦公司经营，根据挂靠合同应由被告杜维洪、肖波承担赔偿责任。被告永安财保眉山支公司所述的川Z291**（川Z05**挂）号车辆的投保情况属实，应先由被告永安财保眉山支公司赔偿，不足部分再由被告杜维洪、肖波按责任比例承担。其余答辩意见与被告永安财保眉山支公司一致。被告肖波辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，答辩意见与被告永安财保眉山支公司、杜维洪一致。被告眉山友邦公司未到庭应诉，也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。被告大地财保重庆南川支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。渝G215**号牵引车和渝G08**号挂车分别在被告大地财保重庆南川支公司各投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业险。被告大地财保重庆南川支公司先在牵引车和挂车两个交强险限额内分项与其它无责车辆所投保的保险公司承担赔偿责任，由于原告未起诉其余六个无责车辆所投保的保险公司，被告应在无责车辆投保的保险公司交强险财产限额内应赔偿金额范围内免赔。交强险赔偿后的余额按责任比例进行分担，根据梁勇在事故中的过错责任比例，被告大地财保重庆南川支公司应按30%承担责任。另外，根据商业险保险合同第十二条的规定，牵引车和挂车分别投保了商业第三者责任险，由两车按比例承担赔偿责任，赔偿金额以牵引车的保险限额为限，故被告大地财保重庆南川支公司的商业险赔偿限额为100万元。对原告主张的各项损失的答辩意见与被告永安财保眉山支公司一致。被告梁勇辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。被告梁勇系被告重庆博然公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，原告的损失应由被告重庆博然公司承担。其余意见与被告大地财保重庆南川支公司的意见一致。被告重庆博然公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。被告重庆博然公司系渝G215**（渝G08**挂）号车的车主，与被告梁勇之间系雇佣关系，被告梁勇应承担的责任由被告重庆博然公司承担。对原告的车损，应先由被告大地财保重庆南川支公司赔偿，不足部分再由被告重庆博然公司赔偿。经审理查明，2013年2月6日8时20分许，驾驶人被告梁勇驾驶渝G215**号重型车牵引渝G08**挂车运载氧化铝颗粒沿沪蓉高速公路由重庆方向驶往成都方向行驶至沪蓉高速公路1973公里加550米处与左起第二条行车道内停着的川A289**号轿车发生追尾碰撞，致使川A289**号车、川AE1W**号车、新BQ98**号车发生碰撞，造成渝G215**号车、川A289**号车、川AE1W**号车、新BQ98**号车受损，无人员伤亡的道路交通事故。本次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出川公交高认字（2012）第0099-01号责任认定书，认定被告梁勇承担该次事故的全部责任，肖兴东、彭信彬、周自斌无责。2013年2月6日8时20分许，刘晓勇驾驶川Z291**号重型牵引车牵引川Z05**挂车运载矿粉沿沪蓉高速公路由南充方向行驶至沪蓉高速公路1973公里加550米处与发生事故后位于高速公路车道内的川A289**号车驾驶人肖兴东发生碰撞、碾压，造成肖兴东当场死亡。并先后与因事故停于道路由被告梁勇驾驶的渝G215**（渝G08**挂）号车，张华海驾驶的粤BX72**号车，刘权驾驶的川AH02**号车相撞，随即渝G215**（渝G08**挂）号车前移与川FAG9**号车相撞；尔后川AH02**号车前移，致使川AH02**号车、渝A6L6**号车、原告所有的川F164**号车、津NDS9**号车、川A004**号车相撞，造成川Z291**（川Z05**挂）号车、渝G08**挂号车、川FAG9**号车、川AH02**号车、渝A6L6**号车、川F164**号车、津NDS9**号车、川A004**号车、粤BX72**号车、货物以及路产受损，刘晓勇死亡，徐杰、向文及被告杜维洪、梁勇受伤的道路交通事故。该次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出二份事故责任认定，川公交高认字（2012）第0099-02号责任认定书认定刘晓勇负事故主要责任，被告梁勇负事故次要责任，张华海、刘权、雷安剑、向文、杨德顺、黄邓、徐杰、欧顺国及被告杜维洪无责。川公交高认字（2012）第0099-03号责任认定书认定刘晓勇承担事故主要责任，死者肖兴东承担事故的次要责任。刘晓勇所驾驶的川Z291**（川Z05**挂）号车辆实际车主为被告杜维洪、肖波。根据已生效的眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2835号民事判决书的认定，刘晓勇与被告杜维洪、肖波之间系雇佣关系，该车挂靠被告眉山友邦公司经营，该牵引车和挂车在被告永安财保眉山支公司分别投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期内。被告梁勇所驾驶的渝G215**（渝G08**挂）号车登记车主系被告重庆博然公司，被告梁勇系被告重庆博然公司的雇员。该公司为其车辆在被告大地财保重庆南川支公司为牵引车和挂车分别投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期内。川公交高认字（2012）第0099-02号《道路交通事故认定书》确认的其余六个无责车辆权属及投保情况是：张华海驾驶的粤BX72**号车登记车主为徐建蓉，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）投保了交强险；刘权驾驶的川AH02**号车登记车主为成都市汽车运输（集团）公司客运分公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）投保了交强险；向文驾驶的渝A6L6**号车登记车主为赖小平，该车在中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称“人保江津支公司”）投保了交强险；杨德顺驾驶的津NDS9**号车登记车主为其本人，该车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司河东支公司（以下简称“阳光财保天津河东支公司”）投保了交强险；黄邓驾驶的川A004**号车登记车主为安齐梅，该车在锦泰财产保险有限责任公司四川分公司（以下简称“锦泰财保四川分公司”）投保了交强险；欧顺国驾驶的川FAG9**号车登记车主为其本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司（以下简称“人保德阳分公司”）投保了交强险。上述六无责车辆事故发生时均在保险期内。另查明，原告的车辆受损后在修理厂修理两天，产生修理费7200元。以上事实，有原、被告的一致陈述，原告提交的原、被告身份证复印件、企业工商信息查询单、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、交强险和商业三者险保单、定损单、维修票据、停运损失证明，及被告提供的眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2835号民事判决书、判决书生效证明等证据予以证明。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民财产受损的，应当依法进行赔偿。本案中，因刘晓勇驾驶机动车遇低能见度的情况下，疏忽大意，操作不当；被告梁勇驾驶的车辆反光膜不符合相关规定，在发生轻微事故后，未在确保安全的原则下设置安全警示标志，及时警示后方车辆；刘晓勇和被告梁勇的过错是造成本次事故的全部原因，本院认为，由刘晓勇承担事故主要责任，被告梁勇承担事故次要责任，其余事故参与者刘权、雷安剑、向文、杨德顺、黄邓、欧顺国、张华海无责较为适宜。针对各方在事故中的过错比例，对原告的损失由刘晓勇承担事故70%的责任，被告梁勇承担事故30%的责任，其余事故参与者刘权、雷安剑、向文、杨德顺、黄邓、欧顺国、张华海不承担赔偿责任较宜。因刘晓勇所驾驶的车辆挂靠被告眉山友邦公司经营，其实际车主为被告杜维洪、肖波，刘晓勇与被告杜维洪、肖波系雇佣关系，事故发生在履行职务行为期间，故刘晓勇应承担的赔偿责任应由被告杜维洪、肖波承担，被告眉山友邦公司作为挂靠公司应对此承担连带赔偿责任。因被告梁勇系被告重庆博然公司的雇员，事故发生在履行职务行为期间，其赔偿责任应由被告重庆博然公司承担。因被告杜维洪、肖波为川Z291**（川Z05**挂）号车辆在被告永安财保眉山支公司处分别投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，被告重庆博然公司为渝G215**（渝G08**挂）号车在被告大地财保重庆南川支公司分别投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，其余六个无责车辆的车主均在保险公司投保了交强险，且事故发生时均在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故对原告的损失，应先由被告大地财保重庆南川支公司（牵引车和挂车两份交强险）、永安财保眉山支公司（牵引车和挂车两份交强险）、锦泰财保四川分公司、平安财保深圳分公司、阳光财保天津河东支公司、人保德阳分公司、平安财保锦城支公司、人保江津支公司在交强险分项财产限额内按比例赔偿。但原告自愿放弃对无责车辆的保险公司在交强险分期财产限额内的赔偿请求，因此，应相应扣减被告永安财保眉山支公司和大地财保重庆南川支公司在交强险分项财产限额内的赔偿责任。交强险赔偿之后的不足部分，应按事故责任比例由被告杜维洪、肖波承担70%，被告重庆博然公司承担30%。被告杜维洪、肖波承担的70%由被告永安财保眉山支公司在牵引车和挂车各自所投保的商业第三者责任险50万元限额内平均赔偿。被告重庆博然公司承担的30%由被告大地财保重庆南川支公司在牵引车和挂车各自所投保的商业第三者责任险100万元限额内平均赔偿。不足部分再按事故责任比例由被告杜维洪、肖波承担70%，被告重庆博然公司承担30%。关于原告的损失，本院确认如下：1、修理费。原告主张车辆维修费7200元，有相应证据，且双方均无异议，本院予以确认。2、营运损失。原告主张停运损失费15960元，根据原告提交的每天客运收入情况证据，并结合其营运成本，本院认为按每天2000元计算停运损失较宜；原告停运时间为两天，故其营运损失为4000元。综上，原告损失共计11200元。营运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由被告重庆博然公司按事故责任比例赔偿30%计1200元（4000元×30%），被告杜维洪、肖波按事故责任比例赔偿70%计2800元（4000元×70%）。对于原告的其余损失，应先由被告永安财保眉山支公司在交强险分项限额内赔偿93.7元，被告大地财保重庆南川支公司在交强险分项限额内赔偿61元，再扣减其余六个保险公司在交强险分项财产限额内应进行无责赔偿的金额计7.2元（平安财保深圳分公司在交强险分项限额内赔偿1.2元、平安财保锦城支公司在交强险分项限额内赔偿1.2元，人保江津支公司在交强险分项限额内赔偿1.2元，阳光财保天津河东支公司在交强险分项限额内赔偿1.2元，锦泰财保四川分公司在交强险分项限额内赔偿1.2元，人保德阳分公司在交强险分项限额内赔偿1.2元，交强险分项限额内按比例赔偿金额计算过程见附表一）。超出交强险范围的金额为7038.1元（11200元－4000元－93.7元－61元－7.2元）由被告永安财保眉山支公司在商业三者险内赔偿70%计4926.67元（7038.1元×70%，应由牵引车和挂车在各自的商业三者险中平均承担2463.335元）；其余的30%计2111.43元（7038.1元×30%）应由被告大地财保重庆南川支公司赔偿（应由牵引车和挂车在各自的商业三者险中平均承担1055.715元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司5020.37元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆市南川支公司在本判决生效后10日内赔偿原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司2172.43元；三、被告重庆市博然物流有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司1200元；四、被告杜维洪、肖波在本判决生效后10日内赔偿原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司2800元，被告眉山市友邦汽车服务有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回原告德阳市运通运业有限责任公司三分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告重庆市博然物流有限责任公司负担75元，由被告杜维洪、肖波负担175元（此费用原告已预交，被告于本判决生效后10日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈健二〇一四年三月十一日书记员  方馨