广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5538号上诉人（原审被告）：广州市依帆服装有限公司，住所地广东省广州市增城区******渔岭山（厂房）5楼，统一社会信用代码91440101MA59LQT47H。法定代表人：杨冬红，经理。委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟爱明，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市三水轩达五金制品厂，住所地广东省佛山市三水区*****顶岗官员东村“兴塘塱”（土名）8号，统一社会信用代码91440607L03054496Y。投资人：谢深教，经理。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。原审被告：徐州双美国际贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区*****************，统一社会信用代码91320311MA1MYDW62E。法定代表人：戴某1。原审被告：岳亮，男，1974年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区****************，公民身份号码320************716。上诉人广州市依帆服装有限公司（以下简称依帆公司）因与被上诉人佛山市三水轩达五金制品厂（以下简称轩达五金厂），原审被告徐州双美国际贸易有限公司（以下简称双美公司）、岳亮承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轩达五金厂向一审法院起诉请求：1.依帆公司向轩达五金厂支付加工承揽费106714.05元及自2018年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止的逾期付款利息；2.双美公司、岳亮对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由依帆公司、双美公司、岳亮共同负担。一审法院认定事实如下:自2017年11月起，轩达五金厂与依帆公司存在生意往来，由轩达五金厂依约将加工后的五金配件送至依帆公司处。经双方对账确认，2017年11月产生加工费9828.15元，2017年12月产生加工费为60933.6元，2018年1月产生加工费24302.2元，2018年4月产生加工费11593.6元，依帆公司及其法定代表人杨冬红均在四份对账单上加盖依帆公司公章及签名予以确认。2018年5月产生的加工费56.5元有依帆公司员工在送货单上签名确认。上述五笔加工费共计106714.05元。2017年12月27日，轩达五金厂与双美公司签订《合作协议》，约定由双美公司担保其相应的服装加工厂在30至60日内结清轩达五金厂的货款，若逾期不能结清，由双美公司代为清偿。2018年10月10日，轩达五金厂与双美公司签订《补充协议》，就上述《合作协议》中约定的服装加工厂明确为包括：泰兴金兴纺织有限公司（货款共116862.27元）、广州市昊熠服装有限责任公司（货款共173028.69元）、广州市依帆服装有限公司（货款106713.75元）、广州市隆达盛服饰有限公司（货款共12415.2元）、广州市依青丽服装有限公司（货款共15181.5元）、泰兴市恒吉服饰有限公司（货款共20068.8元）、广州市增城信悦服装厂（货款共1411元）、东莞市祥勇服装有限公司（货款共16639.5元）、东莞市新晨服装有限公司（货款共11976.9元）、东莞市新姿彩制衣有限公司（货款共588.25元）、徐州双美国际贸易有限公司（货款共36849.3元，其中包含发票税金2085元）。若轩达五金厂在原《合作协议》即轩达五金厂送货后90天内仍未收到上述加工厂支付的货款，双美公司承诺承担连带担保支付责任。轩达五金厂的投资人谢深教签名并盖轩达五金厂公章，双美公司的业务经理岳亮签名并盖双美公司公章。双美公司在2018年7月3日及12月10日分别向轩达五金厂支付了50000元、20000元。其中的15181.5元用以抵偿广州市依青丽服装有限公司所欠加工费，11976.9元用以抵偿东莞市新晨服装有限公司所欠加工费，20068.8元用以抵偿泰兴市恒吉服饰有限公司所欠加工费，1411元用以抵偿广州市增城信悦服装厂所欠加工费，16639.5元用以抵偿东莞市祥勇服装有限公司所欠加工费，588.25元用以抵偿东莞市新姿彩制衣有限公司所欠加工费，4134.05元用以抵偿双美公司所欠加工费（其中的2085元先抵偿所欠的发票税金）。一审法院认为，轩达五金厂与依帆公司之间的承揽关系是在双方当事人自愿平等、协商一致的基础上建立，合法有效。轩达五金厂依约向依帆公司交付五金配件后，依帆公司却拒绝付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现轩达五金厂诉请依帆公司支付加工费106714.05元，合法合理，一审法院予以支持。依帆公司认为其代双美公司加工相应的货物，故案涉债务不应由其承担的辩解与其接收案涉货物并在对账单上加盖依帆公司公章的事实不符，一审法院对其辩解不予采信。根据轩达五金厂提交的《补充协议》上所列的欠款金额及拖欠加工费明细表的金额可知，轩达五金厂已将双美公司支付的70000元加工费予以相应扣除，故对双美公司认为该70000元未予以扣减的辩解，一审法院不予采信。虽然轩达五金厂及双美公司在《合作协议》中约定由双美公司要求其相应的服装加工厂在30至60日内结清加工费，但依帆公司并非是该协议的当事人，亦未授权双美公司向轩达五金厂作出承诺在30至60日内结清加工费，故此，轩达五金厂以依帆公司收到货物60天后主张逾期付款利息，缺乏事实依据，一审法院调整为自起诉之日起开始计算逾期付款利息。轩达五金厂及依帆公司并未就逾期付款利息的计算标准进行约定，但考虑到依帆公司拖延付款的行为确给轩达五金厂造成一定损失，而该损失一般为利息损失，故此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，轩达五金厂主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合理，一审法院予以支持。双美公司在《补充协议》中承诺若轩达五金厂在送货后90日内未收到加工费，则对上述债务承担连带担保责任。现双美公司承担连带责任的条件已成就，轩达五金厂诉请双美公司对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。关于岳亮是否需要承担责任的问题。岳亮在《合作协议》及《补充协议》中均以双美公司业务经理的身份签名，该行为属于职务行为，且岳亮并未承诺由其个人对案涉债务承担连带清偿责任。至于双美公司所付的加工费70000元是否由岳亮支付，均不能以此认定岳亮承诺对案涉债务承担连带责任。因此，轩达五金厂诉请岳亮对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依帆公司应于判决生效之日起十日内向轩达五金厂支付加工费106714.05元及逾期付款利息（以106714.05元为基数，从2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、双美公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回轩达五金厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由依帆公司及双美公司共同负担。依帆公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判依帆公司不承担任何责任；2.由轩达五金厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决所依据的重要证据《合作协议》《补充协议》的签订人是轩达五金厂与双美公司，依帆公司并未与轩达五金厂签订任何协议。如果认定本案为加工承揽合同关系，则本案证据证明双美公司系定作人。依帆公司与轩达五金厂并无合作关系，依帆公司根据双美公司支付的加工费，为双美公司加工服装。在本案中，依帆公司与轩达五金厂地位一样，都是为双美公司加工，只是加工产品不同而已。综上，请二审法院依法查明事实，维护依帆公司的合法权益。针对依帆公司的上诉，轩达五金厂辩称：轩达五金厂自2017年11月起与依帆公司存在生意往来，轩达五金厂按照依帆公司的定制要求，将加工后的五金配件依约送达至依帆公司处，并由依帆公司员工在送货单上签名确认。经轩达五金厂与依帆公司对账确认，2017年11月产生加工费9828.15元，2017年12月产生加工费60933.6元，2018年1月产生加工费24302.2元，2018年4月产生加工费11593.6元，依帆公司及其法定代表人杨冬红均在上述四份对账单上加盖公章及签名予以确认。2018年5月的加工承揽费56.5元由依帆公司的员工在送货单上签名确认。上述五笔加工费共计106714.05元，依帆公司至今未向轩达五金厂支付。双方承揽合同关系明确，依帆公司拖欠加工费106714.05元的事实清楚，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回依帆公司的全部上诉请求。本院二审期间，依帆公司提交以下新的证据：依帆公司与双美公司签订的《服装加工生产合同》（合同编号：2017-10-10），拟证明该合同有很多份，除了服装的款号和单价不同外，其他权利义务内容约定均一致。签约双方双美公司、依帆公司分别是委托方、加工方。该合同第三、四、五条约定，依帆公司为双美公司加工服装，所加工服装需要的布料、吊牌等辅料都由双美公司提供。其他应由另一方负责的包装等由依帆公司负责，但产生的费用也由双美公司承担；依帆公司负责双美公司提供的面料和辅料的收货，帮助双美公司统计数量，所有需要的原料由双美公司统一订购，双美公司订购的材料送到依帆公司，依帆公司根据双美公司确认的相关人员来确认签收双美公司加工所需要的布料和辅料。充分说明加工服装所需要的所有原料，订购方和付款方均是双美公司，而依帆公司只是接收双美公司所订购原料的一方，不是订购方。轩达五金厂质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。该证据于2017年10月签订，而依帆公司未在一审期间提交，应不属于新证据。另，该合同与依帆公司一审期间提交的三份《服装加工生产合同》均是依帆公司与双美公司签订的，与案涉轩达五金厂与依帆公司间的承揽合同无关，且轩达五金厂每次加工完毕均将货物送达依帆公司处，依帆公司亦与轩达五金厂进行对账确认，故轩达五金厂已完成案涉承揽合同义务，依帆公司应支付货款。本院认证认为：轩达五金厂虽认可该证据的真实性、合法性，但该证据约定的是双美公司、依帆公司间的加工事宜，且其中的产品款号、数量与案涉产品未能相互对应，故本院对其不予采纳。轩达五金厂、双美公司、岳亮二审期间均未提交新的证据。双美公司、岳亮未对依帆公司的上诉作出陈述，亦未进行质证。本院除对一审查明的“依帆公司提交的《服装加工生产合同》是复印件，无法核实真实性”不予确认外，对其余事实予以确认。另查明，一审庭审期间，双美公司认可依帆公司提交的三份签订方为双美公司、依帆公司的《服装加工生产合同》的真实性、合法性。据此，本院对该三份合同的真实性、合法性予以确认，但其约定的是双美公司、依帆公司间的加工事宜，且其中的产品款号、数量与案涉产品未能相互对应，故本院对其不予采纳。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：依帆公司应否向轩达五金厂支付案涉款项。本案中，轩达五金厂举示了其与依帆公司间交易往来的订购单、送货单、对账单，依帆公司亦确认存在上述交易凭证所示的下单、收货、对账等行为，但辩称其与双美公司存在来料加工关系，上述交易的实际订购人系双美公司。经审查，案涉订购单、送货单、对账单等交易凭证均未注明依帆公司是代双美公司与轩达五金厂进行案涉交易，依帆公司亦未能举证证明其是受双美公司之委托进行案涉交易。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，依帆公司应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩不予采信。据此，本院认定案涉交易的合同双方为轩达五金厂与依帆公司，在轩达五金厂依约履行交付产品义务的情况下，依帆公司理应支付相应加工款。现依帆公司拖欠加工款未付，已构成违约，故一审认定依帆公司向轩达五金厂支付106714.05元加工款及逾期付款违约金，处理正确，本院予以确认。综上所述，依帆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由广州市依帆服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠