广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4648号上诉人（原审原告）：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区****************、207房自编0215号（集群企业），统一社会信用代码914401********TP82E。法定代表人：范修锋，总经理。委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾华平，广东智宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭开敏，女，1967年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码440************84X。委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭力凡，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************812。上诉人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）因与被上诉人郭开敏、谭力凡金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。轮回公司向一审法院起诉请求：1.判令郭开敏对佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡的债务承担共同清偿责任，本金45万元及利息（2001年6月20日之前利息68609.21元，从2001年6月21日起以45万元本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息，暂计算至2018年5月31日止，扣除2002年6月14日已经履行利息106557元），受理及保全费13216元，合计1667796.16元；2.郭开敏、谭力凡承担本案诉讼费。一审法院判决：驳回轮回公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取9905.08元、财产保全费3020元，由轮回公司负担。轮回公司上诉请求：1.请求撤销原判；2.判令郭开敏对佛山市南海区人民法院（2001）南法经初字第1754-2号民事判决书项下谭力凡所的债务承担共同清偿责任；3.本案一、二审的全部诉讼费由谭力凡、郭开敏承担。事实与理由：一审以轮回公司的起诉已过诉讼时效为由，驳回轮回公司的诉讼请求，属于适用法律错误。经一审查明，（2001）南法经初字第1754-2号案中谭力凡应承担的债务属于谭力凡与郭开敏的夫妻共同债务。因此，就（2001）南法经初字第1754-2号民事判决所确定的债务，谭力凡与郭开敏属于连带债务人范畴。原债权人广东发展银行南海分行提起该案诉讼，并申请了强制执行，属对谭力凡发生诉讼时效中断效力的事由，而依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，上述诉讼时效中断事由对作为案涉债务连带责任人的郭开敏亦发生效力。由于（2001）南法经初字第1754-2号民事判决至今未裁定执行终结，故郭开敏关于轮回公司对其所提请求权已过诉讼时效期间之抗辩不能成立。因此，一审认定轮回公司对郭开敏的起诉超过诉讼时效属于适用法律错误。谭力凡辩称，轮回公司提出的上诉请求及上诉理由，缺乏法律依据，应当依法驳回。轮回公司没有出具其受让（2001）南经初字第1754-2号案债权转让的资质证据，从轮回公司的牌照经营范围可以看出，轮回公司不是金融资产管理公司，没有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》。再根据2001年7月30日中国人民银行办公厅《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》及《中华人民共和国合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上是存在一定的限制，按照我国现行法律法规的规定，放贷收息(含罚息)是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，因贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将债权转让给非金融企业。根据以上多条法律法规表明，轮回公司不具备金融管理公司条件，不是具有贷款资格的金融机构。广东**投资控股有限公司于2006年10月11日取得案涉债权后，应在诉讼期限内向债务人主张权利，但该司在长达10年多后的2016年12月20日通过拍卖方式将案涉债权再次转让给轮回公司，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，广东**投资控股有限公司的债权请求权已超过诉讼时效，轮回公司受让的债权没有诉讼效力。一审依据法律就诉讼时效问题进行了详细的论述，即从2002年3月15日起重新计算诉讼时效两年，即于2004年3月14日届满，轮回公司无证据证实在两年诉讼时效期间内出现过诉讼时效中断或终止的情形，也未能举证证实在诉讼时效届满以后，郭开敏、谭力凡对案涉债务予以承认或履行导致新的诉讼时效发生的情形，故轮回公司于2018年6月15日起诉郭开敏、谭力凡已过法律规定的诉讼时效，一审驳回轮回公司的诉讼请求符合法律规定。郭开敏辩称，轮回公司提出的上诉请求及上诉理由，缺乏法律依据，应当依法驳回。轮回公司并非是直接与谭力凡发生借贷关系的第一当事人，其2001年通过债权转让取得的诉讼主体地位是否符合法律规定，没有合法有效的证据证明，郭开敏对此一直存在质疑。不论轮回公司的债权转让法律程序是否符合法律规定，还是其是否具备从业资质要求，都没有得到证明。根据相关规定，轮回公司在名义上取得案涉债权之后，依法应当及时向包括谭力凡之内的所有相关当事人履行债权转让告知义务，并且及时向债务人主张权利。但是轮回公司并没有履行上述义务，相关债权债务何时发生权利人变更、需要向权利人履行什么义务，轮回公司都没有以合法的形式告知或者送达给谭力凡和郭开敏。轮回公司在一审中并没有提供这方面的书面证据，无法证明其履行了告知义务，因此轮回公司在本案中的诉讼请求是不具合法性与完整性。一审判决之后，轮回公司以判决适用法律错误为由提起上诉，是缺乏对法律的基本认识与尊重的表现。轮回公司取得案涉债权的时间是2001年7月之前，而其提起本案诉讼的时间是2018年6月15日，已超过三年的诉讼时效。在这种情况下，轮回公司以一审判决适用法律错误为由提起上诉已没有正当性，不能成立。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：轮回公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。经审查，依据一审查明事实，原债权人广东发展银行南海分行于2002年3月15日就本案债权对谭力凡申请强制执行，发生诉讼时效中断的效力，故应从2002年3月15日起重新计算诉讼时效两年，即于2004年3月14日届满。因轮回公司在本案中并未举示证据证实在前述两年诉讼时效期间内出现过诉讼时效中断或终止的情形，也未能举证证实在诉讼时效届满以后，郭开敏对案涉债务予以承认或履行导致新的诉讼时效发生的情形，故一审认定轮回公司于2018年6月15日起诉郭开敏承担连带清偿责任，已过法律规定的诉讼时效，并驳回轮回公司的诉讼请求，处理正确。综上所述，轮回公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19810.17元，由上诉人广州市轮回投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月二十七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷