贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初41号原告杨德翠，女，1963年12月5日生，布依族，贵州省平塘县人，现住贵州省平塘县。委托诉讼代理人张仁义、蒙玉卿，贵州仁义律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：都匀市经济开发区匀都国际B栋。法定代表人严文敏，局长。委托诉讼代理人郭永贵，该局工作人员。委托诉讼代理人严安春，黔南州工伤认定办公室工作人员。第三人贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局，统一社会信用代码91522727MA6E9253111，地址：黔南州平塘县平湖镇环城路。代表人潘家兵，该局负责人。委托诉讼代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。原告杨德翠（以下至判决主文前简称原告）不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称被告）作出的不予认定工伤决定，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于1月31日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告杨德翠及其委托诉讼代理人张仁义、蒙玉卿，被告的委托诉讼代理人郭永贵、严安春，第三人贵州电网有限责任公司都匀平塘供电局的委托诉讼代理人杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月20日作出黔南州人社工认字［2018］12004号不予工伤认定决定，认定陆龙炳受到暴力伤害致死与其履行工作职责无必然因果关系，对陆龙炳受到的伤害不予认定为工伤。原告诉称,2011年8月20日14时40分许，陆龙炳提前到达平塘县供电局龙塘电站机房准备交接15时的班时，与同事卢海滨发生口角，后卢海滨用剪刀将陆龙炳左侧腹部刺伤经抢救无效死亡。原告于2011年9月5日向平塘县人力资源和社会保障局申请工伤认定，平塘县人力资源和社会保障局于同年9月21日作出平人劳社工决字（2011）第14号《不予认定工伤决定书》，原告不服，于2011年12月22日向平塘县人民法院提起行政诉讼，平塘县人民法院于2012年2月16日作出（2012）平行初字第1号行政判决，撤销了平人劳社工决字（2011）第14号不予认定工伤决定，并责令重新作出具体行政行为。2012年4月9日，平塘县人力资源和社会保障局作出平人劳社工决字（2012）第8号不予认定工伤决定，原告不服又于2012年5月8日向平塘县人民法院提起行政诉讼，平塘县人民法院于2012年8月7日作出（2012）平行初字第12号行政判决，撤销平人劳社工决字（2012）第8号不予认定工伤决定，并责令重新作出具体行政行为，平塘县人力资源和社会保障局不服向黔南州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）黔南行终字第71号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告申请，被告于2018年12月20日作出黔南州人社工认字［2018］12004号不予工伤认定决定。该认定决定与事实不符。案件事实是陆龙炳是在工作场地上准备工作交接时受到同事的侵害致死，自己无主要责任，如果陆龙炳不需要交接工作，在发生争吵后可以离开现场，完全有可能避免被伤害的结果，陆龙炳是因工作需要不能离开现场而被刺身亡，因此被伤害也就是属于工作原因，应当认定为工伤或视同工伤。此外，平塘县人力资源和社会保障局两次以同一事实和理由作出过两次相同的行政行为，均被法院判决撤销，现被告又以同一事实和理由作出不予工伤认定决定，不符合相关法律规定，程序违法。诉讼请求撤销被告作出的黔南州人社工认字［2018］12004号不予工伤认定决定，并判决被告重新作出行政行为。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的基本身份信息。2、被告作出的不予认定工伤决定书复印件（[2018]12004号）。拟证明被告对原告的工伤认定申请不予认定为工伤。3、平塘县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（（2012）第8号）。拟证明原告的工伤认定申请被平塘县人力资源和社会保障局不予认定为工伤。4、平塘县人民法院行政判决书（（2012）第12号）。拟证明平塘县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定被法院判决撤销。5、黔南州中级人民法院行政判决书（（2012）71号）。拟证明州中级人民法院维持平塘县人民法院的撤销判决。被告和第三人对上述证据均无异议。被告辩称，根据黔南州中级人民法院（2012）黔南刑一初字第8号刑事判决可以认定，2011年8月20日下午15时许，在龙塘电站主控制室内，平塘县供电局龙塘电站职工陆龙炳与卢海滨在聊天时发生对骂，在气头上的卢海滨对陆龙炳说“只要你敢动我就杀了你”，陆龙炳听后朝卢海滨冲过去，被卢海滨刺伤，在送往医院途中死亡。因此，陆龙炳的死亡系他人故意伤害所致，且并非履行工作职责或工作事由而导致的争执，其死亡不是因工作原因造成，故不应认定为工伤。平塘县人力资源和社会保障局两次作出了不予认定工伤决定及被告作出的本次不予工伤认定决定根据的事实和理由均有所改变，因此原告所诉前后三次以同一事实和理由作出三次基本相同的行政行为的理由不能成立。平塘县人力资源和社会保障局于2018年11月8日收到终审判决后，被告对案件事实进行了审查，于12月20日对原告的工伤认定申请重新作出了不予认定工伤决定。综上，被告作出的黔南州人社工认字［2018］12004号不予工伤认定决定，事实清楚，程序合法，理由充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、陆龙炳身份证复印件、死亡户籍注销证明。拟证明受害人的基本信息及受伤害时间、与原告的关系、申请人身份等。2、工伤认定申请受理决定书、不予认定工亡决定书。拟证明被告及时处理了原告的工伤认定申请并按程序作出决定。3、（2012）黔南刑一初字第8号黔南州人民法院刑事附带民事判决书。拟证明陆龙炳与卢海滨因琐事发生矛盾纠纷被卢海滨刺伤，在送往医院抢救途中死亡，不是在履行某项工作职责而受到暴力伤害死亡。4、公安机关、平塘县供电局对张健、石开胜等人的调查笔录。拟证明陆龙炳与卢海滨对骂后，陆龙炳从沙发上站起来走到卢海滨面前抓住卢海滨衣服并将其掀倒在沙发上，被卢海滨从桌子上抓得的剪刀刺伤，陆龙炳在此次冲突中具有主观上的过错，是导致“琐事”升级引发被刺伤死亡的直接原因。5、公安机关接受刑事案件登记表及对卢海滨的询问笔录。拟证明陆龙炳受到的事故伤害是因陆龙炳与他人议论张健是非被卢海滨知晓后引发的冲突事件，是陆龙炳和卢海滨不能正确面对和处理个人生活琐事造成。6、贵州省平塘县人民法院（2012）平行初字第1号行政判决书、平塘县人民法院（2012）平行初字第12号《行政判决书》、黔南州中级人民法院（2012）黔南行终字第71号《行政判决书》及送达回证。拟证明在收到法院撤销不予工伤认定决定、重新作出行政行为的判决书后，重新作出了具体行政行为，符合法律规定。7、《平塘县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（平人劳社工决字[2011]第14号）、《平塘县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（平人社工决字[2012]第8号）、《黔南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（黔南州人社工认字[2018]12004号）。拟证明平塘县人力资源和社会保障局和被告两次重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但认定的主要事实和主要理由均有改变。8、《工伤认定撤销通知书》、《黔南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（黔南州人社工认字[2018]12004号）及送达回证。拟证明被告根据州法院的判决对《平塘县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（平人社工决字[2012]第8号）进行了撤销，再次对案件的客观事实进行调查核实，重新作出了不予认定工伤决定并按程序送达。原告对上述证据1无异议，对证据2-8真实性、关联性无异议，对证明目的有异议：1、被害人是在履行工作职责受到暴力伤害致死，因此应该认定为工伤。2、本案的事实经过黔南州中级人民法院行政判决书、平塘县人民法院行政判决书证明为同一事实，而被告不予认定工伤的理由均为同一理由。第三人对证据1三性无异议，对证据2-8真实性、合法性无异议，提出关联性由人民法院作出认定。第三人述称，陆龙炳与卢海滨的事故发生后，第三人积极送陆龙炳到医院抢救，陆龙炳死亡后组织捐款等，已尽到职责。尊重本案的判决结果。第三人提供以上证据：1、营业执照。2、关于抢救陆龙炳的经过说明。3、爱心捐款倡议书及收据。4、收条6张。以上证据拟证明第三人基本信息、职工陆龙炳抢救经过及事件发生后，供电局在力所能及的范围给予了家属帮助。原、被告均无异议。本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据，被告和第三人无异议，予以确认；被告提供的证据原告对其真实性、合法性、关联性无异议，其提出的证明目的异议是对案件最终处理结果即是否应当认定为工伤的异议，故对证据的三性予以确认；第三人提供的除了证据1与本案确认第三人的基本信息存在关联外，其他证据与本案不予认定工伤行政行为的合法性审查无关联，故对证据1予以确认，其他证据不作审查认证。经审理查明，陆龙炳、卢海滨均系第三人单位职工，原告系陆龙炳之妻，2011年8月20日15时许，陆龙炳、卢海滨在平塘县交接班时因私事发生争吵，双方被在场人劝开后，卢海滨从主控室橱柜拿出一把剪刀，刺中陆龙炳左大腿髂动静脉，导致陆龙炳在送往医院途中死亡。原告于2011年9月5日向平塘县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年9月21日，平塘县人力资源和社会保障局作出平人劳社工决字【2012】第14号不予认定工亡决定，认为陆龙炳因背后议论他人是非与卢海滨发生争吵和互殴，死因与工作无密切关系，其死亡不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告不服，向平塘县人民法院提起行政诉讼，平塘县人民法院审理认为“卢海滨是在醉酒状态伤害陆龙炳，也无证据证明陆龙炳有伤害卢海滨的故意，故该伤不宜认定为互殴所致伤；在是否因工作原因方面，如果被害人陆龙炳不需要交接工作，在第一次纠纷被劝开后可以离开工作场地，也就可能避免了被刺伤的结果，那么，可以理解为陆龙炳是因工作需要不能离开现场导致被刺伤而死亡”，“平人劳社工决字【2012】第14号《不予认定工亡决定书》在认定‘互殴受伤致死’的事实不清；在适用法律方面，该决定书没有明确引用具体条款，而是笼统引用《工伤保险条例》，但《工伤保险条例》亦有工伤认定的条款，从而造成适用法律不当”，平塘县人民法院于2012年2月16日作出（2012）平行初字第1号行政判决：撤销平塘县人力资源和社会保障局作出平人劳社工决字【2011】第14号《不予认定工亡决定书》，限于判决生效六十日内重新作出具体行政行为。平塘县人力资源和社会保障局根据该判决，于2012年4月9日作出平人社工决字【2012】第8号不予认定工伤决定，认为陆龙炳的死亡虽然属于在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害的情形，但从整个事件全过程来看，陆龙炳受伤致死不是因履行其工作职责所造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的情形，也不符合该条其他项及第十五条视同工伤情形，不予认定为工伤。原告又不服向平塘县人民法院起诉，平塘县人民法院经审理再次认为，陆龙炳是因工作需要不能离开现场导致被刺伤而死亡，也就是因为工作原因，平塘县人力资源和社会保障局作出的平人社工决字【2012】第8号不予工伤认定错误，再次撤销该不予认定工伤决定，并限期重新作出行政行为。平塘县人力资源和社会保障局不服上诉，黔南州中级人民法院经审理，查明的事实和原判决查明的事实基本一致，终审法院认为，陆龙炳与卢海滨在单位主控室交接班时为他人之事发生争吵，后卢持剪刀将陆刺伤，陆经抢救无效死亡，该事实有生效的（2012）黔南刑一初字第8号刑事附带民事判决书、上诉人在行政程序中收集的证据等为据，事实清楚，应予认定，上诉人认为陆龙炳的死亡非工作原因所致，但依据不充分，一审判决上诉人重新作出认定并无不当，判决驳回上诉，维持原判。因该判决的送达及工伤认定职责已由被告承担，故被告于2018年12月20日作出黔南州人社工认字（2018）12004号不予认定工伤决定，被告认为，卢、陆二人不能冷静对待私人矛盾纷争，导致陆龙炳受到卢海滨伤害致死，陆龙炳的死亡虽属于在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害的情形，但从整个事件全过程来看，陆龙炳受伤致死不是因履行其工作职责所造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的情形，也不符合该条其他项及第十五条视同工伤情形，决定不予认定（视同）为工伤。本院认为，本案所涉及的工伤认定行政行为历经平塘县人力资源和社会保障局的两次作出，平塘县人民法院的两次判决撤销及州中级人民法院的驳回上诉、维持原判的终审判决，案件事实已被生效的人民法院判决所确认。对于陆龙炳的死亡是否应当认定为工伤，争议在于陆龙炳受到暴力意外伤害死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项中系因履行工作职责，对此，在平塘县人民法院作出的（2012）平行初字第1号行政判决、（2012）平行初字第12号行政判决中，均以陆龙炳系工作原因受到卢海滨的暴力伤害理由撤销平塘县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，并且在平塘县人力资源和社会保障局提起上诉后，原审判决理由已得到终审判决的确认。对于案件事实的认定、受到伤害的劳动者社会保障的法律评价，当事人、行政机关包括人民法院均应受到生效的判决所羁束。被告在人民法院生效判决已确认陆龙炳系履行工作职责原因受到暴力伤害的情况下仍然以陆龙炳的死亡不是履行工作职责所造成从而不予认定为工伤，属法律适用错误，应当撤销并重作。需要提醒的是，陆龙炳的工伤认定至今已历经劳动保障部门的三次行政行为和人民法院的三次判决，如果行政机关认为已生效的判决不当，应当通过法律途径解决，而不应当再以相同的理由作出同一结果，从而使本次工伤认定在重新作出行政行为和诉讼中循环。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的黔南州人社工认字（2018）12004号不予认定工伤决定行政行为，并在本判决生效六十日内对原告杨德翠的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  谭文琳人民陪审员  杨华辉二〇一九年五月二十六日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律依据第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。