广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初49号原告：曾丽君，女，汉族，1966年10月19日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张宇晔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方涛，广东美哲莱律师事务所律师。被告：李乐喜，男，汉族，1967年4月26日出生，住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：张妙婷，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：曾秀芳，女，汉族，1968年7月8日出生，住址广东省普宁市，被告：李瑞敏，女，汉族，1991年8月25日出生，住址广东省深圳市龙华新区，被告：深圳市中荣源投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道**检查站翠岭华庭****，统一社会信用代码914403005763558249。法定代表人：张坚生。委托诉讼代理人：王伟霞，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛，系其公司员工。原告曾丽君诉被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏、深圳市中荣源投资有限公司（以下简称“中荣源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽君委托诉讼代理人张宇晔、方涛，被告李乐喜委托诉讼代理人张妙婷，被告中荣源公司委托诉讼代理人王伟霞、马媛到庭参加了诉讼。被告曾秀芳、李瑞敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判定四被告归还原告借款本金人民币305万元；2、依法判定四被告向原告支付借款利息1155563.84元（利息按每笔款项实际发放日期，以2%月息计算，暂计至2018年3月8日，并继续计算至清偿完毕之日止）；3、依法判定本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏为原告天主教教友。原、被告在日常生活中具有亲密的关系。被告中荣源公司为李瑞敏任职的公司。被告李乐喜对原告谎称其对被告中荣源公司有投资关系。后被告李乐喜、李瑞敏、中荣源公司向原告陆续提出借款要求，借款理由和用途是被告李乐喜和中荣源公司需要资金投资项目，若将资金借给他们，可获得2%月利息，且该款项放在被告中荣源公司处非常安全。其后，被告李乐喜向原告出具《欠条》，约定利息为每月2%，同时被告中荣源公司还向原告出具《收条》，表明资金确是放在公司处。鉴于对朋友的信任，原告向四被告陆续提供其所需要借款如下：2014年12月2日，原告通过银行转账方式向被告李乐喜支付15万元借款；2016年3月6日至2016年5月20日期间，陆续向被告交付借款共计290万元，被告李乐喜、中荣源公司就前述借款分别向原告出具《收条》若干张。在原告支付借款后，被告均按约进行利息的支付。2014年12月至2016年5月期间，被告曾秀芳、李瑞敏及李乐喜、被告曾秀芳的儿子李瑞亮以银行转账的方式向原告定期每月偿还第一笔借款15万元的3000元利息17笔，共计51000元。2016年5月至2016年12月期间，被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏以银行转账的方式不定期不定额共同向原告偿还其他几笔借款利息共计225000元。2016年10月，原告向被告李瑞敏提出归还借款要求，被告李瑞敏答复说没有问题，只需提前一周告知即可。但后来，四被告以资金紧张为由，再未向原告偿还任何借款利息及本金。经原告多次向四被告催款，四被告均置之不理，甚至对原告避而不见，拒绝向原告履行偿还借款本金及利息的义务。原告认为，四被告具有关联关系，其共同或其中之一向原告出具借条、收据、支付利息等行为，表明其有共同的借款意思表示。原告也是基于四被告的关联关系、共同还款能力的认可而出借款项。四被告应当对所有借款款项承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》相关规定，特向提起民事诉讼，请求法院判如所诉，维护原告合法权利。被告李乐喜答辩称：一、被答辩人主张借款本金金额没有事实依据。答辩人与被答辩人存在民间借贷关系属实，但实际借款金额只有55万元。其中2014年12月2日借款15万元，该款项转到答辩人女儿李瑞敏账户，未约定利息；2016年5月18日借款20万元，转入答辩人账户；2016年5月19日借款20万元，分两次转入答辩人账户，未约定利息。除此之外答辩人并未收到被答辩人交付的款项，被答辩人提供的《收条》不足以证明其已向答辩人交付了借款本金，理由如下：1.被答辩人主张于2016年3月5日以现金方式向答辩人交付了借款本金10万元，不符合答辩人与被答辩人的借款习惯，答辩人向被答辩人借款均是由被答辩人通过银行转账的方式交付给答辩人，不存在现金交付的习惯；2.被答辩人主张于2016年4月9日以银行转账方式向答辩人交付了借款本金200万元，但被答辩人提交的银行转账记录显示，该笔款项是转入案外人李主滨银行账户，答辩人不认识案外人李主滨，也从未指示被答辩人交付给李主滨；3.被答辩人主张于2016年5月20日以现金方式向答辩人交付借款本金40万元，这也不符合答辩人与被答辩人借款习惯，而且40万元属于较大的金额，以现金交付的可能性较小，现有证据无法证实被答辩人向答辩人交付40万元借款本金。二、答辩人已归还了276000元，自第一笔借款开始，答辩人陆续向被答辩人偿还了借款276000元，被答辩人主张该款项是支付所谓的10万元、200万元、40万元等款项的利息没有事实根据。三、被告李瑞敏从未向被答辩人借款，被答辩人要求被告李瑞敏承担连带还款责任，没有事实及法律依据，涉案借款关系发生在答辩人与被答辩人之间，是由答辩人向被答辩人借款。被告李瑞敏并无向被答辩人借款的意思表示，其也并不是答辩人与被答辩人借款关系的当事人，其仅是受答辩人委托，代为收取15万元借款本金。根据合同相对性原则，被答辩人要求李瑞敏承担共同还款的责任没有法律依据。四、涉案借款不属于夫妻共同债务，被答辩人要求答辩人的配偶被告曾秀芳承担共同还款责任没有事实及法律依据，涉案款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，且答辩人的配偶并不知道答辩人向被答辩人借款的事实，也从未表示其与答辩人共同向被答辩人还款的意愿，被答辩人要求被告曾秀芳承担共同还款责任没有事实及法律依据。综上，请求法院依法判决。被告中荣源公司答辩称：一、答辩人从来未向被答辩人借款，也不认识被答辩人。二、《收款收据》不代表借款，而且该《收款收据》并不是被答辩人基于真实意思表示所出具，而是被告李瑞敏利用职务之便偷盖了公司印章出具的《收款收据》，且盖章时间与实际借款时间不符。2015年1月，被告李瑞敏在被公安机关控制，不可能在2016年出具《收款收据》，且四张《收款收据》是按序列排号的，从时间上看不符合正常出具收据的规律，只能说明是被告李瑞敏利用职务之便在2015年1月前偷盖了大量的《收款收据》。三、被答辩人所称的借款从未转到过答辩人账户，被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏也从未转款到答辩人的账户，对原告与其他被告的借款关系，答辩人完全不知情。四、答辩人称，被答辩人为被告李瑞敏任职的公司，被告李乐喜对被答辩人谎称其对答辩人有投资关系，据此可以看出，原告对被答辩人未参与借款的事实是清楚的，也清楚被告李瑞敏就职于答辩人，有机会接触到公章。因此，被答辩人对于真实借款人知情。五、被告李乐喜、曾秀芳与答辩人毫无关系，也从未对答辩人进行投资或存在其他关联交易。被答辩人称答辩人向其借款事实不存在，请求法院对被答辩人诉答辩人的请求予以驳回。被告曾秀芳、李瑞敏未答辩，亦未举证质证。本案相关事实：一、2014年12月2日，原告通过银行转账方式向被告李瑞敏支付款项15万元。2014年12月3日，被告中荣源公司向原告出具《收款收据》（编号：1357219），确认收到原告交来银行借款15万元。该《收款收据》经手人为被告李瑞敏。2014年12月4日，被告李乐喜向原告出具《收条》，确认收到原告2014年12月3日的15万元。2014年12月9日至2016年12月23日期间，被告李瑞敏、曾秀芳、案外人李瑞亮陆续每月向原告转账支付3000元。原告主张，原告与被告对该借款约定利息标准为每月2%，二被告与案外人李瑞亮每月支付的款项3000元系每月的利息。被告李乐喜则辩称该款项系其向原告偿还的借款本金。二、2016年3月5日，原告通过柜台取现的方式支取款项10万元。2016年3月6日，被告李乐喜向原告出具《收条》，确认收到原告10万元，按月息2%结算。同日，被告中荣源公司向原告出具《收款收据》（编号：1357220），确认收到原告交来款项10万元。该《收款收据》经手人信息处仅载明“张”字。庭审中，被告李乐喜辩称其未收到原告现金支付款项10万元。三、2016年4月9日，原告委托案外人李家卫通过银行转账方式向案外人李主滨账户支付款项200万元。2016年4月9日，被告李乐喜向原告出具《收条》，确认收到原告200万元，利息按每月2%支付。同日，被告中荣源公司向原告出具《收款收据》（编号：1357222），确认收到原告交来款项200万元。该《收款收据》经手人信息处仅载明“张”字。庭后，本院调取了李主滨名下6226190380183735的收款账户信息。经查，李主滨在2016年4月9日收取200万元款项后，立即以每笔5万元金额通过40笔转账将该200万元支付至案外人孙海鹏名下平安银行62×××51账户。根据本院对孙海鹏该账户的调查，孙海鹏在2016年4月9日收取李主滨支付款项200万元后，于当天及次日分别向被告曾秀娟账户转账支付80万元及20万元。另查，孙海鹏与被告曾秀芳、李瑞敏存在其他款项往来。2017年6月25日，案外人李家卫出具《证明》，确认2016年4月9日的款项200万元系原告委托其支付至被告李乐喜、李瑞敏指定账户。四、2016年5月18日，原告委托案外人郑夏燕通过银行转账方式向被告李乐喜支付款项20万元。2016年5月19日，原告通过银行转账方式向被告李乐喜支付款项20万元。同日，被告李乐喜向原告出具《收条》，确认收到原告款项20万元，利息按每月2%支付。2016年5月19日，被告李乐喜再次向原告出具《收条》，载明收到2016年40万元整。2016年5月20日，被告中荣源公司向原告出具《收款收据》（编号：1357221），确认收到原告交来款项40万元。该《收款收据》经手人信息处仅载明“张”字。庭审中，原告主张，除了2016年5月18日及5月19日支付的40万元以外，其还于2016年5月20日以现金方式向被告李乐喜提供借款40万元，合计提供借款80万元。五、2016年5月11日，被告曾秀芳通过银行转账方式向原告支付款项4万元。原告主张该款项系2016年4月9日借款200万元的利息。2016年6月6日，被告李瑞敏通过银行转账方式向原告支付款项5000元。原告主张该款项系2014年12月4日借款15万元及2016年3月5日借款10万元的利息。2016年6月14日，被告曾秀芳通过银行转账方式向原告支付款项4万元。原告主张该款项系2016年4月9日借款200万元的利息。2016年6月20日，被告李瑞敏通过银行转账方式向原告支付款项16000元。原告主张该款项系2016年5月份三笔借款80万元的利息。2016年7月6日，被告曾秀芳向原告支付款项5000元。原告主张该款项系2014年12月4日借款15万元及2016年3月5日借款10万元的利息。2016年7月12日，被告曾秀芳通过银行转账方式向原告支付款项4万元。原告主张该款项系2016年4月9日借款200万元的利息。2016年7月22日，被告李瑞敏通过银行转账方式向原告支付款项8000元。原告主张该款项系2016年5月20日借款40万元的利息。2016年8月17日，被告曾秀芳通过银行转账方式向原告支付款项4万元。原告主张该款项系2016年4月9日借款200万元的利息。2016年8月25日、2016年8月27日，被告李瑞敏通过支付宝付款方式分两笔（每笔4000元）合计向原告支付款项8000元。原告主张该款项系2016年5月18日、2016年5月19日各两笔20万元借款的利息。2016年11月15日，案外人陈锦涛通过银行转账方式向原告支付款项1万元。原告确认该款项系案外人代被告偿还的借款利息。2016年12月15日，被告李乐喜通过银行转账方式向原告支付款项5000元。原告主张该款项系2014年12月4日借款15万元及2016年3月5日借款10万元的利息。2016年12月29日，被告李乐喜通过银行转账方式向原告支付款项8000元。原告主张该款项系2016年5月20日借款40万元的利息。其后，被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏未向原告偿还任何款项。以上事实，有《收款收据》、银行转账凭证等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告曾秀芳、李瑞敏经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。根据原告提交的《收款收据》、银行转账凭证以及被告李乐喜的陈述可以认定，原告与被告李乐喜之间存在合法有效的民间借贷关系，但现有证据不足以认定被告李瑞敏、中荣源公司为共同借款人，理由如下：其一，原告与被告李瑞敏、中荣源公司之间未签订书面借款合同，亦无其他证据证明被告李瑞敏、中荣源公司向原告提出了借款的意思表示。其二，原告提交的《收款收据》虽然加盖了被告中荣源公司的公章，但《收款收据》中载明的款项性质未明确为原告提供的借款，仅根据《收款收据》或收款的事实无法直接认定借贷关系的存在。故原告诉请被告李瑞敏、中荣源公司承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。关于借款本金的认定。综合原告提交的《收款收据》及转账凭证，本院对原告向被告李乐喜出借借款本金265万元的事实予以认可，对于原告其他借款本金诉求，本院不予支持。理由如下：其一，原告于2014年12月2日向被告李乐喜出借15万元，有银行转账凭证及被告李乐喜出具的《收条》为证，本院予以支持。其二，原告于2016年3月6日向被告李乐喜出借10万元，由取款记录为证，符合现金交付的交易习惯。对原告主张现金交付借款的事实，本院予以确认。其三，原告于2016年4月9日向被告李乐喜出借200万元，经本院调查，案外人李主滨收取该款项后，即将款项转入案外人孙海鹏账户，后孙海鹏于当日及次日向被告曾秀芳转款100万元，结合孙海鹏与被告曾秀芳、李瑞敏存在其他账目往来，被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏为家庭成员关系以及被告李乐喜向原告出具《收条》等事实可以认定，该款项200万元已实际出借予被告李乐喜。其四，2016年5月18日及2016年5月19日，原告通过委托案外人付款及自行付款的方式向被告李乐喜提供借款40万元，被告李乐喜于2016年5月19日出具《收条》，确认收到款项40万元。至此，关于借款40万元的发生已经形成完整的证据链条予以证明，本院对此予以确认。原告主张其于2016年5月20日再次以现金方式向被告李乐喜提供借款40万元，但仅有加盖被告中荣源公司的《收款收据》予以证明，在本院未对被告中荣源公司借款人身份予以确认的情况下，原告主张其向被告李乐喜提供现金借款40万元缺乏事实依据，本院不予支持。综合前述，原告实际向被告李乐喜提供借款265万元。被告李乐喜在原告催告还款后未偿还借款本金，构成违约，应向原告偿还借款本金265万元。对原告关于借款本金返还请求，本院部分予以支持。关于利息。被告李乐喜在取得上述借款后，承诺按每月2%向原告支付利息，却于2016年12月30日起未支付任何利息，构成违约。原告关于被告李乐喜支付利息之诉求理由充分，本院予以支持，但有以下问题需要进一步明确：1.关于被告李乐喜辩称的2014年12月2日借款15万元未约定利息的问题。原告向被告李乐喜提供15万元借款后，被告曾秀芳、李瑞敏、案外人李瑞亮在2014年12月9日至2016年5月3日期间，每月向原告支付3000元，该付款行为具有规律性，且金额固定，标准为每月2%，符合民间借贷关于利息的支付方式，亦与其后双方约定的利息标准一致，足以认定该期间的款项为利息。被告李乐喜关于该期间款项系偿还借款本金的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。2.关于2016年5月11日至2016年12月29日被告李乐喜、曾秀芳、李瑞敏向原告支付款项性质问题。本院认为，该期间款项支付的时间及金额具有规律可循，结合原告与李乐喜关于利息标准每月2%的约定，可以认定三被告在该期间支付的款项为借款利息。3.关于利息计算方法问题。原告主张按每一笔借款出借之日核减已支付的利息以确定被告李乐喜应付利息，但原告关于借款本金的部分诉求未获本院支持，故本院对其主张的利息计算方式予以统一核算。截至2016年12月30日，被告李乐喜应向原告支付利息数额为509200元，计算公式：（15万元×759天+10万元×299天+200万元×265天+40万元×225天）×2%÷30天=50.92万元。2014年12月9日至2016年12月29日期间，被告李乐喜合计向原告支付利息276000元，故截至2016年12月30日，被告李乐喜应向原告支付利息233200元，之后的利息，以人民币265万元为基数，按每月2%标准计付至款项清偿之日止。对原告的利息诉求，本院部分予以支持。关于被告曾秀芳的责任。原告主张，被告李乐喜与被告曾秀芳存在夫妻关系，且在借款存续期间，被告曾秀芳多次向原告偿还借款利息，其对涉案借款的事实知情，应承担连带还款责任。本院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有义务提供证据。虽然被告李乐喜自认其与被告曾秀芳存在夫妻关系，但身份关系的认定不能适用自认规则。原告未就被告李乐喜、曾秀芳存在夫妻关系之事实予以举证，应承担举证不能之法律后果。原告诉请被告曾秀芳对被告李乐喜的债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乐喜应于本判决生效之日起十日内向原告曾丽君偿还借款本金人民币265万元。二、被告李乐喜应于本判决生效之日起十日内向原告曾丽君支付利息人民币233200元（暂计至2016年12月30日，其后的利息以人民币265万元为基数，按每月2%标准计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告曾丽君的其他诉讼请求。如果被告李乐喜未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40444元，由原告负担人民币5444元，由被告李乐喜负担人民币35000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  石绘琦人民陪审员  钟奕文二〇一九年五月二十九日书 记 员  穆潇雨书 记 员  李铭歌