江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第1268号上诉人（原审原告）王玉加（曾用名王玉家），男，1954年7月27日出生，汉族，农民。委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李成民，男，1964年1月10日出生，汉族，农民。委托代理人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人王玉加因与被上诉人李成民宅基地使用权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院于2014年2月17日作出的（2013）铜民初字第1731号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王玉加及其委托代理人蒋贵斌，被上诉人李成民及其委托代理人卞晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王玉加与李成民均为铜山区大彭镇闸口村村民。2009年底，李成民开始在该村西南场地打地基加盖住房，2013年6月，建起上下两层共计八间的二层楼一座。2010年，王玉加将李成民诉至法院，要求李成民排除妨害，2011年1月27日，王玉加申请撤回起诉。2013年8月20日，王玉加再次诉至法院并提供集体土地建设用地使用证一份，该使用证标明土地使用者：王玉家；地址：王楼**；地号：村外场地；土地类别：非；土地等级：1；用地面积：918平方米；用途：宅基地；批准使用期限：长期；四至：北路，南场面，西路，东路，铜山县土地管理局的签章日期为1993年2月21日。除上述内容外，该使用证字号一栏为空白，铜山县人民政府落款一栏未注明日期，图号一栏为空白，附图一栏仅有手绘四至图一份。王玉加庭审中陈述其曾经到土地部门查询，该使用证上登记的宅基地在国土部门未有登记档案。另查明，王玉加曾用名王玉家，其在获得集体土地建设用地使用证时已经有一处宅基地。李成民加盖房屋前未办理宅基地使用证，也未办理建房规划手续，其也拥有合法宅基地一处。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案王玉加诉请李成民排除妨害的权利基础在于其对诉争的土地拥有合法的使用权。庭审中王玉加虽提交集体土地建设用地使用证一份，但该证的地号、县级政府盖章时间、图号等登记内容均为空白，其登记获得的宅基地面积也超过法律规定的标准，该证在形式上存在瑕疵。庭审中王玉加陈述其本人也曾到国土部门进行查询，但未查询到登记档案，在国土部门也没有相关登记的情形下王玉加应先到土地管理部门对该集体土地建设用地使用证进行确认再行到法院诉讼。王玉加虽提交有闸口村村民委员会的证明一份确认其宅基地使用权，但该基层组织并非确定宅基地使用权的法定机关，其出具的证明不具有确权效力。故对王玉加的起诉，裁定予以驳回。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王玉加的起诉。案件受理费630元，予以退回。上诉人王玉加不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、本案诉争宅基地权属清楚，无需确权。上诉人持有集体土地建设用地使用证，该证由原铜山县土地管理局加盖印章，已将诉争宅基地使用权确认给了上诉人，无论是被上诉人还是原审法院都没有证据证明该土地证为无效证件，那么上诉人根本无需再去确权。2、排除妨害之诉中的权利是指一种诉讼请求权，即权利人是否有权请求排除妨害，这是诉讼主体资格性的审查，是程序性的权利，不等同于土地使用权意义上的实体权利。请求排除妨害一方只要对诉争标的物具有合法的占有，哪怕是租赁、借用、保管等形成的权利而无论其是否为实际的使用权人或所有权人，均有权请求排除妨害。本案中且不论土地使用证的效力问题，单从村委会的证明及上诉人取得该地块的过程来看，上诉人从分得该宅基地直到现在一直实际占有、使用该宅基地，上诉人对该宅基地拥有合法的权利。而被上诉人没有任何手续在宅基地上建造房屋，妨害了上诉人对土地享有的实际占有和管理的权利，应当予以排除。3、原审法院以土地使用证书有瑕疵，国土部门没有档案，上诉人获得宅基地面积超过法律规定标准为由否定上诉人土地使用权，不仅超越司法职权，而且认定事实错误，适用法律不当。上诉人持有的土地证书权利人及用途、四至清楚，即使存在瑕疵也不影响上诉人的权利。至于档案问题，则是行政管理问题，也是我国土地管理过程中遗留的历史问题，与本案没有关联性，更不能否定权利证书的真实合法性。在没有经过法定程序收缴或撤销之前，法院只能对该证进行形式审查。而无权直接否定其效力。该诉争宅基地为八十年代由集体分给上诉人，而当时土地管理法并未出台，上诉人是根据政策分得，符合当时的宅基地分配政策，从村委会出具的证明也可看出。所以本案不能简单的适用土地管理法，而应当尊重当时特定的历史和政策。综上，本案诉争宅基地权属清楚，上诉人的证据足以证明其具有排除妨害的请求权，人民法院应当予以受理。被上诉人李成民答辩称：涉案土地经过2003年以及2011年国土部门两次统计办证，在国土部门中均有涉案土地的档案，土地性质是集体土地，作为上诉人在两次换证期间均未要求办理新证，且档案登记中也没有上诉人的任何信息，其用地面积远远超出正常范围。在此情形下就上诉人仅提供建设用地使用证，在权属上存在瑕疵。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且充分维护了双方当事人的权益，并没有否定再行起诉权，要求驳回上诉，维持原裁定。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，王玉加在一审中提出诉讼请求，要求法院拆除李成民在涉案宅基地的临时建房，并赔偿损失；而李成民则辩称其并未在王玉加宅基地上兴建房屋，其建房所占用的土地是集体通过抵账的方式将该宅基地抵给李成民使用的。故本案应属于宅基地使用权纠纷。宅基地使用权属于物权保护的范畴，系不动产物权，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此规定，王玉加主张自己对诉争土地享有宅基地使用权，应当向法庭提供不动产权属证书加以证明，并且该证书记载的事项应当与不动产登记簿一致。一审期间，王玉加虽然提供了原铜山县土地管理局于1993年2月21日颁发的集体土地建设用地使用证，但是该证颁发至今已二十多年，新的法律法规相继颁布施行，对农村宅基地的使用权均加以明确规范，王玉加至今没有到有关部门要求对其持有的原集体土地建设用地使用证进行确认，并且关于王玉加对涉案土地是否享有宅基地使用权，土地管理部门的不动产登记簿上并未记载，故本院无法确认涉案土地真正的宅基地使用权人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此，王玉加如果坚持其对诉争的土地享有宅基地使用权，应当要求其所在地的乡级人民政府或者县级以上人民政府先行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回王玉加的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超代理审判员  赵淑霞代理审判员  周东海二〇一四年三月二十八日书 记 员  闫媛媛