福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3759号 原告：福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务区宜兰路5号天守运营中心地上九层第903单元。 法定代表人：黄伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门特房建设工程集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路85号裙楼三楼A/B/G/H/J/K区。 法定代表人：吴渊凯，董事长。 委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：汪国防，男，1954年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：危冠元，福建君州律师事务所律师。 原告福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司（以下简称榕都厦门公司）与被告厦门特房建设工程集团有限公司（以下简称特房公司）、被告汪国防建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榕都厦门公司委托诉讼代理人王志阳，被告特房公司委托诉讼代理人孙扬锋、王娜，被告汪国防委托诉讼代理人危冠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榕都厦门公司向本院提出诉讼请求：1、判令特房公司立即支付尚欠的工程款人民币2521047元及逾期付款利息人民币926484元（利息按同期银行贷款6.3%年利率自2011年10月25日暂计至2017年8月25日，应计至实际付款日止）（以上暂合计3447531元）。2、诉讼费、鉴定费由特房公司承担。事实与理由：2010年8月5日，榕都厦门公司与特房公司签订一份《厦门（新）站营运中心A3、A4组团铝合金、塑钢门窗及幕墙制作安装合同》，合同约定：1、榕都厦门公司承包范围：3#、4#地块的分项工程、按设计院确认的施工图及设计变更图纸内的所有铝合金、塑钢门窗及幕墙的制作、加工、现场安装、施工内业资料、验收等相关工作。2、承包方式包工包料，按固定单价一次性包干的承包形式承包。3、特房公司所提供门窗表及图纸平面图中所示外门窗尺寸均为图纸门窗尺寸，下料制作安装时应与主体及外装工艺密切配合，并仔细核对门窗实际数量及尺寸，确保施工无误。4、工程造价（总价约550万元）：（1）本工程按双方约定的单价承包；（2）本工程双方约定的综合固定单价如下（本固定单价不含土建配合费及门窗边填塞缝）：A铝合金门窗：365元/㎡，B塑钢门窗：315元/㎡，C幕墙：780元/㎡；（3）因工程设计变更增加的工程量，按以上单价计算。5、付款方式：（1）签订合同后特房支付20%预付款；（2）每月完成量经建设方审核后特房公司按每月完成量的74%支付；（3）通过验收付至97%，余款待保修期一年期满后一个月内付清。6、发生争议协商不成双方均可向本合同签订地法院起诉。7、双方还对质量要求、协作事项、工期、隐蔽竣工验收、竣工结算，各自违约责任等作出约定。 合同签订之后，榕都厦门公司依约施工，工程于2011年6月通过竣工验收，2011年10月25日双方经结算确认榕都厦门公司应得工程价款总额为6550897.2元，扣除前期已付，截止该日特房公司尚欠3021047元，2011年12月23日、2012年元月19日、2013年11月12日特房公司又分别支付了15万元、15万元、20万元，至今尚欠2521047元。 由于榕都厦门公司施工的工程已竣工验收交付使用多年，特房公司拖欠巨额的工程款拒不及时支付，给榕都厦门公司造成经营上极大困难。榕都厦门公司为此多次向特房公司催讨，但特房公司以各种理由予以搪塞。榕都厦门公司为维护自身合法权益迫不得已只得诉诸贵院，请求判如所请。 特房公司辩称，一、特房公司与榕都厦门公司之间不存在真正的合同关系，不存在特房公司应向榕都厦门公司支付工程款的问题，更不存在特房公司拖欠榕都厦门公司工程款的问题，榕都厦门公司要求特房公司支付所谓拖欠工程款及利息缺乏依据，不能成立。 特房公司是厦门（新）站片区营运中心项目的总承包人，特房公司将该项目A3、A4地块的建筑及安装工程（下称“汪国防承包工程”）整体分包给汪国防施工，汪国防对此无异议，已发生法律效力的（2014）厦民初字第1085号《民事判决书》（下称“1085号判决”）也已作出查明和认定。 讼争铝合金、塑钢门窗及幕墙制作安装工程（下称“讼争工程”）属于前述汪国防承包工程的一部分，特房公司与榕都厦门公司签订的讼争合同仅是形式备案合同，该合同并非双方真实意思表示，亦未在特房公司与榕都厦门公司之间真实履行，特房公司与榕都厦门公司之间不存在真正的合同关系，也不存在特房公司应向榕都厦门公司支付工程款的问题，更不存在特房公司拖欠榕都厦门公司工程款的问题。 即便（假设）榕都厦门公司未收到全部工程款，其也只能向汪国防主张，特房公司至多是在欠付汪国防工程款的范围内承担支付责任。但特房公司不仅未欠付汪国防工程款，还存在超额支付的情形，已发生法律效力的1085号判决已对此作出认定并判决汪国防应向特房公司支付工程款等640余万元，故榕都厦门公司无权要求特房公司向其支付所谓拖欠工程款。且讼争合同并未约定逾期支付工程款的违约责任，榕都厦门公司要求特房公司按年利率6.3%支付2011年10月25日至实际付清款项之日的利息同样缺乏依据，不能成立。 二、即便（假设）榕都厦门公司原本享有其主张的权利，也已超过诉讼时效，应驳回其全部诉求。 根据榕都厦门公司提交的证据第9页及关于结算的证据可知，榕都厦门公司与被告汪国防的结算时间是2011年10月25日，结算后即开始计算诉讼时效，特房公司根据汪国防的委托和指示就讼争工程支付最后一笔款项的时间是2012年1月19日，而榕都厦门公司最早主张权利的时间是2015年7月20日。因此，即便假设榕都厦门公司原本享有其主张的权利，其提起本案诉讼也早已超过诉讼时效，法院依法不应予以保护，应当驳回其诉讼请求。 三、生效法律文书已认定讼争工程的外立面并非玻璃幕墙，而是高档组合窗，榕都厦门公司依据另案中不具有法律效力的所谓司法鉴定书主张外立面为玻璃幕墙，并要求按780元/㎡进行结算、要求特房公司支付所谓鉴定费均缺乏依据，不能成立。 发生法律效力的1085号判决已查明并认定讼争工程的外立面并非按玻璃幕墙施工，而是由普通组合窗升级为高档组合窗，厦门市财审中心也系按实际施工的高档门窗320元/㎡计算造价，根据《最高人民法院关于适用》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，应直接认定讼争工程的外立面为高档组合窗，即讼争工程的结算价款至少应扣减857028.3元【1863.105×（780-320）＝857028.3】。 至于榕都厦门公司主张讼争工程外立面为玻璃幕墙的所谓证据——福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定书是在福州运输法院明知无管辖权的情况下仍进行审理、明知生效判决已认定讼争工程外立面并非玻璃幕墙的前提下，在特房公司已明确不同意鉴定的情况下违背审判程序、违背证据规则非法作出的，况且，根据该所谓的证据作出的判决已被南昌铁路运输中级法院的生效法律文书（裁定书）予以撤销，因此，在无权管辖的诉讼程序中所作出的鉴定显然不具有任何法律效力，更无法作为认定本案事实的依据，榕都厦门公司主张讼争工程外立面为玻璃幕墙、要求按780元/㎡结算工程价款、要求特房公司支付该非法鉴定产生的鉴定费均明显缺乏依据，完全不能成立。 另，关于《民事起诉状》的事实与理由部分，（1）榕都厦门公司关于2010年10月25日双方经结算确认其应得工程价款为6550897.2元的说法、陈述与事实不符，特房公司与榕都厦门公司之间不存在真实的合同关系，不存在特房公司与榕都厦门公司进行结算的事实，榕都厦门公司主张的所谓结算是由合同的真实当事人汪国防和黄奕发进行的，且汪国防和黄奕发按780元/㎡单价进行结算违背客观事实。（2）特房公司支付的与A3、A4地块有关的工程款均是受汪国防的委托和指示支付的，不存在特房公司直接向榕都厦门公司支付款项的问题。（3）2013年11月12日汪雅萍直接支付给黄奕发的20万元款项与特房公司无关，特房公司不知情，更非特房公司向榕都厦门公司支付的款项，榕都厦门公司关于特房公司于2013年11月12日向其支付20万元的说法与事实不符。（4）结合榕都厦门公司提交的证据5中的第22-25页，除榕都厦门公司自认的已收款外，特房公司受汪国防的委托和指示于2012年1月17日支付给厦门隆铝金属有限公司的15万元亦应计入榕都厦门公司已收取款项中。 四、鉴定费是榕都厦门公司举证费用，且本案不应鉴定，不应由特房公司承担。 综上，榕都厦门公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，且榕都厦门公司的诉求均缺乏事实和法律依据，完全不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。 汪国防辩称，榕都厦门公司并未对汪国防提出明确诉讼请求，要求汪国防承担责任。本案是否按照玻璃幕墙的单价进行结算，由法庭认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，双方当事人对以下事实没有异议或有充分证据予以证明，本院依法确认如下： 2010年8月5日，榕都厦门公司与特房公司就厦门（新）站营运中心A3、A4组团铝合金、塑钢门窗及幕墙的制作安装（以下简称讼争工程）签订一份《厦门（新）站营运中心A3、A4组团铝合金、塑钢门窗及幕墙制作安装合同》（合同编号：XMXZ-CBHT-005，以下简称讼争合同），合同约定：1、榕都厦门公司承包范围：3#、4#地块的分项工程、按设计院确认的施工图及设计变更图纸内的所有铝合金、塑钢门窗及幕墙的制作、加工、现场安装、施工内业资料、验收等相关工作。2、承包方式包工包料，按固定单价一次性包干的承包形式承包。3、特房公司所提供门窗表及图纸平面图中所示外门窗尺寸均为图纸门窗尺寸，下料制作安装时应与主体及外装工艺密切配合，并仔细核对门窗实际数量及尺寸，确保施工无误。4、工程造价（总价约550万元）：（1）本工程按双方约定的单价承包；（2）本工程双方审定的综合固定单价如下（本固定单价不含土建配合费及门窗边填塞缝）：1）铝合金门窗：365元/㎡；2）塑钢门窗：315元/㎡，3）幕墙：780元/㎡；（3）因工程设计变更增加的工程量，按以上单价计算。5、付款方式：（1）签订合同后特房支付20%预付款；（2）每月完成量经建设方审核后特房公司按每月完成量的74%支付；（3）通过验收付至97%，余款待保修期一年期满后一个月内付清。6、发生争议协商不成双方均可向本合同签订地法院起诉。双方还对质量要求、协作事项、工期、隐蔽竣工验收、竣工结算，各自违约责任等作出约定。落款处甲方特房公司盖章，并由授权代理人汪国防签字；乙方榕都厦门公司盖章，并由授权代表人黄奕发签字。讼争工程已经竣工验收。 2010年8月5日，汪国防向特房公司出具一份《关于铝合金、塑钢窗及幕墙制作合同代为支付的承托书》，载明：厦门特房建设工程集团有限公司：对于厦门（新）站片区营运中心A3、A4地块项目由我内部经济承包班子进行施工，根据工程需要，签订了现场铝合金、塑钢窗及幕墙制作合同（合同编号为：XMXZ-CBHT-005），该合同所发生费用纳入工程成本中，根据该合同，有关涉及铝合金、塑钢窗及幕墙制作合同所发生一切费用及法律、经济违约责任均由我内部经济承包班子承担，并自行支付工程款。 厦门市社会保险管理中心2015年8月28日的《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》载明，黄奕发2010年5月至2015年7月在榕都厦门公司缴交社会保险。 2011年10月25日，黄奕发与汪国防签订一份《（新）站运营中心3-4标工程量金额结算书》，载明：项目名称：玻璃幕墙、底层百叶幕墙，工程量：1863.105，单价780，合计1453221.9，……经审核，欠3021047元。汪国防签字确认。 2011年12月20日，厦门隆铝金属有限公司向特房公司开具两张金额为100000元、50000元的发票。特房公司于2011年12月20日出具一份付款通知书，拟向厦门隆铝金属有限公司支付材料款150000元，该款项于2011年12月23日支付至厦门隆铝金属有限公司。厦门隆铝金属有限公司于2019年2月22日出具一份证明，载明：集美区人民法院：本公司于2015年9月14日复印出具给贵院的二份厦门银行收账通知（凭证号码分别为10309****2148、01992****6858，收取款项分别为人民币10万元、人民币5万元，付款人均为特房公司）、二张厦门增值税普通发票（发票号分别为004***08、004***07，金额分别为人民币5万元、人民币10万元，购货单位均为特房公司），上述收账通知及发票款项为本公司与特房公司发生的材料买卖关系的款项，不是特房公司代榕都厦门公司支付款项。特房公司对此无异议。 2012年1月10日，厦门鑫宏顺建材有限公司向特房公司开具一张5万元的发票，同月16日，又向特房公司开具一张10万元的发票。特房公司于2012年1月19日向厦门鑫宏顺建材有限公司支付15万元。 2013年11月11日，汪雅萍向黄奕发转账支付20万元。汪雅萍系汪国防女儿。 2015年7月22日，本院受理原告榕都厦门公司与被告特房公司、汪国防建设工程设计合同纠纷后，经审查认为，涉案纠纷属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，应由铁路运输法院管辖。本院于2016年5月23日作出（2015）集民初字第2651号民事裁定书，裁定该案移送福州运输法院处理。该案移送后，福州运输法院于2017年2月28日作出（2016）闽8601民初15号判决。判决后，特房公司不服判决，在法定期间提起上诉。南昌铁路运输中级法院经审理认为，本案移送福州运输法院后，榕都厦门公司及特房公司、汪国防均认为福州运输法院不应审理，并提出管辖权异议。原审法院审查发现案件不属于本院管辖后，没有对管辖权问题进行处理，违反法定程序，致使当事人不能依法保护自己的合法权益，而且对案件的公正性审理造成伤害。据此，南昌铁路运输中级法院撤销福州运输法院（2016）闽8601民初15号判决，发回重审。案件发回重审后，榕都厦门公司向福州运输法院申请撤回起诉，福州运输法院于2017年8月31日作出（2017）闽8601民初13号民事裁定书，准许榕都厦门公司撤回起诉。 经福州运输法院委托，福建天泽司法鉴定所于2017年1月11日作出天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：榕都厦门公司完工的厦门（新）站运营中心A3、A4组团立面玻璃窗鉴定为：明框玻璃幕墙。榕都厦门公司为此花费鉴定费60000元。 经本院委托，厦门市产品质量监督检验院于2018年12月20日作出技术鉴定报告（No.2018MG-JJ0006），鉴定意见为：安装在厦门北站运营中心的A3、A4组团立面玻璃不属于铝合金窗，属于建筑幕墙，为玻璃幕墙。榕都厦门公司为此花费鉴定费30000元。 以上事实，有相应证据以及本院法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 根据诉辩意见以及事实认定，本案双方法律争议焦点为： 一、讼争工程的合同相对方是榕都厦门公司与特房公司还是榕都厦门公司与汪国防？ 榕都厦门公司主张，讼争工程的合同相对方是榕都厦门公司与特房公司，理由为，1.从签订的主体看，汪国防与曾明强代表特房公司于2010年8月5日与榕都厦门公司签订的《讼争合同》合法有效，双方应当按照合同约定的权利义务履行。若如特房公司所言系为备案之用，依照常理也应当在合同签订完后由特房公司收回，不应仍由榕都厦门公司持有。2.从履行主体来看，工程施工完毕，汪国防代表特房公司与榕都厦门公司进行结算。特房公司在结算后于2011年12月向榕都厦门公司支付（即根据榕都厦门公司委托材料向材料商支付）了15万元，2012年1月支付15万元，2013年11月12日支付20万元。特房公司系本案合同的实际履行主体，应当向榕都厦门公司支付剩余工程款2521047元及逾期付款利息。并提供《讼争合同》、结算书及付款清单予以证明。 特房公司抗辩，特房公司与榕都厦门公司之间不存在真正的合同关系。已发生法律效力的（2014）厦民初字第1085号《民事判决书》已查明和认定：特房公司是厦门（新）站片区营运中心项目的总承包人，特房公司将该项目A3、A3地块的建筑及安装工程整体分包给汪国防施工，汪国防对此亦予以确认。讼争工程属于前述汪国防承包工程的一部分，特房公司与榕都厦门公司签订的《讼争合同》仅是形式备案合同，该合同并非双方真实意思表示，亦未在特房公司与榕都厦门公司之间实际履行，特房公司与榕都厦门公司之间不存在真正的合同关系，也不存在特房公司应向榕都厦门公司支付工程款的问题，更不存在特房公司拖欠榕都厦门公司工程款的问题。对此，汪国防已出具《关于铝合金、塑钢窗及幕墙制作合同代为支付的承诺书》予以自认。 汪国防抗辩，汪国防是《讼争合同》的代理人，讼争工程的合同相对方是榕都厦门公司与特房公司。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。特房公司与榕都厦门公司签订《讼争合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。特房公司提供的拟证明其与榕都厦门公司不存在合同关系的证据，仅能证明特房公司将讼争工程发包给汪国防，至于榕都厦门公司对此是否知情并认可，特房公司未能证明。特房公司与汪国防内部的承包关系不能作为对榕都厦门公司免责的理由。对于特房公司抗辩其不是讼争工程的合同相对方，依法不予采纳。本院依法认定讼争工程的合同相对方系特房公司与榕都厦门公司，汪国防系特房公司的授权代理人，黄奕发系榕都厦门公司的授权代理人。 二、榕都厦门公司主张的讼争工程款是否超过诉讼时效？ 榕都厦门公司主张，本案未超过诉讼时效。1.特房公司在结算后于2013年11月12日通过其代理人汪国防之女汪雅萍向榕都厦门公司支付了20万元工程款。榕都厦门公司及榕都厦门公司代理人黄奕发与汪雅萍除本案之外不存在其他法律关系，所以汪雅萍支付的该款项系特房公司委托支付的款项。2.榕都厦门公司提交的证据P9系特房公司内部账册，账册内容为新站塑钢、铝合金工程款支付时间、金额及支付对象，每笔均有榕都厦门公司代理人黄奕发、汪东民签字确认。其中，支付给厦门隆铝金属有限公司、厦门鑫宏顺建材有限公司的款项金额、时间均与发票、转账单一一印证。显然该账册为真实的三四标段工程款支付的总清单。3.汪雅萍代付工程款也与榕都厦门公司代理人黄奕发收到汪雅萍款项的时间、金额相符，并在该账册上得到榕都厦门公司代理人汪东民的签字确认，可见该笔款项即为汪雅萍根据特房公司委托向榕都厦门公司支付。4.另外，特房公司一向有此做账汇总的习惯，在新站六标段案件中也可得到印证。榕都厦门公司手中仅持有该账册复印件，系榕都厦门公司在与特房公司对账后，特房公司复印给榕都厦门公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。若特房公司拒不提供该账册原件，则应推定榕都厦门公司主张该笔款项系特房公司委托汪雅萍支付工程款的主张成立。5.有关汪雅萍代付工程款给榕都公司事宜，汪国防均予以认可其系代特房公司支付工程款。 特房公司对于诉讼时效的抗辩，已在辩诉意见阐述，不再赘述。 汪国防未发表抗辩意见。 本院认为，根据前述认定，讼争工程的合同相对方系特房公司与榕都厦门公司，汪国防系特房公司的授权代理人，汪国防的女儿汪雅萍于2013年11月12日向黄奕发支付20万元，系根据汪国防指示支付，依法认定系汪国防代特房公司代付讼争工程款。之后于2015年2月22日，榕都厦门公司向本院起诉主张讼争工程款，案号为（2015）集民初字第2651号。在本院裁定将（2015）集民初字第2651号案件移送福州法院管辖后，榕都厦门公司榕都厦门公司向福州运输法院申请撤回起诉，福州运输法院于2017年8月31日作出（2017）闽8601民初13号民事裁定书，准许榕都厦门公司撤回起诉。直至榕都厦门公司于2017年9月8日再次提起本案诉讼，期间诉讼时效存在中断，故本案并未超过诉讼时效。 三、榕都厦门公司是否与特房公司就讼争工程进行结算？ 榕都厦门公司主张，其与特房公司于2011年10月25日进行结算，截止至2011年10月25日，特房公司尚欠榕都厦门公司工程款3021047元，并提供有汪国防与黄奕发签字确认的《结算书》予以证明。 特房公司抗辩，讼争工程系发包给汪国防，特房公司与汪国防已经进行结算，特房公司与榕都厦门公司不存在任何合同关系，无须与榕都厦门公司进行结算，并提供汪国防出具的《关于铝合金、塑钢窗及幕墙制作合同代为支付的承托书》予以证明。 汪国防抗辩，其作为合同代理人，代特房公司与榕都厦门公司进行结算。 本院认为，特房公司与榕都厦门公司签订了《讼争合同》，榕都厦门公司系讼争工程的实际施工人，讼争工程施工完毕并通过竣工验收后，汪国防与黄奕发作为《讼争合同》的代理人，签订了《结算书》，可以确认特房公司与榕都厦门公司就讼争工程已经于2011年10月25日进行结算。对于特房公司的抗辩，特房公司并未举证证明特房公司将讼争工程发包给汪国防的事实榕都厦门公司知情并认可，依法不予采纳。 四、结算后，特房公司尚欠榕都厦门公司的工程款是多少？ 榕都厦门公司主张，根据双方的《结算书》结算时尚欠工程款3021047元。特房公司在结算后于2011年12月向榕都厦门公司支付（即根据榕都厦门公司委托向材料商支付）了15万元，2012年1月支付13万元，2013年11月12日支付20万元。特房公司尚欠榕都厦门公司工程款2521047元及逾期付款利息。 特房公司抗辩，其已经向汪国防超付工程款，不存在欠付工程款问题。另外，讼争工程的外立面工程应认定为高档组合窗，应按财政审核价单价320元进行计算。 汪国防对榕都厦门公司的主张无异议。 本院认为，1.结算后，特房公司于2011年12月23日向厦门隆铝金属有限公司支付15万元，于2012年1月19日向厦门鑫宏顺建材有限公司支付15万元，汪雅萍于2013年11月12日代付20万元，榕都厦门公司确认前述款项系特房公司代付的讼争工程款。特房公司虽抗辩称其已经将讼争工程发包给汪国防，前述款项系根据汪国防指示代为支付的，但本质上亦是支付本案讼争工程款，榕都厦门公司作为实际施工人进行确认，本院依法确认结算后，特房公司又支付的工程款为50万元。 2.关于讼争工程的外立面工程价款问题，榕都厦门公司主张按玻璃幕墙的标准，单价780元进行结算是否有依据？本院认为，榕都厦门公司的该项主张没有法律依据，即本案讼争工程的外立面工程没有合法有效的玻璃幕墙的设计、审批材料。玻璃幕墙作为房屋建筑外立面材质虽具有美观、自重轻、采光好及标准化等优点而被现代建筑行业所采用，但同时也存在易自爆、易脱落以及光污染等公共安全及环境保护问题，因此我国住建部等有关部门要求各地严格控制对玻璃幕墙设计施工的审批。根据《福建房屋建筑工程和市政基础设施工程施工图设计审查管理实施细则》（闽建设[2004]51号）要求，幕墙、网架、钢构架等专项设计，需由建设单位直接送工程主体原审查机构审查。本案中，榕都厦门公司并未提供依法经过有权机构审批的玻璃幕墙规划、设计、施工的相关证据材料。即使讼争工程外立面工程系玻璃幕墙，若通过司法判决确认其合法性，则可能鼓励建筑市场绕开行政监管和财政审核程序建造玻璃幕墙等违规施工活动，最终损害公共利益。综上，榕都厦门公司主张讼争工程的外立面工程按单价780元进行结算的意见，不予认可，该部分工程应按照财政审核价单价320元进行计算。 综上，特房公司尚欠的工程款为：3021047元-150000元-150000元-200000元-1863.105×（780元-320元）=1664018.7元。 五、榕都厦门公司是否有权向特房公司主张外立面工程的鉴定费用？ 本院认为，根据前述认定，讼争工程的外立面工程被认定按财政审核价进行结算，榕都厦门公司主张外立面工程应按玻璃幕墙单价780元进行结算的意见不予认可，故榕都厦门公司再要求特房公司支付外立面工程的鉴定费用，不具有事实与法律依据，本院依法不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同给付案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1、厦门特房建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司工程款1664018.7元，并支付逾期付款利息（以1664018.7元为基数，按银行同期同类贷款利率从2011年10月25日起计算至实际还清之日止）； 2、驳回福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。 案件受理费26968元，由福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司负担9168元，厦门特房建设工程集团有限公司负担17800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 人民陪审员  洪惠英 人民陪审员  杨巧玲 二〇一九年五月九日 法官助理马标志 代书 记员  苏凤惠 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法） 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同给付案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”