天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0550号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。代表人李X，总经理。委托代理人徐XX，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙吉祥。委托代理人韩XX。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年11月20日受理，2013年12月18日作出的（2013）滨汉民初字第6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月5日，原告为牌照为冀JK93**号牵引车及冀JPS**号挂车与被告签订了保险单为ASHJS53ZH913B000336N号《神行车保系列产品保险单》和保险单为ASHJS53ZH913B000335J号《神行车保系列产品保险单》各一份。商业险合同主要约定：牌照为冀JK93**号牵引车车辆损失险保险金额／赔偿限额为278，000元。第三者商业责任险保险金额／赔偿限额为500，000元。车损险不计免责条款和车责不计免责条款。附加险不计免赔特约条款和三者险不计免赔条款。冀JPS**号挂车车辆损失险保险金额／赔偿限额为110，000元。第三者商业责任险保险金额／赔偿限额为500，000元。车损险不计免责条款和车责不计免责条款。附加险不计免赔特约条款和三者险不计免赔条款。冀JK93**号牵引车及冀JPS**号挂车保险期限：自2013年1月6日零时始至2014年1月5日24时止。原告交纳给被告商业险保险费合计32，012.44元。2013年9月14日23时，原告雇佣司机吴玉周驾驶牌照为冀JK93**号牵引车及冀JPS**号挂车沿海滨高速公路由北向南行驶至18公里处时，遇情况采取措施不当，驶入硬路肩，车辆右前部撞在前方非紧急情况下停驶在硬路肩内徐宝华驾驶的冀BLK9**号厢式货车左后尾部，至该车辆前移后变向，左前部又撞到因故障停驶在第三车道和硬路肩之间由尚春锋驾驶的冀BN91**号车后尾部，造成尚春锋死亡及三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定，吴玉周承担事故的主要责任；徐宝华、尚春锋承担事故的次要责任。本次事故造成原告投保的牌照为冀JK93**号牵引车车损为167，980元，冀JPS**号挂车车损为15，635元。原告支付救援费8000元，拖车费3000元，车辆检验费8300元，存车费12，000元，拆解费16，000元，评估费7000元，高速公路设施款18，397元，合计256，312元。原告在被告处投保了商业险，根据保险合同约定和责任，被告应当理赔原告所造成的经济损失。又查，⑴、在开庭审理过程中，被告认为原告投保的车辆损失费183，615元，评估过高，而且被告未参与选定鉴定机构，对其结论存有异议。口头要求对本案争诉的原告投保车辆车损重新鉴定。但未提交相关证据证实天津市价格认证办公室在评估冀JK93**号牵引车及冀JPS**号挂车过程中存在瑕疵的证据。⑵、原告提交的证据证实，在处理该交通事故过程中，已给付有关部门救援费8000元，拖车费3000元，车辆检验费8300元，存车费12，000元，拆解费16，000元，评估费7000元，高速公路设施款18，397元，合计256，312元。被告同意对原告车损经重新评估后的损失和施救费用给予理赔，其他损失不属于理赔范围，但未提交其主张成立的相关证据。原告孙吉祥诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失176，618.40元；2、本案的诉讼费由被告负担。原审法院认为，原、被告签订的保险单为ASHJS53ZH913B000336N号《神行车保系列产品保险单》和保险单为ASHJS53ZH913B000335J号《神行车保系列产品保险单》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合法、有效，依法予以保护。天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队出具的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分适当，予以采信。原告雇佣驾驶员吴玉周在该交通事故中应承担主要责任；案外人徐宝华、尚春锋应承担次要责任。对原告投保的车辆损失费人民币183615元，在处理该交通事故过程中，原告已支付救援费人民币8000元、拖车费人民币3000元、车辆检验费人民币8300元、存车费人民币12，000元、拆解费人民币16000元、评估费人民币7000元，合计人民币237915元。因原告在此次交通事故中，应承担主要责任，所以，应由被告在商业车辆损失险保险金额／赔偿限额内赔偿原告70％的损失款人民币166540.50元（237915元×70％），另外，案外人徐宝华驾驶的冀BLK9**号厢式货车和尚春锋驾驶的冀BN91**号重型自卸货车应在交强险中财产损失赔偿限额内各赔偿原告经济损失人民币2000元，被告应赔偿原告车辆损失款人民币162540.50元（166540.50元－4000元）。原告赔偿案外人天津市高速公路管理处的高速公路设施款人民币18397元，因原告在此次交通事故中，应承担主要责任，所以，依据保险合同约定，应由被告在第三者商业责任险保险金额／赔偿限额内赔偿原告70％的损失款人民币12877.90元（18397元×70%）。被告抗辩对于原告车损应当由双方共同选定鉴定机构确认车辆损失数额，并要求对车损重新进行鉴定，另外，除车损和施救费外，其他费用在保险条款中被告的免责项目已尽到了告知义务。所以，原告其他损失不属于赔偿范围。原审法院认为，原告提交的证据证实，评估机构和评估人享有评估资质和资格，被告对原告车损存有异议，应提交相关证据证实其抗辩理由成立，无证据证实上述评估存在瑕疵，所以，被告要求对原告车损重新评估的申请，依法不予以支持。对于原告支付的拖车费、评估费、拆解费、检验费、存车费系有关行政部门为处理该交通事故并服务后而收取的，包括原告赔偿案外人天津市高速公路管理处的高速公路设施款，被告虽然在《机动车损失保险条款》中注明了保险人免责，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款的规定，该条款属于免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对免责条款保险人应当在订立合同时向投保人作出明确说明，未明确说明的条款不发生效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。而本案被告只是在上述条款中进行了文字、字体的提示，并未提供履行了明确说明义务的证据，无法证明履行了明确说明义务，应当承担举证不能的责任。故抗辩的条款不发生效力，对被告提交的证据，依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告不予理赔的主张，其未能提供相关的依据，且上述费用系本次事故产生的直接损失，故对被告该项主张，依法不予支持。原告投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，被告应依保险合同的约定全面履行赔偿义务。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内，在商业车辆损失险保险金额／赔偿限额内，赔偿原告孙吉祥经济损失人民币162540.50元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者商业责任险保险金额／赔偿限额内，赔偿原告孙吉祥经济损失人民币12877.90元；上述款项合计人民币175418.40元。三、驳回原告孙吉祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1916元，由被告负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项中由上诉人承担的部分费用，共计46300元，诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人已经对免责条款作出充分的提示义务，因此本案中涉及的拖车费、车检费、存车费、拆解费评估费不应当由上诉人承担。被上诉人孙吉祥表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，双方所签订的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间内发生交通事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案除上诉人对原审判决中涉及的拖车费3000元、车检费8300元、存车费12000元、拆解费16000元、评估费7000元，合计46300元持有异议外，双方当事人对原审判决的其他事项均无异议。《 中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案上诉人主张的车辆拖车费、车检费、存车费、拆解费、评估费，该损失属于为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 新代理审判员  邓晓萱代理审判员  李 强二〇一四年三月十二日书 记 员  何日升速 录 员  邵玥婷