山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2171号 原告：李现昌，男，1952年6月15日生，汉族，无业，住：潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄一村。 委托诉讼代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄一村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄一村。 法定代表人：李斌伟，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴娅莉，潍坊坊子忠信成法律服务所法律工作者。 第三人：李兵昌，男，1962年8月27日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄一村。 原告李现昌与被告潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄一村村民委员会（以下简称“西李家庄一村村委会”）、第三人李兵昌农村承包土地纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告李现昌及其委托诉讼代理人陈洪伟、被告西李家庄一村村委会的委托诉讼代理人吴娅莉、第三人李兵昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李现昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告河堤上附着物补偿款46660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年3月31日，原告与被告签订承包合同，由原告承包西李一村新河南北段四百米河堤，承包河堤四至为：西至新河，东至窑湾粮田，南至中心生产路，北至驸李一路，承包期限为三十年，河堤所栽树木归乙方所有。承包合同届满前经原告申请，被告重新与原告续签承包合同，将合同期限延续至2034年3月30日。后因修筑河堤需要，水利部门占用了部分原告承包的林地，占地使用单位按照规定依法将河堤地上附着物补偿款46660元拨付给被告处，但被告未将该补偿款发放给原告。2018年，经了解，被告已将该款发放给第三人李兵昌，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告西李家庄一村村委会辩称，对46660元补偿款，已依据（2014）坊黄民初字第191号民事判决书支付给第三人李兵昌。 第三人李兵昌述称，河堤附着物跟原告一点关系都没有，关于合同问题，原告续的合同是假的，根据法院判决属于李兵昌的，因为修河堤，国家补偿按一棵树多少钱，一共补给李兵昌46660元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的村级开支审批表复印件1份2页、（2014）坊黄民初字第191号民事判决书1份、（2015）潍民一终字第229号民事判决书1份，（2017）鲁07民申19号民事裁定书1份，经质证，被告、第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2012年10月18日被告与原告续签的新河堤作价承包合同一份，证明争议承包林地系原告所有，期限1984年3月31日至2034年3月30日，原告有权对该林地享有收益权。经质证，被告对该证据无异议；第三人对该证据不认可，认为没有村民委员会法人的签字。经审查，本院认为，原、被告作为合同签订的主体均无异议，对该证据本院予以确认。 2.第三人李兵昌提供转让证明一份，证明原始合同转让给李兵昌有李兵昌母亲李兰秀说的话，舅舅李茂荣亲笔写的，做的证明。经质证，被告未发表意见，原告对真实性不认可，认为无法证明李兰秀、李茂荣出具过该证明。经审查，本院认为，该证据已在（2014）坊黄民初字第191号民事判决书予以认定，本院予以确认。 3.第三人李兵昌提供本村多位村民的签名出具的证明复印件一份，证明本村村民均知道涉案土地转让给第三人李兵昌。经质证，被告未发表意见，原告认为是复印件，不认可。经审查，本院认为，该证据系复印件，且原告不认可，本院不予确认。 4.第三人李兵昌提供证人李某1的窑湾场承包合同复印件一份，证明合同中载明李某1承包的湾西临就是李兵昌承包的新河。经质证，原告不认可，认为系复印件，且该窑湾场承包合同的乙方是本案证人李某1，因为证人在作证时已经说过之前的承包合同他不清楚，又作出该份合同，承包期限50年，该合同系伪造，真实性依法认定；被告未发表意见。经审查，本院认为，该证据系复印件，且原告不认可，本院不予确认。 5.第三人李兵昌申请证人李某1出庭作证，证人李某1在2002年至2017年期间任被告村主任，同时代理村支部书记。证人李某1陈述，涉案树苗是第三人李兵昌栽种的，当时从政府拨了一部分树苗，第三人李兵昌自己买了一部分树苗，按照“谁栽谁受益”的原则，树木补偿款46660元由李某1签字发放给第三人李兵昌；此外，原告续签的承包合同李某1作为被告当时的法定代表人并未签字。经质证，被告、第三人对证人证言无异议。原告对证人证言不认可，认为原告续签承包合同确系被告出具加盖了其公章，具有法律效力，应受法律保护；证人说树是李兵昌所载，但是栽树的真实行为是替别人栽还是自己栽证人不清楚，依据栽树行为发包征收河堤补偿款是不正确的；新的承包合同是2012年10月18日签订的，而河堤补偿款发放是2015年3月4日，在发放补偿款时，新的合同具有法律效力；第三人也没有提供其对该涉案林地享有收益权利的相应合同，被告就将该补偿款发放给第三人系明显错误；被告依据（2014）坊黄民初字第191号民事判决发放该补偿款也是明显错误，该判决作出后，原告对该判决不服提起上诉，因此该判决并未生效，（2015）潍民一终字第229号民事判决于2015年4月10日作出，被告发放补偿款的日期是2015年3月4日，因此被告所依据一审判决发放补偿款是明显错误的，损害了原告的合法权益，应当依法赔偿原告的所有损失。经审查，本院认为，证人的陈述，与原告及第三人提交的证据能够相互佐证，形成证据链，本院予以确认。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 因西李家庄一村村民承包的河堤要修建，被告西李家庄一村村委会对河堤上的附着物进行补偿。2015年3月5日，第三人李兵昌到被告处支取河堤树木补偿款46660元（补偿树木大约一千棵左右）。原告认为涉案河堤树木补偿款应补偿自己，遂提起本案诉讼。 在庭审中，原告认可被告补偿的河堤上的树木是第三人李兵昌于2008年栽种的，但主张第三人李兵昌是受其委托栽种的，其向第三人李兵昌付了树苗钱。但第三人李兵昌不认可原告委托其栽种，称河堤上补偿的树木系自己于2008年花钱栽种的。 另查明（一），原告李现昌系涉案河堤的承包人。2012年10月18日，原告李现昌与被告签订《新河堤作价承包合同》，承包期由原来的三十年（1984年3月31日至2014年3月31日）延续至2034年3月30日，一次性交清年承包费。 另查明（二），（2014）坊黄民初字第191号民事判决书中认定：“1984年3月31日，原告李现昌与西李家庄一村村民委员会签订树木承包合同，承包费3600元，承包期30年，李现昌于1984年4月27日向西李一村村委缴纳承包款的30%，计1080元。1985年4月16日，经原、被告协商，原告将上述林业承包权以4600元价格转让给被告李兵昌，但未办理更名手续，被告李兵昌于1986年4月7日向西李一村村委会缴纳剩余承包款70%，计2520元。自1985年起，该承包地一直由被告李兵昌经营管理。”原告李现昌提起上诉，潍坊市中级人民法院二审终审，作出（2015）潍民一终字第229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告提起再审申请，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民申19号民事裁定书，认定：“本案中，申请人（李现昌）申请再审的主要理由就是欲证明涉案合同转让证明所载明的申请人与被申请人（李兵昌）之间的林木转让无效。从查明的事实来看，被申请人在原审中已认可其与申请人就涉案林地未达成转让协议，也就是说，署名为证明人李某2、当事人为申请人和被申请人的合同转让证明系被申请人单方制作出具的，不是申请人的真实意思表示，对申请人不发生法律效力，依照相关法律规定，无效的民事法律行为，无需作效力认定，故对申请人的该再审理由不成立，本院对此不予支持。” 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告认可涉案补偿的树木系第三人李兵昌栽种，但主张河堤上补偿的树木系其委托第三人李兵昌栽种，却未提供任何证据予以证明，且第三人李兵昌不认可，即原告虽为涉案河堤的承包者，但未提交证据证明其对涉案河堤进行实际经营管理，故对于原告的该项主张本院不予支持。涉案的补偿款系对河堤上的附着物即树木的补偿，而不是对河堤使用权的补偿，故原告基于2012年10月18日续签的新河堤作价承包合同要求被告支付原告河堤地上附着物即树木的补偿款46660元，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李现昌的诉讼请求。 案件受理费967元，由原告李现昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  周庆富 二〇一九年五月六日 书 记 员  周健健