安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)阜行终字第00026号上诉人（原审原告）：李继升。上诉人（原审原告）：李若菡。法定代理人：靳晓芹。二上诉人共同委托代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临泉县民政局。法定代表人：李洪伟，该局局长。委托代理人：郭俊国，临泉县韦寨镇民政办主任。被上诉人（原审被告）：临泉县韦寨镇人民政府。法定代表人：李岩，该镇镇长。委托代理人：周海振，该镇司法所所长。委托代理人：吴利平，该镇民政办职员。原审第三人：曹兰梅。委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。委托代理人：曹清华，安徽文瑞律师事务所律师。上诉人李继升、李若菡因婚姻行政登记一案，不服安徽省临泉县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）临行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人李继升、李若菡的委托代理人王贵强、张长青，被上诉人临泉县民政局的委托代理人郭俊国，临泉县韦寨镇人民政府（以下简称“韦寨镇政府”）的委托代理人周海振、吴利平，原审第三人曹兰梅及其委托代理人骆东升、曹清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继升、李若菡向一审法院诉称：韦寨镇政府于2010年2月22日为曹兰梅和李钧颁发的皖阜临韦结字第020100118号结婚证，违反了《中华人民共和国婚姻法》第八条、《婚姻登记条例》第七条的规定，事实上李钧本人并未亲自到该镇办理结婚证，是曹兰梅通过关系私人办理的。该结婚证打印的李钧的名字和签字不符，结婚登记审查处理表所填写的内容与客观不服，是曹兰梅串通他人根据李钧的笔迹模仿的，不是李钧本人的真实意思表示。事实上无论李继升、李若菡还是李钧的族人，都不知道李钧与曹兰梅结婚的事，李钧本人直至死亡也没有提过其与曹兰梅结婚，如果不是涉及遗产，曹兰梅拿出结婚证，谁都不知道二人已经结婚，其结婚证的真实性存在疑问。现李钧已经死亡，该婚姻登记行为直接侵害了李钧的法定继承人李继升、李若菡的合法继承权益，韦寨镇政府的婚姻登记行为与李继升、李若菡有直接的利害关系，因此二人有权利起诉。李钧并没有与曹兰梅结婚的真实意思表示，作为婚姻登记机关的韦寨镇政府没有履行对结婚登记的双方当事人身份进行真实性、合法性的审查义务，其为李钧和曹兰梅办理婚姻登记的行为严重侵害了李继升、李若菡的合法权益，请求依法撤销该婚姻登记。一审认定：曹兰梅和李钧于2010年2月22日到临泉县韦寨镇政府民政办办理婚姻登记，双方填写了申请结婚登记声明书，向民政办提供了双方的常住人口登记卡、身份证复印件、河北省邯郸市丛台区人民法院（1999）丛民初字第190号民事调解书,并在结婚登记审查处理表上签名，韦寨镇政府为李钧和曹兰梅颁发了结婚证。2013年3月12日李钧去世。因遗产继承发生争议，曹兰梅在北京市大兴区人民法院红星法庭提起民事诉讼，李继升、李若菡遂向临泉县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该婚姻登记。一审法院认为：根据河北省邯郸市丛台区人民法院（1999）丛民初字第190号民事调解书认定李继升是李钧与靳晓芹的婚生子；从李继升、李若菡提供的李钧及靳晓芹、李继升、李若菡的常住人口登记卡表明李若菡与李钧是父女关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，李继升、李若菡具有原告诉讼主体资格。李继升、李若菡认为婚姻登记时李钧未到场，是曹兰梅私自模仿李钧的字体签的名，婚姻登记无效，但其没有提供相关的证据证明。韦寨镇政府根据双方填写的申请婚姻登记声明书和提供的有效证件，对实体和程序进行了审查，随后办理了结婚登记证。韦寨镇政府在办理婚姻登记时，虽然将李钧的“钧”字写成“均”字，但结婚证上的身份证号码、照片与李钧相符，当时李钧也没有提出异议。庭审中从李继升、李若菡提供的李钧持有的结婚证，与曹兰梅持有的结婚证字号都是皖阜临韦结字第020100118号，证明该结婚登记是双方自愿的，符合《中华人民共和国婚姻法》的有关规定。李继升、李若菡未提供韦寨镇政府的颁证行为侵犯其合法权益的证据，其诉讼请求不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李继升、李若菡的诉讼请求；案件受理费50元，由李继升、李若菡负担。李继升、李若菡上诉称：1、结婚登记内容多为虚假，不符合发放结婚证的法定条件，原审法院认定韦寨镇政府已对结婚登记进行严格实体和程序审查，属认定事实错误。2、李钧没有亲自去韦寨镇政府与曹兰梅办理结婚登记，应当撤销双方的结婚登记，原审法院认定韦寨镇政府的颁证行为合法，没有法律依据。3、结婚登记员无上岗资格，为曹兰梅结婚登记的过程中没有制作询问笔录，也违反了法定程序。因此，原判决认定事实不清，无法律依据，请求撤销一审判决，撤销李钧和曹兰梅的结婚证。临泉县民政局辩称：该颁证系韦寨镇政府所作，由韦寨镇政府进行答辩。韦寨镇政府辩称：该颁证行为事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。曹兰梅述称：曹兰梅与李钧结婚登记手续合法有效，原审法院认定事实正确，临泉县民政局及韦寨镇政府为二人颁发的结婚证程序合法。李继升、李若菡的诉讼请求缺乏事实依据、法律依据，应予驳回。韦寨镇政府在法定期限内向一审法院提供的证据有：1、2010年2月22日李钧与曹兰梅结婚登记审查处理表；2、2010年2月22日李钧申请结婚登记声明书；3、2010年2月22日曹兰梅申请结婚登记声明书；4、曹兰梅身份证、户口本复印件；5、李钧身份证、户口本复印件；6、河北省邯郸市丛台区人民法院（1999）丛民初字第190号民事调解书；7、2013年9月25日韦寨镇政府对曹兰梅调查笔录；8、2013年9月24日具办人员吴利平情况说明。以上证据证明颁证行为事实清楚，程序合法。李继升、李若菡向一审法院提供以下主要证据：1、李钧身份证复印件；2、曹兰梅身份证复印件；3、李钧、曹兰梅结婚证复印件。证明结婚证上“李均”与李钧不是同一人，结婚证虚假。4、李继升身份证复印件；5、河北省邯郸市丛台区人民法院（1999）丛民初字第190号民事调解书复印件。以上证据证明李继升是李钧法定继承人，具有原告资格。6、李若菡身份证复印件；7、李若菡常住人口登记卡复印件。证明李若菡是李钧法定继承人，具有原告资格。8、靳晓芹身份证复印件。证明靳晓芹系李若菡、李继升母亲，是李若菡的法定代理人。9、居民死亡医学证明复印件。证明李钧因病死亡。10、申请结婚登记声明书复印件。证明李钧的职业、文化程度虚假。11、结婚登记审查处理表复印件。证明李钧签名是曹兰梅串通他人伪造。12、曹兰梅泰康人寿保险单收据、合同及保险单信息变更批单复印件。证明曹兰梅有2个身份证号码。13、北京市大兴区人民法院民事传票复印件。证明在曹兰梅起诉后李继升、李若菡才知道该结婚证存在，李继升、李若菡与本案有利害关系。曹兰梅向一审法院提供以下证据：1、居民身份号码重错更正证明。证明曹兰梅原来的身份证号码有重号，重新办理了身份证，曹兰梅和李钧结婚用的是第二代身份证。2、证人孙玉夫、孙玉友当庭证言。证明当日婚姻登记时，李钧与曹兰梅到韦寨镇人民政府民政办办理婚姻登记。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。依据采信的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为韦寨镇政府为李钧、曹兰梅颁发结婚证的行为事实是否清楚，程序是否合法。李钧、曹兰梅在申请结婚登记时，向登记机关提供了双方的户口簿、身份证复印件，且签名认可双方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲，符合婚姻登记的形式要件。由于第一代居民身份证存在重号、错号现象，公安机关为曹兰梅核发了第二代居民身份证，该身份证的合法性应予确认，李继升、李若菡认为该身份证虚假的理由不能成立。李继升、李若菡认为婚姻登记审查处理表及声明书上“李钧”签名系曹兰梅串通他人模仿李钧签的，但其没有提供相关证据证明，二人亦无证据证明登记当时李钧未到场的事实，且婚姻登记档案中李钧提供的关于李钧与靳晓芹离婚一案的民事调解书，亦能印证李钧亲自到登记机关同意办理结婚登记的事实。另，《婚姻登记条例》并未规定“婚姻登记机关依法应当对前来进行登记人员制作询问笔录，笔录应当记载当事人证件、证明材料的审查情况等”，况且二人的婚姻登记声明书已就双方的身份、户口信息、婚姻状况做了详细的记录，双方签字认可，该记录也与客观事实相符，故李继升、李若菡认为登记行为程序违法的上诉理由不能成立。虽然韦寨镇政府在办理该婚姻登记时将“李钧”误打印成“李均”，但其他信息均与李钧的客观情况相符，该打印错误并不必然导致该婚姻登记的被撤销，原审判决驳回李继升、李若菡的诉讼请求并无不当，应予维持。李继升、李若菡的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李继升、李若菡负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 辉代理审判员  周海龙代理审判员  周国清二〇一四年三月二十一日书 记 员  耿牛牛附：（2014）阜行终字第00026号行政判决书适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。