山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初37号原告：刘淑艳，女，1971年2月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。被告：青岛润泰事业有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南大街166号。负责人：吴春相，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷玲玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：潘有余，男，该公司工作人员。原告刘淑艳诉被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦汉唐与被告的委托诉讼代理人殷玲玲、潘有余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金81050元。事实和理由：原告于2001年12月13日到被告处工作，双方于2002年10月1日签订书面劳动合同，于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同。2018年6月1日，被告单方解除双方之间的劳动关系，无事实依据，且未依法通知工会，系违法解除，应向原告支付赔偿金。被告辩称，被告解除劳动合同系因原告对处罚不满，对相关人员打击报复，原告的行为属严重违纪，被告与原告解除劳动合同并不违法，不同意支付赔偿金。经审理查明，原告于2001年12月13日到被告处工作，双方于2002年10月1日签订书面劳动合同。2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年6月1日，被告向原告下达了劳动合同解除通知书，其上载明：“刘淑艳你好！你在职期间，于2018年1月因违反公司规定私自倒卖RT磁条卡给生鲜专柜导购一事谋取个人利益，被店内发现进行处理，认为给予处理结果较为严重，故举报店内个别人员操作违反公司相关规范，经公司调查结果其中5条不属实，4条无法查证，你本人存在违规私自倒卖公司RT磁条卡现象，存在利用职务之便，进行卡券套现行为，以上事实，依据《员工手册》之相关规定，你已严重违反单位规章制度，依据《劳动合同法》的相关规定及单位的规章制度，公司经过讨论并征求了工会意见，决定于2018年6月1日与你解除劳动合同关系。请你在收到本通知书后立即办理离职手续，逾期未到，公司按照单位规章制度予以处理。特此通知！”，被告以原告严重违反公司规章制度为由单方解除了双方之间的劳动合同。双方劳动合同解除前12个月原告的月平均工资为3377.09元。2018年7月，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金81050元；2、2002年至2018年期间带薪年休假工资5784.62元；3、员工收益权份额相应价款142485.73元；4、未协助办理失业保险手续的经济损失25920元。该委审理后作出烟芝劳人仲案字（2018）第768号裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，原告放弃主张未休带薪年休假工资。关于原告主张的员工收益权份额相应价款，被告主张原告交付的款项实际是由信托公司扣划，将来与信托公司结算，信托公司将钱打到原告账户上，同意待结案后，协助原告与第三方公司进行结算。由于涉及第三方，原告同意本案中放弃主张该项诉请，另行解决。2018年10月份原告办理了缴纳社会保险的手续，故放弃主张被告未为原告办理失业保险手续造成的损失。本案的争议焦点在于被告与原告解除劳动合同是否违法。被告主张，被告与原告解除劳动合同并不违法，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告存在卡券套现行为，按照公司规定应该解除劳动合同，但考虑到原告是老员工，只是给予原告降职降薪处分，但后来原告因对该处分不满进行举报报复，对被告造成了不好的影响，依据被告规定，被告与原告解除劳动合同。原告主张被告解除劳动合同违法，原告并未利用卡券套现，也没有谋取个人利益；原告是对自己知道的店内存在的违规违纪事实进行反映，而非被告所讲的蓄意报复。对此原告提供辞海对“报复”解释截图一份，证明辞海对“报复”的解释是打击批评自己或损害自己利益的人，打击的对象是批评自己或损害自己利益的人，是点对点的打击，极具针对性，而非点对面。原告是对自己知道的店内存在的违规违纪事实的如实反映，并不是针对某个人的恶意举报，不能认定为向有关人员进行蓄意报复。故被告以原告对所受处分不满、向有关人员进行蓄意报复为由解除劳动合同没有事实和法律依据。被告认为，辞海对“报复”的解释与本案并无关联性。原告向被告举报其他工作人员存在违规行为，但经被告方调查，这些行为并不存在，所以原告的行为属于典型的蓄意报复行为。为证明自己的主张，被告提供如下证据：1、编号分别为1801和180601的奖惩记录单，解除劳动合同通知书及公告各一张。1801奖惩记录单载明：“人事评议会意见：根据《员工手册》第十一章第四节34条第三项中第14条严禁利用职务之便，进行卡券套现行为的，应予以严重违纪行为。经人评会评议，决定予以严重警告一次，予以降职降薪处理，降职为资深课员。本次奖惩处理在严重警告处打钩，并有人事评议会成员签名”。180601奖惩记录单载明：“收银服务课资深员工刘淑艳2018年1月份因于2017年11月-12月份违反公司规定私自倒卖RT磁条卡给生鲜专柜导购一事谋取个人利益，被店内发现进行处理，认为给予处理结果较为严重，故举报店内个别人员操作违反公司相关规范。2018年5月22日-2018年5月24日营运处防损组傅小龙、薛瑞至店内进行查核。对刘淑艳举报店内10条违反公司相关规范事宜，作出调查结果：1、举报人举报第一条内容与实际调查不符；2、举报人举报3、4、5、6条不属实；3、第2条、第8条、第9条、第10条由于事发时间超过监控录像查询时间，故无法查证；4、根据调查发现举报人刘淑艳所讲述倒卖RT磁条卡经过与实际调查不符存在避重就轻现象；5、刘淑艳本人存在违规私自倒卖公司RT磁条卡现象。人事评议会意见：鉴于以上，刘淑艳违反《员工手册》第十一章第四节第23条，因对所受处罚不满，向相关人员进行蓄意报复或恐吓的，属于严重违纪行为，处以解雇”。被告主张原告把卡给厂商工作人员，该工作人员把钱给原告，没有任何商品买卖，即把卡变为现金，是卡券套现行为；原告报复对象是举报信中指向的工作人员，原告主观动机虽无法查证，但从客观结果来看，确实指向了被告的工作人员，原告该行为系蓄意报复。被告以此证明原告存在卡券套现行为，以及受处分后对处分不满而向相关人员进行蓄意报复。原告该两个行为严重违反了被告规章制度，被告依规解除双方劳动关系并予以公告。原告称：对1801奖惩记录单真实性有异议，该奖惩记录单是在原告签名以后，被告在人事评议会意见栏处增加填写了“予以降职降薪处理，降职为资深课员”，这和本次奖惩处理在严重警告处打钩是矛盾的；且该奖惩记录单有所涂改；人事评议会意见部分人员签名系补签。对180601奖惩记录单真实性无法确认，但其上显示“对刘淑艳举报店内10条违反公司相关规范事宜，作出调查结果”，可见原告是对自己知道的店内存在的违规违纪事实进行反映。对解除劳动合同通知书及公告真实性无异议，但是原告并未利用卡券套现，也没有谋取个人利益，只是因为原告原来从事团购工作，客户找其买卡，客户买完卡以后用不了，生鲜导购需要用卡，原告把剩余的卡连返利一块儿给他，他给原告微信转账，只是同事之间帮个忙；且原告是对自己知道的店内存在的违规违纪事实进行反映，而非被告所讲的蓄意报复。2、原告于2018年5月18日写给被告总经理的举报信及芝罘店调查报告一份，系被告将举报情况上报后，总公司派人下来调查。举报信有九条，调查报告共十条，其中有一条对原告套现行为的调查。被告主张根据调查结果显示，原告举报3、4、5、6条不属实；第2、8、9、10条由于事发时间超过监控录像查询时间，无法查证；原告存在违规私自倒卖公司RT磁条卡现象；即原告的举报查无实证。被告以此证明原告存在对其所受处分不满，报复其他工作人员的行为。原告称：对举报信真实性无异议，但举报信不是针对某个人或某个点的举报，是对原告知道的店内存在的面上的违规违纪的反映。调查报告上既无上一级公司印章也无实际调查人付小龙和薛瑞的签字，对其真实性不予认可，不排除系被告后期单方制作；从调查报告中可以看出，大多系因已经超过监控录像保存时间无法查证，并非查无实证；李淑娟女儿的事情是原告亲眼所见，调查报告中没有李淑娟女儿相关事实的调查，说明该行为属实。被告称，关于李淑娟女儿的问题，原告与李淑娟并非同一科室，原告如何得知李淑娟的情况，应提交证据。3、被告对其主张的原告“蓄意报复”相关情况说明一份。被告主张，第一，按规定应逐级上报，但原告直接向区总经理进行举报，检举流程违反被告要求。第二，原告作为主管，一直未提出问题和意见，而是在被告对其作出违规处理后进行举报，并且举报的是多年前的事情，原告检举目的不纯。第三，原告举报信中涉及的人员均为奖惩记录单中人评会意见的签署人，故原告的举报是具有针对性的。第四，防损小组调查中，发现原告举报行为大多查无实证，故原告举报行为是蓄意诬陷。鉴于以上，原告是针对人事评议会人员的诬告，系蓄意报复。根据公司相关规定，严禁以职务之便进行套现行为，该条款列为严重违反公司制度，可予以解雇，但被告只是给予原告降职降薪处分，但原告仍采取了蓄意报复行为，被告并非违法解除。原告称：第一、原告反映的问题时间是随机的，而且在被告出具的情况说明中，多次出现“质疑”、“显而易见”，明显被告是在推理。第二、因原告反映的是整个店面存在的问题，故向芝罘店上一级反映，若是针对某个人，就不会越级，而是向店总经理反映，故原告是点对面而非点对点的举报。第三、原告所反映问题指向的人员并非都是人事评议会的人员，原告是在1801号奖惩记录单形成后进行举报的，而1801号奖惩记录单上并没有纪海燕和刘豪签名，该两人和该事无关。故原告并非蓄意报复。被告称：原告作为举报人，应有初步证据来证明举报行为存在，而不是仅仅依据原告单方陈述就认定举报行为全部存在。刘豪和纪海燕并非和奖惩记录单无关，刘豪是受店总经理指示进行操作，该举报实际针对的是店总经理；纪海燕是人资主任，所有的人资纠纷都由其牵头处理。其他被举报人员有刘鹏、张秀荣、李淑娟，都是奖惩记录单上签字同意对原告进行处理的人员。4、劳动合同一份，工作联系单及培训签到表各一份，被告的《员工手册》及2014年修正案以及《卖场相关规定》，原告入职被告时的培训考试试卷，原告在2014年5月12日下午签署的确认函一份，2007年以及2014年召开职工代表大会的签到表、会议纪要、决议、会议照片、《奖惩管理办法》。其中《员工手册》第十一章第四节第23条规定：“员工有以下情况之一的，处以解雇：因对所受处罚不满，向相关人员进行蓄意报复或恐吓的”。被告以此证明《员工手册》和规章制度系经合法程序制定并予以公示，并把总公司的规章制度转化为被告的规章制度，且原告已知晓。原告因对所受处罚不满，向其他人员进行报复陷害违反了《员工手册》相关规定，属严重违纪行为，应处以解雇，故被告按照劳动合同的约定依法予以解除劳动合同处理。原告称：对劳动合同、培训签到表、确认函真实性无异议；工作联系单两页中培训日期均有涂改，对其真实性有异议；原告入职被告时的培训考试试卷，原告从未答过；职工代表大会签到表、会议纪要、决议均未加盖公章，且均系复印件，对其真实性无法确认。对证明内容有异议，工作联系单上显示实训人数远小于应训人数，对于签到表中的职工代表，被告应举证证明其是职工代表，即被告的员工手册及卖场规定未严格经民主程序制定；被告提交的《员工手册》系康成投资（中国）有限公司《员工手册》，该公司与被告系两个独立法人，该公司的员工手册未通过合法程序转化为被告的规章制度，且工作联系单、培训签到表所指的《员工手册》及《卖场相关规定》均是该公司的规章制度，即便原告对《员工手册》及《卖场相关规定》确认，也是对该公司的规章制度的确认，并非对被告规章制度的确认。原告对被告的规章制度的内容并不知晓。综上，被告未举证证明其规章制度经民主程序制定并公示或告知员工，其解除劳动合同违法。关于康成投资（中国）有限公司与被告的关系，被告提交国家企业信用信息一份，证明该公司是被告母公司的投资方，并且在劳动合同尾部写明了被告是该公司旗下的大润发下属门店。原告对此无异议。5、关于刘淑艳一案的补充说明及相关证据材料。被告主张，法律规定应事先通知工会的目的在于公平、公正、公开、民主得依法依规裁决当事人的奖惩事宜，被告于2015年6月8日下发了《关于设立人事评议会事宜》，文件中表明了“人评会”的目的、召开时机、构成、程序、审议程序、奖惩种类，都充分体现了被告对“员工奖惩办法”实施的公平、公正及民主性，故被告认为人评会意见即代表工会意见。且被告已将原告的处理意见进行公示，向全员的公示、意见的征集即体现了被告的公平、公正、公开、民主；为进一步保证公平公正，通知原告出席人评会，原告收到通知但不出席，即放弃了辩解和主张的权利。原告不认可人评会人员意见即代表工会意见，公示程序也不等同于通知工会，《劳动合同法》明确规定，用人单位单方面解除劳动合同应事先将理由通知工会，这是用人单位的法定强制性义务。人评会意见无法证明被告事先将理由通知工会，被告也未提供通知工会的书面材料以及工会对解除劳动合同是否同意的讨论过程及反馈意见，故被告系违法解除，应向原告支付经济赔偿金。同时原告提交烟台市芝罘区总工会文件（烟芝工组（2009）159号）一份，是原工会主席柳晓军提供的，原告以此证明被告成立工会，而人评会签字人员里面没有文件里出现的人员。被告称：工会文件为复印件，被告并未找到该文件的原件及复印件，对该证据的合法性有异议。《中国工会法》第十五条规定基层工会委员会每届任期三年或者五年。各级地方总工会委员会和产业工会委员会每届期满五年。如未改选，最长任期可延长半年。原告所提供的工会文件，生效日期为2009年12月7日，该工会所有成员名单至2015年6月6日全部失效，被告与原告解除劳动合同时间为2018年6月，故人评会意见里无工会文件所述人员签字是合法合理的。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，原告于2001年12月13日到被告处工作，2018年6月1日用人单位单方解除与原告的劳动合同。被告主张原告因对处罚不满向被告举报有关人员系进行蓄意报复的行为，故以此理由与原告解除劳动合同，被告虽在劳动合同解除通知书中说明“公司经过讨论并征求了工会意见”，但被告未有证据证明其将与原告解除劳动合同的事实理由已通知工会。被告主张人评会意见等同于通知工会无法律依据，本院不予采纳。故被告与原告解除劳动合同系违法解除。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金81050元（3377.09元×12×2），本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：限被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘淑艳违法解除劳动合同赔偿金81050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李心刚二〇一九年五月八日书记员  王梓晴