湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民初210号原告：米仁金，男，1954年1月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：丁健，湖南五溪律师事务所律师。被告：怀化金顺房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路321号。诉讼代表人：聂海平，怀化金顺房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：文正茂，男，1985年8月17日出生，汉族，住湖南省郴州市，怀化金顺房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：吴美，女，1992年12月24日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县，怀化金顺房地产开发有限公司管理人工作人员。原告米仁金与被告怀化金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告米仁金的委托诉讼代理人丁健，被告金顺公司的委托诉讼代理人文正茂、吴美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。米仁金向本院起诉请求：1.确认金顺公司对米仁金负有债务本金399378元；2.请求确认金顺公司对米仁金所负债务为共益债务；3.本案诉讼费由金顺公司负担。事实与理由：2009年4月，金顺公司向案外人谢阳福借款4800000元，一直未予偿还。2013年5月29日，金顺公司与谢阳福签订《房产抵押及债务抵偿协议书》，确认金顺公司所欠债务4800000元，如该债务在2014年3月1日前未能偿还，金顺公司以其开发的“金海名苑”B-1406号等12套房产抵偿债务。2011年至2013年期间，谢阳福数次向米仁金借款，共计400000元，一直未偿还。因金顺公司未能偿还谢阳福债务，而谢阳福又欠付米仁金借款，米仁金与金顺公司于2015年1月15日签订《怀化市商品房买卖合同》，约定米仁金购买“金海名苑”B-1406号房产，总房款为399378元，以谢阳福对金顺公司的相应债权冲抵房款，该合同已在怀化市房产管理局备案登记。2018年7月3日，金顺公司向法院申请重整，法院予以受理。米仁金向金顺公司管理人申报债权后，管理人确认米仁金为普通债权，且仅确认债权本金为216160.36元。米仁金认为,金顺公司已对谢阳福4800000元借款债务予以认可，米仁金与金顺公司签订商品房买卖合同时已将借款冲抵购房款，该行为不违背法律规定，合法有效，现金顺公司申请破产重整，金顺公司管理人确定米仁金享有本金为216160.36元普通债权，该认定损害了其权益。金顺公司辩称：米仁金与金顺公司没有直接的债权债务关系，亦未支付过购房款，签订购房合同是债权转让行为。金顺公司虽然出具了7000000元借条给案外人谢阳福、谢秋月、李刚，但出具给李刚、谢秋月的借条，实际是欠付谢阳福的利息，谢阳福向金顺公司及原法定代表人金贻成出借的资金为3500000元。谢阳福将金顺公司开发的“金海名苑”项目价值6400000余元的16套房产抵偿给米仁金等12人，故米仁金等12人债权应以谢阳福出借给金顺公司3500000元本金，按抵偿房屋合同价款比例确定12人债权金额，最终确认米仁金债权本金为216160.36元。金顺公司虽与米仁金签订了商品房买卖合同并办理了网签登记，但用于抵偿债务的房屋所属“金海名苑”项目未竣工验收，不能办理产权登记，以房抵债协议客观上不能履行。债务清偿期届满后达成的以房抵债协议是金顺公司为了还清债务选择的替代履行方式，因此与米仁金签订的商品房买卖合同不属于所有权保留买卖合同。以房抵债协议因客观原因无法履行解除后，米仁金的债权应认定为普通债权。其次，共益债务是在破产程序中，为债权人、债务人共同利益所负债务，金顺公司对米仁金所负债务不符合企业破产法规定的共益债务，借款更不能因以房抵债协议转化为共益债务，金顺公司管理人按破产债权认定标准确认米仁金的债权，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2018）湘12破申2号民事裁定书、（2018）湘12破4号决定书、债权异议回复意见，本院予以确认并在卷佐证。米仁金提交的债权确认表、房产抵押及债务抵偿协议书、商品房买卖合同及收款收据、承诺书，欲证实米仁金以谢阳福的债权抵购房款，米仁金购买金顺公司“金海名苑”房产，管理人将米仁金的债权确认为普通债权错误。金顺公司对上述证据的真实性无异议，但认为米仁金并未实际交付购房款，管理人以谢阳福的实际债权金额，并以基础法律关系确认米仁金的债权合法，上述证据不能实现米仁金的证明目的。金顺公司提交的债权申报和债权审查情况报告、金海名苑项目债务清单及谢阳福与金顺公司往来信息统计表、金顺公司出具给谢阳福的借据、银行交易流水、谢阳福转出的12位债权人债权认定情况表、债权审核意见报告，欲证实金顺公司管理人已按债权人基础法律关系认定米仁金的债权。米仁金质证认为，债权申报和债权审查情况报告、金海名苑项目债务清单及谢阳福与金顺公司往来信息统计表、谢阳福转出的12位债权人债权认定情况表、债权审核意见报告由金顺公司管理人单方作出，不能证明案件事实；银行流水并不全面反映谢阳福的债权，不足以实现金顺公司的证明目的。对上述当事人有异议的证据，本院认证如下：米仁金提交的债权确认表、房产抵押及债务抵偿协议书、商品房买卖合同及收款收据、承诺书，金顺公司提交的该公司出具给谢阳福的借据、银行交易流水、谢阳福转出的12位债权人债权认定情况表，是当事人在民事活动过程中形成的，能够证实相关案件事实，本院予以确认。其他证据与待证事实无关，本院不予采信。根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2009年期间，案外人谢阳福向金顺公司提供资金，金顺公司共计出具4300000元的借据或收据；借据或收据未载明有利息；2009年9月8日，金顺公司向李刚出具500000元借据；2012年10月15日，金顺公司向谢秋月出具2200000元借条。2013年5月29日，谢阳福与金顺公司签订《房产抵押及债务抵偿协议》，确认谢阳福的借款金额4800000元，约定金顺公司以“金海名苑”B-1406等12套房产抵押给谢阳福，并在房产部门办理网签；如金顺公司在2014年3月1日前偿还谢阳福的借款，则谢阳福不计借款利息，退还已登记购买的房产；如金顺公司未能按时偿还，则以网签的买卖合同直接以房产抵债……。2013年5月29日，案外人谢秋月也与金顺公司签订了《房产抵押及债务抵偿协议》，谢秋月与金顺公司确认借款金额为2200000元，约定金顺公司以“金海名苑”B-2206等5套房产抵押给谢秋月，该协议其他内容同谢阳福的协议。随后，共17套房产分配到米仁金等12人名下，金顺公司分别与12人签订商品房买卖合同。金顺公司确认谢阳福等人出借款本金为3500000元。2015年1月15日，米仁金与金顺公司签订商品房买卖合同时金顺公司出具《承诺书》，内容如下：“本公司于2015年1月15日，将‘金海名苑’B栋1406号房出售给米仁金，面积118.98㎡，单价3356.68元/㎡,总金额为（大写）叁拾玖万玖仟叁佰柒拾捌元（小写：399378元），公司郑重承诺：1、因公司尚未办理预告登记，自合同签字生效之日起房屋产权归合同买受人所有。2、不以任何借口涨价及提出其他附额要求。”2018年7月11日，本院作出（2018）湘12破申2号民事裁定，受理金顺公司的破产申请，并以（2018）湘12破4号决定，指定北京盈科（长沙）律师事务所担任金顺公司管理人。金顺公司重整期间，管理人按案外人谢阳福的债权金额，审核了米仁金的债权金额。在金顺公司债权人会议核查债权期间，米仁金并未提出异议并说明理由。本院认为：根据查明的事实，米仁金与金顺公司签订商品房买卖合同，源于2013年5月29日案外人谢阳福与金顺公司签订的《房产抵押及债务抵偿协议》，米仁金并未实际支付购房款，也没有证据证明米仁金与金顺公司之间因债务更新，将其他债权抵扣购房款。谢阳福与金顺公司签订《房产抵押及债务抵偿协议》，约定金顺公司以“金海名苑”B-1406等12套房产抵押给谢阳福，并在房产部门办理网签；如金顺公司在2014年3月1日前偿还谢阳福的借款，则谢阳福不计借款利息，退还已登记购买的房产，如金顺公司未能按时偿还，金顺公司将借款本息转为抵押房屋的购房款……。其本意是以“金海名苑”的房产网签至债权人谢阳福或指定人员名下，为金顺公司的借款债务提供抵押担保，而与米仁金签订商品房买卖合同，仅是办理网签的形式要件，不能以此认定米仁金与金顺公司之间形成商品房买卖合意，金顺公司在商品房买卖合同后出具的《承诺书》，亦不能作为确定双方商品房买卖关系的依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：一、因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；二、债务人财产受无因管理所产生的债务；三、因债务人不当得利所产生的债务；四、为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；五、管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；六、债务人财产致人损害所产生的债务。”根据该规定，共益债务是指为了全体债权人、债务人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的债务。本案中，金顺公司以房屋网签担保借款形成的债务不具备共益债务特征，故米仁金以签订商品房买卖合同并办理网签为由，请求确认金顺公司对米仁金所负债务为共益债务，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。”金顺公司重整期间，管理人按案外人谢阳福的债权金额，审核米仁金的债权金额，且在金顺公司债权人会议核查债权期间，米仁金对债权表记载的债权并未提出异议，无异议债权经法院裁定确认后，米仁金再提出异议要求参照购房合同价款确认债权本金399378元，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，米仁金的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第五十八条的规定，判决如下：驳回米仁金的诉讼请求。案件受理费80元，由米仁金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年五月十四日法官助理田利文代理书记员  向玉玲