新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2014）和民初字第52号原告刘洪智，男，汉族，籍贯山东省。委托代理杨陇河，系新疆孔其律师事务所律师。被告和静县巴润哈尔莫墩镇阿日勒村村委会（以下简称村委会）。负责人艾比布拉·阿不拉，系村委会主任。委托代理人靳光明，系新疆静安律师事务所律师。原告刘洪智诉被告村委会买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月26日作出（2006）和民初字第38号民事判决，被告村委会不服提出上诉，巴州中级人民法院作出（2006）巴民一终字第402号民事判决。经巴州中级人民法院审判委员会讨论决定，于2013年6月6日作出（2013）巴民监字第10号民事裁定，再审本案，经再审作出（2013）巴民再终字字第19号民事裁定，撤销本院（2006）巴民一终字第402号民事判决；撤销和静县人民法院（2006）和民初字第38号民事判决，发回和静县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪智及委托代理人杨陇河、被告村委会主任艾比布拉·阿不拉及委托代理人靳光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪智诉称：2004年5月1日被告村委会将位于该村一组的面粉厂，包括库房五间、车库三间和厂房一并以6000元的价格卖给原告。并签订了书面转让协议，原告支付了转让费6000元。和静县国土资源局给原告办理了《集体土地使用证》，原告交纳了土地使用权转让税、契税，原告依法取得了该土地使用权和房屋所有权。2005年8月30日被告单方毁约，终止了转让协议，召集村民将原告放在面粉厂院内的石头搬走再次拍卖，被告侵害了原告对该土地使用权和房屋所有权，现原告诉至本院要求确认2004年5月1日原、被告签订的面粉厂转让协议有效，继续履行协议。被告村委会辩称：村委会的原主任亚生江依明与刘洪智签订面粉厂转让协议，未经村民会议讨论决定，违反村民委员会组织法，该转让协议无效。后来村委会盖章是附条件的，原告同意留路村委会才同意盖章，原告不履行留路的义务，该转让协议损害村民利益。该转让协议无效。经审理查明：2004年5月1日，被告村委会的主任亚生江依明与原告刘洪智签订了一份面粉厂转让协议（汉文），约定：村委会将位于阿日勒村一组的面粉厂，包括库房五间、车库三间以6000元的价格拍卖给刘洪智。亚生江依明在转让协议最后书写维文“同意以上意见，办理土地的相关手续，路要考虑”，当时村委会未在转让协议上盖章。亚生江依明出售面粉厂未与其他村委会成员协商，未召开村民会议和村民代表会议，也无会议记录。转让协议签订后，高泮玉、李丹森、高泮群、魏绪保、黄其营在转让协议上签了名字，该五人不是阿日勒村的村民代表。2004年5月14日刘洪智给村委会支付了转让款6000元，并交纳了契税、土地使用权转让费。2005年5月9日和静县国土资源局绘制的面粉厂平面图中，在面粉厂东面留出了一条5.2米宽的路供村民通行，和静县国土资源局给刘洪智办理了《集体土地使用证》。另查明，因原告刘洪智对面粉厂集体土地使用权审批不服提起行政诉讼，案件正在审理中。2005年8月29日阿日勒村召开村民会议，全村对面粉厂是否转让给刘洪智进行投票表决，结果是发出107张票，102张不同意将面粉厂转让给刘洪智。证据分析及认定：一、原告提供面粉厂转让协议复印件1份，证明2004年5月1日原被告双方协议以6000元价格将阿日勒村一组面粉厂厂房及厂地拍卖转让给原告，经过村民小组开会决定，村民代表签字的事实。被告认可协议真实性，不予认可其证明的问题，其认为签字的村民不具有村民代表身份，村委会加盖印章是以原告给乡邻留路通行为条件的。结合证据分析“七”，在转让协议上事后签字的李丹森、高泮玉等人并非阿日勒村的村民代表，该协议关于面粉厂处理违反法律规定，本院不予采信。二、原告提供提供申请报告1份、集体土地使用权证1份、契税完税证2份，证明面粉厂转让协议真实有效，原告已办理集体土地使用证、并交纳了面粉厂买卖的契税和土地使用权转让契税的事实。被告对其真实性无异议，但认为面粉厂转让未涉及土地使用权，不能证实面粉厂转让的合法性。因面粉厂集体土地使用权涉及行政诉讼正在审理中，该组证据本院不予认定。三、原告提供收款收据1份，证明原告给被告交纳了面粉厂及库房转让款6000元的事实。被告无异议，本院予以采信。四、被告提供阿日勒村将2间车库转让给李宗棠的说明1份，证明村委会已将面粉厂的2间车库以2000元价格抵帐给李宗棠的事实。原告不予认可，2间车库是否抵帐给他人与本案无关，本院不予采信。五、被告提供2006年拍摄的照片1组，证明原告拉运石头堆放在面粉厂旁的路上，影响邻居通行的事实。原告认为本案是房屋转让纠纷，不是相邻权纠纷，经核实，原告认可拉运石头堆放在面粉厂旁的路上，该组证据本院予以采信。六、原告提供阿日勒村民会议材料1组，证明阿日勒村召开村民会议，投票表决大多数村民不同意将面粉厂转让给原告的事实。原告认为在此之前被告已将面粉厂转让给原告，该投票行为不具有法律效力。阿日勒村召开村民会议讨论集体重大事项，符合法律规定，该组证据本院予以采信。七、本院调查阿日勒村村民李丹森、董玉树、李宗棠、初建秀、西力甫、亚生江依明、艾拜布拉买买提笔录1组，能够证明亚生江依明与刘洪智签订面粉厂转让协议，将面粉厂转让给刘洪智，未与其他村委会成员协商，也未召开过村民会议和村民代表会议，高泮玉、李丹森、高泮群、魏绪保、黄其营不是阿日勒村的村民代表的事实。原告不予认可，但无相应反驳证据。被告无异议，该组证据，本院予以采信。本院认为，被告村委会的原主任亚生江依明与原告刘洪智签订面粉厂转让协议，村委会未召开村民会议和村民代表会议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产涉及村民利益的，经村民会议讨论决定方可处理”。被告村委会出售村集体的面粉厂涉及村民利益，未召开村民会议讨论决定，违反村民委员会组织法规定，该面粉厂转让协议无效。原告要求确认面粉厂转让协议有效，继续履行的请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”该面粉厂转让协议无效，原告刘洪智应当将面粉厂及五间库房、三间车库退还给被告村委会，被告村委会应当退还刘洪智6000元转让款。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款八项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告刘洪智与被告和静县巴润哈尔莫墩镇阿日勒村村委会签订的面粉厂转让协议无效。二、原告刘洪智于本判决生效后五日内将面粉厂及三间车库、五间库房退还被告和静县巴润哈尔莫墩镇阿日勒村村委会。被告和静县巴润哈尔莫墩镇阿日勒村村委会于本判决生效后五日内退还原告刘洪智转让款6000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，由原告刘洪智承担。（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  罗启明审 判 员  王志东人民陪审员  周梦萍二〇一四年三月二十六日书 记 员  张 雪判后答疑《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可处理：…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。