广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4402号上诉人（原审被告）：李秀凤，女，汉族，1985年4月9日出生，住广东省连南瑶族自治。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地北区87号，统一社会信用代码914***********322D。法定代表人：梁金生。委托诉讼代理人：翟帆，女，该公司员工。上诉人李秀凤因与被上诉人佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（以下简称能润公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李秀凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回能润公司的起诉或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由能润公司负担。事实和理由：一、能润公司涉嫌套路贷。能润公司在2018年间共向一审法院起诉同类型的民间借贷案件近百件，能润公司违反相关法律规定，在首付房款中违规发放贷款，并且向不具备贷款资格的买房人发放贷款，致使不具备买房条件的买房人供不起贷款，然后能润公司向法院起诉，拍卖收回房屋，能润公司涉嫌套路贷。同时，能润公司不具备金融贷款的资格，涉嫌违规发放贷款，引起一系列的群体事件和不利社会稳定的群体事件。二、一审认定事实和适用法律错误。1.一审法院认定的事实前后矛盾。（1）双方签订《广东省商品房买卖合同》和《购房借款（分期）协议》的日期为2015年7月30日，协议约定的还款日期为2015年8月6日前，能润公司将涉案借款转入专用账户的日期为2016年3月8日。能润公司在2016年3月8日才将所借贷款转出，而主张李秀凤于2015年8月6日前归还借款，这明显不符合常理逻辑和交易习惯，能润公司存在明显的伪造证据的可能。2.能润公司提供的《电汇凭证》《账号交易明细回单》《监控户进账明细》在签订《购房借款（分期）协议》后八个多月才履行，并且涉案借款180740元没有实际转账到李秀凤的账户，这明显不符合交易习惯和交易常理。能润公司涉嫌套路贷，理由如下:（1）能润公司没有提供签订《购房借款（分期）协议》当日将涉案借款180740元转账到李秀凤账户的银行转账记录，而李秀凤当日向能润公司归还借款740元。在能润公司未将借款转出的情况下，李秀凤先还款，这明显不符合交易习惯和常理。（2）双方约定于2015年8月6日前还款，但能润公司于2016年3月8日才将借款出借给李秀凤，并且是李秀凤先还借款，能润公司再转出借款，这明显不符合交易习惯和常理。（3）李秀凤于2015年8月12日已经成功向中国建设银行申请按揭贷款320000元，如果李秀凤没有支付首期房款180740元，按揭贷款不会成功。（4）能润公司提供的《电汇凭证》《账户交易明细回单》《监控户进账明细》不能证明能润公司已向李秀凤出借款项，上述证据均没有得到李秀凤签名确认，所借款项180740元并没有转账到李秀凤的账户，能润公司同时是李秀凤所认购商品房的开发商，其将款项转账支付到自己的账户，不能视为已出借款项。3.能润公司在《购房借款（分期）协议》第二项的内容并不存在笔误，该项内容是打印件，金额有分大写和小写，明确约定能润公司借给李秀凤部分首期款，金额为肆万零仟零佰零拾零元整（￥40000.00元）。而在第三项约定李秀凤还款方法为分期付款，2015年8月6日前支付180740元。4.能润公司提供的2016年3月8日的《电汇凭证》和《账户交易明细回单》显示汇款金额是439973元，而《监控户进账明细》并没有得到中国农业银行的确认。二、用工程款抵扣首期房款的事实存在，更加符合交易习惯和常理。1.能润公司和佛山市欧比建筑材料有限公司（以下简称欧比公司）早于2015年6月6日已经签订《玻璃钢化粪池购销及安装合同》，在合同第八条的结算及付款方式第三项约定，因欧比公司愿意以货款中的180000元作为购买德宝集团内公司开发的物业，在产品安装完毕并经能润公司验收合格的30天内，扣除该购房款及工程质量保证金后支付余下尾数款（197929.65元整）。该合同的约定，是经过能润公司和欧比公司盖章确认，能润公司同意以欧比公司的工程款180000元抵扣首期房款180740元。李秀凤是欧比公司的员工，基于能润公司和欧比公司的工程款抵扣首期房款的约定，才向能润公司购买由能润公司开发的商品房，进而与能润公司于2015年7月30日签订《广东省商品房买卖合同》，因首期房款为180740元，故约定用工程款180000元抵扣首期房款180000元，所以李秀凤于2015年7月30日向能润公司支付余下的尾款740元，能润公司亦出具《收据》予以证实。因此，李秀凤已向能润公司支付首期房款180740元，李秀凤才能在2015年8月12日成功向中国建设银行申请按揭贷款320000元。李秀凤实际上已经向能润公司支付完毕总房款500740元。2.李秀凤于2015年7月30日向能润公司支付房款740元，李秀凤用工程款180000元抵扣首期房款180000元，支付首期房款差额740元比向能润公司还款740元更加可信，更加符合交易习惯和常理。3.2017年的《工程款抵房款协议书》不影响上述的约定。三、能润公司的起诉已超过诉讼时效期间。双方约定的借款日期是2015年7月30日，还款日期是2015年8月6日前，至能润公司2018年7月25日起诉时，已超过两年诉讼时效期间。四、李秀凤并没有在2018年2月8日收到能润公司催促偿还借款的《催款通如书》，能润公司没有提供经过李秀凤确认的相关证据。一审法院以此计算违约金起始时间错误。五、一审的笔迹鉴定程序违法。能润公司辩称，1.案外人欧比公司已就《玻璃钢化粪池购销及安装合同》《工程款抵房款协议书》涉及的工程款和抵房款金额向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2019）粤0607民初1051号民事判决书，判决能润公司应向欧比公司支付工程款384738.13元以及逾期付款利息。李秀凤称《工程款抵房款协议书》经双方盖章确认与事实不符。能润公司与欧比公司不存在以工程款抵房款的事实。2.《工程款抵房款协议书》中曾义方应付金额127186元已于2018年7月10日向能润公司支付。能润公司向一审法院起诉请求：1.李秀凤偿还能润公司佛山山水龙盘花园定山湖9座1202商品房的部分首期款借款本金180000元及违约金（违约金以180000元为基数，按日万分之五的标准，自2015年8月7日起计至实际还清之日止。暂计至2018年7月15日逾期1074天，违约金96660元）；2.本案诉讼费用由李秀凤负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，作出如下判决：一、李秀凤应于判决生效之日起十日内向能润公司偿还借款本金180000元及违约金（违约金以180000元为本金，从2018年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际清偿日止）；二、驳回能润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即2725元，由李秀凤负担。二审期间，李秀凤未向本院提交新的证据。能润公司向本院提交（2019）粤0607民初1051号民事判决一份，拟证明能润公司与欧比公司已就本案涉及的384738.13元经一审法院认定为工程款，由能润公司向欧比公司支付，故本案不存在以工程款抵扣房款的事实。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年3月29日作出（2019）粤0607民初1051号民事判决，该判决认定能润公司应根据《玻璃钢化粪池购销及安装合同》向欧比公司支付工程款384738.13元以及逾期付款利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李秀凤的上诉主张，本院作如下分析：关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”因李秀凤是案外人欧比公司的员工，李秀凤上诉主张其已通过能润公司所欠欧比公司的工程款抵扣案涉房款，但能润公司与欧比公司于2017年仍在协商该抵扣事宜，故能润公司于2018年7月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。李秀凤上诉主张能润公司提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，本院不予支持。关于双方借贷关系是否成立。本案中，能润公司提供的《广东省商品房买卖合同》《购房借款（分期）协议》《电汇凭证》《账户交易明细回单》《监控户进账明细》足以证明李秀凤向能润公司借款180740元支付部分购房首期款，且能润公司已支付该款项的事实，故双方之间存在合法有效民间借贷关系。李秀凤对《购房借款（分期）协议》上的签名真实性持有异议，一审法院根据其申请委托鉴定机构鉴定，程序合法。经鉴定，《购房借款（分期）协议》为李秀凤本人所签，故对该协议的真实性应予以采信。李秀凤上诉主张其已通过其所任职的欧比公司与能润公司签订的《玻璃钢化粪池购销及安装合同》《工程款抵房款协议书》，用能润公司欠欧比公司的工程款抵扣李秀凤应支付的购房款。本院认为，一审法院作出的（2019）粤0607民初1051号民事判决书已判决能润公司应向欧比公司支付工程款，故用能润公司欠欧比公司的工程款抵扣李秀凤应支付购房款的前提条件已不成立。因此，李秀凤应向能润公司偿还案涉购房款。一审法院对此处理得当，本院予以维持。关于李秀凤应否支付违约金。因李秀凤于2018年2月8日已经收到能润公司寄出的《催款通知书》，故李秀凤应自该日起根据《购房借款（分期）协议》的约定向能润公司支付违约金。李秀凤上诉认为其并未收到《催款通知书》，但根据能润公司提供的快递单显示该通知书的收件地址是李秀凤任职的欧比公司的住所地，签收人为同事。根据高度盖然性原则，可以认定李秀凤已收到能润公司寄出的《催款通知书》。因此，一审判决李秀凤自2018年2月8日向能润公司支付违约金合理，本院予以维持。综上所述，李秀凤的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人李秀凤负担。本判决为终审判决。审判长 张 莹审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年五月二十三日书记员 崔滢欢