广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5164号上诉人（原审被告）：佛山市陶顺机电设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇湖涌工业区1号之三（住所申报），统一社会信用代码914********286319D。法定代表人：朱举锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦联，男，1967年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县***********，公民身份号码452************71X。上诉人佛山市陶顺机电设备有限公司（以下简称陶顺公司）因与被上诉人梁锦联承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陶顺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令梁锦联负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方当事人在2018年11月28日结算期间，通过居间介绍人梁某文的努力调解，最终达成梁锦联同意在合同总额基础上少收10000元的结算方案。陶顺公司依约支付了余款，不存在拖欠工程款的违约情况。二、梁锦联在收取余款31440元后致电梁桂文表示感谢，并明确表示与陶顺公司之间的合同权利义务已经结清。由此可见陶顺公司的付款义务已履行完毕，梁锦联对此不持异议。三、陶顺公司在2018年11月29日上午10:30付款在合理的履行期间范围内，不属于违约。双方同意在2018年11月28日当晚支付余款，但由于陶顺公司需要委托案外人代付，而该案外人未能当晚安排时间付款，陶顺公司只能在次日10点前付款。经得梁锦联同意后，陶顺公司在合理的时间内完成余款的支付，依法不构成违约。四、一审法院漠视双方履行的真实合意和履行情况，以陶顺公司未能在2018年11月28日晚上前支付余下工程款31440元为由，认定陶顺公司违约是错误的。五、梁锦联在陶顺公司已付清余款的情况下，仍起诉请求支付51440元，在陶顺公司提交了充分的证据证明已通过委托付款方式支付余款的情况下，才变更诉讼请求为支付10000元。梁锦联违反诚信，恶意提起虚假诉讼，一审法院漠视该情况，并支持其无理请求，存在明显的偏袒行为。梁锦联辩称：一审判决认定事实及适用法律均正确。梁锦联与陶顺公司在协商如何支付10000元时，已明确约定期限为2018年11月28日晚之前。陶顺公司未在约定时间支付，也没有再与梁锦联另行协商并达成一致，其行为已构成违约。梁锦联向一审法院起诉请求：1.判令陶顺公司立即支付劳务费51440元；2.判令陶顺公司支付自起诉之日起至付清劳务费日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.判令本案诉讼费用由陶顺公司负担。在一审诉讼期间，梁锦联变更其第1项诉讼请求为：判令陶顺公司立即支付劳务费10000元。一审法院查明：2018年1月18日，梁锦联与陶顺公司签订《工程承包合同》（合同编号xxl7－C26），约定梁锦联承包陶顺公司清远工地127米单层干燥排湿供热风管拆除、窑架加高工程，工程总价为76200元。另外，双方还签订了两份《增补协议》，约定梁锦联承包陶顺公司上述工地127米单层干燥窑底保温拆出和底部包温的重新制作安装工程，工程分别为50800元、38100元。上述合同及协议签订后，梁锦联完成了相应的工程。陶顺公司委托案外人陈某于2018年1月29日至2018年3月16日间共计向梁锦联支付了工程款113660元、委托案外藤某辉于2018年11月22日向梁锦联支付了工程款10000元、委托案外人刘某锋于2018年11月29日上午10时32分通过银行ATM机转账方式向梁锦联支付了工程款31440元，合共支付工程款155100元。梁锦联是在案外人梁某文的介绍下承接了陶顺公司的涉案工程。一审诉讼中，经陶顺公司申请，证人梁某文到庭陈述称：梁某文应陶顺公司的委托，介绍梁锦联与陶顺公司双方认识，由双方就涉案工程事宜自行协商。到了2018年11月28日9时56分，梁锦联打电话让证人帮忙去找陶顺公司催收尾款四万一千多元（41440元）。随后证人到了陶顺公司处，梁锦联也已经到了陶顺公司附近。陶顺公司提出了如果梁锦联少收10000元，陶顺公司当天晚上就可以付款的方案。梁锦联先是不同意该方案，但经过证人的再三协调，梁锦联最终同意少收10000元，但要求必须在当天晚上收到所剩全部尾款。证人也向梁锦联作了承诺保证。当天晚上，梁锦联未收到钱打电话给证人，经证人催促后，陶顺公司承诺第二天（2018年11月29日）上午十时前付款。2018年11月29日上午十时过后不久，梁锦联告知证人已经收到款项。一审法院认为：本案梁锦联起诉的标的为窑炉内部设施工程的承揽对价，属于承揽合同纠纷。梁锦联与陶顺公司之间成立了承揽合同关系且合法有效，双方争议的焦点在于陶顺公司应付的工程款（劳务费）总额是多少？陶顺公司主张合同双方已于2018年11月28日合意变更工程款总额为155100元，并为此举证了证人梁桂文的证人证言予以证实。经审查，证人梁桂文作为双方案涉交易的居间介绍人，其对双方就工程尾款的协商过程能作出详细、合理的陈述，符合日常经济生活经验，应予采信。从该证人证言中可知，梁锦联同意工程款减免10000元是以陶顺公司在2018年11月28日晚上前支付剩余工程款31440元为条件。现陶顺公司未履行在2018年11月28日晚上前向梁锦联支付工程款31440元的义务，构成违约，梁锦联依法有权解除与陶顺公司所达成减免工程款10000元的合意。故陶顺公司仍应按照总额165100元的标准向梁锦联支付工程款。根据查明事实，陶顺公司已经支付工程款155100元，尚欠工程款10000元未付，构成违约，应承担还本付息违约责任。梁锦联要求陶顺公司支付工程款10000元以及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陶顺公司于判决发生法律效力之日起5日内向梁锦联支付工程款10000元及利息（利息的计算方式：以未付工程款为基数，从2019年1月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际清偿之日止）。如陶顺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为543元（梁锦联已预交），由梁锦联负担437元，陶顺公司负担106元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明，在二审法庭调查期间，梁锦联对涉诉款项追讨过程陈述如下：“上诉人2018年5月验收了工程，并已实际进行生产，本应当时支付余款，但在我多次追讨过程中，其不断欺骗、拖延。直至2018年11月28日，通过中间人梁桂文，大家进行过商讨。因为当时我父亲因病住院，因没钱交药费已经断药三天，急需用钱，我没有办法，同意对方如果能够在2018年11月28日前支付的话，可以少收1万元。当时梁桂文也表示如果陶顺公司不给的话他来承担。但是当天上诉人仍然没有付款。第二天一早，我又去催促梁桂文，最后才在10点左右收到了尾款，但少了1万元。上诉人称我收到款项后致电梁桂文致谢与事实不符。当时的条件是在2018年11月28日前支付的话减少1万元。对方一直是利用我父亲得病急需用钱而落井下石。所以我一定要追讨这笔款项。”本院认为：依陶顺公司一审申请出庭作证的梁桂文所作陈述，及梁锦联在二审期间所作主张，梁锦联同意减收10000元欠款以陶顺公司在2018年11月28日前付清余款为条件。后陶顺公司未在约定期限前完成付款，前述减收欠款的条件不成就。在本案并无证据证明双方重新达成减收欠款的一致意见，且梁锦联予以拒绝的情况下，陶顺公司仍请求适用无理。至于梁锦联以51440元为标的额提起诉讼，属其对己方诉讼权利的行使，该行为不影响本案的实体处理，不能否定其依法享有的实体权利。陶顺公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人佛山市陶顺机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月十六日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔