河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫03行赔终4号上诉人（原审原告）付龙舟，男，汉族，1941年11月4日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）付高军，男，汉族，1969年3月20日出生，住河南省义马市。上诉人（原审原告）付惠琪，女，汉族，1971年12月16日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）付平利，女，汉族，1977年3月16日出生，住河南省焦作市解放区。以上上诉人共同委托代理人：张俊梅，女，汉族，1944年5月21日出生，住河南省焦作市解放区。系付龙舟之妻，付高军、付惠琪、付平利之母，一般代理。上诉人（原审原告）张俊梅，女，汉族，1944年5月21日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区国土资源局。住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人柴世雄，该局局长。委托代理人赵跃军，该局工作人员。一般代理。委托代理人麻继红，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。上诉人张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利与上诉人洛阳市洛龙区国土资源局（以下简称洛龙国土局）行政赔偿一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利，上诉人洛龙国土局的委托代理人赵跃军、麻继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张俊梅、付龙舟系夫妻，原籍在洛阳市洛龙区古城乡马圪垱村，现身份证地址是河南省焦作市。其子女为付高军、付惠琪、付平利，均为非农户口，且与张俊梅、付龙舟均不在古城乡马圪垱村居住。其在洛阳市洛龙区古城乡马圪垱村有一处宅基200.0平方米，集体土地建设用地使用证号为洛郊集建字第003783，登记户主为付龙舟，该宅基地上有两间土木结构瓦房，面积35平方米。2003年，洛阳市洛南新区为开发建设，需要征迁洛南部分地区村民。同年，为做好征迁工作，洛阳市人民政府作出洛政（2003）50号《洛阳市人民政府关于印发洛南新区集体土地上非农居民住房拆迁安置意见的通知》、洛市新安（2003）6号《洛南新区开发建设征迁村民居住安置方案》及《洛南新区征迁居住安置补充意见》拆迁安置文件。2005年，张俊梅、付龙舟原籍所在的马圪垱村土地被征收，付龙舟宅基地上地面附着物均被调查登记。2007年4月纠错补漏时登记漏登记部分，上述登记表均有付龙舟及其亲属签字。付龙舟在河南理工大学（该大学位于焦作市）购买房改房一套（系焦作市解放区和平街3号院10#楼241号）。根据洛政（2003）50号文件规定，“原籍在洛南新区规划征地拆迁范围内，且在该区域内有农宅的全市民家庭，其在城镇的住房已参加房改的，拆迁补偿后原则上不再进行住房安置，若本人提出申请可按经济适用房价格和每人30平方米的标准购买安置房。”付龙舟所在单位已参加过房改。2007年5月，马圪垱村进行拆迁，经丈量调查及纠错补漏后，张俊梅家各项补偿款共计12121元，付龙舟的侄子付高翔代付龙舟与洛龙区古城乡人民政府签订了拆迁补偿协议书。2008年5月29日，洛龙国土局对张俊梅等人的房屋进行强制拆除。古城乡政府给其安排在龙和A区门面房。2009年，新区办安置处经过研究比照洛市新安（2003）6号文件规定，“原籍有宅基房产（两证齐全）的全非农户按一证一套的原则，以成本价解决90平方米左右住房一套”，将付龙舟等人安置于龙和小区A区20-3-402房。此后，张俊梅多次向相关部门反映安置和赔偿问题。2009年11月16日，洛阳市人民政府对张俊梅反映的问题进行了回复，答复是洛龙国土局对张俊梅等人的房屋实施了拆除行为。2015年5月11日，张俊梅、付龙舟以洛龙区人民政府和洛龙国土局为被告，提起行政诉讼，请求判令二被告私自拆除原告房屋的具体行政行为违法。洛阳市中级人民法院于2016年5月3日作出（2015）洛行初字第00009号行政判决书：1.驳回原告张俊梅、付龙舟对被告洛阳市洛龙区人民政府的起诉；2.确认被告洛阳市洛龙区国土资源局拆除原告张俊梅、付龙舟房屋的行为违法。张俊梅、付龙舟及洛阳市洛龙区国土资源局不服一审判决，均上诉至河南省高级人民法院。2017年3月15日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1375号行政判决书，判决如下：驳回上诉，维持洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第00009号行政判决。张俊梅、付龙舟不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1375号行政判决，向最高院申请再审。2017年12月13日最高院作出（2017）最高法行申6094号行政裁定书，裁定如下：驳回再审申请人张俊梅、付龙舟的再审申请。后张俊梅等人向洛龙国土局申请行政赔偿，2018年7月19日，洛龙区国土资源局对张俊梅等人作出行政赔偿的答复，认为行政赔偿申请书中所述内容不符合相关补偿安置政策，对其诉求不予支持。为此，张俊梅、付高军、付惠琪、付平利、付龙舟诉至原审法院。洛政（2011）49号《关于国有土地上房屋征收与补偿的意见》文件于2011年4月11日施行，洛政办（2011）55号《洛阳市城市建成区内城中村改造集体土地上房屋征收补偿指导意见的通知》文件于2011年5月6日施行，洛政办（2012）125号《洛阳市城中村改造实施办法的通知》文件于2012年10月26日施行，洛政办（2013）113号《洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准》文件于2013年9月29日施行。另查明，对张俊梅、付龙舟的应有补偿，依据洛市新安（2003）6号的相关规定，应给其拆迁奖励1830元由其侄子领取，其余补偿费依据登记折算费用为12121元。因张俊梅被安置于龙和A区20-3-402后未交纳房款，折抵后其尚欠房款53221元。原审法院认为：洛阳市洛龙区马圪垱村作为洛南新区建设项目一部分，在原告房屋被被告洛龙国土局拆除后，被告洛龙国土局已依据洛政（2003）50号、洛市新安（2003）6号文件将原告安置于龙和小区A区20-3-402房，支付1830元拆迁奖励费，并且补偿原告各项拆迁补偿费用共计12121元。原告要求按照2011年4月11日施行的洛政（2011）49号文件、2012年10月26日施行的洛政办（2012）125号文件、2013年9月29日施行的洛政办（2013）113号文件的规定标准对其征地补偿、搬迁费、过渡费、拆迁奖励、误工费、精神损害费、交通文印费进行补偿，因其房屋被拆除是在上述文件实施以前，原告主张按上述相关文件规定的标准对其进行补偿，不符合相关安置政策规定，本院对其上述请求不予支持。对于原告要求按照洛政办（2012）125号文件给其安置450㎡的房屋及赔偿其相关财产性损失的诉讼请求，由于原告房屋拆除时适用的是洛政（2003）50号、洛市新安（2003）6号文件中的补偿安置标准，被告洛龙国土局已对原告进行安置并予以补偿，因此原告该项诉讼请求不符合相关安置政策，本院不予支持。对于原告主张的室内财产灭失损失、财产损坏、院内附属物损失的诉讼请求，因原告长期不在家中居住，其诉求过高不合常理。但因被告洛龙国土局未提供相关证据证明原告房屋内没有放置相关物品或财产，且生效判决确认被告洛龙国土局拆除原告房屋的行为违法，考虑到原告房屋内应当存放有必要的生活物品，被告洛龙国土局的强拆行为会给原告造成一定损失，故本院酌定原告因被告洛龙国土局的强拆行为造成的各项损失及其它相关费用共计100000元。对于原告主张的其它诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，根据《最高人民法院》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告洛龙区国土资源局于本判决生效后十日内赔偿原告张俊梅、付高军、付惠琪、付平利、付龙舟100000元；二、驳回原告张俊梅、付高军、付惠琪、付平利、付龙舟其它赔偿请求。张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为龙和小区A区20-3-402房是暂住房，并不是安置房，安置赔偿问题至今未解决；二、上诉人拒绝领取补偿款12121元，且上诉人的拆迁补偿协议书是上诉人未授权的他人签订的，并不是上诉人的真实意思表示，故不具有法律效力；三、上诉人请求的误工费、精神损害费、交通文印费等相关财产性损失是因被上诉人违法强拆上诉人房屋后，上诉人根据《物权法》《国家赔偿法》等相关法律提出的，不是根据洛政办文件提出的，一审法院把上诉人的补偿请求和赔偿请求混为一谈是错误的；四、上诉人的房屋一直有人居住，尤其是拆迁前两年，上诉人夫妻一直住在房屋内，并不是所谓的“上诉人长期不在家中居住”，一审法院认为上诉人诉求过高也是毫无道理，上诉人实事求是，是依据政府部门的地面附属物调查登记表和原告屋内财产真实情况制作了房屋灭失赔偿表、室内财产灭失赔偿表等赔偿表的，由于被上诉人强拆了上诉人的房屋，导致上诉人无法对房屋及财产损失提供更多证据，依照《行政诉讼法》第三十八条规定，应由被上诉人承担举证责任并承担举证不利的后果，一审法院应当采信上诉人的财物赔偿证据。综上所述，故请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302行赔初6号判决；2、请求洛阳市中级人民法院重新审理此案；3、请求改判支持上诉人一审全部诉讼请求。洛龙国土局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书酌定原告因强拆造成财产灭失、损坏的损失没有事实依据。因被上诉人拒不配合所在的马圪垱村依法进行的洛南新区开发建设征地拆迁补偿安置的实施，其所使用的老宅基地及地上35m2土木结构瓦房和地上附属物，经丈量和登记后，予以拆除。地上房屋和附属物已经按照法定标准，给予了补偿安置。因被上诉人在征迁启动前一直没有在该宅院中居住，得知拆迁后才回来暂住。被上诉人在该宅院中本无一般生活所需的财物，更无其他动产财产，其所称强拆损坏财产纯属虚假陈述。其暂住期间，捡拾的数件别人废弃的桌凳放在该宅院中充数，实则无任何财产价值。故一审判决书酌定原告因强拆造成财产灭失、损坏的损失，没有事实依据。二、被上诉人所欠购房款53221元应判令其偿还。一审判决另查明：对张俊梅等五原告的补偿折算为12121元，因被安置于龙和A区20－3－402后，未交纳房款，折抵后尚欠房款53221元。既己查明认定张俊梅等尚欠房款，依法应当一并判令其偿还。故被上诉人所欠购房款53221元，应判令其偿还。故请求：撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利当庭答辩称：洛龙国土局上诉状中称一审判决书酌定被告因强拆造成财产灭失,损坏的没有事实依据。原告在一审起诉状中已提交了房屋内外财产灭失损坏清单。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第38条规定，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在强拆前，洛龙国土局没有提前通知，强拆时没有清点保护公证原告房屋内外财产，本案因为被告的违法强拆行为导致原告无法对房屋及财产损失提供非常客观的有力证据，应由被告提供举证责任并承担举证不利的后果。原告祖籍在洛阳，在洛阳有住宅、有亲属、有家产，户口迁出后，每年多次回老家居住、探亲，特别是04年之后，家里一直有人居住，而洛龙国土局上诉状却说，拆迁前一直没有人在该宅中居住，宅院中无一般生活所需的财物，洛龙国土局所说不符合事实。洛龙国土局答辩意见同上诉状内容。二审审理期间，上诉人张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利提出以下证据：证据一：网上反映问题答复函，证明：被上诉人将上诉人家里面的财产搬出并指定地点保存，证明了我们家里是有财产的。但被上诉人没有履行对上诉人财产登记造册的职能。证据二：古城乡政府出具的信访事项处理意见书，证明：上诉人家里面的财产被被上诉人强制搬离并造成损害。洛阳市洛龙区国土资源局质证认为此两份证据均不属于新证据，两份证据的日期均为2009年，是在一审审理时已经存在的且不属于不可能获得的证据材料，被上诉人应当在一审审理过程中要求赔偿损失时提供该两份证据，对于证据一，网上反映问题答复函证明区新区办已经为被上诉人安置了一套90平方米的住房并也给过被上诉人拆迁补偿等各种款项。对于证据二信访事项处理意见书，出具单位不明，也没有出具单位办理人员签名，对其真实性有异议。洛阳市洛龙区国土资源局提交洛阳市洛龙区新区开发建设办公室留存的马圪垱村余房情况登记表复印件两张，以此证明龙和小区A区20-3-402房已登记安置给对方。张俊梅、付高军质证意见：该复印件第一页上面显示“多占，拟张俊梅”，不存在多占问题；第二页上面显示的龙和小区A区20-3-402房在付龙舟名下，这套房是属于我们暂住的，并且面积不够，我们要求按照现有政策安置。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，在张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利房屋被洛龙国土局拆除后，洛龙国土局已依据当时执行的洛政（2003）50号、洛市新安（2003）6号文件将其安置于龙和小区A区20-3-402房，支付1830元拆迁奖励费，并且补偿各项拆迁补偿费用共计12121元（折抵房款）。张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利此次起诉要求按照2011年4月11日施行的洛政（2011）49号文件、2012年10月26日施行的洛政办（2012）125号文件、2013年9月29日施行的洛政办（2013）113号文件的规定标准对其房屋补偿、征地补偿、院内附属物补偿、搬迁费、过渡费、拆迁奖励等进行补偿及安置450㎡安置房，因其房屋被拆除是在上述文件实施以前，该主张不符合相关安置政策规定。其要求的误工费、精神损害费、交通文印费等，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范围。对于张俊梅、付龙舟、付高军、付惠琪、付平利主张的室内财产损失、院内附属物等损失，原审基于洛龙国土局拆除本案原告房屋行为的违法性，并考虑到本案原告在家中居住存在有必需的生活用品，综合各种因素酌定洛龙国土局赔偿本案原告各项损失共计100000元，是适当的。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇一九年五月二十四日书记员  裴 蓓