四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初106号 原告：成都科林分析技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西一路85号鼎晟国际A栋2单元3楼301号。 法定代表人：何启发，执行董事。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 被告：成都奥谱勒仪器有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢3楼309号。 法定代表人：秦利荣，总经理。 委托诉讼代理人：潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都奥普乐仪器有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区成致路48号1栋2楼。 法定代表人：秦利荣，董事长。 委托诉讼代理人：潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛国利，男，系该公司工作人员。 原告成都科林分析技术有限公司（以下简称科林公司）与被告成都奥谱勒仪器有限公司（以下简称奥谱勒公司）、被告成都奥普乐仪器有限公司（以下简称奥普乐公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告科林公司的委托诉讼代理人曹晋玲，奥谱勒公司的委托诉讼代理人谢鹏飞，奥普乐公司的委托诉讼代理人葛国利，奥谱勒公司、奥普乐公司的共同委托诉讼代理人潘仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科林公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令奥谱勒公司、奥普乐公司立即停止生产、销售及广告宣传、展览被控产品；2.判令奥谱勒公司、奥普乐公司在仪器信息网（××/）发表声明，以消除影响；3.判令奥谱勒公司、奥普乐公司共同赔偿科林公司经济损失及调查、制止侵权行为的合理开支120万元整。事实及理由：科林公司的AutoHS®40位自动顶空进样器（下称涉案产品）于2004年研制成功并于2005年起开始销售，行销全国，广受好评，并取得了多个行业内奖项，获得了较高的市场评价和市场知名度。奥谱勒公司生产、销售40位自动顶空进样器（型号：APL-HS-Auto40,下称被控产品），奥普乐公司销售被控产品，奥谱勒公司、奥普乐公司在其主办网站对被控产品进行了广告宣传和展示。2017年10月11日，奥普乐公司在2017年第十七届北京分析测试学术报告会暨展示会上，公开展览了被控产品。被控产品与涉案产品采用近似的装潢，引人误认为被控产品与科林公司存在特定联系。奥谱勒公司、奥普乐公司的行为损害了科林公司的声誉，对科林公司的生产经营带来不利影响及重大损失，望判如所请。 奥谱勒公司辩称，奥谱勒公司和科林公司在宣传过程中的描述方式和网站风格完全不同，根本不可能让客户产生混淆；涉案产品并不是知名产品，其外观构造也不构成特有装潢，因此其外观构造不应受到保护；被控产品是奥谱勒公司自主设计研发的，外形是基于设备部件内部结构设计图，不存在与科林公司涉案产品相近似的事实和法律依据；被控产品还只是样品，既没有批量生产，也没有销售。因此请求驳回科林公司的诉讼请求。 奥普乐公司辩称，科林公司证据中所体现的“奥普乐”商标权归奥谱勒公司所有,部分证据中体现的奥普乐仪器有限公司是于香港注册的公司，奥普乐公司并未实施被控行为。因此请求驳回科林公司的诉讼请求。 本院查明： 关于涉案产品的情况 涉案产品在研发成功后于2006年开始在北京、辽宁、山东、江苏、四川、重庆等地进行销售，其主要功能是进行水样的检测。该产品多次参加各类展会并数次在《现代科学仪器》等杂志上进行宣传。在销售过程中多次获得行业内各种奖项，包括BCEIA2005金奖、2006年度中国仪器仪表协会科技创新奖、企业技术成果自主创新优秀奖等。 关于被控行为的实施情况 科林公司委托张苗苗为代理人，在公证员唐某、公证人员李某监督下，于2017年12月7日在公证处通过网络访问了奥普乐公司的官网（网址××）,并在产品展示中找到了被控产品。ICP备案显示，该网站的主办单位是“成都奥谱勒仪器有限公司”。访问“第十七届北京分析测试学术报告会暨展览会”网站（网址××），通过网站的展商查询功能查到，奥普乐公司参加了此次展会，展台号码为“32092,32090”。上述证据保全过程由成都市成都公证处出具了（2017）成证内经字40659号公证书。 科林公司委托张苗苗为代理人，在公证员吕某、公证员助理缑文婷的陪同下前往国家会议中心，即“第十七届北京分析测试学术报告会暨展览会”的现场。在一层展厅32090“APL奥普乐”展位，一行人找到被控产品，对其进行了拍照取证，并取得了两本产品宣传册及名片。根据展会现场宣传册，参展行为的实施者是奥普乐公司。上述证据保全过程由北京市长安公证处出具了（2017）京长安内经证字第40267号公证书。 奥谱勒公司在庭审过程中认可其生产了被控产品。 关于被控产品的、涉案产品的相关情况 被控产品所附商标：“奥普乐”，注册号11149842，申请人为奥谱勒公司。 涉案产品的主要形状构造自下而上包括：呈长方体的底盖，底盖之上呈圆盘形的样品盘，样品盘上有40个样品位，样品盘左上方有前半部分为圆柱形后半部分呈方柱形的恒温加热部立盖，样品盘右上部有方柱形立柱，其上有略微呈后仰的矩形显示操作屏。科林公司认为该产品通过各部件的形状设计以及各部件的布局位置设计，使得涉案产品的形状构造整体呈现出简洁流畅的风格，兼具现代、简约及圆润的美感。被控产品与涉案产品相比，其视觉上没有单独的底座，而是与样品盘相连，形成一个完整的圆柱体，在左上方前半部的恒温加热部上、样品盘中央、圆柱形底座上都有明显的“APL奥普乐”标识（涉案产品图片见图1，被控产品图片见图2）。 以上事实有被告陈述、商标局备案、涉案产品、被控产品图片及当事人陈述等证据佐证。 本院认为： 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日生效）第六条规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。判断是否因侵犯装潢而构成不正当竞争，需要考察知名商品、构成装潢、特有（足以识别商品来源）、混淆性近似四个方面的要件。 涉案产品是否是知名商品 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断……” 科林公司自2006年就开始在全国多个省份销售涉案产品，销售时间长，销售范围广；科林公司自涉案产品销售以来，多次将其送往历年分析仪器展会参展，并在行业内专业期刊上刊登广告，起到了较好的宣传效果；涉案产品在多年经营过程中多次获得行业内各类奖项并取得消费者的较高评价，因此可以认定涉案产品为知名商品。 涉案产品的形状构造是否构成装潢 装潢的含义是指商品的装饰，凡是具有美化商品的作用、外部可视的装饰都属于装潢。装潢不仅应该包括文字图案及色彩组合，也应该包括形状构造。 科林公司主张，涉案产品的各部件形状及其排列组合和整体风格属于形状构造类装潢，本院对此主张予以认可。 装潢是否特有 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定:“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有的名称、包装、装潢’。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢……” 本院认为，特有装潢其内涵包括独特性与显著性，并足以识别商品来源。与行业内同类产品相比，涉案产品在设计风格上采用简洁、圆润、平滑的设计风格，具有一定的显著性和独创性，加之科林公司对涉案产品的长期经营，其整体装潢已经具有识别商品来源的功能。奥谱勒公司、奥普乐公司举出三个同类产品加以对比，认为涉案产品的装潢系惯常设计和功能设计，不应该属于特有装潢。但其所举出的三个同类产品装潢均与涉案产品在整体外观和设计风格上存在一定的差异，该证据不能达到其证明目的。因此本院认为，涉案产品的装潢构成特有装潢。 关于被控产品与涉案产品在装潢上是否存在混淆性近似 本案中被控产品和涉案产品属于同一领域。从产品细节来看，两产品均采用了圆盘形的进样盘、前半部分为圆柱形后半部分为方柱形的恒温加热部，以及略微呈后仰的矩形显示操作屏，且各部位的空间排布上高度近似，表面颜色也都大量采用白色。虽然被控产品在有无底座的细节上与涉案产品存在差异，且被控产品在进样盘中心、恒温加热部、底座上标有明显的商业标识，但二者在整体设计风格上同为简洁、圆润的风格，在整体视觉效果上近似，容易导致相关公众混淆。 奥谱勒公司、奥普乐公司是否实施了生产、销售被控产品的行为 奥谱勒公司在庭审过程中承认生产了被控产品。科林公司提交的公证书显示奥普乐公司曾以被控产品参展。奥普乐公司官网的主办单位是奥谱勒公司，网站内容存在大量“奥普乐”字样，其中包括被控产品信息及销售价格的展示并提供了销售人员的联系方式。在奥谱勒公司、奥普乐公司未能举出相反证据的情况下，本院认定奥谱勒公司实施了生产、销售被控产品的行为，奥普乐公司实施了销售行为。 责任承担 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“……确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行……”《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”根据上述规定，由于科林公司并未举证证明其实际损失及奥谱勒公司、奥普乐公司的侵权获益，也无许可使用费以供参考，故本院综合考虑涉案产品的知名度、被控产品的生产销售情况、被控产品高达十余万的单价、科林公司为本案诉讼而聘请律师及委托公证等情节的基础上，酌情确定奥谱勒公司承担包括合理开支在内的赔偿数额50万元，奥普乐公司在20万元的范围内承担连带责任。对于科林公司要求奥谱勒公司、奥普乐公司于中国仪器网发布声明的诉讼请求本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日生效）第六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国商标法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告成都奥谱勒仪器有限公司、成都奥普乐仪器有限公司立即停止使用与成都科林分析技术有限公司AutoHS®40位自动顶空进样器近似的装潢的行为； 被告成都奥谱勒仪器有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都科林分析技术有限公司赔偿500000元，成都奥普乐仪器有限公司在200000元的范围内承担连带责任； 被告成都奥谱勒仪器有限公司与成都奥普乐仪器有限公司在本判决生效之日起三十日内在仪器信息网（http://www.instrument.com.cn/）发表声明（内容须经本院审查），消除影响。若逾期未发布，原告成都市科林分析技术有限公司可以申请本院刊登判决书主要内容，费用由被告成都市奥谱勒仪器有限公司和成都市奥普乐仪器有限公司负担； 驳回原告成都科林分析技术有限公司的其他诉讼请求。 如果被告成都奥谱勒仪器有限公司与成都奥普乐仪器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，原告成都科林分析技术有限公司负担1600元，被告成都奥谱勒仪器有限公司负担7000元，被告成都奥普乐仪器有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王晓 审 判 员  刘蓓 人民陪审员  黄煜 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杨茜 附： 【图1】涉案产品图片 【图2】被控产品图片