广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5219号上诉人（原审被告）：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********184M。法定代表人：李耀洪，总经理。委托诉讼代理人：陈标，男，汉族，1968年9月27日出生，住广东省怀集县*****************，该司员工。被上诉人（原审原告）：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914************371。负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男，汉族，1979年7月6日出生，住湖南省邵东县*******************，该司员工。委托诉讼代理人：关兆威，男，汉族，1981年10月4日出生，住广东省广州市荔湾区逢源中约60号303房，该司员工。原审被告：李耀洪，男，汉族，1983年8月26日出生，住广东省高要市************队45号，公民身份号码441************472。上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）因与被上诉人丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司（以下简称丰田租赁佛山分公司）以及原审被告李耀洪融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车之港公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判车之港公司向丰田租赁佛山分公司支付租金70024.68元；2.撤销一审判决第二项，改判车之港公司无需支付违约金；3.判令丰田租赁佛山分公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、车之港公司有新证据证明一审法院认定的未付租金金额与实际不符。一审法院认定车之港公司的欠租金额是73207.62元，但车之港公司有新证据证明实际欠租金额为70024.68元，请求二审法院根据新的证据查明案件事实，依法作出改判。二、一审法院判令车之港公司向丰田租赁佛山分公司支付未付租金30%的违约金21962.29元，该违约金明显过高。车之港公司与丰田租赁佛山分公司签订的租赁合同的租金已实际上已经包含了本金及利息。一审法院判令车之港公司支付违约金，加重了丰田租赁佛山分公司的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息不得超过年利率24%。车之港公司所支付的租金已包含本金及利息，现一审法院判令要求支付违约金，实际上是变相突破了法律关于利息的强制性规定，是对逾期付款行为的双重处罚，请求法院改判车之港公司无需支付违约金。丰田租赁佛山分公司答辩称，车之港公司的上诉理由没有法律依据，请求二审法院维持原判。李耀洪在二审期间未陈述意见。丰田租赁佛山分公司向一审法院起诉请求：1.判令车之港公司向丰田租赁佛山分公司支付全部未付租金73207.62元；2.判令车之港公司向丰田租赁佛山分公司支付滞纳金537.92元（暂算至2019年1月25日，实际要求计算至实际归还之日）；3.判令车之港公司向丰田租赁佛山分公司支付违约金22940.6元；4.判令李耀洪对车之港公司上述债务承担连带责任；5.判令丰田租赁佛山分公司对登记在车之港公司名下的车牌号码为粤E*****车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6.判令车之港公司、李耀洪承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：对丰田租赁佛山分公司诉称的双方成立融资租赁合同、抵押合同关系，丰田租赁佛山分公司已支付购车款及车之港公司支付部分租金的事实予以确认。另查明，2017年8月3日，丰田租赁佛山分公司与车之港公司签订融资租赁合同，案涉车辆融资款总额为94143元，车辆首付金额为20560元，租赁期限为36个月，月租金为3182.94元；合同双方约定的还款日为每月的15日，丰田租赁佛山分公司在出租人处盖章确认，车之港公司在承租人处盖章确认，李耀洪未在担保人处签名确认。再查明，根据丰田租赁佛山分公司提供的还款记录表显示，车之港公司支付了2017年11月至2018年11月共13个月的租金，自2018年12月起的租金未付。一审法院认为，丰田租赁佛山分公司与车之港公司签署的融资租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守。现就丰田租赁佛山分公司的各项诉请，法院分析如下：第一，关于剩余租金的问题。车之港公司仅支付了2017年11月至2018年11月共13个月的租金，自2018年12月起车之港公司未再支付租金，其行为已构成违约。根据融资租赁合同约定，车之港公司不按时足额支付租金的，丰田租赁佛山分公司有权要求车之港公司一次性支付剩余未付全部租金及其他一切应付款项，现丰田租赁佛山分公司主张车之港公司一次性支付剩余23个月租金73207.62元（3182.94元/月×23个月），符合法律规定和合同约定，法院予以支持。第二，关于违约金、滞纳金的问题。根据融资租赁合同约定，任何一方违反合同约定，违约方都应按照租赁车辆购置总价款的20%向守约方支付违约金。鉴于车之港公司已部分履行，故丰田租赁佛山分公司主张的违约金标准过高，法院予以调整。结合合同已履行的情况及法律规定，违约金可按照车之港公司剩余未到期租金的30%计算，即车之港公司应承担的违约金为21962.29元（73207.62元×30%），车之港公司主张超过法院核定部分的，不予支持。同时，违约金和滞纳金的本质均为补偿丰田租赁佛山分公司所遭受的损失，在法院已支持丰田租赁佛山分公司所主张违约金的前提下，丰田租赁佛山分公司所遭受的损失足以得到补偿，故法院对丰田租赁佛山分公司所主张的滞纳金不再支持。第三，关于李耀洪的责任。融资租赁合同中虽有电脑打印体记载担保人李耀洪，但李耀洪并未在担保人落款处签名确认，而企业客户申请书并非对应本案融资租赁合同，李耀洪在企业客户申请书中的担保人处签名也不能证明李耀洪自愿对案涉债务承担保证责任，丰田租赁佛山分公司提供的证据不足以证明李耀洪需对案涉债务承担保证责任，故法院对丰田租赁佛山分公司诉请李耀洪承担连带清偿责任不予支持。第四，关于抵押权的问题。因案涉粤E*****号车已经依法办理了抵押登记手续，因此抵押权已依法设立。丰田租赁佛山分公司作为抵押权人，在车之港公司违约时，行使抵押权，对案涉抵押物变价款依照抵押登记顺序享有优先受偿权，有事实依据和法律依据，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田租赁佛山分公司支付租金73207.62元；二、车之港公司于判决生效之日起十日内向丰田租赁佛山分公司支付违约金21962.29元；三、丰田租赁佛山分公司对粤E*****号车变价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回丰田租赁佛山分公司的其他诉讼请求。如当事人按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1109元，财产保全费986.86元，合计2095.86元，由丰田租赁佛山分公司负担32.86元，车之港公司负担2063元。车之港公司在二审法庭调查期间向本院提交还款记录1份、网上银行转账凭证1组，拟证明车之港公司支付的款项与丰田租赁佛山分公司提供的还款记录载明的金额不符，车之港公司实际尚欠租金金额为70024.68元，丰田租赁佛山分公司遗漏了车之港公司支付的第14期租金。丰田租赁佛山分公司质证认为，对上述证据的证明内容不予认可，双方之间存在19台车的融资租赁合同关系，上述证据不能确定相关款项是支付哪一台车的租金，需将19台车的租金支付情况一起进行核对。对车之港公司提交的上述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合分析认定。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合车之港公司的上诉请求，本案二审的审查范围为：1.一审判决认定的车之港公司尚欠租金数额是否有误；2.一审判决所认定的违约金数额是否存在明显过高的情形。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，车之港公司上诉主张一审判决认定的尚欠租金数额73207.62元有误，该认定遗漏了其支付的第14期租金，其实际尚欠租金数额应为70024.68元。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，应由车之港公司举证证明其提出的上述付款事实。经审查，虽然车之港公司在二审期间向本院提交了还款记录、网上银行转账凭证等证据，但该还款记录系车之港公司单方制作的材料，缺乏证明力，而上述网上银行转账凭证并未明确注明相关款项对应的合同编号、车辆号牌等信息，在双方签订了多份融资租赁合同的情况下，仅凭上述转账凭证并不能证明相关款项系用于支付本案融资租赁合同项下的租金。因此，车之港公司在二审期间提交的证据不足以证明其提出的还款主张，应由其承担相应不利后果，本院对其提出的上述尚欠租金数额不予采信。关于第二个问题，本案中，车之港公司未按合同约定的期限支付租金的事实清楚，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，但是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款也明确规定，只有当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，才能认定为属于上述“过分高于造成的损失”的情形。具体至本案，涉案融资租赁合同约定，若车之港公司违约，应按照租赁车辆购置总价款的20%向支付违约金，一审法院结合车之港公司已支付了部分租金的事实，将丰田租赁佛山分公司主张违约金调整至按车之港公司剩余未到期租金的30%计算，已适当减轻了违约方车之港公司的负担，该认定亦未超出上述司法解释规定的范围，故该违约金计算标准不存在明显过高的情形。因此，车之港公司以一审判决认定的违约金数额过高为由提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，车之港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年五月二十二日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟