山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初541号原告（申请执行人）：烟台华硕投资有限公司,住所地烟台经济技术开发区华电小区23号楼120号。法定代表人：杨改云，总经理。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。被告（案外人）：刘秀华，女，1964年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邢少波，男，1964年9月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系刘秀华之夫。被告（被执行人）：烟台中大房地产有限公司,住所地烟台市芝罘区建设路15号。法定代表人：张石泉，总经理。委托诉讼代理人：郑本，该单位工作人员。原告烟台华硕投资有限公司（以下简称华硕公司）与被告刘秀华、烟台中大房地产有限公司（以下简称中大公司）、申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华硕公司的委托诉讼代理人李玉胜，被告刘秀华及其委托诉讼代理人邢少波，被告中大公司的委托诉讼代理人郑本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华硕公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行被告中大公司所有、位于芝罘区福来里53-4-26号房地产；2、判令被告刘秀华承担本案诉讼费用。事实和理由：烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第8号民事判决书确认烟台市中援典当有限公司（以下简称中援公司）对被告中大公司所有位于芝罘区福来里53号楼53-4-26号房地产享有抵押权。烟台中院（2014）烟执字第374-1号执行裁定书裁定：变更原告华硕公司为本案申请执行人，继受原申请执行人中援公司的权利义务。2016年1月21日烟台市中级人民法院作出（2014）烟执字第374-2号执行裁定书：对包括芝罘区福来里53-4-26号房地产在内的抵押物实施了轮候查封。执行过程中，案外人刘秀华以其付清全款并实际入住为由提起执行异议。烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06执异145号执行裁定书裁定：中止对芝罘区屋的执行。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第311条的规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋属轮候查封，查封裁定尚未生效，刘秀华在本案中申请执行异议确属不当。被告刘秀华与邢少波系夫妻关系，邢少波是本执行案中被执行人烟台福润房地产有限公司（以下称福润公司）的法定代表人，福润公司给其法定代表人出具的证明材料无效，刘秀华的付款事实虚假，其权利不足以排除强制执行。对案涉房产刘秀华在2014年10月30日曾提起执行异议，提交的商品房买卖合同第24条明确约定：本合同自双方签订之日起30日内，由出卖人和买受人持合同到房产管理部门办理合同登记备案，合同自登记备案之日起生效。该合同至今未登记备案、未生效。被告刘秀华辩称，对涉案房屋主张物权期待权，因我对房屋拥有合法的买卖合同，并且自2008年3月至今已实际占有，房款已全部支付，至今未办理房屋产权登记责任不在我方，系因中大公司多次推诿。被告中大公司辩称，刘秀华向法院提交了案外人应提交的全部证据，经审查能够形成一条完整的证据链，完成了对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任，（2018）鲁06执异145号执行裁定书是公正裁决，请求查清事实，驳回华硕公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方无异议的事实本院认定如下：中援公司与中大公司、山东中大投资集团有限公司（以下简称中大集团）、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家（以下简称烟台文艺之家）、烟台福润房地产有限公司（以下简称福润公司）、山东中大生物药业有限公司（以下简称中大药业）、烟台中鑫置业有限公司（以下简称中鑫公司）、烟台龙之泉置业有限公司（以下简称龙之泉公司）房屋典当纠纷一案，经本院审理，于2012年10月9日作出(2010)烟民一初字第8号民事判决书，认定中援公司与中大公司分别签订10份房屋抵押典当合同及续当合同，约定中大公司以包括涉案房产在内的多套房屋作为抵押向中援公司出借款项。2009年3月25日，中援公司分别办理了对中大公司抵押的上述在建工程的抵押登记证明。3月26日，中援公司分别取得对中大公司抵押的上述房产的他项权利证书，权利种类为抵押。2009年12月21日，中援公司与中大公司签订债权债务确认书，确认了中大公司所欠当金、利息、综合费用的数额。综上，本院判决：一、中大公司向中援公司返还借款17905000元，支付至2010年2月28日的利息及综合费用4969635元，合计22874635元；二、中大公司从2010年3月1日起至本判决生效之日止除（2008）中援房抵字第××号合同项下借款500万元按每月5‰的利率和每月2.5%的综合费率计算外，其余按每月2.7%的综合费率向中援公司计付利息和综合费；三、中大公司向中援公司支付律师代理费1200000元；四、中援公司就本判决第一、二、三项对中大公司抵押的芝罘区福来里54号楼住宅54-1-8、54-1-18、54-2-19、54-1-22（房产证号分别为烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号）；福来里53-08、53-09、53-5二至四层；福来里54-2-16、54-3-3、54-3-7、54-3-11（房产证号为烟房权证芝字第××号）；福来里53-1-4、53-4-6（房产证号为烟房权证芝字第××号）；福来里54-018、54-019（非住宅）（房产证号为烟房权证芝字第××号）；福来里54-1-12、54-1-16、54-3-17、54-3-18、54-1-21、54-2-21、54-2-22、54-3-19、54-3-20（房产证号分别为烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号）；福来里53号阁楼53-4-26、53-3-23、53-3-24、53-4-25、53-4-26（房产证号为烟房权证芝字第××号）；辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层之房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。五、中大集团、烟台文艺之家、福润公司、中大药业就其在本判决第一项、第二项所担保的给付内容，对本判决第四项实现后仍不足以清偿的部分债务（其中中大药业在850万元范围内、烟台文艺之家在1708万元本金、综合费及利息范围内）承担连带清偿责任。六、驳回中援公司对中鑫公司的诉讼请求。七、驳回中援公司对龙之泉公司的诉讼请求。上述判决生效后，中援公司于2014年9月25日向本院申请执行。本院立案执行后，中援公司于2015年2月3日与原告签订债权转让协议，将中援公司在本院(2010)烟民一初字第8号民事判决书项下的债权转让给了烟台华硕投资咨询有限公司。烟台华硕投资咨询有限公司向本院申请变更自己为本案申请执行人。本院经审查后，于2015年5月4日作出（2014）烟执字第374-1号执行裁定书，变更烟台华硕投资咨询有限公司为本案申请执行人，继受原申请执行人中援公司的权利义务。烟台华硕投资咨询有限公司于2015年11月2日名称变更为烟台华硕投资有限公司。本案在执行过程中，本院于2016年1月21日作出（2014）烟执字第374-2号执行裁定，查封了包括涉案房产在内的房屋。执行过程中，刘秀华以案外人的身份向本院提出执行异议，本院于2018年10月22日作出的（2018）鲁06执异145号执行裁定认为，本案案外人刘秀华提交的证据能够形成一条完整的证据链，证明被执行人中大公司在本院查封前将涉案房产抵顶所欠案外人的工程款，案外人已实际入住，案外人对于未能办理涉案房屋的过户登记手续也不存在过错，故对于涉案的房屋应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对烟台市芝罘区福来里53号楼53-4-26号房屋的执行。对双方有争议的证据和事实，本院查明如下：刘秀华为证明其对福来里53-4-26号房屋享有足以排除执行的民事权益，提交以下证据：1、2008年2月28日刘秀华与中大公司签订的《商品房买卖合同》，购买中大公司开发的福来里53-4-26号4单元13层26号房（备注：阁楼），建筑面积109.87平方米，单价每平方米3800元，总金额426296元，付款方式为一次性付款。并约定房屋在2007年12月31日前交付给刘秀华。2、福润公司提供的确认书一份及室内装饰（单项大包）决算书一份，证明房款已付清。3、中大公司2010年7月6日出具的购房收据一份。4、烟台市国土资源局出具的房屋权属登记信息查询证明一份、烟台市高新区出具的不动产信息查询结果两份、烟台市开发区出具的不动产登记信息查询证明1份，证明刘秀华夫妻只有涉案的一套房产。5、从2008年3月至2011年8月水电物业费收款收据30张，证明从2008年至今一直实际居住。6、户口登记簿，登记时间为2009年2月10日，住址为涉案房屋，证明实际居住。7、中大公司2019年3月3日出具的未办理房产登记的情况说明复印件一份，证明至今未办理房屋产权登记的责任不在刘秀华。8、烟台经济技术开发区行政审批服务局工商档案查询一份，证明2012年1月17日开始邢少波到福润公司任职，无法如华硕公司所说造假福润公司的资料。华硕公司质证称，不认可证据1的真实性、合法性、关联性，合同约定自登记备案生效，双方未依约进行备案，合同未生效，且合同签订时涉案房屋已办理抵押权登记，应认定刘秀华具有重大过失，刘秀华对涉案房屋主张的物权期待权不能对抗华硕公司对涉案房屋享有的抵押权。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，刘秀华2014年10月30日曾提起执行异议，并未提交该决算书和确认书，而是提供2007年2月23日借条一份，邢少波曾担任过福润公司的法定代表人，具有伪造证据的便利条件，并提交（2014）烟执字第374号执行卷宗中刘秀华提交的执行异议申请书和借条。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，收据为三联单的第二联，但背面没有复写的痕迹，刘秀华应提供银行的付款凭证及付款进入中大公司的流水。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，不足以证明刘秀华除涉案房产外无其他居住房屋。对证据5的真实性无法确定，不能证明刘秀华合法占有涉案房屋。证据6系复印件，对真实性无法确认，对证明目的有异议，中大公司已为300多户办理了产权登记，而未给刘秀华办理产权登记本身就已经说明中大公司对刘秀华是否享有涉案房屋权利存疑，其双方未办理产权登记是因为双方包括合同未生效、付款问题、抵押问题等存在争议。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明邢少波不能编造证据。对证据8系复印件，真实性不认可，对证明目的有异议，福润公司与中大公司系具有独立法人资格的公司，应各自承担相应的民事责任。中大公司针对刘秀华提交的证据质证称，对于证据1，房屋买卖合同系中大公司购买于新华书店，并非房管部门统一编号的统一合同，此合同无法办理合同备案登记，中大公司留存的合同中第24条已经划掉，系无效条款。对证据2、3认可，系收到购房款的真实意思表示，对证据4、5、6真实性认可，对证据7，因中大公司无钱缴纳税费，无法开具购房发票所以拖延至今未给刘秀华办理房产证，过错不在刘秀华。对证据8无异议。华硕公司提交（2014）烟执字第374号执行卷宗中刘秀华提交的执行异议申诉书和借条，证明刘秀华提交的证据2不真实。刘秀华质证称，不认可，系复印件，2014年拍卖公告中没有刘秀华的房子。中大公司质证称不认可，系复印件。关于支付购房款426296元的经过，刘秀华述称，房款产生是在1997年8、9月，邢少波给福润公司垫付装修办公室工程款和配套家具款合计585700元，福润公司的总经理张石泉将其中的426296元转给中大公司，用于刘秀华购买涉案房屋。华硕公司对刘秀华的陈述表示不清楚，中大公司则表示无异议，并述称涉案房产2003年左右开始由中大公司独立开发，中大公司将涉案房屋出售给刘秀华，购房款是前期福润公司所欠工程款支付的，所有刘秀华购房转账的账目均在福润公司的账里。本院认为，根据法律规定，人民法院执行的财产应是被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上享有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，关于涉案房屋购买、款项支付及交付占有的事实刘秀华已经提供了充分的证据证实，华硕公司虽有异议但未提交证据予以推翻。根据刘秀华提交的证据能够认定其于本院查封前的2008年2月28日已经与中大公司签订了书面的房屋买卖合同，并缴纳了全部房款。中大公司亦依约向刘秀华交付了房屋，刘秀华占有使用涉案房屋至今。根据上述规定刘秀华对涉案房产享有的物权期待权足以对抗华硕公司对涉案房屋享有的抵押权，能够阻却华硕公司对涉案房屋的执行。综上所述，原告华硕公司的诉请不成立，应予驳回。被告刘秀华提出的异议成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告烟台华硕投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告烟台华硕投资有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  衣振国人民陪审员  徐建春人民陪审员  周祖荣二〇一九年五月十六日法官助理许田田书记员徐颖欣