广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4868号上诉人（原审被告）：姚志海，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省平远县*******岗，公民身份号码441************012。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永兴，男，1974年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县*************，公民身份号码362************279。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码914***********109D。负责人：熊力。委托诉讼代理人：杨兆平，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾镍聪，男，系该公司员工。上诉人姚志海因与被上诉人黄永兴、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。姚志海上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判姚志海无需赔偿49547.57元予黄永兴，应由太平洋保险公司承担全部赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由黄永兴、太平洋保险公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、太平洋保险公司未就免责条款向姚志海尽到解释及提示义务，应当承担全部赔偿责任。（一）太平洋保险公司提供的《投保单》《声明》上的签名不是姚志海本人所签，太平洋保险公司在销售保险过程中未对保险条款尤其是免责条款进行必要的解释说明，并且存在弄虚作假情形。（二）一审法院以“免责条款用黑体加粗字体标注”为由，认定太平洋保险公司尽到明确解释及提示义务，明显错误。对于格式条款，法律规定保险公司应进行明确说明，所谓“明确说明”是指保险公司与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险公司有义务向投保人予以明确说明。本案保险单均由太平洋保险公司制作，未显示有姚志海的签名确认。太平洋保险公司未能证明其就免责条款的概念、内容及其法律后果等，已以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明白条款的真实含义和法律后果，也没有证据证明姚志海已明确知悉。二、黄永兴未在人行道内行走，存在过错，应当承担责任。本案三名目击证人均证实黄永兴在事故发生时未在人行道内行走，《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定：“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸及其潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。”从上述规定可以看出，姚志海虽然逃逸，但并不存在“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”等不予减轻的情形，而黄永兴存在明显过错，因此，应当适当减轻姚志海的赔偿责任。黄永兴辩称，一、根据交警部门出具的事故认定书和一审判决查明的事实，可证明黄永兴在本次事故中没有过错，无需承担任何责任。姚志海主张黄永兴因未在人行道内行走而存在过错，不符合事实。二、关于太平洋保险公司就免责条款是否已尽解释义务，请法院对此予以查明。三、本案诉讼费应当由姚志海承担。太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实正确。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，一审时姚志海向法院提交的商业第三者责任保险单（正本）后附《机动车综合商业保险示范条款》，证明姚志海已经收到了商业险条款。其次，商业第三者责任保险单（正本）中“重要提示”一栏已明确：被保险人应详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。姚志海驾车逃逸的行为已是法律、行政法规明文规定的禁止性情形，也是机动车驾驶人应当具备的常识性内容。根据上述法律规定，太平洋保险公司只需要对该免责条款作出重要提示就尽到提示义务。姚志海既然已经收到商业保险单正本原件，对此应当是明确知道的。另外，免责条款已经用黑体加粗字体标注，使用了足以引起投保人注意的文字和字体，故姚志海在投保时，太平洋保险公司已经对其履行了免责条款的提示义务。二、姚志海驾驶车辆离开事故现场是很严重的违法行为，其行为致使太平洋保险公司及交警无法查清其是否存在酒驾、毒驾等行为，姚志海应对自己的逃逸行为所造成的后果负责，太平洋保险公司不应对姚志海此次违法行为承担全部赔偿责任。黄永兴向一审法院起诉请求：1.姚志海向黄永兴支付2018年11月10日至2018年12月24日产生的费用共计64547.57元；2.太平洋保险公司在保险范围内对上述第一项赔偿承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费由姚志海、太平洋保险公司承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚志海应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿49547.57元予黄永兴；二、驳回黄永兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413.69元，减半收取706.84元、财产保全费520元，合计1226.84元（黄永兴已预交），由黄永兴负担164.26元；姚志海负担1062.58元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄永兴，一审法院不另行收退。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是太平洋保险公司在商业第三者责任范围内应否承担赔偿责任。姚志海在事故发生后逃逸属于法律规定的禁止性行为，太平洋保险公司将该行为列为其商业第三者责任险的免赔事由，并以黑体加粗形式与其他非免责条款作出肉眼可见的区分。根据姚志海提交的商业险保险单，包括机动车第三者责任保险在内的保险条款附着于保险单后面，保险单正面“重要提示”一栏里注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。由此可知，太平洋保险公司对免责条款已作出提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责事由的，豁免保险人的明确说明义务。鉴于太平洋保险公司已提示姚志海阅读免责条款，故该免责条款生效，太平洋保险公司免于承担商业第三者责任险项下的赔偿责任，一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于应否减轻姚志海责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，除了当时与黄永兴同行之人的陈述外，姚志海并无其他确凿充分的证据证明黄永兴在事故发生之时是在机动车道内行走，而且根据上述规定，即便黄永兴也有过错，也是“可以减轻责任”，并非必须减轻，况且交警的事故责任认定书载明姚志海的行为是导致本次事故发生的全部过错，并未认定黄永兴也有过错，故对姚志海认为黄永兴应自负一定责任之上诉主张，本院不予支持。综上，姚志海上诉所提，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038.68元，由上诉人姚志海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年五月二十八日书记员 张晓敏