常州市钟楼区人民法院行 政 判 决 书（2014）钟行初字第1号原告XXX有限公司。法定代表人XXX，该公司董事长。被告江苏省常州市公路管理处，住所地本市钟楼区西林街道朱夏墅叶西村**号。法定代表人季小明，该处处长。委托代理人XXX。委托代理人XXX。原告XXX有限公司不服被告江苏省常州市公路管理处行政处罚一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2014年2月24日开庭审理了本案。原告的委托代理人XXX，被告委托代理人XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年9月16日依据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条的规定，作出常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定，认定原告未经许可擅自在公路上超限行驶，对原告处罚款12100元。被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、行政强制措施审批表；2、行政强制措施现场笔录；3扣留车辆通知书相关送达材料（包括邮寄退件、送达回证以及留置送达的情况说明）；4、解除行政强制措施行政决定书；5、立案审批表；6、对驾驶员徐XX和原告代理人XXX的询问笔录2份；7、勘验检查笔录；8、2013年9月3日金坛超限检测站出具的苏DG71**车辆超限运输检测报告；9、违法行为调查报告；10、原告企业法人营业执照、授权委托书、受委托人的身份信息及本案所涉机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；11、江苏X**有限公司销售总公司的提货单；12、违法行为通知书及送达回证；13、原告的陈述申辩书；14、重大案件集体讨论记录；15、常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定书及送达回证；16、2013年9月16日金坛超限检测站的超限运输检测报告（空车）；17、交警林XX关于强制苏DG71**／苏D53**挂的情况说明；18、金坛市XXX厂的维修情况说明一份；19、苏州市计量测试研究所的检定证书。上述证据证明被告作出处罚决定程序合法，认定事实清楚，理由充分。原告诉称，2013年8月29日上午，原告单位驾驶员徐XX驾驶苏DG71**／苏D53**挂车辆行驶至金坛市儒林收费站路段时，被告工作人员未依法出具执法证件、未告知相关权利义务的前提下将原告车逼停进路侧绿化带并熄火。被告在执法过程中，发现车辆出厂时重量与路政人员检测重量不一致、相差悬殊时，未能依法客观地查清事实；同时在执法人员控制车辆过程中，人为造成车辆严重损坏，并且车辆在驳载后仍超期扣押车辆。综上，被告在行政处罚过程中程序严重违法、事实调查不清，在处理车辆过程中保管失当，背离了行政处罚的公正、公开的原则，应当予以撤销。原告向法庭所举的证据有：1、常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定书；2、车辆修理明细及收款收据；3、车辆修理照片。证据2、3证明被告执法造成原告车辆损害。被告辩称，一、根据《中华人民共和国公路法》第七十条之规定，被告是行政法规授权的公路治理超限运输的执法主体，在本案中具有作出行政处罚的行政职权。二、2013年8月29日10时23分，原告所有车辆苏DG71**／苏D53**挂因涉嫌擅自在公路上超限行驶，被路政人员查获，该车驾驶员徐XX不服从公路管理机构监督检查人员指挥，拒绝接受超限检测，该行为违反了《公路安全保护条例》第四十条第二款的规定，属于扰乱超限检测秩序的违法行为，依据《公路安全保护条例》第六十七条的规定，依法对苏DG71**／苏D53**挂车采取行政强制措施。当日下午，该车驾驶员逃离现场，我处以邮寄送达的方式将《扣押车辆通知书》寄至该车行驶证所列车主XXX有限公司的地址。2013年9月3日18时30分至18时40分，在驾驶员徐XX在现场的情况下，金坛超限检测站执法人员使用ZCU-30-DZ称重仪对车辆进行检测，苏DG71**／苏D53**挂为六轴车，装载货物为水泥，车货总重119.06吨，总重超限64.06吨。检测过程有现场照片及检测单为证，驾驶员徐XX拒绝在检测单上签字。2013年9月4日案件调查人员在金坛超限监测站处理中心依法向驾驶员徐XX及原告委托代理人XXX询问案件相关情况，制作了询问笔录并告知其权利义务，徐XX及葛XX拒绝在询问笔录上签字，询问过程有现场监控录像为证。2013年9月11日，被告执法人员向原告委托代理人葛XX送达《违法行为通知书》，葛XX拒绝在送达回证上签字，金坛市交巡警大队民警林XX及现场录像记载了送达情况。当日被告提出陈述申辩，执法人员制作《陈述申辩书》，原告代理人葛XX在陈述申辩书上签字。2013年9月16日，被告作出常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定书及解除行政强制措施决定书并送达原告。被告作出行政处罚认定事实清楚，程序合法。三、《公路安全保护条例》第六十四条规定“违反本条例规定，在公路上行驶的车辆，车货总体外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下罚款”，《江苏省公路条例》第五十七条规定“违反本条例第三十七条规定……车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的，可以处500元以上5000元以下罚款，情节严重的处以5000元以上3万元以下罚款”，《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》明确了全国超限超载车辆认定标准，其中第5项六轴及六轴以上车辆，其车货总重超过55吨的，认定为超限超载。江苏省《关于切实加大超限超载治理路面执法力度的通知》（交公路政（2005）175号）对我省处罚标准进行了统一，其中第（四）条规定，有下列情形之一的，责令自行卸驳载，并处1万元-3万元的罚款的行政处罚，其中第（四）条第2项为，超限50吨以上的。根据上述法律、法规，我处对车货总重超限64.06吨的车辆处以12100元罚款，适用法律、法规正确。四、原告相关诉请事实理由不充足。1、在调查过程中，本处发现涉案车辆出厂时重量（车货总重130吨）与原告车辆在超限检测站检测重量（车货总重119.06吨）确有相差，但仍超重64.06吨，不影响我处对涉案车辆超限运输事实的认定。2、2013年8月29日，常州市公路治超跨域联合整治行动中，我处执法人员通知涉案车辆驾驶员配合检查，服从管理，如拒不服从现场执法人员指挥，属于扰乱超限检测秩序，将依据《中华人民共和国行政强制法》、《公路安全保护条例》采取扣留车辆的行政强制措施，涉案车辆驾驶员听后不予理睬，携带车钥匙离开现场，该行为扰乱了超限检测秩序，违反了《公路安全保护条例》第四十条第二款的规定，我处依据该条例第六十七条的规定，依法采取扣留车辆的行政强制措施，并于当日下午将《扣留车辆通知书》寄予原告，此后，本处于9月11日作出《违法行为通知书》，9月16日作出处罚决定书及解除行政强制措施决定书，解除了对涉案车辆的强制措施，并不违反《行政强制法》第二十五条规定的查封、扣押期限不得超过三十日的规定，不存在超期扣押车辆的情况。3、执法人员遵守交通行政执法行为规范，8月29日在驾驶员携带车钥匙离开后，执法人员拨打110，金坛市城东派出所出警现场，公路执法人员依据《公路安全保护条例》的相关规定对该车采取强制措施，聘请开锁公司点火启动、由汽修厂驾驶车辆后发现该车无法向前行驶，然后由拖车公司强制拖离，上述过程均全程进行了摄像。9月2日在原告不肯自行维修的情况下，在征得原告代理人葛红华同意后，由汽修厂前来修理（资质为一类汽车维修企业），修理费暂由我处支付。自9月3日开始接受检测称重至9月16日驶离超限监测站，均表明涉案车辆为可正常行驶状态，驾驶员及原告代理人在现场也均未提出异议。原告所称的执法人员控制车辆过程中，认为造成车辆严重损害，无事实依据。综上，被告对超限车辆进行的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告对原告提供证据1的真实性无异议，对原告提供的证据2、3，认为与本案无关联性；原告对被告提供证据所提异议并非针对证据本身的质证意见，本文将在论述部分进行阐述。经审理查明，2013年8月29日，在我市开展公路治超跨域联合整治行动中，在金坛市儒林收费站附近，原告所有车辆苏DG71**／苏D53**挂因涉嫌擅自在公路上超限行驶，被告执法人员通知涉案车辆驾驶员配合检查，该车驾驶员徐XX未配合公路管理机构监督检查人员指挥，将车停至路边绿化带熄火后携车钥匙离开现场。执法人员随即拨打110，金坛市城东派出所出警现场，公路执法人员依据《公路安全保护条例》的相关规定对该车采取强制措施，聘请开锁公司点火启动、发现该车无法向前行驶后，然后由拖车公司强制拖离。上述过程制作了行政强制措施现场笔录并进行了录像。当日，被告制作了常交路金强字（2013）00010号《扣留车辆通知书》，并以邮寄送达的方式寄至涉案车辆行驶证所列车主XXX有限公司的地址，后因“无此号码”被邮政部门退回。同年8月30日，葛红华受原告委托前往金坛超限检测站处理。同年9月2日为尽快进入调查取证程序，在原告不肯自行维修的情况下，被告在征得原告代理人葛XX同意后，指派汽修厂对车辆进行了修理，修理费由被告暂付。同月3日18时30分至18时40分，在驾驶员徐卫民在现场的情况下，金坛超限检测站执法人员使用ZCU-30-DZ称重仪对车辆进行检测，苏DG71**／苏D53**挂为六轴车，装载货物为水泥，车货总重119.06吨，总重超限64.06吨。金坛超限检测站制作了检测单并拍摄了现场照片。9月4日案件调查人员在金坛超限监测站处理中心向驾驶员徐XX及原告委托代理人葛XX询问案件相关情况，制作了询问笔录并告知其权利义务，徐卫民及葛红华拒绝在询问笔录上签字，询问过程进行了现场录像。同日，被告再次向原告委托代理人送达《扣留车辆通知书》，原告委托代理人拒绝签收。9月6日，被告调取了江苏XX有限公司销售总公司提货单（存根联）一份，该提货单证明了苏DG71**半挂车所载货物、出厂时间等。9月11日被告向原告委托代理人送达了《违法行为通知书》，原告委托代理人拒绝签收。当日被告提出陈述申辩，执法人员制作《陈述申辩书》，原告代理人葛XX华在陈述申辩书上签字。9月16日，被告根据《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》，作出常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定，对原告作出处12100元罚款的行政处罚。当日被告将行政处罚决定书及解除行政强制措施决定书一并送达原告。原告不服该处罚决定，于2013年9月23日向常州市交通运输局提起行政复议，2013年11月11日，常州市交通运输局作出（2013）常交行复第005号行政复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定。原告遂诉至法院，要求撤销被告作出的上述处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第七十条之规定，被告是行政法规授权的公路治理超限运输的执法主体，在本案中具有作出行政处罚的行政职权。原告主张被告的执法程序严重违法，被告在审理过程中提供了相关文书、送达情况材料、以及联合执法的交警出具的情况说明，并且在相关程序中进行了录像，以证明执法程序符合法律规定，原告未能提供反证证明被告存在执法程序违法的情况，对原告该项主张，本院不予采信。原告认为被告在作出处罚时未能客观查清事实，作出处罚认定的事实不清。本案中，被告提供了金坛超限检测站出具的苏DG71**车辆超限运输检测报告（含涉案车辆照片）及江苏XX有限公司销售总公司的提货单，证明了涉案车辆总重超限64.06吨这一事实，被告据此依照《公路安全保护条例》第六十四条及《江苏省公路条例》第五十七条的规定对原告处罚款12100元事实清楚、符合法律规定。原告主张由于被告执法造成原告车辆损坏，本院认为，原告所提供的汽车修理明细及拍摄的照片无法证明上述证据与被告的执法行为存在因果联系，原告该项主张本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告XXX有限公司要求撤销被告江苏省常州市公路管理处作出的常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告XXX有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  诸天舒人民陪审员  王志刚人民陪审员  李仲成二〇一四年三月七日书 记 员  朱 莉