河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1526民初133号原告：徐达昌，男，汉族，生于1970年7月22日，农民，住潢川县，现住潢川开发区。委托代理人：施茹冰、张晓明（实习），河南省竞元律师事务所律师。被告：潢川县传店宝山家电部。住所地：潢川县传流店乡兴传街**。负责人：何保山。统一社会信用代码：92411526MA42CAR6XF。被告：何保山，男，汉族，生于1961年10月12日，，住潢川县被告：珠海格力电器股份有限公司。统一社会信用代码：91440400192548256N。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路法定代表人：董明珠，该公司董事长。委托代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。原告徐达昌诉被告潢川县传店宝山家电部、何保山、珠海格力电器股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐达昌及委托代理人、珠海格力电器股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告潢川县传店宝山家电部、何保山经开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告各项损失暂定20000元（以鉴定为准）；2、请求三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。后原告变更第一项诉讼请求为555580元。事实与理由：原告家中发生火灾，经潢川县消防大队火灾事故认定书认定起火原因，起火时间为2017年10月4日4时30分前后；起火部位位于徐达昌住宅二楼客厅处；起火点位于徐达昌住宅二楼客厅西南角；起火原因可以排除人为纵火引发火灾的可能；可以排除外来飞火引发火灾的可能；可以排除小孩玩火引发火灾的可能；可以排除遗留火种引发火灾的可能；不排除起火点空调故障引发火灾的可能。该火灾造成原告家中一、二、三层不同程度烧毁，给原告造成各项损失。原告于2012年11月26日，在潢川县传流店乡兴传街56号家电经销商何保山处，购买涉案格力牌空调（外机型号KFR-72W/FNI10-2），经营者何保山于2013年5月13日就潢川县传流店乡兴传街56号注册成立为商户，名号为潢川县传店宝山家电部。根据相关法律规定，产品的生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品质量给消费者造成的损失，消费者可以向产品的生产者要求承担侵权责任因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此三被告应对因其产品引发火灾给原告造成的损失承担连带赔偿责任。第一、二被告未答辩。第三被告珠海格力电器股份有限公司辩称，对于火灾表示遗憾，认为被答辩人没有证据证明珠海格力空调具有侵权行为和产品质量问题，鉴定的火灾事故认定书认定是发生原因不明，认定结论是不排除其他原因，不能作为被答辩人的起诉依据。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告潢川县传店宝山企业信息及门店照片；3、珠海格力电器股份有限公司企业信用信息；4、涉案格力空调外机照片一张；5、武警潢川县消防中队出警证明一份；6、潢川经济开发区公安消防大队作出潢开消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书；7、火灾事故认定书鉴定费发票一张；8、中衡保险公估股份公司损失鉴定费发票一张；9、格力空调售后处打印的《安装资料记录》一份；10、宝山家电的销售记录照片两张。第一、二被告未质证。第三被告珠海格力电器股份有限公司：证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，对内容的关联性有异议，不能证明空调是自燃，火灾认定书只是不排除空调故障，因此不能证明是引发火灾的原因，根据事故认定书明确写明不排除起火点是空调和插座和电器线路，因此该火灾事故认定书不能作为原告主张赔偿的依据，对于其证明的目的应视为原告没有相关证据；对于证据7、8鉴定票据两张真实性没有异议，认为上述损失不应由被告格力公司承担，火灾原因不是空调引发，格力空调不存在过错，对于鉴定报告真实性、合法性予以认可，是经过法院委托程序合法，但认为与被告格力公司没有关联性，因为火灾原因没有查清，相应的损失不应由被告格力空调承担。对赔偿清单质证，根据原告诉状写的是以鉴定为准，原告现在增加请求没有法律依据，增加不予认可，精神抚慰金是没有事实和法律依据的，上述事实不是空调引发，不承担损失赔偿。第三被告珠海格力电器股份有限公司为支持自己的辩称意见，提交了以下证据：1、ISO质量认定书；2、中国国家强制性产品认定书。原告质证称，证据1、2没有原件没有加盖公章不是合法证据，该证据只是格力空调总体的质量合格，不是涉案的空调的质量合格，从空调的功能来说是制冷和制热，现在已经自燃了，不能说明是合格的产品，该证据不能证明其证明的目的。双方的证据经过庭审出示，结合各方的质证意见，本院作如下认定：（一）原告提交的证据，证据1、2、3原告为证明其各方的诉讼主体资格，本院对该证明目的予以认定；证据4中格力空调外机照片被告无异议，本院予以认定；证据5系潢川县消防中队出警证明真实性被告无异议，本院予以认定；证据6系潢川经济开发区公安消防大队作出的火灾事故认定书，系消防大队根据现场勘验及技术鉴定报告作出，被告对认定书上引发火灾不明提出异议，根据事故认定书排除事故其他原因，可认定引起火灾的原因来源于空调内部事故；证据7、8中两张鉴定票据，评估报告书及火灾现场照片出自评估机构，证明效力相对较高且有收款收据予以佐证，被告以火灾原因不能查清，相应损失不应由被告承担，本院认为火灾原因没有相反证据否定来源于空调，原告相应损失应由被告承担，本院对证据予以认定。（二）被告珠海格力电器股份有限公司提交的证据，证据1，2原告以没有加盖公章，且证据致使空调总体质量合格为由提出异议，本院对此证据真实性没有异议，但并不能证明涉案空调的质量。经审理查明：2017年10月4日4时许，原告家中位于潢川县东方花园小区住宅发生火灾，过火面积约4平方米，火灾烧毁空调一台、烧损二楼电视机、吊顶等物品，无人员伤亡。经潢川县公安消防大队对本起火灾作出认定：起火时间为2017年10月4日4时30分前后；起火部位位于徐达昌住宅二楼客厅处；起火点位于徐达昌住宅二楼客厅西南角处一立式空调处；起火原因可以排除人为纵火引发火灾的可能；可以排除外来飞火引发火灾的可能；可以排除小孩玩火引发火灾的可能；可以排除遗留火种引发火灾的可能；不排除起火点空调故障引发火灾的可能。发生火灾空调系原告于2012年11月26日，在潢川县传流店乡兴传街56号家电经销商何保山处购买，该空调为格力牌立式空调，空调外机型号为KFR-72W/FNI10-2，安装于徐达昌住宅二楼客厅处。中衡保险公司公估股份有限公司经本院委托对因火灾造成的住宅内财产损失价值作出评估结论：评估标的因火灾导致受损的徐达昌位于潢川县东方花园小区住宅内财产损失价值为人民币240921.00元。同时查明，本案所涉及的空调为格力牌，系珠海格力电器股份有限公司旗下品牌。另评估报告结果出来后，原告对评估报告书提出异议，认为评估财产遗漏较多，其住宅的一、二、三楼衣物、窗帘、家具均遭到腐蚀和破裂，清洗后不能使用，仅评估了干洗费、人工费、清理费、材料费，提出财产损失金额501017元，被告认为以鉴定报告为准，增加损失费用没有法律依据，壁纸等损失已在评估报告中，鉴于上述评估报告经原、被告一致同意委托，均到现场实际勘验，是实际的现场损失评估，并且评估物品与评估报告列明的损失清单吻合，现提出重新评估的事实和条件，均已不复存在。提出精神抚慰金10000元，被告不予认可，被告认为没有精神损害的实际存在，因生产者承担因缺陷产品造成的他人人身、财产损害的赔偿责任，精神损害不属于本案赔偿范围。原告提出发生事故至鉴定完成期间的房屋租金，按财产损失鉴定结果计算的租金1400元/月×15个月零11天＝21513元。鉴于原告房屋受损需长期在外居住，鉴定完成后才能对房屋进行清理，主张鉴定期间的房屋租金符合客观情况和生活需要，故租金按15个月零11天计算适当，火灾起因鉴定费由原告垫付3000元，财产损失鉴定费原告垫付20000元，上述经济损失（包括单独评估财产损失236721元、房屋租赁费21513元、鉴定费23000元）共计281234元。本院认为：因产品生产者的过错使产品存在缺陷，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应该承担侵权责任。上述法律规定可以看出，产品责任的直接责任主体是产品生产者和销售者。产品生产者承担无过错责任，即只要产品存在缺陷造成他人损害，除了法定可以减轻或者免除责任事由外，应当承担侵权责任；产品销售者承担的是过错责任，即因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。在此案件中，首先应当由原告对侵权行为的构成要件进行举证，即产品具有缺陷；缺陷产品造成他人损害的事实；缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。在原告完成举证的前提下，由生产者就法定免责事由进行举证，还应对销售者的过错行为进行举证。本案通过原告提交的潢川县公安消防大队火灾事故认定书认定本案引起火灾不能排除起火点处空调故障引发火灾事故可能，而排除了其他原因引起火灾，故原告提出的相关证据可以形成证据链条证明该案件基本事实，消防机关虽未直接认定火灾是空调自然引起，但起火点位于空调内柜机部分，该鉴定书已实际排除了其他财产引起火灾的可能性，故原告家中引起火灾形成原因来源于空调故障。现该缺陷产品造成原告财产损害，原告已完成构成要件的举证责任。火灾事故认定书系公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，在法定期限内作出的一种法律文书，是作为行政主体的公安机关消防机构所实施的行为，该行为系法律授予的职权行为，具有明显的行政性，其不同于一般鉴定意见。珠海格力电器股份有限公司对其鉴定意见有异议，但并未能提交证据予以反驳，且对事故空调为其公司旗下产品不予否定，故对珠海格力电器股份有限公司抗辩意见因未能提交证据予以证明，本院不予采信。现作为生产者的珠海格力电器股份有限公司亦未对法定免责事由进行举证，应承担相应的法律后果，故对原告要求珠海格力电器股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第一、二被告作为销售者，原告并未提供证据证明出现火灾与销售和安装环节中存在过错，故要求该第一、二被告承担连带赔偿责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定判决如下：一、被告珠海格力电器股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐达昌经济损失合计281234元。二、驳回原告对第一、二被告的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9355元，由原告徐达昌负担3355元，被告珠海格力电器股份有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘新力人民陪审员  黄守志人民陪审员  赵 军二〇一九年五月二十日书 记 员  陈相宜