河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初258号 原告：杜焕峰，涞源县人，现住涞源县。 委托代理人：杜艳坤，河北涞正律师事务所律师。 委托代理人：李洋，河北涞正律师事务所实习律师。 被告：赵合永，涞源县人，现住涞源县。 委托代理人：王静，河北颂合安达律师事务所律师。 原告杜焕峰与被告赵合永占有保护纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告杜焕峰及其委托代理人杜艳坤、李洋，被告赵合永及其委托代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜焕峰向本院提出诉讼请求：1、原告于2011年1月1日购买的位于某村的房屋院落与被告没有任何关系，被告不享有任何利益，被告应停止侵害；2、判令被告赔偿原告房屋损失一万元；3、本案诉讼费被告承担。 原告诉称，原告于2011年1月1日从某村购买院落一处。原告于2011年秋与被告母亲按习俗结婚（未办理结婚登记）并共同生活至2015年。被告的母亲于2015年冬因一氧化碳中毒死亡。被告母亲去世后被告主张其对原告的房屋拥有部分继承权，并不断骚扰妨碍原告在该院落内居住。被告甚至将房屋门窗损害，逼迫原告就范。原告认为该房屋院落系原告个人财产与被告及被告的母亲无关，况且原告与被告之间并未形成事实上的抚养义务关系。被告骚扰并妨碍原告居住使用该院落没有事实及法律依据。被告故意损坏原告的门窗及房屋设施应予以赔偿。综上所述原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请法院依法裁判。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、原告的身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2、原告杜焕峰于2011年1月1日买卖院落协议书复印件一份及申请法院现场勘查的勘察笔录和申请法院调取的公安卷宗，拟证实原告对勘察房屋系有权占有人，在占有期间受被告侵害打扰，影响了原告居住生活。 赵合永当庭辩称：一、被答辩人起诉主体错误，答辩人姓名是“赵合永”，而不是被答辩人起诉列明的“赵合勇”，被答辩人起诉的被告不存在，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人杜焕峰要求答辩人停止侵害没有事实和法律依据。宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，宅基地使用人必须具有集体经济组织成员的身份，我国对宅基地的流转采取了严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间转让，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”而《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让”。依据上述法律规定，被答辩人提交的协议应为无效协议书。三、被答辩人主张答辩人应停止侵害，依据占有保护纠纷案由起诉，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求损害赔偿。占有人返回原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，答辩人早在结婚时就占有该房屋，并对该房屋进行投资建设，故原告的诉讼，已经超过一年的期间，应驳回其诉讼请求。四、对于被答辩人，其须证明自己是物的占有人，即原有占有事实；必须证明侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；必须证明侵占行为具有违法性，如抢夺、霸占他人房屋等，本案中，答辩人系有权占有，答辩人在结婚时装修该房屋居住在该房屋内，答辩人的居住也未导致被答辩人丧失占有，故被答辩人起诉没有事实依据。五、答辩人属于有权占有，在答辩人母亲和被答辩人同居期间答辩人对房屋建设进行投资，搬入房屋时对房屋进行装修，虽然答辩人和被答辩人不具有法律意义上的亲属关系，但并不影响答辩人对涉诉房屋所享有的共有权，其次退一步讲，涉诉房屋是在答辩人的母亲和被答辩人在同居生活期间建造的涉案房屋，答辩人的母亲对该房屋拥有所有权，答辩人作为法定继承人，当然对房屋拥有继承权，答辩人占有该房屋就系有权占有。答辩人不是无权占有人，所以被答辩人无权让答辩人搬出。六、答辩人不应赔偿被答辩人任何损失。对于被答辩人提出的损失情况，答辩人不应承担赔偿责任，首先被答辩人主张的损失时没有证据支持，其次，答辩人是善意的自主占有人，所以答辩人不应承担任何损害赔偿责任。综上，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证实其抗辩提交如下证据：五页书面票据（共计12项）以及三位证人出庭作证的证言，拟证实被告对涉案房屋的出资情况。 另本院依据被告申请调取了涞源县公安局某派出所杜焕峰与赵合永纠纷一案公安行政卷宗，与原告申请调取的为同一卷宗。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对身份证无异议，该身份证表明杜焕峰住址为某乡某村，原告并不具备村集体经济组织成员资格；对买卖协议复印件，请法庭庭下核实原件，本协议涉及的是院落买卖协议，院落的位置位于某村，结合杜焕峰的住址身份，可以证实该协议为无效协议，并且该协议并没有对涉案房屋有任何的描述，所以不能作为房屋权属依据；对于勘验笔录和草图没有异议；对公安行政卷宗，真实性没有异议，在该笔录7月22日杜焕峰的笔录第一页倒数第三行其陈述赵合永的母亲杨秀梅和其生活了十年，后来赵合永和我们生活了四年的陈述中，在该笔录的第二页正数第五行陈述，房是赵合永的母亲和我共同生活四五年后在冯村买的地方，盖的房子，这两处笔录充分证实并不是像原告陈述的涉案房屋是其个人财产，该笔录第三页第三行、第五行原告陈述被损物品在1000元之内，价值不大，不用赔偿，该内容证实，原告诉讼请求第二项没有事实及证据支持。在该笔录第二页第八行，原告陈述，盖房时赵合永也出了钱，大概两三万，该笔录证实被告对于涉案房屋有出资行为，是涉案房屋的共有人。在赵合永的笔录中，第二页其陈述内容也证实涉案房屋在建造时被告有出资，并且在房屋装修时都是赵合永出资。在该笔录第三页，赵合永的陈述也证实，即使存在踹门玻璃震掉也是因为原告把共同居住的房门锁换了，导致被告不能回家所导致的。对于公安行政卷宗能证明的房屋权属并非原告个人所有而是共同出资，应认定为房屋共有人的事实请法院予以认定。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：关于第一页的票据，第一张水泥和第二张家具的票据没有加盖出卖方的公章，并不能证实被告实际为涉案房屋提供材料。关于加盖红色印章的票据，并不能证实的确购买了这些东西，对三张票据的三性均不认可，票据上的时间与盖房时间及被告在涉案房屋居住时间是否对应请法院查实。关于第二页的票据，对其三性不认可，关于第一张和第三张，并不能证实实际为涉案房屋投入，关于第二张票据，标记的时间为2016年10月14日，在公安的卷宗中赵合永称他结婚装修花了五万元左右，这张票据的支出是在赵合永2016年结婚期间支出，系其个人支出，不应由我方承担。关于第三页证据的票据，质证意见同第一页质证意见。对第四页的证据质证意见也是同第一页质证意见。第五页证据也同第一页质证意见。综合质证如下：这五份证据退一步讲被告即使为建造和装修涉案房屋，但并不能证实该钱款系被告个人出资，毕竟当时共同生活，基于原告与被告母亲同居的事实，原告不可能对每一份支出都自留票据，再者，原、被告及其被告的母亲系在涉案房屋是共同居住，均对建造房屋和装修房屋有出资义务，故被告不应主张相关支出。请法院依法核对建造装修时间进行核实。 通过庭审当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下事实：被告赵合永身份证登记姓名为“赵合永”，原告起诉所称“赵合勇”为笔误，且原、被告在庭审中双方彼此对对方出庭人员均无异议，“赵合永”与”赵合勇”实际为同一人。原告杜焕峰系涞源县人，被告赵合永系涞源县人。被告赵合永的母亲名叫杨某。2007年杨某与原告杜焕峰按习俗举办结婚仪式（未办理结婚登记）并共同生活至2015年冬，杜焕峰与杨某开始一起生活时被告赵合永已27周岁左右，已成年。杜焕峰与杨某共同生活四五年后，原告杜焕峰于2011年1月1日从某村妥某手中购买宅基地一处（购房协议中书写为院落一处），四至分明，合款30800元。2014年原告杜焕峰在购买的宅基地范围内进行了房屋建设，由原告杜焕峰包给涞源县某村的孟银贵负责房屋建设。盖房过程中被告赵合永共垫资3万元。房屋建成后，被告赵合永又雇佣涞源县村民郭某、李某对房屋进行了装修，后又购买了部分家具。2015年原告杜焕峰基于和被告母亲一起生活的关系及人情关系允许被告赵合永搬进涉诉房屋结婚并居住。杨某于2015年冬因一氧化碳中毒死亡，此后原、被告因为琐事和房屋权属问题产生矛盾，2018年7月20日晚上19时许，被告赵合永因无法进入涉诉房屋与原告杜焕峰进行电话沟通，在通话中双方再次发生争执，后赵合永在强行进入房屋过程中将北房正门西侧门玻璃及门、锁损坏，原告杜焕峰发现门、锁及玻璃损坏后电话报警，涞源县公安局某派出所干警出警，并于2018年7月22日对原、被告双方依法进行了询问，原告杜焕峰认可损害价值在一千元之内，被告赵合永亦承认自己踹开了房屋门和震掉了门上玻璃。2019年3月7日原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。 本院认为，自2007年开始，杜焕峰与杨某一起生活但并未办理结婚登记，不属于法律意义上的夫妻关系。原告与杨某开始共同生活时被告赵合永已经27周岁左右，已经成年，杜焕峰与赵合永亦不构成抚养与被抚养的关系。原告杜焕峰虽然不属于冯村的村民而购买位于冯村的宅基地，其购买行为是否合法有效不是本案法律关系涉及的范畴。本案的案由是占有保护纠纷，即是占有保护请求权问题。占有是一种对物的事实上的管理控制力，对占有状态的保护有利于社会平稳秩序的维持，有利于物权体系的完善。对于占有，物权法上的保护可分为自力救济和公力救济即占有保护请求权。原告杜焕峰既是涉诉房屋的宅基地转让协议的签订者，同时又是建房发包给他人建设的发包者，所建诉争房屋的管理控制人即是杜焕峰本人，即在杜焕峰起诉时其具有对涉诉房屋这个物事实上的管理控制力，也就是实际占有人。由于原告杜焕峰与被告赵合永母亲杨某的特殊关系，被告赵合永亦对涉诉房屋进行了出资，虽经杜焕峰允许赵合永对房屋进行了装修和用于结婚居住，但原、被告之间并未形成事实上的抚养与被抚养关系，同时被告不能举证证明关于建造、装修涉诉房屋存在相关的协议，故被告自始至终不是涉诉房屋的物权权利享有人，仅仅是原告基于特殊关系允许其居住的暂时居住人。被告赵合永的母亲生前与原告杜焕峰事实上为同居关系，如被告母亲杨某对涉诉房屋产权拥有份额，被告赵合永作为继承人则存在继承房屋份额的可能性，但是在本案中，在未经当事人协商和依法确认的前提情况下，被告赵合永也未能提供证据证明其对房屋建设出资和装修存在权利与义务方面的协议或约定，故被告对涉案房屋即使存在出资和装修行为，也不能理所当然推定其对涉诉房屋享有物权权利，故被告赵合永所称对房屋有共有权、有权占有、有继承遗产权利等的抗辩理由本院无法采信。综合案情，被告赵合永仅仅是原告允许的房屋暂住人，其无权妨碍原告杜焕峰对涉诉房屋的管理控制力，更不应该损害房屋的门、锁及玻璃，故本院对原告要求被告停止侵害的请求予以支持，同时对原告要求被告赔偿损失的诉求本院亦应支持。关于损害门、锁及玻璃赔偿数额，根据原告在公安询问中价值自认及现场勘查实际情况，本院酌定赔偿数额以六百元较为适宜。另对于被告所称“根据物权法第245条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中答辩人早在结婚时就占用该房屋，并对房屋进行投资建设，故原告的诉讼已经超过一年的期间，应驳回原告诉讼请求”的抗辩理由，本院认为，原、被告出于情感，相处多年相安无事，是原告对所占有房屋自行处置的行为，这属于情谊问题，民法不予调整，但在2018年7月20日双方发生争执，被告以破坏门锁的方式强行进入该房屋，即是原告对涉诉房屋的占有状态被侵害的开始，后原告于2019年3月7日提起诉讼，即原告并未放弃公力救济权利，自2018年7月20日至本案起诉之时尚未超出请求权时限一年的期间，故本院对被告此项抗辩事由不予采纳。关于原告的诉求中要求判令其于2011年1月1日购买的位于某村的房屋院落与被告没有任何关系，被告不享有任何利益的主张，因被告赵合永确实对涉诉房屋进行了建设出资和装修，原告亦认可该事实，同时结合原告杜焕峰存在与杨某一起生活过，后杨某死亡的事实情况，另原告杜焕峰也未能提供涉案房屋相关权利证书证实其该项主张，杜焕峰应当承担举证不能之责任，故本院对杜焕峰该项诉求不予支持。 本案经多次调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一，被告赵合永立即停止对原告杜焕峰所占有的位于某村的房屋院落的侵害。 二、被告赵合永于本判决生效之日起三日内赔偿原告杜焕峰的门、锁、玻璃经济损失600元。 三、驳回原告杜焕峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告杜焕峰承担30元，被告赵合永承担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇一九年五月十五日 书记员  马建超