四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1252号 原告：胡光辉，男，生于1941年9月2日，汉族，住四川省合江县。 原告：胡兴学，男，生于1940年1月5日，汉族，住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被告：胡乃川，男，1962年7月3日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：胡启振，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省合江县，系合江县白米镇黄金山村村民委员会推荐。 原告胡光辉、胡兴学与被告胡乃川占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡光辉、胡兴学的委托诉讼代理人张再君，被告胡乃川及其委托诉讼代理人胡启振，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡光辉、胡兴学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还二原告房产证、土地证；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告共同拥有涉案房产。因胡氏家族进行祭奠活动需要，二原告自愿将该房产租金收入用于资助活动。在签订租赁合同和收取租金时，承租户要求查看房产权属证明，故被告从原告处取得房产证后陆续从承租户收取租金直至今日。后二原告多次要求被告返还该房产权证均遭到无理拒绝。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，要求判准诉请。 被告胡乃川辩称，2004年1月，胡氏清明会用胡氏族人捐款，向徐明楷购买了位于白米场下三岔路口的房屋一套。该房屋购买过户时，按规定办理房产证、土地证不能用“胡氏清明会”来办证，必须要写成人的名字方可办证。胡氏族人众多，不可能全部都填在证上。为确保胡氏族产的安全，经过胡氏族人反复讨论，最后推选出族长胡启光的儿子胡光辉、付族长胡乃明的儿子胡兴学二人为族人的代表，作为办理房产证、土地证的署名人。房产证、土地证办好后，由胡氏清明会交由被告保管至今，房屋也一直由胡氏清明会管理使用至今。2007年清明节前夕，有族人向老族长胡启光反映应完善族产的保管手续。老族长胡启光也考虑到其百年归世后怕生变，于是指派清明会会长胡相明，把在房产证、土地证上署名的二原告在署名时的口头承诺内容，事先打印成《关于位处白米场下三岔路口房屋产权归属的说明》。清明会上，将前述文字材料当众宣读后，二原告在材料上签字盖印。后，胡氏族人将前述说明材料编入胡氏族谱，让胡氏族人共同监督。被告所保管的房产证、土地证，是该房屋的真实权利人——胡氏清明会，按照家族分工，安排被告保管，被告没有返还义务，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 原告胡光辉、胡兴学围绕自己的诉请向本院提交了下列证据： 1．二原告的身份信息材料，证明二原告的身份信息及诉讼主体资格。 2．不动产权利及其他事项登记信息、土地登记审批表，证明案涉房屋的所有权人是二原告，是2004年取得房产证和土地使用权证的。 3．异议登记告知书，证明二原告要求返还的房产证、土地证在被告手里；被告等人曾对案涉房产提出异议登记，但在15天内没有向法院起诉，致使异议登记失效。 对二原告提交的上述证据，被告胡乃川对证据“1”没有意见。对证据“2”、“3”的真实性没有意见，对证明目的有意见。 被告胡乃川围绕自己的答辩向本院提交了下列证据： 1.《关于位处白米场下三岔路口房屋产权归属的说明》（以下简称《产权归属说明》）；2.白米社区证明；3.部分族谱材料、购房时捐款名单；4证人胡某1、胡某2的出庭证言，证明了案涉房屋属于胡氏族人，不属于二原告，因办理房产证和土地证必须要写私人的名字，才推荐二原告作为代表署的名字。房屋是族人捐款购买，二原告也承诺由族人管理、使用、处理、不会占为己有。 对被告提交的上述证据，原告胡光辉、胡兴学发表了以下意见：《产权归属说明》上二原告的签名、捺印不是二原告的真实意思表示，二原告系文盲；即使是真实的，也应视为二原告赠与，不动产的赠与以登记为确认。社区证明超出了社区应该证明内容的范围，且没有负责人签字。族谱材料不能判断真伪，捐款名单没有捐款人签字确认，且捐款没有载明就是购买案涉房屋。证人系胡氏族人，与被告有利害关系，权属说明系手写还是打印，两位证人说法相矛盾，法院不能采信。 根据原告的陈述、被告的答辩及各自对相对方提交证据发表的质证意见，本院认为本案的争议焦点是：案涉房屋是否是石柱山胡氏家族(借名人）借用二原告（出名人）的名义购买？ 被告提交的《产权归属说明》载明：现位处白米场下三岔路口的房屋（原徐明楷卖给石柱山胡氏族人的房屋二楼住房一套、门面一间、地下室一套），该房屋的房产证和土地证上的名字是胡光辉、胡兴学的名字。该房屋永远属于胡氏族人，不属于我们私人所有。因当时该套房屋办理房产证时，必须要有人名才能办理，故经胡氏族人反复讨论，推选出胡光辉和胡兴学两名族人出来办理房产证和土地证，所以该套房屋产权证在我们两人名下。我俩郑重声明：胡光辉、胡兴学永远无产权，永远属于石柱山胡氏族人的产权，由胡氏清明会管理、使用、处理、收益。若今后要补办或更换什么证件，如土地到期等事项，我们有不可推辞的义务协助办理。二原告对被告提交的《产权归属说明》上的签名、捺印系自己亲笔所签、自己亲自捺印不持异议。两位证人为胡氏族人，二原告同样为胡氏族人，且两位证人当庭作证，所作证言的内容只是在《产权归属说明》是手写、打印问题上不一致外，其余内容完全一致，且与《产权归属说明》内容相印证，而《产权归属说明》内容是手写还是打印并不影响其内容的真伪，事实上呈现在我们面前的《产权归属说明》内容是打印，对证人胡某2陈述的“《产权归属说明》内容是手写”不予采信，胡某2证明的其余内容和证人胡某1所证明的全部内容予以采信。两位证人证实《产权归属说明》是在清明会活动的当天，当着到场十多桌族人（包括二原告）的面进行了宣读，宣读后二原告才签字、捺印。从而可以得出即使是文盲的二原告也是在熟知懂得了内容的情况下签的字、盖的手印，是其真实意思表示。诚然当时二原告是在误解的情况下所为，二原告也是可以依法行使撤销权的，而时隔近十二年，二原告并没有行使撤销权。对二原告又提出签字、捺印是自己对房产的赠与，《产权归属说明》的内容根本没有表示出《赠与合同》的内容和意思，显然是二原告的杜撰，是对二者法律关系的混淆。 胡氏族谱同一版本已刊印发至众多胡氏族人手里，上面记载了案涉房屋系部分族人捐资购买。二原告提出捐款人没有签字确认，没有注明是购买案涉房屋。胡氏族谱是2008年编写刊印，涉及案涉房屋如何购买的内容。胡氏族谱发至众多族人手中（包括二原告），十多年来，众多族人（包括二原告）没有对其编撰的任何内容提出异议，就是对编撰的事实内容的认可。本院对案涉房屋系部分族人捐资购买的事实予以确认。 案涉房屋坐落在白米镇白米社区，白米社区对案涉房屋出具相应的证明无可厚非。社区出具的证明证明了房产证上是二原告的名字，二原告不是一家人，是胡氏族人的两个代表，案涉房屋是部分胡氏族人捐资购买的集体房与客观事实相一致，本院予以采信。 本院在尊重客观事实的基础上，根据《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律;法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”的规定，本院认定案涉房屋是石柱山胡氏家族(借名人）借用二原告（出名人）的名义购买。 综合原告的陈述、被告的答辩及各自对相对方提交证据发表的质证意见，以及本院对案件争议焦点的评定，本院对本案的案件事实确认如下： 2004年1月，石柱山胡氏家族用胡氏部分族人的捐款，向徐明楷购买了位于白米场下三岔路口的二楼住房一套、门面一间、地下室一套，建筑面积240.55平方米的房屋。该房屋登记过户时，按当时的规定，房屋所有权证的所有人、国有土地使用权证的使用人不能登记为“胡氏家族”，胡氏家族只好按规定借用二原告的名义登记。房屋所有权证、国有土地使用权证办好后，交给时任清明会会长的胡清荣（被告的父亲）保管。2007年清明节，胡氏族人在开展清明会活动的当天，将打印好的《产权归属说明》当众宣读，宣读后二原告在材料上签字、捺印。保管人胡清荣死后，房屋所有权证、国有土地使用权证交由被告保管至今。2008年，胡氏族人将购房捐资人员名单和《产权归属说明》及房屋所有权证、国有土地使用权证由被告保管的内容编入胡氏族谱，将胡氏族谱予以同版刊印发至众多族人手中。同时，购买的前述房屋购买登记过户后一直由胡氏家族占有、使用、收益，其收益用于胡氏清明会开展活动所需。 本院认为，2007年清明节，作为具有完全民事行为能力的二原告，在《产权归属说明》这一还原案件事实的载体上签字、捺印的行为是其真实意思表示，该行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条的规定，是有效的民事法律行为，此有效的民事法律行为还原了案件的事实。案涉房屋是石柱山胡氏家族因受房产登记署名制度的制约，不能以自己的名义办理署名登记，不得已借用作为族人的二原告的名义署名登记。被告之所以保管了案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证正是基于前述原因受族人委托保管。《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；不得违反法律，不得违背公序良俗”。作为出名人的二原告提出自己是案涉房屋的所有权人，要求被告返还房产证、土地证的做法，是违背了诚信原则、违背了自己的承诺、违背了公序良俗、歪曲了案件事实的做法，对不诚信的诉讼，法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告胡光辉、胡兴学的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告胡光辉、胡兴学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 审 判 员  陈文辉 人民陪审员  王忠智 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  熊航宇