山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终91号上诉人（原审原告）于志军，男，1963年10月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区，被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区劳动人事局。住所地：潍坊高新区健康东街6699号创新大厦8楼，组织机构代码：K2128610-3。法定代表人贾延庆，局长。委托代理人宋晓东，该局工作人员。上诉人于志军诉被上诉人潍坊高新技术产业开发区劳动人事局（以下简称高新劳动局）不履行法定职责一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0783行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2016年6月24日，于志军向高新劳动局递交举报信，举报山东海王银河医药有限公司拖欠劳动报酬，要求高新劳动局对上述违反劳动保障法律法规的违法行为给予查处。2016年6月30日，高新劳动局工作人员电话告知于志军，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，对于志军举报的事项不再受理。于志军认为高新劳动局不履行行政受理职责，提起行政诉讼，要求高新劳动局受理于志军的举报并立案查处。该案经过一审、二审，生效判决确认高新劳动局依法受理于志军的举报。高新劳动局于2017年3月3日受理于志军上述举报。2017年3月15日，高新劳动局向山东海王银河医药有限公司送达调查询问通知书。2017年3月30日，高新劳动局向山东海王银河医药有限公司相关工作人员进行调查询问，高新劳动局执法人员仅对于志军举报时提供的（2015）开民初字第46号民事判决书及该案二审（2015）潍民一终字第1229号民事判决书的相关情况作了调查。2017年4月27日，高新劳动局向于志军送达劳动保障监察立案审批表复印件（加盖公章）。2017年6月13日，高新劳动局作出潍高劳监撤字（001）号劳动保障监察撤销立案决定书，决定对于志军的举报案件撤销立案。于志军对该决定不服提起诉讼，该案经过一审、二审，判决撤销高新劳动局的潍高劳监撤字（001）号劳动保障监察撤销立案决定书，并限期重新作出查处决定。高新劳动局于2018年2月28日作出潍高劳监撤字（2018）第001号劳动保障监察撤销行政处理决定书并送达给于志军，决定在全面认定事实的基础上重新作出查处决定。高新劳动局调查之后于2018年5月17日作出潍高劳监令字（2018）第028号劳动保障监察责令改正指令书，要求山东海王银河医药有限公司于2018年6月16日前按本指令书的要求进行整改。同日将认定的违法行为以回复函的形式书面告知了于志军。因被举报人未按规定改正违法行为，高新劳动局于2018年9月11日向被举报人送达了行政处罚听证告知书。2018年9月18日，高新劳动局作出潍高劳监罚字（2018）第012号劳动保障监察行政处罚决定书并向被处罚人进行了送达，决定对山东海王银河医药有限公司罚款2万元。2018年12月14日，山东海王银河医药有限公司缴纳了上述罚款。于志军主张，针对于志军举报的山东海王银河医药有限公司的违法行为，高新劳动局没有依法履行查处职责。故提起本案诉讼，要求高新劳动局履行法定查处职责。一审法院审理认为，一、于志军诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，于志军向高新劳动局举报其用人单位存在拖欠劳动报酬等违法行为，高新劳动局履行法院生效行政判决受理于志军的举报后，是否依法履行查处职责，对于志军产生了实际影响，故于志军提起本案诉讼，具有行政诉讼主体资格。高新劳动局已履行法定查处职责。本案高新劳动局在接到于志军的举报后，按判决要求对于志军的举报进行了立案受理。立案后进行了详细调查，认定了被举报人的违法行为并对其进行了处罚，被举报人亦缴纳了罚款。同时，高新劳动局将其认定处理书面告知了于志军。据此，足以认定高新劳动局已履行了法定职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故于志军关于高新劳动局不履行法定职责的主张不成立。综上所述，高新劳动局已经履行法定职责，于志军诉讼请求主要理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回于志军的诉讼请求。案件受理费50元，由于志军负担。上诉人于志军不服一审判决上诉称，1、被上诉人作出的《劳动保障监察责令改正指令书》中，没有对上诉人举报山东海王银河医药有限公司的六个违法行为进行合法性认定，同时，对被上诉人自己所称的“我局对山东海王银河医药有限公司进行了全面的劳动保障监察”所查出的具体违法行为，没有详列明细，更没有逐一进行合法性认定。2、一审判决认为被上诉人立案后进行了调查及被上诉人认定被举报人的违法行为并对其进行了处罚，该两项事实错误。首先，从被上诉人的卷宗来看，只对包括上诉人在内的二十余名员工进行了调查询问，仅凭此二十余份询问笔录，根本不能认定被举报人存在违法事实。被上诉人只对山东海王银河医药有限公司的违法行为进行了立案，但没有进行调查。其次，从被上诉人提供的卷宗来看，没有山东海王银河医药有限公司违反劳动保障法律法规的具体事实。最后，上诉人的诉讼请求是“请一审法院对举报海王的六个违法行为进行认定”，但一审法院对上诉人的诉讼请求没有做任何论证和认定。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人举报的六个具体违法行为进行合法性认定。被上诉人高新劳动局未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。根据双方在一审提交的证据，二审查明，2018年1月17日，高新劳动局向山东海王银河医药有限公司下达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求该公司于2018年1月24日14时之前派员到高新劳动局接受调查询问，并提交全部职工花名册、该公司的规章制度、考勤表、工资表、劳动合同、社保缴费凭证等材料。2018年5月17日，高新劳动局作出的潍高劳监令字（2018）第028号劳动保障监察责令改正指令书中，对山东海王银河医药有限公司在劳动用工方面存在的行为及违反的法律规定进行了列明，并要求该公司在2018年6月16日前进行整改。2018年8月22日，高新劳动局在调查发现山东海王银河医药有限公司未按要求进行整改的情况下，作出行政处罚事先告知书，并于2018年8月29日送达给该公司。本院认为，本案上诉人在一审时提交的起诉状以及一审法院对上诉人作的调查笔录显示，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人高新劳动局对其举报的违法行为履行法定查处职责。因此，本案争议的焦点问题是高新劳动局是否履行了法定查处职责。高新劳动局对上诉人的举报立案后，向山东海王银河医药有限公司下达了劳动保障监察调查询问通知书，要求该公司派员到高新劳动局接受调查询问，并提交该公司的规章制度、考勤表、工资表、劳动合同等材料。同时对该公司的部分员工进行了调查。经过调查，高新劳动局于2018年5月17日作出劳动保障监察责令改正指令书，指出了山东海王银河医药有限公司在劳动用工方面存在的问题及违反的相应法律法规规定，该改正指令书已经对山东海王银河医药有限公司存在的违法行为进行了认定，同时指令山东海王银河医药有限公司于2018年6月16日前按要求对劳动用工方面存在的问题进行整改。2018年8月22日，在对公司员工调查发现该公司未按要求进行整改的情况下，高新劳动局作出行政处罚事先告知书，并于2018年9月11日向山东海王银河医药有限公司进行了送达。2018年9月18日，高新劳动局作出潍高劳监罚字（2018）第012号劳动保障监察行政处罚决定书并向山东海王银河医药有限公司进行了送达。综合上述，高新劳动局已经履行了调查处理职责。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于志军负担。本判决为终审判决。审判长 李正良审判员李长明审判员郭明明二〇一九年五月十七日书记员 王      巧      贞