吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院� � � 事 判 决 书（2014）延中民一终字第32号上诉人（原审被告）：何荣喜，男，满族，个体工商户，现住延吉市。委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张江杰，女，汉族，个体工商户，现住延吉市。委托代理人：张怀英，女，汉族，现住吉林省通化市。被上诉人（原审原告）：贾宝仁，男，汉族，无职业，现住延吉市。上诉人何荣喜因与被上诉人张江杰、贾宝仁民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人何荣喜及其委托代理人、被上诉人张江杰及其委托代理人、被上诉人贾宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：被告何荣喜、张江杰于2006年8月21日登记结婚。2013年2月21日，被告何荣喜从��告处借款2万元，并向原告出具了借据一份。被告何荣喜至今没有偿还借款本金2万元。另查，二被告于2013年4月22日经本院调解离婚，本院（2013）延民初字第1320号民事调解书上确认的二被告夫妻共同债务未包括原告贾宝仁的该笔债务。二被告在本院（2013）延民初字第1320号民事案件开庭审理时原、被告确定的夫妻共同债务亦未包含该笔债务。原审法院认为：被告何荣喜从原告处借款，并为原告出具了借据，原告与被告何荣喜之间形成了借款合同关系，该借款事实清楚，证据充分，故本院予以认定。关于原告要求被告张江杰一并承担还款责任诉讼请求，因无法确定为夫妻共同债务并用于共同生活，故本院不予支持。关于原告要求被告按照月利率1%主张利息的诉讼请求，因被告出具借条时未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规���，本院以起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告张江杰关于该笔借款事实不存在，且二被告在离婚时并未确认该笔债务的抗辩意见，经审查，虽然二被告在离婚时确认夫妻共同债务包括谭尚军夫妻借款4万元、银行贷款26.5万元，但二被告并未确定无其他债权债务，故二被告在离婚诉讼时对夫妻共同债务的确认并不能对抗其他债务的存在。被告何荣喜主张所借借款用于偿还被告张江杰二姐张怀玉的债务，但并不能提供证据予以证明，对此种抗辩意见，本院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决：被告何荣喜于本判决生效之日起十日内偿还原告借款2万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月17日计算至本判决确定给付之日）。案件受理费300元，其他费用50元，合计350元（原告已预交350元），由被告何荣喜负担。上诉人何荣喜上诉称：一审法院虽然认定上诉人何荣喜与被上诉人贾宝仁之间形成借贷关系，但未确定为夫妻共同债务是错误的。上诉人何荣喜与被上诉人张江杰于2006年登记结婚，借款时间为2013年2月21日，即上诉人何荣喜与被上诉人张江杰婚姻关系存续期间，并且该笔借款是用于家庭共同生活。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人何荣喜与被上诉人张江杰根本没有约定是个人债务，且该债务确实是夫妻共同债务。被上诉人张江杰在一审中主张不需要对外借款，但所有银行卡和账目均是由被上诉人张江杰保管，上诉人何荣喜并不知道是否有钱，且该借款全部交给了被上诉人张江杰。综上，请求法院依法改判该债务为夫妻共同债务。被上诉人张江杰答辩称：《中华人民共和国婚姻法》第41条规定“离婚时，对原为夫妻共同生活所负的共同债务，应当共同偿还。”此规定明确的对夫妻债务作出了界定，属于夫妻共同债务的必须是为夫妻共同生活所负的债务。夫妻共同生活所负的债务是指双方为维持共同生活的需要、抚养子女、赡养老人、夫妻一方或双方治疗疾病以及生产经营所负的债务。从本案来看，上诉人何荣喜所谓借款并非用于夫妻共同生活和抚养家人，且未经被上诉人张江杰同意，根据相关法律规定，上诉人何荣喜以个人名义所负的债务不是夫妻共同债务。上诉人何荣喜与被上诉人张江杰共同生活期间，延吉宏升电器有限公司收入和四季驾校的收入完全可以满足生活所需，无需借款。被上诉人张江杰与上诉人何荣喜约定对外借款必须夫妻双方签字，而本案中的债务为上诉人何荣喜一人签字，被上诉人张江杰并不知晓。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人贾宝仁答辩称：我对原审判决无异议，应该偿还我的借款。上诉人何荣喜在二审中举证：证据1：证人李伟波出庭作证，证明2013年3月21日证人李伟波因向上诉人何荣喜借车所以来到上诉人何荣喜的海尔售后店里，看到上诉人何荣喜从外面回到店里，将大概2万元钱放在了柜台上，当时被上诉人张江杰在柜台里面。被上诉人张江杰质证称：证人的证言不可信，证人是上诉人何荣喜的朋友，有利害关系，而且证人也未说出我当时的正确位置。被上诉人贾宝仁质证称：该证据与我无关。本院认为，该证据无法证明上诉人何荣喜借款的事实及被上诉人张江杰知道本案诉争借款的事实，本院不予采信。被上诉人张江杰在二审中举证：证据1：上诉人何荣喜名下的尾号为1910农业银行卡存取款明细1份，证明上诉人何荣喜转移夫妻共同财产159950元，并于2012年12月13日，一次性取走10万元，其不可能把借的钱交到被上诉人张江杰手上。上诉人何荣喜质证称：该证据真实性没有异议，而其该存取款明细是我与被上诉人张江杰一起去银行打印的，该款项都有去向，都汇到了长春海尔工贸店了。被上诉人贾宝仁质证称：该证据与我无关。证据2：上诉人何荣喜的尾号为44990和81059的农村信用社卡存取款明细1份，证明把卡中的168800元夫妻共同财产���到了尾号6693的信用社卡中，把夫妻共同财产转移了。上诉人何荣喜质证称：证据真实性有异议，该证据是被上诉人张江杰自己制作的，不应采信。被上诉人贾宝仁质证称：该证据与我无关。证据3：尾号3268的建设银行储蓄卡存取款明细1份，证明上诉人何荣喜把钱转走了，我们有资金，没必要借钱。上诉人何荣喜质证称：证据真实性没有异议，证明目的有异议，有钱不一定不能向别处借钱，户名是被上诉人张江杰，处分权应当在被上诉人张江杰。被上诉人贾宝仁质证称：该证据与我无关。证据4：延吉宏升电器有限公司账号尾号1710存取款明细，证明上诉人何荣喜将该卡中钱转移了，且其有资金不需要借钱。上诉人何荣喜质证称：对证据真实性有异议，这个是复印件，不是原件，并且与本案无关。被上诉人贾宝仁质证称：该证据与我无关。证据5：被上诉���张江杰名下的建设银行银行卡取款明细，证明上诉人何荣喜将钱转移了。上诉人何荣喜质证称：对该证据的真实性有异议，且与本案无关。本院认为，被上诉人张江杰所提供的证据1、2、3、4、5，因其证明的是上诉人何荣喜与被上诉人张江杰婚姻关系存续期间的财产情况，与本案借贷关系是否存在及借款是否为个人债务无关联性，本院不予采信。经本院审理查明除对原审认定的事实予以确认外，另查明，2013年2月25日，被上诉人张江杰从中国建设银行银行卡中向张怀英账户转账40000元，用于偿还张怀英的借款。在转账的40000元中20000元为2013年2月22日，通过网银代发从宏升电器有限公司账户中转账进入被上诉人张江杰建设银行账户中，而非现金存入该账户中。本院认为：上诉人何荣喜主张其向被上诉人贾宝仁借款20000元用于偿还张怀英借款，并把20000元现金交给被���诉人张江杰，但其未提供充分证据证明被上诉人张江杰收到过此借款，且2013年2月25日上诉人何荣喜与被上诉人张江杰偿还张怀英借款40000元均是通过被上诉人张江杰的建设银行银行卡转账进入张怀英账户，且被上诉人张江杰卡中转出的40000元，并不是在本案诉争的借款日期后现金存入的。上诉人何荣喜对其借款20000元用于偿还张怀英借款的主张亦未提供充分证据予以证明，无法予以支持。上诉人何荣喜没有充分证据证明该借款为夫妻共同债务，原审判决其个人偿还并未加重其责任。因被上诉人贾宝仁对原审判决没有异议，故对上诉人何荣喜要求被上诉人张江杰与其共同承担责任的主张不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件���理费300元，由上诉人何荣喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李照令审 判 员  宋 丹代理审判员  张 丽二〇一四年三月二十四日书 记 员  金英兰