广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20537号原告：魏永平，男，汉族，1978年6月15日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：邱增海，男，汉族，1984年6月17日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，被告：赵竖媛，女，汉族，1986年3月23日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶夫，广东钦达律师事务所实习律师。原告魏永平诉被告邱增海、赵竖媛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾健，被告赵竖媛及其委托诉讼代理人刘芳、李轶夫到庭参加诉讼。被告邱增海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告邱增海系朋友，2016年开始，被告邱增海称资金困难，陆续向原告借款，并约定利息按月息3分计算，按月还息。2017年3月14日，被告邱增海出具借条，确认其向原告借款30万元整。2017年年底，双方通过微信进行了结算，被告邱增海确认其借款总额为36万元，2017年12月31日前的利息已结清。后被告又陆续向原告借款，截止2018年5月30日，双方在微信上结算，被告尚欠原告本息合计44万元整（其中借款本金为395000元，利息按9000元/月计算为45000元）。两被告系夫妻，被告邱增海做生意所得用于家庭生活，因此，被告邱增海所欠债务属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。原告多次要求被告邱增海偿还，但被告邱增海一直未偿还。原告请求法院判令：1、被告偿还借款本金395000元整，并从2018年1月1日起按月息2分支付利息直到其清偿完毕之日止（暂计至2018年9月20日止，为71100元），本息合计466100元；2、由二被告承担本案诉讼费。被告邱增海未作答辩。被告赵竖媛答辩称，一、原告诉称被告邱增海向其借款395000元的证据不足。第一，被告邱增海在2017年3月14日出具借条后，存在向原告偿还部分债务的行为，借条中记载的借款金额已经发生变更，已无法证明双方之间的实际借款金额，其2017年3月14日出具的借条应当作废。原告虽曾通过微信向被告邱增海单方申明总借款金额，但从微信聊天记录来看，原告的借款金额均未得到被告邱增海明确的答复与确认。第二，原告提供的其与被告邱增海的微信转账记录并未明确体现转账年份，无法证明是否为原告所称于2016年至2018年5月期间向被告邱增海借出的款项。第三，从原告提供的银行转账流水可知，原告于2017年1月至12月期间共向被告邱增海转账345500元，而该期间被告邱增海也通过银行转账方式共向原告转账54500元，不排除被告邱增海的上述转款行为是向原告偿还债务，若为归还款项，则与原告的借款相抵后，被告邱增海所欠款项仅291000元。且由于被告邱增海在借款期间存在偿还债务的行为，不排除被告邱增海已通过其他方式向原告归还了所有借款，已不存在欠款行为。二、原告要求被告邱增海从2018年1月1日起以395000元为本金，按月息2分支付利息。由于原告并未提供证据证明其与被告邱增海曾就借款利息问题作出明确约定，因此原告要求支付利息的主张证据不足。三、原告要求被告赵竖媛承担债务是没有法律依据的。被告赵竖媛对于被告邱增海向原告借款的情况并不知情，即使存在借款，被告邱增海也未将该笔借款用于夫妻共同生活，该笔借款与被告赵竖媛无关，并非夫妻共同债务。原告诉称被告邱增海借款的目的是为了经营生意，且经营收益是用于家庭生活，是被告邱增海的单方说法。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借条，证明被告邱增海于2017年3月14日向原告借款30万元整，借款期限是一年。原告称借条是双方进行的结算，款项之前已经借给被告；2、银行交易明细，证明原告通过银行账号向被告邱增海转账支付了借款本金，其中2017年1月20日分两笔转账，一笔为转账5万元，另一笔为49000元。2017年3月6日转账一笔5万元，一笔38000元；2017年3月8日转账5万元；2017年3月14日转账一笔5万元，一笔48500元。原告另称，其2017年1月初支付了19000元现金，共计354500元，另外被告邱增海通过其银行账号于2017年1月19日还了4500元，于2017年3月11日还了5万元，因此在2017年3月14日结算时最后确认借款为30万元整，之后在2017年3月16日原告又通过银行转账1万元给被告；3、微信聊天记录，证明2018年1月24日原告通过微信转款1万元，于2018年2月28日通过微信转款3000元，2018年3月25日转款1万元，2018年5月3日通过微信转款2000元。原告另称，在此期间通过现金方式支付1万元给被告邱增海，被告邱增海在微信里接收款项时，原告通过微信向被告确认了借款的总额，最终的借款总额是44万元，确认日期为2018年5月8日。被告赵竖媛质证称：1、借条真实性无法确认，因为被告赵竖媛非借款当事人；2、银行交易明细真实性予以确认；3、对微信聊天记录被告赵竖媛不知情，被告邱增海和被告赵竖媛联系的微信不是该微信号，对微信聊天记录里面是不是被告邱增海的声音无法确定，微信聊天记录内容真实性也无法确认，另外微信起始时间是2017年12月25日，实际出具借条是2017年3月14日，在2017年12月25日之前原告和被告邱增海之间的微信联系信息原告没有提供，考虑到原告隐瞒了相关还款事实，因此不能排除在2017年12月25日之前被告邱增海还有其他的还款记录。聊天记录显示还款5000元及9700元。原告最后确认的借款是44万是单方的说法，微信相对方并没有予以确认。被告赵竖媛提交了工资银行转账记录、《深圳市社会参保证明》，证明被告赵竖媛对被告邱增海借款经营的事情并不知情，且被告邱增海的借款并未用于家庭生活。被告赵竖媛有稳定的工作收入，且所在单位为其购买了社会保险，这足以支付正常的生活开销，无需被告邱增海借款补助生活开支。被告赵竖媛提交了一份民事判决书，证明被告邱增海对外负有多笔债务，但被告赵竖媛对其举债均不知情，且其所借款项未用于家庭生活，不应当认定为夫妻共同债务。原告对上述证据的真实性没有异议，认为从银行流水来看被告赵竖媛的收入并不高，月收入4000元左右，在深圳不足以维持日常生活。庭审中，原告称与被告邱增海系朋友关系，被告邱增海向其借款时没有提及被告赵竖媛，其说做二手房东，借款用于装修。被告邱增海在2017年3月14日之前还了54500元，分两笔还的，有一部分是利息，当时双方结算完后是30万。3月14号之后被告邱增海通过微信还了5000元和9700元。微信聊天记录显示是按9000元每月计付的利息。庭审中，被告赵竖媛称两被告于2011年5月10日登记结婚，现被告赵竖媛已起诉要求离婚。两被告之前一起生活，但被告邱增海经常出差，一周回来一次，2017年至2018年被告邱增海没有给被告赵竖媛固定家用。被告赵竖媛最后一次和被告邱增海联系是2018年6月份。以上事实，有《离婚证》、《离婚协议书》、《对账单》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交了借条、银行交易明细、微信聊天记录以证明被告邱增海尚欠其395000元。被告邱增海未作答辩，亦未提交反驳证据，故本院认定债权债务金额为395000元。被告邱增海应向原告偿还上述款项。原告主张被告邱增海向其支付利息的证据不足，本院不予支持。本案中，原告未提交证据证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，对其要求被告赵竖媛承担还款责任的请求，本院不予支持。被告邱增海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱增海应于本判决生效之日起十日内向原告魏永平偿还395000元；二、驳回原告魏永平的其他诉讼请求。如果被告邱增海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145.75元，由原告负担621.86元，被告邱增海负担3523.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇一九年五月二十一日书记员  张颂