河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终225号上诉人（一审被告）：祁远俊，男，汉族，1973年6月26日出生，住址河南省固始县。上诉人（一审被告）：王丽，女，汉族，1972年5月2日出生，住址河南省固始县。被上诉人（一审原告）：刘锡源，男，1958年11月24日出生，户籍地为中国台湾地区宜兰县，系中国台湾地区永久性居民。现住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。上诉人祁远俊、王丽因与被上诉人刘锡源民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫11民初151号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁远俊、王丽，被上诉人刘锡源及其诉讼代理人焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘锡源诉讼请求。事实理由：一、一审判决以刘锡源与王丽、祁远俊的转账凭证为依据，认定“刘锡源与祁远俊、王丽之间的借款合同成立并生效”错误。首先，王丽、祁远俊与刘锡源之间不存在民间借贷关系。其次，一审判决并未依法分配举证责任系故意偏袒刘锡源。二、一审判决令祁远俊、王丽于判决生效后10日内共同向刘锡源返还钱款42万元，并无法律依据。祁远俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘锡源诉讼请求。事实理由：一、本案争议42万元系刘锡源自愿付给王丽的，祁远俊与刘锡源以及王丽与刘锡源均不存在民间借贷关系。二、一审判决令祁远俊、王丽于判决生效后10日内共同向刘锡源返还钱款42万元，并无法律依据。刘锡源辩称：祁远俊、王丽与刘锡源为朋友关系，2007年起，祁远俊、王丽因资金周转需要，以投资房地产为名，陆续多次向刘锡源借现金2万元，刘锡源分别通过银行转账交付的方式汇入祁远俊中国建设银行固始分行账户31万元，汇入王丽中国建设银行固始分行账户11万元，其二人借款后，互相推诿，经刘锡源多次催账，拒不履行还付本息义务，严重侵害债权人的合法权益。刘锡源向一审法院提起诉讼：一、依法判令祁远俊、王丽共同偿还借款本金42万元；二、判令祁远俊、王丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年左右，刘锡源通过案外人认识王丽及王丽的表哥祁远俊，并于2007年分别向王丽和祁远俊出借人民币现金共42万元，其中2007年1月30日通过银行汇款的方式向王丽的中国建设银行河南省分行账户汇入11万元，2007年5月22日向祁远俊中国建设银行固始分行账户转账1万元，2007年6月18日向祁远俊中国建设银行固始分行转账10万元，2007年6月22日向祁远俊中国建设银行固始分行账户转账20万元，向祁远俊转账的三份汇款申请书汇款用途处均填写的是“货款”。后刘锡源多次要求王丽和祁远俊还款，其二人至今未还，引起本诉。一审法院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”自然人之间的借款合同是实践合同，贷款人提供贷款时合同生效。本案中，刘锡源提交了向祁远俊、王丽的转账凭证，且在河南省固始县人民法院开庭过程中，祁远俊认可收到刘锡源向其打款31万元，王丽认可收到刘锡源向其打款11万元，也认可通过祁远俊收到刘锡源的转款31万元且该笔钱已被其花掉，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，可认定刘锡源与祁远俊、王丽之间的借款合同成立并生效。虽然祁远俊称其把收到刘锡源的31万元转款都转给了王丽，没有实际使用，根据合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，名义借款人与实际用款人的纠纷独立于名义借款人和出借人之间的借贷合同，系两个民事法律关系，名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还责任，故祁远俊应承担还款责任，若祁远俊认为没有实际使用借款或本人的合法权益受到侵害，可通过其他途径主张权利。祁远俊和王丽作为共同借款人，应当负有共同还款的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王丽称刘锡源向其转的42万元钱属于赠与，但未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据予以证明，无法律和事实依据，对其主张不予支持。综上所述，刘锡源的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：祁远俊、王丽于判决生效后十日内共同向刘锡源返还欠款42万元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由祁远俊、王丽共同负担。本院除对一审法院查明的案件事实予以确认外，另查明，本院二审期间刘锡源明确主张王丽还款11万元，祁远俊还款31万元。根据双方当事人上诉?答辩情况,并征询当事人意见,本院归纳本案二审争议焦点为:祁远俊、王丽与刘锡源之间是民间借贷关系还是赠与关系？一审判决认定祁远俊和王丽共同向刘锡源返还42万元借款是否正确。本院认为：关于祁远俊、王丽与刘锡源之间是民间借贷还是赠与的问题。本案中，刘锡源提交了向祁远俊、王丽转账的凭证。其中2007年1月30日刘锡源通过银行汇款方式向王丽的中国建设银行河南省分行账户汇入11万元，2007年5月22日刘锡源向祁远俊中国建设银行固始分行账户转账1万元，2007年6月18日刘锡源向祁远俊中国建设银行固始分行转账10万元，2007年6月22日刘锡源向祁远俊中国建设银行固始分行账户转账20万元。其中，向祁远俊转账的三份汇款申请书汇款用途处均填写的是“货款”。王丽主张该借款系赠与关系，但是其未提交足够证据予以证明，而刘锡源向祁远俊转账的31万元，三份汇款申请书汇款用途处均填写的是“货款”，且祁远俊也未提交足够证据证明以上款项系由刘锡源赠与。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，可以认定刘锡源与祁远俊、王丽之间系民间借贷关系。因此，王丽、祁远俊提出的其与刘锡源之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于一审判决认定祁远俊和王丽共同向刘锡源返还42万元借款是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第八十六条：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”之规定。在二审庭审时，刘锡源已经明确主张王丽还款11万元，祁远俊还款31万元，王丽与祁远俊应当按照收到刘锡源转账的数额分别偿还。所以，一审判处王丽与祁远俊共同偿还42万元不当，本院予以调整为王丽承担11万还款责任，祁远俊承担31万元还款责任。综上，祁远俊、王丽上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11民初151号民事判决；二、祁远俊于本判决生效后十日内向刘锡源返还借款31万元；三、王丽于本判决生效后十日内向刘锡源返还借款11万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用7600元，由祁远俊负担5610元，由王丽负担1990元。二审案件受理费用7600元，由祁远俊负担5610元，由王丽负担1990元。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  常若琼二〇一九年五月十七日法官助理江辉书记员朱明鑫