江西省萍乡中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）萍刑一终字第24号原公诉机关江西省芦溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某勇，绰号“缺子”，男，1974年1月23日出生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年11月2日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。2014年1月13日被执行逮捕。同年1月21日被重新取保候审。上诉人（原审被告人）刘国萍，绰号“老和”，男，1977年3月31日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2007年5月9日被判处有期徒刑二年，2008年10月24日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月21日被取保候审。2014年1月13日被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。上诉人（原审被告人）刘某锋，绰号“老牛”，男，1981年2月23日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2007年5月9日被判处有期徒刑一年，2007年12月24日被释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月21日被取保候审。2014年1月13日被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。原审被告人刘某，绰号“敏古里”，男，1981年11月23日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月13日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。原审被告人刘某波，绰号“胜波几”，男，1988年12月7日生，汉族，江西省芦溪县人，高中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月13日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。原审被告人刘某鑫，曾用名“刘大金”，男，1975年3月1日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月21日被取保候审。原审被告人刘某生，绰号“猫托”，男，1986年2月14日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年12月21日被取保候审。江西省芦溪县人民法院审理江西省芦溪县人民检察院指控原审被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生犯聚众斗殴罪一案，于2014年1月3日作出（2013）芦刑初字第80号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某勇、刘某锋、刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫等人于2010年9月3日与芦溪县建筑工程公司联顺工地（江西省芦溪县工业园联顺陶瓷厂）项目部签订了材料购销合同。以被告人朱某勇、刘某、刘某波、刘某生为首的一方亦要求往该工地送材料，遭到以被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫为首的一方拒绝。为争夺该业务，双方发生纠纷。2012年10月26日上午，双方在工地上理论时，朱某勇动手殴打对方股东之一的彭某元。10月27日上午，朱某勇与合伙人李某萍被刘国萍约至联顺陶瓷厂工地上谈事时被刘国萍、刘某锋、刘某鑫殴打。朱某勇被打后心中不服，便于当日下午邀集刘某波、刘某、刘某生等二十余人约刘国萍、刘某锋、刘某鑫等人到联顺陶瓷厂的工地上打架。刘某锋叫上某祥、刘某燕、“坚米”（身份不明）等人与刘国萍、刘某鑫一同乘坐刘某燕驾驶的面包车前往联顺陶瓷厂工地。刘国萍、刘某锋、刘某鑫、某祥、“坚米”等人下车后，刘某燕将车驶离现场。紧跟其后驾驶六辆小车过来的朱某勇、刘某波、刘某、刘某生等人下车后围住刘国萍等人，双方打了起来。双方在打斗中，某祥、朱某勇、刘某锋被打伤。经鉴定，某祥的损伤程度为轻伤乙级；朱某勇的损伤程度为轻微伤乙级；刘某锋的损伤程度为轻微伤丙级。被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫、刘某生于2012年10月20日到公安机关投案，并如实供述犯罪经过。原审法院认为，被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生积极参与斗殴，七被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生犯聚众斗殴罪罪名成立，本院予以支持。被告人朱某勇在共同犯罪中起主要作用，是主犯；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫在共同犯罪中所起作用基本相当，但被告人刘某鑫的作用相对比被告人刘国萍、刘某锋要小。被告人刘国萍案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人刘某锋案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人刘某鑫案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。被告人刘某波在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。被告人刘某生在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生犯罪后有悔罪表现，且其所在地芦溪县司法局社区矫正工作领导小组办公室对其进行了判前调查评估，证明其犯罪前表现良好，并愿对其尽监管之责。根据我国宽严相济的刑事政策，可给被告人刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生一个改过自新的机会，对四被告人适用缓刑。虽然被告人朱某勇所在地芦溪县社区矫正机构对其判前调查评估意见为可适用非监禁刑，但根据其犯罪事实、情节及社会危害程度不宜适用缓刑。被告人刘国萍、刘某锋均系累犯，其所在地芦溪县社区矫正机构对二被告人的调查评估意见为不适用非监禁刑，故不宜对被告人刘国萍、刘某锋适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条一、二款、第七十三条二、三款之规定，判决：被告人朱某勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；被告人刘国萍犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月；被告人刘某锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月；被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人刘某波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人刘某鑫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人刘某生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。上诉人朱某勇和刘国萍均上诉提出，原审判决量刑过重，请求改判较轻处罚。上诉人刘某锋上诉提出，已经在派出所和解了，其有自首情节，原审判决量刑过重。经审理查明，原审被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫等人于2010年9月3日与芦溪县建筑工程公司联顺工地（江西省芦溪县工业园联顺陶瓷厂）项目部签订了材料购销合同。以原审被告人朱某勇、刘某、刘某波、刘某生为首的一方亦要求往该工地送材料，遭到以刘国萍、刘某锋、刘某鑫为首的一方拒绝。为争夺该业务，双方发生纠纷。2012年10月26日上午，双方在工地上理论时，朱某勇动手殴打对方股东之一的彭某元。10月27日上午，朱某勇与合伙人李左萍被刘国萍约至联顺陶瓷厂工地上谈事时被刘国萍、刘某锋、刘某鑫殴打。朱某勇被打后心中不服，便于当日下午邀集刘某波、刘某、刘某生等二十余人约刘国萍、刘某锋、刘某鑫等人到联顺陶瓷厂的工地上打架。刘某锋叫上某祥、刘某燕、“坚米”（身份不明）等人与刘国萍、刘某鑫一同乘坐刘某燕驾驶的面包车前往联顺陶瓷厂工地。刘国萍、刘某锋、刘某鑫、某祥、“坚米”等人下车后，刘某燕将车驶离现场。紧跟其后驾驶六辆小车过来的朱某勇、刘某波、刘某、刘某生等人下车后围住刘国萍等人，双方打了起来。双方在打斗中，某祥、朱某勇、刘某锋被打伤。经鉴定，某祥的损伤程度为轻伤乙级；朱某勇的损伤程度为轻微伤乙级；刘某锋的损伤程度为轻微伤丙级。刘国萍、刘某锋、刘某鑫、刘某生于2012年10月20日到公安机关投案，并如实供述犯罪经过。上述事实，原审被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生在一审庭审理过程中无异议。并有接受刑事案件登记表，常住人口登记表，归案情况说明，浙江省乐清市人民法院（2012）乐刑初字第408号刑事判决书、浙江省金华监狱狱政管理科罪犯档案资料及全国违法犯罪人员信息资源库，违法犯罪记录查询情况说明，源南派出所出具的情况说明，材料购销合同，协议书，刘氏宗谱，辨认笔录，芦溪县司法局出具的调查评估意见书，证人证言彭某元、某祥、刘某林、刘某燕、朱某钦、刘某军、刘某云、刘某春的证言，原审被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生的供述，（芦）公（法）鉴（损伤）字（2012）138、139、144号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，上述证据均经一审法庭举证、质证，证据来源合法有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，原审被告人朱某勇、刘国萍、刘某锋、刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生积极参与斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。原审被告人朱某勇在共同犯罪中起主要作用，是主犯；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。原审被告人刘国萍、刘某锋、刘某鑫在共同犯罪中所起作用基本相当，但原审被告人刘某鑫的作用相对比原审被告人刘国萍、刘某锋要小。原审被告人刘国萍案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。原审被告人刘某锋案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。原审被告人刘某鑫案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。原审被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。原审被告人刘某波在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。原审被告人刘某生在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚；其案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。原审被告人刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生犯罪后有悔罪表现，且其所在地芦溪县司法局社区矫正工作领导小组办公室对其进行了判前调查评估，证明其犯罪前表现良好，并愿对其尽监管之责。根据我国宽严相济的刑事政策，可给原审被告人刘某、刘某波、刘某鑫、刘某生一个改过自新的机会，对其适用缓刑。虽然原审被告人朱某勇所在地芦溪县社区矫正机构对其判前调查评估意见为可适用非监禁刑，但根据其犯罪事实、情节及社会危害程度不宜适用缓刑。原审被告人刘国萍、刘某锋均系累犯，其所在地芦溪县社区矫正机构对二被告人的调查评估意见为不适用非监禁刑，故不宜对被告人刘国萍、刘某锋适用缓刑。原审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。各原审被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。原审被告人朱某勇已先行羁押9日，可折抵刑期9日。原审被告人刘国萍、刘某锋的刑期自2014年1月13日起至2014年11月12日止。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 斌审 判 员  袁绍萍代理审判员  刘 薇二〇一四年三月四日书 记 员  尹淑艳