广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初6637号原告：洪春明，男，1985年6月12日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市兴悦装饰设计有限公司，住所地：深圳市南山区南山大道****，统一社会信用代码：91440300683780930U。法定代表人：邱忠杰。被告：邱家文，男，1980年6月13日出生，香港特别行政区居民，被告：邱金良，男，1968年6月23日出生，汉族，住所，住所地：广东省深圳市罗湖区div>被告：邱忠杰，男，1957年9月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：邱嘉宝，女，1989年11月15日出生，香港特别行政区居民，本院于2017年11月27日受理由广东省汕头市中级人民法院移送管辖的原告洪春明与被告深圳市兴悦装饰设计有限公司（以下简称兴悦公司）、邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，洪春明的委托诉讼代理人林杰涛、邱忠杰的委托诉讼代理人裴海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。洪春明提出以下诉讼请求：1.判令兴悦公司归还洪春明借款本金人民币（币种下同）170万元及利息和违约金（至2016年7月28日的借款利息为84.9万元，其余利息和违约金从2016年7月29日起按每月2%计至兴悦公司还清全部借款之日止）；2.判令其余被告对兴悦公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由五被告承担。事实和理由：兴悦公司因资金紧缺，在2014年7月28日，向郭梓炀借款200万元，借款期限三个月，借款保证人为邱家文和邱金良。在2016年6月30日，郭梓炀将该借款本金中的170万元和利息的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括保证人的保证责任）一并转让给洪春明。在2016年7月27日、2016年7月28日洪春明分别与五被告对账，确认兴悦公司结欠洪春明本金170万元，至2016年7月28日的借款利息为84.9万元，从2016年7月29日起的借款利息则按每月2%计算。经协商，洪春明与兴悦公司达成分期还款保证协议，并约定发生争议时任何一方均可在协议签订地人民法院提起诉讼（协议签订地：广东省汕头市潮阳区）及违约责任等相关内容，邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝均自愿对兴悦公司的全部债务承担无限连带保证责任，并分别在还款保证协议书上的保证人处签名。但是，兴悦公司签订还款保证后，并没有履行还款的义务，其余被告也没有履行保证的还款责任。对拖欠洪春明的借款本金和利息，至今仍没有归还。邱忠杰答辩认为：1.洪春明的诉讼主体资格不适格，我方没有看到相关的债权转让合同，也没有看到债权转让履行完毕的相关证明文件，因此根据洪春明所提交的相关文件无法证明涉案的合法债权；2.既然是债权转让合同，涉案的借款的本金以及相关的利息均是应当以原借款人、出借人及担保人所签订的相关合同为依据，但根据债权转让通知书上所显示的，所谓的借款合同200万元整，借款利息为每月4%，与洪春明所提交的借款合同上所约定的每月3%不相符。根据被告所查询相关的银行流水，截止2017年6月22日共计还款114万元，其中截止2016年6月22日已经还款82万元，根据还款情况，所谓债权转让为2016年6月30日，所剩余的借款本金也非170万元，与债权转让通知书上不一致，所以债权转让的标的存在问题；3.洪春明在原债权发放日即2014年7月28日，邱忠杰向洪春明还款8万元，因此实际的借款本金应为192万元，而非200万元；4.洪春明所起诉的借款的本金没有扣除之后即2017年1月23日、2017年6月22日两笔还款，共计322500元；5、邱忠杰于2014年7月28日、8月28日、9月28日、10月27日、11月26日、12月26日、2015年1月31日、3月24日、4月21日每月所偿还的8万元以及2016年6月2日偿还10万元，我方认为均是偿还借款本金。在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据在卷佐证，根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：一、兴悦公司主体信息的事实兴悦公司成立于2009年9月25日，法定代表人为邱忠杰。该公司之前的名称为“深圳市净保建筑装饰设计工程有限公司”（以下简称净保公司）。二、债权转让的事实2016年6月30日，郭梓炀与净保公司、邱家文、邱金良共同签署了一份债权转让通知书。该通知书主要包括了以下内容：1、在2014年7月28日，净保公司向郭梓炀借款200万元，借款期限三个月，利息为每月4%，借款保证人为邱家文和邱金良。2、郭梓炀将该借款本金中的170万元和利息的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括保证人邱家文、邱金良的保证责任）一并转让给洪春明。郭梓炀、邱家文、邱金良在该债权通知书上签字，净保公司在该债权通知书上盖章。在本案审理过程中，郭梓炀到本院接受调查时，对上述债权转让的事实予以确认。三、债权转让之后双方协商方面的事实2016年7月27日，洪春明与净保公司、邱金良、邱家文签订了一份还款保证协议书。该协议书对上述郭梓炀出借款项及债权转让的事实进行了确认，邱家文、邱金良继续对净保公司提供担保，三方约定：一、净保公司承诺于2016年8月28日偿还本金30万元及相应利息（按每月4%的计算）其余借款本息于2016年10月28日前全部付清。二、如果净保公司未按约足额归还借款本息，洪春明有权要求净保公司一次性全部支付借款本息，被告还应赔偿洪春明的全部经济损失（包括违约金、诉讼费用、保全费用、律师费、交通费等经济损失）。三、邱金良、邱家文对净保公司提供无限连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为两年。四、如果一方违约，应赔偿守约方违约金（违约金按借款总额170万元的10%计算）。六、并约定发生争议时任何一方均可在协议签订地人民法院提起诉讼（协议签订地：广东省汕头市潮阳区）。净保公司在该协议上盖章、邱家文、邱金良在该协议上签名并捺指印。2016年7月28日，洪春明与净保公司、邱忠杰、邱嘉宝又签订了一份还款保证协议书，该协议书对上述郭梓炀出借款项及债权转让的事实进行了确认，邱忠杰、邱嘉宝对净保公司提供担保，三方约定：一、经三方对账，确认净保公司欠洪春明2016年7月28日之前的利息84.9万元，自2016年7月29日起，借款利息按每月2%计算。二、净保公司承诺于2017年1月27日还本金100万元，其余借款本金70万元及全部借款利息（包括之前欠的利息84.9万元）于2017年4月31日前全部付清。三、如果净保公司未按约足额归还借款本息，洪春明有权要求净保公司一次性全部支付借款本息，被告还应赔偿洪春明的全部经济损失（包括违约金、诉讼费用、保全费用、律师费、交通费等经济损失）。四、邱忠杰、邱嘉宝对净保公司提供无限连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为两年。五、如果一方违约，应赔偿守约方违约金（违约金按借款总额170万元的10%计算）。六、并约定发生争议时任何一方均可在协议签订地人民法院提起诉讼（协议签订地：广东省汕头市潮阳区）。净保公司在该协议上盖章、邱忠杰、邱嘉宝在该协议上签名并捺指印。四、各被告还款的相关事实1、邱忠杰于2014年7月28日、8月28日、9月28日、10月27日、11月26日、12月26日、2015年1月30日、3月24日、4月21日每月向郭梓炀转账8万元，于2016年6月2日向郭梓炀转账10万元。2.债权转让之后，邱忠杰于2017年1月23日委托邱家伟向洪春明转款42500元、于2017年6月22日向洪春明转账28万元。对于上述款项，洪春明认可在借款当日收取了8万元的利息，实际借款为192万元，双方之间虽然约定月利率3%，但实际利率是按4%支付，对于多收取的利息，可以按照先息后本的方式予以折抵本金。本院认为：邱家文、邱忠杰、邱嘉宝均系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷及保证合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案借款合同、保证合同的签订地、相关款项的支付地、洪春明所在地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。洪春明提供债权转让通知书有主债务人净保公司的盖章、保证人邱金良、邱家文签名，足以证实相应债权转让的事实，原债权人郭梓炀对该事实亦予以确认。邱忠杰答辩认为洪春明主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。洪春明提供的债权转让通知书、还款保证协议均是各方真实意思表示，相关内容除利率的约定超过法定上限之外，其余均符合法律规定，对于协议各方具有约束力。对于利率超出法定上限部分，本院依法予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于最初借款本金，双方均确认为192万元，对于已经支付的利息，如果超过了年利率36%的标准，则超过部分按照先息后本的原则，首先抵销此前拖欠的利息，剩余部分折抵本金，根据上述计算方式，截止至2017年6月21日剩余本金为170万元、拖欠利息为510500元。（具体计算详见附表）。2017年6月22日（含当日）之后的利息以本金170万元为基数按年利率24%计至实际清偿之日止。其余被告根据约定，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任担保的范围内有权向兴悦公司追偿。综上，洪春明的请求部分有理，本院予以部分支持。邱家文、邱金良、邱嘉宝不到庭应诉，依法缺席审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴悦装饰设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告洪春明借款本金人民币170万元；二、被告深圳市兴悦装饰设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告洪春明借款利息，2017年6月21日之前的利息为人民币510500元，之后的利息以未付本金为基数，按年利率24%自2017年6月22日（含当日）计至全部本金清偿时止；三、被告邱忠杰、邱金良、邱家文、邱嘉宝对被告深圳市兴悦装饰设计有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担了连带责任的范围内有权向被告深圳市兴悦装饰设计有限公司追偿；四、驳回原告洪春明的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27192元，由洪春明负担1392元，五被告连带负担25800元。保全费人民币5000元，均由五被告连带负担。如不服本判决，邱家文、邱忠杰、邱嘉宝可在判决书送达之日起三十日内，洪春明、兴悦公司、邱金良可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  张丙林二〇一九年五月二十七日书 记 员  袁天园书 记 员  林诗露附：