湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)常民四终字第16号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地常德市武陵区。代表人宋维君，该公司经理。委托代理人谢石安，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢开海，男，1974年2月3日出生，汉族，居民，住津市市。被上诉人(原审原告)王中惠，女，1975年6月15日出生，汉族，居民，住津市市。以上二被上诉人共同委托代理人庞业金，湖南中锋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘湘庭，男，1979年3月5日出生，土家族，村民，住石门县。被上诉人（原审被告）澧县玉龙物流有限公司。住所地澧县。法定代表人孙际清，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称财保常德公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民四初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人财保常德公司的委托代理人谢石安，被上诉人卢开海、王中惠的委托代理人庞业金到庭参加诉讼。被上诉人刘湘庭以及澧县玉龙物流有限公司（以下简称玉龙物流公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月14日17时30分许，刘湘庭驾驶注册登记在玉龙物流公司名下的1号中型自卸货车在澧县码头铺镇煤碳湾砖厂内因装载倒车时，将在车后玩耍的卢开海之子卢梓明头部碾压，造成卢梓明当场死亡的重大交通事故。2013年3月24日澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2013）第02015号道路交通事故认定书，认定刘湘庭与受害人卢梓明分别承担此次交通事故的同等责任。受害人卢梓明，系2010年12月27日出生，农村家庭户口，随父母亲生活居住在湖南省津市市，其父母在津市市建设路购有住宅，因本次交通事故致其胪脑损伤当场死亡，其损失的认定应按城镇居民生活标准赔偿。其亲友在处理卢梓明安葬事宜中产生有交通费、误工损失。1号中型自卸货车注册登记在玉龙物流公司名下，并以其名义从事运输活动和购买保险；该车运行支配权、收益权均归刘湘庭享有，刘湘庭每年向该公司交纳管理费3000元；该车在本次交通事故发生时由刘湘庭持B2驾照驾驶；玉龙物流公司于2012年6月7日在财保常德公司处为该车投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（保额为20万元）各1份，保险期均为1年，自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。另查明，卢开海的损失为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条及湖南省统计局（2012）年度全省城镇居民人均可支配收入标准，核定死亡赔偿金426380元【21319元/年×20年=426380元】；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条及湖南省统计局（2012）年度全省职工月平均工资，核定丧葬费20014元【40028元/年÷12月×6月=20014元】；本次事故发生后，刘湘庭为卢开海支付现金38000元。原审法院认为，刘湘庭驾车倒车时，不观察车后情况，在确认安全后再行倒车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定；受害人卢梓明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条的规定，均是造成本次交通事故的重要原因。因刘湘庭与受害人卢梓明在本次交通事故中的违法行为相当，应分别承担此次交通事故的同等责任。澧县公安局交通警察大队作出的澧公交认字（2013）第02015号道路交通事故认定书，分析事故原因客观，定责准确，作为本案民事责任的划分依据。故刘湘庭与受害人卢梓明亦应根据各自在本交通事故中的违法和过错行为承担本案相应的民事责任，即由刘湘庭承担60%，受害人卢梓明自负40%。财保常德公司辩称本起事故不属于交通事故的抗辩理由因与法律规定相悖不能成立，不予支持。1号中型自卸货车注册登记在玉龙物流公司名下，并以其名义从事运输活动和购买保险，该车运行支配权、收益权归刘湘庭享有，并约定每年向该公司交纳管理费，应认定该车与玉龙物流公司是挂靠关系；该车在本次事故发生时由刘湘庭合法驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条规定，玉龙物流公司对其承担连带赔偿责任。财保常德公司系1号中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险的保险人，且本次事故发生在保险期内，因此本案损失首先由财保常德公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行予以赔偿。交强险赔偿后不足部分，按民事责任分担。再由保险人对刘湘庭分担的责任份额依照机动车第三者责任险合同的约定，在机动车第三者责任险限额内减除免赔率和绝对免赔额后予以赔偿。刘湘庭为卢开海支付的现金38000元应予抵减。并酌定支持卢开海在处理事故和安葬事宜中产生的交通费、误工费10000元；考虑因本起交通事故造成卢开海中年丧子，其精神痛苦终身伴随，酌定支持卢开海诉请赔偿精神抚慰金40000元为宜。以上四项损失共计496394元。本案损失496394元，首先由财保常德公司在机动车交通事故责任强制保险限额，即死亡赔偿金限额110000元内，赔偿卢开海死亡赔偿金损失110000元，交强险赔偿后余款386394元按民事责任分担，即由刘湘庭按责分担231836.40元【386394元×60%】；受害人卢梓明自负154557.60元。再由保险人对刘湘庭按责分担的份额依照机动车第三者责任险合同的约定，在机动车第三者责任险限额20万元内，减除负同等责任免赔率10%，绝对免赔率500元后予以赔偿，即179500元【200000元-（200000元×10%）-500元=179500元】。商业三者险赔偿后余款52336.40元【231836.40元-179500元=52336.40元】，由刘湘庭负责赔偿，玉龙物流公司对其承担连带赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告卢开海、王中惠各项损失110000元；在机动车第三者责任险限额20万元内，赔偿原告卢开海、王中惠各项损失179500元，两险合计人民币289500元。二、被告刘湘庭赔偿原告卢开海、王中惠各项损失52336.40元，被告澧县玉龙物流有限公司对其承担连带赔偿责任（刘湘庭已支付原告现金38000元抵减后还应支付14336.40元）三、驳回原告卢开海、王中惠其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户,帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元减半收取3200元，由被告刘湘庭交纳。判决后，财保常德公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人奔丧交通费、误工费损失10000元没有事实依据，核定精神抚慰金40000元偏高；2、一审判决对于三责险赔偿计算错误，在被上诉人刘湘庭与澧县玉龙物流有限公司连带赔偿金额范围内，上诉人应基于三责险的合同约定，在被保险机动车负同等事故责任，按事故责任比例50%的基础上，免赔10%，减扣免赔额500元，在三责险限额内替代其予以赔偿；3、上诉人只应承担交强险110000元和三责险159877.30元，一审判决上诉人多承担保险理赔金19622.70元错误。故上诉请求撤销原判，改判上诉人减少赔偿款19622.70元。被上诉人卢开海、王中惠答辩称：1、上诉人认为一审判决在没有提供合法票据及相关证据的前提下核定奔丧费用1万元错误的上诉理由不能成立；2、上诉人认为一审判决核定精神抚慰金4万元偏高，应酌定为2万元没有依据；3、一审判决计算损失没有错误，上诉人称只应按50%的责任承担的理由不能成立。答辩请求驳回上诉，维持原判。二审举证期内，上诉人及各被上诉人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对于商业三者险的赔偿计算是否正确，即是否应减少上诉人赔偿款19622.70元；2、原审判决酌定被上诉人奔丧中产生的交通费、误工费损失10000元及精神抚慰金40000元是否适当。关于本案争议焦点之一，在本案中，交通事故的发生是因为刘湘庭与卢梓明均存在违法行为而造成的，根据刘湘庭、卢梓明的违法行为在此次事故中所起的作用大小，各自分别承担此次事故的同等责任。关于上诉人财保常德公司上诉提出，刘湘庭只负此次事故的同等责任，故应按商业三者险合同约定只承担50%的民事赔偿责任的上诉理由，依据《湖南省实施办法》第三十八条第一款相关“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”规定，一审判决机动车驾驶人刘湘庭承担60%的民事赔偿责任，受害人卢梓明自负40%的民事责任符合法律规定，对此，本院予以维持。财保常德公司应根据商业三者险合同条款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，承担相应的赔偿责任。本案刘湘庭驾驶的机动车在财保常德公司投了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审判决在认定卢开海的总损失额度以后首先由财保常德公司在交强险限额内进行赔付，不足部分按民事责任分担，再由财保常德公司对刘湘庭分担的60%民事赔偿责任份额依照商业三者险合同的约定，在商业三者险限额内减除免陪率和绝对免赔额后予以赔偿的计算标准和方法正确，符合相关法律规定，本院予以确认。关于上诉人财保常德公司上诉提出应按商业三者险合同条款中约定的公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负同等事故责任的，按50%的事故责任比例承担保险责任的主张，依据《中华人民共和国保险法》第三十条相关“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及保险人与被保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。因此，按照法律规定和立法本意出发，也应当作出有利于被保险人或受益人的解释，而且承前所述，《湖南省实施办法》第三十八条第一款对此亦作出明确的规定，该办法系经湖南省人大常务委员会讨论通过，具有法律效力。故上诉人财保常德公司的该项上诉理由不能成立。关于本案争议焦点之二，原审判决对于奔丧中产生的误工费、交通费损失酌定为10000元及精神损害抚慰金40000元的认定是否正确。在本案中，受害人卢梓明属幼童，没有误工损失，但此次交通事故在澧县发生后，其近亲属在其住所地津市市处理卢梓明的交通事故和殡葬事宜等过程中，会产生一定的财产损失，卢开海、王中惠虽未提供相关票据予以证实，一审法院根据受害人卢梓明父母处理此次交通事故以及办理殡葬事宜的实际情况，酌定10000元较为妥当。受害人卢梓明因头部遭受碾压当场死亡，受害时未满三岁，其父母卢开海、王中惠中年丧子，遭受巨大的精神伤害，且将伴随终身，一审判决酌定精神损害抚慰金40000元适宜，本院予以确认。综上所述，上诉人财保常德公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  涂江波代理审判员  张 利代理审判员  谭洪妮二〇一四年三月六日代理书记员  杨 琴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。