河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2012）济中民一初字第6号原告中建一局集团第六建筑有限公司。法定代表人杨雁翔，该公司总经理。委托代理人赵剑英，河南陆达律师事务所律师。委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司济源支行。负责人程凤岭，该行行长。委托代理人王庆军，该行职工。委托代理人景红伟，河南涛声律师事务所律师。原告中建一局集团第六建筑有限公司与被告中国农业银行股份有限公司济源支行建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年7月23日向本院提起诉讼。本院于2012年7月23日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、诉讼须知、举证通知等相关的法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵建英、王辉，被告的委托代理人景红伟、王庆军等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：2009年8月13日，原告与被告签订了建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的营业办公楼工程。合同签订后，原告积极履行合同，及时组织人员进场施工，该工程于2010年11月20日全部竣工。2010年11月30日，原告施工工程通过了各方的工程质量竣工验收。工程竣工后，原告及时向被告提交了工程的竣工结算报告和结算资料，根据上述结算报告，被告应向原告支付工程款5796848.71元；此外，在工程施工前，为了配合被告举行开工典礼，经原告要求被告完成了施工现场深坑回填工程，经原、被告及监理单位确认总造价为212600元；被告共计应向原告支付工程款6009448.71元。但是，经原告一再催促，被告迟迟不与原告办理工程结算事宜。同时，被告向原告支付了364万元工程款后，剩余款项被告一直拒绝支付。根据双方签订的建设工程施工合同专用合同条款第九条之规定“被告应于工程竣工验收合格后60日内，结算完毕。”被告行为严重违反了合同约定并给原告造成巨大的经济损失。故原告根据合同法及民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款2369448.71元、违约金及利息921361.29元，共计3290800元（利息是22.73万元，按年利率6%从2011年3月1日计算至2012年7月10日，违约金是69.71万元，按日万分之五计算，从2011年3月1日计算至2012年7月10日，要求支付至被告实际还款之日）。被告辩称：一、被告已按照双方所签协议及合同履行了自己的应尽义务，原告诉称欠其工程款不属实。2009年8月13日，原告和被告根据招投标文件签订了《建筑工程施工合同》，该合同明确由原告承建被告办公楼土建及安装工程，合同采用固定单价方式，合同价款为3174220.00元。另外，原告承揽了深坑回填工程，合同价为212600元。合同签订后，被告严格按合同履行了应尽的义务，后经河南正泰建设工程咨询有限公司（下称河南正泰公司）审核，土建及安装工程决算金额3666483.01元。截止起诉前，被告已支付原告工程款为364万元（包括深坑回填工程款20万元）也就是说，被告支付的工程款已达95%（其余款项为质保金及审核分摊费用），按照招投标文件及双方所签合同，被告根本不欠其工程款。二、原告诉称的理由不能成立。按照《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条的规定，进行竣工验收，应当有施工单位签署的质量合格文件和工程保修书、因原告至今未依照法律提供工程保修书、质量合格文件等资料，农行办公楼工程仅仅通过了工程质量验收，至今无法在工程质量监督管理部门进行竣工验收备案。原告所称已经进行竣工验收，依法不能成立。其次，原告直到2011年6月20日才在被告的一再催促下，提供了部分竣工材料，已远远超出合同约定的期限，而不是原告所称的及时提交。因原告提供的竣工资料明显违反招投标文件及双方所签合同，所提交资料也没有加盖编制人员的资质证照，被告在2011年6月20日当天和2011年7月12日，两次书面要求其编制完整、合法、规范的材料，以便尽快结算，但截至目前原告仍未提供完整齐全的竣工验收备案资料。最后，原告诉称工程款为5796848.71元，没有任何事实依据。正如前面所述，被告和原告所签订的合同是固定单价合同，合同金额为3174200元，且该固定单价是经过招投标依法确定的，原告无视合同的规定单方面提出大幅增加合同价款，不仅违反了合同约定，而且违反招投标法，更没有事实依据。被告为使营业办公楼工程早日结算完毕，使国有资产利用最大化，征得原告同意，将结算事宜交由具有相应资质的河南正泰公司对工程造价进行审核，河南正泰公司根据招投标文件、合同及所有变更情况，最终审核的土建及安装工程的决算价格为3666483.01元，被告根据最终工程决算价格及时给原告送达了支付证明。原告收到支付证明后并未提出书面异议，并到税务机关开具了发票手续，被告随即按合同约定向原告支付了工程款。原告以实际行动认可并接受了工程决算价。被告已经完全履行了自己支付工程款的义务，不存在拖欠原告工程款的客观事实。三、原告诉求违约金及利息毫无道理。被告已按合同约定及时地履行了付款义务，无论是根据招投标文件还是合同约定并不欠其工程款，没有任何违约之处，当然不应承担违约金及利息。四、被告作为一上市公司，经营管理的是国家资产，一直以诚信为本，只能也只有严格依法律、依合同处理事宜，才能保护国有资产，使国有资产不致流失。就拿办公楼工程来说，办公楼按照国家规定，通过公开招标程序，将土建及安装工程部分承包给原告，将花岗岩及玻璃幕墙工程、室内装饰装修工程承包给其他两家公司，其他两家公司均依合同价款进行了结算，不存在争议。而原告一方，不仅多次违约，而且撇开合同及招投标文件确定的价款及标准，无理增加工程款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告提供证据如下：一、建设工程施工合同一份，证明双方的合同关系及双方在合同中的权利义务；二、工程洽谈记录一份，证明在工程开工前原告为配合被告开工典礼对工程现场进行了清理和回填土平坑的工程，总造价为212600元；三、工程质量竣工验收记录表三份，证明原告施工工程已经各方验收质量合格；四、工程结算资料一组及速递回单一份，证明原告将施工各项工程分项进行了结算，并已经将结算资料邮寄给被告；五、工作联系函一份，证明原告催促被告办理工程决算、支付工程款并要求被告不得擅自使用该项目；六、建筑安装工程结算书一份，证明经核算除清理和回填土平坑工程的212600元外，剩余工程总造价为5796848.71元；七、速递回单及催款报告各一份，证明原告通过速递向被告发送催款报告一份，要求被告尽快支付工程款；八、证明一份，证明被告收到原告交付的竣工资料。九、被告办公楼中标图纸和实际施工图纸，证明中标的图纸和实际施工图纸是两份图纸，工程量发生了巨大变化。被告质证认为：对证据一、二、三、八真实性无异议，对其他证据的真实性有异议；原告的第一份证据证明采用固定单价方式，合同价款为3174220元，原告承揽深坑回填价格为212600元，在工程结算前，应付原告工程价款90%，被告已付364万元，扣除原告应承担的其他费用，被告不欠原告工程款，被告应承担14446元审核费用。对证据二，被告已经支付深坑回填工程20万元。对证据三，按照规定未在工程质量部门备案，不应视为工程验收合格。对证据四、对真实性有异议，此工程结算书并不是按照招投标文件编制的，且未加盖工程决算编制人员的资格证书，内容、形式不合法；其次，该组证据是通过特快专递方式向被告送达的，但被告没有人在收件处签名；第三，此组证据不合常理，工程结算书需要很多资料，通过专递方式是不可能将完整的资料送给被告，因为专递上显示资料，按照收取费用标准，10元的投递费是不包含一整套结算资料的；第四、此证据和原告第七份证据相矛盾，封面日期和结算书编制日期相矛盾，投递日期为2010年2月23日，结算书编制日期为2010年2月27日，不可能提前投递给被告；第五，原告第七份证据，投递日期也是2010年2月23日。对证据五，此证据没有被告人员签字，不予认可。对证据六，同对证据四的意见。对证据七，收件人处没有人员签名，催款报告有些内容是虚假的，被告没有收到，催款报告的结论是不符合法律规定的。对证据八的真实性无异议，时间为2011年6月20日，说明被告2011年6月20日才收到竣工资料，在此之前被告未收到原告提供的决算书。对证据九，实际施工中有图纸，是对中标图纸的修改和变更，仅对大会议室变为小会议室和金库的地面加厚这两项变更，对招标图纸无异议，施工图纸不全，对两份图纸的真实性无异议。被告提供证据如下：第一组证据：证据1、中标通知书，证明原告2009年5月13日中标被告办公楼土建及安装工程，中标价为3174220元。证据2、2009年8月13日协议书，证明承包范围为招标文件、工程量清单及招标答疑约定的营业办公楼工程设计图纸所包括的土地及安装工程，合同价为3174220元。证据3、施工合同专用条款，证明合同采用固定单价合同，主要材料价格±5%以内不予调整；施工当期材料价格需有发包人认可；被告已付原告工程款364万元（包含深坑回填工程款20万元）已达95%（其余款项为质保金及审核分摊费用），并不违约。原告质证称：对该组证据的真实性无异议，合同约定的施工内容在合同签订后经过大范围的调整和变更，也由此导致工程价款的增加。第二组证据：建筑施工合同通用条款部分，证明原告并未按条款规定的时间和程序提出变更工程价款，视为不涉及合同价款的变更；合同文件的效力依次为合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、合同通用条款等，合同履行中，发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；原被告所签订合同为固定价格合同，专用条款约定了合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法；原告并未在28天内向发包方递交竣工结算报告及完整的结算资料，存在违约行为，导致结算迟延，责任在原告，不在被告；原告在2011年7月份提交的结算资料严重违反协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价；合同并未约定“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”，不能视为被告认可原告单方结算资料。原告质证认为，第二组证据和第一组证据是重复的，质证意见同第一组证据。第三组证据：证据1，2011年6月20日通知，证明原告在2011年6月20日前尚未提供决算；证据2，2011年7月12日通知，证明原告提供的决算未加盖决算人员资质公章，形式不合法；决算应按招投标文件、合同整理；进一步证明原告在2011年7月25日前尚未提交合法的决算书；证据3，2011年8月11日函件，证明原告同意造价公司审核费用及分担方式；进一步证明原告同意造价公司进行审核；证据4，2012年1月15日建筑工程决算书，证明经核算，河南正泰公司最终决算价格为366万元，被告所付款项已经达到合同约定的95%（其余款项为质保金及审核分摊费用），依约不欠原告款项；证据5，2012年1月17日支付证明，证明原告收到支付证明后，持该证明到税务部门开具了发票，被告按合同约定的进度款支付至承包价的95%，原告的上述行为足以说明其接受河南正泰公司决算价366万元。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，此通知在被告收到原告结算资料后按原告要求进行审核，是被告的合同义务，原告对通知的内容不予认可；对证据2的真实性无异议，对梁春生在该证据上的签名无异议，通知收到了，此证据与被告对原告证据4的质证意见相矛盾，被告对本案相关事实存在隐瞒；对证据3的真实性无异议，对梁春生在该证据上的签名无异议，通知收到了，对原告的决算，被告进行审核是被告的义务，被告和河南正泰公司之间存在委托合同，费用不应由原告来承担；梁春生虽然在该证据上签有名字，但他无权代表原告进行表态，对此不予认可；对于证据4，对决算书的真实性无异议，但原告不予认可，对原告不具有约束力；对证据5，形式上真实性无异议，但原告不予认可，没有收到。第四组证据：证据1、施工图（投标图纸），证据2、竣工图（实际施工图纸），证据3、签证单（共计31页），证据4、招标文件（含投标文件）。原告质证认为，对被告所提供的该组证据的真实性无异议，以被告提供的这组证据为准。在庭审中，原告向本院提出申请，请求对其承建的被告的办公楼工程总造价进行司法鉴定，因被告的办公楼工程并非原告一家承建，因此，经本院研究决定，准许对原告所承建的被告的办公楼工程项目进行总造价鉴定。本院委托河南省兴豫建设管理有限公司进行司法鉴定。河南省兴豫建设管理有限公司出具豫兴豫建管公司（2013）建造鉴字第04号司法鉴定意见书，鉴定结果如下“中国农业银行股份有限公司济源市支行营业办公楼工程总造价为4415624.70元（含规费）。其中：1、土建工程3521447.24元（含材料调差308233.41元），2、安装工程894177.46元。经被告申请，本院通知鉴定机构出庭接受了质询。在庭审中，针对原、被告所提出的问题，鉴定机构均一一给予答复。原告质证认为：一、关于技术措施费的计算。1、本工程招标时，发包人编制的工程量清单及拦标价中技术措施费仅计取70%，违背了建设部颁发的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）中第4.2.8条“招标控制价应在招标时公布，不应上调或下浮”的规定，显失公正，工程造价时应依法予以更正。2、鉴定意见中技术措施费未按相关法规如实更正，反而凭空臆造57.6%的下浮费率，故意压低工程造价。3、根据招标人编制的招标文件评分办法，投标人报价按招标人发布的拦标价下浮6%，商务标就能得满分。假如招标人编制的拦标价全额计取了技术措施费，因此高出发包人实际编制拦标价部分（即被故意压低的30%技术措施费），此部分价款投标人下浮6%即可得到商务标满分的结果，投标人绝不会违反常规下浮57.6%。综上所述，鉴定意见中技术措施费下浮57.6%属故意压低工程造价行为，所作出的鉴定结果页不是真实的。因此，应将鉴定意见中多下浮的57.6%技术措施费计入工程造价，即303707.47元。二、关于总承包服务费的计算。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）第3.4.1条，招标人要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调并同时要求提供配合服务时，根据招标文件中列出的配合服务内容和提出的要求按分包的专业工程估算造价的3%-5%计算。施工过程中，承包人按要求履行了总承包管理的责任和义务，并为各分包单位提供了施工用水、电、道路、住宿临时设施和施工用脚手架等，同时汇总整理各分包单位交工资料，以总包单位名义整体交工验收。因此，鉴定意见书中按1.5%计取总承包服务费不符合实际，应按3%-5%的平均数计取总承包服务费，即142455.36元。被告质证认为：该司法鉴定意见书不客观、不公正，违反法律规定，具体体现在以下四个方面：1、根据招投标文件及合同约定原告不是总承包人，双方也没有签订总承包合同，不应计取总承包服务费，原告在投标文件中，投标的总承包服务费项目是零；原告也没有和被告办公楼其他施工单位签订相关合同，所以，原告不是总承包人。2、关于材料调差，违反合同约定，不应计取，合同明确约定调差的前提是被告的认可，鉴定人在出庭接受质询时也认可没有经被告认可，所以不应计取；3、变更漏项部分没有事实依据，鉴定人出庭时也承认没有相关证据予以证实，所以不应计取。4、原告投标文件报价为203638.61元，招标控制价为480256.42元，足以说明原告承诺技术措施费下浮57.6%，且根据建设工程工程量清单计价规范4.7.4的规定，原告并未提出适当的措施费变更，更未经被告确认，所以不应予以调整。即使调整也应按招标文件确定的下浮比率进行调整。本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、八，被告对其真实性无异议，其证据效力，本院予以确认。原告所提供的工程结算资料无编制人员签字并加盖相应的印章，同时编制结算资料的日期显示为2011年2月27日，但通过速递方式向被告邮寄的日期却显示为2011年2月23日，从正常的程序来讲，应是编制结算资料的日期在前，速递的日期在后，但原告所提供的编制结算资料的日期与速递的日期是相矛盾的，同时该速递回单上没有被告在收件人处签字确认，不能证明被告收到该结算资料，原告提供的该组证据形式不合法，其证据效力，本院不予确认。对原告提供的证据五，该工作联系函上没有被告工作人员的签字确认，被告也不予认可，其证据效力，本院不予确认。对原告所提供的证据六，该组证据形式不合法，其证据效力，本院不予确认。对原告所提供的证据七，该速递回单上没有被告工作人员的签字，不能证明原告已将该催款报告速递给被告，被告也不予认可，其证据效力，本院不予确认。对被告所提供的三组证据，除对第三组证据中的第5份证据即2012年1月17日的支付证明不予认可外，其余证据原告对其真实性无异议，其证据效力，本院予以确认。根据财政部、建设部财建（2004）369号文件“关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知”第十四条第（二）项工程竣工结算编审中第2部分规定“单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算由总（承）包人编制，发包人可直接进行审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效”。河南正泰建设工程咨询有限公司出具建筑工程决算书，对于该审核意见，原告作为承包人未签字认可，因此，该审核结论对原告不发生约束力。对于2012年1月17日的支付证明，该证明无其他证据可以印证已经送达给原告，其证据效力，本院不予确认。对原告所提供的证据九以及被告所提供的第四组证据，因原告认可其提供的证据九不完整，在被告提供第四组证据后，经原告质证，原、被告均同意以被告所提供的第四组证据为准，被告所提供的第四组证据的效力，本院予以确认。对于鉴定机构河南省兴豫建设管理有限公司出具的豫兴豫建管公司（2013）建造鉴字第04号司法鉴定意见书，结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：（一）关于材料调差，在原、被告双方签订的合同通用条款第23.2约定：固定价格合同，双方在专用条款内约定合同价格包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价格不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。专用条款第23.2中约定了风险范围以外合同价款调整方法即：主要材料价格超过±5%以外的调整，其余费用不调整。材料价差=施工当期发包人认可的材料价格-投标文件中相应材料的价格。本案中，材料价差调整的前提是施工当期主要材料价格超过了5%，且该材料价格应得到发包人的认可。在庭审中，鉴定人员出庭接受质询时对此问题也作出了答复，即根据双方提交的资料中没有双方对材料价格的认定，鉴定机构是按照河南省定额站下发的关于材料价格风险调整办法进行调整的，按差额没有减去5%。本案中，原告并没有提供经被告（发包方）认可的施工当期的材料价格，也未提供其要求被告认可的有关申请，故该材料价格不应予以调整，鉴定意见书中关于材料调差308233.41元的意见，本院不予采纳。（二）关于鉴定意见书中的技术措施费部分，原、被告双方均提出了质疑。鉴定机构作出如下答复，即在原合同内的技术措施费按57.6%下浮，这个比率是按投标价和招标控制价的价格比率计算，施工单位的投标价和招标控制价均是依据；对于变更部分对应的技术措施费，该部分有现场签证单，但没有单价，在没有约定的情况下，鉴定机构按照相关规定进行重新组价，参照合同专用条款23.3条约定的优惠比率下浮6.1%确定。本院认为，鉴定机构的该部分处理意见理由充分，本院予以采纳；原、被告的异议均不能成立，本院不予采信。（三）关于鉴定意见书中的总承包服务费部分。原告所承包的并非全部工程，其与被告之间所签订的合同也并非总承包服务合同。在合同专用条款第47.1补充条款施工配合费部分约定：对于发包人另行分包的专业工程，在分包单位进场前，由发包人协调承包人和分包单位签订管理协议，由专业分包单位承担费用。在鉴定过程中，鉴定机构也认为原告未向提供关于配合的相关的全面有效的证据资料，这说明原告不是总承包人，且原告在投标时总承包服务项目为零，其责任后果应由原告承担。鉴定意见书中关于总承包服务费53420.76元的鉴定意见，本院不予采纳。（四）关于鉴定意见书中的漏项以及增加项目部分。鉴定机构认为，计算漏项的做法是参照施工图和工程量清单，按增加项目计取的，这些漏项不需经过签字认可，计价规范规定清单中的漏项、错项风险都由业主承担。本院认为，鉴定机构的解释理由成立，本院予以采纳。综上，对于鉴定意见书，本院确认最终采纳的造价鉴定结果为4415624.70元-308233.41元-53420.76元=4053970.53元。根据原、被告诉辩意见以及本院对证据的分析认定，本院确认案件事实如下：被告的营业办公大楼工程于2009年5月13日进行招标，原告参与投标，经评审委员会评审，原告中标。2009年8月13日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，合同约定：约定由原告承建被告的营业办公大楼工程；工程内容为框架结构，地下一层、地上四层，建筑面积4000平方米；承包范围为招标文件、工程量清单及招标答疑约定的营业办公大楼工程设计图纸所包括的土建及安装工程；开工日期暂定2009年8月20日，竣工日期暂定2009年12月20日；工程质量要求主体工程符合河南省优质结构中州杯要求；合同价款3174220元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；本合同价款采用固定单价合同；合同价款中包括的风险范围：主要材料价格±5%以内的涨跌；风险费用在投标报价中已含，不再另行计算；风险范围以外合同价款调整方法：主要材料价格超过±5%以外的调整，其余费用不再调整；材料差价=施工当期发包人认可的材料价格-投标文件中相应材料的价格；因设计变更新增加工程量，工程量清单以外的项目单价由承包人提出，发包人认可后，下浮6.1%确定；本工程采用按月进度付款：每月25日承包人报送已完成工程量报表，监理工程师、发包人验收合格并签字确认后，按实际完成量的70%付款；工程量经验收合格结算完毕付至承包价的95%，剩余合同总价款的5%留作工程质量保修金；从竣工验收合格之日起，两年后15日内，质量保证金全部退还（无息）；工程竣工验收合格后60日内，结算完毕；承包人在竣工15日内，提供竣工图和竣工资料一式两份。合同签订后，2009年9月1日，原告组织人员进场施工。2010年11月30日，原告、被告、监理单位、设计单位对原告所施工的工程质量进行了竣工验收，综合验收结论为合格。2011年6月20日，被告通知原告，通知内容为“贵单位收到该通知之日起两周内请依据合同文本约定实事求是提供决算。我单位将委托相关建设工程咨询公司进行审核，按照有关规定，决算审减额超过3%部分，将按超过部分的5%收取费用，该费用由贵单位承担”。2011年6月20日，被告工作人员王成军收到原告提供的竣工资料九个装订本。2011年7月12日，被告向原告发出通知，内容为“关于中国农业银行股份有限公司济源支行办公楼的竣工决算事宜，我行已于2011年6月20日以通知的形式送达贵单位。贵单位提供的决算未加盖编制决算人员的资质印章。按照编制竣工决算的相关要求，请贵单位在两周内严格按照招、投标文件、合同文本及签证单，实事求是地编制竣工决算并加盖贵单位公章及编制决算单位、编制决算人员的资质证章，准确率应达到国家规定的范围之内。此通知与2011年6月20日的通知一并有效。”在该通知书上原告的施工现场负责人梁春生于2011年7月25日签字确认。2011年8月11日被告向原告发函，内容为“因贵方提交的工程决算报告需由工程造价咨询公司进行审核，近日我行与建设工程造价咨询公司针对审核决算费用问题多次磋商，工程造价咨询公司在原有的基础上给予进一步的优惠，具体为：按贵方所报决算工程造价的1.5‰收取基本费用，由我行负担，按审减造价的3%收取审减费用，其中审减费用10%由我行支付，90%由贵方承担，由我行从贵方工程款中代扣”。原告方的施工现场负责人梁春生于2011年8月15日在该函上批注“同意上述计费办法，从工程款中代扣”。被告委托河南正泰建设工程咨询有限公司对原告所施工的被告办公大楼土建、安装工程进行审核，河南正泰建设工程咨询有限公司于2012年1月15日出具了中国农业银行济源支行营业办公楼土建、安装工程建筑工程决算书，工程造价决算为3666483.01元。2012年1月17日被告出具了支付证明，内容为“我行已于2012年1月15日收到河南正泰建设工程咨询有限公司关于《中国农业银行股份有限公司济源支行营业办公楼土建、安装工程决算书》，我行认为应支付承建方中建一局集团第六建筑有限公司决算金额为叁佰陆拾陆万陆仟肆佰捌拾叁元零壹分（3666483.01），特此证明”。被告称该证明当天已经向原告送达，但原告否认收到该证明。因原告对被告委托河南正泰建设工程咨询有限公司对原告所施工的被告办公大楼土建、安装工程进行审核的造价决算结果不认可，原、被告之间也未再进行决算，在庭审中，原告申请对其施工的被告办公大楼土建、安装工程进行司法造价鉴定，本院予以准许。本院委托河南省兴豫建设管理有限公司进行司法鉴定。河南省兴豫建设管理有限公司于2013年10月30日出具豫兴豫建管公司（2013）建造鉴字第04号司法鉴定意见书，于2013年11月份提交给本院，鉴定结果如下：“中国农业银行股份有限公司济源市支行营业办公楼工程总造价为4415624.70元（含规费）。其中：1、土建工程3521447.24元（含材料调差308233.41元），2、安装工程894177.46元。经原告、被告质证，本院分析认证后确认可以采纳的司法鉴定结果为4053970.53元。在原告开工前，为保证开工典礼和施工场地的要求，原告与被告于2009年9月1日形成工作洽谈记录，由原告负责施工现场的深坑回填事宜，需要在开工典礼前将灌木杂草铲除，然后购买土方夯实回填至设计高程。经建设单位、监理单位、施工单位共同测量，该项工程造价为212600元。截止2012年1月19日，被告已经支付原告工程款3640000元。本院认为：经过参加被告组织的招投标活动，原告中标后，其与被告于2009年8月13日签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应严格履行各自的合同义务，并受合同约束。2010年11月30日，原告、被告、监理单位、设计单位对原告所施工的工程质量进行了竣工验收，综合验收结论为合格。截止2012年1月19日，被告已经支付原告工程款3640000元，本院采纳的鉴定结果4053970.53元＋深坑回填工程价款212600元-已付款3640000元=剩余未付工程款为626570.53元。根据双方合同约定，工程总价款的5%作为质量保修金，该质量保修金从竣工验收合格之日起两年后15日内，全部退还。从2010年11月30日竣工验收合格之日起至今，已超过两年的期限，因此，质量保修金（4053970.53元×5%=202698.53元）符合合同约定的退还条件。综上，原告要求被告支付工程款2369448.71元，证据不足，本院不予支持；被告应向原告支付的剩余工程款为626570.53元。从2011年6月20日被告收到原告提供的竣工资料九个装订本后，被告于2011年7月12日向原告发出通知，认为原告提供的决算未加盖编制决算人员的资质印章，要求原告在两周内严格按照招、投标文件、合同文本及签证单，实事求是地编制竣工决算并加盖公章及编制决算单位、编制决算人员的资质证章。这期间并未超过28天，且由于原告所提供的决算资料不合格才导致被告向原告发出2011年7月12日的通知，这说明被告并非无正当理由不支付工程结算价款。被告在征得原告同意的情况下，委托河南正泰建设工程咨询有限公司对原告所施工的被告办公大楼土建、安装工程进行审核，2012年1月15日该公司出具工程造价决算为3666483.01元的审核结论，尽管原告不认可该结论，但按该审核的结论计算，截止2012年1月19日，被告已经支付原告工程款3640000元，被告付款已经超出双方合同约定的95%的工程付款进度，这说明被告并未违反合同的该项约定。同时，在原告不认可被告委托河南正泰建设工程咨询有限公司出具的审核结论后，其双方之间并未对工程造价进行重新决算，其双方之间的债权债务关系并不确定，因此，原告以被告违约为由要求被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间（三）建设工程未交付、工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据双方的合同约定，质量保修金的退还属于无息，因此，在扣除质量保修金202698.53元后，余欠工程款423872元从2012年7月23日起，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十六条第一款、第十七条、第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司济源支行在本判决生效后十日内支付原告中建一局集团第六建筑有限公司626570.53元及利息（计算利息时，本金按423872元计算，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款利率从2012年7月23日计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告中建一局集团第六建筑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33123.40元，由原告中建一局集团第六建筑有限公司负担26816.68元，由被告中国农业银行股份有限公司济源支行负担6306.72元；鉴定费50000元，由原告中建一局集团第六建筑有限公司负担20000元，由被告中国农业银行股份有限公司济源支行负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王瑞泽审判员  姬于卫审判员  董 慧二〇一四年三月十四日书记员  李 方