厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初7号 原告：厦门中林飞弛游艇俱乐部有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区五缘东一里6号201之二。 法定代表人：左里英。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：江苏星瑞防务科技有限公司，住所地：江苏省太仓市浏河镇闸南工业区（浏南村）。 法定代表人：张光付，董事长。 委托诉讼代理人：张孟军，男，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师 原告厦门中林飞弛游艇俱乐部有限公司诉被告江苏星瑞防务科技有限公司船舶买卖侵权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐传远、梁伟玲，被告委托诉讼代理人沈自强、张孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告赔偿因无法向原告交付已付价款的增值税专用发票导致的损失682758.62元。事实与理由：原告与被告船舶买卖合同纠纷一案经已生效的厦门海事法院(2017)闽72民初798号判决判令被告应向原告交付已付价款4950000元的增值税专用发票，原告据此于2018年7月11日申请强制执行，但因被告无法交付，厦门海事法院作出（2018）闽72执255号执行裁定，认为“执行标的物为已付价款的增值税专用发票，属于特定物，现该发票下落不明，被执行人无法提供，双方对折价赔偿金额亦不能协商一致……申请执行人可以另行起诉。”裁定终结该案件的执行。 被告无法交付增值税发票的行为，导致原告无法进行相应的税额抵扣，原告为一般纳税人，以发票金额4950000元按16%税率计算，造成原告不能抵扣进项税款682758.62元的财产损失。故请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.厦门海事法院(2017)闽72民初798号民事判决书和福建省高级人民法院（2018）闽民终249号民事判决书，证明被告有义务向原告交付价款的增值税专用发票；证据2.厦门海事法院（2018）闽72执255号《受理案件通知书》和（2018）闽72执255号执行裁定书，证明因被告无法履行向原告交付相应金额的增值税专用发票，导致原告发生不能进行税额抵扣的损失。 被告辩称：1.增值税发票类的争议属于行政事项，只有穷尽了行政途径仍有损失方可考虑民事赔偿途径，根据国家税务总局的相关规定，发票遗失后经过向税务机关补认证后，该进项税额并非不可抵扣；另原告的请求权基础是原告未能获得增值税发票导致不能认证抵扣票额16%的进项税款682758.62元，但该项权益是抵扣权而非现实财产权，不宜直接获得现实财产收益。故原告的诉讼请求基础不存在。2.被告客观上遗失发票，并非故意不向原告交付发票。3.原告未能及时主张发票的开具和认证抵扣，存在过错，且被告于2012年10月31日交付船舶，在2012年11月30日开具发票较为合理，但原告迟迟未向被告提出，其相关主张已超过诉讼时效。 被告为其抗辩意见，提供了如下证据：证据1.《国家税务总局（2011年第49/50号）公告》和附件《逾期增值税扣税凭证抵扣管理办法》及相关表格，用以证明增值税一般纳税人因客观原因造成增值税扣税凭证逾期的，可以按照公告附件申请办理逾期抵扣。双方的船舶买卖在2012年11月开票是该办法规定的2007年1月1日以后的行为，原告可以办理补抵扣税额；证据2.《国家税务总局（2014年第19号）公告》用以证明发票丢失可用记帐联结合税务机关出具的发票丢失证明做为抵扣凭证；证据3.《国家税务总局（2017年第36号）公告》证明补充抵扣审核机关为省级税务机关；证据4.六份增值税专用发票记账联复印件，证明被告已缴纳税款；证据5.丢失专用发票已报税证明单，证明太仓市税务局确认案涉丢失发票已报税，备注中丢失发票责任由销售方即被告承担是指税务机关和销售方作为开具证明的相对方，目的是税务机关排除其相关责任，认定申请方为责任人，并非确定原被告的责任。原告可以此补办相关抵扣手续。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告认为原告的证据仅能证明被告未能交付增值税专用发票的事实，并不能证明原告所主张的损失。本院认为原告提供的判决书、裁定书等证据虽然可以证明被告不能交付增值税专用发票的事实，但对于未交付造成的682758.62元损失，原告并未提供相关纳税凭证或其他可抵扣税款而未抵扣等证据证明其损失已经实际发生或一定发生，其所主张的损失，本院不予确认。 2．对于被告提供的证据1-3，原告认为被告不能证明其来源，真实性有待进一步落实。为此，本院于庭审后，查阅了相关信息，对上述证据的真实性予以确认，其内容可以证明发票丢失可用记帐联结合税务机关出具的发票丢失证明做为抵扣凭证继续办理进项税额抵扣。 综上结合庭审笔录，本院查明如下事实：原告与被告（原名苏州星瑞游艇有限公司，于2018年10月31日名称变更为江苏星瑞防务科技有限公司）船舶买卖合同纠纷一案，经本院2017年9月22日作出的(2017)闽72民初798号民事判决和福建省高级人民法院2018年5月28日作出的（2018）闽民终249号终审判决，确定被告应向原告交付已付价款4950000元的增值税专用发票，原告据此于2018年7月11日申请强制执行，因被告无法交付，本院于2018年11月6日作出（2018）闽72执255号执行裁定，认为“执行标的物为已付价款的增值税专用发票，属于特定物，现该发票下落不明，被执行人无法提供，双方对折价赔偿金额亦不能协商一致……申请执行人可以另行起诉。”裁定终结该案件的执行。2018年8月8日被告主管税务机关国家税务总局太仓市税务局向被告出具了《丢失专用发票已报税证明单》。 另查明,国家税务总局2011年第49、50号、2014年第19号、2017年第36号公告表明：增值税一般纳税人因客观原因造成增值税扣税凭证逾期的，可申请办理逾期抵扣手续。购买方可凭销售方提供的相应专用发票记账联复印件及销售方主管税务机关出具的《丢失专用发票已报税证明单》，作为增值税进项税额的抵扣凭证；如果丢失前未认证的，购买方凭销售方提供的相应专用发票记账联复印件进行认证，认证相符的可凭专用发票记账联复印件及销售方主管税务机关出具的《证明单》，作为增值税进项税额的抵扣凭证。 本院认为，原告以船舶买卖价款发票未交付为由提起侵权损害赔偿，本案案由应为与船舶买卖有关的侵权纠纷。本案争议的焦点是：原告主张的损失是否发生？原告起诉是否超过诉讼时效？ 原告主张被告不交付增值税专用发票导致其不能抵扣税款682758.62元的损失，应是已经实际发生或必然发生的损失，但原告对此未能举证证明。相反，被告提供的国家税务总局相关文件却证明，对于发生丢失增值税专用发票的情况，可用发票记帐联和税务机关出具的发票丢失证明继续办理进项税额抵扣。因此，原告主张的损失是否已经发生或必然发生存在不确定性，案涉侵权之债缺乏损害结果的构成要件，原告提出的损害赔偿请求，本院不予支持。 另被告主张本案诉讼时效应以2012年11月30日合理开具发票时间作为起算点。本院认为，开票时间并非损害的发生时间，本案涉及的损害赔偿请求的诉讼时效应自2018年11月6日本院执行裁定确定被告无法交付增值税专用发票时起计算，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告厦门中林飞弛游艇俱乐部有限公司的诉讼请求。 案件受理费10628元，由原告厦门中林飞弛游艇俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄建群 人民陪审员  张炯炯 人民陪审员  颜达成 二〇一九年五月八日 代书 记员  唐蓉芳 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -7-