鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2018）内0602民初2733号   原告赵某，现住鄂尔多斯市。   身份证号×××。   委托代理人任某、吴某，内蒙古品实律师事务所律师。   被告戴某。   身份证号×××。   被告高某。   身份证号×××。   原告赵某诉被告戴某、高某房屋租赁合同纠纷一案。   本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人任某、吴某到庭参加了诉讼，被告戴某、高某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告诉称，2015年8月20日，原告与鄂尔多斯市东胜区天元农贸批发市场有限责任公司签订《铁西早市摊位租赁合同》，约定年租金为1.5万元、保证金为2000元，并保证摊位内的水电等设施符合使用条件且承担维修责任。2015年9月29日，原告承租的摊位内发生火灾，造成停业和大部分货物被烧，2015年10月16日，东胜区公安消防大队出具认定书，认定火灾是由提供的摊位内电线连接处发生短路造成，后该批发市场停业整改，在此期间，双方就原告的货物损失进行协商未果。原告认为，原告与批发市场之间的租赁关系明确，被告有义务按照约定履行相关义务，但该批发市场提供的租赁物不符合安全使用条件，也怠于对其员工的安全意识教育，疏于对管理人员违规使用电器的行为管理，从而造成摊位内电线连接处发生短路，发生火灾。另，该批发市场在2017年9月17日注销，故原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告租金5750元和保证金2000元；2、判令被告因违约给原告造成的货物损失31183元，以上合计38933元；3、被告承担诉讼费用等其他损失。   被告戴某、高某连未作答辩，未举证、质证。   针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：   证据一：1、原告身份证复印件一份；2、《企业机读档案登记资料》一份；3、《企业档案查询资料》一份，证明：1、原告是适格当事人；2、鄂尔多斯市东胜区天元农贸批发市场有限公司已经注销，并未经清算，根据《民诉法解释》第64条的规定，涉案股东为被告，是适格当事人。   证据二：1、《谈话笔录》一份；2、《民事起诉状》一份；3、《损失统计表》一份，证明：1、2016年11月18日，东胜区法院法官与戴某制作了一份《谈话笔录》，被告自认：尚欠原告赵某租金5750元、保证金2000元，货物损失8309元；同时，被告除了对原告诉状中所主张的部分货物损失不认可外，对所载明的诉讼请求和事实与理由均认可；2、被告对2016年9月13日诉讼中原告提供《损失统计表》中载明的损失货物的品名、数量、单价、金额等内容均认可。   证据三：1、《铁西早市摊位租赁合同》一份；2、租金《收据》一份；3、保证金《收据》一份，证明：1、2015年8月20日，原告与天元公司签订一份《铁西早市推位租赁合同》，该合同明确约定了租金、租赁期限等双方的权利与义务；2、该租赁合同第10条第1款第4项和第7项明确约定：甲方有义务制止场内违反消防措施及要求的行为，甲方有义务确保场内的消防等设施符合使用条件等内容，而本案中，被告对其雇佣的保安等管理人员违规使用电器设备的行为未进行及时制止，同时，提供原告使用的场地电路存在短路等安全隐患却未及时发现，应当视为存在违约；3、原告按后期约定向被告支付7000元租金和2000元的保证金。   证据四：1、《火灾事故认定书》一份；2、《现场勘验笔录》一份；3、《询问笔录》4份；证明：1、火灾认定书查明“2015年9月29日发生的火灾是由铁西早市内的商户扑灭。”表明被告违反租赁合同第10条第9款等相关约定，未尽到市场内物业管理和维修等工作的责任，也应认定存在违约；2、火灾认定书认定：“2015年9月29日发生的火灾原因是电箱引出的电线短路，将被子引燃”，表明被告提供原告使用的摊位和附属设施，电箱等设施存在安全隐患，违反租赁合同第10条第9款等相关约定，存在违约；3、《现场勘验笔录》中的初步勘验中“赵某在离开店铺时将自家的电源关闭”，证明赵某对损害的发生不存在过错；4、“细项勘验”中载明：门房人员在早上使用过电，而电的管理由被告戴某负责管理和组织人员维护，表明被告对该事故的发生存在过错，违反合同约定，存在违约的情形；5、戴某在2015年9月29日询问笔录中自认：“上一任商户在租期内修的，他的朋友懂电工，在商铺内私自乱接电线，我们口头和他说过几次，市场不允许私自乱拉电线，他没有听。今年几乎没对市场的电线进行过维修，管理上还是有些疏忽了”等内容，表明，被告戴某对此次事故的发生具有过错，存在违约；6、戴军在询问笔录中明确表示：市场用电的各项规章制度、操作规程没有说，也没有看见有这些，且该故的发生具有陈述与原告的陈述相印证，表明被告对该市场的管理松散，对此次事直接责任，有过错，存在违约；   证据五：1、《火灾损失统计表》一份；2、《火灾直接财产损失申报统计表》7份，证明由东胜区公安消防大队出具的《火灾损失统计表》和申报统计表中又确认：除了被告自认的8309元货物损失以外，经东胜区公安消防大队和被告戴某等还确认：原告赵某的还有其他财产损失22874元。   经审查，原告提供的证据客观、真实，本庭对其真实性予以采信。   经审理查明，2015年8月20日，原告赵某（乙方、承租人）与鄂尔多斯市东胜区天元农贸批发市场有限责任公司（甲方、出租人；以下简称天元公司）签订《铁西早市摊位租赁合同》（以下简称《租赁合同》），赵某承租天元公司出租的位于铁西早市床上用品摊位，经营范围：被子、床上用品（被子独家经营）、裁裤边等；租赁期限自2015年8月20日至2016年8月19日；第三条约定：该摊位租金1.5万元，于合同签订时一次性交清租金；第五条约定：合同签订之日乙方需向甲方缴纳管理保证金2000元……乙方合同到期不再续约的情况下，凭甲方开具的保证金收款单据办理退还手续；第十条第一款第7项约定：甲方确保场内的水电、消防、安全、卫生等设施符合使用条件，并按约定承担维修责任。   2015年8月11日，天元公司收取赵某案涉摊位租金7000元及保证金2000元。   2017年7月19日，天元公司注销，股东系被告戴某、高某；2017年5月25日，天元公司向鄂尔多斯市工商局东胜区分局申请注销登记过程中，戴某、高某出具《全体投资人承诺书》，载明“本企业申请注销登记前，未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。   另查明，2015年9月29日，东胜区铁西早市发生火灾；2015年10月16日，东胜区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“从电箱引出的电线在连接处发生短路，将紧挨电线的可燃物被子引燃，火势蔓延”。   东胜区公安消防大队制作了《火灾现场勘验笔录》，其中“环境勘验”部分载明“火灾现场位于东胜区民联E区24号楼地下一层铁西早市卖床上用品批发零售商铺”；“初步勘验”载明“过火范围为床上用品批发零售商铺的北侧墙上部电箱周边和正对电箱的下方……电箱周边的被子的外包装已经融化、被子局部过火。电箱正对地面上，有被子外包装烧损后留下的残留物”；“细项勘验”载明“电箱内拉出多条电线，其中一条电线断开，该条电线由电箱引出后一直连接到铁西早市门房内插座，其他电线连接完整，外侧套管完整。经询问铁西早市门房人员，他于早上7时许使用电饭锅蒸馒头，电饭锅连接于插座。经询问铁西早市法人戴某，电箱和电线全由戴某管理和组织人员维护”。   另，2015年10月16日，东胜区公安消防大队制作《火灾损失统计表》，载明“赵某的直接财产损失为22874.34元”。   再查明，在赵某诉鄂尔多斯市东胜区天元农贸批发市场有限责任公司租赁合同纠纷案件中（案号：（2016）内0602民初10629号），本院办案人员于2016年11月18日向天元公司进行询问，天元公司法定代表人戴某接受询问，并制作《谈话笔录》，其中载明“认可尚欠赵某租金5750元、保证金2000元、损失费8309元，再不欠原告任何款项”。   本院认为，关于二被告应否对公司债务承担责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，被告戴某、高某作为天元公的股东，在注销公司过程中，并未对公司的债权债务进行清算，反而向登记机关承诺“不存在债权债务”，进而注销了天元公司，导致债权人无法向天元公司主张债权，故二人应对天元公司的债务承担赔偿责任。   关于应否返还剩余租金及保证金问题，本案中，作为出租人的天元公司在2016年11月18日称“尚欠原告租金5750元、保证金2000元”，为天元公司同意退还原告剩余租金及保证金的承诺，该承诺为终止与赵某之间《租赁合同》的意思表示；且赵某亦请求“返还租金5750元及保证金2000元”，亦为终止《租赁合同》的意思表示，故案涉《租赁合同》已经解除，又因双方对退还数额的意见均一致，故二被告应退还赵某租金5750元及保证金2000元。   关于应否承担违约责任及数额问题，本案中，综合《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》，本院认为，火灾系由铁西早市门房人员违规使用电器导致电线发生短路，将赵某摊位的棉被等引燃所致，而门房人员系天元公司雇佣人员；因天元公司的管理不善，导致火灾发生，构成违约，应当赔偿由此造成的损失；关于实际损失，经东胜区公安消防大队统计，赵某遭受的损失共22874.34元，应由被告戴某、高某承担；关于原告诉请的“其余损失”，在案证据并不足以证实，故不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条,第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，判决如下：   一、被告戴某、高某于本判决生效之日给付原告赵某租金5750元、保证金2000元，以及赔偿赵某的货物损失22874.34元，共计30624.34元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费774元，由原告负担208元，由二被告负担566元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 增格嘎力布   代理审判员 白   宇   人民陪审员 王   慧   二〇一九年五月二十日   书 记 员 齐   雄   法条链接   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。