广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2872号 上诉人（原审被告）：凌德昌，男，1965年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审被告）：梁永娇，女，1965年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：凌荣昌，男，1970年2月4日出生，汉族，住宾阳县。 被上诉人（原审原告）：龚桂清，女，1968年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县,现住宾阳县。 委托诉讼代理人：蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。 上诉人凌德昌、梁永娇因与被上诉人龚桂清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院(2018)桂0126民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月20日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人凌德昌及其和梁永娇的共同委托诉讼代理人凌荣昌，被上诉人龚桂清的委托诉讼代理人蒙丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凌德昌、梁永娇上诉请求：撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院(2018)桂0126民初2876号民事判决，改判驳回龚桂清对凌德昌、梁永娇的诉讼请求。事实和理由：15万元借条事实存在，但是在签完借条以后凌德昌、梁永娇实际得到的借款本金是5万元，而且到期后凌德昌、梁永娇已经归还了8万元，其中5万元是借款本金，3万元是利息。所以一审判决认定事实错误，处理错误，请求二审法院支持凌德昌、梁永娇的上诉请求，驳回龚桂清的诉讼请求。 被上诉人龚桂清辩称，请求维持原判，驳回上诉。1.龚桂清在一审中提供了四张借条原件，最后两张借条是在2017年7月20日经过双方结算确认后重签的，而且凌德昌、梁永娇在一审中也承认了其借到龚桂清本金15万元，说明双方的借贷关系是真实存在的，借款金额是15万元。凌德昌、梁永娇与龚桂清之间的借款双方约定有利息，约定月利率3%。本案中，凌德昌、梁永娇不但分文未还本金15万元，而且截止2017年7月20日还拖欠龚桂清利息4.9万元，所以凌德昌、梁永娇的上诉缺乏事实依据，请求法院予以驳回。 被上诉人龚桂清向一审法院起诉请求:1.判令凌德昌、梁永娇连带偿还龚桂清借款本金150000元；2.判令凌德昌、梁永娇以150000元为基数，按年利率24%向龚桂清支付利息72000元（从2016年8月20日暂计至2018年8月20日，之后按此标准计算至凌德昌、梁永娇清偿之日）；3.本案诉讼费由凌德昌、梁永娇承担。 一审法院认定事实：2014年7月15日、2015年6月23日，凌德昌向龚桂清分别借款50000元、100000元,合计150000元。2017年7月20日，经双方结算后，凌德昌、梁永娇向龚桂清出具《借条》。《借条》载明：“今借到龚桂清现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000元）使用期一年即2017年7月20日至2018年7月20日止归还。凌德昌、梁永娇分别在借款人处签名捺印。【注：借到龚桂清的现金人民壹拾伍元整（￥：150000）。到期不还的可用宾阳县宾州镇工业品大市场24幢2406号总面积244.47平方米产权证20××22号房屋所有权人凌德昌该房屋用来抵押此借款。】2017年7月20日字。凌德昌身份证号：4521231965××××××××。梁永娇身份证号：4521231965××××××××。（注：每月付息4500元）。”借款到期后，凌德昌、梁永娇未按约定向龚桂清归还借款。龚桂清遂于2018年9月5日诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。凌德昌、梁永娇向龚桂清借款150000元并出具了《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。现还款期限届满，龚桂清要求凌德昌、梁永娇还款，于法有据，予以支持。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，双方约定了利息，但双方约定的利息超过了年利率24%，对超出部分不予支持。现凌德昌、梁永娇逾期未还款行为占用了龚桂清的资金，确给龚桂清造成了损失，凌德昌、梁永娇应向龚桂清支付逾期利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、凌德昌、梁永娇向龚桂清归还借款本金150000元；二、凌德昌、梁永娇向龚桂清支付利息（利息计算：以本金150000元为基数，自2017年7月21日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。案件受理费4630元,由龚桂清负担1022元，凌德昌、梁永娇负担3608元。 本院二审期间，凌德昌、梁永娇提交一份手写的转账给龚桂清的清单和一份转账给龚桂清8万元的流水账，证明凌德昌、梁永娇已经归还了8万元。龚桂清质证认为，对该两份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这些还款在2017年7月20日之前就已发生，并不属于归还本案15万元的证据，且凌德昌、梁永娇在一审时完全有能力提交，所以这不属于新证据。龚桂清无新的证据提交。 各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明，一、上诉人凌德昌、梁永娇在一审庭审答辩时称，确实借有龚桂清的15万元，现在生意失败了，没有能力归还，我方也在归还本金，没有能力支付利息，最多只能按照银行贷款利率6%支付利息。二、在一审庭审调查中，上诉人凌德昌、梁永娇认可借款本金是15万元，即2014年7月15日借款5万元，2015年6月23日借款10万元；只是认为已还5.1万元，尚欠9.9万元未还清；三、在一审庭审中，上诉人凌德昌、梁永娇确认15万元利息约定是月息3分；四、上诉人通过银行转款给龚桂清情况：2015年7月3日付款1.6万元、7月20日付款3000元、9月20日付款3000元、10月20日付款3000元、11月20日付款3000元、12月23日付款3000元；2016年1月5日付款5000元、1月20日付款3000元、2月20日付款3000元、3月20日付款3000元、4月20日付款3000元、5月20日付款3000元、6月20日付款3000元、7月23日付款20000元；2017年4月21日付款3000元、5月21日付款3000元；以上合计80000元。被上诉人认可是归还2017年7月20日前的借款利息。 本案争议焦点：上诉人实际借款是多少？尚欠借款本金是多少？利息如何计算？ 本院认为，本案被上诉人与上诉人之间的借款事实，双方当事人均无异议，该借款不存在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属有效。 关于上诉人实际借款是多少？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民间借贷法律关系中，应由主张借贷成立并已履行的一方当事人负有举证证明的责任。本案中，被上诉人主张其分两次借款共计15万元给上诉人，并为此提供由上诉人书写的两张《借条》及上诉人共同签名的《借条》，以证明其主张，并对三张《借条》的由来及如何交付15万元进行合理陈述，完成其举证责任。上诉人上诉主张只收到5万借款本金，否认一审认可的15万元借款事实，应当承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人未能提供足以推翻其在一审审理中自认的事实的证据。故对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据现有的证据认定实际借款15万元正确。 对于尚欠借款本金是多少？利息如何计算问题。2014年7月15日5万元的《借条》记载“借款5万元，期限一年，期满连本带息6.6万元”；2015年6月23日10万元的《借条》写明每月付息3000元，显然对借款期限内的利息是有约定，且从二审补充查明的案件事实显示，从2015年7月至2016年7月及2017年4月、5月，上诉人基本按照上述《借条》约定的利息支付。上诉人主张所支付的8万元款项中5万元为归还本金，明显不成立。若为已归还的借款本金，上诉人何来在被上诉人向其催还借款时，于2017年7月20日写下《借条》，确认上述两次借款15万元，重新约定还款时间及利息？上诉人辩解是受到被上诉人恐吓威胁，但未能提供确凿有效证据加以证明，且被上诉人不予认可。故本院认定上述还款8万元为2017年7月20日前的利息，欠款本金仍为15万。对于利息，按照2017年7月20日重新确认借款时所出具的《借条》记载月息为4500元，被上诉人起诉主张按照年利率24%计算，一审法院予以支持，并从2017年7月21日起计至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4630元，由上诉人凌德昌、梁永娇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 邓 杰 二〇一九年五月二十三日 书记员 杨彩英