福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初9601号 原告：孔相会，女，1970年11月8日出生，汉族，住南安市。 原告：黄福忠，男，1992年5月9日出生，汉族，住南安市。 原告：黄巧玲，女，1994年9月13日出生，汉族，住南安市。 三原告共同委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 被告：林忠厚，男，1975年8月17日出生，汉族，住南安市。 被告：李小艳，女，1974年9月8日出生，汉族，住南安市。 被告：林文清，男，1995年9月25日出生，汉族，住南安市。 三被告共同委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 原告孔相会、黄福忠、黄巧玲、黄瑞金诉被告林忠厚、李小艳、林文清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，依法适用普通程序进行审理。审理中，根据原告孔相会、黄福忠、黄巧玲的诉求，本院变更本案的案由为义务帮工人受害责任纠纷。因原告黄瑞金在案件审理期间去世，原告孔相会、黄巧玲、黄福忠申请追加黄瑞金的继承人黄招良、黄杰俊、陈梅英、黄凸、黄清花、黄专花作为共同原告参加本案诉讼，黄招良、黄杰俊、陈梅英、黄凸、黄清花、黄专花在庭审前向本院递交《自愿放弃继承份额声明书》，表示不要求继承黄瑞金可获赔偿的份额，所有赔偿归于孔相会、黄福忠、黄巧玲，鉴于此，本院不予追加黄招良、黄杰俊、陈梅英、黄凸、黄清花、黄专花参加本案诉讼。本院分别于2018年9月14日、2018年12月19日公开开庭审理，原告孔相会、黄福忠、黄巧玲及其共同的委托诉讼代理人洪开通，被告林忠厚、李小艳、林文清共同的委托诉讼代理人洪荣强、杨源泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔相会、黄福忠、黄巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令林忠厚、李小艳、林文清连带赔偿孔相会、黄福忠、黄巧玲死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计331368.18元；2.本案诉讼费用由林忠厚、李小艳、林文清承担。事实和理由：黄加泽经营的快餐店与林忠厚、李小艳、林文清经营的面包店相邻，林忠厚、李小艳、林文清经营的面包店外墙广告牌彩电灯线掉落已有数月之久。2017年9月19日下午3时许，林忠厚、李小艳、林文清来到黄加泽经营的快餐店，请求黄加泽帮将掉落的彩电灯线重新拉好，因邻居关系，黄加泽与林忠厚、李小艳、林文清共同来到店门外，林忠厚、李小艳、林文清架好梯子，黄加泽爬上去拉彩电灯线，在拉彩电灯线过程中，林忠厚、李小艳、林文清不但不帮忙扶住梯子，而且还随意泼水，致使梯子滑倒，黄加泽从梯子摔落下来，头部着地，当场昏死过去。孔相会知道后急忙赶到现场，并将黄加泽送往南安市医院抢救治疗，但不幸的是，黄加泽经抢救无效，于9月19日晚死亡。事故发生后，林忠厚、李小艳、林文清拒不赔偿。黄加泽的不幸身亡，造成了孔相会、黄福忠、黄巧玲一家陷入悲痛万分之中。利之所得，损之所归，林忠厚、李小艳、林文清应承担主要过错责任。审理中，孔相会、黄福忠、黄巧玲申请变更诉讼请求为：1.判令林忠厚、李小艳、林文清连带赔偿孔相会、黄福忠、黄巧玲329087.28元（医疗费4539.41元、死亡赔偿金326696元、丧葬费34541.5元、交通费1000元、误工费3374.7元、精神损害抚慰金100000元，合计470124.61元，林忠厚、李小艳、林文清应赔偿329087.28元），2.本案诉讼费由林忠厚、李小艳、林文清承担。 林忠厚、李小艳、林文清辩称，本案的法律关系不应定义为义务帮工，双方不存在义务帮工的法律关系，林忠厚、李小艳、林文清不存在随意泼水、导致掉下梯子的情况，本案事故是意外事件，与林忠厚、李小艳、林文清无关。林忠厚的面包店前彩灯很长，是在2017年9月初购买安装的，因死者一方要开麻辣烫生意，林忠厚曾好意告诉过死者一方如果有需要可以拿过去用，因此黄加泽利用放在店门口的梯子爬上去把彩灯拉过来拉到自己的店门口挂好，这个过程中李小艳还曾为黄加泽扶梯子，彩灯挂好之后，黄加泽下梯，双方各自回到店里，黄加泽是在林忠厚、李小艳、林文清不知情的情况下又自行移动梯子并爬上梯子而掉落的，与林忠厚、李小艳、林文清无关。本案与林文清更是没任何关系，事发之时，林文清不在现场，也不是面包店的经营者，孔相会、黄福忠、黄巧玲诉称林忠厚、李小艳、林文清共同要求帮忙将掉落的彩灯线重新拉好，没有帮忙扶梯还随意泼水，既违背正常逻辑也没有事实依据，按照这种说法，林忠厚、李小艳、林文清的行为涉嫌的是刑事犯罪，但是南安市公安局介入调查后，并没有做出林忠厚、李小艳、林文清需承担责任的结论，公安机关的调查证明了孔相会、黄福忠、黄巧玲的诉称与客观事实不符，黄加泽的意外死亡与林忠厚、李小艳、林文清无关，林忠厚、李小艳、林文清无需承担责任。孔相会、黄福忠、黄巧玲的诉求赔偿项目数额也不符合法律规定，缺乏事实和法律依据。 孔相会、黄巧玲、黄福忠为证明其主张，在审理过程中提供了如下证据：证据1.身份证、户籍证明、证明等复印件，证明孔相会、黄福忠、黄巧玲、黄瑞金的身份情况；证据2.户籍登记证明，证明林忠厚、李小艳、林文清的身份情况；证据3.诊断证明书、医疗费发票、结算清单等复印件，证明死者黄加泽被送往医院抢救治疗及医疗费等情况；证据4.火化证、居民死亡医学证明书复印件，证明黄加泽死亡情况；（前述证据复印件与原件核对无异）证据5.录音笔录、视频光盘，证明林忠厚、李小艳、林文清叫黄加泽帮拉电线等情况。 林忠厚、李小艳、林文清对孔相会、黄巧玲、黄福忠提供的证据质证认为，对证据1、2、3、4真实性无异议，证明对象无异议，证据5对于视频光盘的真实性无异议，对证明对象有异议，对录音光盘的真实性无异议，但文字整理不够完整，不符合证据的形式要件，录音在1分50秒和3分10秒的时候林文清是明确否认了之前的回答（之前说的他叫黄加泽去拉的彩灯），因为当时录音的现场人员众多，现场非常嘈杂，林文清年轻气盛，才应了一句“是是是，我去叫的”，但客观上在录音当中的后段林文清已经明确否认了自己的这个说法，公安机关调取的笔录也证实林文清当时不在现场，是孔相会骑车载林文清到现场，视频中也显示没有林文清。从视频来看，黄加泽是在林忠厚、李小艳、林文清不知情的情况下移动的扶梯，第一根至第三根柱子间是林忠厚、李小艳的两个店面，第三根到第五根柱子是黄加泽的两个店，黄加泽在第三根到第五根柱子爬梯的时候，李小艳是有扶梯子的，黄加泽自行到第一个柱子的时候，林忠厚、李小艳、林文清是不知情的，视频中也没有显示林忠厚、李小艳、林文清有跟黄加泽进行任何言语交流，是黄加泽自行拿的梯子到第一根柱子拉的彩灯。拉彩灯也就是为了自己到第五根柱子的需要，而林忠厚、李小艳、林文清是不知道的。彩带一开始是从第三根拉到第一根的，彩带是林忠厚的，本来是安装好的。林忠厚购买彩灯的时间是在2017年9月3日，于2017年9月5日左右安装好。因为彩带很长，挂在双方店面之间的柱子上，因为黄加泽说彩带挂起来好看，林忠厚说黄加泽如果需要也可以拿过去挂，所以黄加泽后来才会把彩带从第三根柱子拉到第五根柱子。黄加泽自己拿的梯子，正好李小艳出来倒垃圾看到了，就去帮他扶了梯子，挂好以后，黄加泽从梯子上下来，李小艳就进了自己店面。后来黄加泽再拿梯子去第一根柱子处拉彩带，林忠厚、李小艳、林文清是不知道的。黄加泽把彩带从第三根柱子拉到第一根柱子的时候，林忠厚和林文清都不在场，从来没有黄加泽、林忠厚、李小艳、林文清同时在场的情况。 为证明案件事实，孔相会、黄巧玲、黄福忠申请了证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5出庭作证。黄某1作证称，其和孔相会是邻居，林忠厚是别的地方来的，黄某1住在孔相会的对面，黄某1于黄加泽发生死亡事故前5天在孔相会店面旁边听到林忠厚跟孔相会说他要放一条电线在孔相会店门口，孔相会说要放让林忠厚自己放，过后他们什么时候放的黄某1不清楚。黄某2作证称，黄某2的店和孔相会的店是隔壁，其看到黄加泽爬上梯子的时候，李小艳有扶梯子，爬梯子对应的柱子和黄某2的店是共用的柱子，那天是哪一天不记得了，那天有发生什么事不清楚，因为一直在自己店里面没有出去，其只看到黄加泽爬梯子，也不知道他们在做什么。因为过后黄某2听到声音，出来后就看到黄加泽摔倒了，打电话给孔相会但没接，就发了微信告知孔相会。黄某4作证称，2017年9月19日中午其在孔相会的店里喝茶，孔相会说面包店的老板娘叫孔相会跟黄某4说要去固定射灯，有空时来帮她把那个色带放好，黄某4说中午没空，要等下班了再去看一下，等下班过去的时候，有个小孩对其说饭店的老板已经摔倒去住院了，其就回去了，当晚听黄某2发微信向其说饭店的老板黄加泽死亡的情况。2017年9月25日在东田派出所作的笔录内容属实，面包店的老板娘有说让黄某4帮忙把射灯固定，因为比较早，所以什么时候说的忘了，由于黄某4比较忙，一直没去装。黄某3作证称，黄某3开了家杂货店在闽发公司，店面是租的，其和双方当事人都没什么关系，黄某3的店离林忠厚的更近一点，林忠厚的彩带本来是挂在门口花盆上，黄加泽摔倒那天大概下午3点多的时候黄某3碰到李小艳，有问她那条彩灯线呢，李小艳回答说牵往他们那边去了，当时黄某3不知道李小艳所述的他们那边是指哪边，那时黄加泽还没发生事故。事故发生时黄某3在自己店里，后来黄加泽摔倒时才出来，黄某3有看到黄加泽摔倒，但具体什么情况不清楚。黄某5作证称，其没有当场看到黄加泽摔倒，黄加泽摔倒后，其刚好到那边，看到黄加泽在孔相会店面旁边的面包店门口，黄加泽身上没有水，地板是干的。 林忠厚、李小艳、林文清为证明其主张，在审理过程中提供了如下证据：证据1.拼多多拼单详情，证明涉案七彩灯线系林忠厚于2017年9月3日从拼多多网购买，距离事故发生仅十多天时间，孔相会、黄福忠、黄巧玲诉称掉落数月有余不符合客观事实。证据2.申请法庭向东田派出所调取的公安机关的笔录，证明本案事故的发生与林忠厚、李小艳、林文清无关，是意外事件，公安机关的调查结果也证实了林忠厚、李小艳、林文清对此无需承担责任。 孔相会、黄巧玲、黄福忠对林忠厚、李小艳、林文清提供的证据质证认为，证据1证实了就是因为林忠厚、李小艳、林文清购买彩带灯才会出现之后要黄加泽帮忙拉彩带灯，导致黄加泽死亡的事实。证据2里林忠厚和李小艳对事实的陈述内容不属实，黄某4的询问笔录中以及出庭作证时都有明确提到隔壁面包店老板娘叫他拉彩灯线的事实，陈小评的询问笔录有提到林忠厚有在地板上冲水，陈素梅的笔录里也有提到林忠厚有在地板上冲水，梯子也倒了，他们三人面朝外，他们在聊天，突然听到后面有声音，转身看到黄加泽倒在地上，梯子也倒了。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据分析认证如下：林忠厚、李小艳、林文清对孔相会、黄巧玲、黄福忠提供的证据1-证据4没有异议，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以认定，这些证据能够证明双方当事人的身份信息、黄加泽生前因伤在南安市医院治疗并花费医疗费4539.41元、黄加泽于2017年9月19日死亡等事实；林忠厚、李小艳、林文清对录音、视频的真实性无异议，本院对录音、视频的真实性予以认定，视频能够证明事故发生前后一段时间内现场的情况，录音能够证明事故发生后孔相会及亲属到林忠厚家协商处理的情况。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5等证人与双方当事人不是亲属关系，本院予以采信，相关证言结合其他证据可以证明本案的相关事实。孔相会、黄巧玲、黄福忠对林忠厚、李小艳、林文清提供的拼多多拼单详情的真实性没有提出异议，本院予以认定，可证明涉案七彩灯线是林忠厚于2017年9月3日通过拼多多网购而来的。东田派出所的询问笔录是本院依据林忠厚、李小艳、林文清的申请开具调查令所调取的，证据的真实性、合法性可以认定，孔相会在笔录中称：“2017年9月14日或15日时，林忠厚说要将他店面的一条会闪光的色带引到我家的店门口广告牌下面，问我要不要，因林忠厚在门口搞了个烧烤摊，他有两间店面，我们也有两间，意思是拉过来刚好四间店面都有闪光色带会好看点。我看拉在广告牌上面没什么影响，就同意了。到了9月19日上午，李小艳对我说我与闽发厂里的电工黄某4较熟悉，能不能让黄某4过来帮忙将她店广告牌下面的一盏灯固定一下再把那条闪光的色带从她家的店面拉到我家两间店面广告牌下”，“我到了当日14时许要回家休息时就走到李小艳店里和她说不要着急，电工说下午会来帮忙做，后我就回家休息了”；李小艳在笔录中的陈述：“我记得当天（2017年9月19日）14时许，我到我店外面丢垃圾。我回到店门口时，看到黄加泽坐在他的店门口，我就问他中午为什么没有睡觉，黄加泽答到没有睡，我就跟他说下午4-5点左右电工会来把我家门口的彩灯拉好（即把彩灯拉到黄加泽店门口，和他一起共用一条彩灯），黄加泽说不用麻烦电工了，自己拉就好了。”黄某4在笔录中陈述：“9月17日，孔相会发微信语音给我叫我修日光灯，我当时没空。9月19日中午我来到位于闽发铝厂前排佳惠快餐店，帮她修理日光灯，然后装一盏led射灯，led供电的电线是黄加泽自己爬上一把铝梯子，靠在店面的墙上，我和孔相会扶着梯子。孔相会告诉我说‘隔壁面包店的老板娘叫你那条彩灯线帮忙牵到我的这两间店面。’我说‘我要先回去吃饭了，下午有空我再过来牵彩灯线’。当天下午，我再过来孔相会店面的时候，听说黄加泽摔倒送到医院了。当天晚上，我听说黄加泽死了。”；“我不知道是孔相会自己要牵彩灯线还是面包店的老板娘要牵拉的”。结合孔相会、李小艳、黄某4的询问笔录以及黄某1的证词，可知将彩带灯拉到孔相会的店面招牌下的事是双方协商后认可的，彩带灯延伸到孔相会的店面招牌，双方共用，目的是使四间店面都有彩带灯，更加好看。黄加泽应是主动要拉彩带灯，因为当时已经下午两点多，在双方都已经知道电工下午晚些时候就会来的情况下，李小艳无需再请求黄加泽帮忙拉彩灯线。 本院于2018年7月25日到事故现场进行勘验，确定双方当事人都在南安市东田镇兰溪村闽发铝厂店面租房开店，林忠厚、李小艳、林文清经营的是面包店，晚上兼营烧烤，店有两间门面，宽度约7.6米，在第一根廊柱至第三根廊柱之间，孔相会、黄福忠、黄巧玲经营的是经济快餐店，在面包店隔壁的两间店面，宽度约7.6米，在第三根廊柱至第五根廊柱之间，彩灯线的安装位置在广告牌底端，离地面的高度约3.8米。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，林忠厚在拼多多网站购买了长度一条20米的LED彩灯带，并将该彩灯带安装在其开于南安市东田镇兰溪村闽发铝厂的面包店的招牌下，2017年9月19日下午，黄加泽由李小艳协助扶梯子将彩灯带延伸安装至黄加泽开在面包店隔壁的快餐店的招牌下，后黄加泽独自在面包店门口第一根廊柱上操作时坠落受伤，被送至南安市医院抢救无效后又送回家中，并于当晚死亡，花费医疗费4539.41元，黄加泽与孔相会于1990年9月按农村风俗举行婚礼，婚后生育儿子黄福忠、女儿黄巧玲。 另查明，2017年度福建省农村居民人均可支配收入为16334.8元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均劳动报酬为58068元/年，各行业在岗职工平均工资为69029元/年。 本院认为，双方争议的焦点在于黄加泽拉彩灯线的行为是义务帮工还是为了自己，应由何人承担责任。根据查明的事实可知，本案事故缘起于林忠厚购买的彩灯线，林忠厚先在自己店面招牌下安装好彩灯线后，由于还有多余的部分，为了物尽其用，故林忠厚、李小艳与黄加泽、孔相会协商将彩灯线延长至黄加泽、孔相会的快餐店招牌下，此举初衷是好的，会使得双方的店面招牌在夜间更显眼、更美观，有利于经营，双方都能够因此获益，因此黄加泽安装彩灯线的行为，并非纯粹的义务帮工，是双方均获益的行为，孔相会等人在诉状中所述“利之所得，损之所归”，正与法律的规定契合，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，林忠厚一方与黄加泽一方均应对黄加泽的死亡承担责任，因安装彩灯可使双方共同受益，故双方应各承担50%的责任。另外，黄加泽在安装彩灯线的过程中存在过失，其在由李小艳协助扶梯子安装好第三根廊柱至第五根廊柱间的彩灯线后，又独自搬梯子到第一根廊柱上操作，而廊柱顶端离地面约3.8米，黄加泽并非专业电工，独自爬高进行用电器的安装，应当意识到其中的危险性，却没有采取任何安全防护措施，也没有叫他人在旁协助，这是过于自信的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”的规定，结合黄加泽的过错程度，林忠厚一方可在应承担责任的范围内减少50%的赔偿责任，即林忠厚一方应对黄加泽的死亡承担50%×50%=25%的责任。 对于林文清是否需要承担责任的问题，林忠厚、李小艳、林文清主张面包店是其夫妻经营的，林文清不是经营者；孔相会、黄福忠、黄巧玲主张林文清共同经营面包店。从本案证据看，孔相会、黄福忠、黄巧玲没有提供证据证明林文清共同经营面包店，提供的录音中林文清虽说了“是是是，我叫的”，但从查明的事实可知并不是林文清叫黄加泽去安装彩灯线的，故孔相会、黄福忠、黄巧玲提供的证据不能证明林文清对本次事故有责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孔相会、黄福忠、黄巧玲应承担举证不能的不利后果，林文清对黄加泽的死亡不承担责任。 对于本次事故造成的损失，孔相会、黄福忠、黄巧玲主张以2017年度福建省农、林、牧、渔业的在岗职工标准计算，分别为：医疗费4539.41元、死亡赔偿金16334.8元/年×20年=326696元、丧葬费34514.5元、交通费1000元、误工费160.7元/天×7天×3人=3374.7元、精神损害抚慰金100000元，共计470124.61元。林忠厚、李小艳、林文清主张应以2016年度福建省农、林、牧、渔业的在岗职工标准计算。本院认为，以2017年度福建省相关数据为标准计算的主张不违反法律规定，可以支持，故本次事故造成的损失为：医疗费4539.41元；死亡赔偿金16334.8元/年×20年=326696元；丧葬费69029元/年÷12月/年×6月=34514.5元；交通费虽未有证据证明，但运送黄加泽往返医院和家中及处理丧事确需花费一定的交通费用，孔相会、黄福忠、黄巧玲主张1000元的交通费可以支持；误工费58068元/年÷365天/年×3人×7天=3340.9元，孔相会、黄福忠、黄巧玲主张3374.7元，超出部分不予支持；孔相会、黄福忠、黄巧玲主张精神损害抚慰金100000元，超出规定的限额，因本次事故造成了黄加泽死亡的严重后果，黄加泽的突然死亡给其近亲属带来了严重的精神伤害，故酌定精神损害抚慰金为80000元，前述损失合计450090.81元，林忠厚、李小艳应承担的数额为450090.81元×25%=112522.7元。孔相会、黄福忠、黄巧玲在审理中变更诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许，其变更后的诉讼请求中超出112522.7元的部分，缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告林忠厚、李小艳应于本判决生效后五日内赔偿原告孔相会、黄福忠、黄巧玲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计112522.7元； 二、驳回原告孔相会、黄福忠、黄巧玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6237元，由原告孔相会、黄福忠、黄巧玲负担3686元，由被告林忠厚、李小艳负担2551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪田兴 人民陪审员  洪景生 二〇一九年五月三十一日 法官助理尤加阳 书记员吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -18- - -17-