山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初107号原告(反诉被告)：山东青源工程有限公司，住所地：青州市稷山路338号。法定代表人：杨俊，经理。委托诉讼代理人：刘宁，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：路志强，山东京鲁律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：青岛隆德水务工程有限公司，住所地：青岛市莱西市水集工业园。法定代表人：刘学，总经理。委托诉讼代理人：乔富昌，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴荣，山东富泰律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路96号。法定代表人：张河川，董事长。委托诉讼代理人：贝洪涛，男，1986年1月7日出生，汉族，该公司法规部副部长，住安徽省合肥市蜀山区。被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地：山东省济南市龙奥西路1号银丰财富广场D座。法定代表人：徐春福，董事长。委托诉讼代理人：施展，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告山东青源工程有限公司（以下简称青源工程公司）与被告青岛隆德水务工程有限公司（以下简称隆德水务工程公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、齐鲁交通发展集团有限公司（以下简称齐鲁交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，青源工程公司于2018年1月11日向山东省莘县人民法院提起诉讼，该院于当日立案，案号为（2018）鲁1522民初373号。2018年1月15日青源工程公司向山东省莘县人民法院提出申请，申请保全隆德水务工程公司、中铁四局、齐鲁交通公司的银行存款1800万元并提供了担保。山东省莘县人民法院于2018年1月16日作出（2018）鲁1522民初373号民事裁定，冻结中铁四局的银行存款1800万元。中铁四局以冻结错误为由向山东省莘县人民法院提出复议申请，请求撤销上述裁定书，后又于2018年1月29日撤回复议申请又提出变更冻结账户申请。山东省莘县人民法院于2018年1月30日作出（2018）鲁1522民初373号之一民事裁定，变更账户后重新冻结中铁四局银行存款1800万元，冻结期限为一年。隆德水务工程公司在上述案件答辩期间向山东省莘县人民法院提出管辖异议，主张其于2017年11月10日根据与青源工程公司之间合同约定，已就本案向山东省莱西市人民法院提起诉讼。山东省莘县人民法院于2018年1月31日作出（2018）鲁1522民初373号之二民事裁定，裁定驳回隆德水务工程公司的管辖异议，并将本案移送本院处理。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告青源工程公司的委托诉讼代理人刘宁、路志强，隆德水务工程公司的委托诉讼代理人乔富昌、王兴荣，中铁四局的委托诉讼代理人贝洪涛，齐鲁交通公司的委托诉讼代理人施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青源工程公司向本院提出诉讼请求：1.支付工程款、临建费、停工损失等共计20236189.63元;2.承担本案的诉讼费用。开庭时变更诉讼请求为：总额是27816715.63元，已付工程款11337826元，尚欠工程款16478889.63元未付。事实与理由：2017年5月12日，原告与被告隆德水务工程公司签订《国高青兰线东阿届至聊城(鲁冀界)段施工四合同项目桥涵工程施工合同劳务分包合同》一份。该工程系被告齐鲁交通公司发包给被告中铁四局进行施工。中铁四局将该工程转包给隆德工程公司后，该公司又转包给原告施工。原告认为上述转包行为违反法律强制性规定，应为无效。原告己完成工程的工程量、临建费、停工损失等共计27816715.63元，隆德工程公司己付工程款11337826元，尚欠16478889.63元未付。被告的行为已经违反建筑法、合同法的相关规定，现原告作为涉案工程的实际施工人根据合同法及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定向法院提起诉讼，请求判令所请，以维护原告的合法权益。被告隆德水务工程公司辩称，一、青源工程公司所诉与事实不符，隆德水务工程公司未拖欠其工程款，且己超额支付工程款。青源工程公司实际完成的工程量计款9076416元(扣除相关的材料款)，隆德水务工程公司实际支付工程款11897459元。二、青源工程公司构成根本性违约，隆德水务工程公司有权提出与之解除合同。理由：1.通用合同条款第18.1条明确约定:劳务人将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人的，承包人有权解除合同。青源工程公司在与隆德水务工程公司签订合同后，即将劳务作业分包给他人。2.青源工程公司在签订合同时，关于水泥灌注桩的价格，隆德水务工程公司给其超过了市场价格的两倍，单此一项，就比市场价格多出350--400多万元程款，青源工程公司在施工中，故意争抢利润高的灌注桩工程，而对于其他利润低的工程或者没有利润的工程，则故意挪用工程款、拖欠农民工工资、导致农民工大量上访、离场，拖延工程的顺利进行。青源工程公司在完成水泥灌注桩的工程后，已经基本上完成了成本和利润的回收。后续的许多附属工程，青源工程公司仅仅是在完成合同义务，不再盈利。隆德水务工程公司无奈，只能自己另行组织施工，为此付出巨大的额外成本(该成本包含原材料涨价、人工费涨价、工期缩短需付出的额外成本等等)。3.根据合同通用条款18.1之约定，青源工程公司未按照约定向劳务人员支付报酬，导致引发十人以上群体性事件的，承包人有权解除合同。基于以上青源工程公司根本性违约的数个事由，隆德水务工程公司于2017年10月23日向青源工程公司发出停工指令单，并于2017年11月3日向青源工程公司发出解除合同及离场通知。三、关于临建费用的问题:合同明确约定综合单价己经包含临建费，临建费由青源工程公司承担。具体条款如下:1.专用合同条款(第三部分)10.约定:10.1.3其余所有的标准化建设及设施安装等均由青源工程公司负责，其费用己经综合在清单单价内，不再单独计量。10.1.4除非合同另有约定，工程量清单中有标价的单价和总价均己包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械等费用。7.2.4青源工程公司应配备足够数量的、满足施工工艺要求的配套设备、材料，并需承担所需要的费用。2.双方在签订合同的时候，青源工程公司提出了关于临建费的问题。双方约定:关于工程量单价的计价，水泥灌注桩的单价，高于市场价格的两倍之多。根据市场价格计算，我公司仅此一项，就比市场价多支付350至400万元工程款，用于青源工程公司进行临时设施建设。水泥灌注桩的单价，隆德水务工程公司给予青源工程公司的单价为484--585元。而青源工程公司违法发包给作业人员的单价不到200元。3.《建设工程工程量清单计价规范》则规定，分部分项工程的综合单价，都是由人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润和风险因素构成。4.补充协议第2、3、4、5、6条，关于临建费及设施是如下约定的:(2)路东钢筋棚内其他设备工具由青源工程公司购置归青源工程公司所有。(3)路西钢筋棚及钢筋棚内的设备工具由青源工程公司自购自建归青源工程公司所有。(4)桥涵所用模板由青源工程公司自购归青源工程公司所有。(5)龙门吊车、模板、张拉设备及工具属于青源工程公司财产。(6)生活区临建属青源工程公司所有。以上种种，从各个方面确定了临建费应当由青源工程公司承担。四、关于停工损失:1.通用条款6.4.1:因劳务分包人原因引起作业暂停，由此增加的费用和延误的期限由劳务分包人承担。2.青源工程公司根本没有发生任何停工损失，因其挪用工程款，不发放农民工工资，导致农民工纷纷撤离，工地上早己没有工人及设备进行施工，其所称的停工损失，完全是子虚乌有。五、青源工程公司违反合同第27页第13.3.4"先发票，再付款"之约定，至今尚欠隆德水务工程公司600万元发票，请求青源工程公司给予开具。在青源工程公司为隆德水务工程公司开具的发票中，有200万元的发票，在隆德水务工程公司付款后，青源工程公司予以作废，致使隆德水务工程公司无法入账抵扣。青源工程公司涉嫌逃税，己然触犯刑法，请求贵院依法移送侦查机关予以查处。综上，青源工程公司在履行合同过程中，严重违背诚实信用的契约精神，只顾争抢利润，置合同约定、法律尊严及社会安定于不顾，敬请贵院依法查明事实，驳回其诉讼请求。被告中铁四局辩称，原告起诉的工程款应由隆德水务工程公司承担，答辩人不应承担连带赔偿责任。1.答辩人与青源工程公司之间并无合同关系，不应承担其所诉的欠款责任。2.答辩人系将工程合法分包给隆德水务工程公司，而非原告诉述的转包。答辩人于2017年与隆德水务工程公司分别签订了路基工程及桥涵工程的《建设工程施工劳务分包合同》，将标段内的"路基工程"及"桥涵工程"合法分包给隆德水务工程公司，由隆德水务工程公司负责相关工程的施工。因此，青源工程公司所述的连带赔偿责任不应由答辩人承担。3.答辩人己按照合同约定的比例将工程款支付给隆德水务工程公司，业主己按照答辩人与业主签订的总包合同及时足额将工程款支付给答辩人，答辩人也按照与隆德水务工程公司签订的劳务分包合同约定的比例将工程款足额支付给了隆德水务工程公司。综上所述，答辩人系将工程合法分包而非转包给隆德水务工程公司，答辩人按合同约定付款比例将工程款足额支付给隆德水务工程公司，答辩人不应承担原告起诉所要求的连带赔偿责任。被告齐鲁交通公司辩称，一、答辩人与被答辩人无直接法律关系。2016年8月，答辩人对国高青兰线东阿界至聊城(鲁翼界)段路桥工程施工项目依法进行公开招标，由中铁四局中标施工四标段。2016年10月，依照招标、投标文件相关规定，答辩人与中铁四局签订《施工合同文件》，由中铁四局承建国高青兰线东阿界至聊城(鲁翼界)段路桥工程四标段。答辩人与中铁四局签订的合同合法有效。被答辩人青源工程公司不是涉案项目段承包人，亦未与答辩人签署过任何合同或协议。被答辩人与答辩人间无直接法律关系。二、答辩人己履行施工合同文件。答辩人按照《建筑工程施工合同》约定，就施工路段己按时、足额向承包人中铁四局支付工程款，不存在拖欠工程款或其他费用的情形。综上所述，答辩人与被答辩人之间无直接法律关系。被答辩人要求答辩人承担民事责任无事实依据及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。反诉原告隆德水务工程公司诉称：反诉人隆德水务工程公司与被反诉人青源工程公司在2017年1月签订了劳务分包合同，约定由青源工程公司为我单位就国高青兰线施工四合同项目桥涵工程进行劳务作业。合同签订后，青源工程公司严重违约，挪用工程款、延误工期、履行合同不充分等，给我公司造成极大的经济损失，且恶意诉讼，滥用诉权，无理上访、缠访，严重影响了国家重点工程建设，为此请求判令青源工程公司支付隆德水务工程公司未施工的桥涵附属工程款100万元，缺失钢筋损失1075680元，因延误工期导致原材料上涨损失100万元、电费12万元、材料费334万元、未开发票损失66万元，垫付的钢模板款20万元，以上合计7395680元。后隆德水务工程公司明确反诉请求为：1.因青源工程公司在施工中导致朱永军落水溺亡，隆德水务工程公司为其垫付赔偿款72万元，双方协商由青源工程公司承担40万元；2.根据评估报告，青源工程公司尚缺隆德水务工程公司发票6022803元，根据合同约定11%的税额，给隆德水务工程公司造成损失662508元；3.隆德水务工程公司为青源工程公司租赁钢模板，租赁费是125191元；4.隆德水务工程公司为青源工程公司购买内模板22.68吨，计款73540元；5.隆德水务工程公司为青源工程公司垫付电费103752元；6.青源工程公司给隆德水务工程公司造成的钢筋缺失549.68吨，根据评估价格为3592.23元每吨，计款是1974576元。以上六个请求合计款项是3339558元。反诉被告青源工程公司辩称：隆德水务工程公司的反诉没有事实和法律依据，应予以驳回,其反诉的内容实际在本诉中都已经提及，属于被告隆德水务工程公司的抗辩理由，并不是真正的反诉，为了防止被告拖延诉讼，节约司法资源，原告希望在本诉中一并解决被告隆德水务工程公司的主张。1.落水一事，原告认为与本案不属于同一法律关系，该赔偿是因为由于侵权导致的死亡赔偿，而本案是建设工程合同纠纷，所以隆德水务工程公司的反诉不能成立。2.首先隆德水务工程公司所称发票在评估报告中有所体现是不正确的，因为鉴定的内容并不涉及发票，所称的造成60多万元损失也没有任何证据；3.第三、四、五项因为属于施工产生的费用，应记录在工程造价内，因为合同约定的是综合单价，且现在工程造价已有司法鉴定结论，所以隆德水务工程公司单独就第三项提出反诉不能成立。4.第六项，隆德水务工程公司所提出的要求鉴定钢筋数量的请求因为隆德水务工程公司没有交纳鉴定费，鉴定机构也没有对此进行鉴定，根据审理建设工程司法解释二第14条的规定，隆德水务工程公司应该承担举证不能的责任，其次隆德水务工程公司的计算方法也是不正确的，因为钢筋在使用中还有损耗，而隆德水务工程公司没有考虑损耗的数值，根据双方签订的协议，隆德水务工程公司承担钢筋的损耗，而且约定的钢筋损耗的下限为3%，但没有约定上限，因此在损耗量无法确定的前提下，鉴定机构也没法进行该鉴定。另外据原告了解，现场的钢筋的保管、出库全部由被告人员24小时看管，现场有监控，所以如果有发生丢失的原因，也与原告无关。中铁四局及齐鲁交通针对反诉均述称：没有意见，与我方无关。青源工程公司为支持自己的诉讼请求,提交如下证据：证据一、原告与隆德水务工程公司于2017年5月12日签订的劳务分包合同一份，证明原告所主张的欠款的事实依据，再者证明该合同名称虽然系劳务分包合同，但实际为施工合同，原告为涉案工程的实际施工人；证据二、评标结果公示一份，证明结合刚才齐鲁交通公司的答辩，证明涉案工程的发包人是齐鲁交通公司，总承包人是中铁四局；证据三、2017年11月30日隆德水务工程公司与青源工程公司签订的补充协议一份，主要证明的内容之一有隆德水务工程公司同意在双方签订的原协议的基础上再补给原告工程款3200000元，因为现在原告所施工的工程量已经超过原合同所定的工程价款2600万元的一半，具体数额为15388065.44元，因此隆德水务工程公司应补给原告160万元，该数额已经包含在原告主张的数额内；证据四、施工四合同项目部文件，证明合同的履行情况，证明发包、总包的关系。证据五、原告所主张的工程项目清单一份，证明原告已完成的工程量为15388065.44元，临建费为1649547.39元，加上停工损失共计为27816715.63元，该表是由我方制作；证据六、付款明细表一份，证明被告青岛隆德水务工程有限公司已付原告工程款11337826元；证据七、提交施工现场照片一组（打印件），证明原告所施工工程的现场情况，包括钢筋棚、临建等；证据八、提交中铁四局关于施工方面的文件复印件一份，证明原告负责实际施工；证据九、提交钻孔桩钻孔检验表一份以及高程测量检验表、桩基成品检验表各一份，证明目的同证据八；证据十、出示手机中的照片及视频资料，证实证实2018年8月30日被告隆德公司一方擅自将原告所建设的临建拆除，给原告造成的损失应当由被告承担：证据十一鉴定申请书。隆德水务工程公司对原告提交的证据质证意见:对原告提供的证据一、劳务分包合同没有异议，但对其证明的内容有异议，因为该合同不能证明我方所欠原告的工程款，合同的内容证明临建费由原告承担，以及原告违约的有关事实。对证据二认可。对证据三有异议，甲方同意在原工程款2600万元基础上再补给原告工程款320万元，总计2920万元，是指原告在完成全部工程的情况下才能满足这个条件，才能增补320万元，原告交了补充协议，同一天还签订另一份合作协议，这份协议的内容否定了补充协议的第一条规定的内容，合作协议晚于补充协议签订，我方稍后提交。证据四与原告无关。对证据五不予认可，因为工程价款的计算没有事实依据，原告主张的工程量金额是1538806元，这与其2017年11月3日提交给隆德水务的结算单不一致，该结算单，原告自认工程结算额为13618589元，隆德公司核算的其实际完成的是12185179元，应当扣除材料费3114763元，因此隆德公司应当支付给青源工程公司的实际工程款应为9070416元。对工程量的计算由异议，也是与事实不符，我们也有对工程量的计算方面的证据，稍后提供，原告讲的临建费根据合同约定都包含在清单单价中，不再单独计量，双方补偿协议第2、3、4、5、6条都是关于临建费的问题；2、对证据六，隆德公司支付工程款的数字是不对的，隆德公司共计支付了40笔工程款，合计金额为11897459元，全部有付款凭证；3、对证据七，现场照片说明不了原告所完成的工程量，无法证明原告的主张；4、对证据八，这与原告没有任何关系，也说明了原告工程滞后，拖延工期，施工不规范等问题；5、对证据九，我们不认可，这是原告自己制作的，没有经过被告隆德公司的认可，也没有实际意义，日期在合同签订之前。对证据十有异议，不能说明是被告拆除了临时建筑设施，原告也不能证明是谁拆除了这些设施，以及这些设施的价值是多少，照片中水泥地的拆除，被告不清楚是否是临时设施的组成部分。原告应当提交证据证实这些设施是其所建，刚才法庭要求其提交发票等证明，原告也没有提交，在双方补充协议中也明确约定了路西的钢筋棚归原告所有，与被告没有关系，合同中也约定了关于这些设施的建设费用均包含在工程量的清单单价内。对证据十一，认为提起的时间不大合适，关于已完工的工程款我方同意进行司法鉴定来确认，关于临建费，合同已经明确约定包含在工程量清单中，因此我方不同意进行司法鉴定，且因为临建，原告应当返还被告隆德公司材料费，隆德公司也提起了反诉，关于停工损失，被告隆德公司不予认可，原告应当首先提交证据证明其发生了停工损失，然后才能进行司法鉴定，但是原告至今没有提交任何关于产生了停工损失方面的证据，该申请我们不认可。中铁四局对原告提交的证据质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据八的真实性无异议，但是与我方无关联性，不能证明我方应承担原告的诉讼请求，对其他证据，因与我方无关，我方不予质证。齐鲁交通公司对原告提交的证据质意见：以上证据均与我方无关，不予质证。隆德水务工程公司为支持自己的主张提交如下证据：证据一、2017年11月30日由我公司和原告签订的合作协议，这个协议明确的说明了工程款及由原告统一结算，执行原合同，这个原合同就是指2017年1月20日签订的分包合同。合作协议中的谭某是我公司的工作人员。该补充协议和合作协议的签订背景是：原告已经不能进行正常施工，耽误了工期，我方没有办法的情况下就给原告增加320万元的工程款，在这个情况下，原告还是没有施工。这个补充协议签订以后，原告也不打算施工，我方又给补偿320万元，这非常不公平，我方又和原告签订了合作协议。证据二、张修峰起诉我方及青源工程公司的起诉状、应诉通知书以及张修峰的工程量清单，证明原告将涉案工程转包他人的事实；证据三、电费发票九份，证明原告拖欠被告电费的103752元的事实；证据四、提交材料单据25份，证明青源工程公司应当返还被告隆德公司材料款的事实；证据五、提交付款凭证40份，证明隆德公司支付给青源工程公司11897459元的事实；证据六、提交工作指令单九份，证明青源工程公司在施工过程中的窝工、延误工期的事实；证据七、提交汇总表一份，证明隆德公司所计量的青源施工已完工程量在扣除材料款后实际数额为9070416的事实；证据八、提交代发工资协议书一份、青源工程公司承诺书一份，证明原告在施工中严重违约，挪用工程款、拖欠农民工工资导致工地无人施工的事实，合同明确约定先开发票再付款，不存在我公司不及时付工程款的事实；证据九、提交青源工程公司在2017年11月3日给我方出具的工程量结算单，数额是13618589元，被告对该证据也不予认可，以鉴定为准；证据十、提交申请鉴定书一份，请求对于青源工程公司已完成桥函工程的附属工程造价进行司法鉴定，具体鉴定内容以申请书为准。证据十一、提交发票19份，证明青源工程公司将已收200万元工程款的发票给予作废，总共给隆德公司造成60万元损失的事实；证据十二、提交钢筋入库单35份、钢筋盘点表2份、快递单3份，证明青源工程公司缺少钢筋268.92吨，每吨钢筋4000元，合计为1075680元；证据十三、2017年11月10日青源工程公司与我公司的项目经理签订的复工协议一份，拟证实：原告在2017年10月23日之前已经处于实际上的停工状态，且在双方的工作联系单中最少两次是因为原告工程严重滞后所进行的工作联系，因此隆德公司于2017年11月3日向原告发出了解除合同并离场的通知，该通知作出送达原告后，双方于2017年11月10日又签署了复工协议，双方仍然履行原合同，但此时原告方已没有施工人员以及机械进行施工，后于2017年11月30日原告将涉案工程转给谭某，基于原告的严重违约，双方的合同实际解除应当是在2017年11月3日。证据十四、原告给被告所出具的发票62份，共计开具发票是600万元，根据鉴定报告，涉案工程款是12022803元，尚欠被告发票6022803元，合同约定的是11%的税额，计款是662508元；证据十五、建筑器械租赁合同一份、结算清单一份、付款凭证三份及发票两份，证明被告给原告垫付模板租赁费125191元的事实；证据十六、被告给原告所出具的空芯内模板入库单一份，证明原告从被告手中领取内模板22.68吨，计款73540元的事实；证据十七、电表照片打印件一份以及建设工程施工劳务分包合同（该合同系原告撤场以后，后续施工人与被告所签订的劳务分包合同）一份，说明电表打印件是被告与后续劳务分包人之间共同查看的结果；证据十八、原告从被告手中领取钢筋3780.48吨的入库单51份、工作联系单一份、库存钢筋统计表两份、快递单一份，证明原告给被告造成钢筋缺失549.68吨的事实；证据十九、2017年8月19日原告向被告出具借支工程款3万元的收据一份，盖有原告的财务专用章，证实该款已支付给原告；证据二十、山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初7235号、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终676号民事判决书复印件两份、双方当事人与朱树来夫妇签订的赔偿协议复印件一份，证明双方约定，隆德水务工程公司赔偿的72万元中的40万元应由青源工程公司负担（本院对该证据进行了核实，并调取了相关卷宗材料）。青源工程公司质证称：对证据一、《合作协议》的真实性没有异议，因被告隆德水务工程公司所提交的《合作协议》与原告所提交的《补充协议》均在2017年11月30日签订，并不能证明被告隆德水务工程公司所讲该《合作协议》取代了《补充协议》，该《合作协议》签订后没有履行事实上也无法履行。涉案工程在2018年春节前停工，春节过后隆德水务工程公司将原告设备上的锁破坏，使用原告的设备及钢筋棚、临建等设施继续施工，现工程工地已经没有原告的人员,原告也没有给付谭某100万元费用。对证据二，原告认为起诉状、受理书只是法院受理案件的开始，并不是生效法律判决所认定的事实，因此不能证明被告的主张；对证据三，该证据系复印件，原告对该真实性无法确认，再者原告认为该电费是否应由原告来承担还要看施工合同的约定，结合本案中被告也申请了司法鉴定，该电费，原告认为应在鉴定程序中处理；对证据四的意见同证据三；对证据五，原告认为可以通过双方财务人员对账来确定或者交由原告的会计进行查找双方的差额项；对证据六，原告不认同被告的观点，通过该证据还可以证明原告进场时间早于施工合同的签订时间及原告为实际施工人的事实，工作联系单没有原告窝工的事实，对于项目中出现的问题，通过联系单指出并予以改正是正常的工作方式；对证据七，原告认为这个也是应通过司法鉴定来解决的事项；对证据八，这个协议的真实性有待落实，承诺书的内容是因为隆德公司未及时拨付工程款造成农民工因工资问题上访，该承诺的内容实际也是希望被告隆德公司能够按照合同及时拨付工程款，并不是因为原告的原因造成拖欠农民工工资；对证据九，原告认为这个也是应通过司法鉴定来解决的事项；对证据十，鉴定具体事项应由法院鉴定机构进行确定；对证据十一，原告认为本案系建设工程施工合同纠纷，被告主张的发票与该案不是同一法律关系，本案应当不予处理；对证据十二，这个证据不足以证明被告的主张，另外该事项也应当通过鉴定来确认；证据十三是复印件，原告认为根据这份协议能证实的内容应该是至少在2017年11月10日之前，原合同仍在继续履行，证明不了被告所讲其后并没有复工，没有施工人员；证据十四的发票是复印件，原告不予认可，且法庭尚未判决最终的欠款数额，尚欠的发票数额也无法确定，根据司法判例，发票的开具不属于人民法院的审理范围；证据十五，因系反诉原告与案外人签订，且没有原告的书面签字，原告不予认可，这都属于工程鉴定时反诉原告应该提交的证据材料，此时提交也是属于超过举证期限；证据十六、十七的质证意见同证据十五；证据十八，反诉原告要求鉴定钢筋数量的请求因为反诉原告没有交纳鉴定费，鉴定机构也没有对此进行鉴定，根据审理建设工程司法解释二第14条的规定，反诉原告应该承担举证不能的责任，其次反诉原告的计算方法也是不正确的，因为钢筋在使用中还有损耗，而反诉原告没有考虑损耗的数值，根据双方签订的协议，反诉原告承担钢筋的损耗，而且约定的钢筋损耗的下限为3%，但没有约定上限，因此在损耗量无法确定的前提下，鉴定机构也没法进行该鉴定，另外据原告了解，现场的钢筋的保管、出库全部由被告人员24小时看管，现场有监控，所以如果有发生丢失的原因，也与原告无关；对证据十九由法庭认定，我们认为应当以2018年10月19日的双方财务人员签字确认的支付说明为准；对证据二十已经法院核实对真实性无异议，但是原告认为被告要求扣除该赔偿款的依据是补充协议，对该协议都应当遵守，如果在工程款中扣除该赔偿款，也应将增补给原告的工程款补偿给原告。中铁四局质证称，对证据一真实性无异议，但与我方无关联性。其他证据均与我方无关，拒绝质证。齐鲁交通公司对上述证据质证称，上述证据与我方无关，不能确认真实性，不予质证。中铁四局为支持自己的主张提交如下证据：证据一、隆德水务工程公司四证一照及授权委托书，证明隆德水务工程公司主体资格；证据二、劳务分包合同两份，证明举证人与隆德水务工程公司之间签订劳务分包合同是合法分包给隆德水务工程公司；证据三、验工计价单9份及银行付款凭证14份，证明举证人已按合同约定将工程款足额支付给隆德水务工程公司。青源工程公司质证称，对证据一没有异议；对证据二的证明目的有异议，首先中铁四局并不是合法分包给隆德水务工程公司，而是进行了转包；中铁四局疏于管理，致使隆德水务工程有限公司又将涉案工程转包给了原告；对于证据三，中铁四局所称的工程款已按合同约定支付给被告青岛隆德水务工程有限公司，是指的工程进度而非全部工程款，因为涉案工程尚未完工。被告青岛隆德水务工程有限公司质证意见：我公司对以上证据没有异议，但需要说明的是不管是中铁四局是否足额支付给我公司工程款，我公司已经足额支付给原告工程款，与中铁四局公司和隆德水务工程公司之间的工程款毫无联系，原告提到原工程是非法分包的工程是错误的，因为隆德水务工程公司和原告都是具有劳务作业的法定资质，根本不存在非法转包。齐鲁交通公司质证称，对证据一及证据三真实性无异议，证据二与我方无关，不予质证。齐鲁交通公司为支持自己的主张提交如下证据：项目招标文件140页、项目投保文件226页、项目合同34页以及总包资质1页，证明：齐鲁交通发展集团有限公司作为项目发包人，发包手续合法；总包方具备施工资质；发包人齐鲁交通发展集团有限公司与总包人中铁四局间的施工合同合法有效。青源工程公司、隆德水务工程公司、中铁四局质证均称，对该证据无异议。隆德水务工程公司提请证人谭某到庭作证称：其与青源工程公司和隆德水务工程公司以前都合作过工程，是他介绍签订的案涉劳务合同，该项目没有技术含量，2017年11月30日的合作协议是他参与签订的，签订协议后他替青源工程公司支付了20万元的民工工资，还未接手就打官司了，隆德水务工程公司也不让干了，当天是先有补充协议，后有的合作协议，若无补充协议也不会转包给他，他接手时杨俊称还差500万未付给，隆德水务工程公司说已按合同付完了，不差钱，他认为还有1000万左右就能把剩余的活干完，青源工程公司留在现场的有磨板、小型机器如震捣棒、小龙门吊，但都属于工具，这些都是循环使用的，他准备接手时，杨俊只清点了但没交给他，这些设备如果全买新的，应该100万元左右，磨板都是租赁的。青源工程公司对谭某的证言质证意见：1.根据谭某的意思，他是希望和原告的法定代表人杨俊一起到法庭的，但是我们这一方没有接到通知，在原告法定代表人未在场的情况下，谭某所讲的与实际情况不符的，杨俊无法及时的纠正并发表自己的意见，所以该调查笔录只能作为法庭的一个参考意见；2.从内容上，原告不认可谭某所讲的合作协议的签订在补充协议之后，因为这两份协议的签订日期都在2017年11月30日，根据协议的名称来看，补充协议应在合作协议之后；3.谭某所讲该工程在他看来是仅提供劳务，没有技术含量是错误的，在第一次庭审中原告也陈述了该工程，原告提供了包括龙门吊等大型的施工机械，提供了部分施工材料，按照相关司法解释，原告已经不是单纯的劳务作业，而是工程的实际施工人；4.原告希望法庭能在杨俊在场的情况，再对谭某进行调查，申请追加谭某为第三人参加诉讼。隆德水务工程公司对谭某的证言质证称：谭某的笔录，我认为基本属实，也就是为了完成诉争的剩余工程而签订的补充协议和合作协议，首先补充协议第11条是“工程全部完工后，甲方所欠乙方剩余工程款由中铁四局支付给乙方”，从这里可以看出主要的就是为了完成剩余工程，所以有了补充协议后，青源工程公司为了完成补充协议的内容，又与谭某签订了合作协议，合作协议约定了工程款的结算应当执行原合同，这个原合同是指2017年5月12日所签订的劳务分包合同，由此可见补充协议肯定在先，合作协议在后。协议中关于数字方面的内容，谭某并不知情，应当以实际的或者评估的结论为准。中铁四局对谭某的证言质证称没有意见。齐鲁交通质证称，我们对此不清楚。诉讼中，双方申请对原告施工已完成的工程量及工程造价、青源工程公司临建费数额、青源工程公司停工损失、青源工程公司已完工部分中根据设计应使用的钢筋数额等进行鉴定，本院技术室委托聊城金石工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年1月29日出具了聊金石基鉴字[2019]第1号鉴定报告。该报告基本内容为：由于停工损失、已加工未安装的钢筋数额等无计算依据，龙门航吊等不属于临时设施费范围，所以只对青源工程公司施工的国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程已完成的工程量及工程造价、该工程临时设施费进行鉴定。鉴定结果为，(1)由青源工程公司施工的国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程劳务已完工程造价12022803.78元;(2)国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程临时设施造价2951211.49元(含被告提供的钢筋及砼造价1196762.44元)。青源工程公司质证称：1.对于该鉴定报告，原告认为有几个大项没有计入鉴定结论中是不正确的，一个是原告因停工损失，第二是机械设备，再者就是临设的办公区域内的空调有20多台等。2.工程量计算方面，我们坚持认为鉴定机构第一次初稿时所认定的已完工工程造价12330293.44元是正确的，而不应是本次鉴定报告中的12022803.78元，其中的差额部分扣除是没有依据的。3.鉴定报告将临设部分的造价调整为2951211.49元，原告认为是正确的，但后续的结论建议法庭根据原被告双方应承担的比例，将临设费用进行分摊是不正确的，鉴定机构只是根据鉴定材料做出鉴定结论的过程，并不具有审判权利，即便是建议法庭做出相应的处理，原告认为也是不妥的，该临设建设应该属于工程造价的一部分，在被告违约给原告造成损失的情况下，且该工程未全部完工，因此临设费用应全部由被告承担。4.机械设备的投入也是工程施工不可或缺的一部分，在正式鉴定以前，法庭已经组织当事人进行了现场勘验并做了笔录，设备的名称、数量都十分完备，具备鉴定的条件，我们认为应当进行鉴定并计入工程造价。以上没有包括的，我们坚持在鉴定过程中所提的异议。一、该报告计算依据主要是原签订的合同,但该合同本身就是不合理的,多数都是霸王条款,以这个为依据计算,造成对我方的损失。合同中签订的霸王条款,和中国桥涵劳务施工,所通用的规则不符。(比如临建工程中钢筋、混凝土均由项目部提供,我方只负责具体的劳务作业。在评估报告中仅这2项就扣除了我方140多万)。二、报告中缺少土方该项。实际我方进行了部分土方施工,包括路基清表和路基填筑。三、报告中缺少下面几项内容：1.梁场内的砼不该由我方承担。2.生活区内床、空调,以及办公室内的桌椅、文件柜等没有统计;3.生活区门口的路面(就是房子门口的)硬化没有统计,生活区的供水设备没有统计;4.两个钢筋棚评估中缺少起重设备的内容(行车及轨道基础、地梁轨道、滑线及滑线基础);5.梁场照明及设施,梁场喷淋(养护)设施。四、要求追加评估下面几项内容:1.梁场、钢筋场内的所有机械设备(包含钢筋运输的拖拉机);2.梁板、桥梁、涵洞的定型的方管、钢板和模板;3.关于机械误工包含前期土方施工机械的耽误和后期停工清算期间的耽误,是因为青岛隆德水务工程有限公司或中铁四局没有及时提供土源,所造成我公司大量机械设备人员的误工损失。隆德水务工程公司质证称:1.在已完工工程造价第2部分的第3项，当时双方核对的数量是608.17立方，现在又改为709.35立方，与事实不符。2.已完工工程造价第7部分第4项，预稿中没有该项预制板钢筋，总数是235819.80千克，该部分内容与事实不符。3.关于临建设施混凝土的价格、钢筋的价格与初稿不一致，我们也有异议，其他的都没有异议。山东青源工程有限公司应予赔偿的钢筋损失说明:一、库存钢筋由青源工程公司与隆德公司共同保管,青源工程公司至今仍有人员看管工地物资;二、青源工程公司从隆德公司处共计领取钢筋3780.48吨,有钢筋接收单为凭;三、青源工程公司离场时的库存钢筋为767.71吨,有库存清点明细为凭;四、根据评估报告计量:钢筋使用量为2463.09吨(附计量明细表),应余钢筋1317.39吨;五、应余钢筋缺失549.68吨,根据评估机构评估的钢筋价格为:每吨3592.23元，隆德公司共计损失1974576元。山东青源工程有限公司未开发票应予赔偿隆德公司损失的说明:一、根据评估报告涉案工程造价合计为12022803元,合同明确约定先开发票、后付工程款;青源工程公司共计给隆德公司开具发票60万元(举证责任在青源工程公司),尚欠隆德公司6022803元发票。合同约定税率为11%,隆德公司为此损失662508元。二、发票的开具,不是法院受理的范围,但是,未开发票给对方造成的损失,则是法院的受理范围。最高人民法院第八次民商事会议纪要第34条明确了:不开发票的行为,是违约行为,应依据合同法第60条、107条之规定,承担继续履行或赔偿损失的责任。鉴定人员到庭针对质证意见进行了答复，庭后出具了书面答复及出具了“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段临时设施隆德提供钢筋及混凝土地造价汇总表”。书面答复基本内容为：霸王条款不属于鉴定机构鉴定的范围；在2019年2月21日审核报告有关问题质证时，原告没有提出该问题，清清单中也没有路基清表及垃圾填筑项目，也无签证资料；梁场内的砼，审核报告中第四，鉴定结果已说明；生活区内床、空调以及办公室内的桌椅、文件柜没有统计，属于周转使用，需提供双方认可的数量，才能计算出造价，怎么分摊需双方约定，建议在法官的主持下对该事项进行书面明确（双方认可的数量及如何分摊）；生活区门口的路面硬化591.6平方米已计算(临时设施汇总表二第三生活区板房中的第4项)；供水设备在2019年2月21日审核报告有关问题质证时原告没有提出此问题;在鉴定时没提供图纸等资料，如需鉴定,需提供双方共同认可的供水设备图纸；起重设备需提供双方认可的设备数量、发票及新旧程度,我们可计算出造价,按折旧进行合理分摊，建议在法官的主持下对该事项进行书面明确(设备数量、发票及新旧程度、如何分摊)，行车及轨道基础、地梁轨道、滑线及滑线基础需提供设计图纸；在2019年2月21日审核报告有关问题质证时，原告没有提出梁场照明及设施,梁场喷淋(养护)设施，在鉴定时没提供图纸等资料，如需鉴定,提供双方认可的图纸等资料；梁场、钢筋场内的所有机械设备(包含钢筋运输的拖拉机)，需提供双方认可的设备数量、发票及新旧程度,我们可计算出造价,按折旧进行合理分摊，建议在法官的主持下对该事项进行书面明确(设备数量、发票及新旧程度、如何分摊)；梁板、桥梁、涵洞的定型方管、钢板和模板，按合同第24页10.1.4条约定由原告承担，如果被告使用了原告的定型方管、钢板和模板,需提供双方认可的数量,我们可计算出造价,进行分摊，建议在法官的主持下对该事项进行书面明确(双方共同认可的数量及如何分摊)；停工损失没有双方认可的资料,计算无依据，建议在法官的主持下对该事项进行书面明确(误工期间设备及人员误工费计算标准,设备名称及规格型号、设备数量、误工期人员数量等内容)。“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段临时设施隆德提供钢筋及混凝土地造价汇总表”显示，隆德提供的钢筋及混凝土造价为1196762.44元,其中钢筋棚(路西)造价84580.30元。对此原告质证称：原告所提的要求补充鉴定的事项，根据此回复是可以鉴定的，而且鉴定机构也说明了需要提供的相关材料的内容，原告认为可以继续对没有鉴定的事项进行鉴定，主要是包括因停工给原告造成的损失，再就是施工所使用的设备及钢板、模板等，如果这一块不进行鉴定的话将严重损害原告的利益，原告认为该汇总表没有文字性说明，不清楚最终的数额是依据何种方式计算出的，该数额与鉴定报告是何种关系也不清楚，所以对汇总表不予认可。钢筋棚二（路西）是由原告建设施工的，记录到被告的造价里边与事实不符。隆德水务工程公司质证意见：对于鉴定机构的有关问题回复，第一、二项无异议，第三项根据合同约定，该部分内容都是应当由原告来承担的，且原告所提供的该部分设施，本身就是旧的设备，不具备鉴定的条件。关于第四部分，都不具备鉴定的条件，第四部分的第三项，原告所称的没有提供土方的误工损失，这是双方之间关于路基合同的内容，不是本案桥涵合同的内容，且原告至始至终没有提交监理签证的误工方面的资料，这个法律有明确的规定，在这种情况下原告主张误工损失不予支持。关于汇总表，对汇总表二（钢筋棚二路西），该部分不应当计入被告隆德公司是范围内，应当依据鉴定报告。中铁四局对鉴定报告及答复没有意见。齐鲁交通对鉴定报告及答复不参与质证。本院经审理查明：根据上述证据的客观性、合法性、关联性认定本案事实如下：2017年5月12日，隆德水务工程公司作为承包人与劳务分包人青源工程公司签订了“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同项目桥涵工程施工劳务分包合同”，基本内容为：工程名称国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工第四合同段，工程地点聊城市东昌府区、莘县境内；劳务分包作业范围及内容：K94+100_K203+435段主线、河店互通立交主线及匝道、莘县服务区主线及匝道以及线外所有的桥梁、通道、涵洞图纸设计文件包含的构筑物施工的所有内容；劳务分包作业期限：计划开始2017年1月20日，计划完工2019年4月30日（2018年4月30日前完成上部结构及现浇箱梁工程），作业总日历天数为831天（详细节点工期见附件2即主线涵洞工程2017年2月20日-2017年4月30日，箱涵工程2017年2月20日-2017年8月30日，桩基工程2017年2月20日-2017年6月8日，桥梁下部结构2017年5月10日-2017年8月30日，桥梁上部工程2017年9月1日-2018年3月30日，现浇箱梁工程2018年4月30结束，桥面系及其他工程2019年4月30日前结束，2019年9月30日前达到交工验收要求）。承包人保留随时调整总工期的权利，劳务分包人不得以此为由要求赔偿；劳务作业质量应符合《公路路基施工技术规范》、《公路工程质量检验评定标准》、《公路桥涵施工技术规范》，并符合承包人与发包人总承包合同有关质量的约定；劳务分包合同价格2600万元，该价款为暂定金额，不作为最终结算的依据，在工程竣工验收合格的以经双方审核并签字确认合格的工程量以合同约定的清单单价计算实际价款。该价格为含税价格，劳务分包人需向承包人开具发票，发票类别为增值税专用发票，税率为11%；合同价格形式为工作量清单劳务费综合单价合同，按照构筑物竞标清单（二）单价下调7.14%作为合同单价（详细内容见附件3），该综合单价是承包人按照劳务分包人的原报价（27999353.30元）以及双方议定的最终报价（2600万元）进行了平均下调7.14%处理，对劳务分包人的不平衡报价未进行调整，并且在工程结算时也不再进行调整，并且任何一方不得申请工程造价鉴定；合同附件3内的工程量为暂定数量，最终结算以施工基础上的已完合格工程量（以技术规范为依据、在业主计算规则内不超设计）为准；本合同单价一次性包死，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动；钢筋加工厂、钢筋预制场由承包人负责征收、土方填筑、变压器安装以及标准化建设标牌的制作安装，其余所有标准化建设及设施安装等均由劳务分包人自己负责，其费用已经综合在清单单价内，不再单独计算；除非合同另有约定，工程量清单中有标价的单价和总额价均已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、模板、支架、质检、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；劳务分包人承诺不进行转包及再分包，并按时足额向劳务作业人员发放工资；承包人项目经理为周乃君，劳务分包人项目负责人为夏红，联系电话138××××8088；因劳务分包人原因造成作业期限延误，每延期一天缴纳违约金3万元，（违约金最多不超过合同暂定价款总额的10%），延期累计超过30天，承包人有权解除合同，造成损失的由劳务分包人承担；机具、设备及材料供应：承包人仅提供桥涵及钢筋、钢绞线、混凝土，不再提供任何机械和材料，劳务分包人应按承包人要求配备足够数量的、满足施工工艺要求的配套设备、材料，并且需承担材料及机械设备在使用过程中所需的加工费用、动力燃料费用、维修费用、法定税金及进出场等费用；进度款审核与支付：承包人收到发包人支付的计量款14天内，根据发包人实际支付给承包人付款比例向劳务分包人支付进度款，扣留20%作为各项保证金，剩余的80%用于中期支付进度款，并且支付进度款时，首先按照专用条款规定代为支付劳务作业人员工资，剩余款项再支付给劳务分包人。施工中发生不安全情况或不服从管理等情况，按照作业安全规定，扣减相应保证金，工程交工验收后，未使用部分无息返还；承包人支付劳务分包人的工程价款，劳务分包人必须在工程所在地设立专用账号（由承包人指定银行），保证专款专用，并授权承包人随时查询劳务分包资金流向，以便确认支付给劳务分包人的款项不被挪用。若劳务分包人存在挪用工程价款情形的，承包人有权暂停支付工程价款，待劳务分包人补足被挪款项后，再支付相应款项，同时劳务分包人构成违约，需向承包人支付违约金10万元。因劳务分包人原因造成窝工的，工期不予顺延，发生的费用由劳务分包承担。合同解除：劳务分包人接到承包人撤场通知后7日内无条件撤离现场，承包人应支付劳务分包人已完工程的劳务报酬。劳务分包人逾期撤离劳务作业人员的，每逾期一日需向承包人支付本合同暂定合同金额的1‰作为违约金。争议解决，合同当事人因合同有关事项发生争议的，向工程所在地人民法院起诉。保修期限为一年，承包人从中期计量支付款中扣留10%，总额不超过分工程款的5%作为质量保证金。上述合同签订后，双方又签订了六份附件。2017年5月1日青源工程公司委托夏红全权处理涉案工程项目部及公司一切业务。青源工程公司按合同约定进入工地施工。施工过程中，非施工人员朱某某不慎落入工地的水池中溺亡，为此青源工程公司、隆德水务工程公司与朱某某家属达成赔偿协议，由两单位一次支付72万元，该款已由隆德水务工程公司分两次通过银行汇款的方式支付完毕。2017年11月30日，隆德水务工程公司（甲方）与青源工程公司（乙方）达成“补充协议”，内容：1.甲方同意在原工程款2600万元基础上再增补给乙方工程款320万元，总计2920万元，大写贰仟玖佰贰拾万元。其中，含大棚100万元单独支付。2.路东钢筋棚、行车一台及混凝土地面归甲方所有，棚内其他设备工具由乙方购置归乙方所有。3.路西钢筋棚及钢筋棚内的设备工具由乙方自建自购归乙方所有。4.桥涵所用模板由乙方自购归乙方所有。5.制梁场、混凝土、钢筋、梁台座面不锈钢板，由甲方无偿提供给乙方使用，用完后归乙方所有。工费由乙方承担，龙门吊车、模板、张拉设备及工具属于乙方资产。6.生活区临建属乙方所有。7.所欠工地班组工程款由项目部支付，从乙方工程款中扣除，乙方负责提供所欠班组详细数据，甲方根据乙方提供的数据进行发放，如乙方未提供数据甲方不得发放。8.钢筋损耗:每个桥的定位筋、支撑筋就达900多公斤,钢筋损耗不小于3%由甲方承担。9.混凝土损耗按消耗定额执行。10.关于施工现场泥浆池淹死小孩一事，共赔偿死者72万元，经双方协商甲方承担32万元，乙方承担40万元，乙方承担的40万元从工程款中扣除。11.工程全部完工后，甲方所欠乙方剩余工程款由中铁四局支付给乙方。12.本补充协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字盖章后生效。同日,隆德水务工程公司与青源工程公司及谭某签订“合作协议”，内容：山东青源工程有限公司承包的青兰高速聊城境内四合同段桥涵工程，从2017年12月1日起，交由谭某负责组织施工，双方商定总承包费用共计1300万元整，包干使用超出部分由承包人谭某负责，山东青源工程公司工地管理人员工资均由1300万元中支出，工资标准按原标准列表发放。工程款及由山东青源工程公司统一结算执行原合同，谭某负责计量及结算等有关事宜，并负责余款的回收。山东青源工程公司支付给谭某前期费用100万元整。上述协议签订后，案涉工程仍未复工，纠纷仍未解决。2018年年初隆德水务工程公司又将案涉剩余工程转包给他人施工完毕。2017年11月10日，隆德水务工程公司以青源工程公司为被告向山东省莱西市人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的路基工程施工合同，请求返还垫付的赔偿款40万元、违约金120万元。2018年9月20日，山东省莱西市人民法院作出（2017）鲁0285民初7235号民事判决，该判决认定双方签订的路基工程施工劳务分包合同，在青源工程公司的经营范围内，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，属于有效的合同；认定隆德水务工程公司已垫付了溺亡事故赔偿金72万元，但认为应在结算工程款时一并予以抵顶。据此判决解除了双方之间的路基工程施工劳务分包合同；青源工程公司支付给隆德公司违约金65万元。2018年1月16日，根据青源工程公司的申请山东省莘县人民法院作出（2018）鲁1522民初373号民事裁定书，冻结了被申请人中铁四局的银行存款1800万元。诉讼中，双方申请对原告施工已完成的工程量及工程造价、青源工程公司临建费数额、青源工程公司停工损失、青源工程公司已完工部分中根据设计应使用的钢筋数额等进行鉴定，本院技术室委托聊城金石工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年1月29日出具了聊金石基鉴字[2019]第1号鉴定报告。该报告基本内容为：由于停工损失、已加工未安装的钢筋数额等无计算依据，龙门航吊等不属于临时设施费范围，所以只对青源工程公司施工的国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程已完成的工程量及工程造价、该工程临时设施费进行鉴定。鉴定结果为，(1)由青源工程公司施工的国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程劳务已完工程造价12022803.78元;(2)国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程临时设施造价2951211.49元。2019年4月19日，聊城金石工程造价咨询有限公司针对双方当事人的质证意见出具了书面答复意见，后又出具了“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段临时设施隆德提供钢筋及混凝土地造价汇总表”。双方当事人对此又进行了质证。临时设施造价2951211.49元中含被告隆德水务工程公司提供的钢筋及砼造价1196762.44元-84580.30元。青源工程公司因上述鉴定支付鉴定费15万元。本院认为，本案争议的焦点问题：1.各方当事人之间法律关系是什么，各方之间签订相关合同是否有效；2.原告施工的工程量或者造价是多少，已收到的工程款数额是多少，尚欠工程款数额是多少，被告是否应承担相应的责任；3.原告主张的临建费是否包含在合同约定的综合单价中，数额是多少，被告应否承担相应的责任；4.原告主张的停工损失及隆德水务工程公司反诉的违约损失是否存在，数额是多少，各方应否承担相应的责任。关于第一个焦点问题。齐鲁交通公司与中铁四局之间经过招投标签订的施工合同符合法律规定，是有效的合同；中铁四局与隆德水务工程公司签订的“建设工程施工劳务分包合同”是双方真实意思表示，显示是劳务分包合同，从形式上看，未违反法律法规的强制性规定，是有效的合同；隆德水务工程公司与青源工程公司之间签订的“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同项目桥涵工程施工劳务分包合同”，是双方真实意思表示，青源工程公司具有相应的资质，根据合同内容、（2019）鲁02民终676号生效判决对相关合同效力的认定及介绍人谭某的证言、应认定为劳务分包合同，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也是有效的合同，青源工程公司主张前述两个合同无效，无事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个、第三个焦点问题即原告应得工程款（劳务费）及临建费用是多少，已收到的工程款数额是多少，尚欠数额是多少，被告是否应承担相应的责任。青源工程公司未按合同约定完成全部工程施工。根据青源工程公司及隆德水务工程公司的申请本院委托聊城金石工程造价咨询有限公司出具了聊金石基鉴字[2019]第1号鉴定报告，结论为(1)由青源工程公司施工的国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程劳务已完工程造价12022803.78元;(2)国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段施工四合同段桥涵工程临时设施造价2951211.49元(含被告提供的钢筋及砼造价1196762.44元)。双方对此均提出了异议，聊城金石工程造价咨询有限公司作出了答复。本院认为该报告鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定机构对异议的答复明确具体，该报告应作为有效证据使用。据此，青源工程公司已完成工程(劳务)造价为12022803.78元，因案涉工程已由隆德水务工程公司接收后另行承包给他人继续施工，该款应由隆德水务工程公司支付。关于临建设施造价问题。双方认可鉴定机构出具的“国高青兰线东阿界至聊城（鲁冀界）段临时设施隆德提供钢筋及混凝土地造价汇总表”中的钢筋棚2（路西）不是隆德水务工程公司提供的钢筋及混凝土，对此本院扣除该部分造价84580.30元，据此得出原告为建设临建施设支付了1839029.35元。根据双方约定，该部分造价已包含在综合单价及合同价款中，因该设施是专门为本案工程建设、隆德水务工程公司已接收并交由后续施工队伍使用，应按未施工部分占总工程造价的比例由隆德水务工程公司承担。对原告主张的生活区内生活、办公用物品、起重设备、梁场照明、喷淋设施、梁场、钢筋场内机械设备、生活区门口硬化路面等造价，因双方未就物品数量等达成一致，被告主张原告可随时取走,原告未提交为此支出款项的充分证据，鉴定报告未能出具相关数据，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。双方劳务合同约定的价格为2600万元，鉴定出的造价12022803.78元也是依据合同约定的综合单价作出的，所以隆德水务工程公司应承担的数额为988633.62元。虽然2017年11月30日的补充协议约定增加价款至2920万元，但此后青源工程公司未再恢复施工，青源工程公司主张依据增加后的价款计算承担比例的主张，本院不予采信。关于已付款数额。经双方财会人员核对后，双方认可已付款金额为11828394.15元，本院予以确认。对于双方争议的其他付款金额。2017年8月19日的3万元，有青源工程公司出具的统一收款收据为证，本院予以认定，对隆德水务工程公司主张的其他付款，因没有充分证据支持，本院不予认定，其可待证据充分后，另行主张权利。据此得出青源工程公司已收到隆德水务工程公司11858394.15元。因案涉溺水事故，双方共同与死者家属达成的赔偿协议，另案生效判决认定隆德水务工程公司已实际支付了该款77万元，根据双方补充协议约定，应在支付给青源工程公司的劳务费中扣除青源工程公司应承担的40万元。据此隆德水务工程公司尚欠青源工程公司工程款753043.25元。因青源工程公司与隆德水务工程公司之间的劳务分包合同有效，青源工程公司要求中铁四局、齐鲁交通公司承担责任，无法律依据，对青源工程公司的该项主张，本院不予采信。因谭某仅是双方签订合同的介绍人,未实际对本案工程进行施工,青源工程公司请求追加其为第三人,无事实依据,本院不予准许。关于第四个焦点问题。青源工程公司主张因隆德水务工程公司违约给其造成停工等损失2000余万元；隆德水务工程公司主张因青源工程公司违约，挪用工程款、延误工期，应支付尚缺发票损失662508元、垫付钢模板租赁费用125191元、代买内模板费用73540元、垫付电费103752元、缺失钢筋折款1974576元。本院认为，青源工程公司主张的损失因鉴定机构未给出鉴定数额，且青源工程公司的现有证据不足以证实隆德水务工程公司违约，对此不予支持，其可待证据充分后另行主张权利；开具发票应与支付工程款同步进行，青源工程公司未及时开具发票是错误的，考虑到双方至今未结算、付款完毕，发票可以补开，也可以就总数额一并开具，对隆德水务工程公司的该项主张不予采信，就该问题隆德水务工程公司也可申请税务机关处理。隆德水务工程公司主张的缺失钢筋损失，鉴定机构未能给出鉴定数额，且其亦未交纳鉴定费用，对此本院不予采信，其可待证据充分后另行主张权利；隆德水务工程公司提交的租赁模板、代买内模板费用、垫付电费的证据未在举证期限内及鉴定时提交，且相关的合同未有青源工程公司参与，合同相对方未到庭作证，未说清相关的单据上签字人员的身份，对此隆德水务工程公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛隆德水务工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告山东青源工程有限公司劳务费及部分临建设施折价款753043.25元；二、驳回原告山东青源工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告青岛隆德水务工程有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费120673元，诉讼保全费5000元，鉴定费150000元，总计275673元，由原告山东青源工程有限公司负担263836元，被告青岛隆德水务工程有限公司负担11837元；反诉案件受理费16758元，由反诉原告青岛隆德水务工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭召勇审 判 员  孔繁奎人民陪审员  杜秀珍二〇一九年五月十六日法官助理杜宏伟书记员肖天一