辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第132号上诉人（原审被告、反诉原告）蒋荣芝。委托代理人韩峰。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘蕾。委托代理人刘金山。委托代理人刘吉权。上诉人蒋荣芝因房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院作出的（2013）旅民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告（反诉被告）刘蕾诉称，2012年8月27日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告支付被告22万元款项后，与被告达成共识，待原告公积金贷款40万元取出后，将尾款支付给被告，在此期间被告保留房屋钥匙，原告一手交尾款，一手拿房屋钥匙，但在原告办理公积金贷款期间，被告造成该买卖房屋火灾，原告公积金贷款下来后，多次联系被告要求其履行合同约定，解决发生问题，被告拒不与原告沟通，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿房屋着火损失约8万元；2、由被告承担本案诉讼费用。原审被告（反诉原告）蒋荣芝辩称，首先不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求与事实不符，原、被告签订房屋买卖合同后，并没有按照买卖合同约定的义务进行履行，而是拖延缴纳了房款，由于原告没有及时交纳房款致使被告也无法向其交付房屋，在此拖延期间涉案房屋发生火灾，但火灾所造成的损失是轻微的，并不存在像原告所叙述的严重损失、折旧损失的内容，因此被告不同意原告的诉讼请求，提出反诉，要求：1、反诉被告给付反诉原告购房欠款40万元并赔偿逾期付款利息；2、判令反诉被告承担相关诉讼费用。原审原告刘蕾对原审被告蒋荣芝的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，按照合同约定本案的原告在公积金贷款下发后联系被告要求交付房屋履行公积金贷款义务，但是在此时被告不能交付如合同约定看房时完整的房屋，所以产生不能交付公积金贷款余款的情况，造成合同无法履行的情况也是由被告原因导致的，所以不同意被告的反诉请求。大连市旅顺口区人民法院审理查明，2012年8月27日，原告（反诉被告）刘蕾与被告（反诉原告）蒋荣芝签订房屋买卖合同，合同约定蒋荣芝将其所有的位于旅顺口区五一路龙河家园168号2层1号，产权证号为200701802，建筑面积84.07平方米的住宅出售给原告，价格为62万元，定金2万元，首付房款30万元，其余的三十万元刘蕾在办理完公积金贷款后支付。当日，刘蕾交给蒋荣芝定金2万元。同年9月20日，双方签订房屋买卖款项往来确认收据，确认蒋荣芝已经收到刘蕾22万元房款，余下40万元房款在公积金贷款下发后支付，蒋荣芝在收到总房款后交钥匙给刘蕾。刘蕾于2012年10月9日与大连市住房公积金管理中心旅顺办事处、中国建设银行大连旅顺支行，签订了《大连市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》将案涉房屋进行抵押，借款300000元，并由大连市住房置业担保公司为其提供担保，签订了保证合同。当日刘蕾即取得该笔款项。另查明：2012年10月7日，蒋荣芝在使用案涉房屋厨房时，不慎引起火灾，案涉房屋受损。本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连立信工程造价咨询事务所对案涉房屋受损部分修复进行鉴定，得出鉴定结论，修复案涉房屋受损项目需要32246.13元，原告交付鉴定费用2400元。庭审中鉴定人员出庭接受质询，原告及被告均对鉴定报告提出异议，鉴定人员进行了解答。大连市旅顺口区人民法院一审认为，本案中原被告双方确立了房屋买卖关系，该关系符合法律规定，受法律保护。对于原告（反诉被告）刘蕾的诉请，案涉的房屋已经完成了过户手续，产权已经归属于原告（反诉被告）刘蕾，被告（反诉原告）蒋荣芝有义务将完整的符合合同约定的房屋交付给原告（反诉被告）刘蕾，但在其居住案涉房屋的过程中因过错引起火灾，导致房屋受损，蒋荣芝理应承担责任，刘蕾要求其赔偿修复费用的请求合理，应予支持，但刘蕾请求赔偿数额过高，依据鉴定机关出具的鉴定结论，该笔修复款项应确定为32246.13元，故蒋荣芝应当支付给刘蕾32246.13元的房屋修复费用。对于被告（反诉原告）蒋荣芝请求部分，依据双方所签订的合同，刘蕾应当在公积金放款后将该笔钱支付给蒋荣芝，并且在火灾发生前房屋已经过户，虽然发生了火灾而导致争议，但仍不能免除原告将购房余款400000元给付蒋荣芝的义务，故反诉原告蒋荣芝的请求合理，刘蕾应当将400000元房款支付给蒋荣芝；对于蒋荣芝要求的逾期利息部分，因房屋交付迟迟无法履行，及刘蕾拒不交付购房余款的原因是蒋荣芝将房屋引起火灾，蒋荣芝系过错方，故蒋荣芝在利息方面的请求不予支持。对于原、被告对鉴定报告提出的异议，鉴定人员出庭进行解答的内容有法律依据，且符合常理及双方勘验现场时所作的笔录，可以成立。对于因鉴定所产生的2400元鉴定费，因该鉴定是由原告刘蕾申请启动，故该笔费用应当按照支持原告刘蕾的诉讼请求的比例来由原、被告分担，即原告刘蕾承担鉴定费用1433元，被告蒋荣芝承担鉴定费用967元。综上，旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）蒋荣芝于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘蕾修复房屋价款32246.13元；二、原告（反诉被告）刘蕾于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）蒋荣芝购房余款400000元；三、驳回被告（反诉原告）蒋荣芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，其他诉讼费50元，合计1850元，由原告刘蕾负担1105元，被告蒋荣芝负担745元（该款原告起诉时已经预交，被告在执行时一并给付原告）。反诉费3650元，由反诉被告刘蕾负担（该款反诉原告反诉时已经预交，反诉被告在执行时一并给付反诉原告）。鉴定费2400元，被告（反诉原告）蒋荣芝负担967元，原告（反诉被告）刘蕾负担1433元（该款原告申请鉴定时已经预交，被告在执行时一并给付原告）。宣判后，蒋荣芝不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第三项并依法改判上诉人赔偿被上诉人修复款27646.13元，被上诉人赔偿上诉人利息损失27400元。主要上诉理由如下：1、原审法院将油烟机和地板费用列入被上诉人修复费用中属认定事实有误。被烧毁的油烟机不属于双方房屋买卖合同约定的标的物，案涉房屋内的地板并未在本次火灾中受损，地板上的几个痕迹是在双方签约时即已存在。2、原审法院驳回上诉人利息损失请求属于适用法律错误。根据双方约定，被上诉人负有先付款的义务，被上诉人向上诉人主张的就是赔偿房屋修复费用，房屋发生火灾不影响交付行为，原审法院认为火灾导致无法收房，进而认定被上诉人无需承担迟延付款责任属于适用法律错误。被上诉人刘蕾表示服从原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。上诉人蒋荣芝作为案涉房屋的出卖人，应当在被上诉人刘蕾将剩余房款40万元给付其的同时将符合合同约定条件的房屋交付给被上诉人刘蕾，但案涉房屋在交付给被上诉人刘蕾之前，因上诉人蒋荣芝的过错导致受损，在受损赔偿问题未解决前，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人同时履行债务时，一方在对方履行债务不符合约定的，有权拒绝对方相应的履行要求。根据合同法上述规定，在案涉房屋受损不符合约定的标准时，被上诉人刘蕾作为买受人有权拒绝向上诉人支付剩余的40万元房款，上诉人作为出卖方无权向被上诉人主张逾期给付剩余房款的利息损失。因此，原审法院在判决上诉人赔偿被上诉人刘蕾房屋修复费用同时，判决被上诉人给付上诉人剩余40万元房款，没有支持上诉人反诉要求被上诉人支付40万元利息损失的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人要求被上诉人给付利息损失的上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出房屋修复费用中不应包括油烟机费用一节，油烟机属于厨房内可拆除的电器用品，所有权人系上诉人，双方在签订房屋买卖合同时没有明确约定房款中包括该物品，因此，油烟机受损的损失，上诉人没有义务向被上诉人赔偿。原审法院将该物品的损坏费用2000元判决由上诉人承担不当，本院应予纠正，上诉人该上诉主张，本院应予支持。关于上诉人提出地板没有损坏，不应当承担修复费用一节，因原审法院组织的现场勘验中，确认靠近厨房的地板有四块被烫坏，原审法院从火灾对客厅的整体影响程度、消防局灭火时对地板的破坏程度及地板安装的统一性等角度考虑，将客厅地板整体受损的费用判决由上诉人承担并无不当，本院应予维持。上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第82号民事判决第二、三项；二、变更大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第82号民事判决第一项为：上诉人蒋荣芝于本判决生效后十日内支付被上诉人刘蕾房屋修复费用30246.13元。如果双方未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、其他诉讼费50元、反诉费3650元、鉴定费2400元；二审案件受理费600元，共计8500元，由上诉人蒋荣芝负担3564元，由被上诉人刘蕾负担4936元。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 王丽明审判员 刘丽媛二〇一四年三月十一日书记员 王 亮附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，人民法院不得再次发回重审。