河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4357号原告麻静南，男，1988年6月10日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所律师。特别授权代理。被告李灿标，男，1988年7月24日生，汉族，住河南省伊川县。被告麻小立，男，1975年7月17日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人王亚飞，河南安多律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李亚磊（实习），河南安多律师事务所律师。一般代理。被告李娟，女，1976年2月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人王亚飞，河南安多律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李亚磊（实习），河南安多律师事务所律师。一般代理。原告麻静南诉被告李灿标、麻小立、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告麻静南委托代理人李娜娜、被告李娟、被告麻小立和李娟的共同委托代理人王亚飞、李亚磊到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对被告李灿标的起诉。本案现已审理终结。原告麻静南诉称：2015年4月21日，李灿标因经营需要，向原告借款人民币肆拾万元整，双方达成书面借款合同，约定麻静南向李灿标提供借款肆拾万元整（人民币），借款期限为2015年4月21日至2015年7月21日止，共计3个月，月息4%，按月还息，到期结清本息。同时约定逾期还款的，逾期期间仍按本协议约定支付利息，每逾期一日，被告应向原告支付逾期还款额的万分之三十的违约金，如因逾期还款导致诉讼的，还应承担诉讼费、律师费。被告麻小立在该借款合同连带保证人处签字，根据法律规定，麻小立应当承担连带保证责任。合同签订当日，原告和麻小立口头约定，李灿标为名义借款人，麻小立为实际借款人，原告当日即通过朋友麻洛卫以银行转账形式向麻小立支付400000元，麻小立亦实际收到该笔借款，原告的付款义务已履行完毕。综上，依照合同关系应遵循的公平原则和权利义务一致原则，麻小立作为实际借款人应承担主要的还款责任，李灿标作为名义借款人，也应承担相应的还款责任。该笔借款是麻小立和李娟在夫妻关系存续期间从事家庭经营所借，属于夫妻共同债务，2015年11月20日双方办理离婚，原为夫妻共同生活的所欠债务，应当共同偿还。原告遂诉至人民法院，请求法院判决三被告依法偿还原告的借款400000元及2015年4月21日起至生效判决确认的给付之日止的利息（利息按照月息0.02计算，暂计算至起诉日2018年7月21日利息为312000元），判决被告承担本案原告支出的律师费6000元，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告麻小立辩称：一、被告麻小立并非本案借款人，更不是实际借款人，不应当承担还款责任。麻小立与麻静南之间不存在借贷合意，更不存在借贷法律关系，2015年4月21日麻小立收到40万元，但该笔款项系麻小立代李灿标收取，在收到款项后按照李灿标要求也转汇给了李俊标，同时，原告诉状中也写明借款原因为李灿标经营需要，因此，原告诉称麻小立为本案的实际借款人，没有任何事实与法律依据。此外，根据民事诉讼法中确定的处分原则，原告诉求被告麻小立直接承担还款责任，没有法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告对本案款项的借款主体、借款原因、借款内容的表述前后矛盾，涉案《借款合同》的真实性被告不予认可，法庭不应予以采纳。2015年12月21日，原告麻静南曾向洛龙区人民法院起诉麻小立与李娟，在起诉状中载明40万元的借款人为麻小立、李娟，借款原因系二人急需用钱，并写明借款月息5分，同时本案在2016年3月15日庭审阶段，麻静南并未就借款提交相关书面证据，在发问阶段法庭问原告麻静南，“你将该款借出之前有无打欠条或借款合同？”麻静南答：“没有打欠条或借款合同。”而在本案中，原告称签订有书面借款合同并且麻小立系保证人，这与原告2015年起诉、庭审时表述的内容大相径庭，相互矛盾，更不符合日常生活经验。换而言之，如果本案存在有借款合同，麻小立系本案借款的担保人，那么原告在2015年起诉时完全可以将李灿标作为借款人列为被告，将麻小立作为保证人列为被告，要求麻小立对涉案借款承担连带清偿责任，但麻静南却以麻小立为借款人诉至法院，并要求麻小立直接承担还款责任，明显不符合常理，李灿标与麻静南串通一气伪造证据的可能性极大。因此，涉案借款合同不应当被法庭所采纳。二、即便被告麻小立为本案借款的保证人，保证期间已过，其也不应当承担还款责任。根据担保法司法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本次诉讼前，原告麻静南从未要求答辩人承担保证责任，在未约定保证期间的前提下连带责任保证期间为六个月，即便按约定不明最长保证期间两年进行计算，按原告所称借款期限三个月即借款到期日为2015年7月21日，最长保证期间至2017年7月20日到期，在此期间原告从未要求被告麻小立承担保证责任，保证期间已过，麻小立不应承担保证责任。综上所述，原告要求被告麻小立按照借款人直接承担还款责任，没有任何事实与法律依据，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李娟辩称：被告李娟对借款不知情，且麻小立也没有使用借款，根据最新关于夫妻债务的相关规定，如果认定是夫妻共同债务，需要是双方生活所需，因此李娟不应承担任何责任。审理查明：2015年4月21日，被告李灿标作为借款人（乙方），被告麻小立作为连带责任保证人（丙方）、原告麻静南作为出借人（甲方）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为400000元，借款期限为2015年4月21日至2015年7月21日，借款利率为月利率四分，借款用途为合法经营资金周转，保证方式为连带责任担保，保证范围包括乙方向甲方借款的本金及乙方依照本合同约定应向甲方支付的违约金、滞纳金、逾期利息和甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起乙方按每日借款金额的万分之三十向甲方支付违约金，保证期间为两年，自借款到期日次日起算。合同若发生纠纷，由出借人所在地法院管辖。合同对其他事项也作出约定。被告李灿标作为借款人、被告麻小立作为保证人在该合同上签字予以确认。同日，原告麻静南指示其朋友麻洛卫向麻小立农业银行账号转款400000元，被告麻小立认可收到了该40万元，但称其收到后便按被告李灿标的要求将该40万元转入了案外人李俊标的账户。后被告李灿标作为借款人，被告麻小立作为保证人向原告麻静南出具借条一份，载明：本人李灿标今借到麻静南人民币大写肆拾万元整（￥400000元），借款日期为2015年4月21日至2015年7月21日，如果到期不还，该钱由担保人麻小立偿还。被告李灿标作为借款人、被告麻小立作为保证人在该借条上签字予以确认。2015年12月21日，原告向本院起诉被告麻小立、李娟，要求被告麻小立、李娟承担还款责任，被告麻小立、李娟参加了诉讼，后原告麻静南申请撤回了起诉。另，2012年11月7日，被告麻小立、李娟登记结婚，2015年11月20日，被告麻小立、李娟离婚。庭审中，本院要求原告对其诉求进行明确，原告称其主张被告麻小立承担连带担保责任而非实际借款人责任。诉讼中，原告向本院申请撤回了对被告李灿标的起诉。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。由于原、被告双方分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李灿标向原告麻静南借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。结合原告提交的证据及庭审中双方的陈述，可以证实原告让其朋友麻洛卫通过银行转账方式向被告麻小立转款400000元，被告麻小立认可收到了借款400000元，但称其又按照被告李灿标的要求将该40万元转入了案外人李俊标的账户，因此可证实原告麻静南已经履行了自己交付借款的义务，被告李灿标作为借款人理应向原告偿还借款。诉讼中，原告向本院明确其诉求为要求被告麻小立承担连带担保责任而非实际借款人责任，并向本院申请撤回了对被告李灿标的起诉，该行为系其行使其诉权的行为，符合相关法律规定，本院予以准许。被告麻小立自愿对本案所涉借款提供连带保证责任，并约定保证期间为主债务届满之日起两年，因被告李灿标到期未偿还借款，2015年12月21日，原告曾向本院提起诉讼要求被告麻小立、李娟承担涉案借款的还款责任，该时间尚在被告麻小立的2年保证期间内，因此应从2015年12月21日开始计算被告麻小立保证合同的诉讼时效，即2015年12月21日至2017年12月21日，但按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则实施日期是2017年10月1日，被告麻小立保证合同的诉讼时效在民法总则施行之日尚未满两年，因此原告主张被告麻小立的保证合同诉讼时效期间适用民法总则关于三年诉讼时效期间，本院予以采信，被告麻小立的保证合同的诉讼时效期间为2015年12月21日至2018年12月21日，而原告麻静南于2018年7月31日诉至本院要求被告麻小立承担担保责任，尚在被告麻小立保证合同的诉讼时效期间。故，对原告要求被告麻小立承担连带保证责任，偿还原告借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。涉案债务虽发生在被告麻小立、李娟婚姻存续期间，但保证人处仅有被告麻小立签名，被告李娟称其不知情且原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对原告要求被告李娟承担连带责任的诉讼请求，因缺乏证据支持与法律依据，本院不予支持。原、被告在借款合同中约定月息4%，原告请求按照月利率2%计息，符合国家相关法律规定，本院予以支持。因此本院认定被告应按月利率2%，自借款之日（2015年4月21日）至实际清偿之日向原告支付利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告麻小立于本判决书生效之日起十日内偿还原告麻静南借款400000元及利息（利息以400000元为本金，按照月利率2%，自2015年4月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告麻小立履行完第一项金钱给付义务后，有权向被告李灿标追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10920元，原告麻静南承担920元，被告麻小立承担10000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年五月二十七日书 记 员  张晓圆