河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民再2号 原审原告：赵士军,男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李连东，河北德圣律师事务所律师。 原审被告：石冠玉,女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原审被告：秦皇岛斯维达塑料型材有限公司,住所地秦皇岛市开发区**怒江道**。 法定代表人：景旭，经理。 委托诉讼代理人：李林，河北海立律师事务所律师。 原审原告赵士军与原审被告石冠玉、秦皇岛斯维达塑料型材有限公司（以下简称斯维达公司）民间借贷纠纷一案，本院（2016）冀0302民初7453号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月25日作出（2017）冀0302民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵士军及委托诉讼代理人李连东、原审被告斯维达公司法定代表人景旭、委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。原审被告石冠玉经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵士军诉称，2015年9月30日，被告石冠玉向原告赵士军借款100万元。当日双方签订《借款协议》一份，后经双方对账后，双方重新签订《借款协议》一份，担保人为秦皇岛斯维达塑料型材有限公司。该笔借款被告石冠玉支付了自借款之日起至2016年2月份的利息。2016年3月份拖欠利息22000元。2015年11月2日，原告与被告石冠玉签订《借款协议》，约定原告赵士军借给被告石冠玉人民币1500000元，秦皇岛斯维达塑料型材有限公司为担保人，约定借款人石冠玉按日付给出借人赵士军补偿费用1500元，协议自借款人收到借款生效。当日，愿告赵士军如约交付借款。2015年12月6日，被告石冠玉偿还借款30万元整。由于被告没能如期完全偿还借款，2016年4月1日，原被告双方签订《借款补充协议》，双方约定将自2016年3月31日之前的利息189000元转为本金借款金额，未偿还本金合计为1389000元，并约定从2016年4月1日开始按每月月息1.5%即20835元付给出借人，至2016年6月30日前将本金及利息全部付清。被告石冠玉未按照约定履行还款义务，现诉至法院，请求判令被告石冠玉偿还原告借款本金100万元，并自2016年3月起，至本金给付之日止，每月支付15000元的利息；被告石冠玉偿还原告借款本金1389000元，并给付从2016年4月1日起至实际还款日止的利息按每月1.5%计算；被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司对上述债务承担保证责任；本案诉讼费用由二被告承担。 被告石冠玉未作答辩。 被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司未作答辩。 原审查明，2015年9月30日，原告赵士军与被告石冠玉签订《借款协议》一份，载明：“石冠玉借赵士军人民币壹佰万元整（¥1000000）。借款期限从借款之日起一年之内还清，借款人同意用自己等值的房产作为该笔借款的抵押。按月给付出借人22000元人民币的补偿费用。此协议自借款人收到此款生效。借款时间：2015年9月30日至2016年9月29日。出借人：赵士军借款人：石冠玉2015年9月30日”。当日，原告赵士军通过银行分四笔转账1000000元给被告石冠玉。2016年4月1日，原告赵士军、被告石冠玉和被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司签订《借款协议》一份，载明：“借款人石冠玉向出借人赵士军借款人民币壹佰万元整（¥1000000）。借款期限从借款之日起一年之内还清，借款人同意用自己等值的房产作为该笔借款的抵押。按月给付出借人22000元人民币的补偿费用。此协议自借款人收到此款生效。原借款时间：2015年9月30日至2016年9月29日。注：经双方同意从2016年4月1日起按月付给出借人15000元补偿费用，三个月结一次并将2016年3月份所欠的22000元一并结清。借款到期后将本金及补充费用全部付清。此协议与2015年9月30日协议一并使用有效。出借人赵士军，借款人石冠玉，担保人秦皇岛斯维达塑料型材有限公司”。 2015年11月2日，被告石冠玉向原告赵士军借款150万元。当日双方签订《借款协议》一份，载明：“石冠玉（秦皇岛市源鼎工贸有限公司）借秦皇岛赫利能源有限公司（法人：赵士军）人民币一百五十万元整。借款期限从借款之日起半个月之内还清，借款人用自己的等值的房产作为该笔借款的抵押。按日付给出借人1500元人民币补偿费用。此协议自借款人收到此款生效。借款时间：2015年11月2日至2015年11月16日。如借款人没按约定还款此协议顺延生效。出借人赵士军借款人石冠玉2015年11月2日注：2015年12月6日借款人还出借人300000元。”2015年11月3日，秦皇岛赫利能源有限公司转账1500000元。2016年4月1日，原告赵士军、被告石冠玉和被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司签订《借款补充协议》一份，载明：“原借款协议内容如下：石冠玉（秦皇岛市源鼎工贸有限公司）借秦皇岛赫利能源有限公司（法人：赵士军）人民币一百五十万元整。借款期限从借款之日起半个月之内还清，借款人用自己的等值的房产作为该笔借款的抵押，并有单位担保。按日付给出借人1500元人民币补偿费用。此协议自借款人收到此款生效。原借款时间：2015年11月2日至2015年11月16日。以上借款到2016年3月31日利息为189000元，本金、利息至今未付，经双方同意将利息转成本金借款金额（2015年12月6日还款30万元整）合计壹佰叁拾捌万玖仟元整，从2016年4月1日开始按每月利息20835元付给出借人，至2016年6月30日前将本金及利息全部付清。此协议与2015年11月2日签订的协议一并使用有效。出借人赵士军借款人石冠玉担保人秦皇岛斯维达塑料型材有限公司”。 原告主张，2015年9月30日的借款100万元，被告支付至2015年2月的利息，现请求被告石冠玉偿还原告借款本金100万元，并支付利息，自2016年3月起至本金给付之日止，每月支付15000元；2015年11月2日的借款150万元，被告偿还借款30万元，尚欠本金120万元，双方约定将自2016年3月31日之前的利息189000元转为本金借款金额，未偿还本金合计为1389000元，现请求被告石冠玉偿还原告借款本金1389000元，并支付利息，自2016年4月1日起至实际履行之日止，按照月息1.5%计算。被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司承担连带责任。 为证明其主张，原告提交如下证据： 证据一、2015年9月30日原告赵士军与被告石冠玉签订的《借款协议》原件一份，证明双方存在100万元借贷关系。 证据二、2016年4月1日原告赵士军与被告石冠玉重新签订的关于100万元借款的《借款协议》原件一份，证明双方存在借贷关系，证明被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司为还款保证人。 证据三、秦皇岛银行转账凭证原件四份，证明原告分四次于2015年9月30日向被告石冠玉转账100万元。 证据四、2015年11月2日原告赵士军与被告石冠玉签订的《借款协议》原件一份，证明双方存在150万元借贷关系。 证据五、2016年4月1日原告赵士军与被告石冠玉重新签订的关于150万元借款的《借款补充协议》原件一份，证明双方存在借贷关系，证明被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司为还款保证人。 证据六、中国工商银行客户存款对账单原件一份，证明原告通过秦皇岛赫利能源有限公司给被告指定的账户转款150万元。 被告石冠玉未提出任何抗辩。 被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司未提出任何抗辩。 上述事实，有原告陈述和相应证据在卷佐证。 原审认为，原告依据被告签订的《借款协议》、《借款补充协议》和《汇款凭证》，主张被告石冠玉偿还借款2389000元，并支付利息，按照月息1.5%计算：借款1000000元自2016年3月起至实际履行之日止；借款1389000元自2016年4月1日起至实际履行之日止；被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司对上述债务承担保证责任，二被告对该主张未提出抗辩，也未提交已偿还借款的证据，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告石冠玉向原告赵士军偿还借款2389000元，并支付利息，按照月息1.5%计算：借款1000000元自2016年3月起至实际履行之日止；借款1389000元自2016年4月1日起至实际履行之日止；被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司对上述债务承担保证责任。于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25912元，减半收取12956元，保全费5000元，共计17956元由被告石冠玉、秦皇岛斯维达塑料型材有限公司负担，于本判决生效后五日内缴纳。 再审过程中秦皇岛斯维达塑料型材有限公司辩称，斯维达公司对两笔借款均不知情，所借款项未用于公司经营，借款协议所载明的借款人石冠玉系斯维达公司股东，在其个人巨额借款不能清偿的情况下，未与公司及另一位股东通过任何方式进行沟通，在借款协议上加盖斯维达公章的行为系无权代理行为，原告也不属于善意无过失相对人，斯维达公司与原告并未形成有效的担保关系，斯维达公司无需对涉案的借款承担担保责任。 再审审理过程中的争议焦点：1、原审判决程序是否合法，2、原审被告石冠玉所欠原审原告赵士军借款数额及利息，3、斯维达公司对赵士军与石冠玉的借款是否承担连带责任。 原审被告斯维达公司提交工商档案查询信息五页，证实公司的注册地址并未发生变更，与原审卷宗中快递单地址不一致，公司并未收到任何材料，在原审判决第一页载明显示斯维达公司没有参加诉讼，剥夺了斯维达公司参加庭审、举证质证及辩论的权利，原审程序违法。 原审原告的质证意见：对斯维达公司查档信息没有异议。送达地址秦皇东大街109号是斯维达公司的实际经营地址。斯维达公司注册登记地址已经通过分割租赁的形式租给了很多人，注册登记地址没有斯维达工作人员在那里办公，此事实原告代理人进行过现场核实。原审原告提交：证一，原审在2016年9月8日给斯维达公司送达时有一份送达笔录，当时斯维达公司的会计尚青玲明确送达地址是秦皇东大街109号，尚青玲是斯维达公司的会计，送达地址确认书上也有尚青玲的签字。证二，斯维达公司的工商档案13页，其中第12页证明尚青玲是斯维达公司的财务负责人。 原审原告所举其他证据同原审证据。 原审被告斯维达公司对原审原告在原审中提交的证据的质证意见：证据一上没有斯维达公司的公章，与斯维达公司没有关系，其签订时间为2015年9月30日；证据二的三性均不认可，从形式上看斯维达公司作为法人其意思表示需要通过权力机构或代理人来实现，而该借款协议中没有法定代表人签字，没有经过股东会表决，签章不是斯维达公司的真实意思表示，公章也没有加盖在担保人处，从内容上看借款协议中没有关于担保人名称、担保范围、担保形式相关记载，不能体现担保人为斯维达公司，而且还能够确定，借款人已经开始出现拖欠利息的行为，从形成时间上看有斯维达加盖公章的协议形成于借款人债务不能清偿之时；证据三，摘要写明是往账，不能证明款项是借款；证据四质证意见同证据一，协议载明时间为2015年11月2日；证据五的质证意见同证据二，借款人出现不能偿还借款本息的情形，该补充协议上有源鼎工贸公司签章且款项已汇至该公司，根据记载以及款型往来情况，不能证实原告的主张；证据六收款为单位秦皇岛市源鼎工贸有限公司，摘要记载为预付款，该转款凭证载明的款项不能证实确为石冠玉借款，不能证实证四协议得到实际履行。 上述事实，有双方当事人陈述及开庭笔录予以证实，其他事实与原审查明一致。 本院再审认为：尚青玲作为石冠玉的委托代理人，授权委托书中仅载明领取本人申诉材料，并未有其他委托事项。尚青玲虽然是斯维达公司的财务人员，但原审送达笔录中尚青玲陈述公司的法定代表人是石冠玉，与工商登记中记载的法定代表人不符，且斯维达公司并未提供法定代表人身份证明书及授权委托书，原审仅依据尚青玲填写的送达地址确认书邮寄送达开庭传票缺席审理并作出判决，程序上存在瑕疵。 关于原审被告提出的2015年11月2日原审原告与石冠玉签订的借款协议并未得到实际履行的主张，原审被告斯维达公司提出的银行对账单记载内容其中150万元是由赫利能源公司账户转出到源鼎工贸有限公司的预付款往来，并未发生实际借款，斯维达公司并无证据证明150万元是源鼎工贸有限公司正常交易的款项，也无150万账目流水可查。原审原告提供的借款协议与银行转账记录相吻合，原审被告斯维达公司提出的主张并无证据佐证，本院认定原审原告赵士军与石冠玉于2015年9月30日、2015年11月2日签订的《借款协议》真实有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原审原告赵士军与原审被告石冠玉于2016年4月1日签订的《借款补充协议》中将借款到2016年3月31日利息按日1500元人民币计入借款本金违反上述法律规定，应按1500000元本金，年利率24%计算，计125800元（1500000元*24%/12/30*33+1200000*24%/12/30*116），扣除已还300000元，转成本金借款金额应为1325800元。原告请求全部借款按月1.5%计算利息本院应予支持。 《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，本案中，斯维达公司为公司股东石冠玉提供担保系石冠玉的个人行为，并没有经过股东会决议通过，事后公司也无对该担保有追认的意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。石冠玉作为股东、尚青玲作为公司财务人员，虽然掌握公司公章，但在石冠玉个人大额债务已处于不能清偿状态的情况下，未通过任何方式与公司法定代表人或董事会等进行沟通、报告，即在2006年4月1日的《借款协议》及《借款补充协议》上为石冠玉个人债务提供担保，超越了股东及财务的职权范围，系无权代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。从一般社会常识判断，任何公司通常都不会在不问借款金额、借款用途、借款期限、还款资金来源等条件，亦即对主债权债务一无所知的情况下，轻易授权股东对外提供担保，本案这样大额的主债务已处于不能清偿状态，就更难相信公司会同意股东以授权代理人的身份在《借款协议》《借款补充协议》上加盖公司公章为自己个人债务提供担保。因此，作为相对人的原审原告赵士军不属于善意无过失的相对人，不能得到表见代理制度的保护。因此，石冠玉与尚青玲用斯维达公司公章为石冠玉个人借款提供担保的行为并不是斯维达公司的真实意思表示，其行为违反了相关法律规定，原审原、被告之间的担保合同无效。原审原告赵士军对担保人及担保事项未尽应尽的注意义务，对担保合同无效具有过错，应承担相应责任。原审被告斯维达公司在公司管理与印章使用方面存在漏洞，对由此导致的担保合同无效对债权人造成的损失应承担相应责任。根据第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依据斯维达公司在担保过程中的过错程度，判定斯维达公司对石冠玉不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任为宜。原审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论研究决定，缺席判决如下： 一、撤销本院（2016）冀0302民初7453号民事判决。 二、原审被告石冠玉向原审原告赵士军偿还借款2325800元并支付利息，按照月息1.5%计算：借款1000000元自2016年3月起至实际履行之日止；借款1325800元自2016年4月1日起至实际履行之日止； 三、被告秦皇岛斯维达塑料型材有限公司对石冠玉不能清偿债务775267元及利息承担赔偿责任。 以上于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25406元，保全费5000元，共计30406元由被告石冠玉负担，于本判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  焦晓丽 人民陪审员  赵 聪 人民陪审员  杨景卉 二〇一九年五月十三日 书 记 员  尚伟超