河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初3103号原告：石西德，男，1957年8月19日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。被告：赵海迎，男，1978年11月6日出生，汉族，本科文化程度，河南省嵩县人，无业，住洛阳市西工区。被告：陈娜，女，1975年3月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省嵩县人，洛阳市西工区税务局职工，住洛阳市西工区。以上二被告共同委托代理人：郭欢欢，河南弘创律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：许婷，河南弘创律师事务所律师。被告：曹炜，男，1972年1月11日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳银行职工，住洛阳市西工区。被告：金敏，女，1972年10月12日出生，汉族，大专文化程度，山东省威海市人，洛阳银行职工，住洛阳市西工区。委托代理人：曹炜，男，1972年1月11日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳银行职工，住洛阳市西工区七一路38号2栋1-603室，系被告金敏丈夫，身份证号：410303197201110534。原告石西德与被告赵海迎、陈娜、曹炜、金敏为借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石西德委托代理人赵新政，被告赵海迎及被告赵海迎、陈娜共同委托代理人郭欢欢、许婷，被告及被告金敏委托代理人曹炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石西德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵海迎归还原告借款本金2220615元及利息11042元，剩余利息以本金2220615元为基数，从2017年12月11日起，按照月息2%的标准计算至被告完全还清本息之日止。2、被告陈娜、曹炜、金敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年6月27日，原告与被告赵海迎签订借款合同一份，由原告出借给被告赵海迎借款340万元，借期12个月，利息为月息3%。该借款由被告陈娜、曹炜、金敏共同担保。该款项到期后，虽经原告多次催要，但上述被告均未能还清，至今尚欠原告本金2220615元及利息。为维护自身合法权益，诉至法院。被告赵海迎辩称，本案中实际出借人并非是石西德，答辩人与石西德并不认识，实际出借人是孙龙杰。2014年答辩人向孙龙杰借款500万元，孙龙杰实际出借485万元，此后答辩人一直向孙龙杰本人及其指定的帐户还款，含石西德的帐户。本案所诉的340万元，是答辩人与孙龙杰对帐后剩余的本金金额。在对帐时，双方约定利息不再支付。答辩人已经还清该笔款项，原告所主张的本金及利息没有事实及法律依据。被告陈娜辩称，陈娜所签担保合同是在受威胁的情况下签订的空白合同，对该笔借款并不知情，而且担保期间已过，保证责任已免除，不应承担还款责任。被告曹炜、金敏共同辩称，我作为担保人，所了解的情况和赵海迎、陈娜的答辩意见一致。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2015年6月27日，原告石西德与被告赵海迎、曹炜签订《借款协议》一份，约定：石西德向赵海迎出借人民币现金340万元，借款期限自2015年6月27日至2016年6月26日，利息为月息百分之三，有逾期每日支付1‰的违约金。曹炜作为担保人在落款处签字捺印。同日，赵海迎还向原告出具《借据》、《承诺函》、《账户确认书》及340万元收到条各一份。此外，2015年6月27日，被告陈娜、曹炜、金敏分别向原告出具《不可撤销担保函》、《承诺函》各一份，承诺为石西德出借给赵海迎的借款承担连带责任保证，保证期间为合同确定的到期次日起两年。2015年6月27日，原告石西德通过银行转账形式向被告赵海迎支付款项340万元。庭审中，被告赵海迎、陈娜、曹炜、金敏均称2015年6月27日所签的手续全是原告提供的空白手续，被告仅在落款处签字捺印，且签订手续受到了原告的胁迫，不是各被告真实意思表示。被告赵海迎还称本案实际出借人并非石西德，而是孙龙杰，340万元系双方对账后剩余所欠款项，在对账时双方约定利息不再支付，被告在对账后已经还清了该笔款项，不欠借款。为支持其意见，被告向法庭提交了多份银行转账明细。上述事实，由当事人提交的《借款协议》、《借据》、《承诺函》、《账户确认书》、《银行转账凭证》、《不可撤销担保函》、《承诺函》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。关于原告向被告出借款项的真实性，原告提交了《借款协议》、《借据》、《承诺函》、《账户确认书》、《不可撤销担保函》、《承诺函》证明其主张，各被告对其真实性提出异议，称签订手续受到了原告的胁迫，且签订的为空白手续。本院认为，被告提出其收到胁迫、签订空白手续的抗辩意见并无相关证据予以证明，且即使被告签订的是空白手续，被告作为具有完全民事行为能力人，应当对签订空白手续所造成的后果有一定的判断和预见能力，其签订空白手续所引起的不利后果应由其自身承担。综上，被告无证据能够对抗原告提交的《借款协议》等借款手续的真实性、有效性，应当承担举证不能的法律后果。因此，依据原告提交的借款手续，并结合银行转账凭证，足以证明原、被告之间借款关系的真实性。故被告赵海迎应当向原告偿还借款340万元及利息。关于被告还款情况，被告提交了多份银行转账流水，证明借款已经偿还完毕。从被告提交的银行转账流水显示，被告提出的还款金额中有一部分是转账给原告石西德，还有一部分是转账给孙龙杰、石宏岩、赵莹莹等人的银行账户，被告称孙龙杰、石宏岩、赵莹莹等人与原告系同一伙人，均是孙龙杰指定的银行账户。原告称对于支付给原告的款项予以认可，对于支付给其他人的款项不予认可。本院认为，被告认为实际出借人为孙龙杰，但并无相关证据证明，从原告提交的借款手续中也无法显示孙龙杰与本案借款存在关联，故对于被告的抗辩意见不予采信。从被告提交的银行转账明细以及收条显示支付给石西德的款项与原告提交的还款明细在还款金额和还款时间上基本存在一致，且原告提交的还款明细的金额比被告提交的银行交易明细显示的金额还要多，故本院对原告提交的还款明细予以采信。借款协议、借据约定的月利率为3%，超出了法律规定的标准，利息应按照月利率2%计算。已支付的利息和逾期利息应按照最高利率标准月利率3%进行计算，超出的应认定为借款本金予以扣减。从原告石西德提交的还款明细显示，2015年6月27日至2015年11月13日的利息为462400元，2015年11月13日还款442250元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息20150元；2015年11月14日至2016年4月20日的利息为530400元，2016年4月20日还款157000元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息为393550元；2016年4月21日至2016年5月15日的利息为85000元，2016年5月15日偿还10万元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息为378550元；2016年5月16日至2016年5月24日的利息为30600元，2016年5月24日偿还155300元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息为253850元；2016年5月25日至2016年5月26日的利息为6800元，2016年5月26日偿还10万元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息为160650元；2016年5月27日至2016年6月15日的利息为64600元，2016年6月15日偿还20万元，应认定全部支付利息，剩余本金为340万元、利息为25250元；2016年6月16日至2016年7月16日的利息为105400元，2016年7月16日偿还20万元，应认定支付利息130650元，剩余69350元视为偿还本金，剩余本金为3330650元；2016年7月17日至2016年9月1日的利息为149879元，2016年9月1日偿还20万元，应认定支付利息149879元，剩余50121元视为偿还本金，剩余本金为3280529元；2016年9月2日至2016年9月26日的利息为82013元，2016年9月26日偿还20万元，应认定支付利息82013元，剩余117897元视为偿还本金，剩余本金为3162632元；2016年9月27日至2016年10月16日的利息为63253元，2016年10月16日偿还8万元，应认定支付利息63253元，剩余16747元视为偿还本金，剩余本金为3145885元；2016年10月17日至2016年10月31日的利息为47188元，2016年10月31日偿还12万元，应认定支付利息47188元，剩余72812元视为偿还本金，剩余本金为3073073元；2016年11月1日至2017年1月12日的利息为221261元，2017年1月12日偿还30万元，应认定支付利息221261元，剩余78739元视为偿还本金，剩余本金为2994334元；2017年1月13日至2017年1月25日的利息为38926元，2017年1月25日偿还27万元，应认定支付利息38926元，剩余231074元视为偿还本金，剩余本金为3763260元；2017年1月26日至2017年4月9日的利息为204481元，2017年4月9日偿还20万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2763260元、利息4481元；2017年4月10月至2017年4月16日的利息为19343元，2017年4月16日偿还20万元，应认定支付利息23824元，剩余176176元视为偿还本金，剩余本金为2587084元；2017年4月17日至2017年5月10日的利息为62090元，2017年5月10日偿还20万元，应认定支付利息62090元，剩余137910元视为偿还本金，剩余本金为2449174元；2017年5月11日至2017年7月4日的利息为132255元，2017年7月4日偿还10万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2449174元、利息32255元；2017年7月5日至2017年7月28日的利息为58780元，2017年7月28日偿还6万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2449174元、利息31035元；2017年7月29日至2017年7月30日的利息为4898元，2017年7月30日偿还4万元，应认定支付利息35933元，剩余4067元视为偿还本金，剩余本金为2445107元；2017年8月1日至2017年9月30日的利息为146706元，2017年9月30日偿还5万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2445107元、利息96706元；2017年10月1日至2017年10月9日的利息为22006元，2017年10月9日偿还13万元，应认定支付利息118712元，剩余11288元视为偿还本金，剩余本金为2433819元；2017年10月10日的利息为2434元，2017年10月10日偿还5万元，应认定支付利息2434元，剩余47566元视为偿还本金，剩余本金为2386253元；2017年10月11日至2017年10月13日的利息为7159元，2017年10月13日偿还2万元，应认定支付利息7159元，剩余12841元视为偿还本金，剩余本金为2373412元；2017年10月14日至2017年10月29日的利息为37975元，2017年10月29日偿还15万元，应认定支付利息37975元，剩余112025元视为偿还本金，剩余本金为2261387元；2017年10月30日至2017年10月31日的利息为4523元，2017年10月31日偿还5万元，应认定支付利息4523元，剩余45477元视为偿还本金，剩余本金为2215910元；2017年11月1日至2017年11月30日的利息为66477元，2017年11月30日偿还3万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2215910元、利息36477元；2017年12月1日至2017年12月4日的利息为8864元，2017年12月4日偿还4万元，应认定全部支付利息，剩余本金为2215910元、利息5341元；2017年12月11日偿还1万元，应全部视为支付借款利息，利息支付至2017年12月6日，剩余本金为2215910元。综上，被告赵海迎还应偿还原告石西德2215910元及利息，利息以2215910元为基数，自2017年12月7起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。关于被告陈娜、曹炜、金敏是否承担责任问题，本院认为，三被告无证据对抗反驳《不可撤销担保函》、《承诺函》的效力，也无证据证明推翻《不可撤销担保函》、《承诺函》的真实性，故对于《不可撤销担保函》、《承诺函》本院予以认可。《不可撤销担保函》显示，三被告对本案借款承担连带责任保证，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年，即2016年6月27日起两年。从本院查明情况看，原告申请诉前保全的时间为2018年5月16日，不超两年保证期间，故被告陈娜、曹炜、金敏应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告赵海迎于本判决生效后十日内向原告石西德偿还借款2215910元及利息，利息以2215910元为基数，自2017年12月7日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告陈娜、曹炜、金敏对上述第一项还款义务承担连带责任保证。三、驳回原告石西德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费24654元、保全费5000元，由被告赵海迎、陈娜、曹炜、金敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  宋素娥人民陪审员  郭静兰二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨静静