广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3216号原告：宗永祥，男，1974年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彩，广东银德律师事务所实习人员。被告：梁庆荣，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：刘思思，女，1986年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁庆荣，系刘思思的配偶，本案被告之一。原告宗永祥与被告梁庆荣、刘思思财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗永祥的委托诉讼代理人区婉妮，被告梁庆荣（亦为被告刘思思的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告位于广州市番禺区xxx301房的财物损失13348元（其中蚕丝被1288元）、租金损失15000元、评估费4000元、误工费2564元、清洁费400元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为广州市番禺区xxx301房的业主，被告为原告楼上401房屋的业主，原告与被告系相邻关系。2018年11月6日凌晨4点左右，原告主人房的天花板出现严重漏水的情况，原因是401房屋主人房洗手间水管爆裂漏水，被告未及时处理，导致水漫至主人房和饭厅，继而从天花板漏入到原告301室主人房，由于天花漏水严重，导致原告房间的天花、天花顶灯、被子、床单、床垫、蚊帐等均被漏水浸湿，木地板和衣柜也被漏水浸泡。到11月6日早上8点50分左右，房间的天花板已经出现开裂、脱落，天花顶灯、被子、床单、床垫、蚊帐等被水浸泡后无法继续使用，而木地板和衣柜被水浸泡后发烂，无法使用。事后，被告仅对原告房间的天花板派人进行重新粉刷，对于其他财物损失一直拒绝赔偿。被告上述行为严重影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成损害。《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告梁庆荣、刘思思辩称，1、请求驳回原告关于租金损失1.5万元、评估费4000元、误工费2564元、清洁费400元的诉讼请求。我方已经聘请维修工、清洁工对原告的主人房进行维修、清洁，原告主人房已恢复正常使用；原告隐瞒事实真相，评估报告中没有列明物品的使用年限、品牌等，评估报告有失偏颇。2、请求驳回原告财物损失13348元的请求。我方已通知平安保险公司出具了核损报告，核定损失金额为4220元，本次事故是由于自来水水压过大、建筑开发商建筑质量问题、物业公司缺乏巡查以及我方缺乏检修导致的，由于事故牵扯多方，为了节省时间，我方愿意全部承担平安保险核定的损失4220元，其中扣除我方已经支付的维修费3000元、清洁费450元后，再向原告支付770元。3、诉讼费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、广州市番禺区xxx301房（以下简称301房）的所有权人为宗永祥，该房建筑面积141.87平方米，套内建筑面积114.70平方米；广州市番禺区xxx401房（以下简称401房）的所有权人为梁庆荣与刘思思。401房与301房为上下楼关系。2、2018年11月6日凌晨4点左右，因401房主人房洗手间水管爆裂漏水，梁庆荣、刘思思未及时察觉处理，导致水漫至401房的主人房和饭厅，继而从天花板漏入301房的主人房。由于天花板漏水严重，301房主人房的天花、天花顶灯、被子、床单、床垫、蚊帐、木地板、衣柜等均被漏水浸湿，并出现天花板开裂、脱落的情况，天花顶灯、被子、床单、床垫、蚊帐也因水浸已无法继续使用。梁庆荣与刘思思确认其就上述漏水事故存在过错。3、宗永祥单方自行委托广东高迪评估咨询有限公司就301房卧室内木地板、衣柜、床垫、吸顶灯的重置价值以及2018年11月至2019年1月与标的房屋同地段同类型的房屋租金价值进行了评估。该公司于2018年12月27日出具《价格评估结论书》一份，该结论书中载明：评估基准日为2018年11月7日，评估方法为市场法，价格评估结论为价格评估标的物品在评估基准日的重置价值为12060元，其中木地板、五门衣柜、佛山照明牌吸顶灯、美神牌床垫的评估总值分别为3480元、4800元、180元、3600元，总值为12060元；标的房屋在2018年11月至2019年1月的租金为15000元。宗永祥为此支付评估费4000元。4、双方确认宗永祥的受损物品包括：蚕丝被一床（使用年限1个月）、床垫一个（使用年限5年）、吸顶灯一个（使用年限5年）、房间木地板、五门衣柜一个（使用年限5年）。根据宗永祥提供的照片材料显示，蚕丝被的吊牌价格为1288元。5、双方明确不对涉案物品损失进行评估。6、梁庆荣在2018年11月20日为301房支出保洁费450元。庭审中，双方对涉案损失金额问题存在争议。1、关于物品损失。梁庆荣、刘思思表示宗永祥提供的评估报告载明的是重置受损物品的价格，没有考虑物品使用年限，对评估结果有异议，涉案损失金额应当参照受损当时物品的实际损失认定；其有向中国平安财产保险股份有限公司购买家庭财产险，故涉案事故发生后其曾向保险公司索赔，只是因保险责任不成立未获理赔，但保险公司出借的《拒赔通知书》上，有根据涉案事故照片、视频并参考同类地区物品的市场价格对涉案受损物品进行核损，具体核损金额为：木地板1620元、吊灯70元、被套180元、床垫500元、衣柜500元，其仅同意按保险公司的上述核损金额进行赔偿。为此，梁庆荣、刘思思提供损失清单、平安保险单、《拒赔通知书》、微信聊天记录证实其主张。宗永祥对梁庆荣、刘思思提供的平安保险单、《拒赔通知书》均不予确认，表示保险单是梁庆荣单方面购买，不确定保险公司是否具有价格鉴定资质，且保险公司的定损价格完全低于市场价格，主张涉案物品损失金额应以其提供的评估报告为准。2、租金损失。宗永祥主张租金损失按评估报告认定的金额为1.5万元，但无法提供产生租金损失的相关证据。梁庆荣、刘思思认为租金损失不是涉案事故造成的实际损失，宗永祥的主张缺乏事实依据，不同意支付。3、评估费损失。宗永祥主张评估费是因诉讼产生的必要费用，应由梁庆荣、刘思思承担。梁庆荣、刘思思主张其已委托保险公司进行评估，且对宗永祥提供的评估报告有异议，故不同意支付评估费。4、误工费损失。宗永祥主张其在广州思爱普科技有限公司担任销售总监，因处理涉案事故导致误工，应参照国有单位在岗职工的工资标准每年93569元计算十天的误工费损失2564元。为此，宗永祥提供完税证明、劳动合同证实其主张，但无法提供误工证明。梁庆荣、刘思思主张301房的维修工期约十天，期间宗永祥的家人都住在301房内，但并未见过宗永祥，故宗永祥关于误工费的主张缺乏事实依据，不同意支付。5、清洁费损失。宗永祥主张其在301房维修期间均有自行对房屋进行清洁，故主张清洁费损失。梁庆荣、刘思思表示其在竣工当天已经聘请了清洁工清洁301房，宗永祥再主张清洁费缺乏事实依据，亦不同意支付。本院认为，公民享有财产权。本案中，因梁庆荣、刘思思所有的401房主人房洗手间水管爆裂后梁庆荣、刘思思未及时处理，导致漏水渗入楼下301房的主人房，造成301房主人房物品受损，梁庆荣、刘思思对此存在过错，应就宗永祥的损失承担赔偿责任。本案争议的焦点是涉案漏水事故导致的损失金额问题。关于物品损失。涉案受损物品均已有一定的使用年限，必然存在一定程度的折旧，宗永祥主张以物品重置价格认定损失显然缺乏合理性。鉴于宗永祥与梁庆荣、刘思思无法就受损物品的损失金额达成一致意见，并明确不申请评估，且宗永祥无法提供相应物品的购买发票以证实物品单价情况，综合本案案件事实及证据情况，本院酌情认定受损物品的损失按宗永祥所主张的物品损失的60%计算，经计算，损失总额为8009元。关于评估费，虽然是宗永祥单方委托广东高迪评估咨询有限公司进行损失价格评估，但该评估公司具备相应的评估资质，且宗永祥将相应结论作为其主张损失的依据，本院也酌情根据评估结论对损失进行了认定，因此，根据公平合理原则，该评估费应双方合理分担，宗永祥自行承担1600元，梁庆荣、刘思思承担2400元。关于租金、误工费损失，相应费用并非涉案漏水事故导致的必然损失，且宗永祥未能对租金及误工费实际损失进行充分举证，本院不予采信。至于清洁费损失，梁庆荣已支付了301房的保洁费，宗永祥并未举证有额外支出保洁费，故对该部分损失，本院亦不予支持。综上，梁庆荣、刘思思应向宗永祥支付赔偿款10409元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁庆荣、刘思思应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告宗永祥支付赔偿款10409元；二、驳回原告宗永祥其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告宗永祥负担176元，被告梁庆荣、刘思思负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 爽二〇一九年五月十日书记员 梁颖仪