广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014)中一法民一初字第1447号原告：李尉媛，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：吴家超，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：吴丽芬，女，1985年8月3日出生，汉族，住广东省中山市，系吴家超堂妹。被告：应剑娜，女，1990年2月8日出生，住广东省中山市港新丰县。委托代理人：周祥云，系广东威格信律师事务所律师。原告李尉媛诉被告吴家超、应剑娜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李尉媛，被告吴家超及其委托代理人吴丽芬,被告应剑娜的委托代理人周祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李尉媛诉称:原告与被告吴家超于2002年1月9日经中山市婚姻登记处登记为夫妻关系,被告吴家超未经原告同意,私自处分夫妻共同财产,分别于2012年10月31日及2013年11月20日通过银行向被告应剑娜转帐汇入100000元和50000元。后经多次催讨,被告应剑娜均不归还上述两笔款项。两被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1.确认被告吴家超赠与被告应剑娜的150000元的行为无效；2.判令被告应剑娜立即归还原告150000元；3.判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告表示撤回请求确认被告吴家超于2013年11月20日通过银行向被告应剑娜转帐汇入50000元的赠与行为无效及要求被告应剑娜立即归还该50000元的诉讼请求。同时，原告又以被告吴家超另于2013年4月23日向被告应剑娜转账20000元为由，请求增加及变更诉讼请求如下：1.确认被告吴家超擅自处分夫妻共同财产120000元的行为无效；2.判令被告应剑娜立即归还原告120000元；3.判令两被告承担本案诉讼费。原告李尉媛对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告的公民身份证、结婚证；2.广东农村信用社/农村商业银行结算业务委托书；3.李尉媛与应剑娜的短信通话记录；4.中国移动公司出具的历史通话清单；5.协议书。被告吴家超辩称：我同意原告起诉状所提及的未经原告同意私自处分夫妻共同财产，同意原告的诉讼请求，但本案中涉及的款项并非赠与，而是借款。我与应剑娜自2012年4月建立婚外情侣关系，因害怕被原告知道我与应剑娜的关系，我一直小心翼翼地对原告进行隐瞒。2012年10月30日，应剑娜以家里经营猪场生意为由，向我借款100000元，应剑娜承诺借款期限为1年，我基于与应剑娜的特殊关系，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒原告的情况下，我擅自动用了我与原告的夫妻共同财产，通过银行转账方式向应剑娜转账100000元。2012年11月23日，我因与应剑娜发生矛盾，应剑娜致电原告并向原告表明我与应剑娜的关系，原告方知我与应剑娜的婚外情侣关系。事后，我承诺原告会终止与应剑娜的关系，但事实上我与应剑娜一直保持婚外情侣关系。2013年11月20日，应剑娜再次以家里猪场经营困难，急需资金周转为由向我借款50000元整，应剑娜承诺借款期限为3个月，我再次基于与应剑娜的特殊关系，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒原告的情况下，我擅自动用了我与原告的夫妻共同财产，再次通过银行转账方式向应剑娜转账50000元。上述两次借款期限均已到，但我基于与应剑娜的特殊关系，没有采取积极有效的方式向应剑娜追讨，甚至放任的态度，并且我一直小心翼翼地隐瞒着原告。直至2014年4月25日，因我与应剑娜再度发生矛盾纠纷，从而致使原告知晓我与应剑娜依然存在婚外情侣关系，并知道我擅自处分夫妻共同财产，私自向应剑娜转账共计150000元的事实，我与应剑娜的行为确实侵犯原告的财产权益。针对原告增加和变更后的诉讼请求20000元，也是借给应剑娜的，也是属于借款。被告吴家超就其辩解主张向本院提交的证据有：车管所信息单（复印件）。被告应剑娜辩称：一、原告主张的100000元既不是赠与款也不是借款，而是吴家超对应剑娜在其极不情愿的情况下发生性关系之后，应剑娜及其家人要求报警追究其刑事责任的情况下，吴家超提出向应剑娜支付侵权的赔偿款。事实是应剑娜2012年时才年满22周岁，当时正在校读书，吴家超当时已经36岁，所以不存在一开始就有婚外情的事实。应剑娜于2012年6月从学校毕业，急需找工作，在找工作的期间认识了吴家超，吴家超以可以介绍好的工作为由，与应剑娜认识并成为一般朋友。2012年9月底，应剑娜要求吴家超去其暂住地位于中山市××镇的港城春晓A6404的房屋，当日正好应剑娜的家人都不在家，在此情况下，吴家超强行与应剑娜发生性关系。后来吴家超离开了应剑娜的暂住地。当天晚上应剑娜将这件事情告诉其母亲，其母亲当时打电话吴家超，要求给出合理的处理方案，否则就报警处理。经吴家超多次求情，也考虑应剑娜刚从学校毕业，考虑应剑娜的名声，吴家超同意给应剑娜100000元了结此事。二、此事发生后，吴家超时不时纠缠应剑娜。到2013年初，吴家超承诺与其配偶离婚，娶应剑娜为妻。因应剑娜社会经验不足，就相信了吴家超，应剑娜还带吴家超见了应剑娜的父母亲，正式谈论婚嫁，在此基础上，吴家超考虑到应剑娜没有正式工作和收入不稳定，就借款50000元给应剑娜做生意。三、本案吴家超对其夫妻共同财产拥有二分之一的处分权，在其不超过二分之一的处分权的情况下，是合法有效的。四、关于原告增加和变更后的诉讼请求20000元，我方不确认，我方不同意原告的诉讼请求，无论该款项属于什么性质，没有任何证据证明该20000元给了应剑娜。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告应剑娜就其辩解主张未向本院提交证据。经审理查明：李尉媛与吴家超系夫妻关系，双方于2002年1月9日登记结婚。吴家超与应剑娜于2012年初相识，当时应剑娜面临大学毕业要找工作，吴家超答应能为其找到好工作，双方由此开始交往，继而发展为情侣关系。吴家超述称，2012年10月30日，应剑娜以家里经营猪场生意为由向其借款100000元，并承诺借款期限为1年，吴家超基于与应剑娜的特殊关系，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒妻子李尉媛的情况下，通过银行转账方式向应剑娜转账100000元;2013年11月20日，应剑娜又以家里猪场经营困难急需资金周转为由向其借款50000元整，并承诺借款期限为3个月，吴家超基于与应剑娜的特殊关系，双方没有约定利息，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒妻子李尉媛的情况下，再次通过银行转账方式向应剑娜转账50000元;2013年4月23日，应剑娜再次向吴家超借款，吴家超基于与应剑娜的情侣关系，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒妻子李尉媛的情况下，再次通过银行转账方式向应剑娜转账20000元。李尉媛认为上述款项是吴家超未经其同意擅自向应剑娜赠与的，属于私自处分夫妻共同财产的行为，遂诉至本院主张前述实体权利。另查:李尉媛在诉讼中提交的委托日期为2012年10月31日的广东农村信用社/农村商业银行《结算业务委托书》（原件）载明：汇款人吴家超，汇款帐号为62×××08；收款人为应剑娜，收款帐号为62×××10，金额为100000元。附加信息及用途注明“借款”，并由吴家超签名确认。李尉媛在诉讼中提交的另一份农村商业银行转帐单复印件（吴家超持有原件）载明：吴家超于2013年4月23日通过帐号80×××91转入帐号80×××85金额20000元。李尉媛知情后，于2014年4月25日以手机短信方式向电话号码138××××7482（李尉媛认为该号码为应剑娜使用）追讨上述款项。其提交的电话号码138××××7482的其中一短信回复“我无问巨借！我系问巨裸！系巨心甘情愿被的！”（意思是：我没问他借，我是向他拿，是他心甘情愿给的）。诉讼中，李尉媛明确本案是基于赠与法律关系主张其权利的。同时表示撤回请求确认吴家超于2013年11月20日通过银行向应剑娜转帐汇入50000元的赠与行为无效及要求被告应剑娜立即归还该50000元的诉讼请求。又以吴家超另于2013年4月23日向应剑娜转账20000元为由，请求确认被告吴家超擅自处分夫妻共同财产20000元的行为无效并判令应剑娜立即归还该20000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，因李尉媛在本案中主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院向其释明其可以变更诉讼请求，但李尉媛在法庭辩论终结前未作变更。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。李尉媛明确本案是基于吴家超未经其同意擅自向应剑娜赠与财产的法律关系而主张该赠与行为无效的。故本案争议焦点在于吴家超于2012年10月31日及2013年4月23日以银行转帐的方式分别向应剑娜转入100000元及20000元的款项是借款行为还是赠与行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，赠与合同作为财产所有人依法处分自己财产的一种法律形为，须赠与人与受赠人双方意思表示一致才能成立，其具有下列法律特征：1.赠与合同是一种双方法律行为；2.赠与合同是一种单务无偿合同；3.赠与合同原则上为实践性合同。本案中，李尉媛主张吴家超未经其同意擅自向应剑娜汇入上述款项属赠与行为。但吴家超作为事件的主导者，其陈述的事实是应剑娜以家里经营猪场生意为由先后三次向其借款，并承诺了借款期限，吴家超基于与应剑娜的情侣关系，双方没有约定利息，在没有要求应剑娜签订借据并隐瞒妻子李尉媛的情况下，通过银行转账方式向应剑娜转入了上述款项。吴家超陈述的以上事实，结合李尉媛在诉讼中提交的委托日期为2012年10月31日的广东农村信用社/农村商业银行《结算业务委托书》（原件）中附加信息及用途注明“借款”的事实，本院认定上述款项为借款性质。因为吴家超是出借人，其陈述合乎常理，且应剑娜也主张该100000元是赔偿款项而非赠与款，双方并没有赠与的一致意思表示，故不符合上引法律规定的有关赠与的法律特征。李尉媛认为2013年4月23日吴家超向应剑娜转账20000元同为赠与行为的主张，因李尉媛在诉讼中提交的是一份农村商业银行转帐单复印件（吴家超持有原件），应剑娜未予确认，且吴家超也作了与上述100000元一致的陈述，故本院基于以上同样理由认定为借款性质。至于应剑娜主张该100000元是赔偿款项，因其未提交充分有效的证据加以证明，故对应剑娜的该主张本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，因李尉媛在本案中主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法释明其可以变更诉讼请求，但李尉媛在法定期限内未作变更。由于李尉媛在本案主张的是赠与法律关系，而本院根据案件事实作出的认定是借款法律关系，李尉媛主张的诉因不当，根据“不告不理”的民事诉讼原则，对其在本案中主张的诉讼请求，依法予以驳回。综上，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告李尉媛的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告李尉媛已预交），由原告李尉媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一四年七月一日书记员  赵 莉