广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9358号原告：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：深南电（中山）电力有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门海城北路，统一社会信用代码914420007564567614。法定代表人：陈玉辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤伟，广东君言律师事务所实习律师。被告：顾祥军，男，1960年9月28日出生，汉族，住广东省福田区。被告：郑伟，女，1962年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李玲，女，1964年12月2日出生，汉族，住广东省福田区。被告：郑宝义，男，1938年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告邓日新与被告深南电（中山）电力有限公司（以下简称深南电公司）、深圳市宝祥利实业有限公司（以下简称宝祥利公司）、赖炳松承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告邓日新于2018年5月14日向本院提出申请，要求撤回对赖炳松的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序于2018年8月10日公开开庭进行审理，原告邓日新，被告深南电公司委托诉讼代理人陈琳、汤伟到庭参加诉讼。诉讼中，因宝祥利公司于2018年6月1日被注销，依原告邓日新的申请，本院依法追加宝祥利公司的股东顾祥军、郑伟、李玲为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行审理，原告邓日新，被告深南电公司委托诉讼代理人陈琳、汤伟到庭参加诉讼，被告顾祥军、郑伟、李玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因遗漏当事人，本院依法追加郑宝义为本院的被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2019年3月27日进行公开开庭审理，原告邓日新到庭参加诉讼，被告深南电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓日新向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付工程款71345元。事实和理由：2005年4月26日，徐建平、钟军、邓培源、邓培贵、罗明等人委托邓日新与被告宝祥利公司项目负责人（赖炳松）签署《合同书（搭设外墙排栅脚手架用具)》，约定由原告为其承包搭设中山市南朗横门电厂工程搭设钢管排栅脚手架用具。在2005年12月2日被告公司负责人核定原告搭设外排栅脚手架用具收方单平方面积2805平方米，根据合同书约定单价29元/平方米整计算，2005年5月31日起至2005年10月31日止的工程款为81345元，扣除2005年6月7日公司负责人支付的10000元，还拖欠71345元未支付。被告公司负责人开出收方单没有与搭架人结算工程款。2017年11月16日前后，原告多时多次向被告催追结算工程款追索偿还工程款。上述欠款71345元，原告多时多次向被告追结算工程款追索偿还，但除了得到被告负责人答应解决的口头承诺外，至今仍分文未收。由于宝祥利公司已被注销，故要求该公司的股东顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义与深南电公司连带清偿以上工程款。原告邓日新向本院提交的证据有：1.《棚架合同》；2.《收方单、经核算确认单》；3.《收款支票收据》；4.照片；5.追款信函；6.中山市建设局中建[2001]25号文件。被告深南电公司辩称，一、我方已全额结清和宝祥利公司的工程款，不承担在欠付范围内对原告支付工程款的法律责任。根据我方与宝祥利公司于2005年1月28日签署的《建筑装饰工程施工合同》（工程名称：深南电公司宿舍楼内外装饰工程）补充条款，我方分六期向宝祥利公司支付全部工程款2100000元；根据双方签订的外增工程补充协议，增加工程款685681.84元，总工程款合计为2785681.84元。我方已于2005年2月7日、同年3月18日、同年4月6日、同年5月12日、同年5月25日、同年7月25日、2006年6月23日、2006年12月29日分八期按照合同约定向宝祥利公司支付完全部工程款2769431.14元（总工程款2785681.84元，扣除了代缴电费4079.74元和代支付的中山市捷高建设工程事务所有限公司的咨询服务费12170.96元），即使宝祥利公司有欠付原告工程款的情况，我方也不存在在欠付工程款范围内对原告的清偿责任。二、原告怠于行使权利，起诉已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应被驳回。根据原告提交的证据《收方单、经核算确认单》和起诉状可知，在2005年2月12日，赖炳松已确认原告搭设外排栅脚手架用具收方单面积2805平方米。根据原告提供的由原告和赖炳松签订的《棚架合同》第七条约定可知，剩余30%工程款待工程完工后付清。赖炳松已于2005年2月12日确认了工程完工的总工程面积，至今为止已经超过10年，原告未在此期间请求其权利的实现，已超过诉讼时效。三、我方不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。被告深南电公司向本院提交的证据的有：1.《建筑装饰工程施工合同》；2.外增加工程补充协议书；3.工程款电汇凭证（回单）、支票存根和发票联；4.收款收据（电费）；5.建设工程造价咨询服务费协议书；6.深南电公司关于公司宿舍楼与综合楼为同一座建筑的说明；7.深南电综合楼或宿舍楼外观照片。因被告顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义下落不明，本院依法发出公告，通知顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义到庭应诉。期限届满后，顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对原告邓日新与被告深南电公司所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：1.2005年1月28日，深南电公司（甲方）与宝祥利公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由乙方承包施工位于中山市楼内外装饰工程，总价款为2100000元。后双方签订深南电公司综合楼内外装饰合同外增加工程补充协议书，约定增加工程金额685681.84元。上述工程总工程款为2785681.84元。2.2005年4月26日，赖炳松以宝祥利公司（甲方）的名义与邓日新（乙方）签订《棚架合同》，约定：甲方委托乙方以包工包料的形式承包中山市南朗电厂搭设外墙脚手架工程；脚手架价格为29元/平方米；施工期限：从2005年4月28日起至2005年9月28日前的内外墙排栅脚手架完成结算工程款，若超出2005年9月28日之后的外墙排栅脚手架工程款或如增加项目另行计算；付款方式：乙方进场施工后甲方按乙方搭设工程排山手架的工程量支付70%工程款，剩余30%待工程完工后甲方在15天内付清。3.2005年12月2日，赖炳松在《收方单、经核算确认单》上签字：“经核算确认总脚手架平方米计2701㎡，另增加雨蓬满堂脚手架104㎡，共合计2805㎡”。4.深南电公司提交的证据显示：该公司于2005年2月7日、同年3月18日、同年4月6日、同年5月12日、同年5月25日、同年7月25日、2006年6月23日、2006年12月29日分八期按照合同约定向宝祥利公司支付工程款2769431.14元（总工程款2785681.84元，扣除了代缴电费4079.74元和代支付的中山市捷高建设工程事务所有限公司的咨询服务费12170.96元）。5.邓日新提交的证据显示：宝祥利公司于2005年6月13日向中山市南朗镇日新五金汇款10000元。6.为查明本案的事实，本院欲追加赖炳松为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，但因邓日新无法提供赖炳松的身份信息而无法启动追加程序。本院认为，本案系承揽合同纠纷。深南电公司提交的证据显示该公司已全额支付宝祥利公司的工程款，邓日新要求深南电公司支付涉案的工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓日新不能举证证实赖炳松系宝祥利公司的员工或得到宝祥利公司的授权委托，其称本案所涉工程款系宝祥利公司所欠，本院不予采信。据此，邓日新要求宝祥利公司的股东顾祥军、郑伟、李玲、郑宝义支付涉案工程款的诉讼请求，本院不予支持。退一步讲，即使涉案工程款为宝祥利公司所欠，而赖炳松已于2005年12月2日对相关工作量进行确认，邓日新应在两年内主张自己的权利，其于2018年5月9日才向本院提起诉讼，显然超过了两年的诉讼时效，其诉讼请求也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓日新的诉讼请求。案件受理费1584元，由原告邓日新负担（原告邓日新已交792元，剩余的792元本院已批准予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵审 判 员  邓文辉人民陪审员  朱伟强二〇一九年五月二十八日书 记 员  何浚欢姚志姬陈颖林