河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0725行初2号原告：苏海宾，男，1976年3月8日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：封丘县烟草专卖局，住所地：封丘县城关镇封黄路113号。法定代表人：王亮，任局长。委托代理人：陈钢，系该单位职工。委托代理人：刘国辉，系河南国豪律师事务所律师。原告苏海宾诉被告封丘县烟草专卖局不服烟草专卖管理没收处罚纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告苏海宾及其委托代理人陈彦枝，被告封丘县烟草专卖局委托代理人陈钢、刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月20日，封丘县烟草专卖局作出封烟处【2018】第0133号行政处罚决定书，对苏海宾作出：1、处以涉案烟草专卖品价值15246.28元41%的罚款6250.98元的行政处罚。大写：陆仟贰佰伍拾元玖角捌分；2、涉案物品处理情况：卷烟返还。你应当自收到本决定之日其15日内将罚款缴至封丘县农村信用合作社，银行账号：25×××79。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告苏海宾向本院提出诉讼请求：请求判令撤销封丘县烟草专卖局作出的（2018）第0133号行政处罚决定书，返还罚款及一切费用。事实与理由：本案程序违法，根据行政处罚法第42条的规定，行政机关作出较大额罚款等行政处罚前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，而被告未告知原告，也未举行听证会。本案事实不清，原告所购进的卷烟全部是在被告辖区零售店购进，其查获地点也是在被告本辖区内，并未驶出其辖区境内，如果违法应告知原告将其购买卷烟退回其所卖商户，并未构成无证运输。综上，请求支持诉讼请求。被告封丘县烟草专卖局辩称，答辩人认为封烟处【2018】第0133号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人所诉没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十四条规定，答辩人对被答辩人的行政处罚金额为陆仟贰佰伍拾元玖角捌分，未达到壹万元以上的听证会举办标准，故答辩人不必告知其并举行听证会。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条、第五十二条、《烟草专卖品准运证管理办法》第十三条、《国家烟草专卖局关于调整异地携带卷烟管理有关事项的通知》（国烟法2013第434号）的规定，本案证据证明，被答辩人苏海宾没有取得烟草专卖品准运证，其驾驶车辆运输品种多样的卷烟数量超过国家规定最高限量的2倍以上，被查获在从封丘县运往卫辉市的过程中。虽没有驶离封丘县，但属于违法行为发生地中包活的违法行为着手地、经过地、实施地和危害结果发生地中的着手地、经过地、实施地。足以证明被答辩人在未取得烟草专卖品准运证的情况下异地超量运输烟草专卖品属实，答辩人对其行为采取行政处罚符合法律要求。综上所述，其违反《中华人民共和国烟草专卖法》关于无证运输烟草专卖品的法律规定，此行为严重扰乱了正常的卷烟市场经营秩序，应当依法对其行为予以严惩。答辩人的行为已经违反了烟草专卖法律法规的规定，答辩人对其依法处以行政处罚符合规定。自始至终坚持做到证据确凿、程序合法、裁量适格、处罚得当，故被答辩人的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。被告封丘县烟草专卖局向本院提交以下11组证据：1、举报（投诉）记录表、检查（勘验）笔录、现场照片、证据先行登记保存审批表、证据先行登记保存通知书、送达回证。证明被告封丘县烟草专卖局接举报后进行执法，现场查扣了原告违法的物证并依法保存，依法制作了检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片；2、调查处理办案人员行政执法证复印件，证明被告封丘县烟草专卖局执法人员的执法资格；3、立案报告表，证明被告封丘县烟草专卖局依法对无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品予以立案；4、抽样取证审批表、抽样取证通知书、卷烟产品鉴别检验报告，证明经鉴定，被现场查扣的烟草制品均为真品卷烟；5、先行登记保存证据处理通知书、苏海宾权利义务告知书、苏海宾身份证复印件、证明、询问笔录，证明被告封丘县烟草专卖局依照行政处罚法的规定告知苏海宾享有的权利义务，依法制作了询问笔录；6、涉案烟草专卖品核价表，证明经核价，本次无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的价值为15246.28元；7、案件调查终结报告、案件处理审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚事先告知书送达回证、陈述和申辩笔录，证明被告封丘县烟草专卖局依法向当事人苏海宾出具行政处罚事先告知书，并依法告知当事人苏海宾享有陈述申辩权利；8、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证；9、河南省罚没收入统一票据，证明被告封丘烟草专卖局依法对其违法行为处以罚款并依法出具票据；10、结案报告表，证明被告封丘县烟草专卖局已经将本案行政处罚决定处理完毕，依法结案；11、《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖品准运证管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》、《国家烟草专卖局关于调整异地携带卷烟管理有关事项的通知》，证明被告封丘县烟草专卖局的执法主体、行政处罚的法律依据。原告苏海宾对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据有异议，该记录系钓鱼执法，本案卷烟是在被告地所买，有票据为证，原告车辆正在行驶中被被告截获，没有交警配合，没有执法的权利，充分证明被告是在行政乱作为；对第2组证据中行政执法证有异议，未进行审核，是否作废原告不清楚，且未见原件；对第3组、4组、6组证据均无异议；对第5证据中询问笔录无异议，但是当时询问了两个人，就只提供了一个人的笔录，张金锦的笔录没有提供；对第7组证据中结案报告、审批表无异议，告知书有异议，上面没有原告的签字，不能证明已告知原告，送达回证与案件无关，对陈述和申辩笔录有异议，字是我签的，但是纸上是空白的，没有执法人员签字；对第8组、9组、10组、11组证据均无异议。原告苏海宾向本院提交以下3组证据：1、2018年11月8日收据1张，证明利群烟每条126元；2、2018年11月8日收据1张，证明利群烟40条，每条126元共计5040元，第1、2组证据上面均盖有封丘县赵岗镇供销社综合服务部用章；3、起超烟酒副食干菜批发收据1张，证明利群烟43条，每条125元共计5375元。被告封丘县烟草专卖局对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的3组证据真实性、证明目的均不能认可，原告提供的三张票据不是税务机关出具的合法有效的正式发票，与烟草经营的规定相违背，原告提供的收据编号一样，所写内容不一样，由此可以印证该票据非真实票据，这三张票据不能证明原告所要证明的卷烟来自票据出具人这一说法。本院对上述证据认证如下：原告提交的3张收据非正规发票，且2018年11月8日的两张收据编号一致，故被告所提异议成立。被告提交的第1组证据，能与其他组证据印证，故原告所提异议不成立。被告提交的第2组证据在有效期内，故原告所提异议不成立。对被告提交的告知书、陈述申辩笔录，原告虽有异议，但上面有原告签名，且其未提交其他证据证明其异议，故认定原告所提异议不成立。经审理查明，原告苏海宾系新乡卫辉市人。2018年11月8日15时左右，封丘县烟草专卖局在封丘县世纪大道与文化路交叉口，在苏海宾驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××黑色丰田凯美瑞车内查获利群（新版）78条、南京（炫赫门）34条、利群（夜西湖）5条，共计价值15246.28元，其妻子张金锦当时在车内。2018年11月20日，封丘县烟草专卖局作出封烟处【2018】第0133号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，对苏海宾作出：1、处以涉案烟草专卖品价值15246.28元41%的罚款6250.98元的行政处罚。大写：陆仟贰佰伍拾元玖角捌分；2、涉案物品处理情况：卷烟返还。原告不服该决定，诉至本院。另查明，苏海宾未经营商店，未持有烟草专卖批发企业许可证，亦无烟草专卖品准运证。本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，“依照《烟草专卖法》第三十一条规定处罚的，按照下列规定执行：（一）无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运输烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶，以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。”本案中，原告苏海宾在无烟草专卖品准运证的情况下，在异地购买117条烟，有检查（勘验）笔录、先行登记保存的卷烟、卷烟认定照片、询问笔录等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被告封丘先烟草专卖局在履行了立案、询问调查、告知、作出行政处罚决定书，并将行政处罚决定书依法送达，程序合法，适用法律正确。原告诉称被告未告知其要求举行听证的权利，因该案不符合《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十四条中规定的应当告知当事人有要求举行听证会权利的情形，且原告苏海宾在当事人权利义务告知书上签名，在陈述和申辩笔录中签名，并表示无陈述和申辩意见，故原告要求撤销被告作出的封烟处【2018】第0133号行政处罚决定书，原告所提交的证据不能对抗被告的证据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏海宾的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏海宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  叶维娜审 判 员  耿红霞人民陪审员  李小然二〇一九年五月十六日书 记 员  郭欣源