江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民终字第0439号上诉人（原审原告）李成东。上诉人（原审原告）周翠芳。委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李正琴。被上诉人（原审被告）李素芳。被上诉人（原审被告）李前林。被上诉人（原审被告）李志如。四被上诉人共同委托代理人骆广军，淮安市淮安区顺河法律服务所法律工作者。上诉人李成东、周翠芳与被上诉人李正琴、李素芳、李前林、李志如排除妨害纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年1月20日作出(2013)淮法民席初字第0406号民事判决，上诉人李成东、周翠芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人李成东、周翠芳及其共同委托代理人刘怀俊、被上诉人李正琴及其与被上诉人李素芳、李前林、李志如的共同委托代理人骆广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李成东、周翠芳系夫妻关系，被告李正琴与被告李素芳系夫妻关系，被告李志如系两被告之子，被告李前林系被告李正琴岳父。原告家与被告家系同组村民，两家房屋相邻，原告的房屋在被告的房屋北边。后原告家建房为通行与被告家发生矛盾，2012年8月5日，经徐荡村委会和被告李正琴申请，本区顺河镇人民政府作出了顺政发（2012）58号关于徐荡村李郁片李正琴与村委会集体土地纠纷一事的处理决定，认定：1、被告李正琴家宅基地北口西北界点以被告李正琴家房屋后面挡土墙向北0.39米处（被告李正琴与西邻居李锦柱一致认可的界桩）；被告宅基地北口东北界点以被告李正琴家房屋后面挡土墙向北0.39米处（被告李正琴与西邻居李锦柱一致认可的界桩）向东丈量19.008米处属被告李正琴所有；被告李正琴家宅基地北口东北界点向东八支堆西堤土地属顺河镇徐荡村村民委员会集体所有；被告李正琴家宅基地南口西南界点以被告家厨房西墙角向西0.83米处；被告李正琴家宅基地南口东南界点以被告家厨房西墙角向西0.83米向东丈量19.36米处属被告李正琴家所有；被告李正琴家宅基地南口东南界点向东八支堆西堤土地属顺河镇徐荡村村民委员会集体所有。2、被告李正琴家宅基地北口长度应为19.008米，实际丈量长度为19.21米，占用集体土地0.202米，南口长度应为19.36米，实际丈量为19.37米，占用集体土地0.01米。被告李正琴家应当退回侵占的集体土地，归徐荡村村民委员会集体所有。被告李正琴不服顺河镇人民政府处理决定申请行政复议，淮安区人民政府受理后于2012年10月8日作出了淮复决（2012）第3号行政复议决定书，维持顺河镇人民政府作出的淮顺发（2012）25号《关于徐荡村李郁片李正琴与村委会集体土地纠纷一事的处理决定》的具体行政行为。2012年12月4日，徐荡村委会与被告李正琴家就原告李成东家出行通道问题经协调达成协议一份。内容为：“经村两委与李正琴双方协调如下：一、李成东还走八支大沟西河坡，李正琴家的宅基地东边河坡。二、已损坏的路面由村委会牵头恢复到路面为2米宽，2米路面是村两委研究决定的。三、李成东门前的东西路三尺必须恢复出来（李正琴屋后挡土墙东头向北壹尺陆寸，西头向北玖寸）。四、南北路向东河坡由李正琴植树，树木归李正琴所有，但不得种植其它植物。五、纠纷通过调解后，双方不得以任何借口再破坏道路和制造矛盾或指桑骂槐，如有一方违约必须向村委会交纳壹万元处罚金。六、经村两委研究决定李正琴东北角墙角超出的20公分归李正琴使用。七、八支大沟西河坡原由李前林挖土的路土方经村两委研究补助李前林叁仟伍佰元整。八、路面如有自然损坏由李成东从外地调土。九、南北路与李正琴屋后东西路双方不得堆放杂物，占用路面和取土。十、南北路面形成后产权归村委会所有。十一、李成东出行车辆如损坏李正琴的树木和房屋由李成东负责。十二、本协议一式三份，李正琴、村委会、镇政府各执一份。徐荡村委会主任徐国辉和被告李正琴在协议书上签名并加盖徐荡村委会印章予以确认。后徐荡村委会按协议内容执行，将道路平整恢复到2米宽。经查，在被告李正琴家围墙向东现有宽2米左右的南北向道路可供通行。审理中，一审法院依法调查了解徐荡村委会主任徐海峰、三组组长李正志，其一致陈述，原、被告家为道路通行发生纠纷后，由徐荡村委会研究决定留2米宽的道路给原告李成东家行走。原审原告李成东、周翠芳诉称，原告家与被告家系同组村民，两家房屋相邻，原告的房屋在被告的房屋北边，被告的房屋东边是一个集体通道通道原告家，该通道也是唯一的通道，在双方未产生纠纷前，原告家的农用拖拉机还能顺利通过此通道。此后被告家向东建围墙，又将路挖掉，造成此路无法通行，原告农用拖拉机要开到家门口，不得已与邻组村民商量，由原告每年支付2000元从邻组村民的田地上经过，总计支付3年。原告多次和被告商量，让被告将路让出，将围墙及其他障碍物清理，填平被挖的路面，但被告无理拒绝，原告无奈多次向村、镇、派出所等部门提出，都没有结果。被告家的行为严重影响了原告的通行，请求法院判令：1、被告拆除道路（被告宅基地向东约3.5米，长大约25米，从东边界桩向东3.5米）上的障碍物，包括被告自建的围墙、房屋、树木及竹子，恢复路面平整；2、被告赔偿原告损失6000元并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、由被告在自家围墙向东留2.5米道路供原告通行，路边不长树木；2、被告赔偿原告损失6000元并承担本案诉讼费用。原审被告李正琴、李素芳、李前林、李志如辩称：1、原告诉称被告家东面是集体通道不是事实，被告家宅基地东侧是八支排水渠，根据1980年分宅基地底册记载被告家东面没有路，而是被告家为了宅基地安全稳固性将八支排水渠西坡填土整理扩大形成的凹凸不平的空地。原告认为被告宅基地占用集体土地多次上访，2012年8月、10月经顺河镇政府及区政府两级部门对被告宅基地与村委会集体土地纠纷进行了处理，被告宅基地没有侵占村集体土地；原告不服不断上访，2012年12月4日，村委会与被告经协商达成调解协议，从被告家宅基地东侧留2米路让原告通行，双方纠纷已化解，被告一直按调解协议书内容履行并未占用2米通道，影响原告通行。2、原告向被告主张赔偿损失6000元，无事实依据，被告没有对原告实施侵权行为。综上，原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告诉称，被告侵占集体通道妨碍其通行权，虽然顺河镇政府处理决定书上确认被告家宅基地北口占用集体土地0.202米，南口占用集体土地0.01米，但徐荡村委会经研究决定，与被告协商后，在被告家围墙东侧留有宽2米左右的南北向道路供原告出行，该道路上未有任何障碍影响原告家通行。该道路由村集体组织规划设置，基本能满足原告家的生产、生活所需。原告当庭提交的证据不能证实被告实施了妨碍其通行的侵害行为。原告主张由被告在自家围墙向东留2.5米道路供其通行，路边不长树木的诉请，依据不足，不予支持。原告主张被告赔偿损失6000元，依据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:驳回原告李成东、周翠芳的诉讼请求。本案案件受理费2000元（原告已预交），由原告李成东、周翠芳负担。一审判决后，李成东、周翠芳不服，向本院上诉称：1、被上诉人在集体土地上私建院墙及房屋的违法侵权事实客观存在，该事实有镇政府的处理决定和区政府的复议决定予以证实。2、被上诉人的侵权行为客观上妨害上诉人通行。被上诉人家东侧原有历史形成的道路，约有3.5米宽，可容大型拖拉机出入，上诉人祖辈从此经过，系上诉人唯一通道，被上诉人在该道路上建设院墙和房屋的行为，客观上造成了上诉人无法通行，收取的粮食也无法用拖拉机直接拖回家，严重影响上诉人的生产、生活。一审判决认定的现有道路有2米左右，实际只有1.7米，根本不能满足上诉人通行需要。3、一审判决没有支持上诉人6000元损失是错误的。上诉人因被上诉人原因而无法通行，借道通行，支付了邻居6000元损失，客观存在，一审法院未予支持，缺乏公正。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人李正琴、李素芳、李前林、李志如答辩称：1、上诉人主张原有道路约有3.5米宽，根本不是事实。2、上诉人要求拆除被上诉人的边屋及树木缺乏法律依据。3、上诉人主张赔偿损失6000元，无任何事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审查确认一审查明的事实。本院另查明：一审中，证人徐国辉、郁正美出庭作证，其均证明，上诉人家原来还有条东西路，向西向南走，后来废掉了，被上诉人家东侧原来没有路，只是河堆，后来才形成了一条小路，刚开始只有1米宽左右。二审中，上诉人补充提供了律师对证人李正祥、李正西的调查笔录，证明被上诉人家东侧原有道路约有3.5米宽，是上诉人家唯一通道，目前所留道路不足2米，无法通行拖拉机。被上诉人质证不予认可。该两名证人未到庭作证。本案争议焦点为：被上诉人的行为有无影响上诉人正常通行，应否予以排除，上诉人要求被上诉人赔偿损失有无事实依据和法律依据。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，首先，上诉人家原有向西向南的道路可以通行，被上诉人家东侧起初仅是河堤，并非唯一通道；其次，上诉人主张被上诉人家东侧原有道路宽度有3.5米左右，就此并未提供证据证实，二审中虽然提供了律师的调查笔录，但该证人未到庭作证，对其真实性无法确认；第三，被上诉人家房屋及院墙虽然客观上占用了部分集体土地，但村集体经济组织并未要求被上诉人予以拆除，而是通过协调在被上诉人家东侧留足2米宽道路供上诉人通行，客观上解决了上诉人基本通行问题，但上诉人坚持要求能够通行拖拉机，其这一要求缺乏事实依据和法律依据；第四，关于现道路部分不足2米问题，一、二审法院均对现场进行了勘察，双方当事人也提供了现场照片，由于道路东边就是河道的河坡，经过长期通行和雨水冲刷，部分路段有时不足2米也是客观存在的，但作为道路的通行者，上诉人有义务对该道路加以及时的维护和修整，而非一旦道路不足宽度，即要求拆除别人的房屋和院墙，该要求与相邻关系中的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神相悖，也与相邻关系处理中的“适度容忍”原则不符。因此，一审认定目前道路能够基本满足上诉人通行需要，符合事实和法律规定，应予维持。至于上诉人主张的损失要求赔偿问题，由于缺乏相应的事实基础，对其这一主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人李成东、周翠芳负担。本判决为终审判决。审判长  徐冬然审判员  王 健审判员  李前兵二〇一四年三月十九日书记员  骆大洲