云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2013）云城法民一重字第2号原告李树立，男，汉族，1969年12月29日出生，住湖南省郴州市宜章县。原告文伟容，女，汉族，1973年2月4日出生，住湖南省郴州市宜章县。原告李树立、文伟容的共同委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。原告李树立、文伟容的共同委托代理人李志荣，男，汉族，1956年12月16日出生，住湖南省郴州市宜章县。被告衡东县众城机械工程施工有限公司。住所地：湖南省衡东县城关镇北正街。负责人赵晓明。被告东莞市中安保实业有限公司。住所地：东莞市东城区岗贝东升路28号鸿怡大厦C座5A。负责人刘伟。委托代理人易继雄，男，汉族，1976年10月24日出生，住湖北省公安县。被告杨宝平，男，汉族，1989年12月14日出生，原住湖北省公安县南平镇郑东街32号，现住东莞市。被告中国人寿财产保险有限公司衡阳市中心支公司。住所地：衡阳市华新开发区长丰大道33号。负责人游军，总经理。委托代理人袁剑伟，该公司职员。本院受理原告李树立、文伟容诉被告衡东县众城机械工程施工有限公司（以下简称众城机械公司）、东莞市中安保实业有限公司（以下简称中安保公司）、杨宝平、中国人寿财产保险有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人保衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年10月14日立案受理后，于2012年5月28日作出了（2011）云城法民初字第899号民事判决，原告李树立、文伟容不服上诉，云浮市中级人民法院作出（2012）云中法民一终字第237号民事裁定，撤销本院（2011）云城法民初字第899号民事判决，发回本院重审。2013年2月27日，本院重新组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理，原告李树立及李树立、文伟容的共同委托代理人李丹，被告中安保公司的委托代理人易继雄、被告杨宝平、被告人保衡阳支公司的委托代理人袁剑伟到庭参加诉讼，被告众城机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告李树立及李树立、文伟容的共同委托代理人李丹，被告人保衡阳支公司的委托代理人袁剑伟到庭参加诉讼，被告中安保公司、被告杨宝平、被告众城机械公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树立、文伟容诉称：2011年1月26日7时20分，被告杨宝平驾驶湘Ｄ×××××号轻型普通货车由云浮市云城区都杨镇往河口街方向行驶，当车行至云浮市××线××+200米路段时，因车失控侧翻，造成原告近亲属李某及另有多人受伤、车辆损坏的交通事故。李某受伤后被送至云浮市人民医院抢救无效于2011年2月5日死亡。本次事故经云浮市公安局交通警察支队市区大队（以下简称交警市区大队）以云公市区认字（2011）第011号道路交通事故认定书认定，认定杨宝平承担此次事故全部责任，李某及其他乘车人不承担事故责任。原告认为，被告众城机械公司为湘Ｄ×××××车的车辆所有人，理应对本次事故承担赔偿责任，该车在事故发生前由被告中安保公司实际使用，而被告杨宝平是被告中安保公司的工作人员，其驾驶车辆是为中安保公司履行职务的行为，因此，中安保公司应对本次事故承担赔偿责任，而被告杨宝平承担此次事故全部责任，属重大过失，应与被告众城机械公司、被告中安保公司共同承担连带赔偿责任，本案被告人保衡阳支公司应在其承保的保险限额范围内承担赔偿责任。被告中安保公司在事故发生后，向原告支付了5000元抢救治疗费及29500元丧葬费，被告杨宝平向原告支付了120000元的赔偿款。原告就剩余赔偿事宜与上述被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告众城机械公司、中安保公司、杨宝平连带赔偿原告各项损失共计434134元（其中医疗费35500元、交通费5000元、丧葬费20178元、被扶养人生活费12549.6元、死亡赔偿金477956元、精神抚慰金50000元，共计588634元。减去被告中安保公司垫付的5000元抢救治疗费和向原告支付的29500元丧葬费用及被告杨宝平向原告支付的120000元的部分赔偿款，数被告仍需向原告赔偿434134元）；二、被告人保衡阳支公司在其承保的保险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告分担。另外，因原告与被告杨宝平的近亲属于2011年10月14日签订了和解协议，该事故中造成李树立重伤，李树立和文伟容的儿子李某死亡，事故给原告家庭带来了巨大的经济损失和精神损害。而在该和解协议书中，杨宝平只需赔偿154000元，该份协议书显失公平，符合我国民法通则第59条及合同法第54条规定的情形，该协议内容严重损害了原告的合法权益，故增加诉讼请求：撤销李树立、文伟容与被告杨宝平近亲属于2011年10月14日签订的和解协议书。原告为其陈述事实提供的证据有：证据1、道路交通事故认定书。证据2、杨宝平的驾驶证。证据3、云浮市人民医院诊断证明书。证据4、李某的身份证。证据5、由湖南省宜章县白沙圩派出所出具的证明。证据6、常住人口登记卡。证据7、户口注销证明。证据8、交通费用票据。证据9、李某的工作证明、房屋租赁合同、租金收据、由证明人刘某某等人出具的证明、劳务工离队清单、解除劳动合同协议书。证据10、杨宝平的亲属代杨宝平与李树立、文伟容于2011年10月14日签订的《协议书》一份。被告杨宝平辩称：当时与原告进行了协商，我已按照赔偿协议书履行了赔付义务，双方在赔偿协议中明确约定“乙方在收到上述款后，同时向法院递交书面材料，请求对甲方从轻处理，并不得再因本次事故通过任何方式追究甲方的一切经济责任”。所以我不同意赔偿给原告。被告杨宝平为其辩解没有提供证据。被告中安保公司辩称：我公司不应承担赔偿责任，理由：1、杨宝平不是我公司的司机；2、交通事故肇事车辆不是我公司车辆，事故发生的时间也不是在工作时间发生的；3、杨宝平也不是我公司的员工，事故的发生是个人行为；4、事故发生后，我公司与死伤者家属联系协商过，其中有30000元是我公司集体捐助的。被告中安保公司为其辩解没有提供证据。被告人保衡阳支公司辩称：一、本车人员不属于交强险和商业三者险所规定的“受害第三者”范畴，故本案不属于交强险和商业三者险的赔偿范围；二、本案交通事故发生的根本原因是违反规定车厢载客，遇事操作不当所致。根据机动车车上人员责任保险条款第五条责任免除的规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡；……”。本案受害人属于“违法、违章搭乘人员”，故本案也不属于车上人员责任险的保险责任。三、车上人员责任险是根据机动车行驶证所载明的核定载客座位数确定保险责任和保险范围。湘Ｄ×××××号系轻型普通货车，该车的机动车行驶证上载明“核定载客5人”，对于货车车厢载人，有关法律、法规作了禁止性规定，据此车厢人员不属于“车上人员责任险”的保险范围。四、车上人员责任险所保障的对象仅限于乘坐于核定载客座位上的乘客，而不包括车厢人员。五、本案被告众城机械公司在我司购买了车上人员险，但没有买不计免赔。六、本案诉讼费保险公司不予承担。七、我司的车上人员责任险有免责条款，李某违法搭乘是不予赔偿的，而且我司对被保险人履行了告知义务，因此车上人员责任险我司不予以赔偿。被告人保衡阳支公司为其辩解提供的证据有：（2011）报案记录、车上人员责任保险条款。（2011）机动车保险投保单。经审理查明：2011年1月26日7时20分许，被告杨宝平驾驶湘Ｄ×××××号轻型普通货车（驾驶室乘搭龚某雨、呙某玉、陈某军，车尾厢乘搭李某、李树立、李某立、李某峰、邱某志）由云浮市云城区都杨镇往河口街方向行驶，行至云浮市××线××+200米路段时，因车失控侧翻，造成李某受伤送院抢救无效于2011年2月5日死亡，李树立、李某立、李某峰、邱某志受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警市区大队于2011年3月19日作出云公市区认字（2011）第011号《道路交通事故认定书》，认定杨宝平承担此事故全部责任，李某、李树立、李某立、李某峰、邱某志、龚某雨、呙某玉、陈某军不应承担事故责任。发生交通事故后，李某即被送往云浮市人民医院治疗，抢救无效于2011年2月5日死亡，该院出具的《诊断证明书》载明：患者诊断重型颅脑外伤，于2011年1月26日至2011年2月5日于我院住院治疗，于2月5日抢救无效死亡，患者住院总费用约35500元，目前仍欠款19000元。原告主张交通费5000元，但提供的交通费发票的金额合计为3000元左右，且该票据与本院受理（2011）云城法民初字第900号案[该案原告为李树立，重审案号为（2013）云城法民一重字第3号]举证的交通费发票复印件相一致。李某是湖南省郴州市宜章县白沙圩乡桐木湾村委会第一村民小组人，是农村居民。原告李树立、文伟容是李某的父母。李某在2009年9月5日至2010年5月9日在深圳市深中艺术照相馆工作，并居住在深圳，2010年7月8日在云浮市云城区都杨镇中铁隧道集团南广铁路NGZQ-8项目部一分部三工区五指山隧道进行施工工作。（2011）云城法民初字第899号案庭审中，原告放弃被抚养人生活费的诉讼请求。另查明，被告杨宝平驾驶的湘Ｄ×××××号轻型普通货车的车主是被告众城机械公司，投保人众城机械公司为该车在被告人保衡阳支公司处购买了交强险、商业险，商业的险种为商业第三者责任险、车上人员责任险等。被告人保衡阳支公司认为发生交通事故时，李某是车上人员，根据机动车车上人员责任保险条款的免责条款约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡，人保衡阳支公司不负责赔偿。原告认为交通事故发生后，李某已抛离车厢，属第三者，人保衡阳支公司应在交强险、商业第三者责任险的保险责任范围内赔偿。事故发生时，被告杨宝平在被告中安保公司工作，从事保安工作。杨宝平陈述称，湘Ｄ×××××号轻型普通货车平时作为工地保安巡逻之用，杨宝平是未经公司的允许，私自开至云浮市发生本案的交通事故。事故发生后，被告杨宝平因涉嫌交通肇事罪被依法逮捕，云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2011）128号起诉书指控杨宝平犯交通肇事罪，于2011年9月22日向本院提起公诉。本院依法作出（2011）云城法刑初字第137号刑事判决书，判决被告人杨宝平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上述刑事案件审理过程中，杨宝平的亲属杨军代杨宝平与李树立、文伟容签订了《协议书》，载明：“甲方：杨宝平乙方：李树立、文伟容2011年1月26日，在云浮市××线××+200米发生交通事故，甲方驾驶湘Ｄ×××××号轻型普通货车因车辆失控侧翻，造成李某受伤送院抢救无效死亡、李树立受伤。现甲、乙双方经协商达成如下协议：一、甲方自愿一次性赔偿人民币154000.00元给乙方。二、上述款项甲方于签订本协议时一次性支付给乙方。三、乙方在收到上述款项后，同时向法院递交书面材料，请求对甲方从轻处理，并不得再因本次事故通过任何方式追究甲方的一切经济责任。四、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，云城区人民法院执一份，具有同等法律效力。”对于该《协议书》，原告称是为了减轻被告杨宝平的刑事责任而签订的，并不代表其他费用，当时并不作为一次性的了结，只是对杨宝平的刑事案件，协议书只是减轻刑事责任，不能作为民事责任的免除；协议书中的其中12万元是杨宝平的家属支付了，已经收取，另外，中安保公司支付了34500元，因刑事案件的量刑考虑，将中安保公司支付的款项亦写入了协议书，共款写了154000元，况且，该份协议书只包括导致李某死亡刑事案件的赔偿，不能作为本案的赔偿处理。被告杨宝平确认支付了12万元给原告，另外34500元是中安保公司支付，认为协议书已约定不追究一切经济责任，在本案不同意承担赔偿责任。原告确认共收到被告交来的上述款项共154500元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定杨宝平承担此事故全部责任，李某、李树立等人不应承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本案的赔偿责任应由杨宝平承担。李某是农业户口，但长期在城镇工作，在交通事故发生时在云浮市云城区都杨镇中铁隧道集团南广铁路NGZQ-8项目部一分部三工区五指山隧道进行施工工作，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。为此，本案有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，对于原告李树立、文伟容因事故造成的损失认定如下：医疗费：有医疗机构的诊断证明书予以证实共用去医疗费35500元，本院予以确认。死亡赔偿金：原告主张477956元（23897.80元/年×20年），计算标准符合法律规定，本院予以支持。丧葬费：按照广东省上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，原告主张李某的丧葬费为20178元，符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金：杨宝平因交通犯交通肇事罪，已承担了刑事责任，该刑事案件已审结，最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。交通费，原告家乡与云浮市相距较远，但结合本案举证的交通费发票的金额及该交通费发票与（2011）云城法民初字第900号案（重审案号为（2013）云城法民一重字第3号）举证的交通费发票复印件相一致等实际情况，本案酌情计算2000元，原告要求5000元过高，过高部分本院不予支持。以上损失合计为535634元。被告众城机械公司是湘Ｄ×××××号轻型普通货车车主，没有证据证明其对事故发生存在过错，故无需承担赔偿责任。被告众城机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。被告中安保公司是杨宝平的用人单位，但没有证据证明事故发生时杨宝平开车搭载李某等人属履行职务的行为，且杨宝平亦陈述称是私自将车辆开走，故被告中安保公司也无需承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。……。”本案中，李某是在车尾厢乘搭，因车辆失控侧翻，造成受伤的，可见，在交通事故发生时，李某是该的车上人员，不是交通事故的第三者，为此，人保衡阳支公司在交强险责任内不需要承担赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，车上人员险属于商业险，但不是商业三者险的范围，对于该部分商业险，本院不予审理，故人保衡阳支公司在本案无需承担赔偿责任。《协议书》是对李某受伤送院抢救无效死亡、李树立受伤一事的赔偿达成的赔偿协议，虽然双方约定李树立、文伟容收到154000元后，不得再因本次事故通过任何方式追究杨宝平的一切经济责任。但是，依照法律规定计算，李某受伤送院抢救无效死亡、李树立受伤，获得的赔偿款是154000元的好几倍，况且《协议书》是在2011年10月14日签订，而在同日，原告就已向本院提起了本案的民事诉讼，可见，原告当时的真实意思表示是为了减轻杨宝平的刑事责任，再签订《协议书》，不是包括李某死亡、李树立受伤的全部损失。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原告为了使杨宝平减轻刑事处罚，签订了《协议书》，是出于对杨宝平的利益的考虑，如果仅获得明显偏少的赔偿，显失公平，原告亦于同日已通过民事诉讼行为表达了不认可《协议书》的内容，以其行为行使撤销权，并未超过一年，故原告请求撤销《协议书》合理合法，本院予以支持，为此，不能以154000元赔偿款就视为已支付了李某死亡、李树立受伤所造成的损失，应按原告李树立、文伟容的损失确定杨宝平应支付的赔偿款。综上，减除本案已实际支付了154500元给原告，被告杨宝平还应支付尚欠的赔偿款381134元（535634元-154500元）给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告杨宝平的亲属杨军代杨宝平与原告李树立、文伟容于2011年11月14日签订的《协议书》。二、被告杨宝平于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款381134元给原告李树立、文伟容。三、驳回原告李树立、文伟容的其他诉讼请求。如果被告杨宝平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7812元（原告已预交），由原告承担700元，被告杨宝平承担7112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌代理审判员  杨清岚人民陪审员  杜亚全二〇一四年三月十七日书 记 员  廖娟秀