广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）防市民申字第2号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）许世宏，男，1933年7月30日出生，农民。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）侯廷标，男，1966年11月18日出生，农民。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）侯海森，男，1988年8月5日出生，农民。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）侯海武，男，1989年11月10日出生，农民。委托代理人：黄永卓，广西恒聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）黄胜喜，男，1967年4月6日出生，农民。委托代理人黄胜安，男，1070年8月28日出生。原审被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司防城港中心支公司。法定代表人黄小球，公司经理。申请再审人许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武因与被申请人黄胜喜、原审被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司防城港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）防市民一终字第50号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。一审查明：2012年3月28日20时22分，原告侯廷标驾驶桂P-×××××号普通二轮摩托车搭乘其妻许艳从防城区江山乡向龙村（西）往牛头村（东）方向行驶，当行驶到防城区江山旅游公路7KM＋800M的路段时，在行驶右边的南侧路面时原告侯廷标驾驶的桂P-×××××号二轮摩托车左前车身与停放在公路边被告黄胜喜的桂P-×××××号普通二轮摩托车右侧车头对向发生碰撞，事故发生后，原告侯廷标驾驶的桂P-×××××号二轮摩托车冲出公路右边南侧路外，被告黄胜喜驾驶的桂P-×××××号二轮摩托车侧到事故现场水泥路面上。原、被告两车对向相撞造成了原告侯廷标及其妻许艳受伤，许艳经送往医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后防城交警大队经现场勘验，证明侯廷标、黄胜喜的两辆肇事摩托车在事故现场，但是车辆位置已经移动。事故现场遗留有四条由东往西刮擦的摩托车倒地划印；其中一条划印上面粘附有黑色胶质，事故现场南侧路边一棵路树树身有碰撞痕迹。痕迹现场路面碰撞痕迹分析，两辆肇事摩托车在事故现场南侧路面发生碰撞。事故发生后，桂P-×××××号二轮摩托车摩托车冲出南侧路外，桂P-×××××号二轮摩托车倒在事故现场水泥路面上。由于事故发生时没有直接目击证人，原、被告陈述不一致，缺乏直接有效证据，且事故车辆位置已移动，现场受到破坏，因此防城交警大队无法确认双方当事人的责任认定，只能作出现场勘验的《道路交通事故证明》。经过交警部门对桂P-×××××号二轮摩托车及桂P-×××××号二轮摩托车的安全技术性能进行检测，桂P-×××××号二轮摩托车前照灯不合格，桂P-×××××号二轮摩托车前照灯不合格，受害人许艳没有戴头盔。为此原告许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武于2012年9月12日向本院提起民事诉讼，请求判令被告安邦财保防城港支公司在被告黄胜喜桂P-×××××号摩托车第三者责任强制保险投保金额的范围内直接承担赔偿责任，其余损失由被告黄胜喜赔偿，四原告经济损失共人民币416031.2元。一审认为：原告侯廷标驾驶的桂P-×××××号二轮摩托车搭乘其妻许艳从江山乡向白龙村（西）往来头村（东）方向在公路右边南侧路面与被告黄胜喜的桂P-×××××号二轮摩托车停放在原侯廷标行驶的公路右侧对向发生碰撞，造成原告侯廷标、许艳受伤，许艳经送往医院抢救无效死亡，交警部门因证据不足未作出事故责任认定，但被告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条“机动车、非机动车实行右侧通则。”及五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第六十二条第（五）款：“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车”、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条：“机动车临时停车应当按照道路顺利方向紧靠右侧停靠。”的强制性规定，是造成此事故的主要原因，因此被告黄胜喜对此交通事故应负主要责任；原告侯廷标驾驶的桂P-×××××号二轮摩托车前照灯不合格，以及搭乘人许艳不戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十一条之规定，是造成此事故的次要原因，应承担事故的次要责任。根据双方的过错程度，双方责任分担比例应为8：2，被告黄胜喜负担80%，原告侯廷标及许艳承担20%的民事责任。遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司防城港中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿给原告许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武医疗费、误工费、许艳的死亡赔偿金、被抚养人生活费共112140.6元；二、被告黄胜喜赔偿给原告许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武误工费、许艳的死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金，共236447.65元。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告黄胜喜负担3159元。原告许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武负担611元。黄胜喜不服，上诉称：一审认定黄胜喜负本案80％的民事责任，明显失公平，缺乏事实和法律依据。许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武辩称，黄胜喜的上诉缺乏事实和法律依据，对交通事故的定义错误。许艳长期生活在防城区应当按照城镇居民标准赔偿损失。关于丧葬费问题，我们没有诉讼及请求。请求驳回上诉，维持原判。二审认为，一审认定事实清楚，但适用法律和实体处理错误，本院予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第三十五条、四十二条、第五十一条、第五十六条，第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、二十条，以及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）的规定，判决如下：一、维持防城港市防城区人民法院（2012）防民初字第771号民事判决第一项；二、变更防城港市防城区人民法院（2012）防民初字第771民事判决第二项为：上诉人黄胜喜向被上诉人许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武赔偿78243.86元；三、驳回被上诉人许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武的其他诉讼请求。一审案件受理费7540元，减半收取3770元，二审案件受理费7540（上诉人已预交），一、二审案件受理费合计11310元，由黄胜喜负担7000元，由许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武负担4310元。申请人认为，从依法获取的新证据（司法鉴定意见书），可以看出原判对事故事实的经过认定不准确，责任认定存在偏差。请求依法改判。被申请人认为，对于交通事故的司法鉴定，应当在交警出具《事故证明书》后，向有关司法部门申请，委托指定的机构进行鉴定。申请人的新证据（司法鉴定意见书）在终审判决之后私自委托，程序上不合法；同时，该鉴定过程既没有当事人参加又没有到实地对实物进行鉴定，没有法律效力。经审查查明的事实与一审、二审确认的事实一致。经审查，本院认为，一审法院根据查明的事实，对双方的过错责任进行了分析，认定被告是造成此事故的主要原因，应负主要责任；原告是造成此事故的次要原因，应承担事故的次要责任。根据双方的过错程度，双方责任分担比例应为8：2，被告黄胜喜负担80%，原告侯廷标及许艳承担20%的民事责任。黄胜喜不服，以一审认定黄胜喜负本案80％的民事责任，明显失公平，缺乏事实和法律依据为由提起上诉。二审认为，一审认定事实清楚，但适用法律和实体处理错误，本院予纠正。由侯廷标承担主要民事责任，即承担70%民事责任，黄胜喜承担次要民事责任，即承担30%的民事责任。因此，原判对事故事实的经过及责任认定是正确的。申请人许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武是以防城交警大队作出的《道路交通事故证明》为证据之一向一审法院提起诉讼的，并对一审判决没有提出上诉；且在二审答辩中辩称，黄胜喜的上诉缺乏事实和法律依据，对交通事故的定义错误。许艳长期生活在防城区应当按照城镇居民标准赔偿损失。关于丧葬费问题，我们没有诉讼及请求。请求二审驳回上诉，维持原判。由此可以看出，申请人对原判认定事故事实的经过及责任是认可的，所以直到原审庭审结束前都没有申请鉴定。并不存在因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形，故其在再审期间才提交的广西公明司法鉴定中心司法意见书（桂公明鉴痕字（2013）第074号）不属于新的证据。被申请人对此也不予认可。防城交警大队作出的《道路交通事故证明》，符合事实情况，该证据证明力较大，原审予以采信，符合法律规定。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人许世宏、侯廷标、侯海森、侯海武的再审申请。审判长  黄道仕审判员  韦著敢审判员  李元东二〇一四年三月十一日书记员  王秋媚