河北省石家庄市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）石行初字00018号原告石家庄华源禄江经贸有限公司。地址：石家庄市青园街229号。法定代表人郭禄江，该公司经理委托代理人谷飞，女，1988年12月4日生，住址：石家庄市新华区。被告石家庄市裕华区人民政府。法定代表人常志卷，区长。委托代理人郭新月，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人韩大刚，裕华区裕华路街道办事处副主任。原告石家庄华源禄江经贸有限公司因石家庄市裕华区人民政府强制拆迁行政赔偿纠纷一案，2013年12月27日向本院提起行政赔偿诉讼，本院受理后，2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人郭禄江及其委托代理人谷飞，被告的委托代理人郭新月、韩大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄华源禄江经贸有限公司诉称，原告于2000年9月与原河北省科学技术信息研究所（后改为河北省情报研究所），就临街青园街229号房屋签订租赁关系后，原告一直将此房屋用于商业经营。后因石家庄市“三年大变样”规划，石家庄市裕华区裕华路办事处于2008年5月给原告下达强拆通知书，而裕华路办事处未与原告商谈装修赔偿事宜，由于拆迁仅限两日腾清，在原告没有搬完东西的情况下进行强拆，给原告造成了约200多万的经济损失，并导致原告企业破产。由于租赁房屋用于酒店经营，因与房屋所有权人发生纠纷，将此房屋重新装修改为经营服装及音乐茶座，房屋被拆除后，被告没有赔偿给原告装修费以及强行拆除给原告造成的各种经济损失。因而原告诉至法院要求被告赔偿其经济损失86.2万元。具体赔偿损失事项如下：1、赔偿原告公司职工工资15.5万元；2、拆除与装修人工费11万元；3、购买材料费46万元；4：歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元；5、空调费6.5万元；6、服装费6万元；共计86.2万元。原告向本院提供了以下证据：1、原告与研究所签订的租赁合同、用电协议，证明原告与研究所存在涉及被拆除房屋的租赁关系；2、裕华区政府关于限期拆除的通知书；3、研究所出具的通知书；4、2007年装修前青园街229号是酒店，装修后改为服装店和音乐茶座的录像光盘；5、被拆房屋的城建档案；6、（2010）裕民二初字第00523号民事裁定书；7、装修购物发票；8、原告企业法人的营业执照；9、原告给裕华区办事处寄信的相关存根；10、（2012）裕行初字第00003号判决；11、（2012）石行终字第00171号裁定；12、（2013）石行初字第00040号裁定。被告石家庄市裕华区人民政府答辩称：原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，属于行政赔偿的案件，申请行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法，现原告申请的赔偿事项未被确认违法，故原告无权单独提起行政赔偿。房屋拆除行为发生在2008年5月，原告应当在法定期间内提起行政复议或者行政诉讼，原告已经超过法定时效。本案所涉及的拆除行为并非《物权法》中规定的为了公共利益进行征收、征用的行为，原告所依据的《国有土地房屋征收与补偿条例》的生效时间是2012年1月21日，在拆除行为发生时并没有颁布该条例。根据《省会城市建设“三年大变样”指挥部办公室关于“大变样”拆违拆迁补偿政策的通知》的规定，对三证不齐备的建筑不予补偿；对三证齐备的建筑产权属于党政机关、事业单位等国有资产的，实行资产核销，不予补偿，房屋出租单位河北省科技情报研究所所属的被拆除的建筑三证不齐备且属于事业单位，对产权人不予补偿，原告身为承租人当然不应当得到补偿。原告所提交的证据不能证明其主张的损失数额，其提供的发票属于后补，货物没有规格、品牌、数量等明细，大件商品均无单独发票，显然不具有真实性，因而不存在造成损失且有权主张赔偿的事实。综上，原告的诉讼请求不符合法定程序，而且缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。被告在法定的期限内向本院提供了以下证据：2008年5月4日《省会城市建设“三年大变样”指挥部办公室关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》；被拆迁房屋在拆除时的照片复印件。经庭审质证，原告对被告提供的证据其真实性予以认可。被告对原告提供的证据1表示对此事不知情；被告对原告提供的证据2、3、6、8、9、10、11、12真实性无异议；被告对原告提供的证据4、5、7不认可，不具有真实性，且与本案无关联性。本院经审理查明，2000年9月1日原告与原河北省科学技术信息研究所就临街青园街229号房屋签订房屋租赁合同，原告租赁房屋的终止日期为2008年8月31日，所租赁房屋用于商业经营。2007年11月14日原河北省科学技术信息研究所（后改为河北省情报研究所），按照石家庄市人民政府关于2007年“拆除违法建筑、超期临建和简陋建筑的通告”要求，主动申请石家庄市人民政府拆除其单位位于青园街的临时建筑。2008年5月4日，石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室给被告下达了《关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》。要求被告于5月9日前将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店全部拆除完毕，要求原告积极配合。2008年5月9日被告将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋强制拆除。之后，原告经民事诉讼以及与裕华路办事处协商补偿事宜，但均未得到解决。2011年12月30日原告向裕华区人民法院提起行政赔偿诉讼，裕华区人民法院经审理后，认为本案未经依法确认违法，不能单独提起行政赔偿为由，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，于2012年上诉至本院，本院经审理认为，原审判决违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。之后，因被告是裕华区人民政府，原告认为本案应由石家庄市中级人民法院管辖，便撤回起诉。然后向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法裁决被告2008年5月强拆原告承租房屋违法并赔偿其损失80万元。本案在审理过程中，原告以请求确认强拆承租房屋违法不具有主体资格为由，再次撤回起诉。之后，在2013年12月27日向本院单独提起行政赔偿诉讼，认为被告在强制拆除青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋时，给其造成各种经济损失86.2万元。请求赔偿事项如下：1、原告公司职工工资15.5万元；2、拆除与装修人工费11万元；3、购买材料费46万元；4、歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元；5、空调费6.5万元；6、服装费6万元；共计86.2万元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告认为被告应赔偿其公司职工工资15.5万元、拆除与装修人工费11万元、歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元、空调费6.5万元、服装费6万元。原告虽然提交了上述财产种类、数量、价值，但仅提供了视频光盘的证据，而该证据既不能证实上述财产的数量、种类、价值等财产损失的存在，也不能证实其主张的财产损失与被告的强制拆迁有因果关系。故其主张的赔偿请求没有证据予以证实，本院不予支持，应予以驳回。关于原告所主张购买装修材料费46万元的赔偿请求。从原告提供的发票和收据来看，证据发票中货物名称所记载的是装修材料及电器，按收据补开。购买时间均在2007年，是在原告租赁房屋期间购买，即便是用于装修租赁房屋，发生纠纷时也应当根据承租人与出租人之间的租赁合同或者合同法中关于租赁合同之规定来解决。况且原告提供的发票和收据，不能直接证明其购买的材料用于装修原告所租赁的房屋，故其主张与强制拆迁行为没有法律上的因果关系，不属于行政赔偿范围，故其主张于法无据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告石家庄华源禄江经贸有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  彭建章审判员  张 力审判员  徐进富二〇一四年三月十九日书记员  张丛青