内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘超，男，1971年8月28日出生，满族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张子文，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会，住所地赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村。法定代表人：张洪峰，系村委会主任。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律服务工作者。再审申请人刘超因与被申请人赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院于2017年12月22日作出(2017)内0402民初5988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日作出（2018）内04民终687号民事判决。刘超不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）内民申3353号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘超及其委托诉讼代理人张子文，被申请人赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超的再审请求：撤销一、二审判决，改判被申请人支付再审申请人应分得的25200元征地补偿款，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一、二审判决未查明被征收土地的所有权、征收补偿对象、征收补偿标准等本案关键事实，属于认定事实错误。按照一、二审法院认定：涉案560亩集体土地系租赁管理关系，土地补偿对象应包括所有权人即村集体经济组织和承租人即5个村民组。再审申请人作为集体经济组织成员，对土地所有权人的经济补偿平等享有分配权。一、二审法院应当依法调取征收公告、征收补偿方案、评估报告等相关资料，查明土地补偿款的性质、补偿对象、标准等事实。2、一、二审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条驳回再审申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。再审申请人已经证明了集体经济组织成员的身份，即应平等享有集体土地补偿款的分配权，无需再承担进一步的举证责任。若法院认为再审申请人不享有补偿款分配权，应当明确法律依据。从现有事实来看，征收部门将土地补偿款支付给被申请人，表明是对村集体经济组织的补偿，并非针对5个村民组，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，再审申请人有权请求支付相应份额。被申请人村委会辩称：1、各再审申请人确系本村集体经济组织成员。经济组织成员对于经济组织管理的项目上有不同的方式，有区别。各再审申请人普遍都是后来到这个村的外来户，这个不是我们双方争执的问题，这个是他们自己界定的，晚于原来经济组织成员的管理。对于涉案的560亩的环城水系的款项，通过民主议事程序，1600人取得了利益，并无不当。有关再审申请人对一、二审中递交的相关证据我方都有原件，只有再审申请人递交的证据，大部分都是复印件。2、这个案件在一审中有46起同样的诉争案件，一审判决后，其中有14户原告接到原审判决后，表示服判，而且已经发生法律效力。另外，原审判决中44.3437亩征收款没有发放的问题，在一审后征得办事处同意已经发放到2579人手中，其中包括各再审申请人。争议的环城水系的补贴款项已全部发放完毕。应维持一、二审判决。原告刘超向原审法院提出诉讼请求：判决被告支付原告应分得的25200元征地补偿款，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理认定事实如下：1989年6月10日，村委会发布招户广告。原告据此入户哈达和硕村并取得承包地。2011年，村委会召开全体党员、全体村民代表大会，研究的两项内容之一为把南河滩林地承租给本村村民进行管理。2011年3月1日，村委会与五个村民组形成林地承租细则，载明：“2011年2月18日村委会两委班子组织召开全体党员、村民代表会议，会议关于林地承租进行了专题研究，会议决定，将村南河滩林地（从二道闸至村东山头林带东道）所有河滩林地560亩承租给五个村民组，行分片管理，此分配承租以补发一九九六年前村民治河的劳动补偿。承租细则如下：一、承租人口按一九九六年所分得有1.1亩承包地的人口进行承租。总人口1600人。二、所承租地块的承租顺序按五个村民组组长进行抓阄决定顺序。三、如遇征占某村民组的林地（部分或全部）由征占的村民组按第一款规定进行分配。……”2011年3月2日，村委会与五个村民组形成林地分片管理责任制度，载明：“经村组织班子对南河滩进行实地测量，西至二道闸、东至林带东道、北至渠边，南至坝堰，共有林地560亩，由于前几年疏于管理、牲口啃咬、私砍乱伐，使树木干枯死亡，加之河套取砂，使河床下降3-5米，深处可达7-10米，使多年村民建的石头笼子坍塌、散落，封笼子铅丝被剪，直接危害全村人的生命财产，所以经两委班子和村民代表会议研究，把南河滩560亩林地交五个村民组进行管理。一、村民组委派专人进行管护，每年付给相应的报酬，做为管护资金。二、林地内不准取砂，不准堆放玉米秸及柴草。三、保护好树木，定期组织浇水，保持现有树木的成活率。地上附着物不准破坏。四、每组分摊的树木及林地只有管护权，不得以户为单位分配给村民。五、如遇征占，征占款由村民组按原有人口进行分配。树木按百分比进行分配。”2017年，赤峰市红山区人民政府征收了河滩林地。根据红山区人民法院在赤峰市××区办事处调取的“环城水系项目征地现状登记和补偿协议”载明，征收哈达和硕村集体林地的面积为668.2637亩，补偿标准为每亩72000元，补偿款合计48114986.4元。原、被告均认可案涉土地为668.2637亩河滩林地。2017年8月24日，哈达和硕村两委班子成员召开会议，记录载明：“李主任说：今天召开二委班子成员会议，主要研究上届村委会班子在2011年2月18日召开全体党员、村民代表会议，会议决定将村南河滩林地560亩承租给5个村民组，总人口1600人，承租人口按1996年分得1.1亩承包地人口进行承租，如遇国家征占，按承租人口进行补偿分款。现在红山区环城水系征占了村民承租的林地，村委会财务室进行统计承租人口1586人，每人承租0.35亩，每亩林地7.2万元，计人民币39967200（计555.1亩×7.2万元），需给承租林地村民分款39967200，大家议一议是否付给。大家经讨论一致同意付给此款。参加会议人员签字：李廷学、王桂雨、龙景瑞、高洪军、张洪峰、李艳东”。2017年9月10日，哈达和硕村两委班子成员召开会议，记录载明：“李主任说：今天召开二委班子成员会议，主要研究因计划生育超生，当时95年分地时，村委会没有给三户村民分到每人1.9亩土地，后来他们三户共3人，每人向村交上7000元罚款后，村里给每人补上了1.9亩土地，河滩地分款时，没有给他们三户分款，他们多次找我，我答应给他们三户4人分款，共计100800元，大家议一议是否付给。大家经讨论一致同意付给此款。参加会议人员签字：李廷学、王桂雨、龙景瑞、高洪军、李艳东”。关于668.2637亩林地中的560亩补偿款，根据2011年形成的承租细则、林地分片管理制度及村委会的两委班子会议，1590人领取了征地补偿款，每人25200元，合计40068000元。根据村委会提供的补偿款领取表和承包合同，668.2637亩林地中560亩以外的63.92亩补偿款由高洪祥等人领取。关于668.2637亩林地中剩余的44.3437亩林地的补偿款，2017年12月10日，村委会召开两委班子成员会议，记录载明：“李主任说：今天咱们召开这次会议，就商量解决一个问题，关于河滩环城水系征占林地补偿分配一事。河滩环城水系占林地668.2637亩，款48114986.40元（每亩补偿72000元），已给村民补偿款623.92亩，补偿款44922240元，剩余44.3437亩，每亩72000元，计3192746.40元，剩余款的分配问题，大家讨论一下，各自发表意见。村现有人口其中不包括（非农业人口）均分，明天召开村民代表会议，如同意后报上级政府批准后实施。分配人口2483人，每人分1285元，大家一致同意分给此款。参加会议人员签字：王桂雨、李廷学、龙景瑞、高洪军、张洪峰、李艳东。”2017年12月11日，村委会召开村民代表会议，记录载明：“今天召开一个村民代表大会，有一部分告状村民说，环城水系征占林地已给村民分了，村委会两委班子会议商量，将环城水系剩下钱按人分下去，大家商量一下，是否按人分下去，包括告状村民一律和村民一样分，同意举手。大家都举手同意将环城水系剩余钱给大家分下去。”对于2017年12月10日及12月11日会议确定的内容，村委会称已报桥北街道办事处，尚未有结论，款项暂未发放。原审法院认为，被征收的668.2637亩河滩林地，村委会就其中560亩与五个村民组1600人形成租赁管理关系，就其中63.92亩与高洪祥等人形成承包关系，剩余44.3437亩未租赁、未发包。村委会对560亩林地补偿款按承租人口1600人发放，每人25200元，系对承租细则及林地分片管理制度的落实，是针对560亩林地租赁管理关系的履行，且承租细则及林地分片管理制度的形成经过民主议事程序。63.92亩林地补偿款的发放系对承包关系的履行。剩余44.3437亩林地的补偿款涉及集体土地补偿款分配问题，但尚未分配和发放。现原告针对哈达和硕村被征收的668.2637亩河滩林地按每人25200元的标准主张分配补偿款没有依据，不能成立。一审判决：驳回原告刘超的诉讼请求。刘超不服一审判决，上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初5988号民事判决，查清事实，依法改判或者发回重审。二审经审理查明，涉案44.3437亩林地的补偿款已经进行了分配，本案经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院二审认为，本案被上诉人根据2011年的承租细则和林地分片管理制度，确定对涉案668.2637亩林地中的560亩补偿款由1590人领取，每人25200元，现上诉人起诉主张其亦应按照每人25200的标准分配补偿款，对此本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。在2011年被上诉人即已召开全体党员、全体村民代表大会对涉案的560亩土地形成承租细则，并制定林地分片管理制度，在林地承租细则写明“此分配承租以补发一九九六年前村民治河的劳动补偿”及“承租人口按一九九六年所分得有1.1亩承包地的人口进行承租。总人口1600人。”，在林地分片管理制度中约定“如遇征占，征占款由村民组按原有人口进行分配”。故对于补偿款的分配在2011年的承租细则及林地分片管理制度中就已作约定，现被上诉人根据承租细则及林地分片管理制度，将被征占的560亩林地的征占款分配给进行分片管理的五个村民组，计1590人并无不当。故上诉人主张其亦应按照每人25200元标准分配补偿款于法无据。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，再审申请人刘超主张其作为被申请人集体经济组织成员，应当平等分得土地补偿款25200元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院不予受理。”之规定，再审申请人要求支付相应数额土地补偿款的诉请，不属人民法院受案范围。如果认为被申请人该项决议侵害了其权益，应依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，请求人民法院判令撤销该项决议，重新作出新的决议。故一、二审法院判令驳回其诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）内04民终687号民事判决及红山区人民法院(2017)内0402民初5988号民事判决。二、驳回再审申请人刘超的起诉。一审案件受理费215元，二审案件受理费430元，合计人民币645元，退还再审申请人刘超。本裁定为终审裁定。审判长 孙 霞审判员 乌 江审判员 徐景娥 二○一九年五月三十日书记员 于 芳