山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0782行初11号 原告陶颜，女，1981年3月9日生，汉族，无业，住诸城市。 委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。 被告安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市人民路21号。 法定代表人刘庆玲，该局局长。 参加诉讼行政负责人韩宝全，该局副局长。 委托代理人王志金，安丘市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 第三人安丘太平山风电有限公司，住所地：安丘市郚山镇乔宅子村（太平山顶）1、2号。 法定代表人明少林，该公司总经理。 委托代理人姜涛，山东诚公律师事务所律师。 原告陶颜不服被告安丘市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因安丘太平山风电有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告陶颜及委托代理人张士谦，被告单位负责人韩宝全及委托代理人王志金、李保胜，第三人委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年8月4日受理了安丘太平山风电有限公司及原告陶颜提出的关于胡波的工伤认定申请，经调查核实于2018年9月26日作出安人社工伤不认字[2018]0803号不予认定工伤决定书，认定胡波于2018年2月2日14时45分许，在离单位下班时间还将近3个小时的情况下未经请假回家途中，发生事故过程无法确定、责任不明的交通事故，造成本人死亡。胡波所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或不予视同）为工伤。 原告陶颜诉称，原告丈夫胡波系第三人公司的职工，2018年2月2日14时45分许，胡波下班回家途中发生交通事故，造成胡波本人死亡。发生事故过程无法确认，责任不明。原告向被告提出工伤认定申请，被告以胡波所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年9月26日作出安人社工伤不认字[2018]0803号不予认定工伤决定书。因胡波是第三人公司领导，无需坐班，上下班也无需打卡，其上下班时间不固定，胡波属于驻外工作，所以每周五下午都会回家，胡波于2018年2月2日14时45分许回家途中应当属于下班回家途中。退一步讲，即使胡波下班属于提前下班，首先，从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益，《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。其次，《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，更没有将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”，所以在理解这一概念时，应从《工伤保险条例》的立法目的出发，作出有利于受伤职工的解释。职工提前下班回家与正常下班后回家一样均属于“下班”，在途中受到交通事故伤害的，均属于“在上下班途中受到交通事故伤害”。再次，职工提前下班的行为违反的是单位内部规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条款仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以主张享受工伤保险待遇的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，安丘市人力资源和社会保障局既然作出不予认定工伤的结论，就应提供其决定正确合法的依据，即承担提供胡波在事故中承担全部或主要责任证据的举证责任。综上所述，胡波于上下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，应依法被认定为工伤。请求法院：1、依法撤销被告作出的安人社工伤不认字[2018]0803号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告安丘市人力资源和社会保障局辩称，经我单位调查核实，胡波是于2018年2月2日14时45分许，离单位下班时间还有将近3个小时的情况下私自外出，胡波所在行业岗位具有特殊性，离开单位需履行严格的程序，胡波私自外出，发生事故过程无法确认、责任不明的交通事故，造成本人死亡，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班合理时间”的规定。同时，根据《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》第十三条“申请人因上下班发生交通事故提起工伤认定申请的，申请人应提交交通事故责任证明”的规定，胡波家属提交的“事故过程无法确定的无责任划分的交通事故证明”明显不符合规定。胡波因私自外出发生交通事故受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所有规定的情形。综上所述，我单位作出的不予认定工伤决定书适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、不予认定工伤认定书，证明依法履行职责，作出认定结论；2、补正材料告知书，3、工伤认定申请受理决定书，4、快递邮件单据2份，2-4号证据证明被告依照法定程序进行了相关行政行为；5、调查笔录4份及被调查人身份证复印件，6、第三人单位关于《工作时间、假期与考勤管理规定》的通知及工作时间、假期与考勤管理规定、请假条、考勤表，5-6号证据证明胡波当天工作的情况及单位的考勤管理情况；7、第三人提交的工伤认定申请表，8、第三人出具的工伤事故报告表，9、证人于某的情况陈述，10、第三人提交的胡波劳动合同，11、证人宋某、石某的证人证言，12、胡波的死亡证明，7-12号证据证实第三人提出工伤认定申请提交的材料；13、原告的申请书，14、道路交通事故证明（该证据不符合省政府鲁政发2011第25号第13条规定的形式和内容），15、原告出具的说明，16、郚山中广风电场电力监控系统安全防护总体方案，17、高压供电合同，18、购电协议，15-18号证据证实原告提交的材料不能证明当天胡波私自提前离开单位与工作有关；19、法医尸体检验鉴定书；20、胡波家属身份信息。21、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《山东省人民政府关于印发山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法的通知》。 第三人安丘太平山风电有限公司述称，第三人已经依法给胡波缴纳了工伤保险，是否构成工伤由法院依法裁定，第三人就事实部分予以配合说明。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下确认： 对于被告安丘市人力资源和社会保障局提供的2-5、7-20号证据，原告及第三人均无异议，确认为有效证据，本院予以采纳。 对于被告提供的1号证据，原告对证据的真实性无异议，但认为胡波发生交通事故死亡应当适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，被告适用法律错误，故作出的不予认定工伤结论不具有合法性。被告反驳认为，胡波的受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班合理时间的规定”。同时，根据《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》第十三条“申请人因上下班发生交通事故提起工伤认定申请的，申请人应提交交通事故责任证明”的规定，胡波家属提交的“事故过程无法确定的无责任划分的交通事故证明”明显不符合规定，胡波因私自外出发生交通事故受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形。本院认为，该证据系本案争议的行政行为，对其合法性不作单独认定。 对于被告提供的6号证据，原告提出异议，认为空白的考勤表、请假条不能证明胡波及其他员工实际每天签到或打卡，且被告提供的5号证据能够证明胡波发生交通事故当天是离开单位回家，属于下班途中，关于“合理路线”不应当限于工作地点与单位宿舍；请假制度只属于用人单位的内部管理制度，胡波早退也不影响其下班途中发生交通事故事实的成立。被告反驳认为，关于上下班的合理路线应是工作地点到单位宿舍，第三人及原告申请工伤时提交的事故证明不能证明在事故中胡波承担非主要责任，胡波作为单位的生产负责人，其岗位有一定的特殊性，其请假有严格的管理制度，原告称胡波当天提前离开工作单位不需要请假不符合所在单位的管理规定，当天天气为下雪天，其应预料到开车回家具有一定的危险性，对此胡波应承担造成交通事故的不利后果。第三人认为，胡波当天并未按照单位的规定时间下班，也未向其管理上级进行请假，第三人不能确定单位每天都有考勤记录。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，下班途中只要符合合理时间、合理路线即可。胡波虽存在第三人主张的早退现象，违反了单位内部规章制度，但并不影响其已下班并在回家途中发生交通事故的性质，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情况。证据中空白请假条、考勤表无法证明胡波当天的请假及考勤情况，且被告以职工早退为由否认胡波下班途中发生交通事故的事实于法无据，对于证据的证明目的，本院不予确认。 对于被告提供的21号依据，原告认为被告适用法律错误，胡波发生交通事故死亡应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。……人民法院审理行政案件，参照规章。”对于被告提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。对于被告提供的其他依据，不作为本案定案的依据。 经审理查明，原告之夫胡波生前系第三人单位职工，2018年2月2日16时许，胡波驾驶车辆回家途中行驶至诸城市××路××（贾悦镇上灌津路口西侧）路段处发生交通事故受伤，后经诸城市人民医院救治无效于2018年2月9日死亡，车辆损坏，经诸城市公安局交通警察大队调查认定，事故发生过程无法确定。2018年2月27日胡波所在单位第三人安丘太平山风电有限公司向被告提出认定胡波为工伤的申请书一份，同时提交单位职工工伤事故报告表、证人证言、劳动合同、死亡证明等证据材料，2018年3月12日被告经审查向第三人发出补正材料告知书，要求补正个人申请及身份证复印件、证人证言及身份证复印件、劳动合同文本复印件、医疗机构出具的诊断证明、交通事故责任认定证明等。2018年3月19日原告陶颜向被告安丘市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时补充提交道路交通事故证明、说明一份、郚山中广风电场电力监控系统安全防护总体方案、高压供电合同、购电协议、法医尸体检验鉴定书、户口薄复印件等材料。被告于2018年8月4日受理后，向原告送达了工伤认定申请受理告知书，并对证人董某、宋某、石某、刘某、邸某等进行了调查，调取了用人单位即本案第三人发布的《工作时间、假期与考勤管理规定》及空白请假条、考勤表，并参照第三人及原告提交的证据材料，认为事发当日胡波在离单位下班时间还有将近3小时的情况下未经请假批准回家，发生了事故过程无法确定、责任不明的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，于2018年9月26日作出安人社工伤不认字[2018]0803号不予认定工伤决定书。原告不服，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定。 另查明，被告安丘市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求对《山东省人民政府关于印发山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法的通知》（鲁政发[2011]25号）进行合法性审查。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告安丘市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中被告不予认定胡波为工伤的主要理由，一是胡波未请假早退，不属于上下班途中，二是交警部门出具的事故证明中未查明胡波的事故成因及责任。庭审中对于胡波下班途中发生交通事故死亡的事实，各方均予以认可。职工是否属于法律规定的上下班途中，应从有利于保护劳动者的角度出发，下班途中只要符合合理时间、合理路线即可，职工提前下班违反的是单位内部管理制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，职工不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。庭审中被告主张胡波因私外出违反单位管理制度，不属于上下班途中发生交通事故从而认定工伤的情形，无法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项，从责任划分角度仅排除了在交通事故负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此，被告作出不予认定工伤决定时，应当提供不予认定胡波构成工伤的相应证据及依据，即承担提供胡波在事故中负全部或主要责任证据的举证责任。本案中，被告提交的证据不足以证明胡波在交通事故中负全部或主要责任，应当承担举证不能的法律后果。被告作出的不予认定工伤决定书，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。对于被告提出的对《山东省人民政府关于印发山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法的通知》（鲁政发[2011]25号）进行合法性审查的申请，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，并未规定行政诉讼的被告可以申请法院对其行政行为依据的规范性文件进行审查，故对被告的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告安丘市人力资源和社会保障局作出的安人社工伤不认字[2018]0803号不予认定工伤决定书； 二、责令被告安丘市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜永华 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  陈树松 二〇一九年五月六日 书 记 员  翟金凤