西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0117民初88号原告：尚继斌，男，1985年10月3日出生，汉族，住陕西省泾阳县，村民。委托诉讼代理人：黄月文，女，1962年12月8日出生，汉族，住陕西省泾阳县，村民。委托诉讼代理人：吴平均，陕西澄清法律服务有限公司法律工作者。被告：吕侠侠，女，1961年8月15日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。被告：白永东，男，1960年8月27日出生，汉族，住西安市高陵区，村民，系被告吕侠侠丈夫。共同委托诉讼代理人：赵门利、杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。第三人：西安汇中汇工贸有限公司，住所地西安市高陵区。法定代表人：王永孝，系该公司经理。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。原告尚继斌诉被告吕侠侠、白永东、第三人西安汇中汇工贸有限公司（以下简称汇中汇公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月10日依法做出(2015)高民初字第00723号民事判决，宣判后原告尚继斌不服提起上诉，西安市中级人民法院经审理于2015年12月10日做出（2015）西中民二终字第02457号民事裁定书以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2016年1月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月18日、7月26日公开开庭进行了审理，原告尚继斌及其委托诉讼代理人黄月文、吴平均，被告吕侠侠、白永东及其委托诉讼代理人赵门利、杨欣到，第三人汇中汇公司的法定代表人王永孝及其委托诉讼代理人王红线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚继斌诉称，2013年6月10日，原告从第三人西安汇中汇工贸有限公司买得高陵县XX小区XX号楼XX单元XX层XX单元XX房及XX号楼XX户XX室并向第三人交付141000元，第三人向原告出具收款收据两张并加盖第三人公章，并出具书证证明该房屋属原告所有。现该房屋由二被告及二被告母亲居住，被告吕侠侠并以其为原告介绍购买此房为由，独占该房，原告多次找二被告要求其立即腾房，二被告拒不腾房并让其母亲长期居住，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告立即腾空原告所有的百花茗居小区三号楼东单元三层西户单元房（含地下室），诉讼费由二被告承担。被告吕侠侠、白永东辩称，本案涉案房屋是我夫妻二人自己的房屋，我们不存在住别人的房屋，更不存在给别人腾房子。这个房子2009年我分三次向第三人缴纳了购房款，买房时第三人向我们承诺会将房屋的证书手续办理齐全，但是第三人现在还未将房屋的手续办理齐全。原告后来向我询问房屋的购买情况，当时我和原告的关系非常好，是多年的好朋友，就将购房票据都交给了原告看，事后因为票据上名字是我的名字，我也就没有主动向原告索要票据，但是原告在我不知情的情况下，私自将票据交给第三人，并自行将剩余购房款补齐，并让第三人出具了最后的总票。后来我知道此事后直接就向公安局报案了，该房的水电物业费都是我吕侠侠缴纳的。第三人汇中汇公司辩称，我公司于2007年开始开发该涉案房屋所在的小区。该涉案房屋房款的交付均为黄月文（原告母亲）缴纳的。后来黄月文将临时票据给回我公司并补齐了剩余房款。我公司也向黄月文和尚继斌出具了最终票据。我公司的意见是谁持有我公司发出具的票据，谁就是该房屋的所有人。经审理查明，原告的母亲黄月文与被告吕侠侠原系朋友关系。2009年9月间，原告之母黄月文为原告购买房屋时，和被告吕侠侠一同去第三人汇中汇公司售楼部购买房屋。原告母亲分多次向第三人汇中汇公司交纳购房款，2013年6月10日第三人汇中汇公司向原告出具收款收据两张，收据编码为1116522的收据载明“客户名称为尚继斌，项目栏载明交房款三号楼东单元三层西户，单价为1300元/每平方米，金额为130000元”；编号为1116523的收据载明“客户名称尚继斌，项目交地下室款，三号楼北排第五户，金额11000元”。原告购买案涉房屋后一直未居住，2010年被告吕侠侠、白永东入住案涉房屋居住至今。被告吕侠侠、白永东曾因案涉房屋购房收据记载客户名称之事与第三人汇中汇公司法定代表人王永孝发生矛盾，并经高陵区城关派出所出警处理。第三人汇中汇公司承认原告母亲交纳购房款及由原告办理购房汇总票等事宜，并称其已经案涉房屋钥匙交付给原告。案涉房屋位于高陵区环城北路路北的百花茗居小区，系第三人汇中汇公司开发的住宅楼盘，该住宅楼盘五证不全，至今未能办理房产证。在该住宅楼盘销售中汇中汇公司未与买受人签订书面的房屋买卖合同，只是口头约定，汇中汇公司只给买受人开具收款收据作为购房凭证。另查，2015年10月26日尚继斌向本院起诉汇中汇公司买卖合同纠纷一案，请求汇中汇公司向其提供售房许可证及购房合同，并责令汇中汇公司配合原告实际交房办证。经本院审理后以（2015）高民初字第01493号民事判决书判决汇中汇公司尽快向尚继斌提供售房许可证及购房合同，并配合原告实地交房办证，该判决已生效。2016年5月23日吕侠侠、白永东以第三人撤诉之诉为由，将尚继斌、汇中汇公司诉至本院，经本院审理后以（2016）陕0117民初655号民事判决书判决撤销本院（2015）高民初字第01493号民事判决。该案宣判后，尚继斌不服提起上诉，西安市中级人民法院以（2018）陕01民终9864号民事判决书驳回上诉，维持原判。本案在重审期间，因涉及原告吕侠侠、白永东诉被告尚继斌、西安汇中汇工贸有限公司第三人撤销之诉纠纷一案尚未审理终结，故本院于2018年11月2日以（2016）陕0117民初88号民事裁定书裁定本案中止诉讼。第三人撤销之诉纠纷案件已审理终结，本案恢复诉讼。上述事实，原告提供有第三人汇中汇公司2018年3月30日的证明、原告购房的两张发票和第三人公司的证明、（2015）高民初字第01493号民事判决书、王卓的证明、（2016）陕0117执87号执行裁定书、高民初字第01493号民事判决书。本院调取的白永东和王永孝打架一案的卷宗材料等，在卷佐证。本院认为，本案的焦点有以下两点：一、本案是侵权纠纷还是合同纠纷。根据相关法律规定，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。所谓妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案原告的诉讼请求为：“依法判令二被告立即腾空原告所有的百花茗居小区三号楼东单元三层西户单元房（含地下室）”，根据原告的诉请及庭审情况，原告对其购买的涉案房屋的占有、使用不应受到法律之外的侵害，如果其占有受到他人侵害，依照法律规定，原告有请求排除妨害的权利，故本案属于侵权纠纷，原告的诉请是排除妨害纠纷。按照合同相对性原则，本案中第三人汇中汇公司是案涉房屋买卖合同的出卖方，原告是案涉房屋的购买方，而原、被告之间并不存在房屋买卖合同的法律关系，以房屋买卖合同立案与合同相对性原则不符，故本案以房屋买卖合同立案不当，应变更为排除妨害纠纷。二、实际交付购房款，但未取得房产证，原告能否享有合法的占有权，并要求排除妨害。庭审中，原告以涉案房屋为其购买，第三人汇中汇公司作为涉案房屋的出卖人，给原告开具了购买房屋的收款收据，且将该房屋门钥匙交付给原告，原告作为该涉案房屋的实际购买人，第三人汇中汇公司亦认可原告购买该房屋的事实，原告对该涉案房屋依法享有占有、使用和收益的权利。根据法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有人的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；……。现被告二人已占有了原告所购买的房屋，被告二人之侵占行为，使原告对该房屋依法享有占有、使用和收益的权利受到妨害，原告有权请求排除妨害，故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被告二人虽认为该涉案房屋系其购买，但又提供不出在第三人汇中汇公司购买房屋的任何有效证据，第三人汇中汇公司亦不认可被告购买该房屋的事实，被告二人对其主张应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吕侠侠、白永东在本判决生效后30日内腾空原告尚继斌位于高陵区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX户单元房屋一套（含地下室）。本案案件受理费100元，由被告吕侠侠、白永东承担（原告尚继斌已预交100元，履行判决时被告吕侠侠、白永东付给原告尚继斌100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张高陵审 判 员  王 敏人民陪审员  王向东二〇一九年五月十七日书 记 员  王 浩1