重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初24790号原告：杨继开，男，1987年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆建典混凝土有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段384号，统一社会信用代码915002306689154626。法定代表人：秦大华，董事长。委托诉讼代理人：代荣华，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。第三人：重庆宝地实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合服务大楼A栋，经常经营地重庆市江北区海尔路318号保税港区综合服务大楼，统一社会信用代码91500000588918153W。法定代表人：白大川，董事长。委托诉讼代理人：唐高升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩鑫璐，女，该公司员工。第三人：秦大华，男，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。第三人：柏小容，女，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。第三人：刘春林，男，1997年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。原告杨继开与被告重庆建典混凝土有限公司（以下简称建典公司），第三人重庆宝地实业发展有限公司（以下简称宝地实业公司）、秦大华、柏小容、刘春林合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2017）渝0112民初19287号《民事判决书》，后因建典公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）渝01民终5178号《民事裁定书》，裁定撤销前述民事判决书并发回重审。本院依法适用普通程序于2019年3月1日、2019年4月15日公开开庭进行了审理，2019年3月1日原告的委托诉讼代理人罗莉、李芳芳，被告建典公司的委托诉讼代理人代荣华、孙洋，第三人宝地实业公司的委托诉讼代理人韩鑫璐，第三人秦大华的委托诉讼代理人廖德昌，第三人柏小容的委托诉讼代理人庞雄飞，第三人刘春林的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加了诉讼；2019年4月15日原告的委托诉讼代理人罗莉，被告建典公司的委托诉讼代理人孙洋，第三人宝地实业公司的委托诉讼代理人韩鑫璐，第三人柏小容的委托诉讼代理人庞雄飞，第三人刘春林的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加了诉讼，第三人秦大华经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告杨继开向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2900万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍赔偿逾期支付的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将资金占用损失明确为：以10155767.30元为基数从2018年2月14日起，以4519828.76元为基数从2018年5月29日起，以2574488.40元为基数从2018年8月26日起，以1891395.24元为基数从2018年10月1日起，以9858520.30元为基数从2018年11月17日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项实际付清之日止。事实和理由：2013年12月13日，被告建典公司与第三人宝地实业公司签订重庆市保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书，组建重庆港砼混凝土有限公司（以下简称港砼公司）建立混凝土搅拌站（位于重庆市渝北区两路寸滩保税港区）。嗣后被告建典公司与原告以及第三人秦大华、柏小容、刘春林签订了《隐名出资协议书》，由于各方在履行过程中存有分歧，原告向重庆市渝北区人民法院起诉，该院在（2016）渝0112民初22584号民事判决书中判决原告在上述项目投资合作协议书中享有协议中被告建典公司30%的权利义务，而在被告建典公司与宝地实业公司合同纠纷一案中，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民初492号民事判决书判决：1．解除建典公司与宝地实业公司于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》；2．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司第一次建站投资损失6627634.5元，并赔偿自2014年8月31日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司的投资损失7807.05万元，并赔偿自2015年11月20日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；4．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，并赔偿自2016年4月1日起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；5、宝地实业公司在本判决生效后立即支付建典公司履约保证金272万元，并赔偿自2013年10月16日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；6．驳回建典公司的其他诉讼请求。前述民事判决书已经发生法律效力，依据前述判决确定的赔偿金额计算至本案受理时（2017年9月7日）为133969497.3元，原告享有30%，即为40190849.18元，但基于原告在两被告2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》中享有协议中建典公司30%的权利义务，建典公司就《项目投资合作协议书》项下对外尚存在部分债务，原告对应30%的权利也负有相应的给付义务，由于建典公司控制着所有财务凭证，建典公司一直未就财务状况向原告披露或同原告商量通报，因此本案原告主动暂扣部分款项，待双方另行对账处理，原告只要求在本案支付2900万元。被告建典公司辩称：1、被告没有法定或约定向原告支付合同赔款的义务，因为原告系与第三人秦大华、柏小容、刘春林签订的投资合作协议；2、该项目尚未经过原告与第三人进行项目结算，以及决定分配方案；3、本案中原告在该项目中的出资义务以及该项目对外的债务清偿尚未经原告与第三人秦大华、柏小容、刘春林进行确认。第三人宝地实业公司述称：宝地实业公司与原告以及其他第三人没有法律关系，不清楚相关事实。第三人秦大华述称：同意被告答辩意见。第三人柏小容述称：同意被告答辩意见。第三人刘春林述称：原告应当与其他合伙人协商要求分割投资收益及赔偿款；原告单方向被告要求支付款项存在侵犯其他合伙人应分配款项的情况，且原告的出资义务未完全履行，具体分得款项应与其他合伙人进行对账确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，被告建典公司与宝地实业公司签订重庆市保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书，约定宝地实业公司出资612万元，建典公司出资588万元，出资比例分别为51％和49％，共同组建新公司港砼公司，两公司在新公司按照出资比例享有股东权利并承担义务，以及分配收益承担亏损。2015年3月16日，原告杨继开与第三人秦大华、柏小容、刘春林签订保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书，约定4人各自出资30％、30％、30％和10％，以建典公司名义与宝地实业公司合作成立港砼公司，在保税港区投资建设预拌商品混凝土搅拌站，其中杨继开与第三人秦大华已经在项目中累计投资17125690.12元。同日，被告建典公司与原告杨继开，以及第三人秦大华、柏小容、刘春林等4人签订《隐名出资协议书》，该协议书作为《保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书》附件。在协议书中明确被告建典公司与第三人宝地实业公司签订《项目投资合作协议书》，在重庆市保税港区组建港砼公司建设混凝土搅拌站，实际由原告杨继开，以及第三人秦大华、柏小容、刘春林共同出资，是项目的实际出资人，建典公司对该合作项目不承担任何出资义务或民事法律责任，建典公司仅代持原告杨继开，以及第三人秦大华、柏小容、刘春林的股份，其中原告杨继开占港砼公司建设混凝土搅拌站项目中建典公司持股总额的30％股份，与其余3人按照各自持有股份比例享有《项目投资合作协议书》项下一切权利和承担义务。2016年12月7日，杨继开以港砼公司、建典公司为被告，向本院提起公司出资人权益确认纠纷诉讼，本院受理后，因宝地实业公司与该案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院经审理，于2017年1月20日作出（2016）渝0112民初22584号民事判决，判决如下：一、确认原告杨继开在被告建典公司与宝地实业公司签订的《项目投资合作协议书》（2013年12月13日签订）中享有协议中被告建典公司30％的权利义务；二、确认原告杨继开在被告港砼公司中享有登记在被告建典公司名下所持出资49％的30％权利义务。该判决已经生效。2016年6月2日，建典公司以宝地实业公司为被告、重庆市正安建筑设备租赁有限公司（以下简称正安公司）为第三人，向重庆市第一中级人民法院提起合同纠纷之诉，请求：1．判令解除其与宝地实业公司于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》；2．判令宝地实业公司支付建典公司因提供项目用地不当导致的第一次建站投资损失6627634.5元，并赔偿自2014年8月31日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3．判令宝地实业公司赔偿建典公司依照评估报告确定的投资损失7807.05万元，以及因评估折旧造成的损失8586495.59元，并赔偿自2015年11月20日起至付清日止对上述两项损失合计86656995.60元按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失；4．判令宝地实业公司赔偿建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，并赔偿自2016年4月1日起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；5．判令宝地实业公司赔偿建典公司自2016年4月1日起至2017年3月31日止期间的管理费用5358860.35元；6．判令宝地实业公司返还建典公司已支付的履约保证金812万元，并赔偿自保证金收取之日至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；7．本案诉讼费用、评估费由宝地实业公司承担。经审理，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民初492号民事判决，判决：1．解除建典公司与宝地实业公司于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》；2．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司第一次建站投资损失6627634.50元，并赔偿自2014年8月31日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；3．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司的投资损失7807.05万元，并赔偿自2015年11月20日起至付清日止对该部分损失按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金占用损失；4．宝地实业公司在本判决生效后立即赔偿建典公司截止2016年3月31日因投资港砼公司搅拌站项目而产生的各项管理费用10259655.92元，并赔偿自2016年4月1日起至付清日止对上述管理费用按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；5．宝地实业公司在本判决生效后立即支付建典公司履约保证金272万元，并赔偿自2013年10月16日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；6．驳回建典公司的其他诉讼请求。案件受理费791800元，由宝地实业公司承担633440元，由建典公司承担158360元；鉴定费120000元由宝地实业公司承担。宝地实业公司因不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初492号民事判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。该院于2017年9月7日立案后，依法进行了审理。2017年12月29日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终358号民事判决，驳回宝地实业公司上诉，维持原判。2018年2月11日，第三人宝地实业公司（甲方）、被告建典公司（乙方）以及案外人正安公司（丙方）、港砼公司（丁方）签订《执行和解暨拆迁补偿协议书》，对（2016）渝01民初492号《民事判决书》、（2017）渝民终358号《民事判决书》的执行达成协议。第三人宝地实业公司向被告建典公司以银行转账方式分别于2018年2月13日支付49856491.59元，于2018年5月28日支付22188653.73元，于2018年8月25日支付12638627.55元，于2018年9月30日支付9285200元，于2018年11月16日支付6064418.24元。合计100033391.11元。在庭审中，被告建典公司确认前述款项系第三人宝地实业公司依据重庆市高级人民法院判决书及兑付协议支付的款项。原告于2018年7月20日向被告建典公司邮寄联系函，认为其对建典公司与宝地实业公司案件的相关资料有知情权要求复印；认为其对港砼公司建设搅拌站和运营期间的全部财务及其他经济资料有知情权，要求建典公司配合复印。建典公司收到该函件后未回复。上述事实，有项目投资合作协议书两份、隐名出资协议书、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22584号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终358号民事判决书、银行流水、执行和解协议、联系函及邮寄单、会议通知及快递单、合伙人会议决议及签到册、（2018）渝0112民初19590号民事判决书、资质评估报告以及当事人陈述、庭审笔录等随案为证，足以认定。本院认为：原告与被告建典公司等签订的《保税港区预拌商品混凝土搅拌站项目投资合作协议书》以及附件《隐名出资协议书》中涉及的目标公司为港砼公司，法院已经判决解除建典公司与宝地实业于2013年12月13日签订的《项目投资合作协议书》，建典公司与宝地实业合作成立港砼公司的依据已经解除，并对解除后法律后果予以确认。根据生效判决以及宝地实业公司、建典公司等签订的执行和解暨拆迁补偿协议书，宝地实业公司已分别于2018年2月13日、2018年5月28日、2018年8月25日、2018年8月30日、2018年11月16日累计向建典公司支付执行兑现款100033391.11元。原告基于在被告以及第三人宝地实业公司2013年12月13日签订的项目投资合作协议书、原告与第三人秦大华、柏小容、刘春林2015年3月16日签订的项目投资合作协议书中享有协议中建典公司30%的权利义务，而协议中明确杨继开与第三人秦大华已经在项目中累计投资17125690.12元，原告基于建典公司就《项目投资合作协议书》项下对外尚存在部分债务，先行主张2900万元，是对已经清楚的权利的先行主张，该金额也未超出第三人宝地实业公司已经支付给被告建典公司款项的30%，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。原告要求被告支付2900万元的主张，符合民事诉讼法中对已经查明的事实部分先行裁判的规则，而已经裁判的原告权利，并不影响原告与被告建典公司对双方在履行合同中债权债务的抵消合并及义务的承担，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。对被告建典公司称双方及第三人应该清算后再行裁判的抗辩不予采纳。对于原告主张的资金占用损失：虽然项目投资合作协议书及相应附件中未约定被告建典公司逾期向原告支付前述款项的期限、逾期违约责任等，但原告于2017年9月5日提起诉讼要求被告建典公司支付2900万元应视为已经向被告建典公司主张权利，同时根据本院于2017年1月20日作出（2016）渝0112民初22584号民事判决，被告建典公司亦应当知晓原告杨继开在港砼公司中享有登记在建典公司名下所持出资49%的30%的权利义务。故被告建典公司在收到第三人宝地实业公司支付的款项后在合理期限内即应当将相应款项支付给原告，其应付未付的行为已经对原告造成了资金占用损失，应当承担相应的责任。结合本案实际情况及原告的诉讼请求，对原告要求被告支付资金占用损失的主张，本院酌情对以10155767.30元为基数从2018年3月14日起，以4519828.76元为基数从2018年6月29日起，以2574488.40元为基数从2018年9月26日起，以1891395.24元为基数从2018年11月1日起，以9858520.30元为基数从2018年12月17日起，均按年利率6%的标准计算至款项付清之日止的部分予以支持。原告诉求超出部分，本院不予支持。第三人秦大华经本院传唤无正当理由未到庭参加2019年4月15日庭审，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第一百四十条、第二百四十条的规定，判决如下：被告重庆建典混凝土有限公司在本判决生效后30日内支付原告杨继开2900万元及资金占用损失（资金占用损失分别以10155767.30元为基数从2018年3月14日起，以4519828.76元为基数从2018年6月29日起，以2574488.40元为基数从2018年9月26日起，以1891395.24元为基数从2018年11月1日起，以9858520.30元为基数从2018年12月17日起，均按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；驳回原告杨继开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198520元，保全申请费5000元，合计203520元，由原告杨继开负担10703元，被告重庆建典混凝土有限公司负担192817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李旻昊人民陪审员  范 娅人民陪审员  姜全芬二〇一九年五月二十二日法官 助理  王 怡书 记 员  黄宗黎