灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初693号原告：张占辉，男，1964年12月23日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。被告：灯塔市农机局，住所地：灯塔市灯塔镇卫国东路，组织机构代码00118959-7。负责人：邹峰，该局负责人。委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。第三人：王庆龙，男，1963年5月17日出生，汉族，户籍地灯塔市，现住灯塔市。第三人：辽阳市大鹰房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区佰亿丽景茗城小区1期1号楼6号网点，注册号211000004048416。法定代表人：杜文普，该公司经理。委托诉讼代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。第三人：李洪光，男，1978年1月23日出生，汉族，个体工商户，住灯塔市。委托诉讼代理人：闫红波，女，1982年9月10日出生，汉族，个体工商户，住灯塔市。系李洪光之妻。委托诉讼代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。原告张占辉与被告灯塔市农机局、第三人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2015）灯民三初字第00734号民事判决书，判决：被告灯塔市农机局于本判决生效后五日内给付原告张占辉借款本金6,000,000元，并从2015年11月17日起至给付之日止承担上述本金的中国人民银行同期同类贷款利率的利息。该判决已发生法律效力。2016年10月20日本院受理李洪光诉张占辉、灯塔市农机局、王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案。2017年4月19日本院作出（2017）辽1081民监2号民事裁定书，决定对（2015）灯民三初字第00734号民事判决再审。再审过程中，本院于2017年7月19日作出（2016）辽1081民初3323号民事裁定书，将李洪光提起的与张占辉、灯塔市农机局、王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案中李洪光的诉讼请求，并入再审案件审理。2018年5月25日本院作出(2017)辽1081民再1号之一民事裁定书，裁定:一、撤销本院（2015）灯民三初字第00734号民事判决书；二、驳回原审原告张占辉的起诉。宣判后张占辉上诉，辽阳市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）辽10民再13号民事裁定书，认为再审第三人李洪光与张占辉、灯塔市农机局、王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司的第三人撤销之诉纠纷一案并入（2017）辽1081民再1号案件一并审理，但该裁定却未对再审第三人李洪光的全部诉讼请求一并作出处理，裁定：一、撤销本院（2017）辽1081民再1号之一民事裁定书；二、本案发回本院重审。本院于2018年12月5日作出（2018）辽1081民初3370号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）灯民三初字第00734号民事判决；二、驳回原告（原审原告）张占辉的起诉。张占辉不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2019年1月20日作出（2019）辽10民再5号民事裁定书，认为上诉人张占辉的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院应予受理。现灯塔市人民法院裁定驳回其起诉，属程序违法。法院应对该案进行实体审理后依法下判。裁定：一、撤销本院（2018）辽1081民初3370号民事判决；二、本案指令本院审理。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张占辉的委托诉讼代理人王雅娟，被告灯塔市农机局的委托诉讼代理人黄杰，第三人王庆龙，第三人辽阳市大鹰房地产开发有限公司的法定代表人杜文普及其委托诉讼代理人冯洪海，第三人李洪光及其委托诉讼代理人闫红波、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告灯塔市农机局履行债权转让协议，给付原告借款本金600万元；二、判令被告从2011年10月24日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月24日被告灯塔市农机局因职工并轨用钱从辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款600万元，此借款是辽阳市宏鑫房地产开发有限公司从原告处借款600万元后借给被告的。2013年11月13日因原告急需用钱，在此情况下经三方协商，达成债权转让协议，协议规定此款由被告负责偿还，并承担借款利息。后原告找被告催要借款，被告一直以等待政府拨款为由推拖，原告无奈提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告灯塔市农机局辩称：农机局与辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款属实存在，但是债权转让增加利息部分不予认可，增加利息属于新的合同及约定。第三人王庆龙述称：宏鑫公司是经过辽阳市工商局注册及合法登记的，该公司公章及法人均已备案；我给李洪光出具的欠款协议均是真实合法的；我与张占辉在佟二堡合伙开发是合作伙伴，并不是借贷关系；宏鑫公司借给农机局的借款是来源于张占辉，宏鑫公司与张占辉签订的债权转让协议合法有效，均是真实的意思表达；我与李洪光之间的借贷主体系自然人之间的民间借贷关系，属于我个人借款，用于赛马房地产开发的投资，并非公司之间借贷；执行局通知农机局偿还我个人债务错误；而且我对调解书的本金320万元有异议，对逾期未付按借款本金及利息总额的30%承担违约金有异议，该调解明显存在错误，该调解书属于无效的法律文书。第三人辽阳市大鹰房地产开发有限公司述称：王庆龙与李洪光之间是个人之间的债务，与我公司无关。第三人李洪光述称：一、案涉的600万元在2015年6月24日被告灯塔市农机局签收灯塔市人民法院送达通知书后，属于被人民法院依法查封、扣押、冻结的财产。根据《关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第21条之规定，无论是王庆龙还是大鹰房地产公司，在未经执行法院允许的情况下均不得擅自处分该财产，即便处分对于申请执行人李洪光也是不产生法律效力的，即不影响、也不对抗李洪光执行案件。同时，农机局在此之前并未收到张占辉的《债权转让协议》，根本不知道有所谓的600万债权转让一事。即便农机局履行600万元的给付义务也应是先履行执行法院关于李洪光的，而非在此之后的，即张占辉请求农机局履行债权转让协议支付本金和利息的诉请，显然依法不应得到人民法院的支持。二、张占辉主张自己借给大鹰公司600万，大鹰公司在农机局600万元借款源于自己，但其提供的6张票据无法证明农机局的600万元借款来源于张占辉，其提供的《合作协议》即便是履行的情况下，也不能证明存在张占辉取得600万元债权的事，更何况就此债权来源说出了两个不同的说法。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释关于认罪审查虚假诉讼的规定，张占辉所述既不真实、也不客观，所谓的债权有如空谈，而且证据上也明显矛盾，其主张缺乏基础事实和证据证明。三、张占辉和王庆龙一直主张本案《债权转让协议》签订后就拿到农机局，且农机局是2013年11月13日收到（详见734案等卷宗及庭审笔录）。但事实上，农机局是在2015年7月1日收到的，可见张占辉、王庆龙向法庭做了虚假陈述，并且张占辉在案号为（2015）00734号案中提供的《债权转让协议书》复印件底部并无农机局签字的具体时间，并以此取得法院的裁判文书；在案号为（2016）3323号案中提供的《债权转让协议书》原件底部有农机局签字的2015年7月1日的具体时间。答辩人认为以没有农机局具体签字日期取得的（2015）00734号判决应当依法撤销。（注：该判决认定是2013-11-13签订并按照张占辉陈述的于当日通知了农机局发生了法律效力）。同时，按照张占辉、王庆龙所述的签订后就于同日拿到农机局了，可见，案涉的这份《债权转让协议》显然是在2015年7月1日签订的，而非2013年11月13日。更重要的是2013-11-13日期是打字版本的，农机局的2015-7-1是手写版本的。以上事实可以看出，案涉的《债权转让协议》是在李洪光执行案件中，农机局2015-6-24收到执行法院法律文书之后，王庆龙为了阻止李洪光索要欠款执行一案而虚构的事实。根据我国《刑法》第307条规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。答辩人认为张占辉、王庆龙涉嫌虚假诉讼，恳请人民法院依法查明并依法处理。四、农机局2011-10-24借款时，宏鑫公司尚未注册成立，依法不存在，显然不存在的主体不具有民事行为能力和民事权利能力。通过其注册成立时验资报告显示，公司2011-12-19成立时的800万元，并不包括本案的600万元，为完全各自独立的两笔资金，而且并无相关财务账册记载600万元应属公司财产（或债权）。五、灯塔市农机局在2011年10月24日借款协议上，明确强调的是向王庆龙借款，王庆龙前面的辽阳宏鑫房地产开发公司在字面上属于修饰王庆龙的定语，真正的主语是后面的王庆龙，否则，也没有必要书写为：“辽阳市宏鑫房地产开发公司经理王庆龙处”。农机局600万元的债权人非辽阳宏鑫公司（大鹰公司），而为王庆龙个人。王庆龙拖欠李洪光借款未还，债权转让侵犯了李洪光的合法权益与李洪光具有法律上的利害关系。六、案涉的《债权转让协议》转让人为原宏鑫公司，转让理由是因公司向张占辉借款600万，但事实张占辉并无证据证明此事存在，可见，该协议虚构了欠款的事实；其二，该协议签订时宏鑫公司早已更名为大鹰公司，法定代表人也变更为边宏光，可见，该协议加盖当属作废章的宏鑫公司章以及非法定代表人的签字均不产生法律效力；第三，该协议单方擅自要求或增加农机局支付利息，并未得到债务人的同意下，显然没有法律效力；第四，更何况通过李洪光与王庆龙二人的谈话录音，更能证明该协议是虚假的，是不具有任何法律效力的。综上，答辩人认为，案涉的债权转让协议依法不具备法律效力，原告张占辉请求农机局履行缺乏事实和法律依据，00734号判决当属撤销；同时这也侵犯了答辩人李洪光的合法权益，李洪光依法享有撤销权，该协议也不能对抗答辩人执行案件的同时，涉嫌虚假诉讼，恳请人民法院对虚假诉讼依法查明并依法处理。第三人李洪光在撤销之诉中向本院提出诉讼请求：一、请求撤销灯塔市人民法院作出的（2015）灯民三初字第00734号民事判决书；二、确认张占辉与王庆龙签订的将辽阳市大鹰房地产开发有限公司对灯塔市农机局的债权600万元转让给张占辉的债权转让协议无效；三、诉讼费由张占辉、灯塔市农机局、王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司承担。事实与理由：2014年4月-5月间，王庆龙分四次向原告借款320万元，约定按银行贷款利率四倍计付利息，借款期限半年。借款期限届满后，王庆龙未按期还款。我诉至法院，经法院调解，王庆龙承诺2015年8月15日前还清，灯塔市法院作出（2015）灯民初字第00757号民事调解书。但王庆龙未按法院调解协议约定期限还款。我申请执行后，法院通知债务人灯塔市农机局偿还该笔债务。执行过程中，张占辉提出该借款于2013年11月13日由王庆龙和张占辉、农机局之间形成债权转让协议，明确将农机局欠王庆龙的债权转让给张占辉。法院审查后，裁定驳回张占辉提出的执行异议。张占辉未在规定期限内提出执行异议之诉。灯塔市人民法院作出（2015）灯执字第708-2号执行裁定：“对被执行人王庆龙在第三人灯塔市农机局到期债权600万元中320万元本金及利息（利息自2014年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）予以强制执行。但执行异议起诉期限届满后，张占辉向法院提起债权转让合同之诉，要求灯塔市农机局履行债权转让协议，偿还其所谓转让取得的债务600万元，并要求给付利息。灯塔市法院受理后，我依法申请作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，灯塔市农机局也书面申请追加我作为第三人参加诉讼，但法院未准许。2016年灯塔市人民法院作出（2015）灯民初字第00734号民事判决书，认定王庆龙与张占辉之间债权转让关系存在，于2013年11月13日签订了书面债权转让协议，并于同日通知了灯塔市农机局，对灯塔市农机局发生了法律效力。判决农机局给付张占辉600万元。我认为该判决损害了我的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，我有权依法提起第三人撤销之诉。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，张占辉作为提出执行异议的案外人，在执行异议被法院驳回后无权另案提起诉讼，不能提起确权之诉；二、灯塔市人民法院（2015）灯民三初字第00734号民事判决书认定王庆龙与张占辉于2013年11月13日签订债权转让协议并于同日通知灯塔市农机局与事实不符，证据不足。灯塔市农机局未注明收到日期，不能证明是2013年11月13日收到转让通知。灯塔市农机局在庭审中陈述是2015年7月1日收到债权转让通知，并有单位公章使用记录，与张占辉所诉自相矛盾。灯塔市农机局于2015年3月30日向灯塔市政府递交的工作请示（灯农机发[2015]6号）中注明债权人为辽阳市宏鑫房地产开发有限公司于近期多次到灯塔市农机局催要借款，未注明债权人为张占辉，也未注明王庆龙及辽阳市宏鑫房地产开发有限公司已将债权转让给张占辉。该请示的效力优先于张占辉提供的债权转让协议的证明力，因为张占辉完全可以在债权转让协议上书写日期时恶意将日期提前。三、灯塔市人民法院（2015）灯民三初字第00734号民事判决书认定王庆龙拖欠张占辉600万元债务证据不足。张占辉主张王庆龙向其借款600万元，应当提供支付600万元的凭证，以证明其债权转让的真实性，现张占辉未提供出支付600万元的凭证，不能证明债权的存在。张占辉与王庆龙签订债权转让协议不具有法律效力。债权转让协议中原债权主体系辽阳市宏鑫房地产开发有限公司，但张占辉所称债权转让协议的转让人却不是原债权主体，只是注明系原债权主体，未注明现债权主体，王庆龙也不是公司的法定代表人，无权代表公司处分债权。故该债权转让协议不具法律效力。王庆龙与灯塔市农机局签订的借款协议上盖印的辽阳市宏鑫房地产开发有限公司公章，和张占辉提供的债权转让协议上盖印的公章是同一枚公章，均是王庆龙在公司成立前私刻的未经公安部门备案的公章，并且是辽阳市宏鑫房地产开发有限公司变更后应上缴作废的公章，也不具有法律效力。原告张占辉对李洪光的撤销之诉辩称：李洪光不具备第三人的主体资格。李洪光与王庆龙是民间借贷关系，宏鑫公司是以公司名义借款给农机局，执行中查封第三人农机局到期债权600万元是错误的，原告与宏鑫公司的债权转让合法有效。被告灯塔市农机局对李洪光的撤销之诉辩称：借款是向单位借的，不是个人；债权转让协议什么时间收到的记不清了，归档时间是2015年7月1日。第三人王庆龙对李洪光的撤销之诉辩称：我个人欠李洪光的钱，农机局是向宏鑫公司借的钱；我是2011年11月中旬，我以筹建中公司的名义和灯塔市政府协商，需要成立一个开发公司，我就注册成立一个宏鑫公司，我是法人，同时也是股东；当时在筹建中，为了防止重名，工商局给我一个核名单，可以刻录公章，但没经过公安机关备案，工商局也没要求去公安局备案，筹集过程中也需要使用刻录的公章；借农机局600万元时我是宏鑫公司的法人，我向李洪光借款之前，我就不是法人了，我把持有的公司股份转让给大鹰公司的法人杜文普了。第三人辽阳市大鹰房地产开发有限公司对李洪光的撤销之诉辩称：李洪光与王庆龙的债务是个人债务，不是宏鑫公司和大鹰公司的债务，与我公司无关；王庆龙向李洪光借款时用丹东市赛马镇若干门市资产作为抵押；法院应解除对答辩人600万资金的冻结；法院应返还对我公司违法执行的70万元。本院经审理查明：2011年10月21日第三人王庆龙、原告张占辉与案外人孙立签订一份建设工程合作协议书，协议书约定，三人投资灯塔市佟二堡原灯塔市农机修造二厂旧址及周边扩征土地的开发建设工程，三人为股份制合伙，各控股三分之一。2011年10月21日闵丽萍、王庆龙、张云兴共向灯塔市非税收入管理局缴入借用款600万元。2011年10月24日灯塔市农机局与辽阳市宏鑫房地产开发有限公司签订借款协议，内容为：“借款协议，为保障灯塔市农机修造二厂改制工作顺利进行，经灯塔市农机修造二厂改制领导小组研究决定，由灯塔市农机局代表灯塔市政府向辽阳市宏鑫房地产开发有限公司经理王庆龙处借款陆佰万元（6,000,000元），用于灯塔市农机修造二厂并轨改制。借款单位：灯塔市农机局（公章），2011年10月24日；辽阳市宏鑫房地产开发有限公司（公章），王庆龙（签字）2011年10月24日；灯塔市农机修造二厂改制领导小组组长：同意，请刘文龙市长再批。王作余（签字）24/10；同意暂借，待农机二厂资产变现时还回。刘文龙（签字）24/10”。同日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司向张占辉借款600万元，并为张占辉出具欠据一张，内容为：“欠据，2011年10月24日，人民币陆佰万元，￥6,000,000元，上款系从张占辉处借款，用于灯塔市农机修造二厂改制，给工人买断工龄款。辽阳市宏鑫房地产开发有限公司（公章），王庆龙（签字并摁印）”。本院（2015）灯民三初字第00734号民事卷宗中存有两份债权转让协议，协议的主体均为辽阳市宏鑫房地产开发有限公司（甲方）、张占辉（乙方），协议约定：2011年10月24日甲方以辽阳市宏鑫房地产开发有限公司法人名义向乙方借款陆佰万元整（6,000,000元），利息二分七厘（甲方王庆龙每月付给乙方张占辉利息壹拾陆万贰仟元）整，该款用于灯塔市农机局下属企业农机二厂单位改制后解决职工安置问题。经甲乙双方协商，甲方同意2011年10月24日灯塔市政府农机局下属企业农机二厂债权转让给乙方，其债权转让协议内容如下：一、2011年10月24日因灯塔市政府农机局下属企业农机二厂解决职工安置问题，经灯塔市政府同意从甲方处借款600万元的债权转让给乙方。二、债权转让协议签字后，债权转让即发生法律效力。甲方无权向灯塔市政府（及灯塔市农机局）主张权利，该权利由乙方主张。三、债权转让协议签字后，甲方与灯塔市政府（及灯塔市农机局）的债权关系转移给乙方，之后甲方不再主张债权，由乙方向灯塔市政府（及灯塔市农机局）主张600万元和从2011年10月24日开始的利息的债权。四、协议签字后灯塔市政府（及灯塔市农机局）有义务向乙方履行还款义务。该协议有辽阳市宏鑫房地产开发有限公司、灯塔市农机局加盖公章，并有张占辉签字摁印及王庆龙签字。两份债权转让协议中辽阳市宏鑫房地产开发有限公司名下的机打日期均为2013年11月13日，灯塔市农机局盖章处亦均有手写字迹，内容为：“灯塔市农机局已与王庆龙、张占辉见面，双方都证明债权转让。该材料已报灯塔市政府现审批中。”其中，一份债权转让协议中签有2015年7月1日，另一份协议无日期。2019年4月17日灯塔市农机局党委书记房鑫出具一份证实，内容为“灯塔市农机局与原辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款陆佰万元，该债权由宏鑫房地产开发有限公司转让给张占辉，经我回忆，2015年3月16日前张占辉多次到农机局催款，农机局于2015年3月30日向灯塔市人民政府请示催款事宜，于2015年7月1日存档。特此证实，证实人：房鑫（摁印）2019年4月17日，身份证号2110221968××××××××，手机号138××××8688”。2015年3月16日张占辉向灯塔市农机局作出一份催款通知，内容为：“2011年10月贵局为解决农机二厂改制向辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款人民币陆佰万元，本人为实际出资人，上述公司同时将债权转让本人，借款当时为取得农机二厂厂址的土地开发权，但至今已三年有余土地的相关手续不能办理，无奈只能同贵局商讨返还借款及给付利息的相关事宜。望贵局尽快解决为盼。借款人：张占辉（签名），2015年3月16日”。李洪光诉王庆龙民间借贷纠纷一案，查明王庆龙于2014年4月至5月共向李洪光借款320万元，口头约定按银行利率的四位计付利息，借期半年。本院于2015年5月26日作出（2015）灯民初字第00757号民事调解书：一、王庆龙欠李洪光借款320万元，于2015年6月15日前给付李洪光5万元，余款于2015年8月15日前一次性付清，利息从2014年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计付利息。如果逾期未付，按借款本金及利息总额的30%承担违约金。二、王庆龙2015年6月15日如不能给付李洪光5万元，余款及利息视为全部到期。上述调解书确定的履行期限届满后，王庆龙没有履行，李洪光向本院申请执行。李洪光向本院提供王庆龙有灯塔市农机局600万元的到期债权，2015年6月24日本院依法冻结该笔到期债权，并向灯塔市农机局送达了履行债务通知书和冻结到期债权裁定书。灯塔市农机局在收到履行债务通知书后十五日内未提出异议。2015年8月24日张占辉对本院执行600万标的不服，提出异议，本院于2015年9月28日作出了（2015）灯执异字第708号执行裁定书，驳回张占辉异议申请。2015年11月5日本院作出了（2015）灯执字第708-2号执行裁定书，并送达给灯塔市农机局，裁定内容为：对被执行人王庆龙在第三人灯塔市农机局到期债权600万元中的320万元本金及其利息（利息自2014年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）予以强制执行。张占辉与灯塔市农机局债权转让合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院提起诉讼。灯塔市农机局曾于2015年12月1日向本院申请追加李洪光、王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司为第三人。本院将王庆龙、大鹰公司追加为第三人，未将李洪光追加为第三人。本院认为张占辉与大鹰公司的债权债务关系真实存在，李洪光为王庆龙的债权人并不是大鹰公司的债权人，李洪光与本案无利害关系，并作出（2015）灯民三初字第00734号民事判决。辽阳市工商行政管理局于2011年7月18日同意预先核准王庆龙出资，注册资本800万元，设立辽阳市宏鑫房地产开发有限公司。辽阳志诚联合会计师事务所于2011年11月17日对辽阳市宏鑫房地产开发有限公司进行了验资。王庆龙于2011年12月16日申请设立公司，辽阳市工商行政管理局于2011年12月19日准予辽阳市宏鑫房地产开发有限公司设立登记。该公司系由王庆龙出资的有限责任公司（自然人独资）。2012年12月31日辽阳市宏鑫房地产开发有限公司变更为辽阳市大鹰房地产开发有限公司，法人由王庆龙变更为边宏光。2014年2月20日辽阳市大鹰房地产开发有限公司法人由边宏光变更为杜文普。2016年12月5日辽阳市公安局出具一份印章制作说明，内容为：“经查询辽宁省公安厅印章信息管理系统，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司法定名称章（俗称公章）、财务专用章未在公安机关备案，未经维盾印章厂（特业许可单位）制作。辽阳市大鹰房地产开发有限公司于2014年3月14日申请刻制法定名称章（俗称公章）和法人章，并提供原公章丢失后登报声明作废的报纸一份，报纸声明丢失公章未在辽宁省公安厅印章信息系统备案。特此证明。辽阳市公安局公共行政服务审批科（公章）2016年12月5日”。经本院询问，王庆龙称其通过验资后，到工商局办理备案手续，工商局先审核公司的名称，核名后再去刻公章；宏鑫公司与灯塔市农机局签订借款协议时，宏鑫公司已经成立，公司的公章不需要到公安机关备案；因为只是名称变更，边宏光不管事，都是我管事，资金、出资人、债权都没有变，由于种种原因，企业以我的名义当法人情况下政府不批，才变更名称的。2018年11月22日李洪光向本院申请，申请撤回确认张占辉与王庆龙签订的将辽阳市大鹰房地产开发有限公司对灯塔市农机局的债权600万元转让给张占辉的债权转让协议无效的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、建设工程合作协议书、张占辉出具的欠据、债权转让协议、催款通知、本院（2015）灯民初字第00757号民事调解书、履行债务通知书、执行裁定书、企业工商档案、辽阳市公安局出具的印章制作说明、房鑫证实等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是：灯塔市农机局是向宏鑫公司借款，还是向王庆龙个人借款；2013年11月13日宏鑫公司与张占辉签订债权转让协议的效力。结合庭审调查各方当事人的陈述及举证情况，根据借款协议中“由灯塔市农机局代表灯塔市政府向辽阳市宏鑫房地产开发有限公司经理王庆龙处借款陆佰万元”的内容和我国语言习惯，以及借款时宏鑫公司尚未成立，有公安机关出具的印章制作说明为证；在债权转让时，宏鑫公司已经更名为辽阳市大鹰房地产开发有限公司，再以宏鑫公司的名义转让不妥；根据我国法律规定，公司在筹建过程中，应从事与其相应的活动，但不能以宏鑫公司对外签订合同。因此，灯塔市农机局是向王庆龙个人借款，不是向宏鑫公司借款。综上所述，灯塔市农机局是向王庆龙个人借款，不是向宏鑫公司借款，而宏鑫公司于2013年11月13日与张占辉签订的债权转让协议当然无效。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张占辉的诉讼请求。二、撤销灯塔市人民法院作出的（2015）灯民三初字第00734号民事判决书。三、原告张占辉与辽阳市宏鑫房地产开发有限公司于2013年11月13日签订的债权转让协议无效。案件受理费53,800元，由原告张占辉负担；案件受理费100元（撤销之诉），由原告张占辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  董玉胜人民陪审员  王笑颖人民陪审员  乔 盈二〇一九年五月九日书 记 员  杨志明