(2014)淮中民终字第0366号李耀军与殷树清民间借贷纠纷一案民事判决书上诉人（原审原告）李耀军。被上诉人（原审被告）殷树清。上诉人李耀军与被上诉人殷树清民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年12月20日作出（2013）淮徐民初字第601号民事判决。上诉人李耀军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人李耀军、被上诉人殷树清及其委托代理人徐建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年1月16日，殷树清因做工程需要资金周转，向李耀军借款13万元，并出具借条一张，内容载明：“今借到李耀军人民币计壹拾叁万元整，我愿用苏HH78**（号）车抵押，此款由李耀军打入我殷树清农（业）银（行）卡内，账号为6228481972336616510，借款人，殷树清，2011.元.16”。李耀军于2011年1月17日汇款123500元至殷树清的上述银行卡内。殷树清从2011年至2013年通过银行转账和存款方式归还李耀军借款人民币合计68100元，分别为2011年3月17日归还6500元、2011年5月21日归还9000元，2011年12月22日归还1万元、2012年7月26日归还1万元、2012年10月19日归还9000元、2012年10月24日归还2600元、2012年11月22日归还5000元、2012年11月30日归还5000元、2012年12月25日归还6000元、2013年1月21日归还5000元。原审另查明，2012年7月6日至今（6个月内）中国人民银行贷款年利率为5.6%。原审庭审中，李耀军主张借款13万元，汇款123500元，余下的是现金，殷树清辩称只收到123500元，未收到其他的现金，因双方约定是借款汇入银行卡内，且李耀军未提供相应的证据予以证明，故原审对于李耀军给予部分现金的意见不予采纳。根据法律规定，借款的利息不得在本金中预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故李耀军借款本金为123500元。对于李耀军诉称殷树清归还的68100元系归还的利息，且主张双方之间借贷约定了月利率2分利息，因李耀军未提供证据证明，且殷树清不予认可，故原审认定殷树清归还的68100元系归还的借款本金。对于殷树清辩称李耀军在汇款时扣除了三个月的利息19500元，因未提供证据证明，故不予采纳。对于殷树清辩称其提供的一张汇款给高素英的3000元银行回单系归还李耀军的借款，因未提供相应证据予以证明，故不予采纳。殷树清辩称通过银行存款、汇款以及支付现金，已经基本还清借款，但因对于现金部分的还款无证据，不予采纳。对于李耀军提供的7万元的借条，李耀军诉称因殷树清做工程没钱发工人工资，分三次向其借款，总计打了7万元的借条。殷树清辩称7万元的借条系李耀军带人到其家中逼迫其打的高利息借条，该借款根本不存在。原审在询问李耀军借款经过以及每次借款的数额等问题时，李耀军均称记不清楚，而借条又明确载明“最终以账为准”，故原审无法认定该笔借款的具体数额，对于李耀军该笔借款的诉讼请求不予支持。李耀军一审诉称，其与殷树清系多年的朋友。2011年1月16日开始，殷树清因做工程投资等多次向其借款合计20万元，并承诺每月按照2分利支付利息。后经多次索要，殷树清都以种种理由拖延，而且利息也不肯支付。故诉至法院，请求判令殷树清立即支付借款人民币20万元，并从2013年10月31日起支付每月4000元利息至实际付款之日止，并由殷树清承担本案诉讼费。殷树清辩称：其仅于2011年1月16日向李耀军借款13万元，李耀军扣除了三个月5分利的利息19500元。其已经陆续归还了借款93600元，尚欠借款36400元。李耀军提供的7万元的借条系在被胁迫情况下出具，而且在借条上注明了最终以对账为准，故该笔借款不存在，请求驳回李耀军不合理的请求。原审认为，李耀军与殷树清之间的借贷关系合法、有效。殷树清未及时履行清偿债务的义务，引发纠纷，应由殷树清承担还款的民事责任。李耀军借款给殷树清的本金为123500元，殷树清已经归还68100元，故殷树清尚欠李耀军借款55400元。李耀军要求殷树清承担自起诉之日（2013年10月31日）按照月利率2分利计算逾期利息的请求，因月利率2分利超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、殷树清于本判决生效后十日内归还李耀军借款55400元及逾期利息（利息从2013年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款付清之日止）；二、驳回李耀军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，合计3770元，由李耀军负担1770元，由殷树清负担2000元，殷树清应负担的部分于判决生效后十日内一次性支付给李耀军。李耀军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年2月30日借条中的7万元借款真实存在，原审未予认定错误；2、2011年1月16日13万元的借款约定的利息是月息2分，殷树清已付的68100元系借款的利息，原审认为没有利息、并将68100元从本金中扣除错误；3、殷树清已付68100元中的38000元已经在其与殷树清追偿权一案中予以了扣除，原审在本案中再次将38000元纳入已还款，属重复计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由殷树清负担。殷树清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、2013年2月30日借条中载明的7万元借款是否实际发生；2、殷树清与李耀军于2011年1月16日发生的借款是否约定了利息；3、殷树清已付款68100元中的38000元是否已在另案中予以了扣除。关于争议焦点1，2013年2月30日的7万元借条虽系殷树清出具，但殷树清对借款事实予以否认，并以借条中载明的“最终以账为准”作为否定的依据。本院认为，借条在对借款数额予以明确后，又作出“最终以账为准”的约定，不符常理，足以让本院对借款真实性产生合理怀疑，李耀军还应就款项交付的事实补充提交证据。鉴于李耀军未补充举证，原审对7万元借款未予认定并无不当。关于争议焦点2，2011年1月16日的借条虽没有利息的约定，但综合全案证据来看，本院认为，双方对该笔借款约定了利息，理由是：殷树清在一审庭审中多次表示，李耀军系放高利贷的，借款时约定的利息是5分；殷树清在一审申请证人张某某出庭作证，张某某在证言中表示，李耀军借款给殷树清的利息都是5分，殷树清当庭对张某某证言予以认可，认为是客观真实的；李耀军主张，借款当时约定了5分的利息，但经过殷树清协商，双方同意按2分计算利息。综上，本院认为，2011年1月16日的借条约定了月息2分的利息，该利息标准并未超出银行同期贷款利率的四倍。该份借条注明的借款是13万元，但现有证据能够证明的只有12.35万元，故原审以12.35万元作为借款本金正确。以12.35万元为本金，按照月息2分的标准，并根据殷树清借款后历次还款的时间与金额，本院计算出截至2013年1月21日，殷树清尚欠李耀军借款本金112815元（附计算表格）。现李耀军主张从2013年10月31日开始按每月4000元的标准计算利息，显然超出了其与殷树清约定的利息标准，对超出部分本院不予支持。关于争议焦点3，是否存在重复计算利息的问题。李耀军就该主张并未提交证据证明，由此应承担举证不能的法律后果。综上所述，李耀军的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮阴区人民法院（2013）淮徐民初字第601号民事判决；二、殷树清于本判决生效后十日内向李耀军偿还借款112815元及利息（利息从2013年10月31日起按照月息2分的标准计算至借款付清之日止）；三、驳回李耀军其他上诉请求；一审案件受理费2150元，保全费1620元；二审案件受理费3192元；合计6962元，由李耀军负担3133元，由殷树清负担3829元（李耀军已预交，殷树清于本判决生效后十日内给付李耀军）。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明代理审判员  刘玉娟代理审判员  孙 坚二〇一四年三月二十日书 记 员  孙志丹计息期间应付利息实付金额超付金额尚欠利息尚欠本金2011.1.17－2011.3.175022元6500元1478元无122022元2011.3.18－2011.5.215204元9000元3796元无118226元2011.5.22－2011.12.2216634元10000元无6634元118226元2011.12.23－2012.7.2616871元10000元无13505元118226元2012.7.27－2012.10.196547元9000元2453元11052元118226元2012.10.20－2012.10.24316元2600元2284元8768元118226元2012.10.25－2012.11.222212元5000元2788元5980元118226元2012.11.23－2012.11.30632元5000元4368元1612元118226元2012.12.1－2012.12.251975元6000元4025元－2413元115813元2012.12.26－2013.1.212002元5000元2998元无112815元