黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂下陆民初字第00627号原告张昌元。法定代理人（监护人）柏玉珍，系原告张昌元的妻子。委托代理人柏英瑞，系黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者，系特别授权。被告吴兴港。被告吴育臣。委托代理人赵辅和，系湖北东楚律师事务所律师，系特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司。负责人陈海涛，系该公司总经理。委托代理人房磊，系该公司员工，系一般授权。委托代理人陈卫星，系湖北省黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者，系一般授权。原告张昌元诉被告吴兴港、被告吴育臣、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称黄石人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成由代理审判员汪潞璐担任审判长、人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2013年12月20日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告张昌元的委托代理人柏英瑞、被告吴育臣的委托代理人赵辅和、被告黄石人民财保的委托代理人房磊、陈卫星到庭参加诉讼，被告吴兴港经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张昌元诉称，2012年11月30日17时10分许，吴兴港驾驶鄂B-×××××号轿车从肖铺方向往团城山广场方向行驶，行驶至杭州路黄石路灯分局门前路段时，与从右往左横过道路的行人张昌元发生碰撞，致张昌元受伤的交通事故。张昌元因此次事故受重伤，今后生活大部分需要护理。被告吴育臣垫付了医疗费。黄石市公安局交警支队事故调处大队就此次事故损害赔偿事宜组织双方调解未果。吴兴港驾驶的鄂B-×××××号轿车的车主为吴育臣，且该车于发生此次交通事故时已在黄石人民财保投保了交强险和商业险。为此，请求判令各被告赔偿张昌元各项经济损失378592元，黄石人民财保在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神赔偿金优先在交强险中赔付，超出保险范围的部分由吴兴港、吴育臣承担赔偿责任。原告张昌元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格适格。第二组证据：被告吴兴港的驾驶证、吴育臣的行驶证、保单，被告吴育臣、吴兴港个人信息。拟证明被告诉讼主体资格适格及本案事故车辆的投保情况。第三组证据：交通事故认定书。拟证明原告负此次交通事故的次要责任。第四组证据：住院病历。拟证明原告伤情严重和需要补充营养的事实。第五组证据：求实鉴定中心和市精神病鉴定所鉴定书。拟证明原告的伤残等级、后期治疗费、休息时间、护理依赖的情况。第六组证据：鉴定费发票7张。拟证明鉴定费用。第七组证据：误工证明。拟证明原告因本案交通事故造成的误工费损失。第八组证据：残疾人证。拟证明原告因伤致残。第九组证据：医疗费、药品费发票共5张。拟证明原告的医疗费用。被告吴兴港至今未向本院提交任何答辩意见，亦未提交任何证据。被告吴育臣辩称，1、原告张昌元因此次交通事故造成的损失依法由被告黄石人民财保在交强险和商业险范围内足额赔付。2、被告吴育臣已向原告张昌元支付了164500元费用。依法已超出其应承担的赔款份额。对其超出部分的款项应由被告黄石人民财保在原告的保险赔款中扣除并返还给吴育臣。3、被告与原告间的事故责任比例应按照7：3比例划分。4、原告张昌元提出的部分赔偿项目计算标准过高，应依法调整。营养费只能计算住院期间的，即137天，共计6850元；误工费因原告系退休人员，不应计算；伤残赔偿金应按11年计算，赔偿系数按72%计算，共计165052.80元；精神抚慰金应认定为2000元。被告吴育臣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：被告吴育臣身份证复印件。拟证明被告吴育臣诉讼主体资格适格。第二组证据：收条。拟证明被告吴育臣已支付原告张昌元赔偿款164500元。第三组证据：发票。拟证明被告吴育臣因车辆受损支出费用800元。第四组证据：保险单。拟证明被告吴育臣为车辆购买了交强险、商业险。被告黄石人民财保辩称，1、我公司承认肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司只在保险责任范围内对原告进行赔偿。2、原告的部分诉讼请求没有法律依据，或者超过了法律规定的赔偿数额，请求法院依法驳回。3、我公司不承担鉴定费用和诉讼费用。被告黄石人民财保为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：车损定损单、保险单。拟证明本案肇事车辆车损定损的数额及投保的内容。第二组证据：武汉市司法鉴定人协会文件。拟证明原告提供的黄石市精神病医院司法鉴定所出具的鉴定意见书内容与该文件中的相关规定不符。本院为查明黄精院司鉴所（2013）年精鉴字第65号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，通知鉴定人出庭作证。经庭审质证，被告吴育臣对原告张昌元提交的证据的质证意见如下：1、对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据无异议。2、对第五组证据中的求实司法鉴定所出具的鉴定意见书无异议，对黄石市精神病鉴定所出具的鉴定意见书有异议。3、对第七组证据有异议，认为原告没有提交相应的劳务合同，不能证明其误工情况。4、对第八组证据有异议，认为原告的残疾证与本案事实无关联性。5、对第九组证据中黄石市三医院的两张发票无异议，对其他三张发票有异议。被告黄石人民财保对原告张昌元提交的证据的质证意见如下：1、对第一组、第二组、第三组、第四组证据无异议。2、对第五组证据中的求实司法鉴定所出具的鉴定意见书无异议，对黄石市精神病鉴定所出具的鉴定意见书有异议。3、对第六组证据的关联性有异议，认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。4、对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。5、对第八组证据有异议，认为原告的残疾证上的残疾等级与交通事故的伤残等级无关联性。5、对第九组证据中黄石市三医院的两张发票无异议，对其他三张发票有异议。原告张昌元对被告吴育臣提交的证据的质证意见如下：1、对第一组、第二组、第四组证据无异议。2、对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为车损金额应该由黄石市物价中心作出的物损证明认定。被告黄石人民财保对被告吴育臣提交的证据的质证意见如下：对第一组、第二组、第三组、第四组证据均无异议。原告张昌元对被告黄石人民财保提交的证据的质证意见如下：1、对第一组证据中的保险单无异议，对车损定损单有异议。2、对第二组证据有异议，认为武汉市司法鉴定人协会文件，并不是黄石市的，而且黄石市不属于武汉的管辖，对被告方的证明内容也有异议。被告吴育臣对被告黄石人民财保提交的证据的质证意见如下：对第一组、第二组证据均无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告张昌元提交的第五组证据中黄石市精神病鉴定所出具的鉴定意见书，系对张昌元的精神状况所做的鉴定结论。本案审理过程中，黄石人民财保提出重新鉴定申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质证，鉴定人王某庭接受质证，陈述其鉴定的程序和鉴定结论的依据，黄石人民财保未提交证据证实其重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的任何一种情形，故本院对其提出的重新鉴定申请依法不予准许。黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定业务的范围是法医精神病，可以对张昌元因脑挫裂伤致器质性智能损害进行鉴定，鉴定人也均有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。被告黄石人民财保提出该鉴定意见不符合武汉市司法鉴定人协会文件的相关规定，因该文件并非适用于全省范围的强制性规定，黄石人民财保及吴育臣未提出充分证据推翻该鉴定意见，故本院对该组证据依法予以采信。2、原告张昌元提交的第七组证据系张昌元的误工证明，原告张昌元仅提供了湖北航天电缆有限公司出具的张昌元系其公司临时劳务人员，每月工资合计2200元的证明，但未提供湖北航天电缆有限公司的企业营业执照，以及原告张昌元与该公司的劳动合同及工资表等佐证，该组证据不足以证明原告张昌元的误工损失，故本院对该组证据依法不予采信。3、原告张昌元提交的第八组证据系张昌元的残疾证，该组证据与本案事实无关联性，故本院对该组证据依法不予采信。4、原告张昌元提交的第九组证据中黄石新世纪医药连锁有限公司出具的白蛋白注射液的发票，因没有收款人姓名，不能证实是张昌元因此次交通事故产生的费用，本院对该证据依法不予采信。票面金额为1200元的西药发票，因没有收款人姓名，且无病历材料等佐证，不能证实是张昌元因此次交通事故产生的费用，本院对该证据依法不予采信。华中科技大学同济医院门诊诊疗卡收据，患者姓名为张家银，不能证实是张昌元因此次交通事故产生的费用，本院对该证据依法不予采信。5、被告吴育臣提交的第三组证据系车辆修理费发票，因车损金额应由物价部门作出的物损鉴定认定，且该费用与本案事实无关联性，故本院对该组证据依法不予采信。6、被告黄石人民财保提交的第一组证据中的车损定损单，因车损金额应由物价部门作出的物损鉴定认定，且该费用与本案事实无关联，故本院对该组证据依法不予采信。7、被告黄石人民财保提交的第二组证据系武汉市司法鉴定人协会文件，该文件系武汉地区各鉴定机构参照执行的规定，并非适用于湖北省全省范围的强制性规定，其与本案事实无关联，故本院对该组证据依法不予采信。经审理查明，2012年11月30日17时10分许，吴兴港驾驶鄂B-×××××号轿车从肖铺方向往团城山广场方向行驶，行驶至杭州路黄石路灯分局门前路段时，与从右往左（以鄂B-×××××号轿车行驶方向为准）横过道路的行人张昌元发生碰撞，造成张昌元受伤的交通事故。事故发生当日，张昌元被送往黄石市中心医院治疗。张昌元于2013年4月16日出院，住院137天。长期医嘱一级护理，留陪一人，治疗期间共计用去医疗费142520元（该医疗费系由吴兴港支付）。出院医嘱：注意营养休息，骨科随诊，康复科随诊，不适随诊。2012年12月20日，黄石市公安局交警巡逻警察支队事故调处大队出具道路交通事故认定书称，驾驶员吴兴港驾驶机动车超过限定时速行至事发路段时，未按照操作规范要求在确保安全的原则下通行，是造成此次交通事故发生的主要原因；张昌元横过道路时未按规定从人行横道线内通过，是造成此次交通事故发生的次要原因，故由驾驶员吴兴港承担此次交通事故的主要责任，张昌元承担此次交通事故的次要责任。2013年9月4日，黄石市精神病医院司法鉴定所出具鉴定意见书称，张昌元脑挫裂伤所致器质性智能损害中度，四级伤残，大部分护理依赖。2013年9月11日，黄石求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称，张昌元因道路交通事故致颈部损伤属九级伤残，建议自出院之日（2013年4月6日）起继续休息4个月，后期复查及康复治疗费约需1500元。张昌元为两次司法鉴定支出鉴定及检查费用4592元（黄石精神病医院司法鉴定所鉴定费2600元，黄石求实司法鉴定中心鉴定费1500元、检查费492元）。吴兴港为张昌元垫付医疗费等费用164500元。另查明，2009年8月22日，经湖北省黄石市公安局交通警察支队核准吴兴港取得驾驶证，准驾车型为B2。2011年3月24日，经湖北省黄石市公安局交通警察支队核准登记吴育臣为鄂B-×××××号小型轿车的所有人。2012年3月9日，吴育臣为其所有的鄂B-×××××号小型轿车在黄石人民财保购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2012年3月15日0时起至2013年3月14日24时止。2012年3月9日，吴育臣还为其所有的鄂B-×××××号小型轿车在黄石人民财保购买了一份商业性保险，保险期间自2012年3月15日0时起至2013年3月14日24时止。其中商业第三者责任保险的赔偿限额为人民币300000元，不计免赔。2014年1月24日，吴兴港在接受本院询问时表示，其自愿从保险公司返还款项中支付30000元给张昌元作为补偿。因张昌元认为吴兴港驾驶吴育臣所有的机动车发生交通事故，吴兴港、吴育臣与黄石人民财保应赔偿其人身及财产损失，为此双方发生纠纷。原、被告双方的争议焦点为：原告张昌元提出的诉讼请求是否应予支持？本院对上诉争议焦点综合评判如下：1、本案系因张昌元在横过道路过程中与吴兴港驾驶的机动车发生交通事故并造成张昌元人身损失而引发的纠纷，故本案系机动车交通事故责任纠纷。2、在本案中，张昌元作为受害人，故张昌元作为本案原告的诉讼主体资格适格。吴兴港在本案交通事故中是负事故责任机动车的使用人，吴育臣是该车辆的所有人，且吴兴港与吴育臣均系具有完全民事行为能力的自然人，故吴兴港与吴育臣作为本案被告的主体资格适格。黄石人民财保是本案交通事故中负主要责任机动车交强险和商业险的保险人，按照我国强制责任保险制度关于迅速填补损害的立法目的，保险人对第三人的责任是一种法定责任，换言之，只要是由于保险人承保的机动车的驾驶行为给第三人造成损害的，无论具体的驾驶人是谁，该承保的保险公司都应当赔偿，故黄石人民财保作为本案被告的主体资格适格。3、本案交通事故中，吴兴港驾驶的是机动车，张昌元是行人，根据我国侵权责任法第四十八条和我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。按照本案交警部门对本案道路交通事故责任的认定，吴兴港应承担本案交通事故的主要责任，张昌元应承担本案交通事故的次要责任。吴兴港对本案受害人张昌元所受损失应承担民事赔偿责任。但道路交通事故责任认定书中并未明确划分吴兴港、张昌元各自具体的责任比例，本院根据本案交通事故发生的情况，将吴兴港、张昌元所应承担的责任比例划分为7：3。黄石人民财保作为鄂B-×××××号汽车交强险的承保人，在其承保的汽车发生交通事故后应当履行机动车交通事故责任强制保险的赔偿义务。此外，吴育臣于答辩中提出其在黄石人民财保还为鄂B-×××××号汽车购买了商业三者险，并提出本案超出交强险的损失亦应由黄石人民财保在保险范围内进行赔偿的意见，该意见符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应按照该解释第十六条规定的赔偿次序进行赔偿。4、按照我国关于机动车交通事故责任强制保险的相关规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中，死亡伤残赔偿限额负责赔偿误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等费用，医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等费用。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及住院病历、出院记录、鉴定意见书等证据，确认张昌元的下列费用：①医疗费142520元，该项费用已由吴兴港垫付。②住院伙食补助费为6850元（50元／天×137天）。③营养费6850元（50元／天×137天）。④后期治疗费1500元。⑤护理费216747.28元（137天＋11年×365天／年×80%）。⑥残疾赔偿金165052.80元（20840／年×11年×72％）。⑦交通费，根据张昌元家到医院的距离及其住院天数，酌定交通费为1644元（12元／天×137天）。⑧司法鉴定费4592元。⑨精神抚慰金根据张昌元的伤残情况酌定为7000元。在本案中，按照本院依法确认的上述费用中，黄石人民财保应在交强险医疗费用赔偿责任限额内向张昌元赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内向张昌元赔偿110000元，合计120000元。超出交强险责任限额的部分合计432756.08元，应按照吴育臣与黄石人民财保签订的商业三者险保险合同办理。按照本案商业三者险保险条款的约定，保险车辆负主要事故责任的、事故责任比例不超过70％，吴育臣在黄石人民财保购买的商业三者险不计免赔，且本案交通事故发生时不存在保险条款中约定的绝对免赔情形，同时黄石人民财保不承担鉴定费及诉讼费，根据本院对本案交通事故划分的具体责任比例，吴兴港应承担70%的事故责任比例，不超过本案商业三者险保险条款的约定，故黄石人民财保在商业三者险范围内应付赔款299714.86元［（432756.08元-4592元）×70%］，该款项本应由黄石人民财保向张昌元支付，但因吴兴港已为张昌元垫付了164500元，故该164500元应从黄石人民财保向张昌元支付的赔偿款中扣除并返还给吴兴港，黄石人民财保向张昌元支付135214.86元。而原告张昌元应当自行承担的金额为128449.22元［（432756.08元-4592元）×30%］。在交强险和商业三者险赔偿后，仍有不足的金额为鉴定费4592元，由张昌元负担1377.60元（4592元×30%）。由于吴兴港是借用吴育臣所有的机动车发生交通事故，吴育臣亦不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的机动车所有人有过错的情形，故吴育臣不承担本案的赔偿责任。因此鉴定费4592元，由吴兴港负担3214.40元（4592元×70%）。该款可从黄石人民财保支付给吴兴港的赔付款中扣除并向张昌元给付。此外，吴兴港自愿向张昌元支付30000元作为补偿，该款可从黄石人民财保支付给吴兴港的赔付款中扣除并向张昌元给付。综合各项赔偿款项，黄石人民财保应向张昌元实际赔付的款项为人民币288429.26元（120000元＋299714.86元-164500元＋3214.40元＋30000元）。张昌元应自行承担的费用为人民币129826.82元（128449.22元＋1377.60元）。黄石人民财保应向吴兴港支付赔付款人民币131285.60元（164500元-3214.40元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司向张昌元赔偿人民币288429.26元，向吴兴港支付赔付款人民币131285.60元。均于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回张昌元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币3490元，由张昌元负担1047元（已交纳），由吴兴港负担2443元（于本判决生效之日起三日内直接支付给张昌元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6980元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040002529，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪潞璐人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一四年三月十日书 记 员  付丽娜