北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04291号上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街**天恒大厦**。负责人皮闯，总经理。委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张殿艺，男，1972年7月20日出生。原审被告孙佳振，男，1985年11月24日出生。委托代理人郭桂芹，女，1959年3月1日出生。原审被告武国清，男，1942年1月9日出生。原审被告黄书芬，女，1950年12月21日出生。武国清和黄书芬的委托代理人侯树霞，女，1978年9月23日出生。原审被告侯树霞，女，1978年9月23日出生。原审被告武偲竹，女，2013年6月21日出生。法定代理人侯树霞（武偲竹之母），1978年9月23日出生。原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人冯贤国，总经理。委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人张殿艺、原审被告孙佳振、武国清、黄书芬、侯树霞、武偲竹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张殿艺在一审中起诉称：2013年2月14日0时4分，在朝阳区京哈高速公路出京方向3.6公里处，武×驾驶京×1号小客车与孙×驾驶的京×2号轿车（内乘王×）发生交通事故，车辆停在第三条车道内。俩人协商时，适有孙佳振酒后驾驶京×3号小轿车撞到孙×车辆左后部，孙×车辆撞到武×车辆后部，造成武×死亡、王×受伤及三车损坏。经交通队认定，孙佳振负事故主要责任，孙×与武×负次要责任。张殿艺是京×2车的所有人。京×3车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险）。京×1车在人保北京分公司投保了交强险和三者险，故诉至法院要求孙佳振、武国清、黄书芬、侯树霞、武偲竹、人保北京分公司、天平保险公司赔偿车辆损失33303元（车辆购置价28900元、购置税1852元、保险费2551元）、停车费1425元、拖车费1500元，共计36228元，并承担本案诉讼费。孙佳振在一审中答辩称：车辆购置价和保险费、购置税不能作为损失要求赔偿，因为车辆还存在。拖车费和停车费应当有正规发票。天平保险公司在一审中答辩称：对交通事故发生的经过和责任认定无异议，孙佳振驾驶的车辆在天平保险公司投保交强险和三者险，交通事故发生在保险期限内。交通事故认定书认定孙佳振是酒后驾车，根据交强险条款第九条第二款规定及三者险第九条第六款规定，醉酒驾车发生交通事故保险公司不承担赔偿责任，所以天平保险公司不同意赔偿保险责任。购置税和保险费不同意赔偿。车辆损失应扣减残值。武国清、黄书芬、侯树霞、武偲竹在一审中共同答辩称：无意见，请法院依法判决。人保北京分公司在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2013年2月13日23时43分，在本市朝阳区京哈高速公路出京方向3.6公里处，武×驾驶京×1号吉利牌小客车由东向西行驶，其车右后部刮撞同方向在第三条车道内孙×驾驶的京×2号比亚迪牌轿车（内乘王×）左后侧，造成两车损坏。经交通管理部门普通程序认定，武×对此次事故负全部责任，孙×无责任。发生交通事故后，两车头朝东尾朝西停在第三条车道内，武×与孙×站在车辆左侧协商处理事故时，2月14日0时4分，适有孙佳振饮酒后驾驶京×3号三菱牌小轿车由西向东行驶，车辆右前部撞在孙×车辆左后部，孙×车辆失控后后部撞在武×车辆后部，造成武×死亡，王×受伤，三车损坏。经交通管理部门普通程序认定，孙佳振负事故主要责任，孙×、武×负次要责任，王×无责任。京×2车为张殿艺2010年4月21日购买，并登记在其名下，车价28900元，购置税1852元。2012年4月22日至2013年4月21日，张殿艺为该车购买了交强险、三者险、车辆损失险等险种，保费共计2551.05元（含车船税250元）。京×2车在事故中损坏严重，张殿艺支付了拖车费1500元、停车费1425元。经各方当事人协商确定京×2车事故前价值21412元，残值5000元。庭审中，张殿艺委托代理人孙×称第一次事故中京×2车仅为左后车门损坏，第二次事故中受损严重。一审另查，2013年5月，北京市朝阳区人民检察院以交通肇事罪对孙佳振向一审法院提起公诉，2013年5月31日，该院作出（2013）朝刑初字第1213号刑事判决书，判决孙佳振犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，各方当事人均未上诉，判决已生法律效力。一审再查，京×3车在天平保险公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，保险期限均为2013年1月13日至2014年1月12日。京×1车在人保北京分公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，保险期限均为2013年1月21日至2014年1月20日。交强险保险限额均为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。京×3车和京×1车的三者险保险限额均为200000元。一审法院判决认定：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。本案中，京×2车发生过两次交通事故，经交通管理部门认定武×对第一次事故负全责，而孙佳振、孙×及武×对二次事故的发生均负有一定过错，各负事故一定责任。京×2车在第一次事故中有所损坏，而两次事故对京×2车的致损部位及力度无法明确区分，综合本案审理情况，对该车受损后的赔偿责任比例该院酌情判决由孙佳振、武×分别承担65%、20%。张殿艺放弃向孙×主张应承担的赔偿责任，不违反法律规定，该院不持异议。因此，天平保险公司、人保北京分公司分别作为孙佳振、武×车辆交强险的承保公司，应分别在交强险限额内全额赔付，不足部分由孙佳振、人保北京分公司在三者险限额内分别按责任比例进行赔付。需要说明的是：1.因孙佳振系醉酒驾车发生交通事故，故天平保险公司不承担三者险的保险责任，且在承担交强险保险责任后，有权向侵权人进行追偿。2.因武国清一方、王×也分别起诉孙佳振、天平保险公司要求赔偿因武×死亡导致的相关损失及王×的人伤损失，故孙佳振车辆交强险保险金应在王×、张殿艺及武国清一方之间予以分配，分配比例该院酌情判决。关于张殿艺的诉讼请求：1.京×2车在此次事故中损坏严重，已无修复价值，经各方当事人协商确定了车辆实际损失价值，对此该院予以支持。张殿艺要求按原车购置价赔偿损失于法无据，该院不予支持。2.车辆购置税系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，并不构成车辆自身价值的一部分，亦不能成为侵权行为侵害的对象，故张殿艺要求义务人赔偿此项费用于法无据，该院不予支持。3.京×2车尚未进行报废处理，车辆所有人或使用人依法为该车参投的各项保险仍处于有效期间，且被保险人依然享有保险利益，故张殿艺要求义务人赔偿保险费并无事实和法律依据，该院不予支持。4.停车费、拖车费系京×2车在本案交通事故中受损产生的相关施救费，且张殿艺提交了发票、结算单等证明了该费用的真实性、关联性及合法性，故对该两项诉请该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天平汽车保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付张殿艺财产损失赔偿金805元（车辆损失）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付张殿艺财产损失赔偿金2000元（车辆损失）；三、孙佳振于判决生效后七日内赔偿张殿艺车辆损失8844.55元、停车费926.25元、拖车费975元，共计10745.80元；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在第三者责任保险限额内支付张殿艺车辆损失2721.40元、停车费285元、拖车费300元，共计3306.40元；五、驳回张殿艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。天平保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判，上诉费由对方当事人承担。主要事实与理由如下：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十八条的规定，一审法院判决天平保险公司垫付车辆维修费、停车费、拖车费等财产损失不符合上述法律规定。张殿艺、孙佳振、武国清、黄书芬、侯树霞、武偲竹、人保北京分公司服从一审法院判决。其针对天平保险公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、各类票据、定损单、保单、刑事判决书及当事人一、二审当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。天平保险公司上诉称其无义务垫付车辆维修费、停车费、拖车费等财产损失，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费353元，由张殿艺负担186元（已交纳）；由孙佳振负担115元，由武国清、黄书芬、侯树霞、武偲竹负担52元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由天平汽车保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨路代理审判员巴晶焱代理审判员王奔二〇一四年三月十七日书记员 耿       梦       琪