广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2280号原告余丙月，女，汉族，1974年8月5日出生，住址安徽省霍邱县，委托代理人刘拓，广东品睿律师事务所律师。委托代理人王潇逸，广东品睿律师事务所律师实习。被告深圳市快易信资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙泰然八路泰然大厦D-1103，统一社会信用代码91440300562790665F。法定代表人李猛。委托代理人李开超，男，汉族，1992年12月12日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。原告余丙月诉被告深圳市快易信资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员解利民、梁琴组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘拓，被告委托代理人李开超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年1月12日签订了《借款合同》及《汽车抵押合同》各一份，约定以《汽车抵押合同》中原告名下粤Ｂ×××**号车作为借款担保物，并在深圳市公安局交通警察管理大队车辆管理所办理抵押登记，原告依约还清借款，被告拒不出具完结证明及办理注销抵押登记，违背《汽车抵押合同》中第九条第二款的义务，经多次催告未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、履行2016年1月12日《汽车抵押合同》解除抵押注销登记的义务；2、承担本案诉讼费。被告答辩称，针对原告要求履行《汽车抵押合同》解除抵押注销登记义务的诉讼请求，被告不予认可，理由如下：首先，被告明确并认可2016年1月12日与原告签订《借款合同》及《汽车抵押合同》各一份，约定以《汽车抵押合同》中原告名下粤Ｂ×××**号汽车作为借款担保物，并提供贷款9万元，借款期限为2016年1月12日至2016年6月12日，还款方式为分期还款，至2016年6月12日，原告己全部分期还清贷款，此为双方第一次进行借款合同签订，之后双方办理结清再贷业务。其次，截止2017年8月17日，双方共进行5次借贷交易，前4次原告均已履约完毕，且履约信用良好，在遵循自愿、公平公正的基础上，经双方协商一致于2017年8月17日签订一份新的《借款合同》，借款金额为10.45万元，借款期限为2017年8月17日至2019年2月17日，分期还款18个月，同时双方签订《汽车抵押合同》，抵押担保物同为原告名下粤Ｂ×××**号大众小汽车一辆，截止目前为止原告已逾期13个月未进行本金及利息支付共计142864.49元（未归还本金+逾期利息1667.5*13）元。被告认为，被告与原告于2016年1月12日签订的《借款合同》合同双方均已履行完毕。粤Ｂ×××**号大众小汽车抵押权的存在是基于原、被告于2017年8月17日签订的《汽车抵押合同》，与原告提交的《借款合同》并无法律关系。且原告是具备完全民事行为能力的自然人，同时该《汽车抵押合同》并无合同法第52条所规定的合同无效的法定情形，因此该《汽车抵押合同》是有效的。根据物权法第一百八十八条的相关规定，抵押权自抵押合同生效之日时设立。综上所诉，粤Ｂ×××**号大众小汽车抵押权的设立是依据合法程序所设立的，并不具备抵押权无效的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏合理合法的依据，被告不予认可。请求依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。被告反诉意见与答辩意见基本一致，认为原告未依约还款，应承担违约责任。原告至今已逾期13个月，共欠被告本金及利息142864.49元，故反诉请求原告偿还本息共计142864.49元。本院于2019年4月28日向被告送达反诉费缴费通知书，通知被告需在收到通知书次日起七日内向本院预交反诉费3157元，逾期不交，依法按撤诉处理。经查询，被告未在指定期限内缴纳反诉费。经审理查明，原告（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）于2016年1月12日签订《借款合同》（编号为CYDJK44001160112002），约定借款金额9万元，借款期限自2016年1月12日至6月12日，月利率为1.33%。合同还对双方的权利义务等内容进行了约定。当日，原告（抵押人、甲方）与被告（抵押权人、乙方）签订了一份《汽车抵押合同》（编号为CYDDY44001160112002），约定甲方将其所有的粤Ｂ×××**号大众牌汽车（发动机号为227968，车架号为LFV3A23C2C3131731）作为上述《借款合同》项下借款的担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿、乙方实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等。双方应在合同签订后到相应登记部门办理抵押登记手续，登记费用由甲方支付，本合同项下权利义务履行完毕后，双方应到登记部门办理抵押登记注销手续。随后，原告将车辆登记证、备用钥匙一把、商业保单正本原件交付被告，并办理了涉案车辆抵押登记手续。原告主张，其已经偿还完毕全部借款本息，但被告仍未能依约办理抵押注销手续，原告遂诉至本院。被告确认原告已经履行完毕上述借款合同项下的全部义务，但被告主张，原告存在连续结清再贷的行为，据被告提交制作的原告借贷记录和还款明细表显示，原告分别于2016年1月12日借款9万元，借款期限5个月，已于7月12日前还清；于2016年6月14日借款9万元，借款期限5个月，已于12月14日前还清；于2016年11月18日借款88000元，借款期限3个月，已于2017年2月18日前还清；于2017年2月17日借款84000元，借款期限6个月，已于9月17日前还清；于2017年8月18日借款95000元，借款期限18个月，该笔款项原告并未还清，尚欠被告本金64177.84元、利息20927.62元、罚息57760元。被告并提交了原告（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）于2017年8月17日签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》（编号均为CYDDY44001170817013），其中《借款合同》约定，借款金额104500元，借款期限自2017年8月17日至2019年2月17日止，借款月利率1.08%，按月等额本金方式还款，以每月与放款日对应的日期作为还款日，没有对应日的，以每月最后一天为还款日；甲方在还款日止，未缴或未缴足当期应还金额的，视为借款逾期，借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期期间加收罚息，依据剩余本金的0.5%收取，按日计算，甲方未按时向乙方偿还借款本金或支付利息，或甲方发生还款逾期三天以上等情形，则甲方应承担违约责任，违约金为初始借款金额的3%。编号为CYDDY44001170817013的《汽车抵押合同》约定的内容同编号为CYDJK44001160112002的《汽车抵押合同》内容基本一致，但两份抵押合同抵押担保的对象分别系与抵押合同相同编号相同时间签订的借款合同项下的借款。原告对被告提交的双方于2017年8月17日签订的两份合同予以确认，但对被告主张原告存在连续结清再贷的行为不予认可。原告主张，双方之间仅签订了两次《借款合同》和《汽车抵押合同》，其中2016年1月12日的借款合同已经履行完毕，但被告未能注销原告车辆抵押登记。2017年8月17日的借款确实尚未清偿完毕，但针对该笔借款并未办理车辆抵押登记，且原告实际收取的款项仅为86000元，而非合同约定的104500元，故对于被告主张的欠款金额，原告不予认可。本院认为，原、被告之间于2016年1月12日、2017年8月17日签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》各一份，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均已确认，2016年1月12日的借款已经清偿，2017年8月17日的借款尚未清偿完毕，本院对于双方均无异议的事实予以确认。根据物权法和担保法的有关规定，主债权消灭，担保物权消灭。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现双方于2016年1月12日签订的《借款合同》既已经履行完毕，被告就该《借款合同》项下的债权已经消灭，则被告就为该项债权提供抵押担保的车辆的抵押权已经消灭，而被告至今未办理涉案车辆的抵押权注销登记手续，没有法律依据，故原告的主张有理，本院予以支持。被告抗辩称，因原告未能偿还被告编号为CYDDY44001170817013的《借款合同》项下的借款，其基于该笔借款对应的《汽车抵押合同》继续对涉案车辆享有抵押权。对此，本院认为，根据担保法的有关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。根据原、被告之间签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》的约定，抵押合同约定的抵押权系分别对应相同日期相同编号的《借款合同》项下借款的担保，被告以编号为CYDJK44001160112002的《汽车抵押合同》项下的抵押担保物为编号CYDDY44001170817013的《借款合同》作担保，没有合同依据，且违反法律规定，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告在本院指定期间内未按规定缴纳反诉费用，视为撤回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市快易信资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告余丙月办理解除原告余丙月所有的粤Ｂ×××**号大众牌汽车的抵押登记手续。如果被告未按本判决指定的期间履行指定行为，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告负担。本案案件受理费100元（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长       审 判 长 周  显  榕人民陪审员 解  利  民人民陪审员 梁    琴二〇一九年五月十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）