苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初450号 原告苏州固家电子商务有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇莘塔社区商巷路**。 诉讼代表人朱林江，投资人。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州，住所地苏州市吴江区开平路**> 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人戴海滨，该局副局长。 委托代理人张鸣浩，该局工作人员。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告苏州固家电子商务有限公司（以下简称固家公司）不服苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）作出的吴江市监案字（2018）226号行政处罚决定（以下简称226号行政处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年5月20日公开开庭审理了本案，原告固家公司，被告吴江市场监管局出庭负责人戴海滨及委托代理人张鸣浩、孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月18日，被告吴江市场监管局对原告固家公司作出226号行政处罚决定，认定原告在天猫网店铺“固家办公用品旗舰店”销售的两款保管箱，非需要国家强制认证的保险箱，却以保险箱进行产品宣传。在一款保管箱的商品详情描述中，对钢板比较数据的宣传无事实依据。上述虚假宣传行为违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第二十八条第二款第（二）项的规定，依据广告法第五十五条第一款的规定，给予原告责令改正，处罚款20万元。 原告固家公司诉称：淘宝网官方指定页面描述内容中保险箱种类只有“保险箱保险柜防火箱”勾选选项，官方产品参数描述中并无保管箱勾选项。鉴于上述漏洞，原告之前已在商品详情描述中有产品的补充说明，有详细的图文解释内容，避免消费者购买时产生误导。原告对钢板比较数据的宣传有详尽的材料数据参数作为证据。被告认定广告费用无法核实也与事实不符。原告请求法院撤销或变更226号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、涉案产品的网页截图，证明原告销售的产品是保管箱，并非保险箱和保险柜，但主观上并未刻意虚假宣传；2、碳素结构钢国家标准，证明原告产品用的Q235钢，与Q195相比，延展性提升20%，抗拉强度提升50%;3、226号行政处罚决定书及EMS信封，证明被告对原告作出处罚决定；4、天猫公司出具的广告费用发票，证明原告被举报时段产生的广告费用可以计算。 被告吴江市场监管局辩称：1.原告实际销售保管箱却在网页上宣传为保险箱。保险箱的材质及防盗性能较保管箱更高，原告构成虚假宣传；2.原告宣传涉案产品强度同比同类其他类型提升50%，延展性提升20%，但其提供不了和同类产品比较的材料，其宣传并无依据。3.原告在行政程序中陈述其相关的宣传内容是公司自行制作，没有广告费。其当庭提交的广告费用发票未写明针对涉案产品，不具有关联性。原告的行为构成虚假宣传，被告根据广告法第五十五条第一款的规定，对其作出226号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴江市场监管局于2018年12月17日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、12315消费者举报转办单及投诉举报材料（2018年1月8日）；2、案件来源登记表（2018年1月9日）；3、立案审批表；4、12315消费者举报转办单及投诉举报材料（2018年1月19日）；5、案件来源登记表（2018年1月23日），证据1-5证明被告收到二份举报并进行立案受理；6、现场检查笔录，证明被告对违法行为进行调查；7、固家公司工商信息、营业执照；8、法定代表人身份证复印件、当事人身份确认书、权利义务告知书、文书送达地址确认书，证据7-8证明原告的主体资格；9、涉案产品广告页面截屏；10、现场实物包装照片；11、询问（调查）笔录，证据9-11证明原告存在虚假宣传的违法行为；12、销售记录网页截屏，证明涉案产品的销售情况；13、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告的延期程序符合法律规定；14、吴江市监罚字[2017]017号行政处罚决定书、吴江市监罚字[2017]290号行政处罚决定书，证明原告因相同的违法行为被处罚过，但改正后继续进行虚假宣传；15、行政处罚案件集体讨论记录，证明被告经集体讨论拟作出的处罚决定;16、行政处罚听证告知书及送达回证、邮寄凭证、EMS网页截屏，证明被告履行了听证告知义务;17、226号行政处罚决定书及送达回证、邮寄凭证、EMS网页截屏，证明被告作出的处罚决定，内容和程序合法，且依法送达。被告提供的法律依据有：广告法，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告对被告所举证据均无异议。对于原告所举证据，被告认为证据1说明保管箱和保险箱是不同的产品，原告在网页上使用“保险箱”进行宣传属于虚假宣传行为；认为证据2仅证明各种不同牌号钢的成分及相应参数，并不能支持原告对涉案产品性能的宣传用语；对证据3无异议；认为证据4原告在行政程序中并未提交，应当不予接纳，且该发票没有写明针对涉案产品，故不具有关联性。 本院对以上证据作如下确认：被告所举证据表明案件来源及其进行调查核实并对原告作出行政处罚决定的事实经过，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明涉案产品的淘宝销售页面，予以认定；对证据2原告的证明目的不予认定；证据3系被诉行政行为，予以确认；证据4原告并未在行政程序中提交，且与涉案产品的广告费用计算也缺乏对应性，故不予确认。 经审理查明：被告吴江市场监管局于2018年1月8日、1月19日接办两起投诉举报，分别反映原告在天猫“固家办公用品旗舰店”销售的保险箱产品中一款标注为“固家25EK投币保险箱家用入墙保险柜家用投币小型保管箱”的产品，网页上显示有“保险箱大PK”、“固家支招，四步选好保险箱”、“固家保险箱……”、“高质量保险箱”等内容；另一款标注“固家保险柜家用25ES保险箱办公迷你小型防盗入墙密码商用保管箱”的产品页面内，宣称选用Q235低碳合金钢，强度同比同类其他类型提升50%，延展性提升20%。被告进行受案登记后，对原告进行现场检查，原告在接受询问时认可上述投诉举报内容属实，并表示固家25EK产品页面上相关“保险箱大PK”等内容以及固家25ES产品“强度同比同类其他类型提升50%，延展性提升20%”内容已撤下，同时原告辩称因消费者对保管箱和保险箱没有概念区分，一般按“保险箱”搜索产品，故其描述时用了“保险箱、保险柜”字样，其关于固家25ES产品性能的介绍是指该产品使用的Q235钢材和其他钢材料比较得到。另，原告陈述广告宣传内容是其公司自已制作和发布的，没有广告费用。被告办理延期手续后于2018年5月9日作出行政处罚听证告知书，告知了原告陈述申辩及申请听证的权利，原告未申请听证。2018年5月18日，被告作出226号行政处罚决定，对原告责令改正，处罚款20万元，并向原告送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告曾因擅自在销售的“固家”牌保管箱外包装标注“江苏省著名商标”字样，被被告于2017年1月24日以销售假冒著名商标的产品，作出行政处罚决定。后原告又因在天猫店铺销售保管箱网页标注名称中含有“保险箱”、“保险柜”的内容，被被告于2017年9月1日依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款处以责令停违法行为，消除影响，并罚款1万元。 本院认为，依据广告法第六条第二款的规定，县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作。吴江市场监管局接举报对原告违反广告法的行为进行行政处罚系其履行法定职责，是本案适格被告。 关于原告在天猫销售的两款涉案保管箱产品是否构成虚假广告的问题，1.原告在该两款保管箱产品的名称介绍中均混用了“保险箱”、“保险柜”、“保管箱”三个名称，并在页面介绍中存在将产品宣传为保险箱的情节，保管箱与保险箱、保险柜为不同的产品，前者的材质及防盗性能均不如后者，原告的该行为违反了广告法第二十八条第（二）项规定，构成虚假广告。原告关于便于消费者搜索以及淘宝产品类型选择的限制均不能成为其使用“保险箱”、“保险柜”字样介绍保管箱产品从而误导消费者的正当理由。2.原告宣传涉案产品选用Q235低碳合金钢“强度同比同类其他类型提升50%，延展性提升20%”，对此原告未能提供有效证据加以证实，其以涉案产品所用钢材与低端钢材的对比数据既非保管箱成品检测结果的对比，也不能证明同类其他类型系使用所对比的低端钢材制造，故本院对原告的该辩解不予采信，其宣传用语构成虚假广告。综上两点，被告认定两款涉案保管箱产品存在虚假广告，认定事实清楚，证据确凿。 关于广告费用计算的问题，国家工商行政管理局《关于在查处广告违法案件中如何确认广告费金额的通知》（工商广字[1995]168号）中明确：对广告主，广告费按其承担的广告设计、制作、代理、发布等费用的总额合并计算。原告在行政程序中陈述广告宣传内容是其自制无广告费用，故被告按广告费用无法计算处理并无不当。现原告提供一份天猫公司的广告费发票，该证据原告并未在行政程序中提交，与涉案产品的广告发布费用也缺乏对应性，且仅反映了广告发布费用，并非完整的广告设计、制作、发布等费用，故不能仅此计算涉案产品的广告费。 广告法第五十五第一款规定，违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款。被告依该法律规定对原告处以罚款20万元，裁量适当。原告于2017年曾两次因销售保管箱时的违法行为被行政处罚，且其中一次同样是在产品名称中使用“保险箱”、“保险柜”进行宣传，故本案也不符合减轻或不予行政处罚的条件。 被告经立案、调查核实、处罚前告知、办理延期审理手续后作出行政处罚决定，并送达原告，程序合法。 综上，经对被诉行政处罚决定全面审查，被告作出的226号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告请求撤销该行政处罚决定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州固家电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州固家电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  袁倩如