河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初4263号原告：杜某，男，1976年1月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：晋艳霞，河南永畅律师事务所律师。被告：平顶山市玉衡房地产开发有限公司。住所地：平顶山市新华区建设路中段天湖苑小区一号楼三单元二楼西户。统一社会信用代码：91410400786213795F。法定代表人：高佑，经理。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮亮，男，1987年1月6日出生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市新华区。原告杜某与被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司(以下简称玉衡公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月27日作出（2018）豫0422民初208号民事判决书，玉衡公司不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）豫04民终2796号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜某及委托诉讼代理人晋艳霞，被告玉衡公司的委托诉讼代理人高好民、高亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1.判令玉衡公司给付补偿款317394.4元及逾期利息；2.判令玉衡公司赔偿经济损失40750元；3.诉讼费由玉衡公司承担。诉讼中变更诉讼请求为：1.判令玉衡公司给付补偿款404050.80元及逾期利息；2.判令玉衡公司赔偿经济损失41850元，保全费2670元，保险费1000元，共计449570.80元，并承担同期银行贷款利息；利息按本金3680元，自2018年7月23日起计算至实际支付之日止；3.判令玉衡公司排除妨碍，打通杜某房屋通道，让杜某把房屋内的家具家电等物品搬离；4.诉讼费由玉衡公司承担。事实和理由：2010年8月11日，杜某与玉衡公司签订了房屋拆迁补偿协议，合同约定玉衡公司按房产证上的70.22平方米对杜某以原址南侧新建楼房一比一进行补偿，如杜某不要新楼住房，可按70.22平方米以开盘价均价对杜某进行现金补偿，杜某明确表示不要新楼房，要求玉衡公司支付补偿款。2016年4月份玉衡公司已对杜某的房屋进行拆迁，杜某只能租房居住，对房屋的补偿款虽经杜某多次催促，玉衡公司均以各种理由拒不支付。玉衡公司的行为已构成违约，杜某有权要求玉衡公司支付合同约定的补偿款，并赔偿因此给杜某带来的损失。为维护杜某的合法权益，诉至法院。玉衡公司辩称：1.杜某计算的404050.8元补偿款没有任何依据，我公司不认可，双方产生的纠纷是杜某不履行双方约定的义务，不配合房屋的拆迁，也不配合玉衡公司的赔偿，相反玉衡公司要求杜某赔偿玉衡公司的经济损失；2.杜某要求经济损失41850元没有依据，也没有相关证据，玉衡公司不予认可；3.保全费和保险费是依法应当由杜某承担的费用，因为保全措施不是必要措施，是选择措施，保全费和保险费应由杜某承担，综上杜某主张所谓损失利息，既无法律依据也无事实根据；4.杜某要求打通通道搬出家具家电，是不存在这种状态，我公司没有阻止他搬出家电家具和打通通道的行为，杜某的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杜某提供的其身份证复印件、拆迁补偿协议、杜某所住房屋被拆毁的照片、杜某与毛慧民的租房协议、叶县房地产管理局出具的玉衡公司在该局备案的九龙国际小区楼盘开盘均价、照片、保险费票据、保全费票据，购房证明及房屋产权证书，玉衡公司对杜某身份证复印件、拆迁补偿协议无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于房屋被毁的照片，杜某与毛慧民的租房协议、房产局出具的楼盘开盘均价、照片、保险费票据、保全费票据，购房证明及房屋产权证书，玉衡公司均有异议，本院认为房屋被毁照片、杜某与毛慧民的租房协议、叶县房地产管理局备案的九龙国际小区楼盘开盘均价、照片、保险费票据、保全费票据，客观、真实，本院予以确认。对于玉衡公司提供的毛东霞、崔会芹、宋春燕的房屋置换协议、协议各1份；410422201300001-410422201300011，其中编号为410422201300003和410422201300009的为注销合同，不存在；（2018）豫0422民初530号民事判决书1份；杜某对毛东霞、崔会芹、宋春燕的房屋置换协议、协议各1份、410422201300001-410422201300011的真实性有异议，对（2018）豫0422民初530号民事判决书1份认为与本案无关联性。对于毛东霞、崔会芹、宋春燕的房屋置换协议、协议，与本案无关，且上述证人均未出庭作证，本院不予确认，对于410422201300001-410422201300011（不包括编号为410422201300003、410422201300009的合同）、对（2018）豫0422民初530号民事判决书1份的真实性，本院予以确认。本院调取证人万某笔录1份，证明现为杜某所有的涉案房产：叶县××路东侧（县宾馆对面）工行家属院东单元四楼西户，该房产的原所有人为万某，2001年万某将该处房产售于杜某，并当年交付给了杜某。虽然没有办理过户手续，但万某认为杜某自2001年购买该处房产时，即享有该处房产的所有权，此房与万某无关。对于万某的调查笔录，杜某、玉衡公司均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月11日，玉衡公司与杜某签订了协议1份，协议的内容为：“协议甲方：平顶山市玉衡房地产开发有限公司乙方：杜某甲、乙双方经平等自愿协商同意，由甲方对乙方位于叶县宾馆对面工行家属楼东单元四楼西户二室一厅一套住房进行开发。(1)甲方对乙方该住房按房产证上的面积(楼房附属物不在赔偿之列)在该楼南新盖楼盘一平米换一平方的原则补偿乙方70.22平米住房，新楼住房多余平方按市场价由乙方补偿给甲方。(2)甲方补偿给乙方新楼面积的价值按新楼开盘价的平均价计算，乙方选择的楼层高于平均价的，乙方向甲方补差价，低于平均价的甲方向乙方补差价;乙方不想要新楼住房，甲方可按开盘价每平米均价按70.22平方对乙方现金补偿。(3)待新楼盖好后乙方交工行住房，交房产证、相关联的购房协议及该协议，并相互补完整差价后，甲方向乙方交新房。（4）本着互惠互利，能让甲方在合理合利顺利地对该工行家属楼进行开发，让该楼居民住上新楼，让乙方的住房有一个更大价值的体现，乙方有义务协助甲方做好个别住户的思想工作，使该楼得以顺利开发。(5)该协议一式两份，双方签字后生效，如一方违约，应承担相应的责任。甲方:（签有章）乙方:杜某二0-0年八月十一日”。而后，依照该协议的第二条约定，“…乙方不想要新楼住房，甲方可按开盘价每平米均价按70.22平方对乙方现金补偿”，杜某选择不要新楼住房，要求玉衡公司按照合同约定的开盘价进行现金补偿，玉衡公司同意现金补偿，但双方分歧较大，协商无果。由于部分住户（与杜某涉案房产为同一栋楼的）搬离，部分设施的拆毁。2016年6月1日，杜某搬离了涉案房产，开始租住毛慧民的住房，月租金为1350元，直至现在。玉衡公司本案中开发的楼盘为：九龙国际小区，其在叶县房管局备案的九龙国际小区楼盘开盘价商业及住宅均价5754.07元。玉衡公司提供了其于2013年销售九龙国际小区套房的9份售房合同，证明其中这几份合同中，售房价最低为每平方米2301.69元，最高为每平方米2827.91元，均价为每平方米2544.97元。同时，（2018）豫0422民初530号民事判决书，根据其案件的审理情况，以玉衡公司自认的每平米2590元向（2018）豫0422民初530号民事判决书的原告支付了房屋补偿款。该判决书的原告与杜某为同一栋楼的其他拆迁安置户。现玉衡公司认为其开发楼盘九龙国际小区的售楼均价为每平方米2490元。另查明：位于叶县××路东侧（县宾馆对面）工行家属院东单元四楼西户房产的原所有人为万某，2001年万某将该处房产售于杜某，并于当年交付给了杜某，双方没有办理过户手续。但万某认为杜某自2001年购买该处房产时，即享有该处房产的所有权，此房与万某无关。本院认为，一、杜某系叶县××路东侧（县宾馆对面）工行家属院东单元四楼西户房产的所有权人。位于叶县××路东侧（县宾馆对面）工行家属院东单元四楼西户房产的原所有权人万某已于2001年卖给了杜某，杜某是该房产现有的所有权人，其作为拆迁安置协议的一方当事人，玉衡公司并无异议。二、杜某与玉衡公司于2010年8月11日签订的协议，系双方的真实意思表示，并不违反法律的效力性强制性规定，为有效协议，双方应按协议约定履行义务。三、如何确定协议所约定的开盘价。杜某要求玉衡公司按在叶县房管局备案的九龙国际小区楼盘开盘价即：商业及住宅均价5754.07元进行补偿，玉衡公司不同意，其仅同意按住宅楼均价给予杜某补偿。本院认为玉衡公司对其楼盘开盘价负有举证责任，玉衡公司与杜某虽约定以开盘价对杜某进行补偿，但玉衡公司并未明确开盘价是住宅楼开盘价或者是商业楼盘的开盘价，且玉衡公司作为九龙国际小区楼盘的开发人应提供该楼盘的住宅楼开盘价或者开盘价而未能提供，故应当推定杜某的主张成立，即：按玉衡公司在叶县房管局备案该楼盘的开盘价：商业及住宅均价5754.07元进行补偿，补偿数额为：404050.8元（70.22平方米×5754.07元）。杜某请求按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月1日起至玉衡公司履行给付义务止的逾期利息，理由不足，本院不予支持。四、对于杜某请求支付经济损失41850元，保全费2670元，保险费1000元，并请求按本金44590元，支付自2016年6月1日起计算至实际支付之日止利息；保全费按本金3680元，自2018年7月23日起计算至实际支付之日止的利息，本院认为，杜某主张31个月的房屋租赁费，且其自2016年6月1日租房居住起至2019年1月1日止，已支付了至2019年1月1日止的租赁费共计41850元，该损失是杜某为履行其与玉衡公司签订的协议而玉衡公司尚未履行协议造成的，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，为此，杜某请求玉衡公司支付因租房产生的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。对于杜某请求的其他经济损失，于法无据，本院不予支持。五、关于杜某主张玉衡公司排除妨碍，打通杜某房屋通道，让杜某把房屋内的家具、家电等物品搬离这一诉讼请求，经本院调解，玉衡公司已配合杜某将其涉案房屋内的物品搬离其住房，杜某自愿也已撤回该项诉讼请求，故本院对该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杜某房屋拆迁补偿款404050.8元；二、被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杜某房屋租赁费41850元；三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8044元，保全费2670元，由被告平顶山市玉衡房地产开发有限公司负担10658元，原告杜某负担56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘耀斋审 判 员  张 旗人民陪审员  樊书卿二〇一九年五月十三日书 记 员  沈小军