中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初496号 原告：山东友泰科技有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路以东，统一社会信用代码91371600054982564M。 法定代表人：成宝江。 委托诉讼代理人：张兴华、杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市兆丰塑业有限公司，住所地：滨州市滨北街道办事处梧桐五路**，社会统一信用代码91371602788474016F。 法定代表人：鲍爱红。 委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 被告：滨州市银江棉业有限公司，住，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处205国道西玉海棉业院内一社会信用代码371602200004349。 法定代表人：赵建平。 被告：赵建平，女，1963年7月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：赵玉，男，1962年10月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告山东友泰科技有限公司（以下简称友泰公司）与被告滨州市兆丰塑业有限公司(以下简称兆丰公司)、滨州市银江棉业有限公司（以下简称银江公司）、赵建平、赵玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友泰公司委托诉讼代理人张兴华、杨峰，被告兆丰公司委托诉讼代理人赵立鹏到庭参加了诉讼。被告银江公司法定代表人、赵建平、赵玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银江公司支付原告友泰公司497万元借款及利息；2.请求判令被告兆丰公司、赵建平、赵玉对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，被告银江公司与中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行（以下简称工商银行滨北支行）分别签订《小企业借款合同》(0161300515-2015年(滨北)字00097号)借款197万元、《小企业借款合同》(0161300515-2015(滨北)字0071号)借款300万元，被告银江公司共向工商银行滨北支行共计借款497万元。被告兆丰公司、赵建平、赵玉分别与工商银行滨北支行签订《保证合同》，对上述债务承担连带保证责任。工商银行滨北支行于2016年11月25日将基于上述合同享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司；中国华融资产管理股份有限公司于2017年1月4日将基于上述合同的债权及担保权利转让给华融汇通资产管理有限公司；2017年6月30日原告与华融汇通资产管理有限公司签订《债权转让协议》，原债权人华融汇通资产管理有限公司将持有被告滨州市银江棉业有限公司的497万元债权转移给原告。2017年6月30日，原债权人华融汇通资产管理有限公司向第二被告兆丰公司通知了债权转让。各被告未在约定的期限内偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。 被告兆丰公司辩称，答辩人虽然为被告银江公司向工商银行借款提供过担保，但是答辩人的保证责任因保证期间届满而解除，答辩人不应向原告承担保证责任。答辩人先后两次为涉案的两笔借款提供了担保，根据保证合同的约定，答辩人担保的300万元借款的保证期间为2016年7月16日至2018年7月15日，担保的197万元借款的保证期间为2016年11月18日至2018年11月17日，涉案的债权虽然历经三次转让，但在每次转让时，没有任何一方通知过答辩人，答辩人是收到本案的开庭传票和原告的诉状之后，才知道债权被转让，更没有任何单位和个人向答辩人主张过权利。依据担保法第26条规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告在答辩人的保证期间届满后，未向答辩人主张权利，答辩人的担保责任已经免除，原告要求答辩人承担保证责任于法无据，不应得到支持。综上，原告的诉求无法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告银江公司、赵建平、赵玉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述、举证，经审查确认原告提交的《流动资金借款合同》两份，《中国工商银行借款凭证》两份，《保证合同》两份，中国工商银行山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议一份，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知、债务催收联合公告报纸一份，中国华融资产管理有限公司与华润汇通资产汇通管理有限公司签订的资产转让协议一份，在21世纪经济报道公布的债权转让公告报纸一份，原告与华润汇通资产管理有限公司签订债权转让协议一份，债权转让通知公告报纸一份在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年7月30日，被告银江公司与中工商银行滨北支行签订《小企业借款合同》(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字0071号)，约定被告银江公司向中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行借款300万元。借款用途为购买原料，借款期限为12个月。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。被告银江公司于2015年8月28日之前一次性提清借款。担保方式为保证。借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年7月30日，被告兆丰公司与工商银行滨北支行签订《保证合同》(合同编号为0161300515-2015年滨北(保)字0008号)。合同约定：被告兆丰公司为被告银江公司于2015年7月30日签订的主合同(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字0071号《小企业借款合同》)提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2015年7月30日，被告赵玉、赵建平与工商银行滨北支行签订《保证合同》(合同编号为0161300515-2015年滨北(保)字0008-1号)。合同约定：被告赵玉、赵建平为被告银江公司于2015年7月30日签订的主合同(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字0071号《小企业借款合同》)提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 同日，工商银行滨北支行将上述贷款3000000元按照合同约定发放给被告银江公司。被告银江公司在工商银行滨北支行出具的借款凭证上签名予以确认。该借款凭证载明：还款日期为2016年7月15日，贷款利率为7.275%。 2015年12月14日，被告银江公司与工商银行滨北支行分别签订《小企业借款合同》(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字00097号)，约定被告银江公司向工商银行滨北支行借款197万元。借款用途为购买原料，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。被告银江公司于2016年2月3日之前一次性提清借款。担保方式为保证。借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年12月14日，被告兆丰公司与工商银行滨北支行签订《保证合同》(合同编号为0161300515-2015年滨北(保)字0014号)。合同约定：被告兆丰公司为被告银江公司于2015年12月14日签订的主合同(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字00097号《小企业借款合同》)提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2015年12月14日，被告赵玉、赵建平与工商银行滨北支行签订《保证合同》(合同编号为0161300515-2015年滨北(保)字0014-1号)。合同约定：被告赵玉、赵建平为被告银江公司于2015年12月14日签订的主合同(合同编号为0161300515-2015年(滨北)字00097号《小企业借款合同》)提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 同日，工商银行滨北支行将上述贷款1970000元按照合同约定发放给被告银江公司。被告银江公司在工商银行滨北支行出具的借款凭证上签名予以确认。该借款凭证载明：还款日期为2016年11月17日，贷款利率为6.525%。 2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）签订《资产转让协议》，约定工行山东分行将包含涉案两笔贷款在内的不良财产打包装让给华融公司。2016年12月13日，工行山东分行与华融公司将上述资产转让在大众日报上发布联合公告。 2017年1月4日，华融公司与华融汇通资产管理有限公司（以下简称汇通公司）签订《资产转让协议》，约定华融公司将包含涉案两笔贷款在内的资产装让给汇通公司。华融公司与汇通公司将上述资产转让在21世纪经济报道上发布联合公告。 2017年6月30日，原告与汇通公司签订《债权装让协议》，其中约定将上述涉案两笔贷款转让给原告。2017年8月14日，汇通公司与原告将上述债权转让在山东法制报上进行联合公告。 工商银行滨北支行将涉案借款发放给被告银江公司后，截至现在，各被告均未偿还借款本息。 本案争议的焦点为本案原告直接向人民法院起诉，是否发生债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人，从文以上应理解为债权转让人。但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。在本案中，本院将民事起诉状已送达被告银江公司，诉状中明确记载了涉案两笔贷款的转让情况，被告银江公司已知晓涉案两笔贷款的转让情况。在收到本院送达的起诉状和开庭传票后，两被告既未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面材料向法庭说明涉案两笔贷款是否向原债权人进行了偿还。故本院向被告银江公司送达起诉状可以发生债权转让之效力。 本院认为，被告银江公司与工商银行滨北支行签订的《小企业借款合同》两份，被告兆丰公司与工商银行滨北支行签订的《保证合同》两份，被告赵建平、赵玉与工商银行滨北支行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。涉案两笔贷款转让给原告后，原告成为涉案两笔贷款的债权人，原告承继工商银行滨北支行就涉案两笔贷款所享有的全部权利。工商银行滨北支行已向被告银江公司实际发放了所借款项，被告银江公司应按照合同的约定向本案原告履行按期偿还本息的义务。涉案两笔贷款到期后，被告银江公司未能按时偿还借款利息，已构成违约，根据合同约定原告有权要求被告银江公司偿还借款本息。故原告诉请被告银江公司偿还涉案借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案两笔借款的到期日分别为2016年7月15日，2016年11月17日，两笔借款的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告以债权转让时在报纸上进行公告为由主张其在保证期间内向保证人主张过权利，于法无据，本院不予采信。至原告起诉之日2019年1月24日，涉案两笔借款均超过保证期间，故原告诉请被告兆丰公司、赵建平、赵玉为涉案借款本息承担保证责任，本院不予支持。被告银江公司、赵建平、赵玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滨州市银江棉业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东友泰科技有限公司偿还借款本金4970000元及利息（按照借款合同约定计算至上述借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告山东友泰科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46560元，由被告滨州市银江棉业有限公司负担。于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾凯华 人民陪审员  崔凤霞 人民陪审员  孙长青 二〇一九年五月二十四日 法官 助理  曹莎莎 书 记 员  李 倩