福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1571号 上诉人（原审原告）：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁万成，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 上诉人陈清海因与被上诉人梁万成民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈清海上诉请求：撤销一审判决，支持陈清海一审的全部诉讼请求。一、一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以纠正。一审诉讼中，陈清海提供了完整的付款资料，证明粱万成拖欠借款的有关情况，具体包括了银行转账资料、汇票收据、借据等足以证明粱万成尚欠陈清海借款的有关情况。根据一审诉讼双方当事人的证据比对，陈清海支付给粱万成的借款款项远超过粱万成支付给陈清海的还款款项，差距的数额就是陈清海一审的诉讼请求。本案双方当事人仅有借贷关系，若按一审判决，那必然存在粱万成不当得利的结果，这种处理方式违背法律规定。二、一审所认定的事实是错误的。一审判决中认定的陈清海有使用关联的POS机进行交易的记录，该情况并非事实，陈清海并没有POS机。而经过与建设银行核实，2012年10月20日陈清海的银行流水金额5元，显示备注是转账宝，对方户名为POS租用费收入户，这是建设银行对大笔金额跨行转账收取的费用，而并非什么刷POS机的费。一审判决采信粱万成的意见而做出认定是错误的。陈清海转账给粱万成的每笔款项都是借款，粱万成需要用钱的时候就会向陈清海借款，陈清海本人卡上有多少钱就转给粱万成多少，一审中的银行流水均是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，粱万成提出的居间借款，刷POS机等均非属实，陈清海并不认识刘同安，本案转账流水属于借款，粱万成应承担还款义务。三、陈清海的诉讼请求合理、有据，应予以支持。一审中，针对承兑汇票的收条，粱万成也明确承认签名为其本人所签，而承兑汇票是具有支付功能的票据，是出具借款款项的一种方式。既然粱万成对收条的真实性没有意见，就能证明粱万成确实有收到该份承兑汇票，其应履行还款义务。陈清海的其他出借款项均是通过银行转账支付。陈清海在一审中已经提供充分证明涉案主张，一审法院没有支持是没有依据的。 梁万成辩称，一、陈清海对成立借贷关系举证不能，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，借据是民间借贷案件中能够证明借贷法律关系存在的最基本证据，然而，陈清海主张借贷却并未持有任何债权凭证，其对借贷关系是否成立无法完成基本的举证责任。陈清海虽然提供了银行流水，但仅以双方互有款项往来并简单作加减法而得出尚欠借款本金的结论。陈清海罔顾做加减法的前提应满足其转账转出的每一笔流水均应具备借款的性质，况且银行流水显示双方款项往来频繁、款项往来区间长达几年，陈清海主张其转账转出的71笔款项均系借款性质，但其中金额在一万元以下就已经过半达到36笔，陈清海无法提供证据证明每笔转账款项均系借款性质,更无法证明梁万成对陈清海尚欠借款。陈清海一审庭审承认有向梁万成借款，且银行短信显示陈清海于2013年7月16日仍在向梁万成还款。梁万成主张款项是其他经济往来并能够举证证明。陈清海于2013年9月2日转账的81000元、2013年9月13日转账的41900、2014年4月14日转账的61000元、2014年5月1曰转账的91000元、2014年7月15日转账的160000元，系陈清海用POS机刷梁万成民生银行、招商银行信用卡，并在扣除手续费后，将刷卡款项转账给梁万成账户。陈清海居间介绍梁万成及刘同安二人向泉州银行东海支行各自贷款本金45万元，贷款本金放款至陈清海指定的账户，由陈清海扣除手续费后陆续将贷款本金转账给梁万成账户。陈清海无法提供除银行流水以外的其他证据，其主张借贷的依据、理由不符合民间借贷的特征和习惯。此外，陈清海还对法庭调查的借款利息如何约定、利息支付情况、借款用途、转账数额为何有些不是整数甚至数额较小、是否有进行结算等问题，无法作出明确、合乎情理的陈述，甚至对梁万成当庭发问的双方何时认识、认识的过程也是回答记不清楚。二、陈清海关于承兑汇票收条系出借款项的主张缺乏事实、法律依据，不能成立。案外人傅仰克的收条的内容反映的是案外人傅仰克与国辉（中国）有限公司之间的买卖合同关系，国辉公司向傅仰克供货，傅仰克向国辉公司支付货款，而梁万成作为当时的公司财务总监其工作必然会涉及收货款事宜。从收条载明的内容理解，系梁万成的公司收到傅仰克货款向其出具收条，并没有任何歧义。根本无法作出“梁万成向陈清海借款100万元，陈清海提供100万元的承兑汇票来交付借款”的文义解释。若该收条如陈清海所述为100万元借款的交付凭证，但陈清海作为一名职业放贷人，不可能拿着一张不记载陈清海姓名，反而体现案外人姓名、款项性质为货款的收条，必然会要求债务人重写借条。经过统计，陈清海一审的银行流水，傅仰克通过其儿子傅江春的银行账户转账给陈清海的款项为5234000元。显然，陈清海与傅仰克之间存在有债权债务关系，但该种债权债务关系与本案梁万成无关。三、陈清海涉嫌通过虚假诉讼意图谋利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定，综合查证判断本案，陈清海已然涉嫌虚假诉讼意图谋取不正当利益。综上，陈清海的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈清海向一审法院起诉请求:判令梁万成立即偿还借款1920499元并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的逾期还款利息。 一审法院认定事实：陈清海与梁万成对双方之间存在银行款项往来账目不持异议。陈清海提供的《收条》系梁万成所签具，《收条》上载明“今收到湖南傅仰克货款（承兑汇票）壹佰万元整。落款时间为2011年7月28日。”陈清海、林纯华曾于2015年11月5日以一份《借款条》起诉梁万成、宋丽娟要求偿还借款100万元并支付利息。案经泉州市中级人民法院于2018年7月31日以（2018）闽05民再16号民事判决撤销原一审、二审的判决，驳回陈清海、林纯华的诉讼请求，该判决已经生效。在该案再审过程中，陈清海、林纯华提供梁万成于2011年7月28日出具的承兑汇票收条（即本案中《收条》）及2012年3月9日至2012年10月31日期间其与梁万成的银行流水记录（即本案中部分银行流水记录），以证明其已履行出借款项的义务。陈清海于2018年9月5日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈清海以双方之间的银行往来流水扣减差额诉求梁万成返还借款1920499元，梁万成抗辩陈清海的诉求不成立民间借贷关系并提供证据证明部分银行流水的性质属于其他经济往来。虽陈清海否认其使用梁万成信用卡亦否认其对梁万成向泉州银行东海支行贷款知情，但从梁万成提供的银行短信留言内容、银行流水往来数额、贷款相关材料足以让人对借款关系的真实性产生合理怀疑，且从陈清海自行提供的银行流水也可见其有使用关联的POS机进行交易的记录，故对陈清海主张所有款项往来都是借款的辩解，不予采信。陈清海作为主张出借款项的一方，仅以双方往来账目的简单扣减而无进一步的证据可以证明双方存在借贷合意，且陈清海在法庭调查借款利息如何约定、利息支付情况、借款用途、转账数额为何有些不是整数甚至数额较小以及是否有进行结算等问题时，无法作出明确合理的陈述，梁万成又予以否认，仅目前在案的证据尚无法证明陈清海主张的交付梁万成的每笔款项均系借款性质，也无法证明梁万成因双方频繁的经济往来尚欠陈清海款项，更遑论陈清海所主张的诉讼金额能够成立。故陈清海作为主张出借款项的一方，应承担举证不能的法律后果。从双方确认的银行往来账目可见双方款项往来频繁、款项往来区间长达几年，陈清海亦承认有向梁万成借款，但陈清海主张的出借款项却从来没有签具借条、欠条等债权凭证，不符合民间借贷的特征和习惯，且陈清海庭审时对梁万成陈述的双方何时认识、认识的过程却回答记不清楚，其陈述存在诸多疑点。综上，陈清海主张累计转账借款给梁万成4849945元并通过交付承兑汇票的方式借款100万元给梁万成，至今梁万成尚欠其借款1920499元的主张均不能成立，不予支持。关于陈清海的起诉是否超过诉讼时效的争议。陈清海据以起诉的银行往来账目发生在2012年3月9日至2014年7月15日，承兑汇票的收条出具时间为2011年7月28日，双方未书面约定还款期限，陈清海可随时主张权利，故本案中陈清海的起诉未超过诉讼时效。关于本案是否违反“一事不再理”原则的争议。“一事不再理”原则是指同一当事人不得就已经产生诉讼系属效力或既判力的案件，再次起诉或申请仲裁，旨在禁止相同当事人对相同诉讼对象再次讼争。在（2018）闽05民再16号一案中，诉讼主体是陈清海、林纯华与梁万成、宋丽娟，双方争议的法律关系是梁万成向陈清海出具一份100万元《借款条》而产生的民间借贷关系。而本案的诉讼请求是梁万成立即偿还陈清海借款1920499元及利息，诉讼请求及诉讼标的均与前诉不同，虽前诉在案的证据与本案的证据有部分相同，但本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。综上所述，陈清海以民间借贷为由主张梁万成向其借款1920499元，但仅提供双方往来账目，未能充分举证证明双方之间存在借贷合意，其主张借贷缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告陈清海的诉讼请求。案件受理费22084元，由原告陈清海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方争议的焦点为陈清海主张梁万成尚欠其借款1920499元能否成立。 本院认为，本案中，陈清海以其自2012年3月9日至2014年7月15日间共计汇给梁万成71笔款项合计4849945元，其中包括十多笔汇款金额在1000元以下如500元、250元、335元等，扣除梁万成在此期间汇给陈清海的20多笔款项计3929446元，相差920499元，主张该款项是梁万成向其借款。首先，从双方的汇款时间、汇款数额及汇款频率的情况看，陈清海二年多的时间内共计汇款71笔给梁万成，其中所汇款项有大额汇款，也有小到几百元汇款，明显不符合民间借贷的交易金额与交易习惯。其次，梁万成抗辩陈清海的汇款不是民间借贷，而是其他经济往来，从梁万成提供的银行短信留言内容、银行流水往来数额、贷款相关材料中以证明梁万成与陈清海存在其他经济往来。第三，陈清海在一审法庭调查借款利息如何约定、利息支付情况、借款用途、转账数额为何有些不是整数甚至数额较小以及是否有进行结算等问题时，均无法作出明确合理的陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，陈清海应就双方存在借贷关系承担举证证明责任。但陈清海未能进一涉举证证明其汇给梁万成的款项均是借款，而梁万成汇给陈清海的款项均是偿还借款的事实，其主张对双方的汇款简单相扣就是梁万成尚欠陈清海的借款余额，明显缺乏证据，理由不能成立。陈清海主张梁万成另外向其借款100万元的依据是其提供的一张《收条》，该收条明确写明“今收到湖南傅仰克货款（承兑汇票）壹佰万元整。2011年7月28日。”该收条并不是借款凭证，而是收到傅仰克货款的凭证。陈清海以该收条主张梁万成另外向其借款100万元明显不能成立。综上，陈清海主张梁万成尚欠其借款1920499元，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决驳回陈清海的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，陈清海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22084元，由陈清海负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年五月十日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  2-