北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第1542号上诉人（原审被告）李风云，男，1965年3月24日出生，北京红方圆宝云木材经销部个体工商户。委托代理人武云贞，北京华济融衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高庭金，男，1952年10月25日出生。委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李锡平，男，1959年4月21日出生。委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。原审第三人孙凤军，女，1963年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区马道口*楼7门***号。原审第三人刘益志，男，1985年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区湖心南路***号***室。上诉人李风云因与被上诉人高庭金、李锡平、原审第三人孙凤军、刘益志合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第12554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和常洪雷参加的合议庭，于2014年2月18日、3月19日公开开庭进行了审理。高庭金、李锡平的委托代理人王磊，李风云及其委托代理人武云贞到庭参加诉讼，第三人孙凤军、刘益志经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。高庭金、李锡平在一审中起诉称：2010年8月，高庭金、李锡平与李风云分别出资25万元、24万元、25万元合伙经营木材生意，后高庭金、李锡平分别增资至55万元、35万元，李风云未增资。2011年3月底，高庭金、李锡平与李风云对此前已经售出的木材进行结算，三人各分利润124780元，并约定将所分利润及原有出资，作为新出资继续合伙经营，之后的经营利润按照出资比例分配。2012年1月10日，高庭金、李锡平与李风云签署《对账单》对上述合伙事实进行书面确认。2011年3月底开始，由李风云掌握合伙财产，三人共同经营，李风云还作为合伙负责人与孙凤军、刘益志合作进货，货物数量、金额、销售额等平均分配，销售所剩木材被李风云与孙凤军、刘益志所有的木材合放在一起。2011年8月21日，高庭金独资出资1274511.01元购买上海红酸枝木大料7.46吨，至2011年12月销售2.171吨，销售额334610元，现金存放于李风云处，高庭金已将剩余木材自行处理，并同意将销售金额作为合伙所得，按照投资比例分配。截止2012年3月，高庭金、李锡平与李风云投入资本金及利润合计3277377.87元，剩余泰国红酸枝1890公斤、上海白酸枝24860公斤、深圳微凹黄檀1770公斤、红酸枝大板2090公斤、山东微凹黄檀19260公斤。2012年初，高庭金、李锡平要求对经营收入进行利润分配，李风云对其出资比例提出异议，拒绝分配利润。后高庭金、李锡平发现，李风云不仅管理账目混乱，还将合伙财产在未经高庭金、李锡平同意的情况下，擅自低价处理，并将剩余木材与孙凤军、刘益志的木材合放在一起，使合伙财产被他人占有。另外李风云擅自减少其出资数额，却要求按照多于其出资数额的比例分配利润。李风云的违约行为给高庭金、李锡平造成巨大损失，继续合伙经营已不可能，应当解除合伙关系。由于现存的木材在李风云处，还有一部分木材与刘益志、孙凤军的木材合放在一处，刘益志、孙凤军不同意分割木材，故高庭金、李锡平起诉，要求法院判令解除高庭金、李锡平、李风云的合伙关系，李风云向高庭金支付合伙利润1471036.88元，李风云向李锡平支付合伙利润599028.60元。李风云在一审中答辩称：认可与高庭金、李锡平之间存在合伙经营木材的关系，也同意解除该合伙关系，但对高庭金、李锡平主张的各方投资数额和应分配的利润不予认可。另外，剩余的木材中有与孙凤军、刘益志合作的木材，根据李风云与孙凤军、刘益志签订的协议，该批木材不能分割，应将木材全部售出才能知道合伙的利润。故不同意高庭金、李锡平的诉讼请求。孙凤军、刘益志未参加庭审，但在庭前证据交换时共同述称：李风云与高庭金、李锡平三人购买的木材与孙凤军、刘益志无关，但李风云、高庭金、李锡平与孙凤军、刘益志共同购买的木材不同意分割。一审法院经审理查明：自2010年8月6日起，高庭金、李锡平与李风云合伙经营木材，经营方式为三人出资，由李风云买卖木材。2011年5月10日，李风云与刘益志、孙凤军签订木材合作协议，约定：在卖料时，三方必须有两方在场方可卖料，如有两方不在场，电话通知对方，同意后方可卖料；在三方合作进的木材期间，如有一方退出合作，经三方协商按当时行情而定，如行情较好，按进价的原本金退款，但概不退料，如行情不好的情况下，最低不能低于进价原本金的30％退款；此协议是通过协商的方式签订的，也是三方真实意见的表达。关于高庭金、李锡平与李风云合伙买卖木材的情况：一、在本案诉讼之前的情况：根据李风云记载的交易记录：2010年11月15日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方，刘益志作为一方，双方平均出资共同购买泰国红酸枝15.24吨，单价60604元／吨，已售出11.461吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资461800元，得到价款468723元；2011年4月19日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方，刘益志作为一方，孙凤军作为一方，三方平均出资共同购买白酸枝128.17吨，单价17422元／吨，已售出87.583吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资744308元，得到价款693683元；2011年5月13日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方，刘益志作为一方、孙凤军作为一方，三方平均出资购买深圳微凹黄檀103.8吨，单价23895元／吨，已售出98.486吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资826780元，得到价款930935元；2011年7月24日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方，刘益志作为一方、孙凤军作为一方，三方平均出资购买白酸枝104.38吨，单价18447元／吨，已售出68.963吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资641823元，得到价款543128元；2011年7月26日，李风云、高庭金、李锡平购买山东微凹黄檀25.06吨，单价34344元／吨，已售出5.797吨，得到价款282010元；2011年8月2日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方，刘益志作为一方，孙凤军作为一方，三方平均出资购买泰国（博邦）红酸枝18.943吨，单价35847元／吨，已售出4.477吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资226348元，得到价款111853元；2011年9月18日，李风云代表李风云、高庭金、李锡平作为一方、刘益志作为一方、孙凤军作为一方，三方平均出资共同购买红酸枝大板22.93吨，单价98965元／吨，已售出15.825吨，李风云、高庭金、李锡平一方出资756423元，得到价款632920元；2011年10月23日，李风云、高庭金、李锡平购买鸡翅木6.809吨，单价11109元／吨，已售出0.61吨，得到价款7320元。2011年8月28日，高庭金出资1274511元购买上海红酸枝7.46吨，售出2.171吨，得到价款334610元，其余木材由高庭金取走折抵出资款95万元。高庭金、李锡平曾自行委托进行审计，审计报告显示：高庭金、李锡平、李风云三人截止2012年3月，于2010年11月15日购买的泰国红酸枝销售收入468723.02元，利润为121401.50元，剩余木材1.889吨；2011年4月19日购买的白酸枝销售收入706177.46元，利润为189179.61元，剩余木材13.0483吨；2011“5月13日购买的深圳微凹黄檀销售收入930935.92元，利润为146494.13元，剩余木材1.7713吨；2011年7月22日购买的红酸枝大板销售收入667624元，利润为122242.08元，剩余木材2.0907吨；2011年7月24日购买的白酸枝销售收入543028.34元，利润为122759.78元，剩余木材11.8063吨；2011年7月26日购买的山东微凹黄檀销售收入282010.02元，利润为82915.71元，剩余木材19.263吨；2011年8月2日购买的博邦红酸枝销售收入402826.89元，利润为176480.07元，已售完；2011年10月23日购买的鸡翅木销售收入93299.98元，利润为17539.98元，已售完。诉讼中，高庭金、李锡平、李风云一致认可2011年4月19日购买的白酸枝销售收入应为706160元，2011年7月22日购买的红酸枝大板销售收入应为667613元，2011年7月24日购买的白酸枝销售收入应为543128.34元，2011年8月2日购买的博邦红酸枝销售收入应为399495元。根据高庭金、李锡平与李风云的陈述，上述木材交易的利润合计为975752.51元。二、在本案诉讼中的情况：在本案诉讼中，李风云仍在陆续出售木材。李风云称其与孙凤军、刘益志于2012年6月14日卖出上海白酸枝9.539吨，单价20500元／吨，2012年7月16日卖出上海白酸枝7.453吨，单价19500元／吨，2012年8月5日卖出上海白酸枝5.739吨，单价19200元／吨，2012年10月2日卖出上海白酸枝4.323吨，单价19300元／吨，2012年10月8日卖出上海白酸枝15.132吨，单价19000元／吨，2013年5月13日卖出上海白酸枝7.559吨，单价19000元／吨，2012年4月7日卖出红酸枝大板0.074吨，单价20万元／吨，2012年8月29日卖出红酸枝大板1.504吨，单价12万元／吨。高庭金、李锡平对李风云所陈述的诉讼中出售木材的数量和价格均不予认可，认为按平均价格上海白酸枝单价应为23000元／吨，红酸枝大板单价应为20万元／吨。2013年4月12日，该院前往李风云、刘益志、孙凤军经营木材的市场，对涉及李风云与高庭金、李锡平合伙经营的木材进行清点、称重，现场仅有山东微凹黄檀、深圳微凹黄檀、白酸枝三种木材，其中山东微凹黄檀53根，重量为13.9245吨，深圳微凹黄檀、白酸枝系李风云与刘益志、孙凤军合伙购买的木材，孙凤军不同意称重，理由是搬运木材会造成掉皮以及碰裂后水分流失，会造成损失。之后高庭金、李锡平与李风云均确认剩余深圳微凹黄檀3根，重量为1.771吨，剩余白酸枝的重量高庭金、李锡平与李风云存在争议，李风云主张还剩余8、9吨，高庭金、李锡平主张根据李风云的记录，应当剩余26.962吨，李风云称白酸枝的缩水率能达到16％，高庭金、李锡平称如在购买后3个月内售出，不应计算缩水率，如在3个月后售出，应按3％计算缩水率。诉讼中，高庭金、李锡平表示剩余的山东微凹黄檀可由其按每吨2万元的价格接收，李风云表示同意，但李风云拒绝向高庭金、李锡平交付木材。关于高庭金、李锡平与李风云出资的情况：2012年1月10日，高庭金、李锡平、李风云签署《对账单》，内容为“投资金额：2010年8月6日，李风云投资25万元、高庭金投资25万元、李锡平投资24万元；2010年10月14日，李风云投入资金不详，高庭金汇现金30万元给李风云，李锡平汇现金18万元给李风云；三次购买红酸枝的经过：2010年10月由李风云去深圳观澜购买第一批红酸枝，长约2.4米，具体多少吨，单价多少，均由李风云负责；第二批由李风云负责买入红酸枝，吨数及单价均由李风云负责；第三批由李风云（含高庭金、李锡平投资）与刘益志合作买红酸枝，单价及吨数均由李风云负责；分配利润：2011年3月底前，这三批木材均已售出，三次经营利润总额398895元，除去摊位费24552元（人均8185元摊位费），实分利润为374343元，三人平均分到124780元，并约定以后按每人投资的多少来分配，三人以上分到的利润均又以投资形式继续投入使用。”关于李锡平的出资情况：2012年2月22日，高庭金、李锡平与李风云签署《合伙木材经营投资表》，内容为“李风云、高庭金、李锡平于2011年3月底对2010年11月前3批货物进行了结算。三方对此前未结算的投资情况确认如下：李锡平投资情况：1、2010年11月15日，第一批购买泰国红酸枝前，投资35万元（2010年8月6日入现金14万元，8月5日支票入10万元，2010年10月14日现金入18万元，2010年10月25日取回现金7万元）；2、2011年4月19日，第二批购买第一次白酸枝前投入47.49万元（2011年1月24日入支票6万元，2011年3月2日入支票5万元，2011年3月11日入支票11万元，2011年4月15日入分配利润132965元）；3、2011年5月13日，第三批购买深圳微凹黄檀前，投入47.49万元（未变更）；4、2011年7月22日，第四批购买红酸枝大板前，投入47.49万元（未变更）；5、2011年7月24日，第五批购买第2次白酸枝，投入47.49万元（未变更）；6、2011年7月26日，第六批购买山东微凹黄檀，投入67.49万元（2011年7月26日入现金20万元）；7、2011年8月2日，第七批购买泰国（博邦）红酸枝，投入67.49万元（未变更）；8、2011年10月23日，第八批购买鸡翅木，投入37.34万元（2011年8月9日出现金17万元，2011年9月7日出现金10万元，2011年9月7日购木材18837元，取回现金81164元）。高庭金、李锡平主张依据该《合伙木材经营投资表》确定李锡平的投资数额以及分配比例。李风云主张该表第6点中记载，李锡平于2011年7月26日入资20万元，但李锡平于2011年8月9日就撤回了，不能算作出资；第7点记载的出资款也应扣除20万元。李锡平认可李风云于2011年8月9日退给李锡平17万元，但主张该款项已经参与了2011年7月26日与同年8月2日的两次经营。2012年3月1日，李风云给付李锡平5万元，2012年2月13日李锡平应分担摊位费4910元。二、关于高庭金出资的情况：高庭金、李锡平主张高庭金的出资为2010年11月15日出资55万元，2011年4月19日出资814965元，2011年5月13日、2011年7月22日、2011年7月24日时出资均为1240065元，2011年7月26日、2011年8月2日、2011年10月23日时均为155万元。高庭金提交了李风云于2011年5月1日确认高庭金总投入814965元的短信记录、2011年4月6日高庭金给李风云汇款21万元的银行凭证、李风云于2011年8月8日出具的载明高庭金投入155万元的收条、李风云于2012年1月9日出具的载明截止2012年1月9日高庭金尚有投资成本310089元的条。李风云认可高庭金、李锡平主张的高庭金在2010年11月15日、2011年4月19日、2011年7月26日、2011年8月2日、2011年10月23日时的出资情况，但主张高庭金2011年5月13日、2011年7月22日、2011年7月24日时的出资为1235065元，同时，李风云主张高庭金有撤资的情况，并提交关于高庭金撤资的明细表。针对李风云主张的撤资情况，高庭金认可2011年4月撤资8000元、2011年7月21日撤资17622元、2011年9月13日撤资5万元、2011年9月22日撤资70万元、2011年10月21日撤资20万元、2011年10月31日撤资45万元、2011年11月15日撤资498550元、2012年1月15日撤资62916元、2012年2月13日撤资12276元（应分担的摊位费），但高庭金主张在李风云确认高庭金投入时已扣除了高庭金的撤资情况，李风云表示其确认高庭金投入时没有进行详细计算。三、关于李风云的出资情况：李风云主张其于2010年11月15日时的出资为45万元，2011年4月19日时的出资为582965元，2011年5月13日时的出资为582965元，2011年7月22日、2011年7月24日、2011年7月26日、2011年8月2日、2011年10月23日时的出资均为678170元。高庭金、李锡平主张李风云于2010年11月15日时的出资为25万元，2011年4月19日、2011年5月13日、2011年7月22日、2011年7月24日、2011年7月26日、2011年8月2日、2011年10月23日时的出资均为374965元。另查一，2011年12月28日，高庭金、李锡平、李风云分割了部分合伙经营所得款项，高庭金分得186666元、李锡平分得93333元、李风云分得139999元。另查二，关于购买红酸枝大板的时间，李风云的交易记录记载的购买时间是2011年9月18日，而在《合伙木材经营投资表》上记载的时间是2011年7月22日，诉讼中，高庭金、李锡平主张应为2011年7月22日，李风云主张应为2011年9月18日。上述事实，有李风云记载的交易记录、高庭金、李锡平委托进行审计的审计报告、高庭金、李锡平、李风云签署的《对账单》、《合伙木材经营投资表》、李风云出具的收条、李风云与孙凤军、刘益志签署的《木材合作协议》，以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院判决认定：高庭金、李锡平、李风云之间存在合伙法律关系，现三人均同意解除合伙关系，该院不持异议。在三人没有对盈余分配、债务承担作出其他约定的情况下，应以各方的出资数额确定利润和亏损的分配比例。在三人进行的多次经营行为中，出资数额并不固定，该院根据当事人提交的证据对每次购买木材时三人的出资额进行确认。高庭金、李锡平认可李风云在本案诉讼前销售木材的记录，故诉讼前已销售的木材所产生的利润，应按比例进行分配。诉讼中李风云仍在销售木材，高庭金、李锡平不认可李风云关于诉讼中销售木材的陈述，但李风云陈述的销售价格高于购买价格，也没有相反的证据否定李风云的陈述，故诉讼中李风云销售木材产生的利润，也应按比例分配。李风云在与高庭金、李锡平合伙经营后，又以合伙财产与孙凤军、刘益志合伙经营，并与孙凤军、刘益志约定退伙概不退料，涉及孙凤军、刘益志的剩余木材也无法称重，而且在诉讼中李风云仍在销售木材，再考虑到李风云陈述的木材销售价格高于购买的价格、木材缩水率等因素，故剩余的木材归李风云处理，李风云退还高庭金、李锡平投入的出资款。关于李风云应返还高庭金的出资款，根据李风云于2012年1月9日出具的条，截止2012年1月9日，李风云处尚有高庭金的出资款310089元，扣除高庭金认可的之后的撤资75192元，李风云应返还高庭金出资款234897元；关于李风云应返还李锡平的出资款，根据《合伙木材经营投资表》的记载，2011年10月23日李锡平的出资为373400元，扣除之后李风云给付李锡平的5万元及李锡平应分担的摊位费4910元，李风云应返还李锡平出资款318490元。对于高庭金、李锡平、李风云三人在每次交易时的出资额及应当分配的利润，该院认定如下：2010年11月15日购买泰国红酸枝时，高庭金出资55万元、李锡平出资35万元、李风云出资25万元，该批木材利润为121401.50元，高庭金应分得利润58061.59元、李锡平应分得利润36948.28元、李风云应分得利润26391.63元；2011年4月19日购买白酸枝时，高庭金出资814965元、李锡平出资474900元、李风云出资374965元，该批木材诉讼前的利润为189162.15元，诉讼中李风云与刘益志、孙凤军共销售40.587吨，高庭金、李锡平、李风云三人的利润为28175.33元，高庭金应分得106390.71元、李锡平应分得61996.46元、李风云应分得48950.31元；2011年5月13日购买深圳微凹黄檀时，高庭金出资1240065元－8000元＝1232065元、李锡平出资474900元、李风云出资374965元，该批木材售出部分的利润146494.13元，高庭金应分得利润86693.74元、李锡平应分得33416.14元，李风云应分得26384.25元；2011年7月22日购买红酸枝大板时，高庭金出资1232065元－17622元＝1214443元、李锡平出资474900元、李风云出资374965元，该批木材诉讼前的利润122231.08元，诉讼中李风云与刘益志、孙凤军共售出1.578吨，高庭金、李锡平、李风云三人的利润为13037.74元，高庭金应分得79579.34元，李锡平应分得31118.98元，李风云应分得24570.50元；2011年7月24日购买白酸枝时，高庭金出资1214443元、李锡平出资474900元、李风云出资374965元，该批木材诉讼前利润122859.78元，诉讼中李风云与刘益志、孙凤军共售出9.158吨，高庭金、李锡平、李风云三人的利润为1688.12元，高庭金应分得73272.17元、李锡平应分得28652.60元、李风云应分得22623.13元；2011年7月26日购买山东微凹黄檀时，高庭金出资155万元、李锡平出资674900元、李风云出资374965元，该批木材诉讼前利润为82915.71元，高庭金应分得49433.08元，李锡平应分得21524.12元，李风云应分得11958.50元，剩余木材13.9245吨，根据当事人的意见，判归高庭金、李锡平所有，高庭金、李锡平以每吨2万元的价格，按出资比例补偿李风云款项，李风云应分得木材2.00826吨，故高庭金、李锡平应补偿李风云401**.20元，该款项由高庭金、李锡平各承担一半，从李风云应给付高庭金、李锡平的利润中扣除，之后由高庭金、李锡平自行分配木材；2011年8月2日购买博邦红酸枝时，高庭金出资155万元、李锡平出资674900元、李风云出资374965元，该批木材利润173148.18元，高庭金应分得103228.31元、李锡平应分得44947.61元、李风云应分得24972.26元；2011年8月28日购买上海红酸枝时，高庭金出资155万元、李锡平出资373400元、李风云出资374965元，该批木材已售出的2.171吨购买成本370906.62元，销售收入334610元，亏损36296.62元，高庭金应承担24478.17元，李锡平应承担5896.87元，李风云应承担5921.58元；2011年10月23日购买鸡翅木时，高庭金出资155万元－5万元－70万元－20万元＝60万元、李锡平出资373400元、李风云出资374965元，该批木材已全部卖出，利润17539.98元，高庭金应分得7805元、李锡平应分得4857.31元、李风云应分得4877.67元。根据以上所述，高庭金应分得利润519903.17元，李锡平应分得利润237482.03元，李风云已给付高庭金利润186666元、已给付李锡平利润93333元，李风云应再给付高庭金利润333237.17元，再给付李锡平利润144149.03元；李风云应给付高庭金、李锡平山东微凹黄檀木材13.9245吨。关于购买红酸枝大板的时间，证据记载的时间不一致，高庭金、李锡平主张的时间对李风云有利，而李风云主张的时间对高庭金、李锡平有利，鉴于高庭金、李锡平系原告，其放弃权利的意见，本院予以采信，故将购买红酸枝大板的时间确定为2011年7月22日。刘益志、孙凤军经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除高庭金、李锡平与李风云的合伙关系；二、李风云于本判决生效后十日内退还高庭金出资款二十三万四千八百九十七元；三、李风云于判决生效后十日内给付高庭金利润三十三万三千二百三十七元一角七分；四、李风云于判决生效后十日内退还李锡平出资款三十一万八千四百九十元；五、李风云于判决生效后十日内给付李锡平利润十四万四千一百四十九元零三分；六、李风云于判决生效后十日内交付高庭金、李锡平山东微凹黄檀十三点九二四五吨；七、驳回高庭金、李锡平的其他诉讼请求。李风云不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费全部由高庭金、李锡平承担。上诉理由：一、一审判决对李风云和高庭金的出资额认定有误，李风云的投资应为68万余元；二、在确认高庭金的出资额上，一审法院的认定有误，请求二审法院重新核实高庭金每阶段的实际出资额；三、根据判决书的认定高庭金的撤资金额已远远超出了出资额，所以判决李风云返还高庭金出资额是不正确的。同时，根据不诉不理原则，高庭金和李锡平只诉求合伙利润，而一审法院却判决李风云返还二人出资款，这超出了高庭金和李锡平的诉求，请二审法院予以改判；四、一审判决对2011年8月28日购买红酸木一事做了重复认定；五、有关木材销售利润的分配，一审法院认定有误；六、上诉人李风云不同意将山东微凹黄檀交付给李锡平、高庭金。高庭金和李锡平服从一审判决，其针对李风云的上诉意见答辩称：不同意李风云的意见，请求法院维持原判。一审法院对三方的情况调查的很清楚，高庭金和李锡平认可。高庭金和李锡平也不知道黄檀木现在的情况，要求李风云说清楚。一、李风云未提交出资证据，根据高庭金和李锡平提供的结账单可以看出利润分配方式和出资额，李风云开始投入了多少资金不详但高庭金和李锡平是按25万计算的，后来分配的利润转为投资款后投资有所变更。高庭金每次的出资情况是以上诉人的收条和账户明细、手机短信记录为准，一审按每批次进货之前增减资的情况确认的，这些证据一审时高庭金和李锡平都提供给李风云了，在一审时李风云已经认可了。二、高庭金和李锡平在经营中确实有撤资和入资的情况，但是资金是滚动的，而且这些资金的变化都是经过李风云出具收条和书面材料认可的，高庭金和李锡平认可一审法院对每次出资和撤资的认定。三、高庭金和李锡平主张的清算是对所有的资金物品的清算，在一审时法院已释明，双方都认可。四、买红酸枝是高庭金和李风云按合伙意见一起去的，但是高庭金单方出资自己花127万买回来了这批木材，高庭金拉回北京后销售了33.41万元，这37万是高庭金投资后的销售款，高庭金自愿将37万销售款按买红酸枝之前三人的投资比例分配了，剩下的95万木材高庭金拿走自行处分了，与合伙财产无关。但李风云将高庭金拉走95万元的木头看作是撤资行为。五、利润分配按三方协议约定是按投资比例分配。六、黄檀木是合伙购买应该按投资比例分配，即按比例分配销售款。高庭金和李锡平就其答辩未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理中，李风云向法院提供一份未注明买售人信息的收据，称其已将山东微凹黄檀十三点九二四五吨进行销售处理。高庭金和李锡平对李风云向法院提供一份未注明买售人信息的收据有异议。对此，本院认为，上述收据缺少有效信息，且没有其他充分有效的证据予以佐证。对李风云其已将山东微凹黄檀十三点九二四五吨进行销售处理的意见，本院对其真实性不予采信。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为：李风云上诉称一审判决计算其出资数额有误，其实际投资为68万余元，有关木材销售利润的分配，一审法院认定有误。对此，本院认为，2012年1月10日，高庭金、李锡平、李风云签署《对账单》，内容为“投资金额：2010年8月6日，李风云投资25万元、高庭金投资25万元、李锡平投资24万元；2010年10月14日，李风云投入资金不详……三人平均分到124780元，并约定以后按每人投资的多少来分配，三人以上分到的利润均又以投资形式继续投入使用。”从上述三方最后一次合伙采购木材之后签署的《对账单》内容看，能够认定李风云的投资款为374965元，高庭金、李锡平对此金额予以认可，李风云虽上诉称其实际投资额为68万余元，但未能向本院提交有效证据予以证明，且与在案证据不符，因此对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。李风云关于一审判决对高庭金的出资额认定有误的上诉意见，本院认为，主张高庭金2011年5月13日、2011年7月22日、2011年7月24日时的出资为1235065元，一审判决认定上述三笔投资数额分别为1232065元、1214443元、1214443元，均少于李风云主张的金额，一审法院确认的金额并无不当，对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。李风云关于一审判决对一审判决认定高庭金的撤资金额已远远超出了出资额，判决李风云返还高庭金出资额是不正确。同时，根据不诉不理原则，高庭金和李锡平只诉求合伙利润，而一审法院却判决李风云返还二人出资款，这超出了高庭金和李锡平的诉求的上诉意见，本院认为，高庭金和李锡平在经营中确有撤资和入资的情况，但合伙资金是滚动的，每次采购木材时的投入合伙资金均远大于实际采购金额，且这些资金的变化李风云均出具收条和书面材料予以认可。高庭金和李锡平主张的清算是对所有的资金物品的清算，在一审时法院已释明，故对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。李风云关于一审判决对2011年8月28日购买红酸木一事做了重复认定的上诉意见，本院认为，高庭金自认单方出资自己花127万买回来了这批木材，高庭金拉回北京后销售了33.41万元，该款项是高庭金投资后的销售款，高庭金自愿将上述销售款按买红酸枝之前三人的投资比例进行分配，与一审法院的认定和处理并不矛盾，不存在重复认定，故对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。李风云关于有关木材销售利润的分配，一审法院认定有误的上诉意见，本院认为，在三人没有对盈余分配、债务承担作出其他约定的情况下，应以各方的出资数额确定利润和亏损的分配比例。在三人进行的多次经营行为中，出资数额并不固定，该院根据当事人提交的证据对每次购买木材时三人的出资额进行确认并无不当，故对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。李风云上诉称其不同意将山东微凹黄檀交付给李锡平、高庭金。对此，本院认为，黄檀木是合伙购买应该按投资比例分配，李风云拒绝向高庭金、李锡平交付木材没有法律和事实依据，对李风云该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二万三千三百六十元，由高庭金、李锡平负担一万三千二百元（已交纳），由李风云负担一万零一百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一万四千零七元，由李风云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张  印  龙代理审判员 李  文  成代理审判员 常  洪  雷二〇一四年三月十九日书 记 员 高艳书记员邸硕