浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终1984号 上诉人（原审被告、反诉原告）皆柏贸易（杭州）有限公司，住所地杭州市下城区环城北路92号。 法定代表人黎清平，董事长。 委托代理人徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江顺丰速运有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。 法定代表人徐前，总经理。 委托代理人施虹璐、陈春虹，该公司员工。 上诉人皆柏贸易（杭州）有限公司（以下简称皆柏公司）因与被上诉人浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：皆柏公司（甲方）与顺丰公司（乙方）于2016年12月21日签订《收派服务合同》一份，约定由顺丰公司为皆柏公司提供邮寄服务，甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算，结算周期与信用账期以附件《客户信息表》为准。每个周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同。因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附近件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。如甲方按已托寄物的实际价值或投保金额获得赔偿的，托寄物的所有权及其相应的索赔权利即应转移至乙方所有。甲方未按约按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。附件一载明：乙方提供的基本快递收派服务，系依据托寄物的重量（而非托寄物的价值）收取基本费用，根据公平的原则，乙方的赔偿标准也以甲方所支付的费用（而非托寄物的价值）作为基础。双方就以下重要风险与救济方式明确如下：如实声明托寄物价值：甲方寄递价值超过1000元的贵重物品的，应在向乙方交付托寄物时如实声明托寄物价值。甲方未声明托寄物价值的，乙方仅在运费的9倍范围内承担赔偿责任。保价：乙方提供的保价服务，系基于托寄物的价值（而非托寄物的重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如甲方认为乙方基于甲方支付的费用和所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失。附件二客户信息表载明，对账人员为马铭璐，帐单发送方式ａｉｒ×××＠163.ｃｏｍ。2017年6月6日，皆柏公司委托顺丰公司承运一批饰品，共有23箱，母单号为033570213412，费用合计234元，声明价值20050元，保价费用100元。因皆柏公司是月结客户，运费经优惠后为144.62元。后18和19号箱子发生破损。另查明，皆柏公司尚欠顺丰公司2017年5月和6月的运费共计354552元。顺丰公司于2017年10月诉至原审法院，请求判令：1、皆柏公司支付顺丰公司快递运费354552元，并自2017年7月31日起按照未付款项的千分之五的支付违约金；2、诉讼费用由皆柏公司承担。皆柏公司在一审答辩期内提起反诉，请求判令：1、顺丰公司赔偿皆柏公司邮寄物品缺失折价款545734.37元并支付自2017年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失至实际履行之日止；2、诉讼费用由顺丰公司承担。原审法院依法予以受理并决定合并审理。 原审法院认为：顺丰公司与皆柏公司签订的《收派服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。顺丰公司主张皆柏公司支付货款354552元，并提交了对账单及寄送凭证，原审法院对该主张予以支持。因案涉单号的运费（144.62元）应当免除，故皆柏公司还应支付顺丰公司354407元。顺丰公司主张自2017年7月31日起按日千分之五的标准支付逾期付款违约金，原审法院认为，皆柏公司未按合同要求支付运费，应承担违约责任，但顺丰公司主张标准过高，原审法院调整为按月利率2%的标准支付。对于皆柏公司的诉求，原审法院认为，皆柏公司委托顺丰公司寄送货物，其打开包装箱即发现货品有短少，且相应的包装箱亦有破损再用胶带封固，原审法院结合本案案情认为货品在运输途中发生短少。本案争议的焦点在于顺丰公司应如何赔偿皆柏公司的损失？《收派服务合同》保价与赔偿条款有效，双方应按该条款履行。皆柏公司在寄送本次货物时采取过保价，顺丰公司作为快递行业收取运费的主要依据是托寄物的重量而非托寄物的价值，原告作为寄件人在明知托寄物为高价值物品，其为节约成本减少自己支出而仅选择保价20050元，如果此时由顺丰公司按托寄物的价值赔偿给皆柏公司，即意味着将运输过程中产生的所有风险转嫁给顺丰公司承担，有违公平。同时，皆柏公司亦不能证明顺丰公司有故意或重大过失，原审法院结合托寄物件数、声明价值等酌情确定顺丰公司赔偿皆柏公司8000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、皆柏贸易（杭州）有限公司于判决生效之日起十五日支付浙江顺丰速运有限公司354407元，并支付自2017年7月31日起按月利率2%的标准计算的逾期付款违约金；二、浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告浙**诚电子技术有限公司8000元；三、驳回浙江顺丰速运有限公司的其余诉讼请求；四、驳回皆柏贸易（杭州）有限公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费6618元，由浙江顺丰速运有限公司负担3元，由皆柏贸易（杭州）有限公司6615元，一审反诉案件受理费4629元，由皆柏贸易（杭州）有限公司负担。 宣判后，皆柏公司不服，向本院提起上诉称：一、关于本诉部分。原审判决皆柏公司应支付顺丰公司354407元邮寄费用虽然属实，但皆柏公司交由顺丰公司委托运输的货物缺失价值为545734.37元，故原审判决皆柏公司支付顺丰公司违约金是错误的。基于双方对缺失货物的赔偿进行沟通，顺丰公司领导同意暂时不要支付纠纷产生前的运费，以待纠纷解决时进行抵扣。在纠纷解决过程中，皆柏公司基于不安抗辩权，有权拒付少于货物实际缺失金额的运费。二、关于反诉部分。对顺丰公司如何赔偿损失的争议焦点，原审酌情判决顺丰公司赔偿皆柏公司8000元，是错误的。原审判决判项中出现“浙**诚电子技术有限公司”，有违判决书的公正严肃性。原审已经认定皆柏公司的货物损失是545734.37元，不知如何酌情计算得出8000元。虽然顺丰公司按照货物重量收取运费，但按照合同法有关运输合同的规定，承运人应该将货物完好完整运送至目的地，运输途中发生的货物缺失应由承运人承担全部赔偿责任。虽然皆柏公司没有按照货物实际价值保价，只有在运输途中发生货物缺失无法查明价值的情况下，按照投保保价金额理赔，没有保价投保的按照运价的三倍赔偿。原审已经查明货物缺失价值，应该按照缺失的实际货物价值赔偿。货物缺失发生在顺丰公司承接运输过程中，属于顺丰公司的重大过失。原审法院认为皆柏公司不能提供证据证明顺丰公司在货物运输中造成货物缺失有故意或重大过失，属于举证责任分配错误，应由顺丰公司举证证明完全履行了承运义务及目的地货物完好交货义务。综上，原审判决认定主要事实错误，判决错误，上诉人请求二审撤销原审判决第一项中“支付自2017年7月31日起按月利率2%的标准计算的逾期付款违约金”，驳回被上诉人这部分的诉请；撤销原审判决第二项，判令被上诉人支付上诉人邮寄货物缺失折价款545734.37元，并支付自2017年6月8日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。3、一二审诉讼费由法院依法调整。 被上诉人顺丰公司答辩称：一、原审判决第一项要求皆柏公司支付违约金并无不当。本诉案件在诉前调解及前期沟通阶段，顺丰公司均要求皆柏公司按照合同约定按时付款，至今皆柏公司仍未支付所欠款项，顺丰公司主张逾期付款违约金合法合理。根据合同法第六十八条关于不安抗辩权的规定，本诉中顺丰公司履行义务在先，皆柏公司履行付款义务在后，顺丰公司正常经营，无任何可能或即将丧失经营能力、逃避责任的情况。皆柏公司主张以不安抗辩权来要求不承担违约责任缺乏依据。本案双方签订的《收派服务合同》真实有效，且按照合同约定进行业务合作，根据合同第2.6条约定，另在合同明确约定违约金比例的情况下，原审法院已酌情将违约金比例进行下调。二、原审法院判令顺丰公司赔偿皆柏公司8000元，顺丰公司基于服务客户、客户本位的理念下愿意承担该笔费用。顺丰公司不认可皆柏公司主张的母单号为033570213412共23箱货物存在物品缺失的事实。原审认定货品在运输途中发生短少，一审中皆柏公司并未提供证据证明基础交付给顺丰公司时的物品清单，而直接以到件清点时认为与德国进口过来的数据存在差异进而认为物品存在缺损。原审法院非上诉人上诉状所言对缺损物品价值545734.37元进行认定，而是认可皆柏公司对该23箱子进行保价20050元的事实，故在无法认定托寄物品实际价值的情况下，原审法院结合托寄物件数、声明价值等酌情判定赔偿金额。假设快件在运输途中存在缺失，双方的合同附件一《快递产品服务条款》已经明确约定托寄物毁损灭失的赔偿、保价托寄物赔偿标准等。皆柏公司主张的金额无依据。综上请求二审驳回上诉，维持原判。 上诉人皆柏公司与被上诉人顺丰公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，涉案《收派服务合同》附件一“3.2”载明，鉴于乙方（顺丰公司）无法对托寄物的实际价值进行核实，甲方（皆柏公司）应当遵循诚实信用的原则，按照托寄物的实际价值来申报投保金额。另，2019年5月6日，原审法院作出（2017）浙0105民初10731号之一民事裁定书：原审法院于2018年10月30日对浙江顺丰速运有限公司与皆柏贸易（杭州）有限公司邮寄服务合同纠纷一案所做的（2017）浙0105民初10731号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定：将（2017）浙0105民初10731号民事判决书主文的“二、浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告浙**诚电子技术有限公司8000元”补正为“二、浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告皆柏贸易（杭州）有限公司8000元”。 本院认为，本案中，上诉人皆柏公司与被上诉人顺丰公司所签《收派服务合同》系出于双方真实意思表示、合法有效。因上诉人未依约支付2017年5、6月的运费，根据上述合同约定，被上诉人有权对相应欠款及逾期付款违约金提出主张。鉴于双方在合同中所约定的按每日千分之五计算违约金这一标准过高，故原审法院将其调整为月利率百分之二当属合理，本院对此予以确认。现上诉人主张不支付违约金，提出因双方就缺失货物赔偿问题进行沟通，其基于不安抗辩权有权拒付所欠运费，该主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张按货物实际损失价值进行赔付。本案中，上诉人委托被上诉人运送23箱货物，声明价值20050元，保价费用100元，后18、19号箱子发生破损。上诉人现提出货物实际损失价值为545734.37元，对于该金额与报价时声明价值所存差异，在二审法庭调查中，其自认系为了节省保险成本而未以货物实际价值报价。被上诉人提供的保价服务，系基于托寄物的价值收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿，上诉人应当遵循诚实信用原则，按照托寄物的实际价值来申报投保金额。在上诉人自认未如实报价的情况下，其并未对所主张的涉案货物实际损失价值提供有效依据，也未能举证证明被上诉人在履行寄送义务中存在故意或重大过失，故原审法院结合托寄物件数、声明价值等酌情确定被上诉人赔偿上诉人8000元并无不当，本院对此予以支持。综上，上诉人皆柏公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9177元，由皆柏贸易（杭州）有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一九年五月二十七日 书记员  翟羽佳