广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12523号原告：东莞市翔通电子科技有限公司。法定代表人：谈林。委托诉讼代理人：李琼，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰冰，广东商达（福田）律师事务所实习律师。被告：深圳市魅动智能股份有限公司。法定代表人：梅庆开。委托诉讼代理人：钟宏伟，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓珊，广东深宏盾律师事务所律师。原告东莞市翔通电子科技有限公司与被告深圳市魅动智能股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琼和被告委托诉讼代理人钟宏伟、吴梓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付加工款1255716.91元；二、被告自2018年5月1日起以所欠货款为本金、按人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息直到被告付清全部货款时止,暂计到2018年5月2日的利息为337.15元；三、由被告承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：被告于2016年起分别委托原告及贵州翔通科技实业有限公司（以下简称贵州翔通）加工耳机产品，被告提供模具，原告提供原材料按照被告委外订单要求生产，向被告交付合格耳机产品。2018年1月，原告及贵州翔通与被告对账，三方于2018年1月23日签订协议书，协议第1条约定原告及贵州翔通2018年1月份已向被告交付了合格耳机产品25750个，被告确认欠付货款1327927.01元（其中欠贵州翔通72210.1元，欠原告1255716.91元），并承诺于2018年2月25日前开具2018年4月30日付款的银行支票。被告辩称：1、原告不能证明其诉讼请求一跟二的金额。2、原告提交的产品存在质量问题，被告多次通知原告进行确认，原告均不予理会，拒绝根据相关约定与被告协商赔偿事宜，因此根据双方的品质保证协议第9.7条，被告有权不予支付全部货款及利息。3、被告之所以与原告签订本协议书（2018年1月23日签署）是被迫的，因为根据双方的模具协议即《17模具产品加工合同》，该产品的模具是归甲方所有，双方结束合作关系时，甲方有权移走模具，但当时原告一直不愿将模具退还被告，被告为了防止原告任意使用该模具，想要尽快取回模具才与原告签订该协议。4.关于诉讼费等，无合同及法律依据。原告提交的证据及主张为：1、协议书（2018年1月23日签署），证明协议第一条被告确认欠原告及贵州翔通科技实业有限公司（以下简称贵州翔通）耳机加工货款共1327927.01元，其中欠原告货款为1255716.91元，欠贵州翔通72210元。原告根据送货单及委外订单制作的对账单，原告实际送货金额为1255676.35元，因为原告主动扣除了E8产品试产时被告提供的部分物料的价格，所以比诉讼请求金额少40.56元。2、委外订单，证明被告向原告订购本次产品的数量、单价等合同内容，委外订单中约定付款时间为月结60天。3、送货单，证明原告按照被告的订单要求交付了产品及材料。耳机产品已经经过被告的工作人员梁勇（驻原告工厂）的品质检验。送货单数量与委外订单的单价相乘计算为被告所欠货款，与证据一协议第一条中的被告欠款金额相符。送货单的1-4是被告的员工刘海龙签名，编号第5号（2017年12月28日）送货单是送到了被告指定的东莞泉声电子有限公司签收。4、发票签收单，证明就剩余未付的货款原告已经向被告开具增值税发票，被告已签收。5、对账单，证明本案中被告未付货款的送货明细。对账单和送货单及委外订单是相互对应。6、担保费发票、担保合同，证明原告因本案诉讼保全支付了2500元保全担保费。被告对原告提交证据质证如下：1、协议书（2018年1月23日签署）：真实性、合法性予以认可，但证明事项不予认可。理由如下：（1）本协议书第1条仅能证明被告拖欠原告及第三人东莞翔通公司1327927.01元；（2）三方在本协议中并未对原告产品的质量及差评问题达成合意，对于本协议没有约定的内容，应根据双方原来签订的相关协议执行，即魅动公司有权扣留质量保证金；（3）本协议乙方、丙方的签字代表是相同的，证明原告与东莞翔通公司存在共同经营的事实，构成人格混同。2、委外订单：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告提交订单的完工日期分别在2017年9月、10月和12月，与本案主张的一月份货款无关。3、送货单：（1）1-5张没有被告的盖章，真实性不予认可；（2）1-6张送货日期并非2018年1月份，关联性不予认可；（3）7-12张三性予以认可，合计金额为93416.79元，与原告诉请金额不符；（4）所有送货单加起来的金额为1247491.78元，与原告诉请金额不一致。（5）送货单从格式、地址、联系人及其电话、制单人以及出货专用章均与贵州翔通一致，证明两家公司系两个牌子同一批人员同一个处所共同经营，构成人格混同。梁勇签字是检验货品的数量及外观，具体的品质检验应按双方签订的品质保证协议执行，即在被告将产品售出后，由消费者反馈，被告再向翔通公司反馈。4、发票签收单：三性不予认可，为原告单方制作，且金额与诉请金额不一致。5、对账单：三性不予认可。6、担保协议及担保费发票：三性不予认可。如果原告已经真实开具发票，其应提供发票原件。担保费没有法律及合同约定的基础，关联性不予认可。被告提交的证据及主张为：1、E7亚马逊退货不良分析结果，证明被告与翔通公司于2017年6月22日确认第一批E7退货中，归责于翔通公司的有113台。（因原告与贵州翔通业务人员均为同一批人，被告无法区分确认人员是代表原告还是贵州翔通，故统称翔通公司）。2、8月23日会议纪要，证明该会议纪要为被告副总黄伟杰与原告法定代表人谈林于2017年8月23日签署。证明：第一批E7退货中归责于翔通公司的有113台，赔偿金额为96753元（113×800=90400，运费6353），双方重新达成合意，对于归责于翔通公司的产品退货，原告按每台800元赔偿；第二批E7退货1000pcs已于当日通知到翔通公司，并要求届时配合确认责任归属；原告与贵州翔通存在人员混同、业务混同，人格混同。3、2017年5月份对账单及付款凭证，证明：被告与贵州翔通2017年5月份对账金额为4471063.02元，实际付款4374310.02元，证明确定的扣款金额96753元于当月扣除;根据证据九品质保证协议为被告与原告签订，贵州翔通也一同遵守，在其货款中扣除，证明其对外经营主体存在混同，被告应翔通公司要求，将贵州翔通5月份货款中的一笔汇至原告账号，证明两公司财务混同。4、2018年2月1日邮件截图，证明被告于2018年2月1日通知翔通公司品质经理徐朗确认第二批退货的产品责任，但翔通公司一直未予处理。5、2018年3月7日-3月8日邮件截图，证明被告品质经理苟渝泓与翔通公司法定代表人谈林通过邮件沟通，被告于2018年3月7日通知谈林确认产品责任，并应其要求提供了《跨境退货不良明细》，但翔通公司未予处理；被告于2018年3月8日告知翔通公司Ｅ7降噪产生了八千多台不良退货，要求翔通公司前往保税仓确认，翔通公司未予以处理。6、第二批退货照片，证明该批退货现正存于被告仓库。7、退件收货清单，证明第三批E7亚马逊退货中有4817台退至第三方仓储公司国桥远航国际货运（上海）有限公司。8、退件收货清单，证明第三批E7亚马逊退货中有4129台退至第三方仓储公司深圳市汤姆国际售后有限公司。9、品质保证协议，证明该协议书为原告与被告于2017年3月23日签订，其中：第9.4条约定，甲方（被告）产品出售后，若乙方（翔通）生产不合格产品导致甲方产品被客户退货的，乙方应按售价赔偿损失，如整批退货，应赔偿甲方因退货造成的实际损失；第9.7条约定由于质量、供货延期等原因，双方欲终止合同，甲方有权在最后一笔货款中扣除乙方全年货款的2.5%作为质量保证金，不足全年5%的以最后一批货款作为保证金，期限为六个月，期满无质量问题则无条件退回原告；第9.10.3条约定因翔通公司原因导致被告在电商平台遭到用户差评的，翔通公司应按国外差评800元每台产品向被告支付差评维护费；第9.11条约定本协议牵涉到的扣款与罚款，被告均有权从翔通货款中扣除。10、模具产品加工合同，证明被告对模具享有所有权。原告对被告提交证据质证如下：1、E7亚马逊退货不良分析结果：该份证据与本案没有关联性，这是2017年5月份发生的，被告与贵州翔通已经协商解决好。该证据与原告无关，被告未向原告下达过E7降噪耳机的订单，原告也未向被告交付过E7降噪耳机。2、8月23日会议纪要：对该份文件的真实性认可，但与本案争议无关联性，该证据与原告无关，被告未向原告下达过E7降噪耳机的订单。3、2017年5月份对账单及付款凭证：对该组证据的真实性认可，关联性不认可。4、2018年2月1日邮件截图：邮件的真实性认可，但不认可被告在邮件中所称的内容。邮件中被告只是告知E7海外退货已经整理汇总完毕，届时安排来被告现场核对确认问题点，说明2018年2月1日退货还未回到深圳。对邮件的附件《跨境退货不良明细》的真实性不认可，仅是被告单方罗列的不良描述，无证据佐证，也未提供证据证明该批退货属于原告质量问题。明细表中的数量共316个，与被告主张的400台质量问题不符，恰好证明被告的主张是自相矛盾。5、2018年3月7日-3月8日邮件截图：对邮件的真实性认可，但对被告在邮件中声称的内容、主张不认可。被告主张的E7降噪耳机质量问题与原告无关。（1）邮件中被告称第二批E7降噪海外退货有1134件，有400件功能与相关参数达不到质量指标要求。这只是被告单方的主张，并且该主张与被告邮件附件《跨境退货不良明细》的数量也不符；（2）被告在邮件中称第三批E7降噪耳机8054件将在4月中旬退回到深圳坪山保税仓，但至今半年多过去了，仍没有见到被告提供的任何客观证据证明这批退货的具体质量问题。6、第二批退货照片：真实性、关联性均不认可。两张图片的拍摄时间、地点不明，图片中物品不详，图片一当中只是被告单方手写了“E7降噪不良品、供应商翔通”标签，根本不能证明是原告交付的产品，更不能证明原告产品存在质量问题。第二份图片被告自己手写标签显示E7降噪数量相加为450件（378+72），与被告邮件证据中主张的原告400件，及邮件附件中的316件均不符，被告的主张、陈述前后自相矛盾。7、退件收货清单：真实性、关联性均不认可。收货清单是被告与第三方的合同文件，真实性无法确认；清单上显示收货时间洛杉机当地时间2018年2月1日-4月30日，证明这份退货4月30日还在美国洛杉机，表中显示E7（有膜、无膜）产品共退货4817件，而被告3月7日邮件称第三批海外退货8054件将在4月退到深圳坪山保税仓，因此该收货清单与被告本案主张无关联性，也证明被告邮件所称的第三批退货8054件是子虚乌有的事。收货清单显示的产品型号E7无膜、有膜与本案无关；该收货清单内容也不能证明退货原因，更不能证明原告产品有质量问题。并且售后退货不等同于产品质量问题的退货。8、退件收货清单：真实性、关联性均不认可。被告与第三方的文件，无法确认其真实性。清单中显示的收货时间是洛杉机当地时间2018年4月16日-5月3日，退件4129件，这些与被告2018年3月7日邮件中主张的第三批E7降噪海外退货8054件将在4月旬退到深圳坪山保税仓无关联，其他质证意见与证据7相同。9、品质保证协议：真实性认可。协议第9.12条对于甲方直接购买乙方产品出售或提供材料委外加工的厂商只适和于本协议第七条款、8.8条款、第九条款相关质量约定细则。第九条“质量责任赔偿”第9.4款约定，甲方产品出售后，若由于乙方产品不合格而导致甲方产品被客户退货（不包括社会反馈），乙方按甲方产品售价赔偿损失。从乙方应收款扣除应收款不足部分现款结算（甲方需提供有效的第三方证明，不良原因来自乙方产品不合格）。第9.10.3款约定，乙方提供给甲方产品出现质量问题（产品外观、漏装不良，客户在收到打开使用时出现的功能不良）导致甲方在电商平台出现三星以下差评的，乙方应承担甲方差评维护费。第9.10.4款约定，甲方在每月25号前需将客户投诉、退货、损失费用、质量处罚、差评明细汇总后提报给乙方。从本案被告的证据来看，被告从未向原告提供过有效的第三方证明不良原因来自原告的产品不合格，也没有向原告提供过客户投诉、退货、差评明细汇总等证明原告产品质量问题的证据。根据品质保证协议约定，被告主张的原告产品质量问题均不成立。被告没有向原告订购过E7降噪耳机，本案被告主张的E7降噪耳机质量问题与原告无关。10、模具产品加工合同：真实性认可，但与本案无关联，与原告无关，是被告与贵州翔通签订的协议，也不能证明被告的主张。该模具协议履行中被告严重违约，在2018年1月份才付清模具款。原被告对上述证据真实性无争议的有：协议书（2018年1月23日签署）、委外订单、第6-12张送货单、E7亚马逊退货不良分析结果、8月23日会议纪要、2017年5月份对账单及付款凭证、2018年2月1日邮件截图、2018年3月7日-3月8日邮件截图、品质保证协议、模具产品加工合同。上述证据可以证明的案件事实为：原告与被告、贵州翔通于2018年1月23日签署协议书，确认，原告与贵州翔通依据被告订单于2018年1月向被告２合格耳机产品25750个，共计货款1327927.01元，被告尚未支付原告和贵州翔通货款，承诺于2018年2月25日前向原告和贵州翔通开具2018年4月30日支付的银行支票；至协议签订之日止，原告已交Ｅ7降噪、Ｅ8材料及半成品共计166224.27元，被告承诺于2018年2月25日前向贵州翔通开具2018年4月30日支付的银行支票；三方已完成模具的交接。原告于2017年12月至2018年1月日期间向被告发送货物。贵州翔通与被告于2017年6月23日确认Ｅ7亚马逊退货中113个是贵州翔通的原因造成质量问题。2017年8月23日，贵州翔通与被告确认，5月份Ｅ7降噪中113支归属贵州翔通责任，扣款96753元。2017年6月7日，贵州翔通与被告经对账，2007年5月款项共计4471063.02元。被告自2017年8月至2017年10月向贵州翔通支付款项4071902.52元。被告于2017年11月13日向深圳市恒丰泰彩色印刷包装有限公司支付4080.5元，于2017年9月28日向惠州市克林声学有限公司付款203247元，于2017年9月28日向原告付款95080元。2018年2月1日、2018年3月7日-3月8日，贵州翔通与被告通过邮件沟通产品品质不良的确认情况。2017年3月23日，被告与原告签订品质保证协议。2016年12月28日，贵州翔通与被告签订Ｅ７模具产品加工合同，由被告委托贵州翔通进行模具制作。本院认为，本案争议的焦点有：一、产品质量。原告、被告与贵州翔通在2018年1月23日对加工款及其他款项进行了确认，被告于2018年2月、3月向原告提出产品存在质量问题，原告未予以确认，本院认为，被告未能举证证明其提出产品质量异议的退货是案涉原告向被告交付的产品，对其提出的产品质量异议本院不予确认。二、加工款。原告主张，2018年1月23日签订的协议书第4条约定，被告未按照协议约定时间、数额向原告与贵州翔通支付协议中约定的款项，原告、贵州翔通有权就本协议约定的被告未付之全部款项向被告追索，故原告请求的加工款1255716.91元未超出协议确认的总货款1327927.01元，本院予以支持。被告辩称，为了防止原告任意使用该模具，想尽快取回模具才与原告签订该协议，理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称，原告提交的产品存在质量问题，被告多次通知原告进行确认，原告均不予理会，拒绝根据相关约定与被告协商赔偿事宜，因此根据双方的品质保证协议第9.7条，被告有权不予支付全部货款及利息，本院认为，被告依据品质保证协议第9.7条内容拒绝支付货款无事实依据，本院不予采纳。三、利息：原告请求自2018年5月1日起计算符合上述协议书的约定，本院予以支持；原告请求按照银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息直到被告付清全部货款时止,本院予以支持，暂计到2018年5月2日的利息为151.73元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市魅动智能股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市翔通电子科技有限公司偿还加工款1255716.91元及逾期付款利息（自2018年5月1日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回原告东莞市翔通电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16104元，由被告深圳市魅动智能股份有限公司承担16103元，由原告东莞市翔通电子科技有限公司承担1元；保全费5000元，由被告深圳市魅动智能股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 尚          静人民陪审员 李     平     静人民陪审员 杨     明     畅二〇一九年五月二十八日书 记 员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊