河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0205民初1264号 原告：叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。 原告：临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地浙江省临海市河头镇新西岙村97号。组织机构代码79337674-4。 法定代表人：叶文强。 二原告委托诉讼代理人：艾振荣，该公司法律顾问。 被告：唐昌洪，男，1957年4月15日出生，汉族，籍贯浙江省临海市，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：强小磊，河北燕赵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶优球，女，1965年8月6日出生，汉族，无业，住现住唐山市开平区。 被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（曾用名河南宏业光大建设有限公司），住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。统一社会信用代码91410800173524080R。 法定代表人：王爱生。 委托诉讼代理人：王全生，该公司员工。 第三人：唐山市新野房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区区政府广场东侧。统一社会信用代码91130200787007758L。 法定代表人：吴立财，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘洪峰。 委托诉讼代理人：董艳洁，河北***律师事务所律师。 原告叶文强、原告临海市旭日建筑劳务有限公司（以下简称临海旭日公司）与被告唐昌洪、被告焦作市耘拓建设工程有限公司（企业变更前名称为河南宏业光大建设有限公司，以下简称河南宏业公司）、第三人唐山市新野房地产开发有限公司（以下简称新野房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶文强、临海旭日公司的法定代表人叶文强及二原告的委托诉讼代理人艾振荣与被告唐昌洪的委托诉讼代理人强小磊、叶优球，被告河南宏业公司的委托诉讼代理人王全生，第三人新野房地产委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文强、临海市旭日公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人给付原告唐山市开平区新野祥园小区103、105、106号楼全部工程款及104号楼基础部分工程款共计19768272.59元（已扣减原告向唐昌洪全部借款）及按同期贷款利率给付自起诉之日至付清之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人新野房地产开发的唐山市开平区新野上郡祥园住宅小区工程，由被告河南宏业公司与第三人新野房地产签订工程施工合同，实际投资人系原告以及后期加入的被告唐昌洪。2015年6月15日原告叶文强与被告唐昌洪签订《协议书》约定：新野祥园小区工程103、105、106号楼所有债权、债务及相关的工程施工事宜全部由叶文强负责，盈亏与唐昌洪无关，其他楼号由唐昌洪负责施工、结算，所有债权、债务及盈亏亦与叶文强无关。除此之外还约定了双方借款抵顶等条款。由原告负责施工的103、105、106号楼均已竣工验收以及原告叶文强与被告唐昌洪转让股份之前原告施工的104号楼基础部分，工程款共计26281148.79元，第三人分几次共给付原告5268537.46元（包括抵顶欠款的房屋收购款等），后被告从第三人处结汇属于原告的工程款据为己有，没有给付原告，故诉至贵院。 被告唐昌洪辩称，一、我方认为原告的主体资格存在问题，某个工程的实际施工人只能是一个，而不可能存在叶文强与旭日公司两个施工人的情况，因此二原告不能共同作为实际施工人提起诉讼。原告在本案诉状中的陈述与其另案中的陈述自相矛盾，存在虚假诉讼虚假陈述的嫌疑。二、案涉工程尚未验收也没有结算，第三人和另一被告也未向唐昌洪拨付本案所涉工程的工程款。三、原告欠付我方的款项245万元及利息尚未偿还，我方保留向原告追讨欠款本息的权利。综上，原告起诉的主体不适格，陈述自相矛盾，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告河南宏业公司辩称，一、原告的起诉是没有事实根据的，我公司与原告没有任何合同和约定手续；二、今年的8月份农民工诉我公司与叶文强劳务合同纠纷案件中原告的身份是以施工班组长出现，与今天的诉讼有巨大的反差，从这一点证明，原告的身份存在重大的异议，临海市旭日建筑劳务有限公司也与我公司没有任何合同关系，原告的起诉没有事实依据，与我公司不存在任何法律关系。请求法院查明事实后驳回二原告对我公司的诉讼请求。 第三人新野房地产辩称，一、我公司与被告河南宏业公司于2013年12月28日签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。该合同承建范围涵盖了案涉工程，河南宏业公司作为该合同的签订主体，亦为承建工程的总承包方，已实际履行建设施工内容，我公司亦按照合同约定向其预付案涉工程款项，因总承建工程尚未完工，故我公司与河南宏业公司暂未最终结算。该《工程施工合同》就工程承建范围、承包方式、工程计价和结算、违约责任等进行了约定，施工标段工程包括101、102、103、105、106、104、116、115、114、113号楼，其中涵盖案涉工程103、105、106、104号楼；采取乙方（河南宏业公司）总承包方式。在实际施工过程中，河南宏业公司将案涉工程分包给各施工队，叶文强作为河南宏业公司的项目施工方，就案涉工程量、工程款应依照与河南宏业公司的约定，与该公司予以签证结算，我公司作为发包单位仅针对总承包方河南宏业公司拨付工程款，至于工程款在各楼工程及各施工队伍中如何分配，我公司无权干涉。二、叶文强及临海旭日公司与我公司并不存在直接的法律关系，其作为河南宏业公司下属的施工方，应遵循合同的相对性原则，由河南宏业公司向叶文强及临海旭日公司依照工程量拨付相应的工程款，故叶文强及临海市旭日公司诉请我公司与唐昌洪、河南宏业公司承担连带责任于法无据，应予驳回。 为证明自己的主张原告向本院提交如下证据材料： 1、新野房地产与河南宏业公司签订的工程施工合同。证明由唐昌洪代表河南宏业公司与新野房地产签订了合同，合同中约定了名称、地点、工程量包括101-106及113-116号楼以及双方的权利义务等，同时说明一下，合同的落款日期虽为2013年12月28日，但实际签订日期大概在2014年8月，结合施工进度确认单能够证实在河南宏业公司进入案涉工程之前，原告就是实际施工人，进行了103、104、105、106号楼的施工，且106号楼已经竣工，104号楼做到了基础部分，103和105号楼主体二次结构砌体基本完工。 2、唐昌洪与叶文强于2015年6月15日签订的《协议书》一份。证明虽案涉的新野祥园小区是河南宏业公司与新野房地产签订的工程施工合同，但2014年9月后实际施工人是叶文强与唐昌洪，双方于2014年9月20日签订了祥园住宅小区工程项目施工合作协议，且实际履行，2015年6月15日双方又签订此协议约定各自施工，其中103、105、106号楼的全部及104号楼的基础部分归叶文强，101、102、113-116号楼归唐昌洪，盈亏各自负责，还约定了分割后的具体的权利义务，双方的往来账目如何结算，叶文强向唐昌洪之前的借款如何抵顶等等，证实了我方诉请的103、105、106号楼的全部工程款以及104号楼基础部分的工程款，归本案原告所有，以及原告垫付应由唐昌洪给付原告的各项款项。 3、原告方自己出具的工程概预算书若干页，证明归原告所有的103、105、106号楼全部工程及104号楼基础部分的工程价值，共计26281148.79元。 4、新野房地产进场材料设备认价回执单两张、新野房地产与叶文强签订的借款协议一份、2014年9月1日新野公司的委托说明及后附的挖土方结算单一份、挖土方示意图两份、洽商单一份、计算图及计算表各一份。证明通过材料的落款时间、内容能够证实本案诉请的几栋楼在原告与唐昌洪合作前，在2013年就已经开始施工，原告临海旭日公司是实际承包人，并且为工程垫付了大量工程款，2014年9月1日前河南宏业公司还没有进入，河南宏业公司和新野房地产之间的合同存在倒签的事实，认价回执单是原告叶文强与新野房地产共同签字确认，是双方结算时的依据，临海旭日公司是实际的施工人。 5、新野祥园小区106楼1门601室房屋质量问题置换协议。证明106号楼是叶文强与唐昌洪合作之前实际施工所建，并且已经完工交付使用，因为房屋出现了质量问题由叶文强向新野承担了质量责任。 6、新野项目祥园103、105、106号楼现场施工进度确认单。证明该三栋楼原告是实际施工人及在河南宏业公司进入之前，也是叶文强与唐昌洪合作之前，叶文强自己完成的工程量。 7、委托付款书一份。证明2016年1月29日叶文强委托新野公司付款并且新野公司已经按叶文强委托书支付19324元，说明原告叶文强与唐昌洪分开之后，一直由叶文强对自己分的几栋楼进行施工，并按双方约定进行施工各自负责。 8、新野地产工程款支付表。证明103、105号楼是由叶文强进行的实际施工，同时证实了新野公司对案涉工程包括我方诉请的几栋楼及其他楼号，仅是河南宏业公司与新野签订的施工合同，但实际的施工人是叶文强与唐昌洪。因2015年6月份叶文强与唐昌洪双方已经分开，所以由新野直接支付叶文强103、105号楼的110万元工程款。 9、大本营活动板房租赁合同书、销售合同书各一份及北京市通州区人民法院2016京0112民初4720号民事判决书和2016京0112民初4763号民事调解书各一份。证明根据2016年6月15日叶文强与唐昌洪签订的分开协议，拖欠的租赁费应由唐昌洪付给原告。 10、预拌混凝土销售合同一份及现金支领凭单三份，银行转账回单一份，云首富收条一份。证明结合2016年1月15日叶文强与唐昌洪签订的分开协议，商混款3万元应由唐昌洪支付给叶文强。 11、高一鸣的收款收据一张，湖北鑫发吕大春给叶文强的要求支付矾土矿工人工资款的委托。证明依据叶文强与唐昌洪2015年6月15日的《协议书》第五条中的叶文强替湖北鑫发支付的25万元工资应该由唐昌洪支付给叶文强。 12、钟建新收条一张，钟建新现金支领凭单四张。证明依据叶文强与唐昌洪2015年6月15日的《协议书》约定叶文强已垫付的115号、116号及地库的挖土款25万元，降水款20万元，合同转让费10万元应由唐昌洪付给原告。 13、唐山市开平区人民法院2018冀0205民初1107号和1073号民事判决书各一份。证明叶文强与唐昌洪系挂靠河南宏业公司，叶文强是祥园小区的实际施工人。 14、2016年1月3日叶文强的《承诺书》及案涉工程工人诉工资款案件中的庭审笔录一页复印件。证明叶文强和唐昌洪按照二人双方签订的协议实际履行，叶文强是103、105、106号楼实际施工人及承包人，该三栋楼全部是叶文强完成的工程量并没有其他人。 15、2017年11月20日叶文强和金祖达签订的河南宏业公司开平祥园小区金祖达班组103、105号楼结算单一份及施工图纸。证明103、105号楼的二次结构全部系金祖达班组完成，证实了叶文强与唐昌洪双方签订协议之后，双方进行了实际履行，103、105号楼的实际施工人及承包人是本案原告，由原告完成的全部施工量。 16、证人郑某、田某、王某、李某、顾某、董某、付某、陆某证人证言。证明与证据14、15两组书证的证明目的相同，并且包括104号楼的基础部分也是叶文强施工。 17、水暖电施工合同，证明103、105号楼的实际施工人是原告叶文强。 被告唐昌洪为证明自己的主张向本院提交以下证据材料： 1、新野房地产和河南宏业公司在住建局备案的合同，证明103、105、106号楼的整个工程造价是18623941.31元。 2、唐昌洪对103、105号楼施工的相关资料（103、105的装修工程做法表、施工单位、监理单位、建设单位盖章并签字的原工程量、保温工程施工协议、内墙腻子及涂料装饰工程施工协议、镶砖工程施工协议、103、105号楼的认质认价单、施工图纸、工资及材料费的票据），证明唐昌洪实际实施了103、105号楼的部分施工。 3、2016年1月3日叶文强的《承诺书》。按叶文强所述他是103、105、106号楼的承包人，他自己施工的部分是他自己和发包人进行结算。 被告河南宏业公司为证明自己的主张向本院提交如下证据材料：证明一份，付款明细表，新野上郡祥园小区103、105、106号楼（唐昌洪进场前）已施工的工程量。证明新野付给原告的工程款，付款明细及工程节点。 第三人新野房地产向本院提交如下证据材料： 1、新野房地产与河南宏业公司于2013年12月28日签订的《工程施工合同》一份、河南宏业公司于2013年12月28日向唐昌洪出具的委托授权书及唐昌洪的身份证复印件各一份。证明新野房地产与河南宏业公司于2013年12月28日形成建设工程施工合同关系，该合同承建范围涵盖了案涉工程，河南宏业公司即为案涉工程的总承包方，唐昌洪接受了河南宏业公司的委托，作为该份合同签订的经办人在合同尾部予以签字，并加盖了河南宏业公司的公章。 2、案涉工程的103、105、106号楼的施工图纸及材料，证明与我方所提交的2013年12月28日与河南宏业公司签订的工程施工合同相互佐证，作为案涉工程的工程量计算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据1，被告唐昌洪对真实性没有异议，对证明目的有异议，同时认可原告所述合同存在倒签的事实。被告河南宏业公司认为该证据系复印件不予认可。被告新野房地产对真实性无异议，对证明目的有异议，不认可原告所述存在合同倒签的事实；对原告提交的证据2，被告唐昌洪对真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，只能证明原告在103、105、106号楼中施工了部分工程，原告按照实际施工量应当与业主结算，与其无关，并且叶文强并未实际履行该协议。被告河南宏业公司认为该协议是原告叶文强与唐昌洪个人之间的协议，与其公司无关系。被告新野房地产，认为该协议与其无关；对原告提交的证据3，二被告及第三人对其真实性及其证明目的均不予认可。对原告提交的证据4，被告唐昌洪与河南宏业公司均认为与其无关，第三人新野房地产对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议,认为该证据仅能证明叶文强为材料部人员，并不能证明叶文强为其所称的工程实际施工人，其他证据与本案无关。对原告提交的证据5，唐昌洪及新野房地产对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明其证明目的，被告河南宏业公司对其真实性、关联性和证明目的均不予认可；对原告提交的证据6，二被告及第三人对该证据均有异议，被告唐昌洪认为该确认单没有具体的施工资料予以证明，施工进度应该以建设单位、施工单位、监理单位依法签字盖章予以确认，没有其签字，不能证明原告实际施工完成的工程量。被告河南宏业公司认为与其没有关系。新野房地产仅认可2013年12月28日与总承包方河南宏业公司之间形成的建设施工合同关系，案涉工程工程量签证、工程款结算也仅针对河南宏业公司；对原告提交的证据7，二被告均认为与其无关，第三人新野房地产认为证据仅为复印件对真实性、证明目的均有异议，仅能证明叶文强与靳宝国就防水维修存在施工合同关系，叶文强就此合同关系委托我公司予以支付，无法证实叶文强是106号楼的实际承包人；对原告提交的证据8，被告唐昌洪对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明103、105号楼全部系叶文强施工，从内容看系叶文强就其施工部分与业主直接结算，不通过唐昌洪。被告河南宏业公司认为与其公司无关，是新野公司直接付款给叶文强。第三人对该证据的证明目的有异议，不能证明原告系103、105号楼的实际施工人；对原告提交的证据9，二被告及第三人均认为与其无关联性；对原告提交的证据10、12，被告唐昌洪认为原告未提供相应的发票，不予认可，被告河南宏业公司及第三人新野房地产均认为与其无关；对原告提交的证据11，二被告及第三人均认为该证据与本案无关；对原告提交的证据13，二被告及第三人均认为判决书未生效，不能作为本案定案的依据；对原告提交的证据14，被告唐昌洪有异议，认为该证据证明所涉款项系原告与第三人直接发生的行为，只能证明原告参与了103、105、106号楼的部分施工，不能证明原告的证明目的。被告河南宏业公司认为该证据系复印件不予认可，与其公司无关。第三人新野房地产认为该证据系复印件不予认可；对原告提交的证据15，二被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，唐昌洪认为该结算单中没有新野房地产、河南宏业公司或唐昌洪的签章，且也没有显示叶文强已经支付结算单中的款项，图纸没有设计单位、建设单位、没有出图签章和职业签章，不能证明原告完成103、105号楼所有工程量的主张，被告河南宏业公司同唐昌洪意见，结算单是原告单方所写，没有我公司任何手续，对我公司造成损失，要依法追究其刑事责任，第三人认为结算单是原告单方出具，与我公司无关，就案涉工程的工程款结算，我公司只针对河南宏业公司，依据合同本案中无论是工程量、工程款的结算均需要甲乙双方签章认证才可以据实结算，因此原告的证据不能证明其证明目的；对原告提交的证据16，二被告及第三人均认为该证人证言只能证明其与原告存在劳务或租赁关系，不能证明原告实际完成的工程量。对原告提交的证据17，二被告均认为超过举证期限不予质证，第三人认为原告提交的合同仅能证明临海旭日建筑劳务有限公司与魏立强之间就建设工程自总承包方河南宏业公司分包了部分劳务，该合同与原告所称的材料认价申请表存在关联性，不足以证实原告系建设工程的实际施工人。 对被告唐昌洪提交的证据1，被告河南宏业公司和第三人新野房地产对该份证据均无异议。原告认为该合同系为备案制作的假合同，不能反映真实的工程量和工程价格，应以鉴定结论作为认定工程价款的依据；对被告唐昌洪提交的证据2，原告认为被告唐昌洪提供的该组证据恰恰能够证明原告是103、105号楼的实际承包人，不能证明被告的证明目的。被告河南宏业公司对该组证据无异议。第三人新野房地产，对该组证据中专项工程竣工验收记录材料及103、105号楼的认价申请表、河南宏业光大建设有限公司开平新野上郡祥园小区项目部（103#、105#、106#）人员工资结算表无异议，其他证据系施工单位内部事务与我公司无关；对被告唐昌洪提交的证据3，原告认可该证据与原告提交的证据14中的《承诺书》是同一证据，原件在新野房地产。河南宏业公司认为与其无关。第三人新野房地产认为系复印件不予认可，需和公司核实。 对被告河南宏业公司提交的证据，原告叶文强对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告的证明目的。被告唐昌洪对该份证据无异议。第三人新野房地产对证明及付款明细无异议，但仅能证明案涉工程103、105、106号楼部分项目系叶文强施工队施工，并且相应的款项已经支付完毕，不能证明我公司与叶文强之间的建设工程施工合同关系。对工程节点证明真实性有异议，且该份证据未书写形成时间，无法确定明确的施工节点问题。 对第三人提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同存在倒签的事实，唐昌洪和叶文强是祥园小区工程的实际施工人，挂靠于河南宏业公司。被告唐昌洪和河南宏业公司均无异议。第三人提交的证据2，原告及二被告均无异议。 经核查本院认证如下：原告的证据1、2、5、8真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的；原告的证据3，系原告单方计算，二被告及第三人均不予认可，原告亦未提交其他的证据予以佐证，不予采信；原告的证据4中的认质认价单两张及协议的真实性予以采信，能够证明临海旭日公司在2013年河南宏业公司承建该工程之前就已经开始施工，其他与本案无关本院不予认定；原告的证据6,该证据无发包单位的公章，第三人对其真实性不予认可，原告未提交其他的证据予以佐证，不能证明该证据的真实性，故不能证明系原告自己实际施工的工程量；原告提交的证据7系复印件，未能提交原件予以核实其真实性，且第三人予以否认，对该证据不予采信；对原告的证据9、10、11、12与本案不具有关联性，不予认定；对原告提交的证据13，在审理过程中二审予以维持，该判决已经发生法律效力，予以采信；原告的证据14，真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明该三栋楼的工程量系原告自己全部完成，没有其他人的证明目的；原告的证据15，该组证据并未经过第三人的签字或者盖章确认，不能证明原告主张的施工工程量；原告的证据16，能够证明原告对案涉的103、105、106号楼施工的事实，但不能证明其实际施工量；原告的证据17系其与案外人签订的合同，不能查明合同的真实性，本院不予认定。对被告唐昌洪的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定；被告唐昌洪的证据2中，对对方当事人无异议及第三人盖章确认的证据予以认定，能够证明其对103、105号楼部分工程施工的事实。对被告河南宏业公司的证据予以采信，第三人对工程量节点证明中印章的真实性有异议，但未申请鉴定，亦未提交其他相反的证据予以证明其不具有真实性，故对该证据予以采信。对第三人新野房地产的证据予以采信。 经审理查明：第三人新野房地产开发唐山市开平区新野上郡祥园小区工程，被告河南宏业公司工作人员唐昌洪代表该公司与第三人新野房地产签订《工程施工合同》，合同上记载的时间为2013年12月28日，合同内容为包括：“一、工程概况…4.…工程量：建筑面积总计约4.5万平米，本协议施工标段的工程包括楼号101#、102#、103#、105#、106#、104#、116#、115#、114#、113#，共计约4.5万平米（以施工图设计单元划分为准）。…五、工程计价和结算1、….工程量计算依据甲方签发的施工图、设计变更、工程洽商、工程签证及经监理单位和甲方审批的施工组织设计、相应的施工文件…”等内容。合同中未标明开工日期和竣工日期。原告临海旭日公司（系自然人独资的有限责任公司,叶文强是该公司的法定代表人）在被告河南宏业公司承包施工该项目之前，就已经在新野房地产开发的新野上郡祥园小区项目中施工了103、105、106号楼的部分工程，新野房地产自2013年10月31日至2016年2月29日共向其支付工程款5856022.00元，叶文强承认已经收到上述工程款。2018年4月25日新野房地产向被告河南宏业公司出具证明，其内容为：“我公司开发的新野祥园小区的103#、105#、106#住宅楼项目中，部分工程系叶文强施工队施工，叶文强施工队施工的工程量对应的工程款为伍佰零陆万陆仟零贰拾贰元小写（5066022.00元），甲供材料款是柒拾玖万元整小写（790000.00）元，合计金额：伍佰捌拾伍万陆仟零贰拾贰元小写（5856022.00）元，我公司已经于2013年10月31日至2016年2月29日止已全部支付给叶文强”，有该公司盖章及法定代表人吴立财签名，并附有支付叶文强以上工程款的账单。临海旭日公司撤出工程施工后由被告河南宏业公司的项目部继续完成剩余的工程，唐昌洪为项目部负责人。作为发包方的第三人新野房地产与承建公司被告河南宏业公司在签订《工程施工合同》时，双方就工程施工节点出具双方盖章确认的工程量确认材料，其内容为：“新野上郡祥园小区103#、105#、106#楼（唐昌洪进场前）已施工的工程量如下：一、103#楼：主体土建部分：基础到首层梁板柱砼浇筑基本完成；基础到首层±0以下，地下室外墙防水工程基本完成；基础到首层水暖电管道预埋基本完成。二、105#楼：主体部分：基础到-1层梁板柱砼浇筑基本完成；基础到-1层±0以下，地下室外墙防水工程基本完成，基础到-1层水暖电管道预埋基本完成。三、106#楼：1、土建部分：-1层→6层及顶上架子结构，主体和所有二次结构墙体抹灰、卫生间防水、内墙腻子涂料，外墙保温板安装、外墙腻子涂料、楼梯间镶砖等工程基本完成。2、电气部分：强弱电串线、配电箱、开关、插座、灯座灯泡、接线盒、桥架等安装；室内电缆敷设、套管安装等一切电气安装基本完成。3、水暖部分：给排水管道、采暖管道及散热器等一切水暖安装基本完成。”原告对该施工节点不予认可，认为应当以新野房地产于2015年5月21日为其出具的新野项目祥园（103、105、106）现场施工进度确认单，作为其实际施工工程量节点。第三人对原告提交的该现场施工进度确认单，认为该证据没有其公司盖章确认真实性不予认可。又查明，原告与被告唐昌洪在庭审中均陈述在施工过程中分别各自组成项目部，各自完成施工没有共同施工过案涉工程。原告叶文强（乙方）与被告唐昌洪（甲方）于2015年6月15日签订一份《协议书》，内容是关于2014年9月20日双方签订的《祥园住宅小区工程项目施工合作协议》股权转让以及抵顶借款内容的。原告叶文强及临海旭日公司与被告河南宏业公司及第三人均未签订合同。原告及二被告均陈述第三人新野房地产与被告河南宏业公司的《工程施工合同》并非合同上记载的2013年12月28日而是在2014年之后补签的合同，第三人新野房地产否认合同倒签。 本院认为，从事建筑施工活动的企业应当具备相应的建筑资质，临海旭日公司是叶文强注册成立的自然人独资有限责任公司，只具有劳务分包的资质，并不具有建筑总承包资质，与被告河南宏业公司和第三人新野房地产均未签订施工合同。被告河南宏业公司是具有建筑资质的建筑企业与第三人新野房地产签订开平新野上郡祥园住宅小区《工程施工合同》后，由其工作人员唐昌洪组织项目部进行施工。该《工程施工合同》中包含案涉的103、104、105、106号楼，第三人新野房地产出具的证明显示原告对该案涉楼号的工程是部分完成。原告与被告均承认叶文强的项目部与唐昌洪组织的项目部不存在共同施工103、104、105、106号楼工程的情形，依据新野房地产与被告河南宏业公司入场前与其签订的工程节点确认单和出具的付款证明、付款清单证明以及原告提交与第三人的认质认价单、协议、工资支付凭证等证据，能够认定在被告河南宏业公司入场前，原告与新野房地产自2013年10月开始已经存在实际施工合同关系，且在合同的履行过程中，工程款一直由新野房地产与叶文强直接结算。新野房地产于2018年4月25日为被告河南宏业公司出具证明中显示103、105、106号楼住宅楼项目中，部分工程系叶文强施工队施工，叶文强施工队施工的工程量对应的工程款已全部支付给叶文强。因该证明未经叶文强签字确认且第三人也未提交证据证明与原告对其实际施工的工程量和工程价款进行过结算确认，故对原告不具有拘束力。第三人新野房地产对原告实际施工的工程量对应的尚未给付的工程款仍应承担付款的责任，但原告未提供相应的证据证明自己的实际施工量以及相对应的工程价款数额。原告在审理过程中对自己实际施工的103、104、105、106号楼的工程量及工程价款提出鉴定申请，唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托鉴定机构进行鉴定，但因原告在鉴定过程中未能提交相应的鉴定材料，鉴定公司不能出具鉴定结果而终止鉴定。原告不能提供充分的证据证明自己所实际施工的工程量及对应的工程款的数额，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护市场经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费140410元、诉讼保全费5000元，由原告叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  周玉荣 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  陈媛媛 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李 倩