大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初78号原告姜学华，女，1964年12月28日生，汉族，住辽宁省东港市。委托代理人戴文斌（系原告丈夫），男，1965年8月31日生，汉族，住辽宁省东港市。被告大连市公安局沙河口分局，住所地大连市沙河口区西南路**。法定代表人李世有，局长。委托代理人赵建华、周锋戈，均系该局干部。第三人赵旭东，男，1992年9月1日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。第三人张焱亮，男，1992年3月22日生，汉族，住吉林省白城市洮**。第三人曹锡财，男，1979年10月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。第三人张利，男，1975年12月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。第三人张永成，男，1976年7月15日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。第三人李五星，男，1987年7月17日生，汉族，住河南省商水县。上述五名第三人共同委托代理人赵旭东，身份信息同第三人赵旭东。原告姜学华诉被告大连市公安局沙河口分局治安管理行政处罚一案，原告于2018年5月17日提起行政诉讼，本院于2018年5月18日受理，于2018年6月30向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，权利义务告知书，被告于2018年7月31日向本院递交答辩状及证据材料。2018年10月17日，本院依法追加赵旭东、张焱亮、曹锡财、张永成、李五星为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月19日、2019年5月27日公开开庭审理了本案，原告姜学华及委托代理人戴文斌，被告委托代理人赵建华、周锋戈到庭参加了诉讼，五名第三人经传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大连市公安局沙河口分局于2018年1月8日作出大公沙（治）行罚决字[2018]28号行政处罚决定，查明事实：“2017年5月31日14时许，在大连市××区福佳新天地商场五楼九月鲜水晶虾饺店，因该店音响音量过大影响周边商户，福佳集团员工将在拿走音响时，姜学华和儿子戴恒云与福佳员工发生争执，后姜学华对福佳员工赵旭东、张焱亮、曹锡财、张利、张永成进行殴打”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项、第九十三条之规定，决定给予姜学华拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告诉称，被告在办理本起案件中认定事实不清、程序违法、适用法律错误。2017年5月31日，原告在儿子戴恒云租赁的水晶蒸饺店内，等待商场领导来解决邻居空调外挂机向店内吹热风及店内天棚漏水，影响店内正常营业等问题，被商场保安殴打，并抢走音响上的U盘，报案后，兴工街派出所出现场调查处理，原告的丈夫当时在现场也被多名保安打伤住院治疗。6月20日，原告的丈夫戴文斌出院后，多次到派出所要求处理被打伤和U盘被抢走一事，始终没有得到解决，后来多次到上级公安机关反映情况后，在2018年1月8日得到处理结果：1、原告组织商场保安违法强抢店内音响和U盘，属于合法维权行为，在组织过程中发生肢体接触，即使被认定为有殴打行为，也有伤害后果，并且是保安违法在先，遇到原告的合法阻挡后，多名保安也殴打原告，但是公安机关对殴打原告的保安没有给如何处罚，却给姜学华拘留十天罚款五百元，公安机关没有依法办案，徇私枉法，包庇商场保安的违法行为，显示法律不公平、不公正。2、原告的丈夫戴文斌在现场被多名保安殴打，住院治疗18天，花九千余元，医院诊断为：脑震荡、颈部挫伤、左前臂抓伤，造成严重伤害后果的多名商场保安，只处罚2人，罚款五百元，却由兴工街派出所裁决处罚。被告办理本起案件中，程序严重违法，按照我国《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件期限，自受理之日起三十日结案，案件重大、复杂的经上级公安机关批准可延长三十日，本案发生于2017年5月31日，结案于2018年1月8日，时间长达8个月，超过法律规定的办案时间，程序严重违法。这是一起简单的治安案件，却由两级公安机关分别裁决处罚，都是殴打他人的违法行为，造成伤害后果轻重不同，依据法律条款各不相同，处罚结果却相反，原告认为被告在办理本起案件中，使用法律条款不当，显示不公正并带有严重倾向性存在严重偏见的违法的处罚决定，原告诉至法院，请求撤销大连市公安局沙河口分局的大公沙（治）行罚决字[2018]28号行政处罚书，并依法追缴被抢走的U盘。原告向本院提供如下证据材料：1、录音（2017年8月22日上午10点），拟证明原告5月31日报案，原告去派出所找，派出所说视频丢了，公安系统中病毒，所有视频都找不到了。2、录音4段，拟证明兴工街派出所周警官已经对我们进行了两次告知，按照法律规定，告知我们需要给我们法律文书，但是没有给我们法律文书，我们无法去陈述和申辩。3、视频录像3段，拟证明福佳商场上原告的商铺抢东西，先殴打姜学华，与派出所提供的视频不一样，与事实不符。4、住院诊断书，拟证明姜学华的丈夫戴文斌被殴打住院进行了治疗，原告已向被告提供但被告卷宗里没有该诊断书。5、视频截图照片6张，拟证明原告被多名保安殴打后才被迫还手，与被告认定事实不一样。6、视频截图照片7张，拟证明戴文斌被多名商场保安殴打，有两张可以证明音箱上的u盘被张永成拿到店外后，导致U盘丢失，是被张永成拿走；戴恒云被多名商场保安殴打。被告辩称，被告认定的事实与案涉处罚决定书一致，被告认定事实有原告姜学华、曹锡财、张永成、赵旭东、张焱亮、张利询问笔录，证人证言、现场视频资料等证据证实。被告于2017年6月5日受案调查，由于案件重大复杂依法延长办案期限至60日，于2018年1月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项及第九十三条的规定，给予原告行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。被诉行政行为合法：首先，被告认定事实清楚，适用法律依据正确。本案综合当事人的陈述、证人证言以及现场视听资料等证据，可以证实原告殴打、伤害了福佳员工赵旭东、张焱亮、曹锡财、张利、张永成，造成不同程度的抓伤等后果。从视听资料中可以清楚的看出，原告在福佳员工没有对其殴打、伤害时，原告主动攻击福佳员工，不属于正当防卫或制止治安管理违法行为的免责情形。由于原告属于一次殴打、伤害多人的情形，依法给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚是正确、适当的。根据原告以前的医疗病志材料，原告被诊断为轻度抑郁症，但不属于法定不予处罚的情形。其次，被告办案程序合法。本案之所以办案时间较长，是由客观原因引起的。本案中的福佳员工都是外地人，案发后由于其他原因陆续都请假回家处理家里的事情了给办案民警调查取证带来了时间上的滞后。原告也拒不配合办案单位的工作，在办案单位正常办案过程中，原告到处上访上告，给办案单位施加压力，干扰办案。对原告下达处罚前告知时，被告多次联系原告，原告不配合签收，被告只好采用公告送达，从而导致办案时间拖延。最后，从本案证据材料看，福佳集团方面只有张永成和李五星对原告丈夫戴文斌有伤害的动作，且情节都很轻微，都能如实陈述违法事实，系初次违法，兴工街派出所依法分别给予两人各五百元罚款的行政处罚并无不当，也符合法律法规的规定，依据治安管理处罚法的规定，兴工街派出所也具有五百元以下罚款的行政处罚权。至于原告说的U盘被抢走一事，经调查，没有事实根据。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、职权依据、法律依据（附法律条文），拟证明依法行使职权。2、受案登记表、受案回执，拟证明依法受案。3、公安行政案件延长办案期限审批表，拟证明依法延长办案期限。4、传唤证4份，拟证明依法传唤。5、通告知记录4份，拟证明依法保障违法嫌疑人家属的权利。6、曹锡财询问笔录（被处罚人），拟证明违法事实清楚。7、张永成询问笔录（被处罚人），拟证明违法事实清楚。8、询问笔录（被处罚人），拟证明违法事实清楚。9、张利询问笔录（被侵害人），拟证明违法事实清楚。10、赵旭东询问笔录（被侵害人），拟证明违法事实清楚。11、张焱亮询问笔录（被侵害人），拟证明违法事实清楚。12、高燕询问笔录2份（证人），拟证明违法事实清楚。13、张斌询问笔录（证人），拟证明案发的起因，事实清楚。14、李洋询问笔录（证人），拟证明案发的起因，事实清楚。15、姜学华询问笔录2份（被处罚人），拟证明违法事实清楚。16、戴恒云询问笔录2份（被处罚人），拟证明违法事实清楚。17、戴文斌询问笔录（被侵害人），拟证明违法事实清楚。18、伤情照片（戴文斌、赵旭东、曹钖财、张焱亮），拟证明被侵害的后果，事实清楚。19、接受证据清单、医疗病志材料（戴文斌），拟证明依法接受证据，被侵害的后果、事实清楚。20、接受证据清单、医疗病志材料（姜学华），拟证明依法接受证据，曾经患有轻度抑郁症。21、违法嫌疑人情况查询记录，拟证明嫌疑人在案发前没有违法犯罪。22、人口基本信息，拟证明当事人及证人主体身份适格。23、情况说明，拟证明姜学华不配合公安机关办案。24、公安送达处罚告知书（姜学华、戴恒云），拟证明依法保障被处罚人陈述和申辩的权利，姜学华和戴恒云不予配合。25、接受证据清单、视听资料，拟证明依法接受证据、违法事实清楚。26、处罚前告知笔录（李五星、张永成、戴恒云、姜学华、曹锡财），拟证明依法保障当事人陈述和申辩的权利。27、行政处罚决定书（李五星、张永成、戴恒云、姜学华、曹锡财），拟证明依法处罚、告知被处罚人救济权利、依法送达。五名第三人未到庭，亦未向本院提供答辩意见和证据材料。经质证，原告对被告证据中视频证据提出异议，认为该视频有篡改。被告对原告证据1和2关联性提出异议，且该录音仅为办案程序中电话沟通内容，不能证明案发现场情况；被告对原告证据5和证据6证明事项不予认可。本院对各方证据作如下认定:被告提交的各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、与本案有关联，形式上符合行政诉讼证据要求；原告提供的证据与本案事实也有关联，本院对各项证据效力予以确认，但本院对原告证据证明事项不予全部采信。经审理查明，案发时间2017年5月31日，五名第三人当时均为福佳新天地商场员工，原告与丈夫戴文斌、儿子戴恒云共同在其经营的大连市××区福佳新天地商场五楼九月鲜水晶虾饺店内，14时许，因该店音响音量过大，被周边商户投诉，该商场多名员工前来，在员工拿走音响时，原告和儿子戴恒云与福佳员工发生争执，在此过程中，姜学华对五名第三人实施了殴打行为。随后，原告报警，被告2017年6月5日受案并展开调查，对第三人、原告及相关人员进行询问、制作笔录，搜集证据。2017年7月10日，被告延长办案期限至六十日。2018年1月8日，被告向原告作出书面处罚告知，并于同日作出被诉行政行为。另查，因本案发现场争执和冲突相关事实，大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出大公沙（治）行罚决字[2018]464号行政处罚决定，给予二百元行政处罚；大连市公安局沙河口分局兴工街派出所作出大公沙（治）行罚决字[2018]464号行政处罚决定，对李五星给予罚款五百元处罚；被告作出大公沙（治）行罚决字[2018]19号行政处罚决定，对张永成给予罚款五百元的行政处罚；被告作出大公沙（治）行罚决字[2018]29号行政处罚决定，对戴恒云给予罚款二百元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条之规定，被告具有作出行政拘留处罚的职权，被诉行政行为有职权依据。本案中，被告与原告均提供了视频证据，经过比对，可以确认其中几份均来源于案涉店铺内的监控设施，虽然截取的起点和长度不同，但内容基本相同；此外，被告提供的视频证据中还有第三人手机录制的视频，该视频虽然拍摄角度不同，但记录的主要内容也可与其他视频内容互相印证，这些证据可以客观反映原告在与第三人争执中，尤其是在第三人及现场其他人员没有对原告进行身体限制的情况下，实施了殴打行为，因此，被告认定的基本事实清楚。被告在此基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项的规定，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法履行告知义务，给予被处罚人陈述、申辩的权利，该项符合程序性要求。然而，被告在受案后三十天内未能办结案件，虽经延长办案期限，但仍未能如期结案，其程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于公安机关办理治安案件期限的具体规定，应确认其程序违法。关于原告在本案中对公安机关处罚其他案涉人员的程序和认定事实提出的质疑，涉及其他行政行为，当属另案审理的内容，本案不予审查。综上，被诉行政行为有职权依据、认定事实清楚、适用法律正确，虽程序存在瑕疵，但对原告权利义务不产生实体影响，原告请求撤销无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告大连市大连市公安局沙河口分局于2018年1月8日对姜学华作出的大公沙（治）行罚决字[2018]28号行政处罚决定违法。案件受理费50元(原告已预交)，由被告大连市公安局沙河口分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  高 岩人民陪审员  广 莉二〇一九年五月三十日书 记 员  张 颖