山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初1016号 原告：三一汽车制造有限公司耒阳分公司，住所地：湖南省衡阳市耒阳市蔡子池街道办事处柱史巷**。 法定代表人：梁林河，系该公司的总经理。 委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧上华，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：薛斌，男，汉族，1985年10月29日生，住山西省晋中市榆次区。 被告：张艳花，女，汉族，1986年1月19日生，住山西省晋中市榆次区。 被告：薛林梅，女，汉族，1990年11月3日生，住山西省晋中市榆次区。 原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司（以下简称“三一制造公司”）与被告薛斌、张艳花、薛林梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈潇潇、欧上华以及三被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求判令被告薛斌、张艳花共同偿还原告1609597.94元，违约金7.92万元（158.4万＊5%)，共计1688797.94元，2、请求判令被告薛林梅对上述债务承担连带责任3、请求三被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年9月13日，被告薛斌、张艳花与山西三龙聚兴工程机械销售有限公司（以下简称“山西三龙”）签订两份《担保服务协议》，由山西三龙提供担保服务，协助被告薛斌向国银金融租赁有限公司（以下简称“国银租赁”）承租山西三龙销售的SY215C挖掘机械二台。由于山西三龙公司提供担保，被告薛斌于同日与国银租赁签订编号为国金租〖2013〗租字第（SY-0232985）号《工程机械设备融资租赁合同》，由国银租赁根据被告指示向山西三龙购买上述挖掘机两台，出租给被告薛斌使用，租赁本金共176万元，由被告直接缴纳两台挖掘机的首期租金17.6万元给出卖人山西三龙，剩余的158.4万元由出租人国银租赁向出卖人支付。租赁期限36个月。 融资租赁合同签订后，国银租赁根据被告薛斌的要求向三龙购买指定型号的租赁物，并在2013年9月13日由出卖人直接交付给薛斌。山西三龙依据《担保服务协议》为薛斌对国银租赁的债务承担连带保证责任。后薛斌因未按期偿还国银租赁金，山西三龙履行保证人职责，为其垫付1609597.94元，同时按照协议被告应支付违约金7.92万元，共计1688797.94元，被告张艳花作为薛斌配偶在《担保服务协议》中签字对薛斌的债务承担共同清偿责任。被告薛树平在2013年9月26人签署承诺函，自愿加入薛斌对山西三龙的债务承担，同时被告薛林梅作为担保人签字对上述债务承担连带保证责任。 后山西三龙将对薛斌、张艳花、薛树平、薛林梅的上述全部债权转让给原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司，现原告现为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告薛斌辩称，最初是两台挖机，随后一台旧挖机以旧换新做新挖机的首付。现在不应当是两台挖机。大概是2013年9月购买两台车。拿旧车顶了32万元。后面支付了17.2万元。2014年6月在榆次乌金山黄土坡旧址半夜两三点不明身份的人将车拖走，我已报案（乌金山派出所），派出所没有立案，他们只是询问。不是我们家报的案，是工人报的。之后我们去公司，公司让我们交拖欠的车款，公司认可扣车的事实，没有给我出具任何扣回车辆的证明。不同意原告诉请。 被告张艳花辩称，我们之前有两台旧挖机，用其中一台旧挖机以旧换新两台挖机的首付32万，从三龙买了两台新挖机。合同价款一台88万元。旧挖机顶了32万元。这两台新挖机他们公司已经都扣回去了。2014年6月扣回去一台，2017年12月又扣回一台。三一公司2017年出具律师函。2014年扣车的时候没有律师函。 被告薛林梅辩称，车都扣回去了。第一台扣车时，没有出具任何手续。担保属实。薛树平是我父亲，一起担保来。车都扣回去了，现在让我们支付车款，不同意。 原告围绕其诉讼请求，举证如下： 1、结婚证。 2、共有人意见书。 3、承诺函。 证据1-3证明被告主体身份，张艳花与薛斌为夫妻关系。在借款人共有意见书签字承担共同清偿责任。薛林梅对薛斌的债务承担连带责任。 4、担保服务协议。 5、合作协议。 证据4-5证明山西三龙为薛斌向国银租赁承担保证责任。 6、融资租赁合同。证明国银租赁融资购买挖掘机两台租赁。在山西三龙的担保下，被告与国银租赁签订融资租赁合同，租赁本金176万元。首付不在这个列表中，首付是直接交付出卖人的。垫付的钱是除了首付款的。 7、垫付明细。 8、租金收取证明。证据7-8证明山西三龙履行担保义务，为被告垫付租金。因被告薛斌未按期偿还租金，山西三龙为其垫付租金。 9、债权转让协议。 10、债权转让通知书。 11、邮局单，证据9-11证明山西三龙将债权转让给原告并向债务人履行通知义务。 三被告发表质证意见如下： 被告（薛斌）：协议后面是我签字。债权转让书我没有收到，我妹妹收到的。对还款表没有意见，原告列表的数字对的了，没有核减首付。垫付金额不对。两台车总价176万元，不说首付，就对不上账。 被告（张艳花）：服务协议上前面的签名不是我们签字，后面是我们签字。邮寄回单没有我的。我没有收到债权转让书。 被告（薛林梅）：没有意见。承诺函是我签字。债权转让书我记不清了。 被告陈述并提供反驳证据如下： 1、旧挖机手续，证明旧挖机折旧32万，买了三一公司两台挖机。后又支付17万余元。 2、支付票据。证明支付新车首付及每月租金。 3、王根拴录音。（在榆次区王根拴家里，1940年出生，）看管工地工人（证人）的录音，证明当时公司扣走车的事实。我们去找证人，他同意我们录音。没有证人身份证复印件。 原告发表质证意见如下： 设备所有权、承诺书、二手设备转让协议、订单，证据的三性均无。协议没有对方的名称以及公司盖章，无法证明与公司发生转让的内容。设备所有权承诺书以及协议转让的主体均为薛树平不是本案被告，无法证明与本案货款纠纷的关联性，也无法证明被告已经履行过协议项下的义务。对被告提供的2013.12.9，2013.10.15,2014.5.28，5万收条予以认可。被告提供的这三张5万元收据，原告已予以扣减。对于被告提供2013.9.10的2.2万元的电汇票据，系被告支付的挖机首付款，不在本案诉求金额范围内。对被告首付32万的事情不知道，发律师函的这台车公司确实扣了。对另一台涉案车辆的扣车情况不知情。证人没有到庭，对录音不发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提供产品买卖合同、工程机械按揭贷款担保服务协议、工程机械个人贷款合同、结婚证，借款人共有人意见书、担保函等证据合法。双方当事人均认可，被告薛斌于2013年9月13日与案外人山西三龙聚兴工程机械销售有限公司（以下简称“三龙公司”）、国银金融租赁有限公司签订融资租赁合同，购买13SY-0231HW1108、13SY-0231HW2028挖机二台，每台88万元，总价款176万元整，36个月付清全部货款，每月支付6.8708333万元。工程机械按揭贷款担保服务协议、工程机械个人贷款合同证明案外人三龙公司为被告贷款担保的事实。结婚证，借款人共有人意见书、担保函等证明被告张艳花、薛林梅承担连带责任。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、欠款的数额。原告提供的结算凭据，证明1108号挖机被告从2013年12月开始到2016年11月共支付案外人三龙公司99085.75元，按约定应支付1124239.39元，欠款1025153.64元。 1108号挖机被告从2013年10月开始到2016年11月共支付案外人三龙公司49397.5元，按约定应支付633841.8元，欠款584444.3元。被告发表质证意见不认可原告提供单方结算凭证，对于以旧顶新的折抵款和首付款，从两台挖机的付款状况可以判断案外人三龙公司已经予以了考虑。本院对原告该证据予以确认。 二、债权转让协议为有效协议。案外人三龙公司与原告的债权转让协议，约定三龙公司对被告享有的债权转让给原告，并向被告即债务人即二被告发出债权转让通知书。庭审中被告对通知的发出和接受均有异议，但原告起诉，被告应诉的行为，也是二被告接受通知的一种方式。故本院认定该债权转让协议为有效协议。 本院认为，本案的争议焦点有三个。（一）原告的主体资格问题。原、被告双方签订的产品买卖合同、工程机械按揭贷款担保服务协议、工程机械个人贷款合同，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律禁止性规定，为合法有效合同。各方当事人均应信守承诺遵照执行，被告不按约定履行还款义务，原告基于合同约定的担保义务，代三被告履行偿还借款本息义务之后，依法享有向三被告追偿本金和利息的权利。案外人三龙公司向原告转让债权，符合我国合同法相关法律规定，有权向被告追偿归还本息，具备法律上的原告主体资格。（二）被告欠款的数额。原告请求判令被告薛斌、张艳花共同偿还原告1609597.94元，违约金7.92万元（158.4万＊5%)，共计1688797.94元，结合产品购销合同、贷款担保合同以及原告提供的被告还款数额，本院认为原告诉请的欠款及按协议计算的违约金，有事实依据和法律依据，庭审中被告承认欠款事实，但不认可原告提供的欠款及违约金的证据，又不能提供充足反驳证据，本院对原告该诉讼请求予以支持。（三）本案的诉讼时效及担保时效问题。原告及案外人三龙公司在债权转让时，向被告发出通知，应视为诉讼时效中断的情形。此笔货款虽然发生在被告薛斌、张艳花婚姻存续期间，且被告张艳花在借款人共有人意见书上签字认可，被告薛林梅向三龙公司出具保函。二被告最后一次还款在2014年5月，原告未在法定期间内提起诉讼或者仲裁，被告张艳花、薛林梅作为此笔欠款的保证期间已超过法律规定的时间，本院对原告要求被告张艳花、薛林梅共同偿还欠款之诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告薛斌于本判决生效后偿还原告垫付款1609597.94元，违约金7.92万元（158.4万＊5%)，共计1688797.94元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19999元，减半收取10000元，保全费370元，共计10370元，由被告薛斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  谢文军 二〇一九年五月十四日 书记员  王 君