广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0332行初12号 原告：李春标，男，1972年1月11日出生，瑶族，户籍地广西恭城瑶族自治县。现住桂林市象山区。 被告：恭城瑶族自治县三江乡人民政府，住所地恭城瑶族自治县三江乡三江街。 法定代表人：康建华，乡长。 委托诉讼代理人：刘演将，恭城瑶族自治县三江乡人民政府干部。 委托诉讼代理人：黎志成，恭城瑶族自治县司法局干部。 被告：恭城瑶族自治县人民政府，住所地恭城瑶族自治县恭城镇拱辰西路46号。 法定代表人：黄枝君，县长。 委托诉讼代理人：盘承刚，恭城瑶族自治县人民政府法制办干部。 原告李春标诉被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府、恭城瑶族自治县人民政府政府信息公开一案。原告李春标向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告李春标，被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府之委托代理人刘演将、黎志成，被告恭城瑶族自治县人民政府之委托代理人盘承刚，到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李春标称：一、被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府作出的信息公开答复，认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，处理不当。二、被告恭城瑶族自治县人民政府作出的《复议决定》认定事实不清、证据不足。1、《复议决定》认为“申请人申请公开的信息属于被申请人处理信息案件过程中获取的信息，按照《政府信息公开条例》的规定，不属于应当主动公开的范围”，而原告在向被申请人申请公开政府信息时，并不是要求其主动公开，而是依申请公开政府信息，《复议决定》以不属于主动公开的信息亦不属于依申请公开的政府信息，属于认定事实不清；2、《复议决定》“申请人在申请中并没有说明所申请公开的信息是否属自身生产、生活、科研等的特殊需要”认定事实错误。原告在向被申请人提交《政府信息公开申请书》时已明确勾选了“与申请人生活相关”选项，而被告却视而不见也不进行复议调查；3、《复议决定》认为“《关于唐文发信访事项处理意见书》对申请人无约束力，没有侵犯申请人的合法权益”，但忽视了被申请人不依法公开相关政府信息，侵害了原告的知情权；4、《复议决定》认为“由于证人不同意公开”没有证据支持，原告就是被告所说的证人其中之一，却从未收到任何机关相关征求意见的文书，经询其他“证人”，也从未收到过任何征求意见的文书；5、原告提出的行政复议，是认为被申请人作出的《信息公开答复书》侵害了申请人的知情权，被告理应对《信息公开答复书》的合法性及适当性进行全面审理判断，而被告却认为原告申请的行政复议属于复议条例第四十八条第二项“发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”情形予以驳回，实属认定事实不清。三、被告恭城瑶族自治县人民政府作出的《复议决定》程序违法。被告将原告向其提交的三宗行政复议申请并案处理没有法律依据，也未征求申请人的意见。四、被告恭城瑶族自治县人民政府作出的《复议决定》适用法律错误。原告在申请行政复议时，是对被申请人作出的行政行为不服，复议请求是，撤销被申请人作出的《三江乡人民政府关于李春标依申请公开要求的回复函》，并责令其依法重作，而并非认为被申请人不履行法定职责，依照《行政复议法》及其实施条例的规定，只作出维持或者撤销的复议决定，被告作出驳回的复议决定，属于适用法律错误。 综上，被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府、被告恭城瑶族自治县人民政府作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。 原告李春标在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有： 1、身份证复印件，拟证明原告身份的基本信息； 2三江乡人民政府关于原告依申请公开要求的回复函和《关于政府信息公开的答复》三政复(2018)2号，拟证明三江乡人民政府没有依法公开申请的信息； 3行政复议决定书恭政复决字（2018）6号，拟证明被告恭城瑶族自治县人民政府没有按照行政复议法履行职责； 4行政复议申请书四份，拟证明三江乡人民政府不按照《政府信息公开条例》第十三条依法公开政府信息。 被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府辩称：原告的起诉没有法律依据，原告申请的内容不属于政府主动公开的事项，且原告不是信访案件的当事人，没有权利作为申请人要求公开在政府处理信访事件过程中掌握的材料，同时也对原告在政府网的申请作出了回复。所以原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据： 1统一社会信用代码证，拟证明三江乡人民政府属国家行政机关； 2被告恭城瑶族自治县人民政府门户网站政民互动平台的截图，拟证明三江乡人民政府已经对原告的申请依程序进行了答复； 3关于政府信息公开权利人意见函，拟证明三江乡人民政府征求权利人意见，权利人不同意公开。 被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府向本院提交了作出具体行政行为的法律依据：《政府信息公开条例》第二十三条。 被告恭城瑶族自治县人民政府辩称：2017年5月27日，因洗脚岭2组村民熊水连承包洗脚岭8组村民冯春良在公竹××菜地边0.4亩杉树砍伐，原告认为砍伐的杉树在自己持有的林权证恭林证字(2010)第010100452号范围内应属原告所有而引发争议。经洗脚岭村民委员会干部调解未果，2017年12月25日，原告向森林公安举报，森林公安对熊水连无证砍伐的违法行为作出了处罚。2018年4月26日，原告向法院提起民事诉讼要求熊水连赔偿。2018年5月7日，三江乡洗脚岭村民委员会第8村民小组认为公竹冲旱田庄菜地边林地为本组村民冯春良开荒种植农作物并套种杉树范围从未划分到户，2010年林改时，村民小组集体会议决定以1983年划分到户经营管理的山林范围确定林权，但原告持有的林权证载明的范围包函了该山林，与会议决定不符，遂以唐文发为代表向县信访局反映要求撤销原告持有的林权证。县信访局将该信访件转三江乡人民政府办理，经调查核实相关情况后，三江乡人民政府作出《关于唐文发信访事项处理意见书》，告知信访人要求撤销林权证应向发证机关申请。2018年8月14日和9月6日，原告向三江乡人民政府申请公开《关于唐文发信访事项处理意见书》及该意见书提及的“1983年土地证”、“洗脚岭8组会议约定的相关文件或记录”以及对有关人员的调查笔录。2018年8月31日和9月27日，三江乡人民政府以《三江乡人民政府关于李春标依申请公开要求的回复函》和《关于政府信息公开的答复》答复原告，认为原告要求公开的材料涉及他人隐私，被调查人不同意公开，不宜直接在网络公开，可按照相关的规定查询。原告不服申请行政复议，被告经复议审理认为：三江乡人民政府对原告申请政府信息公开的处理没有损害原告的合法权益，其一，原告申请公开的信息属于三江乡人民政府处理信访案件过程中获取的信息，按照《政府信息公开条例》的规定，不属于应当主动公开的范围；其二，按照《政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息，但原告在申请中并没有说明所申请公开的信息是否属于自身生产、生活、科研等特殊需要，所以即使三江乡人民政府不予提供也是符合《政府信息公开条例》规定的，更何况三江乡人民政府答复原告时是允许原告查询所需信息的，只是需要履行相关手续而已；其三，三江乡人民政府作出的《关于唐文发信访事项处理意见书》只是对信访人提出的信访事项告知其哪一个机关有管辖权，未涉及原告的权利义务，对原告无约束力，没有侵犯原告的合法权益；其四，由于原告不是唐文发信访案件的当事人，其要求公开该案的相关调查笔录就涉及到证人的合法权益，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，需要征求证人意见，由于证人不同意公开，三江乡人民政府以《关于政府信息公开的答复》答复原告不予提供是符合《政府信息公开条例》第二十三条规定的。据此，原告申请行政复议不符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回申请人的行政复议申请并无不当。因此，县人民政府处理该案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告恭城瑶族自治县人民政府在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据： 1行政复议申请书、行政复议立案审批表、受理复议通知送达回证、提出答复通知送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书、不予受理告知书、送达回证，拟证明行政复议程序合法、适用法律正确； 22018年5月7群众来访呈阅请示单及洗脚岭8组申请书、2018年5月2日证明、《林业行政处罚决定书》、民事起诉状、应诉通知书、传票、《询间笔录》、当事人意见函，拟证明认定事实清楚。 经过开庭质证，本案当事人的质证意见如下： 原告李春标对被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为答复没有以邮寄方式送达原告。对证据3，认为有部分权利人是同意公开的。认为政府适用的法律依据错误。 原告李春标对被告恭城瑶族自治县人民政府提供证据的质证意见：对证据1、2都有异议。 被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府对原告李春标提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为在政府网上已依法不公开理由。对证据3，认为行政复议决定是正确的，符合法律规定。对证据4，认为《政府信息公开条例》第13条很明确规定了，原告的申请不属于政府信息主动公开的内容，三江乡人民政府也给予了答复。 被告恭城瑶族自治县人民政府对原告李春标提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为三江乡人民政府的答复是符合《政府信息公开条例》的。对证据3，认为行政复议决定书，程序合法、事实清楚、适用法律正确。对证据4，认为原告分别写了四份复议申请书，其中四个申请都是基于相同事实进行申请，包括回复函和答复函的申请，行政复议决定里面已详细对四个申请进行了说明。 被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府对被告恭城瑶族自治县人民政府提供的证据无异议。 被告恭城瑶族自治县人民政府对被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府提供的证据无异议。 本院对证据的分析认证：原告提供的证据1，原、被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4，其真实性本院予以确认，但要证明的目的，本院不予认定。被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府提供的证据符合证据三性原则，本院予以确认。被告恭城瑶族自治县人民政府提供的证据中的复议决定书，不能证明适用法律正确，本院不予以认定。其余的证据符合证据三性原则，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年5月7日，三江乡洗脚岭村民委员会第8村民小组认为公竹冲旱田庄菜地边林地为本组村民冯春良开荒种植农作物并套种杉树范围从未划分到户，2010年林改时，村民小组集体会议决定以1983年划分到户经营管理的山林范围确定林权，但原告持有的林权证载明的范围包含了该山林，与会议决定不符，遂以唐文发为代表向县信访局反映要求撤销原告持有的林权证。县信访局将该信访件转三江乡人民政府办理，经调查核实相关情况后，三江乡人民政府作出《关于唐文发信访事项处理意见书》，告知信访人要求撤销林权证应向发证机关申请。2018年8月14日和9月6日，原告向三江乡人民政府申请公开《关于唐文发信访事项处理意见书》及该意见书提及的“1983年土地证”、“洗脚岭8组会议约定的相关文件或记录”以及对有关人员的调查笔录。2018年8月31日和9月27日，三江乡人民政府以《三江乡人民政府关于李春标依申请公开要求的回复函》和《关于政府信息公开的答复》答复原告，认为原告要求公开的材料涉及他人隐私，不宜直接在网络公开，可按照相关的规定查询或被调查人不同意公开，根据相关规定不予公开。原告不服申请行政复议，被告恭城瑶族自治县人民政府经复议审理认为：三江乡人民政府对原告申请政府信息公开的处理没有损害原告的合法权益，其一，原告申请公开的信息属于三江乡人民政府处理信访案件过程中获取的信息，按照《政府信息公开条例》的规定，不属于应当主动公开的范围；其二，按照《政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息，但原告在申请中并没有说明所申请公开的信息是否属于自身生产、生活、科研等特殊需要，所以即使三江乡人民政府不予提供也是符合《政府信息公开条例》规定的，更何况三江乡人民政府答复原告时是允许原告查询所需信息的，只是需要履行相关手续而已；其三，三江乡人民政府作出的《关于唐文发信访事项处理意见书》只是对信访人提出的信访事项告知其哪一个机关有管辖权，未涉及原告的权利义务，对原告无约束力，没有侵犯原告的合法权益；其四，由于原告不是唐文发信访案件的当事人，其要求公开该案的相关调查笔录就涉及到证人的合法权益，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，需要征求证人意见，由于证人不同意公开，三江乡人民政府以《关于政府信息公开的答复》答复原告不予提供是符合《政府信息公开条例》第二十三条规定的。据此，原告申请行政复议不符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告恭城瑶族自治县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府、被告恭城瑶族自治县人民政府作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，并责令两被告重新作出具体行政行为。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府于2018年8月14日和9月6日收到原告的政府信息公开申请书后，被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府于2018年8月31日以《三江乡人民政府关于李春标依申请公开要求的回复函》答复原告，认为原告要求公开的部分材料涉及个人隐私，不宜直接在网络公开，可按照相关的规定查询。于2018年9月27日以《关于政府信息公开的答复》答复原告，认为申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，在书面征求第三方的意见时，第三方不同意公开。被告三江乡人民政府作出的具体行政为程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院依法予以维持。被告恭城瑶族自治县人民政府于2018年11月7日作出的恭政复决字(2018)6号行政复议决定书，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“依照行政复议第二十八第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”。因此，对被告恭城瑶族自治县人民政府的复议决定，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第五款，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求撤销被告恭城瑶族自治县三江乡人民政府于2018年8月31日、9月27日作出的《三江乡人民政府关于李春标依申请公开要求的回复函》和《关于政府信息公开的答复》的诉讼请求。 二、撤销被告恭城瑶族自治县人民政府于2018年11月7日作出的恭政复决字(2018)6号行政复议决定。 本案诉讼费50元，由原告李春标、被告恭城瑶族自治县人民政府各负担25元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名:桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行],上诉于桂林市中级人民法院,递交上诉状后七日内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长 陈 绍 斌 人民陪审员 蒋 盛 军 人民陪审员 刘 绍 明 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 杨滕一絮 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1主要证据为足； （2适用法律、法规错误的； （3违反法定程序的； （4超越职权的； （5滥用职权的； （6明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。