广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特100号申请人（仲裁被申请人）：浙江尤夫高新纤维股份有限公司。住所地：浙江省湖州市和孚镇工业园区。统一社会信用代码：91330000755902563E(1/1)。法定代表人：翁中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿晓佳，上海市汇达丰律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：湖州尤夫控股有限公司。住所地：浙江省湖州市菱湖镇青龙桥。统一社会信用代码：91330503670283628H（1/）。法定代表人：杨福茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿晓佳，上海市汇达丰律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：许为杰，男，汉族，1993年3月29日出生，住所广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：刘固，广东巨通律师事务所律师。申请人浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称尤夫股份公司）、申请人湖州尤夫控股有限公司（以下简称尤夫控股公司）与被申请人许为杰撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人尤夫股份公司、申请人尤夫控股公司向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第456号仲裁裁决（以下简称456号裁决）。事实和理由：一、尤夫股份公司、尤夫控股公司与许为杰没有有效的仲裁协议。1、《担保函》对尤夫股份公司、尤夫控股公司不发生法律效力。借款人为颜静刚，颜静刚为上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控股份公司）、尤夫股份公司、上海富控文化传媒有限公司（以下简称富控传媒公司）、尤夫控股公司的实际控制人，富控股份公司、尤夫股份公司均为上市公司。根据《公司法》第十六条第二款，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第十六条第三款，“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”而根据许为杰提供的材料，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司均未得到股东会或者股东大会的有效授权对外签订担保协议，尤其是富控股份公司和尤夫股份公司为上市公司，为开放性公司，其对外担保必须经过上市公司股东大会决议，否则必然侵害上市公司及众多投资者利益，扰乱证券市场秩序。《担保函》未经过公司权利机关授权，经办人为无权代理，根据《合同法》第48条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《担保函》对尤夫股份公司、尤夫控股公司不发生法律效力。2、即使认定本仲裁案《担保函》对尤夫股份公司、尤夫控股公司发生法律效力，因为担保行为违反法律规定，《担保函》也应当被认定为无效。许为杰知道且应当知道尤夫股份公司、尤夫控股公司未经过合法有效的授权，却与借款人串通，损害了尤夫股份公司、尤夫控股公司及众多投资者利益，根据《合同法》第52条，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同应当被认定为无效。尤夫股份公司、尤夫控股公司与许为杰之间无有效的仲裁协议。二、仲裁程序不合法。尤夫股份公司、尤夫控股公司未签订过相关《担保函》。尤夫控股公司的公章在第三人处监管，经向第三人核实以及公司自查，尤夫控股公司从未在涉案的《担保函》盖过公章。尤夫股份公司、尤夫控股公司向仲裁委申请对涉案担保函公章进行鉴定，仲裁委同意后，在仲裁委规定的时间内因公安备案印鉴需鉴定机构或者法院（仲裁委）去提取，尤夫股份公司、尤夫控股公司向仲裁委沟通提供银行印鉴卡作为鉴定比对样本，仲裁委同意后尤夫股份公司、尤夫控股公司及时向仲裁委提供了银行印鉴卡。仲裁委却在事后以富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司提供的样章不符合规定为由终止该案鉴定程序。在该案终止鉴定程序后，仲裁委本应至少再开一次庭将未查明的事实予以查明，仲裁委却在未查明全部案件事实且未和被申请人书面沟通的情况下直接出具了裁决书，其程序明显不合法。由于未鉴定，那么裁决所根据的证据是伪造的。三、违背社会公共利益。1、尤夫公司是上市公司，其持股结构中绝大部分是广大中小股民，仲裁认可此违规担保的合法性本身就是侵犯了众多中小股民的利益，也即侵犯社会公共利益，符合《合同法》第五十二条第四款规定，仲裁裁决侵犯社会公共利益。2、根据最高院有关民间借贷司法解释，许为杰的职业放贷人的身份导致了借款协议本身就应当被认定为无效，但仲裁没有采纳相应观点，致使尤夫股份公司、尤夫控股公司需要对主债务承担相应担保责任，也是侵犯了社会公共利益。许为杰辩称，一、尤夫股份公司、尤夫控股公司与许为杰有合法有效的仲裁协议。第一，仲裁协议合法有效。2017年12月5日，许为杰与颜静刚签订的《贷款合同》【合同编号：（P)201712040029】，约定许为杰向颜静刚提供借款人民币5000万元，该合同第十二章“争议解决”第1条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应首先协商解决，如协商不成的，各方均同意按以下第二种方式解决：提交深圳市罗湖区人民法院诉讼解决。”2017年12月5日，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技公司、梁秀红分别向许为杰出具《担保函》，承诺愿意为上述《贷款合同》提供连带责任担保。《担保函》第四条均约定：“因本担保函发生争议协商解决不成时，应按上述主合同及补充合同中约定的争议解决方式进行解决。”富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技公司的法定代表人分别在各自出具的《担保函》中签字并加盖公章，梁秀红本人在出具的《担保函》中签字。2017年12月12日，许为杰与颜静刚签订《补充协议》，约定将其与颜静刚签订的上述《贷款合同》中第十二章第1条“争议解决”选择的第二种方式“提交深圳市罗湖区人民法院诉讼解决”变更为第一种方式“提交深圳仲裁委员会仲裁解决”。根据上述协议，深圳仲裁委员会有合法有效的受案依据。第二，《担保函》真实合法有效。在仲裁庭审中，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司虽对《担保函》上的公章及法定代表人签名的真实性提出异议，并提出了鉴定的申请，但此后无正当理由未能在规定的期限内提交“王晓强”、“翁中华”、“吕彬”及“黄伟”的签名的鉴定材料，也未在规定的期限内提供符合鉴定要求的公司公章样式，从而导致鉴定无法进行。对此，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司应承担举证不能的不利法律后果。并且，由于富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司未提供其各自法定代表人“王晓强”、“翁中华”、“黄伟”的签名的鉴定材料供鉴定机构鉴定，根据证据规则，应视为其自动放弃鉴定申请。法定代表人在各自的《担保函》上的签名行为是代表公司的行为。同时，许为杰通过签字现场照片等证据证明《担保函》上法定代表人的签名系上述各法定代表人本人签署，因此，《担保函》真实有效。在此情况下，公章是否鉴定并不影响对《担保函》真实性的判断。综上所述，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司各自出具的《担保函》是真实有效的。二、仲裁程序合法。2018年6月21日仲裁庭审中，第二、三、四、五被申请人提出对上述《担保函》上的公章及法定代表人签名提出了鉴定的申请。仲裁庭于2018年7月2日发出了《仲裁庭通知书（一）》，同意第二、三、四、五被申请人的鉴定申请。因富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司在仲裁庭规定的期限内未预交鉴定费和不配合提交“王晓强”、“翁中华”、“吕彬”及“黄伟”的签名的鉴定材料，且各自提交的银行印鉴卡不符合鉴定机构对公章鉴定需提供材料的要求，也不能证明银行印鉴卡上的公章式样与公安局印章备案卡上的公章式样一致，属于同一枚公章，并且也超过了仲裁庭规定提交鉴定材料的期限。因此，仲裁庭于2018年12月4日作出《终止鉴定通知书》，决定终止本案的鉴定程序。从上述司法鉴定程序整个过程可以看出，仲裁程序是合法的。截至仲裁庭发出《终止鉴定通知书》时止，司法鉴定程序被富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司恶意拖延了5个多月的时间，严重空耗了司法资源。三、依据相关法律、法规及司法解释的规定，仲裁协议合法有效、仲裁程序合法，应当依法驳回申请人撤销仲裁裁决的请求。第一，涉案《补充协议》、《担保函》、《贷款合同》约定的仲裁条款明确、有效，深圳仲裁委员会依法对本案具有管辖权。第二，深圳仲裁委员会受理本仲裁案件之后，2018年3月30日，富控股份公司、富控传媒公司向仲裁委员会提交《关于仲裁管辖权的异议》，就仲裁委员会管辖权提出异议。2018年4月20日，经仲裁委员会依法审查，决定“驳回第二、第四被申请人关于本案管辖权异议的申请，本案仲裁程序继续进行。”但尤夫股份公司、尤夫公司在仲裁案件程序中未对仲裁协议的效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条应当依法驳回仲裁协议无效的请求。综上，当事人之间的仲裁协议合法有效，仲裁委的仲裁程序合法。(2019)粤03民特100号案件的申请人请求撤销（2018)深仲裁字第456号裁决书的请求既没有事实基础，又没有法律依据，依法应予驳回。本院经审查查明：一、涉案仲裁基本情况2017年12月5日许为杰与颜静刚签订了《贷款合同》，约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应首先协商解决，如协商不成的，各方均同意选择按以下第二种方式解决（提交深圳市罗湖区人民法院诉讼解决）”。同日富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、上海中技企业集团有限公司（以下简称中技公司）、梁秀红签署了《担保函》，约定“因本担保函发生争议协商解决不成时，应按贷款主合同及其补充合同中约定的争议解决方式解决”。2017年12月12日许为杰与颜静刚签订了《补充协议》，将《贷款合同》“争议解决”选择的第二种方式“提交深圳市罗湖区人民法院诉讼解决”变更为第一种方式“提交深圳仲裁委员会仲裁解决”。2018年2月28日许为杰因上述协议纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁被申请人为颜静刚、富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技集团、梁秀红。许为杰的仲裁请求如下：1、颜静刚向许为杰偿还贷款本金23,000,000元；2、颜静刚向许为杰偿还逾期贷款利息153,333.33元（此利息暂计至2018年2月23日，2018年2月23日之后的利息按照合同约定的标准支付至本金偿清之日止）；3、颜静刚向许为杰支付因逾期支付利息所产生的罚息230,000元（罚息暂计至2018年2月23日，2018年2月23日之后的罚息按照合同约定的标准支付至本息偿清之日止）；4、富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技集团、梁秀红对颜静刚的上述债务（即上述第一、二、三项请求所确定的债务）承担无限连带偿还责任；5、本案的仲裁费、保全费5,000元、财产保全担保费20,240元及公告费等费用由仲裁被申请人全部承担。仲裁机构受理案号为（2018）深仲受字第456号，该案适用2011年5月1日其施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），2018年12月25日深圳仲裁委员会作出了（2018）深仲受字第456号仲裁裁决：1、颜静刚向申请人偿还借款本金人民币22，141,333.33元；2、颜静刚向许为杰偿还借款利息（利息以人民币22,141,333.33元为基数，按年利率24%自2017年12月19日起计至债务实际清偿之日止）；3、富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技集团、梁秀红对颜静刚的上述债务承担连带清偿责任；4、颜静刚、富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司、中技集团、梁秀红应向许为杰补偿保全费人民币5,000元及保全担保费人民币20,240元；5、驳回许为杰的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币160,168元，由许为杰承担人民币8,008元，七仲裁被申请人承担人民币152,160元。二、仲裁中的鉴定情况富控股份公司、富控传媒公司当庭提出了对编号为BH（P）201712040029-1《担保函》中落款处“王晓强”的签名及“上海富控互动娱乐股份有限公司”的印章、编号为BH（P）201712040029-3《担保函》中落款处“王晓强”的签名及“上海富控文化传媒有限公司”的印章真伪进行鉴定的申请，尤夫股份公司、尤夫控股公司当庭提出了对编号为BH（P）201712040029-2《担保函》中落款处“翁中华”、“吕彬”的签名及“浙江尤夫高新纤维股份有限公司”的印章、编号为BH（P）201712040029-4《担保函》中落款处“黄伟”的签名及“湖州尤夫控股有限公司”的印章真伪进行鉴定的申请，仲裁庭经审查予以同意，并于2018年7月2日发出了《仲裁庭通知书（一）》，同意上述鉴定申请。2018年7月17日，仲裁庭向仲裁当事人发出了《关于排序选定鉴定机构的告知函》。2018年9月14日，仲裁庭向仲裁当事人发出了《仲裁庭通知书（二）》，最终确定广东中一司法鉴定中心为本案鉴定机构。2018年10月15日，仲裁庭向仲裁当事人发出《仲裁庭通知书（三）》，要求富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司自收到该通知之日起5日内预交鉴定费，同时要求许为杰、富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司自收到本通知之日起5日内按照鉴定机构要求的标准提交鉴定所需材料。富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司预交了鉴定费；许为杰在仲裁庭指定期限内提交了鉴定所需的检材；富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司均未在仲裁庭指定期限内提交“王晓强”、“翁中华”、“吕彬”、“黄伟”签字检材样本；尤夫股份公司提交了在中国建设银行预留的印鉴卡，尤夫控股公司提交了在湖州吴兴农村合作银行印鉴卡；富控股份公司、富控传媒公司超出仲裁庭指定的期限于2018年11月28日分别提交了广州农村商业银行印鉴卡、交通银行分行预留印鉴卡。至2018年12月4日，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司尚未能提交公安局印章备案卡复印件及提交王晓强、翁中华、吕彬、黄伟的签名笔迹检材样本，严重超出仲裁庭指定的期限，仲裁庭决定终止本案鉴定。2018年12月11日，尤夫股份公司、尤夫控股公司提交《终止鉴定异议申请》，要求仲裁庭重新启动鉴定程序。仲裁庭认为，根据举证责任，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司至今不能提交相关证明公安备案印章复印件和银行所存印章卡是同一枚印章，且已超过限期，应承担举证不能的后果责任。富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司的法定代表人及授权委托人签名亦代表其公司签约，不影响合同的效力。故尤夫股份公司、尤夫控股公司对终止鉴定提出的异议，仲裁庭不予采信。仲裁庭在仲裁裁决书中认定：“富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司虽对上述《担保函》上的公章及法定代表人签名的真实性提出异议，并提出了鉴定的申请，但此后无正当理由未能在规定的期限内提交‘王晓强’、‘翁中华’、‘吕彬’及‘黄伟’的签名的鉴定材料，也未在规定的期限内提供符合鉴定要求的公司公章样式，从而导致鉴定无法进行。对此，富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司应承担举证不能的不利法律后果。并且，由于富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司未提供其各自法定代表人‘王晓强’、‘翁中华’、‘黄伟’的签名的鉴定材料供鉴定机构鉴定，根据证据规则，应视为其自动放弃鉴定申请。因为王晓强、翁中华、黄伟分别是富控股份公司、尤夫股份公司、富控传媒公司、尤夫控股公司的法定代表人，其法定代表人‘王晓强’、‘翁中华’、‘黄伟’在各自的《担保函》上的签名应认定为真实的。因此，其签名行为是代表公司的行为。现许为杰通过录像、照片等证据证明《担保函》上法定代表人的签名，则确认了该《担保函》的真实性。在此情况下，公章是否鉴定并不影响对《担保函》真实性的判断。”本院认为，尤夫股份公司、尤夫控股公司申请撤销456号裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于是否存在仲裁协议的问题。尤夫股份公司、尤夫控股公司以《担保函》伪造为由主张双方不存在仲裁协议，本院认为，其并未在法定期限内对仲裁协议效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条，“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行，人民法院不予支持”，尤夫股份公司、尤夫控股公司的上述理由不能成立。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。尤夫股份公司、尤夫控股公司主张仲裁庭因其提供的银行印鉴卡不符合规定而终止鉴定程序不合法，本院认为，尤夫股份公司、尤夫控股公司对《担保函》上的印章及法定代表人签名申请鉴定，其应在规定期限内提交鉴定材料，因尤夫股份公司、尤夫控股公司逾期未提交法定代表人签名笔迹，也不能提交相关证据证明公安备案印章复印件和银行所存印章卡是同一枚印章，仲裁庭终止鉴定程序，该做法系仲裁庭的仲裁权，没有违反仲裁规则。关于证据伪造的问题。尤夫股份公司和尤夫控股公司主张《担保函》伪造，本院认为，尤夫股份公司和尤夫控股公司在本案中对仲裁庭因其未提交公安局备案印鉴而终止鉴定的程序提出异议，但其对仲裁期间逾期未能提交法定代表人签名样本并无异议，应视为其放弃了对法定代表人签名真实性的鉴定，据此可以认定《担保函》法定代表人签名是真实的，《担保函》上既有公司印章，也有法定代表人签名，即使《担保函》上的印章存在伪造的可能，都不足以否定法定代表人签名确认的《担保函》的真实性，故《担保函》不存在伪造情形，尤夫股份公司和尤夫控股公司的该项主张不能成立。关于违背社会公共利益的问题。尤夫股份公司和尤夫控股公司主张涉案裁决损害了上市公司和投资人的利益、涉案借款是职业放贷人出借故借款合同应该无效，本院认为，涉案裁决处理的是许为杰与颜静刚及担保人之间的借款担保合同纠纷，社会公共利益则是指我国法律基本制度和基本原则、社会和经济生活基本原则、社会的基本道德和伦理，该案的处理并不存在违背社会公共利益的情形。尤夫股份公司和尤夫控股公司关于合同效力问题的主张实质是针对案件的实体审理，这属于仲裁庭的仲裁权，不属于仲裁司法审查的范围。综上，尤夫股份公司和尤夫控股公司的申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人浙江尤夫高新纤维股份有限公司、申请人湖州尤夫控股有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人浙江尤夫高新纤维股份有限公司、申请人湖州尤夫控股有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年五月十三日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提起上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。