甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平中民一终字第2号上诉人（原审原告）朱正廉，男，汉族，生于1973年5月25日，居民。委托代理人李旭东，甘肃胜友律师事务所律师。委托代理人王剑军，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平凉市崆峒区崆峒镇官庄村村民委员会。住所地：平凉市崆峒区崆峒镇官庄村。法定代表人朱东虎，该村委会主任。委托代理人朱正宪，该村副主任。上诉人朱正廉因与被上诉人平凉市崆峒区崆峒镇官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1547号民事判决，提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：1986年10月3日朱正廉之父朱理民（已去世）响应政府“星火计划”政策，向官庄村委会提出申请，要求利用官庄村河滩地发展养鱼业，官庄村委会在朱理民所写的申请上签字盖章表示同意。之后朱理民及其家人在村前泾河河堤北侧沙地推挖鱼池两个，建成后由于水源不稳定无法养鱼，便将挖成的鱼塘填平后种植粮食作物。朱理民去世后该块土地由朱正廉种植。2013年由于新建公路需要，朱正廉耕种的1.98亩承包地被征收，同年3月12日双方签订了安置补偿协议，协议约定：征收朱正廉承包耕地1.98亩，土地综合征地补偿费为6.5万元／亩，补偿金额128700元；地上附着物补偿费及迁移费2.8万元／亩，补偿金额55440元，共计184140元。安置方式采用货币安置的方式；同时还约定朱正廉在安置协议签订并领取补偿费后，于2013年3月16日前腾出被征收土地。此后，朱正廉交出了承包地，官庄村委会向朱正廉给付了地上附着物补偿费及迁移费55440元，但对土地综合征地补偿费128700元，因官庄村其他村民意见较大，认为不应由朱正廉领取，因而未予支付。2013年6月6日官庄村委会作出了关于官庄村官庄社征用土地补偿问题调查处理意见，废止与朱正廉等17户群众签订的安置补偿协议，对朱正廉开挖鱼塘征收的1.98亩地另补偿移土造田补助费12000元／亩。朱正廉认为该处理意见系官庄村委会单方作出，不予认可，遂起诉要求官庄村委会按照双方签订的安置补偿协议支付拖欠的土地补偿费128700元。原判认为：第一、关于朱正廉承包经营官庄村委会的1.98亩土地的性质认定。1986年10月3日朱理民向官庄村委会申请在本村发展养鱼业所承包的土地属官庄村的河滩地。根据我国农村土地承包法第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒地、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第四十四条规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒地、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”。由此可见，本案中朱理民所承包经营的1.98亩承包地原属荒滩地，与家庭承包的责任田性质明显不同。该承包经营权是基于双方公开协商取得，不是基于集体经济组织成员的权利，且朱理民还参加了家庭责任田的承包，所以，本案的承包合同应定为其他方式的承包合同，该承包方式不具有集体经济组织成员基本生活的社会保障功能，但却具有一定的商业性质。第二、农村土地承包法还规定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用时依法获得相应补偿的权利，而其他形式的承包则没有这方面的规定。这就意味着其他方式的承包方，并不当然享有获得相应承包地补偿款的权利。因此，本案中双方所争议的土地补偿费只能由官庄村委会作为村集体受领，并纳入村民集体经济组织内统一分配。第三、关于双方签订的安置补偿协议的效力问题。因该协议的主要内容是对征收原告承包地后土地补偿费及地上附着物迁移费的补偿，根据土地管理法实施条例第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，及村民委员会组织法第二十四条第一款第（七）项的规定，官庄村委会在未经村民代表大会讨论决定的情况下，与朱正廉签订安置补偿协议，对被征地的土地补偿费作出分配，违反法律禁止性规定，故该协议中对土地补偿费的处分属无效条款，故对朱正廉要求官庄村委会支付土地综合征地补偿费128700元的诉讼请求不予支持。庭审中，官庄村委会表示愿意按照村委会作出的关于官庄村征用土地补偿问题调查处理意见对朱正廉被征土地按每亩12000元补偿移土造田费用，但由于村委会作出的处理意见未经村民代表会议讨论决定，违反法律规定，故对该意见不予采纳。官庄村委会可将上述处理意见提交村民代表会议讨论形成决议后再行处理。第四、关于官庄村委会提出的朱正廉已不是农村集体经济组织成员，主体不适格的问题。根据农村土地承包法第五十条规定“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定：“其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”本案中，朱理民去世，朱正廉虽然不是官庄村村民，但其继承父亲朱理民的土地承包权，符合以上法律规定，因此，朱正廉诉讼主体资格适格，官庄村委会的该抗辩理由不能成立。综上所述，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款的规定，判决：驳回原告朱正廉的诉讼请求。案件受理费2870元，由朱正廉承担。朱正廉上诉称：原审法院对本案事实认定基本准确，适用法律部分准确，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第四十四条的法律规定，“公开协商”属于村民承包村集体土地的方式之一，其性质与农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式没有区别，并适用该法律条款的规定，据此，原审法院得出结论错误，以致判决结果完全错误。2013年3月12日双方当事人签订的《安置补偿协议》，协议签订后朱正廉依约定缴出土地，但官庄村委会违约拒绝支付协议约定的款项，原审法院以协议违反法律禁止性规定，认定该协议无效，这一认定完全错误。原审法院不支持官庄村委会一方自愿向朱正廉支付每亩12000元的补偿费，完全错误。原审法院判决认定了朱正廉的继承权，但是却剥夺了财产，不能体现公平正义。朱正廉响应政策号召投入的成本应由官庄村委会赔偿。上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判官庄村委会支付朱正廉土地改良成本100893.53元。官庄村委会辩称：争议的土地不是家庭联产承包地，是租种的沙滩地，《安置补偿协议》经过村民大会讨论后废止，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为：上诉人朱正廉上诉请求，官庄村委会支付土地改良成本100893.53元，超出原审诉讼请求范围，属于新的诉讼请求，根据《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对朱正廉在上诉中提出新的请求，不予审查。关于朱正廉在原审中请求按《安置补偿协议》支付征地补偿费的请求，首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”的规定，土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿，土地补偿费“分不分”、“分给谁”由村集体决定，也就是说经法律规定的民主议定程序讨论决定将集体经济组织收到的土地补偿款拿出多少数额用于分配给集体经济组织成员，属于村民自治范畴。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第三，本案诉争的1.98亩土地不是根据家庭承包责任制承包的土地，而是基于上诉人之父为发展养鱼业承包的河滩地，不具有家庭责任制承包土地所具有的社会保障功能。诉争的土地被征收后，青苗及地上附着物的补偿费上诉人已领取，土地补偿费属于集体经济组织所有，如何分配应根据民主议定原则，由村民大会讨论决定，官庄村委会与朱正廉之间达成的安置补偿协议，对土地补偿费的处分未经过村民大会讨论通过，原判认定其无效并无不当。综上所述，上诉人朱正廉的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2317元，由上诉人朱正廉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 凌审 判 员  王晓良代理审判员  马小钧二〇一四年三月十日书 记 员  许小婷