广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28479号原告：陈文龙，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告：陈楚目，男，1977年6月9日出生，汉族，住广东省普宁市。共同委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。被告：李浩，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：欧阳金贵，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省化州市。共同委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。原告陈文龙与被告李浩、欧阳金贵保管合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。诉讼中，陈楚目向本院申请作为原告参加诉讼，经审查，本院予以准许。本案于2019年1月8日、2月26日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告陈文龙、陈楚目的共同委托诉讼代理人刘琦，两被告的共同委托诉讼代理人马宝柔均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员伍尚斌、人民陪审员肖璇娜组成合议庭审理。本案于2019年4月9日再次公开开庭进行审理，原告陈文龙、陈楚目的共同委托诉讼代理人刘琦，两被告的共同委托诉讼代理人马宝柔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还3.4吨布匹或赔偿原告折合的等额价款196520元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告共同经营龙丰布行，曾向被告李浩购买布料亚麻纱，数量为3.4吨，总价196520元，原告已经向被告李浩支付了货款，并将货物暂存在被告仓库保管，被告欧阳金贵作为被告李浩的员工，出具了保管收条。2017年11月24日，被告李浩因另一笔交易将两原告起诉至法院。该案审结后，原告陈文龙多次向被告李浩发送短信，通知被告领取裁判款项并提出领取寄存货物的问题，两被告一直拒而不谈，原告陈文龙再次于2018年6月20日向被告李浩发送短信，被告李浩仍不予理会。原告向两被告邮寄律师函催告，被告拒收。两被告已严重损害原告权益，违反《中华人民共和国合同法》中关于保管合同的相关法律规定，为维护原告权益，特提起本案诉讼。两原告在庭审中陈述：1.两原告与被告李浩存在买卖合同关系，由两原告向被告李浩购买布匹，双方没有签订书面合同；2.案涉3.4吨货物交易在2013年发生，已交易完毕，支付货款的银行流水无法提供，因原告仓库无法放置货物，故先存放在被告李浩的仓库，因亚麻纱的销量不好，且被告未要求原告提取货物，故一直存放在被告处，2013年后的货物都是被告直接送到仓库；3.被告提起诉讼向原告主张货款时原告才提出提取货物的要求；4.欧阳金贵为李浩的员工；5.《收条》中的单价57.8元，在第一次庭审中，两原告陈述不清楚何人书写，第三次庭审时，两原告陈述为原告所书写；6.两原告认为涉案货物交易已经完成，只是原告在交易后将货物存放在被告处。被告李浩答辩：原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，两原告与被告之间的保管合同未生效，不存在保管合同关系，原告起诉状称案涉货物是原告向被告李浩购买，但实际上原告并未向被告李浩支付相应货款，案涉货物的占有权及所有权并未发生实际的转移，保管合同成立是以交付为前提、必要要件，原告并未实际向两被告交付货物，保管合同并未实际履行，因此双方之间保管合同关系不成立，被告李浩无需向两原告返还货物。被告欧阳金贵答辩：原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告欧阳金贵只是被告李浩的员工，只是负责送货，与两原告并没有实际的交易往来。两原告并未实际交付过案涉货物给被告欧阳金贵，被告欧阳金贵也未实际收取过案涉的货物，只是根据两原告与被告李浩之间交易习惯出具了收条，但是并不负责其他事项，与本案不存在任何关系。两被告在庭审中陈述：1.双方未签订书面合同，仅口头约定数量及单价，被告李浩根据原告陈文龙指定的送货地点送货，有时送到陈文龙的工厂，有时送到陈文龙指定的加工厂，被告欧阳金贵出具寄存单给龙丰布行，由原告支付货款并通知被告送货，送货后由加工厂出具收货凭证给被告欧阳金贵，被告欧阳金贵拿收货凭证到龙丰布行换回寄存单；2.因两原告并未支付案涉交易货款，也未通知被告送货，所以寄存单存放在原告处；3.案涉3.4吨亚麻纱已经由被告出售；4.收条上的手写体“单价57.8”并非欧阳金贵书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提供的一份《收条》及两被告提供的三份《收条》均已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认；两被告对两原告提供的（2017）粤0604民初16260号民事判决书真实性无异议，本院对其真实性予以确认。两原告提供的短信未提供手机载体予以核对，两被告对此亦不予确认，本院对其不予确认；两原告提供的律师函及EMS邮寄单显示该邮件并未签收，本院对其不予确认；两原告对两被告提供的送货单、银行流水的真实性无异议，本院对真实性予以确认；两原告对两被告提供的短信记录不予确认，即使两被告提供的短信记录真实，但接收短信一方并未作出任何回应，不能显示与本案争议焦点存在关联性，本院对两被告提供的短信记录不予确认。本院经审理认定事实如下：两原告提供《收条》一份，主要内容如下：现收到龙丰布行货物14英支亚麻纱（单价57.8），重量3.4吨，此货物暂存在我仓库，合同号：0000491，收货人：欧阳金贵，日期2013年12月30日。《收条》中的“龙丰布行”、“14英支亚麻纱”、“3.4吨”、“0000491”、“欧阳金贵”为手写字体，且被告欧阳金贵在庭审中自认上述手写字体为其本人书写。对于手写字体“单价57.8”，并非被告欧阳金贵所写。两被告提供了2014年4月22日至4月27日的送货单五份，总金额为1612285元，其中2014年4月22日送货单编号为0000119，送货单上有“寄存”字样，其余送货单上有“本厂”字样，收货人处由均冯洁丽签收。另，两被告提供了一份日期为2014年4月22日的《收条》，记载的货物、重量与2014年4月22日的送货单一致，合同号记载为0000119。原告陈楚目于2014年6月4日向被告李浩转账支付1612285元。两被告提供的2014年6月28日的送货单编号为0000066，两被告提供了日期为2014年6月28日的《收条》，记载的货物、重量与2014年6月28日的送货单一致，合同号记载为0000066。两被告提供了2014年9月28日至10月11日的送货单三份，总金额为459600元，其中2014年9月28日的送货单编号为0000287，送货单上有“寄存”字样，其余送货单有“本厂”字样；收货人处由均冯洁丽签收。另，两被告提供了一份日期为2014年9月28日的《收条》，记载的货物、重量与2014年9月28日的送货单一致，合同号记载为0000287。2014年12月4日，原告陈楚目向被告李浩转账支付459600元。本院于2017年11月24日立案受理原告李浩与被告冯洁丽、陈文龙、陈楚芳、陈裕计、罗顺喜、陈楚目、陈文财买卖合同纠纷一案，并于2018年2月7日作出（2017）粤0604民初16260号民事判决，认定事实如下：“欧阳金贵同时称，其本人是“华伟”的员工，“华伟”由原告经营，没有工商登记。欧阳金贵另陈述称龙丰布行的大老板是陈文龙，其送货地点由陈文龙安排，有时去本厂，有时送去加工厂，送去之后找龙丰布行的员工签收”，判决如下：“一、被告陈文龙和被告陈楚目于本判决生效之日起十日内共同支付原告李浩货款177643元及利息（以177643元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月24日计算至付清之日止）；二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。”本院认为，本案属保管合同纠纷。本案争议焦点为：保管合同是否成立。两原告主张已支付货款并收取被告交付的货物，买卖合同已履行完毕，其提供的《收条》为保管凭证，并否认两被告提供的其他《收条》，而两被告主张《收条》为两原告与被告李浩成立的买卖合同关系中的订货凭证，其未交付货物，原告亦未支付货款，买卖合同未实际履行，故两原告未交付货物，保管合同未生效及履行。首先，两原告及被告李浩均确认双方存在买卖合同关系，虽买卖合同关系与保管合同关系为不同的法律关系，但由于原、被告双方同为两个法律关系中的当事人，故不能单凭两原告提供的《收条》所记载的字面意思推断保管合同已成立，两原告应举证证明原、被告双方确有成立保管合同关系的意思表示。因双方存在买卖合同关系，被告李浩占有货物并不能代表其与两原告达成保管合同的合意，应结合双方履行买卖合同的情况判定，如两原告已支付涉案货物货款，则被告李浩占有货物可视为双方达成成立保管合同合意，保管合同成立，否则，被告李浩占有货物仅能表明其在买卖合同关系中未交付货物。诉讼中，两原告未能提供证据证明其已支付货款，不能证明其与被告李浩达成成立保管合同的合意；其次，在（2017）粤0604民初16260号案中被告李浩向两原告主张支付货款，而两原告在本案中主张的涉案货物价值较大，但两原告却从未在该案中提及本案涉案货物，明显与常理不符；最后，涉案货物为亚麻纱，随时间推移可能存在损耗、变色、发霉变质、沙化等可能性，但两原告自2013年起至起诉之日期间，从未向被告李浩询问该笔货物的保存情况，未向被告李浩要求提取货物，亦与常理不符。综上，本院认定两原告与被告李浩并未成立保管合同关系。同理，被告欧阳金贵作为被告李浩的员工，仅接受被告李浩指示进行交易，本院对两原告主张被告欧阳金贵依据保管合同关系承担赔偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈文龙、陈楚目的全部诉讼请求。案件受理费4231元，由原告陈文龙、陈楚目负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  伍尚斌人民陪审员  肖璇娜二〇一九年五月二十二日书 记 员  陈海杰