呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初335号原告：韩有全，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟玉涛，内蒙古启安律师事务所律师。被告：韩三平，男，农民，住呼和浩特市。被告：苑娟，女，呼和浩特市公共交通第三公司驾驶员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：韩旭，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。原告韩有全与被告韩三平、苑娟、韩某赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告韩有全及其委托诉讼代理人孟玉涛、被告韩三平、被告苑娟及其委托诉讼代理人王慧敏及庞军、被告韩某的委托诉讼代理人王慧敏及庞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩有全向本院提出诉讼请求：请求确认韩有全赠与韩三平、苑娟、韩某房屋的行为于2018年6月24日已撤销。事实与理由：韩有全为呼和浩特市赛罕区前巧报村村民。2011年，韩有全因拆迁旧村回迁而得三套位于呼和浩特市××区的房屋，分别是永泰城汇景小区5号楼2单元18层1801号、9号楼2单元25层2503号、2号楼2单元19层1903号房屋。2015年，经苑娟劝说，韩有全曾承诺将上述三套房屋在办理产权时变更姓名为韩三平、苑娟夫妻二人及孙子韩某名下各一套，将三套房屋分别变更为5号楼2单元18层1801号为韩三平（儿子）、9号楼2单元25层2503号为韩某（孙子）、2号楼2单元19层1903号为苑娟（韩三平妻子）。韩三平于2017年4月26日发生交通事故后，在其住院期间苑娟不予照顾，并将韩三平推给年迈的韩有全夫妇照顾，甚至在韩三平出院后，过春节都不让进家门。因苑娟在获取财产赠与承诺后，不能善待韩有全的儿子韩三平，特全部撤销对其三人的赠与行为。2018年6月24日，韩有全发函，分别函告相关单位呼和浩特市赛罕区前巧报村民委员会、永泰城开发商及三位被撤销人，明确表示撤销赠与，在办理产权时仍然办理原告本人为产权人。苑娟在收函后，回函韩有全认为韩有全已无权撤销赠与，且同样明确函告相关单位登记产权人仍以苑娟、韩某、韩三平为产权人，排除原告实现《撤销变更回迁房产权人的函告》的效力。现，呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区办理产权在即，韩有全为维护个人合法权益，通过诉讼确认韩有全函告三被告撤销赠与行为的《撤销变更回迁房产权人的函告》具有行使撤销权的效力，以便相关单位配合、顺利办理韩有全为产权人的产权证书。韩三平辩称，本案所涉三套赠与房屋是韩三平父亲的平房经过拆迁以后回迁的三套楼房，该三套楼房经过韩三平的父亲韩有全承诺给过户到本案被告三人名下。韩三平同意撤回赠与。苑娟辩称,韩三平与苑娟经人介绍相识，并于2008年登记结婚。苑娟与韩三平结婚提的条件，就是本案被拆迁房屋院落将来如果拆迁获得赔偿或者补偿等利益均由韩三平与苑娟二人支配。因为苑娟当时是结婚之前讲好的条件，韩有全的赠与行为是在履行他之前的承诺。所赠房屋的手续都是苑娟自己去领的，也是苑娟自己装修居住的，苑娟不同意撤回赠与。韩某辩称，韩有全于2018年6月24日发出函告的行为不能发生撤销赠与的效力。本院经审理认定事实如下：韩有全系呼和浩特市赛罕区巧报镇后巧报村集体成员并在呼和浩特市××区房屋院落1处。韩有全与其妻李秀梅于1978年8月6日生育一子韩三平、于1982年12月26日生于一女韩慧英。韩三平与其妻苑娟于2009年8月15日生育一子韩某。2011年11月2日，因原属韩有全所有的位于呼和浩特市××区房屋被呼和浩特市赛罕区人民政府指挥拆迁，韩有全获得回迁房三套，该3套回迁房分别位于呼和浩特市××区、呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区X号楼X单元XX层XXXX号、呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区X号楼X单元XX层XXXX号。2015年8月5日，韩有全书面承诺在本案所涉三套回迁房办理产权时分别将5号楼2单元XX层XXXX号房屋登记至韩三平（韩有全儿子）名下、将2号楼2单元XX层XXXX号房屋登记至苑娟（韩有全儿媳）名下，将9号楼2单元XX层XXXX号房屋登记至韩某（韩有全孙子）名下。同日，呼和浩特市赛罕区巧报镇后巧报村委会为本案当事人出具韩有全自愿将本案所涉三套回迁房分别变更姓名至韩三平、苑娟、韩某名下的证明。2018年6月24日，韩有全作出向韩三平、苑娟、韩某、呼和浩特市赛罕区巧报镇后巧报村民委员会（社区）、呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区开发商各发出1份的《撤销变更回迁房产权人的函告》，该函载明“因苑娟不能善待我儿子韩三平，且备将用于我夫妇养老之需，特撤销这三套房屋（本案所涉三套回迁房）变更产权事宜。”等内容。2018年10月26日，苑娟作出向呼和浩特市赛罕区巧报镇后巧报村村民委员会、永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司、呼和浩特市博安物业服务有限公司各发出1份的《函告》，该函载明：“因该房屋（本案所涉韩有全赠与苑娟的房屋）系回迁房，已办理全部变更手续并在村委会备案登记，且交付使用，不适用任意撤销权，故韩有权的撤销变更回迁房产权人的函告不发生效力”等内容。同日，韩某向呼和浩特市赛罕区巧报镇后巧报村村民委员会、永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司、呼和浩特市博安物业服务有限公司发出《函告》，该函载明：“因该房屋（本案所涉韩有全赠与韩某的房屋）系回迁房，已办理全部变更手续并在村委会备案登记，且交付使用，不适用任意撤销权，故韩有权的撤销变更回迁房产权人的函告不发生效力”等内容。现本案所涉呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区5号楼X单元XX层XXXX号房屋，呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区2号楼X单元XX层XXXX号房屋，呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区9号楼X单元XX层XXXX号房屋尚未办理产权登记手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。虽然本案赠与人韩有全与受赠人韩三平、苑娟分别就本案所涉位于呼和浩特市××区房屋，呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区2号楼X单元XX层XXXX号房屋达成了赠与接受赠与的合意，双方已经形成了赠与合同关系，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本案所涉上述二套房屋尚未登记，韩三平于2018年6月24日向韩三平、苑娟作出撤销赠与的意思表示，该意思表示系在赠与财产的权利转移之前发出并到达受赠人，且韩三平同意韩有全撤销对其的赠与，故对于韩有全主张确认其分别赠与韩三平呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区5号楼X单元XX层XXXX号房屋、赠与苑娟呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区2号楼X单元XX层XXXX号房屋的行为已经撤销的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但韩有全提供的其向受赠人邮寄《撤销变更回迁房产权人的函告》的EMS邮单显示韩有全交寄日期为2018年6月25日，不能证明该《撤销变更回迁房产权人的函告》系在2018年6月24日到达受赠人，故撤销日期并非韩有全诉讼请求中主张的2018年6月24日，该撤销日期最迟应为苑娟发出《函告》的2018年10月26日。对于韩有全请求确认其赠与韩某位于呼和浩特市××区房屋的行为已经撤销的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以要求交付。韩某系未成年人，韩有全与韩某系祖父母与孙子女关系，应对韩某予以关爱，其对韩某具有道德义务，故该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认韩有全与韩三平于2015年8月5日达成的韩有全赠与韩三平位于呼和浩特市××区房屋的赠与合同于2018年10月26日撤销；二、确认韩有全与苑娟于2015年8月5日达成的韩有全赠与苑娟呼和浩特市××区房屋的赠与合同于2018年10月26日撤销；三、确认韩有全与韩某于2015年8月5日达成的韩有全赠与韩某呼和浩特市赛罕区永泰城汇景小区9号楼X单元XX层XXXX号房屋的赠与合同未撤销。案件受理费100元（韩有全已预交），由韩有全负担30元，由韩三平、苑娟负担70元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张文奇人民陪审员 广 清人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年五月十五日书 记 员 樊俊杰