浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初51号 原告徐群，男，1961年8月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人孙建伟、杨丹（实习），北京创为律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府望江街道办事处，住所地杭州市上城区衢江路**。 法定代表人赵鹏，主任。 委托代理人章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 第三人西湖电子集团有限公司，住，住所地杭州市西湖区教工路**/div> 法定代表人章国经，董事长。 委托代理人吕建鸣、左鹏飞，该单位员工。 原告徐群诉被告杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道）房屋强制拆除一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于同年4月2日立案受理并依法组成合议庭。因西湖电子集团有限公司（以下简称西湖电子公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告徐群及其委托代理人孙建伟、杨丹，被告望江街道的委托代理人章伟延，第三人西湖电子公司的委托代理人吕建鸣、左鹏飞到庭参加诉讼，被告望江街道的街道副主任郑元庆作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告望江街道于2018年8月28日对清江路82-3号房屋实施拆除行为。 原告徐群诉称，原告是杭州市上城区望江街道的居民，1995年7月原告与西湖电子公司集团杭州神力电器公司职工盘某某调换房屋，1995年8月办理杭州市单位自管住宅租用证，于9月在杭州市江干区公证处对《调换房屋使用权协议书》进行公证。现因望江单元凯旋路六期（甘王路-清江路）道路工程项目面临征收，在原告从未见到相关征收公告及征收其他文件，并且征收部门未对原告进行安置补偿的情况下，政府工作人员于2018年8月28日将其房屋拆除，给原告造成巨大的经济损失。被告强拆原告房屋，实体上严重侵害原告的合法物权，程序上严重违反行政强制法的规定。强拆给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。为了维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求判令：一、确认被告2018年8月28日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告徐群在立案时向本院提供的证据如下： 1、身份证，拟证明原告主体资格。 2、单位自管住宅租用证，拟证明原告对房屋拥有合法权益。 3、征收补偿方案，拟证明被告为房屋征收责任主体，原告房屋在征收范围内，原告应当在获得合理安置补偿后再行搬迁。 4、西湖电子集团杭州神力电器公司与原告的房屋租赁合同，拟证明原告对房屋拥有合法权益。 5、西湖电子公司出具的徐群租用房屋状况证明，拟证明原告对房屋拥有合法权益。 6、公证书，拟证明原告对房屋拥有合法权益。 7、房屋被破坏的照片，拟证明房屋被破坏。 被告望江街道辩称，为加快望江单元城市道路工程项目的实施建设，完善城市道路交通的总体规划需要，杭州市上城区人民政府于2017年10月26日作出杭上政征字(2017)第21号《房屋征收决定》，决定对l、上城区望江街道辖区范围内2、具体四至范围东至：秋涛路一弄；南至：秋涛路一弄；西至：清泰南苑；北至清江路。（具体以征收红线范围为准，集体土地除外）国有土地上的房屋及附属物进行征收。房屋征收部门为杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）；征收实施单位为望江街道，签约期限为2017年10月26日至2018年1月26日。原告租住的房屋位于该征收决定所确定的征收范围内，房屋所有权人为西湖电子公司，设计用途为非住宅，土地使用权类型为划拨，用途为工业，原告租住面积为37.04平方米。因案涉房屋为非住宅，根据国有土地上房屋征收补偿的相关规定，只能按非住宅进行征收补偿安置，但征收部门考虑到包括原告在内的租住户的实际居住情况，本着依法征收与解决实际问题相结合的原则，经与房屋所有权人西湖电子公司协商，于2018年6月28日达成《房屋征收补偿安置协议》。协议第五条第三款明确了对包括原告在内的租住户的安置，“若乙方无剩余房源安置职工住户的，甲方同意给乙方11住户在杭州市行政区域范围内等值调换安置11套住宅期房，安置房建筑面积不低于48平方米／套，除自然间不可分割面积外，不予扩面。被征收房屋建筑面积与48平方米之间的差额面积，按同类安置房重置价格1350元／平方米进行补差。安置高层建筑增加10%系数的高层补贴进行安置，不足5平方米的按5平方米计算，增加部分建筑面积的价格按房屋重置价1350元／平方米结算。过渡期自腾空交房之日起暂定为壹年，过渡费按实结算。具体由甲乙双方与住户另行协商签署安置协议”。2018年7月4日，房屋所有权人西湖电子公司将案涉房屋移交。在征收过程中，望江街道、产权单位数次与原告进行沟通，向其说明法律法规对非住宅房屋征收补偿安置的规定及对其的安置方案，产权单位也表明愿意就安置房屋重新与原告签订房屋租赁协议，如原告符合参加房改的，可以参加房改。但原告不接受该安置方案，也不愿意就该方案签订安置协议。2018年8月28日，原告自愿腾空房屋搬迁，被告向原告提供了红郡御庄5-3-×××（实测面积为88.8平方米）过渡房一套，但原告自行过渡，后被告将房屋拆除。综上，原告所述不符合本案事实，征收部门既已履行了安置补偿职责，被告也未实施原告所述的强制腾空房屋拆除的行为，且征收部门的安置补偿符合法律规定。故被告请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告的诉讼请求。 被告望江街道在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、征收决定及附件，拟证明杭州市上城区人民政府作出征收决定及案涉房屋位于征收范围的事实。 2、房屋所有权证、国有土地使用证，拟证明房屋所有权人为西湖电子公司，房屋用途为非住宅，土地性质为工业用地的事实。 3、房屋征收补偿安置协议，拟证明征收部门已与案涉房屋所有权人签订安置协议及已履行安置补偿职责的事实。 4、腾空房交接单，拟证明房屋产权人已经移交房屋及原告自愿搬迁的事实。 被告望江街道在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》。 第三人西湖电子公司述称，根据协议约定，租赁人房屋腾退由被告实施，与第三人无关。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，双方当事人围绕被告望江街道是否存在违法拆除行为为争议焦点展开质证和辩论。 对被告望江街道提供的证据1-4，原告徐群质证如下：对证据1至证据3真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据4三性均有异议，证明目的有异议。第三人西湖电子公司质证如下：对证据1真实性、关联性无异议，合法性由法院审查；对证据2至证据3无异议；对证据4西湖电子公司签字的交接单无异议，对另一个交接单不清楚。 对原告徐群提供的证据1-7，被告望江街道质证如下：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但认为原告是合法承租人；对证据3无异议，对证明目的有异议；对证据4三性不能确认，认可原告是承租人；对证据5三性无异议，对证明目的有异议；对证据6认为与本案无关；对证据7三性有异议，不能证明强拆。第三人西湖电子公司对上述证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告望江街道提交的证据1能够证明涉案房屋被列入杭上政征字（2017）第21号征收决定范围的事实，予以认定；证据2能够证明涉案房屋房地产权人为西湖电子公司的事实，予以认定；证据3系征收部门与产权人就被征收房屋签订的补偿协议，予以认定；证据4能够证明产权人将涉案房屋移交征收部门等事实，予以认定。原告徐群提供的证据1能够证明其主体身份情况，予以认定；证据2、证据4至证据6共同能够证明原告系涉案房屋公房承租人，予以认定；证据3系涉案地块的征收补偿方案，予以认定；证据7与本案无关，不予认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2017年10月26日，杭州市上城区人民政府作出杭上政征字（2017）第21号《房屋征收决定》，为加快望江单元城市道路工程项目的实施建设，完善城市道路交通的总体规划需要，决定对东至秋涛路一弄、南至秋涛路一弄、西至清泰南苑、北至清江路实施征收，征收部门为杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）、征收实施单位为望江街道等。第三人西湖电子公司所有的秋涛路××、××、××、××（××号××）建筑位于征收范围内。2018年6月28日，区住建局、望江街道（甲方）与西湖电子公司（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》，约定甲方对乙方上述建筑（国有土地使用证载工业划拨、房权证载非住宅用途）征收，“该房屋内有11户住户从1990年至1997年由企业福利分房安置入住，因此对11户职工住户房屋建筑面积合计418.91㎡实行产权调换安置住宅（另行签订安置协议），其余1028.41㎡房屋对乙方实行产权调换安置”等。2018年7月4日，产权人西湖电子公司就清江路82-3号签署腾空房交接单，确认腾空移交并声明房屋内一切物品均视为原所有人或使用人放弃所有权，由接收方全权处置等。 另查明，原告徐群系西湖电子公司所有的清江路82-3号2幢302室的承租人。2018年8月28日原告搬离该公房，当日望江街道对涉案建筑实施拆除。 庭审中，各方对清江路82-3号2幢建筑系西湖电子公司所持房权证载的秋涛路一弄47号7幢房屋均无异议。 本院认为，原告徐群诉请确认房屋拆除行为违法，望江街道实施了案涉房屋实际拆除行为，其系本案适格被告。 关于原告徐群是否享有房改权利。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款规定：“公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利，承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿”。《杭州市市区出售公有住房管理办法》规定，公有住房符合一定条件可向职工、居民出售。本案中，西湖电子公司就其所有的涉案建筑与原告建立公租关系，但该建筑的土地使用证及房权证均载非住宅用途，不符合上述公有住房出售规定，故原告无法享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。 关于案涉征补协议。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条第一款规定：“单位自管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与被征收人达成解除租赁关系协议的，设区的市、县（市、区）人民政府应当对被征收人实行房屋产权调换的补偿方式，用于产权调换房屋由原房屋承租人承租”。本案中，公房承租人徐群因产权人西湖电子公司持有的房地权证属非住宅用途无法参加房改，征收部门区住建局参照上述规定，与被征收人即产权人西湖电子公司签订征补协议，约定就其职工住户的建筑面积实行住宅产权调换的补偿方式，保障了原告徐群等住户的居住权益。 关于被告是否违法强拆。经查，被征收人西湖电子公司与征收人区住建局就涉案建筑签订《房屋征收补偿安置协议》，同意将以上房屋交由甲方征收；其作为案涉房屋产权人，亦于2018年7月4日签署腾空房交接单，确认腾空移交声明对房屋内物品作放弃处理。2018年8月28日，原告徐群搬离，望江街道作为征收实施单位对上述房屋实施拆除行为，并未违反法律规定。原告诉请被告未与其达成征收补偿协议即实施拆除行为违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告徐群要求确认被告望江街道案涉房屋拆除行为违法理由不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  张青霞 二〇一九年五月十七日 书 记 员  程 谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。