河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初199号原告：席胜强，男，汉族，1953年12月24日生，住洛阳市瀍河区。被告：洛阳六合科技开发公司，住所地洛阳市瀍河区大庆路**。法定代表人：王维德，董事长。委托代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，特别授权。原告席胜强诉被告洛阳六合科技开发公司（以下简称六合公司）公司盈余分配纠纷一案，本院2019年1月29日受理，被告六合公司不同意本案适用小额程序，本院裁定转为普通程序审理，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告席胜强，被告六合公司委托代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席胜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告3200元出资款23年的红利款计4928.57元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年3月被告将原告3200元工资以出资形式出具了出资证明，以职工出资组建了洛阳电话设备厂工会经济开发公司，并于2000年8月28日变更为洛阳六合科技开发公司。被告将原告及全厂职工出资的工资款770万元投资到洛阳巨龙通信设备集团有限公司控股子公司（洛阳牡丹通讯设备有限公司）。该公司一切运营正常，全体公司职工工资正常发放。并以每年58万元的红利发给被告。从1995年至2002年洛阳牡丹通讯设备有限公司返还被告红利388万元。到2018年共计23年被告共分得红利1274.85万元。但被告至今没有给原告一分钱红利。被告私下将原告及全体职工1274.85万元的红利，扣押私分和挪用，侵害原告的合法权益。被告六合公司答辩称：1.席胜强等五原告没有实际出资。1996年前后，六合公司根据每位员工工作年限，给予员工每人200元至3200元出资，但员工个人并没有实际出资，俗称“白股票”；答辩人认为原告提出的集资工资股票款与事实不符，既不存在集资问题，也不存在个人出资问题。2.从1996年至2002年间，答辩人已经累计向五原告分红约1500元左右；答辩人自成立之日以投资人身份向大厂（洛阳巨龙通信设备集团有限公司）控股的子公司进行投资，年终将分得的红利再分给职工。从1996年至2002年之间，先后七次累计向各位投资人分红1500元左右。后因投资失败导致严重逐渐亏损，公司再无力分红和退股。从2003年起就不再向企业职工分红。3.五原告要求答辩人支付拖欠其23年的红利于法无据。股票只是一个投资者拥有一个股份公司股权的凭证，是取得股权利益的权利证书，但是否可以分红，需要具备法定条件。公司实际分配股利与否，除了取决于公司是否有可以分配的利润，还取决于公司的意思。因此只有当公司的治理机构宣布分配股利时，股东的具体股利分配请求权才可以产生。公司是否分配利润，是股东大会或股东会的职权，在公司没有做出分配股利的决定前，人民法院不予支持。五原告的出资在之前的判决书中已经查证属实，判决生效后已经退还，原告说公司运营一切正常是不正确的，公司的运营模式就是将白股票投入子公司，子公司有盈余的情况下分红，2003年起公司因为亏损，无利可分，答辩人没有自己的工作人员，法人王维德兼任母公司工会主席，其劳动关系都在母公司，工资也由母公司发放，辛亚峰也是如此，这样的企业不能称为经营正常；只有两个员工，都是母公司发放的；原告诉状称1995-2002年返还红利388万的问题，期间的分红已经落实到2600名出资员工，2002年之前的分红已经结算清楚；原告诉状中称到2018年、2013年共分得1274.85元的红利不属实，2002年以后已经结算，以后就没有再发放红利，如有请原告举证；诉状中称公司扣押私分挪用是根本不存在的事实。2003年以后的红利不具有分配条件，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第48条的规定相佐，原告的诉讼请求不应当得到支持。经审理查明：（一）1997年4月1日，洛阳电话设备厂工会经济开发公司名称变更为洛阳邮电电话设备厂工会经济开发公司，2000年8月28日洛阳邮电电话设备厂工会经济开发公司变更名称为洛阳六合科技开发公司。洛阳六合科技开发公司登记的企业类型为集体所有制。1995年前后，洛阳电话设备厂工会经济开发公司按照工作年限向包括席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民在内的2750名职工发放了200-3200元不等的“出资证明”，席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献持有的“出资证明”总额均为3200元，李建民持有的“出资证明”总额为2800元。2018年7月20日，席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民分别诉至本院，要求六合公司支付拖欠的集资工资股票款，本院作出（2018）豫0304民初1076号、1077号、1078号、1074号、1075号民事判决，判决六合公司分别支付席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献股票款3200元，支付李建民股票款2800元。六合公司提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终327号、328号、325号、324号、326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。六合公司在上述案件的答辩中提出，“从1995年至2002年，先后分配、发放红利7次，总额度为388万元。”（二）被告出示了包含有席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民签名的注明为投（出）资“股息”或者“回报”或者“红利”的领取表，原告主张，没有分过红，没有在领取表上签字，领取表是假的；平时都是在工资袋上签字，要求被告出示工资袋；96年领取表说原告持股1400元数额不对。经本院释明，原告明确表示对上述分红表中的签字不申请鉴定。被告没有出示工资袋。被告出示的领取表如下：写明具体发放时间为1997年1月28日、1998年1月15日、1998年1月16日的，只写年份为1998年、2000年的，未写明发放时间被告主张为1999年、2000年的。被告出示的领取表签收栏签为“席胜强”、“陈光美”、“赵雪林”、“尚文献”、“李建民”的各有二次，相互之间存在代签现象。1997年1月28日、1998年1月15日、1998年1月16日的领取表均以席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献、李建民出资1400元计算；被告主张为99年的领取表以陈光美出资3200元计算股息，以李建民出资2800元计算股息；只写为2000年的领取表以席胜强、陈光美、赵雪林、尚文献均出资3200元计算。（三）原告提交电话设备公司1996年3月8日公司章程（以下简称96年公司章程）和1994年4月1日企业法人章程（简称94年企业章程）。被告认为96年公司章程系复印件，没有加盖公章，不认可；主张六合公司没有职代会，依托于集团公司，集团公司代替六合公司做决定。1076号民事判决确认：被告否认96年公司章程，但未申请鉴定。94年企业章程共12条，主要内容为手写，其中第八条规定“财务管理制度和利润分配形式公司根据《企业财务通则》、《企业会计准则》及国家有关集体企业财务制度，公司税后利润进行合理分配”。96年公司章程第十七条规定“董事会决定公司的一切重大事宜，其职权如下：1.决定公司的经营计划和投资方案；2.批准公司的年度收支预算、财务决算、年度利润分配方案……”，第三十二条规定“公司应当在每一个会计年度终了时制作财务会计报表，并依法接受审查验证”，第三十八条规定“公司依法缴纳所得税后的纯利润，按董事会决定进行比例分配”，第三十九条规定“公司每年分配一次利润，并公布利润分配方案及股份利润率”；第四十条规定“公司上一会计年度亏损未弥补之前不得分配利润。上一会计年度未分配完的利润，可并入本年度利润分配”。本案审理过程中要求被告提交年度财务报告，被告一直未予提交。本院认为：被告提交的领取表上多处签有原告姓名，代签普遍存在，原告否认领取表上有自己签名，又不申请鉴定，被告关于1997年、1998年、1999年、2000年分配过红利的证据具有明显优势。原告否认领取分红的事实，证据不足，要求分给以前的红利，不予支持。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定，“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项”，第四十六条规定“集体企业的税后利润，由企业依法自主支配……”，第四十八条规定“集体企业的股金分红要同企业盈亏相结合。企业盈利，按股分红；企业亏损，在未弥补亏损之前不得分红”。由以上规定可以看出，集体企业的分红需经过职工代表大会审议决定。原告要求分给已分配的以外的红利，没有相应的职工代表大会决定，不符合法律法规的规定。被告未按规定作出年度财务报告、召开职工代表大会，不属于本案民事诉讼审理的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告席胜强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告席胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾永成人民陪审员  吕秀霞二〇一九年五月六日法官助理马晓芬代书 记员  赵梦茵