山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1478号原告：泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区粥店办事处堰西村。经营者：吕运平，男，1979年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泉州市嘉华石业有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇岭口村通港路。法定代表人：林良华，该公司总经理。被告：林良华，男，1973年4月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。两被告委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。原告泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站（以下简称同春租赁站）与被告泉州市嘉华石业有限公司（以下简称嘉华石业公司）、林良华合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告同春租赁站的经营者吕运平及其委托诉讼代理人李晶，被告嘉华石业公司的法定代表人林良华、被告林良华及两被告的委托诉讼代理人安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同春租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令嘉华石业公司、林良华支付同春租赁站租赁费460600元，包含工程量确认单中的183000元、租赁期限超过约定工期时应当按照每天0.2元每平方补偿的租赁费197600元和补充协议中约定的8万元补偿款；2、判令嘉华石业公司、林良华赔偿租赁物缺失损失89140.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：同春租赁站与嘉华石业公司分别于2018年7月9日和2018年8月1日签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》和《补充协议》各一份，对嘉华石业公司承租同春租赁站钢管、木板等建筑设备搭建脚手架，工期（租赁期限）为90日，合同价款34元每平方，超工期时嘉华石业公司每天每平方米补偿0.2元，租赁物缺失的处理等事宜进行约定。嘉华石业公司并未在90日工期内施工完毕，直至2019年1月12日才将租赁建筑器材返还完毕，嘉华石业公司在施工过程中掩埋钢管、木板、扣件等器材，造成损失共计89140.8元。另外，嘉华石业公司系林良华的自然人独资回公司，根据公司法第六十三条规定，嘉华石业公司、林良华应承担共同还款责任。嘉华石业公司、林良华辩称，一、同春租赁站已构成严重违约，嘉华石业公司与同春租赁站于2018年7月9日签订了《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，双方签订合同版本是由同春租赁站提供的，合同的名字虽然为租赁合同，但是实质为钢管脚手架搭设施工合同，约定嘉华石业公司将济南加州东部世界城一期六栋脚手架搭设工程承包给同春租赁站，具体楼号为3#、4#、7#、8#、11#、12#楼的脚手架搭设，承包的方式为包工包料，每平方为34元。同春租赁站在签订合同后进行了施工，嘉华石业公司也根据工程进度支付给同春租赁站14万元工程款，但同春租赁站仅对3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业部分进行了施工，其后就擅自离开工地，对剩余12#楼拒绝施工，造成了工程停滞，延误了工期，开发商对嘉华石业公司按照每天五万元的处罚，给嘉华石业公司造成巨大损失。对于该损失同春租赁站应当予以赔偿。二、尽管同春租赁站构成了严重违约，嘉华石业公司仍然对同春租赁站实际施工的部分工程量进行了确认，并给同春租赁站出具了工程量确认单，确认单中明确载明了同春租赁站施工的面积及总工程款为322000元，已经支付了14万元。双方对同春租赁站所有施工部分的工程量及总工程款已经做出了确认，对施工部分尚有183000元工程款，但同春租赁站对嘉华石业公司所造成的巨额损失尚未赔偿，因此同春租赁站起诉没有事实及法律依据。三、同春租赁站主张未在90日工期内施工完毕，请求支付每天每平方补偿0.2元，没有事实及法律依据。双方签订的合同中明确，该工程为包工包料，所有的工人及脚手架都是同春租赁站提供，与嘉华石业公司无关，即便是超出工期也是同春租赁站造成的，与嘉华石业公司无关。四、同春租赁站主张租赁物缺失损失89140.8元，没有事实及法律依据。双方签订的合同中明确载明：“甲方将该工程以钢管、扣件、外脚手架的搭拆以包工包料的方式包给乙方，其承包范围钢管外脚手架的搭拆、木板架、钢管扣件的运输上车、下车，外架材料的归堆、看管、保证工地整洁。”涉案工地不存在掩埋钢管、木板、扣件等器材的情况。脚手架的搭设都是在地上一层，全部都是在混凝土地面上搭设，不可能存在掩埋情况。根据双方签订的合同建筑材料的看管是由同春租赁站负责，包工包料施工合同，嘉华石业公司根本对数量及看管没有任何义务，同春租赁站主张没有事实及法律依据。五、林良华是嘉华石业公司的法定代表人，嘉华石业公司与同春租赁站签订的施工合同和补充合同，林良华的行为均是履行职务的行为，本案与林良华没有任何关系，被答辩人列林良华为被告属于主体错误，应当依法驳回其请求。综上，请求法院依法驳回同春租赁站的全部诉讼请求，诉讼费用由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、钢管脚手架搭设施工租赁合同及补充协议各一份；2、承诺书一份；3、工程量确认单一份；4、2018年10月9日中国建设银行个人账户支出明细、2018年10月25日中国建设银行单位客户专业回单、2018年7月25日微信聊天记录截图打印件各一份；5、2018年10月9日和2018年12月26日微信聊天记录截图打印件三张；6、2018年8月25日嘉华石业公司的法定代表人林良华与同春租赁站的经营者吕运平的通话录音光盘一张。对有争议的证据，本院认定如下：1、同春租赁站提交施工现场照片打印件九份，主张同春租赁站搭设的外部脚手架，因嘉华石业公司施工造成掩埋，嘉华石业公司向同春租赁站借用的跳板，因嘉华石业公司不慎使用造成损坏。嘉华石业公司、林良华质证认为，对该证据的真实性、关联性及证明内容均不认可，该照片不能证实与涉案工地有关，也不能证实嘉华石业公司损坏了同春租赁站的跳板及损坏跳板的具体数量。2、嘉华石业公司提交施工现场图片打印件三份，主张涉案脚手架的搭设均是在地上一层的混凝土地面上，不存在掩埋施工材料的情形。同春租赁站质证认为，对该证据的真实性及证明对象均有异议，该组图片不能证实涉案脚手架的搭设均是在混凝土地面上，也不能证实照片中显现的脚手架是同春租赁站搭建的。经审查，当事人双方均提交了施工现场图片，但各自的主张内容及质证意见却相反，本院认为，相较双方各自提交的施工现场图片，在证明力上无一具有相对优势，且无其他证据相互印证，故对同春租赁站提交施工现场照片打印件九份和嘉华石业公司提交施工现场图片打印件三份，本院均不予认定。3、同春租赁站提交其制作的同春租赁站合同执行情况报表，租赁产品出库单十六页（首页出库单标注时间为2018年7月11日），租赁产品入库单十八页，主张嘉华石业公司在使用同春租赁站搭设脚手架设备的时候造成租赁物的掩埋、丢失等损坏情况，其中2019年1月12日入库单为最后一车租赁物，在嘉华石业公司施工处出厂，每张入库单及出库单均有嘉华石业公司所承建工地总承包人福建省中隧建设工程有限公司任怀峰经理的签字。嘉华石业公司、林良华质证认为，该组证据系同春租赁站自己制作完成，没有嘉华石业公司和林良华的签字或盖章，嘉华石业公司对该证据不予认可，最后一车离厂不予认可，同春租赁站主张于2019年1月12日施工完毕，嘉华石业公司不予认可，双方在2018年12月27日已经全部清算完毕，原告在2019年1月12日前一直不把部分建筑材料拉走，所造成的损失应由其自己承担。经审查本院认为，同春租赁站提交的合同执行情况报表和租赁产品入库单十八页，均系同春租赁站单方制作，并无嘉华石业公司和林良华一方的签章，租赁产品出库单十六页虽有嘉华石业公司和林良华一方人员的签字，但结合双方在钢管脚手架搭设施工租赁合同中约定的内容（同春租赁站的承包方式为包工包料，承包范围为钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁等内容），对同春租赁站提交的该组证据，本院不予认定，对其主张的事实，本院不予采信。4、嘉华石业公司提交工程联系通知单复印件一份，主张同春租赁站擅自停止施工给工地施工造成延误，总承包人对嘉华石业公司每天按照5万元处以罚款，现已经逾期15天。同春租赁站质证认为，该证据系照片复印件，无法证实其真实性，同时该证据的填制日期为2019年4月1日，而同春租赁站在2019年1月份已经撤场并且拆除脚手架完毕，即使该证据真实，也与原告无关。经审查本院认为，该证据系复印件，不能单独作为证据使用，同春租赁站经质证对该证据的真实性及证明对象均有异议，而嘉华石业公司未提交其他证据予以佐证，故对嘉华石业公司提交的该证据，本院不予认定，对其主张的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，嘉华石业公司作为发包方（甲方），同春租赁站作为承包方（乙方），双方签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定甲方将济南加州东部世界城一期六栋工程的钢管脚手架搭设工程包给同春租赁站，具体楼号为3#、4#、7#、8#、11#、12#楼；乙方的承包方式为包工包料；承包范围：钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁；乙方必须根据甲方施工进度要求组织施工，乙方自材料进料之日起，工程工期为90天，拆除完毕；搭设面积按每栋楼的图纸建筑面积计算，按每平方米34元结算，工程款在拆完架清场一个月内付清；本工程工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方每平方米0.2元，嘉华石业公司作为发包方（甲方），同春租赁站作为承包方（乙方），双方签订2018年8月1日《补充协议》，约定甲方在脚手架搭设中保证乙方在工地上的扣件全部退场，如不能全部退场，甲方自愿每套补乙方4.6元（按进场送料单计算）；由于施工方案改变，每栋楼需做防护层，多出的人工费及材料费，6栋楼（3#、4#、7#、8#、11#、12#），甲方自愿付乙方8万元（含人工费4万元、材料费4万元），搭完六栋付人工费及材料费4万元，余款在拆完架后付清。合同签订后，同春租赁站进行了施工，嘉华石业公司于2018年10月25日前支付工程款140000元。合同履行过程中，当事人双方曾于2018年8月25日因工程进度和施工条件发生争执，2018年10月9日嘉华石业公司的法定代表人林良华催促同春租赁站的经营者吕运平次日安排人拆除脚手架尽早退出工程场地，吕运平承诺联系其工作人员小徐。2018年11月4日，嘉华石业公司向同春租赁站出具承诺书，载明：济南加州东部世界城借用同春租赁站跳板，损坏按市场折旧赔偿，丢失按每块80元的价格赔偿。2018年12月26日，嘉华石业公司的法定代表人林良华再次催促同春租赁站的经营者吕运平拆除脚手架，吕运平要求林良华确定好平方数，并承诺次日早上安排工人。2018年12月27日，林良华在同春租赁站提供的工程量确认单上签字，该工程量确认单载明：按照现场实际完成情况，目前我方已完成济南加州东部世界城3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业面积约为9500平方米,合计金额323000元，已经支付14万元，双方签字确认。本院认为，同春租赁站与嘉华石业公司分别于2018年7月9日和2018年8月1日签订的《钢管脚手架搭设施工租赁合同》及《补充协议》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。该合同虽然名为租赁合同，但是包含钢管脚手架搭设施工等实质内容。2018年12月27日经双方按照现场实际完成情况结算，同春租赁站完成济南加州东部世界城3#、4#、7#、8#、11#及3#楼商业面积约为9500平方米,价款合计323000元，嘉华石业公司已经支付140000元，尚欠183000元，证据充分，本院予以认定。上述欠款183000元，嘉华石业公司应予支付，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付工程量确认单中的183000元的诉讼请求，本院予以支持。嘉华石业公司与同春租赁站于2018年7月9日签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定本工程工期为90天，超过规定工期时，甲方每天补乙方每平方米0.2元;双方曾于2018年8月25日因工程进度和施工条件发生争执，2018年10月9日嘉华石业公司的法定代表人林良华催促同春租赁站的经营者吕运平次日拆除脚手架，吕运平承诺联系其工作人员。自2018年7月9日至2018年10月9日计92天，扣除合同履行的必要准备时间（同春租赁站提交的首页出库单标注时间即案涉材料首批进场时间为2018年7月11日），案涉材料在场时间应在本案施工租赁合同约定的工程工期90天范围内，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司按照每天0.2元每平方补偿租赁期限超过约定工期的租赁费197600元的诉讼请求，本院不予支持。当事人双方于2018年8月1日签订《补充协议》，约定由于施工方案改变，每栋楼需做防护层，多出的人工费及材料费，嘉华石业公司自愿付同春租赁站8万元（含人工费4万元、材料费4万元），搭完六栋付人工费及材料费4万元，余款在拆完架后付清。但是双方于2018年12月27日按照现场实际完成情况进行了结算，且同春租赁站未提交证据证实上述补充协议的履行情况以及在后来的结算中漏算的事实，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付补充协议中约定的8万元补偿款的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。2018年7月9日嘉华石业公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的同春租赁站签订《钢管脚手架搭设施工租赁合同》，约定甲方将济南加州东部世界城一期六栋工程的钢管脚手架搭设工程包给同春租赁站，乙方的承包方式为包工包料；承包范围：钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管，保证工地整洁。依据该约定，同春租赁站负有钢管外脚手架的搭拆，木架板、钢管、扣件的运输上车下车，外架材料归堆、看管等义务，而其主张嘉华石业公司在使用其搭设脚手架设备的时候造成租赁物掩埋、丢失、损坏，并未提交充分确凿的证据予以证实，对其主张的事实，本院不予认定，故同春租赁站请求判令嘉华石业公司赔偿租赁物缺失损失89140.8元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。嘉华石业公司是公司法人，林良华是该公司的法定代表人，林良华代表嘉华石业公司与同春租赁站签订施工合同和补充合同，系林良华代表公司所为的民事法律行为，亦是职务行为，该行为的法律后果应由嘉华石业公司承担。同春租赁站仅以嘉华石业公司系林良华的自然人独资公司为由，主张林良华与嘉华石业公司承担共同还款责任，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，对同春租赁站请求判令嘉华石业公司支付工程量确认单中的183000元的诉讼请求，本院予以支持；对同春租赁站请求判令嘉华石业公司按照每天每平方米0.2元补偿逾期租赁费197600元，支付补充协议中约定的8万元补偿款，赔偿租赁物缺失损失89140.8元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；同春租赁站请求判令林良华与嘉华石业公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、泉州市嘉华石业有限公司于本判决生效之日起十日内向泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站支付工程款183000元；二、驳回泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站对泉州市嘉华石业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站对林良华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4649元，保全申请费3520元，共计8169元，由同春租赁站负担5451元，嘉华石业公司负担2718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇一九年五月九日法官助理梁萍书记员胡绮玮