湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂荆门民三初字第00013号原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司。法定代表人陈建民，总经理。委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师，系特别授权代理。委托代理人袁俊平，女，1963年11月1日出生，汉族，河南省许昌市人，武汉皇朝建筑装饰工程有限公司项目负责人，系特别授权代理。被告湖北伟丰实业有限公司。法定代表人曾毅，董事长。委托代理人马超，湖北法之星律师事务所律师，系特别授权代理。原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司（以下简称皇朝公司）与被告湖北伟丰实业有限公司（以下简称伟丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年11月12日作出（2011）荆民三初字第00012号民事判决，被告伟丰公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一终字第00026号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2013年9月29日立案受理。立案后，原告皇朝公司向本院申请对被告伟丰公司位于京山县新市镇房权证号为“京山县房权证新市镇字第00058063号”，面积为2595.62平方米，价值约470万元的房屋继续查封，并提供了担保。本院于2013年10月8日作出（2013）鄂荆门民三初字第00013-1号民事裁定，对被告伟丰公司所有的上述房屋继续予以查封。伟丰公司随后以查封的财产远远超过诉讼标的为由，向本院申请解除对该财产的查封，并提供了反担保。本院于2013年11月6日作出（2013）鄂荆门民三初字第00013-3号民事裁定，对该财产予以解除查封。并于同日作出（2013）鄂荆门民三初字第00013-2号民事裁定，对曾毅所有的位于京山县新市镇紫霄路15号2幢1单元8层801号2幢1单元8层802号2幢2单元8层801号的房屋（房屋所有权证号京山县房权证新市镇字第00071825号，建筑面积165.25平方米、165.24平方米、165.24平方米）予以查封；对曾毅所有的位于京山县新市镇窑山村1幢的房屋（房屋所有权证号京山县房权证新市镇字第00071605号，建筑面积543.06平方米）予以查封；对曾毅享有的位于京山县新市镇紫霄路的国有土地使用权（国有土地使用权证号京国用（2013）第2946号，使用权面积1225.24平方米，使用权类型为出让）予以查封。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告皇朝公司的委托代理人袁俊平、胡道海，被告伟丰公司的法定代表人曾毅及委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇朝公司诉称，原告皇朝公司与被告伟丰公司于2009年4月10日签订的《华达酒店装修工程施工合同》生效后，原告皇朝公司已依约履行了全部合同义务，被告伟丰公司却没有按合同约定支付华达酒店装修工程结算款。依据《华达酒店装修工程施工合同》第六条第二款“甲方在接到验收通知后一周内组织验收，如甲方十五日内未验收则视为合格”及第八条约定“合同承包造价为总估价，工程竣工后一周内由乙方提出工程结算报甲方审核确认，并报齐完整的竣工资料，如甲方十五日内未验收，则视为合格，甲方按本合同规定结算付款”。现原告皇朝公司已如期竣工，并于2010年1月16日、2010年1月24日分两次先后将完整的结算报告及竣工资料报送至被告伟丰公司。按合同约定，被告伟丰公司应当于2010年1月31日前组织验收，但至今未予回复。十五日期限早已超出，装修工程应视为验收合格，被告伟丰公司应按合同规定结算付款。综上，被告伟丰公司付清工程结算款3085042元的条件已经成就，却未按合同约定向原告皇朝公司给付该款项。原、被告签订的《华达酒店装修工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告伟丰公司未依约给付装修工程结算款已构成违约，请求判令被告伟丰公司支付原告皇朝公司华达酒店装饰工程款3085042元及违约金524457.14元，并承担本案诉讼费用。原告皇朝公司在本案立案后，变更诉讼请求，1、关于工程款。被告伟丰公司应按原告皇朝公司提出的结算书所载明的工程价款5985042元办理结算，因被告已支付2355000元，故请求判令被告支付工程款3630042元；2、关于违约金。依《华达酒店装修工程施工合同》第十条约定，被告伟丰公司拖欠工程款，应按月承担拖欠部分1%的违约金，从2010年10月至2013年8月共32个月，故请求判令被告支付违约金1161628元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告皇朝公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据A1、2009年4月10日原、被告签订的《华达酒店装修工程施工合同》。拟证明：1、原告皇朝公司与被告伟丰公司系装修合同法律关系；2、承包总价为520万元；3、合同第八条约定了工程款结算方式为“工程竣工后一周内乙方（皇朝公司）提出工程结算报甲方（伟丰公司）审核确认并报齐完整的竣工资料，如甲方十五日内未验收则视为合格，甲方按本合同规定结算付款”；4、第十条第三款约定被告伟丰公司拖欠工程款的违约金为，由该公司按月承担应付款1%，直到付款为止。证据A2、2010年1月16日被告伟丰公司出具的收条，拟证明被告伟丰公司收到原告皇朝公司报送的工程设计图及安装工程、装修工程结算书。证据A3、湖北省荆门市中级人民法院（2011）鄂荆民三初字第00012号原告皇朝公司与被告伟丰公司装饰装修合同纠纷一案的庭审笔录第4页、第6页的复印件。拟证明被告伟丰公司自认已支付工程款4453000元，仅欠原告皇朝公司226463.2元；证据A4、被告伟丰公司对湖北省荆门市中级人民法院（2011）鄂荆民三初字第00012号民事判决不服，提起的上诉状复印件，及所附“湖北伟丰实业有限公司还袁俊萍借款明细”表。拟证明伟丰公司还借款的事实。被告伟丰公司答辩称，1、涉案工程总价款应为3813817.57元。理由如下：首先，根据《华达酒店装修工程施工合同》第二条约定，工程款总额应以最终的结算数额为准。同时，本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应以实际工程的施工量计算工程款；其次，诉争工程款总额应按照鉴定意见中2003年定额计算；2、被告伟丰公司已预付原告皇朝公司工程款5519300元，并提出了相应证据予以支持。而被告伟丰公司与原告皇朝公司、袁俊平之间的借款关系，与本案不是一个法律关系，应另案处理；3、由于双方当事人在签订合同时对工程价款约定不明，原告皇朝公司提供的结算文件不能作为本案结算的依据。而本案工程价款数额以及被告伟丰公司应付工程款数额没有确认，且原告皇朝公司已预付工程款5519300元，故被告伟丰公司不存在违约行为。被告伟丰公司为支持答辩意见，提交了下列证据：证据B1、京山华达酒店装修工程工程造价司法鉴定报告书。拟证明：1、按原告皇朝公司提交被告伟丰公司竣工结算所采用的2003年定额计算，原告皇朝公司施工的京山华达酒店装饰工程造价为4291687.48元，扣除被告伟丰公司供材257998.77元后，原告皇朝公司施工工程价款为4036887.71元；2、按原告关于《征求意见稿》补充意见所主张采用施工期间执行的2008年定额计算，原告施工的京山华达酒店装饰工程造价为4593536.46元，扣除其中被告伟丰公司供材259159.17元，原告皇朝公司施工工程价款为4334377.29元；3、按被告关于《征求意见稿》的回复所主张采用原告签订合同的报价清单计算，原告施工的京山华达酒店装饰工程造价为4135863.17元，扣除其中被告伟丰公司供材322045.60元后，原告皇朝公司施工工程价款为3813817.57元。4、因原告皇朝公司签订合同时报价属于该合同的组成部分，双方应当执行，故本案原告皇朝公司施工工程款总额为3813817.57元。证据B2、2009年4月10日原、被告签订的《华达酒店装修工程施工合同》。拟证明：1、合同第一条约定，原告皇朝公司包工包料及家私，如被告伟丰公司购进家私和材料时从总合同价款中扣除；2、约定工程承包总价520万元（暂定），最终以结算价为准。原告皇朝公司与被告伟丰公司对工程价款约定不明。证据B3、被告伟丰公司财务记账凭证及支付凭证44份、被告2009年至2012年公司财务记账簿一组。其中支付凭证44份：1、2009年5月20日金额2000元，2、2009年6月1日金额100000元，3、2009年6月4日金额1000元，4、2009年6月5日金额600000元，5、2009年6月12日金额200000元，6、2009年6月27日金额50000元，7、2009年7月1日金额30000元，8、2009年7月10日金额40000元，9、2009年7月21日金额100000元，10、2009年7月24日金额500000元，11、2009年7月3日金额30000元，12、2009年7月28日金额300000元，13、2009年8月5日金额300000元，14、2009年8月17日金额500000元，15、2009年8月26日金额100000元，16、2009年9月7日金额100000元，17、2009年9月30日金额300000元，18、2009年9月30日金额40000元，19、2009年10月21日金额200000元，20、2009年10月22日金额50000元，21、2009年10月27日金额150000元，22、2009年11月10日金额10000元，23、2009年11月13日金额50000元，24、2009年11月26日金额200000元，25、2009年12月17日金额168000元，26、2009年12月3日金额20000元，27、2010年2月13日金额200000元，28、2010年3月31日金额100000元，29、2010年4月22日金额2000元，30、2012年7月18日（2009年5月26日490000元汇鲁新刚），31、2012年7月18日110000元（2009年3月16日曾毅汇袁俊平），32、2012年7月18日15000元（2009年5月13日汇袁俊平），33、2012年7月18日100000元（2009年5月4日汇袁俊平），34、2012年7月18日100000元（2008年7月15日汇袁俊平），35、2012年7月18日100000元（2008年5月8日汇袁俊平），36、2012年7月18日100000元（2009年1月23日汇袁俊平），37、2009年4月30日4000元，38、2009年5月19日2000元，39、2009年5月31日4000元，40、2009年6月19日2000元，41、2009年9月3日4300元，42、2009年10月22日38000元，43、2009年8月5日2000元，44、2009年6月22日5000元。拟证明：1、被告伟丰公司向原告皇朝公司预付诉争工程项目工程款5519300元。其中截止2009年12月30日前预付原告皇朝公司及袁俊平工程款累计为4341000元；截止2010年6月30日前，被告伟丰公司向原告皇朝公司及袁俊平预付工程款累计为4453000元；其中2009年10月份前被告伟丰公司向原告皇朝公司施工员谢红亮、刘庆林预付工程款45000元、16300元，合计61300元；被告伟丰公司于2009年5月份前向原告皇朝公司及袁俊平预付工程款1015000元，但记账在2012年公司财务账簿中；应扣除被告伟丰公司应付款设计费10000元；2、被告伟丰公司已超额预付工程款5519300元－3813817.57元＝1705482.43元；3、被告伟丰公司没有延迟支付工程款的违约行为，相反原告皇朝公司负有工程款多收返还义务。证据B4、公司变更通知书一份，李福明说明一份，谭琴芳说明及身份证各一份，邓艾琼情况说明及身份证复印件一份。拟证明：被告伟丰公司股东谭琴芳受伟丰公司委托向原告皇朝公司及袁俊平预付工程款60000元、被告伟丰公司出纳邓艾琼受被告伟丰公司委托向原告皇朝公司及袁俊平预付工程款150000元、李福明受被告伟丰公司委托向原告皇朝公司及袁俊平预付工程款100000元，三项合计310000元。证据B5、湖北金信会计事务有限公司鄂金审字（2010）第50号审计报告一份，湖北金恒会计事务有限公司鄂金审字（2011）第8091号审计报告一份、湖北金恒会计事务有限公司鄂金审字（2012）第8099号审计报告一份。拟证明：1、被告伟丰公司预付原告皇朝公司及袁俊平工程款4341000元，2010年度预付原告皇朝公司及袁俊平工程款累计至4453000元，2011年度包括预付原告皇朝公司及袁俊平工程款等累合计为6877301.58元；2、被告伟丰公司2009年至2011年期间，因借款的债权人仅为工商银行京山支行，未曾向袁俊平个人借钱，预付的工程款中不存在偿还袁俊平个人的借款。证据B6、京山华达酒店装修工程工程造价鉴定的收费发票。证明鉴定费用40000元，由伟丰公司支付。拟证明该费用应由原告皇朝公司承担。对原、被告提交的证据，双方当事人质证及本院审核意见如下：被告伟丰公司对证据A1的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、该合同第二条明确约定工程款总额为估价，且写明520万元为暂定，最终以结算价为准，故不能认为合同总价为520万元；2、根据合同第六条第二项、合同第八条的约定，合同所指的十五日内没有验收的法律后果是工程验收合格，不能据此约定推断应以原告皇朝公司提交的竣工结算文件作为认定工程款总额依据。被告伟丰公司对证据A2的合法性及证明目的有异议。诉争工程于2009年12月18日完工，双方约定原告皇朝公司应当在一周内提交相关的竣工及结算报告，但该公司在1月16日及1月24日才提交，延迟37天，此为故意延迟，伟丰公司有权不按约定来验收。对证据A3的证明目的有异议。本案属于装饰装修工程合同纠纷，并没有借款合同之诉，诉因中也没有提到借款。借款是另外一个法律关系，在本案中不应予以审理。证据A4显示曾毅个人偿还过袁俊平借款，不是公司借款。事实上，曾毅会在平时打电话要求公司帮忙还一些借款，伟丰公司另外做过帐。本院经审核认为，被告伟丰公司对证据A1的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信。但仅依据该证据不能证明诉争工程总价款为520万元。证据A2、A3、A4的内容真实、来源合法、与本案有关联性，对证据A2、A3、A4予以采信。原告皇朝公司对证据B1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：1、此鉴定报告的鉴定程序本身不应启动。理由为双方合同明确约定工程总价款为520万元，且被告伟丰公司在本案2011年9月27日开庭明确承认欠原告皇朝公司226463.2元，同时在此次庭审中承认伟丰公司已支付皇朝公司工程款4453000元，故工程款总额应在400万以上。2、鉴定报告所得出的依据不合法，如报告上胡兴忠不是鉴定机构工作人员，现场鉴定时鉴定机构人员不在场，虽鉴定人在庭审中作出了解释，但不能说明上述行为的合法性；3、鉴定报告中计算方法错误。故不应予以采信。对证据B2无异议。本院经审核认为，原告皇朝公司对证据B1真实性无异议，本院予以确认，该鉴定报告由合法的鉴定机构作出，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，且依双方提供的相关资料及现场踏勘测量计算作出鉴定结论，故本院予以采信。但对被告伟丰公司主张本案工程款总额为3813817.57元的证明目不予确认。证据B2与原告皇朝公司提交的证据A1相同，且原告无异议，本院对证据B2予以采信。原告皇朝公司对证据B3中第1、3、4、5、6、7、12、16、17、18、19、20、21、22、24、26、28、29份支付凭证是被告伟丰公司支付的工程款凭证没有异议；对其他支付凭证有异议：认为第2、8、9、10、13、15、27、30、31、32、33、34、35、36份支付凭证是伟丰公司或曾毅偿还的借款凭证；认为第11份支付凭证是曾毅的个人行为不予认可；第14份支付凭证是申方文的个人借款，与本案没有关系；第23份支付凭证是支付的其他家装款与本案无关；第25份支付凭证所载款项不属于合同的付款范围内；第37至41份支付凭证系刘庆林领款，与原告皇朝公司无关；第42、43、44份支付凭证是谢红亮领款与原告皇朝公司无关。本院经审核认为，原告皇朝公司对证据B3中第1、3、4、5、6、7、12、16、17、18、19、20、21、22、24、26、28、29份支付凭证所列款项是支付的工程款予以认可，本院予以采信。第23份支付凭证载明袁俊平于2009年11月13日领工程款50000元，其领款时间属于诉争工程施工期间，且袁俊平未提供证据证明该款项不属于诉争工程，故本院予以采信。其他支付凭证未载明系支付原告皇朝公司诉争工程款且原告不予认可，故本院对被告伟丰公司主张上述支付凭证系支付原告皇朝公司工程款的证明目的不予确认。原告皇朝公司对证据B4中被告伟丰公司的《公司变更通知书》无异议，对李福明、谭琴芳、邓艾琼的证言有异议，证人未出庭作证，且与被告伟丰公司有利害关系，该证据不应予以采信。本院审核认为，证据B4中李福明、谭琴芳、邓艾琼证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款及第五十六条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。李福明、谭琴芳、邓艾琼未出庭作证，也未经人民法院许可提交书面证言。同时，李福明、谭琴芳、邓艾琼书面证言陈述的支付工程款的事实，系被告伟丰公司的单方意思表示，对所证明的转账款项中原告认可为支付的工程款的部分，本院予以采信，其他转账款项原告不予认可，本院不予采信。原告对证据B4中《公司变更通知书》无异议，本院予以采信。原告皇朝公司对证据B5的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，会计事务有限公司并不知道应付袁俊平多少钱，且曾毅在2009年底诉争工程开业的时候还在借款，故其不可能预付工程款。本院经审核认为，证据B5为会计师事务有限公司出具的审计报告，该审计报告载明对被告伟丰公司的财务报告发表审计意见。因该审计报告的数据来源于被告伟丰公司向会计师事务公司提供的会计账簿记录和有关资料编制，并无原告皇朝公司的认可，故对该证据的证明目的不予确认。原告皇朝公司对证据B6的真实性、合法性无异议，但认为该证据系完成本案工程造价鉴定报告书（证据B1）所产生的费用，而对该鉴定报告书不应予以采信，故该鉴定报告书产生的费用应由被告伟丰公司承担。本院经审核认为，原告皇朝公司对证据B6的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信。根据以上对证据的认定及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：一、2009年4月10日，被告伟丰公司（甲方）与原告皇朝公司（乙方）签订一份《华达酒店装修工程施工合同》，其中合同第二项承包价格及工期约定：承包总估价为520万元人民币，最后以结算为准，工程设计费为10000元人民币，装修工程开工日期为2009年4月18日，2009年9月10日竣工，总工期为120工作日。合同第六项工程质量及验收约定：1、本工程以甲方全权委托的代表认定的设计方案，主材用料标准进行施工，质量以行业的质量检验评定标准为依据；2、甲方在接到验收通知后一周内组织验收，如甲方十五日内未验收则视为合格。合同第八项结算形式约定：合同承包造价为总估价，工程竣工后一周内由乙方提出工程结算报甲方审核确认，并报齐完整的竣工资料，如甲方十五日内未验收则视为合格，甲方按本合同规定结算付款。合同第九项付款方式约定：1、设计方案甲方认可即付清设计费10000元整；2、工程按进度付款，共分五期付款：乙方在隐蔽工程完工时按隐蔽工程单项总价百分之七十付款；装修基础工程完工，甲方按装修单项总价百分之七十付款；饰面工程完工时甲方按饰面单项总价百分之七十付款；家具电器及各种设施安装完毕甲方按家电设施单项总价百分之七十付款；工程竣工后由甲方在十五个工作日内对工程进行竣工验收，验收后甲方（除质保金外）在一周内付清余款。留余款5%作为质保金，自验收之日起一年内无质量问题，待一年质保期满后一周内付清。合同第十项违约责任约定：1、本合同签订后，甲乙双方必须遵守本合同全部条款，如因甲方原因终止本合同，甲方除承担乙方已完成工程全部约定造价外，还要按本合同总额的30%向乙方支付违约金：如因乙方原因终止本合同，乙方须按本合同总额的30%向甲方支付违约金；3、甲方如违反本合同的第十条拖欠工程款，则由甲方按月承担应付款的1%直到付款为止，如乙方无故停工造成工期延误，由乙方承担已付工程款的1%。二、华达酒店装修工程于2009年3月12日开工，于同年12月18日完工，华达酒店于2009年12月22日试营业。2009年9月10日后，被告伟丰公司要求该工程增加工程量。2010年1月16日，被告伟丰公司的法定代表人曾毅出具收条1份，内容为“收到皇朝公司报送的竣工图壹份，安装工程结算书壹份，装修工程结算书壹份（欠竣工验收资料）”。曾毅于2010年1月24日在签收单上签字认可收到以下材料：1、华达酒店装修资料贰套，共壹拾肆本（14本）。2、华达酒店决算资料贰套，共贰本（2本）。3、家装预算单壹份（1份）。原告皇朝公司于2009年12月20日出具的京山华达商务酒店装饰工程结算报价书载明，京山华达商务酒店装饰装修工程造价为5985042元。三、庭审中，被告伟丰公司提交了44份工程款付款凭证，金额为5519300元。原告皇朝公司对其中18份工程款付款凭证予以认可，按被告伟丰公司标明的凭证编号具体为：1、2009年5月20日金额2000元，3、2009年6月4日金额1000元，4、2009年6月5日金额600000元，5、2009年6月12日金额200000元，6、2009年6月27日金额50000元，7、2009年7月1日金额30000元，12、2009年7月28日金额300000元，16、2009年9月7日金额100000元，17、2009年9月30日金额300000元，18、2009年9月30日金额40000元，19、2009年10月21日金额200000元，20、2009年10月22日金额50000元，21、2009年10月27日金额150000元，22、2009年11月10日金额10000元，24、2009年11月26日金额200000元，26、2009年12月3日金额20000元，28、2010年3月31日金额100000元，29、2010年4月22日金额2000元，金额为2355000元。载明为袁俊平领工程款1份：23、2009年11月13日金额50000元。其他25份工程款付款凭证中，载明借款关系3份，分别为：11、2009年7月3日曾毅还袁俊平借款30000元，13、2009年8月5日金额300000元，27、2010年2月23日袁俊平借款200000元。载明为案外人刘庆林领款4份：37、2009年4月30日4000元，38、2009年5月19日2000元，39、2009年5月31日4000元，40、2009年6月19日2000元。载明为案外人谢红亮领款4份：41、2009年9月3日4300元，42、2009年10月22日38000元，43、2009年8月5日2000元，44、2009年6月22日5000元。载明为曾毅转账给案外人申方文的款项1份：14、2009年8月17日金额500000元。载明为袁俊霞签字电动沙发款1份：25、2009年12月17日金额168000元。袁俊平认为被告伟丰公司或曾毅还借款的支付凭证12份：2、2009年6月1日金额100000元，8、2009年7月10日金额40000元，9、2009年7月21日金额100000元，10、2009年7月24日金额500000元，15、2009年8月26日金额100000元，30、2012年7月18日（2009年5月26日490000元汇鲁新刚），31、2012年7月18日110000元（2009年3月16日曾毅汇袁俊平），32、2012年7月18日15000元（2009年5月13日曾毅汇袁俊平），33、2012年7月18日100000元（2009年5月4日曾毅汇袁俊平），34、2012年7月18日100000元（2008年7月15日曾毅汇袁俊平），35、2012年7月18日100000元（2008年5月8日曾毅汇袁俊平），36、2012年7月18日100000元（2009年1月23日曾毅汇袁俊平）。四、经被告伟丰公司申请，本院依法委托鉴定机构对原告皇朝公司在京山华达酒店装修工程中实际完成的工程量及工程造价进行司法鉴定。湖北中诚工程造价咨询有限公司于2012年6月8日作出鄂中诚鉴字（2012）第003号司法鉴定报告书。该鉴定报告书根据原被告双方提交的相关资料及现场踏勘计算工程量及工程造价，作出3个鉴定结论分别为：1、按原告皇朝公司提交被告伟丰公司竣工结算所采用的2003年定额计算，原告皇朝公司施工的京山华达酒店装饰工程造价为4291687.48元，其中被告伟丰公司供材料费257998.77元；2、按原告皇朝公司关于《征求意见稿》补充意见所主张采用施工期间执行的2008年定额计算，原告皇朝公司京山华达酒店装饰工程造价为4593536.46元，其中被告伟丰公司供材料费259159.17元；3、按被告伟丰公司关于《征求意见稿》的回复所主张采用原告皇朝公司签订合同的报价清单计算，原告皇朝公司施工的京山华达酒店装饰工程造价为4135863.17元，其中被告伟丰公司供材料费322045.60元。伟丰公司支付鉴定费40000元。因双方当事人对鉴定报告书有异议，本院依法通知鉴定人出庭作证接受了质询，对参与鉴定的人员胡兴忠、龚莉和温丹的资格和身份问题进行了说明，对鉴定报告中作出三个鉴定结论的原因进行了阐述，并对计算方法进行了解释。庭审中，双方均未申请重新鉴定。五、被告伟丰公司及曾毅以转账形式向袁俊平偿还过借款。袁俊霞系袁俊平之妹，曾代领本案诉争工程款。被告未向原告财务部门支付过本案诉争工程款。双方当事人对上述事实没有异议。本院认为，原告皇朝公司与被告伟丰公司于2009年4月10日签订的《华达酒店装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人合法利益，合法有效。双方当事人理应秉持诚实信用原则全面正确履行。本案争议的焦点为，一、诉争工程价款总额；二、被告伟丰公司已支付原告皇朝公司诉争工程款的数额；三、被告伟丰公司应否承担违约责任及违约金数额。一、关于诉争工程价款总额的问题。原告皇朝公司认为诉争工程价款总额应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，根据合同约定确认为520万元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。该条司法解释适用的前提条件是当事人之间明确约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。在此情况下，承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款的结算依据。本案中，《华达酒店装修工程施工合同》第六条约定“甲方（被告伟丰公司）在接到验收通知后一周内组织验收，如甲方十五日内未验收则视为合格”；第八条约定，“合同承包造价为总估价，工程竣工后一周内由乙方（皇朝公司）提出工程结算报甲方审核确认，并报齐完整的竣工资料，如甲方十五日内未验收则视为合格，甲方按本合同规定结算付款”。依上述条款，双方仅约定了在约定期间内未组织验收，视为认可工程质量合格，并未约定认可竣工结算文件，故本案不符合该司法解释第二十条的适用条件。因此，对原告认为本案工程款总额为520万元的主张不予采纳。《华达酒店装修工程施工合同》第二项承包价格及工期约定，“承包总估价为520万元人民币，最后以结算为准”。现双方对工程量及工程价款存在争议，且双方未进行结算，故应以合同履行过程中原告完成的实际工程量及工程造价作为依据计算工程价款。湖北中诚工程造价咨询有限公司对原告皇朝公司在京山华达酒店装修工程中实际完成的工程量及工程造价进行司法鉴定后作出鄂中诚鉴字（2012）第003号司法鉴定报告书，该鉴定报告按不同标准作出3个鉴定结论。因双方签订的合同中未约定诉争工程定额标准，且湖北省住房和城乡建设厅2008年9月22日发布的《湖北省建筑、安装、市政、土石方工程消耗量定额及统一基价表（单位估价表）》第七条规定，“2009年1月1日以后新开工的工程按照本定额执行。”而诉争工程于2009年3月12日开工。因此，本院采纳鉴定意见中按2008年定额计算的鉴定结论即原告施工的京山华达酒店装饰工程造价为4593536.46元，其中被告伟丰公司供材料费259159.17元。根据《华达酒店装修工程施工合同》第一条中原告皇朝公司包工包料、包电器及家私、如被告伟丰公司购进家私和材料时从总合同价款项中扣除的约定，本案诉争工程价款总额为4334377.29元（4593536.46元－259159.17元）。二、关于被告伟丰公司已支付原告皇朝公司工程款数额的问题。经查明，原告认可被告已支付的工程款2355000元，同时袁俊平于2009年11月13日领取了工程款5万元，因袁俊平未提供证据证明该款项不属于本案工程款，故确认该5万元系被告支付的工程款。被告已付工程款金额为2405000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告伟丰公司认为其已预付工程款共计5519300元。据此，提供了记账凭证、支付凭证（证据B3），会计审计报告（证据B4）等证据。上述证据中有载明案外人刘庆林、谢红亮、申方文领取的工程款，被告主张是支付原告的工程款，但原告不予认为，同时被告伟丰公司并未提供证据证明，上述刘庆林、谢红亮、申方文所领款项，有原告皇朝公司授权或承认，亦未提供有效证据证明上述款项用于诉争工程，故被告伟丰公司应承担不利的法律后果。关于袁俊霞签字领取的电动沙发款，因该款项不在原告皇朝公司提交给被告伟丰公司的结算书内，且亦未包含在鉴定报告书的鉴定项目中，故不能确认属被告支付的工程款。其他支付凭证上载明系曾毅或被告伟丰公司转账给袁俊平的款项，因被告伟丰公司、曾毅和袁俊平之间存在借款关系，而上述款项仅有银行的转账凭证，没有其他证据证明其属于支付诉争工程的工程款，故该部分款项亦不应予以确认。因被告所举证据并不能相互印证，证明已付原告工程款5519300元的事实，故对被告的上述主张不予支持。被告认为本案案由为皇朝公司与伟丰公司装修装饰合同纠纷，而袁俊平、曾毅之间的借款法律关系不属于同一法律关系，不应在本案处理的抗辩意见。本院认为，双方争议的焦点之一是被告伟丰公司已支付的工程款数额，本院对被告已付工程款的事实及金额进行审查和确认，并未在本案中对当事人之间的借款关系进行审理，故对被告伟丰公司的该项抗辩意见，不予采纳。被告伟丰公司主张应扣除其应付款设计费10000元的抗辩意见。本院认为因本案鉴定报告书的鉴定结论中工程款总额包含了诉争工程设计费10000元，被告伟丰公司虽提供已付工程款的证据，但未提交已单独支付该款项的证据，故对该项抗辩意见本院不予采纳。三、关于被告伟丰公司应否承担违约责任及违约金数额的问题。《华达酒店装修工程施工合同》第八条约定“合同承包造价为总估价，工程竣工后一周内由乙方（皇朝公司）提出工程结算报甲方（伟丰公司）审核确认，并报齐完整的竣工资料，如甲方十五日内未验收则视为合格，甲方按本合同规定结算付款”。第九条第2款第5项约定“工程竣工后由甲方（伟丰公司）在十五个工作日内对工程进行竣工验收，验收后甲方（伟丰公司）除质保金外在一周内付清余款”。被告伟丰公司于2010年1月24日收到竣工验收资料，且在十五日内未验收，应视为诉争工程合格，且被告伟丰公司应在一周内付清工程款余款。但被告伟丰公司并未付清工程款余款，违反了双方约定，应当承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《华达酒店装修工程施工合同》第十条违约责任第3项约定，甲方如违反本合同的第十条拖欠工程款，则由甲方按月承担应付款的1%直到付款为止。被告于2010年1月24日收到竣工验收资料，依合同约定被告最迟应于2010年2月15日支付下欠工程款，被告伟丰公司并未支付，故被告应从2月16日起承担违约责任。同时，因原告皇朝公司在变更诉讼请求申请书中，请求人民法院支持的违约金计算期间为2010年10月至2013年8月共计32个月，此为当事人对自己权利的处分，故被告伟丰公司按下欠工程价款计算违约金为617400.73元［（4334377.29元－2405000元）×32×1%），不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告湖北伟丰实业有限公司支付原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司工程款1929377.29元；二、被告湖北伟丰实业有限公司支付原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司违约金617400.73元。三、驳回原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。以上判决给付的款项，限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45133元，保全申请费5000元，鉴定40000费元，由原告武汉皇朝建筑装饰工程有限公司负担42227元，被告湖北伟丰实业有限公司负担47906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利红代理审判员  王 冉代理审判员  李园园二〇一四年三月二十五日书 记 员  李 静