浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第26号上诉人（原审原告）叶平。委托代理人孙晗。上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府。法定代表人陈国军。委托代理人王闽。委托代理人董宏宝。被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。法定代表人周益世。委托代理人许能军。上诉人叶平因诉上诉人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年12月16日作出的（2013）甬海行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人叶平及其委托代理人孙晗，上诉人鄞州区政府的委托代理人王闽，被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）的委托代理人许能军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年6月27日，上诉人鄞州区政府依被上诉人鄞州拆迁办申请作出鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）建设项目办理了（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》，取得浙土字A（2011）-0223号用地批准文件、甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900-K8＋300）改建工程项目建议书的批复》和《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》）。被上诉人鄞州拆迁办委托宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室（以下简称高桥拆迁办）具体实施房屋拆迁工作。拆迁范围内，上诉人叶平有建筑面积为198.92平方米的房屋。被上诉人鄞州拆迁办对被拆迁房屋进行了可补偿安置面积初步确认，认定建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积。2013年5月10日，高桥拆迁办将被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果在被拆迁房屋所在地进行了公示；公示期间，上诉人叶平未对公示结果提出异议。上诉人叶平位于望春路1394号的房屋底层系利用合法住宅从事经营活动，且领有营业执照。该道路属于非主要道路，其地段级别为三类。根据测绘其底层面积为46.3平方米（包括分摊面积5.07平方米）。被上诉人鄞州拆迁办委托宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司（以下简称中升估价公司）对上诉人叶平建筑面积为94.82平方米、46.30平方米、57.80平方米可补偿安置的被拆迁房屋按重置价进行了评估，被拆迁房屋成新系数分别为0.9、0.9、0.7。被拆迁房屋及装饰物、附属物合计补偿款106907元。中升估价公司将被拆迁房屋评估结果在被拆迁房屋所在地块进行了公示；公示期间，上诉人叶平未对公示结果提出异议。被上诉人鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市高桥镇芦港村上施地块，属于鄞州区住宅三类地段，提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村清沁家园。该裁决认为，被上诉人鄞州拆迁办拆迁行为经依法批准，上诉人鄞州区政府予以支持。高桥拆迁办对被拆迁房屋的可补偿安置面积进行了确认，且在被拆迁房屋所在地进行了公示；公示期间，上诉人叶平未对公示结果提出异议，故上诉人鄞州区政府对被拆迁房屋的可补偿安置面积予以认可。上诉人叶平提出其安置过渡费从2011年6月份开始计发的要求不符合《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（以下简称《鄞州拆迁规定》）的相关规定，上诉人鄞州区政府不予支持。上诉人叶平提出的要求赔偿房屋屋顶等损坏事宜，不属于房屋拆迁争议裁决范围，上诉人鄞州区政府不予支持，上诉人叶平可通过其他途径主张其合法权利。上诉人叶平提出的补偿安置其位于规划红线外的房屋的要求，不属于本次裁决的受理范围，上诉人鄞州区政府不予支持。上诉人叶平提出的因甬梁线改造工程造成其营业损失而需补偿的要求符合《鄞州拆迁规定》的相关规定，上诉人鄞州区政府对此予以支持。被拆迁房屋的结构、成新、装饰物和附属物已由具有评估资质的评估公司进行评估，且评估公司对评估结果予以公示；公示期间，上诉人叶平未对评估结果提出异议，故上诉人鄞州区政府对被拆迁房屋的评估结果予以采信。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《房屋拆迁条例》）第十一条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十四条、第三十五条规定，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十八条规定，《鄞州拆迁规定》第四条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第二十九条、第三十条规定，裁决如下：一、若上诉人叶平选择调产安置的，被上诉人鄞州拆迁办应对上诉人叶平建筑面积为198.92平方米可安置的被拆迁房屋给予补偿安置，安置地点为宁波市鄞州区高桥镇芦港村上施地块，安置房必须符合国家相关的质量标准。具体结算办法如下：可安置面积与安置用房建筑面积相等部分，安置用房按基本造价每平方米630元，可安置面积按重置价结合成新结算差价；实际安置用房建筑面积超过可安置面积部分，按照安置用房交付时所在地段同类房屋等级商品住宅平均价格结算；可安置面积超过实际安置面积部分，按照2011年11月份区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格每平方米7984元扣除基本造价每平方米630元结算。层次差价另行结算。若上诉人叶平选择货币安置的，被上诉人鄞州拆迁办应向上诉人叶平提供货币补偿资金（包括可安置面积及旧房补偿资金）1561485元及增加1％的拆迁补偿资金15615元，合计1577100元。二、被上诉人鄞州拆迁办应向上诉人叶平支付室内装饰物和室外附属物补偿款8280元。三、被上诉人鄞州拆迁办应向上诉人叶平支付望春路1394号的房屋底层经济损失补偿金每平方米112元，共计为5186元。四、被上诉人鄞州拆迁办应向上诉人叶平支付搬家补贴费每次700元，电话移机费108元，空调移机费每台200元。五、若上诉人叶平选择调产安置且自行解决过渡用房的，被上诉人鄞州拆迁办应按可补偿安置面积每平方米每月8元的标准支付临时过渡费；如上诉人叶平选择临时过渡用房过渡的，被上诉人鄞州拆迁办应提供位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村清沁家园。若上诉人叶平选择货币安置且自行解决过渡用房的，被上诉人鄞州拆迁办应按可补偿安置面积每平方米每月8元的标准支付六个月的临时过渡费。六、根据《拆迁实施方案》的要求，上诉人叶平应在规定的搬迁期限内自行搬迁，现搬迁期限已过，而上诉人叶平仍未搬迁。为保证该项目的顺利进行，上诉人叶平应与被上诉人鄞州拆迁办签订好拆迁协议，并限于涉案《房屋拆迁争议裁决书》送达之日起七日内从拆迁范围内建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋自行搬迁。上诉人叶平在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，上诉人鄞州区政府将依照《房屋拆迁条例》第十六条的规定，申请人民法院强制执行。原审法院经审理认定，2010年8月11日，宁波市发展和改革委员会依宁波市鄞州区发展和改革局的申请作出了甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900-K8＋300）改建工程项目建议书的批复》，原则同意甬梁线公路鄞州段（K0＋900-K8＋300）改建工程项目建议书。2011年1月27日，宁波市规划局依宁波市鄞州区交通局申请，作出了（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》，载明：用地项目名称为甬梁线鄞州段改建工程，用地位置高桥镇，用地性质为公路用地等，用地总面积为392314平方米，并附1：1500用地规划许可证附图共九张。2011年9月6日，浙江省人民政府依宁波市鄞州区交通局申请，作出了浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》，同意甬梁线公路鄞州段（K0＋900-K8＋300）改建工程项目建设用地39.6743公顷（农用地转用18.4161公顷；征收集体土地30.7593公顷，使用国有土地8.9150公顷）。2011年11月21日，宁波鄞州农村合作银行高桥支行出具存款证明一份，证明宁波市鄞州区高桥镇轨道交通一号线（甬梁线改造）工程建设办公室账号×××2437内止2011年11月21日上午9时30分左右存款余额为37450639.16元。2011年11月23日，第三人鄞州拆迁办与高桥拆迁办签订一份拆迁委托书，委托高桥拆迁办负责甬梁线改造工程高桥段地块（项目）房屋拆迁工作。2011年11月29日，高桥拆迁办作出了《关于甬梁线（高桥段）工程拆迁的社会稳定风险评估报告》。2011年12月8日，第三人鄞州拆迁办及拆迁单位高桥拆迁办作出了《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》，明确了拆迁范围以及相关补偿安置规定。2011年12月13日，宁波市国土资源局发布了甬鄞拆公（2011）06号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》公布了拆迁人、拆迁单位、拆迁范围（高桥镇长乐村、芦港村、高峰村、高桥村、江南村、石塘村）、搬迁期限以及听证事项。2011年12月13日，《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》和《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》分别张贴在高桥镇长乐村、芦港村、高峰村、高桥村、江南村、石塘村村委会公告栏予以公示。2011年12月21日，宁波市国土资源局鄞州分局向被告鄞州区政府递交了鄞土资（2011）168号《关于要求批准〈宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》，将《拆迁实施方案》予以报批。2011年12月28日，被告鄞州区政府作出了鄞政办抄第361号《抄告单》，原则同意鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案。2011年12月29日，宁波市国土资源局发布了甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，载明：拆迁人为第三人鄞州拆迁办，拆迁单位为高桥拆迁办；拆迁范围为鄞州区高桥镇长乐村、芦港村、高峰村、高桥村、江南村、石塘村征地范围内（详见征地红线图）；搬迁期限至2012年2月20日止；安置方式及补偿标准，该拆迁地块对住宅用房实行调产安置或货币安置，其中货币安置的补偿金为该公告发布之日起上个月的商品住宅平均价，住宅的其他补偿标准按照鄞政发（2010）35号《鄞州拆迁规定》执行；如有异议可在公告之日起60日内向宁波市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起诉讼。2011年12月29日，第三人鄞州拆迁办及高桥拆迁办作出了《拆迁实施方案》。2011年12月29日，甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》和《拆迁实施方案》分别张贴在高桥镇长乐村、芦港村、高峰村、高桥村、江南村、石塘村村委会公告栏予以公示。2011年12月31日，宁波市国土资源局在《鄞州日报》刊登了甬鄞拆评公（2011）07号《房屋拆迁评估公告》，载明符合资质要求的评估单位可在该公告之日起3日内向宁波市国土资源局鄞州分局提出书面申请并携带相关资料。2012年1月4日，中升估价公司向宁波市国土资源局鄞州分局提出书面申请。2012年1月13日，宁波市鄞源公证处出具了（2012）浙甬鄞证民字第143号公证书，载明自公告之日起3日内宁波市鄞州区高桥镇石塘村、江南村、高桥村、高峰村、长乐村、芦港村（甬梁线项目）房屋拆迁评估项目报名单位仅有中升估价公司一家。原告叶平所有的位于本市望春路1394号底层一间（系利用合法住宅从事经营活动，且领有营业执照；该道路属于非主要道路，其地段级别为三类）及三楼一套、高桥镇芦港村莲蓬头215号房屋被列入拆迁范围内。2013年5月10日，中升估价公司对原告叶平制作了基准日为2011年12月29日的《鄞州区房（地）产价格评估单》，载明：1.坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋（砖混二等、装饰调整价9200元、成新系数0.9）建筑面积141.12平方米的货币安置评估金额为1126092元、调产安置评估金额为88295元，其中3楼建筑面积94.82平方米的货币安置评估金额759349元、调产安置评估金额为53763元，1楼建筑面积46.30平方米的货币安置评估金额为366742元、调产安置评估金额为34532元；2.坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋（砖木结构、成新系数0.7）建筑面积57.80平方米的货币安置评估金额为443673元、调产安置评估金额为18612元。2013年5月10日，宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司出具了《实测建筑面积数据表》，载明原告叶平坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋建筑面积共计141.12平方米（第1层为46.30平方米，第3层为94.82平方米），其中套内面积共计125.26平方米（第1层为41.23平方米，第3层为84.03平方米）、分摊面积共计15.86平方米（第1层为5.07平方米，第3层为10.79平方米）。2013年5月10日，宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司制作了《测绘结果公示单》，载明原告叶平坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋面积为57.8平方米；当事人对测绘结果有异议的，自公示之日起5日内以书面形式向其提出。2013年5月10日，高桥拆迁办对被拆迁房屋制作了《可补偿安置面积初步调查结果公示单》，载明原告叶平坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋建筑面积为198.92平方米，可补偿安置面积为198.92平方米；对该公示内容有异议的，自公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门提出。2013年5月10日，中升估价公司制作了《评估结果公示单》，载明原告叶平坐落于高桥镇芦港村被拆迁房屋可补偿安置面积为198.92平方米，调产安置评估金额为106907元，货币安置评估金额为1561485元，装饰物及附属设施评估金额为8280元；当事人对评估结果有异议的，自公示之日起10日内以书面形式向其提出。但上述《鄞州区房（地）产价格评估单》、《测绘结果公示单》、《可补偿安置面积初步调查结果公示单》、《评估结果公示单》未公示过。第三人鄞州拆迁办因与原告叶平房屋拆迁安置事宜协商不成遂于2013年5月27日向被告鄞州区政府提出裁决申请，被告鄞州区政府于2013年5月27日决定受理，并于同日向第三人鄞州拆迁办送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、测绘单、评估单。2013年5月27日，被告鄞州区政府组织高桥拆迁办与原告叶平进行了调解。2013年6月27日，被告鄞州区政府作出了鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁争议裁决。2013年6月29日，原告叶平收到涉案《房屋拆迁争议裁决书》。原审法院认为，原告被拆迁房屋及其附属设施位于宁波市行政区划之内，故可以根据《房屋拆迁条例》和参照《实施细则》的规定。根据《房屋拆迁条例》第十六条第一款的规定，被告鄞州区政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。《房屋拆迁条例》第二十四条第二款规定：评估价格应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。本案中，被告在裁决中认定“2013年5月10日，宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室对被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果在被拆迁房屋所在地进行了公示”、“宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对被拆迁房屋评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示。在公示期间内，被申请人未对公示结果提出异议”，但是，被告鄞州区政府既未在举证期限届满前向本院提供证据证明已对涉案被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果及评估结果进行过公示，也未能举证证明原告叶平对涉案被拆房屋的评估价格确实无异议。《房屋拆迁条例》第三十条规定：被拆迁人选择调产安置的，其补偿安置适用下列规定：……（三）实际安置用房建筑面积低于可安置面积的部分，按照拆迁公告发布时被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格扣除基本造价结算；……而这“拆迁公告发布时被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格”应由被告举证证明。被告鄞州区政府在裁决中根据《房屋拆迁条例》第三十条第（三）项规定作出“可安置面积超过实际安置面积部分，按照2011年11月份区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格每平方米7984元扣除基本造价每平方米630元结算”之裁决，但其在举证期限届满前未向本院提供证据证明“2011年11月份区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格每平方米7984元”属实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：根据《行政诉讼法》第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。据此，对上述事实不予采信，被诉具体行政行为认定事实主要证据不足。被告鄞州区政府据以裁决的涉案评估结果未由被拆迁人认可或经由房地产价格评估专家委员会出具鉴定结论予以认定，并非最终结果，足以影响涉案裁决的准确性。根据《房屋拆迁条例》第三十六条规定“拆迁人应当支付被拆迁人搬家补贴费；实行调产安置或迁建安置且需要临时过渡的，拆迁人应当支付双倍的搬家补贴费”。而涉案裁决第四项未按该条例规定明确裁决如原告实行调产安置且需要临时过渡的，拆迁人应当支付双倍的搬家补贴费，仅确定第三人应向原告支付一倍的搬家补贴费700元／次，不符合条例的规定。涉案甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》载明搬迁期限至2012年2月20日止，据此该拆迁范围内的所有被拆迁房屋的评估报告最迟均应在此期限前十日作出并予以公示，但涉案《鄞州区房（地）产价格评估单》却在2013年5月10日才作出，有违《房屋拆迁条例》之立法原意，本院予以指正。原告提出的涉案房屋拆迁补偿安置应适用（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》问题，因无事实和相关的证据予以证明，故不予采纳。原告叶平提出“要求赔偿房屋屋顶等损坏事宜”以及关于“被告未对拆迁办在没有与原告达成拆迁安置补偿合同之前动手违法拆除损坏原告的房屋的违法行为予以认定，是放纵拆迁办违法拆迁的不作为行政行为”的主张，因不属于本案审理范围，故不予处理。原告叶平可通过其他途径主张其合法权利。综上，被告鄞州区政府作出的被诉房屋拆迁争议裁决认定事实主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告鄞州区政府作出的鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁争议裁决。上诉人叶平上诉称：一、一审法院关于涉案房屋可补偿面积初步调查结果及评估结果未公示，证明上诉人叶平对涉案被拆迁房屋评估价格无异议的举证责任在上诉人鄞州区政府、上诉人鄞州区政府对2011年11月份区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格未举证、被诉房屋拆迁争议裁决搬家补贴费补偿标准错误以及涉案价格评估单作出时间不当的认定正确。二、上诉人叶平所有的列入拆迁范围内房屋面积有误。被诉行政裁决认定的拆迁房屋部分不在拆迁红线范围内。三、涉案评估报告评估结果有误，遗漏评估了外墙钢砖、防盗门、防盗窗等，把地砖作马赛克评估，漏评估铝合金塑钢5.5平方米等。四、涉案拆迁房屋的土地已转为国有，应当按照国有土地上房屋进行拆迁补偿。按照《房屋拆迁条例》及其《实施细则》进行补偿，属于适用法律错误。五、一审判决未对被上诉人鄞州拆迁办违法拆迁行为予以认定。请求二审法院确认被上诉人鄞州拆迁办存在违法拆迁行为，重新对被拆迁房屋进行评估。上诉人鄞州区政府上诉称：一、上诉人鄞州区政府已经提交了被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果及评估结果公示的证据。上诉人鄞州区政府的证据清单表述是“房屋测绘表、房地产价格评估单、房屋调整项目表及结果公示单”，证据原件（包括公示的张贴照片）均已在一审庭审时提交并质证。退一步讲，法院在接收证据是有审核证据名称、份数、页数、件数的职责，一审法院未尽到上述审核责任，致使未发现上诉人鄞州区政府提交的证据与证据清单不符的情况，而由上诉人鄞州区政府独自承担未举证的不利后果显失公平。二、上诉人叶平是否对涉案房屋的评估价格有异议，应由上诉人叶平负举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，上诉人鄞州区政府对上诉人叶平是否对涉案房屋的评估价格有异议不负举证责任，且要求上诉人鄞州区政府证明上诉人叶平未做过的事，是荒谬和不现实的。三、“2011年11月份区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格”已经向社会进行了公布应为众所周知的事实，同时该价格也为生效法院判决所确认。未向法院提供并不构成主要证据不足，不足以导致被诉房屋拆迁争议裁决的撤销。四、被诉房屋拆迁争议裁决中搬家补贴费每次700元的表述符合法律规定。根据《房屋拆迁条例》及《鄞州拆迁规定》的规定，只有在调产安置或迁建安置且需要临时过渡的情况下，才需要支付双倍的搬家补贴费，因此，在上诉人叶平未确定选择货币安置还是调产安置或迁建安置且需要临时过渡的情况下，为行文简洁表述为搬家补贴费700元／次符合法律规定。五、超过搬迁期限作出价格评估单并不违背立法本意。《房屋拆迁条例》第二十四条仅规定，评估报告的公示期为10日。现实中由于被拆迁人不愿意配合拆迁安置工作导致被拆迁房屋无法按时进行评估。按照一审法院的认定会助长部分被拆迁人阻扰房屋评估工作，进而妨碍拆迁的正常秩序，这显然不是《房屋拆迁条例》的立法本意。六、被诉房屋拆迁争议裁决认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果合法公正合理，程序合法且适用法律正确。甬梁线公路鄞州段改建工程项目经宁波市发展和改革委员会批准（甬发改审批（2010）414号），浙江省人民政府土地审批（浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》），由宁波市规划局出具《建设用地规划许可证》［（2011）浙规地字第0260603号］，鄞州区政府批准《拆迁实施方案》，其他相关的程序均符合相关法律法规的要求。根据上诉人叶平的集体土地使用权证（编号：鄞（宅）集用（2002）字第05-6094号以及测绘机构的实际测量，认定上诉人叶平房屋可补偿面积为198.92平方米。房屋的结构、成新、内部装修情况已由评估机构作出并已按规定予以公示，上诉人叶平没有提出异议。被上诉人鄞州拆迁办在2013年5月27日向上诉人鄞州区政府提出房屋拆迁争议裁决申请，上诉人鄞州区政府在2013年5月27日决定受理，并于同日向上诉人叶平送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单以及评估单等相关材料，同时组织了被上诉人鄞州拆迁办与上诉人叶平进行调解，2013年6月27日，上诉人鄞州区政府依据《房屋拆迁条例》及其《实施细则》和《拆迁实施方案》的相关规定作出鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁争议裁决。请求二审法院撤销原判，维持被诉房屋拆迁行政裁决。被上诉人鄞州拆迁办未作书面答辩，在审理中辩称：一、被诉鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律正确程序合法。二、上诉人叶平的诉讼请求缺乏法律依据。本案的审理范围是被诉房屋拆迁行政裁决的合法性。上诉人叶平要求确认被上诉人鄞州拆迁办存在违法拆迁行为不属于本案的审理范围。上诉人叶平要求对被拆迁房屋进行重新测量评估并进行补偿，不是上诉人鄞州区政府作为拆迁行政裁决机构所应承担的法定职责。请求二审法院撤销原判，维持被诉房屋拆迁行政裁决。二审审理期间，上诉人叶平向本院提供宁波日报2012年8月1日刊登的《轨道交通一号线高桥段项目和甬梁线高桥段改造项目公开选定评估单位的公告》复印件1份，用以证明涉案被拆迁房屋属于国有土地上房屋，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法规、规章进行征收，并应按照上述法律的标准进行安置补偿。上诉人鄞州区政府和被上诉人鄞州拆迁办均对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为轨道交通一号线高桥段项目和甬梁线高桥段改造项目涉及的土地性质有国有土地和集体土地，并不能因此证明上诉人叶平所有的在拆迁范围内的房屋土地性质是国有土地。且只有在征收完成后涉案的集体所有土地才能转变成国有土地，现在征收尚未完成，上诉人叶平认为已启动拆迁，集体土地就转变为国有土地的主张不能成立。本院认为，该份证据仅能证明轨道交通一号线高桥段项目和甬梁线高桥段改造项目中存在国有土地上房屋征收的事实，但不能证明上诉人叶平所有的拆迁范围内的房屋土地性质为国有土地，该证据与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，根据上诉人叶平提供的鄞（宅）集用（2002）字第05-6094号《集体土地使用证》、以及上诉人鄞州区政府提供的浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》、鄞政办抄第361号抄告单、《拆迁实施方案》及拆迁红线图等证据，可以确认涉案的被征收房屋为集体土地上房屋，涉案房屋拆迁性质上属于集体所有土地上房屋拆迁，应当适用《房屋拆迁条例》，并参照《实施细则》。对上诉人叶平认为其所有的涉案拆迁房屋土地性质为国有土地，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行拆迁补偿的主张缺乏事实依据，不予采信。《房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。据此，上诉人鄞州区政府具有受理和作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。《房屋拆迁条例》第三十六条规定，实行调产安置或迁建安置且需要临时过渡的，拆迁人应当支付双倍的搬家补贴费。搬家补贴费每次700元的表述不严谨、不明确在理解上存在歧义，但实际上与《房屋拆迁条例》第三十六条规定不冲突，本院予以指正。2011年11月区物价局、国土资源局鄞州分局和区住房和城乡建设局测定公布的价格，系被诉房屋拆迁争议裁决作出的依据之一，并不属于据以申请裁决的证据，上诉人鄞州区政府未在答辩期限内向法院提交不能认定被诉房屋拆迁争议裁决缺乏该价格文件的证据。上诉人鄞州区政府在一审过程中未向原审法院提供该价格文件存在瑕疵，但该价格文件已经相关部门向社会进行了公示，故该瑕疵不足以否定被诉房屋拆迁争议裁决的结果，本院予以指正。另外，对上诉人叶平提出的要求确认被上诉人鄞州拆迁办存在违法拆迁的主张，不属于本案的审查范围。虽然涉案的甬鄞拆公（2011）08号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》载明的搬迁期限至2012年2月20日止，但并不意味着拆迁安置工作就此终止。故涉案的《鄞州区房（地）产价格评估单》作出时间晚于搬迁截止期限，并无不当。《房屋拆迁条例》第二十四条第二款规定，房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，且公示时间不得少于十日。上诉人鄞州区政府未在法定期限内向法院提交涉案的《鄞州区房（地）产价格评估单》在拆迁范围内公示的证据，也未在一审庭审中予以质证，且上诉人鄞州区政府提交的证据清单“房屋测绘表、房地产价格评估单、房屋调整项目表及结果公示单”的记载，也不能反映该组证据中包含了上述材料公示照片的内容，故一审法院已尽到审核接受证据的职责，上诉人鄞州区政府应承担涉案的《鄞州区房（地）产价格评估单》公示证据举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为上诉人鄞州区政府在作出被诉房屋拆迁行政裁决时没有涉案《鄞州区房（地）产价格评估单》在拆迁范围内公示的证据。涉案《鄞州区房（地）产价格评估单》没有在拆迁范围内公示，剥夺了上诉人叶平对公示结果提出异议的权利。在此种情形下，上诉人叶平对涉案《鄞州区房（地）产价格评估单》的评估结果无异议应当由上诉人鄞州区政府负举证责任。涉案《鄞州区房（地）产价格评估单》的评估结果未得到被拆迁人即上诉人叶平的认可也未经房地产价格评估专家委员会予以认定的情况下，不能作为被诉房屋拆迁行政裁决的依据，被诉房屋拆迁行政裁决事实不清，应予撤销。据此，本院认为原判决认定事实清楚，审判程序合法。2上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶平和宁波市鄞州区人民政府各负担25元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈信根审 判 员  陆玉珍代理审判员  秦 峰二〇一四年三月二十一日代书 记员  俞 佳附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；……二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。……第二十四条……评估价格应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。……第三十六条拆迁人应当支付被拆迁人搬家补贴费；实行调产安置或迁建安置且需要临时过渡的，拆迁人应当支付双倍的搬家补贴费。