北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民���字第01901号上诉人（原审被告）芦秀兰，女，1945年5月18日出生。委托代理人房立新（芦秀兰之女），1968年6月3日出生。委托代理人雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾秀荣，女，1948年11月14日出生。委托代理人崔健（贾秀荣之女），1975年2月1日出生。委托代理人贾虹，北京市中凯律师事务所律师。上诉人芦秀兰因与被上诉人贾秀荣相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第26468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦秀兰之委托代理人房立新、雷贵辰，被上诉人贾秀荣之委托代理人崔健、贾虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月，贾秀荣诉至原审法院称：我家与芦秀兰家西侧相邻。我家院落在1984年至1996年期间陆续建成，建成后两家之间存在宽约0.38米的胡同。2011年7月，芦秀兰进行大规模扩建房屋，并将两家之间的胡同侵占，我为防止雨水浇墙而在胡同上搭的流水槽也被芦秀兰新建的房屋挤扁。我向芦秀兰解释流水槽的用途后，芦秀兰也仅用对碎砖顶在水槽内敷衍了事。不仅如此，芦秀兰还以其西侧院墙为依靠在我院内东侧小房上斜着铺砌一排瓦，使雨水流入我院内，造成我东侧小房漏水却无法修复的严重后果。更有甚者，沿着芦秀兰家西侧围墙向南延伸，芦秀兰还将其围墙压在我家东侧院墙上。我曾找芦秀兰协商过，但芦秀兰态度蛮横，拒不拆除。现我家房屋急需修缮，外墙也需加高，故诉至法院要求芦秀兰拆除其压在我家院内东侧房屋上的一排瓦及压在我家东侧院墙上的墙体。芦秀兰辩称：我家院内的西厢房是在1999年建成的。贾秀荣家的东厢房是在2006年前后翻建的，采用的人字形屋顶，这使得雨水直接���在我家的西厢房外墙上，导致西厢房西墙大面积浸水、返潮，室内物品发霉变质，还导致墙壁倾斜。为此我决定在2011年8月翻建西厢房。然而，当拆除西厢房后，我发现贾秀荣家的东侧院墙是弯曲的，侵占了两家之间的0.38米宽的胡同，其南端建在了我家宅基地范围内。这使得我方在建设西侧院墙时不能与我家的正房西墙拉齐。我在翻建西厢房时主动将西厢房西墙缩进0.12米。我方确实碰到过贾秀荣自建的水槽，但是我方已按照贾秀荣的要求将水槽恢复原状。因贾秀荣翻建东厢房时侵占两家之间的胡同，并将部分墙体建在我家宅基地范围内，故双方就协商确定在我家西侧院墙上以贾秀荣家房顶为基搭建一排瓦，以保证两家不被雨水浇墙。贾秀荣家东墙南端上方的墙体确实是我方翻建房屋时加建的，但是已经经过其同意。综上，我方不同意贾秀荣的诉讼请求。原审法��经审理查明：经现场勘验，芦秀兰西厢房的西墙确有部分墙体压在贾秀荣院内东南侧三间棚房上，芦秀兰还在贾秀荣院内东南侧三间棚房上搭建一排排水瓦。芦秀兰称其上述行为经过贾秀荣许可，但现有证据不足以证明芦秀兰的该项主张，法院无法采信。芦秀兰虽称其于2011年8月翻建西厢房时未动外墙，但根据其提交的照片显示，其在翻建西厢房时是将其西侧院墙推倒后重建的，据此可以认定贾秀荣现有东侧院墙的形成时间要早于芦秀兰现有西侧院墙的形成时间。芦秀兰认为贾秀荣房屋侵占了其住宅建设用地，但因不具备鉴定条件致鉴定无法进行。现有证据并不能证明贾秀荣的房屋侵占了芦秀兰的住宅建设用地，故对芦秀兰的该项抗辩，无法采纳。芦秀兰在贾秀荣东侧院墙上建设的墙体以及在贾秀荣院内东南侧三间棚房上搭建的排水瓦，影响了贾秀荣对其房屋的和���落的正常使用，芦秀兰应予拆除，故对贾秀荣要求拆除的诉讼请求，予以支持。据此于2013年10月判决：一、芦秀兰于本判决生效之日起十五日内将其所建的压盖在北京市朝阳区×乡×队×8号院东侧院墙上的墙体拆除；二、芦秀兰于本判决生效之日起十五日内将其在北京市朝阳区×乡×队×8号院内东南侧棚房上搭建的排水瓦拆除。判决后，芦秀兰不服，仍持原审抗辩意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回贾秀荣的诉讼请求。贾秀荣同意原判。经审理查明：北京市朝阳区×乡×队×7号院（以下简称×7号院）系芦秀兰名下宅基地，北京市朝阳区×乡×队×8号院（以下简称×8号院）系贾秀荣之夫崔×（已去世）名下宅基地，两院东西相邻，×7号院在东，×8号院在西。现贾秀荣居住在×8号院内。×7号院内建有西侧院墙、西厢房和北房，×8号院内建有东侧院墙、东厢房和���房。原审审理中，原审法院前往涉案院落进行现场勘验，勘验内容为：×7号院西厢房北数第四间西墙上有轻微霉斑，北数第三间和北数第二间的房顶有霉斑，用手可以涂掉；两院落北房之间尚有宽约40厘米的空隙，该空隙向南延伸逐渐缩小，直至×8号院内东厢房北数第二间中部合拢；×8号院内东厢房东墙外侧有一长约7.3米、最宽处约15厘米的铁质锥形水槽，该水槽贴在×7号院内西厢房的西墙上，由北向南逐渐变窄；×7号院内西厢房的西墙有约8.5米长、0.5米高的墙体压在×8号院东南侧三间棚房上，接缝处被一排排水用的瓦挡住，无法看到内部情况。芦秀兰称其在×8号院内东南侧的棚房及院墙上搭建排水瓦、加建墙体的行为系经过贾秀荣同意的，但贾秀荣对此不予认可，芦秀兰亦未举证。双方均称贾秀荣到×8号院居住的时间先于芦秀兰到×7号院居住的时间，但就此两院落的形成时间，双方陈述各异。针对×7号院的形成时间，芦秀兰先称其西厢房是1999年建设的，因贾秀荣在翻建东厢房时采用人字形房顶，故芦秀兰在2011年8月对其西厢房进行了翻建，但翻建没动外墙只是将房屋翻新。后芦秀兰又称×7号院内原来就有西厢房和西侧院墙，1986年进行过翻建，1991年至1993年期间再次进行翻建，最后又于2011年8月进行翻建，所有翻建均未动过外墙。针对×8号院的形成时间，贾秀荣称其院落及院内房屋系在1984年至1996年期间陆续形成的，2002至2003年期间，贾秀荣对其院内东厢房进行了翻建，但翻建并未翻动外墙，只是把房屋翻新，其后未再翻建；芦秀兰则称贾秀荣翻建东厢房的时间是2006年，且×7号院形成的时间要早于×8号院的形成时间。芦秀兰提交两处涉案院落和房屋的现状照片及其于2011年8月翻建西厢房时的照片若干。其中的现状照片显示×8号院东侧院墙由北向南略向东倾斜，翻建时的部分照片显示芦秀兰在翻建其西厢房时是将其西侧院墙推到后重建的。贾秀荣对房屋现状照片的真实性予以认可，但对芦秀兰翻建西厢房时的照片未发表质证意见。贾秀荣还称×8号院的集体土地建设用地使用证中标明该院落并非直的，而是簸箕形状的。为此，贾秀荣提交×8号院的集体土地建设用地使用证，该证书载明×8号院的东（北）隔0.38米是芦秀兰家。经查，芦秀兰另以贾秀荣院内东厢房东墙（即东侧院墙）南侧部分侵占了其住宅建设用地为由，向原审法院起诉贾秀荣。在该案审理过程中，经芦秀兰申请，原审法院依法委托北京市测绘研究院对贾秀荣的房屋是否侵占芦秀兰住宅建设用地进行鉴定，但因现场情况不具备鉴定条件，导致该鉴定无法进行。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、��片、现场勘验笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经原审法院现场勘验，芦秀兰西厢房的西墙确有部分墙体压在贾秀荣院内东南侧三间棚房上，芦秀兰还在贾秀荣院内东南侧三间棚房上搭建一排排水瓦。上述墙体及排水瓦，影响了贾秀荣对其房屋的和院落的正常使用。对此，芦秀兰主张建设时征得了贾秀荣的同意，证据不足，本院无法采信。另外，现有证据并不能证明贾秀荣的房屋侵占了芦秀兰的房屋建设用地。综上，芦秀兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由芦秀兰负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由芦秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华代理审判员  陈 静代理审判员  鲁 南二〇一四年三月十四日书 记 员  王 雨