河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初554号原告：白海涛，男，1979年10月7日出生，汉族，群众，初中文化，电焊工，住邢台市邢台县。委托诉讼代理人：张雷，河北久实律师事务所律师。被告：邢台邢安矿业管理服务有限公司伍仲煤矿，住所地：邢台市桥西区李村镇伍仲村南，统一社会信用代码：91130503320132299T。负责人：贾计生，该矿矿长。委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。原告白海涛与被告邢台邢安矿业管理服务有限公司伍仲煤矿（以下简称：伍仲矿）劳动争议一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海涛及其委托诉讼代理人张雷和被告邢台邢安矿业管理服务有限公司伍仲煤矿的委托诉讼代理人刘玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白海涛向本院提出诉讼请求：1、被告依法补偿原告经济补偿金67,200元。2、被告赔偿原告养老保险损失111,720元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从1996年10月份经父亲白二详介绍进入被告处工作，双方未签订劳动合同。2006年后被告开始与原告签订用工协议，陆续签订用工协议三、四份，时间有长有短，并不一致，但上述用工协议均由被告以各种理由收归单位管理。2015年11月份我妻子到伍仲煤矿工作，她在原单位有养老保险账户。到这后想接着缴，向单位多次要求最终不给办理。因此，我们认为单位存在违法行为，我和妻子先后在2017年从伍仲煤矿辞职。我在辞职前后多次向矿领导要求解决养老保险和经济补偿问题，但被告以各种理由不给予解决。被告从2010年10月份开始为我缴纳养老保险，我参加工作的时间是1996年10月份，期间共有14年没有缴纳养老保险费。故被告应赔偿原告损失111,720元（665元×12个月×14年=111,720元）。原告在被告处工作共计二十一年，原告方在职期间的经济补偿理应得到支持，故被告应给予原告经济补偿金共计67200元（3200元/月×21个月=67200元）综上，原告认为根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第七十二条的规定，被告侵犯了原告方的合法权益，理应赔偿、补偿原告方的损失，原告方多次找被告方协商，均无果而终。故诉至贵院，以维护自身合法权益。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：第一组证据：邓卫红、孔胜涛、姚承合证人证言共一份、三证人的身份证复印件各一份，证明在2018年12月2日上述人员和原告一起去贾计生办公室协商养老保险和经济补偿事宜。此证据可证明本案诉讼时效中断，不存在诉讼时效过期问题。第二组证据：原告在工商银行工资流水一份，时间为2015年1月份至2017年11月份，证明被告向原告支付工资的事实。第三组证据：2003年至2016年原告在被告处正常开支的工资支付表照片复印件。其中原告工资在表中的位置为：1、2003年工资支付封面，第三页第八行；2、2004年工资支付明细，第二页第二行；3、2005年工资支付明细，第一页第二行、第六页第二行；4、2006年工资支付明细，第一页第九行、第二页第三行、第四页第三行；5、2007年工资支付明细，第四页第四行、第七页第四行；6、2008年工资支付明细，第三页第八行；7、2009年工资支付封面，第五页第二行、第七页第十五行；8、2010年拍摄不清楚，2011年拍摄不清楚；9、2012年工资支付封面，第二页第十四行、第五页第十五行；10、2013年工资支付封面，第二页第十五行、第五页第十五行、第六页第十五行；11、2014年工资支付封面，第四页第十五行；12、2015年工资支付封面，第二页第十四行、第四页第十四行、第六页第十五行、第七页第十五行、第九页第十五行；13、2016年工资支付封面，第二页第十五行。证明原告在被告处工作21年的事实。第四组证据：邢台市人力资源和社会保障服务中心账户查询单复印件，证明被告给原告交养老保险的起始时间为2010年9月份，原告参加工作的时间为1996年10月份，期间共有14年没有给原告缴纳社会养老保险。第五组证据：仲裁裁决书复印件1份。证明本劳动争议已经经桥西区仲裁委仲裁，不存在诉讼时效过期的问题。被告伍仲矿辩称，1、原告的请求已经超过法定的仲裁时效，请依法驳回原告的诉讼请求。原告于2017年12月3日从被告处离职，申请仲裁的时间是2018年12月19日，已经超过了劳动争议调解仲裁法第二十七条规定的1年的仲裁时效。根据劳动争议司法解释第三条的规定应当驳回原告的诉讼请求。2、原告是辞职，是单方面解除劳动合同，该情形不属于劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的范围，应当驳回原告要求经济补偿的诉讼请求。3、原告要求赔偿所谓的养老保险损失，其实质上是补交社会保险，根据劳动争议司法解释三和最高人民法院研究室的法研（2011）31号批复，对补交社会保险的不属于人民法院的审理范围，因此应当驳回其该诉讼请求。综上，原告的诉讼请求于法无据，请予驳回。被告为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：证据一、2015年8月1日原、被告签订的劳动合同1份。证明原、被告双方从2015年8月1日开始建立劳动合同，合同终止的时间为2020年7月31日。证据二、2017年12月3日原、被告签署的职工与用人单位解除（终止）劳动关系证明书。证明原告于2017年12月3日从被告处辞职，属于单方面解除劳动合同。根据劳动合同法第四十六条规定，原告辞职不属于支付经济补偿金的范围。证据三、原告缴纳养老保险情况照片复印件。证明原告已经在社保机构开立了养老保险账户，在被告处工作期间也多次进行了补交养老保险，现原告在龙星化工股份有限公司工作，现在由该公司为其缴纳养老保险，根据相关的法律规定和司法解释，原告要求补交养老保险属于法院的审理范围。原告主张所谓的要求赔偿没有缴足养老保险损失的说法，则原告应当到其退休时才能确定是否有损失，以及损失了多少。所以劳动争议司法解释三第一条就规定了在退休的时候不能享受养老保险待遇，那个时候可以要求赔偿损失。本院经审理认定事实如下：原告于1996年10月到被告处工作。被告从2010年10月起开始为原告缴纳社会保险费。原告认为被告存在违法行为，工资收入低无法养家糊口，向被告书面提出辞职申请，于2017年12月3日办理解除劳动合同手续后离开被告单位。原告于2018年12月18日向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付申请人经济补偿金67,200元，补缴1996年10月至2010年9月份的养老保险111,720元。邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月17日作出邢西劳人仲案【2018】109号仲裁裁决书，以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效驳回白海涛的仲裁请求。庭审中，原告提交了邓卫红、孔胜涛、姚承合在打印材料下方署名的证人证言一张、三证人的身份证复印件各一份，拟证明其在2018年12月2日和上述人员一起去与被告协商养老保险和经济补偿事宜。本案仲裁时效中断，不存在仲裁时效过期问题。被告对该组证据的质证意见为：1、所谓的证人证言并不是证人所说而是原告所说，该书面材料显示说的是我（白海涛）和几个工友到某某地去，说明该材料是原告的陈述而不是证人证言。2、邓卫红、孔胜涛、姚承合三个证人在原告的陈述材料上签字说明这些证人与原告事先已经沟通，已经丧失证人的资格。3、所谓的证人并没有出庭作证，根据法律规定没有出庭作证的证人证言不能作为定案依据。综上第一组证据不具有证据效力。上述事实有原、被告各自的陈述及各自提交的证据和庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告自述其因被告单位存在违法行为，工资过低无法养家糊口，于2017年12月3日向被告单位辞职，说明原告在2017年12月3日前知道或应当知道其权利受到侵犯。故原告依法应在2018年12月3日前就与被告间的劳动争议纠纷向有关仲裁机构申请仲裁。本案据庭审查明的事实，原告向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁的时间是2018年12月18日，显然原告申请仲裁时已超过仲裁时效。原告为了证实其存在仲裁时效中断事实而提交的第一组证据，被告存有异议，鉴于三位证人均未到庭，且该份证明显然系打印好后再由他人署名，该证据本身亦存在瑕疵，故本院对原告该组证据无法采信，对原告主张仲裁时效中断的事实无法认定。综上可见，原告申请仲裁时已超过仲裁时效。关于原告请求的经济补偿金问题。本案原告自1996年10月起即在被告处工作，被告自2010年起才为原告办理社会保险的缴纳事宜，被告的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，原告在与被告解除劳动合同关系时有权据该法第四十六条第一款第一项的规定向被告主张经济补偿金。但据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款的规定，原告申请仲裁时已超过法律规定的仲裁时效，故本院对此项请求依法无法支持。关于原告要求被告养老保险损失的请求。首先，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告在向仲裁机构申请仲裁时的仲裁请求是要求被告补缴1996年10月至2010年9月份的养老保险111,720元，并非向本院向主张的养老保险损失。二者虽然请求数额相同，但所主张的性质却不同，故原告该项请求违反了仲裁前置的规定，本院依法对原告此项请求无法审理。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据上述法律规定及庭审查明的事实可见，本案原告在本案的第二项诉求，因被告已为原告办理了社会保险手续，原告此项诉求亦不符合上述法律规定属人民法院受理范围，故本院对原告此项诉求不予支持。据《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，原告可通过劳动行政部门或社会保险征收部门依法维权。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告白海涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告白海涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年五月十三日书记员  石树勋