天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第443号上诉人（原审被告、反诉原告）天津世纪橡胶有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道。法定代表人于振川，董事长。委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）盛隆电气集团有限公司北京分公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路2号-1。负责人周红芳，经理。委托代理人叶红艳，天津永真律师事务所律师。委托代理人邢伟明，天津永真律师事务所律师。上诉人天津世纪橡胶有限公司因与被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司承揽合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津世纪橡胶有限公司委托代理人陈国雄，被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司委托代理人邢伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年11月11日，盛隆电气集团有限公司北京分公司与天津世纪橡胶有限公司签订定作承揽合同，合同规定，由盛隆电气集团有限公司北京分公司为天津世纪橡胶有限公司定作配电柜、配电箱，规格型号为KYN-28／GGD，数量178台，总价款4800000元，交货时间为90天，提供方式、规格、数量、质量：承揽人按定作人提供的图纸及双方技术交底要求采购。质量要求、技术标准：现行的国家标准、行业标准及建设图纸。产品验收标准、方法、提出产品异议的期限：现行的国家标准、行业标准及设计图纸及双方技术交底要求进行验收，提出产品外观异议期为货到现场一周内。价格的结算方式及期限：合同签订付总额的30%（一周内），货到现场付总额的60%（一周内），安装完毕后付合同总金额的80%（一周内），留20%作为质保金（安装调试完毕1年内付清）。同时双方又签订一份定作承揽合同，由盛隆电气集团有限公司北京分公司为天津世纪橡胶有限公司定作高压电容柜，规格型号为600kvar，数量一台，价值175000元，交货时间、质量标准、结算方式及期限与前合同一致。二份合同签订后，盛隆电气集团有限公司北京分公司自2010年6月30日至2010年9月4日分多次将定作物送到天津世纪橡胶有限公司，经天津世纪橡胶有限公司人员签收，2010年8月24日全部调试完毕，天津世纪橡胶有限公司职员在盛隆电气集团有限公司北京分公司的售后服务记录卡上签字确认。自2010年4月6日至2010年11月5日天津世纪橡胶有限公司支付盛隆电气集团有限公司北京分公司设备款4015000元，2011年10月20日天津世纪橡胶有限公司职员李吉升在盛隆电气集团有限公司北京分公司的售后客户反馈意见书上签字确认为满意。2011年12月5日盛隆电气集团有限公司北京分公司向天津世纪橡胶有限公司发出支付质保金960000元的告知函，天津世纪橡胶有限公司未予给付。一审审理过程中，天津世纪橡胶有限公司以盛隆电气集团有限公司北京分公司未按图纸规定制作提出反诉，要求盛隆电气集团有限公司北京分公司对交付的其中6台受总配电柜重作及按约定履行对全部定作物进行调试，并承担违约责任和由此给其造成的经济损失。对此，盛隆电气集团有限公司北京分公司承认其中的6台受总配电柜确实在进线方式和增加隔离板两处不符，进线方式由图纸上的上进下出改为了下进上出。上述改动是应天津世纪橡胶有限公司的要求。现该设备已安全运行二年多，天津世纪橡胶有限公司也没有提出设备设计及质量问题，并且至今还在正常使用。天津世纪橡胶有限公司要求盛隆电气集团有限公司北京分公司承担其经济损失没有提供相关证据，且没有事实和法律根据，故不同意设备重做。以上事实由盛隆电气集团有限公司北京分公司提供定作承揽合同二份，定作产品送货单及收货回执单、售后服务记录卡、银行进账单、售后客户反馈意见书、告知函，天津世纪橡胶有限公司提供了北京市密云县人民法院庭审笔录一份，北京市密云县人民法院民事裁定书一份及一审法院庭审材料佐证。一审法院认为，2009年11月11日，盛隆电气集团有限公司北京分公司与天津世纪橡胶有限公司签订的二份定作合同，符合国家法律规定，为有效合同。虽盛隆电气集团有限公司北京分公司在履行合同中改变了设备的部分设计（即进线方式由图纸上的上进下出改为了下进上出及增加了隔离板），但盛隆电气集团有限公司北京分公司为天津世纪橡胶有限公司定作的设备已安装、调试完毕，天津世纪橡胶有限公司对设备已使用（质保期一年），该事实由盛隆电气集团有限公司北京分公司向一审法院提供的天津世纪橡胶有限公司职员在定作产品送货单及收货回执单、售后服务记录卡、售后客户反馈意见书签字确认为证，该证据客观真实，一审法院予以采纳、确认。在设备安装、调试、验收及设备运转的两年多时间内，天津世纪橡胶有限公司对设备的部分设计变动应为明知，天津世纪橡胶有限公司也未向盛隆电气集团有限公司北京分公司提出过制作设备与设计图纸不符要求重做的要求，故应视为天津世纪橡胶有限公司对盛隆电气集团有限公司北京分公司变更设备设计的认可。故对天津世纪橡胶有限公司以盛隆电气集团有限公司北京分公司未按图纸规定制作设备，现盛隆电气集团有限公司北京分公司要求付款条件未成就不同意付款，并提出反诉，请求盛隆电气集团有限公司北京分公司将其交付的其中6台受总配电柜要求重作、承担违约责任和由此给其造成的经济损失的请求，依法不能成立，一审法院不予支持。因盛隆电气集团有限公司北京分公司为天津世纪橡胶有限公司制作的设备已超出了合同规定的质保期一年，天津世纪橡胶有限公司应给付盛隆电气集团有限公司北京分公司下剩设备质保金款960000元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、天津世纪橡胶有限公司于判决生效后十日内给付盛隆电气集团有限公司北京分公司设备（质保金）960000元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（自2011年11月21日起至判决书确定给付之日止）。二、驳回天津世纪橡胶有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14046元，反诉案件受理费205元，由天津世纪橡胶有限公司承担。判决后，上诉人天津世纪橡胶有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司未按图纸规定制作设备，付款条件尚未成就不同意付款。经上诉人天津世纪橡胶有限公司要求被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司多次调试无果的情况下，上诉人天津世纪橡胶有限公司经自行调试进行了生产，但目前仍存在重大安全隐患。故要求被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司按照上诉人天津世纪橡胶有限公司的图纸要求更换6台受总配电柜。一审法院在没有查清事实的情况下，判令驳回上诉人天津世纪橡胶有限公司一审的反诉请求，缺乏事实根据和法律依据。请求二审法院改判，支持上诉人天津世纪橡胶有限公司一审的反诉请求。被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，虽盛隆电气集团有限公司北京分公司在履行合同中改变了设备的部分设计（即进线方式由图纸上的上进下出改为了下进上出及增加了隔离板），但盛隆电气集团有限公司北京分公司为天津世纪橡胶有限公司定作的设备已安装、调试完毕，天津世纪橡胶有限公司对设备已使用（质保期一年），并且盛隆电气集团有限公司北京分公司向一审法院提供的天津世纪橡胶有限公司职员在定作产品送货单及收货回执单、售后服务记录卡、售后客户反馈意见书均已签字确认，现设备安装、调试、验收及设备运转的两年多时间内，天津世纪橡胶有限公司也未向盛隆电气集团有限公司北京分公司提出过重做的要求，故上诉人天津世纪橡胶有限公司的上诉请求，没有事实和法律根据，请求驳回上诉人天津世纪橡胶有限公司的上诉请求。经本院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。本院认为，上诉人天津世纪橡胶有限公司以一审法院认定事实错误，判决驳回天津世纪橡胶有限公司一审的反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据上诉人天津世纪橡胶有限公司与被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司于2009年11月11日签订的二份定作合同，并根据双方履行的实际情况及法律规定，判令上诉人天津世纪橡胶有限公司承担给付被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司质保金960000元，驳回天津世纪橡胶有限公司的反诉请求，事实认定清楚。虽然上诉人天津世纪橡胶有限公司上诉称被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司未按双方签订的图纸规定制作设备，现付款条件尚未成就不同意付款，并提起反诉要求被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司按照上诉人天津世纪橡胶有限公司的图纸要求更换6台受总配电柜，但依据被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司向一审法院提供的定作产品的送货单、收货回执单、售后服务记录卡、售后客户反馈意见书均由上诉人天津世纪橡胶有限公司职员签字确认。另外，在设备安装、调试、验收及设备运转两年多的时间内，上诉人天津世纪橡胶有限公司也从未向被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司提出过制作的设备与设计图纸不符，并要求重做的请求。从上述事实可以看出，上诉人天津世纪橡胶有限公司对设备的部分设计和变动应为明知。根据法律的相关规定，一审法院认定视为上诉人天津世纪橡胶有限公司对被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司变更设备设计的认可。另外，在二审法院审理期间，上诉人天津世纪橡胶有限公司也未提供出新的证据予以证实。据此，一审法院依据本案事实及法律规定，判令上诉人天津世纪橡胶有限公司承担给付被上诉人盛隆电气集团有限公司北京分公司设备款（质保金）960000元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（自2011年11月21日起至本判决书确定的给付之日止），并驳回上诉人天津世纪橡胶有限公司的反诉请求，并无不当，本院应予维持。上诉人天津世纪橡胶有限公司请求本院依法改判的上诉理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13480元，由上诉人天津世纪橡胶有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  董丽莲审判员  陈清芳审判员  赵慧敏二０一四年三月七日书记员  张振超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；