广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4130号上诉人（原审原告）：梁妹，女，1932年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******南兴村东区****，公民身份号码440************843。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭纯，男，1962年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******南兴村东区****，公民身份号码440************812。上诉人（原审被告）：郭锦，男，1958年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******南兴村东区****，公民身份号码440************852。上诉人（原审被告）：郭炳，男，1953年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************01X。郭纯、郭锦、郭炳共同的委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。郭纯、郭锦、郭炳共同的委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭间女，女，1965年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******南兴村东区十巷1号，公民身份号码440************041。委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。上诉人梁妹因与上诉人郭纯、郭锦、郭炳、被上诉人郭间女赡养费纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁妹上诉请求：1.判令郭纯、郭锦、郭炳、郭间女从2018年10月1日起，每人每月给付梁妹赡养费l000元；2.判令郭纯、郭锦，郭炳、郭间女每人分别向梁妹支付12500元，合共50000元；3.本案一、二审一切诉讼费用由郭纯、郭锦、郭炳、郭间女共同承担。事实和理由：一、一审判决郭纯、郭锦、郭炳每人给付梁妹300元赡养费，金额过低，无法保障梁妹的生活。郭纯、郭锦、郭炳一审时答辩称梁妹身体较好，收入足够支付生活费用，该说法严重违背事实。近年来，梁妹的日常生活和看病治疗均由郭间女负责，郭纯、郭锦、郭炳不了解梁妹的身体和日常开支情况，却认为梁妹身体好且收入足够开支，其辩解明显没有事实依据。梁妹现已87岁高龄，身体机能和素质急剧下降，免疫力低下，长期患有多种疾病需要持续治疗，生活和治疗费用不断增加，需要聘请护工照顾日常起居生活，以保障身体健康和人身安全，是极为合理的诉求。一审庭审时，郭纯、郭锦、郭炳均答辩称其收入不高。但据梁妹了解，郭纯、郭锦、郭炳均有房屋租金等多项收入，收入不高只是其为了少支付赡养费的单方陈述，不足为信。梁妹和梁妹生育了四名子女，在经济不宽裕的年代尚且含辛茹苦地将子女养育成人，本应可以在晚年享受天伦之乐，至少日常生活和人身安全应能得到妥当的照料。梁妹根据自身的实际合理需要提出赡养费的要求，是作为父母最朴素的要求和愿望，但各儿子却在赡养父母的问题上逃避和互相推诿，让老人心酸不已。二、一审判决第二项不合理，在本案现实中也难以操作，无法实现。梁妹自2000年开始至今一直居住在女儿郭间女的房屋里，日常起居生活和经济开支也是由其负责。过去十多年来，郭纯、郭锦、郭炳作为儿子对父母并未尽经济赡养、精神照料的义务与责任。梁妹起诉前不久，曾与各子女在村委员人员的主持下，就子女赡养照顾父母的问题进行过详细的协商，但因各方分歧较大，无法协商一致，梁妹迫于无奈才起诉至法院。一审判决确定的轮流照顾方案违背实际情况和梁妹的意愿，而且一审法院没有明确各子女如何轮流、如何照顾梁妹，而是由双方协商，将来各个子女难免会互相推诿，最为合理的方式是聘请护工照顾，故一审判决没有真正定纷止争，不具有可行性，不仅未能实际解决当事人之间的纷争，反而会引起父母与子女之间、四名子女之间产生新的矛盾冲突，最终会直接伤害梁妹的合法权益。二审诉讼中，梁妹提出以下补充意见：请求二审法院撤销一审判决。自一审开庭后至今，郭纯、郭锦、郭炳三人并未到梁妹住处看望梁妹，亦未表达过任何关心和慰问。2019年4月13日，郭纯、郭锦、郭炳及其妻子一起前往梁妹的住处大声吵闹，并踢坏房门，直到报警民警到场才平息。一审后至今梁妹多次门诊就医，花费相应的医疗费用，身体情况变差，故郭间女聘请护工看护梁妹。郭纯、郭锦、郭炳辩称：一、郭纯、郭锦、郭炳三人均有照顾梁妹，不存在没有履行赡养义务的事实。早年三人都有为梁妹提供房屋居住，其后梁妹帮郭间女照顾小孩，故居住在郭间女家中。郭纯、郭锦、郭炳提供给梁妹居住的房屋改建后，三人都有叫梁妹回来居住，但梁妹以习惯居住在郭间女家为由拒绝。郭间女家和郭纯、郭锦、郭炳的住房在同一条村，郭纯、郭锦、郭炳的子女都有照顾老人。梁妹生病住院期间，三个儿媳都有去医院陪护。二、梁妹有经济来源，每月有固定收入，足够维持其正常生活和医疗所需，不存在生活困难的情形。梁妹主要的生活来源包括经济社的分红和各种补贴，联合社也有相应福利，桂城街道对老人家也有经济补贴。同时，经济社帮梁妹缴纳医疗保险，大部分医疗费均可通过医保报销，其他费用可通过经济社的商业险报销。目前梁妹的身体状况不错，能够自理，暂时无需人护理，故郭纯、郭锦、郭炳无需支付护理费用。另外，父母曾说其有几十万元的积蓄，不排除郭间女有侵占的意图。三、郭纯、郭锦、郭炳三人收入较低，主要收入来源为村里的分红，郭锦、郭炳已经退休，没有其他收入，郭纯在村里治安队工作。三人身体不好，经济状况较差，希望梁妹体谅三人情况。四、梁妹可以到郭纯、郭锦、郭炳三人任何一方的住处居住，其妻子、子女会尽心照顾。五、关于租金问题，因梁妹帮郭间女照顾小孩才到其家中居住，故其要求郭纯、郭锦、郭炳支付租金并无事实依据。六、一审庭审后郭纯、郭锦、郭炳均有看望梁妹，但因双方有矛盾，郭间女不让三人进屋，2019年4月13日双方确实有报警处理。郭间女辩称：同意梁妹第一项上诉请求和增加的上诉请求。一、郭间女愿意一如既往地继续照料梁妹及分担赡养费用。梁妹将近90岁高龄，无劳动能力和任何劳动收入，也没有享受社会职工养老保险待遇，日常生活来源只有村里微薄的股份分红。梁妹从2000年开始由郭间女照料，近几年来梁妹因身患多种严重疾病频繁反复地住院及门诊治疗，其确诊的疾病包括：1.心功能Ⅲ级；2.肺部感染；3.老年性心脏病；4.心脏二尖瓣重度关闭不全；5.二尖瓣三尖瓣口反流（重度）及心脏起搏器置入术后；6.慢性肾炎综合症；7.肾功能不全；8.高血压病（3级很高危）；9.双足跟骨骨刺；10.急性左心衰竭等。梁妹长期依靠服药维持生命，虽然其生育了郭间女和郭炳、郭锦、郭纯四个子女，但其每一次生病及住院，郭炳、郭锦、郭纯都没有照顾梁妹及分担赡养费用，完全不履行作为子女的义务，一直以来只有郭间女和其丈夫杜伟卓照料梁妹并负担不能报销的治疗费用，经常遇上郭清、梁妹同时躺在病床上，郭间女唯有聘请护工帮忙照料。二、一审判决确定的赡养费过低，无法保障梁妹的基本生活需要，应予增加。梁妹虽然有享受农村居民医保，住院的医疗费用有村里的二次报销，但二次报销上限每年只有3万元，超过部份不能二次报销，不超过二次报销上限的住院医疗费总报销比例一般只有90%左右，如超过总报销比例更低。另外，聘请护工的护工费、辅助治疗器具费、敷料费、球蛋白及其它高昂的自费药不能报销，门诊医疗费的报销比例也只有30%左右。一审庭审后至今，梁妹病情反复发作，治疗费用扣除社保报销部份外，其余个人缴费部分均是郭间女缴纳的。鉴于梁妹现时的身体状况及郭炳、郭锦、郭纯完全不分担赡养照顾义务，经与梁妹商量后郭间女聘请保姆帮忙护理，仅保姆工资每月就需要3500元，半护理需要4000元/月，全护理需要4500元/月。对于百病缠身完全无劳动收入来源，单纯靠微不足道的村里股份分红的梁妹来说，其连最基本的生活都无法保障。一审判决确定的300元赡养费过低，起不到多少帮助和保障作用，应予增加，以确实保障梁妹的基本生活需要。三、梁妹由哪个子女照顾应首先考虑梁妹的主观意愿，并综合考虑各子女以往的种种表现及实际情况。一审判决确定郭炳、郭锦、郭纯和郭间女轮流照顾梁妹及具体方式方法由双方协商决定，将会导致判决难以执行，更会产生更多无法解决的矛盾纠纷，无法保障梁妹安享晚年。如前所述，梁妹从2000年开始一直由郭间女照料及负担赡养费用，郭炳、郭锦、郭纯完全没有履行赡养照顾义务及分担赡养费用。梁妹在本案起诉前曾多次要求三人履行赡养义务但均遭到拒绝，也曾经找到村里的领导进行调解，但均无果，迫于无奈才起诉至法院。在梁妹出院的第二天即2019年4月13日，郭炳、郭锦、郭纯联合其妻子一起到梁妹的住处对其进行侮辱、谩骂、恐吓，并踢烂其房门，报警后警察先后四次到场制止但仍不善罢甘休。因此，恳请二审法院改判由郭间女继续照顾梁妹。郭纯、郭锦、郭炳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判郭纯、郭锦、郭炳无需支付赡养费给梁妹，郭间女每月支付赡养费1000元予梁妹；3.改判梁妹居住于郭纯、郭锦、郭炳家中由郭纯、郭锦、郭炳照顾；4.本案一、二审案件诉讼费用均由郭间女承担。事实和理由：一、一审法院认为梁妹可继续居住在郭间女的房屋错误。梁妹搬至郭纯、郭锦、郭炳任一人处居住，更有利于其安度晚年。（一）与儿子居住是中华民族的善良风俗，也是郭纯、郭锦、郭炳的愿望。梁妹早年为照顾郭间女的儿女而搬至与其居住，郭间女自其儿女长大成人以及购买了商品房后，便搬离不再与梁妹同住，郭纯、郭锦、郭炳一直希望梁妹可以搬回儿子家中居住，由其悉心照顾，这样更符合农村及中华民族的善良风俗。（二）梁妹与郭纯、郭锦、郭炳居住，可以保障梁妹的日常生活。梁妹在一审中表示不希望轮流去各子女家中居住，因为会产生疏漏或者风险，现郭纯、郭锦、郭炳均愿意免费提供住处并长期照顾梁妹，郭炳、郭锦及其妻子、郭纯的妻子均已经退休，有充裕时间并愿意照顾梁妹。由于梁妹不认识字，医生开具的药物用量与服用次数，多由郭纯、郭锦、郭炳或其家属照看。郭间女已经外嫁搬离，只是偶尔回去探望梁妹，其未能解决梁妹的日常生活问题，另外，梁妹年事己高，独自居住产生疏漏或者风险的机会更高，应由同村的郭纯、郭锦、郭炳在家照顾更为妥当。二、向郭纯、郭锦、郭炳索取赡养费及租金不是梁妹的本意，实为郭间女筹划本案诉讼。（一）梁妹小学未毕业，不认识字，其在起诉前后并未有起诉索要赡养费、租金的想法。郭纯、郭锦、郭炳收到一审法院的应诉通知书时，曾前往梁妹家中询问为何要起诉，梁妹当时回答并未提起诉讼，但在场的郭间女却告知梁妹已经起诉，可知梁妹本人并未亲自在诉状上签名或者其并不知道诉状内容。庭审中郭间女表示支持梁妹的全部诉讼请求，若梁妹起诉的各项请求均得到支持，则郭间女就能获益10万元（含另案郭清的诉求）。（二）梁妹退体后每年从经济社和联合社领取分红及养老金等，结合梁妹的日常开支，其应有大量剩余，现梁妹却说无法维持生活，郭纯、郭锦、郭炳担心梁妹的财产已被郭间女侵吞。梁妹是南兴经济社及东二经联社的在册成员，领取分红及养老金超过30年，梁妹也称其只是近两年身体情况变差需要经常门诊或住院治疗，但门诊或住院治疗经过两次报销后，梁妹不必全额支付医疗费，现梁妹却称其无存款，仅靠村里福利和郭间女的照料来维持生活，明显忽视郭纯、郭锦、郭炳多年来的照顾。郭纯、郭锦、郭炳曾目睹郭间女用梁妹的银行卡支付医疗费用，担心梁妹的财产被郭间女侵吞，并被郭间女操控以致作出不真实的意思表示。为更公平公正地处理双方矛盾，梁妹应搬至与郭纯、郭锦、郭炳同住，享受儿孙的照顾，更有利于梁妹的安全和健**活，亦有利于梁妹的情感需求，郭纯、郭锦、郭炳愿意亲自赡养老人直至老人百年归老。三、梁妹搬至与郭纯、郭锦、郭炳同住，由郭纯、郭锦、郭炳照顾，郭纯、郭锦、郭炳暂时无需额外支付赡养费用，相反，郭间女应每月支付赡养费1OOO元予梁妹。（一）梁妹每月至少有3567.5元的收入，超过广东省人城镇居民人均可支配收入。梁妹平均每月从南兴村经济社与东二经济联合社获得2267.5元的收入，还有桂城政府每月发放1300元的老人金，另外，经济社还会发放一些过节补贴。（二）东二经济联合社为梁妹购买基本医疗保险与二次住院报销商业保险。梁妹经过基本医疗保险报销与二次住院报销后，所费开支不大，若超过梁妹的承受范围，郭纯、郭锦、郭炳亦愿意分摊。（三）梁妹身体尚好，可以自己照顾日常起居，即使不能自主照顾，郭纯、郭锦、郭炳也愿意照顾。梁妹身体尚好，平日里会自己踩三轮车遛弯及买菜，不需要专人护理，其搬至与郭纯、郭锦、郭炳同住后，郭纯、郭锦、郭炳会负责照顾梁妹的日常起居，梁妹的利益会得到更大的保障。（四）梁妹在一审中要求每个儿女每月向其支付1000元的赡养费用，郭间女表示同意支付，可见其经济能力高，亦愿意用金钱赡养老人。郭炳、郭锦均退休，每月退休金2000元左右，退休前也只是一般工人，生活并不宽裕，郭纯现担任保安，收入不高。郭纯、郭锦、郭炳愿提供居住地给梁妹，并身体力行照顾梁妹的日常起居生活。四、梁妹多年来一直为郭间女照顾儿女，现在梁妹年老而郭间女的儿女已经长大成人，郭间女就筹划利用梁妹收取赡养费用及租金。梁妹辩称：郭纯、郭锦、郭炳的上诉请求无任何事实和法律依据。照顾老人要考虑其情感需求，梁妹一直与郭间女居住，郭纯、郭锦、郭炳的上诉请求与梁妹意愿不符，也不利于梁妹的生活，郭纯、郭锦、郭炳与梁妹是以吵闹的方式相处，三人无视梁妹的情绪和感情。一审判决确定由郭纯、郭锦、郭炳轮流照顾梁妹，超出了梁妹的诉讼请求。2019年4月13日郭纯、郭锦、郭炳到梁妹住处吵闹，梁妹在本案中的意思表示是真实的，当时还打算到法院陈述意见，郭间女辩称：同意撤销一审判决，但郭纯、郭锦、郭炳其余上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。一、赡养扶助父母是每一个子女应尽的义务。郭纯、郭锦、郭炳要求改判其无需支付赡养费给梁妹，该请求无事实和法律依据，应予驳回。二、郭纯、郭锦、郭炳请求梁妹居住于其家中由其照顾，不符合梁妹的主观意愿。梁妹由哪个子女照顾应首先考虑梁妹的主观意愿，并综合考虑各子女以往的种种表现及实际情况。梁妹从2000年开始一直由郭间女照料及负担赡养费用，郭纯、郭锦、郭炳三人完全没有履行赡养扶助义务及分担赡养费用，梁妹在本案起诉前曾多次要求三人履行赡养扶助义务但均遭到拒绝，也曾经找到村里的领导进行调解，但均无果，迫于无奈才起诉至法院。2019年4月13日，郭纯、郭锦、郭炳联合其妻子一起到梁妹的住处对其进行侮辱、谩骂、恐吓，并踢烂房门，报警后警察先后四次到场制止，三人仍不善罢甘休。经征询梁妹的意见，梁妹愿意继续居住在郭间女位于南海区桂城街道东二南兴村东区四巷6号的房屋并由郭间女照料。三、本案证据可以证实郭间女一直有履行赡养扶助父母的义务，不履行赡养扶助父母义务导致本案诉讼产生的是郭纯、郭锦、郭炳，因此其应当承担本案一、二审诉讼费用。四、郭纯、郭锦、郭炳称索取赡养费及租金不是梁妹的本意，实为郭间女筹划本案诉讼，无任何事实依据，应不予采信。只要翻开梁妹的门诊病历以及频密的住院治疗记录，不难发现其身患多种重大疾病，生活困难。郭间女深知梁妹是在要求郭纯、郭锦、郭炳履行赡养扶助义务无望，且请求村里领导调解又无果的情况下才选择向一审法院起诉的。梁妹向一审法院起诉请求：1.郭纯、郭锦、郭炳、郭间女从2018年10月1日起，每月向梁妹支付赡养费用4000元，即每人每月承担1000元至梁妹终老时止；2.郭纯、郭锦、郭炳、郭间女支付5万元予梁妹，每人承担12500元；3.本案诉讼费用由郭纯、郭锦、郭炳、郭间女承担。一审法院认定事实：梁妹与郭清为夫妻关系，两人育有三子郭纯、郭锦、郭炳及一女郭间女。梁妹自2000年开始在女儿郭间女位于佛山市南海区******南新村东区****的房屋首层居住。佛山市南海区桂城东二南兴股份合作经济社出具四份《收入证明》，证明梁妹、郭纯、郭锦、郭炳均是桂城东二南兴股份合作经济社在册的成员，享有该社的福利和股份分配，其中梁妹、郭炳2016年股份分配各16000元、退休金各2400元；2017年股份分配各17000元、退休金各2950元。郭锦2016年股份分配16000元；2017年股份分配17000元、退休金2250元。郭纯2016年股份分配16000元、2017年股份分配17000元。佛山市南海区******经济联社出具四份《证明》，证明梁妹、郭纯、郭锦、郭炳均是桂城街道东二经济联社在册的农村集体经济组织成员，享有东二经济联合社的福利待遇，其中梁妹的经联社年终补贴为2017年为1500元/人/年，2017年的老人退休补贴为480元/月，2017年的南海区居民基本医疗保险550元/人，2017年东二经联社二次住院报销商业保险1000元/人。郭炳于2014年5月享受该社的退休补贴，2014年的退休补贴为410元/月，2015年为450元/月，2017年到2018年为480元/月；该社的年终补贴为2008年到2011年为2600元/人/年，2012年到2016年为1300元/人/年，2017年为1500元/人/年。郭锦于2018年3月享受该社的退休补贴，2018年为480元/月；该社的年终补贴为2008年到2011年为2600元/人/年，2012年到2016年为1300元/人/年，2017年为1500元/人/年。郭纯享受该社的年终补贴为2008年到2011年为2600年/人/年，2012年到2016年为1300元/人/年，2017年为1500元/人/年。一审中各方关于梁妹赡养费问题的陈述如下：梁妹陈述：梁妹年事已高，身体差，行动不便，日常支出较大，包括：伙食费每人60元/天、梁妹夫妇两人房租900元/月、聘请保姆照顾费用4000元/月、生活杂费等每月600元、医疗费用，由于有较多的自费项目及营养药物、进口药物均不能报销，而且根据近两年的就医情况，梁妹住院、门诊的频率越来越频繁，自费承担的费用越来越大，据估算每月医药费用超过3000元/人（包含营养药物），故梁妹希望郭纯、郭锦、郭炳、郭间女平均承担，保障梁妹夫妇安享晚年生活。梁妹不希望轮流去各子女家中居住，因为轮流居住会产生疏漏或者风险，梁妹愿意继续居住在郭间女家中。郭间女同意梁妹的陈述。郭纯、郭锦、郭炳陈述：梁妹每月收入足够支付其生活费用，且有剩余，故郭纯、郭锦、郭炳希望暂时无需支付梁妹生活费用。梁妹医疗费通过两次报销后无需自己承担，其中营养药物没有医嘱，不是治疗必须，该项支出要考虑自己及子女的经济情况，若不是治疗必须的，希望无需产生该项目的开支。梁妹可以轮流到子女家中居住，子女均居住在同一村，轮流居住基本不会影响梁妹生活，郭纯、郭锦、郭炳均可以提供首层房屋给梁妹居住，方便梁妹出入。郭纯、郭锦、郭炳认为梁妹目前不需雇请保姆照顾，若梁妹需要照顾，郭纯、郭锦、郭炳及其家人都愿意照顾梁妹。一审法院认为，本案为赡养费纠纷，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”的规定，父母可要求子女给付赡养费的法定条件应为其本人丧失劳动能力或生活困难，无足够的经济来源用以维持其正常生活、医疗所需等。本案中，郭纯、郭锦、郭炳、郭间女是梁妹子女，现梁妹年事已高，故四子女应对其履行赡养扶助义务。对于应如何对梁妹尽赡养扶助义务，一审法院分析如下：1.关于居住问题。由于梁妹自2000年开始已在郭间女位于佛山市南海区******南新村东区****的房屋首层居住，梁妹愿意继续在此居住，郭间女亦愿意继续提供房屋予其居住，故梁妹可继续在该房屋中居住。2.关于聘请保姆问题。梁妹年事已高，将近九十高龄，故子女应尽照顾义务。现郭纯、郭锦、郭炳均表示愿意轮流照顾梁妹，而其三人和郭间女均居住在梁妹附近，轮流照顾并无不当，故一审法院确认四子女应轮流照顾梁妹，具体方式方法由双方协商决定。至于梁妹希望四子女为其聘请保姆，考虑到四子女的经济情况，且照顾问题也已通过上述轮流照顾方式解决，故一审法院对梁妹该请求不予支持。3.关于赡养费问题。通过本案查明的事实可见，梁妹虽然每月可领取退休金和每年享有所在经济社或经联社的相关福利，但由于梁妹年事已高，身患疾病，经常需门诊或住院治疗，其可领取的退休金及相关福利不足以维持其正常生活及医疗所需，故一审法院根据佛山地区经济生活水平，酌定四子女应每人每月支付梁妹赡养费300元。由于郭间女已提供房屋予梁妹居住，即以此方式承担了赡养梁妹经济义务，故一审法院酌定郭间女无需向梁妹支付赡养费300元/月。至于梁妹请求四子女支付2000年至今的房屋租赁费5万元，并无依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、郭纯、郭锦、郭炳应自2018年12月起，每月30日前，每人给付梁妹赡养费300元；二、郭纯、郭锦、郭炳、郭间女应自2019年1月起轮流照顾梁妹，具体方式方法由双方协商决定；三、驳回梁妹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（梁妹已预交），由郭纯、郭锦、郭炳、郭间女共同负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁妹，一审法院不另收退。二审期间，郭纯、郭锦、郭炳均未向本院提交新证据，其申请本院调取梁妹名下银行账户近两年的收支及结余情况。梁妹向本院提交了以下新证据：1.梁妹个人住房查询结果一份，拟证明梁妹目前名下没有任何房产；2.照片九张，拟证明郭炳有两处房产，郭锦有三处房产，郭纯有两处房产，郭间女有两处房产，四个子女均有相当的经济能力。郭间女向本院提交了以下新证据：1.病人入院资料核对表1份、住院病历首页1份、入院记录1份、出院小结1份，拟证明梁妹住院治疗均是郭间女办理入院手续，郭间女一直对其照顾护理，履行赡养义务，郭纯、郭锦、郭炳并未履行赡养义务，结合梁妹一审提交的证据，证实梁妹身患多种严重疾病，需频繁到门诊治疗及住院，长期靠服药维持生命，开支大，生活困难；2.门诊通用病历2份、门诊就诊指引单4份、医疗费用明细清单4份、广东省医疗收费票据18张、处方笺1份、收据6份，拟证明梁妹病情反复发作，频繁到门诊治疗及住院，部分高昂自费药不能由社保报销，所需治疗费高，由郭间女负担医保外的治疗费用；3.家政服务协议2份、江秋菊的身份证1份、收据3份、广东省医疗收费票据1份、林和娣身份证1份，拟证明郭清、梁妹病情同时复发需治疗，郭纯、郭锦、郭炳又不履行赡养义务，故郭间女不得不聘请保姆帮忙照顾，第一个保姆江秋菊工资3500元/月，第二个保姆林和娣工资3500元/月，半护理需4000元/月，全护理需4500元/月，费用由郭间女负担；4.报警回执1份、录音光盘1份、郭间女结婚证1份，拟证明2019年4月12日郭纯、郭锦、郭炳与其妻子到梁妹住处对其进行侮辱、谩骂、恐吓，踢烂房门，先后经民警四次制止仍不罢休，梁妹不适宜由该三人轮流照顾。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，各方对梁妹提交的证据1、对郭间女提交的证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明一，本案各方确认梁妹名下没有任何房产，郭纯陈述其现任职保安，有两幢房屋，一幢自住，另一幢出租，去年月租金约1000元；郭锦陈述其有两幢房屋，一幢自住，另一幢出租，去年月租金约1000-1500元；郭炳陈述其有两幢房屋，一幢自住，另一幢出租，去年月租金约1000元。三人均称出租情况不稳定，而且出租的楼房是其儿女出资兴建与装修的，故房屋租金由儿女支配。梁妹在一审判决作出后多次门诊治疗，并有住院，产生的医疗费用社保和个人均负担了一部分。另查明二，2019年4月双方发生争执并报警。另查明三，本院向梁妹本人了解各子女赡养情况，梁妹陈述其知道本案诉讼，因为郭纯、郭锦、郭炳没有尽到赡养义务，只有郭间女照顾，单是医疗费就耗尽梁妹的收入；起诉出自梁妹本意，与郭间女无关；梁妹只愿意住在郭间女家，不愿意去儿子家居住。另查明四，郭间女在二审诉讼中表示其除了一如既往无偿提供房屋给梁妹居住外，还愿意每月支付1000元赡养费予梁妹。本院认为，本案系赡养费纠纷。赡养人应当尊重被赡养人的意愿，现梁妹表示其希望继续在郭间女的住处居住，并且从一审判决作出后郭纯、郭锦、郭炳到梁妹的住处，双方发生争执乃至需要报警处理来看，双方的相处并非和谐，共同居住易生矛盾和冲突，因此，梁妹轮流到郭纯、郭锦、郭炳家居住，或者郭纯、郭锦、郭炳到梁妹住处照顾梁妹，并非适合双方的合理安排。梁妹将近90岁高龄，年事已高，多次门诊和住院治疗，所需医疗费用较多，发票显示梁妹需自行承担一部分医疗费。根据梁妹的病患情况，结合其年龄，梁妹的生活自理能力欠缺，需要专人给予照料，郭纯、郭锦、郭炳也确认梁妹聘请了护工，故在确定梁妹的赡养费时应考虑保姆劳务费用，梁妹该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。赡养费的数额，应依据本地生活水平、被赡养人的实际需求和实际经济状况并考虑赡养人的负担能力来确定。按照佛山市南海区桂城东二南兴股份合作经济社、佛山市南海区******经济联社分别出具的《证明》，梁妹的分红、老人福利待遇并不足以负担其生活、医疗和保姆费用，郭纯、郭锦、郭炳和郭间女作为其子女应负担相应的赡养费，郭纯、郭锦、郭炳认为其无需支付赡养费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。经计算，郭锦、郭炳在集体经济组织成员的分红待遇收入折合每月超过2200元，郭纯虽未达到2000元，但其目前有任职保安的工资收入3000元/月。此外，郭纯、郭锦、郭炳各自有房屋出租，每月有租金收入。郭纯、郭锦、郭炳提出其子女支配租金的意见，理据并不充分，也没有相应证据佐证，本院不予采信。综合考虑梁妹的现实需要和郭纯、郭锦、郭炳的收入情况，本院酌定郭纯、郭锦、郭炳每人每月向梁妹支付500元赡养费，郭间女则按照其本人意愿每月支付1000元。由于佛山市南海区桂城东二南兴股份合作经济社、佛山市南海区******经济联社出具的《证明》已反映梁妹2016年、2017年的收入情况，并且梁妹名下没有房屋，并无租金收入，故没有必要再通过查询梁妹名下银行账户存款的方式查明梁妹收入，因此，对郭纯、郭锦、郭炳的调查取证申请，本院不予准许。梁妹第二项上诉请求实为房屋租金，现并无证据证明梁妹居住在女儿郭间女的房屋需要支付租金，故对梁妹该项上诉请求，本院予以驳回。综上，梁妹上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持，郭纯、郭锦、郭炳的上诉主张，理由不成立，本院予以驳回。需要指出的是，本案是根据二审新查明的事实而改判。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23069号民事判决第二、三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23069号民事判决第一项为：郭炳、郭锦、郭纯应自2018年12月起每人每月给付梁妹赡养费500元，郭间女应自2018年12月起每月给付梁妹赡养费1000元，上述款项在每月30日前给付；三、驳回梁妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50元（梁妹已预交），由郭纯、郭锦、郭炳、郭间女共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁妹，一审法院不另收退。二审案件受理费200元，由梁妹负担100元，由郭炳、郭锦、郭纯负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年五月二十八日书记员 张晓敏