浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸民初字第288号原告：浙江万鑫自控科技有限公司。法定代表人：陈伟军。委托代理人（特别授权）：许志军。被告：杨浩锋，原告浙江万鑫自控科技有限公司（以下简称万鑫公司）与被告杨浩锋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告万鑫公司的委托代理人许志军，被告杨浩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万鑫公司起诉称，2013年10月，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付赔偿金、补偿金、加班费、双倍工资共计人民币123316.87元。该案经市劳动人事争议仲裁委员会审理裁决：一、原告支付被告二倍工资18216.04元；二、原告支付被告加班工资2240.37元；三、原告支付被告经济补偿金3333.33元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告认为上述裁决存在错误，应当纠正，理由如下：一、原告无需向被告支付二倍工资。作为原、被告之间实际已签订书面劳动合同，只是形式有瑕疵，虽然《职工登记表》的内容没有全部具备劳动合同的格式（条款），但实际该登记表在双方之间已经就建立劳动关系的有关事项作了书面约定，因此该份登记表具备双方已签订书面劳动合同的性质，在这种情况下认定原告承担双倍工资支付责任，存在显失公平。退一步讲，如果没有依法签订书面劳动合同的事实成立，那么，原、被告双方对于没有签订书面劳动合同都存在过错，对于二倍工资这一法律后果，应当双方各半承担，而不是由原告一方承担。另外，对于工资金额的认定，仲裁委认定被告的月工资金额是6667元，存在事实认定错误。原告认为，被告每月的工资应当是4666元，其余的2000元只是被告可能享受的一种福利待遇，并不能计算到工资当中去。二、原告无需向被告支付加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。从被告提供的证据看，并不能证明存在加班的事实。从被告提供的《杨浩锋离职工资结算清单》可以反映，被告并不存在加班，否则在结算清单中应当有体现。另外，从《杨浩锋离职工资结算清单》看，该份清单是双方就工资等的结算。退一步讲，如果被告存在加班工资，那么也应当结算清了，因为工资本身就包括加班工资这一项目，被告系一位法律专业毕业的大学生不可能不知道。即使尚有加班工资要支付，该工资结算清单也应当视为被告对自已加班工资实体权利的放弃，被告也无权主张。三、原告无需支付被告经济补偿。仲裁委认定被告因原告调职降薪行为而离职，属于用人单位未按照约定提供劳动条件导致劳动者离职的情形，因此原告应当支付经济补偿金。原告认为，仲裁委的该认定缺乏事实依据，且与事实不符，被告离职系因其不能胜任工作，经常迟到早退，因而自已自愿要求离职。被告提供的《辞职报告》不能证明原告存在对其调职降薪的行为，该《辞职报告》只是被告的一份单方书面意思表示，原告方在其上面的盖章和签字等内容，只能证明是对《辞职报告》的接收和同意离职的意思表示，并不能表明认可该《辞职报告》的内容，因此原告无需支付被告经济补偿金。现起诉要求判令原告无须承担支付责任。被告杨浩锋答辩称，一、原告所提出的无须向被告支付二倍工资的观点，主要争议的是年薪8万元问题，原告主张被告月工资为4666元，但是实际这是被告工资的70%，约定还有30%过年时一次性结算的，该计算的比例在工资结算清单中有体现，是原告的会计打印的，按照年薪80000元结算的。原告认为2000元是作为福利待遇，实际80000元是底薪而不是福利待遇，原告对被告上班过程中的养老保险进行补偿，也是在工资结算单中有体现的，据此证明福利待遇是另外计算的；二、原告陈述原、被告签订劳动合同过程中，双方过错应该共同承担这一点，未签订劳动合同，认为不需要承担一半责任，开始工作时，被告已提出签订劳动合同，是原告工作人员的原因没有签订，过错不在于被告；三、加班工资部分，被告在仲裁时已提交了证据，包括打卡记录。原告的代理人在仲裁时也陈述到，公司实行双休日制度，但实际工作时是单休，按照正常的制度，公司的工作时间是8个小时，而原告公司实际是8个半小时。另外，原告主张加班工资是被告自愿放弃的，但被告从来没有放弃过，对加班工资是保留请求的权利的；四、原告主张无须支付经济补偿。被告在仲裁时也陈述了，提出辞职的原因是约定8万元年薪降到了每月3500元，离职报告是公司认可的；五、关于登记表的问题，提到被告经常迟到早退，但是被告应聘的时候已经说过这个问题，按照公司规定的时间，被告会迟到，当时公司高层默认的，工作中公司从来没有提出异议；六、关于辞职报告，原告认为是被告单方提出的，但实际是陈国相认可的。原告万鑫公司为证实其主张的事实，向本院提供的证据及被告杨浩锋的质证意见如下：1、诸劳仲案字（2013）第1083号仲裁裁决书一份，证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告经质证，对仲裁裁决书的真实性及仲裁结论均无异议；2、申请出示诸劳仲案字（2013）第1083号仲裁卷中原告提供的浙江万鑫科技有限公司职（招）工登记表，证明原、被告之间实际签订书面劳动合同的事实，并且从职工登记表载明内容来看，双方明确约定了试用期，被告在试用期内离职，不存在经济补偿的问题，此外，该招工登记表中，被告表示服从公司的分配和安排，即使被告主张成立，也不应支持经济补偿。被告经质证，认为职（招）工登记表中“录取意见”一栏的内容是事后补签，其余内容的真实性无异议，录取意见补签的时间在10月份，并不是5月22日，而且被告签字是5月21日，这条意见也应当是被告看过再签。该招工登记表没有对被告的工作年限、待遇等内容体现，不能作为劳动合同；关于试用期6个月，实际是没有试用期的，工资结算每月按照年薪8万元的70%领取。被告杨浩锋为证实其辩述意见，向本院申请出示诸劳仲案字（2013）第1083号仲裁案中被告提交的证据，原告万鑫公司质证意见如下：3、辞职报告一份，证明被告离职原因。原告经质证，认为可以证明被告系自己自愿单方提出辞职，辞职报告中所体现的内容为被告单方的意思表示，并没有得到原告的确认，原告在辞职报告上的签字只是一种签收和作出同意离职的意思表示。所以该份辞职报告不能证明被告主张的其系受原告胁迫而离职；4、杨浩锋离职工资结算清单，由原告财务会计结算，证明上班迟到早退的情况在工资中被扣除了，且8万元年薪是底薪，如依照原告主张30%是福利，则为何在福利之外再支付被告每个月280元的养老保险补贴，可见8万元是基本工资。原告经质证，对证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰反映出被告应得的所有工资，包括另外给付的福利待遇等，原告都已经支付，双方已经结清工资和福利，并签字确认，因此被告提出加班费的请求是不符合客观事实的，被告没有在结算清单中提出加班费的要求。从被告实际工作时间看，与被告庭审中所述的加班时间不对应，对被告主张的加班费计算方式也有异议。原告已将本可以不支付的年薪支付给了被告，因而即使有适当的加班时间存在，该加班费也已经在结算清单中结算完了，被告在庭审中提到了，单位并没有要求被告加班，因而被告加班的事实不存在；5、打卡记录，证明被告日工作时间为8.5小时及每月单休的事实，打卡记录由财务李会计与两个门卫记录。原告经质证，对证据的真实性有异议，该卡上没有任何体现原告确认的意思表示，即使该卡真实存在，也不能达到被告的证明目的；被告也提到单位并没有要求加班，被告是自行加班的，而且卡上的时间只能是体现打卡时间，并不能认定为被告实际工作时间，且考勤卡应当由单位持有，并非由劳动者持有；6、通知（手机照片），原告经质证，认为照片真实性无法确认，即使真实，该通知出具时间为2013年9月30日，是对10月份之后的工作时间要求，与本案无关联性；7、简历，证明被告的试用期、工资约定情况等，并且被告曾要求签订劳动合同。原告经质证，认为无法确认该份简历有无发到单位，即使有，也是被告的单方意思表示，对原告没有约束力。本院出示：8、诸劳仲案字（2013）第1083号仲裁庭审笔录，原、被告经质证均无异议。本院对上述证据认证如下：本院出示的证据8，双方当事人经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。证据2，因该职（招）工登记表不具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应含的工作内容、劳动报酬、工作时间等必备条款，故原告以此主张双方已签订劳动合同，理由不成立，不能达到原告的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据3、4，原告经质证对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认。证据5，原告虽提出异议，但未提供反驳的证据，结合杨浩锋离职工资结算清单，原、被告工资结算时，关于“出勤时间”、“迟到早退”“实际时间”等进行了统计，可见，原告对被告的工作时间进行考勤，现原告未能提供相关考勤记录，应当承担不利后果，本院对被告提供的考勤卡予以确认。证据6，与证据4、5相印证，原告未提供反驳的证据，本院对证据的证明力予以确认。证据7，不能体现系双方合意，也未能证实已送达原告，本院对证据的证明力不予确认。综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：被告杨浩锋于2013年5月21日向原告万鑫公司提交职（招）工登记表一份，并于2013年5月27日到原告单位工作，担任采购部部长职务。双方约定被告年薪为8万元，每月先予支付70%，年底将剩余的30%付清。工作期间，双方未签订书面劳动合同。2013年10月11日，被告向原告提交辞职报告一份，内容为被告的工作业绩及离职原因。原告管理人员陈国相在该辞职报告中签署了“同意离职”的意见。同日，双方签订杨浩锋离职工资结算清单一份，原告支付被告剩余工资及养老保险补贴共计11311元，被告离开原告单位。2013年10月22日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付赔偿金、经济补偿、加班费、未签订劳动合同的双倍工资。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月26日作出诸劳仲案字（2013）第1083号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人万鑫公司支付申请人杨浩锋二倍工资18216.04元，款于本裁决生效之日起十日内付清；二、由被申请人万鑫公司支付申请人杨浩锋加班工资2240.37元，款于本裁决生效之日起十日内付清；三、由被申请人万鑫公司支付申请人杨浩锋经济补偿3333.33元，款于本院决生效之日起十日内付清；四、驳回申请人杨浩锋的其他仲裁请求。原告万鑫公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。本案被告杨浩锋自2013年5月27日开始在原告处担任采购部部长职务，双方建立了合法的劳动关系，应受劳动法律法规的调整。结合被告提出的仲裁请求，双方存在以下争议事项：一、被告在工作过程中是否存在加班情况，加班工资是否应当支持。依照《杨浩锋离职工资结算清单》及打卡记录，可以认定被告每天工作8.5小时，不分工作日及双休日的工资均为30.17元／小时（6667元／月÷26天／月÷8.5小时／天）。自2013年5月27日起至10月10日，标准工时统计：5月份工作日为5天计40小时、6月份工作日19天计152小时（不含端午节）、7月份工作日为23天计184小时、8月份工作日为22天计176小时、9月份工作日为21天计168小时（不含中秋节）、10月份工作日为3天计24小时；被告5月份实际工作38.25小时，不足1.75小时（40－38.25），6月份实际工作199.75小时，超时47.75小时（可合理推断为加点时数为9.5小时、双休日加班时数为38.25小时），7月份实际工作216小时超时32小时（可合理推断为加点11.5小时、双休日加班时数为20.5小时），8月份实际工作195.25小时超时19.25小时（可合理推断为加点时数11小时，双休日加班时数为7.25小时），9月份工作157小时（不足11小时），10月份工作21.25小时（不足2.75小时），以上累计加点时数为16.5小时（已抵扣不足时数），双休日加班时数为66小时。在被告工资中已包含了加班、加点期间的一倍工资，因而原告尚未支付被告加点工资差额为249.15（16.5×30.17×50%）、双休日加班工资差额为1991.22元（66×30.17×100%），以上合计2240.37元，本院对被告合理的加班费请求予以支持。被告主张的工作前期为熟悉业务所加夜班，并非原告安排，也没有在结算清单中予以列明，为此请求支付的部分加班费本院不予支持。二、双方有无签订书面劳动合同，原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资。根据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。原告主张被告签署的《职（招）工登记表》具备双方已签订书面劳动合同的性质，不应承担双倍工资支付责任。本院认为，招工登记表仅能证明用人单位与劳动者希望建立劳动合同关系，属于预约性质，签订预约的目的在于订立本约，预约不等同于本约，当事人按照预约所订立的合同才为本约，劳动合同即为当事人按照预约即招工登记表所订立的本约，因此，不能将招工登记表等同于劳动合同。例外的情况是，如果招工登记表具备了《劳动合同法》第十七条规定的主要条款的，由于该条规定的是劳动合同的必备条款，亦即本约的必备条款，则可认定入职登记表已具备劳动合同性质。具体到本案，《职（招）工登记表》未明确被告的工作内容、工作时间、劳动报酬等必要条款，因此，该表不具备劳动合同的性质，原告提出的主张不成立，应当向被告承担支付双倍工资的法律责任。二倍工资支付时间自2013年6月27日起至2013年10月10日，金额依照被告标准工时下的工资计算，即18198.54元［（30.17×8×21.75）×（3＋14／30）］。三、原告是否应当支付被告解除劳动合同的经济补偿。根据劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。结合本案，被告离职时向原告提交了辞职报告，其中载明离职原因为不同意原告作出调职降薪的安排，原告公司代理人陈国相在该辞职报告中签署“同意离职”的意见，该辞职报告虽由被告提供，原告接受后签署了意见，并未提出异议。而原告主张被告系迟到早退、不能胜任工作提出离职，对不能胜任工作的事由亦未提供相应证据，而迟到早退一般不会成为劳动者提出辞职的理由。综上，本院采信被告的主张，认定被告因原告对其调职降薪而离职，该情形属于用人单位未按照约定提供劳动条件导致劳动者离职，被告请求支付经济补偿，理由正当，本院予以支持。被告实际工作不足半年，其经济补偿按照半个月计算，金额确定为3333.33元。四、被告主张赔偿金是否成立。被告要求原告支付赔偿金8万元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决如下：一、原告浙江万鑫自控科技有限公司支付被告杨浩锋未签订书面劳动合同二倍工资18198.54元、加班工资2240.37元、经济补偿3333.33元，合计23772.24元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告杨浩锋的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江万鑫自控科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张晓华二〇一四年三月十一日书记员  边书笑