广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法坦民二初字第2号原告：郑卫桃，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇。委托代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司中山银兴支行，住所地广东省中山市坦洲镇。负责人：吴少杰，行长。委托代理人：肖冰、李洁婷，职员。原告郑卫桃诉被告中国建设银行股份有限公司中山银兴支行（以下简称建设银行银兴支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭敏独任审理，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告郑卫桃的委托代理人梁嘉豪，被告建设银行银兴支行的委托代理人肖冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫桃诉称：原告在被告建设银行银兴支行处办理了银行储蓄卡，后用于正常储蓄，卡不离身。2013年10月25日23时56分，原告手机收到中国建设银行95533的上述储蓄卡取款短信，得知上述储蓄卡被第三人于2013年10月25日23时56分向唐开均ATM转账人民币19100元，活期余额54.75元；2013年10月25日23时56分手续费支出50元，活期余额4.75元，共被盗款19150元。原告发现后立即向安徽省合肥市公安局湖滨派出所报警求助，经公安机关调查发现，原告的上述储蓄卡被第三人在福建泉州（核算中心）通过银行ATM盗款19150元。综上，原告在被告处开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案由于被告的原因导致原告存款被盗，被告应承担赔偿损失的法律责任。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告存款本金19100元、手续费50元及利息18.83元（以19100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2013年10月25日起至付清款项之日止，暂计至起诉之日为18.83元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告郑卫桃就其主张的事实及诉讼请求向本院提供的主要证据有：1.营业执照、组织机构代码；2.中国建设银行储蓄卡；3.银行卡客户交易查询；4.短信；5.报警证明；6.话单记录查询；7.存款凭条、业务收收费凭证。被告建设银行银兴支行辩称：1.截止目前，没有证据证明异地取款的取款人不是原告本人，或原告委托的第三人取款。也没有证据证明取款人的银行卡是伪造卡，原告应承担举证不能的不利法律后果。2.保护银行存款的安全，是银行和客户的共同责任，一方面银行卡由客户持有，如果银行卡信息泄露被盗，也有由于客户保管银行卡不善造成的，另一方面，银行卡和密码是成功取款的两个必要条件，即便银行卡被克隆了只要客户妥善保管密码，款项也不会被取走，根据原告开卡时，签署的龙卡通领用协议第四条第三款，凡使用密码进行的交易均视为原告的本人所为，由此产生的后果，由原告承担。因此我们认为，原告应当为其银行卡资金的减少，承担责任。3.被告作为发卡银行，已经通过法制宣传、大堂海报、公告等多种方式，宣传教育安全用卡的知识，已经尽到了风险告知义务，不存在过错。4.关于原告在诉讼中提到的利息计算方式，我们认为该银行卡是一个活期存款，计息的利率应按照人民银行同期活期存款利率。被告建设银行银兴支行就其辩解理由在举证期限内向本院提交的主要证据有：涉案银行卡交易明细。经审理查明：郑卫桃在建设银行银兴支行处开立活期银行账户，建设银行银兴支行经审核后向郑卫桃发放中国建设银行龙卡一张，支取方式为凭密码支取，该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2013年10月25日，涉案银行卡在福建省泉州核算中心ATM机发生一笔交易（含支付手续费一笔共两笔），交易明细显示该笔交易为ATM转账，金额为19100元，扣手续费50元。取款后涉案银行卡内尚余4.75元。2013年10月25日，郑卫桃通过手机短信显示涉案银行卡于2013年10月25日23时在异地被盗刷，遂于2013年10月26日00时34分到安徽省合肥市公安局湖滨派出所报案，报警回执号为2013102600344512。郑卫桃认为其存款系被盗取，建设银行银兴支行存在过错，应赔偿其损失，遂于2013年12月25日诉至本院，主张前述权利。诉讼过程中，建设银行银兴支行未提供涉案银行卡跨省交易监控录像。本院认为：郑卫桃向建设银行银兴支行申请开立银行账户，建设银行银兴支行经审核后发放银行卡给郑卫桃使用，双方成立储蓄存款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行相应义务。郑卫桃作为储户，负有妥善保管好银行卡及密码的义务；建设银行银兴支行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。本案中，双方争议的焦点是建设银行银兴支行支付上述19150元的行为效力及郑卫桃在本案中是否存在过错。郑卫桃主张其卡内存款被他人使用伪卡盗取，建设银行银兴支行称其是依约履行支付存款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。建设银行银兴支行应对其已按合同约定履行了支付存款的义务承担举证责任。即建设银行银兴支行应提供郑卫桃的龙卡账户资金被取走时出具了真实的银行卡和正确密码的证据。郑卫桃的龙卡账户内的资金是通过ATM机转账，即取款人取款时是输入了正确的密码，故取款人取款时是否使用了真的银行卡，是被告是否构成债务履行行为的关键。首先，建设银行银兴支行提供的涉案储蓄卡于2013年6月1日至2014年2月11日的银行卡客户交易查询明细表显示除涉案其中两笔交易及原告陈述的一笔100存款外，其他存取款交易均在广东省内进行。前述银行卡客户交易查询明细表显示涉案两笔交易发生于2013年10月25日，地点在福建省泉州市，而郑卫桃到安徽省合肥市湖滨派出所报案的时间为2013年10月26日00时34分。从时间和地点上可以确定，涉案取款交易应非原告本人的行为。其次，建设银行银兴支行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务，故建设银行银兴支行应提供取款人取款时的录像资料，从录像资料辨认银行卡真伪，但建设银行银兴支行至今未提供证据证明取款人取款时所用的并非真卡，因此应承担举证不能的法律后果。本院认定郑卫桃龙卡账户内的资金系他人利用伪造的银行卡盗取。建设银行银兴支行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，建设银行银兴支行应承担还款责任。储户身份以银行卡、卡号和密码而定，建设银行银兴支行向郑卫桃发放银行卡时，银行卡设置了密码，由于银行卡的密码由持卡人设定，具有私密性及唯一性，因此应当认为郑卫桃未妥善保管其密码，对其账户内资金被盗也存在过错，依法应承担相应的责任。基于建设银行银兴支行未识别伪卡及郑卫桃未妥善保管其密码均是郑卫桃银行卡内资金损失的原因，本院依据双方的过错责任，依照公平原则酌定建设银行银兴支行对郑卫桃的损失承担70%的责任，郑卫桃承担30%的责任，即建设银行银兴支行应赔偿郑卫桃13405元（19150元×70%）及相应的利息损失。因损失的资金为存款，故利息按中国人民银行同期同类存款利率计付，郑卫桃主张按贷款利率计付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司银兴支行于本判决生效之日起七日内向原告郑卫桃赔偿存款损失13405元及利息损失（按中国人民银行同期同类银行存款利率从2013年10月25日起计至本判决指定履行期限止）；二、驳回原告郑卫桃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取为140元（该款原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司银兴支行负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭敏二〇一四年三月十三日书记员  邹军