云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初1153号原告：贤景文，男，1967年1月12日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：李晓刚，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘健，男，1980年12月7日出生，汉族，住山西省河曲县。委托诉讼代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾汪梅，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**上丁企业公园。法定代表人：张涛，职务董事长。委托诉讼代理人：马娴，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖松，男，汉族，1991年5月21日出生，住四川省罗江县，中铁十七局集团第四工程有限公司员工，特别授权代理。被告：山西德汇通建筑工程有限公司，，住所地太原市尖草坪区和平北路优山美郡**楼****法定代表人：陈某，职务执行董事兼总经理委托诉讼代理人：杨润冬，山西君比德律师事务所律师，特别授权代理。原告贤景文与被告刘健、中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十七局四公司）、山西德汇通建筑工程有限公司(以下简称德汇通公司)租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贤景文及其委托诉讼代理人李晓刚、被告刘健的委托诉讼代理人朱晨、被告中铁十七局四公司的委托诉讼代理人马娴、肖松、被告德汇通公司的委托诉讼代理人杨润冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贤景文向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘健支付原告工程款419000元；2.依法判令被告中铁十七局四公司、德汇通公司在第一项诉讼请求范围内承担连带责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月14日，被告刘健将位于大理市桩基础工程承包给原告施工。双方签订了《租打桩机合同》。合同签订后，原告组织工人按照合同约定完成了工程施工。经验收、结算，原告承包工程款总计697000元，扣除向被告刘健借支的228000元，以及结算后被告刘健支付的50000元，被告刘健尚欠原告工程款419000元。涉案项目是被告刘健以被告德汇通公司的名义、借用德汇通公司资质与被告中铁十七局四公司签订工程承包合同，然后被告刘健再将部分桩基础劳务工程分包给原告施工。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。被告刘健辩称，1.原告与答辩人签订的是《租打桩机合同》，故原告与答辩人之间是租赁关系，被告德汇通公司将案涉工程交由答辩人施工后，将公司的公章交给答辩人保管，《租打桩机合同》上印章是答辩人自己加盖，德汇通公司并没有委托或授权答辩人加盖。工程结束后是原告与答辩人进行结算，因此答辩人是本案唯一义务人；2.答辩人在案涉工程中处于亏损状态，工程结束后也无资金向原告支付，对欠付原告的款项不予否认，愿意承担支付义务。被告中铁十七局四公司辩称，1.原告与答辩人没有签订合同，双方不存在合同关系；2.答辩人没有将工程发包给被告刘健，答辩人与德汇通公司签订了施工合同，完成了清算并支付完毕款项，根据法律规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因此答辩人不承担责任。被告德汇通公司辩称，1.中铁十七局四公司和德汇通公司成立的是建设工程施工劳务合同关系，合同关系因为履行完毕而已经终止。中铁十七局四公司和德汇通公司签订合同后，答辩人已按合同完成了工程施工，也已经收到中铁十七局四公司支付的关于该工程的全部款项，并于2017年6月15日签订了《完工工程结算书》，双方合同义务已经全部履行完毕。2.被告德汇通公司承包了工程后，将工程中的一部分交由被告刘健施工，被告刘健与被告德汇通公司之间无劳动关系，被告德汇通公司并未向被告刘健支付报酬，被告刘健也未向被告德汇通公司支付管理费，被告刘健赚取的是工程差价。本案系因租赁打桩机而引起的纠纷，系租赁关系，因此中铁十七局四公司和德汇通公司不是适格的被告。原告在起诉状以及提供的《租打桩机合同》均载明本案的法律关系是租赁合同关系，合同的主体是原告和本案被告刘健，因此，本案的主体是刘健而并非是中铁十七局四公司和德汇通公司，请求法院依法驳回对德汇通公司的起诉。3.本案已过诉讼时效。原告和刘健签订的合同是2015年3月14日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案作为适用普通诉讼时效的案件，其也已经超过两年诉讼时效，在本案中原告未提供证据证明诉讼时效中断的情况下，本案已过诉讼时效，因此原告未能在诉讼时效内主张权利，请求法院依法驳回诉讼请求。原告贤景文就其诉讼主张向本院提交如下证据：Ａ1、原告的身份证复印一份，以证明原告诉讼主体适格；Ａ2、被告刘健的基本身份信息表一份，以证明被告刘健诉讼主体适格；Ａ3、被告中铁十七局四公司的内资企业登记基本情况表打印件一份，以证明被告中铁十七局四公司诉讼主体适格；Ａ4、《租打桩机合同》一份、《工资表》十份、申请证人贤景潮、黄某的证言，以证明原告与被告刘健存在劳务分包关系及工程项目由原告实际组织工人施工的情况；Ａ5.《租打桩机手拉锤结算单》，以证明经验收、结算，原告承包工程价款总计697000元，扣除被告刘健借支的228000元，以及结算后被告刘健支付的50000元，被告刘健还欠原告419000元。被告铁中十七局四公司就其答辩主张未向本院提交如下证据：B1、《工序劳务作业协作施工合同书》一份，证明广大铁路扩能改造工程站前七标是外包给太原德汇通路桥工程有限公司施工；B2、《劳务费结算台账》打印件五页、《完工工程结算书》一份，以证明双方就该标段已经结算完毕；B3、《劳务费支付审批表》一份，以证明被告中铁十七局四公司已经向太原德汇通路桥工程有限公司支付了相关劳务费；B4、《记账凭证》、《收款收据》、《银行回单》各一份，以证明被告与太原德汇通路桥工程有限公司支付了相关工程款；B5、《劳务（机械）作业计费结算表》一份，以证明被告与太原德汇通路桥工程有限公司最终结算情况。被告刘健、被告德汇通公司就各自的答辩主张未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘健对原告提交的A1、A3、A5及A4中的《租打桩机合同》、证人证言无异议，对A4中的《工资表》不予认可，对A2的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可；被告中铁十七局四公司对原告提交的；A1、A2、A3无异议，对A4、A5不予认可；被告德汇通公司对原告提交的A1、A3无异议，对A2的合法性不予认可，对A4中的《租打桩机合同》的关联性无异议，但对真实性、合法性不予认可，印章是被告刘健私自加盖行为，不是公司的真实意思表示，对工资表不予认可，对证人证言不予认可；对A5不予认可。原告对被告中铁十七局四公司提交的B1、B3、B4、B5及B2中的《完工工程结算书》无异议，对B2《劳务费结算台账》打印件不予认可；被告刘健对中铁十七局四公司提交的B1、B2、B5不发表质证意见，对B3、B4无异议；被告德汇通公司对中铁十七局四公司提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的A1、A3、A4、A5、及被告中铁十七局四公司提交的B1证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，原告提交的A2证据，被告刘健对其真实性无异议，本院仅就真实性予以确认，被告中铁十七局四公司提交的B2、B3、B4、B5证据，本院对真实性予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2013年2月15日，被告中铁十七局四公司与太原德汇通路桥工程有限公司（2017年7月19日，太原德汇通路桥工程有限公司经申请将企业名称变更登记为“山西德汇通建筑工程有限公司”）签订《工序劳务作业协作施工合同书》，约定太原德汇通路桥工程有限公司向被告中铁十七局四公司承包广大铁路站前七标段钻孔桩工程的施工。太原德汇通路桥工程有限公司承包上述工程后，将部分工程交由被告刘健施工。被告德汇通公司并未向被告刘健支付报酬，被告刘健赚取工程差价。2015年3月14日，被告刘健（甲方）与原告（乙方）签订了《租打桩机合同》,约定：1.乙方桩机进场机械设备及全能正常运转，机械维修超过3天由乙方负责；2.乙方桩机正常后，工人2班次24小时冲桩，吃饭时间除外；3.乙方桩机焊锤环保时间由甲方负责，材料由乙方负责；4.甲方租乙方桩机每台每月租金伍万元正，每台每天1,666元；5.乙方桩机从2015年3月16日进场一台，2015年4月8日一台，至甲方安排退出工地为止；6.乙方必须服从甲方合理安排；7.工作量没有出来时间由甲方负责；8.乙方机械进退场一切费用由甲方负责；付款方式为乙方进场，甲方付给乙方生活费，甲方应按每一个月付给乙方每台租金伍万元,被告刘健在《租打桩机合同》甲方签字处签名，并加盖了太原德汇通路桥工程有限公司的印章。合同签订后，原告将两台打桩机分别于2015年3月16日、2015年4月8日运至施工场地，并安排管理人员1人，驾驶人员8人（每台4人）。2016年1月20日，原告（乙方）与被告刘健（甲方）经结算，双方签订了《租打桩机手拉锤结算单》，该结算单载明：第一台从2015年3月16日至2016年1月16日，计10个月，按每月50,000元结算，合计500,000元；第二台从2015年4月8日至2015年7月28日，计3.5个月，按每月50,000元结算，合计175,000元。甲方应支付来回运费20,000元，拉锤运费2,000元，总计697,000元，借支228,000元，结余469,000元。结算后，被告刘健向原告支付了租赁费50,000元，余款419,000元至今未支付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案被告刘健与原告签订的《租打桩机合同》符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定，合同的租赁物是工程机械，不同于一般租赁，出租人须提供专门的驾驶人员，但这并不导致合同性质的改变，故该合同属租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受国家法律的保护，双方应依法全面履行合同确定的义务。被告刘健使用了原告提供的租赁物，应按约向原告支付租金，故原告请求被告刘健支付其尚欠的租金419,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告德汇通公司向被告中铁十七局四公司承包工程后，将案涉工程交由被告刘健施工，未向被告刘健支付报酬，被告刘健赚取工程差价，并且德汇通公司将在《租打桩机合同》上加盖印章，表明被告德汇通公司允许被告刘健对外以其名义从事经营活动，因此被告刘健与被告德汇通公司系挂靠关系，被告德汇通公司应当对被告刘健欠付原告的租赁费承担连带清偿责任。本案的租赁期限为2015年3月16日至2016年1月16日，结算时间是2016年1月20日，且结算后被告刘健还向原告支付了租赁费50,000元，故本案的诉讼时效期间应从被告刘健最后支付原告租赁费之日（2016年1月20日之后）起算，至原告2018年5月7日起诉时止，未满三年，故原告的起诉并未超过诉讼时效，因此，被告德汇通公司就原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩不能成立。被告中铁十七局四公司并非本案合同的相对方，原告要求被告中铁十七局四公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十日内支付给原告贤景文租赁费419,000元。二、被告山西德汇通建筑工程有限公司对被告刘健的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告贤景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,585元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  字荣芳审判员  王 娟审判员  徐善珊二〇一九年五月二十七日书记员  牟佳俐