江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1042号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司无锡市滨湖支公司。负责人张丽萍，该公司经理。委托代理人黄江峰、王荣勤。被上诉人（原审原告）麻银峰，男，1976年8月28日生，汉族。委托代理人邹建国。被上诉人（原审被告）李来喜，男，1970年12月30日生，汉族。上诉人天安保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人麻银峰、李来喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年12月10日5时20分许，麻银峰驾驶超过核定载质量的号牌号码为苏B×××××重型普通货车沿312国道由西往东行驶至锡山区东北塘镇福运停车场前路段时，遇同方向在前由李玉喜驾驶超过核定载质量的号牌号码为苏B×××××重型半挂牵引车后牵引的苏B×××××挂的重型集装箱半挂车遇情停车，结果发生麻银峰所驾车车头与李玉喜驾驶的车辆的车尾发生碰撞，致二车不同程度损坏，麻银峰受伤。交警部门对该事故形成原因的分析：麻银峰驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶时未注意路面动态，所驾车车头碰撞同方向在前车辆的车尾，其行为是造成该事故的直接原因，交警部门据此认定麻银峰应负事故的全部责任。苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型集装箱半挂车挂靠登记于无锡市开元运输有限公司（以下简称开元公司）名下，实际属李来喜所有。上述车辆均在保险公司投保交强险、商业三者险及相应的不计免赔险（其中苏B×××××重型半挂牵引车商业三者险限额为500000元、苏B×××××挂重型集装箱半挂车商业三者险限额为50000元）。商业三者险所附条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。开元公司在投保单的投保人声明一栏盖章确认。后，麻银峰诉至法院要求赔偿损失。麻银峰先后花费医疗费合计37661.55元。庭审中，麻银峰明确表示医疗费数额仅按37661元进行主张。诉讼前，麻银峰就其伤残等级及误工、护理、营养期限申请司法鉴定，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，该所于2013年8月7日出具锡诚（2013）临鉴字第1921号司法鉴定意见书，鉴定意见：麻银峰脾切除评定为八级伤残，结肠破裂修补评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期90日为宜。麻银峰为此花费鉴定费2360元。审理中，麻银峰主张下列赔偿费用：住院伙食补助费342元、营养费1620元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金189932元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、被扶养人生活费90360元。为证明其主张，麻银峰提供宜兴市华亚运输有限公司（以下简称华亚公司）出具的证明、事故发生前三个月的工资单、劳动合同、道路运输从业人员资格证、交通费票据、常住人口登记卡在卷佐证。麻银峰住院治疗期间，保险公司向麻银峰调查并制作人伤调查登记表，载明麻银峰来无锡时间：2012年3月到宜兴。麻银峰在该登记表签字予以确认。审理中，麻银峰要求保险公司在交强险责任限额内优先支付精神损害抚慰金及非医保用药部分金额。2013年1月28日李来喜就其车辆损失及停运损失提起诉讼，该案审理中查明：麻银峰系华亚公司的驾驶员；事故发生后，交警部门对李玉喜所驾车辆进行检验并据此制作的车辆检验鉴定书载明：……集装箱后部和侧面无柔性反光标识。2013年4月1日，原审法院判令，对于李来喜超过交强险责任限额的损失部分由华亚公司承担80%的民事赔偿责任。该民事判决现已发生法律效力。上述事实，有道交事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定书、机动车行驶证、保险单、保险条款、投保单、（2013）锡法北民初字第0057号民事判决、人伤调查情况登记表及当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：麻银峰主张的各项赔偿费用，医疗费37661元、住院伙食补助费342元双方无异议，予以认定。双方存在争议的赔偿费用，作如下认定：（1）关于营养费认定为1620元；（2）关于护理费认定为3600元；（3）关于误工费，麻银峰提供的证据足以证明事故发生前麻银峰确系华亚公司驾驶员的事实，但尚不能证明麻银峰因交通事故受伤而实际减少的收入情况。现按照上年度国有同行业之道路运输业在岗职工平均工资42557元／年考虑，认定误工费为13990.8元；（4）关于残疾赔偿金，现有证据无法证明事故发生前麻银峰已经在宜兴市居住超过一年的事实，现根据农村标准认定残疾赔偿金为75652.4元；（5）关于精神损害抚慰金，酌定3100元；（6）关于交通费酌定300元；（7）关于被扶养人生活费，认定为40245.75元。故法院现认定残疾赔偿金总计115898.15元。综上，法院现确定麻银峰的各项损失为：医疗赔偿费用39623元、伤残赔偿费用136888.95元，合计176511.95元。涉及具体赔偿事宜，交警部门出具的交通事故认定书虽认定麻银峰负事故全部责任，该交通事故认定书是公安机关处理交通事故做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任亦不等同于民事法律赔偿责任，故交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，交警部门出具的事故认定书载明李玉喜所驾车辆超过核定载质量；同时交警部门出具的车辆检验鉴定书另载明李玉喜所驾车辆集装箱后部和侧面无柔性反光标识。故李玉喜驾驶存在上述安全隐患的车辆上道路行驶，亦存在一定的过错。鉴于李玉喜所驾车辆在保险公司投保了二份交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案中确定的麻银峰之各项损失，由保险公司在二份交强险责任限额项下的医疗费用赔偿限额内承担20000元、死亡伤残赔偿限额内承担136888.95元，合计156888.95元。超过交强险责任限额的损失19623元，则应由李来喜作为雇主承担相应的民事赔偿责任。法院现酌定由李来喜承担其中20%即3924.6元的赔偿责任。因李来喜实际所有的车辆在保险公司投保了商业三者险，故保险公司亦应在三责险责任限额内承担相应的赔偿责任。鉴于商业三者险所附保险条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且现有证据可以证明保险公司已就相应的免责条款作出了明确说明，故保险公司应对上述3924.6元的损失承担90%即3532.14元的赔偿责任；剩余392.46元则应由李来喜承担赔偿责任。鉴于审理中麻银峰明确要求保险公司在交强险责任限额内优先支付非医保用药，且考虑到麻银峰主张治疗期间产生的医疗费金额总计仅为37661元，即使按照20%比例计算，相应的非医保用药金额均在交强险责任限额项下的医疗费用赔偿限额内。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿麻银峰156888.95元，于判决生效后十日内支付。二、保险公司在商业三者险责任限额内赔偿麻银峰3532.14元，于判决生效后十日内支付。三、李来喜赔偿麻银峰392.46元，于判决生效后十日内支付。四、驳回麻银峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，鉴定费2360元，合计诉讼费用4172元由麻银峰负担1616元，保险公司负担2550元，李来喜负担6元（麻银峰同意其预交案件诉讼费用由保险公司、李来喜直接给付，不再退回。保险公司、李来喜应负担的案件诉讼费用于判决生效后十日内支付麻银峰）。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然李玉喜所驾车辆有超过核载质量及集装箱后部和侧面无柔性反光标识，但交警部门已经认定麻银峰负事故的全部责任，此时保险公司仅在交强险无责险限额内承担责任，商业三者险则不承担责任。原审法院在未改变事故责任认定的基础上以李玉喜对事故的发生有过错判决其承担交强险及商业三者险的责任系适用法律错误。综上，依法请求二审法院撤销原判，改判减少其相应责任。被上诉人麻银峰辩称：李玉喜存在超载及集装箱后部和侧面无柔性反光标识的违法情形，故也有过错。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李来喜辩称：其意见与保险公司一致，但不承担诉讼费。各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是书证的一种，法院可以根据相关证据对事故责任重新认定。本案中，事故发生在冬日凌晨，尚未天明，李玉喜所驾车辆集装箱后部和侧面无柔性反光标识，不能对后车起到应有的警示作用，该情形与事故的发生存在一定的因果关系；而李玉喜所驾车辆超过核定载重，与碰撞后产生的损害后果加重也有一定的因果关系。据此，李玉喜对本起交通事故负有相应责任，保险公司应当依法在交强险及商业三者险责任范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚旭斌代理审判员  王 倩代理审判员  刘翼洲二〇一四年七月二十八日书 记 员  周喆菁