四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第641号上诉人（原审被告）四川全丰酒业有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区平梁镇。法定代表人蒲忠川，执行董事。委托代理人李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）成都市川语包装有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区清江路**。法定代表人孙川，总经理。委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。委托代理人罗韬，四川展华律师事务所律师。上诉人四川全丰酒业有限责任公司（以下简称全丰酒业公司）因与被上诉人成都市川语包装有限公司（以下简称川语包装公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全丰酒业公司的委托代理人李涛，被上诉人川语包装公司的委托代理人罗韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，川语包装公司与全丰酒业公司从2012年起即建立有包装生产加工业务往来，即川语包装公司为全丰酒业公司生产加工白酒外包装，全丰酒业公司向川语包装公司支付相应货款。2013年3月7日、3月21日、4月23日、5月18日，川语包装公司分四次向全丰酒业公司供货，相应价格分别为56835元、69630元、81472.5元、17042.5元。全丰酒业公司曾于2012年9月1日、10月9日、11月27日、12月20日、2013年2月28日向川语包装公司付款，金额分别为50000元、50000元、30000元、50000元、50000元。2013年6月3日，全丰酒业公司向川语包装公司出具一份《供应商明细账》并加盖了全丰酒业公司公司财务专用章。该明细账主要设置了时间、摘要、借方、贷方和余额等栏目，就摘要、借方、贷方和余额四个栏目的关系，当摘要栏内容为付款时，则借方栏记载相应金额，而余额栏的金额则相应减少；当摘要栏内容为采购结算时，则贷方栏记载相应金额，而余额栏的金额则相应增加。此外，该明细账还记载了下列内容：1、供应商为川语包装公司，期间从2013年1月起；2、上年结转对应余额栏为209247.7元；3、2013年2月28日对应的摘要栏为付款，对应的借方栏金额为50000元，对应余额栏金额在上一余额金额上减少50000元；4、2013年3月13日，摘要栏为采购结算，对应为贷方栏，金额为56835元，对应余额栏金额在上一余额金额上增加56835元；2013年3月31日，摘要栏为采购结算，对应为贷方栏，金额为69630元，对应余额栏金额在上一余额金额上增加69630元；2013年4月30日，摘要栏为采购结算，对应为贷方栏，金额为81472.5元，对应余额栏金额在上一余额金额上增加81472.5元；2013年5月31日，摘要栏为采购结算，对应为贷方栏，金额为17042.5元，对应余额栏金额在上一余额金额上增加17042.5元；5、最后余额合计为346246.7元。上述事实，有川语包装公司、全丰酒业公司的营业执照，川语包装公司提供的《供应商明细账》，全丰酒业公司提供的送货单、入库单、支付凭证及川语包装公司、全丰酒业公司的当庭陈述等证据在案佐证。原审法院认为，（一）全丰酒业公司是否欠川语包装公司款项及金额。就川语包装公司、全丰酒业公司提交的证据而言，其中全丰酒业公司所提交的送货单、入库单，与《供应商明细账》上相应时间段的摘要栏为采购结算所对应的贷方栏金额及余额栏所增加的金额相吻合；再就全丰酒业公司所提供的支付凭证看，其中支付的四笔款项均是在2012年所发生，而2013年2月28日所付款50000元，则与《供应商明细账》上2013年2月28日所对应的摘要栏为付款所对应的借方栏金额及上一余额栏所减少的金额相吻合。故该《供应商明细账》应真实反映了川语包装公司、全丰酒业公司双方的业务往来及款项支付情况。再就《供应商明细账》上摘要、借方、贷方和余额四个栏目的关系而言，当摘要栏内容为付款时，则借方栏记载相应金额，而余额栏的金额则相应减少；当摘要栏内容为采购结算时，则贷方栏记载相应金额，而余额栏的金额则相应增加。故，原审可认定《供应商明细账》上的借方栏所记载的金额为川语包装公司支付全丰酒业公司款项的金额、贷方栏所记载的金额为川语包装公司向全丰酒业公司供货的金额、余额栏所记载的金额则应为全丰酒业公司欠川语包装公司款项的金额；根据《供应商明细账》上的最终余额，全丰酒业公司欠川语包装公司款项金额应为346246.7元；而根据《供应商明细账》上摘要为上年结转的内容，可推断川语包装公司、全丰酒业公司双方在2012年就应有业务往来。虽然全丰酒业公司主张：双方是从2013年3月起有且只有四笔业务往来，并已付清川语包装公司款项，但全丰酒业公司上述主张与查明的事实不符，加之全丰酒业公司所提交的证明货款已结清的《财务核对情况说明》仅加盖了全丰酒业公司财务专用章，川语包装公司对此也予以了否认，故原审法院对全丰酒业公司上述主张不予支持；全丰酒业公司应承担及时向川语包装公司清偿拖欠款项346246.7元的义务。（二）关于川语包装公司所主张的违约金。虽川语包装公司提交了一份包装物生产加工合同，欲以该合同中关于违约金的约定为基础而向全丰酒业公司主张违约金，但因该份证据系复印件，且也无法据以判定是否为传真件的复印件，而全丰酒业公司对该证据并未认可，故原审法院对该证据不予采信，对川语包装公司关于违约金的主张不予支持。另，就全丰酒业公司所抗辩的川语包装公司提供的货物有质量问题，因全丰酒业公司仅提交了两份书面证人证言，而川语包装公司对此予以否认，故原审法院对全丰酒业公司上述抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川全丰酒业有限责任公司于本判决生效之日起15日内一次性支付成都市川语包装有限公司欠款346246.7元。二、驳回成都市川语包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由成都市川语包装有限公司负担628元，由四川全丰酒业有限责任公司负担3138元（此款已由成都市川语包装有限公司预交，四川全丰酒业有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内直接支付给成都市川语包装有限公司）。宣判后，全丰酒业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回川语包装公司的全部诉讼请求，判决由川语包装公司承担一审及二审的诉讼费用。主要事实及理由为：1、一审法院认定的主体不适格。全丰酒业公司不欠川语包装公司货款，案涉经济往来系全丰酒业公司与案外人东川包装公司之间的往来，与川语包装公司无关；2、全丰酒业公司与川语公司于2012年3月24日签订《包装物生产加工合同》，全丰酒业公司先付款，川语包装公司后发货，川语包装公司于2013年3月7日至5月18日止为全丰酒业公司提供四次包装业务，共计224980元，而全丰酒业公司已分次付款给川语包装公司230000元，双方并不存在债权债务关系。3、一审法院在无其他证据佐证的情况下，仅凭对账有误的《供应商明细账》主观臆断全丰酒业公司支付川语包装公司346246.7元，缺少依据；4、一审法院程序违法。实际开庭审理的法官与承办法官不是同一人，违反法律规定。被上诉人川语包装公司答辩称，1、全丰酒业公司与东川公司的经济往来与本案无关，不能由此得出全丰酒业公司不欠川语包装公司货款的结论，也与事实不符；2、川语包装公司与全丰酒业公司的合同关系建立于川语包装公司成立之时，按照交易习惯，全丰酒业在对货物验收合格后即应支付货款，但全丰酒业公司无故拖延且经催告后仍不支付；3、川语包装公司在一审中已举证证明其与全丰酒业公司于2013年以前亦有业务往来；4、由于行业交易习惯，并非每笔业务都签订合同，即使签订也多为传真件，且川语包装公司在一审中提交了相关传真件；5、《供应商明细账》由全丰酒业公司签字盖章后出具给川语包装公司，不能仅凭全丰酒业公司认为有误就否认其真实性、合法性和关联性；6、一审程序不存在问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、川语包装公司主体是否适格；2、全丰酒业公司是否欠川语包装公司款项及金额；3、一审程序是否违法。关于川语包装公司主体是否适格。《供应商明细账》作为本案的直接证据，载明主体为“供应商：01003成都市川语包装有限公司”、“单位：四川全丰酒业有限公司”，并加盖有全丰酒业公司财务专用章，另有送货单、入库单予以佐证，足以证明川语包装公司系本案适格当事人。关于全丰酒业公司是否欠川语包装公司款项及金额。全丰酒业公司主张于2013年3月7日至5月8日四笔业务共计224980元，而全丰酒业公司已付货款230000元。本院认为全丰酒业公司提供的支付了230000元的凭证中，有180000元为2012年支付，另有50000元为2013年2月28日支付。而2013年6月3日出具的《供应商明细账》载明“上年结转，余额本币209247.7”，全丰酒业公司于2012年支付的180000元应当认定为已经进行结算，2012年所有货款结算后显示为“余额本币209247.7”。2013年，全丰酒业公司与川语包装公司的业务往来有《供应商明细账》做为直接证据，且送货单、入库单能与之佐证，全丰酒业公司2013年2月28日的转账记录亦能印证《供应商明细账》的真实性，虽全丰酒业公司提出异议，但是并未提供相反证据推翻其签字盖章确认的《供应商明细账》。对上诉人的该项请求，本院不予支持。原审认定正确，应予维持。关于一审程序是否违法。本院认为，全丰酒业公司未能就该项主张举证证明，且原审开庭笔录及判决书中审判人员均载明为周虎，同时川语包装公司陈述一审程序不存在问题，故对于全丰酒业公司的该项主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费方式不变；二审案件受理费6493.7元，由四川全丰酒业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方审 判 员  张卫东代理审判员  傅 敏二〇一四年三月九日书 记 员  何美琪