山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初942号 原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区黄河五路**，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：王锦绣，女，该分行职工。 被告：山东立昌纺织科技有限公司，住，住所地山东省阳信县经济开发区工业二路**一社会信用代码91371622706180437G。 法定代表人：蒋迎辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：阳信县国有资产投资经营有限责任公司，住，住所地阳信县阳城四路**一社会信用代码91371622786129681H。 法定代表人：王学民，该公司执行董事。 被告：阳信忠义皮革有限公司，住所地，住所地滨州市阳信县劳店乡陈楼会信用代码9137162279866071X0。 法定代表人：杨广法，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 被告：蒋迎辉，男，1963年3月19日出生，汉族，住滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 答：郑春云（系被告蒋迎辉配偶），女，1964年2月3日出生，身份号码x，汉族，住滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东立昌纺织科技有限公司、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锦绣，山东立昌纺织科技有限公司、蒋迎辉、郑春云委托诉讼代理人张士斌，阳信忠义皮革有限公司委托诉讼代理人冯玉波到庭参加了诉讼，被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告山东立昌纺织科技有限公司向原告偿还银行承兑汇票票款19935000元及至实际清偿之日止的利息(暂计至2019年1月28日利息共计1096969.83元，自2019年1月29日起至实际清偿之日止的利息按商业汇票银行承兑合同约定的日万分之五即年利率18%计算)；二、判令被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、判令原告有权以被告山东立昌纺织科技有限公司提供的抵押土地使用权（位于滨州市阳信县首，产权证号为阳国用2010第**）、房屋所有权（位（位于滨州市阳信县权证号为阳信房权证城区字第××号）、房屋所有权（位（位于滨州市阳信县权证号为阳信房权证城区字第××号）以折价、拍卖或变卖所得价款在上述诉讼请求金额范围内享有优先受偿权；四、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日原告与被告山东立昌纺织科技有限公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，被告山东立昌纺织科技有限公司向原告申请签发2000万元银行承兑汇票，用于购买原材料，为确保债务履行，被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云提供连带责任保证担保，被告山东立昌纺织科技有限公司提供土地使用权、房屋所有权抵押担保。之后原告依约向被告山东立昌纺织科技有限公司承兑《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票，但被告山东立昌纺织科技有限公司未按照合同约定履行还本付息义务，保证人也没有履行担保责任，已构成违约。 被告山东立昌纺织科技有限公司、蒋迎辉、郑春云辩称，原告所述借款情况属实，原告已划转被告山东立昌纺织科技有限公司预交的65000元保证金偿还欠款。原告因自身过错，申请诉讼保全两次，保全费用不应由被告山东立昌纺织科技有限公司、蒋迎辉、郑春云承担。 被告阳信忠义皮革有限公司辩称，本案所涉法律关系应为担保追偿权纠纷，并非金融借款合同纠纷。银行承兑汇票是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定期限无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。原告作为承兑银行，针对出票人被告山东立昌纺织科技有限公司承担的是向持票人付款的担保义务。该义务限于合同约定的出票人账户保证金之外的差额部分。原告是否具有诉权，应审查本案所涉及的承兑汇票是否达到付款期限，原告是否实际履行代偿款项的义务，原告应承担举证责任。如本案承兑无基础交易的事实，被告阳信忠义皮革有限公司对于因不存在基础交易所增加保证份额应依法免除担保责任，理由如下：原告对存在真实的基础交易承担举证责任。据被告阳信忠义皮革有限公司了解，其不存在真实的基础交易。依据票据管理实施办法第八条的规定，商业汇票的出票人必须具备下列条件：1.在承兑银行开立存款账户；2.资信状况良好，并具有支付票据金额的可靠的资金来源。第十条第一款规定，票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的债权债务关系。中国人民银行收据支付办法第83条规定，银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷部门负责按照有关的规定和审批程序，对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容，进行认真审查。因此，原告方在同意承兑过程中具有法定的谨慎审查义务。在承兑业务中，对票据所涉交易的真实性未进行必要之审查，不仅不符合民商事法律中诚实信用的原则，也有悖于金融监管法规所赋予银行的法定义务。本案因不存在基础交易，而错误出具承兑的过错责任在原告方。因该过错导致答辨人增加的担保风险，理应免除担保人的担保责任；3.若经原告举证存在真实的基础交易，被告阳信忠义皮革有限公司承担保证责任，依据物保在先的原则，应该判令原告是对抵押物范围内优先受偿，若仍有不足的份额时，由所有的担保人按份额分担。 被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、应付电票信息流水、电子银行承兑汇票、不动产他项权利证、贷款本息清单、利息计算表、身份证、结婚证、保全费发票，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，原告(承兑人)与被告山东立昌纺织科技有限公司（承兑申请人）签订编号MJZH20180411000363号《商业汇票银行承兑合同》（适用于在线融资对公单笔业务），合同约定：经承兑申请人申请，承兑人同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑金额2000万元；根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件，承兑人同意对在线融资系统生成并提交到银行的票据列表中本合同项下的电子商业汇票进行承兑。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未支付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；担保措施为被告蒋迎辉提供保证担保，被告山东立昌纺织科技有限公司提供抵押担保。该合同附件《承兑业务票据列表》中载明：被告山东立昌纺织科技有限公司向原告申请开立银行承兑汇票四十张，金额共计2000万元。同日，原告为被告山东立昌纺织科技有限公司办理四十张银行承兑汇票共计金额2000万元，出票日为2018年4月11日，到期日为2018年10月11日。 2017年10月10日，原告（债权人）与被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉签订《最高额保证合同》，约定：为确保债权人与债务人山东立昌纺织科技有限公司一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证额度有限期自2017年10月10日至2018年10月10日，本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；保证最高本金限额为2000万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日计。银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。被告郑春云在被告蒋迎辉与原告签订的《最高额保证合同》保证人配偶处签字捺印，同意以夫妻共同财产为上述借款提供连带责任保证。2018年4月4日，原告（债权人）与被告山东立昌纺织科技有限公司签订《最高额保证合同》，约定：为确保抵押权人与债务人被告山东立昌纺织科技有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押物名称：土地使用权，产权证号码阳国用2010第023号；房屋所有权，产权证号码阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号；抵押额度有效期自2018年4月9日至2019年10月9日；抵押最高本金限额为3901万元整，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；第十三条约定：当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押权人有权直接要求的抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。原被告双方对以上抵押物在阳信县国土资源局办理了抵押登记，原告取得鲁（2018）阳信县第0001836号不动产登记证明。 上述银行承兑汇票到期后，被告山东立昌纺织科技有限公司未支付汇票款，原告垫付汇票2000万元。截至2019年1月28日，被告山东立昌纺织科技有限公司尚欠原告银行承兑汇票垫付款本金19935000元及利息1096969.83元。 本院认为，原告与被告山东立昌纺织科技有限公司签订的《商业汇票银行承兑合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告向被告山东立昌纺织科技有限公司办理银行承兑汇票2000万元，银行承兑汇票到期后，原告按合同约定垫付票款，被告山东立昌纺织科技有限公司未按合同约定偿还原告垫付票款，应当承担违约责任，并应按合同约定支付原告自垫付日至清偿日按日万分之五计算的利息，原告主张按年利率18%计收利息，符合法律规定和合同约定；被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云自愿为被告山东立昌纺织科技有限公司的上述债务向原告提供连带责任保证，其均应在各自担保的范围内承担连带还款责任。被告山东立昌纺织科技有限公司以土地使用权和房屋所有权为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告在抵押担保的债权额度范围内对抵押物享有优先受偿权。本案原告的债权既有物的担保又有连带责任保证，按双方合同的约定，原告有权选择实现担保的顺序，故对被告阳信忠义皮革有限公司所述本案债务应当优先以抵押物清偿的答辩意见，本院不予采纳。被告阳信忠义皮革有限公司辩称，本案不存在真实的基础交易，但未提交证据予以证实，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东立昌纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行银行汇票承兑垫款本金19935000元及利息（截至2019年1月28日的利息为1096969.83元；自2019年1月29日起至被告实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算）； 二、被告阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云对以上第一项债务向原告兴业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任； 三、原告兴业银行股份有限公司滨州分行有权对被告山东立昌纺织科技有限公司抵押的房产和土地使用权（产权证号：阳国用2010第**、阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号）在上述第一项债务范围内以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146959.85元，由被告山东立昌纺织科技有限公司、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云负担。诉讼保全费10000元，由原告兴业银行股份有限公司滨州分行负担5000元，由被告山东立昌纺织科技有限公司、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  夏芙蓉 人民陪审员  薛现和 二〇一九年五月三十日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静