河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1824号上诉人（原审被告）：胡静利，女，汉族，1985年10月11日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛克峰，男，汉族，1973年8月10日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘共平，男，汉族，1962年8月11日出生，住洛阳市西工区，系毛克峰姐夫。原审被告：孙亚波，男，汉族，1980年10月23日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。上诉人胡静利因与被上诉人毛克峰及原审被告孙亚波借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡静利上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判该笔借款不属于夫妻共同债务，驳回被上诉人针对上诉人胡静利的诉讼请求；3、依法改判该笔借款本金数额为37万元，驳回被上诉人其中本金3万元的诉讼请求；4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定孙亚波所欠债务为夫妻共同债务错误。一审判决书中仅凭“借款事实发生在被告孙亚波与胡静利夫妻关系存续期间”为由就认定本案借款系夫妻共同债务，这一认定缺乏事实依据。结合本案事实孙亚波所负债务不属于夫妻共同债务。本案中一审法院已经查明借款用途为孙亚波借款40万元用于承包工程，而并非用于家庭共同生活及共同经营。承包工程与家庭共同生活及共同经营之间不存在任何逻辑关系。《借条》系孙亚波个人签字，借款本金37万元也由孙亚波个人收取，上诉人胡静利没有共同借款的意思表示。被上诉人也无证据证明，该借款用于孙亚波、胡静利夫妻共同生活及共同经营。一审法院仅凭借款事实发生在孙亚波与胡静利夫妻关系存续期间就认定本案借款系夫妻共同债务错误，缺乏事实依据。应认定为不属于夫妻共同债务。二、一审判决借款本金为40万元错误。被上诉人一审出具的证据中国农业银行业务回单证明，毛克峰实际向孙亚波转款的金额为37万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案实际借款数额为37万元，应当按照37万元计算本金及利息。综上所述，一审判决在关于夫妻共同债务和利息不得预先在本金中扣除两个问题事实认定错误。请求二审法院依法撤销并予以改判。毛克峰辩称，一、孙亚波与胡静利是在婚姻存续期间向答辩人借款，是用于夫妻在天津路山水华府小区买房和家庭生活所需借款，在一审法院孙亚波自称借款是用于新安县承包建设工程项目急需用款。孙亚波在外承包工程属夫妻共同经营行为也是为了家庭生活所需，而上诉人胡静利还带着两个儿女在郑州市××了××房产，也是夫妻共同出资购买的财产，原审法院查明孙亚波承包新安县400多万元建设工程，当时上诉人胡静利是负责工地收材料，上诉人弟弟胡清强是负责工地施工，这足以证明是夫妻共同经营行为，夫妻应共同承担还款责任，被上诉人孙亚波在外承包所有工程也是为了家庭生活所需要。孙亚波向被上诉人毛克峰借款40万元是事实。答辩人还要向二审法院提交两组新的证据，足以证明原审法院查明事实清楚。二、关于借款的金额。孙亚波是本案的实际借款人，并没有提出上诉，视为认可一审法院判决。2019年1月4日9点第二次开庭已经查明孙亚波借款用途，孙亚波表明借毛克峰40万元款项是用到承建新安县400多万元工程上的，原审还查明孙亚波借毛克峰本金是40万元的事实（第二次开庭笔录第3页正数第5行），孙亚波已表明借毛克峰本金是40万元至今分文未还。综上所述，原审法院查明事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙亚波述称，涉案借款不是夫妻共同债务，是孙亚波因承接工程需要资金的借款。胡静利长期在郑州务工，未参与过承接工程的事宜，涉案借款也未用于家庭共同经营。至于借款本金，孙亚波只收到了37万元，借款时出借人预先扣除了3万元利息。毛克峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付2015年6月10日原告借给被告40万元本金及利息；2、请求依法判令被告从2015年6月10日起，到实际支付之日至合同约定利息；3、本案诉讼费用及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告毛克峰与案外人胡小改系夫妻关系。被告孙亚波于2015年6月10日向原告毛克峰出具《借条》一份，载明：“今借到毛克峰人民币现金肆拾万元整（400000元）于2015年9月10日前归还。月息2.5%借款人：孙亚波2015年6月10日。”由《中国农业银行银行卡取款业务回单》为证，原告毛克峰的妻子胡小改向被告孙亚波的账户转入37万元。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。由《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》以及当事人一致性陈述意见为证，一审法院据以确认原告毛克峰与被告孙亚波之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，当事人均应遵照执行。现被告孙亚波违约，对于原告主张其偿还借款本金的诉求，一审法院予以支持并确认数额为400000元。原告主张按照双方约定的月利率2.5%计付自2015年6月10日起的利息，已经超过了法律强制性规定，一审法院依法将月利率调整为2%。本案借款事实发生在被告孙亚波与胡静利夫妻关系存续期间，被告孙亚波以承包工程为由向原告借款，应认定该借款用于了家庭共同生活及共同经营，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙亚波、胡静利于判决生效后十日内向原告毛克峰偿还借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，按照月利率2%的标准从2015年6月10日起计算至全部借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告毛克峰的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费3020元，由被告孙亚波、胡静利共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于案涉借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。案涉借款发生在2015年6月10日孙亚波与胡静利夫妻关系存续期间，上诉人虽然主张借款未用于家庭共同生活和共同经营，但未就该借款的用途进行举证，上诉人关于不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立。关于案涉借款本金数额的问题，经查，在孙亚波出具40万元的借条后，毛克峰实际向孙亚波转款37万元，虽然毛克峰陈述其余3万元系现金交付，但却未能提交相应的证据。按照双方约定的月息2.5%，借期3个月，借期内利息共计3万元，由此可以印证毛克峰在支付借款时扣除了3万元利息的事实。借款的利息预先在本金中扣除的，按照实际借款数额计算借款本金。因此，案涉借款的本金应认定为37万元。胡静利的该项上诉请求，本院予以认可。一审法院认定借款本金数额不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2921号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2921号民事判决第一项，孙亚波、胡静利于本判决生效后十日内向毛克峰偿还借款本金370000元及利息（利息以借款本金370000元为基数，月利率2%的标准从2015年6月11日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回毛克峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费3020元，共计10320元，由毛克峰负担774元，孙亚波、胡静利共同负担9546元；二审案件受理费550元，由毛克峰负担50元，胡静利负担500元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月二十日书记员  李明波