wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初166号 原告：寿光懋隆新材料技术开发有限公司。住所地：寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉口西南角。统一社会信用代码：91370783724814405U。 法定代表人：王振华，董事长。 委托诉讼代理人：郑景亮，男，1982年3月8日生，汉族。系该公司职工。 被告：潍坊昊龙机械配件有限公司。住所地：潍坊市坊子区坊城街办东房仕村。统一社会信用代码：9137070449368549XG。 法定代表人：陈伟平，经理。 被告：陈伟平，男，住潍坊市坊子区坊城街办东房仕村。 原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司(以下简称懋隆公司)与被告潍坊昊龙机械配件有限公司（以下简称昊龙公司）、陈伟平承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告懋隆公司的委托诉讼代理人郑景亮到庭参加诉讼，被告昊龙公司、陈伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 懋隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昊龙公司支付原告货款288082.97元及逾期付款利息；2.判令被告陈伟平对以上欠款及逾期付款利息承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告昊龙公司于2016年3月10日签订《框架协议》及多份铸件加工承揽合同，约定原告为被告昊龙公司加工铸造件等产品，原告向被告昊龙公司交付产品后，被告昊龙公司没有按照协议约定时间付款，虽经原告多次催要，但至今仍拖欠合同货款288082.97元未付，影响了原告正常生产经营并造成利息损失。原告为维护自己合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院查清事实，判令被告昊龙公司支付欠款288082.9元并按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍支付利息损失。另外，被告昊龙公司是一人有限责任公司，被告陈伟平是被告昊龙公司的唯一股东，且二者财产不独立，根据《中华人民共和国公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，请求法院判令被告陈伟平就以上欠款及利息承担连带清偿责任。 昊龙公司提交书面答辩意见称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议：1、合同签订产品总量为740吨，原告未执行合同，被告要求将所签合同继续执行完毕，剩余白模返还；2、框架协议不是配重协议，是其他铸件协议；3、被告给原告提供的白模数量与原告提供的产品数量严重不符，被告提供白模为1257吨，实供431吨，且产品金额单价太低。 陈伟平提交书面答辩意见称，同被告昊龙公司答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告与被告昊龙公司签订《框架协议》一份，后依托该框架协议，原告与被告昊龙公司作为供需方分别签订多份铸件加工承揽合同，约定原告为被告昊龙公司加工铸造件等产品，并约定了结算方式及付款期限：“供方交货后，货到次月底付清货款，付款方式为6个月期限的银行承兑汇票，供方向需方提供17%的增值税发票。在结算损坏率超出3%的白模费用时，先由需方给供方提供17%的增值税发票，并在供方财务挂账后，由双方财务作抵账处理”。合同签订后，原告按照约定向被告昊龙公司交付产品，并依约向被告开具了面额为928082.97元的增值税发票，后被告昊龙公司分多次向原告支付货款共640000元，余款288082.97元被告至今未付。 另查明，被告昊龙公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告陈伟平为该公司股东。 以上事实，有原告提交的框架协议、铸件加工承揽合同、增值税发票、过磅单、企业公示信息查询单及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原告与被告昊龙公司之间签订的框架协议、加工承揽合同，均是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约定履行。原告按照合同约定向被告昊龙公司交付承揽加工产品并开具发票，被告昊龙公司应当按约定及时支付报酬，其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。被告昊龙公司辩称合同签订产品总量为740吨，原告未加工完毕，但双方框架协议约定“甲方交付乙方的铸件货款金额满5万元时，乙方应于3日内结清全部货款”，加工承揽合同中约定“供方交货后，货到次月底付清货款”，由此可见，双方并未约定原告将合同约定产品全部加工完毕后付款条件才成就，因此即便原告未全部履行完加工义务，被告也应支付原告已加工完毕后交付部分的报酬，且被告并未提供证据证实自己主张，故对该抗辩意见本院不予采信。被告要求原告继续履行合同，返还其白模，但本案并未处理双方合同是否解除或终止的问题，且被告未提出反诉，被告可持证据另案主张，本案对此不予处理。其辩称原告提供的产品数量与被告给原告提供的白模数量不一致，且产品单价太低，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告昊龙公司辩称双方签订的框架协议是铸件协议而不是配重协议，但未进一步陈述其抗辩目的，且协议名称不影响被告对债务的承担，故对该抗辩本院不予采信。因此，原告向被告昊龙公司追索加工承揽报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定违约责任承担方式，原告主张按年利率6.525%计算逾期付款利息无相关依据，本院依法确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告昊龙公司作为一人有限责任公司，被告陈伟平未举证证明其个人财产与被告昊龙公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告陈伟平作为公司股东，应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊昊龙机械配件有限公司支付原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司欠款288082.97元并支付逾期付款利息（以288082.97元为基数，自2016年12月1日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告陈伟平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告寿光懋隆新材料技术开发有限公司的其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5621元，保全费2020元，共7641元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李美欣 人民陪审员  王时国 人民陪审员  薛建珍 二〇一九年五月三十日 书 记 员  杨艳青
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0122执238号 李新民、王武儿、张景卫： 申请执行人李新民与被执行人王武儿、张景卫民间借贷纠纷一案，西安市蓝田县人民法院作出的(2019)陕0122民初3281号民事判决书已发生法律效力。被执行人王武儿、张景卫逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李新民于2020年3月18日向本院申请执行，请求被执行人返还借款8640元，本院依法受理。 执行中，被执行人王武儿主动向申请人李新民支付了6800元，剩余部分申请执行人不再要求执行，自愿放弃，被执行人王武儿主动交纳案件执行费50元，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下： 本院(2020)陕0122执238号案件执行完毕，于2019年5月28日结案。 二〇一九年五月二十八日
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033612 案号：(2019)鲁0611民初1165号 王翠玉： 我院已接到你诉王东峰、王志强物权确认纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033612 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月六日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执525号之二 申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：肖必龙，男，汉族，1990年5月9日出生，住安徽省肥东县。 申请执行北京恒元信业信息技术有限公司与肖必龙国内非涉外仲裁裁决纠纷案件，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E031310号裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E031310号裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 明 审 判 员  史国庆 代理审判员  石 磊 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  马骏川
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1343号 原告：吴广新，男，汉族，1972年9月29日生，住安徽省天长市。 委托代理人：姜清霞,南京市建邺区法律援助中心律师。 委托代理人：胡咏华，江苏谦润律师事务所实习律师。 被告：任金金，男，汉族,1990年12月27日生，住四川省南充市嘉陵区。 原告吴广新诉被告任金金劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广新的委托代理人姜清霞、胡咏华到庭参加诉讼。被告任金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告吴广新向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告工资11000元。 事实及理由：2017年12月29日，包工头任金金打下欠条一份，写明“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）款项在2018年2月15日前结清”。但被告一直没有支付，原告同其他农民工申请上访，建邺区清欠办主持会议，达成会议纪要，但时至今日，被告仍未支付原告的工资11000元。为维护劳动者的合法权益，特起诉，望贵院依法支持诉请。 庭审中，原告明确请求权基础为劳务合同。 被告任金金未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：2017年7月份，被告任金金雇佣蔡广仙为其从事八佰亩漆桥13#楼地下室乳胶漆油漆工作，至2017年11月份左右结束。在此期间，蔡广仙分别找来吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余与其共同从事油漆工作。2017年12月29日，经双方结算，任金金向蔡广仙出具欠条一份，内容为：“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）。款项在2018年2月15日前结清。（注：如清欠办出面，款项已打，此欠条做废）”。2018年1月3日，建邺区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队与任金金做了询问笔录，在笔录中，任金金陈述其承接了建邺区河北村八百亩保障房工地油漆工业务。由其代表南京汇海建筑劳务有限公司（以下简称汇海公司）进行油漆工项目投标，中标后代表汇海公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称漆桥公司）签订的油漆工劳务分包协议。按照蔡广仙做的面积算，欠他60000元，并出具欠条。 在本案审理过程中，蔡广仙明确，被告任金金出具的60000元欠条是一张总的欠条，由于吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余五人是由其带去，因而另五人的工资任金金未分别计算和分别写欠条。另五人的工资均在其中，应分别给付蔡广仙9000元、吴广新11000元、吴广明12000元、郑小兵11000元、徐寿松10000元、刁天余7000元。 上述事实，有欠条、询问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。被告任金金应按其出具的欠条，按时结清其欠付的工资，现原告吴广新依据此“欠条”诉讼来院，其主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告任金金应于本判决生效之日起十日内支付原告吴广新劳务报酬11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75元、减半收取38元，由被告任金金负担（本案受理费已由原告吴广新预交，由被告任金金于本判决生效之日起十日内直接支付给原告吴广新，以抵销其预交费用）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费75元。 审判员  徐年美 二〇一九年五月九日 书记员  陈佳琦
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0303执1358号 申请执行人：朱儒升，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：邢广武，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 朱儒升申请执行刑广武买卖合同纠纷一案执行标的为人民币140000元、案件受理费3100元，本案于2018年11月28日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。由于被执行人无可供执行财产，故申请执行人朱儒升的债权人民币140000元、案件受理费3100元未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民二初字第00116号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 松 审判员 王 磊 审判员 刘润明 二〇一九年五月二十八日 书记员 胡兴宇 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033625 案号：(2019)鲁0611民初1175号 霍延杰： 我院已接到你诉王静民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033625 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月六日
安徽省定远县人民法院 决 定 书 （2019）皖1125司惩99号 被罚款人:翁海红，女，1970年2月4日出生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县居民。 本院在执行(2019)皖1125执366号杨义东与翁海红民间借贷纠纷一案中，查明翁海红拒不如实申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十三条规定，决定如下： 对翁海红罚款1000元，限于2019年4月9日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向安徽省滁州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年四月一日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初258号原告：潍坊市住房置业担保有限公司,住所地：潍坊市奎文区虞河路426号,统一社会信用代码：91370700731697454L。法定代表人：胡乃峰，总经理。委托诉讼代理人：李华夏，男，系原告公司职工。被告：李文生，男，1973年7月12日出生，汉族，住寿光市。被告：李玲，女，1981年10月20日出生，汉族，住寿光市。以上两被告的委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。原告潍坊市住房置业担保有限公司与被告李文生、李玲追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告潍坊市住房置业担保有限公司的委托诉讼代理人李华夏，被告李文生、李玲的委托诉讼代理人李亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊市住房置业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告垫付款本金123854.75元及利息83898.98元（利息计算截止2018年12月28日，以后利息按实际偿还日期另行计算），本息合计207753.73元；2、请求依法判令被告支付实现债权的费用1000元（诉讼财产保全保险费）3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年2月，被告李文生、李玲为购置寿光市威尼斯小镇C5号楼1单元102室的楼房，经原告担保向招商银行股份有限公司潍坊寿光支行贷款252万元使用，贷款期限为300个月。但是被告李文生、李玲并未依据借款合同的约定积极履行还款义务，自2015年9月至2016年5月的贷款是由原告代为垫付。该垫付款虽经原告多次催要，被告至今未付。李文生、李玲辩称，对潍坊市个人贷款担保合同有异议，被告购房及贷款时间为2013年2月1日，该合同签订的时间是在2013年1月10日，原告签署日期为2011年1月11日;原告提供的客户回单只能证实原告曾向招商银行支付垫付款，无法证实是为被告偿还贷款，原告向招商银行支付的款项并没用作为被告偿还贷款。且2016年5月23日寿光市人民法院判决被告李文生、李玲向招商银行返还本金及利息共计2475942.90元，原告向招商银行支付的款项并未用作为被告偿还贷款，该判决已实际履行完毕，提交判决书一份、逾期账单一份;对原告要求被告支付保全保险费1000元的诉求不予认可；对两被告在贷款合同中的签字的真实性需要进一步核实；原告提交的由招商银行股份有限公司潍坊分行出具的《说明》中的款项并未用作为被告李文生、李玲偿还银行贷款，且与寿光法院作出的（2016）鲁0783民初1681号的民事判决书认定的事实不符。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告李文生、李玲与招商银行股份有限公司潍坊寿光支行签订的个人购房借款及担保合同一份；被告李文生、李玲与原告潍坊市住房置业担保有限公司签订的个人贷款担保合同一份；被告李文生、李玲签字的房屋担保贷款申请表一份；2、招商银行还款业务凭证三份；3、垫款及利息明细表一份；4、被告李文生、李玲的身份证复印件两份，结婚证复印件一份，户口本复印件一份；5、诉讼财产保全责任保险发票一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据1中贷款合同中被告的签字有异议，但并未在本院指定的期间内提出鉴定申请。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日,被告李文生、李玲为购置寿光市威尼斯小镇C5号楼1单元102室的楼房，经原告担保向招商银行股份有限公司潍坊寿光支行借款2520000元使用，借款期限为300个月。原告与两被告签订的个人贷款担保合同约定保证期间为自借款合同履行之日起至本合同项下全部内容履行完毕之日止，担保范围为被告借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其它相关费用，担保方式是连带责任保证。同时该合同第十条约定，被告逾期还款一期以上原告即可自行垫付，被告应自原告垫付之日起立即归还垫付款项，如每逾期一日，被告将承担原告已垫付款项的日万分之九的利息，并按逾期天数承担原告垫付款项日千分之二的违约金。原、被告双方约定原告追偿过程中产生的财产保全费等各项费用由两被告承担。双方还约定了其他事项。被告李玲在担保合同共同债务人栏目内签字捺印。合同签订后，被告未按约定期限及时偿还借款，原告作为担保人自2015年9月开始为被告承担偿还借款义务，截至2016年5月原告为被告共支付垫付款123854.75元。庭审中原告主张代偿款项利息按月利率2%计算，从垫付之日起计算至2018年12月28日利息共计83898.98元。两被告系夫妻关系，至今未偿付该款项。原告为实现追偿权支付保险服务费1000元。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：1、原、被告之间的担保合同及作为主合同的贷款合同是否有效；2、原告是否为被告偿还过贷款。对于争议焦点1，本院认为，原、被告之间的担保合同签订时间虽先于贷款合同，但与贷款合同具有关联性，两者是从合同和主合同的关系，能够认定是为被告的案涉住房贷款提供的担保，应认定为有效合同。被告对贷款合同的异议，与本案无直接关联，本案不予审理；对争议焦点2，由贷款人招商银行股份有限公司潍坊分行出具的说明一份，证实原告曾为被告偿还住房贷款123854.75元，与本院（2016）鲁0783民初1681号民事判决书认定的事实并不矛盾。被告辩称原告并未为其偿还贷款，与事实不符，本院不予认可。综上，被告未按借款合同约定履行偿还借款的义务，原告作为担保人代为偿还借款后取得追偿权利，原告向被告李文生、李玲追索代偿借款，事实清楚且证据充分，本院予以支持。原告要求以月利率2%计算代偿利息，不违反法律规定及合同约定，对于原告该请求本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的费用1000元，符合担保合同的约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告李文生、李玲系夫妻关系，且为担保合同的当事人，故应当共同承担偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李文生、李玲偿还原告潍坊市住房置业担保有限公司担保代偿款123854.75元及利息83898.98元（计算至2018年12月28日，以后的利息按月息2%另计），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李文生、李玲支付原告潍坊市住房置业担保有限公司实现债权的费用1000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，诉讼保全费1620元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝廷升人民陪审员  王耀忠人民陪审员  朱建伟二〇一九年五月十四日书 记 员  杨 扬
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033751 案号：(2019)鲁0611民初1246号 王卫东： 我院已接到你诉李月久买卖合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033751 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2809号 上诉人（原审被告）：蔡小红，女，1974年10月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区（机关幼儿园北邻）。 被上诉人（原审原告）：林春玲，女，1981年12月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人蔡小红因与被上诉人林春玲劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：根据谁主张谁举证原则，被上诉人应提交证据证明其主张。一审时，被上诉人提交的银行卡交易明细不能证明上诉人欠其2018年5月、6月份工资的事实，一审认定上诉人欠被上诉人工资4330.15元属认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 林春玲未提交书面答辩意见。 林春玲向一审法院起诉请求：1、判令蔡小红支付2018年5月、6月份工资5000元及工装费300元，共计5300元；2、诉讼费用由蔡小红负担。 一审法院认定事实：潍坊市寒亭区步步高蛋糕总店成立于2011年6月9日，经营者为高学超，登记地址为：寒亭区，目前处于注销状态（2016年11月30日），林春玲曾在该店工作。2017年9月至2018年6月，蔡小红分别通过其个人账户和儿子高玉飞账户为林春玲发放工资，数额分别为1500元、1416.09元、1511元、2154元、2371元、2758元、2754元、2754元、2882元、2516元。林春玲主张蔡小红欠其2018年5月、6月份工资及工装费共计5300未发，于2018年10月8日向潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蔡小红支付上述费用。潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月8日作出寒劳人仲案字［2018］第130号决定书，以被申请人蔡小红不是用人单位、主体不适格为由，对申请人林春玲的申请不予受理。林春玲对仲裁决定不服，在法定期限内诉至法院。 一审法院认为，蔡小红经法院合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为放弃相应的答辩、质证权利。林春玲提交的银行卡历史交易明细能够证明其曾在蔡小红处工作、蔡小红多次通过银行向林春玲支付劳动报酬等事实。潍坊市寒亭区步步高蛋糕总店已经被注销，主体资格不存在，林春玲实际为蔡小红提供劳务，其主张蔡小红尚欠其2018年5月、6月份的工资未发放，蔡小红作为用工方，未到庭亦未提供工作时间、出勤情况、工资发放等相关证据，应当承担不利后果，对林春玲主张的拖欠工资事实予以采信。经计算，林春玲的平均工资为2361.9元【（1810元+1810元+1810元+2154元+2371元+2758元+2754元+2754元+2882元+2516元）÷10（未达到最低工资标准的，按最低工资标准计算）】。蔡小红应支付林春玲2018年5月1日-6月25日期间的工资4330.15元（2361.9+2361.9÷30天×25天）。超出部分，不予支持。林春玲主张工装费300元，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡小红支付给林春玲2018年5月份、6月份工资4330.15元，于判决生效后十日内付清；二、驳回林春玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由蔡小红负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对一审认定的林春玲为蔡小红提供劳动、蔡小红多次通过银行向林春玲支付劳动报酬等事实未提出异议，本院直接予以确认。蔡小红上诉称其不欠林春玲2018年5月、6月份的工资，但在一二审审理期间均未提交能够证明林春玲工作时间、出勤情况、工资发放情况等事实的证据，其应承担不利后果。一审结合林春玲已发放工资情况，综合考虑最低工资标准等事实，认定林春玲的工资数额并判令蔡小红支付相应工资有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 综上，蔡小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蔡小红负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年五月二十日 书记员 李朋朋
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初8509号 原告：黄效朋，男，1972年5月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：夏晓亮，寿光市法律援助中心法律援助律师。 被告：山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司，住所地：寿光市新兴街东段（开发区工商所东邻），统一社会信用代码：91370783561408380Q。 法定代表人：关金颜，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 原告黄效朋诉被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏晓亮，被告的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商铺回购款289901元；2、判令被告支付原告商铺返租款33821元；3、判令被告自2018年8月23日始以323722元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月22日，原告与被告签订《万和·尚街商铺委托经营合同》《万和·尚街商铺回购协议》，约定商铺回购款和商铺返租款及违约责任（根据《万和·尚街商铺委托经营合同》第八条违约责任中的第二小条）的事宜。在两合同履行过程中，被告多次违约，截止2018年8月21日，被告欠回购款、返租款和违约金共计323722元。 被告辩称，1、原、被告之间名为房屋买卖合同关系，实为民间借贷合同关系，原告要求支付回购款的诉讼请求不应得到支持；2、被告为涉案商铺的实际所有人，不应当支付利息，对于原告要求支付返租款的诉讼请求不应得到支持；3、原告主张违约金是依据《商铺委托经营合同》第八条第二款的约定：“甲方单方面解除本合同，乙方有权追究相应责任，同时甲方向乙方支付该商铺总价款的100%作为违约金。”被告从未向原告以任何形式要求解除本合同，因此，原告主张违约金的请求不应得到支持。双方签订的协议违反了建设部2001年6月1日实施的《商品房销售管理办法》第十一条规定“房地产开发企业不得采取售后包租及变相售后包租的方式销售未竣工的商品房”。原告得到的回报非常高，体现了被告在这个项目上前期非常讲诚信，也正是这些大量的违规协议的履行，导致被告的经营越来越困难，到现在根本无力支付及经营下去，被告已经资不抵债。 经审理查明：2013年8月22日，原、被告签订商品房预售合同、商铺委托经营合同及商品房回购协议。约定：原告购买被告开发的万和·尚街地下商场B032号房，优惠后总价款117940元，于2014年1月1日前交付。自2013年8月22日至2018年8月21日委托给被告经营，年租金分别为商铺优惠价款的8%、9%、10%、11%、12%，其中第一年租金用于支付转让款。在委托经营期内，如被告单方面解除合同，原告有权追究相应责任，同时被告向原告支付总价款的100%作为违约金。若原告自该商铺交付之日至第五年期满前三个月提出申请要求被告按优惠后总价款的150%即289901元予以回购，则被告须在原告提出申请三个月内无条件按上述价格回购。上述协议签订后，原告按约定向被告付款177806元，后被告向原告支付租金47290元。 另查明，被告开发的万和·尚街地下商场为人民防空工程。 上述事实，有商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议、缴款收据、回购申请、照片、工程立项批复及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，人民防空工程属于国防工程和社会公益设施，所有权属于国家，本案涉及的地下商场系人民防空工程，被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司作为开发商，对该地下商场仅享有使用权和收益权，因此原告与被告签订的商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议违反了法律强制性规定，均属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告应返还原告已经实际交付的款项，并赔偿原告资金占用期间的利息损失。依照相关法律规定，本院酌情认定资金占用期间的利息损失按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。原告应返还被告地下商铺及已实际支付的租金。依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司返还原告黄效朋已交购房款177806元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司赔偿原告黄效朋资金占用期间的利息损失（以177806元为基数，自2013年8月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、原告黄效朋返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司万和·尚街地下商场B032号商铺，于本判决生效后十日内履行； 四、原告黄效朋返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司已支付租金47290元，于本判决生效后十日内履行； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7343元，由原告负担709元，被告负担6634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1339号 原告：蔡广仙，男，汉族，1979年3月20日生，住安徽省天长市。 委托代理人：孙来平,南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：任金金，男，汉族,1990年12月27日生，住四川省南充市嘉陵区。 原告蔡广仙诉被告任金金劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广仙及其委托代理人孙来平到庭参加诉讼。被告任金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告蔡广仙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告工资9000元。 事实及理由：2017年12月29日，包工头任金金打下欠条一份，写明“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）,款项在2018年2月15日前结清”。但被告一直没有支付，原告同其他农民工申请上访，建邺区清欠办主持会议，达成会议纪要，但时至今日，被告仍未支付原告的工资9000元。为维护劳动者的合法权益，特起诉，望贵院依法支持诉请。并明确诉讼请求基础为劳务合同。 被告任金金未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：2017年7月份，被告任金金雇佣蔡广仙为其从事八佰亩漆桥13#楼地下室乳胶漆油漆工作，至2017年11月份左右结束。在此期间，蔡广仙分别找来吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余等与其共同从事油漆工作。2017年12月29日，经双方结算，任金金向蔡广仙出具欠条一份，内容为：“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）。款项在2018年2月15日前结清。（注：如清欠办出面，款项已打，此欠条做废）”。2018年1月3日，建邺区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队与任金金做了询问笔录，在笔录中，任金金陈述其承接了建邺区河北村八百亩保障房工地油漆工业务。由其代表南京汇海建筑劳务有限公司（以下简称汇海公司）进行油漆工项目投标，中标后代表汇海公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称漆桥公司）签订了油漆工劳务分包协议。按照蔡广仙做的面积算，欠他60000元，并出具欠条。 在本案审理过程中，原告蔡广仙明确，被告任金金出具的60000元欠条是一张总的欠条，由于吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余五人是由其带去，因而另五人的工资任金金未分别计算和分别写欠条。另五人的工资均在60000元中，应分别给付蔡广仙9000元、吴广新11000元、吴广明12000元、郑小兵11000元、徐寿松10000元、刁天余7000元。 上述事实，有欠条、询问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。被告任金金应按其出具的欠条，按时结清其欠付的工资，现原告蔡广仙依据此“欠条”诉讼来院，其主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告任金金应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡广仙劳务报酬9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元、减半收取25元，由被告任金金负担（本案受理费已由原告蔡广仙预交，由被告任金金于本判决生效之日起十日内直接支付给原告蔡广仙，以抵销其预交的费用）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  徐年美 二〇一九年五月九日 书记员  陈佳琦
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初2695号之三 原告：中国银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路193号。统一社会信用代码：91370783865697150Q。 负责人：郑福信。 被告：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地：寿光市留吕镇政府驻地。统一社会信用代码：913707837317325127。 法定代表人：张风太。 被告：山东和信化工集团有限公司，住所地：寿光市文家街道德寿街9号。统一社会信用代码：91370783734705413M。 法定代表人：岳召顺。 被告：鲁丽集团有限公司，住所地：寿光市侯镇政府驻地。统一社会信用代码：913707831656950316。 法定代表人：薛茂林。 被告：山东宏源集团有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎。 被告：山东东宝钢管有限公司，住所地：寿光市东环路与洛富街交叉路口北。统一社会信用代码：913707837797167658。 法定代表人：李宗宝。 被告：陕西泰丰汽车制动系统有限公司，住所地：陕西省咸阳市乾县工业园区靖庄路西侧。统一社会信用代码：91610424555699097L。 法定代表人：张风太。 被告：张风太，男1966年1月8日生，汉族，住寿光市。 被告：孙兴敏，女，1967年4月30日生，汉族，住址同上。 被告：张君楠，男，1990年8月7日生，汉族，住址同上。 被告：张忆楠，女，1989年4月25日生，汉族，住山东省新泰市。 原告中国银行股份有限公司寿光支行与被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东和信化工集团有限公司、鲁丽集团有限公司、山东宏源集团有限公司、山东东宝钢管有限公司、陕西泰丰汽车制动系统有限公司、张风太、孙兴敏、张君楠、张忆楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。 原告诉称，2017年11月24日，原告与被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司签署了《流动资金借款合同》，原告按照合同约定履行付款义务。被告山东和信化工集团有限公司、鲁丽集团有限公司、山东宏源集团有限公司、山东东宝钢管有限公司、陕西泰丰汽车制动系统有限公司、张风太、孙兴敏、张君楠、张忆楠分别与原告签署《最高额保证合同》并承诺为上述款项承担连带保证责任。被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，承诺以其名下位于寿光市的土地、寿光市洛城街办的房产为该笔贷款作抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成严重违约，原告经多次催收未果。为维护原告的合法权益。请求法院依法判令：1、被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司偿还贷款本金及利息共计29990000元（利息暂计算至2019年4月4日，之后的利息计算至被告还清本息之日止）；2、确认原告对被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司名下位于寿光市的土地、寿光市洛城街办的房产享有优先受偿权；3、被告山东和信化工集团有限公司、鲁丽集团有限公司、山东宏源集团有限公司、山东东宝钢管有限公司、陕西泰丰汽车制动系统有限公司、张风太、孙兴敏、张君楠、张忆楠对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。 被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为，原告起诉的标的可能超出寿光法院管辖范围，应将该案移送潍坊市中级人民法院审理。 被告鲁丽集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为，原告作为分支机构，不具有企业法人资格，没有独立的财产，其民事责任由总公司承担。《最高额保证合同》第十三条约定“协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”而被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司所签《流动资金借款合同》第十五条约定“协商不成的，依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”中国银行股份有限公司作为总公司才有权作为债权人，而分支机构不能。因此，本案应该在中国银行股份有限公司工商登记注册地的北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，最高人民法院对潍坊市人民法院规定的收案标的为30000000元以下，而本案的诉讼标的为29990000元，所以本院受理本案并无不当，被告寿光市泰丰制动系统科技股份有限公司提出的管辖权异议不成立。2017年11月24日，原告与寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司签订的《流动资金借款合同》第十五条约定“本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”该约定明确具体，符合民诉法34条关于约定管辖的规定，因贷款人即本案原告住所地位于寿光市银海路193号，属本院辖区。所以本院受理本案并无不当，被告鲁丽集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、鲁丽集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、鲁丽集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，法人需提交组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份及法人身份证明、授权委托书各一份（加盖单位印章），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊香 二〇一九年五月二十八日 书记员  郭 静
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执171号之二申请人：安徽省肥东县供销合作社联合社，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号。法定代表人：胡朝龙，主任。申请人：肥东县供销社泰昌资产管理有限公司，住所地安徽省肥东县新街7号。法定代表人：胡朝龙，总经理。被执行人：安徽省唐潮家私有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。组织机构代码79506286-1。法定代表人：唐文涛，总经理。本院在执行申请执行人安徽省肥东县供销合作社联合社、肥东县供销社泰昌资产管理有限公司与被执行人安徽省唐潮家私有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2016）皖0122民初2700号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  史国庆二〇一九年五月二十四日书记员  马俊川
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初928号原告：潍坊盛芳园艺绿化有限公司，住所地潍坊市潍城区长清街中段。法定代表人赵洪伟，总经理。委托代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。委托代理人王洪声，潍坊盛芳园艺绿化有限公司职工。被告：刘隆，住潍坊市安丘市。被告：安丘市翔宇物流有限公司，住所地安丘市兴安街道南关社区双丰大道西段路南。法定代表人：李全德，总经理。以上二被告委托代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司，住所地潍坊市坊子区龙泉街138号。负责人：徐斌，经理。委托代理人：魏鑫，浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司职工，住潍坊市奎文区。被告：姜秋梅，住昌邑市。委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区月河路商务大厦22楼。负责人：李向阳，经理。委托代理人管清君，利宝保险有限公司潍坊中心支公司职工，住潍坊市奎文区。原告潍坊盛芳园艺绿化有限公司诉被告刘隆、安丘市翔宇物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司、姜秋梅、利宝保险有限公司潍坊中心支公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉娥、王洪声、第一、二被告的委托代理人周君，第三、第四、第五被告分别的委托代理人魏鑫、蔡德军、管清君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊盛芳园艺绿化有限公司诉被告刘隆、安丘市翔宇物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司、姜秋梅、利宝保险有限公司潍坊中心支公司侵权责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告共同赔偿原告财产损失（绿化带）28569元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2019年1月22日3时25分许，被告刘隆驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车行驶至潍城区水库路与长青街路口时与吴文辉驾驶的鲁Ｇ×××××轻型普通货车相撞，造成交通事故，造成人员伤亡和财产损失，潍城××大队作出事故认定书，刘隆和吴文辉承担同等责任。事故车辆鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险和商业险，事故车辆鲁Ｇ×××××轻型普通货车在第五被告处投保交强险。2018年5月20日原告与潍坊市市政工程股份有限公司签订了《委托养护管理协议》，绿化带损失赔偿权利归原告。经鉴定绿化带损失为25972元，支付评估费2597元。五被告侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请判如所请。第一和第二被告辩称：被告一是被告二雇佣的驾驶员，发生交通事故属实，对于原告造成的损失因系原告单方申请，自行鉴定，不符合法律规定的条件，因此对于损失应当在依法确定后经各方认定无异议，请求法庭依法处理。我公司车辆在第三被告处投保商业险和交强险，首先由保险公司在保险范围内依法赔偿。第三被告辩称：对事故发生无异议，被告一驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险150万元，事故发生在保险期间内，本次事故我公司首先在交强险范围内承担相应的赔偿责任，对超出部分我公司按照商业险的约定进行赔偿，具体本次事故为多方车辆发生事故，我公司要求与鲁Ｇ×××××车辆的交强险承保公司共同在交强险范围内承担赔偿，且我公司申请预留鲁Ｇ×××××车辆相应的交强险财产损失赔偿份额。事故车辆系超载，按照约定应减轻我公司10%的赔偿责任。第四被告辩称：该车辆在第五被告处投保交强险，应由交强险先行赔付，本案是侵权纠纷，被告在事故中不承担事故责任，对本案不应承担民事赔偿责任。第五被告辩称：事故发生后，鲁Ｇ×××××车辆的车主及被告四未向我公司报险，该车辆车主及第四被告应配合我公司查看事故车辆，证明事故车辆为我公司承保车辆，并提供驾驶员吴文辉的驾驶证，及车辆的行驶证，证明驾驶员具备合法有效的驾驶资格。核实以上情况后，如不存在免赔情形，我公司在交强险限额内与鲁Ｖ×××××号车辆的保险公司均摊原告的损失，并应预留鲁Ｖ×××××号车辆交强险财产损失赔偿份额。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查认定事实如下：2019年1月22日，被告刘隆驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车行驶至潍城区水库路与长青街路口时与吴文辉驾驶的鲁Ｇ×××××轻型普通货车相撞，造成交通事故，造成人员伤亡和对原告养护管理的绿化带等财产损失，潍城××大队作出事故认定书，刘隆和吴文辉承担同等责任。事故车辆鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险和商业险，事故车辆鲁Ｇ×××××轻型普通货车在第五被告处投保交强险。发生事故后在潍城××大队处理事故期间，原告委托潍坊衡德价格评估有限公司对事故现场毁损的绿化带进行了价值评定为25972元，支付评估费2597元。2018年5月20日原告与潍坊市市政工程股份有限公司签订了《委托养护管理协议》，事故现场毁损绿化带属原告养护管理。第四被告姜秋梅系因交通事故已故的吴文辉的妻子。本院认为，各方当事人对涉案交通事故造成了原告管理养护的绿化带损失无异议，只是对原告委托评估的绿化带损失的价值及各方应承担的份额有争议。被告三提出重新鉴定申请，但未提供相应鉴材，无法委托鉴定。绿化带损失价值虽为原告方单方申请作出，但该鉴定是在交通管理部门处理事故期间，也是在事故发生一周内，是有资质的鉴定部门作出，并且，绿化带毁损不是一般的财产损坏，涉及公共卫生环境秩序，不能长时间处于毁损状态，损害价值评估后要及时进行恢复，因此，原告提供的绿化带损失评估鉴定结论，依法采信。对损失的承担，各方对交通事故责任认定书刘隆和吴文辉负同等责任无异议，因此对刘隆和吴文辉投保交强险的被告三和被告五，分别给对方预留财产损失赔偿金1000元，各自承担绿化带损失1000元，剩余损失26569元（23972元＋2597元），由被告三在第三者商业险范围内承担40%的赔偿责任（按照事故认定书应承担50%赔偿责任，因刘隆驾驶的车辆超载减轻10%的责任），为10627.60元。被告一二承担超载责任10%的赔偿计2656.9元，剩余50%的赔偿责任由被告四在吴文辉所留遗产范围内承担计13284.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司在交强险责任限额内赔偿原告1000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司在商业险合同限额内赔偿原告10627.60元；三、被告利宝保险有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告1000元；四、被告刘隆、安丘市翔宇物流有限公司赔偿原告2656.9元。五、被告姜秋梅在继承遗产范围内赔偿原告13284.50元。上述第一、二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514.23元，减半收取257.12元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 冯国庆二〇一九年五月三十日代书记员 谭 丛
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初662号 申请人：孟庆书，男，1953年5月5日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：李国会，男，1978年5月25日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：郭艳杰，女，1978年9月21日出生，汉族，住枣强县。 原告孟庆书与被告李国会、郭艳杰买卖合同纠纷一案，申请人孟庆书于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李国会、郭艳杰的银行账户存款在价值3万元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人孟庆书已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人李国会、郭艳杰的银行账户存款冻结至3万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇一九年五月九日 书记员  李 聪
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初820号 申请人：李金保，男，1963年6月10日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：张聪明，男，1959年9月20日出生，汉族，住河北省河间市。 原告李金保与被告张聪明买卖合同纠纷一案，申请人李金保于2019年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人张聪明的银行账户存款在价值32000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人李金保已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将被申请人张聪明的银行账户存款冻结至32000元或查封、扣押相应价值的财产。 二、将申请人李金保名下中国农业银行（帐号50×××23）的存款冻结至9000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇一九年五月二十七日 书记员  任韵妹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特40号 申请人：山东华瑞丰机械有限公司，住所地：青州市峱山经济发展区月山村。 法定代表人：刁玉臣，经理。 委托诉讼代理人：田修富，男，1977年12月10日生，汉族，住，系公司职工。 被申请人：冯传霞，女，1975年1月4日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 申请人山东华瑞丰机械有限公司（简称华瑞丰公司）与被申请人冯传霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月12日作出青劳人仲案字（2019）第11-1号仲裁裁决。华瑞丰公司不服上述裁决，于2019年3月11日向本院申请撤销。 本院在审理过程中，申请人华瑞丰公司自愿撤回申请。 本院认为，申请人华瑞丰公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许申请人山东华瑞丰机械有限公司撤回关于撤销青劳人仲案字（2019）第11-1号仲裁裁决的申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人山东华瑞丰机械有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月十一日 书记员  田 然
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1390号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旗，该公司职员。被告：徐小云，女，1968年5月28日出生，汉族，农民，住丰县。被告：渠敬旺，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告徐小云、渠敬旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人王旗到庭参加诉讼。被告徐小云、渠敬旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿付原告借款本金30000元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告徐小云、渠敬旺于2018年11月28日与原告签订3万元个人担保借款合同，用于借新还旧，年利率为10.956%，合同到期日为2019年1月25日，2018年11月28日原告将3万元贷款打入被告徐小云账户供其使用。贷款到期后，经原告工作人员多次催要无果，至今尚欠借款本金30000元。被告徐小云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告渠敬旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农村商业银行                  借款人              徐小云                  共同债务人              渠敬旺                  担保人              无                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、复息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              100000元                  借款交付日              2019年5月31日                  借款到期日              2020年5月29日                  借款利率              年利率10.57%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              偿还利息1001.35元                   借款用途              用于借新还旧                  催收情况              到期后出借人向借款人和担保人催收      以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、共同还款承诺书、二被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告徐小云应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告渠敬旺在共同还款承诺书上以徐小云配偶的身份签字，自愿与借款人承担还款义务。被告徐小云、渠敬旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小云、渠敬旺应于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息，结算利息时扣除已支付的利息1001.35元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告徐小云、渠敬旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年七月一日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执624号之二 申请执行人：封保友，男，1964年9月5日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。 被执行人：吕义山，男，1978年2月22日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人封保友与被执行人吕义山买卖合同纠纷一案中，向被执行人吕义山发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人吕义山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人吕义山在安徽省农村信用社联合社6217788365501552433账户内存款人民币1925.60元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 浩 二〇一九年五月三十日 书记员 季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初328号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人任炎伟，曾用名任言伟，男，1991年9月25日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，寿光市天安人寿保险股份有限公司职工，户籍地及住址山东省寿光市。2019年2月26日因涉嫌犯强奸罪被寿光市公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 辩护人任庆明，山东春水律师事务所律师。 寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2019）318号起诉书指控被告人任炎伟犯强奸罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭奎君出庭支持公诉，被告人任炎伟及其辩护人任庆明到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年2月25日12时许，被告人任炎伟以请吃饭为由驾驶其白色哈弗越野车载巩某某到寿光市稻田镇桂河东坝。被告人任炎伟停车后谎称给手机充电到其越野车后排座，不顾巩某某反抗、呼救，采用摁头、拖拽、捂嘴、掐脖子等暴力手段，强行与巩某某发生性关系。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检查笔录、物证照片、书证等证据。公诉机关认为被告人任炎伟的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，构成强奸罪，提请依法判决。 被告人任炎伟对指控的主要事实供认，但提出其没有使用捂嘴、摁头、拖拽等暴力手段的辩解意见；其辩护人提出被告人任炎伟没有采用摁头、捂嘴、掐脖子的暴力手段以及该系初犯，自愿认罪，要求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明：2019年2月25日12时许，被告人任炎伟以请吃饭为由驾驶其白色哈弗越野车载被害人巩某某到寿光市，在其越野车后排座上，不顾巩某某反抗、呼救，采用摁头、拖拽、捂嘴、掐脖子等暴力手段，强行与巩某某发生性关系。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被害人陈述 巩某某证实，被告人以暴力手段强行与其发生性关系的事实。 2、鉴定意见 DNA鉴定书证实，在送检的巩某某米黄色毛衣右袖处可疑斑迹、巩某某T恤领口处可疑斑迹中均检出人血痕，与任炎伟的血样在D3S1358等23个基因座基因型相同，其似然率为1.11×1030。 3、勘验、辨认笔录 （1）现场勘验笔录证实，现场方位及现场情况。 （2）任炎伟辨认笔录证实，其对案发现场进行辨认的情况。 4、书证 （1）寿光市公安局受案登记表、抓获经过证实，案发后被害人报案，被告人被抓获归案的事实。 （2）电子档案证实，被告人的年龄及身份。 5、被告人的供述与辩解 被告人任炎伟对其强行与被害人发生性关系的事实供认，但在庭审中提出该没有使用捂嘴、摁头、拖拽等暴力手段的辩解意见。 本院认为，被告人任炎伟以暴力手段，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人任炎伟归案后如实供述犯罪事实，在庭审中如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。对其辩护人提出的该系初犯，自愿认罪，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人任炎伟在强奸过程中对被害人使用摁头、捂嘴、掐脖子等暴力手段的事实，有被害人陈述所证实，被告人在侦查阶段亦作过供述，该在庭审中推翻其原供述无合理理由，所以对其提出的没有使用捂嘴、摁头、拖拽等暴力手段的辩解意见及其辩护人提出的没有采用摁头、捂嘴、掐脖子的暴力手段的辩护意见，本院均不予采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人任炎伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2023年2月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  李建华 人民陪审员  李 红 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  赵秀杨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终1599号 上诉人（原审被告）：山东路得建筑安装有限公司，住所地青州市北环路钢铁物流园。 法定代表人：孙建升，董事长。 委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青州市宏利建筑装饰工程有限公司，住所地青州市丰收二路。 法定代表人：郝润云，经理。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李保臣，男，1967年10月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市嘉纳房地产开发股份有限公司，住所地青州市尧王山东路2658号11号楼10号房。 法定代表人：李法连，董事长。 原审被告：淄博德润建筑安装有限公司，住所地淄博市高新区北营北路1-6-4-1室。 法定代表人：牛宝，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原审被告：李霞，女，1981年2月14日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人山东路得建筑安装有限公司、青州市宏利建筑装饰工程有限公司因与被上诉人李保臣、潍坊市嘉纳房地产开发股份有限公司，原审被告淄博德润建筑安装有限公司、李霞建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案一审关于当事人之间法律关系的事实认定与判决说理之间逻辑关联欠缺，工程价款及工程付款等事实认定存在矛盾且不能呼应，故其事实认定不清。另外，李保臣是否享有工程价款优先受偿权应正确认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初4241号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人山东路得建筑安装有限公司预交的二审案件受理费53000元予以退回，青州市宏利建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费47193元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月七日 书记员  王 旭
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执788号 申请执行人：刘保华，男，1965年10月8日出生，汉族，望峰岗国家粮食处理库职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：苏修利，男，1980年9月10日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区， 本院在执行刘保华与苏修利民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人苏修利的银行存款标的额 840000元，执行费10800元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人苏修利的收入标的额840000 元，执行费10800元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人苏修利的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 吴 斌 二〇一九年五月九日 书记员 姜成虎
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000033594 案号：(2019)鲁0611民初1157号 李菊： 我院已接到你诉林文涛离婚后财产纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000033594 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年五月五日
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1340号 原告：吴广明，男，汉族，1972年9月29日生，住安徽省天长市。 委托代理人：孙来平,南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：任金金，男，汉族,1990年12月27日生，住四川省南充市嘉陵区。 原告吴广明诉被告任金金劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广明的委托代理人孙来平到庭参加诉讼。被告任金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告吴广明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告工资12000元。 事实及理由：2017年12月29日，包工头任金金打下欠条一份，写明“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）款项在2018年2月15日前结清”。但被告一直没有支付，原告同其他农民工申请上访，建邺区清欠办主持会议，达成会议纪要，但时至今日，被告仍未支付原告的工资12000元。为维护劳动者的合法权益，特起诉，望贵院依法支持诉请。 庭审中，原告明确请求权基础为劳务合同。 被告任金金未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理，查明事实如下：2017年7月份，被告任金金雇佣蔡广仙为其从事八佰亩漆桥13#楼地下室乳胶漆油漆工作，至2017年11月份左右结束。在此期间，蔡广仙分别找来吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余等与其共同从事油漆工作。2017年12月29日，经双方结算，任金金向蔡广仙出具欠条一份，内容为：“今欠到八佰亩漆桥13#楼地下室油漆工人工工资60000元（陆万元整）。款项在2018年2月15日前结清。（注：如清欠办出面，款项已打，此欠条做废）”。2018年1月3日，建邺区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队与任金金做了询问笔录，在笔录中，任金金陈述其承接了建邺区河北村八百亩保障房工地油漆工业务。由其代表南京汇海建筑劳务有限公司（以下简称汇海公司）进行油漆工项目投标，中标后代表汇海公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称漆桥公司）签订了油漆工劳务分包协议。按照蔡广仙做的面积算，欠他60000元，并出具欠条。 在本案审理过程中，蔡广仙明确，被告任金金出具的60000元欠条是一张总的欠条，由于吴广新、吴广明、郑小兵、徐寿松、刁天余五人是由其带去，因而另五人的工资任金金未分别计算和分别写欠条。另五人的工资均在其中，应分别给付蔡广仙9000元、吴广新11000元、吴广明12000元、郑小兵11000元、徐寿松10000元、刁天余7000元。 上述事实，有欠条、询问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。被告任金金应按其出具的欠条，按时结清其欠付的工资，现原告吴广明依据此“欠条”诉讼来院，其主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告任金金应于本判决生效之日起十日内支付原告吴广明劳务报酬12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元、减半收取50元，由被告任金金负担（本案受理费已由原告吴广明预交，由被告任金金于本判决生效之日起十日内直接支付给原告吴广明，以抵销其预交费用）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。 审判员  徐年美 二〇一九年五月九日 书记员  陈佳琦
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初773号 原告：陈自榕，男，1980年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈自达，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈自榕与被告陈自达民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈自榕到庭参加诉讼；被告陈自达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈自榕向本院提出诉讼请求：判令陈自达偿还陈自榕借款96000元。事实和理由：陈自达在工地上欠他人65000元，陈自榕为他代偿了款项，陈自达为此于2017年10月20日亲自出具借条一张交陈自榕收执，约定于2018年4月10日前还清款项，并约定借款不计利息。陈自达另向陈自榕借款3万元，借款后陈自达于2018年2月11日出具借条一张交陈自榕收执，约定于2018年4月10日前还清款项，并约定借款不计利息。借款到期后，经陈自榕催讨，陈自达未偿还借款。 陈自达未答辩。 经审理查明，陈自达于2017年10月20日向陈自榕借款65000元，双方约定借款期限截止2018年4月10日，借款不计利息。2018年2月11日，明陈自达再向陈自榕借款31000元，双方约定借款期限截止2018年4月10日，借款不计利息。 上述事实，有陈自榕提供的借条二张、收条及陈自榕庭审陈述在卷佐证。 本院认为，陈自榕与陈自达之间的民间借贷关系，有陈自榕提供的借条、收条及陈自榕的庭审陈述为证，本院予以确认。依据借条，本院确认借款金额合计96000元（65000元+31000元）。合法的债务应当偿还，双方已约定还款期限，陈自达逾期未偿还借款，现陈自榕请求陈自达偿还借款96000元，应予支持。被告陈自达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈自达在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈自榕借款96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告陈自达承担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年五月五日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2448号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1959年12月18日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：戴永志，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1963年12月9日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，1968年10月4日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1974年9月24日出生，汉族，住高密市。 被上诉人张某3与张某4共同的委托诉讼代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4析产继承纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张某1的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等内容，见附件［一审民事判决书］。 张某1上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、1987年4月2日分家时张某1分得涉案五间房屋的东数第四间，该间房屋虽与张某2签订了房屋卖约，但该房屋卖约后又协商解除，收取张某2的400元房款也予退回，该间房屋应归张某1所有。2、1997年3月23日全家六人就五间房屋签署了房权共有申请书，张守锦据此办理了潍高房权证私字第××号房产证，张某1为共有人之一，该房屋中应有张某1的份额；2008年6月26日一审法院作出（2008）高民初字第1182号民事调解书，该调解书确定涉案五间房屋归孙玉兰所有，孙玉兰去世后应有张某2的继承份额；潍坊中院于2008年8月11日作出的（2008）潍民终字第1082号民事判决书认定东数第四间和东数第五间房屋分别归张某2和张秀霞所有，但在2011年4月1日孙玉兰又将该两间房屋以及其他三间房屋一起办理了鲁潍房权证高密市字××号房产证，该五间房屋又归孙玉兰所有，孙玉兰去世后也应有张某2的继承份额，一审法院将东数第四间与第五间房屋认定为张某2和张秀霞的财产事实依据不足。3、孙玉兰所立遗嘱的时间为2007年8月18日，遗嘱处分的财产仅限于其当时的财产范围，此后其取得的房产份额不在遗嘱继承范围之内。2008年6月26日一审法院作出（2008）高民初字第1182号民事调解书时，法院的调查笔录能够证实调解协议签订的前提是各继承人仍享有孙玉兰房产的相应继承权，故涉案五间房屋中应有张某1的法定继承份额。 张某2辩称，张某1分得的东数第四间房屋已出卖给张某2，张某1主张买卖双方已解除了房屋卖约并退回房款，该主张与客观事实不符。张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。 张某3、张某4辩称，张某1的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 本院二审期间，张某1围绕其上诉请求主要提交了两份证据，一是“张某2”于1988年5月6日出具的收条一份，该收条载明收到张某1退回卖房款400元。张某1依此主张其与张某2签订的房屋卖约已经解除，但张某2对该收条的真实性及张某1的主张不予认可。张某3与张某4对该收条及房屋卖约解除事宜未发表实质性质证意见。二是1997年3月23日的房权共有申请书一份，该申请书载明张守锦、孙玉兰、张某1、张某2、张某3、张某4六人共同拥有涉案五间房屋的产权，并申请办理房权共有证。张某1依此主张五间房屋有其份额，张某2、张某3、张某4对该申请书未发表实质性质证意见。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，《物权法》司法解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。按照该司法解释的规定，涉案五间房屋的物权，不能仅依房产登记认定，而应按物权的真实权利状态予以认定。涉案五间房屋为原为张守锦继承所得，张守锦2006年去世后，一审法院于2008年6月26日作出（2008）高民初字第1182号民事调解书，调解协议约定张某1等继承人放弃对张守锦遗留财产的继承权、涉案的五间房屋所有权归孙玉兰所有，该调解书生效后五间房屋应归孙玉兰所有。张某1虽然提交当时一审法院的调查笔录，主张调解协议签订的前提是各继承人对孙玉兰财产仍享有相应继承权，但未提交该案诉讼期间孙玉兰也有相同意思表示的有关证据，此不足以证实调解协议签订后张某1仍享有部分房产份额，也不足以证实张某1对孙玉兰房产有相应的继承份额。1987年4月2日的分约、1988年5月6日的收条、1997年3月23日的房权共有申请书等证据，虽能证明张某1当时可能享有一定的房产份额，但后来在2008年6月26日的民事调解书生效后，全部五间房屋的产权已归孙玉兰所有，张某1不再享有房产份额。一审法院的（2008）高民初字第1182号民事调解书与二审法院的（2008）潍民终字第1082号民事判决书确定的五间房屋中部分房屋的权属虽存有冲突，但该冲突不涉及张某1的物权权益，张某1不能因此取得相应的房产份额。孙玉兰于2007年8月18日立有公证遗嘱，该公证遗嘱具有法律效力，按照该遗嘱属于孙玉兰的遗产不应由张某1继承。张某1主张上述公证遗嘱于2007年8月18日作出，遗嘱继承的财产仅限于孙玉兰当时的财产范围、遗嘱作出之后再取得的财产不在遗嘱继承范围之内，张某1的该项主张事实与法律依据不足，本院不予支持。因此，涉案五间房屋中已无张某1应该分得或应该继承的份额，其请求分割孙玉兰的遗产无法得到支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月十五日 书记员  王 旭
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初634号原告：惠荣涛，男，1977年2月23日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。被告：山东宝利洁置业有限公司，住所地：山东省潍坊经济技术开发区民主西街2006号。统一社会信用代码：9137070069805726XM。法定代表人：李树森，董事长。委托诉讼代理人：罗阳，男，1995年12月14日生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。原告惠荣涛诉被告山东宝利洁置业有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠荣涛的委托诉讼代理人曹兴龙，被告山东宝利洁置业有限公司的委托诉讼代理人罗阳、王炳颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资12420元；2、判令被告支付原告未签订劳动合同的工资差额12420元；3、判令被告支付原告经济补偿4140元。事实和理由：原告于2017年10月9日到12月份在被告处工作，并被派驻到坊子区荆山洼从事太阳能光伏发电的农村推广工作。工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，未与原告签订书面劳动合同，拖欠原告三个月的工资。原告向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在庭审调查阶段，关于原告的离职时间，原告明确了离职时间是2017年12月，变更了仲裁申请书事实与理由中关于离职时间的陈述，但该仲裁委无视原告在庭审调查时所述的离职时间，也没有结合拖欠工资的时间和提交的相关证据予以认定，便驳回了原告的仲裁请求。被告辩称，原、被告不存在劳动合同关系。被告通知原告接受两天的光伏设备销售培训，培训期间，原告不跟从学习，没有入职被告处。原告提供的光伏设备买卖合同涉嫌造假。原告在仲裁申请书中写明“2018年2月，被派驻到坊子区荆山洼从事太阳能光伏发电的农村推广工作”，而原告陈述其于2017年12月22日离职，时间上相互矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对仲裁申请书、裁决书等的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了2017年12月9日签订的分布式光伏发电项目合作协议书、微信聊天打印件，证明原、被告存在劳动关系。被告质证后对上述证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。2、被告提交了2017年11月15日签订的分布式光伏发电项目合作协议书，证明原告提交的协议书涉嫌造假，原、被告不存在劳动关系。原告质证后对上述证据的真实性不予认可，认为被告提交的协议书不能推翻原告提交的协议书。经审查，原告提交的协议书加盖的公章及个人印章与被告提交的协议书中加盖的公章及个人印章一致，对原告提交的协议书本院予以认定。被告亦认可曾通知原告接受两天的光伏设备销售培训，故对原告提交的微信聊天打印件本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系依法成立的用人单位。2017年10月9日至2017年12月22日，原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险，亦未支付原告工资。原告向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告拖欠的工资12420元、未签订劳动合同的二倍工资差额12420元、经济补偿4140元。2019年2月25日，该委作出潍经劳人仲案字[2019]第8号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，在法定期限内起诉至本院。本院认为，原告提交的分布式光伏发电项目合作协议书加盖了被告的公章及个人印章，并与被告提交的分布式光伏发电项目合作协议书加盖的公章及个人印章一致，且被告亦认可曾通知原告接受两天的光伏设备销售培训，结合原告提交的微信聊天打印件等本院认定原、被告存在劳动关系。被告虽不予认可，但未提供有效的反驳证据，故对被告的主张本院不予支持。关于原告的工资，原告主张原、被告口头约定月工资为4140元，但未提供证据予以证明，本院认为原告的工资应按2017年潍坊市寒亭区的最低工资标准1810元计算。原告在被告处工作的时间为2017年10月9日至2017年12月22日，被告应支付原告工资4525元（1810元/月×2.5月）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告未订立书面劳动合同，被告应当向原告支付二倍工资差额2715元（1810元/月×1.5月）。被告未及时足额支付原告劳动报酬，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向原告支付经济补偿。原告在被告处工作不满六个月，被告应支付原告经济补偿905元（1810元/月×0.5月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告山东宝利洁置业有限公司支付给原告惠荣涛工资4525元、二倍工资差额2715元、经济补偿905元，共计8145元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东宝利洁置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 张 妍二〇一九年五月六日书记员 丁子涛
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2725执恢278号之二申请执行人周国学，男，汉族，1963年11月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地瓮安县。被执行人刘德礼，男，汉族，1957年4月2日生，重庆合川人，住所地重庆市合川区。被执行人曾德富，男，汉族，1978年4月29日生，四川开江人，住所地四川省开江县，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。申请执行人周国学与被执行人刘德礼、曾德富租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初2928号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘德礼、曾德富逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行。执行中经查，被执行人曾德富在四川省开江县新有住房一套，；被执行人刘德礼在重庆市合川区有房产，为保护申请执行人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曾德富所有的位于四川省开江县住房一套，查封期限为三年；二、查封被执行人被执行人刘德礼所有的位于重庆市合川区有房产，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杜 坤审判员  奚 艳二〇一九年五月三十一日书记员  顾业培
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2798号 原告（反诉被告）：陈建武，男，1958年9月9日出生，汉族，住寿光市。 被告（反诉原告）：黄青波，男，1964年3月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈建武与被告（反诉原告）黄青波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈建武、黄青波及其委托诉讼代理人国建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建武向本院提出诉讼请求：1.判令黄青波支付农膜款共计12364元及自2017年11月29日起至偿还之日的利息；2.诉讼费用由黄青波负担。事实和理由：黄青波于2017年8月15日从陈建武处购买价值9198元的农膜，于2017年11月29日从陈建武处购买价值3166元的农膜，货款共计12364元。上述货款经多次催要，黄青波拒不偿还。 黄青波答辩并反诉称，2017年8月15日购买农膜属实，共计9198元，但其中的抢阳光牌农膜存在质量问题，兰花牌农膜等纠纷处理完毕后再支付；2017年11月29日的农膜系替换有问题的农膜，并非向陈建武购买。现提出反诉：1.请求判令陈建武收回有质量问题的抢阳光牌农膜二块（每块长105米，宽14.5米），被告不用支付农膜款；2.依法判令陈建武赔偿被告经济损失28600元；3.本案诉讼费用及支出全部由陈建武负担。 陈建武针对反诉辩称，黄青波使用2017年8月15日抢阳光牌农膜至2018年12月底，应视为该农膜无质量问题；对其损失不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，黄青波向陈建武购买抢阳光牌农膜一块，价款为3166元，购买兰花牌农膜两块，每块价款为3016元，以上共计9198元。同日，陈建武将上述农膜交付黄青波。后黄青波在使用抢阳光牌农膜过程中，向陈建武反映该农膜存在质量问题。2017年11月29日，陈建武向黄青波交付价款为3166元的抢阳光牌新农膜，用以替换黄青波陈述的存在质量问题的农膜。同时，双方约定黄青波将旧农膜返还陈建武，陈建武将该旧农膜退回生产厂家用于抵顶新农膜的价款。后黄青波未用新的农膜替换旧农膜，其使用2017年8月15日抢阳光牌农膜至2018年12月底。2019年1月11日，黄青波建设新大棚，并将陈建武交付的2017年11月29日抢阳光牌农膜使用至新大棚上。陈建武共向黄青波交付农膜价款总额为12364元，后黄青波未向陈建武支付农膜款，双方发生纠纷，陈建武诉至本院。诉讼中，黄青波向本院提出申请，要求对从陈建武处购买的抢阳光牌农膜与国家规定的质量标准是否一致进行司法鉴定，并申请对其使用该农膜造成的损失额进行司法评估。 上述事实，有陈建武提交的证明条两份、通话录音、黄青波提交的通话录音、照片一宗及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，2017年8月15日，黄青波向陈建武购买农膜，双方之间的买卖合同依法成立并有效。双方对兰花牌农膜价款等无异议，本院予以确认，故黄青波应当支付陈建武农膜款6032元（3016元×2块），对其辩称纠纷解决后再予以支付的抗辩意见不予采信。本案争议的焦点为陈建武交付的该抢阳光牌农膜是否存在质量问题。 关于该争议焦点。黄青波陈述2017年8月15日购买的抢阳光牌农膜存在质量问题，要求陈建武予以退换，陈建武亦向其交付新的农膜。但双方明确约定，黄青波须将旧农膜退回陈建武，用于抵顶新农膜的价款。但黄青波一直不予以退回旧农膜。后经陈建武催告，黄青波亦不予退回旧农膜，且其一直使用至2018年12月底。因自2017年11月29日至2018年12月底已经一年多的时间，直至其大棚租期到期，黄青波一直使用该农膜。在该合理期间内，黄青波未更换新的大棚农膜，亦未向陈建武退回“存在质量问题的农膜”。黄青波要求对旧农膜进行司法鉴定，不仅增加司法成本，亦与其拒不退还陈建武旧农膜并继续使用的行为不符，故对黄青波农膜存在质量问题的主张，本院不予采信。 关于2017年11月29日的农膜。因2017年8月15日的抢阳光牌农膜不存在质量问题，故黄青波应当返还陈建武2017年11月29日的农膜。但黄青波已经将该新的农膜使用，故应认定双方之间形成新的买卖合同关系，黄青波应当支付陈建武新的农膜款3166元。 综上，在本诉中，黄青波购买农膜未支付相应对价，应负清偿责任。黄青波欠款未还，陈建武要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因双方未约定款项支付时间，故本院确定该逾期付款利息自陈建武起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。在反诉中，黄青波主张不成立，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄青波支付原告（反诉被告）陈建武农膜款12364元，并支付逾期付款利息（以12364元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回被告（反诉原告）黄青波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计55元，保全费110元，由黄青波负担；反诉案件受理费减半收取计258元，由黄青波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇一九年五月二十七日 书记员  郭 琼
安徽省肥东县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）皖0122司惩字81号 被拘留人:张武勇。 本院在执行申请人合肥宏伟制冷设备有限公司与合肥昊达冷冻食品有限公司合同纠纷案件。本院依法向被执行人合肥昊达冷冻食品有限公司送达执行通知书、报告财产令，执行裁定书。嗣后在本院主持下，双方达成和解协议。被执行人合肥昊达冷冻食品有限公司无正当理由至今未全面履行和解协议。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二款之规定，决定如下： 对合肥昊达冷冻食品有限公司法定代表人张武勇拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书次日起三日内，口头或书面向合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年五月二十日
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初8505号 原告：刘晓娇，女，1997年9月22日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘崇鸿，男，系原告父亲。 被告：山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司，住所地：寿光市新兴街东段（开发区工商所东邻），统一社会信用代码：91370783561408380Q。 法定代表人：关金颜，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 原告刘晓娇诉被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘崇鸿，被告的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商铺回购款264001元；2、判令被告支付原告商铺返租款30800元；3、判令被告支付原告违约金191444元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告签订《万和·尚街商铺委托经营合同》《万和·尚街商铺回购协议》，约定商铺回购款和商铺返租款及违约责任（根据《万和·尚街商铺委托经营合同》第八条违约责任中的第二小条）的事宜。在两合同履行过程中，被告多次违约，截止2018年11月7日，被告欠回购款、返租款和违约金共计486245元。 被告辩称，1、原、被告之间名为房屋买卖合同关系，实为民间借贷合同关系，原告要求支付回购款的诉讼请求不应得到支持；2、被告为涉案商铺的实际所有人，不应当支付利息，对于原告要求支付返租款的诉讼请求不应得到支持；3、原告主张违约金是依据《商铺委托经营合同》第八条第二款的约定：“甲方单方面解除本合同，乙方有权追究相应责任，同时甲方向乙方支付该商铺总价款的100%作为违约金。”被告从未向原告以任何形式要求解除本合同，因此，原告主张违约金的请求不应得到支持。双方签订的协议违反了建设部2001年6月1日实施的《商品房销售管理办法》第十一条规定“房地产开发企业不得采取售后包租及变相售后包租的方式销售未竣工的商品房”。原告得到的回报非常高，体现了被告在这个项目上前期非常讲诚信，也正是这些大量的违规协议的履行，导致被告的经营越来越困难，到现在根本无力支付及经营下去，被告已经资不抵债。 经审理查明：2013年4月28日至11月15日，原告方认购被告万和·尚街地下商场B110号房，2016年10月3日，原、被告签订商品房买卖合同、商铺委托经营合同及商品房回购协议。约定：原告购买被告开发的万和·尚街地下商场B110号房，优惠后总价款176001元，于2015年1月1日前交付。自2013年11月8日至2018年11月7日委托给被告经营，年租金分别为商铺优惠价款的8%、9%、10%、11%、12%，其中第一年租金用于支付转让款。在委托经营期内，如被告单方面解除合同，原告有权追究相应责任，同时被告向原告支付总价款的100%作为违约金。若原告自该商铺交付之日至第五年期满前三个月提出申请要求被告按优惠后总价款的150%即264001元予以回购，则被告须在原告提出申请三个月内无条件按上述价格回购。上述协议签订后，原告按约定向被告付款161921元，后被告向原告支付租金43090元。 另查明，被告开发的万和·尚街地下商场为人民防空工程。 上述事实，有商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议、缴款收据、回购申请、照片、工程立项批复及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，人民防空工程属于国防工程和社会公益设施，所有权属于国家，本案涉及的地下商场系人民防空工程，被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司作为开发商，对该地下商场仅享有使用权和收益权，因此原告与被告签订的商品房预售合同、商铺委托经营合同、商铺回购协议违反了法律强制性规定，均属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告应返还原告已经实际交付的款项，并赔偿原告资金占用期间的利息损失。依照相关法律规定，本院酌情认定资金占用期间的利息损失按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。原告应返还被告地下商铺及已实际支付的租金。依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司返还原告刘晓娇已交购房款161921元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司赔偿原告刘晓娇资金占用期间的利息损失（以161921元为基数，自2013年11月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、原告刘晓娇返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司万和·尚街地下商场B110号商铺，于本判决生效后十日内履行； 四、原告刘晓娇返还被告山东寿光金瑞人防工程开发有限责任公司已支付租金43090元，于本判决生效后十日内履行； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8096元，由原告负担646元，被告负担7450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  王 赛 书 记 员  王晓菲
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107破2号之三申请人：中新房国石发展武汉有限公司管理人，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座50层。负责人：张粒，北京中伦（武汉）律师事务所律师。2019年5月14日，中新房国石发展武汉有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称本院审理的中新房国石发展武汉有限公司重整案已召开第三次债权人会议，会议对《中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案》（以下简称重整计划草案）进行分组表决。因重整计划草案涉及出资人权益调整，并设出资人组对《中新房国石发展武汉有限公司出资人权益调整方案》（以下简称出资人权益调整方案）进行表决。经统计，有特定财产担保债权组、税务债权组、职工债权组、普通债权组、购房债权组均表决通过了重整计划草案，出资人组未表决通过出资人权益调整方案。经管理人与表决未通过的出资人协商，出资人组仍未表决通过出资人权益调整方案。管理人认为重整计划草案的表决符合《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款的规定，请求本院批准重整计划草案。本院查明：管理人依据《中华人民共和国企业破产法》的规定向本院及债权人会议提交了重整计划草案，并依法通知了中新房国石发展武汉有限公司债权人及出资人对重整计划草案、出资人权益调整方案进行表决。经管理人向本院提议，中新房国石发展武汉有限公司第三次债权人会议分组对重整计划草案进行了表决。重整计划草案涉及出资人权益调整，会议设出资人组对出资人权益调整方案进行表决。经统计，各组表决情况为：1.有特定财产担保债权组总人数1人，债权总额为672,930,533元。出席会议并同意重整计划草案1人,代表的债权额为672,930,533元。有特定财产担保债权组同意的人数占该组出席会议人数的100%，所代表的债权额占该组债权总额的100%。2.税务债权组总人数2人，债权总额为18,897,803元。出席会议并同意重整计划草案2人，代表的债权额为18,897,803元。税务组同意的人数占该组出席会议人数的100%，所代表的债权额占该组债权总额的100%。3.职工债权组总人数37人，债权总额为2,426,521元。出席会议人数34人，其中同意重整计划草案33人，其代表的债权额为2,098,040元。职工债权组同意的人数占该组出席会议人数的97%，所代表的债权额占该组债权总额的86%。4.普通债权组总人数127人，债权总额为1,154,011,654元。普通债权组出席会议人数92人，其中同意重整计划草案88人，其代表的债权额为915,702,570元。普通债权组同意的人数占该组出席会议人数的96%，所代表的债权额占该组债权总额的79%。5.购房债权组总人数569人（不包括未向管理人申报债权，但管理人为平等保护购房人利益，确认的未申报的购房债权人）债权总额为358,078,157元。出席会议人数467人，其中同意重整计划草案455人，其代表的债权额为302,072,501元。购房债权组同意的人数占该组出席会议人数的97%，所代表的债权额占该组债权总额的84%。6.出资人组设名义股东组与实际股东组，名义股东组总人数1人，表决额310,000,000元。实际股东组总人数3人，表决额310,000,000元。其中，实际股东组1人同意出资人权益调整方案，其他股东未表决通过出资人权益调整方案。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款之规定，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。据此，有特定财产担保债权组、税务债权组、职工债权组、普通债权组、购房债权组均表决通过了重整计划草案。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十五条的规定，以及重整计划草案中涉及出资人组表决规则，出资人权益调整方案未获得第三次债权人会议出资人组表决通过。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十七条的规定，经管理人与表决未通过的出资人组协商，出资人组仍未表决通过出资人权益调整方案。另查明，经审计中新房国石发展武汉有限公司已资不抵债，原出资人的权益为负值，其股权价值为负值。出资人权益调整方案对原出资人的权益调整为0，即原出资人重整后不再享有中新房国石发展武汉有限公司的股东权益，中新房国石发展武汉有限公司全体股东无偿让渡所持中新房国石发展武汉有限公司股权100%，所让渡的股权将根据重整投资人提出的重整方式进行调整。本院认为，管理人在《中华人民共和国企业破产法》规定的期限内向本院及债权人会议提交了重整计划草案。债权人会议的召开及表决程序符合法律规定。出资人权益调整方案虽未获得出资人组表决通过，但重整计划草案：1.内容符合《中华人民共和国企业破产法》第八十一条的规定，不损害各表决组中反对者的清偿利益。2.有特定财产担保债权组、税务债权组、职工债权组、普通债权组、购房债权组均表决通过了重整计划草案，且各表决组中反对者能够获得的清偿利益不低于依照破产清算程序所能获得的利益。3.出资人权益调整方案对出资人权益的调整公平、公正。根据中新房国石发展武汉有限公司的债务及资产情况，其已资不抵债，原出资人对中新房国石发展武汉有限公司的财产已无实际利益。4.重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定。5.中新房国石发展武汉有限公司的经营方案具有可行性。综上，中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案符合法律规定的条件，依法维护了债权人的合法权益，有关清偿程序符合法律规定，经营方案具有可行性，应予以批准。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、批准中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案；二、终止中新房国石发展武汉有限公司重整程序。本裁定自即日起生效。审判长 程 军审判员 林 艳审判员 黄 莹二〇一九年五月二十四日书记员 倪妞妮
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5984号 上诉人（原审原告）：寿光市泰丰铸造有限公司，住所地：寿光市留吕镇政府驻地。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项春喜，男，1966年9月11日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：项秋丽，女，1989年9月2日生，汉族，住山东省曹县，系项春喜之女。 上诉人寿光市泰丰铸造有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人项春喜劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，属于事实认定错误。实际上，被上诉人不是上诉人处的员工，也从未在上诉人处上班，庭审中被上诉人的证据不足以证实两者之间存在劳动关系，一审法院未查明案件事实，作出判决错误。 项春喜未提交书面答辩意见。 泰丰公司向一审法院起诉请求：1、判令泰丰公司与项春喜之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由项春喜承担。 一审法院认定事实：项春喜系泰丰公司职工。2016年12月19日早，项春喜在工作中受伤，后至寿光市人民医院治疗，并于当天转入潍坊市人民医院眼科住院治疗。住院期间的医疗费均由泰丰公司支付。后项春喜申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认泰丰公司与项春喜之间存在劳动关系，该仲裁委员会裁决：确认泰丰公司、项春喜之间存在劳动关系。泰丰公司不服该裁决，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。项春喜在工作中受伤，由泰丰公司支付了医疗费，并为其继续发放了六个月的工资，再结合项春喜提交的工装、工鞋、安全帽、饭卡及协商赔偿事宜的录音录像，以上证据相互印证，足以证明双方之间存在劳动关系。泰丰公司虽不认可，但未提供相关证据佐证其主张。综上，泰丰公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：寿光市泰丰铸造有限公司与项春喜之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由寿光市泰丰铸造有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案项春喜提交的工装、工鞋、安全帽、饭卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、曹县纪老家投资管理有限公司出具的证明、泰丰公司员工张慧芳支付宝交易记录明细、录音资料、青岛眼科医院出院记录等证据，相互印证，能够形成完整的证据链条，证明项春喜与泰丰公司之间存在劳动关系。泰丰公司虽上诉称，其与项春喜不存在劳动关系，未提交证据证明，应当承担不利的法律后果，故本院对其主张不予支持。综上所述，泰丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由寿光市泰丰铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔福涛 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇一九年五月十四日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1729号原告：寿光市金惠热力有限公司，住所地：寿光市商务小区4号楼461室，统一社会信用代码：91370783555227380J。法定代表人：杨波，经理。委托诉讼代理人：桑金山，男，系原告公司职工。被告：桑来涛，男，住寿光市。原告寿光市金惠热力有限公司与被告桑来涛供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市金惠热力有限公司的委托诉讼代理人桑金山到庭参加诉讼，被告桑来涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市金惠热力有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付供暖费5508.20元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止（诉讼过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按照政府相关政策指定，为被告居住地兆祥小区供暖。在2017年11月15日到2018年3月15日；2018年11月15日到2019年3月15日供暖季，被告未交纳供暖费5508.20元。原告多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请贵院查清事实，依法判决。桑来涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告居住于寿光市兆祥小区31号楼4单元601室,房屋建筑面积为122.405平方米，原告作为被告居住地小区的供暖企业，于2017年11月15日到2018年3月15日、2018年11月15日到2019年3月15日供暖季对该小区进行集中供暖。按政府定价每平方米22.50元收费，供暖费共计5508.20元（22.50元/平方米×122.405平方米×2年）。期间原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告系依法设立具有相应资质的供热企业，被告居住地小区作为原告的供暖单位，且原告供暖符合相关规定要求，原告向被告收取供暖费的合法性，本院予以确认。被告住宅在原告供热服务范围内，其作为小区居民已接受原告的供热服务，双方存在供用热力合同关系。被告既已享受了权利，就应向原告履行相对的给付费用的义务。原告要求被告缴纳供暖费的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告桑来涛支付原告寿光市金惠热力有限公司供暖费5508.20元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告桑来涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一九年五月二十一日书记员  张晓凤