广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申740号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧振辉，男，1973年10月7日出生，汉族。委托代理人：叶燕灵，广东惠泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县国土资源局。法定代表人：黄连聪，局长。委托代理人：徐诗阳，惠东县国土资源局工作人员。委托代理人：郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。再审申请人欧振辉因诉惠东县国土资源局土地行政确认纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2015）惠中法行终字第137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧振辉申请再审称：一、惠东县国土局认定事实错误，主要证据是伪造的，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，处理不当。本案中，由于政府实际供地不具备动工开发所必需的基本条件，根据《闲置土地处置办法》第八条，第二十一条的规定，造成涉案土地迟延建设的责任在于政府，不是再审申请人的责任。二、一审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、二审行政判决认定事实错误，主要证据是伪造的，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法。四、最高人民法院的（2015）行监字第1839号《行政裁定书》认定被申请人收地决定事实不清，涉案土地未达到“三通一平”，闲置责任在于政府。据此，请求：撤销原一审、二审判决，撤销惠东县国土资源局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》，重新依法定程序审理本案。惠东县国土资源局答辩称：我府不负有对涉案土地三通一平的义务，涉案土地有供水条件，有电线通过，与涉案土地差不多的土地也已经有建设，涉案土地具备施工条件。本院认为，本案为收回国有土地使用权行政决定纠纷，争议焦点为惠东县国土资源局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》[惠东国土资函（2012）693号]是否合法。根据再审申请人欧振辉申请再审提交的材料反映，本案中，欧振辉于1992年9月9日向惠东县XX镇人民政府购买位于惠东县XX镇XX海XX地段建设用地3000平方米。2006年11月，惠东县国土资源局为欧振辉办理《国有土地使用证》，证号：惠东国用（2006）第XX号，面积2700.7平方米。2012年7月13日，惠东县国土资源局向欧振辉发出《闲置土地调查通知书》，拟对欧振辉位于XX镇XX海XX地段的2700.7平方米建设用地开展闲置土地调查。同年7月19日，惠东县国土资源局工作人员对欧振辉进行了询问调查，并制作了《谈话笔录》。2012年8月6日，惠东县国土资源局分别致函平海人民政府、惠东供电局平海供电所、XX镇自来水厂了解涉案土地通路和通电、通水情况，上述三单位出具《证明》证实涉案土地早已具备“三通”条件。2012年9月6日，惠东县国土资源局向欧振辉发出《闲置土地认定书》，认定涉案土地未能在规定的开发期限内开发建设构成闲置。随后，惠东县国土资源局向欧振辉发出《闲置土地行政处罚告知书》[惠东国土资闲告函（2012）3号]和《听证通知书》[惠东国土资听告字（2012）51号]，告知拟作出依法收回闲置土地使用权的行政处罚及欧振辉依法享有要求听证的权利。惠东县人民政府于2012年10月19日组织有关部门举行了听证会。2012年10月31日，惠东县国土资源局根据涉案土地的调查事实和听证会的有关情况，向惠东县人民政府提交了《关于请求批准收回欧振辉位于XX镇XX海XX地段1宗国有建设用地使用权的请示》[惠东国土资（2012）414号]。惠东县人民政府于2012年11月12日作出《关于收回欧振辉位于XX镇XX海XX地段有关国有建设用地使用权的函复》[惠东府办函（2012）347号]，批准同意上述《请示》内容。2012年11月15日，惠东县国土资源局作出《收回国有建设用地使用权决定书》[惠东国土资函（2012）693号]，决定收回欧振辉涉案土地的使用权。欧振辉不服，于2013年1月7日向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销惠东县国土资源局的上述处理决定。惠州市人民政府于2013年6月18日作出《行政复议决定书》[惠府行复（2013）6号]，维持惠东县国土资源局于2012年11月15日作出的《收回国有建设用地使用权决定书》[惠东国土资函（2012）693号]；欧振辉不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销惠东县国土资源局作出的[惠东国土资函（2012）693号]《收回国有建设用地使用权决定书》。应欧振辉申请，原一审法院于2015年4月14日下午组织各方当事人到现场对涉案土地的情况进行勘查。原一审法院认为，涉案土地并未平整，与相连公路低1米左右，涉案土地周围也未平整。现场并未发现可提供用电和用水的接口，也就是说涉案土地没有平整及通电、通水的相关设施，于是判决撤销了惠东县国土资源局于2012年11月15日作出的《收回国有建设用地使用权决定书》[惠东国土资函（2012）693号]。惠东县国土资源局不服一审判决提出上诉。原二审法院认为，从2006年获发《国有土地使用证》到2012年现场勘查、勘验，欧振辉一直未对涉案土地进行实质性开发建设，涉案土地闲置时间已经超过两年。惠东县国土资源局根据涉案土地闲置的事实，按程序调查、公告、告知、听证、报批，作出《收回国有建设用地使用权决定书》，符合法律规定。欧振辉主张未对涉案土地进行开发建设是由于政府及其有关部门的原因所致，但欧振辉没有提供相应证据予以支撑，于是撤销原一审判决，驳回了欧振辉的诉讼请求。另，再审过程中，欧振辉向本院提交了最高人民法院2016年10月26日作出的（2015）行监字第1839号《行政裁定书》，拟证明最高人民法院认为包括涉案土地在内的地块不符合“三通一平”的开发条件。最高人民法院（2015）行监字第1839号《行政裁定书》系惠东县新展鹏实业有限公司诉惠东县人民政府、惠东县国土资源局收回闲置土地行政纠纷，该案本院作出（2014）粤高法行终第995号行政判决后，惠东县新展鹏实业有限公司向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院裁定指令本院再审，目前该案正在审理过程中。本院于2018年12月11日对本案进行了听证，听取各方当事人的意见。本院认为，《闲置土地处置办法》第二条规定：“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。”第十四条规定：“除本办法第八条规定情形外，闲置土地按照下列方式处理：(一)未动工开发满一年的，由市、县国土资源主管部门报经本级人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《征缴土地闲置费决定书》，按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费。土地闲置费不得列入生产成本；(二)未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。”本案中，欧振辉自2006年领取《国有土地使用证》后，直到2012年始终未对土地进行开发建设，已构成闲置时间满2年，惠东县国土资源局认定涉案土地为闲置土地，并予以收回，并无不当。欧振辉认为涉案土地不具备开工建设条件，未通水、通电、通电信等，土地闲置是政府的原因造成而非其自身原因的问题。但是，首先，欧振辉并未提供证据证明，其取得涉案土地使用权时，惠东县人民政府或惠东县国土资源局承诺将负担涉案土地的“三通一平”工作，或是相关政府部门应当完成“三通一平”后再将涉案土地交付欧振辉。其次，平海人民政府、惠东供电局平海供电所、XX镇自来水厂也已经出具《证明》，证实涉案土地早已具备“三通”条件。据此，欧振辉关于涉案土地闲置原因是政府原因造成而非其自身原因造成的主张不能成立，本院不予支持。因此，惠东县国土资源局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》[惠东国土资函（2012）693号]具有事实和法律依据，原一审法院撤销该处理决定不当，原二审法院撤销原一审判决，驳回欧振辉的诉讼请求并无不妥，本院依法予以支持。最高人民法院（2015）行监字第1839号《行政裁定书》中争议的地块与本案土地并非同一地块，欧振辉以最高人民法院的上述行政裁定支持其上诉理由的主张不能成立。基于上述理由，欧振辉申请再审，请求撤销原二审判决，撤销惠东县国土资源局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》，对本案依法重新审理，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，欧振辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回欧振辉的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年五月二十日书记员  陈玲茹