广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6376号 原告：梁谊泉，男，汉族，1965年5月23日出生，住址广州市海珠区， 委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。 被告：广州市海珠区民政局，地址广州市海珠区新港中路489号（佳信花园）C3、C4栋1-2层。 法定代表人：罗日珊，该局局长。 出庭行政负责人：王鹏，该局副局长。 委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。 原告梁谊泉不服被告广州市海珠区民政局作出的海民信复［2018］39号A《答复意见书》一案，本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告梁谊泉及其委托代理人朱宏亮，被告的出庭行政负责人王鹏及委托代理人谭国杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系一名四级肢体残疾人，早年婚后一直无生育子女，后于2014年12月24日离婚。原告父母均已去世，现独自居住，靠政府救济度日。被告在2015年认定原告为“三无”特困人员，享受“三无”特困人员救济供养待遇。2018年1月，被告突然取消原告的特困人员救济待遇，以所谓“不符合特困人员救济条件”为由，停发相应救济金。原告不服，多次向被告及有关部门反映情况，但被告一直推诿，且始终不肯纠正错误，导致原告合法权益受损。原告认为，长期以来，原告患有多种重大疾病，导致无劳动能力，无生活来源，无法定赡养、抚养、扶养义务人，属应纳入特困人员救济供养范围。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求纠正被告的错误认定，判令支持原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、确认被告认定原告自2018年1月起享受最低生活保障待遇的行政行为违法。2、撤销被告于2018年10月8日作出的海民信复[2018]39号A《答复意见书》，并重新作出认定原告自2018年1月起应享受“三无”类别的特困人员救济待遇的行政行为及办理相关手续；判令被告支付2018年1月起至原告重新纳入特困人员救济供养范围之日止的救济金差额，暂计至2018年11月为10000元。3、判令被告支付原告为维权而产生的交通费、文印费计1000元。 被告辩称：一、原告属于最低生活保障对象，但不属于特困人员救助供养范围。根据广东省人民政府于2016年12月31日颁布的《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》（粤府[2016]147号）第二条“制度内容（一）对象范围。城乡老年人、残疾人、未满16周岁的未成年人，同时具备以下三个条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：1.无劳动能力。60周岁以上的老年人，残疾等级为重度残疾（一、二级）的残疾人，未满16周岁的未成年人，可视为无劳动能力。……”的规定，纳入特困人员救助供养范围需同时符合该实施意见规定的三个条件，即无劳动能力、无生活来源、无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人均无履行义务能力。原告在2017年11月申请低保续期，经审核，其符合纳入低保条件，但当时其年龄为52周岁且无重度残疾（一、二级）证明，不符合粤府[2016]147号文规定无劳动能力的条件，因此不属于特困人员救助供养范围，被告未将其纳入特困人员救助供养对象范围是符合法律法规规定的。二、原告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”被告在2017年年底收到原告的低保续期申请后，依法进行了审核并在原告低保证上加盖了公章，并在对象类别中注明为“无业”，同时在2018年1月起按照最低生活保障待遇逐月向原告发放最低生活保障金。因此，原告在2018年11月才提起本案诉讼，已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。综上所述，原告不属于特困人员救助供养范围，且其提起本案诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：原告于2017年11月9日向广州市海珠区人民政府滨江街道办事处提交《海珠区居民最低生活保障申请入户调查表》申请低保续期并提交了相关材料。被告收到上述转交的申请后，经审核认定原告符合纳入低保的条件，但因原告当时年龄为52周岁且无重度残疾（一、二级）证明，不符合无劳动能力条件的规定，不能认定为“三无”人员，不能纳入特困人员救助供养范围，故被告于2017年12月29日在原告的《广州市城镇居民最低生活保障金领取证》的审核情况一栏盖章核定原告的对象类别为“无业”，每月救济金额为907元，核定享受期限从2018年1月起至2018年6月止。该领取证显示，被告于2016年12月30日盖章核定原告的对象类别为“三无”，每月救济金额为1521元，核定享受期限从2017年1月起至2017年12月止。 原告不服其“三无”特困人员救助待遇被取消，向被告反映情况，被告工作人员对原告做了解释工作并书面打印一份《关于梁谊泉信访问题的回复》（落款时间为2018年1月24日，但未加盖公章）交给原告，告知原告根据《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》（粤府[2016]147号）第二条的规定，其年龄为52周岁且无重度残疾（一、二级）证明，不满足无劳动能力条件，并根据《关于对我市特困人员实行分类救济的通知》（穗府［2006］25号）第一条的规定，建议原告向户籍所在地滨江街道办事处提供重大疾病证明，进行低保重大疾病分类救济。被告提交的涉案最低生活保障金发放记录显示其自2018年2月起每月向原告增发分类救济金180元。但原告事后仍以其身患多种疾病无法工作为由再次向当地街道办事处要求申请享受特困人员身份待遇，该街道办事处经请示后于2018年7月17日向原告作出《告知书》，告知原告其未满60周岁，残疾等级为四级，不符合特困人员救助条件，符合最低生活保障救助条件，因此从2018年1月起停止享受特困人员待遇，2018年1月起享受最低生活保障待遇。原告不服，于2018年8月13日向被告提出要求恢复“三无”人员身份的信访事项，被告受理后于2018年10月8日作出海民信复[2018]39号A《答复意见书》，载明：“梁谊泉先生：……根据《特困人员认定办法》（民发[2016]178号）第四条、第五条和《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》（粤府[2016]147号）第二（一）对象范围的规定，结合您反映因身患多种疾病无劳动能力的情况，根据市民政局社会救助处业务指导意见，建议您通过第三方机构进行劳动能力鉴定，如鉴定报告显示您无劳动能力，我局将会会同滨江街道办事处按照政策对您提出的特困人员救助申请进行审批。……”原告收到后不服，诉至本院。 诉讼中，被告主张低保中的“三无”人员是一年一审，一般在每年年底提出申请，经审核若符合则从下一年开始享受“三无”待遇；被告在2016年年底认定原告享受“三无”待遇（期限是2017年1月至12月），而粤府[2016]147号实施意见在2016年12月31日出台，对“三无”人员的认定作出了明确规定，但其基于原告是在此前就提出了申请且通过审核，并未取消原告2017年的“三无”待遇；至于原告2017年11月再次提出的申请，根据上述实施意见的规定其已不属于“三无”特困人员救助供养范围，故只认定原告享受低保待遇，而不认定其享受“三无”待遇。 另查明，原告提供的由中国残疾人联合会于2018年2月9日签发的《残疾人证》载明其残疾类别为肢体、残疾等级为四级。 以上事实，有海珠区居民最低生活保障申请入户调查表及相关材料、广州市城镇居民最低生活保障金领取证、最低生活保障金发放记录、关于梁谊泉信访问题的回复、关于认定梁谊泉是否符合特困人员身份的请示、告知书、信访事项受理告知书、答复意见书、残疾人证、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《广州市最低生活保障办法》第五条第二款规定：“区民政部门负责本辖区内最低生活保障对象的认定、保障金的发放和监督管理等工作。”第二十二条规定：“区民政部门接到镇人民政府、街道办事处初审意见和相关材料之日起5个工作日内，对申请人最低生活保障资格进行认定。认定给予最低生活保障的，应当同时确定保障金额，向申请人发放最低生活保障金领取证，并从认定之日起30日内发放最低生活保障金；认定不符合最低生活保障资格的，应当书面告知申请人并说明理由。”据此，被告作为本市海珠区的民政部门，具有对原告最低生活保障资格认定的职权。 《特困人员认定办法》（民发［2016］178号，民政部于2016年10月10日印发）第四条规定：“城乡老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。”第五条规定：“符合下列情形之一的，应当认定为本办法所称的无劳动能力：（一）60周岁以上的老年人；（二）未满16周岁的未成年人；（三）残疾等级为一、二级的智力、精神残疾人，残疾等级为一级的肢体残疾人；（四）省、自治区、直辖市人民政府规定的其他情形。”《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》（粤府[2016]147号）第二点“制度内容”规定：“（一）对象范围。城乡老年人、残疾人、未满16周岁的未成年人，同时具备以下三个条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：1.无劳动能力。60周岁以上的老年人，残疾等级为重度残疾（一、二级）的残疾人，未满16周岁的未成年人，可视为无劳动能力。2.无生活来源。……3.无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人均无履行义务能力。……”依据上述规定，纳入特困人员救助供养范围需同时符合三个条件，即无劳动能力，无生活来源，无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人均无履行义务能力。本案中，被告在2017年底依据上述规定对原告的申请进行审查，认定原告未满60周岁且无重度残疾（一、二级）证明，不符合上述规定无劳动能力的条件，因此未将其纳入特困人员救助供养范围，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当，本院予以支持。由于是否纳入特困人员救助供养范围，事关原告的身份认定，且相关待遇按月发放，对原告的影响处于持续状态；再者，原告在其“三无”待遇被取消后一直积极向被告及当地街道办事处主张相关权利，故本院对被告主张原告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。而涉案《答复意见书》系被告根据原告的信访事项所作出的答复，相关内容并未对原告的合法权益产生实际影响，不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的相关诉讼请求与本案的实际情况及上述规定不符，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁谊泉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁谊泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  尹春生 二〇一九年五月十五日 书 记 员  李婷婷