wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鼎执外异字第7号案外人耿月眉。委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。委托代理人温宇，福建秉坚律师事务所律师（实习）。申请执行人周庆汤。法定代理人周宗生。被执行人张月成。福建省福鼎市人民法院在执行申请执行人周庆汤与被执行人张月成债权纠纷一案过程中，于2012年9月11日作出（2012）鼎执行字第441-2号执行裁定书：查封被执行人张月成所有的坐落于福鼎市桐山经贸大厦B幢801、802#房地产。2014年3月5日案外人耿月眉向本院提出案外人异议。同日本院经审查立案，依法组成合议庭，于2014年3月14日举行听证会，案外人耿月眉及其委托代理人朱乃坚、温宇、申请执行人周庆汤及其法定代理人周宗生、被执行人张月成到庭参加听证。现本案审查终结。案外人称，第一被查封财产属于案外人合法财产，并非被执行人所有。案外人与被执行人原本系夫妻关系。两人于2005年4月20日办理离婚登记手续时签订《离婚协议书》一份，上述被查封房屋已确定归案外人耿月眉所有，多年来的房屋贷款也一直是由案外人进行支付，多年来上述房产一直是由案外人占有使用至今，故福鼎市人民法院无权查封上述房产。第二本次执行不但程序违法，并且执行案件已审结，依法应对查封财产进行解封。综上所述，本案被查封财产于案外人与被执行人2005年办理离婚登记手续后就属于案外人财产，并长期由案外人实际占有使用至今，该房产虽未办理过户手续，但案外人依法应为该房屋的实际所有人，拥有该房屋的实体权利，并受法律保护。人民法院对该房屋的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，为此，案外人特提出异议，请求解除对福鼎市桐山经贸商厦B幢801、802#房地产的执行。申请执行人周庆汤辩称，其对案外人陈述的情况并不清楚。被执行人张月成辩称，案外人陈述属实，但是其不知道上述房产已被查封。案外人在提出异议同时向本院提供以下证据：1、案外人身份证复印件，证明案外人的身份情况。2、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书复印件各一份，证明：第一案外人与被执行人原本系夫妻关系，该房产为两人在婚姻关系存续期间内共同购买，案外人为该房产的共有人；第二案外人已于2005年与被执行人办理离婚登记手续，根据双方所签订的离婚协议书，本案房产依法属于案外人所有，并由案外人占有使用至今。3、鼎国用一份（2011）第0635-286号国有土地使用证、房屋抵押收件单、《个人住房借款合同》公证书、户名为耿月眉的中国建设银行存折复印件各一份，证明案外人与被执行人离婚并确定该房产归案外人所有后，该房产的相关贷款一直都由案外人偿还至今。4、房屋抵押收件单（修改）、鼎房权证TS字第113039房屋所有权证、福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第96号民事调解书及生效证明复印件各一份，证明被查封房产确系耿月眉的合法财产，不属于张月成所有。5、福鼎市人民法院执行案件结案报告、结案审批表复印件各一份，证明本案被执行房产的执行依据已撤销，即（2012）鼎民初字第1925号案件的双方当事人达成和解协议并履行完毕，福鼎市人民法院依法应对本案被执行房屋立即解除查封。申请执行人周庆汤对上述证据质证认为由法庭审查采信。被执行人张月成对上述证据的合法性和证明目的没有异议。申请执行人、被执行人未向本院提交证据。经审查，本院对以下事实予以认定：1991年5月29日，案外人耿月眉与被执行人张月成登记结婚。婚后于2003年4月22日购买了坐落于福鼎市桐山经贸商厦B幢801、802#房产，并于2003年5月26日抵押给中国建设银行股份有限公司福鼎支行，从2003年5月起开始支付按揭贷款。2005年4月20日，案外人与被执行人办理离婚登记手续，双方协议婚姻关系存续期间购置的经贸商厦B幢801、802#房产归耿月眉所有。嗣后的按揭贷款均由耿月眉偿还至今，且上述房产由耿月眉占有使用至今。2011年12月14日领取鼎房权证TS字第1130**号房屋所有权证，共有人为耿月眉、张月成；2012年12月21日领取鼎国用（2011）第0635-286号国有土地使用证，共有人为耿月眉、张月成。2012年9月11日，福鼎市人民法院作出（2012）鼎执行字第441-2号《执行裁定书》，裁定查封坐落于福鼎市桐山经贸商厦B幢801、802#房产。2014年1月14日，福鼎市人民法院作出了（2014）鼎民初字第96号《民事调解书》，确认上述房产归耿月眉所有。2014年3月5日，案外人向本院提出执行异议，请求依法撤销（2012）鼎执行字第441-2号《执行裁定书》，立即解除对上述房产的查封措施。综上，本院认为，案外人耿月眉与被执行人张月成在办理离婚登记时对婚后共有财产的分割不违反法律规定，具备法律效力，双方未及时办理产权变更登记系因房地产开发商未按商品房买卖合同履行协助办理初始登记的义务。2011年上述房产被初始登记在被执行人张月成（共有人耿月眉）的名下，系基于原有的买卖合同，过错不在案外人一方。案外人自离婚后一直占有使用该房产至今并独自承担按揭贷款的偿还，且福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第96号《民事调解书》已经对2005年4月20日双方订立的离婚协议书予以认可并对上述房产的归属作出了确认，因此，人民法院不得对上述房产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对福鼎市桐山经贸商厦B幢801、802#房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起15日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  褚培淳代理审判员  彭莉莉代理审判员  林月珠二〇一四年三月二十日书 记 员  陈 莉附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面案外人的，人民法院应当自收到书面案外人之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）唐刑执字第655号罪犯付东海，男，1989年1月21日出生，汉族，河北省滦县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省唐山市丰润区人民法院于2011年11月18日作出了（2011）丰刑初字第480号刑事判决，以被告人付东海犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，罚金18000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2014年2月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。河北省冀东分局提出，罪犯付东海在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，劳动中积极肯干。曾受表扬2次，记功1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬、记功奖励材料等所证实。经审理查明，罪犯付东海在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯付东海减去有期徒刑5个月，罚金18000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾立辉审 判 员  李玉琢代理审判员  李静伟二〇一四年三月十七日书 记 员  么 丽
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民商初字第415号原告佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市圃东街***号。法定代表人陈伟，男，联社理事长。委托代理人周振林，男，联社职员。被告姜柱坤，男，汉族，1965年12月16日出生，农民。被告张洪，男，汉族，1963年3月14日出生，农民。被告李国库，男，汉族，1959年3月26日出生，农民。被告田跃柱，男，汉族，1978年6月21日出生，农民。被告张志军，男，汉族，1987年6月7日出生，农民。被告陈忠民，男，汉族，1959年10月23日出生，农民。被告姜柱平，男，汉族，1955年7月28日出生，农民。被告崔国民，男，汉族，1961年12月12日出生，农民。被告潘广良，男，汉族，1985年11月29日出生，农民。原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告姜柱坤、田跃柱、张志军、李国库、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、张洪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人周振林到庭参加了诉讼，被告田跃柱、张志军、李国库、张洪、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、姜柱坤，经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郊区信用社诉称：2010年5月26日，被告以联保小组形式，在原告下属的建国信用社申请借款，其中被告姜柱坤借款6万元，借期六个月（从2010年5月27日至2010年12月5日止），月利率7.788‰，逾期利息上浮30%，该笔借款至今未还，为此，原告诉讼来院，要求被告姜柱坤立即偿还借款本金6万元及利息（自2010年5月27日起至2010年12月5日止，按月利率7.788‰计算）和逾期利息（自2010年12月6日起至判决生效之日止，按月利率7.788‰上浮30%计算），被告张志军、田跃柱、李国库、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、张洪对被告姜柱坤所付之款及应承担的受理费和公告费，承担连带清偿责任，案件受理费、公告费由被告张洪承担。被告均未提交书面答辩意见及证据。原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、联保小组成员借款申请书（复印件）1份，证明被告自愿组成联保小组向原告申请贷款。证据二、农户联保借款合同（复印件）1份，证明原、被告签订了联保借款合同，并约定了借款时间、借款利率及逾期还款应承担的逾期利息和被告之间应相互承担的连带责任。证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明姜柱坤签字领取了借款6万元。本院经审查认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2010年5月26日，被告以联保形式在原告下属的建国信用社借款，其中被告姜柱坤借款6万元，约定借款月利率为7.788‰，还款时间为2010年12月5日，如逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。被告张志军、田跃柱、李国库、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、张洪为被告姜柱坤的借款提供连带保证责任，借款到期后，被告姜柱坤至今未归还借款本息。本院认为：建国信用社与被告所签订的联保借款合同合法有效。建国信用社已按合同约定履行了向被告姜柱坤发放借款的义务，被告姜柱坤应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告姜柱坤给付借款本金6万元及利息和逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告张志军、田跃柱、李国库、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、张洪应按照联保借款合同的约定，对被告姜柱坤应偿还的借款本金、利息、逾期利息及诉讼期间的费用承担连带保证责任。因原告下属的建国信用社作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告姜柱坤于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金6万元及借款利息（自2010年5月27日起至2010年12月5日止，按月利率7.788‰计算）和逾期利息（自2010年12月6日起至判决生效之日止，按月利率7.788‰上浮30%计算）；二、被告张志军、田跃柱、李国库、陈忠民、姜柱平、崔国民、潘广良、张洪对上述被告姜柱坤所付之款及应承担的案件受理费、公告费承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费1000元，由被告姜柱坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙迎秋审 判 员  冷绪光人民陪审员  孙洪伟二〇一四年三月十日书 记 员  王凤梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民二(商)初字第555号原告上海章翔实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇行前村陆家543号。法定代表人章翔，总经理。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市西江湾路500号。法定代表人谈德勤。本院在审理原告上海章翔实业有限公司诉被告上海绿地建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出申请撤回起诉，未缴纳诉讼费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海章翔实业有限公司撤回起诉。审判员  邵忠华二〇一四年三月二十四日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鲅民一初字第00097号原告中国三冶集团（营口）有限公司，住所地鲅鱼圈区大董屯村。法定代表人赵广利，董事长。委托代理人陈贵军，男，1972年11月7日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住鞍山市。委托代理人王会荣，女，1981年9月28日出生，汉族，湖南省长沙市人，现住营口市鲅鱼圈区。被告唐国君，男，1971年2月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住盖州市。原告中国三冶集团（营口）有限公司诉被告唐国君劳动争议纠纷一案原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国三冶集团（营口）有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由中国三冶集团（营口）有限公司承担。代理审判员  韩娜二〇一四年三月十二日书 记 员  滕达
四川省长宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执字第137-1号申请执行人何世兴，男，生于1966年3月5日，汉族，四川省长宁县人。被执行人吕劲峰，男，生于1969年10月2日，汉族，四川省长宁县人。本院在执行申请执行人何世兴与被执行人吕劲峰民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）长民初字第1547号民事调解书，于2013年10月16日向被执行人吕劲峰发出执行通知书，责令被执行人吕劲峰履行生效法律文书确定的义务。被执行人吕劲峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：对被执行人吕劲峰在花滩镇三八村九组（小地名响水滩）的工业用地壹宗（面积为2492平方米，土地证编号为长宁国用（2012）第03318号）予以评估后拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡良清二〇一四年三月六日书记员  陈 彬
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈和民二初字第00520号原告李英香，女，汉族。委托代理人孙宝华、何青霖，系X事务所律师。被告诚添大厦（沈阳）有限公司。法定代表人傅毅，系该公司董事长。原告李英香与被告诚添大厦（沈阳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曹鸣独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何青霖到庭参加诉讼，被告诚添大厦（沈阳）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英香诉称，原、被告双方于2013年10月26日签订房屋认购协议，认购沈阳市和平区太原南街389号“半岛领向视界城X层X号房间”，同时，原告支付被告1万元定金。后原告经了解发现所认购的房产不是新建设的，而是楼龄已20年的房产。而被告在整个房屋认购协议的签订过程中，并没有将此事如实告知原告。此外，在房屋认购协议上，原告要求加盖被告公章也遭到被告拒绝，仅仅由被告的售楼员写了一个收条。鉴于被告隐瞒商品房楼龄等不诚信行为，原告无法与被告签订正式的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，为维护原告的合法利益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判决被告返还原告支付的定金1万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉需有明确的被告，本案原告所举证的认购协议及收条上的签字均为案外人李某而非本案被告，原告亦未提供足够的证据证明案外人李某与被告诚添大厦（沈阳）有限公司的关系，故原告应该确认适格被告后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条一款之规定，裁定如下：驳回原告李英香的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 曹 鸣二〇一四年三月五日书 记 员 凌白羽本案裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条一款之规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徒商辖初字第0022号原告刘冬林（曾用名刘东林），男，汉族，1966年11月生,住江苏省镇江市。委托代理人何俊，江苏王学剑律师事务所律师。被告赵亚文，男，汉族，1977年12月生，住江苏省句容市。本院在审理原告刘冬林诉被告赵亚文民间借贷纠纷一案中，被告赵亚文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法由代理审判员白雪独任审查，并于2014年3月4日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。刘冬林诉称，原、被告系朋友关系，2012年1月21日，被告赵亚文因急需资金向原告借款120000元，并写下借条，约定2012年2月10日归还借款。到期后，经原告多次索要未果。现原告请求：1、判令被告归还原告借款120000元并给付逾期换款利息（按照银行同期、同类贷款利率自2012年11月计算至法院判决之日）；2、判令被告负担诉讼费。赵亚文对本案管辖权提出异议的主要理由为，根据《民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告赵亚文住所地在江苏省句容市，故请求将该案移送至江苏省句容市人民法院审理。刘冬林未进行答辩。本院审查查明，原告刘冬林是在其住所即江苏省镇江市丹徒区XX镇向被告赵亚文交付的借款。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，借款交付地在江苏省镇江市丹徒区，因此合同履行地亦在江苏省镇江市丹徒区。故，本院受理该案并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告赵亚文对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告赵亚文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  白雪二〇一四年三月五日书 记 员  张樱
广西壮族自治区柳城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）柳城刑初字第44号公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。被告人汤某，男，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年11月27日被刑事拘留，2013年12月10日被逮捕。现羁押在柳城县看守所。广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人汤某犯容留他人吸毒罪，于2014年02月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员莫娟出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2013年8月份，被告人汤某在柳州市荣军路一区l28号其出租屋内容留杨某等人吸食毒品冰毒三次。对指控的事实，公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人汤某容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人汤某对公诉机关的指控无异议，并当庭自愿认罪。经审理查明，2013年8月份，被告人汤某在其位于柳州市荣军路一区l28号的出租屋内让杨某等人吸食毒品冰毒三次。2013年11月22日，被告人汤某因吸毒被公安机关抓获，并被行政拘留五日。在被行政拘留期间，被告人汤某主动供述了公安机关尚未掌握的本人容留他人吸毒的事实。上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、被告人汤某的现场辨认笔录及照片、证人杨某、宋某的证言、杨某的现场辨认笔录及照片、行政处罚决定书、归案经过及情况说明、户籍证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人汤某为杨某等人吸食毒品冰毒提供场所，被告人汤某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，应依法惩处。被告人汤某在被行政拘留期间，主动向公安机关交代了尚未被掌握的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人汤某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第二款的规定，判决如下：被告人汤某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年5月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊苑翔人民陪审员  何丽珍人民陪审员  奚增华二〇一四年三月十四日书 记 员  韦秋桂
常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）天民申字第1号申请再审人（原审被告）柳某某。委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。被申请人（原审原告）储某某。委托代理人储静，江苏常信律师事务所律师。申请再审人柳某某因与被申请人储某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）天民初字第522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终��。柳某某申请再审称，一、原审诉讼程序方面（送达）存在瑕疵，导致我丧失了参与诉讼及提出抗辩理由的机会，影响了案件的正确处理。理由是：1、储某某故意向法院提供错误的送达地址，隐瞒我的联系电话，导致我未能收到诉讼材料；2、原审法院未能严格按规定送达材料，使我错失了应诉及陈述辩解的机会。二、原审法院在实体上认定的事实与真实情况不符，判决认定事实的主要证据是伪造的，我有新的证据足以推翻原判决。理由是：1、我夫妻与储某某夫妻是多年的朋友，储某某因有闲散资金想出借，我与储某某协商后于2008年12月23日、2009年1月16日分两次共同出借10万元、5万元资金给某厂厂长潘根林，其中储某某出借款项5万元、3万元，由潘根林写借条给我，储某某要求我写下相应的借条“作数”，但承诺不要我负法律责任的，我就写了两张借条，后潘根林出逃。我认为，储某某向原审法院提供的证明双方存在借贷关系的唯一证据即借条不完整，储某某已经将该两张借条的下端“此借条不作数，不负法律责任，共借老潘，在逃”的重要内容撕毁，伪造证据，使法院作出了对我不利的判决；2、储某某于2009年7月10日向我出具一张2万元的借条，证明我不可能在之前向储某某借款，而且该借条纸张与本案借款中一张借条的纸张是出自同一本笔记本，对比之下可见原审借条下端缺损；3、储某某在原审庭审中称“被告要承包浴室向原告借款”，该借款的原因系储某某编造的，我有证据证明我们夫妻承包浴室的费用早已付清，完全没有向储某某借款的必要。综上，我认为，本人未向储某某借款，不应该承担还款责任，要求对原审判决进行再审。储某某提交意见认为，1、柳某某所称的我隐瞒其电话是子虚乌有。我一直在找柳某某，差不多打了100多个电话，但是之前柳某某不接电话，之后就关机，最后停机了，要知道在借贷纠纷中原告都是想找到被告的，否则难以追讨借款；2、柳某某编造的故事没有任何证据证明。首先借条下方有“一排字被撕去了”更是胡编乱造，柳某某自己提供的纸条，自己在纸条上写的字，纸条的裁剪都是柳某某自己做的事情，如果柳某某说纸条下方有字，而且这些字关系到这张借条的效应问题，她自己肯定要备份复印件存根，现在根本就没有，证明了柳某某想赖债的本性；3、柳某某借了我的款后，曾经还款2万元给我，因为我不肯更换原来的借条，所以要求我写了一张条子给柳某某，而且要求写“借条”，我为了收回自己的款项，被迫无奈写的“借条”，至于柳某某隐瞒了我将这笔款项用于何处，我是无法得知的。鉴于上述情况，请求法院驳回���请人柳某某的再审请求。经审查查明，柳某某与储某某系朋友关系。2008年3月到2009年1月间，常州市茂晨机械制造有限公司的负责人潘根林以支付高利息的方式从柳某某处吸收资金人民币74万元，2009年10月潘根林因非法吸收公众存款罪被判刑，至该案审结时柳某某尚有23万元未得到归还。审查期间，柳某某提供了（2009）钟刑初字第267号刑事判决书及潘根林于2008年12月23日、2009年1月16日出具给柳某某的10万元、5万元借条，用以证明储某某提起诉讼的款项是两人共同借给潘根林的。柳某某还提供了其代理律师与杨巧英、徐丽萍的谈话笔录、储某某出具的2万元借条、房屋租赁合同和收条，用以证明原审借条下端有涉及借款效力的文字，且该文字已被储某某撕毁，并证明其夫妻承包浴室款项早已付清，不需要向储某某借款。储某某��柳某某的上述观点均不认可。本院认为，一、关于程序方面：原审在案件审理过程中，根据储某某提供的柳某某地址已向柳某某的户籍地和经常居住地分别送达了法律文书，虽然储某某起诉时提供的柳某某经常居住地地址不全，经几次送达未成，但经核实后，本院向正确的地址邮寄送达，未有人签收，后本院以公告的方式向柳某某送达法律文书，据此，原审在送达程序方面是符合法律规定的。二、关于实体方面：本院认为，柳某某提供的潘根林出具给柳某某的借条不能证明由柳某某、储某某两人共同出借款项给潘根林；柳某某出具借条给储某某时杨巧英、徐丽萍并不在场，柳某某提供她们的证词不能直接证明借条下方有涉及借条效力的文字，及该文字由储某某撕毁；柳某某称其承包款已付清并持有储某某书写的借条就能证明其不需要借款，其理由不能当���成立。经审查，柳某某承认原审涉及的两张借条是其本人向储某某出具，储某某的钱也是交给其本人收取，故原审查明的案件基本事实清楚。因此，申请人柳某某关于原审涉及款项是与被申请人储某某共同出借给潘根林的款项，申请人不应承担还款责任的理由缺乏依据，应予驳回。综上，柳某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柳某某的再审申请。审 判 长  张为众审 判 员  邵 洁审 判 员  徐惜民二〇一四年三月二十六日见习书记员  刘小秋
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2014）张乐少民初字第0033号原告朱某某，女，1980年1月21日生，汉族。被告周某某，男，1975年10月19日生，汉族。本院在审理原告朱某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱某某撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由原告朱某某负担。审判员  曹建忠二〇一四年三月二十一日书记员  周 惠
广西壮族自治区宜州市人民法院刑 事 判 决 书（2014）宜刑初字第97号公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。被告人颜梅，女，1981年4月13日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，初中文化，农民。因犯贩卖毒品罪于2003年3月28日被本院判处有期徒刑三年，2005年5月18日刑满释放。因吸食毒品，于2013年6月20日被广西壮族自治区宜州市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月28日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区宜州市看守所。广西壮族自治区宜州市人民检察院以宜检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人颜梅犯贩卖毒品罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据公诉机关建议，并征得被告人颜梅同意，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区宜州市人民检察院指派检察员宋万康出庭支持公诉，被告人颜梅到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区宜州市人民检察院指控，2013年6月份，被告人颜梅分别向王某、覃某贩卖毒品海洛因各二次，每次一小包。公诉机关认为，被告人颜梅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人颜梅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：1.2013年6月13日13时许，被告人颜梅在宜州市洛东乡寻田村寻田屯121号凡某家门口贩卖一小包毒品海洛因给王某，获款人民币50元。2.2013年6月16日9时许，被告人颜梅在宜州市洛东乡寻田村寻田屯121号凡某家门口贩卖一小包毒品海洛因给王某，获款人民币100元。3.2013年6月16日14时许，被告人颜梅在宜州市洛东乡寻田村寻田屯铁路边竹坡下贩卖一小包毒品海洛因给覃某，获款人民币20元。4.2013年6月19日下午2时许，被告人颜梅在宜州市洛东乡寻田村寻田屯121号凡某家门口贩卖一小包毒品海洛因给覃某，获款人民币30元。上述事实，被告人颜梅在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证属实的被告人颜梅在侦查期间的供述，证人凡某、王某、覃某的证言，辩认笔录及照片，被告人颜梅的户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人颜梅明知是毒品海洛因而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人颜梅犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立。被告人颜梅曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人颜梅归案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。根据被告人颜梅犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人颜梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月28日起至2017年11月27日止。罚金限在判决生效之次日起十日内一次性缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。二、被告人颜梅违法所得人民币200元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  崖格言代理审判员  吴薇薇人民陪审员  韦彩铭二〇一四年三月二十四日书 记 员  黄 蓉
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸牌商初字第107号原告：楼时平。被告：诸暨市天豪针织厂。负责人：杨小平。原告楼时平为与被告诸暨市天豪针织厂加工合同纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告楼时平到庭参加诉讼；被告诸暨市天豪针织厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼时平诉称，原告于2012年5月份开始为被告加工袜子，分别是TH12单31640双、TH08单9980双、001单大号10530双、001单小号9270双，上述单子出货后，原告与被告对账结算，被告应付加工费25907元，后被告未付该款。现原告起诉要求被告支付袜子加工费25907元。被告诸暨市天豪针织厂未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告楼时平对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了工艺合同、出库单、入库单、领原料明细单，拟证明原告向被告领取的袜子原材料数量，原告为被告加工的袜子数量，以及双方对账后的加工费数额为25907元的事实。本院认为，被告诸暨市天豪针织厂未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。经本院审核，原告提供的工艺合同由被告的生产部门负责人杨伟签订，出库单、入库单由被告的仓库管理员欧阳芳忠签名确认，结合原告对杨伟、欧阳芳忠系被告员工的陈述，以及本案被告所涉其他案件中有杨伟、欧阳芳忠系被告员工身份的印证，本院对原告提供的工艺合同、出库单、入库单均确认为有效证据。原告提供的领原料明细单，与原告提供的工艺合同、出库单、入库单未能对应一致，且没有经签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院根据上述工艺合同及入库单，确认原告为被告加工的成品袜总价为93320.40元，根据工艺合同及出库单，确认原告领取的原材料总价为73470.55元。综上，本院认定事实如下：原告于2012年5月份开始为被告加工袜子，其中TH12单31640双、TH08单9980双、THA20120001单大号10530双、THA20120001单小号9270双，由原告向被告领取原材料，单子出货后，双方按照成品入库袜与原材料差价的方式计算加工费。后原告按照工艺合同约定交付了成品袜，总价计93320.40元，原告从被告处领取的原材料总价计73470.55元，被告应支付原告的加工费为19849.85元。本院认为，债务应当清偿。原告为被告加工袜子，被告尚欠原告加工费未付，事实清楚，被告应予以支付。原告要求被告支付袜子加工费19849.85元，于法有据，本院予以支持。被告诸暨市天豪针织厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市天豪针织厂应支付原告楼时平加工费计人民币19849.85元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告楼时平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，依法减半收取224元，由原告楼时平负担52元、被告诸暨市天豪针织厂负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费448元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  肖志姣二〇一四年三月二十八日书 记 员  张 迪
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民初字第607号原告刘思岐，女，1977年3月10日出生，汉族，中国联通公司包头市分公司职工，住包头市青山区。被告雒淑君，女，1980年9月28日出生，汉族，中国联通公司包头市分公司职工，住包头市昆都仑区。原告刘思岐诉被告雒淑君民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由审判员李红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思岐与被告雒淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思岐诉称，2012年2月4日被告雒淑君以资金周转为由向���告借款12万元，并出具借条一张。2012年2月底偿还5万元，后经原告多次催要又偿还4600元，剩余欠款65400元，经原告几番催要也未还，故原告刘思岐提起诉讼，请求判令被告雒淑君偿还欠款65400元，诉讼费由被告承担。被告雒淑君承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告雒淑君承认原告刘思岐在本案中主张的事实，对原告刘思岐主张的事实本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，本院判决如下：被告雒淑君于判决生效后十日内给付原告刘思岐欠款65400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（原告已预交），由被告雒淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  李红梅二〇一四年三月四日书记员  侯建亭附本判决决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2013）杏行初字第52号原告太原市土地储备中心，住所地：太原市金刚堰*号国土大厦*层***室。法定代表人王献明，主任。委托代理人崔文斌，太原市杏花岭区龙潭片区区房屋拆迁指挥部职员。被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人王静恩，局长。第三人武剑平，女，1961年12月17日出生，汉族，住太原市。原告太原市土地储备中心（以下简称储备中心）与被告太原市房产局（以下简称市房产局）、第三人武剑平房屋拆迁行政裁决一案，本院于2013年8月13日受理，在审理过程中，原告储备中心以其已就所诉事项和第三人达成协议，继续诉讼已无意义为由，于2014年3月6日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告储备中心提出的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告太原市土地储备中心撤回起诉。本案受理费五十元，由原告太原市土地储备中心负担。审判长李保欢人民陪审员李立萍人民陪审员董国岐二○一四年三月十日书记员武ＸＸ
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰商初字第0406号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行。负责人刘开强，该支行行长。委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被告齐东旭，男，1983年12月10日生，汉族，农民。被告闫雨妮，女，1978年10月5日生，汉族，农民。被告张保民，男，1976年7月12日生，汉族，农民。被告袁巧芝，女，1975年2月16日生，汉族，农民。被告孙善永，男，1960年4月12日生，汉族，农民。被告吕云侠，女，1969年7月16日生，汉族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）诉被告齐东旭、闫雨妮、张保民、袁巧芝、孙善永、吕云侠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托代理人刘建全到庭参加诉讼，被告齐东旭、闫雨妮、张保民、袁巧芝、孙善永、吕云侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县邮储银行诉称：2011年11月23日几被告自愿成立农民联保小组与原告丰县邮储银行签订农户联保协议书，约定在联保期间内，原告丰县邮储银行可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额8万元内发放贷款，任一小组成员自愿为原告丰县邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告齐东旭于2011年11月23日向原告丰县邮储银行借款8万元，并签订小额联保借款合同，被告闫雨妮自愿承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。原告丰县邮储银行向被告齐东旭发放贷款后，被告齐东旭违反借款合同约定未如期偿还全部借款本息，仅偿还借款本金0.04元，利息8968.08元。原告多次要求几被告履行还款保证义务，被告均以各种理由拒绝承担责任。故诉至法院，请求法院：一、判令被告齐东旭、闫雨妮偿还借款本金79999.96元及自2012年1月23日至还清借款之日的利息、罚息、复息；二、判令被告支付律师费3000元；三、判令被告张保民、袁巧芝、孙善永、吕云侠对以上债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。被告齐东旭、闫雨妮、张保民、袁巧芝、孙善永、吕云侠未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2011年8月16日，被告齐东旭、张保民、孙善永自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订了一份小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2011年11月23日起至2013年11月23日止，原告丰县邮储银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向该小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。基于上述联保协议，被告齐东旭于2011年11月23日向原告丰县邮储银行借款8万元用于购买塑料薄膜，并与原告丰县邮储银行签订小额联保借款合同，该合同约定：借款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告闫雨妮与齐东旭系夫妻关系，其为被告齐东旭贷款出具了共同还款承诺书，自愿与被告齐东旭共同承担还款责任。原告丰县邮储银行按约定向被告齐东旭发放8万贷款后，被告齐东旭仅向原告丰县邮储银行偿还借款本金0.04元及利息8968.08元，此后未再还款，其他被告亦未履行还款义务。上述事实，有当事人的庭审陈述、原告丰县邮储银行提供小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、贷款发放单、共同还款承诺书、结婚证等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县邮储银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告齐东旭应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告齐东旭不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.66%加收50%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告闫雨妮在被告齐东旭申请借款时签字承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故被告齐东旭、闫雨妮应当共同偿还尚欠原告丰县邮储银行的借款本息等。被告张保民、孙善永与齐东旭系同一联保小组成员，自愿为被告齐东旭的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告齐东旭的借款本息等承担连带清偿责任。被告袁巧芝、吕云侠仅在联保协议上签字，但她们并非联保小组成员，根据联保协议的内容，她们并没有为联保小组成员担保的义务，故原告丰县邮储银行要求被告袁巧芝、吕云侠承担保证责任，本院不予支持。根据我国担保法第三十一条的规定，被告张保民、孙善永承担保证责任后，有权向被告齐东旭追偿。原告丰县邮储银行主张律师费用，并没有提供相应的证据加以证实，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告齐东旭、闫雨妮、张保民、袁巧芝、孙善永、吕云侠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐东旭、闫雨妮于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金79999.96元，并按双方合同的约定支付自2012年1月23日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息和复息（被告齐东旭已支付的8968.08元的利息应从中扣除）。二、被告张保民、孙善永对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告齐东旭追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行的其他诉讼请求。案件受理费1900元，公告费1560元，共计3460元，由被告齐东旭、闫雨妮、张保民、孙善永共同负担，随案款一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙武正人民陪审员  王 敏人民陪审员  王 涛二〇一四年三月七日书 记 员  黄萌萌
文书内容内蒙古赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第358号上诉人（原审原告）卢会生。委托代理人乔海峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）盖臣。委托代理人李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人卢会生与上诉人盖臣合伙协议纠纷一案，上诉人卢会生、盖臣均不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢会生及其委托代理人乔海峰、上诉人盖臣及其委托代理人李洪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年春，原、被告协议合伙建大棚种植万寿菊种子，由原告提供资金，被告提供土地，收益平均分配。达成协议后，原告给付被告出资款108504元，被告提供6.5亩土地，建大棚6个，经营管理由被告负责，当年收获花苗款8000元，出售合同内万寿菊种籽65.84公斤，得款98760元，以上收益原告支取44040元，其余由被告支取。2013年春，因原、被告产生分歧，被告自己经营3个大棚，其余3个大棚留给原告，原告没有经营。另查明，原、被告产生纠纷源于双方对建棚投入及生产经营期间的投入存在分歧。原告认为所有投入在70000元左右，被告认为所有投入196728.5元。经双方申请，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司进行评估，结果为，建棚材料费为72649.9元，生产经营过程中的人工费为60000元，合计132649.9元，其他水、电、肥、药等费用因无法确认，未做评估。诉讼过程中，原告认为评估结果过高，并申请鉴定人员出庭接受质询，经质询，评估单位认可部分项目的评估依据与实际价格有误差，建议在15%-20%幅度内向下调整，被告对评估结果无异议。再查明，原、被告种植的万寿菊种籽，2012年合同内价格为每公斤1500元，超出部分自行出售，市场价格为每公斤700元，原、被告种植的6个大棚当年共收获花籽约100公斤，扣除合同内出售的65.84公斤，剩余34.16公斤，由被告占有。原审法院认为，原、被告合伙过程中，原告给付被告投资款108504元，被告投入土地6.5亩双方无异议。支出部分，建棚材料费及生产过程中的人工费，经评估单位评估为132649.9元，经质询，评估单位认可部分项目偏高可在15%-20%幅度内向下调整，依据本案实际按15%向下调整为112752元。水、电、肥、药等费用虽未评估，但原告所举的证人证言等证据能够证明，肥、药支出已由收购方支付，不再计算，被告提交的水、电费凭证为1500元，应视为支出。收益部分（毛算），出售花苗8000元，合同内出售花籽98760元，合同外花籽34.16公斤由被告占有，应按市场价格计算价款为23912元（34.16公斤×700元）。综上，原、被告合伙总支出为114252元（112752元+1500元），其中被告垫付5748元。总收益（毛算）为130672元（8000元+98760元+23912元），盈余16420元（130672元-114252元）。按合伙协议约定，原告提供资金、被告提供土地后，盈余16420元平均分配，各享有8210元。现原、被告同意终止合伙，根据以上计算结果，被告从总收益（毛算）130672元中，返还原告投入108504元，给付原告盈余款8210元，合计116714元，原告已实际支取44040元，被告应给付原告72674元。鉴于原告主张被告给付108504元，减除原告已支取的44040元，被告再付64464元；同时，被告收回土地6.5亩，收回垫付款5748元，享有盈余款8210元，合计13958元，此款已由被告占有，应归其所有。原、被告合伙建设的大棚，属于合伙积累的财产，对该部分财产，未能变现或折价进行分配，故应按盈余平均享有。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决：一、原、被告合伙终止；二、被告给付原告投入款及盈利64464元，此款于本判决生效后即付；三、原、被告共同建设的6个大棚，各享有3个；四、被告提供的6.5亩土地由被告收回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，评估费4500元，合计5785元，原告负担2000元，被告负担3785元。以上诉讼费用已由原告预交，被告负担部分于判决生效后给付原告。宣判后，卢会生、盖臣均不服，向本院提起上诉。卢会生上诉称，一审法院认定事实不清。上诉人对内建评报字（2013）第228号资产评估报告的评估结果有异议，该评估报告对建棚材料的评估与实际相差50%。对人工费的评估也与实际不符。一审法院采信了脱离客观实际的评估报告，认定事实错误。盖臣还应给付卢会生97300元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人盖臣答辩称，评估报告对建工材料准确，评估报告的人工费过低，实际上人工费不包括盖臣夫妻的工钱还远远超过了60000元，通过我们计算盖臣应返还卢会生18997元。上诉人盖臣上诉称，原判认定事实部分错误。原审法院一审时对种植万寿菊所需的土地租金、羊粪、化肥、农药、铲地、扣地、修理、打水泥地、工具等费用合计36645元不予认定是错误的。原判将存放于盖臣处的34.16公斤不合格种子认定为合同外种子，并认定为合伙收益是错误的。从李成全处购买的万寿菊种子25公斤，共计20000元应予扣除。建棚材料费及生产过程的人工费应以评估机构的评估结论为准，不应下浮15%。上诉人夫妻的工钱总计32250元应为合伙费用。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人卢会生答辩称，建棚费用与人工费与实际不符。盖臣所说从李成全处购买25公斤花籽不属实。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。本院认为，上诉人卢会生称，评估报告对建棚材料、人工费的评估结论与实际不符，评估结论过高、上诉人盖臣称评估报告对建棚材料、人工费的评估结论过低，因二上诉人均未提供相应证据支持各自主张，且二上诉人又不申请重新评估，故二上诉人的请求本院不予支持。另，对于上诉人盖臣所称，其投入的土地租金、羊粪、化肥、农药、铲地、扣地、修理、打水泥地、工具等各项费用36645元应作为合伙的投资；在其处存放的34.16公斤合同外花籽种子是不合格种子不应认定为合伙收益；从李成全处购买的25公斤万寿菊种子所花费的20000元应扣除；其与妻子的工钱也应认定为合伙费用等主张，经审理，卢会生对此不予认可，而上诉人盖臣提供的证据又不能支持其主张，故本院对上诉人盖臣的上述请求亦不予支持。综上，上诉人卢会生、上诉人盖臣的上诉请求本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元、邮寄送达费80元，由二上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  李子波代理审判员  崔明明代理审判员  苏力德二〇一四年三月三十一日书 记 员  郭 宇
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书（2014）个刑初字第27号公诉机关个旧市人民检察院。被告人普XX，女，1971年9月9日生，彝族，云南省个旧市人，初中文化，无职业。2013年4月16日因涉嫌贩卖毒品罪被个旧市公安局决定取保候审。个旧市人民检察院以个检刑诉（2013）240号起诉书指控被告人普XX犯贩卖毒品罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员杨凯出庭支持公诉，被告人普XX到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、被告人普XX于2013年4月期间，在个旧市通宝巷10号2幢103号房间内，6次贩卖毒品海洛因共计0.08克给杨XX。2、被告人普XX于2013年4月期间，在个旧市通宝巷10号2幢103号房间内，4次贩卖毒品海洛因共计0.08克给余X、吴XX。3、被告人普XX于2013年4月15日17时许，在个旧市通宝巷10号2幢103号房间内被民警抓获，当场查获白色可疑物4包（净重0.33克）。经个旧市公安局刑事科学技术室理化工程师鉴定：上述白色可疑物中含有海洛因成分。综上，被告人普XX贩卖毒品海洛因10次，共计0.49克。上述事实，被告人普XX在开庭过程中亦无异议，并有证人余X、吴XX等人的证言，抓获经过，疑似毒品称量笔录，毒品鉴定书，抽样称量笔录、辨认笔录，收缴毒品收据，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人普XX违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实成立，证据充分，定性准确，本院予以确认；建议对被告人普XX在有期徒刑三年至四年之间量刑的意见恰当，本院予以采纳。被告人普XX到案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人普XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2017年3月4日止）二、个旧市公安局依法扣押的作案工具“LONGSHINE”牌手机1部、毒品海洛因0.33克，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐进二〇一四年三月三日书记员  赵霞
青海省西宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宁刑终宇第22号原公诉机关西宁市城东区人民检察院。上诉人（原审被告人）李向航，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。西宁市城东区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人李向航犯盗窃罪一案，于2013年11月29日作出（2013）东刑初字第369号刑事判决。宣判后，原审被告人李向航不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员兰茜出庭履行职务，上诉人李向航到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年7月22日，被告人李向航通过手机微信和被害人徐某某加为好友并网上聊天，当日22时许，被害人徐某某将被告人李向航带至位于本市家中过夜。次日凌晨，被告人李向航趁被害人徐某某熟睡之际，将被害人装有人民币5.8万元现金的皮包和一部苹果牌五代手机盗走。经鉴定，被盗手机价值3900无。案发后，被告人赔偿被害人经济损失6万元，并取得被害人谅解。原判认定上述事实的证据有被害人徐某某的报案材料及陈述、现场勘验笔录、刑事照相说明书、证人李久秀的证言、辨认笔录、扣押物品清单及发还清单、价格鉴定意见书、抓获经过、身份信息、被告人李向航归案后的供述等证据经庭审示证、质证，足以认定。原判认为，被告人李向航以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人归案后能够如实供述犯罪事实，并积极退赔全部赃款’并取得了被害人的谅解，对其可酌定从轻处罚．据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决：被告人李向航犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。宣判后，原审被告人李向航不服，以亲属积极退赔全部赃款，也取得了被害人的谅解，主观上没有犯罪意识，客观上并没有给被害人造成多大损害及带给社会多大危害，原判量刑过重为由，提出上诉。经审理查明，原判认定的2013年7月22日，上诉人李向航通过手机微信与被害人徐某某加为好友并网上聊天，当日22时许，经相互约定，被害人徐某某将上诉人李向航带至位于本市家中过夜。次日凌晨，上诉人李向航趁被害人徐某某熟睡之际，将被害人装有人民币5.8万元现金的皮包及一部苹果牌五代手机盗走。经鉴定，被盗手机价值3900元。案发后，上诉人赔偿被害人经济损失6万元的事实清楚。原判认定上述事实的证据均经二审庭审质证、认证，证据间能相互印证，本院仍予确认。二审庭审中，检察机关发表原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回土诉、维持原判的出庭意见。关于上诉人李向航提出主观上没有犯罪意识，客观上并没有给被害人造成多大损害及带给社会多大危害的上诉理由，经查，上诉人李向航以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值61900元，属盗窃数额巨大，其犯罪行为具有社会危害性。原判考虑其归案后能够如实供述犯罪事实、亲属积极退赔全部赃款的情节，对其已从轻处罚并处以起点刑，量刑适当，上诉人李向航关于原判量刑过重的上诉理由不能成立。本院认为，上诉人李向航以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值61900元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李向航的上诉理由不予采纳，应予以驳回。西宁市人民检察院的出庭意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 李小梅审判员 吕 勇二〇一四年三月三日书记员 张婷婷
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬镇执民字第506号申请执行人宁波康翔工程机械有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道勤勇村，组织机构代码:75627164-4。法定代表人林克拉。被执行人刘勇军，男，1970年2月2日出生，住江西省上饶市玉山县。被执行人林小芳，女，1973年12月24日出生，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人宁波康翔工程机械有限公司与被执行人刘勇军、林小芳债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人刘勇军、林小芳暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波康翔工程机械有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波康翔工程机械有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2014）甬镇执民字第506号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一四年三月二十八日书 记 员 胡波（代）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）芜中民二初字第00082-1号原告：招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。负责人：陈旭红，该中心总裁。委托代理人：古立平，安徽纬伦律师事务所律师。委托代理人：杨婧，安徽纬伦律师事务所律师。被告：芜湖市紫华园实业有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：王次华，该公司总经理。被告：安徽广和投资担保集团有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王茂芳，该公司董事长。被告：王次华，男，汉族，住安徽省芜湖县。本院在审理原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告芜湖市紫华园实业有限公司、安徽广和投资担保集团有限公司、王次华借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心于2014年3月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告芜湖市紫华园实业有限公司、安徽广和投资担保集团有限公司、王次华的财产在人民币1140万��范围内予以保全，并已提供了担保。本院认为，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、对被告芜湖市紫华园实业有限公司、安徽广和投资担保集团有限公司、王次华的财产在人民币1140万元的范围内进行财产保全。二、以上财产保全可以采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法进行。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  国廷斌代理审判员  蔡 俊代理审判员  徐红梅二〇一四年三月十一日书 记 员  吴茂臻附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事��损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂保康寺民调确字第00127号申请人秦某。申请人代某。本院于2014年3月17日受理了申请人秦某、代某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人秦某、代某于2012年7月26日关于土地纠纷达成的调解协议，因申请人未在调解协议生效后三十日内申请确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下决定：对申请人秦某、代某于2012年7月26日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。审判员  陈爱民二〇一四年三月十八日书记员  柯习玲
山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2014）杏行初字第11号山西省劳动金融培训大厦有限公司,住所地：太原市府东街193号。法定代表人李雁平，董事长。委托代理人贺水建，山西华闻律师事务所律师。被告太原市城乡规划局，住所地：太原市新建北路72号。法定代表人姜波，局长。委托代理人任肇文，男，该局法规处处长。委托代理人田力伟，男，太原市城乡规划局执法支队杏花岭大队大队长。原告山西劳动金融培训大厦有限公司（以下简称劳动金融公司）诉被告太原市城乡规划局（以下简称市规划局）规划管理行政处罚一案，本院于2014年2月25日受理后，于2月27日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告劳动金融公司委托代理人贺水建，被告市规划局委托代理人任肇文、田力伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市规划局于2014年2月19日作出并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》，要求原告劳动金融公司七日内自行拆除府东街193号院内的一层彩钢板房。被告提供的证据有：1、照片一张；2、听证会笔录一份。被告提供法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。原告劳动金融公司诉称，我公司在太原市府东街193号院原有临时建筑253.26平米。早在2008年12月19日，被告市规划局（原太原市规划局）就针对该建筑下达过并规（杏）罚字（2008）第3046号《行政处罚决定书》，处以违法建设253.26平米造价177282元5%的罚款8864元，并明确，在缴纳罚款后，按要求再行施工，并予以保留。我公司按照《处罚决定书》的要求交纳了罚款，并进行了完善，面积未超253平米。2014年1月14日，太原市杏花岭区杏花岭街道办事处（简称杏花岭街办）、太原市城乡管理行政执法局杏花岭分局（简称区执法局）、太原市城乡规划局杏花岭分局（区规划局）联合下达无编号的《限期拆除通知书》，要求我公司在二日内自行拆除，逾期依法拆除。2月19日，被告又下达了并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》，又限令我公司将上述建筑七日内自行拆除。我们认为，本案所涉及的建设行为，早在2008年就由市规划局作出过行政处罚，时隔五年之后，同一行政机关又作出不同的行政处罚，不仅程序违法，而且事实认定不清，属重复处罚，请求法院予以撤销。原告提交的证据有：1、并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》；2、《限期拆除通知书》；3、2008年12月12日《违法建设整改通知书》；4、2008年12月16日《处罚事先告知书》；5、并规（杏）处字（2008）第3046号《行政处罚决定书》；6、建设行为对应的平面图；7、缴款收据；8、并规（杏）罚字（2014）第4007号《行政处罚决定书》；9、关于收回《太原市城乡规划局行政处罚决定书》的函。被告市规划局辩称，我局2008年12月19日作出的并规（杏）处字（2008）第3046号《行政处罚决定书》是对原告未办理《建设工程规划许可证》建设施工及办公用房实施的行政处罚；2014年2月19日作出的并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》，是对原告未办理《建设工程规划许可证》建设一层彩钢板房行为实施的行政处罚。两次处罚不是对同一违法行为作出的重复处罚。由杏花岭街办、区执法局、区规划局下达的无编号《限期拆除通知书》是否属于行政违法行为，不影响我局作出的《行政处罚决定书》的合法性。故原告诉求证据不足，理由不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告证据1不认可，认为照片无时间;对证据2认可。被告对原告证据6不认可，认为是其自己所绘，对其他证据均认可。原告对被告的法律依据无异议，但原告认为被告适用法律错误。对于上述证据，本院认为，原告虽然对被告证据2不认可，被告对原告证据6不认可，但均未提交相反证据，并且这两份证据相互间并不矛盾，故对原、被告提交的所有证据的真实性均予以认可。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告劳动金融公司在太原市府东街193号院原有临时建筑，2008年12月19日，被告市规划局（原太原市规划局）就针对该建筑作出并规（杏）罚字（2008）第3046号《行政处罚决定书》，处以违法建设253.26平米造价177282元5%的罚款8864元，并决定在缴纳罚款后，按要求再行施工，并予以保留。原告劳动金融公司按照《处罚决定书》的要求交纳了罚款，并于2013年进行了完善，面积未超253平米。2014年1月14日，杏花岭街办、区执法局、区规划局联合下达无编号的《限期拆除通知书》，要求原告在二日内自行拆除，逾期依法拆除。1月20日，被告以原告在府东街193号院内所建一层彩钢板房未办理《建设工程规划许可证》为由作出七日内自行拆除的并规（杏）罚字（2014）第4007号《行政处罚决定书》，1月23日，被告又作出《关于收回﹤太原市城乡规划局行政处罚决定书﹥的函》，将该《处罚决定书》收回。1月27日，被告组织召开听证会进行听证。2月19日，被告以相同理由作出并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》，限令原告将上述建筑七日内自行拆除。本院认为，首先，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日日起10日内提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被告仅提供了一份照片作为处罚的证据，该照片既无拍摄时间，也无相应的附图，且无俯视照片，不能作为被告处罚的依据，属于认定事实不清。其次，被告在进行行政处罚时，还应当严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行，违反法定程序作出，应当予以撤销。本案中，被告并未履行“作出处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的法定程序，系违反法定程序作出的行政处罚决定，依法应予撤销。至于杏花岭街办、区执法局、区规划局联合下达无编号的《限期拆除通知书》，已经另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，判决如下：撤销被告太原市城乡规划局作出的并规（杏）罚字（2014）第4009号《行政处罚决定书》。本案诉讼费五十元，由被告太原市城乡规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李保欢人民陪审员  曹春梅人民陪审员  李立萍二〇一四年三月二十一日书 记 员  武ＸＸ
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2014）景行执字第41-1号申请执行人景县人口和计划生育局。法定代表人苏春华，局长。被执行人江艳东，农民。被执行人王红，农民，系江艳东之妻。因被执行人江艳东、王红未履行景县人口和计划生育局给其下达的征收社会抚养费决定书，2014年3月24日景县人口和计划生育局申请本院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结被执行人江艳东、王红在银行的存款25275元，冻结期六个月。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  王丽妍二〇一四年三月二十七日书记员  冯 勇
林西县人民法院民 事 判 决 书（2014）林民初字第115号原告贾国东，男，1973年4月6日出生，汉族，个体户，住林西县。原告胡月廷啊，男，1981年7月10日出生，汉族，个体户，住林西县。二原告委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被告全双，男，1973年12月28日出生，汉族，个体户，住林西县。被告孙雨，男，1981年5月11日出生，汉族，个体户，住克什克腾旗。委托代理人王雨民，林西县林西镇法律服务所法律工作者。原告贾国东、胡月廷诉被告全双、孙雨不当得利纠纷一案，本院受理后，依被告全双申请，本院依法追加孙雨为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾国东、胡月廷及二原告委托代理人李悦、被告全双、被告孙雨的委托代理人王雨民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：要求被告全双给付应分得的工程款54114元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：1、被告全双出具的证明1份，证明有145000元的儿童公园管理房结算的工程款在被告全双处；2、出资证明1份，出具时间2013年10月1日，出具人：孙雨，用以证明原告贾国东合伙期间出资60000元。被告全双辩称，我与二原告不是合伙关系，是被告孙雨在工程干了一半时，缺少资金向我借款150000元投到了工程施工中，工程款共结算了220000元，法院执行局扣划了75000元，当时城建局给付了现金145000元。被告全双未提交证据。被告孙雨辩称，原告所诉部分不属实、不全面，被告孙雨同二原告是合伙人，并投资了61000元，被告全双不是合伙人，被告孙雨是当时的合伙负责人，因在施工过程中资金困难，被告孙雨向被告全双借款176000元，因工程处于亏损状态，亦没有进行合伙清算。执行局划扣的75000元，被告孙雨已经分别为原告贾国东出具了金额25000元的借据、为原告胡月廷出具了金额20000元的借据、为被告全双出具了金额25000元的借据。对工程款220000元应进行合伙清算后再进行分配。被告孙雨为支持其答辩意见提交如下证据：协议1份，证明被告孙雨与工程项目部代表张华签订的工程结算项目，时间2013年9月5日。针对原、被告提交的证据，当事人质证及本院认证如下：原告提交的证据1，二被告对其真实性无异议；本院对其真实性予以确认，证据2，被告全双不知道，被告孙雨未发表质证意见。但该证据有被告孙雨的签字，本院对其真实性予以确认。被告孙雨提交的证据，二原告对其部分有异议，是被告孙雨与项目部签订的，只知道结算了22万元工程款，其他不清楚，被告全双无异议；因该证据二原告部分有异议，本院对二原告无异议的部分予以确认。依据本院确认的有效证据结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：二原告与被告孙雨于2012年7月合伙承包了林西县儿童乐园管理房工程，在工程施工过程中合伙人共同垫付资金支付材料款和工程费，2013年11月1日二原告与二被告到工程管理处进行了工程结算，并支取了现金145000元，该款暂由被告全双保管，次日，二原告到被告全双处支取工程款，被告全双拒绝给付。本院认为，二原告与被告孙雨合伙承包了林西县儿童乐园管理房工程，合伙关系成立，结算的工程款应按合伙人出资比例或按份分配，因当时没有签订合伙协议，对出资情况没有明确的记载及盈余如何分配，但被告孙雨及二原告均认可三人都有出资，且被告孙雨承认自己出资61000元。被告孙雨及二原告没有进行合伙清算，对结算的工程款，就应按三个合伙人平均分配合伙期间所得的工程款，二原告应分得145000元工程款中的96666元，二原告要求被告全双返还145000工程款中的54114元的请求，不超出应分得的数额，本院予以支持。被告全双不是合伙人，对结算的145000元工程款的占有既没有合同约定亦无法律规定，就应当将该款返还给工程的合伙人，被告全双拒绝给付二原告应得的工程款，侵害了二原告的合法权益，已构成不当得利。被告全双以被告孙雨未偿还其借款进行抗辩，但没有充分的证据佐证，其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告孙雨向被告全双的借贷，是其个人行为，与本案没有关联。被告孙雨要求与二原告进行合伙清算，属另一法律关系，不应由本案进行调整，可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告全双返回二原告应分得的工程款54114元，此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告全双承担，邮寄送达费80元，原、被告各个承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。审判员 ：崔建忠二〇一四年三月十七日书记员 ：王聪颖
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖吴环民初字第34号原告：陈某。委托代理人：王艳萍。委托代理人：马建琴。被告：王某。委托代理人：顾美玲。原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人马建琴，被告王某及其委托代理人顾美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某起诉称：原、被告双方于1992年相识；于1996年1月1登记结婚，于1996年11月5日生婚生女儿王君怡。原、被告双方婚前因工作关系长期分隔两地，缺乏相互了解，婚后发现双方个性差异大，性格不合，经常因生活琐事发生争吵。原告曾于2013年4月9日向法院起诉要求与被告离婚，法院于2013年5月8日判决不予准许。现原告认为原、被告双方的夫妻感情已彻底破裂，故向法院起诉，请求法院依法判决：一、原、被告双方离婚；二、婚生女王君怡随原告共同生活，被告每月支付抚养费；三、依法分割夫妻共同财产，夫妻共同债务依法承担；四、本案诉讼费用由被告承担。被告王某答辩称：原告诉称与事实不符，原告在诉状上对被告的某些指责毫无事实依据。原、被告之间系自由恋爱结婚，婚姻基础较牢固，虽双方因工作原因两地分居，但生活中双方经常探望，被告对家庭尽了应尽的责任和义务，为了女儿及家庭的完整，被告愿意与原告和好，给彼此个机会，为此被告不同意离婚。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、婚姻登记申请书一份，证明原、被告于1996年1月1日在原湖州市重兆乡人民政府登记结婚的事实；证据2、人口信息一份，证明原、被告双方于1996年11月5日生育婚生女王君怡的事实；证据3、（2013）湖吴环民初字第183号民事判决书及生效证明各一份，证明原告于2013年4月9日向吴兴区人民法院起诉要求与被告离婚，2013年5月8日法院判决离婚不予准许的事实。对原告提交的证据，经被告质证后无异议。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、借条9份，证明夫妻关系存续期间，双方对外共同债务总额为315000元，其中25万元系双方在经营万城达湖州纺织有限公司期间向被告表哥所借款项，65000元系被告自2011年至今因家庭生活及女儿生活开支所借款项的事实；证据2、车辆保险单一份，证明现登记于原告名下于2006年10月份购置的汽车系夫妻共同财产的事实；证据3、库存单、发货单五份，证明万城达湖州纺织有限公司经营到2011年12月止停产，经2011年12月31日止应收帐目中公司债权中有应收款为3232645元，面料库存将近10万米，现存放于原告处，价值为320万元左右的事实；证据4、结婚证两份，证明原、被告于1996年1月1日在湖州市重兆乡人民政府登记结婚的事实。对被告王某提交的证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的证据1的真实性有异议，原告认为被告所提交的借条上的借款并未实际发生；对被告提交的证据2、4的真实性无异议；对被告提交的证据3有异议，上述单据系被告单方面制作，该公司法定代表人系被告王某，该公司的公章等都由被告掌握。对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据2、4，经对方质证后无异议，上述证据符合真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。对被告提交的证据1，本院审核后认为，该证据系复印件，本院依法不予确认；对被告提交的证据4，本院审核后认为，该证据与本案无关联性，本院依法不予确认。本院经审理，认定事实如下：1992年原、被告双方相识并恋爱；1996年1月1日原、被告双方在原原湖州市重兆乡人民政府办理了结婚登记手续；1996年11月5日生育婚生女王君怡。2006年10月，原、被告双方购买了浙E×××××霸道JTEBL汽车一辆，现登记于原告名下。2013年4月9日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，本院于2013年5月8日判决原、被告双方离婚之诉不予准许。现原告以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚。本院认为：原、被告双方系自由恋爱后登记结婚，双方婚姻基础及婚后感情均尚可。婚后为家庭琐事虽有争执，但不足以导致夫妻感情破裂。只要双方能互相谅解、互相尊重，坦诚相待，加强感情的交流与沟通，双方尚有和好的可能。现原告认为夫妻感情已经破裂，但提供的证据不足以证实，故本院对原告提出的离婚之诉讼请求不予准许。据此，为保护正常的婚姻家庭关系，维护社会稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告陈某与被告王某离婚之诉讼请求不予准许。本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判员 朱 河二〇一四年三月十日书记员 戴培玲
北京市延庆县人民法院民 事 裁 定 书（2014）延民初字第01980号原告杨×，男，1967年8月22日出生。被告鲁×，女，1969年10月19日出生。本院在审理原告杨×与被告鲁×离婚纠纷一案中，原告杨×于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以不满足离婚条件为由自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨×撤回起诉。案件受理费七十五元，由原告杨×负担；已交纳。代理审判员  古章阳二〇一四年三月二十一日书 记 员  徐小强
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2013）敦民初字第3251号原告王某某，住敦化市。委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告李某某，住敦化市。本院在审理原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，诉讼费用50元，合计200元，由原告负担。代理审判员  刘小微二〇一四年三月一日书 记 员  袁彬彬
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德民初字第8号原告：倪凤生。委托代理人：黄金良。被告：袁凡盛。被告：合肥远征货物运输服务有限公司。法定代表人：韩勇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。负责人：蓝友诚。原告倪凤生与被告袁凡盛、被告合肥远征货物运输服务有限公司（以下简称远征货运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员徐公民独任审判，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理��黄金良、被告袁凡盛到庭参加诉讼，被告远征货运公司、被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月22日6时53分许，被告袁凡盛驾驶皖01／A77**彪马变型拖拉机，从千金出发到新市大酒店，行经新市三中往东300米处，与原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告袁凡盛负事故的全部责任。皖01／A77**彪马变型拖拉机登记车主是被告远征货运公司，在被告太平洋保险公司投保了交强险。原告起诉请求：1.被告袁凡盛、被告远征货运公司连带赔偿给原告170882.81元；2.被告太平洋保险公司在保险限额内直接赔付给原告。被告袁凡盛辩称：对事故事实和责任认定无异议。对诉讼请求有异议。已支付赔偿款30000元。被告远征货运公司未作答辩。被告太平洋保险公司书面辩称：对事故事实和责任认定无异议。对诉讼请求有异议。经开庭审理，本院认定事实如下：原告诉称中，关于事故发生的事实和责任认定，有责任认定书证明，本院予以认定。皖01／A77**彪马变型拖拉机登记车主是被告远征货运公司，在被告太平洋保险公司投保了交强险。被告袁凡盛是皖01／A77**彪马变型拖拉机实际车主，挂靠在被告远征货运公司经营。原告住所地户籍制度改革，统称家庭户，可参照城镇居民标准赔偿。2013年10月7日，原告的伤情经鉴定构成9级、营养期60天、护理60天。本院认定原告可赔项目和金额如下：1.残疾赔偿金110560元（每年34550元，计算16年，赔偿指数20％）；2.护理费5864.79元（住院护理27天、每天109.83元，出��生活护理33天、酌定二级、每天87.86元）；3.交通费酌定600元；4.精神抚慰金10000元；5.医疗费37503.01元；6.住院伙食补助费930元（杭州住院12天、每天40元，德清住院15天、每天30元）；7.营养费1800元（营养期60天、每天30元）；8.鉴定费2700元。被告袁凡盛已付给原告30000元。上述事实，有下列证据证明：1.事故认定书；2.保险单；3.病历、医疗费收据；4.司法鉴定书；5.户口本；6.当事人的陈述。本院认为：被告袁凡盛驾驶机动车与驾驶非机动车的原告发生交通事故，被告袁凡盛按责任向原告承担民事赔偿责任。被告远征货运公司是被告袁凡盛的机动车被挂靠人，应对被告袁凡盛的赔偿承担连带责任。被告袁凡盛驾驶的机动车在被告太平洋保险公司投保了交强险，被告太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔付给原告120000元（精神抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、医疗费10000元）。保险之外49957.8元（残疾赔偿金10560元、护理费5864.79元、交通费600元、医疗费27503.01元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、鉴定费2700元），由被告袁凡盛全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁凡盛赔偿给原告倪凤生49957.8元，已付30000元，再付19957.8元，于判决生效之日起10日内履行；二、被告合肥远征货物运输服务有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中���支公司赔付给原告倪凤生120000元，于判决生效之日起20日内履行；四、驳回原告倪凤生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半交纳627元，由被告袁凡盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 徐公民二〇一四年三月七日代书记员 张锦霞当事人自动履行汇款至：浙江德清农村合作银行／德清县人民法院财产保全担保金专户／201000057183671。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第907号原告上海奉均物业管理有限公司。法定代表人陈柄均，总经理。被告何秀官。本院在审理原告上海奉均物业管理有限公司与被告何秀官物业合同纠纷一案中，原告上海奉均物业管理有限公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海奉均物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十八日书 记 员  鲁晓辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2014）启开民初字第0394号原告姚某。委托代理人陈鹤厅。被告虞某。本院在审理姚某与被告虞某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚某撤回起诉。本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原告姚某负担。代理审判员  王珊珊二〇一四年三月十日书 记 员  王玉佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民五初字第397号原告广州市众成运输有限公司（以下简称众成运输公司），住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人黄务。委托代理人刘鹄，系广东四方三和律师事务所律师。委托代理人朱晨星，系广东四方三和律师事务所实习律师。被告李向峰，男，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简称太平洋保险公司），住所地广东省广州市天河区。负责人吴鹏。委托代理人梁凌，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元。2、被告李向峰在超出交强险限额范围外赔偿原告拖车费、车辆维修费共22295元，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内对该项赔款承担连带清偿责任。3、两被告承担本案的诉讼费用。被告太平洋保险公司书面辩称：事故车辆在我司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告主张的拖车费有异议。被告李向锋没有答辩。本院经审理查明：2013年3月29日20时03分，被告李向峰驾驶湘EA82**重型自卸货车碰撞洪纯喜驾驶的粤AT0G**轻型厢式货车，粤AT0G**轻型厢式货车再碰撞刘小军驾驶的川S633**号重型自卸货车，致洪纯喜受伤，三车受损的交通事故。后佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定被告李向峰与洪纯喜均承担此事故的同等责任，刘小军不负事故责任。湘EA82**重型自卸货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及100万元限额的商业第三者责任（含不计免赔特约险）。粤AT0G**轻型厢式货车的注册登记人是原告众成运输公司，该车因本起事故造成如下损失：维修费45790元、拖车费800元，合共46590元。审理过程中，原告众成运输公司明确放弃川S633**号重型自卸货车交强险的赔偿责任。本院认为，交警部门作出的事故认定书合法、合理，故本院予以采信。据此，对本起交通事故所造成原告的各项损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告太平洋保险公司在交强险各项赔偿限额内赔偿予原告；不足部分，根据相关规定，本院酌定由被告李向峰承担50%的赔偿责任，并由被告太平洋保险公司根据保险条款的约定在商业第三者责任险保险限额内先行承担赔偿责任；保险赔偿不足部分再由被告李向峰承担赔偿责任。综上，原告的损失合共46590元，由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元予原告众成运输公司；余款44490元（46590-2000-100），被告李向锋承担50%的赔偿责任，即22245元，该款由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险保险限额内承担全部赔偿责任。被告李向峰、太平洋保险公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元予原告广州市众成运输有限公司。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对于原告广州市众成运输有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额外应得赔偿款22245元在商业第三者责任险保险限额范围内承担全部赔偿责任，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市众成运输有限公司支付完毕。三、驳回原告广州市众成运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取203.69元（原告已预交），由被告李向峰负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予原告广州市众成运输有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  张娃雯二〇一四年三月十七日书 记 员  康 燕
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）济中法执监字第179号章丘市人民法院依据该院（2011）章民初字第2335号民事判决书立案执行的李兆德与李瑞月、张基富雇员受害赔偿纠纷一案，未在法定期限内执结。为维护当事人合法权益，经当事人申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：济南市章丘市人民法院（2011）章民初字第2335号民事判决书指定由济南市历城区人民法院执行。济南市章丘市人民法院应在收到本裁定书之日起七日内将有关案卷材料移送济南市历城区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  乔绪晓执行员  张振明执行员  何方军二〇一四年三月十一日书记员  吴颖颖
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁执他字第00442-2号原告：项冬梅。被告：林健。被告：李秀萍。本院在审理原告项冬梅诉被告林健、李秀萍民间借贷纠纷一案过程中，原告项冬梅在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，要求对二被告所有的价值50万元的财产予以保全，并已提供案外人胡某某所有的位于宁国市北园路锦苑广场8幢105号（房地权宁字第6625号）的房屋作为担保。本院认为，原告项冬梅、案外人胡某某提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对案外人胡某某所有的位于宁国市北园路锦苑广场8幢105号（房地权宁字第6625号）的房屋价值500000元的部分予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢宗钧人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  沈宣宁二〇一四年三月十八日书 记 员  胡振宇附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）确民初字第00465-1号原告赵中宏，又名赵孩，男，1974年10月6日生，汉族。委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。特别授权代理。被告卢红军，男，1954年2月18日生，汉族。被告王留喜，男，1964年2月25日生，汉族。本院在适用简易程序审理原告赵中宏与被告卢红军、王留喜民间借贷纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  魏雪雁审 判 员  姚建刚人民陪审员  赵秋花二〇一四年三月五日书 记 员  栗 梁
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民保字第8号原告：张连富，男，1979年10月16日生，汉族，住吉林市昌邑区昌邑区。被告：王瑞雪，女，1976年11月26日生，汉族，住吉林市昌邑区昌邑区。原告张连富与被告王瑞雪离婚纠纷一案，现原告向本院申请诉讼中保全，并提供原告张连富现金16万元作为担保。经审查，原告的诉讼中保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定：冻结被告王瑞雪在吉林银行江北支行账号为200198046900162内的存款4万元，冻结期限为六个月。冻结被告王瑞雪在吉林银行江北支行账号为200198046900181内的存款2.9万元，冻结期限为六个月。冻结被告王瑞雪在吉林银行兴联支行账号为200198046900175内的存款4万元，冻结期限为六个月。冻结被告王瑞雪在吉林银行兴联支行账号为200198046900194内的存款4.1万元，冻结期限为六个月。扣押担保金16万元至本院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马学彦审判员  高 翯审判员  寇凤林二〇一四年三月四日书记员  许柏松
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2012）栾执字第191号申请执行人栾川县农村信用合作联社，住所地栾川县城八一路。法定代表人罗来选，男，系该联社理事长。被执行人王建碑，男，汉族，1968年12月25日出生，住栾川县。被执行人胡跳门，男，汉族，1962年9月29日出生，住栾川县。被执行人党彦成，男，汉族，1969年8月19日出生，住栾川县。栾川县农村信用合作联社申请执行王建碑、胡跳门、党彦成借款合同纠纷一案，栾川县人民法院（2011）栾民二初字第253号民事调解书已发生法律效力，因被执行人长期外出，下落不明，申请人又无法提供可供执行财产线索。经调查，目前被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2011）栾民二初字第253号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  原宏敏审判员  侯红彦审判员  杨建普二〇一四年三月十一日书记员  周淑倩
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中清刑减字第1039号罪犯李长胜，男，1969年9月15日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2002年10月21日作出了（2002）二中刑初字第1060号刑事判决，以被告人李长胜犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2002年12月2日作出（2002）高刑终字第585号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院于2005年2月5日作出（2005）高刑执字第122号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，原判附加刑没收个人全部财产不变。北京市第二中级人民法院于2006年4月25日作出（2006）二中刑减字第664号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2007年5月31日作出（2007）二中刑减字第1095号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2008年8月4日作出（2008）二中刑减字第1539号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2009年9月29日作出（2009）二中刑减字第2024号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年11月4日作出（2010）二中刑减字第2327号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年12月16日作出（2011）二中刑减字第2577号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2013年1月22日作出（2013）二中刑减字第00166号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年3月11日，提出对罪犯李长胜的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯李长胜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2013年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯李长胜予以减刑。经审理查明，罪犯李长胜在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。本院认为，罪犯李长胜在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李长胜减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2005年2月5日起至2017年5月4日止），剥夺政治权利九年，没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾连春审判员  程丽霞审判员  于宏伟二〇一四年三月二十日书记员  时 佳
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沐川执字第34号申请执行人：蒋文富，男，汉族，生于1974年9月19日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。被执行人：沐川县新鑫煤业有限公司，住所地：沐川县黄丹镇赵坝村三组，注册号：511100000022045。法定代表人：张德明。申请执行人蒋文富依据已经发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2013）第179号仲裁调解书，于2014年2月21日向本院申请强制执行，本院于2014年2月21日依法立案执行。本案在执行中，2014年3月13日申请执行人蒋文富向本院提交书面申请书：因被执行人承诺付款，故申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2013）第179号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）代理审判员  聂大超二〇一四年三月十三日书 记 员  刘 香
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2013）港商初字第0466号原告黄林泉。委托代理人张健晨。被告南通馨怡妇女卫生用品有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道桥东村一、二组，组织机构代码25184075-X。法定代表人倪有君。原告黄林泉诉被告南通馨怡妇女卫生用品有限公司（以下简称“馨怡公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄林泉的委托代理人张健晨到庭参加诉讼，被告馨怡公司经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄林泉诉称，被告向原告借款，2011年6月30日经双方结算，被告尚欠原告借款65000元，约定于2011年和2012年底前分期还清。被告未能按约还款，原告多次催讨无果。现要求被告偿还借款65000元。被告馨怡公司未到庭应诉，亦未答辩。原告黄林泉为证明其主张，向本院提交了被告出具的结算证明一份。原告黄林泉提供的结算证明系原件，且加盖有被告印章，本院确认其真实性。经审理查明，被告曾向原告借款，原、被告于2011年6月30日进行结算，被告确认尚欠原告65000元，并承诺于2011年和2012年底前分两期偿还。届时被告未能偿还借款，至今亦未偿还。本院认为，原、被告之间的借贷关系，依法成立，合法有效。被告未能按约偿还借款，其行为构成违约，依法应当承担还款责任。原告要求被告偿还借款65000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通馨怡妇女卫生用品有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告黄林泉65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费600元，由被告南通馨怡妇女卫生用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1426元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审判长  陈五建审判员  许文彤审判员  朱陈李二〇一四年三月七日书记员  崔婷胤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第835号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。上海市奉贤区人民法院民事裁定书（2014）奉民三（民）初字第835号原告上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路52C号。法定代表人沈国辉，总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。被告裴红光，男，1968年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华南区3幢930号402室。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告裴红光物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十七日书 记 员  宋 苏代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）商州执字第00073号申请执行人杨茂盛。被执行人陕西广远房地产开发有限责任公司。法定代表人王兰芳，董事长。杨茂盛与陕西广远房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2012）商区法民二初字第00028号民事判决书已经发生法律效力，杨茂盛向本院申请执行，要求陕西广远房地产开发有限责任公司支付2009年4月19日至2012年11月20日逾期交房违约金及诉讼费共计81927.75元。本案在执行过程中，被执行人陕西广远房地产开发有限责任公司给付杨茂盛81927.75元，本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）商区法民二初字第00028号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 林增锋审判员 党军生二〇一四年三月十日书记员 葛 敏
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂远安执字第108-1号申请执行人王桂章，男。被执行人湖北弘佳铸造有限公司，住所地远安县花林寺镇卫家岗村。法定代表刘明武，该公司董事长。本院在执行王桂章与湖北弘佳铸造有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2014年3月18日向被执行人湖北弘佳铸造有限公司发出执行通知书，责令其五日内履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人湖北弘佳铸造有限公司至今未予履行。本院于2014年2月27日依法委托专业机构对被执行人湖北弘佳铸造有限公司所有的位于远安县花林寺镇卫家岗村的全部房屋和土地的价值予以鉴定评估，评估价值为人民币3664.85万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湖北弘佳铸造有限公司所有的位于远安县花林寺镇卫家岗村的全部房屋和土地（整体）。本裁定书送达后立即执行。审判长 程 忠审判员 曹敦平审判员 王 波二〇一四年三月二十八日书记员 雷 巍
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2014）游民初字594号原告田小凤。委托代理人谷梓君，绵阳市维权法律服务所法律工作者。被告缪勇。原告田小凤诉被告缪勇离婚后财产纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小凤及其委托代理人谷梓君与被告缪勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小凤诉称：原、被告于1999年1月7日在四川省绵阳市游仙区小枧沟镇民政部门办理了结婚登记，婚后生育儿子缪赟田阳，现年12岁，在婚姻关系存续期间夫妻感情很好，在2011年1月29日原被告因一时之气办理了离婚，离婚时对于财产、债权、债务都未明确的分割。此后，原被告还是居住工作在一起，共同经营生活，感情很好。直到2013年6月15日，原被告再次因琐事吵架各自分居生活，原被告分居后，原告没有自己的房屋，借住在原告亲戚家里，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至来院，请求法院依法判决：1.依法分割位于四川省绵阳市游仙区小枧沟镇三星村二组统建房屋100㎡，价值80000元（大写捌万元整），为原、被告的等额共有财产，原告依法享有并分割该共有房屋50%的财产份额；2.依法确认位于绵阳市游仙区富乐综合市场内3号摊位的经营权，经营权（含食品卫生许可证）归原告所有；3.依法分割原夫妻关系存续期间的共同债务：田孝木24000元，原、被告各承担50%；4.依法分割原夫妻关系存续期间的共同债权黄飞50000元，原、被告各享有50%；5.被告承担本案的诉讼费。被告缪勇辩称：1.我们婚姻关系存续期间没有100平米的统建房，我们的房屋只有一个60平方米，一个90平方米的；2.位于富乐综合市场的3号摊位，在2010年1月1日就已经还给市场了，我现在租用的是1号摊位，摊位费是一年一缴，没有交费的话就自动解除了；3.田孝木的2.4万元是作为原告的嫁妆，是09年之前给的，钱是赠与我们的，不是借款，如果是借款在离婚协议上就应该载明；4.那50000元债权也没有，在09年时别人就还给我们了。经审理查明：原告田小凤与被告缪勇于1999年登记结婚，婚后于2002年1月7日婚生一子，取名缪赟田阳。2007年因绵阳会客厅建设，双方位于小枧沟镇三星村房屋拆迁后，双方自愿申请购安置房两套，一套90㎡，一套60㎡。2011年1月30日，原、被告双方在绵阳市游仙区民政局登记离婚，离婚协议书载明“一、财产问题婚后的共同财产有座落在游仙区小枧沟镇三星村嘉来小区统建房2套，全部归儿子缪赟田阳所有（其中男方享有90平方米统建房居住使用权，女方享有60平方米统建房居住使用权）……三、债权债务问题婚后无债权；婚后有债务壹万伍仟元整，由女方负责偿还……”本案审理中，田孝木（田小凤之父）作为证人出庭作证时陈述：被告2004年开火锅店时借了2000元，2006年摆摊位时借了10000元，2008年买双桥车时借了10000元，2009年借了2000元，因为是一家人所以没有打借条。关于这24000元，原、被告均认可收到该笔款项但未包括在离婚协议里约定的那15000元债务中。上述事实，有原、被告身份证复印件、离婚证复印件、补偿登记表、安置协议、拆迁验收表、安置户型选择申请表、资金支付通知单、个体工商户登记情况、询问笔录、离婚协议书、证人证言以及当事人的陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：关于原告请求分割位于四川省绵阳市游仙区小枧沟镇三星村二组统建房屋100㎡，原告依法享有并分割该共有房屋50%的财产份额的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，原、被告双方在离婚时已经在离婚协议中对位于游仙区小枧沟镇三星村嘉来小区统建房进行了处分，该协议对男女双方均具有法律约束力，故对于原告该诉讼请求不予支持。关于位于绵阳市游仙区富乐综合市场的3号摊位经营权，根据被告陈述该摊位已经变更为1号摊位，但还是用夫妻关系存续期间办理的相关证件在经营。所谓的摊位经营权其实就是富乐综合市场摊位的租赁权，该摊位一年一租，不需要具备任何特殊的条件即可取得，实际并不具备财产性权利的性质。由于该摊位一直由缪勇在经营，故该摊位经营权仍由缪勇经营为宜，但鉴于本案被告作为经营者自认其价值为5000元，其支付给原告田小凤补偿款2500元。关于田孝木给予的24000元是否为夫妻共同债务的问题。根据庭审查明该笔款项是田孝木分多次支付于原、被告双方，但双方在离婚协议里并未将此款作为债务予以约定，且证人田孝木作为“债权人”，亦为原告田小凤父亲，与原告具有利害关系，故仅凭田孝木的陈述不足以证明此款属于夫妻共同债务，对原告的该项诉求不予支持。关于原告要求分割50000元债权的诉讼请求，原告仅举证案外人的电话录音资料拟证明该50000元债权存在的事实。该录音资料为该债务人妻子的电话录音，因债务人本人并未到庭作证，且其妻子陈述与被告缪勇陈述不一，又无法当庭接受询问，故本案中该笔债权无法查清，不作处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、位于绵阳市游仙区富乐综合市场的1号摊位经营权归被告缪勇所有，被告缪勇于本判决书生效之日起10日内向原告田小凤支付补偿款2500元。二、驳回原告田小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1690元，由原告田小凤承担1654元，被告缪勇承担36元。（此款项原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 赵 倩二〇一四年三月三日书记员 周小芳