北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)三中民终字第04085号上诉人（原审被告）宁波万豪控股股份有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区南区来雁路以西3号（厂房）。法定代表人诸国安，总经理。委托代理人钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卓世恒立控股有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼13层01-1602。法定代表人李继贵。委托代理人黄冠，北京市天元律师事务所律师。上诉人宁波万豪控股股份有限公司（原名称“宁波屹东电子股份有限公司”，以下简称“万豪公司”）因与被上诉人卓世恒立控股有限公司（以下简称“卓世公司”）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29080号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。卓世公司在一审中起诉称：2012年10月10日，万豪公司（借款人）与卓世公司（贷款人）签订《借款合同》，借款金额1352479.65元。上述合同签订后，卓世公司于次日2012年10月11日按合同约定将借款1352479.65元汇入万豪公司账户。借款期限届满后，万豪公司未按合同约定向卓世公司偿还借款。因此，卓世公司诉至一审法院，请求判令万豪公司偿还借款等。一审法院向万豪公司送达起诉状后，万豪公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：卓世公司以伪造的且未有万豪公司确认的《借款合同》作为双方书面约定管辖的依据，向一审法院提起诉讼，显属不当。卓世公司向一审法院提起诉讼的主要证据是其提供的《借款合同》，但该证据明显存在问题：作为如此巨额的企业之间的《借款合同》，仅有债权人予以盖章确认，债务人却不予盖章，仅有所谓的债务人受托人签字，同时又没有任何债务人法人（或法定代表人）的书面授权。所以该份合同对债务人是没有任何约束力的。《借款合同》存在如此明显的瑕疵和错误，一审法院仅以该合同的书面约定管辖予以受理，明显不当。否则任何一个法律事实，只要原告随意提供一份自己认为是被告代理人（同时没有任何授权）的第三人签字确认的书面材料就可以确认管辖，岂不造成管辖的混乱和法律对管辖的约定无任何实际意义。而万豪公司在查阅所有公司档案材料也没有任何该份合同的存在，对诉称的款项往来万豪公司也积极地通过财务查账进行相应的核查。同时据万豪公司向有关员工了解，签字人乔木与卓世公司内部管理人员存在亲属关系，所以万豪公司有理由认为卓世公司起诉证据中的《借款合同》系伪造，系卓世公司和乔木恶意串通提起诉讼而损害万豪公司的利益。对此万豪公司已同时提起申请对《借款合同》相关真实性进行鉴定。所以，本案的《借款合同》中对管辖的约定并非万豪公司的真实意思表示，卓世公司依据该伪造的无万豪公司确认和授权，仅第三人签字的《借款合同》约定“提交出借方所在地法院裁决”并不能作为本案管辖依据。万豪公司的住所地在浙江省余姚市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由原审被告所在地即浙江省余姚市人民法院管辖。一审法院经审理认为：卓世公司提交的2012年10月10日《借款合同》（万豪公司作为甲方、借款人，卓世公司作为乙方、贷款人）中第九条约定：“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉。”卓世公司的住所地在北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，卓世公司提交的《借款合同》中约定由乙方住所地人民法院管辖，卓世公司的住所地在北京市朝阳区，故一审法院具有管辖权。万豪公司关于《借款合同》系伪造，实际签订时间与落款时间不一致的意见，属于案件实体问题，一审法院在处理案件管辖异议阶段，对该问题不予处理，对其鉴定申请亦不予准许。万豪公司对本案管辖权提出异议的理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告万豪公司对本案管辖权提出的异议。万豪公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定没有法律依据，是错误的裁定，本案应当依法移送浙江省余姚市人民法院审理。1.万豪公司要求对约定管辖的《借款合同》的真实性进行鉴定是确定管辖的前提。一审法院管辖本案的依据为卓世公司提供的仅有卓世公司盖章而万豪公司未予以盖章确认的《借款合同》。而所谓的万豪公司受托人签字，也没有任何万豪公司法人（或法定代表人）的书面授权。该《借款合同》不能约束万豪公司包括管辖，显然该合同存在明显的瑕疵和错误，一审法院仅以该合同的书面约定管辖予以受理，显属不当。否则任何一个法律事实，只要原告随意提供一份自己认为是被告代理人（同时没有任何授权）的第三人签字确认的书面材料就可以确认管辖，岂不造成管辖的混乱和法律对管辖的约定无任何实际意义。并且，上述《借款合同》“双方”（《借款合同》所称双方并非万豪公司与卓世公司双方，仅是卓世公司与乔木这一自然人双方），即卓世公司与自然人乔木曾签署一份《还款协议》，明确卓世公司提供的《借款合同》所涉款项为自然人乔木向卓世公司所借款项。由此可见，卓世公司提供的《借款合同》系伪造，是为了约定管辖而随意捏造的借款事实及合同。因此，万豪公司要求对上述《借款合同》的真实性进行鉴定是为了确定法院管辖的依据是否具有合法性、真实性。一审法院在裁定书中依据伪造的且无万豪公司盖章的《借款合同》所约定的管辖来确定本案的管辖，忽略了法律关系上最重要的真实性与合法性。缺乏真实性与合法性的依据，即使其内容符合法律规定，法院也不应当将其作为受理案件的依据。2.万豪公司在管辖异议申请中要求对《借款合同》真实性进行鉴定是为了明确管辖，属于管辖阶段应当明确的程序性问题，不属于案件实体问题。一审法院在裁定书中称万豪公司关于《借款合同》实际签订时间与落款时间不一致的意见属于案件实体问题，不在管辖异议阶段予以处理。而事实上，本案中万豪公司提出鉴定申请及管辖权异议申请的理由均围绕书面约定管辖依据的真实性、合法性展开，并非要求法院对案件借款事实是否存在的实体问题进行确认。因此，确认案件管辖依据真实性而提出的异议不属于案件实体问题。据此，万豪公司上诉请求：1.依法裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29080号管辖权异议民事裁定并将本案移送浙江省余姚市人民法院审理；2.本案上诉费用由卓世公司承担。卓世公司对于万豪公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：卓世公司系依据卓世公司作为乙方盖章、乔木作为甲方万豪公司代表签字的《借款合同》向万豪公司提起本案诉讼，并要求判令万豪公司偿还借款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，卓世公司据以起诉的卓世公司作为乙方盖章、乔木作为甲方万豪公司代表签字的《借款合同》第九条第2项约定：“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉。”《借款合同》乙方卓世公司为本案原审原告，故《借款合同》约定争议由原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。卓世公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。卓世公司按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定，应予支持。万豪公司主张其与卓世公司之间并不存在卓世公司诉称的借款合同关系，本院认为，该问题不属于本院审查管辖权异议案件的范围，故本院不予审查和认定。万豪公司的上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由宁波万豪控股股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 京审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一四年三月二十四日书 记 员  彭艳艳