安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初253号 原告：阜阳市德梁装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处文光小区小庄新村1#楼，统一社会信用代码9134120067757118WY（1-1)。 法定代表人：张德梁，任总经理。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 被告：中建正泰建设发展有限公司（原福建省正泰建设工程有限公司），住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层，统一社会信用代码：9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，任总经理。 委托诉讼代理人：林仁杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡元凤，该公司员工。 被告：安徽省临泉第一中学，住所地安徽省临泉县解放南大街309号。统一社会信用代码123412214859248844。 法定代表人：田九跃，任校长。 委托诉讼代理人：张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：临泉县重点工程建设服务中心（原临泉县重点工程建设管理局），住所地临泉县前进路东延向南200米，组织机构代码：39454673-4。 法定代表人：谢尚杰，任主任。 委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长青，临泉县重点建设服务中心副主任。 原告阜阳市德梁装饰工程有限公司（以下简称德梁公司）与被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、安徽省临泉第一中学（以下简称临泉一中）、临泉县重点工程建设服务中心（以下简称临泉重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德梁公司法定代表人张德梁及其委托诉讼代理人师博，被告正泰公司的委托诉讼代理人林仁杰、蔡元凤，被告临泉一中的委托诉讼代理人张海申，被告临泉重点局的委托诉讼代理人侯允超、刘长青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德梁公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带承担原告阜阳市德梁装饰工程有限公司工程款144万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告正泰公司与临泉一中、临泉重点局签订《建设工程施工合同》，被告正泰公司承建临泉一中新校址建设项目二期工程，被告临泉重点局为该项目代建单位，合同价款103236045.07元。原告作为承揽不锈钢、铁艺装饰等工程的公司，2016年3月16日原告与正泰公司《施工合同》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与被告正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程。原告将承揽的工程施工结束后，2018年2月7日双方对工程量进行结算，并出具《临泉县第一中学二期福建正泰不锈钢栏杆、围墙等结算单》。后原告多次向被告正泰公司要求支付工程款，但正泰公司以种种理由拒不支付。无奈原告起诉。在诉讼期间，原告和正泰公司达成支付协议，双方于2018年3月28日签订《结算协议书》，经结算被告应支付原告工程款440万元，已支付204万元，下欠工程款236万元。并约定被告正泰公司在临泉一中二期工程款自本协议签订之日起所到达正泰公司账户后7日内支付原告全部剩余工程款236万元，同时要求原告撤诉。原告按约撤诉。被告重点局刘长青副局长承诺“保证工程款按最终正式一致的合法合同支付到位”，并写下承诺书。被告正泰公司2018年5月向临泉一中、临泉重点局申请支付工程款1032万元，该款于2018年6月1日、6月20日到账。被告正泰公司仅支付原告80万元，原告委托正泰公司代扣代付12万元，尚欠原告工程款144万元。原告向被告要求支付剩余工程款时，被告以各种理由拖延，不履行付款义务。原告起诉。 被告正泰公司辩称，1、双方的结算协议书工程价款有异议，工程价款原告多算了144万；2、保修期内正泰公司多次通知原告保修，原告拒绝，应扣除相应工程款；3、应驳回原告对正泰公司的诉讼请求。 被告临泉一中辩称：1、涉案工程经招投标程序由被告正泰公司中标作为承包人承建，被告临泉一中与原告之间不存在合同关系；2、原告与被告正泰公司之间的合同与被告临泉一中无关，系被告正泰公司的自主行为，双方已经签订结算协议，原告因被告正泰公司履行其合同义务，被告临泉一中不是本案的适格被告；3、根据2015年第八次全国法院民商事审判工作会议精神，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第一款规定，严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，综上，恳请贵院驳回原告对被告临泉一中的诉讼请求。 被告临泉重点局辩称：1、涉案工程经招投标程序，由正泰公司中标作为承包人承建。答辩人与中建正泰建设工程施工合同约定本工程只有景观绿化可以分包，其他未经临泉县重点局或临泉一中许可不得分包，被告中建正泰擅自分包应由其承担工程质量及价款的全部责任，与临泉一中和临泉重点局不存在合同法上的权利义务关系。2、被答辩人与正泰公司之间的合同与答辩人无关，系正泰公司的自主行为，且其双方已经签订《结算协议》并已大部分履行，被答辩人应以正泰公司为被告请求其履行合同义务，答辩人不是本案适格被告。3、因被告中建正泰和实际施工人张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫发生纠纷影响工程施工和学校开学使用，在张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫写出情况说明和承诺在2017年元月10日前完成后续工作，答辩人副局长刘长青答应帮助协调纠纷，而张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等班组并没有按承诺在2017年元月10日前完成工作，无权要求他人履行。退一步说即使如此，在事实上临泉县重点局也已尽力协调中建正泰将相关款项支付给实际施工班组张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等人，尽力做了相关协调工作。4、张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等分别是被告正泰公司施工铝合金、不锈钢内墙涂料、室外排水等施工的班组负责人，被告正泰公司如是以班组负责施工的表面形式行转包或非法分包之实，应属规避招投标法和合同约定，属违法行为，其合同属无效合同，不受法律保护。5、刘长青承诺的是发包方工程款按最终合法合同支付到位，该合法合同显然是指通过招投标并完成的建设工程施工合同及最终竣工验收、决算后的工程款数额支付。原告与正泰公司签订的工程合同属违法转包和非法分包，是无效的法律行为。刘长青承诺协调的是施工班组与建工程承包单位纠纷问题，不属于担保法意义上的保证，刘长青也不是合同主体和支付主体，其也仅仅具有协调的能力和权力，而且该承诺针对的是实际施工人张德梁和张培秀等人，并不是被答辩人阜阳市德梁装饰工程有限公司，原告要求临泉重点局承担连带清偿责任无事实和法律依据。 综合以上举证及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2015年10月15日，被告正泰公司与临泉一中、临泉重点局签订《建设工程施工合同》，被告正泰公司承建临泉一中建设项目二期工程，被告临泉重点局为该项目代建单位。合同价款103236045.07元。原告系承揽不锈钢、铁艺装饰等工程的公司。2016年3月16日原告与正泰公司订施工合同，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设查明二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与被告正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设查明二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程。原告将承揽的工程施工结束后，2018年2月7日双方对工程量进行结算，并出具《临泉县第一中学二期福建中泰不锈钢栏杆、围墙等结算单》。后原告多次向被告正泰公司要求支付工程款，但正泰公司以种种理由拒不支付。原告于2018年3月向本院起诉。在诉讼期间，原告和正泰公司达成支付协议，双方于2018年3月28日签订《结算协议书》，经结算被告应支付原告工程款440万元，截止2018年3月28日已支付原告204万元，下欠原告工程款236万元。并约定被告正泰公司在临泉一中二期工程款自本协议签订之日起所到达正泰公司账户后7日内支付原告全部剩余工程款236万元，同时要求原告撤诉。原告于2018年3月29日向本院申请撤诉。被告正泰公司2018年5月向临泉一中、临泉重点局申请支付工程款1032万元，该款于2018年6月1日、6月20日到账。被告正泰公司仅支付原告80万元，原告委托正泰公司代扣代付12万元，尚欠原告工程款144万元。原告向被告要求支付剩余工程款时，被告以各种理由拖延，不履行付款义务。原告起诉。 本院认为：2016年3月16日原告与正泰公司签订施工合同，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设查明二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与被告正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设查明二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程，是双方当事人的真实意思表示，该合同虽然是分包合同，原告已按合同约定的义务完成了施工。被告也应全面履行合同义务，及时支付工程款。然而被告与原告结算后，只支付了部分合同价款，剩余欠款没有支付，故对于原告要求被告正泰公司支付工程款的合理诉讼请求本院予以支持。被告正泰公司辩称，双方的结算协议书工程价款有异议，工程价款原告多算了144万。本院认为，被告正泰公司与原告对涉案工程进行了结算，并出具工程款付款协议，且支付了一部分工程款，被告提出多算144万元没有事实依据，本院不予采信。被告正泰公司，辩称保修期内正泰公司多次通知原告保修，原告拒绝，应扣除相应工程款，因未提交相应证据，本院不予采信。被告临泉一中辩称：涉案工程经招投标程序，由被告正泰公司中标作为承包人承建，本被告与被告正泰公司签订建设工程施工合同，约定本工程只有景观绿化可以分包，其他未经被告临泉一中、临泉重点局许可不得分包，被告正泰公司擅自分包，应由其承担欠款全部责任，原告与本被告不存在合同法上的权利义务关系，本被告不承担责任。本院认为，临泉一中虽是涉案工程发包人，但其仅在欠付农民工工资的范围内承担连带责任，故原告要求临泉一中对欠付工程款承担连带责任，本院不予支持。被告临泉重点局辩称：刘长青承诺的是发包方工程款按最终合法合同支付到位，该合法合同显然是指通过招投标并完成的建设工程施工合同及最终竣工验收、决算后的工程款数额支付;原告与正泰公司签订的工程合同属违法转包和非法分包，是无效的法律行为;刘长青承诺协调的是施工班组与建工程承包单位纠纷问题，不属于担保法意义上的保证，刘长青也不是合同主体和支付主体，其也仅仅具有协调的能力和权力，而且该承诺针对的是实际施工人张德梁和张培秀等人，并不是被答辩人阜阳市德梁装饰工程有限公司，原告要求临泉重点局承担连带清偿责任无事实和法律依据。本院认为，临泉重点局只是代建单位，并非发包单位，原告要求临泉重点局承担还款责任无法律依据；刘长青作为临泉重点局工作人员对涉案工程相关工作进行协调，其所作出的承诺是保证工程款按照总包合同的约定依法依规支付到位，并非对各班组工程款承担保证责任，对原告临泉重点局的辩解意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中建正泰建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市德梁装饰工程有限公司工程款144万元。 二、驳回原告阜阳市德梁装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8880元，由被告中建正泰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇一九年五月二十三日 书记员  余文凤 附判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。