湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初30号原告（申请执行人）：王东俊，男，1964年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告（案外人）：任安芝，女，1965年8月17日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：易建忠，被告任安芝的丈夫。第三人（被执行人）：湖北飞达房地产开发有限公司。法定代表人：肖飞，湖北飞达房地产开发有限公司总经理。第三人（被执行人）：肖飞，男，1981年11月13日出生，汉族，住谷城县。第三人（被执行人）：肖修国，男，1950年3月18日出生，汉族，住谷城县。原告王东俊与被告任安芝、第三人湖北飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）、肖修国执行异议之诉一案，本院2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告王东俊，被告任安芝及其委托诉讼代理人易建忠到庭参加诉讼，第三人飞达公司、肖飞、肖修国，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东俊向本院提出诉讼请求：1、恢复执行谷城县泰山路115号（新编门牌号××南苑鑫城第三栋向南方向9号车库。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：谷城县人民法院在执行申请人王东俊与被执行人飞达公司、肖飞、肖修国民间借贷纠纷一案中，2018年8月2日强制腾退被执行人飞达公司开发的谷城县泰山路115号（新编门牌号××南苑鑫城第三栋车库16间。2018年11月29日，被告（案外人）任安芝对执行标的提出书面异议。谷城县人民法院于2018年12月12日作出（2018）鄂0625执异41号执行裁定书：中止对谷城县泰山路115号（新编门牌号××南苑鑫城第三栋向南方向9号车库的执行。原告不服：1、案外人提供的《房屋买卖合同》上买方签字非任安芝本人，故合同不成立。2、任安芝在执行异议听证中仅提供飞达公司开具4.8万元收据，未提供银行转账或现金交付凭证。按照异议规定，被告必须提供自己已按合同支付部分价款的相互验证的证据。谷城县人民法院已查明飞达公司涉嫌多起虚假诉讼，原告怀疑本案的房屋买卖关系是虚假的。3、依照飞达公司与被告签订：买方必须按时结清购房款，逾期一个月后按自行退房处理。被告在听证中即提供飞达公司开具剩余房款3万元，也未提供银行转账或现金交付凭证。依据被告与飞达公司的合同，被告不能提供按时支付剩余款项的证据，房屋买卖合同自行解除。4、（2018）鄂0625执异41号执行裁定认定被告合法占有9号车库，与已发生效力的裁定确认的事实不符。另一案外人张剑于2014年12月25日对本次执行查封的17间车库提出异议，包括9号车库。（2014）鄂谷城民三初字0021—3号民事裁定书确认张剑在2014年8月10日已取得了17间车库的钥匙。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人不具备四个条件，不能排除对异议房屋的执行。为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、谷城县人民法院（2014)民三第00211-3号民事裁定书1份。证明张剑取得了车库的控制权。2、谷城县人民法院（2018)鄂0625执异41号民事裁定书1份。证明终止对9号车库的执行。3、谷城县人民法院（2014)民三第212号民事判决书1份。证明原告对飞达公司享有债权622551.04元。4、谷城县人民法院（2014)民三第00212-2号民事裁定书1份。证明对飞达公司未出售的车库进行查封。被告任安芝辩称，被告是2011年6月份买的车库，钱是分两次交的，第一次交48000元，第二次是2011年12月份交30000元。车库买卖合同是被告的丈夫代签的名字，因为任安芝字写不好，由被告委托诉讼代理人代签。关于交钱的问题，飞达公司出具的48000元收条一份，另交的30000元是交的现金，飞达公司出具的收条丢失了。法院查封车库时，被告夫妻两人在新疆打工，10月份回来才知道。被告提交了以下证据：1、车库购买合同1份。证明车库是被告购买的。2、证明1份。证明人孙同云证明车库是被告购买的。3、录音证据1份。证明2019年3月4日，被告与第三人肖飞通话时，肖飞认可车库是被告购买的。经质证，对无异议的证据附卷佐证。对有异议证明人孙同云的书证，因证人未出庭，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告王东俊与被告飞达公司、肖飞、肖修国民间借贷纠纷案，本院于2014年10月28日作出（2014）鄂谷城民三初字第00212号民事判决，判决被告飞达公司、肖飞、肖修国赔偿原告王东俊622551.04元，并按中国人民银行同期基准利率的四倍支付利息。申请人王东俊于2014年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北谷城飞达房地产开发有限公司位谷城县镇泰山路115号（新编门牌××号）南苑鑫城3幢1楼未出售的价值350万元的车库和其他财产予以查封，并由湖北天谷粮油食品股份有限公司提供担保。本院于2014年12月10日作出（2014）鄂谷城民三初字第00212-2号民事裁定书，对被告飞达公司开发的位谷城县镇泰山路115号（新编门牌××号）南苑鑫城3幢1楼未出售的价值350万元的车库和其他财产予以查封（查封财产以清单为准）。查封期间仍然由被查封财产所有人负责看管，但不得变卖、抵押、转让、赠与或毁损等。该查封未办理登记。2015年1月20日，因飞达公司、肖飞、肖修国未履行生效法律文书确定的义务，王东俊申请本院强制执行。在执行过程中，本院于2015年2月12日作出（2015）鄂谷城法执字第00059号、（2015）鄂谷城法执字第00060号执行通知书，并公告送达给被执行人。本院于2015年5月7日作出（2015）鄂谷城法执字第00059-2号、（2015）鄂谷城法执字第00060-2号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年3月7日，王东俊、杨克义、赵勇与飞达公司、肖飞、肖修国自愿达成执行和解，协议如下：一、被执行人湖北谷城飞达房地产开发有限公司以其开发的位谷城县镇泰山路115号（新编门牌××号）南苑鑫城第三栋一楼的车库（谷城县法院已查封）折价1530000元抵偿给申请执行人王东俊所有。二、车库由申请执行人王东俊负责变卖，所得价款由王东俊、杨克义、赵勇自行协商分配。同年4月16日，本院依法张贴公告，内容为：“对被执行人湖北谷城飞达房地产开发有限公司开发的位谷城县镇泰山路115号（新编门牌××号）“南苑鑫城”第三栋一楼车库（具体方位：向南方向1、2、3、6、7、8、9号；向北方向1、2、3、5、6、7、8、9、10号）折价抵偿给申请执行人王东俊享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款规定，责令被执行人飞达公司、肖飞及车库占有人在2018年4月25日前迁出车库中的物品。到期仍不履行的，本院将依法强制执行”。同年8月2日，本院依法将“南苑鑫城”第三栋一楼车库向南方向1、2、3、6、7、8、9号、向北方向1、2、3、5、6、7、8、9、10号车库强制腾退。案外人任安芝认为南苑小区第三栋一楼向南方向9号车库归其所有。为此，向本院提出异议申请。本院经审查后，作出（2018)鄂0625执异41号民事裁定，中止谷城县镇泰山路115号（新编门牌××号）“南苑鑫城”第三栋一楼向南方向9号车库的执行。诉争的9号车库，是被告任安芝在南苑鑫城购买1幢3单元5楼501号房屋后，于2011年6月29日与第三人飞达公司签订的买卖合同，该车库总价款78000元，合同签名为任安芝，该签名是其丈夫易建忠代签。同日飞达公司向任安芝出具48000元的收条。余款30000元。被告任安芝陈述交付的现金，收条搬家时弄丢了。飞达公司的法定代表人肖飞在电话录音证据中认同车库卖给了被告任安芝。本院认为，本案焦点主要集中在原告的四个异议理由。针对四个异议理由，本院评判如下：第一个理由，任安芝与飞达公司的买卖合同是否成立的问题。争议车库的买卖合同虽不是任安芝本人签名，因庭审中双方已认同是由任安芝的丈夫代签，该车库为任安芝与其丈夫的共同财产，共同财产的所有人均有权享有或主张权利。同时，该车库买卖合同是任安芝与飞达公司签订，飞达公司的法定代表人承认该合同，根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的自由。故原告主张合同不成立的意见，本院不予支持。第二个理由，被告提供证据不符合执行异议规定的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在争议车库查封前，被告任安芝已合法取得该车库，被执行人在电话录音中也承认被告已取得车库相关权益。本案中，任安芝的异议未出现不符合规定的问题。故，对原告的第二个理由，本院不予支持。第三个理由，被告任安芝未付齐车库款的问题。此问题被告任安芝已作出合理解释，同时按照飞达公司与任安芝的合同约定，车库款交齐后，飞达公司才把车库正式交付给买方。现飞达公司的法定代表人承认车库为任安芝所有，也就承认了任安芝已完成合同规定的条件，印证了任安芝交齐剩余车库款30000元的事实。故本院认定任安芝交齐车库款。第四个理由，关于另一异议人张剑已取得17间车库钥匙的问题。因飞达公司出现经营困难，四处举债，为应对张剑追索债务，2014年8月10日，肖修国将17间车库交张剑处理，并交给了张剑所谓的车库钥匙。该行为仅能证明肖修国拖延还债，并不能证明争议车库未出售。同时，被告任安芝购买车库的合同时间在2011年6月19日，较张剑主张拿钥匙提前了近3年的时间。故对该理由，本院不予支持。此外，被告任安芝基于购买行为，享有本案9号车库所有权，是物权行为。原告王东俊申请执行的依据系普通债权，依照物权优于债权的原则，应当确认被告任安芝对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王东俊的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告王东俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费1750元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审 判 长  任安平人民陪审员  尹伟才人民陪审员  肖道凌二〇一九年五月十一日书 记 员  翟劲松