呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1997号上诉人(原审被告)：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。法定代表人：周某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某2，男，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：哈某，男，教师，住呼和浩特市。原审被告：呼和浩特市昕雅物业服务有限责任公司。法定代表人：霍某，执行董事。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人刘某2、哈某及原审被告呼和浩特市昕雅物业服务有限责任公司（以下简称昕雅公司）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富恒公司的委托诉讼代理人刘某1，被上诉人刘某2，被上诉人哈某及原审被告昕雅公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富恒公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104民初83号民事判决,驳回刘某2对富恒公司全部诉讼请求；判令哈某赔偿刘某2损失15506.6元。二、本案一审、二审的案件受理费由刘某2、哈某承担。事实与理由：一、富恒公司与刘某2、哈某及昕雅公司侵权责任纠纷一案,经呼和浩特市玉泉区人民法院审理作出(2018)内0104民初83号民事判决,富恒公司认为该判决认定事实不清,证据不足,程序违法,适用法律错误,应当予以撤销并改判。1、一审中,富恒公司仅领取到一份民事起诉状,载明哈某及昕雅公司,并针对哈某及昕雅公司提出了具体明确的诉讼请求及事实理由。刘某2除此之外从未向人民法院递交追加富恒公司作为被告的申请书,亦未递交针对富恒公司提出明确诉讼请求及事实理由的民事起诉状,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由...”及第一百二十一条:“起诉状应当记明下列事项)被告的姓名性别、工作单位、住所等信息,法人或者其他组织的名称、住所等信息;(三)诉讼请求和所根据的事实与理由”本案中刘某2并未将富恒公司列未被告,亦未阐述针对被告的诉讼请求及事实理由,富恒公司无法作出有针对性的答辩及举证,因此针对富恒公司的请求部分不符合起诉条件及形式要求。2、本案一审过程中虽然哈某向人民法院递交了追加富恒公司为本案被告的申请,但根据民事诉讼法规定的人民法院审理民事案件“不告不理”的原则,本案中刘某2向谁主张权利由其本人决定,他人无权干涉,现行法律法规并未赋被告追加被告的权利,该等追加没有任何法律依据3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼”之规定,本案中富恒公司并非侵权人,亦不是过错责任承担人，不属于本案的必须共同诉讼主体。根据民事诉讼法规定的人民法院审理民事案件“不告不理”的原则,基于民事诉讼的权利本位、私权自治和程序公正等基本诉讼理念,诉讼请求的变更、追加等必须征得当事人的同意,本案一审法院判决结果和理由已经超出原审请求的范围,程序严重违法,应予撤销。二、一审法院认定富恒公司应承担赔偿责任无事实和法律依据。1、本案中漏水位置为哈某所居住的××园房屋厨房暖气放风嘴处漏水,而导致漏水的原因无法确定,不能认定是富恒公司的过错导致该管道漏水,富恒公司不应承担赔偿责任。2、本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》所规定的举证责任倒置情形,刘某2应就其受到的损失,富恒公司具有侵权或过失行为,富恒公司与刘某2损失与被侵权或过失之间具有因果关系承担相应的举证责任;根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,本案中，不能证明上述问题在富恒公司已经举证证明房屋质量合格情形下,在无相反证据予以反驳的情况下应当由其承担举证不能的后果。三、本案中,应由哈某承担赔偿责任。根据哈某陈述,在入住后第一次供暖时未在户内居住看管,而哈某与刘某2系上下楼邻居关系,对其各自所有房屋依法区分所有和共同共有,对其区分所有财产造成他人区分所有财产损害的应依法予以赔偿,因此哈某应当对刘某2所受损失承担损害赔偿责任。刘某2辩称，不认可其上诉请求及其理由。哈某辩称，追加富恒公司参加诉讼符合法律规定，应当承担发生事故的赔偿责任。本次事故是其拿到新房钥匙后家中无人居住，暖气放风嘴在供暖过程中被挤出所致，为其不承担责任。富恒公司施工新建楼盘发生的质量事故，应由其在质量保证期内发生的事故承担维修赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昕雅公司辨称，其未实施侵权行为，没有过错，一审法院对于昕雅物业公司的认定正确。刘某2向一审法院起诉请求：1、判令哈某、昕雅公司、富恒公司连带赔偿刘某2房屋装修及各项家具损失11906．64元；2、判令哈某、昕雅公司、富恒公司连带承担刘某2垃圾托运费2700元；3、判令哈某、昕雅公司、富恒公司连带承担刘某2的租金3600元；4、判令昕雅公司免除刘某2从房屋受损之日起至维修完毕期间的全部物业费；5、哈某、昕雅公司、富恒公司承担本案诉讼费、鉴定费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月12日，刘某2与富恒公司签订了一份《商品房买卖合同》，刘某2购买了富恒公司开发的位于呼和浩特市××区房屋一套。该房在交付时已经装修。2017年11月15日，昕雅公司通知刘某2房屋被水淹，经查实，事故是由该单元501号房屋（由哈某购买）厨房的暖气放风阀在供暖过程中漏水导致。2018年4月16日，内蒙古国宏价格评估有限公司作出国宏（价）字2018第021号价格评估结论书，水淹造成原告房屋装修、家具等各项损失11906．64元。产生鉴定费3000元。房屋被水淹后，刘某2于2017年12月与李喜平签订了一份房屋租赁合同，租住了李喜平的房屋一套，月租金300元。一审法院认为，富恒公司出售给刘某2及哈某的房屋在交付时已经装修，富恒公司应当对房屋及附属设施包括暖气片的质量负责。因哈某所购房屋在供暖时漏水给刘某2造成了损失，富恒公司应当承担赔偿责任。对于刘某2主张的装修及家具损失，经鉴定为11906．64元，本院予以支持。对于刘某2主张的租金损失，鉴于刘某2的房屋被水淹后无法居住，必然产生租赁费，刘某2主张的租金3600元在合理范围内，应予以支持。鉴定费3000元，应当由富恒公司承担。哈某和昕雅公司并无过错，不应承担责任。刘某2的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、富恒公司于本判决生效后十日内赔偿刘某2损失15506．6元。二、驳回刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由刘某2负担38元，富恒公司负担217元；鉴定费3000元，由富恒公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、刘某2主张房屋财产损失承担侵权赔偿责任有无事实和法律依据。一、一审程序是否违法。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，对于刘某2主张的房屋财产损失承担侵权赔偿请求，为以诉讼当事人哈某申请参加诉讼的富恒公司为必要共同诉讼当事人，并无违背法律的规定。一审法院审理程序，并无不当。二、刘某2主张房屋财产损失承担侵权赔偿责任有无事实和法律依据。一审查明，2015年11月12日，刘某2购买了富恒公司开发的位于呼和浩特市××区房屋遭致水淹造成刘某2房屋装修、家具这一损失并无争议。根据刘某2的诉讼请求和理由，本案纠纷性质为侵权责任纠纷。富恒公司出售给刘某2及哈某的房屋在交付时已经装修，富恒公司应当对房屋及附属设施包括暖气片的质量安全负责。在实施供暖时，涉案哈某所购房屋无人居住的情形下而初始供暖暖气放风嘴漏水导致相邻刘某2房屋装修设备损失。富恒公司作为案涉房屋开发商、销售方，有义务交付质量合格的商品房。考虑到商品房买卖合同的标的物即房屋的特殊性，买房人一般并不具有检测所购房屋是否符合采暖供热设备质量安全规定等，难以适用一般商品买卖合同在标的物交付后买受人应当及时检验产品质量的规则。富恒公司对此商品房屋暖气放风嘴漏水酿成相邻房屋水淹事故具有过错。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。”供热暖安全事关公民人身、财产安全，属于公共利益。确保建筑物供暖质量的安全是建设单位的法定义务，建设单位申报建设工程竣工验收，并不意味着当然免除因供热暖安全事故致损所产生的民事侵权责任。故其富恒公司过错与刘某2损失间存在因果关系，理应按过错承担赔偿责任。本案中，哈某和昕雅公司并无存在主观方面的过错的情形，富恒公司也未予证据证明涉案房屋供暖水淹遭致家装损失的事实及其行为无因果关系中，因此对于刘某2主张的装修及家具损失，一审法院认定合理适当，本院予以支持。综上所述，富恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年五月二十四日书记员 高 欢