福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初415号 原告：福建冠博达贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡综合大楼2#楼二层239室，统一社会信用代码91350100MA34683C80。 法定代表人：林真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。 被告：福建省闽清富兴陶瓷有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中黄石工业区，统一社会信用代码913501247051458918。 法定代表人：詹祥国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏剑，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告福建冠博达贸易有限公司（以下简称“冠博达公司”）与被告福建省闽清富兴陶瓷有限公司（以下简称“富兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，于2018年9月7日作出（2018）闽0111民初4119号民事判决，被告富兴公司不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。2018年11月29日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9579号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年1月17日重新立案后，变更案由为债权转让合同纠纷，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭承恩、被告委托诉讼代理人马鹏剑到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法作出（2019）闽0111民初415号民事裁定，对被告的财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告冠博达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的煤炭货款1275450元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清货款之日止利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年至2017年2月28日，被告多次向案外人福州海秀贸易有限公司（以下简称“海秀公司”）购买煤炭,被告支付了部分货款,截止至2017年2月28日，被告尚欠海秀公司货款。后海秀公司将对被告的债权转让给原告，被告向原告出具《对帐单》确认截止至2017年2月28日尚欠原告货款1275450元。原告多次向被告追讨所欠货款,被告拖延拒付。 被告富兴公司辩称，原告主体不适格，应驳回起诉。案涉煤炭款系被告与海秀公司进行煤炭交易而产生，被告从未与原告有过煤炭交易。被告通过案外人林真、朱世烽向海秀公司付清所有货款。不存在海秀公司债权转让的情形。 原告围绕其诉称，提交如下证据： A1.《对帐单》；A2.海秀公司员工林雯与被告员工林修华（亦为被告法定代表人詹祥国的女婿）之间的微信聊天记录；A3.银行转账流水；A4.海秀公司出具的《情况说明》。 被告围绕其辩称，提交如下证据： B1.网上银行电子回单；B2.中国农业银行福建省分行账户历史数据查询单；B3.海秀公司员工林雯与被告员工林修华之间的QQ电子邮件。 经质证，被告对证据A1-4的真实性无异议，但认为证据A3与本案无关联性。原告对证据B1、B2的真实性无异议，对B3真实性有异议，但确认QQ邮箱的真实性，且确认海秀公司确有通过电子邮箱与被告对帐。 本院认为，原、被告双方真实性无异议的证据，本院均予以确认，可作为本案认定事实的依据。原告虽对被告B3证据的真实性存有异议，但对待证事实予以认可，故本院对B3证据的效力亦予以确认。 本院另依职权向传唤林雯到庭配合调查。林雯确认：其在海秀公司担任财务，负责公司报税及客户对帐；海秀公司出具的《情况说明》系真实的；海秀公司与被告之间存在煤炭买卖关系，被告欠海秀公司货款无力偿还，海秀公司急需资金，故将针对被告的债权转让给原告，而经核算被告截至2017年2月28日尚欠货款1275450元，因此直接由被告出具《对帐单》给原告。 结合上述采信的证据以及当事人陈述，本院查明如下事实： 被告长期向案外人海秀公司购买煤炭。 期间，双方曾对货款进行对帐。可确定的对帐过程为：2016年9月5日，原告员工林雯与被告员工林修华在微信聊天记录中对话，林雯称“那就1275450这个整数”，林修华回复“好”。2016年9月9日、2017年3月1日，林雯分别通过QQ电子邮件向林修华发送了《2016年富兴8月份对帐单》、《2017年富兴2月份对帐单》，该两份《对帐单》载明的被告所收货物与应付货款均相同，货款金额均为1275450元，但前份《对帐单》载明的公司名称为海秀公司，并备注“截至2016年8月31日为止应收帐款为1275450元”；后份《对账单》载明的公司名称为冠博达公司，并备注“截至2017年2月28日为止应收帐款为1275450元”。 对帐后，被告在一张打印形式的《对帐单》上加盖公章，盖章位置为落款的确认欠款处。该《对帐单》抬头与落款的名称均为原告名称，落款时间为2017年2月28日。《对帐单》主要内容为确认截至2017年2月28日为止被告所欠帐款为1275450元。 2018年11月29日，海秀公司向原告出具一份《情况说明》，载明：截至2017年2月28日为止被告所欠货款为1275450元，后海秀公司、原告、被告协商一致，海秀公司将相应的经营业务及1275450元货款转让给原告，由被告直接向原告出具欠款凭证，并直接向原告支付1275450元货款，该货款已与海秀公司无关。 另查明：在案涉《对帐单》此之前的2015年10月8日，海秀公司员工林真向被告法定代表人詹祥国转账付款130万元，转账备注为“借款”。此后，2016年7月7日、7月22日、9月14日、11月8日，被告员工詹晓滨通过其网上电子银行个人账户向林真转账付款440400元、50万元、30万元、22万元。2016年8月6日、8月7日，詹晓滨亦通过其网上电子银行个人账户向原告员工朱世烽转账付款25万元、20万元。詹晓滨所付的前述六笔款项，合计1910400元，相关网上银行电子回单中“交易摘要”和“交易用途”栏均载明“富兴”。 本院认为，案涉《对帐单》抬头与落款位置的名称均为原告，被告在确认欠款处盖章确认《对账单》内容，《对账单》的合法性应予确认。被告辩称《对账单》系出具给海秀公司，案涉货款与原告无关，但海秀公司业已证明其已将案涉货款的债权转让给原告，因此原告享有案涉货款的债权。被告另辩称其已向海秀公司付清所有货款，但被告向海秀公司支付六笔款项的时间均在案涉《对帐单》形成之前，金额亦远超案涉货款，且原告另提供了海秀公司之前向被告付款的证据予以抗辩，因此被告关于案涉货款已经付清的辩称，证据不足，本院不予采信。因被告未能履行付款义务，原告请求被告支付货款1275450元及自起诉之日即2018年8月2日起至清偿货款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下： 被告福建省闽清富兴陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建冠博达贸易有限公司支付货款1275450元及从2018年8月2日起至款项付清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16279元、财产保全费5000元，由被告福建省闽清富兴陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  徐 锋 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。