甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初3518号原告：赵林，男，1971年2月16日出生，汉族，大专文化，住武威市凉州区凤凰路********。被告：杨作忠，男，1968年11月1日出生，汉族，高中文化，住武威市，住武威市凉州区北关西路********v>委托诉讼代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。原告赵林诉被告杨作忠合伙协议纠纷一案。本院2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理，原告赵林，被告委托诉讼代理人李文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙款80万元；2、判令被告支付原告欠款利息10万元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年10月15日，原告以现金出资80万元，与被告及其案外人王卫理合伙经营位于丽达百货四、五楼的丽达明珠酒楼。后因经营理念分歧，三人于2016年12月25日签订股东退伙协议，协议约定自2016年10月1日后丽达明珠酒楼的经营由被告全权负责，酒楼亏损及所负债务与原告及其案外人王卫理无关。此后，原告多次与被告交涉要求退还入股款，被告借故拖延，2019年1月10日原告再次向被告索要入股款，被告以没钱为由拒绝，原告无奈，提起诉讼。被告辩称：1、原告的诉请不合法，不能成立，合伙协议约定利益共享，风险共担，原告要求退还合伙款并承担利息，系保底条款，不符合相关法律规定，双方约定退还合伙款的约定无效；2、按照合伙企业法的相关规定，合伙企业在未经清算前，请求支付投资款的约定不受法律保护，原、被告合伙协议虽约定了清算程序，但未实际进入清算，故原告不能请求返还投资款；3、本案案由系合伙协议纠纷，但原告没有关于合伙企业所负盈亏的证据，企业也未经过清算，故原告的诉求不能成立，请求法庭予以驳回。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由分别向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，被告对原告提交的退股协议的真实性无异议，对证明目的提出异议，原告对被告提交的合作协议的真实性无异议，对证明目的提出异议。本院对证明目的有异议的证据认定如下：1、退股协议，该协议由赵林、王卫理与杨作忠共同签订，是三人真实的意思表示，内容不违反《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条的规定，属有效协议，证明目的予以采纳；2、合作协议，该协议由赵林、王卫理、杨作忠、夏涛四人签订，该协议约定了合伙经营不善可终止合伙并进行清算的程序，还约定了酒店的决策事项由50％以上股东同意或者由三位股东同意决定实施该决策的执行权，原告持有的退股协议由赵林、王卫理、杨作忠三人签订（夏涛未出资），被告以该合作协议约定合伙终止未经清算为由证明退股协议无效的证明目的不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，杨作忠、赵林、王卫理、夏涛签订合作协议，协议约定杨作忠出资150万元，赵林、王卫理各出资60万元，夏涛出资30万元，合伙经营位于武威城区丽达百货四、五楼的丽达明珠酒楼，盈余分配：以出资为依据按比例每季度进行分配；债务承担：合伙债务先由合伙财产进行偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担；退伙：①需有正当理由方可退伙；②不得在合伙不利时退伙；③退伙需提前告知其他合伙人并经全体合伙人同意；④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散；2．合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。纠纷的解决：在该酒店运营过程中如遇到关于酒店决策的事项均由50%以上股东同意，或者由三位股东同意决定实施该决策的执行权；协议还约定合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以退还。实际出资入股时，杨作忠出资160万元（含房租费），赵林、王卫理各出资80万元，夏涛未出资。在共同经营酒楼期间，三人因经营理念存在分歧，酒楼处于亏损状态。2016年12月25日，杨作忠、赵林、王卫理签订股东退伙协议，协议主要内容：1、三方于2015年10月15日以现金出资320万元（其中杨作忠出资160万元，王卫理出资80万元，赵林出资80万元），自愿合作经营位于丽达百货四、五楼的丽达明珠酒楼；2、酒店从2016年元月-10月1日的经营一直处于亏损经营状态；3、由于合伙人个人原因，王卫理、赵林提出自愿提出丽达明珠酒楼的股份，现三方达成以下条款：自2016年10月1日后丽达明珠酒楼的经营由杨作忠全权负责，酒楼之前的亏损及债务由杨作忠承担，之后的经营所产生的债权债务与王卫理、赵林不再有任何关系。后杨作忠将王卫理的出资款予以退还，赵林的出资款80万元不予退还，形成诉讼。本案争议焦点：1、退股协议是否有效；2、被告应否退还原告出资款80万元并承担利息10万元？关于焦点1，杨作忠与赵林、王卫理三人共同出资，合伙经营酒楼，并签订合作协议，合作协议明确约定在该酒店运营过程中如遇到关于酒店决策的事项均由50%以上股东同意，或者由三位股东同意决定实施该决策的执行权，在酒店处于亏损状况下，赵林、王卫理提出自愿退伙，与杨作忠达成退伙协议，三人的合伙关系终止，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的财产财务状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算”，该退股协议约定自2016年10月1日后丽达明珠酒楼的经营由杨作忠全权负责，之前的亏损及债务由杨作忠承担，之后经营所产生的债权债务与王卫理、赵林无关，实际是三人对合伙期间财产财务状况的结算和合伙企业事务的了结，是三人真实的意思表示，内容不违反规定，属有效协议，被告认为该退股协议未结算，不符合合伙协议利益共享，风险共担的宗旨，属于不承担风险的投资“保底条款”，“保底条款”不属于协议双方意思自治范围，属无效协议的抗辩理由，不符合退股协议、合作协议的约定和法律规定，不予采纳；关于焦点2，合作协议约定合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以退还，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，退股协议明确约定赵林合伙时的出资款为80万元，且另一合伙人王卫理的出资款已经退还，故赵林要求杨作忠退还出资款80万元的诉求符合合同约定和法律规定，予以支持。关于利息，因退股协议未对退还出资款的利息进行约定，故原告要求被告支付利息10万元的诉求不予支持；被告认为合伙至今尚未结算，原告出资款不予退还的理由不符合退股协议、合作协议的约定和法律规定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：被告杨作忠退还原告赵林合伙出资款80万元。限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告杨作忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永 二〇一九年五月二十二日书记员  窦蓉