广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初17号 原告石才恩，男，1966年3月29日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人侯杰，广西同望律师事务所律师。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区征地办干部。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市自然资源局，住所地来宾市兴宾区盘古大道121号。 法定代表人罗贤，该局主管全面工作副局长。 委托代理人谭刘豪，该局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告石才恩因不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府、来宾市自然资源局作出的强制拆除其房屋的行为，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月23日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告石才恩及委托代理人莫良志，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府、被告来宾市自然资源局的委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石才恩起诉称，原告系原来宾县城厢乡平安村民委二高村居民，原告于2000年6月23日向来宾县来宾镇古三村二队的覃金购买砖瓦结构房屋一栋，房屋占地面积为54.01平方米。此后，原告和父母在此宅基地上建起水泥钢筋结构楼房一栋，共三层半，面积约200平方米。房屋建好后，原告和原告父母连同原告的两个弟弟在该房屋一直居住至今。约2003年，针对原告房屋所在的集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复。截至起诉之时，原告被拆房屋所在地，已被列为城市规划区范围之内。2018年9月28日下午，在没有任何行政主体作出行政决定的情况下，来宾市人民政府、兴宾区人民政府组织相关政府部门对原告房屋的所有居住人口强行赶出，封闭大门，不再允许原告及家人居住。《土地管理法》第46条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”；《土地管理法实施条例》第25条的规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府实施；《土地管理法实施条例》第45条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，由于原告的房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围，因此三位被告作为征收主体或实施主体，应属于本案的适格被告。 原告认为，三位被告的行政强制拆迁行为，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法对原告予以赔偿，理由如下：一、三位被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第34条的规定，三位被告强制拆除原告房屋的行为在性质上属于行政强制执行。实施行政强制执行必须以依法作出行政决定为前提，但在本案中，三位被告作出的强制拆除行为没有任何行政决定作为实施依据。二、三位被告强制拆除原告房屋的程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，三位被告在强制拆除原告的房屋前，必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但在本案中，三位被告在实施强制拆除原告房屋的行为前，完全没有按照上述的法定程序进行，其强拆行为明显具有重大的违法性。三、原告的房屋属于合法建筑。原告的房屋建成于2000年，房屋用地面积为54.1平方米，该房是经过有关部门批准建设的合法建筑（见来宾县土地管理局1992年6月4日颁发的，编号为来集建（1992)字0806010041号《集体土地建设用地使用证》）。在1993年《村庄和集镇规划建设管理条例》、2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前，原告的房屋便已建成和居住使用。 2003年3月，来宾市人民政府出台了《来宾市城北新区建设征地征拆补偿安置办法（试行）》补充规定，该补充规定认定原告建造的房屋应按同类合法建（构）筑物补偿标准的100%给予补偿。实际上，与原告房屋同区域的同类型房屋，均已按相关标准获得了相应补偿。因此，原告的房屋属于合法建筑，其合法权益应当得到法律保护。四、原告依法应当获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第32条，以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款的规定，三位被告因违法强拆造成原告的合法利益损失，依法应予以赔偿。 综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院在查明事实的前提下，判决：1.确认三位被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.责令三位被告对原告家庭成员共4人进行拆迁补偿安置。3.责令三位被告赔偿原告房屋内物品损失2万元；4.责令三位被告赔偿原告被拆房屋损失145万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，判决赔偿时被拆房屋周边房地产的市场价格予以评估和赔偿）；5.责令三位被告赔偿原告临时安置补助费用共2万元。6.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 原告石才恩向法庭提供的证据有：1.《用地通知》，证明三位被告作为涉案土地和房屋的征收主体或委托实施主体，属于本案的适格被告；2.《房屋转让协议书》；3.《集体土地建设用地使用证》；以上两组证据证明涉案土地及房屋属于原告所有，与本案具有利害关系；4.《来宾市城北新区建设征地征拆补偿安置办法（试行）》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿；5.《关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要》（来政阅〔2009〕30号)，证明与原告同类型的西三村房屋已获得的补偿安置。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、征收（用）土地行为依法进行，程序正当。原告称:“被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据”其理由不能成立。因为答辩人拆除其房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2010〕第1号），《用地通知》等明确征收土地的依据、程序。所以，原告认为被告征收其房屋没有依据不能成立。二、原告未能证明自己符合拆迁安置补偿的条件。原告未能证明自己符合来政办发〔2003〕31号文件中可以获得拆迁安置补偿的条件，也未能证明需拆除的建（构）筑物属于自己所有。其仅提供与覃金签订的《房屋转让协议》其真实性有待考证，不属于答辩人核查的范围。三、原告所指的需拆除的建（构）筑物未拆除。原告所指的与覃金所签订的《房屋转让协议》中的房屋目前还未拆除，也没有人联系兴宾区征地办签拆迁协议。综上所述，答辩人不存在原告所称的违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府答辩称，一、征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》[〔2004〕第1号]，来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，答辩人作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告未能证明自己符合拆迁安置补偿的条件。原告未能证明自己符合来政办发〔2003〕31号文件中可以获得拆迁安置补偿的条件，也未能证明需拆除的建（构）筑物属于自己所有。其仅提供的与覃金签订的《房屋转让协议》其真实性有待考证，不属于答辩人核查的范围。所以，原告不能获得拆迁安置补偿及拆除建（构）筑物的补偿。三、原告所指的需拆除的建（构）筑物未拆除。原告所指的与覃金所签订的《房屋转让协议》中房屋，目前由于不能认定所有人，仍未签拆除协议，也未拆除。其次《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有实施具体的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供的证据：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明征收土地经自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕第1号，证明征收土地方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.关于古三整体拆迁第三次会议会议纪要（来政办阅（2010）95号）关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要（来政阅〔2009〕30号），证明政府征搬安置办法行政行为合法。4.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知（来政发〔2010〕56号)，证明政府征收行政行为合法。5.龚明家集体土地证（证号0806010041)，证明并非石才恩名下权属。 被告来宾市自然资源局答辩称，一、该单位参与的征收行政行为公开、公正，程序合法合规。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是我市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2003〕第1号），来宾市国土资源局于2010年3月16日发布了《来宾市国土资源局拆迁公告》〔2010〕1号等上述一系列的批复文件，证明了人民政府征收行政行为符合法律规定，答辩人作出的系列征收土地方案公告和来宾市国土资源局拆迁公告，又充分地说明了城北新区项目开展征地工作程序方面完全符合法律规定。二、原告未能证明自己符合拆迁安置补偿的条件。原告未能证明自己符合来政办发〔2003〕31号文件中可以获得拆迁安置补偿的条件，也未能证明需拆除的建（构）筑物属于自己所有。其仅提供的与覃金签订的《房屋转让协议》其真实性有待考证，不属于答辩人核查的范围。所以，原告不能获得拆迁安置补偿及拆除建（构）筑物的补偿。三、原告所指的需拆除的建（构）筑物未拆除。原告所指的与覃金所签订的《房屋转让协议》中房屋目前由于不能认定所有人，仍未签拆除协议，也未拆除。其次《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文已明确来宾市国土资源局不作为征地搬迁主体部门，拟发《用地通知》只是履行了告知义务，并没有实施具体的行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市自然资源局提供的证据与被告来宾市人民政府提供的证据一致。 兴宾区人民政府认为原告石才恩所诉的行政行为不存在，没有向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对来宾市人民政府、来宾市自然资源局提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性予以认可，但是文件批复对象没有在两年内实施拆迁安置行为，该文件自动失效，不能作为本案被告具体行政行为的行政依据。对证据2的真实性予以认可，公告之后没有实施征用和补偿安置行为，该公告失去效力。对证据3是关联性有异议，本案被告的内部文件，与本案没有关联性。对证据4的真实性认可，来宾市政府对其职责调整的内部通知，与本案没有直接关系。对证据5被告把龚世建案证据，不是本案的证据。 被告兴宾区人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的；对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，认为集体土地不能转让；对证据3-5的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的；对证据6的真实性没有异议，但是不合法，认为向集体以外的成员转让的宅基地不受法律保护。 被告来宾市人民政府、来宾市自然资源局对原告石才恩提供的证据的质证意见与兴宾区人民政府的一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告、被告来宾市人民政府、被告来宾市自然资源局提供的证据的真实性予以认可，均可证明本案事实。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷，作为来宾市第二批城市建设用地。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村、西山村、古昔街等村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市城北新区建设用地。2017年6月30日，来宾市兴宾区人民政府作出《关于来宾市兴宾区城北街道古三村整体搬迁有关事项的公告》，要求古三村整体搬迁项目涉及到的未进行丈量的土地、房屋的户主在2017年7月5日前配合丈量并自行腾空。2017年8月7日，来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室向上述未搬迁户（包括原告）发出《领款通知》，要求未搬迁户持相关材料到该办进行核对并办理搬迁补偿安置。2017年8月22日，原来宾市国土资源局向原告石才恩下发用地通知，要求其在当月27日前，到兴宾区征地搬迁安置工作办公室办理搬迁补偿安置手续，并腾空房屋及建（构）筑物供项目使用。 另查明，2000年6月23日，原告石才恩与古三村村民覃金签订协议，以19000元购买了覃金位于古三村房屋一座，面积54.1平方米。 庭审中，原告石才恩对其诉讼请求第一项变更为确认三被告对其房屋采取的强制措施的行为违法。认为其因房屋被停水停电而被迫自行搬离，且自行将大门拆走。 本院认为，我国行政诉讼法明确规定，公民对行政机关的行政行为认为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起行政诉讼。但该规定的前提必须是有已经实施的行政行为存在。本案原告石才恩所提出的诉讼请求即确认被告的强制措施违法，但本案被告并没有对原告石才恩的房屋采取强制拆除措施，原告石才恩是自行搬离其住房，并将大门拆走，其诉称是因被停水停电后无法居住该房才被迫搬离的，但无法提供证据证明，且对其房屋进行停水停电的行为与本案并无关系。故原告石才恩请求确认被告的行政行为违法并请求予以赔偿，没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石才恩的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告石才恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦霄倩 二〇一九年五月三十一日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。