河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初2079号 原告：王启富，男，1970年4月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人李永强，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人张义，河北北华律师事务所律师。 被告：重庆品峰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区内环东路153号，统一社会信用代码915001186733557036。（未到庭） 法定代表人：铁烈芳，总经理。 被告：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码91500107203111827F。（未到庭） 法定代表人：张建，董事长。 被告：石家庄市丽豪房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇岭底村，统一社会信用代码911301005909830694。（未到庭） 法定代表人：杨旭，执行董事。 原告王启富与被告重庆品峰建筑劳务有限公司（以下简称重庆品峰）、重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称重庆金凤）、石家庄市丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告王启富及其委托诉讼代理人李永强、张义到庭参加诉讼，被告重庆金凤、丽豪公司经传票传唤未到庭参加诉讼，被告重庆品峰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启富向本院提出诉讼请求：1、判令重庆品峰、重庆金凤向原告支付工程款3684068元，以及自2016年9月13日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息。2、判令丽豪公司对上述工程款及利息承担支付责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月6日，丽豪公司作为发包人（甲方），与作为承包人（乙方）的重庆金凤签订了《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》。《施工协议》约定的承包范围，为暂定金山湖小镇A、B区85栋别墅施工总承包（一、三标段，建筑面积约8.2万平方米，最终面积以图纸为准》）；约定的合同价款，为暂定总价13120万元，并约定了合同价款的调整方法：对工程款（进度款）的支付等问题也作了约定。2015年1月10日，品峰公司作为发包方（甲方）、与作为承包方（乙方）的王启富签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《品峰公司劳务分包合同》）。《品峰公司劳务分包合同》约定的承包范围，为详见塔吊分布局域图，本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工），主体工程，砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等；约定的承包方式为劳务大清包；约定的承包价值，为采用清单含量计价方式，并以A2楼为例，约定了工程量和每平方单价，其他栋号按实际含量进入结算；还约定了工程保证金及工程款付款方式等问题。2015年2月27日，重庆金凤作为发包人（甲方），与作为承包人（乙方）的重庆品峰签订了《河北省石家庄市西美金山湖小镇一、三标段劳务分包合同》，约定的承包范围，为本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工》、主体工程、砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等；约定的承包方式，为劳务大清包；约定的承包价值，为共83栋，建筑面积约82000平方米，按建筑面积660元/平方米全包干，暂定合同价5212万元；还约定了工程款付款方式等问题，按进度付款。签订《品峰公司劳务分包合同》后，王启富向品峰公司交纳了150万元履约保证金，并于2015年3月进场施工。由于丽豪公司、重庆金凤和重庆品峰的建筑等政府手续问题，以及不及时足额支付工程进度款等问题，多次停工。截止到2016年7月，王启富完成了合同约定的部分工程量，包括A13至A17、A24至A26、A43、A70、A71、A87、A88共13栋楼的基础清基、地梁垫层、砌体墙、钢筋、模板等。2016年7、8月份，丽豪公司和金凤公司的《施工协议》解除。《金凤公司劳务分包合同》和《品峰公司劳务分包合同》，实际上也已无法继续履行。2016年8月，王启富以西美金山湖小镇金凤集团三标劳务王启富班组的名义，据实制作了已完工程的结算单。2016年9月12日，品峰公司和金凤公司审定了结算单，结算单各单项名相加后，工程总价为6269299元。审定后，应该立即足额支付完毕。2015年4月至2016年8月，品峰公司和金凤公司均分批向王启富支付过工程款，其中也包括直接向农民工本人支付的农民工工资、共累计支付2585165元，尚欠3684068元工程款本金，以及自审定结算单的次日，也就是2016年9月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的欠付工程款利息。由于劳务分包合同的承包人资质等问题，劳务分包合同无效，作为发包人的丽豪公司，应该在欠付工程款的范围内，对实际施工人王启富的上述工程款本息，承担支付责任。 被告重庆品峰、重庆金凤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告丽豪公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：总承包单位将工程款违法转包，原告无资质承揽建筑工程，违反法律的强制性规定，涉及转包及劳务合同均无效，丽豪公司与原告不存在直接法律关系。丽豪公司已按时足额向总承包单位支付了工程款，不存在欠付工程款的法律责任，原告伪造工资表已被鹿泉区劳动监察大队和镇政府查实，违法讨薪无果才诉讼，企图蒙蔽法院获取不当利益。原告曾在2016年9月以讨薪的名义鼓动几个包工头闹事，鹿泉区劳动监察大队和镇政府均参与调查，丽豪公司也配合调查，原告在调查笔录中陈：“2016年该项目还欠我们木工、钢筋工、混凝工等八个班组工资共计433559元，具体各班组人员和拖欠工资数额在我和班组代表共同提供的工资表上有”。当时原告还提交了伪造的工资表被当场揭穿。而此次原告在诉状中又提出高达368万元的欠付工程款的诉讼请求，前后说法不一致。 原告提交证据：一、西美金山湖小镇一期总承包施工协议。证明：1、2014年12月6日，丽豪公司作为发包人（甲方），与作为承包人（乙方）的重庆金凤签订了《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》（以下简称《施工协议》）。2、《施工协议》约定的承包范围，为暂定金山湖小镇A、B区85栋别墅施工总承包（一、三标段，详见附图，建筑面积约8.2万平方米，最终面积以图纸为准）。约定的工程范围，包括除甲方分包、甲方供货项目外的所有主体施工图包含的土方工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水、采暖工程等内容，相关工程的成品保护，甲方分包工程的预留预埋及洞口封堵等内容。本项目范围内的工程，均包括在总承包的范围内，包括但不限于总承包商施工的工程、总承包管理、指定分包、独立分包施工的工程等。3.《施工协议》约定的合同价款，为暂定总价13120万元（按1600元/平米暂估）。并约定了合同价款的调整方法。4.《施工协议》还对工程款（进度款）的支付等问题作了约定。5.丽豪公司和重庆金凤之间，存在建设工程施工合同关系，属于施工总承包。 证据二、河北省石家庄市西美金山湖小镇一、三标段劳务分包合同。证明：1.2015年2月27日，重庆金凤作为发包人（甲方），与作为承包人（乙方）的重庆品峰签订了《河北省石家庄市西美金山湖小镇一、三标段劳务分包合同》（以下简称《重庆金凤劳务分包合同》）。2.《重庆金凤劳务分包合同》约定的承包范围，为本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工），主体工程，砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等。3.《重庆金凤劳务分包合同》约定的承包方式，为劳务大清包。4.《重庆金凤劳务分包合同》约定的承包价值，为共83栋，建筑面积约82000平方米，按建筑面积660元/平方米全包干，暂定合同价5212万元。5.《重庆金凤劳务分包合同》还约定了工程款付款方式等问题，按进度付款。6.重庆金凤与品峰公司之间存在劳务分包合同关系。 证据三、建设工程施工劳务分包合同。证明：1.2015年1月10日，重庆品峰作为发包方（甲方），与作为承包方（乙方）的王启富签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《重庆品峰劳务分包合同》）。2.《重庆品峰劳务分包合同》约定的承包范围，为详见塔吊分布局域图，本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工），主体工程，砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等。3.《重庆品峰劳务分包合同》约定的承包方式，为劳务大清包。4.《重庆品峰劳务分包合同》约定的承包价值，为采用清单含量计价方式，并以A2楼为例，约定了工程量和每平方单价，其中约定的单价为：钢筋1200元/吨、模板55元/平方米、砼15元/平方米、塔吊及周材115元/平方米、基础清基、地梁垫层10元/平方米、管理费20元/平方米、利润60元/平方米，其他栋号按实际含量进入结算。5.《重庆品峰劳务分包合同》还约定了工程保证金及工程款付款方式等问题。其中，关于工程款，约定的是按进度支付，中途终止合同的，据实结算已完工程量；关于工程保证金，约定的是签订合同5日内，乙方一次性向甲方缴纳总工程造价10%的质量、进度履约保证金，按进度退还。6.重庆品峰与王启富之间存在劳务分包合同关系，由于实际施工人王启富没有劳务分包资质，双方签订的《品峰公司劳务分包合同》应属无效。 证据四、西美金山湖小镇金凤集团三标劳务王启富班组结算单。证明：1.2016年8月，王启富以西美金山湖小镇金凤集团三标劳务王启富班组的名义，据实制作了已完工程的结算单。2016年9月12日，重庆品峰和重庆金凤审定了结算单，结算单各单项相加后，工程总价为6269299元。2.王启富提供劳务作业的楼号，包括A13、A14、A15、A16、A17、A24、A25、A26、A43、A70、A71、A87、A88，共13栋楼，其中已完成的形象进度，除A88为地下室一层和地上一层外，其余十二栋楼均为地下室一层和地上一、二、三层。3.13栋楼的已完分项工作量和金额分别为：钢筋量666.507吨，799808.4元；模板量33345.7㎡，1834013.5元；砼方量12524.28㎡，187864.2元；砼植筋方量9265.65㎡，18531.3元；塔吊及周材13673.43㎡，1572444.45元；基础清基、地梁垫层13673.43㎡，136734.3元；管理费13673.43㎡，273468.6元；利润13255.11㎡，795306.6元；砌体墙方1465.426m³，395665.02元；二次结构模板量3898.692㎡，214428.06元；坡屋面找平2048.616㎡，40972元。以上金额合计6269233元。4.减去丽豪公司、重庆金凤和重庆品峰已经支付给王启富的2585165元，重庆品峰尚欠王启富工程款本金为3684068元。5.结算单的最后审定日期为2016年9月12日，自审定的次日也就是2016年9月13日起，至全部款项还清之日止，还应该以上述3684068元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。6.重庆金凤签章确认，对欠付王启富的劳务费代重庆品峰向王启富支付，从欠付重庆品峰工程款中扣除。因此，对上述3684068元工程款本金及利息，重庆金凤和重庆品峰对王启富有共同支付义务，并互相承担连带责任。7.对上述3684068元工程款本金及利息，丽豪公司应该在欠付重庆金凤工程款的范围内，向实际施工人王启富承担责任。 证据五、授权委托书。证明：1.截止到2017年7月17日，丽豪公司欠付重庆金凤的工程款本金，不低于3684068元。也就是说，王启富本次起诉的3684068元工程款本金，在丽豪公司欠付重庆金凤的工程款本金范围之内，起诉的相应的欠付工程款利息，也在丽豪公司欠付工程款利息之内。2.2017年7月17日，重庆金凤委托王启富向丽豪公司收取上述3684068元工程款。但丽豪公司未支付。 证据六、涉嫌犯罪案件移送书。证明：重庆品峰、重庆金凤、丽豪公司的拖欠工程款问题，涉及到了拒不支付农民工工资，拒不支付劳动报酬。经鹿泉区劳动监察大队调查后，2016年9月26日，鹿泉区人社局移送鹿泉区公安局处理。 证据七、劳动保障监察调查询问笔录； 证据八、刘务涛的身份证复印件； 证据九、丽豪公司给刘务涛出具的授权委托书； 证据十、金凤付款明细汇总表； 证据十一、金山湖小镇工程结算审核申报表。 证据十二、铜冶镇人民政府关于移交西美金山湖项目拖欠农民工工资案件的情况说明； 证据十三、涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告； 证据十四、劳动保障监察责令限期改正通知书； 证据十五、劳动保障监察调查询问笔录； 证据十六、西美金山湖小镇项目2016年3月至8月份工资表； 证据十七、报告。 证据6-17共同证明：原告从石家庄市劳动合社会保障监察大队调取。1.丽豪公司给劳动监察大队提交的《金凤付款明细汇总表》中，记载2015年5月7日至2016年8月10日，丽豪公司累计向金凤公司支付了1050万元。2.丽豪公司的授权代表刘务涛在劳动监察大队所作的陈述中，认为丽豪公司已支付实际工程量的71.4%工程款。3.在无法核实上述1050万元和71.4%是否真实的情况下，按照丽豪公司自己的主张，其应付重庆金凤工程款的100%总额应为：1050万元÷71.4%=1470.5882万元，欠付的工程款本金应为：1470.5882万元-1050万元=420.5882万元。王启富本次起诉的工程款本金数额为3684068元，在丽豪公司欠付的420.5882万元范围之内，丽豪公司应对3684068元本金及利息承担全部责任。4.比较证据11的《金山湖小镇工程结算审核申报表》，以及证据4的《西美金山湖小镇金凤集团三标劳务王启富班组结算单》，丽豪公司已付的工程款中，不包括王启富提供劳务作业的A70、A71、A87、A88楼的工作量。这4栋楼涉及的分项工作量和金额为别为：钢筋58.784+58.784+52.028+31.032=200.628吨，200.628吨×1200元/吨=240753.6元；模板2877+2877+2660+1565=9979㎡，9979㎡×55元/㎡=548845元；砼方量955.26+1169.13+813.04+321.20=3258.63㎡，3258.63㎡×15元/㎡=48879.45元；塔吊及周材1169.13+1169.13+1034.76+1034.76=4407.78㎡，4407.78㎡×115元/㎡=506894.7元；基础清基、地梁垫层1169.13+1169.13+1034.76+1034.76=4407.78㎡，4407.78㎡×10元/㎡=44077.8元；管理费1169.13+1169.13+1034.76+1034.76=4407.78㎡，4407.78㎡×20元/㎡=88155.6元；利润1169.13+1169.13+1034.76+616.44=3989.46㎡，3989.46㎡×60元/㎡=239367.6元。金额合计：240753.6+548845元+48879.45+506894.7+44077.8元+88155.6元+239367.6元=1716974.75元。5.上述4栋楼中，和王启富的劳务工作量相比，不考虑重庆金凤购买材料、提供大型设备、合计利润等因素，丽豪公司在前述欠付重庆金凤420.5882万元的基础上，至少应该加上该1716974.75元，420.5882万元+1716974.75元=5922856.75元，王启富本次起诉的工程款本金3684068元，更在丽豪公司欠付的该5922856.75元之内，丽豪公司应对3684068元本金及利息承担全部责任。6.对包括农民工工资在内的3684068元工程款本金及利息，重庆金凤和重庆品峰应该共同向王启富支付，互负连带责任。7.3684068元工程款本金在丽豪公司欠付重庆金凤工程款本金的范围之内，对3684068元工程款本金及利息，丽豪公司应该对实际施工人王启富承担全部责任。 证据十八、工作联系单； 证据十九、靳彦青身份证复印件； 证据二十、税收完税证明； 证据二十一、付款说明； 证据二十二、水泥砖明细账； 证据二十三、干粉砂浆明细账； 证据二十四、广告制作明细账； 证据二十五、混凝土明细账； 证据二十六、机械租赁明细账； 证据二十七、加气块明细账； 证据二十八、空调明细账； 证据二十九、水泥明细账； 证据三十、监控合同明细账； 证据三十一、普通砖明细账； 证据三十二、春节前混凝土明细账；石子、沙子明细账；水泥明细账；混凝土明细账。 证据三十三、活动板房明细账。 证据18-33共同证明：1.在《施工协议》、《重庆金凤劳务分包合同》、《重庆品峰劳务分包合同》的履行过程中，金凤公司购买了水泥、砖、干粉砂浆、混凝土、加气块、石子等材料，并负责提供铲车、压路机、挖掘机、小挖掘机、小勾机炮机等机器设备，负责广告制作等工作，重庆品峰和王启富不负责购买材料，不负责大型设备等，仅提供劳务作业服务。重庆金凤和重庆品峰之间，是劳务分包合同关系，不是转包，也不是专业工程分包。2.此外，《施工协议》和《重庆金凤劳务分包合同》的承包内容，也不完全一致，劳务分包同中不包括施工协议中的水电、消防、防水等内容，且劳务分包合同明确约定了承包方式为劳务大清包。因此，重庆金凤和重庆品峰之间是劳务分包合同关系，不是转包，也不是专业工程分包。 被告丽豪公司庭前提交证据： 证据一、支付金凤工程款统计表及付款凭证，证明丽豪公司已按时足额支付工程款累计达1050万元，不存在欠付工程款情形。 证据二、劳动保障监察调查询问笔录（2016年9月6日），证明原告讨薪已经鹿泉劳动检察部门处理完毕。2、原告承认于2015年3月至2016年8月期间在金山湖项目从事主体施工，截止到8月份欠付款项为433559元。 证据三、证明及承诺（2016年7月），证明截至到原告撤场前，原告班组对不欠付工程款作出的证明及承诺。2、原告承诺因工程款纠纷与被告丽豪公司无关且被告不承担任何经济支付和责任。 证据四、劳务分包合同（金凤与品峰2015年2月27日），证明总包单位重庆金凤将金山湖项目包括主体工程在内的全部工程内容进行转包。 证据五、建设工程施工劳务分包合同（品峰与王启富2015年1月10），证明重庆品峰将承包的金山湖项目工程整体转包给无资质的个人。从签约时间及合同文本条款可反映，王启富、重庆品峰、重庆金凤相互串通，以挂靠、转包等方式将工程交给无资质个人进行施工。 证据六、西美金山湖小镇一期总承包施工协议（2014年12月6），证明西美金山湖小镇项目总包单位为重庆金凤。2、合同明确约定不得将工程转包，重庆金凤应承担合同总额20%违约金并赔偿损失。3、被告丽豪公司已按约定履行付款义务。 原告质证意见：对证据1《支付金凤工程款统计表》及付款凭证的质证：被告没有到庭，也未提交原件，真实性不能确认，不做质证意见。仅供法庭处理时参考，1.丽豪公司支付过工程款，但具体金额是否达到了其主张的1050万，根据现有证据，无法全部确认。其中，11笔工程扣款合计572260元，丽豪公司给重庆金凤开具了收据，重庆金凤是否实际向丽豪公司支付了相应款项，丽豪公司是否应该扣款，均不确定；第9笔转账金额中，有553436.48元显示是现金，但不能证明丽豪公司已经支付了这部分现金。因此，1050万元中，至少有572260元+553436.48元=1125696.48元不能确认。2.这组证据不能证明丽豪公司已经足额支付，不能证明不欠付。3.王启富提交的证据4至证据17可以证明，丽豪公司仍然欠付重庆金凤工程款，至少还欠5922856.75元，王启富本次起诉的金额在丽豪公司欠付的范围之内。丽豪公司欠付工程款的事实以及欠付的金额，详见王启富证据目录中相关证据的“证明对象和内容”部分。统计表中第11笔是2016年7月8日50万元，第12笔2016年8月10日100万元，均有扣款，丽豪公司自己主张的实际转帐金额分别是44万元和92万元，并提交了中信银行的电子凭证单据复印件，复印件上不显示有任何银行的章，92万元也提交的银行客户回单的复印件，今天庭前王启富向重庆金凤的会计黄登明作了核实，黄登明不认可收到这两笔款。刚才有异议的112万基础上再增加这两笔，有异议的数额至少是2499969元。 对证据2《劳动保障监察调查询问笔录》（2016年9月6日）的质证：1.对真实性没有异议。2.王启富的讨薪问题，至今没有处理完毕，询问笔录不能证明已经处理完毕。而且，农民工工资只是劳务报酬或者说工程款的一部分，包括工资在内的工程款问题，至今没有处理完毕。3.王启富在笔录中说的主体施工，指的是主体施工中的劳务分包部分，不包括主体施工中的购买原材料和大型设备等，也不包括除了劳务分包以外的专业工程分包部分。4.笔录中的433559元，不是截止到2016年8月份的欠付款项，只是2016年3月至8月的工资，不包括2015年度以及2016年1月和2月的工资。而且，工人工资只是工程款的一部分，不是全部。5.以上事实，详见王启富证据目录中证据6至证据36的“证明对象和内容”部分。 对证据3《证明及承诺》2016年7月的质证：因没有提供原件，不做质证意见。仅供法庭处理时参考1.《证明及承诺》的文本是丽豪公司提供的，丽豪公司当时说要先签字，才能审批工程进度款，才能发工资。但签字后丽豪公司未向签字人支付相应工资。《证明及承诺》上的“工资已全部结清”不是事实。2.工资只是工程款的一部分，在《证明及承诺》上，王启富没有证明和承诺过丽豪公司不欠工程款。3.在《证明及承诺》上，王启富也没有承诺过工程款纠纷与丽豪公司无关。而且，根据建设工程施工合同司法解释（一）、（二），作为发包方的丽豪公司，应该在欠付金凤公司工程款的范围内承担责任。王启富要求丽豪公司承担责任，有事实及法律依据。 对证据4《劳务分包合同》（金凤与品峰2015年2月27日）、证据5《建设工程施工劳务分包合同》（品峰与王启富2015年1月10日）、证据6《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》（2014年12月6日）的质证：1.对真实性没有异议。2.丽豪公司和金凤公司之间是建设工程施工合同关系。金凤公司与品峰公司之间是劳务分包合同关系，无论是合同约定还是实际履行，重庆金凤均没有把和丽豪公司合同中的全部内容交给重庆品峰做，涉及到主体的部分，也是主体中的劳务，不是全部主体的工程。重庆金凤不存在转包的事实。3.关于重庆金凤和重庆品峰是劳务分包合同关系，不是转包，以及重庆品峰与王启富之间是劳务分包合同关系的事实，详见王启富证据目录中证据1至证据4、证据18至证据33的“证明对象和内容”部分。 经审理查明,2014年12月6日，石家庄市丽豪房地产开发有限公司作为发包人，与作为承包人的重庆金凤签订了《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》。《施工协议》约定的承包范围，为暂定金山湖小镇A、B区85栋别墅施工总承包（一、三标段，建筑面积约8.2万平方米，最终面积以图纸为准》），包括除甲方分包、甲方供货项目外的所有主体施工图包含的土方工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水、采暖工程等内容，相关工程的成品保护、甲方分包工程预留预埋及洞口封堵等内容；约定的合同价款，为暂定总价13120万元，并约定了合同价款的调整方法，对工程款（进度款）的支付等问题也作了约定。 2015年2月27日，重庆金凤作为发包人，与作为承包人的被告重庆品峰签订了《河北省石家庄市西美金山湖小镇一、三标段劳务分包合同》，约定的承包范围，为本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工》、主体工程、砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等；约定的承包方式，为劳务大清包；约定的承包价值，为共83栋，建筑面积约82000平方米，按建筑面积660元/平方米全包干，暂定合同价5212万元；还约定了工程款付款方式等问题，按进度付款。 2015年1月10日，被告重庆品峰作为发包方、与作为承包方的原告王启富签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定的承包范围，为详见塔吊分布局域图，本工程除水电、消防、柔性防水外的全部工程内容，具体为土方工程中机械挖土人工配合、室内、外回填土，基础工程（含设备基础土建施工），主体工程，砌体工程，楼地面工程，图纸范围内的装饰装修工程，室外零星工程中台阶、散水、坡道等；约定的承包方式为劳务大清包；约定的承包价值，为采用清单含量计价方式，并以A2楼为例，约定了工程量和每平方单价，其他栋号按实际含量进入结算；还约定了工程保证金及工程款付款方式等问题。王启富与重庆品峰建筑劳务有限公司签订合同后，通过重庆农村商业银行向重庆品峰建筑劳务有限公司交纳了150万元履约保证金，并于2015年3月进场施工。后因丽豪公司、重庆金凤和重庆品峰因工程手续或支付工程进度款等问题，多次停工。截止到2016年7月，王启富完成了合同约定的部分工程量，包括A13至A17、A24至A26、A43、A70、A71、A87、A88共13栋楼的基础清基、地梁垫层、砌体墙、钢筋、模板等。2016年7、8月份，丽豪公司和重庆金凤的《施工协议》解除，《重庆金凤劳务分包合同》和《重庆品峰劳务分包合同》也无法继续履行。丽豪公司于2015年5月7日至2016年8月10日共计支付重庆金凤1050万元；2016年9月6日，丽豪公司西美金山湖项目负责人在劳动保障监察调查笔录中称，按照合同约定，丽豪公司已实际支付工程量的71.4%工程款。2016年8月19日，王启富以西美金山湖小镇金凤集团三标劳务王启富班组的名义，制作了已完工程的结算单。2016年9月12日，重庆品峰和重庆金凤审定了结算单，结算工程总价为6269233元。2015年4月至2016年8月，重庆金凤和重庆品峰均向王启富支付过工程款，包括直接支付的农民工工资，共计支付2585165元。重庆品峰尚欠王启富工程款3684068元。2017年7月17日，重庆金凤出具授权委托书，委托王启富向丽豪公司收取剩余款项3684068元。 另查明，王启富作为实际施工人，没有取得相应的建筑施工企业资质。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，丽豪公司和重庆金凤系建设工程施工合同关系，重庆金凤将部分劳务分包给重庆品峰，重庆品峰将其合同劳务工程转包给王启富，王启富按照合同进行了施工。因承包人王启富未取得建筑施工企业资质，因此，重庆品峰与王启富签订的《建设工程施工劳务分包合同》，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。原告已经实际按照合同约定进行了部分履行，且原告与被告重庆品峰和重庆金凤共同核对了工程量并审定了结算单，被告重庆品峰和重庆金凤应当按照实际履行的合同向原告结算工程价款。丽豪公司作为发包人，已经实际支付重庆金凤71.4%工程款1050万元，剩余28.6%工程款为420.5882万元。原告与被告重庆品峰未约定欠付工程款利息，根据法律规定，应自审定结算单的次日即2016年9月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》(一)第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》(二)第十一条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆品峰建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王启富工程价款3684068元及利息；利息自2016年9月13日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程价款付清之日。 二、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司、石家庄市丽豪房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内在欠付建设工程款范围内支付原告王启富工程价款3684068元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36273元，由被告重庆品峰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李秋芳 人民陪审员  冯 雪 人民陪审员  刘 命 二〇一九年五月十七日 书 记 员  王晓然