河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初533号原告：王小平，男，1949年11月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马青山、王文智，河南洛太律师事务所执业律师。被告：郭新荣，女，1959年10月13日出生，回族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于轲，男，1987年6月16日出生，回族，住洛阳市西工区。原告王小平与被告郭新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小平的委托诉讼代理人马青山、王文智，被告郭新荣及其委托诉讼代理人于轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小平向本院提出诉讼请求：1.判令郭新荣偿还借款本金20万元，并支付拖欠利息17.2万元（截止到起诉之日）；2.判令郭新荣继续支付利息至本案履行完毕止（月息2分计算）；3.本案所有诉讼费由郭新荣承担。事实和理由：2014年1月21日郭新荣因资金困难向王小平借款20万元，口头约定利息为月息2分，王小平向郭新荣银行卡转款20万元，郭新荣每月按时向王小平的银行卡上打款利息4000元。2014年5月8日郭新荣再次向王小平借款20万元，王小平按照郭新荣的指示将款项打入郭新荣丈夫于海航的银行卡上，郭新荣依照之前月息2分的约定继续向王小平支付利息。2014年11月9日郭新荣向王小平偿还第一笔借款20万元，后王小平多次找郭新荣讨要借款本金及利息未果，无奈王小平诉至法院。郭新荣辩称，1.王小平所诉与事实不符。王小平和曹葡萄是夫妻关系，郭新荣从未以资金困难向其两人借款。王小平、曹葡萄与郭新荣只是原同事关系，双方并不熟悉，如此大额转款双方没有签订借据等书面凭证不符合常理；2.转款实际为王小平、曹葡萄在担保公司理财行为，与郭新荣之间不存在借贷关系。郭新荣系中浩担保公司业务员，该款项通过郭新荣账户流向中浩担保公司洛阳地区负责人李清帐户。王小平的妻子曹葡萄与中浩担保公司签订理财合同。2014年5月8日，王小平和曹葡萄在得到非吸收益后又追加理财本金20万元；3.王小平所诉的该笔转款已向洛阳市公安局重庆路派出所报案，在报案材料中明确了其参与中浩担保公司理财的事实。该报案行为已对该转款定性为投资理财非个人之间借款，报案人为曹葡萄本人。现王小平依据该笔转款的转款凭证向郭新荣主张还款责任，与向公安机关报案所主张款项行为相互矛盾。且在本案中隐瞒在担保公司理财行为，应承担该不利后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日王小平通过建设银行向郭新荣转款20万元，2014年5月8日王小平通过建设银行向于海航转款20万元。郭新荣分别于2014年5月8日、5月21日、6月9日、6月21日、9月9日、10月9日向王小平转款各4000元，于2014年11月9日向王小平转款20万元；郭新荣分别于2014年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、7月9日、7月21日、8月9日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日向王小平的妻子曹葡萄转款各4000元。庭审中，王小平称共计借给郭新荣40万借款，郭新荣已偿还借款20万元，且每月的利息也是由郭新荣支付，郭新荣应承担还款责任。郭新荣辩称其与王小平之间没有债权债务关系，并提交河南中浩投资担保有限公司合同复印件，包括合同首页、借据和担保函，证明王小平之妻曹葡萄系与河南中浩投资担保有限公司之间存在借贷关系，郭新荣仅是在双方之间进行资金流转。合同显示,曹葡萄与河南博浩置业有限公司存在20万元债权债务关系，收款人为李清，借款期限3个月，月利率15‰,借据上乙方（借款人）处加盖河南博浩置业有限公司合同专用章，河南中浩投资担保有限公司在担保人处加盖合同专用章和陈养启印章并出具担保函；郭新荣另认可王小平于2014年5月8日转给于海航的20万元，于海航于2014年5月9日将该款转给郭新荣账户，郭新荣后将款项转入李清账户。另查明，河南中浩投资担保有限公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，王小平的妻子曹葡萄于2016年6月向洛阳市公安局重庆派出所报案称其参加河南中浩投资担保有限公司的投资并于2014年元月21日向郭新荣转款20万元，并提供有曹葡萄与河南博浩置业有限公司之间的借款担保合同。洛阳市公安局重庆派出所已将曹葡萄与河南博浩置业有限公司的案件移交给开封市公安局机场分局处理。本院到河南省开封市禹王台区人民法院调取了陈先荣、李清、李战保非法吸收公众存款罪一案的相关卷宗材料，显示：2016年1月7日，公安机关讯问李清时，李清称，2011年博浩公司在洛阳市××西区××水××了××办公室，门头挂有中浩公司的牌子。中浩公司是以客户经理为单位，管理本金和支付利息，客户均是通过客户经理存钱到单位，由李清支付给客户经理利息，客户经理给客户支付相应的利息，李清在中浩公司收钱账户的开户行有工商银行、建设银行、交通银行、邮政储蓄银行、洛阳银行、中国银行。2018年1月4日，河南省开封市禹王台区人民法院作出（2016）豫0205刑初155号刑事判决书，查明李清在2010年至2015年间以河南中浩投资担保有限公司名义在洛阳地区向社会不特定对象吸收存款累计172166.52万元，其中28224.25万元无法归还。经查，李清的银行账户（尾号6628）于2014年1月21日收到郭新荣转账20万元。李清的银行账户（尾号2132）收到郭新荣通过工商银行账户（尾号5620）于2014年5月19日转账23万、5月23日转账33万元，郭新荣称上述款项包含王小平及其妻曹葡萄在河南中浩投资担保有限公司的投资款。另外，李清通过银行账户每月多次向郭新荣不定额转账。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，王小平持2014年1月21日通过尾号为1907的建设银行账户向郭新荣转账20万元的银行转账凭证及2014年5月8日通过尾号为1907的建设银行账户向于海航转账20万元的银行转账凭证向本院提起诉讼，要求郭新荣承担尚欠20万元的还款责任。郭新荣抗辩称其于2015年5月8日收到的王小平20万元的转款为王小平在河南中浩投资担保有限公司的投资理财款，该公司已根据王小平的意愿于2014年11月9日通过郭新荣账户向王小平转款20万元返还了其中的20万元投资款，该笔债务已结清，并提供了对应的转款明细，本院予以确认该笔债务已结清。郭新荣另抗辩称，另外一笔王小平于2014年1月21日向郭新荣的20万元转款系王小平之妻曹葡萄在河南中浩投资担保有限公司的投资理财款，并称转账当天郭新荣即将20万元款项转入河南中浩投资担保有限公司会计李清的账户。经查郭新荣、李清银行交易明细，2014年1月21日郭新荣收到王小平20万元转账后，当日即将钱转于李清银行账户。该资金运作模式与河南中浩投资担保有限公司以客户经理为单位，管理本金和支付利息的运营模式相一致。另一方面，王小平之妻子曹葡萄于2016年6月3日到洛阳市公安局重庆派出所报案，称其于2014年1月21日向郭新荣转账的20万元，系参加河南中浩投资担保有限公司投资。王小平之妻曹葡萄报案的行为亦对该笔转款定性为投资理财而非借款。以上事实均显示王小平与郭新荣之间虽有资金往来，但未能构成民间借贷债权债务关系，且王小平未能进一步提交充分证据证明其与郭新荣之间存在借贷合意。故，王小平主张郭新荣偿还20万元借款本金并支付利息的请求，因证据不足，本院不予支持。当事人之间若有其他债权债务关系，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王小平的诉讼请求。案件受理费6880元，保全费2420元，共计9300元，由王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  赵元维人民陪审员  李奇峰二〇一九年五月二十八日书 记 员  赵红霞