山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1429号上诉人（一审被告）：刘某1，男，1955年1月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张某，女，1930年5月30日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘某2，女，1956年6月15日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘某3，1958年2月6日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘某4，女，1960年10月8日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘某5，女，1962年12月17日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘某6，女，1964年2月16日出生，汉族，住龙口市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人张某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2018)鲁0681民初4313号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人提交了《烟台市城镇医疗保险统筹费用结算表》，在“代领人签字”一栏中为田祥裕，并且缴费收据在被上诉人处，即能够证明是田祥裕为患者缴费，不属实。因为1.被上诉人提交的不是缴费收据，只是《烟台市城镇医疗保险统筹费用结算表》附表；2.代领人与患者住院期间每次实际缴费不一定是同一人；3.住院单据通常最后交由实际出资人保留，但是一定不是代领人出资。除非代领人就是出资人。二、一审判决认定被上诉人出具的“饭店餐饮结算明细”不是为了证明该饭费是被上诉人支出。上诉人不认可该餐费是被上诉人支出，而不是不认可曾经就餐的事实，并且一审法院也没有将该笔费用支出剔除。另外，被上诉人提出刘士祥去世后的丧葬费、餐饮费等费用均由本村红白理事会收取的人情钱支出，也未提供有证据并当庭质证，一审法院却违法予以采信，显失公平。被上诉人答辩称，上诉人一审中自认提取了其父亲27500元存款的事实，但不能举证证明此款的合理去向，因此本案一审判决认定事实清楚，证据确凿，望二审法院予以维持原判。一审原告张某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人刘士祥名下的存款27500元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：原告张某与被继承人刘士祥系夫妻关系，育有五女一子，五女分别为刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6均系本案原告，儿子为刘某1系本案被告。被继承人刘士祥于2018年3月9日去世，其夫妻二人在恒丰银行股份有限公司龙口支行东莱分理处共有存款27500元，开户名为刘士祥，账号为15×××16。被继承人刘士祥去世前，被告刘某1曾委托恒丰银行东羔村代办员贾缙之于2017年8月15日提取刘士祥名下存款4000元、于2017年9月13日提取刘士祥名下存款3000元、于2018年1月12日提取刘士祥名下存款3000元、于2018年1月19日提取刘士祥名下存款5500元，共计15500元；刘士祥去世后，被告刘某1委托恒丰银行东羔村代办员贾缙之于2018年2月5日提取刘士祥名下存款12000元。上述款项共计27500元。被告刘某1称提取的27500元存款用于被继承人刘士祥住院期间花费及去世后处理后事的开销，但其未提交相关证据加以证实。六原告称被继承人刘士祥住院期间花费均由原告刘某2、刘某6、刘某4承担，住院费用的结算也是由原告刘某6的丈夫田祥裕进行结算，被告未支付住院费用，且被继承人刘士祥去世后的丧葬费、餐饮费等费用均是由本村红白理事会收取的人情钱支付，与被告无关。一审法院认为，本案系继承纠纷，应首先确定被继承人刘士祥死亡时遗留的遗产范围。本案中，对被继承人刘士祥与原告张某的27500元存款，原被告均予以认可，事实清楚，法院予以确认。本案的争议焦点为一、被告刘某1主张的各项费用支出能否得到支持；二、原告张某与被继承人刘士祥的27500元存款该如何划分。关于争议的焦点一，本案中，被告刘某1自认其委托贾缙之提取原告张某与被继承人刘士祥的存款共计27500元，但主张该存款用于被继承人刘士祥的住院费用、丧葬费用及将剩余存款与原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6均分，故其不存在占有该存款的行为。法院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但被告刘某1对其主张未提交任何证据加以证实，应当承担举证不能的责任，且该27500元存款系原告张某与被继承人刘士祥的夫妻共同财产，如何使用亦应征得原告张某同意。故对被告刘某1主张支出的各项费用法院不予支持。关于争议的焦点二，法院认为，该27500元存款是原告张某与被继承人刘士祥的夫妻共同财产，故原告张某应占该存款50%的份额，即13750元，被继承人刘士祥遗产份额应当为13750元。本案中，原被告七人作为被继承人刘士祥第一顺位的法定继承人享有平等的继承权利，故原被告七人应均分被继承人刘士祥13750元的遗产，即每人分的1964.29元遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年11月19日判决：一、被告刘某1自本判决发生效力之日起十日内给付原告张某人民币15714.29元；二、被告刘某1自判决发生效力之日起十日内分别给付原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6人民币1964.29元，合计9821.45元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告刘某1负担。二审中，上诉人提交了2019年4月26日其与被上诉人张某的对话录音一份，证明27500元都用于上诉人父亲刘士祥住院期间的花费以及丧葬费，并且剩余的钱上诉人与被上诉人均在场的情况下予以均分。经质证，被上诉人对该录音不认可，称刘士祥的丧葬是由村红白理事会主持的，被上诉人张某没有经办，上诉人主张的其他费用被上诉人张某也没有经办，该录音发生后，张某称怕儿子被判刑，所以才随着他们说的。被上诉人提交了2019年4月27日上午10点48分刘某2、刘某4与张某的谈话视频一份，证明在视频中张某说上诉人提交的录音中所说的话是上诉人教她说的。经质证，上诉人认为从提交的视频中可以看出被上诉人张某迫于压力非常无奈地说了与头一天上诉人与被上诉人张某孙子探望时相反的话，通过该话恰恰说明被上诉人张某并不愿意打这个官司，本来自己有个家，但因五个女儿（被上诉人）的要挟，无奈住进了敬老院，非常痛苦，她也希望该案早早了结。通过本视频可以看出本案不是被上诉人张某诉讼的真实意思表示。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案诉争的27500元系被继承人刘士祥与被上诉人张某的银行存款，对此上诉人与被上诉人均认可，故该27500元系刘士祥与张某的夫妻共同财产，本院予以确认。现上诉人与被上诉人均对上诉人提取了被继承人刘士祥的存款27500元没有异议，但对该笔款项的用途主张不一。上诉人主张这笔钱已用于被继承人刘士祥的住院花费和丧葬费用，剩余的钱也已在上诉人和被上诉人之间均分，对此上诉人应提供证据证实，现上诉人提交的录音证据被上诉人不认可，且录音内容不能证明其所主张的27500元用于刘士祥的住院费和丧葬费，对该录音证据本院不予采信，上诉人亦不能提供其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的主张本院不予支持。现上诉人刘某1实际占有该笔款项，一审法院判决上诉人刘某1给付被上诉人张某人民币15714.29元，分别给付被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6人民币1964.29元并无不当，本院予以维持。本案属情理与法理的对抗，也许赢了法但却输了情。上诉人与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的父亲刘士祥已去世，留下了年迈的母亲张某，此时正孤独的住在龙口市的敬老院里，“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”，望双方当事人能够以孝为先，放下对彼此的成见，齐心协力地赡养好母亲，创造一个儿女和睦、其乐融融的家庭氛围，让母亲安享晚年。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年五月二十三日书记员  李茜茜