杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0109行初219号 原告陈兴昌，男，1956年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告张水亚，女，1963年10月7日出生，住杭州市萧山区。 上述两原告委托代理人倪伟明、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。 被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路**。 法定代表人丁裕，镇长。 委托代理人徐奕君，该镇政府工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告陈兴昌、张水亚诉被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇人民政府）乡政府行政强制一案，于2018年11月6日向本院提起诉讼，在原告补齐材料后，本院于同年11月20日立案受理，于同年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告陈兴昌，两原告委托代理人倪伟明、孟伟杰，被告临浦镇人民政府的委托代理人徐奕君、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告拥有座落于现临浦镇柏山陈社区二层楼房壹整间，占地面积20.8㎡，建筑面积41.6㎡，（该处共有楼屋叁整间，系解放前由祖辈建造，后辈兄弟三人各分得壹整间楼屋，东至兄长陈根法，西至次兄陈兴法，中间原告陈兴昌。）并在1991年6月30日依法取得萧集建（21）字第060305号集体土地建设用地使用证。但是，在2018年8月16日被告作出了萧临浦镇责字（2018）565号《责令限期整改通知书》，说“原告建筑物未经审批进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十一条，系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，现责令你立即整改，并于2018年8月17日17时自行拆除，如逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。”8月18日，被告在没有任何其它手续和没有强拆资格的情况下，强行拆毁了原告的房屋。原告即去被告处要求依法赔偿，未果。原告认为：原告拥有合法产权的房屋，被被告无故强拆，被告的行为属违法行为，侵害了原告的合法权益。 综上，为维护原告的合法权益，原告依法拥有的房屋产权应受到法律的保护。为此向法院起诉，要求法院判决：1.确认被告在2018年8月18日对原告房屋实施强制拆除的行为违法；2.依法判令被告赔偿经济损失83.2万元；3.诉讼费由被告承担。 原告提供的证据有： 1.集体土地使用权证，证明案涉房屋系原告合法所有； 2.结婚证书，证明两原告系夫妻关系； 3.农村私人建房用地呈报表及使用证附图，证明案涉房屋在申请建房时政府批准同意“保留自用”； 4.户口本复印件，证明“农村私人建房用地呈报表”中的陈信昌与户口本中陈兴昌系同一人，即是原告陈兴昌； 5.照片6张，证明2018年8月16日，案涉房屋被被告组织人员强制拆除; 6.《房屋收回协议》，证明社区收回老屋要订立协议，但原告并没有订协议，不存在自愿交房，镇政府或村委会无权处置案涉房屋。 7.录音光盘及录音资料文字整理，证明案涉房屋不是村委拆除，是临浦镇政府实施拆除。 被告临浦镇人民政府辩称： 两原告为杭州市萧山区临浦镇柏山陈社区居民，其家庭成员为两原告、儿子陈建忠（证据1）。 1993年10月28日，原告户提出建房申请，经审批同意建房76平方米（证据2）。 根据杭州市萧山区临浦镇柏山陈社区调查的情况，原告户在柏山陈社区范围内有三处房屋，一处为1994年建造的占地面积81.24平方米、三层砖混结构房屋，一处为建造于2003年占地面积约为30平方米房屋，一处为占地面积20.8平方米老房（证据2）。 2018年，柏山陈社区召开三委会，并形成《关于柏山陈社区辅房整治的标准》，原告户案涉房屋属于必须整治拆除的范围（证据3）。 2018年8月16日，因原告户存在违法建筑，同时其所在社区作为土地所有权人要求将原告户违章建筑拆除后收回土地，进行合理分配，被告遂向原告作出《责令限期整改通知书》，告知原告其房屋存在违章建筑的情形，要求其自行整改（证据4）。 2018年8月18日，因原告未在限期内自行整改，柏山陈社区遂将案涉房屋拆除。 答辩人认为，柏山陈社区作为村集体组织，对集体土地享有所有权，有权根据村规民约收回原告不符合规定建造占有的房屋，被告在此过程中仅协助村委会作出《责令限期整改通知书》，将案涉房屋系违章建筑的事实告知原告，未对原告设定权利义务，亦未对房屋实施拆除行为。居委会实施的拆除行为，在法律性质上不属于行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，特此请求贵院查明事实，驳回原告起诉。 被告于2018年12月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有： 1.陈兴昌户户口信息，证明两原告为杭州市萧山区临浦镇柏山陈社区居民，其家庭成员为两原告、儿子陈建忠； 2.《农村私人建房用地呈报表》、住房情况说明、照片，证明1993年10月28日，原告户提出建房申请，经审批同意建房76平方米。但原告实际在柏山陈社区范围内有三处房屋，共计占地面积约为132.04平方米。 3.关于柏山陈社区辅房整治的标准，证明柏山陈居委会召开三委会，并形成辅房整治标准，原告户案涉房屋属于必须整治拆除的范围； 4.《责令限期整改通知书》，证明被告配合原告所在社区居委会告知原告限期整改； 5.《关于宅基地专项整治中有关问题的通告》，证明1991年颁发的集体土地建设用地使用证应予以注销。 法庭审查时，被告对原告提供的证据1，真实性无异议，但认为因原告嗣后申请重新建房，成为了一户二宅，故嗣后该证被当时的萧山市人民政府予以注销，现该证已无法律效力，案涉房屋已不存在合法性的基础；证据2，无异议；证据3，对原告的待证事实有异议，村委会意见、乡土地管理所审查意见、乡镇人民政府意见均没有同意保留案涉房屋，只同意建造76平方米房屋；证据4，无异议；证据5，真实性无异议，拆除时有城管队员在场，他们只是维护现场秩序，不能证明案涉房屋拆除系镇政府实施；证据6，真实性无异议，但关联性有异议，该证据恰恰证明一户多宅的处理是由村委会出面处理；证据7，认为录音对象无法确认，录音的真实性不予认可，且录音取得方式不合法。原告对被告提供的证据1，无异议；证据2中的《农村私人建房用地呈报表》和照片的真实性无异议，认为该呈报表经政府审核并确认，案涉房屋“保留自用”，故不是违章建筑；证据2中的住房情况说明，认为自己对房屋面积未核实过，该证据不能证明案涉房屋属于违章建筑；证据3，真实性无法核实，不能证明原告房屋是违章建筑，且该标准是案涉房屋被拆之后才出台，与本案无关联性；证据4，真实性无异议，但被告在作出这一决定时程序违法，不具有法律效力，不能证明案涉房屋是违章建筑；证据5，真实性无法核实。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1，符合证据三性，予以采纳；证据2和证据4，符合证据三性，予以采纳；证据3，符合证据的三性，予以采纳，原告申请建房时要求保留案涉房屋，村委会意见、乡土地管理所审查意见、乡镇人民政府意见均同意建造占地76平方米的房屋，并未对原告申请保留案涉房屋作出不予准许，该证据不能证明原告申请保留案涉房屋未得到有关部门的同意，原告申请保留案涉房屋有关部门未否决，应视为同意；证据5，符合证据三性，予以采纳，可以证明拆除案涉房屋时有镇政府工作人员在场，结合被告提供的证据，可以证明对案涉房屋的拆除时间是2018年8月18日；证据6，被告对真实性无异议，可以证明案涉房屋的相邻房屋被拆除系自愿，但原告并未订立此类协议，可以印证案涉房屋系被强制拆除，该证据予以采纳；证据7，能与原告的其他证据及被告提供的证据相互印证，取得的手段合法，符合证据三性要求，予以采纳。被告提供的证据1和证据2，符合证据三性，予以采纳；证据3，该证据系拆除案涉房屋后形成，与本案无关联性，不予采纳；证据4，予以采纳，该《责令限期整改通知书》系被告于2018年8月16日作出，内容有被告责令原告于2018年8月17日17时自行拆除，逾期不拆除的，将予以强制拆除；证据5，系原萧山市人民政府于2000年9月11日作出的通告，通告中明确“凡在领取集体土地使用证后又建新房（（地基的农户，原土地使用证一律注销”，但本案原告是于1991年6月30日取得案涉房屋的集体土地建设用地使用证，原告于1993年10月28日申请重新建房，当时的法律、政策并无一户二宅的规定，且该《通告》并未对本案之情况作出明确规定，故该《通告》不能适用于本案。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：本案原告于1991年6月30日取得案涉房屋的集体土地建设用地使用证。1993年10月28日，原告申请重新建房，要求保留案涉房屋，村委会意见、乡土地管理所审查意见、乡镇人民政府意见均同意建造占地76平方米的房屋，未对申请保留案涉房屋作出不予准许。1994年，原告建造了占地面积为80余平方米的三层砖混结构的房屋。 2018年8月16日，被告对原告作出《责令限期整改通知书》，内容为：责令原告于2018年8月17日17时自行拆除案涉房屋，逾期不拆除的，将予以强制拆除。原告在限期内未自行拆除。2018年8月18日，被告临浦镇人民政府组织人员对案涉房屋予以强制拆除。 本院认为，本案案涉房屋在强制拆除前，被告曾作出过《责令限期改正通知书》，要求原告自行拆除，逾期不拆除的，将予以强制拆除，案涉房屋又在被告管辖范围之内，强制拆除时有多名被告工作人员在场，案涉房屋所在地社区亦否认系其实施拆除。因此，根据现有证据可以认定强制拆除本案案涉房屋系被告所为，被告否认系其实施强制拆除的辩称不予采纳。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提必须是具有合法利益。本案原告在取得案涉房屋的集体土地使用证后，原告申请重新建房，要求保留案涉房屋，但有关部门并未对保留案涉房屋作出不予准许，应视为同意，故案涉房屋系合法建筑。被告实施强制拆除的行为，造成原告合法财产利益的损失，原告要求赔偿房屋财产损失的请求，有事实和法律依据，本院应予支持，其房屋财产损失酌情认定79040元。同时，鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于2018年8月18日对原告陈兴昌、张水亚所有的案涉房屋实施的强制拆除的行为违法； 二、被告杭州市萧山区临浦镇人民政府赔偿原告陈兴昌、张水亚案涉房屋财产损失79040元，该款在本判决生效后三十日内支付； 三、驳回原告陈兴昌、张水亚的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府承担。 原告陈兴昌、张水亚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年五月十日 书 记 员  许 熠