江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行初316号 原告：滨海县东坎镇丁字港建材经营部，住所地滨海县东坎镇丁字港河头(204国道西侧)。 负责人：孙志海。 委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸿斌，江苏海悦律师事务所实习律师。 被告：滨海县人民政府，住所地滨海县东坎镇府前路。 法定代表人：刘永轩，该县政府县长。 出庭负责人：赵远新，该县政府副县长。 委托诉讼代理人：张苏桥，滨海县生态环境局党组成员、纪检组组长。 委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。 原告滨海县东坎镇丁字港建材经营部（以下简称丁字港经营部）诉被告滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）环境保护行政决定一案，本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告丁字港经营部的经营者孙志海及委托诉讼代理人张大凯、李鸿斌，被告滨海县政府的负责人赵远新及委托诉讼代理人张苏桥、谭夕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁字港经营部提出诉讼请求：1.确认被告滨海县政府滨政发[2018]85号责令拆除决定无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告单位不在饮用水源二级保护区范围内。（1）通榆河的上游和下游是不确定的，就滨海县的供水河中山河而言，中山河水位比通榆河水位高2.5米左右，大套船闸每一小时开闸一次，每次水流量为8800立方流向通榆河（大套船闸长220米×宽16米×水位差2.5米）。通榆河南北走向，与东西走向的中山河交叉，而滨海县的取水口又在中山河里。因此，就距中山河与通榆河交汇点南3000余米的丁字河与通榆河的交汇点而言，原告经营部即丁字河与通榆河交汇点东南角，应该算是滨海县取水源的下游，而不是上游。（2）原告单位距滨海县取水口超过3公里。被告提供的航拍照片标注起点到原告西侧沿岸距离为2.9公里，这里存在着三个问题：一是起点在哪里，这个起点距实际取水口的距离至少还有几百米，二是终点距原告的实际场地也有二三百米，三是通榆河道并非直线，存在着弯道，而被告是以分距离计算的方法，又少算了不少溯延距离。从这三个方面看，原告经营部绝对不在饮用水源二级保护区范围内。2.原告单位成立于1999年，通榆河尚未通航，不属于《江苏省通榆河水污染防治条例》所指的“新建、改建、扩建”，被告在作出处罚决定时也无原告“新建、改建、扩建”的证据。3.原告单位项目不属于《江苏省通榆河水污染防治条例》所有列举的禁止范围。根据《水污染防治法》《行政处罚法》和环保部《饮用水水源保护区划分技术规范》的相关规定，认定原告具有排放污染物的行为，必须有相应法律规范依据和具体量化标准。被告没有认定原告的行为计量且污染物的种类和数量，行政行为无事实依据。综上所述，被告的行政行为没有法律依据，构成《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”。请求法院依法支持原告的合法诉求。 被告滨海县政府辩称，1.被告作出的滨政发[2018]85号责令拆除决定认定事实清楚。原告单位地处滨海县××河××水源××保护区范围内，且无环保审批手续，现场堆放大量石子和黄砂，碎石生产过程中产生的扬尘未采取防护措施。这些事实有卫星定位图、测绘报告、调查笔录及照片等证实。2.被告作出的责令拆除决定程序合法。2018年5月3日通过检查发现原告单位违法事实后，依法立案调查，作出事先告知书、听证通知书并进行了送达。被告依法举行了听证，充分听取了原告的陈述和申辩。被告作出责令拆除决定书后也依法进行了送达，充分保障了原告享有的各项权利，故被告作出的责令拆除决定程序合法。3.被告作出的责令拆除决定适用法律正确。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定，对于已经建成的排放污染物的项目，县级以上人民政府有权责令拆除或者关闭。被告作为县级政府作出涉案责令拆除决定，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年9月29日，孙志海在滨海县丁字港河头、204国道西侧经注册设立并个人经营丁字港经营部，类型为个体工商户，经营范围为建材批发、装运下卸服务。丁字港经营部经营场所为东至204国道、西至通榆河、南至围墙鱼塘、北至丁字港。2009年10月起，孙志海在丁字港经营部处从事碎石露天加工再利用项目，每年产量10万吨左右。2018年5月3日，滨海县环境保护局（现生态环境局）在现场检查中发现，丁字港经营部砂石码头及碎石深加工项目，无环保审批手续，且该项目位于通榆河××水源××保护区内。同日，滨海县环境保护局立案调查。同月28日，滨海县政府向丁字港经营部送达《行政处罚事先告知书》，告知上述事实和拟作出责令限期拆除的决定。同时告知该经营部有申请听证的权利。同年6月27日，滨海县政府向丁字港经营部送达《行政处罚听证通知书》，定于7月11日在滨海县环境保护局举行听证。同年10月9日,滨海县政府经听证作出滨政发[2018]85号《责令拆除决定书》，认定丁字港经营部砂石码头及碎石加工项目，位于滨海县通榆河通榆源水厂上游，距该水厂取水口水平直线距离2900米，所处位置在滨海县××河××水源××保护区内；无环保审批手续，生产过程中，现场露天堆放大量石子和黄砂，未采取防尘措施，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，现依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第二项规定，决定：责令丁字港经营部砂石码头及碎石加工项目自收到决定书之日起十五日内拆除。如不服本决定可在接到决定书之日起六十日内，向盐城市人民政府申请复议，也可以在六个月内直接向人民法院起诉。10月12日，丁字港经营部收到该决定书。2018年12月11日，丁字港经营部不服该决定，向本院提起本案行政诉讼。 以上事实，有当事人陈述，被告提供的立案呈批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、行政处罚事先告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、测绘报告、责令拆除决定书、送达回证及相关照片等证据在卷佐证。经当事人庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。据此规定，被告滨海县政府对所辖行政区域在饮用水水源二级保护区范围内已建成的排放污染物的建设项目，具有责令拆除的法定职责。本案中，原告丁字港经营部位于滨海县××河××水源××保护区内，滨海县环境保护局经立案调查，发现该经营部无环保审批手续进行碎石露天加工，码头砂石露天堆放未采取防范污染措施，客观上存在粉尘直接排放外环境和扬尘污染。被告将上述事实和拟处决定事先告知了原告丁字港经营部的经营者孙志海，并进行了听证，保障了原告的知情权和陈述申辩权。被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，作出涉案责令拆除决定，并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，被告滨海县政府作出的责令拆除决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序要求。故原告丁字港经营部要求确认该决定无效的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告滨海县东坎镇丁字港建材经营部要求确认被告被告滨海县人民政府滨政发[2018]85号责令拆除决定无效的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨海县东坎镇丁字港建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 审 判 员  张金星 人民陪审员  沈苗苗 二〇一九年五月二十九日 法官 助理  范永龙 书 记 员  陶 颖 附录法律条文 1.《中华人民共和国水污染防治法》 第六十六条禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。 在饮用水水源二级保护区内从事网箱养殖、旅游等活动的，应当按照规定采取措施，防止污染饮用水水体。 2.《江苏省通榆河水污染防治条例》 第三条通榆河是沿河地区居民饮用水的主要供水水源，同时兼有灌溉、航运、行洪等功能。 通榆河以及主要供水河道的水质应当符合国家地表水环境质量Ⅲ类以上标准。 第四条通榆河实行分级保护，划分为三级保护区。通榆河及其两侧各一公里、主要供水河道及其两侧各一公里区域为通榆河一级保护区；新沂河南偏泓、盐河和斗龙港、新洋港、黄沙港、射阳河、车路河、沂南小河、沭新河等与通榆河平交的主要河道上溯五公里以及沿岸两侧各一公里区域为通榆河二级保护区；其他与通榆河平交的河道上溯五公里以及沿岸两侧各一公里区域为通榆河三级保护区。 第二十九条沿线地区县级以上地方人民政府对污染严重或者向水体排放污染物不能稳定达标的企业或者项目，应当责令停产整改或者关闭。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。