.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10634号原告:内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区园林路中段(天骄宾馆内)。法定代表人:孙亚文，总经理。委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被告:杜化民，男，1962年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张福祥，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。第三人：刘秀媛，女，1956年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。第三人：孔德清，男，1981年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住河北省三河市。原告内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司（以下简称富浩野公司）与被告杜化民、第三人刘秀媛、孔德清案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富浩野公司的委托诉讼代理人张树宝，被告杜化民及其委托诉讼代理人张福祥到庭参加诉讼，第三人刘秀媛、孔德清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富浩野公司向本院提出诉讼请求：1.要求停止对位于××旗、2号楼、3号楼、4号楼在建楼房及设施的执行；2.要求确认原告是涉案小区楼房的所有人，确认孔学东不是涉案小区楼房的实际施工人。事实和理由:2015年2月，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第496号民事调解书，协议内容:孔学东于2015年4月1日前偿还杜化民借款本金人民币585000元；如逾期则孔学东偿还杜化民借款本金人民币585000元，并按月利率20‰支付自2014年8月18日至借款本金585000元还清时止的利息。2015年4月，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民调确字第32号民事裁定书，裁定:孔学东于2015年7月30日前偿还杜化民人民币300000元，支付利息30000元，合计330000元。同年，法院作出（2015）松法执字第1156号、2422号执行裁定书，将位于××旗、2号楼、3号楼、4号楼在建楼房及450型搅拌机2台予以查封。2018年11月6日，原告对执行标的提出执行异议。2018年11月15日，法院作出（2018）内0404执异164号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议。原告依法提起执行异议之诉。第一、原告是巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区的所有人。第二、案外人赤峰市中城建筑工程有限公司是巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区的承包人。2011年8月10日，原告（当时名称为赤峰永昌房地产开发有限责任公司）与案外人赤峰市中城建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，由赤峰市中城建筑工程有限公司承建巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区的四栋住宅楼。巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2796号民事判决书，认定赤峰市中城建筑工程有限公司是巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区的实际施工人，判令原告给付赤峰市中城建筑工程有限公司施工费492万元。第三、被执行人孔学东是赤峰市中城建筑工程有限公司在××旗进行工程施工的代表人和负责人，不是实际施工人。第四、被告杜化民无证据证明被执行人孔学东与其之间因民间借贷纠纷的民事诉讼与原告的××旗工程有关联。被告杜化民对巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区的在建建筑进行保全无事实依据和法律依据，属保全错误。综上，原告是涉案小区在建建筑的合法所有人，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜化民辩称，第一、原告富浩野公司不是涉案执行标的的所有人，无权对申请执行人杜化民提起执行异议之诉，也不是提起执行异议之诉的权利主体。涉案执行标的实际开发人是刘晓全，原告富浩野公司将其资质出借给刘晓全，并收取刘晓全50000元管理费，该事实有原告富浩野公司与刘晓全于2011年8月10日签订的协议书足以证明。协议书第三条约定:乙方（刘晓全）独立开发，管理，乙方向甲方交纳管理费50000元。第六条第一款约定凡涉及资金、债权、债务、税费缴纳、建筑单位签订的承包合同及所发生的一切费用都由乙方（刘晓全）承担，甲方不承担连带责任。从上述协议内容可以看出，巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼开发过程中发生的费用与本案原告富浩野公司没有关系，完全是由实际开发人刘晓全支付，本工程所发生的债权、债务也由刘晓全承担，原告富浩野公司不是开发单位，只是被挂靠的单位。刘晓全与原告签订协议书后于2011年10月22日以456000元竞得了编号为601-01-528地块，该款项也是刘晓全交纳的。虽然是以原告富浩野公司的名义竞得，但此款项并不是原告富浩野公司交纳的，除了原告富浩野公司与刘晓全签订的协议书可以证明外，原任原告富浩野公司经理职务的付小兰在公安机关的报案笔录中进一步予以证实。第二、涉案执行标的实际施工人是孔学东，赤峰市中城建筑工程有限公司将其施工资质出借给孔学东，并收取孔学东管理费，该事实有赤峰市中城建筑工程有限公司与孔学东于2011年8月20日签订的项目管理目标责任制（承包）书足以证明。巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼施工过程中发生的费用与本案原告富浩野公司及赤峰市中城建筑工程有限公司均没有关系，完全是由实际施工人孔学东支付，本工程所发生的债务也由孔学东偿还，原告富浩野公司不是开发单位，赤峰市中城建筑工程有限公司不是施工单位，二家公司都只是被挂靠单位。综上所述，原告富浩野公司不是涉案工程的所有人，故其请求中止对涉案楼房的查封、排除对该涉案楼房的执行于法无据，请求法院驳回原告富浩野公司诉讼请求。第三人刘秀媛、孔德清未出庭提交书面意见：明确表示放弃继承孔学东的遗产，亦不同意承担孔学东的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告富浩野公司提交了（2017）内0423民初2796号民事判决书，该民事判决书系生效的裁判文书，且与本案具有关联性，本院予以采信。（2018）内0404执异164号执行裁定书，能够证明原告富浩野公司对执行标的提出异议被法院驳回后，依法提起执行异议之诉，本院对其证明目的予以采信。2011年8月10日的协议书系复印件，且原告富浩野公司对该证据的真实性有异议，故对被告杜化民的证明目的，本院不予采信。2011年8月10日的授权委托书、成交确认书、收据，只能证明原告富浩野公司委托刘晓全为涉案工程的开发建设代理人，负责办理开发、建设事宜，不能证明刘晓全系涉案工程的开发人，故对被告杜化民的证明目的，本院不予采信。询问笔录3份，因系复印件，原告富浩野公司对该证据的真实性有异议，且该证据与本案不具有关联性，故对被告杜化民的证明目的，本院不予采信。项目管理责任制承包书、孔学东的询问笔录，本案系案外人执行异议之诉，并非是建设工程施工合同纠纷，该证据与本案不具有关联性,本院不予采信。本院经审理确认以下案件事实：杜化民与孔学东民间借贷纠纷一案，杜化民于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院作出（2015）松民初字第496号民事调解书，协议内容:孔学东于2015年4月1日前偿还杜化民借款本金人民币585000元；如逾期则孔学东偿还杜化民借款本金人民币585000元，并按月利率20‰支付自2014年8月18日至借款本金585000元还清时止的利息。杜化民与孔学东确认人民调解协议效力一案，杜化民于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院作出（2015）松民调确字第32号民事裁定书，裁定:孔学东于2015年7月30日前偿还杜化民人民币300000元，支付利息30000元，合计330000元。此款逾期不还，孔学东应按原双方约定的利息计算至欠款本息结清为止。孔学东未履行还款义务，杜化民向本院申请执行。2015年10月13日，本院作出（2015）松法执字第1156号、2422号执行裁定书，将赤峰永昌房地产开发有限责任公司由孔学东以赤峰市中城建筑有限公司施工的××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米（已封顶，未装修）楼房、3号楼、4号楼已完工基础工程面积8709.96平方米及450型搅拌机2台予以查封。2011年8月10日，富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）与赤峰市中城建筑工程有限公司签订建设工程施工合同。赤峰市中城建筑工程有限公司承包建设赛罕乌拉小区1＃、2＃、3＃、4＃住宅楼，工程内容:施工图纸内的土建、暖卫、电气工程，合同总价款为11389364元。2011年10月22日，富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）竞得位于××旗中段东侧，编号为601-01-528的地块。2011年11月，富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）交纳土地出让金。富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）与赤峰市中城建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，赤峰市中城建筑工程有限公司向赤峰市巴林右旗人民法院提起诉讼。2018年5月28日，巴林右旗人民法院作出（2017）内0423民初2796号民事判决书，判决:内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力后立即支付赤峰市中城建筑工程有限公司施工费492万元。2018年11月6日，富浩野公司以其是涉案楼房的所有人为由，申请中止对涉案财产的执行。本院于2018年11月15日作出（2018）内0404执异164号执行裁定书，裁定驳回富浩野公司的异议。富浩野公司不服该执行裁定书，于2018年12月3日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，赤峰永昌房地产开发有限责任公司于2016年4月8日登记变更为内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司。孔学东于2017年7月5日去世，其继承人有妻子刘秀媛，儿子孔德清。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告富浩野公司作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，本案中2011年8月10日，原告富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）与赤峰市中城建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定原告富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）系位于××旗、2号楼、3号楼、4号楼的发包人。其次，2011年10月22日，原告富浩野公司（原赤峰永昌房地产开发有限责任公司）竞得位于××旗中段东侧，编号为601-01-528的地块，并交纳土地出让金。再次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定，“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。被告杜化民辩称，刘晓全借用原告富浩野公司的开发资质从事涉案工程的开发，法院的执行行为并无不当的主张。因刘晓全作为自然人不具有从事房地产开发建设的主体资格。即便原告富浩野公司与刘晓全存在借用或挂靠资质的行为，亦为法律所禁止，不具有合法性。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程合同纠纷，原告富浩野公司要求确认孔学东不是涉案工程的实际施工人，不属于本案的审理范围。原告富浩野公司未提交证据证明450型搅拌机2台归其所有，应承担举证不能的不利后果。综上，原告富浩野公司作为发包人对涉案工程享有权益，可以阻却执行。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米（已封顶，未装修）、3号楼、4号楼建筑面积8709.96平方米（已完工基础工程）楼房的执行；二、确认原告内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司是位于××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米（已封顶，未装修）、3号楼、4号楼建筑面积8709.96平方米（已完工基础工程）楼房的所有人；三、驳回原告内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杜化民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2018）内0404执异164号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 林立楠人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 贾学成 二０一九年五月二十四日书 记 员 苏日娜