广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第12号上诉人（原审被告）中国太平财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市香洲西路北侧雅苑阁一层。负责人连振雄。委托代理人安明发，员工。委托代理人郭金红，员工。被上诉人（原审原告）魏昌香，女，汉族，1968年8月20日生，湖北省松滋市人，住海丰县。委托代理人饶登彬，男，汉族，1964年11月3日生，住海丰县。原审被告马伟华，男，汉族，1972年8月24日生，海丰县人，住海丰县。上诉人中国太平财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾太平洋保险公司委托代理人郭金红，原审被告马伟华到庭参加诉讼，被上诉人魏昌香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告马伟华驾驶的2013年3月11日11时粤Ｎ×××××小型普通客车，行驶至海丰县城笃厝围路段，与熊祖全驾驶的粤Ｎ×××××普通摩托车（载原告）发生碰撞，致原告受伤、两车损坏的交通事故。2013年3月20日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告马伟华行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项的规定，负事故全部责任；熊祖全与原告不承担事故责任。事故发生后，原告于2013年3月11日到海丰县中医医院住院治疗，2012年5月31日出院，住院共84天，产生医疗费24063元，全部是原告支付。被告马伟华与原告亲人李和龙曾于事故发生后当天到海丰交警部门解决，双方签订了协议书，由被告马伟华承担原告检查费用，并赔偿原告损失2000元（已交付）。原告在医院中查出骨折，需住院治疗，对协议反悔，要求被告继续赔偿未果，原告遂向本院起诉。被告马伟华已支付医院检查费为591元（原告404元，熊祖全187元）。本案在审理过程中，原告请求本院委托司法鉴定机构对其伤残等级等进行鉴定，本院于2013年8月24日委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，该所于2013年8月28日评定原告为九级伤残，后续治疗费为10000元。原告变更诉讼请求，请求被告赔偿232955.84元。另查明：原告系农村户口，原告于2008年入职海丰县利仕服装发展有限公司，从事服装制作，于2012年起租住在海丰县海城镇新园社区河园3巷49号。被告马伟华系肇事车辆粤Ｎ×××××小型普通客车的车主，该车在被告汕尾太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，保险期均从2012年11月30日起至2013年11月29日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告马伟华负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告马伟华系肇事车辆粤Ｎ×××××小型普通客车的车主，应对原告损失承担全部的赔偿责任。关于被告汕尾太平洋保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告汕尾太平洋保险公司应在交强险120000元和第三者责任保险500000元责任限额内承担赔偿责任。原告虽是农民户口，但原告于2008年起入职海丰县利仕服装发展有限公司，从事服装制作，并于2012年起租住在海丰县海城镇新园社区河园3巷49号，其赔偿可按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.医疗费：24063元；2.住院伙食补助费：50元×84天=4200元；3.护理费：46291元÷365×84天×2人=21306元；4.误工费：参照国有同行业在岗职工年平均工资36503元÷365天×170天=17001元；5.交通费：酌情按4000元计算；6.残疾赔偿金：30226.71元×20年×20%=120906.8元；7.评残费：1500元；8.精神抚慰金：按8000元计算；9.后续治疗费：有鉴定结论为据，按10000元计算；10、营养费：考虑原告伤残的实际情况，按4000元计算。以上数额合计为214976.8元，扣除被告马伟华支付的2000元后为212976.8元，该数额没有超过肇事车辆粤Ｎ×××××小型普通客车在被告汕尾太平洋保险公司投保的交强险120000元和第三者责任保险500000元的限额的总和，可由被告汕尾太平洋保险公司直接赔付。被告马伟华垫付的检查费591元、支付拖车费及支付的2000元，由被告马伟华另行向保险公司主张，本院不予合并审理。被告马伟华与原告亲人李和龙曾于2013年3月11日签订的协议书，是在原告尚未检查出骨折的情况下签订的，该协议明显显失公平，依法无效，被告应对原告损失承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告魏昌香212976.8元，被告马伟华负连带赔偿责任。上诉人汕尾太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的约定，应剔除非社保类用药的费用。二、本次交通事故发生在2013年3月11日，应适用广东省高级人民法院关于印发《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中规定的标准。三、被上诉人魏昌香属于农村户口，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律不符，应按照农村标准计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判不合理部分，本案上诉费用由被上诉人负担。被上诉人魏昌香书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告马伟华答辩称：交警部门作出的事故责任认定不正确，并且事故当天双方在交警部门达成了协议，故原审法院不应受理本案，双方应按达成的调解协议履行。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人的收入和工作情况的证明及原审被告对事故责任认定有异议外，其他方面当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、医疗费是否应扣除非社保类用药费用的问题。二、残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村标准计算赔偿。三、能否按广东省2013年度人身伤害赔偿计算标准计算本案赔偿款。关于医疗费是否应扣除非社保类用药费用的问题。被上诉人魏昌香已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。”原审根据海丰县中医院出具的正式收费单据确定被上诉人的医疗费数额准确，本院予以确认。上诉人汕尾太平洋保险公司提出应剔除非社保类用药，但没能向本院提供相应事实依据和法律依据，本院不予采信。关于残疾赔偿金的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算的问题。本院认为，虽然被上诉人系农民户口，但上诉人在原审法院已提供了海丰县海城镇新园社区居民委员会及海丰县公安局新园派出所证明、海丰县利仕服装发展有限公司出具的收入证明等证据，足以证明被上诉人在城镇居住一年以上且有固定收入。原审法院按城镇居民标准计算赔偿正确，本院予以确认。上诉人请求被上诉人因交通事故造成的残疾赔偿金应按农村居民标准计算赔偿理据不足，本院不予支持。关于能否按广东省2013年度人身伤害赔偿计算标准计算本案赔偿款的问题，本案一审法庭辩论终结时间是2013年9月，而广东省2013年度人身伤害赔偿计算标准已于2013年7月3日出台。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院按2013年度的赔偿标准计算被上诉人各项损失正确，本院予以支持。因此，上诉人认为应适用2012年度的赔偿标准计算理据不足，本院亦不予支持。另外，原审被告马伟华对交警部门作出的事故责任认定有意见，但没有提出复核和向法院起诉，本院不予审理。其提出双方在交警部门已达成调解协议，但由于被上诉人没有在调解协议中签名且对调解协议不予认可，该调解协议没有法律上的效力。原审法院审理本案符合法律的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币4794元，由上诉人中国太平财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  林 纯代理审判员  曾晓辉二〇一四年三月二十五日书 记 员  陈朝敏