重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初6460号原告：王媛，女，1954年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露，重庆弘双律师事务所律师。被告：张德华，男，1955年5月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律服务工作者。被告：张晓娇，女，1984年5月12日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律服务工作者。原告王媛与被告张德华、张晓娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王媛的委托诉讼代理人胡露，被告张德华、张晓娇的共同委托诉讼代理人邓国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王媛在首次开庭时向本院提出诉讼请求：1.判令张德华立即偿还王媛借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数，从2017年9月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令张晓娇对张德华所欠债务承担连带清偿责任。事实和理由：王媛与张德华系同事和朋友关系，张德华因做生意资金周转困难，多次向王媛借款，最初所借款项已经偿还。基于对张德华的信任，王媛在2014年之后多次向张德华出借款项，随着出借款项的增多，王媛分别于2016年10月1日、2016年11月12日、2016年12月1日要求张德华出具了借条和欠条，共计33.50万元。借款期间，因张德华未按时还利息，王媛催收借款时，张德华让其女儿张晓娇提供保证以宽限还款，故张晓娇向王媛出具了书面保证。王媛出于对张德华的信任，又于2017年4月11日向张德华出借7万元，但张德华和张晓娇均未信守诺言按时还款，王媛再次催收时，张德华于2017年7月24日向王媛出具了《还款协议》，承诺按月归还借款，尚欠借款本金为30万元。张德华仅通过张晓娇转账支付利息7.40万元，未偿还借款本金。庭审中，王媛陈述，张晓娇签订保证书的行为系加入到张德华的债务中，对张晓娇的诉讼请求进行变更，要求张晓娇与张德华共同承担还款责任。被告张德华辩称，王媛实际上仅向张德华出借了7万元（2014年6月出借3万元，2014年10月出借4万元）；虽然王媛提供的借条、欠条及还款协议上张德华的签字是真实的，但都是张德华在被胁迫的情况下签署，借条、欠条及还款协议均属无效，上面载明的借款实际上并未支付；张德华共计还款13.40万元，其中张晓娇代张德华从2016年2月3日至2017年12月5日共计向王媛转账7.40万元，2016年5月张晓娇将一张内存有3万元款项的建设银行卡交给了王媛，2016年10月张德华向王媛支付现金3万元；张德华还款远远超过了王媛的借款，7万元借款已经还款，不再欠付王媛款项。综上，请求驳回王媛的全部诉讼请求。被告张晓娇辩称，张晓娇与王媛之间无债权债务关系，不是适格被告；张晓娇既不是保证人，也不是加入到张德华的债务中，其是基于车辆被王媛扣押被胁迫在2016年12月14日保证书上签字，故借款与张晓娇无关，如果张晓娇不按保证履行，只需扣张晓娇的车辆，但不承担还款责任。综上，请求驳回王媛的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，张德华向王媛出具借条，载明：今借到王媛人民币20万元整，月利息6%，共计1.20万元，需期1个月（2016年10月1日至10月30日），付风险金1万元整，如此款在此期限内没有偿还，过期每月赔偿人民币3万元整，每月另外风险金利息照算。2016年11月12日，张德华向王媛出具欠条，载明：今欠到王媛2016年11月1日至11月30日利息、风险金等共计7.50万元整。2016年12月1日，张德华向王媛出具欠条，载明：今欠到王媛人民币6万元，此据是2016年12月1日至2016年12月30日。2016年12月14日，张德华、张晓娇向王媛出具保证，载明：现向王媛保证2017年1月15日之前给2万元现金，自2017年2月5日起，每月5日前给2万元现金，直到付完全部欠款，若不能按时给钱，自愿交付扣车。该保证书下方另附非同一字体手写内容“每月支付2万元现金是每月欠款的利息，欠款本金除外”。2017年4月11日，张德华向王媛出具借条，载明：今欠到王媛人民币7万元，2017年4月21日最少付2万，2017年4月30日付完此款，如是没有及时付款，就走法律程序处理。2017年4月11日，王媛、张德华、邬江签订《证明》一份，载明：因张德华欠王媛的欠款，王媛委托刘智林前去张德华处收取欠款，因而产生的罚款共计人民币1.30万元整，因此张德华于2017年4月3日左右亲笔打给刘智林借款条子一张，金额为1.30万元整，经三方商议，此借条已作废处理，此借条永久失效，特此声明，2017年4月11日起，刘智林以借条再向张德华索取借条款项，在此过程中所产生的的一切后果，由刘智林本人负全部责任，否则走法律程序。注：如果刘智林到张德华处无理取闹，立即报110处理。2017年7月24日，王媛（出借人）与张德华（借款人）签订《还款协议》，载明：今借到王媛现金共计30万元整，上述款项系借款人张德华分别于2016年10月1日、2016年11月12日、2016年12月1日、2016年12月14日、2017年4月11日向出借人王媛出具《借条》，现双方确认上述款项系出借人王媛向借款人张德华于上述期限内分别以现金形式出借，张德华已按时足额收到上述款项，张晓娇于2016年12月14日系债务加入人，自2016年10月1日起至今，借款人张德华仅以银行转账形式归还上述借款1万元，现借款人张德华自2017年8月1日起每月归还5000元，直至还清上述全部借款为止；若借款人张德华有任一一期未按时足额归还，出借人王媛有权要求借款人张德华立即归还上述借款剩余全部未付款项并支付逾期还款利息（具体计算方式为：以上述未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自逾期之日起计算至付清之日止）。张德华与张晓娇系父女关系，张晓娇通过银行转账方式分11笔代张德华向王媛还款共计7.40万元，具体还款情况如下：2016年2月3日还款2万元，2016年8月28日还款2万元，2016年12月8日还款1万元、2000元，2017年1月19日还款1万元，2017年4月13日还款1000元，2017年8月28日还款2000元，2017年9月7日还款3000元，2017年11月3日还款2000元，2017年11月18日还款2000元，2017年12月15日还款2000元。上述事实，有借条、欠条、《还款协议》、证明、银行对账单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，王媛在本院指定的举证期间内另举示以下证据：1.张晓娇与案外人王昊之间的短信截图（无原始载体），拟证明张晓娇自愿为30万元借款本金承担连带责任保证担保，也认可借款事实。2.2013年1月1日至2017年12月31日中信银行的业务凭证，2015年9月21日至2017年2月1日邮政储蓄银行的业务凭证、客户回单，拟证明王媛具有出借款项的经济实力，均以现金方式向张德华交付出借的款项。张德华与张晓娇质证认为，短信记录没有原始载体，不确定短信是否是张晓娇发出的，即使是真实的，也与还款协议无关，帮其父张德华还款是自愿行为，不还款也没有义务；对业务凭证及客户回单的真实性无异议，但不能达到王媛的证明目的，不能证明王媛将款项交付给了张德华。张德华在庭审中举示了其委托代理人邓国华对冷碧所作的询问笔录，冷碧主要陈述张德华于2016年10月向其借款20000元，再加上张德华自有的10000元现金，在荣昌区西街子张晓娇的车上直接将30000元现金交给了王媛。王媛质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人未出庭作证。关于本案借款本金及还款情况，双方当事人各陈述如下：王媛在2018年7月2日的庭审中称，借款本金30万元的具体组成为：2016年10月1日的20万元+2017年4月11日的7万元+尚欠利息3万元，2016年11月12日欠条上的7.5万元和2016年12月1日欠条上的6万元是王媛应当向张德华收取的利息和风险金，但张德华实际上并未支付。王媛按照月息2分或3分的标准计收利息，张德华归还的款项分别为：2016年2月3日归还的2万元是归还的其他借款，8月28日归还的2万元、12月8日归还的1.2万元、2017年1月19日归还的1万元是归还的借款本金20万元的利息，2017年4月13日归还的1000元是归还的借款本金7万元的利息等。王媛在2019年1月14日的庭审中称，2016年10月1日出借的20万元由7笔构成，分别于2014年5月、2014年10月、2014年12月、2015年6月、2015年12月、2016年2月、2016年10月在荣昌县谊民机械厂（王媛和张德华的工作单位）向张德华交付现金5万元、3万元、2万元、5万元、2万元、2万元、1万元，上述借款均系口头约定，口头约定年利率40%。2016年11月，张德华因做生意资金紧张，需再借款7万元，加上之前20万元借款的利息5000元，就向王媛出具了7.50万元的欠条，王媛在荣昌县谊民机械厂向张德华交付该笔款项，张德华未归还该欠条有关的任何款项。2016年12月1日，张德华又以做生意资金紧张为由向王媛借款6万元，虽写的是欠条，实际为借款，王媛在荣昌县谊民机械厂向张德华交付该笔款项。2017年4月11日，张德华向王媛借款7万元，王媛在荣昌县谊民机械厂向张德华交付该笔款项。2017年7月24日，双方就前述借条、欠条所涉的款项做了结算，双方协商确定了借款金额为现金30万元，同时确定了利息和逾期利息。关于还款情况，张德华通过张晓娇向王媛共计转款7.40万元属实，张德华均未偿还借款本金，其中，2016年2月3日还款2万元，该2万元利息系以2014年5月出借的5万元为基数，自2014年6月至2016年2月即21个月，按年利率24%计算，本应该是2.10万元，其余1000元视为张德华已经付清；2016年8月28日还款2万元，是支付的2014年10月所借的3万元和12月所借的2万元及2015年6月所借的5万元的部分利息，即以3万元为基数从2014年11月至2016年8月、以2万元为基数从2015年1月至2016年8月、以5万元为基数从2015年7月至2016年8月，均按年利率24%计算，上述期间利息合计3.32万元，尚欠1.32万元；2016年12月8日所支付的两笔利息1.20万元即是对1.32万元的利息的偿还，尚欠的1200元视为已经抵扣完毕，不再主张；2017年1月19日还款1万元，系以20万元为基数，自2016年10月1日至2017年1月19日，以年利率24%计算的利息；张德华自2017年4月13日至12月15日共计偿还的1.20万元是王媛在2017年7月24日之后王媛向张德华催款所产生的的差旅费。王媛本人在接受本院询问时称，关于借款本金30万元的构成及张德华的还款情况以2019年1月14日的庭审为准；双方之间所有的借条、欠条等均已提交法院，2017年7月24日的《还款协议》是对双方之前所有借款的结算；张德华自2017年4月13日至12月15日共计偿还的1.20万元是王媛在2017年7月24日之后王媛向张德华催款所产生的的差旅费，且双方在《还款协议》中约定了应该支付差旅费，即使法院不认定该款项为差旅费，该1.20万元也应当先用于抵扣张德华欠付的2017年9月1日之前的借款利息。张德华称《还款协议》上30万元的形成经过为：王媛分别在2014年5月、10月在荣昌县谊民机械厂向张德华交付5万元、2万元现金，双方约定借款期限1年，月利率为3%；2015年10月，王媛向张德华催收7万元本息未果，要求张德华将原7万元的借款本息转打为14万元的借条，但未另行支付现金；2016年10月1日，王媛向张德华催收14万元借款本息未果，再次要求张德华将原14万元借款及利息重新转打为20万元的借条，但未另行支付现金，并约定月利率为6%，故2016年10月1日形成了20万元的借条。针对前述20万元的“借条”，利息为1.2万元、赔偿金3万元、风险金1万元，故2016年11月12日，王媛又要求张德华出具7.5万元的欠条。2016年12月1日，王媛再次要求张德华出具6万元的欠条，该欠条实系2016年12月1日至12月30日期间的利息，王媛并未实际出借款项。2016年12月14日，王媛非法扣押了张晓娇的车辆，并要求张德华和张晓娇签署“保证”，从2017年1月15日起，每月偿还2万元。2017年1月15日至2017年4月11日，张德华应该按照“保证”约定每月支付王媛2万元，4个月共计8万元，但张德华实际仅支付王媛1万元，故2017年4月11日，王媛又要求张德华出具7万元的借条。2017年5月20日左右，王媛再次纠集他人强行抢夺非法扣押了张晓娇的车，并要挟张德华与其达成30万元的“还款协议”，否则不予退还车辆。本院认为，双方的争议焦点为：一、张德华是否尚欠王媛借款本金；二、张晓娇是否应当承担共同还款责任。一、关于张德华是否尚欠王媛借款本金的问题张德华对王媛举示的2016年10月1日的借条、2016年11月12日的欠条、2016年12月1日的欠条、2016年12月14日的保证、2017年4月11日的借条、2017年7月24日的《还款协议》的真实性均无异议，虽称其系受胁迫而签字，但均未举示证据证明，故张德华关于其受胁迫出具上述借条或欠条的陈述，本院不予支持。（一）关于王媛是否向张德华出借本金30万元的问题，王媛陈述双方已于2017年7月24日在《还款协议》中明确尚欠借款本金30万元及具体金额的构成，张德华不予认可，现本院分别认定如下：1.关于借条及《还款协议》载明的张德华于2016年10月1日借款20万元的问题，双方均陈述借款本金系以现金方式交付，且均陈述该借条系对之前款项的结算，但争议的焦点在于王媛认为该20万元系对该日期之前尚欠全部借款本金的结算，而张德华认为该20万元包括7万元借款本金和13万元借款利息。本院认为，2016年10月1日借条明确载明张德华借到王媛20万元，并约定了利息等，王媛陈述了20万元借款本金的形成及出借过程，张德华对此提出异议，应当举证推翻王媛的上述陈述，但其并未举示充分证据证明其所辩称的借款本金仅为7万元，却陆续出具借条并签订《还款协议》重复确认双方之间系借贷关系，结合王媛的经济能力、资金状况、借款金额和款项交付等情况，本院认定2016年10月1日借条载明的20万元为实际借款本金。张德华关于借款本金仅为7万元的答辩意见，证据不足，本院不予支持。2.关于欠条、借条及《还款协议》载明的张德华分别于2016年11月12日、2016年12月1日、2017年4月11日欠到或借到7.50万元、6万元、7万元的问题，庭审中，王媛关于借款本金30万元的具体构成的陈述存在矛盾，主要是关于2016年11月12日的7.50万元和2016年12月1日的6万元系本金还是利息的陈述存在矛盾。本院认为，从文义解释上看，2016年11月12日7.50万元的欠条上载明张德华今欠到王媛2016年11月1日至11月30日利息、风险金等共计7.50万元整，故该7.5万元应为利息；2016年12月1日6万元的欠条上载明张德华今欠到王媛人民币6万元，此据是2016年12月1日至2016年12月30日，从凭据的性质看为欠条，且载明了欠条款项对应的期间，结合2016年11月12日的欠条，2016年12月1日欠条上的6万元性质应亦为利息。同时依照禁反言原则，如果王媛未举示充分证据，不得随意作出否定在先言辞的言论或行为。故本院认定2016年11月12日的7.50万元和2016年12月1日的6万元均为利息。关于2017年4月11日借条问题，本院认为，虽然该借条载明欠到王媛7万元，但是从同日王媛与张德华另签《证明》以解决王媛委托刘智林收款事宜的情况来看，在张德华尚未了结之前欠款并被催收的情况下，王媛关于当天另向张德华出借7万元现金的陈述明显不合常理，综合王媛陈述的该笔款项的出借过程及双方的其他陈述意见，本院认为，仅凭2017年4月11日借条不能认定王媛于该日向张德华出借7万元现金。综上，本院认为，虽然2017年7月24日《还款协议》载明结算的借款本金为30万元，但是根据本院前述对2016年10月1日、2016年11月12日、2016年12月1日、2017年4月11日《欠条》或《借条》的认定结果，可认定实际借款本金仅为2016年10月1日借条所载明的20万元；因王媛坚持认为2017年7月24日的《还款协议》是对双方之前所有借款本金的结算，即不包括尚欠利息的结算，在此前提下，还款协议所载的30万元中，除2016年10月1日借条涵盖的款项属借款本金外，其余款项亦不宜认定为是对之前借款利息的结算；同时，张德华在2016年10月1日之后至《还款协议》签订前存在付款行为且付款金额超出原告自述按月息2%收取利息的部分，应从20万元借款本金中予以冲抵。关于张德华的还款情况。张德华称其共计还款13.40万元，除了张晓娇代张德华支付的7.40万元外，张晓娇于2016年5月将一张存有3万元款项的建设银行卡交给了王媛，张德华于2016年10月向王媛支付现金3万元，对于后两笔共计6万元，张德华未举示其他证据予以证明，王媛也不认可，故本院仅认定张德华向王媛还款7.40万元。因张德华于2016年10月1日向王媛出具借条确认截至该日尚欠借款20万元，且张德华亦陈述之前存在付息情况，故张德华于2016年10月1日之前所支付的款项应当认为应付的利息，且根据王媛陈述的利息计算标准、方式及付款时间，上述款项均不足支付截至付款当时的尚欠利息，不存在冲抵借款本金的情形，故张德华于2016年10月1日之前支付的4万元全部应当视为支付借款利息。对于2016年10月1日借条出具后张德华所支付的3.40万元，本院认为，因双方已于2016年10月1日对截至该日前的尚欠借款本金结算，且借条约定了利息，故2016年10月1日之后支付的款项，应当认定为首先支付该日期之后产生的借款利息，因王媛自认双方实际按照月利率2%的标准结算利息，故本院按照月利率2%的标准予以核算：张德华于2016年12月8日支付1.20万元，故从2016年10月1日起至2016年12月7日期间的应付利息为9066.67元，则另2933.33元应当用于抵扣借款本金，即截至2016年12月8日张德华尚欠借款本金197066.67元；张德华于2017年1月19日支付1万元，从2016年12月8日起至2017年1月18日期间的利息为5517.87元，其余4482.13元用于抵扣借款本金，则截至2017年1月19日张德华尚欠借款本金192584.54元；张德华于2017年4月13日还款1000元，王媛陈述系差旅费，张德华不予认可，应当认定为该日期之前所产生的借款利息，即截至2017年4月13日，张德华尚欠借款本金为192584.54元；2017年4月14日至2017年7月24日期间，张德华未支付款项，则截至2017年7月24日，张德华尚欠的借款本金仍是192584.54元。因王媛陈述2017年7月24日《还款协议》载明的30万元仅系本金而不包括利息，故除本院认定的尚欠借款本金192584.54元外，对王媛依照该协议请求的其他借款本金金额，本院均不予支持。《还款协议》约定了分期付款时间、金额及逾期还款利息，张德华未按照约定还款，王媛可要求张德华偿还尚欠全部借款本金、尚欠利息及从2017年8月1日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算计算的逾期利息；张德华于2017年8月28日支付2000元，王媛陈述该款系差旅费，张德华不予认可，本院认为，还款协议约定了逾期还款的违约责任，故该2000元应当系支付截至该日期之前的尚欠利息。现王媛请求逾期利息从2017年9月1日起算，本院予以确认，但逾期利息的计算基数应以192584.54元为基数，且张德华于该日期之后从2017年9月7日至2017年12月15日期间已支付的9000元从应付利息中予以扣除。综上，张德华应向王媛偿还借款本金192584.54元并支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以不超过年利率24%为限，且张德华于2017年9月7日至2017年12月15日期间所支付的9000元从应付利息中予以抵扣）。对于王媛请求的其他借款金额，本院不予支持。二、关于张晓娇是否应当承担共同还款责任的问题张晓娇于2016年12月14日向王媛出具保证书，虽然张晓娇辩称是基于其车辆被王媛扣押而被胁迫在保证书上签字，但未举示证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。张晓娇、张德华出具的保证主要内容为“现向王媛保证2017年1月15日之前给2万元现金，自2017年2月5日起，每月5日前给2万元现金，直到付完全部欠款”等，本院认为，上述内容主要体现为张晓娇、张德华承诺向王媛分期还款的意思，张晓娇的签字行为表明其系加入到张德华的债务中，承诺与张德华共同承担还款责任。鉴于本院已确认张德华尚欠的借款金额均是于2016年12月14日前产生，故张晓娇应当就张德华案涉债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张德华、张晓娇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王媛借款本金192584.54元；二、被告张德华、张晓娇于本判决生效之日起十日内共同支付原告王媛借款利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以不超过年利率24%为限，且张德华于2017年9月7日至2017年12月15日期间所支付的9000元从应付利息中予以抵扣）；三、驳回原告王媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告王媛负担2400元，被告张德华、张晓娇负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  郭 麟人民陪审员  何祖跃二〇一九年五月二十三日法官 助理  马 佳书 记 员  杨 智