云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）会民初字第958号 原告赵娇芝，云南省会泽县人。 委托代理人邵陆，法律工作者，一般授权代理。 被告管庆得，云南省会泽县人。 原告赵娇芝诉被告管庆得健康权纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员余滔独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告赵娇芝及其委托代理人邵陆、被告管庆得到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵娇芝诉称，2013年11月10日上午9时左右，我拿锄头在我家房屋后面挖地，被告管庆得说我挖的是他家的地，双方发生争吵，管庆得将我的左手扭伤，经医院诊断为左尺骨远端骨折。现请求法院判决被告赔偿我医疗费7080.2元、护理费5000元、住院伙食补助费1500元、住宿费200元、车旅费300元、误工费5000元、伤残鉴定费2370元、伤残赔偿金21668元、后期治疗费8000元，共计人民币52618.2元。 被告管庆得辩称，2013年11月10日上午9时，在我家大房子后面，原告一直在乱骂，我们没有发生任何纠纷。我不清楚她的手是怎么断的，我摸都没摸过她。原告当天做活做到四点多钟，她第二天才去医，她的手有可能是她自己弄断的。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议： 1、原告赵娇芝的伤情是否是被告管庆得所致？ 2、被告管庆得是否应当赔偿原告赵娇芝所诉的各项费用合计52618.2元？ 针对以上争议，原告赵娇芝向本院提交了以下1组证据： 1、会泽县待补中心卫生院初级的病情诊断证明书、病人出院证、出院记录、住院医疗收费收据各一份，门诊收费收据5张，用于证明原告于2013年11月11日至11月24日在待补中心卫生院住院治疗的费用和原告的伤情经诊断为左尺骨远端骨折。 2、会泽县金钟镇以礼村卫生所骨科医疗收据，证明原告购买中草药治疗用去210元。 3、昆明法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份，鉴定意见分别为赵娇芝的伤残等级为九级伤残，需后期治疗费人民币8000元。 4、云南省国家税务局通用机打发票1张，证明原告的鉴定费为2370元。 5、昆明市惠通旅馆收据1张，证明原告因鉴定所开支的住宿费为200元。 6、云南省地方税务局通用定额发票24张、昆明至待补的车票1张证明原告因鉴定开支的交通费为300元。 经质证，被告管庆得认为：发生纠纷是11月10日，医院单据上是11月24日，日期不对，原告当天没有住院，第二天才出现，谁知道她的伤是怎么来的，医院也不能证明是我打着她。对原告其它的证据我一律认不得，我没有打着原告。 针对以上争议，被告管庆得未向本院提交任何证据。 本院依职权向会泽县公安局待补派出所调取了以下证据，包括： 1、对管洪得的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：我母亲赵娇芝在2013年11月11日在住房后面因为房屋土地纠纷被邻居管庆得把左手打断了，我来报案。打架时我不在现场，具体经过我不清楚。开始以为问题小就没有报案，但检查是左手骨折，所以现在才来报案。 经质证，原告赵娇芝对该份询问笔录无意见。 经质证，被告管庆得认为：管洪得是诬陷我。 2、对管庆安的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：前个月的一天中午吃完饭后我去喂猪，听见外面有吵闹声，我跑出去看就看见赵娇芝骂骂咧咧往家里走。我问她怎么回事，赵娇芝说：“手疼得很，被管庆得扭伤了。”当时村子里好几个人都在。我晚上去赵娇芝家，看见她左手前臂处已经肿了。打架的原因听说是管庆得家盖房子占着赵娇芝的地盘。 经质证，原告赵娇芝对该份询问笔录无意见。 经质证，被告管庆得认为：管庆安根本不在场。 3、对管庆发的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：当时我在距现场50米左右，看着赵娇芝和管庆得抓扯。2013年11月11日早上9时左右，我在家中听到吵闹声，我就走到院门口处，我看到赵娇芝和管庆得两人因土地纠纷在吵架，赵娇芝拿锄头挖地埂，管庆得不让她挖，管庆得一只手拉着赵娇芝的手，一只手去抢锄头。赵娇芝的锄头就被抢走了。后来赵娇芝就喊手疼，双方就分开了。我妻子杨香香，还有管庆安也看到了这一情况，其他人我不知道。我与他们双方是邻居，并无亲戚关系。 经质证，原告赵娇芝对该份询问笔录无意见。 经质证，被告管庆得认为：他说的不符合事实，他诬陷我，我没有拉着赵娇芝的手，他根本不在场。 4、对杨香香的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：2013年11月11日9点多钟，我正在家里煮猪食，听到外面有人吵架，我就出去看，看到管庆得正在用手扭着赵娇芝的手，管庆得放手后我看到赵娇芝的手耷拉着。 经质证，原告赵娇芝对该份询问笔录无意见。 经质证，被告管庆得认为：她根本没有在场。 5、对赵娇芝的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：2013年11月11日上午9点左右，我拿锄头在我家房后的路边挖地，管庆得来说是他家的地，我们就吵起来。管庆得过来一只手扭着我的左手，一只手扭着我拿锄头的右手。我被扭疼了就喊他放掉，管庆得便抢走了我的锄头。 经质证，原告赵娇芝对该份询问笔录无意见。 经质证，被告管庆得认为：她说的不符合事实，我没有摸着她。 6、对管庆得的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：2013年11月10日9点多钟，我与赵娇芝在赵娇芝家隔壁的路上发生过纠纷。当天我正在管洪宽家做活，我媳妇任明珍打电话告诉我赵娇芝在挖我家的路。我回去看到我家路边的砂砖被挖了一个口子，我媳妇和赵娇芝两人正在对骂。我说没有必要这么吵，有什么事等你丈夫管建发回来好好说。我就回家煮饭了，我媳妇和赵娇芝仍然在吵。吃完饭我又去做活了，后面的事我不清楚。 经质证，原告赵娇芝认为：管庆得没有实事求是的反映打架的过程，他没打我的话怎么会打电话给村委会的，被告管庆得就是故意伤害我。 经质证，被告管庆得对该份询问笔录无意见。 7、对管庆得的询问笔录一份，其陈述的主要内容为：2013年11月11日上午9时左右，我出门看到赵娇芝用锄头在挖我家房子背后的路，我就对她说：“老大嫂，你咋个要挖我家的路？”赵娇芝就骂我。我就打电话给我丈夫管庆得。管庆得来后说：“老大嫂，不要这种整，有什么事把建发大哥喊来。”赵娇芝就乱七八糟的骂。管庆得说：“你挖得我家的，我也挖得你家的。”管庆得就去挖了赵娇芝家路边的几块砖后回家做饭吃了。后来我就在我家这边骂，赵娇芝在我家背后骂，我骂到13点左右就去我家菜园子了，我听说赵娇芝一直骂到15点。 经质证，原告赵娇芝认为：她说的不符合事实。 经质证，被告管庆得对该份询问笔录无意见。 8、昆明法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为赵娇芝的损伤构成轻伤。 经质证，原告赵娇芝无意见。 经质证，被告管庆得认为：她鉴定她的，与我无关。 通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告的第1组证据，真实合法，能够证明原告的伤情和相关医疗费用，本院予以采信。原告的第2组证据，不属于正规的医疗票据，且与本案的关联性不明，本院不予采信。原告的第3、4组证据，真实合法，本院予以采信。原告的第5组证据的真实不能确定，且付款人不是原告及其近亲属，与本案的关联性部门，本院不予采信。原告的第6组证据，昆明至待补的车票的时间是2014年3月4日，与原告到昆明鉴定的时间不能吻合，本院不予采信，其余云南省地方税务局通用定额发票24张，无印章，且非待补至昆明的正规车票，本院不予采信。待补派出所的材料中的询问笔录，对其中能够相互印证案件事实的部分，本院予以采信。昆明法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为赵娇芝的损伤构成轻伤，真实客观，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告赵娇芝与被告管庆得系邻居。双方因管庆得建房是否占着赵娇芝的土地一事产生矛盾。2013年11月10日上午9时左右，赵娇芝用锄头在其房屋背后双方争议地点处挖地，与管庆得的妻子发生争吵。后管庆得赶来与赵娇芝争执并争抢赵娇芝的锄头，在争抢的过程中导致赵娇芝左手受伤骨折。同年11月11日，经务嘎村人民调解委员会调解，原被告双方自愿就排水和通行等达成调解协议，其中约定：“管庆得以后建围墙，必须以厢房山墙对齐，不得超出，不得影响走路，不得堆放障碍物。”2014年1月15日，被告管庆得修建大门，赵娇芝认为管庆得违反调解协议，遂请求务嘎村委会解决。务嘎村委会多名村干部实地查看后要求管庆得的门墩少砌一块砖，但赵娇芝不同意。同年1月20日，原告赵娇芝诉来本院要求解决。同年3月6日，经本院现场勘验，管庆得修建的门墩超出围墙（围墙与管庆得厢房山墙对齐）71厘米，顶板超出围墙109厘米，在顶板滴水处赵娇芝家的出行通道最窄为145厘米，在门墩处赵娇芝家的出行通道最窄为195厘米。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”2009年7月18日，经务嘎村人民调解委员会调解，原被告双方自愿就排水和通行等达成调解协议，双方应当共同遵守调解协议，正确处理相邻关系。被告管庆得修建大门超出围墙，违反了调解协议书中的约定，理应拆除，但考虑农村修建大门的风俗以及维护两家人的相邻关系，适当拆除部分以不影响原告家通行为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告管庆得于本判决生效后三日内拆除其大门砖墩中距离管庆得家围墙47厘米以外的部分。 案件受理费人民币100元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。                                                                 审 判 员  余 滔 二〇一四年三月二十一日                                                                   书 记 员    孙辉