重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初2749号 原告：赵毅中，男，汉族，出生于1975年5月7日，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：董恒，重庆渲滈言律师事务所律师，一般代理。 被告：李维维，女，汉族，出生于1960年2月12日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李宗贤，系父女关系，特别授权。 被告：重庆可亲物业管理有限公司，住所地重庆市江北区。 法定代表人：李维维，职务为该公司经理。 被告：陈建中，男，汉族，出生于1961年8月21日，住重庆市江北区。 三被告共同委托诉讼代理人：周新全，重庆中雷律师事务所律师，特别授权。 第三人：陈凯旭，男，汉族，出生于1956年2月27日，住重庆市大渡口区。 原告赵毅中诉被告李维维、陈建中、重庆可亲物业管理有限公司、第三人陈凯旭民间借贷纠纷一案，系因陈建中、李维维对本院作出的（2015）渡法民初字第03947号民事判决提出再审申请，重庆市第五中级人民法院于2018年4月3日以（2018）渝05民再14号裁定书，裁定撤销本院原审判决，并发回本院重审，本院于2018年5月29日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月20日、10月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人董恒、被告李维维委托代理人李宗贤、三被告共同委托代理人周新全、第三人陈凯旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金500万元；2、被告向原告支付借款期间的利息20万元；3、被告向原告支付逾期还款利息（以500万元为基数，从2014年2月16日起，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算月息，至本金偿清时止：4、本案诉讼费全部由被告承担。 事实及理由：被告李维维向第三人陈凯旭借款，且双方签订借款协议及还款协议，被告可亲公司为无限连带责任保证人，还款协议明确约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算月息。还款期限届满后，被告李维维未按时偿还陈凯旭借款本金及利息。2015年8月12日，原告与第三人陈凯旭签订了《债权转让协议书》，约定陈凯旭将对被告李维维享有的借款债权中500万元债权，包括基于该500万元借款本金产生的利息、违约金、损害赔偿及担保权利全部转让给原告，由原告直接向被告李维维收取。同时，原债权人陈凯旭分别于2015年8月14日，2015年9月8日把债权转让事宜通知了被告李维维及被告可亲公司。但时至今日，被告李维维及被告可亲公司均未将500万元借款本金及利息偿还给原告。另被告李维维与被告陈建中系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此，该借款系夫妻共同债务，二被告应承担偿还责任。 被告李维维、陈建中、可亲公司辩称，对原告诉状中陈述事实及诉讼请求均不予认可，不存在3100万元的借款事实，还款协议没有相应的转款凭证，其不能证明李维维与陈凯旭之间存在借款关系，原告诉请缺乏相应的事实基础及法律依据。陈建中与李维维离婚时已经约定各自名下债务各自承担，陈建中对本案债务不应当承担责任。 第三人陈凯旭称，其与李维维之间的3100万元借款属实，且有转款凭证。 本院经审理查明：2013年9月28日，李维维作为甲方与重庆互旺投资咨询有限公司（以下简称“互旺公司”）作为乙方签订《中介服务协议书》，约定就重庆神生实业发展有限公司（以下简称“神生公司”）九龙坡区谢家湾正街76、78号等4500平方米商服用地办公楼房买卖一事，房产总价2500万元，互旺公司进行中间联系及融资贷款，经双方约定甲方在签订中介服务协议后，乙方缴纳订金10万元整，乙方在收到订金的当日预约该房屋产权方法人及产权人，进行房屋交易实质性商录。甲方认同乙方所提供的专业服务，房屋成交后乙方的服务报酬为实际签约核算金额的6%。 2013年9月27日至2014年8月12期间，李维维、可亲公司共计支付互旺公司股东陈勇204.75万元。 2013年10月14日，重庆神生公司作为甲方与李维维作为乙方签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将其房地产权证号为105房地证2008字第23898号、105房地证2008字第23897号、105房地证2008字第23896号共三宗，房地产位于重庆市九龙坡谢家湾正街76、78号，混合结构，建筑面积共计4585.20平方米，土地使用权取得方式为划拨，物业现状为带约出售，现由格林豪泰酒店（中国）有限公司（以下简称“格林豪泰”）承租，格林豪泰具有优先购买权，若因格林豪泰行使优先购买权导致本合同不能履行，甲、乙均不追究对方责任，甲方收取的定金及房款返还乙方，合同解除。该房屋成交金额为人民币2150万元，此次交易产生的税费由乙方承担。双方约定在2013年10月14日由乙方支付购房定金人民币5万元给甲方，在2013年10月16日前由乙方支付购房定金45万元给甲方（该定金为购房款的一部分）；甲、乙双方约定在2013年10月25日前由乙方支付购房款人民币260万元给甲方，甲方在收到乙方购房款（含定金）人民币310万元后30日内，甲方通知乙方办理过户手续的3个工作日内办理该房的过户手续，乙方应在过户当日支付人民币1840万元给甲方。自该房过户之日起，相对应面积的租赁收入由乙方收取，甲方之前预收的租金、押金应在过户之日交付给乙方，甲方的收款账户为中国工商银行账号6222xxxx5927户名贾大勇，乙方的银行转账凭证作为甲方的收款收据。双方在该合同第七条其他约定中确定：该成交价为甲方净收款，在乙方拿到该房的过户受理单的同时，乙方将房款人民币1840万元给乙方，重庆可亲物业管理有限公司自愿为乙方提供本合同的履行担保，甲方的关于出售该房的股东会决议作为本合同附件。神生公司、可亲物管公司、诺格公司在该合同上盖章，李维维在该合同上乙方落款处及备注处签字。在该合同尾部备注：“该房签订的过户合同，只针对过户用，现此合同乙方改为重庆诺格商贸有限公司”。 2013年10月16日李维维支付神生公司法定代表人贾大勇支付45万元，2013年10月26日支付贾大勇80万元，2013年10月30日支付贾大勇160万元，2013年12月16日支付贾大勇40万元，前述共计325万元。 2013年11月19日，神生公司出具委托书：委托诺格公司将购房款1800万元划入广西科联机械有限公司。李维维、可亲公司作为委托人出具委托书：委托诺格公司将购房款人民币1800万元划入广西科联机械有限公司账户。同日，诺格公司支付广西科联机械有限公司1800万元。 2013年11月18日、19日，神生公司作为甲方（出卖方）与诺格公司作为乙方（购买人）签订七份《重庆市房屋买卖合同》，约定：甲方将坐落于九龙坡坡区谢家湾正街76、78号房屋，建筑面积共计4585.20平方米，产权证号为105-2008-23896、105-2008-23897、105-2008-23898，该房屋占用范围内的国有土地使用权以划拨方式取得，成交价格共计5957942元整。 因前述房地产交易，共产生税款5058170.34元，该款项由陈凯旭于2013年12月17日直接支付地方税务局，同日，陈凯旭支付土地房屋权属登记中心508607元。 2014年6月27日，神生公司向格林豪泰发出通知，告知其租赁的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街76、78号房屋产权，已经于2013年11月26日由神圣公司过户到诺格公司，自该日起，该房屋的租赁费就支付给诺格公司。 另查明，2013年11月14日，李维维作为乙方（借款人）与陈凯旭作为出借人（甲方），可亲公司作为担保人（丙方）签订《借款协议》，约定：2013年11月15日至2013年11月20日内，乙方向甲方借款人民币2500万元，（以实际借款时间为准，此协议作为借条，具有法律效力）。乙方委托甲方将1840万元借款打入以下账号：重庆诺格商贸有限公司3107xxxx8229，剩余借款打入李维维个人银行卡；还款期限为2014年2月20日前归还所有借款本息，借款期间，乙方每月按银行同期贷款最高贷款利率的四倍支付甲方利息，若乙方逾期还款，甲方每月向乙方加收借款总额1.5%的违约金，丙方自愿为乙方该笔借款及利息和该笔借款所产生的一切费用承担无限连带担保责任，担保期直至乙方清偿完该笔债务本息及相关费用为止，乙方自愿以诺格公司购买的重庆九龙坡区谢家湾正街76、78号房产，建筑面积4585.20平方米，为该笔借款承担担保。 再查明，2013年11月15日，大渡口区湿润钢材销售部向诺格公司支付500万元。陈凯旭委托个体户陈静明向诺格公司支付1340万元。2013年11月19日，陈凯旭委托个体户陈静明向李维维银行账户支付300万元，2013年11月21日，陈凯旭向李维维转账200万元，2013年11月25日，陈凯旭向李维维转账200万元。 2013年11月19日李维维支付刘英2625000元，2014年1月17日支付陈凯旭20万元，2014年3月支付陈凯旭25.8万元。2014年6月20日支付赵毅中20万元，2014年6月29日支付赵毅中10万元，2014年7月31日支付赵毅中40万元。陈凯旭称前述款项均系支付的借款利息。 2013年12月11日，陈凯旭作为甲方（出借人）与李维维作为乙方（借款人）、可亲公司作为丙方（担保人）签订《还款协议》，约定：2013年12月11日止，乙方欠甲方借款人民币3100万元（此协议作为欠条，具有法律效力），2014年2月15日前归还，所有欠款本息，借款期间，乙方每月按银行同期最高贷款利率的四倍支付甲方利息，如乙方逾期还款，甲方每月向乙方加收欠款总额1.5%的违约金。丙方自愿为乙方该笔欠款及利息和该笔欠款所产生的一切费用承担无限连带担保责任，担保期直至乙方清偿完该笔债务本息及相关费用为止。甲乙丙三方发生任何争议应协商解决，协商解决不成应提交甲方住所地人民法院解决。同日，诺格公司作为甲方，李维维作为乙方签订《协议书》，约定：甲方承诺乙方，2014年2月15日前乙方清偿完向陈凯旭所借人民币3100万元后，甲方无条件将公司股权100%过户给乙方，乙方承诺甲方，2013年12月11日起，在甲方名下坐落于重庆市九龙坡区谢家湾正街78号房产所有收益、管理权归甲方，收益用于冲抵乙方每月应支付陈凯旭的利息，不足部分由乙方自行支付，如果乙方无法全额支付和偿还陈凯旭借款本息，于2014年2月15日起，本协议书第1条内容自动作废，甲方收购的重庆市谢家湾正街78号房产完全归甲方所有，与乙方无任何关系。 2014年9月15日，李维维出具《委托书》，载明：“本人借陈凯旭3100万元，以重庆诺格商贸有限公司的名义购买的重庆市九龙坡区谢家湾正街76、78号房屋产权，现因本人工作繁忙，本着合作、友好、高效、合理的原则，特委托陈凯旭帮忙进行全权管理。” 又查明，陈凯旭作为甲方与大渡口湿润钢材销售部作为乙方签订《资金合作协议》，约定乙方将人民币500万元交予甲方，双方共同考察认可对借款人李维维发放贷款3100万元，期限三个月，月息3.5%，甲方出资2600万元，乙方出资500万元，贷款期间，收益与风险按出资比例共担，以陈凯旭的名义与借款人、担保人等签订借款合同。2015年8月12日，陈凯旭作为甲方（转让人）与赵毅中作为乙方（受让人）签订《债权转让协议书》，约定：甲方确认其对李维维享有3100万元借款本金及相关借款利息债权，甲方与李维维于2013年12月11日就该3100万元借款签订了《还款协议》，且可亲公司作为无限连带责任担保人，但至今李维维未向甲方偿还借款本金及利息。根据2013年11月15日甲方与大渡口区湿润钢材销售部签订的《资金合作协议》，大渡口区钢材湿润销售部向甲方支付了500万元，再由甲方自行出资2600万元，共同以甲方湿润钢材销售部的指定，自愿将上述对李维维享有的债权中的500万元借款本金，以及依附于该500万元借款本金所产生的利息、违约金及担保权利全部转让给乙方。乙方受让债权后，可以自身名义向李维维主张相关债权。2015年8月14日和9月8日，陈凯旭向李维维、可亲公司邮寄《债权转让通知书》。 又查明，陈建中与李维维于2001年1月18日登记结婚，2014年4月9日登记离婚，离婚协议约定在婚姻关系存续期间的由李维维单独签订的借款，由李维维承担。诺格公司的法定代表人系陈静明，股东为陈凯旭、陈静明。陈静明与陈凯旭系父子关系。 审理中，第三人陈凯旭举示了自制房产收益一份，自认涉案房产租金的具体收取情况如下：2014年12月26日收取544680.60元，2015年4月27日收取381924.00元，2015年12月2日收取445578元，2016年1月8日收取190962元，2016年3月28日收取190962元，2016年6月24日收取190962元，2016年9月24日收取190962元，2017年1月12日收取190962元，2017年4月13日收取196690.80元，2017年8月4日收取196690.80元，2017年10月27日收取196690.80元，2018年1月16日收取196690.80元，2018年3月28日收取196690.80元，2018年7月8日收取196690.80元，2018年10月8日收取196690.80元。前述共计3703828.20元。 2015年11月4日，原告赵毅中向我院起诉，我院于2016年2月24日向被告李维维、陈建中、可亲公司公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。 上述事实有房屋买卖合同、重庆市商品房买卖合同、借款协议、还款协议、房产证、债权转让协议书、债权转让通知书、婚姻登记档案信息等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李维维与陈凯旭之间的借款关系是否成立及借款金额是多少？2.若借款关系成立，李维维的还款金额是多少？尚欠的借款本金是多少？3.陈建中是否应当对借款承担共同清偿责任？ 关于李维维与陈凯旭之间的借款关系是否成立及借款金额的问题，本院认为，李维维与陈凯旭签订的借款协议及还款协议系双方真实意思表示，应认定为有效，故李维维与陈凯旭之间的借款关系成立。关于借款金额，根据双方的陈述，借款主要由三部分构成：1、直接转账至李维维本人账户的款项700万元。该部分李维维予以认可，无争议；2、支付至诺格公司的1800万元，对此，本院认为，从整个案情来看，李维维与陈凯旭签订的借款协议系其真实意思表示，所借款项用于购买房屋，尽管房屋登记在诺格公司名下，但该行为应当理解为李维维为其与陈凯旭之间的借款提供担保，证据亦证明李维维确有融资购买涉案房屋的意愿并支付了部分的购房款，不能以所购房屋未登记在李维维名下而否定借款协议明确的意思表示。借款协议中约定的收款账户就是诺格公司账户，陈凯旭按约定支付了该款项，履行了相应的出借义务。3、房屋过户时产生的税费500多万元，对此，本院认为，尽管该款项未直接支付至李维维账户或其指定账户，但在之后李维维与陈凯旭签订的3100万元的借款协议看，李维维是认可该款项作为借款的，故陈凯旭支付的房产交易税费也应认定为陈凯旭出借给李维维的借款。 关于还款金额如何认定的问题，本院认为，李维维通过其本人账户直接向陈凯旭本人或其指定账户支付的款项可以认定为李维维的还款，陈凯旭虽称系归还借款利息，但因有部分超出国家关于民间借贷的利率最高限制，故对于超出部分依法抵扣本金。具体计算明细如下：                            出借日期                       出借金额                       还款日期                       还款金额                       利息天数                       利息金额                       抵扣本金                       本金余额                               2013-11-15                       18,000,000                       2013-11-19                       2,625,000                       4                       48,000                       2,577,000                       15,423,000                               2013-11-19                       3,000,000                                                                                                                                             18,423,000                               2013-11-21                       2,000,000                                                                       2                       24,564                                               20,423,000                               2013-11-25                       2,000,000                                                                       4                       54461.333                                               22,423,000                               2013-12-17                       5,566,777.34                                                                       22                       328870.67                                               27,989,777.34                                                                               2014-1-17                       200,000                       31                       578455.4                                               27,989,777.34                                                                               2014-3-21                       258,000                       63                       1175570.6                                               27,989,777.34                                                                               2014-6-20                       200,000                       91                       1698046.5                                               27,989,777.34                                                                               2014-6-29                       100,000                       9                       167938.66                                               27,989,777.34                                                                               2014-7-31                       400,000                       32                       597115.25                                               27,989,777.34                               合计                       30566777.34                                               3,783,000                                               4,673,022                       2,577,000                       27,989,777.34                也即截至2014年7月31日，被告李维维尚欠陈凯旭借款本金27,989,777.34元，利息3,547,022元。陈凯旭将其中500万元的借款本金及相应的借款利息转让给赵毅中，并未超出原债权金额，合法有效，赵毅中依法取得对李维维享有的相应债权。利息根据本金比例分摊，则500万元对应的截至2014年7月31日的利息为633,628.12元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算。诺格公司收取的房产收益用于抵扣未转让部分的借款利息。 关于陈建中是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，涉案借款系因购房所产生，该房产不属于住宅，已经超出家庭日常生活所需，应属于李维维个人擅自筹资从事经济活动，在无证据证明该行为是经夫妻双方协商一致，因此产生的收入用于共同生活的情况下，应认定为个人债务。 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，被告可亲公司系李维维借款的担保人，在债权转让后，相应的担保权利也应随主债权一起转让给受让人。故原告要求被告可亲公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李维维于本判决生效后十五日内支付赵毅中借款本金500万元及利息【截至2014年7月31日的利息为633,628.12元；之后的利息以500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算】； 二、重庆可亲物业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回赵毅中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48200元，由被告李维维、重庆可亲物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  彭榜惠 二〇一九年五月二十一日 （院印） 书 记 员  李 敏