广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终238号上诉人（原审原告）佛山市顺德区大良塑建塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者邓建文。委托代理人杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托代理人刘杨，广东宝言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘宝清，佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。原审第三人黄海清，女，汉族，1990年2月10日出生，住广西桂平市。委托代理人赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托代理人徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区大良塑建塑料厂（以下简称“塑建厂”）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，黄海清是塑建厂的员工，从事修剪机油罐口工作。平时上班分两个班次：早班和晚班。早班时间为7时30分至19时30分，晚班时间为19时30分至7时30分。2017年9月18日，黄海清上晚班，工作时间是当日19时30分至次日7时30分。2017年9月19日3时左右，黄海清在塑建厂车间1号机器旁边坐着进行修剪机油罐工作时，由于当时机器生产出有杂质的机油罐，黄海清就站起来打开机器前的透明挡板并使用修剪笔在出料口位置挑出杂质时，脚滑摔倒在地受伤。黄海清受伤后被送到佛山市顺德区第一人民医院住院治疗，被诊断为：一、急性重型开放性颅脑损伤：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、弥漫性轴索损伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、双侧视神经损伤；5、右侧面神经损伤；6、右侧额颞枕骨骨折；7、颅底骨折（双侧前中颅窝）；8、气颅；二、右脸部软组织挫裂伤；三、肺部感染；四、脑外伤后精神障碍；五、颞肌下减压术及颅骨修补术后。2018年4月27日，黄海清向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局于同年4月28日受理黄海清的工伤认定申请，并向塑建厂发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。2018年6月25日，顺德人社局经调查作出佛顺民社认工〔2018〕3194号《认定工伤决定书》，认为黄海清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述《认定工伤决定书》分别于同年6月27日、6月29日送达黄海清、塑建厂。塑建厂不服该决定书，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局受理黄海清的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达塑建厂及黄海清，程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款规定，法院予以确认。本案的争议焦点为顺德人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方对黄海清是塑建厂的员工以及黄海清受伤是发生在工作时间和工作岗位的事实均无异议，法院对此予以确认。主要的分歧点在于黄海清的受伤是否是因工作原因造成，是否应认定为工伤。根据顺德人社局提供的黄海清受伤后就诊的材料以及顺德人社局对黄海清、卢史文、宋广林、邓建文的调查笔录等证据材料显示，黄海清受伤时为凌晨3时左右，其正在塑建厂厂内车间1号机器旁从事修剪机油罐口的工作，其受伤后倒地晕倒的过程没有其他目击证人及监控设备的印证。黄海清自述其在工作过程中，由于当时机器生产出杂质油罐，于是黄海清站起来打开机前的透明挡板并使用修线笔在出料口挑出杂质时，脚滑摔倒在地受伤。对于该陈述，结合黄海清受伤的诊断“右侧额颞枕骨骨折、颅底骨折（双侧前中颅窝）、右脸部软组织挫裂伤”的伤情，黄海清自述的受伤经过与该诊断内容并不矛盾，在没有其他反驳证据对此进行反证的情况下，黄海清对其受伤的描述符合常理，法院予以确认。虽然黄海清在《工伤申请表》中记录的受伤经过是其在上夜班时，头部不慎被硬物砸伤，但黄海清在之后的调查笔录中对此解释是因提交工伤申请时，受伤过程很模糊，因记忆问题导致描述有误，之后再次去到现场指认后并记得受伤过程。因黄海清是脑部受伤，结合佛山市顺德区第一人民医院在黄海清的出院记录的出院情况记载“记忆力下降”，法院确认黄海清上述陈述。塑建厂认为黄海清受伤是由于其与丈夫打架导致的。对此法院认为，结合本案的所有证据材料，并不能证明黄海清受伤当晚与其丈夫打架，其受伤是被其丈夫殴打所致。庭审中塑建厂亦陈述其认为黄海清是被其丈夫殴打受伤的主要依据是听闻黄海清夫妇事发前在闹矛盾。塑建厂对其上述主张只是推测，并无提供证据证明其主张。因此，对塑建厂的上述主张，法院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，塑建厂在没有提出相反证据证明黄海清受伤是非因工作原因造成的前提下，顺德人社局结合其调查的证据以及更易接受且更加贴近事实的黄海清对其受伤过程的自述，认定黄海清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄海清受伤的情形为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，法院予以支持。综上，塑建厂要求撤销顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回塑建厂的诉讼请求。案件受理费50元，由塑建厂负担。上诉人塑建厂上诉称，根据黄海清在《工伤调查笔录》与《工伤申请表》所记录的致害原因前后出现矛盾情况下，一审法院根据佛山市顺德区第一人民医院在黄海清的出院记录情况记载的“记忆力下降”，就认定黄海清的致害原因为“在工作时间因脚滑摔倒在地”从而认定黄海清的受伤属于“工伤”造成而非私人打斗形成，但“记忆力下降”并不能当然地排除同样是黄海清自述的“头部不慎被硬物砸伤”而受伤的可能性。故塑建厂认为黄海清发生的伤害事故并非因为工作原因导致的，而是由于其与丈夫打架导致的，顺德人社局不应认定其为工伤，其作出的一审判决未核实黄海清因何受伤的事实，认定事实不清，依法应予撤销。综上，请求二审法院：1.撤销（2018）粤0606行初1383号行政判决；2.判令由顺德人社局承担本案全部诉讼费用。被上诉人顺德人社局辩称，一、顺德人社局具有作出本案行政行为的职权和资格。二、顺德人社局作出本案具体行政行为有事实根据。三、顺德人社局作出本案行政行为符合法定程序。四、顺德人社局作出本案行政行为是有法律依据的。五、塑建厂起诉理据不充分。1.塑建厂在原审整个诉讼过程中，并没有提供任何证据证明事发当晚黄海清与其丈夫发生打架，更没有证据证明黄海清所受的伤害是因塑建厂所称的打架所致。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，塑建厂应当就主张进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。在本案中塑建厂没有就其主张进行有效举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，塑建厂的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回塑建厂的上诉请求，维持一审判决。原审第三人黄海清述称，黄海清于2017年9月19日凌晨3时左右发生的伤害事故，是在工作时间工作场所内，因工作原因所受伤害，属于工伤认定范畴。顺德人社局作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。塑建厂主张的事实与理由没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回塑建厂的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对顺德人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序并无异议，本院予以确认。本案基础事实方面，双方当事人对于黄海清是塑建厂的员工、黄海清在上晚班期间于塑建厂车间受伤的事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点为黄海清是否因工作原因受伤、其所受伤害能否认定为工伤。本案中，黄海清自述是修剪机油罐工作过程中，其站起来打开“1号机器”透明挡板用修线笔在出料口挑出杂质时脚滑摔倒在地受伤，该自述内容与卢史文、宋广林陈述的发现黄海清受伤时“1号机器还在正常工作，黄海清侧身倒地，倒在1号机器的桌子旁边，头部流血”的状态及该两人指认的黄海清受伤地点相符。卢史文、宋广林陈述的黄海清受伤部位、送院时间等细节也与佛山市顺德区第一人民医院《入院记录》中记载的“右面部耳屏前方有一不规则伤口长约7cm，深达肌层，活动性出血”以及《诊断证明书》中记载的伤情吻合。黄海清提交的《工伤认定申请表》中记载“头部不慎被硬物砸伤，随即倒地昏迷”，与黄海清于顺德人社局《调查笔录》中陈述的受伤过程不一致。经查，黄海清对此解释是，其当时提交《申请表》时对受伤过程记忆很模糊，经顺德人社局与黄海清在公司车间现场指认后，开始记得起一些受伤过程，受伤过程就是黄海清用修线笔在出料口位置挑出杂质的时候，脚滑了一下摔倒在地的过程中，碰到类似硬物的东西后就不省人事了。结合黄海清脑部严重受伤的事实，确有可能出现记忆模糊的情况，黄海清的上述解释符合常理，其自述的受伤过程也能够与本案其他证据相互印证。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”规定，顺德人社局结合本案证据材料，认定黄海清系因工作原因受伤并无不当。综上，黄海清属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，其所受伤害可予认定为工伤。塑建厂主张黄海清是由于与其丈夫打架导致，不应认定为工伤。经查，本案现有证据均无反映黄海清受伤前与其丈夫打架，塑建厂的主张缺乏事实依据。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，顺德人社局已向塑建厂发出《工伤认定举证通知书》要求其提供相应证据，但塑建厂未能提供证据证明其上述主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院对塑建厂的该项主张不予支持。综上所述，顺德人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。塑建厂的主张理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区大良塑建塑料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年五月十六日法官助理 温颖聪书 记 员 刘圣玺