山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初864号原告：贺静，女，1973年9月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李承辉，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：山东冠霖实业有限公司，住所地烟台市芝罘区二马路103号801室。法定代表人：殷成，总经理。被告：高振宇，男，1970年11月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被告：殷成，男，1973年6月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：聂天啸，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔智，山东平和律师事务所律师。被告：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告贺静诉被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨、殷成、夏新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺静的委托诉讼代理人李承辉，被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨的共同委托诉讼代理人王立云、刘恒志，被告殷成及其委托诉讼代理人聂天啸、乔智到庭参加了诉讼，被告夏新经本院传票传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告贺静向本院提出诉讼请求：1、被告山东冠霖实业有限公司归还原告贺静借款本金人民币20000000元及利息（自原告出借款项之日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2、被告夏新、被告殷成对上述债务（包含借款本金、利息）承担连带责任；3、被告殷成、被告高振宇、被告韩海滨在抽逃注册资金及未履行增加认缴资金范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用，由上述五被告共同承担。事实和理由：原告与被告山东冠霖实业有限公司长期存在资金拆借关系。2016年10月，被告山东冠霖实业有限公司再次向原告提出借款20000000元，并口头约定利息12%。原告于2016年10月28日、同年10月31日分两笔向被告山东冠霖实业有限公司指定的账户转款15000000元和5000000元，共计为20000000元。2016年11月1日，被告给原告出具了借据，被告殷成、夏新提供连带责任保证。因被告山东冠霖实业有限公司的股东殷成、高振宇、韩海滨均存在抽逃注册资金及未履行增加认缴资金的行为，故被告殷成、高振宇、韩海滨应在抽逃注册资金及未履行增加认缴资金的范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告山东冠霖实业有限公司辩称，原告应该针对自己的诉请提供证据证明，其与原告间没有款项欠付的事实。其公司为原告出具的借款借据是其公司管理不到位所致。应驳回原告对其公司的诉讼请求。被告高振宇辩称，1、原告应该针对自己的诉请提供证据证明，原告与被告山东冠霖实业有限公司间没有款项欠付的事实；2、其作为被告山东冠霖实业有限公司的股东，已经在另案中被追究了未增资到位的责任。被告韩海滨辩称，1、原告应该针对自己的诉请提供证据证明，原告与被告山东冠霖实业有限公司间没有款项欠付的事实；2、其作为被告山东冠霖实业有限公司的股东，已经在另案中被追究了未增资到位的责任。被告殷成辩称，被告山东冠霖实业有限公司向原告借款20000000元并口头约定年利率12%的利息情况属实，其在借据上签字自愿为被告山东冠霖实业有限公司的欠款承担连带保证责任亦属实。被告夏新缺席但又辩称，1、被告山东冠霖实业有限公司是欠原告借款的，双方间的借贷关系始于2008年左右，双方有借有还，也向原告支付利息，原来都是以个人名义进行，后由被告山东冠霖实业有限公司承继；2、本案涉诉的20000000元是被告山东冠霖实业有限公司所借，当时由原告直接转至其个人华夏银行账户内，该账户是由被告山东冠霖实业有限公司使用，此款是否归还其不清楚；3、被告殷成有招商银行卡和兴业银行卡由被告山东冠霖实业有限公司使用，被告高振宇、韩海滨也有银行卡放在被告山东冠霖实业有限公司使用，但具体的卡号不清楚，会计应该清楚；4、会计名为宋某、王某，这两人在被告山东冠霖实业有限公司工作时间较长，其于2014年至被告山东冠霖实业有限公司工作时她们两人就在公司，一直到2018年才离开；5、其不清楚被告山东冠霖实业有限公司的注册资金及增加注册资金资是否到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：被告山东冠霖实业有限公司系被告殷成、高振宇、韩海滨于2012年12月26日出资成立的有限责任公司，其中被告殷成认缴注册资本7000000元，占出资比例35%，被告高振宇认缴注册资本9000000元，占出资比例45%，被告韩海滨认缴注册资本4000000元，占出资比例20%，被告殷成担任法定代表人。2014年9月5日，被告殷成、高振宇、韩海滨经股东会决议将被告山东冠霖实业有限公司的认缴注册资本增加至50000000元，其中被告殷成认缴注册资本增至17500000元，占出资比例35%，被告高振宇认缴注册资本增至22500000元，占出资比例45%，被告韩海滨认缴注册资本增至10000000元，占出资比例20%，被告殷成仍担任法定代表人。2017年12月19日，本院根据原告的诉前财产保全申请，作出（2017）鲁0602裁保33号裁定书，依法对被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨、殷成、夏新名下的相应财产在价值22400000元范围内采取了诉前财产保全措施。2018年1月15日，原告具状至本院请求：1、被告山东冠霖实业有限公司归还原告借款本金人民币20000000元及利息（自原告出借款项之日起至实际清偿之日止，按约定年利率12%计算）；2、被告夏新、被告殷成对上述债务（包含借款本金、利息）承担连带责任；3、被告殷成、被告高振宇、被告韩海滨在抽逃出资及未履行增资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用由上述五被告共同承担。诉讼中的2018年2月24日，被告山东冠霖实业有限公司向本院提出管辖权异议，认为本案应移送烟台经济技术开发区人民法院审理，本院于2018年5月3日作出（2018）鲁0602民辖初41号民事裁定书裁定：驳回被告山东冠霖实业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告山东冠霖实业有限公司不服裁定，上诉至山东省烟台市中级人民法院，该院于2018年8月7日作出（2018）鲁06民辖终358号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，被告夏新经本院传票传唤无正当理由未予到庭。针对其诉讼主张，原告提供了以下证据（注：除特别说明外，本案中所涉及的个人银行账号默认为以下账号：被告高振宇招商银行账号41×××55或6214865357333355；被告韩海滨招商银行账号62×××55；被告夏新华夏银行账号62×××06；被告殷成招商银行账号41×××99和兴业银行账号37×××00；邹翔华夏银行账号62×××19）：1、2016年11月1日，被告山东冠霖实业有限公司出具的《借据》一份，内容为“借款人山东冠霖实业有限公司今借贺静人民币贰仟万元整。借款日期2016年11月1日，若发生争议由签署地法院管辖。将此款项打入以下账户：夏新，华夏银行烟台分行营业部，账号：62×××06；被告夏新、殷成自愿为上述借款人民币贰仟万元整提供连带责任保证，保证责任期限为借款到期之日起两年；诉讼管辖地为借款人所在地法院管辖”。该借据加盖了被告山东冠霖实业有限公司的公章，被告夏新、殷成作为保证人在该《借据》上签字。原告用该证据证明被告山东冠霖实业有限公司于2016年11月1日向原告借款人民币20000000元，此款按约定转入被告夏新在华夏银行烟台分行账户内，被告夏新、殷成承诺对该笔借款承担连带保证责任。被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨对该证据真实性无异议。但认为该借据签署时间是2016年11月1日，因其公司管理混乱，是在没有打款的条件下出具了欠条，双方达成协议后没有实际履行。被告殷成对该证据真实性及证明内容均无异议。2、原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐南湖路支行转款记录一份，证明原告分别于2016年10月28日和2016年10月31日向被告山东冠霖实业有限公司指定的夏新账户转款15000000元及5000000元，当时口头约定按年息12%左右支付利息。被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨对该证据真实性无异议，但对证明内容不认可，认为原告诉请的借款20000000元是2016年10月28日转账，与其公司2016年11月1日出具《借据》没有直接的关联性，且其公司与原告历史上有多次资金往来，2016年11月1日的《借据》原告应提供当日或之后的转账凭证才符合逻辑。被告殷成对证据真实性无异议，并确认原告与被告山东冠霖实业有限公司之间确实长期存在借贷关系，此笔借款约定了年利率12%的利息。3、被告山东冠霖实业有限公司的验资报告、公司章程及2014年9月5日有关增资的股东会决议、章程修正案一份，证明被告山东冠霖实业有限公司是由被告殷成、高振宇、韩海滨共出资20000000元成立，后三人又一致同意将注册资金增加30000000元至50000000元，并于2014年9月5日出资完毕。但时至今日，被告山东冠霖实业有限公司的股东殷成、高振宇、韩海滨均未对增资部分实际出资。被告山东冠霖实业有限公司对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，表示其公司股东高振宇、韩海滨、殷成已经在其他案件中被追究了增资不到位的责任。被告高振宇、韩海滨、殷成对真实性无异议，确认被告山东冠霖实业有限公司的章程修正案中指定的2014年9月5日没有增资到位，其方也有被追缴公司欠款的案件，已经被追究了增资不到位的责任。本院限期要求被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨、殷成提供已被追究增资不到位责任的相关证据，至期上述四被告均未能提供。4、被告山东冠霖实业有限公司法定代表人、即本案被告殷成谈话笔录一份，证明原告主张的借款20000000元真实存在，被告山东冠霖实业有限公司公司已收到上述借款20000000元，当时口头约定年利率为12%。被告山东冠霖实业有限公司至今未归原告上述借款本息；被告山东冠霖实业有限公司各股东存在抽逃出资行为，抽逃总额为20000000元；各股东还存在未履行增资的出资义务，未履行出资总额为30000000元。被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨对该证据的真实性不予认可，认为被告殷成与原告是亲属、存在利害关系。被告殷成对该证据没有异议，表示当时注册资金20000000元属于过桥借款，打到公司账户完成验资后，随即转出。本院限期要求被告山东冠霖实业有限公司提供2012年12月份至2013年3月间的单位财务账目及相关原始凭证，至期未能提供。5、证人王某出庭作证。王某称，其于2013年3月至2018年3月8日间担任被告山东冠霖实业有限公司的会计，原告确实向被告山东冠霖实业有限公司借了20000000元；被告山东冠霖实业有限公司有标准的财务账目，被告殷成有兴业银行和招商银行各一张银行卡放在被告山东冠霖实业有限公司处一直由财务人员管理使用，主要是通过网银收付款转账；被告夏新、高振宇、韩海滨也有银行卡放在财务由财务人员管理使用，但是具体的卡号记不清了，卡主要是放在出纳员处使用。6、证人宋某称，其是在2010年7月到烟台中鼎担保有限公司从事出纳工作，于2018年3月份离开被告山东冠霖实业有限公司。被告山东冠霖实业有限公司于2012年成立，因此前烟台中鼎担保有限公司已注销，上述两个公司的业务是一样的，被告山东冠霖实业有限公司的业务也是承接了烟台中鼎担保有限公司的业务。据其了解，被告山东冠霖实业有限公司是欠原告20000000元借款的，当时借款是转到被告夏新的账户内，之后被告山东冠霖实业有限公司没有归还。被告夏新、殷成、高振宇、韩海滨都有个人银行卡在被告山东冠霖实业有限公司使用，其中被告夏新是华夏银行040506号银行卡、被告殷成是招商银行41×××99、被告高振宇是招商银行4100625351545566、被告韩海滨是招商银行62×××55。其到烟台中鼎担保有限公司工作时，被告殷成、高振宇、韩海滨的银行卡就已经在使用，一直使用到2017年2、3月份。其自2010年开始记录烟台中鼎担保有限公司和后来被告山东冠霖实业有限公司流水账，记录哪天哪日公司借入多少钱、借出多少、别人归还了多少及归还了别人多少，还有一些其他的需要报销的费用及人员工资。被告山东冠霖实业有限公司正式的财务账目是在2016年1月1日开始，由会计王某建立。被告殷成占被告山东冠霖实业有限公司股份的35%是该公司总经理法定代表人，被告高振宇占45%是大股东经理，被告韩海滨占20%是小股东经理。被告夏新是被告山东冠霖实业有限公司聘用的业务人员，邹翔也是，但现在邹翔已经离开被告山东冠霖实业有限公司。原告用上述两份证人证言证明被告山东冠霖实业有限公司承继烟台中鼎担保有限公司的业务。被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨对上述两份证人证言不予认可。被告殷成对上述两份证人证言无异议。被告山东冠霖实业有限公司提供了以下证据：1、被告殷成招商银行股份有限公司烟台滨海支行银行流水明细一份，证明其于2015年5月29日通过其法定代表人、被告殷成账户向原告转款3000000元；2、其公司员工邹翔华夏银行流水明细一份，证明2016年8月2日通过邹翔账户分两次向原告转款5000000元、3000000元；3、邹翔华夏银行流水明细一份，证明2016年8月12日通过邹翔账户向原告转款2000000元；4、邹翔华夏银行流水明细一份，证明2016年8月22日通过邹翔华夏银行账户向原告转款3000000元；5、被告夏新华夏流水明细一份，证明2016年9月14日通过被告夏新华夏银行账户向原告转款4000000元。以上合计向原告转款20000000元。证明原告与其公司在2016年11月1日出具《借据》前确实有多笔资金的往来，本案原告主张的20000000元是原告归还其公司上述借款20000000元的。原告对证据真实性无异议，表示上述20000000元是被告山东冠霖实业有限公司归还原告之前的借款，与本案借款无关。被告高振宇、韩海滨对上述证据及证明的问题没有异议。被告殷成证据的真实性无异议。因原告与四被告均称，双方均存在多年、多笔民间借贷业务，本院要求原告与四被告向本院提供双方间自始发生民间借贷业务的相关证据，被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨、殷成、夏新在本院限期内未能向本院提供证据；原告向本院提供了以下证据：1、2009年8月至2012年12月，原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐南湖路支行账号为62×××14、51×××94银行明细一份共90页，证明2009年8月10日至2012年12月8日上述账户累计借出给被告山东冠霖实业有限公司9笔共7730000元，其中转入被告殷成招商银行账户4330000元；被告殷成兴业银行账户3400000元。被告山东冠霖实业有限公司归还了1315000元（其中被告殷成2010年10月9日招商银行账户归还15000元，被告韩海滨2011年4月1日招商银行账户归还1300000元）。2、自2011年1月10日到2014年3月21日原告农业银行账号11×××44银行转账记录一页，证明被告山东冠霖实业有限公司于2011年9月21日通过被告殷成招商银行账户还款1800000元。3、自2009年8月6日至2016年12月6日原告兴业银行账号62×××16银行转账明细93页，证明在上述时间原告向被告山东冠霖实业有限公司累计出借77笔，共计为110297478元（其中2009年10月15日至2011年4月11日被告殷成兴业银行账户23197478元、2014年5月13日至2015年12月7日招商银行账户61300000元共计84497478元；2016年10月28日至同年11月16日夏新华夏银行账户25800000元）。被告山东冠霖实业有限公司收款后归还101595627元（其中殷成2009年12月24日兴业银行账户转款3000000元、2010年6月9日至2015年5月29日招商银行账户转款62596500元共计65596500元；被告高振宇2010年2月10日招商银行账户转款714100元；邹翔2013年12月10日至2016年8月24日华夏银行账户转款25198367元；被告夏新2016年9月14日至同年11月17日华夏银行账户转款10086660元）。4、2008年12月26日至2016年3月21日原告招商银行6214869919516127、6225889913476372银行明细一份共32页，证明2009年9月25日原告转给被告山东冠霖实业有限公司400000元（殷成招商银行账户）；5、2009年8月7日至2018年6月15日邹立杰（系原告之夫）兴业银行账户62×××18、62×××19银行明细共103页，证明在上述时间内共出借给被告山东冠霖实业有限公司6600000元（其中殷成2009年11月26日至2010年11月30日兴业银行账户6000000元、2009年12月23日招商银行账户600000元共计6600000元）。被告山东冠霖实业有限公司还款4630000元（其中殷成2010年12月16日兴业银行账户1000000元、2009年12月24日和2014年3月5日招商银行账户3600000元共计4600000元；邹翔2014年2月19日华夏银行账户30000元）。6、2011年1月10日至2012年6月25日邹立杰农业银行账户11×××51银行明细共一页，被告山东冠霖实业有限公司还款1200000元（2011年9月21日殷成招商银行账户）；7、2009年9月16日至2010年9月17日吉木萨尔县汇景工程建设有限公司浦发银行6001015510000046银行明细共7页，该账户自2009年9月16日至2010年9月17日8次出借给被告山东冠霖实业有限公司8000000元（殷成招商银行账户）；8、2009年8月10日至2018年11月11日尚秀燕（系汇景工程建设有限公司会计）银行明细共34页，该账户向被告山东冠霖实业有限公司出借3000000元（殷成招商银行账户2010年9月19日500000元、2010年9月20日2500000元）。原告用上述证据证明，原告累计共向被告山东冠霖实业有限公司出借款项110笔计136027478元，被告山东冠霖实业有限公司收到上述借款后，归还借款本金及利息110540627元，尚欠25486851元。原告主张，1、被告山东冠霖实业有限公司认为成立之前的债权债务与其无关，没有事实基础，被告山东冠霖实业有限公司的经营习惯是通过个人的银行账户包括殷成、韩海滨、邹翔、高振宇的账户走账，其实际是承继了2008年成立的烟台中鼎担保有限公司所有的债权债务，且被告山东冠霖实业有限公司认可入款、退款情况，均涉及到了其成立之前的债权债务；2、根据日常的常理来看，殷成、邹翔、韩海滨、高振宇的银行转账记录都遵循了按照时间顺序先借先还的原则在偿还原告的借款；3、被告殷成系被告山东冠霖实业有限公司的法定代表人，其向原告借款均代表被告山东冠霖实业有限公司，依据原告所提供的上述证据，其向被告山东冠霖实业有限公司所有的借款均有明确的资金流向，都是被告山东冠霖实业有限公司的借款。被告山东冠霖实业有限公司对证据真实性无异议，表示：1、经对账确认自2013年12月10日至2016年11月17日间，原告及其夫邹立杰共转给其公司为87100000元，包括原告自2016年10月28日至同年11月2日通过兴业银行账户转夏新华夏银行账户4笔计25800000元；2014年5月13日至2015年12月7日转殷成招商银行账户12笔计61300000元。其公司收款后，于2016年9月14日至同年11月17日通过夏新华夏银行账户转款给原告兴业银行计10086660元；2014年10月13日至2015年5月29日通过殷成招商银行账户转款给原告兴业银行17笔计45796500元；2014年3月5日通过殷成招商银行账户1笔转给邹立杰兴业银行账户计3000000元；2013年12月10日至2016年8月23日通过邹翔华夏银行账户转款23笔给原告兴业银行账户计25168367元，以上共计已向原告还款84081527元，差额仅为3018473元。2、其公司于2012年12月26日成立，应自成立时间起承担法律责任。其公司成立之前的转账与其公司无关，成立之后的借款均认可。3、原告所说的承继关系不成立，且内容中的利息部分证据中没有显示。被告高振宇、韩海滨对自己账户的往来转账予以认可，并表示在2012年12月26日之前的转账是其个人的行为，之后的是被告山东冠霖实业有限公司的行为。本院限期要求被告高振宇、韩海滨明确区分上述被告山东冠霖实业有限公司所认可的借款中个人借款和公司借款部分，在本院限期内被告高振宇、韩海滨未能作出明确答复。被告殷成对真实性及证明内容均无异议，表示上述款项均是被告山东冠霖实业有限公司的借款，其本人招商银行、兴业银行两个银行账户都是由被告山东冠霖实业有限公司使用，相对应的两张银行卡是由被告山东冠霖实业有限公司的财务人员管理。9、烟台中鼎担保有限公司的工商登记材料一宗，载明：该公司成立于2008年12月8日，注册资金1000000元，企业类型为有限责任公司，被告高振宇认缴出资额为900000元占股份的90%，为该公司的法定代表人，被告殷成认缴出资额为100000元占股份的10%，该公司于2012年1月18日决议解散。证明烟台中鼎担保有限公司系独立法人，与被告山东冠霖实业有限公司无关。被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨、殷成对该证据的真实性无异议。本院所确认的上述事实，有《借据》、招商银行转款记录、兴业银行转账记录、农业银行转明细、被告山东冠霖实业有限公司工商登记材料等为证，还有原告与四被告的庭审陈述在案为凭，上述证据材料均经本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。本着诚实信用的原则，在已经清偿借款的情况下，借款人有责任收回欠条、或者要求出借人出具收款条、或者办理其他‘了结’双方债权债务的法律手续。被告山东冠霖实业有限公司于2016年11月1日出具的《借据》加盖了被告山东冠霖实业有限公司公章，并由被告夏新与被告殷成承担连带保证责任，是被告山东冠霖实业有限公司、被告夏新与被告殷成的真实意思表示，应为合法有效，三被告应当按约定履行。被告山东冠霖实业有限公司以其公司管理不到位为抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告于2016年10月28日和2016年10月31日向被告山东冠霖实业有限公司指定的被告夏新华夏银行账户转款15000000元及5000000元的事实清楚，被告山东冠霖实业有限公司、高振宇、韩海滨以涉案借款是原告归还被告山东冠霖实业有限公司于2015年5月29日3000000元、2016年8月2日8000000元、2016年8月12日2000000元、2016年8月22日3000000元、2016年9月14日4000000元共计20000000元的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，因被告山东冠霖实业有限公司在本院限期内未提供其公司的相关财务账目又因上述款项不但均在被告山东冠霖实业有限公司2016年11月1日向原告出具《借据》前，且其中2015年5月29日3000000元转款时间与涉案借款时间相距甚远，且被告在原告尚未归还借款的情况下又于2016年11月1日给原告出具《借据》，与常理不符，故被告山东冠霖实业有限公司上述抗辩理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告高振宇、韩海滨的此项抗辩理由，亦与事实不符，本院亦不予采信。现原告主张被告山东冠霖实业有限公司归还借款本金20000000元并由被告夏新与被告殷成承担连带保证责任的请求，证据充分，本院依法予以支持。被告山东冠霖实业有限公司以其于2012年12月26日成立，此前与原告间的业务无关的抗辩理由，因原告自2009年起与被告殷成、高振宇、韩海滨开始存在多笔高达亿元的民间借贷业务，从双方提供的证据来看，均是通过原告与其夫邹立杰等的银行账户将款项转入被告殷成、高振宇、韩海滨、邹翔、夏新的个人银行账户内，上述银行账户在2009年就开始使用，且在2012年12月26日被告山东冠霖实业有限公司成立后，仍然由被告山东冠霖实业有限公司在使用，被告山东冠霖实业有限公司所认可的相关与原告间借款、还款业务也是由通过上述银行账户所进行，故被告山东冠霖实业有限公司的抗辩理由，本院不予采信。（二）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因被告山东冠霖实业有限公司在出具的《借据》中未约定利息，原告在本院限期内未能提供确凿证据来证明其与被告山东冠霖实业有限公司口头约定涉案借款月利率为12%，结合本案实际情况，被告山东冠霖实业有限公司应自起诉之日起、即2018年1月15日起按年利率6%向原告支付利息。原告多诉部分利息的主张，本院不予支持。被告夏新与被告殷成在《借据》仅约定对借款20000000元承担连带保证责任，故原告请求被告夏新、殷成对利息承担连带保证责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。（三）庭审中，原告提供了被告山东冠霖实业有限公司工商登记材料及其法定代表人、即被告殷成的谈话笔录等证据，足以构成原告对被告山东冠霖实业有限公司的各股东，即被告殷成、高振宇、韩海滨是否抽逃注册资金及是否履行增加认缴注册义务产生合理怀疑，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，被告山东冠霖实业有限公司、殷成、高振宇、韩海滨应当就其未抽逃注册资金及已履行了增加认缴注册资金义务承担举证责任，现上述四被告不但未能就上述问题向本院提供证据，且在本院限期内亦未能按本院要求向本院提供被告山东冠霖实业有限公司的相关财务账目，故本院依法认定被告殷成、被告高振宇、被告韩海滨抽逃认缴注册资金和未履行了增加认缴注册资金义务的事实成立，被告殷成、高振宇、韩海滨应当在抽逃认缴注册资金和未履行增加认缴注册资金的范围内对被告山东冠霖实业有限公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任，其中被告殷成为17500000元、被告高振宇为22500000元、被告韩海滨10000000元。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，被告殷成、高振宇、韩海滨以其三人已因另案被追究增资不到位的责任的抗辩理由，因其在本院限期内未能提供相关证据，本院不予采信。现原告主张被告殷成、高振宇、韩海滨应当在抽逃认缴注册资金和未履行增加认缴注册资金的范围内对被告山东冠霖实业有限公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任的请求，于法有据，本院依法予以支持。（四）庭审中，被告夏新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东冠霖实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告贺静借款本金20000000元，同时由被告夏新、殷成承担连带责任。二、被告山东冠霖实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贺静利息（自2018年1月15日起至实际清偿之日止，以借款本金20000000元为基数，按年利率6%计算）。以上一、二两项，由被告殷成在17500000元、被告高振宇在22500000元、被告韩海滨在10000000元及相应利息范围内对被告山东冠霖实业有限公司承担补充赔偿责任。三、驳回原告贺静的其他诉讼请求。如被告山东冠霖实业有限公司、殷成、高振宇、韩海滨、夏新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元、诉前财产保全费5000元，由被告山东冠霖实业有限公司负担，于本判决生效之日起10日内向本院交纳。同时由被告殷成、夏新承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  汤美玉二〇一九年五月十日书 记 员  于 晨