河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初467号原告：孙伟，男，汉族，1966年5月17日出生，住新乡市。被告：李国强，男，汉族，1973年10月18日出生，住新乡市。被告：李新鑫，女，汉族，1974年6月11日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭鸿雁，河南众盈律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：井海珠，河南众盈律师事务所律师（实习），特别授权。原告孙伟与被告李国强、李新鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告李新鑫及其委托诉讼代理人郭鸿雁、井海珠到庭参加诉讼。被告李国强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款500000元，并按月息1.5分支付自2014年11月1日至付清之日的利息（其中需要扣除二被告2017年5月至2017年6月份2次用被告李国强工资卡支付原告的部分利息500元）暂计算至2019年1月1日为420000元；2、二被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：原告与被告原系同事关系，后原告与二被告均分别经营白糖的销售。二被告因生活和经营需要，于2014年11月1日借原告50万元，被告李国强为原告出具了“借条”，内容为“今借孙伟现金伍拾万元正，借期一年，2015年11月1日前还清，每月利息1.5厘，每月10日前付当月利息。如有违约我愿意承担一切法律责任”。借款到期后，经原告多次催要，被告李国强于2017年将工资卡给了原告，让原告每月取部分工资抵作利息。原告因经营所需急需用钱，多次向二被告追要借款，被告一直推脱，借条虽由被告李国强出具，但是用于二被告的家庭生活开支和共同经营，属于二被告共同债务。现原告特提起诉讼，望判如所请。被告李新鑫答辩称：1、案涉款项并非借贷关系，而是买卖关系形成的债务，应当按照基础法律关系审理。2、原告请求答辩人承担责任，无事实与法律依据。案涉款项系李国强以个人名义所负债务，且属大额款项，明显超出日常生活所需，原告无任何证据证明案涉借款用于夫妻家庭共同生活；答辩人未在借条、欠条上签字，且尾号8524的工行卡也一直是李国强使用；案涉款项虽系经营白糖销售形成的债务，但答辩人有自己的工作，未参与白糖销售经营，也未享受经营带来的收益，不属于夫妻共同经营。综上，答辩人不应承担责任。被告李国强未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面意见称：该笔借款是其在河南省金石榴糖业有限公司（以下简称金石榴公司）工作期间产生的白糖货款，其在2015年元月至2016年3月期间，用李新鑫尾号8524工行卡办理业务，她没有参与经营，且她有工作，经济独立无举债必要，其会承担应承担的责任。经审理查明：被告李国强与原告孙伟存在白糖买卖业务关系，因未能清偿货款，经对账，李国强于2014年11月1日向孙伟出具借条，主要载明：今借孙伟现金50万元，借期一年，2015年11月1日前还清，每月利息1.5厘，每月10日前付当月利息，如有违约愿承担一切法律责任。借条出具后，被告李新鑫通过其6222081704*****8524账户向原告孙伟指定张秀芬账户转账如下：2015年2月17日转账7950元，2015年4月24日转账7950元，2015年5月22日转账19978元，2015年5月22日转账19978元，2015年6月29日转账7500元，2015年11月14日转账7500元，2015年12月10日转账7500元。被告李国强通过其6222081704*****8319账户向原告孙伟指定张秀芬账户转账如下：2015年8月3日转账7500元，2015年8月30日转账7500元，2015年9月21日转账7500元，2016年1月27日转账10500元，2016年2月18日转账7500元，2016年3月11日转账7500元，2016年4月13日转账7500元。另查明，被告李新鑫与被告李国强原系夫妻关系，双方于2015年11月12日登记离婚。庭审中，原告称二被告于2015年6月29日、2015年8月3日、2015年8月30日、2015年9月21日、2015年11月14日、2015年12月10日、2016年2月18日、2016年3月11日、2016年4月13日共9笔，均转款7500元系按月息1.5分偿还的九个月（即2014年11至2015年7月）利息，其余转款均为出具借条后被告又零星以现款现货形式向其购买白糖支付的货款；其还自认于2017年5月、6月共支取李国强工资卡500元用于偿还利息。被告李新鑫称对李国强的对外债务不知情，其上述尾号为8524的银行卡由李国强实际控制使用，其并未参与李国强的经营活动，对该主张其未提供有效证据证实；对其上述账户为何多次向张秀芬账户转款（包括其与李国强离婚后为何还向张秀芬账户转账），其亦未能作出合理解释。认定上述事实的证据有原告孙伟向本院提交的借条、借记卡交易明细、被告李新鑫提交的离婚证及原被告的当庭陈述等。本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点之一为被告李国强和原告是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，结合查明的事实，双方虽原系买卖关系，但经对账，被告李国强向原告孙伟出具借条的行为应认定为系双方通过和解或清算达成的债权债务协议，案涉借条应系双方进行结算达成债权债务协议后原告所享有债权的凭证。故本案依法应按民间借贷法律关系进行审理。原告孙伟主张被告李国强偿还借款500000元及利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。本案争议焦点之二为被告李新鑫应否与被告李国强共同偿还上述债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告李新鑫通过其尾号为8524的账户于2015年2月至2015年12月期间多次向原告孙伟指定账户转账，其虽辩解该银行卡由被告李国强实际控制并使用，其对借款不知情，未参与经营，但其并未提交有效证据予以证实该主张，且在与李国强离婚后其仍于2015年11月14日通过该银行卡向原告孙伟指定账户转账7500元，综合在案证据及各方陈述，原告所主张的在二被告婚姻关系存续期间，案涉债务用于夫妻共同生产经营具有高度可能性，应认定属于夫妻共同债务，被告李新鑫的上述辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故案涉债务被告李新鑫应与被告李国强共同偿还。关于利息计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，被告李国强、李新鑫均按照月息7500元（即以本金500000元为基数，按月息1.5分计算）支付了自2014年11月1日起9个月的利息，借条上载明的“每月利息1.5厘”应系笔误，“每月利息1.5分”应系双方真实意思表示，故利息应按照月息1.5分计算，且应扣除上述被告已付的九个月利息及原告自认的支取被告李国强工资卡500元利息款。另，诉讼中，被告李新鑫向本院提交中止审理申请，认为本案系买卖关系，涉及到被告李国强在金石榴公司任职期间的职务行为，案涉标的款项来源涉及到另一刑事案件的侦查事项。但该主张并无相关证据证实，不符合中止审理的情形，本院不予准许。被告李国强经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告李国强、李新鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伟借款本金500000元及利息（利息自2015年8月1日起以本金500000元为基数，按照月息1.5分计算至实际清偿之日止，扣除已偿还的500元）。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，保全费3020元，由被告李国强、李新鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利人民陪审员  王顺平人民陪审员  赵 定二〇一九年五月二十九日书 记 员  缑泰复