广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4570号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1974年5月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县**********，公民身份号码362************421。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人刘凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初15183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决，委托有资质的司法鉴定机构对刘凤英的伤残等级重新鉴定，并依法改判平安保险佛山公司的赔偿金额（争议的赔偿项目包括残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、精神损害抚慰金）；2.根据二审判决结果重新分配平安保险佛山公司、刘凤英应承担的一、二审诉讼费用金额。事实和理由：一、刘凤英单方面委托广东法维司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书有违《人体损伤致残程度分级》《法医临床检验规范》《法医临床影像学检验实施规范》等鉴定规范以及鉴定标准的要求，不具有合法性，应对刘凤英的伤残等级进行重新鉴定。一审中，平安保险佛山公司已对两份司法鉴定意见书不具有合法性的事实与理由作出说明，主要理由如下。（一）关于刘凤英脑外伤所致智能轻度减退评残十级以及颅脑损伤后遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征评残十级的异议。首先，鉴定机构分别适用《人体损伤致残程度分级》5.10.1.1条以及5.10.1.2条之规定将刘凤英颅脑损伤分别评定为两处十级伤残明显是属于重复评残（智能减退与神经系统症状或者体征同属于器质性（症状性）精神障碍），违反《人体损伤致残程度分级》6.2条规定“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”原则，故鉴定标准适用错误，应择一而定。其次，在没有医疗机构的医学诊断资料佐证刘凤英有脑软化灶形成，也无任何科学、有效的鉴定辅助检查的情况下，鉴定机构仅凭其自身出具的一份法医精神病司法鉴定意见书作为参考文证资料，对刘凤英的颅脑损伤致脑软化灶形成并伴有神经系统症状或者体征评为十级伤残，其鉴定结论可谓主观臆断。（二）关于刘凤英骨盆骨折后遗留骨盆畸形愈合评残十级的异议。平安保险佛山公司前期查勘人员在医院拍摄到刘凤英2017年10月31日（检查号320163）医学影像报告单，上面记载“骨盆骨质结构完整，未见明显骨折征象……未见明显异常”，刘凤英在一审中并未提交该影像报告单。从刘凤英在一审提交的病历资料诊断结论以及医学影像报告单、影像片来看，刘凤英骨盆轻微骨折后并不存在《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）之4.10.2条规定的骨盆畸形愈合五项认定标准中的任一项，故鉴定意见认定刘凤英骨盆骨折后遗留骨盆畸形愈合评残十级纯属无中生有。（三）关于刘凤英左手第一掌骨骨折评残十级的异议。鉴定机构在对刘凤英进行手掌活动功能法医临床检查时违反《法医临床检验规范》（SFZJD0103003-2011）附录A关节活动检测的规定“单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果为正常参考值”，而广东法维司法鉴定所只是检查了刘凤英的左手（患侧）拇指活动情况，并未检查右手（健侧）活动度数值作为计算手指丧失活动度数的参考值。故该鉴定意见明显违反鉴定检验规范要求，不具有合法性。综上，一审法院未对平安保险佛山公司提出的重新鉴定申请作出回应，也未在一审判决中陈述不予重新鉴定的理由，就直接采信刘凤英提交的两份司法鉴定意见书，事实认定错误亦有失公正。二、一审法院认定刘凤英的误工费为25600元的依据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”根据刘凤英在一审提交的工作证明、银行流水明细可知，刘凤英在事故发生前有固定工作及收入，故依法应按实际减少的收入计算刘凤英的误工费。一审法院直接按刘凤英事发前几个月的平均工资计算标准计算其误工费明显依据不足，并且不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定。二审法院应责令刘凤英补充提交至2018年7月份（定残后两个月）的工资发放记录表和银行流水明细，以查明刘凤英实际误工损失的数额，按实际减少的收入计算误工费。三、一审判决的精神损害抚慰金18000元过高。即使刘凤英损伤评为四处十级伤残是科学合法的，根据佛山地区生活水平、刘凤英负次要事故责任的过错以及佛山地区九级伤残的精神损害抚慰金普遍不超15000元的判例情况，一审判决的精神损害抚慰金18000元确实过高，二审法院在重新鉴定后应酌情减少精神损害抚慰金的数额。刘凤英在二审期间未发表答辩意见。刘凤英向一审法院起诉请求：1.判令平安保险佛山公司在保险责任范围内赔偿刘凤英因交通事故所产生的各项损失合计231492.04元；2.本案诉讼费由平安保险佛山公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、平安保险佛山公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘凤英110000元；二、平安保险佛山公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿刘凤英115265.38元；三、驳回刘凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为4772.38元（刘凤英已预交），由刘凤英承担143.38元，由平安保险佛山公司承担4629元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险佛山公司的上诉主张，本院对本案二审争议的问题分析如下：一、案涉的两份司法鉴定意见书能否作为确定刘凤英伤残等级的依据。首先，案涉的两份司法鉴定意见书均由广东法维司法鉴定所出具，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关的司法鉴定资质。鉴定时刘凤英的伤情经住院及门诊治疗后已经稳定，符合鉴定时机条件。鉴定人员在对刘凤英的医疗文证材料和影像资料进行全面审查及对其本人进行临床检查后，结合实际检查测量的情况对其伤情综合进行评定，鉴定过程合法、依据充分。其次，刘凤英因本次事故导致“开放性颅脑损伤（脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶部头皮裂伤、左侧颞骨骨折、颅底骨折并脑脊液耳漏）；左侧骶翼、右侧耻骨上支骨折；双肺挫伤;L5左侧横突骨折；左手第1掌指近端骨折；全身多处皮肤挫擦伤；左侧动眼神经损伤”，住院期间行“切开、骨折复位、钢板螺钉内固定术”。案涉的两份司法鉴定意见书分析认为刘凤英因交通事故致脑挫伤，遗留脑软化灶形成；因交通事故致左侧骶翼、右侧耻骨上支骨折，累及耻骨联合，遗留骨盆畸形愈合；因交通事故致左手第1掌骨折端骨折，遗留左手拇指活动受限；脑外伤所致智能减退（轻度）等的情况与刘凤英的受伤情况相符合。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，案涉的司法鉴定意见书虽然为刘凤英一方自行委托鉴定机构作出，但平安保险佛山公司并无证据足以反驳该司法鉴定意见。综上，案涉的司法鉴定意见书可以作为确定刘凤英伤残程度的依据。一审法院按照刘凤英的伤残等级计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。伤残鉴定费系刘凤英为确定其人身损害程度的必要支出，一审法院将该费用认定为刘凤英的损失并予以支持亦无不当，本院予以维持。平安保险佛山公司提出对刘凤英伤残等级重新鉴定的申请，因理据不足，本院不予准许。二、刘凤英部分赔偿项目的计算标准。（一）误工费。平安保险佛山公司上诉主张刘凤英定残前的误工费应按照其实际减少的收入计算。经审查，刘凤英陈述其每月的工资在两个月后才发放，刘凤英在2017年10月30日因交通事故受伤住院至2017年12月13日，银行流水显示其最后一次收到工资的时间为2017年12月15日，2017年1月1日至2018年8月15日期间，刘凤英的银行流水显示其并没有工资收入。因此，一审法院以刘凤英受伤前的平均工资收入作为其误工费的计算标准合理有据，本院予以维持。（二）精神损害抚慰金。刘凤英因本次事故导致四个十级伤残，日常生活活动能力部分受限，确对其精神造成一定损害。一审法院根据本案的实际情况，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为18000元相对合理，本院予以维持。综上所述，平安保险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026.48元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年五月二十三日书记员  杨翠敏