浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1458号 上诉人（原审被告）：陈利华，男，1979年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金子堂，浙江金**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余福生，男，1960年7月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 上诉人陈利华因与被上诉人余福生民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初19103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈利华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认为2017年2月23日的借条未对借款利息进行免除错误。其不否认向余福生借款30万元的事实，但由于其经济困难一直无力归还借款本息。2017年2月23日，经其姑父陈兵主持，双方一致同意免除利息且此前归还的款项均视为归还本金，在此基础上经结算双方达成新的借条，并由双方签字确认。该借条确认借款总额30万元，同时确认其已归还12万元并约定余款即18万元在2017年2月以后每月归还5000元，还清为止。此后其又按约陆续归还28000元，到目前为止其欠款应为152000元。2017年2月23日的借条系双方真实意思表示，不存在无效或可撤销事由，应受法律保护。按照一审判决的逻辑，该结算及重新出具借条没有任何意义，显然与客观事实不符。二、一审判决认定以本金33万元为基数计算利息错误。根据一审法院查明的事实，2013年4月16日其向余福生借款30万元，到2015年12月2日结算以后重新出具一份借条，载明本金是33万元，显然包含着利息。 余福生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理。2015年12月2日重新出具的借条中约定本金33万元，系双方对之前借款进行结算，将利息计入本金重新出具债权凭证，只要没有超过年利率24%都是合法的。 余福生向一审法院起诉请求：陈利华归还借款本金330000元并支付利息（自2015年12月2日起按月息1分5计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2013年4月16日，陈利华向余福生借款30万元。2015年12月2日，经双方结算，陈利华向余福生出具借条一份，载明：“经姑丈陈兵林介绍向其同学余福生借款人民币叁拾叁万元整（￥330000）决定每月还款捌仟元（按员工发工资时一起发放，还款日期每月10日）利息按1.5分计算，以后每年九月份结算一次，换一次借条。工资卡：余福生建行：62×××58欠款人：陈利华3307251979082917382015.12.2”2017年2月23日，陈利华再次书写借条一份，载明：“经姑丈陈兵林介绍向其同学余福生借款人民币叁拾万元正（￥300000）在2012年4月16日，在2013年4月份期间还款伍万肆仟元正（￥54000）,在2014年4月份还款肆万元整（￥40000）,在2015年10月还款捌仟元整（￥8000）,在2015年11月还款捌仟元正（￥8000），在2016年9月份还款伍仟元整（￥5000），余款在2017年2月之后每月还款伍仟元正至所有余款还清。从2017年2月23日付现金伍仟元整，以后每月底之前打入余福生建行账号62×××58。欠款人：陈利华3307251979082917382017.2.23出借人：余福生2017.2.23。”另查明，陈利华分别于2014年4月归还了94000元，2015年10月14日归还8000元，2016年1月归还8000元，2016年9月12日后陆续归还共计人民币38000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为2017年2月23日的“借条”是否对借款月利率1.5%予以免除。一审法院对陈利华主张免除利息的辩解不予支持的理由如下：1、该借条的持有方系陈利华，陈利华虽辩称该借条为双方均持有但未提供证据予以证明；2、该借条中的内容仅对双方的借款初始本金，陈利华各次还款的时间、数额的记载并约定之后每月还款的数额及方式；3、该借条中未约定双方之前的借条作废或者明确2015年12月2日借条中约定的月利率1.5%予以免除。故一审法院认为，2017年2月23日的借条未对双方之间月利率1.5%予以免除。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。截至2015年12月2日，陈利华按照月利率1.5%重新出具的借款本金为33万元，符合法律规定，予以认定。另，陈利华于2016年1月返还了8000元，且双方在借条中约定还款的日期为每月的10日，故认定截至2016年1月10日，按照本金33万元计算的利息为6435元，按照先抵扣利息再抵扣本金的原则，截至2016年1月10日止陈利华尚欠余福生借款本金为330000+6435-8000=328435元。随后陈利华又返还了38000元，但该部分款项不足以清偿相应的到期利息，故该38000元应在借款利息中予以抵扣。综上，陈利华应返还余福生借款本金328435元并支付自2016年1月10日起按月利率1.5%计付至实际履行完毕之日止的利息，扣除已支付的利息38000元。综上，余福生合理部分的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、陈利华于判决生效后十日内返还余福生借款本金人民币328435元并支付利息（自2016年1月10日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止，扣除已支付的利息38000元）。二、驳回余福生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由余福生负担44元，陈利华负担4084元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、2017年2月23日的借条中双方是否对利息予以免除。根据2017年2月23日借条载明的内容，双方仅对借款初始本金、还款金额进行了记载，并约定“余款在2017年2月之后每月还款伍仟元”。因双方未对余款金额或免除利息予以明确，仅凭该借条内容尚不足以推翻2015年12月2日借条中对月利率1.5%的记载，故本院对陈利华主张利息已约定免除的事实，不予采信。二、2015年12月2日借条中约定借款本金为33万元是否合法。双方均确认2015年12月2日借条中约定的借款本金33万元包含前期借款本息。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，2015年12月2日借条中约定借款本金为33万元可依法予以确认。另，一审法院据此计算陈利华应支付的本息之和，亦未超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故一审判令陈利华应归还的借款本息金额并无不当。综上所述，陈利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8256元，由陈利华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  范继军 审 判 员  应 倩 二〇一九年五月二十一日 代书记员  祝赫敏