湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民二初字第03903号原告汤必铭，男，1971年7月1日出生，汉族。委托代理人颜三娥，女，1974年4月28日出生，汉族。委托代理人黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告夏树生，男，1948年11月1日出生，汉族。被告夏建军，男，1971年3月26日出生，汉族。被告李红霞，女，1972年3月14日出生，汉族，系被告夏建军的配偶。第三人陈华栋，男，1977年5月15日出生，汉族。原告汤必铭与被告夏树生、夏建军、李红霞，第三人陈华栋合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员邵力担任审判长，人民陪审员陈毓奇、黄巧红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告委托代理人颜三娥、黄梦山到庭参加了诉讼，被告夏树生、夏建军、李红霞，第三人陈华栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤必铭诉称，2009年开始，原、被告夏建军共同投资在开福区×××经营餐具配送业务，因经营不善，2001年6月29日，根据夏建军提供的实物清单，经协商后，由原告汤必铭与第三人陈华栋共同出资18万元，购买属于被告夏建军的全部投资股份，并签订了《股东转让协议》，原告及第三人给付被告夏建军8.5万元首付款，并约定所有实物都搬迁到雨花区×××仓储园后付清尾款。所有的财物都由原告负责搬迁，如数额不符则由原告补足。原告及第三人搬迁后，发现有价值107408元的财物（16000套餐具、5元／套；1142个周转箱，24元／个）被被告夏树生、夏建军扣押。原告及第三人告知被告夏树生、夏建军，如不将扣押的财物移交，则原告及第三人停止支付9.5万元剩余转让款。在多次协商无果的情况下，第三人责令原告将所欠117408元的货物补充入伙。2012年7月16日，原、被告及第三人共同在雨花区×××派出所结算清楚：1、被告夏建军还应支付原告汤必铭30452元；2、被告非法扣留16000套餐具及周转箱，由原告举证向法院提起诉讼；3、2009年12月7日原告汤必铭向被告李红霞交纳的40543元，经鉴定确认字迹属李红霞亲笔书写，李红霞应归还并承担鉴定费1500元。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求判令：1、三被告共同返还非法扣押原告的16000套餐具（5元／套）、1142个周转箱（24元／个），价值107408元。确认原告及第三人拒付9.5万元转让款的行为合法；2、三被告共同支付原告现金42043元；3、三被告承担本案诉讼费。被告夏树生、夏建军、李红霞均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。第三人陈华栋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。经审理查明，原告与被告夏建军共同投资在开福区×××经营餐具配送业务，其后，被告夏建军退出合伙。2010年6月29日，原告与被告夏建军、第三人陈华栋及案外人签订《股东转让协议》，约定夏建军退出股份并转让其入股资产，夏建军的股份由包括原告在内的四股东按16万元的价格收购，原股东汤必铭个人再另支付2万元给夏建军。原厂内所有评估资产及供货业务全部转搬至新厂内（搬运费自理），其有效可使用财物经确认后，按协商价折成入股金，清点后不足部分由汤必铭补足。协议签订后，第三人陈华栋代表新厂支付被告夏建军转让款8万元，原告支付夏建军5000元。此后，原告认为被告方扣押了部分餐具，双方发生争执，原告及第三人陈华栋没有支付剩余转让款。2012年6月29日，原告与被告夏建军签订结算单，内容为：“自2009年6月起，餐具厂两合伙人夏建军、汤必铭共同经营至2010年6月29日止，双方所有开支及经营收入，经协定计算后其账务结果为：夏建军应支付30452元给汤必铭，经本次账目清算后，双方不再对共同经营账目提出异议，经营账目以本清算单数据为准，本单据经双方签字画押各持一份。备注：①278、279、280号三张费用单另作处理。②汤必铭所出具的李红霞09年12月7号止收据记录内容除外，需作笔记鉴定后追求其责”。原告汤必铭与被告夏建军以清算人的名义在结算单上签字，被告夏树生与第三人陈华栋在主持公证人处签字。2012年7月16日，原、被告及第三人在雨花区×××派出所就合伙纠纷进行协调并达成如下结果：“……2、关于李红霞所写的40543元条据确认一事，双方配合到相关部门进行笔迹鉴定，由汤必铭先行垫付鉴定费。待确定鉴定结论后，如是李红霞所写，那么李红霞必须归还40543元给汤必铭并支付鉴定费，如不是李红霞所写，则由汤必铭支付鉴定费；3、关于汤必铭提出夏建军扣留16000套餐一事，由原告举证证实，再由双方进行确认，如还有疑议，可向法院提起诉讼”。2012年8月10日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，确认汤必铭提供的正文最后一行为“12月7号止.35568元＋4975.”的账目上所有手写字迹是李红霞所写。原告预付鉴定费人民币1500元。另查明，原告提供的应交付的餐具清单及已实际接收的餐具清单均无签名。以上事实，有当事人陈述、股东转让协议、结算单、鉴定意见书、调解记录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于返还餐具的问题。原告为证明被告扣押餐具及扣押餐具数量，向本院提交了没有签名的清单。原告提供的清单因无签名，其真实性无法核实，同时，派出所在就原、被告的纠纷进行调解时也没有确认扣押及扣押数量。故原告的证据不足以证明被告扣押餐具的相关事实，原告要求返还餐具的请求，本院不予支持。二、关于确认原告拒付剩余转让款的行为是否合法的问题。被告并未对原告拒付的行为主张权利，原告可待被告主张权利时提出抗辩。三、关于三被告共同支付现金的问题。根据原、被告在派出所调解时确定的调解意见，如经鉴定确认笔迹属实，则被告李红霞应当予以支付，现经鉴定确认属李红霞书写，故被告李红霞应履行支付义务。被告夏建军系被告李红霞的配偶，且该笔款项发生在原告与被告夏建军等人合伙期间，涉及该笔款项的内容与合伙期间的账目记载于同一纸张，故被告夏建军应承担共同支付责任。四、关于夏树生的责任。原告没有证据证明被告夏树生扣押了餐具，亦无证据证明被告夏树生负有支付义务，故夏树生在本案中不承担责任。五、被告夏树生、夏建军、李红霞，第三人陈华栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不出庭，不答辩、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李红霞、夏建军在本判决生效之日起7日内支付原告汤必铭人民币40543元及鉴定费人民币1500元，共计人民币42043元；二、驳回原告汤必铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3389元，由原告汤必铭承担2000元，被告李红霞、夏建军承担1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邵 力人民陪审员  陈毓奇人民陪审员  黄巧红二〇一四年三月十四日代理书记员  邓香蓉附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。