西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民事判决书 (2018)陕0112民初13826号 原告垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县东侧。统一社会信用代码 9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，总经理。委托代理人权元，陕西众致律师事务所律师。被告陈平伟，男，1971年12月19日出生，汉族。被告西安伟宇运输有限公司。统一社会信用代码 91610132MA6TXY4H1G。法定代表人陈平伟，总经理。原告垫富宝投资有限公司与被告陈平伟、西安伟宇运输有限公司（以下简称伟宇运输公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人权元到庭参加诉讼，被告陈平伟、西安伟宇运输有限公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告垫富宝公司诉称，垫付宝是由其提供的，由其替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。其将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度即可向其申请提现，商户申请提现时其将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告陈平伟系垫付宝用户。2017年6月7日被告陈平伟于车快快网商户处使用垫付宝额度进行购车消费10.6万元，后又陆续消费4.8万元。其将上述消费全额垫付至售车商户处，被告应当依约于每个月还款日前向其归还垫付款的1/12，但被告仅归还了42337元，尚欠111663元。被告陈平伟未在被告伟宇运输公司处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取其垫付款，构成根本违约。故诉至法院，请求判令：1、被告陈平伟偿还其垫付的购车款本金111663元；2、被告陈平伟向其支付至实际付清之日止的违约金（其中欠款的当月违约金为11166.3元，按欠款额的日计千分之一计算至2017年10月8日为6253元）；3、判令被告伟宇运输公司对被告陈平伟的还款义务承担连带责任；4、本案的案件受理费、公告费等诉讼费用均由二被告承担。被告陈平伟、伟宇运输公司未出庭答辩。经审理查明，2017年6月3日，原告（甲方）与被告陈平伟（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址：www.dianfubao.com；轻易贷网站、1号车网、乒乓网、车快快等网站及各自的移动终端）注册成为会员，乙方在上述任一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登陆指定网络平台；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户，垫付宝账户是识别乙方垫付宝会员身份的账户；乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务；当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任；垫付宝各子账户相互独立，不同子账户信用额度可用于乙方支付在指定网络平台所达成的各类交易；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信材料后，甲方授权第三方公司审查乙方的授信资格，监督乙方的履约情况。当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方确认垫付行为在乙方领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，该电子记录及网页截图甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；乙方同意以自身名义在轻易贷网站质押一定金额作为获得垫付宝账户信用额度的前提条件；乙方同意按指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，否则乙方需按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且在乙方未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；协议还对双方其他权利义务进行明确了约定。同日，被告伟宇运输公司向原告出具《垫付宝会员资料审核确认书》、《承诺函》各一份，其中《垫付宝会员资料审核确认书》载明：根据其与原告签订的加盟协议，其作为原告的加盟店，发展被告陈平伟为垫付宝会员，其承诺对被告陈平伟提交的资料进行了必要的审核等，若被告陈平伟出现垫付宝违约欠款，其有义务协助原告追回违约欠款，若因其对会员基本信息把关不严，导致无法找到该会员而使原告无法足额追回欠款的，其不可撤销地同意代偿该会员违约欠款。《承诺函》载明：伟宇运输公司自愿为被告陈平伟在领用合约项下的债务提供最高额保证，该保证的最高额度为13万元，承诺用户在未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经垫付宝公司书面许可，不为该用户登记在其公司名下的车辆（主车车牌号：陕AXXXXX，车架号：LS1D364D9G0003481）办理车辆转出、转籍过户手续，若造成垫付宝公司损失的由其承担全部赔偿责任；其认可承诺函及陈平伟签署的承诺函（LS4-1）所述内容，且认可该承诺为不可撤销的担保责任承诺。庭审中，原告提交其自行制作的表格一组，称被告陈平伟在垫付宝平台上在被告伟宇公司处消费轿车分期业务10万元及信用消费1.8万元，在北京壹号车科技有限公司处消费加油卡业务3.6万元，其已代被告陈平伟垫付以上款项，但原告未就其实际垫付情况提供相应证据。原告又提交2017年6月7日中信银行客户回单一份，显示轻易科技有限公司向被告陈平伟付款79548元，附言为“财产转让或财产租赁款”，称其并不实际出款，而是委托轻易科技有限公司向原告放款，该79548元即其垫付的10万元，但经法庭询问，原告未就两笔款项的关联性作出合理解释，就被告其余消费款项亦未提交相关证据。原告又提交收款方、付款方均为陈平伟的垫付宝网络平台注册（还款）交易明细表一份，显示交易类型为从轻易贷账户转到垫付宝现金账户再转加油卡账户还款，称被告陈平伟自2017年7月5日至2018年6月14日陆续向其还款本金共计51440.03元（包含被告陈平伟已交纳的质押金8337元），其中信用消费还款1.8万元，轿车分期消费业务还款本金16797.37元，加油卡业务还款本金16642.66元，另有违约金偿还658.35元，尚欠本金102559.97。经法庭询问，原告称以上账户都是虚拟的账户，并非真实存在，仅起记账凭证之用，二被告系用此方法变相借款套现，并以提现的方式使用其垫付款项。原告明确其主张的欠款本金为102559.97元，违约金的计算方法为，当月违约金按照10%计算为11166.3元，逾期违约金以111663元为基数，按年利率24%，自最后一次还款次日即2018年6月15日计算至判决给付之日。上述事实，有《垫付宝（垫付卡）领用合约》、垫付宝会员资料审核确认书、承诺函（LS4、LS4-1）、卡车分期垫款服务及担保协议、当事人陈述等附卷佐证。本院认为，原告与被告陈平伟签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》名为垫付消费，实为民间借贷。原告提交的证据中，轻易科技有限公司的银行回单系唯一显示款项支付的凭证，但该回单和其他证据的金额无法相互印证，无法体现与本案的关联性，原告提交的其他证据均为其单方制作，亦无法证明其已履行了向被告陈平伟出借款项的义务。原告先称被告陈平伟将款项在伟宇公司及北京壹号车科技有限公司处消费使用，又称二被告将该款提现，而原告在起诉时称二被告之间并无真实交易，仅是变相套现，原告提交的证据亦不能证明其主张的三笔垫付款项的真实性及资金流向，故原告关于二被告向其支付垫付款及违约金之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2881元、公告费800元（原告均已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长     张  彦审  判  员     汶  辉审  判  员     付  蕾        二○一九年五月二十二日 书  记  员     唐  萍