广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初35号 原告：上林县丰城房地产开发有限公司。住所：上林县大丰镇西城路1号。 法定代表人：韦盛武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王少君，广西建开律师事务所律师。 被告：蒙奇敏，女，1963年12月10日出生，壮族,住上林县。 被告：潘文礼，男，1953年10月11日出生，壮族，住上林县。 被告共同委托诉讼代理人：潘科成，男，1985年10月20日出生，壮族，住上林县，系两被告儿子。 原告上林县丰城房地产开发有限公司与被告蒙奇敏、潘文礼合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法适用普通程序于2019年3月24日公开开庭进行了审理。原告上林县丰城房地产开发有限公司法定代表人韦盛武及委托诉讼代理人王少君，被告蒙奇敏、潘文礼及共同委托诉讼代理人潘科成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告以上林县大丰镇城西小区开发办公室名义与二被告于2011年2月21日签订的《征地协议书》和《征地安置建房协议书》；2.二被告向原告返还坐落于上林县，总用地面积124平方米地块；3.二被告协助原告办理注销上林县地块的450125201100145号《建设用地规划许可证》和450125201100335号《建设工程规划许可证》手续；4.二被告向原告返还0.264亩土地的补偿和安置费13200元；5.二被告向原告赔偿损失6138元（以13200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年2月22日起暂计至2018年11月21日，以后另计）。事实和理由：2011年2月21日，原告以上林县大丰镇城西小区开发办公室名义（以下简称城西开发办）与二被告签订《征地协议书》和《征地安置建房协议书》，约定原告向二被告征地1.017亩，具体补偿方案为：1.017亩中的0.372亩实行实物补偿，给予坐落于上林县，总用地面积均为124平方米地块二个；剩余的0.645亩实行货币补偿，以每亩5万元为标准，支付征地补偿费32250元。在合同履行过程中，原告发觉二被告对所征1.017亩土地中的0.45亩是否具有承包经营权存在争议，上林县大丰镇城北社区西街经济联合社第三村民小组（以下简称第三村民小组）主张该地块属集体机动地。为此，原告多次与二被告协商处理，但均未达成一致意见。二被告亦曾将纠纷诉之本院，要求原告履行合同。2018年1月31日，本院作出（2017）桂0125民初1739号民事裁定书，认定蒙奇敏、潘文礼与第三村民小组对0.45亩土地争议应当另行解决后，方能处理其与原告之合同纠纷，据此驳回蒙奇敏、潘文礼之起诉。二被告不服提起上诉。2018年7月26日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终6355号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告认为，被告对涉案的0.45亩土地是否具有承包经营权存在争议，多年来一直未能解决，其结果就是对合同约定的交付义务处于履行不能的状态，已构成根本性违约，致使原告合同目的落空。为保护合法权益，故诉至法院。 被告蒙奇敏、潘文礼辩称，一、原、被告签订的《征地协议书》和《征地安置建房协议书》为依法成立的合同，应受法律保护。2011年2月21日，原告为了在上林县大丰镇城西片区进行房地产开发，多次上门与被告协商，欲征用被告的农田进行房地产开发，双方经充分协商，在互惠互利的前提下自愿达成征地协议，没有胁迫、欺诈行为，为有效合同。二、被告已完全履行了交付土地的义务。合同签订后，原告派员与被告就应当征用的地块实地勘测，最终以被告的土地实际面积计算各种应得到的补偿。据此，原告才能向人民政府申请进行房地产开发，使城西开发区得以顺利进行。而原告得到人民政府的批准后，利用征用的土地进行房地产开发，获得巨大的经济利益，现却说被告对合同约定的交付义务处于履行不能的状态，毫无事实依据。三、《耕地开荒地承包合同书》是合法合同，应受法律保护。1984年，大丰镇大丰村西街经联社（以下简称西街经联社）与全国一样，进行土地承包小调整。被告一家共分得责任田1.98亩，一直耕种，从未丢荒。1995年1月，根据国家延长承包责任田的相关规定，西街经联社与被告蒙奇敏签订《耕地开荒地承包合同书》，双方确认蒙奇敏的耕地承包总面积为1.98亩。合同最后一款约定“本合同自签订之日起生效，承包期内，任何一方不得擅自变更或解除合同，合同如有未尽事宜，应由双方共同协商，作出补充规定。”然而，西街经联社原主任蓝冠丰未经被告同意，不经过经联社其他社员讨论，擅自涂改合同书中确认的承包面积，违反了双方合同约定，蓝冠丰的行为是违法的，不影响承包合同书的效力。而且被告自1985年至2011年一直耕种这1.98亩耕地。四、原告以涉案0.45亩土地存在争议为由要求解除《征地协议书》和《征地安置建房协议书》理由不成立。原、被告签订合同后，被告已依约将1.017亩土地交给原告进行房地产开发，履行了被告应尽的义务。原告已全部使用被告的土地进行房地产开发，被告的土地已经不存在。即使蓝冠丰擅自涂改《耕地开荒地承包合同书》中的承包面积是违法的，也是被告与西街经联社之间的关系，与原告没有法律上的关系。原告与西街经联社未经被告同意，私下协商各种协议，其后果应由原告自行承担。五、订立合同必须遵循公平诚信原则，被告不能返还大丰镇西一路32栋第9号地块。根据公平原则，原告要求被告返还该地块，则应按《耕地开荒地承包合同书》中承包的土地返还给被告，实际已无可能。该土地已不再是集体土地，而转为国有用地，原告无权也无能力返还该承包地给被告。如果原告的请求成立，则严重损害被告的权益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告蒙奇敏、潘文礼系夫妻关系。潘立新系潘文礼之父亲。农村实行土地联产承包责任制后，潘立新夫妇及女儿三人承包水田1.98亩。1995年，延长土地承包期限，蒙奇敏与西街经联社重新签订《耕地开荒地承包合同书》，合同的数据由蒙奇敏填写后上交经联社，经联社认为1984年生产队进行承包田调整时，因潘立新的女儿已出嫁，潘立新户应退出一份承包田给生产队作为机动田，因此只剩下两份承包田，蒙奇敏与潘文礼结婚后，上述机动田由潘立新户耕作，因蒙奇敏把其户的两份承包田和生产队给其耕作的机动田全部填写，于是经联社主任蓝冠丰对合同的一些数据进行了涂改，其中第2地块面积涂改为“0.23”。后蒙奇敏户一直耕种《耕地开荒地承包合同书》所载承包地。 原告于2008年8月12日成立，法定代表人为韦盛武。2011年2月21日，原告为开发上林县大丰镇城西小区房地产，在未告知西街经联社的情况下，以上林县大丰镇城西小区开发办公室（甲方）的名义与被告（乙方）签订了《征地安置建房协议书》和《征地协议书》。《征地安置建房协议书》约定：“根据上林县人民政府上政办[2001]16号文件和上计字[2001]54号批复及有关法律规定，经双方充分共同协商，在平等、自愿、互惠的基础上，就甲方征用乙方集体土地需要给乙方安置用地建房事宜，双方达成如下安置协议，以共同遵守执行。一、安置建房位置、座向、排列顺序，建房类别、办理有关手续费用。1.安置建房用地位置：城西开发小区西一街32栋8、9号，座南向北。2.甲方安置给乙方的建房用地由乙方自建，乙方应承担的街道用地（即临街道一半的用地及建筑用地）长27.5米、宽4.5米用地面积124㎡，底层占地面积67.5㎡，长15米、宽4.5米（中线对中线，详见县城建规划图，2004059号）。3.甲方征用乙方土地有征地总协议书由乙方队长保存。4.甲方负责给乙方办理“二证一书”，但费用由乙方自负。甲方帮办理“二证一书”时代向乙方收办证费：壹万柒仟柒佰贰拾元。交县建设局、县国土局后，由建设局发给《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，由国土局发给《建设用地批准书》。乙方收到“二证一书”后，乙方须再办理各项证件手续的由乙方自己去办理，一切费用由乙方自己承担。乙方如发生转让的，新增需要交纳的各项费用由乙方负责，与甲方无关……”《征地协议书》约定：“甲方根据上计基字[2004]27号文件批准的基建项目，经自治区人民政府桂政土批函[2005]343号批文、上林县人民政府上政办阅[2007]46号文件精神，需征用乙方水田1.017亩，作为基建用地。经双方协商，达成如下协议：一、甲方用地范围（详见确认的征地红线图）。二、乙方在城西开发区留贰间宅基地在。每间用地面积27.5米×4.5米=124平方米，底层占地规格15米×4.5米=67.5平方米，扣除乙方贰间宅基地用地面积0.372亩。三、征地补偿费（即土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费），按每亩伍万元计，即0.645亩×5万元/亩=32250元整，经批准征地后甲方在一个月内通过银行一次性付给乙方。四、甲方负责办“二证一书”，但费用由乙方自负。每间办证费8860元……”同日，被告向原告支付办证费17720元和耕地占用税2000元。2011年10月31日，上林县住房和城乡规划建设局核发了上林县城西小区西一路32栋8号《用地规划许可证》（编号450125201100144）《建设工程规划许可证》（编号450125201100334）以及城西小区32栋9号《用地规划许可证》（编号450125201100145）《建设工程规划许可证》（编号450125201100335）。 上述许可证以蒙奇敏名字办理，现存于韦盛武处。韦盛武认为征用被告的1.017亩土地中有0.45亩是属于第三村民小组集体的，其于2012年7月又与第三村民小组签订了征地协议书并支付了征地款，而不交付许可证给被告，被告多次交涉未果，遂向法院起诉，请求原告将涉案规划许可证交付给其，并协助办理相关批准书。该案中，第三人西街经联社、第三村民小组主张该0.45亩地块是第三村民小组的。本院作出（2017）桂0125民初1739号民事裁定，认为应当先对《征地协议书》所争议的0.45亩地块权属进行认定才能处理原、被告的合同纠纷，故驳回二被告的起诉。被告不服该裁定提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终6355号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。后原告诉至本院，提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述争议的0.45亩土地中，0.372亩作为宅基地补偿，即0.186亩补偿一间宅基地，另外0.264亩作实物补偿，第8号地块涉及的土地原告已使用，故诉讼请求分为请求被告返还大丰镇西一路32栋第9号地块及返还0.264亩土地的补偿和安置费。 本院认为，原告主张解除原告以上林县大丰镇城西小区开发办公室与被告于2011年2月21日签订的《征地安置建房协议书》及《征地协议书》，并要求被告返还涉案地块、相关补偿费等，应先认定《征地安置建房协议书》《征地协议书》的效力，只有有效合同才存在解除与否的问题。虽然该两份协议书是双方的真实意思表示，但协议约定原告征用被告承包土地1.017亩，应当在审查所征用的土地实际是否为1.017亩，是否损害了第三人的利益后，才能对两份协议是否有效作出认定。被告主张已向原告交付1.017亩土地，但第三村民小组主张其中0.45亩土地系其集体机动地，未发包给被告，因此被告对该争议0.45亩土地是否具有承包经营权是处理本案纠纷的前提条件。被告与西街经联社第三村民小组告对土地权属的争议属另一法律关系，应另案处理。因此，原告之起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告上林县丰城房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  宁泽林 审 判 员  卢一凤 人民陪审员  周陆礼 二〇一九年五月十六日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。