重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0242行初22号原告:田维军,男,1952年11月13日出生,住秀山县。被告:秀山土家族苗族自治县公安局,住所地：重庆市秀山县中和街道凤栖北路101号。统一社会信用代码：115002421009138639G。法定代表人：郑平忠，任该局局长。委托诉讼代理人：吴远河，系该局法制大队民警。委托诉讼代理人：胡恒怡，任该局中和镇派出所副所长。原告田维军诉秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）撤销行政处罚决定一案，原告于2019年2月20日在秀山人民法院立案，经重庆市第四中级人民法院指定管辖，本院于2019年3月20日受理后,于2019年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告田维军，被告秀山土家族苗族自治县公安局的委托诉讼代理人吴远河、胡恒怡到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，依法判决撤销被告于2018年10月31日对原告作出的秀山公（中和）行罚决字[2018]244号《行政处罚决定书》。理由是：一、被告对原告作出行政处罚决定的主体资格不相符。被告属于县级公安行政机关，对本辖区内违反治安管理行为的公民具有行政处罚的主体资格。但被告于2018年10月31日对原告作出的秀山公（中和)行罚决字[2018]244号《行政处罚决定书》，清楚的载明作出行政处罚的机关是“重庆市秀山县公安局”，而加盖公章的机关却是“秀山土家族苗族自治县公安局”，作出行政处罚决定书的主体不明确。二、被告对原告作出《行政处罚决定》及其实施行政拘留均属秀山县人民政府和秀山县国土资源和房屋管理局的违法行为所产生。三、被告于2018年10月31日及其之前对原告所作出的行政处罚决定及执行行政处罚的具体行政行为均已违法。四、被告于2018年10月31日对原告作出的秀山公（中和)行罚决字[2018]244号《行政处罚决定书》没有法律根据，系属《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定的无效法律行为，依法应予撤销。被告秀山县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2018年10月31日上午9时许，重庆万美建设工程有限公司（以下简称：万美公司）在秀山县城“凤凰嘉苑”二期工地上施工，原告田维军以自家祖坟及其坟周边地没有得到补偿为由，田维军翻墙进入施工现场，口头制止工人施工，并采取手持钢管砸毁桩井围墙等方式阻碍施工，造成该工地的正常施工秩序受到影响，致使施工不能正常进行。原告的行为违法《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、现场照片以及施工单位相关资料等证据证实。二、我局对原告作出行政拘留十日的处罚决定程序合法。本案万美公司生产经理陈更群于2018年10月31日报案至我局，我局依法受理该案件后，立即展开调查、收集证据、依法传唤原告到案进行询问听取陈述、申辩。调查取证结束后，对原告依法告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述和申辩权，案件严格按审批权限进行行政处罚审批，处罚决定作出当日我局民警依法向原告宣告了行政处罚决定书并当场交付原告，原告拒绝签字，后将原告送至秀山县拘留所执行，次日我局民警邮寄送达了被拘留人家属通知书。以上事实有受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知书等证据证实。三、我局作出的行政处罚适用法律正确。2018年10月31日我局经过证据审查、综合判断后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出秀山公（中和)行罚决字[2018]244号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。综上所述，我局对原告作出拘留十日的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告秀山县公安局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：第一组：1、行政处罚决定书；2、公安行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、受案登记表、受案回执、接报警回执；5、被拘留执行回执；6、执行政拘留执行回执；7、传唤证；第一组证据证明处罚程序合法；第二组：8、户籍证明，第二组证据证明违法主体适格。第三组：9、询问田维军笔录；10、询问刘天贵笔录；11、询问陈更群笔录；12、询问舒小勇笔录；13、询问杨光忠笔录；14、询问张树仁笔录；15、现场照片；16、施工许可证、用地批准书、规划许可证；17、建设工程施工合同；18、营业执照、资质证书、施工许可证、安全生产许可证；19、国土房管局对田维军信访事项的回复；20、视频资料一份，第三组证据证明原告有扰乱单位次序的事实。原告对被告秀山县公安局提供的证据发表如下质证意见：1、我的行为没有违法，拘留我是错误的；2、是假的，真实性有异议；3、4无异议；5、是伪造；6、7、8、9、10、11、12、13、14、15无异议；16、有异议，是违法的制作的，征地无批文；17、有异议，征地没有批文，不能签合同；18、无异议；19、回复了的，但是是国土局弄虚作假的；20、视频属实，无异议。在举证期限内，原告田维军向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、入院病历、CT诊断报告单，证明我被施工单位的人员打伤；2、不予受理鉴定告知书；3、照片一张；4、原告田维军在2007年被打伤的照片；5、奖励说明书一份；6、证明一份，证明田家祖坟在施工范围内；7、行政处罚决定书。被告秀山县公安局对原告田维军提供的证据发表如下质证意见：证据1-5均与本案无关；证据6国土局已经答复；证据7无异议。合议庭对当事人提供的证据作如下认定:被告秀山县公安局提供的证据1-20客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。对原告田维军提供的证据1-6与本案待证事实无关联，本院不予认可，证据7客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：2018年10月31日上午9时许，重庆万美公司在秀山县城“凤凰嘉苑”二期工地上施工，原告田维军以自家祖坟及其坟周边地没有得到补偿为由，田维军翻墙进入施工现场，口头制止工人施工，并采取手持钢管砸毁桩井围墙等方式阻碍施工，造成该工地的正常施工秩序受到影响，致使施工不能正常进行。万美公司生产经理陈更群于2018年10月31日9时26分许报案，被告秀山县公安局中和派出所的公安民警将原告带离现场，带到秀山县中和派出所接受调查，通过原告的陈述、证人证言、现场照片等证据佐证，被告秀山县公安局认定原告有上述阻碍施工的行为，且原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告秀山县公安局于2018年10月31日16时19分将拟作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据向原告作了告知，并制作了告知笔录。原告提出了陈述和申辩理由。调查取证结束后，对原告依法告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述和申辩权，原告拒绝签字捺印，同日，被告秀山县公安局对原告作出秀山公（中和)行罚决字[2018]244号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告秀山县公安局将该处罚决定的内容向原告宣读并当场将该处罚决定书送达原告，原告拒绝签字。同日被告秀山县公安局将田维军送往秀山县拘留所执行拘留。次日，被告秀山县公安局向原告家属发送了《被拘留人家属通知书》。另查明：原告因阻碍施工的行为分别于2007年7月9日和2014年9月24日、2015年8月11日受到被告秀山县公安局作出行政拘留七日和行政拘留十日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。本案被告秀山县公安局作为县级公安机关，具有在其辖区范围内进行治安管理处罚的法定职权。被告秀山县公安局受理此案后依法对原告及现场目击证人进行询问，通过原告的自认及刘天贵、陈更群、舒小勇、杨光忠、张树仁的证言能证实原告有违反治安管理行为的事实：原告以自家祖坟及其坟周边地没有得到补偿为由，于2018年10月31日9时许，重庆万美公司在秀山县城“凤凰嘉苑”二期工地上施工，原告田维军翻墙进入施工现场，口头制止工人施工，并采取手持钢管砸毁桩井围墙等方式阻碍施工，造成该工地的正常施工秩序受到影响，致使施工不能正常进行。被告秀山县公安局于同日向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，原告拒绝签字。同日，被告秀山县公安局根据原告有多次实施违反治安管理行为的情形（应当从重处罚），给予原告拘留10日的行政处罚。被告秀山县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，处罚恰当。综上所述，被告秀山县公安局于2018年10月31日作出的秀公（中和镇）决字[2018]第244号《公安行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田维军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田维军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田 亚人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一九年五月十六日法官 助理  王 翻书 记 员  白芮凡