河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1136号 原告（反诉被告）：石家庄市裕华区东盛装饰设计工作室，住所地方北小区31-2-401。 经营者：王绍华，该工作室负责人。 委托诉讼代理人：韩松、郝学会，河北嘉园律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郜令竹，女，1987年11月30日出生，回族，住所地石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：闫涛，男，1988年5月4日出生，汉族，住所地石家庄市长安区，系被告郜令竹丈夫。 原告（反诉被告）石家庄市裕华区东盛装饰设计工作室（以下简称东盛装饰工作室）与被告（反诉原告）郜令竹装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东盛装饰工作室负责人王绍华及其委托诉讼代理人韩松、郝学会，被告（反诉原告）郜令竹及其委托诉讼代理人闫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东盛装饰工作室向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工程款72142元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原被告签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定原告为被告的朝花惜时摄影工作室（建华城市广场3F-01）办公区部分进行装修，合同约定施工金额为381330元（不含发票）。在施工过程中，实际发生增项19253元，办公区部分实际施工金额共计400583元。装修过程中，被告要求原告对朝花惜时摄影棚部分进行装修。经协商一致，双方达成口头协议，由原告按被告提供的韩国设计师的设计图纸，负责该部分区域具体施工。双方通过网络进行沟通，对施工的具体项目和开工日期进行确定后，被告对施工明细和价格进行了确认，原告按约定的要求施工完毕，该摄影棚部分装修费为342556元，在施工过程中实际发生增项及门头48994元，摄影棚部分实际施工金额共计391559元。全部施工工程分两部分，包括摄影工作室的办公区和摄影棚，办公区施工金额为400583元，摄影棚合同金额为391559元。全部工程合同金额共计792142元，被告实际支付72万元，尚欠原告72142元未付。被告违反合同约定及诚信的原则，未按约定及时支付工程款，为保障原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告郜令竹答辩并反诉称：1、原告为我方实际施工的办公区总造价381330元认可，但其诉请我再支付72142元工程款于法无据。施工过程中，工程量增减经常发生。本案原告提出的前厅部位施工发生增项19253元，我曾向原告多次沟通，要求其提供施工工艺标准及工程量、价标准，原告始终无法提供，因此我无法确认原告所述的前厅部位增加的19523元是否适当，故无法予以认可；原告是对摄影棚部分进行了装饰施工，但对金额391559元不认可，该数额只是原告单方面的报价，并未与我对该报价达成合意，而且对该部分的施工我们是口头约定，没有签订书面协议。事实上，经我们双方口头协商，影棚部分的施工报价由我要求的控制在30万元以内变更为在30万元的基础上增加两、三万元，完工日期不变；我已经向原告支付了工程款72万元，包括朝花惜时摄影工作室门厅部位的施工费用并预付了影棚部位工程款约30万元。故我方认为，在原告没有提供明确报价清单的情况下，其要求我按自己的单方报价792142元结算工程款没有事实依据，其要求我再支付72142元工程款于法无据。2、原告施工行为给我造成了105831元经济损失，应予以赔偿（具体见反诉请求）；3、原告多处施工质量不达标，其应履行质保责任，对工程不合格部位进行修缮，直至合格为止。 郜令竹向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人东盛装饰工作室赔偿经济损失共计108531元。包括客户退单损失84331元、材料损失4200元，聚众干扰经营造成的直接经济损失20000元；2、反诉案件受理费由被反诉人负担。事实与理由：2018年3月，我方与被反诉人协商，反诉人将朝花惜时摄影工作室的门厅部位的设计、装修施工交由被反诉人，约定竣工日期为2018年5月16日。随后，2018年4月，被反诉人向我方提交了《朝花惜时儿童摄影内装修工程施工图》及详细的报价清单，经双方确认后，后于2018年5月5日补签了《装饰装修工程施工合同》，合同中明确工程的设计、施工总等价为381330元，款项的支付方式为分段支付。由于双方为朋友关系，被反诉人向我承诺“有问题随时免费修复，根本用不着约定质保金”，我基于对朋友的信任，没有在合同中约定质保金，承诺待全部施工完毕且验收合格付清尾款。在前厅装修过程中，被反诉人得知朝花惜时摄影工作室影棚部位设计已经完成，称施工部分自己可以完成。经沟通，影棚部分的施工报价由我要求的控制在30万以内变更为在30万元的基础上增加两、三万元，完工日期不变。影棚部分双方没有就此签订书面协议。2018年4月4日，被反诉人开始安排工人进场进行基础工程施工。随后，我陆续向被反诉人支付了工程款72万元。施工过程中，我发现被反诉人不仅本身不具备承揽施工业务的资质，且其指派的施工队伍根本不具备足够的施工能力。除无法按期完工外，被反诉人指派的施工人员存在多处违反施工规范、材料与施工图纸及报价单不符、施工漏项、及按照被反诉人提供的清单自采材料浪费等问题，以上问题直接导致装修效果与被反诉人出具的效果图严重不符的情形。2018年6月18日，因我对外承诺的开业时间已逾期一月有余，造成了大量客户退单或流失，无奈之下，我在工程未完工的情况下，朝花惜时摄影工作室一直处于边施工边营业状态。 2018年6月27日，被反诉人向我称工程全部完工，并单方要求我再行支付施工费7万余元。我要求被反诉人对电器线路导致的频繁跳闸、轻钢龙骨不符合规范、部分区位未加防火板、墙体裂缝与门框、窗框裂缝过大、墙面明显粗糙、墙体角线明显不垂直、绷带棚除、由于施工导致的墙面污损等问题先进行整改或修缮，同时要求被反诉人向我提供门厅与影棚部位完整的施工及报价清单，尤其是口头约定的摄影棚部位的报价清单，但被反诉人只提供了一份没有任何工艺标准的报价单，导致我根本无法确认施工费用的支付标准及数额。在双方多次协商未果的情况下，被反诉人于2018年11月份多次组织施工人员到我经营场所聚众闹事，企图用威胁、恐吓方式要挟我支付工程款，后经公安部门出警才得以平息。被反诉人的行为严重干扰我店面的正常经营，致使我店面产生直接营业损失20000元，流失客户及名誉损失不可估量。综上，我基于对朋友的信任，将朝花惜时摄影工作室的设计、施工将近80余万的工程交付给被反诉人，并将工程款支付给被反诉人，被反诉人理当信守承诺，严格遵守工期、并严格按照施工操作规范行事。但被反诉人不仅未按照约定俗成工期竣工，对已交付的不达标工程非但不予以返工、修缮，反而一味通过极端方式索要工程款。故为维护我的权利，恳请法院查明事实并依法判令被反诉人赔偿我前述经济损失。 针对郜令竹反诉，东盛装饰工作室答辩称：被告对自己主张的经济损失没有任何证据能证明，我方既没有被告主张的上述违约行为，被告也没有任何证据证明我方的行为与其主张的经济损失存在直接因果关系；室内装修装饰不需要任何资质，被告在反诉状中表述施工将近80万元，与我方所主张的工程款完全吻合，且被告反诉称聚众干扰经营在事实上也不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月原告开始对被告郜令竹经营的朝花惜时摄影工作室（位于建华城市广场3F-01）装修工程，2018年5月5日原、被双方补充签订《装饰装修工程施工合同书》一份，约定由原告承揽被告的装修内容为：项目内基础装修、水电、木工、瓦工、油工，合同金额为381330元，约定付款方式为分段付款。同日，原、被告双方在原告出具的装饰居室装修报价单上签字、盖章。诉讼中原、被告均认可在装修过程中对装修项目有增项，增加了大厅、办公区的装修和摄影棚、影棚造型及门头造型等装修内容，但未签订书面合同，双方均认可是通过微信联系（其中网名“奔跑的浩子”系原告方合伙人和施工联系人，“竹竹”系被告郜令竹）确定增项装修内容事宜。现原、被告双方均认可自入场装修开始截至2018年6月27日被告郜令竹已支付装修款合计72万元。 原告方提交的双方网络联系截图显示在2018年5月12日双方通过网络联系装修事宜时，被告方明确表示对原告出示的数额为342565元的摄影棚施工报价未提出异议。庭审中被告对原告提交的录音材料真实性未提异议，但对内容不认可，称该录音系在其不知情的情况下录制的。被告针对其反诉意见主要提交了案涉摄影工作室内装修后的施工效果图及该工作室开业后的客户退订信息等，欲证明原告装修不合格及因原告工人闹事等影响其公司正常营业而造成的不良影响。 本院认为，当事人协商一致，可以对合同进行变更。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告东盛装饰工作室与被告郜令竹签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性内容，合法有效。施工过程中的合同增加内容双方虽未采用书面形式，但通过装修过程中原、被告双方沟通情况及被告给付原告装修款情况可以认定双方均认可合同增加变更内容，且已按变更后的合同履行，故被告应以实际装修工程向原告结算工程款。关于原告主张的工程款数额，合同增项后产生的报价342565元已通过微信方式向被告出示，网络联系信息显示被告未提出异议，对该部分数额本院予以认可。其余基于装修过程中产生的变更和增、减项内容亦符合装修行业的交易习惯和行业特性，原告提供其方与被告沟通装修欠款事宜的录音资料内容均系双方沟通本案相关事宜，录音行为和内容均未损害国家或第三人利益，未违反法律规定，对该证据本院予以采信。基此，原告主张扣除被告已付的72万元装修款后，尚余72142元未付，被告虽予否认，但通过其与原告在沟通过程中的录音资料可认定被告对该笔欠款是明知且认可的，被告又未提出其它反驳证据，故对原告上述诉求，本院予以支持。关于被告郜令竹的反诉意见，现无证据显示被告采用的图片中装修瑕疵系被告装修质量问题，该瑕疵亦不能成为其拒付装修款的理由，且原告主张的客户退单损失和其所称的工人聚众闹事而产生的损失均与本案无关，材料损失未在双方合同中约定责任，且双方在装修沟通过程中均未提出该项内容，故被告的反诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）郜令竹于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市裕华区东盛装饰设计工作室装修余款72142元； 二、驳回被告（反诉原告）郜令竹的反诉请求。 案件受理费1604.0元，减半收取计584.5元，反诉受理费1236元，均由被告（反诉原告）郜令竹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇一九年五月二十六日 书记员  尹志远 ——