广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初178号 原告：广西粤桂广业控股股份有限公司，住所地广西贵港市幸福路**。统一社会信用代码：91450800198227509B。 法定代表人：黄祥清，董事长。 委托诉讼代理人：岳秋莎，国浩律师（南宁）事务所律师。委托诉讼代理人：覃锦，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 被告：潘基明，男，1982年12月13日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：潘吉明，男，1984年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：潘丽玲，女，1981年7月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：潘美玲，女，1986年3月15日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：李庆芬，女，1958年11月4日出生，汉族，住贵港市港**。 五被告共同委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 原告广西粤桂广业控股股份有限公司（以下简称“粤桂广业公司”）与被告潘基明、潘吉明、潘丽玲、潘美玲、李庆芬种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告粤桂广业公司的委托诉讼代理人岳秋莎、覃锦，被告潘基明、潘吉明、潘丽玲、潘美玲、李庆芬及其共同委托诉讼代理人陆如积、吴春梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告粤桂广业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆芬、潘吉明、潘基明、潘丽玲、潘美玲返还原告甘蔗定金及肥料款合计924363.31元，并向原告支付以逾期付款为基数，从2013年11月1日起计算至退还所欠款项之日止的利息，按同期工商银行贷款利率计算利息；2、被告潘基明、潘吉明对潘炳章所欠原告的甘蔗定金543338元承担保证责任；3、原告对抵押物贵港市南郡名邸1幢1单元1303号房、贵港市南郡名邸4幢2单元502号房享有优先受偿权；4、被告潘吉明、潘基明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为制糖、造纸为主的大型企业，为了刺激蔗农种植甘蔗的积极性，原告向蔗农提供扶持政策，即原告根据蔗农的申请，向蔗农支付甘蔗定金，原告于次年榨季以定金抵扣应付蔗农的甘蔗款。从2011/2012年榨季开始，原告根据潘炳章的申请，陆续向潘炳章支付甘蔗定金，由于潘炳章对其种植的甘蔗管理不善，其应得的甘蔗款一直不足以抵扣其已收取原告的定金。2013年5月6日，经双方结算确认潘炳章尚欠原告甘蔗定金543338元。被告潘基明、潘吉明作为潘炳章的儿子，同意以其购买的贵港市南郡名邸1幢1单元1303号房、贵港市南郡名邸4幢2单元502号房为潘炳章所欠甘蔗定金提供抵押担保，并承诺如潘炳章逾期还款，同意拍卖上述房产或者以其他资产或者现金偿还潘炳章所欠原告的甘蔗定金。潘炳章用已加盖公章的空白定金申请表，以蓝绍根、曹彩君的名义向原告冒领60000元肥料款。截止2015年7月31日，潘炳章尚欠原告甘蔗定金和肥料款924363.31元。因潘炳章未履行返还甘蔗定金的义务，被告潘吉明、潘基明亦未履行担保义务，原告曾于2016年7月诉至法院，一审法院判决后，潘炳章死亡，被告潘基明、潘吉明向贵港市中级人民法院申请再审，经贵港市提审审理后决定发回重审。因潘炳章的继承人未放弃继承权，原告申请将原被告潘炳章变更为被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告潘基明、潘吉明、李庆芬、潘丽玲、潘美玲辩称，2013年5月6日《还（定金）款承诺书》中约定潘炳章尚欠原告甘蔗定金543338元，并约定分两年还清（2013/2014年榨季偿还410000元，2014/2015年榨季偿还133338元），被告潘基明、潘吉明对上述期限内应偿还的甘蔗定金543338元承担担保责任。原告于2016年6月21日提交的《民事起诉状》的附件《潘炳章所欠甘蔗物资定金及利息（截止2016年5月）》中特别说明“潘炳章所欠定金金额及欠款时间均以财务部入账金额及时间计算，利息利率以网上公布的同期工行贷款利率计算，且为单利计算。还款原则以先还完旧账再还新账的一般原则计算”。上述附件列明的第一笔欠款539072.48元(即2011/2012年榨季尚欠的定金款，被告潘基明、潘吉明担保的债务)已于2015年3月31日前全部抵扣完毕。原告于2019年2月14日提交的《申请书》及附表《潘炳章案件的本息表》，与上述的附件不符，应当以上述附件为准。2013/2014年榨季潘炳章应得的甘蔗款和服务费共计471005.24元，根据《还（定金）款承诺书》的约定，应用上述款项抵扣潘炳章所欠的2011/2012年榨季定金（即被告潘基明、潘吉明担保的债务），但原告与潘炳章却用上述款项抵扣潘炳章所欠2012/2013年榨季定金，违反了合同各方当事人的约定。原告与潘炳章于2014年3月2日对账确认的2012/2013年所欠的定金811000元，上述债务系新增的债务，并非被告潘吉明、潘基明担保的债务，对该债务也未约定抵扣还款的期限。原告与潘炳章未经担保人同意改变担保债务的还款期限，上述约定对担保人无效，被告潘基明、潘吉明不应承担原告诉称债务的担保责任。潘炳章所欠原告的债务系个人债务，潘炳章于2017年4月10日死亡，没有留下任何遗产，被告潘基明、潘吉明、李庆芬、潘丽玲、潘美玲放弃继承潘炳章的遗产，被告潘基明、潘吉明、李庆芬、潘丽玲、潘美玲没有代潘炳章偿还原告债务的责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告有异议的证据认定如下：1、原告提供《还（定金）款承诺书》拟证明2013年5月6日前潘炳章欠原告定金为543338元，约定潘炳章于2014／2015年榨季前偿还所欠上述定金，被告潘吉明、潘基明分别同意以其所有的贵港市港南区和贵港市港南区南郡名邸四幢二单元502号房为潘炳章所欠上述定金提供抵押担保，如潘炳章逾期还款，被告潘基明、潘吉明愿意拍卖上述抵押房产或以其他资产、现金偿还，因原告拟证明的事实在其提供的《还（定金）款承诺书》中均有明确的记载，被告对上述证据的真实性没有异议，抵押物是否转让不影响担保合同的成立，本院予以确认。2、原告提供《申请报告》拟证明2013年11月30日前潘炳章尚欠原告2012／2013年榨季定金768500元，因《申请报告》是申请人潘炳章书面申请，且有原告提供的附件《潘炳章所欠甘蔗物资定金及利息（截止2016年5月）》相佐证，本院予以确认。3、原告提供落款日期分别为2013年9月30日、2014年3月2日、2014年4月30日、2015年3月15日的《对账确认书》拟证明上述结算日潘炳章所欠原告定金情况，因2013年9月30日、2014年3月2日的《对账确认书》确认的潘炳章所欠定金与原告提供的附件《潘炳章所欠甘蔗物资定金及利息（截止2016年5月）》相佐证，本院予以确认；对于2014年4月30日、2015年3月15日的《对账确认书》确认的潘炳章所欠定金，因存在潘炳章尚欠原告旧定金未偿还、原告以其应付潘炳章甘蔗款和服务费抵扣潘炳章所欠新定金的情况，与原告提供的附件《潘炳章所欠甘蔗物资定金及利息（截止2016年5月）》说明“先还旧账再还新账”的原则相左，根据“禁止反言”的原则，本院不予确认。4、原告提供往来款项询证函拟证明2014年11月30日前潘炳章尚欠原告932629.24元，因潘炳章在询证函结论“信息证明无误”一栏签名确认，本院予以确认。5、原告提供《催款通知书》拟证明原告已要求潘炳章于2015年6月30日前偿还定金；因原告拟证明的事实在其提供的《催款通知书》中有明确的记载，本院予以确认。6、原告提供《关于本人及蓝绍根欠贵糖股份公司甘蔗定金款的说明》拟证明2015年7月31日潘炳章尚欠原告定金和肥料款924363.31元，因上述证据中有潘炳章的签名，被告虽然对上述证据的真实性提出异议，但其未能提供相反证据证明上述证据系伪造或者变造的证据，本院予以确认。7、被告提供原告财务部的《说明》拟证明2014年4月30日原告确认潘炳章2013／2014年榨季应得的甘蔗款及服务费共计471005.24元，该款项应先偿还被告潘吉明、潘基明担保的债务，因上述证据与原告提供的附件《潘炳章所欠甘蔗物资定金及利息（截止2016年5月）》相佐证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是制糖、造纸为主的大型企业，原名是广西贵糖（集团）股份有限公司，2018年7月23日变更为广西粤桂广业控股股份有限公司。为了刺激蔗农种植甘蔗的积极性，原告向蔗农提供扶持政策，即原告根据蔗农的申请，当年向蔗农支付甘蔗定金，原告于次年榨季结束后结算以定金抵扣应付蔗农的甘蔗款，榨季起止时间为当年11月初至下年3月底。从2011/2012年榨季开始，原告根据潘炳章的申请，陆续向潘炳章支付甘蔗定金。2013年5月6日，经原告与潘炳章结算，潘炳章出具《还（定金）款承诺书》给原告，书面确认潘炳章尚欠原告甘蔗定金543338元，约定潘炳章于2013年/2014年榨季偿还410000元、2014/2015年榨季偿还133338元，被告潘吉明、潘基明分别以其购买的贵港市南郡名邸1幢1单元1303号房、贵港市南郡名邸4幢2单元502号房为潘炳章所欠甘蔗定金提供抵押担保，承诺如潘炳章逾期还款，同意拍卖上述房产或者以其他资产或者现金偿还潘炳章所欠原告的甘蔗定金，未约定担保期限，未办理抵押登记。2013年9月30日，潘炳章偿还部分甘蔗定金后，原告与潘炳章结算确认潘炳章尚欠2011/2012年榨季甘蔗定金539072.48元。2014年3月原告与潘炳章结算确认潘炳章尚欠2011/2012年榨季定金539072.48元、2012/2013年榨季定金811000元。潘炳章2013/2014年榨季应得甘蔗款和服务费共计471005.24元，2014年4月30日原告用上述款项抵扣潘炳章所欠2011/2012年榨季定金539072.48元后，潘炳章尚欠原告2011/2012年榨季定金68067.24元。2015年2月28日前潘炳章已全部清偿所欠原告2011/2012年榨季定金，但潘炳章尚欠原告2012/2013年榨季及之后的甘蔗定金864363.31元。2013/2014年榨季潘炳章用已加盖公章的空白定金申请表，以蓝绍根、曹彩君的名义向原告冒领60000元肥料款。潘炳章所欠原告款项，除2011/2012年榨季所欠原告甘蔗定金约定了偿还期限外，其余均未约定偿还期限。2015年3月原告向潘炳章送达《催款通知书》，要求潘炳章于2015年6月30日前返还甘蔗定金864363.31元，并要求潘炳章明确偿还欠款的计划和方式。2015年7月31日，潘炳章确认尚欠原告甘蔗定金和肥料款924363.31元。因潘炳章未履行返还甘蔗定金的义务，原告曾于2016年7月诉至法院，一审法院判决后，潘炳章于2017年4月7日死亡。被告潘基明、潘吉明向贵港市中级人民法院申请再审，经贵港市提审审理后，于2018年11月28日发回重审。2019年1月21日立案受理后，2019年2月14日原告申请将原被告潘炳章变更为潘炳章的妻子李庆芬及潘炳章的子女潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲。在庭审过程中，被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬表示放弃对潘炳章遗产继承的权利。 本案的争议焦点是：1、原告要求被告潘基明、潘吉明承担潘炳章甘蔗定金543338元债务的担保责任有何事实及法律依据；2、原告要求被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬返还潘炳章所欠的甘蔗定金及肥料款924363.31元和支付相应的利息有何事实及法律依据。 关于被告潘吉明、潘基明是否应当承担潘炳章甘蔗定金543338元债务担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以不动产物权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，被告潘基明、潘吉明愿意以其购买的商品房为潘炳章所欠原告的甘蔗定金提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权不成立。原告主张要求其享有被告潘吉明、潘基明购买的贵港市南郡名邸1幢1单元1303号房、贵港市南郡名邸4幢2单元502号房抵押物拍卖、变卖优先受偿权，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告潘吉明、潘基明承诺“如潘炳章逾期还款，同意拍卖上述房产或者以其他资产或者现金偿还潘炳章所欠原告的甘蔗定金”构成一般保证担保的意思表示。担保责任系替代的民事责任，担保人承担担保责任以债务人不履行债务为前提。债务人潘炳章已按照约定于2014/2015年榨季结束前，已全部清偿其所欠的2013年5月6日确认的甘蔗定金543338元，即被告潘基明、潘吉明所担保的债务已清偿，而且原告主张被告潘吉明、潘基明承担担保责任应当在担保期限内主张其权利，因当事人各方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任......”的规定，原告应当于约定的债务偿还最后期限（2014/2015年榨季结束前）起6个月内对潘炳章提起诉讼或者仲裁，要求潘炳章履行合同债务，原告于2016年7月19日才起诉要求被告潘吉明、潘基明，已超过法律规定的担保期间，被告潘基明、潘吉明不应当承担担保责任。 关于被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬是否应当返还潘炳章所欠的甘蔗定金及肥料款924363.31元和支付相应利息的问题。原告以原被告潘炳章在一审判决后死亡，被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬未放弃继承权为由，主张被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬返还潘炳章所欠的甘蔗定金及肥料款。因原告主张的债务系合同之债，应当由合同相对人，即潘炳章承担，潘炳章已于2017年4月7日死亡，庭审中被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬明确表示放弃对潘炳章遗产继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，原告主张要求被告潘基明、潘吉明、潘美玲、潘丽玲、李庆芬返还潘炳章所欠的甘蔗定金及肥料款924363.31元和支付相应的利息，本院不予支持。如原告有新证据证明潘炳章存在遗产，其可与潘炳章的遗产管理人自行协商或者另案起诉主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，判决如下： 驳回原告广西粤桂广业控股股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费14206元（原告广西粤桂广业控股股份有限公司已预交），由原告广西粤桂广业控股股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费14206元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁汝才 审 判 员  李西进 人民陪审员  刘达开 二〇一九年五月十三日 书 记 员  蓝 可