山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初906号原告：烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会，住所地烟台市福山区永达街东首。法定代表人：初超，主任。委托诉讼代理人：吕宗杰、孙春涛，山东海峰律师事务所律师。被告：李维叶，女，1949年11月2日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：岳亚琴，女，1970年11月25日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：岳爱辉，女，1972年7月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：岳晓英，女，1974年4月25日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：岳岩青，女，1975年8月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。五被告共同委托诉讼代理人：李一可，山东通世律师事务所律师。原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会（以下简称永福园居委会）与被告李维叶、岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永福园居委会的委托诉讼代理人吕宗杰，被告岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青及五被告共同委托诉讼代理人李一可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永福园居委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁关系，并将房屋及所属土地返还原告；2、判令被告赔偿原告占用房屋及土地期间的占用费250000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李维叶与被告岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青系母女关系。1993年12月28日被告李维叶之夫，被告岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青之父岳宝瑞与原告签订合同书，租赁原告所有的养猪场北屋六间、东厢三间、猪圈三十一个及所属土地，租金全年1290元，租赁期限三年。合同约定，被告租用的房屋及猪圈不得拆除和改建。合同到期后，岳宝瑞未将租赁的房屋及场地返还原告，亦未支付原告租金。岳宝瑞去世后，五被告继续占用租赁物，并进行了扩建、改建，至今未将租赁物返还原告。原告与岳宝瑞签订的合同到期后，被告继续占用原告的房屋及土地并扩建改建，原告有权解除租赁关系，要求被告返还房屋及土地，为此诉至法院，望判如所请。五被告辩称，岳宝瑞（曾用名岳葆瑞，已故）与李维叶系夫妻关系，婚后育有四女：岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青。1981年起被告一家已开始在村内自家住房内搞生猪养殖。因有村民向村委反映生猪养殖影响居民正常生活，1984年原村委书记李宗连找到岳宝瑞，村委无偿提供给岳宝瑞50亩地，作为生猪养殖资本，进行自给自足。被告一家卖掉自家房产，多方筹措资金，在位于花苑的50亩地上开展生猪养殖，并具有相当规模。因花苑养猪场要被征用拆迁，1989年村委再次劝岳宝瑞将花苑养猪场给村委，并承诺以村委养猪场作为补偿，且另给岳宝瑞审批四间地皮建住宅。后养猪场由于年代久远、环境污染、房屋和猪圈倒塌破碎致使养猪场造成重大经济损失。后岳宝瑞向村委书记李宗连说明上述情况，村委经研究决定集体养猪场及猪场内的建筑住房、猪圈、树木等归岳宝瑞一家所有，并允许岳宝瑞一家对养猪场进行改造。因村委承诺批给岳宝瑞的宅基地无法实现，因此于1997年6月10日作出决定：村委同意岳宝瑞以花苑养猪场兑换集体养猪场，其场地范围内北屋6间、东厢4间、猪圈31个及其他附着物全归岳宝瑞所有，即现在的宝瑞养猪场。1998年3月2日，政府机构给岳宝瑞全家颁发了户口本和身份证，住址即为岳宝瑞养猪场的地址，该地址后细分为1-4号，分别由四个女儿居住，一家人在该处生活接近三十年，并进行了扩建维修。2017年11月10日烟台市规划局向被告作出限期拆除决定书，认为被告的房屋属于违章建筑，限期在五日内拆除。被告对此不予认可，认为该房屋系被告合法所有，村委应与其签订拆迁安置补偿协议给予其相应补偿。现房屋面临拆迁，原告向法院提起诉讼，被告不同意原告提起的诉请，理由如下：1、原、被告未签订过任何租赁合同，有老书记李宗连出具的书面证据证明，原告涉嫌伪造证据；2、原告在被告实际居住的三十年里从未向被告要过租金，被告也从未缴纳过租金；3、岳宝瑞养猪场所有的改造费用均是岳宝瑞自筹资金，现在岳宝瑞养猪场的地址即永福园村477号的所有户籍证明和缴纳费用也是个人户头；4、被告一家仅有一处住房，若拆迁不给予安置补偿会造成社会不稳定因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、房产证号为02××46的产权人为原告的乡村房产所有权证原件及复印件各一份，证明诉争的房屋系原告所有；2、1993年12月28日原告与岳宝瑞签订的合同书复印件一份，证明原、被告双方的养猪场租赁关系；3、原告收取岳宝瑞（已去世）租赁费的收款收据的记账联原件及复印件各2份、账本原件一份，证明双方存在养猪场的租赁关系；4、评估报告以及补偿说明的复印件，证明吴崇林租赁原告的房屋，吴崇林承租部分已经签订补偿协议，进行补偿。通过评估报告可以看出，涉案的房产、土地均系原告所有，在评估的过程中只是对被告建设的部分按临时建筑进行了价值评估。五被告对原告提交的以上证据发表如下质证意见：1、对02××46乡村房产所有权证的真实性有异议，对证明内容也有异议，因为办这个房产证时五被告的户口已经在此落户，涉案土地我们也没有办理手续，原告仅仅提交了房产证明，我方要求被告提交相应的土地使用权证；2、对1993年12月28日原告与岳宝瑞签订的合同书的真实性有异议，该合同系原告伪造的；3、对收款收据的真实性有异议，该收据中没有岳宝瑞的签字，系原告单方出具。被告认为两份证据与本案无关，后经被告辨认这两份单据所交的费用是被告岳亚琴在1992年-1994年期间租村里的房子开小吃部，从而向原告交纳租金，因为岳亚琴及其他的几个姊妹和父母都是一个户口本，住在同一个地方，所以村里都记录在岳宝瑞的名下，但是该费用与本案无关，不能证明原告的主张；4、评估表前四页中村委大队饲养员非住宅房屋征收预估价明细表，在给被告的表格上是没有的。在最后关于吴崇林的现场勘察登记表的第一页上面内容与提供给被告的登记表上相应页数的内容有差别，被告的上面有房屋面积，而原告提供的没有面积记载，在其他的部分基本上是一样的。我方认为前4张预估价明细表应该是原告事后补得，而且上面也写的是非住宅的房屋征收明细表，而被告手中的是住宅所有物品的统计以及住宅房屋面积的统计。我方认为原告所提交的证据不能证实原告的主张，从其中与被告手中一致的现场勘察登记表上内容来看恰恰是原告当初是认可被告就是涉案房屋的实际产权人，原告也是按照实际产权人的姓名进行登记，进行现场勘察、计算、预评估的。代理人注意到在这份预估价明细表第一页上面有说明，表格中所涉及的内容看出原告也是明知涉案土地的使用者，是被告一家的岳宝瑞养猪场。原告自己主张的自相矛盾。五被告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告处原书记李宗连出具的证明原件及复印件各一份，证明原告于1980年至1997年从未跟岳宝瑞签订任何房屋租赁合同；2、被告自行拍摄的照片10张，证明涉案房屋已经倒塌，损坏严重，村委让我们自行翻盖涉案租赁土地上的破损房屋，并自行维修，费用自理；3、户口本原件及复印件各5份，证明从1998年之前五被告的户口就已经在涉案土地上落户登记；4、烟台市福山区兽医卫生监督所给岳宝瑞出具的动物防疫合格证原件及复印件各4份，证明业主是岳宝瑞，地点系涉案地址；5、岳亚琴名下的从业人员健康证原件及复印件各一份，证明涉案土地系由我方个人所有；6、国家电网烟台市福山区供电公司给岳宝瑞出具的缴纳电费的电费卡2张，证明户号为0018465945的电网户名为岳宝瑞，表箱地址为福新永福园1台（南03507）；7、烟台市福山区规划局出具的行政决定书、烟台市法制办进行行政复议时卷宗里原告与岳宝瑞虚假的房屋租赁合同2份及处理意见1份，证明我方与原告从未签订过涉案房屋租赁合同，原告所提交的租赁合同均为虚假合同；8、岳爱辉与原告法定代表人初超之间的电话录音一份，证明土地使用证上载明土地所有权人是岳宝瑞；9、不动产登记资料查询结果证明一份，证明五被告所使用居住的涉案土地的使用权利人是岳宝瑞养猪场，该土地的产权权利人不是原告，该土地使用证是1991年办理的。岳宝瑞养猪场性质是属于个体，由被告全家经营多年，五被告在此居住是合法的，与原告之间不是租赁关系，原告的主张没有事实和法律依据；10、2016年原告发给被告的关于房产的资料及图标、位置、房子里的财产现场勘察登记表，证明2016年原告自己是认可涉案的土地以及房屋的产权人就是五被告，并且跟五被告协商过支付多少拆迁费的问题，后来没有达成一致意见，拆迁的事情就搁浅了；11、关于在2017年12月左右被告与原告之间所产生的行政复议纠纷案件中所涉及的相关证据，一是2018年2月12日烟台市规划局所作出烟规拆字（2017）第20021号限期拆除决定书三份，原因是当时原告以涉案土地上的房屋系违建，应限期拆除为由要求五被告予以拆除，五被告不服提起行政复议，行政复议部门经查实认为五被告陈述属实，就撤销了原告所发出的限期拆除决定书。在行政复议的案件中，原告向行政复议部门提交了相关证据证实其行政行为的合法性以及证实涉案土地上的房屋权属是属于原告所有，而原告提交的相应房产证（证号是024002）与本案其提交的02××46比较相近，但是其中的建筑面积以及坐落位置和建筑年限不一致，该证据证实原告在不同的部门拿出两份不同的房产证复印件来证实五被告同一处使用土地和居住房屋的产权属于原告所有，是矛盾的，也证实了原告用没有明确坐落位置的房产证任意主张村中居民的房屋产权系原告所有的荒唐举动。从被告提交的现场勘察图标的证据，原告与被告协商关于拆迁补偿的事情没有谈拢，原告就以非法建筑为由要求五被告限期拆除其居住的房屋，但是该行为被行政复议部门撤销后原告又转变向法院提起本案诉讼。原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性我方无法确定，要求李宗连出庭作证；对证据二的真实性无异议，该证据与本案没有关联性；对证据三的真实性无异议，只能证明被告在这居住，不能证明房屋所有权归属；对证据四、五的真实性无异议，但与本案无关；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，该证据并不能证明此两份租赁合同及处理意见系虚假的；对证据八的真实性无异议，但代理人没有见过土地证，至于土地证登记的内容代理人不清楚；对证据九的真实性无异议，对证明内容有异议，该土地登记的岳宝瑞养猪场并不表明该土地的实际使用权人系岳宝瑞本人，该土地的土地性质是集体所有土地，用途是饲养室，在1991年办理土地登记的时候是根据当时的使用人的名称来办理的，但是这并不能改变土地属于集体所有的性质，而且原告已经提交房产证来证明房屋的所有权人系原告，原告要求解除租赁关系返还房屋土地事实清楚；对证据十的真实性无异议，对证据内容有异议，这个表格确实是因为拆迁对使用权人所使用的财产、房产包括室内的附属物来进行现场状况的评估，这个产权人姓名并不代表原告认可填写的产权人姓名系实际的产权人，他们只是拆迁权益的可能享有者，从这个表格及评估报告来看，对土地和房屋的定性都是集体所有，所以双方才会对评估的价值产生争议；对证据十一的真实性无异议，但是要更正一点，原来的20021号的裁定书并不是原告做出的，限期拆除也是烟台市规划局做出的，是一个行政行为，原告并没有权利给被告下达限期拆除决定书，撤销决定文书是真实的，但是我方不是当事人对这里面的原因不清楚，并不能证明房屋的所有权人是被告。房产证与本案无关。依被告的申请本院依法调取了涉案的18021号土地的在土地部门的备案情况、福集建（91）字第18021号集体土地建设用地使用证及地籍档案中拍摄的照片。原告对法院调取证据的真实性无异议，认为虽然申请单位是岳宝瑞养猪场，但是土地所有权性质是集体所有，土地权属的来源是入社，地上物权属登记为集体，虽然能看出修改的痕迹，但是上面加盖印章，符合当时修改的规范，土地实际用途是饲养院，并不是宅基地，所以这个土地应该是集体建筑用地，属于居委会集体所有。这份登记表是初始登记表，登记时间是1991年5月，根据记载这个土地的权属是入社所来的，按照本案前期查明的事实，被告并不是土地的原始使用者，是1991年迁过来的，但是并没有土地变更的文件的记录，这个证据证明不了被告主张的权益。五被告认为该证据可以证实涉案土地的产权使用人是五被告全家所经营的养猪场，该证据上显示申请办理土地使用证的单位性质是个体，可见当时来申请办证的是岳宝瑞以其个体所经营的养猪场名义来申办的，而且该证据还显示其使用期限是永久，这与五被告所主张的是一致的。我方对于涉案土地登记申请书及地籍调查表等材料的真实性无异议，在土地登记申请书中登记注明了涉案土地的使用者名称是岳宝瑞，实际用途饲养院，使用面积和其他意见与被告所调查及提交法院的证据都是相吻合的，但是在土地登记申请书以及地籍调查表地上物权属一栏中的涂改字样，土地登记申请书上没有盖印，被告认为其涂改不符合相关的程序，是无效的，而且涂改内容也与涉案土地的土地使用证登记的内容不相符，在地籍调查表地上物权属的涂改处虽然盖有印章但是可以看出在涂改前写有岳宝瑞的字样，该组证据中没有任何能够证明其涂改原因和涂改人的记录，且涂改后的内容也与该档案中所记录的涉案土地的使用者名称及申请单位名称都是矛盾的，与审批意见内容也是矛盾的，因此对该涂改内容被告不予认可，其他没有涂改的内容被告认为，并可以证明被告的主张。庭审中，原告向本院申请证人由玉发出庭作证。证人由于发述称，其于1993年1月至2004年12月是永福园村的居委会主任，现在已经退休，五被告均是我村的同村村民。1993年村民岳宝瑞与永福园村委签订的养猪场租赁合同，是由我代表村委与其签署的。涉案的1993年12月28日的合同书是我起草的，在当时的情形下永福园村所管辖的公管房是指原来生产队解体之前所用的记工室，包括祠堂、养猪场等。生产队解体之后群众如果要用这些公管房必须与村里签订房屋租赁合同，需要交纳相应的租赁费，那个时候租赁费是很低的。岳宝瑞生前在1990年左右就开始养猪，一直是养猪户，那个时候他在建了个养猪场，后来村里占用他的养猪场，岳宝瑞就搬到村里的永福园养猪场养猪，1993年就签订了租赁合同。岳宝瑞是如何搬回村里的养猪场养猪，交回他之前的养猪场这块工作，因为我没有参与所以具体什么情形我不清楚。1993年的租赁合同签订后岳宝瑞就一直使用养猪场，一直使用到现在，1997年有别的支部委员开始分管公管房，之后的情形我就不知道了，岳宝瑞有无按年缴纳租金，我记不清楚，需要查账才能知道。1994年的时候我村里的会计叫刘华。永福园村房证的办理起于1989年，1989年大约有90%的村民都给自己的房屋办理了房产证，但那时候土地证没办。办房产证是按照福山镇政府的要求，村里组成了4个小组对村民的房屋进行丈量、登记、办证。永福园村1994年正式脱离了福山镇政府的管辖，在交接期间福山建委通知村里，当时有我和张学福，建委告诉我们说村里的证要归房管局管理，那时在建委办证4块钱，但是去房管局办的话需要500元，建委就通知我们村里还有没办证的房抓紧办证。回来之后我告诉张学福，并在村里的广播连续广播7天，凡是没办证的抓紧时间到村委报名办证。报完名之后村里就帮报名的村民及村里的公管房都办了房产证。土地证是1991年办理的。群众的房和公管房都是那个时候办的，涉案房屋也办理了相应的土地证。办土地证的时候是福山镇的土管所对各村召开会议，土管所组织了4个人逐村、逐房进行丈量，村委只是派了2个人对他们进行协助。当时岳宝瑞承租村里养猪场的房屋所办理的房产证，只有房屋的面积，不含猪圈的面积，但是这个房的西面和北面都有猪圈，西面是大猪圈，北面是小猪圈，面积肯定是大于房产证的面积。在我的印象中不光有房产证还有土地证，土地证是1991年办的，都保管在村里档案室。如果当时办理了其他的公管房，也都一并都办了。房产证中代理人姓名“大队饲养员”的意思是那时候岳宝瑞在村里养猪场养猪，上面对各村下达养猪任务，岳宝瑞养猪在任务之内，所以有一定的养猪补助，具体大队饲养员是如何写的，具体的我也不清楚；岳宝瑞养猪到什么时候具体时间记不清了，岳宝瑞又在养猪场里盖了一些房子，具体多少我也不清楚；岳宝瑞的妻子、女儿本来就是永福园村的原居民，至于他们的户口为何落在养猪场的地址上我不清楚；1993年12月28日合同书中岳宝瑞的签字应该是他本人的签字，这个事情已经过了25年了。原告对上述证人证言无异议。五被告对上述证人证言对证人陈述的房产证和土地证的情况、1993年签订的土地租赁合同有异议，对租赁合同中岳宝瑞的签字有异议，1994年村里的会计不是刘华，叫邹娜。五被告户口是1998年落的，当时证人还在任，他应该了解情况，而不应该说不知道。证人应当知道这个养猪场是我们个人的养猪场，他说他不知道不属实。证人说我们又自己盖了一些房子他不清楚，有异议，我们之所以翻建房屋是因为村里的养猪场已经倒塌了，我们自己重新盖的，这些村里都知情。合同书中岳宝瑞的签字和内容均有异议，不是我父亲签字的，当时也没有这个合同。五被告向本院申请证人杨某、肖应峰出庭作证。证人杨某述称，我是被告李维叶的邻居，我能证明李维叶从1989年开始住在养猪场，我27岁那年就嫁到永福园村了，我从嫁进来就认识她了，李维叶和岳宝瑞都是养猪场的饲养员，养猪场的房是永福园的，他们两个在里面养猪，具体他和村里是什么关系，我不知道。岳宝瑞在那养猪养了很多年，他们一直住在养猪场，他们的孩子自己又盖了些房。我就是证明李维叶在养猪场住了30多年。具体养了多少年猪我不知道，他的子女还在养猪场里住着。证人肖应峰述称，其与被告系同村村民关系，五被告住在我们村的养猪场。岳宝瑞从1981年就开始在他家养猪，他家住在永福园村村南头，当时养猪场不算大，1988年搬到养猪场了，他们家原来在我们村南面的地里，大队要用那个地，后来就拿村里的养猪场换过来，具体怎么换的我不清楚。这个养猪场是他家的，具体怎么给他家的过程我不清楚，不知道这个养猪场为何是他家的，他家从1989年一直居住到现在。原告家的房从1989年到现在翻新了几个，具体怎么翻新的我不清楚。原告对杨某的证言无异议，对肖应峰的证言有异议，不认可养猪场的产权属于五被告。五被告对杨某的证言有异议，认为养猪场的房是永福园的，而是五被告的；对肖应峰的证言有异议，认为这个养猪场怎么变成被告的，被告是怎么搬来的，村里的很多人都知道。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：岳宝瑞与被告李维叶系夫妻关系，被告岳亚琴、岳爱辉、岳晓英、岳岩青系岳宝瑞与李维叶之女，岳宝瑞已故。原告（甲方）与岳宝瑞（乙方）于1993年12月28日签订《合同书》，约定“乙方租用甲方养猪场，北屋6间、东厢4间、猪圈31个，租金全年合计1290元，本合同有效期三年，自1995年1月1日至1997年12月31日……”租赁期届满后，岳宝瑞及全家继续在该养猪场生活、养猪，并进行了扩建、改建，岳宝瑞去世后，五被告在该处生活至今。另查明，涉案福集建（91）字第18021号集体土地建设用地使用证办理时间为1991年12月，载明：“土地使用者为岳宝瑞养猪场，用途饲养院，批准使用年限永久……”地籍调查表中载明：“申请单位为岳宝瑞养猪场，批准使用年限为永久，土地权属来源为入社，地上物权属为集体……”。涉案的02××46号乡村房产所有证办理时间为1994年8月20日，载明：“产权人姓名为村委，代理人姓名为大队饲养员，北屋陆间93.3平方米，南屋叁间66.12平方米，东厢肆间63.84平方米”。再查明，1991年11月8日，原告与岳宝瑞针对岳宝瑞租用集体土地建养猪场签订书面处理意见：双方解除岳宝瑞与村委之间于1989年签订的口头租赁合同，原花苑养猪场（岳宝瑞所建）房屋四间、棚子一间由村接管，归村永远所有，村付给岳宝瑞房款陆仟元；根据岳宝瑞申请，村委把村内集体养猪场租给岳宝瑞养猪，并签订书面合同。有原告盖章、李宗连盖印及岳宝瑞盖章。本院认为，该案的争议焦点有三个，一、原告提交的《合同书》是否真实有效；二、涉案的房产是否归原告所有，土地使用权人是否为岳宝瑞养猪场；三、原告主张的房屋和土地占用费用计算标准及金额是否合理。关于争议焦点一，本院认为，原告提交的1993年12月28日的《合同书》，虽然系复印件，但时任村委会主任由玉发到庭说明了情况，对《合同书》形成过程做了详细陈述，故本院对该《合同书》的真实性予以认定。被告主张原、被告之间从未签订过租赁合同，并提供时任党支部书记李宗连的证明一份，证明1980年至1997年期间李宗连并未与岳宝瑞和李维叶签订过任何合同，但原告对该证明内容不予认可，李宗连亦未能到庭说明情况，故本院对李宗连的证明内容不予采信。因此，原告与岳宝瑞针对养猪场确实签订了租赁合同书，合同期为三年，合同到期后，双方再未续签合同。由于该合同租赁期届满后，被告五人继续在该养猪场生活、养猪至今，该合同已转为不定期租赁，原告可随时解除合同，故原告要求解除租赁关系，返还租赁物，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，原告提交的02××46号乡村房产所有证系烟台市福山区城乡建设委员会于1994年8月20日签发，其载明的房屋情况与1993年12月28日原告与岳宝瑞签订的《合同书》中载明的房屋情况也基本一致，故本院对该证据的真实性及证明内容予以认定。本院调取的福集建（91）字第18021号集体土地建设用地使用证系烟台市福山区土地管理局于1991年12月填发，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告答辩主张，1997年6月10日村委作出决定将涉案的房屋及土地置换岳宝瑞在花苑所建养猪场，原告不予认可，被告也未提交有效证据予以证明。被告主张福集建（91）字第18021号集体土地建设用地使用证中载明的土地使用者为岳宝瑞养猪场，能够证明被告是该土地的实际使用权人和房屋的所有权人，但是该使用证的办理时间为1991年12月，此时双方之间仍为租赁合同关系，虽然登记的使用人为岳宝瑞养猪场，但并不能证明岳宝瑞养猪场为土地的权利人，故被告主张其为涉案土地及房屋的产权人并不成立。关于争议焦点三，本院认为，原告提交的两份收据的时间为1992年2月28日和1994年3月5日，并以两份收据来证明收取了岳宝瑞关于涉案养猪场的租赁费用，但是被告不予认可。本院认为，双方签订的租赁合同约定的租赁期为三年，即1995年1月1日至1997年12月31日，收据的收款时间与该合同的约定的租赁费交纳时间和标准明显不一致，无法证明岳宝瑞交纳的费用为本次租赁合同所约定的租金，被告在庭审中陈述，从未向原告交纳过租金，故本院对该两份收据的证明内容不予采信。原告主张按照合同书约定的付款方式，即每年的租金分两次交清（1月1日和6月30日前）每次交50%，过期不交，每推迟一天交滞纳金0.5%，原告除租赁费本金外，滞纳金为765958元，但原告仅向被告主张占用房屋及土地的占用费及滞纳金共计250000元。本院认为，自1995年1月1日原告与岳宝瑞签订租赁合同后，被告方从未交纳过租金，原告也没有证据证明在此期间向被告方主张过租金，故本院对原告主张的超过20年的部分不予支持，对占用费的标准按合同约定的1290元/年为宜，对滞纳金部分本院不予支持，因此被告应当支付租赁物占用期间的费用为25800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会与被告李维叶、岳晓英、岳岩青、岳爱辉、岳亚琴之间的不定期租赁关系；二、被告李维叶、岳晓英、岳岩青、岳爱辉、岳亚琴于本判决生效之日起三十日内将涉案的房产和土地返还原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会；三、被告李维叶、岳晓英、岳岩青、岳爱辉、岳亚琴于本判决生效之日起十日内给付原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会房屋及土地的占用费25800元；四、驳回原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告烟台市福山区高新技术产业区永福园居民委员会负担2525元，由被告李维叶、岳晓英、岳岩青、岳爱辉、岳亚琴负担2525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  安忠辉人民陪审员  刘忠妍人民陪审员  辛明勇二〇一九年五月三十日书 记 员  姜彦宇