陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终5355号     上诉人（原审被告）张丽萍，女，汉族，1991年3月10日出生，住河南省固始县。   上诉人（原审被告）万延廷，男，汉族，1985年11月23日出生，住河南省固始县。   共同委托代理人周雨婷，陕西众致律师事务所律师。   共同委托代理人于洋，陕西众致律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）重庆银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区至3层。   代表人张瑾，该分行行长。   委托代理人马永珍，女，1980年3月10日出生，系该分行员工。   上诉人张丽萍、万延廷因与被上诉人重庆银行股份有限公司西安分行（以下简称重庆银行西安分行）金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2016年11月29日，重庆银行西安分行（贷款人）与张丽萍（借款人）、万延廷（共同借款人）签订《借款合同》，约定张丽萍、万延廷因备货申请借款40万元，借款期限为12个月，自2016年11月29日起至2017年11月28日止（贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准）；合同采用年利率制，贷款利率为9%；还款方式为：微贷还款方式；若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人未能完全履行其在本合同中所做承诺或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；合同还约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通信地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。合同并约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应当书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未做变更。   合同签订后，重庆银行西安分行依约于2016年11月29日向张丽萍、万延廷发放贷款40万元，后张丽萍、万延廷多次未能按照约定履行清偿到期款项的义务。截止2018年5月10日，尚欠借款本金311998.97元、利息4000元、罚息22355.99元。   后重庆银行西安分行诉至法院，请求判令：1、张丽萍、万延廷立即偿还剩余借款本金311998.97元，利息4000元，罚息22355.99元（计算截止至2018年5月10日），以及从2018年5月11日起以上述贷款本金及利息共计315998.97元为基数按年利率13.5%计收逾期还款罚息，至实际偿清时为止。2、张丽萍、万延廷支付违约金40000元。3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用由张丽萍、万延廷承担。张丽萍、万延廷共同辩称：第一，作为银行不可同时主张违约金和罚息，违约金过高违背公平原则，罚息上浮50%明显过高，加重了其违约责任，应调整为上浮30%比例；第二，本案保全费、公告费没有产生，不应由其承担，诉讼费应当按照胜败诉比例来承担。    原审法院认为：重庆银行西安分行与张丽萍、万延廷签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。张丽萍、万延廷依据《借款合同》得到借款后，当依约履行按期偿还借款本息之义务，但却长期未予清偿，该行为显系违约，且该违约行为不但业已表明其拒不履行主要债务，而且还直接导致了双方所签订的《借款合同》合同目的不能实现，故重庆银行西安分行要求张丽萍、万延廷偿还借款本息并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合国家法律规定，依法应予支持。必须指出，关于重庆银行西安分行要求张丽萍、万延廷支付违约金一节，由于双方在借款合同中既约定了罚息又约定了违约金，而合同中所约定的罚息和违约金均系对逾期还款行为应承担的违约责任的约定，二者在性质上相同，本案中的罚息与违约金应属同一范畴。由于法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中重庆银行西安分行不宜同时既主张罚息又主张违约金。结合本案中重庆银行西安分行的实际受损程度兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定对张丽萍、万延廷的违约行为以适用罚息承担违约责任为宜，按照合同中“借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息”的约定计算之。因此，重庆银行西安分行要求张丽萍、万延廷支付违约金4万元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张丽萍、万延廷应当于判决生效之日起10日内向重庆银行西安分行偿还借款本金311998.97元、利息4000元、罚息22355.99元（截止2018年5月10日），并按照合同约定支付自2018年5月11日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息。二、驳回重庆银行西安分行其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6975元，由重庆银行西安分行承担737元，由张丽萍、万延廷承担6238元。因重庆银行西安分行已预交，故张丽萍、万延廷在支付上述款项时一并支付。   宣判后，张丽萍、万延廷不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。涉案合同系由重庆银行西安分行提供的格式合同，约定逾期还款的罚息为50%，该约定明显过高，有违公平原则，签订合同时银行也未对合同条款进行合理解释说明，应将罚息降至30%的合理程度。请求：撤销原判，改判罚息为13413.59元，由重庆银行西安分行承担一、二审诉讼费用。   重庆银行西安分行辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为，涉案合同约定的罚息计算标准是否过高。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题”规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本案中，双方约定“若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”，并不超出上述规定的合理期间，故对张丽萍、万延廷要求罚息降至30%的意见，本院不予采纳。张丽萍、万延廷应按合同约定标准支付罚息。综上，张丽萍、万延廷的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（张丽萍、万延廷预交），由上诉人张丽萍、万延廷负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年四月二十三日     书记员  吕    露        1