山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初2532号 原告：崔燕，女，1973年5月28日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：徐永富，男，1976年12月24日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：邴冬梅，女，1976年3月15日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告崔燕与被告徐永富、邴冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔燕的委托诉讼代理人高立成、被告邴冬梅的委托诉讼代理人陈存礼到庭参加诉讼，被告徐永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔燕向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即归还借款180，000元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2015年7月日10日，二被告因经营需要，从原告处借款180，000元，并向原告出具了借据。口头约定借款利息为月利率5%，并以徐永富名下的位东平街道办事处稻香街西首一号楼二层西单元西户房产证号为东房权证2002改字第××号的房产及储藏室作了抵押登记。经原告多次催要，二被告至今未还。请求法院依法判处。 被告邴冬梅辩称，被告向原告借款180，000元是事实，借条上没有约定借款利息，该笔借款被告已经分多向原告支付，并向原告多支付了54300元。多支付的款项应由原告返还给被告。 被告徐永富未答辩。 原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。被告邴冬梅对原告提交的借据、以房抵债协议书、房屋他项权证的真实性及二被告向原告借款180，000元的事实无异议；原告对被告邴冬梅提交的中国工商银行股份有限公司东平支行9张借记卡账户历史明细清单、中国工商银行2016年1月24日、2017年1月23日的两张自动柜员机客户凭条、中国农业银行股份有限公司东平佛山支行的邴冬梅账户交易明细的真实性无异议，本院予以认定并在案佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告邴冬梅提供的付款人王某的2017年8月2日查询汇款明细提出异议，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，付款人为王某，收款人为崔燕，该卡号尾号为77×××71，与被告提供的原告的另外两张工商银行卡号明显不一。原告不认识王某，被告举证也不能证实被告归还了涉案180，000元中的29，000元；针对原告提出的异议，被告申请证人王某出庭作证，证人王某证实其与被告邴冬梅系同学关系，该29，000元是按照邴冬梅的指示打到崔燕账号的，其与崔燕之间没有其他经济来往，该款项是被告邴冬梅向其借的。本院认为被告邴冬梅提供的付款人王某的2017年8月2日查询汇款明细及王某出庭作证的内容能够证实王某按照被告邴冬梅的指示向原告崔燕账号上汇款29，000元，该汇款发生在180，000元借款之后，原告无证据证实其与王某有其他债权债务关系，应认定是邴冬梅所偿还的原告180，000元的借款；2、原告对被告邴冬梅提供的付款人周某中国农业银行股份有限公司东平县支行的银行卡交易明细清单提出异议，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，该证据显示周某向崔燕付款9000元，与本案无关联性。针对原告提出的异议，被告申请证人周某出庭作证，证人周某证实其是被告徐永富的舅父，该9，000元是按照徐永富的指示打到崔燕账号的，是徐永富向其借款偿还的徐永富欠崔燕的债务，其与崔燕之间没有其他经济来往。本院认为被告邴冬梅提供的付款人周某在中国农业银行股份有限公司东平县支行的银行卡交易明细清单及周某出庭作证的内容能够证实周某按照被告徐永富的指示向原告崔燕账号上汇款9，000元，该汇款发生在180，000元借款之后，原告无证据证实其与周某有其他债权债务的情况下，本院认定是邴冬梅所偿还的原告180，000元的借款；3、原告对被告邴冬梅提供的付款人徐自生在中国农业银行股份有限公司东平佛山支行的银行卡交易明细清单提出异议，认为该证据与本案无关联性，不能作为被告向原告还款的证据，经与原告本人核实徐自生的该笔款是支付的利息，具体几个月的利息想不起来了。本院认为被告邴冬梅提供的付款人徐自生的中国农业银行股份有限公司东平县支行的银行卡交易明细清单能证实徐自生向原告崔燕账号上汇款9，000元，原告自认是偿还的利息，具体几个月的利息想不起来了，证明原告知道徐自生是代徐永富向原告偿还的款项，该份证据能证实是被告徐永富向原告偿还的涉案款项，该汇款发生在180，000元借款之后，原告无证据证实其是收到的被告利息的情况下，应认定是徐永富所偿还的原告180，000元的借款；4、原告对被告邴冬梅提供的徐永富在中国农业银行股份有限公司东平佛山支行银行卡交易明细清单的真实性无异议，但认为以上资金流水与本案没有关联性。因为原告除了涉案的18万元借款外与被告还有其他借贷往来。被告持有的资金往来明细，均系归还的其他借贷，归还后被告出具的借条由被告收回后销毁。本院认为，该份证据能够证明被告徐永富于2017年5月27日通过其尾号为6073农行账户向原告崔燕尾号3220账户上转款9000元，该转款发生在180，000借款之后，原告无证据证实其与二被告有其他债权债务的情况下，应认定徐永富所转给原告崔燕的9000元为偿还的原告涉案的180，000元借款；5、原告对被告邴冬梅提交的其在工商银行的9份借记卡明细清单和工商银行的2016年1月24日、2017年1月23日两张自动柜员机客户凭条的真实性和记载内容无异议，但认为以上资金流水与本案无关联性。因为原告除了本案的18万元外与被告还有其他借贷往来，被告持有的资金往来明细均是归还的被告的其他借款，归还后被告出具给原告的借条均由被告收回后销毁。本院认为，原告对上述证据的真实性记载内容无异议，也认可收到了被告的上述转款，认为被告是偿还的原告的其他借款，但原告庭审中没有提供被告还欠原告其他借款的证据，对原告的主张，本院不予支持。上述资金明细均发生在180，000元借款之后，应认定为被告邴冬梅偿还的原告180，000元的借款；6、原告对被告邴冬梅提供的另外中国工商银行的自动柜员机客户凭条3张和农行的自动柜员机客户通知书10张提出异议，认为以上证据模糊不清，均为记载付款人和收款人的名称，与本案无关联。本院认为被告提供的上述证据模糊不清，均未记载付款人和收款人的名称，不能证明是在原、被告之间发生的资金流动关系，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：2015年7月23日被告徐永富、邴冬梅向原告崔燕出具“协议”一份内容为“徐永福（富）、邴冬梅借到崔燕的壹拾捌万元现金，到2015年9月23日必须归还崔燕，到期不能归还借款，位于稻香街徐永富名下077号1号楼3单元201号楼房，将无条件归崔燕所有。徐永富、邴冬梅（捺印），2015年7月23日。”2015年7月24日，被告徐永富、邴冬梅向原告崔燕出具180，000元的借条一份，未约定借款期限和借款利息。后被告邴冬梅自2016年1月25日至17年4月26日通过其中国工商银行股份有限公司东平支行的6212261604*****3207号账户陆续转款给原告崔燕6222081604*****9727账号款为：2000元、4600元、3100元、9000元、9000元、9000元、2000元、9000元、3000元，计款50，700元，向原告崔燕6228270270*****3220号账号转款7000元；被告邴冬梅分别于2016年1月24日、2017年1月23日通过中国工商银行自动柜员机向原告崔燕62220816040004****7账号账号打款3000元、3000元，计款6000元；2016年1月29日被告徐永富之父徐自生代徐永富向原告崔燕62284490278*****6672号账号转款9000元；2016年6月24日被告邴冬梅向原告崔燕62284490278*****6672号账号转款9000元；2017年5月27日被告徐永富向原告崔燕6228270270*****3220号账号转款9000元；2017年8月2日被告邴冬梅同学王某代邴冬梅向原告崔燕622849028*****7371号账号转款29，000元；2017年8月24日被告徐永富舅父周某代徐永富向原告崔燕622849028*****7371号账号转款9，000元；以上二被告通过各种方式共向原告崔燕转款12，8700元。庭审中，原告主张原、被告之间还有其他借贷关系，上述款项均是被告偿还的其他借款及利息，被告予以否认，借据中未约定利息，原告未提供证据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案被告徐永富、邴冬梅于2015年7月24日向原告崔燕借款180，000元，双方无异议，本院予以认定，原告要求被告偿还借款，不违法相关法律规定，本院予以支持。但被告在该笔借款发生后已通过各种方式支付给原告崔燕的款项12，8700元，在原告无证据证实上述款项是偿还的其他借款和利息的情况下，应从该笔借款中扣除。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告徐永富、邴冬梅欠原告崔燕借款180，000元，扣除二被告已支付的12，8700元，下欠原告崔燕借款51，300元，于判决生效后五日内付清。（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 二、驳回原告崔燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费560元，共计4460元，由原告崔燕负担2818元，被告徐永富、邴冬梅负担1642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 肖翠云 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 吴 苹