云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初73号原告：镇雄县希成建材租赁有限公司（以下简称希成租赁公司），住址镇雄县南台街道办事处南广社区龙腾锦程小区丽锦苑2号楼2幢5号门面。法定代表人：邓声平，总经理。委托代理人：李朝九，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建筑公司），住址广东省吴川市梅录镇人民东路，统一社会信用代码91440883194670335F。法定代表人：杨康耀，总经理。委托代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。被告：成忠国，男，汉族，生于1975年7月22日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告希成租赁公司诉被告吴川建筑公司、成忠国租赁合同纠纷一案中，本院于二〇一八年一月九日受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年三月四日公开开庭进行了审理，原告希成租赁公司的法定代表人邓声平及其委托代理人李朝九，被告吴川建筑公司的委托代理人张洪杰、陈慕伟，被告成忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告希成租赁公司诉称，2014年3月18日，由被告吴川建筑公司担保，被告成忠国向我公司租赁撑箱材料钢管42894米、扣件5700套，之后成忠国返还了我公司钢管15487.4米，还有钢管27406.6米、扣件5700套至今未返还，经我公司多次催收未果，现诉求判决解除我公司与被告吴川建筑公司、成忠国于2014年3月18日签订的《建筑设备租赁合同》，支付租金831214.12元，返还价值453849元的租赁材料（钢管27406.6米×15元/米，扣件5700套×7.50元/套），并支付维修费2999.70元、上下车的费用3475.03元，合计1291537.85元，并自2019年3月4日起，每日按租金831214.12元的3‰支付违约金。被告吴川建筑公司辩称，我公司与原告希成租赁公司不存在租赁合同关系，涉案工程得廷尚品项目工程的脚手架由被告成忠国负责施工，成忠国需向原告租赁钢管、扣件，原告与成忠国存在租赁合同关系，成忠国拖欠原告租赁费的情况，我公司不了解，也不应承担付款义务；我公司从来没有作为担保人加盖“广东吴川建筑安装工程有限公司”公章，也没有我公司法定代表人或委托代理人签字，另外，公司对外担保需由股东会决议，本案中原告也不能提供我公司股东会同意担保的决议，原告主张我公司是担保人不能成立；根据已生效的云南省高院（2018）云民终581号民事判决书，涉案工程已于2014年5月10日停工，我公司及成信雄多次催促成忠国拆除脚手架，并将材料撤离施工现场，据了解，成忠国已催促原告运走留存在工地的钢管、扣件，租金应计算至2014年5月10日，原告尚未运走的钢管、扣件尚在施工现场堆放，应由原告自行运走，取回租赁物；《建筑设备租赁合同》约定的租赁期限为2014年3月18日至2015年3月18日，而原告于2018年1月8日提起诉讼，已明显超过诉讼时效；原告与被告成忠国恶意串通，涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告成忠国辩称，对原告希成租赁公司起诉的事实和诉讼请求均无异议。我与原告签订租赁合同，被告吴川建筑公司得廷地产项目部负责人成信雄盖了公章，该公司应承担保证责任，我与成信雄签订了架子工程施工劳务合同，因吴川建筑公司的原因造成停工，双方有合同约定，租赁费用由吴川建筑公司承担。因此，我对原告的诉讼请求无力承担，应由吴川建筑公司支付我租金和相关损失后，我才能支付原告公司。本案在审理过程中，原告希成租赁公司对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《建筑设备租赁合同》，该合同载明“出租人（即甲方）为镇雄县希成建材租赁有限公司，承租人（即乙方）为吴川建筑安装有限公司，承租人因承建镇雄县油榨街东客站得廷地产工程施工需要租用出租人钢管、扣件，租赁期限为2014年3月18日至2015年3月18日，租金按月支付，承租人因工程需要延长租赁期限的，应在本合同届满前15日，重新订定租赁合同。承租方在出租方指定的地点提货，提货与返还时的运输由承租方负责，运费、装卸费由承租方承担，租赁期间的维修由承租方负责，费用由承租方承担。钢管每日租金为每米0.0165元/天（1.5米钢管配1套扣件，不含税、开发票的费用），维修、保养费钢管0.05元/米、扣件0.15元/套（维修费为一次性收取）。租赁期间届满，承租方应返还全部租赁物，按时将租赁物运至出租方指定的地点并整理堆放，因保管不善，使用不当造成租赁物损坏、丢失的，向出租方支付赔偿金，赔偿包括切割、焊接、钻孔、凹陷、裂缝、严重锈蚀、严重变形等，赔偿标准为钢管15元/米，扣件7.5元/套，扣件螺栓0.65元/套。承租方未按时交纳租金，逾期不返还租赁物的，每天向出租方支付每日3‰的违约金。保证人就承租方的合同义务向出租方提供担保，保证承租方履行本合同义务，如承租方违约，保证对承租方的违约行为承担保证责任。合同的甲方处加盖了‘镇雄县希成建材租赁有限公司’的公章，且有希成租赁公司的法定代表人邓声平签名，乙方处有成忠国签名、捺印，保证人处加盖了‘吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部’的公章”。原告希成建筑公司用以证明该公司与被告成忠国于2014年3月18日签订《建筑设备租赁合同》，将建筑材料钢管、扣件租赁给成忠国使用，双方对租金、租赁期限、租赁物、维修保养费用、赔偿标准及违约责任均作了约定，被告吴川建筑公司作为保证人在合同上盖章。经质证，被告吴川建筑公司认为对《建筑设备租赁合同》不知情，该公司没有作为保证人在合同上盖公章，公司的法定代表人或者委托代理人也没有在合同上签名，合同中在保证人处的印章不是该公司的，与该公司无关，该公司不是合同的保证人。被告成忠国对该合同的真实性无异议，认为在签订合同时，原告希成租赁公司的法定代表人只租给公司，不租给个人，其带他去找被告吴川建筑公司镇雄项目部的总工张青海，张青海又找公司的相关领导，同意担保后在该合同上加盖了“吴川建筑公司镇雄得廷地产项目部”的公章。2.《租赁材料明细表》14份、《退还材料明细表》3份，用以证明原告希成租赁公司于2014年2月、3月、4月租赁给成忠国的钢管是42894米、扣件5700套，2014年5月已退还钢管15487.40米，还有钢管27406.60米和扣件5700套未退还。经质证，被告吴川建筑公司认为租用人是成忠国，而不是该公司，该公司原来的名称是“吴川市建筑安装工程公司”，是国有企业，于2016年3月才改制为有限公司，全称为“广东吴川建筑安装工程有限公司”，明细表中租用单位写的是“吴川建筑安装有限公司”，明细表不真实，是后来才制作的；《租赁材料明细表》有1份租赁时间是2013年2月21日，有6份的租赁时间是在2014年3月18日之前，与原告希成租赁公司起诉的事实矛盾，租用单位经办人签名的许绍富等七人没有一个是吴川建筑公司的，原告希成租赁公司提交的《租赁材料明细表》、《退还材料明细表》新旧程度一致，我公司怀疑是同一时间补的，不具有真实性。被告成忠国认为《租赁材料明细表》、《退还材料明细表》是真实的，是原告希成租赁公司出具的，是一式三份，因吴川建筑公司和开发商得廷地产公司打官司，其持有的一份已由许绍富交给吴川建筑公司，另外两份是由希成租赁公司保管，经办人许绍富、胡建厚是其合伙人，成联军是其父亲，姜成、吉世友、龚声成是其临时聘请的驾驶员。被告吴川建筑公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.云南省高级法院（2018）云民终681号民事判决书，该判决书主要内容为：云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷地产公司）诉吴川建筑公司、第三人成信雄建设施工合同纠纷案，昭通市中级法院经审理作出（2015）昭中民初字第82号民事判决书，认定2012年6月26日，得廷地产公司与吴川建筑公司签订《工程总承包协议书》，将镇雄得廷逸品、得廷尚品、得廷财富广场及新南站工程发包给吴川建筑公司修建。因涉案工程项目周边滑坡，群众阻止施工，该项目自2014年5月10日停工至今。该案在审理中，吴川建筑公司认为停工原因在于得廷地产公司，提起反诉。得廷地产公司、吴川建筑公司对该判决不服，均向云南省高级法院提起上诉。在二审中，云南省高级法院已推定得廷地产公司提交的《管理协议书》确系吴川建筑公司与成信雄于2012年7月15日签订的，《管理协议书》第六条印章管理约定：1.项目部设有印章一枚，全称为“吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目资料专用章”，该章仅用工程技术资料的使用；2.项目专用章一枚，全称为“吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部”，对外发生涉及经济内容权利义务关系必须使用项目部行政公章。云南省高级法院根据《管理协议书》的约定，认定成信雄系涉案工程的实际施工人，涉案工程系成信雄借用吴川建筑公司的资质承包，涉案合同为无效合同，遂判决：一、维持昭通市中级法院（2015）昭中民初字第82号民事判决第一、三、四项，即“得廷地产公司与吴川建筑公司签订的《工程总承包协议书》《基坑支护桩基及基础工程施工合同》、《补充协议》无效”，“吴川建筑公司自判决生效之日起十五日内排除妨碍（立即退场）”，“鉴定费450000元，由得廷地产公司承担200000元，由吴川建筑公司承担250000元”；二、撤销（2015）昭中民初字第82号民事判决第二、五、六项，即“由得廷地产公司自本判生效之日起十五日内支付吴川建筑公司工程款8240958.21元”，“驳回得廷地产公司的其诉讼请求”，“驳回吴川建筑公司的其他诉讼请求”；三、由得廷地产公司在判决生效后十五日内向吴川建筑公司支付工程欠款6555987.70元及利息；四、吴川建筑公司对涉案工程在得廷地产公司欠付工程款6555987.70元范围享有优先受偿权；五、驳回得廷地产公司的其诉讼请求；六、驳回吴川建筑公司的其他诉讼请求。被告吴川建筑公司用以证明涉案工程脚手架由成忠国负责施工，该工程于2014年5月10日停工后，吴川建筑公司及成信雄多次通知成忠国退场，但成忠国拒不拆除脚手架退场。经质证，原告希成租赁公司对真实性无异议，证明目的与本案无关。被告成忠国认为吴川建筑公司和成信雄并没有通知其退场，而是告知其作好准备复工，且吴川建筑公司和成信雄还向其出具承诺书。2.昭通市中级法院（2018）云06执128号执行通知书，该通知书载明“吴川建筑公司与得廷地产公司确认合同无效纠纷案的（2015）昭中民初字第82号民事判决、云南省高级法院作出（2018）云民终581号民事判决已发生法律效力，云南得廷房地产开发有限公司申请强制执行，昭通市中级法院责令吴川建筑公司自收到本通知之日起一个月内排除妨害（立即退场）”。被告吴川建筑公司用以证明昭通市中级法院于2018年10月12日通知吴川建筑公司一个月内排除妨害（立即退场）。经质证，原告希成租赁公司认为该证据能证明吴川建筑公司系成忠国租赁合同的担保人，吴川建筑公司的证明目的与本案无关。被告成忠国无异议。3.《撤离施工现场通知书》、邮政特快专递单及公告，用以证明由得廷地产公司开发的镇雄县得廷尚品工程已于2015年5月停工，吴川建筑公司于2018年11月12日作出通知，自本通知发出之日起3日内，请施工现场的人员、机械（设备）、设施、工具、材料及其他物品等立即退场，撤离施工现场，排除妨碍，吴川建筑公司已通过特快专递及在昭通日报发布公告的方式通知成忠国等人。经质证，原告希成租赁公司对真实性无异议，认为吴川建筑公司不能以此推卸责任，该公司仍应承担保证责任。被告成忠国对真实性无异议，认为昭通市中级法院执行人员也通知过其，其于2018年12月20日之前已将脚手架全部拆除，该法院还支付其人工工资，因其与吴川建筑公司签订了搭脚手架的合同，拆除的材料堆放在现场，由吴川建筑公司派员清点后运走，运去什么地方不清楚，现场只剩下一部分。4.昭通市中级法院执行法官顾正忠于2018年12月8日拍摄的照片9张，用以证明被告成忠国向原告希成租赁公司租赁的钢管和扣件在施工现场，应由成忠国返还原告。经质证，原告希成租赁公司对真实性无异议，认为不能达到其证明目的，该公司至今没有收到退还的租赁材料。被告成忠国对照片无异议，认为租赁材料在拆除时边拆边拉走，现场只剩下一小部分。5.昭通市中级法院执行法官顾正忠与吴川建筑公司法律顾问肖娟于2018年12月11日晚、12日上午的电话记录各一份，主要内容为“顾正忠告知肖娟，得廷尚品施工现场的架子工组提出因架子在露天几年时间，生锈严重，拆除难度增大，以前有塔吊，现在全凭人工，加之人工费用上涨等因素，要求吴川建筑公司增加拆除脚手架的费用80000元，中院执行法官的意见是架子工组提出原因是客观的，应增加50000至60000元，拆下来的钢管配件等，要及时拖出施工工地，如何处理请吴川建筑公司确定并作答复。肖娟向吴川建筑公司汇报后，答复顾正忠同意增加架子工拆除的费用60000元，拆下来的钢管配件交由成信雄处理”。被告吴川建筑公司用以证明被告成忠国向原告希成租赁公司租赁的钢管和扣件，顾正忠安排人员拆除堆放在施工现场，原告希成租赁公司可随时拉走。经质证，原告希成租赁公司认为不能达到吴川建筑公司的证明目的，二被告没有通知过该公司去拉租赁的材料，且该公司至今没有收到退还的租赁材料，吴川建筑公司不能以此推卸保证责任。被告成忠国无异议。被告成忠国对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《建设工程劳务施工分包合同书》，该合同载明“甲方为吴川市建筑安装工程公司，将镇雄县乌峰镇油榨街54号得廷尚品工程1栋B型、2栋A型的架子工程承包给成忠国施工，甲方加盖‘吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部’公章，委托代理人成信雄签名”。被告成忠国用以证明吴川建筑公司与其于2013年1月5日签订合同，将得廷尚品工程1栋B型、2栋A型的架子工程承包给其施工。经质证，原告希成租赁公司无异议，被告吴川建筑公司认该合同第7页到第8页合同文本行距与其他页不一致，有后期伪造的嫌疑，对真实性不予认可。2.《协议》，该协议载明“甲方为吴川建筑安装工程公司，乙方为成忠国。吴川建筑安装工程公司在镇雄得廷地产尚品项目施工过程中，因建设方原因造成造成吴川建筑安装工程公司停工，根据合同成忠国应向施工单位索赔停工损失，双方于2015年8月10日经协商达成协议，成忠国赔付租赁方的损失由吴川建筑安装工程公司承担，如因停工导致成忠国和租赁钢管的公司发生司法程序，由吴川建筑安装工程公司委托律师并承担费用，成忠国全责任提供真实有效的相关依据。甲方吴川建筑安装工程公司处加盖了‘吴川建筑安装工程公司镇雄得廷地产尚品、逸品、财富广场资料专用章’，甲方代表成信雄签字，乙方成忠国亦签名捺印”。被告成忠国用以证明原告方的损失应由吴川建筑公司承担。经质证，原告希成租赁公司无异议，认为能够证明吴川建筑公司应承担保证责任，二被告对原告公司的损失应承担连带赔偿责任。被告吴川建筑公司认为该公司于2016年3月改制前的名称是“吴川市建筑安装工程公司”，不是“吴川建筑安装工程公司”，印章明显是伪造的，且所盖印章为资料专用章，是用于工程项目制作与建筑有关的资料使用，不可用于签订合同、协议等，不发生法律效力，吴川建筑公司从未与被告成忠国就协议所记载的事宜协商并达成一致意见。本院经审查认为，原告希成租赁公司提交的相关书证，来源合法，内容真实，且被告成忠国无异议，本院应予采信，被告吴川建筑公司提出《租赁材料明细表》、《退还材料明细表》怀疑是事后制作的，不具有真实性，无据证明，本院不予采纳。被告吴川建筑公司提交的相关证据，均来源合法，内容真实，本院应予采信，但并不能证明涉案工程于2014年5月10日停工后，吴川建筑公司及成信雄多次通知成忠国退场，以及也不能证明成忠国向原告希成租赁公司租赁的钢管、扣件在脚手架拆除后全部堆放在施工现场的事实。被告成忠国提交的相关证据，亦来源合法，内容真实，本院予以采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：一、2012年6月26日，得廷地产公司与被告吴川建筑公司签订《工程总承包协议书》，将镇雄得廷逸品、得廷尚品、得廷财富广场及新南站工程发包给吴川建筑公司修建。同年7月15日，吴川建筑公司与成信雄签订《管理协议书》，约定成信雄对承包项目实行自主经营、独立经济核算、自负盈亏，项目资金由双方共同管理，工程款由吴川建筑公司授权的财务人员向发包人收取，资金到账后无条件扣除税金和综合管理费，由成信雄自行安排用于工程施工，吴川建筑公司对成信雄承包的项目工程按工程结算总造价的0.8%提取综合利润，该协议第六条还对印章管理作了约定，即：1.项目部设有印章一枚，全称为“吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目资料专用章”，该章仅用工程技术资料的使用；2.项目专用章一枚，全称为“吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部”，对外发生涉及经济内容权利义务关系必须使用项目部行政公章。本案在审理中，被告吴川建筑公司自认该公司原系国有企业，全称为“吴川市建筑安装工程公司”，该公司于2016年3月改制为有限公司，全称为“广东吴川建筑安装工程有限公司”，成信雄是该公司在镇雄得廷尚品项目的负责人。二、2013年1月5日，被告吴川建筑公司与被告成忠国签订了《建设工程劳务施工分包合同书》，该合同载明“甲方为吴川市建筑安装工程公司，将镇雄县乌峰镇油榨街54号得廷尚品工程1栋B型、2栋A型的架子工程承包给成忠国施工，甲方加盖了‘吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部’公章，委托代理人成信雄签名”。三、2014年2月，被告成忠国开始向原告希成租赁公司租赁钢管、扣件，同年3月18日，原告与成忠国补签了《建筑设备租赁合同》，合同载明“出租人（即甲方）为镇雄县希成建材租赁有限公司，承租人（即乙方）为吴川建筑安装有限公司，承租人因承建镇雄县油榨街东客站得廷地产工程施工需要租用钢管、扣件，租赁期限为2014年3月18日至2015年3月18日，租金按月支付，承租人因工程需要延长租赁期限的，应在本合同届满前15日，重新订定租赁合同。承租方在出租方指定的地点提货，提货与返还时的运输由承租方负责，运费、装卸费由承租方承担，租赁期间的维修由承租方负责，费用由承租方承担。钢管每日租金为每米0.0165元/天（1.5米钢管配1套扣件，不含税、开发票的费用），维修、保养费钢管0.05元/米、扣件0.15元/套（维修费为一次性收取）。租赁期间届满，承租方应返还全部租赁物，按时将租赁物运至出租方指定的地点并整理堆放，因保管不善，使用不当造成租赁物损坏、丢失的，向出租方支付赔偿金，赔偿包括切割、焊接、钻孔、凹陷、裂缝、严重锈蚀、严重变形等，赔偿标准为钢管15元/米，扣件7.5元/套，扣件螺栓0.65元/套。承租方未按时交纳租金，逾期不返还租赁物的，每天向出租方支付每日3‰的违约金。保证人就承租方的合同义务向出租方提供担保，保证承租方履行本合同义务，如承租方违约，保证对承租方的违约行为承担保证责任。合同的甲方处加盖了‘镇雄县希成建材租赁有限公司’的公章，且有希成租赁公司的法定代表人邓声平签名，乙方处有成忠国签名、捺印，保证人处加盖了‘吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部’的公章”。至2014年4月，原告希成租赁公司累计租赁给成忠国钢管42894米、扣件5700套，同年5月，成忠国已退还原告钢管15487.40米，还有钢管27406.60米、扣件5700套至今未退还原告，双方在合同届满后，未重新签订租赁合同，成忠国也未按约定向原告支付租金。原告希成租赁公司多次向成忠国、成信雄催收租金和租赁物未果，至2019年3月4日，成忠国拖欠原告的租金为831214.12元、维修费2999.70元、上下车费用3475.03元，合计837688.85元。四、2015年8月10日，被告成忠国与成信雄经协商签订《协议》，该协议载明“甲方为吴川建筑安装工程公司，乙方为成忠国。吴川建筑安装工程公司在镇雄得廷地产尚品项目施工过程中，因建设方原因造成造成吴川建筑安装工程公司停工，根据合同成忠国应向施工单位索赔停工损失，成忠国赔付租赁方的损失由吴川建筑安装工程公司承担，如因停工导致成忠国和租赁钢管的公司发生司法程序，由吴川建筑安装工程公司委托律师并承担费用，成忠国全责任提供真实有效的相关依据。甲方吴川建筑安装工程公司处加盖了‘吴川建筑安装工程公司镇雄得廷地产尚品、逸品、财富广场资料专用章’，甲方代表成信雄签名，乙方成忠国亦签名捺印”。五、涉案工程项目因周边滑坡，群众阻止施工，于2014年5月10日停工后，得廷地产公司以建设施工合同纠纷起诉吴川建筑公司、第三人成信雄，昭通市中级法院在审理中，吴川建筑公司认为停工原因在于得廷地产公司，并提起反诉，昭通市中级法院经审理作出（2015）昭中民初字第82号民事判决后，得廷地产公司、吴川建筑公司对该判决不服，向云南省高级法院提起上诉。云南省高级法院在审理中推定得廷地产公司提交的《管理协议书》确系吴川建筑公司与成信雄于2012年7月15日签订的，并根据《管理协议书》的约定，认定成信雄系涉案工程的实际施工人，涉案工程系成信雄借用吴川建筑公司的资质承包，涉案合同为无效合同，遂作出（2018）云民终681号民事判决书，判决：一、维持昭通中级法院（2015）昭中民初字第82号民事判决第一、三、四项，即“得廷地产公司与吴川建筑公司签订的《工程总承包协议书》《基坑支护桩基及基础工程施工合同》、《补充协议》无效”，“吴川建筑公司自判决生效之日起十五日内排除妨碍（立即退场）”，“鉴定费450000元，由得廷地产公司承担200000元，由吴川建筑公司承担250000元”；二、撤销（2015）昭中民初字第82号民事判决第二、五、六项，即“由得廷地产公司自本判生效之日起十五日内支付吴川建筑公司工程款8240958.21元”，“驳回得廷地产公司的其诉讼请求”，“驳回吴川建筑公司的其他诉讼请求”；三、由得廷地产公司在判决生效后十五日内向吴川建筑公司支付工程欠款6555987.70元及利息；四、吴川建筑公司对涉案工程在得廷地产公司欠付工程款6555987.70元范围享有优先受偿权；五、驳回得廷地产公司的其诉讼请求；六、驳回吴川建筑公司的其他诉讼请求。六、得廷地产公司诉吴川建筑公司、第三人成信雄建设施工合同纠纷案的一、二审民事判决生效后，得廷地产公司向昭通市中级法院申请强制执行，昭通市中级法院于2018年10月12日作出（2018）云06执128号执行通知书，责令吴川建筑公司自收到通知之日起一个月内排除妨害（立即退场）。吴川建筑公司收到执行通知书后，于2018年11月12日发出通知书，通知成忠国等人立即退场，撤离施工现场。昭通市中级法院在执行过程中，执行法官顾正忠于2018年12月11日晚电话告知吴川建筑公司法律顾问肖娟“得廷尚品施工现场的架子工组提出因架子在露天几年时间，生锈严重，拆除难度增大，以前有塔吊，现在全凭人工，加之人工费用上涨等因素，要求吴川建筑公司增加拆除脚手架的费用80000元，昭通市中级法院的意见是架子工组提出原因是客观的，应增加50000至60000元，拆下来的钢管配件等，要及时拖出施工工地，如何处理？请吴川建筑公司确定并作答复”。次日上午，肖娟电话答复顾正忠“吴川建筑公司同意增加架子工拆除的费用60000元，拆下来的钢管配件交由成信雄处理”。被告成忠国于2018年12月20日之前已将镇雄得廷尚品施工现场的脚手架全部拆除。本院认为，原告希成租赁公司与被告成忠国签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定，该租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告按约定向成忠国交付租赁物钢管、扣件后，成忠国未按约定向原告支付租金，经原告多次催收未果，且未返还租赁物，成忠国的行为违反了诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任，原告诉求判决解除与被告成忠国签订的《建筑设备租赁合同》，由成忠国按合同约定支付至2019年3月4日的租金、维修费、上下车费用，以及返还租赁物，并自2019年3月4日起支付违约金，于法有据，本院应予支持，但原告诉求每日按所欠租金831214.12元的3‰支付违约金，计算标准过高，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益衡量，可酌情调整为按月利率2%计算，且被告成忠国租用的原告希成租赁公司的钢管、扣件至2019年3月4日已达五年，会受到锈蚀等损耗，原告公司的法定代表人亦陈述租赁物在正常情况下能够使用五六年，如租赁物不能返还，可酌情按合同约定赔偿价格的15%折价赔偿68077.35元{即（钢管27406.6米×15元/米＋扣件5700套×7.50元/套）×15%）}。虽然吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部以担保方名义在《建筑设备租赁合同》中盖章为成忠国提供担保，但该项目部系被告吴川建筑公司为承建工程需要成立的临时内部组织机构，不具备保证主体资格，且项目部未得到吴川建筑公司的授权，擅自为被告成忠国提供担保，违反了我国担保法的相关规定，该担保行为无效。吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部明知自己不具有保证人资格而为被告成忠国提供保证担保，原告希成租赁公司与该项目部确立担保关系时，应审查其有无保证资格，该公司明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，双方对担保行为无效均有过错，吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部依法应当在成忠国不能清偿债务部分的二分之一范围内承担民事责任，由于该项目部是被告吴川建筑公司的临时机构，不是独立的民事主体，对外不具备独立承担民事责任的能力，其应承担的民事责任依法应由被告吴川建筑公司承担，因此，被告吴川建筑公司辩解不承担民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告吴川建筑公司提出《建筑设备租赁合同》约定的租赁期限为2014年3月18日至2015年3月18日，而原告于2018年1月8日才提起诉讼，已超过诉讼时效，本院认为，虽然双方约定的租赁期限届满后，原告与成忠国未重新签订租赁合同，但成忠国继续使用租赁物，原告未提出异议，该租赁合同继续有效，租赁期限依法应认定为不定期，因此，原告的诉求并未超过诉讼时效，本院对该公司的主张不予采纳。被告吴川建筑公司提出原告与被告成忠国恶意串通，涉嫌虚假诉讼，无据证明，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告镇雄县希成建材租赁有限公司与被告成忠国签订的《建筑设备租赁合同》。二、由被告成忠国支付原告镇雄县希成建材租赁有限公司至2019年3月4日的租金831214.12元、维修费2999.70元、上下车费3475.03元，合计人民币837688.85元，并以租金831214.12元为基数，按月利率2%支付自2019年3月4日至履行完毕之日的违约金，限判决生效后一月内履行。三、由被告成忠国返还原告镇雄县希成建材租赁有限公司租赁物钢管27406.60米、扣件5700套，如不能返还，折价赔偿人民币68077.35元，限判决生效后一月内履行。四、被告成忠国不能清偿上述第二、三项债务时，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司在成忠国不能清偿部分的二分之一范围内对原告镇雄县希成建材租赁有限公司承担清偿责任。五、驳回原告镇雄县希成建材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币16423元，由被告成忠国承担11500元，由原告镇雄县希成建材租赁有限公司承担4923元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  童映晖审 判 员  付在君人民陪审员  谭家燕二〇一九年五月六日书 记 员  吴春艳附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。