山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3171号原告：张慧群，女，1992年10月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司职工，济南市历下区1。委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。被告：山东京泰汽车贸易有限公司，住所地济南市市中区二环南路2988号。法定代表人：温风军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，1979年2月6日出生，汉族，该公司总经理，济南市槐荫区号。原告张慧群与被告山东京泰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧群委托诉讼代理人李林，被告山东京泰汽车贸易有限公司（以下简称京泰公司）法定代表人温风军的委托诉讼代理人石亚男、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧群向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2019年3月23日签订的山东京泰汽车贸易有限公司新车销售合同；二、判决被告双倍返还原告定金40000元；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，原告与被告签订《新车销售合同》，约定：原告于被告处购买沃尔沃S90轿车新车一辆；车架号为LVYPD10D9KP104646,颜色为贻贝蓝，型号为S9075智逸，内饰颜色为黑棕；价款为302000元，如符合优惠政策，则最终车价为284913元；合同签订当日交付定金20000元，余款提车前交纳；车辆交付日期为2019年3月26日；原告所交定金适用定金罚则。合同签订后，原告依约于2019年3月23日交付被告定金20000元，被告出具收据。此后，原告多次与被告联系确定什么时间能交款提车，但被告销售人员陈述车辆作为展车使用了，无法按期交付，并想以其他车辆代替。被告将双方设定的标的物挪作他用，拒绝交车，构成根本违约，原告无法实现合同目的。依据合同法第94条规定，原告无法实现合同目的，可以解除合同。依据担保法第89条规定，被告应双倍返还原告定金。经催要，被告拒绝双倍返还定金，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院查明事实，判如所请。被告京泰公司辩称，一、原告未按照购车合同约定在规定的时间内支付余款并提车，经被告2019年3月29日催告后仍怠于履行合同义务已经构成根本违约，于2019年4月2日已经通过《律师函》的形式解除合同。原被告双方于2019年3月23日签订《新车购销合同》，合同约定原告应于2019年3月26日前支付合同余款并提车。3月26日被告销售人员与原告通过电话方式告知原告当日交付合同剩余款项并提车，原告回应，问一下家人是否有时间可以去提车。至2019年3月29日仍未交付余款，被告通过EMS快递方式向原告邮寄《提车及催款通知书》一份，要求其最晚截止至2019年4月1日前支付余款并提车，但到期后其仍怠于履行合同义务，其行为符合双方签订的《新车购销合同》约定及《合同法》94条规定，被告于2019年4月2日向原告发出解除合同的律师函一份，上述通知于2019年4月4日到达原告，合同解除。二、原告起诉理由与事实不符，其不具有法律及合同约定的解除权，被告亦未构成违约，故请求依法驳回原告要求双倍返还定金的诉讼请求。1、被告不存在原告所述的违约行为，被告提交的相关证据也足以证明标的车辆符合行业管理规定的新车交付标准（车辆公里数为11公里、车辆PDI检测报告为合格、车辆合格证等原件均由被告掌握以证明车辆并未二次销售及未购买保险、挂牌、不存在使用或修理过的情况等）。在2019年3月29日，被告公司仍催告原告提车，故原告所称标的车辆无法交付、无法按期交付、拒绝交车均与事实不符。2、原告所称被告将合同标的物挪作他用，并作为展车使用与事实不符。按照汽车销售行业规定，车辆只有新车及二手车的区别，并不存在新车与展车的区别。经销商会根据车辆的颜色及型号选择在展厅或者停车场进行存放，所谓“展示车”只是存放在展厅，与停放在停车场只是地点不同，仍然属于新车。且展厅里存放的车辆也仅是在经销商营业厅内存放，并未实际提供给任何客户上路驾驶，其从性质上也与试驾车（指购买了车险及挂牌）不同，故标的车辆属于符合合同交付条件的新车。3、原告以消费者身份购买涉案车辆用于消费及驾驶目的，被告与原告在沟通时，为达到维护客户的效果，多次主动提出可以用同型号、配置相同、内饰相同、甚至以生产日期更新的车辆进行交付，故原告签订合同及购车的主要目的仍可以实现，综上不符合原告所述被告存在根本违约及合同目的无法实现的主张，更不具有法律规定的解除权。因合同履行过程中被告不存在违约行为，不应适用于双倍返还定金法则，相反因原告怠于履行合同义务，所交两万元定金不予退还。综上，请求法院查明事实，依法公平公正审理。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，原告与被告签订《山东京泰汽车贸易有限公司新车销售合同》，约定原告（买方）在被告（卖方）处购买沃尔沃S90轿车新车一辆；车架号为LVYPD10D9KP104646,颜色为贻贝蓝，型号为S9075智逸，内饰颜色为黑棕；价款为302000元，如符合优惠政策，则最终车价为284913元；合同签订当日交付定金20000元，余款提车前交纳；车辆交付日期为2019年3月26日，卖方收到全部价款后交付车辆，如逾期未付剩余款项，视为违约，卖方有权解除合同，所收定金不予退还。合同签订后，原告依约于2019年3月23日向被告交付定金20000元，被告向原告出具收据。被告于2019年3月29日向原告邮寄送达提车及催款通知书一份，要求原告提车并支付余款，原告已签收上述通知书。山东豪才律师事务所受被告委托于2019年4月2日向原告发出解除合同通知，被告于2019年4月4日收到上述通知。庭审过程中，原、被告均同意解除双方于2019年3月23日签订的山东京泰汽车贸易有限公司新车销售合同。原告提交原告与被告工作人员范国用微信聊天记录4页，被告工作人员范国用陈述“那个车不是本来在匡山那个店里嘛他们那边不知道给弄成展车了其实咱们店里这个跟那个差不了几天一样的车我都给您洗好了”、“那个车也在只是进展厅当展车了咱是想给您一台未开封的车而已”。原告拟证明内容：被告销售人员范国用告知原告，双方原定的车辆进展厅作为展车用了，想以其他车辆代替交付，原告不同意。被告对该聊天记录的真实性认可，但该证据不能完全展示双方沟通的整个过程，该证据是被告工作人员范国用于3月27日才与原告联系，并且范国用的本意为该车辆只是在匡山店的展示厅内存放并未二次销售，且随时可以交付。同时，该聊天记录也可以说明被告公司为维护客户提出如果原告介意该车辆在匡山店展示厅内存放我公司可以为原告另外调一台更新的车以达到合同目的。原告提交2019年3月27日下午原告公公陈克东与被告工作人员徐晨在被告处的对话录音一份，被告工作人员徐晨陈述“22号这车标的新车，因为当天卖了车，第二天把车调到展厅里了，小范害怕放在展厅里出问题，一直想给您换个新车……我只能说这个车是展车。”原告拟证明：1、被告承认作为标的物的车辆作为展车使用了，并认为交付展车给原告是不合适的；2、被告承认销售人员一直未告知原告车辆作为展车的事实，而是一直欺骗原告，直至车辆交付日第二天，被告销售人员无法圆谎了，才告知原告事实；3、被告一直想以别的客户退订的车辆代替本案车辆交付。被告将双方设为标的物的车辆挪为展车使用，改变了标的物的性质，无法作为新车交付，构成根本违约。原告可以解除合同，并要求被告双倍返还定金。被告对该对话的真实性无异议，其反映的书面内容与录音不符，其中能够反映本案件的真实内容均被删除并且划线部分多次修改录音本身内容且增加了编辑者的主观想法，通过本录音可以看出被告公司人员于3月27日上午即已经打电话向原告家属反映。同时，也向其说明该车辆是匡山店将上一台卖了之后提上来的，没展车这种说法只是停放在展示厅内的车辆，而且我公司及集团下面的所有公司均是将交付的车辆提至展示厅进行准备达到交付状态后在展厅内向客户进行提车手续。而本案原告做为我公司的特殊客户因本案车辆在匡山店存放考虑到为达到维护客户的目的所以才将上述情况如实反映给原告，在该份录音中被告人员也多次向原告家属反映该车是新车没有动过也没有进行销售是可以交付的，而原告家属也在该录音中说明购车的目的是不影响原告的正常使用，所以被告多次向原告及家属反映提一台更新的车交付给原告以达到合同的目的，并且在录音产生的现场已经将新车准备完毕，并且这辆新车是全新的车。合同中也没有明确约定这台车不能进入展厅存放。被告提交接车单、车辆PDI检测报告原件、车辆合格证、汽车公里数照片复印件、2019年5月8日所拍摄的该标的车辆照片各一份，拟证明：涉案车辆属于新车，未进行二次销售及其他质量问题，符合合同及汽车行业标准所要求的交付条件。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为只有1页英文说明的文件加盖有印章，其他文件均是复印件或者不知明的人员签字，应该是被告任意制作的无任何证明效力，而且车辆是否进行二次销售并不能证明该车辆不属于展车。本院认为，原、被告双方签订的《山东京泰汽车贸易有限公司新车销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。根据原告提交的被告工作人员微信截图和电话录音的陈述，本院对涉案车辆于2019年3月23日进入展厅成为展车的事实予以确认。庭审过程中，被告陈述涉案车辆是放在展厅的交车区位,其他人员不可以随意进出车辆，但结合被告工作人员微信聊天记录和通话录音及日常生活常识可知，新车销售展厅与被告所述的交车区域并非同一区域，且被告工作人员多次陈述，涉案车辆已经作为展车使用，可以为原告调换新车，众所周知，展示车辆在展厅中可以随时参观、触摸、多次开关车门、乘坐体验等，即使该车辆未二次销售、未长距离驾驶，亦与真正意义的新车不同，被告在未经已缴纳合同定金的原告同意的情况下，将该车作为展车使用已构成违约；因原被告购车合同中对车辆型号、车架号等详细信息均进行了约定，该合同的标的为具有唯一性的特定物，在原告不同意调换车辆的情况下，被告已经无法实现向原告交付涉案新车的合同目的，故原告要求解除购车合同并因被告的违约行为双倍返还定金的诉求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告张慧群与被告山东京泰汽车贸易有限公司于2019年3月23日签订的《山东京泰汽车贸易有限公司新车销售合同》；二、被告山东京泰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张慧群双倍返还定金共计4万元。案件受理费800元，减半收取400元，案件申请费440元，由被告山东京泰汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  许 毅二〇一九年五月十日代理书记员  潘建永