呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1002号上诉人（原审原告）：玉泉区福航洗浴中心，经营场所呼和浩特市玉泉区昭君路西侧。经营者：陈五顺，男，1962年8月8日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区太平庄乡美岱村152号。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红梅，女，1973年2月18日出生，汉族，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：李晏辉，女，1971年10月24日出生，汉族，住呼和浩特市。二被上诉人委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人：内蒙古福园商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊呼和浩特市民族服装厂院内（福地宾馆后院）。法定代表人：王改宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春燕，该公司员工。上诉人玉泉区福航洗浴中心(以下简称福航洗浴)因与被上诉人郑红梅、被上诉人李晏辉、第三人内蒙古福园商贸有限责任公司(以下简称福园商贸公司)执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福航洗浴上诉请求：1.撤销一审判决书驳回福航洗浴诉讼请求的判决；2.改判支持福航洗浴在租赁合同有效期内使用租赁的福园商贸公司呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼(200810618号五层楼)至租赁合同期满(租赁期为:从2012年8月1日到2024年8月1日止)；3.诉讼费由郑红梅、李晏辉承担。事实和理由：一、福航洗浴是位于呼和浩特市玉泉区呼清路民族服装厂院内综合楼的合法租赁人,租赁使用权依法应保护。福航洗浴2012年8月1日与福园商贸公司签订《房屋租赁合同》,约定由福航洗浴租赁位于呼和浩特市玉泉区呼清路民族服装厂院内综合楼(200810618号五层楼)租赁期从2012年8月1日到2024年8月1日止。福航洗浴是房屋合法承租人。二、一审判决事实认定和采信证据错误。在福航洗浴已提交《房屋租赁合同》且一审判决已认定其真实性情形下,一审判决以郑红梅、李晏辉否定为由,认为福航洗浴未针对交易凭证提出相应证据,故持异议态度违背事实,本案是租赁法律关系,福航洗浴已提交《房屋租赁合同》,且有支付租金凭证和装修等合同票据相互支持,足以认定租赁关系,一审排除认定租赁关系与在案证据相矛盾,采信证据错误。三、一审判决曲解合同法第二百二十九条,否定福航洗浴对诉争房屋租赁权不符合法律规定。合同法第二百二十九条未规定所有权变动可排除租赁权优先的适用的法定情形,一审法院以强制执行为排除房屋合法租赁权的优先适用不符合法律规定,系适用法律错误。综上一审认定事实不清、采信证据违背证据规则、适用法律错误,请以事实为根据,以法律为准绳,撤销错误的一审判决,予以改判。郑红梅、李晏辉辩称，不同意福航洗浴上诉请求。一、上诉请求不符合执行异议之诉规定，而系确认之诉，且改变了一审诉讼请求，不能得到支持。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，福航洗浴不备起诉主体资格。二、福航洗浴诉请即不腾出房屋继续使用，现诉争房屋郑红梅、李晏辉已通过司法拍卖获得所有权并办了所有权证书。郑红梅、李晏辉虽取得法律意义所有权，但未实际占有和控制房屋，使用人仍在继续居住或使用。一审法院贴出150、151号公告是基于执行流程需要，但截至现在法院也未强制福航洗浴腾房，郑红梅、李晏辉目前也未要求现有人员立即腾房，至于何时要求腾房是郑红梅、李晏辉权利，故福航洗浴起诉无实质意义。三、郑红梅、李晏辉已通过法院拍卖取得房屋所有权证书，是唯一合法所有权人，对房屋具有包括所有权在内的相应权利。现福航洗浴以买卖不破租赁理由抗辩法院执行依据不足，不能作为排除强制执行的民事权益的有效依据和理由。四、福航洗浴非合法承租人，在执行异议案中福航洗浴有义务提供证据，可至今未提供有效证据证明租赁关系合法、真实交易,80万元租金无转款凭证，500余万元装修费(一审称400多万)也无任何一笔能证明实际发生;福航洗浴出示所谓“福航商务会馆装修合同”显示发包方福园商贸公司，承包方魏X,未显示装修一方为福航洗浴;依据一审福航洗浴出示收据看，交款人陈五顺，收到福航洗浴租金，收款单位福园商贸公司，也即福园商贸公司将房屋装修后再租给福航洗浴，与福航洗浴称自己装修的陈述不符；另装修时间显示2012年2月，可福航洗浴注册时间2012年7月20日，前后矛盾更佐证租赁关系虚假。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条二款规定对上诉请求不应予支持。综上福航洗浴提出不腾房的异议之诉缺乏请求基础，条件不具备，不应得到支持。请驳回上诉，维持原判。福园商贸公司述称，希望法庭支持福园商贸公司在2024年9月之前不腾房，福园商贸公司还可以收这五年的房租，因为福园商贸公司现在的房子是1.2亿的房子，他们3000万就把福园商贸公司执行了，福园商贸公司当时借了1800万的资金，就将福园商贸公司1.2亿的房子执行了，现在福园商贸公司租赁期还有五年，最高法院已经规定了买卖不破租赁，拍卖也不破租赁，所以福园商贸公司希望让福园商贸公司将这五年的租赁期履行完了。福航洗浴向一审法院起诉请求：判令福航洗浴不必腾出福园商贸公司原有的位于呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼。一审法院认定事实：呼和浩特市玉泉区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条规定于2018年1月2日下达(2014)玉执字第150、151号执行裁定书,裁定福园商贸公司位于呼和浩特市玉泉区呼清公路呼和浩特市民族服装厂院内综合楼(房权证号:呼房权证玉泉区字第XXXX号)、1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼(房权证号:呼房权证玉泉区字第XXXX号)房屋所有权和位于呼和浩特市玉泉区昭君路西侧土地一宗使用权(土地证号:呼国用2009第00138号)归李晏辉、郑红梅共同所有,抵顶(2014)玉执字第00150号、(2014)玉执字第00151号民间借贷纠纷执行二案债务31744177.60元[(2014)玉执字第00150号执行一案李晏辉9605788元、(2014)玉执字第00151号执行一案郑红梅22138389元]。郑红梅、李晏辉已经取得涉案房屋即呼和浩特市玉泉区呼清公路呼和浩特市民族服装厂院内综合楼的所有权。一审法院认为，执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的,需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。庭审中,福航洗浴所提交的证据均不足以证明其具对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,虽福航洗浴称,根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定,租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力,但郑红梅、李晏辉系通过司法拍卖的形式获得所有权,与《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定的发生所有权变动的方式不同,故仅以《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定认定福航洗浴享有足以排除强制执行的民事权益,依据不足,且其主张,证据并不充分,综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下：驳回原告玉泉区福航洗浴中心的诉讼请求。案件受理费100元,由原告玉泉区福航洗浴中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审事实查明中表述2018年1月2日的(2014)玉执字第150、151号执行裁定书中裁定以物抵债的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的房权证号为“呼房权证玉泉区字第XXXX号”，但根据呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104执异6号执行裁定书记载的查明内容，2018年1月2日的(2014)玉执字第150、151号执行裁定书中裁定以物抵债的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼产权证号为“呼房权证玉泉区字第XXXX号”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，福航洗浴虽举示了《房屋租赁合同》和房租收条、收据，但鉴于该《房屋租赁合同》载明总面积2800平方米，租工期从2012年8月1日到2024年8月1日，租金1年10万元，每4年一付，即每次应付40万元租金，福航洗浴未能提供银行流水等能够显示资金流向的客观证据，亦未能提供其自2012年至今任何交纳水、电、暖等费用的证据，结合其每年10万元租金低于该面积房屋用于经营的市场正常租金价格的情形，应认定福航洗浴不能达到高度盖然性的证明标准，即使福航洗浴主张其营业执照所载经营场所与诉争房屋系同一地址，亦不足以证明其与福园商贸公司之间存在具备合理对价关系的租赁关系。故一审判决处理结果正确，应予维持。另外，福航洗浴一审诉讼请求和上诉请求所述房屋为“呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼”和“呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼(200810618号五层楼)”，但其举证的《房屋租赁合同》所载出租房屋为玉泉区福地宾馆（后院浴场），其主张的租赁房屋是否与执行标的同一，福航洗浴亦未进一步举证证明，且其请求中所述呼和浩特市玉泉区呼清路呼市民族服装厂院内综合楼(200810618号五层楼)亦与案涉以物抵债执行裁定所载的房屋的表述有差异。综上所述，福航洗浴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由玉泉区福航洗浴中心负担。本判决为终审判决。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年五月二十七日书记员 曹 建 飞