黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初481号原告：蔡洪伟男，1973年7月24日出生，汉族，无职业，住兰西县。委托诉讼代理人：霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。被告：张景洲男，1954年10月15日出生，汉族，项目经理，住方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。原告蔡洪伟与被告张景洲合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，依法适用简易程序，于2019年3月27日、2019年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告蔡洪伟及其委托诉讼代理人霍广林，被告张景洲及其委托诉讼代理人索锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡洪伟向本院提出诉讼请求：1.要求张景洲返还工程投资款150万元；2.由张景洲负责诉讼费用。事实和理由：2015年春季通过中间人宋某联系介绍，并同意给予中介费的前提下，蔡洪伟、张景洲合伙承揽了位于哈尔滨市平房区宇培物流园仓房的钢结构制作安装项目，并于2015年12月5日签订初步合伙协议，2016年3月5日签订一份投资风险协议。经双方投资施工，已将上述工程项目施工完毕，发包方已经将工程款与张景洲结算完毕，蔡洪伟要求按协议约定支付利润，张景洲以无利润为由不与蔡洪伟进行结算，蔡洪伟的投资款150万元应予返还，故诉至法院。张景洲辩称，1.蔡洪伟主张返还工程投资款150万元没有事实依据，双方合伙投资承建哈尔滨市平房区宇培物流园仓房钢结构制作安装工程，蔡洪伟投资50万元人民币，张景洲投资119.7万元人民币，工程经过结算亏损160余万元，蔡洪伟的投资款已经收回，即：屋面板（彩板）43吨×6630元=285090元；2016年支付现金3万元；工程结算余款183038.41元由蔡洪伟收取，以上三项合计498128.41元，其投资款已全部收回。2.蔡洪伟称中间人宋某介绍工程并支付中介费的事实不存在，张景洲根本不认识宋某，也没有承诺过支付中介费的事实。另蔡洪伟称张景洲不与其结算与事实不符，本案中就可以进行结算，按照合伙约定风险共担。3.100万元中介费不应该认定为是蔡洪伟的投资款，张景洲对该中介费的合法性有质疑。双方签订的合伙协议所承诺的给付他人中介费，中间人所指的是案外人邓宝军，通过证据可以证明邓宝军明确表示不收取中介费，故即使双方曾经约定过中介费用，由于中介人对其权利的放弃，所以说该笔中介费不应该存在。宋某不是本案案涉工程的中介人，所以蔡洪伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蔡洪伟举示的证据1，合伙协议书2份，拟证明双方合伙共同投资做宇培物流园仓房钢结构工程，证明协议上约定双方共同支付他人100万元。张景洲质证认为：对证据真实性无异议，对第二项有异议，2015年12月5日双方达成合伙协议书标注的二人同意支付给他人100万元是好处费，不是原告的投资款，这100万元由于中间人看到该工程亏损并没有收取，对蔡洪伟证实第二项有异议。本院认为，该组证据系蔡洪伟、张景洲二人共同签字确认的，故本院对以上证据确认有效予以采信。2.蔡洪伟举示的证据2，收据2张，内容为2018年2月21日宋某收到70万元，2018年8月14日宋某收到30万元，拟证明100万元中介费（投资款）已实际给付中间人。张景洲质证认为：对这两张收据真实性有异议，与本案关联性有异议，张景洲根本不认识收款人宋某，而且介绍工程为邓宝军；两张收据虽然载明收到是项目工程款中介费，但是张景洲并不知情，并且收到时间不对，工程是2014年8月开工，2016年10月15日竣工，介绍人邓宝军参与了工程介绍和签合同及结算，工程发包方及王某可以证实。蔡洪伟举示的证据5,证人宋某证言，拟证明工程项目来源于宋某，宋某提出的中介费并且蔡洪伟将中介费已经交给宋某。张景洲质证认为：对证人证言有异议，1.证人不能说明其取得案涉工程的合法理由，对工程的总造价及相关细节均不知情，所以说收取100万元的合理依据没有；2.证人当庭明确表示始终没有与本案被告张景洲谈论过关于案涉工程事宜，与第一位证人所要证明的问题相互矛盾；3.证人以现金的方式分两次收取中介费不符合交易习惯，所接受的钱数额巨大，以现金方式交易不符合逻辑，综上认为证人出庭作证内容是虚假的，请法庭不予采信。蔡洪伟补充意见为：两位证人对非主要问题证实内容不完全一致，符合正常人思维，毕竟时间过了四年之久，这也说明蔡洪伟与证人以及证人与证人相互之间没有过协商，所以证人反应的内容具有客观性，至于蔡洪伟以现金交付证人完全符合交易习惯，多大数额算数字巨大不允许现金交易，没有法律约束，没有经历万元或几十万元交易时，很可能认为万元或几十万元交易的数额巨大，如果经历了百万千万元交易的数额时会认为几十万元是正常的，所以对认为巨大数额现金交易太主观。蔡洪伟举示的证据6，中国邮政储蓄银行张明的交易明细一份，中国工商银行蔡洪伟、吴玉军的银行交易记录各一份，拟证明2018年2月13日绥化中院往蔡洪伟卡中汇款合计185万，蔡洪伟当天将该笔款转到吴玉军名下，并从吴玉军名下取出的。2018年7月26、27日分四次将合计30万元汇入张明账户，并由张明账户下取出。证明支付宋伟中介费的资金来源。张景洲质证认为：对此份证据的真实性无异议，对蔡洪伟要证明的问题有异议，该证据不能证明这些资金流向与本案具有关联性。因本案宋某不是原告与被告承接工程款的居间人，故蔡洪伟的证据与本案不具有关联性。蔡洪伟举示的证据7，证人赵某的证言，拟证明30万元款项的来源以及去向，与证据6张明的交易明细相符。张景洲质证认为：认为证人证明的事实与本案无关。以上蔡洪伟举示的证据2、5、6、7系为证明宋某系涉案工程中间人，已经收到蔡洪伟支付的100万元现金中介费。本院认为，宋某与蔡洪伟系朋友关系，而宋某未参与涉案工程任何事宜，涉案工程发包方阚洪庆并不认识宋某，对其中间人身份不予认可，且以上证据没有形成完整的证据链条，资金来源与两次支付中介费时间不符，故对以上证据拟证明的问题不予采信。3.蔡洪伟举示的证据3，手机通话录音1份（是张景洲打给蔡洪伟的录音），录音时间为2018年8月6日，拟证明蔡洪伟已将100万元送给中间人宋某。张景洲质证认为：对录音真实性无异议，我们帐2017年1月份已经结清，剩下钱和物都已经给付蔡洪伟（剩余彩钢及工程余款），关于宋某钱的事情，张景洲与宋某没有往来。该录音蔡洪伟多次提到100万元的事情，张景洲在通话过程中没有认可，所以该份录音不能证明蔡洪伟证明的问题。本院认为：对该组证据的真实性予以确认，对双方拟证明的其他问题在本判决论理部分另作阐述。4.蔡洪伟举示的证据4，证人于某证言，拟证明涉案工程是蔡洪伟通过于某联系到王某在通过王某联系到张景洲，证明100万元中介费怎么产生的，张景洲知情100万元中介费的事实。张景洲质证认为：对于双方合伙事实无异议，当时承诺给他人100万元中介费事实无异议，但这个他人不是宋某，通过证人陈述和我们的发问能够证明蔡洪伟到方正县来洽谈业务是和王某洽谈，没有张景洲。关于好处费是没异议的，但钱没给付，至于宋某不认识。本院认为，依法确认合伙关系及约定给付他人100万元事实，对双方拟证明的其他问题在本判决论理部分另作阐述。5.张景洲举示的证据1，录音3份，分别是2019年2月22日13点03分、2019年2月24日8点50分、2019年2月24日9点04分、张景洲与邓宝军的通话记录，拟证明邓宝军未收取100万元中介费，邓宝军为该工程的实际介绍人。蔡洪伟质证认为：该3组录音与本案无关，这个工程是邓宝军给宋某的活，宋某把活介绍给蔡洪伟。且这份录音是否征得录音人允许，对录音合法性提出异议，被告能给邓宝军录音为什么证人不能出庭作证，且该组证据没有哪段能够明确邓宝军该工程的联系介绍人并明确说过中介费分文不取，没有直接证明张景洲想要证明的问题，并且录音中邓宝军表示没有义务为原、被告双方协调这件事情。本院认为，蔡洪伟承认该工程系邓宝军介绍，可以认定该工程实际中间人为邓宝军，通过录音可知，邓宝军并未收到任何中介费用，故对该组证据确认有效予以采信。6.张景洲举示的证据2，宇培工程钢结构结算单一份，拟证明总工程款尚欠183038.41元，该笔款项经原、被告及发包单位协商同意将该款由蔡洪伟与开发商进行结算来抵顶蔡洪伟的投资款。43吨彩卷归蔡洪伟的同意单，拟证明2018年2月12日双方达成合意，内容如约定。拟证明原告的投资款50万元已经收回。蔡洪伟质证认为：对真实性没有异议，张景洲拿出来的这个原件根本不可能提供，因为没有履行，所以这个原件在蔡洪伟处。因为张景洲没支付，所以原件一直在蔡洪伟手里。如果履行，原件应该在工程发包方阚洪庆账目中。宇培工程钢结构结算结算单内容没有蔡洪伟签字，蔡洪伟签字的内容只是手写部分作出了认可，但是没有履行。43吨彩卷归蔡洪伟的同意单，质量并不代表价值，并且不值那些钱，也没进行具体的数量清点，所以一直没有接收，也没有履行。对于该组证据中的两份，打印部分不予认可，只是对手写部分予以认可，认可的也没有履行。本院认为，该证据经蔡洪伟提供原件对该证据的真实性予以确认，但经本院现场确认并与发包方阚洪庆核实，以上确认单款项及彩卷均未实际履行，且工地现场仅剩6卷彩卷。故本院对张景洲拟证明已返还投资款的事实不予认可。7.张景洲举示的证据3，2019年4月16日，张景洲和邓宝军通话录音一份，拟证明蔡洪伟与张景洲是邓宝军介绍认识的，工程也是邓宝军介绍的，且邓宝军没有收取中介费用，也没有让他人收取中介费；2019年4月16日，张景洲与苏文俊通话录音一份，拟证明2号、5号库是张景洲与苏文俊直接承包的，没有介绍人；2019年4月16日，张景洲与单国君通话录音一份，证明1号、6号库是张景洲与苏文俊直接承包的，没有介绍人；2019年4月15日，张景洲与阚洪庆的视频，证明3号、4号库发包方是阚洪庆，阚洪庆不认识宋某，不存在宋某是原被告承包3号、4号库的介绍人。蔡洪伟质证认为：邓宝军的这个录音属于偷录，录制之前应当征求对方同意，不能作为证据使用。如果邓宝军所述内容与本案有关联性，邓宝军应当出庭作证说明情况。苏文俊这份录音，表明苏文俊喝酒了，说的话是不是醉后也确定不了。苏文俊和单国君，蔡洪伟也不认识，他们说的与本案也没有关联性。与阚洪庆的视频，文字整理内容与阚洪庆所述不一致。视频上体现的都是张景洲引导性的发问，不是阚洪庆本人所述。并且如果没有中间人，与他人100万的协议就不合理，张景洲没有其他渠道接工程。本院对以上证据因证人未出庭作证故不予采信。8.张景洲举示的证据4，建筑安装工程承包合同三份，拟证明张景洲与阚洪庆签订的承包合同只是3号、4号库，与上一份证据相互佐证。蔡洪伟质证认为：怎么签的合同并不知道，张景洲跟谁签的跟蔡洪伟没关系，其跟张景洲合伙就是张景洲负责工程，蔡洪伟就负责投资。并且1号库、6号库的合同没有签订日期，是一份复印件盖的甲方公章；2号库、5号库这份合同也是复印件盖的甲方公章，签订日期是2015年9月1日；3号库、4号库没有前面几页，只有后面4页，没有签署日期，有甲方乙方公章及签名。对于1、2、5、6号库的合同与本案涉及建筑工程没有关联性。这些合同内容不一致，1、6号库的合同与3、4号库的合同不一致。1、6号库,2、5号库合同版本一致，与34号库不是一个合同版本，内容不同，张景洲应当将合同缺失的前几页提交。对该合同真实性有异议，张景洲有可能隐匿对其不利的合同内容。本院认为，该组证据系复印件且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。9.张景洲举示的证据5，证人王某的证言，拟证明张景洲是通过王某才认识蔡洪伟而取得涉案工程合同，后王某撤出工程由张景洲承包，没有中间人及100万元中介费用，并不认识宋某。蔡洪伟质证认为：证人说的和本案没有关系，证人不是合同签订者，不是中介费合同签订的见证者，所以证人证言应该无效。本院认为，庭后证人王某又向本院递交一份补充说明，蔡洪伟亦递交一份与证人王某的通话录音，证明宋某系案涉工程中间人，及100万元中介费的事实，因证人王某证言前后矛盾，故本院对王某出具的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，蔡洪伟与张景洲签署一份合伙协议书，协议书中载明：张景洲、蔡洪伟二人合作投资做哈尔滨平房区上海宇培物流仓房钢结构制作安装项目，二人同意支付他人壹佰万元，挣损二人承担。2016年3月5日，蔡洪伟、张景洲二人签署协议书，约定：哈市平房开发区上海宇培物流园钢构工程，包工包料，由张景洲、蔡洪伟二人合伙承包，二人共同投资，风险二人共同承担，利润同分。蔡洪伟投资共计50万元，工程由张景洲全权负责，蔡洪伟没有参与工程建设及签署合同等相关事宜。后张景洲返还蔡洪伟3万元投资款。2018年2月12日，张景洲与案涉工程发包方阚洪庆结算，尚欠张景洲工程结算款183038.41元。后张景洲签署同意单将此款及工程剩余彩卷9卷43吨支付蔡洪伟，蔡洪伟接收同意单及结算单后签署同意将结算款及剩余彩卷交付邓宝军所有，但此笔结算单结算款至今未付，彩卷亦未领取。现蔡洪伟要求张景洲返还投资款150万元，其中包括100万元中介费。另查明，案涉上海宇培物流园总承包方为中国第四冶金建设有限公司，阚洪庆系该工程哈尔滨物流园分包方，并承建土建工程，张景洲从阚洪庆处承包该工程钢结构建设，并按总承包要求使用的彩卷系上海秦恒国际贸易有限公司出售，该彩卷品名为博思格优耐板，尺寸0.6TCT×1200mm，质量标准：AZ165G300，单价为6280元/吨。张景洲工程完工后，剩余9卷彩卷留存至工程施工地点，但至2019年5月19日，现剩余彩卷为6卷约29吨彩卷。本院认为，蔡洪伟与张景洲签署的合伙协议书是双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。蔡洪伟在合伙期间作为合伙人已经按约定履行了支付投资款的义务，在合伙结束后应当进行清算并分担盈利及亏损。现蔡洪伟提出要求张景洲返还合伙投资款，并未要求进行合伙清算，而张景洲亦同意返还投资款，但综合分析双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：蔡洪伟投资款应予返还的具体数额。1.关于蔡洪伟在合伙期间支付张景洲50万元投资款应予返还的问题。本案中，经蔡洪伟确认张景洲已经返还3万元，尚欠47万元未予返还，关于张景洲提出用案涉工程结算款183038.41元及工程剩余彩卷9卷43吨支付蔡洪伟剩余投资款的主张，本院认为，案涉工程系张景洲与阚洪庆结算，其出具的结算单因有预留质保金而未予支付，且蔡洪伟并未参与工程的施工及结算，凭此结算单无法向阚洪庆主张工程结算款。张景洲在工程施工后留存工地的9卷43吨彩卷，系张景洲自行留存，蔡洪伟在接收同意单后，双方对领取彩卷没有进行交接，蔡洪伟亦未实际领取彩卷，现工地仅留存6卷彩卷，且张景洲没有证据证明蔡洪伟已经接收彩卷，故张景洲提出用9卷43吨彩卷支付蔡洪伟剩余投资款的主张不予支持。综上，张景洲应予返还蔡洪伟投资款47万元，蔡洪伟应将工程结算单及同意单返还张景洲，由张景洲自行索要工程结算款及自行处理剩余彩卷。2.关于蔡洪伟提出已支付100万中介费应予返还的问题。本院对蔡洪伟与张景洲签署的给付他人100万元的事实予以确认，但经本院查明，案涉工程实际中间人并非宋某，且蔡洪伟提出支付宋某100万元的事实，经查明不予采信，故蔡洪伟提出要求返还100万中介费的主张，本院不予支持。综上所述，蔡洪伟的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张景洲于本判决生效之日起十日内返还原告蔡洪伟投资款47万元，原告蔡洪伟同时将宇培工程钢结构结算单及同意单返还被告张景洲；二、驳回原告蔡洪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元（原告蔡洪伟已预付9150元），由原告蔡洪伟负担6283元，由被告张景洲负担2867元于本判决生效后十日内给付原告蔡洪伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇一九年五月二十三日书记员  刘祥丹