云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第2887号原告袁森，男，1989年9月25日出生，汉族，河北省涿州市人，云南远略经贸有限公司职员，住河北省涿州市。委托代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明众邦货运有限责任公司，住所昆明经开区阿拉乡小麻苴村金光大道物流公司内****。法定代表人刘霁，总经理。被告马新军，男，1971年11月5日出生，汉族，江苏省新沂市人，驾驶员，，住江苏省新沂市原告袁森诉被告昆明众邦货运有限责任公司、马新军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员颜芬芬担任审判长，与人民陪审员王冰、杨嘉升组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张丽娟和被告昆明众邦货运有限责任公司的法定代表人刘霁到庭参加诉讼，被告马新军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告袁森诉称：2013年6月30日，原告为了将艺术树根从片马运输至北京市大兴，特委托被告昆明众邦货运有限责任公司运输该物品，在运输过程中，被告昆明众邦货运有限责任公司派被告马新军从事该运输活动，约定的运费为40000元。在确定了运输关系之后，原告向被告支付了20000元的费用，被告开始运输，但是在运输过程中，被告马新军无正当理由在未通知原告的情况下，私自将艺术树根卸至大理某地，且未采取任何保护措施，导致该树根处于暴晒之下一星期余，出现了大量的裂纹，并导致该艺术树根贬值，同时被告构成了根本违约。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告损失81290元；2、本案诉讼费由被告承担。被告昆明众邦货运有限责任公司辩称：一、关于诉讼主体资格，（一）被答辩人袁森不是本案适格原告，其起诉应予驳回。答辩人向法庭提供的《木材运输证》、《植物检疫证书》、《税收通用完税证》等证据的内容证明本案中承运人马新军运输的木材所有人是“怒江三强经贸有限责任公司”，故运输合同中的当事人中，承运人是马新军，托运人是怒江三强经贸有限责任公司，而不是被答辩人袁森。被答辩人袁森仅为木材所有人“怒江三强经贸有限责任公司”的一名经办人而已。因此，被答辩人袁森不具备本案诉讼主体资格，不是适格的原告，其起诉依法应予驳回。（二）答辩人不是本案适格的被告，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人在承运人马新军和托运人怒江三强经贸有限责任公司之间形成的运输合同过程中，只是起了一个居间（中介）的作用。在马新军和袁森所代表的怒江三强经贸有限责任公司建立运输合同法律关系的过程中，与他们双方形成的是居间合同法律关系，这有原告提供的《派车协议单》的内容予以证明，该居间合同已经全部履行完毕。马新军和怒江三强经贸有限责任公司成立的新的运输合同关系，与答辩人无关。因此，答辩人不是本案适格的被告，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、关于本案的事实，（一）被答辩人袁森诉称承运人马新军承运的是“艺术树根”，但是被答辩人在请求答辩人提供居间服务时，从未告知答辩人是“艺术树根”，也无证据证明其告知过是“艺术树根”。（二）被答辩人袁森诉称承运人马新军承运过程中“导致该艺术树根贬值”，但被答辩人袁森既未提交证据证明该树根是“艺术树根”，更未提供证据证明该“艺术树根贬值”。因此，本案被答辩人起诉的基本事实并不存在。综上，请法院依法驳回被答辩人的起诉。被告马新军缺席无答辩。原告袁森针对其主张向本院举证如下：第一组：1、原告的身份证；2、派车协议单；3、收据；4、企业登记信息卡片；5、被告马新军的身份证复印件；6、机动车行驶证2份，欲证明原告的身份情况及原告为适格的诉讼主体；原告和被告之间存在合同关系，托运人为原告，承运人为被告昆明众邦货运有限责任公司，其指派驾驶员即被告马新军从事该次运输工作，合同中还约定了本次运输任务的装货地点为六库片马，下货地点为北京大兴，本次总运价为40000元；原告已经按照合同的约定支付了20000元的运输费用；第二组：7、收据2张；8、照片6张，欲证明被告于2013年7月4日私自将原告委托运输的用作艺术雕刻的树根卸至大理某地的裕华修理厂的事实；并且未采取任何的保护措施，就直接将树根卸至了露天的空旷地，用作艺术雕刻的树根直接受到暴晒；用作艺术雕刻的树根的暴晒时间从2013年7月4日起至2013年7月12日止（原告再次委托其他单位装运时），共计9天；用作艺术雕刻的树根受到了暴晒之后，出现了大量的裂纹，已经贬值；第三组：9、收条1份、委托运输协议书；10、机动车行车证2份；11、机动车驾驶证1份；12、身份证复印件2份；13、收据2份，欲证明为了防止用作艺术雕刻的树根持续暴晒，开裂情况继续加重，原告与大理鹏飞货运配载服务签订了委托运输协议，约定运价为41000元，并且大理鹏飞货运配载服务站联系的驾驶员周玉君已完成了合同约定事项，原告向其支付了41000元的运费；由于被告的原因，致使原告本仅需支付40000元的运费就可以完成了运输工作，却额外产生了吊装费4000元，进场费30元，停放费360元，运费21000元；第四组：14、工资证明1份；15、误工证明1份，欲证明为处理上述事项，原告耽误工作16天，产生误工扣款4000元；第五组：16、交通费发票；17、、住宿费发票18、餐费，欲证明因被告违约，原告处理该事件产生交通费500元，，住宿费1000元餐费400元；第六组：损失证明，欲证明因被告的原因，致使用作艺术雕刻的树根贬值50000元。经质证，被告昆明众邦货运有限责任公司对上述第一组证据中原告的身份证无异议；对派车协议单的真实性认可，但对证明力以及与本案的关联性有异议，认为不能证明其与原告存在合同关系，恰好证明了其与被告马新军是居间合同关系；对收据的真实性无异议，但认为不能证明其和原告之间存在运输合同关系，只能证明其与被告马新军以及案外怒江三强经贸有限责任公司存在居间合同关系；对企业登记信息卡片的真实性无异议，认为其公司除了普通的运输外，还可提供中介和代理服务；对马新军的身份证复印件的真实性无异议；对机动车行驶证真实性认可，但不认可原告的证明目的；对第二组证据中收据的真实性无异议，认为是其与被告马新军的代付款，主要是为了履行居间义务，对照片的真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对第三组证据中收条无异议，对委托运输协议的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对机动车行驶证和驾驶证，因其不是当事人不能确定其真实性；对身份证复印件的真实性不清楚；收据不是其公司经办的，对收据的真实性不清楚；对第四组证据中工资证明不认可，原告没有提供其他证据证明其发放工资的情况；对误工证明不认可，这是在工资证明的基础上延伸计算的；对第五组证据中交通费、住宿费、餐费等票据的真实性无异议，但认为不能证明是处理与本案有关事宜的支出；对第六组证据中损失证明有异议，对原告主张的损失5万元不认可。被告昆明众邦货运有限责任公司向本院举证如下：1、派车协议单，欲证明其公司在本案中起到的是中介作用，不是实际承运人；2、合同样本，欲证明其公司做承运人时是与甲方签订运输服务合同，并且承运人是其公司名称；3、运费收据单，欲证明其公司代收预付运费款；4、通话录音光盘，欲证明运输中被告马新军与原告袁森发生纠纷，公司积极调解，马新军也承认双方的纠纷与其公司无关；5、马新军寄回的资料，欲证明其公司调解结果转向，马新军不愿配合后变成配合寄回资料；6、马新军相关证件资料，欲证明马新军是独立运营的承运人，与其公司无直接的合同关系，运输车辆也不是其公司所有；7、寄回清单及经办人签收明细，欲证明托运主体方工作人员取走相关资料并自行将货物运走。经质证，原告对被告昆明众邦货运有限责任公司提供的以上证据认证如下：对证据1的真实性无异议，但对“派车协议单”上手写添加的内容不予认可，并不认可被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据3的真实性认可，但认为不能证明被告的证明目的，而是恰好证明被告收取了原告的运费；对证据4的真实性认可，但认为马新军的对话听不清楚，且对录音完整性难以认定，不能证明被告的证明目的；对证据5、证据6、证据7的真实性均不认可，认为与原告无关。被告马新军缺席未对上述证据进行质证，并且未向本院提供证据。本院对上述证据综合认证如下：原告提供的第一组证据中原告的身份证系有效身份证件，本院予以采证；“派车协议单”、“收据”系有效证据，被告昆明众邦货运有限责任公司对真实性无异议，该证据内容与本案关联，本院予以采证；企业登记卡片系有效证据，本院予以采证；被告马新军的身份证和机动车行驶证系虽复印件，但原、被告均与其在“派车协议单”上签字，该协议单上对其身份信息和驾驶信息均有记载，原、被告对马新军的身份信息和驾驶信息无异议，故本院对该证据予以采证；第二组证据中的“收款收据”由大理裕华汽车修理厂盖章，系有效证据，本院予以采证；照片六张系有效证据，被告昆明众邦货运有限责任公司对真实性无异议，本院予以采证；第三组证据中“收条”，被告昆明众邦货运有限责任公司对真实性无异议，故本院予以采证；“委托运输协议书”由第三人大理鹏飞货运配载服务站盖章，系有效证据，内容与本案关联，本院予以采证；机动车行驶证、驾驶证、身份证复印件虽系复印件，但与“委托运输协议书”载明的信息一致，本院予以采证；两张“收据”系有效证据，内容与“委托运输协议书”相符，本院予以采证；第四组证据中“工资证明”系孤证，原告并未提供其与第三人云南远略经贸有限公司的劳动合同，且未提供其平时工资发放和领取凭证，该证据不具有客观性，故本院不予采证；“误工证明”是以“工资证明”所记载的工资标准计算的误工费用，不具有客观性，故本院不予采证；第五组证据中交通费票据部分印章不明，大部分发票是发生在昆明的打车费用，且因发票系手撕发票，未载明乘载日期，发票来源具有多样性，故本院对该部分交通发票不予采证；对其中开票日期为2013年7月9日，发票号为216683429的交通发票，金额138元，因乘车日期和路线与本案事实关联，本院予以采证；对于加盖云南大理交通运输集团公司三张票据，金额60元，因印章较为清晰，涉及地点与本案事实关联，本院予以采证；餐饮费票据部分印章不明，可分辨出餐饮单位的部分餐饮发票主要发生在昆明，因所有餐饮发票系手撕发票，均未载明日期和客户名称，其来源具有多样性，故本院不予采证；原告主张的住宿费并无相应明晰的票据，本院不予确认和支持，考虑到原告为处理此事在交通费、餐饮费等方面有客观支出，本院酌情认定600元；第六组证据中的“损失证明”出具单位为“天津市雅客图文设计有限公司”，该单位是何性质的单位以及与原告是何关系，原告并未提供相应的证据予以证明，该“证明”并不具有客观性，故本院不予采证。被告昆明众邦货运有限责任公司提供的证据1系有效证据，与原告提供的由其持有的“派车协议单”内容一致，本院予以采证；证据2系被告昆明众邦货运有限责任公司与第三人签订的运输合同，与本案无关，该证据不能证明被告与客户签订的所有合同的样本，本院对该证据不予采证；证据3系有效证据，内容与本案关联，本院予以采证；证据4，原告对真实性无异议，因该录音资料与本案有关，本院予以采证；证据5系复印件，被告昆明众邦货运有限责任公司未提供原件或与原价核对无异的复印件，原告对该证据不予认可，故本院不予采证；证据6与原告提供的第一组证据中的证据5、6相符，本院予以采证；证据7系复印件，原告对该证据不予认可，被告昆明众货运有限责任公司未提供原件或者与原件核对无异的复印件，故本院不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告昆明众邦货运有限责任公司是以普通货运、货运代理、货运配载、搬运装卸、货运信息咨询等经营范围的企业法人。被告马新军具有货运驾驶资格（准驾车型A2），自有一辆号牌为苏Ｃ×××**，苏Ｃ×××**的重型半挂牵引车、重型低平板半挂车。2013年6月30日，原告袁森以货主的身份与被告昆明众邦货运有限责任公司签订《昆明众邦货运派车协议单》，该协议单中载明承运人马新军，驾驶证号为3203261971××××××××，车牌号为苏Ｃ×××**，苏Ｃ×××**，货物名称为树，吨数38吨，运价40000元，装货地点六库片马，下货地点北京大兴，结算方式货到付款（余额），备注规格8＊4＊3（长、宽、高），已付20000元，余额20000元，同时在该协议单中有如下“说明”内容：“1、发货单位（车主）须核准承运人一切证件的合法性及手续相符，再给予发货并办妥发货文字手续。2、装车时，请驾驶员认真点清货物数量，如有异议应立即与发货单位（货主）协商，货主应与驾驶员协商购买货物保险。3、此单据是期间合同，本部负责派车到装货期间的法律责任，在此期间，本部义务履行完毕，在装完货及运输期间至卸完货物，由发货单位（货主）与承运人履行其期间义务。4、出现货损、货差及交通事故造成的经济损失，由驾驶员负全部责任。5、发生车坏、堵车、道路塌方，承运人须立即与发货单位（货主）取得联系，如有意不联系或延误时间联系，驾驶员须负责全部责任。6、发货单位（货主）与承运人发生纠纷，由发货单位（货主）与承运人协商解决或请有关部门裁决。7、如货物未到达目的地，由物流公司和司机负责。”该协议单由驾驶员马新军、货主袁森和被告昆明众邦货运有限责任公司共同签字盖章。同日，被告昆明众邦货运有限责任公司收取原告袁森预付运费20000元并向原告出具“收据”，“收据”中注明“此费用从肆万运费中扣除，如货主原因造成装不成货要扣除伍仟元放空费”，“收据”由被告昆明众邦货运有限责任公司盖章。2013年7月2日，被告马新军从六库片马装车，货物装车方式为裸露装载，双方未约定包装方式和其他特殊遮挡处理。2013年7月7日运输至云南大理时，原告袁森与被告马新军发生纠纷，被告马新军将所运输的树根卸至大理某修理厂。2013年7月9日，原告赶至大理，7月10日在大理凤仪某修理厂找到所托运的树根。7月12日，原告另行与大理鹏飞货运配载服务站签订《委托运输协议书》，由该运输单位将树根运送至北京大兴，运价41000元。原告为此产生吊装费4000元、进场费30元、停放费360元。现原告起诉至本院，主张前述诉讼请求。归纳原、被告的诉辩主张，本院认为本案争议焦点如下：一、本案运输合同的承运人是哪方当事人；二、原告主张的各项损失是否合法合理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原告的目的是将其货物以汽车运输的方式从六库片马运输到北京大兴，原告与被告昆明众邦货运有限责任公司就运输事项进行了协商，双方签订了《昆明众邦货运有限责任公司派车协议单》，该协议单是被告昆明众邦货运有限责任公司提供的格式样本，并且是以自己的名义制作的“派车协议单”，原告按照协议约定预付运费20000元，该款项是被告昆明众邦货运有限责任公司收取并以其名义向原告出具“收据”，从中获得收益。“派车协议单”中的“说明”内容中载明此单据是“期间合同”，但从运输合同的协商签订以及履行情况来看，被告昆明众邦货运有限责任公司不是单纯的居间人身份，被告昆明众邦货运有限责任公司是从事货物运输的单位，原告有理由相信被告昆明众邦货运有限责任公司是运输合同关系中的承运人。本案中，被告昆明众邦货运有限责任公司是运输合同的名义承运人，其以自行制作的“派车协议单”格式样本排除自身的风险和责任，既不符合民事活动等价有偿原则，也不符合托运人对运输目的的正常合理期待，不利于交易稳定和安全，故本院对被告昆明众邦货运有限责任公司抗辩其不是承运人的主张观点不予采纳。被告马新军是本案运输合同的驾驶员，实际负责此批货物的运输工作。关于两被告之间的关系，因双方当事人均未提供证据加以证明，有关原告陈述的两被告系雇佣或挂靠关系的主张，因无证据证明，本院不予确认。被告昆明众邦货运有限责任公司是名义承运人，被告马新军作为驾驶员，客观上承担了本案运输业务的实际承运责任，故本院认为两被告是共同承运人。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”被告马新军在承运原告交付的货物后没有按照约定运送至目的地，而在中途擅自卸货，在双方合同无法继续履行的情况下，原告另行找到一家运输单位将货物运输至目的地。被告马新军对其违约行为给原告所造成的损失应当承担赔偿责任，被告昆明众邦货运有限责任公司作为名义承运人应当共同承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，原告主张的吊装费4000元、进场费30元、停放费360元以及额外产生的运输成本支出21000元有相应的事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的误工费4000元，因其所举证据不足，本院不予支持；原告主张的交通费、住宿费、餐饮费1900元，因其提供的证据不充分，考虑到原告客观上存在该费用损失，本院酌情支持600元；原告主张的树根贬值损失50000元，因双方当事人在“派车协议单”上并未注明是艺术树根，原告和被告也未明确约定货物装车的包装方式，原告所托运的树根在装车后原本就是裸装方式，没有任何遮挡，被告马新军擅自卸货至大理某修理厂并未对树根进行人为破坏，树根上的裂纹既可能是装车前的裂纹，也可能是树根在托运过程中自然损耗产生的裂纹，原告提供的证据不足以证明其该项事实主张，故本院不予支持。综上，本院认为被告昆明众邦货运有限责任公司、被告马新军应当共同赔偿原告吊装费4000元、进场费30元、停放费360元、运费21000元、交通费及餐费600元，共计25990元。被告马新军无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证，由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、由被告昆明众邦货运有限责任公司、被告马新军于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告袁森人民币25990元；二、驳回原告袁森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告昆明众邦货运有限责任公司、被告马新军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  王 冰二〇一四年三月十七日书 记 员  王 诚