广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初529号原告：梁庆珊，男，1969年9月8日出生，汉族，高州市人，大专文化，务工，住广东省茂名市茂南区************。身份证号码：440************438。委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所实习律师。被告：何标，男，1966年11月18日出生，汉族，高州市人，务工，住高州市***********。身份证号码：440************238。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。原告梁庆珊与被告何标劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆珊的委托诉讼代理人陈钜业、袁云风、被告何标的委托诉讼代理人陈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆珊向本院提出诉讼请求：一、确认原告与高州市高州大酒店中餐厅自2005年11月起至2018年2月10日存在劳动关系。二、判令被告向原告支付经济补偿金106600元。三、判令被告向原告支付未提前三十日书面通知劳动者本人解除劳动合同的额外工资7500元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何标于2005年11月10日注册成立高州大酒店中餐厅（个体工商户）。2010年10月21日，高州大酒店中餐厅由原来个体工商户转型升级为个人独资企业高州市高州大酒店中餐厅。2005年11月，原告进入高州大酒店中餐厅工作，担任餐厅任副总经理，高州大酒店中餐厅未与原告签订书面劳动合同。2018年2月10日，被告何标以餐厅歇业为由要求与原告解除劳动关系，但何标及高州大酒店中餐厅并没有提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系，事后，也没有向原告支付经济补偿金、解除劳动关系代通知金。2019年1月10日，原告向高州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字【2019】5号《不予受理通知书》，该通知书以被申请人主体不适格为由，决定不予受理原告的仲裁申请。由于高州市高州大酒店中餐厅系被告何标投资设立的个人独资企业，且高州市高州大酒店中餐厅于2018年1月12日办理工商注销登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，被告何标应对高州市高州大酒店中餐厅存续期间的债务承担清偿责任。据此，为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。被告何标辩称，一、原告梁庆珊无权对高州大酒店中餐厅及其经营者即被告何标主张经济补偿金等权利。原告梁庆珊与高州大酒店中餐厅于2018年2月10日签署《解除劳动合同书》，约定双方协商一致终止劳动合同关系，双方互不承担任何责任，说明原告在签订该协议时即已放弃对高州大酒店中餐厅及其经营者即被告何标主张经济补偿金等的权利。再者，该份协议并不存在损害国家、集体或者第三人利息、以合法形式掩盖非法目的、违反法律法规禁止性规定等效力瑕疵，是合法有效的。因此，原告梁庆珊起诉状中的第二、第三点诉讼请求均无事实和法律依据。退一步而言，原告梁庆珊为经营中山火炬开发区君临阁酒楼，主动向高州大酒店中餐厅提出辞职，原告梁庆珊与高州大酒店中餐厅的劳动关系于2016年4月发生终止，因此原告无权主张2016年4月之前工作年限的经济补偿金。二、原告梁庆珊与高州大酒店中餐厅的劳动关系已由和丰农家菜馆承继。高州大酒店中餐厅与和丰农家菜馆于2018年1月5日签订《合作协议书》，由和丰农家菜馆整体承接高州大酒店中餐厅进行经营，和丰农家菜馆同意不辞退员工、不降低员工工资福利，而事实上高州大酒店中餐厅注销后至今原告梁庆珊一直在和丰酒家高凉店就业，因此原告的合法权益并无收到实际性损害。三、原告梁庆珊无权要求高州大酒店中餐厅及其经营者支付7500元额外工资。原告于2017年3月28日、2017年3月30日合计入股3万元到高州大酒店中餐厅，即原告是高州大酒店中餐厅的股东之一，在双方劳动关系终止前的几个月里，高州大酒店中餐厅一直与和丰农家菜馆协商转让事宜，包括转让价款、员工安置等事项，而原告作为股东对此时明确知情的，其在起诉状中所称的“何标及高州大酒店中餐厅并没有提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系”显然是与事实不符的，原告根本无权要求高州大酒店中餐厅及其经营者支付7500元额外工资。综上，建议法院查明本案事实，驳回原告梁庆珊的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2005年11月10日，高州市高州大酒店中餐厅成立，其为个体工商户，经营者为何标，该高州市高州大酒店中餐厅于2010年10月20日因升级为个人独资企业被核准注销。2010年10月21日，高州市高州大酒店中餐厅成立，其为个体独资企业，投资人为何标，该高州市高州大酒店中餐厅于2018年1月12日因投资人决定解散被核准注销。原告梁庆珊在2005年11月中旬（2005年11月15日）进入高州市高州大酒店中餐厅工作。高州市高州大酒店中餐厅于2008年5月至2018年1月期间为原告梁庆珊进行了社会保险缴费。2016年4月8日，原告梁庆珊作为经营者注册成立中山火炬开发区君临阁酒楼（个体工商户）。2016年9月6日，中山火炬开发区君临阁酒楼因经营不善被核准注销。2017年3月28日和2017年3月30日，原告梁庆珊以股金名义分别交付了20000元和10000元给高州市高州大酒店中餐厅。2018年1月5日，高州市高州大酒店中餐厅（甲方）与和丰农家菜馆（乙方）签订《合作协议书》，约定：“一、甲乙双方自愿合作经营大酒店中餐厅。乙方增资270万人民币作为合作股金，占股本90%。甲方资产估值30万元人民币为合作股金，占股本10%。二、乙方增资要信息企业整改，变更企业名称为：和丰酒家高凉店，变更法人为：林建和。三、乙方进行企业整改，保证不辞退员工、不降低员工工资、福利（个别员工除外）。四、合作期间继续履行大酒店中餐厅2017年6月12日与高州市德冠综合开发有限公司签订的租赁合同相关标的。五、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力”。甲方高州市高州大酒店中餐厅与乙方梁庆珊签订《解除劳动合同书》，约定：“现因本餐厅歇业，甲乙双方一致同意于2018年2月10日解除劳动合同，劳动关系随之终止，双方互不承担任何责任。乙方应配合甲方在2018年2月10日前办理完毕离职交接手续。本书于2018年2月10日签署并生效”。2018年12月18日，原告梁庆珊向社保机构提交《失业保险待遇申请表》。原告梁庆珊向高州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书（所列被申请人为高州市高州大酒店餐厅、何标）。2019年1月18日，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字【2019】5号《高州市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》，认定被申请人主体不适格，决定不受理。原告梁庆珊至今还在和丰餐厅（和丰酒家高凉店）工作。本院认为，一、关于确认劳动关系的问题。被告何标认为原告梁庆珊为经营中山火炬开发区君临阁酒楼，主动向高州大酒店中餐厅提出辞职，原告梁庆珊与高州大酒店中餐厅的劳动关系于2016年4月发生终止；但其未提供原告梁庆珊进行辞职的相关证据予以佐证。因此其辩解因证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”、第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定，结合庭审记录及社保缴费记录、解除劳动合同书等证据，本院确认高州市高州大酒店中餐厅（经营者和投资人为被告何标）与原告梁庆珊自2005年11月15日起至2018年2月10日止存在劳动关系。二、关于支付经济补偿金106600元、额外工资7500元的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定，由于和丰酒家高凉店为高州市高州大酒店中餐厅与和丰农家菜馆合并成立的单位，原告梁庆珊的劳动合同应由该单位继续履行，而原告梁庆珊至今还在和丰酒家高凉店工作，不存在劳动关系解除的事实，所以原告梁庆珊请求因劳动关系解除需要给付经济补偿金106600元及未提前三十日书面通知劳动者本人解除劳动合同的额外工资7500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认高州市高州大酒店中餐厅（经营者、投资人为被告何标）与原告梁庆珊自2005年11月15日起至2018年2月10日止存在劳动关系。二、驳回原告梁庆珊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告梁庆珊负担3元，被告何标负担2元。原告梁庆珊已预交案件受理费5元，多缴交部分本院依法予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇一九年四月十八日书记员  黄剑锋