广东省深圳市中级人民法院法律文书审批稿（二审）拟稿人刘杰晖拟稿时间2014年7月10日当事人上诉人（原审原告）：郑家洪被上诉人（原审被告）：林立成核稿案号（2014）深中法民终字第1656号裁判结果全部改判一审裁判结果驳回原告全部诉讼请求合议庭评议结果改判被上诉人归还借款60000元及利息审判长审核意见庭长审核意见审委会专职委员审核意见院长审核意见广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1656号上诉人（原审原告）郑家洪，男，汉族。委托代理人胡萍，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林立成，男，汉族。上诉人郑家洪为与被上诉人林立成民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告主张被告分别于2011年10月20日、2011年5月20日、2011年7月24日向其借款170000元、100000元、60000元，并提交了3张《借条》作为证据。经审核，上述证据有原件，借条记载了借款的数额，借款人处有“林立成”的签字捺印并书写时间，但没有关于还款时间、利息等其他约定。原告陈述被告以建房为由向其借款，其已将上述借条所记载的全部款项330000元以现金方式交付予被告，其款项来源是部分自有，部分向朋友借款，借款部分是原告的朋友将款项转至原告的账户，原告取出现金后交付给被告。原告提交了其本人的中国建设银行深圳西丽支行账户明细查询单及中国农业银行深圳大学城支行银行卡明细、原告妻子高尾珠中国建设银行深圳西丽支行的账户明细查询单作为证据。经审核，上述证据有原件，根据上述账户明细查询单的记载，上述账户在该期间的账户余额最高仅为数万元左右，且在2011年5月至10月期间并没有与本案借款总金额330000元数额相当的取款记录，上述账户在该期间的取款金额仅为数万元，与本案的涉案金额330000元差距很大。原告主张其与被告曾对借款利息作出约定，利率为银行同期贷款利率的两倍，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对其该主张不予采信。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对于本案借款合同关系是否成立，应由主张双方之间存在借款合同关系的一方即本案原告承担举证责任。原告主张与被告存在借款合同关系及其已向被告现金交付了全部借款，仅提交了有“林立成”签字的3份《借条》及银行账户明细清单作为证据，对此，法院分析如下：首先，在资金来源上，根据原告提供的三份银行账户明细清单，并没有显示原告曾向被告转账支付借款，原告主张全部款项为现金支付，但本系列案借款总金额高达330000元，如此大额的款项采用现金支付并不符合现代经济社会的交易习惯，故原告有义务对其资金来源及付款事实提供证据予以证明。原告主张其部分款项来源于朋友的借款，其朋友将借款转入原告账户，原告再将款项取出交给被告，但根据账目明细清单的记载，原告与其妻子在2011年5月至10月期间的取款总额与本案的涉案金额330000元差距很大，没有与本案借款金额330000元数额相当的取款记录，且不能证明与本案的关联性，故法院认为，原告提供的证据，不足以证明其有合理的资金来源。其次，在支付能力上，根据原告提供的上述银行账户明细清单，上述账户最高余额仅为三万元左右，原告提供的证据不足以证明其有足够支付全部330000元借款的能力；再次，从当事人关系来看，原告主张其与被告为朋友关系，被告2011年5月20日向其借款100000元，之后又于2011年10月20日、2011年7月24日向其借款170000元、60000元，以原告主张其与被告仅为朋友关系来看，在原债务未清偿的情况下又在短期内继续借出更大数额的金钱且没有任何担保或还款期限的约定，于常理不合。因此，综合考虑原告的资金来源、支付能力、借款金额大小、当事人关系、交易习惯等因素，法院认为，原告主张其向被告现金支付全部330000元借款，证据不足，法院不予采信。因此，原告要求本案被告支付本系列案的全部欠款330000元及其相应利息，缺乏事实依据，法院不予支持。被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。本系列案的案件受理费分别为2435元、1625元、982.25元，共计5042.25元，全部由原告郑家洪负担。上诉人郑家洪不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；3、请求改判本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决查证与认定事实不清，忽视了本案最关键的证据，即经被上诉人签字并按手印的借条所证明的借款事实。本案基本的事实是，被上诉人于2011年5月至l0月期间先后分三次向上诉人借款合计人民币叁拾叁万圆（￥330000元）整，每次借款时双方均约定按银行同期贷款利率的2倍计算利息至全部偿还借款之日止。上诉人当时即以现金交付了相应的款项，被上诉人分别向上诉人出具了借据。在一审期间，上诉人依法提交了经被上诉人签字并按手印的三份《借条》，该证据从根本上已证明了被上诉人向上诉人借到款项的事实。上诉人也进一步提交了银行帐户款项流水记录等相关证据材料作。为补充证据，并就出借款项做了相应补充说明，证明上诉人有足够的经济能力并在对应的时间内出借支付了相应的款项给被上诉人。一审认定事实不清，在违背事实的情况下做出的判决是明显错误的。二、为进一步查清本案的事实，上诉人依法请求二审法院强制传唤被上诉人到庭参加诉讼，就支付出借款项的事实，上诉人同时申请当时在场的证人出庭作证。上诉人已经就借款事实提交了相应的证据，并就款项的支付做了事实与符合常理的说明，而被上诉人为逃避应偿还的债务，无故以种种借口推却，甚至恶意避而不见。在一审时，上诉人也未见被上诉人按规定要求出庭参加庭审及质证、答辩，这正是说明了被上诉人对上诉人提出的所有诉讼请求认定一致并且没有异议。同时，被上诉人无视法庭的传票通知，两次开庭均无故缺席庭审，足以证明被上诉人恶意拖欠上诉人所有款项的事实。依据民事诉讼法的相关规定，上诉人再次请求二审法院依法强制传唤被上诉人到庭参加诉讼，依法向被上诉人查证借款事实，同时上诉人申请当时以现金出借支付给被上诉人款项时在场的证人出庭作证，以便进一步查清本案的事实，维护上诉人的合法权益。三、一审判决适用法律错误，对证据认证存在严重不公，程序违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，在一审中，上诉人已提交相应的证据及足以证明被上诉人向上诉人借款的事实；被上诉人若有反驳上诉人诉讼请求所依据的事实则有责任提供证据加以主张或证明，没有主张或不足以证明主张的，由负有举证责任的被上诉人承担不利后果。一审判决在庭审中违反法律程序、在事实认定不清的情况下，所做出的判决在适用法律方面存在错误。一审的审理与判决中，忽视了本案借款事实及相关法规的存在。作出了错误的判决，严重了损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人林立成未到庭亦未作答辩。经本院二审审理查明：上诉人郑家洪二审提交了如下证据：1、杨某燕中国农业银行（尾号为2818）的银行流水。郑家洪主张杨某燕是上诉人郑家洪厂房租赁合伙人宋来发的女友，在2011年5月11日取现分房租8万元给上诉人郑家洪，从杨某燕的账户支出，当时被上诉人林立成要求上诉人郑家洪借款，于是上诉人保留此笔现金。2、张某中的中国邮政储蓄银行（尾号为6382）的银行流水，显示2011年5月20日取现4.5万元。上诉人郑家洪主张此4.5万元连同杨某燕的8万元，其从中支取10万元现金借给被上诉人。以上2份证据证明2011年5月20日借条的10万元借款事实。3、陈某超中国农业银行（尾号为4716）的银行流水。上诉人郑家洪主张陈某超与其是朋友关系，平日有五金建材生意往来，2011年7月24日通过支取2万元现金，以及直接转账4万元给被上诉人林立成，形成了7月24日借条的6万元借款事实。4、杨某燕中国农业银行（尾号为2818）的银行流水。上诉人郑家洪主张2011年9月2日杨某燕的账户支取49900元，支付房租5万元给上诉人郑家洪。5、杨某燕中国农业银行（尾号为2818）的银行流水。郑家洪主张2011年10月11日杨某燕按照宋来发指示，支付房租5万元给郑家洪。6、上诉人郑家洪平安银行（尾号为2001）的银行流水以及中国建设银行（尾号为2058）的银行流水。郑家洪主张其2011年10月19日从两个银行分别取现2万元和1.25万元。2011年10月20日，郑家洪凑够5万元现金借给被上诉人林立成。7、协议书以及补充协议。证明上诉人郑家洪与宋来发共同承包土地承建厂房出租的事实，上诉人郑家洪有定期租金收入。8、上诉人郑家洪提供的其本人手机短信照片，显示短信发送时间为2011年10月19日、发送人为被上诉人林立成、内容为被上诉人向上诉人借款的意思表示。上诉人郑家洪主张上述4-8证据证明2011年10月20日借条的17万元借款事实。上诉人郑家洪陈述2011年10月20日借条的17万元分三次交给被上诉人，第一次9月4日左右，7万元；10月12日左右，5万元；10月20日，5万元。由于9月4日、10月12日左右两次收款收据凭证破损，后在10月20日借5万元的时候，被上诉人林立成补了一个17万元的总借条给上诉人郑家洪，前两个破损借条当场收回。证人杨某燕、陈某超、张某中、刘某华出庭作证。杨某燕、陈某超、张某中所述证言与上述证据相吻合。刘某华陈述知道上诉人与被上诉人林立成的借款，借钱时在现场看到被上诉人向上诉人借款10万元，支付现金。借条是林立成所写。关于陈某超2011年7月24日受上诉人郑家洪指示转款4万元给被上诉人林立成，经本院向中国农业银行深圳分行查询，该转款4万元的对方账户为××××5214，账户名为林立成。上诉人郑家洪的一审诉讼请求为：1、判决被告林立成偿还借款60000元；2、判决被告林立成支付从借款之日起算至全部款项还清之日止的利息（按照银行同期贷款利率的两倍计算）；3、判决被告林立成承担本案全部诉讼费用。除上述事实之外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人郑家洪为主张被上诉人林立成向其借款，提交了三张借条，借条均系被上诉人林立成手写，有被上诉人林立成签名，另主张借给被上诉人林立成的款项一部分来自杨某燕支付的租金收入，一部分来自向朋友陈某超、张某中的借款，并提供了杨某燕、陈某超、张某中银行账户的流水记录。证人杨某燕、陈某超、张某中、刘某华出庭作证，其中杨某燕陈述5月11日分房租8万元给上诉人郑家洪，9月2日、10月11日两次分别取款49999元，实际支付上诉人郑家洪各5万元；张某中陈述5月20日从其邮政账户取现4.5万元借给上诉人郑家洪；陈某超陈述与上诉人郑家洪平日有五金建材生意往来，7月24日支取2万元现金、直接转账4万元给被上诉人林立成，共借款6万元给上诉人郑家洪；刘某华陈述知道上诉人郑家洪与被上诉人林立成的其中一笔借款，在现场看到被上诉人林立成向上诉人郑家洪借款10万元，支付现金，借条是被上诉人林立成所写。杨某燕、陈某超、张某中的取款记录与其证人证言相互吻合，且与借条的时间相吻合。刘某华关于借条的陈述与上诉人郑家洪的陈述吻合。上诉人郑家洪提供的证据能够相互印证，形成证据链条，足以证明被上诉人林立成有向其借款的意思表示并签字确认，亦足以证明其出借款项的来源及交付。被上诉人林立成一审、二审均未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，应当承担举证不能的后果。上诉人郑家洪请求被上诉人林立成归还借款，事实及法律依据充分，本院予以支持。因双方在借条中未约定还款时间和利息，被上诉人林立成应当从上诉人郑家洪起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上诉人郑家洪主张与被上诉人林立成口头约定利息，但未提供证据证实，故其请求从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算利息，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第47号民事判决；二、被上诉人林立成于本判决生效之日起十日内向上诉人郑家洪返还借款60000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月24日起，计至本判决确定的还款之日止）；三、驳回上诉人郑家洪的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费982.25元，由上诉人郑家洪负担302.25元，被上诉人林立成负担680元；二审案件受理费1964.5元，由上诉人郑家洪负担604.5元，被上诉人林立成负担1360元。本判决为终审判决。审 判 长  刘杰晖代理审判员  李卫峰代理审判员  ＸＸ峰二〇一四年七月十六日书 记 员  曾秋红