山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]滨中商初字第38号原告：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。法定代表人：刘曰兴，董事长。委托代理人：成强，该公司员工，（特别授权代理）。委托代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：滨州市房屋修建工程公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。法定代表人：赵玉东，经理。被告：山东银联担保有限公司滨州分公司。住所地：滨州市市中办事处黄河五路商厦西邻。负责人：李长征，经理。委托代理人：韩晓峰，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司诉滨州市房屋修建工程公司、山东银联担保有限公司滨州分公司借款合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成强、郑新兵，被告滨州市房屋修建工程公司法定代表人赵玉东，被告山东银联担保有限公司滨州分公司委托代理人韩晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司诉称，2012年3月19日，原告与被告滨州市房屋修建工程公司签订《人民币借款合同》，约定原告为其提供借款300万元，期限自2012年3月19日至2012年4月18日。同日又与被告山东银联担保有限公司滨州分公司签订了《最高额保证合同》，约定该被告为上述借款提供最高额300万元的保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约履行了合同义务，提供借款300万元，借款到期后，经原告多次催收，上述被告仅偿还部分本金及利息，未按照合同约定及时履行剩余款项的还款义务和保证责任，给原告的资金周转造成困难。请求判令：1、被告滨州市房屋修建工程公司偿还原告借款本金240万元及利息97.6万元（按照合同约定期内利率标准计算，自2012年3月19日至起诉之日，起诉之日至判决生效之日的利息仍按上述标准计算）；2、被告山东银联担保有限公司滨州分公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。被告滨州市房屋修建工程公司辩称，欠款属实，应当偿还。我公司目前只能靠引进投资方合作建设项目这一渠道还款，这需要相关的房产、土地证照，证照在被告山东银联担保有限公司滨州分公司，我们要求该被告把证照交给我们。对原告起诉的本金、利息和变更的计算时间均无异议。被告山东银联担保有限公司滨州分公司辩称，我方不应对本案的借款承担担保责任，理由是：1、我方对本案提供的担保是在原告与本案被告房屋修建公司恶意串通欺骗下进行的；2、原告在履行合同过程中降低放款条件，不符合担保范围的要求，我方不应当对原告降低条件所放的借款承担担保责任；3、按照合同约定，担保合同和借款合同的签订存在瑕疵，至今没有生效。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司向本院提交了以下证据：1、《人民币借款合同》、《借款申请书》各一份。证明2012年3月19日，被告滨州市房屋修建工程公司与原告签订借款合同，约定借款金额300万元，期限为一个月，年利率24％，罚息利率加收30％，借款人未按期履行清偿义务的，逾期贷款自逾期之日起按照罚息利率计收利息。2、《最高额保证合同一份》。证明2012年3月19日，被告山东银联担保有限公司滨州分公司为本案借款提供担保，担保债权最高额本金余额为300万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。3、打款申请、贷款凭证各一份，中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行电子回单两份。证明2012年3月19日，原告根据滨州市房屋修建工程公司的申请，分两次将300万元转入其指定银行账户。4、两被告的企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明二被告身份。5、山东省金融工作办公室鲁金办字（2008）34号文件一份。证明原告具有从事借贷业务资质。6、中国工商银行电子回单一份。证明借款到期后山东银联担保有限公司滨州分公司为借款人代偿60万元。7、滨州市规划局文件、建设规划用地许可证、国有土地划拨决定书、滨州市人民政府土地审批文件、土地证复印件及滨城区房管局出具的证明各一份。证明被告滨州市房屋修建工程公司至今合法存续。被告滨州市房屋修建工程公司对上述证据证明效力均予以认可。被告山东银联担保有限公司滨州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为借款合同、保证合同均未经借贷双方的法定代表人（负责人）或其授权签字人签署并加盖公章，没有生效，借款人已于1998年被吊销营业执照，不具有完全的民事行为能力，原告降低了放贷条件与之签订借款合同，属恶意串通。宋涛在本案中是借款人的代理人，其偿还原告的60万元是代理借款人偿还的，原告提交的证据6不能证明担保人履行60万元代偿义务。原告提交的证据7不能证明借款人主体资格存续，该证据中载明的贷款用途与借款合同不符，印证借贷双方恶意串通的事实。被告山东银联担保有限公司滨州分公司提交以下证据：1、借款申请书复印件一份。根据该证据，借款人的借款用途是办理土地出让手续，这与借贷双方的表述以及原告提交的证据是不一致的，证明本案借贷双方恶意串通骗取担保。2、滨州市房屋修建工程公司的营业执照复印件一份。证明该被告的本案贷款有欺诈行为。3、滨州市滨城区住房保障和房产管理局《关于滨州市房屋修建工程公司有关情况的说明》一份。证明滨州市房屋修建工程公司已被吊销营业执照。原告对上述证据1、2的真实性无异议。但认为山东银联担保有限公司滨州分公司的举证目的不能成立。首先，本案借款是担保人介绍的，担保合同生效是借款合同约定的提款条件，本案的借款合同是两被告达成担保意向后签订的，如果存在恶意串通骗取贷款的情况，也是两被告所为。借款用途不影响借款合同和担保合同的效力，滨州市房屋修建工程公司的营业执照被吊销也并不影响其诉讼主体资格。上述证据3为复印件，对其真实性不予确认。被告滨州市房屋修建工程公司对上述证据1、2、3的真实性均无异议。但认为上述证据3不是为了证明吊销营业执照用的，营业执照的改动也是为了经营，没有骗取贷款的用意，借款申请书中的借款用途是书写的问题。本院认为，原告提交的上述证据1-7，被告山东银联担保有限公司滨州分公司提交的证据1、2，经双方当事人质证，对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告山东银联担保有限公司滨州分公司提交的证据3，被告滨州市房屋修建工程公司对其真实性没有异议，原告虽然提出该证据系复印件真实性不能确定，但对该证据证明的借款人被吊销营业执照的事实没有异议，因此，本院对该证据的证明效力予以认定。综上，原、被告提交的上��证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2012年3月19日，原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司与被告滨州市房屋修建工程公司签订《人民币借款合同》一份，约定：1、借款金额300万元，期限自2012年3月19日至2012年4月18日，年利率24％，按月结息。2、借款用途为短期周转。3、借款人未按期履行清偿义务的，逾期贷款自逾期之日起按照罚息利率计收利息，罚息利率为在合同利率基础上加收30％。4、借款人提款需满足以下条件：（1）本合同及附件已经生效；（2）借款人已经按贷款人要求提供担保，担保合同已经生效。5、本合同项下债务由山东银联担保有限公司滨州分公司提供保证担保，并签订担保合同。6、借款人声明：借款人依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力。7、本合同经借贷双方的法定代表人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。同日，原告与被告山东银联担保有限公司滨州分公司签订了《最高额保证合同》一份，约定该被告为上述借款提供最高本金余额300万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，合同的生效要件同借款合同。合同签订后，原告根据滨州市房屋修建工程公司的申请，依约将300万元转入宋涛的中国建设银行股份有限公司滨州滨城支行62×××36账户。借款到期后，滨州市房屋修建工程公司从宋涛的工商银行95×××83账户转入原告的中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行16×××91账户60万元，余款至今没有偿还，山东银联担保有限公司滨州分公司亦未承担保证责任，截至起诉之日，按合同约定期内利率计算，欠付借款利息为97.6万元。另查明，滨州市房屋修建工程公司因未参加年检于1998年被工商行政管理部门吊销营业执照，滨州市房屋修建工程公司在申请贷款时将营业执照复印件的年检时间伪造为2012年，并向贷款人提交。本院认为，诉讼双方有以下争议焦点：1、滨州市房屋修建工程公司被吊销营业执照后，签订的借款合同是否有效；2、从宋涛95×××83账户转给原告的60万元的还款主体；3、借款合同、担保合同是否生效，被告山东银联担保有限公司滨州分公司应否承担保证责任。1、关于借款合同的效力。本院认为，原告与被告滨州市房屋修建工程公司签订的借款合同有效。理由是：（一）吊销企业法人的营业执照，是工商行政管理部门依法对违法企业作出的一种行政处罚，根据公司法的规定，公司被依法吊销营业执照后，清算义务主体应当对其进行清算，清算期间，公司仍然存续，但不得开展与清算无关的经营活动。因此，公司���吊销营业执照至清算完毕、办理注销登记以前，法人资格仍然存在，仍具有民事权利能力和民事行为能力，其对外签订的合同只要不存在合同法第52条规定的无效情形，就不应认定合同无效。公司法关于被吊销营业执照的公司不得开展与清算无关的经营活动的规定，属管理性规范，是否违反该规定不能成为评判合同效力的依据。（二）滨州市房屋修建工程公司法定代表人在向原告申请贷款时伪造了营业执照的年检时间，目的是为了获取贷款用于公司项目建设，该项目已经政府有关部门批准，并且借款用途和还款渠道是真实、明确的，补偿款项到位后，该公司虽然没有依约偿还原告，而是将该款的绝大部分用于偿还了其对第三方债务，但不能仅凭该事实认定该公司有骗取贷款的故意和恶意串通的事实，亦不能依此评判合同的效力。2、关于60万元的偿还主体。原告��滨州市房屋修建工程公司发放贷款是通过宋涛的账户，该被告返还借款通过宋涛账户也是正常的，两被告均承认从宋涛中国工商银行95×××83账户转给原告的60万元是被告滨州市房屋修建工程公司支付的，两被告的自认对原告的诉讼请求并无不利影响，本院予以采信。原告以上述还款是从宋涛个人账户转入，主张是山东银联担保有限公司滨州分公司代偿，本院不予采纳。3、关于山东银联担保有限公司滨州分公司应否承担担保责任。原、被告双方约定的合同生效条件是自双方法定代表人或其授权签字人签署并加盖公章，原告在借款合同和保证合同中加盖法定代表人私章并不违背合同约定，与法定代表人签名具有同等效力，被告山东银联担保有限公司滨州分公司主张两份合同中均无原告法代表人本人签字因而不生效理由不能成立，本院不予支持。山东银联担保有限公���滨州分公司与原告签订的《最高额保证合同》明确约定了担保范围、保证期间和保证方式，双方的约定意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。借款逾期后，原告有权依照合同约定向山东银联担保有限公司滨州分公司主张权利，该公司主张借款双方恶意串通骗取担保缺乏证据证明，其以此为由要求不承担担保责任，本院不予支持。综上，本院认为，原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司与被告滨州市房屋修建工程公司签订的借款合同，与被告山东银联担保有限公司滨州分公司签订的最高额保证合同均系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。借款到期后，滨州市房屋修建工程公司未依约还本付息，山东银联担保有限公司滨州分公司亦未依约承担保证责任均构成违约，应当承担违约责任，原告要求滨州市房屋修建工程公司承担返还借款、支付利息，要求山东银联担保有限公司滨州分公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。因借款合同中约定的期内利息的利率标准已经达到中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准，原告主张的利息应当以此为限，超过部分本院不予保护，对原告主张的起诉后利息应当计算至判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告滨州市房屋修建工程公司于本判决生效后十日内返还原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司借款240万元及利息（截至2014年3月26日为97.6万元，自2014年3月27日至判决给付之日，以240万元为基数，按合同约定的年利率24%标准计算）；二、被告山东银联担保有限公司滨州分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33808元，由被告滨州市房屋修建工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  王 霞二〇一四年七月二十九日书记员  李海云