湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初2号原告湖北腾源旋压科技有限公司，住所地湖北省十堰市西城路L31号。法定代表人石磊，该公司经理。委托代理人方涛，湖北献真律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人牛正莲，女，汉族，1978年7月11日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区,原告湖北腾源旋压科技有限公司（以下简称原告腾源旋压公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人牛正莲（以下简称第三人）工伤认定行政确认一案。原告于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，同日本院受理后，于同年1月24日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因牛正莲与本案被诉行政行为有关，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、人民陪审员赵丰岐、陈新权参加的合议庭于2019年5月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人方涛、被告的委托代理人**及第三人牛正莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月20日，被告市人社局作出了十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》，认为：2017年12月1日下午，牛正莲在公司车间工作时，被机床压伤左手。随后被送往十堰市太和医院治疗，经诊断为：左示指单指完全离断伤；左中指单指完全离断伤；左环指单指完全离断伤。第三人牛正莲在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定其受伤为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告腾源旋压公司诉称：原告于2018年7月27日收到十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》。依据法律规定，被告在做出工伤认定前应当通知原告并听取原告的供述与辩解。但截至目前，原告并未收到被告的“举证通知书”，被告也未到原告单位调查取证。原告的冲压设备运行缓慢，需要双手进去送料及拿工件，只有将毛胚料放好后双手拿出并按下启动按钮设备才能动作，牛正莲按正常流程是不可能受伤的。原告认为，牛正莲受伤是有意为之，不符合工伤的认定条件。综上所述，被告作出的十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》，事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判决撤销十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，认定牛正莲受伤不是工伤。原告腾源旋压公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告公司营业执照复印件，拟证明原告公司工商登记信息。证据2、[2018]Z29号《工伤认定决定书》,证明被诉行政行为。被告辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2018年4月27日，我局收到第三人牛正莲的工伤认定申请，我局依法予以受理。2018年5月7日，我局向原告送达了限期举证通知书。根据第三人牛正莲以及原告的举证情况，结合我局调查核实的情况，可以证实牛正莲与原告之间存在劳动关系，2017年12月1日下午，第三人在车间工作时不慎受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人牛正莲为原告公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，当事人在提起工伤认定的有效时限内，我局都是按照《工伤保险条例》规定进行的，并按照法律规定送达双方，其程序合法。综上所述，我局认定牛正莲为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年2月1日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据:证据l、工伤认定申请书，拟证明我局启动工伤认定依据是应第三人申请；证据2、牛正莲身份证复印件，拟证明第三人的主体身份情况；证据3、企业信息查询单及经办人身份证复印件，拟证明原告工伤登记信息；证据4、参保证明，拟证明第三人参保情况；证据5、出院记录和病情证明单，拟证明第三人伤情；证据6、郭某、李某的身份证复印件及证人证言；证据7、对牛正莲、郭某、李某的调查笔录，上述证据证明第三人系原告的员工，2017年12月1日，第三人在车间工作时候不慎受伤；证据8、工伤认定受理通知书及送达回证；证据9、限期举证通知书及邮寄单；证据10、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单；上述证据证明工伤认定程序符合法律规定。第三人牛正莲述称，我是在工作时间、工作岗位受伤，应当认定为工伤。第三人牛正莲未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告的证据6、7中的证人证言的真实性均有异议，认为上述证据证明两名证人的居住地与第三人牛正莲住址相同，我方有合理的理由认为二位证人与第三人存在利害关系；上述两份调查笔录中，郭某陈述公司负责人信息与事实不符；对于李某调查笔录可知，其是在第三人受伤的第一天上班，至于其他信息均不清楚，且明确表明系牛正莲的亲戚；两名证人做证言的时候均表示未在原告处工作；综上，通过调查笔录可知，两名证人陈述与事实不符，亦与第三人存在利害关系，故证人证言与调查笔录均不可采信；对于证据8、9均有异议，是送达给石光华，而非送达给法定代表人石磊，原告并未委托其他人，故送达不合法。2、第三人牛正莲反驳认为，李某和我之间不存在亲戚关系，而且李某目睹了我受伤的整个过程，其陈述事实应当予以采信，这个与其工作时间长短并无关联。3、本院认为，被告市人社局提交的证据证实被告受理第三人牛正莲的工伤认定申请后，依法进行调查核实，作出工伤认定决定并予以送达的过程。原告认为因两位证人与第三人牛正莲存在利害关系，其中证人李某为第三人牛正莲亲戚，故证人证言不应予以采纳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定：“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据”，即使两位证人与第三人牛正莲存在利害关系，该证言仅不能单独作为定案依据，但在本案中结合其他证据，可以相互印证，能够形成完整证据链，证明原告腾源旋压公司与第三人牛正莲存在劳动关系，及第三人牛正莲于上班时间在工作场所内受伤的事实。被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，原告腾源旋压公司的工商注册登记信息载明：公司住所地“十堰市张湾区西城开发区西城路L31号”；股东“石光华、石磊”。2017年10月第三人牛正莲到原告腾源旋压公司生产车间工作，双方建立了劳动关系。同年12月1日下午15时30分左右，第三人牛正莲在原告公司车间操作液压机床冲压工件时被机床压伤手指导致受伤。第三人牛正莲被送往十堰市太和医院治疗，经诊断为：左示指单指完全离断伤；左中指单指完全离断伤；左环指单指完全离断伤。第三人牛正莲于2018年4月27日向被告市人社局提交工伤认定申请，并向被告市人社局提交了身份证明、出院记录、原告公司工商登记信息、证人郭某、李某的证言等申请资料。被告市人社局受理第三人牛正莲的申请后，于2018年5月7日通过EMS邮政特快专递向原告腾源旋压公司邮寄送达了限期举证通知书，邮寄地址为“十堰市张湾区西城开发区西城路L31号”；收件人“石光华133××××3562”，EMS邮政特快专递查询单显示：“2018年5月8日本人签收”。原告腾源旋压公司未在举证期限内向被告市人社局提交证据。被告市人社局在行政确认过程中，对第三人牛正莲、证人郭某、李某进行了调查核实。证人郭某、李某均陈述：2017年12月1日下午，与牛正莲一同在原告公司车间工作时，突然听到牛正莲喊了一声，就看到牛正莲左手手指被机器压断流血，后由公司管理人员秦少辉送去医院治疗。被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2018年7月20日作出了十人社工伤认字[2018]Z29号《工伤认定决定书》，认为：第三人牛正莲系原告公司员工其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定其受伤为工伤。被告市人社局于2018年7月24日通过EMS邮政特快专递向原告腾源旋压公司邮寄送达了上述工伤认定决定，根据查询单显示已妥投。原告腾源旋压公司不服，向本院提起诉讼，诉求撤销该工伤认定决定书。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定,根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。被告市人社局受理第三人牛正莲的工伤认定申请后，通过EMS邮政特快专递向原告縢源旋压公司邮寄了限期举证通知书，告知其自收到通知书起15个工作日内提交牛正莲是否为工伤的书面证据材料；其在作出被诉行政行为后亦通过EMS邮政特快专递向原告腾源旋压公司送达。被告市人社局在邮单上写明了原告公司工商登记住所地及送达文书名称，且根据邮单查询可知邮件已妥投。法律文书的送达是特定部门遵循法定的程序和方式进行的职权行为，是法律文书生效的前提，保障当事人的权利行使，并为当事人预设法律后果。行政法律文书的送达基本依据民事诉讼法进行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发〔2017〕19号）第九条的规定：邮寄送达为法定送达方式之一，以回执上注明的收件日期为送达日期。法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。被告市人社局送达程序符合上述法律规定。原告辩称其不知情的理由于法无据，于情不符，本院不予采信。被告市人社局依第三人牛正莲的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定履行了审查、受理、调查核实及送达程序。被诉行政行为程序合法。2、工伤认定中的自残，是指工作中或与工作相关活动中自我伤害造成的伤残，其主观上具有故意或放任伤害发生的特点。不能将劳动者在工作中的操作失误混同为自残行为。根据（法释[2014]9号）《最高人民法院》的规定，对自残的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告腾源旋压公司在诉状中称第三人牛正莲受伤是有意为之，冲压设备运行缓慢按正常流程是不可能受伤的，其所受伤害与工作原因无关，该理由无证据支持，本院不予采信。根据被告市人社局收集核实的证据可以证明原告腾源旋压公司与第三人牛正莲存在劳动关系，及第三人牛正莲于上班时间在工作场所内受伤的事实。第三人牛正莲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤”的法定情形。综上，被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北腾源旋压科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北腾源旋压科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈新权二〇一九年五月十六日书 记 员  吴金城