贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初4567号原告（执行案外人）：林坤，男，1984年12月3日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。一般授权代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，执业证号：23081804110288。被告（申请执行人）：汪中文，男，1970年4月7日出生，汉族，住贵州省钟山区。被告（被执行人）：张晟，男，1978年1月5日，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告（被执行人）：王晓艳，女，1978年1月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告林坤与被告汪中文、被告张晟、被告王晓艳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林坤及委托诉讼代理人李焕廷，被告汪中文、张晟到庭参加诉讼，被告王晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坤向本院提出诉讼请求：1、判决排除对原告购买的位于双水新区（权利证号：2210011006）住房的强制执行，并解除对上述住房的查封，房屋价值448000元；2、判决确认原告与被告张晟于2012年9月18日签订的《房屋出售合同》合法有效，并确认前述住房归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年9月18日原告林坤与被告张晟签订了《房屋出售合同》，合同约定：张晟将其位于双水新区（权利证号：2210011006，面积141.01平方米）住房以总价款448000元出卖给原告。原告于2012年9月18日向被告张晟支付248000元购房款后，林坤便实际占有使用该房屋，原告自占有该房屋后，共向银行偿还按揭贷款71756.87元，并于2013年11月27日，原告支付10万元给被告张晟向按揭贷款的银行一次性提前清偿剩余贷款。截止目前，原告共支付了购房款419756.87元。综上，林坤对执行标的物享有足以排除强制执行的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告汪中文辩称，原告林坤与被告张晟签订的买卖合同是无效的，二被告是为了转移资产，才与原告达成的买卖协议，因为林坤、王晓艳欠的钱很多。综上，请求依法驳回原告诉请。被告张晟辩称，对林坤陈述的事实无异议，但房屋不能办理过户是因为世纪雅苑房开商的原因导致的，不是因为我导致的。被告王晓艳未到庭参与诉讼，也未在举证答辩期内提交书面答辩状及证据。原告林坤在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，用于证明原告的身份及主体资格。2、2012年9月18日签订的《房屋出售合同》复印件和2012年9月18日的付款收条一份复印件、2013年11月27日收条复印件一份（该组证据当庭出示原件质证），该组证据证明被告张晟将涉案房屋出售给原告，原告分2次共支付房款348000元的事实。3、钟山区人民法院2018年11月8日作出的（2018）黔0201执异140号权利告知书复印件、2018年11月8日的（2018）黔0201执异140号执行裁定书复印件（该组证据当庭出示原件质证），证明本案已经由原告提起执行异议申请被钟山区人民法院裁定驳回的事实。4、原告居住该房屋以后缴纳自2016年12月起到2018年11月期间的电费发票26张原件、2017年8月到2018年4月期间的水费收据9张原件、2017年11月2日的物管费收据1张原件（该收据注明了所交物管费是2017年8月1日至2018年8月1日），该组证据证明原告购买涉案房屋后实际入住该房屋缴纳的相关费用，涉案房屋已经交付给原告的事实。5、自2012年9月至2013年9月的银行付款凭证14张原件及2017年1月22日、2017年3月20日、2017年10月31日的工商银行贷款逾期归还凭证3份6页原件（该3份证据记载付款人为张晟，但客户签名处是林坤签名），证明原告向被告购买涉案房屋后是原告以被告张晟的名义向银行支付该房屋的按揭贷款，（该组票据也不是原告支付按揭款的全部票据，原件是原告保管，有部分票据遗失）。6、2012年9月18日中国信合转账凭证一份原件、2013年11月27日取款凭证1份原件、存款凭证1份原件、2016年12月13日新世纪房开公司出具的收款收据一份原件，证明2012年9月18日张晟出具收条记载的248000元购房款实际支付的事实，2013年11月27日张晟出具收到10万元购房款的收条记载款项属实，在2013年11月27日林坤和张晟商量由林坤一次性支付房款10万元给张晟，由张晟将差欠的银行按揭款结清，但张晟收到10万元后仅陆续支付部分按揭款，未去结清按揭贷款，林坤不知情，自2013年12月后未再支付银行按揭款直到2016年12月原告得知，被告未结清贷款且银行扣划了新世纪房开公司的保证金6650元，原告将该6650元支付给新世纪房开公司后，自2017年1月后林坤又继续支付按揭款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告出示的原告身份证明、（2018）黔0201执异140号权力告知书、（2018）黔0201执异140号执行裁定书。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据分析及认定如下：对原告出示的1.原告林坤与被告张晟签订的日期为2012年9月18日《房屋出售合同》、2012年9月18日收条及2013年11月27日收条，该份合同及两张收条中仅有被告张晟签字捺手印，原告林坤签字但并未捺手印，不能证明被告张晟将案涉房屋出售给原告林坤的事实，故不予确认；2.对2016年12月7日电费发票（发票号：02006423）、2017年1月11日电费发票（发票号：02006422）、2017年1月11日电费发票（发票号：02006421）、2017年2月7日电费发票（发票号：02006420）、2017年3月7日电费发票（发票号：02006419）、2017年5月7日电费发票（发票号：02006418）、2017年5月7日电费发票（发票号：02006417）、2017年6月7日电费发票（发票号：02006416）、2017年6月7日电费发票（发票号：02006415）、2017年7月7日电费发票（发票号：02006414）、2017年8月7日电费发票（发票号：02006413）、2017年9月7日电费发票（发票号：02006412）、2017年10月11日电费发票（发票号：02006411）、2017年11月9日电费发票（发票号：02006410）、2017年12月7日电费发票（发票号：02006409）、2018年1月7日电费发票（发票号：02006408）、2018年2月7日电费发票（发票号：02006407）、2018年3月8日电费发票（发票号：02006406）、2018年4月6日电费发票（发票号：02006405）、2018年5月9日电费发票（发票号：02006404）、2018年6月3日电费发票（发票号：02006403）、2018年7月1日电费发票（发票号：02006402）、2018年8月3日电费发票（发票号：02006401）、2018年9月1日电费发票（发票号：02006400）、2018年10月1日电费发票（发票号：02006399）、2018年11月3日电费发票（发票号：02006398）共26张，水费收据九张（编号：0019992、0028754、0025181、0023380、0022392、0021550、0026923、0027733、0024403）九张，2017年11月24日物业费收据（编号：00023287）一张。上述发票中户名均为林坤，且在编号02006423、02006422、02006421、02006420、02006419五张发票中所列电表号为:720300946，其余二十一张发票电表号为:06021DY00000001600339760，存在电表号不符的情况。在九张水费收据中仅写明收到2-2-903交来水费，无法体现为原告林坤所缴纳。物业费收据中缴纳人为林坤，但未注明是否是为案涉房屋缴纳。故对以上该组证据本院不予确认；日期分别为2012年9月19日、2013年1月19日、2012年11月19日、2012年11月29日、2012年12月20日、2013年2月19日、2013年3月19日、2013年4月19日、2013年5月18日、2013年6月18日、2013年7月19日、2013年8月15日、2013年9月20日、2013年10月19日个人业务凭证十四张及2017年1月22日、2017年3月20日、2017年10月31日工商银行贷款逾期归还凭证三份六页，因该十四张个人业务凭证上注明户名为张晟，且个人贷款逾期归还凭证上户名也是张晟，均无法体现归还银行个人贷款人是原告林坤。故对以上该组证据本院不予确认；2012年9月18日中国信合转账凭证一张、2013年11月27日存、取款凭证各一张、2016年12月13日贵州新世纪集团房地产开发有限公司收款收据（编号：0011113）一张，该三份银行凭证均只能体现原告林坤的账户交易信息，无法确定收款方，而在收款收据中也只能体现林坤代张晟缴纳6650元，无法确定是保证金的事实。故对以上该组证据本院不予确认。通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人汪中文与被执行人张晟、被执行人王晓艳民间借贷纠纷一案即（2017）黔0201民初1310号案件过程中，于2018年4月2日查封了登记在被执行人张晟名下位于双水新区北侧，高林路以东世纪雅苑2幢2单元9层903室的房屋（不动产权证号：22100111006）。该房屋查封后，本案原告林坤作为案外人向本院提出书面异议。该异议中称其与被告张晟于2012年9月18日签订了《房屋出售合同》，该合同约定被告张晟将其位于六盘水市水城县的房屋（权利证号：22100111006，面积141.01平方米）以总价款448000元出售给原告林坤。因该房屋是被告张晟按揭贷款所购，不支持提前还款，故林坤于2012年9月18日一次性支付购房款248000元给被告张晟，由于该房屋是按揭贷款所购，双方约定剩余的200000元由林坤自签订合同之日起每月20日前向银行还贷，等到还清贷款之后，林坤再将200000元减去偿还银行贷款所剩的部分一次性支付给张晟，并由张晟将房屋过户给林坤。合同签订后，张晟就将房屋交付给林坤占有使用。2013年11月27日，张晟称可以提前向银行还清按揭贷款，要求林坤支付100000元给他去提前还贷，原告支付10万元给被告张晟。但由于欠银行的按揭款未偿还完毕，该房屋亦没有取得土地使用证，至今仍未办理房屋过户手续。本院在2018年11月8日作出（2018）黔0201执异140号执行裁定书驳回其异议请求。现原告林坤以该涉案房屋为其合法占有，请求排除对该涉案房屋的强制执行等为由提起诉讼。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告林坤就执行标的即坐落于双水新区北侧，高林路以东世纪雅苑2幢2单元9层903室的房屋（不动产权证号：22100111006）是否享有以排除强制执行的民事权益。，而本案原告林坤提供的证据均不足以证明该涉案房屋实际所有人为林坤，且原告林坤在调查中陈述对买房时房屋均价及该房屋按揭贷款的还款数额和还款时间均表示不清楚。而人生大事，无非衣食住行。对购买房屋如此重要的事情，原告竟对房屋购价及按揭情况一概不清楚。由此亦可以推断，原告对该涉案房屋并不具有足以排除强制执行的民事权益。故对该项诉请，本院不予支持。综上所诉，对其诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告林坤的全部诉讼请求。案件受理费8020元，由原告林坤自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  杨光友人民陪审员  熊 鹰二〇一九年五月十日法官助理秦洋书记员陶瑜