广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24298号原告：周启河，男，1976年6月29日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：周勇，男，1989年10月26日出生，汉族，住福建省连城县。原告周启河与被告周勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告周启河到庭参加诉讼，被告周勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周启河向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款100000元，并支付违约金（以100000元为基数，按2%/月的利率自2017年12月17日起暂计至2018年11月30日为23200元，实际支付至偿清之日止）；暂计至2018年11月30日合计：123200元。事实和理由：原、被告存在长期商业合作，被告于2016年9月10日向原告订购118000元的货物，并支付定金18000元，尚欠货款100000元。原告按照订单要求交付货物后，多次催款，但被告未予支付。后被告于2017年2月17日向其出具《借条》，载明被告仍欠100000元，并约定于2017年12月17日前归还该笔货款，逾期未还的应按照每日千分之一支付违约金。期满后原告及家人多次催款，被告仍未支付，现原告为维护自身合法利益，特诉至法院。诉讼中，原告周启河明确其主张的违约金计算方法为：按月利率2%，从2017年12月18日计至货款清偿之日止。被告周勇未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告周启河围绕其诉求，主要提交了出货单、欠条、借条和微信聊天记录截图等证据，并对案情进行了陈述。原告周启河提交的证据中，出货单、借条、微信聊天记录截图等证据为原件，欠条为复印件。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周启河称其从事红木家具的生产、销售，是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的实际出资人，周勇从事网店销售。周启河称2016年9月10日、11日周勇向周启河购买红木家具一批，双方确认货物总额为117700元，周勇向周启河以现金形式支付17700元，并出具欠条1张，承诺剩余10万元货款于2016年9月20日归还；周启河于同年9月11日向周勇出具出货单两张后，周勇将涉案家具拉走；此后，周勇未偿还剩余货款10万元，直至2017年2月17日到“骏兴轩”门市部出具借条1张，并收走了前述欠条。出具借条后，周勇未能支付欠款，周启河遂于2018年11月16日诉至本院，并提出前述诉求。据周启河提交的出货单显示，出货单的单号分别0009819、0009820。该两张出货单均载明其抬头为“骏兴轩家具厂销售出货单”，地址为广东省中山市沙溪镇新濠南路**，购货人为周总，并载明了家具及金额，具体如下：鸡翅2米办公台2套共11000元；鸡翅名式书柜2对共10400元；鸡翅金钱架2对共8400元；鸡翅五福架2对共8000元；鸡翅中如意沙发12件1套共15200元；鸡翅财源滚滚1套22000元；鸡翅灵枝台3套共5400元；鸡翅双园门架1套5600元；鸡翅如意茶台1套5000元；鸡翅牡丹茶台1套4800元；鸡翅将军茶台1套4400元；红檀豪华办公台1套10000元；红檀书柜1对7500元。经本院核算，以上合计117700元。另外，0009820出货单载明前述家具货款“合计：118000元”，已收定金18000元，余额100000元，交货日期为2016年9月11日。前述出货单均无周勇书面确认。诉讼中，周启河称骏兴轩家具厂是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的门市部。因铺租原因骏兴轩门市部已从中山市沙溪镇新濠南路163号搬至中山市。另据周启河提交的欠条显示，该欠条为复印件，载明了出具日期为2016年9月11日，且手写部分载明：兹本人周勇欠货款具周启河现金人民币拾万元整，经双方商，与2016年9月20日之前还清此货款；欠款人：周勇。另外，周启河提交的借条载明：借款人周勇于2017年2月17日因资金周转困难向出借人周启河借款人民币（大写）壹拾万元，小写100000元，借款期限10月，借款人承诺于2017年12月17日归还本金。逾期不还，借款人应承担违约金按千分之一；同时，借款人愿承担一切法律责任。借条下方备注周勇身份证住址，并列明借款人身份证号码和电话。周勇在“借款人”处签名、捺指印。诉讼中，周启河称2017年2月17日周勇出具借条后就将欠条收走了；该借条的模板是周勇提交的，该借条中名字、日期、本金、借款期限、归还期限、违约金等手写部分均由周勇手写；该模板除了本金、违约金、归还期限是双方一致意思表示外，其他内容均是从网上得到的模板，周启河并未进行认真的审查。另外，周启河为证明其曾向周勇追讨本案货款，提交微信聊天记录截图作为证据。据该微信聊天记录截图显示，2018年6月16日周启河对周勇说：“周总，再给你两个月的机会，这两个月不还钱，叫你每月还2000元，你觉得还不起，我就去起诉，如果我起诉你就失信拉倒黑名单，这样对你不利的，你还是年轻的。”另外，周勇曾在微信中对周启河之妻刘菊仙说：“那个钱20给你2000。下月10号在给您2000。”刘菊仙答：“可以。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是周启河与周勇之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，周启河主张其与周勇成立买卖合同关系，周勇拖欠货款10万元，并提交出货单、欠条、借条、微信聊天记录截图等证据予以证明。但前述证据中，1.涉案出货单均由周启河单方制作，均未经周勇确认，且出货单所载货物价值（合计117700元）与所载货物总额118000元并不一致。另外，该出货单并未显示涉案家具出卖人为周启河、买受人为周勇，故涉案出货单不足以证明周启河与周勇成立涉案家具的买卖合同关系。诉讼中，周启河主张涉案出货单将货物总额写成118000元是为了图吉利，周启河是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的实际出资人，骏兴轩为该家具厂的门市部，骏兴轩从出货单所载地址中山市沙溪镇新濠南路163号搬迁至中山市，出货单所载电话号码为周启河及其妻子刘菊仙的电话号码，但除其单方陈述外，均无证据予以证明，本院不予认定；2.涉案欠条为周启河提交的复印件，鉴于周勇并未到庭参加诉讼，周启河亦未提交其他证据予以佐证，其真实性无法认定，故该欠条不能作为认定双方成立买卖合同关系的依据；3.涉案借条载明“借款人周勇于2017年2月17日因资金周转困难向出借人周启河借款10万元”，未显示该借条所涉借款10万元即涉案出货单或欠条所涉货款10万元，周启河亦未提交其他证据予以证明，故该借条与涉案出货单、欠条未形成完整证据链，周启河以此主张双方成立买卖合同关系、周勇拖欠货款10万元，依据不足，本院不予认定；4.涉案微信聊天记录截图既未显示周启河或其妻刘菊仙向周勇追讨的是本案所涉货款，亦未显示周启河曾向刘菊仙承诺偿还的是本案所涉货款，故周启河主张其曾向周勇追讨本案所涉货款10万元，证据不足，本院不予认定。综上，根据周启河提供的现有证据，本院无法认定周启河、周勇之间成立涉案家具的买卖合同关系，周启河应承担举证不能的不利后果。故周启河要求周勇支付货款10万元及违约金的主张，证据不足，本院不予支持。周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由此引起的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告周启河本案诉讼请求。案件受理费2764元（该款原告周启河已预交），由原告周启河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一九年五月五日书 记 员  罗丹薇杨平丽