湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1979号原告：湖北省资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。法定代表人：刘步云，总经理。委托诉讼代理人：余成龙、汪晨，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：湖北雄道工贸有限公司，，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东合中心**第******房法定代表人：王郧，总经理。被告：湖北希翼滤清器股份有限公司，住所地湖，住所地湖北省十堰市方山路**v>法定代表人：谭荣清，董事长。被告：十堰市丰达凯实业有限公司，住所地湖北，住所地湖北省十堰市方山路**>法定代表人：王郧，总经理。被告：谭荣清，男，1968年3月1日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被告：王郧，女，1971年7月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，以上五被告委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。被告：张吉羽，男，1987年8月18日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉本（系张吉羽之父亲），男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：湖北康达凯实业发展有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东合中心**第******房法定代表人：谭伟，总经理。被告：武汉市顺丰忆商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市武，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨丹丹，执行董事。被告：王熊，男，1975年10月4日生，汉族，住湖北省郧县，被告：施小敏，女，1983年4月9日生，汉族，住湖北省郧县，原告湖北省资产管理有限公司（以下简称省资产公司）与被告湖北雄道工贸有限公司（以下简称雄道公司）、湖北希翼滤清器股份有限公司（以下简称希翼公司）、十堰市丰达凯实业有限公司（以下简称丰达凯公司）、武汉市顺丰忆商贸发展有限公司（以下简称顺丰忆公司）、湖北康达凯实业发展有限公司（以下简称康达凯公司）、谭荣清、王郧、王熊、施小敏、张吉羽金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。省资产公司的委托诉讼代理人汪晨、雄道公司、希翼公司、丰达凯公司、谭荣清、王郧、张吉羽的共同委托诉讼代理人郑军、张吉羽的委托诉讼代理人张汉本到庭参加诉讼。康达凯公司、顺丰忆公司、王熊、施小敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。省资产公司向本院提出诉讼请求：1.雄道公司偿还省资产公司贷款本金19982622.34元、截止2017年5月10日应付利息、罚息858809.86元，从2017年5月11日起按贷款合同约定支付利息、罚息，直到贷款还清为止；雄道公司在最高担保额2700万元范围内就上述债务承担质押担保责任，省资产公司对雄道公司相应额度内应收账款享有优先受偿权；2.翼滤公司在最高担保额16236100元范围内对雄道公司债务承担抵押担保责任，省资产公司对抵押物（位于十堰市茅箭区二堰街办施洋路**房地产，土地面积13476.60平方米，国有土地使用权证号为：十堰市国用（2009）第0808255号；房产面积10772.79平方米，房屋所有权证号为：十堰房权证茅箭区字第××、20××36、20××36、20××33号）享有优先受偿权；希翼公司在最高担保额5700万元范围内对雄道公司债务承担质押担保责任，省资产公司对希翼公司相应额度内应收账款款享有优先受偿权；希翼公司在最高保证额2000万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；3.丰达凯公司在最高担保额10871000元范围内对雄道公司债务承担抵押担保责任，省资产公司对抵押物（（位于十堰市××区花果街办方山路**房地产土地面积13591.5平方米，国有土地使用权证号为：十堰市国用（2013）第0001299-1、（2013）第0001299-2号；房产面积2719.72平方米，房屋所有权证号为：十堰房权证张湾区字第××、30××62号；位；位于十堰市××区花果街办二堰铺社区的房产产面积5078.55平方米，房屋所有权证号为：十堰房权证张湾区字第××、30××64、30××65号）享有优先受偿权；丰达凯公司在最高担保额5700万元范围内对雄道公司债务承担质押担保责任，省资产公司对丰达凯公司相应额度内应收账款享有优先受偿权；丰达凯公司在最高保证额2000万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；4.顺丰忆公司在最高保证额2000万元范围内对雄道债务承担连带保证责任；5.康达凯公司在最高保证额2000万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；6.谭荣清、王郧在最高保证额2700万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；7.王熊、施小敏在最高保证额2700万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；8.张吉羽在最高保证额2700万元范围内对雄道公司债务承担连带保证责任；9.省资产公司为实现债权而实际发生的一切费用由上述被告承担。事实与理由：2013年12月24日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与雄道公司签订了《最高额授信合同》一份，授信额度为2700万元，授信期间从2013年12月24日起至2016年12月31日止。2016年6月1日，双方又签订《最高额授信合同》一份，授信额度为2000万元，授信期间从2015年10月1日起至2020年6月20日止。同年6月28日，浦发银行武汉分行与雄道公司签订《流动资金借款合同》二份，雄道公司向浦发银行武汉分行分别贷款9982622.34元和10000000元，合计19982622.34元，均用于借新还旧，贷款年利率均为4.785%，贷款逾期罚息利率均为贷款利率上浮50%。希翼公司与浦发银行武汉分行分别签订了《最高额抵押合同》二份，提供其位于十堰市茅箭区二堰街办施洋路36号房地产在最高额16236100元范围内为雄道公司借款提供抵押担保。希翼公司另与浦发银行武汉分行签订《应收账款最高额质押合同》二份，分别在最高担保额2700万元、3000万元范围内对雄道公司借款就其应收账款提供质押担保；希翼公司还与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》一份，在最高保证额2000万元范围内对雄道公司借款提供连带保证。丰达凯公司与浦发银行武汉分行签订了《最高额抵押合同》一份，提供位于十堰市××区花果街办方山路16号房地产、十堰市××区花果街办二堰铺社区的房产在最高额10871000元范围内为雄道公司借款提供抵押担保。丰达凯公司另与浦发银行武汉分行签订《应收账款最高额质押合同》二份，分别在最高担保额2700万元、3000万元范围内对雄道公司借款就其应收账款提供质押担保；丰达凯公司还与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》一份，在最高保证额2000万元范围内对雄道公司借款提供连带保证。顺丰忆公司、康达凯公司、谭荣清和王郧夫妻分别与浦发银行武汉分行签订了《最高额保证合同》，均在最高保证额2000万元范围内对雄道公司借款债务提供连带保证。谭荣清、王熊、张吉羽分别与浦发银行武汉分行签订《个人无限责任担保书》，均在最高保证额2700万元范围内对雄道公司借款提供无限连带保证。王郧系谭荣清配偶，施小敏系被告王熊配偶，均在上述担保书上签字确认。以上合同签订后，浦发银行武汉分行依约将贷款分二次发放给雄道公司，履行了借款合同义务。雄道公司在贷款合同到期后未偿还贷款本金及相应利息，浦发银行武汉分行多次催要欠款无果。2017年6月2日，浦发银行武汉分行与省资产公司签订《单户债权转让协议》，向省资产公司转让了上述二宗《流动资金借款合同》项下的金融借款全部债权及相关权利、收益等，其后双方联合通告了所有被告人，但各被告至今未向省资产公司履行相应义务。为维护自己的合法权益，省资产公司特诉至法院，请求判如所请。雄道公司、希翼公司、丰达凯公司、谭荣清、王郧共同辩称，1.本案的基础法律关系为金融借款合同，借款合同是实践性合同，省资产公司未出示充分证据证明浦发银行于2016年6月29日实际发放了合同约定借款，因雄道公司未实际获得两笔合计1998万元的贷款，雄道公司、希翼公司、丰达凯公司、谭荣清、王郧不应承担担保责任；2.省资产公司关于借新还旧的主张，未提交2016年以前支付1998万余元的凭证证明，其真实性不能确认；3.谭荣清、王郧、张吉羽未向浦发银行出具个人无限连带责任担保书，省资产公司请求三人对1998万元及相应利息承担保证责任的请求，没有事实和法律依据，不应支持。综上，省资产公司对丰达凯公司、顺丰忆公司、康达凯公司、谭荣清、王郧提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。张吉羽辩称，同意以上答辩意见。张吉羽未向浦发银行出具个人无限连带责任担保书，且张吉羽2016年3月已经不是雄道公司的股东，对2016年3月后的贷款没有办理相关担保手续，省资产公司向张吉羽主张担保责任的请求不能成立，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，浦发银行武汉分行与雄道公司签订《最高额授信合同》（编号为7019201300000022）一份，约定浦发银行武汉分行在2013年12月24日起至2016年12月31日期间向雄道公司提供最高金额不超过2700万元的贷款及其他授信支持。同日，双方签订《应收账款最高额质押合同》（编号为7019201300000054）一份，约定雄道公司以2013年12月24日至2016年12月24日期间发生的所有应收账款为该期间双方签订的信贷合同项下的不超过2700万元主债权提供质押担保。双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2013年12月24日及2014年4月1日，希翼公司与浦发银行武汉分行分别签订《最高额抵押合同》（编号分别为ZD7019201300000022、ZD7019201400000004）二份，约定希翼公司提供自有房地产为雄道公司自2015年10月1日起至2020年6月20日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生债权提供抵押担保。其中第一份合同约定的抵押物位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办施洋路36号的土地使用权（国有土地使用权证号为十堰市国用（2009）第0808255号）、36号2栋（1-4）-1、3栋1-1、4栋1-1、36号5栋1-1房屋（房屋所有权证号分别为十堰房权证茅箭区字第××、20××36），担保主债权的数额不超出10236100元；第二份合同约定抵押物位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办施洋路36号5栋1-1号、1栋（1-3）-1号房屋（房屋所有权证号分别为十堰房权证茅箭区字第××、20××36号），担保主债权数额不超出600万元。双方办理了以上房地产的抵押登记。2013年12月24日，双方签订《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7019201300000055）一份，约定希翼公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的所有应收账款为该期间双方签订的信贷合同项下的不超过2700万元主债权提供质押担保。双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2013年12月24日，丰达凯公司与浦发银行武汉分行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7019201400000001）一份，提供自有房地产为雄道公司自2013年12月24日起至2016年12月31日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生债权提供抵押担保，抵押物位于湖北省十堰市××区花果街办××路××号土地使用权（国有土地使用权证号为十堰市国用（2013）第0001299-1、（2013）第0001299-2号；十堰市××区花果街办方山路16号11栋1-1、1栋1-1房屋（房屋所有权证号为十堰房权证张湾区字第××、30××62号）、十堰市××区花果街办方山路16号2栋1-1、3栋（1-2）-1、4栋1-1、5栋（1-2）-1、6栋（1-2）-1房屋；16号12栋1-1；16号10栋（1-3）-1、7栋1-1、8栋1-1、9栋1-1房屋（房屋所有权证号为十堰房权证张湾区字第××、30××83、30××65号），担保债权最高额不超过10871000元。双方办理了以上房地产的抵押登记。同日，双方签订《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7019201300000056）一份，约定丰达凯公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的所有应收账款为该期间双方签订的信贷合同项下的不超过2700万元主债权提供质押担保。双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记。上述合同签订后，浦发银行武汉分行与雄道公司分别于2015年10月23日、10月28日签订《流动资金借款合同》两份（编号分别为70012015281602、70012015281633）。浦发银行武汉分行在合同订立后依约将贷款发放给雄道公司。借款合同期间，雄道公司未按合同约定向浦发银行武汉分行履行还款义务。双方协商后决定以借新还旧方式重新办理借贷手续。2016年6月1日，浦发银行武汉分行与雄道公司签订《最高额授信合同》（编号为BC2016060100001159）一份，约定授信额度为2000万元，授信期间从2015年10月1日起至2020年6月20日止。2016年6月20日，希翼公司与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000074）一份，约定希翼公司为雄道公司自2015年10月1日起至2020年6月20日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生的最高不超过2000万元的债权提供连带保证。同日，双方签订《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7016201600000071）一份，约定希翼公司在2015年10月1日至2019年6月20日内发生的所有应收账款为该期间双方签订的信贷合同项下的不超过3000万元主债权提供质押担保。双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2016年6月20日，丰达凯公司与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000075）一份，约定丰达凯公司为雄道公司自2015年10月1日起至2020年6月20日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生的最高不超过2000万元的债权提供连带保证。同日，丰达凯公司与浦发银行武汉分行签订《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7016201600000072）一份，约定丰达凯公司在2015年10月1日至2019年6月20日内发生的所有应收账款为该期间双方签订的信贷合同项下的不超过3000万元主债权提供质押担保。双方在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2016年6月20日，顺丰忆公司与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000077）一份，约定顺丰忆公司为雄道公司自2015年10月1日起至2020年6月20日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生的最高不超过2000万元的债权提供连带保证。2016年6月20日，谭荣清和王郧与浦发银行武汉分行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000076）一份，约定谭荣清和王郧为雄道公司自2015年10月1日起至2020年6月20日期间与浦发银行武汉分行办理的融资业务发生的最高不超过2000万元的债权提供连带保证。同年6月24日，双方在湖北省武汉市长江公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对该合同予以公证证明。同年6月28日，浦发银行武汉分行与雄道公司签订《流动资金借款合同》（编号分别为70012016280733、70012016280734）两份，其中第一份合同载明：本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原协议名称为2015年10月23日《流动资金借款合同》，编号为70012015281602；贷款金额为9982622.34元。第二份合同载明：本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原协议名称为2015年10月28日《流动资金借款合同》，编号为70012015281633；贷款金额为1000万元。两份借款合同均约定：借款期限为提款之日起一年；贷款利率为10.76388％固定利率；逾期罚息按贷款执行利率加收50％执行。合同签订后，双方于2016年6月29日办理了借贷手续，双方确认的两份《借款凭证》载明：贷款金额分别为9982622.34元、1000万元，借款最后到期日为2017年6月28日，贷款发放日执行利率4.785％。雄道公司在贷款合同到期后未偿还贷款本金及相应利息。2017年6月2日，浦发银行武汉分行与省资产公司签订《单户债权转让协议》一份，该合同约定：“一、甲方（浦发银行武汉分行）将其对雄道公司的70012016280733、70012016280734合同项下的二笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方（省资产公司）。截至2017年5月10日，该笔债权项下未偿还本金余额为19982622.34元。具体债权金额见本协议所附《分户转让债权清单》；二、本协议转让债权的收益和风险转移时点为2017年5月10日，此后所收回的收益归乙方所有；三、自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利以及一切附属权益也同时由甲方转让至乙方……”该协议所附《分户转让债权清单》中载明：发放金额199882622.34元，截止2017年5月10日，本金金额19982622.34元，利息余额858809.86元。2017年7月15日，浦发银行武汉分行与省资产公司在长江日报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。省资产公司向雄道公司等主张权利未果后，遂诉至本院。本院认为，浦发银行武汉分行与雄道公司于2015年签订借款合同后，浦发银行武汉分行已依约将借款发放雄道公司。因雄道公司未全面履行还款义务，双方于2016年6月28日签订《流动资金借款合同》两份，约定雄道公司分别向浦发银行武汉分行借款9982622.34元和1000万元，以借新还旧方式偿还原借款合同项下的贷款本息，该合同对贷款期限、利率和逾期罚息等均进行了约定，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。雄道公司应当依约履行合同债务。浦发银行武汉分行与省资产公司于2017年6月2日签订《单户债权转让协议》，将借款合同项下的债权转让给省资产公司，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，省资产公司已在长江日报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未给通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对雄道公司等债务人具有法律拘束力。浦发银行武汉分行已将截止2017年5月10日对雄道公司享有的债权即借款本金19982622.34元、利息余额858809.86元转让给省资产公司，雄道公司应向省资产公司清偿该债务。省资产公司系受让债权后向雄道公司追偿，双方不存在直接借款合同关系，其要求雄道公司按照合同约定支付利息和罚息请求，缺乏约定依据，不予支持。雄道公司迟延清偿债务给省资产公司造成的损失，省资产公司可要求雄道公司自2017年5月11日起至借款本金清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率予以赔偿。雄道公司与浦发银行武汉分行签订的《应收账款最高额质押合同》（编号7019201300000054）有效，双方办理了质权登记，浦发银行武汉分行对雄道公司2013年12月24日至2016年12月24日期间发生的应收账款享有的质权成立，因雄道公司未履行债务，省资产公司请求在不超过2700万元主债权范围内对该应收账款享有优先受偿权的请求，符合合同和法律规定，本院一并支持。浦发银行武汉分行与希翼公司签订的两份《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7019201300000055、ZZ7016201600000071）有效，双方对合同约定的应收账户办理了质权登记，浦发银行武汉分行享有相应质权。因案涉主债务未受清偿，省资产公司提出对希翼公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的应收账款在不超过2700万元主债权范围内享有优先受偿权，对2015年10月1日至2019年6月20日内发生的应收账款在不超过3000万元主债权享有优先受偿权的请求，具有合同约定和法律依据，本院应予支持。浦发银行武汉分行与丰达凯公司签订的两份《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ7019201300000056、ZZ7016201600000072）有效。双方对合同约定的应收账户办理了质权登记，浦发银行武汉分行依约享有相应质权。因案涉主债务未受清偿，省资产公司要求对丰达凯公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的应收账款在不超过2700万元主债权范围内享有优先受偿权，对2015年10月1日至2019年6月20日内发生的应收账款在不超过3000万元主债权享有优先受偿权的请求的理由成立，本院一并支持。希翼公司与浦发银行武汉分行分别签订的两份《最高额抵押合同》（编号为ZD7019201300000022、ZD7019201400000004）有效。双方对抵押房地产办理了抵押登记，浦发银行武汉分行对抵押房地产享有的抵押权成立。因案涉主债务未清偿，省资产公司主张对抵押房地产分别在主债权数额10236100元、600万元范围内享有优先受偿权的请求，具有合同和法律依据，本院应予支持。丰达凯公司与浦发银行武汉分行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7019201400000001）有效，双方对抵押房地产办理了抵押登记，浦发银行武汉分行对抵押房地产享有的抵押权成立。因雄道公司未清偿主债务，省资产公司主张对抵押房地产在不超过10871000元主债权范围享有优先受偿权的请求，具有合同和法律依据，本院应予支持。希翼公司、丰达凯公司、顺丰忆公司、康达凯公司在2016年6月28日《流动资金借款合同》签订前，分别与浦发银行武汉分行签订的四份《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000074、75、77、78）有效。雄道公司未履行借款债务，希翼公司、丰达凯公司、顺丰忆公司、康达凯公司应当按照合同约定承担连带保证责任，故省资产公司要求四公司分别在不超过2000万元的债权范围内对雄道公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院应予支持。谭荣清、王郧与浦发银行武汉分行于2016年6月20日签订《最高额保证合同》（编号为ZB7016201600000076）后，于同年6月24日在公证机构对合同予以公证，可以证明该合同的真实性和合法性，且对于案涉的借新还旧的情形，谭荣清、王郧应当明知，故谭荣清、王郧应当依约履行保证义务。在雄道公司未履行债务情况下，省资产公司要求谭荣清、王郧在不超过2000万元的债权范围内对雄道公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。2016年6月28日《流动资金借款合同》签订后，合同项下贷款已用于偿还原借款合同债务，原借款合同因债务清偿而终止，王熊、施小敏、张吉羽未为雄道公司在新借款合同项下的债务清偿提供保证担保，双方不存在保证合同关系，故省资产公司要求王熊、施小敏、张吉羽对雄道公司债务承担连带保证责任的请求缺乏依据，本院不予支持。对于省资产公司提交的形成时间为2013年12月24日《个人无限责任担保书》中的签名和指纹，谭荣清、王郧、张吉羽对其真实性提出异议，并申请司法鉴定，因该担保书的真伪与谭荣清、王郧应负担的保证责任以及张吉羽不承担保证责任的法律后果没有关联，对其鉴定申请本院不予准许。康达凯公司、顺丰忆公司、王熊、施小敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北雄道工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北省资产管理有限公司款项19982622.34元以及截止2017年5月10日的利息、罚息858809.86元；二、被告湖北雄道工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省资产管理有限公司利息损失（以19982622.34元为基数，自2017年5月11日起至欠款付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、原告湖北省资产管理有限公司对被告湖北雄道工贸有限公司2013年12月24日至2016年12月24日期间发生的应收账款在不超过2700万元主债权范围内享有优先受偿权；四、原告湖北省资产管理有限公司在最高担保额10236100元范围内对被告湖北希翼滤清器股份有限公司位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办施洋路36号的土地使用权（国有土地使用权证号为十堰市国用（2009）第0808255号）、36号2栋（1-4）-1、3栋1-1、4栋1-1、36号1栋（1-3）-1房屋（房屋所有权证号分别为十堰房权证茅箭区字第××、20××36）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；原告湖北省资产管理有限公司在最高担保额600万元范围内对被告湖北希翼滤清器股份有限公司位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办施洋路36号五幢1-1、6幢1-1房屋（房屋所有权证号分别为十堰房权证茅箭区字第××、20××33号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、原告湖北省资产管理有限公司对被告湖北希翼滤清器股份有限公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的所有应收账款在不超过2700万元主债权范围内享有优先受偿权；对2015年10月1日至2019年6月20日内发生的所有应收账款在不超过3000万元主债权享有优先受偿权；六、被告湖北希翼滤清器股份有限公司在最高保证额2000万元范围内对上述判决第一、二项确定的被告湖北雄道工贸有限公司债务承担连带保证责任；七、原告湖北省资产管理有限公司在最高担保额10871000元范围内对被告十堰市丰达凯实业有限公司位于湖北省十堰市张湾区花果街办方山路16号的土地使用权（国有土地使用权证号为十堰市国用（2013）第0001299-1、（2013）第0001299-2号）、十堰市张湾区花果街办方山路16号11栋1-1、1栋1-1房屋（房屋所有权证号为十堰房权证张湾区字第××、30××62号）、十堰市张湾区花果街办方山路16号2栋1-1、3栋（1-2）-1、4栋1-1、5栋（1-2）-1、6栋（1-2）-1房屋、16号12栋1-1房屋、16号10栋（1-3）-1、7栋1-1、8栋1-1、9栋1-1房屋（房屋所有权证号分别为十堰房权证张湾区字第××、30××83、30××65号）变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；八、原告湖北省资产管理有限公司对被告十堰市丰达凯实业有限公司在2013年12月24日至2016年12月24日内发生的所有应收账款在不超过2700万元主债权范围内享有优先受偿权；对2015年10月1日至2019年6月20日内发生的所有应收账款在不超过3000万元主债权享有优先受偿权；九、被告十堰市丰达凯实业有限公司在最高保证额2000万元范围内对上述判决第一、二项确定的被告湖北雄道工贸有限公司债务承担连带保证责任；十、被告武汉市顺丰忆商贸发展有限公司在最高保证额2000万元范围内对上述判决第一、二项确定的被告湖北雄道工贸有限公司债务承担连带保证责任；十一、被告湖北康达凯实业发展有限公司在最高保证额2000万元范围内对对上述判决第一、二项确定的被告湖北雄道工贸有限公司债务承担连带保证责任；十二、被告谭荣清、王郧在最高保证额2700万元范围内对上述判决第一、二项确定的被告湖北雄道工贸有限公司债务承担连带保证责任；十三、驳回原告湖北省资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146007元，由被告湖北雄道工贸有限公司、湖北希翼滤清器股份有限公司、十堰市丰达凯实业有限公司、武汉市顺丰忆商贸发展有限公司、湖北康达凯实业发展有限公司、谭荣清、王郧负担（此款省资产公司已预付本院，雄道公司、希翼公司、丰达凯公司、顺丰忆公司、康达凯、谭荣清、王郧应随同上述判决款项一并支付省资产公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张军华人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一九年五月十三日书 记 员  余 鑫