广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初273号原告：侯忠良，男，1987年5月20日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：中山市古镇骏鑫照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹三工业一路7号之3。主要负责人：刘艳红，该厂总经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。原告侯忠良与被告中山市古镇骏鑫照明电器厂（以下简称骏鑫电器厂）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯忠良及其委托诉讼代理人苏恭磊，被告骏鑫电器厂的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯忠良向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告骏鑫电器厂支付原告侯忠良2017年10月5日至2018年9月共12个月工资48400元；2、判决被告骏鑫电器厂支付原告侯忠良未签订劳动合同的双倍工资差额44000元；3.判决被告骏鑫电器厂为原告补交2017年10月至2018年9月共12个月的社会保险。以上合计92400元。事实和理由：原告侯忠良不服中山市劳动争议仲裁委员会的中劳人仲案字[2018]4651号仲裁裁决，特向法院起诉。被告骏鑫电器厂辩称，1.关于侯忠良第一项诉讼请求，其认为侯忠良在2017年11月8日之后就没有上班，不存在支付工资的事实依据；2.关于第二项诉讼请求，因侯忠良受伤后一直在住院治疗，也没有回被告处上班，存在客观上不能签订合同的原因，过错不在于骏鑫电器厂，据此其无需支付双倍工资；3.关于第三项诉讼请求，不属于法院审理范围。综上，请求法庭驳回原侯忠良全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：侯忠良于2017年10月5日入职骏鑫电器厂，任车床工，双方未签订书面劳动合同。侯忠良于2018年10月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：骏鑫电器厂支付侯忠良：一、2017年10月5日至2018年9月7日共11个月的工资52800元；二、2017年11月5日至2018年9月7日未签订劳动合同的二倍工资差额48400元；三、为侯忠良补缴2017年10月至2018年9月共12个月的社会保险。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月3日作出中劳人仲案字[2018]4651号仲裁裁决，终局裁决：一、骏鑫电器厂须于该裁决生效后即支付侯忠良2017年11月5日至2017年11月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额548.57元；二、驳回侯忠良其余的仲裁请求。侯忠良不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。骏鑫电器厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。侯忠良主张骏鑫电器厂支付2017年10月5日至2018年9月共12个月工资及未签订劳动合同双倍工资差额，并提交中劳人仲案字【2018】3155号（以下简称3155号仲裁裁决）及中劳人仲案字【2018】4651号（以下简称4651号仲裁裁决）仲裁裁决书及送达回证复印件各1份拟予证实。骏鑫电器厂对上述证据的真实性均予以确认，其认为首先，3155号仲裁裁决已裁决侯忠良的误工损失，并查明了侯忠良工资为3388元/月，也查明了侯忠良在2017年11月8日受伤后没有回被告处上班。其次，4651号仲裁裁决查明了骏鑫电器厂已支付了侯忠良的工伤待遇157248元，侯忠良在受伤后没有回骏鑫电器厂处上班，其要求支付工资没有事实依据，要求未签订劳动合同的双倍工资也不存在依据。另骏鑫电器厂不确认在4651号仲裁裁决中，认定侯忠良在2017年10月5日至2017年11月8日的工资为4800元/月，认为侯忠良确认该笔费用为借款，并提交付款凭证复印件1张拟予证实。侯忠良对该付款凭证的真实性确认，关联性不予确认。经查，2017年12月3日、2018年1月8日及2018年1月21日的付款凭证借款金额分别为3000元、1000元及800元，付款事由为支付侯忠良借款，收款人均为侯忠良，在收款人盖章处均有侯忠良签名字样。侯忠良主张骏鑫电器厂为其补缴2017年10月至2018年9月共12个月的社会保险，但未提交任何依据。骏鑫电器厂认为补缴社会保险不属于法院审理范围，不同意支付。本院认为，关于侯忠良要求骏鑫电器厂支付2017年10月5日至2018年9月共12个月工资的问题。由于侯忠良于2017年11月8日受伤后没有回到骏鑫电器厂处工作，故本院认定骏鑫电器厂只需支付侯忠良2017年10月5日至2017年11月8日期间工资。侯忠良主张其月工资4400元，但并未提供证据予以证实，骏鑫电器厂对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，侯忠良应承担举证不足的不利后果，本院不予采信。参照《中山市2016年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“冲压工”的工资中位数为3388元。本院认定侯忠良受伤前月工资标准为3388元/月。故骏鑫电器厂应支付侯忠良2017年10月5日至2017年11月8日期间工资3726.80元（3388元/月+3388元/月÷30天×3天）。关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余劳动争议申请仲裁的时效为一年，而未签订劳动合同的双倍工资差额不属于劳动报酬，但侯忠良于2018年10月17日已就未签订劳动合同的双倍工资差额提起劳动仲裁申请，故侯忠良关于2017年11月5日至2018年9月7日期间未签订劳动合同的加倍工资差额的请求未超过法定仲裁时效。其次，骏鑫电器厂主张侯忠良于2017年11月8日受伤之后就没有上班，侯忠良对此予以确认，由于侯忠良自受伤后未回到骏鑫电器厂处上班，属于客观原因导致双方无法签订劳动合同，故签订劳动合同的责任不在骏鑫电器厂，故本院对侯忠良2017年11月8日后的二倍工资差额主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，骏鑫电器厂最迟应于2017年11月5日前与侯忠良签订劳动合同，庭审中骏鑫电器厂确认未与侯忠良签订劳动合同，也未及时与侯忠良终止劳动关系，故骏鑫电器厂应支付侯忠良2017年11月5日至2017年11月8日期间未签订劳动合同的加倍工资差额387.2元（3388元/月÷35天×4天）。侯忠良主张关于2017年10月至2018年9月期间的社保缴纳问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，据此，侯忠良要求用人单位为其补办、补缴社保费用的社保纠纷不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故对该项诉讼请求不予支持。骏鑫电器厂主张曾支付侯忠良借款4800元。侯忠良主张该笔款项为其受伤前工资，但未提供其他证据予以佐证，骏鑫电器厂对此亦不予确认，故该4800元借款属于侯忠良及骏鑫电器厂之间的民事借款，不属于本案审理范围，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，判决如下：一、被告中山市古镇骏鑫照明电器厂应于本判决生效之日支付原告侯忠良2017年10月5日至2017年11月8日期间工资3726.80元；二、被告中山市古镇骏鑫照明电器厂应于本判决生效之日支付原告侯忠良2017年11月5日至2017年11月8日期间未签订劳动合同的加倍工资差额548.57元；三、驳回原告侯忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市古镇骏鑫照明电器厂负担（该款原告侯忠良已缴纳，其同意由被告中山市古镇骏鑫照明电器厂直接向其支付，被告中山市古镇骏鑫照明电器厂应于本判决生效之日迳付5元给原告侯忠良，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年五月二十三日书记员  程瑞桢