河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3306号 上诉人（原审被告）：河北祥利创业投资有限公司，住所地：沧州市运河区黄河西路冀春大厦909室。 法定代表人：苟洪霞，该公司经理。 上诉人（原审被告）：陈猛，男，1986年4月11日出生，汉族，现住河北省青县。 二上诉人委托诉讼代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董娜，女，汉族，1981年8月27日出生，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘夏光、白玉宽，河北建平律师事务所律师。 上诉人陈猛、河北祥利创业投资有限公司（以下简称“祥利公司”）因与被上诉人董娜借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥利公司上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；2被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审认定上诉人河北祥利创业投资有限公司（以下简称“祥利公司”）和被上诉人董娜之间存在民间借贷关系是歪曲事实。1、原审中，上诉人祥利公司提交了2014年1月27日、2014年4月30日李怀玲个人账户收到被上诉人董娜及刘某汇款100万元的银行转账凭证；提交了李怀玲收到被上诉人董娜及刘某汇款当日将100万元汇至李梅个人账户的银行汇款凭证；提交了李梅担任法定代表人的沧州瑞恒节能环保投资有限公司2014年1月27日、2014年4月30日分别为被上诉人董娜出具的收据；提交了李怀玲整理的李梅向被上诉人董娜支付利息的明细；还提交了李怀玲的证言。上述证据分别从不同角度相互印证形成了一个完整的证据链，充分证实被上诉人董娜主张的100万元是出借给李梅担任法定代表人的沧州瑞恒节能环保投资有限公司，而非出借给上诉人祥利公司。2、沧州市运河区人民法院审理本案过程中，被上诉人董娜申请证人刘某出庭作证，刘某当庭陈述被上诉人董娜与李梅之间无任何经济往来，且否认董娜曾收到李梅给付款项，但不能解释被上诉人董娜同吕秀峰、刘某共同向李梅讨债的事实。由此也从另一侧面证实。被上诉人董娜对上诉人祥利公司的诉讼是恶意诉讼。3、原审判决上诉人祥利公司承担向被上诉人董娜承担责任的依据是凭加盖有上诉人印章的“借款合同”和“收据”。二上诉人认为该“借款合同”和“收据”不能作为支持被上诉人董娜主张的依据。首先，“借款合同”和“收据”记载的内容不真实。两份证据材料虽然记载有借款的内容，但事实上，上诉人祥利公司并不知道该笔借款，账目上也无收取被上诉人董娜100万元借款的记载，更无向被上诉人偿还利息的记录，而恰恰被上诉人董娜认可收到2014年2月至2015年付息的事实。由此可确认，并不存在上诉人祥利公司向被上诉人董娜借款的事实。其次。原审已查明，刘某与李怀玲是姑嫂关系，李怀玲是接受被上诉人董娜的委托代被上诉人董娜向李梅出借款项的经办人，李怀玲的证言基本说明了本案的事实真相，据此人民法院不能单凭“借款合同”和“收据”认定上诉人祥利公司与被上诉人董娜之间存在着民间借贷关系。第三、李怀玲个人名下的账户并非上诉人祥利公司使用的账户，该账户收款不能认定是上诉人祥利公司收款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院无理由认定上诉人祥利公司和被上诉人董娜之间存在民间借贷关系。由上述事实可知，原审认定上诉人祥利公司与被上诉人董娜之间存在民间借贷关系无任何理据。二、原审判决上诉人陈猛对祥利公司的债务承担连带责任不能成立。本案中，上诉人祥利公司提交的证据证实，被上诉人董娜主张的“借款”形成时，上诉人陈猛不是上诉人祥利公司唯一股东，上诉人祥利公司也不是一人公司；被上诉人董娜起诉时，上诉人祥利公司亦不是独资股东，原审依据《公司法》第63条规定判决上诉人陈猛对被上诉人董娜承担连带责任属曲解法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，判决结果严重侵害了二上诉人合法权益，二上诉人请求上级人民法院依法支持二上诉人的上诉请求。 董娜答辩称，上诉人与被上诉人分别于2014.1.27日和2014.4.30日签订了借款合同，分两次向被上诉人借款共计100万元整，借期均为1年，借期内月利率为1.5%，两次借款合同签订后被上诉人均于当日即将借款打入了上诉人祥利公司会计李怀玲的账户，祥利公司于当日向被上诉人出具了加盖其公司公章及当时法定代表人陈玉哲手章的收据，对其会计的收款行为进行了追认，后借款到期，上诉人未能依约偿还借款，被上诉人在讨要借款过程中，才知道上诉人已经将涉案借款转借给了案外人，被上诉人认为我方已经履行了出借义务，上诉人也已经通过出具收据的方式进行追认，借款到期后应依据合同约定偿还借款，其与第三人之间的借贷关系，不应约束上诉人与被上诉人。上诉人陈猛在案涉债务存续期间，自2016.12.21日至2017.12.15日担任祥利公司一人股东，庭审过程中陈猛也未能证明公司财产与个人财产相独立，故应对公司债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 董娜向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告借款壹佰万元及利息叁拾万元。合计壹佰叁拾万元整。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年1月27日，原告与被告河北祥利创业投资有限公司订立借款合同，双方约定的借款金额为500000元，借款期限为一年，借款利率为月利率1.5%，该合同加盖了被告单位公章和当时的法定代表人陈玉哲的手章，合同订立当日，原告通过沧州银行将500000元款项转入祥利公司会计李怀玲账户中，祥利公司向原告出具收据一张，该收据也加盖了被告公司的公章，之后，被告向原告支付利息至2015年4月27日。 2014年4月30日，原告与被告河北祥利创业投资有限公司又订立借款合同，双方约定的借款金额为500000元，借款期限为一年，借款利率为月利率1.5%，该合同加盖了被告单位公章和当时的法定代表人陈玉哲的手章，合同订立当日，原告通过沧州银行将500000元款项转入刘某账户，刘某于同日通过中国工商银行将该500000元借款转入祥利公司会计李怀玲账户中，祥利公司向原告出具收据一张，该收据也加盖了被告公司的公章，之后，被告向原告支付利息至2015年4月30日。 另查明，被告祥利公司成立于2010年12月9日，股东为陈玉洪和陈玉哲，2015年2月5日，祥利公司股东变更为陈玉哲和陈金峰，2015年4月28日，祥利公司股东变更为被告陈玉哲、陈猛，2016年12月21日，祥利公司股东变更为被告陈猛一人，2017年12月15日，祥利公司股东变更为陈猛和陈玉洪，2017年12月15日，祥利公司股东变更为陈猛和苟红霞。 一审法院认为，原告与被告祥利公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律规定，合法有效，本院予以确认，原告要求被告祥利公司承担还款责任的主张并无不当，本院依法予以支持。原告与被告约定的两笔借款利率均为月利率1.5%，未超过月利率2%，应当依法予以保护，故原告要求被告祥利公司按借款本金1000000元为基数，以月利率1.5%偿付借款利息的主张，本院依法予以支持。被告祥利公司辩称董娜系与案外人李梅形成民间借贷关系，但是祥利公司除与原告订立借款合同外，在其会计李怀玲收取涉案款项后，又为原告出具了《收据》。故祥利公司的该辩称与其出具的《收据》和《借款合同》相悖，亦未得到董娜、李怀玲的认可，故本院对祥利公司的该辩称不予采纳。被告祥利公司对收据及借款合同中的公章存有异议并口头提出鉴定申请，但该借款合同除加盖被告单位公章外，还加盖了当时法定代表人陈玉哲的手章，被告也没有相应证据证明该公章存在瑕疵，故该鉴定申请本院不予支持。被告陈猛辩称，自己只为名义股东，不应承担祥利公司的民事责任，因本案债务存续期间，祥利公司系一人公司，陈猛系该公司的股东，其不能证明个人财产与祥利公司财产相互独立，故该辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告河北祥利创业投资有限公司偿还原告董娜借款本金1000000元及利息300000元（第一笔500000元借款利息自2014年4月27日期计算至2015年12月27日；第二笔500000元借款利息自2014年4月30日计算至2015年12月30日），限判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈猛对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费16500元，由被告河北祥利创业投资有限公司、陈猛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，一、关于董娜与祥利公司之间是否成立民间借贷法律关系问题。一审中，董娜为此提交了加盖有祥利公司印章的借款合同及收据等证据加以证明。祥利公司主张上述借款系董娜出借给李梅担任法定代表人的瑞恒公司，对此提交了董娜、刘某向李怀玲的银行转账凭证、李怀玲向李梅的银行汇款凭证、李梅公司出具的收据、借款明细与付息明细及李怀玲的证明。董娜、刘某向李怀玲的银行转账凭证，因李怀玲系祥利公司的会计，其向李怀玲账户汇款能证明双方履行的是与祥利公司的借款合同；其他证据均系李怀玲与李梅之间的往来凭证，不能证明董娜知道且同意诉争的100万元借款系向李梅代表的瑞恒公司出借的事实，且李梅还款亦是向李怀玲账户还款，并没有向董娜还款的记录；另，李怀玲证明其性质是证人证言，因李怀玲未到庭作证，其证言亦不应予以认定；即，祥利公司提交的上述证据，不能证明本案诉争的100万元借款系董娜向李梅担任法定代表人的瑞恒公司出具的事实，一审认定董娜与祥利公司存在民间借贷关系，并无不当。二、关于陈猛对诉争的借款应否承担连带责任问题。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。其立法意图之一是督促一人公司在经营期间保持公司财产的独立性，防止股东滥用其独立控股的优势地位损害债权人利益。当两人或多人公司变更为一人公司后，由于债务仍然存续，该一人公司的股东仍可以运用一人控制公司的优势让公司财产丧失独立性，损害该债务对应的债权人的利益。本案中，陈猛未提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立的事实，一审法院依据上述法律规定，认定陈猛对诉争的借款与祥利公司承担连带责任，认定事实清楚，适用法律得当。 综上所述，陈猛、河北祥利创业投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由河北祥利创业投资有限公司、陈猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  李美华 审判员  王兰英 二〇一九年五月三十日 书记员  靳 雪