广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2071民初17004号原告（反诉被告）：刘军辉，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏锦明，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：杨照辉，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上列两被告共同委托诉讼代理人：卢雅，广东卓而立律师事务所律师。被告：梁喜，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：刘加新，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：肖日炳，男，1961年12月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：钟荣超，男，1979年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。被告：李腾云，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告（反诉被告）刘军辉与被告（反诉原告）苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，诉讼中，被告苏锦明提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘军辉委托诉讼代理人林文结、殷坤仪，被告（反诉原告）苏锦明、被告杨照辉共同委托诉讼代理人卢雅，被告梁喜、刘加新、肖日炳、李腾云到庭参加诉讼，被告钟荣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘军辉向本院提出诉讼请求：七被告连带向原告支付合伙收益款2104612.6元。事实与理由：原告与被告共同出资于2007年1月26日组建了名为被告苏锦明个人经营的中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部（以下简称鼎力租赁部），后因合伙纠纷诉至中山市第一人民法院，终审判决原告对鼎力租赁部应收债权3283327元享有64.1%的份额，即2104612.6元。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告刘军辉对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.（2009）中一法民二初字第945号民事判决书（以下简称945号民事判决书）；2.（2011）中中法民一终字第961号民事判决书（以下简称961号民事判决书）；3.报告书；4.应收帐款的情况说明；5.4月份收款明细、收款明细；6.（2015）中一法执字第6531-2号执行裁定书（以下简称6531-2号执行裁定书）。被告苏锦明、杨照辉共同辩称，1.根据原告提供的945号、961号判决书，判决原告对鼎力租赁部应收债权3283327元，原告对租赁物该债权的64.1%的份额享有，但是债权是应收状态，原告要求七被告按照64.1%的份额支付债权并没有事实依据，应该予以驳回原告的诉求；2.原告要求七被告承担连带责任，也没有法律依据。原告和七被告之间是属于个人合伙关系，原告与七被告之间按份额享有鼎力租赁部的财产权益，退一步说，如果鼎力租赁部的应收债权得以收回，被告苏锦明、杨照辉也是按照份额享有债权承担责任。被告刘加新辩称，1.原告起诉七被告，本案被告不应该是七人，而应该是苏锦明、杨照辉两人，与其他五名被告没有关联；2.其在2008年10月份以资产方式出资占总股份的4.4%，刘军辉在关联另案一审和终审中对2009年2月终止合同以及分股都是没有异议的，分股后其他五名被告就没有参与原合伙体的经营，原合伙体只有苏锦明、杨照辉两人在经营，与其他五名被告无关；3.分伙后其他五名被告与合伙体原来的债务是没有任何的关联，2009年3月份以后的结算清单以独立核算的方式结算。被告刘加新就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.孙文大学对账单；2.023#小榄维港湾对账单；3.刘加新保利塔机对账单。被告梁喜、肖日炳、李腾云辩称，同意并与被告刘加新的答辩意见一致。被告梁喜、肖日炳、李腾云就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.水岸花都高达机对账单；2.美捷时高达机对账单；3.（肖日炳／钟荣超）锦绣东方高达机对账单3份；4.费用报销单2份；5.时尚荟（钟/肖）账单3份；6.005#南光物流对账单；7.富和名都005#对账单；8.005#小榄广珠项目；9.广州金沙洲塔机对账单2份。被告杨照辉就其辩解在举证期限内未向本院提交的证据材料。被告钟荣超经本院2018年7月13日传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及其他证据材料。被告（反诉原告）苏锦明针对原告（反诉被告）刘军辉提出反诉请求：反诉被告刘军辉向反诉原告苏锦明支付合伙债务295087.7元及相应利息（利息以本金295087.70元为基数，自2014年9月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年11月9日为48595.29元）。诉讼中，反诉原告苏锦明增加下列2项反诉请求：1.反诉被告刘军辉向反诉原告苏锦明支付合伙债务403040元及逾期利息（利息计算方法为：以本金403040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月4日起计至实际付清之日止）；2.反诉被告刘军辉向反诉原告苏锦明支付合伙费用85772元及逾期利息（利息计算方法为：以本金85772元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年9月4日起计至实际付清之日止）。事实与理由：鼎力租赁部为苏锦明与刘军辉、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云共同经营的合伙体。2009年，刘军辉提出对苏锦明等七人合伙协议纠纷诉讼。生效判决确认，鼎力租赁部的债务460355.23元，由刘军辉承担64.1%的份额。根据上述生效判决，苏锦明作为合伙体的经营者，有权要求刘军辉承担债务。因此，为维护合伙体的权益，特向法院提出反诉，请求法院判如所请。补充事实与理由为：因鼎力租赁部经营发生的收益和债务应当由全体合伙人共同享有和承担。根据中山市中级人民法院作出的961号民事判决，刘军辉占鼎力租赁部出资比例64.1%，对鼎力租赁部的收益和债务按64.1%的份额进行享有和承担。而且，前述关联案件诉讼中，一审二审法院均依据中山市成诺会计师事务所有限公司（以下简称成诺公司）作出的鉴定报告对鼎力租赁部进行财产清算，而成诺公司出具的鉴定报告中，遗漏了鼎力租赁部在2009年3月1日前发生的部分费用，即：1.鼎力租赁部在2009年3月1日前承租第三方塔机发生的转租机费用628768元；2.鼎力租赁部在2009年3月1日前发生而未支付的因经营需要产生的费用133809.6元，故在上述案件中，法院未能对该部分债务和费用进行清算。综上，刘军辉应当对未清算之负债按64.1%的比例承担。被告苏锦明就其辩解及反诉请求在举证期限内向本院提交的证据如下：1.转账凭证;2.收据;3.收据、收款收据、作业任务单等;4.现金支付凭证、收据、发票等。反诉被告刘军辉辩称，一、关于苏锦明提出的第一项反诉诉求中的295087.7元的债务，该债务刘军辉在945号民事判决一案已经申请强制执行，强制执行案号是（2015）中一法执字第6531号（以下简称6531号执行案），在执行苏锦明的执行款中已经将该债务扣除并支付，故该反诉请求没有事实和法律依据。二、对于苏锦明反诉也应该仅仅是在其享有份额之内的反诉，其个人的反诉比例并不能代表另外六名合伙人总的比例。三、对于反诉诉求二中的债务，在关联的945号案件审理中，评估报告已经对2009年3月1日之前的所有债权债务作出相应统计，不存在遗漏问题。且在该案审理中苏锦明没有提出任何异议，以及在判决生效之后也没有提出异议。而且在945号民事判决案的执行案件中，苏锦明在2017年5月18日作的执行笔录中确认未支付过债务，由此证明苏锦明没有支付涉案债务。四、对于苏锦明陈述2009年3月1日之前所遗漏的债务，当时评估报告出来后，苏锦明并没有提出反诉也没有另案提起诉讼，至今为止已经超过了诉讼时效，请求驳回苏锦明的反诉请求。五、苏锦明反诉主体不适格，苏锦明主张涉及的反诉请求为合伙体的全体权益，而苏锦明以个人名义提起反诉请求的权利是归其个人所有，故其不能代表所有合伙人提起反诉。被告李腾云对被告苏锦明反诉辩称，其从2009年底已经离开合伙体，对鼎力租赁部经营情况不知情。被告梁喜、刘加新、肖日炳对被告苏锦明反诉辩称，其对反诉合伙债务不知情，没有参与合伙体经营。本院经审理认定事实如下：2007年1月26日，鼎力租赁部登记成立，属个体户性质，以苏锦明为经营者，从事建筑机械设备租赁。2008年10月18日，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云七人签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部，出资人在租赁部未转为有限责任公司前对租赁部承担无限责任，并约定各方的出资方式及出资额。该协议还约定了其他事项。该协议签订后，上述八合伙人仍以鼎力租赁部的名义对外开展业务，刘军辉掌管财务。后鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订分割协议。2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。刘军辉遂于2009年6月9日另案诉至本院，请求判令：1.立即清算鼎力租赁部的财产；2.苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云从鼎力租赁部总财产中分割64.1%给刘军辉。该案诉讼中，苏锦明、杨照辉提出反诉，请求判令：1.刘军辉按其在鼎力租赁部1500000元分红款的20%分配分红款300000元给苏锦明、杨照辉；2.刘军辉依合作协议第3条支付苏锦明、杨照辉装拆机业备成139500元。本院于2011年4月20日作出945号民事判决：一、刘军辉于本判决发生法律效力之日起七日内取回其投入鼎力租赁部的10台塔式起重机［规格型号、出厂编号分别为：1、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0702-98；2、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0702-97；3、ＱＴＺ63Ａ（5013）、5013-0702-107；4、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0702-99；5、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0703-103；6、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0703-105；7、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0703-106；8、ＱＴＺ63Ａ（5013）、5013-0702-109；9、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0703-108；10、ＱＴＺ80Ａ（5513）、5513-0703-107］、标准节数量为ＱＴＺ80Ａ（5513）32节，ＱＴＺ63Ａ（5013）6节的塔式起重机标准节1台及1台粤Ｔ×××**号汽车；二、苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向刘军辉支付款项1224064.59元；三、鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求；五、驳回苏锦明、杨照辉的反诉请求。后该案各方当事人均不服判决，提起上诉。中山市中级人民法院于2014年6月13日作出961号民事判决：一、维持本院945号民事判决第一、三、五项；二、撤销本院945号民事判决第四项；三、变更本院945号民事判决第二项为：苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向刘军辉支付款项1422646.86元；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。后刘军辉以前述生效民事判决已确认其对鼎力租赁部应收债权3283327元享有64.1%的份额，其有权向苏锦明、杨照辉等合伙人主张上述款项为由，于2017年9月8日提起本案诉讼，主张其前述实体权利。诉讼中，苏锦明提出反诉，主张其反诉实体权利。另查明,中山市中级人民法院已发生法律效力的961号民事判决，载明：“2008年10月18日，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云等七人签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部，出资人在租赁部未转为有限责任公司前对租赁部承担无限责任，企业投入总股本为6380000元；刘军辉以资产与货币两种方式出资，合计4092000元占总股本约64.1%，苏锦明以资产与货币两种方式出资，合计752500元占总股本约11.8%，杨照辉以资产方式出资，出资额752500元占总股本约11.8%，梁喜以资产方式出资，出资额161500元占总股本约2.5%，刘加新以资产方式出资，出资额280000元占总股本约4.4%，肖日炳以资产方式出资，出资额115000元占总股本约1.8%，钟荣超以资产方式出资，出资额65000元占总股本约1.1%，李腾云以资产方式出资，出资额161500元，占总股本约2.5%；以上出资共计6380000元；出资人入股凭鼎力租赁部出具给出资人投入股资的收款收据凭证为准；合同还约定了其他事项。上述协议签订后，上述八合伙人仍以鼎力租赁部的名义对外开展业务，刘军辉掌管财务。2009年2月20日，鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订《分割协议》，约定：从2009年3月1日起进行财产清算，分割后按出资比例分配给各合伙人；从2009年3月1日起租赁部重组后的生产经营，一切业务由重组后的人员负责，与其他人无关；愿意将塔式起重机留下的，可以留下，由重组后的人员统一管理，管理费按合理支付，条件可双谈；分割后的债权、债务由苏锦明、杨照辉追回，按出资比例分回。刘军辉对终止合伙及按出资比例分割财产的决议没有异议，但对合伙债权由苏锦明、杨照辉负责追回有保留意见，所以未在协议上签名。其他合伙人均于当月21日、22日在协议上签名确认。2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。同年4月11日，刘军辉向鼎力租赁部及苏锦明发出律师函，敦促苏锦明于同年4月20日前召集合伙人组成清算组对鼎力租赁部2009年3月1日前的财产及债权债务进行清算，并按协议对财产及债权债务进行处理，将刘军辉投资的财产，含塔机、汽车及应分配之利润向刘军辉作清退和支付等。但未果，刘军辉遂于2009年6月9日诉至本院，主张前述实体权利。……原审诉讼期间，根据刘军辉的申请和苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云等七人的要求以及原审法院的决定，原审法院委托成诺公司对鼎力租赁部截止2009年2月28日、5月31日的资产、负债及净资产分别进行审计鉴定。成诺公司分别作出了鉴定报告，其中，鼎力租赁部截止2009年2月28日的资产、负债及净资产的鉴定结论为：资产总额12239647.26元，其中，货币资金747138.66元，应收账款3283327元，其他应收款522980元（绝大部分为各合伙人所欠款项，其中刘军辉欠鼎力租赁部50000元），固定资产7686201.6元（其中各投资者投入固定资产为6968700元）；负债总额为460355.23元，其中其他应付款90500元，预计费用369855.23元（截止2009年6月30日已支付270207元，尚有99648.23元未见支付）；净资产11779292.03元。根据刘军辉的申请，成诺公司的鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。经对上述鉴定结论进行质证，苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云没有异议，刘军辉有异议。”本院已发生法律效力的945号民事判决，载明：“……至于应收账款(债权)3283327元以及负债总额(债务)460355.23元,由各合伙人共同享有和承担，其中刘军辉按64.1%的份额享有和承担……”又查明，诉讼中，根据刘军辉申请，本院依法调取945号民事判决一案卷宗（第一卷第46页）及6531号执行案件相关案卷材料。本院调取945号民事判决案件中证据《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》，载明：“中山市第一人民法院:贵院受理原告刘军辉诉被告苏锦明、杨照辉等人合伙纠纷,贵院委托鉴定机构对2009年2月28日前鼎力租赁部进行财务审计,现就审计报告中附件三‘应收账款明细表’中应收帐款至今情况说明如下:……综上,第二审计报告中应收账款总额3283327元，已收2365413元，未收及扣款总计917919元。专此说明。说明人：鼎力租赁部。二○一一年一月十九日”。另调取6531号执行案卷材料中的2017年5月18日向苏锦明所作的《执行笔录》，载明：“（苏锦明答）：本案的本金是1422646.86元，返还案件受理费是31000元，迟延履行金是245726.68元，以上共计是1699373.54元，本案之前在本案被执行人银行账户扣划并已支付给申请执行人执行款99000元，另，本院另两案［均为苏锦明起诉刘军辉财产损害赔偿纠纷，案号：（2015）中一法民一初字第1360号民事判决书、（2016）粤2071民初6815号民事调解书］刘军辉应共向我支付155250元，如果刘军辉同意在本案扣减上述两案155250元的话，我则还应向刘军辉支付1445123.54元（1699373.54元-99000元-155250元=1445123.54元），若刘军辉同意在本案扣减我则视为刘军辉已经向我履行了（2015）中一法民一初字第1360号民事判决书及（2016）粤2071民初6815号民事调解书所确定的义务，以后不再向刘军辉主张上列两案的权利。”经质证,刘军辉质证意见为：1.法院调取证据《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》，已证明苏锦明、杨照辉等人已收取了应收账款中的2365413元；2.6531号执行案是2017年5月18日向苏锦明所作的执行笔录，该笔录中苏锦明陈述没有支付债务，故苏锦明的反诉理由不充足；确认法院调取证据的真实性、合法性、关联性。苏锦明、杨照辉质证意见为：1.对945号民事判决案的第一卷第46页（《关于鼎力租赁部应收账款的情况说明》）的真实性不确认，其对此有异议，在该案中原审法院未对该份材料的内容作任何的说明与查实，该案判决前，该份材料已经作出，而该案审理的正是双方当事人之间的合伙事务，处理应收债权事宜；但原审法院没有任何关于该情况说明的内容；对于该情况说明，刘军辉在案件判决之后也向中山市中级人民法院提出上诉，而提出上诉的事实中也有要求对应收债权进行处理，既然存在该份情况说明，若真实有效，为何中山市中级人民法院也未对该情况说明进行调查，以及依据该份材料对应收债权作出裁判，而是维持该案中关于刘军辉对应收债权享有64.1%的份额判决，故对刘军辉所调取的情况说明的真实性不予确认；2.对于6531号执行案卷材料，确认真实性、合法性、关联性，不确认刘军辉的证明事实，苏锦明在执行笔录中陈述只是对于多年前债务的支付情况的遗忘，并不代表真实的债务支付状况，实际上执行案中的合伙债务已履行完毕。梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云质证意见为：其因不知情，不发表意见。诉讼中，刘军辉向本院申请向裕达建工集团有限公司（现变更名称为“裕达建工集团有限公司”）、中天建设集团有限公司第七建设公司、中国建筑第七工程局第三建筑分公司调查核实，鼎力租赁部已经收取租金、安拆费及管理费的事实。因上述申请中刘军辉仅提供裕达建工集团有限公司地址及联系方式，经本院催告，刘军辉表示无法提供其他两家公司具体地址及联系方式，故本院于2018年8月13日发函至裕达建工集团有限公司调查下列事项：裕达建工集团有限公司（裕达海逸项目）尚欠鼎力租赁部款项340599元有无支付完毕。该公司口头述称支付凭证原件需保存于其公司财务账册中，其仅能提供一张发票复印件，确认已经支付鼎力租赁部款项340599元。经质证，刘军辉意见为：裕达建工集团有限公司确认已经支付鼎力租赁部340599元，该款项与其提交的证据《应收账款的情况说明》未收账中“序号为10的裕达工程实业有限公司340599元”项目相对应，因此应予认定该款项已实际收取。本院将上述调取材料通过邮寄方式送达给苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云并限定期限提出书面质证意见，但苏锦明等七人在本院指定期限内均未向本院提交书面质证意见。诉讼中，刘军辉申请本院向中国工商银行股份有限公司中山市分行、交通银行中山市分行、广东发展银行股份有限公司中山分行（广盛支行）调取鼎力租赁部名下相关银行账户于2009年2月28日至2017年12月31日期间银行流水情况。本院经调取，上述三银行均先后分别予以提供相关银行账户账户交易明细清单。经质证，刘军辉意见为：1.确认法院调取银行流水的真实性、合法性、关联性；2.广发银行的银行流水中反映五桂山建筑工程有限公司已转账支付120000元给鼎力租赁部，这也证明其提交的补充证据一《报告书》中应收账款明细表第1页第11项中应收账款五桂山建筑工程有限公司应付的120000元已经收取；据此《应收账款的情况说明》中五桂山建筑工程有限公司尚欠款项20000元已经收取。该两笔款项属于己收的款项，苏锦明等人应当按64.1%份额向其支付款项；3.综合本案的实际情况和相关联的判决来看，苏锦明作为鼎力租赁部的实际控制人，也是合伙解体后的实际承接人，且为合伙期间应收债务的权利人，必须通过苏锦明或以苏锦明的名义追收债务，苏锦明有义务进行追偿；4.目前已有的证据证实苏锦明已经收取2726012元（2365413元+340599元＋20000元），苏锦明作为散伙后的追偿应收债务的主体，有义务进行追讨。根据苏锦明对部分已经收取的款项未作没有收取的陈述，以及行业内必须先收款后拆塔机的规则等推断，其它应收而未收的款项也应当全部收取了。本院将上述调取材料通过邮寄方式送达给苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云并限定期限提出书面质证意见，但苏锦明等七人在本院指定期限内均未向本院提交书面质证意见，苏锦明、杨照辉共同委托诉讼代理人电话中回复称：待当事人回复再予回复法院，后又称当事人本人意见为对上述材料不需要进行质证，故其不再就上述证据材料发表书面质证意见。再查明，2015年7月13日，刘军辉向本院申请执行已发生法律效力的945号民事判决书，在执行过程中，对该判决中判项一内容、961号民事判决书判项三内容，本院已依法全部执行完毕。对945号民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”，本院经审查认为，该判项内容仅为确认刘军辉对鼎力租赁部享有和承担的债权债务份额，该判项不具有给付内容，该执行请求不符合法律规定。本院于2017年6月16日作出6531-2号执行裁定书，裁定驳回刘军辉关于要求被执行人“支付鼎力租赁部的债权1809524.90元”的执行请求。该执行裁定已发生法律效力。本院认为，本案为合伙协议纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.苏锦明作为反诉原告主体是否适格问题；2.刘军辉诉讼请求有无超过诉讼时效问题；3.关联的945号案原审判决确定的合伙收入款项如何认定以及分割处理问题；4.苏锦明、杨照辉等七人应否承担连带付款责任问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”反诉是指在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。本案中，苏锦明反诉主张其作为案涉合伙体鼎力租赁部的经营者,为维护合伙体权益,反诉请求刘军辉承担债务。而刘军辉抗辩主张苏锦明作为反诉原告主体不适格,其反诉请求涉及合伙体各合伙人全体权益,没有证据证实其他合伙人授权苏锦明作为代表提起反诉,故苏锦明不能代表所有合伙人提起反诉。本院认为,前述生效法律文书认定的事实，应当作为本案的定案依据。根据当事人双方陈述事实以及本院945号民事判决和中山市中级人民法院961号民事判决关于鼎力租赁部的合伙人组成的事实认定,2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，苏锦明等其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，故苏锦明在未取得其他合伙人授权同意情形下,不能代表杨照辉等其他六名合伙人在本案中主张权利提起反诉。苏锦明提起的针对本案本诉原告刘军辉的反诉请求，不符合民事诉讼法中关于反诉的规定。因此，刘军辉的抗辩主张合法有理,苏锦明作为本案反诉原告主体不适格,其反诉应予驳回，本院对该反诉部分诉讼请求不作实体审理，苏锦明应另行主张权利解决（本院已另行发出民事裁定书）。关于焦点二。刘军辉主张其于前述判决生效后,积极主张权利,并另案向本院申请强制执行。苏锦明则抗辩主张刘军辉诉讼请求已超过诉讼时效。经查，本院已发生法律效力的2017年6月16日作出的6531-2号执行裁定书，认定：刘军辉于2015年7月13日向本院申请执行已发生法律效力的945号民事判决书，在执行过程中，本院对945号民事判决书判项一内容、961号民事判决书判项三内容，已依法全部执行完毕；对945号民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”，该判项内容仅为确认刘军辉对鼎力租赁部享有和承担的债权债务份额，不具有给付内容，该执行请求不符合法律规定，故裁定驳回刘军辉关于要求被执行人“支付鼎力租赁部的债权1809524.90元”的执行请求。根据上述查明事实可知,刘军辉在前述判决发生法律效力后,并未怠于行使权利,其已另案申请强制执行,在争议事项未得到解决后又提起本案诉讼,故苏锦明关于刘军辉诉讼请求已超过诉讼时效之抗辩主张,与事实不符,本院不予采纳。本院认定刘军辉诉讼请求并未超过诉讼时效。关于焦点三。根据已发生法律效力的本院945号民事判决和中山市中级人民法院961号民事判决的认定，鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担。故刘军辉应按照生效判决确定的3283327元×64.1%=2104612.6元享有应收债权,但该判项亦明确了刘军辉按同等比例承担相应债务的义务,根据该判项所确定的义务,以及权利义务相一致的原则,刘军辉所应收取债权金额为抵扣其应负担债务金额后获得,即2104612.6元-460355.23元×64.1%=2104612.6元-295087.7元=1809524.9元。故对刘军辉主张苏锦明提出的反诉第一项诉求中的295087.7元的债务已在6531号执行案中扣除并支付，因没有事实依据，本院不予采纳。另外,虽然苏锦明的反诉不能成立,但其关于刘军辉应支付合伙债务403040元［包含上述生效的945号民事判决书判项三内容“鼎力租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担”中债务460355.23元按比例承担的295087.7元（460355.23元×64.1%）］、合伙费用85772元及逾期利息的主张,可视为案件争议的抗辩意见。鉴于鼎力租赁部资产负债已经法院委托的成诺公司进行审计鉴定,该争议已由鉴定机构在前述案件中审核过，且不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足”等情形,鉴定结论亦被生效判决所采信,以现有证据无法支持苏锦明所提的抗辩主张，而且苏锦明也未对此作出合理说明，况且苏锦明在本案起诉前亦未向刘军辉就上述债务主张过权利,故苏锦明上述抗辩主张,因依据不足,本院不予采纳。此外,对于苏锦明主张案涉应收债权属于未收状态,无需支付的抗辩意见,本院认为,根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘军辉已提交的鼎力租赁部在2011年1月19日出具的应收账款的情况说明,该情况说明已载明鼎力租赁部收取了部分应收债款,对此苏锦明不能提交有效反驳证据。而且由于合伙体是以鼎力租赁部名义对外经营，苏锦明、杨照辉等七人作为鼎力租赁部的实际经营者,应当在合理期限内通过法律途径积极向债务人主张权利，以维护合伙人的合法权益,并及时反馈债务人付款情况,考虑到收取应收债权存在现金交付、银行转账、支票给付等多种情形,苏锦明应对收取债权金额情况负举证义务,在不能举证或所举证据不足之情形下,应承担相应的诉讼风险,故本院对苏锦明的上述抗辩意见,亦不予采纳。关于焦点四。刘军辉主张案涉应收债权分割款项由苏锦明、杨照辉等七人共同承担,苏锦明、杨照辉则认为由其等七人共同承担没有法律依据,刘加新、梁喜、肖日炳、李腾云辩称本案被告不应为七人，而应为苏锦明、杨照辉两人，与其他五人没有关联；钟荣超未发表意见。本院认为，根据本院前述已发生法律效力的945号民事判决的认定，刘军辉与苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云七人于2008年10月18日签订《合股协议》,2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果,前述判决认定应收账款(债权)3283327元以及负债总额(债务)460355.23元,由各合伙人共同享有和承担，其中刘军辉按64.1%的份额享有和承担。结合刘军辉及苏锦明、杨照辉等人关于鼎力租赁部合伙经营的事实及本案其他证据,故本案苏锦明、杨照辉等七人应基于合伙协议约定及生效判决所确定的法律义务对刘军辉就案涉债务承担连带清偿责任。苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、李腾云关于无需承担还款义务的抗辩主张,缺乏法律依据,本院不予采纳。因此，苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云应向刘军辉支付债权款项1809524.9元。综上所述，刘军辉诉讼请求有理部分，本院予以支持。苏锦明抗辩合理之处,本院亦予采纳。钟荣超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于判决发生法律效力之日起七日内向原告刘军辉支付债权款项1809524.9元；二、驳回原告刘军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23636元（原告刘军辉已预交），由原告刘军辉负担3314元,由被告苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云负担20322元（被告苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘军辉）。关于反诉费用，已另在裁定书中作处理，故本判决不再复述。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明审 判 员  尹方枚人民陪审员  林燕玲二〇一九年五月三十日书 记 员  王 丽许晓丹