wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初82号原告：吕彩群，女，1964年11月30日出生汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：温国军，男，1978年1月5日出生汉族，住广东省龙门县。原告吕彩群诉被告温国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，先适用简易程序，后因被告温国军下落不明，依法转为普通程序，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告吕彩群到庭参加诉讼，被告温国军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彩群向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款130000元，并从2018年11月1日起按年利率6%计付利息至债务清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日被告因资金周转需要，向原告借款人民币130000元，当天立下借据给原告收执，借据约定借款期限自2017年6月30日起至2017年12月30日，借款后，被告至今未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告温国军未到庭参加诉讼，无提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年10月20日和2017年1月20日，被告分别两次向原告借款人民币80000元和50000元，约定借款时间分别为2016年10月20日至2017年10月20日和2017年1月20日至2017年6月20日，两次借款均由被告立下《借据》给原告收执，徐矿飞作为担保人在该《借据》上签名。2017年6月30日，原告要求被告将上述两次借款重新立下《借据》，写明借到吕彩群人民币130000元，借款时间从2017年6月30日起至2017年12月30日，为期6个月，逾期未还，利息计入本金复式，徐矿飞作为担保人在《借据》上签名。借款后，被告没有偿还借款给原告，原告为此诉至法院，请求判令被告偿还借款及支付利息。庭审时，原告自愿放弃追究担保人徐矿飞的担保责任。因被告温国军下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本及相关的诉讼材料，公告期限届满后，被告温国军未到庭参加诉讼。本院认为，被告温国军欠原告吕彩群借款130000元，有被告立给原告收执的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因被告未按约定的期限归还借款给原告，现原告起诉请求被告归还借款130000元，本院予以支持。借款时，原、被告双方没有约定逾期利息，原告现请求被告从逾期还款之日起按年利率6%计付利息至清偿日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。原告自愿放弃追究对担保人徐矿飞的担保责任，属于原告自行处分民事权利的行为，该行为没有损害第三人的利益，本院予以准许。被告温国军无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告温国军欠原告吕彩群借款人民币130000元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；利息从2018年1月1日起按年利率6%计付至借款清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，公告费300元，共3200元，由被告温国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓秀芳审 判 员  林永明人民陪审员  钟伟平二〇一九年五月三十一日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8662号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：石应发，男，1972年11月2日出生，汉族，住湖北省监利县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告石应发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘智聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还全部贷款本金126193.43元，并支付至贷款还清之日的利息、复利[利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，暂计至2018年11月23日，利息为12423.96元，复利为878.45元]；二、被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费500元；以上1.2项暂计至2018年11月23日合计139995.84元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息包括了罚息。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：158000元；二、贷款发放情况：在2017年8月3日发放了金额为158000元的贷款,到期日为2020年8月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年5月10日，被告尚欠原告贷款本金126193.43元、利息（含罚息）25512.03元、复利3187.93元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石应发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金126193.43元及利息、罚息、复利[截至2019年5月10日，利息（含罚息）25512.03元、复利3187.93元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告石应发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3099.91元、保全费1219.97元（原告已预交），合计4319.88元，由被告石应发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月二十四日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初216号原告：张依帆，女，1982年12月28日出生，汉族，住河南省临颍县，被告：周秋月，女，1983年8月15日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市，被告：陈祖程，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市，原告张依帆与被告周秋月、陈祖程民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告张依帆到庭参加诉讼。被告周秋月、陈祖程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告周秋月立即支付借款人民币3万元及利息（以3万元为本金，从2017年4月20日按照银行同期贷款利率计算到实际付清之日止，暂计到起诉之日利息为2430元）。二、被告陈祖程对第一项诉讼请求承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周秋月因资金周转需要，向原告提出借款。2017年3月20日，原告现金借款给被告周秋月3万元，被告周秋月向原告出具借据，借据载明借款3万元，借期一个月，从2017年3月20日到2017年4月19日。借款到期后，原告无法联系到被告，至今被告未偿还原告借款本金和利息。因被告陈祖程和被告周秋月是夫妻关系，且该借款最终用于家庭，因此被告陈祖程应对借款承担连带责任。被告周秋月、陈祖程没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：张依帆称，其欠朋友李果的人情，李果称其朋友周秋月需要借钱，请张依帆帮忙；张依帆同意借款给周秋月30000元，并将现金30000元交付给李果，李果将该借款交给周秋月。张依帆提交《借据》到庭，该《借据》记载“本人周秋月（债务人）身份证号借到……现金人民币￥叁万元整（小写￥30000元）用于生意周转，借款期由2017年3月20日起，还款期限为2017年4月19日前还清，为期1个月。本人现收到现金人民币30000元整，上述款项本人已全部收到。……”。《借据》的借款人处有“周秋月”的手写字迹，落款时间为2017年3月20日，张依帆称系被告周秋月所写。庭审中，张依帆称双方没有明确约定利息。张依帆主张两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告的婚姻关系存续期间并用于两被告的家庭，并提交户口本照片打印件、结婚证照片打印件予以佐证。以上事实，有《借据》、户口本照片打印件、结婚证照片打印件以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。被告周秋月、陈祖程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和抗辩的权利。对于原告提交的证据及原告对该证据的说明，被告并无提出异议，本院予以采信。原、被告之间的民间借款关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张其向被告周秋月交付借款30000元，有《借据》佐证，且被告并无异议，本院予以确认，故被告周秋月应向原告归还借款30000元。因被告周秋月逾期还款，且双方并未约定借款利息，故应向原告支付逾期利息。原告主张逾期利息以30000元为本金，自2017年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日，本院予以支持，但逾期利息超出年利率6%的部分不予支持。关于被告陈祖程应否对被告周秋月的案涉债务承担连带责任，原告提交的借据并无陈祖程签字及追认，原告亦无证据证明案涉借款用于被告家庭生日常活需要或家庭共同经营，故被告陈祖程无需对被告周秋月的案涉债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、限被告周秋月自本判决发生法律效力之日起五日内向原告张依帆清偿借款30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2017年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际付清之日，但逾期利息超出年利率6%的部分不予支持）。二、驳回原告张依帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费610.75元（原告已预交），由被告周秋月负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  常甲甲审 判 员  雍 维人民陪审员  刘晓君二〇一九年五月三十一日书 记 员  李琛懿书 记 员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初1724号原告：刘某，女，1971年12月6日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。法定代理人：赤峰市元宝山区平庄镇大三家村民委员会。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：王某，男，1979年9月26日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古方赫律师事务所律师。本院在审理原告刘某与被告王某不当得利纠纷一案中，原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。审判员 张晓丹 二○一九年五月二十八日书记员 罗翔馨
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保19号申请人：洛阳浙商科技园发展有限公司。住所地洛阳市洛龙区开龙大道303号。统一社会信用代码：91410300063849773X。法定代表人：赵朝阳，系该单位总经理。申请人：洛阳钰淮汽车销售服务有限公司。住所地洛阳市九都东路名车苑。统一社会信用代码：91410300663447786X。法定代表人：蒋军清，系该单位执行董事。洛阳浙商科技园发展有限公司诉洛阳钰淮汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，申请人于2019年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款3500万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人洛阳民营集团股份有限公司出具不可撤销保函[保单号码：(2019)年诉保字第(0424-16)号]为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳浙商科技园发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳钰淮汽车销售服务有限公司名下银行存款3500万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳浙商科技园发展有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年五月十日书记员  秦亚蕊
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁71执恢9号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司莱芜分行，住所地山东省济南市莱芜区鲁中东大街001号。 负责人：李沧海，行长。 被执行人：赵桂华，女，1978年11月11日出生，满族，住辽宁省大连市。 被执行人：郭方怀，男，1951年3月24日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被执行人：高玉俊，女，1953年11月14日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司莱芜分行与赵桂华、郭方怀、高玉俊公证债权文书纠纷一案[恢复执行前案号：（2010）济铁中执字第153号]中,依据已经发生法律效力的莱芜市中信公证处（2010）莱中信证执字第18号执行证书和本院（2010）济铁中执字第153号执行裁定，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵桂华、郭方怀、高玉俊的银行存款155000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  蒲业超 二〇一九年五月八日 书记员  张蒙蒙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1480号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：钟法照，男，汉族，1985年4月14日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告钟法照金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年4月14日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了2笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计22337.81元（其中本金19437.35元、利息2764.35元、复利136.11元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金19437.35元、利息2764.35元、复利136.11元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计22337.81元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费2500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告钟法照辩称，我希望原告给我分期偿还借款。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了2笔贷款共计37000元，年利率均为17.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金19437.35元、利息（含罚息、复利）2900.46元，合计22337.81元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告钟法照应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还2笔贷款本金共计人民币19437.35元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率17.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费421元，由被告钟法照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  苏万林二〇一九年五月三十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1879号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人吴传俊，男，1991年2月4日出生，公民身份号码：5326241991********，汉族，小学文化程度，户籍所在地为云南省文山壮族苗族自治州麻粟坡县马街乡马街村委会弯子村**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月22日被羁押，于2019年2月26日被东莞市公安局取保候审，2019年5月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，于2019年5月21日被本院取保候审。                  起诉号              东一区检刑诉〔2019〕1764号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              一个月至二个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。                  查明事实              2019年2月22日20时45分，被告人吴传俊醉酒后驾驶一辆粤J9B6**号牌小型普通客车，行经东莞市洪梅镇桥东路洪梅大桥路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，吴传俊血液中乙醇含量为103.31mg/100ml。                  本院意见              本院认为，被告人吴传俊的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴传俊犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴传俊归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人吴传俊认罪态度好，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。                  判决              被告人吴传俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑两个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                          审  判  员 李 树 松               二Ο一九年五月二十九日      本件与原本核对无异       书  记  员  陈 佳 煊      (附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1617号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人宋小军，男，1980年10月15日出生，公民身份号码4419001980********，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为广东省东莞市南城区水濂大雁塘五巷**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月22日被羁押并被刑事拘留，2018年5月29日被东莞市公安局取保候审。                  指控意见              公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕1517号起诉书，指控被告人宋小军犯危险驾驶罪，建议在一个月十日至一个月二十日拘役的幅度内量刑，并处罚金。并提交了一系列证据。                  辩护意见              被告人宋小军对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。                  查明事实              2018年5月21日23时30分，被告人宋小军醉酒驾驶粤S189**小型轿车由水濂山路方向往大雁塘村方向行驶，当行驶至南城区二号路水濂人家对出路段，车头与同车道前方停在路中准备下车的由被害人刘湘驾驶的粤SA2**号牌小型轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，宋小军留在现场等候处理。经鉴定，宋小军血液中乙醇含量为107.05mg/100ml。经认定，宋小军负事故的全部责任，刘湘不负事故责任。事后宋小军赔偿12300元给刘湘，获得谅解。                  本院意见              被告人宋小军的行为构成危险驾驶罪，具有负交通事故全部责任的从重情节，自首、获得谅解的从轻情节。                  判    决              被告人宋小军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予折抵；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员 黄  新                    二Ｏ一九年五月八日      本件与原件核对无异                    书 记 员 田  袁      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10746号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：唐连春，女，汉族，1970年2月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告唐连春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人史松宁到庭参加诉讼，被告唐连春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2013年10月18日，被告唐连春填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号为62×××04，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月23日，被告仍欠款人民币14869.17元（其中本金13472.16元、利息677.98元、手续费156.93元、违约金562.1元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告唐连春向原告偿还信用卡欠款本金人民币13472.16元，违约金人民币562.1元、手续费人民币156.93元及利息（截至2018年6月23日利息人民币677.98元，从2018年6月24日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告唐连春承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告唐连春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2013年10月18日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《授权书》和《收费标准》主要约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从持卡人账户扣收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、按月计收复利。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××04），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年12月17日，被告尚欠信用卡贷款本金12906.96元、利息1906.5元（含复利）、违约金590.03元、手续费156.93元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告唐连春应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金12906.96元、手续费156.93元及利息[至2018年12月17日的利息1906.5元；自2018年12月18日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费171.72元（原告已预交），由被告唐连春负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  李国强人民陪审员  陈跃欣二〇一九年五月二十八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11993号原告：中国平安财产保险股份有限公司，地址：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：李荷香，系广东谋智律师事务所律师。委托代理人：刘亚龙，系广东商达（福田）律师事务所律师。被告：曾丽珍，女，汉族，1977年2月20日出生，户籍住址：广东省惠东县，联系地址：广东省惠东县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曾丽珍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人李荷香到庭参加诉讼，被告曾丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,被告于2014年12月10日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，要求为其个人借款提供保证保险，原告审查后向其签发了保单。双方在保险条款和保单中约定：如投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，则由保险人对款项出借人理赔，理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项并支付违约金。被告取得借款之后未按期还款，原告向款项出借人理赔后取得了对被告的追偿权。2015年11月30日原告向平安银行股份有限公司惠州分行理赔了53052.48元，原告多次向被告催收未果，现向贵院起诉，请求判如所请。1、判令被告向原告归还全部赔偿款项人民币元53052.48元；2、判令被告向原告支付未付保费人民币4481.97元；3、判令被告向原告支付逾期违约金58971.97元（以53052.48元与4481.15元之和57533.63元为基数，按每日千分之一的标准，从2015年11月30日日起暂计至2018年9月20日共计1025天，之后按上述标准计算至还清之日止）；4、本案受理费、保全费、公告费由被告承担。以上1-3合计人民币元。被告曾丽珍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2014年12月10日，平安银行股份有限公司惠州分行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人小额消费贷款合同》。合同约定，贷款金额65000元；贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%，；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，平安银行股份有限公司惠州分行依约向被告发放了65000元贷款。2014年12月20日，被告在原告处投保平安个人消费信贷保证保险。《平安个人消费信贷保证保险单》，投保时间为2014年12月10日，《平安个人消费信贷保证保险单》载明：投保人为被告曾丽珍，被保险人为平安银行股份有限公司惠州分行；保险期限为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险金额为77285元；保险费每月1235元；如投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告在履行上述贷款合同中出现逾期，从2015年9月11日起不再还款，平安银行股份有限公司惠州分行向原告提交《索赔申请书》。原告经核算，于2015年11月30日向平安银行股份有限公司惠州分行支付保险理赔款53052.48元（包含本金、利息、罚息）。被告尚欠2015年8月11日至2015年11月30日的保费4481.15元、违约金58971.97元（以53052.48元与4481.15元之和57533.63元为基数，按每日千分之一的标准，从2015年11月30日日起暂计至2018年9月20日）。原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院要求解决纠纷。上述事实，有原、被告的诉讼主体资格资料、个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、审批意见表、贷款用途承诺书、平安个人消费信贷保证保险贷款目的声明书、信用保证保险贷款客户声明、客户声明、客户授权委托书、系统截图、索赔申请书、代偿债务确认书、平安个人消费信贷保证保险保险单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告曾丽珍向原告中国平安财产保险股份有限公司投保个人消费贷款保证保险，原告予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告曾丽珍与平安银行股份有限公司惠州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。被告在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保险事故已经发生。原告根据保证保险合同的约定，向被保险平安银行股份有限公司惠州分行赔付了贷款本息共计53052.48元，根据保险合同的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此本院对原告主张被告偿还其向平安银行股份有限公司惠州分行赔付的贷款本息53052.48元并支付逾期保费4481.15元的诉讼请求予以支持。原告主张的违约金有合同依据，但约定标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照每年24%的标准计算。被告曾丽珍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾丽珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险赔款53052.48元和逾期保费4481.15元，合计57533.63元。二、被告曾丽珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以57533.63元为基数，自2015年11月30日起按照年利率24%标准计至理赔款清偿之日止）。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.12元（原告已预交1315.06元），由被告曾丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一九年五月二十二日法官助理刘文娟书记员骆华威
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初2088号原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山一村****。负责人：龚晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静薇，该公司员工。被告：孙鑫平，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，本院在审理原告武汉卓业物业管理有限责任公司诉被告孙鑫平物业服务合同纠纷一案中，原告武汉卓业物业管理有限责任公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙鑫平的起诉。本院认为，原告武汉卓业物业管理有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉卓业物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担。审判员  杜厚胜二〇一九年五月二十日法官助理罗婷书记员颜晓霞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6066号一一原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈景林，男，1977年9月18日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告陈景林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计58786.44元，其中本金57438.71元、利息241.56元、逾期还款违约金569.94元、手续费536.23元(利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年1月10日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付)；2.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：2018年7月5日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡(卡号622×××××********)。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年1月10日，被告尚欠原告信用卡欠款合计58786.44元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等国家法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。庭审期间，原告补充称：截至2019年4月10日，被告陈景林尚欠原告本金57438.71元、利息2119.17元、违约金2138.11元、手续费536.23元，合计62232.22元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止以本金为基数按日万分之五利率计收利息，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告的领用合约第4.3条及收费标准均约定：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于2019年4月11日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈景林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622××××××××××528号信用卡截止至2019年4月10日的透支本金57438.71元、利息2119.17元、违约金2138.11元、手续费536.23元，及以上述本金从2019年4月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1269.66元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  潘秀萍二〇一九年五月三十一日书 记 员  伦健安
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初3837号 原告:刘健，女，汉族，1971年9月9日出生，住青岛市市**。 被告：张璐，女，汉族，1979年1月30日出生，住辽宁省沈阳市和平区。 本院在审理原告刘健与被告张璐民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告张璐名下银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。原告刘健自愿以其名下位于青岛市城阳区双元路××××××户房产为上述查封保全提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被告张璐名下银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 二、查封原告刘健名下位于青岛市城阳区户房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王峰 二〇一九年五月二十八日 书记员  所姗
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1469号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何杏强，男，汉族，1981年8月15日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告何杏强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年7月9日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了14笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计747650.6元（其中本金695500元、利息50745.08元、复利1405.52元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金695500元、利息50745.08元、复利1405.52元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计747650.6元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费45200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告何杏强辩称，欠款金额无异议，我在想办法还钱。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了14笔贷款共计700000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金695500元、利息（含罚息、复利）52150.6元，合计747650.6元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告何杏强应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还14笔贷款本金共计人民币695500元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11729元，由被告何杏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  苏万林二〇一九年五月三十日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初1454号 原告：陈才建，男，1981年11月13日出生，汉族，住所地：福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄巧凤，福建正成功律师事务所律师。 被告：蔡锦尚，男，1981年10月22日出生，汉族，住所地：福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金锻，福建求泰律师事务所律师。 原告陈才建与蔡锦尚蔡锦尚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。 陈才建诉称，陈才建是蔡锦尚的堂妹夫，蔡锦尚因生意周转需要，多次向陈才建借款。2018年8月1日，双方对账完后，共同在《协议书》签字，确认蔡锦尚向陈才建借款的本息为555000元，尚欠523726.6元。刘稽可和吕金水是蔡锦尚和陈才建配偶的姑父，吕金水和刘稽可确认了《协议书》内容的真实性后，以公证人的身份签字。依据《协议书》第2条之约定，陈才建把金牛区泉南机械设备经营部转型为成都川泉南机械设备有限公司，并且通知蔡锦尚到成都市金牛区市场和质量监督管理局办理法定代表人变更手续。可是，蔡锦尚为了达到不清偿借款的目的，对陈才建的通知置之不理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，蔡锦尚应支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从起诉之日起至蔡锦尚付清债务之日止。为维护陈才建合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和其他法律法规之规定，请求法院判决：1、判令解除陈才建、蔡锦尚于2018年8月l日签订的《协议书》；2、判令蔡锦尚立即偿还陈才建借款本金及利息523726.6元并支付逾期利息（利息以523726.6为基数，从起诉之日起至蔡锦尚付清债务之日止按年利率6%计算）；3、蔡锦尚全额承担本案诉讼费用。 蔡锦尚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《民事诉讼法》及其司法解释规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；经常居住地与住所地不一致，由经常居住地人民法院管辖……”。本案中，蔡锦尚的住所登记地虽在南安市，但其常住浙江省杭州市江干区多年时间，结合上述法律的规定，蔡锦尚认为南安市人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于因履行合同而发生的纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院，所以本案可由合同履行地人民法院管辖；亦可由蔡锦尚的住所地人民法院管辖，但若蔡锦尚的住所地与经常居住地不一致的，则由蔡锦尚的经常居住地人民法院管辖。蔡锦尚提供的浙江省临时居住证复印件、房屋所有权证复印件、浙江省居住证复印件（这些复印件都与原件核对无异）以及南安市东田镇湖山村民委员会出具给本院的《证明》可以证明，蔡锦尚长期不在住所地南安市东田镇湖山村居住，自2013年7月起就因经商居住在浙江省杭州市，蔡锦尚于2015年12月2日就在杭州市江干区购买座落在杭州市江干区玺之湾7幢3单元702室房屋用于居住，杭州市公安局江干分局于2018年6月22日签发《浙江省居住证》给蔡锦尚。根据《浙江省流动人口居住登记条例》第十六条第一款“流动人口在居住地居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例规定申领《浙江省居住证》。”的规定和蔡锦尚取得《浙江省居住证》的事实，也可认定蔡锦尚最迟在2017年12月就在浙江省杭州市江干区居住。因此应认定陈才建于2019年1月23日起诉时蔡锦尚已在浙江省杭州市江干区××年以上。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，应认定蔡锦尚的经常居住地为浙江省杭州市江干区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案可由蔡锦尚经常居住地浙江省杭州市江干区人民法院管辖。况且根据双方当事人提供的证据，可认定福建省南安市不属于当事人之间签订的协议书和涉案债权债务的履行地。 综上，本院辖区南安市虽是蔡锦尚的住所地，但不是蔡锦尚的经常居住地，也不是涉案协议书和债权债务的履行地，因此本院对本案没有管辖权。蔡锦尚提出管辖权异议的主张符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告蔡锦尚对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  黄柳君 附本案裁定引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执602号之一申请人：江西扶九家具有限公司，统一社会信用代码91360821MA36YMYE4H。法定代表人：周征华，总经理。申请执行人：黄慧根，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：吉安县永业纸品包装有限公司，社会信用代码913608210871171635。法定代表人：汪尧芳，总经理。本院立案执行申请执行人黄慧根与被执行人吉安县永业纸品包装有限公司承揽合同纠纷一案，申请人江西扶九家具有限公司于2019年5月7日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了债权转让协议、证明等材料。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：变更江西扶九家具有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊尹亮审判员  周涛裕审判员  王建荣二〇一九年五月九日书记员  严建勇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2229号上诉人（原审被告）：洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店，住所地河南省洛阳市涧**芳华路中段。负责人：王龙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢海涛，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店（以下简称天佑公司云鼎酒店）因与被上诉人卢海涛劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。天佑公司云鼎酒店上诉请求：1、撤销一审判决，驳回卢海涛的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由卢海涛负担。事实和理由：1、一审法院没有查清本案基本事实，卢海涛没有为天佑公司云鼎酒店提供过劳务。一审中，卢海涛提供的结算单是复印件，没有原件进行核对，卢海涛不能说出验收人的名字，更不能证明该验收人是天佑公司云鼎酒店的工作人员，一审法院认定“工作人员韩某进行验收，并在工程结算单上签字”，完全是主观臆断，没有证据支持。2、卢海涛系洛阳万象锦和装饰工程有限公司的工作人员，卢海涛在一审庭审中明确予以承认。如果卢海涛确实在涉案装修工地提供过劳务，显然属于接受洛阳万象锦和装饰工程有限公司指派而为的职务行为，其应当向其自身所在公司主张劳务费。3、一审判决称天佑公司云鼎酒店没有提供与洛阳万象锦和装饰工程有限公司履行发包协议的证据显然错误。天佑公司云鼎酒店提交了洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3631号和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终907号民事判决书，该组证据证明了天佑公司云鼎酒店将酒店装修工程发包给了洛阳万象锦和装饰工程有限公司，并且由于该公司违约导致其他债权人起诉的重要事实。4、一审判决适用法律错误。一审判决将卢海涛的身份界定为实际施工人，这显然缺乏法律依据和事实依据。一审将案由界定为劳务合同纠纷，但却适用了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，这显然错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，如果按照一审判决的审判思路，其应当查明天佑公司云鼎酒店与洛阳万象锦和装饰工程有限公司之间工程款结算的详情，只有确定了天佑公司云鼎酒店尚欠该公司工程款，才能在具体欠款金额范围内判决天佑公司云鼎酒店承担责任。望二审法院查明事实依法改判。卢海涛辩称，天佑公司云鼎酒店上诉状中称韩某与该公司不存在劳务关系，卢海涛有证据证明韩某就是天佑公司云鼎酒店聘请的监理，望二审维持原判。卢海涛向一审法院起诉请求：要求天佑公司云鼎酒店给付工费5,000元整。一审法院认定事实如下：2015年12月，卢海涛为天佑公司云鼎酒店广场修补广场砖及旗杆台铺贴石材。2015年12月28日，该两项工作完工后，天佑公司云鼎酒店工作人员韩某进行验收，并在工程结算清单上签字。该工程结算清单显示，上述两项工作总计劳务费5,000元。现该工程已投入使用近三年时间。由于天佑公司云鼎酒店未向卢海涛支付劳务费，致使卢海涛起诉至该院。庭审中，因天佑公司云鼎酒店不同意调解，致该院调解不能。一审法院认为，卢海涛为天佑公司云鼎酒店广场修补广场砖及旗杆台铺贴石材，该事实有工程结算清单在卷作证，该院对卢海涛实际施工人的身份予以认定。卢海涛作为实际施工人有权利要求天佑公司云鼎酒店支付相应劳务费。庭审中，天佑公司云鼎酒店辩称该工程已发包给洛阳万象锦和装饰工程有限公司，但却未提交双方实际履行发包协议的相关证据，亦无证据显示天佑公司云鼎酒店已将该工程的劳务费支付给洛阳万象锦和装饰工程有限公司。综上，卢海涛的诉讼请求，证据充分，该院依法予以支持。天佑公司云鼎酒店的辩解意见，证据不足，其辩解意见该院不予采纳。一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天佑公司云鼎酒店于本判决生效后十日内向卢海涛支付劳务费5,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由天佑公司云鼎酒店承担。二审期间，卢海涛提交两份证据：1、2015年8月7日韩某与天佑公司云鼎酒店签订的《装饰装修工程监理合同》复印件一份；2、韩某在天佑公司云鼎酒店工程完工时签收的验收单两张；3、韩某提供的2015年8月13日由天佑公司云鼎酒店工作人员王丽发给他的由天佑公司云鼎酒店卯欣欣制作的“会议内容”一份；4、韩某的出庭证言证明：当时他还是天佑公司云鼎酒店的工作人员，公司人员还在2015年8月13日用手机通知他开会。韩某也将手机及手机上的会议内容向法庭进行了出示。卢海涛以此证明：韩某就是天佑公司云鼎酒店聘请的监理人员，卢海涛所干的修补广场砖及旗杆台铺贴石材的活就是天佑公司云鼎酒店委托他干的。天佑公司云鼎酒店对上述证据的质证意见是：1、该两份证据均为复印件，没有原件，对其真实性有异议；2、韩某是洛阳万象锦和装饰工程有限公司的工作人员，与天佑公司云鼎酒店没有任何劳动关系，公司也没有聘请韩某作为监理。本院认为，卢海涛提供的证人韩某出庭作证，说明其是洛阳天佑酒店服务有限公司聘请的工作人员，不但提供了其与该公司签订的“装饰装修工程监理合同”，而且还提供了天佑公司云鼎酒店卯欣欣向其发送的“会议内容”，上述证据均可以证明韩某是洛阳天佑酒店服务有限公司工作人员身份的问题，既然韩某是该公司的工作人员，那么其为卢海涛出具验收单的行为就是一种职务行为，代表了天佑公司云鼎酒店，故上述证据本院予以采信，并作为本案有效证据使用。本院除与原审查明的事实一致外，另查明，卢海涛二审中说明其不是洛阳万象锦和装饰工程有限公司的正式工作人员，其是哪个公司有活就跟着哪个公司干。本院认为：卢海涛为天佑公司云鼎酒店进行广场砖修复及旗杆台铺贴石材，该事实不但有工程结算单在卷资证，而且天佑公司云鼎酒店当时负责工程监理的韩某也在二审出庭予以证明，因此，该事实真实可信。天佑公司云鼎酒店虽然上诉称就酒店装修工程曾与洛阳万象锦和装饰工程有限公司签订有装修工程合同，且卢海涛也曾经在该装饰公司工作过，但其不能举证证明卢海涛所实施的广场砖修复及旗杆台铺贴石材工程，是由洛阳万象锦和装饰工程有限公司指派卢海涛实施的职务行为，故其上诉观点于实无据，本院不予支持。综上所述，天佑公司云鼎酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年五月二十七日书记员  蒋 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6391号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：陈谢林，男，1985年9月7日出生，汉族，住江西省高安市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金96917.71元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）22680.78元、复利3482.12元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额99000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年8月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月25日，尚欠借款本金96917.71元、利息（含罚息）22680.78元、复利3482.12元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈谢林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金96917.71元及利息、罚息、复利[截至2018年11月25日，利息（含罚息）22680.78元、复利3482.12元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈谢林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2771.61元（原告已预交），由被告陈谢林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十六日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初8085号原告：资梦平，女，汉族，1983年4月20日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：严伟国，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：陆海燕，女，汉族，1989年2月4日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。本院在审理原告资梦平与被告陆海燕借款合同纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告资梦平撤回起诉。本案诉讼费548元(原告已预交)，由原告资梦平负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年五月二十四日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川09行辖2号 原告肖迎春诉被告遂宁市船山区水利局、遂宁市船山区人民政府政府信息公开一案，遂宁市船山区人民法院于2019年4月11日立案受理，后报请本院指定管辖。 本院经审查认为，该案所涉事件在船山辖区内影响较大，案件交由射洪县人民法院审理更有利于案件的审理。根据上级法院有关适当开展行政案件交叉管辖的精神，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，裁定如下： 本案由四川省射洪县人民法院管辖。 二〇一九年五月八日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申382号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：栖霞市华昕置业有限公司，住所地山东省栖霞市迎宾路**。 法定代表人：李乐林，董事长。 委托诉讼代理人：王宝军，山东君腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：栖霞市擎天防水材料有限公司，住，住所地山东省栖霞市迎宾路**/div> 法定代表人：张猛，董事长。 再审申请人栖霞市华昕置业有限公司因与被申请人栖霞市擎天防水材料有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人栖霞市华昕置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下: 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年五月十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执83号之一   申请执行人马平，男，回族，1989年1月10日出生，农民，住宁夏吴忠市。   被执行人郭铜，男，汉族，1990年3月15日出生，农民，住青海省湟源县。   本院在执行申请人马平与被执行人郭铜劳务合同纠纷申请执行一案中，我院于法定期限内向被执行人郭铜送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信人名单告知书等相关材料，要求被执行人限期履行给付义务，2019年4月3日被执行人给付9000元。2019年4月15日，因被执行人郭铜拒绝履行给付义务，本院对其采取司法拘留措施。2019年4月23日，被执行人郭铜履行27000元给付义务，本院解除对其的拘留。2019年4月25日，双方当事人达成和解协议，就剩余68400元劳务工资重新约定履行方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结青海省湟源县人民法院（2019）青0123执83号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 吴生仓   审判员 史正光   审判员 朱秋安     二〇一九年五月三十日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初13308号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：陈兵，男，1976年3月1日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘潭市雨湖区，约定送达地址为湖南省湘潭市雨湖区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告陈兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈兵立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              26000              2019-05-11              15.4                  合计              26000                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2019年4月10日,陈兵通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈兵在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2019-04-10              26000              18              12期              每月放贷对应日              按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年9月27日,海尔金融公司放款情况及陈兵履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2019-04-10              26000                                          26000                            2019-05-11      上述《个人借款合同》第五条约定了陈兵指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈兵提供的法律文书送达地址为湖南省湘潭市雨湖区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。陈兵未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈兵身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈兵向海尔金融公司贷款及陈兵逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈兵未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈兵通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈兵未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈兵于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              26000              2019-05-11              15.4      如果陈兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费225元，由陈兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月十四日                    书记员王坤仪
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初440号 原告：泥曰芳，女，1952年07月20日出生，汉族，住博兴县。 原告：高翠然，女，1980年07月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：高建然，男，1983年01月25日出生，汉族，住博兴县。 被告：朱文平，男，1989年01月01日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县乐安大街博城五路南路**。 负责人：赵静，该公司经理。 委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告泥曰芳、高翠然、高建然与被告朱文平、中国大地财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称大地财险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泥曰芳、高翠然、高建然，被告朱文平委托诉讼代理人韩涛，大地财险博兴支公司委托诉讼代理人卜凡山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泥曰芳、高翠然、高建然向本院提出诉讼请求：1.判令朱文平赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计647032.86元；2.判令大地财险博兴支公司在交强险内优先承担精神损害抚慰金，并对其他损失在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年8月21日6时许，朱文平驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿323省道由北向南行驶至七甲停车场门口处时，未确保安全驶入路西侧非机动车道内，与顺行的张保国驾驶的电动二轮车（载原告亲属高克君）尾部发生磁撞，致张保国受伤，高克君受伤并经抢故无效死亡，车辆损坏。博兴县公安局交通警察大队认定朱文平负事故全部责任，高克君无责任。大地财险博兴支公司是鲁Ｍ×××××号小型轿车的保险人。 朱文平辩称，对事故的发生没有异议，为鲁Ｍ×××××号车在大地财险博兴支公司投保了交强险和50万元商业三者险，并投保了不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。 大地财险博兴支公司辩称，在核实事故车辆行驶证、驾驶证均合法有效的基础上，对合理合法损失在保险限额内予以赔偿。因本案存在另一人受伤，请法庭合理分配保险限额。朱文平涉嫌刑事犯罪，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：泥曰芳系高克君妻子，高翠然、高建然系高克君子女。2018年8月21日6时许，朱文平驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿323省道由北向南行驶至七甲停车场门口处时，未确保安全驶入路西侧非机动车道内，与顺行的张保国驾驶的电动二轮车（载原告亲属高克君）尾部发生磁撞，致张保国受伤，高克君受伤并经博兴县人民医院抢故无效死亡，车辆损坏。泥曰芳、高翠然、高建然支出抢救费用5147.36元。博兴县公安局交通警察大队认定朱文平负事故全部责任，高克君无责任。大地财险博兴支公司是鲁Ｍ×××××号小型轿车的保险人。高克君，男，1952年12月22日生，死亡时65周岁。 本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 对泥曰芳、高翠然、高建然各项损失计算的依据和数额，本院认定如下：1.医疗费：5147.36元。2.死亡赔偿金：高克君生前虽然投保企业职工基本养老保险，但原告未提供证据证实高克君住所地、经常居住地在城镇，且其生活环境均为农村，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。山东省统计局于2019年3月1日公布2018年山东省农村居民人均可支配收入16297元，适用于本案。高克君死亡赔偿金计算为：16297元/年×15年=244455元。3.丧葬费：34652.5元。4.办理丧葬事宜人员的误工费、交通费：本院酌定为2000元。5.精神损害抚慰金：大地财险博兴支公司主张朱文平构成刑事犯罪，原告要求精神损害抚慰金没有法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”此规定是对构成交通肇事刑事犯罪的交通事故中赔偿问题的特殊规定，并未排除精神损害抚慰金的适用，且精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，不能因朱文平交通肇事，而免除保险公司的赔偿责任，故本院酌定精神损害抚慰金为1万元。以上损失共计296254.86元。 综上所述，本案事故中，朱文平负全部责任，其赔偿责任由大地财险博兴支公司在交强险、商业三者险范围内承担替代责任，故大地财险博兴支公司赔偿泥曰芳、高翠然、高建然各项损失共计296254.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿泥曰芳、高翠然、高建然损失296254.86元； 二、朱文平在本案中不再承担赔偿责任； 三、驳回泥曰芳、高翠然、高建然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10270元，减半收取5135元，由中国大地财产保险股份有限公司博兴支公司负担2350元，由泥曰芳、高翠然、高建然负担2785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  舒志喜 二〇一九年五月十四日 法官助理郭丽萍 书记员罗娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1492号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：曾传胜，男，汉族，1981年11月28日出生，户籍住址：广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告曾传胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年12月16日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计103763.87元（其中本金95921.17元、利息7602.73元、复利239.97元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金95921.17元、利息7602.73元、复利239.97元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计103763.87元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费10500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告曾传胜未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款共计100000元，年利率均为17.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金95921.17元、利息（含罚息、复利）7842.7元，合计103763.87元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告曾传胜经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告曾传胜应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还5笔贷款本金共计人民币95921.17元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率17.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2585元，由被告曾传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  苏万林二〇一九年五月三十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申358号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉花，女，1970年1月25日出生，大韩民国国籍，住威海市。 委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海市京威房地产开发有限公司，住所地威海火炬高新技术产业开发区古寨西路**。 法定代表人：陈立中，董事长。 再审申请人李玉花因与被申请人威海市京威房地产开发有限公司（以下简称京威公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2017）鲁10民终2229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉花申请再审称，原审判决认定事实不清。1.被申请人的查封涉案房屋的行为完全隐瞒了原一、二审法院查封事实的真相，只是为了拖延案件的判决执行。2.涉案房屋在2006年2月24日已交付给申请人占有使用，而且申请人对该房屋已进行了装饰，在一审判决中对此事实都给予认可。3.京威公司起诉孙家疃建筑公司、王忠杰等人合作开发房地产纠纷（2008）威民一初字第26号民事判决已经认定，双方账目已经结清，而且根据判决书记载，申请执行人应欠被执行人12054.35元，该判决已经发生法律效力，根据判决书内容，涉案房屋应归申请人所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院审查认为，关于李玉花要求京威公司为其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求应否支持。2004年4月2日，李玉花与京威公司在房地产转让合同中约定，此合同是孙家疃建筑公司用来抵顶木材款，如果孙家疃建筑公司不履行于2003年3月8日与京威公司签订的合作开发协议书，李玉花自愿同意履行孙家疃建筑公司与京威公司签订的合作开发协议，并同意该房地产转让合同无效。京威公司无偿收回房屋，产权归京威公司所有。2006年2月24日李玉花与京威公司签订协议约定，京威公司将涉案房屋钥匙交给李玉花，若孙家疃建筑公司或孙亮在与京威公司的诉讼中败诉欠京威公司款，该房产权归京威公司所有。从上述合同约定的内容看，该两份合同对于涉案房屋的转让系附条件的合同，即孙家疃建筑公司履行与京威公司于2003年3月8日签订的合作开发协议书是京威公司将涉案房屋转让给李玉花的生效条件。依据京威公司起诉孙家疃建筑公司、王忠杰等人合作开发房地产纠纷（2008）威民一初字第26号生效判决认定的事实，合作开发协议书中约定的孙家疃建筑公司的合同义务是施工建设和进行账目结算。原审中京威公司提供的证据能够证明孙家疃建筑公司承建的涉案工程并未完工，剩余工程系由他人施工建设。双方的账目结算系通过（2008）威民一初字第26号民事判决予以确定，二审期间，（2008）威民一初字第26号案件仍处于执行过程中，即孙家疃建筑公司与京威公司的合作开发协议书并未履行完毕，故双方约定的涉案房屋转让的条件并未成就，虽然合同签订后京威公司向李玉花交付房屋钥匙、李玉花入住涉案房屋，这仅表明双方约定转让涉案房屋所附条件成就前李玉花可以先入住涉案房屋，故京威公司向李玉花交付涉案房屋钥匙、李玉花入住涉案房屋的事实并不影响对涉案房屋转让所附条件尚未成就事实的认定，二审认定李玉花可在所附条件成就后另行主张并无不当。 综上，再审申请人李玉花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李玉花的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年五月十三日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫03民终1438号 上诉人（原审被告）：高伟峰，男，1979年7月9日出生，汉族，住河南省偃师市顾县， 被上诉人（原审原告）：孙晓辉，男，1975年8月16日出生，回族，住河南省偃师市， 委托诉讼代理人：张红献，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。 上诉人高伟峰因与被上诉人孙晓辉买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高伟峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙晓辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明的事实不清，“高家大院”的实际经营者没有查清。原审查明了孙晓辉给“高家大院”送羊肉，但没有查明“高家大院”的实际经营者。高伟峰仅是“高家大院”当时的一个打工人员。另外，高伟峰并没有委托其他人在收据上签字。二、原审判决理由错误。高伟峰在收据上签字的行为系职务行为，仅仅证明收到了孙晓辉送来的羊肉，不能证明双方形成买卖合同关系，原审判决以此为依据判决高伟峰承担责任，理由错误。基于上述事实，原审判决应予纠正。请求二审法院查明事实，公正处理。 孙晓辉辩称：一、一审认定事实清楚、程序合法，高伟峰是“高家大院”饭店老板无可置疑！高伟峰在答辩状、上诉状中称：1.“高家大院”饭店老板是已经去世多年的“景天运”，自己仅是该店一个打工人员，一审并无查清“高家大院”的实际经营者。2.给孙晓辉出具货款欠条是“职务行为”，证明不了与孙晓辉是“买卖合同关系”。孙晓辉认为：高伟峰的上述理由纯粹是为了“赖账”，根本不能成立！其理由是：1.高伟峰向法庭提供不出“高家大院”饭店的工商营业执照，以证明该饭店法定代表人为“景天运”；2.高伟峰向法庭提供不出“景天运”与自己签定有打工合同”，以证明自己是该店一个雇工人员；3.证人“景天运”之子景朝峰，在一审出庭作证：高伟峰往自己父亲“景天运”身上推“债”没有任何证据，他不仅欠孙晓辉的“羊肉款”18239元不还，还欠自己有货款。有高伟峰于2014年5月27日、5月30日、5月31日、6月1日、6月22日、6月30日向自己亲笔所写欠条为证！4.“高家大院”饭店老板假若真是“景天运”，为什么该店不叫“景家大院”饭店，而叫“高家大院”饭店？5.高伟峰如果不是“高家大院”饭店老板，为什么向孙晓辉多次出具货款欠条？为什么在2015年年底给付孙晓辉2000元？上述5条理由足以证明高伟峰是“高家大院”的实际经营者、饭店老板无可置疑。二、一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审给予维持。高伟峰拖欠孙晓辉“羊肉款”20239元，有高伟峰亲自出具的货款欠条为证。此款经孙晓辉多次讨要，高伟峰才在2015年年底给付孙晓辉2000元。本案事实清楚、证据确凿！上诉人所辩自己仅是一个打工人员，给孙晓辉出具货款欠条是“职务行为”，没有任何有效证据支持！一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审给予维持。 孙晓辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令高伟峰支付孙晓辉羊肉款18239元；2、诉讼费用由高伟峰负担。 一审法院认定事实：孙晓辉从事销售羊肉生意，在2014年7月2日至2014年9月5日期间，高伟峰多次打电话给孙晓辉，让孙晓辉往虎头山沁园山庄对面高家大院送羊肉，孙晓辉将羊肉送到后，高伟峰在收据上签字确认，有时候高伟峰不在，便委托他人在收据上签字确认。从2014年7月2日至2014年9月5日，孙晓辉共给高伟峰送羊肉价值20239元，后经孙晓辉多次讨要，高伟峰仅支付孙晓辉2000元，余款18239元至今未付，故孙晓辉诉至法院。庭审中，高伟峰提供两证人及景某支付孙晓辉6000元的证明1份，孙晓辉对此不予认可，并申请证人景某到庭质证，景某当庭否认支付给孙晓辉6000元的证明系本人所写，高家大院亦非其父所开。以上事实有孙晓辉提供的收据及庭审笔录等在卷资证。 一审法院为，高伟峰打电话让孙晓辉往高家大院送羊肉，高伟峰或其委托他人在收据上签字确认，孙晓辉和高伟峰之间形成买卖关系，高伟峰应当支付孙晓辉货款。高伟峰辩称景天运是老板，其只是厨师，并提供两证人证言，孙晓辉对此不予认可，且景天运已经去世，无法证明证人所述属实。另高伟峰提供景某证明1份，后经核实并非景某所写，故对高伟峰此辩称一审法院不予采信。因收据上并未约定付款时间，孙晓辉随时可以要求高伟峰付款，故孙晓辉起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：高伟峰于判决生效后10日内支付孙晓辉羊肉款18239元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费255元，由高伟峰承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙晓辉主张高伟峰支付羊肉款18239元，一审中提交了高小伟签字及高伟峰委托他人签字的多张收据，高伟峰认可其就是高小伟，也认可其所签字的收据上载明的货已收到，上述证据可以证明双方之间存在买卖合同关系，孙晓辉主张高伟峰支付货款，于法有据，应予支持。高伟峰上诉认为其不是老板，仅是厨师长，其签字系职务行为，但其未能举证证明上述主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255元，由上诉人高伟峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王惠谦 审判员  王 睿 审判员  蔡美丽 二〇一九年五月二十八日 书记员  王洋洋
江西省抚州市临川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1002执异63号 异议人（被保全人）王加勇，男，1974年10月21日生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市秦瑞百年小区丙午路，身份证号码5331211974********。 申请保全人江西环球建设集团有限公司，住所地：抚州市高新区迎宾大道**，统一社会信用代码：913610007511385616。 法定代表人：周鹏高，总经理。 被保全人芒市大智置业有限公司，住，住所地：云南省德宏州芒市金孔雀大街**/div> 法定代表人：朱绍礼，执行董事。 本院在执行申请保全人江西环球建设集团有限公司与被保全人芒市大智置业有限公司、王加勇民间借贷纠纷一案中，异议人王加勇对（2019）赣1002执保61号执行一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现己审查终结。 异议人（被保全人）王加勇称，2019年1月24日，江西环球建设集团有限公司因与芒市大智置业有限公司、异议人民间借贷纠纷向抚州市临川区人民法院提起诉讼财产保全。抚州市临川区人民法院经审查后作出（2019）赣1002民初624号民事裁定书，裁定“冻结芒市大智置业有限公司、王加勇银行存款960万元或查封、扣押其价值相应的财产”。裁定作出后，法院对异议人名下银行存款及林权等相关资产进行了查封。本案在审理过程中，江西环球建设集团有限公司向法院申请撤回了对异议人的诉讼，法院对异议人名下资产的查封已无法律依据。异议人特申请法院依法解除对异议人名下资产的查封。 本院查明，原告江西环球建设集团有限公司诉被告芒市大智置业有限公司、王加勇民间借贷纠纷一案中，原告江西环球建设集团有限公司于2019年1月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告芒市大智置业有限公司、王加勇银行存款960万元或查封、扣押相应价值的其它财产。本院于2019年1月24日作出（2019）赣1002民初624号民事裁定书，裁定冻结被告芒市大智置业有限公司、王加勇银行存款960万元或查封、扣押相应价值的其它财产。并于2019年1月25日执行财产保全案件，案号为（2019）赣1002执保61号。2019年3月19日本院作出（2019）赣1002民初624号民事判决书，认为“庭审中，原告自愿申请撤回要求被告王加勇在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原告撤回对王加勇的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院裁定予以准许”，并判决“被告芒市大智置业有限公司在本判决生效后三日内向原告江西环球建设集团有限公司归还借款本金人民币900万元及利息（其中借款本金300万元的利息从2018年8月23日起按月息1%计算至借款还清时止，另借款本金600万元的利息从2018年11月16日起按月息1%计算至借款还清时止）”。后芒市大智置业有限公司不服判决提起上诉，现该案正在抚州市中级人民法院进行二审。 本院认为，本院于2019年1月24日作出的（2019）赣1002民初624号民事裁定书，裁定冻结被告芒市大智置业有限公司、王加勇银行存款960万元或查封、扣押相应价值的其它财产。在案件审理过程中，江西环球建设集团有限公司向本院申请撤回对王加勇的起诉，本院予以准许。现异议人（被保全人）王加勇向本院申请依法解除对异议人名下资产的查封，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 异议人（被保全人）王加勇的异议请求成立，解除本院于2019年1月24日作出（2019）赣1002民初624号民事裁定中对王加勇银行存款960万元的冻结或相应价值的其他财产的查封、扣押。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  傅 兵 人民陪审员  黄木荣 人民陪审员  丁筱玲 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  汪武军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13231号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人:吴昌军。委托代理人:吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人:李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告：李小玲，女，汉族，1975年2月7日出生，住址：湖，住址：湖北省英山县v>原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年11月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款85000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2016年11月28日向其发放了85000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2018年1月29日开始，被告出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2018年10月17日，被告共拖欠原告借款本金人民币59500.22元、利息8897.71元、复利851.14元，共计30594.09元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第一款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，请判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信贷字（2016）第RL20161128000709号《个人信用贷款合同》。二、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币59500.22元、利息8897.71元、复利851.14元，共计30594.09元（利息、复利暂计至2018年10月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）。三、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。被告李小玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2016年11月22日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请贷款8.5万元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；还款方式为等额还款，如逾期，从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同签订后，原告于2016年11月28日向被告发放贷款8.5万元，贷款到期日为2019年11月28日。被告自2018年1月29日开始逾期。截至2019年4月1日，被告尚欠原告借款本金59500.22元、利息15429.29元（含罚息）、复利2341.62元。原告提交的对账单无法区分利息及罚息。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告还本付息及解除双方之间的合同，有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。双方在合同中约定的利息（含罚息）的计算标准过高，应以年利率24%为限。因原告主张的利息（含罚息）已经具有惩罚性质，且约定的利息（含罚息）已超年利率24%，故对原告主张的复利不再支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李小玲于2016年11月22日签订的《个人信用贷款合同》。二、被告李小玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金59500.22元及利息（含罚息）（以逾期金额为基数，按月利率2%自2018年1月29日起计至还清之日止）。三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1925元（原告已预交963元），由被告李小玲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  李国强二〇一九年五月二十八日法官助理张岳灵书记员李诗琪