湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初10516号原告：贵州省某某建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，经理。委托诉讼代理人：黄家琦，男，住贵州省遵义市红花岗区，系贵州省某某建设公司职员。被告：张某某，男，1951年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告：张某，男，1983年2月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告：詹某某，男，1941年7月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省安陆市。被告：王某某，男，1948年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区。原告贵州省某某建设公司（以下简称冶金公司）与被告张某某、何某某、张某、詹某某、王某某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，原告冶金公司在案件审理过程中向本院申请撤回对被告何某某的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冶金公司委托诉讼代理人黄家琦到庭参加诉讼，被告张某某、张某、詹某某、王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冶金公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告对湖北某某建筑工程科技发展有限公司某县公司（以下简称某某科技公司）及湖北某某新科技发展有限公司（以下简称某某新科技公司）不能清偿原告的债务511258元及相应的利息承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由五被告承担。后原告冶金公司在案件审理过程中向本院申请变更诉讼请求第一项为判令被告对某某新科技公司不能清偿原告债务511258元及相应利息承担连带赔偿责任。事实与理由：根据（2013）繁民一初字第00646号民事判决结果，某某科技公司及某某新科技公司至今欠原告冶金公司债务511258元及相应利息一直不能偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任，人民法院应依法予以支持。对公司长期不清偿到期债务且不予清算，股东应对公司债务承担连带责任。某某新科技公司成立之初，张某某、何某某存在未全面履行出资义务行为，应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。此后，张某、王某某、詹某某各自陆续分别受让股权，其对发起人股东未全面履行出资义务行为显然明知的情况下，仍然受让股权，理应承担连带责任。原告冶金公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张某某、张某、詹某某、王某某未发表答辩意见。被告张某某、张某、詹某某、王某某未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告冶金公司提交的主要证据系原件，本院对其证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：安徽某某县人民法院于2013年6月19日作出（2013）繁民一初字第000646号民事判决书，判决：1.某某科技公司、某某新科技公司于该判决生效之日起十日内返还冶金公司安全责任保证金、押金计50.5万元及违约金，其中，30万元自2010年3月25日起按银行同类贷款利率的四倍计算违约金至款付清时止；20万元自2010年8月9日起按银行同类贷款利率的四倍计算违约金至款付清时止；0.5万元自2012年9月16日起按银行同类贷款利率标准计算违约金至款付清时止。2.驳回冶金公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6258元（冶金公司预交），由某某科技公司及某某新科技公司负担。后该院于2015年9月20日作出（2013）繁执字第00932号执行裁定书，载明该院在执行冶金公司与某某科技公司及某某新科技公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查被执行人某某科技公司已停止经营，该院依法通过网络查控系统对其财产予以查询未发现有其他可供执行的财产，由于被执行人某某新科技公司（原湖北坤隆建筑工程科技发展有限公司）系湖北省武汉市企业，根据有关法律规定，该院于2013年8月委托湖北省武汉市武昌区人民法院执行，但2015年5月湖北省武汉市武昌区人民法院以被执行人某某新科技公司无可供执行的财产为由退回该院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第519条之规定，裁定终结该院（2013）繁民一初字第00646号民事判决书的本次执行程序。湖北坤隆建筑工程科技发展有限公司成立于2004年1月17日，其营业期限截至2024年1月16日，2019年3月5日生成的该企业信用信息公示报告显示其登记状态为“存续”。该公司成立时股东为张某某（出资额1780万元）、何某某（出资额200万元），后于2006年3月30日变更股东为何某某（出资额594万元，占比30%）、张某某（1188万元，占比60%）、余立新（出资额99万元，占比5%）、邱红胜（出资额99万元，占比5%）。2011年11月4日，公司股东变更为张某某（出资额1188万元，占比60%），张某（出资额792万元，占比40%）。2012年5月28日，公司股东变更为张某某（出资额1188万元，占比60%）、詹某某（出资额396万元，占比20%）、王某某（出资额396万元，占比20%），公司名称由湖北坤隆建筑工程科技发展有限公司变更为湖北某某新科技发展有限公司。另查明，2005年10月17日，湖北省工商行政管理局作出鄂工商处字第（2005）第7号行政处罚决定书，载明湖北坤隆建筑工程科技发展有限公司即某某新科技公司股东于2004年1月向该局申请有限公司开业登记，其申请的注册资本为1980万元，分别是股东张某某以现金方式出资1780万元，占总股本90%，股东何某某以现金方式出资200万元，占总股本的10%，其提交的湖北正大会计师事务有限责任公司（以下简称正大会计公司）出具鄂正审[2004]第04号《验资报告》证明当事人股东已于2004年1月13日前按上述出资比例，以现金方式缴足股本，该《验资报告》的验资依据为武汉市商业银行北湖支行于2004年1月12日出具的《企业注册资本（金）入资专用存款证明》。该局据此于2004年1月17日核准了当事人有限公司开业登记。后经该局调查发现，2004年，当事人股东张某某、何某某协商准备成立一个从事建筑工程施工、建筑物补强、加固的公司。因现金一时难以筹集，张某某又有以前经商中对方抵债的2000万元机械设备，因此，双方决定以这些机械设备出资，在到该局领登记表时，遇到从事中介活动的自然人金鑫（另案处理），金鑫告知当事人股东以实物注册要评估，费用高、时间长，建议由其代理办照，其可想办法以现金出资，但要收取利息补偿。当事人股东研究后同意由其代办所有资料由其准备,当事人股东见照付款。当事人股东拿到营业执照并查验真实性后,支付金鑫5万元费用。但金鑫实际上并未替当事人垫付资金,而是向正大事务所提供了武汉市商业银行北湖支行于2004年1月12日出具的《企业注册资本(金)入资专用存款证明》,正大事务所据此《存款证明》出具了鄂正审[20041第02号《验资报告》。经该局查询，武汉市商业银行北湖支行出具证明,该《存款证明》并非该行出具,当事人也未在该行开户。当事入公司成立后,因股东投入的资金实际未到位,因此2004年3月28日，当事人股东召开股东会，决定将张某某拥有的实物（设备）按申请注册情况作价1780万元投资到公司置换其认缴的1780万元货币资金，何某某仍以现金出资200万元，但因公司刚成立，决定其资金视公司经营需要随时到位。2005年8月，经湖北敬业会计师事务有限公司资产评估、审计和该局调查人员调查证实，股东张某某已将评估值1780万元的实物（设备）全部投资到公司。股东何某某已于2005年8月25日缴纳其认缴的200万元货币资金。该局据此认为，当事人股东向该局申请有限公司开业登记时，在明知股东现金投资未到位的情况下，通过中介组织（个人），提供虚假证明文件，虚报注册资本，取得公司登记；虽然其在取得公司登记后半年内，改变公司股东投资方式以实物形式缴纳注册资本1780万元，但仍虚报注册资本200万元，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款的规定，构成了在办理公司登记时，提交虚假证明文件，虚报注册资本，取得公司登记的行为，应根据《中华人民共和国公司法》第二百零六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十八条的规定予以处罚，考虑到其股东在该局调查期间已将其货币资金200万元补足，有符合《行政处罚法》第二十七条规定的及时纠正违法行为、主动减轻违法行为危害后果的从轻情节，因此该局决定对当事人在办理公司登记时，提交虚假证明文件，虚报注册资本200万元的行为处以罚款10万元。上述事实由（2013）繁民一初字第000646号民事判决书、（2013）繁执字第00932号执行裁定书、（2005）第7号行政处罚决定书、某某新科技公司工商登记信息等材料予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”有限责任公司一旦成立，从成立之日起公司的法人人格独立，股东只要在其出资范围之内对公司债务承担责任，这是有限责任公司的魅力所在。但是，当股东存在滥用公司独立人格或者有限责任原则的情形，规避其应当承担的法律责任时，为维护债权人的合法权益和社会公共利益，针对具体法律关系中的特定事实，可以否认涉案公司的独立法人人格以及公司股东的有限责任，判令公司股东对于涉案公司债权人或者特定社会公共利益承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条确立了公司法人格否认制度，该制度的本质意义在于防止股东之有限责任被滥用为恶意投资人逃避债务，侵害债权人利益之工具。原告冶金公司在其诉状中表述其请求权依据的是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，该规定内容为“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，但原告冶金公司提供某某新科技公司工商登记信息显示该公司登记状态为“存续”，营业期限截至2024年1月16日，其并未举证证实某某新科技公司存在需要进行清算的情形，故原告冶金公司依据司法解释的规定要求四被告承担责任并无法律依据。同时，原告冶金公司主张被告张某某及其在本案中所撤回起诉的原股东何某某存在未全面履行出资义务的行为，但根据原告冶金公司提供的（2005）第7号行政处罚决定书载明内容，此两股东已补足注册资本，故原告冶金公司该主张不能成立。据此，本院对原告冶金公司诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州省某某建设公司全部诉讼请求。本案案件受理费8913元，由原告贵州省某某建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 袁 晶人民陪审员 于 艳人民陪审员 姜 辉二〇一九年五月二十五日书 记 员 刘俊杰