江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1212号原告：杨亮琴，男，1971年4月25日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，被告：余广华，男，1972年10月20日生，汉族，江西省广昌县人，农民，现住江西省广昌县，原告杨亮琴与被告余广华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亮琴、被告余广华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亮琴向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2017年1月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转之需，从2010年4月20日至2015年9月28日，分九次向原告借款195.95万元，其中，2010年4月20日借30万元，2010年11月20日借15万元，2011年9月5日借10万元，2011年9月6日借5万元，2012年4月7日借28.8万元，2011年9月6日借28.9万元，2014年4月3日借19.4万元，2014年11月7日借28.8万元，2015年9月28日借30万元。上述借款，每笔均由被告当场向原告出具了借条，均书面约定了2%-3%的月利率，按月付息。上述借款发生后，被告按约定还清了原告期间的借款利息及部分借款本金。2016年11月10日，原被告双方经结算，被告共结欠原告借款本金60万元，当场再向原告出具60万元的借条一张，还书面约定借款月利率3%，按月付息。同时原告将原来的借条全部交还给了被告。此后，被告还清了原告2016年之前的所有利息，但其余本息未还。2017年7月19日，原告找到被告还款，原被告对相关事宜进行了协商处理，双方最后同意按2%的月利率计算利息，被告结欠原告2017年1月至7月共七个月的利息84000元，由被告向原告出具一张8.4万元的利息借条；对于借款本金60万元，被告向原告出具了一张《还款计划》，承诺在2017年10月15日前还清借款本金25万元，逾期未还，按日2%支付违约金并承担差旅费。到期后，被告并未履行约定，经原告多次催收也未果，故原告于2019年4月10日诉至法院并提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2019年4月1日计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。原告杨亮琴针对其请求，共向本院提交了下列四组证据：1.2016年11月10日被告出具给原告的60万元的借条一张；以证明被告从2010年至2015年陆续向原告借款九次共计币200万元左右，2016年11月10日双方经结算，被告共结欠原告借款本金60万元。2.原告妻子吴莲萍在上海农业银行的转账交易凭证5张；以证明原告于2011年9月5日转给被告借款10万元，于2011年9月6日转给被告借款5万元，于2012年4月7日转给被告借款28.8万元，于2013年3月25日转给被告借款28.95万元，于2014年11月7日转给被告借款28.8万元。3.2017年7月19日被告出具给原告的《还款计划》一份；以证明原告多次向被告催收借款，2017年7月19日被告承诺在2017年10月15日前先还原告借款本金25万元，逾期未还，按每日百分之二支付违约金并承担差旅费。4.2017年7月19日被告向原告出具的8.4万元利息借条一张；以证明从2017年1月至2017年7月份被告共结欠原告七个月借款利息8.4万元，借款月利率经双方协商后变更为2%。被告余广华对上述四组证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是2016年11月10日被告出具借条后没有真正收到原告的60万元。对证据2没有异议，原告是转了那么多钱给被告，但是这些借贷关系的钱都还清了。对证据3的真实性没有异议，因原告没有打钱给被告，故被告也没有按还款计划履行；《还款计划》是因为原被告2016年之前的借贷关系形成的债务。对证据4的真实性无异议，该利息借条是被告写的。被告余广华辩称，从2011年到2016年被告共向原告借款五六次，具体金额多少记不清了，大概100万元左右，当时借款没有约定要利息。2016年11月10日，原告没有借款60万元给被告，被告出具借条后也没有真正收到原告的60万元借款。被告先后还给原告共241.3266万元，故以前发生的借贷关系基本上已还清。被告现在确实经济困难，负债三千多万元，故同意再还原告借款本息20万元，并在两年内还清。被告余广华针对其抗辩，共向本院提交了下列一组证据：1.被告在上海工行的账户流水清单2张，在上海农行的账户流水清单40张，在江西农商银行的账户流水清单1张；以证明从2012年到2016年被告共归还原告借款1991516元。原告杨亮琴对上述一组证据的质证意见为：对被告提供的银行流水单的真实性有异议，从数据来说就是假的，不可能存在后面16的尾数，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1.对原告提交的四组证据，被告对其真实性均无异议，故本院对其予以确认。本院认为，原告提交的四组证据可以证明以下事实：从2011年至2014年期间，原被告之间最少发生了101.55万元以上的借贷关系，2016年11月10日原被告之间确实没有发生实质的借贷关系，当日被告向原告出具60万元借条的行为是对此前两人所有借贷关系的结算行为，被告已偿清了原告2016年前的利息，而2017年后的借款利息及60万元借款本金未偿还，双方同意变更2017年后的借款利息按2%的月利率计算。至于原被告之间2016年11月10日之前的借款总金额是多少，利息约定多少，根据现有的证据无法查清。2.对被告提交的一组证据，原告对其真实性有异议。因被告提交的证据均是复印件且未加盖银行盖章，故本院勒令被告补充完善相关证据，被告庭后向本院提交了被告在上海工行、上海农行、江西农商银行的账户流水清单38页以及被告自制汇总表二张，以证明从2012年9月12日到2016年12月18日被告共归还原告（收款人为原告妻子吴莲萍，卡号为6228.4800.3058.1563.415）借款241.3266万元。本院经审查后认为，避开其真实性与合法性不论（因为大部分账户流水清单还是未加盖银行盖章），但从其内容还是可以印证从2014年8月18日到2016年12月18日被告共归还原告（以原告妻子吴莲萍名字及卡号为准）借款25笔金额为118.8966万元；另有112.43万元虽有流水但无收款人姓名及卡号，故无法确定收款人，更无法确定为原告及其妻子所收；此外有10万元（2013年7月8日5万元与9日5万元）没有流水印证。综上，该证据能证明原被告在2016年11月10日以前存在借贷关系，且该借贷关系存在利息约定（根据还款次数及金额不同以及原被告之间的利益关系推定），被告最后一次还利息的时间是2016年12月18日，还款金额为32000元，与被告2017年7月19日向原告出具8.4万元的利息借条的事实相一致。综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：原告杨亮琴与吴莲萍于1996年到政府登记结婚，两人现系夫妻关系。原告在上海从事物流及五金贸易生意，被告余广华在上海从事物流生意，两人通过江西老乡介绍相识。被告因资金周转之需多次向原告借款，两人共发生数笔借贷往来。2016年11月10日，原被告经结算，被告共结欠原告借款60万元，由被告向原告重新出具60万元的借条一张，并书面约定：借款金额60万元，借款月利率3%，按月付息，如发生纠纷由原告住所地即江西省宁都县人民法院管辖。此后，被告还清了原告2016年之前的所有利息，但其余款项未还。2017年7月19日，原告找到被告还款，双方再次协商，最后均同意按2%的月利率计算利息，被告结欠原告2017年1月至7月共七个月的利息84000元，由被告再向原告出具了一张8.4万元的利息借条；对于借款本金60万元，被告向原告出具了一份《还款计划》，承诺在2017年10月15日前还清借款本金25万元，逾期未还，按日2%支付违约金并承担差旅费。到期后，被告并未履行约定，经原告多次催收也未果，故原告于2019年4月10日诉至本院并提出上述诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院依法归纳其焦点为：2016年11月10日原被告是否发生了60万元的借贷关系？原被告此前的借贷关系是否已经清结？原告变更后的诉讼请求是否合法，其能否得到法院的支持？原告认为，原告有被告出具的60万元的借条及《还款计划》，有按2%的月利率结算的8.4万元的利息借条，又有此前借贷的部分支付凭证银行转账记录等，原告的诉讼请求理应得到法院的支持。被告认为，2016年11月10日原告没有借给被告60万元，原被告此前的借贷关系没有约定利息，现均已清结。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第84条明确规定：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。客观上说，2016年11月10日当日原被告确实没有发生60万元的借贷关系，但当日被告向原告出具60万元借条的行为，是双方对过去存在的借贷关系的结算行为。被告提交的证据不能证明原被告以前的借贷行为已经清结；此后，作为具有完全民事行为能力的被告，在向原告出具60万元的借条后，又支付原告32000元借款利息，还先后向原告出具了60万元的《还款计划》及8.4万元的利息欠款凭证借条；被告也未举证上述两份借条及《还款计划》有无效、可变更或可撤销的法定事由；故被告提出的“2016年11月10日原告没有借给被告60万元，以前借贷关系的本息基本还清”等抗辩理由不能成立。本院认为，原告杨亮琴与被告余广华之60万元的民间借贷关系，有原告提交的被告先后出具的60万元的借条、8.4万元的利息借条、60万元的《还款计划》、以及银行转账记录支付凭证等证据，其借贷事实清楚、证据确凿充分，其利息约定也在法律保护的最高限度内，原被告经协商后自愿变更至法律保护的基本限度内，故该借贷关系合法有效并受法律保护。原告变更后的诉讼请求，其合情、合理、合法，本院予以支持。被告的相关抗辩理由，既缺乏事实依据，也无相关证据佐证，本院对此不予睬信；被告不按约定还款，违反了诚实信用原则，应承担民事清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：限被告余广华在本判决生效后十五日内还清原告杨亮琴借款本金60万元及相关利息（按2%的月利率从2017年1月1日计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元（按结案标的计算），因本案适用简易程序审理故减半收取为6640元，由被告余广华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾雪平二〇一九年五月二十八日书记员  刘 艳