黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书〔2014〕齐商四终字第14号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市邮政局富拉尔基支局。负责人康丽萍，该支局局长。委托代理人田会英，该支局职员。被上诉人（原审原告）冯国芬，女。委托代理人高明珍（冯国芬之夫）男。上诉人齐齐哈尔市邮政局富拉尔基支局（以下简称邮局富区支局）因与被上诉人冯国芬储蓄存款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院〔2013〕富商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮局富区支局的委托代理人田会英、被上诉人冯国芬的委托代理人高明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冯国芬于2007年3月24日到邮局富区支局所属的新电储蓄所办理存取款手续，在冯国芬将两笔已到期的定期存款本息合计2,602.31元办理清户后，填写了一份存款金额为人民币3,000.00元，存期为12个月的储蓄账户开户专用凭单，邮局富区支局所属的新电储蓄所的业务员田会英在该开户专用凭单上的空白“机打记录”处加盖了“现金讫”章，在“经办”处加盖了其本人的“名章”，在“机打记录”处未打印任何相关存款信息内容。在该开户专用凭单上“证件种类”处的“身份证”三个字是由业务员田会英帮助冯国芬所填写，其他内容均由冯国芬自行填写。冯国芬在该开户专用凭单上内容为“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，已阅读《客户须知》（见背面），同意遵守邮政机构的有关规定，确认机打记录正确无误。”处签了名。在原审审理中，冯国芬称其在2007年3月27日，即填写2007年3月24日开户专用凭单的第三天确实在该储蓄所办理了三笔取款业务，但当时因着急忘记了换取存单。并称其在2007年5月份从外地回来后曾拿着该开户专用凭单去该储蓄所问过营业员，但营业员答复该开户专用凭单已无效，不能换取存单。之后冯国芬又去过几回，亦未换成，因其有心脏病害怕吵架，就没想过起诉的事情。邮局富区支局称冯国芬2013年才因此事找过其支局，此前从未找过。原审法院认为，根据邮局富区支局提供的中国邮政储蓄银行营业机构业务用章适用范围的规定，现金讫章是适用于中国邮政储蓄银行营业机构，用于个人业务已收讫或付讫的现金收入、付出业务相关凭证，包括现金类存取款凭单，在储蓄账户开户专用凭单上已加盖“现金讫”章的情况下，即可证明已收讫现金，而且邮局富区支局也无证据证明已加盖“现金讫”章的储蓄账户开户专用凭单而未在该开户专用凭单的“机打记录”处打印相关存款信息内容的就是未收取过现金，就是无效存单。因此，邮局富区支局的抗辩理由依法不能成立，邮局富区支局应将存款本金3,000.00元给付冯国芬并支付相应利息。由于在储蓄账户开户专用凭单上冯国芬填写的存期为12个月，因此从存款之日起12个月的利息应按一年期存款利率计算，之后的利息应按活期存款利率计算。由于本案为支付存款本金及利息请求权，邮局富区支局对该债权请求权提出诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、邮局富区支局向冯国芬支付存款本金人民币3,000.00元，利息人民币124.22元（2007年3月24日至2013年3月24日）；二、驳回冯国芬的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由邮局富区支局负担。邮局富区支局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实不清，适用法律错误。原审法院在原审判决中认定，邮局富区支局在开户凭证上加盖“现金讫”章就证明邮局富区支局已收到是错误的。众所周知，银行的开户凭证是提供给储户填写开户资料的单据，其作用和用途是满足储户实名制和确认双方建立储蓄合同的“要约”单据，储蓄存单才代表银行的“承诺”。该开户凭证的功能是银行业办理储蓄业务的内部结算凭证和储户确认银行机打数据正确与否的格式单据，这在中国邮政储蓄储蓄账户开户专用凭单最下面一栏有所说明,该处机打的数据属于法律意义上的承诺,而冯国芬持有的开户凭证并没有邮局富区支局机打的数据,即表示邮局富区支局并没有做出任何承诺，其本身并不具有储蓄合同的属性。原审法院仅以银行内部凭证就判定邮局富区支局收取了冯国芬3,000.00元钱,双方存在储蓄合同关系没有事实根据。《中华人民共和国合同法》规定，储蓄存款合同为要式合同。冯国芬多次到邮局富区支局办理储蓄存取款业务，对邮政储蓄业务相当清楚，应当明知双方存款合同是存单为准，冯国芬作为完全民事行为能力人，对存单和开户凭条的形式应当能予以区分。冯国芬仅凭开户凭证来主张双方存在存款合同关系不能成立；二、本案已经超过诉讼时效，应依法应驳回其诉讼请求。冯国芬原审时声称其于2007年5月份从外地回来后曾向邮局富区支局主张权利，从2007年5月起算，本案已经超过诉讼时效。冯国芬答辩称：冯国芬是在2007年3月24日在新电储蓄所办理业务，当时冯国芬有两个定期存单到期，冯国芬先在别的窗口办理了销户业务，两个存单销户后本息合计2,602.31元。之后冯国芬来到田会英的窗口，拿了400.00元凑齐了3,000.00元，将3,000.00元现金交给田会英。冯国芬在田会英处要了一个存款单，欲存款3,000.00元，存限12个月，填写清楚后，交给田会英，田会英检查存单后称证件名称没有写明，田会英帮助冯国芬填写了“身份证”三个字，然后进行核实，但发现电脑出现故障，不能机打，就在空白处加盖了“现金讫”章，告诉冯国芬明后天过来换取存单。冯国芬第二天因为有事没有去换取，第三天去该储蓄所取款，把换取存单的事情忘记。在2007年5月份后，冯国芬去该储蓄所换取存单，但该储蓄所答复不能换取。后来冯国芬找到邮局查询，但没有反馈结果。冯国芬认为其持有的开户专用凭单上加盖了“现金讫”章和田会英的名章，其享有债权。本院经审理查明，原审法院查明冯国芬于2007年3月24日在新电储蓄所填写了一份存款金额为人民币3,000.00元、存期为12个月的储蓄账户开户专用凭单，业务员田会英在此开户专用凭单上加盖“现金讫”章和本人名章，并填写“身份证”三个字，其他内容由冯国芬自行填写并签名。原审法院对这一事实查明无误，本院予以确认。原审法院同时查明，冯国芬于2007年3月27日，即填写开户专用凭单后的第三天在同一储蓄所办理三笔存款业务的事实，本院对此事实亦予以确认。本院认为，储户要求储蓄机构支付存款的唯一合法凭证是储蓄机构为其开具的真实合法有效的存款凭证。本案中冯国芬持有的邮政储蓄账户开户专用凭单是储蓄机构的内部存档凭证，该凭单是冯国芬与邮局富区支局订立存款合同的前提，邮局富区支局如为其出具存单或存折等有效存款凭证，并加盖其储蓄专用章，才能证实存款实际发生，仅凭该开户凭单不能证明冯国芬存款行为实际发生。同时，冯国芬对于存款过程的陈述存在不符合常理和矛盾之处。首先，冯国芬声称2007年3月24日在邮局富区支局所属新电储蓄所填写完开户凭单后，业务员田会英告知其电脑出现故障，无法打印正式存单，让其第二天用开户凭单换取正式存单，但根据邮局富区支局提供的2007年3月24日交易日志登记簿显示当天该储蓄所电脑运行正常；其次，冯国芬理应第二天即去换取正式存单，第二天其本人未去亦未委托他人办理不符合常理，其反而在三天后即2007年3月27日，冯国芬又在该储蓄所办理了三笔业务，仍没有换取存单，虽然其声称忘记此事，但此事才时隔三天，且3,000.00元对于一般百姓家庭数额较大，冯国芬声称忘记此事不合常理；第三、2007年3月27日，冯国芬在该储蓄所办理了三笔取款业务，包括一笔2007年10月7日到期的1,200.00元的定期存单销户业务，如果冯国芬在2007年3月24日已经在该储蓄所存入定期一年的3,000.00元钱，其不支取刚存入三天的定期存款而支取还有近六个月才到期的另一笔定期存款，此种做法不合常理；第四、冯国芬对于办理存款的基本事实陈述前后矛盾。冯国芬在原审时称2007年3月24日其办理两笔销户业务和存款3,000.00元的业务均在田会英处办理，没有提取销户的2600多元钱，而是只取了利息，又加钱凑齐3,000.00元进行存款，而在二审时冯国芬又称两笔销户业务是在其他窗口办理，收到现金2600多元后，在田会英处办理存款3,000.00元的业务。冯国芬销户后不直接将钱款在同一窗口转存，却到另一窗口办理存款，不合常理。综上，本院对冯国芬主张2007年3月24日在新电储蓄所存款人民币3,000.00元的陈述，不予认定。因邮局富区支局与冯国芬未建立真实存款合同关系，对于冯国芬要求邮局富区支局支付其存款本金人民币3,000.00元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。因邮局富区支局将在存款合同合法有效真实成立后才用于内部存档的开户凭单流入储户手中，引发他人错误认识并导致诉讼，应承担本案一、二审的诉讼费用。综上，原审判决据以裁判的主要事实认定不清，证据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院〔2013〕富商初字第46号民事判决；二、驳回冯国芬的诉讼请求。一、二审案件受理费100.00元，由上诉人齐齐哈尔市邮政局富拉尔基支局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李磊代理审判员  王超代理审判员  董铭二〇一四年三月二十日书 记 员  于剑