辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2013）灯���初字第01108号原告：许刚（曾用名徐宝刚），男，1972年4月17出生，汉族，农民。委托代理人：刘宝训，辽阳市白塔区襄平法律服务所法律工作者。被告：苏福强，男，1964年2月28日出生，汉族，农民。委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务律师。被告：汤宝义，男，1948年8月26日出生，汉族，农民。委托代理人：王岩，辽宁腾昱源律师事务律师。被告：张岩，男，1978年9月29日出生，汉族，农民。原告许刚为与被告苏福强、汤宝义、张岩确认合同无效纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告许刚及委托代理人刘宝训、被告苏福强及委托代理人李强、被告汤宝义的委托代理人王岩、被告张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许刚诉称：原告于1994年购买了灯塔市佟二堡经济特��企业办开发的，位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼一户。1996年1月，原告入住该楼。1997年6月9日，灯塔市村镇建设办公室、灯塔市佟二堡经济特区房地产管理所为原告颁发了10150046号房屋产权证书。此房屋产权证书一直在原告处保管。由于原告在该楼居住期间经商亏损，为了躲债，原告全家迁居外地，盖楼房交与母亲托管。2012年，原告迁回后，发现该楼房由被告张岩居住。经调查，该楼房被被告苏福强卖给了被告汤宝义。并由被告苏福强通过各种关系给被告汤宝义办理了假的房屋产权证书。事后，被告汤宝义将该楼房卖给了被告张岩。原告认为，位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼，系原告的个人财产，被告苏福强在未经原告同意的情况下处分原告财产，侵犯了原告的财产所有权。要求法院确认被告之间的买卖行为无效；位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼，归原告所有；诉讼费用由被告方承担。被告苏福强辩称：原告姓名为许刚，与徐宝刚无任何关联，原告认为自己就是徐宝刚，就以徐宝刚的名义主张权利，这是错误的。公安机关颁发的身份证、户口簿是证明公民身份的合法有效证明。原告的身份证登记信息记载其姓名为许刚，而原告所持房屋所有权证登记的信息所有权人是徐宝刚，原告没有提供公安机关出具的任何关于许刚、徐宝刚是同一人登记信息证明。因此，原告与争议房屋不具有利害关系，许刚没有作为原告的诉讼资格；购买房屋的有效证据是房屋买卖合同、购房收据（发票）、原始购房记录证明，而原告不能提供以上任何一种购房证据。因此原告诉称购买争议房屋没有事实依据；国家产权产籍管理部门是房照发放的管理部门，房屋产权登记及房照发放是其行政权利。在本案中，灯塔市佟二堡新市镇规划建设局产权产籍办公室出具的《情况说明》中明确说明：未查询到徐宝刚名卷号为10150046的房屋登记信息记录，原告所持有的房照没有在房产部门的登记。房照的真实性，应当由行政机关予以证实，本案原告持有的房照已经被灯塔市佟二堡新市镇规划建设局产权产籍办公室否认，因此该房照不具备真实性。应当追究原告的相关法律责任；本案所争议房产是我购买的，并非原告出资购买，对此，有原始帐目记录，能够证明被告争议房屋的合法购买者；我购买该房产后，未办理房产证书，由于我岳父、岳母帮助我照顾孩子，故原告曾经在此房产居住；1998年，我将此房产出售给汤宝义，汤宝义购买房屋后，为该房办理了产权登记，依法取得了10150046号房屋所有权证，是该物权的合法权利人，其权利应当受到法律保护；我是该争议房产的原始购买人，且从未将此房出售给许刚或徐宝刚，更不存在为汤宝义办理假房照的事实。原告主张的物权没有事实和法律依据。应依法驳回原告的诉讼请求。被告汤宝义辩称：我在购买该争议房产时，该房产未办理房产证书；我于1998年办理了房屋产权登记，依法取得了房产部门颁发的房照。在办理房屋产权登记时，此房产并无原告的登记记录，后因房照丢失到房产部门补办了房照。原告拿一份徐宝刚名字的房照就主张房屋产权，在此房产已经有合法房照的情况下，显然不能认定徐宝刚是该争议房屋的所有权人。我是该争议房产的合法所有权人。不能因为原告认为是假的就否认国家房产部门颁发的房照。应依法驳回原告的诉讼请求。被告张岩辩称：原、被告我一个也不认识，我不是从他们手里买的房子，我是从肖连波手中买的房子。本院经审理查明：被告苏福强与原告原是姐夫与妻弟关系。被告苏福强于1994年8月与原告姐姐离婚。原告于1994年居住在灯塔市佟二堡经济特区企业办开发的，位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅。此间，从事服装加工。并以徐宝刚名义交纳电话费、物业费、电费。原告现持有1997年6月9日，由灯塔市村镇建设办公室、灯塔市佟二堡经济特区房地产管理所颁发的，位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼房屋产权证书，房产证号为101500**号。现房产登记机关已无档案。1998年原告外出务工，2012年回到本村后，发现其拥有的上述房屋被被告苏福强卖给被告汤宝义���最后卖给被告张岩。原告诉至本院。诉讼中，被告苏福强、汤宝义称，被告苏福强于1998年将上述房屋以50，000.00元的价格出售给被告汤宝义。汤宝义购买房屋后，为该房办理了产权登记，依法取得了10150046号房屋所有权证书。根据灯塔市佟二堡新市镇管理委员会规划建设局对本案诉争的房屋档案记载，汤宝义取得10150046号房屋所有权证书，是1995年12月10日依据他人出具的证明。该证实用纸是灯塔市佟二堡镇人民政府，该用纸末尾编号为518008.2004。根本没有被告苏福强是该房屋所有权人的记载，也无苏福强与汤宝义的买卖协议。2010年5月6日，汤宝义在辽阳日报上发表房照丢失声明。2011年3月14日，汤宝义重新取得房房屋产权证书。同年3月23日，汤宝义以50，000.00元的价格将该房卖给肖连波、阎秀华。同年5月27日，办理了产权过户手续。2013年7月31日，肖连波、阎秀华以220��000.00元的价格，将该房卖给被告张岩。但于同年7月30日就办理了变更登记手续，在办理变更登记手续时，记录在房屋档案中的交易价格为160，000.00元。并将该房屋原卷号10150046号作废，改为房权证灯佟字第501**号。而被告苏福祥为了证明自己的辩解，提供了灯塔市佟二堡新市镇管理委员会1994年住宅楼工程现金日记账复印件，该现金日记账记载1995年1月11日收苏福强款53，844.70元，此款是什么款不清，苏福强既没有提供发货票，也没有提供上述房屋的房屋产权证书。而其提供的证人均证明：原告许刚就是徐宝刚；原告请求的住宅楼是苏福强卖给汤宝义的。被告苏福祥提供的灯塔市佟二堡新市镇管理委员会房屋产权登记表上反应10150043号房屋产权人为肇恒林，10150044号改为10150046号房屋产权人为汤宝义，并将楼房位置1-8-8-1改为1-8-1-1，在合计一栏为10150044号房屋产权人为岳坤，在格外填写10150045号房屋产权人为尤福阳。关于原告主体资格，本院根据原告申请，询问了原告所在村委会成员徐宝朋、原告所住住宅楼小区陈良鹏、李成山等，均证明许刚就是徐宝刚，并在灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门居住。上述事实，有当事人当庭陈述，灯塔市村镇建设办公室、灯塔市佟二堡经济特区房地产管理所为原告颁发的10150046号房屋产权证书。灯塔市佟二堡经济特区东升村民委员会介绍信、灯塔市佟二堡新市镇管理委员会关于10150046号全部登记档案、灯塔市佟二堡新市镇管理委员会1994年住宅楼工程现金日记账、原告交纳电话费收据、物业费收据、电费收据、营业执照、徐宝朋、陈良鹏、李成山、闫学飞、李宝哲证人证言、被告等在卷，足资认定。本院认为，原告所持有的房屋产权证书的编号为101500**号，而被告汤宝义所取得的房屋产权证书的编号也是10150046号，标的物又是同一个。这就存在了一个标的物，存在两个毫无关系的所有权人。那么谁才是真正的所有权人，首先，被告苏福强如果确实拥有位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼，那么，其就应有该房屋的产权证明。其只提供了灯塔市佟二堡新市镇管理委员会1994年住宅楼工程现金日记账复印件，证明其已交购楼款。但是该现金日记账上只反映收款，收的什么款不清。特别是原告当时是其妻弟，在没有其他证据证明的情况下，很难认定本案诉争房屋是被告苏福强的。其次，被告苏福强将楼出售给被告汤宝义后，并没有将房屋产权证书或者购楼发货票交给汤宝义，造成汤宝义以他人出具的证明为依据，办理了产权证书。但汤宝义所依据的证明，则是用2004年的用纸，给出具���1995年的证明，同时该用纸尾部是灯塔市佟二堡镇人民政府，而在1995年，并无灯塔市人民政府，是灯塔县人民政府。所以，汤宝义所依据的证明是虚假证明。应认定被告苏福强、汤宝义具有恶意串通，侵占原告财产的行为，其依据该虚假证明所办理的位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼产权证明是无效的。所以，原告拥有位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼事实存在，只是因为被告苏福强、汤宝义与房屋登记管理机构恶意串通，才造成原告所有的房屋登记档案灭失。被告苏福强、汤宝义应将原告的房屋返还。但是，作为购买被告汤宝义上述房屋的肖连波、阎秀华及购买肖连波、阎秀华房屋的被告张岩并不知情，并且在购买房屋后，均已办理了房屋产��变更登记。应属于善意取得。被告张岩实际购得此房的价格为220，000.00元，不应在房屋档案中减少交易数额至160，000.00元。这种行为实际上就是规避国家税收行为。对于原告的主体资格，根据本院调查的证据及被告提供的证人证言，被告苏福强与原告的关系等均应认定，原告许刚就是徐宝刚。所以对于被告苏福强、汤宝义的全部辩解，本院不予采信。对于原告的诉讼请求，考虑到肖连波、阎秀华、被告张岩均是善意取得，应予维护现有买卖关系。原告所遭受到的损失，考虑到现行房地产市场价格与被告苏福强、汤宝义出售原告房屋时的市场价格相比，出现不成比例的大幅增长。应由被告苏福强、汤宝义按现行房屋价格予以赔偿。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：一、被告苏福强、汤宝义因将原告许刚所有的位于灯塔市佟二堡镇佟二堡村企业办住宅楼一栋八单元一楼西门，建筑面积为88平方米的住宅楼出售给他人，于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告经济损失220，000.00元；二、被告苏福强、汤宝义互负连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 张   炜人民陪审员 何 奚 奚人民陪审员 马 良 忠二〇一四年三月三十一日书 记 员 ��魏文强