河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3179号 上诉人（原审被告）：南皮县诚达货运站，住所地南皮县将军中路南侧翟官屯村。 经营者：吕国君，男，1974年9月27日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北伟业波纹管制造有限公司，住所地泊头市工业园内。 法定代表人：浑丙生，公司总经理。 委托诉讼代理人：浑国增，公司职员。 委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。 上诉人南皮县诚达货运站（以下简称诚达货运站）与被上诉人河北伟业波纹管制造有限公司（以下简称伟业波纹管公司）运输合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人诚达货运站经营者吕国君及委托诉讼代理人马俊青，被上诉人伟业波纹管公司委托诉讼代理人浑国增、温新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚达货运站上诉请求：1、依法撤销一审判决，发还重审或径行改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均有被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人给付被上诉人损失23595元缺乏事实及法律根据。首先，被上诉人为上诉人开具的货物运输单中，明确约定作为托运方的被上诉人应当对托运货物投保货物损失险，否则一旦出现货损，作为承运方的上诉人最高按照每件货物赔偿100元。一审无视双方运单约定，仍按照被上诉人的主张及评估意见确定的损失数额判决上诉人赔偿，明显缺乏事实及法律根据。其二，双方当事人有着多年的运输业务关系，截至案涉货物运输为止，被上诉人尚拖欠上诉人多笔运费近10000元。对此上诉人方已在一审期间和之前被上诉人就相同事实起诉上诉人的案件中（被上诉人撤诉）提交法庭，有关单据附卷。一审只判决上诉人赔偿被上诉人所谓损失，但对被上诉人拖欠的运费却只字未提，明显有失公允。其三，一审依据评估机构评估意见判决上诉人赔偿损失有失公允。评估意见所依据的评估标的物根本不能证明是案涉货物，且被上诉人所提供的有关货物损坏情况也与案涉货物不符，案涉货物在交付被上诉人时只有轻微损坏，而被上诉人提供的评估货物损坏较为严重；同时评估意见对货物残值没有做出评估，也未在货损中扣除，一审依据这样的评估意见作出判决，明显不当。基于上述事实，特提出上诉，请求上级人民法院在依法查明案件事实的基础上，做出判决。 伟业波纹管公司辩称，1.合同法规定有公平交易和诚信原则，涉案中的运单系上诉人提供的制式运单，内容属于合同法上规定的格式条款，上诉人仅以此作为对己有利的解释有违法律规定，本案中上诉人所承运的货物是经上诉人之手转运途中因在承运的波纹管内存放其他货物造成货损，根据合同法第311条规定其更应承担由此造成的货物损失，故其上诉理由不能成立。2.被上诉人根本不欠上诉人所谓的运费，如上诉人认为被上诉人确有拖欠运费的证据，其应在一审中提起反诉或另行起诉被上诉人，故其上诉意见中的陈述不属于一审法院审理和判决范围，故此点上诉理由不能成立。3.鉴定结论是法院依法并按程序委托第三方司法鉴定机构出具，鉴定机构在双方当事人在场参与的情况下实地进行了勘验和检查，并由双方签字认可，其鉴定结论程序合法、结果公正，同时其评估结论中已扣除了货损残值，一审法院也是在扣除残值情况下判决货物损失，故此点上诉理由亦不能成立。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。 伟业波纹管公司向一审法院起诉请求：2017年9月29日，被告负责将原告方的金属软管从泊头运至榆林市，货物到达目的地后，当客户验货时发现被告所承运货物部分已损坏，客户拒收，原告就损失要求被告赔偿，被告拒付。故诉至泊头市人民法院，请求法院判令被告赔偿原告货物损失30320元，鉴定费3000元，运费1000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，原、被告达成运输合同，合同约定由被告将原告的18件金属软管运至陕西榆林。原告主张，协议达成后，原告即将18件金属软管交付被告承运，但在承运过程中，部分金属软管损坏，被收货方退回，造成原告财产损失，要求被告赔偿原告货物损失30320元，鉴定费3000元，重新制作并交付收货方而支付的运费1000元，原告出示如下证据，原告与合肥瑞纳节能工程有限公司签订的买卖合同一份，原、被告之间用于记载发货情况的运输单一份，合肥瑞纳节能工程有限公司的退货函一份，货物索赔函一份，微信截图3页，短信截图2页，微信照片、货损照片6张，录音整理资料一份，并附录音和微信×××盘一份，资产评估报告一份，鉴定费票据一张。被告质证意见为：原告与合肥瑞纳节能工程有限公司之间的买卖合同与本案无关，对原告提交的运输单认可，但承运单中明确约定承运的货物一律投保，如未投保货物发生损坏，承运方最高赔偿每件100元，退货函不具有真实性，索赔函与本案无关，对微信截图无异议，对照片不认可，对录音没有异议，但录音不能证明货物损坏情况，对评估报告真实性、合法性以及本案的关联性均不认可，对鉴定费票据也不认可。被告主张，被告承运的货物为18件，价款38000元，运输损坏10件，原告主张30320元，损失数额明显过高，原、被告双方存在业务关系多年，双方在运输单明确约定，原告方应对货物投保，如未投保致货物损坏，赔偿每件不超100元，且原告尚拖欠我方运费不足10000元，我方同意将部分运费用作补偿，如原告不认可，被告将另行主张权利。被告提交如下证据，部分没有结账的运输单。原告质证意见为：本组证据与本案缺乏关联性。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告提交法院的原、被告均认可的诚达快运运输单可以证明原、被告之间的运输合同已生效，原告提交的合肥瑞纳节能工程有限公司的退货函可以证明被告在承运金属软管过程中，出现部分金属软管损坏，被告应对软管损失承担赔偿责任。经河北燕翔资产评估有限公司的评估，此次货物损失为23595元，该评估结论客观合理，法院对此结果予以采信，被告应赔偿原告损失23595元。原告主张支付鉴定费3000元，有票据证实，法院予以确认，该损失亦为原告方的合理损失，被告亦应给付，原告另主张运费1000元，因未提交相关证据，法院对此不予支持。被告主张，因原告未对货物投保，仅每件赔偿100元，理据不足，法院不予采信，被告主张原告尚有部分运费未付，对此被告可另行主张，依据《中华人民共和国合同法》第311条，第312条之规定，判决：一、被告诚达货运站赔偿原告损失23595元，鉴定费3000元，限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费279元，原告承担70元，被告承担209元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，本案上诉人与被上诉人双方签订的运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该运输合同已生效，承运人应对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任。本案货物损失经河北燕翔资产评估有限公司的评估确认为23595元，该评估结论程序合法，客观真实，且上诉人并没有提交足以推翻该评估结论的确凿证据，对于货损评估数额本院予以确认。上诉人主张因被上诉人未对货物投保，仅每件赔偿100元，理据不足，本院不予采信。另上诉人主张被上诉人尚拖欠上诉人多笔运费，对此上诉人可另行主张。 综上，诚达货运站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由上诉人南皮县诚达货运站负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  付 毅 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘 婷