广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终811号 上诉人（一审原告）：李春标，男，1972年1月11日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：熊水连，男，1969年6月10日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 一审被告：冯春良，男，1958年6月15日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 上诉人李春标因与被上诉人熊水连、一审被告冯春良财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春标、被上诉人熊水连、一审被告冯春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李春标上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、判令被上诉人返还盗伐上诉人的杉木12立方米或9000元；3、判令被上诉人向原告承担惩罚性赔偿金5000元并恢复伐区造林；4、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院违反“不告不理”原则，强行追加冯春良为被告是滥用职权行为。在上诉人诉被上诉人盗伐林木案中，本来是非常清晰、单一的侵权赔偿法律关系的案件，即上诉人与被上诉人之间的侵权赔偿纠纷。在本案中，冯春良并没有实施盗伐上诉人林木的侵权行为，冯春良并非本案必要共同被告。按照“不告不理”的原则，即使其与被上诉人之间存在其他纠纷也应依法另案处理，由被上诉人诉冯春良进行追偿，而不应由法院直接追加冯春良为共同被告参与到诉讼中来。再者，被上诉人作为长期从事林木买卖的主体，最起码的谨慎责任也不会导致被上诉人成为善意第三人，何况在上诉人不追认、也不起诉案外人冯春良的情况下，原审法院却强行将案外人冯春良拉进案件中来顶责，将原本简单的侵权损害赔偿法律关系判成无权处分的案件。二、原审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人并没有免除案外人冯春良担责的意思表示，只是表示因冯春良没有侵权行为而不起诉冯春良、不同意法院追加冯春良为共同被告。原审法院却篡改上诉人的意思表示，把上诉人“不起诉冯春良”的意思表示篡改为“不需要冯春良担责”。原审判决对上诉人放弃冯春良担责的认定，没有事实和法律依据。2、原审判决认定被盗伐的树木数量为26棵，属认定事实不清、证据不足。上诉人提交的证据（包括现场录像）足以证实被盗伐树木的数量是40棵，法院也到了现场进行现场勘察，法院清点为35棵，由于办案人员记录错误，上诉人当场纠正并三次要求重新清点，但办案人员不予理会。本来到现场一清点就能查清的事实，法院却为了掩盖办案人员之前现场勘察的错误，动用职权去调取派出所的证据作为定案的依据。3、原审判决查明认定：三江乡政府出具给案外人唐文发信访答复和恭城县林业局出具的有关证明，拟对上诉人所持《中华人民共和国林权证》进行处理。上述事实认定和证据，不具确定性且与本案没有关联性，上诉人已就县林业局的证明向县政府申请了行政复议，目前正在处理当中。三、原审判决程序违法。1、被上诉人未在法定期限内提交证据材料，原审法院予以采信而没有说明理由；被上诉人和冯春良的答辩意见及证据材料未依法送达上诉人。2、原审法院强行追加冯春良为共同被告，并允许多名证人出庭作证，其中证人冯某就是冯春良的亲兄弟，原审法院并未依法进行审核。四、原审判决适用法律错误。原审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，应予以撤销。请求本院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人熊水连辩称：被上诉人准备砍树时，上诉人他哥不给被上诉人砍，上诉人知道这个事，村里也调解过，上诉人报林业公安也是过了年之后。 一审被告冯春良辩称：树是冯春良1981年开荒种的，与上诉人无关，现在已经归集体所有。 上诉人李春标向一审法院起诉请求：一、判令被告熊水连返还盗伐的杉树12立方米或者赔偿9000元；二、判令被告熊水连向原告承担惩罚性赔偿5000元，并恢复伐区造林；三、本案诉讼费用由被告熊水连承担。 一审法院认定事实：2017年4月份，被告熊水连与被告冯春良口头协商以6800元向被告冯春良购买三江乡洗脚岭村委日山头下公竹冲旱田面（地名）杉树26株，并支付了价款。之后被告熊水连请人砍伐。2018年3月7日，恭城瑶族自治县森林公安局以被告熊水连未办理林木采伐许可手续对其给予行政处罚：1、处滥伐林木价值3倍的罚款，即2.58m³×500元/m³×3﹦3870元；2、责令补种滥伐林木株数5倍的树木，即26×5﹦130株。2018年4月，原告向一审法院提起诉讼。 一审另查明，原告名下的林权证为恭林证字（2010）第010100452号，涉案杉树位于该林权证载明的三江乡洗脚岭村8组旱田面的土地上。在诉讼过程中，2018年5月7日三江乡洗脚岭村委8组集体组长唐文发向三江乡人民政府反映：认为涉案土地为洗脚岭村委8组集体所有，要求撤销原告持有的林权证。三江乡人民政府组织相关人员进行调查后，2018年7月1日作出三信访函告（2018）04号关于唐文发信访事项处理意见书，建议以生产小组名义向发证机关申请撤销林权证。2018年9月30日，恭城瑶族自治县林业局出具证明，县林业局已经接受三江乡洗脚岭村8组关于撤销恭林证字（2010）第010100452号林权证的申请，中止恭林证字（2010）第010100452号林权证的使用，正在按林权证撤证有关程序办理撤证手续。 一审法院认为，被告冯春良擅自将原告所有的位于三江乡洗脚岭村8组旱田面杉树26株卖给被告熊水连，侵犯了原告的合法权益，侵权人要承担侵权责任。被告熊水连以合理的价格购买涉案杉树，同时已支付相应的价款，侵权责任应由被告冯春良承担，但是原告明确表示不要被告冯春良承担相应的责任，这是原告按照自己的意愿依法行使民事权利，没有损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，因此一审法院应予准许。原告提出的要求被告熊水连承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于涉案杉树的数量问题。恭城瑶族自治县森林公安局制作的现场勘查笔录，可客观地显示出涉案杉树数量为26株，原告也未提供充分的证据证实涉案杉树的数量是40株，而不是26株，因此认定涉案杉树数量为26株。关于涉案杉树的价格问题。因本案可能涉及涉案杉树价格的评估，一审法院已向原告释明，如原告不申请评估，承担举证不能的法律后果，原告表示不申请，综合恭城瑶族自治县森林公安局对涉案杉树价格的认定及成交价，认定涉案杉树价格按成交价即6800元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十条、第一百三十二条的规定，判决：驳回原告李春标的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李春标负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人主张被砍伐杉树的权属证明来源于上诉人持有的恭林证字（2010）第010100452号林权证，该林权证登记上诉人为涉案林木的所有权人。但，在一审诉讼过程中，2018年5月7日，三江乡洗脚岭村委8组集体组长唐文发向三江乡人民政府反映：认为涉案土地为洗脚岭村委8组集体所有，要求撤销上诉人持有的林权证。三江乡人民政府组织相关人员进行调查后，2018年7月1日作出三信访函告（2018）04号关于唐文发信访事项处理意见书，建议以生产小组名义向发证机关申请撤销林权证。2018年9月30日，恭城瑶族自治县林业局出具证明，县林业局已经接受三江乡洗脚岭村8组关于撤销恭林证字（2010）第010100452号林权证的申请，中止恭林证字（2010）第010100452号林权证的使用，正在按林权证撤证有关程序办理撤证手续。且上诉人在本院上诉时也提出，上诉人已就县林业局的证明向县政府申请了行政复议，目前正在处理当中。通过上述事实，上诉人与三江乡洗脚岭村委8组集体之间对涉案林木的所有权权属问题发生了争议，在对涉案林木的所有权权属问题未解决之前，上诉人主张的侵权之诉，不属于人民法院直接受理的范围。上诉人可待涉案林木的所有权权属问题由有关行政机关处理后，再另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初296号民事判决； 二、驳回上诉人李春标的起诉。 一审案件受理费150元，由一审法院退还一审原告李春标；上诉人李春标预交的二审案件受理费150元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年五月二十三日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静