成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初28号 原告冯君，女，1968年4月29日出生，汉族，住四川成都市青羊区。 委托诉讼代理人曾渝唯，四川法锐律师事务所律师。 被告成都市公安局交通管理局第四分局，住所地成都市金牛区蜀西环街36号。 法定代表人李军，成都市公安局交通管理局第四分局局长。 委托诉讼代理人杨栋，男，成都市公安局交通管理局第四分局民警。 委托诉讼代理陈世杰，男，成都市公安局交通管理局第四分局民警。 原告冯君诉被告成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称市交管局四分局）道路交通行政处罚一案，本院依法组成合议庭，于2019年3月25日、4月3日两次公开开庭进行了审理。原告冯君的委托诉讼代理人曾渝唯，被告市交管局四分局的委托诉讼代理人杨栋、陈世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市交管局四分局于2018年11月28日作出的5101041655998535号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对原告处以200元罚款。被处罚人于2018年10月20日16时13分，在大邑县成温邛高速50KM+633M实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%[在限速80公里/小时以上100公里/小时（含）以下的道路上]的违法行为（代码13524）,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款的行政处罚。 原告冯君诉称，牌号为川Ａ×××××的机动车在大邑县成温邛高速50KM+633M没有实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达到20%的(在限速每小时80公里以上每小时100公里含100公里以下的道路上)的违法行为(代码13524)，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定。根据法无禁止即可为，案涉处罚不成立。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号:5101041655998535）；2、被告承担本案诉讼费。 被告市交管局四分局辩称，2017年10月20日，成都市大邑县公安局交通警察大队于成温邛高速50KM+633M处设立的电子监控设备拍摄到川Ａ×××××小型普通客车驾驶员实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，并将违法照片资料上传至四川省交通管理综合应用平台。2018年11月28日，原告到其车管服务大厅处理案涉违法行为，分局民警对公安交通管理综合应用平台上传的川Ａ×××××小型普通客车违法信息及违法照片进行了核实，并听取原告的陈述与申辩后，认为原告违法事实清晰，对原告作出行政处罚。原告确认后签署了自己的姓名。综上，其对原告作出《处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法。请求法院予以维持。 经审理，本院查明如下事实： 2017年10月20日，号牌为川Ａ×××××的小型普通客车在成温邛高速行驶，行驶至50KM﹢633M处时，案涉机动车处于限速为100KM/h的2号车道，即被电子监控设备拍摄到时速为117KM/h。上述电子监控设备拍摄的照片被上传至四川省交通管理综合应用平台。2018年11月28日，原告到被告车管服务大厅处理上述事宜，被告对原告作出案涉行政处罚。 另查明，2015年6月16日，大邑县公安局交通警察大队通过媒体公布《关于新增“电子警察”的通告》，向公众告知将在成温邛高速50KM（飞羊村）段（东、西）及其他四个点位新增电子警察事宜，并明确设备于2015年7月1日正式投入使用。案涉测速雷达、机动车测速仪经公安部交通安全产品质量监督检测中心（以下简称公安部交通安全产品检测中心）检测，均符合要求。检测报告末尾附有公安部交通安全产品检测中心简介，载明有如下内容：该中心经公安部批准，依托公安部交通管理科学研究所，并经国家质检总局和国家认监委授权成立；其是唯一专业从事交通安全产品检测、检验及标准修订的国家级检测机构，负责全国范围内交通安全产品、特别是公安交通管理执法装备的质量监督检测工作；其是国家质检总局和公安部指定的唯一承担道路交通安全产品质量行业监督抽查任务的检测机构；其住所地位于江苏省无锡市。案涉固定式机动车雷达测速仪经成都市公安局交通管理局送检，成都市计量检定测试院检测报告评定该设备在2018年8月10日至2019年8月9日期间处于有效期内。 再查明，成温邛高速临近案涉地段设置有“进入分段测速路段”、“前方测速”的测速标识标牌以及小客车1行车道（限速120KM/h）、客货车2行车道（限速100KM/h）限速的标识。 以上事实，有处罚决定书、检测报告、公告、视频、图片、交通违法业务受理凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”之规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本院对争议焦点评定如下：1、被告是否保障了原告陈述、申辩权的行使。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定，经由交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地以及机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。相对人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出。上述规定旨在方便相对人处理交通违法相关事宜，是在相对人对违法行为无异议的情形下作出的一种便民的制度安排。原告在行政程序中对违法行为无异议，自行前往服务大厅处理交通违法事宜，且在处罚决定书上签字确认，认可被告听取陈述和申辩的事实，现起诉主张被诉处罚决定程序违法，没有事实依据，不予支持。2、电子监控设备的检测报告是否合法有效。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款、第三款规定，交通技术监控设备应当符合国家标准和行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。根据庭审查明的事实，案涉电子监控设备已经经由国家有关部门认定、检定合格，且处于有效期内。原告在未提供任何证据的情形下，质疑检测报告以及检定报告的公正性无事实依据，不予采纳。另，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。公安部发布的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》3.3.1规定：图片数量不少于2副不同时间拍摄的机动车全景特征图片。本案中，被告提交了拍摄时间分别为2018年10月20日16:13:52:020和2018年10月20日16:13:52:300的两幅图片，能够清晰、完整的反映机动车前部全貌、号牌、颜色、车型以及周围的地理特征，原告主张2张图片不能够证明其违法事实的主张，本院不予采纳。3、被告在处罚后收集的关于电子监控设备设施以及测速标识设置的证据是否应当采信。本院认为，原告没有对交通技术监控资料记录的内容在处罚前向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出异议，故交通技术监控资料记录可以作为处罚依据。被告在作出处罚后提交的关于交通技术监控设备设施及测速标识设置的相关证据，旨在证明交通技术监控设备设置的合法性以及固定违法证据的准确性，结合原告并未在行政程序中就违法行为提出异议的事实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，本院认为上述证据应予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行使不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，原告的案涉行为违反了上述法律规定。被告依据交通技术监控记录固定的证据对原告作出行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请无法律依据和事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 阳 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 张晋蓉 二〇一九年五月五日 书 记 员 叶 婧