重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝二中法行终字第00031号上诉人（原审原告）巫溪县野鸭子沟煤矿，住所地巫溪县蒲莲乡中柱村，组织机构代码：77846389-0。负责人周克凤，系该煤矿的实际负责人。委托代理人陈岗，重庆巨力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巫溪县工伤生育保险管理局，住所地巫溪县人力资源和社会保障局办公大楼四楼。组织机构代码：79585058-5。法定代表人沈慎，局长。委托代理人（特别授权）彭祖泽，巫溪县工伤生育保险管理局工作人员。委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。原审第三人杜正富。上诉人巫溪县野鸭子沟煤矿因工伤保险行政确认纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2013）巫法行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年5月8日，原告巫溪县野鸭子沟煤矿为第三人杜正富办理了工伤保险并缴费，第三人杜正富在巫溪县野鸭子沟煤矿从事采煤工作。2012年1月9日被重庆疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。2012年3月12日，巫溪县人力资源和社会保障局以溪人社伤险认决字（2012）22号文件，认定杜正富同志为工伤。2012年4月28日巫溪县劳动能力鉴定委员会以溪人社鉴初字（2012）103号鉴定结论为叁级伤残，无护理依赖。2012年7月10日，巫溪县野鸭子沟煤矿向巫溪县工伤生育保险管理局申领杜正富的工伤待遇，巫溪县工伤生育保险管理局作出溪工伤险发（2012）240号关于发给杜正富同志工伤保险待遇的通知，认为巫溪县野鸭子沟煤矿2012年1月未按时足额缴纳工伤保险费，5月进行全额补缴，杜正富的一次性伤残补助金68425元应由巫溪县野鸭子沟煤矿支付。2013年10月28日，原告巫溪县野鸭子沟煤矿认为该具体行政行为违法，向本院提起行政诉讼。另查明，2011年12月28日，原告巫溪县野鸭子沟煤矿缴纳工伤保险费36006元，2012年5月17日原告缴纳工伤保险费66545.11元。原审法院认为，被告巫溪县工伤生育保险管理局是依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。《重庆市工伤保险实施办法》第九条明确了用人单位应当以货币形式按月足额缴纳工伤保险费的义务。渝人社发（2011）163号《关于实行社会保险统一征缴管理工作的通知》明确了参保单位到地税征收厅开票缴费模式，即参保单位在每月15日前（遇节假日顺延）到地税征收厅，由各区县（自治县）地税部门按所在地公共业务办公室提供的当期征缴计划，为参保单位分险种开具《税收通用缴款书》。参保单位暂不能足额缴纳当月社会保险费或需要补缴欠费的应到地税征收厅提交社会保险费缴费申报表，明确本次缴费的险种、费款项目和金额。地税征收人员据此分险种开具《税收通知缴款书》。参保单位持《税收通用缴款书》到开户银行完清应缴纳的各项社会保险费。本案中，2011年12月28日，原告缴纳工伤保险费36006元，2012年5月17日，原告缴纳工伤保险费66545.11元。因此，原告没有按时足额缴纳2012年1月工伤保险费。根据《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第九条、五十一条的规定，用人单位为职工办理工伤保险登记之后欠缴工伤保险费期间发生工伤事故，用人单位未按时足额交纳工伤保险费，工伤职工的一次性伤残补助金应由用人单位支付。本案中，原告巫溪县野鸭子沟煤矿于2010年5月8日，为第三人杜正富办理了工伤保险并缴费，第三人杜正富在巫溪县野鸭子沟煤矿从事采煤工作。2012年1月9日第三人杜正富经重庆疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。2012年3月12日，巫溪县人力资源和社会保障局认定杜正富为工伤。第三人杜正富工伤事故发生时间在原告欠缴工伤保险费期间。被告巫溪县工伤生育保险管理局以本案工伤事故发生在原告欠缴保险费期间，第三人杜正富的一次性伤残补助金由用人单位支付符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定。综上，本院认为，用人单位为职工办理工伤保险登记之后欠缴工伤保险费期间发生工伤事故，用人单位未按时足额缴纳工伤保险费，工伤职工的一次性伤残补助金应由用人单位支付。因此，被告巫溪县工伤生育保险管理局于2012年12月21日对原告作出溪工伤险发（2012）240号关于发给杜正富同志工伤保险待遇的通知并无不当。原告认为其已按时足额缴纳工伤保险费，即使欠缴保险费也是由于被告怠于履行宣传、培训和通知义务造成，一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，要求撤销被告作出的溪工伤险发（2012）240号关于发给杜正富同志工伤保险待遇的通知并重作的理由不能成立，本院不予支持。据此判决驳回原告巫溪县野鸭子沟煤矿的诉讼请求。宣判后，原审原告巫溪县野鸭子沟煤矿不服，向本院上诉称：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。原审中为支持自己的主张，巫溪县工伤生育保险管理局在法定举证期限内提交如下证据依据：第一组：1、巫溪县机构编制委员会文件；2、巫溪县医疗保险管理局组织机构代码；3、法人身份证明。第二组：1、巫溪县野鸭子沟煤矿应缴实缴工伤保险费情况；2、重庆市工伤保险费2012年1月征缴计划；3、重庆市工伤保险费2012年2月征缴计划；4、重庆市工伤保险费2012年3月征缴计划；5、重庆市工伤保险费2012年4月征缴计划；6、重庆市工伤保险费2012年5月征缴计划。第三组：1、原告巫溪县野鸭子沟煤矿在职职工正常参保数据统计表；2、原告离职职工暂停参保数据统计表。第四组：1、巫溪县工伤生育保险管理局溪工伤险发（2012）240号通知；2、重庆市工伤保险待遇审核表；3、杜正富工伤保险待遇申领表；4、工伤待遇申领书；5、溪人社鉴初字（2012）103号巫溪县工伤职工劳动能力鉴定结论通知书；6、杜正富职业病诊断证明书；7、溪人社伤险认决字（2012）22号工伤认定决定书；8、杜正富身份证复印件。第五组：1、重庆市人社局、市政局、市税务局、市审计局、人民银行重庆营业管理部渝人社发（2011）163号文件；2、重庆市人民政府渝府发（2012）22号关于印发《重庆市工伤保险实施办法的通知》第7条、第9条、第26条、第51条；3、《工伤保险条例》第7条、第8条、第10条、第36条、第62条。巫溪县野鸭子沟煤矿当庭提交如下证据材料：第一组：缴款日期为2011年1月4日和2011年4月18日的重庆市财政性资金通用缴款书共四份。缴款日期为2011年5月11日中华人民共和国税收通用缴款书共两份。2011年7月8日中华人民共和国税收通用缴款书共两份。2011年9月27日和2011年12月28日的中华人民共和国税收通用缴款书各一份。第二组：被告发给原告的工伤生育保险缴费计划通知书。原审第三人杜正富未举示证据。原审法院认证意见为原、被告提供的证据均证明了本案的客观事实，具有真实、合法、关联性，应予以采信。上述证据，已随案移交本院。经审查原审法院采信的证据及认定事实并无不当，本院予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，上诉人巫溪县野鸭子沟煤矿认为被上诉人巫溪县工伤生育保险管理局作出的溪工伤险发（2012）240号通知侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有本案原告的主体资格。巫溪县工伤生育保险管理局是适格的被告。本案各方对于杜正富应享受一次性伤残补助金的待遇并无异议，争议焦点在于一次性伤残补助金应由谁支付的问题。《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第九条、五十一条规定，用人单位为职工办理工伤保险登记之后欠缴工伤保险费期间发生工伤事故，用人单位未按时足额交纳工伤保险费，工伤职工的一次性伤残补助金应由用人单位支付。杜正富职业病确诊时间为2012年1月9日，在此时，巫溪县野鸭子沟煤矿属于欠缴工伤保险费用的情况。一次性伤残补助金应由企业自行支付。巫溪县工伤生育保险管理局的决定并无不当。上诉人主张是由于被上诉人行政不作为，未依法履行出具缴费计划通知，未加强法规宣传，未及时催收导致上诉人不能按时缴费，其责任应由被上诉人承担。本院认为本案的审查对象是巫溪县工伤生育保险管理局的溪工伤险发（2012）240号关于发给杜正富同志工伤保险待遇的通知，其是否依法履行出具缴费计划的义务不属本案审查范围。行政机关是否进行法规宣传，是否催收也不能构成上诉人免责的理由。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人巫溪县野鸭子沟煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂 平代理审判员  张蓉峡代理审判员  程鸿声二〇一四年三月三日书 记 员  熊雨来