云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初359号 原告：夏邦迪，男，1995年4月5日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：史家才，源泉法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湘潭市新鑫机械化施工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路华中有色金属大楼二楼。 法定代表人：杨晋，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹建平，女，特别授权。 委托诉讼代理人：段元锋，男，一般代理。 第三人：云南文山斗南锰业股份有限公司，住所地云南省砚山县平远镇丰湖路132号。 法定代表人：王恒胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张学欢，女，特别授权。 委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师，特别授权。 第三人：文山市安都物业服务有限责任公司，住所地云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路241号和顺园小区1幢6号二楼。 法定代表人：尹文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙辉，男，特别授权。 委托诉讼代理人：何元庆，男，特别授权。 原告夏邦迪与被告湘潭市新鑫机械化施工有限公司（以下简称“新鑫公司”）、第三人云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称“斗南公司”）、第三人文山市安都物业服务有限责任公司（以下简称“安都公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏邦迪的委托诉讼代理人史家才、被告新鑫公司的法定代表人杨晋及委托诉讼代理人曹建平、段元锋、第三人斗南公司的委托诉讼代理人王洪、张学欢、第三人安都公司的委托诉讼代理人孙辉、何元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏邦迪向本院提出诉讼请求：1.请求撤销夏邦迪与新鑫公司签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》；2.判决新鑫公司支付夏邦迪经济补偿金、逾期经济补偿金合计28914元，第三人对以上款项承担连带责任；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，夏邦迪增加诉讼请求：判决新鑫公司依据事实重新对夏邦迪作出解除劳动合同证明书。事实和理由：夏邦迪从2013年3月应聘为新鑫公司工人，在砚山县白姑矿区从事井下施工工作，按计件月薪5000多元，新鑫公司为夏邦迪交保险。用工合同书一年一签，夏邦迪签好名，新鑫公司就收回用工合同书，收回理由是要拿用工合同书去办保险手续，办好归还，但是一直未归还。夏邦迪认为只要按时领到工资，合同书要不要都可以，因一直都按时领到工资，所以一直未追要用工合同书。2016年，因矿产品价格下滑，开采越多亏本越大，为压缩产量，就通知张永华等人在家待岗，2017年2月起又先后通知去上班。2018年5月30日，新鑫公司常驻在矿区的管理者段元锋突然通知夏邦迪到办公室签名，夏邦迪见是在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》上签名，都不签。段元锋说，签名就发5月份的工资，不签名的就不发。夏邦迪问签字后有没有经济补助，段元锋说，不签名这个月的工资都没有，怕新鑫公司真的不发工资，影响家庭费用开支，就被迫签了字。签字后，夏邦迪等人仍然在原工作岗位上班，只是用工主体变为安都公司。夏邦迪认为，自己是2013年3月到新鑫公司在斗南白姑的矿点工作，新鑫公司不要做，就应依法支付经济补偿金和承担相关法律责任。因新鑫公司不支付和不承担，夏邦迪申请劳动仲裁，仲裁开庭前一天拿到解除劳动合同证明书等证据。仲裁开庭中新鑫公司答辩称，本来新鑫公司做得好好的，可是第三人斗南公司强行要求中途终止他们之间的合同，为了做好撤退工作，先后多次修改制作了多份解除劳动合同证明书，最后一份被砚山县社保部门认可了，才拿回给夏邦迪等人签字，既然签字同意解除劳动合同，就不应该享受经济补偿金。夏邦迪认为，解除劳动合同证明书的内容未经双方平等协商，其内容是新鑫公司单方制作，解除劳动合同的理由，既不是双方的真实意思，也不是客观事实，而是社保部门的行政要求，既然不是双方的真实意思表示，应依法撤销，随之应依法补偿。因斗南公司强行终止与新鑫公司的合同，随后又与安都公司签订合同，安都公司又聘请夏邦迪在原工作岗位上班，表面看夏邦迪未失业，不损失什么，这样不断更换用工主体的行为，实质是麻痹劳动者，将劳动者的工作年限变短，逐步剥夺劳动者主张与工作年限有关的法定权益。为此，夏邦迪认为是新鑫公司伙同第三人恶意串通，损害夏邦迪合法权益，其行为应依法撤销。而社保部门在整件事中，为什么要求多次更改解除劳动合同证明书，其行政行为是公正，还是用工者的帮凶，其工作理念是为弱势的劳动者服务，还是为强势的老板服务，夏邦迪将会另案进行追查。综上所述，为了维护劳动者的合法权益，故提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 新鑫公司辩称，一、夏邦迪所诉的部分用工情况与事实不符。我公司与员工签订的劳动合同实行的是一年一签制，夏邦迪等员工2013年1月1日至2015年12月30日期间因人而异所签定的劳动合同，于2015年12月前均由本人向我公司提出书面辞职申请解除劳动合同和自行离职，双方已经解除劳动关系，并到砚山县人力资源和社会保障局备案。2017年2月8日起夏邦迪等人又重新与我公司建立劳动关系，合同期限为2017年2月8日至2017年12月30日止，劳动合同到期，夏邦迪等51名员工于2018年1月1日续签（部分员工新签）劳动合同至2018年12月30日。在劳动合同期间内，包括夏邦迪等51名员工在内的154名员工于2018年6月25日集体提出辞职与我公司自愿解除劳动合同，依《劳动合同法》第37条签订了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》并到砚山县人力资源和社会保障局备案，我公司依照《劳动合同法》第37条的规定不予支付经济补偿金。二、所有劳动关系依法在砚山县人力资源和社会保障局备案，不存在没有签订解除劳动合同的情况，双方签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是合法有效的。首先，《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是双方协商一致并签名、盖章，且砚山县人力资源和社会保障局盖章备案，是双方的真实意思表示。其次，《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中，双方对我公司依据《劳动合同法》第37条的规定劳动者主动辞职和终止劳动关系时，无需支付经济补偿金等作出约定，其关于解除劳动关系的相关内容亦没有违反法律法规及相关规定，并无不妥。另外，夏邦迪等51名员工提出辞职与我公司自愿解除劳动合同的原因是为了要与斗南公司签订新的劳动合同，回原工作场所、工作岗位工作。我公司与斗南公司签订《云南文山斗南锰业股份有限公司与湘潭市新鑫机械化施工有限公司2018年6月14日协议》《云南文山斗南锰业股份有限公司与湘潭市新鑫机械化施工有限公司7月2日的保险转接协议》以及夏邦迪辞职后在斗南公司白姑矿区工作的事实可以证明。三、双方签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》不存在应予撤销的情形。首先，从2018年5月26日开始至6月20日连续三次发放劳动者工资，有工资表和发放工资流水、发放工资照片为证。我公司发放工资在前，与夏邦迪等73名员工于2018年6月25日签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》在后，夏邦迪等51名员工诉我公司“以不发放工资威胁、强迫为理由，要求在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》上签字”的事实不符。仲裁中，我公司申请追加斗南公司和安都公司为当事人，夏邦迪主张我公司与第三人恶意串通更是无稽之谈。其次，《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中，双方对夏邦迪依据《劳动合同法》第37条的规定劳动者主动辞职和终止劳动关系时，无需支付经济补偿金等作出了明确约定，不存在重大误解。从2013年起所有的劳动合同都到砚山县社保局备案，不存在暗箱操作的行为。综上所述，双方签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》合法、有效，且不存在应予撤销的情形，夏邦迪的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。我公司认为，夏邦迪等51人在仲裁中，不如实陈述事实和证据，前后矛盾，根据禁止反言司法规则，夏邦迪等51人应承担对其不利的法律责任。 斗南公司述称，我公司和夏邦迪之间不存在任何的法律关系，本案中夏邦迪诉请追加我公司为第三人，一方面诉讼主体不适格，另一方面，要求我公司和新鑫公司承担连带责任，无事实依据和法律依据，请依法驳回夏邦迪对我公司的诉请。 安都公司述称，2018年5月30日我公司和夏邦迪、新鑫公司及斗南公司都不存在任何的法律关系，我公司不属于民事诉讼法规定的第三人，我公司诉讼主体不适格，夏邦迪要求我公司与新鑫公司一起承担连带责任，没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回夏邦迪对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：夏邦迪与新鑫公司之间存在劳动关系的事实，当事人无争议，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的问题为：1．夏邦迪与新鑫公司签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是否应予撤销，并由新鑫公司重新出具解除劳动合同证明书；2．夏邦迪请求新鑫公司支付经济补偿金、逾期经济补偿金合计28914元是否符合双方约定；3．斗南公司、安都公司是否应承担责任。 夏邦迪针对争议问题向本院提交如下证据：第1组身份证、户口册，以证实其户籍登记信息及文化水平低，对什么条款不支付经济补偿金不理解；第2组《协议》，以证实确有“6·14”协议的事实，新鑫公司与斗南公司确实终止合同，新鑫公司中途退出，将白姑矿山的设备、存货、白姑矿山人员保险问题转给斗南公司；第3组《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，以证实该证明书的内容是新鑫公司单方制作，其内容违背客观事实，故意捏造劳动者提前30天书面通知解除或试用期提前3天通知解除的事实，剥夺夏邦迪的合法权益，未写明和告知劳动者，其引用法律条款的全文内容和解释其法律条款的利害关系，是欺诈行为，对是否给付经济补偿金的文字内容概念不明确；第4组个人活期账户交易明细，以证实夏邦迪在解除（终止）劳动合同（2018年5月30日）前十二个月的月平均工资；第5组《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，以证实提出解除劳动合同的解除者是新鑫公司而不是夏邦迪，提出理由是新鑫公司与斗南公司签订的“6·14”协议确定，新鑫公司退出原来在白姑矿区采井巷工程。 经质证，新鑫公司对第1组证据的真实性无异议，但对文化程度的关联性和合法性及证明内容不予认可，认为夏邦迪以其文化水平低提出对不支付经济补偿金不理解与事实不符；对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据不能证明其证明目的，恰好反映了客观事实；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为是合法有效的；对第4组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性；对第5组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。 经质证，斗南公司对第1组证据的证据三性、证明目的均予认可；对第2组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为这是斗南公司和新鑫公司之间的协议，与本案无关；对第3、4、5组证据，认为与斗南公司无关，不发表质证意见。 经质证，安都公司对第1-5组证据，认为均与安都公司无关，不发表质证意见。 对上述证据，本院认定如下：第1组证据真实、合法，予以认定，但对其证明文化水平低，什么条款不支付经济补偿金不理解的证明观点不予认定和支持；第2组证据能够证实新鑫公司与斗南公司协议终止了双方白姑矿段的采掘工程合作，从另一方面证明双方解除劳动合同的形成原因，予以认定；第3组证据客观真实，夏邦迪在证明书上签了字，并确已解除了双方劳动关系，与本案争议事实具有关联性，予以认定；第4组证据虽客观真实，但与本案无关联性，不予认定；第5组证据新鑫公司不予认可，且该证据上无新鑫公司及夏邦迪双方签名及印章，不具备证据形式要件，不予认定。 新鑫公司针对争议问题向本院提交如下证据：第1组申请劳动仲裁及砚山法院起诉人员51人名单及工作参保时间对照表，以证实社保登记备案号与诉讼号的相互关系；第2组劳动合同登记名册（解除）、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》、2015年辞职申请及统计表，以证实双方按劳动合同法第37条解除劳动合同，无经济补偿金；第3组2018年12月19日申请劳动仲裁73名人员名单及工作参保时间对照表，以证实原来仲裁73人，现起诉51人，其中有22人认可仲裁结论，已经放弃本次诉讼；第4组工资表、第5组段元峰账户流水，两份证据以证实发放工资与签订解除劳动合同证明书的时间顺序，6月22日发放工资在前，6月25日签订解除劳动合同证明书在后；第6组砚山县劳动人事争议裁决书，以证实夏邦迪对“无经济补偿金”一事知情；第7组斗南公司给湘晋律师事务所的回复函，以证实夏邦迪、斗南公司、安都公司恶意串通，都拒不提供夏邦迪与其余二者之间的劳动合同；第8组砚山县仲裁院庭审记录，以证实夏邦迪对“无经济补偿金”一事知情，与我公司解除劳动关系后到斗南公司原岗位工作的事实；第9组“6·14”协议、斗南公司承担我公司人员工资的发票及名册，以证实斗南公司接收人员关系；第10组“7·02”协议、接收人员关系及保险费用的付款单和收据，以证实确认斗南公司接收人员关系；第11组斗南公司人员马良微信记录，以证实2018年7月2日斗南公司无法买保险接收人员关系，无法买保险，催促我公司缴清所欠保险费用；第12组云南省高级人民法院（2019）云民初60号之一民事裁定书，以证实新鑫公司和斗南公司之间没有恶意串通的情形。 经质证，夏邦迪对第1组证据不予认可，认为解除终止的内容不真实，是新鑫公司单方制作，无员工书面辞职申请书，印证了第37条的解除终止的事实依据不存在，条款引用不合；对第2组证据的真实性、合法性及证明内容均不予认可，认为属新鑫公司单方制作，证明书中写明“因劳动者提前30天书面通知解除”，应有此书面通知加以印证，方能说明是劳动者提出解除，且引用法条无事实依据，员工对证明书中引用的法条所产生的法律后果不知，是否有经济补偿的文字表述，概念不明确、模棱两可，这样的文字表述，是欺骗，是引诱相对人误判；对第3组证据的三性及证明目的均不予认可，认为统计数字、事由的真实性、合法性应有原始合同等证据加以印证；对第4组证据的三性认可，对第5组证据的证实性认可，但不认可其证明目的，认为5月份工资6月份发，6月份未通知大部分工人上班，只通知了少部分人上班，在工人内部传不签字不发工资的谣言，造成工人有不签字会什么都得不到的想法；对第6组证据的真实性予以认可，但不认可合法性，也不认可新鑫公司的证明目的；对第7、8组证据的三性及证明目的均不予认可，认为工人问公司是否有补偿，公司回答无补偿，不签字连工资都不发，这是一种威胁行为，其行为违反劳动合同法第四十六条等规定；对第9、10组证据的三性及证明目的均予认可；对第11组证据三性及证明目的均不予认可；对第12组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。 经质证，斗南公司对第1、2、3、4、5组证据认为与斗南公司无关，不发表质证意见；对6、8组证据的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不发表质证意见；对7组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为该组证据恰好说明斗南公司和夏邦迪之间不存在任何的法律关系；对第9组证据“6·14”协议和发票的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该组证据中的员工花名册与斗南公司无关，不发表质证意见；对第10组证据“7·02”协议及斗南公司的打款回单、新鑫公司向斗南公司开具的收据真实性、合法性认可，关联性与证明目的均不予认可，认为该组证据能说明2018年5月31日之前夏邦迪只和新鑫公司建立劳动合同关系，虽然斗南公司代新鑫公司支付了2018年的部分保险费用，但无法由此得出夏邦迪与斗南公司建立了劳动合同关系，该垫付的保险费是在双方协商解除双方的建设工程合同中关于费用的结算，与本案无关；对第11组证据，认为不符合证据规则对证据的规定，不符合证据的基本形式，对其三性及证明目的均不认可；对第12组证据的真实性、合法性及证明目的认可，关联性不予认可，认为斗南公司和新鑫公司之间不存在恶意串通的情形。 经质证，安都公司对第1、2、3、4、5、7、9、10、11、12组证据，认为与安都公司无关，不发表质证意见；对第6、8组证据的三性认可，但对证明目的不发表质证意见。 对上述证据，本院认定如下：第1组证据能够证实夏邦迪与新鑫公司之间存在劳动关系，能够与2号证据相互印证，予以认定；第2组证据能够证实双方签订、解除劳动合同及登记备案的情况，与本案具有关联性，予以认定；第3组证据登记内容能够与第2组证据相互印证，与本案具有关联性，予以认定；第4、5组证据证实了夏邦迪与新鑫公司解除劳动关系前领取工资的情况，予以认定；第6、8组证据能够证实双方就劳动关系的解除产生纠纷后，已经砚山县劳动人事争议仲裁院进行仲裁裁决的事实，与本案争议具有关联性，予以认定；第7组证据与本案不具有关联性，不予认定；第9组证据与夏邦迪提交的第2组证据一致，第9、10组证据三性及证明内容夏邦迪均无异议，该两组证据属新鑫公司与斗南公司终止白姑矿段的采掘工程合同而达成的协议，协议对所涉人员及相关设备等进行了协商处理，其中包含了本案夏邦迪等人员劳动关系变更事宜，与本案争议具有关联性，予以认定；第11组证据无法核实其真实性，不予认定；第12组证据与本案无关，不予认定。 斗南公司、安都公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新鑫公司于2012年向斗南公司承包了白姑矿区的探、掘、采井巷等工程。夏邦迪于2014年3月与新鑫公司签订劳动合同入职，从事矿工工作，直至2017年2月8日再次新签劳动合同期间，反复经历了辞职、入职。2018年6月14日、7月2日，斗南公司与新鑫公司分别签订了《协议》和《保险转接协议》，双方终止白姑矿区的采掘工程合作，同时约定白姑矿山人员保险问题，新鑫公司已购买保险、同时符合要求继续留在斗南公司服务的人员（含本案原告夏邦迪），新鑫公司应主动配合斗南公司办理劳动关系变更事宜。新鑫公司按约定发放了工人工资及办理了工人的相关保险事宜。2018年6月25日，夏邦迪与新鑫公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条签订了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，解除了双方于2017年2月8日签订的劳动合同，并经砚山县人力资源和社会保障局登记备案。上班期间新鑫公司为其缴纳了社会保险。2018年7月1日，安都公司与本案夏邦迪等人签订了劳动合同，同日与斗南公司签订了劳务派遣协议。后夏邦迪等人向砚山县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决新鑫公司支付解除劳动合同经济补偿金和逾期未支付经济补偿的赔偿金共计1785589.78元。砚山县劳动人事争议仲裁院于2018年12月28日作出砚劳人仲案字（2018）第59号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。裁决作出后，新鑫公司未提出异议，夏邦迪等人不服该裁决诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏邦迪主张撤销其与新鑫公司签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》并要求新鑫公司重新作出解除劳动合同证明书的诉请，因作为用人单位一方的新鑫公司和作为劳动者一方的夏邦迪在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》上盖章签名，对此双方不持异议，该证明书经砚山县人力资源和社会保障局登记备案，反映了双方解除劳动合同的真实意思，现夏邦迪主张新鑫公司与斗南公司和安都公司恶意串通，证明书不是双方真实意思表示，应当承担相应举证证明责任，但夏邦迪所提交的证据包括其他现有证据均不能证实夏邦迪所主张的事实，故夏邦迪应当承担举证不能的不利后果，夏邦迪与新鑫公司签订的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》不存在可撤销情形，故对夏邦迪的该项请求，本院不予支持。夏邦迪主张新鑫公司支付其经济补偿金、逾期经济补偿金合计28914元及第三人对以上款项承担连带责任的诉请，因《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，夏邦迪与新鑫公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定解除双方签订的劳动合同，并不在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应予支付经济补偿的情形之内，双方解除劳动合同后，已向砚山县人力资源和社会保障局登记备案，同时，夏邦迪又与其他用人单位另行签订了劳动合同，《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》是双方的真实意思表示，斗南公司和安都公司在夏邦迪和新鑫公司存在劳动关系期间并无直接关系，故对该项请求，本院不予支持。 综上所述，夏邦迪的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回夏邦迪的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由夏邦迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年五月二十二日 书记员 唐明泽