杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初8679号 原告浙江迪欧达实业有限公司，统一社会信用代码91330109557905464E，住所地杭州市萧山区新塘街道大通路**。 法定代表人傅灿强，该公司执行董事。 委托代理人孙宇政、杨**，浙江天册律师事务所律师。 被告杭州浩都贸易有限公司，统一社会信用代码913301063418001021，住，住所地杭州市西湖区天目山路******/div> 法定代表人孙泽喜。 原告浙江迪欧达实业有限公司诉被告杭州浩都贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月28日公开进行了审理。原告委托代理人杨**到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告浙江迪欧达实业有限公司诉称：2017年11月26日，原告和被告签订《服装委托加工合同》（合同编号【2017】第D001号），约定原告委托被告加工夹克薄外套合计7675件，货值（吊牌价）合计3652375元；加工方式为被告包工包线，面料辅料由原告提供；交货日期为2017年12月16日；由于质量问题导致整批退市的，该批次货品将全部退回被告，被告需按挂牌价予以赔偿并承担甲方由此产生的其他损失等。合同签订后，原告按约定向被告交付了全部面、辅料，但被告交货严重逾期，且所有货品均存在严重质量问题。原告于2018年1月20日向被告发出《关于【2017】第D001号合同严重逾期以及严重质量问题的函》，要求被告对质量问题完成整改并交货，该函件于2018年1月21日送达被告，但被告一直未能整改交货，导致该单货品无法上市销售，原告遭受了重大损失。原告遂于2018年1月31日向被告发出《关于解除【2017】第D001号服装委托加工合同的函》，通知被告解除合同并要求被告在收到函件后5日内赔偿原告损失，该函件于2018年2月9日送达被告。因被告未予回复，原告于2018年2月26日再次向被告发出《关于【2017】第D001号合同违约索赔清单》，但截至原告起诉日，被告仍未支付任何赔偿款。原告认为，被告逾期交货，且货品存在严重质量问题，已构成重大违约，被告在原告通知后仍未整改交货，导致该单货品无法上市销售，原告解除合同符合《合同法》相关规定，被告应按照合同约定承担违约责任。故原告请求法院依法判令：一、确认原告与被告2017年11月26日签订的《服装委托加工合同》（合同编号【2017】第D001号）自2018年2月9日起已解除；二、被告赔偿原告损失3652375元；三、被告支付自2018年2月15日起至实际支付日止，以3652375元为基数，按每日万分之一点七五计算的逾期利息。 被告杭州浩都贸易有限公司未作答辩。 原告浙江迪欧达实业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.服装委托加工合同、订单明细、吊牌一组，证明原告委托被告加工夹克薄外套合计7675件，货值（吊牌价）合计3652375元，加工方式为被告包工包线，面料辅料由原告提供，交货日期为2017年12月16日；2.生产工艺书、面料说明、辅料说明、唛类说明、送货要求复印件一组，证明原告已向被告明确加工产品技术要求；3.《关于【2017】第D001号合同严重逾期以及严重质量问题的函》复印件、顺丰快递送达记录打印件一组，证明被告交货严重逾期，且所有货品均存在严重质量问题。原告于2018年1月20日向被告发出《关于【2017】第D001号合同严重逾期以及严重质量问题的函》，要求被告对质量问题完整整改并交货，该函件于2018年1月21日送达被告；4.《关于解除【2017】第D001号服装委托加工合同的函》复印件、顺丰快递送达记录打印件一组，证明被告在收到原告整改要求后一直未能整改交货，导致该单货品无法上市销售，原告于2018年1月31日向被告发出《关于解除【2017】第D001号服装委托加工合同的函》，通知被告解除合同并要求被告在收到函件后5日内赔偿原告损失，该函件于2018年2月9日送达被告；5.《关于【2017】第D001号合同违约索赔清单》、邮件记录打印件一组，证明因被告一直未予回复，原告于2018年2月26日再次向被告发出《关于2017第D001号合同违约索赔清单》；6.货品采购合同、订单合同、定金收款凭证一组，证明案涉加工货物系客户向原告下单订购的品牌商品，合同金额686410元，原告已收取定金68641元；7.支付违约金催告函、补充协议书一组，证明因被告违约，原告未能向客户交货，原告已支付违约金260000元，并返还定金68641元；8.付款审批单、发票、银行回单、转账凭证、入库单一组，证明原告为案涉加工合同采购原辅料等支付289308.97元。经审查，证据1、6系形式真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据2系复印件，本院不予确认；证据3、4能够证明原告向被告提出过质量异议及解除合同，本院对该部分事实予以认定，但无法证明已交货部分确实存在质量问题；证据5的内容系原告单方制作，且无法确认邮件接收方身份，故对该证据不予确认；对证据7的真实性予以确认，但原告需支付给案外人的违约金并不当然等同于被告应当赔偿原告的损失；对证据8的真实性予以确认，但本院无法确认该些证据与本案存在关联性。 被告杭州浩都贸易有限公司未提供证据。 根据法庭调查，本院查明的事实如下：2017年11月26日，原、被告签订服装委托加工合同一份，约定原告委托被告加工服装一批；被告包工、包线，面、辅料由原告提供；原告验货并出具《查货报告》，验收合格的方可出货，验收不合格需按要求返修后重检，直至合格；因产品质量问题造成客户投诉、退货的，经鉴定是由加工质量问题导致整批退市的，该批次货品将全部退回被告，被告须按挂牌价予以赔偿并承担原告由此产生的其他损失；被告必须严格按照双方约定的交货时间交货，逾期十五天以上交货，被告向原告支付加工费总金额的50%的违约金等。合同附加工订单明细，约定加工服装总数量为7675件，加工费为38.5元/件，交货日期为2017年12月16日，并约定了具体服装的款式等。 此后，被告依约交付了1310件服装，剩余6365件至今未交付。2018年1月20日，原告向被告发送《关于【2017】第D001号合同严重逾期以及严重质量问题的函》，认为被告加工的服装存在严重质量问题且大部分至今未能依约交货，要求被告在7日内完成整改并交货。被告于2018年1月21日收到该函件。2018年1月31日，原告向被告发送《关于解除“【2017】第D001号”的函》，要求终止案涉合同的履行并要求被告于收到本函之日起5日内赔偿其损失。被告于2018年2月9日收到该函件。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效，被告应当按照合同约定交付工作成果。本案中，原告自认被告已经交货1310件服装，本院予以确认。被告未向本院提供证据证明其已经向原告交付剩余6365件服装，故本院认定其尚未交付该批服装。原告虽主张已经交付的1310件服装存在质量问题，被告应当赔偿，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。未交付的6365件服装数量占合同总量的大多数，被告迟延履行交付义务，经原告发函催告后仍未履行交付义务，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。原告发送的解除合同的通知，被告于2018年2月9日收到，合同自该日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告未及时交付大部分服装，给原告造成的损失，应当予以赔偿。原告关于按合同约定的挂牌价予以赔偿的主张过高，本院予以调整。原告虽未提供充分证据证明其实际损失的数额，但鉴于面、辅料系原告提供，原告无法按时交货被案外人收取违约金属实，其实际损失确实存在，也应存在一部分可期待利益的损失，故本院结合本案的实际情况，酌情认定被告应赔偿原告损失50万元。被告未及时支付的，应承担相应的逾期利息损失。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认浙江迪欧达实业有限公司与杭州浩都贸易有限公司于2017年11月26日签订的《服装委托加工合同》于2018年2月9日解除； 二、杭州浩都贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江迪欧达实业有限公司损失50万元，并支付该款自2018年2月15日起按日万分之一点七五计算至实际履行之日止的逾期利息； 三、驳回浙江迪欧达实业有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36020元，由浙江迪欧达实业负担27220元，杭州浩都贸易有限公司负担8800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  汤林美 二〇一九年五月十五日 书 记 员  朱炳峰