山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3674号 原告：孟现峰，男，1961年2月27日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：淄博恒基新型建材有限公司，住所地：桓台县果里镇张北路198号。统一社会信用代码：97370321MA3MUKU28U。 法定代表人：张丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于明治，男，1987年11月29日生，汉族，现住桓台县。 原告孟现峰诉被告淄博恒基新型建材有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟现峰及其委托诉讼代理人荣坤，被告淄博恒基新型建材有限公司的委托诉讼代理人付营、于明治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟现峰向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方2018年7月4日签订的合作协议；2、判令126套机制烟道模具及6套震动器（价值1440700元）归原告所有；3、判令被告归还原告现金259300元；4、判令位于桓台县长江粮油仓储机械有限公司车间内的基础设备、设施（价值627640元）由原告所有；5、判令被告支付原告加工费158536元；6、判令被告赔偿原告垫付原材料经济损失26376元；7、判令被告支付原告以2327640元为基数、按照月息1分为标准、自2018年7月5日至判决生效之日的经济损失。事实与理由：2018年7月4日，原被告签订投资合作协议一份，约定原告出资购买生产设备，被告负责购进原材料、支付工人工资、车间租赁费、销售等项目。协议签订后，原告投资近240万元进行生产，但被告迟迟不履行协议约定，导致生产无法继续，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，提起诉讼。 淄博恒基新型建材有限公司辩称，1、被告方同意与原告解除合同；2、对原告请求判令126烟道及震动器归原告所有有异议，因为涉案的126套烟道及震动器是由被告方从山东中科恒基建材有限公司租赁所得，故不存在买卖之说，认同原告主张的价款；3、对要求被告返还现金259300元有异议，该款项被告已用作购买原材料；4、关于基础设备设施价值627640元需要确认，对于归原告所有无异议；5、支付原告加工费158536元需要核实；6、垫付原材料经济损失26376元需要核实；7、经济损失需要法院作出裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于126套机制烟道模具及6套震动器归属问题。原告主张，根据双方签订的《投资合作协议书》内容，系由原告负责投资建设生产设备，设备均从潍坊中科集团购进；并提交2018年8月14日被告为原告出具的收到原告模具款70万元、收到原告交设备订金100万元的两份收条，证实上述模具及震动器，是原告向被告购买、被告从潍坊中科集团购进，应归原告所有。被告主张上述设备为租赁，认为《投资合作协议书》相对应的条款属于无效条款，提交了其与山东中科恒基建材有限公司签订的《模具租赁（永久）合同》，主张涉案设备是被告从山东中科恒基建材有限公司租赁所得，属于租赁行为，其无权对设备进行处分；对原告支付给被告的款项无异议，但是认为该款项属于租赁费用。原告质证后认为，该证据显示是永久租赁合同，明显是法律上规定的以租代买行为，根据《合同法》规定，租赁期限不得超过20年；如果被告从潍坊租赁设备然后出卖，收取原告购买款，明显属于刑法中的诈骗行为，涉及刑事犯罪。 二、关于被告收取的原告已付设备款的余款259300元，被告应否返还。双方对于设备总价值为1440700元、余款为259300元无异议，原告主张应由被告返还，被告辩称该款项已购入原材料。对此，原告认为，根据双方合同约定，原材料由被告支付，该笔款项应予退还。 三、位于桓台县长江粮油仓储机械有限公司车间内的基础设备、设施（价值627640元）的归属问题。被告对归原告所有无争议，但称车间内一台净水器及一台小锅炉系原告所有，对此，原告未持异议。 四、原告要求被告支付原告加工费158536元有无依据。原告主张，根据合同约定，每生产一条烟道，被告支付给原告加工费60元，扣除原告应承担每条4元的场地租赁费用，被告仍应支付按每条56元支付，现所生产烟道在车间场地内，共计2831条，被告应支付加工费158536元。被告对于烟道数量无异议，但辩称，产品生产出之后没有投入市场，只是试产，烟道质量无法确定，应当是由第三方对产品进行检验，确定产品是否合格，发放产品合格证，才能投放市场。对此，原告认为，所谓的合格就是外形符合标准，质量坚固耐用，本案烟道的生产原材料是由被告提供，生产模具也是由被告提供，即使产品质量不合格也不可能是原告造成的，原告只负责生产。被告还辩称，双方合同约定，该产品应当销售后才能计算加工费，产品并没有销售，就不应支付加工费。原告则认为，合同第4、5条均约定了销售的义务，加工费的结算周期为月结，并约定了被告要根据销售情况合理制定生产计划，据此，原告认为应当是以月为销售周期，生产后一月内结清当月的加工费。 五、原告主张垫付零星材料款26376元应由被告返还，有无依据。原告提交收据、发票一宗证实自己的主张，被告认可在票据上签字的王丙禄是其公司管理人员，但主张王丙禄后期与原告串通在一起，不认可该宗票据的真实性。 六、原告主张的经济损失有无依据。原告主张，被告存在拖欠工人工资、水电费、租赁费等违约行为，导致合同无法继续履行，原告的投资款未见效益，应由被告承担原告的经济损失，故，以1700000元投资款+基础设施投资款627640元共计2327640元为基数，按照月息1分由被告支付经济损失。被告称，项目停产是由于场地出租方桓台县长江粮油仓储机械有限公司的违约行为所导致，场地租赁费与长江粮机打着官司，水电费存有争议，大部分工人工资在10月份停产时已经发放，只是拖欠四个工人的工资未结清，经调解也已经履行，原告主张的经济损失由法庭依法处理。 本院认为：原、被告双方签订的《投资合作协议书》，是真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照执行。现双方均同意解除，本院予以确认。对于双方争议的126套机制烟道模具及6套震动器的所有权，从双方提供的证据来看，应当认定原告通过购买取得了所有权；且，无论被告所称的租赁关系是否存在，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，在原告支付了全部对价、买卖合同已经履行完毕的情况下，被告的抗辩缺乏法律依据，原告对上述设备享有所有权。购买设备后的余款259300元，被告辩称已用于购买原材料，不能成为不予返还的理由，本院不予采信。位于桓台县长江粮油仓储机械有限公司车间内的基础设备、设施，归原告所有。原告要求被告支付的烟道加工费158536元，因双方对于产品的验收程序、销售结算周期存有争议，合同约定也不够详实，本案不宜一并处理，双方可另行协商或诉讼。原告主张的垫付零星材料款26376元，被告虽有异议，但王丙禄作为其公司管理人员，均在票据上签字，被告在未能进一步提供充分、有效反驳证据的情况下，对其辩称本院不予采信。原告主张的经济损失，因停产的主要原因系被告与案外人场地出租方产生争议所致，故被告应承担因不能继续履行合同而给原告产生的经济损失，以原告投资总额2327640元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自停产后的2018年11月1日计算至本判决生效之日。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告孟现峰与被告淄博恒基新型建材有限公司2018年7月4日签订的《投资合作协议书》。 二、位于厂区内的126套机制烟道模具及6套震动器归原告孟现峰所有。 三、被告淄博恒基新型建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟现峰购买设备余款259300元。 四、位于车间内的基础设备、设施一宗（价值627640元）归原告孟现峰所有。 五、被告淄博恒基新型建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟现峰垫付原材料款26376元。 六、被告淄博恒基新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟现峰以2327640元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2018年11月1日计算至本判决生效之日的经济损失。 七、驳回原告孟现峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25421元，由被告淄博恒基新型建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  巩汝涛 人民陪审员  成方强 二〇一九年五月六日 书 记 员  齐秋阳