江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初3474号原告：柴宏龙，男，1975年11月28日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：曹伟，锐文律师事务所律师。被告：方忠发，男，1976年9月13日生，汉族，住姜堰市。被告：李春泉，男，1982年3月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告：江苏星月星建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市农产品加工园区古高路。法定代表人：何纪宏。委托诉讼代理人：李新明，江苏星月星建筑安装工程有限公司法务部职员。原告柴宏龙与被告方忠发、李春泉、江苏星月星建筑安装有限公司（以下简称星月星公司）拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告柴宏龙及其委托诉讼代理人曹伟、被告李春泉之委托诉讼代理人叶新年、被告星月星公司委托诉讼代理人李新明到庭参加诉讼，被告方忠发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴宏龙向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资欠款10000元。事实与理由：原告从2017年1月跟随被告方忠发（包工头）从事喷浆工作，承接工程为被告星月星公司发包的位于泰兴市黄桥镇兴隆福府18号楼，工程于2017年11月完工后，已经验收合格并交接，原告从工作到2019年3月29日仍有10000元未能拿到。在2017年工作期间，原告和一些工人多次向公司项目经理和公司施工员反映我们员工工资没有保障，年底很多工人只拿到部分工资回家，星月星公司将工程款发给了李春泉和方忠发，2017年到2018年在黄桥工会处理多次，原告有欠条在负责人鞠波身边。原告为维护自己的合法权益起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告李春泉辩称，第一、被告李春泉不认识原告，被告李春泉与原告之间没有任何关系，从未拖欠任何人的劳动报酬，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李春泉于2018年3月向法院起诉被告方忠发，（2018）苏1283民初字2317号民事判决书确认“李春泉与方忠发于2016年11月26日签订的《黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程承包合同》”系无效合同。判决书生效后，2018年春节被告方忠发带领农民工上访，在黄桥公安局、泰兴市劳动监察大队黄桥中队等部门的介入下，星月星公司、李春泉、方忠发共同对账结账，泰兴市劳动监察大队黄桥中队责成项目部按照总工程的85%工程进度付款，与方忠发结清账目工程款已全部结清，余款全部打入泰兴市劳动监察大队黄桥中队账户，方忠发出具收条，“今收到兴隆福府17#、18#楼，总工程款壹佰伍拾柒万柒仟伍佰捌拾叁元整，至今为止共收到17#、18#楼总合同约定工程款的85%，本人承诺此款用于发放工人工资，如果再有人到兴隆福府闹事讨薪，一切后果由本人方忠发承担，收款人方忠发，2018年2月13日”。春节后，根据项目部通知，正月十六全部复工，项目部规定每推迟一天罚款伍仟元，李春泉多次打电话给方忠发，其不接电话，李春泉发信息，闹得不可开交，无奈之下李春泉起诉方忠发，解除工程承包合同39万元，并要求赔偿10万元。2018年3月份方忠发后面的包工头带领几十人到泰兴市住建局及泰兴市劳动监察大队举报被告方忠发拖欠农民工工资60余万元。黄桥中队受理后，经黄桥公安分局联系方忠发，2018年3月7日到项目部会议室协商解决，星月星公司、项目部、李春泉、方忠发均到场对账，公司及李春泉不欠方忠发的工程款，进一步确认85%的工程款已经全部结清，方忠发出具欠条给欠薪人，黄桥中队鞠波有视频和照片为证。因方忠发恶意欠薪，2018年春天扫尾工程复工全部由李春泉自行组织解决，与方忠发无关，2018年更不存在拖欠劳动报酬。被告方忠发2018年3月7日出具给被告的欠条与被告李春泉无关，应由被告方忠发自行解决，更与公司无任何瓜葛。从时间上看，星月星公司及李春泉与方忠发结账日期为2018年2月13日，账已结清，原告的欠薪、拖欠劳动报酬与被告李春泉及公司无关，原告拖欠的劳动报酬应向其他被告追偿，请求依法驳回对被告李春泉的诉讼请求；第二、本案的诉讼费应由其他被告负担，与被告李春泉无关。被告星月星公司辩称，一、原告柴宏龙曾与伍国成等17人于2018年11月7日向法院提起共同诉讼，要求方忠发、李春泉、星月星公司分别支付吴国成等人17人拖欠工资共计563754元，其中原告柴宏龙主张的工资欠款5000元。法院向原告送达的星月星公司的诉状副本上有原告柴宏龙本人的签名，以及工资发放的清单，该案后以撤诉方式结案。原告柴宏龙现又以相同的诉讼标的、以相同的被告，单独提起诉讼，诉讼请求变更为10000元。且不论本次诉讼是否构成重复起诉，原告主张的工资由5000元增加到10000元，无论法院是认定前次诉讼的5000元，还是本次诉讼的10000元，总有一次诉讼的主张是虚假的，请法院依法对原告的虚假诉讼行为予以制裁。二、应依法追加伍斌作为被告参加诉讼。1、根据泰兴市人民法院已经生效法律文书，就原被告之间的法律关系可以推定的事实是：2016年10月14日，星月星公司与被告李春泉签订了“黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#）工程承包合同”，由李春泉承接“黄桥兴隆福府二期项目”17#、18#楼的瓦工劳务，外墙镶贴面砖、室内公共部位镶贴瓷砖工程。其中17#楼一口价包干1849000元、18#楼一口价包干1849000元。李春泉后将整个工程转包给方忠发，方忠发又将其中17#楼劳务分包给张桂芳、18#楼劳务分包给伍宾带领的工程队施工。原告柴宏龙是伍宾工程队里的一名施工人员。因此，柴宏龙与伍宾之间系雇佣劳务关系，工资发放主体是包工头伍宾，柴宏龙依法应向包工头伍宾主张劳动报酬的权利。伍宾与方忠发之间是劳务分包的合同关系，伍宾有权就未支付工程款向方忠发主张权利。方忠发与李春泉之间系劳务转包的合同关系，方忠发亦有权就未支付工程款向李春泉主张权利。根据合同的相对性，柴宏龙作为劳动者，无权直接向其没有合同关系的方忠发、李春泉及星月星公司直接主张劳动报酬的权利。2、柴宏龙不具有实际施工人身份，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《解释一》）第二十六确定的“实际施工人”，是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业。施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体等，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。《解释一》第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性与没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。而柴宏龙仅是施工人伍宾雇佣的工人，不是《解释》里的“实际施工人”，无权要求星月星公司直接支付工资或承担连带责任。3、建议追加伍宾为被告参加诉讼。如柴宏龙坚持不同意追加伍宾为当事人，人民法院应依法释明后驳回柴宏龙对星月星公司的诉讼请求。三、本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，建议中止本案的审理。1、伍宾起诉方忠发、李春泉、星月星公司劳务分包合同纠纷一案，泰兴法院受理在先并已经在黄桥法庭开庭审理，尚未结案。2、根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第二十四条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。与《解释一》第二十六条规定一样，都适用于多层转包和分包情形。在伍宾作为原告起诉的案件中，人民法院应在查明星月星公司与李春泉、李春泉与方忠发、方忠发与伍宾之间各不同的合同对价、各自欠付工程价款数额的基础上，确定星月星公司应当向实际施工人伍宾承担的责任。3、如前所述，星月星公司与李春泉、方忠发、伍宾之间系纯劳务的多重转包、分包关系，每一层转包或分包之间所谓的工程款，均是劳务工资的概括总和。柴宏龙主张的劳务报酬是伍宾主张工程款的组成部分。如伍宾作为原告起诉案件的诉讼请求得到法院的支持，意味着柴宏龙的实体权利已经得到保护，人民法院无需也无必要对柴宏龙的请求作出实体处理。本院结合原被告举证及当庭陈述，认定事实如下：1、2016年10月14日星月星公司与李春泉签订《黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程承包合同》，星月星公司将黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程发包给李春泉，双方另签订了施工班组安全管理协议书、工程承包及不拖欠农民工工资承诺书，李春泉不具备相应建设工程施工资质。2、2016年11月26日李春泉与方忠发签订《黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程承包合同》一份，李春泉将兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程发包给方忠发，方忠发不具备相应建设工程施工资质。3、2018年3月12日被告李春泉起诉被告方忠发要求解除《黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程承包合同》并赔偿损失，本院（2018）苏1283民初2317号民事判决书确认被告李春泉与被告方忠发于2016年11月26日签订的《黄桥兴隆福府二期项目瓦工（17#、18#楼）工程承包合同》系无效合同。4、2018年2月13日被告方忠发出具收条一份，载明“今收到兴隆福府17#、18#楼，工程款壹佰伍拾万柒仟伍佰捌拾叁元正，至今为止共收到府17#、18#楼总工程款的85%，本人承诺此款用于发放工人工资，如果再有人到兴隆福府项目闹事讨薪，一切后果由本人方忠发承担。”5、原告柴宏龙受被告方忠发雇佣，在泰兴市兴隆福府17#楼从事内部喷浆粉刷工作。2018年3月7日被告方忠发出具欠条一份给原告，载明“今欠柴宏龙兴隆福府17#楼工人工资贰万元（20000元）。具欠人方忠发。2018年3.7。于2018年6月31日付款壹万元整。鞠波。8.31”。本院认为，（1）债务应当清偿。本案中，原告柴宏龙受被告方忠发雇佣在泰兴市兴隆福府17#楼从事内部喷浆粉刷工作，被告方忠发向原告出具了欠条，双方之间债权债务关系明确，被告方忠发应当承担给付义务，现原告主张被告方忠发给付所欠款项10000元，依法应予支持。（2）被告星月星公司要求追加案外人伍宾为被告，且认为本案应当以伍宾起诉方忠发、李春泉、星月星公司劳务分包合同纠纷审理结果为依据，本院认为，原告柴宏龙是被告方忠发直接雇佣在泰兴市兴隆福府17#楼从事内部喷浆粉刷工作，跟案外人伍宾不存在雇佣关系，因此对被告星月星公司的辩解本院不予支持。（3）根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本院生效法律文书已认定因被告李春泉无工程施工资质，被告星月星公司将工程转包给不具备施工资质的李春泉，被告李春泉又将工程转包给不具备施工资质的方忠发，被告星月星公司、李春泉对方忠发发放农民工工资管理、监督不力，应当对方忠发招用的原告承担用工主体责任。同时根据相关规定对于个人承包经营违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，被告星月星公司、李春泉应对方忠发的支付劳动报酬责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，判决如下：一、被告方忠发于本判决书生效之日起十日内给付原告柴宏龙工资款10000元。二、被告江苏星月星建筑安装有限公司、李春泉对被告方忠发的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方忠发负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后二十日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 倪小飞二〇一九年五月二十七日法官助理 丁佳驹书 记 员 王鑫鑫