河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1488号上诉人（一审原告）：任爱荣，女，1966年1月6日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：杨春秀，男，1968年5月4日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨攀旺，男，1993年1月4日生，汉族，住辉县。被上诉人（一审被告）：赵焱，女，1979年10月13日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭元峰，辉县市便民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：辉县市春秋建筑材料有限公司，住所地：辉县市太行大道与学院路交叉口路东。法定代表人：杨攀旺，任该公司执行董事、经理。任爱荣因与杨春秀、杨攀旺、赵焱、辉县市春秋建筑材料有限公司（以下简称春秋建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初3795号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任爱荣及委托诉讼代理人郜红，被上诉人杨春秀的委托诉讼代理人杨秀秀、高扬，被上诉人赵焱及其委托诉讼代理人郭元峰，被上诉人春秋建筑公司法定代表人杨攀旺（同时为本案被上诉人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任爱荣上诉称：上诉人所提交的证据足以证明被上诉人应偿还上诉人借款400万元，一审法院从欠款总额中扣除762674元系认定错误；被上诉人杨攀旺、赵焱应承担共同还款责任，春秋建筑公司应当与杨攀旺承担连带还款责任；更换借据后未约定利息不能证实在更换借据之前不存在利息约定，一审法院关于借据更换之前不存在利息约定的认定错误，应纠正。请求撤销一审判决，改判支持上诉人所有诉求，诉讼费用由被上诉人承担。杨春秀辩称：上诉人与我之间并非借款合同关系而是合作关系，上诉人提供的证据不能证明双方曾发生400万元借款事实，更不能证明有利息；上诉人在一审中既然已经认可孟电公司支付762674元是我的煤款，也是我给付的款项，原审予以扣除完全正确；债务发生在上诉人与被上诉人之间，与其他人无关，驳回上诉，维持原判。赵焱辩称：杨春秀与赵焱并非是同居关系，赵炎在一审中也没有明确表示过杨春秀是代表家庭成员出具的。杨攀旺辩称：我父母离婚后我一直跟我母亲生活，上诉人所说的混同是错误的，杨春秀只是一名监事，这个公司是我一人出资，不存在混同。任爱荣一审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨春秀、杨攀旺立即偿还原告本金400万元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%标准计算，自2014年10月1日开始起算至全部偿还完毕之日止）；2、请求依法判令被告赵焱对上述债务承担共同还款责任；3、请求判令被告春秋建筑公司对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2012年1月至2012年5月，被告杨春秀、杨攀旺因经营柴油生意分两次向原告借款共计400万元，双方约定利息按照月息一分五计算。之后，被告杨春秀、杨攀旺按照约定仅支付了部分利息，但无法按照约定还本付息。后经原、被告协商一致，于2014年10月1日，由被告杨春秀作为代表为原告重新出具了书面借款证明，原欠条由被告收回。但更换借据后，原告耐心等待多时，希望被告能够偿还借款，但被告并未主动履行还款义务，之后原告开始多次向被告催要还款，被告以多种借口拒不履行。因被告杨春秀与被告赵焱于2011年1月26日办理结婚仪式，开始共同生活。2016年6月6日双方办理离婚手续。债权债务关系发生于杨春秀与赵焱离婚之前，且被告借款所经营收益用于家庭生活，依法应当由其共同承担还款责任。另查，被告杨攀旺所注册公司辉县市春秋建筑材料有限公司为一人有限公司，应当对原告债务承担连带还款责任。被告杨春秀辩称，原告所述不属实，被告杨春秀与原告任爱荣非借款关系而是合作关系，自2011年至2014年期间被告杨春秀和原告合作经营煤炭生意，二人多次进行合作资金往来。被告杨春秀没有向原告借款也没有约定利息，因此原告按照民间借贷主张权利不能成立，原告主张超过三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告杨攀旺辩称，2012年1月至2012年5月被告杨攀旺没有向原告借款400万元，更没有约定按1.5分计算利息。被告赵焱辩称，该债务属于被告杨春秀一方的婚前债务，请求驳回原告对赵焱的诉讼请求。被告春秋建筑公司辩称，公司注册一年后经营不善停止经营，并未与原告发生借款行为。一审法院确认以下案件事实：被告杨春秀与被告赵焱原系夫妻关系，二人于2014年10月10日登记结婚，后二人于2016年6月6日办理离婚登记。被告杨攀旺系被告杨春秀之子。被告辉县市春秋建筑材料有限公司于2011年5月3日登记注册，法定代表人为杨攀旺，杨春秀任公司监事。2011年至2014年，原告任爱荣与被告杨春秀合作经营煤炭生意，2014年10月1日，被告杨春秀向原告任爱荣出具了一份借款金额为400万元的借据。内容：“证明今借到任爱荣款肆佰万元杨春秀2014年10月1日”。2014年12月9日，河南孟电集团水泥有限公司将被告杨春秀的煤款762674元转入辉县市钰泷物资有限公司。本案原告任爱荣系辉县市钰泷物资有限公司的法定代表人。原告任爱荣在本案诉讼中，申请对被告杨春秀、赵焱的财产予以保全。案经调解未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告任爱荣与被告杨春秀二人均确认双方自2011年至2014年间存在合作关系，二人在此合作期间存在频繁的资金往来。被告杨春秀于2014年10月1日为原告任爱荣出具书面借据，被告杨春秀虽辩称系应付原告的利润，但从被告杨春秀出具的借据内容看，系杨春秀对与任爱荣之间存在债权债务关系所出具的证明凭证，能够确认双方之间借款合同关系。现原告持有杨春秀出具的借据，要求杨春秀承担还款责任，本院予以支持，对被告杨春秀的辩解意见，本院不予采纳。关于辉县市钰泷物资有限公司收到的由河南孟电集团水泥有限公司支付的762674元煤款，原告确认是被告杨春秀的煤款，但又称该款是被告杨春秀应付原告的税款50多万元及拖欠原告该400万元借款的利息21万元，不同意扣减。在被告杨春秀为原告出具的借据证明中双方并未约定利息，根据我国合同法的规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。另关于原告所称的税款，原告亦未向本院提供证据予以证明，故本院对原告的意见不予采纳，原告认可收到的762674元应从杨春秀的借款总额中予以扣除。关于原告主张的借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期利息应从原告起诉之日即2018年7月18日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。关于被告杨春秀辩称原告主张超过三年诉讼时效的意见，因双方借据证明中未明确约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，故本院被告杨春秀该项辩解意见，不予采纳。关于原告要求被告杨攀旺、春秋建筑公司承担还款责任的诉讼请求，原告提供的借据证明系由杨春秀一人出具，原告向本院提供的证据不足以证明被告杨攀旺应承担还款责任，被告春秋建筑公司应承担连带还款责任，故本院对原告要求被告杨攀旺、春秋建筑公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赵焱承担共同还款责任的诉讼请求，本案杨春秀为原告任爱荣出具借据证明的时间为2014年10月1日，此债务发生在杨春秀与赵焱结婚登记之前，且债务数额明显超出家庭日常生活需要，该债务不属于杨春秀与赵焱的夫妻共同债务，原告要求被告赵焱承担共同还款责任的主张不能成立，故本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨春秀于本判决生效后三十日内返还原告任爱荣借款3237326元并支付自2018年7月18日起至借款还清之日止的利息（按照年利率6%计算）；二、驳回原告任爱荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由原告任爱荣负担6102元，由被告杨春秀负担37698元。二审期间任爱荣提交辉县市钰泷物资有限公司出具的增值税发票39张，用于证明762674元是支付的400万煤款中的一部分，该笔煤款共产生税款55万余元，故将杨春秀应负税款从该款中扣除。杨春秀质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，转账支票明确是煤款，该证据不能达到证明目的。赵焱质证认为，对该款项的发生不知情。杨攀旺质证认为，我知道有这笔钱，具体什么情况不清楚。本院认证认为，该组证据真实，但无法反映出与涉案款项之间的关联性，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案一审判决已经确认双方之间借贷关系，关于涉案762674元应否在借款中扣除，任爱荣称该款中55万余元系杨春秀应承担的税款，但其提供的证据不能证明其主张。因双方借条中并未约定利息，一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定处理本案借款利息并无不当。任爱荣主张赵焱、杨攀旺、春秋建筑公司承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，任爱荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11427元，由任爱荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年五月二十四日书记员  史婉悦