吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书2014年长民三撤仲字第00005号（2014）长民三撤仲字第00005号申请人吉林省金来米业有限公司，住所吉林省长春市南关区上海路30号。法定代表人洪纪春。委托代理人李明山，吉林衡丰律师事务所律师。被申请人榆树市粮食国有资产经营公司，住所吉林省榆树市华昌街20号。法定代理人赵国伟。申请人吉林省金来米业有限公司与被申请人榆树市粮食国有资产经营公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。申请人吉林省金来米业有限公司的委托代理人李明山到庭参加诉讼。被申请人榆树市粮食国有资产经营公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉林省金来米业有限公司申请称，长春仲裁委员会做出的[2012]第304号裁决不合法，应予撤销，理由如下：一、双方没有仲裁协议，长春仲裁委员会没有管辖权。（一）申请人是通过长春市产权交易中心网络竞价方式购买被申请人所有的榆树市育民、秀水两个粮库，该两个粮库为国有资产。应当依据《企业国有产权转让管理暂行办法》第十七条第三款的规定签订书面协议，但申请人与被申请人没有签订书面协议，没有书面协议就没有仲裁协议，长春仲裁委员会就没有管辖权；（二）申请人与长春市产权交易中心签订的《网络竞价成交确认书》是产权交易凭证。根据合同相对性原则，其中的第九条仲裁条款只能约束合同双方，而不能约束申请人与被申请人，长春市仲裁委员会据此条款认为申请人与被申请人之间有仲裁协议不合法；（三）在裁决书认定双方有事实上的买卖关系再次证明双方没有仲裁协议。二、被申请人隐瞒了被申请人与现有粮库使用者签订的粮库使用合同，造成裁决明显不公正的后果。《瑕疵声明》第九条、第十条是未生效的合同条款，该两个条款是约束三方当事人的，只有申请人、被申请人和粮库使用者三方签订才具有合法效力，裁决书以未生效的合同裁决申请人承担主要违约责任不合法。另外，被申请人没有出示被申请人与粮库使用者签订的粮库使用合同，申请人应履行的义务不应该超过被申请人向粮库使用者履行的义务，该使用合同约定了被申请人与粮库使用者的权利义务，申请人只是代为被申请人履行其未尽的义务，被申请人有无义务、应尽多大的义务只有在粮库使用合同中约定。由于被申请人没有出示粮库使用合同，致使仅价值20万元的烘干设备，被申请人向申请人要价104万元。裁决书就是依据要价104万元的《通知函》裁决申请人违约，承担主要违约责任，显然是被申请人隐瞒了粮库使用合同造成的，故依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定，应当撤销仲裁裁决。综上请求依法撤销长春仲裁委员会做出的长仲裁字[2012]第304号裁决。被申请人未答辩。本院经审理查明，申请人于2011年7月22日在吉林长春产权交易中心（以下简称“交易中心”）通过网络竞价购得被申请人所有的榆树市育民粮库、榆树市秀水粮库，并与交易中心签订了吉长产竞成字2011年第201132-8号及吉长产竞成字2011年第201132-1号《网络竞价成交确认书》。双方在上述两份《网络竞价成交确认书》中第四条约定：“成交的标的由委托方负责交付，买受人在付清全部款项后即可2011年9月1日后30个工作日内向委托方提取成交的标的。逾期30日提取的，买受人应向委托人支付成交额每天0.1%的违约金。……”第五条约定：“委托人到期不能交付标的的，应向买受人支付成交（总）金额每天0.1%的违约金。”其中“委托人”是指被申请人。第九条约定：“本确认书在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可以采取下列方式解决：向长春仲裁委员会申请仲裁”。后申请人以被申请人未按《网络竞价成交确认书》约定交付标的物为由向长春仲裁委员会提交了《仲裁申请书》，长春仲裁委员会根据申请人与交易中心签订的《网络竞价成交确认书》第九条约定的仲裁条款于2012年9月17日受理了[2012]第304号涉案仲裁案件。2013年11月28日长春仲裁委员会作出长仲裁字[2012]第304号仲裁裁决书，该仲裁书第8页倒数第9行表述：“申请人没有按照《瑕疵声明》中有关规定与原使用人就相关问题达成协议，是导致被申请人在仲裁之前还没有将两个粮库完全交付给申请人的主要原因。被申请人没有完全尽到协助申请人处理好与原使用人撤离问题的义务，也应承担部分责任。鉴于本案的实际情况，确定由申请人承担70%的违约责任、被申请人承担30%的违约责任为宜。”该仲裁书第9页第7行表述：“仲裁庭经审理认为：双方未完全交付粮库，导致未办理交接手续，双方当事人都有一定责任。……”。另查明，2011年10月19日被申请人给申请人发送了《通知函》，内容为：“贵公司于2011年7月22日在吉林长春产权交易中心通过竞价的方式购得榆树市育民粮库并签订了网络竞价成交确认书。网络竞价成交确认书规定贵公司作为买受人在付清全部款项后即可在2011年9月1日后30个工作日内向委托人我榆树市粮食国有资产经营有限公司提取成交的标的。……请贵公司速派专人带齐相关手续及购买新上烘干设备资金一百零四万元于接到本通知三日内来我榆树市粮食国有资产经营有限公司办理提取、交款及交接事宜。逾期不来后果自负。”本院认为，申请人提出的撤销仲裁申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项，以没有仲裁协议为由要求撤销仲裁，该主张没有事实和法律依据，不能得到支持。《网络竞价成交确认书》虽然签订双方为申请人与交易中心，但合同权利义务涉及三方当事人，即申请人、交易中心及被申请人。在该《网络竞价成交确认书》条文表述中，被申请人为“委托人”，承担交付标的物和逾期交付标的物承担违约责任等主要合同义务。因此该份《网络竞价成交确认书》实质上是交易中心作为被申请人的代理人签订的处分被申请人财产的买卖合同。就交易中心是否有权代理被申请人签订该份《网络竞价成交确认书》区分以下两种情况：第一种情况，如果被申请人委托交易中心将自有的榆树市育民粮库、榆树市秀水粮库通过网络竞价进行出售，那么交易中心与申请人签订《网络竞价成交确认书》的行为就是在被申请人授权范围之内，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”申请人在订立合同时明知交易中心并不是标的物的所有人，又明知该确认书条文中的“委托人”为被申请人，显然对交易中心与被申请人之间的代理关系是明知的。在没有确切证据证明该合同只约束申请人与交易中心的情况下，该《网络竞价成交确认书》包括其中第九条的仲裁条款直接约束申请人与被申请人，因此申请人与被申请人之间有仲裁协议。第二种情况，即使交易中心与申请人签订《网络竞价成交确认书》的行为是没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权处分行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被申请人通过向申请人发送《通知函》以及在申请人依据《网络竞价成交确认书》中的仲裁条款申请仲裁后，被申请人积极参加仲裁活动的实际行动对交易中心签订《网络竞价成交确认书》的行为进行了追认，追认后该《网络竞价成交确认书》包括其中的第九条仲裁条款对被申请人发生法律效力。综上，申请人与交易中心签订的《网络竞价成交确认书》效力及于被申请人，其中第九条即为申请人与被申请人之间的仲裁条款，申请人以没有仲裁协议为由要求撤销仲裁裁决不予支持。其次，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项，以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销仲裁，该主张没有事实和法律依据，不予支持。首先，“隐瞒”是指主观上故意掩盖真相，被申请人与榆树市育民粮食经销有限公司签订的合同是否作为证据使用被申请人有权决定。申请人没有证据证明被申请人负有该项举证义务，因此被申请人在仲裁中没有提交该份合同不能认定其为“隐瞒”证据。其次，仲裁庭认为双方未完全交接粮库，导致未办理交接手续，双方当事人都有一定的责任，申请人没有按照《瑕疵声明》中有关规定与原使用人就相关问题达成协议，而被申请人由于没有尽到协助义务积极促成申请人与原使用人就相关问题达成协议，由此被申请人承担30%的违约责任，申请人自身承担70%的违约责任，这与被申请人是否提交被申请人与榆树市育民粮食经销有限公司签订的合同并无关系，该份证据不足以影响公正裁决。综上，被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，申请人以此为由要求撤销仲裁不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回吉林省金来米业有限公司的申请。本案案件受理费400元，由吉林省金来米业有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 欣代理审判员  李丽洁代理审判员  高 崇二〇一四年七月二十五日书 记 员  王 琰