广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)惠中法民一终字第97号上诉人（原审被告）:张秋香,女,汉族,1963年7月29日出生，户籍：广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审被告）:张文清,女,汉族，1983年10月2日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：张爱美，女，汉族，1986年11月2出生，住址同上。以上三上诉人共同委托代理人孙哲剑，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）萧利强，男，汉族，1959年07月24日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托代理人苏珊，广东启仁律师事务所实习律师。上诉人张秋香、张文清、张爱美因与被上诉人萧利强追偿权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2013)惠阳法新民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告萧利强诉称，被告张秋香的丈夫、张文清和张爱美的父亲张伟军于2013年3月12日向梁志立借款300000元，原告作为担保人对此借款作了担保。2013年4月，张伟军去世事后，梁志立向原告提出偿还上述借款的要求，原告于2013年4月15日向梁志立支付了担保的300000元。根据《担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及第二十六条、《继承法》第三十三条的规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告偿还原告欠款300000元及利息，并承担本案诉讼费用。三被告辩称，1、被告张秋香的配偶及被告张文清和张爱美的父亲张伟军向梁志立借款作为家庭成员的三被告并不知情，该笔借款未用于家庭经营及生活，据知情人透露该笔借款被张伟军用于赌博，故该借款不受法律保护；2、即使借款关系成立，那么该借款也是张伟军个人所为，是个人债务，不能要求家庭成员代为偿还；3、张伟军去世后只留下债务，未留下任何遗产，根据法律规定，三被告不应承担偿还责任。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2013年3月12日，张伟军向梁志立借款300000元，由张伟军向梁志立出具《借据》一份，内容为：“本人张伟军借到了人民币大写叁拾万元正，小写300000元正，从2013年3月12日起至____年____月____日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产、财产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。借款人：张伟军（签名）。2013年3月12日。担保人：萧利强（签名）。2013年3月12日。”借据约定的上述抵押财产并未办理抵押登记手续。张伟军于2013年4月初去世。张伟军去世后，应梁志立的要求，萧利强将其担保的300000元款项归还给梁志立，梁志立给萧利强立下收条。另查，张伟军的第一顺序继承人为其妻子张秋香、女儿张文清、张爱美。原审法院判决理由和结果原审法院认为：张伟军向梁志立借款300000元，有张伟军签名的借据为证，本院予以确认。债务应当清偿。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案原告萧利强作为保证人在其为债务人张伟军担保的债务，张伟军去世后，在债权人梁志立追要的情况下，向债权人梁志立承担了保证责任，清偿了其所担保的债务。原告萧利强有权向债务人张伟军追偿，张伟军应向原告萧利强清偿债务300000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一穷以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”张伟军的债务系其夫妻关系存续期间所产生，且被告张秋香不能证明张伟军与梁志立约定该借款为张伟军的个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。据此，应认定系张伟军与张秋香夫妻的共同债务。被告张秋香对夫妻共同债务负有连带清偿责任。因张伟军已去世，因此，原告要求被告张秋香承担偿还责任的理据充分，本院予以支持。张文清、张爱美作为张伟军的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此被告张文清、张爱美应在继承张伟军的遗产价值范围内对原告承担偿还责任。至于原告主张的利息，因本案属于民间借贷，借据并未约定利息和还款期限，因此，原告主张利息缺乏依据，本院不予支持。至于被告主张张伟军所借款项用于赌博，但未提供相关证据证实，故本院对其主张不予采信。据此，原审法院依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民头和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张秋香应于本判决生效后十日内向原告萧利强偿还借款300000元；被告张文清、张爱美在继承张伟军的遗产价值范围内对张秋香的偿还责任承担连带责任。二、驳回原告萧利强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告已预交），由被告张秋香、张文清、张爱美共同负担。当事人二审的意见三上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判或发回重审。主要事实和理由是：一、事实不清：被上诉人提供的借条载明：张伟军现借到现金三十万元正……，但是，(1)该笔借款仅有借条，没有转款凭证，如此巨大数额的借款，现金从哪里来的，如何交付的，没有证据足以说明，其真实性令人怀疑；(2)而后，被上诉人提供了一张转账凭证，这张转账凭证只能证明梁志立向萧利强转款30万元，却无法证明“借款人”张伟军收到了该笔借款(3)而且，借条上没有写明梁志利是出借人(4)关于这30万元借款是萧利强以何种方式交付给张伟军的，没有其他证据加以佐证(5)由于借款人张伟军已经去世，借条上的签字是否属实，三被告人无法确认。综上，该笔借贷关系的证据严重不足，无法形成证据链条。二、张伟军从来没有开发过什么房地产，也没有生意需要经营，他唯一的嗜好就是赌博。这两张借条是在什么情况下出具的，由于张伟军已经去世，无法查清。三、适用法律错误：依据民间借贷的有关司法解释，巨额借贷关系，仅凭借条不足以认定借贷关系存在，这已经是法律共识，可是，一审法院仍然我行我素，置法律法规、当事人的辩解于不顾，认定借贷关系成立。虽然庭后做了被上诉人的笔录，笔录上被上诉人一派胡言，一面之词，没有任何证据加以支持的陈述却被一审法院给予认定。综上，上诉人提出上诉，希望查清事实，正确适用法律，以维护上诉人的合法权益。三上诉人向本院提交的证据材料有：证据1《行政处罚决定书》和证据2《被传唤人家属通知书》，证明张伟军因赌博受过处分；证据3村委会的《证明》，证明张伟军以赌博为业，夫妻分居；证据4、村委会的《证明》，证明张伟军居住地与配偶张秋香不在一处；证据5《出生证》，证明张伟军与她人同居并生有一子。被上诉人二审口头答辩称：此笔款是其作为张伟军担保人偿还，张伟军与梁志力不熟悉，其作为中间人介绍张伟军向梁志力借款，梁志力转款，其将钱转给梁志力均有转款凭证，还有其和梁志力到一审法院接受询问的口供。本院查明的事实本院经审理查明，被上诉人萧利强一审提交的落款日期为2013年3月12日的《借据》内容为：“本人张伟军借到了人民币大写叁拾万元正，小写300000元正，从2013年3月12日起至____年____月____日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产、财产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。借款人：张伟军（签名）。2013年3月12日。担保人：萧利强（签名）。2013年3月12日。”借据约定的抵押财产并未办理抵押登记手续。同日，案外人梁志立通过银行转账人民币30万元到被上诉人萧利强的账户，被上诉人萧利强在当天于同一账户提取了现金299900元。2013年4月15日案外人梁志立出具一张《收条》给被上诉人萧利强，内容为：“本人于2013年4月15日收回萧利强现金人民币叁拾万元……此款项为萧利强作为担保人代借款人张伟军还款款项。”张伟军于2013年4月初去世。萧利强主张张伟军去世后，应梁志立的要求，萧利强将其担保的300000元款项归还给梁志立，梁志立给萧利强立下收条。一审期间，案外人梁志立到一审法院陈述：“萧利强跟我说张伟军想借款，因我不认识张伟军，这笔钱是经过萧利强介绍并通过萧利强借给张伟军的，当时萧利强是作为担保人在借条上签名。张伟军死亡后，因张伟军没有归还，萧利强已经将该30万元款项支付给我，因此我给萧利强出具了收条。”另查明，上诉人张文清、张爱美在二审审理期间提交《声明》放弃对张伟军全部遗产的继承权。本院判决理由和结果本院认为，本案系追偿权纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议焦点为：一、案外人梁志立是否已实际发放涉案借款给张伟军;二、三位上诉人应否承担还款责任。具体评述如下：首先，被上诉人萧利强提交作为本案借款关系关键证据的《借据》，没有写明出借人是谁。其次，虽然在张伟军出具借据的当天，案外人梁志立向被上诉人萧利强的账户转账了30万元，萧利强也随后于当天提取了现金299900元，但是萧利强无法提交张伟军给其出具的收款收条或者是萧利强向张伟军转账的凭证，也即无法证明萧利强将30万元款项交给了张伟军的事实，也无法排除上诉人萧利强与案外人梁志立之间存在其他经济往来的可能性。在此情况下，仅凭上述证据无法形成证据链，不足以证明案外人梁志立向张伟军发放了30万元贷款、然后上诉人萧利强作为担保人代张伟军向梁志立偿还了30万元的事实，对此被上诉人萧利强依法应承担举证不能的法律责任。因此，上诉人张秋香、张文清、张爱美主张张伟军与案外人梁志立之间的债权债务关系不成立，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院认定张伟军向案外人梁志立借款30万元、被上诉人萧利强作为担保人代张伟军偿还了30万元的事实，进而判决张秋香向萧利强归还借款，张文清、张爱美在继承遗产价值范围内承当连带清偿责任，事实依据不充分，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第179号民事判决。二、驳回原审原告萧利强全部诉讼请求。本案一、二审受理费各5800元，合计11600元，由被上诉人萧利强负担。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  曾 莹审判员  赖锦荣二〇一四年七月十一日书记员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。