上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民四（民）初字第2747号上海市普陀区人民法院民事判决书（2013）普民四（民）初字第2747号原告徐亚青，男，汉族。原告鲍瑞华，女，汉族。上列两原告的共同委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。被告徐辉，男，汉族。被告刘月明，女，汉族。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市新村路599号。法定代表人张根林，职务行长。委托代理人卞正，公司员工。第三人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东崮山路322弄5号601室。法定代表人张景载，职务董事长。委托代理人瞿昊智，公司工作人员。原告徐亚青、鲍瑞华与被告徐辉、刘月明，第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行、上海市住房置业担保有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐亚青、鲍瑞华的共同委托代理人胡卡瞰，被告徐辉，被告刘月明及委托代理人周学瑜，第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行的委托代理人卞正，第三人上海市住房置业担保有限公司的委托代理人瞿昊智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚青、鲍瑞华诉称，两原告系被告徐辉的父、母亲。两被告系夫妻关系，婚后居住于上海市某路某弄某号某室。因原告徐亚青身患重疾，被告提出为便于照料，要求两原告在其住处附近购置新房，被告承诺悉心照料原告的日常生活。2012年12月31日，两原告将原居住的上海市某路某号某室房屋出售，取得房款人民币（以下币种均为人民币）168.3万元。2013年1月3日，原告出资购买系争的上海市某路某弄某号某室房屋，合同约定总价为230万元，其中分两期支付计160万元，剩余款70万元由被告徐辉申请公积金贷款支付。同日，原告与出卖方另行签订《协议书》一份，约定原告另支付房屋装潢补偿款20万元，至此，原告实际支付系争房屋转让款250万元。之后，被告徐辉的公积金贷款由原告出资按约归还。鉴于两被告承诺照料原告今后生活，在房屋产权登记时原告才将两被告的名字加入房屋产权证，产权人登记为徐亚青、鲍瑞华、徐辉、刘月明。在共同生活中，双方为照顾徐亚青生活起居及家庭琐事屡起纷争，由于两被告对原告漠不关心，违背承诺，使得原告徐亚青病情复发入院医治，原告身心遭受巨大创伤，严重侵害老年人的合法权益，现要求法院确认上海市某路某弄某号某室房屋的产权归两原告所有，本案诉讼费由两被告承担。被告徐辉辩称，父母亲购房时，虽是贷款人，但购房款及归还公积金贷款资金均由父母亲出资，两被告分文未付，故同意原告诉讼请求。被告刘月明辩称，本人系房屋产权共同共有人之一，在买房过程中，两被告作为共同贷款人，且由两被告共同出资了186470元。现两被告的婚姻关系已解除，要求根据房屋市值享有四分之一的份额单独析产，故不同意原告诉讼请求。第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行述称，银行受公积金中心委托放款，对原被告的纠纷不发表意见，但要求在还清贷款的情况下进行分割。第三人上海市住房置业担保有限公司述称，本公司为房屋抵押权人，两被告共同贷款70万元（徐辉为40万元、刘月明30万元），但徐辉对贷款承担完全还款责任。原告提出析产、分割，并不能改变抵押人的还款责任，若系争房屋产权人协议析产，并不能对抗第三人的抵押权，不同意原告诉请。经审理查明，原告徐亚青、鲍瑞华系夫妻关系，系徐辉的父、母亲，原居住于上海市某路某号某室。被告徐辉、刘月明于2012年2月25日登记结婚，婚后居住于上海市某路某弄某号某室。2012年12月31日，原告将上海市某路某号某室房屋出售，取得房款168.3万元。2013年1月3日，原被告共同作为房屋买受人（乙方）与卖售人（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定由乙方购买系争房屋上海市某路某弄某号某室（建筑面积105.07平方米），转让总价为230万元，其中分两期付款160万元，乙方向银行贷款70万元。同日，徐亚青与出售方另行签订《协议书》一份，约定原告另支付房屋装潢等附属设施设备的补偿款20万元。合同签约日，由徐亚青账户两次汇款支付部分房款计30万元；向中介公司汇款支付20万元，用以支付中介费、手续费及相关税费；2013年3月1日，由徐亚青账户再次汇款支付房款147万元，交房后结清尾款3万元。合同生效后，徐辉与上海农商行普陀支行、上海市住房置业担保有限公司签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，借款金额70万元，系争房屋为抵押物，抵押权人为上海市住房置业担保有限公司。该合同约定还款方式为月等额本金。每月归还贷款本金的数额为3888.89元。原被告作为共有人在合同中“抵押物共有人承诺”条款中分别各自签名。自2013年6月20日起，每月由徐亚青以转账方式打款至徐辉贷款账户用以归还贷款，截至2014年2月29日，已归还贷款本金35000.01元，利息23100元。另，2013年7月，刘月明向上海市普陀区人民法院提起离婚诉讼，经法院审理后，于2013年11月依法作出判决准予刘月明与徐辉离婚等之判决。徐辉不服提起上诉，2014年1月，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”之判决。对刘月明庭审期间所称，两被告婚姻存续期间，曾通过银行向徐亚青转账用以支付房款186470元（2012年4月11日汇款44800元、2012年8月11日汇款80000元、2012年10月25日汇款23670元、2012年12月13日汇款25000元、2013年3月31日汇款13000元）。被告徐辉认为，婚后刘月明曾因经营网店所需，经常向原告借款，上述汇款均是每次的还款。原告认为，五张汇款凭证并不能证明购房款，其中的四张汇款凭证日期发生于购房之前，购房事实尚未发生，上述款项与购房无直接关联性，且其中一笔8万元，在两被告离婚案中已作处理。因刘月明经营网店缺进货资金曾向徐亚青多次借款计106470元，货物出售后回笼的资金通过银行转账将借款归还徐亚青，对该事实真相，原告申请对刘月明进行测谎鉴定。被告刘月明则认为，两被告结婚后，曾打算另行再购房，故在买系争房屋前就陆续给原告汇款18余万元。因身体原因及认为测谎鉴定有损人格之意，故不同意作测谎鉴定。诉讼期间，原告根据查明的事实，将诉讼请求变更为：系争房屋产权按份共有，两原告各占有40%，两被告各占有10%。诉讼中，原、被告对系争房屋现值为人民币310万元予以认可。审理中，原告认为，考虑到两被告对系争房屋有一定的贡献才将诉讼请求变更确认按份共有，两被告各享有10%的份额，现两被告的婚姻关系已解除，应析出刘月明的份额，由于徐辉为贷款人，为保护第三人的合法权益，刘月明的产权份额应由徐辉对价承担。被告徐辉认为，购房款均由原告出资，本人虽是公积金贷款人，但每月还款的资金由原告提供，两被告名下的公积金账户分文未支出，现同意原告的诉讼请求，由于两被告的婚姻解除，对刘月明的产权份额愿对价支付。被告刘月明认为，对系争房屋总费用270万元（包括装修补偿款20万元及支付给中介公司的中介费、税费计20万元）无异议。证据充分证明两被告已向原告支付购房款18余万元。因两被告的婚姻关系存在，徐辉方能取得70万元的公积金贷款额度（其中刘月明为30万元），对此，刘月明已作出很大贡献，在两被告婚姻解除后，作为产权共有人，应享有25%的产权份额。第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行、上海市住房置业担保有限公司认为，保护系争房屋抵押权人的合法权益。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，系争房屋上海市某路某弄某号某室在两被告婚姻存续期间购买之事实，原、被告均无异议，本院应予确认。系争房屋权利人虽登记在原被告名下，但根据当事人所提供的证据足以证明在购房中原告已支付房款等费用200万元（包括中介公司收取的20万元），同时承担贷款70万的每月还贷资金。因徐辉取得70万元的贷款额度（其中刘月明30万元）是基于两被告婚姻关系的存在，应认定两被告在购房中有贡献。由于刘月明与徐辉的婚姻关系解除后，与原告也不存在姻亲关系，原告要求确认按份共有，刘月明要求析产分割，本院应予准许。因系争房屋的贷款人为徐辉，为保护第三人的合法权益，徐辉自愿对价接受刘月明产权份额，并结清刘月明名下的公积金贷款，现原告及第三人不持异议，本院也予以准许。至于分割份额，根据法律规定，分割共有财产，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况处理，但共同共有人享有共同的权利，也应承担共同的义务。综上，本院将以双方认同的房屋现行价值作为分割依据，并结合当事人的出资情况酌情作出处理。因被告刘月明提供的汇款凭证无法证明用于购房之事实，故其抗辩理由，本院难以采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告徐辉应于本判决生效之日起十日内给付被告刘月明房屋产权折价款人民币26万元；二、上海市某路某弄某号某室房屋产权归原告徐亚青（占有40%产权）、鲍瑞华（占有40%产权）、被告徐辉（占有20%产权）所有，被告刘月明应自收到上述款项后三日内协助原告徐亚青、鲍瑞华、被告徐辉办理产权变更手续（相关税费由徐辉负担），该房屋的剩余公积金贷款由被告徐辉负责偿还（其中被告刘月明名下的公积金贷款，被告徐辉在本判决生效之日起六个月内一次性向第三人上海农村商业银行股份有限公司普陀支行结清。被告刘月明应于其名下的公积金贷款结清起十日内协助原告徐亚青、鲍瑞华、被告徐辉到上海市住房置业担保有限公司办理房屋抵押人变更手续）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币16950元，减半收取人民币8475元，由原告负担人民币6475元，由被告徐辉负担人民币1000元，被告刘月明负担人民币1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇一四年三月二十日书记员  李 昕附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。审判员汤国荣二〇一四年三月二十日书记员李昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。