江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2134号 原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路36号。 法定代表人：李锁云，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：陈胜，男，1977年10月13日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈胜追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，被告陈胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付银行按揭贷款3665540.87元及逾期付款利息588719.98元，合计4254260.85元（利息自2014年4月29日起暂计算至2019年3月25日，后续逾期付款利息计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：被告陈胜与原告徐州徐工基础工程机械有限公司于2013年4月18日签订《工业品买卖合同》购买价值420万元的徐工牌XRxxxD旋挖钻机1台。后被告于2014年3月31日与上海浦东发展银行徐州分行签订《个人借款合同》，约定借款金额为336万，贷款期限3年，自2014年3月31日起至2017年3月31日止，贷款执行年利率7.6875%。原告于2014年3月30日向主办银行出具《不可撤销回购担保承诺函》。因被告未按约定按时足额偿还银行按揭贷款，2019年3月11日经浦发银行徐州分行确认，原告为被告垫付贷款本息共计3779976.82元。 被告陈胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告举证及其陈述，本院认定事实如下： 2013年4月18日，被告陈胜作为买受人与出卖人徐州徐工基础工程机械有限公司签订合同编号为XR2013ZZ004号的《工业品买卖合同》一份，约定陈胜向徐州徐工基础工程机械有限公司购买徐工牌XRxxxD旋挖钻机1台，单价420万元，其中买受人于发车前支付首付款84万元并支付保证金21万元、其余336万元由买受人于2013年4月25日前与上海浦东发展银行徐州分行另行签订银行贷款合同、抵押合同办理三年期银行按揭贷款手续以贷款方式支付；交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司厂内交货，出卖人以公路运输方式代办运输至河南省民权县市，代办运输费用已包含在价款中；买受人在任何情况下也不能免除其对出卖人的货款支付责任及义务，且必须就产品的损失或损坏连续向保险公司投保以出卖人、指定银行单位为受益人的财产险至本合同及银行贷款合同终止时为止并承担全部保险费用；在未支付清价款前标的物的所有权属于出卖人，买受人逾期不能支付货款的按照逾期付款的日万分之五承担违约金，买受人不按银行按揭贷款合同及与江苏公信签订的合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除按照贷款合同约定承担违约责任外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金；买受人未及时支付货款、保证金、保险金、公证费、银行按揭贷款的，银行或出卖人可以在事先不通知买受人的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回，运输费用及由此造成的损失由买受人承担，买受人（或与买受人有关的第三人）因此遭受的一切损失均由买受人承担，与出卖人无关。出卖人有权向买受人要求支付该设备的使用费，使用费每月计算标准为设备价款的6%，使用费的计算时间为从产品交付的次日起至收回设备之日止；因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。 2014年3月20日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具内容如下的《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函(2014年)第004号》：（客户)陈胜购买我公司生产或销售的工程机械车辆(含营运车辆)(设备机型为XR280D;机号为:XUG0280RTDHJ00109),特向贵行申请办理工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款，请贵行为该客户(即借款人)提供金额为人民币为叁佰叁拾陆万元、期限为36个月的按揭贷款。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆(2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆)金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任；回购担保期限为贷款发放之日起至货款最后到期日后2年止。如借款人与贵行签订的《借款合同》项下同时设置了所购工程机械车辆(含营运车辆)抵押担保或其他担保，贵行无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保任。在上述《工程机械车辆(含营运车辆)金融网络合作协议》终止后、上述核揭贷款结清前，本承诺函依然有效。按照我（贵）行与徐州工程机械集团有限公司和江苏公信资产经营管理有限公司签订的委托抵押办理协议，我公司承诺:受托办理抵押登记期间一并纳入回购担保期间，抵押的办理情况不影响回购及其他担保的效力。如发生下述任一情况，经贵行要求，我公司应立即无条件履行回购义务，并承担贵行因此造成的全部损失:1.提交伪造、变造的他项权证；2．抵押登记的真实性、有效性存在瑕疵从而影响贵行抵押权实现；3.江苏公信资产经营管理有限公司未能在贷款发放后60天内完成抵押登记手续。 2014年3月31日，被告陈胜作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（贷款人、抵押权人）签订编号为SPJC2014032103的个人借款合同，约定贷款金额为人民币336万元，贷款用途为购买设备，贷款期限为3年，预计自2014年3月31日起至2017年3月31日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮25%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.15%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人同意贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式支付至开户银行为浦发徐州、账号为11×××71的徐州徐工基础工程机械有限公司账户，支付金额为不超过336万元；本合同项下贷款每期还款日为25；本合同项下借款人开立在贷款人处的还款账户银行卡卡号为62×××51；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。 随后，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行于2014年3月31日将向被告陈胜发放的贷款336万元汇入原告徐州徐工基础工程机械有限公司账号为11×××71的银行账户。贷款借据中约定执行贷款年利率7.6875%，借款最后还款日为2017年3月31日。 后被告陈胜在偿还部分贷款本金后对贷款本息不再归，依原告提交的由上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的《贷款本息代偿证明书》，原告徐州徐工基础工程机械有限公司自2014年4月29日起代陈胜向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还贷款本息（含本金、逾期利息、逾期罚息）合计3779976.82元，其中各期还款金额分别为：2014年4月29日17960.48元、2014年5月30日21559.47元、2014年6月30日21559.47元、2014年7月29日113429.34元、2014年8月28日113393.05元、2014年9月29日113429.34元、2014年10月31日113501.91元、2014年11月28日113393.05元、2014年12月26日113320.48元、2015年1月30日113323.81元、2015年2月27日113115.58元、2015年3月26日113080.25元、2015年4月30日113221.55元、2015年5月29日113186.23元、2015年6月26日113080.25元、2015年7月28日113150.90元、2015年8月31日113256.88元、2015年9月28日113150.9元、2015年10月29日113186.23元、2015年11月27日113115.57元、2015年12月28日113150.9元、2016年1月29日112496.6元、2016年2月26日111922.75元、2016年3月30日112033.48元、2016年4月29日112005.8元、2016年5月30日112033.48元、2016年6月28日111978.12元、2016年7月28日111978.12元、2016年8月30日112033.48元、2016年9月29日112005.8元、2016年10月31日112061.17元、2016年11月29日112005.8元、2016年12月28日111978.11元、2017年1月26日11922.76元、2017年2月27日11950.43元、2017年3月28日112005.28元。 另，原告徐州徐工基础工程机械有限公司在庭审中自述其已于2016年3月将涉案设备拖回。 2019年3月29日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司以诉称理由诉至本院，要求被告陈胜偿还原告垫付银行按揭贷款3665540.87元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。被告陈胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 2019年4月2日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司为本案诉讼向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2014年4月3日开具的江苏增值税专用发票显示原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付保险费5100元。 本院认为，原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈胜签订的《工业品买卖合同》、上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与被告签订的个人借款合同及徐州徐工基础工程机械有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，在各方当事人间均产生法律约束力。 依《工业品买卖合同》的约定，被告陈胜以支付首付款84万元、按揭贷款336万元的方式购买原告徐州徐工基础工程机械有限公司徐工牌XR280D旋挖钻机1台，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行依原告徐州徐工基础工程机械有限公司出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》与被告陈胜签订编号为SPJC2014032103的个人借款合同完成了贷款事宜。但在上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行按约发放贷款后，被告陈胜未按约归还贷款本息，导致原告徐州徐工基础工程机械有限公司自2014年4月29日起代被告陈胜向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还借款本息计3779976.82元。原告徐州徐工基础工程机械有限公司为被告陈胜垫付银行贷款本息系基于其向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的(2014年)第004号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，该承诺函显示的内容为对被告陈胜的贷款提供担保，因此原告徐州徐工基础工程机械有限公司代被告陈胜偿还贷款本息的行为系对其担保责任的履行。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人（担保人）承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告陈胜偿还其垫付的按揭贷款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。原告徐州徐工基础工程机械有限公司在本案中要求被告陈胜偿还垫付款的数额为3665540.87元少于其实际垫付的3779976.82元，系其对自己权利的处分且不加重被告的负担，本院予以采纳。 关于原告徐州徐工基础工程机械有限公司主张的代偿款利息问题，本院认为，担保责任的发生以债务人不履行债务为前提，保证人承担保证责任后，因履行保证责任而发生的损失与债务人的先前违约行为存在因果关系，因此保证人行使追偿权当然可以及于该债权的利息损失。故原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告陈胜支付代偿按揭款利息的主张本院予以支持，其要求自代偿款发生之日起至本案债务清偿之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算代偿款利息的主张也无不当，本院予以采纳。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈胜签订的《工业品买卖合同》中约定，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金……因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。据此，原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告陈胜承担因行使追偿权引发诉讼而产生的财产保全的保险费5100元的诉讼主张具有事实和合同依据，本院予以支持。 至于原告徐州徐工基础工程机械有限公司已将被告陈胜购买的机械设备拖回的问题，因该拖车行为与本案并非同一法律关系，且被告陈胜亦未在本案中对此进行主张，故本院在本案中不予理涉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈胜于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款3665540.87元及利息损失（利息自实际垫付之日起以每期垫付款金额为本金均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际给付之日止）； 二、被告陈胜于本判决生效后十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付诉讼保全保险费5100元。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40830元，减半收取20415元，保全费5000元，合计25415元，由被告陈胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年五月二十日 书记员  邱 媛