辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民再36号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：辽宁海城农村商业银行股份有限公司（原海城市农村信用合作联社）。住所地：海城市永安路**。法定代表人：杨肃，辽宁海城农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：易尚东，辽宁海城农村商业银行股份有限公司法律合规部工作人员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：崔勇，男，1959年8月20日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔华，女，1962年8月5日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。被申请人（一审被告、反诉原告）：李英任，女，1963年9月26日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔华，女，1962年8月5日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。再审申请人辽宁海城农村商业银行股份有限公司（原海城市农村信用合作联社，简称海城农商行）因与被申请人崔勇、李英任借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初2776号民事判决及鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月30日作出（2018）辽民申3566号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申请再审海城农商行委托诉讼代理人易尚东，被申请人崔勇、李英任的委托诉讼代理人李建华、崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海城农商行向本院申请再审称，鞍山中级人民法院（2017）辽03民终1046号民事判决认定事实及适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（二）项、第（六）项的规定，请求：1、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终1046号民事判决书。2、改判被申请人崔勇、李英任偿还余欠的借款本金40万元及逾期利息。3、由被申请人崔勇、李英任承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：（一）原判认定事实错误。海城农商行在80万元贷款受托支付过程中的支付时间、金额符合约定，不存在过错。1、崔勇借款80万元，交易对象选择了钢管厂，向海城农商行提交了代购卷板协议书，协议书明确应付款金额为86.4万元，2010年6月17日，崔勇提交的贷款支付申请书明确载明：申请支付金额为80万元，受托支付、转帐方式，海城农商行于当日履行了转帐义务。2、崔勇并未提出过分期支付款项的申请，且应付货款为86.4万元，借款金额尚不足以支付卷板的货款。3、贷款支付过程需要崔勇确认并提供结算存折和密码，崔勇虽未在结算业务申请书上签字但其在场并提供了存折和密码，完成了转帐过程。4、在海城农商行完成支付贷款后，崔勇从未提出过异议，而是选择偿还部分本金、利息，根据合同的相对性，崔勇应当完全地履行合同义务。（二）崔勇出具给证人李某1的收条和委托书足以证明：崔勇对诉争的40万元借款已经做出了安排，拒不承担还款义务不具有合法性。证据“收条”的下半页，为崔勇的委托书，载明：“崔勇房屋抵押贷款230万元（贰佰叁拾万元），其中190万元已收到，剩余款结算贷款费用及利息后，由姜凯在6月底前结清，委托人崔勇、崔华”。能够证明：崔勇委托李某1在贷款发放至钢管厂帐户后，将归还李某1190万元之后的余款40万元交由姜凯支配，并由姜凯在6月底前结算清楚。李某1证言中阐明，姜凯得款后长期无法归还。由此，崔勇转嫁风险由海城农商行承担的目的昭然若揭。（二）原判适用法律错误。海城农商行履行了全部的合同义务。借款合同、借款凭证、借款合同补充协议、贷款支付申请的签订日期均明确为2010年6月17日，且崔勇从没否定签字非为其本人所签，海城农商行将贷款支付至崔勇存折内的日期为2010年6月17日，操作人员将贷款转入钢管厂帐户的时间也是2010年6月17日。海城农商行于当日依崔勇的支付申请支付款项是履行借款合同补充协议的约定。证人李某1（钢管厂负责人）及李某2证实，崔勇本人在场，且由李某2开车拉着崔勇去的信用社。其一、崔勇默许了钢管厂会计的代签字行为。崔勇存折上的80万款项转给第三方钢管厂是崔勇在场且未反对情况下，提供了存折、密码由钢管厂的会计代为填制结算业务申请书并代签名进行的。其二、崔勇己经对行为进行了追认。80万元借款合同约期内的全部利息和40万元借款本金己经偿还，本金的偿还时间为2011年12月31日偿还30万，2013年7月9日偿还10万。根据最高院《合同法》司法解释二第12条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。那么崔勇对80万元借款合同履行中的代签行为已经进行了追认，合同义务应由崔勇完全履行。综上，海城农商行履行了放款义务，崔勇作为借款合同的相对方，在案外人姜凯不能归还欠其款项的情况下，意图将责任转嫁给海城农商行承担，而拒不履行还款义务，请求查明案情，依法支持海城农商行的再审请求。被申请人崔勇、李英任答辩称，（一）海城农商行在放贷过程中违反人民银行总行规定和双方合同约定，在他人模仿借款人崔勇签字的情况下将资金划走存在过错，应承担因自己的行为造成的经济损失。1、崔勇享有资金的所有权、处分权，海城农商行与钢管厂串通，采取违规违约转款，导致崔勇对自己账户中的资金失去控制权，使得40万元本金和利息无法归还，海城农商行应对此承担责任与崔勇无关。2、海城农商行剥夺了崔勇分期付款的权利，贷款额是否足额支付贷款与信用社无关，崔勇对账户资金享有支配权，信用社没有支配权，且不能干涉崔勇对账户资金的使用。3、存折不是崔勇开立，崔勇对此不知情，存折不在崔勇手中掌管。开立存折、掌控存折、存折进出款项崔勇不知情。海城农商行根本就没有交给崔勇存折，其把存折交给了中间人李某1，密码由李某1设定崔勇对密码不知情，从还款的存折中可以看出，该存折始终在李某1手中掌管。4、海城农商行说崔勇在现场的证据不足。5、崔勇选择偿还部分本金和利息无可厚非，因崔勇收到的贷款额也是部分金额，当然应部分还款。因海城农商行履行合同的过错，不能全部偿还符合合同法关于公平的原则。（二）“收条”无原件，不能真实反映客观事实，退一步讲即使有原件也存在如下问题：1、崔华与李某1之间的借款关系跟海城农商行与崔勇之间的借款无关。2、崔华写的收条上，没有崔勇本人签字，其内容不能约束崔勇，崔华的行为，没有经崔勇授权。（三）原判适用法律正确，海城农商行引用最高院合同法司法解释（二）第12条的规定，系错误引用，本案中不存在无权代理的事实，也不存在无权代理人以被代理人名义订立合同，不能适用该条法律规定，本案在签订合同这一环节，双方均没有异议，而是在履行合同过程中信用社违规违约履行，才导致今天的诉讼，是海城农商行存在过错。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回海城农商行再审请求。海城农商行向一审法院起诉请求：要求崔勇、李英任立即偿还借款本金40万元及利息，对崔勇、李英任借款抵押物享有优先受偿权。崔勇、李英任向一审法院反诉请求：要求海城农商行返还多支付的利息48692.54元，并支付因违约给崔勇、李英任造成的经济损失14950.17元，两项合计63642.71元，将抵押的房屋立即解押。一审法院查明，崔勇、李英任系夫妻关系。2010年4月25日，崔勇向海城农商行下属的耿庄信用社申请贷款80万元。2010年4月26日，崔勇、李英任向海城农商行下属的耿庄信用社提交了贷款抵押承诺书和还款承诺书，承诺以夫妻共同财产偿还贷款本息，并以其共同所有的鞍房权证铁西字第**，座落于鞍山市铁**面积为807.84㎡的商业门店为贷款作担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，海城农商行下属的耿庄信用社与崔勇、李英任签订了抵押担保借款合同，合同约定，崔勇向海城农商行下属的耿庄信用社借款80万元，用于购买卷板，贷款利率8.4‰，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，到期后一次性偿还贷款及剩余利息，如不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％即10.92‰-12.6‰。崔勇以其所有的座落于鞍山市铁西区建筑面积807.84㎡、房房权证号为鞍房权证字第**的产为崔勇的该笔全部贷款本息作抵押担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，海城农商行下属的耿庄信用社与崔勇签订了借款合同补充协议，补充协议约定，崔勇接受海城农商行按受托支付方式进行贷款支用管理，海城农商行根据崔勇的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的崔勇交易对象。2010年6月17日，崔勇向海城农商行下属的耿庄信用社提交了贷款支付申请，申请支付贷款80万元，交易对象鞍山市天丰异型钢管厂，支付方式为受托支付、转账，同时向海城农商行下属的耿庄信用社提交了崔勇与鞍山市天丰异型钢管厂之间于2010年6月4日签订的代购卷板180吨加工成型钢管，金额为86.40万元的协议。2010年6月17日，耿庄信用社向崔勇的贷款账户上打入贷款本金80万元，并于当日按照受托支付的约定办理向第三方转款时，未让崔勇在结算业务申请书上签字，将崔勇80万元的贷款转账支付给受托支付的第三方鞍山市天丰异型钢管厂。贷款到期后，崔勇于2011年7月29日偿还海城农商行1661245.69元，其中包括偿还海城农商行另外一笔借款合同的本金150万元、利息105252.00元，本案贷款本金80万元的利息55994.36元；于2011年12月31日偿还海城农商行贷款本金30万元，未支付30万元的利息16926.00元，于2013年7月8日偿还原告贷款本金10万元，未支付10万元的利息25880.40元，剩余贷款本金40万元及逾期利息未给付。一审法院认为，“依法成立的合同，受法律保护”。海城农商行与崔勇签订的抵押担保借款合同、借款合同补充协议是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，海城农商行依约向崔勇足额发放贷款80万元，崔勇理应依照借款合同的约定及时偿还海城农商行贷款本金80万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，崔勇只偿还海城农商行借款本金40万元及部分利息，未能按照合同约定及时偿还海城信用社剩余借款本金40万元及利息，应自欠息之次日起按照合同约定逾期月利率计算给付逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，海城农商行在向崔勇的账户发放贷款80万元后，按照借款合同补充协议的受托支付的约定，从崔勇账户上向受托支付的第三方转出资金时，没有向崔勇进行最后的确认、取得授权，而由他人在结算业务申请书上签上崔勇的名字，事后亦未取得崔勇的追认，致使崔勇未能实际处分、使用借款本金80万元中的剩余40万元，其不应承担相应的民事责任。故该院对海城农商行要求崔勇、李英任偿还借款本金40万元及其利息的诉讼请求不予支持。崔勇关于不承担偿还借款本金40万元及其利息的辩解观点成立，该院予以支持。崔勇于2011年7月29日偿还80万元贷款的利息55994.36元，多支付其未追认的借款40万元的利息27997.18元；于2011年12月31日偿还其已追认的海城农商行贷款本金30万元，未支付借款本金30万元的利息16926.00元，于2013年7月9日偿还其已追认的海城农商行贷款本金10万元，未支付10万元的利息25880.40元，合计尚欠海城农商行借款本金40万元的利息42806.40元，多付利息和未付利息两项合计，崔勇尚欠海城农商行已经偿还借款本金40万元的利息14809.22元。而此前由第三方支付的利息不应列入崔勇的反诉之中。故该院对崔勇、李英任要求海城农商行返还多支付利息的48692.54元及损失的诉讼请求不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，崔勇、李英任系夫妻关系，李英任应承担与崔勇夫妻存续期限崔勇的债务。故该院对海城农商行要求崔勇、李英任给付已偿还借款本金40万元的利息14809.22元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有、将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，崔勇未按照合同约定偿还海城农商行借款本金的利息，海城农商行有权要求对崔勇、李英任提供的抵押物享有优先受偿权。故该院对海城农商行要求对崔勇、李英任提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼予以支持。崔勇、李英任未完全履行抵押担保借款合同的还款义务，解除抵押担保合同抵押物的条件尚未成就。故该院对崔勇、李英任要求海城农商行解除抵押担保物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、崔勇、李英任于判决生效后十日内偿还海城农商行借款本金40万元的利息14809.22元；二、海城农商行对崔勇、李英任所有的鞍房房权证铁西字第**，落于鞍山市铁**面积为807.84㎡的商业门店享有优先受偿权；三、驳回海城农商行其他诉讼请求；四、驳回崔勇、李英任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由海城农商行承担7130元、由崔勇、李英任承担170元。反诉案件受理费1391元，由崔勇、李英任承担。崔勇在履行判决确定给付义务时加付海城信用社170元。海城农商行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判由崔勇、李英任承担40万元本金及利息，对崔勇、李英任提供的抵押房产享有优先受偿权，一、二审诉讼费用由崔勇、李英任承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）有效的合同未经共同协商或者未经法定的认定无效、解除、撤销程序，合同义务未履行完毕前，当事人应当继续履行合同义务。1、本合同处于已经生效，未履行完毕状态。双方之间达成了以抵押担保借款合同为中心的多项合意，包括抵押担保借款合同、借款合同补充协议、受托支付申请及受托支付申请的批复、结算业务申请书等，海城农商行已经履行了合同义务，崔勇在发放贷款后到合同到期之前均未提出异议，也未提起诉讼，在借款合同期内偿还了部分利息和本金，现崔勇单方违约，其仍应继续履行还款义务。2、借款借据上崔勇、李英任的签字和存折存取款明细足以证明海城农商行放款义务已经履行完毕。庭审中崔勇对于担保借款合同、借款借据、借款合同补充协议、受托支付申请书、购销合同书上的签字均未提出异议，并认可其效力。崔勇存折上于2010年6月17日打入80万元已经入帐，在借据上有崔勇本人签字确认。（二）海城农商行受崔勇委托将贷款80万元按双方约定支付给第三方既是法定义务也是约定义务。1、贷款的支用管理与贷款发放是两个不同的阶段，适用的法律规定不同，结算业务申请书所体现的80万元转帐业务是海城农商行与崔勇执行《流动资金贷款管理暂行办法》和《个人贷款管理暂行办法》规定的体现，也是履行当事人双方的“借款合同补充协议”、“受托支付申请和受托申请批复”约定，是与崔勇提交的购销合同对应并匹配的业务操作，属于双方义务，而非权利。2、海城农商行的工作人员存在工作疏忽，在崔勇有配合义务的前提下，对转款义务人审核签字不严，造成他人冒用崔勇在结算业务申请书上签字，违反了内部操作规程，但并不违反法律规定，也未违反当事人双方的关于受托支付中关于付款给第三方的约定，崔勇实现了订立合同的目的。二、一审判决适用法律错误，本案不应适用民法通则而应适用合同法及合同法解释的规定。崔勇、李英任辩称，一、贷款合同有效，但在合同履行过程中，海城农商行违规发放贷款，导致贷款资金无法收回，其违约在于海城农商行，海城农商行明知该笔贷款采用的受托支付方式，就应按流动资金贷款管理暂行办法和个人贷款管理暂行办法的相应规定进行放贷，根据借款人的提款申请和支付委托将贷款资金支付给合同约定用途的借款人交易对象，但是海城农商行却允许交易对象的会计作出提款申请，将贷款直接支付到交易对象，借款人浑然不知资金走向，剥夺了借款人拥有贷款资金的权利，海城农商行违约才导致贷款资金无法收回，承担违约责任，合同未履行完毕是海城农商行的违规行为造成的，崔勇已经将得到了贷款本金及利息全部还清。二、海城农商行发放贷款钱以崔勇的名义开立存折，崔勇本人不知情，开立帐户的申请不是崔勇本人填写，海城农商行发放贷款先是将款转到存折，利用存折平台将款划走，存折不在崔勇手中掌控，崔勇对于80万元进入存折不知情，是海城农商行与交易对象暗箱操作，将款项转入交易对象。三、海城农商行承认自己的工作人员存在工作疏忽导致他人冒用崔勇名字在结算业务申请书签字，海城农商行认为是违规不违法是错误的，是违约行为，如果是崔勇本人提出提款申请的话，何时转款由本人控制，就不会存在不还的问题，是海城农商行的违约才出现纠纷。四、关于法律适用，本案不适用代理行为的规定。崔勇、李英任上诉请求：1、支持反诉提出的由海城农商行返还多支付的贷款利息48692.54元，撤销一审判决第一项。2、支持反诉提出因海城农商行违规违约给崔勇造成的的经济损失14950.17元。二审期间，崔勇表示放弃要求海城农商行赔偿经济损失的请求。3、支持反诉提出的将抵押房屋立即解押的请求，撤销一审判决第二项。4、一审案件受理费和反诉费及二审案件受理费均由海城农商行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有遗漏。2014年4月14日开立的存折不是崔勇所为，开户凭条不是崔勇本人填写，崔勇不掌控不知情。2010年6月17日至2011年7月29日期间，80万元贷款产生的利息及罚息没有进行庭审调查。二、一审判决的本院认为部分错误。漏查了多收利息的事实，实际上崔勇不欠利息，还多支付利息6708.80元。原审法院认为而此前由第三方支付的利息不应列入反诉之中是错误的。存折在2011年1月1日前掌控在第三方手中并由其支付利息，崔勇不知情，但存折是崔勇的名字，利息是从存折中支付的，第三方向存折转款并从存折中支付利息，第三方一直向崔勇索要，崔勇的妹妹崔华于2011年11月26日给其支付了15万元。对崔勇、李英任要求海城农商行返还多支付的48692.54元及损失的诉讼请求不予支持是错误的。既驳回了海城农商行要求崔勇偿还40万元的诉求，就应当支持崔勇要求返还多支付此部分利息的请求。在支付贷款过程中，海城农商行既违反了借款合同的约定，也违背了银监会委托支付的规定，没有支持反诉要求解除房屋抵押的要求是错误的。海城农商行辩称，对方主张我方违反银监局2010年的1号、2号令，是其对该法律规定的理解错误，借据是贷款的凭证，在借款凭证上签字是对借款合同贷款人已经履行放款义务的确认，对方代理人主张的崔勇在放款当天不在现场且贷款转至第三方帐户不知情缺乏事实依据，对方主张的没有收到全部贷款就不会全额还款本身错误，自相矛盾，借款合同为诺成性合同，在合同未经法定程序撤销解除或者认定无效，双方有义务继续履行合同。二审中，海城农商行申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1证实：姜凯向其借款190万元借给崔勇的舅哥刘铁浩，到期还不上，姜凯和崔勇用崔勇的房产证到信用社办理抵押贷款两笔共230万元，打到公司帐户，偿还了自己190万元，剩余40万交由姜凯。2010年6月17日，在耿庄信用社办理贷款时崔勇在场。李某2证实：其本人开车拉着崔勇和崔勇爱人去信用社办理贷款手续。二审期间，海城农商行提供了2010年6月17日收费凭证一份，上面客户预留印鉴签名为“崔勇”，海城农商行主张该签名是崔勇本人所写，崔勇予以否认，并申请鉴定。本院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中（客户预留印鉴）处的“崔勇”签名笔迹与样本中的“崔勇”签名笔迹不是同一人所写。本次鉴定崔勇垫付鉴定费4000元。二审法院另查明，崔勇先于2010年4月19日向海城农商行贷款150万元，后于2010年6月17日向海城农商行贷款本案的80万元，两笔贷款发放后，崔勇于2011年7月29日向海城农商行一次偿还1661245.69元，其中，包含先发生的贷款本金150万元和利息105252.00元已经偿还完毕。余下的99030.4元为偿还本案80万元贷款的利息。之后，崔勇于2011年12月31日偿还本案贷款本金30万元，于2013年7月9日偿还本案贷款本金10万元，现本案涉及的80万元贷款，崔勇偿还了40万元。对于40万元本金的利息部分，海城农商行提供了计算的数额，自2010年6月17日起至2012年1月1日，以40万元为基数计算的利息为72228.80元；自2012年1月1日起至2013年7月10日，以10万元为基数计算的利息为20238.40元，以上利息共计92467.20元。崔勇对于海城农商行计算的利息数额没有异议。二审法院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。二审法院认为，本案中，从海城农商行提供的贷款申请书、贷款抵押承诺书、还款承诺书、抵押担保借款合同、借款借据等证据来看，崔勇于2010年4月25日向海城农商行提出贷款80万元的申请，4月26日向海城农商行提出用崔勇、李英任夫妻共同的房产作抵押，签订了抵押担保借款合同，双方的借款合同成立并生效。以上证据均有崔勇亦或崔勇、李英任本人签字，庭审中，双方对于上述合同的真实性均予以认可，该借款合同是双方真实意思表示，合法有效。根据双方的上诉请求、事实及理由及双方的答辩意见，本案双方的争议焦点有三个：1、受托支付中，结算业务申请书上是否必须借款人本人签字确认？2、崔勇应偿还的借款本金是多少？3、崔勇的借款利息如何确定？第一，对于结算业务申请书是否必须借款人本人签字的问题。该院认为，在崔勇与海城农商行签订的借款合同补充协议中，明确了按照受托支付方式进行贷款支用管理，且注明乙方（海城农商行）根据甲方（崔勇）的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的甲方交易对象，而且按照海城农商行提供的结算业务申请书，上面记载了汇出方和汇入方的时间、名称、帐号、、地点汇出类型、申请人签章等必填内容，可以看出，要完成受托支付，不仅要由崔勇向海城农商行提出贷款支付申请，而且何时支付、支付多少也应由崔勇本人签字确认。第二、对于崔勇应偿还的本金应为多少的问题。本案中，崔勇本人只提出了支付申请，但结算业务申请书上的签名并非崔勇本人所写，故此，本案所涉借款并非由崔勇完成了申请。但崔勇对于80万元贷款在非自己签名的情况下，其自认两笔借款总计230万元，自己只获得了190万元，其余40万元由李某1占用。对于本案的80万元贷款，其自己认可40万元，并且也进行了偿还，属于其对受托支付80万元的部分追认，故此，对于其追认的40万元贷款，本院予以确认。对于海城信用社主张的其余40万元应由崔勇、李英任偿还的上诉主张，该院不予支持。第三、崔勇借款的利息如何确定？经二审查明，崔勇于2011年7月29日向海城农商行一笔偿还1661245.69元，其中，包含先前发生的贷款本金150万元和利息105252.00元已经偿还完毕。余下的99030.4元为偿还本案贷款的利息，因此，崔勇仅对40万元借款承担利息。根据海城农商行提供的40万元计算数额，截止2013年7月10日，40万元全部偿还完毕，应还利息数额为：92467.20元，上述利息少于崔勇已经偿还的利息99030.40元。因此，崔勇对于自己认可的40万元的利息已经全部偿还完毕，多付利息为：99030.40元-92467.20元=6563.20元。此部分应由海城农商行予以返还。对于崔勇提出的存折不是其开立、要求返还多偿还的利息、要求解除房产抵押的上诉请求。对于崔勇提出存折不是其开立的上诉请求，因无事实依据，该院不予支持。对于崔勇要求返还多偿还的利息的上诉请求，海城农商行应返还崔勇多付的利息6563.20元。对于其提出解除房产抵押的上诉请求，因崔勇已经偿还完毕40万元借款和利息，全部债务已经清偿完毕，其要求解除抵押权的请求，该院予以支持。判决：一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初2776号民事判决；二、海城信用社于本判决生效之日起十日内返还崔勇、李英任多付的利息6563.20元；三、海城农商行对崔勇、李英任抵押的房屋于本判决生效之日起十日内解除抵押；四、驳回海城农商行的诉讼请求；五、驳回崔勇、李英任的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由海城农商行负担；反诉费1391元，由崔勇、李英任负担139元，由海城农商行负担1252元；二审案件受理费7995元，由海城农商行负担7923元，由崔勇负担72元；鉴定费4000元，由海城农商行负担。本院再审查明的事实与一审、二审判决认定事实基本一致。另查，一审诉讼中海城农商行即举出证据“收条”复印件，该收条上半页为：“今收到鞍山天丰异形钢管厂190万元。收款人：崔华。2010年6月4日”。盖有“本溪满族自治县连山关鑫顺铁选厂印章。下半页为：“崔勇房屋抵押贷款230万元，其中190万元已收到。剩余款结算贷款费用及利息后，由姜凯在6月底前结清。委托人：崔勇、崔华。2010年6月4日。”盖有“本溪满族自治县连山关鑫顺铁选厂”印章。该收条复印件来源于本案借款合同的受托支付方鞍山市天丰异型钢管厂法定代表人李某1，在本案诉讼之前海城农商行起诉被告崔勇、李英任、姜凯、第三人李某1借款合同纠纷案件中，李某1、姜凯出庭陈述了李某1、姜凯、刘铁浩（崔勇委托代理人崔华丈夫）之间存在的借款关系及该收条所涉内容的具体情况，并证实该铁选厂是崔华丈夫刘铁浩的厂子。在本案原审诉讼中，李某1作为证人出庭对上述事实作证，与崔勇委托代理人崔华陈述的其相互之间存在借款、用款情况的内容基本相符。并且，收条上的收款人、委托人崔华的签字与崔华本人笔体一致，崔华本人亦不否认是自己签字。综上事实，本院对该收条复印件的真实性予以认定。本院再审认为，本案争议焦点是崔勇、李英任是否应当履行80万元借款合同本金及利息的偿还义务。（一）借款合同合法有效，并得到双方实际履行。海城农商行与崔勇签订的抵押担保借款合同、借款合同补充协议是双方当事人真实的意思表示，合法有效。借款人崔勇办理了房屋抵押手续，提交了保证还款承诺，海城农商行履行了借款合同约定的受托支付的义务。在合同履行过程中，崔勇已经偿还了40万元本金及80万元的部分利息。（二）第三方天丰异形钢管厂会计赵丽艳代签结算申请书的行为应视为崔勇认可。1、根据证人李某1、李某2证实，2010年6月17日，在耿庄信用社办理贷款手续时崔勇和李英任在场。虽然经鉴定结算申请书上崔勇的签字系第三方天丰异形钢管厂会计赵丽艳代为填写，但崔勇对此应当明知。2、证据“收条”将该80万元借款与第一笔150万元借款的使用、如何偿还做了明确安排。从该收条内容可以认定，崔勇对该80万元的借款事实知晓并确认。3、根据查明事实，该80万元借款与之前第一笔150万元借款均为委托支付借款，同样存在结算申请书代签行为。80万元借款是通过结算申请一次性转款到第三方天丰异形钢管厂账户，不存在其他转款行为，崔勇既承认其中40万元借款，又以不是自己签字为由不予认可余欠40万元借款，相互矛盾，以自己没有实际收到该40万元借款为由拒绝偿还的理由不能成立。4、崔勇认为海城农商行支付借款违约，即应在知道该80万元转至第三方天丰异形钢管厂之后提出异议，但其始终没有提出异议，并且偿还了40万元本金及80万元的部分利息，并向第三方写出收条，这些事实表明崔勇对贷款数额明知且认可。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。综合本案事实，第三方天丰异形钢管厂会计赵丽艳代签结算申请书的行为应视为崔勇同意。（三）崔勇、李英任应当偿还余欠借款本金40万元及逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，海城农商行按照借款合同约定履行了发放贷款义务，崔勇贷款支付卷板款的合同目的已经实现，崔勇辩称海城农商行违规转款，剥夺了崔勇分期付款的权利，崔勇收到的贷款是部分金额的理由不能成立，崔勇应依照法律规定承担偿还尚欠借款本金及利息的责任，并应按照借款合同违约条款的约定承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。崔勇、李英任系夫妻关系，并且在办理贷款过程中，崔勇、李英任提交了贷款抵押承诺书和还款承诺书，承诺以夫妻共同财产偿还贷款本息，并以共有房产作担保办理了抵押登记，故在本案中李英任应承担该笔债务的偿还责任。综上，本院对海城农商行提出的崔勇、李英任偿还余欠借款本金40万元及按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30％即按月息10.92‰给付逾期利息的再审请求，予以支持。根据查明事实，该80万元借款崔勇已偿还利息99030.40元，减去借期内应付利息64960元，余34070.40元，应从计算的逾期利息中扣除。崔勇、李英任要求海城农商行返还多支付利息的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终1046号民事判决及海城市人民法院（2016）辽0381民初2776号民事判决；二、崔勇、李英任于本判决生效后十日内偿还辽宁海城农村商业银行股份有限公司借款40万元及支付自2011年4月4日起至实际偿还之日止，按月息10.92‰计算的逾期利息（扣除已经偿还的利息34070.40元）；三、驳回崔勇、李英任的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、反诉费1391元、二审案件受理费7995元，由崔勇负担。鉴定费4000元，由辽宁海城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年五月二十九日书记员 孙秀玥