广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终209号上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁志敏，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。上诉人（原审第三人）刘远春，女，1972年3月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。上诉人（原审第三人）孟梓旋，男，1996年9月25日出生，住佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）广东万联精工科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇环镇东路南7号。法定代表人罗伟彬。委托代理人何善彬，广东常道律师事务所律师。委托代理人林敬富，广东常道律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）、刘远春、孟梓旋因广东万联精工科技有限公司（以下简称万联公司）诉顺德民社局社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，孟权科生前是万联公司的员工。2018年2月2日11时10分，孟权科于辊轴车间从事安装瓦楞辊工作，工间坐下休息时突发晕厥。后由同事送其到广东同江医院医治，诊断为：1.脑干出血，破入左桥小脑角；2.吸入性肺炎；3.左侧基底节腔隙性脑梗塞。2018年3月2日，万联公司就孟权科的伤害事故向顺德民社局提出工伤认定申请。后经万联公司补齐材料，顺德民社局于3月7日受理。同年4月28日，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局委托广东法源法医临床司法鉴定所对孟权科的脑干出血与其晕倒的经过是否存在关联性进行分析鉴定。因该案需以司法鉴定结论为依据，顺德民社局于同年5月4日作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定时限，并送达万联公司及孟梓旋。5月23日，广东法源法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，分析认为，孟权科意识障碍、小便失禁、呕吐等均为脑干出血的临床表现，其吸入性肺炎和左侧基底节腔隙性脑梗塞属脑干出血的并发症，孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。头部外伤可以成为脑干出血的原因之一，但是，由于脑干位置较深，外伤性脑干出血—般均合并脑出血、脑挫裂伤、轴索损伤等，综合分析案件案情、病史材料和影像资料，尚不具有证据证明孟权科单纯性脑干出血的原因是由于头部存在外伤史。鉴定意见为：孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。同年7月13日，顺德民社局作出工伤认定时限恢复通知书恢复工伤认定时限。经调查核实，顺德民社局于2018年7月13日作出佛顺民社认工〔2018〕3951号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），分别于当日、7月24日送达孟梓旋及万联公司。另查，孟权科于2018年10月9日因脑出血死亡，刘远春是孟权科的妻子，孟梓旋是孟权科的儿子。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理万联公司的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给万联公司及孟梓旋，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。各方当事人对孟权科是万联公司的员工，孟权科于工间休息时突发晕厥后送院治疗的事实无异议，予以确认。案件争议焦点主要在于孟权科的伤害事故应否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定孟权科伤害的情形为工伤的前提条件是否因工作原因受伤。事发当日，孟权科突发晕厥时是处于工间的休息时间，非在工作中，其突发晕厥时即被在现场的同事敬某某扶住，并没有倒地。顺德民社局及刘远春、孟梓旋均没有提供证据证明孟权科突发晕厥是因工作原因受到外力伤害或突发晕厥是与工作有关联。另外，广东法源法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，认为尚不具有证据证明孟权科单纯性脑干出血的原因是由于头部存在外伤史。鉴定意见为：孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。因此，可反映无证据显示孟权科晕厥是由于头部存在外伤史的事实。综上分析，顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为孟权科因工作原因受到事故伤害属工伤，事实不清，证据不足，适用法规错误，依法应予撤销。万联公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》并责令顺德民社局重新作出工伤认定的诉请，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；二、顺德民社局在判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由顺德民社局负担。上诉人顺德民社局上诉称，一、孟权科是被上诉人万联公司的维修工，从事售后机械安装维修作业，工作中需要搬抬配件和长时间频繁弯腰、下蹲、站立等不同姿势的反复交替，势必造成血压急剧的变化，这是催生头晕的原因之一，也是导致孟权科脑干出血的成因之一。二、2018年2月2日11时10分，孟权科与同事在维修机械作业期间暂停工作坐在机器旁边的瓦楞辊休息，证明其工作强度大，工作期间还需要中途休息以补充体力。在高强度的工作环境下，再结合孟权科作为维修工的工作特殊性的情况下，其工作对人体血压的影响较大。三、广东法源法医临床司法鉴定所已作出“被鉴定人孟权科晕倒与其脑干出血具有内在的关联性”的鉴定结论。结合本案的各个要素分析，孟权科因其工作特性在维修工作中晕倒，诊断为脑干出血，存在一定的关联性。综上，原审判决的认定可能存在失误，请求二审法院撤销原审判决，支持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人刘远春、孟梓旋上诉称，上诉人顺德民社局作出《认定工伤决定书》查明孟权科是被上诉人万联公司的员工。2018年2月2日11时10分，孟权科在辊轴车间从事安装瓦楞辊工作，其坐下休息时，突发昏厥倒地。同事发现后马上送孟权科到广东同江医院治疗，诊断为：1.脑干出血，破入左桥小脑角；2.吸入性肺炎；3.左侧基底节腔隙性脑梗塞。经广东法源法医临床司法鉴定，孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性，其吸入性肺炎和左侧基底节腔隙性脑梗塞属脑干出血的并发症。顺德民社局将孟权科受到的事故伤害予以认定为工伤正确。孟权科出事前曾出差通宵熬夜工作。综上，原审判决有误，请求二审法院撤销原审判决。被上诉人万联公司辩称，一、孟权科是被上诉人的员工，其于2018年2月2日11时10分在辊轴车间从事安装瓦楞辊工作，工间坐下休息时，突发晕厥。后由同事送孟权科到广东同江医院治疗，诊断为：1.脑干出血，破入左桥小脑角；2.吸入性肺炎；3.左侧基底节腔隙性脑梗塞。广东法源法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，分析认为，孟权科意识障碍、小便失禁、呕吐等均为脑干出血的临床表现，其吸入性肺炎和左侧基底节腔隙性脑梗塞属脑干出血的并发症，孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。头部外伤可以成为脑干出血的原因之一，但是，由于脑干位置较深，外伤性脑干出血—般均合并脑出血、脑挫裂伤、轴索损伤等，综合分析本案案情、病史材料和影像资料，尚不具有证据证明孟权科单纯性脑干出血的原因是由于头部存在外伤史。鉴定意见为：孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。二、在原审第二次开庭时，被上诉人才知道孟权科于2018年10月9日因脑出血死亡，刘远春是孟权科的妻子，孟梓旋是孟权科的儿子。三、孟权科昏厥属于突发疾病，但因其并不符合48小时死亡的情形，所以不属于工伤。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院作出公正判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理被上诉人万联公司的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，孟权科系被上诉人万联公司的员工，其于2018年2月2日11时许，在工间休息时突发晕厥后送院治疗，诊断为：1.脑干出血，破入左桥小脑角；2.吸入性肺炎；3.左侧基底节腔隙性脑梗塞。各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于孟权科的伤情应否认定为工伤。经查，被上诉人的员工敬某某在接受顺德民社局调查时陈述：“事发时我和他俩在一齐工作，在11时10分我们差不多工作完就休息一下，他坐在瓦楞辊时突然往后倒，我俩是对着坐的，我见到后马上扶住他了，我叫他都没反应，所以打电话给部长黄秋东……送他到广东同江医院治疗。”可见，事故当日，孟权科突发晕厥时是处于工间的休息时间，非在工作中，其突发晕厥时即被在现场的同事敬某某扶住，并没有倒地，没有发生外伤性伤害。此外，广东法源法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，认为尚不具有证据证明孟权科单纯性脑干出血的原因是由于头部存在外伤史，鉴定意见为：孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。上述司法鉴定意见没反映孟权科存在外伤史的事实。另外，顺德民社局及刘远春、孟梓旋均没有提供证据证明孟权科突发晕厥是因工作原因受到外力伤害或突发晕厥与工作存在关联性。综上分析，现有的证据并不能证明孟权科突发晕厥属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤情形。而且，顺德民社局及刘远春、孟梓旋也没有提供证据证明孟权科突发昏厥脑干出血符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。故，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定孟权科因工作原因受到事故伤害属工伤，事实不清，证据不足，适用法规错误，依法应予撤销。被上诉人要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》并责令顺德民社局重新作出工伤认定的诉请，理由充分，本院予以支持。顺德民社局主张，维修工的工作特性是产生头晕和脑干出血的成因之一。依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性。对此，本院认为，虽然孟权科“晕倒”与其脑干出血具有内在的关联性，但是并不能证明孟权科“晕倒”和其脑干出血是由于工作原因导致，也不能排除是由于孟权科突发疾病导致。顺德民社局和刘远春、孟梓旋又主张孟权科突发昏厥脑干出血是由于工作强度大所导致，但未举证证明。故，顺德民社局及刘远春、孟梓旋的上诉意见均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人顺德民社局、刘远春、孟梓旋认为孟权科属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担25元，由上诉人刘远春、孟梓旋共同负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年五月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹