广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初625号 原告：夏雄，男，汉族，1960年4月6日出生，住址广州市越秀区。 委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：张倩茵。 委托代理人：姚尚贤。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：魏小兵。 原告夏雄不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》，于2018年12月20日向本院提起诉讼，并于2019年1月16日补齐起诉材料。本院于2019年1月16日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告夏雄及其委托代理人陈建勋，被告市人社局的委托代理人张倩茵、姚尚贤，被告省人社厅的委托代理人魏小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月27日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》，主要内容为：“夏雄：关于你申报曾先后在番禺石楼公社、黄埔造船厂知青场等单位工作，后离开。因你在1994年1月央属企业单位实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）之前离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。”并列明法律依据为劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条及《关于中央、省属、军队驻穗单位实施的通知》（粤社保〔1993〕167号）。原告夏雄对该决定不服，向被告省人社厅申请行政复议。2018年11月2日，被告省人社厅作出粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的原审核决定。 原告夏雄诉称：1977年9月，原告响应国家关于知识青年上山下乡的号召，到番禺石楼公社清流大队务农至1980年9月；1980年9月，原告由黄埔造船厂知青场招收回城工作至1984年3月；1984年3月，原告经中国大酒店考核，离开黄埔造船厂知青场被招工进入中国大酒店工作至1989年2月；1989年3月，原告由广州市友谊对外劳务公司录取，推荐到香港永明装饰材料有限公司广州办事处提供劳务直至1999年10月。以上事实有档案资料、单位证明和曾在同一工作单位工作的同事证明，足以证实原告从1977年上山下乡开始至1999年10月均从未中断工作，即原告从1977年9月至1999年10月的工龄属于连续工龄，其中1977年9月至1993年12月期间应视同缴费年限。二被告以1953年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”的规定，不予认定原告上述累计工龄为视同缴费年限的做法是适用法律错误：第一，修正案第三十九条针对解决的系同一企业在本企业工龄计算的问题，而本案所称的连续工龄实质指在不同企业任职的累计工龄。因此，修正案第三十九条不能适用本案。第二，《广东省国营企业实行劳动合同制实施细则》（粤府〔1986〕134号）第二十九条规定“合同制工人合理流动时，其前后实际工作时间可合并计算为连续工龄。”《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》第一条明确规定“凡是一九六二年以后，响应党和国家号召下乡插队的知识青年……其插队、插场期间，均可与回城参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄；”可见，修正案的规定明显不适用本案。第三，劳人资〔1987〕31号文尚且对被违纪辞退员工的工龄明确规定“职工被辞退前的工龄及重新就业后的工龄合并计算”。何况，原告1999年前在各单位的就业变动并不属于违纪行为，理应合并连续计算该期间的工龄。第四，修正草案在1953年颁布实施，距今已超过六十年，从我国劳动法和就业促进法颁布后，各种用工主体员工工龄的计算已系一视同仁均计算为有效的工龄即累计工龄。国务院公布的《职工带薪年休假条例》尤其明确规定工龄实际上是指累计工龄。根据新法优于旧法的规定，修正草案也不能适用本案。第五，劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，劳动合同制工人的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的连续工龄，可视同缴费年限。可见，原告在广州市实行养老保险社会统筹前即1994年1月前的工龄应视同缴费年限。综上，原告从1977年9月起至1993年12月的工作时间依法属有效工龄，应依法审核认定为视同缴费年限。特起诉，请求：一、撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》及被告省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》；二、要求被告市人社局重新作出审核决定。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，其曾先后在番禺石楼公社、黄埔造船厂知青场等单位工作，1984年离开原单位。二、市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应以最后一次回本企业工作之日算起”、《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《关于中央、省属、军队驻穗单位实施的通知》（粤社保〔1993〕167号）“经省人民政府批准（粤府函〔1993〕533号），中央、省属、军队驻穗单位职工，从1994年1月1日起实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》”的规定，鉴于原告在1994年1月中央驻穗单位实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）之前离开原单位，已不具备全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工身份，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。市人社局据此于2018年7月27日对原告的原工作时间作出了“原工作时间不能视同缴费年限”的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于同年8月7日送达原告。综上所述，市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。 被告省人社厅辩称：一、省人社厅作出的行政复议决定程序合法。原告不服市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年9月6日收到原告提交的行政复议申请书。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2018年11月2日作出粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》并送达，原告11月16日签收，程序合法。二、省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。”《广东省社会养老保险条例》第十六条规定“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”按照上述规定，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，具有国有和县以上集体所有制单位原干部或固定职工身份的参保人方能按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。本案中，原告1984年离开原工作单位黄埔造船厂知青场，原告原有连续工龄已经中断，原告不再具有国有和县以上集体所有制单位原干部或固定职工身份。原告原工作时间不符合国家和省关于计算连续工龄并视同缴费年限的规定。复议被申请人核定原告原工作时间不能视同养老保险缴费年限，符合有关规定。省人社厅复议依法维持该审核决定书并无不妥。综上所述，省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。 经审理查明，2018年7月11日，原告夏雄向被告市人社局提交了《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》申请视同缴费年限审核。经审核，被告市人社局于2018年7月27日作出穗人社工龄决〔2018〕0966号《视同缴费年限审核决定书》并依法送达。原告夏雄收到上述决定书后不服，于2018年9月6日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于同日受理该申请。经审查，被告省人社厅于2018年11月2日作出粤人社行复〔2018〕199号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的原审核决定书，并于2018年11月16日直接送达给被告市人社局，2018年11月15日通过EMS邮寄送达给原告夏雄。原告夏雄收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，被告省人社厅向原告夏雄邮寄送达《行政复议决定书》的快递单号为1064185953225，送件地址为原告夏雄申请行政复议时填写的指定送达地址。签收记录显示该邮件于2018年11月16日投递并签收，签收人为“他人收”。原告夏雄在庭审中否认其于2018年11月16日签收该行政复议书，但未能提交证据证明签收时间。 以上事实，有被告市人社局提交的《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、原告原始档案资料、《视同缴费年限审核决定书》及送达回证，被告省人社厅提交的《行政复议申请书》《行政复议收件回执》《行政复议决定书》及其送达材料等证据予以证实，原告、二被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为,本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告省人社厅通过EMS向原告夏雄的指定送达地址送达《行政复议决定书》，送达程序合法。原告夏雄于2018年11月16日签收该复议决定书后，于2018年12月20日向本院提起诉讼已超过上述规定的起诉期限。原告夏雄主张邮件签收人为“他人”，其本人未在2018年11月16日签收该《行政复议决定书》。但是，原告夏雄未能对签收时间作出明确合理说明，被告省人社厅依照其指定送达地址邮寄送达行政复议决定书，邮件签收日期应当视为送达日期。故对于原告夏雄的此项意见，本院不予认可。因本院已受理原告夏雄的起诉，故对于原告夏雄的起诉，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告夏雄的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  洗静文 人民陪审员  李月桂 二〇一九年五月二十一日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵