山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2591号 上诉人（原审原告):四川昊祥建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市龙马谭区金田大厦1幢25号。 法定代表人：兰仁华，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心2号楼28层。 法定代表人：王京祖，总经理。 被上诉人（原审被告）：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地：潍坊峡山生态经济开发区峡宁街50号。 负责人：董湖波，主任。 上诉人四川昊祥建筑劳务有限公司（简称昊祥公司）因与被上诉人青岛龙海建设集团有限公司（简称龙海公司）、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（简称太保庄街办）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊祥公司上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1060号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，上诉人与被上诉人龙海公司签订《工程劳务施工承包合同》，签订合同的代表人系案外人黄玉华，工程实际施工人许全法，签订合同时，黄玉华确实持有我公司的授权委托书及资质，但我公司并未向黄玉华下达过结算委托书及工程款收取委托书等，根据生效的（2011）坊民初字第52号民事判决书及（2012）潍民终字第1364号民事判决书均表明涉案工程价款1538960.01元，龙海公司至今未与上诉人有任何结算，上诉人据该生效判决确定的工程价款（1538960.01元）要求被上诉人支付工程款合法有据。第二，涉案承包合同签订至今，双方未对工程进行验收、结算、支付，本案诉讼时效应自合同被解除之日起算，故上诉人的起诉并未超过诉讼时效。 龙海公司未作答辩。 太保庄街办未作答辩。 昊祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.龙海公司、太保庄街办支付工程款1538960.01元及资金利息至付清为止；2.本案诉讼费由龙海公司、太保庄街办负担。 一审法院认定事实：昊祥公司与龙海公司于2009年11月2日签订《工程劳务施工承包合同》。诉讼中，昊祥公司提供潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司及潍坊立信资产评估事务所出具的涉案工程造价报告书，证明涉案工程造价为1538960.01元。昊祥公司提供的（2014）坊峡民初字第647号民事判决书证明，材料款由龙海公司已额外支付给了案外人许全法。龙海公司提供的结算书证明昊祥公司的施工款扣除代付的农民工工资外，剩余工程款为450000元。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。龙海公司认可与昊祥公司之间签订的《工程劳务施工承包合同》，可以确定双方存在劳务承包合同法律关系，在该合同中加盖了昊祥公司的印章并由黄玉华作为代表签字。昊祥公司提供的1-4#楼完成工程量明细亦是由黄玉华签字确认。通过上述两证据可以确认，从涉案工程的承包到完成工程量的确认均由昊祥公司的代表人黄玉华经办。龙海公司提供的结算书及1-4#住宅楼工程量清单亦是由黄玉华作为昊祥公司的代表人进行签字确认，涉案工程的结算余款为人民币450000元。昊祥公司认可涉案工程由案外人许全法实际施工。（2011）坊民初字第52号已生效的民事判决书已判决将该工程款450000元由龙海公司直接支付给案外人许全法，故龙海公司与昊祥公司之间的工程款已结算完毕，对昊祥公司要求支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。关于本案的诉讼时效问题，龙海公司与昊祥公司之间的《工程劳务施工承包合同》签订日期为2009年11月12日，结算书日期为2010年7月5日，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年及第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，法院于2010年12月10日立案受理了涉案工程的实际施工人许全法诉本案的昊祥公司、龙海公司的建设工程施工合同纠纷一案，并于2012年3月20日作出了（2011）坊民初字第52号民事判决书，昊祥公司对该判决不服提起上诉，（2012）潍民终字第1364号民事判决书判决维持了（2011）坊民初字第52号民事判决书。从上述证据可以看出昊祥公司对其权利是否受到侵害是知晓的，但其于2016年10月31日才向法院提交起诉状，已超过诉讼时效，对昊祥公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，昊祥公司要求支付工程款1538960.01元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告四川昊祥建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费18651元，由原告四川昊祥建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明：2010年12月，涉案工程实际施工人许全法作为原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉昊祥公司、龙海公司、太保庄街办，潍坊市坊子区人民法院经审理查明，2009年11月12日，龙海公司与昊祥公司就峡山区太保庄街办新河头安居工程签订工程劳务施工承包合同。同年11月16日，许全法与昊祥公司签订《施工分（承）包合同》，约定峡山区太保庄街办新河头安居工程3、4#楼交由许全法清工大包。2010年7月5日，龙海公司与昊祥公司（工作人员黄玉华）签订结算书（附工程量清单及扣除费用明细），内容为：海龙公司扣除已付工程款后，结算余款为45万元整；结算余款自2010年7月5日起45天内由龙海公司一次性支付给昊祥公司。2010年8月1日，龙海公司与许全法签订支款协议，内容为：龙海公司同意支付昊祥公司黄玉华项目部的结算余款45万元及昊祥公司黄玉华项目部许全法施工队剩余材料转让款20万元，共计65万元。经黄玉华、许全法同意，此款由龙海公司统一支付。2010年8月20日左右支付许全法20万元材料费，结算余款45万元由黄玉华开据收款收据。许全法认可在签订该支款协议之前已收取人工费655331元及材料费100000元。该案诉讼中，根据许全法的申请，潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司对许全法所施工的工程量进行了审计，鉴定造价3187723.34元，扣除材料费1614969，实际工程造价1538960.01元。该院经审理认为，根据鉴定结论，昊祥公司应支付许全法工程款883629.01元（1538960.01元-655331元）；鉴于许全法与龙海公司于2010年8月1日签订的支款协议合法有效，故龙海公司应向许全法支付工程款450000元，剩余工程款433629.01元（883629.01元-450000元）由昊祥公司支付给许全法。据此，该院作出了（2011）坊民初字第52号民事判决书，判决昊祥公司支付许全法工程款433629.01元、工程保证金30000元，合计463629.01元；龙海公司支付许全法工程款450000元、零工费560元，合计450560元；驳回许全法的其他诉讼请求。因昊祥公司不服该判决，遂向我院提起上诉称：黄玉华非本公司员工，与本公司没有任何关系，该案仅能表明许全法与龙海公司、太保庄街办存在施工合同关系，与本公司没有任何关系，请求撤销一审判决。我院经审理认为，昊祥公司将加盖本公司公章的营业执照、税务登记证、资质证、空白合同复印件交给黄玉华承揽工程的事实，足以证明该公司已授权黄玉华代表公司承包涉案工程，昊祥公司理应对黄玉华的涉案行为承担民事责任，昊祥公司与黄玉华之间的相关问题，可另行解决，遂作出（2012）潍民终字第1364号民事判决，判决驳回昊祥公司的上诉，维持原判。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，现已生效的（2011）坊民初字第52号民事判决书及（2012）潍民终字第1364号民事判决书已就许全法施工的工程量（也即本案上诉人主张的工程价款1538960.01元）进行了确认，更对合同实际履行过程中工程款的结算、尚欠付情况及求偿主体等作了认定，上诉人要求二被上诉人支付工程款与已生效判决相悖，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，涉案工程款求偿问题已由工程实际施工人许全法于2010年向包括上诉人在内的相关单位提起了诉讼，法院已依法作出了判决。即使上诉人认为其自身仍享有向二被上诉人提起诉讼的权利，因其全程参与了诉讼，对工程款进入结算的事实系明知的，现其以工程未验收等为由抗辩诉讼时效有违诚信，其关于本案诉讼时效应自合同解除之日计算的上诉理由亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上，昊祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18651元，由上诉人四川昊祥建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年五月二十日 书记员  王 旭