中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鲁1602民初5140号 原告：葛庆山。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 被告：杨振涛。 委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 委托诉讼代理人：孙兰本，王媛，山东一衡律师事务所律师。 原告葛庆山与被告杨振涛、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆山的委托诉讼代理人尹振辉，被告杨振涛及委托诉讼代理人薛吉军，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人孙兰本、王媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛庆山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告造成的损失200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告杨振涛以承揽合同纠纷为由将原告诉至法院并在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司提供担保的情况下保全了原告经山东省滨州市中级人民法院(2017)鲁16民终1052号民事判决确定的山东滨州建工集团有限公司应支付的工程款110万元整(期限为三年)。后被告杨振涛的承揽合同纠纷案件历经两审，最终确定原告不承担任何责任。由于被告杨振涛的错误保全行为，给原告造成巨大损失，故原告特具此状，望依法判如所请。 被告杨振涛辩称，被告杨振涛在申请财产保全时在主观上并没有过错或重大过失，并尽到了合理谨慎的注意义务。因此无需承担赔偿责任。在财产保全损害责任纠纷案中，应当适用过错责任。而申请保全人是否具有过错，不但要看案件的判决结果，还应当根据案件的具体情况及申请保全人在主观上是否具有过错或重大过失。杨振涛与葛庆山、无棣汇滨建筑工程有限公司承揽合同纠纷案中，虽未判决葛庆山承担责任，但杨振涛在签订施工合同及具体施工过程中均由葛庆山负责办理，且在工程结算单上只有葛庆山签字，无棣县汇滨建筑工程有限公司并未在该结算单上加盖公章。另外，在以上纠纷中无棣县汇滨建筑工程有限公司在答辩状及上诉状和庭审过程中均否认与葛庆山存在任何关系，这样杨振涛在起诉和保全时无法判断葛庆山是个人行为还是职务行为，其保全葛庆山的债权是根据案件的具体情况和法律的有关情况，因此杨振涛在主观上没有过错或重大过失无需承担责任。原告应当明确其损失的性质、依据及具体的计算标准，并证明其损失与保全行为存在因果关系。杨振涛在申请保全时已在第二被告处投保诉讼财产保全责任险，如葛庆山确有损失应由第二被告承担损失。 被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，杨振涛投保诉讼责任险属实，期间为2018年1月16日至2019年1月15日，总保额110万元。但保险公司作为被告主体不适格。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷系侵权责任纠纷，保险公司与被告杨振涛系合同关系，基于合同的相对性，保险公司不对原告承担责任，且保险公司更不是保全的主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在本案中保险公司不是保全的申请人不应承担责任，诉讼保全的损失赔偿责任的认定适用侵权法的过错责任原则，即行为人主观上具有故意，或重大过失，行为人具有违法性，有损害结果，行为与损害之间存在因果关系，保险公司与原告的损失没有直接因果关系，望法庭驳回原告的诉求。 根据原被告的陈述及本院审查确认的（2018）鲁1602民初323号民事裁定书、（2018）鲁1602民初323号民事判决书、（2018）鲁16民终2200号民事判决书、工程结算单一份、无棣县汇滨建筑工程公司答辩状、诉讼保全责任保险保单等证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，杨振涛作为原告向本院起诉被告葛庆山、无棣县汇滨建筑工程有限公司（以下简称汇滨公司）承揽合同纠纷一案，要求1.被告支付欠款1066920元及利息（自2017年3月1日起至2017年12月31日止的利息4801元，自2018年1月1日起至实际付清之日止，以1066920元为基数，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。该案诉讼中，2018年1月19日，杨振涛于向本院申请财产保全，以中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的保单提供担保。2018年1月24日本院作出（2018）鲁1602民初323号民事裁定书，裁定冻结被申请人葛庆山经山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1052号民事判决书确定的山东滨州建工集团有限公司应支付的工程款一百一十万元整，期限为三年。2018年7月10日，本院作出（2018）鲁1602民初323号民事判决书，该判决书认定：被告葛庆山以被告汇滨公司名义与原告杨振涛签订脚手架工程分包合同，并盖有无棣县汇滨建筑工程有限公司中兴家园项目部印章，且原告杨振涛也在涉案工地进行了施工，原告有理由相信被告葛庆山对被告汇滨公司有代理权，被告葛庆山的行为构成表见代理，基于被告葛庆山对该代理行为引起的法律后果，依法应由被告汇滨公司承担民事责任。判决：一、被告无棣县汇滨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨振涛工程款1066920元及利息（以1066920元为基数，自2017年7月13日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨振涛的其他诉讼请求。案件受理费14445.49元，财产保全费5000元，由被告无棣县汇滨建筑工程有限公司负担。 无棣县汇滨建筑工程不服上述判决，上诉至山东省滨州市中级人民法院，2018年12月6日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终2200号民事判决书，认定涉案合同甲方为无棣县汇滨建筑工程有限公司中兴家园项目部，乙方为被上诉人杨振涛，甲方落款处原审被告葛庆山签字捺印并盖有无棣县汇滨建筑工程有限公司中兴家园项目部印章，乙方落款处杨振涛签字捺印予以确认。一审判决认定葛庆山以无棣县汇滨建筑工程有限公司中兴家园项目部名义与被上诉人杨振涛签订涉案合同与事实相符，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告葛庆山主张由于被告杨振涛的该错误申请保全导致原告葛庆山的执行案款至今未能过付，给原告造成了巨大损失。原告葛庆山的损失计算从2018年1月24日起计算至2018年10月24日，按照月息两分计算，即110万元乘以0.02乘以12等于242000元。原告葛庆山仅主张20万元。二被告有异议。 被告杨振涛提交：葛庆山与杨振涛工程结算单一份、无棣县汇滨建筑工程公司答辩状一份，主张在该结算单上只有葛庆山与杨振涛进行结算，无棣县汇滨建筑公司并未加盖公章，这说明葛庆山与案件具有实质性联系，杨振涛起诉葛庆山是根据案件的事实及相关法律规定作出的，无棣县汇滨建筑工程有限公司在答辩状中否认与葛庆山存在任何联系，杨振涛就无从判断葛庆山的行为是职务行为还是个人行为，因此在起诉和保全时保全其债权符合法律规定和案件实际情况，其主观上没有过错和重大过失。原告葛庆山对上述证据的真实性无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”；第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。只有申请人出于故意或重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。申请人承担被申请人因财产保全所遭受的损失，必须符合上述法律规定中申请有错误的前提条件。就本案而言，结合杨振涛与葛庆山、无棣县汇滨建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案的具体情况，不足以认定被告杨振涛主观上具有通过保全来损害原告葛庆山财产的故意或明显过失。因此，被告杨振涛申请财产保全的行为，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情形。故本案中原告葛庆山主张被告杨振涛申请财产保全存在过错，要求赔偿原告因账户冻结错误导致原告经济损失200000元的诉请，依据不足，本院不予支持。对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担赔偿责任的诉请，因在本案中该保险公司不是财产保全的申请人，对被告杨振涛申请财产保全进行担保，其主观上不具有故意或重大过失，故对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告葛庆山的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告葛庆山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  高红梅 二〇一九年五月二十九日 书记员  高晶晶