襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1727号原告：杨斌，男，1971年7月10日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告：庄继明，男，1972年1月15日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。二原告共同委托诉讼代理人：毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。被告：襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区居民委员会，住所地襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区居民委员会。主要负责人：潘峰，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。原告杨斌、庄继明与被告襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区居民委员会（以下简称官庄社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨斌、庄继明，被告官庄社区的委托诉讼代理人高玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨斌、庄继明向本院提出诉讼请求：1.判令官庄社区赔偿杨斌、庄继明损失286000元；2.本案诉讼费用由官庄社区负担。事实和理由：2014年11月，杨斌、庄继明合伙与官庄社区六组居民达成协议，承租该组耕地共计约200亩，租期三年。杨斌、庄继明当即支付租金，并播种当季农作物小麦。2016年2月25日，官庄社区在未征得杨斌、庄继明同意的情况下，以试车场扩建需地为由，雇请人员将杨斌、庄继明承租的130多亩小麦毁灭。官庄社区强行毁灭杨斌、庄继明的小麦致损，应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求依法裁判。官庄社区辩称，官庄社区没有将收归集体所有的抛荒地出租给杨斌、庄继明，也没有授权委托任何单位或者个人将收归集体所有的抛荒地出租给杨斌、庄继明。官庄社区与杨斌、庄继明之间不存在土地租赁合同法律关系，杨斌、庄继明抢种官庄社区管理的案涉土地属侵权行为，应承担相应的民事责任。官庄社区管理收归集体所有的土地是履行法律赋予的权利，依法不应当受到干涉，其被告主体资格不适格。杨斌、庄继明诉请官庄社区赔偿损失286000元无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。理由是：因深圳工业园建设和风神公司项目建设，官庄社区辖区共六个组的居民承包的土地大部分被征收，剩余1923.98亩土地（包含官庄社区六组144户居民承包的土地）因深圳工业园及风神公司等建设水网路被破坏，居民整体搬迁，土地无法耕种。2011年官庄社区为解决社区群众要求分配土地补偿款问题，按照当年政府征收补偿标准垫付了剩余1923.98亩土地的征收补偿款，其中垫付官庄社区六组居民征地补偿款合计41395351.50元。该1923.98亩土地（包含官庄社区六组144户居民承包的土地）已收归集体所有，由官庄社区集体管理。为加强对辖区抛荒地管理，2014年高新区管委会对抛荒地给予每年1000元/亩的抛荒补偿，并责令高新区土地储备中心与各镇办合作，对抛荒地对外进行租赁，同时要求辖区上报的抛荒地上不能存在任何附着物，以净地交付高新区管委会使用管理。如果上报的抛荒地上存在附着物，自2015年起不再支付抛荒费，且退还2014年已领取的抛荒费。2015年9月29日，官庄社区安排工作人员在对辖区抛荒地进行巡查时发现杨斌、庄继明组织人员和机械抢种官庄社区已收归集体所有的抛荒地，立即阻止并报警。在上级文件下发前，考虑到杨斌、庄继明已支付了部分耕地的机械费，官庄社区于2015年11月18日对杨斌、庄继明整理五组91.47亩山坡地支付的机械费补偿7317.60元。因试车场三期项目建设需要，2016年2月22日，高新区管委会与官庄社区签订《建设用地征收协议》，征用官庄社区集体管理的土地293.085亩。协议签订后，官庄社区将293.085亩土地交付给高新区管委会，由建设施工单位建设。官庄社区与米庄镇资产经营管理公司签订《试车场三期扩建项目清表工程施工合同》，并按照高新区土地储备中心提供的清表设计方案清除被征收土地上的农作物和树木等杂物。因此，官庄社区清除案涉土地上的农作物和树木等杂物是依据和米庄镇资产管理公司签订的施工合同，履行合同义务，不存在侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年官庄社区六组居民承包的土地全部被征收，官庄社区共计向六组居民支付征地补偿款40429786.32元。2014年11月，杨斌、庄继明合伙向官庄社区六组共46户居民租赁已被征收的土地，并在之上耕种小麦。2015年3月25日，襄阳高新技术产业开发区土地储备供应中心（以下简称高新区土储中心）向襄阳高新技术产业开发区米庄镇人民政府（以下简称米庄镇政府）发函称，对抛荒地已于2014年按米庄镇政府上报的面积给予了每年1000元/亩的抛荒补偿。为提高抛荒地利用价值，襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）已责令土储中心与各镇办合作，对抛荒地对外进行租赁。然而近日在现场勘察时，发现部分以抛荒名义上报的地块有附着物存在，无法实现对外出租。高新区管委会要求各镇在2015年4月12日之前必须重新对抛荒地进行核实，上报的抛荒地面积不能有种植现象，若不能以净地交付高新区管委会使用就不能界定为抛荒地。不但2015年起不再支付抛荒费，且必须退还2014年已发放的抛荒费用。2015年4月9日，经米庄镇政府核实，2015年官庄社区抛荒地1786亩，抛荒原因为深圳工业园及风神公司等建设水网路网破坏，居民整体搬迁，土地无法耕种。2015年10月13日，高新区土储中心以发现米庄镇部分村组抛荒地出现抢栽抢种等现象为由，建议高新区管委会协调米庄镇对抛荒地建立台账，每年核对增减面积，由米庄镇负责以200元/亩/年标准对外租赁，收益抵扣抛荒费用，由区财政与米庄镇据实结算。米庄镇抛荒地台账显示，官庄社区抛荒地1923.98亩属集体用地，补偿金额3850000元，补偿时间是2011年及2014年两个年度，系2012年官庄社区为解决群众要求分配土地补偿款问题，垫付了征地款，土地收归集体。2015年11月9日，官庄社区根据高新区管委会土地承包管理要求，组织两委会成员、会计、部分工作人员召开会议，对官庄社区抛荒地作统一部署。会议主要内容为：居委会的整体土地按属地管理原则归居委会所有，各小组自行经营承包租赁；六组抛荒地租赁合同一年一签，租赁收入按程序进账，由小组自行拿方案分配给小组居民；各小组居民租用土地仅限于从事种植小麦、水稻、玉米、花生、西瓜、棉花、豆类、红薯、芝麻；租用的土地随时会被征用，土地青苗补偿费只能付给社区，所以一旦遇到土地被征收，租用土地未满一年，居委会收回土地时退还承包方当年缴纳的租金。承包方必须无条件腾地，不得向居委会或小组或者其他第三方主张青苗费等任何补偿款或者赔偿款。对于会议内容是否向各小组居民进行公告，官庄社区陈述除了在社区公告栏中进行公告外，还要求各小组组长回去后向居民进行宣传。2016年2月22日，高新区管委会作为征收方，与作为被征收方的官庄社区签订《建设用地征收协议》，主要约定，共征用官庄社区土地面积为293.085亩，应补偿13188825元。协议签订后，官庄社区承诺按高新区管委会要求清理完毕。高新区管委会对该宗地的附着物和青苗一次性补偿后，官庄社区确保任何单位和个人不得继续占用或使用该地，待高新区管委会提供给用地单位时，不得提出二次补偿、不得干扰施工建设。高新区管委会还与官庄社区签订《建设用地征收补偿协议》《地上附着物补偿协议》，主要约定，高新区管委会因东风置业项目建设用地需要一次性征收官庄社区土地360.0174亩，其中耕地319.9617亩、其他农用地36.0605亩、建设用地3.9952亩，征收土地综合补偿费按每亩36000元结算，应付征地补偿费12960626.40元，包括土地补偿费、安置补偿费等。耕地319.9617亩按1800元/亩，应付一般耕地类青苗补偿款575931.06元。土地被征用、青苗一次性补偿后，土地所有权归国家所有，高新区管委会安排建设单位使用，官庄社区不得阻挠和干预、确保任何单位和个人不得继续占用或使用该地，若群众阻挠用地，官庄社区负责做好群众工作，保证国家建设正常施工、国有土地不受侵犯。2016年2月25日9时许，官庄社区在对高新区富康大道二汽试车场扩建工地（包括案涉土地）进行表面清理施工时，遭杨斌、庄继明家属阻拦，官庄社区报警，公安机关出警后对上述违法行为人作出行政拘留十日的处罚措施。官庄社区即将案涉土地附着的小麦予以铲除，杨斌、庄继明就小麦的赔偿问题与官庄社区协商未果，为此引起本案诉讼。杨斌、庄继明为证实其主杨某3的杨某1举杨某2杨鹏利、杨修辉、杨修道、杨小铁、杨修雷的证言证实，官庄社区约在2016年3月由六组组长杨修辉带队安排杨鹏利测量试车场三期六组杨斌种的麦子亩数面积约127亩。经杨斌、庄继明申请，本院依职权对杨修道、杨鹏利、杨修辉进行调查，三人均确认杨斌、庄继明提交的证明内容、签名属实，铲除时三人在场，官庄社区要求铲除的，当时地里种的麦子。杨斌、庄继明为证实其主张损失的金额，举出官庄社区因试车场三期扩建占用杨斌、庄继明承包地16.93亩后，按每亩2200元的标准向二人支付青苗补偿费37246元。以此认为被官庄社区铲除的小麦应按2200元/亩的标准予以赔偿。本院认为，虽案涉官庄社区六组的承包土地于2011年被征收，并且官庄社区已经向原承包经营者支付征地补偿款，但2014年11月，杨斌、庄继明合伙向官庄社区六组共46户居民租赁已被征收的土地并种植小麦，杨斌、庄继明的该租赁土地种植小麦的行为，首先，并不违反国家法律、行政法规强制性规定；其次，官庄社区不但没有积极制止，反而消极同意；再次，可以有效发挥案涉土地在移交给用地单位前的最大效用。因此，基于杨斌、庄继明的该租赁土地种植小麦行为合法，杨斌、庄继明在案涉土地上种植的小麦当属杨斌、庄继明的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”规定，受到法律保护。官庄社区明知案涉土地已经被征收并按照规划、与用地单位的约定可能交付用地单位，以及杨斌、庄继明在案涉土地上种植小麦的事实，首先，官庄社区应与杨斌、庄继明协商或责令杨斌、庄继明作出承诺，按照上级要求和与用地单位约定的交付土地期限，由杨斌、庄继明及时交出案涉土地，或者由官庄社区无条件清除地上种植物，以待杨斌、庄继明能作出正确选择，在有效的时间内是否还能继续种植。其次，如果杨斌、庄继明不接受协商或不作出承诺，官庄社区当有权依法处理。但官庄社区具有知道并了解规划和用地单位交付土地期限的优势，却没有及时、积极与杨斌、庄继明协商或责令杨斌、庄继明作出承诺，导致与杨斌、庄继明继续种植，从而投入大量人力、物力、财力。2016年2月25日，官庄社区对案涉土地进行表面清理工程，虽系按照上级要求和履行向用地单位交付案涉土地义务，但官庄社区明知案涉土地之上尚有杨斌、庄继明种植的小麦，未充分考虑实际情况合法合情处理，而直接予以铲除，从而造成杨斌、庄继明的财产损失，官庄社区上述行为不当、行为与杨斌、庄继明损失具有关联性、造成杨斌、庄继明财产权益的损失，构成对杨斌、庄继明侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，当向杨斌、庄继明承担侵权责任。案涉杨斌、庄继明种植小麦的面积，根据证人杨鹏利、杨修辉、杨修道、杨小铁、杨修雷的证言，公平合理起见，本院依法确定为126亩。每亩小麦损失的价值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，参照高新区管委会与官庄社区签订的《建设用地征收补偿协议》《地上附着物补偿协议》约定的内容，以1800元/亩计算为宜。故杨斌、庄继明的损失依法确认为226800元（126×1800）。此外，杨斌、庄继明明知其租赁的案涉土地已经处于被征收状况，本也应积极同官庄社区沟通，及时掌握土地向用地单位交付的期限，但其看重利益、无视风险，从而使官庄社区仓促之下铲除案涉小麦，故杨斌、庄继明对其损失的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本院结合本案实际情况，双方当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定官庄社区对杨斌、庄继明的损失结果，承担80%的责任，剩余20%的责任，由杨斌、庄继明自行承担。综上所述，对杨斌、庄继明要求官庄社区赔偿181440元（226800×80%）的诉讼请求，具有事实依据和请求权基础规范，本院予以支持；对杨斌、庄继明超出此诉讼请求之外要求官庄社区承担责任的其他诉讼请求，本院不予支持。官庄社区对其抗辩主张，未举证加以证实，当承担举证不能和于己不利的法律后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区居民委员会向杨斌、庄继明支付赔偿款181440元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回杨斌、庄继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由杨斌、庄继明负担1661元，襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区居民委员会负担3929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民17×××56服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰审 判 员  张 军人民陪审员  刘爱华二〇一九年五月二十九日书 记 员  杜雯琪