广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初519号 原告：广州天信房地产开发有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：林凯旋，该公司总经理。 委托代理人：陈奕蓓，该公司员工。 委托代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。 被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区石牌东路**。 法定代表人：石泽润，该局局长。 委托代理人：邓新玉。 委托代理人：曾焱。 被告：广州市天河区人民政府，住，住所地广州市天河区天府路**/div> 法定代表人：陈加猛，该区区长。 委托代理人：王婧蓉。 委托代理人：周磊，广东国智律师事务所律师。 第三人：成亚月，女，汉族，1920年9月12日出生，住址广东省连州市。 第三人：唐联凤，女，汉族，1948年7月6日出生，住址广东省连州市。 第三人：欧阳趣梅，女，汉族，1973年5月13日出生，住址广州市天河区。 第三人：欧阳祥寿，男，汉族，1971年2月15日出生，住址广东省连州市。 第三人：欧阳祥彬，男，汉族，1975年4月10日出生，住址广东省连州市。 五位第三人的共同委托代理人：陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师。 五位第三人的共同委托代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。 原告广州天信房地产开发有限公司（以下简称天信房地产公司）不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》及被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）作出的天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼，于2019年1月7日补齐诉讼资料。本院于2019年1月10日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成亚月、唐联凤、欧阳趣梅、欧阳祥寿、欧阳祥彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述五人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告天信房地产公司的委托代理人李钦，被告天河区人社局的委托代理人邓新玉、曾焱，被告天河区政府的委托代理人王婧蓉、周磊，第三人欧阳趣梅、欧阳祥寿、欧阳祥彬及五位第三人的共同委托代理人陈秀芬、龙文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月31日，天河区人社局作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“天信房地产公司保安欧阳亚泽，于2018年5月2日1时25分左右，在天河区天信大厦值班时突发疾病，经中山大学附属第三医院抢救无效死亡。2018年5月2日经中山大学附属第三医院证明死亡原因为：呼吸心跳骤停。欧阳亚泽死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为工伤。”天信房地产公司对该工伤认定决定不服，向天河区政府申请行政复议。天河区政府经复议审查后，于2018年12月13日作出天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》，决定维持天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》。 原告天信房地产公司诉称：被告天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》存在认定事实错误，适用法律错误的情况，应依法予以撤销，具体理由如下：一、原告与欧阳亚泽之间不存在劳动关系，故欧阳亚泽的本次伤亡不具备被认定为工伤的前提条件，被告天河区人社局对此事实认定错误并作出的工伤认定决定错误。《中华人民共和国劳动法》作为调整和规范劳动关系，包括劳动合同、工伤保险、工资等事项的基本法律，该法第二条明确规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；(二)患病、负伤；(三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。”依据上述规定，国务院制定了《工伤保险条例》，对于劳动者享受工伤保险待遇的具体条件和标准进行了规范，该条例作为行政法规不得与上位法的原则和基本规定相冲突，该《工伤保险条例》也仅是在《中华人民共和国劳动法》所规定范围对具体事项进行细化，不得超过《中华人民共和国劳动法》所规定的双方存在劳动关系这一适用范围进行造法。另《工伤保险条例》第十八条第二款明确规定：“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款也明确规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”即杜绝了在不具备劳动关系情况下被认定为工伤的任何可能性。由前述法律规定可知，作出工伤认定决定或视同工伤决定应建立在劳动者与用人单位之间存在劳动关系的前提之上，否则不得适用《工伤保险条例》作出认定工伤或视同工伤的决定。具体到本案事实来看，欧阳亚泽出生于1949年2月12日，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁，本案中欧阳亚泽于2018年5月2日抢救无效死亡时已年满60周岁，已超过法定退休年龄。按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款，用人单位和劳动者符合法律、法规资格，方才建立劳动关系。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十三条规定，已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用的，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳保待遇等权利和义务。离退休人员聘用协议的解除不能依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条执行。因此离退休人员被用人单位聘用或者被返聘回原单位不再签订劳动合同，与用人单位或原工作单位之间不存在劳动关系。据此，达到退休年龄的个人与其他用人单位建立用工关系的，不宜按劳动关系处理，应当按照雇佣关系处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”为此《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法发〔2012〕284号）第十一条规定：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”欧阳亚泽已参加城乡居民养老保险，并自2012年12月开始领取，每月待遇120元。所以欧阳亚泽与原告之间并不存在劳动关系，被告天河区人社局对此事实认定错误，故其所作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》亦错误。二、被告天河区人社局在作出涉案具体行政行为时，适用法律错误且不完整，依法应予以撤销。国务院《工伤保险条例》第十八条对于申请工伤认定提交的材料有明确规定，必须提交证明存在劳动关系的材料，换言之若无法证明欧阳亚泽与原告之间存在劳动关系，被告天河区人社局应不予受理。行政部门在作出具体行政行为时，应对于有关的法律、法规及司法解释综合适用，以得出正确的结论，但本案中被告仅仅依据国务院《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，没有充分理解和适用上位法及该行政法规中其他有关条款的规定，更没有适用更为具体的地方性法规，明显属于适用法律错误和适用法律不完整。另外从涉案的具体行政行为来看，该穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》的结论是“认定为工伤”，而其所适用的法律却为“视同工伤”，二者之间明显不一致，其该具体行政行为的错误显而易见。三、被告天河区政府维持被告天河区人社局所作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》亦错误。被告天河区政府在维持被告天河区人社局所作出具体行政行为时，主要参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号），该答复并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定的法律依据，且对于广东省内发生的案件行政诉讼中应适用省内的地方性法规即《广东省工伤保险条例》，该条例第六十五条第一款明确规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”故本案被告天河区政府维持被告天河区人社局的具体行政行为错误，应一并在本案中撤销。综上所述，特起诉，请求：1.撤销被告天河区政府作出的天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》；2.撤销被告天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告天河区人社局辩称：2018年7月2日，第三人欧阳趣梅及律师陈秀芬向天河区人社局提交有关欧阳亚泽工伤认定书面申请材料申请认定工伤，称：欧阳亚泽是天信房地产公司的保安，工作时间是晚20时到次日早8时。2018年5月2日0时27分许，欧阳亚泽在天信大厦值班突发疾病，后经抢救无效死亡。天河区人社局依法立案后即展开调查，查明：原告是1998年1月13日在广州市天河区工商行政管理局登记注册的有限责任公司，注，注册地址是天河区天河龙口西路**定代表人林凯旋。欧阳亚泽，男，身份证号码4418241949××××××××，广东省连州市人，于2015年10月1日与原告签订《劳动合同》，实际任职保安。2018年5月2日0时27分许，欧阳亚泽在天信大厦值夜班，业主郑小红与其丈夫林楚辉在天信大厦一楼争吵、打架，持续近20分钟。期间，欧阳亚泽一直在劝架。0时50分左右，这对夫妻吵完架回到房间里。然后欧阳亚泽坐在大堂门口休息，没过多久突然倒地，呼吸困难。凌晨1时25分许，与欧阳亚泽一起上夜班的同事李焕林发现欧阳亚泽倒在地上，于是打了120，后来郑小红拨打了110报警。根据中山大学附属第三医院急救诊断，2018年5月2日1时25分左右，欧阳亚泽出现呼吸心跳骤停，1时40分至2时，测不到生命体征；2时15分，呼吸心跳无法恢复，考虑临床死亡。2018年5月2日，经中山大学附属第三医院和广州市公安局天河分局派出所共同证明死亡原因为：呼吸心跳骤停。天河区人社局认为：第一，依据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定：天河区人社局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。第二，原告在行政诉讼起诉书中称，原告与欧阳亚泽之间不存在劳动关系，欧阳亚泽在2018年5月2日事发时已年满60周岁，超过了法定退休年龄，天河区人社局认定事实错误，适用法律错误且不完整，天河区人社局不予认可。欧阳亚泽户口性质是农业人口，与位于广州市的天信房地产公司签订了劳动合同，属于进城务工农民。欧阳亚泽虽然达到法定退休年龄，但其并未享受城镇职工基本养老保险待遇。欧阳亚泽在广东省连州市参加了城乡居民养老保险，从2012年12月开始每月领取120元，但城乡居民养老保险与城镇职工养老保险是不一样的，欧阳亚泽领取城乡居民养老保险待遇，不能证明欧阳亚泽已享受城镇职工基本养老保险待遇。参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）“用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，欧阳亚泽受伤时虽已超过法定退休年龄，但仍适用《工伤保险条例》的相关规定，原告作为欧阳亚泽的用人单位，应承担欧阳亚泽的工伤保险责任。第三，天河区人社局在工伤认定程序中，向原告发出《举证告知书》，听取了原告的答复意见，充分保障了原告的陈述权和申辩权，对该案的相关证人做了必要的调查取证，程序合法。根据以上事实和理由，天河区人社局于2018年8月31日作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》，认定欧阳亚泽在工作岗位突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条》第十五条第（一）项的规定，依法认定为工伤，并依法于2018年9月4日和5日分别送达给欧阳趣梅和天信房地产公司。综上所述，天河区人社局对欧阳亚泽的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告天河区政府辩称：一、天河区政府依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案中，天河区政府作为天河区人社局的同级人民政府，依法有权受理以天河区人社局为被申请人的行政复议。（二）天河区政府作为复议机关，在法定的期限内受理及作出行政复议决定符合法律规定的程序。天河区政府于2018年9月13日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料后，于2018年9月17日作出受理原告行政复议申请的决定并书面告知原告，于2018年9月18日当天将《行政复议申请书》副本发送给天河区人社局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到天河区人社局的书面答复及证据材料后，已及时将答复材料副本送达原告。因欧阳亚泽家属唐联凤等人与该行政复议案件有利害关系，天河区政府依法将其列为第三人。2018年11月12日，天河区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知原告、天河区人社局及第三人延长办案期限。天河区政府查明事实后，于2018年12月13日作出天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》，并于2018年12月17日送达原告、天河区人社局及第三人，符合法定的期限要求。故天河区政府已依法履行了行政复议审查职责，在法定的期限内作出了行政复议决定并送达原告，所作出行政复议决定事项程序合法。二、天河区政府作出的涉案行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确。（一）天河区人社局以第三人作为欧阳亚泽的工伤认定申请人，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复意见，本案中，虽然作为进城务工农民的欧阳亚泽与原告签订劳动合同时已超过国家法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并无明确禁止超过法定退休年龄的进城务工农民就业，且原告是在自愿的情况下与欧阳亚泽签订的上述劳动合同，双方的劳动关系合法有效。故针对第三人的工伤认定申请，天河区人社局根据上述答复适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，并无不妥。（二）天河区人社局作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。”本案中，欧阳亚泽于2018年5月2日在工作时间和工作场所内突发疾病死亡。2018年7月2日，天河区人社局在法定的工伤认定申请期限内收到第三人的工伤认定申请材料后，依法予以受理，并通过对原告进行调查取证，对有关人员进行询问调查等方式查明事实后，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，于2018年8月31日作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》，认定欧阳亚泽的死亡属于工伤，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。天河区政府据此维持天河区人社局的行政行为，同样事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人成亚月、唐联凤、欧阳趣梅、欧阳祥寿、欧阳祥彬述称：同意两被告的答辩意见。 经审理查明，第三人成亚月、唐联凤及欧阳趣梅、欧阳祥寿、欧阳祥彬分别是欧阳亚泽的母亲、配偶及子女。欧阳亚泽是原告天信房地产公司的员工，岗位为保安。2018年5月1日晚，欧阳亚泽根据工作安排在天信大厦值晚班。2018年5月2日1时25分左右，欧阳亚泽被发现倒地且呼吸困难，被送往医院后经抢救无效死亡。中山大学附属第三医院和广州市公安局天河分局石牌派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明欧阳亚泽死亡时间为2018年5月2日，死亡原因为呼吸心跳骤停。 2018年7月2日，五名第三人向被告天河区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、病历、《劳动合同》、报警回执、《居民死亡医学证明（推断）书》及《遗体火化证明》、广州市天河区社会保险基金管理中心出具的《社会保险情况协查证明》及连州市社会保险基金管理局出具的《证明》等证据材料。其中广州市天河区社会保险基金管理中心出具的《社会保险情况协查证明》记载欧阳亚泽没有在广州市参加基本养老保险及享受养老保险待遇的记录；连州市社会保险基金管理局出具的《证明》记载欧阳亚泽在连州市无参加城镇职工基本养老保险，无享受城镇职工养老待遇，已参加城乡居民养老保险，每月待遇120元。 被告天河区人社局收到第三人的申报材料后，于次日向原告天信房地产公司发出《举证通知书》，要求原告天信房地产公司自收到通知书之日起一周内提交举证材料。原告天信房地产公司在期限内向天河区人社局提交了书面答复意见及劳动合同、连州市社会保险基金管理局出具的《证明》等材料，主张欧阳亚泽事发时已超过法定退休年龄，与天信房地产公司之间不属于劳动关系，故认定工伤没有事实和法律依据。2018年8月17日，被告天河区人社局向原告天信房地产公司的保安李焕林进行询问调查并制作《调查笔录》，李焕林在调查中对欧阳亚泽事发当日的情况进行了详细陈述。经核查，被告天河区人社局于2018年8月31日作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》，并分别于2018年9月5日、9月4日送达原告及第三人。 原告天信房地产公司收到上述《工伤认定决定书》后不服，于2018年9月13日向被告天河区政府申请行政复议。被告天河区政府于同年9月17日受理原告天信房地产公司的行政复议申请，并于次日向被告天河区人社局送达《被申请人答复通知书》，要求天河区人社局在收到该通知之日起10日内提交书面答复意见及证据、依据和其他有关材料。其后，被告天河区人社局在规定期限内向天河区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。2018年10月22日，被告天河区政府通知成亚月、唐联凤、欧阳趣梅、欧阳祥寿、欧阳祥彬作为第三人参加行政复议。2018年11月12日，被告天河区政府作出天河府行复〔2018〕95号《延长行政复议审查期限通知书》并依法送达，以相关事实和证据需要进一步调查核实为由，决定延长审查期限30天。经复议审查，天河区政府于2018年12月13日作出天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》，决定维持天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》。该复议决定于同年12月17日邮寄送达原告及第三人。原告收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告天河区人社局提交的第三人亲属关系证明、《工伤认定申请表》、病历、《劳动合同》、报警回执、《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《社会保险情况协查证明》《证明》《举证通知书》《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达回证，被告天河区政府提交的《行政复议受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《第三人参加行政复议通知书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》及送达材料等证据材料予以证实，原告、两被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”由此可见，享受工伤保险待遇的主体是与用人单位存在劳动关系的各种劳动者，包括与用人单位建立事实劳动关系的劳动者，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定主体范围外，我国劳动法亦未对超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员作禁止性规定。同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此，对于超过法定退休年龄的劳动者能否作为工伤认定的主体应结合劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金来认定，对于超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的进城务工农民，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。本案欧阳亚泽属于进城务工农民，事发时已满69周岁。虽然城乡居民养老保险与城镇职工基本养老保险同属“基本养老保险”，且欧阳亚泽已领取城乡居民养老保险待遇，但由于城乡居民养老保险与城镇职工基本养老保险保障体系不同，保障水平差距巨大，且二者的待遇落差短时间内难以改变，故不能将享受城乡居民养老保险待遇人群认定为享受了“基本养老保险待遇”，从而将其排除在工伤保险范围之外。因此，对于原告天信房地产公司认为欧阳亚泽事发时已达到法定退休年龄，不能适用《工伤保险条例》进行工伤认定的意见，理据不足，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡……”本案中，欧阳亚泽于2018年5月2日1时25分左右突发疾病经抢救无效死亡的事实无争议。因事发时欧阳亚泽正在值班，属于在工作时间、工作岗位突发疾病，被告天河区人社局据此作出穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》符合上述规定。 被告天河区政府于2018年9月17日受理原告天信房地产公司的行政复议申请后，经复议审查并依法办理延期手续，于2018年12月13日作出天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。天河区政府对天河区人社局作出的工伤认定决定予以维持，处理适当。原告天信房地产公司请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，原告天信房地产公司主张撤销被告天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010513号《工伤认定决定书》及被告天河区政府作出的天河府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州天信房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州天信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年五月十三日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵