浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初329号原告：王宝山，男，汉族，1961年12月26日出生，住嘉善县。委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：王美丽，女，汉族，1963年10月27日出生，住嘉善县。被告：王玲，女，汉族，1987年04月15日出生，住嘉善县。二被告的共同委托诉讼代理人：顾雄伟、杨帆，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：王扣山，男，汉族，1964年04月07日出生，住嘉善县。原告王宝山与被告王美丽、王玲、王扣山所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告王宝山及其委托诉讼代理人薛岭、被告王玲及其与被告王美丽的共同委托诉讼代理人顾雄伟、杨帆、被告王扣山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝山向本院提出诉讼请求：1.判令（2018）浙0421民初5113号案中原、被告争议的嘉善县（现更名为车站村城河滩13号）房屋二楼二底的东面一楼一底归原告所有；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与第三被告王扣山是兄弟。兄弟俩的亲生父母王昇高及张大宝于1984年8月份与原车站村10队队长裴文华商量，要求划块土地建造房屋。当时村同意就可以建房，故裴文华作为队长批准后建造了二楼二底。2016年8月18日，父亲王昇高生前和母亲张大宝及我们四个子女共同商量，将所有房屋作了分家析产，其中，将魏塘街道北新埭119号（现为车站村城河滩13号）的住房二楼二底的东面一楼一底由王宝山所有，西面一楼一底由王扣山所有；硕士街45号住房分给三儿子王贵山所有；硕士街45号另一住房分给女儿王宝珍所有。故诉至法院，要求判如所请。被告王美丽、王玲共同答辩称：不认可原告的诉请。对原告在事实与理由中关于兄弟俩的父母王昇高、张大宝出资建造案涉房屋不认可。对父母遗嘱真实性有异议，其中案涉房屋东面一楼一底归王宝山所有，西面一楼一底归王扣山所有也不认可。涉案房屋地址一直都是车站村城河滩13号，从未变更过。我方认为本案应适用《物权法》及《合同法》、《土地管理法》，案涉房屋东面一楼一底应归被告王美丽、王玲所有。因案涉房屋的宅基地属于被告王美丽、王玲，在“一户一宅”及“房地不分离”的原则下，确认房屋归王美丽、王玲所有完全符合法律规定。即便认定案涉房屋由宅基地使用权人的第三人部分出资建造，也不影响认定房屋所有权由宅基地使用权人被告王美丽、王玲享有。被告王扣山答辩称：当时确实是原告所述的情况，是由我父母建造的。之后东面一楼一底给王宝山结婚使用，西面一楼一底给我结婚使用。我离婚的时候，协议西面的一楼一底楼上归我所有，楼下归我前妻王美丽所有。双方离婚时也没有提起东面一楼一底的归属。对原告的诉请我没意见。土地是王美丽的名字，但房屋是我父母建造的，我父母留给谁就是谁的。原告针对其主张提交了相应证据，被告除对村民出具的三份证明、村委会出具的一份证明、遗嘱有异议外，对其余证据的真实性均无异议，经审核，因原告所提交的证据均可与原件相核对，本院对原告所提交证据的真实性均依法确认，并在卷佐证。被告王美丽、王玲针对其抗辩提交了相应证据，被告王扣山未举证，原告及王扣山对被告王美丽、王玲提供的证据除对录音不认可外，对其余证据均认可，经审核，本院对被告提交证据的真实性亦予以确认，并在卷佐证。另考虑到本案的特殊性，本院于庭后前往车站村向相关人员进行调查询问，并制作相应笔录。因询问时本案各方当事人均到场，并签字确认，故本院将相应笔录附卷，予以佐证。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：王宝山与王扣山系兄弟。王美丽与王扣山于1986年10月18日登记结婚，于1987年4月15日生育一女即王玲，于1993年11月24日协议离婚。被告提交的农村私人建房用地呈报表记载：位于嘉善县社），申请用地面积75㎡，二楼二底房屋（以下简称案涉房屋）户主为王美丽，现有在册人口2人即王美丽、王玲，属新分户无住房。原告王宝山庭审提交居委会、邻居、当时的村领导出具的证明称：案涉房屋所用集体土地使用者为王美丽，但房屋系村里1984年批给王宝山、王扣山的父母王昇高、张大宝，为其两兄弟结婚而建造的。王美丽、王玲不认可，称房屋系王美丽出资建造。原、被告均认可：案涉房屋于1984年建造，于1992年补办审批手续；房屋建好后，王美丽、王扣山登记结婚并居住在西面一楼一底，王宝山一家则居住在东面一楼一底。王宝山离婚后，案涉房屋东面一楼一底一直由其前妻等人居住至今。王美丽与王扣山的离婚协议（摘要）为：双方自愿解除婚姻关系……现有私房一楼一底，楼下归王美丽所有，楼上归王扣山所有……离婚后，被告王扣山在案涉房屋西面一楼一底的楼上房屋居住，并进行装修，期间曾搬出由其女儿王玲居住。2018年9月，王玲从案涉房屋西面一楼一底的楼上房屋搬出，房屋钥匙由王扣山持有。后王美丽、王玲曾以王扣山侵占案涉房屋西面一楼一底的楼上房屋为由诉至法院，案号（2018）浙0421民初5113号，要求王扣山搬离案涉房屋等。本院于2018年12月3日作出判决，因王美丽、王扣山离婚协议中对房屋归属有明确约定，王扣山持有案涉房屋西面一楼一底的楼上房屋钥匙并非系无权占有，故驳回王美丽、王玲的诉讼请求。后王美丽、王玲不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，案号（2019）浙04民终221号。经调解，王美丽、王玲与王扣山于2019年3月12日就该案达成调解协议（摘要）如下：案涉房屋西面的一楼一底的楼上房屋及该楼上房屋的装修等附属设施归王扣山所有，王扣山不享有该房屋对应宅基地使用权。另原告庭审提交“遗嘱”一份，称其父母王昇高、张大宝就相关房产为其兄弟姐妹四人进行了分配，其中案涉房屋东面一楼一底归王宝山，西面一楼一底归王扣山。被告王美丽、王玲不认可。经调查，案涉房屋所在地的原村长裴文华、村民裴粉观、裴春香均称：案涉房屋系由王宝山、王扣山的父亲王昇高建造，为了给王宝山、王扣山结婚用；之所以在王美丽的宅基地上建房是因为王美丽和王扣山要结婚，而王美丽系本村村民，可按政策分得宅基地。各方当事人均认可案涉房屋已被列入拆迁范围。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为：农村宅基地是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地，其占有、使用具有强烈的人身属性。宅基地使用权证及审核表登记内容等是确定农村宅基地上建造房屋权利人的重要依据。本案诉争房屋的用地申报表中登记在册人员为被告王美丽、王玲。在无相反证据或相关权利人无异议的情况下，王美丽、王玲原则上被推定为案涉房屋权利人。但结合本案庭审调查、当事人陈述及庭后的调查，案涉房屋的宅基地使用权人与建造房屋权利人不一致的可能性较大。理由如下：首先，通过另案及本案审理，同时结合原、被告所举证据，原、被告均认可案涉房屋建造于1984年，当时王美丽与王扣山二十出头，处于恋爱阶段。结合各方当事人的工作收入情况及身份关系，王宝山、王扣山两人及其父母共同出资建造案涉房屋，用于王宝山、王扣山结婚所用，合情合理；其次，房屋建好后，确由王宝山一家居住在案涉房屋的东面一楼一底，由王扣山、王美丽一家居住在案涉房屋的西面一楼一底，与王宝山、王扣山等人描述相符。再次，王美丽、王扣山离婚时，夫妻共同财产仅分割处置的案涉房屋西面一楼一底。在王美丽、王玲起诉王扣山返还原物一案中，仅称王扣山占用西面一楼一底的楼上房屋，均未涉及案涉房屋东面一楼一底的房屋。被告王美丽、王玲庭审关于不涉及东面一楼一底的房屋并不代表放弃相应权利的意见，显属不合理。第四，案涉房屋所用土地的呈报登记手续系于1992年统一补办，当时王玲仅五岁，因王美丽、王玲系农村户口，故依照相关政策登记在册人口为其二人，并无不妥。但该登记仅能证明案涉房屋土地的权利情况，并不能依此证明或推定案涉房屋即是由王美丽、王玲出资建造。最后，鉴于案涉房屋建造于二十多年前，双方就房屋建造的相关证据均未能提供。根据优势证据规则及诚实信用原则，王宝山的主张有一定书面证据及证人证言、相关当事人的陈述等予以佐证，且说法基本一致。而王美丽称案涉房屋由其出资建造，除用地呈报表，及其与王玲的单方陈述外，无其他证据辅助证实。退一步讲，如案涉房屋确由王美丽出资建造，其母亲在案涉房屋建好之后也未居住，且自1984年房屋建好至今案涉房屋东面一楼一底的房屋一直由王宝山及其家人居住，亦不合常理。故依照相关法律规定及诚实信用原则，原告称案涉房屋系由其父母王昇高、张大宝建造，其与王扣山亦有部分出资的意见，合理有据，本院予以采信。对其要求确认案涉房屋东面一楼一底归其所有的诉讼请求，本院予以支持。值得一提的是，关于案涉房屋归属的该认定确在一定程度上造成了房、地权利主体分离的情况，但更符合本案实际情况及相关法律规定，且案涉房屋已被列入拆迁范围，该认定并不影响王美丽、王玲作为案涉房屋所用土地的权利人享有土地的相关权利及相应拆迁权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：位于嘉善县社），申请用地面积75㎡的二楼二底房屋的东面一楼一底归原告王宝山所有。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告王宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年五月十日书记员 王刘梅