天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初124号原告：北方国际集团天津物流中心，住所地天津市河西区湘江道47号912室。统一社会信用代码：91120116103605176Y法定代表人：于庆祝，总经理。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。委托诉讼代理人：金承先，该公司法务部职员。被告：内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇黄山街中段北侧。统一社会信用代码：91150526733252520F法定代表人：邹志刚，经理。被告：邹志刚。原告北方国际集团天津物流中心诉被告内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司、邹志刚联营合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜平、金承先及被告也即被告内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司法定代表人邹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告偿还原告欠款2442549.27元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实理由：自2013年8月1日至2016年期间，原告与被告内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司（以下简称鸿业公司）每年签订“合作协议”一份，约定：双方合作经营杂粮相关业务，合作期限均为一年。原告负责提供收购杂粮资金，被告鸿业公司负责收购、加工杂粮。对外销售合同由第三方扎鲁特旗广大粮贸有限公司直接签订。实际履行过程中，为方便向农户购粮，均由被告邹志刚直接提取购粮款向农户支付。2016年8月，原、被告对账，被告邹志刚累计提取购粮资金65506459.88元，用于购粮及还款63063910.61元，尚欠原告2442549.27元，对账后，二被告出具还款计划，但时至今日，二被告仍未将欠款归还。故成讼。被告辩称，不同意原告诉请。一、被告邹志刚不是本案适格被告。因为被告邹志刚在被告鸿业公司注册时已经履行了出资义务。依据公司法，有限责任公司股东以认缴出资额为限对公司承担责任。二、对原告所称欠款不认可。因为原告与被告鸿业公司为合作经营杂粮的关系，原告行为为投资，双方不是借贷关系。投资就会有风险。原告出具的2016年还款计划能说明这一点。原告与被告鸿业公司多次核对投资款项，其中有146万元是被告鸿业公司在2016年8月前拖欠的款项。另外54万元是原告所属案外人扎鲁特旗广大粮贸有限公司在经营过程中采购、销售、运输、仓储、加工产生的损耗，以及杂粮市场价格浮动后，导致的亏损和费用。被告鸿业公司出具还款计划时也说明了这一点。54万元的具体情况如下：1.一部分是原料部的损耗，被告一与原告从2012开始合作，至2016年从没有对库存进行过盘点，也没有对损耗进行过核算，合同中也没有约定这一比例。被告鸿业公司在结算时，是按实际收购数量、实际销售数量加库存，核算后产生的损耗。原告认为损耗量大，不予认可。关于损耗邹志刚亲自写过报告。2.关于费用。费用都是因为原告产生的，包括杂费、福利费用，但原告不想承担。后经与原告领导沟通，原告领导说今后还有合作，在此前提下，被告鸿业公司帮助案外人扎鲁特旗广大粮贸公司承担下来，但是如果没有他承诺的合作，被告鸿业公司就不承担这部分。还款计划交过去之后，原告没有与被告鸿业公司继续合作，为了合作被告鸿业公司重新对加工设备进行更新，厂房场地进行了改造，投入了一大笔资金。但是原告没有与被告鸿业公司继续合作，导致被告鸿业公司极大经济损失。原告在扎鲁特旗成立案外人扎鲁特旗广大粮贸公司，至今被告鸿业公司还在帮助维护（工商年检、会计报表等），还有一部分加工下来的边角余料及废料还占用被告鸿业公司场地和库存，还需专人进行看护。原告及二被告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据开示及质证，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实认定如下：证据一，三份合作协议书，均由原告与被告鸿业公司签署。三份协议书的基本内容，除起止时间外完全一致。各方当事人对三份协议书的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。协议书一至八条内容，为原告与被告鸿业公司进行杂粮收购合作的相关权利义务的约定。其中第二条第一款双方明确约定收购杂粮的资金实行“专账管理，专款专用”。合同的第九条至第十二条，从内容上判断，与签约双方没有直接关系。该部分条款的内容，应当属于用人单位与职工之间就职工应履行的各项义务的约定。涉诉各方均未能对书面合同存在严重杂糅的具体原因，向本院作出适当的说明和证明。虽然三份协议书的第一条，都记载了原告在与被告鸿业公司合作期间聘请被告邹志刚，作为与原告相关的两家案外公司的副总经理一职，但考虑到被告邹志刚并非三份合作协议的缔约方，同时该被告是否在案外人处任职，与本案诉争没有直接关系。故本院认为该协议书九至十二条的部分不应作为判断各方当事人之间争议焦点的依据。证据二，款项明细的真实性，获得各方当事人的认可，故本院对该证据的真实性予以认可。各方当事人均认可在杂粮收购销售的合作过程中，为了便捷支付，所有收购款、销售款均通过被告邹志刚个人账户进出。由此判定合作协议中，对于收购款实行专账管理，专款专用的明确约定，在整个合同履行期间，并未完全实现。而缔约双方在整个履行期间亦未对此种与文本记载不同的履行方式表示异议。因此本院认为，合作协议的缔约双方实际已经用在后的行为改变了文本合同中对收购款、销售款的管理办法。此种变更属于当事人意思自治，本院予以尊重。同时，本院考虑到被告邹志刚作为被告鸿业公司的法定代表人，其个人行为与公司行为在客观上具有混同性，被告邹志刚个人名下账户款项的进出，在没有其他证据予以佐证的情形下，不能简单的以收支两项的差额作为被告鸿业公司或被告邹志刚，欠付原告款项的直接证明。鉴于本院已经认定原告与被告鸿业公司除书面合同文本外，还有事实上对合同内容的变更，所以关于合作期间杂粮款收支的具体管理方式，作为双方合同的内容一部分，应当由本案的原告在本案诉讼中进行更为清晰的证明。故该项证据不能直接证明二被告或其中之一，对于原告的欠款数额。证据三的真实性，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。但该证据不能实现原告提出的证明目的，原因如下：首先，该还款计划是由被告鸿业公司向原告出具的。被告邹志刚，作为被告鸿业公司的法定代表人，其签字在此处应当视为职务行为，而非个人表达对原告的还款意愿。其次，还款计划中对200万元做了两部分的划分。其中146万元，应于2016年底由被告鸿业公司向原告进行偿还。而其余54万元则附有偿还的条件。即原告与被告鸿业公司在2016年8月23日以后，进行其他方面的合作。但原告在本案中并未证明该合作的存在。因此54万元款项已经处于应当偿还状态的事实未获原告证明。原告证据三只能证明被告鸿业公司应当向原告偿还146万元。本院对二被告证据及其主张的事实认定如下：证据一，该证据真实性原告不持异议，本院予以认定。二被告提交的该份证据可以证明被告邹志刚作为被告鸿业公司的股东，已经履行了出资义务，鉴于本院已经认定涉诉合同的缔约双方为原告及被告鸿业公司，故该份证据可以证明被告邹志刚并非本案适格被告。证据二的四份合同中签定于2013年1月3日的一份，其缔约人并非本案当事人，故本院无法认定其与本案具有关联性。其余三份合同与原告证据一内容一致，本院的认证结论不再赘述。该证据可以证明原告与被告鸿业公司之间的合作，进行了多年，但该份证据无法直接证明二被告提出的存在相关损耗的内容。证据三为复印件，其真实性无法确认，本院不予采信。证据四的真实性原告不持异议，本院予以认定。但该证据只能证明款项提取的方式，无法证明款项的数额。证据五，该证据无论真实性如何，均与本案没有直接关系，本院不予采信。本院认为，原告与被告鸿业公司之间存在合作协议已获证明，且经本院审查，该合同关系系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对其效力予以认定。原告对被告鸿业公司的部分债权数额，已经该被告书面确认，还款日期，业已届满，故原告诉请该被告偿还欠款一节，在该被告书面确认的范围内，本院予以确认。原告证据仅能证明被告邹志刚，作为被告鸿业公司的法定代表人，实际参与原告与被告鸿业公司之间的合作经营。但未能证明被告邹志刚作为个人与原告具有与诉请相关的法律关系，仅以其个人名下账户的明细作为证据，不足以证明被告邹志刚在本案中属于适格被告。故原告对于被告邹志刚的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北方国际集团天津物流中心合同欠款146万元；二、驳回原告北方国际集团天津物流中心其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26340元，减半收取13170元。由被告内蒙古扎鲁特旗鸿业粮油贸易有限公司负担8970元，原告北方国际集团天津物流中心负担4200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 杨二〇一九年五月二十七日书记员 孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。