广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第237号上诉人（原审原告）凌某，男，汉族。委托代理人凌柱石，男，汉族，系凌某的父亲。上诉人（原审被告）李某，女，汉族。委托代理人邹勤，广东华篆律师事务所律师。上诉人凌某因与上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年3月，原、被告双方在珍爱网上认识，4月初开始恋爱。2013年5月被告随原告回老家，原告母亲为被告购买了一只价值人民币7200元的金手镯。原告称原告父母给了被告彩礼红包人民币20000元，同时原告母亲第一次见被告面给了红包人民币2000元，端午节原告给被告母亲人民币1000元，五一回被告家给被告奶奶人民币500元，给被告姨父人民币200元。被告除认可收到金手镯及姨父收到200元外，对其他款项不予认可。2012年7月27日，被告母亲给原告发手机信息，内容为：“原告你拿2万，手链7200元，你妈妈拿2000元，你去我家700元，你端午节1000元，所以钱算1000元，共30000元给你，不要就算了，到法院见你一分钱也没有。”同日，被告发给原告的手机短信内容为：“能给你3万就算我够有良心的了……”、“我只有3万，还是向别人借来的……”现原、被告一致同意结束恋爱关系，不再结婚。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的手机短信、交通费、资料费票据，被告提交的QQ聊天记录、手机短信在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。原审法院认为，原、被告之间曾确立恋爱关系，并准备结婚，本案的争议焦点为原告是否给付了被告彩礼及被告是否应当返还彩礼。关于第一个焦点问题，虽然被告当庭不认可收到过原告彩礼钱人民币20000元，但从被告及被告母亲发给原告的手机短信息内容来看，被告曾经认可过欠原告人民币20000元。被告当庭表示其是欺骗自己的母亲，谎称收到过原告的彩礼，但是被告没有其他证据予以佐证自己的说法，且被告在发给原告的信息中亦认可过该笔钱的存在。结合原、被告之间原打算不久结婚的事实及民间风俗习惯，法院可以认定被告收到了原告支付的人民币20000元，且该笔款项为原告付给被告的彩礼钱。对于原告主张原告母亲第一次见面给被告的红包人民币2000元，法院认为原告母亲第一次见原告女朋友，给被告包人民币2000元红包，只是一种认可被告、接收被告的善意表达，不应视为彩礼。而其他原告所述给予被告亲属的钱也是一种礼节的表达，亦不应视为彩礼。涉案金手镯价值人民币7200元，依习俗，该价值不菲的礼物在双方结婚之前送给被告，应认定为彩礼的一种。关于彩礼人民币20000元及金手镯是否应当返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，若双方未办理结婚登记手续，应当予以支持。因原、被告一致同意分手，不再结婚，依上述法律规定，被告应当将收取的金手镯及彩礼人民币20000元返还原告。被告当庭表示愿意将金手镯归还原告，但原告以无法认定是否有损耗及质量是否保证为由不予接收，则鉴于金手镯的自然属性，被告可以折价人民币7200元归还该彩礼。关于原告要求被告返还家门钥匙、精神损失费、名誉损失费、青春损失费、误工费、交通费及律师取证费的主张，因无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李某应于判决生效之日起二日内向原告凌某返还彩礼人民币27200元；二、驳回原告凌某的其他诉讼请求。本案受理费人民币521元，由原告承担208元，被告承担313元。宣判后，上诉人凌某、李某不服原审判决，均向本院提起上诉。凌某的上诉请求：一、判令李某退还所得、所花凌某钱物共35270元；二、判令李某给凌某及家人所造成的精神损失、名誉损失、青春损失、误工损失、交通费、资料费等损失共10200元；三、本案一、二审诉讼费由李某承担。其上诉的理由：一、本案实属骗婚财产纠纷案，而不是一审所认定的婚约财产纠纷案。理由如下：1、李某于2013年7月27日20时35分发给凌某的短信称：“我是压根就不爱你。”此证据证明：自2013年4月下旬起至7月27日止，凌某与李某以谈恋爱、订婚、同居等为由骗取凌某及亲戚钱物；2、李某和凌某在网上认识时，李某主动提供手机号和QQ号给凌某，见面一次后就主动提出要和凌某同居但遭到凌某拒绝，见面只有三次，李某母亲就提出订婚及彩礼，并强调订婚不摆酒席，订了婚之后三天，李某及其母马上就提出要在其本地买房，遭到拒绝后，又以同居为幌子，骗取钱财，骗到彩礼后，李某就以动手术不能发生性关系为由拒绝与上诉人发生关系；3、根据《深圳市居住证信息管理系统》信息显示李某只有中专文化，而自称为大专文化，并且自称为教高中的教导主任，月收入10000-20000元；4、李某与凌某交往期间经常在网上与异性联系并且与多名男性保持关系；5、在骗取凌某钱财后，李某搬走了凌某大部分家具，提出分手并更换手机号码；以上种种事实证明李某是一个骗子。二、根据2013年7月27日21时34分李某母亲王春云发给凌某的短信证据证明：李某承认收取了凌某大部分钱物5次共30900元，而一审判决仅认27200元，判决明显有失公正；三、本案李某是行骗人，凌某是受骗人和受害者。一审判决上诉人要负担百分之四十的诉讼费不合理；四、李某借订婚、同居、办家教等为名骗取凌某及亲属钱财共35270元，理该足额退还，李某的行骗行为造成凌某的一切损失理该赔偿。综上，请求二审查明事实，依法重审此案，还上诉人一个公道。李某的上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回凌某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由凌某承担。其上诉的理由：一、一审判决举证责任分配及认定事实错误。一审判决认定李某收到了凌某支付的人民币20000元。该认定是与事实相违背的，一审判决认定的理由是凌某提交的李某及母亲的两条手机短信，内容为“被上诉人你拿2万，手链7200，你妈妈拿2000元，你去我家700元，你端午节1000元，所以钱算1000元，共30000元给你，不要就算了，到法院见你一分钱也没有”、“能给你3万就算我够有良心的了…”、“我只有3万，还是向别人借来的…”。但李某在庭审中否认拿了凌某2万元，李某是为了让母亲对凌某印象好一点而谎称凌某给了2万元李某。一审判决认为李某没有其他证据予以佐证自己的说法，从而错误地认定为李某拿了被上诉人的2万元，一审法院如此分配举证责任显然是错误的。一审判决在未查明凌某何时给付、通过何种方式给付、给付用途等等的情况下，简单的凭一条短信就认定李某收了凌某2万元，显然是违背了证据规则；二、一审判决定性错误。一审判决认定李某收到了凌某支付的20000元，且该笔款项为凌某付给李某的彩礼钱。一审判决在没有任何证据的情况下，将该笔钱定性为“彩礼钱”显然是错误的；三、一审判决认定金手镯应当返还且应当折现是错误的。金手镯是凌某母亲赠与李某的，李某不应当返还。折算成现金对李某更是不公平。综上，原审判决分配举证责任及认定事实和适用法律错误，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。凌某针对李某的上诉未陈述答辩意见。李某针对凌某的上诉意见口头答辩称，李某不存在骗婚的情形，凌某认为李某存在骗婚没有事实根据。李某确实有大专文化，并且有固定的收入和工作，在认识凌某时，李某在一家培训学校任培训校长，目前在航空公司做行政经理。凌某称李某长相一般，身体肥胖并且有妇科疾病，明显带有诽谤、侮辱性质。凌某称李某经常与异性联系，并与多名男性保持关系，没有证据证明。李某与凌某不存在婚约，没有到谈婚论嫁的程度，未收取凌某的彩礼，只是双方共同生活期间必要的生活开支。李某未借订婚、办家教的名义骗取凌某的财物，双方当时在处男女朋友期间，共同生活，共同开支，共同在龙华投资办教育，都需要花费。综上，李某不存在骗婚，也没有收取凌某的彩礼，请求二审驳回其上诉。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，凌某一审的诉讼请求为：1、被告归还所得彩礼金35270元及归还被告所持原告租房钥匙两把；2、被告赔偿原告精神损失、名誉损失和青春损失费共5000元；3、被告支付原告代理人误工费4200元（包括伙食、住宿费在内，自协商至起诉再至终结共误工42天）、往返交通费800元、律师取证费200元；4、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案是双方有结婚意向后因某些原因最终未能缔结婚姻而导致的婚约财产纠纷。首先，因双方确认相互交往了四个多月，并一起同居过，且曾经有结婚的意向。故将本案定性为婚约财产纠纷正确。鉴于双方的特殊关系及我国传统的婚嫁礼节习俗，结合李某及其母亲发给凌某的手机短信息内容，可以确认李某收取了凌某给付的现金20000元及价值7200元的金手镯一个，该20000元及手镯应认定为李某收取的定亲彩礼，故原审据此判决李某该彩礼款合计27200元合情合理，本院对此予以维持。其他相互给予对方长辈及亲戚的费用应属相互间初次见面的人情往来，并不是李某本人收取，故不应计入彩礼范围。凌某要求李某返还该部分费用的诉请，理由不成立，本院不予采纳。李某主张20000元属双方共同生活的花销，但没有提供相关的证据予以证明，故李某的该上诉意见，本院不予采信；凌某认为因该事件给其及家人所造成伤害，要求李某支付其精神损失、名誉损失、青春损失、误工损失、交通及资料等费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于诉讼费问题。因凌某在原审中要求李某退还彩礼金35270元并要求李某赔偿精神损失费等费用，但一审法院只支持了凌某27200元，故一审法院根据凌某得到支持的比例判决凌某承担相应的诉讼费符合法律规定，故凌某的该上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费737元，由上诉人凌某负担257元，由上诉人李某负担480元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李君贤审判员 李小丽二〇一四年三月四日书记员 林楚娟