河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1087号上诉人（原审被告）：金振钟，男，1967年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱寒冰，河南川都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金政兴，男，1952年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高杰平（系被上诉人金政兴之妻），住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。上诉人金振钟与被上诉人金政兴排除妨害纠纷一案，河南省长垣县人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫0728民初4267号民事判决。金政兴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日作出（2018）豫07民终1416号民事裁定，发回重审。河南省长垣县人民法院依法另行组成合议庭审理后，于2018年12月24日作出（2018）豫0728民初3139号民事判决。金振钟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金振钟上诉请求：撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初3139号民事判决，改判驳回金政兴的诉讼请求；2.金政兴承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.金政兴并无证据证明经过家族商议研究过继给金永顺夫妇，金政兴的陈述不符合客观事实。金政兴与金永顺、李秀花没有形成合法的收养关系或形成事实上的收养关系。2.金政兴从小与奶奶一起生活，之后又当兵离开家，转业后也没用在家长期居住，都是上诉人金振钟在家照顾老人，养老送终。金政兴没有完全尽到赡养义务。3.金政兴称五间房都是金永顺的，与客观事实不符，一审法院事实认定错误。大伯的房子是金振钟帮助大伯共同盖的，当时金政兴当兵不在家。实际上五间房子中其中三间是金永顺的，两间是金生民的。而且，1988年的土地证上没有金永顺的名字，只有金生民的名字。金政兴辩称，第一，金政兴的个人档案履历、村委会证明、证人证言等一系列证据，足以证明金政兴与金永顺、李秀花形成了事实上的收养关系。第二，金政兴已经全部尽到赡养义务，有村委会及现居住社区证人证言予以证明。第三，案涉五间房屋均是金永顺所建，有土地档案、证人证言等予以证明，且并不存在1988年的土地证。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本案应驳回上诉，维持原判。金政兴向一审法院起诉请求：判令金振钟停止侵权，立即清除位于长垣县芦岗乡××村的金政兴房屋上的锁具，不得妨碍金政兴对该五间房屋的正常使用，并承担诉讼费用一审法院认定事实：金政兴与金振钟系同胞兄弟，金政兴出生于1952年8月20日，金振钟身份证上的出生年月为1967年6月27日，金政兴出生后经其父金生民与其伯父金永顺协商，按农村习惯将金政兴过继给金永顺，1968年4月金政兴应征入伍，在金政兴档案履历表中显示，父亲金永顺、母亲李秀花，叔父金生民。金永顺于1978年农历6月19日病故，当时金政兴在新疆部队服役，金永顺安葬时，金政兴未赶到家，由金振钟打幡。李秀花于1988年农历5月13日去世，去世前随金政兴在郑州生活。去世时，金振钟忙前忙后，为此还与金政兴抢着打幡，发生矛盾。金永顺、李秀花去世后，留下遗产堂屋三间、配房两间。现金政兴、金振钟均为非农户口，均在郑州居住，金永顺、李秀花的房门被金振钟锁着，双方发生纠纷，金政兴要求金振钟停止侵权排除妨碍。一审法院认为，本案的争议焦点为金政兴与金永顺、李秀花是否形成合法的收养关系或者形成事实上的收养关系，其对金永顺、李秀花的遗产是否享有继承权，金振钟的行为是否构成侵权，应否应停止侵权，排除妨碍。首先，金政兴按照农村的习俗过继给金永顺、李秀花，成为金永顺、李秀花的过继子，事实清楚，应予认定，但过继子和法律上的收养关系不是同一个概念。过继子与过继父母是否形成养父母子女关系，主要应从是否在一起生活，过继父母是否抚养过继子成长来判断。根据证人金某1、金某2、李某等人出庭证言看，虽然不知道金政兴是从几岁过继给金永顺夫妇，但均证明金政兴从小随金永顺夫妇生活，从金永顺夫妇家出门参军。且金政兴的干部履历表中填写主要家庭成员：父亲为金永顺、母亲为李秀花、叔父为金生民，从而说明金政兴与金永顺夫妇形成了事实上的收养关系。其次，既然金政兴与金永顺夫妇形成事实上的收养关系，其对金永顺、李秀花夫妇生前所留遗产就享有法定继承权，而金振钟，不论其年龄是否有误，（庭审时陈述为1953年6月27日出生）是否对其伯父母尽到了赡养义务，包括为金永顺死后打幡，为李秀花寻找坟地，其作为侄子，不属于法定继承人的范围，不享有继承权。在被继承人没有遗嘱或遗赠抚养协议赠予其财产的情况下，金振钟对金永顺、李秀花不享有继承权。在金永顺、李秀花没有其他继承人的情况下，金政兴作为唯一继承人，对金永顺、李秀花的遗产三间堂屋、两间配房享有继承权。从法定继承开始时，其对该遗产即享有所有权，金振钟对该财产的房门上锁的行为就侵犯了金政兴的权利，故金政兴要求金振钟停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，一审法院予以支持。金振钟主张该房系其与金永顺夫妇共同建造，生前对金永顺夫妇尽到了赡养义务，其应继承该房，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百七十九条之规定，一审判决：金振钟于本判决生效后立即解除位于长垣县芦岗乡××村金政兴房上的锁具，停止侵权，不得妨碍金政兴对五间房屋的正常使用。一审案件受理费100元，由金振钟承担。本院二审期间，金振钟围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金振钟提交的书面证人证言八份及证人杨某的到庭证人证言，金政兴对证据的真实性及合法性均不予认可。因金振钟二审提交的证据不符合证据的三性特征，故对以上证据本院均不予认定。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，关于金政兴与金永顺、李秀花是否形成合法收养关系或者形成事实上的收养关系的问题，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中，金政兴与金永顺、李秀花之间的收养行为虽未办理合法手续，但根据在案证据，可以证明金政兴与金永顺、李秀花之间以养父母与养子女关系长期共同生活，故应认定金政兴与金永顺、李秀花之间形成了事实上的收养关系。金振钟上诉主张金政兴无证据证明其经过家族商议研究过继给金永顺夫妇，故金政兴与金永顺、李秀花没有形成合法的收养关系或形成事实上的收养关系的理由不足，本院不予采纳。其次，关于案涉房屋在继承发生前的权属问题，金振钟上诉称“五间房子中其中三间是金永顺的，两间是金生民的”，但金振钟在上诉状中亦称“大伯的房子是金振钟帮助大伯共同盖的”，结合在案证据，应认定案涉房屋在继承发生前系金永顺夫妇所有。金振钟上诉主张“五间房子中其中三间是金永顺的，两间是金生民的”的事实无相关证据予以证明，故对金振钟的该上诉理由，本院也不予采纳。第三，金振钟上诉称金政兴没有完全尽到赡养义务，其对金永顺夫妇履行了赡养义务应继承案涉房屋，其提供的证据不足，该上诉理由本院亦不予采纳。金永顺、李秀花死亡后，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，案涉房屋系金永顺、李秀花的遗产，金政兴系金永顺、李秀花的唯一法定继承人，故金政兴对案涉房屋依法享有所有权。现金振钟对案涉房屋上锁的行为对金政兴构成侵权，故对金政兴的诉讼请求应予支持，原审判决并无不当。综上所述，金振钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金振钟负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  张军委审判员  孙莉环二〇一九年五月十三日书记员  孟 欣