江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0433号上诉人（原审被告）高成亮。委托代理人宗卫兵。委托代理人石海燕。被上诉人（原审原告）吴久红。委托代理人徐鸿梅。上诉人高成亮因与被上诉人吴久红民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，高成亮在2009年7月21日至2009年11月29日期间多次向吴久红借款，并分别出具借条5张，其中：2009年7月21日的借条载明“今借到吴久红人民币伍万元正（50000）借款人高成亮09.7.21”；2009年8月19日的借条载明“今借到吴久红人民币壹拾万元正（100000）借款人高成亮09.8.19”；2009年10月22日的借条载明“今借到吴久红人民币壹拾捌万元正（180000）借款人：高成亮09.10.22现认杜友挖机一台作为抵押，所借壹拾捌万元正换掉后方可归还。抵押人：高成亮09.10.22”。2009年11月21日的借条载明“今借到吴久红人民币伍万元正（50000）借款人：高成亮09.11.21”；2009年11月30日的借条载明：“今借到吴久红叁万元正（30000）借款人：高成亮”。高成亮在上述借条中均签字并在数字及名字处分别捺印确认。高成亮借款后，在2009年11月2日至2009年12月16日期间分别进行了还款，由吴久红出具了收条4张，其中：2009年11月2日的收条载明“今收到高成亮人民币壹拾贰万元正（壹拾贰万元120000）收款人：吴久红09.11.2”；2009年11月8日的收条载明“今收到高成亮人民币肆万元整（40000）收款人吴久红09.11.8”；2009年11月29日收条载明“收到高成亮还款壹拾捌万元正欠我壹拾贰万的收条未给我收款人吴久红09.11.29”；2009年12月16日的收条载明“今收到高成亮还款10000元正收款人：吴久红09.12.16”。庭审中，双方对2009年11月29日由吴久红出具的收条争议较大，吴久红认为“欠我壹拾贰万的收条未给我”的意思是在11月2日打过一个120000元收条给高成亮，在11月29日当天收到高成亮还款6万元，高成亮要求收条跟借条一致所以打了一个18万元的收条，但是11月2日所出具的120000元的借条高成亮当时没有带在身边，所以由吴久红在收条上注明高成亮欠其120000元的收条未给。高成亮对吴久红的说法不认可，认为“欠我壹拾贰万的收条未给我”的意思是吴久红另外还欠其一个12万的收条没有给他。庭审中，吴久红认可高成亮已经归还了237000元，尚有余款173000元尚未归还。请求法院判令归还。2013年6月6日，吴久红申请并提供担保，法院对高成亮所有的牌号为苏F×××**奥迪轿车进行了保全。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。高成亮向吴久红借款410000元有高成亮出具的借条可以佐证。高成亮认为吴久红系放高利贷者，但其所举证据不能证明上述事实，退一步讲，即使吴久红为“放高利贷者”，也不能说明本案双方的借款关系为高利借贷关系，应认定双方间的借贷关系成立，且双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。高成亮抗辩借款本金、利息等已经全部或者部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。法院根据吴久红提供的借条5张及高成亮提供的收条4张认定双方借款、还款的数额。双方争议的2009年11月29日由吴久红出具的收条的问题。高成亮认为上述借条中“欠我壹拾贰万的收条未给我”的意思是：吴久红另外还欠其一个120000元的收条没有给高成亮。法院认为：1、从收条中汉语的文字表述“我”来看，系出具该收条之人即吴久红的代称，而非指第二或者第三人称，其意思应理解为高成亮欠吴久红120000元的收条。2、如按高成亮所辩，那么高成亮不仅仅已经全部归还了吴久红的全部410000元借款，而且还多给付了60000元，该可能性较小。3、从双方的交易习惯来看，双方之间每次交易均有借条及收条，不可能高成亮给付了120000元而吴久红未出具收条，即使吴久红欠高成亮120000元的收条也可以在11月29日由吴久红另行出具一份收条或将120000元的数额加在同一张收条上，无须另行标注。综上，吴久红所陈述更符合情理，该收条由吴久红所出具并由高成亮所举证，高成亮未能提供相反的证据来推翻该欠条上所载明的涵义，结合吴久红在2009年11月2日确有120000元的收条出具给高成亮的事实，对高成亮的上述辩解不予采纳。高成亮辩称其近乎文盲，但从其出具的借条来看，在每张借条的数字及落款处均有捺印，较为谨慎。高成亮系完全民事行为能力人，即使真的不认识字，也可以请他人代看，在确认后再出具相应手续。高成亮辩称的上述借款已经全部归还并且多给付了90000元，但从高成亮提供的证据只能表明其已经归还了230000元，吴久红认可高成亮除上述230000元外支付了7000元并当庭变更诉讼请求为173000元。综上分析，双方之间借款的事实存在，高成亮尚欠173000元可以认定，其应及时归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、高成亮于判决生效后十日内偿还吴久红借款173000元。二、驳回吴久红其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由高成亮负担5035元，由吴久红负担785元。宣判后，高成亮不服，向本院提出上诉称：1、本人已还清全部借款，且支付了90000元的利息，一审法院未认定该事实仅是因为推断可能性较小，但未能以证据佐证。2、一审法院对2009年11月29日收条中“欠我壹拾贰万的收条未给我”理解有失偏颇。3、按照一审法院所谓的常理推断，案涉借款已时隔多年，吴久红系放高利贷者，如本人不及时归还借款，吴久红多年不催要也有违常理。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴久红的诉讼请求。一、二审诉讼费用由吴久红负担。吴久红答辩称：1、高成亮认为其已经偿还全部债务，而且支付了本人90000元利息没有依据。2、一审法院对2009年11月29日的收条内容理解准确，符合事实。3、因为双方系朋友关系，本人在高成亮做生意遇到困难时借款给其无偿使用几年，这不能成为高成亮拒绝还款的理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对借款410000元并无异议，本案二审的争议焦点为高成亮归还吴久红的借款数额是多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高成亮主张其已偿还全部借款并支付90000元的利息，但并未提供证据证明，本院对此主张不予采信。一般情况下，出借人收取借款人偿还的借款均会出具收条，本案中高成亮也提供收条证明其归还的借款，故可按照吴久红出具的收条来确认高成亮偿还的借款数额。双方对于其中一张收条中“欠我壹拾贰万元的收条未给我”存在争议，结合双方整个借款、还款的过程来分析，该内容所表达的含义应是确定无疑的：该收条由吴久红出具，“我”应当理解为吴久红本人，对这句话吴久红解释为因2009年11月29日仅收到还款60000元，高成亮要求出具180000元的收条，故之前12000元的收条应当收回相抵，而高成亮当时未带在身边，故而写下该内容完全符合常理。高成亮对该内容的解释牵强附会，难以令人信服，故一审认定高成亮还款数额为237000元正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高成亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 盛代理审判员 曹 锐代理审判员 张峥嵘二〇一四年三月二十六日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；