湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）晃民一初字第364号原告杨某某，男，2002年2月21日出生。法定代理人杨小春，男，1972年8月2日出生。系原告之父。委托代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。被告舒黎明，男，1966年4月30日出生。委托代理人杨晃伟，湖南西南律师事务所律师。被告钟德友，男，1982年6月26日出生。委托代理人戴青健，新晃侗族自治县法律援助中心律师。被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称湖南省地建公司），地址长沙市雨花区体院路245号，组织机构代码18377951-1。法定代表人刘拥军，系该公司董事长。委托代理人李泽苗，男，1964年3月15日出生，湖南省地建公司职工。特别授权。委托代理人袁易海，湖南西南律师事务所律师。被告新晃侗族自治县前锋工业园投资开发有限公司（以下简新晃县工业园），地址新晃侗族自治县鱼市镇前锋工业园，组织机构代码56351846-0。法定代表人黄剑平，系该公司董事长。委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。特别授权。原告杨某某与被告舒黎明、钟德友、湖南省地建公司、新晃县工业园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日以机动车交通事故责任纠纷受理后，依法由审判员张华担任审判长，与人民陪审员吴蓉晖、傅代喜组成合议庭，依原告杨某某的申请，本院分别于2013年11月25日、2014年1月15日追加湖南省地建公司、新晃县工业园、钟德友为本案被告，并于2014年7月10日，7月31日二次公开开庭进行审理。书记员龙律锋担任庭审记录。原告法定代理人杨小春、委托代理人杨荣春，被告舒黎明及其委托代理人杨晃伟、被告钟德友及其委托代理人戴青健，被告湖南省地建公司委托代理人李泽苗、袁易海，被告新晃县工业园委托代理人姚敦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某诉称：2013年10月12日，被告舒黎明驾驶陕汽牌SX33140M456型无号牌重型自卸货车在新晃侗族自治县（以下简称新晃县）鱼市镇前锋工业园沙湾垅倒碴土后返回标准厂房工地，沿工业园区道路由南往北行驶至前锋村曹家浪地段时，将由东往西在道路边步行的原告撞倒，致原告双上肢骨折，一下肢截肢，被告钟德友明知被告舒黎明无驾驶证而雇请其驾驶机动车，该二人应当承担连带责任，被告湖南省地建公司将业务交给无驾驶证、无牌照、无保险的人员和车辆承揽，二被告应承担共同侵权的民事责任，被告新晃县工业园因对工程施工的安全监管不力，应承担相应的赔偿责任，故请求人民法院判决四被告赔偿损失160万元。原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书，拟证明原告被被告舒黎明驾车撞伤的事实；2、公安机关对舒黎明的询问笔录3份，拟证明舒黎明负事故全部责任的事实；3、现场勘验笔录，拟证明事故车与小孩的接触点在马路有效路面2米之外，路况良好，事故发生时原告是在公路边缘行走，而不是在横穿马路的事实；4、现场勘验草图，拟证明事故发生地是在公路边缘的事实；5、杨波的证明1份，拟证明原告是在路边行走时被撞、原告在交通事故中无责任的事实；6、证人吴承先出庭作证的证言，拟证明证人目送原告安全横过公路后才离开的事实；7、入院记录1份、新晃县人民医院X线检查报告单4份、新晃县人民医院手术记录4份、新晃县人民医院出院记录1份，拟证明原告伤情及截肢的事实；8、怀仁大药房新晃一分号收据1份、住院预交收据1份、门诊医药费收据1份、住院医药费收据2份、病人住院费用明细汇总清单1份，拟证明原告住院所花医药费的事实；9、鉴定费发票，拟证明原告花鉴定费发票1900元的事实；10、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明原告构成1处五级伤残、二处十级伤残，需人护理，护理期限为安装假肢后1个月，需假肢安装、护理、维修费共需人民币556400元左右，假肢安装期间费用按实际支出计算的事实；11、新晃县人民政府关于前锋工业园第一期工程建设的通告（晃政通[2008]9号）、湖南省人民政府办公厅关于设立安仁工业集中区等29家省级工业集中区的通知，拟证明原告应按照城镇户口计算；12、钟德友的询问笔录，拟证明钟德友明知舒黎明所驾驶的车辆属于无牌无证车辆、舒黎明无驾驶证的事实。被告舒黎明、钟德友、湖南省地建公司、新晃县工业园对原告的证据质证意见为：证据1,各被告均没有异议，但被告湖南省地建公司认为认定书中已经认定原告负次要责任，工业园认为认定书中没有记载原告是在公路有效路面2米之外受用力。证据2，被告舒黎明认为当时公安是问车子与小孩的接触点在哪个地方，距离马路有多远；被告钟德友认为事故认定书是根据现场及当事人的相关陈述作出的，这几份笔录是事故认定书的付卷，当事人若对事故认定书对责任的划分应该提出行政复议，现在提出来已经没有意义；被告湖南省地建公司认为事故认定书中明确认定小孩是在横穿马路，原告负次要责任；被告新晃县工业园认为原告仅仅根据被告舒黎明的相关笔录证明原告不负本次事故的责任，依据不足。证据3，被告舒黎明认为小孩撞到的是车子的左边，不是小孩站在路边，而是小孩在横穿马路；被告钟德友认为事故当事人双方都未对事故认定书提出异议，事故认定书已经生效，现原告想通过相关资料推翻事故认定书对责任的划分，没有实际意义；被告湖南省地建公司认为对事故进行责任划分之前，交警队已经对相关事实进行了调查，交警队已经认定原告对此次事故负次要责任，在事故认定书中交警队已经提醒当事人若对事故认定书有异议，应该提出行政复议；被告新晃县工业园认为应以事故认定书中对责任的划分为准。证据4，被告舒黎明认为事故发生后，小孩被撞到马路的边缘，真正的接触点是在马路的左侧；被告钟德友认为与证据3一致；被告湖南省地建公司认为草图中没有舒黎明的签字，说明舒黎明并未认同这个事实，草图是事故发生后最后的现场，是小孩被撞到马路外面去之后的情况，并不能说明事故是在马路外面发生的；被告新晃县工业园认为交警队对事故责任的认定是综合所有的材料后才得出的结论，不能仅仅依据舒黎明的笔录及现场勘验笔录、现场勘验草图来推翻交警队对责任的划分。证据5，被告舒黎明认为完全不符合事实；被告钟德友认为交通事故认定书是依据法定程序作出的结论，现根据证人的证词推翻交警队的认定，不应予以采信；被告湖南省地建公司认为这份证据形式不合法，证人的身份情况如何在证词里面并未体现，当时与原告同时乘坐一辆车的人证明原告是在横穿马路的时候，被车辆撞到马路边缘的；被告新晃县工业园认为这份证据形式不合法，且与已生效刑事判决书中认定的事实不符。证据6，被告舒黎明认为吴承先的证言有不符合事实的地方，吴承先并没有看到杨某某过到马路的对面，而且在已生效的刑事判决书中对吴承先的证言有认定；吴承先是在听到声音后才回头看的，并没有看到杨某某在什么地方与车辆接触的，看到的仅仅是原告被撞倒马路边缘之后的情况，对这份证言不应采信；被告钟德友认为证人在公安机关的笔录中已有陈述，现在推翻以前的证词是否应该采信有待磋商；被告湖南省地建公司认为证人与本案有利害关系，农用车是不能载人的，原告并未看到原告过马路就离开，证人的侄子在原告下车后看到后面有车子来了就向原告喊话，本案应该追加吴承先为本案被告参加诉讼；被告新晃县工业园认为吴承先擅自用农用车载人，存在过错，公安机关在对吴承先侄子的调查笔录中已经讲明，在杨某某下车后看到后面有一辆红色的货车开来，并向原告喊话，证人为推卸责任不讲实话，对这份证言不应采信。证据7、8、9，各被告均没有异议。证据10，被告舒黎明认为原告截肢是事实，伤残等级存在是客观的，假肢安装期间的护理期限存在疑问，安装假肢发生的费用应该按照实际的开支，依据票据计算；被告钟德友认为鉴定结论有重大瑕疵，司法鉴定的范围是针对伤残等级，鉴定内容第三项超出了鉴定机构的资质范围；假肢安装与住院治疗有较大的区别，安装假肢有不同的级别，鉴定安装假肢的标准没有依据，安装假肢的计算方式是一种动态的，现在就计算将来假肢安装的费用不合理，将来假肢安装的费用是多少无法计算，没有科学依据；被告湖南省地建公司认为安装假肢需要多少费用我们都不清楚，对于假肢安装期间的护理同意杨晃伟的意见，对于假肢安装的费用是怎么计算的没有依据，按照证据规则，鉴定应该提供相应的依据，鉴定结论中假肢安装这一点没有任何依据；按照假肢的鉴定要求来讲，是有标准的，对假肢的鉴定人员有一定的资质要求，鉴定结论讲到了以实际发生费用为准，我们到怀化的专业机构咨询来看，大概需要440000元；被告新晃县工业园认为假肢安装不属于鉴定范围。证据11，各被告对真实性均无异议，但被告舒黎明认为与本案无关联性，被告新晃县工业园认为不能证明原告属于城镇居民户口。证据12，各被告均无异议。被告舒黎明辩称：根据交警队对事故的认定，被告舒黎明负主要责任，原告负次要责任，2013年被告舒黎明已被判处有期徒刑，根据刑事诉讼法解释164条，由法院根据原告的所受的物质损失进行裁判；在刑事诉讼期间，舒黎明已经赔偿56320.38元给原告，依法应当扣除。被告舒黎明为支持自己的主张，向本院提交道路交通事故认定书、刑事判决书，拟证明原、被告双方责任的划分，被告舒黎明已赔偿原告56320.38元的事实。原告对被告舒黎明的证据质证认为，对该2份证据的客观性有异议，原告是否横穿马路，应以证据为准，而不能以交警队的认定为主，司法解释规定生效判决书中认定的事实，可以作为证据使用，但有相反证据足以推翻的除外。被告钟德友、湖南省地建公司、新晃县工业园对被告舒黎明提交的2份证据均无异议。被告钟德友辩称：对鉴定意见有异议，并且只承担相应赔偿责任，责任较小。被告钟德友为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、证人舒秀文、钟远力、钟远祥、许云祥书面证言各1份，拟证明湖南省地建公司与各司机系承揽关系的事实；2、2014年1月14日再次或多次入院记录、2014年1月17日诊断证明书及医药费收据2014年1月18日出院记录、预交医药费收据，拟证明杨某某病情状况、被告钟德友预交935.75元医药费的事实；3、收款收据，拟证明被告钟德友拖土方数量；4、鉴定费收据，拟证明钟德友支付天剑司法鉴定所鉴定费700元。原告及被告舒黎明、湖南省地建公司、新晃县工业园对被告钟德友的证据质证意见为：证据1，原告认为四个证人都没有出庭，对其真实性不认可，但发生事故后停工是事实，对其证明的与湖南省地建公司项目部的关系不认可；被告舒黎明、湖南省地建公司、新晃县工业园无异议。证据2，原告认为被告支付的医药费应以刑事判决书认定的数额为准，被告舒黎明、湖南省地建公司、新晃县工业园无异议。证据3、4，原告认为与本案无关联性，被告钟德友、湖南省地建公司、新晃县工业园无异议。被告湖南省地建公司辩称：本案是交通事故纠纷，交警队对本起交通事故做出了责任划分，湖南省地建公司不是侵权人，不应作为本案被告；交通事故的赔偿是有顺序的，应该现由交强险先行赔偿，若事故车投保了交强险，应先由保险公司在交强险范围内赔偿，若事故车未投保交强险，那应由车主在交强险范围内进行赔偿，再按照责任划分进行赔偿；本案已构成刑事犯罪，原告不应该提出精神赔偿的请求，根据刑事诉讼法解释的相关规定，被告受到刑事处罚的，不再赔偿残疾赔偿金。被告湖南省地建公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、公安机关对舒黎明及钟德友的询问笔录，肇事车销售发票、合格证，外观照片，收款收据以及证人杨耕的调查笔录，拟证明钟德友系舒黎明的雇主、与被告湖南省地建公司只是承揽关系，肇事车辆系2010年出厂、并不是报废车的事实；2、怀化市假肢矫形康复服务所处方笺，拟证明配备假肢的依据；怀化市假肢矫形康复服务所资质照片，拟证明怀化市假肢矫形康复服务所的资质；收据，拟证明花咨询服务费1000元、可折抵假肢安装费用；照片，拟证明怀化市假肢矫形康复服务所的处所地的事实。原告及被告舒黎明、钟德友、新晃县工业园对被告钟德友的证据质证意见为：证据1，原告认为对钟德友的笔录无异议，舒黎明的笔录与公安的勘验笔录与其他证人证言相矛盾；对照片及合格证有异议，照片只能说明外形，不能证明质量问题，合格证只是说明出厂时是合格的；对证人的证言真实性有异议；对收款收据的客观性与相关性有异议。被告舒黎明、钟德友、工业园无异议。证据2，证据的合法性有异议，商家的价目表系市场行为，不能对抗法医鉴定结论，亦未提供相应依据，不能作为证据使用；被告舒黎明无异议，被告新晃县工业园认为对咨询这件事情的真实性无异议，但不能作为本案的证据采信，应由法院委托具有资质的单位鉴定后确定相关费用；被告钟德友同意新晃县工业园的质证意见，并认为若是协商的话，鉴定结论可以作为参考。被告新晃县工业园辩称：原告要求被告新晃县工业园赔偿没有事实和法律依据。第一、被告新晃县工业园不是引发交通事故的当事人，不负赔偿责任。第二、被告新晃县工业园已将工程发包给被告湖南省地建公司，双方已形成施工承揽合同关系，被告湖南省地建公司应承担施工过程中的全部风险责任。第三、被告湖南省地建公司持有企业法人营业执照、安全生产许可证、具备土地平整工程的施工资质、被告新晃县工业园在发包前已加以审查，不存在发包方面的过程。请求法院驳回原告对被告新晃县工业园诉讼请求。被告新晃县工业园为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、标准厂房场地平整协议书，拟证明湖南省地建公司与前锋工业园系承揽合同关系；2、被告湖南省地建公司营业执照、资质等级证书、安全生产许可证、拟证明被告湖南省地建公司有资质承建标准厂房的建设工作的事实；3、交通事故认定书，事故车无牌照、行驶证等与本次事故发生无直接关系，拟证明本次事故的责任划分等事实。原告及被告舒黎明、钟德友、湖南省地建公司对被告新晃县工业园的证据质证意见为：证据1、2，原告及被告舒黎明、湖南省地建公司没有异议，被告钟德友对客观性、真实性无异议，但认为受益方应该承担民事责任，若被告新晃县工业园系事故车的受益人应该承担相应赔偿责任。证据3，原告认为交通事故认定书只能证明事故发生的地点；被告舒黎明、湖南省地建公司、钟德友没有异议。对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、7、8、9、12，具备证据的三要素，各被告基本无异议，本院予以采信。证据5，证人杨荣波的书面证言，因证人没有出庭，且证人的签名为“杨波”，与其提供的身份证名字“杨荣波”不相吻合，故该证言本院不予采信。证据6，证人吴承先的证言，对于其证实原告横过公路的事实予以采信，其余事实不予采信。证据10，各被告对于鉴定结论中伤残等级和护理期限无异议，本院予以采信，对于医疗辅助器具即假肢的价格法医作出的鉴定结论，各被告认为不属于法医的鉴定范围，但在法医作出合理解释意见后，各被告没有提出重新鉴定申请，本院予以采信。证据11，与原告是否属于城镇户口无关联性，本院不予采信。对于被告舒黎明提交的证据，具备证据的三要素，各当事人均无异议，本院予以采信。对于被告钟德友提交的证据1、2、3，具备证据的三要素，虽然原告对部分证据有异议，但与本案其他证据能相互印证，本院予以采信；证据4，与本案无关联，本院不予采信。对于被告湖南省地建公司提交的证据1，对肇事车辆是否属于报废车辆，因发票及外观照片与之没有关联性，本院不予采信，其余证据具备证据的三要素，虽然原告有异议，但与本案其他证据能相互印证，本院予以采信；证据2，假肢商家出具的价格表是市场行为，与法医鉴定不具有可比性，关联性本院不予采信。对于被告新晃县工业园提交的证据1、2、3，具备证据的三要素，虽然原告对部分证据有异议，但与本案其他证据能相互印证，本院予以采信。本院依职权调取证人钟志成向公安机关的陈述，证明原告有横过公路的行为，各被告均无异议，原告对其客观性有异议，但其证言与原告申请出庭的证人吴承先证明的内容大体吻合，本院予以采信。根据当事人的举证、质证、当庭陈述，本院的认证，本院确认本案的法律事实如下：2013年10月12日14时20分许，被告舒黎明驾驶陕汽牌SX33140M456型无号牌重型自卸货车在新晃县鱼市镇前锋工业园沙湾垅倒碴土后返回标准厂房工地,沿工业园区道路由南往北行驶至前锋村曹家浪地段时，与由东往西在道路上通行的的原告杨某某相碰撞，造成原告杨某某重伤，致原告双上肢骨折，一下肢截肢，车辆无损坏的道路交通事故。事故发生后，新晃县公安局交通警察大队进行现场勘查，并于2013年10月22日作出新晃县公安局交通警察大队第[2013]第031号道路交通事故认定书，认定造成此次事故的原因及当事人责任为：1、驾驶人舒黎明未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准（制动系统不符合技术标准）的机动车上道路行驶，驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任；2、行人杨某某横过道路时未在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负此次道路交通事故的次要责任；3、驾驶人舒黎明驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险，未依法进行注册登记的机动车上道路行驶的行为虽违反道路交通安全管理法律法规的规定，但与此次道路交通事故的发生没有直接的因果关系；4、依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定驾驶人舒黎明负此次道路交通事故的主要责任，行人杨某某负此次道路交通事故的次要责任。陕汽牌SX33140M456型无号牌重型自卸货车系被告钟德友出资购买，被告钟德友以每月3500元的工资雇佣被告舒黎明驾驶，该车没有上牌，也没有进行定期检测，制动系统存在问题，且没有投保交强险。原告杨某某于2013年10月12日至12月16日，2014年1月14日至1月18日二次在新晃县人民医院住院治疗共71天，住院费分别为55979.62元、1935.75元，该二笔住院费已由被告钟德友支付。经本院指定怀化市方正司法鉴定中心法医鉴定，原告伤情为一处五级伤残，二处十级伤残，护理期限为安装假肢后一个月，假肢费用为556400万元。交通肇事后,被告舒黎明被本院以交通肇事罪判决有期限徒刑七个月。原告的损失计算为：残疾赔偿金8372×20×62%=103812.8元，残疾用具费556400元，护理费35623÷365×324=31621.51元（酌情计算至2014年8月31日），医疗费57915.37元，住院伙食补助费30×71=2130元，营养费30×71=2130元，共计754009.68元。本院认为：本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而依《道路交通安全法》第七十六条，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告舒黎明驾车致人损害，应当承担民事赔偿责任，但其系在从事雇佣活动的职务行为时致人损害，损害后果由其雇主被告钟德友承担。因被告舒黎明明知自己无驾驶证，缺乏驾驶知识，仍然驾驶没有定期检测合格的无号牌汽车，属于重大过失，应当与被告钟德友承担连带赔偿责任。被告湖南省地建公司、新晃县工业园不是交通事故的责任人，不需向交通事故的受害人承担责任。被告钟德友作为肇事车辆所有人，没有投保交强险，应当在交强险有责任的赔偿限额120000元范围内承担责任，不足部分再按各自过错比例分担责任。本案争议最大的分歧在于原告是否应当承担交通事故的次要责任以及交通事故当事人之间的责任划分问题。根据证人钟志成向公安机关的陈述，原告横过公路时，被告舒黎明驾车即将临近，而证人吴承先的证言证明，原告是先横过公路，该二个证人的证言在细节上略有不同，原因是证人因理解能力、知识水平以及表达能力的不同对同一件事情的描述很可能会不同，但证人吴承先、钟志成均证明原告有横过公路的行为，故本院认定原告确有横过公路的行为。根据公安机关的勘验笔录和现场草图、以及被告舒黎明向公安机关的供述均证明被告舒黎明所驾车辆左前部位与原告身体接触，事故瞬间地点于公路左侧外缘2米。当原告横过公路时，被告舒黎明可依据《道路交通安全法》第四十七条的规定，停车让行或者避让，当然被告舒黎明确实采取了避让措施，但其避让措施明显不当，原告沿被告舒黎明的行驶方向从右往左横过公路，被告舒黎明应当往其右侧避让或者停车让行，之所以发生事故，最重要的因素在于被告舒黎明无证驾驶不熟悉交通安全法规以及车辆有技术瘕疵上路行驶。行人横穿公路，发生交通事故只是偶然，但无证驾驶不熟悉交通安全法规以及车辆有技术瘕疵，发生交通事故成为必然。因此，原告虽然应当承担交通事故的一定责任，但其责任明显小于被告舒黎明。本院认定被告舒黎明承担70%的责任，原告承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟德友赔偿原告杨某某损失120000元。限本判决生效后十日内支付；二、被告舒黎明、钟德友连带赔偿原告杨某某损失443806.78元（已付57915.37元）。限本判决生效后十日内支付；三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，保全费5000元，共计24200元，由原告杨某某承担12292元，由被告舒黎明、钟德友承担11908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  傅代喜人民陪审员  吴蓉晖二〇一四年七月三十一日书 记 员  龙律锋附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第4条二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。