山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2121号上诉人（原审被告）：徐同，男，1962年10月19日出生，汉族，居民，住龙口市上诉人（原审被告）：朱红，女，1969年9月13日出生，汉族，居民，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文伦，男，1965年3月15日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙林静，龙口市北马法律服务所法律工作者。上诉人徐同、朱红因与被上诉人孙文伦民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐同、朱红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据仅能证明其有出借能力，不能证明其向上诉人徐同支付了涉案款项。本案中证人孙某在之前被上诉人诉上诉人还款案件中出庭作过证，在本案中未出庭作证，其证言不可采纳。二、上诉人朱红未在借款人处签字，亦未在借条中表明其是借款人还是担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，上诉人朱红非本案借款人或保证人。三、借款时上诉人徐同已经处于躲债状态，不会借款购买铲车。为躲避徐同的其他债务人才通过上诉人朱红代为偿还涉案款项，被上诉人曾到上诉人朱红公司及家中扰乱生活索款，上诉人朱红偿还款项也是无奈之举。四、上诉人朱红既未收到也未实际使用过涉案款项，且与上诉人徐同已经离婚多年，不可能达成借款合意。被上诉人孙文伦辩称，一、被上诉人的银行交易记录、证人孙某证言及上诉人陆续还款的行为能够证明被上诉人已于借条出具之日实际交付涉案款项。二、朱红系共同借款人非见证人，徐同与朱红虽于2005年9月27日登记离婚，但对外仍以夫妻身份共同生活，2008年10月下旬二人共同到被上诉人家中借款，后于2008年11月5日收到借款时共同出具涉案借条。三、朱红一直作为共同借款人偿还款项，被上诉人从未采取不合理的催款方式进行索款，连朱红主动给付的200元饭费也计算在还款内。请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙文伦向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告借款175000元及利息（利息自立案之日开始计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2008年，被告因购买铲车急需用钱，现原告借款300000元，二被告于2008年11月5日向原告出具借条一张，后被告陆续还款尚欠原告175000元未还。为索要借款，原告诉至法院。一审法院审理认定事实：原告孙文伦与被告徐同原系较好的同事关系，被告徐同、朱红原系夫妻关系，2005年9月27日离婚。2008年10月底11月初，被告找到原告称因为购买铲车需要借款300000元。2008年10月26日原告从工商银行取款40000元，2008年11月5日原告从工商银行取定期存单110000元、从龙口农商银行取定期存单105000元及60000元，当日原告到被告家中将300000元现金交付给二被告，被告徐同为原告书写了借条，载明：借条借孙文伦现金人民币叁拾万元整300000元，借款人：徐同2008年11月5日，被告朱红在借条上签字。双方未约定借款期限及利息，被告向原告承诺有钱了就尽快还款。自2010年6月12日开始，被告徐同陆续通过其个人银行卡或ATM机直接汇款的方式向原告孙文伦还款，被告朱红陆续通过其个人银行卡转账或直接支付现金的方式向原告孙文伦还款，二被告共偿还借款125000元，尚欠175000元未能偿还，原告为此诉至法院。原告为索要借款，曾于2015年将被告徐同和朱红诉至法院，后申请撤回起诉，一审法院于2016年12月5日作出（2015）龙民三初字第608号民事裁定书。该案在审理中向被告徐同、朱红公告送达了传票，二被告均未到庭参加诉讼，原告申请证人乔某和孙某到庭作证。证人乔某到庭作证称从2010年开始经常拉原告去找二被告索要借款，有时能找到，有时找不到，要款时被告朱红承认借款300000元。证人孙某到庭作证称2007年左右被告徐同借了原告300000元，借款打条时孙某在场，是孙某拉原告去被告家的。一审法院认为：依法成立的债权债务关系受法律保护。原告提交的被告徐同书写并签名、被告朱红签名的借条，能够证实二被告向原告借款的事实，被告徐同虽抗辩称该款项系原告在赌场向被告支付由被告用于赌博，不应予以偿还，但被告徐同对其抗辩主张未能提供任何证据加以证实，对被告徐同的该抗辩主张，法院不予采信。被告徐同、朱红虽抗辩称被告朱红非借款人，只是作为见证人在借条上签字，但被告朱红在借条上签字并陆续通过其银行卡或支付现金的方式向原告还款的行为能够证实被告朱红已经作为借款人与原告进行了借款合意并实际履行了部分还款义务，因此对二被告提出的被告朱红系见证人的抗辩主张法院不予采纳。原告2008年10月26日及借款当天的取款记录能够证实原告具有大额款项出借能力，结合证人孙某的证言，能够证实原告向被告交付借款300000元的事实。综上，被告徐同、朱红向原告出具借条、原告陆续从银行提取现金、被告徐同、朱红陆续偿还原告借款，能够证实原被告就借款存在合意，并各自履行了支付借款、偿还借款义务，被告徐同、朱红未能足额偿还借款，因此，原告起诉要求被告徐同、朱红偿还剩余借款175000元，于法有据，法院予以支持。关于利息，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因此，原告起诉被告要求其支付自起诉之日起的利息，于法有据，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院于2018年8月29日判决：被告徐同、朱红于判决生效后十日内共同偿还原告孙文伦借款本金175000元及自2017年1月5日起至判决生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费1620元，由被告徐同、朱红负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：1、涉案借款是否已经实际交付。2、上诉人朱红应否承担还款责任。一、从常理上分析，上诉人徐同、朱红向被上诉人孙文伦出具300000元借条，如果被上诉人未实际给付涉案款项，二上诉人应当将借条收回，既不应当放之任之，也不应当陆续还款。综合本案各项证据，一审法院认定双方借贷关系成立，符合常理，并无不妥。上诉人徐同是否处于躲债状态并不影响其应负的还款义务，上诉人徐同、朱红主张涉案款项未实际交付，本院不予采信。二、从本案的事实看，涉案借条载明“借孙文伦现金人民币叁拾万元整。￥300000借款人：徐同08.11.5朱红”，上诉人朱红不仅在借条上签字而且已实际履行部分还款义务，鉴于上诉人徐同、朱红之间的特珠关系，一审判决认定上诉人朱红为本案共同借款人，也无不当。上诉人徐同、朱红主张朱红非本案共同借款人，不应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人徐同、朱红之上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人徐同、朱红负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年五月三十日书记员  肖 婷