河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)平民终字第129号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。代表人刘中民，经理。委托代理人郭军辉，男，1974年11月6日生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）ＸＸ领，男，1963年2月9日生。被上诉人（原审原告）王永发，男，1952年1月5日生。被上诉人（原审原告）王新用，男，1966年6月7日生。三被上诉人的委托代理人陈燕，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵帅，男，1984年11月20日生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县公司）与被上诉人ＸＸ领、王永发、王新用、赵帅机动车交通事故责任纠纷一案，ＸＸ领、王永发、王新用于2013年7月17日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令人寿财险郏县公司、赵帅赔偿ＸＸ领因交通事故造成的各项损失127295元，赔偿王永发各项损失36185元，赔偿王新用各项损失7000元。原审法院受理后，于2013年12月20日作出（2013）郏民初字第934号民事判决。人寿财险郏县公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年2月12日将卷宗移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险郏县公司的委托代理人郭军辉，被上诉人ＸＸ领、王永发、王新用的委托代理人陈燕到庭参加诉讼，被上诉人赵帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审认定，2013年1月18日14时50分左右，ＸＸ领驾驶豫DNW3**号小型普通货车沿郏县城关镇凤翔大道由东向西行驶至金象物流门口处时，与相向行驶的赵帅驾驶的豫D680**号中型自卸货车相撞，造成DNW318号驾驶人ＸＸ领及乘车人宋强、王永发、王新用、王毫、王高岭五人受伤，两车不同程度损坏。郏县交警大队对该事故进行了责任认定，ＸＸ领负事故的主要责任，赵帅负事故的次要责任。乘车人宋强、王永发、王新用、王毫、王高岭无责任。事故发生后，ＸＸ领被送往郏县人民医院住院治疗。王永发、王新用被送往郏县第二人民医院住院治疗。ＸＸ领、王永发、王新用的伤情及治疗情况分别为：（一）2013年1月18日和同年2月22日的诊断证明上显示ＸＸ领的伤情为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、颅底骨折脑液鼻、耳漏；3、舌横裂伤；4、右侧第4、5、6肋骨骨折；5、双侧肺挫伤伴血胸；6、左髋部骨折。现偶有胸闷，左髋部疼痛活动受限，复视，左眼球活动受限，视力稍差。2013年1月18日住院，同年2月22日出院。出院时医嘱为：1、对症治疗；2、促进骨折愈合；3、1月后复查建议休息3个月；4、需陪护2人，不适随诊。后由于病情不稳定，ＸＸ领又于同年3月11日再次入住郏县人民医院，2013年3月22日出院，出院时医嘱为：1、卧床休息限制左下肢负重；2、药物活血化痰促进骨折愈合；3、1月内复查；4、不适随诊。ＸＸ领两次住院共计47天，花医疗费12117元。2013年9月10日，平顶山利民司法鉴定所对ＸＸ领的伤残等级进行鉴定，ＸＸ领的伤残程度构成九级伤残一处，十级伤残二处。该事故还造成ＸＸ领的车辆受损，郏县价格认证中心对ＸＸ领的豫DNW3**号车辆评估损失价值人民币23200元。ＸＸ领支付车辆施救费1000元及车辆评估费1000元和伤残鉴定费400元。（二）王永发伤情诊断为：1、头部软组织损伤；2、左肺挫伤；3、左侧多发肋骨骨折并气胸。住院后行胸部固定术。2013年1月18日住院，同年1月28日出院，住院11天，花医疗费6420.21元，出院时经农村合作医疗报销1686元，王永发个人应负担的医疗费为4734.21元。出院时医嘱为：1、卧床休息二个月；2、定期复查；3、继续治疗。2013年9月16日，平顶山利民司法鉴定所对王永发的伤残等级进行鉴定，王永发的伤残程度构成十级伤残。王永发支付鉴定费400元。（三）、王新用伤情诊断为：1、颅脑损伤；2、左胸部软组织挫伤。2013年1月18日住院，同年1月25日出院，住院7天，花医疗费3882.3元，出院时经农村合作医疗报销985元，王新用个人应负担的医疗费为2897.3元。出院时医嘱为：1、继续治疗；2、不适随诊。后因赔偿问题发生纠纷，ＸＸ领、王永发、王新用诉至法院请求依法判令：赵帅、人寿财险郏县公司赔偿ＸＸ领127295元（原起诉的64111元，增加请求63184元）、王永发36185元（原起诉10000元，增加请求26185元）、王新用7000元。原审另认定：1、该事故造成王永发、王新用、王毫、王高岭、宋强受伤，法庭在询问受害人王永发、王新用、王毫、王高岭、宋强是否就赔偿问题参加本案诉讼时，受害人王永发、王新用于2013年8月12日申请作为原告参加本案诉讼。王毫、王高岭、宋强表示不愿意参加本案诉讼；2、豫D680**号车于2012年3月22日和同年10月20日以赵帅的名义在保险公司投保有交强险、商业三者险各一份及不计免赔险，保险金额分别为122000元和200000元，事故发生在保险期间内；3、ＸＸ领姊妹七人，均成年，ＸＸ领的被扶养人有其父王长付，1936年7月21日生，现年77岁。其母陈冷娃，1942年11月4日生，现年71岁；4、ＸＸ领提供的“郏县宝之绿蔬菜种植专业合作社”的证明，证明ＸＸ领于2011年10月16日在郏县宝之绿蔬菜种植专业合作社兴建的园区工作，2013年因交通事故，停发工资至今，工资每月3000元，但无提供ＸＸ领的工资单和劳动用工合同书等相关证据；5、ＸＸ领、王永发、王新用所提供的交通费均有连号现象；6、ＸＸ领及ＸＸ领的被扶养人王长付、陈冷娃均为农村户口。2013年农村居民人均生活消费支出为5032.14元/年，2013年农村居民人均纯收入为7524.94元/年，2013年居民服务业和其他服务业为25379元/年，2013年农、林、牧、渔业为20732元/年。原审认为，该案属交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门勘查认定，ＸＸ领负事故的主要责任，赵帅负事故的次要责任。乘车人王永发、王新用无责任。因此，本案的民事赔偿责任，应由侵权行为人赵帅负担。人寿财险郏县公司作为豫D680**号肇事车辆的保险人应在交强险限额内承担责任，不足部分按责任比例进行承担。对人寿财险郏县公司称，ＸＸ领、王永发、王新用的损失在交强险各分项限额之内进行赔付。因交通事故强制保险的设立目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。故人寿财险郏县公司的上述抗辩理由不足，不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》之规定，ＸＸ领、王永发、王新用的各项损失应为：一、ＸＸ领的各项损失为：1、医疗费12117元，有票据；2、住院伙食补助费1410元(住院47天×30元/天);3、营养费470元(住院47天×10元／天);4、护理费，因ＸＸ领在诉讼中无提供其护理人员的具体收入情况，故其护理费标准参照2013年居民服务和其他服务业25379元/年计算即6535.96元[25379元/年÷365天×47天（护理天数）×2人]；5、误工费，事故发生前ＸＸ领在“郏县宝之绿蔬菜种植专业合作社”工作，但其提供的误工收入不符合法律规定，故其误工标准以2013年居民服务和其他服务业25379元/年计算为宜即16339.9元[25379÷365天×235天（定残前一天）]；6、拖车费1000元，有票据；7、车损23200元，有车损鉴定报告；8、伤残赔偿金36119.7元{[7524.94×20年×（20%+2%+2%）伤残赔偿系数]}；8、交通费，有连号现象，根据实际情况，交通费按500元计算；9、被扶养人生活费分别为：父亲王长付862.7元（5032.14元/年×5年×24%（伤残赔偿系数）÷7人；母亲陈冷娃1552.8元（5032.14元/年×9年×24%（伤残赔偿系数）÷7人；11、精神损害抚慰金，此次事故造成ＸＸ领九级伤残一处，十级伤残二处，事故给ＸＸ领生活造成不便，精神造成痛苦，但ＸＸ领要求20000元计算较高，精神损害抚慰金按18000元计算较为适宜。以上费用共计118108元。（二）王永发的各项损失为：1、医疗费4734.21元，有票据；2、住院伙食补助费330元(住院11天×30元/天);3、营养费110元(住院11天×10元／天);4、护理费，因王永发在诉讼中无提供其护理人员的具体收入情况，故其护理费标准参照2013年居民服务和其他服务业25379元/年计算即764.8元[25379元/年÷365天×11天（护理天数）×1人]；5、误工费，王永发系农村居民，其误工费要求按2013年农村居民人均纯收入为7524.94元/年计算，符合法律规定，误工费为4968.5元[7524.94元/年÷365天×241天（定残前一天）]；6、伤残赔偿金14297.4元[7524.94×19年×10%（伤残赔偿系数）]；7、精神损害抚慰金，此次事故造成王永发十级伤残一处，精神损害抚慰金按5000元计算；8、交通费，有连号现象，根据实际情况，交通费按300元计算为宜。以上费用共计30504.9元。（三）、王新用的各项损失为：1、医疗费2897.3元，有票据；2、住院伙食补助费240元(住院8天×30元/天);3、营养费80元(住院8天×10元／天);4、护理费，因王新用在诉讼中无提供其护理人员的具体收入情况，故其护理费标准参照2013年居民服务和其他服务业25379元/年计算，即556.3元[25379元/年÷365天×8天（护理天数）×1人]；5、误工费，王新用系农村居民，其误工费要求按2013年农村居民人均纯收入为7524.94元/年计算，符合法律规定，误工费为164.9元[7524.94元/年÷365天×8天（误工天数）]；6、交通费200元，有票据。以上费用共计4138.5元。ＸＸ领、王永发、王新用的上述损失共计146483元。因该起事故造成ＸＸ领、王永发、王新用受伤，根据法律规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故ＸＸ领、王永发、王新用的上述损失应在豫D680**号肇事车的交强险122000元限额内按比例进行赔偿，不足部分根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，由人寿财险郏县公司在机动车第三者责任险责任限额内予以赔偿。ＸＸ领、王永发、王新用在交强险限额内的赔偿比例分别为：ＸＸ领94330.9元(118108元÷152751.4元×122000元）；王永发24363.8元（30504.9元÷152751.4元×122000元）；王新用3305.3元（4138.5元÷152751.4元×122000元）。不足部分由人寿财险郏县公司在机动车第三者责任险责任限额内予以赔偿。因赵帅在此次事故中负事故的次要责任，赵帅应承担的赔偿数额分别为：ＸＸ领7133.13元[（118108元－94330.9元）×30%]；王永发1842.3元[（30504.9元－24363.8元）×30%]；王新用249.96元[（4138.5元－3305.3元）×30%]。因豫D680**号车在人寿财险郏县公司所投保的商业三者险限额为200000元，ＸＸ领、王永发、王新用所请求的赔偿数目小于豫D680**号所投商业三者险限额，赵帅所应承担的赔偿责任应由人寿财险郏县公司在肇事车辆豫D680**号车所投保的商业三者险中承担。对ＸＸ领、王永发、王新用多诉部分，因证据不足，不予支持。赵帅按合同约定应承担ＸＸ领鉴定费1400元、王永发的鉴定费400元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决书生效后十日内在保险限额内支付ＸＸ领、王永发、王新用因交通事故造成的损失分别为：ＸＸ领101464.03元、王永发26206.1元、王新用3555.26元；二、赵帅于本判决书生效后十日内分别支付ＸＸ领的鉴定费1400元、王永发鉴定费400元；三、驳回ＸＸ领、王永发、王新用的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，ＸＸ领、王永发、王新用共同承担772元，中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司承担2553元。人寿财险郏县公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判人寿财险郏县公司赔偿110539.52元；2、上诉费由ＸＸ领、王永发、王新用、赵帅负担。理由是：1、原审判决未按交强险各分项限额进行判决，属适用法律错误。ＸＸ领、王永发、王新用三人的医疗费、住院伙食补助费等已超出交强险限额，原审将ＸＸ领的车辆损失在交强险限额内判决有误；2、原审判决赔偿ＸＸ领精神损害抚慰金18000元过高；3、案件受理费不应由人寿财险郏县公司负担。ＸＸ领、王永发、王新用答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。赵帅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，原审认定证据、事实正确。另查明：在二审诉讼中，经本院询问宋强、王毫、王高岭，该三人明确表示因本次交通事故受到的损失由其个人负担，不再向ＸＸ领、赵帅及人寿财险郏县公司主张任何权利。本院认为，ＸＸ领驾驶豫DNW3**号小型普通货车与赵帅驾驶的豫D680**号中型自卸货车相撞，发生事故，造成DNW318号驾驶人ＸＸ领及乘车人宋强、王永发、王新用、王毫、王高岭五人受伤，两车不同程度损坏，该事实经郏县交警大队作出交通事故认定书认定，ＸＸ领负事故的主要责任，赵帅负事故的次要责任。乘车人宋强、王永发、王新用、王毫、王高岭无责任。诉讼中，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。根据事故认定书，事故责任人赵帅依法应对ＸＸ领、王永发、王新用受到的人身损害承担相应的赔偿责任。因赵帅所有的豫D680**号中型自卸货车在人寿财险郏县公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……故人寿财险郏县公司应对ＸＸ领、王永发、王新用的损失在交强险122000元的责任限额内直接赔偿，原审根据ＸＸ领、王永发、王新用的损失比例判决人寿财险郏县公司在交强险责任限额122000元内予以赔偿，符合法律规定，本院予以确认。不足部分，由人寿财险郏县公司按照其承保的商业三者险予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人寿财险郏县公司上诉称原审应在交强险责任限额内进行判决的理由不能成立，本院不予支持。关于ＸＸ领的精神损害抚慰金问题，虽然ＸＸ领负此次事故的主要责任，但是本次事故造成ＸＸ领一处九级伤残，两处十级伤残的后果，给其生活带来不便，对其精神造成一定的损害，原审结合ＸＸ领的伤残情况及其在本次事故中的责任大小，酌定人寿财险郏县公司支付ＸＸ领精神损害抚慰金18000元并无不当。故人寿财险郏县公司上诉称原审支持ＸＸ领精神损害抚慰金18000元过高的理由不能成立，本院不予支持。关于案件受理费承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决人寿财险郏县公司承担相应的诉讼费符合法律规定。故人寿财险郏县公司上诉称其不应当承担诉讼费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 楚    军    荣审判员 杜跃进助理审判员李宁二〇一四年三月五日书记员 范    会    娜