陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民初5075号   上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：吕革，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王**，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘继继，陕西金镝律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：周瑞奇，男，1992年6月28日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：闫育斌，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。   上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人周瑞奇社会保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初14513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎和保险公司之委托诉讼代理人王**，被上诉人周瑞奇之委托诉讼代理人闫育斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   鼎和保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周瑞奇的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周瑞奇承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案有充足的证据证明周瑞奇存在车辆套牌的事实。周瑞奇提交的验车照片中，其中一张车辆前后牌照不一致，且不一致的车辆系同一辆车，验车车辆尾部没有“2.0”的排量标识，但出险车辆有排量标识，验车车辆尾部有尾部摄像头预留位置，但出险车辆尾部没有。   周瑞奇答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。1.其所有的车辆时间也比较久了，标识有脱落的可能性；2.关于尾部摄像头预留位置，其是从事车辆维修的，预留的位置后期也补上了，且对该预留位置的修补不属于重大维修，不影响车辆的正常使用；3.保险合同是双方真实意思表示，鼎和保险公司向其出具的保单中的相关信息与其行驶证上的车辆信息是完全一致的，证明其投保的车辆就是事故车辆；4.涉案交通事故是经过交警队出具的事故认定书的，涉案事故是真实发生存在的，而不是其故意行为造成的。因此鼎和保险公司作为保险人应履行保险合同的相关赔偿义务向其履行保险赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。   周瑞奇向一审法院起诉请求：1.鼎和保险公司向周瑞奇支付保险赔偿金23500元；2.本案的诉讼费用由鼎和保险公司承担。   一审法院认定的事实 ：2018年1月26日，周瑞奇为其所有的陕AXXXXX号车在鼎和保险公司处投保机动车交强险和机动车商业保险，保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日，同时周瑞奇按照约定向鼎和保险公司缴纳了保险费。同年6月6日周瑞奇驾驶车辆与案外人白某某驾驶的陕VXXXX号车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定，周瑞奇负事故全部责任，白某某无事故责任。之后白某某对其车辆进行维修。产生维修费3490元，周瑞奇已经将维修费3490元支付给白某某。周瑞奇车辆受损后产生维修费20010元。庭审中鼎和保险公司为证明其答辩意见，当庭提交报案记录、损失确认单、协商处理协议书、询问笔录、文件、调查报告、审批单、照片等，周瑞奇不认可以上证据的证明目的。   一审法院认为，周瑞奇为其车辆在鼎和保险公司处投保，依法享有理赔的权利。周瑞奇的诉请，有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、维修费发票及清单为证，依法应予支持。鼎和保险公司认为周瑞奇骗保，并提交报案记录、损失确认单、协商处理协议书、询问笔录、文件、调查报告、审批单、照片等证据，以上证据并不足以认定周瑞奇存在骗保行为，故鼎和保险公司的答辩意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告周瑞奇支付保险赔偿金23500元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案案件受理费388元，由鼎和保险公司承担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎和保险公司提交了五份证据。1.投保车辆的车牌照片；2.投保车辆与事故车辆车头部位的照片；3.投保车辆与事故车辆车尾部位的照片；4.机动车保险事故询问笔录；5.事故车辆与对方事故车辆损害程度的照片。第一份证据显示在周瑞奇提供的投保车辆的照片中，车牌号不一致，两辆车分别是陕AXXXXX和陕AXXXXX，周瑞奇通过车辆套牌的方式骗保。第二份和第三份证据显示投保车辆与事故车辆的车头、车尾部分存在4处不同的地方，说明投保车辆与事故车辆不是同一辆车。第四份证据显示，在2018年6月20日的询问笔录中，周瑞奇称对投保车辆的大灯作过维修之外，未对车辆其他部位作过任何改装和维修，说明投保车辆与事故车辆不是同一辆车。第五份证据显示，在2018年6月8日的事故中，从两辆车的碰撞位置和损坏程度来看，对方事故车辆陕AXXXXX别克车的车尾损坏部位与损坏程度，与周瑞奇要求理赔车辆的损坏部位和损坏程度，存在明显的不对等。说明周瑞奇伪造保险事故骗保的事实。该组证据的证明目的是投保车辆与事故车辆不是同一辆车，周瑞奇通过车辆套牌、伪造保险事故的方式骗保。周瑞奇对以上证据发表质证意见称，鼎和保险公司提交的证据不属于二审新证据。1.第一份证据的两张照片的两辆车车牌号不同，只是车辆外形大体一致，周瑞奇作为投保人不可能用两个牌照不同的车辆给一辆车投保，不符合常理和逻辑。即便周瑞奇提供了两辆不同的照片，但是鼎和保险公司应当尽到审查义务，其公司在审查时也可以看到，但鼎和保险公司在其投保时并未提出。且该照片拍摄时间是2018年1月26日；2.第二份证据时间是2018年6月9日拍摄的，周瑞奇投保的时间是2018年1月27日前，该照片不能证明其证明目的；3.第三份证据，摄像头的预留位置和2.0排量标志在答辩意见已经陈述，补充一句是周瑞奇是经营的车辆维修，对标识和车辆随时都可以更换；4.对第四份证据询问笔录，鼎和保险公司问的是车辆的外观配件是否更改过，周瑞奇理解的换探头和标志不属于配件的重大更换；5.第五份证据以交警出具的事故认定书为准。综上，鼎和保险公司提交的证据既不属于新证据也没有提供足以认定周瑞奇存在骗保行为的证据。另，周瑞奇二审中未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：鼎和保险公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且该证据无法印证涉案事故车辆并非周瑞奇投保的陕AXXXXX号车辆的事实。故，鼎和保险公司提交的证据与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对鼎和保险公司二审提交的证据，依法不予采信。另，对一审查明的事实，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周瑞奇就其所有的车牌号为陕AXXXXX车辆在鼎和保险公司投保，现周瑞奇主张因该车辆在投保期间发生交通事故，诉求鼎和保险公司应向其支付车辆受损后产生的相应维修费。对此，周瑞奇提交了西安市公安局交XX队XX大队出具的《道路交通事故认定书》，该认定书中明确载明涉案事故车辆为周瑞奇驾驶的车牌号为陕AXXXXX的车辆，且周瑞奇为全责。现鼎和保险公司对此不予认可，主张涉案事故车辆并非是在其公司投保的被保险车辆，但鼎和保险公司提交的证据不足以否定涉案《道路交通事故认定书》所认定的事实，故鼎和保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。二审中鼎和保险公司对周瑞奇主张的涉案事故导致的车辆损失为23500元并无异议，故一审判决鼎和保险公司应向周瑞奇支付保险赔偿金23500元并无不当。   综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费388元，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。   本判决为终审判决。    审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜     二0一九年五月二十一日       书 记 员 周 燕          1