吉林省长春林区中级法院 行 政 判 决 书 （2018）吉76行初1号 原告吉林省德卡房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人姜明阳，该公司经理。 委托代理人姜永库，该公司董事长。 委托代理人邹本生，辽宁国奥律师所律师。 被告扶余市人民政府，住所地吉林省扶余市。 法定代表人刘英杰，市长。 委托代理人郭东义，扶余市人民政府法制办公室主任。 委托代理人刘颖，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）认为被告扶余市人民政府（以下简称扶余政府）不履行退道路红线拆迁补偿、道路拆迁补偿行政协议一案，吉林省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）吉行辖1号指定管辖决定书，指定由本院审理。本院于2018年2月11日立案后，于2018年2月12日向扶余政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月13日、2018年6月6日、2018年9月17日、2019年4月8日公开开庭审理了本案。德卡公司委托代理人姜永库、邹本生，扶余政府委托代理人郭东义、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德卡公司诉称，2006年12月20日扶余县政府通过财经工作领导小组会议纪要，同意德卡公司开发政协宾馆区块(以下统称政协区块)、老县医院周边区块（以下统称华夏区块）和新区县医院区块，并给予德卡公司优惠政策。德卡公司投资建设完县医院后要求扶余政府兑现承诺，扶余政府兑现了几笔退道路红线款、税款及土地出让金后，以会议纪要违规违法为由不予兑现。德卡公司于2007年7月2日、2011年12月2日进行了拆迁及开发建设，并向被拆迁户支付补偿费获得净地，部分属于规划红线内的市政道路用地，需退给市政府。而向市政用地上的住户给付拆迁补偿及利民路市政道路建设应是扶余政府的法定义务。为解决拆迁退红线问题，扶余政府开会协调并形成协调会记录，确认红线上的拆迁面积为6416.41平方米，由德卡公司委托、扶余政府同意的评估机构对上述房产的补偿价值进行了评估，金额为189,767,478.15元，德卡公司所建设的市政道路工程造价为1,798,019元。扶余政府的法定义务已由德卡公司履行完毕，扶余政府因此负有向德卡公司给付相应钱款的义务。依据《行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第九项、第十二项之规定，诉至人民法院，请求依法保护相对人的合法权益。遂请求：1.扶余政府给付德卡公司退道路红线所支出的拆迁补偿费189,767,478.15元及利息77,247,974.38元；2.给付德卡公司建设市政道路的工程价款1,798,019元及利息1,079,678.64元。以上两项本息合计269,893,150.17元。3.扶余政府承担本案诉讼费。诉讼中，德卡公司将前两项诉讼请求数额变更为拆迁补偿费198,382,964元，道路工程款1,798,019元，利息98,842,356.84元，三项合计299,023,339.84元。庭审中其认可政府已经给付16,916,238.45元，遂将诉讼标的金额变更为282,107,101.39元。 德卡公司提交了以下证据：1.扶余县人民政府2006年5月18日会议纪要，证明德卡公司全额垫资建新县医院。2006年12月20日扶余县财经工作领导小组会议纪要，证明由于扶余政府承诺德卡公司优惠政策，德卡公司才承担道路红线上的拆迁补偿与利民路的施工建设。2.土地出让金收据及配套费、税费收据共9份，证明扶余政府收取土地出让金等费用，但未兑现财经工作领导小组会议纪要中的优惠政策。3.政协、华夏区块房屋拆迁许可证，证明由德卡公司实施拆迁并支付道路红线内的拆迁补偿费。4.政协、华夏区块拆迁公告、拆迁委托书、动迁范围通知书，证明由德卡公司实施的拆迁及拆迁范围。5.政协区块建设工程验收合格通知书及华夏区块规划验收报告，证明拆迁已完成。6.2007年4月27日扶余县城市规划管理委员会文件及2008年10月23日扶余县政府专题会议纪要，证明建设道路支出拆迁补偿费是政府的法定义务，扶余政府亦同意承担。7.2011年4月22日协调会记录及退道路红线情况说明，证明政协、华夏两区块退道路红线上的拆迁面积为6416.41平方米，扶余政府同意德卡公司委托评估。8.德卡公司委托吉林省龙派房地产评估有限公司（以下简称龙派评估公司）的评估委托合同2份、房屋拆迁估价分户评估报告单28份复印件，证明道路红线上被拆迁户的房屋单价及总价。9.利民路工程造价汇总表，证明利民路造价金额为1,798,019元。10.视频及光盘、U盘及拆迁房屋调查登记卡1份，证明财经工作领导小组会议纪要存在；德卡公司履行了扶余县财经工作领导小组会议纪要中第二条确定的3,573.6万元的工程，扶余政府未兑现该会议纪要的优惠政策；扶余政府应当给付其主张的价款,其中商业房一层回迁两层共计增加回迁面积903.11平方米，无证的门斗每平方米按2500元补偿，同时也证明2012年4月13日政协区块未拆完；申请龙派评估公司评估是经政府审核同意的；政府同意给道路拆迁资金的利息；政协、华夏区块均为棚户区；政协区块是棚户区改造。11.政协区块回迁合同有增量的补偿安置协议书（拆迁房屋调查登记卡），证明增量的商业面积是903平方米，结合证据第十组中的视频C，增量回迁是客观事实，且经政府同意。12.2013年周边隆昌花园二期销售合同，证明德卡公司开发地块的房价按照每平方米3180元计算合理，与政府主张的每平方米1250元相去甚远。13.扶人常发【2007】5号文件、扶余县人民政府2007年3月30日发布的《关于城市棚户区改造（区块）的规划（草案）》、2015年7月1日政府动员拆迁证明、扶余县建设局拆迁公告、扶余县发改局扶发改发【2007】47号文件、扶余县城市棚户区改造工作领导小组办公室2007年9月7日制作的棚改项目审批绿色通道通行证，证明政协、华夏区块均为棚户区改造项目而非经济适用房，政府以每平方米1250元的经济适用房价格进行限价审计，计算回迁房的价值违法。14.道路拆迁、修路资金及利息计算汇总表，证明利息计算方法。15.德卡公司主张的道路拆迁、修路资金和利息情况说明，证明其主张的扶余政府欠付款项及计算方式。具体为：振瀛大路道路拆迁款20,067,214元，利民路道路拆迁款8,354,721.2元，利民路修路款120万元，振瀛大路上县医院退红线1542.4平方米9,635,195.3元，利民路上县医院退红线879.9平方米5,132,772.6元，华夏商场退红线46,793,892元，繁华街退红线24,661,737元，工商路退红线1,784,464.8元，太祖路退红线57,113,123.2元，个人增量807.8平方米23,557,433.6元，扶余政府欠付退红线利息95,931,664.73元，扶余政府已给付道路拆迁款、退土地出让金及返还税款16,916,238.45元。综上，扶余政府尚欠277,315,979.98元。16.龙派评估公司出具的房屋征收估价分户评估报告单原件，评估对象为案涉政协区块和华夏区块原国有部分和个人商业部分以及德卡城市广场部分，估价时点从2012年至2018年不等，证明德卡公司委托龙派评估公司对案涉地块中退红线部分进行了评估及评估价格。17.文号同为“扶发改发【2006】224号”《关于扶余县棚户区改造及经济适用房建设德卡城市花园工程项目建议书的批复》和《关于扶余县德卡城市花园工程项目立项的批复》，一个文件两个版本，一个文号两个内容，证明华夏区块是棚户区改造，不是经济适用房项目，不应当进行限价。18.（2016）吉07民终1063号乔东辉等四人与德卡公司民事调解书，证明个人商户货币补偿单价，经法院确认有效；2013年12月13日乔东辉等四人与德卡公司协议书，证明以德卡公司为甲方、乔东辉等四人为乙方、扶余市住房和城乡建设局为丙方（见证方）三方签订的协议书扶余政府知晓，德卡公司不同意建兴的评估报告作为补偿依据的理由是给乔东辉等四人实际补偿数额高于建兴评估报告数额；2014年4月11日汪洪杰与德卡公司签订的建筑承包协议书，作为政协区块所有道路退红线部分一层参考单价。19.德卡城市广场认购协议书38份及销售收据，证明政协区块内廊部分一、二、四层的价格，以内廊二层以上的价格作为所有房屋二层以上的参考价格。 扶余政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。依据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当首先明确实施具体行政行为的行政机关以及具体行政行为的内容。本案中德卡公司未明确扶余政府实施的哪项具体行政行为，且德卡公司不是用地范围内的被拆迁人，因此扶余政府无法对某一项具体行政行为的合法性作出答辩，扶余政府认为德卡公司诉请支付退道路红线所支出的拆迁补偿费及建设市政道路工程款，应当依据民事诉讼法提起不当得利或者无因管理之诉，而不应提起行政诉讼。二、德卡公司请求扶余政府支付退道路红线所支出的拆迁补偿费及建设市政道路工程的数额未经审计部门审计或与审计部门审计结果不符，其主张的利息没有事实依据和法律依据。1.2011年4月22日，经扶余市监察局组织，由规划处、拆迁办和德卡公司退道路红线问题达成了一致意见，即退红线拆迁价格，由德卡公司负责聘请有资质的评估公司进行评估，形成评估报告并报审计进行审计。德卡公司主张退道路红线拆迁费用未经审计部门审计。扶余政府对德卡公司委托评估的评估结果、拆迁范围、拆迁费用数额有审计的权力，未经扶余市审计局审计的数额，扶余政府不予认可和支付。2.2012年4月，扶余市审计部门对振瀛大路（原志远路）和利民路的道路拆迁费用进行专项审计，并出具了审计报告和审计说明，经审计，截至2015年2月9日，扶余政府应付两条道路的拆迁补偿款及利民路道路工程款合计19,365,225元，已付16,916,238.45元，未付2,448,986.55元。3.因扶余政府应补偿德卡公司的拆迁费用数额未经审计，尚未最终确定数额，故德卡公司主张的利息损失无事实和法律依据。综上，扶余政府认为本案不属于行政诉讼审理范围，德卡公司的主张无事实和法律依据。 扶余政府提交了以下证据、依据：第一组：《关于扶余县德卡时代金街工程项目立项的批复》(扶发改发[2006]194号)、《关于下达新建扶余县德卡时代金街工程计划的通知》(扶发改发[2007]53号)、《研究扶余市德卡时代金街项目变更建筑面积的问题》(2015年11月17日扶余市人民政府专题会议纪要)、《扶余县国土资源局扶挂2006009地块国有土地使用权挂牌出让公告》、《挂牌出让成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《房屋拆迁许可证》(拆许字(2007)第02号)、2009006号宗地拆迁范围图，证明扶余政府在德卡时代金街项目建设过程中依法行政。第二组：《关于扶余县棚户区改造及经济适用房建设德卡城市花园工程项目建议书的批复》(扶发改发(2006)224号)、《扶余县政府关于扶余县棚户区改造土地有关问题请示的批复》(扶政发【2007】29号)、《房屋拆迁许可证》(拆许字(2007)第08号)，证明扶余政府在德卡城市花园项目建设过程中依法行政。第三组：协调会记录及德卡城市花园建设后退道路红线情况、德卡建设的原政协区块后退道路红线的情况，证明双方就政协、华夏区块退道路红线进行协商并予以核实,约定价格问题由德卡公司委托评估公司评估,扶余政府有权对评估报告进行审计。第四组：《关于德卡集团开发区块国有资产房屋回迁的会议纪要》、协议书、资产转让协议书、委托开发合同，证明扶余政府以产权调换的方式已经将轻工大厦、肉类大厅、华夏商场交付给德卡公司；案外人吉林省扶余县政协宾馆有限责任公司已经将其资产全部转让给德卡公司；案外人老县医院已经将其资产全部转让给了德卡公司，德卡公司根据协议自行拆除上述建筑，无权向扶余政府主张退红线拆迁款。第五组：工作组上报情况及附件、扶余县德卡公司振瀛大路拆迁补偿情况的审计、扶余县利民路拆迁补偿情况及工程决算情况审计、审计说明及附件、德卡公司振瀛大路和利民路审计结果说明，证明扶余县审计局依法对振瀛大路与利民路拆迁补偿情况进行了审计,并多次出具审计说明。德卡公司于2012年自认退道路红线金额,其金额与本案起诉数额差异巨大。第六组：2012年4月13日说明、调查核实记录，证明双方共同确认利民路的工程造价为120万元。第七组：规划图及用地图，证明涉诉项目的位置。第八组：振兴房屋拆迁公司拆迁利民路情况的汇报，证明利民路补偿户数与德卡公司提供的数据和审计报告内容能够相互印证。委托书、德卡公司棚户区道路拆迁情况，证明扶余审计局对振瀛大路道路拆迁补偿情况依法审计；德卡公司委托拆迁公司提报的拆迁户数、面积以及拆迁补偿数额；审计是依据德卡公司委托的拆迁公司提报的数额进行审计；与扶余政府提供的振瀛大路的审计报告相互印证，与德卡公司签字盖章的其他证据能够相互印证。振瀛大路拆迁情况、德卡公司棚户区道路拆迁情况，证明有四家房产公司负责振瀛大路的拆迁安置工作，德卡公司仅是负责振瀛大路在其棚改区块的部分；扶余政府对四家房地产公司按照统一标准给付拆迁补偿款，没有损害德卡公司合法权益，符合2008年拆迁补偿安置现状。第九组：评估价格表一份、吉林省建兴房地产评估有限公司28份评估报告、扶余县住房和城乡建设局裁决书12份、对乔东辉不服住建拆裁定字（2012）131号裁决书提出行政复议的答复、送达回证5份、裁决申请书8份、吉林吉翔房地产评估公司评估报告9份，证明针对同一房屋、同一评估时间，德卡公司提供的龙派评估报告评估值远远高于德卡公司委托的吉林省建兴房地产评估有限公司（以下简称建兴评估公司）、吉林吉翔房地产评估公司出具的评估报告的评估值；德卡公司提供的证据不具有客观性，其提供的评估报告已经超过一年的有效期限。第十组：扶余市国土资源局出具的情况说明、关于德卡棚户区改造工程建设用地审批卷、《扶余县人民政府关于印发扶余县城市棚户区改造实施细则的通知》扶政发【2017】17号、《扶余县人民政府关于扶余县城市棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置办法（试行）的通知》扶政发【2007】15号、《吉林省人民政府关于县（市）城市棚户区改造的指导意见》吉政发【2007】5号、《松原市人民政府关于松原市2007年房地产市场评估指导价格的批复》松政函【2007】24号、国家税务局扶余市税务局情况说明，证明华夏区块属于棚户区改造项目，该项目享受了棚户区改造项目各项优惠政策；扶余政府根据相关政策对回迁住房、经济适用房进行限价；棚户区改造地块范围内的土地首先采取划拨的方式供应，除回迁房、经济适用房住房外的其他建设项目用地，采取协议出让方式，由国土资源局确定地价，开发单位补缴土地出让金；振瀛大路和利民路范围内的回迁户所占用土地政府不收取土地出让金。德卡公司在承建德卡城市花园项目中向国土局出具保证书，保证所建楼房全部用于棚户区回迁。第十一组：房屋拆迁许可证、催告书及送达回证，证明2007年至2012年5月2日，华夏区块拆迁主体为德卡公司；住建部门为配合德卡公司司法强制拆迁，多次催告德卡公司提供司法强制拆迁所需拆迁保证资金。第十二组：协调会记录政协区块退道路红线范围内涉及个人房屋征收情况统计表、28户被拆迁人的房屋拆迁估价分户报告单、拆迁房屋调查登记卡、房屋拆迁补偿安置协议书，证明政协区块退道路红线范围内个人部分房屋评估、补偿情况；建兴评估公司系政协区块拆迁公告的备选评估公司；德卡公司依据吉林省建兴房地产评估有限公司的评估结果确定被拆迁人房屋的补偿价格。第十三组：扶余市房屋产权交易管理中心出具的情况说明，证明政协宾馆房屋面积为9255.23平方米。 经庭审质证，德卡公司对扶余政府提交的证据的质证意见如下：除扶发改发【2006】224号文件外，对第一组至第四组、第六组、第七组的真实性、合法性均无异议，但对第四组的关联性有异议。第五组证据中，对《工作组上报说明》的真实性、关联性均有异议，对德卡公司给扶余政府出具的资料真实性无异议，但对证明内容有异议，应以实际履行的评估报告为准，其他均无异议；对《扶余县德卡公司振瀛大路拆迁补偿情况的审计》《扶余县利民路拆迁补偿情况及工程决算情况审计》《德卡公司振瀛大路和利民路审计结果说明》《审计说明》及附件的真实性无异议，对审计的具体数额有异议。对第八组、第九组证据的关联性有异议，因德卡公司已经将拆迁安置履行完毕，被拆迁户请求政府履行补偿的权利转让给了德卡公司，其向政府请求履行拆迁补偿职责，与审计无关，不受审计约束，应当对回迁安置的现房进行评估。对第十组至第十三组证据不予质证。 扶余政府对德卡公司提交的证据的质证意见如下：对于德卡公司提交的证据第一组（除财经工作领导小组会议纪要外）至第七组证据的真实性均无异议。第二组证据的关联性有异议，德卡公司仍欠缴部分土地出让金。第三组证据无法证明德卡公司已经支付了退道路红线内的拆迁补偿费。第五组证据无法证明德卡公司已经完成拆迁。对第八组证据的真实性有异议，与德卡公司提交给扶余政府的材料中依据建兴评估公司的拆迁补偿金额评估相矛盾，且该评估报告出具时间多数在2012年和2013年，评估报告有效期一年，现在已经失去评估效力。对第九组证据的真实性有异议，该证据为德卡公司单方作出的造价，其不具有相应资质。对第十组视频证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第十一组证据无法证明具体增补面积，无法证明拆迁户在退红线范围内。对第十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第十三组证据关联性有异议，无法体现政协区块是棚改项目。第十四组为德卡公司单方计算的数额，扶余政府不认可。第十五组证据为德卡公司单方计算的数额，扶余政府不认可，对该组证据中吉林银行贷款还款凭证及贷款利息的关联性有异议，但对该组证据中房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁房屋调查登记卡的真实性无异议。对第十六组证据真实性有异议。第十七组证据中，两份文件在实际执行中执行的是项目用地规划面积为40290平方米那份，因该面积与用地和审批手续能够对得上，如果德卡公司认为华夏区块不是棚改项目，也不是经济适用房项目，应当另诉，确认棚改项目和经适房项目违法，另外请求赔偿。对第十八组证据真实性无异议，乔东辉系通过货币进行补偿，若将此种方式作为裁判参考依据，扶余政府对政协宾馆退红线部分亦应当以德卡公司购买时的价格进行补偿。对第十九组证据真实性无异议，但对其关联性及证明问题均有异议，该38份《德卡城市广场认购协议书》与协调会记录中的涉案房屋不属于同一标的物，不是退道路红线的拆迁房屋。 本院依扶余政府申请调取了如下证据：1.龙派评估公司工作人员常春青的调查笔录，称龙派评估报告均系其个人所为，是其未经过现场勘查，未按法定程序私自作出的报告，公章亦由常春青私自所盖，与龙派评估公司无关，是德卡公司的经理刘艳通过熟人找其作评估报告，目的是用于德卡公司作帐。2.常春青出具“说明”，称所有由龙派评估公司出具的评估报告均系其个人所为，没有工作底稿，均按德卡公司的经理刘艳要求而出具的评估价格，与公司、法定代表人、估价师无关。3.龙派评估公司法定代表人鞠欣及总经理赵雅洁询问笔录一份，证明常春青系该公司后勤工作人员，保管库房及放置公章柜子的钥匙，该公司从未接受过德卡公司的委托；鞠欣称德卡公司提交的龙派评估报告不是其本人签字，评估报告均是假的。4.鞠欣出具“说明”一份，称常春青与德卡公司之间所有涉及的评估事宜均系常春青个人所为，与公司无关，评估报告上的签名亦非其本人书写。鉴于此，龙派评估公司出具的所有案涉评估报告不具备真实性，不能作为扶余政府应当给付拆迁补偿的依据，本院不予采信。5.建兴评估公司工作人员崔俊杰询问笔录一份，证明该公司于2011年至2012年间受德卡公司委托，对评估报告中的西南街和西北街，即案涉政协区块和华厦区块拆迁房屋进行评估，有评估报告的底稿，当时无法提供，称2018年10月26日向法院出示原件并提供复印件。6.建兴评估公司出具的营业执照、情况说明各一份，证明该公司在2017年期间暖气片漏水导致档案浸泡灭失，无法恢复估价报告底档。虽然该公司因评估报告底稿灭失而无法提供原件，庭审过程中，德卡公司曾自认建兴评估报告的真实性，但因该评估报告出具原因仅是拆迁过程中的法律流程，以此作为拆迁补偿依据不客观；德卡公司曾依据建兴评估公司的评估结果向扶余县住房和城乡建设局申请裁决，与扶余政府提交的第十二组证据中28户被拆迁人的房屋拆迁估价分户报告单、拆迁房屋调查登记卡、房屋拆迁补偿安置协议书能够相互印证，综合本案相关证据，本院对建兴评估报告的真实性予以认可。 本院对上述证据认证如下：双方对对方无异议的证据予以采信。德卡公司提交的第三组及第五组证据虽不能证明其完成了拆迁及支付了拆迁补偿费，但庭审中已经查明华夏商场中有部分房屋尚未拆迁，德卡公司完成了政协区块退红线部分、移动公司和县医院、振瀛大路和利民路道路拆迁回迁安置部分的拆迁工作，本院予以认定。第九组证据中，双方均认可利民路修路工程款为120万元，故对该利民路工程造价本院不予采信。第十组证据中，1.扶余政府承认因此前给付德卡公司的优惠政策不能兑现，才存在协调会记录中退道路红线部分的拆迁补偿事宜，故本院对财经工作领导小组会议纪要与本案具有关联性，本院予以采信；2.庭审中双方均认可政协区块个人回迁部分存在“一层回迁两层”的情况并确认了门斗面积及单价每平方米2500元，且双方对增量面积为417平方米达成一致意见，故对视频中涉及此部分的内容予以采信；3.视频录像能够证实德卡公司曾要求扶余政府相关领导核实龙派评估报告，且经本院调查已经证实其提交的龙派评估报告不具备真实性，故即便德卡公司主张申请龙派评估公司评估是经政府审核同意的，亦不能以其提交的龙派评估报告作为定案依据；4.视频中扶余政府相关领导承诺“银行利息，我们核实依据，该给的都给”，故对该部分内容予以采信；5.德卡公司提交证据证明政协区块系通过出让取得，与其主张的视频内容相矛盾，结合其他证据能够证明该地块非棚户区改造，故对视频中该部分内容不予采信；6.扶余政府认可振瀛大路、利民路道路拆迁回迁安置在华夏区块，该回迁部分具备棚户区改造税收优惠政策的各项条件，享受税费减免，故对该事实予以确认，对于华夏区块其他部分是否是棚户区改造，与本案不具备关联性，本院不予评判。第十一组、第十三组、第十七组证据与前述证据证明的问题一致，在此不赘述。第十二组证据系案涉德卡小区周边商品房价格，与其主张的振瀛大路、利民路道路拆迁部分性质不同，不具备可参照性，故本院对该组证据不予采纳。第十四组、第十五组证据、第十六组证据欲证明扶余政府欠付道路拆迁、修路资金和利息的具体数额及计算方式，以及德卡公司委托龙派评估公司对案涉退红线部分进行评估。其中，庭审中双方均认可协调会记录涉及退红线的拆迁面积。对于振瀛大路道路拆迁面积，政府主张以6601.09平方米为准，德卡公司在申请评估时亦认可该面积；双方均认可利民路道路拆迁面积为1828.3平方米。该组证据中，协调会记录部分的拆迁数额均以龙派评估报告作为计算依据，故无论该部分的道路拆迁补偿是否能够被支持，因龙派评估报告不具备真实性，本院对龙派评估报告的评估价格作为计算依据均不予采信。对第十七组证据中文号同为“扶发改发【2006】224号”的两个文件，如果德卡公司认为该问题对其造成损害，应另案告诉，本案中不予评判。第十八组中，德卡公司与汪洪杰签订的建筑承包协议书不能客观反映市场交易价格，与本案不具备关联性，本院不予采纳，对该组其他证据的真实性予以确认。对第十九组证据的真实性予以确认。 对于扶余政府提交的证据，第五组证据中，德卡公司给扶余政府出具的资料与《工作组上报说明》的内容能够相互印证，对该证据真实性予以确认，故对扶余政府提交的第一组至第八组的真实性予以确认。德卡公司虽对扶余政府审计报告的计算单价有异议，但该道路回迁部分具备棚户区改造税收优惠政策的各项条件，享受税费减免，且其在审计报告的调查核实记录中自认县医院、移动公司及振瀛大路、利民路道路拆迁部分按照1250元每平方米进行补偿。另，德卡公司提出的龙派评估报告以及周边小区正常销售价格本院未予采信，结合扶余政府提交的第十组用于证明1250元每平方米价格来源合法的证据，本院对经扶余政府审计的数额予以确认。扶余政府用第九组证据证明德卡公司提供的龙派评估报告不具备客观性，该事实已经论证。第十组证据中涉及振瀛大路、利民路道路拆迁部分享受优惠政策在前述证据认证过程中已经进行确认，故对该证据予以采信。对于该组证据中德卡公司出具的保证书，与本案不具备关联性，本院不予采纳。第十一组至第十二组证据欲证明的事实已经本院确认，在此不赘述。第十三组证据与本案具备关联性，本院予以采纳。 双方对补偿价格及补偿标准争议较大，德卡公司于2018年6月6日向本院申请对全部案涉退红线房屋进行评估，以2012年至2013年为时点或按现楼评估。本院依其申请委托长春正则房地产评估有限公司进行评估，备选机构为吉林正泰房地产估价有限责任公司。2018年7月25日，正则评估公司向本院发出退件函，退件理由为：经了解估价对象大部分已拆迁完毕无实物，价值时点为2007年拆迁公告日，现在是2018年时间跨度较大，原估价对象周边区域发生很大变化，目前市场价格不能客观、真实反映2007年拆迁公告日的市场价格，估价依据缺失。2018年7月27日，正泰公司向本院发出退件函，退件理由为：经了解估价对象大部分已拆迁完，无实物，无法勘查现场，价值时点为2007年拆迁公告日，距离2018年时间较长，资料较少，目前市场价格不能客观的反映2007年拆迁公告日的市场价格，估价依据缺失，无法进行评估。2018年8月30日，本院终止委托评估。 德卡公司又于第三次庭审中向法庭再次提交对全部案涉退红线房屋进行评估的申请，评估时点为2015年。本院遂委托吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司进行评估，备选机构为吉林宏旭房地产评估有限责任公司。2018年3月12日吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司申请退卷，理由为：贵院提供的《德卡城市广场认购协议书》和销售合同等资料与本次价值时点相差一年有余且未经备案，其真实性、有效性、时效性均不可取；后经办案人到当地产权中心调档和我公司多方收集调取的资料类似交易实例不足以采用比较法和收益法，我公司暂无法承担此项工作。备选机构吉林宏旭房地产评估有限责任公司于2019年3月18日向本院出具《评估情况说明》，内容为：由于案件的特殊性，要求本次估价对象的价值时点距目前已有3－4年，时间跨度较大，无法收集到在价值时点与估价对象有关的市场资料，故无法作出准确客观的评估。2019年3月21日，本院终止委托评估。 经审理查明，本案涉及两个行政协议，一是德卡公司与扶余政府达成的书面协调会记录，即德卡公司负责退道路红线的拆迁工作，扶余政府给予补偿；二是德卡公司实施了振瀛大路、利民路道路拆迁安置及利民路道路工程建设工作，扶余政府同意给予补偿，该部分没有书面协议，目前德卡公司已实际履行完毕。 2006年，德卡公司通过招拍挂取得了政协区块、华夏区块及新县医院区块三宗土地的开发建设项目。2006年12月20日，扶余政府召开会议并形成扶余县财经工作领导小组会议纪要，因德卡公司开发项目存在退红线问题，该会议决定政协区块、华夏区块退道路红线，振瀛大路、利民路道路拆迁及回迁安置，利民路修路等费用由德卡公司承担，同时扶余政府给予德卡公司相关优惠政策，即财经领导小组会议纪要第三项中载明的：1.工程所涉及到的费用未列项目一律免收；2.三宗土地出让金全部免收；3.项目所涉及到的税金实行先征后退的方式，足额退给开发商。后扶余政府根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发【2006】100号）的规定，对扶余县财经工作领导小组会议纪要中的优惠政策不能兑现，双方就相关问题进行协商，形成书面的协调会记录，同时扶余政府同意给付振瀛大路、利民路道路拆迁安置及利民路道路工程建设补偿款。 一、协调会记录基本情况 （一）协调会记录内容：2011年4月22日，扶余县监察局、规划处、拆迁办相关领导与德卡公司在扶余县住建局拆迁办就政协、华夏两区块拆迁退红线问题进行协商，形成协调会记录及后退道路红线的情况说明。协调会记录确定具体退红线涉及的被拆迁建筑物建筑面积为：华夏区块中，利民路上移动公司56平方米、县医院823.9平方米，振瀛大路上县医院1542.4平方米，太祖路上华厦商场1519.2平方米；政协区块中，繁华街上轻工大厦516平方米、肉类大厅114平方米、个人262.8平方米、门斗95.31平方米，工商路上个人91.2平方米，太祖路上轻工大厦240平方米、个人530平方米、原政协宾馆625.6平方米。以上两个区块总计6416.41平方米，其中个人部分均为商业营业用房。协调会记录同时约定：对于政协区块和华厦区块退红线拆迁价格问题，由德卡公司负责聘请有资质的评估公司进行价格评估，形成评估报告，并报审计进行审计。 （二）协调会记录履行情况 协调会记录中，移动公司、县医院和华厦商场退道路红线位于华厦区块。个人商户、政协宾馆、轻工大厦和肉类大厅退道路红线位于政协区块。除华夏商场外，其余部分德卡公司均已完成退道路红线的拆迁工作。 1.利民路上，移动公司、县医院退道路红线部分由德卡公司自行拆除，目前德卡公司未给移动公司补偿。审计过程中，德卡公司于2012年4月16日的调查核实记录中对移动公司、县医院退道路红线部分以每平方米1250元价格进行补偿予以认可，认同的补偿金额共计3,027,875元。 2.政协宾馆位于太祖路，退道路红线四层楼部分的长度为24.6米，五层楼部分的长度为11.6米，均退红线4米，面积为625.6平方米。德卡公司于2006年5月10日与扶余县政协宾馆有限责任公司签订《资产转让协议书》，协议约定：政协宾馆将其资产、配套设施及各项补偿款等共计730万元的价格转让给德卡公司，德卡公司享有政协宾馆的所有权。 3.轻工大厦共四层，位于太祖路和繁华街交会处，肉类大厅共二层，位于繁华街。太祖路上，轻工大厦退道路红线4米，长度为15米，退红线面积为240平方米。繁华街上，轻工大厦退道路红线3米，长度为43米，退红线面积为516平方米；肉类大厅退道路红线3米，长度19米，退红线面积为114平方米。华厦商场共三层，位于太祖路上，退道路红线4.8米，退红线面积为1519.2平方米。一层楼部分包含的个人商户在协调会记录中未注明。 轻工大厦、肉类大厅以及华厦商场原为国有资产。2007年10月30日，德卡公司与扶余政府签订了产权调换协议书，协议约定扶余政府将商贸招待所283.98平方米、肉类大厅1298.90平方米、轻工大厦2455.59平方米、华厦商场1198.56平方米以及德卡公司于2004年租赁由扶余政府经营管理的5000平方米，房屋总面积10237.03平方米交付德卡公司，由德卡公司在华夏商场位置建设12053.8平方米房屋进行产权调换。扶余政府于2007年11月14日召开扶余县人民政府常务会议，形成《关于德卡集团开发区块国有资产房屋回迁的会议纪要》。扶余政府将上述国有资产部分已交付德卡公司。因华夏商场一层尚有部分个人商户至今仍在经营，整体未完成拆迁和退红线，故德卡公司无法新建调换的房屋，该调换协议目前未全部履行。 4.政协区块中涉及个人商户部分退道路红线面积共计884平方米。其中，繁华街上退红线面积为262.8平方米，共二层楼，长度为43.8米，退红线3米；工商路上退红线面积为91.2平方米，共二层楼，长度为38米，退红线1.2米；太祖路上退红线面积为530平方米，三层楼部分的长度为10米，二层楼部分的长度为38米，均退红线5米。德卡公司实施拆迁补偿过程中，个人商户中除乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为四人选择货币补偿外，其他个人商户均选择了原位置的产权调换。2016年12月9日，松原中院作出（2016）吉07民终1063号民事调解书，确认了德卡公司为甲方、乔东辉等四人为乙方、扶余市住房和城乡建设局为丙方（见证方）于2013年12月13日签订的协议书有效，即德卡公司通过货币方式补偿乔东辉等四人，具体标准为一层营业用房每平方米38,150元，二层营业用房每平方米8000元，三层营业用房每平方米6000元。该协议同时约定，如果德卡公司不能现金支付，德卡公司以回迁的方式在原位置原面积给乔东辉等四人安置补偿，乔东辉等四人原被拆迁房屋位于太祖路上。另，德卡公司与被拆迁的个人商户达成协议，在回迁安置中以同等面积在原房屋面积基础上增加一层，扶余政府与德卡公司在协调会记录中对上述产生的增量面积没有约定，但扶余政府对此认可，双方均认可增量面积为417平方米。具体为，位于繁华街上第三层增量131.4平方米，位于工商路上第三层增量45.6平方米，位于太祖路上第四层增量50平方米、第三层增量190平方米。政协区块中个人商户涉及门斗95.31平方米，双方均认可门斗按照每平方米2500元进行货币补偿。 二、振瀛大路、利民路道路拆迁及利民路道路建设情况 德卡公司实施了振瀛大路、利民路道路拆迁，并将被拆迁户以房屋产权调换方式安置在德卡小区内，由扶余政府对德卡公司进行拆迁补偿，该部分土地性质为划拨，同时享受棚户区改造政策。振瀛大路道路拆迁面积为6601.09平方米，利民路道路拆迁面积为1828.3平方米。 2007年4月27日，扶余县城市规划管理委员会作出《关于志远路两侧，批发城东、通铁路北等地段开发情况需要研究相关优惠政策所涉及问题的会议纪要》，同意德卡公司涉及振瀛大路工程的道路拆迁资金由扶余政府承担，以建设局拆迁办公室的核定数为准。 根据德卡公司的委托，扶余县审计局、建设局、拆迁办、规划处组成联合工作组（以下简称工作组）对协调会记录中的县医院、移动公司，以及振瀛大路和利民路道路拆迁补偿、利民路道路工程上报审计。扶余县审计局分别于2012年4月11日和2012年4月16日作出利民路包含道路工程决算,振瀛大路包含协调会记录中县医院退道路红线部分拆迁补偿情况的审计报告。工作组于2012年4月16日进行调查核实并制作调查核实记录，在调查核实记录中，德卡公司对协调会记录中的移动公司56平方米、县医院823.9平方米、县医院1542.4平方米，以每平方米1250元的价格进行补偿予以认可，认同上述补偿金额共计3,027,875元；德卡公司认同利民路道路工程总成本120万元。 2015年2月9日，扶余县审计局作出《德卡公司振瀛大路和利民路审计结果说明》，具体为：振瀛大路拆迁补偿报请金额14,278,971元，利民路报请金额6,109,199元（拆迁补偿报请金额4,909,199元、利民路道路工程金额120万），两条路共计报请金额20,388,170元；振瀛大路审计核减金额888,385元，利民路审计核减金额134,560元，两条路审计共核减金额1,022,945元；振瀛大路政府应付13,390,586元、利民路政府应付5,974,639元，两条路政府应付19,365,225元，政府已付16,916,238.45元，未付2,448,986.55元。德卡公司认可扶余政府于2013年2月5日给付至16,916,238.45元。 另查明，协调会记录涉及的个人商户、政协宾馆、轻工大厦和肉类大厅退道路红线位于政协区块，即目前德卡城市广场区域，系德卡公司开发的德卡时代金街项目。个人商户回迁安置在德卡城市广场外廊。2006年8月16日，扶余县国土资源局对2006009国有土地使用权挂牌出让；2006年9月8日，德卡公司取得扶余县发改局关于德卡时代金街项目的立项批复（扶发改发【2006】194号）；2006年9月16日，德卡公司与扶余县国土资源局签订《挂牌出让成交确认书》，并于2007年3月27日签订了《国有土地使用权出让合同》，德卡公司以出让方式取得该地块国有土地使用权。2007年4月4日，扶余县发改局向德卡公司下达工程计划通知（扶发改发【2007】53号）；2007年5月12日，德卡公司取得该项目的房屋拆迁许可，拆迁期限延期到2013年12月31日。该项目于2013年完成拆迁工作，于2015年9月13日竣工，于2015年11月13日通过验收并回迁。该项目目前全部建成并投入使用。 协调会记录签订之后，德卡公司曾以龙派评估报告作为补偿标准，要求扶余政府补偿。 案涉华夏区块，即目前的德卡城市花园（德卡小区）及华厦商场所在地。案涉振瀛大路和利民路的回迁居民安置在德卡小区内，利民路的道路工程建设及协调会记录涉及的移动公司、县医院退道路红线也在华夏区块中。2006年12月，德卡公司以划拨方式取得德卡城市花园工程项目建设的土地。2007年1月24日，吉林省政府出台了《吉林省人民政府关于县（市）城市棚户区改造的指导意见》（吉政发【2007】5号）。2007年3月30日，扶余政府召开扶余县十五届人大常委会第二次会议，通过了《关于批准扶余县棚户区改造规划的决定》（扶人常发【2007】5号），批准德卡小区工程实施棚户区改造。2007年6月19日，德卡公司取得德卡小区工程的拆迁许可证，2009年9月完成拆迁，2010年被拆迁户进行回迁，目前已回迁完毕。 再查明，2007年1月29日，吉林省人民政府出台《吉林省人民政府关于县（市）城市棚户区改造的指导意见》（吉政发【2007】5号）文件，规定回迁房和经济适用房所需建设用地可以落在棚户区改造范围内，且享受经济适用住房政策。扶余政府根据上述文件要求于2007年3月31日出台了《扶余县人民政府关于印发扶余县城市棚户区改造实施细则的通知》（扶政发【2007】17号）及《扶余县人民政府关于扶余县城市棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置办法（试行）的通知》（扶政发【2007】15号），根据相关文件要求，结合《松原市人民政府关于松原市2007年房地产市场评估指导价格的批复》（松政函【2007】24号）中关于“房权调换楼房平均价格为每平方米1200元”的规定，对振瀛大路、利民路道路拆迁回迁安置房限定价格为1250元。 2013年1月，扶余撤县设市。 2014年，德卡公司将德卡城市广场内部商铺即内廊对外出售，诉讼中向本院提交了38份德卡城市广场内廊一层、二层及四层德卡城市广场认购协议书，单价从18,580.81元至25,474.07元不等。 本院认为，本案争议焦点是：一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围及案由问题；二、关于扶余政府应当给付德卡公司退红线拆迁补偿款计算标准问题；三、关于振瀛大路、利民路道路拆迁补偿数额及利民路道路工程建设款问题；四、关于德卡公司主张的利息应否支持及如何支持问题。 一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围及案由问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在行使行政职权过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，德卡公司在开发建设案涉项目过程中，扶余政府无法兑现财经领导小组会议纪要中向德卡公司承诺的优惠政策，双方就政协区块和华厦区块退道路红线拆迁补偿问题达成一致，形成书面的协调会记录，由德卡公司负责实施退道路红线拆迁工作，扶余政府给付相应补偿。另外，双方对于振瀛大路、利民路的道路拆迁补偿及利民路道路工程建设没有形成书面协议，但德卡公司已实际完成了上述道路的拆迁补偿安置及道路工程建设工作，扶余政府亦认可。无论扶余政府以书面形式同德卡公司形成协调会记录，还是认可德卡公司已实际履行的道路拆迁补偿安置及道路工程建设内容，均属于扶余政府履行行政协议的活动，双方形成了行政法上的权利义务关系，是合法有效的行政协议。德卡公司作为行政协议一方，认为扶余政府未按约定履行协议，有权依法提起诉讼，其要求扶余政府给付上述补偿费用及利息属于行政诉讼受案范围。关于扶余政府认为本案应当依据民事诉讼法提起不当得利或者无因管理之诉的观点。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益；无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。故扶余政府的主张无法律依据，本院不予支持。虽然案涉协调会记录退道路红线拆迁补偿与振瀛大路、利民路道路拆迁补偿及利民路道路工程建设非同一行政协议，属于不同的行政法律关系，但上述事项均在同一财经领导小组会议纪要中体现，系同根同源，扶余政府整体不能兑现会议纪要中的优惠政策，德卡公司将上述事项在本案中请求一并审理，扶余政府未提出异议且统一进行了答辩，为减轻双方当事人的诉累，节约诉讼成本，实质化解争议，提升司法效率，本案一并进行审理不违反法律规定。关于德卡公司主张本案案由应为不履行法定职责的问题，不履行法定职责是指行政主体负有法律、法规以及规章负担设定的职责，有义务、有能力履行而没有履行或不彻底履行的行为或事实状态。本案争议焦点是双方对扶余政府应当给付补偿款的标准及数额问题，德卡公司的诉讼请求实质是合同履行过程中产生的纠纷，故案由应当定为行政协议纠纷。 二、关于扶余政府应当给付德卡公司退红线拆迁补偿款计算标准问题。 （一）关于协调会记录中华夏区块移动公司56平方米部分、利民路上县医院823.9平方米、振瀛大路上县医院1542.4平方米退红线部分。该部分原属于德卡小区棚改建设项目，由德卡公司自行拆迁后未进行补偿安置，在双方同意由工作组进行调查的调查核实记录中，德卡公司于2012年4月16日认同该部分按照每平方米1250元，共计3,027,875元进行补偿。德卡公司在履行协议过程中自愿接受该价格，后在诉讼过程中提出扶余政府以经济适用房为由限价每平方米1250元违法，并要求以每平方米1万元的价格进行补偿，无事实根据及法律依据，本院不予支持。 （二）关于协调会记录中涉及太祖路上华厦商场1519.2平方米部分。在协调会记录中，扶余政府认可该部分退道路红线1519.2平方米并补偿给德卡公司，但在诉讼过程中主张德卡公司未履行产权调换协议且德卡公司未进行拆迁退道路红线，不再认可对其进行补偿。华厦商场中既存在个人商户，也存在德卡公司与扶余政府通过调换协议取得的国有资产。德卡公司经与个人商户协商，有部分个人商户已经迁出，但仍有部分商户因未与德卡公司达成协议，目前尚在经营，故德卡公司现无法完成拆迁工作，不能履行协调会记录中约定的华厦商场退道路红线拆迁义务，扶余政府没有实际占有应当退道路红线的部分，诉讼过程中双方就此部分未达成一致意见。另，扶余政府在诉讼过程中主张根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由其本身作为拆迁主体，德卡公司对此亦未提出异议，因该部分不具备退道路红线的条件，故对该部分的拆迁工作具体如何完成及完成方式，双方可自行协商，德卡公司可以就华厦商场中德卡公司通过产权调换协议所取得的国有资产部分待退红线实际发生后与扶余政府另行协商征收补偿事宜，此阶段尚不具备司法介入的法定条件，如果双方对该部分产生争议，可另行主张权利，本案中不予评判。故对德卡公司要求对华厦商场个人商户已迁出部分以及国有资产部分进行补偿的主张，本院不予支持。 （三）关于协调会记录中涉及政协区块个人商户、轻工大厦、肉类大厅、政协宾馆的补偿标准问题。 由于德卡公司原基于财经领导小组会议纪要中政府给予土地出让金、税费等方面相关的优惠政策才对退道路红线部分地上建筑物进行拆迁安置，扶余政府因优惠政策不能兑现，双方达成协议，由扶余政府给付德卡公司退道路红线部分的拆迁补偿款。无论是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是此前的《城市房屋拆迁管理条例》均规定了在房屋拆迁安置过程中，应当以被拆迁房屋的价值作为补偿依据。扶余政府与德卡公司在2011年4月22日达成的协调会记录中约定了对案涉退道路红线拆迁价格由德卡公司聘请有资质的评估公司进行评估，同时约定了退道路红线的范围，从合同条款解释的角度来看，双方约定的内容是扶余政府按照被拆迁房屋的价格对德卡公司进行补偿。另外，德卡公司曾于2015年依据龙派评估报告的评估价格，要求扶余政府给付补偿，而龙派评估报告的估价对象也是案涉退道路红线上的被拆迁房屋，即德卡公司事实上认可双方协议约定扶余政府按照被拆迁房屋给付其补偿款。德卡公司虽主张建兴评估报告只是在拆迁过程中履行的法定程序，建兴评估报告中的评估价格不具备客观真实性。但德卡公司对委托建兴评估公司评估被拆迁房屋的事实并不否认；扶余县住房和城乡建设局针对评估事宜向被拆迁户履行了法定告知义务，建兴评估公司是拆迁通告中评估被拆迁房屋的备选机构；德卡公司曾因未与被拆迁户达成补偿协议而依据建兴评估报告的评估价格向政府申请裁决；扶余县住房和城乡建设局亦是依据建兴评估报告作出了裁决。综合以上事实，在无证据证明建兴评估报告存在不合法情形，且无其他证据证明被拆迁房屋价值的情况下，建兴评估报告应当作为扶余政府针对政协区块个人商户部分对德卡公司进行补偿的依据。德卡公司主张该部分一层退红线部分以乔东辉等四人调解书载明的一层单价作为补偿依据，二层及以上退红线部分以38份德卡城市广场认购协议书中的二层以上销售价格作为补偿依据，理由为被拆迁的个人商户均不接受建兴评估报告的评估价格，除乔东辉等四人外，其他商户均选择以原位置营业用房进行产权调换，德卡公司同意并以回迁方式对个人商户进行安置，扶余政府知晓并认可，其实际付出的成本远高于建兴评估价格。但是，德卡公司与扶余政府达成协议在先，与被拆迁户达成的协议在后，其与被拆迁户的协议内容并不必然导致在先协议的变更，德卡公司主张的价格不符合法律规定及双方约定，本院不予支持。关于个人商户部分回迁安置中存在的增量问题，本案中，虽然协调会记录中没有关于增量的约定，但德卡公司在实际安置中产生了增量面积，并以视频资料证明扶余政府同意给付增量面积，庭审中扶余政府亦认可增量部分的面积为417平方米，故对该部分补偿的请求本院予以支持。因部分增量没有可参考价格，参照适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，本院酌情以退道路红线上建兴评估价格进行确定，即第三层增量价格参照建兴评估报告的第二层价格，以此类推。 轻工大厦、肉类大厅国有资产部分系德卡公司通过与扶余政府签订的调换协议取得，扶余政府主张德卡公司没有履行调换协议，不应当给付轻工大厦、肉类大厅退道路红线部分补偿款，否则将导致国有资产流失。本案中，该调换协议与案涉退道路红线系两个独立的法律关系，调换协议是否已经实际履行完毕，不影响案涉退道路红线的拆迁补偿问题，且双方均不主张一并审理该调换协议，故对扶余政府的抗辩本院不予支持。另外，德卡公司于2006年取得政协宾馆的所有权，其本身作为被拆迁对象，应当获得相应补偿款，扶余政府亦同意给付退道路红线拆迁补偿，但主张按照德卡公司在购买政协宾馆时的单价作为现补偿单价。本案中，德卡公司通过产权调换、购买方式，取得了轻工大厦、肉类大厅以及政协宾馆的财产权益，扶余政府应当履行与德卡公司达成的协议，按照上述资产的评估价格进行补偿，因双方均未对轻工大厦、肉类大厅以及政协宾馆的价值委托评估。上述资产早已被拆除，标的物灭失导致无法评估，但上述资产与案涉被拆迁的个人商户位置相邻，且建兴评估公司对案涉同一街道的个人商户被拆迁房屋评估的价格相同，故本院酌定轻工大厦、肉类大厅以及政协宾馆的退道路红线补偿价格参照同街道的建兴评估报告价格。另政协宾馆四层、五层楼部分参照太祖路上三层单价予以确定；轻工大厦位于繁华街上退道路红线第三层、四层楼部分参照该条道路第二层单价予以确定，位于太祖路上退道路红线第四层部分参照该条道路第三层单价予以确定，理由同上。 个人商户、轻工大厦、肉类大厅、原政协宾馆各部分退道路红线具体面积为：①个人商户部分，太祖路上一层、二层面积均为240平方米、三层50平方米；繁华街上一层、二层面积均为131.4平方米；工商路上一层、二层面积均为45.6平方米。②个人增量部分，太祖路上增量面积为240平方米，按照三层单价计算；繁华街131.4平方米，按照二层单价计算；工商路45.6平方米，按照二层单价计算。③政协宾馆位于太祖路，一至四层面积均为144.8平方米，五层面积为46.4平方米。④轻工大厦位于繁华街部分一至四层面积均为129平方米；位于太祖路部分一至四层面积均为60平方米。⑤肉类大厅位于繁华街，一至二层面积均为57平方米。参照建兴评估报告每条道路不同楼层的单价，即太祖路上一层单价为每平方米31,000元，二层单价为每平方米12,000元，三层单价为每平方米6000元；繁华街上一层单价为每平方米12,500元，二层单价为每平方米6000元；工商路上一层单价为7500元，二层单价为4500元。共计退道路红线补偿金额32,563,100元。另外，双方均认可门斗95.31平方米，按照每平方米2500元进行补偿，计补偿金额238,275元。 以上协调会记录中政协区块个人商户、轻工大厦、肉类大厅、政协宾馆涉及的退道路红线补偿金额共计32,801,375元。 三、关于振瀛大路、利民路道路拆迁补偿及利民路道路工程款的问题。该部分均已经过审计，德卡公司对审计报告的计算单价有异议，认为扶余政府收取土地出让金的同时按照每平方米1250元的限价给付德卡公司上述拆迁补偿款违法，主张按照市场价格每平方米3180元进行计算。本案中，用于建设振瀛大路、利民路拆迁户回迁房屋所占用的土地均不收取土地出让金，德卡公司享受了棚户区改造建设中税费减免的税收优惠政策及相关棚户区改造建设中的各项政策，扶余政府根据相关文件及《松原市人民政府关于松原市2007年房地产市场评估指导价格的批复》（松政函【2007】24号）中关于“房权调换楼房平均价格为每平方米1200元”的规定，按照每平方米1250元的标准计算补偿数额符合法律规定，故德卡公司主张的事由不成立，本院不予支持。扶余政府应当按照审计价格给付包含移动公司、县医院退道路红线补偿款及利民路道路工程款120万元在内的剩余补偿款2,448,986.55元。 四、关于德卡公司主张的利息应否支持及如何支持问题。本案中，涉及利息的款项可分为政协区块退道路红线所形成的政府应付的拆迁补偿款及经过审计后扶余政府尚未支付的补偿款2,448,986.55元。双方就利息问题虽未书面约定给付方式，但德卡公司提供的视频证据能够证明扶余政府同意给付利息，同时能够证明其于2015年11月17日向扶余政府主张给付退道路红线拆迁补偿款，故扶余政府应当自德卡公司向其主张权利之日起计算政协区块退道路红线补偿款利息；对于经审计后扶余政府尚未支付的补偿款2,448,986.55元，在应付19,365,225元补偿款中，扶余政府已于2013年2月5日给付至16,916,238.45元，未付2,448,986.55元，故该未付款项利息起算时间为2013年2月6日。 综上所述，本案经审判委员会讨论决定，德卡公司的诉讼请求部分成立，扶余政府应当依约履行给付义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十三条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省扶余市人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告吉林省德卡房地产开发有限公司支付政协区块涉及的退道路红线拆迁补偿款共计32,801,375元，并以32,801,375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月17日起至实际付清之日止的利息。 二、被告吉林省扶余市人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告吉林省德卡房地产开发有限公司支付华厦区块经审计后尚欠款2,448,986.55元，并以2,448,986.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年2月6日起至实际付清之日止的利息。 三、驳回原告吉林省德卡房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告扶余市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 赵艳红 审 判 员 王洪涛 审 判 员 何海凤 二〇一九年五月二十四日 法官助理 冯 秀 书 记 员 康 倩