天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2105号上诉人（原审被告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河南路88号-2-2150室，办公地点为东丽区东丽湖阅湖苑。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：宋树洞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙翼，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：天津万科房地产有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖。法定代表人：卢冰，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉霞，女，1963年2月25日出生，汉族，天津市电子仪表局退休员工，住天津市河北区。上诉人天津万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）、天津万科房地产有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人赵玉霞财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判物业公司不承担相关责任；判令最终承担责任的人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，物业公司已经尽到了物业管理义务，并不存在过错，本案损失是由房地产公司过错导致，物业公司不应承担赔偿责任。一审判决物业公司与房地产公司承担共同赔偿责任，系基于错误的事实认定造成，且在错误的事实认定基础上未对赔偿责任比例进行明确划分。赵玉霞辩称，不同意物业公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。房地产公司辩称，不同意物业公司的上诉请求。房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判房地产公司不承担责任，由赵玉霞、物业公司承担责任，诉讼费由赵玉霞、物业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，涉案房屋已取得准用证，验收合格，不存在设计、建造缺陷。鉴定机构表示浸泡原因无法鉴定，赵玉霞主张的损失也不可能是因为房屋存在设计、建造缺陷造成。涉案房屋已经过了两年的保修期，且在无法鉴定的情况下，一审仍认定房地产公司承担赔偿责任属于适用法律错误。本案系楼上卫生间废水返到了赵玉霞房间内，故楼上的业主也应该是本案的侵权责任方，一审遗漏当事人。赵玉霞未提交证据证明其已签订租赁合同，故不应得到支持。赵玉霞辩称，不同意房地产公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。物业公司辩称，同意第一项上诉请求，但是如果由物业公司承担责任不认可。赵玉霞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告连带赔偿原告经济损失100000元；2.请求人民法院判令二被告连带赔偿原告精神损失费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告赔偿原告装修损失23420元、家具损失9993元、房屋租金损失27000元（从2018年1月29日开始起至今，按每个月3000元计算）、交通费1000元、清洁费1520元、阿胶损失980元，共计63913元；鉴定费12000元由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年9月20日购买被告房地产公司开发建设的坐落于天津市东丽区，建筑面积91.34平方米。同时与被告物业公司签订物业服务合同。该房屋自2015年8月份开始闲置。2018年1月26日，原告带领房屋中介员工看房，发现房间内厕所地漏向外冒水，原告通知物业公司人员到场，并对现场进行了清理，2018年1月29日原告再次到涉案房屋查看，发现房间内充满了脏水，造成原告房间内地板、家具、壁纸等财产损坏。庭审中，原告诉称造成地漏冒水的原因系下水道主管道室外部分冰冻堵塞造成，被告物业公司认可原告的意见，被告房地产公司不认可，2018年1月31日，二被告项目负责人为原告出具承诺“揽城苑16-101下水管道冰冻堵塞导致地板被泡，于3月30日前进行免费恢复，确保全屋无色差”。诉讼期间，原告申请对倒灌浸泡的原因及倒灌浸泡造成的财产物品损失、装修损失进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司以倒灌浸泡发生在2018年1月份，鉴定浸泡原因已不具备条件，无法鉴定为由退回鉴定申请，2018年9月18日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭（2018）建工鉴字第063号司法鉴定意见书，鉴定意见为：天津市东丽区东丽湖万科城揽城苑16-1-101房屋浸泡装修损失造价23420元；天津中兴财资产评估事务所有限公司于2018年9月18日出具室内财产受损价值资产评估报告书，委托评估的资产价值为9993元。一审法院认为，造成涉案房屋下水道冰冻堵塞反水，是由于房地产公司设计、建造存在缺陷及被告物业公司未尽到管理维护的义务共同造成的，诉讼中，鉴定机构以现已不具备鉴定条件为由，退回鉴定，故二被告应赔偿原告由此造成的损失。关于原告的损失数额，装修损失、家具损失33413元，经鉴定机构鉴定，装修、家具损失为33413元，该损失系原告的实际损失，法院予以支持；房屋租金损失，原告与中介公司签订合同，委托中介公司将涉诉房屋出租，虽然涉诉房屋能否出租由市场决定，但下水道冰冻堵塞反水，造成原告家中被淹也是没有出租成交的原因之一，被告应对此损失承担赔偿责任，但原告主张租金损失27000元，证据不足，法院根据房屋租赁市场行情及恢复原状所需的时间，酌情确定租金损失10000元；交通费1000元，原告未提供证据予以证实，不予支持；清洁费1520元，现涉诉房屋尚未维修，室内清洁工作尚未进行，原告仅提供发票一张证实该项损失，证据不足，不予支持；阿胶损失980元，原告提供的阿胶购货单，不能证明该阿胶是原告购买，亦不能证明因此次事件在涉诉房屋内被损坏，故原告的此项诉讼请求，不予支持；鉴定费12000元，是为查明原告的实际损失而支出的必要费用，二被告应予承担，原告的财产损失为55413元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告天津万科物业服务有限公司、天津万科房地产有限公司于判决生效后十日内共同赔偿原告赵玉霞经济损失55413元；二、驳回原告赵玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由原告赵玉霞负担276元，被告天津万科物业服务有限公司、天津万科房地产有限公司负担1121元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵玉霞系天津市东丽区东丽湖万科城揽城苑16-1-101房屋的业主，该房屋于2018年1月因下水管道冰冻堵塞反水造成被脏水浸泡，该事实物业公司予以认可，虽房地产公司不予认可，但没有提供相反证据予以证明赵玉霞房屋被侵泡并非下水管道冰冻堵塞反水而造成。故房地产公司主张楼上业主为侵权责任方，一审判决房地产公司承担责任属于适用法律错误，房地产公司不承担责任一节证据不足，本院不予支持。对于物业公司主张不承担责任一节，因该事故原因系物业公司未尽到管理维护义务而造成，故物业公司的上诉主张本院不予支持。关于赔偿损失的数额，鉴定机构对装修及家具的损失已经出具损失数额的鉴定报告，而赵玉霞主张的租金损失属于合理请求，一审酌情认定并无不妥。鉴定费亦属于已经实际发生的费用，物业公司、房地产公司应当予以承担。综上所述，物业公司、房地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人天津万科物业服务有限公司负担1185元，由上诉人天津万科房地产有限公司负担1185元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月二十四日法官助理刘杰书记员李艾