黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3104号原告：侯万福，男，1953年3月13日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。被告：大庆市大松健身有限公司，住所地大庆市让胡路区示实路4号2层。法定代表人：高桂芝，经理。被告：宋立娟，女，1971年5月17日出生，汉族，中国银行大庆市分行退休职工，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：杨永祥，系黑龙江镜丰律师事务所律师。原告侯万福与被告大庆市大松健身有限公司（以下简称大松健身公司）、宋立娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）黑0604民初777号民事判决，被告宋立娟不服该判决提起上诉，大庆市中级人民法院经审理于2017年10月22日作出（2017）黑06民终2300号民事裁定，撤销本院（2017）黑0604民初777号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告侯万福及委托诉讼代理人岳政坤、被告宋立娟的委托诉讼代理人杨永祥均到庭参加诉讼，被告大松健身公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理，本案现已审理终结。侯万福向本院提出诉讼请求：一、判令被告大松健身公司给付原告非法占用的牌匾损失款112500元，并从2005年11月14日起按照银行同期贷款基准利率给付利息至判决确定的给付之日；二、判令被告宋立娟给付原告非法占用的牌匾损失款130002元，并从起诉日按照银行同期贷款基准利率给付利息至判决确定的给付之日；三、判令二被告对所欠的牌匾损失款相互之间承担连带给付责任；四、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：大松健身公司与大庆市让胡路区驿隆假日宾馆（以下简称驿隆宾馆）均系宋立娟投资开设或控制的企业。大松健身公司的法定代表人高桂芝与宋立娟系母女关系。原告系大庆市让胡路区梦思酒店（以下简称梦思酒店）的法定代表人，梦思酒店位于大庆市××区求实路××号（案涉牌匾所在的六层楼房），原告在1998年利用梦思酒店的房屋又先后开设了万福宾馆美食城、万福经贸有限公司（现均已注销）。为了生产经营需要，原告制作了万福宾馆美食城、万福经贸有限公司共两块牌匾，共计支付牌匾费用246000元。2003年，因万福经贸有限公司与大庆市龙阳劳动服务公司（以下简称龙阳公司）买卖求实路4号房屋发生纠纷，法院判决万福经贸有限公司返还龙阳公司购楼款2748000元。在执行过程中龙阳公司将该债权转让给其代理人张忠国所有。经原告与张忠国协商，原告将其经营的宾馆、酒店的全部物品折价抵偿给了张忠国。因原告还拖欠其他债权人的款项，故法院将求实路4号的部分房屋分别执行给了中国银行大庆分行、江苏睢宁城镇装潢公司、大庆市庆四工程处、大庆市××区亚君霓虹灯厂，以上被执行房屋后转至宋立娟名下，宋立娟取得了原梦思酒店二层、三层及四层、五层的部分产权。后作为驿隆宾馆法定代表人的宋立娟经与案外人张忠国沟通后将涉案牌匾修改后用于生产经营活动。宋立娟及其母亲高桂芝利用此房屋先后于2005年11月15日开设了大松健身公司，于2010年11月15日开设了驿隆宾馆。后原告发现张忠国交给宋立娟使用的牌匾不在原告抵偿给张忠国的物品清单内，经与二被告交涉未果，故诉至法院。因原告现将牌匾以一年两万元的租金出租给他人，故参照该租金标准分别自2005年4月1日大松健身公司成立、2010年11月15日驿隆宾馆开设之日计算原告请求赔偿的损失数额。宋立娟辩称，一、本案是发回重审案件，现原告方的诉讼请求及事实理由部分与原判决的诉讼请求及事实理由发生的变化，其中原诉讼请求的标的额及基础法律关系和此次变更请求后的标的额及基础法律关系均不一致。原告的这种变更行为不符合民事诉讼法的相关规定，请求法院建议原告另诉。二、2005年12月2日，原告就本案的同一事实同一法律关系在本院提起过诉讼，其在起诉状当中明确说明了涉案牌匾已经被其自行拆除，该案后于2006年2月16日在法官的释明下由原告申请撤诉，因此原告自2005年11月至原审起诉时10余年间未向被告主张过权利，原告的请求已过诉讼时效；三、大松健身公司具有独立的法人资格，宋立娟不是该公司的股东及实际控股人。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。大松健身公司因未到庭未予答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据。宋立娟对侯万福提出反诉请求：一、判令反诉被告返还收取的安装用电设施费及用电使用权费13000元；二、判令反诉被告返还收取的安装用水设施费及用水使用权费6300元；三、判令反诉被告给付安装用电设施花销的费用共计181028元；四、判令反诉被告给付因安装自来水设施花销的费用55660元；五、判令反诉被告给付因用电权向大庆油田电力集团交纳的安装费19000元；以上一至五项共计274988元；六、判令反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2004年12月14日，宋立娟在中国银行经拍卖取得位于大庆市××酒店××部××房间（现地址××为大庆市××区求实路××）。该房屋之前的所有权人为侯万福。2005年，宋立娟与侯万福达成协议，约定由侯万福负责安装水、电、暖设施，并保证设施通畅。侯万福先后收取宋立娟19300元，但一直未解决用水、电、暖问题，宋立娟接房后一直自己想办法解决问题，并被迫于2016年8月10日安装了用电设施，共花销181028元。2016年12月16日，因安装用电设施，大庆油田电力集团收取了安装费19000元。2017年5月6日因安装自来水设施又支出55660元，以上共计支出274988元，系因侯万福违反双方约定造成的损失，故应由侯万福承担。侯万福反诉辩称，该反诉系用水用电合同纠纷，与本诉所主张的关于非法占用牌匾损失的侵权赔偿纠纷不是同一的诉，也不是基于同一案件事实。该反诉违反法律规定，请求驳反诉人的请求。本院经审理认定事实如下：原告侯万福原系大庆市让胡路区梦思酒店负责人，1998年，其以梦思酒店的名义建设福龙大厦（即位于大庆市××区求实路××号案涉牌匾所在的六层楼房），并在大厦建成后利用梦思酒店的房屋先后开设万福宾馆美食城、万福经贸有限公司。1999年8月6日，原告在大庆市××区亚君霓虹灯厂花费246000元制作了“万福宾馆美食城”、“万福经贸有限公司”共两块牌匾（含铁架、铜字、霓虹灯）。两块牌匾当时被安装在原告所有的梦思酒店名下位于大庆市××区求实路××号六层楼房的楼顶。1999年9月，万福经贸有限公司将福龙大厦的2-6层抵押给中国银行大庆分行办理抵押贷款350万。该两家企业现均已注销。2001年6月23日，因大庆市龙阳劳动服务公司与大庆市万福经贸有限公司买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出（2001）庆民初字第26号民事判决，判决：一、解除原、被告双方签订的《关于购买福龙大厦意向协议书》；二、被告大庆市万福经贸有限公司返还原告大庆市龙阳劳动服务公司购楼款2748000元；三、驳回原告大庆市龙阳劳动服务公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告大庆市万福经贸有限公司的诉讼请求。后在该案生效判决的执行过程中，原告侯万福将其经营的宾馆酒店内的全部物品折价抵偿了执行款，但抵偿物品清单中未包含案涉两块牌匾在内。2005年2月，被告宋立娟通过拍卖取得梦思酒店名下位于求实路4号的二层、三层的房屋产权及四层、五层的部分房屋产权。2005年4月1日，大松健身公司成立，公司股东登记为宋德国及高桂芝，法定代表人登记为高桂芝（执行董事及经理），宋德国与高桂芝系本案被告宋立娟的父母。公司登记的经营场所即为求实路4号2层，公司登记档案显示该经营场所系高桂芝从房屋所有权人宋立娟处承租而来。公司在经营期间使用了楼顶已有的一处牌匾铁架安装了“大松健身”的牌匾。2007年7月15日，大松健身公司营业执照被吊销。高桂芝现已去世。2005年12月5日，侯万福将宋立娟诉至本院，主张宋立娟对买受的房产进行改造时既不履行告知义务，又不征得原告同意，就径直拆除了原告的两块牌匾及门斗，并将拆除下来的铁架、铜字、霓虹灯及铜质门等非法处理掉，故请求判令宋立娟赔偿被其非法拆除的牌匾的损失246000元及门斗的损失50000元。2006年2月16日，侯万福以被告主体有误为由申请撤诉，本院作出（2005）让民初字第2192号民事裁定，准许侯万福撤回起诉。2010年11月15日，大庆市让胡路区驿隆假日宾馆登记设立，该宾馆系个体工商户，经营者登记为宋立娟，经营场所登记为求实路4号2层，该宾馆已于2017年5月9日办理注销登记。2013年12月16日，位于求实东路2-6（即求实路4号6层）的梦思酒店名下的597.47平方米的的房屋所有权转移至原告侯万福的名下，该楼第六层房产现仍为侯万福所有。2017年2月14日，侯万福以发现宋立娟使用的牌匾不在当年其抵偿债务的物品清单内为由，诉至本院，并提出本案原诉讼请求，要求大松健身公司与宋立娟连带给付牌匾损失款246000元，并自2005年4月1日起按银行同期贷款利率给付利息至判决确定的给付日。2017年6月15日，侯万福将位于求实东路2号6层楼顶的两块用于安装牌匾的铁架出租给大庆市让胡路区莫泰商务酒店，租金约定为每年2万元。在本案作出原一审（2017）黑0604民初777号民事判决后，宋立娟依法提出上诉。在上诉状中宋立娟陈述称，其通过拍卖购买求实路4号的相关房产时，楼顶就立有一副铁架，并无铜字和霓虹等，其当时认为铁架系所购房屋的附属。后二层房屋被其出租给其母亲经营的大松健身公司使用，但其不参与大松健身公司的经营，大松健身公司也不是其投资开设或由其控制，所以对大松健身公司是否使用楼顶的铁架安装牌匾并不知情。2017年初，其再次将所购房产出租给他人时，楼顶牌匾铁架仍在。即使侯万福对楼顶牌匾铁架享有所有权，其使用铁架的时间也就五六年，至多承担使用铁架期间的使用费，直接判决承担制作牌匾的全部费用没有事实和法律依据。本案发回重审后，原告重新递交起诉状，变更诉请为现诉讼请求；被告宋立娟随即提出反诉。以上事实，有原告侯万福提交的牌匾费用收据、原告诉龙阳公司保管合同纠纷一案证据清单复印件（含移交物品盘点明细）、证人尹某的原一审出庭证言、（2001）庆民初字第26号民事判决书复印件、2017年5月25日基本注册信息查询单、宋立娟上诉状及2016年10月21日私营企业基本注册信息查询单，土地估价报告书复印件节选、莫泰商务酒店营业执照复印件及该酒店经营者孙牧的身份证复印件，牌匾合同及照片、侯万福房屋所有权证，被告提交的(2005)让民初字第2192号民事起诉状及裁定书、企业信用信息公示报告、大松健身公司股东名录及股东验资报告、经营场所证明及当事人庭审陈述在卷为证，足以证实，本院依法予以确认。本院认为，案涉两块牌匾（含铁架）确系原告出资制作，应由原告个人所有。原告现主张的两块牌匾因二被告非法占有使用而导致其遭受的损失，并非牌匾本身遭受损害所导致的财产损失，而是牌匾铁架被他人占用导致其丧失对铁架享有的使用及收益的权利所产生的损失，该种没有法律根据取得不当利益而使得他人遭受损失的情形应属不当得利，故本案案由应确定为不当得利纠纷，原财产损害赔偿纠纷案由不当，应予纠正。关于原告主张二被告非法占用其两块牌匾一事，因原告并无证据能够证实其主张的两块牌匾铁架均被大松健身公司及驿隆公司先后占用，其中被告宋立娟只认可其通过拍卖买受案涉楼房相关房产时楼顶只有一处铁架，原告提交的土地估价报告书复印件中的2005年宗地照片中也仅体现出大松健身公司占用楼顶一处牌匾铁架的事实，故本院对大松健身公司及驿隆宾馆先后连续占用过同一块牌匾铁架（即现莫泰商务宾馆牌匾所使用的牌匾铁架）一事予以确认，同时确认大松健身公司的占用期间为该公司设立之日至驿隆宾馆成立之前一日，驿隆宾馆的占用期间为驿隆宾馆成立之日至原告起诉之日。根据《中华人民共和国民法总则》第第一百二十二条的规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。就本案而言，大松健身公司及宋立娟应就对占用原告牌匾铁架所享有的不当利益依法对原告承担返还责任。关于被告宋立娟提出的诉讼时效抗辩，根据原告的庭审主张，原告请求赔偿的占用牌匾期间的损失属于租金损失性质，对于该种不当得利之债的的给付请求应适用诉讼时效制度。根据本案现已查明的事实，侯万福于2005年12月5日曾在本院提起（2005）让民初字第2192号侵权纠纷一案诉讼，虽然侯万福在起诉状中的陈述足以说明其早已主张过案涉两处牌匾系其自有，但其在该案中主张的是牌匾本身受损所产生的财产损害赔偿请求，与本案的诉讼请求及法律关系并不相同，故该案的起诉显然不能导致本案诉讼时效在当时的中断。因宋立娟自2010年11月15日开办驿隆宾馆后一直占用案涉牌匾铁架直至原告于2017年2月14日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故从原告提起本案诉讼的2017年2月14日向前起算，原告就2015年2月14日之前因宋立娟开办的驿隆宾馆占用楼顶牌匾铁架提出的损失赔偿诉讼请求，显然已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，已丧失胜诉权，本院对该部分诉讼请求不予保护。对于2015年2月14日至2017年2月14日期间的合理的损失赔偿诉讼请求，因至起诉之日尚未过诉讼时效，本院应予依法保护。因大松健身公司缺席本案庭审未提出诉讼时效抗辩，本院就原告对大松健身公司提出的诉讼请求所涉及的时效问题不予主动审查。关于原告主张的损失赔偿标准问题，原告仅依据2018年7月30日与莫泰酒店签定的牌匾合同中约定的两个牌匾合计2万元的年租金价格主张之前各个年度的牌匾租金损失，证据明显不足。但大松健身公司与宋立娟确曾先后占用过原告位于楼顶的牌匾从事生产经营获取利益并导致原告利益受损，鉴于此种情形，依据公平原则，经本院酌定，由大松健身公司向原告返还占用案涉一块牌匾期间（2005年4月1日至2010年11月14日）的租金损失25000元，并自原告起诉之日即2017年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期利息损失至本判决确定的给付之日；由宋丽娟向原告给付驿隆宾馆占用案涉一块牌匾期间（2015年2月14日至2017年2月14日）的租金损失16000元，并自2017年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期利息损失至本判决确定的给付之日。关于原告提出的由二被告互相承担连带责任的主张，虽宋立娟与大松健身公司的法定代表人及股东之间系至亲关系，但本案并无证据证实宋立娟与大松健身公司之间存在实际出资、控制的关系，原告请求二被告互相承担连带责任缺少事实依据及法律依据，本院不予支持。关于被告宋立娟在本案中对侯万福提出的反诉，经审查，其反诉请求系基于双方协商安装水、电、暖设施事宜发生的合同纠纷，与本诉请求并非基于同一法律事实、同一法律关系，不能用于对抗、吞并或抵消原告侯万福在本案的诉讼请求，故该反诉依法不能成立，本院不应在本案中一并审理，被告宋立娟就其请求可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大庆市大松健身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯万福返还25000元，并2017年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期利息损失至本判决确定的给付之日；二、被告宋立娟于本判决生效之日起十日内向原告侯万福返还16000元，并自2017年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期利息损失至本判决确定的给付之日；三、驳回原告侯万福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元及公告费600元（均已由原告侯万福预交），由原告侯万福负担4158元，由被告大松健身公司负担1107元，由宋立娟负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  王广明审判员  罗英华审判员  李志斌二〇一九年五月二十九日书记员  李凤云附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。