内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2017）内0782行初22号原告王国清，男，1970年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区机场路1号。法定代表人孙德权，职务局长。委托诉讼代理人王侠，呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局法律顾问。委托诉讼代理人李春华，呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局工作人员。委托诉讼代理人白志峰，呼伦贝尔市援音律师事务所律师。原告王国清认为被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局（以下简称海拉尔区征收局）未按约定履行房屋征收补偿安置协议，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日、2018年9月7日、2019年1月3日及2019年4月8日公开开庭审理了本案。2017年11月14日、2018年9月7日开庭时原告王国清，被告委托诉讼代理人王侠、李春华到庭参加诉讼；2019年1月3日开庭时原告王国清，被告委托诉讼代理人王侠到庭参加诉讼；2019年4月8日开庭时原告王国清，被告委托诉讼代理人白志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国清诉称，2012年6月10日原告与被告签订了呼伦贝尔市保障性安居工程海晨水岸花园一期《海拉尔区房屋征收补偿安置协议书》原告属于原址回迁。协议约定被告将原告王国清以及王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱共有的位于海拉尔区交通路61付66号厂房等设施拆迁并予以补偿和房屋产权调换。协议以产权调换的方式安置给原告王国清以及王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱位于××区高层住宅7户及659.14平方米门市房1户。各被征收人之间约定返迁安置的659.14平方米门市房归原告王国清所有。2014年4月调换安置的住宅楼分别交付各被征收人。但被告没有将征收补偿安置协议中约定的659.14平方米的门市房交付原告。在原告催要后，被告执意要将水岸花园小区5号楼1-2层住宅楼充当协议中的门市房兑换给原告。被告兑付的××园住宅楼与2012年6月10日签订的（征收编号C-20）《海拉尔区房屋征收补偿安置协议书》中约定的门市房严重不符，原告坚决不同意。经协调无效，请求人民法院判令：一、被告履行原、被告所签订的征收编号C-20号《海拉尔区房屋征收补偿安置协议书》中659.14平方米门市房的产权置换约定的义务；二、鉴于被告已无法履行协议约定，请求人民法院依据《商品房买卖司法解释》中第七条、第八条、第九条的规定，判决被告双倍返还房屋置换款和过渡费，对其侵权行为赔礼道歉。原告王国清向本院提供的证据有：1、呼伦贝尔市规划设计研究院设计号为2012-22号海晨水岸花园一期1#-7#楼平面设计图纸（2012年5月23日）。证明在征收时原告与被告是围绕该份图纸进行协商的，图纸标注的5号楼东侧房屋均为住宅，因此被告向原告交付的5号楼1-2层楼房不是商用门市房。2、海晨水岸小区一期规划公示图录像视频资料一份。证明海晨水岸小区5号楼临街的是商业用房，其余房屋是住宅楼。3、呼伦贝尔市城建档案馆出具的海晨水岸花园一期1#-7#楼平面尺寸图（2012年5月23日）、呼伦贝尔市建设工程规划许可证（2012年7月6日）、建设用地规划许可证（2011年9月8日）、建设用地批准书（2012年5月18日）、建设工程施工许可证（2012年9月4日）复印件。证明海晨水岸花园一期5号楼1至18层是住宅而不是商业用房。4、谷歌网站航拍照片。证明原告被征收拆迁的厂房是临街的。5、由海晨集团孙海鑫经理提供的海晨水岸花园1-7号楼平面规划图（复印件）。证明该图纸标注日期是2013年12月，其与原告提供的2012年5月23日的海晨水岸花园1-7号楼的规划图纸不符，而且2013年11月海晨水岸花园1-7号楼已经竣工，该图纸是不真实的。6、海晨水岸花园售楼处的报价单。证明海晨水岸花园小区门市房价格为每平方米1.8万元至2.5万元。7、由呼伦贝尔市建筑档案馆出具的××园建筑施工设计图纸四张(设计总说明及一、二层平面图的竣工图纸，竣工图上标注的编制日期为2013年11月15日)。证明被告向原告交付的××园房不是商业用房，而是住宅。8、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府海政字（2013）144号《关于海晨水岸花园项目调整规划方案的函》（2013年6月24日）、呼伦贝尔启明房地产开发有限公司呼启房字（2013）53号《关于海晨水岸花园项目规划方案调整的请示》（2013年10月29日）、呼伦贝尔市城乡规划委员会办公室文件（2013）36号《呼伦贝尔区规划局2013年第十五批项目初审会议纪要》（2013年12月23日）。证明海晨水岸花园小区5号楼在申请调整规划前原规划方案一层为住宅，经违规变更后将5号楼一层、二层调整为商业。同时也证明了原告在与被告签订房屋征收补偿协议时5号楼一层、二层是住宅性质。9、海拉尔区人民政府常务会议纪要（2010）15号《研究海晨公司院落开发项目建设有关问题》、呼伦贝尔市发展和改革委员会呼发改行审字（2012）398号《关于核准呼伦贝尔市启明房地产开发公司海晨水岸花园一期C区建设工程的通知》。两份文件是海晨水岸花园小区的前置审批手续，证明被告提供给原告的5号楼1-2层有公租房，其他为保障性安居住房。10、内蒙古自治区内蒙古自治区房屋建筑和市政基础设施工程施工图纸设计文件审查合格书（海晨水岸花园一期5#楼）。证明原、被告签订征收补偿协议时5号楼的设计施工图纸于2012年间审查合格，图纸上5号楼一、二层设计的是住宅。被告海拉尔区征收局辩称，一、我局多次找到原告要求履行双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》征收编号C-20中659.14平方米门市房的回迁义务，不存在我局不履行房屋安置义务的情形。我局依据相关法律、法规对本案原告以及王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱共有的位于海拉尔区交通路61付66号厂房等设施进行拆迁。2012年6月10日我局与原告以及其他共有人签订了《房屋征收补偿安置协议书》征收编号C-20。我局为原告以及其他共有人给付各类征收补助费144267元、搬迁补助费6000元、临时安置补助费67200元、其他费用71067元；以产权调换方式为原告以及其他共有人安置位于水岸花园项目回迁区的房屋分别为：62平方米、88平方米、99平方米、119平方米、104平方米的高层住宅、659.14平方米门市房壹户。2014年4月我局依照协议约定履行了高层住宅房屋安置的义务。对于659.14平方米的门市房进行安置过程中，原告对安置的房屋位置不予认同，不存在我局不履行回迁门市房义务的情形，而是原告对我局的安置房屋位置不认同。根据双方协议约定，我局只要在水岸花园小区回迁项目范围内给原告回迁安置659.14平方米的门市房就完成了应尽的义务，因为双方协议约定并未就回迁门市房的具体位置有任何约定，原告要求我局履行没有约定的义务，我局无法满足其要求。二、我局是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，双方发生争议应适用该条例的规定，我局为原告回迁的房屋不属于商品房，不应适用商品房买卖司法解释的规定。根据法律规定以及双方协议的约定，我局没有任何违约行为，不应承担给付原告双倍房屋置换款及过渡费，因此应驳回原告的诉讼请求。三、对于原告的赔礼道歉的诉求更没有任何事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告海拉尔区征收局提供的证据有：1、海拉尔区房屋征收补偿安置协议书（复印件）。证明2016年6月10日原、被告签订了房屋征收补偿安置协议。2、房屋征收协议书两份（复印件）。证明被告向原告王国清以及其他被征收人支付了附属物搬迁费、过渡费。3、房屋拆迁分户估价表一份（复印件）。证明被告对原告的房屋进行了评估及补偿。4、呼伦贝尔市双环房产测绘有限责任公司出具的房产测绘报告书（呼双环委测字[2013]号）。证明向原告返迁的××园.16平方米的房屋系商业性质，被告履行了合同约定的义务。5、原告王国清的房屋所有权证复印件一份。证明原告王国清被征收的房屋不在临街位置以及房屋属于住改非。6、视频资料一份。证明原告被征收的房屋原址不是面临主要街道，被告给原告回迁的门市房遵循的是原址回迁。7、返迁给原告的××园一、二层门市房视频资料一份。证明被告给原告回迁的门市房遵循原址回迁，位置稍有偏差但符合原址回迁原则。同时证明回迁房屋系门市房。8、《呼伦贝尔市海拉尔区人民政府关于水岸花园小区项目建设房屋征收的决定》（复印件）。证明水岸花园小区建设项目是旧城区改建，而不是商业开发。原、被告签订的征收补偿安置协议受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规制。9、呼伦贝尔市规划局于2014年3月12日向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发的建字第150701201200053号建设工程规划许可证及附图（复印件）、呼伦贝尔市规划局于2014年3月12日向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发的核字第150701201200053号建设工程竣工规划核实许可证及附图（复印件）。证明海晨水岸花园一期工程是经过呼伦贝尔市规划局规划许可并竣工，涉案房屋属于商业性质。10、从建设局的网站下载的《商品房买卖合同》。证明涉案海晨水岸花园一期5号楼1-1门市可以同建设单位呼伦贝尔启明房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并办理房屋产权登记。11、海拉尔区房产事业管理局针对被告单位的函询作出的《关于王国清办理商业性质房屋产权的答复》。证明涉案的5号楼一、二层房屋属于商业性质，该门市可以办理不动产登记手续。被告海拉尔区征收局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据有《国有土地上房屋征收与补偿条例》。应原告王国清申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司对呼伦贝尔市海拉尔区海晨水岸花园临街门市房每平方米平均价格进行评估，由北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司出具的国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2018第051号《价格评估报告》。该报告价格评估结论为：海拉尔区海晨水岸花园临街商业带二层的门市房每平方米平均价格20000元（人民币贰万元整）。经庭审质证，原告王国清对被告提供的证据1、2无异议，予以认可；原告对被告提供的证据3上的签名提出异议，该签名不是原告和其他被征收人所签；原告对被告提供的证据4不予认可，认为该测绘报告违反相关法律规定，测绘公司无权对被测绘房屋属性定性；原告对被告提供的证据5的真实性予以认可，但对被告欲证明原告被征收的房屋不是临街房屋的证明目的不予认可并以原房屋的卫星图片予以反驳；原告对被告提供的证据6视频资料的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，原告认为该视频资料不能证明被告欲向原告交付的返迁房屋符合协议约定的门市房的证明目的；原告对被告提供的证据7视频资料的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。原告认为该视频资料可以证明被告返迁给原告的房屋在海晨水岸花园小区院内，不是征收补偿协议中约定的"门市房"并以该房屋的设计竣工图纸反驳原告的证明目的；原告对被告提供的证据8不予认可，认为该征收决定与实际项目不符，当初建设的是商品房直到2014年才公示出呼伦贝尔市保障性安居工程的标志牌；原告对被告提供的证据9不予认可，认为该许可证及合格证属于违法变更规划，不能作为本案的证据；原告对被告提供的证据10不予认可，认为该商品房买卖合同是虚假的不存在的，原告没有签署过该合同；对被告提供的证据11不予认可，认为该份回复与原告无关，是虚假的。被告对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为原、被告签订征收补偿协议时没有明确约定返迁门市房的位置，该图纸也不能证明原告在征收拆迁时围绕该图纸签订的协议；被告对原告提供的证据2的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可，认为该证据不能证明原、被告之间对返迁安置房屋位置进行了约定；被告对原告提供的证据3的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，并以该图纸不能证明5号楼为住宅楼为由反驳原告的证明目的；被告对原告提供的证据4的真实性和证明目的不予认可；被告对原告提供的证据5的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可，认为该证据可以证明返迁给原告的5号楼一、二层房屋系商业门市房；被告对原告提供的证据6不予认可，认为该报价单与本案没有关联性；被告对原告提供的证据7的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可；被告对原告提供的证据8的真实性有异议，同时认为即使该组证据中的三份文件是真实的，也不能证明原告的主张，原、被告双方签订的协议没有明确回迁房屋位置，被告向原告交付的5号楼一、二层房屋是商业用房；被告对原告提供的证据9不予认可，认为该组证据与本案没有关联性；被告对原告提供的证据10未发表质证意见。对北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2018第051号价格评估报告。原告王国清无异议，予以认可。被告对该报告的真实性无异议，但对以临街商业门市房作为评估对象不予认同，认为其与原告签订的征收补偿安置协议对返迁门市房的位置没有约定，但不要求重新进行价格评估。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，该图纸系海晨水岸花园一期1-7号楼的平面规划图，结合本案的其他证据，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采信；对原告提供的证据2，该视频资料证明了海晨水岸花园一期建设工程规划的公示情况，本院对该视频资料的真实性予以确认；对原告提供的证据3，被告对其真实性予以认可，且该证据系呼伦贝尔市城建档案馆出具的，证明了海晨水岸花园一期1-7号楼的建设施工规划情况，故本院对该组证据予以采信；对原告提供的证据4，本院认为该证据与本案所涉及的征收补偿协议的履行无直接关联，故本院对该证据不作确认；对原告提供的证据5，因该图纸与呼伦贝尔市建筑档案馆出具的××园建筑施工设计图纸不符，但其与呼伦贝尔市规划局于2014年3月12日颁发的建设工程规划许可证相符。该证据可以证明海晨水岸花园小区5号楼一、二层房屋的规划作过变更；对原告提供的证据6，该报价单系原告自行获取的，不具有证明效力，本院对该证据不予采信；对原告提供的证据7，该证据系由呼伦贝尔市城建档案馆出具，证明了海晨水岸花园一期5号楼一、二层建筑功能及建设施工设计及竣工情况，本院对该证据予以采信；对原告提供的证据8，证明了海晨水岸花园小区5号楼在经开发企业申请调整规划前原规划方案一层为住宅，经呼伦贝尔市规划局变更规划后将5号楼一层、二层调整为商业性质。本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的证据9，因其与本案无直接关联，本院对该组证据不予采信；对原告提供的证据10，该组证据证明了2012年8月3日海晨水岸花园一期5号楼的施工设计文件经审查合格的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提供的证据1、2，证明了原、被告之间签订房屋征收补偿安置协议的事实，本院对上述两份证据予以采信；被告提供的证据3，证明了被告在房屋征收过程中对原告的房屋进行评估的事实，本院对该证据予以采信；被告提供的证据4，该测绘报告不能单独证明海晨水岸花园一期5号楼一至二层为商业门市，测绘机构也不具备对房屋建筑属性进行确认的职权，该测绘报告不能证明被告的证明目的；被告提供的证据5，证明了原告被征收的房屋的所有权及房屋坐落，且原告予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据6，该视频资料系在房屋征收过程中现场录制的，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告的证明目的；被告提供的证据7，该视频资料证明了被告向原告返迁的房屋坐落位置在海晨水岸花园小区院内，本院对该视频资料的真实性予以确认，但该证据不能证明被告向原告返迁的5号楼一、二层房屋为商业门市房；被告提供的证据8，证明了呼伦贝尔市海拉尔区人民政府作出了对水岸花园小区项目建设房屋征收决定，其是原、被告所签订的房屋征收补偿安置协议的依据，故本院对该证据予以采信；被告提供的证据9，该组证据证明涉案的5号楼一、二层房屋在2014年3月12日经呼伦贝尔市规划局变更规划为商业属性的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；对被告提供的证据10，该合同并未经原告王国清签署，本院对该合同不予采信；对被告提供的证据11，本院仅对其真实性予以确认。对北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2018第051号价格评估报告，其是由具有价格评估资质的机构作出的，原、被告对该报告的真实性无异议，该报告的价格评估结论客观真实，本院对该评估报告予以采信。经审理查明，2012年6月10日被告海拉尔区征收局与原告王国清及被征收人王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱签订了征收编号为C-20的海拉尔区房屋征收补偿安置协议书。双方约定，被告以房屋产权调换的方式征收原告王国清及王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱的房屋，向上述被征收人回迁62平方米高层住宅一户、88平方米高层住宅一户、99平方米高层住宅一户、119平方米高层住宅一户、104平方米的高层住宅楼三户，连体659.14平方米门市房一户。过渡方式为：乙方（被征收人）自行过渡。过渡期限为2012年6月-2012年12月31日。但在该征收补偿协议中对用于产权调换的房屋的具体位置、楼号、楼层均未予明确约定。原、被告双方在2012年6月10日又对被征收人的附属物补偿费、搬迁费、过渡费另行签订了协议书，并已实际履行。2014年4月间被告将征收补偿安置协议中约定的高层住宅楼房向原告王国清及其他被征收人交付，原告王国清及其他被征收人未提出异议。但在2015年1月被告在履行交付返迁的门市房时，因原告王国清对被告提供的返迁的"门市房"的位置和房屋属性不予认同，原告对被告提供的返迁的房屋不予接收，双方发生纠纷。后经双方多次协商仍未能达成一致，原告诉至本院。另查明，原告王国清与被告发生争议的应返迁的659.14平方米的门市房的权属归原告王国清所有，其他被征收人王再清、王秀英、王秀琴、刘大昱予以认可，没有异议。被告海拉尔区征收局向原告王国清交付的"门市房"位于××园房屋，该楼房外墙悬挂的永久工程标牌标注为：呼伦贝尔市保障性安居工程；建筑规模：143户12611.64平方米；项目类别为:住宅楼；开工时间为：2012年5月1日；竣工时间为:2013年11月30日；建设单位：呼伦贝尔启明房地产开发公司；设计单位：呼伦贝尔市建设设计研究院；施工单位：呼伦贝尔市海晨建设集团。在呼伦贝尔市城建档案馆存档的由呼伦贝尔市规划设计研究院出具的海拉尔海晨水岸花园5号楼的设计图纸总说明上对海拉尔海晨水岸花园5号楼的建筑工程布局标注为：地上一层为商服、住宅；二至十八层为住宅。被告向原告王国清交付的××园房屋的竣工图上，一层房屋并未标注为商服。再查明，原告与被告于2012年6月10日签订征收编号为C-20的海拉尔区房屋征收补偿安置协议书时，海晨水岸花园小区一期1-7号楼建设规划依据的是呼伦贝尔市规划局于2012年7月6日向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发的（2012）呼规副字053号建设工程规划许可证。在该许可证的附图中标注的××园为住宅。2013年6月24日海拉尔区人民政府向呼伦贝尔市规划局出具海政字（2013）144号《关于海晨水岸花园项目调整规划方案的函》，2013年10月29日海晨水岸花园小区的开发建设企业呼伦贝尔启明房地产开发有限公司向呼伦贝尔市规划局提交《关于海晨水岸花园项目规划方案调整的请示》。2013年12月23日呼伦贝尔市规划局以会议纪要形式同意海晨水岸花园一期商业面积增加。2014年3月12日呼伦贝尔市规划局向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发了建字第0701201200053号建设工程规划许可证，该许可证的附图将海晨水岸花园（一期）5号楼一、二层变更为商业。同日呼伦贝尔市规划局向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发建设工程竣工规划核实合格证，该合格证的附图与建字第0701201200053号建设工程规划许可证的附图一致。但在呼伦贝尔市城建档案馆存档的海晨水岸花园5号楼的施工设计图及竣工图上对5号楼东侧一、二层的施工设计并未变更。本案在审理过程中，原、被告未能就涉诉的返迁门市房的安置协商一致。但被告最终表示针对本案特殊情况，可以协调开发企业向原告交付5号楼以外的临街门市房。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条的规定，被告海拉尔区征收局是海拉尔区人民政府确定的房屋征收部门。被告在本行政区域内负责组织实施房屋征收与补偿工作，其负有与原告王国清订立房屋征收补偿安置协议的法定职责。被告海拉尔区征收局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定与原告王国清签订的征收编号C-20号的海拉尔区房屋征收补偿安置协议书符合相关法律规定，该房屋征收补偿安置协议书合法有效。被告海拉尔区征收局应当按照C-20号海拉尔区房屋征收安置协议书的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定履行义务，向原告交付协议中约定的659.14平方米门市房壹户。在本案中，被告向原告王国清交付的××园东侧一、二层房屋在原、被告签订征收补偿安置协议之后施工建设时，该房屋依据呼伦贝尔市规划局2012年7月6日颁发的建设工程规划许可证、呼伦贝尔市住房和城乡建设委员会颁发的建设工程施工许可证以及海晨水岸花园小区5号楼建筑施工设计图纸应为住宅性质，而并非商业性质。海拉尔海晨水岸花园小区院内5号楼于2013年11月30日竣工，在该楼房建设期间经海拉尔区人民政府函商呼伦贝尔市规划局及开发单位呼伦贝尔启明房地产开发有限公司向呼伦贝尔市规划局请示对海晨水岸花园项目规划方案进行调整（呼伦贝尔启明房地产开发有限公司《关于海晨水岸花园项目规划方案调整的请示》的第2项内容为：5#楼原方案一层为住宅，现调整为一层、二层商业。）呼伦贝尔市规划局经会议研究同意海晨水岸花园一期商业面积增加并于2014年3月12日又向呼伦贝尔启明房地产开发有限公司颁发了建字第150701201200053建设工程规划许可证及建设工程竣工规划核实合格证，在两证的附图中均将涉案5号楼的一、二层标注变更为商业。本院认为，被告向原告王国清交付的××园东侧一、二层房屋虽然在该房屋所在楼房竣工后经变更规划为商业性质，但其与原告王国清与被告于2012年6月10日签订房屋征收补偿安置协议时对"门市房"的理解及约定的真实意思表示不符，虽然原、被告对返迁门市房的具体坐落未作明确约定，但这种事后对房屋属性的规划变更损害了原告的利益。因此，被告向原告王国清交付的××园东侧一、二层692.16平方米的房屋不符合原、被告之间所签订的房屋征收补偿安置协议中对"门市房"的约定，被告存在违约行为。原告所提起的本案诉讼符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款的规定。根据已查明的案件事实，原告在签订房屋征收补偿安置协议时选取的是以房屋产权调换的形式进行安置，现基于被告海拉尔区征收局最终的可以向原告返迁临街门市房的意思表示，同时为了防止原、被告双方损失的扩大，被告应当采取补救措施继续履行与原告所签订的房屋征收补偿协议。因本案涉及的返迁安置房屋系基于国有土地上房屋征收补偿安置协议，而并非商品房买卖合同。故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项及第七十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告海拉尔区征收局在本判决发生法律效力后两个月内继续履行与原告王国清签订的C-20号海拉尔区房屋征收补偿安置协议书中对返迁门市房的约定内容，向原告王国清交付符合协议约定的659.14平方米临街门市房及给付因未按协议约定期限交付涉案房屋期间的过渡费用（过渡费按双方协议约定数额计算）；二、如被告未能向原告交付足额面积的临街门市房，对差额面积部分则按评估结论每平方米20000元的价格计算对原告予以赔偿；三、驳回原告王国清的其他诉讼请求。案件受理费50元及评估鉴定费用70000元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  赵志新审判员  于心刚审判员  张秀红二〇一九年五月二十四日书记员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。