广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初341号 原告（反诉被告）：周海蓉，女，1981年5月20日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈振吉，广西航洋律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：蒙秀柯，男，1977年7月5日出生，汉族，住广西横县，系被告邓金花之夫。 被告（反诉第三人）：邓金花，女，1983年4月29日出生，汉族，住广西横县，系被告横县福裕门业经营部的投资人。 二被告的共同委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：横县福裕门业经营部，住所地广西南宁市横县横州镇江北路白水塘路段韦桂莲房屋一楼，统一社会信用代码：91450127MA5KFND8F。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 原告周海蓉与被告蒙秀柯、邓金花定作合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。2019年3月12日，本院依法通知横县福裕门业经营部作为被告参加诉讼。2019年3月19日，依法裁定转为普通程序进行审理。2019年3月21日，被告横县福裕门业经营部提起反诉，本院于2019年5月9日公开开庭合并审理。原告（反诉被告）周海蓉的委托诉讼代理人陈振吉，被告（反诉第三人）蒙秀柯、邓金花，被告（反诉原告）横县福裕门业经营部的共同委托诉讼代理人闭世浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海蓉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告蒙秀柯、邓金花共同返还原告意向定门定金20000元；2．本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告周海蓉变更请求由三被告蒙秀柯、邓金花、横县福裕门业经营部共同返还原告意向定门定金20000元。事实与理由：2018年8月份，原告因装修南宁的商品房，需要购买门、窗等家装材料。原告听其妹妹周海明说，她同学的堂哥夫妻（两被告）在横县横州镇经营有一家品牌门窗店，周海明建议与原告一起去与两被告洽谈。2018年8月25日，原告与妹妹周海明一起到两被告的店面洽谈，因原告对两被告的卫生间门和房间门报价感到较为满意，原告决定在两被告处购买3个房间门、3个卫生间门和2个阳台推拉门，应两被告的要求，原告于当日向两被告支付了意向金2万元。同时，原告也有在两被告处购买铝合金窗的意向，叫两被告做出铝合金窗的报价单并通过微信发过来，看过报价单后再决定，原告看过两被告铝合金窗的报价单后，觉得两被告的铝合金窗报价较高，最终决定仅向两被告购买已选定的门，但两被告认为其门报价太低，坚持要求原告协商购窗的事宜，双方各执已见。之后，虽然双方就购门的事宜已达成一致，但对是否付完全款后再发货未达成一致意见。双方相持不下，严重影响原告装修工期，原告不得不向他人另行定购门窗。原告认为，双方虽然有订立买卖合同的意向，但双方就合同主要条款未达成一致意见，买卖合同未成立，故两被告收取原告的意向定门定金20000元应予退还，如法院认定被告横县福裕门业经营部是适格被告，原告请求三被告蒙秀柯、邓金花、横县福裕门业经营部共同返还原告意向定门定金20000元。原告多次要求被告退还意向定门定金20000元，被告以各种理由拒绝退还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告蒙秀柯、邓金花辩称，答辩人认为本案被告的诉讼主体不适格。本案原告是向答辩人邓金花为投资人的个人独资企业横县富裕门业经营部订购门、窗等家装材料，并向横县富裕门业经营部支付定金20000元。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；。”之规定，本案的被告应是横县富裕门业经营部。综上，原告的起诉不符合法定程序，应予驳回。 被告横县福裕门业经营部辩称，2018年8月初开始，被告经人介绍与原告认识，知道被告系经营门窗生意，原告便通过微信与被告的工作人员微信联系沟通，其在微信中确认了需要向被告订购约12万元的门窗，双方商定好价款后于2018年8月25日原告到被告店面中进一步磋商，最终确定了订购15万元的门、窗，因为当时原告时间的仓促，其在店面中加订的材料暂时未能进行报价，事后被告的工作人员在微信中向其报价时其认为价格过贵，经过双方进一步的磋商，最终在微信当中确认了原告仅订房门，退订了窗。被告无耐也选择了同意，但原告迟迟不按约定将门款转到被告处，导致被告无法发货，且现原告已经起诉要求退定金，其行为已经构成违约，根据相关的法律规定，其所交的定金依法不应退回。 被告（反诉原告）横县福裕门业经营部向本院提出反诉请求：一、判令准许反诉原告没收反诉被告周海蓉的定金20000元；二、依法确认反诉原、被告间存在合法有效并生效的关于房门的承揽合同关系，合同价款为40346.92元；三、本案的全部诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2018年8月初开始，反诉被告经人介绍与反诉原告认识，知道反诉原告系经营门窗生意，便通过微信与反诉原告的工作人员微信联系沟通，其在微信中确认了需要向原告订购约12万元的门窗，双方商定好价款后于2018年8月25日反诉被告到反诉原告店面中进一步磋商，最终确定了反诉被告需要向反诉原告订购约15万元的门、窗，因为当时反诉被告时间仓促，其在店面中加订的材料暂时未能进行报价，事后反诉原告的工作人员在微信中向其报价时其认为价格过贵，经过双方进一步的磋商，最终在微信当中确认了反诉被告仅订房门，退订了窗。反诉原告无耐也选择了同意，但反诉原告迟迟不按约定将门款转到反诉原告处，导致反诉原告无法发货，且现反诉被告已经起诉要求退定金，其行为已经构成违约，根据相关的法律规定，其所交的定金依法不应退回。综上，为维护反诉原告方的合法权益特提起诉讼，望人民法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告)周海蓉对反诉辩称，1、反诉没有事实法律依据。在反诉事实中，表述说与原告周海蓉认识，这个不是事实，周海蓉之前没有认识横县福裕门业经营部，反诉被告是经人介绍认识蒙秀柯的，所以周海蓉开始是不认识反诉原告，反诉原告表面上是一个经营部，实际上就是夫妻店，因为两被告是夫妻关系，在微信双方聊天中当可以看出来，当初双方进行了磋商，从来没有提到过福裕经营部这个名称；2、反诉被告没有确认反诉原告十五万元门窗，双方在聊天当中对订购的价款也没有达成共识。 被告（反诉第三人）蒙秀柯、邓金花对反诉述称，同意被告（反诉原告）横县福裕门业经营部的反诉意见和诉讼请求。 双方当事人争议的焦点是：1、谁是适格的被告？2、原告与被告之间的承揽合同是否成立有效？3、双方的诉讼请求有何事实和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年8月25日，周海蓉通过他人介绍前往被告蒙秀柯、邓金花共同经营的横县福裕门业经营部，察看该店加盟的亿合门窗牌子的产品，并计划订作自家商品房使用的房间门窗。当天，周海蓉与蒙秀柯、邓金花约定，由周海蓉先交意向定门定金20000元，邓金花出具了一张《收据》予以确认，《收据》载明了款项性质、数额等内容。之后，经洽谈，双方对窗的价款未能达成一致，放弃了对窗的定作；只确认可以订作房门，但由于双方对房门价款交付的时间和一次性全额付款还是先交房款的80%数额各抒己见，最后双方对房门亦未能定作或制作交付。原告请求被告退款未果，遂成讼。双方辩称如前。 本院认为，根据双方当事人的陈述、提供的营业执照、微信聊天记录、报价表、店面照片以及收据等证据，可以证实周海蓉与蒙秀柯、邓金花共同经营的横县福裕门业经营部存在定作门窗的意愿关系，在这个关系中，蒙秀柯、邓金花、横县福裕门业经营部与周海蓉存在法律上的因果和利害关系。因此，被告蒙秀柯、邓金花和横县福裕门业经营部均是本案的适格被告。 原告与被告在洽谈门窗定作过程中，发生了要约邀请、要约、承诺至新邀约等民事行为，最后由于双方对房门价款如何支付数额的比例问题未能达成一致，造成房门未能定作或交付。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原告与被告之间的定作合同没有成立和生效。既然合同未能订立，双方应当遵守诚实信用原则，由被告将收取原告的意向定金20000元予以返还，但是经原告合理催告后被告依然没有返还。因此，原告请求被告返还定金20000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百七十九条第一款第（四）项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；”的规定，本院予以支持。 鉴于合同未成立和履行，且发生的意向金20000元并不属于法律上的定金性质，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十八条和第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告辩称适用定金罚则、行使不安抗辩权，以及被告横县福裕门业经营部提出反诉请求没收反诉被告周海蓉的定金20000元和确认反诉原、被告间存在合法有效并生效的关于房门的承揽合同关系（合同价款为40346.92元），被告的辩称和反诉，缺乏法律基础，与法相悖，本院不予支持。 综上所述，被告的行为违反了诚信原则，原告请求被告承担法律责任，符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本院予以支持。被告横县福裕门业经营部的反诉，缺乏事实理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）横县福裕门业经营部返还原告（反诉被告）周海蓉意向定门定金20000元； 二、被告（反诉第三人)蒙秀柯、邓金花对上述第一项义务承担连带返还义务； 四、驳回被告（反诉原告）横县福裕门业经营部的反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）横县福裕门业经营部、被告（反诉第三人)蒙秀柯、邓金花承担。反诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）横县福裕门业经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费600元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  雷寒东 二〇一九年五月十四日 书 记 员  李 靖