广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1084号 原告：徐锦明，女，1968年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：郑水平，北京京润律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处。住所地：广州市黄埔区丰乐中路**建设大厦**。 法定代表人：田农，该办事处主任。 委托代理人：窦婉云、何小锐，广东广信君达律师事务所律师。 原告徐锦明诉被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称鱼珠街道办）履行职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告徐锦明及其委托代理人郑水平到庭参加诉讼。被告鱼珠街道办经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐锦明诉称，原告原属于广州书黄埔区穗东街夏园第六股份经济社，并享有该社社员待遇，并配予1991年-1992年原农村合作制股份份额。1994年6月14日，原告与茅岗村村民结婚，婚后于1999年10月18日将户籍迁入第三人社区，但第三人并未给予原告公平合法的社区成员待遇，就该问题，原告于2018年10月19日向被告提出行政处理申请，被告接收材料后，至今未作出行政处理决定。根据《行政诉讼法》相关规定，被告至今未作出行政处理决定的行为构成行政不作为，故请求法院判决确认被告对原告2018年10月19日提交的行政处理申请未依法作出行政处理的行为违法，并责令被告对原告的申请作出行政处理决定。 被告鱼珠街道办辩称，一、对于原告提出的申请事项，我方不具有直接作出处理决定的法定职责，我方未作出行政处理决定不违反法律法规的规定。（一）有关法律法规规定我方对于原告的申请事项不具有直接作出处理的法定职责。原告在《行政决定申请》中提出，要求对于“其享有茅岗经济联合社股份份额、享有社区股东同等待遇”等事项作出行政处理决定。但根据有关法律法规，原告对我方的申请事项不具有直接作出处理决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请事项直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。另根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定、《乡镇企业法》第七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、第二十五条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的相关规定，概括授权我方对于经济组织具有指导、监督、协调等职责，对于经济组织的具体事项不具有直接决定的职权，因此我方对于原告的申请未直接作出行政处理决定不违反法律法规的规定。（二）原告申请事项的处理应由经济联合社根据自治章程进行认定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第十五条、《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》第十条的规定，原告请求的确定其股份份额、享有社区股东同等待遇的事项属于经济组织自治范畴，应当按照经济组织章程进行民主确定，这进一步证明了我方对原告的申请事项不享有直接决定的权力。综上所述，法律法规及规章，仅概括性的规定了原告对于经济合作社具有指导、监督、管理等宏观职责，对于经济合作社的具体事务并不直接进行干涉和处理。因此，原告请求确认我方对其请求未作出处理决定违法、要求对于其在经济组织的股份份额、股东待遇等具体问题作出处理决定没有依据，我方并无直接对该问题作出处理决定的职权，因此，原告要求确认我方未作出处理决定的行为违法，且要求我方作出处理决定的请求不符合法律规定。二、我方已经对原告的请求事项作出了转办处理，并告知了原告。根据我方提交的《转办通知书》、《电话清单》、以及茅岗经济联合社和我方分别出具的《情况说明》可以证实，原告于2018年10月19日向我方递交了申请，要求我方对其请求事项作出处理决定，我方于2018年10月19日至11月12日期间，多次就其请求事项向原告进行了解释，并指引其先行向集体经济组织申请。我方在2018年11月12日已经向茅岗经联社就此申请事项发出了转办通知，要求经联社“依规予以处理，并将处理结果和依据于2018年11月19日前告知社管科及告知当事人。”茅岗区经联社于2018年12月13日就原告提出的事项作出了决定，并按照我方的要求书面回复了我方，亦告知了原告。因此，我方在收到原告的申请后，对原告进行了受理登记并作出了解释，对其申请事项的决定机关进行了指引，亦对该事项进行了转办处理，且要求转办机关书面回复并告知原告处理结果。根据《广州市街道办事处工作规定》第十七条的规定，我方对原告申请事项的处理符合街道办工作职责的规定，并不存在失职不当之处，更加不构成行政不作为。综上所述，我方对于原告申请的“对于其享有茅岗经济联合社股份份额、享有社区股东同等待遇等事项作出行政处理决定”的事项并无法定职责，无权直接作出行政处理决定，我方未作出处理决定不违反法律法规的规定；且我方对于原告的申请进行了接访登记、解释引导、转办处理等，符合街道办职责的规定，因此原告诉请确认我方行为违法，且要求我方作出处理决定的请求不能成立，应当依法全部驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告徐锦明出生于1968年12月10日，1994年6月14日，原告与广州市黄埔区茅岗村村民登记结婚，1999年10月18日，原告将户口迁入茅岗村。 因茅岗村未予配置社区股和给予相应社区股东待遇，2018年10月19日，原告向被告鱼珠街道办提交行政处理申请，请求被告作出行政处理决定，确认其享有广州市黄埔区鱼珠街茅岗第二十股份经济合作社社区股满股股份份额并补回所克扣的股份分红；确认其享有该合作社其他满股社区股东同等的待遇（包括子女）。被告收到该申请后，于2018年11月12日将该申请转广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社处理。因被告未作出行政处理决定，原告不服，于2019年1月31日诉至本院。 以上事实，有户口簿、结婚证、证明、行政处理申请书、转办通知书等证据证实，原告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条第（九）项规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”依上述规定，被告鱼珠街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区内的行政管理工作，行使镇一级人民政府的法定职权，依法履行保护公民私人所有的合法财产，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的法定职责，原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于其职权范围。被告收到原告的行政处理申请仅作转办处理，未对该申请在法定期限内履行法定职责作出实质性处理，违反上述法律规定，故应判决其对原告申请限期作出处理。 综上所述，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处于本判决发生效力之日起六十日内对原告徐锦明2018年10月19日的行政处理申请作出处理。 本案受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年五月十七日 书 记 员  邓鸿雯