四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15716号 原告（反诉被告）：华西证券股份有限公司，住所地：成都市高新区天府二街198号。 法定代表人：杨炯洋，公司总裁。 委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：柯敏强，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。 原告（反诉被告）华西证券股份有限公司（以下简称华西证券公司）与被告（反诉原告）柯敏强融资融券交易纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，被告柯敏强提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华西证券公司的委托诉讼代理人丁潇、王巍，被告（反诉原告）柯敏强的委托诉讼代理人胡耀到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）华西证券公司向本院提出诉讼请求：1.判令柯敏强向华西证券公司支付融资本金4783554.81元；2.判令柯敏强向华西证券公司支付融资利息（按年化利率8.35%计算至清偿之日止，具体以证券系统计算为准，截至起诉之日为66933.01元）；3.判令柯敏强向华西证券公司支付违约金（从2018年8月17日起，以4849703.84元为基数，按日万分之五计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告（反诉被告）华西证券公司诉讼请求变更为：1.判令柯敏强向华西证券公司支付融资本金4783554.81元；2.判令柯敏强向华西证券公司支付融资利息和违约金（计算方式：以4783554.81元为基数，按年化利率24%，自2018年8月18日起计算至本息付清之日止）。事实和理由：2017年9月22日，柯敏强和华西证券公司签订编号为0161410的《融资融券业务合同》，柯敏强在华西证券公司处开立信用资金账户15×××16用于买卖证券，在合同中对双方的权利义务进行了明确约定。2018年8月9日，华西证券公司依照合同约定，对柯敏强信用账户内证券资产采取了强制平仓措施并收回部分融出资金，但平仓所得资金不足以全额清偿柯敏强融资本金、利息和其他费用。截至起诉之日，柯敏强尚欠华西证券公司融资本金4783554.81元及相应融资利息、违约金未清偿，华西证券公司多次向柯敏强催收，柯敏强至今未清偿，故诉至法院。 被告（反诉原告）柯敏强针对本诉答辩并提出反诉请求：判令华西证券公司承担柯敏强因融资融券交易所受损失的一半即806万元。事实和理由：本次投资的当代东方股票不是证券交易所发布的融资融券标的证券名单中的股票，柯敏强在不知情的情况下购买了非融资融券标的股票，待知晓该情况后柯敏强询问华西证券公司为何在自己购入当代东方股票时不对上述情况进行提醒，但华西证券公司未予以答复。华西证券公司作为专业机构，非但不指出当代东方股票不是融资融券标的股票，反而为了继续收取利息而让柯敏强继续交易相关股票，涉嫌违规操作，也未履行双方《融资融券业务合同》中约定的自身义务，应承担柯敏强融资融券交易损失的一半。 原告（反诉被告）华西证券公司针对被告（反诉原告）柯敏强的反诉辩称，柯敏强于2018年5月21日对当代东方股票的交易均为“担保品买入”，也就是柯敏强自有资金买入，并非融资交易。当代东方股票作为非融资融券标的证券根本不可能在系统中进行融资买入操作，所以根本不存在所谓华西证券公司未尽到提示义务的过错问题。因此，请求法院驳回柯敏强的反诉请求。 经审理查明，2017年9月22日，华西证券公司（乙方）与柯敏强（甲方）签订《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》，双方约定：融资融券业务指乙方向甲方出借资金供其买入上市证券（融资交易）或者出借上市证券供其卖出（融券交易），并由甲方交存相应担保物的经营活动；甲方根据本合同的约定，向乙方申请开立信用账户，提交担保物，并开展融资融券交易；甲方应按时、足额向乙方偿还融资融券债务及相关的利息、费用及其他债务，并自行承担证券交易相关的税费；乙方有权按照本合同的规定对甲方信用账户内的资金采取强制平仓措施，采取强制平仓措施后仍不足以完全偿还甲方所欠乙方债务的，乙方有权继续向甲方追索；甲方从事融资融券交易前，应按照乙方的要求提交足额保证金，甲方足额提交保证金后，乙方向甲方提供融资融券服务；甲方应按时、足额向乙方偿还融资融券债务及相关的利息、费用及其他债务；约定融资利率为年化8.35%，约定融券费率为年化10.35%；融资利息、融券费用分别按照甲方实际使用资金、证券的自然日天数计算，自交易指令成交当日起至债务了结之日止（算头不算尾）；甲方未按时支付融资融券息费时，乙方有权按逾期金额每日万分之五的标准对甲方收取违约金，逾期违约金=逾期付款金额＊0.05%＊逾期天数；本合同期限为一年，自本合同生效之日起算，下一年的对应日届满，下一年没有对应日的，对应月的最后一日届满；甲方卖出信用证券账户内融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先用于偿还融资欠款。合同第十章“维持担保比例的监控”第三十六条约定：乙方根据维持担保比例设定融资融券交易的警戒线为140%，追保线为130%，提取线为300%，清偿平仓线为110%，安全线为150%。合同第十一章“强制平仓”第四十一条约定：当出现任何以下情形时，乙方有权对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓：（一）日终清算后（T日），当甲方信用账户维持担保比例低于追保线，且甲方未能在此日之后的1个交易日内（T＋1日）采取追加担保物或自行了结相关合约等措施使其信用账户维持担保比例在日终清算后不低于警戒线的；（二）甲方信用账户的维持担保比例在盘中任一时点低于清偿平仓线的；（三）在单笔融资交易中，合约到期，甲方未按时足额偿还融资欠款、融资利息及其他相关费用的……；第四十三条约定：乙方有权选择乙方认为最有利于实现平仓目的的价格、数量进行申报，甲方同意接受乙方的决定和强制平仓的结果，并承诺不就乙方的决定和强制平仓的结果提出异议或向乙方主张权益，包括不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向乙方主张权益。第十二章“债务清偿”第四十五条约定：甲方应当清偿债务的范围包括向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、权益补偿金、证券交易税费、逾期费用、违约金、赔偿款、乙方垫付的有关费用，以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等其他相关费用。第十七章“违约责任”第七十六条约定：乙方强制平仓后，仍有未实现债权的，乙方有权对甲方未偿还金额按每日万分之五加收违约金。 上述合同签订后，柯敏强在华西证券公司开立了信用资金账户，账号为15×××16，并开展相应的业务操作。从2017年9月26日至2018年8月2日，柯敏强利用信用资金账户对上海证券交易所（以下简称上交所）证券嘉化能源（股票代码：600273）、贵人鸟（股票代码：603555）、粤泰股份（股票代码：600393）、和邦生物（股票代码：603077）、山东钢铁（股票代码：600022），深圳证券交易所（以下简称深交所）证券当代东方（股票代码：000673）等证券进行买入卖出交易。其中当代东方、贵人鸟、粤泰股份、和邦生物、山东钢铁相关交易类型均为“担保品买入”与“担保品卖出”；嘉化能源部分交易类型为“融资买入”与“卖券还款”，部分交易类型为“担保品买入”与“担保品卖出”。 2018年8月9日、8月10日、8月13日、8月14日，华西证券公司分别对柯敏强账户进行了强制平仓，平仓原因为盘中维持担保比例已低于清偿平仓线110%，平仓类型为清偿平仓。因柯敏强信用资金账户内证券跌停导致未成交，华西证券公司又分别于2018年8月15日、8月16日、8月17日继续对柯敏强账户进行强制平仓，平仓原因依然为盘中维持担保比例已低于清偿平仓线110%，平仓类型为清偿平仓。2018年8月17日完成平仓后，柯敏强的信用账户平仓所得资金为1135848.01元，平仓前该账户总负债为5981927.77元。截止2018年8月20日，柯敏强的信用账户内融资负债为4850487.82元，其中融资本金为4783554.81元，其他融资费用为66933.01元。后柯敏强未偿还该款。 此外，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）《证券公司融资融券业务管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称融资融券业务，是指向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并收取担保物的经营活动。”第十八条第二款规定：“客户融资买入、融券卖出的证券，不得超出证券交易所规定的范围。”第二十一条第一款规定：“客户融资买入证券的，应当以卖券还款或者直接还款的方式偿还向证券公司融入的资金。”深交所《融资融券业务券商技术系统变更指南》第5.1条“交易申报”规定：“投资者可使用信用证券账户进行普通交易（相应买卖委托不需向证券公司融资或融券，即担保品买卖）和信用交易。投资者进行信用交易时，必须通过融资融券专用交易单元进行，其交易申报应当标注‘融资’或‘融券’。……”第5.1.5条“关于指令申报的特别说明”第（3）项规定：“对于信用证券账户在融资融券专用交易单元上申报的融资买入委托，交易主机检查买入证券是否为融资标的券，当前是否允许融资买入；……对于未通过合法性检查的申报，交易主机将作自动撤单处理。” 另查明，嘉化能源、山东钢铁系上交所融资融券标的证券，其他证券均非上交所或深交所融资融券标的证券。 庭审中，华西证券公司当庭演示了本公司网上交易系统，该交易系统设置了“担保品买入”、“担保品卖出”、“融资买入”、“融券卖出”等交易模块，并就偿还融入资金或证券设置了“买券还券”、“现券还券”、“现金还款”、“卖券还款”等交易模块。华西证券公司进入“融资买入”模块并委托买入当代东方股票，系统返回且界面对话框显示“委托已提交，证券系统返回的原因：该证券（000673）非融资融券标的证券”；华西证券公司进入“担保品买入”模块并委托买入当代东方股票，系统要求用户进行交易确认且界面对话框显示“操作类别：担保品买入”，华西证券公司点击“确认”后系统显示“委托已成交”。 此外，柯敏强在庭审中提出当代东方股票在2018年8月14日存在交易量，故主张华西证券公司未在当日及时平仓亦对柯敏强损失扩大负有责任。经查，2018年8月14日当代东方股票行情走势显示，当日该证券开盘即跌停，跌停状态保持至当日收盘。 上述事实，有原、被告的陈述、《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》、《华西证券股份有限公司融资融券业务强制平仓报告》、华西证券交易总部信用账户对帐单、交割单、华西证券信用资金账户开户申请表（个人客户）、《证券公司融资融券业务管理办法》、《融资融券业务券商技术系统变更指南》、当代东方股票行情走势等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，原告（反诉被告）华西证券公司与被告（反诉原告）柯敏强签订的《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。结合双方当事人本诉与反诉主张，本案焦点为： 一、被告（反诉原告）柯敏强是否应向原告（反诉被告）华西证券公司支付拖欠的融资本金、融资利息和违约金，支付金额如何计算。 根据双方签订的《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》约定，被告（反诉原告）柯敏强信用账户的维持担保比例低于110%的，原告（反诉被告）华西证券公司可以采取强制平仓。原告（反诉被告）华西证券公司分别于2018年8月9日、8月10日、8月13日、8月14日、8月15日、8月16日、8月17日在被告（反诉原告）柯敏强出现上述合同约定的情况下采取了强制平仓措施。在强制平仓后，根据合同约定，被告（反诉原告）柯敏强卖出信用证券账户内融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先用于偿还融资欠款。在上述平仓后所得资金首先用于偿还融资欠款后，被告（反诉原告）柯敏强尚欠原告（反诉被告）华西证券公司融资本金4783554.81元，故对原告（反诉被告）华西证券公司要求被告（反诉原告）柯敏强支付拖欠的融资本金4783554.81元的诉讼请求，本院予以支持。 同时，根据《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》的约定，被告（反诉原告）柯敏强应以实际使用资金按融资利率年化8.35%向原告（反诉被告）华西证券公司支付融资利息，强制平仓后仍有未实现债权的，原告（反诉被告）华西证券公司有权对被告（反诉原告）柯敏强未偿还金额按每日万分之五加收违约金。上述融资利息和违约金年化利率合计超过24%，原告（反诉被告）华西证券公司要求以被告（反诉原告）柯敏强拖欠的融资本金为基数，按年化利率24%计算融资利息和违约金，系对自己民事权利的自由处分，本院予以认可。故对原告（反诉被告）华西证券公司要求被告（反诉原告）柯敏强以欠付融资本金4783554.81元为基数，自2018年8月18日起按照年利率24%的标准支付逾期利息和违约金的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。 二、原告（反诉被告）华西证券公司是否应当承担被告（反诉原告）柯敏强因融资融券交易所受损失的一半即806万元。 本院认为，由证监会《证券公司融资融券业务管理办法》、深交所《融资融券业务券商技术系统变更指南》相关规定和原告（反诉被告）华西证券公司当庭系统演示可知，证券交易分为以客户自有资金或证券进行交易的普通交易（即担保品买入和担保品卖出）和以客户向证券公司融入的资金或证券进行交易的信用交易（即融资买入和融券卖出）。证监会和交易所均要求证券公司在证券交易中严格区分普通交易和信用交易，且将信用交易标的严格限定在证券交易所规定的融资融券标的证券范围内。原告（反诉被告）华西证券公司按照证监会和交易所的要求，在交易系统中对普通交易和信用交易设置了不同的交易模块，并对两种交易进行了功能隔离，使得客户无法通过信用交易买入非融资融券标的证券，并就非融资融券标的证券以界面对话框形式向客户作了合理提醒；此外，被告（反诉原告）柯敏强的信用账户对账单、交割单载明当代东方股票交易类型均为“担保品买入”，亦证明被告（反诉原告）柯敏强系以自有资金买入当代东方股票，该投资系自主决策不受融资融券标的证券范围限制，原告（反诉被告）华西证券公司无提醒义务；对于被告（反诉原告）柯敏强关于原告（反诉被告）华西证券公司未在2018年8月14日当代东方股票有交易量的情形下及时平仓导致损失扩大的主张，本院已查明当日该证券始终处于跌停状态，证券市场波动变化，各方均无法准确预测市场走向，该证券存在交易量也无法证明原告（反诉被告）华西证券公司必定可于当日对该证券完成平仓，且双方协议约定出现平仓情形后原告（反诉被告）华西证券公司可选择其认为最利于实现平仓目的的价格、数量进行申报。综上，原告（反诉被告）华西证券公司对被告（反诉原告）柯敏强因融资交易当代东方股票所受损失不存在过错，亦没有违约情形，本院对原告（反诉被告）华西证券公司的抗辩予以认可。被告（反诉原告）柯敏强利用较大数额资金从事金融交易，应对证券市场不确定性和融资融券交易因杠杆操作导致风险放大有充分认识，其自主决策购买证券亦应自主承担市场风险。被告（反诉原告）柯敏强提出原告（反诉被告）华西证券公司为收取利息而让其融资买入非融资融券标的的当代东方股票，但未提供相应证据对该主张加以佐证，亦无证据证明因华西证券公司其他违约行为造成自身损失。故对被告（反诉原告）柯敏强要求原告（反诉被告）华西证券公司承担其因融资融券交易所受损失的一半即806万元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）柯敏强于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）华西证券股份有限公司偿还融资本金4783554.81元； 二、本诉被告（反诉原告）柯敏强于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）华西证券股份有限公司支付融资利息和违约金（计算方式：以4783554.81元为基数，按照年利率24%，从2018年8月18日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回本诉被告（反诉原告）柯敏强的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费45604元，减半收取计22802元，由本诉被告柯敏强负担。反诉案件受理费68220元，减半收取计34110元，由反诉原告柯敏强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁瑛 二〇一九年五月十日 书记员  冯丹