重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初1547号原告：重庆康翔实业集团有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路****，统一社会信用代码91500103756237331T。法定代表人：袁涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所，住所地重庆市渝中区大坪正街**社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪，该公司董事长。被告：中国嘉陵工业股份有限公司（集团），住所地重，住所地重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道**信用代码91500000202802570Y。法定代表人：向敏智，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶琴，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：周智勇，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告重庆康翔实业集团有限公司（以下简称康翔公司）诉被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）、被告中国嘉陵工业股份有限公司（集团）（以下简称嘉陵公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员姚天玲、人民陪审员朱学军组成合议庭，适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理，书记员邓梦婷担任法庭记录。原告康翔公司的委托诉讼代理人雷潇潇及被告嘉陵公司的委托诉讼代理人叶琴、周智勇到庭参加了诉讼，被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康翔公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告嘉华公司、被告嘉陵公司立即为原告康翔公司办理重庆市渝中区xxx号房屋（建筑面积82.59平方米）的房地产权证（非住宅）；二、若被告嘉华公司、被告嘉陵公司不能为原告康翔公司办理上述房地产权证，请求判令二被告连带向原告康翔公司安置相同市场价值的房屋或赔偿货币损失（市场价值以司法鉴定结果为准）；三、本案案件受理费、保全费由被告嘉华公司、被告嘉陵公司负担。事实和理由：1997年10月22日，被告嘉华公司作为拆迁人与原重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所（以下简称七星岗房管所）签订了《市有公房拆迁安置产权划还协议》（以下简称《原划还协议》），约定被告嘉华公司对七星岗房管所所有的位于重庆市渝中区中一路57#-89#、三星巷1#-62#、普灵巷1#-38#、兴隆街2#-54#、1#-89#范围内的公房进行拆迁，其中直管公房包括了住宅355户，建面9578.7平方米，非住宅22户，建面1628.2平方米；被告嘉华公司应当以产权调换的方式向七星岗房管所安置房屋，新房建成后，被告嘉华公司应当将新房划还给七星岗房管所。1999年1月11日及2002年9月19日，双方分别核对了划还安置房屋清单并签订了《补充协议》，明确了产权调换的房屋明细及范围，根据《原划还协议》及《补充协议》第四条的约定，被告嘉华公司不仅应当将房屋交付给七星岗房管所使用，同时应当将房屋产权划还给七星岗房管所，但由于被告嘉华公司的原因，重庆市渝中区xxx的所有权及国有土地使用权一直未过户至七星岗房管所名下，而后发现被告嘉华公司在2002年就将该房屋过户给其关联公司即被告嘉陵公司。现七星岗房管所已将《市有公房拆迁安置产权划还协议》及《补充协议》下房屋所有权全部转让给了原告康翔公司，原告康翔公司认为，二被告的行为违反了上述协议约定，极大侵害了原告康翔公司的合法权益。为维护自身的合法权益，原告康翔公司依法提起诉讼，望判如所请。被告嘉华公司未答辩。被告嘉陵公司辩称：一、被告嘉陵公司并非《市有公房拆迁安置产权划还协议》的一方当事人，对原告康翔公司没有安置义务；二、被告嘉陵公司已于2002年通过资产收购的方式取得了诉争房屋，并已取得相应的房地产权证，取得方式合法。综上，请求法院驳回原告康翔公司的全部诉求请求。原告康翔公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《市有公房拆迁安置产权划还协议》即《原划还协议》，载明：“1997年10月22日，嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）就原重庆市市中区七星岗兴隆街片区进行旧城改造的拆迁还房及相关问题达成协议，甲方拆迁范围为中一路57#-89#、三星巷1#-62#、普灵巷1#-38#、兴隆街2#-54#、1#-89#，安置地点为七星岗兴隆街地区原地新房安置；甲方拆迁范围内有乙方直管公房，住宅**，建面9578.7平方米，非住宅22户，建面1628.2平方米，甲方直接对乙方管理的住宅和非住宅按照城市拆迁政策进行补偿和安置，其中对于住宅采取产权调换的原则，互不补偿、互不结算，新房建成后，按拆除乙方公房户数实际安置新房建面，产权立体划还，产权属市有公产，归乙方管理；对于非住宅，因甲方拖延交房工期于1997年12月安置，双方采用产权调换互不补偿的原则划还乙方管理，中一路平街安置1219.6平方米，兴隆街就地安置408.7平方米；新房竣工后，因甲方安置问题产生的矛盾，由甲方负责处理。”二、房屋安置清单，载明：1999年1月11日，七星岗房管所与被告嘉华公司共同确认，9家单位拆除面积共计779.6平方米，安置面积共计748平方米，其中，公房使用权人通用日杂公司的安置地点为中一路65号，被拆除面积为91.6平方米，安置面积为60平方米。上述房屋于1998年6月起租。三、《市有公房拆迁安置产权划还协议补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：“2002年9月19日，嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）就《原划还协议》达成如下补充…，非住宅原划还协议为1628平方米，实际核对后为1585.5平方米，扣除已还乙方储奇门粮站30平方米，实际为1555.5平方米，甲方已于1998年6月前安置834.92平方米，另用货币安置了720.58平方米，现甲方用兴隆街13#二楼710平方米，将使用权和产权全部划还乙方；甲方对乙方非住宅过度期满后未安置的空损资金为841731.54元，其中1997年1月至1998年6月超期18个月，已安置划还面积834.92平方米，每平方米每月13元；甲方将兴隆街所有划还房屋的新建登记产权证及相关资料全部移交乙方。”四、《市有公房拆迁安置产权划还补充协议》及附表（以下简称《新补充协议》），载明：“鉴于嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）于1997年12月21日签订了《原划还协议》、于1999年1月11日签订了安置清单，于2002年9月19日签订了《补充协议》，对乙方划还甲方的房屋产权进行了约定，但由于甲方安置划还给乙方的房屋产权在重庆市土地房屋权属登记中心所登记的部分地址、面积及其他信息产生了一定变化，双方于2013年达成如下补充协议，甲方同意将附表中所列房屋产权办理至乙方名下，所有办证费用由乙方自行承担，甲方愿意协助乙方办理相关产权手续，甲方确认附表中所列房屋产权全部属于甲方，房屋产权没有任何瑕疵，未被采取过任何限制措施，房屋产权未在嘉陵大厦明晰产权资产的过程当中划拨到嘉陵公司名下；如果被划拨到嘉陵公司名下的，嘉陵公司同意按照本协议内容将已划拨到其名下的房屋产权办理至乙方名下，如果有瑕疵或被采取了限制措施的，甲方、嘉陵公司应积极消除房屋的瑕疵或限制措施，否则，甲方、嘉陵公司应向乙方提供同等市场价值的房屋用以产权划还。乙方办证完毕后，甲乙双方基于《原划还协议》、安置清单、《补充协议》所涉及非住宅产生的权利义务一次性了结。”但嘉陵公司未在该协议上盖章确认。该《新补充协议》附表中列明，渝中区xxx的原安置地址与现重庆市土地房屋权属登记中心所登记的房屋地址一致，原安置面积为60平方米，现登记面积为82.59平方米，承租人为唐晓媛。五、七星岗房管所部分产权列表复印件，载明：重庆市渝中区xxx没有登记在七星岗房管所名下。六、租赁监证费缴款通知书、重庆市非经营性结算统一收据，载明：1999年10月10日，七星岗房管所向重庆通用日杂公司发出缴费通知书要求其缴纳中一路65号租赁监证费及非住宅租赁合同保证金，七星岗房管所于1999年10月21日出具已收取该公司缴纳的非住宅租赁合同保证金、监证费、工本费的收据。七、重庆通用日杂公司文件、证明、申请、有偿调房安置费缴款通知单、非住宅租金评定表，载明：经重庆通用日杂公司职工代表大会讨论决定，将位于中山一路65#面积60平方米使用权门面安置给唐晓媛等30名职工，自主经营、自负盈亏…并解除一切关系，该30名职工一致同意将该中山一路65#使用权门面过户到唐晓媛名下，并向七星岗房管所申请过户更名给唐晓媛，由唐晓媛每月按时缴纳房屋租金，2004年3月30日，七星岗房管所向房屋现承租人唐晓媛发出缴款通知，要求其缴纳公房使用权转让金及租赁手续费。八、《三方协议》复印件，载明：“嘉陵公司、嘉华公司与上海浦东发展银行重庆分行渝中支行签订《三方协议》，约定因经营发展需要，嘉华公司拟将其所属资产“嘉陵大厦”（即渝中区中山一路85号）整体转让给嘉陵公司，上海浦东发展银行重庆分行渝中支行作为嘉陵大厦的抵押权人，同意嘉华公司将嘉陵大厦整体转让给嘉陵公司，二公司保证在嘉陵大厦转让过程中不损害上海浦东发展银行重庆分行渝中支行的合法权益，并将在产权手续完成后与该银行重新办理有关抵押变更手续。”九、被告嘉华公司于2002年11月14日向重庆市房地产产权交易中心（以下简称房地产交易中心）出具的《关于嘉陵大厦明晰产权资产的报告》，载明：“嘉陵大厦是由嘉陵公司全额投资，委托其所属房地产开发企业嘉华公司建设项目，总建筑面积76172.34平方米，2001年9月办理产权手续；为清理上述公司关联交易，经嘉陵公司研究决定以划拨方式明晰嘉陵大厦产权，将该大厦权属办在嘉陵公司名下，在该大厦明晰产权过程中，以该大厦办理在嘉华公司名下产权（原证）产值为资产依据，该大厦在今后使用过程中，所涉及到由大厦资产引起的经济和法律责任，由嘉华公司承担。”被告嘉陵公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可，称被告嘉陵公司与被告嘉华公司并无委托关系，被告嘉陵公司是通过收购的方式获得了嘉陵大厦的产权。被告嘉陵公司围绕其辩解理由依法提交了以下证据：一、《中国嘉陵工业股份有限公司（集团）二00二年度第二次临时股东大会会议决议》、重庆天元律师事务所关于该次股东大会的法律意见书，载明：“嘉陵公司于2002年9月10日召开股东大会，审议通过关于收购嘉陵大厦控股子公司嘉华公司所属嘉陵大厦资产及相互抵偿债权债务的预案”，重庆天元律师事务所于同日出具法律意见书，载明：“该次股东会的召开与召开程序、出席会议人员的资格和本次股东会的表决程序均符合有关法律、法规和公司《章程》的有关规定。”二、《资产收购协议》复印件，载明：“2002年7月30日，嘉陵公司（甲方）与嘉华公司（乙方）就甲方收购乙方所有的嘉陵大厦及相应的土地使用权有关事宜达成如下协议，本次收购主要是为了清偿甲方、乙方及嘉陵工业有限公司三方之间的债权债务关系；收购对象为乙方所属的位于重庆市渝中区中山一路85号的嘉陵大厦（建筑面积72444.69平方米）及相应的土地使用权（5692.40平方米）；嘉陵大厦账目价值34701万元，土地使用权账面价值为5309万元，合计账面价值40010万元，根据双方认可的评估公司评估价格为40169.76万元，双方同意以评估价值为实际收购价格，即40169.76万元；支付方式按甲方、乙方及嘉陵工业有限公司三方另行签订的协议中确认的方式执行；本协议生效之日起，乙方协助甲方办理甲方与本协议所述收购对象上的承租方签订新的资产租赁的相关协议；乙方保证本协议所述收购对象上没有任何应由乙方承担的债务或或有债务，乙方同时保证在本协议生效后，若出现任何与本协议所述收购对象被收购前有关的债务纠纷，由乙方以其自有资产负债承担。”三、《债权债务清偿协议》复印件，载明：“截至2002年6月30日，嘉华公司欠嘉陵工业有限公司36795万元，嘉陵工业有限公司欠嘉陵公司34725万元，在嘉陵公司收购嘉华公司所属的嘉陵大厦资产后，嘉陵公司欠嘉华公司40169.76万元，由嘉陵工业有限公司代嘉陵公司支付给嘉华公司34725万元，嘉华公司实际尚欠嘉陵工业有限公司2070万元，嘉陵公司尚欠嘉华公司5444.76万元，此款以现金支付。”四、《房地产权证》（101房地证2006字第00778号）及附页，载明：渝中区中山一路85号登记在嘉陵公司名下，包括诉争房屋在内。原告康翔公司仅对《房地产权证》的真实性无异议，对其余证据的真实性均不予认可。关于原告康翔公司提交的《原划还协议》、房屋安置清单、《补充协议》、《新补充协议》、租赁监证费缴款通知书、重庆市非经营性结算统一收据、重庆通用日杂公司文件、证明、申请、有偿调房安置费缴款通知单、非住宅租金评定表、被告嘉华公司出具的《关于嘉陵大厦明晰产权资产的报告》，与原件核对无异，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。关于原告康翔公司举示的七星岗房管所部分产权列表复印件及《三方协议》复印件，因其未提交证据原件予以核对，且无相关证据佐证，故不予采信。对于被告嘉陵公司举示的《房地产权证》及附页，原告康翔公司无异议，具有证明效力，故予以采信。关于被告嘉陵公司举示的《资产收购协议》及《债权债务清偿协议》均系复印件，因其未提交证据原件予以核对，且无相关证据佐证，故不予采信，关于其提交的《中国嘉陵工业股份有限公司（集团）二00二年度第二次临时股东大会会议决议》、重庆天元律师事务所关于该次股东大会的法律意见书，无相关证据予以作证，无法证明待证事实，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月22日，被告嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）签订《原划还协议》，双方就原重庆市市中区七星岗兴隆街片区进行旧城改造的拆迁还房及相关问题达成协议，约定：“甲方拆迁范围内为中一路57#-89#、三星巷1#-62#、普灵巷1#-38#、兴隆街2#-54#、1#-89#，上述拆迁范围内有乙方直管公房，其中，住，住宅**面9578.7平方米，非住宅22户，建面1628.2平方米，甲方直接对乙方管理的住宅和非住宅按照城市拆迁政策进行补偿和安置，其中对于住宅采取产权调换的原则，互不补偿、互不结算，新房建成后，按拆除乙方公房户数实际安置新房建面，产权立体划还，产权属市有公产，归乙方管理；对于非住宅，因甲方拖延交房工期于97年12月安置，双方采用产权调换互不补偿的原则划还乙方管理，中一路平街安置1219.6平方米，兴隆街就地安置408.7平方米；新房竣工后，因甲方安置问题产生的矛盾，由甲方负责处理。”1999年1月11日，经被告嘉华公司与七星岗房管所共同确认，9户公房使用权人被拆除面积共计779.6平方米，安置面积共计748平方米，其中，公房使用权人通用日杂公司的安置地点为中一路65号，被拆除面积为91.6平方米，安置面积为60平方米，上述房屋于1998年6月起租。2002年9月19日，被告嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）就《原划还协议》签订《补充协议》，确定：“《原划还协议》的非住宅面积为1628平方米，实际核对后为1585.5平方米，扣除已还乙方储奇门粮站30平方米，实际为1555.5平方米，甲方已于1998年6月前安置834.92平方米，另用货币安置了720.58平方米…；甲方对乙方非住宅过度期满后未安置的空损资金为841731.54元，其中1997年1月至1998年6月超期18个月，已安置划还面积834.92平方米，每平方米每月13元。”2013年，被告嘉华公司（甲方）与七星岗房管所（乙方）签订《新补充协议》，约定：“因甲方安置划还给乙方的房屋产权在重庆市土地房屋权属登记中心所登记的部分地址、面积及其他信息产生了一定变化，经双方核对后对现在的房屋信息进行了确认；甲方同意将附表中所列房屋产权办理至乙方名下，愿意协助乙方办理相关产权手续，所有办证费用由乙方自行承担；甲方确认附表中所列房屋产权全部属于甲方，房屋产权没有任何瑕疵，未被采取过任何限制措施，房屋产权未在嘉陵大厦明晰产权资产的过程当中划拨到嘉陵公司名下；如果有瑕疵或被采取了限制措施的，甲方应积极消除房屋的瑕疵或限制措施，否则，甲方应向乙方提供同等市场价值的房屋用以产权划还。乙方办证完毕后，甲乙双方基于《原划还协议》、安置清单、《补充协议》所涉及非住宅产生的权利义务一次性了结。”该《新补充协议》附表中列明，渝中区xxx的原安置地址与现重庆市土地房屋权属登记中心所登记的房屋地址一致，原安置面积为60平方米，现登记面积为82.59平方米，承租人为唐晓媛。被告嘉华公司于1998年6月将该重庆市渝中区xxx房屋交由七星岗房管所实际控制管理，七星岗房管所将该房屋交由原公房使用权人重庆通用日杂公司继续承租；2004年3月8日，重庆通用日杂公司将该使用权门面安置给唐晓媛等30名职工，上述职工一致同意将使用权门面过户至唐晓媛名下，并共同向七星岗房管所申请过户更名，唐晓媛自2004年3月30日起向七星岗房管所缴纳该房屋租金，2015年2月20日起，由张子福向七星岗房管所缴纳该房屋租金。2001年9月，重庆市渝中区xxx房屋新建登记在被告嘉华公司名下；2002年4月5日，被告嘉陵公司向房地产交易中心出具《关于明细嘉陵大厦产权的决定》，称：“嘉陵公司全额投资并委托其所属子公司嘉华公司建造的嘉陵大厦产权现办在嘉华公司名下，为减少关联交易、理顺资产关系，董事会决定明晰嘉陵大厦产权，收回嘉陵公司资产，该项工作由嘉陵公司财务部和嘉华公司负责办理”；2002年10月18日，被告嘉陵公司向房地产交易中心提交《重庆市房地产登记申请书》，申请：“将嘉华公司开发建设的嘉陵大厦负一层、2-30层、加层及顶层划拨给嘉陵公司，嘉陵大厦已进行新建登记，除已办理产权登记的19户（2984.81平方米）及拆迁还建的房屋未办理产权登记的11户（749.6平方米），嘉陵大厦剩余72437.93平方米属于嘉陵公司”，诉争房屋未在上述11户拆迁还建未办理产权登记的房屋中，由被告嘉华公司提交的房屋列表中显示诉争房屋产权人为“嘉华公司”，备注一栏没有任何内容，拆迁还建但未办理产权登记的11户房屋均备注有“拆还”二字，同时，被告嘉陵公司向房地产交易中心保证：“上列房屋无产权争议，申请内容真实可靠，提交证件真实合法，若有申报不实，蒙混登记行为，嘉陵公司自愿承担法律责任及相应经济赔偿”；2002年11月14日，被告嘉华公司向房地产交易中心出具《关于嘉陵大厦明晰产权资产的报告》，明确：“嘉陵大厦是由嘉陵公司全额投资，委托其所属房地产开发企业嘉华公司建设项目，为清理上述公司关联交易，经嘉陵公司研究决定以划拨方式明晰嘉陵大厦产权，将该大厦权属办在嘉陵公司名下”；2002年11月，诉争房屋转移登记至被告嘉陵公司名下。另查明，七星岗房管所曾于2014年6月6日向本院提起诉讼，要求被告嘉华公司协助其办理诉争房屋的所有权和国有土地使用权的过户手续，诉称的基础事实及理由与本案一致；该案于2014年7月9日开庭审理，被告嘉华公司到庭应诉，其在庭审中对七星岗房管所的诉讼请求无异议，认可七星岗房管所陈述的事实，对于七星岗房管所举示的《原划还协议》、房屋安置清单、《补充协议》、《新补充协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，并明确表示愿意配合七星岗房管所办理诉争房屋的房地产权证；经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于同日作出（2014）中区民初字第05565号民事调解书，确定：“由嘉华公司立即为七星岗房管所办理重庆市渝中区xxx房屋的房地产权证，办证过程中产生的税费由七星岗房管所承担”，该调解书生效后，七星岗房管所向本院申请执行，执行中查明，诉争房屋产权并非被告嘉华公司所有，致使该案无法执行，故于2014年11月20日裁定终结该案执行。再查明，2016年6月30日，重庆市渝中区房屋管理局（甲方）与重庆康翔实业有限公司（乙方）签订《房屋资产移交协议》，约定：“将甲方管理的经营性非住宅1430户、房屋管理档案资料及房屋经营活动所产生的债权债务款项全部移交乙方，其中七星岗房管所名下房屋494户，移交的资产中涉及正在诉讼的案件由双方配合共同处理，涉及未办理房地产所有权证的由双方共同派专人处理。”2016年7月20日，重庆康翔实业有限公司更名为重庆康翔实业集团有限公司。2017年9月27日，原告康翔公司向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，本院多次向重庆市不动产登记中心查询涉案房屋的权属情况。经查询：重庆市渝中区中山一路85号-门面（65#）登记在被告嘉陵公司名下（权证号：**地证2006字第**），建筑面积82.59平方米，该房屋无抵押，有查封，该查封系原告康翔公司因本案申请的诉前财产保全，诉争房屋没有过户的限制性障碍。另在该中心查询到，被告嘉陵公司于2002年10月18日向房地产交易中心提交的《重庆市房地产登记申请书》中载明：“嘉华公司开发建设的嘉陵大厦位于渝中区中山一路85号，总建筑面积76172.34平方米，共32层，现申请将该大厦负一层、2-30层、加层及顶层划拨给嘉陵公司，嘉陵大厦已进行新建登记，其中已办理产权登记的有19户，分别为中山一路57#、61#、67#、69#、73#、75#、77#、79#、81#、83#、89#、91-1#、91-2#、91-3#、91-4#、91-5#、91-6#、91-8#、91-14#、85#（平层），共计销售面积2984.81平方米，拆迁还建的房屋未办理产权登记的有11户，分别为中山一路59#、71#、87#、91#、91-7#、91-9#、91-10#、91-11#、91-12#、91-13#、91-15#，共计销售面积749.6平方米，以上两项共计销售面积3734.41平方米，嘉陵大厦剩余面积72437.93平方米，属于嘉陵公司，嘉陵公司保证上列房屋无产权争议，申请内容真实可靠，提交证件真实合法，若有申报不实，蒙混登记行为，嘉陵公司自愿承担法律责任及相应经济赔偿。”被告嘉华公司提交的房屋列表中显示：“嘉陵大厦65#（2层）产权人为嘉华公司”，备注一栏没有任何内容，拆迁还建但未办理产权登记的11户房屋均备注有“拆还”二字，并分别列明了拆迁安置权利人名称。该次办证总面积为69648.93平方米。被告嘉陵公司又于2004年12月提交《重庆市房地产登记申请书》中载明：“…因嘉华公司在办理产权转移时提供的拆迁安置面积有误，少计算了2789平方米，现申请更正转移总证面积为72437.93平方米，总证更正后发生产权纠纷由嘉陵公司负责。”房屋列表中显示，嘉陵大厦65#（2层）产权人为被告嘉陵公司，备注一栏没有任何内容。该次办证总面积为72437.93平方米。审理中，被告嘉陵公司陈述，之所以向房地产交易中心出具《关于明细嘉陵大厦产权的决定》是为了便捷办理房屋过户手续，被告嘉陵公司是通过债权债务转让取得诉争房屋的产权，嘉陵大厦并非其全额投资并委托被告嘉华公司建造的。关于《债权债务清偿协议》所涉三家公司的关系问题，被告嘉华公司系被告嘉陵公司的子公司，嘉陵工业有限公司的股东与被告嘉陵公司的股东均为中国兵器装备集团有限公司。本院认为，七星岗房管所与被告嘉华公司签订的《原划还协议》、《补充协议》、《新补充协议》及共同确认的房屋安置清单，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，协议双方均应当按照协议约定全面履行各自的义务。现七星岗房管所已按约将被拆迁房屋交由被告嘉华公司予以拆除，被告嘉华公司亦应按约履行房屋安置义务，虽被告嘉华公司于1998年6月将诉争房屋交由七星岗房管所管理，但至今没有将诉争房屋的房地产权证办理至七星岗房管所名下，根据双方确认的房屋安置清单及2013年《新补充协议》附表列明的内容可见，诉争房屋系拆除原公房使用权人（承租人）重庆通用日杂公司的安置房屋，2013年时该房承租人已变更为唐晓媛，同时，被告嘉华公司在《新补充协议》中确认诉争房屋产权属于七星岗房管所且权利没有瑕疵，并协助办理相关产权手续，故被告嘉华公司应协助七星岗房管所将诉争房屋过户登记至其名下。关于被告嘉陵公司的责任问题。本案中，被告嘉陵公司与被告嘉华公司在办理诉争房屋产权转移登记时系关联公司关系，被告嘉陵公司于2002年4月5日向房地产交易中心出具《关于明细嘉陵大厦产权的决定》，称“嘉陵大厦系由被告嘉陵公司全额投资并委托其所属子公司被告嘉华公司建造，为减少关联交易、理顺资产关系，嘉陵公司决定收回嘉陵大厦产权”；被告嘉华公司于2002年11月14日向房地产交易中心出具《关于嘉陵大厦明晰产权资产的报告》，对上述内容予以确认。2002年10月18日，被告嘉陵公司申请将嘉陵大厦除已办理产权登记的19户（2984.81平方米）及拆迁还建未办理产权登记的11户（749.6平方米）外剩余的72437.93平方米由被告嘉华公司名下转移登记至被告嘉陵公司名下，同时向房地产交易中心保证：“上列房屋无产权争议，申请内容真实可靠，提交证件真实合法，若有申报不实，蒙混登记行为，嘉陵公司自愿承担法律责任及相应经济赔偿”，因诉争房屋未在上述11户拆迁还建未办理产权登记的房屋名单中，故在2002年11月转移登记至被告嘉陵公司名下。从被告嘉陵公司上述取得诉争房屋产权的过程可见，被告嘉华公司与被告嘉陵公司在办理关联公司资产转移过程中误将本应划还给七星岗房管所的房屋转移登记至被告嘉陵公司名下，侵害了七星岗房管所的合法权益，被告嘉陵公司取得诉争房屋没有合法依据，根据其向房地产交易中心所保证的内容，应对其申报不实的行为承担法律责任，将诉争房屋转移登记至实际权利人名下。关于被告嘉陵公司提出其系诉争房屋合法权利人的意见，因其未举示充分的证据予以证明，且该意见与审理查明的事实不符，同时，被告嘉陵公司在七星岗房管所（2016年后为原告康翔公司）实际管理使用诉争房屋长达二十年的时间内没有以任何方式向房屋的实际管理人提出过异议，不符合常理，故对被告嘉陵公司的上述意见不予采纳。根据重庆市渝中区房屋管理局与原告康翔公司签订的《房屋资产移交协议》，重庆市渝中区房屋管理局已将包括七星岗房管所名下房屋在内的经营性非住宅、房屋管理档案资料及房屋经营活动所产生的债权债务款项全部移交给原告康翔公司，原告康翔公司通过提起诉讼的形式向被告嘉华公司、被告嘉陵公司履行了通知义务，故原告康翔公司已合法取得了七星岗房管所依据《原划还协议》等相关协议对诉争房屋所享有的权利。综上，原告康翔公司要求被告嘉华公司、被告嘉陵公司协助其办理诉争房屋的不动产权转移登记手续，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉华建设开发有限公司、被告中国嘉陵工业股份有限公司（集团）在本判决生效后立即协助原告重庆康翔实业集团有限公司办理重庆市渝中区中山一路85号-门面（65#）号（建筑面积82.59平方米）的不动产权证；二、驳回原告重庆康翔实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元、保全费4620元，共计4700元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司、被告中国嘉陵工业股份有限公司（集团）共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘明心人民陪审员  姚天玲人民陪审员  朱学军二〇一九年五月二十九日书 记 员  邓梦婷