云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初28号原告：段明菊，女，汉族，1963年6月18日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市农场三队34号。委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师，执业证号15305200910751330，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市畹町经济开发区盈益商号，住所地瑞丽市畹町民主街51号，统一社会信用代码9153310221870185W。投资人：储晓敏。委托诉讼代理人：董洁帛，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201611809202，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201811062961，代理权限为特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司瑞丽供电局，营业场所瑞丽市勐卯路15号，统一社会信用代码9153310259204310XL。负责人：寸时建。委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331200710718557，代理权限为特别授权代理。被告：云南省水文水资源局德宏分局，住所地德宏州芒市河东路4号，统一社会信用代码12530000432785657P。法定代表人：张正强。委托诉讼代理人：李杰，云南良益律师事务所律师，执业证号15331201210721811，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨志强，男，汉族，1979年11月12日出生，身份证住址云南省德宏州潞西市，系该局职工，代理权限为一般授权代理。原告段明菊与被告瑞丽市畹町经济开发区盈益商号（以下简称盈益商号）、云南电网有限责任公司瑞丽供电局（以下简称供电局）、云南省水文水资源局德宏分局（以下简称水文局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日受理，依法适用普通程序于2019年2月25日、2019年3月19日两次公开开庭进行审理，原告段明菊及其委托诉讼代理人孙永明、被告盈益商号委托诉讼代理人董洁帛、杨莹、被告瑞丽供电局委托诉讼代理人毕玉明，被告水文局委托诉讼代理人李杰、杨志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明菊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神损害抚慰金5万元，减去三被告已经向原告支付的3万元，应付总额为687464元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告之子段越超于2018年8月26日15时许，在纸箱厂道路旁一河道边垂钓，因鱼竿触碰到高压电线，导致触电当场身亡。根据现场情况及高压电线的架设情况，被告盈益商号是该电的使用者，被告水文局是该电的登记用户，被告瑞丽供电局是该电的供电人。三被告对触电事故的发生均负有责任，依法应当承担赔偿责任。造成该触电事故的设施根本没有设置应有的“安全警示标志”，是导致原告之子段越超触电身亡的关键原因。被告盈益商号辩称：一、死者段越超应当对事故的发生承担主要责任。根据《电力设施保护条例》第十四条“任何单位或者个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：...向导线抛掷物体...”的规定，及国家电力监管委员会出具的《关于能否在高压线路下钓鱼的回复（政法函【2003】8号）》中的明确的“在依法划定的电力设施保护区内甩杆钓鱼属于违反《电力设施保护条例》第十四条规定”的回复。根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》，在高压电线下垂钓遭受电击伤害的，可以认定受害人具有重大过失，死者段越超作为成年人，具有完全民事行为能力，其在高压线下钓鱼甩杆的行为属于法律所禁止的行为，应当对事故承担主要责任。二、触电高压电的经营者是供电公司，段越超触电死亡的民事责任应当由经营者承担，答辩人盈益商号是使用高压电能的用户，其对高压电不享有经营权益，不应承担侵权责任。因变电器损坏，答辩人盈益商号自2016年11月1日起至今都未使用触电高压线路，在未经答辩人盈益商号同意的情况下供电公司已经将触电高压线路架设给了水文站，被告水文局才是“盈益商号分支线”的高压电使用者，触电事故与答辩人盈益商号无关，不应承担对死者段越超触电死亡的民事责任。被告供电局辩称：一、根据答辩人与被告盈益商号签订的供用电合同，造成触电事故的线路系被告盈益商号10KV线路，该线路的产权不属于答辩人。根据《供电营业规则》、《云南省供用电条例》，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》规定，因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，由电力设施产权人按相关规定承担赔偿责任。二、受害人段越超具有完全民事行为能力，高压线具有明显特点，受害人段越超在高压线下甩杆钓鱼，违法行政法规禁止性规定，对事故承担主要责任。答辩人不是该线路的产权人，不是本案的责任主体，对事故不承担任何民事责任。被告水文局辩称：一、答辩人不是该触电线路及设施的架设者，更不是该触电线路及设施的产权人，该线路于2012年2月开通使用，答辩人于2015年申请安装使用，由被告供电局安排搭接在被告盈益商号分支线上，答辩人所使用的线路及设施均采用绝缘电缆，高压危险区域均建围墙隔离，并附警示标识，不存在安全隐患，答辩人是与触电事发地一河之隔的合法用电户，不应对触电事故承担任何民事责任。二、受害人段越超系具有完全民事行为能力的成年人，该高压线两端电杆均有十分清楚、明显的安全警示提示，但受害人却视而不见，在明知高压路段不能钓鱼而为之，存在重大过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据如下，原告提交的：原告身份证、户口簿、被告水文局事业单位法人年度报告书、被告盈益商号企业信用信息公示报告、被告供电局企业信息公示报告，接处警登记表、死者（段越超）身份证、死者（段越超）触电身亡的现场照片四张、居民死亡医学证明书、户口注销证明复印件各一份；被告供电局提交的：《营业执照副本》复印件一份；被告水文局提交的：接处警登记表、居民死亡医学证明书、现场照片两张复印件各一份；对以上证据本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下，原告提交的：1、《收据》三张复印件一份，欲证明：三被告系触电事故设施的所有人、管理人、使用人及三被告已经支付给原告丧葬费的客观事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告盈益商号认为涉案高压线路的经营者为供电局，使用者为水文局，盈益商号在畹町××××委的提议下出于同情和安慰支付给原告1万元，并不是丧葬费。被告供电局认为供电局不是该线路的所有人、管理人和使用人，所支付的1万元是在畹町××委要求下支付，不属于丧葬费。被告水文局认为其不是该线路的所有人，也不是管理该线路的责任主体，其在被告供电局安排下合法使用，1万元系在畹町农场××下××人道主义帮助，不属于丧葬费或赔偿金。2、触电设施的现场照片2张复印件一份，欲证明：触电事故设施附近没有设置明显警示标志的客观事实。经质证，三被告均对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，均认为照片上显示的设施为水文站的河道索道，其本身无需用电，与本案触电事故没有任何关联性；发生触电事故线路所在的高压电杆上已经标明高压危险的字样进行警示。被告盈益商号提交的有：中国南方电网营销管理系统内电量电费信息统计表打印件两页、电量电费信息-抄表信息页面截图打印件六页，欲证明：自2016年11月1日起至今，因变压器损坏，被告盈益商号并未使用触电高压线路，电表显示此段时间的电量为0，未产生使用高压电的电费，故发生触电事故时，被告盈益商号并未使用触电高压线路，不是使用者。经质证，原告及被告供电局、水文局对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；原告认为被告盈益商号不使用，不等于不拥有使用权；被告供电局认为是否用电与产权没有直接关系，被告盈益商号没有向供电局申请报停，也没有申请注销，因此盈益商号是否使用该线路与供电局没有任何关系；被告水文局认为该证据仅能证明被告盈益商号在某时间段没有正常用电，并不能证明其不应承担本案责任，同时不能因此否认该线路设施所有权属于被告盈益商号的事实。被告供电局提交的有：1、《供用电合同（高压）》复印件一份，欲证明：被告供电局不是事故线路的产权人，该线路属于被告盈益商号。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为供电合同系被告供电局与盈益商号对权利义务的约定，并证明二者系事故线路设施的所有人、管理人、使用人。被告盈益商号对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，认为合同有效期至2015年8月2日，现已经期满失效；合同第7.6条“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。……”的约定表明，只有在“设施上”发生的事故所引起的法律责任才按照产权归属确定，而该案引起事故致使死者触电身亡的是“高压电流”而非“设施”，故该案引起的法律责任不应根据产权归属进行确定；且根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，因高压电造成他人损伤的，应当由经营者承担无过错责任，故段越超触电身亡的侵权责任应当由作为高压电经营者的供电公司承担；被告供电公司作为格式合同提供方，其明确减轻和免除高压电经营者的责任，合同当中关于产权分界和产权分界后的责任分担条款属于无效的格式条款；从履行的角度看，虽然合同中进行了分界，但实际过程中，被告供电局在没有告知也没有征得盈益商号同意的情况下，将明确标有盈益商号分支线的线路架设给水文站，因此在此过程中被告供电局能够自主支配该线路，故线路的产权是被告供电局自己的。被告水文局对该组证据无异议。2、现场照片4张复印件一份，欲证明：事故线路设有“高压危险”的警示标志，线路属于被告盈益商号的，证明产权人已尽到安全注意义务。经质证，原告及被告盈益商号对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；原告认为警示标志不符合电力行业标准的相关规定，且警示标志离事故现场较远，无法起到警示提示的作用，从照片中无法断定被告盈益商号是唯一的电力使用人。被告盈益商号认为其并非线路产权人，从照片上也不能断定线路产权属于盈益商号，认可线路产权人已尽到安全注意义务。被告水文局对该组证据无异议，认为盈益商号分支线路接口所在的电线杆上有明显的警示提醒，已尽到警示提醒的义务；盈益商号支线1号杆至2号杆线路横跨公路及河道，横跨的线路无法设置标志，横跨线路的高度符合国家安全标准，也不属于设置标志的范围。3、《高压供用电合同》复印件一份，欲证明：被告供电局与水文局的供用电关系，双方约定的产权分界点位于7号杆。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明被告供电局是该高压线路的产权人，被告水文局是该高压线路的使用人和管理人的事实。被告盈益商号对该证据无异议，认为该证据同时证明被告供电局是该线路的经营者，被告水文局是产权人和实际使用人。被告水文局对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为该合同系格式合同，畹町水文站的实际接线口在“盈益商号分支线N002号”电杆，而不是合同填写的“10KV啤酒厂N007杆”，即合同中的“供、受电设施产权分界点”内容不真实；畹町水文站的用电线路搭接位置系被告供电局安排、指定、认可，并取得被告供电局的竣工验收的；事故线路设施的产权人、责任维护者是被告盈益商号，“盈益商号支线”电杆上也明确标明支线的产权人；合同附件“产权分界示意图”为手写草图，未加盖被告供电局公章，其内容与实际产权分界点完全不符，其来源不清、内容不真实、格式不合法。被告水文局提交的证据有：1、《畹町水文站供用电产权分界示意图》2页复印件一份，欲证明：死者触电线路的产权人并非水文局，而是被告盈益商号；畹町水文站用电线路位置距死者触电事发地（隔河）距离约350米处，接线口在盈益商号分支线N002号杆，即畹町水文站用电线路的产权分界线在盈益商号分支线N002号杆，而不是被告供电局10KV混曼线N007号杆（盈益支线N001号杆）的客观事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为该证据恰好证实事故线路是三被告共同使用管理的，同时证实三被告对事故的发生具有不可推卸的责任。被告盈益商号对该组证据的三性及证明内容均不予认可，认为该证据系事故发生后制作，无法证实其证据来源和真实性，不能作为证据使用，无法证明水文站产权分界点的真实位置及真正的产权范围，对示意图中实物分布位置认可，但对2号杆作为分界点不认可，被告水文局不能以离自己最近的2号杆来作为自己的产权分界点。被告供电局对该组证据真实性无异议，对第1页示意图的合法性和关联性有异议，认为该示意图没有双方签字和盖章加以确认，对第2页示意图无异议。2、《客户受电工程竣工检查意见书》复印件一份，欲证明：被告水文局申请架设使用的用电线路、设施工程等，经检验完全符合安全使用标准，不存在安全隐患的问题。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据是2015年1月12日形成的，而本案触电事故发生时间是2018年8月26日，不能用三年前的检验意见书来证明三年后发生的事故事实，这不符合安全生产管理的相关规定。被告盈益商号对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为被告水文局与供电局在未告知亦未得到盈益商号同意就擅自进行施工，私自从“盈益商号分支线N002号杆”中接出并搭设电力线路及电力设施；被告盈益商号自2016年11月1日起就未使用事故高压线，正是因为被告水文局在使用从“盈益商号分支线N002号杆”中输出的电流才导致高压电通电，致段越超触电身亡，故被告盈益商号并不享有此段线路的产权，被告供电局才能支配并搭设高压线路，其拥有该段线路产权。被告供电局对该证据无异议。3、触电事故线路现场照片8张打印件一份，欲证明：死者触电事发线路的位置及线路架设情况；畹町水文站用电接线位置及线路产权分界点在盈益商号分支线N002号杠的客观事实；畹町水文站产权内所架设使用的外室高压线路，全部采用安全绝缘线，室外线路总长12米，无任何裸线，且标识明显，不存在任何安全隐患的问题；畹町水文站的线路搭接点在盈益商号支线2号杆，畹町水文站并不是该触电线路的产权人。经质证，原告及被告盈益商号、供电局对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；原告认为从照片上无法看出不存在安全隐患、产权分界线、事故发生时死者位置等内容。被告盈益商号认为从“德宏州水文局变压器搭接处N002杆”照片上，无法看出水文站的产权分界点在N002号杆，杆上也并未标明此杆为水文站的产权分界点。被告供电局认为根据双方所签订的供电合同约定产权分界点是在N007号杆，不是N002杆；具体的搭接点是被告水文局委托十九冶集团公司瑞丽分公司施工的，并非被告供电局施工，与被告供电局无关。4、畹町水文站河道索道实物照片3张复印件一份，欲证明：畹町水文站因工作需要所架设的跨河索道不需用电，该索道没有任何附电线路及用电设施，不存在需要设置触电安全警示的问题，该索道与本案触电事故没有任何关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为在事故现场的周围没有安全标识，无法达到其证明目的。被告盈益商号、供电局对该证据无异议。5、《会议记录》、《收据》复印件各一份，欲证明：被告水文局应畹町农场管理委员会的要求，出于同情和安慰的目的，向死者家属支付1万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明三被告对该事故的发生愿意先行承担责任的法律事实。被告盈益商号、供电局对该组证据无异议。6、《关于云南省水文水资源局德宏分局10KV线路施工产权分界点的情况证明》原件一份、李广生身份证复印件一份，欲证明：被告水文局的用电线路接口，是被告供电局和施工方现场确认的，其实际产权分界线应是盈益商号支线2号杆。经质证，原告对该组证据不予认可，认为情况说明系证人证言，证人未出庭接受询问，不能作为认定案件事实的依据。被告盈益商号对该证据不予认可，认为该证据系逾期举证，证人应出庭接受各方当事人的质询才能作为定案的依据，且不清楚李广生与中国十九冶公司的关系，实际搭接点与约定搭接点是否一致系被告供电局与水文局内部的问题，与本案没有关联性。被告供电局对该证据不予认可，认为证人未出庭，无法确认证明内容的真实性、合法性。通过质证，原、被告各方对原告提交的第1、2组证据，被告盈益商号提交的证据，被告供电局提交的第1、2、3组证据，被告水文局提交的第2、3、4、5组证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告水文局提交的第1组证据《畹町水文站供用电产权分界示意图》系单方面制作，对该证据不予采信。被告水文局提交的第6组证据《关于云南省水文水资源局德宏分局10KV线路施工产权分界点的情况证明》系书面证言，证人未出庭接受询问，该证据不能作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2012年8月2日，被告盈益商号作为用电方与被告供电局签订《供用电合同（高压）》，合同约定：“用电地址畹町曼满口岸；用电类别一般工商业及其它用电；变压器容量Ｓ9-250ＫＶＡ；供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏的交流电源箱用电方供电；主供线路110ＫＶ混板变电站10ＫＶ混曼线；供、受电设施产权分界点为10ＫＶ曼满开关站10ＫＶ啤酒厂线＃06号杆；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护，日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；合同有效期自2012年8月2日起至2015年8月2日止，有效期3年；本合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对本合同条款提出书面异议，本合同自动展期1年，展期不受次数限制”。供用电合同签订后，双方按照合同约定履行权利义务，从2016年11月1日起至法庭辩论终结时，被告盈益商号未使用合同约定的线路，未产生相关电费。2015年1月23日，被告水文局作为用电方与被告供电局签订《高压供用电合同》，合同约定：“用电地址畹町曼满口岸；用电类别居民生活用电（国家行政单位）；变压器容量10ＫＶ；供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏的交流电源箱用电方供电；主供线路10ＫＶ混曼线；供、受电设施产权分界点为10ＫＶ啤酒厂线ＮＯ07杆；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；供、用电双方按本合同约定的产权归属各自负责其电力设施的维护，日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；合同有效期自2012年8月2日起至2015年8月2日止，有效期3年；本合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对本合同条款提出书面异议，本合同自动展期1年，展期不受次数限制”。2018年8月26日，原告之子段越超在畹町××界河巡逻道边钓鱼，鱼竿不慎触碰10ＫＶ啤酒厂线ＮＯ07号杆接出的跨河的高压电线，当场触电身亡。死者段越超为城镇居民户。事故发生后，三被告在畹町农场管理委员会的协调下分别向原告垫付了费用1万元。经现场勘验，触电事故发生地位于畹町对外经济贸易区，周边诸多工厂、企业。被告供电局供电主供线路为110混板变电站10KV混曼线，在10KV啤酒厂线NO07号电杆处接出的电线架空通过巡逻道和畹町界河（电杆杆体上喷有“高压危险，禁止攀登，10KV啤酒厂线盈益商号分支线001”的字样），连接到界河对面的盈益商号分支线002号电杆上，再连接到被告水文局和被告盈益商号的用电设备上。触电事故发生地点与NO07电杆距离约19.5米，因土堆和野草遮挡，在发生触电事故地点无法看到电杆上的警示标志。发生触电事故线路导线与巡逻道地面垂直距离约为6.57米，在触电事故地点旁设有被告水文局的河道索道，该索道不使用电，索道水泥墩上有“禁止攀爬”的标识牌。被告供电局与被告盈益商号、水文局签订的供用电合同中约定的供、受电设施产权分界点分别为10KV曼满开关站10KV啤酒厂线#06号杆和10KV啤酒厂线NO07号杆，该06号杆和07号杆系同一棵电杆。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告的损失范围是多少？2、三被告应否承担赔偿责任，如有责任应承担多少？本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。关于责任划分的问题，原告之子段越超被10KV高压电触伤致死，高压电经营活动属于高度危险作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案应适用无过错归责原则，高压电力设施的经营者未能提交证据证明本次事故系段越超故意或者不可抗力造成，应依法承担无过错责任。触电事故发生地位于畹町对外经济贸易区，周边诸多工厂、企业，在触电发生地附近设有被告水文局的过河索道，上有禁止攀爬、禁止破坏的警示标志，段越超作为完全民事行为能力人，在电杆、电线随处可见，附近有禁止标志的构筑物的情况下，应当能够预见鱼竿触碰电线的损害后果，却无视危险的存在，在高压线下甩杆钓鱼，存在重大过失，段越超在高压线下钓鱼的行为与损害后果具有直接的因果关系，可减轻高压电经营者的赔偿责任。触电事故高压线为架空线路，导线与地面垂直距离约为6.57米，架线标准符合《架空配电线路设计技术规程》第十章10.0.4条中表10.0.2规定的非居民区对地或水面距离不小于5.6米的技术规范。结合NO07号电杆上虽然喷涂了高压警示标志，但在触电地点是无法看到约19.5米外且有土堆、杂草遮挡的警示标志；且触电事故发生地点符合《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：…（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段。…”应设置安全标志的规定，高压电经营者并未在事故发生地设置安全标志；故高压电经营者在高压风险区域未尽到安全警示义务，对损害后果发生存在过错。本院根据双方的过错程度和原因力大小，酌情确定高压电经营者减轻30%的赔偿责任，即高压电经营者应承担70%的责任，段越超应自行承担30%的责任。关于责任主体的问题。因为电能的特殊性，必须依托于线路、电杆、变压器等电力设施为载体而存在，高压电对周围环境的危害是以电力设施载体衡量的，发电、输电、用电的各个主体都是电能的经营者和受益者，故高压电经营者应当是电力设施的经营者、管理者、控制者或产权人等最终获利者。本案中，被告供电局、盈益商号、水文局对各自管理范围内的高压设备拥有支配权并享受运行利益，均属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的应当承担责任的经营者。被告供电局辩称与被告盈益商号、水文局签订的高压供用电合同明确约定了高压电设施的产权分界点，按照《供电营业规则》和双方合同的约定，其不应承担赔偿责任。本院认为，被告供电局分别与被告盈益商号、水文局签订了高压供用电合同，但约定的高压电设施产权分界点为同一颗电杆，即从NO07号杆接出到盈益商号02号杆的同一段线路由两个不同的责任主体共同享有产权并进行维护。被告供电局作为专业电能输配经营者，在经营过程中占主导地位，其提供的格式合同约定并不利于现实的管理，责任主体的混乱加重了用电方的责任，且违反了《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：…2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。…”的规定，被告供电局作为高压电经营者存在过错，应承担相应赔偿责任。被告盈益商号答辩其从2016年11月1日起长期未使用该线路，不是该线路的使用人，不应承担侵权赔偿责任。本院认为，被告盈益商号未提交证据证明其停止用电后，向被告供电局申请注销用电，或者明确解除、废止与被告供电局签订的《供用电合同》，该合同依然合法、有效，根据合同约定被告盈益商号仍是触电线路的产权人，对该线路负有安全保障义务，其疏于履行管理义务，应承担相应的侵权赔偿责任。被告水文局答辩其在被告供电局的安排、指定下，用电的实际搭接口为盈益商号02号电杆，并非《供用电合同》中填写的啤酒厂线NO07号电杆，该NO07号电杆及线路系被告盈益商号享有所有权，被告水文局不是产权人，没有维护管理义务，不应承担侵权赔偿责任。本院认为，被告水文局用电的实际搭接口与约定产权分界点虽不一致，但被告水文局从2015年以来一直在使用该线路，系该线路的实际管理人和使用人。电力设施的产权人和实际使用人、管理人相分离，并不影响被告水文局作为实际使用人、管理人应承担的使用维护和安全管理的义务，其未尽到安全谨慎的义务，亦应承担相应的侵权赔偿责任。按照行为人过错以及造成损害结果之间的原因力，三被告过错相当，本院酌情确定被告供电局、盈益商号、水文局各承担高压电经营者70%责任中三分之一的责任。原告的损失范围有：1、死亡赔偿金619920元，死者段越超系城镇居民户，原告按2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算20年的方法符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费47844元，原告按2017年城镇国有单位在岗职工平均工资95688元计算一半的方法符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金4万元，段越超触电身亡时年仅24岁，尚未结婚生子，其意外离世给原告精神造成巨大伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金4万元。综上，原告的损失共计707764元。根据原、被告各方应承担的责任，原告应自行承担30%，三被告各承担70%的三分之一，即各自承担165145元。三被告在事故发生后各垫付费用1万元，原告主张在本案中进行扣减，该主张符合法律规定，本院予以支持。进行扣减后，被告供电局应支付赔偿款155145元，被告盈益商号应支付赔偿款155145元，被告水文局应支付赔偿款155145元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告瑞丽市畹町经济开发区盈益商号于本判决生效之日起十五日内向原告段明菊支付赔偿款155145元。二、被告云南电网有限责任公司瑞丽供电局于本判决生效之日起十五日内向原告段明菊支付赔偿款155145元。三、被告云南省水文水资源局德宏分局于本判决生效之日起十五日内向原告段明菊支付赔偿款155145元。四、驳回原告段明菊的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3937元，由原告段明菊承担1181元，被告瑞丽市畹町经济开发区盈益商号承担918.6元，被告云南电网有限责任公司瑞丽供电局承担918.6元，被告云南省水文水资源局德宏分局承担918.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长 黄    丽    仙人民陪审员 王晓人民陪审员赵仁华二〇一九年五月三十日书 记 员 唐        敏