广西壮族自治区河池市中级人民法院民事裁定书（2013）河市民四终字第78号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负责人：吴岩峰，该公司经理。委托代理人：廖惠雄委托代理人：罗智龙被上诉人（一审原告）：团氏兰委托代理人：梁耀亮，都安县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：钟金水被上诉人（一审被告）：钟海被上诉人（一审被告）：ＸＸ委托代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司法定代表人：吕仕乐，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：广西联德陆运汽车运输有限公司法定代表人：黄和尤，该公司董事长。委托代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负责人：云雷，该公司经理。委托代理人：叶卫杰，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司因交通事故责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2013）都民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员潘嘉芳、谢永乐参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司的委托代理人廖惠雄、罗智龙，被上诉人团氏兰的委托代理人梁耀亮，被上诉人ＸＸ、广西联德陆运汽车运输有限公司的委托代理人韦汉邦，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司的委托代理人叶卫杰到庭参加诉讼。被上诉人钟金水、钟���、陆川县凯旋汽车运输有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：一、2011年6月16日5时10分，原告团氏兰与丈夫杜泽富、儿子杜志飞等人乘坐由被告ＸＸ驾驶的被告广西联德陆运汽车运输有限公司所有的桂AA16**号牌大型卧铺客车由河池驶往南宁方向，行至国道210线2817Km＋990m路段时，与从道路东侧中国石化加油站入口驶入国道210线往南宁方向的由被告钟金水驾驶的桂KU29**号牌重型仓栅式货车发生刮擦，造成原告等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告钟金水驾驶桂KU29**号牌重型仓栅式货车驶离现场。2011年7月7日，都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出都公交认字第201100030号《道路交通事故认定书》，认定被告钟金水应承担事故的主要责任，被告ＸＸ应承担事故的次要责任，原告团氏兰等���无事故责任。原告受伤后，于当日被送至都安瑶族自治县人民医院治疗，入院诊断：1、左前臂玻璃割伤；2、桡动脉、桡神经浅支完全离断；3、左前臂异物。入院后予输液处理，并急诊手术行左前臂清创及神经、血管、肌腱吻合术。术后予抗炎、营养神经、消肿、止痛对症治疗，左前臂石膏托外固定处理，术后检查左手桡侧2个半指感觉功能消失，腕部及拇背伸功能障碍，左手血运正常，术后伤口愈合良好，但左桡神经损伤恢复不佳。同年7月15日从都安瑶族治县人民医院出院，共住院29天，产生医疗费11394.7元。原告出院诊断与入院时诊断一致，出院医嘱：建议定期到当地医院复诊继续康复治疗。为了康复治疗需要，原告于2011年7月12日到广西医科大学第一附属医院门诊治疗一次，产生医疗费196.12元；于2011年7月28日至2011年9月30日到越南邮政远通集团一号邮政职能恢复���养医院进行职能恢复物理治疗；于2011年10月10日至2011年10月17日到广西医科大学第一附属医院住院治8天，共产生医疗5225.91元；于2012年1月30日到广西医科大学第一附属医院门诊治疗一次，产生医疗费219.18元；于2012年3月15日至2012年3月22日到广西医科大学第一附属医院住院治疗8天，共产生医疗费6072.62元。2012年8月8日，经广西公明司法鉴定所鉴定，原告此次事故受伤被评定为X级（十级）伤残。事故发生后，被告联德运输公司已支付给原告医疗费11394.70元及其他赔偿款10000元。二、桂AA16**号大型卧铺客车的所有人为联德运输公司，被告ＸＸ系联德运输公司雇请的驾驶员。该车在平安保险南宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和客运承运人责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财��损失赔偿限额为2000元，商业第三者险的赔偿限额为1000000元，客运承运人责任险单个赔偿限额为500000元，其中医疗费赔偿责任限额为300000元，财产损失赔偿责任限额为20000元，事故发生在保险期限内。桂KU29**号牌重型仓栅式货车的实际所有人为钟海，挂靠于被告凯旋运输公司从事货物运输业务，被告钟金水系被告钟海雇请的驾驶员。该车在太平洋保险陆川支公司投保机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险即商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险的赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。2011年12月12日，本院作出的（2011）都民初字第451号民事判决书判决被告太平洋保险陆川支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿��告联德运输公司122000元，判决被告钟海赔偿被告联德运输公司156515.60元，其中包括被告联德运输公司已经赔偿给原告的医疗费11394.70元及其他赔偿款10000元。三、原告与杜泽富于2010年2月5日在越南登记结婚，2010年5月24日生育一子，取名杜志飞。原告居留地为：越南海防市海防郡城苏坊第二组，其职业为工人。一审法院审理认为：一、在中华人民共和国领域内的外国人的合法民事权益受到中华人民共和国法律保护，侵犯外国人的合法权益的，应当依法承担赔偿责任。原告系依法进入中国境内的越南人，在中国境内乘坐由被告ＸＸ驾驶的桂AA16**号牌大型卧铺客车由河池驶往南宁方向，在国道210线2817Km＋990m路段发生道路交通事故。事故发生后，被告钟金水驾驶桂KU29**号牌重型仓栅式货车离开现场。交警部门经过现场勘查、询问、检验和鉴定，认定被告钟金水应承担事故���主要责任，被告ＸＸ应承担事故的次要责任，原告等人无事故责任，是正确的。原告在本案事故中受到的经济损失依法享有人身损害赔偿请求权。被告联德运输公司虽然已经支付原告部分医疗费和其他损失的预付赔偿金10000元，但原告并未放弃其他损失的诉讼权利。原告在本案事故中受到的其他经济损失仍依法享有赔偿请求权，被告联德运输公司关于原告主体资格不适合的辩解，不予支持。原告提供了经依法公正和认证的授权委托书，并亲自到法院对本案的委托事宜予以追认，其代理人在本案中的诉讼行为合法有效，被告关于原告的委托手续不合法的辩解，不予支持。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任的规定。本案事故被告太平洋保险陆川支公司已在另一案中在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿本案交通事故的另一当事人即本案被告联德运输公司各项经济损失共计122000元，因此，被告太平洋保险陆川支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内不再承担本案的赔偿责任。根据交警的事故责任认定，结合案件实际，事故应由被告钟金水承担70%的民事赔偿责任，被告ＸＸ承担30%的民事赔偿责任为宜。被告钟金水、ＸＸ分别是被告钟海、联德运输公司雇请的驾驶员，被告钟金水、ＸＸ系在提供雇佣劳务时发生交通事故，其在本案交通事故中应承担的民事赔偿责任应依法分别由接受劳务的被告钟海、联德运输公司承担。被告太平洋保险陆川支公司的保险单中的免责条款本身不能证明保险人履行了说明义务，亦即被告太平洋保险陆���支公司对免责条款的提示和说明未采取合理的方式向投保人明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。事故发生后，钟金水逃逸，虽然违反了《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》的有关规定，但不属于原、被告约定的被告免责范畴，故被告太平洋保险陆川支公司以被告钟金水逃逸作为责任免除的抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。被告钟海、联德运输公司应承担的赔偿责任在商业第三者责任险限额范围内的部分分别由被告太平洋保险陆川支公司、平安保险南宁支公司在承保的商业第三者责任险和承运人责任险责任范围内予以赔偿。三、关于赔偿项目及计算标准问题。根据侵权行为适用侵权行为地法律的规定，原告诉请的各项赔偿标准应参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损���赔偿项目计算标准》之有关规定计算，予以支持。原告请求赔偿误工费，于法有据，予以支持。但原告主张按照制造业标准计算，因没有提供劳动合同、公司证明、工资台账等存在劳动关系的相关证据佐证，且被告对此有异议，不予支持。其误工费应参照2012年广西在岗职工年平均工资的农、林、牧、渔业标准计算，其误工费计算为21594.44（19131元／年÷365天×412天（计算至定残日前一天）】元。原告请求赔偿护理费，于法有据，予以支持，但其未提供护理人的收入状况，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，其护理费应为1519.99（19131元／年÷365天×29天）元。原告请求赔偿住院伙食补助费1160（40元／天×29天）元，于法有据，予以支持。原告请求赔偿残疾赔偿金37708（18854元／年×20年×10%）元，于法有据，予以支持��原告请求赔偿被抚养人生活费10920.8（12848元／年×17年÷2人×10%）元，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用；；若干问题的通知》第四条的规定：人民法院。如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，据此，本案的抚养费应计入残疾赔偿金，即本案的残疾赔偿金实际应为48628.8（37708元＋10920.8元）元。原告请求赔偿交通费，于法有据，予以支持。但原告提供的部分交通费发票的乘车时间、地点、人数、次数与就医的地点及处理交通事故的地点、人数、次数不符，且被告对此有异议。根据原告就医的地点、时间、人数、次数及原告及其亲属前来处理交通事故的次数等情况，酌情确定为5000元���原告请求赔偿住宿费1762元，被告认为有部分住宿费系原告丈夫杜泽富住宿产生的费用，不应赔偿。原告对其诉请的住宿费未能提供有效证据佐证，被告对其真实性有异议。鉴于原告多次从越南往返广西处理交通事故相关事宜，的确产生住宿费，根据本案实际，酌情定为1000元。原告虽然未能提供公证产生的费用的有效证据，但鉴于原告提供的部分证据材料依法经过公证，的确产生公证费，酌情定为5000元。原告请求赔偿的鉴定费、检查费1186元，于法有据，予以支持。原告因伤住院治疗延误出境时间而被边防公安机关罚款，亦与本案事故有关，被告关于系原告自行扩大损失的辩解，不予采信，原告请求赔偿罚款损失2000元，予以支持。原告请求赔偿后续治疗费15000元，没有证据佐证，不予支持。原告在广西相关医院门诊治疗产生费用1052元，其请求被告赔偿745.53元，予以支持。综上，原告上述误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、公证费、鉴定检查费、医疗费等项经济损失共计人民币87834.76元，应由被告钟海赔偿61484.33元，由被告联德运输公司赔偿26350.43元。被告联德运输公司支付给原告的其他赔偿款10000元已在另一案件中得到处理，原告实际也未在本案中再提出新的诉讼请求，被告联德运输公司关于应扣除其已付给原告其他赔偿款10000元的辩解不予支持。上述两被告应承担的赔偿责任分别由被告太平洋保险陆川支公司、平安保险南宁支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。原告因交通事故受伤造成X级（十级）伤残，其精神的确受到伤害，但其请求数额过高，根据其伤情，结合本案实际，酌情定为5000元，该项损失由被告钟海赔偿3500元，被告联德运输公司赔偿1500元。综上所述，依照《中华人民共和��民法通则》第八条、第一百一十九条、第一百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用；；若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司赔偿原告团氏兰各项经济损失共计人民币61484.33元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿原告团氏���各项经济损失共计人民币26350.43元；三、被告钟海赔偿原告团氏兰精神损害抚慰金3500元；四、被告广西联德陆运汽车运输有限公司赔偿原告团氏兰精神损害抚慰金1500元；五、驳回原告团氏兰的其他诉讼请求。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司不服一审判决，上诉称：一审判决上诉人在商业险内承担赔偿责任是错误的。上诉人与被上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司签订的商业保险合同，有被上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司盖章确认的投保单（一审已经提交法院），确认上诉人已就免责条款进行说明，并以足够明示的字体提醒被上诉人阅读保单条款，应认定双方签订的商业保险合同合法有效，上诉人约定的免责事由已尽说明义务，标的逃逸不属于保险责任范围，故上诉人商业险不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院1、请求依法撤销（2013）都民初字第493号民事判决第一项错误判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人团氏兰辩称，第一，上诉人对于免责条款仅仅作出单方格式化合同，达不到进行充分说明的地步；第二，法律保护弱势群体和受害者，上诉人和投保人之间的合同不能够完全对抗受害者团氏兰；第三，一审判决事情清楚、适用法律正确，判决得当，请求二审法院予以维持，以切实保障受害者的直接利益。被上诉人ＸＸ、广西联德陆运汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。公司已履行支付义务，且上诉人的上诉与公司无多大关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人钟金水���钟海、陆川县凯旋汽车运输有限公司未作答辩意见。二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应在桂KU29**号牌重型仓栅式货车承保的商业第三者险赔偿限额500000元范围内承担赔偿责任。本院认为：根据《最高人民法院关于适用；；若干问题的解释（二）》［以下简称保险法解释（二）］第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案肇事的桂KU29**号牌重型仓栅式货车在上诉人投保的商业第三者责任险的责任限额为50万元。上诉人主张依照《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，标的逃逸不属于保险责任范围。可见，这一条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及保险法解释（二）第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，可以认定保险人履行了提示义务；对免除责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了明确说明义务。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的投保单，该投保单足够明示的字体，提醒被上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司阅读保单条款，可以认定其向投保人履行了提示义务，但上诉人主张约定的免责事由已尽说明义��，没有提供证据证实其就该免责条款的相关内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。故该条款在本案中依法不产生效力。因此上诉人主张其不在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内承担责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用；；若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1337元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋林飞审判员  谢永乐审判员  潘嘉芳二〇一四年三月十一日书记员  蓝苑榕