上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第172号上诉人（原审被告）孚兰（上海）贸易有限公司被上诉人（原审原告）陈罡上诉人孚兰（上海）贸易有限公司（以下简称孚兰贸易公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第13662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，陈罡系本市户籍从业人员，与孚兰贸易公司签订的最后一期劳动合同期限为2012年4月1日起至2015年3月31日止。劳动合同约定，陈罡在孚兰贸易公司销售部担任销售经理一职。就劳动报酬，劳动合同约定，陈罡税前基本工资为3，000元／月（人民币，币种下同）。孚兰贸易公司在陈罡完成销售团队平均每月300，000元的销售目标后，发放其销售奖金3，000元；在陈罡每月按期收回应收账款的前提下，发放陈罡2，000元的应收账款奖金；在陈罡担任销售经理职务期间，发放每月800元作为职务津贴；如陈罡每月无缺勤，孚兰贸易公司将给予其每月200元的全勤奖金。陈罡在孚兰贸易公司实际工作至2012年9月30日。2012年12月20日，陈罡向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求孚兰贸易公司支付其2012年8月1日至同年9月30日期间的工资、2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资及解除劳动关系的经济补偿金。仲裁庭审中，孚兰贸易公司提供了其所计算的陈罡2012年8月至同年12月期间的工资表，其中2012年8月工资表显示陈罡该月基本工资3，000元、销售奖金2，800元、应收奖金2，000元、病假9天、社会保险个人自负部分553.80元、住房公积金个人自负部分210元、扣薪天数4.5天、扣薪金额620.69元、出勤工资6，415.51元、车辆使用扣减217.50元，个人所得税164.80元，实付薪资6，033.21元；2012年9月工资表显示陈罡该月基本工资3，000元、销售奖金2，800元、应收奖金2，000元、社会保险个人自负部分553.80元、住房公积金个人自负部分210元、出勤工资7，036.20元、车辆使用扣减212元，个人所得税227.42元，实付薪资6，596.78元；2012年10月、11月、12月工资表显示陈罡上述期间月基本工资3，000元、社会保险个人自负部分553.80元、住房公积金个人自负部分210元、病假扣减每月670.86元，实付薪资均为1，565.34元／月。孚兰贸易公司在其所提供的工资表中注明陈罡未向其提交2012年10月8日至同年10月12日、10月22日至10月28日、12月13日至12月19日期间的病假单，病假薪资计算时，缺失病假单部分，暂按病假计算，陈罡未能提交或者补交的，应依法予以扣除。该仲裁委员会于2013年6月14日作出闵劳人仲（2012）办字第9593号仲裁裁决，裁决孚兰贸易公司支付陈罡2012年8月1日至同年9月30日期间的工资14，229.99元、2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资4，696.02元，对陈罡的其余仲裁请求，未予支持。陈罡、孚兰贸易公司均不服上述裁决，先后诉至原审法院。陈罡请求判令孚兰贸易公司支付其2012年8月1日至同年9月30日期间的工资14，229.99元、2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资4，696.02元、解除劳动合同的经济补偿金17，054.38元。孚兰贸易公司请求判令其公司无须支付陈罡2012年8月1日至同年9月30日期间的工资14，229.99元、2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资4，696.02元，同意支付陈罡2012年8月1日至同年9月30日期间的工资12，630元。原审法院另认定，孚兰贸易公司支付陈罡工资至2012年7月。陈罡的工资表显示其2012年4月至同年7月期间，每月应发工资中均包含职务／职能奖金800元。原审法院再认定，孚兰贸易公司对陈罡实行打卡考勤。陈罡2012年8月的考勤卡显示其该月3日、14日有完整的上下班记录，7日、9日、15日则仅有上班记录，其余无出勤记录。原审法院还认定，武警上海总队医院先后于2012年10月8日、10月29日、11月5日为陈罡开具病情证明单，均载明建议陈罡休息5天。2012年11月29日，该院为陈罡开具病情证明单，建议陈罡休息7天。上海市同济医院大华门诊部先后于2012年10月15日、11月19日为陈罡开具病假证明书，均载明陈罡休息5天。该门诊部另于2012年11月13日向陈罡出具病假证明书，载明陈罡休息4天，于同年11月26日为陈罡开具病假证明书，载明陈罡休息3天，于同年12月6日、13日为陈罡开具病假证明书，均载明陈罡休息7天。另，陈罡的病史记录显示其于2012年10月22日前往武警上海总队医院就诊，该院在当日病史记录中载明休息五天。孚兰贸易公司于原审庭审中陈述，陈罡在2012年7月、8月间，已经调岗不再担任销售经理，故陈罡不再享有每月800元的职务津贴，但就此陈述无法提供证据以佐证。就其在仲裁时提供的工资单，就有关的病假工资计算，孚兰贸易公司表示系当时的财务兼人事所计算，此人并不清楚本市病假工资的相关政策，其处对于病假工资的计算亦无相关规定。陈罡于原审庭审中另陈述，其于2012年12月19日向孚兰贸易公司书面提出解除劳动关系，相关的书面解除通知当面交予人事。对此陈述，孚兰贸易公司不予认可。原审法院认为，就陈罡主张孚兰贸易公司支付其2012年8月1日至同年9月30日期间的工资14，229.99元及孚兰贸易公司有关无须支付陈罡2012年8月1日至同年9月30日期间的工资14，229.99元，同意支付陈罡2012年8月1日至同年9月30日期间的工资12，630元之诉请，原审法院认为，陈罡诉请之金额系由孚兰贸易公司在仲裁时提供的上述期间的工资表所载明的实得金额加上每月800元的职务／职能奖金得出，孚兰贸易公司诉请之金额则系其在仲裁时提供的上述期间的工资表所载明的实得金额。故双方争议焦点在于陈罡能否获得每月800元的职务／职能奖金。孚兰贸易公司陈述，陈罡自2012年7、8月间已调岗，不再担任销售经理，但又称对此陈述无法提供证据以佐证。然陈罡2012年7月的工资单显示该月其仍有800元的职务／职能奖金，在孚兰贸易公司对陈罡有关调岗一节无法提供证据的情况下，原审法院对孚兰贸易公司上述陈述实难采信。陈罡2012年9月的工资应相应增加800元的职务／职能奖金，2012年8月的职务／职能奖金应根据该月陈罡出勤情况及病假情况予以相应计算。因双方均是以孚兰贸易公司在仲裁时提供的工资表显示的实得金额作为主张依据，而实际在增加了职务／职能奖金后，陈罡须缴纳的个人所得税会有变化，其实得工资亦会与孚兰贸易公司在仲裁时提供的工资表有所不同，故原审法院在最终认定孚兰贸易公司应支付陈罡2012年8月至9月的工资为应发工资金额。就陈罡主张孚兰贸易公司支付其2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资4，696.02元之诉请及孚兰贸易公司有关其无须支付陈罡2012年10月8日至同年12月19日期间的病假工资4，696.02元之诉请，原审法院认为，此4，696.02元系孚兰贸易公司在仲裁时提供的2012年10月至同年12月期间工资表所载明的实得金额。此期间相关病情证明单及病史记录可以证明陈罡确处于病假中。孚兰贸易公司主张无须支付陈罡病假工资，缺乏依据，原审法院实难支持。就陈罡2012年10月至同年11月的病假工资计算，陈罡对孚兰贸易公司在仲裁时提供的上述期间的工资表予以认可，故原审法院按照工资表载明之金额予以支持。就陈罡2012年12月1日至同年12月19日期间的病假工资，因孚兰贸易公司在仲裁时提供的工资表系按陈罡全月病假予以计算，原审法院根据该工资表予以折算陈罡2012年12月1日至同年12月19日期间的病假工资，所支持陈罡的亦为应发工资。同前所述，原审法院所支持陈罡的2012年10月至同年12月19日期间的病假工资均按应发工资予以计算。就陈罡主张孚兰贸易公司支付其解除劳动关系的经济补偿金之诉请，原审法院认为，陈罡未提供证据证明其系以符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形向孚兰贸易公司提出辞职，故陈罡此项诉请，缺乏依据，原审法院实难支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决：一、孚兰（上海）贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付陈罡15，811.71元；二、孚兰（上海）贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付陈罡6，100.11元；三、驳回陈罡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由陈罡、孚兰（上海）贸易有限公司各半负担。判决后，孚兰贸易公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一、二项，改判：1、在原审判决主文第一项金额中扣减1，600元职务津贴；2、在原审判决主文第二项金额中扣减2012年10月22日至10月26日、2012年11月12日、2012年12月13日至12月14日、2012年12月17日至12月19日的病假工资。孚兰贸易公司的主要理由为：陈罡2012年8月、9月期间因不能按约定完成销售业绩被调岗而不再担任销售经理一职，不享有该岗位职务津贴，其公司无需支付陈罡2012年8月、9月期间的职务津贴。其公司《员工手册》规定，请病假需提交医师证明后，按公司请假流程提交请假单，如未提交医师证明或未按规定提交请假单者，则按旷工论处。陈罡未按照公司规定履行请假手续、提交医师证明，应按旷工论处。其公司曾在工资表中注明陈罡缺失病情证明单的具体日期，给予陈罡补交医师证明的机会，但陈罡事后也没有补交。故其公司只需支付陈罡提交医师证明期间的病假工资，未提交医师证明期间应按旷工处理，扣减相应的病假工资。原审法院认定相关病情证明单及病史记录可以证明陈罡处于病假中，与事实及其公司规定相违背。被上诉人陈罡辩称，其任职期间没有调动过工作岗位，上诉人孚兰贸易公司应当照常发放职务津贴；其正常办理了病假请休手续，不应扣除病假工资，其也不知晓孚兰贸易公司有所谓的《员工手册》，故不同意孚兰贸易公司的上诉请求。本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人孚兰贸易公司主张被上诉人陈罡2012年7月、8月期间已被其公司调岗不再担任销售经理一职，却未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。孚兰贸易公司以此为由，主张其公司无需支付陈罡2012年8月、9月期间的职务津贴，要求在原审判定的2012年8月至2012年9月期间工资金额中扣减1，600元职务津贴，缺乏依据，本院不予支持。孚兰贸易公司主张依据公司《员工手册》，未提交医师证明或者提交请假单者按旷工论处，却未能提供证据证明其已就《员工手册》履行了对陈罡的告知义务。依据本案已查明事实，陈罡确实持有孚兰贸易公司异议期间的就诊记录、病情证明单，孚兰贸易公司在工资表中亦明确允许陈罡补交病情证明单。在此情况下，原审法院结合本案实际情况认定陈罡可得享有孚兰贸易公司异议期间的病假工资，并无不当，本院予以认同。孚兰贸易公司要求在原审已认定的病假工资金额中扣除陈罡2012年10月22日至10月26日、2012年11月12日、2012年12月13日至14日、2012年12月17日至12月19日的病假工资，依据不足，本院亦不予支持。综上，孚兰贸易公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人孚兰（上海）贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  孙少君代理审判员  侯晓燕二〇一四年三月六日书 记 员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……