北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第2034号上诉人（原审被告）北京路桥瑞通养护中心有限公司二处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-24。法定代表人侯万诚，经理。委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人高雪，女，1986年11月22日出生。被上诉人（原审原告）杨金良，女，1945年9月5日出生。被上诉人（原审原告）刘连芝，女，1966年1月3日出生。被上诉人（原审原告）张斌，男，1989年10月14日出生。被上诉人（原审原告）张文伶，女，1969年7月6日出生。被上诉人（原审原告）张文忠，男，1972年8月16日出生。被上诉人（原审原告）张文志，男，1976年7月30日出生。上述六被上诉人之委托代理人王友刚，男，1979年4月29日出生。原审被告北京市交通委员会路政局顺义公路分局，住所地北京市顺义区府前东街。法定代表人张玉霞，局长。委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。委托代理人冯宠，男，1986年11月2日出生。上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司二处（以下简称路桥二处）因与被上诉人杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志、原审被告北京市交通委员会路政局顺义公路分局（以下简称顺义公路分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12860号民事判决，向本院提起上诉���本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志在一审法院起诉称：张文革是杨金良之子，刘连芝之夫，张斌之父，张文伶、张文忠、张文志之兄。2013年6月23日，张文革驾驶电动三轮车行驶到顺义区张镇赵湘路聂庄村路口时，意外撞到公路上散落的石块，致电动三轮车倒入公路东侧边沟，张文革经抢救无效死亡。张文革之父张少春于张文革死亡之后死亡，张少春的索赔权利由张少春的三个子女行使。杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志认为路桥二处、顺义公路分局的不作为行为与张文革的死亡存有直接因果关系，故起诉要求：1.路桥二处、顺义公路分局赔偿张文革死亡赔偿金329520元、张少春生活费30057元、杨金良生活费32667元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金50000元之总和的二分之一即229099元；2.诉讼费用由路桥二处、顺义公路分局承担。上诉人路桥二处在一审法院答辩称：我方认可张文革死亡的事实，但是通过庭前杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志所列举的证据以及我方的养护资料，我方认为杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的亲属张文革的死亡与我方对涉案公路养护管理之间不存在因果关系，故此对于杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的证据我方不予认可，请求驳回杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的诉讼请求。原审被告顺义公路分局在一审法院答辩称：公路局认真履行了道路的巡查以及维护责任，我方与路桥二处签有养护承包合同书，日常的养护是由路桥二处进行的，养护中心也是原公路分局分出的机构，故此我方从该点讲完全履行了职责。从杨金良、刘连芝、张斌、张文��、张文忠、张文志的证据上看，杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志没有充分的证据证实我方在涉诉路段存在不作为的行为。杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志提交的交通队的证明，我方认为该证明没有忠于事实，交通队应该出具的是事故责任认定书，如果出具证明就不具备公正性；其次交通队的证明内容上所载明的时间14：30分不真实，因交通队当时并未在现场；再次证明上所写的内容好像交通队人员看到一样，但实际上交通队人员当时并未看到，因此也可以证实证明不具备真实性。杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的起诉事实不清，证据不足，事发现场无目击证人，倒地到底是什么原因，是否是张文革突然患病，是否是有车辆影响其行驶，存在诸多可能。还有张文革驾驶的是一辆没有经过检测合格的车辆，车辆是否��在行驶故障，现在没有检测报告。综上，请求驳回杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年6月23日14时许，张文革驾驶电动三轮车行驶到顺义区张镇赵湘路聂庄村路口时，三轮车翻到路东侧边沟内，张文革经路人报警后送往医院抢救，2013年6月24日，张文革死亡。北京市公安局顺义分局交通支队于2013年9月16日出具证明一份，证明张文革系因所驾驶的电动三轮车左后轮与公路上的石块接触后，导致电动三轮车驶入东侧路边沟，造成张文革受伤并死亡。经法院向北京市公安局顺义分局交通支队调查，该单位刘友江副支队长陈述，该证明开具目的并非用于该起事故责任认定，而是张文革的亲属事后找到交通队要求出具证明为死者办理保险理赔使用。刘友江表示，通过对现场石头的勘验，可以认定三轮车车轮与石头有接触，但是否是石头导致三轮车倾倒无法确定。杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志陈述，事故发生时，现场无目击证人看到电动三轮车翻倒原因。涉诉路段的产权人为顺义公路分局，经协议约定，路桥二处负责对涉诉路段的维护保养工作。路桥二处出示证据证明，事发前一日（22日）已经按照巡查义务对涉诉路段进行了巡查，没有发现问题。杨金良为张文革之母，刘连芝为张文革之妻，张斌为张文革之子，张文伶、张文忠、张文志为张文革之弟、妹。张文革之父张少春于张文革死亡后去世。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、北京市公安局顺义分局交通支队证明、一审法院调查笔录在案佐证。一审法院认为：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。通过已经查明的事实可以确定，涉诉现场的石块与张文革所驾电动三轮车的倾倒及张文革的受伤和死亡存有因果关系，但杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志未能提交证据证明与张文革驾驶的电动三轮车接触的石块为何人摆放或遗弃，故对于张文革受伤及死亡的直接责任人法院无法确定。依据顺义公路分局、路桥二处提交证据，顺义公路分局对涉诉路段无直接的维护保养责任，路桥二处已经按照约定的合同义务及既定的巡查保养规程履行了对涉诉路段的保养义务，故法院对杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志主张顺义公路分局、路桥二处未尽到法定义务存有不作为行为的意见不予采信，对于杨金���、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志要求顺义公路分局、路桥二处承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。依据张文革死亡的事实及涉诉路段的养护责任，基于人道主义原则，法院认为路桥二处应对张文革的家属予以适当补偿，具体数额由法院酌定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及相关民事法律原则，判决：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司二处于本判决生效之日起七日内，补偿原告杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志五万元；二、驳回原告杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志的其他诉讼请求。如被告北京路桥瑞通养护中心有限公司二处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。路桥二处不服一审法院判决，以一审法院滥用审判权，强制判决路桥二处向杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志进行补偿没有依据等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判上诉人无需向被上诉人支付补偿金。顺义公路分局不同意一审法院判决，但没有上诉。同意路桥二处的上诉意见。杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志同意一审法院判决，不同意路桥二处的上诉意见。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，路桥二处、顺义公路局及杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志均没有提供新证据。上述事实，本案当事人在二审中的陈述在案佐证。本院认为：虽然杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志对自己主张的公路上的石块致张文革死亡没有提供直接的证据，但毕竟在张文革发生事故的现场有一块石块，该石块不属于公路上的设施，而路桥二处对上述路段负有管理、养护的责任，根据公平原则，路桥二处应当对张文革的家属予以适当的的补偿，一审法院酌情判决其向杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志补偿5万元适当。综上，一审判决正确，本院予以维持。路桥二处的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2504元，由杨金良、刘连芝、张斌、张文伶、张文忠、张文志负担（已交纳）。二审案件受理费5008元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司二处负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 静代理审判员  宋少源代理审判员  龚勇超二〇一四年三月���十日书 记 员  陈烁琳