广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民一初字第2089号原告刘帅中，身份证住址河南省正阳县。原告李宁宁，身份证住址河南省正阳县。两原告共同委托代理人张刚桥，广东众群律师事务所律师。两原告共同委托代理人陈杰，广东众群律师事务所律师。被告俞锦创，身份证住址广东省陆丰市。被告林巧纯，身份证住址广东省陆丰市。上述两被告共同委托代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人吕成道，总经理。委托代理人刘燕双，系该司职员。原告刘帅中、李宁宁与被告俞锦创、林巧纯、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。两原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿两原告医疗费491.9元、死亡赔偿110000元；2、判令被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内与被告俞锦创、林巧纯连带赔偿两原告631400元。（以上两项包括：医疗费491.9元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、处理事故人员误工费8023.75元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，共741891.85元。）案件事实双方有争议的事项为第五项至第八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2013年4月14日16时53分，被告俞锦创驾驶粤A×××**号小型普通客车沿广州市天河区河水大街由东往西方向行驶至2号对出路面向北右转弯时，遇行人刘某语（1岁）在出事路段北侧行走，结果，小型普通客车右前侧碰撞行人刘某语身体后，右后轮再碾压过刘某语，造成刘某语受伤，经送南方医科大学南方医院抢救无效当日死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字（2013）第A00032号《道路交通事故认定书》，认定被告俞锦创承担事故的全部责任，刘某语无责任。三、医疗费：491.9元。四、丧葬费：27842元。五、死亡赔偿金：两原告主张按城镇标准计算为604534.2元，并提供《工作证明》、营业执照和《居住证明》证实刘某语出生后一直跟随父母在广州居住生活。上述证据中《工作证明》于2013年7月出具，落款处加盖“广州市天河区沙东可倪童装店”公章，写明原告刘帅中从2012年3月开始一直在沙河服装市场各档口从事服装装运工作，该档口一直与原告保持稳定的装运合作关系，每月支付原告约1800元，2013年4月14日其小孩不幸发生交通事故，原告因此中止了搬运工作；营业执照显示广州市天河区沙东可倪童装店是个体工商户，住所合同有效期至2013年3月15日；《居住证明》于2013年6月出具，有房东签名并加盖“广州市天河区兴华街河水社区居民委员会”公章，写明两原告从2011年9月起在广州市天河区河水西63号501房居住，其小孩刘某语从2012年3月起至2013年4月一直跟随两原告在上述地址共同居住生活。被告保险公司主张两原告的死亡赔偿金应按农村标准计算，对上述证据均不予确认，其中《工作证明》没有法人签名，且在营业执照到期后才出具，经其调查该个体工商户的经营者否认认识原告刘帅中，该童装店的注册资金为零，不是可信的企业；其通过电话向《居住证明》上的房东询问，该房东表示对原告刘帅中的居住情况不清楚，到居委会调查，居委会则称其公章一般加盖在右下角，也会登记公章使用情况，虽然居委会没有否认《居住证明》上公章的真实性，但居委会没有找到《居住证明》上加盖公章的记录；此外，其到出租屋管理中心调查显示两原告确实曾在上述地址居住，但居住时间不到4个月（2011年8月30日至2011年12月15日）。被告保险公司同时提供《调查报告》、电话录音光盘（附书面整理录音资料）和出具《调查报告》单位的营业执照、组织机构代码证和签发人的资格考试证书，证明两原告上述证据不真实；上述证据中书面整理资料显示录音内容包括对童装店老板、广州市天河区河水**管理人、居委会员工、李某的电话录音，除了童装店老板的录音未提及被调查人身份外，其他几份录音开始均有确认被调查人身份，其中广州市天河区河水西63号管理人称认识原告刘帅中，确认其与老婆小孩居住在该地址，居住时间可能有一年多，房东是李某，有签订合同（向调查员出示），并称两原告因欠房租搬走了；李某称不认识刘帅中，但对调查员提及的《居住证明》表示有印象，并提及有一个小孩住在那里，至于居住时间记不清楚了。两原告主张不清楚出具《调查报告》的公司是否存在，对调查内容的真实性无法确认，且《调查报告》显示附件有房屋租赁合同，但报告中没有该合同的内容，同时称其不仅帮一家个体工商户搬运，而是在整个沙河服装市场进行搬运，平时主要是帮现在出具证明这家个体工商户搬运；对营业执照、组织机构代码证和资格考试证书的真实性由法院审核，但从这些证据可以看出该司无权出具《调查报告》，属于超越职权的行为；对录音光盘认为调查人员引诱被询问人作出对两原告不利的陈述，即使如此，录音内容也有很多与两原告提供的证据完全吻合：1、居委会女性工作人员称该章不是其盖的，但其无法保证其他人有没有盖，具体要找当事人自己确认，而非《调查报告》所述“我们没有出具该证明”；2、两原告居住地址的管理员称认识原告刘帅中，确认两原告与一个小孩居住在该地址501房，同时称双方有签订租赁合同，合同期限是2年，从2011年9月1日入住，登记表上记载的离开时间应是笔误，其不可能将房间空置那么久；3、童装店的录音非常模糊，无法确认被调查人身份；4、调查员一接通电话就对李某一顿铺天盖地的询问，导致李某有些紧张和不知所措，即便如此，整个电话内容均显示李某明确承认原告一家三口居住在501房，而对具体入住、退房时间无法记忆也符合人之常情。综上，两原告认为被告保险公司的《调查报告》与调查录音内容存在较大出入，不能证实被告保险公司的主张，并针对保险公司的证据补充提交《房屋租赁合同》进一步证明其主张；该合同显示两原告与李志勇签订广州市天河区河水西63号501房的租赁合同，期限为2011年9月1日至2013年9月1日。被告保险公司表示由法院对《房屋租赁合同》进行审核。被告俞锦创、林巧纯表示上述证据均由法院核定，死亡赔偿金应依法处理。法院认定及理由：两原告为证明死亡赔偿金赔偿标准提供了《工作证明》、营业执照和《居住证明》予以证实，被告保险公司对此虽有异议，但其提供的录音资料内容显示《居住证明》上的居住地址确实是两原告向李某租住，居委会也没有明确否认公章的真实性，居住时间也与两原告提供的《房屋租赁合同》相符，该情况与被告保险公司提供的《调查报告》得出的结论不相符，故本院对被告保险公司提供的《调查报告》不予采纳，对两原告提供的《居住证明》予以采纳；被告保险公司提供的童装店老板录音资料未提及被调查人的身份，无法确认是否《工作证明》上的证明人，在本案并无充分证据推翻该证明的内容，证明中显示的工资标准也与广州市同行业收入情况相符，故本院对两原告提供的《工作证明》予以采纳。因此，两原告提供的上述证据足以证明事发时刘某语已跟随两原告在广州居住生活一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为604534.2元。六、家属处理丧葬事宜的误工费：两原告主张3人（包括两原告和刘新慧）各误工1个月的误工费共8023.75元，其中原告刘帅中的误工标准按广东省2013年装卸搬运和其他运输服务业年平均工资59085元计算，原告李宁宁和刘新慧的误工标准按2013年广州市最低工资标准1550元／月计算，并提供上述《工作证明》和营业执照予以证明。被告俞锦创、林巧纯对两原告主张的误工费无异议。被告保险公司主张只能按1550元／月计算3人1个月的误工费，对上述证据均不予确认，具体理由如上。法院认定及理由：两原告主张3人误工1个月并按1550元／月计算原告李宁宁和刘新慧的误工费，被告保险公司对此未提出异议，本院对此予以确认。关于原告刘帅中的误工标准问题，上文已对两原告提供的《工作证明》予以采纳，根据《工作证明》内容显示原告刘帅中每月收入约1800元，其也陈述平时主要是为出具该证据的单位提供劳动，故两原告主张刘帅中的误工费按59085元／年的标准计算明显与实际情况不符，本院不予采纳，并结合两原告提供的证据认定原告刘帅中的误工费依法应按1800元／月计算为1800元，则家属处理丧葬事宜的误工费共4900元（1550×2＋1800）。由于被告俞锦创、林巧纯对两原告主张的误工费8023.75元无异议，故被告保险公司只需对本院依法认定的4900元承担赔偿责任，剩余3123.75元（8023.75-4900）由被告俞锦创、林巧纯负责赔偿。七、交通费：两原告主张1000元但无证据提交，三被告主张由法院酌定。法院认定及理由：两原告因本次交通事故确会产生交通费，但两原告主张的数额过高，本院结合本案实际情况酌情支持800元。八、精神损害抚慰金：两原告主张100000元，被告保险公司不同意赔偿。被告俞锦创、林巧纯则主张其在刑事案件中已赔偿原告80000元作为精神损害抚慰金，且被告俞锦创已承担刑事责任，具体由法院认定，并提供（2013）穗天法刑初字第1317号刑事判决书予以证明；该判决书判决被告俞锦创犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，同时写明被告俞锦创在该案审理过程中赔偿刘某语家属经济损失80000元并获得谅解。两原告及被告保险公司对上述刑事判决书无异议，两原告确认收到80000元，但不清楚是否精神损害抚慰金。法院认定及理由：刘某语因本次事故导致死亡，死亡时年仅1岁，且在本次事故中无需承担责任，的确给两原告的身心带来巨大创伤，上述刑事判决书显示被告俞锦创在刑事案件中支付的80000元是赔偿两原告的经济损失，两原告也未确认是否属于精神损害抚慰金，故本院依法认定被告俞锦创已赔偿的80000元应作为经济损失予以扣除，两原告在本案仍可获得精神损害抚慰金赔偿。结合本案实际情况，本院对两原告主张精神损害抚慰金酌情支持80000元。九、受害方已获得赔偿情况：被告俞锦创已赔偿两原告80000元。十、有关保险合同主要内容：粤A×××**号小型普通客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，保险期间为2013年1月19日至2014年1月18日；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险中不计免赔第三者责任险为300000元。十一、机动车使用人：被告林巧纯是粤A×××**号小型普通客车的登记车主。十二、其他必要情况：两原告是死者刘某语的父母。裁判理由与结果本院认为，公民的生命健康权依法应当保护。被告俞锦创驾驶粤A×××**号小型普通客车与两原告的女儿刘某语发生碰撞，导致原告死亡的交通事故，已由广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字（2013）第A00032号《道路交通事故认定书》，认定被告俞锦创负事故的全部责任，刘某语无责任，本院予以确认。被告林巧纯作为粤A×××**号小型普通客车的登记车主，应与被告俞锦创对两原告的损失承担连带赔偿责任。粤A×××**号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险的人身损失赔偿限额120000元范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告予以赔偿，若仍有不足，再由被告俞锦创、林巧纯承担连带赔偿责任。根据上文查明的案件事实，两原告获得支持的损失共计721691.85元，其中医疗费491.9元由被告保险公司在交强险医疗费限额内予以赔偿，剩余款项已超出被告保险公司交强险死亡伤残限额和商业第三者责任险的总额，故应由被告保险公司赔偿原告410000元（包括精神损害抚慰金，不包括应由被告俞锦创、林巧纯赔偿的3123.75元误工费）。综上，被告保险公司应赔偿两原告共410491.9元（410000＋491.9）。其他经济损失共计310709.05元（721200.95-491.9-410000），由被告俞锦创、林巧纯向两原告承担连带赔偿责任。扣除被告俞锦创已赔偿两原告的80000元，被告俞锦创、林巧纯实际还应连带赔偿两原告230709.05元（310709.05-80000）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告刘帅中、李宁宁4104**.9元（包括精神损害抚慰金）。二、被告俞锦创、林巧纯自本判决发生法律效力之日起5日内，连带赔偿原告刘帅中、李宁宁2307**.05元。三、驳回原告刘帅中、李宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200元，由原告刘帅中、李宁宁负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担6960元，被告俞锦创、林巧纯连带负担3740元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈小曼人民陪审员  张黛乔人民陪审员  邹允洪二〇一四年三月十七日书 记 员  叶丽方廖佳美