山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初5435号 原告：临沂圣亚印铁制罐有限公司。 住所地：临沂市兰山区工业园。 法定代表人：王建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师，特别代理。 被告：山东乐福记食品有限公司。 住所地：沂水县长安路南段。 法定代表人：刘光业，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：刘兆田，系该公司职工，一般代理。 原告临沂圣亚印铁制罐有限公司与被告山东乐福记食品有限公司定做合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂圣亚印铁制罐有限公司委托诉讼代理人吴健民、被告山东乐福记食品有限公司委托诉讼代理人张玉青、刘兆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂圣亚印铁制罐有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告包装罐货款361619.2元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告临沂圣亚印铁制罐有限公司与被告山东乐福记食品有限公司签订饮品罐供需合同，原告为被告加工山楂汁、芒果汁饮料的包装罐。原告依约定向被告供给包装罐，被告向原告分批打款；截至起诉，被告尚欠原告包装罐货款361619.2元未付。原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告山东乐福记食品有限公司辩称，一、原告临沂亚圣印铁制罐有限公司与被告无任何关系，与案争的供货合同、包装罐无利害关系，原告主体错误，且原告提交法院是兰山区人民法院，应当驳回原告起诉。二、原告所诉与事实不符，就同一事实和纠纷再次起诉，违反一事不再理原则，应驳回起诉。2013年4月1日临沂圣亚印铁制罐有限公司与被告签订的包装罐《供需合同》，因临沂圣亚印铁制罐有限公司违反合同约定，未按照合同约定的酸性饮料的特殊工艺制作，偷工减料采用通用工艺，导致原告的产品销售后腐蚀生锈，大面积发生漏罐、湿箱渗漏事件，被鲁网-新农村网络曝光，严重损害了被告企业形象、声誉、并造成被 告产品退市、行政处罚、赔偿经销商损失等严重后果，事件发生后，经多次协商，临沂圣亚印铁制罐有限公司毫无商业信用，推诿拖延，多次承诺赔偿后再出尔反尔，被告才于2014年向沂水县人民法院起诉，沂水县人民法院(2015)沂民初字第194号民事判决书临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿损失并返还原预付定金，临沂圣亚印铁制罐有限公司提起上诉，临沂市中级人民法院(2016)鲁13民终4105号民事判决书维持返还原预付定金，一二审民事判决已实际终止该供需合同，事实上合同目的也已无法实现，供需合同已不能再履行，且该供需合同纠纷己处理完毕，原告再次起诉，违反一事不再理原则，原告违背事实，隐瞒该纠纷己经法院判决处理的事实，就是为了逃避立案审查以达到再次恶意起诉立案的目的，应当依法驳回，对原告浪费司法资源的行为应予训斥。三、原告诉求的库存包装罐，与已发生泄漏质量问题的包装罐系同一时期、同样的普通工艺生产的，不符合合同约定和使用目的。产品泄露事件网络曝光后的协商过程中及诉讼中临沂圣亚印铁制罐有限公司提出该部分库存空罐赠送被告折抵补偿款，被告一直未同意。四、原告诉求的库存包装罐，根据《中华人民共和国铝易开盖三片罐》-GB/T17590-2008国家标准9.4.2条“在正常贮存条件下，产品自生产之日起保质期为2年”的规定，已超过国家规定的质保期，不能使用，即使不存在质量问题，合同目的亦不能实现。五、原告诉求的库存包装罐上印刷的文字标识等，现在已经不符合国家市场监管的相关要求，再使用违法。综上所述，原告诉求的库存包装罐属于案涉包装罐供需合同项下货物且制作工艺和标准不符合合同约定，不能实现合同目的，供需合同己被生效司法判决实际终止履行，原告再次起诉违反一事不再理原则，原告诉求无事实与法律依据，应予驳回。 经审理查明，在（2016）鲁13民终4105号案件中，上诉人临沂圣亚印铁制罐有限公司因与被上诉人山东乐福记食品有限公司定作合同纠纷、产品生产者责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第194号民事判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人临沂圣亚印铁制罐有限公司的委托诉讼代理人赵文朴、张兆伟，被上诉人山东乐福记食品有限公司的委托诉讼代理人张玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂圣亚印铁制罐有限公司向临沂市中级人民法院上诉请求：1.撤销山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第194号民事判决，发回重审，或依法改判；2.一、二审诉讼费用由山东乐福记食品有限公司承担。事实和理由：一、临沂圣亚印铁制罐有限公司在一审中主张应以山东乐福记食品有限公司在诉前提交给临沂圣亚印铁制罐有限公司的损失数额为准，不同意评估损失，而一审法院却以“双方在协商、调解过程中一方作出妥协提出的调解数额或对其他案件事实的认可，不能作为对其不利的证据使用”为由不予支持，既与本案事实不符，又与法律原意相悖，判决明显错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案中，山东乐福记食品有限公司在诉前提交给临沂圣亚印铁制罐有限公司的损失数额是其自认实际损失数额，其提交时间为诉讼前，而并非诉讼中，一审法院不予支持，偏离了本司法解释的原意。二、山东乐福记食品有限公司产品在自行密封时存在严重过错，导致产品根本不是真空包装，很快成为变质不能食用的食品，临沂圣亚印铁制罐有限公司不存在过错，山东乐福记食品有限公司亦无权向临沂圣亚印铁制罐有限公司索赔。根据鉴定检验报告，山东乐福记食品有限公司在对其生产的产品进行密封时，存在缺陷，密封性不良，导致泄漏。临沂圣亚印铁制罐有限公司提供给山东乐福记食品有限公司的山楂汁食品罐即使存在缺陷，但由于山东乐福记食品有限公司在自行密封时存在的严重缺陷，导致其生产的山楂汁根本不是真空包装，很快即变质腐烂，成为不能食用的不合格产品，因此，其不能就此向临沂圣亚印铁制罐有限公司索赔。三、漳州市食品科技应用研究院对涉案产品等进行检验，出具《中罐技1L2015-06-04检验报告》及补充说明，一审中临沂圣亚印铁制罐有限公司对此已经提出书面异议，并进一步提出三点说明，而一审判决对此并未予以考量。1、该研究院自认没有鉴定检验资质。该研究院提供的说明中明确表明了其没有鉴定检验资质，且其“开展的此项技术服务工作不属于鉴定检验范围”，这明显与临沂圣亚印铁制罐有限公司的申请及法院的委托不符，其作出的报告无法作为定案的依据，山东乐福记食品有限公司所称的质量问题原因无法查明，其向临沂圣亚印铁制罐有限公司索赔证据不足。2、根据本检验报告（5-1页）中送检样品数量，数量是对的，送检时分为三类：第一类为全喷三片马口铁食品饮料封铝质易拉盖空罐；第二类为2013年及2014年未漏实罐；第三类为2013年及2014年已漏实罐。但该报告是否完成全部检测实验结果，报告没有体现，明显不够完整，所检测的产品不可能全部一致，应当体现比率关系，但报告没有任何体现，仅是笼统陈述。3、该体验报告还存在如下问题：①罐体腐蚀穿孔的根本性原因在于山东乐福记食品有限公司没有密封作业，但报告没有体现。根据本检验报告实罐检测（5-3页）中，其中密封性项目，检测两个日期都记录了顶盖卷封无泄漏，底盖卷封泄漏。业内都知道，卷封结构的卷边不完全和紧密度松等都是影响罐头食品质量的重要因素！检验报告中“但卷边存在缺陷，故密封性不良、有泄漏”，会造成罐头罐体有氧气侵入，有氧气侵入就达不到罐头食品商业无菌的要求，造成内容物质变，严重破坏罐体内壁涂层及焊缝部位（罐体抗腐蚀最薄弱的位置，就是焊缝部位）！这是导致罐体腐蚀穿孔的根本性原因！而底盖密封是山东乐福记食品有限公司自己完成的，但报告及说明没有将此项原因列为主要原因，明显错误。②关于内涂膜的完整性认定方面，检验报告结论明显错误，与自己检测的数据自相矛盾。根据本检验报告空罐检测（5-3页）中，“粉末补涂外观检测项目，记录为粉末补涂带不均，部分区域粉末偏薄，焊缝上有铁裸露；”但在该空罐检测项目中内涂膜完整性，mA试验项目中，显示ER导电值为0.02-0.03mA，国家《GB/T17590-2008铝易开盖三片罐》6.1.4罐体主要性能应符合表3的规定中全喷涂罐单个值≤15，平均值≤8的标准；检测记录中检验结果ER导电值为0.02-0.03mA，远远高于国家GB/T17590标准，证明罐体内壁全涂膜完整性能完好，符合《GB/T17590-2008铝易开盖三片罐》国家标准。因此，报告结论与检测数据自相矛盾，空罐检测项目中内涂膜完整性检测是依据mA试验项目数据确定，检测数据完全符合规定，应当据此认定喷涂膜的完整性较好，因此临沂圣亚印铁制罐有限公司的产品喷涂膜完全合格，不会影响腐蚀性。检测报告在这一方面的结论是错误的。四、损失评估报告存在明显错误和不当，不应作为定案的依据。1、临沂圣亚印铁制罐有限公司认可山东乐福记食品有限公司诉前向临沂圣亚印铁制罐有限公司提交的损失明细，且双方调解时也进一步明确，因此临沂圣亚印铁制罐有限公司不同意进行评估，由此产生的费用山东乐福记食品有限公司自负；2、临沂圣亚印铁制罐有限公司不认可评估报告所列的销售管理费用95926.26元。涉案的产品绝大部分根本没有销售，根本不会产生销售管理费用。3、临沂圣亚印铁制罐有限公司不认可评估报告所列的第八项销毁费用87000元。该部分费用应当按照双方各自的承担比例自行负责处理，山东乐福记食品有限公司无权要求全部由其负责销毁。4、评估报告所列的内容物成本、纸箱成本、制造成本，均不应由临沂圣亚印铁制罐有限公司承担，山东乐福记食品有限公司自行生产过程中没有将食品罐密封，导致不是真空包装，产品很快腐烂变质，成为不能食用的不合格食品，因此该部分损失山东乐福记食品有限公司应当自负。鉴定报告明确表明了密封不良导致食品变质，腐蚀加剧，加速了罐体的腐蚀穿孔，这充分证明了是食品先氧化变质，腐蚀罐体，山东乐福记食品有限公司的产品已经成为了不合格的产品，其当然不能再向临沂圣亚印铁制罐有限公司索赔！5、评估报告所列的空罐成本损失不应当由临沂圣亚印铁制罐有限公司承担。首先其产品因不是真空包装而很快氧化变质，鉴定报告所列的空罐内部涂层是否有质量问题，已经无关紧要，其包装的内容物首先成为不合法的食品了，由此导致的罐体丧失价值，就应当由山东乐福记食品有限公司承担。涂层存在的不均匀、内容物酸性过大、进入氧气产生的氧化三者相互作用形成的渗漏，根本无法判断涂层在其中的作用大小，最为明显的是现场大量留存的产品并未渗漏，充分说明临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的空罐产品不会有质量问题。6、临沂圣亚印铁制罐有限公司不认可评估报告所列的第七项退补货运费47600元，诉前山东乐福记食品有限公司提交的资料退补费用只有11679.6元。五、山东乐福记食品有限公司的山楂汁产品酸度严重高于同行通行标准，质量不能完全达标，也是导致腐蚀加大的重要原因。临沂圣亚印铁制罐有限公司根据国家标准《GB/T14251-1993镀锡薄钢板圆形罐头容器技术条件》和国家标准《GB/T17590-2008铝易开盖三片罐》，生产的罐子不存在违规问题，山楂汁生产企业所生产的山楂汁酸度PH值都在4.2以上，同期多家公司使用临沂圣亚印铁制罐有限公司的罐子从来没有腐蚀渗漏问题（已经提交六家公司证明），乐福记公司生产的山楂汁酸度PH值在3.33-3.46（山东乐福记食品有限公司自己提交的材料证明），酸度明显高于其他厂家，山东乐福记食品有限公司并没有明示其酸度强于其他厂家，没有提请临沂圣亚印铁制罐有限公司在涂层时作加厚处理，且自己没有按照国标进行相容性试验即直接使用，致使因其山楂汁产品酸度过强而腐蚀性加大，导致罐体腐蚀，出现质量问题，因此，责任应当自负。六、山东乐福记食品有限公司没有严格按照密封操作规程生产，由此导致的损失应当自负。山东乐福记食品有限公司没有按照国家标准《GB/T17590-2008铝易开盖三片罐》【6.1.5】要求进行相容性试验即直接使用罐子，严重违反了灌装食品的操作流程。根据国标要求，用户必须根据自己的产品情况进行相容性试验，确认后才能使用相应的罐体，其目的就是检测包装物是否适合内容物的要求，但山东乐福记食品有限公司没有进行该试验即直接使用，造成的后果应当自负。庭审中山东乐福记食品有限公司自称已经做了该项试验，这充分说明临沂圣亚印铁制罐有限公司的罐体质量没有问题，否则，山东乐福记食品有限公司不会大批量生产。综上，一审法院认定基本事实不清，以致适用法律错误，请求依法查明事实，维护临沂圣亚印铁制罐有限公司的合法权益。 山东乐福记食品有限公司辩称，一、本案基本事实。2013年4月1日，山东乐福记食品有限公司与临沂圣亚印铁制罐有限公司签订供货合同，由临沂圣亚印铁制罐有限公司为山东乐福记食品有限公司加工山楂汁、芒果汁包装罐，合同期限2013年4月1日至2014年3月31日，合同第二条第2项明确约定“罐体涂层必须符合食品安全要求。果汁罐体内涂层达到国家酸性饮料的标准要求，在甲方产品质保期内不能出现涂层脱落、氧化、内表面和焊缝生锈等质量问题”。山东乐福记食品有限公司支付价款共计2396822.3元，临沂圣亚印铁制罐有限公司实际交付货物的相应价款为2227639.3元（尚有169183元货款在临沂圣亚印铁制罐有限公司处），其中临沂圣亚印铁制罐有限公司交付山楂汁包装罐1033980套。山东乐福记食品有限公司使用临沂圣亚印铁制罐有限公司交付的包装罐生产的“冰糖葫芦山楂汁”产品出现不同程度漏液，客户大量退货或销毁产品，2014年“鲁网-新农村”对“冰糖葫芦山楂汁”产品渗漏事件进行网络曝光，沂水县食品药品监督管理局对山东乐福记食品有限公司罚款21000元。导致山东乐福记食品有限公司的该产品退市，给山东乐福记食品有限公司造成极其严重的声誉损失和经济损失。质量事件发生后，临沂圣亚印铁制罐有限公司一开始否认其产品存在质量问题并拖延处理，山东乐福记食品有限公司多次通过信函沟通、辩论，临沂圣亚印铁制罐有限公司在事实面前不得不承认空罐采用的是通用工艺，不适合酸性内容物，并派员到山东乐福记食品有限公司处清点渗漏产品、协商赔偿数额，但多次达成赔偿意向后临沂圣亚印铁制罐有限公司又多次反悔。山东乐福记食品有限公司于2014年8月委托北京中罐联科技有限公司对罐体腐蚀穿孔原因进行鉴定，鉴定结论为“焊缝链接部位的铁有裸露、罐身底盖内涂膜偏低且未经过全喷，内涂层耐腐蚀性不符合内容物特性要求，出现穿孔系内涂膜耐腐蚀性不良所致”，临沂圣亚印铁制罐有限公司法定代表人王建平及其销售经理王玉峰又找山东乐福记食品有限公司法定代表人刘光业协商赔偿，一审开庭前还专程到临沂圣亚印铁制罐有限公司要求给予赔偿调解结案，但达成意见后又再次反悔。一审审理中，临沂圣亚印铁制罐有限公司对包装罐质量是否符合合同约定申请重新鉴定并提出由漳州市食品科技应用研究院作为鉴定机构，重新鉴定结论仍为不符合合同约定。因腐蚀渗漏的山楂汁数量庞大且属酸性饮料，不能随意倾倒，需要进行无害化处理，经法院委托评估相关费用后，临沂圣亚印铁制罐有限公司又要求自行销毁渗漏山楂汁，一审判决后，临沂圣亚印铁制罐有限公司提出上诉，以致形成本案诉讼。二、临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的包装罐质量不符合合同约定。山东乐福记食品有限公司自行委托的鉴定结论和临沂圣亚印铁制罐有限公司申请法院进行的重新鉴定结论基本一致，腐蚀穿孔原因是空罐性能不良（焊缝涂膜不均匀）。即使排除底盖密封不良的促进氧化因素，罐体仍会腐蚀穿孔，且底盖密封不良是临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的底盖卷边存在缺陷所致，故，腐蚀穿孔完全是临沂圣亚印铁制罐有限公司提供产品不符合质量约定所致，临沂圣亚印铁制罐有限公司应当承担全部赔偿责任。三、临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的包装罐不符合质量约定给山东乐福记食品有限公司造成的损失数额，应当以评估机构依据法院现场勘查的数量确定的数额为准。起诉前双方虽多次协商但均因临沂圣亚印铁制罐有限公司违背诚信未达成协议，且初期的赔偿数额是象征性的，与实际损失相差甚远，是山东乐福记食品有限公司本着继续合作、相互礼让、从速解决的精神提出的，正是由于渗漏产品数量极多不能精准确认，临沂圣亚印铁制罐有限公司在2014年6月18日派员清点的渗漏产品数量也只是粗略数据，所以，临沂圣亚印铁制罐有限公司才在《因包装罐体渗漏造成有质量问题的明细》中特别注明“具体数量需现场确认”，故临沂圣亚印铁制罐有限公司的“应以诉前调解的损失数额为准，不同意评估损失”的主张无理且无法律依据。四、《中罐技1L2015-06-04鉴定报告》，是临沂圣亚印铁制罐有限公司提出由漳州市食品科技应用研究院进行鉴定，法院委托作出的，该鉴定结论与山东乐福记食品有限公司自行委托的鉴定结论基本一致，足以证明鉴定结论客观公正，且鉴定报告中的电子镜图片显示的“内补涂带焊缝有铁裸露”足以证明内涂膜不均匀、不致密，且鉴定机构已对临沂圣亚印铁制罐有限公司的异议进行了书面说明，临沂圣亚印铁制罐有限公司对其申请并指定的鉴定机构的鉴定报告提出的所谓的矛盾和错误，均是自己的断章取义的错误认识。五、损失评估报告正确，并无不当，临沂圣亚印铁制罐有限公司承认内涂层不均匀且一审未申请重新鉴定，应当作为定案依据。六、山东乐福记食品有限公司的山楂汁产品酸度通过了地方及省级质检部门的检验和抽查，内容物质量完全达标，符合国家酸性饮料内容物PH值 山东乐福记食品有限公司向一审法院起诉请求：临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿因其包装罐质量问题给山东乐福记食品有限公司造成的损失1106527.2元，返还山东乐福记食品有限公司预付款169183元，鉴定费、评估费共计21000元及诉讼费用由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。事实和理由：2013年4月1日，山东乐福记食品有限公司与临沂圣亚印铁制罐有限公司签订供货合同，由临沂圣亚印铁制罐有限公司为山东乐福记食品有限公司加工山楂汁、芒果汁饮料包装罐。合同签订后，山东乐福记食品有限公司依约支付价款，但临沂圣亚印铁制罐有限公司交付的包装罐不符合合同约定的质量标准，导致山东乐福记食品有限公司使用临沂圣亚印铁制罐有限公司交付的包装罐生产的产品出现不同程度漏液现象，客户大量退货，并有客户向质检部门投诉、网络曝光，损毁了山东乐福记食品有限公司的市场声誉，给山东乐福记食品有限公司造成严重经济损失。山东乐福记食品有限公司委托北京中罐公司对罐体进行鉴定，鉴定结果为临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的包装罐不符合合同约定的质量标准、导致漏液。临沂圣亚印铁制罐有限公司至此承认生产的包装罐不符合合同约定的质量标准并同意赔偿，但双方长期未达成一致赔偿协议，临沂圣亚印铁制罐有限公司至今未予赔偿山东乐福记食品有限公司的经济损失。为此，诉至法院，请求法院依法裁判。 临沂圣亚印铁制罐有限公司在一审中辩称，临沂圣亚印铁制罐有限公司加工的包装罐不存在缺陷，临沂圣亚印铁制罐有限公司不同意对山东乐福记食品有限公司的经济损失进行评估，应以诉前山东乐福记食品有限公司提交的损失数额为准。山东乐福记食品有限公司实际支付货款共计2396822.3元，扣减临沂圣亚印铁制罐有限公司实际交付的货物价款2227639.3元，临沂圣亚印铁制罐有限公司应返还山东乐福记食品有限公司超付款169183元属实。 一审法院认定事实：2013年4月1日，山东乐福记食品有限公司与临沂圣亚印铁制罐有限公司签订供需合同，临沂圣亚印铁制罐有限公司为山东乐福记食品有限公司加工山楂汁、芒果汁饮料等包装罐。合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日。山东乐福记食品有限公司共支付价款2396822.3元，临沂圣亚印铁制罐有限公司实际交付货物的价款为2227639.3元，超付货款169183元，其中，临沂圣亚印铁制罐有限公司交付山楂汁包装罐1033980套。在生产经营过程中，山东乐福记食品有限公司使用临沂圣亚印铁制罐有限公司交付的山楂汁包装罐生产的“冰糖葫芦山楂汁”产品出现不同程度漏液现象，导致客户大量退货或销毁产品，2014年“鲁网-新农村”对“冰糖葫芦山楂汁”产品渗漏事件进行网络曝光，沂水县食品药品监督管理局对山东乐福记食品有限公司罚款21000元。 山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司对山楂汁包装罐是否符合合同约定的质量标准及其腐蚀渗漏的原因存在歧义，山东乐福记食品有限公司单方委托北京中罐联科技有限公司对山楂汁包装罐进行鉴定，2014年8月22日，北京中罐联科技有限公司出具检验报告，检验结果为“包装罐穿孔系内补涂膜耐腐蚀性不良所致；罐身、底盖内壁严重腐蚀系内涂膜耐腐蚀性与内容物特性不相匹配所致”。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该检验报告不认可，向法院申请重新鉴定，山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司通过法院共同选定漳州市食品科技应用研究院对冰糖葫芦山楂汁包装罐进行鉴定，鉴定意见为“临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的山楂汁罐不符合合同约定质量标准，其腐蚀穿孔主要系空罐性能（焊缝补涂膜不均匀致密）不良所致，底盖卷封不良漏入的氧气会促进腐蚀穿孔，空罐质量不能满足强腐蚀性的山楂汁饮料的要求，对腐蚀起到主要的决定性作用”。在山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司代理人均在场的情况下，法院组织对山东乐福记食品有限公司的涉案库存物品进行现场勘验，并依法委托临沂金桥通达资产评估事务所对涉案库存冰糖葫芦山楂汁空罐3800个；冰糖葫芦山楂汁半成品（内容物已封罐，未装箱）289450个罐；成品（内容物已封罐装箱）12695箱（每箱20个罐），计253900个罐；沂水县食药局销毁的冰糖葫芦山楂汁成品268箱（每箱20个罐），计5360个罐；生产销售过程中挑拣的发生泄漏的冰糖葫芦山楂汁半成品2800个罐和冰糖葫芦山楂汁外包装箱12000个等物品损失及相关销毁费用进行评估，评估价值为943867.21元，“冰糖葫芦山楂汁”成品每箱损失为34.02元（每箱20罐）。 另外，山东乐福记食品有限公司在使用临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的山楂汁包装罐制作“冰糖葫芦山楂汁”产品销售后陆续出现漏罐湿箱等问题，在销售地就地销毁3935箱（每箱20罐）。其中，鄂尔多斯市东胜区千里马食品配送中心销毁642箱；安徽省滁州市定远县元力商贸有限公司销毁419箱；开化桥头城关联购分销批发部销毁395箱；滕州市北辛百盛副食批发部销毁382箱；郓城县增旺商贸中心销毁296箱；怀来县沙城镇复兴百货店销毁582箱；安徽萧县曹红亮销毁487箱；东明县顺达糖酒站销毁365箱；怀远县城关镇正云食品商行销毁367箱。按照评估结果每箱损失34.02元计算，销毁3935箱损失为133868.7元。因临沂圣亚印铁制罐有限公司加工的山楂汁包装罐不符合合同约定的质量标准，对山东乐福记食品有限公司造成的经济损失为：库存“冰糖葫芦山楂汁”相关物品损失及销毁费用943867.21元，在销售地就地销毁的“冰糖葫芦山楂汁”产品损失133868.7元，沂水县食品药品监督管理局对山东乐福记食品有限公司的罚款21000元，鉴定费、评估费21000元，共计1119735.91元。 山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司对赔偿事宜未能达成一致意见，2014年12月23日，山东乐福记食品有限公司起诉至法院，要求临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿山东乐福记食品有限公司经济损失1039710.3元，支付违约金384000元，并负担诉讼费用。在庭审过程中，山东乐福记食品有限公司将诉讼请求变更为要求临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿因山楂汁包装罐质量问题给山东乐福记食品有限公司造成的经济损失1106527.2元，返还山东乐福记食品有限公司预付款169183元，鉴定费、评估费共计21000元及诉讼费用，由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。在诉讼过程中，法院多次组织调解，山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司未能达成一致意见。 以上事实由当事人陈述，供需合同、对账单、2014年“鲁网-新农村”对“冰糖葫芦山楂汁”产品渗漏事件进行网络曝光材料各一份，北京中罐联科技有限公司出具的《中罐技1L2014-08-05检验报告》及鉴定费票据各一份，漳州市食品科技应用研究院出具的《中罐技1L2015-06-04检验报告》及答复意见各一份，临沂金桥通达资产评估事务所出具的《临金评报字（2015）第299号评估报告书》及评估费票据各一份，沂水县食品药品监督管理局出具的罚款票据一份，退货协议六份，现场勘验笔录一份及现场照片十张，沂水县人民法院选择专业机构笔录一份，鄂尔多斯市东胜区千里马食品配送中心、安徽省滁州市定远县元力商贸有限公司、开化桥头城关联购分销批发部、滕州市北辛百盛副食批发部、郓城县增旺商贸中心、怀来县沙城镇复兴百货店、安徽萧县曹红亮、东明县顺达糖酒站、怀远县城关镇正云食品商行证明材料九份等证据予以证实。 一审法院认为，当事人享有自愿订立合同的权利，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，赔偿损失的数额应当相当于因违约造成的损失。当事人订立承揽合同，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司签订供需合同，由临沂圣亚印铁制罐有限公司按照合同约定的质量标准为山东乐福记食品有限公司加工饮料包装罐，合同实质为承揽合同，山东乐福记食品有限公司为定作人，临沂圣亚印铁制罐有限公司为承揽人。 本案的焦点问题为：一、临沂圣亚印铁制罐有限公司加工的山楂汁饮料包装罐是否符合合同约定的质量标准，以及包装罐腐蚀穿孔漏液的原因；二、损失数额的确认，以及赔偿责任的划分。 关于第一个问题：争议发生后，山东乐福记食品有限公司自行委托对山楂汁饮料包装罐的质量问题进行鉴定，结果为“包装罐穿孔系内补涂膜耐腐蚀性不良所致；罐身、底盖内壁严重腐蚀系内涂膜耐腐蚀性与内容物特性不相匹配所致”。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该结果不予认可，向法院申请重新鉴定，山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司通过法院共同选定鉴定检验机构，对冰糖葫芦山楂汁包装罐进行质量鉴定和腐蚀漏液原因分析，鉴定意见为“临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的山楂汁罐不符合合同约定质量标准，其腐蚀穿孔主要系空罐性能（焊缝补涂膜不均匀致密）不良所致，底盖卷封不良漏入的氧气会促进腐蚀穿孔，空罐质量不能满足强腐蚀性的山楂汁饮料的要求，对腐蚀起到主要的决定性作用”。据此，足以认定临沂圣亚印铁制罐有限公司加工的山楂汁包装罐不符合合同约定质量标准，其腐蚀穿孔主要系空罐性能不良所致。临沂圣亚印铁制罐有限公司由此支付的鉴定费应自行负担。 关于第二个问题：双方在协商、调解过程中一方作出妥协提出的调解数额或对其他案件事实的认可，不能作为对其不利的证据使用。临沂圣亚印铁制罐有限公司主张应以山东乐福记食品有限公司在诉前提交给临沂圣亚印铁制罐有限公司的损失数额为准，不同意评估损失，法院不予支持。山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司就损失数额未能达成一致意见，法院依法委托临沂金桥通达资产评估事务所对涉案库存山楂汁包装罐空罐、“冰糖葫芦山楂汁”成品、半成品及外包装箱等物品损失及相关销毁费用进行评估，对《临金评报字（2015）第299号评估报告书》法院予以采纳。尽管临沂圣亚印铁制罐有限公司加工的山楂汁包装罐不符合合同约定的质量标准，其腐蚀穿孔主要系空罐性能不良所致，但山东乐福记食品有限公司在生产过程中底盖卷封不良漏入氧气会促进腐蚀穿孔，所以，山东乐福记食品有限公司的损失尽由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担有失公平，山东乐福记食品有限公司应自行负担部分损失。另外，山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司于2013年4月1日签订的供需合同已于2014年3月31日到期失效，山东乐福记食品有限公司超付货款169183元，要求临沂圣亚印铁制罐有限公司予以返还，临沂圣亚印铁制罐有限公司对此亦无异议，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第四十六条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、临沂圣亚印铁制罐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东乐福记食品有限公司因山楂汁包装罐不符合合同约定质量标准给山东乐福记食品有限公司造成的经济损失96万元。二、临沂圣亚印铁制罐有限公司于本判决生效之日起十日内返还山东乐福记食品有限公司超付货款169183元。三、驳回山东乐福记食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17615元，由山东乐福记食品有限公司负担3615元，临沂圣亚印铁制罐有限公司负担14000元；保全费5000元，由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。 二审中，双方均没有提交新的证据。 一、本案无争议的事实及发生、诉讼过程(依时间顺序)： 1、2013年4月1日，山东乐福记食品有限公司与临沂圣亚印铁制罐有限公司签订供需合同。合同约定：山东乐福记食品有限公司在临沂圣亚印铁制罐有限公司定作山楂汁、芒果汁饮料等铁质包装罐。定作的包装罐上喷涂了山楂红为主色调的图案，图案中印有“乐福记”商标，生产商、地址、产地、食品生产许可证、电话、传真等厂家信息，并有“冰糖葫芦汁---山楂汁饮料”等商品名称。故，供需合同为定作合同。 2、合同期间为一年，山东乐福记食品有限公司共支付包装罐货款2396822.3元，临沂圣亚印铁制罐有限公司实际交付包装罐的价款为2227639.3元，因发生灌装的“冰糖葫芦汁---山楂汁饮料”易拉罐漏液现象，剩余货款169183元，临沂圣亚印铁制罐有限公司未能供罐。其中，临沂圣亚印铁制罐有限公司交付山楂汁包装罐1033980套。 3、山东乐福记食品有限公司使用定作的临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的铁质包装罐灌装山楂汁、芒果汁，生产“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐、芒果汁饮料易拉罐，投放市场。 4、2013年10月至2013年3月，山东乐福记食品有限公司投放市场的“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐发生漏罐(液)现象，导致客户大量退货或销毁产品。因此，沂水县食品药品监督管理局对山东乐福记食品有限公司罚款21000元。 5、2014年3月31日至2014年5月17日，双方通过七次往来发送传真函的形式，对发生易拉罐漏罐(液)现象的原因是否是临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的包装罐或山楂汁所致进行了商讨、协商、确认。 6、2014年6月18日，双方对山东乐福记食品有限公司生产的山楂汁成品、山楂汁半成品、芒果汁成品易拉罐、及临沂圣亚印铁制罐有限公司库存的芒果汁包装罐、山楂汁包装罐的数量进行了初步统计。2014年6月19日，山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细。就损失赔偿问题，双方未能达成调解协议。 7、2014年8月6日，山东乐福记食品有限公司自行委托北京中罐联科技有限公司对“分析实罐腐蚀穿孔原因”进行检验；2014年8月22日，北京中罐联科技有限公司出具中罐技11.2014-8-05号检验报告。 8、2014年12月18日，山东乐福记食品有限公司诉至原审法院，原审法院于2014年12月23日予以立案，应诉手续于2015年1月2日送达。山东乐福记食品有限公司的诉讼请求为：1、调解或判决临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿因其包装罐质量问题给山东乐福记食品有限公司造成的损失1039710.3元；2、调解或判决临沂圣亚印铁制罐有限公司支付违约金38.4万元；3、诉讼费、保全费由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。 9、2014年12月26日、27日，2015年1月4日，双方协商调解达成初步解决问题的协议，但最终未能签订调解协议，调解未果。 10、2015年2月3日，原审法院进行了开庭审理，临沂圣亚印铁制罐有限公司对北京中罐联科技有限公司出具的中罐技11.2014-8-05号检验报告提出异议，并于2015年2月6日申请进行重新检验。山东乐福记食品有限公司于2015年3月15日以包装罐的质量问题有往来函和北京中罐联科技有限公司的检验报告为证、无需再进行鉴定为由对重新鉴定提出异议。2015年3月16日，双方确认了委托鉴定的鉴定要求。2015年5月26日，双方选定了漳州市食品科技应用研究院为鉴定机构。 11、2015年6月30日，经原审法院委托，漳州市食品科技应用研究院作出中罐技11.2015-06-04号检验报告。2015年7月17日、7月21日，原审法院对该检验报告向山东乐福记食品有限公司、临沂圣亚印铁制罐有限公司进行了送达。 2015年8月20日，临沂圣亚印铁制罐有限公司对该检验报告提出书面异议。2015年9月24日，漳州市食品科技应用研究院经原审法院对临沂圣亚印铁制罐有限公司提出的书面异议出具书面的答复意见。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该份检验报告、答复意见在2016年1月5日第二次庭审中仍提出异议。本次二审期间，再次在上诉理由中提出异议。 12、2015年7月21日，原审法院应山东乐福记食品有限公司于2015年1月20日的申请组织双方当事人对案涉库存空包装罐和成品、半成品“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐、包装箱的数量进行现场勘验，形成勘验笔录。 13、2015年10月12日，山东乐福记食品有限公司提出对其损失进行司法鉴定的申请。临沂圣亚印铁制罐有限公司于2015年11月2日以其认可2014年6月19日山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细上的产品价格、重新进行评估无必要、其自愿销毁“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐、对销毁费用进行评估无必要为由对损失评估提出异议。 2015年12月9日，经原审法院委托，临沂金桥通达资产评估事务所作出临金评报字(2015)第299号冰糖葫芦山楂汁相关物品损失、销毁费用价值咨询评估报告书。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该评估报告在2016年1月5日第二次庭审中提出异议。本次二审期间，在上诉理由中提出异议。 14、2015年11月12日，原审法院进行了调解，调解未果。(原告主张损失835950.76元，被告主张损失696689.5元) 15、2016年1月5日，原审法院第二次进行了开庭审理。其中，对上述两份鉴定报告进行了质证。本次庭审期间，山东乐福记食品有限公司对其诉讼请求的构成进行了明细：1、赔偿评估损失(成本)及销毁费用943867.21元，2、客户销毁货损3935箱×36元/箱=141660元，3、食药局罚款21000元，4、返还货款169183元，5、鉴定费21000元(6000+15000)，6、保全费5000元，7、诉讼费22615元。 16、2016年4月29日，原审法院作出一审判决。 二、本案争议的事实。 (一)争议焦点一，山东乐福记食品有限公司损失金额及争议金额问题。 17、2013年10月15日至2014年2月21日，山东乐福记食品有限公司分别与浙江省温州市苍南县梅海霞、湖南省耒阳市资代文、河北省唐山古冶区齐连蕊、河北省张家口市蔚县尹永利、安徽省蚌埠市五河县蔡汉青、内蒙古赤峰市陈艳军签订退货协议，退回“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐，给予10%的优惠政策，雇佣车辆将“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐拉回沂水县，并支付运费，山东乐福记食品有限公司分别开具了厂内调拨单入库。有退货协议、抽样检验报告单、厂内调拨单、货物运输合同、运费支付凭证等为证。 该部分货物，已纳入上述6中的诉前统计表、上述12中的现场勘验笔录及上述13中的评估报告。货物的数量，已经双方当事人诉讼中现场确认，双方对此无异议。 18、2013年11月2日至2014年3月10日，鄂尔多斯市东胜区千里马食品配送中心赵胜利、安徽省滁州市定远县元力商贸有限公司王元力、浙江省衢州市开化县桥头城关联购分销批发部胡志平、山东省滕州市北辛百盛副食批发部于为玲、河北省张家口市怀来县沙城镇复兴百货店张桂峰、山东省郓城县增旺商贸中心李美增、安徽省萧县龙城镇曹红亮、山东省东明县顺达糖酒站周万军、安徽省蚌埠市怀远县城关镇正云食品商行吴正云分别出具了证明各一份，并加盖了公章，负责人签字，同时提供了营业执照，证明在当地分别销毁了漏罐“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐642箱、419箱、395箱、382箱、582箱、296箱、487箱、365箱、367箱，共计3935箱，每箱售价36元，计货款141660元。同一时期，山东乐福记食品有限公司分别开具了厂内调拨单。 18-1，该部分货物，没有纳入上述6中的诉前统计表、上述12中的现场勘验笔录及上述13中的评估报告。 18-2，原审法院按照评估报告中每箱评估损失34.02元计算，销毁3935箱损失133868.7元。 18-3，争议差额为133868.7元；若按19中的每箱成本26.5元/箱计算，金额为104277.5元，与133868.7元相比，差额为29591.2元。 19、上述6，2014年6月18日，双方对山东乐福记食品有限公司生产的山楂汁成品、山楂汁半成品、芒果汁成品易拉罐及临沂圣亚印铁制罐有限公司库存的芒果汁包装罐、山楂汁包装罐的数量进行了初步统计，形成统计明细表，双方代理人签字确认，其中临沂圣亚印铁制罐有限公司签署“具体数量需现场确认”。统计结果如下： 19-1，山楂汁成品12850件， 19-2，山楂汁半成品285120罐， 19-3，芒果汁成品2000件； 19-4，临沂圣亚印铁制罐有限公司库存：芒果汁罐子401926只，山楂汁罐子163104只。 2014年6月19日，山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细。该份明细上无双方当事人加盖公章，也无经办人签字。 主要明细如下： 19-5，每罐生产成本：1.2元/罐； 19-6，每箱生产成本：26.5元/箱。 需要赔偿的数量及金额： 19-7，山楂汁成品12850件×26.5元/箱=340525元； 19-8，山楂汁半成品285120罐×1.2元/罐=342144元 19-9，芒果汁成品2000件×26.5元/箱=53000元； 19-10，临沂圣亚印铁制罐有限公司库存罐子定金565030个×0.6×30%=101705.4元。［565030只(401926芒果汁罐子+山楂汁罐子163104只)，该部分订单罐子，山东乐福记食品有限公司已付货款30%的定金］。 19-11，往返运费9733箱×1=9733元； 19-12，装卸费9733箱×0.2=1946.6元。 合计金额：849054元。 20、上述12，2015年7月21日，双方当事人对案涉库存包装罐和成品、半成品“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐、包装箱的数量进行现场勘验，形成勘验笔录。 涉案库存勘验笔录明细及与上述19比较如下： 20-1，冰糖葫芦山楂汁空罐3800个,19中无 20-2，冰糖葫芦山楂汁半成品（内容物已封罐，未装箱）289450个罐；比19中的285120罐多出4330罐。 20-3，成品（内容物已封罐装箱）12695箱（每箱20个罐），计253900个罐；比19中的12850件少155箱； 20-4，沂水县食药局销毁的冰糖葫芦山楂汁成品268箱（每箱20个罐），计5360个罐；19中无 20-5，生产销售过程中挑拣的发生泄漏的冰糖葫芦山楂汁半成品2800个罐；19中无 20-6，冰糖葫芦山楂汁外包装箱12000个；(注：勘验时，临沂圣亚印铁制罐有限公司对未使用库存的纸箱提出异议，认为不应计算损失) 20-7，芒果汁成品1213箱；未计入评估报告。 20-8，生产销售过程中挑拣的发生泄漏的芒果汁半成品1000个罐；未计入评估报告。 21、如上述13，2015年12月9日，经原审法院委托，临沂金桥通达资产评估事务所作出临金评报字(2015)第299号冰糖葫芦山楂汁相关物品损失、销毁费用价值咨询评估报告书。评估损失合计943867.21元。 以上20-1至20-6，对应的损失额为： 21-1，冰糖葫芦山楂汁空罐3800个,每个计0.65，计款2470元。19中无，比19多2470元。无争议额。 21-2，冰糖葫芦山楂汁半成品（内容物已封罐，未装箱）289450个罐，计款347629.15元。；比19中的285120罐多出4330罐，计款5200.33元；每罐生产成本1.201元/罐，相比19-5中的每罐生产成本1.2元/罐，争议额：289450罐多出计款289.45元。 21-3，成品（内容物已封罐装箱）12695箱（每箱20个罐），计253900个罐，计款430611.10元；比19中的12850件少155箱，每箱价格33.919740元/箱，计款5257元；相比19-6中的每箱生产成本26.5元/箱，争议额：12695箱多出计款94193.60元。 21-4，沂水县食药局销毁的冰糖葫芦山楂汁成品268箱（每箱20个罐），计5360个罐，；19中无，计款9090.56元；每箱价格33.92元/箱，相比19-6中的每箱生产成本26.5元/箱，争议额：268箱多出计款1988.56元。 以上21-3、21-4中的每箱成本33.919740元，比19-6中的每箱生产成本26.5元/箱，差额为每箱7.42元，是因为评估时增加了销售管理费用每箱7.4元。争议额：销售管理费用共计95926.20元。 21-5，生产销售过程中挑拣的发生泄漏的冰糖葫芦山楂汁半成品2800个罐；19中无，计款3362.80元；每罐生产成本1.201元/罐，相比19-5中的每罐生产成本1.2元/罐，争议额：2800罐多出计款2.8元。 21-6，冰糖葫芦山楂汁外包装箱12000个；19中没有，每个纸箱1.8元，计款21600元。争议额：21600元。 评估报告另外增加了三个项目，二个项目增加损失额，一个项目减少损失额。 21-7，冰糖葫芦山楂汁退补货费用运费47600元，争议额：相比19-11运费9733元、19-12装卸费1946.6元多出费用35920.4元。47600元的评估主要依据是支付运费的发票，诉讼后，本案一审卷中已存卷。 21-8，冰糖葫芦山楂汁销毁费用87000元。争议额：87000元。 21-9，冰糖葫芦山楂汁罐体、纸箱等残值计款5500元。 临沂圣亚印铁制罐有限公司对上述评估报告中的销售管理费用95926.20元、销毁费用87000元、运费差额35920.4元，共计款218846.6元，在上诉状中明确提出异议。 22，临沂市中级人民法院对双方争议的该事实认定如下： 临沂市中级人民法院认为，22-1，货物数量问题。上述19中，2014年6月18日双方形成的统计明细表中临沂圣亚印铁制罐有限公司签署“具体数量需现场确认”，上述20中，2015年7月21日双方进行现场勘验，形成勘验笔录，临沂圣亚印铁制罐有限公司除对库存的纸箱是否纳入损失提出异议外，对其他勘验库存数量签字无异议，一方面表明2014年6月18日统计不准确，另一方面，表明临沂圣亚印铁制罐有限公司同意以实际勘验数量为准。对临沂圣亚印铁制罐有限公司实际勘验比统计表中多出的成品、半成品冰糖葫芦山楂汁饮料罐数、空罐罐数，所提异议不成立，临沂市中级人民法院不予采信。 22-2，上述18数量认定问题。2013年11月2日至2014年3月10日，鄂尔多斯市东胜区千里马食品配送中心赵胜利等九个外地客户经销点在当地销毁了漏罐“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐共计3935箱，该部分货物，没有纳入上述6中的诉前统计表、上述12中的现场勘验笔录及上述13中的评估报告损失，原审法院认定销毁3935箱损失133868.7元。为此，山东乐福记食品有限公司分别提供了九份客户的工商登记证、九个客户出具的证明，证明上加盖了单位公章，负责人签字，山东乐福记食品有限公司九份厂内调拨单。 ①《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，九个客户出具的证明符合上述司法解释的规定，且经临沂市中级人民法院对部分客户进行电话询问，客户称证明属实。②临沂圣亚印铁制罐有限公司虽提出异议，要求以上述19统计表为准确定数量，但其没有提供反证，证明上述证明虚假；③且基于上述17，将退货的“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐再运回沂水县，确增加了运费损失；④另外，勘验笔录中的库存罐+上述18销毁罐数量合计634010个远低于临沂圣亚印铁制罐有限公司总供罐数量1033980个。 基于上述4个理由，无法否定上述证明的真实性，临沂市中级人民法院对当地销毁了漏罐“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料易拉罐共计3935箱的事实，予以认定。 22-3，临沂市中级人民法院对2014年6月19日山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细表及损失评估报告的认定。 22-3-1，《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。上述司法解释第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。上述两条司法解释的适用的前提均为“诉讼中”，而上述2014年6月19日山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细表形成的时间为诉讼之前，对该损失明细表的认定均不应适用上述司法解释的该两个条款。 22-3-2，上述2014年6月19日山东乐福记食品有限公司出具山楂汁渗漏的经济损失明细表上无双方当事人加盖公章，也无经办人签字，仅属于诉讼外山东乐福记食品有限公司的单方陈述，不构成诉讼中的作为证据的“当事人的陈述”，该种诉讼外的自认本身与证明责任无直接关联，不属于民诉法规定八类证据，对当事人山东乐福记食品有限公司没有约束力，但是，其是影响法官心证的因素。虽然损失明细表载明的每箱生产成本为26.5元/箱，与实际销售价每箱36元存在9.5元的盈利，而评估报告评估的每箱生产成本约计33.92元/箱，与实际销售价每箱36元只存在约2元的盈利，金额差距较大。但是损失明细表中确漏列了销售管理费用、销毁费用，若上述损失明细表系山东乐福记食品有限公司诉讼中提供，应属于诉讼中的自认损失，根据上述《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十二条第三款的规定(自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认)，因其漏列事项，自认的事实与查明的事实不符，法院也将不予确认。 22-3-3，临沂圣亚印铁制罐有限公司对上述评估报告中的销售管理费用95926.20元、销毁费用87000元、运费差额35920.4元，共计款218846.6元，在上诉状中明确提出异议。 ①运费有入卷的运输合同、支付运费的发票为证； ②库存印有“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料外包装纸箱损失问题。山东乐福记食品有限公司在起诉状及庭审中称客户大量退货，质检部门处罚，造成极坏的市场声誉影响，丢失市场，临沂圣亚印铁制罐有限公司也无证据证实在一审判决前山东乐福记食品有限公司仍在生产销售“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料可以继续使用该包装箱，评估报告将其作为损失21600元也并无不当； ③销售管理费用、销毁费用确需要专门机构予以确认，法院无法直接确认真实发生金额，为此，原审法院应当事人申请委托进行了评估，有资质的中介机构进行了评估，并出具了评估报告，该评估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第二十九条规定的鉴定定书的内容，形式要件具备。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该评估报告，只是提出异议，以上述损失明细表构成山东乐福记食品有限公司的自认损失为由否认该评估报告内容的真实性，基于上述分析，其该理由不成立；临沂圣亚印铁制罐有限公司未申请对损失进行重新评估，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十条第一款(当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外)及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第七十六条规定(当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外)。临沂圣亚印铁制罐有限公司没有提供反驳证据证明评估报告内容虚假，其所提出的异议不成立，临沂市中级人民法院不予采信。评估报告的证据效力，临沂市中级人民法院予以确认。 综上所述，临沂圣亚印铁制罐有限公司对漏罐产品数量所提异议不成立，其所主张的损失明细表构成山东乐福记食品有限公司的自认损失的理由不成立，其无证据否认评估报告内容的真实性，故，其该上诉理由不成立，临沂市中级人民法院不予采信；对一审法院认定的损失金额1119735.91元，临沂市中级人民法院予以确认。 (二)争议焦点二，底盖卷封不良漏入的氧气会促进腐蚀穿孔对本案损失的作用力大小问题、漳州市食品科技应用研究院检验报告的效力及本案责任的承担问题。 23-1，上述5，发生漏罐、湿罐现象后，2014年4月11日，临沂圣亚印铁制罐有限公司给山东乐福记食品有限公司传真回函中称：经与涂料供应商共同分析，得出初步结果如下：1、内容物酸性太高，使用目前的工艺不能有效控制酸化腐蚀现象。2、罐壁及焊缝上的黑色状锈蚀，为硫化腐蚀，本批已灌装成品的空罐工艺不适合该类产品的罐装。对于“冰糖葫芦、芒果汁”等类型的强酸性饮料，空罐制造过程中，要使用特殊的工艺，方能有效地适用该类果汁原浆类产品的罐装。建议：成品产品尽快促销，我司库存的空罐进行重涂内缝补及进行二次全喷后，方能投入该产品的实罐灌装。 23-2，上述5，2014年5月13日，临沂圣亚印铁制罐有限公司再次给山东乐福记食品有限公司传真回函中称：我司意见，此次渗漏罐的事件，是因此批空罐使用的是通用工艺，不适合内容物的强酸性。如若生产此类强酸性的果汁饮料，须使用抗强酸性的内涂及全喷料，且涂膜厚度也要增加。 23-3，上述5，2014年5月17日，山东乐福记食品有限公司给临沂圣亚印铁制罐有限公司传真回函中称：根据贵公司对本次回函的解释明显可以看出，贵公司未按合同要求生产，已经违约。即认可了临沂圣亚印铁制罐有限公司对渗漏罐事件的意见。 23-4，上述7，山东乐福记食品有限公司自行委托北京中罐联科技有限公司于2014年8月22日出具的中罐技11.2014-8-05号检验报告。相关内容如下： 23-4-①，检验样品数量：已漏实罐15，未漏实罐10，空罐10， 23-4-②，生产日期，2014年3月10日，同批次产品。 23-4-③，检验要求：分析实罐穿孔的原因。 23-4-④，检验依据：GB/T14251-1993镀锡薄钢板圆形罐头容器技术条件。 23-4-⑤,未漏实罐罐内压MPa5/6:0━-0.019,1/6+0.020,己漏实罐罐内压MPa：0 23-4-⑥,未漏实罐内容物PH3.33━3.46；己漏实罐内容物PH3.30━3.68； 23-4-⑦，结论：送检样品焊缝出现穿孔系内补涂膜耐腐蚀性不良所致；罐身、底盖内壁严重腐蚀系内涂膜耐腐蚀性与内容物特性不相匹配所致。 23-5，上述11，临沂圣亚印铁制罐有限公司提出鉴定，检验时，产品均已超过1年的保质期。2015年6月30日，经原审法院委托，漳州市食品科技应用研究院作出中罐技11.2015-06-04号检验报告。2015年9月24日，漳州市食品科技应用研究院经原审法院对临沂圣亚印铁制罐有限公司提出的书面异议书出具书面的答复意见。 23-5-1，检验样品数量：2014年生产已漏实罐20罐，2013年产未漏实罐20罐，空罐22罐， 23-5-2，检验要求：1、空罐是否符合合同约定质量标准；2、分析实罐腐蚀穿孔的原因。 23-5-3，检验依据：GB/T14251-1993镀锡薄钢板圆形罐头容器技术条件；GB/T17590-2008铝易开盖三片罐。 23-5-4，实罐外观： 2013年未漏实罐：底盖卷封下缘整圈断续锈蚀，底盖已突角；2014年已漏实罐：底盖卷封下缘整圈断续锈蚀，底盖已腐蚀穿孔。 2013年未漏实罐：焊缝有不同程度锈蚀，部分已穿孔，孔径均小于1mm；2014年已漏实罐：焊缝有不同程度锈蚀及穿孔，最大孔径约10mm； 23-5-5,2013年未漏实罐罐内压MPa-0.021━+0.021,2014年已漏实罐罐内压MPa：0 23-5-6,2013年未漏实罐内容物PH3.16━3.48；2014年已漏实罐内容物PH3.75━4.06； 23-5-7，涂膜厚度，g/m2：2013年未漏实罐罐身：12.3━13.1，底盖：7.0━7.5，基板厚度，mm:0.178━0.179；2014年已漏实罐罐身：11.2━11.9，底盖：4.8━4.9,基板厚度，mm:0.178 23-5-8,实罐罐内壁腐蚀状况： 2013年未漏实罐罐身均已严重腐蚀，最大腐蚀斑直径约56cm，整条焊缝严重腐蚀、部分已穿孔；底盖平面和膨胀圈部位均有密集腐蚀点，最大腐蚀点直径约56cm。 2014年已漏实罐罐身均已严重腐蚀，最大腐蚀斑直径约22cm，整条焊缝严重腐蚀并穿孔，部分罐的粉末带已在焊缝中间整条裂开；底盖平面和膨胀圈部位均有密集腐蚀点，最大腐蚀点直径约14cm，肩胛部位已穿孔。 23-5-9，实罐密封性：2013年未漏实罐底盖卷封泄漏；2014年已漏实罐底盖、焊缝多处泄漏。 23-5-10，实罐结构紧密度：底部卷封锐边、下口松弛。 23-5-11，空罐粉末带外观：粉末补涂带不均，部分区域粉末偏薄，焊缝上有铁裸露。 23-5-12，空罐涂膜厚度，g/m2：罐身11.4━11.9。 23-5-13，空罐耐蚀力：内补涂带焊缝上有3个腐蚀点，其他部位未见明显腐蚀。 23-5-14，结果分析、质量鉴定 ①两个生产日期的实罐顶盖卷边密封性及卷封结构符合GB/T14251-1993和GB/T17590-2008标准要求。 ②2013年实罐的底盖卷封结构符合GB/T14251-1993标准要求，但卷边存在缺陷，故密封性不良、有泄漏。 ③2014年实罐的底盖卷封结构符合GB/T14251-1993标准要求，但底盖卷边是否有泄漏无法检出，因底盖及焊缝有多处泄漏。 ④两个生产日期的实罐内壁腐蚀均较严重，焊缝有不同程度的穿孔，由此造成内容物的感官质量均有不同程度劣化。 ⑤空罐焊缝内补涂带不均匀且部分偏薄，因而导致焊缝搭接部位的铁有裸露，以及补涂膜的微孔(不致密)而影响其耐腐蚀性。 ⑥冰糖葫芦山楂汁属于强腐蚀性酸性饮料，对内涂膜耐蚀性的要求很高，而空罐焊缝补涂膜的耐腐蚀性差，不能满足内容物特性要求，同时实罐底盖的涂膜厚度偏低、腐蚀性也差，因此实罐的焊缝及底盖部位极易产生腐蚀甚至穿孔，而底盖卷边密封性不良、漏入氧气又会促进罐内壁的腐蚀。 23-5-15，鉴定意见 ①临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的冰糖葫芦山楂汁罐不符合合同约定质量标准； ②山东乐福记食品有限公司生产的冰糖葫芦山楂汁罐的腐蚀穿孔主要系空罐性能(焊缝补涂膜不均匀致密)不良所致；底盖卷封不良漏入的氧气会促进腐蚀穿孔。 批准、审核、检验人员分别签名。 23-6，临沂圣亚印铁制罐有限公司以上述上诉状中第三部分为主要理由对该份检验报告提出书面异议。 23-6-1，2015年9月24日，漳州市食品科技应用研究院对临沂圣亚印铁制罐有限公司的书面异议出具书面的答复意见，逐项对异议进行了回复，回复的内容分四部分：一、关于我方鉴定检验资质的问题(中国并不存在既可以提供质量问题分析报告又能得到所谓“鉴定检验资质”的机构，相关部门没有制定这样的资质)，二、关于报告的完整性问题(只要有一个不符合标准要求则可判为不合格)，三、关于影响罐内壁腐蚀的因素(无论漏罐还是未漏罐，其内壁均有较严重腐蚀，说明因泄露进入的氧气在腐蚀中并未起决定作用)，四、关于检验报告结论的正确性(空罐是否符合合同约定的质量标准的鉴定，鉴定分析实罐的原因)。至于山楂汁酸度高、腐蚀性强，未进行空罐与内容物的相容性试验就签订合同进行交易的问题，这本应是当事供需双方事前沟通并共同解决的问题，本与我所所出具的报告无关，我方只对送检样品负责，对法院的委托要求负责。 24，临沂市中级人民法院对双方争议的该事实认定如下： 24-1，临沂市中级人民法院认为，基于上述三份工作传真函(书面证据)及两份检验报告，三份传真函中，双方当事人确认此次渗漏罐事件，是因此批空罐使用的是通用工艺，不适合内容物的强酸性，须使用抗强酸性的内涂及全喷料，且涂膜厚度也要增加。这与两份检验报告基本具有一致性的结论，能够相互印证。 24-2，漳州市食品科技应用研究院作出的中罐技11.2015-06-04号检验报告，虽然不属于鉴定结论，但是该检验报告能满足当事人的鉴定要求，查找分析出渗漏罐的原因，符合法院委托事项的要求。 24-3，检验机构是当事人自行选定，当事人应对其选定检验机构的前行为负责，在检验机构出具检验报告后，再对其选定的检验机构提出异议，违反了民法理论的“禁反言”规则。 24-4，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。漳州市食品科技应用研究院作出的中罐技11.2015-06-04号检验报告，符合上述司法解释的规定，形式要件具备。临沂圣亚印铁制罐有限公司对该检验报告提出异议，漳州市食品科技应用研究院对临沂圣亚印铁制罐有限公司的书面异议逐项进行了回复；临沂圣亚印铁制罐有限公司未再申请重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第七十六条规定，临沂圣亚印铁制罐有限公司没有提供反驳证据证明检验报告的内容存在瑕疵或者结论错误，其所提出的异议不成立，临沂市中级人民法院不予采信。检验报告的证据效力，临沂市中级人民法院予以确认。 24-5，漳州市食品科技应用研究院作出的中罐技11.2015-06-04号检验报告及其回复，没有列明底盖卷封不良、有泄漏导致氧气渗入罐内，是临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的卷边存在缺陷，还是山东乐福记食品有限公司在灌装山楂汁后冲压卷边形成密闭易开罐整体的过程中导致卷边存在缺陷。但是，双方当事人认可临沂圣亚印铁制罐有限公司共向山东乐福记食品有限公司交付包装罐3449499套(罐体、下盖)，其中山楂汁包装罐山楂汁包装罐1033980套，芒果汁包装罐2415519套。“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料销售至市场，出现退货的11300箱，当地销毁的3935箱，大部分货是库存成品、半成品及空罐，共计634010个，且退货和销毁的箱数，只要有其中一罐发生渗漏现象，即会整箱退货，与总供给山楂汁包装罐1033980套差额为399970个，差额部分已灌装“冰糖葫芦汁---山楂汁”出售，未发现氧气渗入罐内现象；芒果汁包装罐至原审法院勘验时，只剩下芒果汁成品1213箱，计24260个，生产销售过程中挑拣的发生泄漏的芒果汁半成品1000个罐，合计25260个，与总供芒果汁包装罐2415519套差额为2390259个，差额部分2390259个已灌装芒果汁出售，未发现氧气渗入罐内导致渗漏罐现象，且芒果汁包装罐数量远远超过山楂汁饮料包装罐数量。而山东乐福记食品有限公司灌装山楂汁生产线和灌装芒果汁生产线应是同一生产线或者相同的生产线，为什么灌装的山楂汁饮料出现渗漏罐现象，而灌装的芒果汁饮料无证据证实存在渗漏罐现象，说明山东乐福记食品有限公司在灌装山楂汁后冲压卷边形成密闭易开罐整体过程中并无太大的过错。临沂圣亚印铁制罐有限公司在上诉状中的第二部分、第三部分、第四部分，扩大了“底盖卷封不良漏入氧气会促进腐蚀穿孔”此原因对造成本案损失的作用力，确与事实不符，且无科学依据，其该上诉理由不成立，临沂市中级人民法院不予采信。 24-6，GB4789.26-2013食品微生物学检验商业无菌检验标准规定：杀菌后平衡PH值等于或小于4.6的罐藏食品为酸性罐藏食品。基于上述23-4-⑥、23-5-6两个检验报告，未漏实罐内容物PH3.33━3.46、3.16━3.48。山东乐福记食品有限公司生产的“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料确为强酸性罐藏食品。临沂圣亚印铁制罐有限公司在一审期间提供的其他六家单位使用其生产的包装罐生产灌装山楂汁饮料未发生渗漏罐现象，该六家单位生产的山楂汁饮料的PH值均在4.2-4.5之间，与本案的PH3.16━3.48明显不同，不能类推该六家单位使用临沂圣亚印铁制罐有限公司生产的包装罐不存在问题从而得出本案出现问题与其无关的结论。 山东乐福记食品有限公司与临沂圣亚印铁制罐有限公司签订的供需合同第二条质量要求第2项约定：“罐体内涂层质量：罐体涂层必须符合食品安全要求。果汁罐体内涂层达到国家酸性饮料的标准要求，在甲方产品保质期内不能出现涂层脱落、氧化，罐体内表面和焊缝生锈等质量问题”，供需合同第六条违约责任第4项约定：“如果罐体内涂层在甲方产品保质期内出现了涂层脱落、氧化，罐体内表面和焊缝生锈等质量问题，给甲方所造成的一切经济损失由乙方承担”。临沂圣亚印铁制罐有限公司生产加工的“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料包装罐没有满足供需合同第二条第二项的要求，发生整条焊缝严重腐蚀、部分穿孔，底盖平面和膨胀圈部位均有密集腐蚀点，罐内内容物的感官质量均有不同程度劣化的现象。导致“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料退货、销毁，造成山东乐福记食品有限公司经济损失。对此，临沂圣亚印铁制罐有限公司应负赔偿责任。临沂圣亚印铁制罐有限公司主张其对此损失不负赔偿责任、应由山东乐福记食品有限公司责任自负的该上诉理由不成立，临沂市中级人民法院不予采信。 (三)争议焦点三，相容性试验对本案责任的负担。 25，国家标准《GB/T17590-2008铝易开盖三片罐》在罐体6要求6.1.5相容性中规定：用户应根据盛装内容物不同，对空罐进行产品相容性试验，并予以确认。漳州市食品科技应用研究院出具书面的答复意见中也明确说明需要进行空罐与内容物的相容性试验，方能使用包装罐。山东乐福记食品有限公司没有提供证据证明已进行了该项试验或者委托他人进行了该项试验，其违反国家标准规定，未进行空罐与内容物相容性试验，便大批量灌装“冰糖葫芦汁---山楂汁”进行罐藏食品生产，确存在一定过错，加大了损失金额，对此，山东乐福记食品有限公司应承担相应的责任。临沂圣亚印铁制罐有限公司第六个应进行相容性试验的上诉理由成立，临沂市中级人民法院予以采信，责任大小在以下临沂市中级人民法院认为中综合认定。 临沂市中级人民法院认为，除以上三个问题外，还有一个问题。即本案合同的定性、案件定性问题，及本案归责问题。 本案的供需合同为定作合同，当事人对此无异议，临沂市中级人民法院予以认定。原审法院采用第三级案由承揽合同亦可。 《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：【质量不合约定的责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。该条规定的损失仅对定作物或工作成果本身而言。如果由于标的物或工作成果存在瑕疵，给定作人人身或财产造成损失，承揽人要承担产品责任。此时，已不是违约问题，而是侵权行为，其适用的法律依据是《民法通则》、《侵权责任法》、《产品质量法》，产品责任采用无过错归责原则，且产品责任保护的对象不包括产品(定作物或工作成果)自身损害造成的损失，从而发生了产品违约损害赔偿请求权和其他财产损失的产品责任损害赔偿请求权，不发生侵权责任和违约责任的竞合，不适用责任竞合的规定。故，本案案由更改为定作合同纠纷、产品生产者责任纠纷。 除包装罐自身价值外，即每个罐0.65元，该部分损失应按违约责任解决。其他财产损失，应按产品责任解决。如上所述产品责任采用无过错归责原则，只要提供不合格或缺陷产品，不问提供人自身有无过错即应担责。但是，本案的其他财产损失，并非全部由不合格产品或缺陷产品造成的，如一审法院认定的质量检验报告、及山东乐福记食品有限公司在生产过程中底盖卷封不良漏入氧气会促进腐蚀穿孔的过错，山东乐福记食品有限公司未进行相容性试验、加大损失金额的过错，系由于加害人、受害人共同的过错导致了本案其他财产的损失，当然临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的产品不符合合同约定是基础性、决定性原因。山东乐福记食品有限公司基于合同的约定合理信赖临沂圣亚印铁制罐有限公司能提供“果汁罐体内涂层达到国家酸性饮料的标准要求”的包装罐未进行罐体与内容物相容性试验，存在过错，应合理确认其对此承担的责任。原审判决的第二项即返还超付的工作报酬169183元，当事人无异议，临沂市中级人民法院予以维持；临沂市中级人民法院对山东乐福记食品有限公司予以驳回的诉讼请求，仍在原审判决的第三项中体现，原审判决第三项，亦予以维持。 本案基于当事人上述三方面的过错及违约责任，考虑一审判决山东乐福记食品有限公司已承担的责任，及本案的其他案件情况，临沂市中级人民法院酌定山东乐福记食品有限公司再承担10%的责任。 综上所述，临沂圣亚印铁制罐有限公司的部分上诉请求成立，予以支持；除相容性试验、案件定性及部分法条适用不当外，一审判决认定事实清楚，程序正确，临沂市中级人民法院予以肯定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》(2009修正)第四十一条第一款(因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任)、第四十三条第二款(因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第194号民事判决第二项、第三项；二、变更山东省沂水县人民法院（2015）沂民初字第194号民事判决第一项为临沂圣亚印铁制罐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东乐福记食品有限公司839802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各17615元，由山东乐福记食品有限公司各负担4404元，由临沂圣亚印铁制罐有限公司各负担13211元；一审保全费5000元，由临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。本判决为终审判决。 上述事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据、（2015）沂民初字第194号民事审理卷宗、（2016）鲁13民终4105号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案的供需合同为定作合同，原被告约定合同有效期壹年。从2013年4月1日至2014年3月31日。涉案合同已到期失效。 山东乐福记食品有限公司共支付包装罐货款2396822.3元，临沂圣亚印铁制罐有限公司实际交付包装罐的价款为2227639.3元，因发生灌装的“冰糖葫芦汁---山楂汁饮料”易拉罐漏液现象，剩余货款169183元，临沂圣亚印铁制罐有限公司未能供罐。山东乐福记食品有限公司损失金额为1119735元。 临沂圣亚印铁制罐有限公司生产加工的“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料包装罐没有满足供需合同第二条第二项的要求，发生整条焊缝严重腐蚀、部分穿孔，底盖平面和膨胀圈部位均有密集腐蚀点，罐内内容物的感官质量均有不同程度劣化的现象。导致“冰糖葫芦汁---山楂汁”饮料退货、销毁，造成山东乐福记食品有限公司经济损失。 山东乐福记食品有限公司没有提供证据证明已进行了该项试验或者委托他人进行了该项试验，其违反国家标准规定，未进行空罐与内容物相容性试验，便大批量灌装“冰糖葫芦汁---山楂汁”进行罐藏食品生产，确存在一定过错，加大了损失金额。沂水县人民法院认定的质量检验报告、及山东乐福记食品有限公司在生产过程中底盖卷封不良漏入氧气会促进腐蚀穿孔的过错，山东乐福记食品有限公司未进行相容性试验、加大损失金额的过错，系由于加害人、受害人共同的过错导致了本案其他财产的损失，当然临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的产品不符合合同约定是基础性、决定性原因。山东乐福记食品有限公司基于合同的约定合理信赖临沂圣亚印铁制罐有限公司能提供“果汁罐体内涂层达到国家酸性饮料的标准要求”的包装罐未进行罐体与内容物相容性试验，存在过错，应合理确认其对此承担的责任。沂水县人民法院判决的第二项即返还超付的工作报酬169183元，当事人无异议，临沂市中级人民法院予以维持；临沂市中级人民法院对山东乐福记食品有限公司予以驳回的诉讼请求，仍在原审判决的第三项中体现，原审判决第三项，亦予以维持。基于当事人上述三方面的过错及违约责任，考虑一审判决山东乐福记食品有限公司已承担的责任，及本案的其他案件情况，临沂市中级人民法院酌定山东乐福记食品有限公司再承担10%的责任。 临沂圣亚印铁制罐有限公司提供的产品不符合合同约定，已构成违约，生效法律文书已判决临沂圣亚印铁制罐有限公司赔偿839802元并返还超付货款169183元，包装罐565030只（芒果汁罐子401926只+山楂汁罐子）并未交付且合同已到期失效。因原告未能提供足够证据证明其诉讼请求所依据的事实，对于原告要求被告支付包装罐货款361619.2元（芒果汁罐子401926只*0.64元+山楂汁罐子163104只*0.64元）及利息（以361619.2元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告临沂圣亚印铁制罐有限公司的诉讼请求。 案件受理费6724元、保全费2520元，共计9244元，由原告临沂圣亚印铁制罐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王延国 审判员  刘京军 审判员  陈维庆 二〇一九年五月二十日 书记员  刘晓东