广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民一终字第32号上诉人（一审被告）廖容芬被上诉人（一审原告）冯敬义一审被告杨汉林上诉人廖容芬因与被上诉人冯敬义，一审被告杨汉林民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年2月19日审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人廖容芬和被上诉人冯敬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，杨汉林与廖容芬原系夫妻关系，双方于2005年10月13日办理结婚登记手续，2013年5月29日协议离婚，并在贵港市覃塘区婚姻登记处办理了离婚登记手续。冯敬义系经朋友杨某介绍与杨汉林相识，杨汉林与杨某系朋友关系。杨汉林于2012年8月25日向冯敬义提出借款人民币50000元，由杨某作为保证人提供担保，经三方协商一致，约定由冯敬义借款人民币50000元给杨汉林，借款利息按月利率4%计算，于2012年12月31日归还清借款本息，并立下借条一份给冯敬义收执，杨某作为担保人在借条上签名并加盖指模确认。冯敬义于当天通过银行将借款汇入杨汉林的银行账户。期间，杨汉林支付前四个月的利息共8000元给冯敬义。借款期限届满后，杨汉林没有按约定归还借款，冯敬义多次催讨未果，遂提起诉讼。一审法院认为，杨汉林向冯敬义借款人民币50000元，有冯敬义的陈述和提供的借条、银行汇款凭证及证人杨某证实，证据确凿充分，杨汉林不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，故对冯敬义提供的证据予以确认。双方所订立的借条是双方协商一致自愿签订的，借条内容除约定利息按月利率4%计算超出法律规定的幅度无效外，其余内容没有违反法律相关规定，合法有效，予以确认。杨某自愿为本案债务向债权人进行担保，经向冯敬义释明是否需要申请追加保证人杨某作为被告参加诉讼，冯敬义明确表示不申请，也不需要保证人承担保证责任，这是当事人自愿处分其权利的行为，一审予以准许。上述债务系发生于杨汉林与廖容芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担偿还义务。故冯敬义诉要两被告共同偿还借款50000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，理据充分，予以支持。冯敬义主张自2012年11月1日起计算利息，没有超出合同约定的范围，一审予以支持，但应减去已付利息8000元。廖容芬辩称该笔债务属杨汉林的个人债务，不属夫妻共同债务，应由杨汉林个人承担偿还责任的意见，一审认为，该笔债务系杨汉林与廖容芬在婚姻关系存续期间杨汉林所借，该笔债务合法有效，廖容芬没有提供证据证实该笔债务系非法债务或杨汉林借该款用于其他非法用途，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告在离婚时虽约定各人名下债权债务各自处理，但本案债务发生在离婚之前，且该约定仅是其内部的约定，对内有效，对外没有法律效力，其也没有证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故其主张没有事实和法律依据，不予支持。廖容芬提出杨汉林已偿还的8000元应作为偿还本金，而冯敬义主张系偿还利息，一审认为，双方在合同中没有约定履行债务系先还本金再还利息或者先付利息再还本金，按照惯例以及审判实践，应认定先付息后还本金，且所偿还的8000元与冯敬义主张的按约定月利率4%计算的4个月的利息额吻合，故认可冯敬义的主张。遂判决：一、被告杨汉林、廖容芬共同偿还原告冯敬义借款本金人民币5万元，并支付自2012年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（减去已付利息8000元）；二、驳回原告冯敬义的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由被告杨汉林、廖容芬共同负担。廖容芬不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实有所错误，冯敬义与杨汉林的借贷关系与上诉人无关，上诉人没有向冯敬义借过钱，也没有与杨汉林共同向冯敬义借过钱，上诉人也不认识冯敬义；2、冯敬义所持有的杨汉林个人书写的借条上并没有上诉人的签名，也没有注明该借款是用于家庭生活开支或是生产投资，且2012年12月10日期间，上诉人的家庭没有大笔开支，无需借款，该笔借款应是杨汉林个人的债务；3、杨汉林与冯敬义所约定的利息过高，依法不能支持，因双方没有约定是先还本还是还息，起诉前杨汉林所归还的8000元应作为本金扣减；4、上诉人已于2013年5月29日与杨汉林办理了离婚登记手续，双方已确认在婚姻存续期间各人名下的债权债务由各自享有或承担。另上诉人所购买的御林皇府10栋1单元202号房的资金基本上都是向上诉人的姐妹所借，没有再向他人借过款。杨汉林在婚姻存续期间就有赌博的习惯，双方也是因此而离婚，双方在婚姻期间的个人收入及开支均是各自自理，因此，所有杨汉林的债务均属其个人债务，与上诉人无关，请求二审法院依法应驳回冯敬义对上诉人的诉讼请求。被上诉人冯敬义答辩称，本案借款是杨汉林与上诉人在夫妻存续期间所借的，应由他们两人一起承担。上诉人的上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审被告杨汉林未出庭参加诉讼也没有提供书面答辩意见。本院经审理查明，2012年8月25日，在杨汉林书写下借到冯敬义现金50000元的借条后，冯敬义通过转账的方式在扣除2000元作为利息后将借款48000元汇入杨汉林的账户，杨汉林实际已归还利息6000元。其余的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：对杨汉林在婚姻存续期间向冯敬义所借的款项，廖容芬是否应承担偿还责任？本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人廖容芬不能提供证据证实本案债务是杨汉林与被上诉人冯敬义明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，所以一审法院把本案债务按夫妻共同债务处理是正确的，本院予以维持。但经二审查明，冯敬义在交付借款时扣除2000元作为利息，实际上只交付48000元给扬汉林。因此应确认本案借款本金为48000元。一审认定借款本金为50000元是错误的，本院予以纠正。自借款后，杨汉林实际支付了利息6000元，对此款应偿还的利息中应以抵减。综上，一审判决由上诉人廖容芬与杨汉林共同偿还本案债务是正确的，但对借款本金和已支付利息认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第765号民事判决第二项；二、变更贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第765号第一项为：杨汉林、廖容芬共同偿还冯敬义借款本金人民币48000元及利息（利息自2012年11月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付利息6000元应从中予以抵减）。本案一审案件受理费1050元，由冯敬义负担50元，由杨汉林、廖容芬负担1000元。二审案件受理费1050元，由廖容芬负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向贵港市覃塘区人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴福汉审 判 员  陈品泉代理审判员  黄 奔二〇一四年三月二十五日书 记 员  陈 洁