北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02952号上诉人（原审原告）熊宝春，男，1985年2月26日出生。委托代理人熊宝波，男，1982年4月2日出生。上诉人（原审被告）张淑玲，女，1962年2月11日出生。被上诉人（原审被告）臧桂强，男，1959年11月25日出生。被上诉人（原审被告）果昊铎（曾用名果昊川），男，1970年10月24日出生。委托代理人田健壮，男，1958年8月10日出生，北京市房山区窦店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京考利特电器设备有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号A-538号。法定代表人王永生，董事长。委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。上诉人熊宝春、张淑玲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2013年1月，熊宝春诉至原审法院称：2012年5月13日下午14时许，我在果昊铎（或果昊钏）承包的房山区良乡考利特公司发包施工的工地施工时，被臧桂强、张淑玲夫妻二人所有登记在张淑玲名下京AG63**出租的吊车小钩钢丝断裂砸伤，我被送往医院住院治疗，费用全部是臧桂强、张淑玲、果昊铎给付，我出院后支付了第二次住院治疗35天的费用，现在我的下肢已瘫痪，生活不能自理，长期需要他人照护，我的伤势已到伤残评定期，为维护我的合法权益，在我起诉的同时要求进行伤残评定，待伤残等级评定后，确定臧桂强、张淑玲、果昊铎赔偿的费用。综上所述，我认为我在果昊铎承包的施工工地出现事故，他是雇主，臧桂强是吊车的出租者，我的人体损伤是臧桂强的吊车钩所致，根据相关法律规定，果昊铎、臧桂强、张淑玲负有连带赔偿责任。现诉至法院，要求臧桂强、张淑玲、果昊铎给付医药费、检查费、交通费48000元、陪床费10000元、误工费80000元、赡养费、抚养费320000元、护理费180000元、精神损失费100000元，伤残赔偿金待评定后计算。诉讼费由臧桂强、张淑玲、果昊铎承担。臧桂强辩称，不同意熊宝春的诉讼请求，熊宝春告不着我，车主也不是我。张淑玲辩称：我们的吊车是一个叫李凯的人让我们去的，我们和李凯结算的，虽然熊宝春受伤了，但是主要原因是违章操作，应当由承包方承担责任。熊宝春是一个完全行为能力人，其应当知道这事情有危险，但是没有采取任何措施，应当有过错。熊宝春的诉讼请求也过高，都是不合理的地方，事情出了之后，我已经支付了将近13万的医疗费，已经尽了人道主义了。果昊铎辩称：不同意熊宝春的诉讼请求，我不应当成为本案被告，我方不是承包人，这个工程发包方也是北京考利特电器设备有限责任公司（以下简称考利特电器设备公司），考利特电器设备公司没有发包给我，请求法院驳回熊宝春的起诉。考利特电器设备公司辩称：不同意熊宝春的诉讼请求。首先，追加我单位为被告，主体不适格，熊宝春诉称在我单位发包的工地受伤，此事，我单位并不知情，也不认识熊宝春，与熊宝春之间没有形成事实和书面上的劳动关系。其次我单位的钢结构工程是承包给北京东方澳华彩钢钢结构有限公司（现名称变更为北京东方澳华钢结构工程有限公司——见承包合同），而该公司有相应的施工资质，其具体施工的工作人员和施工工人，我单位并不认识，目前我单位已给承包方结清了全部工程款。其三，据了解，该事故是施工工人本身违章作业，造成了该事故伤害的后果，对此，其本人也应承担事故的相应责任。其四，作为吊车的车主，即臧桂强和张淑玲在事故现场操作指挥不当，也应承担相应的事故责任。综上，我单位将钢结构工程的加工安装制作，均承包给了有资质的北京东方澳华钢结构工程有限公司，对此，我单位在其施工当中发生的工伤事故，依法不应承担赔偿责任。原审法院经审理查明：果昊铎以北京东方澳华彩钢钢结构有限公司（乙方，现变更为北京东方澳华钢结构工程有限公司）的名义与考利特电器设备有限公司（甲方）签订委托加工制作合同，约定甲方委托乙方为其加工新建100吨厂房工程的钢结构制作、安装项目，约定合同自2010年4月6日起生效。甲方为乙方提供施工场地、施工材料、加工车间至工地内材料运输由甲方负责，运到工地后吊装由乙方负责。乙方负责全部钢结构的制作、安装。后果昊铎雇佣熊宝春在上述工程工地干活儿。2012年5月13日14时许，吊车司机陈爱国在上述工地使用吊车吊钢料时，吊车上的小勾脱落，将熊宝春砸伤。经北京大学第一医院诊断，熊宝春腰椎骨折、截瘫，治疗建议为注意休息、加强营养；回当地医院康复治疗，注意拆线；定期复查，不适随诊。自2012年5月13日至2012年5月15日，熊宝春在北京北亚骨科医院住院治疗两天，共花费医药费6330.55元；自2012年5月15日至2012年5月25日熊宝春在北京大学第一医院住院治疗10天，共花费医药费88587.78元。上述两次住院期间的医药费均由张淑玲支付。2012年5月25日，熊宝波代熊宝春向臧桂强出具收条一张，内容为“今收到臧桂强预交熊宝春的营养费、误工费人民币贰万元正（整）”。自2012年5月29日至2012年7月2日熊宝春在迁西县康力医院因腰4椎体骨折术后伴截瘫（4级）、泌尿系感染住院治疗34天，共花费医药费23269.44元。2012年6月27日张淑玲向迁西县康力医院汇款10000元，用于支付熊宝春的住院费。现熊宝春诉至原审法院。本案审理中，熊宝春申请对伤残等级和护理等级进行评定。经原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，熊宝春的伤残等级属二级，伤残率90%；熊宝春存在大部分护理依赖。后熊宝春变更诉讼请求，要求张淑玲等赔偿医药费24485.6元、交通费13600元、陪床费6893元、住院伙食补助费4700元、扶养费213822元、至伤残评定前护理费12825元、误工费39840元、营养费3904.5元、伤残评定费3150元、伤残赔偿金656442元、护理费329340元、20年期间营养费10万元、精神损害赔偿金30万元，共计1709002.1元。原审法院另查明：臧桂强与张淑玲系夫妻关系。吊车司机陈爱国系受张淑玲雇佣，吊车系张淑玲所有。熊合（1959年2月28日出生）与李桂兰（1957年10月4日出生）系夫妻关系，二人均系农民，婚后生有长子熊宝波、次子熊宝春。经法院核算，熊宝春的合理经济损失为：医药费24485.6元、交通费3000元、住院期间护理费5980元、住院伙食补助费2300元、被扶养人生活费106911元、至评残日前护理费12825元、误工费39840元、营养费3904.5元、伤残评定费3150元、伤残赔偿金296568元、评残后的护理费57634.5元、精神损害赔偿金40000元，共计596598.6元。原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，陈爱国为张淑玲提供劳务，因此张淑玲与陈爱国之间形成了劳务雇佣关系，陈爱国在从事劳务雇佣活动期间造成熊宝春损害，张淑玲作为陈爱国的雇主理应对熊宝春造成的合理损失承担赔偿责任。对熊宝春要求的医药费、伤残评定前的护理费、误工费、营养费、伤残评定费，理由正当，证据充分，法院予以确认。对熊宝春要求的交通费、住院期间的护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金过高，具体数额法院将根据鉴定报告、熊宝春的伤情、实际治疗情况，参照相关法律规定予以确认。对熊宝春要求的定残后的护理费，法院根据熊宝春伤情、医院诊断证明及鉴定报告，对熊宝春需护理的期限酌定为5年，护理期限届满后，如熊宝春仍需护理，可再行解决。对熊宝春要求的20年护理期间营养费，于法无据，法院不予支持。对张淑玲已支付熊宝春的款项应从赔偿总额中扣减。对于熊宝春要求臧桂强、果昊铎承担赔偿责任的诉讼请求，理由欠缺，于法无据，法院不予支持。张淑玲主张考利特电器设备公司应当承担赔偿责任，理由欠缺，证据不足，法院不予采纳。据此，原审法院于2013年12月判决：一、张淑玲除已支付款项外，于判决生效后七日内赔偿熊宝春医药费、交通费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、误工费、营养费、伤残评定费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等共计五十六万六千五百九十八元六角。二、驳回熊宝春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，熊宝春不服，上诉至本院，在本院审理中，其申请撤回上诉，表示同意原审判决结果。张淑玲不服原审判决，上诉至本院称：一、原审法院认定责任有误，果昊铎将工程分包给没有资质的任宝明，熊宝春没有尽到注意义务，考利特电器设备公司工地安全设施不完善、人员调动混乱，均存在一定过错；二、赔偿数额认定有误，被抚养人生活费计算有误，被抚养人生活费、护理费均应按河北标准计算，精神损害抚慰金因熊宝春存在过错，不应当赔偿；残疾等级鉴定级别过高；三、原审法院未追加北京东方澳华钢结构工程有限公司系程序错误。臧桂强表示同意张淑玲的上诉意见，但未提出上诉。果昊铎、考利特电器设备公司均表示同意原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有各方当事人陈述，熊宝春提交的收条、住院病历、诊断证明、收据、门诊收费票据、工资表、伤残评定费票据、鉴定报告、户籍证明、证人证言，张淑玲提交的吊车操作证、年检证明、医药费票据，果昊铎提交的委托加工制作合同，张淑玲提交的医药费票据，考利特电器设备公司提交的营业执照、档案查询材料、资质证明，原审法院调取的公安卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：关于过错责任认定问题，根据已查明的事实，张淑玲雇佣的司机陈爱国在工地使用吊车吊钢料时，吊车上的小勾脱落，将熊宝春砸伤。根据陈爱国、臧桂强在公安机关调查中的自认，该小勾脱落系陈爱国操作失误所致。现张淑玲对此予以否认，其所举证据不足以推翻该陈述，故原审法院认定，张淑玲作为雇主，应对陈爱国在从事雇佣活动中造成他人的损害承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予维持。关于张淑玲上诉称果昊铎、考利特电器设备公司、熊宝春、北京东方澳华钢结构工程有限公司均存在过错一节，因其未能提供相关证据，本院对其该上诉意见均不予采信。关于赔偿数额认定问题。根据相关法律规定，被抚养人生活费应按受诉地法院标准确定，原审法院在查明熊宝春母亲已年达法定退休年龄，不能再从事农业劳动，符合认定被抚养人的标准，根据2012年北京市农村居民人均年生活消费支出11879元的标准，计算20年，乘以伤残系数90%，再除以赡养义务人2人，得出被抚养人生活费为106911元，该计算方式符合法律规定，并无不当。关于护理费问题，原审法院确定评残后的护理时间暂定为五年，五年护理费仅为57634.5元，并不畸高，本院应予维持。关于残疾等级问题，因该鉴定结论系通过法定程序由有资质的鉴定机构作出，张淑玲在原审中并未提出重新鉴定或补充鉴定，故原审法院认定该鉴定结论并无不当。关于精神损害抚慰金的问题，熊宝春受伤后果严重，原审法院酌情确定精神损害抚慰金数额并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20182元，由熊宝春负担10716元（已交纳），由张淑玲负担9466元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费9516元，由张淑玲负担9466元（已交纳）。由熊宝春负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 屠 育代理审判员 石 磊代理审判员 李凤凤二〇一四年三月十九日书 记 员 商佳静