广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42740号原告莫凌辉，男，汉族，1981年1月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托代理人徐长风，广东广和律师事务所实习律师。被告联咏科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场**（**）**，统一社会信用代码914403003295268178。法定代表人王守仁，董事长。委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。委托代理人黄品丰，广东宝城律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。相关案情一、入职时间：原告主张于2014年10月12日入职咏传电子科技（上海）有限公司，双方签订了劳动合同。2017年1月1日劳动合同主体变更为被告，但是工作年限合并计算。被告对原告的主张予以认可。据此核算，原告在被告的工作年限为4年。二、离职前工作岗位：高级工程师。三、工资标准：双方均确认原告离职前的月薪为18300元/月。四、劳动合同解除情况：原告主张其遭被告违法解除劳动合同。被告辩称，原告的主管聂某波于2018年5月25日通知其即日起每天下班前除按时填写jira上的worklog外，还需以电子邮件形式发送工作日报汇报学习进度和实际工作内容，以便主管掌握其工作进度及对其进行年度绩效考核，但原告仅在2018年5月29日、5月30日完成工作日报，其余时间均未执行该工作安排，2018年7月5日公司向其出具《警告单》，根据《员工服务守则》第3-3-2条D项给予其A类过失处分。此后原告仍未执行工作日报的安排，被告2018年7月17日再次向其签发《警告单》，《员工服务守则》第3-3-4条C项给予其C类过失处分。因C类过失行为属于严重违反公司规章制度的行为，公司依据《员工服务守则》的规定解除原告的劳动合同，属于合法解除。原告确认其仅在2018年5月29日、30日发送了两篇工作日报，主张主管要求其发送工作日报纯属故意刁难，被告援引的《员工服务守则》未经民主程序制定，未向其公示，不应作为处罚的依据，退一步讲，即便《员工服务守则》合法有效，根据第3-2-3条的规定，六个月内两次犯有A类过失行为的，应给予B类处分，而非C类处分。被告提交了以下证据：1、《员工服务守则》：其中第3-3-2条A类过失的D项规定“无故不服从工作安排或在履行职责时粗心大意、疏忽职守、态度散漫影响工作效率的”；第3-3-4条C类过失的C项规定“无正当理由，二次不服从主管安排工作的”；第3-2-3条规定“凡违反A类过失中任一行为者，将被签发警告单（A类过失），如员工在此后六个月内再次违反A类过失中任一行为者。将按B类过失行为处分，此后六个月内再次违反A类过失或者B类过失中任一行为的，视为严重违反用人单位规章制度，将按C类过失进行处分”；第3-2-5条规定“凡违反C类过失中任一行为者，均属于严重违反用人单位规章制度，即予以解除劳动合同，并开具退工单”；2、公司其它员工签字确认的联咏科技（深圳）有限公司规范清单（清单中包含《员工服务守则》）:清单后面载明公司新增、修改规章制度时将通过电子邮件形式送达员工个人信箱，员工对于制度内容有任何意见时可于3个工作日内提出。如未提出异议，即视为同意修订内容，员工可随时于所列网址查询公司最新规章制度。签字员工均有勾选“已阅读并同意上表所列之规范与规章之内容及其修改版”及“同意规章、办法与规范之修改版内容以上述方式布达生效”的选项。3、原告签字的咏传电子科技《上海》有限公司深圳分公司规范清单、联咏科技（深圳）有限公司规范清单：具体内容同证据2。原告对证据1、2的真实性均不予认可，主张其从未见过《员工服务守则》，也无法核实其余员工的签字是否真实，对证据3的咏传电子科技《上海》有限公司深圳分公司规范清单上的签名予以认可，对联咏科技（深圳）有限公司规范清单的签字真实性不予认可，但未向本院提交笔迹司法鉴定申请。被告称，其前身为咏传电子科技《上海》有限公司深圳分公司，在其登记成立后，咏传电子科技《上海》有限公司深圳分公司即被注销，所有员工均转入职被告处，故两公司的规章制度是相通的。本院认为：首先，原告的主管要求其每天下班前发送工作日报邮件汇报工作，原告亦在5月29日、30日发送过两封汇报邮件，从邮件内容来看，该汇报仅是简单地罗列当日完成事项，工作量并无明显增加，无法认定该要求属主管故意刁难原告，但原告在其余时间均未执行主管要求，在公司向其提出警告后仍未执行该安排，确实存在无故不服从工作安排的行为；其次，对于《员工服务守则》的效力问题，被告提交的证据3的两份规范清单均有原告的签字，原告虽对后一份规范清单的真实性不予认可，但未申请笔迹司法鉴定，故对两份规范清单的真实性，本院均予采信。被告制定、修改规章制度时，通过电子邮件及网站公布的方式向员工征求意见并进行公示，该种方式经得了员工的签字认可，应属有效。故《员工服务守则》的修订已经过民主程序且向原告公示，可以作为用工管理的依据；再次，对于《员工服务守则》条款理解的问题。原告认为根据第3-2-3条规定，其两次不服从安排工作的行为均属于A类过失，故第二次应给予以B类处分而非C类处分，被告的处分明显过当。被告认为，第3-3-4条C项明确规定“无正当理由，二次不服从主管安排工作的”，给予C类处分，原告第一次不服从工作安排，被给予警告处分后，仍然不服从工作安排，主观故意非常明显，属于“二次不服从主管安排工作”。本院认为，结合《员工服务守则》的上下文来看，A、B、C类三类过失是按过失轻重次序依次排列的，三类过失的具体行为均不相同，在C类过失行为有明确规定的情况下，应优先适用C类过失的规定，第3-2-3条主要针对当同一类过失行为反复或多次出现时而较重等级的处分中又无对应处罚的情况所给予的加重处罚，故被告依据第3-3-4条C项给予原告C类处罚，并无不当。《员工服务守则》第3-2-5已明确规定违反C类过失中任一行为的，均属于严重违反用人单位规章制度，可以解除劳动合同，故被告解除原告的劳动合同，并未违法，原告诉请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。五、关于2018年7月1日至7月17日休息日加班工资：原告主张其2018年度累计有57.5小时的加班未调休，因0A系统中未载明加班类型，故按休息日加班诉请被告支付加班工资。被告不予认可，主张原告离职时累计有7.5小时未调休，公司已支付了加班工资。原告提交了2018年4月28日请假的签核记录截图，载明其剩余补休时数为57.5小时，被告对该截图的真实性不予认可，并主张该截图并未反映2018年4月28日至7月17日期间的请休假情况，不足以证明原告的主张。被告提交了原告的假勤总览截图，载明原告在2018年1月8日至4月24日期间存在延长工作时间加班合计9.5小时，已折抵2小时，截至2018年7月17日剩余折抵时数为7.5小时。仲裁时被告也当庭登录0A系统并调取了原告的假勤总览记录，其内容与上述截图一致。本院认为，依据法律规定，劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在举证。原告主张其共有57.5小时加班，但仅提交了一份2018年4月28日的截图，该截图系打印件，真实性无法核实，对该证据，本院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。被告提交了OA系统中原告的假勤总览记录，本院予以采信，其记载，原告离职时仅剩7.5小时延长工作时间加班未折抵，该7.5小时的加班工资在离职工资中一并支付，故对原告的该部分加班工资请求，本院不予支持。原告未就2017年度休息日加班部分申请仲裁，本院不予处理。六、关于律师费：依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，律师费按劳动者的胜诉比例予以支持，因原告请求均未得到支持，故对其律师费的请求，本院不予支持。七、仲裁案号：深劳人仲案[2018]7623号。八、仲裁请求：请求被告1.支付2018年7月1日至2018年7月17日期间的正常工作时间工资10096.6元；2.支付2018年7月1日至2018年7月17日期间的休息日加班工资12095元；3.支付2014至2018年未休年休假工资53638元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金146400元；5.支付律师费4000元。仲裁庭审时，原告撤回第1、3项仲裁请求。九、仲裁结果：1.准予原告撤回第1、3项仲裁请求；2.驳回原告的其他仲裁请求。十、诉讼请求：原告请求1.判令被告向原告支付违反解除劳动合同赔偿金193443.14元；2.判令被告向原告支付2017年至2018年度未调休的休息日加班工资6983.13元；3.判令被告向原告支付因本案支付的律师费5000元。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告莫凌辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担（未交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邓    志审 判 长 邓  志  伟人民陪审员 李  春  梅人民陪审员 曾  小  平二〇一九年五月二十四日书 记 员 陈曼琳（代）