福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3376号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林文潇，男，1986年8月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王宗雄，男，1983年3月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。 原审被告：林君杰，男，1981年10月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林文潇因与被上诉人王宗雄、原审被告林君杰房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林文潇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宗雄的诉讼请求，支持林文潇的一审反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、根据现有证据，王宗雄对出租的案涉房屋是否享有诉权不明确，其无权提起本案诉讼。案涉房屋的产权人系福建宇洋集团有限公司。王宗雄身份不明，从租赁合同和证明上看，王宗雄是不是诉状上的王宗雄无法确认，王宗雄不享有诉权，一审法院应当依法裁定不予受理，已经受理的应驳回王宗雄起诉。二、本案租赁合同系格式条款合同，合同中对林文潇权益的不合理限制，以及免除王宗雄相应责任的条款，依法应认定为无效。一审法院予以支持，违背公平原则。三、王宗雄诉请违约金过高，应予以调整。案涉房屋在林文潇退出后不久已另行出租，王宗雄实际未产生很大损失，王宗雄违约金计算应当以王宗雄实际损失为基础，合理确定违约金数额。四、林文潇配套办公设备被王宗雄占有，因此遭受了损失是客观事实，一审法院不支持林文潇的反诉请求是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法公正审理。 王宗雄辩称，一、《写字楼租赁合同》系王宗雄与林文潇、林君杰签订的，也得到了产权人福建宇洋集团有限公司的同意，因此，王宗雄系本案适格的原告。二、《写字楼租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同条款经过双方平等协商，双方均有权利及相应的合同义务，不存在霸王条款。三、一审判决按月利率2%的标准支付逾期违约金符合法律规定，并不存在违约金过高的问题。四、一审不予支持林文潇的反诉请求是正确的。林文潇称王宗雄将案涉房屋锁起，并将林文潇的办公设备留置于屋内，没有证据证明且与事实不符，林文潇要求王宗雄赔偿办公桌椅、空调等配套办公设备损失50万元，没有事实及法律依据。林文潇一审提供的证据“淘宝订单”，从形式上看，收货人为林文炜，不能证明订单所购买的物品系林文潇所有，不能证明这些物品曾经在案涉房屋使用，更不能证明这些物品目前系被王宗雄实际占有，事实上王宗雄从来也没有占有过这些物品。 林君杰辩称，因为签合同的时候我没有签字，所以他们一直跟我说本案与我没有关系，所以我就没有参加一审诉讼。但是案涉房屋内的办公设备确实是这边买的，我之前去的时候，办公设备还在办公室。所有的办公设备，包括空调、装修等都是由我们采购、装修的。关于设备的采购，我们其实都有证据，只是因为想通过私下协商解决本案纠纷，所以没有去收集其他的资料、证据。本案合同签订于2016年2月还是3月份，但是宇洋中央金座写字楼的消防是在2016年10月份才通过。本来说好给我们两个月装修期，但是当时我们不能装修，等10月分宇洋中央金座写字楼消防验收通过后，我们才能装修。因为既然事情已经发生了，不管对错，我们希望能够私下协商解决。 王宗雄向一审法院起诉请求：1.依法判决林文潇、林君杰支付王宗雄租金434335元及违约金（以434335元为基数从2017年9月16日起按月利率2%计至林文潇、林君杰还清之日，暂计至起诉之日为13030元），以上合计447365元；2.本案的诉讼费用由林文潇、林君杰共同承担。 林文潇向一审法院反诉请求：1.依法判令王宗雄赔偿林文潇办公桌椅、空调等配套办公设备投入的损失共计人民币50万元及资金占用费（资金占用费按月利率2%自反诉日起计算至实际还清之日止）；2.依法判令本案反诉费用由王宗雄承担。 一审法院认定事实：2016年1月，王宗雄为甲方（出租方）、林文潇、林君杰为乙方（承租方），双方签订了一份《写字楼租赁合同》，约定：“甲方同意将坐落在台江区曙光路118号【宇洋中央金座】写字楼第X层02、09-02、31、32、33单元(以下简称“案涉屋”）出租给乙方作办公用途使用，该物业建筑面积（含分摊面积）为1524.85平方米，首年每月租金为每平方米（建筑面积）人民币陆拾伍元整（¥65元）……租赁该物业的用途为办公；二、甲、乙双方协定的租赁期限、租金及其它费用。1、租赁期限及租金支付方式。2016年4月16日-2017年4月15日，月租金99115元；2017年4月16日-2018年4月15日，月租金107044元；2018年4月16日-2019年4月15日，月租金115614元……；租赁期限：经双方约定的租期伍年，租金以建筑面积计算，租金不包括物业管理费及其它费用。租金递增方式：租金自第2年起在上年的基础上每年递增8%；租金支付方式：租金按每两个月结算，由乙方在每两个月的第五个工作日前（遇节假日则顺延）向甲方缴付当期租金，以现金、支票支付或银行转账的付款方式存入甲方指定的银行账户内，逾期则视为乙方违约，乙方应承担违约责任。甲方在收到相应款项后的十个工作日内提供相应收款收据……。乙方应缴的租金及支付方式：签订本合同时，乙方应向甲方缴付首期租金人民币297345元及租赁保证金人民币198230元，合计人民币495575元整，经协商，该笔款项分三期付清，具体支付时间如下：①签订合同当日缴付人民币壹拾万元整（¥100000元整）含定金；②于2016年2月4日前缴付人民币壹拾万元整（¥100000元整）；③于2016年2月27日前缴清余款人民币295575元整）。该租赁保证金不能抵作房屋租金及物业管理费、水电费等，租赁期满，乙方在履行完本合同所有义务并结清有关费用，经甲方确认后三十天内将保证金无息退回给乙方……五、违约责任及合同的解除：1、任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律、法规，造成的损失由责任方承担，另一方有权依法提前解除本合同。租赁期间内，乙方未按合同相关规定缴付各项费用的，甲方可向乙方行使以下权益：乙方逾期未缴付房屋租金的，甲方有权即时向乙方发出书面通知要求乙方立即缴付房屋租金，如乙方逾期三天仍未缴付房屋租金，除应及时向甲方补缴房屋租金外，从逾期之日起至实际付清租金之日止每日须按所欠租金总额的2%向甲方支付违约金；如乙方逾期十五天仍未缴付房屋租金的，甲方有权要求物业公司终止向该物业提供包括空调、供电、供水等所有服务……。2016年1月25日，王宗雄作为甲方，林君杰、林文潇作为乙方，双方签订了一份《补充协议》，主要内容如下：1、甲方同意，自2016年1月25日至2016年4月15日止，共80天为免租期，供乙方进行自费装修……3、在免租期内，乙方免交租金，但须向物业管理公司缴交物业管理服务费、水、电费和应缴的其他费用……。合同及协议签订后，林文潇、林君杰依约缴纳租赁保证金198230元和租金，王宗雄也依约将案涉屋交付给林文潇、林君杰。自2016年8月11日起至2017年9月15日止，林文潇、林君杰陆续共拖欠租金434335元。2017年9月15日，王宗雄已收回案涉屋。另查明，上述案涉屋的产权均登记在福建宇洋集团有限公司名下。 一审法院认为，案涉屋的产权虽登记在福建宇洋集团有限公司名下，但案涉屋租赁合同系王宗雄与林文潇、林君杰的签订，故王宗雄对本案有诉权，是本案适格原告。林文潇关于王宗雄不是本案适格原告的辩称，一审法院不予采信。王宗雄与林文潇、林君杰签订的《写字楼租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。诉讼中，王宗雄提出自2016年8月11日起至2017年9月15日止，林文潇、林君杰共拖欠租金434335元，林文潇对此未提出异议，林君杰经一审法院公告送达传票未到庭应诉和质证，视为其放弃抗辩权利，因此，林文潇，林君杰应当支付租金434335元。根据案涉租赁合同第五条第2点（1）的约定，林文潇、林君杰逾期交付租金，从逾期之日起至实际付清租金之日止每日须按所欠租金总额的2%向甲方支付违约金，故王宗雄在本案中提出的违约金的请求,一审法院予以准许。对林文潇提出请求依法判令王宗雄赔偿林文潇办公桌椅、空调等配套办公设备投入的损失共计人民币50万元及资金占用费（资金占用费按月利率2%自反诉日起计算至实际还清之日止）的反诉请求，一审法院认为，林文潇、林君杰提交《淘宝订单详情》，用于证明林文潇、林君杰在案涉屋内添置的办公桌椅、灯具等配套办公设备。对此，王宗雄认为，该淘宝订单不能证明这些物品曾经在案涉屋使用，更不能证明这些物品目前系被王宗雄实际占有，且订单总价也只有5.6万元，因此，林文潇、林君杰要求王宗雄赔偿损失50万元的诉请，于法无据。一审法院认为，林文潇、林君杰提交的“淘宝订单”，并无在案其他证据予以印证，林文潇、林君杰亦未在举证期限届满前就被王宗雄所占有的物品损失金额进行申请评估鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审法院对林文潇、林君杰主张的赔偿金额及资金占用费的反诉请求，均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林文潇、林君杰应于本判决生效之日起十日内向王宗雄支付自2016年8月11日至2017年9月15日止的拖欠的租金共计434335元，并同时向王宗雄支付逾期支付租金的违约金（违约金以434335元为基数，按月利率2%的标准，计付至实际付清租金之日止）。二、驳回林文潇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8010元，反诉案件受理费4400元，共计12410元，由林文潇、林君杰共同负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，案涉房屋的产权虽然登记在福建宇洋集团有限公司名下，但根据合同的相对性原则，本案租赁合同系王宗雄与林文潇、林君杰签订的，故王宗雄对本案租赁合同纠纷有诉权，是本案适格原告。一审法院对林文潇关于王宗雄不是本案适格原告的辩称不予采信正确。 案涉租赁合同及补充协议系双方当事人协商一致后订立的，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林文潇主张租赁合同限制了其主要权利、免除了王宗雄主要义务、系王宗雄单方制定的格式条款合同等与事实不符，其主张不能成立，本院不予采纳。 根据案涉租赁合同第五条第2点（1）约定，林文潇、林君杰逾期交付租金，应从逾期之日起至实际付清租金之日止每日须按所欠租金总额的2%向王宗雄支付违约金。合同履行过程中，林文潇、林君杰逾期交付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令林文潇、林君杰向王宗雄支付违约金，违约金以434335元为基数按月利率2%的标准计付，并无不当。林文潇主张一审判决违约金过高应予以调整，缺乏依据，本院不予采纳。 当事人对其提出的诉讼主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。林文潇主张其办公设备等物品被王宗雄占有使用，王宗雄应向其赔偿损失500000元及资金占用费，但并未提供证据证明王宗雄存在占有使用其办公设备的事实，亦未提供证据证明其所遭受的损失金额，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其反诉请求不予支持并无不当。 综上所述，林文潇的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12410元，由林文潇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇一九年五月三十日 法官助理 江丽丽 书 记 员 蔡志前  9