福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2091号 上诉人（原审原告）：泉州兴泉进出口贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区东海街道法石社区真武庙片区**楼**店。 法定代表人：孙朝斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永春远昌贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市永春县桃城镇瀛内小区**div> 法定代表人：张彬灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 上诉人泉州兴泉进出口贸易有限公司（以下简称兴泉公司）因与被上诉人永春远昌贸易有限公司（以下简称远昌公司）合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴泉公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持兴泉公司的一审第一、第二项诉讼请求。事实和理由：一审认定兴泉公司库存产品及其数量真实性无法确认是错误的。首先，兴泉公司与远昌公司签订《市场交接协议》后，远昌公司怠于从终端网点回收“临期产品”〔即将过保质期的产品〕，经兴泉公司多次电话催促，远昌公司仍不予处理。因各终端销售网点不清楚兴泉公司与远昌公司《市场交接协议》中约定的交接事项，且其临期产品均由兴泉公司前期铺货，在远昌公司未及时回购换回临期产品的情况下，终端销售网点仍然要求兴泉公司换回临期产品，兴泉公司为缓和矛盾，只得以经营的酒水、饮料等产品从终端网点等价换回或回购临期产品。因此，兴泉公司仓库里库存的蒙牛常温液态奶均属于《市场交接协议》中第三条约定的“由新经销商承担处理”的产品。其次，一审法院以蒙牛公司提供的单月实销量统计表来与兴泉公司全年进货量比对，进而得出兴泉公司进货数量大于蒙牛公司销量的结论，是错误的。因兴泉公司向蒙牛公司进货时，所购进的货品并非全是当月生产的货物，也有部分货品是上个月甚至更前一个月生产的货品。蒙牛公司当月是否有销售，以及销售多少数量，与兴泉公司是否购进当月货物没有必然联系。 远昌公司辩称，兴泉公司于2018年4月承接了永春市场，到双方签订《市场交接协议》期间，各销售终端已经清楚代理商变更，销售终端认定的合作主体是经销商而非个人，正是基于该事实，《市场交接协议》才约定“市场上18年1月2月的产品应由新的经销商承担处理”。兴泉公司所谓的不得以回购1月2月的产品并不存在，其没有举证证明，更不符合双方的约定。另，兴泉公司提出的进货时并非全部当月产品，不是事实，经销商进货是由蒙牛公司直接发货，除月初购买的产品可能是上月末生产的之外，绝大部分产品均是当月生产，一审法院以蒙牛公司出具的兴泉公司销售清单作为判决依据，完全正确。兴泉公司自行制作的库存清单，无法证明其仓库内产品是市场上18年1月2月的产品，其要求远昌公司支付货款没有依据。事实上所谓的库存产品，是兴泉公司从外地购入的临过期产品，不是永春市场的产品。 兴泉公司向一审法院起诉请求：1.判令远昌公司立即到兴泉公司址在榜德工业区特地制衣厂内的仓库取走《市场交接协议书》约定的2018年1月、2月的蒙牛产品，并支付兴泉公司货款（含加价款）148578.48元（其中加价款9141元）；2.判令远昌公司支付兴泉公司代为支出的6个月仓储保管费用4800元(100㎡×8元/㎡×6)；3.判令远昌公司按《转款协议》约定支付给兴泉公司原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用合计90120.87元，并按中国人民银行贷款利率支付自2018年8月15日起至付清款项之日止的资金占用费；4.本案的诉讼费用由远昌公司承担。一审过程中，兴泉公司变更诉讼请求第三项为：判令远昌公司按《转款协议》约定支付给兴泉公司原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用合计10120.87元，并按中国人民银行贷款利率支付自2018年8月15日起至付清款项之日止的资金占用费。 一审法院认定事实：兴泉公司原系永春县蒙牛常温市场的产品经销商，因其自愿退出永春市场的经营权，远昌公司同意承接经营，双方于2018年5月28日签订《市场交接协议书》，约定：1.市场旧货生产日期2017年11月1日以后，新旧经销商配合；2.市场旧货生产日期2017年11月1日以前的，由新客户通知老客户调回；3.市场上18年1月2月的产品因由新的经销商承担处理；4.老客户仓库新日期产品由新客户盘走，每件按到岸价加价3元，具体数量以点数为准；5.以上事项新客户将于2018年5月31日前处理完毕，并将盘点库存货款给予结清；6.至今日起永春县蒙牛市场一切与乙方（即兴泉公司）无关，并不得扰乱蒙牛永春市场秩序。2018年5月16日至同年5月24日，远昌公司与兴泉公司进行库存产品盘点交接，远昌公司支付了款项316365元。2018年8月，兴泉公司、远昌公司与蒙牛公司的城市经理彭俊杰、大区RBU/CBU经理魏光荣签订《转款协议》，约定兴泉公司同意将其在蒙牛公司截止2018年8月1日账上的未兑现费用金额90120.87元转到远昌公司在蒙牛公司的账户中，转账后由兴泉公司、远昌公司另行结算，与蒙牛公司无关。蒙牛公司转账后，远昌公司于2018年8月14日至8月19日间共计支付给兴泉公司款项80000元，尚有款项10120.87元未付。另查明，2018年8月中国人民银行同期贷款基准利率6个月—1年期为年利率4.35%。 一审法院认为：兴泉公司与远昌公司经协商自愿签订的《市场交接协议书》及《转款协议》，内容不违反有关法律规定，业已生效，双方应按协议约定履行义务。本案双方争议为《市场交接协议书》第4条约定中的“老客户仓库新日期产品”的含义及是否履行完毕。根据《市场交接协议书》第3条约定，市场上2018年1月、2月的产品应由新经销商（即远昌公司）承担处理，而不是由兴泉公司处理；第4条约定中的“老客户仓库新日期产品”的含义不明，双方对其指向的对象及是否履行完毕持有不同的看法。假使兴泉公司主张的“老客户仓库新日期产品”是指2018年1月份以来的产品的含义为真，暂且不论兴泉公司提交的蒙牛乳业交货单（兴泉公司自述部分产品是从泉州蒙牛分公司进货）与远昌公司提交的兴泉公司18年实销量统计表记载的产品进货数量是否存在重复，其自行制作的库存货物清单显示的部分产品库存数量与兴泉公司18年实销量统计表、蒙牛乳业交货单显示的相应产品的进货数量也存在矛盾，即存在兴泉公司18年实销量统计表、蒙牛乳业交货单没有库存货物清单显示的相应月份生产的产品的进货记录或相应月份生产的产品的库存数量大于进货数量的情况，如“特仑苏谷”（即特仑苏谷粒调制牛奶康美苗条装250ml×12包）、“高钙”（即蒙牛高钙牛奶利乐包250ml×24盒）、“凤味酸”（即酸酸乳ZUO酸奶200G×16盒）、“纯甄”（即纯甄巴氏杀菌热处理风味酸牛奶利乐钻200g×12盒）、“190未”（即未来星儿童成长苗条装190ml×15包）等，库存产品及其数量的真实性无法确认。兴泉公司也未能提供证据证实已盘点交接的产品是何时生产的产品。兴泉公司自行制作的库存货物清单因未经远昌公司签名或盖章确认，库存货物清单显示的产品类型及其数量不予采信。兴泉公司的第一项诉讼请求，证据不足，不予支持。对于仓储保管费用，因库存货物清单不予采信且兴泉公司亦未提供支付仓储保管费用的证据，兴泉公司的第二项诉讼请求，证据不足，不予支持。对于《转款协议》中远昌公司未支付的款项数额，兴泉公司在远昌公司提供支付凭证后已当庭变更诉讼请求，要求支付的欠款数额为10120.87元，因《市场交接协议书》及《转款协议》均没有约定货柜交付事项，远昌公司辩称其扣留相应价款是因兴泉公司没有交付货柜的理由不能成立，不予采信，远昌公司对尚欠的款项10120.87元应予支付，并支付该资金占用期间的相应利息损失（即资金占用费），兴泉公司变更后的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、远昌公司应于判决生效之日起十日内支付给兴泉公司原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用10120.87元，并按年利率4.35%计算支付该款自2018年8月15日起至付清款项之日止的利息；二、驳回兴泉公司的其他诉讼请求。案件受理费3570元，减半收取计1785元，由兴泉公司负担1758元（多预交的3194元予以退回），由远昌公司负担27元，应在判决生效后五日内缴交。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：兴泉公司要求远昌公司对诉争货物承担责任是否有依据。 本院认为，《市场交接协议书》第3条约定，市场上2018年1月、2月的产品应由新经销商（即远昌公司）承担处理，可以认定，兴泉公司并不负有处理该时间段产品的义务。现兴泉公司主张其代为收回相应的产品，并要求远昌公司对此承担责任，但远昌公司对此并不认可，故兴泉公司应当对其主张承担举证责任，但首先，兴泉公司无法证明诉争产品属于《市场交接协议书》第3条约定的产品，即诉争产品是应由远昌公司处理的永春市场的产品；其次，兴泉公司无法证明远昌公司不履行处理该时间段产品的义务；再次，兴泉公司无法证明系因远昌公司不履行义务的原因，导致其在没有合同义务的情况下，必须代为处理该时间段产品。综上，兴泉公司对自己的主张没有完成举证责任，其在未经远昌公司同意的情况下，自行回收相关产品，并要求远昌公司对此承担责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，兴泉公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3368元，由泉州兴泉进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 尹立新 二〇一九年五月二十七日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。