河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2235号上诉人（一审原告）：武留跃，男，汉族，1968年7月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚一冲，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳市海龙精铸有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：常海龙，男，汉族，1975年9月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人洛阳市海龙精铸有限公司、常海龙共同委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。上诉人武留跃因与被上诉人常海龙、被上诉人洛阳市海龙精铸有限公司（以下简称：海龙公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武留跃的委托诉讼代理人李红波、姚一冲，被上诉人常海龙、被上诉人海龙公司的委托诉讼代理人赵孟路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武留跃上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人海龙公司、常海龙对武留跃承担还款责任或者将本案依法发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、武留跃所提交的证据充分，常海龙、海龙公司在庭审时，对于《债权转让协议》以及2018年7月5日欠条是否系常海龙本人亲笔签名，所盖洛阳市海龙精铸有限公司公章是否真实，常海龙是否已经按照协议约定向武留跃偿还部分欠款等事实，均表示认可。武留跃提供的证据以及常海龙、海龙公司的自认行为已经能够充分证明债权债务关系的存在。2、一审法院适用法律错误。本案中，常海龙、亿盟公司均属于债务人，债权的转让无需经过债务人的同意，更不需获得其意思表示，且债权人郑永锋已履行通知义务，亿盟公司法定代表人余强作为见证人也在该协议上签字，已履行通知义务，作为债务人的常海龙以及亿盟公司对该转让协议均无权拒绝，该协议已经对债务人发生效力。一审法院以《债权转让协议》中缺少亿盟公司意思表示为由，对武留跃的诉讼请求不予支持，适用法律明显错误。3、一审法院拒绝对武留跃提交的新证据组织质证。本案适用简易程序公开开庭审理后，对于一审法院提出的举证责任，武留跃于庭后积极努力搜集证据，于2018年12月12日提交了亿盟公司开具的情况说明一份，一审法院未告知判决书已完成的事实，继续接收武留跃证据的行为违反相关法律规定。综上所述，一审法院在本案审理中，存在诸多明显错误，请二审法院依法查清案件事实，支持武留跃的各项上诉请求。常海龙、海龙公司共同答辩称：一审庭审中，上诉人未能举证证明第三人郑永峰与该债权转让协议的相关法律关系，另外在该转让协议中，上诉人提到了有亿盟公司法人代表作为见证人签字。但为何没有进行作为转让方进行签字并加盖亿盟公司的公章，并未尽到合理解释，不能够形成完整的证据链条证明其主张。因此请求二审查明事实，以维护被上诉人的合法权益。武留跃向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告欠款本金1785171.41元人民币及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月18日起诉之日起计算至债务清偿完毕时）；2、依法判决本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，原告与被告常海龙、债权转让人郑永锋签订《债权转让协议》一份，内容为“本人郑永锋身份证号，常海龙于2014年10月20日所借本人郑永锋人民币伍佰万元整，截止2016年6月23日所欠借款余额本息合计￥2781281.41元（贰佰柒拾捌万壹仟贰佰捌拾壹元肆角壹分），本人郑永锋同意将该项债权中的2565171.41元（人民币贰佰伍拾陆万伍仟壹佰柒拾壹元肆角壹分）转让给武留跃身份证号，用于偿还洛阳亿盟投资担保有限公司所欠武留跃的投资款。以上事项，本人承诺真实、合法、有效。”原、被告及转让人郑永锋均在协议上签字，并有见证人在场见证签字。2018年7月5日，又向原告出具欠条，载明“今欠武留跃￥1785171.41元人民币壹佰柒拾捌万伍仟壹佰柒拾壹元肆角壹分整。”并注明“此款从亿盟转入武留跃”，被告常海龙签字并捺印，并加盖被告常海龙名下公司海龙公司公章。一审法院认为：2016年6月23日原告与被告常海龙、债权转让人郑永锋签订《债权转让协议》所涉及的债务为伍佰万元，数额巨大，被告对其与郑永锋之间的借贷关系提出抗辩，原告未能提交郑永锋与被告之间存在真实债权债务关系的基础证据，且原告提交的《债权转让协议》及2018年7月5日被告出具的欠条均显示洛阳亿盟投资担保有限公司为转让的债权债务相关人，《债权转让协议》未显示亿盟公司的意思表示，原告要求被告依《债权转让协议》及2018年7月5日被告出具的欠条承担责任证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十八条之规定，判决：驳回原告武留跃的诉讼请求。该案诉讼费20866元，由原告武留跃承担。二审中，上诉人武留跃提交了四组证据：第一组证据债权转让协议、欠条、洛阳亿盟投资担保有限公司出具情况说明一份、洛阳亿盟投资担保有限公司工商登记信息一份，证明：债权转让行为真实存在，合理合法，亿盟公司对此知情并予以认可。第二组证据上海浦东发展银行个人跨行汇款电子回单两份、朱寒冰身份信息及情况说明一份，证明：共同证明债务人常海龙与债权人郑永锋之间存在债权债务关系。第三组证据录音材料两份、转款凭证十一份，证明：共同证明债务人常海龙对此笔欠款予以认可并履行部分还款义务。第四组证据谢雷鸣证人证言，证明：证明债权债务关系存在，且常海龙对此予以认可。被上诉人常海龙、海龙公司发表质证意见为，对第一组证据：债权转让协议、欠条一审中已经提交，质证意见同一审质证意见。对于亿盟公司的情况说明，系亿盟公司单方面的声明对于其证明效力不予认可，情况说明也显示当时公司的法定代表人余强以及刘雅莉都在场，但只是作为见证人签字，而没有作为转让人进行签字，让一个公司的员工进行签字不合理。对第二组证据上海浦东发展银行电子回单，因为系复印件，但是电子回单也仅仅显示朱寒冰与常海龙之间的债务往来、存在交易情况，且这个情况说明系朱寒冰他自己提供的，对于效力问题存在质疑，不予认可。对于第三组证据录音材料上诉人也不能证明武留跃与录音中解雷鸣双方是什么关系，录音记录仅能够显示出常海龙的催款情况。对第四组证据转款凭证，前四份转款凭证显示的账户名称为武涛涛，上诉人需证明双方的相关关系，对于其他的转款凭证，属于微信的一个明细详情，且属于复印件，没有原始载体，这个无法质证。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：关于武留跃提出常海龙、海龙公司偿还欠款本金1785171.41元及利息的问题，2016年6月23日，武留跃与常海龙、债权转让人郑永锋签订《债权转让协议》，在一审庭审过程中，常海龙、海龙公司对其与郑永锋之间的借贷关系提出异议，截止到二审庭审结束前，武留跃所提交的证据不足以证明郑永锋与常海龙之间存在真实债权债务关系，也未提供借贷发生的款项来源，交付方式，款项流向方面的证据，且武留跃提交的《债权转让协议》及2018年7月5日常海龙出具的欠条均显示洛阳亿盟投资担保有限公司为转让的债权债务相关人，《债权转让协议》中并未显示亿盟公司的意思表示，故，武留跃要求常海龙、海龙公司承担偿还欠款责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，武留跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20867元，由武留跃负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年五月八日书记员  雷心怡