四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17589号 原告：杨兵，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：罗赛，女，1975年7月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 以上二原告委托诉讼代理人：陈漪，四川国炯律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：伍德福，四川国炯律师事务所律师。 被告：四川皖川合众木业有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1号108单元1层7号。 法定代表人：胡云，总经理。 被告：刘小斌，男，1975年12月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：胡云，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。 被告：袁久富，男，1977年9月28日出生，汉族，住四川省开江县。 原告杨兵、罗赛与被告四川皖川合众木业有限公司（以下简称“皖川合众公司”）、刘小斌、胡云、袁久富合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兵、罗赛及其共同委托诉讼代理人陈漪、陈德福，被告皖川合众公司法定代表人暨被告胡云、被告刘小斌及其委托诉讼代理人杨巨龙到庭参加诉讼，被告袁久富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告杨兵、罗赛向本院提出以下诉讼请求：判令1、被告皖川合众公司、刘小斌、胡云返还二原告投资款项20万元，并支付利息（计算方式为：以20万元为基数，按年利率12%自2017年6月30日起计算至被告清偿投资款之日止，暂计算至2018年8月30日为28000元）；2、被告袁久富承担连带保证责任。庭审中，二原告自认截至2018年4月30日的利息已经付清，故将第1项诉讼请求中的利息起算时间变更为自2018年5月1日起。事实与理由：2016年底，被告胡云、刘小斌以投资合作的名义找到二原告，并与之协商达成合作关系，其合作内容为由大家共同经营被告皖川合众公司的部分项目，二原告为此先后投入40万元到被告皖川合众公司的项目中去，后因大家经营理念分歧较大，2017年6月起，二原告提出退出合作，并于2017年12月2日与被告刘小斌、胡云达成一致意见，由被告皖川合众公司、刘小斌、胡云向二原告出具《承诺书》，同意二原告退出合作关系，其前期投入40万元，由二原告自行负担20万元的亏损，剩下的20万元由被告皖川合众公司、刘小斌、胡云于2018年6月30日前向二原告一次性付清（利息按每月1%支付），并且被告袁久富自愿为其作连带保证人承担保证责任。但直至今日，二原告多次向四被告讨要，但四被告一直拖延、推诿，怠于履行《承诺书》中的还款义务。故二原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告皖川合众公司答辩称，1、我方认可原告的诉讼请求，但是《承诺书》载明的三菱车由我方出钱购买，公司拥有所有权，二原告代偿了部分分期贷款款项，现应将二原告占有的车辆的残值抵偿二原告主张返还的投资款。2、公司现在经济比较困难，同时也在追究原公司股东马书元、胡霞梅的刑事责任，他们侵占了公司几百万的资产，我们已经向公安机关报案，如果公司的资产追究回来了，肯定会归还二原告的钱。3、关于二原告主张的利息，《承诺书》约定的是支付至2018年6月30日，至于2018年6月30日之后是否存在利息及其标准，我方认为没有约定，请求人民法院依法裁判。 被告刘小斌、胡云共同答辩称，1、二原告诉称我方二人以投资合作的名义找到他们并与其共同经营合伙不属实，当初二原告与我方二人相互之间都不认识，是公司另一个股东在处理这个事情。2、二原告诉称的合作实际是以被告皖川合众公司的名义和二原告就单个项目进行合作，有盈利就进行分红。3、二原告诉称的投资款退款应该由被告皖川合众公司支付给二原告，与我方二人没有关系，我方二人只是作为公司股东及见证人签署《承诺书》，没有还款义务。4、我方二人实际上也是受害人，我们借给被告皖川合众公司100万，但被告皖川合众公司没有能力偿还。请求人民法院依法驳回二原告对我方的诉讼请求。 被告袁久富未到庭参加诉讼，但在庭前证据交换中答辩称，我方认可担保协议是我签的，我方认为二原告与被告皖川合众公司以及股东之间把事情了结了就完了，我方的担保责任到此结束。请求人民法院依法裁判。 经审理查明，被告皖川合众公司成立于2016年1月27日，股东为被告刘小斌、胡云及案外人马书元，三人持股比例分别为34%、33%、33%，其中被告胡云为法定代表人。 案外人成都贝盟木业有限公司（以下简称“贝盟木业公司”）成立于2014年4月22日，发起人为被告刘小斌、胡云。2015年3月19日，股东变更为被告刘小斌一人。 案外人成都蓉祥合装饰工程有限公司（以下简称“蓉祥合公司”）成立于2016年3月17日，发起人为张永祥。2017年2月9日，股东由张永祥变更为原告杨兵、罗赛，被告刘小斌、胡云及案外人马书元，并由马书元担任法定代表人。2017年12月13日，股东变更为胡云、张永蓉、陈磊，并由张永蓉担任法定代表人。2018年1月8日，股东再次变更为张永蓉、陈磊、唐学梅。 2017年12月2日，被告皖川合众公司、刘小斌、胡云与袁久富共同出具《皖川合众公司、贝盟木业公司、荣祥合装饰公司承诺书》（以下简称“《承诺书》”），载明：由于原皖川合众公司、贝盟木业公司、荣祥合装饰公司股东马书元于2017年11月9日退出。2017年12月2日经协商皖川合众公司股东、贝盟木业股东及荣祥合装饰公司股东刘小斌、胡云同意如下承诺：1、同意认可马书元在2017年6月30日的股东决议：同意杨兵、罗赛二位股东退出三个公司。原股东协议作废。2、同意杨兵、罗赛前期投入40万元截止到2017年6月30日前所有项目认亏20万元后退出不再参与分红，与前后期所有的债权、债务无关、股份归工厂所有。3、同意杨兵、罗赛退还的20万元公司在2018年6月30日前还清（利息按每月1%支付到2018年6月30日）。4、同意在2018年1月3日前还清黄浩书、杨兵的信用卡及利息。5、用黄浩书名义购买的三菱车（川Ａ-×××××）按揭款由公司每月3号前还兴业银行5000元直至还清，款未还清前车归杨兵、罗赛所有。车在使用过程中所有安全责任由公司承担、与黄浩书无任何关系。被告胡云、刘小斌在“承诺人”处签字捺印、被告皖川合众公司在“承诺人”处加盖了公章，被告袁久富在“担保人”处签字捺印并签注：“同意，愿意担保”。 关于上述《承诺书》出具的背景，二原告陈述，2016年底开始，二原告与被告胡云、刘小斌及案外人马书元五人以被告皖川合众公司及案外人蓉祥合公司、贝盟木业公司三家公司作为平台进行合作。其中，合作各方曾借用蓉祥合公司的资质，就位于色达的酒店装饰装修工程项目进行合作。合作过程中，二原告共计投入40万元，后因工程短缺，经各方协商二原告退出合作，二原告承担20万元，此后马书元亦退出合作，由被告胡云、刘小斌继续承接项目，故由该二人签署《承诺书》向二原告退款20万元。为证明《承诺书》出具背景及履行情况，二原告举示以下证据： 1、2017年5月11日，蓉祥合公司出具的《收据》一份，载明：收到黄浩书色达拉姆则酒店装饰工程投资款20万元。《收据》载明的“经手人”为唐学梅。被告皖川合众公司、刘小斌及胡云对该《收据》的真实性不持异议。 微信转账记录及农业银行交易明细，载明： 2017年7月10日，被告胡云向黄浩书转账支付2000元。 2017年7月31日，被告胡云向黄浩书转账支付2000元、1万元（备注“还信用卡”）。 2017年9月23日、10月1日、10月27日，案外人胡霞梅向黄浩书分别转账支付2000元、5000元、4000元。 2017年12月4日，被告胡云向黄浩书支付7000元，备注“还三菱车按揭款黄浩书利息款”。 2018年1月5日，案外人金敏向黄浩书转账支付2000元。 2018年2月5日，被告刘小斌通过微信向黄浩书转账支付5000元，转账说明载明“车贷”。 2018年3月5日，微信用户“贝盟出纳小金”向黄浩书转账支付5000元。 2018年3月5日、4月2日，微信用户“张蓉”分别向黄浩书转账支付2000元。 上述《承诺书》、《收据》及转款凭证载明的“黄浩书”为原告罗赛的丈夫，二人于1995年11月28日登记结婚。本案审理过程中，本院就案涉事项向黄浩书进行询问，其认可《收据》载明的款项即为《承诺书》载明的投资款，对原告罗赛以其名义提起本案诉讼无异议。被告皖川合众公司、刘小斌、胡云对此亦无异议。 庭审中，原告杨兵、罗赛主张上述款项为被告刘小斌、胡云、贝盟木业公司财务人员胡霞梅及金敏、被告刘小斌的妻子张永蓉根据各方协议向其支付的每月车辆分期贷款5000元及应退投资款20万元按照月利率1%计算的每月利息2000元。被告皖川合众公司、刘小斌、胡云对于上述转款的真实性没有异议，但指出胡霞梅及金敏实为被告皖川合众公司的财务人员，并认为《承诺书》出具之前发生的款项与《承诺书》载明内容无关，系案外人马书元与二原告达成退款协议后支付的款项，《承诺书》出具后发生的款项系被告皖川合众公司根据《承诺书》载明内容支付的款项，与被告刘小斌、胡云无关。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，国家企业信用信息公示系统查询结果、《询问笔录》，原告提交的《皖川合众公司、贝盟木业公司、荣祥合装饰公司承诺书》、《收据》、微信聊天记录截图、微信转账截图、农业银行交易明细转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，各被告签字出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，内容不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。被告皖川合众公司、刘小斌、胡云作为承诺人签署《承诺书》，明确向二原告做出退款承诺，现二原告诉请其退还款项，本院予以支持。结合原、被告的陈述及《承诺书》载明内容，本院对于被告刘小斌、胡云关于其二人仅作为股东签署《承诺书》确认被告皖川合众公司向二原告退款的辩称不予采纳。 关于二原告主张的利息。综合《承诺书》载明的退款义务及期限约定，应认定《承诺书》载明的“利息按每月1%支付到2018年6月30日”实为各方一致约定被告皖川合众公司、刘小斌、胡云应承担利息支付义务直至投资款退还完毕之日止，现二原告自认截至2018年4月30日的利息已经付清，本院予以确认，故二原告有权要求被告皖川合众公司、刘小斌、胡云按照《承诺书》约定的标准自2018年5月1日起支付利息至全部投资款付清之日止。 《承诺书》载明被告袁久富自愿就被告皖川合众公司、胡云、刘小斌的相应债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，《承诺书》未就被告袁久富承担保证责任的方式及期间作出约定，故被告袁久富依法应承担的保证方式为连带保证责任，保证期间为《承诺书》约定的债务履行期限届满之日（2018年6月30日）起六个月，现二原告在保证期间内向其主张责任承担，故被告袁久富依法应就被告皖川合众公司、刘小斌、胡云的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法追偿。 综上，本院对二原告的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川皖川合众木业有限公司、胡云、刘小斌于本判决生效之日起十日内向原告杨兵、罗赛返还200000元并支付利息（计算方式为：以200000元为基数，按照月利率1%从2018年5月1日起计算至款项付清时止）； 二、被告袁久富对被告四川皖川合众木业有限公司、胡云、刘小斌的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法向被告四川皖川合众木业有限公司、胡云、刘小斌追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告四川皖川合众木业有限公司、胡云、刘小斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董淼 二〇一九年五月十三日 书记员代 智鹏