四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1228号 原告:曾明祥,男,1955年10月11日出生,汉族,住四川省古蔺县。 指派诉讼代理人：赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓学琴（原告妻子），女，1955年7月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告:曾明友,男,1950年12月23日出生，汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾明其,男,1969年1月7日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾明贵,男,1975年6月29日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾明刚,男,1981年7月23日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾明强,男,1965年11月7日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾昭民,男,1955年3月23日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾昭元,男,1943年3月2日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾昭华,男,1953年11月1日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:曾明庆,男,1952年2月20日出生,汉族,住四川省古蔺县。 第三人：古蔺县观文镇凤鸣村村民委员会。 地址：古蔺县观文镇凤鸣村。 法定代表人：吕国强村主任。 原告曾明祥与被告曾明友、曾明其、曾明贵、曾明刚、曾明强、曾昭民、曾昭元、曾昭华、曾明庆、第三人古蔺县观文镇凤鸣村村民委员会取水权纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告曾明祥及其委托诉讼代理人邓学琴、指派诉讼代理人赖正湘，被告曾明友、曾明其、曾明强、曾昭民、曾昭华,第三人古蔺县观文镇凤鸣村村民委员会法定代表人吕国强到庭参加诉讼。被告曾明贵、曾明刚、曾昭元、曾明庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾明祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告停止侵害,保障原告在古蔺县“岩湾取水点”的用水权利,赔偿因被告破坏原告取水管道带来的经济损失5000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均系古蔺县居民,邻居关系。原告一直是本组天然的“岩湾取水点”的用户之一,2017年,政府为原告曾明祥等精准扶贫户修建了一口饮水池,取水点依然是“岩湾取水点”,但是在水池竣工以后,众被告以各种理由阻扰原告取水用水,造成了原告无法用水、生活困难。现原告诉至人民法院,请求人民法院判令排除妨碍、保障原告的取水用水权利。 被告曾明友辩称，原告不是“岩湾取水点”的用户，他搬迁过来后，反而破坏我们的水管三次。我都是在他破坏取水管道后才阻止他用水的，我们没有破坏他的水管，不同意赔偿5000元。 被告曾明其辩称，原告以前并不是“岩湾取水点”的用户，“岩湾取水点”是我们十几家人投资投劳建成的，他没有权利吃“岩湾取水点”的水。我们不准他吃水，他就破坏我们的水管，还被拘留过。政府同意补偿我们10000元，但他不同意。我们没有破坏他的水管，不同意赔偿。 被告曾明强辩称，“岩湾”取水管原告没有权利享受，他没有支付我们投资投劳建水池、安水管的费用，1996年我们每家出了200多元钱，总共花去10000多元（含工程钱）。政府同意补偿我们10000元，但他不同意。我们没有破坏他的水管，不同意赔偿。 被告曾昭民辩称，原告不同意补偿我们，破坏我们的水管，强行要吃我们取水点的水，我们不同意他吃。政府同意补偿我们10000元，他也不同意。我们没有破坏他的水管，不同意赔偿。 被告曾昭华辩称，原告要求赔偿5000元我们不同意，他要吃水就要出钱。他还破坏我们的水管，不准我们的水管从他的地里过。 第三人未发表具体答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告同系古蔺县村民。原告属精准扶贫户。因响应国家异地扶贫搬迁政策，2017年，原告从同组异地搬迁至被告方附近相邻居住。因新建房屋附近只有一处取水点即“岩湾取水点”较为便利，原告就准备与被告方共同饮用“岩湾取水点”的水，但被告方认为水池、水管是其于1996年投资投劳建成的，原告没有出钱出力，无权享用，遂阻止原告取水饮用。 2017年7月，观文镇人民政府利用脱贫攻坚农村饮水安全巩固提升项目建设的契机，在原、被告争议的“岩湾取水点”下面修建水池一口，供原告等贫困户蓄水饮用。但被告仍然阻止原告从“岩湾取水点”引水饮用。双方因此多次发生纠纷，经村社、派出所、政府多次处理均未果。 另查明，2015年2月14日，因修建岩湾机耕道占用原告山林及挖埋引水管道经原告山林未征得其同意，原、被告之间发生矛盾，经观文镇凤鸣村村民委员会调解处理，双方达成如下处理意见：1、原告经岩湾机耕道任何农户不得干涉；2、原告在小地名双石盘的田享有一个户头的灌溉的权利，但前提是要首先保证人畜饮水，接水地点在平子头池子（即案涉被告所称其投资投劳修建的水池）内。 经相关组干部证实，原告历史以来一直是“岩湾取水点”的用户之一，原告享有此权利是开群众会决定的。该取水点水源比较充足，丰水季节还用不完。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条明确规定“矿藏、水流、海域属于国家所有。”、第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”。本案中，原告系精准扶贫户，为响应国家异地扶贫搬迁政策，在被告方附近选址建房，双方成为邻居，本应团结互助、和睦相处，但被告却阻止原告就近取水，于法无据，于情于理也讲不通，况且原告也是案涉“岩湾取水点”的历史用户之一。另外，政府为彻底解决双方用水矛盾，在案涉“岩湾取水点”附近另建水池一口，供原告在内的贫困户蓄水饮用，这本是便民利民的大好举措，也不侵犯被告方任何正当权利，而被告却以原告未分摊其投资投劳建成的水池费用为由，阻止原告在案涉“岩湾取水点”共同引水蓄水，明显侵犯了原告作为不动产相邻权利人的合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条第一款第（一）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；...”的规定，对原告提出要求被告停止侵害，保障其在案涉“岩湾取水点”用水权利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对原告提出要求被告赔偿其因取水管道被破坏造成的经济损失5000元的诉讼请求，因其并未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予支持。关于本案后续水流规划、分配问题，观文镇人民政府可组织水务部门、第三人实地勘测、科学设计、合理分配，以充分保障双方用水问题为宜。双方理应积极配合，主动化解矛盾，重新构建团结互助、和谐友好的相邻关系。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告在案涉古蔺县“岩湾取水点”依法享有与被告共同的取水权利，被告应当立即停止侵害，不得以任何理由实施阻止行为。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担25元，九被告共同负担25元。（原告已全部预交，九被告在执行中一并支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇一九年四月二十五日 书记员  李 凌 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。