安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初64号 原告赵桃，女，1978年4月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告肥东县自然资源和规划局（原肥东县规划局），住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇站北路1号。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人费建华，该局法制科科长。 委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告合肥市自然资源和规划局（原合肥市规划局），住所地合肥市怀宁路1800号。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人王友国，该局工作人员。 原告赵桃不服被告肥东县自然资源和规划局（以下简称原肥东规划局）作出东规函【2018】220号《关于余正松等二十三户房屋合法性界定函》，以及被告合肥市自然资源和规划局（以下简称原市规划局）作出合规复决【2019】01号行政复议决定，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈雨华，被告原肥东规划局委托代理人费建华、李丰升和被告原市规划局委托代理人王友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月15日，原肥东规划局根据肥东县店埠镇人民政府来函，经查阅相关资料并现场查勘，作出东规函【2018】220号《关于余正松等二十三户房屋合法性界定函》（以下简称220号《界定函》），主要内容为：一、……；二、赵桃（吕秋霞）户于2009年开始在店埠镇光大社区刘小郢村民组建设211.85平方米的房屋。经查，赵桃（吕秋霞）户未在我局申请领取乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条之规定，依法界定上述房屋为违法建筑；三、……；四、因上述房屋已影响城乡规划实施，建议依法拆除。2019年2月21日，原市规划局对申请人赵桃提出的行政复议申请作出合规复决【2019】01号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持原肥东规划局作出的东规函【2018】220号《关于余正松等二十三户房屋合法性界定函》。被告原肥东规划局当庭陈述，220号《界定函》中“未在我局申请领取乡村建设规划许可证”系笔误，应改为“未在我局申请领取建设工程规划许可证”。 原告赵桃诉称，其系刘小郢组村民，在该村拥有合法房屋。2018年11月23日，肥东县城管局作出东城罚告字（2018）1076号《行政处罚事先告知书》，认定其房屋违反《城乡规划法》第四十一条第一款规定，拟作出限期拆除的行政处罚决定。后其在肥东县城管局举行听证时，得知被告原肥东规划局作出220号《界定函》，界定其房屋为违法建筑。为此，其于2019年1月16日向被告原市规划局申请行政复议，被告原市规划局于2019年2月21日作出予以维持的行政复议决定。其认为，一、被告原肥东规划局在案涉房屋用地被征收之后，再认定其为违法建筑，程序严重违法。中纪办发【2011】8号《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定，在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定，在征收决定作出之前应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，而被告原肥东规划局在征收决定作出后，在拆迁协议无法达成的情况下，认定案涉房屋为违法建设。案涉房屋已于2017年-2018年因省政府的征地批复和肥东县人民政府的征收决定发生了物权变动，此后，对该房屋的性质认定或作出相应的行为，程序违法。二、被告原市规划局作出的予以维持的行政复议决定，没有事实和法律依据，严重侵犯原告的合法权益。综上诉请要求，1、撤销被告原肥东规划局作出的220号《界定函》；2、撤销被告原市规划局作出的合规复决【2019】01号行政复议决定。本案诉讼费用由被告承担。 原告赵桃提供的证据，1、原告身份证、常住人口登记表；2、皖政地（增减挂钩）【2017】194号《征地批复》、皖政地（增减挂钩）【2018】227号《征地批复》、皖政地【2018】408号《征地批复》；3、220号《界定函》；4、原告的行政复议申请书及邮寄凭证；5、合规复决【2019】01号行政复议决定书。 被告原肥东规划局辩称，一、2018年11月9日，肥东县店埠镇人民政府来函，因康乐家园棚改项目实施需要，要求对原告赵桃等户房屋合法性进行界定。后其经调查、现场勘查、查阅相关档案材料等，证实原告于2009年建设涉案房屋没有办理建设工程规划许可证。《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。为此，其依法界定原告所建设房屋为违法建设；二、原告房屋在店埠镇光大社区刘小郢组，该区域在《肥东县城总体规划》（2015一2030）中属于河道、公园绿地、市政道路、居住用地，也在正在实施中的桥头集路北沿工程及右岸公园工程范围内。根据《城乡规划法》第六十四条第三款之规定，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。原告房屋符合上述规定；三、2018年11月15日其向肥东县店埠镇人民政府出具220号《界定函》后，发现该函中“建设工程规划许可证”误打印为“乡村建设规划许可证”，已及时向店埠镇人民政府送达了东规函【2018】220-1号《补正函》予以补正。四、原告认为“其在涉案房屋用地被征收后，再认定房屋为违法建筑，程序违法”理由不能成立。其依职权界定房屋是否为违法建设，不以房屋用地是否被征收为前提。五、本案不是纪检部门对征地拆迁过程中出现的违法违纪行为的查处，也不是因处理国有土地上房屋征收和补偿而发生的争议，故本案不适用中纪办发【2011】8号规定，原告引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，显属不当。另外，当庭表示，不认可原告涉案房屋系宅基地上所建房屋，且宅基地上建设房屋也需要经过用地审批等。 被告原肥东规划局提供的证据，1、220号《界定函》及《补正函》；2、《关于要求对余正松等23户房屋合法性进行认定的函》；3-4、调查询问笔录、现场勘验记录及照片；5、肥东县店埠镇光大社区居民委员会出具《情况说明》；6、送达回执。 被告原市规划局辩称，其于2019年1月18日收到原告行政复议申请。其受理后，依法向原告和原肥东规划局送达了合规复受[2019]1号《行政复议受理通知书》、合规复[2019]1号《行政复议答复通知书》。2019年1月28日，原肥东规划局按规定向其提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。其经审查于2019年2月21日作出合规复决【2019】01号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一)项的规定，予以维持原肥东规划局作出的220号《界定函》。请依法驳回原告诉讼请求。 被告原市规划局提供的证据，1、原告的行政复议申请书及证据材料；2、合规复受【2019】1号行政复议受理通知书、合规复【2019】1号行政复议答复通知书及送达材料；3、东规复【2019】01号行政复议答复书及证据材料；4、行政复议决定书审批表、行政复议决定书及送达材料。法律依据：《行政复议法》等。 经庭审质证，原告对被告原肥东规划局证据1的“三性”及证明目的，均不认可，认为《界定函》事实认定不清、适用法律错误，认为《补正函》并非打印错误；对证据2的证明目的不予认可；对证据3、4认为被调查人对房屋建造事实不知情，且其陈述均为“转述型”表述，也未见其他村民组长、邻居的询问笔录，更未见过所谓档案。另外，对询问笔录、勘验笔录的询问人是否具有具有行政执法资格存疑；对证据5《情况说明》认为没有单位负责人签名或者盖章，不符合证据要求。原告对被告原市规划局证据1、2以及证据3证明被告原肥东规划局向被告原市规划局提交行政复议答复书形式及证据材料，均无异议；对证据4真实性予以认可，证明目的不予认可。被告针对原告质证意见补充说明，1、其证据3询问笔录是其规划科科长等到现场调查制作，被调查人是该村分管干部，对情况最为了解。2、本案基本事实为原告建房没有办理任何批准手续，如果原告认为其经过了批准应提供证据材料。另外，国函【1999】42号《国务院关于合肥市城市总体规划的批复》确定了整个店埠镇均是合肥市城市规划区，任何构筑物、建筑物均要经过规划部门批准。被告对原告证据1、3-5无异议，强调原告该房屋系2009年建造，系非宅基地房屋；对证据2认为与本案不具有关联。 本院认为，被告原肥东规划局证据1和被告原市规划局证据4中的合规复【2019】1号行政复议决定，系被诉行为不作证据认定外，其他证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告作出本案界定行为及行政复议决定的基本情况，相关证明效力予以认定。原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据3-5同被告证据，认定同上。 经审理查明，2018年11月9日，肥东县店埠镇人民政府以《关于要求对余正松等23户房屋合法性进行认定的函》向被告原肥东规划局函请界定。被告原肥东规划局收到后，经调查、现场勘验及查阅资料，于2018年11月15日作出东规函【2018】220号《关于余正松等23户房屋合法性的界定函》，其中赵桃（吕秋霞）户未申请领取乡村建设规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依法界定赵桃（吕秋霞）户的房屋为违法建筑。并因房屋已影响城乡规划实施，建议依法拆除。2019年1月14日，被告原肥东规划局作出东规函【2018】220-1号《更正函》，原界定函中第十一行“乡村建设规划许可证”应更正为“建设工程规划许可证”。 2019年1月16日，原告赵桃通过EMS特快专递方式向被告原市规划局递交行政复议申请，要求依法确认上述220号《界定函》违法，并予以撤销。被告原市规划局受理后，于2019年1月21日向被告原肥东规划局送达了合规复【2019】1号行政复议答复通知书。被告原肥东规划局收到上述答复通知书后，于2019年1月28日向被告原市规划局递交行政复议答复书及相关证据材料。被告原市规划局经审查后，于2019年2月21日作出合规复决【2019】01号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对被告原肥东规划局作出的东规函【2018】220号《关于余正松等二十三户房屋合法性的界定函》，予以维持。 另查，国函【1999】42号《合肥市城市总体规划（1995-2010年）》、《肥东县城总体规划》，均注明肥东县店埠镇位于城市规划区内。原告赵桃所建房屋位于店埠镇光大社区刘小郢组。 本院认为,一、《合肥市城市管理条例》第十二条第三款“城乡规划主管部门对城乡规划的实施进行监督管理，对违法建设进行认定，城市管理行政主管部门应当依法查处。”《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条“执法局集中行使下列城市管理行政处罚权：……；（二）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……。”依据上述规定，被告原肥东规划局属本案违法建设认定的行政部门。二、国务院1984年1月5日发布的《城市规划条例》第四十四条第一款规定“在城市规划区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。”1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设备，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”自1984年至今，上述有关规划的法律均规定在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物必须向规划部门申请办理规划许可，取得建设工程规划许可证件。故被告原肥东规划局对原告所建房屋作出未办理规划许可的界定复函，符合法律规定，且原告向本院提起行政诉讼中，未提供涉案房屋的任何合法手续材料。三、被告原市规划局受理原告复议申请后，依法向被告原肥东规划局送达了行政答复通知书，其经审查作出的本案行政复议决定，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵桃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 审 判 员  解明霞 人民陪审员  闫 明 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。