成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2013）锦江民初字第4001号原告何学明。委托代理人陈培凤。被告张蕾。被告赵东梅。被告曼宁家屋面系统（成都）有限公司。法定代表人吴华福。三被告委托代理人唐中志，四川展新律师事务所律师。原告何学明与被告张蕾、赵东梅、曼宁家屋面系统（成都）有限公司名誉权纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理，依法由代理审判员范薇适用简易程序于2013年11月15日公开开庭进行审理。原告何学明的委托代理人陈培凤，被告张蕾、赵东梅、曼宁家屋面系统（成都）有限公司的委托代理人唐中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何学明诉称，被告张蕾基于个人原因滥用职权于2012年8月6日违法解除与何学明之间的无固定期限劳动合同，被告张蕾为掩盖违法解除合同的事实，与公司现任全国人力资源部经理赵东梅串通，在2012年8月6日事后伪造了4封对何学明警告信和公告栏张贴照片16张，并于2012年9月18日提交金堂县劳动争议仲裁委员会作为证据。张蕾与赵东梅串通捏造事实制造假警告信，张蕾在仲裁委员会将警告信和警告信的照片出示作为证据使用，张蕾对警告信内容在员工中进行传播侵犯了原告的名誉权。在原告的同事和朋友中造成了极其恶劣影响，打乱了原告的正常生活规律，导致原告精神压力大，产生了失眠、头痛等身体不适状况，而且给原告及家人造成了极大伤害。被告的行为直接给原告再就业造成了严重障碍和负面影响，用人单位无法接受原告离职原因，导致原告至今处于失业状态。原告已46岁，父母年逾八旬，小孩5岁，原告失业给家庭经济带来很大压力。曼宁家屋面系统（成都）有限公司采用直线跨区管理模式，在此事件中失查，未分清事实真伪，存在重大过失，故应承担连带责任。基于以上事实，请求法院依法判令三被告在市级以上报纸上（如华西都市报、成都商报）登报，对伪造证据侵害原告名誉权公开向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三被告向原告支付侵害名誉权精神损害赔偿费50000元；三被告承担全部诉讼费用。被告张蕾辩称，张蕾不是本案适格被告。张蕾系曼宁家屋面系统（成都）有限公司人力资源主管，其有权依据事实和公司相应规定对其管辖职责范围内员工进行相应的处罚，在本案中对原告的处罚符合公司规定，不存在任何违反公司制度的行为。张蕾依据职权行使管理权，无论其行为是否符合法律规定都不承担民事赔偿责任。被告赵东梅辩称，赵东梅不是本案适格被告。赵东梅系曼宁家屋面系统（中国）有限公司人力资源经理，同时是曼宁家（上海）投资管理有限公司雇员。曼宁家（上海）投资管理有限公司对曼宁家屋面系统（成都）有限公司负有管理权责，赵东梅有权依据事实和公司相应规定对其管辖职责范围内员工进行相应的处罚，在本案中对原告的处罚符合公司规定和批准流程，不存在任何违反公司制度的行为。赵东梅依据职权行使管理权，无论其行为是否符合法律规定都不承担民事赔偿责任。曼宁家屋面系统（成都）有限公司辩称，被告出具的四个警告信均是根据原告违反公司规定的事实依据公司规定进行的处罚，其流程也符合公司规定，不存在原告诉称的公司员工滥用职权和所谓的勾结串通。被告依据公司职权行使人事管理权，其主观上不存在任何毁损原告的故意。被告依据公司规定和流程行使人事管理权，无任何捏造事实和侮辱、诽谤原告行为，就被告出示的警告只有是否违反劳动法律法规关于劳动处罚的相应规定，无本案诉称的名誉权之说。同时就原告与被告的劳动争议纠纷，在成都市中院组织的调解中已经达成调解协议且双方也履行了调解协议。原告的人品、才能、能力、威望、声誉是原告长期形成的，原告也无任何证据证明其社会声誉和社会威望降低，其人品、道德、才干也不会降低，同时也没有证据证明四封警告信为第三人知晓，并不形成公众评价。本案中，被告无侵害名誉权的行为，也无任何事实证明已经造成损害，原告要求的诉讼请求无任何法律依据。经审理查明，何学明于2000年11月17日到曼宁家屋面系统（成都）有限公司工作，先后从事司机、行政助理工作。2012年8月6日，曼宁家屋面系统（成都）有限公司以何学明违反公司规定，并根据《员工手册》和公司相关规章制度对何学明进行违纪解聘处理，解除了与何学明的劳动关系。后何学明未在曼宁家屋面系统（成都）有限公司工作。张蕾于2012年6月18日到曼宁家屋面系统（成都）有限公司任人力资源主管，为何学明的直接领导。赵东梅为曼宁家屋面系统（成都）有限公司关联公司员工。2012年8月13日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会受理了何学明诉曼宁家屋面系统（成都）有限公司劳动争议案，张蕾作为曼宁家屋面系统（成都）有限公司的委托代理人将处罚何学明的四封警告信和粘贴在公告栏上的四封警告信照片16张作为证据在仲裁委员会庭审中出示。庭审中，何学明表示对四封警告信及粘贴在公告栏上的四封警告信照片的真实性有异议，并表示四封警告信是属曼宁家屋面系统（成都）有限公司处分员工的内部行为。按警告信上显示的出具时间的先后，第一封警告信出具时间为2012年7月16日，警告原因：2012年7月13日清洁工廖水秀因为男厕所清洁问题与员工在办公室发生争执。作为厕所清洁卫生的监督人，何学明在一旁对此事不闻不问。在主管张蕾要求他积极主动协商此事时，他以“不在自己的工作范围内”为由拒绝执行。何学明不负责的行为导致清洁工与员工矛盾更加激化。根据公司《员工手册》第9.1款25条、第27条给予何学明书面警告一次。本部门主管意见：希该员工以积极主动的态度面对本职工作，并附张蕾的签名；人力资源部意见：按公司制度处理，并附张蕾的签名；全国人力资源意见：同意，并附赵东梅签名；总裁批复：OK，并附签名。第二封警告信出具时间为2012年7月23日，警告原因：2012年6月以来，行政助理何学明对本职工作一直拒不执行，使行政工作受到严重影响。如采购办公用品以公司有采购部为由拒绝执行；联系绿植摆放以不在其工作范围为由拒绝执行；督促员工餐供应商，保证员工餐质量以无法管理，工人太刁钻为由拒绝执行。人事主管张蕾多次敦促何学明跟进上述工作，但是他均大吵大闹，拒不服从工作安排，造成极端恶劣的影响。根据公司《员工手册》第9.2款第3条、第7条给予何学明严重警告一次。本部门主管意见：希该员工尽快摆正态度跟进上述工作，并附张蕾的签名；人力资源部意见：按公司相关制度处理，并附张蕾的签名；全国人力资源意见：同意处理意见，并附赵东梅签名；总裁批复：OK，并附签名。第三封警告信出具时间为2012年8月1日，警告原因：2012年7月17日，人事主管张蕾与行政助理何学明就何学明2012年1-6月绩效考核结果进行了正式的面谈，何学明声称需要带表回家考虑，第二天即2012年7月18日将签字后的绩效考核表返还张蕾。直至2012年7月30日，经张蕾反复提醒催促后，他仍未将签字的绩效考核表返还。张蕾于2012年7月30日在公告栏以通知的形式请何学明尽快上交签字后的绩效考核表。过后何学明在公司公告栏擅自张贴公告，书写不实内容，恶意扭曲事实，造成恶劣影响，根据公司《员工手册》9.2款第12条给予何学明严重警告一次。本部门主管意见：该员工态度恶劣，造成损坏影响，特给予严重警告一次，并附张蕾的签名；人力资源部意见：按公司制度处理，并附张蕾的签名；全国人力资源意见：同意处理，并附赵东梅签名；总裁批复：OK，并附签名。第四封警告信出具时间为2012年8月6日，警告原因：2012年8月3日下午17点，行政助理何学明未做任何提前申请，突然临时口头提出身体不适不能驾驶班车，且无任何证据证明其确实身体不适。由此导致所有居住在成都的员工无法正常下班回家。所有人不得不自行想办法回成都。同时还导致2012年8月6日公司员工也无法搭乘公司班车上班。何学明以此要挟公司已经是多次。故，公司决定根据公司《员工手册》第9.1款第41条、第44条给予何学明书面警告一次。同时结合该员工本年度多次警告，公司将根据《员工手册》9.4款第2条对何学明做出进一步的处理。本部门主管意见：该员工无故拒开班车，影响恶劣，特此警告，并附张蕾的签名；人力资源部意见：按公司制度处理，并附张蕾的签名；全国人力资源意见：同意，并附赵东梅签名；总裁批复：OK，并附签名。2012年11月28日金堂县劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案证明》，何学明便向四川省金堂县人民法院对曼宁家屋面系统（成都）有限公司提起劳动争议纠纷诉讼，四川省金堂县人民法院作出（2013）金堂民初字第42号民事判决书，曼宁家屋面系统（成都）有限公司不服上诉于成都市中级人民法院。在四川省金堂县人民法院和成都市中级人民法院审理过程中，曼宁家屋面系统（成都）有限公司未将在仲裁委员会庭审中出示的处罚何学明的四封警告信和粘贴在公告栏上的四封警告信照片16张作为证据提供。在成都市中级人民法院审理过程中，曼宁家屋面系统（成都）有限公司与何学明达成调解协议，成都市中级人民法院于2013年5月15日出具（2013）成民终字第2805号民事调解书，曼宁家屋面系统（成都）有限公司与何学明达成调解协议如下：曼宁家屋面系统（成都）有限公司于签收调解书之日起七日内一次性向何学明支付人民币90000元，何学明放弃本案中的其他诉讼请求。何学明与曼宁家屋面系统（成都）有限公司的劳动争议纠纷就此全部了结。曼宁家屋面系统（成都）有限公司已按调解协议内容支付何学明90000元。2012年，曼宁家屋面系统（成都）有限公司对何学明的绩效考评表中，3.2车辆安全部分的具体考核细节为：1、全年车辆安全事故为“0”：发生一次，扣10分；2、上下班交通车每3月大检修1次，每天作日常检查及保养，并做周检查书面记录：缺1次扣1分；3、及时更换磨损的车辆配件，及时上报主管进行维修：缺少1次扣1分；4、驾驶中应使用耳机接听手机，系安全带：否则发现1次扣除2分，后备注“2012-7-5-9：00左右，进厂时与一辆电瓶车发生擦挂，属于安全事故，扣10分”，何学明在该处批注“电瓶车强行通过造成轻微擦挂，未给公司造成任何经济损失，不属于安全事故范围。”3.3用车服务和行政后勤部分的具体考核细节为：1、及时提供用车服务，确保班车准时到达；因本人原因迟到1次扣2分；2、检查工作餐卫生（包括供应商和食堂）每2周1次，并提供书面检查记录：缺1次扣1分；3、采购物品在各部门提出采购申请后2周之内到位：超过期限1次扣除1分；4、办公用品保管无丢失，及时向部门提供办公用品并确保各项公用办公设备正常运行；5、及时准确提供各项行政费用报表、车辆行程记录和结算费用：错误或迟交1次扣2分；6、积极沟通，妥善处理各项问题反馈：否则每次扣3分，后备注“望能更积极主动地与主管沟通，提高解决问题的主动性。”，何学明在该处批注“2012年7月4日我向张蕾汇报行政工作，她非常强烈要求汇报工作采用录音方式才能进行，使得工作开展受到严重影响，如发生与电瓶车轻微擦挂。”“望提供双向沟通桥梁，耐心听取下属工作。”3.55S部分的具体考核细节为：1、办公区域整洁干净，洗手间无异味，办公用品、生活用品存放整齐有序。否则1次扣2分；2、保持车辆内外的清洁，符合5S标准要求，否则1次扣1分，后备注“加强车间男厕所的管理”，何学明在该处批注“清洁工考核不属于本部门管理权限不明确。”2012年7月31日，何学明发送张蕾的电子邮件有如下内容“《关于何学明年中绩效考评结果签字确认的通知》上称对我2012年1-6月的年终绩效评估在2012年7月16日已经有了评估结果，时间不符，请查实。我理解年中绩效评估是主管与员工之间对上半年工作的总结并帮助员工修订全年目标，需要双方有效沟通并达成一致，并不是主管单方面给一个评估结果，员工也需要一定时间自我总结。7月23日下午临近下班时，你曾打印过评估表给我看，当时表格中有些项目只有英文描述，我请你重新提供与以前年度一样的中英文对照的表格，你查看以前年度评估表后当时我就收回了我的2012年年中评估表。7月24日-29日你到上海出差，7月30日才回到工厂，其间我未收到过你更新后的评估表。关于年中绩效评估的员工确认时间要求，我是通过7月30日下午16：55你在办公室二楼公告栏中张贴的《关于何学明年中绩效考评结果签字确认的通知》才知道人力资源部要求公告之日起三日内签字确认。7月31日下午你在收到我下面这封邮件后，下班前才将2012年个人目标交给我的。由于你之前没有针对此次评估结果与我进行正式沟通，为避免影响我年终奖发放的结果，我会按公告要求的时间签字确认，并对有异议的考评结果进行说明，请知悉。”2012年8月2日，何学明发送张蕾的电子邮件有如下内容“请看公司于2009年颁发采购政策流程，张蕾你是我工作中直接领导不在请购单上签字确定我无法完成你对我工作安排指定时间内完成，烦请收附件。另外请核审我的PO工作项目，是否有花草管理事宜，核审后请回传邮件。”2012年9月21日，何学明因曼宁家屋面系统（成都）有限公司解除合同与人事主管张蕾发生纠纷，金堂县公安局水城派出所接110指令后出警并建议相关人员通过法律途径解决。曼宁家屋面系统（成都）有限公司及曼宁家（上海）投资管理有限公司出具情况说明证实张蕾系曼宁家屋面系统（成都）有限公司人力资源主管，赵东梅系曼宁家屋面系统（中国）全国人力资源经理，同时是曼宁家（上海）投资管理有限公司雇员。曼宁家（上海）投资管理有限公司对曼宁家屋面系统（成都）有限公司负有管理权责，张蕾需向赵东梅汇报工作，赵东梅需向曼宁家屋面系统首席执行官NGIAWHOWAHOCK（中文名：吴华福）汇报工作。名誉权纠纷案所涉期间，张蕾、赵东梅均为公司或公司关联公司员工。该员工在该名誉权纠纷中涉及的所有材料与行为，无论公司是否加盖公章，皆是在公司授权下，依公司相关制度和审批流程进行的，属职务行为。张蕾、赵东梅处理流程符合我公司规定，亦是依照公司相关制度和审批流程进行签字确认的，解除何学明劳动合同完全符合公司制度和内部处理流程。以上事实，有下列证据及当事人的陈述在案为证：原告提交的金堂仲裁笔录、金堂仲裁证据目录、警告信和16张贴在公告栏照片、《延期举证申请书》、劳动争议仲裁《超期未审结案证明》、送达回证、2012年9月21日接（报）警处登记表、张蕾的入职通知，被告提交的两份情况说明、邮件资料，职务描述、员工手册、四封警告信、通知书、员工离职交接单、成都市中级人民法院民事调解书、中国建设银行网上银行电子回单、劳动合同。关于原告提交的录音资料，因无法核实身份情况，在没有其它证据相印证的情况下，本院不将其作为认定事实的依据。原告在庭审中提交的原告发给曼宁家屋面系统（成都）有限公司德国总部核规部的邮件和核规部回复原告的邮件电子版本，拟证明被告张蕾、赵东梅串通伪造警告信的事实公司并不知晓，公司正在对该事进行调查。提交原告向张蕾发送的邮件15封电子版证明原告在2012年6月至8月认真履行工作职责，通过正常途径向主管反映问题，主管没有进行回复，属于不作为。上述证据与本案没有关联性，本院不将其作为认定事实的依据。本院认为，何学明原为曼宁家屋面系统（成都）有限公司员工，张蕾为曼宁家屋面系统（成都）有限公司人力资源主管，赵东梅为曼宁家屋面系统（成都）有限公司的关联公司员工，张蕾为何学明的直接领导。四封警告信显示的出具时间为2012年7月16日、2012年7月23日、2012年8月1日、2012年8月6日，为何学明在曼宁家屋面系统（成都）有限公司就职期间。警告原因涉及何学明拒绝执行张蕾要求的协商清洁工因男厕所清洁问题与公司员工的争执；拒绝执行张蕾督促的采购办公用品、联系绿植摆放、督促员工餐供应商保证员工餐质量；张蕾在公告栏以通知的形式请何学明尽快上交签字后的绩效考核表后何学明在公司公告栏擅自张贴公告，书写不实内容，恶意扭曲事实，造成恶劣影响；无故不能驾驶班车。从何学明的绩效考评表中显示洗手间卫生、采购办公用品、检查工作餐卫生、驾驶班车均属于何学明的职责范围，绩效考评表上何学明的批注显示在工作上何学明因车辆擦挂问题、清洁工考核问题与张蕾发生过争议。从何学明发送张蕾的电子邮件显示何学明在工作上与张蕾因绩效考评结果签字确认问题、采购流程问题、花草管理问题发生过争议。故四封警告信涉及的内容均属于对何学明工作表现的结论和处理决定。四封警告信除附有张蕾、赵东梅的意见及签名外，还附有公司总裁的意见及签名。曼宁家屋面系统（成都）有限公司及曼宁家（上海）投资管理有限公司出具情况说明证实名誉权纠纷案所涉期间，张蕾、赵东梅均为公司或公司关联公司员工。该员工在该名誉权纠纷中涉及的所有材料与行为，无论公司是否加盖公章，皆是在公司授权下，依公司相关制度和审批流程进行的，属职务行为，张蕾、赵东梅处理流程符合公司规定，亦是依照公司相关制度和审批流程进行签字确认的。上述证据足以认定四封警告信并非张蕾、赵冬梅串通伪造，出具的四封警告信并粘贴于公司公告栏上系曼宁家屋面系统（成都）有限公司依据公司职权行使人事管理权对其管辖职责范围内员工何学明进行相应的处罚，张蕾、赵东梅作为曼宁家屋面系统（成都）有限公司员工和关联公司员工在警告信上签字确认，在金堂县劳动人事争议仲裁委员会受理何学明诉曼宁家屋面系统（成都）有限公司劳动争议案过程中，张蕾作为曼宁家屋面系统（成都）有限公司的委托代理人将处罚何学明的四封警告信和粘贴在公告栏上的四封警告信照片16张作为证据在仲裁委员会庭审中出示，均系履行公司职务行为。原告何学明要求法院调取被告传真电话通话清单，被告拍摄警告信照片电子版原件及拍摄机型，被告张蕾、赵东梅之间8月6日以后的往来邮件，拟证明四封警告信均为2012年8月6日后，即原告离开公司后出具的，四封警告信均系张蕾、赵东梅串通伪造。原告要求调取的上述证据均为被告方持有，虽然庭审中原告要求被告方出示上述证据，被告方未能提供，但根据庭审中原、被告双方已提交的证据本院足以认定四封警告信并非张蕾、赵冬梅串通伪造，二人系按公司要求履行职务行为，故没有必要调取上述证据，对原告要求调取证据的申请，本院不予准许。四封警告信系曼宁家屋面系统（成都）有限公司基于何学明在该公司任职期间，针对其工作表现而作出的处罚决定，处罚内容未超过企业对员工的管理权限，故曼宁家屋面系统（成都）有限公司出具的四封警告信并粘贴于公司公告栏上是企业对员工工作表现作出的结论和处理决定。根据《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解释﹥》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，曼宁家屋面系统（成都）有限公司对其员工何学明所作的结论和处理决定，是一种内部管理的行政行为，由此引起的法律关系是内部行政法律关系，由此产生的名誉权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解释﹥》第四条之规定，裁定如下：驳回原告何学明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 范 薇二〇一四年三月十三日书 记 员 李玉佳