云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）怒中民一终字第5号 上诉人（原审被告）：拾波华，男。 委托代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：密三才，男。 委托代理人：李雄，六库镇法律服务所法律工作者。 上诉人拾波华因与被上诉人密三才土地承包经营权纠纷一案，不服泸水县人民法院（2013）泸民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告密三才与被告拾波华原系岳婿关系。1999年6月，被告拾波华与原告密三才之女密二妞依法登记结婚，由男方入赘女方。2000年2月，被告拾波华夫妻独立门户时，原告密三才将位于“十连”的1亩水田(四至界线为：东至普八妈田，西至水沟，南至水沟，北至八王田)、位于“维堵”的一块5亩的退耕林地、位于“三罗追”的3亩森林(四至界线为：东至自己森林，南至相金恒森林，西至岭岗大路，北至密三才自留山)划分给了被告拾波华与密二妞耕种管理。在此期间，被告拾波华取得位于“维堵”的5亩退耕还林地的承包经营权证书，但该5亩地包含在原告密三才持有的位于“维堵”的15.9亩林地的《林权证》中，双方存在权属争议。其中位于“十连”的1亩水田及“三罗追”的3亩森林由原告密三才取得合法的经营权。2000年至今，被告拾波华先后开挖了三块旱地，分别位于：二罗益地3亩、公路脚1亩、框大地2.5亩。双方对三块旱地的承包经营权存在争议，但都没有取得承包经营权证。原告密三才之女密二妞与被告拾波华已于2013年7月5日离婚。现原告密三才以被告拾波华侵犯其合法的土地承包经营权为由，提起诉讼，请求：一、判令拾波华返还侵占密三才的位于“十连”的水田1亩；二、判令拾波华返还侵占密三才的位于“维堵”l5.9亩林地中的大约5亩的退耕还林地；三、判令拾波华返还侵占密三才的位于“三罗追”的大约3亩的林地；四、判令拾波华返还侵占密三才的位于“二罗益地”的3亩、“公路脚”的1亩、“框大地”的2.5亩的旱地；五、本案的诉讼费由拾波华承担。 原审法院认为，原告必须是与案件有直接利害关系的人。本案中，原告密三才拥有位于“十连”1亩水田及“三罗追”3亩森林的承包经营权，故原告密三才具有诉讼主体资格。公民依法取得的土地使用权、经营权受法律保护，任何组织或个人不得侵占。原告密三才请求被告拾波华返还位于“十连”的1亩水田及“三罗追”的3亩森林的诉讼请求，因原告密三才拥有合法的承包经营权，该主张应予以支持；原告密三才要求判令被告拾波华返回位于“维堵”的5亩退耕林地的诉讼请求，因双方都持有《林权证》，存在权属争议，不属于本院受理范围，该诉讼请求本院不予支持；原告密三才要求判令被告拾波华返回三块旱地（即“二罗益地”3亩、“公路脚”1亩、“框大地”2.5亩）的诉讼请求，因双方均未取得合法的承包经营权，其权属不明，该诉讼请求本院不予支持，双方当事人可到相关行政机关申请确权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告拾波华在本判决生效之日起10日内将坐落于“十连”的水田1亩的土地承包经营权返还原告密三才。二、被告拾波华在本判决生效之日起10日内将坐落于“三罗追”的3亩森林的承包经营权返还原告密三才。三、驳回原告密三才的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告拾波华负担。 原审判决宣判后，上诉人拾波华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）泸民一初字第148号民事判决，并予以改判。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人密三才负担。其主要上诉理由是，现双方诉争的位于“十连”的水田与“三罗追”的森林是2000年2月份，上诉人拾波华夫妻与被上诉人密三才分家单过时，由当时的组长密付才扒和会计乔桂英划分给妻子密二妞的承包份额，划分后没有单独办理承包证书，农业承包合同证书及林权证书均由被上诉人密三才持有，但水田及林地均由上诉人拾波华夫妻经营管理。上诉人拾波华的户口也从大兴地镇卯照村依地罗组迁入鲁掌镇鲁掌村委会大坪场**，上诉人拾波华原先在卯照村依地罗组分到的承包土地已于2002年全部转让给他人经营管理，转让费用于夫妻共同生活。2005年元月因上诉人拾波华的头部被石头砸伤，经住院治疗未康复，妻子密二妞以为上诉人拾波华会成为残疾人，于是带着儿子离家外出，杳无音信。2009年6月被上诉人密三才以位于“十连”的折亩为1亩的水田是他借给女儿密二妞耕种的，因密二妞下落不明，故以拾波华侵害其土地承包经营权为由提起诉讼。经二审法院审理后，撤销了一审判决，驳回被上诉人密三才请求拾波华停止侵害其位于“十连”的水田的承包经营权的诉讼请求。水田由上诉人拾波华耕种至今。现上诉人拾波华虽然已与被上诉人之女密二妞解除了婚姻关系，但共同抚养婚生子益南，因此，现双方诉争的位于“十连”的水田与“三罗追”的森林是被上诉人之女密二妞的承包份额，应由上诉人拾波华与密二妞平均分割。 被上诉人答辩称：一审判决以事实为根据，以法律为准绳，在证据确凿，事实清楚的前提下，依法作出的公正判决，请驳回上诉，维持原判。被上诉人密三才之女密二妞是1982年出生，1981年包产到户时没有分到土地，她结婚后，被上诉人将位于“十连”的1亩水田、位于“维堵”的退耕还林地5亩及位于“三罗追”的森林3亩借给她经营管理。2005年元月密二妞因遭受家庭暴力离家出走多年后才返回，2013年7月5日，密二妞已与拾波华判决离婚，拾波华侵占的土地应当归还被上诉人。 二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致的基础上，再查明，2005年1月28日，拾波华的妻子密二妞带着儿子益南离家外出。2005年5月12日，密三才与拾波华因位于“十连”承包水田起纠纷，经鲁掌镇村委会调解，双方自愿达成《调解协议》，协议约定：一、拾波华未办理离婚手续以前，土地由拾波华耕种；二、拾波华办理了离婚手续以后，村组再作协商处理。2009年6月双方再次因该争议地诉至法院，经两级法院审理，2010年3月26日本院作出（2010）怒民一终字第08号民事判决，认为密二妞虽然已离家出走，但与拾波华的婚姻关系尚未解除，对争议地的承包经营权，拾波华与密三才已于2005年5月2日经村委会调解达成《调解协议》，协议内容客观真实，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方都有约束力，拾波华按《调解协议》对争议地享有承包经营权。故撤销一审判决，驳回密三才请求拾波华停止侵害承包经营权的诉讼请求。 本院认为，双方争议的位于“十连”的面积折亩为1亩的水田，被上诉人密三才持有合法的《农村土地承包经营权证》，该水田的承包经营权属于被上诉人密三才。2005年5月2日以后，上诉人拾波华依据双方的《调解协议》耕种水田至今。2013年7月5日，上诉人拾波华与被上诉人密三才之女密二妞已离婚，根据《调解协议》的约定，上诉人拾波华已经丧失了耕种该水田的合法理由，被上诉人密三才要求返还该水田的诉讼请求应予以支持；被上诉人密三才持有位于“三罗追”的面积为3亩林地的《林权证》，该林地承包经营权属于被上诉人密三才，其要求返还该3亩林地的诉讼请求应予以支持。上诉人拾波华主张其应当与密二妞平均分割争议地的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。综上所述，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，但判决内容表述不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持（2013）泸民一初字第148号事判决第三项，即“驳回原告密三才的其他诉讼请求。” 二、撤销（2013）泸民一初字第148号民事判决第一、二项，即“一、被告拾波华在本判决生效之日起10日内将坐落于‘十连’的水田1亩的土地承包经营权返还密三才。二、被告拾波华在本判决生效之日起10日内将坐落于‘三罗追’的3亩森林的承包经营权返还原告密三才。” 三、判令拾波华在本判决生效之日起十日内将位于“十连”的水田1亩、位于“三罗追”林地3亩返还密三才。 二审案件受理费100元，由拾波华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵丽华 审 判 员  和丽瑞 代理审判员  过强儒 二〇一四年三月二十四日 书 记 员  高文皛