江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2013）金民初字第2168号原告倪言忠，男，汉族，1961年11月26日生。委托代理人吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告纪德忠，男，汉族，1962年12月28日生。委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告倪言忠诉被告纪德忠保证合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由审判员雷爱红适用简易程序，于2013年12月3日和12月14两次公开开庭进行了审理。在2013年12月3日的庭审中，原告倪言忠的委托代理人吴家宝、被告纪德忠的委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼；在2013年12月14日的庭审中，原告倪言忠及其委托代理人吴家宝、被告纪德忠的委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告倪言忠及其委托代理人吴家宝、被告纪德忠及其委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪言忠诉称：2010年8月1日，夏X向原告借款20万元，借款期限从2010年8月1日至2010年11月30日。同时约定借款期限内无利息，超出借款期限按月利率2％，并由被告纪德忠担保。借款到期后，夏X未能归还，被告也未代为偿还。后在原告多次索要下，被告于2013年1月22日作出承诺，对其为夏X担保的20万元及利息10万元保证在2013年10月31日前付清，同时约定逾期不付，自愿承担罚金（违约金）5万元。但被告并未按承诺还款。后被告纪德忠在原告向法院起诉后于2014年1月23日向原告偿还借款本金6万元，现原告要求被告立即给付借款14万元及从2010年12月1日起至2013年11月30日止的利息121600元并承担违约金5万元。原告倪言忠为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：1、夏X向原告出具的借条一份，证明夏X向原告借款的时间、用途、利息计算方式、管辖约定，并由被告纪德忠提供担保的事实。2、被告纪德忠于2013年1月22日作出的承诺书一份，证明被告承诺为夏X担保的20万元及利息10万元保证在2013年10月31日前无条件付清，逾期不付愿承担罚金50000的事实，同时证明被告纪德忠用通州四建出具给被告的欠条做抵押的事实。被告对原告提供的证据质证意见为：1、对借条形式上真实性无异议，但借条不能反映出原告和Y公司夏X以及被告之间就肯定存在着债务关系，一是欠条约定以W公司的具体收据为准，借条可能小于20万，当时可能并没有实际交付，二是因为原告为了销售混凝土业务而履行的相关手续，在协议上注明部分第二条有业务费的结算说明，因此认为该借条不能反映真正的债务关系。借款人不完全是夏X，因为借条上也加盖了Y公司项目部的印章。2、对于原告的承诺书及领款凭证真实性无异议，但这是被告在不知情的情况下出具给原告的，而被告不是主债务人是从债务人，对主债务人债务履行及法院的处理并不了解，因此所做的承诺并不能确定主债务的真实性。被告纪德忠辩称：原、被告之间于2010年8月1日形成的20万元的借条担保形式上是存在的，但实际上并没有发生真正的借贷关系，原告并没有借款给夏X及Y公司。借条注明该借款是用于购买W公司的商品混凝土，原告应向法庭出示支付货款的证据及W公司交付混凝土的收据，且W公司的货款已经整体向Y公司提起诉讼，拖欠W公司的货款法院已经作出判决处理，2010年8月1日的担保合同已过担保时效，而2013年1月22日的承诺书注明承诺的是商品混凝土货款，与担保合同性质并不相同，不能以承诺书推定借款担保合同时效未过。承诺书以及在诉讼期间偿付的6万元是原告指使社会闲杂人员到被告处威胁闹事，在不得已的情况下才出具的承诺书和还款，非当事人的真实意思表示。综上应驳回原告诉讼请求。被告纪德忠为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、金湖县人民法院（2011）金商初字第0015号民事判决书一份，证明W公司作为原告以被告Y公司拖欠商品混凝土货款向法院提起诉讼，法院作出被告败诉的判决，判决被告偿付三木公司货款420365元，判决的金额中包括本案诉争的20万元。2、2013年1月23日，案外人曾X向被告出具的收条一份，证明案外人曾X向法院反映的情况不真实，案外人曾X系本案利害关系人，即本案的实际原告。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对被告提供的判决书真实性无异议，但是在判决书中是2011年3月22日作出，被告2013年1月22日作出还款承诺的，根据该判决书项目部的印章是夏X私自刻的，从判决书中判决的420365元中并没有注明有本案争议的20万元存在，这份证据与本案无关联性，该案原告主体是金湖W公司，被告是Y公司，而本案是民间借贷担保纠纷，原被告是自然人。2、案外人曾X向被告出具收条是因为原告委托曾X向被告收款的。为查明案件事实，本院于2013年12月12日依法向案外人曾X进行了调查并形成调查笔录。原告对调查笔录的质证意见为：调查笔录的内容属实。被告对调查笔录的质证意见为：该笔录不能作为证据使用，曾X属于案件的利害关系人，他和原告有亲戚关系。曾X也是混凝土供应商W公司的业务员，Y公司及夏X拖欠W公司的货款已经法院判决，但一直未执行到位，原告主张该债权与W公司主张Y公司的货款42万多可能存在着重复。最终曾X没有证明原告已经向夏X或Y公司交付了20万元的现金。经审理查明：2010年8月1日，夏X向原告出具借条一份，载明：今借到倪言忠同志现金贰拾万元整，以金湖W建材有限公司的收据为准；同时注明此借款为借款人购商砼用，借款期限为2010年8月1日至2010年11月30日，约定的借款期限内不计利息，借款期外按月利率2％计算等。被告纪德忠为上述借款提供担保并在借条上签字，曾X作为见证人也在借条上签字。原告在夏X出具借条后不久向夏X支付了借款20万元。借款到期后，夏X和被告均未还款。经原告索要，被告于2013年1月22日向原告作出承诺，承诺其为夏X担保的商砼货款20万元及利息以通州四建出具给其的欠据作为抵押，并保证在2013年10月31有付清，逾期不付另承担罚金5万元。因被告未能履行还款义务，引起诉讼。在审理过程中，被告纪德忠向本院提出申请，认为原告可能涉嫌诉讼诈骗，申请将该案移送公安机关立案侦查。本院根据被告的申请将该案移送金湖县公安局，但金湖县公安局以没有充分证据为由拒绝接收。后本院要求被告限期提供证据或者提供公安机关的立案手续，但被告一直未能提供证据或者公安机关的立案手续。2014年1月23日，被告纪德忠向原告偿还了借款本金6万元。本院认为：被告纪德忠为夏X与原告倪言忠的借款提供担保，事实清楚，证据充分。因原、被告未约定保证方式，被告作为保证人应按照连带责任保证承担保证责任。借款当事人在借款时约定月利率2％超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出的部分，法律不予保护，故本院认定本案借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。原告要求被告按照其承诺承担罚金5万元的诉讼请求，因借款时借款双方约定借款月利率2％就已超过银行同类贷款利率的四倍，现原告要求被告因未按承诺还款而承担罚金5万元，利息和罚金之和超过了银行同类贷款利率计算的利息的四倍，故本院不支持。被告纪德忠关于原告并未向夏X实际支付借款，原告可能涉嫌诉讼诈骗的辩解，因其未能提供足以推翻原告所持有的由夏X和被告出具的且有被告签名的借条的证据，也未能在规定的期限内提供原告可能涉嫌诉讼诈骗的证据，被告作为完全民事行为能力人应当知道为他人担保将会产生的法律后果，且被告在原告向其索款时还向原告出具了承诺书，在本案诉讼中又自动履行了部分还款义务，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告纪德忠关于其因原告指使社会闲杂人员到被告处威胁闹事，在不得已的情况下才向原告出具承诺书和还款6万元，并非当事人的真实意思表示的辩解，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告纪德忠于本判决生效后二十日内偿还原告倪言忠担保借款本金14万元及利息（以本金20万元从2010年12月1日起至2013年11月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告倪言忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6874元，原告倪言忠负担925元，被告纪德忠负担5949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷爱红代理审判员  秦建峰人民陪审员  熊亚东二〇一四年三月二十四日书 记 员  李玉培附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。