北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第04319号原告卢玉波，男，1975年11月6日出生。委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。被告田少根，男，1957年4月24日出生。被告北京市京田地装饰有限责任公司，住所地北京市海淀区厢红旗三号院。法定代表人田少根，总经理。上述二被告委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告卢玉波与被告田少根、北京市京田地装饰有限责任公司（以下简称京田地公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王锰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉波之委托代理人郝强与被告田少根及京田地公司之委托代理人王滨才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉波诉称：2008年年初，卢玉波、贾光顺、田少根协商合伙以京田地公司名义，共同出资出力承接"首钢京唐高铁联合有限公司钢铁厂原料分析中心、轧钢分析中心综合楼装饰工程"（以下简称首钢工程）的施工工程合同。2009年工程完工，2010年1月8日，卢玉波、贾光顺、田少根签订河北曹妃甸工地2010年1月8日最后结帐说明（以下简称最后结帐说明），按总工程款13003760元进行帐务处理，明确了贾光顺应得款472538元、田少根应得178538元、卢玉波应得108538元，该工程外欠款（含工程款和维修保证金）676900元由田少根、京田地公司负责，该工程以后与贾光顺无关系。2012年6月，卢玉波与田少根、京田地公司协商签订了合伙对帐明细以及分配结算，协议确定了已到帐工程款情况和双方各得50%的分配比例。此后（2012）一中民终字第13668号民事判决认定：1、工程结算收入总计13553028元（比最后结帐说明增加549268元），甲供材料和项目部管理税费合计2453577元（比最后结帐说明减少扣费197529元），实际工程款应付11099452元（比最后结帐说明多增746798元），2、发包方应支付违约金16万元。2010年1月8日最后结帐说明之后的新增支出包括：诉讼费、律师费9.9万元（其中2.4万元由卢玉波垫付）。另，卢玉波和田少根在2008年至2010年期间，曾以北京讯成普天商贸公司名义合伙给首钢建设集团有限公司国际工程分公司供应钢材、电机等货物，未分配利润收入51万元。卢玉波现起诉要求田少根、京田地公司支付合伙利润429899元。被告田少根、京田地公司辩称：卢玉波要求田少根、京田地公司支付合伙收益没有理由，三方已于2010年1月8日进行了结算，三方协议明确约定了各自所得利润，自此所有账务都由田少根及京田地公司负责，同卢玉波没有关系。卢玉波提供的2012年6月12日的合伙对账明细以及分配结算协议书是不存在的，此协议书上没有田少根的签字，虽然加盖了京田地公司的公章及法人名章，但公章曾经由卢玉波多次拿走，田少根、京田地公司对此证据的真实性不认可，协议内容也与实际不相符。卢玉波、田少根合伙给首钢建设集团有限公司供应钢材、电机等系另一合伙关系，尚未结算。田少根、京田地公司不同意卢玉波的诉讼请求。经审理查明，2009年9月20日，田少根、卢玉波、贾光顺签订《曹妃甸平帐说明》，载明截至当日，甲方拨款8765138元，总投资9238867元，总费用8927387元（含卢玉波已支取利润13万元及贾光顺已支取的利润10万元），账上余款311480元，分配贾光顺5万元、卢玉波2万元、田少根15万元，其余款项91480元作为以后备用金。2010年1月8日，田少根、卢玉波、贾光顺签订最后结账说明，载明首钢工程决算总造价13003760元，减去甲方首钢建设集团有限公司拨款8765138元、甲供材料2651106元、三河补款15万元、外欠班组676900元后利润款为760616元，三人平分，每人应得利润款253538元，田少根、卢玉波每人给予贾光顺7.5万元补助。由于卢玉波自贾光顺处个人借款7万元，扣除后卢玉波应得利润款105358元。另外2009年9月20日平帐时余款91480元作为后期费用，由田少根、卢玉波共同支配，以后该项目上所有费用与贾光顺无关。外欠账务676900元及自结账之日起所有外欠账务由京田地公司负责，与卢玉波、贾光顺无关，两人应得款由京田地公司支付，自此首钢工程所有账务全部结清。诉讼中，卢玉波主张该文件计算有误，但未向本院提供证据，亦未在法定期限内诉请要求撤销。2011年1月22日，田少根、卢玉波书面确认首钢工程在京田地公司余额581112元。2012年12月19日，北京市第一中级人民法院对京田地公司诉北京首钢建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）海民初字第13668号民事判决，判决确认该工程京田地公司结算收入为13553028元，应扣除甲供材料、管理费等合计2453577元，应支付工程款合计11099452元。另判决北京首钢建设集团有限公司支付违约金16万元。本案庭审中，田少根、京田地公司认可该判决已履行完毕，亦认可该判决金额比最后结账说明增加合伙收入906797元。庭审中，卢玉波认可2010年1月8日最后结帐说明之后，合伙为诉讼需要增加费用支出9.9万元，田少根主张为102660元，但就差额的3660元未向本院提供卢玉波签字认可的证据。田少根认可其中2.4万元由卢玉波垫付。田少根、京田地公司主张2010年1月8日最后结帐说明之后，合伙另增加支出：维修费79092.5元、税金29747.26元、公司管理费112700元。庭审中，卢玉波认可自2011年2月之后累计领取合伙利润款29.8万元。田少根主张卢玉波曾于2009年5月20日由京田地公司借支8万元，并提供借款单，其中载明："（原5月3日结账后到9月20日止零星借支总据）（原据作废）"。卢玉波承认该款项已计入2009年9月20日《曹妃甸平帐说明》中记载的其已领取的利润款中。田少根另主张卢玉波于2010年11月23日、24日自北京首钢建设集团有限公司领取现金支票三张，金额合计10万元，该款项卢玉波未交还京田地公司，但在（2012）海民初字第13668号民事判决中该项10万元已计入北京首钢建设集团有限公司向京田地公司的已付工程款中，田少根就此向本院提交了自该案卷宗中复印的支票存根、收据及庭审笔录。该案庭审中卢玉波作为京田地公司的委托代理人对该笔10万元款项予以认可。卢玉波主张该款项已交还京田地公司用于支付合伙支出，但就此未向本院提交证据。庭审中，卢玉波向本院提交《合伙对账明细及分配结算》一页，载明截至2011年3月田少根、京田地公司应给付卢玉波投资利润等一切费用615556元。该文件加盖有京田地公司公章及田少根人名章，但无田少根签字。庭审中，田少根、京田地公司对该文件的真实性未予认可，卢玉波亦承认其中金额计算有误。以上事实，有卢玉波提交的《曹妃甸平帐说明》、最后结账说明、（2012）海民初字第13668号民事判决书、《合伙对账明细及分配结算》，田少根、京田地公司提交的借款单、支票存根、收据、庭审笔录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，卢玉波与田少根虽未签订合伙协议，但双方事实合伙关系未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。根据卢玉波、田少根、贾光顺签订的最后结账说明，贾光顺已退出合伙，但首钢工程项目在最后结账说明之后的费用仍由卢玉波、田少根共同支配，现首钢工程项目已经完成，卢玉波要求与田少根分配合伙收入并无不当，卢玉波关于最后结账说明计算有误的主张，缺乏事实依据，其亦未在法定期限内诉请要求撤销，故其上述主张不能成立。卢玉波主张的对最后结账说明之后新增利润按双方各50%的比例分配一节与最后结账说明中平均分配的约定吻合，本院予以采纳。鉴于首钢工程项目系以京田地公司名义进行，工程款应入该公司账户，该公司由田少根掌握，最后结账说明亦约定卢玉波个人应得款由京田地公司支付，庭审中京田地公司亦同意将其与卢玉波之间的财务往来在本案中一并解决，故卢玉波要求京田地公司履行付款义务亦属恰当，对其该项诉请本院予以支持。根据2009年9月20日田少根、卢玉波、贾光顺签订的《曹妃甸平帐说明》，截至当日的甲方拨款8765138元中，对拨款中已包含的利润，三人已进行分配，每人分得15万元。就卢玉波而言，扣除已支取的13万元后，仍可分得2万元。此后三人再行签订最后结账说明，该说明在计算合伙利润时完全扣减了《曹妃甸平帐说明》记载的甲方拨款8765138元，因此最后结账说明是对《曹妃甸平帐说明》中确定的分配方案的补充，而非替代，即对《曹妃甸平帐说明》中作为合伙收入的甲方拨款8765138元，三名合伙人每人分得其中利润15万元，此后增加的合伙收入依据最后结账说明分配，《曹妃甸平帐说明》与最后结账说明相互独立，并不矛盾。根据最后结账说明，卢玉波于2010年1月8日应分得合伙收入108538元。本案争议的焦点问题在于最后结账说明之后的合伙结算与分配。关于卢玉波本院提交的《合伙对账明细及分配结算》，该文件并无田少根签字，与双方交易习惯不符，卢玉波亦承认其中计算有误，故对该证据本院不予采信。根据（2012）海民初字第13668号民事判决，判决金额与最后结账说明相比增加合伙收入906797元，其中应偿还卢玉波垫付的诉讼费用2.4万元后，故新增收入总计882797元。关于新增支出部分，对于合伙的共同支出应当经过全体合伙人同意或确认。现卢玉波认可新增支出9.9万元，田少根则主张为102660元，但就差额的3660元未向本院提供卢玉波签字认可的证据。田少根另主张最后结帐说明之后，增加支出维修费79092.5元、税金29747.26元、公司管理费112700元。其中维修费支出未经卢玉波认可，且最后结账说明已约定："自结账之日起所有外欠账务由京田地公司负责"，故本院对此不能予以确认。田少根主张的税金及公司管理费，在双方此前历次对账中均未提及，故不属于合伙约定的成本核算范围，本院亦不能确认为合伙新增支出。据此，本院确认合伙自最后结帐说明之后新增支出9.9万元，新增利润计为783797元，计入最后结帐说明中约定的剩余后期费用91480元之后，卢玉波应分得437638.5元，另加最后结账说明中约定的利润108538元及垫支诉讼费用2.4万元，卢玉波应得合计为570176.5元。关于卢玉波已得款项问题，其本人认可已领取29.8万元，本院不持异议。田少根主张卢玉波曾于2009年5月20日由京田地公司借支8万元，卢玉波承认该款项已计入2009年9月20日《曹妃甸平帐说明》中记载的其已领取的利润款中。如前所述，《曹妃甸平帐说明》系合伙全体对2009年9月20日前已确定的甲方拨款8765138元中对应利润的分配，其中卢玉波应分得15万元，扣除已支取的13万元，还应得2万元。鉴于目前争议的该笔8万元确实发生在2009年9月20日之前，且借款单中已说明："（原5月3日结账后到9月20日止零星借支总据）（原据作废）"，故此笔款项不能抵扣最后结账说明之后的卢玉波应得利润。田少根另主张卢玉波于2010年11月23日、24日自北京首钢建设集团有限公司领取现金支票三张，金额合计10万元，由于田少根提供了相应收款收据在审理卷宗中留存的复印件，且在相关庭审中卢玉波作为京田地公司的委托代理人对该笔10万元款项予以认可，同时根据财务常识现金支票亦不得以除出票人之外的其他公司作为收款人，故可以认定上述10万元现金支票确由卢玉波领取。卢玉波主张该款项已交还京田地公司用于支付合伙支出，但就此未向本院提交证据，本院对此不予采信。据此本院确认卢玉波自行取得的合伙收入10万元应抵扣其应分配利润。结合以上，卢玉波仍应继续分得合伙利润172176.5元。对卢玉波过高部分的诉讼请求，本院不予支持。卢玉波主张的其与田少根以北京讯成普天商贸公司名义合伙向首钢建设集团有限公司国际工程分公司供应钢材、电机等货物的合伙项目，与本案诉争合伙项目的初始合伙人不同，显然并非同一合伙合同关系，而属另一合同关系。在田少根未予同意的情况下本院不宜在本案中一并予以处理，该部分争议不属于本案审理范围，卢玉波可另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：一、被告田少根、北京市京田地装饰有限责任公司共同给付原告卢玉波合伙利润款十七万二千一百七十六元五角，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告卢玉波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百零七元，原告卢玉波已预交，由其自行负担一千七百零七元；由被告田少根、北京市京田地装饰有限责任公司负担二千元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王锰二〇一四年三月三十一日书记员  宋敏