广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3772号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市艺康医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市凯盛保华塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良，统一社会信用代码。法定代表人：余启华，总经理。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市日兆电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。法定代表人：曹英，总经理。委托诉讼代理人：黄雄生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。上诉人佛山市艺康医疗器械有限公司（以下简称艺康公司）、佛山市凯盛保华塑料制品有限公司（以下简称凯盛保华公司）因与被上诉人佛山市日兆电器科技有限公司（以下简称日兆公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。艺康公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.判令日兆公司对一审判决第二项、第三项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由凯盛保华公司、日兆公司承担。事实与理由：2017年3月1日，艺康公司与凯盛保华公司签订了《模具开发加工合同书》，约定艺康公司委托凯盛保华公司进行产品“马桶增高器”的模具制造和产品加工。同日，艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司共同签订了《三方协议》，约定上述《模具开发加工合同书》中模具制造部分由日兆公司进行制作。《三方协议》是对《模具开发加工合同书》的部分变更，即《模具开发加工合同书》中模具制造部分由凯盛保华公司变更为日兆公司承揽制作，其他部分仍由凯盛保华公司承揽加工。因此，艺康公司系本案诉讼标的加工承揽关系中的委托方，凯盛保华公司、日兆公司均系加工承揽关系中的受托方，对《模具开发加工合同书》《三方协议》约定的加工、制作义务承担连带责任。日兆公司辩称：第一，日兆公司的主体资格不符，应驳回艺康公司对日兆公司的上诉请求。日兆公司与艺康公司之间不存在定作合同的法律关系。《模具开发加工合同书》中没有任何涉及日兆公司权利义务的约定，日兆公司不是《模具开发加工合同》的主体和一方当事人。日兆公司与凯盛保华公司只存在事实上的委托加工关系。《三方协议》只约定了艺康公司同意凯盛保华公司将合同号为BT1703-1的合同中的模具另行委托日兆公司加工制造以及艺康公司的付款方式，不具有定作合同的内容。日兆公司不是艺康公司与凯盛保华公司之间签订的《模具开发加工合同》中的承揽人，《模具开发加工合同书》对日兆公司没有法律约束力。第二，日兆公司完全按照凯盛保华公司的要求，按照《模具报价单》上所约定的产品材料、规格等指标要求，按时按量按要求完成了模具制作和首件样品。日兆公司与艺康公司之间没有书面约定模具和首件样品的交付期限，日兆公司与凯盛保华公司之间也没有书面约定模具和首件样品的交付期限，日兆公司不存在违约行为。2017年3月1日，艺康公司开始要求做模具时没有将产品的确定图纸交给日兆公司、凯盛保华公司，2017年3月8日艺康公司还在修改图纸，2017年3月9日艺康公司的原始开模图纸存在严重的设计缺陷，艺康公司要求日兆公司自行与艺康公司的模具设计图纸工程师对接进行图纸修改，开模图纸仍未确定。2017年3月17日，艺康公司重新发送更新后的图纸，未确认最终的开模图纸。2017年3月19日，日兆公司对艺康公司重新提供的模具产品图纸提出专业意见，艺康公司仍在对图纸进行修改，仍未确定最终图纸。2017年3月21日日兆公司对艺康公司提供的模具产品图纸新增加的设计方案担心其功能问题，要求艺康公司去做3D打印手板确认功能是否成功。2017年3月24日，双方对打手板图纸还在交流中。2017年3月27日，艺康公司在微信交流中仍未确认最终开模图纸，打手板一般需要一个星期左右的周期，手板确认后再确认最终开模图纸，正常开模图纸确认应该在4月初，但沟通记录已无法再提供相关信息给予证明，日兆公司认为2017年3月27日为艺康公司最终开模图纸确认时间。根据《模具开发加工合同书》中第一条和日兆公司模具报价单（马桶增高器）备注的第2条约定，凯盛保华公司、日兆公司交付模具和首件样品的时间应当顺延40天，即应当顺延至2017年5月7日，而不是2017年4月11日。日兆公司于2017年4月28日开始试模，4月30日完成试模，并于4月30日下午把样品交到艺康公司。5月4日艺康公司对首件样品进行了拍照确认。日兆公司已在2017年4月30日之前提前7天完成了模具和首件样品的交付，日兆公司不存在违约行为。第三，本案的《模具开发加工合同书》中并没有约定首件样品的质量标准和要求，只要求凯盛保华公司按照艺康公司提供的图纸制作模具和首件样品。日兆公司完全按照艺康公司提供的图纸制作了模具和首件样品，完全履行了应当履行的义务。凯盛保华公司辩称：凯盛保华公司是《模具开发加工合同书》的合同相对方，一审认定对此正确。凯盛保华公司上诉主张：1.撤销一审判决；2.艺康公司向凯盛保华公司支付模具余款125000元；3.判决艺康公司向凯盛保华公司支付从2017年5月1日至实际付清模具款之日违约金（以125000元为基数，按每日0.1%计算，暂计至2018年9月18日为63125元,以后另计）；4.本案的诉讼费用由艺康公司承担。事实与理由：《模具开发加工合同书》由两部分组成，一是“模具制作”，二是“产品加工”。本案争议事项仅是“模具制作”，未涉及“产品加工”，而一审法院以《模具开发加工合同书》是一个整体，认定制作模具是为了加工产品，将两部分合并审理超出了当事人的诉争范围。第一，凯盛保华公司已依约在2017年5月4日前按期向艺康公司交付了首件样品，则按双方合同约定，凯盛保华公司不需向艺康公司退还已收取的模具订金125000元。一审法院认定2017年3月27日为图纸最终确认时间，凯盛保华公司在2017年5月4日前向艺康公司交付了首件样品，凯盛保华公司即完成了双方合同约定“40天以内完成模具和首件样品”的义务。艺康公司再以“若未能完成的，甲方有权另找第三方开发模具，并有权要求乙方按合同法退还所有模具订金”要求凯盛保华公司退还模具订金的请求应当不予支持。第二，凯盛保华公司已依约按期制作了艺康公司委托的8套模具，凯盛保华公司即完成了《模具开发加工合同书》的“模具制作”，按合同约定，艺康公司应向凯盛保华公司支付余下模具款125000元。如前所述，凯盛保华公司已在40天以内完成模具和首件样品，根据合同约定“待甲方验收签字确认模具及试样产品合格后30天内付清余款”。双方的聊天记录可以证明，凯盛保华公司已依约按期按艺康公司提供的图纸制作了艺康公司委托的8套模具，且制作的8套模具及试样产品均合格。艺康公司在试样产品合格后，就直接进入“产品加工”环节，而在该环节中，因试验的各加工的原料不一样，导致有些小问题出现。至此，自2017年5月4日模具制作完成之后，双方的交流沟通都是围绕产品加工问题，与模具制作无关，但艺康公司却因此对凯盛保华公司的模具拒不验收确认，至今也未向凯盛保华公司支付余下模具款125000元。第三，模具是否能达到“产品加工”的要求，与“模具制作”的合同权利义务无关，是“产品加工”的内容，也与本案的讼争无关。根据双方的合同约定，若模具能顺利进行产品加工，则双方再履行第二部分合同工作“产品加工”，则凯盛保华公司提供产品加工，艺康公司向凯盛保华公司支付产品加工费用。若模具不能进行产品加工，则凯盛保华公司也无法从中获得加工费利益。由于模具开发是属于研发工作，任何人都无法保证按图纸研发的模具是否能顺利进行产品加工，本案也是如此，双方并未对产品加工的费用作约定。双方在2017年5月4日之后的沟通，是在对“产品加工”过程中存在的问题进行沟通，凯盛保华公司也想获取“产品加工”费用，故都在积极寻求解决方案、努力调试。后在调试过程中发现，是艺康公司提供的图纸存在一些设计问题，导致“产品加工”试验不顺利。二审法庭调查期间，凯盛保华公司补充上诉意见称：第一，合同第二部分关于产品加工，没有约定产品加工的单价，之所以没有约定单价，就是因为模具制作是一个研发的产品，不一定会成功的，艺康公司在委凯盛保华公司时是知道属于产品研发。艺康公司提供了图纸，日兆公司是完全按照图纸去制作出来首样，若首样不能生产产品，那就是艺康公司提供的图纸有问题。所以凯盛保华公司已经完成模具制作，艺康公司应当向凯盛保华公司支付余下货款125000元。合同双方没有对模具合格标准作出约定，艺康公司以其没有验收就说模具产品不合格，这是不合理的。第二，一审法院判决显失公平，艺康公司委托凯盛保华公司研发模具，本身就是存在风险的，可能研发不成功。本案艺康公司分毫未损，反而获得45000元违约金，违背双方的合同目的。艺康公司辩称：第一，凯盛保华公司作为该定作合同的承揽人，将模具制作的主要工作交给日兆公司负责。凯盛保华公司就日兆公司制作的模具成果对艺康公司负责。日兆公司认为2017年3月27日为艺康公司最终开模图纸确认时间，根据《模具开发加工合同书》及日兆公司模具报价单（马桶增高器）备注的第2条约定，凯盛保华公司和日兆公司交付模具和首件样品的时间应当顺延40天，即顺延至2017年5月7日。2017年5月4日，艺康公司收到日兆公司一部分不合格的样品，只有4寸的样品，还有3寸和5寸的样品没有收到。且已经交付的部分样品不合格。2017年5月4日至2018年的聊天记录中，艺康公司多次与凯盛保华公司和日兆公司微信沟通模具修改问题，2018年5月17日凯盛保华公司向艺康公司出具微信截图，表明日兆公司已经无法继续完成模具制作事宜。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，凯盛保华公司就日兆公司不能完成模具制作的主要工作要向艺康公司负责。凯盛保华公司违约事实清楚，应当承担违约责任。第二，凯盛保华公司上诉称已经依约按期制作了艺康公司委托的8套模具，凯盛保华公司即完成了《模具开发加工合同书》的“模具制作”。凯盛保华公司所述没有事实依据。2017年4月25日，日兆公司承诺样品完成是4月28日，但是直到4月28日艺康公司都没有收到试模样品。2017年5月4日，艺康公司收到日兆公司送过来一部分不合格的样品，另外还有3寸和5寸的样品没有收到，且艺康公司对样品质量有异议。2017年5月11日至2017年12月，艺康公司还在与凯盛保华公司、日兆公司沟通，要求提供合格试模样品。到2017年12月25日，艺康公司收到凯盛保华公司提供的部分样品，艺康公司认为样品不合格。凯盛保华公司将“完成了模具”等同于“模具合格”，这缺乏起码的常识、常理和逻辑。模具是否合格不是由凯盛保华公司单方面说了为准，而是依据合同约定由艺康公司进行验收是否合格。既然艺康公司没有验收何来的合格呢？所以，凯盛保华公司的上诉理由是自相矛盾。另外，凯盛保华公司人为地将“模具制作”等同于“产品加工”，从而认为其与本案诉讼没有关系，该观点是极其荒谬的。“模具制作”是产品加工的前道工序，没有制作模具怎么可能进行产品加工？按照凯盛保华公司观点，即使模具没有问题也能进行“产品加工”。既然如此，就没有必要制作模具直接进行“产品加工”。这是违背技术原理和生产常理的。第三，艺康公司与凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司签订的《三方协议》已经于2018年5月17日解除。承上所述，2017年3月1日，艺康公司与凯盛保华公司签订了《模具开发加工合同书》，约定艺康公司委托凯盛保华公司进行产品“马桶增高器”的模具制造和产品加工。同日，艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司共同签订了《三方协议》。根据《模具开发加工合同书》模具周期约定，凯盛保华公司和日兆公司必须在2017年5月7日前完成模具和首件样品的制作，但是凯盛保华公司、日兆公司至起诉之前已经逾期一年多，都没有交付合格模具和首件样品，构成严重违约，致使合同目的完全不能实现。艺康公司已经于2018年5月17日向凯盛保华公司、日兆公司要求解除合同。依据合同约定及法律规定，凯盛保华公司、日兆公司应当退回模具款125000元，并应按照合同约定支付违约金，即以模具款250000元为基数，从2017年5月17日的次日起，以每日0.01%计算违约金。日兆公司辩称：涉案模具在2017年4月底已经完成试模，5月4日已经交付给艺康公司。按照行规，第一次试模就是交首样，如果过后有一些达不到设计要求的，就再进行一些更改完善模具，把模具达到最终的产品要求。产品开发是有风险的，有可能不成功，所以合同没有约定在一定时间之内完成并交付合格样品。根据《模具开发加工合同书》约定，凯盛保华公司按照艺康公司所提供的图纸进行模具制造，但合同中并没有说明模具要达到何种质量标准和目标。本案中，凯盛保华公司、日兆公司已经按照艺康公司的所提供的设计图纸进行了模具制作，并已经交付首样，日兆公司已经完成了合同的全部义务。一审法院对模具样品生产与产品加工进行混淆，《模具开发加工合同书》实际上是由两部分组成的，一部分是模具开发，一部分是产品生产。双方没有约定什么时候对产品进行加工、没有约定产品加工的价格、没有约定产品数量。且《模具开发加工合同书》并没有附件，一审判决对凯盛保华公司、日兆公司是不公平的。本案应主要围绕双方的合同约定，不应按微信记录来衡量模具和样品是否合格，请求二审法院公正的判决。艺康公司向一审法院起诉请求：1.艺康公司与凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司于2017年3月1日签订的《三方协议》均予以解除；2.凯盛保华公司、日兆公司连带向艺康公司退回模具开发加工定金125000元并支付从2017年4月12日至实际退还之日违约金（以模具款250000元为基数，按照每日0.1%计算，暂计至2018年7月20日为116250元，以后另计）；3.本案诉讼费由凯盛保华公司、日兆公司承担。凯盛保华公司向一审法院反诉请求：1.艺康公司向凯盛保华公司支付模具余款125000元；2.艺康公司向凯盛保华公司支付从2017年5月1日至实际付清模具款之日违约金（以125000元为基数，按每日0.1%计算，暂计至2018年9月18日为63125元,以后顺延计算）；3.本案的反诉费用由艺康公司承担。一审法院查明事实：2017年3月1日，艺康公司与凯盛保华公司签订了一份编号为BT1703-1的《模具开发加工合同书》，约定由艺康公司提供图纸或样板，凯盛保华公司根据要求加工合格的“马桶增高器”产品，双方对模具的知识产权、保存有效期、完成周期、制作费用、付款方式、权属、技术条件，模具投入生产后产品的材料价格、包装、运输、下单周期、结算方式，争议发生后的违约责任和费用承担等合同内容进行了详细约定。合同第一条第一款约定：艺康公司提供图纸或样板，凯盛保华公司根据要求加工合格的“马桶增高器”产品；……；开发模具中所产生的一切风险由凯盛保华公司自行承担，与艺康公司无关。第二款约定：双方样品或图纸确认，签订合同且艺康公司支付首期费用开始计，40天以内完成模具合同首件样品，若未能完成的，艺康公司有权另找第三方开发模具，并有权要求凯盛保华公司按合同法退还所有模具订金。第三款约定：8套模具总费用25万元；合同签订后，艺康公司即付凯盛保华公司模具费总额50%作为模具订金；待艺康公司验收签字确认模具及试样产品合格后30天内付清余款（该条款旁边手写添加了“以模具报价单付款条款为准”）。合同第四条第二款中约定：如凯盛保华公司未按约定完成模具，每推迟一天按照模具款的0.1%每天支付违约金，超过10天的，艺康公司可单方面终止合同，凯盛保华公司退回艺康公司已支付的全部模具款。合同第五条第三款中约定：模具寿命保证生产产品50万次以上，生产期间，凯盛保华公司保证模具完好，并负责及时修补修复缺陷。同日，艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司签订《三方协议》，约定合同号为BT1703-1的《模具开发加工合同书》中的模具由日兆公司进行制作，凯盛保华公司确定将合同中的模具款由艺康公司直接付给日兆公司，日兆公司按模具款金额开票给艺康公司。双方确认的《模具报价单》对于产品尺寸、产能等均有约定，并约定模具费：首期50%签约后3天内付款，中期40%试模样板合格后10天内付款，尾期10%交模后30天内付清。2017年3月7日，艺康公司法定代表人李某微信告知日兆公司员工黄某，艺康公司已将“马桶增高器”的产品图纸通过QQ发送，日兆公司员工黄某回复确认收到图纸。2017年3月9日，艺康公司通过银行转账向日兆公司支付首期50%的模具费用125000元。其后，双方商讨图纸的修改，2017年3月27日为图纸最终确认时间。2017年4月25日，艺康公司询问日兆公司试模的具体时间，日兆公司回复称计划在2017年4月28日完成试模并在2017年5月1日前交付试模样品给艺康公司。2017年4月26日，艺康公司询问凯盛保华公司模具的进展并提出要验看试模样品。2017年5月4日，艺康公司与日兆公司沟通部分样品的问题并约商谈。2017年5月11日，艺康公司通过微信与凯盛保华公司洽谈模具改良事宜。2017年7月20日，艺康公司询问日兆公司试模的事宜，日兆公司回复艺康公司试模样品已经交付，模具已经交付给凯盛保华公司，但生产产品的用料还在试验中，艺康公司向日兆公司询问其公司地址，提出到日兆公司查看具体的进展。此后直至2018年4月18日，艺康公司仍多次通过微信与凯盛保华公司、日兆公司沟通模具改进、试模样品以及材料选用等的事宜。其后，艺康公司曾致电凯盛保华公司提出终止《模具开发加工合同书》，于2018年5月17日询问凯盛保华公司关于终止合同凯盛保华公司、日兆公司的商量结果，凯盛保华公司向艺康公司出示了其与日兆公司的聊天截图，表示日兆公司无法继续完成模具制作事宜。2018年6月4日，艺康公司通过微信向凯盛保华公司询问关于终止合同的事宜，凯盛保华公司称日兆公司没有回复，艺康公司要求凯盛保华公司在本周内与日兆公司商讨出结果。因双方未能协商解决争议，艺康公司遂于2018年9月4日提起本案诉讼。一审法院认为：关于合同相对方的争议。《模具开发加工合同书》的签订双方为艺康公司与凯盛保华公司，该合同书中并没有任何涉及日兆公司权利义务的约定，日兆公司也未在该合同书上签字或盖章。双方提供的证据《三方协议》也证实了凯盛保华公司将案涉合同中模具的制作工作另行委托日兆公司完成并征得了艺康公司同意，日兆公司并未参与合同约定的其余事宜。因此，对于日兆公司提出其并非本案案涉合同相对方的抗辩，一审法院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”根据《三方协议》可知，凯盛保华公司将案涉《模具开发加工合同书》中对于模具制作的主要工作交由日兆公司完成，依据上述法律规定，凯盛保华公司作为该定作合同的承揽人，应就日兆公司制作的模具成果对艺康公司负责。因此，虽然一审法院采纳了日兆公司并非本案合同相对方的抗辩，但是凯盛保华公司仍需就日兆公司模具工作的成果对艺康公司承担责任。关于案涉合同是否应予解除的争议。凯盛保华公司认为其已经履行完毕合同约定的制作模具义务，已在合同约定的期限内向艺康公司交付模具和样品，合同履行完毕部分（即模具制造部分）不应解除。案涉《模具开发加工合同书》是一个整体，包括了模具制作及产品加工，制作模具是为了加工产品，不能将该合同割裂，部分解除、部分不解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如果凯盛保华公司确实按照合同约定履行了部分合同义务，应依照上述法律规定主张。关于合同履行过程中违约方的认定。第一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据《模具加工开发合同书》中关于凯盛保华公司必须在艺康公司支付首期费用起40天内完成模具和首件样品的约定，并结合图纸最终确认时间为2017年3月27日，即2017年5月6日前，凯盛保华公司应向艺康公司交付模具和首件样品。凯盛保华公司主张在2017年4月30日前已完成试模，艺康公司于2017年5月4日对首件样品进行了拍照确认，并主张已完成了合同中关于模具制造部分。然而，只完成实物制作并不代表完成合同义务，完成的实物应符合合同约定的要求。正如上文所指出的《模具加工开发合同书》是一个整体，包括了模具制作及产品加工，制作模具是为了加工产品，不能将该合同割裂。《模具加工开发合同书》中约定艺康公司验收确认模具和试样产品合格后才支付余款，即模具和试样产品必须合格，合格的标准应按照《模具报价单》的约定。凯盛保华公司未能提供证据证实模具合格及样品合格，应承担举证不能的不利后果。第二，2017年5月4日至2018年的聊天记录中，双方仍就模具的修改多次微信沟通；凯盛保华公司在与艺康公司2018年5月17日的微信聊天记录中提到“黄总（日兆公司项目负责人）说没办法，他也做不了”“那你现在想怎么终止这个合同”。上述事实可知凯盛保华公司已不能按照合同约定完成模具制造。凯盛保华公司违约事实清楚，应承担违约责任。综上，艺康公司主张解除合同、退还定金125000元及要求凯盛保华公司支付违约金（违约金的具体金额详见下文）合法有据，一审法院予以支持，对凯盛保华公司的全部反诉请求不予支持。双方均对对方起诉（或反诉）主张的违约金计算标准不认可，鉴于艺康公司未提供证据证实具体损失情况，一审法院对艺康公司请求的违约金予以酌减，只支持45000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、艺康公司与凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及艺康公司与日兆公司、凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《三方协议》已于2018年5月17日解除；二、凯盛保华公司应于判决发生法律效力之日起十日内将模具款125000元退还给艺康公司；三、凯盛保华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向艺康公司支付违约金45000元；四、驳回艺康公司的其他诉讼请求；五、驳回凯盛保华公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2459.38元，由艺康公司负担459.38元，由凯盛保华公司负担2000元；反诉受理费2031.25元，由凯盛保华公司负担。本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕艺康公司、凯盛保华公司的上诉事由，本院二审争议的焦点和审查的范围为涉案《模具加工开发合同书》《三方协议》是否应予解除，若解除则解除的责任承担问题。关于涉案《模具加工开发合同书》及《三方协议》应否解除的问题。本案中，《模具加工开发合同书》约定合同双方确认图纸或样品，签订合同且艺康公司支付首期费用开始计算40天以内完成模具和首件样品。艺康公司于2017年3月9日支付首期款125000元，艺康公司及凯盛保华公司均确认2017年3月27日为图纸确认时间，故凯盛保华公司依约应于2017年5月6日前完成模具和首件样品。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，凯盛保华公司作为承揽人，其应对已经按照合同约定交付8套模具及首件样品承担举证责任。从本案双方举示的证据及查明的事实看，双方的微信记录虽有对于模具试模及打样的内容，但并无双方对于已交付模具及首件样品的明确确认。此外，凯盛保华公司亦未能举证证明已经向艺康公司交付了符合《模具加工开发合同书》约定标准及数量的8套模具及首件样品。因此，凯盛保华公司对其已按照合同约定履行合同义务应承担举证不能的不利后果。至艺康公司提起本案诉讼，凯盛保华公司仍未能依约交付8套模具及首件样品，明显存在违约。艺康公司主张依据《模具加工开发合同书》的约定解除该合同，具有合同依据及法律依据，一审法院支持艺康公司要求解除《模具加工开发合同书》的主张，处理正确，本院予以维持。至于艺康公司与凯盛保华公司、日兆公司签订的《三方协议》应否解除的问题。经审查，该《三方协议》约定将《模具加工开发合同书》中的模具交由日兆公司制作，实质为承揽人将其承揽主要工作交由第三人完成，《模具加工开发合同书》为主合同，《三方协议》为从合同。在主合同《模具加工开发合同书》已解除的情况下，从合同《三方协议》相应予以解除。关于合同解除后的责任承担问题。承前所述，《模具加工开发合同书》的解除是由于凯盛保华公司的违约行为所致，艺康公司主张凯盛保华公司退回已付款项125000元及违约金，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，一审法院认定凯盛保华公司应向艺康公司退还模具款125000元及结合凯盛保华公司违约情况酌定违约金为45000元，处理恰当，本院予以维持。关于艺康公司上诉主张日兆公司应对前述凯盛保华公司退款及违约责任承担连带责任的问题。经审查，日兆公司与艺康公司、凯盛保华公司所签《三方协议》仅约定将《模具加工开发合同书》的模具交由日兆公司制作，对于日兆公司的其他合同权利义务未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，应由承揽人凯盛保华公司对于《模具加工开发合同书》的工作成果向艺康公司承担责任。艺康公司主张日兆公司对凯盛保华公司涉案所负责任承担连带责任，明显缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；艺康公司、凯盛保华公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7762.50元，由上诉人佛山市艺康医疗器械有限公司负担3700元，上诉人佛山市凯盛保华塑料制品有限公司负担4062.50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月二十八日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美