广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10551号原告：广东耐普照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古神公路（中山市华艺灯饰照明股份有限公司红绿灯）东边路朗达广场B栋B-4-A。法定代表人：邵丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。被告：曾小丽，女，1973年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖思良，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广东耐普照明有限公司（以下简称耐普公司）诉被告曾小丽、肖思良买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，曾小丽、肖思良以实际履行地即送货地址贵州省贵阳市白云区云峰大道218号贵州西南国际家居装饰博览城建村区灯具馆二楼B2-36/37号及两被告居住地是贵阳市白云区为由请求将本案移送贵阳市白云区人民法院审理。本院于2018年11月9日作出裁定，驳回被告曾小丽、肖思良对本案管辖权提出的异议。后曾小丽、肖思良提起上诉，中山市中级人民法院于2019年2月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行审理。原告耐普公司的委托诉讼代理人罗景山，被告曾小丽、肖思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款45870.2元及逾期付款利息损失（从2018年2月14日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）。事实与理由：原告在2016年起与两被告有买卖合同关系。两被告是夫妻关系，作为原告的贵阳经销商采购原告产品并对外销售。然而，经2018年1月29日的对账，两被告仍拖欠原告货款45870.2元。原告多次通过电话、微信、QQ的方式催告，两被告仍未付款。在2018年2月7日，原告委托律师发送律师函给两被告，要求两被告在2018年2月14日前付款款项，但两被告仍未支付。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告为支持其诉求，向本院提交证据有：1.原告工作人员彭奉群QQ资料（QQ号32×××64）；2.被告曾小丽QQ资料（QQ号20×××65）；3.2017年12月21日的QQ资料《肖思良活动套餐未付款明细》；4.2018年1月23日的QQ资料；5.2018年1月29日的QQ资料，共同证明被告曾小丽通过QQ确认两被告拖欠原告货款45870.2元；6.原告负责人邵舟微信号×××；7.被告曾小丽微信号×××；8.微信转账以及银行转账记录；9.2018年4月11日微信资料，共同证明两被告于原告存在货款往来，原告负责人邵舟在2018年4月11日向被告曾小丽催要货款；10.中山市佳杰物流有限公司物流单；11.原告《销售发货单》，共同证明原告按照交易习惯，向被告肖思良通过物流公司支付货物；12.律师函及邮寄单，证明原告在2018年2月7日委托律师发送律师函给两被告，要求两被告在2018年2月14日前付清款项；13.录音，证明原告工作人员（135××××9188）与被告曾小丽（189××××7749）的电话录音，被告曾小丽确认拖欠货款一事。被告曾小丽、肖思良辩称,1.被告肖思良与耐普公司是合作关系，自2014年起，耐普公司授权被告肖思良为耐普照明产品在贵州全省总代理商（有授权书），2017年5月，被告肖思良在与邵旭峰微信聊天中曾被授予优秀代理商，2016年6月双方合作期间，耐普公司在未与被告肖思良沟通对接的情况下，私自发货到贵州省××县建立客户，客户叫田劲(电话号码:139××××1190)，有店面图片电话录音，田劲认可2017年6月开始做耐普照明，一年拿了十万多的货，但在此前被告肖思良在纳雍已发掘一个客户叫李根，李根和被告肖思良已合作多年，被告肖思良授权李根为耐普照明在纳雍的经销商，而这时纳雍又多了一家耐普照明专卖店，耐普公司的行为属于扰乱市场，导致被告肖思良在贵州省××县原有客户李根的货款26000元至今未能收回和后期流失客户的损失；2.被告肖思良多次电话原告耐普照明要求发放配件，解决客户的产品质量及售后问题，原告耐普照明一直未予理睬，导致贵州省习水县的客户因产品问题及售后问题无法解决，故拖欠被告肖思良货款11508元无法索回的损失；3.2014年关于贵州省三穗县工商行政管理局对耐普照明流通领域产品质量抽查检验，李佐煜门店被查封，被告肖思良在配合工商检查工作时被罚款2000元，原告耐普公司承诺，承担此责，报销费用，一直言而无信，未予兑现。2018年，三穗县客户李佐煜欠货款9967元，因被告肖思良也无法提供政策客户所需的产品，李佐煜就把未卖出的货退还给被告肖思良以抵货款，现李佐煜又从耐普公司进货，给被告肖思良造成很大的经济损失；4.2015年，贵州省石阡县的杨方国客户在开业活动中，被告肖思良在征求原告耐普公司之意见，同意为石阡县客户做产品宣传广告，并承诺报销费用7600元，原告耐普公司一直言而无信，未予兑现；5.原告耐普公司2017年年底很多售后不到位，2018年还接手了被告肖思良原有的一些客户经销发货，而2018年的退货退到被告肖思良处，退货处理是被告肖思良，销售发货是原告耐普公司，原告耐普公司对售后置之不管；6.2016年7月8日，兴仁县耐普照明毛君给工商部门抽查检验有耐普照明开关不合格，被告肖思良把此事反映到原告耐普公司，原告耐普公司对此未作出回应，导致被告肖思良所有库存开关（库存5万左右）不能销售，兴仁县客户毛君有三万多元的货款拖延未付。综上所述，被告肖思良与原告耐普公司在买卖合同纠纷一案中，原告耐普公司屡屡失信，扰乱市场，售后不管，有过错在先，导致被告肖思良经经济损失严重及客户流失，故被告肖思良不应当承担该法律责任、。被告曾小丽、肖思良就其辩称事实，提交证据如下：微信聊天记录，证明确认的金额是25870.2元。本院经审理认定事实如下：原告称其于2014年初与被告存在业务往来，交易的货物为灯具。双方交易过程如下：前期是打款发货，被告曾小丽通过QQ向原告工作人员下达订单，并按订单支付款项，原告收款后，通过物流发货到贵州，由被告肖思良收取货物，后期双方合作时间长了，就存在先发货后收款的情况，同样也是被告曾小丽通过QQ向原告工作人员下达订单，原告获得订单后通过物流发货，并通过微信方式向两被告追收货款。双方通过qq进行对账，原告通过微信收取被告货款。本院认为，原告与被告肖思良、曾小丽之间存在买卖合同关系。原告主张被告肖思良、曾小丽支付货款45870.2元，提供相应物流单、销售发货单、微信转账、银行转账记录、电话录音及QQ来往记录等为证，被告对此提出抗辩认为，原告曾承诺扣减货款2万元作为处理其他客户的费用，实际拖欠货款应为25870.2元，但其对此并没有提供任何证据予以证明，原告对此也没有确认。因此，被告提出抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张依据有理，本院予以认定。被告肖思良、曾小丽逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告肖思良、曾小丽支付货款45870.2元及利息（从2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至还款之日止）的请求依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告肖思良、曾小丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东耐普照明有限公司支付货款45870.2元及利息（从2018年2月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取为473元，由被告肖思良、曾小丽负担(该款原告已预交473元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年五月二十八日书记员  谢冬苗