河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初665号 原告：韩启勇，男，1965年9月8日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 被告：中国工商银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市新华东道102号。 法定代表人：韩晓坤，该行总经理。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 原告韩启勇与被告中国工商银行股份有限公司唐山分行劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩启勇、被告中国工商银行股份有限公司唐山分行委托诉讼代理人吕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩启勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告失业保险金损失21320.4元；2、判决被告赔偿原告医疗补助金损失2132.04元；3、判决被告赔偿原告取暖补贴损失1776.7元4、判决被告赔偿原告求职补贴金损失100元；5、判决被告为原告向唐山市失业保险处缴纳1996年9月至2001年8月失业保费；6、判决被告没有尽到“通知到”的义务，存在过错。事实和理由：原告系退伍转业军队干部，于1996年9月分配至被告保卫部门工作，后于2001年8月为响应国有企业减员增效号召，主动与被告协调一致后，离开被告处的工作岗位，另行自谋职业，但被告没有为原告缴纳1996年8月至2001年8月失业保险，导致原告虽然符合申领失业救济金的条件，但却丧失了享受相应社会保险的权利，被告应承担赔偿责任；因被告应负责通知到原告办理领取失业保险金的相关事项，但被告认为“曾到家中找过、没找到、才没通知到，就没有过错，就不承担赔偿损失责任”的结论悖理、枉法，被告没有按照《民事诉讼法》第85、86、87、88、89、90、92条送达规定的直接送达、邮寄送达、转交送达、公告送达、传真或电子邮件送达的任何一种方式“通知到”原告，属于没有尽到法定义务，依据《最高人民法院侵权责任法司法解释》第九条第四项第二款的规定，被告属于因疏忽或懈怠，没有尽到责任的过失过错，而且，也没有证据证明“曾到家找”原告，没有找到。因原告通过直接与被告沟通及信访渠道均无果，诉至人民法院，望人民法院判如所请。 被告中国工商银行股份有限公司唐山分行辩称,1、原告转业后到被告处工作，2001年8月原告向被告主动申请办理自谋职业，原告按照当时自谋职业规定享受了自谋职业福利待遇，领取了74616元补偿金及其他款项。同时被告一直为原告缴纳保险，缴费截止时间为2001年8月，原告辞职时间也是2001年8月前，未拖欠缴纳，因此原告要求被告为其补缴保险，主张的失业保险金、医疗补助金、取暖补贴金损失、求职补贴金损失主张没有任何理据，其涉及社会保险和国家政策，法院不应受理；2、原告韩启勇在2001年8月申请自谋职业辞职后，将档案关系转到人才交流中心，当日又将档案转入唐山市外贸实业总公司，足以说明原告与唐山市外贸实业总公司建立劳动关系，根本没有失业，不应享受失业保险待遇，原告离职后与被告没有任何关系，被告没有任何通知义务，因此也不存在任何过错；3、根据2019年4月15日到人才交流中心调取原告个人档案显示，原告所称《中国工商银行员工自谋职业审批表》一直存放在原告档案中，说明原告2001年8月将档案交到人才交流中心和唐山市外贸实业总公司时，《中国工商银行员工自谋职业审批表》早已经发放，而不是原告陈述的辞职一年以后发给原告，根本没有拖延；4、《失业保险条例》第十四条和《中华人民共和国社会保障法》第四十五条同时规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”，原告主动申请辞职、自谋职业，不属于非本人意愿中断就业，不符合失业保险领取条件，且原告辞职同时立即在唐山市外贸实业总公司就业，从未失业，更不符合领取失业保险的条件。根据上面的规定，申请失业保险应当由失业人员本人申请，原辞职单位没有申请义务，发放失业保险是社会保障部门的权限，被告不是发放失业保险的义务人，也不是申请失业保险的义务人，因此被告不存在任何的过错；5、原告已经于2017年3月23日向唐山市路南区人民法院提起诉讼，路南法院于2017年3月30日作出（2017）冀0202民初1162号民事裁定书，认为涉及社会保险和国家政策，对韩启勇的起诉不予受理，后经唐山市中级人民法院驳回上诉，维持原判、河北省高级人民法院驳回再审申请，现原告再次更换理由，向唐山市路南区人民法院提起诉讼，其根本还是要求辞职后的各项保险待遇，违反一事不再理原则，应驳回起诉；6、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。在2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》正式实施之前，关于劳动争议仲裁的申请期限应以《劳动法》规定为准，即提出仲裁要求一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。原告于2001年8月申请自谋职业辞职，即明确知道于2001年8月与被告发生劳动争议，至2019年2月28日原告向唐山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，已远超六十日的仲裁申请期限。唐山市劳动人事争议仲裁委员会也作出了超过诉讼时效不予受理的裁定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，最初不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。因此本案应当驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕本案争议焦点提交了证据并进行了质证，对于各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的事实及证据，本院认证如下：原告韩启勇于1981年11月参军入伍，退伍后于1996年9月分配至被告处工作，被告自1996年9月为原告缴纳基本养老保险，2001年8月原告与被告协商解除劳动关系，并领取补偿金74616元，基本养老保险缴费截止2001年8月。2019年4月15日，唐山市人才交流中心出具存档证明证实原告人事档案于2001年10月在唐山市人才交流中心办理了人事代理，并于当日转至唐山市外贸实业总公司，后自2017年11月至本判决作出时再次存留于唐山市人才交流中心。2019年2月28日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委做出不予受理通知书，不予受理的理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中原告诉请的各项损失赔偿部分应属于人民法院受案范围。原告于2001年8月以自谋职业的方式与被告协商解除劳动关系，其虽辩称非本人主动要求与被告解除劳动关系，但“协商”应为原被告均同意，故原告不应纳入《失业保险条例》第十四条“非因本人意愿中断就业”的人员范围，且唐山市人才交流中心出具的存档证明显示原告将档案关系转入人才交流中心当日随即转至唐山市外贸实业总公司，能够证实原告与被告解除劳动关系后随即就业，至2017年11月前未曾失业，故其未能领取失业保险待遇与被告无关，其要求被告承担因不能领取失业保险待遇造成的各项损失，亦无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请”，本案中原告自称与被告解除劳动关系后十天内即向被告询问申领失业保险事宜，诉讼时效应自此时开始计算，至原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁已超法律规定的诉讼时效。对于原告提出的要求被告缴纳失业保险的诉请，因不属于人民法院受案范围，本案不予涉及。对于原告主张的被告没有尽到“通知到”的义务，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩启勇的诉讼请求 案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩启勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  韩 丽 二〇一九年五月十日 法官助理  张 翔 书 记 员  白铁良