上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1882号上诉人（原审原告）陈德兆，男，1963年2月26日生，汉族。委托代理人张荔（系陈德兆妻子），女，1969年7月20日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海天之冠可再生能源有限公司。法定代表人张晓阳，董事长。委托代理人刘钺，男，上海天之冠可再生能源有限公司工作。上诉人陈德兆与被上诉人上海天之冠可再生能源有限公司（以下简称天之冠公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人陈德兆及其委托代理人张荔，被上诉人天之冠公司的委托代理人刘钺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年4月27日，陈德兆在天之冠公司填写了应聘人员登记表、个人基本信息等表格。2010年5月24日，天之冠公司任命陈德兆为工程部经理，负责公司项目（课题）立项、放大评估等工作，并协助研发部经理对项目（课题）进行考核论证，协助市场部经理进行项目（课题）的潜在市场评估。2011年3月14日，天之冠公司与陈德兆签订期限为2010年5月5日至2013年5月4日的劳动合同书，天之冠公司在该劳动合同中签署的日期为“2010年5月4日”。该合同约定陈德兆基本月薪为3，000元，并在合同附件一中明确陈德兆每月有岗位津贴1，000元、福利津贴1，000元、保密补偿金500元、竞业避止补偿金500元、职务津贴2，000元，上述收入总和构成陈德兆每月的薪资等。2011年5月12日，天之冠公司董事长（法定代表人）张晓阳出具授权委托书，载明因工作需要，决定天之冠公司处于董事会托管状态，“并任命金某董事为公司临时负责人，由金某、刘钺、陈德兆三人组成临时工作组，负责公司日常事务”等。2011年5月16日，天之冠公司总经理杜某发出“致公司全体员工的一封信”，表明公司原行政经理卢某个人在外注册与本公司类似名称与业务的公司，经与张晓阳董事长、金某董事协商，特安排卢某工作暂由刘钺接替，工作现场工作暂由刘钺全权负责，所有人事、财务等由刘钺统一处理或汇报等。2013年5月2日，天之冠公司以劳动合同到期，公司决定不再续约为由向陈德兆发出解除劳动合同通知书，陈德兆在该通知书中签署了“服从安排”的意见。2013年5月6日，天之冠公司为陈德兆出具上海市单位退工证明。2013年5月10日，陈德兆向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其2010年5月5日进入天之冠公司处工作，双方未签订劳动合同等，故要求天之冠公司：1、支付2010年5月4日至2011年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额80，000元；2、支付代通金9，575元；3、支付终止劳动合同经济补偿金28，725元；4、支付2013年4月16日至2013年5月4日期间工资差额1，839元；5、支付2012年、2013年未休带薪年休假折算工资5，516元；6、支付2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元；7、支付2013年2月5日报销款600元；8、支付2012年3月专利申请奖励费1，000元；9、支付实名举报原公司行政部经理私办公司的大功奖励费1，000元；10、支付查出原公司员工出卖公司商业利益的大功奖励费1，000元。仲裁审理中，陈德兆确认2012年已休带薪年休假10天、2013年已休带薪年休假9天。2013年6月25日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令天之冠公司支付陈德兆终止劳动合同补偿金27，600元、2012年未休带薪年休假折算工资4，229.88元、2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元、2013年2月5日报销款600元、2012年3月专利申请奖励费1，000元，而对陈德兆其余仲裁请求未予支持。陈德兆对此不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，1、自2012年1月1日起至2013年5月4日，陈德兆工资标准为9，200元／月。2、天之冠公司制定有“奖惩管理制度”，该制度第4条规定：“员工有下列情形之一者予以嘉奖，嘉奖奖励200元：……（6）种情形为检举违反公司制度或损害公司利益事件者；……”第6条规定：“员工有下列情形之一者予以记大功，记大功奖励1，000元：（1）在工作和管理上大胆创新，并取得显著成绩者；（2）对维护公司利益、保障公司权益方面有显著成绩者；（3）年度绩效考核课题（项目）成绩第1名的团队；（4）其他应给予记大功的事件。”第13条规定：“员工有下列情形者给予特殊贡献奖：……（4）其他给予特殊贡献奖的事件；（5）特殊贡献奖奖金为1，000-50，000元。”第27条规定：“未尽事宜根据本制度精神予以奖励或处罚。”原审法院审理中，陈德兆、天之冠公司针对以下事实争议，还各自提供了相应证据材料，原审法院对此分别阐述、认定如下：一、关于陈德兆入职天之冠公司时间的事实争议。陈德兆主张其2010年4月27日入职天之冠公司，并提供了以下证据材料：1、天之冠公司制作的陈德兆职员履历表，该履历表封面上载明的陈德兆入职时间为2010年4月27日；2、陈德兆2010年4月16日至2010年5月15日期间的工资单，陈德兆该月领取的工资超过半个月，并非2010年5月5日至2010年5月15日10天的工资，以此亦可证明陈德兆系2010年4月27日入职天之冠公司。对上述履历表和工资单的真实性，天之冠公司均予以认可，并确认履历表封面确系天之冠公司制作，但认为该履历表封面是天之冠公司设计时有问题，入职时间应当是面试时间。至于陈德兆2010年5月的工资，天之冠公司工资发放周期确实是当月16日至下月15日，公司对于员工入职当月的工资按惯例一般是入职不满半个月按半个月发放工资，超过半个月不满一个月按一个月发放工资，因此2010年5月天之冠公司按陈德兆半月工资标准4，000元发放的就是陈德兆2010年5月5日至2010年5月15日期间的工资。而且如按陈德兆所述其于2010年4月27日入职，那2010年5月天之冠公司发放的工资数额并非半个月工资，而是超过半个月共19天的工资，但陈德兆对此工资数额亦从未提出过异议，故不认可陈德兆的上述主张。同时，为证明陈德兆的入职时间为2010年5月5日，天之冠公司提供了公司2010年4月23日至2010年5月12日期间的部分签到册以及公司2010年“五一”放假通知，以证明陈德兆系2010年5月5日以后才有上班签到记录，以及公司2010年4月30日至2010年5月4日期间系根据政府规定的世博会放假期间，故无签到记录。对于上述签到册，陈德兆表示其签名和部分员工的签名予以认可，但上下班时间不予认可，且天之冠公司当时有东区（龙阳路）和西区（蔡伦路）两个办公点，天之冠公司现提供的是东区的签到表，而陈德兆入职时一直是在西区办公，直到2010年5月4日才到东区上班，而西区一开始没有签到制度，后西区采用指纹考勤后公司所有人又都到西区工作。至于2010年“五一”放假通知，因时间太久，陈德兆难以确认。针对陈德兆上述陈述，天之冠公司表示，天之冠公司当时确实是有东区和西区两个办公点，东区有研发部和工程部，西区有市场部和财务部，陈德兆是工程部经理，天之冠公司从未安排其至西区的市场部和财务部上班，而且西区只有三个人上班，当时应该也是要签到的，故不认可陈德兆2010年5月4日前在西区上班，亦不认可陈德兆的入职时间。对此，原审法院认为，虽然天之冠公司为陈德兆制作的职员履历表上记载的陈德兆入职时间为2010年4月27日，但原审法院注意到，一则陈德兆职员履历表中所附的陈德兆个人基本信息表和应聘人员登记表上仅载明陈德兆系2010年4月27日填写了上述表格，但并未有陈德兆入职时间的记载；二则陈德兆在2011年3月14日签署劳动合同时对合同中载明的合同期限从2010年5月5日起算予以认可，并未提出异议；三则陈德兆就本案申请仲裁时亦自称系2010年5月5日入职天之冠公司，并据此主张相应的权利；四则陈德兆2010年4月16日至2010年5月15日的工资单所反映的陈德兆所领取的半个月工资数额与陈德兆如2010年4月27日入职应领取的工资数额亦难以对应；五则天之冠公司提供的2010年4月23日至2010年5月12日期间的签到表反映出陈德兆系自2010年5月5日以后才有签到记录，而陈德兆并无相关证据证明其自2010年4月27日开始已实际为天之冠公司工作。综上所述，天之冠公司的主张与上述证据相互印证度高，亦符合逻辑解释，其所主张的陈德兆入职时间为2010年5月5日以及陈德兆履历表上入职时间系制作错误的解释更为可信，予以采纳；而陈德兆主张的入职时间与上述证据难以相互印证，且与其的仲裁申请陈述相左，亦有违诚信，难以采纳。据此，原审法院确认陈德兆入职天之冠公司的时间为2010年5月5日。二、关于陈德兆2012年、2013年是否休年休假的事实争议。陈德兆主张其2012年享有十五天年休假，但仅休了三天年休假，另有十二天年休假未休。为此，陈德兆提供了2012年8月8日至2012年8月12日请休三天年休假以及2012年8月30日至2012年8月31日请休二天年休假的请假申请单复印件予以证明，其中前者有天之冠公司总经理的“同意”批示，陈德兆实际休了年休假，而后者因天之冠公司未予批准，故陈德兆实际未休。天之冠公司对陈德兆上述两张请假申请单真实性均予以认可，并称上述请假申请单均是天之冠公司在仲裁时提供的证据，原件均在天之冠公司处，因天之冠公司的年假审批人同时在上海和河南南阳两个办公点办公，因此如果陈德兆请假时其不在上海就不会签字，但是都是同意陈德兆的请假申请的，否则陈德兆的请假申请单原件不会留在天之冠公司处；实际上，陈德兆2012年休了15.5天年休假，2013年休了9天年休假。为此，天之冠公司提供了陈德兆填写的2012年至2013年的请假申请单、陈德兆2012年1月1日至2013年5月2日的出勤明细表以及天之冠公司指纹考勤数据予以为证。对天之冠公司提供的上述请假申请单的真实性，陈德兆均予以认可，并确认系其填写，但只有2012年8月8日至2012年8月12日的请假单系经过天之冠公司批准，陈德兆实际休了年休假，其余因均未得到天之冠公司批准故实际未休。对天之冠公司提供的出勤明细表以及指纹考勤数据的一致性，陈德兆予以认可，并确认该指纹考勤数据的真实性，但认为该指纹考勤仅能证明上述期间陈德兆有297天的考勤记录，而陈德兆未有指纹考勤的天数并不等于陈德兆没有正常上班，更不等于陈德兆在休年休假，未考勤的天数，陈德兆可能在休息，也可能是在出公差或参加培训，还可能是加班调休或补休，故该指纹考勤与陈德兆休年休假没有逻辑关系；而且陈德兆2012年休的年休假是2011年、甚至是2010年的年休假。原审法院认为，除2012年11月20日半天的请假申请单之外，天之冠公司提供的陈德兆2012年以及2013年的其余请假申请单均能与陈德兆认可的天之冠公司指纹考勤数据所反映的陈德兆未有考勤的记录相互对应。而陈德兆并未有证据证明其在上述请假申请单载明的日期存在出公差、培训、调休、补休的事实，也无证据证明其2012年休的年休假系2011年和2010年的年休假，且陈德兆在本案仲裁过程中亦曾确认其2012年休过10天、2013年休过9天年休假。因此根据天之冠公司提供的请假申请单以及指纹考勤数据，原审法院对陈德兆2012年仅休了三天年休假的主张不予采信，并确认陈德兆2012年已实际休了十五天年休假，2013年已实际休了九天年休假。三、关于天之冠公司是否发放过陈德兆2012年年终奖金4，500元的事实争议。对此，陈德兆主张天之冠公司曾发给其2012年年终奖金4，500元，故该笔奖金应计入其终止劳动合同前十二个月的工资收入，并计算其前十二个月的月平均工资为9，575元。为此，陈德兆提供了：1、陈德兆补偿金领取单的照片打印件，称该领取单系天之冠公司制作，陈德兆签字认可，但天之冠公司实际未支付陈德兆经济补偿金，并将该领取单原件撕毁；2、天之冠公司发放陈德兆2012年年终奖的信封，上有陈德兆姓名和4，500元的金额。对上述证据材料1的真实性，天之冠公司不予认可，并表示天之冠公司从未制作过该领取单，上面也没有天之冠公司的盖章、签字；对上述证据材料2，天之冠公司认为该信封确系天之冠公司的信封，但天之冠公司2012年年终奖都是直接发的现金，并由员工签收，不会采用在信封上注明姓名和金额的方式发放，故对陈德兆该证据材料的证明主张不予认可；实际上因陈德兆2012年考核不好，公司未发放其该年度年终奖。对于上述抗辩主张，天之冠公司提供了：1、天之冠公司2012年以及2013年第一季度的考核表，以证明陈德兆绩效考核成绩不合格，所以公司不与其续签劳动合同，未发放其2012年年终奖；2、天之冠公司发放2012年年终奖的财务账册。对天之冠公司上述考核表的真实性，陈德兆予以认可，但认为天之冠公司未提供完整，仅仅是部分员工，且均是天之冠公司代理人部门的员工；对天之冠公司提供的上述财务账册的真实性，陈德兆不予认可，因该账册的制单人和复核人均已离职，不是天之冠公司的财务人员，陈德兆2012年的年终奖是由天之冠公司财务人员张某制单和发放，据此陈德兆进一步提供了天之冠公司2011年11月对张某的任职决定为证。对该任职决定，天之冠公司予以认可，并称财务账册中的制单人和复核人确实都已离职，但由于财务账册都是电脑制作打印，且公司财务人员一直沿用原来的格式未做更改，故制单人和复核人仍是原来的财务人员，但这并不能否定天之冠公司的财务账册的真实性。原审法院认为，陈德兆提供的经济补偿金计算清单的照片打印件以及发放奖金的信封，因均无天之冠公司的盖章或相关人员的签字确认，且天之冠公司对其真实性均不予认可，故对此难以采纳。而天之冠公司提供的2012年至2013年第一季度的考核表，虽然陈德兆认为不完整，但对其真实性予以认可，故对考核情况表予以确认。而该考核表所反映的天之冠公司员工的考核排名情况与天之冠公司提供的财务账册中发放2012年年终奖时的备注内容也一致，因此陈德兆虽对天之冠公司财务账册原件的真实性不予确认，但却未有其他证据予以反证或进一步证明其曾领到天之冠公司发放的2012年年终奖，故对陈德兆所称天之冠公司曾发放其2012年年终奖4，500元，该奖金数额应计入其劳动合同终止前十二个月工资收入的主张，不予采信。原审法院经审理后认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。依上述认定，陈德兆于2010年5月5日与天之冠公司建立劳动关系，据此天之冠公司最迟应于2010年6月4日前与陈德兆签订劳动合同。但天之冠公司却于2011年3月14日与陈德兆签订书面劳动合同，为此天之冠公司依法应当支付陈德兆2010年6月5日至2011年3月14日期间的二倍工资。天之冠公司辩称系因陈德兆未提供上一家用人单位的退工证明，故才延迟与陈德兆签书面劳动合同。对此，天之冠公司既未提供证据予以证明，且其所述理由亦不成为可延迟签订书面劳动合同的合法事由，故原审法院对天之冠公司上述抗辩不予采纳。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在陈德兆入职一个月后天之冠公司仍未与其签书面劳动合同的情况下，陈德兆就应知道可要求天之冠公司自2010年6月5日起支付二倍工资，但陈德兆却直至2013年5月10日才提起仲裁主张该项请求，已明显超过法定的一年仲裁时效。至于陈德兆所称其曾向天之冠公司主张过二倍工资，且因天之冠公司2011年5月开始属于董事会临时托管状态，未对此作出决议，故属于时效中断的主张，原审法院认为，一则陈德兆并未有证据证明其曾向天之冠公司主张过二倍工资，二则即使天之冠公司处于董事会临时托管状态，亦不影响其主张正当的权利，故对陈德兆上述主张不予采纳，且陈德兆亦无证据证明其就该主张存在其他时效中断、中止的事由。由此，天之冠公司所述陈德兆二倍工资的请求已超过仲裁时效的抗辩主张，予以采纳。陈德兆要求天之冠公司支付2010年4月16日至2011年3月14日的二倍工资差额的请求，不予支持。对于陈德兆提出的天之冠公司未提前30天通知不续约应支付代通知金的请求，因陈德兆、天之冠公司劳动合同属期满终止，并不属于用人单位单方解除劳动合同应提前30天通知或支付代通知金的情形，故陈德兆该请求，无事实和法律依据，不予支持。因陈德兆、天之冠公司劳动合同期满天之冠公司不予续签致双方劳动关系终止，故天之冠公司应当支付陈德兆终止劳动合同经济补偿金，经济补偿金的数额根据陈德兆终止劳动合同前十二个月的月平均工资9，200元的标准以及陈德兆在天之冠公司处的三年工作年限，原审法院确定为27，600元。陈德兆要求天之冠公司按9，575元／月的标准支付3.5个月的经济补偿金，无事实依据，难以如数支持。对于陈德兆要求天之冠公司支付2012年5月5日至2013年5月4日期间12天未休年休假折算工资的请求，从原审法院查明和认定的事实看，陈德兆2012年已休了15天年休假，2013年已休了9天年休假，达到或超过法定可享年休假天数，故其主张上述期间12天未休年休假折算工资的请求，无事实依据。但鉴于天之冠公司对仲裁所裁决的需支付陈德兆2012年未休年休假折算工资4，229.88元未提起诉讼表示异议，故仍依裁决内容予以确认。同理，对于陈德兆按仲裁裁决所主张的午餐补贴、报销款、专利申请奖励费的请求，因天之冠公司亦未提起诉讼表示异议，均予以确认。至于陈德兆所主张的实名举报原公司行政部经理卢某、市场部员工杜某私办公司的大功奖励10万元以及查出原公司研发部员工沈某、张某出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元的请求，因陈德兆既未有证据证明上述举报和查出事实的存在以及与陈德兆有关，也未有可领取10万元和100万元奖励的依据，故对上述请求，均不予支持。陈德兆自愿撤回要求天之冠公司支付2013年4月16日至2013年5月4日的工资差额1，839元的请求，并不违反法律规定，予以准许。至于陈德兆新增加的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，且有部分亦不属于法院受案范围，故均不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十条、第四十六条第（五）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、天之冠公司于判决生效之日起十日内支付陈德兆终止劳动合同经济补偿金27，600元；二、天之冠公司于判决生效之日起十日内支付陈德兆2012年未休年休假折算工资4，229.88元；三、天之冠公司于判决生效之日起十日内支付陈德兆2013年3月16日至2013年5月4日期间午餐补贴336元；四、天之冠公司于判决生效之日起十日内支付陈德兆2013年2月5日报销款600元；五、天之冠公司于判决生效之日起十日内支付陈德兆2012年3月专利申请奖励费1，000元；六、驳回陈德兆要求天之冠公司支付2010年4月16日至2011年3月14日未签书面劳动合同的二倍工资差额88，000元的诉讼请求；七、驳回陈德兆要求天之冠公司支付未提前30天告知不续约的代通知金9，575元的诉讼请求；八、驳回陈德兆要求天之冠公司支付实名举报原公司行政部经理卢某、市场部员工杜某私办公司的大功奖励10万元的诉讼请求；九、驳回陈德兆要求天之冠公司支付查出原公司研发部员工沈某、张某出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后上诉人陈德兆不服，请求维持原审判决第三、四、五项，撤销原审判决第一、二、六至九项，改判天之冠公司支付陈德兆：1、解除劳动合同经济补偿金33，512.50元；2、未休年休假工资11，844元（2012年至2013年期间14天的年休假，9，200÷21.75×14×2）；3、2010年4月16日至2011年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额8万元；4、未提前30天告知的代通金9，575元；5、支付实名举报原天之冠公司行政部经理卢某、市场部员工杜某私办公司的大功奖励10万元；6、支付查出原天之冠公司研发部员工沈某、张某出卖公司商业机密获取非法利益的特大功奖励100万元；7、请求法院让天之冠公司研发部经理兼行政人事经理刘钺、会计张某和出纳勾某出庭作证，判令天之冠公司就补偿金计算表、绩效考核成绩作伪证成立；8、判令天之冠公司就故意拖欠工资、补偿金和用违规绩效考核等手段对陈德兆进行名誉侵害进行书面赔礼道歉。其主要理由是，1、天之冠公司提供的财务验收材料中三处法定代表人的签字都是不一致的，现要求天之冠公司提供法定代表人张晓阳签字的委托书；2、天之冠公司的仲裁及原审中的答辩书都承认了相关违法事件的查处是陈德兆的应尽义务，说明天之冠公司是承认陈德兆查处了案外人的违法行为，陈德兆查处这两个案件是直接向法定代表人和董事汇报的，因相关材料由于已经离职无法收集，请求法院依职权调查。相关奖励及奖励额度在劳动合同书中都有规定，天之冠公司应支付相应奖励。由于两案涉及国家大额财产被侵占，两案侵吞国家资产分别在一千万和一亿，二审也可以组织专家进行鉴定；3、陈德兆的入职时间是2010年4月16日至4月27日，而签订劳动合同是2011年3月14日，在仲裁起诉到期之前2011年5月12日公司进入托管阶段也就是时效中止，2011年4月30日陈德兆直接向天之冠公司法定代表人主张过权利，现天之冠公司在陈德兆查处更多问题后就想方设法让其离开；4、双方劳动合同中明确解除的话需要提前30天通知对方，但天之冠公司给陈德兆解除的通知是2013年5月3日，而双方劳动合同到期是同年5月4日，天之冠公司只提前了1天通知。不认可天之冠公司主张双方劳动合同属于自然终止，双方既然约定了提前30天通知的条款，故应该支付代通金，标准应该是9，575元；5、陈德兆已经提供了相应的证据，证明2012年度奖金为4，500元，发放奖金信封上有陈德兆的名字及“4500”的金额都是天之冠公司员工写的，相应字迹可以进行笔迹鉴定，且按照常理，年终奖也不可能是0。原审中天之冠公司只提供了7张表格，完全不能证明相应的年终奖的数据；6、2012年、2013年陈德兆只休了一天的年休假，其他的天数都是其他假别的休假，故关于未休年休假14天的工资应当获得支持。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人天之冠公司辩称，1、2010年5月5日天之冠公司聘请陈德兆，虽然没有及时签订劳动合同但支付了相应的报酬缴纳了相应的社保，没有侵害陈德兆的权利；2、双方解除劳动合同的原因是天之冠公司认为陈德兆已经无法适应岗位的需求，故合同期满前公司已经向陈德兆表达了相应的意见，仲裁及原审中天之冠公司已经提供了相应的证据，对于原审判决，天之冠公司予以认可；3、关于陈德兆举报案件的问题，与本案无关，若陈德兆认为天之冠公司在本案之外存在违法违纪问题，天之冠公司愿意接受相应的调查；4、天之冠公司对于总经理等人的调整、董事会临时托管等都是符合规定的，且办理了相应的手续，并不会产生时效中止的后果；5、至于年休假，公司都有相关记录，陈德兆认为用年假外出进行培训不符合公司的规定。综上，天之冠公司现不接受陈德兆的上诉请求，要求维持原审判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本案审理中，上诉人陈德兆补充事实称，1、2010年4月27日其除填写了应聘人员登记表及个人基本信息表外，还填写了职员履历表。2、2013年5月3日收到了天之冠公司给其的解除劳动合同通知书。被上诉人天之冠公司对陈德兆补充的第1、2节事实不持异议，本院予以确认。3、2012年8月8日至同年8月12日虽然请了3天年休假，但其中两天是台风，天之冠公司亦全体放假，故不应算作年休假；被上诉人天之冠公司对该事实不予确认，本院经审查认为，陈德兆对于上述日期以年休假名义请假事实不持异议，但未举证上述日期中天之冠公司全体放假2天，且不应计入已休年休假的观点，本院亦不予认同，该事实本院不予确认。4、2012年天之冠公司曾发放年终奖4，500元，并于二审审理中提供照片、电子文档、录音等证据佐证。天之冠公司对该事实不予认可，对被上诉人提供的录音证据的真实性不持异议，但认为录音无法证明陈德兆所补充的该节事实。本院经审核认为，陈德兆所举证证据就其所补充的该节事实缺乏关联性，且就天之冠公司曾发放2012年度年终奖并不具有证明效力，该节事实本院不予确认。本院认为，陈德兆主张的2010年4月16日至2011年3月14日的未签订书面劳动合同二倍工资差额，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁时效为一年的相关规定，陈德兆于2013年5月10日提起仲裁，确已超过法定期限，陈德兆怠于行使相关权利，致使超过仲裁申请时效，该请求难以获得人民法院支持。即使如陈德兆所述天之冠公司董事会处于临时托管状态，但天之冠公司诉讼主体并未受限，陈德兆亦未能举证其主张存在时效中止、中断的法定事由，故原审法院据此采信天之冠公司关于该请求超过仲裁时效的意见适用法律正确，本院予以认同。陈德兆与天之冠公司劳动合同期满终止，劳动合同中约定双方均需提前30日通知对方是否续订劳动合同，虽从合同条文来看，该约定对于双方均有提前通知的要求，但就未提前通知所应承担的法律后果合同并未予以约定。劳动法律亦未就该行为也适用代通金或其他补偿方式有相关规定，故陈德兆关于天之冠公司应支付代通金的请求，本院不予支持。陈德兆与天之冠公司补签的劳动合同明确的合同期限起始日期为2010年5月5日，陈德兆之前所填写的应聘人员登记表、个人信息、职业履历表并不能证明陈德兆于2010年5月5日之前向天之冠公司提供了职业劳动，原审法院结合现有证据以及陈德兆于申请仲裁时所作自认确定的入职时间正确。故原审法院就此核算的经济补偿金数额并无不妥，原审法院该判决正确，本院予以认同。陈德兆于本院审理中，申请本院依职权就其在职期间曾经举报案外人违法事实予以调查、核实。本院经审查认为，陈德兆现申请本院调查收集证据的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，故陈德兆申请人民法院依职权予以调查收集证据的请求本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈德兆并未就其实名举报事宜可获取相应奖励进行充分举证，应承担举证不能的法律后果，陈德兆关于其可获取大功奖励的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决时就陈德兆关于未休年休假工资的请求不予支持已充分阐明了理由，该理由正确，本院不再赘述。关于陈德兆请求人民法院让天之冠公司研发部经理兼行政人事经理刘钺、会计张某和出纳勾某出庭作证；判令天之冠公司就补偿金计算表、绩效考核成绩作伪证成立；判令天之冠公司就故意拖欠工资、补偿金和用违规绩效考核等手段对陈德兆进行名誉侵害进行书面赔礼道歉的上诉请求，并未经仲裁前置程序，且部分请求并非人民法院审理范围，故原审法院不作处理正确，本院二审亦不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陈德兆负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤代理审判员  徐 焰代理审判员  李 弘二〇一四年三月十三日书 记 员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……