江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）苏中商终字第0058号 上诉人（原审被告）浙江亚铝车轮有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋南山村。 法定代表人丁忠富，该公司董事长。 委托代理人胡卫兵。 委托代理人刘臣昂。 被上诉人（原审原告）苏州泛亚化工有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇。 法定代表人李昆岭，该公司董事长。 委托代理人周瑞昌。 委托代理人叶伟。 被上诉人（原审被告）浙江新事业车轮有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋南山村。 法定代表人叶黎红。 上诉人浙江亚铝车轮有限公司（以下简称亚铝公司）与被上诉人苏州泛亚化工有限公司（以下简称泛亚公司）、浙江新事业车轮有限公司（以下简称新事业公司）定作合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2013）太商初字第0772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泛亚公司一审诉称：泛亚公司是专业研发、设计、制造、安装涂装设备流水线的企业。2010年3月9日，泛亚公司与亚铝公司签订设备定作合同，确立设备定作关系。泛亚公司作为加工方根据亚铝公司的厂房、生产规模和要求专门设计了铝件涂装生产线。之后，在泛亚公司自身的工程部组织生产，泛亚公司分批分期将定作物交付亚铝公司。2010年12月3日，正式形成完整的生产线，亚铝公司一直使用至今。新事业公司在2012年8月22日致函泛亚公司，表示愿意支付余款，该意思表示属于债务加入。作为并存的债务承担，亚铝公司、新事业公司应当共同承担付款义务。根据泛亚公司与亚铝公司的合同，加工定作价为352万元，截止目前，亚铝公司、新事业公司只支付了2822480元，仍结欠697520元。根据合同约定，定作物于2010年12月3日调试运行，应于安装调试完毕支付345520元，截止2013年6月1日，逾期913天，按照银行同期贷款利率计算，应支付泛亚公司利息53152.8元（345520×6.15%÷365×913天）。剩余10%价款35.2万元应当于2011年12月2日支付，截止2013年6月1日，逾期578天，按照银行同期贷款利率计算，应支付利息34280.94元（345520×6.15%÷365×578天）。上述利息合计87433.74元。为维护泛亚公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、亚铝公司、新事业公司支付加工定作款697520元、利息87433.74元，合计784953.74元；2、本案诉讼费由亚铝公司、新事业公司承担。审理过程中，泛亚公司将利息请求变更为，自新事业公司加入债务之日起，亚铝公司、新事业公司仍拖欠价款697520元，按照银行同期贷款年利率6.15%计算，截止2013年6月1日，亚铝公司、新事业公司应支付泛亚公司利息33245.55元。 亚铝公司一审辩称：经泛亚公司、亚铝公司、新事业公司三方同意，亚铝公司欠泛亚公司的货款由新事业公司承担，之后新事业公司也支付过款项，所以本案的债务与亚铝公司无关。 新事业公司一审辩称：1、本案所涉债务应当由新事业公司承担。2、泛亚公司尚欠880000元的增值税专用发票没有开具，实际结欠的价款应当扣除17%的税款。 原审法院经审理查明：2010年2月6日，台州市大中车业有限公司（后于2010年5月1日更名为亚铝公司）与泛亚公司签订《汽车铝轮毂涂装生产线企划与报价书》一份，由泛亚公司为其定作涂装生产线，合计含税价352万元。付款方式为合同签订后预付25%，进场施工付25%，主体完成后付25%，安装调试完成付15%，余10%一年内付清。 2010年12月3日，亚铝公司出具证明表示其向泛亚公司定作的四条喷涂线于2010年4月至2010年9月止已安装完毕，正在调试及试运行中。截止2010年8月18日，泛亚公司已开具了金额264万元的增值税发票。 2012年8月22日，新事业公司致函泛亚公司表示：“贵公司在亚铝公司余款由新事业公司承担余款。同意此函，请盖章回传。”随后，双方盖章确认。截止该日，亚铝公司已经支付价款2722480元，尚欠797520元。后新事业公司向泛亚公司付款10万元，余款697520元至今未付，由此产生纠纷。 原审法院认为：泛亚公司与亚铝公司之间的定作合同合法有效，双方应按约履行。根据亚铝公司出具的证明，2010年12月3日时泛亚公司已经完成了涂装线的安装工作，且已进入调试试运行状态，至今已将近3年，合同约定的付款条件均已成就，亚铝公司应于调试完成一年内即2011年12月3日前向泛亚公司付清全部价款352万元。现亚铝公司未能按约支付，已经构成违约。关于新事业公司于2012年8月22日向泛亚公司致函表示泛亚公司对亚铝公司的余款由其承担的行为，应当属于其自愿加入债务行为，泛亚公司及新事业公司并无就此免除亚铝公司付款义务的意思表示，亚铝公司的付款义务并未卸除，现余款未付，泛亚公司有权向亚铝公司、新事业公司一并主张。关于亚铝公司、新事业公司应当承担的余款数额，泛亚公司自认其已收到亚铝公司、新事业公司支付的价款2822480元，故亚铝公司、新事业公司仍应支付697520元。关于新事业公司辩称泛亚公司尚有价款88万元未开具增值税发票要求直接从价款中扣除17%的税款149600元，泛亚公司不予接受，因合同并未约定以增值税发票的开具作为付款的前置条件，新事业公司以此作为拒付价款的抗辩理由法院不予支持。但新事业公司可通过其他途径就增值税发票的开具问题另行主张。关于泛亚公司主张的利息。因亚铝公司应付清全部价款的日期是2011年12月3日，新事业公司加入债务的时间是2012年8月22日，现泛亚公司主张从新事业公司加入债务之日起要求亚铝公司、新事业公司就至今尚欠的价款697520元承担利息，应当予以支持。泛亚公司主张按年利率6.15%计算至2013年6月1日，未违反法定标准，本院予以支持。经计算，亚铝公司、新事业公司应支付的利息为33245.55元。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：浙江亚铝车轮有限公司、浙江新事业车轮有限公司于本判决生效之日起10日内给付苏州泛亚化工有限公司价款697520元、利息33245.55元，合计730765.55元。该款由亚铝公司、新事业公司直接给付泛亚公司，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12762元，财产保全费4008元，合计16770元，由泛亚公司负担1230元，由亚铝公司、新事业公司负担15540元。泛亚公司同意其预交的案件受理费剩余部分15540元由亚铝公司、新事业公司直接给付泛亚公司，法院不再退还，由亚铝公司、新事业公司在本判决生效之日起10日内直接给付泛亚公司。 亚铝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新事业公司在2012年8月22日通过函告的形式向泛亚公司告知承担余款，该函经泛亚公司盖章后回传新事业公司。后亚铝公司为确认该函件的内容，又再次到泛亚公司、新事业公司进行盖章确认。从函件的内容及形成过程来看，泛亚公司已同意亚铝公司将债务转移给新事业公司，故不应当认定为新事业公司系债务加入。因此，一审判决事实不清，认定证据有误，本案所欠款项应由新事业公司承担偿付责任。请求二审法院重新查清事实，依法改判。 被上诉人泛亚公司辩称：1、泛亚公司在新事业公司出具函后表达的意思是同意新事业公司加入债务，并没有免除亚铝公司还款义务的意思表示。2、函件上只有新事业公司以及亚铝公司的盖章，属于双方当事人之间的约定。请求二审维持原判。 被上诉人新事业公司未到庭。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：泛亚公司与亚铝公司之间的定作合同合法有效，双方应按约履行。当事人对于亚铝公司结欠泛亚公司加工价款697520元且付款条件已成就的事实均不持异议，本院予以确认。新事业公司于2012年8月22日致函泛亚公司，同意承担亚铝公司债务，该要约已得到债权人泛亚公司的承诺。根据该函件的内容，新事业公司以第三人的身份与债权人泛亚公司达成协议，由新事业公司承担亚铝公司债务的清偿责任，但是双方在该函件中并未明确免除债务人亚铝公司的履行义务，因此，新事业公司构成债务加入，泛亚公司要求亚铝公司、新事业公司支付加工款及相应利息的诉讼请求，应当予以支持。因新事业公司在其函件中并无债务转移的明确意思表示，因此亚铝公司认为其债务已转移新事业公司，理由不能成立。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。亚铝公司的上诉请求，缺乏理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12762元，由上诉人亚铝公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柏宏忠 审 判 员  谢 坚 代理审判员  杭雪芳 二〇一四年三月十四日 书 记 员  韩小安