湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0302行初51号原告郭江龙，男，汉族，1978年4月18日出生，住陕西省韩城市。原告郭清粉，女，汉族，1982年4月14日生，住陕西省韩城市，系原告郭江龙的妻子。委托代理人钟德生，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解、收取文书等特别授权。被告十堰市自然资源和规划局，住所地：十堰市茅箭区北京北路**。法定代表人汪正义，男，该局局长。行政机关出庭负责人汪正义，男，该局局长。委托代理人姜荣，湖北博理律师事务律师，代理权限：一般代理。委托代理人王晓东，该局干部，代理权限：一般代理。被告十堰市房地产服务中心，，住所地：十堰市张湾区汉江南路**法定代表人：杨斐然，该局局长。委托代理人郭印，该局工作人员，代理权限：一般代理。第三人湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行。住。住所地：十堰市柳林路**/div>法定代表人：刘爱国，该行行长。委托代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等特别授权。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，住所，住所地，十堰市朝阳中路**。法定代表人：李晓刚，该行行长。委托代理人姚建海，湖北博理律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、调解、和解等特别授权。第三人十堰市经济开发区加能小额贷款股份有限公司住所地：十堰市经济开发区白浪中路**法定代表人：匡翠平，该公司董事长。委托代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：代为提出、承认、变更请求，代为和解、代收法律文书等特别授权。委托代理人师贞明，湖北瑞泰律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。第三人湖北捷开置业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**。（未到庭）原告郭江龙、郭清粉不服被告原十堰市国土资源局、被告原十堰市房地产管理局、第三人农商银行十堰分行五堰支行（以下简称第三人农商行柳林支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行（以下简称第三人邮政储蓄十堰分行）、十堰市经济开发区加能小额贷款股份有限公司（以下简称第三人加能小额贷款）、湖北捷开置业有限公司（以下简称第三人捷开公司）行政登记一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼，同年7月24日本院受理后，于同年7月26日和9月26日分别向被告原十堰市国土资源局、原十堰市房地产管理局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、人民陪审员赵丰岐、陈冬云参加的合议庭于2018年6月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人、被告原十堰市国土资源局的行政机关负责人汪正义及委托代理人、被告原十堰市房地产管理局的委托代理人、第三人农商行柳林支行的委托代理人、第三人邮政储蓄十堰分行的委托代理人、第三人加能小贷的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人捷开公司经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。2012年12月21日被告原十堰市房地产管理局依第三人捷开公司的申请将初始登记在该公司名下的位于茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-5、6-6、6-7、6-8、6-9共5套新建商品房予以变更登记（变更换证），原房屋初始登记证号：十堰房权证茅箭区字第**，变更登记后证号：十堰房房权证茅箭区字第**。有权人为第三人捷开公司。2012年12月21日被告原十堰市房地产管理局依第三人捷开公司的申请将初始登记在该公司名下的位于茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-1、6-2、6-3、6-4、6-10、6-11、6-12等17套新建商品房予以变更登记（变更换证），原房屋初始登记证号：十堰房权房权证茅箭区字第**，登记后证号：十堰房权证房权证茅箭区字第**。人为第三人捷开公司。原告郭江龙、郭清粉诉称：2011年4月，原告夫妻二人共同购买了第三人捷开公司开发的，坐落在十堰市××箭区××街办人民××路××6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号共计五间房屋，并将该房产以抵押的方式，通过银行按揭交纳了首次购房款及相关的税款。2015年12月，原告因资金的周转问题，想以上述的房产作为抵押向银行贷款时，才知道自己所购买的房屋已经在原十堰市房地产管理局处办理了抵押他项权登记。通过查询原告才得知第三人捷开公司于2014年3月20日将所开发的房屋抵押给第三人邮储银行和第三人加能小额贷款公司，其中包括原告所购买的房屋。通过和被告协商沟通无果，故而成诉。综上所述，原十堰市房地产管理局在办理产权登记时，没有进行审核，错误的将应该属于原告的房屋进行了错误的登记，严重的侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的麻烦和损失。请求：依法撤销十堰房权证茅房权证茅箭区字第**、的房产登记；诉讼费由被告负担。原告郭江龙、郭清粉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、购房款收据；2、房屋租赁合同；3、登记备案证明；上述证据证明原告与2011年4月3日在第三人捷开公司购买了涉案诉争房产；第二组证据：抵押权登记证书，证明原告在购买房屋时将上述五套房产抵押给十堰市城区农村信用社并办理了抵押权证书；第三组证据：查档证明，证明被告原十堰市房地产管理局将涉诉五套房户分别变更登记，其程序违法。被告原十堰市国土资源局辩称：一、被告作出的被诉行政登记行为完全合法、合理。申请房屋变更登记要件齐全。申请人提供的登记要件齐全，有登记申请书、捷开置业公司的营业执照复印件、房产证、十堰市房屋登记审批书；变更登记适用法律、法规正确。符合《房屋登记办法》第三十六条：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形”及第三十七条：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书：（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料”的规定。二、房屋登记行为未对原告的权利造成减损，故原告不是本案适格主体。房屋变更登记并未对产权本身进行处分，未对原告的权利义务产生实际影响，对其权利产生减损，不符合行政撤销之诉的六个要素。三、本案已被生效判决所羁拘。鉴于前述事实和法律，原十堰市房地产管理局在办理十堰房权证茅箭房权证茅箭区字第××、2号房产变更登记，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，且无任何过失、过错。综上，被诉登记行为合法有效，原告不是本案适格主体，且本案已被生效判决所羁拘，请贵院依法驳回原告起诉。被告原十堰市国土资源局于2017年8月3日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据一：1、十堰市房屋产权登记申请书；2、申请人主体身份证明；3、房屋所有权证（20177727号）；4、十堰市房屋所有权登记审批书；证明被诉行政登记行为符合《房屋登记办法》相关规定，登记行为合法；法律依据。证据二：1、十堰市房屋产权登记申请书；2、申请人身份证明；3、房屋所有权证（20177727号）；4、十堰市房屋所有权登记审批书；证明被诉行政登记行为符合《房屋登记办法》相关规定，登记行为合法；法律依据。证据三：房屋登记薄四份。被告原十堰市房地产管理局辩称：被告作出的被诉行政登记行为完全合法、合理。申请房屋变更登记要件齐全。房屋登记行为未对原告的权利造成减损，故原告不是本案适格主体，且本案已被生效判决所羁拘，请贵院依法驳回原告起诉。被告原十堰市房地产管理局未向本院提交证据参与质证。第三人农商行柳林支行述称：原告就涉案房屋已经我行办理预告抵押登记，故未经我行书面同意，将房屋所有权办理至捷开公司名下，其登记行为违法，应当予以撤销。第三人农商行柳林支行向本院提交如下证据：证据1、购房离业用房按揭借款合同，证明在2011年7户21日，原告郭江龙，郭清粉在我行借款57万元；证据2、房地产抵押合同、房屋预告抵押权证，证明在2011年7月21日，原告将涉诉房屋抵押给我行，并在2011年8月2日为我行办理房屋预告抵押登记，被告的行为侵犯了农商行对房屋的优先受偿权。第三人中国邮政十堰分行述称：依法保护第三人合法权益。第三人中国邮政十堰分行向本院提交如下证据：民事判决书一份，证明对于涉诉他项权登记行为已经生效判决确认我行系他项权利人。第三人加能小贷述称：依法保护第三人合法权益。第三人加能小贷向本院提交如下证据：他项登记证书，证明我公司对于涉案房屋享有他项权证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对于被告上述证据的真实性无异议，但是认为上述证据要件不完备，按照《房屋登记办法》第三十七条第四款之规定，未见证明发生变更事宜的材料，可见原十堰市房地产管理局登记行为违法；对于房屋登记薄有异议，涉诉房屋已经由原告方购买，故其登记薄信息不实，登记行为违法。第三人农商行柳林支行对被告上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案登记系分户变更登记，而上述证据中并不存在所有权发生变更事实的证据，亦未尽到合理的审查义务。第三人中国邮政十堰分行对于被告上述证据认为与本案并无关联．不予质证。第三人加能小贷对于被告上述证据的真实性，关联性均无异议，认为上述证据恰恰证明他项权证的登记合法有效。2、被告市自规局对于原告的三组证据不予质证，认为对于前两组证据均系复印件，其真实性无法核实。被告市房地产服务中心对于原告证据的查档证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为登记行为并无违法之处；对于其他证据因真实性无法核实，不予质证。第三人中国邮政十堰分行不予质证。第三人加能小贷对于原告的查档证明的真实性及关联性均无异议，对于其他证据认为与本案无关联性，不予质证。3、被告市自规局对第三人农商行柳林支行提供的借款合同的真实性无异议，但是认为与变更登记行为无关；对于证据2的真实性无法核实，不予质证，被告市房地产服务中心对第三人农商行柳林支行的证据，认为因我局在2016年已将登记职能划转至被告原十堰市国土资源局，故不予发表质证意见。第三人中国邮政十堰分行、加能小贷不予质证。4、原告对于第三人中国邮政十堰分行提供的判决书认定的事实有异议，认为该认定事实与实际情况有出入，诉讼的时候未通知我方到庭参加诉讼，该案亦是今天参加庭审方知。被告市自规局对于第三人中国邮政十堰分行的证据真实性，合法性均无异议，认为涉案基础民事行为被生效判决所羁束，需要说明他项权如经确认合法有效，那么可推知所有权亦合法有效。被告市房地产服务中心对于第三人中国邮政十堰分行的证据认为涉及登记行为，暂时不发表质证意见。第三人农商行柳林支行对于第三人中国邮政十堰分行提供的判决书的内容有异议，认为因本案捷开公司基础所有权存疑，需经本案审查确认。第三人加能小贷不予质证。5、原告对于第三人加能小贷的证据有异议，认为其登记行为违法，对于合法性及关联性均有异议。第三人农商行柳林支行对于第三人加能小贷的证据认为对于捷开公司基础所有权有异议，故对于他项权登记有异议。第三人中国邮政十堰分行不予质证。6、本院认为，原告、被告及第三人提交的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。至于当事人的质证异议，系对证据的证明目的存在不同意见，本院将结合案件审理情况及有关法律规定在此后进行分析论证，阐明裁判理由。经审理查明，原告郭江龙与郭清粉系夫妻。2011年4月，两原告共同购买第三人捷开公司开发的位于十堰市××箭区××街办人民××路××6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号共计五套房屋，并将该房产以抵押的方式，通过银行按揭交纳了首次购房款及相关的税款。2011年7月21日两原告、第三人捷开公司及第三人农商行柳林支行（原十堰城区农村信用合作联社）三方签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定：1、郭江龙与郭清粉（借款人、购房人、抵押人）因购买捷开公司（保证人、房屋出售人）开发的商品房向十堰城区农村信用合作联社（贷款人、抵押权人、债权人）申请借款，贷款人同意向借款人放款，保证人、抵押人同意为借款提供保证担保、抵押担保；2、借款种类：商业用房按揭贷款；3、借款用途：用于借款人向房屋出售人购买位于五堰街办人民中路11号l幢6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号的房屋；4、借款金额：57万元，借款期限：120个月……同日，两原告与第三人农商行柳林支行（原十堰城区农村信用合作联社）签订了《房地产抵押合同》。合同签订后两原告与第三人农商行柳林支行申请办理上述房屋的《预购商品房抵押权预告登记》，2011年8月2日原十堰市房地产管理局依申请进行了预告登记，并颁发十堰房预茅箭区字第××号预告登记证，载明：“预告登记权利人：十堰城区农村信用合作联社，预告登记义务人：郭江龙、郭清粉，房屋坐落：茅箭区五堰街办人民中路11号l幢6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号的房屋”。2012年12月第三人捷开公司向原十堰市房地产管理局申请办理茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6层1号-22号套房间，建筑面积共1018平方米的房屋初始登记权属证，原十堰市房地产管理局于同年12月20日办理该房屋初始登记并颁发十堰房权证茅箭房权证茅箭区字第**初证。原告所购5套房屋包含在内。2012年12月21日第三人捷开公司向原十堰市房地产管理局提交《房屋产权登记申请书》、营业执照副本复印件、授权委托书、十堰房权证茅箭房房权证茅箭区字第**证、授权委托书、委托代理人身份证明、《房屋状况附表》等两套申请材料，申请将其公司开发的新建商品房进行变更登记。经审批，原十堰市房地产管理局于同日将初始登记在第三人捷开公司名下的位于茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-5、6-6、6-7、6-8、6-9共5套新建商品房从十堰房权证茅箭房权房权证茅箭区字第**中剥离出来，予以变更登记（变更换证），变更登记后证号：十堰房权证茅箭房权证茅箭区字第**，第三人捷开公司。将初始登记在该公司名下的位于茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-1、6-2、6-3、6-4、6-10、6-11、6-12等17套新建商品房从十堰房权证茅箭区房权证房权证茅箭区字第**离出来，予以变更登记（变更换证），变更登记后证号：十堰房权证茅箭区房权证茅箭区字第**，三人捷开公司。并向第三人捷开公司颁发了产权证书。2013年2月4日原十堰市房地产管理局依申请经审核向第三人邮政储蓄十堰分行颁发十堰房他证茅箭区字第××号《房屋他项权证》。载明：抵押权人：中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，抵押人（房屋所有权人）：湖北捷开置业有限公司，房屋坐落：茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-1、6-2、6-3、6-4、6-10、6-11、6-12等17套房，包含原告所购6-10、6-11、6-12三套房屋，房屋所有权号：十堰房权证茅箭区字房权证茅箭区字第**，币4400000元。2014年3月20日原十堰市房地产管理局依申请经审核向第三人加能小额贷款颁发十堰房他证茅箭区字第××号《房屋他项权证》。载明：抵押权人：十堰市经济开发区加能小额贷款股份有限公司，抵押人（房屋所有权人）：湖北捷开置业有限公司，房屋坐落：茅箭区五堰街办人民中路11号1幢6-5、6-6、6-7、6-8、6-9共5套房，包含原告所购6-8、6-9两套房屋，房屋所有权号：十堰房权证茅箭区字第房权证茅箭区字第**，2000000元。2017年5月15日两原告到原十堰市房地产管理局处查档，发现原十堰市房地产管理局于2012年12月21日将包含两原告所购买的涉案房屋在内的共计22套房屋进行变更登记并颁发十堰房权证茅箭区字第×房权证茅箭区字第**、所有权人为第三人捷开公司。两原告遂向本院提起诉讼，请求：依法撤销十堰房权证茅箭区字第××房权证茅箭区字第**、讼费由被告负担。另查明，2014年5月27日本院受理邮政储蓄十堰分行诉十堰永安物业管理有限公司、捷开公司、曹健金融借款合同纠纷一案，经审理，作出（2014）鄂茅箭民二初字第00585号民事判决。该判决查明，2013年2月4日十堰永安物业管理有限公司与邮政储蓄十堰分行签订《小企业流动资金借款合同》，借款4400000元。同日捷开公司、曹健与邮政储蓄十堰分行签订《小企业最高额保证合同》，捷开公司自愿以其十堰房权证茅房权证茅箭区字第**箭房权证茅箭区字第**登记。认为捷开公司以自有房屋提供抵押担保有效，依法应承担抵押担保责任。判决邮政储蓄十堰分行对捷开公司抵押的十堰房权证茅箭区房权证茅箭区字第**字房权证茅箭区字第**，在4400000元内享有优先受偿权。再查明，2013年1月17日，根据《湖北十堰农村商业银行股份有限公司分支机构开业方案》，原十堰市城区农村信用合作联社业务由现在的湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行承办。原十堰市城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行债权债务。本院认为，1、为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益。根据《不动产登记暂行条例》第六条：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”规定，十堰市人民政府决定，自2016年3月22日起，在十堰市城区实施不动产统一登记，不动产登记工作由十堰市国土资源局负责实施。十堰市不动产登记中心为十堰市国土局内设机构。2019年2月13日十堰市人民政府印发十发〔2019〕3号《关于十堰市市级机构改革的实施意见》，确认市自规局继续行使本市辖区内不动产登记职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，在所辖区内进行不动产的统一登记是被告市自规局的法定职责，故市自规局作为本案被告主体适格。因被诉行政行为系原登记机关被告市房管局作出，2019年3月该局变更为十堰市房地产服务中心，基于核实案情的需要，本院准许两原告申请其作为共同被告参与诉讼。2、原十堰市房地产管理局依第三人捷开公司申请将初始登记在该公司名下的十堰市茅箭区五堰街办人民中路11号1幢共计22套房屋办理了变更登记（所有权为第三人捷开公司），是本案被诉行政行为。而在被诉行政行为作出之前，两原告已从第三人捷开公司处以按揭贷款的方式购买了变更登记范围内的新建商品房共计5套，第三人农商行柳林支行审核后为其发放了房屋贷款，并办理了预购商品房抵押权预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，预告登记为保全不动产物权的请求权而将该请求权加以登记，赋予了被登记债权以一定物权效力，对违背预告登记内容的后发不动产物权处分行为具有排他效力。因此，依据《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”、第四条：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；……”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，郭江龙、郭清粉与被诉变更登记行为产生了法律上的物权利害关系，作为原告主体适格。3、《中华人民共和国物权法》第十五条确定了原因行为和物权变动的区分原则，该原则强调合同等原因行为的效力应受合同法的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受物权法的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响。故《中华人民共和国物权法》第十五条明确：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。基于不动产登记制度复合性的特性，在（2014）鄂茅箭民二初字第00585号民事判决中，作为民事诉讼证据的涉案房屋的抵押登记只是对其证据合法性的审查，并未对房屋抵押登记这一行政行为的合法性进行审查，应区分证据的合法性和行为的合法性，证据的合法性并不羁束行政诉讼的诉讼标的。被告认为被诉行政行为的效力已被民事判决羁束，应当裁定驳回起诉的辩称理由于法无据，本院不予支持。4、《中华人民共和国物权法》规定，国家对不动产实行统一登记制度，统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定，发挥不动产登记的物权公示作用。物权公示行为，由行政机关依法予以审查并登记，产生物权公信，由此产生信赖利益保护，行政机关承担信赖利益保护的法定职责。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，本案中，二原告早于2011年8月2日就已向原物权登记机关原十堰市房地产管理局申请办理了具有物权效力的预告登记。2012年12月20日、21日原十堰市房地产管理局根据第三人捷开公司的申请事项及提供的资料，将两原告购买的已办理预告登记的房屋进行初始登记及变更登记，后续又产生抵押登记行为。均未取得预告登记的权利人——两原告、农商行柳林支行的书面同意文件。《房屋登记办法》第六十八条明确规定：“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理。预告登记后，债权消灭或者自能够进行相应的房屋登记之日起三个月内，当事人申请房屋登记的，房屋登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记”，则取得预告登记权利人书面同意是对预告登记的房屋进行物权性质登记的法定要件。故被诉行政行为证据不足，事实不清。至于被告辩称被诉行政行为是对初始登记的大面积房屋产权进行分割为小面积房屋产权，未实质变更物权登记的权利义务，不影响原告的权利义务之说，该认识仅系被告单方面对登记行为的理解。本案中若原登记机关在履行法定职责时，严格依据登记程序审核申请资料，则被诉争房屋的物权得丧变更即会为原告知晓，交易的稳定与安全亦会得到物权公示公信效力的最大程度保护。此亦即不动产登记制度的价值——公示之所在。根据《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销”的规定，2012年12月21日原房屋登记机关对两原告购买的位于十堰市××箭区××街办人民××路××6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号共计5套房屋的变更登记应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销2012年12月21日被告十堰市自然资源和规划局（原登记机关十堰市房地产管理局）对位于十堰市茅箭区五堰街办人民中路11号ｌ幢十堰房权证茅箭区字第房权证茅箭区字第****、对6-8，6-9，6-10，6-11，6-12号共计5套房屋的变更登记行为。案件受理费50元，由被告十堰市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰歧人民陪审员  陈冬云二〇一九年五月八日书 记 员  吴金城