江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初890号原告：盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处，住所地在江苏省盐城市盐都区张庄街道西徐居委会。法定代表人：吕杨，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。被告：江苏新金威麦芽集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区仓头路**。法定代表人：邵胜云，该公司董事长。被告：邵兴贤，男，住所地在浙江省宁波市江**。被告：邵胜云，男，，住所地在浙江省宁海县上列三被告共同委托诉讼代理人：乐涛，上海市海华永泰律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处（以下简称张庄街道办）诉被告江苏新金威麦芽集团有限公司（以下简称新金威公司）、江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都大酒店）、邵兴贤、邵胜云保证合同追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭对本案进行了审理。原告张庄街道办委托诉讼代理人仇育萍和被告新金威公司、邵兴贤、邵胜云共同委托诉讼代理人乐林以及被告驿都大酒店委托诉讼代理人王雨妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理过程中，张庄街道办撤回对驿都大酒店的起诉。原告张庄街道办向本院提出诉讼请求：新金威公司偿还本金300万元及自2018年1月30日起至履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，邵兴贤、邵胜云对新金威公司不能偿还的部分各承担四分之一的清偿责任，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，新金威公司与江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行（以下均简称常熟农商行）签订1000万元借款合同一份，由盐城市盐都区中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）提供担保，驿都大酒店、邵兴贤、邵胜云和张庄街道办提供反担保，保证方式为连带责任保证。嗣后，新金威公司未能偿还贷款，担保公司承担担保责任后扣收了张庄街道办保证金300万元。故根据担保法及其司法解释的相关规定，向债务人及各反担保人追偿。被告新金威公司、邵胜云、邵兴贤共同辩称：对新金威公司向银行借款的事实以及邵兴贤、邵胜云提供反担保的事实无异议。本案所涉的款项已经由担保公司向驿都破产管理人进行申报，并且得到了部分清偿。常熟农商行申请执行担保公司时将包含本案所涉款项扣划至盐城市亭湖区人民法院。张庄街道办应当从履行之日起主张相应权利，本案保证期间已过。原告张庄街道办为支持其诉讼请求向本院提交了借款合同、承诺书及反担保保证合同、本院作出的（2017）苏0903民初5566号民事判决书等证据，新金威公司、邵兴贤、邵胜云对上述证据真实性无异议，新金威公司、邵兴贤、邵胜云未向本院提供答辩证据。本院对张庄街道办提交的证据经审查均予以认定，作为本案的定案依据。根据张庄街道办的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，张庄街道办向盐城市盐都区财政局、担保公司出具承诺书，承诺新金威公司向常熟农商行贷款1000万元，期限12个月，委托担保公司担保。为支持服务企业，郑重承诺上述贷款到期后，如新金威公司不能按期履约，由张庄街道办承担全部清偿责任，由区财政局直接扣款。2014年12月30日，驿都大酒店、邵兴贤、邵胜云（均为甲方）与担保公司（乙方）签订反担保保证合同三份，约定：新金威公司向常熟农商行申请贷款1000万元，借款期限自2014年12月30日至2015年12月29日（借款合同编号为常商银盐城借字2014第00067号），由担保公司担保，驿都大酒店、邵兴贤、邵胜云向担保公司提供反担保；反担保的保证方式为连带保证，如借款人履行期限届满不能偿还债务，乙方在承担代偿责任后，有权向债务人追偿，或要求甲方承担反担保保证责任；反担保的保证范围为乙方根据担保合同之约定承担代偿责任所支付的全部款项及利息和实现追偿权的一切费用；反担保的保证期间为二年，由乙方取得追偿权之次日起算；等等。上述保证合同对各方的其他权利义务亦作了约定。2016年10月26日，担保公司向张庄街道办发出履行担保责任通知书，主要内容为：新金威公司向常熟农商行贷款三笔合计2000万元，由担保公司提供担保，张庄街道办承诺反担保。现新金威公司贷款全部逾期，常熟农商行于2016年5月直接从担保公司银行账户中扣收贷款300万元。张庄街道办作为反担保人，对该笔贷款本息承担连带偿还责任，故郑重要求张庄街道办立即履行担保责任，代为偿还上述贷款全额本息。2016年11月16日张庄街道办回函担保公司，鉴于种种原因，对新金威公司向常熟农商行贷款提供反担保，现其已逾期。为此，拟先将其缴存在担保公司的保证金600万元先行代偿，后续视情况再行商定。2016年11月30日担保公司扣收张庄街道办交存的保证金600万元。另查明，2014年12月30日，常熟农商行与新金威公司、担保公司分别签订借款合同（编号为常商银盐城借字2014第00067号）和保证合同，主要内容为：新金威公司因经营之需向常熟农商行贷款1000万元，借款期限自2014年12月30日至2015年12月29日，实行固定利率为月利率6.25%，等等。上述借款由担保公司提供连带责任保证，保证期间自债务人履行债务期限届满之日后二年，保证范围包括主合同项下借款本息、违约金及实现债权的费用，等等。上述合同履行期限届满后，由于新金威公司未按约履行还本付息义务，常熟农商行向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求新金威公司和担保公司承担还款责任。盐城市亭湖区人民法院于2016年3月17日作出（2015）亭商初字第01663号民事判决书，判决新金威公司偿还常熟农商行借款本金1000万元及利息、律师费等，担保公司对其中1000万元本金承担连带偿还责任。又查明，担保公司于2017年8月14日向本院起诉新金威公司、驿都大酒店、江苏金山啤酒原料有限公司、邵兴贤、邵胜云，因（2015）亭商初字第01663号民事判决书被执行扣款，现要求上述各被告承担反担保责任。本院于2018年8月16日作出（2017）苏0903民初5566号民事判决书，判决新金威公司偿还担保公司代偿本金575万元及利息和执行费等，邵兴贤、邵胜云对其中570万元及利息和执行费承担连带偿还责任，等等。张庄街道办履行保证责任后，向新金威公司、邵兴贤、邵胜云追偿未果，遂诉至本院。本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人和其他保证人追偿，但是，保证人追偿的份额既要考虑到保证合同关系中债权人是否存有过错，也要兼顾考量保证人的过错及其程度，保证人追偿的份额不应当超过因保证合同无效而应当承担的保证责任范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案中，在担保公司与张庄街道办的反担保法律关系中，担保公司与张庄街道办均应当知道张庄街道办系国家机关性质，对外为民商事行为担保，违反了我国法律的强制性规定，故张庄街道办的担保（反担保）行为应当认定无效，对担保无效的结果担保公司与张庄街道办均有过错。《解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依据该条规定以及债权人（担保公司）、担保人（反担保人张庄街道办）均有过错的事实，张庄街道办对外担保因其担保无效而承担的民事责任，应当不超过主债务人不能清偿部分的二分之一。张庄街道办反担保金额为1000万元，其已经承担的反担保责任为300万元，未超过其应当承担的责任范围，在此责任范围内向债务人或者其他反担保人主张权利，未损害债务人等人的利益，亦未加重债务人等人的债务负担，故张庄街道办的追偿请求符合法律规定。《解释》第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，依法可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，可以要求其他有过错的反担保人承担赔偿责任。故本案中张庄街道办在承担保证责任后，可以向债务人新金威公司追偿，也可以要求向其提供反担保的反担保人追偿。但是，邵兴贤、邵胜云是向担保公司提供的反担保，而非向张庄街道办提供的反担保，换言之，邵兴贤、邵胜云不是张庄街道办的反担保人，故张庄街道办要求邵兴贤、邵胜云在本案中承担反担保责任缺乏法律依据。至于邵兴贤、邵胜云辩称本案已经超过保证期间问题，因张庄街道办反担保行为无效，其承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任而非保证责任，在此情形下，张庄街道办承担的责任不应适用担保法有关保证期间的规定，只要张庄街道办请求权未超过法定诉讼时效期间，债务人或者其他担保人仍应承担偿还责任。综上所述，张庄街道办承担责任后，向新金威公司行驶追偿权，于法有据，本院予以支持。要求邵兴贤、邵胜云承担担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏新金威麦芽集团有限公司偿还原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处300万元及利息（自2018年1月30日起至履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，减半收取16600元，由被告江苏新金威麦芽集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  姚德祥二〇一九年五月二十二日书记员  吴 帆附录法律条文1、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第八条国家机关不得为保证人，但经过国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人的过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。