河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初399号原告：河南省通和建筑工程有限公司，住所地商丘市开发区北海路东段路北（九龙钢结构公司院内），统一社会信用代码9141140055317457XC。法定代表人：梁振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：商丘市盛华置业有限公司，住所地河南省柘城县城关镇春水东路，统一社会信用代码：91411424569830447M。法定代表人：杨彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。原告河南省通和建筑工程有限公司（以下简称通和公司）诉被告商丘市盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通和公司的委托诉讼代理人蒋保军、被告盛华公司的委托诉讼代理人段超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通和公司诉称，2011年4月1日，原告与被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的盛华佳苑小区，现工程早已竣工，业主都已入住，可被告仍欠原告350万元工程款，原告多次追要，被告一直拖延不付。请求被告向原告支付工程款350万元及利息。被告盛华公司辩称，原告诉请被告欠其工程款350万元没有事实及法律依据，且超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。首先，原告承包被告的工程属实，但是至今为止原告没有全面履行合同，尚有以下合同义务没有履行完毕：一、没有办理消防合格证；二、部分工程没有完成：1、一间2层过道未盖；2、所有消防设施不全（消防水带、龙头等）、没有消防验收手续；3、门面：地坪空、水电未接通、1层2层楼梯不全；4、外墙漆：墙体不平、漏底；5、主下水管不起作用，空调下水管未装；6、增压供水设施没有，系答辩人自行购置安装（费用10余万元）；7、电梯坏：2014年9月试消防时进水，造成电梯主板芯、芯片等线路损坏；2016年1月，消防水箱漏水、管道坏，造成电梯二次损坏；8、室内防水十有九漏；9、楼梯没有刷白、地板砖不全；10、外墙大理石脱落；11、不锈钢栏杆不全；12、顶层天窗漏水；13、墙体裂纹；14、避雷不合格导致柘城县气象站起诉法院罚款10万元；15、所有入户门不同程度损坏；16、开工所用彩钢瓦、砖等；17、已支付工程款没有给予开票，导致被告代付5.33%的扣税687080.82元。三、出现重大工程质量问题：外墙漆剥落。其次，原告的诉讼超过诉讼时效期间。合同第二部分第六项合同价款与支付第26条约定工程竣工验收后付到合同总价款的95%，下余为质量保修金；质量保修金退还第一年退2%，第二年退2%，第3年保修期满退清。由于原告施工存在上述瑕疵，对工程款的结算双方一直存在差异，被告最后一次付款是2014年1月6日，从此后，原告再没有向被告要过款，即便以原告民事诉状打印时间2018年10月9日计算，也已经超出诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请被告支付工程款350万元及利息有无事实及法律依据；2、该案是否已超过诉讼时效。原告向本院提交的证据有，1、施工合同一份；证明双方存在建筑合同关系，双方合同总造价12890822元，工程验收后应付总造价的百分之九十五；2、竣工验收记录表一份；证明2014年2月9日此工程已经竣工验收。被告对上述证据1无异议。对证据2有异议，原告承包被告的工程虽然经过了竣工验收，但是到目前为止，该工程存在诸多的质量问题，且原告至今没有为被告办理该工程的消防合格验收证明。原告申请证人赵某、刘某出庭作证；能够证明原告为被告承建盛华佳苑小区，大门配房未建是因为邻居纠纷不让施工，也是为了二期施工留下安全通道，是被告方的原因。证人与原告方的人员一直向被告方索要工程款。被告对两位证人证言认为，1、两位证人均是与原告有利益关系的利益人。2、两位证人不能证明本案没有超过诉讼时效，证人赵某证明找被告要账的时间是2015年8月15日和过年，说的是去售房处，并没有说去找杨保春；证人刘某却证明跟着赵某去找的杨保春要账，两位证人证言之间相互矛盾，不能证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。被告向本院提交的证据有，1、2014年1月6日原告向被告出具的收据；证明被告最后一次付款是2014年1月6日，从2014年1月6日原、被告双方就没有工程结算的任何记录，本案的诉讼时效应该从2014年1月7日进行计算。2、照片15张，证明原告承建的工程外墙漆、挂砖脱落，存在严重的质量问题。被告对上述证据1有异议，系复印件且没有公司章，无法确认与本案有利害关系，对证明目的有异议，不存在超过诉讼时效的问题，工程竣工后我公司通过各种方式向被告方索要工程款，不存在超过诉讼时效问题。对证据2照片本身无异议，对证明目的有异议，墙面漏水已经超过质保期，被告也没有通知过原告进行维修整改。这些问题属于质保问题，不属于建筑工程质量问题。因为工程已经经过了竣工验收，照片更能证明涉案工程大门是二期的必经之路，如果建设配套房，二期工程无法施工。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用，原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，2011年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同，发包方为被告盛华公司，承包方为原告通和公司。工程承包范围：施工图纸所包含的除电梯、桩基、门窗、外墙保温外的所示内容。合同价款：12890822元。工程款（进度款）支付：1、主体结构到六层付合同款的20%，施工到十二层顶再支付一部分工程款，主体封顶付到合同总款的60%；2、砌体、粉刷及水电施工期间付合同价款的20%，工程竣工验收后付到合同总价款的95%，下余为质量保修金；3、质量保修金的返还，第一年退2%，第二年退2%，第三年保修期满退清。质量保修期；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为三年；装饰工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。合同签订后，原告按合同进行施工，该工程竣工后于2014年2月9日经相关部门竣工验收。截止到2014年1月6日被告已向原告支付工程款9933599.77元。为下余工程款结算问题，双方形成纠纷，原告诉讼来院。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，是双方在协议一致的基础上签订的，合法有效，依法应予保护。本案中争议的主要问题是首先本案是否超过诉讼时效；涉案工程竣工后，从被告提交的证据上看，被告向原告最后一次支付工程款的时间为2014年1月6日。虽然原告申请证人赵某、刘某出庭作证，一是两位证人与原告有利害关系，二是两位证人的作证内容有矛盾之处；所以该两位证人的证言不能确认原告向被告追要工程款的事实，即不能确认本案的诉讼时效中断，即便从涉案工程验收的时间2014年2月9日算起，该案也早已超过诉讼时效。故，被告辩称原告请求其支付下欠95%内的工程款已经超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。关于原告请求被告支付5%的质量保修金，按照双方的合同的约定，质量保修金第一年退还2%，第二年退还%2，第三年退还1%；这样应当从2014年2月9日起，2015年2月9日前退还2%，2016年2月9日前退还2%，2017年2月9日前退还1%；根据相关法律规定，原告请求被告退还第一年质量保修金2%也已经超过诉讼时效。原告请求被告支付下余的3%的质量保修金即386724.6元（12890822×3%）本院予以支持。原、被告的其他诉辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告商丘市盛华置业有限公司于本判决书生效后十日内向原告河南省通和建筑工程有限公司支付质量保修金386724.6元；二、驳回原告河南省通和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告河南省通和建筑工程有限公司负担30000元，被告商丘市盛华置业有限公司负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费34800元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  张志华审判员  李广华二〇一九年五月二十七日书记员  刘 悦