四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初8187号 原告：张彬，女，汉族，1975年10月3日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：谢小勇，男，汉族，1967年12月10日出生，住成都市高新区。 被告：唐琼，女，汉族，1967年3月15日出生，住成都市高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：袁野，男，汉族，1963年5月29日出生，住成都市金牛区。 被告：成都蓝顶创意产业有限公司，住所地：四川省成都市双流县新兴镇庙山村。 法定代表人：袁野，系该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：高超群，女，汉族，1978年11月19日出生，住四川省双流县。 原告张彬与被告谢小勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，张彬申请追加唐琼、成都蓝顶创意产业有限公司、袁野作为本案被告，本院予以准许。同时，为查明案件事实，本院依职权追加高超群为第三人参加诉讼。张彬的委托诉讼代理人尤元昶到庭参加三次庭审，张彬到庭参加第一次庭审，第三人高超群到庭参加前两次庭审，谢小勇到庭参加第一次庭审，谢小勇与唐琼的共同委托诉讼代理人范其安到庭参加前两次庭审，成都蓝顶创意产业有限公司与袁野的共同委托诉讼代理人韩学到庭参加第一次和第三次庭审。本案现已审理终结。 张彬向本院提出诉讼请求（追加被告后）：1、谢小勇、唐琼、成都蓝顶创意产业有限公司、袁野立即偿还借款本金1000000元，并给付自2014年12月23日起至2018年4月3日止欠付的利息，给付自2014年12月23日起以1000000元为基数按月息3%计算的利息至借款本息偿还完毕止；2、本案诉讼费由谢小勇、唐琼、成都蓝顶创意产业有限公司、袁野承担。事实与理由：谢小勇于2014年12月23日向张彬借款1000000元用于工程周转，张彬于当日通过转账95万元及现金50000元的方式向谢小勇给付了1000000元，谢小勇出具借条一张。后张彬多次要求偿还借款，谢小勇均推诿。唐琼与谢小勇系夫妻关系，谢小勇所借债务发生在二人夫妻关系存续期间，因此，唐琼作为谢小勇的配偶应对债务承担连带偿还责任。成都蓝顶创意产业有限公司及袁野自愿对谢小勇的债务承担无限连带保证责任，亦应为本案被告。 谢小勇辩称：1、张彬并非适格的原告，其与张彬互不认识，虽向张彬出具了借条，但张彬未实际提供借款。即使张彬称委托高超群支付借款，但事实上谢小勇也一直向高超群及他人还款，并未向张彬偿还过借款，故双方并没有成立合法有效的民间借贷关系，不存在债权债务。真正建立民间借贷关系的是谢小勇与高超群；2、借条金额为1000000元，但高超群向谢小勇的转账仅为950000元，所谓支付50000元现金不是事实；3、借条上手写添加的月息3%不是谢小勇书写，而是张彬私自添加，应视为没有约定利息；4、通过现金、转款等方式向高超群、曾安华等人偿还了1920000元，认为高超群、曾安华以及刘明昌都是小贷公司的人，向他们还款都是偿还案涉借款；5、担保人的签章、签字以及相关材料并非谢小勇提供，若鉴定为伪造的签章、签字也是由张彬伪造的。 唐琼辩称：其虽与谢小勇系夫妻关系，但张彬未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不论张彬与谢小勇的债权债务关系是否成立，唐琼均不应承担责任。 成都蓝顶创意产业有限公司、袁野辩称：1、不认识张彬，对谢小勇的借款事宜不知情，从未为其提供担保，担保人的签章和签字系伪造；2、借条中的利息约定为手写添加，应为无效，视为没有约定利息，且利息约定过高；3、张彬在起诉状中陈述多次向谢小勇催收，而借条中对于担保的保证期限约定不明，从借款发生至今已超过四年，本案的保证期间已经经过；4、若担保人签章和签字经鉴定系伪造，保留追究相关人员法律责任的权利。 高超群陈述：1、案涉借款的出借人是张彬，其与张彬是亲戚关系和合作关系，张彬的一部分钱在其银行卡上。高超群与谢小勇因做工程供材料相识，谢小勇需要借款，就帮他找到了张彬，但钱从高超群的银行卡上转出去，扣除了5万元利息（一个多月，具体对应多长时间记不清楚）；2、收到过谢小勇转账支付的款项，第一次庭审时主张其与谢小勇之间存在工程款支付关系，谢小勇向其支付的款项扣除欠付的工程款之后，剩余部分才是偿还案涉借款。第二次庭审时提出不清楚收到的款项总金额，忘记查帐了，说不清楚收到的款项性质。对于工程款，认可结算金额653484.8元，已收到490000元，尚欠163484.8元；3、与曾安华是生意上的合作关系，曾安华帮忙跑路、送材料。与刘明昌是朋友关系，没有业务往来。没有委托或者授权过曾安华、刘明昌收取还款，谢小勇支付给曾安华、刘明昌的款项均与本案无关。 经审理查明：2014年12月23日，谢小勇作为借款人向张彬出具《借条》一张，载明：“今借到张彬人民币￥1000000.00元（大写：壹佰万元整），其中950000.00元（大写：玖拾伍万元整）转到谢小勇的卡上，现金50000.00元（大写：伍万元整）。”上述内容均为打印字体，同时末尾载有手写字样“以上此款利率月息3%”。落款处“借款人”后有谢小勇签字捺印，“借款人”下方为“担保人及单位”，其后有“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”以及“袁野”字样。落款下方另打印有“担保人承担连带保证责任，此款还清截止。” 当日，张彬委托高超群通过银行转账向谢小勇支付950000元。 2015年2月16日，谢小勇通过案外人杨城向高超群转款支付50000元；2015年12月1日，谢小勇向高超群转款支付90000元（摘要：往来款）；2015年12月1日，谢小勇向高超群转款支付110000元（摘要：往来款）；2016年2月6日，谢小勇通过杨城向高超群转款支付50000元（摘要：往来款）；2016年10月27日，谢小勇向高超群转款支付200000元（摘要：往来款）；2016年11月18日，谢小勇向高超群转款支付50000元（摘要：还张彬借款）；2017年9月30日，谢小勇向高超群转款支付40000元（摘要：还）；2017年12月29日，谢小勇向高超群转款支付50000元（摘要：还）。高超群另认可收到杨城支付的现金2000元，但时间记不清楚（谢小勇主张为2016年2月6日支付）。以上合计642000元。 对于高超群收到的上述转款，张彬的代理人于庭前证据交换时主张系谢小勇支付案涉借款的利息；第一次庭审时，张彬与高超群对代理人的意见予以了否认，高超群主张转款为支付工程款，其不清楚转款数额，认为双方结算的工程款支付完毕后剩余的款项才是偿还借款。张彬主张高超群收到的钱没有支付给她，借款的事情均是高超群在帮其打理，其本人与谢小勇没有见过面，高超群告知其月利率为3%。经当庭询问代理人其证据交换时发表的意见是否求证过张彬、高超群，代理人陈述向二人均询问过；第二次庭审时，张彬的代理人主张没有委托过高超群收取还款，谢小勇支付给高超群的款项均与张彬无关。高超群提出不清楚收到的款项总额，忘记查帐了，说不清楚收到的款项性质。 就高超群与谢小勇之间的工程款问题，双方均认可经结算工程款为653484.8元，谢小勇已于2015年2月16日、2018年2月13日通过杨城分别向高超群支付90000元、100000元。另外，谢小勇于2016年2月6日通过向案外人刘明昌借款30万元并指示刘明昌将借款支付给高超群的方式，向高超群支付300000元，合计490000元。谢小勇与高超群均主张工程款现未支付完毕，尚欠163484.8元。 除上述支付给高超群的款项以外，谢小勇通过杨城分别于2015年12月20日、2016年1月25日向案外人曾安华转款50000元、80000元。谢小勇于2017年1月16日、2017年6月8日、2018年3月28日分别向曾安华转款支付400000元（摘要：还借款）、40000元（摘要：往来款）、100000元。谢小勇另口头主张通过杨城向曾安华支付现金，于2015年1月23日、3月31日、5月8日、6月19日分别支付50000元，于2015年8月5日支付100000元，于2015年9月25日、11月13日分别支付50000元，于2016年6月17日、7月7日分别支付52000元，于2016年9月30日支付104000元。曾安华作为证人出庭陈述：其与谢小勇之间没有借款关系，收到过谢小勇偿还的款项，但数额记不清楚，收到的款项均为代刘明昌收取的还款，没有代高超群或张彬收取过还款。经电话联系刘明昌，其陈述曾安华代其收取300000元借款的本息，未代张彬或高超群收取过还款。 诉讼过程中，张彬申请对《借条》中“以上此款利率月息3%”是否为谢小勇书写进行司法鉴定。经我院委托四川求实司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：2014年12月23日《借条》正文末尾处书写的内容为“以上此款利率月息3%”字迹与送检的谢小勇样本字迹是同一人书写。 成都蓝顶创意产业有限公司、袁野申请对《借条》担保人及单位处的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”及“袁野”签名字迹的真实性进行司法鉴定。经我院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：2014年12月23日《借条》担保人及单位处的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”印章印文与送检样本上的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”印章印文，不是出自同一枚印章；“袁野”签名字迹与送检样本上的“袁野”签名字迹，不是同一人书写。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及张彬提交的《借条》、银行转款凭证、《付款委托书》、张元洪及曾安华证人证言、结婚证复印件，谢小勇提交的《成都银行电子银行交易凭证》、《网上银行电子回单》、《招商银行转账汇款电子回单》、杨城证人证言、《天府新区蓝顶艺术新村二期（40亩）土方挖运工程发包合同》、《计量计价结算单》、《土方开挖基础顶标高现场收方记录表（土方）》、《付款申请单》及转款回单、《收条》等证据在案佐证，本院予以认定。至于谢小勇提交的《费用报销单》，该单据为谢小勇单方面制作，无张彬或高超群签字确认领款，不能证明向张彬或高超群支付现金的事实，对该证据的证明目的不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张彬提交的《借条》、《付款委托书》及银行转款凭证能够证明其与谢小勇之间形成了借贷合意，且实际交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，谢小勇应依约承担还款责任。谢小勇抗辩张彬并非适格原告，认为与其建立民间借贷关系的为高超群，但经高超群到庭确认，其仅作为受托付款人支付借款，故谢小勇的抗辩意见本院不予采纳，其应向张彬履行还款责任。高超群支付借款时预先扣除50000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故初始借款本金应为950000元。 谢小勇主张的还款包括两个部分，一为转账或现金支付给高超群的部分，合计642000元；二为转账或现金支付给曾安华的部分。首先，对于支付给曾安华的部分，曾安华与刘明昌均陈述系收取谢小勇向刘明昌借款的相关本息，与张彬的借款无关。谢小勇亦未提交证据证明张彬或高超群委托或指示曾安华收款，故本院对谢小勇主张曾安华收取的款项为偿还案涉借款的意见不予采纳；其次，张彬虽于第二次庭审时否认高超群代其收取还款，但其陈述借款的事情均是高超群在帮其打理，其本人甚至与谢小勇没有见过面，结合其所称二人之间的亲戚关系和合作关系并委托高超群支付借款的行为，谢小勇有理由相信高超群有权代理张彬收取还款。并且，张彬、高超群在诉讼过程中多次变更其关于收取还款的陈述，张彬的代理人在证据交换时认可所有转款均为偿还案涉借款且回复其质证意见询问过张彬、高超群，而高超群在第一次庭审中变更其陈述为扣除工程款以外剩余的部分才是偿还借款，张彬参与了此次庭审并未对高超群的说法提出相反意见。第三次庭审时，张彬再次变更其陈述为高超群收取的款项与其无关，高超群则称不清楚还款总额，忘记查账。根据禁反言原则，张彬、高超群并未提供证据证明其最初关于认可还款的陈述存在胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情况，综合全案，应当认定高超群收取的款项为偿还案涉借款；最后，高超群主张其与谢小勇之间还存在欠付工程款的问题，但经庭审中确认，双方均认可工程款结算金额、已付金额和欠付金额，且均主张欠付的工程款至今未付，故不存在高超群所称诉争款项系谢小勇向其支付剩余工程款的情况，高超群可就欠付工程款另行主张权利。综上，本院认定谢小勇向高超群支付的642000元为偿还案涉款项，其余款项不予认定。 《借条》约定“以上此款利率月息3%”，谢小勇虽抗辩此为张彬事后添加，但经司法鉴定，该字迹系谢小勇本人书写。谢小勇虽口头申请重新鉴定，但未提出重新鉴定的合理事由，本院对其申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据谢小勇的还款情况，本院以年利率36%的标准计算已支付利息，按照先息后本原则逐笔抵扣：2014年12月23日至2015年2月16日，以借款本金950000元为基数，产生利息52471元，已支付50000元，尚欠利息2471元；2015年2月17日至2015年12月1日，以借款本金950000元为基数，产生利息269852元，已支付200000元，尚欠利息69852元，合计欠息72323元；2015年12月2日至2016年2月6日，以借款本金950000元为基数，产生利息62778元，已支付52000元，尚欠利息10778元，合计欠息83101元；2016年2月7日至2016年10月27日，以借款本金950000元为基数，产生利息247364元，已支付200000元，尚欠利息47364元，合计欠息130465元；2016年10月28日至2016年11月18日，以借款本金950000元为基数，产生利息20614元，已支付50000元，抵扣利息后合计欠息101079元；2016年11月19日至2017年9月30日，以借款本金950000元为基数，产生利息296088元，已支付40000元，尚欠利息256088元，合计欠息357167元；2017年10月1日至2017年12月29日，以借款本金950000元为基数，产生利息84329元，已支付50000元，尚欠利息34329元，合计欠息391496元。欠付利息部分根据相关法律规定应按年利率24%折算，为260997元。故，截至2017年12月29日，谢小勇尚欠借款本金950000元、利息260997元。2017年12月30日起至借款本金偿清之日止的利息，应以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止，张彬要求按照月利率3%计算后续利息的主张已超出相关法律规定，本院对超出部分不予支持。 张彬主张案涉借款为谢小勇与唐琼的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。唐琼与谢小勇虽为夫妻关系，但其未在《借条》上签字，而案涉借款数额巨大，明显已超出家庭日常生活所需，张彬未举证证明借款用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故对其关于夫妻共同债务的主张不予支持，案涉借款由谢小勇偿还。 成都蓝顶创意产业有限公司、袁野的签章签字经鉴定系伪造，张彬未提交其他证据证明该伪造的签章签字来源于成都蓝顶创意产业有限公司及袁野，故其不应承担相应的法律责任，对其相关的诉讼请求均不予支持。张彬与成都蓝顶创意产业有限公司、袁野在鉴定前明确约定以鉴定结果决定鉴定费用的承担，即由成都蓝顶创意产业有限公司、袁野预交鉴定费用（实际由成都蓝顶创意产业有限公司缴纳鉴定费用10000元），若签章签字并非真实则由张彬承担全部鉴定费用，此约定真实有效，故张彬应向成都蓝顶创意产业有限公司支付鉴定费用10000元。 本案另一鉴定亦约定以鉴定结果决定鉴定费用的承担，张彬已预交鉴定费用3600元，现经鉴定相关字迹系谢小勇书写，故鉴定费用应由谢小勇承担，谢小勇应向张彬支付鉴定费用3600元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、谢小勇于本判决生效之日起十日内偿还张彬借款本金950000元并支付利息。截至2017年12月29日的利息为260997元，2017年12月30日起的利息，以借款本金950000元中欠付部分为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止； 二、驳回张彬的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9600元，保全费5000元，由张彬预交，其中由张彬自担案件受理费1600元，其余案件受理费、保全费共计13000元由谢小勇承担，于本判决生效之日起十日内向张彬支付；张彬预交鉴定费用3600元，由谢小勇承担，于本判决生效之日起十日内向张彬支付；成都蓝顶创意产业有限公司预交鉴定费用10000元，由张彬承担，于本判决生效之日起十日内向成都蓝顶创意产业有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年五月十日 书记员  张娇