四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书（2014）昭化民初字第93号原告：广元市元坝区马踏石砖厂，住所地广元市昭化区青牛乡白牛村*组。法定代表人：田茂清，该厂厂长。被告：李志国，男，生于1965年6月，汉族，初中文化，南充市人，住南充市蓬安县。原告广元市元坝区马踏石砖厂与被告李志国合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员刘利华适用简易程序进行了公开开庭审理。原告法定代表人田茂清到庭参加诉讼，被告李志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告承包砖厂一个月左右就停厂了，按合同约定在无重大自然灾害的情况下，一年累计停厂不得超过三个月，被告在2013年1、2、3月都是停厂，被告曾在诉讼原告的案件中第五条也说明了停厂，故被告应向原告支付违约金6万元；2、被告承包砖厂后，生产一个月左右就私自把砖厂互感器拆下，说要请专家校正，因合林电管所不给安装，被告称自己没有钱买，多次找到原告借5000元买一个，还对原告承诺一年保证生产800万匹砖以上，因此原告给了被告5000元。在互感器安装好后原告并未生产亦未提供购买互感器的发票，请求被告还砖石5000元。被告在生产期间把配电室的配电设施烧毁，其不但不维修好还停厂走了。当时移民户正缺砖建房，原告申请用电，电管所称要将配电室维修好才能用电，花维修费7400元。被告在承包砖厂期间，用砖石装载机一直不打黄油，将装载机的十多个销子弄烂，停厂时原告要求被告维修好，被告不但不维修，还指使其妻儿与原告法人打架，合林派出所到砖厂进行了调解，维修费为4300元。因此要求判令被告赔偿原告承包经营期间造成的损失5000元＋7400元＋4300元；3、被告在2013年4月底停厂后欠合林电管所电费1911元，因电管所将该钱已从原告处收走，请求判令被告支付原告垫交的电费1911元；4、被告停厂后，因原告法人移民建房，没有时间在砖厂看管，被告私自卖砖3500匹未给原告交承包费，请求判令被告向原告补交承包费1050元；5、砖厂未承包前挖运页岩料，堆放在粉碎机旁，被告承包后用其制砖52万匹，写合同时口头约定每匹砖按1分钱挖运费计算，现请求判令被告支付原告挖运费5200元；6、由被告承担本案诉讼费。被告未到庭亦未提供书面答辩意见，但电话答辩称该合同纠纷已通过元坝区人民法院、广元市中级人民法院处理。为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、2012年12月31日收据一张，证明原、被告各出资5000元购买了互感器。2、广元市三鑫电力物资有限公司段文华书写的证明一份，证明被告当时购买的互感器一台实际售价为6000元。3、电管员张国华书写的停电证明一份，证明从2013年1月13日至2013年4月1日、2013年5月6日李志国报停，5月26日原告恢复用电并交纳了2013年5月26日前被告应交的电费1911元，同时证明被告生产四个月但停电三个月，构成违约；4、广元市昭化区人民法院（2013）昭化民初字第353号民事判决书一份，该判决书的第二页第9-10行，第五页第15-16行，第8页18-19行的内容，证明被告违约在先，应向原告给付违约金；5、接警回执及青牛乡人民调解委员会证明一份，证明被告停厂，原告要求被告维修装载机和变压器因此双方冲突，被告妻子报警并经调委会调解未果；6、唐亚军证明一份，证明被告烧毁配电室，原告进行维修花费7400元；7、收据一张及谷中正、汪仕贵证明各一份，证明被告卖砖32000匹，另在（2013）昭化民初字第353号案件中被告卖砖10000匹，现原告只起诉了35000匹，每匹0.03元，被告还应给原告补交承包费1050元；8、2013年1月26日收据一份，证明被告向原告支付了从合同之日起至2013年2月8号的承包款10800元的事实及被告当时已经停厂；9、承包合同一份，证明原、被告约定的权利义务及违约责任等；10、原告称与被告口头约定挖运费5200元，因证人外出打工故不能到庭，对装载机维修费4300元的单子现找不到了。被告李志国在举证期限内未向本院提供证据材料。为进一步查明案件事实，本院依职权调取了本院（2013）昭化民初字第353号民事判决书、广元市中级人民法院（2013）广民终字第638号民事判决书。原告质证对两份民事判决书均表示无异议，但认为判决书中对互感器的处理不合理，原告处本就有一个互感器，但被告称它无法使用要去校正却没有资料，是被告向原告借了5000元去买互感器，并非被告出资。经审查，本院对原告所举证据作以下认定：对原告所举的第1份证据客观真实，本院予以采信；原告所举的广元市三鑫电力物资有限公司段文华2013年10月6日书写的证明，只能证实高压互感器三元件售出价为6000元／台，但无法证实被告当时购买的互感器与该公司所卖的互感器属于同时间同型号同价格，本院不予采信；对原告所举的第3份证据，无法知晓张国华的身份，亦无法证实是否为被告欠电费1911元和原告垫付的事实，本院对该证据不予采信；对原告举出的广元市昭化区人民法院（2013）昭化民初字第353号民事判决书中的三处内容，并不能达到原告的证明目的，本院对原告运用该证据的证明目的不予采信。对原告所举的接警回执及青牛乡人民调解委员会证明只能证实原、被告在砖厂承包期间，因装载机维修和变压器赔偿发生过冲突，不能达到原告证明被告停厂的目的，本院对该证据真实性予以采信，对证明目的不予采信；对唐亚军证明，仅能证实维修马踏石砖厂智能补偿柜更换控制器、电容三组、交流接触器三个，改装电路等费用为7400元，但无法达到原告要证明该配电房为被告烧毁，该费用应由被告支付的目的，本院不予采信；对原告所举第7份证据，无法判别是否属于被告私自将这些砖卖给了这些人，以及原告是否已收到承包费，故本院不予采信；对原告所举第8份证据，原告收到被告承包款10800元的事实本院予以认可，对原告要证明被告当时已停厂的目的本院不予采信；对原告所举的承包合同一份，本院予以采信；对原告所述的被告应向其支付的挖运费5200元，及装载机维修费4300元，因在举证期限内未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。对本院依职权调取的广元市昭化区人民法院（2013）昭化民初字第353号民事判决书、广元市中级人民法院（2013）广民终字第638号民事判决书的内容，本院予以认定。根据当事人的庭审陈述及有效证据的证明，本案足以认定的事实是：2012年11月9日，原、被告签订承包合同，合同约定原告的权利义务主要有：第三条、原告享有按被告销售的成品砖每匹按0.03元收取承包款的权利。甲方享有监督乙方销售砖数量的权利。被告的权利义务主要有：第一条、被告享有在此砖厂取土（页岩）、制砖、烤坯、装窑、出窑、上车及销售成品砖的权利。第二条、被告承包的期限：从2012年11月15日起至2013年腊月25日止。第四条、被告享有使用原告矿产资源及使用含装载机等机械设备及甲方场地的权利；乙方负有缴纳水、电费的义务；乙方有向甲方及时足额支付承包款的义务。第七条、承包期内，乙方应积极生产，在无重大自然灾害情况下，累计停厂不得超过三个月。原、被告共同的权利义务：第五条、被告在销售产品时，价格由被告自主决定；原告负责出具出砖发票，被告应严格按甲方出具的出砖（销售砖）的发票数目予以装车。原、被告按出砖的实际数量当天予以核算并支付承包费。另查明，被告李志国于2013年5月15日以承包合同纠纷向本院起诉原告广元市元坝区马踏石砖厂，本院作出了（2013）昭化民初字第353号民事判决书，后原告不服上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院作出了（2013）广民终字第638号民事判决书，二审判决认定了以下事实：2012年11月23日被告开始经营生产至2013年4月24日，被告李志国书面通知了原告广元市元坝区马踏石砖厂解除承包合同，原告同意双方解除承包合同。在被告承包经营期间，双方分别出资5000元购买了变压器互感器进行了更换安装。双方承包关系解除后该互感器现仍在原告处使用，由原告返还被告购买互感器出资款4000元。同时被告分别在2013年1月、2月、3月、4月销售了数额不等的成品砖，并按照双方承包合同约定的每匹砖按0.03元向原告交纳了承包款。双方在承包合同中未约定每月具体生产成品砖的数量。本院认为，原告广元市元坝区马踏石砖厂与被告李志国之间签订的承包合同，是其双方当事人的真实意思表示，双方应当严格按照合同的约定履行各自的权利和义务。广元市中级人民法院作出的（2013）广民终字第638号民事判决书已认定被告在承包期内每月均有销售数量不等的成品砖记录及向原告交纳承包费的客观事实，且合同中并未约定每月生产成品砖产量，原告也未提供确实、充分的证据证明被告存在完全停产的违约行为，故对原告要求被告支付违约金6万元的请求，本院不予支持；同时该生效判决对砖厂更换后的互感器问题作出了处理，根据“一事不再理”原则，原告要求被告赔偿原告的损失5000元的请求，本院不予支持；对原告要求被告赔偿原告配电室维修费7400元、装载机维修费4300元以及双方约定的挖运费5200元、垫交的电费1911元以及被告应补交的承包费1050元的请求，因原告并无确实、充分的证据予以证实，根据“谁主张，谁举证的原则”，本院对原告的请求不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广元市元坝区马踏石砖厂的诉讼请求。本案诉讼费960元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  刘利华二〇一四年三月十八日书记员  薛永华