内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第81号上诉人（原审被告）王兴柱，男，汉族，1964年3月30日出生，沈阳铁路局职工，现住沈阳市。委托代理人毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审原告）张学良，男，汉族，1965年5月14日出生，个体业主，现住通辽市科尔沁区。委托代理人姚锦莉，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。委托代理人王哈申，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。上诉人王兴柱因与被上诉人张学良合伙协议纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2013）科民初字第1316号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2008年11月16日，原告张学良与时任通辽市××广告有限公司的法定代表人王兴柱协商一致，共同投资经营××大楼三面翻广告牌业务，由原告张学良投资253800.00元，但因故双方未合作成功。被告王兴柱用站前××饭店广告牌冲抵10年。但经营到2010年时，××饭店广告牌被拆除。2011年5月29日，原、被告双方签订协议书“甲方为被告王兴柱，乙方为原告张学良。甲乙双方因在2008年建三面翻合作中，乙方投资贰拾伍万元整，后因故乙方撤出，甲方用站前××饭店广告牌冲抵10年，因2010年广告牌拆除（乙方发布不到一年），甲乙双方经协商达成如下协议：1、乙方退出广告牌租赁协议，不在租赁广告牌。2、甲方同意在2011年12月31日、2012年12月31日前分别给乙方拾万元100000.00元，共计200000.00元。3、涉及到此事所有原来协议作废”。给付期限届满后，经原告多次催要被告至今未付。另查明，2012年10月20日，通辽市科尔沁区人民法院作出（2012）科民初字第2139号民事裁定书，就原告要求被告返还200000.00元投资款一案，因证据不足，驳回原告的起诉。2013年4月8日，通辽市科尔沁区人民法院作出（2013）科民初字第324号民事裁定书，因原告以通辽市××广告有限责任公司为被告属告诉主体错误，驳回原告的起诉。2011年4月26日，通辽市××广告有限责任公司的法定代表人已经变更为韩××。2012年5月10日，通辽市科尔沁区××广告文化传媒中心代替被告王兴柱通过中国建设银行网上银行向原告妻子郭××账户内汇入人民币50000.00元。上述事实，有原、被告的庭审陈述在卷佐证，以及原告出示的证据：①被告出具的收据（2008年11月16日）一枚，证明原、被告共同合作建百货大楼三面翻广告牌业务，被告收取原告投资款253800.00元的事实。②原、被告双方共同签订的协议书（2011年5月29日）一份，证明因原、被告共建××大楼三面翻广告牌业务未合作成功，故签订此协议解除合作，被告分别于2011年12月31日和2012年12月31日给付原告100000.00元，共计200000.00元的事实。③2013年1月9日通辽市工商管理局企业登记资料（2013年1月9日）一份，证明2011年4月26日被告将通辽市××广告有限责任公司转让给韩××的事实。④（2012）科民初字第2139号民事裁定书一份，证明原告起诉被告返还投资款，法院以证据不足为由，驳回原告的起诉。⑤（2013）科民初字第324号民事裁定书一份，证明原告起诉通辽市××广告有限责任公司返还投资，法院以王兴柱所签订的协议，不是法定代表人的行为为由，驳回原告的起诉。⑥通辽市××广告有限责任有限公司的企业法人营业执照一份，证明2011年4月26日，通辽市××广告有限责任公司原法人王兴柱，将该公司转让给韩××的事实。⑦股权转让协议书一份，证明王兴柱已将其在通辽市××广告有限责任公司的股权转让给韩××的事实。⑧通辽市××广告有限责任公司账目明细表一份，证明通辽市××广告有限责任公司账目明细表中，没有原告投资款200000.00元，故原、被告签订协议的行为属于被告个人行为不是法人行为的事实。被告质证后认为，对证据①的真实性没有异议，但该证据能够证实，被告是代表通辽市××广告有限责任公司，收取原告投资款，从收款合作内容看，广告牌的修建及发布权利归属于通辽市××广告有限责任公司，而并非王兴柱个人。对证据②的真实性没有异议，但该协议王兴柱与原告签订前没有得到通辽市××广告有限责任公司的授权，事后与没有得到该公司的追认，其无权代表该公司解除合作事宜。对证据③、⑥没有异议。对证据④、⑤的真实性没有异议，但与本案无关，该两份裁定书的送达只能证明本案原告不尊重法律随意诉讼浪费审判资源，不能以两份裁定书的结论来推定本案被应承担该投资款的退款义务，另外两份裁定书对本案被告方的主张也进行了确认，（2012）科民初字第2139号民事裁定书，最终认定王兴柱均以通辽市××广告有限责任公司法定代表人的身份从事与原告合作建广告牌的经营活动，以此可证明原告投资款的投入是通辽市××广告有限责任公司。（2013）科民初字第324号民事裁定书，认定王兴柱签订解除合作协议时不是法定代表人，其行为未得到通辽市王星广告有限责任公司的追认，以此可证明王兴柱无权代表通辽市××广告有限责任公司解除与原告的合作事宜。对证据⑦的真实性没有异议。对证据⑧的真实性没有异议，该账目明细表中表明××大楼楼顶三面翻业务属于通辽市××广告有限责任公司，而对应付款记载未含有本案所涉及的200000.00元，说明本案被告与现通辽市××广告有限责任公司的法定代表人在交接时，不存在应付款200000.00元的事实，进行一步证实通辽市××广告有限责任公司并没有授权被告与原告解除该合作事宜并返还投资款的事实。被告出示了中国建设银行电子回单一份，证明由通辽市科尔沁区××广告文化传媒中心，通过网上向原告妻子郭××支付50000.00元的事实。原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但该款是被告通过通辽市科尔沁区××广告文化传媒中心替王兴柱个人偿还给原告投资款200000.00元利息。综上，对证据的分析与认定，被告对原告出示证据①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧的真实性均无异议，上述证据能够证明原、被告于2011年5月29日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，签订该协议时被告明知通辽市××广告有限责任公司的法定代表是韩××，而非其本人的情况之下签订了该协议，且该协议明确被告给付原告投资款的具体时间和数额，同时废除了涉及所有三面翻广告牌业务的协议，被告出示了中国建设银行电子回单的证据，该证据只能证明通辽市科尔沁区××广告文化传媒中心通过网上银行汇给原告妻子郭××50000.00元的事实，故上述证据具有证明力，本院予以采信。原审认为，原、被告于2011年5月29日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，合法有效，理应依约诚信履行。在庭审中，被告认可通辽市××广告有限责任公司已于2011年4月26日法定代表人变更为韩××。但被告辩解双方于2011年5月29日签订协议是其作为公司的监事代表公司所为，因事前未经通辽市××广告有限责任公司的授权，事后亦未经追认，认为其与原告签订协议的行为属于无权代理行为，故双方签订的协议属无效协议。本院从双方所签订的协议分析，协议主体是原、被告，因被告在签订该协议时已明知其不再担任通辽市××广告有限责任公司的法定代表人，签订协议是以其个人行为，且协议中也并未涉及通辽市××广告有限责任公司，亦没有该公司印章。同时，协议内容明确被告承担返还投资款的义务，故被告的辩解理由不能成立。综上，被告与原告签订的协议属于个人行为，被告王兴柱应该承担返还原告投资款的义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告称，通辽市科尔沁区××广告文化传媒中心代替王兴柱汇款是支付的利息理由，因双方未约定支付利息，且被告予以否认，原告又无证据证实有利息约定，故对原告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：被告王兴柱返还原告张学良投资款150000.00元，于本判决生效后立即履行。案件受理费2150.00元，由原告张学良负担500.00元，被告王兴柱负担1650.00元。该判决书宣判后被告王兴柱不服向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定事实错误。被上诉人投资款实际上被通辽市××广告有限责任公司使用并收益。上诉人与被上诉人于2011年5月29日签订的投资款返还协议因未得到通辽市××广告有限责任公的授权或追认，故没有履行的基础。上诉人也没有承担履行该协议的义务。请二审法院依法撤销原判，并作出公正判决。被上诉人答辩表示服从原判。经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。本院认为，双方当事人所签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，合法有效，理应依约诚信履行义务。被上诉人主张要求上诉人返还投资款理由成立，本院予以支持。上诉人提出的被上诉人所投资款实际上被通辽市××广告有限责任公司使用并收益，上诉人与被上诉人于2011年5月29日签订的投资款返还协议因未得到通辽市××广告有限责任公司的授权或追认，故没有履行的基础。上诉人不承担履行该协议的义务的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元由上诉人王兴柱负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  刘桂琴审判员  王 英二〇一四年三月十九日书记员  张 鑫