广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10051号原告：欧琼，女，1949年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。被告：林贵杰，男，1969年10月8日出生，住福建省长乐市。被告：李龙兵，男，1972年1月23日出生，汉族，住陕西省略阳县。被告：佛山市亿嘉投资管理有限公司，住所地广东省禅城区唐园东一街**简村大厦**176/177/178铺，统一社会信用代码：91440604572384513L。法定代表人：杨萍。被告：佛山市易太服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥雅路**桂江农产品综合批发中心******商铺西边，统一社会信用代码：9144060508448622XA。法定代表人：蔡子剑。委托诉讼代理人：杨萍，女，系该公司经理。佛山市亿嘉投资管理有限公司与佛山市南海区易太服饰有限公司共同委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被告：刘彩娟，女，1987年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。被告：佛山市南海创贸投资有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区大沥沥西仁厚南湾村民小组信用代码：91440605764922064J。法定代表人：易毅成。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。上列当事人物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序于2018年5月23日、2018年7月25日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告欧琼的委托诉讼代理人袁佳学、被告佛山市亿嘉投资管理有限公司的法定代表人杨萍及其与佛山市易太服饰有限公司的共同委托诉讼代理人吴彩晃、被告刘彩娟的委托代理人李鸿辉到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告欧琼的委托诉讼代理人袁佳学、被告佛山市亿嘉投资管理有限公司的法定代表人杨萍及其与佛山市易太服饰有限公司的共同委托诉讼代理人吴彩晃、被告刘彩娟的委托代理人李鸿辉、被告佛山市南海创贸投资有限公司的委托诉讼代理人彭绍伦到庭参加诉讼；两次开庭时被告林贵杰、李龙兵经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告共同立即向原告支付医疗费107310.4元、交通费2000元、住院伙食补助费2300元、护理费3440元、营养费10000元，辅助器具费3543元，共计128593.4元；2.被告共同立即向原告支付后续治疗费20000元、后续护理费18000元，共计38000元；3.被告共同立即向原告支付误工费5000元（2017年5月3日至2017年11月7日）；4.被告共同立即向原告支付20000元精神损害抚慰金；5.被告共同立即向原告支付两处十级伤残赔偿金73484.39元（37684.3元×（20-7）年×15%）及鉴定费3372元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月3日上午9时许，原告经过被告佛山市南海创贸投资有限公司所有、被告佛山市亿嘉投资管理有限公司及被告佛山市易太服饰有限公司共同经营管理的佛山国际童服城（又名桂江新天地）的广场时，遭到广场中间的被告林贵杰及被告李龙兵共同经营的佛山市南海区蚝鲜生美食店门前的帐篷倒塌砸中，致使原告受伤倒地，随后原告的儿子黄协全赶到现场并拨打了110报警。随后原告被送往佛山市南海区人民医院救治，当日又转至佛山市中院住院治疗。原告为此共住院23日，花去医疗费107310.4元，交通费2000元，住院伙食补助费2300元、护理费3440元、营养费10000元，辅助器具费3543元，原告的误工费1600元（2017年5月3日至定残日，暂计至2017年7月2日为1600元）。因被告佛山市南海创贸投资有限公司是涉案场地的所有人，被告佛山市亿嘉投资管理有限公司及被告佛山市易太服饰有限公司是涉案场地的经营管理者，被告佛山市易太服饰有限公司将涉案场地的空地违法出租给被告刘彩娟，被告刘彩娟租赁涉案的空地后，违法搭建了临时建筑物及附属物帐篷，随后被告刘彩娟又将该违法建筑物及附属物转租给被告林贵杰和被告李龙兵继续经营，六被告以上的行为属于共同危险行为，应对违法建筑物及附属物倒塌砸中原告承担连带赔偿责任。2017年11月7日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定为右足弓结构部分破坏评十级伤残，枢椎齿状突基底部骨折致颈部功能部分丧失评十级伤残。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告林贵杰、李龙兵未答辩。被告佛山市亿嘉投资管理有限公司辩称，佛山市亿嘉投资管理有限公司不是本案的适格被告，依法应驳回原告对佛山市亿嘉投资管理有限公司的起诉。本案涉案的桂江市场的承租方是被告佛山市南海区易太服饰有限公司，佛山市亿嘉投资管理有限公司既非涉讼物业的所有人,亦非涉讼物业的管理人,佛山市亿嘉投资管理有限公司与涉讼物业之间不存在任何关系。原告主张佛山市亿嘉投资管理有限公司与佛山市南海区易太服饰有限公司共同经营管理佛山国际童装城没有任何事实依据,因此，佛山市亿嘉投资管理有限公司不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对佛山市亿嘉投资管理有限公司的起诉。被告佛山市南海区易太服饰有限公司辩称，佛山市南海区易太服饰有限公司不应承担赔偿责任，原告诉请超出法律规定部分应不予支持。1.本案中，佛山市南海区易太服饰有限公司仅是将涉案场地出租给刘彩娟，刘彩娟承租涉案场地后,搭建临时构筑物后转租给林贵杰、李龙兵经营美食店，林贵杰、李龙兵承租后再搭设雨棚，对林贵杰、李龙兵搭设雨棚一事,佛山市南海区易太服饰有限公司已发出整改通知,要求其将擅自搭设的临时雨棚拆除,林贵杰也予以签名确认。此外，佛山市南海区易太服饰有限公司与刘彩娟签订的《南海(国际)童装城租赁合同》还包括《佛山(国际)童装城租户管理规定》、《佛山(国际)童装城租户守则》、《业主/租户消防安全责任书》以及《承诺书》等附件。约定承租方应遵守的各项管理规定，承租人刘彩娟亦承诺遵守合同及其附件及出租方的各项管理方法、规定。并承诺若违反上述规定,愿接受佛山市南海区易太服饰有限公司的劝告和处理,并承担一切因此而造成的后果和贵任。合同的附件(一)《佛山(国际)童装城租户管理规定》中还约定“租户不得擅自将商铺以转租、转让、转借、调换等方式给第三者使用,租户违反该规定的,出租方将解除合同并收回商铺,由此而引起的责任、损失由租户承担。”因此，佛山市南海区易太服饰有限公司并非涉案雨棚的所有人，使用人，亦非涉案雨棚的管理人，佛山市南海区易太服饰有限公司已尽到了出租方应有的监管义务。2.原告主张的各项赔偿数额超出其损失数额，其部分诉讼请求没有事实和法律依据，具体如下:医疗费，据悉被告林贵杰已垫付原告医疗费13000元,应予以扣减；交通费，原告没有提交证据证明,应不予支持；护理费，原告提交的证据不能证明其护理情况,应不予支持；营养费，原告没有提交证据证明,应不予支持；辅助器具费，原告经治疗后无需依赖辅助器具,其主张辅助器具费应不予支持；后续治疗费和后续护理费，原告没有提交证据证明,应不予支持；误工费。原告已超过法定退休年龄,其误工费应不予支持；残疾赔偿金的计算标准应以农村居民的标准计算；精神损害抚慰金。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金应不予支持。3.关于本案的法律适用。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定：第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。综上所述，佛山市南海区易太服饰有限公司并非涉案雨棚的所有人、使用人，亦非涉案雨棚的管理人，且已尽到了出租方应有的监管义务，依法不应承担赔偿责任。原告的诉请超出法律规定部分应予驳回。4.据了解原告在事发的时候是自己倚靠在案涉雨篷上，导致雨篷倒塌，所以其对本案的发生是存在过错的，应该承担部分责任。5.从原告提交的证据可以证明其是股份社的股东，按照我方所知，其医疗费用是部分报销的，但对此部分被告不清楚，如有报销部分应当在本案中予以扣除。被告刘彩娟辩称，刘彩娟在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。理由有以下几点：1.坍塌的帐篷并非刘彩娟所有及使用，该帐篷属于李龙兵、林贵杰所有并使用。根据《侵权责任法》第85条的规定，侵权责任应由所有人、管理人或使用人承担。2.刘彩娟只是租出铺位给被告林贵杰经营。坍塌的帐篷不是搭在刘彩娟出租的商铺内，该帐篷是一个活动的户外帐篷由林贵杰、李龙兵搭设在事发地佛山国际童服城的公共位置。与刘彩娟出租的铺位没有任何关系。3.被告佛山市亿嘉投资管理有限公司及被告佛山市南海区易太服饰有限公司是事发地佛山国际童服城的投资者及管理者，涉案的坍塌帐篷就搭在该童服城的公共通道位置。佛山市亿嘉投资管理有限公司及被告佛山市南海区易太服饰有限公司一直有收取物业管理费，对物业的公共位置有管理义务。而其两被告对李龙兵、林贵杰的搭设帐篷到目前为止一直没有异议，均是默许态度。因此其对李龙兵、林贵杰的帐篷负有过错管理责任。4.刘彩娟虽然是未经被告佛山市南海区易太服饰有限公司将铺位转租，转租已超6个月。但是被告佛山市南海区易太服饰有限公司直到目前为止其一直没有对刘彩娟的转租行为提出过异议。因此，视为对刘彩娟的转租行为默许。刘彩娟的转租行为没有过错，故不应承担任何的赔偿责任。综上所述，在本案中，刘彩娟没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告对刘彩娟的起诉。被告佛山市南海创贸投资有限公司辩称，1.佛山市南海创贸投资有限公司仅是出租了整栋物业给被告佛山市南海区易太服饰有限公司，本案发生事故的帐篷并非佛山市南海创贸投资有限公司的出租物，该帐篷也不属于佛山市南海创贸投资有限公司所有，也没有任何管理责任，而本案涉案的帐篷据原告所述是由被告李龙兵、林贵杰所搭建，所以帐篷的而所有人使用人管理人是其二人，同时按照佛山市南海创贸投资有限公司与佛山市南海区易太服饰有限公司的租赁合同而知，本案事故的发生的地点是在广场中间，仅作为通道及停车之用，佛山市南海创贸投资有限公司并没有对任何人员批准同意搭建帐篷，所以佛山市南海创贸投资有限公司在该事件中没有任何过错。2.按照佛山市南海创贸投资有限公司与佛山市南海区易太服饰有限公司签订的租赁合同，佛山市南海创贸投资有限公司出租的物业符合合同约定即佛山市南海创贸投资有限公司已经履行完毕作为出租方的全部义务，而出租物业的使用以及管理义务已经由佛山市南海区易太服饰有限公司承担，在本案中佛山市南海区易太服饰有限公司对涉案的帐篷也已经发出了整改通知要求其马上拆除，被告林贵杰也已经在相关通知上签名确认，所以佛山市南海区易太服饰有限公司已经履行了必要的管理义务，所以佛山市南海区易太服饰有限公司在本案中我方认为也是没有任何过错的。3.本案的直接侵权人是李龙兵和林贵杰，两人作为帐篷的管理人所有人使用人应当对原告的全部损失承担全部的赔偿责任。4.原告所主张的赔偿数额具体事项等答辩意见与佛山市南海区易太服饰有限公司在答辩状的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以及所涉部分法律关系，本院分析及认定如下：1.对于案涉所谓“佛山（国际）童服城”，原告主张为被告佛山市南海创贸投资有限公司作为所有权人，被告佛山市易太服饰有限公司和被告佛山市亿嘉投资管理有限公司共同管理；综合庭审中双方的诉辩及陈述，被告佛山市南海创贸投资有限公司及被告佛山市易太服饰有限公司对此并无否认且据此进行了答辩并提供了相应的举证。但在被告佛山市亿嘉投资管理有限公司，不仅该被告否认原告主张且原告仅就其主张被告佛山市亿嘉投资管理有限公司提供了一张不完整的照片，经法庭要求原告亦未能就其该主张提供更充分的证据予以证实，本院认为据原告现举证情况并不足以证明其所主张的被告佛山市亿嘉投资管理有限公司共同管理或运营商的事实，故对此本院不予采信。2.本案审理过程中，依当事人的申请，本院就案涉事件向公安机关调取了所涉询问笔录、警情详情表格以及现场照片等，经审查并结合各方质证，向公安机关所调取的材料无论从形成时间上还是从记录、取证的形式上均属于更接近事实的证据材料，各方当事人亦并无反证或具有实质意义的反驳可以提出。故该部分证据材料证明力较强，本院对于其均予采纳。需要指出的是，（1）原告欧琼的儿子黄协全在笔录中确认事发后林姓老板支付了1200元检查费和5000元押金合共6200元，但经审查原告诉状及主张其并未进行相应的扣减；（2）原告在庭审中经询问明确不诉请李建鉴参加本案诉讼，经审查属于原告自行处分其权利，并不违反法律规定，其他当事人如认为该主体应当承担、分担责任的，可以依法另案主张。3.部分被告答辩中所称林贵杰已经支付医疗费13000元，但均未能提供任何证据证实，本院对其均不予采纳。4.原告本案起诉被告李龙兵，但并未能提供相应的证据证实被告李龙兵与案涉事件的关联，经审查其所提供的经营者李龙兵的个体工商户佛山市南海区蚝鲜生美食店已于2016年10月17日注销，无法证实李龙兵直至事发时尚继续经营该处。且综合被告林贵杰在公安机关所做笔录，亦未有提及李龙兵；以及其他被告亦未能就此提供相应的证据，故本院对于李龙兵对本案的关联不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日上午九时至十时许，原告欧琼在经过“佛山（国际）童服城”名叫蚝鲜生的档口门口时，被倒下的铁架棚压倒受伤。欧琼受伤后到南海区人民医院就医治疗，后在佛山市中医院住院治疗（2017年5月3日至2017年5月25日）22天，共支出医疗费107310.4元。此外，欧琼因案涉事件受伤及治疗等，另支出辅助器具费合共3543元。经本院依法委托鉴定，广东通济司法鉴定中心于2017年11月7日作出粤通司鉴中心［2017］临鉴字第1007号司法鉴定意见书，鉴定意见为构成十级伤残两处，护理期限建议出院后再予支持60日为宜，后续治疗费建议18000元；原告欧琼为此支出鉴定费3372元。事发后，林贵杰曾赔偿了原告方共6200元。另查，案涉事故造成欧琼受伤的铁架棚为被告林贵杰、李龙兵搭建。所谓“佛山（国际）童服城”市场系被告佛山市南海创贸投资有限公司出租予佛山市易太服饰有限公司后，佛山市易太服饰有限公司又将具体案涉商铺出租予刘彩娟，刘彩娟又再将该铺位转租予被告林贵杰经营。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”。综合原被告双方的诉辩陈述，本案中显然欧琼对于案涉事件不存在任何过错，而佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰，作为案涉市场及具体商铺的出租人、承租人、商铺承租人及转租人、商铺的具体实际承租人及使用人，均从案涉商铺中获取相应的收益，依法均应履行好自己的管理责任，现上述被告均未能举证证明自己对于案涉事件的发生不存在过错，故均应承担责任。鉴于上述各被告均未能证明自己在事件中的具体行为以及过错比例等，且原告诉请各被告连带赔偿，经审查不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合原被告的诉辩，本院核定原告的损失如下：1.残疾赔偿金49743.28元[37684.3元×12年（20年-8年）×11%（一处十级伤残10%+增加伤残的伤残赔偿指数即另一处十级伤残的十分之一）]（原告诉请以受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入37684.3元作为计算标准，经审查符合规定，予以采纳。对于伤残赔偿指数，根据本院委托的司法鉴定意见书的结论原告为十级伤残两处；故原告诉请计算错误，对于其超出前述核定部分本院不予支持）；2.后续治疗费18000元，本院委托鉴定报告建议为18000元，原告诉请20000元欠缺充分、合理的支持，对于超出部分本院不予支持；3.护理费3440元（原告诉请计算虽然存在错误，但经审查并未超出住院护理及鉴定报告建议的出院护理依法计算数额，故对于原告该项目请求本院予以支持）；4.住院伙食补助费2200元（诉请计算100元/天×23天，与医疗机构出具的出院证明记载住院时间超出一天，原告诉请计算错误，对于超出部分本院不予支持）；5.交通费1000元（诉请2000元，综合原告系属于市内就医等情况，该项请求过高，本院予以调整）；6.误工费5000元，对于误工费请求，虽原告已经达到法定退休年龄，但其确提供了其有相应的劳动收入，且其计算并不违反法律规定和本案情况，故本院予以支持；7.鉴定费3372元，有鉴定机构发票为据，本院予以确认。8.后续护理费，原告该项诉请的事实尚未实际发生，且欠缺必要、充分的证据予以证实，原告可待其实际产生后再行主张，本院予本案中不予采纳；9.营养费550元（诉请10000元明显过高且欠缺充分证据支持，参考广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，应为5000元×11%即550元，原告超出核定部分本院不予支持）。10.医疗费107310.4元，该部分费用有原告所提供的就医证据证实且被告均为提出合理的具有法律意义的质疑或反证。11.辅助器具费3543元，该部分费用原告均提供了相应的支出证据证实，被告亦未能举出充分的反证证实其不符合法律规定，故本院亦予支持。12.精神损害抚慰金20000元，结合本案事实以及原告受伤过程、原告年龄以及各被告有无积极履行赔偿义务或主动探视、道歉等情况，本院认为，原告该项目请求的数额尚属合理，本院予以照准。综上，上述各项损失合共214158.68元，扣减被告方已支付予原告的6200元，即被告佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰应连带赔偿207958.68元予原告欧琼。被告林贵杰、李龙兵经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧琼医疗费、住院伙食补助费及营养费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计207958.68元；二、驳回欧琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理结案，案件受理费5326.75元（原告欧琼已预交），由被告佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告欧琼，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年五月二十四日书 记 员  蔡金练