广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初665号 原告：刘瑞，男，汉族，1989年2月12日出生，住址安徽省舒城县。 被告：广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区食品药品监督管理局），住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路**。 法定代表人：游乃满，该局局长。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局），住所地广东省广州市天河区天河路**。 法定代表人：姚建明，该局局长。 原告刘瑞诉被告广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区食品药品监督管理局，以下简称原白云区食药监局）、广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局，以下简称原市食药监局）投诉举报答复及行政复议纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后,向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘瑞诉称：原告于2017年5月9日在天猫平台上广州市惠芳日化有限公司的店铺露泊雅化妆品旗舰店购买了5盒“露泊雅玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜”，共计751.2元，订单号16953181382722809，收到货后发现该产品包装上品名为“露泊雅至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）”，其外包装标注本产品具有“将美白精华运用到护肤品内”的作用，标注产品有效使用日期为2020年1月11日，其保质期为三年，故其生产日期为2017年1月10日，同时其外包装标注成分含二氧化钛、碘丙炔醇丁基氨甲酸酯等。原告及家人在使用后皮肤出现不适，原告认为该产品存在含成分碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，且未依法标注“三岁以下儿童勿用”的警示用语，于是向原市食药监局投诉举报网站反映，投诉举报查询码为18062002ＰＯ。原白云区食药监局受理原告的投诉举报后，作出穗云食药监举复〔2018〕1486号《关于举报广州市的特殊用途化妆品（“露泊雅”至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）有关情况（编号：201863958）的复函）》，原告认为该复函事实认定不清和法律适用错误，遂向原市食药监局申请行政复议。后原市食药监局作出穗食药监行复〔2018〕1074号《行政复议决定书》，原告于2018年12月17日收到后仍不服，故依法提起行政诉讼。原告认为所购得的案涉产品存在如下违法情形：通过产品外包装可明确发现案涉产品含“碘丙炔醇丁基氨甲酸酯”，该成分在《化妆品安全技术规范》中属于防腐剂，并强制要求标注“三岁以下儿童勿用”，同时禁用于体霜体乳；案涉产品外包装标注的执行标准ＱＢ／Ｔ1857（ＷＯ型）为适用于滋润人体皮肤（或以滋润人体皮肤为主兼具修饰作用）的具有一定稠度的乳化性膏霜，同时其外包装标注“洁肤润肤后，取适量均匀地涂抹于整个面部或所需部位，轻轻拍打至完全吸收”及适用人群“任何肌肤”，可以看出案涉产品宣称的使用范围明显超过头面部皮肤，应属于体霜体乳，故案涉产品添加“碘丙炔醇丁基氨甲酸醋酯”的行为属于在体霜体乳中添加禁用成分。广州市惠芳日化有限公司生产并销售该化妆品的行为属于使用化妆品禁用原料的行为，应依据《化妆品卫生监督条例》第二十五条予以处罚。同时案涉产品未在外包装标注“三岁以下儿童勿用”，违反《化妆品安全技术规范》及《中华人民共和国国家标准ＧＢ5296.3-2008》6.9凡国家有关法律和法规有要求或根据化妆品特点需要时，应在化妆品销售包装的可视面上标注安全警告用语。安全警告用语应以“注意”“警告”等作为引导语。故案涉产品含有需标注安全警告用语的成分，但未依法标注，属于不符合国家安全标准的产品。广州市惠芳日化有限公司生产并销售该化妆品的行为属于《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（五）项的情形，应依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定进行处罚。故原告认为两被告出具的答复书及复议决定书均存在事实认定不清、适用法律错误的情形。特起诉，请求：一、撤销原白云区食药监局作出的穗云食药监举复〔2018〕1486号《关于举报广州市的特殊用途化妆品（“露泊雅”至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）有关情况（编号：201863958）的复函）》；二、撤销原市食药监局作出的穗食药监行复〔2018〕1074号《行政复议决定书》；三、判令由两被告承担本案诉讼费用。 经过阅卷，结合原告、两被告向本院提交的证据查明，2018年6月21日，原白云区食药监局收到原告刘瑞通过电子邮件反映广州市惠芳日化有限公司（以下简称被举报人）涉嫌生产未取得批准文号的特殊用途化妆品“露泊雅至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）”的投诉举报材料。2018年8月14日，原白云区食药监局派执法人员到被举报人处进行现场检查。经查，被举报人持有合法有效的《营业执照》《化妆品生产许可证》，承认其生产过涉案产品，在被举报人留样室发现涉案产品。2018年8月15日，原白云区食药监局对被举报人负责人进行了询问调查，同日向被举报人作出（穗云）食药监大队妆责改〔2018〕057号《责令改正通知书》。2018年9月7日，原白云区食药监局向原告刘瑞作出穗云食药监举复〔2018〕1486号《关于举报广州市的特殊用途化妆品（“露泊雅”至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）有关情况（编号：201863958）的复函》并向原告刘瑞送达，告知原告刘瑞举报案件的调查处理情况。该复函称，暂无证据证明被举报人生产未取得批准文号的特殊用途化妆品，但涉案化妆品标签标识存在虚假宣传的内容以及未标注注意事项、中文警示说明的问题，原白云区食药监局已向被举报人发出《责令改正通知书》，鉴于未对被举报人进行行政处罚，故对原告刘瑞举报行为不予奖励。2018年10月8日，原告刘瑞不服上述复函，向原市食药监局申请行政复议。原市食药监局于2018年10月15日收悉并予以受理。经复议审查，原市食药监局于2018年12月6日作出穗食药监行复〔2018〕1074号《行政复议决定书》并依法送达原告刘瑞，维持原白云区食药监局作出的行政行为。原告刘瑞于2018年12月9日收到复议决定书后仍不服，诉至本院。 另查明，中共广州市白云区委、广州市白云区人民政府于2019年2月1日下发《中共广州市白云区委广州市白云区人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建区市场监督管理局。将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局）、区食品药品监督管理局（区食品安全委员会办公室）的职责，以及区科技工业商务和信息化局（区知识产权局）的专利管理职责，区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责整合，组建区市场监督管理局，加挂区知识产权局牌子。区食品安全委员会的具体工作由区市场监督管理局承担。不再保留市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。” 2019年1月6日，中共广州市委、广州市人民政府下发《中共广州市委广州市人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建市市场监督管理局。将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）、市知识产权局的职责，以及市发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，市商务委员会的经营者集中反垄断执法职责等整合，组建市市场监督管理局，保留市知识产权局牌子。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局和单设的市知识产权局。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，原告刘瑞向原白云区食药监局举报广州市的特殊用途化妆品“露泊雅至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）”。原白云区食药监局依法立案调查处理，对广州市惠芳日化有限公司的违法行为已责令其改正，并于2018年9月7日作出穗云食药监举复〔2018〕1486号《关于举报广州市的特殊用途化妆品（“露泊雅”至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）有关情况（编号：201863958）的复函》，向刘瑞告知了调查情况和处理结果，已履行监管职责。原白云区食药监局根据原告刘瑞反映的情况对被举报人是否存在生产未取得批准文号的特殊用途化妆品的行为进行调查处理，其调查处理行为调整的是食品药品监督管理部门与被监管对象之间的法律关系，对原告刘瑞的合法权益未产生实质影响。原告刘瑞与原白云区食药监局的调查处理结果之间不存在利害关系，不能由此获得对原白云区食药监局履行监管职责提起行政诉讼的原告主体资格。原告刘瑞提起本诉要求撤销原白云区食药监局作出的穗云食药监举复〔2018〕1486号《关于举报广州市的特殊用途化妆品（“露泊雅”至美玉颜亮肌奇幻ＢＢ霜（滋养型）有关情况（编号：201863958）的复函）》以及原市食药监局作出的穗食药监行复〔2018〕1074号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告刘瑞的起诉依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告刘瑞的起诉。 案件受理费不予收取。原告刘瑞预缴的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  汤倩 审判员  李佳 审判员  徐星 二〇一九年五月三十一日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵