威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初1627号 原告：六盘水同创成诚商贸有限公司。 住所地：六盘水市钟山区凤凰大道与川心小区南路交回处南侧嘉和逸园2#楼1180室。 法定代表人：杨树忠，公司经理。 统一社会信用代码：9152020IMA6EIJER9E。 委托代理人：卜珍肖，贵州永达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：全义，男，1979年7月19日生，公司业务员，住重庆市沙坪坝区。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁县晟创视听设备经营部。 住所地：威宁县海边街道商贸城。 统一社会信用代码：92520526MZA6H3P5D6P。 经营者：吴为应，男，汉族，1987年3月11日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人：吴斌，男，汉族，1985年5月8日生，贵州省威宁县人，住威宁县。代理权限：特别授权代理。 第三人：卢发军，男，汉族，1987年8月13日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人：范伟，贵州定同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告六盘水同创成诚商贸有限公司（以下简称六盘水同创公司）诉被告威宁县晟创视听设备经营部（以下简称威宁晟创视听经营部）、第三人卢发军合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告六盘水同创公司代理人卜珍肖、全义，被告威宁晟创视听经营部委托代理人吴斌，第三人卢发军的代理人范伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2017年起接手彩电等创维电器以及美焱电暖炉等其他相关产品的威宁县代理销售业务。第三人作为创维工厂威宁县业务员的身份主导威宁县创维业务的开拓和衔接工作，后受被告委托代理销售原告原有商品的销售业务。2018年6月下旬，在创维工厂毕节地区经理周曾臣及创维贵州地区财务总监戴某的协调监督下，原告与第三人签署了威宁市场的三方交接协议，该协议因被告与第三人合伙注册的公司尚未完成，没有加盖印章，但约定协议即时生效。原告于签订协议当晚将库存移交给了被告方。2018年7月6日，双方签订了交接协议《附件一》，该附件一协议对付款时间等进行了约定，按照协议约定，被告支付了交接款项一笔6631元之后，尚欠197台电炉货款184708元，以及剩余代收客户欠款182928元。后第三人卢发军违背交接协议，怠于履行交接工作，原告为了不错过电炉商品销售季节和资金回收，分两批从被告仓库拖走电炉商品（退厂电炉167台合计172680元、另拖走1台价格为1200元，两项168台共计173880元）。后五里岗客户退回电炉6台（应扣减应收货款8480元），现被告处剩余电炉35台，扣减各种坏机子8781.5元后，尚欠原告货款21498.5元；截止原告起诉之日，部分客户直接向原告支付了约定被告代为收取的货款合计40411元，被告尚欠原告代收客户欠款142517元，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款164015.5元（其中21498.5元、代收客户货款142517元）；二、被告支付原告违约金49204.65元；三、被告自本判决生效之日起，以未支付货款金额为基数，按照月利率2%支付资金占用利息损失至货款全部给付之日止；四、被告承担本案的诉讼费。 被告辩称，被告并未与原告签订任何有效合同，也未接手原告方的非创维产品。另因原告的产品堆放在被告公司的仓库，故要求驳回原告诉求，并判决原告及时拖走堆放在被告公司仓库的产品，并承担仓库占用费4.5万元。 第三人述称，一、第三人并未欠原告货款，更不存在违约，原告起诉第三人无事实和法律依据。理由是，第三人和原告之间无任何有效合同，也从未和原告进行过数据核实。本案原告代理人全义以原告的名义从事创维类产品销售代理业务，因其不想销售，故与第三人进行协商将其创维类产品转给第三人。第三人在接手创维类产品时已经将创维类货款结清。第三人明确表明，凡是创维类以外的产品一律不接手，故全义剩余的非创维类产品一直堆放在被告仓库内，因第三人和被告一直未对其进行代为销售，原告已将大部分产品拖走，剩余部分堆放在被告仓库。另外，第三人确实答应过为全义代收货款，但代收数额是79446元，而非142517元，且代收货款并不是第三人的义务，只是出于帮忙，原告可以自行收取。二、原告起诉的金额不符合实际情况，第三人以及被告只在法院判决承担范围内按比例承担相应的诉讼费，其余部分应该由原告承担。 经审理查明：原告提交的《合作协议》显示，原被告及案外人深圳创维-RGB电子有限公司贵州分公司之间就创维品牌及非创维品牌的电器签订了三方合作协议，约定原告将所有创维品牌以及非创维电器的威宁销售代理转让给被告，并将原告现有库存的电炉等电器交接给被告，被告支付原告货款并代为向原告客户代收欠款等事宜。该合作协议未有协议方的签名和盖印。2018年7月6日，原、被告签订了名为威宁市场交接《附件一》的协议，该协议就“三方交接协议”约定的交接商品和相关费用进行了约定。案外人全义、被告销售主管即本案第三人卢发军分别作为原、被告的代表人在协议上签字。 另查明：庭审中，原告和第三人均认可，现尚有35台电炉存放于被告仓库。 上述事实，有原、被告、第三人陈述笔录，原告提交的证据在卷为凭，可以认定。 本案争议的焦点：一是原、被告之间是否存在有效的合同关系；二是如何认定原告主张的电炉货款、代收货款的支付责任以及违约责任的问题。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提交相应的证据加以证明，如未提交证据或提交的证据不能证明其主张的，应当承担举证不力的法律后果。就原被告之间是否存在有效合同的焦点问题，原告提交了《合作协议》，拟证明原被告及案外人深圳创维-RGB电子有限公司贵州分公司之间就创维品牌及非创维品牌的电器签订了三方合作协议，约定原告将所有创维品牌以及非创维电器的威宁销售代理转让给被告，并将原告现有库存的电炉等电器交接给被告，被告支付原告货款并代为向原告客户代收欠款等事宜。并提交《威宁市场交接附件一》、《交接付款明细》、二组《聊天记录》、《核准数据》三组证据加以佐证自己的主张。被告以及第三人不认可原被告之间存在非创维品牌电器的合作，本院结合庭审质证意见以及证据三性认为，原告提交的《合作协议》、《核准数据》无任何签字、印章，原告和第三人的《聊天记录》中虽然涉及到核准数据项目和金钱来往，但并不能直接体现具体创维、非创维等产品的明细。结合原告诉称的“交接后又从被告处拖回部分产品”等行为，本院认为，该系列证据并未形成有力的证据链，不能证明原被告之间就非创维电器存在任何形式的合同。就双方签订的《威宁市场交接附件一》的性质问题，因原告提交的主协议《合作协议》未成立，该补充形式的从协议附件一依法应认定为未成立生效。故本院认为，原被告之间就创维品牌存在事实合同关系，就非创维品牌产品之间不存在合同关系。就焦点二，货款支付和违约责任认定的问题。虽然原被告不存在合同关系，但庭审中，第三人等认可尚有35台电炉（非创维品牌）存放在被告仓库处，被告就该商品应依法返还给原告。关于违约问题，双方在该民事行为过程中，未就相关事宜做到明确约定，均存在一定的过错，各自承担相应的责任，对原告主张的违约金以及被告主张的商品存放租金，本院均不予支持。关于代收货款的问题。首先，原告的证据不足以证明双方存在合同关系；其次，原告也未举证证明已经将该“债务代收”告知债务人，一定程度上会造成第三人、被告的代收不能。故第三人、被告等的代收承诺依法应认定为情谊行为，不属于约定或法定义务，对要求被告支付代收款的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告威宁县晟创视听设备经营部于本判决生效之日起3日内返还原告六盘水同创成诚商贸有限公司的35台电炉； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2249元由原告承担450元，被告威宁县晟创视听设备经营部承担1799元。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员  杨超 二〇一九年五月三十日 书记员  赵伟