宁波海事法院民 事 判 决 书（2014）甬海法商初字第39号原告：宁海县博利通文具有限公司。法定代表人：杨啟兵。委托代理人：陈波。委托代理人：杨黎萍。被告：上海泰福国际物流有限公司。法定代表人：郑维波。委托代理人：潘龙。原告宁海县博利通文具有限公司诉被告上海泰福国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈波、杨黎萍，被告委托代理人潘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁海县博利通文具有限公司诉称：2013年8月，美国客户向原告采购150箱计算器，FOB货值为16750美元。美国客户指定的国内货代为被告。9月13日，原告根据被告的进仓单交付了涉案货物。后被告以承运人代理人的名义向原告签发并交付了编号为SDJSHA04507的一式三份正本提单。提单上记载原告为托运人，承运船舶与航次为CSCLLEHAVREV.0090E，起运港为中国宁波，目的港为美国洛杉矶。10月8日，涉案货物运抵目的港后，原告特别提示被告要凭正本提单放货，被告承诺如电放货物的话要收回全套正本提单。10月12日，原告一直未收到美国客户的货款，遂要求被告退运货物，但10月17日被告告知涉案货物已经无单放掉。原告认为，被告无单放货的行为直接导致原告的财产损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告货值损失16750美元（以2013年10月17日汇率6.09折合人民币为102007.5元）及利息人民币1079元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年10月17日暂计至2013年12月24日，实际计算至生效判决确定的履行之日），并由被告承担本案诉讼费及证据保全费800元。被告上海泰福国际物流有限公司对涉案无单放货的事实无异议，但认为原告并未有实际损失，因为收货人已将全部货款支付给原告，另外，法律明确规定被告签发没有备案的提单承担相应责任，而不是赔偿责任，原告的损失与被告签发无备案提单的行为之间没有因果关系。综上，原告损失是因其公司管理过失造成，被告在整个运输过程中没有过错，因此请求法院驳回原告诉请。原告宁海县博利通文具有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、报关单、商业发票、装箱单，证明美国客户向原告采购150箱计算器，FOB货值为16750美元；2、提单、托运单、进仓单、代理运费发票及付款凭证，证明原告与被告之间存在海上货运代理合同关系，原告已经向被告支付了相关费用也实际向被告交付了涉案货物；被告以承运人代理人的名义向原告签发并交付了涉案提单；3、邮件往来记录公证书，证明被告明示是以承运人代理人的名义向原告签发并交付提单；原告特别提示要凭单放货，被告承诺在目的港控制货物，不会无单放货；货到目的港后，原告未收到货款要求被告退运，被告告知已经无单放货；4、证据保全公证费发票，证明原告支付证据保全费800元；5、美国买家转发给原告的黑客索款邮件，证明原告邮箱遭黑客入侵，黑客冒充原告向收货人索款的事实；6、（2014）浙甬鄞证民字第616号公证书，证明2013年9月28日原告发现邮箱异地登陆的迹象，遂向邮箱服务商查询，服务商提供的详细IP地址显示证据5中向收货人索款的邮件几乎均是国外异地登陆；7、老板邮局服务合同，证明原告邮箱的服务商是厦门市中资源网络服务有限公司，是提供登记邮件信息的有权主体；8、（2014）浙甬鄞证民字第619号公证书，证明原告在2013年9月份未向收货人发送过黑客索款的邮件；9、银行账户交易明细，证明原告的外汇账户并未收到涉案款项。被告上海泰福国际物流有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、公证书，证明被告代为签发该提单是合法有效，不存在欺诈行为；2、领事馆公证证据，证明收货人已按原告要求付款，原告并无损失。经当庭质证，对原告证据1-3，被告均无异议，本院予以认定；对原告证据4，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，被告质证意见有理，原告的取证费用应由其自行承担，故对该证据不予认定；对原告证据5-6，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的邮箱被入侵恰恰证明原告的管理有缺陷，本院经审查认为，原告邮箱是否被入侵与本案有重要关系，上述证据与本案具有关联性，故对其予以认定；对原告证据7，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为这是原告与案外第三人之间的管理责任，本院经审查认为，该证据与提供原告邮箱异地登陆信息的主体相关，与本案具有关联性，故对其予以认定；对原告证据8，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能反映公证时邮箱收发内容，无法反映2013年9月份实际收发情况，本院经审查认为，被告质证意见有理，故对该证据真实性予以认定，但对原告是否在2013年9月份发送过收货人据此付款的邮件要综合予以认定；对原告证据9，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的账户与本案所涉英国账户不同一，本院经审查认为，被告质证意见有理，故对该证据真实性予以认定，但对原告是否收到涉案货款的事实要综合予以认定。对被告证据1，原告对表面真实性无异议，但认为国外公司授权被告签单的文书应经过公证认证手续，本院经审查认为，被告证据虽有形式上的瑕疵但原告对被告代表EVERLINKINTERNATIONAL签发涉案提单的事实并无异议，故对被告该证据予以认定；对被告证据2，原告认为该证据的公证认证手续有瑕疵，对里面内容的真实性、合法性等未做确认，而且银行的付款单据没有合法来源，本院经审查认为，被告的证据已履行公证认证手续，故对该证据予以认定，但对原告是否收到涉案货款的事实要综合予以认定。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年8月，原告与美国客户GOLDENAPPLEXXCO，INC.达成一笔计算器采购业务，货物价值为16750美元。美国客户指定的国内货代为被告。原告根据被告的海运进仓通知单向其交付了涉案货物。2013年9月23日，被告以案外人EVERLINKINTERNATIONAL代理人的名义向原告签发并交付了编号为SDJSHA04507的一式三份正本提单，提单载明：托运人为原告，收货人为GOLDENAPPLEXXCO，INC，船名航次为CSCLLEHAVREV.0090E，起运港为中国宁波，目的港为美国洛杉矶，运费到付。2013年10月10日，原告向被告支付代理运费人民币483元。货物运抵目的港后，在原告仍持有全套正本提单的情况下，涉案货物被承运人无单放掉。原告认为被告应承担无单放货责任赔偿原告货值损失，被告认为收货人已按照原告指示付清货款，双方协商无果，故诉至法院。另认定，2013年9月17日，yqpin@cy-stationery.com邮箱向收货人发送付款信息，要求收货人将涉案货款付至英国账户。2013年9月24日，收货人按照该指示将涉案货款16750美元汇入英国账户。2013年9月份，上述邮箱有多次国外异地登陆记录，涉及美国、瑞典、尼日利亚等国IP地址。2013年9月30日，原告向收货人发送邮件告知yqpin@cy-stationery.com邮箱被黑客入侵的情况，并确认收款账号为国内账号。另查明，EVERLINKINTERNATIONAL是美国无船承运人，在中国境内没有经营无船承运业务的资质，涉案提单亦未在中国办理备案手续。根据各方当事人的诉辩意见和本院认定的事实，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原、被告之间的法律关系原告认为，原告将涉案货物实际交付给被告出运，并支付相关费用，双方形成海上货运代理合同关系；被告认为，被告系受美国客户委托代理涉案货物出运事宜，与原告之间并不存在法律关系，仅仅是协助原告将其出口的货物运送至指定的港口。本院认为，原告将涉案货物实际交付给被告，被告为该票货物办理了订舱、报关等手续，并向原告收取相关费用，双方形成海上货运代理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，双方均应按约履行。因此本案的案由应定为海上货运代理合同纠纷。二、原告是否收到涉案货款被告认为，收货人按照原告指示付清货款，原告已实际收到涉案货款；原告认为，收货人收到的付款邮件是黑客冒用原告名义发送，指定的英国账号亦非原告与收货人惯常交易使用的账号，因此收货人即使向该英国账号汇款亦不能说明原告已收到该笔货款。本院认为，收货人系按照yqpin@cy-stationery.com邮箱指定的英国账号汇款，但在该邮件发送的时段，原告的上述邮箱存在多国的异地登陆情况，而且收货人向原告转发的催款邮件的时间与国外异地登陆的时段能基本对应，结合原告与收货人惯常交易使用的亦非上述英国账号的事实，本院认为原告的yqpin@cy-stationery.com邮箱存在被盗用的可能，收货人向英国账号汇款并不等同于原告已收到该笔货款，且被告亦无其他证据佐证原告确实收到涉案货款。综上，本院对被告关于原告已收到货款的抗辩不予采信，认定原告并未收到涉案货款。三、被告应承担的责任原告认为，本案涉及无单放货，被告代理签发无备案的无船承运人提单应承担无单放货责任，赔偿原告货值损失；被告认为，原告即使未收到货款亦是其管理邮箱不当造成，与被告无关，也与被告签发无备案提单的行为没有因果关系，被告不存在过错不应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定，货运代理企业接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单，当事人主张由货运代理企业和无船承运业务经营者对提单项下的损失承担连带责任的，人民法院应予支持，因此被告应承担本案无单放货的责任。关于被告抗辩原告未收到货款是其管理邮箱不当造成，本院认为，因邮箱盗用导致原告未收到收货人付款，该种付款风险是谁的责任、由谁承担是收货人与原告贸易合同项下的争议，并不能免除承运人凭单放货的义务，也就不能免除本案被告无单放货的责任。本案中，原告的货款未收到是事实，承运人亦有无单放货行为，理应赔偿原告的货款损失，被告作为代理签发未备案无船承运人提单的货代依法亦应承担原告损失。综上，本院认为：原、被告之间存在海上货运代理合同关系，被告接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单，应承担无单放货的承运人责任。原告要求被告赔偿货值损失16750美元及利息的主张合法有理，本院予以支持。汇率应依起诉日即2014年1月8日为标准（1美元=6.1079人民币）计算，折合人民币为102307元。利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告的证据保全费主张于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海泰福国际物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁海县博利通文具有限公司货款损失人民币102307元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年1月8日起计至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告宁海县博利通文具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告宁海县博利通文具有限公司负担10元，被告上海泰福国际物流有限公司负担1180。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2380元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］代理审判员  夏关根二〇一四年三月二十八日代书 记员  朱丹莹附页：一、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十二条货运代理企业接受未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者的委托签发提单，当事人主张由货运代理企业和无船承运业务经营者对提单项下的损失承担连带责任的，人民法院应予支持。货运代理企业承担赔偿责任后，有权向无船承运业务经营者追偿。二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。