河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3296号 上诉人（原审被告）：河北祥利创业投资有限公司，住所地河北省沧州市运河区冀春大厦**。 法定代表人：苟红霞，该公司经理。 上诉人（原审被告）：陈猛，男，1986年4月11日出生，汉族，住沧州市青县。 二上诉人委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1962年4月24日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。 上诉人河北祥利创业投资有限公司（以下简称祥利公司）、陈猛因与被上诉人刘淑敏借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥利公司、陈猛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘淑敏对祥利公司、陈猛的诉讼请求；诉讼费用由刘淑敏承担。事实和理由：一、一审认定祥利公司和刘淑敏之间存在民间借贷关系是歪曲事实。1、一审中祥利公司提交了2014年2月20日李怀玲个人账户收到刘淑敏汇款50万元的银行转账凭证；提交了李怀玲收到刘淑敏汇款当日将50万元汇至李梅个人账户的银行汇款凭证；提交了李梅担任法定代表人的沧州瑞恒节能环保投资有限公司（以下简称瑞恒公司）2014年2月20日收到李怀玲50万元汇款后为刘淑敏出具的收据；提交了李怀玲整理的李梅向刘淑敏支付利息的明细；还提交了李怀玲的证言。上述证据分别从不同角度相互印证形成了一个完整的证据链，充分证实刘淑敏汇入的50万元是出借给李梅担任法定代表人的瑞恒公司，而非出借给祥利公司。2、沧州市运河区人民法院审理的与本案相关联的董娜诉祥利公司、陈猛一案中，刘淑敏曾出庭作证，当庭陈述其与李梅之间无任何经济往来，且否认曾直接收到李梅给付款项，但不能解释其和吕秀峰、董娜向李梅讨债的事实。由此也从另一侧面证实，刘淑敏对祥利公司的诉讼是恶意诉讼。3、一审判决祥利公司承担向刘淑敏承担责任的依据是凭加盖有祥利公司印章的借款合同和收据。祥利公司、陈猛认为该借款合同和收据不能作为支持刘淑敏主张的依据。首先，借款合同和收据记载的内容不真实。两份证据材料虽然记载有借款的内容，但事实上，祥利公司并不知道该笔借款，账目上也无收取刘淑敏50万元借款的记载，更无向刘淑敏偿还利息的记录，而恰恰刘淑敏认可收到2014年2月至2015年付息的事实。由此可确认并不存在祥利公司向刘淑敏借款的事实。其次，一审已查明刘淑敏与李怀玲是姑嫂关系，李怀玲的证言，基本说明了事实真相，一审法院不能单凭借款合同和收据认定样利公司与刘淑敏之间存在着民间借贷关系。第三，李怀玲个人名下的账户并非祥利公司使用的账户，该账户收款不能认定是祥利公司收款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，法院无理由认定祥利公司和刘淑敏之间存在民间借贷关系。二、一审判决陈猛对祥利公司的债务承担连带责任不能成立。祥利公司提交的证据证实，刘淑敏主张的借款形成时，陈猛不是祥利公司唯一股东，祥利公司也不是一人公司；刘淑敏起诉时，祥利公司不是独资股东，一审依据公司法规定判决陈猛对刘淑敏承担连带责任属曲解法律规定。 刘淑敏答辩称，双方于2014年2月22日签订合同，借款金额50万元，借期为1年。合同签订后刘淑敏依约履行出借义务，将50万元打至祥利公司会计李怀玲账户，祥利公司向刘淑敏出具收据加盖公章，后一直付息至2014年4月20日，合同到期后祥利公司未能还款应当承担相应法律后果，陈猛在担任祥利公司股东期间，该债务一直存续，一审中陈猛未能证明其个人财产与公司财产相独立，依法应当对该债务承担相应的责任。刘淑敏出借款项后对于款项的使用其不知情，也与本案无关。综上，祥利公司上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 刘淑敏向一审法院起诉请求：1、要求祥利公司、陈猛支付刘淑敏借款伍拾万元及利息壹拾捌万元，合计陆拾捌万元整。2.祥利公司、陈猛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2014年2月20日，刘淑敏与祥利公司订立借款合同，双方约定的借款金额为500000元，借款期限为一年，借款利率为月利率1.8%，该合同加盖了祥利公司单位公章及当时的法定代表人陈玉哲的手章，合同订立当日，刘淑敏通过沧州银行将500000元款项转入祥利公司会计李怀玲账户中，祥利公司向刘淑敏出具收据一张，该收据也加盖了祥利公司单位的公章，之后，祥利公司向刘淑敏支付利息至2015年4月20日。另查明，祥利公司成立于2010年12月9日，股东为陈玉洪和陈玉哲，2015年2月5日，祥利公司股东变更为陈玉哲和陈金峰，2015年4月28日，祥利公司股东变更为陈玉哲、陈猛，2016年12月21日，祥利公司股东变更为陈猛一人，2017年7月14日，祥利公司股东变更为陈猛和陈玉洪，2017年12月15日，祥利公司股东变更为陈猛和苟红霞。 一审法院认为，刘淑敏与祥利公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律规定，合法有效，一审法院予以确认。《借款合同》签订后，祥利公司未依约偿付借款本息，故刘淑敏要求祥利公司承担还款责任的主张并无不当，一审法院依法予以支持。刘淑敏与祥利公司约定借款利率为月1.8%，未超过月利率2%，应当依法予以保护，故刘淑敏要求祥利公司按照借款本金500000元为基数，以月利率1.8%偿付借款利息的主张，一审法院依法予以支持。祥利公司辩称刘淑敏系与案外人李梅形成民间借贷关系，但是祥利公司除与刘淑敏订立借款合同外，在其会计李怀玲收取涉案款项后，又为刘淑敏出具了《收据》。故祥利公司的该辩称与其出具的《收据》和《借款合同》相悖，亦未得到刘淑敏、李怀玲的认可，一审法院对祥利公司的该辩称不予采纳。祥利公司对收据及借款合同中的公章存有异议并口头提出鉴定申请，但该借款合同除加盖祥利公司单位公章外，还加盖了当时法定代表人陈玉哲的手章，祥利公司也没有相应证据证明该公章存在瑕疵，故该鉴定申请一审法院不予支持。陈猛辩称，自己只为名义股东，不应承担祥利公司的民事责任，因本案债务存续期间，祥利公司系一人公司，陈猛系该公司的股东，其不能证明个人财产与祥利公司财产相互独立，故该辩称一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、河北祥利创业投资有限公司偿还刘淑敏借款本金500000元及利息180000元（利息自2015年4月20日至2016年12月19日），限判决生效后十日内履行完毕。二、陈猛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由河北祥利创业投资有限公司、陈猛负担。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，一、关于刘淑敏与祥利公司之间是否成立民间借贷法律关系问题。一审中，刘淑敏为此提交了加盖有祥利公司印章的借款合同及收据等证据加以证明。祥利公司主张上述借款系刘淑敏出借给李梅担任法定代表人的瑞恒公司，对此提交了刘淑敏向李怀玲的银行转账凭证、李怀玲向李梅的银行汇款凭证、李梅出具的收据、还款明细及李怀玲的证明。刘淑敏向李怀玲的银行转账凭证，因李怀玲系祥利公司的会计，其向李怀玲账户汇款能证明双方履行的是与祥利公司的借款合同；其他证据均系李怀玲与李梅之间的往来凭证，不能证明刘淑敏知道且同意诉争的50万元借款系向李梅代表的瑞恒公司出借的事实，且李梅还款亦是向李怀玲账户还款，并没有向刘淑敏还款的记录；另，李怀玲证明其性质是证人证言，因李怀玲未到庭作证，其证言亦不应予以认定；即，祥利公司提交的上述证据，不能证明本案诉争的50万元借款系刘淑敏向李梅担任法定代表人的瑞恒公司出具的事实，一审认定刘淑敏与祥利公司存在民间借贷关系，并无不当。二、关于陈猛对诉争的借款应否承担连带责任问题。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。其立法意图之一是督促一人公司在经营期间保持公司财产的独立性，防止股东滥用其独立控股的优势地位损害债权人利益。当两人或多人公司变更为一人公司后，由于债务仍然存续，该一人公司的股东仍可以运用一人控制公司的优势让公司财产丧失独立性，损害该债务对应的债权人的利益。本案中，陈猛未提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立的事实，一审法院依据上述法律规定，认定陈猛对诉争的借款与祥利公司承担连带责任，认定事实清楚，适用法律得当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由河北祥利创业投资有限公司、陈猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  李 霞 二〇一九年五月十七日 书记员  蔡一璘