福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初2811号 原告：泉州市泉港区涂岭镇前欧村民委员会，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇前欧村前欧141号。 法定代表人：出文彬,该村委会主任。 委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市泉港三青实业有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭龙头岭。 法定代表人：陈清英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄碧霞、朱秋成，该公司职员。 原告泉州市泉港区涂岭镇前欧村民委员会（以下简称前欧村委会）与被告泉州市泉港三青实业有限公司（以下简称三青公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告前欧村委会委托诉讼代理人何嘉卫到庭参加诉讼，被告三青公司委托诉讼代理人庄碧霞、朱秋成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 前欧村委会向本院提出诉讼请求：⒈判令解除前欧村委会、三青公司签订的《前欧村梧洋新村果场承包合同书》；⒉判令三青公司向前欧村委会支付自2015年1月1日起至判决生效之日止的承包金（按每年6800元计算，暂计至起诉日为24933元）及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：2003年1月26日，三青公司与前欧村委会签订《涂岭镇前欧村梧洋新村果场承包合同书》。根据双方的约定，由三青公司承包前欧村发包的梧洋新村果场，承包范围包括竹园岭、草厝埔、项厝园几个小片，承包期限自1992年12月31日起至2042年12月31日止。承包金按鲜龙眼数量计算（暂按每斤1元计算），自2013年起至2021年期间三青公司应每年按68担（6800斤）为标准向前欧村委会支付承包金。三青公司自2015年起均未向前欧村委会支付承包金，虽经前欧村委会多次催讨，仍未履行。三青公司的行为已构成严重违约，应承担继续支付的违约责任。为维护前欧村委会的合法权益，特具诉状，望判如所请。 三青公司答辩称，本案不符合解除合同条件，三青公司不同意解除合同。另，前欧村委会应返还三青公司所支付的款项300000元但未返还，对抵本案租金尚有余。故三青公司并未拖欠前欧村委会租金，具体理由如下：一、林业种植是耗资多、投入长、见效慢的行业，因此法律规定林地租赁期限为30年至70年。鉴此，双方签订的《涂岭镇前欧村梧洋新村果场承包合同书》第九条明确约定解除合同的情形仅为“须经双方协商一致方可”且在协商一致的情形下还负有赔偿对方损失的责任。本案，三青公司不同意解除合同，解除合同的条件不成就，合同不得解除。二、根据《农村土地承包法》第48条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以下的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案，双方签订的《涂岭镇前欧村梧洋新村林果场承包合同补充协议》未经村民会议或者村民代表同意，未经区政府批准，且本质为林地转让并用于开发建设（改变用途），属无效合同。另，协议项下的林地因前欧村未能协调解决坟地搬迁问题，未实际履行。因此，三青公司于2011年4月13日转给前欧村委会的300000元，但前欧村委会并未返还，应视为三青公司提前缴纳租金，且租金尚有余，三青公司并未拖欠租金。三、退一步，哪怕三青公司欠租金未付，根据《农村土地承包法》第4条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。本案系林地承包不能简单地适用合同法解除合同的规定，且本案没有催告期即通知解除合同，亦不符合合同法解除合同的规定。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。前欧村委会为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1、基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、泉州市泉港三青实业有限公司的公示信息材料，证明前欧村委会、三青公司的主体资格； 2、公证书、合同书，证明三青公司承包山地的事实。合同的签订有经由村民代表决定，履行必要法律程序； 3、律师函、邮件底单及网络查询单，证明前欧村委会就三青公司违约的事实发出律师函通知解除合同。 三青公司对上述三组证据进行质证，均无异议。同时，为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 1、三青公司营业执照、法定代表人身份证明，证明三青公司的主体资格； 2、《涂岭镇前欧村梧洋新村林果场承包合同补充协议》、委托书、中国农业银行电子银行交易回单（付款方），证明三青公司和前欧村委会签订协议并支付前欧村委会300000元的山地租金费用。 前欧村委会对上述二组证据进行质证，对证据1无异议，对证据2，真实性不存在异议但对关联性有异议，认为补充协议涉及到土地使用权征用与赔偿的内容，与林地的承包无任何关系，三青公司所付款项均已支付给涉及地块的农民作为土地补偿款。三青公司是因为无法完成土地征用的批准手续导致无法建设施工，故涉及的款项、合同与本案并非同一法律关系，三青公司若认为其利益受损，应另行主张。 对上述证据，本院分析认证如下：前欧村委会提供的证据经三青公司质证均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。三青公司提供的证据经前欧村委会质证对其真实性无异议，跟本案有关联性，本院予以确认其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2003年1月26日，前欧村委会与三青公司签订《土岭镇前欧村梧洋新村果场承包合同》，由前欧村委会将竹园岭、草厝埔、项厝园、大坑等地块经营管理使用权发包给三青公司开发果林资源，承包期限至2042年年底。在承包期限内，双方约定，三青公司自2013年至2022年止10年里和新开发200亩及旧开发的140亩总合计340亩，每亩按10株，总计新、旧共3400株，每株按2市斤鲜龙眼上缴给前欧村委会，总计应缴6800市斤（68担），并约定三青公司已应于每年的9月30日前缴交承包金，若逾期则每日加收5%的违约金。三青公司支付承包租金至2014年12月31日止，便未再支付租金。2010年11月20日，前欧村委会与三青公司签订《涂岭镇前欧村梧洋新村林果场承包合同补充协议》，约定将三青公司现有承包的梧洋新村果场（原大队场）和新村（前欧第七组）林果场的部分山地、农田实行一次性理赔，并将使用权属转让给三青公司开发生态农林及旅游产业，待理赔后土地使用权属归三青公司所有。该补充协议签订之后，三青公司于2011年4月13日依据前欧村委会的要求将款项300000元转入泉州市泉港前欧投资有限公司账户。 本院认为，前欧村委会与三青公司于2003年1月26日形成的承包合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，双方均须依约全面履行自己的义务。对于主要争议问题，具体分析如下： 一是承包合同是否达到解除的情形。本案承包合同正处于履行期，三青公司对前欧村委会提供的涉案果林场进行经营管理，理应向前欧村委会支付承包费用，但2015年1月1日至今，三青公司未支付相应的承包费用，且经前欧村委会于2018年8月9日以律师函的形式进行催告后，三青公司至庭审时仍未履行相关的支付承包费用的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除法定情形的规定，三青公司迟延履行主要债务，经前欧村委会催告后在合理期限内仍未履行的，合同可以解除。庭审时，三青公司抗辩称其与前欧村委会有签订了补充协议并进行了一次性理赔且已支付了300000元给前欧村委会，该笔款项足以抵扣尚未支付的承包费用。应视为承包费用已支付。经查，前欧村委会与三青公司于2010年11月20日就原承包地块上的部分山地、农田使用权属转让用于开发生态农林及旅游产业事项签订了承包合同补充协议，后三青公司依据前欧村委会的要求将款项300000元转入泉州市泉港前欧投资有限公司账户，原双方签订的承包协议系土地承包经营合同，后签订的补充协议则涉及土地使用权流转问题，并非同一法律关系，且补充协议中未明确约定若无法进行土地建设开发则相应款项用于抵扣承包费用，三青公司也自认补充协议签订后未能进行土地建设开发但未能就该笔300000元用于抵扣承包费用等事项与前欧村委会达成一致意见，故对三青公司的抗辩不予以支持。 二是未支付的承包费用及利息损失的计算问题。关于未支付的承包费用部分，经查，双方均确认承包费用支付至2014年12月31日，且据合同约定自2013年至2022年期间承包金按年6800市斤（68担）鲜龙眼等相关事实，现前欧村委会主张2015年起的承包金按6800元（每斤鲜龙眼1元）的标准进行计算，三青公司庭审时亦表示认同，故未付的承包费用按年6800元的标准，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日即合同解除之日止。关于未付的承包费用导致的利息损失问题，承包合同约定三青公司应于每年的9月30日前缴交承包费用，若逾期则每日加收5%的滞纳金，现前欧村委会主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，其利息损失的计算标准未超出法律规定，予以支持，但对其计算期限应进行调整，具体为：1、2015年1月1日至2017年12月31日期间的承包费用共20400元（6800元/年×3年），自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；2、2018年1月1日至12月31日期间的承包费6800元，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；3、2019年1月1日起，则应按年承包金6800元的标准计算实际承包天数产生的承包费用，因合同约定每年的承包费需在当年的9月30日前缴交，故若合同解除于2019年9月30日前，则无需计付利息损失，若合同解除于该日之后，则应计付2019年10月1日至合同解除之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。 综上所述，三青公司拖欠前欧村委会自2015年1月1日起至今按每年6800元的标准计算的承包费用，已构成根本性违约，现前欧村委会主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持；三青公司未按期支付承包费用，依法应承担相应的违约责任，应支付相应的承包费用及利息损失。前欧村委会的诉讼请求，合法合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除泉州市泉港区涂岭镇前欧村民委员会与泉州市泉港三青实业有限公司于2003年1月26日签订的《土岭镇前欧村梧洋新村果场承包合同书》； 二、泉州市泉港三青实业有限公司已于本判决生效之日起三十日内支付泉州市泉港区涂岭镇前欧村民委员会承包费用及利息损失（承包费用，按年6800元的标准计算2015年1月1日起至本判决生效之日止。利息损失，2015年1月1日起至2017年12月31日止的承包费用共20400元自起诉之日起计算至实际支付之日止、2018年1月1日至12月31日期间的承包费6800元自2018年10月1日起至实际支付之日止、2019年1月1日起仅按实际承包期间产生的承包费用超出2019年9月30日以后的天数产生的利息损失。上述利息损失均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、驳回泉州市泉港区涂岭镇前欧村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由泉州市泉港三青实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林毅高 人民陪审员  谢连枝 人民陪审员  洪艺玲 二〇一九年五月二十三日 法官助理陈静岚 书记员郑生泰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ㈠因不可抗力致使不能实现合同目的； ㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； ㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； ㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； ㈤法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。