贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔01民终2315号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏庆超，男，1989年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李雷，贵州桓智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：许发桃，女，1981年9月16日出生，汉族，住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所实习律师。 上诉人夏庆超因与被上诉人许发桃房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初11129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏庆超上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将案涉房屋的银行按揭贷款合同移交给被上诉人，合同中明确约定了还款时间为每月4日，因此，被上诉人知道还款时间。其多次逾期具有主观恶意；2、根据补充协议第5条约定，被上诉人若连续三次或累计六次未能按时还款，导致上诉人征信受损，上诉人有权收回房屋并不退还任何费用，装修归上诉人所有。被上诉人7次逾期付款行为已经符合该项约定，应当承担违约责任；3、上诉人一审中已向法院提交了中国人民银行出具的个人信用报告，该报告明确体现了被上诉人的逾期还款行为导致上诉人征信受损的情况，一审判决对此认定错误。 被上诉人许发桃答辩称，本案房屋买卖合同及补充协议中均未约定还款时间，上诉人仅口头告知应于每月5日还款。合同签订后，答辩人已偿还银行贷款22期，均在每月5日前将款项存入上诉人的还款账户。直到2018年2月，上诉人才微信告知已有6次逾期，并改口称还款时间为每月4日。因此，答辩人不具有主观恶意，不存在违约行为。一审判决正确，请求予以维持。 夏庆超向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2016年11月13日签订的《房屋买卖三方合同》及补充协议；二、判决被告返还占有的房屋（位于贵阳市南明区花果园五里冲项目T2区5栋1单元33层2号）。一审审理中，许发桃提起反诉请求：一、撤销房屋买卖合同补充协议第五条之约定；二、本案反诉费由反诉被告承担。 一审法院查明：原告夏庆超（甲方）与被告许发桃（乙方）在贵阳政兴房地产经纪有限公司居间介绍下，于2016年11月13日签订《房屋买卖三方合同》，约定由许发桃购买原告夏庆超所有的位于贵阳市南明区花果园项目T2区5栋1单元33层2号房屋，总价450000元。合同第四条第（一）项约定订立合同之日原告支付被告定金20000元，第（二）项约定：“关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下列第3种方式履行：……；3、按揭贷款方式：乙方办理商业按揭贷款，于银行为准支付（请约定具体时间或条件）将购房首付款人民币大写：/元整（￥：/）（该金额包含前期支付的定金，以直接支付给甲方，余款人民币金额（大写）/元整（￥：/）由银行或者公积金管理中心发放贷款以直接支付给甲方。”当天原被告双方还签订《补充协议》一份，其中第五条约定“5、甲方银行按揭尾款由乙方进行每月还款，若连续三次或累计六次未能按时还款，导致甲方征信受损，甲方有权收回房屋并不退还乙方任何费用，装修归甲方所有。”上述合同签订后，被告许发桃通过银行转账方式支付原告定金20000元、购房款197228元，原告夏庆超认可收到该两笔款项共计217228元。被告许发桃向贵阳政兴房地产经纪有限公司支付居间服务费15000元。原告将其与宏益公司签订的商品房买卖合同原件、与中国工商银行中心支行签订的按揭合同原件交付被告许发桃，但并未明确告知被告许发桃每月还款截止日期。被告许发桃从2016年12月开始偿还银行按揭款至2018年10月，于每月4-5日将应还按揭款项1789元直接打入原告夏庆超还贷账户，其中2017年4月、7月、9月、11月、12月，2018年2月、2018年8月还款日期均为当月5日。2018年9月4日，原告夏庆超以被告累计六次逾期还款，补充协议第五条约定的解除合同条件成就为由诉至一审法院，主张解除合同及返还房屋。被告许发桃以补充协议第五条违反双务合同等价有偿原则，是显失公平的约定为由主张撤销该条款。 庭审中，经一审法院询问，原告夏庆超认可其在2013年11月至2016年10月自己偿还银行按揭款期间就已存在7次逾期，且在此期间其预留的手机号码已进行了变更，但并未将变更后的号码告知银行。一审法院向被告许发桃的代理律师张瑞鉴依法出具律师调查令，要求其向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行调查夏庆超向该行贷款，逾期还款银行是否发送通知以及对个人征信有无影响，但该行拒绝向法院出具书面情况说明，仅向被告代理人口头陈述其会在应还日期前后短信通知应还款项及截止日期。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原被告签订《房屋买卖三方合同》及补充协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原被告在合同中并未明确约定被告偿还银行按揭款的具体日期，本案按揭款还款人是原告，被告在购房后继续以原告的名义偿还按揭款，按被告自述在合同签订时原告口头告知还款时间为每月5日以前，从被告许发桃偿还按揭款的历次时间来看，均在每月5日之前偿还，至原告起诉前累计共还款22期，其中有7期是在当月5日偿还，每次还款时间均未超过当月5日。因此一审法院认为被告履行还款情况与其自述原告告知每月还款日期为5日之前是相互吻合，相互印证的，被告内心已经确认每月5日前偿还按揭款是在履行合同，并无逾期偿还银行按揭款的故意。另外，原告以被告累计六次逾期还款使其征信受损并无证据。故对原告解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告反诉主张撤销补充协议第五条的诉请，因该条款系双方当事人在自愿平等的基础上约定，并不违反法律的强制性和禁止性规定，故对被告主张撤销该条款的诉请，一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告夏庆超的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告许发桃的全部反诉请求。本诉案件受理费60元，减半收取30元，由原告夏庆超负担；反诉案件受理费减半收取30元，由反诉原告许发桃负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，民事主体在订立、履行合同的过程中应当遵循公平和诚实信用原则。本案中，因双方签订的《补充协议》中对许发桃每月代夏庆超偿还银行按揭贷款的还款日未作约定，夏庆超作为银行按揭贷款的合同相对方和还款义务人，其理应负有提醒、告知义务，将每月还款的截止日期明确无误的告知许发桃。虽然夏庆超在签订合同时已将按揭贷款合同原件交给许发桃，但是，因按揭贷款合同中约定的贷款起止期限与每月还款日之间并不一定存在确定的对应关系，在夏庆超未能举证证明其将还款计划表同时交给许发桃的情况下，仅凭前述按揭贷款合同尚不足以认定夏庆超履行了合理、准确的提醒、告知义务。同时，从许发桃自2016年12月起偿还按揭贷款的情况来看，至夏庆超起诉前其累计共还款22期，每次还款时间均未超过当月5日。由此可见，许发桃对还款日期确实可能存在误解，其并无逾期还款的故意。因此，从本案现有证据来看，夏庆超疏于履行提醒、告知义务，其自身具有过错。另外，虽然许发桃的逾期还款行为会对上诉人的征信造成不良影响，但是，在夏庆超从2013年11月至2016年10月期间也已存在7次逾期还款的情况下，该影响显然远未达到足以解除本案合同关系的程度，本案补充协议中的相关约定违反公平原则，上诉人夏庆超据此提出解除合同、返还房屋的请求不符合相关法律的规定，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人夏庆超负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗晓珊 审判员  黄 新 审判员  田 勇 二〇一九年五月二十一日 书记员  刘世霞