河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民二终字第113号上诉人（原审被告）樊中儿，男，汉族，1965年4月25日出生，住保定市涞源县。委托代理人郭锐刚，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河北保定城乡建设集团有限责任公司。住所地保定市三丰西路**。法定代表人梁红卫，该公司董事长。委托代理人么晨莹，河北虹天律师事务所律师。上诉人樊中儿因劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊中儿及其委托代理人郭锐刚、被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司的委托代理人幺晨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告樊中儿经范连根介绍到PARK湾工地干活，未签订劳动合同。2012年11月7日被告在工地干活时砸伤，被送至保定市急救中心救治，后被转到保定博惠骨病医院治疗。被告陈述是经范连根介绍到工地干活的，由贾连明代其领取了六天的工资，是陈雷和王海河发的，未证明二人与原告的关系。被告在保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请的证人贾连明陈述工资标准是一共一个月干了16个工给1660元，小工每天110元。被告樊中儿向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2013年5月24日出具保劳人仲案字（2013）60号裁决书，裁决原、被告双方存在劳动关系。以上事实有仲裁庭审笔录、病历记录以及双方当事人当庭陈述等证据可以证实。原审法院认为，被告樊中儿到PARK湾工地干活是经范连根介绍，贾连明代其领取的工资，工资是陈雷和王海河发的，工资标准是根据几人共同完成的工作量确定的。因此被告樊中儿不受原告的规章制度的管理，不享受原告的各项福利待遇，原、被告双方没有经济关系及行政隶属关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据被告提供的证据及当庭陈述不能证明双方存在劳动关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，判决：原告河北保定城乡建设集团有限责任公司与被告樊中儿不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。判后，樊中儿不服，向本院提起上诉。理由：一、一审判决在查明了上诉人是在工地上干活受伤，但未认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的。1、在保定市劳动人事争议调解仲裁委员会开庭时，范连根、贾连明二人证实上诉人干活受伤的工地就是被上诉人的工地，上诉人在仲裁和一审庭审时提交的联盟路派出所所作的笔录证实陈雷是被上诉人职工，上诉人出示的工伤住院登记卡进一步证明了被上诉人是按工伤对待的，并且支付了医疗费；2、根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，被上诉人在庭审中应当提供PARK湾工地施工单位或自然人的情况，保定市博惠骨病医院为上诉人的治疗情况，也应当由其提供。但是被上诉人在一审没有提供，原审法院也没有责令其提供，所以应当认定其承担不利后果，从而确认双方存在劳动关系；3、上诉人属于社会最底层的通过提供体力劳动获得报酬的劳动者，他就亲历的事实己经穷尽了举证责任，其在庭审中提供的证据已经形成完整的证据链，一审法院没有任何理由否认上诉人与被上诉人存在劳动关系；4、被上诉人和陈雷、王海河的关系被上诉人没有证明，上诉人证明了陈雷是被上诉人的员工，从而不排除这两个是借用被上诉人的资质或就是其管理人员；二、一审法院严重违反法律程序。在上诉人及其委托代理人不能调取保定市博惠骨病医院的治疗病历及费用支付情况、保定市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审卷宗、公安卷宗材料、PARK湾工地施工合同的情况下申请法院调取，一审法院以口头答复不予调取；三、一审判决适用法律错误。根据《劳社部发（2005）12号通知，上诉人是在为被上诉人的利益工作、并按被上诉人的承包人或管理人的安排下按照上诉人规定的时间进行工作、提供劳动，陈雷和王海河借用被上诉人的资质，在施工过程中导致上诉人受伤，双方存在劳动关系，并由被上诉人承担用工主体责任。一审法院简单适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，而没有适用该规定第六条中关于劳动争议案件举证倒置的特殊规定，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，被上诉人的各项规章制度不适用于上诉人，上诉人也不受其管理，工资等各项福利待遇并不是由被上诉人发放，双方之间不存在管理上的隶属性和依附性，上诉人不能明确其受伤时所处的具体位置，不能证实受伤的地点在被上诉人施工城建的位置，应依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人樊中儿在一审提交了保定市公安局南市区分局联盟路派出所的询问笔录等复印件，并在一审举证期限内向原审法院提交了调取公安等卷宗材料的申请。本院应上诉人的申请依法调取了保定市公安局南市区分局联盟路派出所关于陈雷、王海河的行政侦查卷宗。在该卷宗材料中，陈雷述称：“初中毕业后在城乡建设集团上班，2012年承包PARK湾18、21号楼施工，王海河是我工程的合伙人。”王海河述称：“樊中儿是park湾工地的工人，年前11月份在工地受伤了。…陈雷是park湾小区工地承包18号楼21号楼的老板，我和他一起承包的。”上诉人樊中儿对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司质证称：“该证据是超过举证期限调取的，不予认可。”二审庭审中，对于陈雷是否被上诉人单位的工作人员及陈雷、王海河与被上诉人是什么法律关系，被上诉人均称：“不清楚。”故本院给被上诉人三日的举证期限证明以上问题，被上诉人在本院指定的举证期限内未提供相应证据。其他事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人樊中儿在一审举证期限内已经向原审人民法院提交了调取公安等卷宗材料的书面申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料。故本院依法调取了保定市公安局南市区分局联盟路派出所关于陈雷、王海河的行政侦查卷宗，被上诉人以该证据是超过举证期限调取的为由不予认可，没有事实依据。根据该卷宗材料，陈雷是城乡建设集团的职工，承包了PARK湾小区工地的工程，王海河系其合伙人。被上诉人在本院指定的举证期限内未能提供陈雷不是其单位工作人员及陈雷、王海河与被上诉人是什么法律关系的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以认定。被上诉人在一、二审庭审中亦认可其承包了PARK湾工地的部分工程，而陈雷系被上诉人的职工，其与被上诉人之间应属内部承包管理关系，其带领工人施工的行为应属职务行为，其行为后果应由被上诉人承担。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，上诉人与被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，上诉人受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，故上诉人与被上诉人之间的劳动关系成立。依照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项的规定，判决如下：上诉人樊中儿与被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔荣昌审 判 员  张书明代理审判员  孙欣欣二〇一四年三月二十一日书 记 员  王时悦