辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民五终字第298号上诉人（原审原告）：李业奉，男，1958年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区。负责人：张荣刚，该支行行长。委托代理人：刘利彦。被上诉人（原审被告）：沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：赵雷，该公司总经理。委托代理人：由军，该公司人事部经理。上诉人李业奉为与被上诉人���阳融汇物业管理综合服务有限公司（以下简称融汇物业公司）、中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工行沈河支行）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2012]沈河民四初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发（主审）、刘风霞参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李业奉于2012年8月1日向原审法院提起诉讼称，1993年3月，李业奉在工商银行沈阳市分行营业部后勤岗位司机至今（现在更名为中国工商银行股份有限公司市府大路支行），2010年6月被教养一年，2011年5月释放。2011年融汇物业公司莫名其秒地给李业奉送来一份《解除劳动合同证明书》，要求解决与李业奉的签订的劳动合同。事实上，李业奉与融汇物业公司并未签订劳动合同，也无劳动关系，李业奉人事档案一直��存在工商银行沈阳市分行，并且一直在银行工作，李业奉一直未与工商银行解除劳动关系，办理转移人事档案手续，但工商银行又不给李业奉安排工作，缴纳社会保险。2012年7月18日，李业奉向沈河区劳动局提出劳动仲裁，仲裁委以李业奉的诉讼请求不属于劳动争议受理范围，裁决不予受理。李业奉认为：根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，李业奉事项属于受理范围。工行沈河支行的做法违法了法律规定，侵犯了李业奉的合法权益，故请求给李业奉安排工作，补发2010年6月至今的工资和社会保险。诉讼请求：1、请求判令工行沈河支行给李业奉安排工作；2、请求判令工行沈河支行补发2010年6月至2012年7月的工资52800元和补缴社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育）；3、请求判令工行沈河支行支付本案的诉讼费用。工行沈河支行辩称，李业奉在2009年4月之前��我单位职工，2009年4月根据市行的文件后勤人员统一管理均归物业公司统一管理。与我单位无关，李业奉的诉讼请求与我单位无关。融汇物业公司辩称，李业奉在2002年10月由工商银行辽宁省分行营业部直接将后勤人员划归物业公司，1、李业奉的所述与被告无劳动关系不符合事实。2、李业奉请求工行沈河支行安排工作并补发2010年6月至今的工资和社会保险没有法律依据。综上，李业奉的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，答辩人请求法院依法驳回李业奉的诉讼请求。原审法院经审理查明，李业奉于1998年7月10日到中国工商银行股份有限公司市府大路支行工作（该行业务经整合并入中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行），双方签订书面劳动合同，合同期限自1998年7月10日至2003年7月10日，约定李业奉从事服务岗位工作。合同到期后，双方未续签劳动合同。2002年9月，中国工商银行辽宁省分行实行后勤剥离，将原营业部范围内的物业管理、食堂、水厂、车队等部门剥离。2002年10月之前，李业奉的医疗保险由工商银行市府大路支行缴纳，自2002年11月起，李业奉的医疗保险由沈阳银丰物业有限公司缴纳，自2010年9月起，李业奉以灵活就业人员形式缴纳医疗保险。自1994年起，李业奉的养老保险由工商银行股份有限公司辽宁省分行缴纳至2010年6月。2010年5月25日，李业奉因涉嫌教唆他人违法犯罪被公安机关行政拘留十日。2010年6月3日，公安机关以李业奉涉嫌教唆他人违法犯罪为由，作出沈劳教字（2010）597号劳动教养决定书，决定对李业奉实行劳动教养一年。劳动教养期限自2010年5月25日起至2011年5月24日止。融汇物业公司于2010年７月７日作出解除劳动合同证明书，解除与李业奉的劳动关系。解除劳动合同证明书内容为“本单位与李业奉签订的劳动合同，依据劳动法和劳动合同约定，于2010年6月3日解除劳动合同关系，如无接收单位，请于解除劳动合同之日起三十日内到本人户口所在地街道劳动部门按照规定享受失业保险待遇和办理失业登记、求职登记手续”。李业奉于2011年6月23日签收。另查，2012年7月18日，李业奉因劳动争议向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。李业奉不服，诉至该院。原审法院认为，根据李业奉提交的医疗保险账户明细，2002年10月以前，李业奉的医疗保险由工商银行市府大路支行缴纳，自2002年11月起，其医疗保险由沈阳银丰物业有限公司缴纳，自2010年9月起，李业奉以灵活就业人员形式缴纳医疗保险。自1994年起，李业奉的养老保险由工商银行股份有限公司辽宁省分行缴纳至2010年6月。关于李业奉要求被告工商银行沈河支行为李业奉安排工作的诉求，李业奉提交的证据无法证明其劳动合同到期后仍在工商银行沈河支行处提供劳动、接受管理的事实。故李业奉要求工行沈河支行补缴社会保险和补发工资的诉求，亦无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李业奉李业奉的诉讼请求。案件受理费10元，由李业奉负担。李业奉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与工行沈河支行存在劳动关系，现工行沈河支行未与上诉人解除劳动关系，因此应当为上诉人安排工作并缴纳相应的社保和支付工资。工行沈河支行辩称:2002年中国工商银行在全国范围内进行后勤体制改革，主副分离，银行从事后勤行政人员全部剥离到物业公司。李业奉属于后勤人员，后剥离到物业公司��与我行已经不存在劳动关系。其上诉请求没有事实根据，请求维持原判。融汇物业公司辩称：2002年中国工商银行在全国范围内进行后勤体制改革，主副分离后，李业奉应改革要求，与我公司建立劳动关系，接受我公司管理。李业奉因教唆他人违法犯罪，于2010年6月被劳动教养一年，期限自2010年5月25至2011年5月24日。因李业奉被劳动教养，我公司于2010年7月7日作出解除李业奉劳动合同决定书，解除了与李业奉之间的劳动关系。李业奉于2011年6月23日签收。故李业奉与我公司的劳动关系已经解除。其上诉请求没有法律依据，请求维持原判。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，中国工商银行自2002年起在全国范围内进行主副分离的后勤体制改革，从事后勤行政人员全部剥离到物业公司。上诉人李业奉属于后勤人员。上诉人因教唆他人违法犯罪，于2010年6月被劳动教养一年，期限自2010年5月25至2011年5月24日。2010年7月7日融汇物业公司对上诉人李业奉作出解除劳动合同证明书。2011年6月23日上诉人签收该证明书。上诉人提交的证据无法证明其劳动合同到期后仍在工商银行沈河支行处提供劳动、接受管理的事实，特别是2010年6至2011年5月24日，上诉人正在接受劳动教养，故其要求工行沈河支行为其安排工作，补发其2010年6月至今的工资和补缴社会保险，特别是补发其劳动教养期间的工资和补缴劳动教养期间的社会保险，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李业奉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐雪春代理审判员  贺新发代理审判员  刘风霞二〇一四年三月十四日书 记 员  李天英