山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1907号上诉人（原审被告）：陈诚，男，1984年2月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉、刘芳，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王栋，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜明辉，山东今政通律师事务所律师。原审被告：王一童，女，1983年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人陈诚因与被上诉人王栋、原审被告王一童民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈诚上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清上诉人借款原因、用途和经济状况，被上诉人无借据、收据、欠条等债权凭证，上诉人夫妻经济来源稳定无重大家庭支出。2、一审法院未查明抵顶车辆的权属，上诉人在无所有权的前提下如何将车辆过户给被上诉人，该车辆系王某抵款给张琪，张琪又抵顶给王栋。一审法院未对本案的关键人物张琪进行调查。3、被上诉人与王一童是堂兄妹，委托办理借款无授权书符合常理。一审法院未向证人刘某调查落实，仅以其系上诉人前同事对其证词不予采信。4、银行汇款记录无法直接证明上诉人向被上诉人借款，《车辆转让协议》不能证明该车辆转让的原因是抵顶上诉人的借款，电话录音未提交原始录音载体、未质证，录音中未说明是谁借款及由谁还款。5、“002”录音证明赵腾明知存在真正借款人张琪及借款合同由上诉人保管。被上诉人王栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。首先，关于车辆转让协议，上诉人的观点前后矛盾，该协议中上诉人作为出卖人与被上诉人签订合同，能够证实上诉人是本案借款人，并非中间人。其次，关于录音中提及的拿借款合同，是赵腾向上诉人电话催款，上诉人让赵腾到上诉人处拿上诉人与被上诉人签订的借款合同，被上诉人出具借款后上诉人如何支配款项与本案无关。民间借贷并不是以有借据收据欠条等债权凭证为唯一的证据，上诉人的主张没有事实和法律依据。最后，关于借款合同复印件，该证据已经过相应质证，被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链条，充分证实双方存在借款关系。原审被告王一童未陈述意见。原审原告王栋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告还清借款110000元及利息；2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实与理由：被告陈诚自2015年8月至10月，共计向我借款人民币150000元，经原告多次催要，被告给付了现金10000元，并将鲁Ｙ×××××号车抵顶借款30000元，余款110000元至今未还。二被告系夫妻，应对夫妻共同债务共同承担责任，故原告诉至法院，请求判令所请。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，在庭审中提交：1、银行汇款记录二张，证实被告借款150000元的事实。2、车辆转让协议一份，证实被告于2017年2月9日将鲁Ｙ×××××号车以30000元的价格转让给原告的事实。3、电话录音一宗，证实借款及被告还款抵顶车辆的事实。被告陈诚未提交证据。被告陈诚对原告提交的上述证据质证后认为：证据1没有异议，原告是分三次将150000元转入我的账户，但这个钱是借给张琪的，我只是中间人。证据2没有异议，这个车登记车主是王某，其将车抵给张琪，张琪又通过我将车转给原告。证据3无异议，但录音中所述的150000元是借给张琪的，只是讨论如何往回要的问题，关于10000元现金的问题，是原告说现在经济困难，我就先借给他10000元了。经原、被告质证及对证据审查，对证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3，鉴于对方均未提交异议，故对该些证据性予以认定。对上述双方没有异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院根据原告陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告分别于2015年8月14日、10月11日分三次共向原告借款150000元，原告通过银行将借款给付被告。2017年2月9日，原、被告签订《车辆转让协议》一份，约定被告将鲁Ｙ×××××号车转让给原告，抵顶原告借款30000元。原告向被告索要借款时，被告给付原告10000元，余款110000元原告索要未果，故诉至法院。一审法院认为，债务应当偿还。本案中被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，法院予以认定。被告未足额偿还借款，违反诚实信用原则，应当承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告偿还借款的请求，于法有据，依法应当支持。被告主张借款系第三人张琪所借，未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。原告未提交证据证实被告借款用于家庭共同生活，故原告要求被告王一童承担连带还款责任，法院不予支持。原告放弃利息请求，是对自己权利的合理处分，与法不悖，法院予以准许。被告王一童未到庭，视为放弃答辩和反诉权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年2月11日判决：一、被告陈诚于判决生效后十日内偿还原告王栋借款110000元；二、被告王一童不承担连带还款责任；三、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取，保全费120元，由被告陈诚负担。本院审理期间，上诉人陈诚申请证人王某出庭作证称：“以前和张琪有一笔业务关系把车抵给了张琪，当时没有过户，签了一个抵押协议，隔了一年，张琪又联系我，说要把这个车抵给别人，让我协助过户，我就把证件给了陈诚，陈诚说在中间帮着过户，我没有出面，当时工作太忙了，就把证件给了他们，他们去帮忙过的户。”对此，被上诉人王栋有异议，称其并不认识张琪，不认可张琪还款30000元，主张是将款项借给上诉人，由上诉人还款30000元。上诉人陈诚另申请证人刘某出庭作证，刘某证称：“上诉人从被上诉人处拿钱是给张琪用的，……当时被上诉人是上诉人的亲戚，当时上诉人另外一个亲戚叫张琪说缺钱，上诉人就告诉被上诉人有这么一个人想借钱，被上诉人说他同意。”对此，被上诉人王栋质证称，证人所述均不属实，其不认识刘某，跟她无任何接触，不知道刘某证言的内容从何处而来。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是上诉人陈诚与被上诉人王栋之间借贷关系是否成立，应否由上诉人陈诚承担还款责任。一、从本案的事实看，被上诉人王栋将涉案款项汇入上诉人陈诚账户，事实清楚。在一审答辩中，上诉人陈诚主张自己是中间人，其将该款转给第三人张琪，张琪为借款人，对此，被上诉人王栋不予认可。虽然，上诉人陈诚在一、二审中提交了相关证据，但从目前的证据情况看，其提交的证据不足以证实被上诉人王栋与案外人张琪之间形成借贷关系。一审判决以证据不足为由对上诉人陈诚的上述主张不予支持，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，应由上诉人陈诚承担举证不利的后果。综上所述，上诉人陈诚之上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人陈诚负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年五月二十九日书记员  肖 婷