河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1124号 原告：滦县助成混凝土有限公司，住所地滦州市滦州镇小山村北。 法定代表人：韩助，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵美，女，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。 被告：郑思宝，男，汉族，住滦州市。 原告滦县助成混凝土有限公司与被告郑思宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告滦县助成混凝土有限公司的委托诉讼代理人赵美到庭参加了诉讼，被告郑思宝经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 滦县助成混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑思宝立即给付原告货款166270元，并按年利率24%的标准支付自2015年6月13日起至实际履行完毕之日的违约金；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告为施工需要与原告于2012年5月30日在滦县签订了《预拌混凝土买卖合同》。约定由原告为被告承包的施工工地供应混凝土。合同货款的付款方式为：“……（3）价款支付期限：每浇筑1500平方米，结清一次砼款，按实际发生量数”，第六条：违约责任“1、（2）甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款期限届满之次日起按应付价款日千分之三向乙方支付违约金”。 自2012年5月8日开始，截至2015年6月12日，原告共为被告供应商品混凝土4941.5立方米，价款1256270元。期间被告共支付货款1090000元，剩余166270元直至完工被告一直未予支付，也不再有任何还款举动。原告虽多次索要，但被告对此置之不理，因此诉至法院。 郑思宝未作答辩。 原告滦县助成混凝土有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、《助成预拌混凝土买卖合同》，用于证明：2012年5月30日，原告滦县助成混凝土有限公司与被告郑思宝双方之间签订《预拌混凝土买卖合同》；该合同主要约定：1、预拌混凝土的强度等级及单价（含运费）分别为：C10每立方米单价为210元，C15每立方米单价为230元，C20每立方米单价为230元，C25每立方米单价为240元，C30每立方米单价为250元，C35每立方米单价为260元；2、付款支付方式及期限：每浇筑到1500立方米时结清一次，按实际发生量数；3、违约责任：1、（2）甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款期限届满之次日起按应付价款日千分之三向乙方支付违约金； 证据二、商品混凝土发货单及建筑工程结算表（2012年5月1日至2012年10月31日），用于证明：2012年5月1日至2013年8月7日用于证明：期间原告陆续向被告供应商砼4809.5立方，货款1221330元； 证据三、收据，用于证明被告曾支付货款266000元，尚欠955330元货款未支付； 证据四、还款计划书，用于证实被告在2013年6月向原告作出承诺，对于欠原告的货款955330元分三次进行支付； 证据五、建筑工程结算表，用于证明被告在2012年4月至2015年6月12日再次向原告购买混凝土132立方，货款为34940元。至此被告共计购买混凝土4941.5立方，货款为1256270元。 证据六、收据，用于证明被告在2013年和2015年向原告付款两数额为824000元（其中一笔424000元为哈佛幼儿园李联友、郑思宝、助成混凝土有限公司三方确认，由哈佛幼儿园李联友还款），至此，被告共还款109万元，尚欠原告货款166270元。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认该证据可以作为认定本案相关事实的证据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月4日被告郑思宝为原告出具了建筑工程结算表，显示：2012年5月8日至2012年5月31日，原告滦县助成混凝土有限公司为被告郑思宝供应强度为C15、单价为220元/每立方米的预拌混凝土151立方米，按240元/立方48米泵的预拌混凝土27立方米，货款合计金额为39700元。 2012年5月30日，原告滦县助成混凝土有限公司作为卖方、被告郑思宝作为买方，双方签订了《预拌混凝土买卖合同》[含《预拌混凝土买卖合同（附件）》]。该合同主要约定：1、原告向被告郑思宝承包的“滦县首农新缘州发展有限公司养牛厂”工程供应混凝土，混凝土的交货地点为雷庄北侧养牛厂院内；2、预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同符件。预拌混凝土履行过程中形成的发货单、对账单、收款收据等均构成本合同的组成部分；3、被告应对原告供货到施工现场的预拌混凝土表现质量、数量及浇筑时间等内容进行审核，并在载明上述内容的书面《发货单》上签字确认；4、被告所使用的预拌混凝土，依据合同约定的单价和被告现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；双方以对账单形式对预拌混凝土的送货时间、浇筑方式、等级、数量、单价以及价款金额等书面确认的，该《对账单》可直接作为确认双方履行情况的证明；5、价款结算及支付：每浇筑到1500立方米时结溥一次砼款，按实际发生量数；6、被告应指派专人负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行验收签字，被告应对自己项目部、项目负责人、工地现场负责人以及被告或项目部指定的签字人针对原告作出的包括但不限于买卖合同、补充协议、收料单、对账单、原告发货单等签署行为承认其效力并负履行责任；7、六种强度预拌混凝土强度的单价（含运费）分别为：C10每立方米单价为210元，C15每立方米单价为220元，C20每立方米单价为230元，C25每立方米单价为240元，C30每立方米单价为250，C35每立方米单价为260元；8、被告未按合同约定期限支付价款，原告可暂停供应预拌混凝土，并要求被告支付所欠价款；9、违约责任：被告不按合同约定给付货款的，自应付价款期限届满之次日起按应付价款日3‰向原告支付违约金。 合同签订后，原告滦县助成混凝土有限公司依约向被告郑思宝的施工工地供应混凝土。范友军是被告郑思宝指定的在被告牛厂工地、施工现场确认收货和对账结算的签字人。2012年6月1日至2013年7月期间，原告向被告供应了强度为C15自卸车送混凝土单价220元/每立方米130立方米，强度为C15泵送混凝土单价为240元/每立方米的预拌混凝土100立方米；强度为C15泵送混凝土单价为250元/每立方米的预拌混凝土39立方米，强度为C15加细石自卸车送混凝土单价240元/每立方米130立方米，强度为C15加细石泵送混凝土单价为260元/每立方米的预拌混凝土90立方米，强度为C25自卸车送混凝土单价240元/每立方米1248立方米，强度为C25泵送混凝土单价为260元/每立方米的预拌混凝土2131立方米，强度为C25加细石自卸车送混凝土单价为260元/每立方米的预拌混凝土23.5立方米，强度为C25加细石泵送混凝土单价为280元/每立方米的预拌混凝土24立方米，强度为C30泵送混凝土单价为270元/每立方米的预拌混凝土的293立方米，货款合计金额为91948元；以上供货4208.5立方米为范友军核对结算的货物型号及数量。 2012年4月至2013年7月经郑思宝确认收到原告交付商砼507立方米（423+84），价款142100元。另，原被告于2016年1月12日签署建筑工程结算表记录显示2015年6月12日，原告向被告供应了强度为C25泵送混凝土单价为250元/每立方米的预拌混凝土48立方米，价款12000元。以上供货555立方米为被告郑思宝核对结算的货物型号及数量。 原告共计向被告交付预拌混凝土4941.5立方米，货款合计金额为1256270元。 另查明，原告滦县助成混凝土有限公司共计收到被告支付货款1090000元（其中签订还款计划前已付266000元，之后付款400000元，一笔424000元为哈佛幼儿园李联友、郑思宝、助成混凝土有限公司三方确认，由哈佛幼儿园李联友还款）。 综上，自2012年5月1日至2016年1月12日，被告郑思宝共计拖欠原告滦县助成混凝土有限公司混凝土货款166270元。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告滦县助成混凝土有限公司就2012年5月1日至2012年5月30日向被告郑思宝所提供的混凝土供货虽未与被告郑思宝签订书面的《预拌混凝土买卖合同》，但因2012年6月4日被告郑思宝签署的建筑工程结算表的表现形式与原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定可作为对账结算凭证的商品混凝土发货结算凭证完全一致，且该结算表上有郑思宝的签名，应认定法律后果由其承担。故可以认定原、被告之间已经形成了事实上的预拌混凝土买卖合同关系。该买卖合同关系成立并合法有效，具有法律约束力，被告郑思宝理应及时向原告滦县助成混凝土有限公司给付拖欠的货款。 原告滦县助成混凝土有限公司与被告郑思宝于2012年5月30日签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同，合同生效后，双方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。原告滦县助成混凝土有限公司向法庭提交了建筑工程结算表和商品混凝土发货单，记载了原告供应给被告郑思宝工程施工工地的混凝土强度、数量、单价及货款金额，且依《预拌混凝土买卖合同》的约定经被告指定人员核对的结算单可作为原、被告双方对账结算的凭证，建筑工程结算表和商品混凝土发货单上面亦有被告郑思宝指定的施工现场人员范友军的确认签名，范友军履行职务行为的责任主体理应是被告郑思宝，故被告郑思宝应按照其确认的原告供应混凝土的货款金额向原告支付货款。 原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中虽约定了被告郑思宝的付款方式为“每浇筑到1500立方米时结溥一次砼款，按实际发生量数”，原告在2015年6月12日已完成全部供货义务，但被告并未依该付款方式向原告给付过货款，原告主张参照该付款方式以其完成全部供货义务之日为被告给付货款的合理期限和计算违约金的起算日期，符合有关法律规定，本院予以认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定了违约责任，即“被告未按合同约定给付货款的，自应付价款期限届满之次日起按应付价款日3‰向原告支付违约金”，故原告可以依据具有对账凭证性质的建筑工程结算表和商品混凝土发货单请求被告郑思宝依约支付逾期付款违约金，但该违约金属于约定过高，依法应予调整，原告主张按年利率24%的标准要求被告郑思宝支付违约金，符合有关法律规定，本院予以采纳。故对于原告要求被告郑思宝按年利率24%的标准支付自2015年6月13日起至实际履行完毕之日止的违约金，本院予以支持。 被告郑思宝经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郑思宝于本判决生效后十日内给付原告滦县助成混凝土有限公司混凝土货款166270元； 二、被告郑思宝于本判决生效后十日内向原告滦县助成混凝土有限公司支付逾期违约金（按本金166270元、年利率24%的标准计算，自2015年6月13日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，减半收取计1813元，由被告郑思宝负担。以上费用于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐亚茹 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘幼平