贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初7号原告平塘县通州镇金桥村大寨组。负责人文祖全，该组组长。原告文祖全，男，1957年10月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县通州镇金桥村大寨组。原告陈光华，男，1942年4月6日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县通州镇金桥村大寨组。原告陈明付，男，1968年7月26日生，苗族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告陈光祥，男，1951年5月18日生，苗族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告周辉全，男，1964年4月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告陈明贵，男，1977年8月15日生，苗族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告罗先明，男，1965年9月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告周光顺，男，1954年6月9日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告王文芬，女，1946年7月7日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告向景发，男，1959年1月2日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告文组成，男，1967年4月12日生，汉族，贵州省平塘县人，现住贵州省平塘县。原告梁光有，男，1971年5月6日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告沈崇伦，男，1942年5月30日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告石先军，男，1975年11月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告周辉敏，男，1964年4月7日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。诉讼代表人文祖全、陈明付、文组成。上述原告委托诉讼代理人谢德华，贵州仁义律师事务所律师。被告平塘县人民政府，地址：平塘县金盆街道新区行政中心六楼，统一社会信用代码11522727009818001P。法定代表人莫君锋，县长。出庭负责人冷继兵，副县长。委托诉讼代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。第三人平塘县。负责人何大举，该组组长。村民代表何大举、易秉云、张珍祥、何大本、李国东，系平塘县村民。委托诉讼代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。原告平塘县通州镇金桥村大寨组及文祖全等15人（至判决主文前简称原告）因不服被告平塘县人民政府（至判决主文前简称被告）林业行政登记一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案，并于开庭后调取相关证据，于4月26日再次组织各方质证。原告平塘县通州镇金桥村大寨组及原告的委托诉讼代表人文祖全、陈明付、文组成，委托诉讼代理人谢德华，被告的出庭负责人冷继兵及委托代理人杜朝辉，第三人平塘县的村民代表何大举、易秉云、张珍祥、何大本、李国东及委托诉讼代理人莫书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,上世纪五十年代，平塘县人民政府就分配给原告所在村民组村民陈天喜“巴士湾对门”即“苗湾”荒山一幅，1981年7月平塘县金桥公社又颁发给原告周敏辉之父周光国的平林管字第06086号《平塘县集体山林管理证》，该证表明，“苗湾”山林一幅委托周光国代管，2010年3月20日，平塘县人民政府又向原告颁发了平府林证字（2008）第060200117号林权证，证上载明：小地名“苗湾”，坐落于通州镇金桥村大寨组，东至苗湾土、南至细引坝组边界、西至细引坝组边界、北至细引坝组边界，面积18.5亩，林地所有权人：金桥村大寨组；林地使用权人：文祖全等15户。细引坝组属通星村管辖，通星村中寨组村民代表王朝明等人证明“苗湾”林地属原告所有。平塘县人民政府在2010年3月20日颁发给第三人的平府林证（2008）第060600017号林权证记载的小地名为“起场湾”的林地，该幅林地四至中“西至通星村界”，跨越包含并覆盖了原告所有和使用的“苗湾”林地，“苗湾”是在“赶场湾”与通星村界中间，从“赶场湾”往西先过“苗湾”才到通星村界，因此，该幅林地四至登记错误，应予撤销。根据2008年9月18日第三人的《集体林地股权协议（代股权证）》，第三人根本没有“苗湾”这幅林地，但2018年3月20日第三人未经原告知道，就与通州镇通星村中寨组签订五里坝水库林地边界纠纷调解协议，致使原告的“苗湾”林地被第三人侵占，此后第三人又领取了“苗湾”林地的征收补偿款。诉讼请求撤销被告颁发给第三人的平府林证（2008）第060600017号林权证中申请表编号为522727060602JDSYMSY00041、小地名为“赶场湾”的林权登记。被告辩称，根据《贵州省林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林权登记发证按照“摸底调查现有林权—公示——林权权利人申请发证—颁证—建档”等步骤实施，在实施林权制度改革过程中，通州镇组织了相关人员进行摸底调查，寻找合法的林权权源，颁发给第三人的平府林证（2008）第060600017号林权证是依据第三人提供的合法林权权源，按步骤组织实施，事实清楚，证据充分，程序合法。原告和第三人都参加了2008年开展的集体林权制度改革，且都为其颁发了林权证，对颁发给第三人的林权证已经进行三榜公示，有理由相信原告当时知道第三人申请林权登记的行为和政府为第三人颁证的行政行为，在公示期间及2010年为第三人颁证至今的9年时间里，原告中没有任何一户群众对该片林地主张过权利或提出任何异议，原告至今提起诉讼早已超过起诉期限。现原告要求撤销该林权登记，完全是因林地被征收而引起的纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，现已成立不动产登记中心，县人民政府不是本案的适格被告；本案涉及的林地在2015年发生过争议，当时原告就已经知道第三人林权证的存在，原告的起诉超过起诉期限；被告作出的颁证行为合法；本案遗漏第三人，通星村中寨组与第三人在2015年就五里坝林地达成了协议，本案应追加通星中寨组为第三人参加诉讼；原告在争议林地权属不清的情况下提起行政诉讼不符合法律规定，应由政府部门先行确权。经审理查明，原告所在的金桥村和第三人所在的乐阳村在2008年均进行了林权制度改革（简称林改），2010年3月，平塘县人民政府为原告颁发了平府林证字（2008）第060200117号林权证，该证记载：林地地名“苗湾”，林地所有，林地使用权权利人文祖全等15户，面积18.5亩，东至苗湾土，南至细引坝组边界，西至细引坝组边界，北至细引坝组边界。同年3月，平塘县人民政府为第三人颁发了平府林证字（2008）第060600017号林权证，该证申请表内表为522727060602ＪＤＳＹ00041记载：林地地名“起场湾”，林地所有权权利人、林地使用权权利人乐阳村打贵河组，面积173.27亩，东至罗廷祥的山林，南至坡顶，西至通星村界，北至打贵河沟。第三人证上的林地因水库建设部分被征收而引发原告与第三人的林地权属争议，经相关部门调解并到现场核实，原告所持的平府林证字（2008）第060200117号林权证的“苗湾”林地与第三人所持的平府林证字（2008）第060600017号林权证的“赶场湾”林地并不在同一位置。本案审理中，原告亦认为政府为其所颁发的林权证四至错误，本院再次到平塘县林业局根据林权证上林地四至界限图进行核实，“苗湾”林地与“赶场湾”林地相距较远，且四至并不毗邻。本院认为，原告不服行政行为提起诉讼，不仅应当有具体的诉讼请求，还应当有与其诉讼请求相关联的事实根据。本案原告请求撤销第三人“赶场湾”林地的林权登记的事实根据是原告林权证“苗湾”林地与第三人林权证上“赶场湾”林地发生重叠，但经审理，事实并非如此，且原告本身亦认为其所持的林权证登记错误，因此原告以其林地与第三人林地发生重叠提起本案诉讼不具有与其诉讼请求相关联的事实根据。本案争议的实质是原告与第三人的林地权属纠纷，如在本案中对第三人的林权登记进行实质性审查，不管是驳回原告的诉讼请求还是撤销第三人的林权登记，都将使林地权属争议的处理受到羁束。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告平塘县通州镇金桥村大寨组及原告文祖全、陈光华、陈明付、陈光祥、周辉全、陈明贵、罗先明、周光顺、王文芳、向景发、文祖成、梁光有、沈崇伦、石先军、周辉敏的起诉。案件受理费50元，退回原告平塘县通州镇金桥村大寨组及原告文祖全、陈光华、陈明付、陈光祥、周辉全、陈明贵、罗先明、周光顺、王文芳、向景发、文祖成、梁光有、沈崇伦、石先军、周辉敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军审 判 员  张 明人民陪审员  秦祖纯二〇一九年五月二十四日书 记 员  陆盛姗附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。