云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初239号原告：蔡立芬，女，汉族，1938年11月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人（一般授权代理）：田秀梅，女，汉族，1966年8月13日生，大专文化，云南省永胜县人，教师，住永胜县，系蔡立芬之女。委托代理人（特别授权代理）:吴绍华，云南灵源律师事务所律师。被告：龙建英，女，汉族，1965年1月20日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：曾桂琼，女，汉族，1977年1月15日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人（特别授权代理）：陈晓，云南义合律师事务所律师。原告蔡立芬诉被告龙建英、曾桂琼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告蔡立芬及委托代理人田秀梅、吴绍华，被告龙建英，被告曾桂琼及其委托代理人陈晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告承包土地上修建的附属物被征收后的补偿款总额的50%即92500元；二、案件受理费由被告方承担。事实与理由：被告方因种植烤烟需要承包土地。2013年5月1日，经原、被告双方协商，原告便将属于自家的位于永北镇凤凰山脚下的1.35亩承包土地面积，转包给被告方修建烤烟房。双方签订了土地承包协议，约定转包给被告方的承包土地面积为1.35亩，承包租金的面积为每年每亩1480元，每年应付原告租金2000元。承包期限为五年，即2013年5月1日起至2018年5月1日止。双方签订的土地承包合同还约定：五年承包期限届满后，被告修建的烤烟房便属于原告方，若被告方五年承包合同期限届满后，继续与原告承包种烤烟，就租用原告方的烤烟房；若不种烤烟了，烤烟房就留着给原告方使用（内容详见土地承包协议）。原告方承包给被告方种烤烟的承包土地承包期限届满后，由于教育文化园区西延长线道路改扩建，房屋、土地及地上附着物被征收。被告方便背着原告签订了补偿协议。并将原告方承包土地上修建的附着物（烤烟房）的赔偿款185000元领走。原告得知后，便向被告方理论，并请永北镇司法所等部门调解处理，因被告方只愿给付原告方二万元补偿款，因而调解未能达成协议。为维护原告方合法权益，特诉诸于人民法院，请求依法判准原告上列诉讼请求。原告方当庭追加诉讼请求：要求再追加给付基础部分没有被评估到的26263元赔偿款。被告龙建英辩称：一、首先本案原告主体不适格。与答辩人签订《土地承包协议》及领取租金的是田秀梅，且烤烟房区域租用的土地分属蔡立芬、秦怀菊、谭崇珍、梁文彦四人，蔡立芬不能作为本案原告。二、与答辩人签约租地合同的农户有数十户，农户手中的《土地承包合同》为同一样式，可以相互印证，所有合同只有签订一份，由乙方保存作为凭据，且约定租地相关事宜以租地款签字及手印为依据，答辩人可以出具由多户租地人签字盖手印的证明材料来证明此协议真实有效。被答辩人与答辩人签订的协议与其他农户手中的协议并无两样，“五年承包期满后……烤烟房留给乙方使用”的字样是由被答辩人后期添加，答辩人并不知情。可以作字迹对比鉴定。三、被答辩人提供的录音是在答辩人完全不知情的情况下录制的，而且在录音材料中，被答辩人多次诱导答辩人说出烤烟房归答辩人所有的话。四、答辩人作为代租地人，与所有被租地人签订协议后，已让曾桂琼将每户的租地款全部付清，有农户领租地款的签字及手印为证，被答辩人也在其中。五、烤烟房是曾桂琼的合法财产，答辩人无权答应将属于曾桂琼的烤烟房留给被答辩人，若真有此事，也应与曾桂琼商议并签订字据为依据，如此重大决定，曾桂琼也应该知晓，但曾桂琼并不知情，可见被答辩人的说辞为虚假。六、本案当事人签订的虽然是土地承包协议，实则为租赁协议，根据相关法律规定，被答辩人领取的政府对该土地的征收补偿款与曾桂琼领取的房屋征收补偿款为两笔款项，并不冲突与重合，故被答辩人无权与房屋所有人曾桂琼分配该房屋的补偿款。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾桂琼代理人代为辩称：一、首先本案原告主体不适格。与答辩人签订《土地承包协议》及领取租金的是田秀梅，且烤烟房区域租用的土地分属蔡立芬、秦怀菊、谭崇珍、梁文彦四人，蔡立芬不能作为本案原告。二、烤烟房是答辩人的合法财产，在拆迁过程中，拆迁办已将被答辩人应得的土地赔偿款赔付给被答辩人，将地面附着物赔款赔付给答辩人，是公平公正合法的。烤烟房是答辩人花费30多万元，购买建筑材料、花钱请工人耗时数月修建而成，被答辩人无权分配拆迁办赔偿给答辩人的地面附着物赔偿款。三、原告持有并作为诉讼凭据的《土地承包合同》中“五年承包期满后……烤烟房留给乙方使用”的字样是由被答辩人后期自行添加，答辩人并不知情。四、在合同期间答辩人已将租金付清，且由于甲乙双方签订租地合同后蔡立芬无田可种，答辩人还另行租了一块供蔡立芬使用。烟草公司在修建烤烟房时扶持答辩人7.5万元（此款在答辩人领取拆迁赔偿款后被政府收回，有银行票据为证）时规定，烟农在未经许可的情况下不能将烤烟房擅自拆除出并作为他用，因此答辩人无权任意处置烤烟房，更不可能将烤烟房留给被答辩人使用。五、本案当事人签订的虽然是土地承包协议，实则为租赁协议，根据相关法律规定，被答辩人领取的政府对该土地的征收补偿款与曾桂琼领取的房屋征收补偿款为两笔款项，故被答辩人无权与被答辩人分配该房屋的补偿款。综上所述，请求请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾桂琼辩称：龙建英没有权利把我的烤烟房拿给田秀梅，我也没说过5年期满要把烤烟房给田秀梅。如果国家不征收土地，我也准备要继续种植烤烟。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明承包或出租给龙建英种植烤烟的土地系原告方具有农村土地承包经营权的土地。三、土地承包协议书原件一份，拟证明该土地承包协议是由龙建英写好后交由蔡立芬之女田秀梅审阅的。田秀梅看了承包协议后，便提出承包期届满后在承包土地里承租方修建的烤烟房的归属问题，经双方协商同意后，承包期五年届满了，烤烟房归原告家所有。田秀梅才在土地承包协议的第九条用钢笔写了该内容。四、录音光盘一个，拟证明龙建英认可5年期满后烤烟房归原告方所有。五、永胜县城棚户区改造房屋征收及附属物补偿协议书一份，拟证明涉案地段的附属物补偿款为265210元，被告实际领到的补偿款扣除了烟草公司的补偿部分。补偿协议的签订时间为2018年6月2日，实际为承包合同期届满后签订的，烤烟房理应归原告所有。六、蔡立芬烤烟房基础部分评估一份，拟证明原告修建的基础部分经过评估为26263元。七、租地合同一份，拟证明涉案土地上蔡立芬只有4.8分的土地，但租给被告的为1.35亩，是因为原告方拟建房，与其他人租过来，又转租给被告方的。经组织质证，对原告蔡立芬提交的证据，被告龙建英认为：合同上虽然写了一式二份，但确实只签订了一份，与蔡立芬的协议也只签了一份，她拿着的合同上添加的字是2018年3月20日写上去的；对别的证据没有意见。被告曾桂琼认为：对证据一没有异议；对证据二的三性予以认可，也证实了蔡立芬实际在征用土地前只有0.48亩土地；对证据三中的第9条款在协议中都会写一式两份，实际上只签订一份，对手写添加的条款不认可，烤烟房与地都是由被告租赁与修建，曾桂琼应知情，其余条款予以认可；对第四组证据不认可，录音发生在征地补偿以后，另原告不停在诱导龙建英说出烤烟房给原告的话，我方认为录音不予采信；对证据五没有异议，对明细表予以认可，另在明细表中没有提到基础石脚问题，因此石脚不在赔偿款内；对证据六的评估不能证明石脚的存在，另这段石脚不在补偿给曾桂琼的补偿款内；对证据七不认可，原告租的土地达不到1.33亩的面积。被告龙建英未向法庭提交证据材料。被告曾桂琼向本院提交如下证据材料：一、曾桂琼居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、《证明材料》一份、《土地承包协议》2份，拟证明龙建英与村民签订的协议只有一式一份作为凭据，该协议书由土地出租方保管。三、《永胜县人民政府拟征地公告》复印件一份、《永胜县城棚户区改造房屋征收及附属物补偿协议书（教育文化园区西延线片区）》打印件一份，拟证明永北镇人民政府征地和补偿均是依法公开进行，不存在背着原告的情形；拆迁的烤烟房经实物调查，产权人为被告，给予被告补偿，依法正当；被告的烤烟房经价格评估，原值为315504元，现值265210元，具有较高的经济价值。四、《烤烟房补贴受益花名册》一份，《现金进账单》一份，《收据》一份，拟证明被告的烤烟房被拆除无法继续使用，按照永北镇人民政府的规定，土建补贴必须要返还。被告于2018年8月1日将土地补贴款75403.4元返还永北镇政府。五、《教育文化园区西延线征用土地补偿计算表》二份，拟证明烤烟房占用的土地为四户村民所有，面积1.66亩，原告租给被告的土地1.35亩，使用权人实为三户人所有，实际面积1.33亩。六、《证明》一份、《收据》一份，拟证明被告2018年计划继续种植烤烟，已申报面积66亩，交纳了订购烟苗款10362元，只因烤烟房被征收，种植未能完成。七、土地租金支付登记簿一份，拟证明被告如约向原告支付5年土地租金10000元，不存在任何违约。经组织质证，对被告曾桂琼提交的证据，原告蔡立芬认为：对证据一没有意见；对证据二的证明材料从形式上来说是无效的；另不能证明被告方与原告方签订的协议只有一份，签订协议时甲乙双方各执一份，不存在信任与不信任的问题；对证据三的三性予以认可；对证据四真实性关联性没有异议，合法性有异议，对现金进账单收据没有异议；对证据五中烤烟房实际占用4户人家的土地的事实没有异议，但是另外3户人家的土地是出租给了原告方，原告又转租给被告的，因此在承包合同中写了总面积；对证据六认为与本案无关；对证据七没有异议，原告方收到租金是事实。被告龙建英认为：对曾桂琼提交的证据均没有意见。经审查，原告提交的证据一、二、五来源合法、内容真实与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以认定；证据三中田秀梅书写的“2013年3月……烤烟房就留着给乙方使用”本院不予认定，对其余内容予以认定；证据四不符合证据的法定形式，本院不予认定；证据六系原告单方面委托作出，不符合证据的法定形式，本院不予认定；证据七与本案不具有关联性，本院不予认定。被告曾桂琼提交的证据一、三、四、五、六、七来源合法、内容真实与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以认定；证据二与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院确认本案的法律事实如下：2013年5月1日，原告之女田秀梅代原告蔡立芬与被告龙建英签订《土地承包协议》，将其位于凰山路实际面积为1.33亩的土地（包括其承包土地及其承包的秦怀菊、谭崇珍等的土地）承包给被告龙建英，承包期限为五年，即2013年5月1日起至2018年5月1日。承包后，该土地实为被告曾桂琼承包，并由其修建了烤烟房，同时由曾桂琼支付原告承包费用。2018年4月2日，永胜县人民政府发出拟征地公告，决定拟征收永北镇东北街社区相关小组集体土地作为城镇批次建设用地和基础设施建设用地。2018年8月2日被告曾桂琼与永胜县住房和城乡规划建设局签订《永胜县棚户区改造房屋征收及附属物补偿协议（教育文化园区西延线片区）》对曾桂琼上述烤烟房建筑面积为2235.40平方米房屋及附属物进行征收，对此，经征收部门及被征收人双方委托第三方评估机构进行评估，包括房屋建筑物、房屋装修、构筑物及其他附属设施、非生产性生物资产，评估为净值265210元。根据评估结论，确定由永胜县住房和城乡规划建设局补偿给被告曾桂琼人民币265210元,扣除房屋补贴款75403.40元，实际补偿了189806.60元。另，永胜县住房和城乡规划建设局对蔡立芬、秦怀菊、谭崇珍的承包地共计1.33亩补偿了土地补偿款人民币67564元。本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在蔡立芬等人承包地上修建的烤烟及附属物系被告曾桂琼所建，曾桂琼对该烤烟房及附属物享有财产所有权。在该烤烟房等被政府征收后，曾桂琼即享有获得征收补偿的权利。而原告之女田秀梅在其持有的《土地承包协议》上书写了“2013年3月，甲、乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用”，该条款中“留着给乙方使用”并非是归乙方所有；且该条款系原告之女田秀梅书写，对田秀梅添加条款，被告龙建英及烤烟房所有人曾桂琼并不予认可；原告亦未能举证证明该条款系原告与被告龙建英双方协商一致的结果，也未能证明被告龙建英对曾桂琼所有的烤烟房及附属物有权进行处分。因此，原告主张由被告给付原告承包土地上修建的附属物被征收后的补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。而原告蔡立芬主张其混泥土田埂及土回填部分未列入被告曾桂琼烤烟房等建筑物及附属物的评估明细中。该混泥土田埂及土回填部分是否能获得补偿，如能获得补偿，是否包含在土地补偿款内，不属于本案处理范畴，原告可向相关部门寻求解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡立芬的诉讼请求。案件受理费人民币2113元,由原告蔡立芬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  谭志璇审 判 员  欧国卿人民陪审员  万锦杰二〇一九年五月二十日书 记 员  关亚林