广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36481号原告：谢宏付，男，1957年9月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：邓泽泓，广东经国律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市融海拆迁工程有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布路，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟乐华。被告：黄伟锋，男，1982年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告谢宏付诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称被告中国人保广州市分公司）、广州市融海拆迁工程有限公司（以下简称被告融海公司）、黄伟锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告谢宏付的委托诉讼代理人邓泽泓、被告中国人保广州市分公司的委托诉讼代理人陈会香到庭参加诉讼。被告融海公司因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，被告黄伟锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宏付诉称，2017年10月10日18时15分许，在广州市白云区尖彭路华快出口路段被告黄伟锋驾驶粤Ａ×××**重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）由南往东行驶，原告驾驶自行车由南往北行驶，因为被告黄伟锋实施转弯车辆未让直行车辆、行人先行的违法行为造成涉案车辆车头右部位与原告驾驶的自行车左侧部位发生碰撞，造成原告受伤，交警部门做出事故认定书认定由被告黄伟锋承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤被送往广州市第八人民医院住院治疗，诊断为小腿碾挫伤、左胫骨、腓骨干多发骨折，住院时间为45天，医嘱出院后全休三个月，后续治疗费15000元。经中山大学司法鉴定中心鉴定为八级伤残，鉴定费1956元。原告从事室内建筑装修工作月收入月10000元，妻子及女儿患有严重精神分裂症需要抚养，还有一个儿子。涉案车辆交强险与商业险的承保公司为被告中国人保广州市分公司，现请求法院判令：1.被告中国人保广州市分公司在承保范围内赔偿原告792833.92元，其中包括伤残赔偿245850元、精神损失费30000元、误工费57000元、医疗费50267.7元、护理费20040元、住院期间伙食补贴6400元、被扶养人生活费362376元、鉴定费、检查费7360.62元、营养费1500元、交通费2040元、病历复印费15元；2.被告融海公司、黄伟锋承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费。被告中国人保广州市分公司辩称，涉案车辆向被告中国人保广州市分公司投保机动车事故强制险及第三者商业责任保险，保险期间均为2017年6月6日至2018年6月5日，其中第三者商业责任保险金额150万元，包括不计免赔，被保险人为被告融海公司。被保险人部分损失计算依据不足，应依法予以调整。事故发生后各被告已垫付部分费用，对此应予以扣减后，先在交强险限额范围内赔付。超出部分根据第三者商业责任险约定予以核定。原告的医疗费中超出医保核定用药部分的费用16569.92元、本案诉讼费用及精神损害赔偿均不应由被告中国人保广州市分公司承担。至于被告融海公司垫付的费用可以另行依据保险合同进行理赔。被告融海公司、黄伟锋无答辩。经审理查明，2017年10月10日18时15分，在广州市白云区尖彭路华快出口路段被告黄伟锋驾驶涉案车辆（登记在被告融海公司名下，由被告融海公司作为投保人、被告黄伟锋作为被保险人，在被告中国人保广州市分公司处投保交强险和商业险，交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元；机动车第三者责任保险限额为1500000元，已购买不计免赔）由南往东行驶，原告驾驶自行车由南往北行驶，因被告黄伟锋实施转弯未让直行车辆、行人先行的违法行为造成涉案车辆车头右部与原告驾驶的自行车左侧部位相撞，造成原告受伤，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出道路交通事故认定书认定由被告黄伟锋承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤当天被送往广州市第八人民医院住院治疗，入院诊断为左小腿碾挫伤、左胫骨、腓骨干多发骨折，住院期间行左胫骨干多发骨折切开复位内固定术+植骨术，2017年11月23日出院，出院诊断为左小腿碾挫伤、左胫骨腓骨干多发骨折、乙型××病毒携带者，医嘱内容为：1.保持左小腿皮肤干洁；2.循序渐进加强左下肢免负重功能锻炼、避免过早下地活动；3.出院后全休三个月，住院及全休期间需专人陪护，加强营养；4.一年后视骨折愈合情况拆除内固定，费用约壹万伍仟元；5.术后1、3、6、9、12月定期复查X线，不适骨外科随诊。原告于2018年4月18日委托中山大学法医鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该中心出具中大法鉴中心【2018】临鉴字第L62636号《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》八级伤残。原告为此支付鉴定费用为1956元。针对原告的各项诉讼请求，本院查明事实如下：一、医疗费。原告为证明医疗费损失提交以下证据：广州市第八人民医院病历、出院小结、住院费用分类明细表各一份，明细表的总计显示医疗费金额90695.12元，广州市荔湾区中医院医院门诊挂号收费收据、医疗收费发票及放射报告显示原告于2018年4月13日门诊治疗费267.7元。被告中国人保广州市分公司对上述证据予以确认，同意由法院查明医疗费损失情况。其认为原告医疗用药中超出医保核定用药的费用不应承担保险责任，为此提交《医疗费用审核表》一份，拟证明原告存在超医保用药费用；被告中国人保广州市分公司认为被告黄伟锋在事发后向原告垫付65000元应当予以扣减，提交了交通事故赔偿协议及支付凭证照片，拟证明被告黄伟锋在事故发生后垫付医疗费65000元，剩余25695.12元未付，被告黄伟锋称已与原告签订协议。案外人黄伟开于庭后提交了以下证据证明垫付费用情况：1.陪护费、陪人床收款收据一份，显示原告为付款人于2017年10月11日向收款单位“医院病人康复中心”按每日70元的标准预付护工费700元；2.广州市第八人民医院开具的医疗费收费票据两份，日期为2017年10月10日的金额为561.6元，日期为2017年11月23日的金额为90695.12元，患者姓名均为原告，其中日期为2017年11月23日的票据退款签收栏有一个手写签名；3.微信名为“晴空万**”的微信聊天截图若干和银行卡消费存根联三张，对话显示“晴空万**”向对方核实费用，其中一张手写“治疗垫付费用明细”显示：“伤者：30000元整，司机：65000元整，一共预交95000元整。实际医疗费用共90695.12元整，退回伤者：4304.88元整。实际伤者垫付：30000-4304.88=25695.12元整。实际司机垫付：65000元整”，银行卡消费存根显示的内容为2017年10月10日消费2万元、2017年10月22日消费2万元、2017年11月19日消费2万元，收费方均为广州市第八人民医院，拟证明被告黄伟锋已垫付医疗费65000元，不包含陪护费700元和医疗费561.6元。原告对上述《医疗费用审核表》不予确认；对交通事故赔偿协议不确认，因原告对需要承担的医疗费数额有异议，故未在该协议上签名；对案外人黄伟开提交的证据1和2真实性予以确认，证据3不予确认，认为黄伟开非本案当事人，与本案无关，其提交的金额为561.6元的医疗发票和金额为700元的护工费不在原告的诉讼请求范围内，证据2只能证明被告黄伟锋支付了少部分医疗费，实际上原告支付了大部分，原告不认识微信名为“晴空万**”的人，银行卡消费存根有一张没有持卡人签名，故不确认被告黄伟锋垫付65000元的事实。二、住院伙食补助费。原告认为住院期间为2017年10月10日至11月23日，住院天数为45天，按100元/天计算，以及原告带被扶养人谢燕华到佛山市顺德区进行医疗鉴定，其主张外市鉴定伙食补贴按100元/天计算2天；被告中国人保广州市分公司确认住院期间的计算标准100元/天，但认为住院天数应为出院小结上显示的44天，且不同意外市鉴定的伙食补贴费用。三、护理费。原告认为其住院45天，按150元/天计算，出院后全休92天，按120元/天计算；被告中国人保广州市分公司认为原告住院天数为44天，应按100元/天计算，出院后全休天数为90天，标准应低于100元/天。四、营养费。原告主张因医嘱显示加强营养，主张营养费为1500元。被告中国人保广州市分公司认为该项费用主张过高，应予以减少。五、鉴定费。原告主张鉴定费共计7092.92元，其中包括原告伤残鉴定的费用1956元和3520.5元、原告女儿谢燕华进行精神状况鉴定检查费405.6元、原告妻子刘建凤的检查费1210.82元，原告为此提交：1.中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心【2018】临鉴字第L62636号《鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，显示金额为1956元，原告伤残等级为八级；2.刘建凤和谢燕华的病历及检查报告和发票；3.佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医××司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及发票各一份，鉴定意见为谢燕华诊断为慢性精神分裂症，目前评定为完全丧失劳动能力，发票显示检查费3520元。被告中国人保广州市分公司对该项损失只确认鉴定费1956元，其余费用不予确认，对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。六、残疾赔偿金。原告主张按广东省2017年城镇居民人均可支配收入40975元标准计算其残疾赔偿金为245850元。原告为证明其适用城镇标准提交了以下证据：1.签订日期为2015年7月1日的《劳动合同》一份，显示用人单位为广州市海珠区祥华装饰工程部，工作内容为室内装修，劳动报酬为8500元/月（每年递增5%）；2.原告名下的广州工行账户从2016年10月1日至2018年1月27日的明细清单一份，拟证明原告有较高收入并在广州居住一年以上；3.日期为2015年2月10日的《租房合同》一份，显示承租方为原告、谢燕华和刘建凤，承租房屋地点为广州市白云区彭西大塘街五巷2号，租期5年。被告中国人保广州市分公司认为原告为农村户籍，病历记载职业为务农且其未提交经备案的租赁合同、居住证等客观证据证实事故前一年连续居住城镇，也未提交社保缴费工资单、纳税证明等客观记录，其提交的银行流水未显示有工资收入，无法证实事故前一年的收入来源，对上述证据1不予确认，并认为该合同无负责人签名，甲方盖章为业务专用章，不是公司公章或劳动合同专用章，真实性存疑，其次广州市海珠区祥华装饰工程部企业信息报告显示该公司成立时间为2018年6月4日，不可能在2015年与原告签合同，原告已经60岁，从事室内装修的可能性极小，更不会有8500元/月工资，原告应当提交工资发放记录或领取记录等予以证实。对证据2不予确认，认为只能证明原告曾经在广州市嘉禾支行开户，无法证实在广州市有交易，不能证明其收入来源城镇，其次该银行流水明细中，大量出现对方户名和对方账户空白情况，收入与支出的数额明显出现整进整出情形，该银行流水无法证明有过工资收入；对证据3不予确认，认为该合同内容明显出现两种字迹，也未提交房东的权属证明、身份证明，且该租房合同未经备案。被告中国人保广州市分公司提交《广州市海珠区祥华装饰工程部企业信息报告》一份，显示广州市海珠区祥华装饰工程部注册日期为2018年6月4日。原告对该证据真实性予以确认，但认为原告工作的工程部在注册前使用临时的营业执照，每年均有登记，至2018年才注册登记，原告未对此提交证据予以证明。七、误工费。原告主张按300元/天计算住院期间、全休92天的损失和因复诊1天、陪被抚养人检查3天和鉴定4天合共8天的损失，共计43350元。原告证明上述损失的证据为上述劳动合同，被告的质证意见如前所述。八、交通费。原告主张按30元/天计算，其住院45天和因复诊、带被扶养人检查、鉴定的8天，合计53天，产生交通费1590元。证据如前所述；被告中国人保广州市分公司认为原告未提供就医地点、时间、人数、次数、相符合的发票，由法庭依法酌情认定。九、被扶养人生活费。原告主张妻子刘建凤及女儿谢燕华均为××人无劳动能力，且二人均在广州居住一年以上，应适用城镇标准计得刘建凤和谢燕华的扶养费共362376元。为此提交：1.户口本一份，证明三人的关系，原告在庭审中确认其与妻子刘建凤生育两个女儿，大女儿已婚并迁出原户籍；2.刘建凤和谢燕华的身份证复印件各一份；3.刘建凤和谢燕华各自名下的广州开户的银行账户明细，拟证明二人在广州居住一年以上的事实；4.刘建凤与谢燕华的病历材料、谢燕华的司法鉴定意见书如前所述，拟证明二人没有劳动能力；5.衡南县近尾洲镇新育村民委员会出具的《证明》一份，拟证明谢燕华长期患××，没有劳动能力需要父母扶养。被告中国人保广州市分公司确认上述证据1-4的真实性，但认为与本案无关，证据4的劳动能力评定不确认，因为该鉴定机构没有资质，对证据5不予确认，认为没有负责人签名。十、精神损害抚慰金。原告认为其年纪较大又构成八级伤残，本次事故确实对其精神和肉体造成痛苦，要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元。被告中国人保广州市分公司认为原告主张数额过高，且被告黄伟锋在事故后积极垫付医疗费用，将损害降到最低，应当予以适当减轻。十一、病历复印费。原告主张复印病历费用15元，提交广州市第八人民医院病案专用章加盖的《收据》一份予以证明；被告中国人保广州市分公司认为该项损失没有发票证明，不予确认。十二、后续治疗费。原告主张因医嘱显示“一年后视骨折愈合情况拆除内固定，费用约壹万伍仟元”。被告中国人保广州市分公司认为后续治疗费未实际发生，不予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”广州市公安局交通警察支队白云一大队对本案作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄伟锋承担此交通事故的全部责任，该《事故认定书》具有较高的可信度和科学性，故本院予以确认。由于被告融海公司经本院合法传唤未到庭应诉、举证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利。因肇事车辆已向被告中国人保广州市分公司投保了交强险和商业险，被告中国人保广州市分公司应在交强险有责任死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元内，承担民事赔偿责任，超出交强险限额的损失应由被告中国人保广州市分公司按商业三者保险合同予以赔偿。对于原告的各项损失，本院查明认定事实如下：一、医疗费。案外人黄伟开在本院限期内提交的医疗费发票等证据作为被告方证据，虽案外人并非本案当事人，但其提交的证据可影响本案事实认定，故本院接受案外人提供的证据作为本案证据，与本案各方当事人证据相结合进行认定。结合案外人提交的发票及原告提交的复诊门诊医疗费票据，可认定原告因本次事故产生的医疗费总额为90963.82元（90695.12元+267.7元）。原告不确认上述垫付情况和案外人提交的证据，但其无法提供主张支付医疗费45000元的证据，结合黄伟开持有医疗费总额发票原件、发票上退款签收的签名及预交金额为95000元与微信聊天截图的明细清单相吻合以及黄伟开持有的银行卡消费存根联向医院支付的金额和时间等，上述证据能形成证据链条，足以认定案外人提交的“治疗垫付费用明细”上显示的内容为原告住院治疗费用的分配明细，原告共支付医疗费25695.12元。二、住院伙食补助费。原告主张住院期间按100元/天计算45天，共计4500元合法合理，本院予以支持，原告主张外市鉴定伙食补贴费没有法律依据，本院不予支持。三、护理费。原告主张住院期间护理费标准为150元/天和出院全休期间按120元/天计算合法合理，但医嘱显示全休三个月应按90天计算；依据案外人提交的医院病人康复中心出具的《陪护费、陪人床收款收据》显示，被告黄伟锋在入院当天预先支付护工费700元，应当在该项损失中予以扣减，故该项损失共计16850元（150元/天×45天+120元/天×90天-700元）。四、营养费。原告因本次事故造成八级伤残且医嘱显示加强营养，共主张营养费1500元合法合理，本院予以支持。五、鉴定费。双方对于原告进行伤残鉴定的鉴定费1956元无异议，本院对此予以确认。六、残疾赔偿金。原告为证明其适用城镇标准提交了租房合同、劳动合同、银行卡流水等予以证明，被告中国人保广州市分公司虽然不确认该标准但未能提供有力的证据予以反驳，故本院采信原告的主张，认定应适用2017年广州市城镇居民人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金。由于原告定残之日已经年满61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，计得该项损失为233557.5元（40975元/年×19年×30%）。七、误工费。原告为证明其应按300元/天计算其误工损失提供了劳动合同，但该标准高于根据原告主张的月工资标准计得的日工资标准，且原告在事故发生时已年满60周岁，达到退休年龄，与广州市海珠区祥华装饰工程部不属于劳动关系。由于目前无证据显示原告已享受退休待遇，考虑到原告尚需扶养刘建凤及谢燕华，故本院按2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53374元计算，即按146.2元/天计算该项损失。原告住院45天、全休3个月即90天、复诊1天、鉴定1天、陪被扶养人检查2天合共139天，误工费损失共计20321.8元（146.2元/天×139天）。八、交通费。原告主张数额过高，且没有提供相应的票据，本院结合原告住址和医院地址的距离、使用的交通工具、复诊次数、鉴定等情况，酌情认定该项损失为300元。九、被扶养人生活费118800元。原告为证明妻子刘建凤及女儿谢燕华均为××人无劳动能力提供了鉴定意见书、病历等，被告中国人保广州市分公司不予确认但未能提交有力的反驳证据，本院对原告的该项主张予以支持。但原告主张二人均在广州居住一年以上并提供二人在广州开户的银行卡交易信息明细和病历作为证据，本院认为上述交易明细和病历均未能充分有效地证明二人生活居住在广州，且原告提交的户籍地村委会开具的证明也提及谢燕华长期在广州和湖南衡阳的医院住院治疗，故本院认定原告该项损失适用2017年农村居民人均年生活消费支出标准计算，由于被扶养人刘建凤还有一名女儿作为扶养人，故该项损失只能计算原告依法应当负担的部分，故被扶养人生活费应为118800元（13200元/年×20年×30%×50%+13200元×20年×30%）。十、精神损害抚慰金。原告因此次事故致残，确会对其身心造成一定的影响，原告主张该项赔偿金额过高。本院酌情调整为20000元。十一、被扶养人检查鉴定费和病历复印费。原告对于谢燕华进行精神状况评定的费用提交鉴定意见书及发票予以证明，被告中国人保广州市分公司虽然不确认但未能提交相反的证据，本院对原告主张的鉴定费3520元予以确认。原告主张的其他鉴定及检查费用，是原告妻子刘建凤自身疾病的治疗费用，与本案事故无关，本院对此不予支持。原告主张的病历复印费15元是其应负担的诉讼成本，本院对此不予支持。十二、后续治疗费。由于上述费用目前尚未发生，本案不予处理，待相关费用实际发生后另案处理。上述医疗费25695.12元已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告中国人保广州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔偿10000元，超出10000元限额的15695.12元未超过商业第三者责任险1500000元限额，故被告中国人保广州市分公司还需在商业第三者责任险限额内向原告支付15695.12元。上述住院伙食补助费4500元、护理费16850元、营养费1500元、鉴定费1956元、残疾赔偿金233557.5元、误工费20321.8元、交通费300元、被扶养人生活费118800元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人检查鉴定费3520元，共计421305.3元已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告中国人保广州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额110000元内向原告赔偿110000元，其中精神损害抚慰金20000元在上述赔偿限额内优先赔偿，超出110000元限额的311305.3元未超出商业第三者保险扣除上述医疗费用赔偿后的限额，由被告中国人保广州市分公司应向原告在商业第三者保险限额内向原告支付311305.3元，被告黄伟锋向原告垫付的款项可依法向被告中国人保广州市分公司另行追讨。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔偿120000元给原告谢宏付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿327000.42元给原告谢宏付。三、驳回原告谢宏付的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300.9元，由原告谢宏付负担1574.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2726元。上述受理费在本判决书发生法律效力之日起三日内迳行支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  薛正娟人民陪审员  冯金爱二〇一九年五月二十四日书 记 员  索妮娅