西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1296号 原告张海涛，男，汉族，1971年8月4日出生，住西安市长安区。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告张海涛认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）不履行政府信息公开法定职责，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭审理了本案。原告张海涛，被告委托代理人赵佳艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月3日，原告向被告递交了政府信息公开申请，申请公开“西沣东城改字[2016]9号”。原告后收到被告于2019年1月4日作出的《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），称：“……您申请的西沣东城改字[2016]9号系我中心向西安市城中村改造办公室上报的《关于将斗门街道新庄村集体土地上棚户区改造项目列入棚户区改造计划的请示》（以下简称《请示》），该请示属于政府工作中的处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，故不予公开”。原告认为《告知书》回复的内容与事实不符，法律适用错误。理由如下：一、《请示》的用途是市城改办作出[2017]56号《批复》的依据，《批复》作出后，《请示》便不再是处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。且《批复》作出的时间为2017年3月27日，时至2019年1月4日，被告仍认为《请示》处于讨论、研究或审查中，与事实不符。二、《告知书》载明的依据为《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“……处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指的应当公开的政府信息”被告对此理解错误。《最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例》中第五个案例写明：当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息。原告现诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年1月4日向原告作出的《政府信息公开告知书》；2.判令被告在一定期限内向原告公开该《政府信息公开告知书》涉及的原告申请公开的相关政府信息。原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开告知书；2.《西安市城中村改造办公室关于同意将沣东新城新庄村等三村项目列入集体土地上棚户区改造计划的批复》（市城改发[2017]56号）。证明原告向被告提出了信息公开申请，被告作出了答复，但根据市城改发[2017]56号文件，原告信息公开中涉及的问题不应属于正在讨论的过程性信息。被告辩称：一、被告于2018年12月3日收到原告的申请，于2018年12月24日向原告作出《政府信息公开延期答复告知书》。后被告于2019年1月4日作出答复，依法履行了政府信息公开的职责，在《信息公开条例》规定的期限内向原告作出了《政府信息公开告知书》，程序合法。二、关于原告申请公开的“西沣东城改字[2016]9号《关于将斗门街道新庄村集体土地上棚户区改造项目列入棚户区改造计划的请示》”，经被告全面检索后，系城改办发[2017]56号《西安市城中村改造办公室关于同意将沣东新城新庄村等三村项目列入集体入地上棚户区改造计划的批复》过程中产生的尚未确定的信息，属于政府工作中处于讨论、研究或者审查的过程性信息，不是行政机关的最后决定，不对外发生法律效力，且《请示》内容已被《批复》所吸收，不是一个正式、准确、完整的政府信息资料，被告作出的《政府信息公开告知书》符合法律法规的规定，原告之起诉依法应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.沣东新城土地储备中心关于《依申请公开办理单》的函；3.政府信息公开延期答复告知书；4.政府信息公开告知书；5.政府信息公开告知书签收表。证明1.被告已在规定期限内向原告作出答复，已履行了政府信息公开的法定职责，答复程序合法；2.被告已根据原告所申请公开的政府信息的实际情况，向申请人作出答复并告知理由，依法履行了信息公开义务。              经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2018年12月3日，原告填写《西安市政府信息公开申请表》二份，要求公开“西沣东城改字[2016]9号”和“陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX户区改造拆迁安置方案的批复”，并于同日提交给被告。被告收到后，于2018年12月24日向原告作出《政府信息公开延期答复告知书》。2019年1月4日，被告作出《政府信息公开告知书》，其中载明：“……一、按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，您申请的‘陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX户区改造拆迁安置方案的批复’我中心未制作或保存。二、按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。您申请的‘西沣东城改字[2016]9号’系我中心向西安市城中村改造办公室上报的《关于将斗门街道新庄村集体土地上棚户区改造项目列入棚户区改造计划的请示》，该请示属于政府工作中的处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，故不予公开。……”原告对被告答复的第二项内容不服，诉至本院，诉请如上。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2018年12月3日收到原告的政府信息公开申请，经延期后于2019年1月4日作出被诉《告知书》并送达原告，程序合法。本案的争议焦点问题是涉案的“西沣东城改字[2016]9号”是否属于过程性信息、是否应当公开。国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息的内容因为存在不确定性、与行政机关最终作出的行政行为内容可能不一致，如果公开，可能会妨碍决策过程的完整性或影响行政事务的有效处理。具体到本案，原告申请公开的“西沣东城改字[2016]9号”系被告向西安市城中村改造办公室上报的《关于将斗门街道新庄村集体土地上棚户区改造项目列入棚户区改造计划的请示》，XX街道XX村XX户区改造项目问题进行研究、讨论并将相关意见向西安市城中村改造办公室汇报的处于“意思形成”过程中的信息，可能涉及到行政决策作出前行政机关内部不同意见的讨论和表达过程，具有 “内部性”及“非终极性”的特点，不属于正式、准确的信息，符合国务院办公厅[2010]5号文中关于过程性信息的规定。因此，被告答复称其属于过程性信息不予公开，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员   江  海                          二0一九年五月十四日 书  记  员    王  彬   1