安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2014）庐江民一初字第00109号原告：安徽省庐江县交通货运有限责任公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：杨定和，该公司经理。委托代理人：高其芳，该公是员工。委托代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：张惠明，男，1969年8月24日出生，汉族，驾驶员，现住安徽省庐江县。委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。本院于2014年1月14日立案受理了原告安徽省庐江县交通货运有限责任公司（以下简称庐江交通货运公司）与被告张惠明挂靠合同纠纷一案，依法由审判员朱江适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告庐江交通货运公司的委托代理人高其芳、宛家本、被告张惠明及其委托代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江交通货运公司诉称：皖Q438**号大货车的车辆实际所有人为被告，2010年3月，被告与原告签订一份《挂靠合同书》，被告将该车辆挂靠在庐江交通货运公司名下，合同对车辆的挂靠的时间、服务费收取以及其他费用作了约定，合同签订后，双方均按合同履行。但在2013年，被告严重违约，原告代为被告垫付交强险保险费3712元，上线费100元以及被告应支付GPS费1080元、罐体检测费1500元，管理费2000元，但被告拖延拒付。同时，按规定被告的车辆须一年一度年检，但被告的车辆在2013年上线中，因刹车不灵，导致其车辆年检无法通过，且被告既不参加两证年检，又不愿将该车辆申请报废，原告多次做被告工作无果，现请求法院依法判决：1、被告支付2013年交强险保险费3712元、上线费100元、GPS费1080元、罐体检测报告费1500元、管理费2000元、违约金10000元，合计18392元；2、本案诉讼费由被告承担。张惠明辩称：皖Q438**号大货车属被告所有，该车辆挂靠在庐江交通货运公司名下是事实，该车辆在2013年度1月31日前年检未通过，其已将该车辆报废处理，自此，原、被告挂靠合同意味解除，因双方签订的合同根本目的不能实现，所以双方无继续履行合同的义务，双方签订的挂靠合同于2013年1月31日即终止。原告代缴相关费用未征得被告同意，同时，原告代缴的保险费在合同未生效之前可以退掉，原告未退责任在原告方。另，原告要求支付1万元违约金过高，予以实际损失的130%计算，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：皖Q438**号大货车属张惠明所有，2010年3月8日，庐江交通货运公司与张惠明签订一份《挂靠合同书》，张惠明将该车辆挂靠在庐江交通货运公司名下，合同约定：1、张惠明所挂靠（车型）皖Q438**号，吨位14.98吨，挂靠在庐江交通货运公司单位，并服从庐江交通货运公司日常按照法律、法规规定的管理牌证费、保险费、车辆购置附加费、警示标志费等和国家规定的相关费用由张惠明承担；2、挂靠期限，一般为长期挂靠，车辆更新后，仍将挂靠庐江交通货运公司经营，除合同规定的解除条件产生，可以解除挂靠；3、张惠明应交庐江交通货运公司服务费，每年按照公司统一标准收费为2000元。（1）、管理费：张惠明必须在车辆证件年审到期前七个工作日（危货加收GPS管理费）将费用交纳给庐江交通货运公司，否则庐江交通货运公司将不为张惠明承担责任，且不提供任何服务；（2）、保险费：张惠明在行驶证到期前3个工作日，由庐江交通货运公司按规定购买第三者责任险50万元的保险，费用由张惠明承担；（3）、张惠明不购买第三者责任险，公司不承担连带责任；交强险、承运人险必须买足；5、庐江交通货运公司的权利与义务：（1）、向张惠明按约定标准项目收取费用的权利；（2）、及时通知并积极配合张惠明车辆车检工作；6、张惠明拥有的权利和义务：（1）及时缴纳庐江交通货运公司的管理费，危货GPS服务费（GPS服务费每年为1080元）；7、违约责任：违约方承担守约方的实际损失，并承担违约金人民币1万元；8、特别约定：挂靠庐江交通货运公司的车辆必须保险金额款项齐全，方可审验，如发生交通事故，张惠明可委托庐江交通货运公司协助处理，费用、车辆维修费、赔偿金额（除保险公司理赔外）一律由张惠明自付，庐江交通货运公司不承担任何经济责任；9、备注：车辆转让后，由受让人与公司重新签订挂靠合同，本合同自动解除（终止）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，张惠明按合同约定向庐江交通货运公司缴纳2010年至2012年度各项费用，庐江交通货运公司亦依约定为张惠明提供了2010年至2012年度的服务。张惠明的皖Q438**号大货车系从事危险货物运输，该车辆须一年一度进行年检。2013年度，庐江交通货运公司为张惠明的车辆向有关单位进行机动车查验、安全技术检验、排气污染物检测工作。2013年1月29日，张惠明的车辆在当年车辆年检中，因该车辆刹车系统故障导致该车辆未通过年检。另查明：2013年1月15日，庐江交通货运公司为张惠明的车辆垫付车辆交强险保险费2597元、车船税786元，合计3383元。2013年1月29日，庐江交通货运公司为张惠明的车辆垫付车辆检测费100元。庐江交通货运公司主张惠明支付车辆罐体检测报告费1500元，但对其主张未提供证据证明。证明上述事实的证据有：1、原、被告对皖Q438**号大货车属被告所有，该车辆现挂靠在原告名下陈述一致；2、原告提供《挂靠合同书》一份，证明2010年3月8日，原、被告签订车辆挂靠协议，原告对被告的车辆收取管理费、GPS服务费、挂靠期限、违约金以及双方的权利与义务作约定的事实；3、原、被告对被告向原告缴纳2010年至2012年度各项费用，原告为被告提供了2010年至2012年度的服务以及被告的车辆系从事危险货物运输，该车辆须一年一度进行年检。2013年1月29日，被告的车辆在当年车辆年检中，因车辆刹车系统故障导致该车辆未通过年检陈述一致；4、原告提供税务发票3份，证明原告为被告的车辆垫付2013年度车辆交强险保险费、车船税，计3383元以及原告为被告的车辆垫付车辆检测费100元的事实；5、原告提供机动车查验登记表、安徽省机动车安全技术检验报告、庐江县平安机动车尾气检测有限公司出具机动车排气污染物检测报告各一份，证明原告为被告的车辆在2013年度提供相关服务，该车辆经相关单位检验合格的事实。上述证据，业经当庭质证，其来源合法，内容客观、真实，可作定案依据。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的《挂靠合同书》系双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力。合同签订后，原、被告在2010年至2012年度履行合同确定的各自义务。被告的车辆因从事危险货物运输，须一年一度进行年检。2013年1月29日，被告的车辆在年检中，因刹车系统故障导致该车辆未通过年检，被告辩称其挂靠车辆在2013年度年检未通过，其已将该车辆报废处理，原、被告挂靠合同于2013年1月31日已终止。本案中，被告的车辆在2013年度年检中，原告已为被告的车辆提供机动车查验、机动车安全技术检验、机动车排气污染物检测的服务，按照合同约定，原告为被告的车辆年检只提供通知、配合的服务，且被告的车辆因自身问题导致未通过当年年检，同时，被告也没有提供该车辆报废的相关证据，故被告的上述辩称理由与合同约定和事实不符，本院对被告的辩称理由不予采信。因双方没有协商解除或终止合同，被告应依合同约定向原告交纳2013年度的服务费2000元，GPS服务费1080元，故原告要求被告支付2013年度服务费2000元、GPS服务费1080元的诉讼请求，依法予以支持；原告为被告垫付了2013年度交强险保险费、车船税费用计3383元和车辆检测费100元，对此，被告以原告可及时解除交强险合同，以退回缴纳保险费、车船税，或原告将交强险保单及发票交给被告，由其解除保险合同和退费为由，辩称该损失由原告自行承担。本案中，双方在合同中有特别约定：挂靠在原告单位的车辆必须保险金额款项齐全，方可审验。显然，原告在被告的车辆年检前垫付了上述费用，被告也知晓此事，原告的上述行为符合合同约定，且该行为并无不当，本院对被告的该辩称不予支持。对原告要求被告支付垫付的2013年度交强险费3383元、车辆检测费100元的诉讼请求，依法予以支持，但对原告要求被告支付2013年度垫付交强险保险费3712元的超出部分，因缺乏事实依据，不予支持。对原告要求被告支付车辆罐体检测报告费1500元的诉讼请求，因其举证不能，依法不予支持。被告在2013年度车辆年检未通过，拒付合同约定的相关费用，显然违约，应承担违约责任，被告抗辩合同约定的违约金10000元，明显过高，请求人民法院应予以调整，被告此项抗辩理由成立。本院予以采信。违约金可以原告垫付款及应缴纳的管理费6563元为基数，按银行同期贷款的利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告张惠明于本判决生效后十日内支付原告安徽省庐江县交通货运有限责任公司2013年度垫付交强险费3383元、车辆检测费100元，服务费2000元、GPS服务费1080元、违约金1837.64元（以6563元为基数，按年利率6.00%的四倍，从2013年1月15日计算至2014年3月15日，计违约金1837.64元），合计8400.64元；二、驳回原告安徽省庐江县交通货运有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由被告张惠明承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一四年三月十五日书记员 陈鸿飞附：本案适用相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条：当事人通过诉讼方式或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的的规定调整违约金的，人民法院应予以支持。第二十九条：当事人主张的违约金过高请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的为违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。