安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1050号原告：李忠新，男，1945年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。原告：韩立华，女，1953年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。被告：韩新，女，1982年4月11日出生，汉族，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲豪，安徽金华安律师事务所（实习）律师。原告李忠新、韩立华诉被告韩新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，于2018年7月24日作出（2018）皖0102民初3433号民事判决书，驳回原告要求被告协助办理涉案房产过户手续的诉讼请求。原告不服判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，案经审理后，于2018年12月27日作出（2018）皖01民终8688号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销判决，发回本院重审。本院于2019年1月21日重新立案后，依法另行组成合议庭审理。在审理过程中，李忠新于2019年1月29日向本院提出鉴定申请，经本院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，于2019年4月15日作出司法鉴定意见书，本院于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李忠新及原告李忠新、韩立华的共同委托诉讼代理人高年成、韩永嵘，被告韩新及其委托诉讼代理人张舒霞、张哲豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李忠新、韩立华向本院提出诉讼请求：请求确认位于瑶海区元一时代花园6幢705室（合瑶产字第8120184937号）房屋归李忠新、韩立华所有。事实与理由：两原告是夫妻关系，被告系两原告的小女儿。2000年初，两原告因自身年龄等因素而与被告口头约定：两原告借用被告的名义购买位于合肥市瑶海区胜利路与凤阳路交叉口元一时代花园6幢705室（以下简称案涉房产）与合肥市琅琊山路58路人才3号楼107号，二套房屋的购房款全部由两原告支付（住宅系按揭贷款、商铺系一次性付款），二套涉案房产真正的产权和使用权皆属原告韩立华，被告韩新仅是挂名。后原告李忠新与开发商签署了案涉购房合同，支付了案涉房产购房款339194元，其中首付款189194元，从银行按揭房贷款约150000元。案涉房产全部银行按揭款均由两原告支付。2001年8月8日，原被告全家五人就案涉借名购房事宜签署“证明”一份，对上述事实予以载明并皆按手印加以确认。2002年开发商向两原告交付案涉房产，两原告随即入住案涉房产至今，案涉房产的房屋产权证书（房地权合产字第025133号）和契税发票原件等均由两原告持有至今，案涉房产的物业费、水电气等全部费用也均由两原告交付。从2016起至今，被告韩新与其夫安克强无故占据一间案涉房产朝南卧室，期间被告韩新多次向两原告主张案涉房产是她的，让两原告腾房，两原告顾及亲情而一直隐忍至今。2017年10月份，两原告偶然得知被告私下去房管局办理案涉房产及商铺产权遗失补证，并取得案涉房产及商铺新不动产权属证书，并欲出卖案涉房产。两原告多次与被告协商此事未果，遂诉至贵院，望判如所请。被告韩新辩称：一、涉案房产是被答辩人李忠新和韩立华出资首付款赠与答辩人韩新的。在2000年被答辩人的大女儿李某即将要结婚，丈夫彭超当时已经有房产。二女儿李世杰在北京发展，不准备回合肥了。答辩人韩新是小女儿，与父母亲在一起共同生活。当时被答辩人夫妇就决定为韩新购买案涉房产，也是准备将来和答辩人一起共同生活。后来韩新与开发商签订了房屋买卖合同，被答辩人支付了首付款189194元。2001年的11月韩新出具了相关的收入证明等资料，办理了房屋按揭贷款，贷款现在已经还款完毕了。二、对于借名购房的证明答辩人韩新并不知情。三、答辩人与被答辩人一直是一起共同居住在案涉房屋内，直到2017年7月25日，因为家中的争吵不断，韩新担心母亲病情恶化，才不得不搬离这个案涉房产。被答辩人从来没有提出过让父母腾房的主张，在庭前调解时也明确表态父母是可以一直住到老的。案涉房产发生纠纷是因为被答辩人的大女儿李某从中挑事引发的。韩新在搬离时候，李忠新和李某坚决主张要售卖案涉房产，并且不让韩新带走房产证，韩新担心搬离后，李忠新和李某用房产证作假，售卖房屋，为了确保母亲韩立华的居住安全，无奈之下韩新在2017年8月份挂失补办了房产证。综上，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李忠新、韩立华向本院提交证据：1.《证明》及购房发票和建行卡，以证明原、被告就案涉房产签署了“借名买房”协议，原告支付了全部购房款及办理按揭贷款150000元的事实；韩新质证认为证明的证据三性均有异议，发票及建行卡真实性无异议，但达不到证明目的；经审查，本案待证事实是案涉房屋的购买情况即由谁出资及登记权利人有无约定等，证明已经鉴定，应为真实，该组证据能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.案涉房产证、土地使用证、干部证及证明各1份，以证明案涉房产证、土地使用证及合肥市琅琊山路58号人才3号楼107号房产证一直在原告处，被告仅是挂名，实际产权系两原告，红星路房屋是原告的干部证购得，及原告支付该房屋贷款手续费及利息；韩新质证认为房产证真实性无异议，不能证明是挂名，更不能证明实际产权了是原告，干部证与本案无关；经审查，该组证据仅有案涉房产证与本案待证事实存在关联，可以作为本案认定事实的根据；其他证据均与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。3.物业公司证明、物业费、水电气等发票，以证明原告一直居住在案涉房屋内，相关费用均由原告缴纳的事实；韩新质证认为，证明的三性有异议，费用韩新也在此居住，证明目的不能实现；经审查，该组证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。4.营业执照、原告卡折对账单、录取通知书、毕业照片及证书，以证明原告经济收入较好，购房时被告尚在读书学习等没有经济来源的事实；韩新质证认为真实性无异议，但证明不能实现；经审查，该组证据能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。5.房地产权登记信息，无房证明，以证明被告擅自办理遗失补办房产证，原告一直没有住房的事实；韩新质证认为真实性均有异议，原告有房屋；经审查，房地产登记信息系案涉房产信息，可以作为认定本案事实的根据，无房证明与本案待证事实不具关联性，不能作为认定本案事实的根据。7．司法鉴定意见书及发票，以证明《证明》韩新的指印与公证书中韩新的指印为一人所留的事实；韩新质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，从检材可以得知原告提出的是公证书和委托协议，来源没有说明，鉴定书不予认可；经审查，在鉴定过程中本院依法通知韩新配合鉴定，提供检材样本，韩新未能配合和提供，鉴定单位依据原告提供的公证书及《证明》进行比对，且在庭审中韩新对公证书中的指印予以认可，故该鉴定意见书及发票，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。8.证人李某的证言，以证明《证明》的形成过程及承诺书的情况等；韩新质证认为证人是虚假陈述，与原告提供的书证不吻合；经审查，证人陈述的证明形成与鉴定意见书等能够相互印证，应为真实，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案证据的根据；关于承诺书的陈述与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。韩新向本院提交证据：1.《个人收入证明》、合肥聪明才智寒里打字复印部工商信息、合肥物价学校毕业证书等、基本养老保险参保缴费凭证、解除劳动关系证明，以证明韩新于2000年7月毕业后，就已参加工作，具有固定收入有足够能力偿还房贷之后的学习是业余时间带薪学习。原告质证认为收入证明是韩新个人填写，没有提供劳动合同和银行流水，关联性和证明目的均有异议，没有举证韩新的工资收入；经审查，该组证据反映韩新的工作学习及收入情况，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.《公证书》及建行还款流水明细，现金交款单，个人贷款结清证明，以证明，购房合同系韩新签订，房贷由韩新承担，房贷已结清的事实；原告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，韩新是挂名，以她的名义办理的相关手续；经审查，本案待证事实系购房款及按揭款由谁出资，并不是以谁的名义缴费，该组证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。3.工作审批单、照片、物业费收费发票、初装费收费发票、燃气开户费、装修垃圾清运费、银行流水（燃气）、电信查询清单、电信缴费凭证，以证明被告居住并缴费的事实；原告质证认为，只能证明被告居住在此，均与本案无关联性；经审查，该组证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。4.《承诺书》及接警记录，以证明大姐李某送一个孩子给被告，被告作为回报为李某购买二套房，李某强行在涉案居住等引发纠纷的事实；原告质证认为代孕不合法，报警只是主张；经审查，该组证据反映家庭纠纷等与本案待证事实没有关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。5.韩立华的房产信息，以证明韩立华有房产，并非无房的事实；原告质证认为，该房系商铺；经审查，该证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。6.合肥市精神病医院住院病历，以证明韩立华患有精神分裂症的事实；原告质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议，这是他人隐私，取得不合法，与本案无关；经审查，在审理过程中，原告主张韩立华不具行为能力，经明确释明并限定时间提出特别程序宣告韩立华为无民事行为能力或限制民事行为能力人，在限定期限内，韩新未提出诉讼主张，故该组证据不能证明韩立华无行为能力，依法不能作为认定本案事实的根据。7.视听资料（音频），李世杰与韩立华的通话，李某与中介的谈话，原告夫妇、李某、李某女儿之间的谈话，以证明借名买房一说与事实不符，全家都知道房子是韩新的；原告质证认为证据是窃听所得，非原始证据，不合法，且没有具体明确的结论，只是日常谈话，证明目的不能实现。经审查，本案系家庭纠纷，韩新采用窃听手段搜集证据，与营造和睦家风相悖，且李世杰与韩立华的谈话有明显的诱导方式问话，不能反映系韩立华的正确意思表示，李某与韩立华等的谈话意思表示不明确，故该组证据取得不合法，反映意图不明确具体，不能推翻《证明》中的约定。故该组证据证明目的不能实现，不能作为认定本案事实的根据。庭审中双方当事人就《证明》签署时间陈述不一，且证人李某的陈述与原、被告双方的陈述均不一致。该《证明》形成时间无法认定。对争议的事实，本院认定如下：2000年初，李忠新、韩立华出资购买了合肥市瑶海区胜利路与凤阳路交叉口元一时代花园6幢705室房屋，房产登记在韩新名下。之后，李忠新、韩立华、李某、李世杰、韩新曾就案涉房屋签署《证明》1份，载明：“由于年龄因素，元一时代花园6幢705和琅琊山路人才楼3号107的房产证上只好用韩新的名字，其实她只是挂名而已（当时她才十九岁，在学习，还没有参加工作），真正产权和使用权皆属韩立华（房款全部是韩立华付的）。见证人：李忠新、韩立华、李某、李世杰、韩新，二OO一年八月八日”（该证明文字部分均为打印体，五人的姓名处亦是打印体上按捺了手印）。审理过程中，李忠新、韩立华就《证明》中的指印申请鉴定，经本院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，于2019年4月15日出具鉴定意见书，鉴定意见：送检的日期为二〇〇一年八月八日的《证明》中“李忠新”处捺印的红色指印是李忠新右手食指所留；“韩立华”处捺印的红色指印是韩立华右手食指所留；“韩新”处的红色指印与日期为二〇一三年十二月四日的《公证书》中委托书上“韩新”签字处指印，两者是同一人所留。为此，李忠新、韩立华支付鉴定费6000元。另查，2000年7月8日，韩新毕业于合肥物价学校。2005年1月30日，韩新在中央广播电视大学修完二年制专科会计学专业教学计划规定的全部课程，成绩合格并毕业。此间韩新在李某经营的合肥职教寒里打字复印部工作，月收入800元。自2006年12月起，韩新在北京工作并缴纳社保，至2010年3月2日，与软通动力信息技术（集团）有限公司解除了劳动关系。本院认为，本案争议的焦点问题是购房款是否韩新支付，该房屋是否存在李忠新、韩立华赠与韩新？案涉房屋首付款支付时，韩新刚从学校毕业，购房款没有来源。之后的按揭贷款其虽然在李某的经营的打字复印部工作，月收入800元，其还有生活支出，不足以证明期间的房屋按揭贷款由其支付，即使支付也是后期的债权债务问题，且自2006年底韩新已在北京工作，其未能提供证据证明以其工资收入及时偿还按揭贷款。双方间签订的《证明》已明确，实际购房人为李忠新、韩立华，并不存在韩新所主张的赠与，韩新现仅以该证明系事后补签，否认该证明的效力，但即使事后补签，也不能拒此否认该《证明》的效力。故案涉房屋实际出资人为李忠新、韩立华，且明确约定为韩新的名义购买，案涉房屋的实际所有人应为李忠新、韩立华，现李忠新、韩立华主张要求确认案涉房屋归其所有，符合法律规定，依法应予确认。依照，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认位于安徽省合肥市瑶海区胜利北路元一时代花园6幢705室房屋归李忠新、韩立华所有。案件受理费80元，鉴定费6000元，合计6080元，由被告韩新负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  张泰轩人民陪审员  徐长水二〇一九年五月二十九日书 记 员  谢莉雯