广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41383号原告：深圳市鹏玉实业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBCAK83。法定代表人：颜勇，系该公司执行董事。委托代理人：施雪，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：长春中义达建筑工程有限公司，住，住所地经济开发区临河风景小区****一社会信用代码91220101MA0Y5AX45L。法定代表人：朱喜香。被告：杜鹃，女，汉族，1985年6月24日出生，住址长春市朝阳区。被告：闫研，男，汉族，1981年7月21日出生，住址长春市朝阳区。被告：朱喜香，女，汉族，1981年3月24日出生，住址长春市宽城区。各被告共同委托代理人：宋宁，吉林大旭律师律师所律师。各被告共同委托代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。上述原告诉被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月18日，原告作为出借人，深圳市彩付宝科技有限公司（以下简称彩付宝公司）作为居间人与被告长春中义达建筑工程有限公司（以下简称中义达公司）签订了借款合同，约定原告向被告中义达公司出借2000万元用于生产经营，借款期间为2017年9月21日至2018年3月20日，年利率为15%，按月付息，到期还本。逾期还款的，自逾期之日起，每天按逾期总金额的0.1%支付违约金。同日，其他被告分别向原告出具了保证函，自愿为被告中义达公司的上述借款提供连带责任保证，担保期限自主债权期限届满之日起2年。2017年9月21日，原告委托彩付宝公司向指定的收款账户付款2000万元。借款发生后，被告支付利息共计25万元。此后，未再偿还任何本息和违约金。为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告中义达公司向原告偿还借款本金2000万元、利息125万元，截止到2018年3月19日的违约金74250元，以及之后的违约金（以2000万元为基数自2018年3月20日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算）；2、被告杜鹃、闫研、朱喜香对被告中义达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案保全担保费11889.33元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告共同辩称，1、被告中义达公司与原告未签订过借款合同，双方之间不存在借贷关系；2、被告中义达公司与原告未实际履行借款合同；3、借款合同为无效合同；4、其他被告不应承担民事责任；5、借款合同无效，原告主张的利息及违约金均不能得到支持，原告与被告中义达公司应互负返还义务，相互抵消后，被告中义达公司应返还1950万元。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年9月18日，原告作为出借人，被告中义达公司作为借款人，彩付宝公司作为居间人签订了一份借款合同，约定借款本金为2000万元，借款期限自2017年9月21日起至2018年3月20日（以实际放款日期为准起算借款日期，还款日为法定节假日的，自动提前至节假日前最后一个工作日），借款利率为年利率15%，还款方式为按月付息，到期还本。违约金比例为自逾期之日起，每天按逾期总金额的0.1%支付违约金。原告、被告中义达公司及彩付宝公司分别在上述借款合同上签章予以确认。原告主张被告杜鹃、闫研、朱喜香对被告中义达公司的债务承担连带清偿责任，提交上述各被告出具的保证函予以佐证，经查，上述保证函约定各保证人向原告承担连带担保责任。被告闫研称原告提供的显示有“闫研”签名的保证函并非其签名，向本院提起司法鉴定申请。原告称其已足额向被告中义达公司支付了上述借款本金。被告则称其没有收到原告支付的借款，其收到的是彩付宝公司支付的借款。并称在彩付宝公司支付涉案2000万元借款之前，被告已经于2017年9月20日支付了25万元利息，认为该利息应从本金中予以抵扣，认为涉案借款本金数额应认定为1975万元。原告则称被告与彩付宝之间的款项往来是比较频繁的，存在多笔借款，不能证明该款项是本案的借款利息或是提前收的费用。结合交易习惯，包括本案在内的多笔借款当中均没有提前收取费用的行为，均是在发放借款以后的第二个月按约定支付第一笔利息，故该款项与本案没有关联。原告提交彩付宝公司出具的证明一份，该证明列有彩付宝公司根据借款合同的约定（即原告的委托），于2017年9月21日向被告中义达公司指定账户付款2000万元，确认其公司的上述付款行为是代原告向被告中义达公司履行借款合同出借义务的行为，上述所支付的款项的所有权益均归属于原告，相关权利均由原告自行行使。彩付宝公司在该份证明上签章予以确认。经本院发函询问，彩付宝公司确认上述证明内容及其印章的真实性。另经查，以原告公司为原告主体，以民间借贷或借款合同案由提起的在本院的诉讼案件包括但不限于如下案件：1、（2018）粤0304民初28314号，被告为：长春市远江房地产开发有限公司、朱亚芬、朱江、闫玉琢；2、（2018）粤0304民初28315号，被告为：长春市远江房地产开发有限公司、朱亚芬、朱江、闫玉琢；3、（2018）粤0304民初28316号，被告为：长春市远江房地产开发有限公司、朱亚芬、朱江、罗天志；4、（2018）粤0304民初28317号，被告为：长春市远江房地产开发有限公司、朱亚芬、朱江、闫玉琢、孙学刚；5、（2018）粤0304民初41379号，被告为：长春市波海杰新能源有限公司、仲丛福、贺淑侠、闫术平；6、（2018）粤0304民初41380号，被告为：长春市东国新新能源有限公司、李长宝、闫术平、贺淑侠；7、（2018）粤0304民初41381号，被告为：德惠市达家沟镇淑侠家庭农场、贺淑侠、闫术平；8、（2018）粤0304民初41382号，被告为：长春市仲氏春新能源有限公司、仲长春、闫术平、贺淑侠；9、（2018）粤0304民初41378号，被告为：长春汇乐达通信工程有限公司、石健、杜鹃、闫研、朱喜香、长春大字集团有限公司、长春中义达建筑工程有限公司、于忠娜、孙学刚；10、（2018）粤0304民初43198号，被告为：索涛、王显丰；11、（2019）粤0304民初14795号，被告为：北京海林惠丰商场有限公司、张海林、北京市通州区潞城镇七级村村民委员会；12、本案。另经查，原告的工商登记经营范围并未包含金融业务范围活动。经庭审询问，原、被告确认涉案借款出借后，被告共归还款项25万元。关于该款项性质，原告认为系2017年9月21日至2017年10月20日期间的利息。被告则认为之前的借款本金应按1975万元核定。另因涉案借款合同无效，双方应负返还义务，应该扣除该25万元，被告中义达公司应再返还1950万元。另查，被告最后偿还款项时间为2017年10月20日。本院认为，根据本案查明的事实，原告自2018年起在本院以民间借贷或借款合同提起的案件就有十几宗之多、贷款对象主体众多。通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。但原告的经营范围并不包含此类金融业务范围。原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据有关规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解除一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定，涉案借款合同应属无效合同。同时，根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”的规定，涉案借款合同亦应属无效合同。故综上，本院对被告的该部分意见予以支持，涉案借款合同属于无效合同。关于涉案保证函的效力。保证函系涉案借款合同的从合同，不具有法律上的独立性。根据相关法律规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故涉案主合同借款合同无效，作为从合同的保证函也无效。且本案并无有效证据显示担保人对于合同无效负有过错，故担保人不承担本案民事责任。原告关于被告杜鹃、闫研、朱喜香承担连带清偿责任的请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于被告闫研申请对保证函进行司法鉴定，根据本案实际审理情况，本院认为已无必要，故对此申请不予准许。关于借款本金情况。经庭审询问，被告确认已收取由彩付宝公司支付的2000万元款项。被告虽称在该借款支付之前，其已支付25万元利息，认为该利息应从本金中予以抵扣，认为涉案借款本金数额应认定为1975万元。但被告并未提交充足、有效的证据证明该25万元款项与涉案借款相关，系予以提前扣除的款项。故应自行承担举证不能的法律后果，本院对被告该意见不予支持。原告称彩付宝公司系代其支付涉案借款，并提交由彩付宝公司出具的相关证明予以佐证。经本院发函调查，彩付宝公司确认该份证明的真实性，确认其向被告支付的2000万元款项系代原告支付的涉案借款本金。在各方签订的涉案借款合同中，彩付宝公司亦为居间方，且被告确实收取到了2000万元款项，故本院确认被告已依涉案借款合同收取了足额借款，借款本金数额为2000万元。涉案借款合同被依法认定为无效，故被告收取的上述款项应依法予以返还。关于被告已还款25万元的款项性质。合同法解释二第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告支付的25万元款项，应依法先行冲抵利息，如尚有剩余再冲抵借款本金。被告主张该款项应予冲抵本金，缺乏法律依据，本院不予支持。如上所述，涉案借款合同已被依法认定为无效合同，故不应仍按合同约定的利率计付利息。原告在明知其无相应经营范围的情况下，违法进行金融放贷活动，导致涉案借款合同无效。原告对于该无效结果负有明显过错。故结合本案实际案情，本院酌定按年利率6%核算相应利息。被告最后偿还款项时间为2017年10月20日，故截止该日，产生的借款利息为10万元[2000×6%/12×1]。故上述25万元款项先冲抵该部分利息金额，剩余15万元（25-10）冲抵涉案借款本金。故被告尚欠原告1985万元（2000-15）借款本金。该部分款项占用期间的利息从2017年10月21日起，按年利率6%计至实际履行之日止。关于原告的违约金主张，因涉案借款合同被依法认定为无效合同，故原告依据该合同主张违约金，缺乏法律依据，本院对此不予支持。另原告为本案支出保全担保费11889.33元，根据本案实际审理情况，参照双方胜诉比例，本院酌定被告中义达公司承担11000元。故综上所述，被告中义达公司应返还原告1985万元及利息（从2017年10月21日起，按年利率6%计至实际履行之日止）。被告中义达公司应向原告支付保全担保费11000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长春中义达建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市鹏玉实业有限公司1985万元及利息（从2017年10月21日起，按年利率6%计至实际履行之日止）；二、被告长春中义达建筑工程有限公司应向原告深圳市鹏玉实业有限公司支付保全担保费11000元；三、驳回原告深圳市鹏玉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160693元，保全费5000元，共计165693元（已由原告预交），由原告负担5693元，被告长春中义达建筑工程有限公司负担160000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年五月六日书 记 员 侯婧（代）