山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书���2013）潍民一初字第13号原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人张友彪，董事长。委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。被告昌邑市海丰粮食有限公司。法定代表人孟庆海，董事长。被告山东益田置业有限公司。法定代表人王立军，董事长。以上二被告共同的委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（简称商业银行）诉被告昌邑市海丰粮食有限公司（简称粮食公司）、山东益田置业有限公司（简称置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托代理人陶可江，被告粮食公司的法定代表人孟庆海及其与被告置业公司的共同委托代理人潘木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商业银行诉称，商���银行与被告置业公司、置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军借款合同纠纷一案，在执行过程中，被告粮食公司以案外人的身份对执行财产提出执行异议，潍坊市中级人民法院为此作出（2012）潍执异字第11号执行裁定书（下称第11号执行裁定书），以涉案19套房屋在查封以前已经分配给粮食公司为由，裁定中止对上述19套房屋的执行。因争议的19套房屋为置业公司开发，置业公司与粮食公司虽然签订合作开发协议书和分配协议书，但该两方转让房屋的行为并未到有关部门登记，不发生物权变动的效力，该19套房屋仍归置业公司所有，法院对上述财产查封评估拍卖符合法律规定，粮食公司作为案外人所提的执行异议不能成立。请求依法确认涉案的19套房屋归置业公司所有，并许可对该部分财产的执行。被告粮食公司辩称，粮食公司以案外人的身份提出执行异议后，潍坊市中级人民法院作出第11号执行裁定书，商业银行对第11号执行裁定书不服提起诉讼，被一审法院裁定驳回起诉，商业银行提起上诉后二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，因此，第11号执行裁定书已经生效，现商业银行再次提起诉讼于法无据，其起诉应予驳回。粮食公司占用的土地经政府同意并挂牌拍卖，以解决职工养老、医疗及历史遗留问题，此后置业公司与粮食公司签订合作开发协议书与房屋分配协议书，两方就沿街楼的分配事宜达成协议，涉案19套房屋已分归粮食公司所有，此后法院将已分归粮食公司的房屋查封于法无据，第11号执行裁定书正确。请求判决驳回原告商业银行的诉讼请求。被告置业公司辩称，本案争议的19套房屋，在法院查封之前已分配给粮食公司，该19套房屋应归粮食公司所有，潍坊市中级人民法院第11号执行裁定书正确。请求���决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，粮食公司全体股东于2010年8月6日召开会议，决定对位于昌邑市区城里东街以南、天水附路以东粮食公司原办公生产楼占用的土地资产进行开发改造。此后昌邑市粮食局就粮食公司驻地整体开发向昌邑市人民政府请示，经昌邑市财政局、昌邑市规划局、昌邑市国土资源局审核，昌邑市人民政府同意，由昌邑市土地储备中心对上述地块挂牌出让，待土地出让价款全额上缴财政后，将土地净收益拨付昌邑市粮食局，并由昌邑市粮食局监督，保证该款项用于解决企业职工养老、医疗等各种社会保险及历史遗留问题。后昌邑市土地储备中心就粮食公司驻地地块挂牌出让，由置业公司昌邑分公司摘牌成交，两方于2010年10月20日签订了《挂牌成交确认书》。此前，置业公司与粮食公司于2010年8月6日签订《合作开发协议书》，约定粮食公司��供规划建设用地，置业公司投资建设三座沿街楼；粮食公司以政府返还的拆迁补偿费按两方协商价格回购沿街房，办理所分配到的房屋的产权手续，自行承担相关费用。2011年8月17日，粮食公司与置业公司签订《海丰商务区2号楼、3号楼分配协议书》，就沿街楼的分配事宜达成如下协议：3号楼以电梯入口为界以北的第4、5、6层全部产权，以及电梯入口以南的第一间两层沿街商铺产权归粮食公司所有，其余归置业公司所有；办理房屋产权的各种税费、规费、维修基金等，由两方各自承担。上述分配协议分归粮食公司的房屋共计19套，该房屋现已建成，但未验收。2011年12月28日，商业银行因金融借款合同纠纷一案诉至本院，请求置业公司、置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军归还借款4700万元及相应利息，本院以（2012）潍商初字第13号案立案审理。该案诉���过程中，本院于2011年12月29日作出（2012）潍商初字第13号民事裁定书，裁定查封置业公司昌邑分公司共计14604.81平方米的房产，被查封的房产中包括前述分配给粮食公司的19套房屋。本院（2012）潍商初字第13号民事判决生效后，商业银行申请强制执行，本院于2012年6月21日将诉讼中查封的上述房产依法进行评估，其间粮食公司以案外人的身份提出执行异议，主张其与置业公司签订了合作开发协议书和分配协议书，其中19套房屋已分归粮食公司所有，法院不应对该19套房屋执行。本院为此于2012年10月28日作出第11号执行裁定书，以争议的19套房屋在查封以前已经分配给粮食公司为由，裁定中止对该19套房屋的执行。商业银行对第11号执行裁定书不服，于2012年12月4日提起执行异议之诉，请求对争议的19套房屋许可执行。本院经审理认为，人民法院审理执行异议诉讼，以确认执行标的物所有权为审理对象，因商业银行的诉讼请求为对房屋许可执行，该诉讼请求依法不属于人民法院受理民事案件的范围，故商业银行的起诉应予驳回，即于2013年5月20日作出（2012）潍民初字第282号民事裁定书，裁定驳回商业银行的起诉。商业银行对该裁定不服，上诉于山东省高级人民法院，该院于2013年9月26日作出（2013）鲁民一终字第319号民事裁定书，认为商业银行的诉讼请求为对涉案19套房屋许可执行，其该请求属于执行程序中的相关执行措施，不应作为民事案件审理的对象，对于请求判决许可执行而没有实体请求的，人民法院不应将其作为民事案件受理，已经受理的应裁定驳回起诉，遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定送达后，商业银行于2013年11月21日又提起本案诉讼；起诉时商业银行同时将置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军列为被��，本案开庭审理前，商业银行申请撤回对置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军的起诉。上述事实，有粮食公司股东会议决议，昌邑市粮食局、昌邑市财政局、昌邑市规划局、昌邑市国土资源局的文件，昌邑市人民政府的请示报告处理单与专题会议纪要，挂牌成交确认书，房屋所有权证、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，《合作开发协议书》、《海丰商务区2号楼、3号楼分配协议书》，第11号执行裁定书及相关卷宗材料，本院（2012）潍民初字第282号民事裁定书及山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第319号民事裁定书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告粮食公司为解决企业职工养老、医疗等各种社会保险及历史遗留问题，经人民政府同意，将其占��的土地交由昌邑市土地储备中心挂牌出让，被告置业公司摘牌成交，基于此置业公司与粮食公司签订合作开发协议，约定粮食公司提供规划建设用地，置业公司投资建设，粮食公司以政府返还的拆迁补偿费按协商价格回购沿街房，办理所分配到的房屋产权手续。上述合作开发协议签订后，置业公司与粮食公司之间的合作开发房地产合同关系成立。2011年8月17日，粮食公司与置业公司签订房屋分配协议书，约定对两方合作开发的沿街楼进行分配，并将19套房屋分归粮食公司所有。该分配协议签订时，房屋虽未办理产权登记，粮食公司也未实际占有，但该分配协议源于两方事先签订的合作开发协议，两方的合作开发行为应属物权法规定的合法建造行为，依照物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，两方签订合作开发协议与房屋分配协议后，粮食公司对该19套房屋设立物权，本案争议的19套房屋应归粮食公司所有，其是否进行初始登记或转移登记不影响物权的认定。因此，第11号执行裁定书认定涉案争议的19套房屋在法院查封之前已分归粮食公司，应属适当。原告主张该19套房屋仍归被告置业公司所有，无事实与法律依据，其诉讼请求应予驳回。对于被告抗辩的起诉期限问题，本院作出第11号执行裁定书后，商业银行在规定的时间内提起执行异议之诉，其诉讼请求虽为许可执行，但实质仍为涉案19套房屋的权属争议，其该起诉被裁定驳回后，又提起权属之诉应无不当。本案审理过程中，原告申请撤回对置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军的起诉，此符合法律规定，本院予以准许。综上，原告诉求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法��第三十条的规定，判决如下：驳回原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费23920元，由原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱奉纲审 判 员  张振显代理审判员  李金桦二〇一四年七月十一日书 记 员  肖维克