江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第7号上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。负责人：高立南，该公司总经理。委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余祥和物流有限公司。法定代表人：刘少根，该公司经理。委托代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。上诉人太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋财保宜春公司）与被上诉人新余祥和物流有限公司（下称祥和公司）保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：祥和公司在太平洋财保宜春公司处为赣K196**号车投保了交强险和商业险。2010年10月10日该车在湖北枝江市三一八国道1211KM＋100M发生交通事故，造成胡维俊死亡、胡永奇受伤、四车受损的交通事故。交警认定赣K196**号车驾驶员袁汉生负事故全部责任，经交警调解向其他事故当事人赔付了273959元。祥和公司起诉向太平洋财保宜春公司索赔，太平洋财保宜春公司以事故中鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车保险机构应承担交强险无责任赔偿部分的36300元为由，在赔付时扣除了该款，并在高安市人民法院达成了调解协议。后祥和公司将鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车保险机构告上法院，要求三保险公司支付无责任赔偿的费用36300元，但枝江市人民法院认为胡维俊、胡永奇的人身损害、财产损失均系赣K196**号车驾驶员袁汉生的侵权行为所致，与鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车没有因果关系，遂驳回了祥和公司的诉讼请求。故祥和公司再次提起诉讼要求太平洋财保宜春公司向祥和公司支付理赔款36300元。原审法院经审理认为：关于诉讼时效的问题：由于事故发生后，祥和公司一直在要求赔偿，符合诉讼时效中断的条件，因此本案未过诉讼时效；关于放弃上诉权的问题：该院认为，并不是所有的案件都需要上诉，法院的判决文书生效就足以认定事实，现枝江市人民法院驳回祥和公司要求鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车赔偿交强险36300元的诉请判决已经发生法律效力，该院据此就可以认定胡维俊、胡永奇的人身损害、财产损害均系赣K196**号车驾驶员袁汉生的侵权行为所致，与鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车没有因果关系。该36300元应当由太平洋财保宜春公司继续向祥和公司赔付，在法院调解时祥和公司并未放弃该部分的赔偿，在向法院起诉要求赔偿该36300元的请求被驳回后，祥和公司可以继续要求太平洋财保宜春公司赔偿。因此对祥和公司的诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十六条、第六十六条之规定，判决：由太平洋财保宜春公司在判决生效之日起十日内向祥和公司支付保险赔偿款36300元。如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费708元，祥和公司已预交，由太平洋财保宜春公司承担。太平洋财保宜春公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审对诉讼时效认定错误。本案事故发生时间为2010年10月10日，根据保险法向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2、一审对本案事实认定不清楚。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元；鄂5D9**号车驾驶人江友才、鄂DD31**号车驾驶人王洪武、鄂E5C5**号车实际车主及承保的保险公司因应该承担因交强险无责任的赔偿限额36300元。而不是由上诉人来承担鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三辆无责车无责部分赔偿限额。综上所述，请求1、二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担36300元赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。祥和公司答辩称：1、本案多次诉讼中断过，不存在诉讼时效超期；2、针对上诉人认为本案一审认定事实不清，上诉人主要是认为是事故当时三辆无责车有赔付责任，因而认定对我方没有赔偿责任，且上诉人对枝江法院作出的判决没有提出上诉，无法律规定一定要上诉，且该判决已经生效。上诉人赔付被上诉人后，可以向相关的当事人主张权利。3、就该三无责辆车的36300元，被上诉人至始至终都没有放弃过。原判认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，太平洋财保宜春公司及祥和公司未提供新的证据。本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。本院认为：关于本案事实。祥和公司在太平洋财保宜春公司处为赣K196**号车投保了交强险和商业险。2010年10月10日该车在湖北枝江市三一八国道1211KM＋100M发生交通事故，造成胡维俊死亡、胡永奇受伤、四车受损的交通事故。交警认定赣K196**号车驾驶员袁汉生负事故全部责任，经交警调解向其他事故当事人赔付了273959元。祥和公司向太平洋财保宜春公司索赔，太平洋财保宜春公司以事故中鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车保险机构应承担交强险无责任赔偿部分的36300元为由，在赔付时扣除了该款，并在原审法院达成了调解协议，该调解书即2011年6月10日江西省高安市人民法院（2011）高民二初字第87号民事调解书已生效。后祥和公司将鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车保险机构诉之法院，要求三保险公司支付无责任赔偿的费用36300元，但枝江市人民法院认为胡维俊、胡永奇的人身损害、财产损失均系赣K196**号车驾驶员袁汉生的侵权行为所致，与鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车没有因果关系，于2012年11月9日作出（2012）鄂枝江民初字第01131号民事判决遂驳回了祥和公司的诉讼请求，该判决已生效。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确人的事实”当事人无需举证证明，本案事实已经原审法院（2011）高民二初字第87号民事调解书及湖北枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第01131号民事判决书所确认，太平洋财保宜春公司关于原审法院事实认定不清的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于诉讼时效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案事故发生于2010年10月10日，祥和公司一直要求太平洋财保宜春公司理赔，并为生效的法律文书所确认，符合诉讼时效中断的条件。祥和公司与2013年1月4日再次向太平洋财保高安公司主张鄂5D9**、鄂DD31**、鄂E5C5**三车机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿部分36300元于法有据，且在有效的诉讼时效内，太平洋财保宜春公司关于原审法院认定诉讼时效错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李福星代理审判员  赵 东代理审判员  孙丰堂二〇一四年三月十一日书 记 员  邢 康