广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4590号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区******新闻大厦20层，统一社会信用代码914************683。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘付火玲，女，1984年4月17日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************20X。原审第三人：深圳市汇丰盈物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道山门社区上山门燕罗路一巷7号408，统一社会信用代码914************504。法定代表人：杨某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人刘付火玲、原审第三人深圳市汇丰盈物流有限公司（以下简称汇丰盈公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘付火玲向一审法院起诉请求：太平洋保险深圳分公司在保险限额范围内赔偿刘付火玲车辆维修费137292元、公估费5755元、保管费5040元、施救费2928元，合共151015元，并承担本案诉讼费。一审法院法院查明：粤B*****号重型半挂牵引车和粤B××××挂号重型平板半挂车的登记所有人为汇丰盈公司，刘付火玲系上述车辆的实际所有人和支配人。2016年7月5日，汇丰盈公司作为被保险人，为粤B*****号重型半挂牵引车在太平洋保险深圳分公司投保了含不计免赔的保险金额为300000元的特种车损失险，保险期间自2016年7月6日零时起至2017年7月5日24时止。此外还投保了保险金额为20000元的新增设备损失险，特别约定该保单所承保的新增设备为集装箱。粤B××××挂号重型平板半挂车并没有参投车辆保险。2016年12月7日12时50分许，张某敏驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤B××××挂号重型平板半挂车由四会往广州方向行驶，驶至G55二广高速2705KM+900M路段最右侧车道时，由于张某敏驾车疏忽大意，致使与同向因发生故障停放在路肩内的由谢某洁驾驶的湘E*****号重型厢式货车发生追尾碰撞，继而再碰撞道路右侧波形防护栏，造成张某敏及牵引车上乘客李某辉受伤，双方车辆及道路交通设施损坏的交通事故。事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认定张某敏承担事故全部责任，谢某洁及李某辉不承担事故责任。2017年5月4日太平洋保险深圳分公司以张某敏无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证为由发出《拒赔通知书》。其后，经委托佛山市三水区华正价格事务所有限公司对粤B*****号重型半挂牵引车和粤B××××挂号重型平板半挂车的损失进行价格鉴定，两车价格损失共计137292元。诉讼中本院致函鉴定机构，核实粤B*****号重型半挂牵引车的损失为129462元，粤B××××挂号重型平板半挂车的损失为7830元。受损车辆现已维修完毕，刘付火玲除支付车辆维修费137292元外，还支出鉴定费5755元、保管费5040元、拖车费2928元。另查明，《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》“责任免除”中约定驾驶人或操作人使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。再查明，张某敏持有A2驾驶证，可准驾牵引车和B1、B2车型。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘付火玲是否本案适格的原告；二、本案车辆损失赔偿范围如何确定；三、太平洋保险深圳分公司应否在车辆损失险赔偿范围内承担赔偿责任。关于原告诉讼主体问题。结合查明的事实，虽案涉牵引车和挂车的登记所有人为第三人汇丰盈公司，并以该公司的名义为案涉牵引车投保，但本案原告刘付火玲系案涉牵引车的实际所有人，并在事实上对车辆的运行进行支配和控制，对保险标的车辆具有保险利益，有权因被保险车辆发生交通事故所造成的损失向保险人主张权利。因此，本案原告的诉讼主体适格。关于车辆损失赔偿范围的确定问题。案涉牵引车虽同时在太平洋保险深圳分公司投保了车辆损失险和新增设备损失险，但根据保险单约定，该新增设备损失险特指集装箱，并不包括挂车，且挂车亦没有在太平洋保险深圳分公司单独投保，尽管案涉牵引车和挂车同时在本起事故中受损，但有关挂车的损失不应纳入本案车辆损失险赔偿范围。事故发生后，在太平洋保险深圳分公司发出明确拒赔通知的情形下，当事人为维护自身合法权益，明确权利和责任，自行委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对受损车辆损失进行鉴定，该行为属于维护其自身合法权益而采取的必要合理措施，法院予以认定。但由于鉴定报告内并没有明确区分案涉牵引车和挂车的具体损失，经法院向鉴定机构发函核实，案涉牵引车的损失为129462元，该损失应纳入本案车辆损失险赔偿范围。对于鉴定费，由于委托鉴定时是按两车一体计收鉴定费用，因收费标准原因，现无法明确区分两车各自鉴定费用，法院根据本案实际，结合两车总损失按照比例进行确定，则可纳入本案车辆损失险赔偿范围的鉴定费为5427元（129462元÷137292元×5755元）。对于保管费和拖车费，刘付火玲提供的开票日期均为2017年7月19日、金额分别为5040元、1020元的保管费和拖车费发票，均为案涉牵引车和挂车两车一体分别产生的保管费和拖车费，并无区分各车的具体费用，法院结合本案实际，以数量为单位进行确定。而对于开票日期为2017年7月20日、金额为1908元的拖车费发票，则显示为案涉牵引车一车的拖车费，对此法院予以确认。因此，可纳入本案车辆损失险赔偿范围的保管费和拖车费为4938元[（5040元+1020元）÷2+1908元]。关于赔偿责任的承担问题。首先，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，案涉车辆的驾驶人持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶案涉牵引车。其次，从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。再者，太平洋保险深圳分公司并未提供证据证明其在合同订立时已就免责条款中关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的约定明确说明包括从业资格证。最后，有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业险范围内的赔偿责任的条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。因此，太平洋保险深圳分公司应在车辆损失险赔偿范围内承担赔偿责任。综上所述，在本案中太平洋保险深圳分公司应在车辆损失险赔偿范围内赔偿刘付火玲139827元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘付火玲139827元；二、驳回刘付火玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由刘付火玲负担130元,太平洋保险深圳分公司负担1530元。太平洋保险深圳分公司上诉请求：1.改判太平洋保险深圳分公司不承担保险赔偿责任；2.请求法院委托其他鉴定机构对案涉粤B*****号车辆的损失进行重新鉴定，并以重新鉴定结论确认该车损失；改判太平洋保险深圳分公司不赔偿刘付火玲单方委托评估所支付的评估费。（涉案金额139827元）事实和理由：一、原审法院认定刘付火玲有权主张保险赔偿属于法律逻辑关系错误。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。只有被保险人才有权主张保险赔偿金。本案中，涉案车辆商业保险的被保险人为汇丰盈公司，而刘付火玲并非保险合同的当事人，其无权向太平洋保险深圳分公司主张保险赔偿金。正常的方式是汇丰盈公司作为被保险人有权向太平洋保险深圳分公司主张保险赔偿，由于刘付火玲是实际车主，汇丰盈公司可以主张将保险赔偿款直接支付给实际车主。因此，由于被保险人汇丰盈公司才是起诉方，实际车主刘付火玲才是第三人，这样才符合法律逻辑。二、在不考虑上述问题的情况下，由于涉案事故中太平洋保险深圳分公司承保车辆驾驶员张某敏不具有道路运输管理部门核发的从业资格证，依据保险合同适用的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条（二）第6小条的约定，太平洋保险深圳分公司不应承担车辆损失保险赔偿责任。涉案车辆商业保险合同适用的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。投保单第四条“投保人声明”处由投保人汇丰盈公司盖章确认已明确收到了保险条款并对保险人对保险免责条款作出的说明和明确说明完全理解。此外，涉案车辆投保人汇丰盈公司出具《投保人声明》称已收到相应保险条款并对保险人就保险条款及免责条款等内容的说明和明确说明完全理解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，上述保险免责条款约定依法有效。交通部2006第9号令《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案中，涉案保险车辆属于营运车辆，承保时约定的使用性质属于营运车辆，由于太平洋保险深圳分公司承保车辆驾驶员张某敏不具有道路运输管理部门核发的从业资格证，太平洋保险深圳分公司有权不承担保险赔偿责任。广东省高级人民法院（2017）粤民申1844号民事裁定书等多份裁定书有明确判例。原审法院不顾本案的事实及法律规定，判决太平洋保险深圳分公司承担保险赔偿责任是错误的，请求二审法院改判太平洋保险深圳分公司不承担保险赔偿责任。三、在不考虑上述问题的情况下，对于案涉保险车辆损失，原审法院依据刘付火玲单方委托评估结论认定案涉车辆损失是错误的，请求二审法院委托其他鉴定机构对案涉保险车辆损失进行重新鉴定并以重新鉴定结论来认定损失。广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]44号2011年9月6日）第22条规定：被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。根据以上指导意见，应当以法院委托鉴定机构所作的鉴定结论作为确定涉案车辆损失的依据。请求二审法院委托其他鉴定机构对案涉保险车辆损失进行重新鉴定。被上诉人刘付火玲在二审期间没有发表答辩意见。原审第三人汇丰盈公司在二审期间没有陈述意见。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案争议问题分析如下：一、关于刘付火玲是否本案适格主体的问题。案涉车辆属于货运车辆，刘付火玲主张其系案涉车辆的实际所有人，其将案涉车辆登记挂靠在汇丰盈公司从事营运的陈述，符合当前的运输市场现状。且刘付火玲为证实其上述主张举示了其与汇丰盈公司签订的车辆合作协议及汇丰盈公司出具的证明，上述证据相互印证。因此，一审认定刘付火玲作为车辆实际所有人对保险车辆具有相应保险利益，其有权提起本案诉讼，处理正确，本院予以维持。二、太平洋保险深圳分公司提出的免赔主张是否成立。对此，本院认为，案涉保险合同约定驾驶人无相关从业资格证书即免除保险人在商业险范围内的赔偿责任的约定合法有效。理由如下：1.太平洋保险深圳分公司已就争议免责条款履行了明确说明义务。案涉保险合同特种车损失保险条款责任免除部分第八条第（二）项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。”就上述免责条款，太平洋保险深圳分公司一审举示的神行车保系列产品投保单投保人声明一栏载明“……保险人就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，汇丰盈公司在该内容下方签名栏盖章确认。对此，刘付火玲未能举证推翻汇丰盈公司确认的事实。因此，太平洋保险深圳分公司已就免责条款履行了明确说明义务。2.保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴。本案中，保险人根据营业性车辆驾驶人员是否具有从业资格约定为免责情形之一，并向投保人履行了明确说明义务，该约定并未免除保险人依法、依约应承担的义务。3.该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，被保险机动车在投保时已明确为营业特种车，汇丰盈公司亦为多年从事货运经营的商事主体，理应知晓相应驾驶人员应当具有道路运输从业资格证。现案涉被保险机动车的驾驶员并未取得道路运输人员从业资格，属于案涉特种车损失保险第八条约定的免赔情形，太平洋保险深圳分公司主张在车损险范围内免赔，理由成立，本院予以采纳。一审对此处理不当，本院对此予以纠正。由于太平洋保险深圳分公司主张拒赔理由成立，故本院对案涉事故造成的被保险机动车损失情况不再审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初6169号民事判决；二、驳回刘付火玲的全部诉讼请求。一审案件受理费1660元、二审案件受理费3097元，均由被上诉人刘付火玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月二十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏