广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25218号原告：中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场****商铺，统一社会信用代码91442000668153293N。法定代表人：李思聪，该司董事长。委托诉讼代理人：刘小娜，该司员工。委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。被告：中山市大涌镇蜀美轩木器加工场，住，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区新基下（林伯洲厂房）/div>投资人：任秀莲。被告：邓双全，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住广东省中山市。被告：张小玲，女，1987年11月24日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，现住广东省中山市。被告：邓光信，男，1961年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：王玉兰，女，1962年6月29日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：张军安，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：任秀莲，女，1967年4月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：中山市大涌镇鸿享红木家具店，住，住所地广东省中山市大涌镇岐涌路照兴房产）。经营者：张小玲。原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山市大涌镇蜀美轩木器加工场（以下简称蜀美轩加工场）、邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、中山市大涌镇鸿享红木家具店（以下简称鸿享家具店）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡、被告邓双全、被告张小玲、被告鸿享家具店的经营者张小玲到庭参加诉讼。被告蜀美轩加工场、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜀美轩加工场立即向原告清偿代偿款3744625.63元；2.判令被告蜀美轩加工场向原告支付违约金299570.05元（该违约金以3744625.63元为基数，年利率24%，自2018年7月27日起计算至清偿之日止，截至2018年11月26日暂计为299570.05元）；3.判令被告邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店对前述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告邓双全提供的位于中山市的抵押房地产折价，或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；诉讼请求金额合计4044195.68元。事实与理由：2015年7月15日，被告蜀美轩加工场作为借款人，建设银行中山分行作为贷款人，签订人民币流动资金贷款合同，约定由被告蜀美轩加工场向建设银行中山分行借款4000000元，借款期限3年,2015年7月15日至2018年7月14日。合同签订后，建设银行中山分行依约向被告蜀美轩加工场发放贷款4000000元。原告就该笔借款向建设银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订保证合同。就上述银达公司提供的保证，被告蜀美轩加工场作为被担保方，原告作为担保方，签订借款担保服务合同［（2015）年银达（中山企）担字第078号］，约定如原告应债权人要求为被告蜀美轩加工场承担担保责任，原告有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向被告蜀美轩加工场收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向被告蜀美轩加工场收取违约金。原告就上述借款向建设银行中山分行提供连带责任保证同时，被告邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店就上述借款为被告蜀美轩加工场向原告提供反担保，作为保证人，与原告签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于原告与被告蜀美轩加工场签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，原告因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为原告承担保证责任代被告蜀美轩加工场偿还债务之次日起两年；借款人向原告提供了物的反担保的，保证人自愿对担保的全部债务先于被告蜀美轩加工场物的担保履行反担保责任。在原告向保证人提出履行反担保责任的要求时，保证人不以有被告蜀美轩加工场物的担保作为抗辩理由。被告邓双全作为反担保抵押人，与原告签订了反担保抵押合同，被告邓双全将其名下的位于中山市的房地产抵押给原告，并于2015年7月17日办理了抵押登记，登记的主债权数额为4000000元。上述反担保抵押合同约定：抵押担保的范围包括但不限于原告与被告蜀美轩加工场签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，原告因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；借款人向原告提供了物的反担保的，被告邓双全自愿对担保的全部债务先于被告蜀美轩加工场物的担保履行反担保责任。在原告向被告蜀美轩加工场提出履行反担保责任的要求时，被告邓双全不以有被告蜀美轩加工场物的担保作为抗辩理由。因被告蜀美轩加工场未能依约清偿贷款本息，原告分数笔向建设银行中山分行代偿4269675.63元。而后，原告从被告邓双全处置位于中山市的房地产受偿525000元，尚有3744625.63元代偿款未受清偿。原告认为：原告履行担保代偿责任后，被告蜀美轩加工场作为借款人理应依约依法偿还原告代偿款、利息及违约金，被告邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店应依约依法履行反担保义务和责任，但几被告均不予还款。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告蜀美轩加工场为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.人民币流动资金贷款合同；2.借款担保服务合同；3.保证合同；4.反担保保证合同；5.反担保抵押合同；6.他项权证；7.代偿证明。被告邓双全、张小玲辩称，对原告的起诉没有异议，根据原告的起诉状提到的处置了被告抵押给原告的位于中山市0元有异议。被告认为该价钱低于市场价，且没有经过被告的同意出售。被告邓双全、张小玲就其辩解，未提交证据。被告蜀美轩加工场、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店未作答辩，亦未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，任秀莲投资成立蜀美轩加工场，企业类型为个人独资企业。2013年8月6日，张小玲投资成立个体户性质的鸿享家具店。蜀美轩加工场因生产经营需要资金周转向中国建设银行中山分行（以下简称建行中山分行）贷款4000000元。2015年7月15日，蜀美轩加工场、邓双全、张小玲作为甲方、借款方，建行中山分行作为乙方、贷款人，签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款4000000元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；本合同约定借款期限为3年，即从2015年7月15日起至2018年7月14日；本合同项下的贷款利率为年利率，浮动利率，即起息日基准利率上浮20%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；本合同项下贷款逾期的罚息利息为贷款利率上浮50%。合同还约定了其他事项。蜀美轩加工场、邓双全、张小玲在甲方处签字盖章，建行中山分行在乙方处盖章。银达公司自愿为蜀美轩加工场、邓双全、张小玲上述借款提供担保。2015年7月10日，蜀美轩加工场、银达公司分别作为甲方（被担保方）、乙方（担保方），双方签订《借款担保服务合同》，约定：甲方请求乙方为甲方向债权人提供担保，担保金额为4000000元，乙方拟同意提供担保；甲方必须向乙方提供下列一项及数项反担保方式，乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方行使追索权，并可同时或选择行使以下反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止：1.邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店在甲方要求下向乙方签发以乙方为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书；2.以财产抵、（质）押或者权利质押于乙方，当甲方出现逾期还贷，乙方即有权单方处分抵、质押物、权利凭证，用于清偿甲方逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权的其他费用，抵押物为邓双全名下的两处房地产；甲方向乙方支付的担保费为300000元；如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金。合同还约定了其他事项。蜀美轩加工场、银达公司分别在甲方、乙方处签名盖章。2015年7月16日，银达公司、建行中山分行分别作为甲方（保证人）、乙方（债权人），双方签订《保证合同》，约定：为确保蜀美轩加工场与乙方签订《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同项下的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行中山分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。合同还约定了其他事项。银达公司、建行中山分行分别在甲方、乙方处签字盖章。邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店为银达公司提供反担保。2015年7月10日，邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店作为甲方、保证人，银达公司作为乙方、债权人，签订《反担保保证合同》，约定：鉴于乙方为借款人蜀美轩加工场向建行中山分行借款提供担保，担保金额为4000000元及相关利息、罚息、费用等，甲方自愿为借款人向乙方提供反担保；甲方对乙方履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；本合同反担保期限为乙方履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年；保证担保的范围包括但不限于乙方与贷款人签订的《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内。合同还约定了其他事项。邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店在甲方处签名、盖章，银达公司在乙方处盖章。邓双全以其名下的两处房地产向银达公司提供反担保。2015年7月10日，邓双全、银达公司分别作为甲方（反担保抵押人）、乙方（抵押权人），双方签订《反担保抵押合同》，约定：鉴于乙方为借款人蜀美轩加工场向建行中山分行借款提供担保，担保金额为4000000元及相关利息、罚息、费用等，甲方自愿为借款人向乙方提供反担保；甲方以《抵押物清单》（见附件）所记载的抵押物提供反担保；附件一《抵押物清单》的内容为：邓双全名下的位于中山市的房地产，产权证书及编号：中府国用2013第易2700024号、粤房地权证中府字第**；邓双全名下的位于中山市的房地产，产权证书及编号：中府国用2009第易270397号、粤房房地权证中府字第**。同还约定了其他事项。邓双全、银达公司分别在甲方乙方处签名盖章。合同签订后，邓双全于2015年7月17日将其名下的位于中山市［土地证号：中府国用（2013）第易27000**，房产房产证号：**88］、中山市［土土地证号：中府国用（2009）第易2703**房产房产证号：**25］的两处房地产抵押登记给银达公司，债权数额均为4000000元，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0115019174号、粤房地他项权证中府字第0115019176号。上述合同签订后，建行中山分行向蜀美轩加工场发放贷款。由于蜀美轩加工场在借款后从2016年5月起未按期足额向建行中山分行还款，建行中山分行遂向银达公司追讨，要求银达公司承担保证责任。经建行中山分行追讨，银达公司履行了其保证责任，向建行中山分行偿还了借款本金3850000元、利息419675.63元。银达公司提交了建行中山分行向其出具的《代偿证明》，主要内容为：根据贵公司与我分行于2015年7月16日签订《保证合同》，总共为借款人蜀美轩加工场向我分行借款4000000元（《人民币流动资金贷款合同》，借款到期日2018年7月21日）提供连带责任保证担保。因借款人蜀美轩加工场未能按借款合同约定偿还借款本息，贵公司按照《保证合同》的约定履行连带保证责任，代蜀美轩加工场偿还借款本金3850000元、利息419675.63元，具体代偿时间和金额如下（截止至2018年10月31日）：于2016年5月31日代偿本金50000元、利息20219.78元，合计70219.78元；于2016年6月21日代偿本金50000元、利息18870.42元，合计68870.42元；于2016年7月21日代偿本金50000元、利息19687.5元，合计69687.5元；于2016年8月21日代偿本金50000元、利息18222.5元，合计68222.5元；于2016年9月21日代偿本金50000元、利息17915.42元，合计67915.42元；于2016年10月21日代偿本金50000元、利息17100元，合计67100元；于2016年11月21日代偿本金50000元、利息17424.58元，合计67424.58元；于2016年12月21日代偿本金50000元、利息16625元，合计66625元；于2017年1月21日代偿本金50000元、利息16933.75元，合计66933.75元；于2017年2月21日代偿本金50000元、利息16688.33元，合计66688.33元；于2017年3月22日代偿本金50000元、利息14851.67元，合计64851.67元；于2017年4月21日代偿本金50000元、利息16197.5元，合计66197.5元；于2017年5月21日代偿本金0元、利息15437.5元，合计15437.5元；于2017年6月21日代偿本金0元、利息15952.08元，合计15952.08元;于2017年7月21日代偿本金200000元、利息15437.5元，合计215437.5元；于2017年8月21日代偿本金0元、利息14970.42元，合计14970.42元；于2017年9月21日代偿本金0元、利息14970.42元，合计14970.42元；于2017年10月20日代偿本金200000元、利息14487.5元，合计214487.5元；于2017年11月21日代偿本金0元、利息13988.75元，合计13988.75元；于2017年12月22日代偿本金0元、利息13537.5元，合计13537.5元；于2018年1月21日代偿本金200000元、利息13990.89元，合计213990.89元；于2018年2月21日代偿本金0元、利息13007.08元，合计13007.08元；于2018年3月21日代偿本金0元、利息11748.33元，合计11748.33元；于2018年4月21日代偿本金200000元、利息13007.08元，合计213007.08元；于2018年5月21日代偿本金0元、利息11637.5元，合计11637.5元；于2018年6月21日代偿本金0元、利息12025.42元，合计12025.42元；于2018年7月21日代偿本金2450000元、利息3103.71元，合计2453103.71元；总计代偿本金3850000元、利息419675.63元，合计4269675.63元。银达公司主张其履行保证责任后，配合注销了中山市［土地土地证号：中府国用（2013）第易27000**产房产证号：**88］的房地产的抵押权，邓双全委托代理人向其支付房款525000元，用于返还涉案代偿款，尚欠代偿款3744675.63元（4269675.63元-525000元）未返还。银达公司经向蜀美轩加工场追偿未果，遂于2018年11月28日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为追偿权纠纷。蜀美轩加工场与案外人建行中山分行签订的《人民币流动资金贷款合同》、与银达公司签订的《借款担保服务合同》及银达公司与案外人建行中山分行签订的《保证合同》、与邓双全签订的《反担保抵押合同》、与邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店签订的《反担保保证合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同的约定履行。银达公司向案外人建行中山分行借款4000000元，银达公司为涉案借款提供担保，邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店为涉案借款向银达公司提供反担保。蜀美轩加工场在向案外人建行中山分行借款后，蜀美轩加工场未按期足额还款，银达公司向案外人建行中山分行代为偿还了借款本息4269675.63元，履行了其保证义务。银达公司遂要求蜀美轩加工场向其返还代偿款，故本案为追偿权纠纷。关于银达公司代蜀美轩加工场向案外人建行中山分行偿还的具体数额。银达公司提交了案外人建行中山分行出具的《代偿证明》，证明其已向案外人建行中山分行履行了4269675.63元的保证义务，担保人邓双全、张小玲对此予以确认，且蜀美轩加工场、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信银达公司的陈述及证据，认定银达公司已向案外人建行中山分行履行了4269675.63元的保证义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故银达公司在代蜀美轩加工场向案外人建行中山分行偿还4269675.63元履行了其保证义务后，有权向蜀美轩加工场追偿。银达公司主张担保人邓双全委托代理人出售中山市［土地证土地证号：中府国用（2013）第易27000**房产证号：**88］的房地产后向其返还525000元，尚欠3744675.63元未返还。邓双全、张小玲认为房产证在银达公司处保管，银达公司在没有经过其同意的情况下出售了该房地产，该房地产的价款525000元低于市场价，但邓双全、张小玲未提交该房地产由银达公司出售的证据，也未提交其返还款项超过525000元的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对邓双全、张小玲的该项抗辩不予采信。故蜀美轩加工场尚欠3744675.63元未返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，蜀美轩加工场应立即向银达公司返还3744625.63元，并赔偿普惠担保公司的损失。银达公司主张其损失为违约金，计算方法为：从最后一笔代偿款支付之日即从2018年7月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。本院经审查认为，银达公司代蜀美轩加工场还款，履行了其保证义务，蜀美轩加工场应向银达公司返还，而蜀美轩加工场拒不返还，已构成违约。由于银达公司与蜀美轩加工场签订的《借款担保服务合同》约定“如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金”，即违约金按年利率180%（5‰／天×360天）计算，银达公司自愿将违约金调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。银达公司要求从最后一笔代偿款支付之日即从2018年7月27日起计算违约金，是其对自身权利的处分，本院予以照准。蜀美轩加工场是个人独资企业，任秀莲是蜀美轩加工场的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，投资人任秀莲应对蜀美轩加工场的债务承担无限责任。故任秀莲应对蜀美轩加工场所欠银达公司的债务承担连带清偿责任。邓双全自愿以其名下的位于中山市［土地证号土地证号：中府国用（2009）第易2703**产证号：**25］的房地产为涉案借款提供反担保并办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”及《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，借款后，蜀美轩加工场未按期足额向债权人建行中山分行还款，故抵押权人有权对上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述代偿本息3744625.63元及违约金的范围内优先受偿。另外，由于银达公司与邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店签订《反担保保证合同》，邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店自愿对涉案借款提供反担保，反担保期限为银达公司履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年。由于银达公司代为偿还债务的期间为2016年5月31日至2018年7月27日，故邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店的保证期限未届满。故本院对银达公司要求邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、鸿享家具店对上述代偿本息3744625.63元及违约金承担连带保证责任的主张予以支持。综上所述，原告银达公司的诉求合法有据，本院予以支持。被告邓双全、张小玲的抗辩缺乏理据，本院不予采信。被告蜀美轩加工场、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市大涌镇蜀美轩木器加工场于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司返还代偿款3744625.63元，并支付违约金（违约金的计算方法：以3744625.63元为基数，从2018年7月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、中山市大涌镇鸿享红木家具店对被告中山市大涌镇蜀美轩木器加工场的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中山银达融资担保投资有限公司有权对被告邓双全名下的位于中山市［土地证号：土地证号：中府国用（2009）第易2703**证号：**25］的房地产折价或者以拍卖、变卖前述房地产所得的价款在上述第一项债务的范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39154元（原告中山银达融资担保投资有限公司已预交），由被告中山市大涌镇蜀美轩木器加工场、邓双全、张小玲、邓光信、王玉兰、张军安、任秀莲、中山市大涌镇鸿享红木家具店连带负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山银达融资担保投资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  高青薇二〇一九年五月二十四日法官助理梁永凤书记员谭银娣