四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初4347号 原告：达州阳平医院（原达州骨康医院）。 执行事务合伙人：曹富强。 住所地：达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所实习律师。 被告：陈浩，男，1982年8月5日出生，汉族，重庆开县人，大专文化，自由职业，重庆市开县号。 被告：孔春平，男，1984年2月24日出生，汉族，重庆永川市人，大专文化，医生，住重庆市永川市。 被告：龙有保，男，1951年5月25日出生，汉族，重庆奉节县人，中专文化，无业，住重庆市奉节县。 三被告共同委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。 原告达州阳平医院（以下简称阳平医院）与被告陈浩、孔春平、龙有保追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳平医院的执行事务合伙人曹富强及其委托诉讼代理人刘登峰、王红梅，被告陈浩、孔春平、龙有保及其委托诉讼代理人熊国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳平医院向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因其在合伙经营期间骗取医疗保险基金8852.94元，其中陈浩3645.33元（17358元×21%）、孔春平2603.81元（17358元×15%）、龙有保2603.81元（17358元×15%）；2.请求被告支付原告因其在合伙经营期间违规操作导致行政处罚27068.83元，其中陈浩11145.99元（53076.13元×21%）、孔春平7961.42元（53076.13元×15%）、龙有保7961.42元（53076.13元×15%）；3.被告支付原告因其在合伙期间违规操作导致在达川区新农合扣新农合补偿款16614.36元，其中陈浩6841.21元（32577.18元×21%）、孔春平4886.58元（32577.18元×15%）、龙有保4886.58元（32577.18元×15%）；4.请求被告支付原告因其在合伙经营期间支付杨川经济补偿金14871.6元，其中陈浩6123.6元（29160元×21%）、孔春平4374元（29160元×15%）、龙有保4374元（29160元×15%））；5.请求被告赔偿原告因在合伙经营违规操作导致医院暂停医保业务而导致的损失共计998782.13元，其中陈浩411263.23元（1958396.34元×21%）、孔春平293759.45元（1958396.34元×15%）、龙有保293759.45元（1958396.34元×15%）；6.请求被告支付原告因在合伙经营期间违规操作导致在达川区新农合稽查扣除补偿款107684.59元，其中陈浩44340.71元（211146.27元×21%）、孔春平31671.94元（211146.27元×15%）、龙有保31671.94元（211146.27元×15%）。审理过程中，原告申请撤回第五项诉讼请求，即请求被告赔偿原告因在合伙经营违规操作导致医院暂停医保业务而导致的损失。事实及理由：2017年3月19日，曹富强与被告签订《达州骨康医院内部出资转让协议》，该协议约定被告将其在原达州骨康医院（现阳平医院）的股权（其中陈浩21%、孔春平15%、龙有保15%）转给曹富强。然而合同签订后的第4天即2017年3月23日，原告便因群众举报反映医院存在违反《医保服务协议》等相关条款的行为，被政府部门查处。后经相关部门调查发现在曹富强与被告合伙经营期间存在违规操作、骗取医保等重大问题。相关行政部门经查证后暂停了医院的医保结算业务并进行了行政处罚等措施。这些情况的发生导致原告承担了前述处罚。原告认为该处罚结果和造成的损失与被告经营有关，其应承担责任。 三被告答辩称，原告与三被告之间不存在本案涉及的合伙协议纠纷，三被告曾是合伙人之一，不存在合伙协议。原告漏列被告曹富强，若是合伙企业阳平医院要追究造成的损失，应当将曹富强也列为被告。达州阳平医院从2003年6月1日至2015年6月31日由曹富强予以承包，2015年7月1日至2017年3月19日期间，曹富强虽然未与原告签订承包协议，但是实际上仍然是曹富强个人在经营医院，因此原告的所有诉讼都是因曹富强在经营过程中的行为所导致，曹富强应当承担原告所主张的损失。2017年3月19日，曹富强与三被告签订内部出资转让协议后，协议明确载明企业的债权债务三被告不予承担，原告主张的赔偿责任应当由曹富强予以承担。 原告围绕其主张依法提交了证据如下：1.原告的营业执照，准予变更登记通知书；2.达州骨康医院内部出资转让协议一份；3.通区劳人仲案（2016）91号仲裁裁决书；4.达州市通川区民营机构补偿费用报批表、达川新合办法（2017）23号文件、通川区人社监令字（2017）第38号指令书、通川区劳动保障监察大队行政处罚票据；5.达市医保函（2017）8号通知、通区新合函（2017）14号函、利润表；6.调查笔录一份；7.证人周某出庭作证的证言；8.达州市达川区医疗保险管理局制作的《达州市通川区民营医疗机构新农合基金拨付表》、阳平医院与达川区新农合办公室签订的《医疗服务协议书》。三被告对原告提交证据的质证意见为：原告的营业执照，准予变更登记通知书、达州骨康医院内部出资转让协议一份三性无异议；通区劳人仲案（2016）91号仲裁裁决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，杨川的经济补偿金虽然发生在合伙期间，但根据曹富强与三被告签订的内部转让协议内容，该损失应当由曹富强承担；达州市通川区民营机构补偿费用报批表、达川新合办法（2017）23号文件、通川区人社监令字（2017）第38号指令书、通川区劳动保障监察大队行政处罚票据三性无异议，原告主张新合办稽查扣款21万元，所有医院都有这一项，该款项不应当由三被告按其比例承担，该扣款不是三被告造成的损失；达市医保函（2017）8号通知、通区新合函（2017）14号函三性无异议、利润表三性均有异议，该利润表是原告单方面的做账资料，同时未加盖公章，同时反映出医院年年是亏，净利润为负数，意思是阳平医院每年都是亏损状态，从该表反映不出三被告对阳平医院造成的具体损失是多少，原告主张该项的利润是期待利益，并不是造成的损失，原告的主张不成立；调查笔录一份三性均有异议，周某在曹富强与三被告签订股权转让协议时仍是股东，周某选择出庭作证与他的身份有冲突。周某出庭作证的证言不真实，2015年到2017年期间实际由曹富强在经营管理。原告对达州市达川区医疗保险管理局制作的《达州市通川区民营医疗机构新农合基金拨付表》、阳平医院与达川区新农合办公室签订的《医疗服务协议书》真实性无异议，关联性有异议，因为原告的第六项诉讼请求与本案事实无关。 三被告围绕其答辩意见，提交证据如下：1.2017年3月19日内部出资转让协议、民事判决书一份、2017年5月19日变更工商登记，在此期间医院接收到了关于骗保的相关事宜，曹富强继续履行转让协议，那么他对停保所造成的损失是认可的，愿意承担的，因此阳平医院所主张的损失应当由曹富强承担。2.2013年6月至2015年6月31日的承包经营协议2份、2015年至2016年两份股东会议纪要，证明2013年到2015年6月是由曹富强承包阳平医院，2015年7月至2017年曹富强虽然未签订承包经营合伙，但都是他一个人在经营管理，三被告没有参与实际经营，因此阳平医院主张的诉讼应由曹富强承担主要的责任。原告的质证意见为：对2017年3月19日内部出资转让协议、民事判决书、2013年6月至2015年6月31日的承包经营协议2份、2015年至2016年两份股东会议纪要真实性，合法性无异议。民事判决书内查明事实为阳平医院是由原被告共同管理，在庭审中也查明了医院的重大决定是大家共同商议的，2015年到2017年不是由曹富强一个人在经营管理，而是大家共同经营管理。 本院经审理认定事实如下：2007年4月5日，达州康骨医院依法注册成立，类型为普通合伙企业，投资方为邱素萍、罗俊生、杨怀、赖志刚。2011年4月21日，达州康骨医院更名为达州骨康医院。2012年7月30日，投资方变更为周俊（出资5万元、5%）、罗俊生（出资10万元、10%）、周某（出资10万元、10%）、邓辉伍（出资15万元、15%）、孔春平（出资15万元、15%）、曹富强（出资20万元、20%）、陈浩（出资25万元、25%）。2013年6月1日、2014年6月7日，达州骨康医院董事会（甲方）与曹富强（乙方）签订了两份《承包经营协议》，约定：自2013年6月1日至2015年6月31日，甲方将骨康医院交由乙方经营管理；甲方将医院现有人、财、物及债权债务（附清单）等交由乙方管理，不参与及干预乙方的正常经营活动；乙方自主经营，自负盈亏……期间，曹富强独自经营管理骨康医院。期满后，曹富强与骨康医院未再签订《承包经营协议》，骨康医院由合伙人共同经营。2015年7月至2017年3月，骨康医院由合伙人周俊代签孔春平的名字来执行骨康医院所有事务，实际由周俊执行合伙事务，曹富强负责医疗方面的事情，具体事务的执行及文书签字均由周俊以孔春平的名义代签代发，孔春平、陈浩、龙有保三人未实际参与骨康医院的管理，只是经常过来到医院看看，关心老员工等。 2017年3月19日，曹富强（甲方）与陈浩、孔春平、龙有保（乙方）签订了《达州骨康医院内部出资转让协议》，约定：一、企业合伙人陈浩、孔春平、龙有保将骨康医院21%、15%、15%的股权（每股作价2.5万元）转让给曹富强，曹富强分别将现金52.5万元、37.5万元、37.5万元于签订协议之日起六个月内支付给陈浩、孔春平、龙有保。……庭审中，各方均认可每股作价2.5万元是各方对医院整体估算价值500万元，应收款250万元，负债500万元，三项相品后医院实值250元，故每股作价2.5万元。 2017年5月19日，骨康医院全体合伙人孔春平、陈浩、周俊、曹富强、周某（共代表合伙人100%的表决权）召开合伙会议，并作出会议决定：一致同意普通合作企业合伙人孔春平、陈浩、周俊将在骨康医院持有的15%、21%、5%股权（分别作价15万元、21万元、5万元），共占出资额41%的财产份额转让给合伙人曹富强；曹富强以货币41万元受让该财产份额，周某同意放弃优先受让权……一致同意免去孔春平原合伙企业执行事务合伙人的职务……。当天，骨康医院在工商行政部门变更登记合伙人及执行事务合伙人。2018年3月21日，骨康医院更名为达州阳平医院。 2017年3月23日，骨康医院被举报到达州市卫计委存在违规行为。达州市卫计委转办至达州市达川区新型农村合作医疗管理办公室（以下简称达川新农合办），达川新农办于2017年5月对骨康医院2017年4月至5月的新农合补偿款211146.27元予以扣留，未予发放。该办稽查室发现骨康医院存在违规行为，采取非正常手段“拉”病人住院；住院缴费未按规定自付费用。该办于2017年7月28日对骨康医院作出如下处理：1.扣回患者王凤元、贺兴平、冯明琼、何元碧、谭顺兴新农合补偿款共计39445.51元；2.暂停医院经办新农合业务两个月；3.对医院违规情况予以全区通报。王元凤的住院时间为2016年4月8日至4月13日、2017年3月21日—4月12日，贺兴平住院时间2017年3月21日—3月31日，谭顺兴住院时间2016年1月6日—1月16日、2月7日—2月26日、2016年4月25日—5月5日，2017年1月12日—1月25日、3月8日—3月17日。 2017年12月28日，达州市通川区人力资源和社会保障局对骨康医院的违规行为做出了限期改正指令书，该局经查发现骨康医院存在骗取医疗保险基金支出17358.71元（城镇职工医保、居民医保11876.8元，新农合5481.91元），其行为违反了《社会保险法》第八十七条之规定，责令骨康医院于2017年12月28日前到通川区城镇职工医疗保险局、新农合办退还17358.71元医疗保险基金，骨康医院并被处以骗取医疗基金支出金额（17358.71元）的三倍罚款，即52076.13元。骨康医院于2018年1月5日缴纳了罚款。骨康医院于2017年4月10日被达州市医疗保险管理局关停了医保联网结算，于2017年7月7日被通川区新农合办公室关闭了新农合网络报账系统。 2016年11月23日，杨川向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求骨康医院补齐应发工资，给予经济补偿金。该委于2017年1月9日作出仲裁裁决，裁决骨康医院支付杨川经济补偿金29160元。骨康医院不服裁决，于同年2月3日向本院起诉，于4月11日撤诉，本院于当天裁定准许骨康医院撤诉。 本院认为，原告阳平医院为普通合伙企业，现阳平医院就其经营期间出现的违规、违法经营行为所造成的损失向合伙人主张权利，并按合伙人的出资比例分担损失，所有的款项已有原告支付，故本案案由应定为追偿权纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或者约定不明确的由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的内容是关于合伙人之间对合伙企业的盈利、亏损按出资比例分配权利、义务，是对各合伙人之间权利义务分配，并非企业与合伙人之间的权责划分，因此原告主张三被告按出资比例承担责任不符合法律规定。其次，《合伙企业法》第三十五第二款“被聘任的合伙企业的经营管理人员，超越合伙企业授权范围履行职务，或者在履行职务过程中因故意或者重大过失给合伙企业造成损失的，依法承担赔偿责任。”、第九十六条“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还给合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”、第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”、第九十八条“不具有事务执行权的合伙人擅自执行合伙事务，给合伙企业或者其他合伙人造成损失，依法承担赔偿责任。”第九十九条“合伙人违反本法规定或者合伙协议的约定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易的，该收益归合伙企业所有；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定是关于普通合伙企业的合伙人的行为给合伙企业造成损失承担赔偿责任的情形。本案中的三被告不是合伙企业的经营管理人员，在合伙企业违规、违法经营行为发生时也并未实际参与经营管理，也不存在擅自执行合伙事务的情形，原告也未举证证明违法、违规经营行为系三被告共同参与下所做出的决定或者三被告明知原告存在违法、违规经营行为未提出异议，而默许违法、违规行为持续发展。因此，原告主张三被告承担企业的违法、违规行为造成损失于法无据，本院对于原告请求三被告承担原告在合伙经营期间骗取医疗保险基金、行政处罚罚款、达川区新农合扣新农合补偿款、达川区新农合稽查扣除补偿款的诉讼请求不予支持。关于原告支付给劳动者杨川的经济补偿金的问题，该款已由原告的财产支付，若因支付该项补偿导致企业出现亏损或其他合伙人承担了超出其应承担的比例，应由其他合伙人向三被告主张权利，并非由企业直接向合伙人追偿，本院对原告主张三被告承担杨川经济补偿金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十五条、第四十条、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 驳回原告达州阳平医院的诉讼请求。 案件受理费15365元，由原告达州阳平医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄 娟 审判员 兰 静 审判员 刘小科 二〇一九年五月五日 书记员 杨斯淇