江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02执异25号申请人:江阴市海岸投资有限公司，住所地江阴市临港新城街道珠江路198号910-1室。法定代表人：陶雪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱子萍、汪凯，江苏尚韬律师事务所律师。被申请人:苏州嘉丹物业管理顾问有限公司，住所地苏州市金门路772号201室。法定代表人：王立学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文郡，江苏狮山律师事务所实习律师。本院在执行江阴市海岸投资有限公司（以下简称海岸投资）与苏州嘉丹物业管理顾问有限公司（以下简称嘉丹物业）仲裁案裁决过程中，海岸投资于2019年2月25日申请不予执行无锡仲裁委员会作出的（2018）锡仲裁字第238号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海岸投资称，现有证据可以确认涉案物业产生的公共能耗电费金额，但仲裁庭以“申请人未提交负一、负二层的确切金额”为由驳回海岸投资的申请，属于枉顾事实。主要理由是：1、嘉丹物业提供物业服务的范围是整个海岸城A区，包括A、B、C三栋塔楼及地下两层，地下负一、负二两层为停车场，且控制整个A区的公共照明及动力的大型共用设施设备，均安装于此。2、为证明电费主张，海岸投资已经提供了《A区高压共用电合同》、供电部门开具的电费发票等证据，足以证明争议部分的电费。3、供电公司开具的电费发票显示了A区的总户号只有一个，海岸投资根据发票金额统计出海岸城A区的电费，并扣除老售楼处的费用，最终得出了主张的金额。4、深圳市彩生活物业管理有限公司抄表清单中仅体现了部分公共能耗电费，未包含负一、负二层的电费，根据该公司的抄表记录，也可得出嘉丹物业的公共能耗电费金额，但仲裁委对该证据的认定前后矛盾。5、嘉丹物业撤场时，地上四层的商业体一直处于空置状态，没有产生相关的费用。因此，负一、负二层电费金额是确切的，不存在海岸投资未提供确切金额的情形。该仲裁裁决符合《民事诉讼法》第二百三十七条第（六）项的情形，即仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，应当不予执行。因此，请求裁定不予执行无锡仲裁委员会作出的（2018）锡仲裁字第238号裁决。嘉丹物业书面辩称，根据规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分所确认的行为，本案中海岸投资并未举证仲裁员存在该行为，故海岸投资的申请缺乏依据，请求予以驳回。经审查查明，嘉丹物业于2018年4月11日向无锡仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令海岸投资支付物业服务费用770703.48元，并承担本案仲裁费用。海岸投资提出反请求，请求裁令嘉丹物业返还公共能耗水、电费及电梯维保费等垫付款共计782924.28元、赔偿维修损失1534790元、返还垫付的维修基金21553.2元、赔偿财产损失22480元、并承担反请求仲裁费用。无锡仲裁委员会在经过举证、质证之后，查明事实如下，2012年6月嘉丹物业与海岸投资签订了《江阴海岸城A区前期物业服务合同》，双方对物业服务内容、收费标准、质量要求等进行了约定。（2016）锡仲裁字第287号裁决书仅裁决了2015年2月至2016年6月期间的相关物业服务费，并明确了支付标准。另，嘉丹物业在提供物业服务期间未支付过水电等公共事业费用。无锡仲裁委员会认为，嘉丹物业于2016年7月至2016年11月30日期间提供了物业服务，海岸投资理应支付物业服务费用。嘉丹物业主张的770703.48元金额的计算方式，符合（2016）锡仲裁字第287号裁决书确定的空置房物业费计算标准。海岸投资称A区B栋有42套房、C栋有7套房已交付给小业主，应向小业主收取物业服务费，但其并未就该主张进行举证，故仲裁庭不予支持。海岸投资称嘉丹物业在计算物业费面积时对C幢601室物业用房的面积未予扣除，该部分应予以扣除，这点仲裁庭予以支持，应扣除536.80元（嘉丹物业提供的证据中显示该物业用房面积为53.68平方米。53.68平方米*5个月*2元/平方米/月=536.80元）。关于海岸投资提出的几笔应当返还或赔偿的费用：1、公共能耗水电费764724.28元，仲裁庭认为，因海岸投资未能证明其主张的金额全部用于物业公共部位，而嘉丹物业又确实从未承担过该类费用，根据公平合理的原则，仲裁庭根据第三方彩生活公司制作的《海岸城A区商业变电费抄表清单》中第1-14项公共能耗实际用电量与海岸城售楼处的实际用电量平均比例2:1，而售楼处电费为91451.16元来计算，酌定公共能耗电费为182902.32元。至于海岸投资提到的，该抄表清单中不含负一、二层的公共能耗，因海岸投资未能举证证明该情况及负一、二层的公共能耗确切金额，故仲裁庭不予支持。公共能耗水费金额24688.88元，仲裁庭予以支持。2、2016年6月至2016年11月30日的电梯维保费18200元，仲裁庭认为，该维保费的支付根据合同属于嘉丹物业的义务，故应从物业费中予以扣除。3、维修损失1534790元，仲裁庭认为，海岸投资出具的承诺书确认，包括消防系统、智能化设备在内的诸多设备无法正常使用，且海岸投资未按期完成整改，故该设施设备维修费用与嘉丹物业无关。4、因嘉丹物业擅自将海岸投资的财产转让第三方导致海岸投资产生损失22480元，该费用仲裁庭认为与本案无关，如有需要可另行主张。5、海岸投资垫付的维修基金费用21553.2元，仲裁庭认为，根据合同相对性原则，该费用应向房屋买受人主张，不应与物业费抵扣。仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十一条第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条裁决如下：一、海岸投资向嘉丹物业支付所欠物业服务费770166.68元；二、嘉丹物业向海岸投资返还公共能耗电费182902.32元、水费24688.88元、电梯维保费18200元；三、驳回嘉丹物业和海岸投资其他仲裁请求；四、本案本申请仲裁费14076元（已由嘉丹物业预交），由嘉丹物业承担62元，海岸投资承担14014元；反申请仲裁费24435元，由嘉丹物业承担2270元，海岸投资承担22165元。上述各笔款项相抵后，海岸投资于裁决书送达之日起十日内一次性支付给嘉丹物业556119.48元。仲裁裁决作出后，海岸投资以嘉丹物业隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了涉案物业公共能耗电费的抄表记录及真实的物业承接情况为由，申请撤销该仲裁裁决。本院经审查后，作出（2018）苏02民特114号民事裁定书，裁定驳回了嘉丹物业的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，海岸投资申请不予执行仲裁裁决的理由是，仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，但是，海岸投资并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，且仲裁员对事实的认定系仲裁委结合双方提供的证据，根据自己的专业能力所作出的认定，并不属于法律规定的人民法院应审查的事项。综上，海岸投资申请不予执行无锡仲裁委员会作出的（2018）锡仲裁字第238号裁决书的主张于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第六项、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：驳回江阴市海岸投资有限公司不予执行无锡仲裁委员会（2018）锡仲裁字第238号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇一九年五月二十二日书记员 孙美馨