辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第265号上诉人（原审被告）：沈阳嘉俊置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街258号。法定代表人：梁伟康，该公司董事长。委托代理人：李曰阳，男，1972年9月8日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘运凯，男，1987年12月23日出生，满族，中国人民解放军海军航空兵兴城场站士官，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：张静，女，1961年4月12日出生，汉族，沈阳体育学院退休职工。上诉人沈阳嘉俊置业有限公司（以下简称“嘉俊公司”）与被上诉人刘运凯房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1715号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参与评议的合议庭，于2014年2月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人李曰阳、被上诉人委托代理人张静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告因其工作在外地，故委托原告女友母亲张静办理购房事宜，并特殊要求只购买万科或恒大地产等大品牌开发商的楼盘。2013年8月5日张静到沈阳恒大雅苑售楼处看房时，售楼员予以热情接待，并称沈阳恒大雅苑即是恒大地产开发，符合其购房要求，原告选中“沈阳恒大雅苑”10号楼1-19-2房屋并与被告签订了《沈阳恒大雅苑楼宇认购书》，同时向被告支付人民币12000元预付款（其中10000元为定金）。但原告代理人张静到家认真阅读原、被告签订的认购书后发现沈阳恒大雅苑的开发商系被告并非原告想象中的恒大地产集团，认为被告系虚假宣传，属于欺诈行为，遂要求撤销与被告签订的认购书，并由被告返还预付款，双方协商未果，原告遂起诉至本院。经查被告沈阳嘉俊置业有限公司系恒大地产集团独资投资设立的法人单位，工商登记经营项目为房地产开发，商品房销售，自有房屋租赁。本案涉及的沈阳恒大雅苑即系由被告负责开发的地产项目。原审原告刘运凯诉讼请求为，请求法院判决撤销原被告签订的《沈阳恒大雅苑楼宇认购书》；判令被告返还原告支付的定金人民币10000元并支付原告起诉之日至被告实际返还10000元定金期间同期银行贷款利息；诉讼费用及22元邮寄费用由被告承担。原审法院认为，关于原告主张行使撤销权的问题。作为任何公民及法人在行使民事权利、履行义务时，均应当遵循诚实信用的原则。本案原告在购房时明确提出了特殊要求，即仅购买由恒大地产集团开发的项目。而本案争议房屋显然系由被告本法人单位开发及销售，并非恒大地产集团所开发的商品房屋，但在宣传中始终以恒大地产集团开发向原告销售，该行为存在商业欺诈因素，导致原告误解，并做出了违背其真实意思的决定。虽然被告系属恒大地产集团下全资子公司，但依照公司法的法律原则，两者的商业活动并无关联，属各自独立行为，故被告抗辩的相关理由本院不予采信。现原告请求撤销认购合同理由成立，本院予以支持。应由被告返还原告已经支付的预付款。关于原告主张的利息及本案案件受理费用的承担问题，因在认购合同中原告亦存在疏于注意义务，未尽到合理人的审查责任，应承担一定责任，故该项主张本院不予支持，对于案件受理费用，因双方对于协议的成立均有不同程度的过失，故该项费用应由双方适当分担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、撤销原告刘运凯与被告沈阳嘉俊置业有限公司签订的《沈阳恒大雅苑楼宇认购书》；二、被告沈阳嘉俊置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘运凯预付款人民币10000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如逾期履行，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费22元，由原告刘运凯承担26元，被告沈阳嘉俊置业有限公司承担46元。宣判后，嘉俊公司不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销（2013）皇民二初字第1715号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：我公司并不存在欺诈情形，原审判我公司欺诈是错误的，我公司系恒大地产集团设立的全资子公司，负责辽宁地区部分恒大地产项目的开发建设，恒大地产集团在沈阳也设有其他子公司，在沈阳冠有恒大字样的地产项目都是这类全资子公司所承建，且我们的项目也都被纳入到恒大地产集团的企业年报中，在一些报刊媒体的宣传中也是以恒大地产集团进行宣传，并没有引起其他购房者的异议；被上诉人刘运凯没有证据证明其委托张静到我公司购买房屋时明确表示要买恒大地产集团本部开发的楼盘，我公司在销售处的展示中也表明了系嘉俊公司所开发，合同认购书的名头也是嘉俊公司，被上诉人对此应当是明知的，所以原审认定我公司存在欺诈是错误的。被上诉人刘运凯辩称，我委托张静购买恒大的房子，就是觉得恒大品牌有保障，所以张静向上诉人销售人员表达的也是买恒大的房子，没打算买其子公司的房子，嘉俊公司作为子公司与恒大地产集团不是同一概念，上诉人因此存在欺诈。本院经审理查明，刘运凯因其工作在外地，故委托其女友母亲张静办理购房事宜，并特殊要求只购买万科或恒大地产等大品牌开发商的楼盘。2013年8月5日张静到沈阳恒大雅苑售楼处看房时，选中“沈阳恒大雅苑”10号楼1-19-2房屋并与嘉俊公司签订了《沈阳恒大雅苑楼宇认购书》，同时向嘉俊公司支付人民币12，000元。之后，刘运凯认为嘉俊公司并非恒大地产集团本身，要求嘉俊公司退还定金及预付款，表示不再继续购买嘉俊公司诉争楼盘的房屋。现嘉俊公司已经退还刘运凯所缴纳的预付款人民币2，000元。另查明，被告沈阳嘉俊置业有限公司系恒大地产集团独资投资设立的法人单位，工商登记经营项目为房地产开发，商品房销售，自有房屋租赁。本案涉及的沈阳恒大雅苑即系由被告负责开发的地产项目。上述事实，有当事人陈述，原审卷宗中的《沈阳恒大雅苑认购书》、退款确认书，经原审法院庭审质证及本院审查，另有上诉人提供的恒大地产集团年报，经二审庭审质证予以确认，在卷佐证。本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘运凯自称其购买房屋时，向嘉俊公司的销售人员表明要买恒大地产的房子，本案的焦点在于对“恒大地产”如何理解，刘运凯认为“恒大地产”仅限于恒大地产集团本部范畴，嘉俊公司则认为诉争楼盘也属于该范畴，由于嘉俊公司系恒大地产集团设立的全资子公司，恒大地产集团将嘉俊公司项目纳入到本身的年报中，嘉俊公司也一直对外以恒大名义进行宣传，恒大地产集团也没有对此提出反对，而且刘运凯提供的录音证据只是说明其内心真实意思表示，但不能证明系买房时表明要购买恒大地产集团本部的房子，所以被上诉人嘉俊公司将本案诉争楼盘理解为“恒大地产”所开发，也不能定性为欺诈，系双方对交易的标的产生误解，故上诉人刘运凯请求撤销双方签订的《沈阳恒大雅苑认购书》，本院予以支持，嘉俊公司应当返还被刘运凯预付的购房款项人民币10，000元。原审判决认定嘉俊公司存在欺诈情形并因此判决撤销认购书是错误的，但原审判决主文表述与本院审理结果相符合，故予以维持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬代理审判员  郑竹玉代理审判员  相 蒙二〇一四年三月七日书 记 员  王 鑫本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。