广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33528号原告：杨浩，男，1950年4月5日出生，香港永久居民，委托代理人：沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：信昌国际贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红花路**长平商务大厦2032、2031，统一社会用信用代码：91440300745180384B。法定代表人：杨树人，系该公司的董事长。委托代理人：陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。委托代理人：尹国辉，广东新东方律师事务所律师。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，原告于2017年8月10日诉至本院，本院经审理后作出（2017）粤0304民初36800号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终7411号民事裁定书，撤销本院（2017）粤0304民初36800号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2018年8月14日受理后，另行由审判长王平、人民陪审员高兰、人民陪审员曾小平组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人沈威、金顶涛，被告的委托代理人陈雏婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年7月，原告入职被告公司，担任副总经理职务，主要负责公关及对外联系工作，任期至2022年6月30日。双方未签订书面劳动合同。原告在担任被告公司副总经理期间，一直兢兢业业为被告提供劳动，但原告至今未领取分文工资，原告多次向被告提出工资支付请求，被告一直以各种理由推脱，不予支付。原告作为香港居民，被告理应为原告办理就业许可证，并按期支付原告每月工资，但被告不仅未为原告办理就业许可证，导致原告无法享受相应待遇，而且拒不支付工资。严重侵害了原告的合法权益。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告自2007年7月1日至2017年7月31日期间劳动报酬2637800元；2、本案诉讼费用由被告承担。之后，又将诉讼请求变更为被告支付原告自2007年7月1日至2017年9月31日期间劳务报酬2681400元。被告辩称，1993年杨伟超在香港注册成立SHINCHANGINDUSTRIALLIMITED公司，2003年1月29日，该公司在深圳独资设立被告，公司最初由杨伟超亲自经营并担任法定代表人，2013年11月起，由其长子杨树人担任法定代表人，并负责公司日常管理工作。杨伟超基于对子女生活的安排和家族事业的发展，从2007年9月始，安排其子女之一即原告帮忙处理被告的一些外联工作，以此为由，原告每月从被告领取一些费用，除此外，原告并未向被告提供其他任何劳务，事实上，原告在深圳、广州实际控制管理多家企业，经营自己的生意和实业。截至2016年8月，被告共计向原告支付款项合计2021675元（含个人所得税），上述款项均通过其父亲杨伟超或由杨树人转交原告。2016年5月，原告以需要向银行贷款为由要求被告配合出具收入证明，在此情况下，被告为其出具了《任职证明》及部分工资表。原告要求支付劳动报酬的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、被告向原告支付的费用是基于被告原实际控制人杨伟超先生的安排，原告并未向被告提供实质性的劳务，原告也未举证证明其存在为被告提供劳务的事实；2、被告不存在拖欠原告“劳动报酬”行为和事实；3、被告已于2016年7月通知原告解除了双方之间所谓的“劳务关系”，被告无须向其支付自2016年8月起的“劳务报酬”；4、原告要求支付2007年7月起至2015年9月期间劳动报酬的诉请已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告法定代表人系亲兄弟关系，原告就其主张，向本院提交了以下证据：1、《任职证明》，为被告于2016年6月15日出具，并有被告法定代表人的签名，其内容为“杨浩先生由2007年7月1日起受聘于信昌国际贸易（深圳）有限公司至今，职务为副总经理，主要负责公关及对外联系工作，职务任期直至2022年6月30日。”2、2013年1月至2015年12月、2016年1至3月、5月工资表，其中记载每月工资发放日期为下月5日，2014年1月始每月应发工资19000元，实发17205元；2015年1月始每月应发20200元，实发18105元；2016年2月始每月应发21800元，实发19305元；3、2007年7月至2009年6月完税证明；4、原告的名片；5、原告代表信昌公司与客户于2009年4月签订的销售合同；6、原告代表信昌公司与客户往来的合影；7、原告代表信昌公司与客户交往过程中客户给的名片等证据。被告对证据1、2、3的真实性认可，表明上述证据恰恰证明被告应支付给被告的费用已经支付完毕，且被告也已经根据工资表的金额代原告代扣代缴了个人所得税。对证据4-7表示不予认可。被告主张，被告向原告支付的费用是基于被告原实际控制人杨伟超（即原告及被告法定代表人杨树人的父亲）的安排，原告并未向被告提供实质性的劳务，且2016年7月前的费用已通过杨伟超或杨树人代领的方式支付完毕，具体方式为：1、由杨树人代领后以现金或将款项转入原告账户或原告指定的收款人账户；2、由原告向杨伟超预先支取，原告对其对应的费用冲抵。被告就其主张，向本院提交以下证据：1、原告2009年8月至2016年8月的税收完税证明；2、中国建设银行客户回单信息，主张2015年12月8日，被告法定代表人经原告要求，将代领的原告在被告处的福利共50万元，支付至原告实际控制的广州市盈旺食品有限公司；3、广州市盈旺食品有限公司信用信息公示报告；4、香港恒生银行存款单及恒生银行支票；5、杨树人与杨浩的电子聊天记录；6、中国银行转账凭条，表示被告法定代表人杨树人曾按照原告的要求，将款项转给原告指定人的账户。原告确认证据1的真实性，但表示被告从未向原告支付过劳务报酬。对证据2、3的真实性认可，但表示该款项是被告向广州市盈旺食品有限公司暂付的往来款，后广州市盈旺食品有限公司已委托深圳市盈运达贸易有限公司将款项还给了被告。对证据4，表示原告与杨伟超的款项往来与被告无关，被告法定代表人支付给原告的款项是原告与杨树人因兑换港币而发生的转款，原告从未委托任何人在被告处领取劳动报酬，也没有委托被告向任何人支付其劳务报酬。对证据5不予认可。另查，本案审理过程中，原告承认其在香港与广州均设立有公司。被告主张已于2016年8月口头通知原告解除双方劳务关系，原告对此予以否认，但未向本院提交证据证明在2016年8月后有向被告提供劳务服务的证据。本院认为，劳务关系系劳动者与用工者根据口头或书面的约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。该法律关系的特征在于一方以劳动的形式提供劳务，另一方按约定支付报酬。被告于2016年6月15日向原告出具的《任职证明》和工资表表明被告在该时确认原告为被告提供了劳动服务，被告并应向原告支付劳动报酬。被告主张已向原告实际支付了劳务报酬，所提供的证据仅能证明被告为原告代缴了个人所得税，不足以证明被告已向原告实际支付了劳务报酬，故应负举证不能的不利后果。但原告于2017年8月10日方诉至本院，根据原告提交的工资表，当月工资在下月的5号支付，原告2014年7月前的劳务报酬主张已超过诉讼时效，故对原告2007年7月至2017年7月期间劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。被告主张已于2016年8月口头通知解除双方劳务关系，虽未提交证据予以证明，但劳务报酬的支付以提供劳务的一方事实提供劳务为必要要件，原告亦未向本院提交证据证明2016年8月后原告事实向被告提供了劳务，故本院仅支持原告2014年8月至2016年7月期间的劳务报酬主张，对原告2016年8月后的劳务报酬诉讼请求，本院不予支持。计被告应支付原告2014年8月至2016年7月期间的税后劳务报酬为437220元（17205元×5个月+18105元×13个月+19305×6个月），原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告信昌国际贸易（深圳）有限公司支付原告杨浩2014年8月至2016年7月期间的税后劳务报酬为437220元；二、驳回原告杨浩的其他诉讼请求。上述款项，被告信昌国际贸易（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27902.4元（原告已交纳），由原告负担23277.4元，被告负担4625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王    平人民陪审员 高    兰人民陪审员 曾  小  平二〇一九年五月二十九日书 记 员 金春玲（代）