四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初181号 原告：岳友生，男，汉族，1961年5月15日出生，住四川省梓潼县。 法定代理人：李秀琼，女，汉族，1964年2月25日出生，住四川省梓潼县，系岳友生之妻。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志君，四川超宇律师事务所律师。 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：刘智勇,梓潼县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 第三人：梓潼县豢龙乡人民政府，住所地：绵阳市梓潼县梓中路。 原告岳友生不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作7027-2号《工伤认定时效中止通知书》，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月30日立案，并于2018年12月11日向被告绵阳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告岳友生及其法定代理人李秀琼、委托代理人李龙平、潘志君，被告绵阳人社局的委托代理人刘智勇、雍枝坪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年8月27日作出绵人社工伤【2017】7027-2号工伤认定时效中止通知书，认定：李秀琼于2017年7月12日提交的岳友生的工伤认定申请已经受理。因梓潼县豢龙乡人民政府与岳友生之间的劳动关系存在争议且无法确认，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时效中止”的规定，决定对岳友生的工伤认定时效暂时中止。 原告诉称，2016年7月13日，第三人将维修政府车棚、门窗等工程分包给有施工资质的马龙千，原告岳友生在倒第三人会议室顶棚产生的建筑垃圾过程中发生事故受伤，岳友生当即被送往绵阳市第三人民医院抢救治疗，因伤情严重，无钱治疗，逼不得已于2017年4月5日出院，岳友生至今是不识家人，瘫痪在床，全部靠其妻李秀琼照顾护理。由于第三人梓潼县豢龙乡人民政府逃避法律责任，对岳友生的受伤不闻不问，李秀琼于2017年7月12日向被告绵阳市人力资源和社会保障局下属的梓潼县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，被告既不作出受理的决定也不作出不予受理的决定，原告因而提起行政诉讼，在诉讼过程中被告依法作出受理的决定，原告撤诉，法院裁定准许。2018年8月27日被告绵阳市人力资源和社会保障局作出7027-2号《工伤认定时效中止通知书》。原告认为被告绵阳市人力资源和社会保障局2018年8月27日作出的绵人社工伤（2017)7027-2号《工伤认定时效中止通知书》是错误的。理由如下：存在劳动关系并非认定工伤的前提，确认劳动关系也并非工伤认定的前置程序。本案原告不管与第三人梓潼县豢龙乡人民政府是否存在劳动关系，第三人梓潼县豢龙乡人民政府都应当依法承担工伤保险责任，且被告绵阳市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告不履行法定职责中止工伤认定程序是错误的。再依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，承担上述举证责任的主体应为梓潼县豢龙乡人民政府。综上所述，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（7027）-2号《工伤认定时效中止通知书》是错误的，被告应依法履行职责，并进行工伤认定。为维护原告的合法权益，特诉至我院,请求：1.依法撤销被告2018年8月27日作出的绵人社工伤（2017）7027-2号《工伤认定时效中止通知书》，并责令被告依法继续履行职责。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件。2、户口本复印件，证明原告适格。3、工伤认定申请表，证明原告依法履行了申请程序。4、行政裁定书，证明被告先不受理原告的工伤认定申请，经原告起诉后被告受理，原告撤诉。5、工伤认定申请受理决定书，证明被告在原告起诉后受理了原告的工伤认定申请。6、绵阳人社局工伤认定时效中止通知书，证明被告要求中止工伤认定。 被告绵阳人社局辩称，被告绵阳人社局依法履行了法定职责，且履行职责程序合法。被告依法接受了原告提交的申请工伤认定材料，依法调取了相关材料，并依法认真进行了审核。因原告未提交与第三人存在劳动关系的证明材料，其所提供的材料不完整，被告在法定期限内书面告知了原告需要补正的材料。故被告依法履行了法定职责，且办理过程程序合法、适用法律法规正确。 被告绵阳人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据--主体资格部分：1、《工伤保险条例》第五条和第十七条第三款2、《工伤认定办法》第四条第二款，证明目的：绵阳市人力资源和社会保障局是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定负责工伤认定的法定职权、行政行为具有合法的权利来源。 第二组证据—程序部分：1、申请人提交的材料清单2、人社局收到材料的收据3、工伤认定申请表4、申请人岳友生的身份证、户口簿复印件及代理人李秀琼的身份证复印件5、梓潼县公安局接（报）处警登记表6、梓潼县豢龙乡人民政府证明7、证人马某证言及身份证复印件、证人岳某证言及身份证复印件8、绵阳市第三人民医院出院证明书（三次）9、岳友生的代理人李秀琼请求调取证据的申请，证明目的：证实被告绵阳人社局依法签收了原告提交的申请材料，履行法定职责程序合法。 第三组证据——被告履行职责的证据：1、梓潼县公安局许州派出所询问马龙千的笔录2、补正材料通知书及向李秀琼送达通知书的回执3、受理决定书4、受理告知及举证通知书5、豢龙乡人民政府提交的材料清单6、豢龙乡人民政府的情况说明7、绵阳市人社局工伤认定时效中止通知书8、向岳友生、豢龙乡人民政府送达中止通知书的证据，证明目的：证实被告认真审核了原告及第三人提交的材料，并调取了相关证据，因双方存在劳动关系争议，其申请时限依法中止。被告依法履行了法定职责。 第四组证据——法律适用1、《工伤保险条例》第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第八条、第二十条，人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条。证明目的：证实被告履行法定职责的程序等工作符合法律法规的规定。 第三人未作答辩也未提交证据。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为；第一二组证据真实性全部认可，达不到被告的证明目的。第三组证据，1、梓潼县公安局询问马龙千笔录，认可证据形式真实性，不认可内容真实性，因为笔录第一页明确载明2016年7月19日马龙千在许州派出所还做了一个笔录，这是第二份笔录，向法庭提交证据应当提供全部笔录，法庭才能查明真相。而不能只提交第二份不提交第一份，被告称这份笔录来源于曹律师，原告对此代理人不认可。因此被告对这份笔录不能说明证据来源，请求法院对该证据不予采信。2、补正材料通知书及向李秀琼送达回执，原告没有收到，回执上内件品名是空白，无收件人签收，快递单号查询显示本人签收，实际上本人因伤丧失行为能力无法签收。3、工伤认定申请受理决定书，认可其三性，但被告没有将原件送达原告李秀琼。4、受理告知及举证通知书，原告没有签收这份证据。5、乡政府材料清单没有异议，达不到被告证明目的。6、乡政府情况说明，真实性不认可，因为其不是证据，是第三人自己的陈诉，而且其说明不合法，根据行政诉讼相关规定，任何单位向法庭提交证明材料应当有单位经办人签名，其形式不合法。7、认定时效中止通知书，原告收到其照片打印件，真实性认可，但不能达到被告证明目的。8、送达中止，真实性认可。第四组证据，真实性认可，但达不到被告证明目的。 对于原告提交的证据，被告对原告的全部证据真实性都无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性本院予以确认。被告绵阳市人社局提供的证据内容真实，形式合法，本院均予以确认，关于上述证据是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2016年7月13日，岳友生在倒建筑垃圾过程中发生事故受伤，当天进入绵阳市第三人民医院治疗，于2017年4月5日出院。2017年7月12日，李秀琼向绵阳人社局申请工伤认定，梓潼县劳动保障监察大队代收李秀琼提交的工伤认定资料。2017年7月17日，绵阳人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年8月8日，绵阳人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理李秀琼提交的岳友生工伤认定申请。2018年8月8日，绵阳人社局作出《工伤认定受理告知及举证通知书》，2018年8月13日，梓潼县豢龙乡人民政府签收。2018年8月27日，绵阳人社局作出《工伤认定时效中止通知书》，认为梓潼县豢龙乡人民政府与岳友生之间劳动关系存在争议且无法确认，决定对岳友生的工伤认定时效暂时中止。 本院认为，本案事实清楚，主要争议焦点为绵阳人社局作出7027-2号《工伤认定时效中止通知书》程序是否合法，适用法律是否正确。 绵阳人社局依据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”在本案中，本院认为绵阳人社局在工伤认定程序中，具有劳动关系确认权，但绵阳人社局发现岳友生与第三人劳动关系存在争议且无法确认，并且告知了当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，绵阳人社局作出《工伤认定时效中止通知书》中止时效是正确。 终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤（2017）7027-2号《工伤认定时效中止通知书》适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定时效中止的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告岳友生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告岳友生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 赵 志 人民陪审员 钟 志 二〇一九年五月十日 书 记 员 何洲武