福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初1843号 原告：易培坚，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈燕源，福建一心律师事务所律师。 被告：福建荣鑫投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山营运中心台南路**汇金国际中心****之三。 法定代表人：易鑫泰，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。 被告：易鑫泰，男，1986年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈荣杰，男，1990年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈荣达，男，1988年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 原告易培坚与被告福建荣鑫投资有限公司（以下简称荣鑫公司）、易鑫泰、陈荣杰、陈荣达民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年5月22日依法作出判决，荣鑫公司不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年2月27日以原审判决认定事实不清为由裁定发回重审。本院于2018年3月22日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕源、被告荣鑫公司委托诉讼代理人尤延辉、被告易鑫泰、陈荣杰、陈荣达共同委托诉讼代理人杨贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易培坚向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告荣鑫公司立即偿还向原告借款300万元及利息（利息自2015年7月1日起至起诉日按月利率1.5％计算约81万元）；2.被告易鑫泰、陈荣杰、陈荣达对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。在本案开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告荣鑫公司立即偿还原告借款300万元及利息（利息自2015年7月1日起至起诉日按月利率1.5％计算约81万元）；2.本案诉讼费用由被告荣鑫公司承担。 事实与理由：被告易鑫泰、陈荣达、陈荣杰于2013年1月8日共同投资设立荣鑫公司，法定代表人为易鑫泰。公司成立初期因资金周转困难，被告易鑫泰与原告协商一致，由原告不定期向被告提供借款，月息为1.5％。双方另约定原告通过户名为“易培坚”，账号为“62×××11”、“15×××56”将借款汇入被告易鑫泰名下的银行账号即视为借款完成。被告向原告还款只需将款项汇入上述账号即可。自2013年3月12日至2014年11月3日，原告通过农业银行（户名：易培坚；账号：62×××11）、兴业银行（户名：易培坚；账号：15×××56）共借给被告易鑫泰14996100元。截止至2015年6月30日，原告上述两个账号总收到易鑫泰的还款13170750元。2015年6月30日，原告与被告易鑫泰对之前的借款及利息进行结算，经结算被告易鑫泰尚欠原告本息300万元整。被告易鑫泰称公司目前资金周转困难，让原告将上述300万元款项继续借给荣鑫公司用于日常资金周转。被告易鑫泰与原告于结算当日签订《借款合同》。《借款合同》约定：被告荣鑫公司向原告借款300万元，月利率1.5%，结息日为每月15日，借款期限自2015年6月30日起至2016年12月31日止，借款期限内利息为81万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均不予偿还。原告根据《民事诉讼法》之相关规定具状贵院，请依法判决支持原告的诉求。 荣鑫公司在本案开庭审理过程中提出以下答辩意见： 一、答辩人的法定代表人易鑫泰与易培坚不仅是堂兄弟，同时也是生意伙伴关系，两人在2012年-2015年间长期合作，存在着大量互相拆借资金往来情形。本案原告提供的流水均系其与易鑫泰之间的个人资金往来，与本案的《借款合同》无关，且经二审双方对账，易鑫泰的转账金额明显超过易培坚的转账金额，今天原告自认的，与易鑫泰转账也只有相差180万元左右。易培坚主张经结算形成的该借款合同项下的300万元，与客观事实不符。 原告提供证据的证明对象与待证事实缺乏关联性，证明力明显不足，而被告易鑫泰已明确本案所体现的资金往来，系其个人与原告几年间的合作、拆借款项，与答辩人的借款合同没有关联性，且提供了其在借款合同签订之后其与原告之间仍然存在着其他资金往来。因此，从原告提供的证据及易鑫泰依法向法院提交的与易培坚之间的银行流水往来等证据，已足以明确证明相关证据指向的是易培坚与易鑫泰存在的频繁经济往来，根本不存在原告所述的“双方结算”后易鑫泰或者答辩人欠原告本息300万元等事实。另外，从原审二审法院组织双方对账，经双方确认形成的对账金额可以体现，易鑫泰多支付易培坚款项的事实也是明确的，这一点也进一步的佐证，易培坚的主张及陈述与客观事实严重不符，故答辩人认为，原告易培坚并未履行本案的借款合同，没有支付合同项下的款项，其主张该《借款合同》是经结算形成借款金额没有事实和法律依据，其与易鑫泰的转账往来，与本案讼争的《借款合同》无关。 二、答辩人荣鑫公司因公司经营需要，曾向原告提出借款需求，双方签订了《借款合同》，但原告未按约定将借款支付给答辩人，本案借款合同因原告未履行支付义务而未能得到实际履行。 本案中，答辩人与原告签订的《借款合同》对借款事由及款项的交付问题进行了详细约定：借款合同第一条“由于乙方目前资金困难，乙方自愿向甲方借款人民币叁佰万元....”、第五条“为确保上述借款用途的实现，甲、乙双方一致同意对上述借款的收付款方式采用以下方式：......甲方（即原告）将该笔借款划入乙方（答辩人）认可的接受该笔借款的收款人账户后，即视为甲方已经向乙方支付上述借款”、第六条“上述借款的借款期限，自甲方向乙方认可的接受该笔借款的收款人的银行账户划入该笔借款之日起计算”。根据该合同约定，只有在原告将该笔借款划入答辩人认可的接受该笔借款的收款人账户后，才能视为原告已经向答辩人支付上述借款。而原告提供的证据根本无法证明其在借款合同签订之后已按约定支付了借款，客观上原告至今也未向答辩人支付借款合同约定的300万元借款。 二审中易鑫泰明确指认，本案借款合同除了其签名外所有内容包括借款用途、付款账号、收款人、利息等均系空白，该内容是易鑫泰签名之后一段时间形成。据易鑫泰陈述：借款合同签署当天，除借款合同首页易鑫泰签名、金额及借款合同文末乙方签字按指模的易鑫泰签字、手印等系当日签注之外，其他均系易培坚事后添加，当时签订借条时并未约定付款账户及收款人，而是要求原告易培坚将申请人借款转账到公司账户，而并非原告易培坚自行添加的易鑫泰个人账户。此事实从广东南天司法鉴定所依法作出的粤南【2018】文鉴字第838号司法鉴定意见书“四、分析说明、五、鉴定意见”内容可以体现：易培坚为达到其目的，在易鑫泰签署《借款合同》后，自行添加了付款账户、指定收款人、利息总额等关键信息，都是答辩人签署《借款合同》后一段时间原告方自行添加的。因此，原告易培坚违背客观约定在事后对借款合同内容所作添加的行为，明显体现原告系有预谋的欲将其个人账户与易鑫泰个人之间的资金往来款项作为其所谓的经与易鑫泰结算形成本案《借款合同》项下借款，达到掩盖其没有实际支付《借款合同》款项给答辩人的事实，其主张依法不能成立。 综上，答辩人请求法院依法驳回原告对荣鑫公司的诉讼请求。 易鑫泰、陈荣杰、陈荣达在本案开庭审理过程中提出以下答辩意见： 一、原告主张系经结算形成的《借款合同》项下款项，与客观事实不符，经原审二审法院组织双方对账，原告与易鑫泰两人之间的款项往来中可以明确体现，易鑫泰多转80多万元给原告，原告主张经结算形成300万元欠款，不符合客观的款项往来事实。 根据本案情况，原告提供的银行转账流水证据，系原告与易鑫泰个人间的合作款项往来，与本案《借款合同》无关，该部分证据与本案没有关联性，原告与荣鑫公司签订借款合同后，原告并未按合同约定的方式向荣鑫公司支付借款。因此，本案原告与荣鑫公司的借款合同并未履行，原告诉求荣鑫公司偿还借款300万元及利息没有依据，请求人民法院依法判决驳回原告对荣鑫公司的诉讼请求。 二、本案关键性证据《借款合同》经被告荣鑫公司申请，经广东南天司法鉴定所依法鉴定并出具粤南2018文鉴字第838号《司法鉴定意见书》，意见书第四条分析说明中明确体现：借款合同第五条中的“易培坚、62×××11／15×××56、易鑫泰、3505241986××××××××”、第七条中的“810000”均系易培坚在易鑫泰签署借条后，在其收执期间自行添加的。答辩人认为，原告易培坚通过添加其转账账户、收款人等信息是对本案重要证据的伪造和涂改，其目的是为了掩盖其未将款项依约支付到荣鑫公司账户的事实，是有预谋的欲将其个人账户与易鑫泰个人之间的资金往来款项作为其所谓的经与易鑫泰结算形成《借款合同》项下借款的行为，原告为达到其不法目的自行添加与涂改已经违反了《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。原告应当对其违法行为承担法律责任。 综上，原告要求三答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，且本案中原告在签署借款合同之后，未依约将借款支付给荣鑫公司，而是通过擅自修改、自行添加借条合同内容，以达到其所谓经结算形成借款关系的主张，依法是不能成立的，请求法院依法审查，驳回原告对荣鑫公司的诉讼请求。 本案争议焦点为：一、本案《借款合同》能否作为原告与荣鑫公司的借款凭证？原告主张《借款合同》是与易鑫泰在合同签订前双方借贷往来的结算凭证能否成立？原告与易鑫泰在合同签订前双方个人往来汇款能否作为《借款合同》中约定借款标的300万元的借款依据？二、签订《借款合同》后添加的第二、三、四、五、七条中的内容效力问题？三、原告与荣鑫公司的借贷关系能否成立？ 围绕上述争议焦点，原告为支持自己诉讼主张提供以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。 2.被告荣鑫公司工商登记信息复印件1份，证明荣鑫公司企业法人身份情况及诉讼主体资格，并证明易鑫泰、陈荣达、陈荣杰为该公司股东。 3.《借款合同》复印件1份，证明荣鑫公司向原告借款300万元及对利息等进行约定的事实。 4.农业银行（卡号：62×××11）交易明细复印件1份，证明易培坚通过该账号向易鑫泰转账5364100元以及收到易鑫泰还款4872100元的事实。 5.兴业银行（卡号：15×××56）交易明细复印件1份，证明易培坚通过该账号向易鑫泰转账9632000元以及收到易鑫泰还款8298650元的事实。 对原告提供的上述证据1-5，被告荣鑫公司质证认为:证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据3的真实性有异议，除对“易鑫泰”及公司盖章的真实性没有异议外，对原告方添加的部分均有异议，《借款合同》上借款账户、利息等都是原告单方添加的，对原告要证明的借款300万元及月利率1.5%都不能从真实的《借款合同》内容中得到验证，从《借款合同》约定的内容也无法证明是原告与易鑫泰资金往来的一个结算，对该《借款合同》三性均有异议；证据4、5的真实性没有异议、合法性、关联性有异议，该汇款是发生在易鑫泰与原告之间，与本案的《借款合同》不存在关联性，相对于答辩人荣鑫公司来说也不具有合法性，按该往来交易，易鑫泰与原告之间的汇款差距只有180万元，与原告主张的300万元也有差距。 对原告提供的上述证据1-5，被告易鑫泰、陈荣杰、陈荣达质证认为:证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，借款合同经广东南天司法鉴定所鉴定，原告易培坚在公司盖章、法定代表人易鑫泰签署姓名、借款金额后为达到掩盖其未将借款合同约定的金额支付给荣鑫公司账户的事实，而自行添加其付款账户、指定收款人、利息金额等，存在对本案关键性证据的伪造和涂改，本案《借款合同》因被告伪造和涂改而与客观约定及案件事实不符，不应当作为本案的定案依据；其次，易鑫泰虽为荣鑫公司的股东，但从法律上讲，荣鑫公司具有独立的法人资格，从公司独立人格的角度上看，股东与第三方的款项往来结算再由公司承担，也是不符合常理和法律规定，原告主张及陈述的事实和理由不能成立，易鑫泰与原告的款项往来与荣鑫公司无关；第三、《借款合同》签订后，原告未按约定将借款金额支付给荣鑫公司，本案借款合同因原告未支付约定款项而未履行，原告主张要求还款没有事实和法律依据。证据4、5的真实性没有异议，但合法性、关联性均有异议，首先，银行转账交易明细系易鑫泰与原告之间的款项往来，与本案的借款合同无关，原告并未按约定支付本案借款合同项下的款项给借款方荣鑫公司，存在未履行合同义务的行为；其次，结合广东南天司法鉴定所鉴定意见书的鉴定意见，这两份银行转账明细的账户内容系原告在其持有《借款合同》之后自行添加的，原告为掩盖其未履行支付义务，自行添加账户内容的行为是侵犯被告合法权益的行为，且已经违反了民事诉讼法规定的伪造、毁灭证据妨碍人民法院审理案件的情形，请法庭审查证据的合法性并依法追究原告的法律责任；第三，关于易鑫泰与原告之间的银行转账往来部分，原审二审庭审已组织双方对账，经对账，易鑫泰尚多转80多万元给原告，对此事实二审庭审原告方对对账的结论也不持异议，且经原告举证说明该款项差额只有130多万元，所以原告主张双方经结算形成300万借款的陈述也违背了客观事实。 对于本案争议焦点，被告荣鑫公司未提供任何证据。 围绕上述争议焦点，被告易鑫泰、陈荣杰、陈荣达为支持自己答辩主张提供以下证据： 1.易鑫泰的账目往来明细（账户：15×××23；开户行：兴业银行）复印件1份，证明2015年间易鑫泰从其本人兴业银行账户累计转账52.2万元到易培坚账户，并证明易培坚主张不属实，故意遗漏2015年易鑫泰转账给易培坚的事实。 2.易鑫泰的账目往来明细（账户：62×××99；开户行：建设银行）复印件1份，证明2015年间易鑫泰从其本人建设银行账户累计转账60万元到易培坚账户，并证明易培坚主张不属实，故意遗漏2015年易鑫泰转账给易培坚的事实。 3.易鑫泰账目往来明细（账户：62×××59，开户行：建设银行）复印件1份，证明2015年间易鑫泰从其本人建设银行账户累计转账72.8万元到易鑫泰账户，并证明易培坚主张不属实，故意遗漏2015年易鑫泰转账给易培坚的事实。 上述三组证据证明原告并没有向被告荣鑫公司支付借款合同项下的款项，本案借款合同原告没有实际履行。 对易鑫泰、陈荣杰、陈荣达提供的上述证据1-3，原告质证认为:证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。 对易鑫泰、陈荣杰、陈荣达提供的上述证据1-3，荣鑫公司质证认为:证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明原告主张的资金往来是发生在原告与易鑫泰个人之间，与荣鑫公司无关。 本院根据荣鑫公司申请，依法委托广东南天司法鉴定所对《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹是否同一人书写及其形成时间进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年12月29日作出粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》，证明：1.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹形成时间均为2015年7月份前后；2.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹不是同一人书写。 对上述广东南天司法鉴定所粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》，原告、荣鑫公司、易鑫泰、陈荣杰、陈荣达均质证认为:对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为，对原告提供的上述证据1-5、易鑫泰、陈荣杰、陈荣达提供的上述证据1-3、广东南天司法鉴定所粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》，经双方当事人质证，并经本院审查核实，原告提供的上述证据1-2、广东南天司法鉴定所粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》具有证据的真实性、合法性和关联性，符合证据的采信条件，本院依法予以确认；原告提供证据3--《借款合同》第一条内容具有证据的真实性、合法性和关联性，符合证据的采信条件，本院依法予以确认；原告提供证据3--《借款合同》第二、三、四、五、七条内容不具有证据的真实性、合法性，不符合证据的采信条件，本院不予确认；原告提供的上述证据4-5以及易鑫泰、陈荣杰、陈荣达提供的上述证据1-3，均系原告易培坚与被告易鑫泰双方个人之间的往来转账凭证，与本案被告荣鑫公司不具有关联性，本院不予确认。 经庭审举证、质证以及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 一、2013年1月8日，易鑫泰、陈荣杰、陈荣达共同投资成立荣鑫公司，易鑫泰任公司法定代表人。 二、原告易培坚与被告易鑫泰系堂兄弟关系。2015年6月30日，作为甲方的原告易培坚与作为乙方的被告荣鑫公司签订一份《借款合同》，合同内容为:“一、由于乙方目前资金困难，乙方自愿向甲方借款人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000）。二、借款用途：用于福建荣鑫投资有限公司日常周转资金。三、借款期限：自2015年6月30日起至2016年12月31日。四、利息计付：（一）贷款月利率为1.5%。（二）利息按月结息，结息日为每月的15日。（三）提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。五、为确保上述借款用途的实现，甲、乙双方一致同意对上述借款的收付款方式采用以下方式：甲方通过户名为易培坚，账号62×××11、15×××56开户行：的账户将乙方所借款项支付给乙方认可的接受该笔借款的收款人。甲方将该笔借款划入乙方认可的接受该笔借款的收款人的账户后，即视为甲方已经向乙方支付上述借款，乙方认可向甲方所借的上述借款，并向甲方承担还款责任。乙方认可的接受该笔借款的收款人为易鑫泰（身份证号码3505241986××××××××）其开户行:账号：。同时自借款划入乙方上述指定收款账户后，乙方即不可撤销地授权甲方以及甲方指定人员即时办理转款、赎楼等相关手续。六、上述借款的借款期限为天，自甲方向乙方认可的接受该笔借款的收款人的银行账户划入该笔借款之日起计算。七、乙方同意在上述借款期限内向甲方支付上述借款利息810000元。在借款期限内乙方提前还款的，甲方议收利息不予退还，乙方对此并无异议且不影响乙方的还款责任。乙方如果未能向甲方按期归还上述借款，乙方除应向甲方支付利息外（按照月利息%计算），每延迟一日，还应向甲方支付借款金额%的违约金。八、乙方承诺并保证按期归还上述借款，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿。九、本协议自双方签署之日起生效。本协议在执行过程中，如发生争议，双方应协商解决。协商不成的，应向甲方所在地人民法院起诉，通过法律途径解决。十、本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。甲方（签字）：易培坚乙方（签字按指模）：易鑫泰（签名并按指模）签约时间：2015年6月30日（并加盖荣鑫公司印章）”易培坚在上述合同甲方（签字）处签名确认；易鑫泰在上述合同乙方（签字按指模）处签名并按指模同时加盖荣鑫公司印章。上述合同第一条至第七条横线处均为填空手写字迹，《借款合同》第一条中“叁佰万元整（￥3000000）及乙方（签字按指模）处的“易鑫泰”三处字迹均系易鑫泰本人书写并由易鑫泰本人按指模；《借款合同》第二、三、四、五、七条横线处的字迹非易鑫泰本人书写。 三、2017年2月27日，原告易培坚向本院提起诉讼，本院于2017年5月22日作出一审判决，荣鑫公司不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2018年2月27日以原审判决认定事实不清为由裁定发回重审，本院于2018年3月22日再次重新立案。 四、2018年5月17日，被告荣鑫公司向本院提出鉴定申请，请求对《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹是否同一人书写及其形成时间进行司法鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述请求事项进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年12月29日作出粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》，意见书主要内容为：“……。四、分析说明：1.采用墨迹色阶方法检验文件制成时间主要根据墨迹色阶在自然条件下随时间变化的原理。绝大多数墨迹附着在纸质载体之上后，随着时间的推移，会发生褪色，利用现代计算机技术可以捕捉到其变化规律，并将其量化，以色阶值的形式表现出来。根据同种墨迹之间的色阶差值，推断其形成时间关系。本案墨迹色阶值的变化规律是：色阶值越大，距今越远，反之则近；色阶值相近，为同时形成，否则不是同时形成。上述1检测数据显示，检-1至检-6墨迹色阶值最大值与最小值差4，为同时形成，平均值为17258。检-7至检-10墨迹色阶值差2，为同时形成，平均值为17236。根据检-1至检-6墨迹色阶平均值大于样1墨迹色阶值112和墨迹色阶值变化规律推定：检-1至检-6墨迹形成时间早于样1墨迹（2015年8月18日）约0.7个月。根据检-7至检-10墨迹色阶平均值大于样1墨迹色阶值90和墨迹色阶值变化规律推定：检-7至检-10墨迹形成时间早于样1墨迹（2015年8月18日）约0.6个月。2.上述检验2所见，检材第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹差异特征数量多、质量高，特征总和反映出二者为不同人的书写习惯。五、鉴定意见：1.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹形成时间均为2015年7月份前后；2.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹不是同一人书写。”2018年11月12日，荣鑫公司向广东南天司法鉴定所缴交鉴定费41,100元。 对本案争议焦点，本院分析认定如下： 一、本案《借款合同》能否作为原告与荣鑫公司的借款凭证？原告主张《借款合同》是与易鑫泰在合同签订前双方借贷往来的结算凭证能否成立？原告与易鑫泰在合同签订前双方个人往来汇款能否作为《借款合同》中约定借款标的300万元的借款依据？ 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，作为债权凭证的证据应当是借据、收据、欠条等。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，说明合同是一种协议，借款合同就是一种借款协议，对于借款协议是否履行应有相应的证据予以佐证，因此，借款合同本身无法证明借款事实的存在，当然也就不能作为借款凭证。第三，原告主张《借款合同》是与易鑫泰在合同签订前双方借贷往来的结算凭证并不符合常理，按照通常道理，作为债权人的结算凭证应当是能够证明债权存在的借据、收据、欠条等证据，而不是结算成无法证明债权存在的《借款合同》。第四，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《企业会计准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，荣鑫公司具有独立的公司法人资格，拥有公司的独立账户，没有证据证明易培坚与易鑫泰在合同签订前双方个人往来汇款有进入到荣鑫公司账户，因此，易培坚与易鑫泰在合同签订前双方个人往来汇款，应当认定为易培坚与易鑫泰的个人行为，与荣鑫公司无关。因此，本案《借款合同》不能作为原告与荣鑫公司的借款凭证；原告主张《借款合同》是与易鑫泰在合同签订前双方借贷往来的结算凭证不能成立；原告与易鑫泰在合同签订前双方个人往来汇款不能作为《借款合同》中约定借款标的300万元的借款依据。 二、签订《借款合同》后添加的第二、三、四、五、七条中的内容效力问题？ 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，说明合同本质上是一种合意，合同的成立意味着各方当事人的意思表示一致。本案中，广东南天司法鉴定所作出粤南【2018】文鉴字第838号《司法鉴定意见书》证实：“1.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹形成时间均为2015年7月份前后；2.检材《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与易鑫泰样本字迹不是同一人书写。”本案合同第一条至第七条横线处均为填空手写字迹，《借款合同》第一条中“叁佰万元整（￥3000000）”及乙方(签字按指模)“易鑫泰”等三处字迹在易鑫泰本人签写后，易鑫泰本人在上述三处字迹处均按上指模并在签约时间“2015年6月30日”处加盖荣鑫公司印章，说明了易培坚与易鑫泰虽系为堂兄弟关系，但易鑫泰仍然对《借款合同》约定内容的重视和认真程度；而作为债权人的原告在拥有合同主动权的前提下对《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹与《借款合同》第一条易鑫泰手写字迹不同的情况下，竟然没有要求易鑫泰本人对《借款合同》第二、三、四、五、七条中手写字迹按上指模与易鑫泰在《借款合同》第一条中“叁佰万元整（￥3000000）”及乙方(签字按指模)“易鑫泰”按上指模相悖，原告对此也未能进一步提供证据进行合理解释，因此，应当认定签订《借款合同》后添加的第二、三、四、五、七条中的内容属于原告的单方行为，并非原告与荣鑫公司的合意，应当认定为无效条款。 三、原告与荣鑫公司的借贷关系能否成立？ 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告与荣鑫公司签订的《借款合同》对借款金额300万元进行了约定，该《借款合同》虽部分条款无效，但《借款合同》对双方依法达成借款金额300万元的条款仍然有效，原告仍须对达成借款金额300万元的协议是否有履行进一步承担举证责任，因原告未能提供证据证明荣鑫公司有收到借款300万元的证据，因此，原告应承担举证不能的法律后果。对此，原告主张与荣鑫公司系属民间借贷关系缺乏事实根据，其理由不能成立。 综上所述，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告与荣鑫公司签订《借款合同》虽达成借款300万元的协议，但借款300万元是否有支付给荣鑫公司原告却未能进一步提供证据相佐证。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据，其理由不能成立，本院不予支持；对原告的诉讼请求，应当予以驳回。对于原告与易鑫泰往来转账汇款，均系属原告与易鑫泰个人之间的债权债务，应另案自行解决。对于荣鑫公司向广东南天司法鉴定所缴交并承担的鉴定费41,100元，因荣鑫公司未提出诉讼主张，属于荣鑫公司自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告易培坚的诉讼请求。 案件受理费37,280元，由易培坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林山鸿 人民陪审员  黄明锋 人民陪审员  蔡国端 二〇一九年五月八日 书 记 员  谢雅蓉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第一款、第二款： 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。