辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民四终字第49号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。负责人：王肇聿。委托代理人：刘颖。委托代理人：张妮娜。被上诉人（原审原告）：李海林。委托代理人：曹文强。委托代理人：安明雅。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李海林财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院[2013]大东民（四）初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员宋喆、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人张妮娜，被上诉人李海林委托代理人曹文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月8日1时50分，在沈海高速公路（沈阳-大连）南线97公里600米朱近丹驾驶车牌号辽M368**号“解放”牌重型半挂车（以下简称牵引车）-辽M36**挂号车辆（以下简称挂车），追撞在其前方行驶的仵闯驾驶车牌号为吉C485**号“解放”牌重型半挂车-吉CE1**号车辆，致两车及两车所载货物不同程度损坏的交通事故。此次事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：朱近丹承担本起事故的全部责任，仵闯无事故责任。开原市宝龙汽车运输有限公司是牵引车、挂车登记所有人，李海林是牵引车、挂车的实际所有人。事故发生后，经鞍山市鞍瑞价格事务所鉴定：牵引车车辆损失89,030元，鉴定费4,100元。李海林支付挂车辆修车费7,110元，支付牵引车拖车费14,500元。事故造成第三者车辆吉CE1**号车辆及高速公路路产损坏，李海林支付修车费9,645元、高速公路路产赔偿款9,500元。另查，李海林在保险公司为牵引车投保赔偿限额为156,330元的车辆损失险（含不计免赔率）、赔偿限额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率）、机动车交通事故责任强制保险，保险期限均自2011年11月18日至2012年11月17日。李海林在保险公司为挂车投保赔偿限额为102,600元的车辆损失险（含不计免赔率）、赔偿限额为20万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率）、机动车交通事故责任强制保险，保险期限均是自2011年11月18日至2012年11月17日。再查，保险公司在此次事故中已向李海林赔偿各项损失总计61,930.53元。原审法院认为：李海林与保险公司签订的机动车损失险保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，应为有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务，李海林向保险公司交纳保费，已经完成义务，在李海林的车辆出险后，保险公司应当依合同约定进行理赔。在保险合同的有效期内，牵引车、挂车发生了交通事故，造成李海林车辆及第三者车辆吉CE1**号车辆损失，属于机动车损失保险合同、机动车第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险约定的保险责任范围，因辽牵引车、挂车司机在此次事故中负全部责任，故保险公司应承担向李海林赔付保险金的责任。关于保险公司抗辩此事故后已经赔偿李海林各项损失61,930.53元，不再承担赔偿责任。原审法院认为，此次事故保险公司已经赔偿李海林各项损失61,930.53元的事实，双方均无异议，原审法院予以认定。双方争议的焦点在于保险公司是否已经全部履行赔偿义务，是否需要继续承担赔偿责任。按照保险行业理赔惯例，保险公司赔偿前应向投保人明确告知赔偿数额，经投保人确认后才能履行赔偿义务。经原审法院示明后，保险公司未提供证据证明其核定的赔偿金额是经过李海林认同，且李海林因此次事故造成的实际损失，是远远高于保险公司已经赔偿的61,930.53元，如果按照保险公司核定的金额赔偿，有悖公平原则，故对该抗辩理由不予采信。李海林提供的鉴定结论复印件、修车费票据复印件等，主张因此次事故支付牵引车修车费89,030元、挂车修车费7,110元，证据充分，予以支持。保险公司抗辩修车费过高，但未提供证据加以佐证，不予支持。李海林提供票据复印件主张支付牵引车辆鉴定费4,100元、施救费14,500元，证据充分，予以支持。保险公司抗辩施救费过高，鉴定费属于间接损失，不应予以赔偿。原审法院认为，施救费是处理此次事故、清理事故现场而发生的必要的、合理的损失，且李海林提供票据加以佐证；鉴定费是为确认事故造成车辆损失情况、确认损失金额的而发生的费用，该费用属于直接损失，因本案是财产损失保险合同纠纷，机动车损失险属于商业保险，双方履行权利义务应严格依据合同条款内容，保险公司未提供相关证据证明该费用属于免于赔偿的范围，故其抗辩理由不予采信。李海林提供吉CE1**号车辆修车费发票复印件，主张支付修车费9,645元，证据充分，予以支持。李海林提供公路补偿赔偿书及票据复印件等，主张支付高速公路路产赔偿款9,500元，证据充分，予以支持。保险公司抗辩公路污染费属于行政罚款，不在理赔范围内，但未举证证明该费用均属于免于赔偿的范围，故其抗辩理由不予采信。综上，李海林因此次事故造成的损失总计为133,885元（89,030元+4,100元+7,110元+14,500元+9,645元+9,500元），因保险公司已经赔偿61,930.53元，故保险公司赔偿李海林修车费、鉴定费、拖车费、高速公路路产损失费71,954.47元（133,885元-61,930.53元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款规定，判决如下：一、保险公司赔偿李海林修车费、鉴定费、拖车费、高速公路路产损失费71,954.47元于判决生效后10日内付清；二、驳回李海林、保险公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,566元，由保险公司承担。原审宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保险公司对涉案车辆损失已经进行理赔，李海林对赔偿款项签字认可。且经鉴定的修车费过高，超过保险条款约定的车辆折旧办法计算的实际价值；二、高速公路路产的损失属因污染造成的损失，根据双方签订的免责条款，不应承担赔偿责任。且该损失费属于行政处罚，亦不属于理赔范围；三、鉴定费系间接损失，属于法律、法规规定的免责事由，我公司不应承担该部分损失的赔偿责任；四、在我公司实际支付的赔偿费用中，已包含拖车费用，且李海林提供的票据未明确是为本次事故支付的拖车费，原审法院再次判令我公司承担拖车费用，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判，并由李海林承担上诉费用。被上诉人李海林辩称：原审认定事实清楚，同意原审判决意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为：李海林与保险公司之间签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规效力性强制性的规定，合法有效。关于保险公司主张的已进行理赔，李海林请求的修车费过高，超过实际价值问题。合法有效的合同对双方均具有约束力，保险事故发生后，双方应就理赔的具体数额协商确定。保险公司应当在双方约定的保险金额范围内，对投保人的全部损失履行自己的赔偿义务。保险公司未能提供证据证明其已赔付的数额系由双方协商确定，亦未能证明其已在保险金额范围内承担了全部的赔偿责任，对该项上诉请求，本院不予支持。关于高速公路路产损失的问题，因该项支出系由于此次事故造成第三者的财产损失所发生的维修费用，公路赔偿通知书亦不具有行政处罚的性质，该项费用支出符合双方约定的赔偿范围，故对保险公司该项上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为确认事故造成车辆损失程度、确认损失金额而发生的必要费用，应由保险公司承担。对保险公司该项上诉请求，本院不予支持。关于拖车费问题，因保险公司在原审中已对实际发生的拖车费用予以确认，现又在上诉请求中提出费用过高，并对票据的真实性提出质疑，应由其就自己的主张承担举证责任。保险公司未能就其主张提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 松代理审判员 宋 喆代理审判员 崔 婷二〇一四年三月十七日书 记 员 胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；