广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1424民初2911号 原告：邹义生，男，1962年4月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告：邹义光，男，1966年10月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告：邹义兴，男，1970年1月11日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 共同委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 被告：欧能光，男，1964年9月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被告：潘美山，女，1964年7月27日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 共同委托诉讼代理人：农耕干，广西冠益律师事务所律师。 原告邹义生、邹义光、邹义兴与被告欧能光、潘美山排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，因发现不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，并于2019年4月30日再次公开开庭进行了审理。邹义生、邹义光、邹义兴及其共同委托诉讼代理人陆镇养，欧能光、潘美山及其共同委托诉讼代理人农耕干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹义生、邹义光、邹义兴向本院提出诉讼请求：判令欧能光、潘美山停止侵害，不得阻止其建房。事实和理由：位于大新县桃城镇伦理街集体土地建设用地使用证号为新集建(92)字第017843号（以下简称邹义生《集体土地建设用地使用证》）的地块，从解放以来一直由邹义生家庭使用。20世纪五、六十年代，邹义生家庭在该地建造房屋。随着家中人口增加，2016年，邹义生、邹义光、邹义兴决定拆旧建新。同为本村的欧能光、潘美山夫妇以该地系其祖宗地为由进行阻止。双方纠纷经大新县桃城镇人民政府、大新县国土资源局、崇左市国土资源局、大新县人民政府调处，后来又经过崇左市中级人民法院审判，均认定该地为邹义生家庭有权使用。2018年，大新县住房和城乡建设局又重新向邹义生办理建设用地规划许可、建设工程规划许可证。邹义生、邹义光、邹义兴持证合法建房，屡遭欧能光及其叫来的人无理阻挠，造成无法建房。 欧能光、潘美山辩称，邹义生、邹义光、邹义兴起诉不符合立案条件，应驳回其起诉。理由为：（一）本案遗漏梁某、欧英斌、欧英彪。争议地是欧能光的父母欧克伦、许爱芳共同所有的位于大新县桃城镇原伦理街37号房屋的宅基地。现阻止邹义生建房的还有欧建光（欧能光的胞兄）的继承人即妻子梁某和儿子欧英斌、欧英彪。（二）邹义光、邹义兴不具备原告主体资格。《集体土地建设用地使用证》的持证人是邹义生，邹义光、邹义兴与本案标的无利害关系。邹义生企图把两个弟弟邹义光、邹义兴列为共同原告，目的是掩盖《集体土地建设用地使用证》批准建设用地面积超标的事实。（三）邹义生《集体土地建设用地使用证》在国土部门没有任何土地登记材料，是通过非法途径获取的。涉案地块是欧克伦于1958年通过合法买卖取得，有大新县人民委员会盖章颁发的“桂契僮字第1103号《契纸》”为证，足以证实欧克伦已取得物权归属。当年，欧克伦就在该地块建造两间瓦房，即原伦理街37号房，全家一起居住至1968年。因文革混乱，全家生活困难，无法维修破漏房子，欧建光、梁某被迫把原伦理街37号房拆下，但遗下原伦理街37号房的宅基地一直由母亲许爱芳和欧能光管理。1976年，欧克伦逝世，欧建光于1978年逝世。1984年，邹义生乘人之危，未经许爱芳、欧能光、梁某的同意，违章霸占与邹义生相邻的欧克伦的旧宅基地，自始双方发生纠纷。1992年5月7日，邹义生利用私人关系，将属于欧克伦遗下的原伦理街37号房的100平方米宅基地全部划到其《集体土地建设用地使用证》的使用面积内。2014年,许爱芳逝世，其遗下原伦理街37号房的100平方米宅基地应全部由欧能光、潘美山和梁某及其子女共同继承。2016年6月，邹义生、邹义光、邹义兴拆旧建新，欧能光向大新县人民检察院投诉，大新县人民检察院经调查核实，确认大新县国土资源局在办理邹义生《集体土地建设用地使用证》过程中未严格依法履行审批职责，存在未经过土地登记申请、审批手续，超出农村建房宅基地审批面积标准限值，违法颁发《集体土地建设用地使用证》等违法情形，并建议大新县国土资源局对邹义生《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性予以重新调查核实，并依法作出处理。2018年6月26日，大新县人民政府作出新政函〔2017〕66号《关于注销邹义生集体土地建设用地使用证的批复》（以下简称大新县人民政府《批复》），同意注销邹义生《集体土地建设用地使用证》。（四）崇左市中级人民法院在没有通知欧能光、潘美山、梁某等利害关系人作为第三人参加诉讼的情况下，作出（2017）桂14行初40号行政判决书，判决撤销大新县人民政府《批复》，属于程序违法，损害欧能光等人的合法权益。2018年8月30日，大新县住房和城乡建设局根据错误的行政判决，不顾欧能光等人的权益向邹义生颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，属于程序不合法。现欧能光等人已对崇左市中级人民法院（2017）桂14行初40号行政判决书提起审判监督程序，在再审未定论前，涉案土地仍存在争议，邹义生、邹义光、邹义兴无权在争议土地上拆旧建新，改变现状。 邹义生、邹义光、邹义兴围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.邹义生、邹义光、邹义兴居民身份证，证实邹义生、邹义光、邹义兴公民基本信息，邹义生、邹义光和邹义兴的住址分别是大新县桃城镇伦理路85号、86号。 2.邹义生《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》（桂房权证新字第××号）、《建设工程规划许可证》（新私建2006-108）、欧东旋《房屋所有权证》（桂房证字第08576号），综合证实邹义生、邹义光、邹义兴拥有涉案土地的集体建设用地使用权证，并在此居住长达三十年，邹义生、邹义光、邹义兴拆旧建新符合规划许可。 3.大新县桃城镇人民政府《关于新城社区伦理路欧能光信访事项的答复意见书》（桃政复〔2016〕1号）、《关于新城社区伦理路邹义生等三人信访事项的答复意见》（桃政复〔2016〕4号），大新县国土资源局《关于新城社区伦理路欧能光信访事项的答复》、《关于要求撤销的答复》，崇左市国土资源局《国土资源信访事项复查意见书》（崇国土资信查字〔2017〕2号），证实邹义生、邹义光、邹义兴依法取得涉案土地集体土地用地建设使用权。 4.广西扶贫攻坚精准帮扶手册，证实邹义光、邹义兴是广西脱贫攻坚贫困户，邹义光、邹义兴唯一的住处就是涉案《集体土地建设用地使用证》上载明的大新县桃城镇伦理路86号。 5.大新县人民政府《批复》、大新县国土资源局《注销邹义生集体土地建设用地使用证告知书》、崇左市中级人民法院（2017）桂14行初40号行政判决书、生效证明，证实崇左市中级人民法院经审理后于2018年3月21日作出行政判决书，判决撤销大新县人民政府《批复》，该行政判决书已于2018年4月20日生效。 6.邹义生《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第451424201800086号）、《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号），证实2018年，邹义生、邹义光、邹义兴在涉案土地上拆旧建新已获得相关部门批准，符合法律规定，欧能光等人无权阻止。 7.现场照片、光盘一张，证实邹义生、邹义光、邹义兴居住三十年的伦理路86号房旧貌，因欧能光等人无理阻止，旧房拆除后无法在原址上建新房的事实。 欧能光、潘美山为其辩解提交以下证据： 1.欧能光、潘美山居民身份证，证实欧能光、潘美山的公民身份信息情况。 2.证明两份，证实大新县桃城镇新城社区伦理居民小组、新城社区居民委员会共同证实欧能光以大新县桃城镇伦理路85号房屋南面的100平方米的宅基地属于其父亲欧克伦于1958年6月14日向欧清旋购买，并《契纸》相佐证，欧能光现向有关部门申请集体土地使用权登记，请相关部门依法给予办理。 3.大新县人民委员会桂契僮字第1103号《契纸》、契税缴款书各一份，证实1958年6月17日，欧克伦从欧清旋购得涉案地块，在依法缴纳税款后由大新县桃城乡人民委员会、大新县人民委员会盖章予以确认。 4.现场图片两张，证实涉案空地是欧克伦旧宅基地，旁边两门面两层楼房为邹义生楼房。 5.大新县国土资源局向广西德天律师事务所出具《关于协助查询土地登记情况的复函》，证实邹义生位于桃城镇伦理路的宅基地在大新县国土资源局无土地登记档案材料。 6.街邻马明施、黄瑞兰、赵金英、马英玲、钟建月、马德梅、李秀英、马德爱的共同书面证言，证实1958年，欧克伦在糖业公司对面，隔一条路是印刷厂的37号，即现在伦理路86号建了两间瓦房，随后一家人住进去。 7.大新县人民检察院《检察建议书》、大新县国土资源局《关于邹义生集体土地建设用地使用证的处理意见》，大新县人民政府《批复》、大新县国土资源局《注销邹义生集体土地建设用地使用证告知书》，证实邹义生取得《集体土地建设用地使用证》程序违法，已被大新县人民政府《批复》注销。 8.《停工通知》，证实大新县桃城镇新城社区人民调解委员会于2016年6月30日向邹义光、邹义兴下发停止在争议地上施工行为。 9.土地使用权确权申请书、大新县桃城镇人民政府关于欧能光信访事项的答复意见（桃政复〔2018〕1号）、本院（2018）桂1424行初6号行政判决书，证实涉案地块属于争议地，需要政府确权处理。 10.行政上诉状，起诉状、欧能光要求相关部门停止颁证的申请、询问笔录，证实崇左市中级人民法院（2017）桂14行初40号行政判决书，程序违法，欧能光已申请撤销该判决的事实。 11.本院（2017）桂1424民初52号民事裁定书，证实2017年1月10日，邹义生、邹义光、邹义兴起诉欧能光，后来又撤诉的事实。 经组织证据交换和质证，在案证据复印件与原件核对一致，予以确认。对有关国家机关对涉案纠纷所作出答复、批复、裁判文书及颁发的土地使用证、房屋所有权证、契纸的真实性，应予以确认，并在案佐证。对于欧能光等人阻止邹义生、邹义光、邹义兴在大新县桃城镇伦理路86号建房的事实，各方无异议，应予确认。对争议的事实和证据，本院认证如下： 1.关于崇左市中级人民法院（2017）桂14行初40号行政判决书的证明力问题。欧能光认为该判决遗漏欧能光等人利害关系人，属于程序违法，为无效判决。本院认为，根据崇左市中级人民法院出具的生效证明，该判决撤销大新县人民政府《批复》，已发生法律效力，判决确定的事实，有既判力，应予确认。 2.关于邹义生持有的《集体土地建设用地使用证》、《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第451424201800086号）、《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号）关联性、合法性问题，欧能光认为邹义生《集体土地建设用地使用证》无相关申请登记材料，是邹义生通过非法途径获取，且已被大新县人民政府《批复》注销，相关的建设用地许可均不合法。本院认为，邹义生《集体土地建设用地使用证》确被大新县人民政府《批复》注销，但其后因该《批复》被崇左市中级人民法院行政判决书予以撤销，且已发生法律效力。此时，邹义生《集体土地建设用地使用证》应恢复被注销前的效力，仍为有效集体土地建设用地使用证。相关部门颁发根据有效《集体土地建设用地使用证》向邹义生颁发的建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证等，应予确认。 3.关于大新县人民委员会桂契僮字第1103号《契纸》、契税缴款书的证明力问题。邹义生、邹义光、邹义兴认为，欧克伦买下该宅基地不能成立，因为卖方是欧清旋，并不是这块地的所有人。根据大新县桃城镇政府、大新县国土资源局、崇左市国土资源局的调查确认，结合欧能光陈述、证人梁某证言，本院确认欧克伦于1958年购得涉案地块面积，并在原地上建有房屋，房屋在1968年坍塌后，欧克伦户及后来欧建光户、欧能光户未曾在原址建有建筑物，该地属闲置地，且闲置期远超过两年以上。1984年，邹义生、邹义光、邹义兴一家在涉案土地上建房居住生活，邹义生、邹义光、邹义兴已是涉案土地上的实际土地使用者。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹义生、邹义光、邹义兴与欧能光同是大新县桃城镇新城社区伦理居民小组成员。1958年，欧能光父亲欧克伦向欧清旋购买涉案位于大新县桃城镇伦理路86号，面积约100平方米地块，在缴纳相关契税后，大新县人民政府于1958年6月17日向欧克伦颁发桂契僮字第1103号《契纸》。同年，欧克伦在该地块上建起两间瓦房。1968年，该瓦房坍塌。其后欧克伦（于1976年去世）户及欧建光户、欧能光户均未在原址建有建筑物。1984年，邹义生母亲欧东旋在该地块建房，自始邹义生、邹义光、邹义兴一家一直占有实际使用该地块。1992年5月7日，邹义生以其名义申请取得土地证编号为新集建（92)字第017843号《集体土地建设用地使用证》，用地面积273.9平方米。1996年8月3日，欧东旋取得位于伦理路86号房屋的《房产所有权证》（桂房证字第08576号），证上记载砖木结构房屋一层，土地使用面积、建筑面积均为98.81平方米。2000年6月16日，邹义生取得坐落大新县桃城镇伦理街81号房（现伦理路85号）的《房屋所有权证》（桂房权证新字第××号），土地使用证为邹义生《集体土地建设用地使用证》。2006年11月15日，邹义生取得位于伦理路（糖业公司对面）编号为新私建2006-108的《建设工程规划许可证》，用地面积为70平方米。2016年，邹义生、邹义光、邹义兴欲在伦理路86号位置拆旧建新，欧能光提出异议。此后，双方均就该问题提出信访诉求，大新县桃城镇政府、大新县国土资源局、崇左市国土资源局先后作出信访答复。2017年5月9日，大新县人民检察院向大新县国土资源局作出大检民（行）行政违监[2017]45142400002号《检察建议书》，认为大新县国土资源局在办理邹义生《集体土地建设用地使用证》过程中存在违法情形，建议大新县国土资源局对邹义生《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性予以重新调查核实，并依法作出处理。2017年6月7日，大新县国土资源局回函大新县人民检察院，称已向大新县人民政府请示注销该集体土地使用证。2017年6月20日，大新县人民政府根据大新县国土资源局的报请作出新政函〔2017〕66号《关于注销邹义生集体土地建设用地使用证的批复》，即大新县人民政府《批复》，同意注销邹义生《集体土地建设用地使用证》。2017年8月15日，邹义生因不服大新县人民政府《批复》，向崇左市中级人民法院提起行政诉讼。崇左市中级人民法院经审理后，认为现有证据无法证实邹义生持有的《集体土地建设用地使用证》符合土地登记有关法律、法规规定的注销、撤销或收回条件，大新县人民政府未能充分考虑邹义生、邹义光、邹义兴已在涉案土地上居住生活多年的事实，以及有关行政机关就涉案宗地权属情况进行调查所作出的答复意见，仅以邹义生取得的集体土地建设用地使用证未能查询到土地初始登记资料为由注销该证，显然缺乏事实和法律依据，于2018年3月21日作出（2017）桂14行初40号行政判决书，判决撤销大新县人民政府《批复》。该判决已于2018年4月20日生效。 2018年6月12日、8月30日，大新县住房和城乡建设局根据邹义生申请，核发《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第451424201800086号），许可建筑面积为290.43平方米。2018年8月27日，邹义生取得《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号）。2018年11月20日，因欧能光、潘美山阻止邹义生、邹义光、邹义兴在伦理路86号建房，邹义生、邹义光、邹义兴诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，邹义生《集体土地建设用地使用证》准使用土地范围包括伦理路85号房和伦理路86号旧房。伦理路85号的两层砖混结构房屋现为邹义生户居住。伦理路86号的旧房在2016年拆除前，由邹义光、邹义兴居住。欧能光户已在其所在的集体拥有一处宅基地，位于大新县桃城镇伦理路62号，并已建房使用。 本院认为，本案中，欧能光父亲欧克伦1958年从他人购得涉案地块约100平方米，并在涉案地块建有房屋，房屋自1968年坍塌后，欧克伦户及后来的欧建光户、欧能光户未在该地上建有建筑物。根据上述对争议证据和事实的认证，该地已属于闲置地，1984年后的实际土地使用者为邹义生户，且邹义生于1992年以其名义取得《集体土地建设用地使用证》，并相继取得伦理路86号、85号房屋所有权证。欧能光辩称，该《集体土地建设用地使用证》已被大新县人民政府《批复》注销。经查，大新县人民政府《批复》已被崇左市中级人民法院（2017）桂14行初40号行政判决书撤销。邹义生《集体土地建设用地使用证》应自该行政判决书发生法律效力时恢复效力，现应为有效集体土地建设用地使用证。欧能光辩称，该《集体土地建设用地使用证》持有人是邹义生，邹义光、邹义兴与本院无利害关系，不具有原告主体资格。根据查明的事实，邹义生《集体土地建设用地使用证》准用地范围包括伦理路85号、86号房，且伦理路86号在2016年拆除前一直由邹义光、邹义兴共同居住使用，涉案地址与邹义光、邹义兴的公民身份证记载的住址相符，故邹义光、邹义兴与邹义生均具有原告主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定:“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”邹义生、邹义光、邹义兴持有效《集体土地建设用地使用证》,享有对该集体土地占有、使用的权利，在取得相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、人民防空工程易地建设许可证情况下，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，其他人不得侵犯、阻拦集体土地建设用地使用权人合法使用该土地。欧能光、潘美山以邹义生、邹义光、邹义兴侵占其父亲欧克伦原宅基地为由阻拦邹义生、邹义光、邹义兴建房，于法无据，应停止实施妨害行为。 综上,欧能光、潘美山应停止妨害邹义生、邹义光、邹义兴在建设许可范围内建房。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 欧能光、潘美山应自本判决生效之日起停止妨害、阻拦邹义生、邹义光、邹义兴在《建设用地规划许可证》（地字第451424201800070号）、《建设工程规划许可证》（建字第451424201800086号）、《人民防空工程易地建设许可证》（新人防易建证[2018]52号）许可范围内建造房屋。 案件受理费100元，由欧能光、潘美山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  李林茂 人民陪审员  雷永刚 二〇一九年五月十日 书 记 员  施海曦 附:相关法条 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。