湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民二终字第00040号上诉人（原审被告）王洪成，男，1960年5月24日出生，汉族，教师。上诉人（原审被告）李清龄，女，1966年3月25日出生，汉族，职工。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行。住所地：随州市汉东路。代表人彭爱玲，该支行行长。原审被告王洪加，男，1961年10月16日出生，汉族，广水市加华机械铸造厂法定代表人。2013年5月21日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被广水市人民检察院批准逮捕，现羁押在广水市看守所。上诉人王洪成、李清龄因与被上诉人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行（以下简称“农行汉东路支行”）、原审被告王洪加金融借款合同纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月27日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审原告农行汉东路支行诉称：2013年1月5日，被告王洪加以购买货物为由，向原告申请金融贷款，双方签订合同编号为42020120130001951的《个人担保借款合同》，合同约定借款金额45万元，借款期限为1年及借款利率、还款方式、借款担保、违约责任等。同时，被告王洪成、李清龄以其所有的房产及土地为该笔借款进行了抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约发放了贷款，但在合同履行期间，原告发现被告王洪加因经济案件被采取强制措施，且王洪加已多月未按合同约定偿还借款利息，致使该贷款出现明显重大风险。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，为保护国有财产及原告的合法权益，特诉至法院，要求被告王洪加立即偿还原告贷款本金45万元及利息，被告王洪成、李清龄依法承担连带偿还责任，本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。原审被告王洪加辩称：原告所述的借款情况属实，但因目前暂无偿还能力，无法及时偿还银行的借款本金及利息。原审被告王洪成辩称：一、该笔借款由被告王洪加使用，我为其担保属于帮忙性质；二、关于担保情况，我本人当时并不是很同意，但因王洪加多次请求，且王洪加向我出示了大额合同及厂房等财产情况，我才同意担保的；三、此笔贷款在2012年9月份找我担保的，当时银行未及时发放贷款，我准备将房产证取回的，但2013年1月银行又发放了贷款；四、此贷款应由王洪加先偿还；五、对于王洪加违约银行责任更大，因其未能调查清楚王洪加的偿还能力，且从该贷款我并未获取任何利益。原审查明：2012年9月13日，被告王洪加向原告农行汉东路支行申请贷款，同时被告王洪成、李清龄同意为王洪加提供担保。同年11月2日，原告农行汉东路支行与被告李清龄签订了1份《最高额抵押合同》，合同第一条约定担保的债权最高额为50万元，最高额担保债权的确定期间为2012年11月2日至2017年11月2日，抵押物为位于随州市西城玉波门解放路横街23号的房地产（房屋所有权号02－022065，土地使用证号随国用（2005）第2322号），抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用等。同时，该合同第一条第2款约定：“本合同担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准”，第3款约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，抵押人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续”。2012年11月5日，被告王洪成、李清龄向随州市房产管理局出具了同意抵押担保的申请书、担保书，承诺将其所有的位于随州市西城玉波门解放路横街23号的房地产抵押给农行汉东路支行。当月7日、21日，随州市房产管理局依被告王洪成、李清龄的申请将上述房地产办理了随州市房他证城区字第201202167号、随他项（2012）第1048号的抵押登记。2013年1月5日，原告与被告王洪加签订了1份编号为42020120130001951的《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为45万元，借款用途为购货，借款期限为12个月，自2013年1月5日起至2014年1月4日止，借款利率为年利率8.4%，按月结息，结息日为每月20日，到期还本，违约责任第九条第9.5款约定“发生下列情形之一的，贷款人有权纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……”（7）法律法规规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形，第十三条约定第13.2款“本合同所称重大不利情形包括但不限于以下情形：借款人已全部或者部分丧失还款能力；……”。合同签订当日，原告依约向被告王洪加发放了贷款45万元。在合同履行过程中，被告王洪加未按合同约定按时足额支付借款利息，原告遂诉至法院。原审另查明：被告王洪加按约支付了2013年1月、2月、3月的利息，截止2013年11月21日，被告王洪加尚欠原告农行汉东路支行利息及复利25426.18元。原审法院认为：原告农行汉东路支行与被告王洪加签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。依照双方签订的合同约定，农行汉东路支行已履行了发放贷款的约定，王洪加应依约履行还本付息的义务。被告王洪加在合同履行过程中，连续多月未按合同约定偿还利息，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方一方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，被告王洪加未按约还息的行为足以表明不履行合同约定的“每月付息”及到期还款的义务，已构成违约，应向原告汉东路支行承担相应的违约责任。原告农行汉东路支行请求判令被告王洪加提前偿还借款本金及利息的诉请，符合合同约定及法律规定，应予以支持。对于被告王洪成关于因《最高额抵押合同》上其未签字不发生法律效力的辩称，因该合同有被告李清龄签字捺印，被告王洪成与李清龄系夫妻关系，该抵押物为夫妻共同财产，且合同签订后被告王洪成、李清龄共同前往随州市房产管理局办理了抵押登记手续，应视为被告王洪成对抵押合同的认可，同时依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，该《最高额抵押合同》合法有效，原告享有上述房地产的抵押权，故对被告王洪成的辩称，依法不予采信。关于被告王洪成辩称因原告银行迟延发放贷款，其抵押行为对原告与被告王洪加2013年1月5日签订的借款合同不具效力，因最高额抵押系对合同约定的期间内对原告与被告王洪加办理约定的各类业务所形成的债权的担保，包括本案所诉争的该笔贷款，故对该辩称理由，依法不予采信。被告王洪加因不按合同约定偿还借款的行为，被告王洪成、李清龄应按照《最高额抵押合同》约定，在最高额债权额范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王洪加自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行借款本金450000元及相应的借款利息、复利、罚息（截止2013年11月21日利息、复利为25426.18元，自2013年11月22日至2013年1月4日按年利率8.4%计息，自2013后1月5日至本判决确定的履行期间届满之日，按约定借款利率8.4%上浮50%计息）；二、若被告王洪加不能按照判决第一项的规定按期如数清偿借款本息给原告中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行，原告中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行有权向法院申请强制执行被告王洪成、李清龄提供抵押的位于随州市西城玉波门解放路横街23号（房屋所有权号02－022065、土地使用证号随国用（2005）第2322号）40.98平方米的房地产，就抵押物折价或变卖、拍卖所得款项，在50万元最高债权额限额内优先受偿；被告王洪成、李清龄承担抵押责任后，有权向被告王洪加追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，财产保全费3000元，共计11500元，由被告王洪加、王洪成、李清龄负担。上诉人王洪成、李清龄不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审被告王洪加以购货为由，向被上诉人农行汉东路支行申请贷款45万元后，王洪加并没有将该借款用于购货，而是用此款支付民间高利贷利息。原审被告王洪加的非法行为已涉嫌经济犯罪，在广水市刑事侦查机关立案。原审法院对上述事实未调查核实。2、原审被告王洪加以购货为由，以欺诈手段从被上诉人农行汉东路支行处骗取贷款，并骗取上诉人王洪成为其贷款行为提供担保，违反法律规定，该贷款行为及担保行为应当认定无效。3、被上诉人农行汉东路支行在发放贷款的过程中明知原审被告王洪加早已负债累累，数次因个人债务及高利贷利息问题与他人发生群体斗殴事件，导致治安机关数次介入的事实，仍发放贷款，明显是故意串通。恶意串通的民事行为应当认定为无效。4、原审被告王洪加本人为加华铸造厂的法定代表人、公司股东，其向被上诉人农行汉东路支行办理贷款手续时，提供的是加华铸造厂的购货合同，贷款用途为购货，应当先以加华铸造厂的财产及原审被告王洪加在该公司的股份承担民事责任。5、原审被告王洪加与被上诉人签订的借款合同约定期限为一年，从2013年1月5日至2014年1月5日，被上诉人农行汉东路支行应当就其解除合同通知承担举证责任。6、该案因原审被告王洪加涉及刑事犯罪，应中止审理。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判两上诉人不承担责任。被上诉人农行汉东路支行答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人李清龄、王洪成向本院提交书面调查申请一份，申请本院调查原审被告王洪加向被上诉人农行汉东路支行贷取的该笔借款的去向、性质。本院认为：上诉人李清龄、王洪成的该调查取证的申请内容涉及原审被告王洪加对该借款的使用情况，与本案的处理无关，并不属于法院调查取证的范围。上诉人的该申请，本院不予准许。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：上诉人李清龄与被上诉人农行汉东路支行2012年11月2日签订了《最高额抵押合同》后，上诉人李清龄、王洪成于当月的7日、21日将作为抵押物的夫妻共同财产在随州市房产管理局申请办理了随州市房他证城区字第201202167号、随他项（2012）第1048号的抵押登记。被上诉人农行汉东路支行对上诉人李清龄、王洪成的抵押权自登记时设立。上诉人王洪成、李清龄上诉称原审被告王洪加以购货为由，以欺诈手段骗取银行贷款及上诉人的担保行为无效的理由，经查，上诉人王洪成、李清龄并未提供证据证实王洪加骗取银行贷款，即便原审被告王洪加以购货为由申请贷款后未将贷款用于购货，亦只是违反了其与被上诉人农行汉东路支行之间关于借款用途的约定，并不导致王洪加与被上诉人农行汉东路支行之间的借款合同无效，亦不导致上诉人李清龄、王洪成与被上诉人农行汉东路支行之间的从合同《最高额抵押合同》无效。上诉人王洪成、李清龄的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人王洪成、李清龄称被上诉人农行汉东路支行明知原审被告王洪加无偿还能力，仍发放贷款，双方有恶意串通行为，因其未提供证据证明双方存在恶意串通行为，故该项上诉请求本院不予支持。上诉人王洪成、李清龄还上诉称王洪加系加华铸造厂的法定代表人及股东，应当以加华铸造厂的财产及其在该厂的股份偿还借款，因该借款合同的借款人为王洪加个人，加华铸造厂不是借款合同的借款人及担保人，故上诉人王洪成、李清龄要求加华铸造厂承担偿还借款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王洪成、李清龄称被上诉人农行汉东路支行在借款期限未满主张提前还款，应就解除合同负举证责任。经查，原审被告王洪加多次未按期归还借款利息，依照合同约定，被上诉人农行汉东路支行有权要求借款人提前偿还借款、提前行使担保权，故上诉人该项请求，本院亦不予支持。上诉人王洪成、李清龄另提出因原审被告王洪加涉嫌刑事犯罪，且与王洪加有关的其他民事案件均中止审理，该案也应中止审理。原审被告王洪加涉嫌非法吸收公众存款虽是刑事犯罪，但本案的金融借款合同纠纷与其涉嫌非法吸收公众存款罪不存在交叉，也不需要等刑事案件的判决结果，上诉人王洪成、李清龄承担抵押责任后，可以向原审被告王洪加行使追偿权。故上诉人王洪成、李清龄的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人李清龄、王洪成负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 涛审 判 员  吕丹丹代理审判员  李小辉二〇一四年三月三十一日书 记 员  李国才