浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2013）衢开商重字第3号原告：开化鑫开源水电有限公司。法定代表人：胡铁毅。委托代理人：徐志义。委托代理人：黄伟。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司。代表人：江新华。委托代理人：徐新水。原告开化鑫开源水电有限公司（以下简称鑫开源）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称开化财保）财产损失保险合同纠纷一案，于2012年11月8日向本院起诉，本院于2012年12月21日依法作出判决。原告开化鑫开源水电有限公司上诉于衢州市中级人民法院。衢州市中级人民法院于2013年7月23日作出裁定，裁定撤销浙江省开化县人民法院（2012）衢开商初字第610号民事判决书；发回开化县人民法院重审。本案于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告开化鑫开源水电有限公司委托代理人徐志义、黄伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司委托代理人徐新水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开化鑫开源水电有限公司起诉称：2011年5月16日原告与被告签订了财产保险合同，合同约定被告对原告的发电厂厂房、橡胶坝、设备等进行保险，原告缴纳保险费。如发生保险事故则按“中国人寿财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款”进行理赔。合同签订后，原告按时交纳了保险费用。2012年2月5日至6日，开化县发生大面积的持续降雨，形成暴雨，河水迅速上涨。至同年2月6日下午6时许降水达34.5毫米。暴雨形成的河水冲击橡皮坝导致坝体破裂毁损。保险事故发生后，原告直接联系了被告的工作人员，被告工作人员及时赶到现场查看、定损。后经橡皮坝生产厂家查看已无法修复，需整体更换。在保险赔偿问题上，双方经多次协商无果，被告至今未作出任何书面答复。依照财产保险合同第五条第（二）项规定，暴雨属保险责任范围，因暴雨造成的损失，被告应当赔偿保险金。同时，根据法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，保险人未及时履行规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。而被告至今未作出任何书面答复。为此请求：1、依法判令被告支付财产损失57.28万元、直接少发电损失30万元；2、按应付保险额的每日万分之五，从2012年4月1日起至判决生效之日止计算违约金；3、被告负担诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司答辩称：1、被告与原告的保险合同中特别约定，物质损失每次事故绝对免赔人民币16000元或损失金额的10%，两者以高者为准；2、原告的橡皮坝本身就有20多处破损，其虽做了修补，但修补的质量未经检测合格。足以说明本次毁损的原因是橡皮坝本身存在问题或是工作人员未按操作规程操作。根据保险合同第八条规定，被保险人的故意或重大过失行为以及保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化等因素造成的损失，保险人不负责赔偿；3、2012年2月6日原告电厂所在区域的气象虽达“暴雨”程度，但不能强加“暴雨”一定会造成严重的不利后果。与“暴雨”没有因果关系，单纯的“暴雨”不可能损坏橡皮坝。并且当时的最高水位还没有达到原告在橡皮坝上标设的警戒线。从2012年2月6日的坝区监控影像资料可以证明，在橡皮坝毁损时段，坝区河面未发现异常情况；4、橡皮坝破损发生在晚上，如何破损没有任何证据，且毁损坝体现场未保留证据。原告在事故发生后虽然向我公司报案，但我公司工作人员到事故现场时毁损橡皮坝仍在水下，无法勘察事故原因，而水干后原告又没有通知我公司勘察现场，在拆卸毁损坝体后才通知我公司，导致破损情况不明。综上，原告橡皮坝的破损属保险除外责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告开化鑫开源水电有限公司为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：一、人寿财产保险合同一份，证明原、被告双方签订保险合同，保险合同成立并生效；二、中国人寿财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款一份，证明根据该条款第五条第2项及释义第四十三条第四款的规定，被告方需承担赔偿责任；三、开化县国家一般气象站证明一份，证明2012年2月6日当天华埠镇的降水量已达到34.5mm；四、保险出险／索赔通知书、理赔资料一份，证明发生事故时原告方及时向被告报案，保险公司已认可报案时间；五、出险经过说明一份，证明坝袋破损时当时当地的实际情况；六、叶毅的笔录一份，证明被告开化财保来现场处理索赔事宜、橡胶坝破损的时间、过程，及原告鑫开源索赔提供的相关资料；七、情况说明一份，证明发生保险事故后原告鑫开源及时报案，被告开化财保人员及时到现场拍照的情况；八、点检表、机组运行值班记录表一份，证明出现前坝袋是正常的；九、照片一份，证明橡胶坝破损现场及更换橡胶坝的事实；十、协议书、决算清单、发票各一份，证明修复橡胶坝费用是327750元；十一、检验报告一份，证明破损坝袋产品质量没有问题；十二、情况说明二分，证明整个坝袋更换的工作经过；十三、受损标的清单，证明被告开化财保经过查看后，认可受损事实；十四、发电结算清单一份，证明2012年1月13日-2月7日除春节期间外，其他日期发电是正常的；十五、橡胶坝有关问题的说明，证明橡胶坝的制作和安装程序是合理的；十六、出厂检验报告，证明该产品出厂时是合格的；十七、定作合同、发票，证明索赔金额是实际发生的，双方订立的合同是合理有效的；十八、发货清单，证明更换坝袋实际使用的材料；十九、华海公司情况说明，证明修补坝袋不需要专业人员修理；二十、开化水电协会说明，证明橡胶坝使用年限为15-25年；二十一、诉讼请求的法律依据，证明诉讼请求是有法律依据的；二十二、税务局、公安局、派出所证明，证明施工负责人为姚勇前，姚勇军系笔误；二十三、平安财产公司保险赔款计算，证明同样性质的保险事故的赔偿方式；二十四、委托施工函一份，证明姚勇前是由青岛华海环保工业有限公司委托施工的。对原告开化鑫开源水电有限公司提供的上述证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性没有异议，但认为暴雨只是一个保险条件，要看是否是近因原则；对证据三的真实性没有异议，但从该份证明上可以看出雨量是越来越小；对证据四的真实性没有异议，被告方收到了该份材料，但是有些材料是缺少的；对证据五的真实性、合法性有异议，证人应出庭作证；对证据六的真实性、关联性有异议，证人应出庭作证；对证据七的真实性、关联性有异议，证人应出庭作证；对证据八的真实性有异议，点检表是后来补的；对证据九的关联性有异议，照片是事故现场，但是没有显示时间，不能确定与本案的关联性；对证据十的关联性有异议，应当是双方协商而不是单方处理；对证据十一的关联性有异议，认为该检验报告并不是提供损失原因的鉴定报告，与本案没有关联性；对证据十二的真实性有异议，证人应出庭作证；对证据十三的合法性有异议，该证据没有合法性，不能作为认定本案案件事实的依据；对证据十四的关联性有异议，认为该份证据与本案无关；对证据十五的关联性有异议，认为该组证据是对安装的说明，与本案没有关联性；对证据十六的关联性有异议，认为与本案没有关联性；对证据十七的关联性没有异议，认为该份买卖合同是首次安装的费用，与本案没有关联性；对证据十八的关联性有异议；对证据十九的真实性有异议，因该组证据是复印件，不能认定其真实性。原审一审中，提到有一处破损不是运用该流程，而是螺丝固定修复方式不对；对证据二十的关联性有异议，没有具体到型号、材料，也没有人签字确认，不能确认其与本案的关联性；对证据二十一的关联性有异议，这是对橡胶坝现有价值的确定，与本案是否为保险事故是否需要理赔没有关联性；对证据二十二的关联性有异议，原告方未能提交施工协议和合同；对证据二十三的关联性有异议，出险原因不同，不能作为理赔依据；对证据二十四的关联性有异议，姚勇前施工与本案没有关联性。被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供以下证据：一、“财产保险投保单”等，证明双方签订保险合同的事实；二、“点检表”，证明橡皮坝从2012年1月18日至1月22日有破损情况，2月6日7时至2月7日7时处于正常状态；三、2012年2月6日12时至18时坝体监控录像照片一组，证明坝体、河水处于正常状态；四、2012年2月7日橡皮坝毁损现场照片（在水下），证明橡皮坝右侧的破损情况；五、原告公司员工叶毅的“询问笔录”，证明橡皮坝毁损前河水水位正常，没有发生险情的事实。六、开化国家一般气象站降雨量图，证明2012年2月1日至7日开化县区域降雨量；七、财产保险索赔须知一份，证明我方一次性告知原告需提供索赔的相关资料。八、橡胶坝维修手册，用以证明1月18日的橡胶坝破损是违规修复。对被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司提供的上述证据，经原告开化鑫开源水电有限公司质证，没有异议。对双方当事人质证意见，本院综合认证如下：双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对开化国家一般气象站“证明”，2012年2月6日6时至18时，开化县华埠镇出现34.5mm的降水量的事实，与被告提供的证据一致，可以证明华埠镇区域的降雨（水）情况，本院予以确认；对原告自行委托“胶南市产品质量监督检验所”出具的“检验报告”，“橡皮坝买卖合同”及出厂合格证等，能证明原告鑫开源投保的橡胶坝的质量是符合质量标准的，本院予以确认。对橡皮坝更换安装“协议书”、“青岛华海环保工业有限公司”出具的“费用决算清单”，姚勇前、徐庆峰“情况说明”两份，工程款税务发票一张、黑色橡胶坝税务发票一张、委托施工函等证据，能证明原告与“青岛华海环保工业有限公司”签订了拆旧坝安新坝工程施工合同，并委托姚勇前进行施工，工程结束后，青岛华海环保工业有限公司与原告鑫开源进行结算后，由鑫开源将工程款支付给姚勇前，并开具建筑业统一发票的事实，本院予以认定。对2012年5月14日的黑色橡胶坝税务发票，是3座70m黑色橡胶坝，价款735000元，因该组证据能证明当前橡胶坝的价值，本院予以认定。对“发电结算清单”，载明2012年2月1日至6日坝体毁损前发电正常及日发电量，证明橡皮坝毁损后的发电损失。因每日的发电量多少与许多因素有关，如河水、机组设备、管理等，日后发电情况为不确定量。因此，对该证据本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2011年5月16日原告开化鑫开源水电有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司签订了一份财产保险合同。合同约定被告（保险人）对原告（被保险人）的发电厂厂房、橡胶坝、设备等进行保险，保险金额15200000元，原告缴纳保险费。保险期间自2011年5月18日至2012年5月17日止。合同签订后，原告按时交纳了保险费用24320元。该宗保险合同发生法律效力。2012年2月6日，开化县域普降暴雨，开化县华埠镇区域降水量达34.4mm，河水上涨，当天18时左右，到最高水位，有小股溢出原告电厂拦河橡皮坝，即漂坝（实时监控清楚可见），经原告公司值班工作人员观察，尚未到警戒水位。原告电厂每日“点检表”记载：至2012年2月7日上午7时，各项设备工作正常。次日上午8时许电厂工作人员发现橡皮坝中段突然坍塌，裂口从橡皮坝右侧（面向下游）上游下部，横向左侧撕开至接近左侧到头，坝体中上部。电厂工作人员发现后及时电话向被告报案。被告亦迅速派员前往事故现场勘查损毁情况。2012年2月10日原告与青岛华海环保工业有限公司达成修复中段坝体工程协议，并有青岛华海环保工业有限公司委托姚勇前进行施工。2012年3月6日经青岛华海环保工业有限公司对该工程费用进行了决算，总计价款327750元。2012年5月15日，原告向“姚勇军（前）”支付工程款327750元。并提供了一张2012年5月14日的购“黑色橡胶坝”增值税普通发票，购货金额735000元。本院认为，原、被告签订的电厂财产保险合同，双方意思表示真实，内容不违反法律的规定，应属有效。双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。双方约定由于“雷击、暴雨、洪水、暴风等造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿”，被告开化财保主张橡皮坝破损并非因暴雨所致，而是橡皮坝本身的质量问题或原告员工的修补方式存在问题，被告有义务对其主张提供证据予以证明，但在庭审中被告开化财保一直未能提交证据证明其主张，故其应负举证不能之责任。原告主张按橡胶坝残值计算，因其价值低于重新置换价值，故本院予以支持。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。对属于保险责任的，应当履行赔偿或者给付保险金义务。本案由于被告方未能提交证据证明该起事故的发生并非保险事故，故应当承担本案的保险责任，履行赔偿或给付保险金的义务。对于原告主张被告支付利息以及发电损失，因其双方没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司支付原告开化鑫开源水电有限公司保险赔偿金560500元，定于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费13440元，减半收取6720元，由原告开化鑫开源水电有限公司负担2020元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司负担4700元，定于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  华 璐人民陪审员  王桂香人民陪审员  徐根华二〇一四年三月十三日书 记 员  郑龙呈