宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞民初字第21号原告：宁波市鄞州海昊投资管理有限公司。法定代表人：孙猛。委托代理人：丁小丽。被告：蒋庙。委托代理人：邓国强。原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司与被告蒋庙劳动争议纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1493号仲裁裁决书，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司的委托代理人丁小丽，被告蒋庙的委托代理人邓国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司起诉称：被告在原告单位上班期间一直透露公司资料和商业秘密给同类型公司做比较，以此来和公司负责人谈条件。被告在无任何交接的情况下自动离职，并带走公司客户，给公司造成严重损失。原告不应为被告缴纳社会保险，支付其双倍工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告不为被告缴纳基本养老保险和基本医疗保险，原告不为被告支付2013年7月提成的预留工资8251.4元以及双倍工资48667.87元。被告蒋庙答辩称：被告于2013年4月18日进入原告单位任业务员。2013年6月因业绩突出提升为部门经理，工资按底薪加提成（个人交易每手220元，每手为100千克，部门提成每手70元）计算工资，部分转入银行账户，部分现金形式发放。原、被告未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。2013年9月10日暂支3695.2元。原告预留了被告2013年6月份工资1952元，2013年7月份提成8251.4元，部门经理提成4270元。2013年8月1日至2013年9月13日未发放工资26664元，原告理应按约支付。原告应当向被告支付2013年4月18日至2013年8月25日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分84465.36元以及解除劳动关系经济补偿金6260.8元，并应当为被告补缴2013年4月18日至2013年9月24日的养老保险和医疗保险。原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.2013年8月份考勤记录1份，用以证明被告工作至2013年8月21日为止，当月出勤为70个小时。被告对真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为2013年8月21日在双方争执不下的情况，原告不让被告上班，而并非被告旷工；2.工资表1份，用以证明被告每月的月收入。被告对证据真实性有异议，认为该证据与仲裁时提交的不一样，被告仲裁时提供的是考勤汇总表，故对此不认可；3.薪资合约制度1份，用以证明合约最后一张第八条约定部门经理工资加提成超过15000元才会有预留，所以7月份没有预留工资。被告对真实性有异议，认为被告在仲裁时提交的薪资合约跟该份证据不一样，在仲裁时提供的合约只有两页，也就是现在这份薪资合约的后两页，上次提交的是薪资合约，这次提交的包含了劳动协议。关于第八条，本案中提交这份制度跟仲裁提交的内容一致，提成预留20%，正好吻合7月份未发的预留工资，提成预留2个月后发放，也正好说明1952元未在8月份发放。被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：1.薪资合约制度1份，用以证明薪资合约中对于提成预留有约定。原告认为，该证据与原告提交的合约内容不一样，第八条确实约定了预留工资，但是被告没有预留，因为没有达到15000元；2、银行账单1组，用以证明2013年4月份-9月份，除了7月份发了30000元现金，其余部分都是银行转账的，其中有30000元是老总安排要发现金的。原告认为银行账单中每月发放的工资数额是对的，没有异议。3.考勤汇总表一份，证明2013年7月份预留工资未发放。原告认为该证据不是原告单位发的，不认可。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1系被告2013年8月出勤记录，该证据能够证明被告在原告处实际工作至2013年8月21日止，本院予以认定。原告证据2，并非原告单位员工完整原始的工资支付凭证，且该工资单未经被告签字确认，证据真实性无法确定，本院不予认定。原告证据3和被告证据1均为薪资合约，但两份合约内容不一致，双方对于对方提供的合约均不认可。本院认为，被告证据1与其在仲裁审理过程中提供的薪资合约为同一份证据，原告在仲裁庭审过程中对该份证据予以认可，故本院认为被告证据1具有真实性，且该协议经双方签字确认，系双方的真实意思表示，本院予以认定。原告证据3的第三页落款处虽也有被告的签名，但该协议第二页和第三页的内容与被告证据1一致，而协议第一页与第二页的内容不连贯，前后页排版亦不一致。且原告在仲裁审理过程中亦未提及双方签订过该份协议。故本院认为原告无法证明被告在协议中签字时第一页的内容已经存在，对该份证据不予确认。被告证据2，原告无异议，本院予以确认。被告证据3，证据来源不明，真实性无法确定，本院不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取了宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份，在该份笔录中记载：原告陈述：“7月份工资为35416元，现金发放30000元，银行转账了2107.3元，剩余不足部分是他借的预支款”；“仲：那你们7月支付给蒋的30000元是什么性质？被：是提成”；“被：……我们认可合同是没签，也同意支付双倍工资，但数额有问题”。对上述陈述，原告认为因仲裁时代理人不清楚具体情况所以作出该陈述。被告对上述笔录内容无异议。本院认为，原告在仲裁时的陈述系对本案相关案件事实的自认，现原告并无证据足以推翻其自认，故本院对上述自认内容予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：被告于2013年4月18日进原告单位从事业务员工作，后升为部门经理。双方未签订劳动合同。原告亦未为被告缴纳社会保险。2013年7月4日原、被告签订《2013年部门经理薪资合约制度》一份，约定：“部门经理工资加提成每个月过万，预留10%，每个月过1万5以上预留20%，底薪不算在预留之内，2个月后发。”被告在职期间实发工资发放情况为：4月和5月共计3981.8元、6月8312.36元、7月35416元、8月3695.2元。其中2013年7月份工资总额为35416元（含底薪2300元），现金发放30000元，银行转账2107.3元，剩余部分以被告预支款抵扣。被告在原告处最后工作至2013年8月21日。2013年10月8日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.申请仲裁之日解除劳动关系；2.原告支付2013年8月1日至9月13日工资26664元；3.原告支付2013年6月提成的预留工资1952元；4.原告支付2013年7月提成的预留工资8251.4元；5.原告支付被告提成4270元；6.原告支付2013年5月18日至8月25日的双倍工资84465.36元；7.原告支付经济补偿金6260.8元；8.原告补缴2013年4月至同年9月的基本养老保险、基本医疗保险和失业保险；9.同意在裁决总额中扣除9月10日已经收到的款项3695.2元。在仲裁审理过程中，原告承认其未与被告签订书面劳动合同，同意向被告支付双倍工资，且认可被告2013年7月份已发工资数额为35416元，其中有30000元提成以现金方式支付。2013年12月5日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1.原告为被告补缴2013年4月至同年9月的基本养老保险和基本医疗保险；2.原告支付被告2013年7月提成的预留工资8251.4元、双倍工资48667.87元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险，违反法律规定，现被告要求原告为其补缴在职期间的基本养老保险和基本医疗保险，于法有据，本院予以支持。关于补缴期限，本院认为，被告在原告处实际工作至2013年8月21日，此后一直未回公司上班且向仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系。故本院认为社会保险补缴期限应为2013年4月至2013年8月。关于被告主张的2013年7份预留工资，本院认为，用人单位应当按劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张其在2013年7月份向被告支付的35416元中有30000元并非被告的提成，而是公司为激励其他员工在员工面前所作的一场戏，事后被告已将30000元返还给公司。本院认为，原告在仲裁庭审过程中承认该30000元是支付被告的提成，现原告并无相应的证据能够推翻其陈述，故本院对原告的主张不予采信。根据原、被告签订的《2013年部门经理薪资合约制度》约定“部门经理工资加提成每个月过万，预留10%，每个月过1万5以上预留20%，底薪不算在预留之内，2个月后发”，被告2013年7月份的提成超过15000元，根据该规定存在总提成20%的预留工资8279元【（35416-2300）÷80%×20%】。根据该条款的约定预留工资应当在2个月后发放，但原告并无证据证明已经向被告发放该笔预留工资，现被告要求支付预留工资8251.4元未超出原告应付金额，本院予以支持。关于被告主张的未签订劳动合同双倍工资，本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在职期间原告未与其签订书面劳动合同，双方虽然签订《2013年部门经理薪资合约制度》，但本院认为，劳动合同条款应当由合同双方平等协商确定，而该制度系原告单方作出的规定。制度的内容也仅仅是对薪资提成的规定，并无劳动保护、工作时间、社会保险等劳动合同必备条款，因此该制度不具有劳动合同的性质。另原告在仲裁时亦承认其并未与被告签订劳动合同，表示愿意支付双倍工资。故本院认为，被告要求原告支付签订劳动合同的双倍工资符合法律规定。被告对于仲裁委员会作出的裁决未在法定期限内提起诉讼，应视为对裁决结果的认可，故本院对仲裁委员会认定的双倍工资差额48667.87元予以支持，对被告在答辩中提出的超出仲裁裁决的部分请求不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司向被告蒋庙支付2013年7月份预留工资8251.4元；二、原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司支付被告蒋庙2013年5月18日至2013年8月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额48667.87元；三、原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司为被告蒋庙补缴2013年4月至2013年8月期间的基本养老保险和基本医疗保险，其中个人缴费部分由被告自行承担。被告自负费用，原告在办理社会保险补缴手续时可在上述判决应付款中予以抵扣。上述一至三项限原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波市鄞州海昊投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 徐望霞二〇一四年三月十日代书记员 徐 超