湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）永中法行终字第9号上诉人（原审被告）宁远县人民政府。法定代表人刘卫华，该县人民政府县长。委托代理人朱文登，该县人民政府法制办主任。上诉人（原审被告）宁远县国土资源局，住所地，宁远县舜陵镇舜德路。法定代表人郑志晖，该局局长。委托代理人李中先，该局法规股股长。上诉人（原审第三人）宁远县新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司），住所地，宁远县舜陵镇九疑南路。法定代表人黄雪成，该公司董事长。委托代理人欧阳英萍，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾志英。被上诉人（原审原告）于永成。被上诉人（原审原告）柏长荣。被上诉人（原审原告）欧仁微。被上诉人（原审原告）张云。被上诉人（原审原告）肖娟。被上诉人（原审原告）周成桂。被上诉人（原审原告）贾土生。被上诉人（原审原告）胡江勇。被上诉人（原审原告）谢小英。被上诉人（原审原告）李宗生。诉讼代表人柏长荣。委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。委托代理人黄勇军。被上诉人（原审第三人）中国移动股份有限公司宁远分公司（以下简称宁远移动公司），住所地，宁远县舜陵镇。负责人李剑陵，该分公司经理。委托代理人唐小平，该公司员工。上诉人（原审被告）宁远县人民政府、宁远县国土资源局、（原审第三人）新城公司因土地行政登记一案，不服宁远县人民法院于2013年11月1日作出的（2012）宁法行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人宁远县人民政府的委托代理人朱文登、宁远县国土资源局委托代理人李中先、新城公司的委托代理人欧阳英萍、被上诉人（原审原告）曾志英等11人的诉讼代表人柏长荣及委托代理人文海军、黄勇军，（原审第三人）宁远移动公司的委托代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定。1988年7月23日，宁远县原种场与宁远县计划生育委员会为处理好两单位的相邻关系，双方签订了一份《围墙兴建管理协议》（即第三人新城公司撤除的围墙），该协议就围墙共同管理、使用，约定享有同等权力，若自然倒塌，由两个单位共同维修，确因特殊情况拆除围墙，必须经两个单位协商解决。1988年10月25日，以欧阳金、周国生等八户为乙方与宁远县原种场为甲方签订了一份土地转让《协议》，并经县国土局审批、同意，该协议约定甲方农工商服务大楼北侧与计划生育办围墙相界并垂直于九疑路通往乙方境内的长150米，宽7米的通道，甲乙双方共享使用权，任何一方不得改变其通道的用途或在通道上设置路障，影响出入；连接甲乙双方的外界围墙是甲乙双方的公益建筑物，甲乙双方共享所有权，甲乙双方确因一方房屋租赁、拍卖等，通道、排水（污）沟及围墙的所有权和使用权属不变。后欧阳金等八户取得土地使用权后，陆续兴建房屋，有的房屋产权人的产权又发生了转让。1995年7月13日，甲方宁远县原种场与乙方宁远县邮电局签订房屋买卖及土地转让协议书，将临街楼房及土地（即现宁远县移动公司营业部处）转让给乙方宁远县邮电局，协议约定：北面76米与县计划生育委员会共有围墙为界，乙方同意在与计划生育委员会共有围墙南面留宽、高四米的空间，供甲乙双方长期通行，双方不许在通行道上设置任何障碍物。后宁远县邮电局分家重组为宁远县邮政局、宁远县移动公司、宁远县电信公司。2010年3月4日，第三人新城公司竟拍中标原宁远县计生委计生服务站挂牌出让土地。2010年4月15日取得核准面积为2660.07平方米的《国有土地使用权证》，中标后，第三人新城公司对该宗地进行整体开发，在开发过程中，将共有围墙拆除。原告以被告未告知和未认真审查围墙的所有权和使用权为由，于2012年5月7日向本院提起行政诉讼。原判认为，宁远县原种场在1988年7月23日与宁远县计划生育委员会为处理好两单位的相邻关系，双方签订了一份《围墙兴建管理协议》，该协议就围墙共同管理、使用约定享有同等权利，若自然倒塌，由两个单位共同维修，确因特殊情况拆除围墙，必须经两个单位协商解决。1988年10月25日，以欧阳金、周国生等八户为乙方与宁远县原种场为甲方签订了一份土地转让《协议》，并经县国土局审批同意，该协议约定甲方农工商服务大楼北侧与计划生育办围墙相界并垂直于九嶷路通往乙方的长150米，宽7米的通道，甲乙双方共同享有使用权，任何一方不得改变其通道的用途或在通道上设置障碍，影响出入，连接甲乙双方的外界围墙是甲乙双方的公益建筑物，甲乙双方共享所有权，甲乙双方确因一方房屋租赁、拍卖等，通道、排水（污）沟及围墙的所有权和使用权属不变。本案中，被告宁远县国土资源局未对县计划生育委员会原址相关围墙的权属予以明晰，未对相应的地块予以初始核查、初始登记的情况下，致该地块四至界限不清，从而导致拍卖地块面积不准确，而将共有围墙拆除。在办理湘宁国用（2010）第000512号《国有土地使用权证》的程序上存在严重瑕疵，违反法定程序。据此判决，撤销湘宁国用（2010）第000512号《国有土地使用权证》，案件受理费50元，由被告承担。宣判后，宁远县人民政府、宁远县国土资源局、新城公司均不服，向本院提出上诉。宁远县人民政府、宁远县国土资源局上诉称，1、被上诉人没有提起诉讼的主体资格；2、被上诉人的起诉超过法定时效；3、原判适用法律法规错误；4、原判遗漏当事人，程序违法。请求改判或发回重审。新城公司上诉称，1、原判认定事实不清，证据不足；2、原判遗漏当事人，程序违法，3、原判决错误，请求撤销原判。被上诉人曾志英等11人以同意原判进行了答辩。原判决认定事实的证据已随案移送本院审查，经本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人宁远县人民政府、宁远县国土资源局是法律法规授权管辖本行政区内土地行政登记的行政机关，依照法律规定的程序办理土地登记是其法定职责。本案中，上诉人宁远县人民政府、宁远县国土资源局在所拍卖的土地中，未对拍卖标的相关围墙的界限产权予以明晰，与相邻单位颁发的土地所有权证的四至与相关协议矛盾的情况予以核查就进行了拍卖，导致拍卖地块面积不准确并为上诉人新城公司办理了国有土地使用权证，其办证程序违法，应依法予以撤销，原判决撤销办证的具体行政行为的处理是正确的，依法应予以维持。上诉人宁远县人民政府、宁远县国土资源局提出“被上诉人没有提起诉讼的主体资格”的理由，经查，被上诉人于1988年经县国土部门批准取得土地，根据协议的约定，围墙和通道被上诉人享有所有权和管理权，根据协议和历史渊源及管理现状，被上诉人与颁证的具体行政行为有法律上的利害关系，是本案适格的主体，上诉人的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持；上诉人上诉提出“被上诉人的起诉超过法定时效”的理由，经查，上诉人新城公司领证的时间是2010年4月15日，而被上诉人提起诉讼的时间是2012年5月7日，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持；上诉人上诉提出“原判适用法律法规错误”的理由，经查，原判所适用法律法规并无不当，上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持；上诉人提出“原判遗漏当事人，程序违法”的上诉理由，经查，宁远县邮电局分家为宁远县邮政局、宁远移动公司、宁远县电信公司是实，从原审第三人宁远移动公司提供的证据看，宁远县邮电局分家时，其土地已划分为三家所有，并分别办理了国有土地使用证，只有宁远移动公司的国有土地使用证登记的四至与本案有关联，上诉人的该上诉理由与本案事实不符，本院依法不予支持。上诉人新城公司上诉提出“1、原判认定事实不清，证据不足；2、原判遗漏当事人，程序违法，3、原判决错误，请求撤销原判”的上诉理由，经查，如前述，上诉人的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。综上，原判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规和处理正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁远县人民政府、宁远县国土资源局、宁远县新城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦 慧审判员 蒋跃兵审判员 周文静二〇一四年三月二十六日书记员 唐 昱附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。