河北省大厂回族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1028行初2号 原告宋文山，男，1949年12月5日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。 被告香河县人民政府，地址香河县府前街**。 法定代表人王文强，县长。 委托诉讼代理人张明媚，河北宝成律师事务所律师。 委托诉讼代理人王方。 原告宋文山于2018年6月8日要求撤销被告（2000）32号批复向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日作出（2018）冀1028行初13号行政裁定书。原告宋文山不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，2018年12月12日廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10行终426号行政裁定书，撤销我院（2018）冀1028行初13号行政裁定书，发回重审。该案被发回后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛宝旺，被告委托诉讼代理人张明媚、王方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋文山诉请：1、撤销被告2000年11月21日作出的（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》；2、本案诉讼费用由被告依法承担。 事实和理由：原告系香河县渠口镇黄沙务村村民。1971年春，原告在本村自建房屋五间（东邻宋振洪，西邻道，南北邻道），该房宅基地东西长13.25米，南北长20米，占地面积265平米。1986年被告向原告核发了户主为宋文山的冀（香证）字第34115号宅基地证。原告父母一直在该宅基地上的房屋居住至2015年9月。2018年3月8日上午，原告在给该房安装彩钢瓦时，遭到邻居宋士强妻女阻挠，双方发生纠纷。在村干部调解时，宋士强妻女向村干部和原告出示了香河县人民政府（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》、香河县土地局《关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的通知》，并以此为据称该房屋已经全部归属宋士强所有。原告至此才知晓被告曾于2000年11月21日作出上述行政行为。原告认为被告所作出的行政行为违反法律规定及法定程序，侵犯和损害了原告的合法权益。故诉至法院。 被告香河县人民政府辩称，1、被告作出的（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》认定事实清楚，适用法律正确，不应予以撤销。宋文山于第一次土地调查时即1986年拥有宅基地一处，宅基地证号为冀（香证）字第341**。1987年宋文山经批准迁址建房五间，按照当时约定建新拆旧，并将旧宅基地退还村集体。因考虑到新房未建成之前原告一家无处居住，待新房建成后再行拆除旧房一并退回宅基地。2000年10月24日黄沙务村委会申请收回原告涉案宅基地，2000年11月2日被告依法做出批复。2、依据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该批复作出后，2000年11月29日由香河县土地管理局委托黄沙务村委会对原告进行了送达。原告于2018年6月8日提起的行政诉讼已超过法定期限，依法应予驳回。 经审理查明，原告系香河县渠口镇黄沙务村村民。1971年，原告在本村自建房屋五间。1986年被告向原告核发了户主为宋文山的冀（香证）字第34115号宅基地证，该证所涉土地即为原告1971年自建房屋宅基范围。宅宅基地证注明使用时间为19**，占地类别为旧基，东西长20米，南北宽13.25米，面积折亩为0.398亩。后因邻居盖房之用，拆除两间，余下三间，原告父母一直在该房屋居住至2015年9月。此后该房屋一直由原告负责看管使用。集体土地使用证亦一直存放于原告处。 2018年3月8日，原告对涉案房屋屋顶安装彩钢瓦时，遭到邻居宋士强妻女阻挠，双方发生纠纷。在村干部调解时，宋士强妻女向村干部和原告出示了香河县人民政府2000年11月21日作出的（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》和香河县土地局《关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的通知》；原告出具了冀（香证）字第34115号宅基地证。因村委会对上述批复、通知、宅基地证无法认定和处理，告知双方依法提交相关机构予以解决。 另查明，2000年10月24日，渠口镇黄沙务村委会向渠口镇政府提交申请，要求收回原告10×25米的宅基地使用权。2000年11月2日，香河县土地管理局向香河县人民政府出具《关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示》,未加盖公章。2000年11月28日，香河县人民政府作出（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》，批复中注明，“发：渠口镇人民政府，县计划局、建设局”。2000年11月29日，香河县土地管理局作出《关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的通知》。该通知未进行送达。 再查明，1987年原告宋文山经批准在本村另建房五间，一直予以居住使用。 上述事实，有原告提交的宅基地证，香河县渠口镇黄沙务村委会证明、被告提交的申请书、请示、批复、通知及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告香河县人民政府作出的（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》是行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，是为作出下一步具体行政行为所做的准备，不是终局性实体行政行为，亦未实际实施该批复内容。该批复属于被告机构之间的内部批复，并未对外发布，其确定的送达范围是相关的行政机关，本案原告也未收到行政机关的相关文书。原告系从非行政机关处得到相关文书，不能视为行政机关的送达，该批复对原告的权利和义务不产生直接影响。因此，原告要求撤销被告作出的（2000）32号《对县土地局“关于收回渠口镇黄沙务村村民宋文山宅基地使用权的请示”的批复》的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宋文山的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 顾 崴 审判员 李庆春 审判员 齐建国 二〇一九年五月二十二日 书记员 付春悦 附法条： 最高人民法院关于适用的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。