江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终1542号上诉人（原审原告）：黄连香，女，汉族，1965年5月12日生，住赣州市蓉江新区。委托代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申华平，男，汉族，1969年7月2日生，住赣州市蓉江新区。委托代理人：陈永秋，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖庆光，男，汉族，1967年7月9日生，赣州市南康区人，住南康区。上诉人黄连香因与被上诉人申华平、肖庆光物权确认纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄连香上诉请求：1.依法撤销赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初408号民事判决，改判上诉人黄连香对登记在被上诉人申华平名下的赣州经济技术开发区×××（产权证号：赣房字第S00338×××、S00338×××)享有50%的份额并依法予以分割，依法排除执行分割给上诉人黄连香的上述相关房产，诉讼期间依法中止对上述案涉房产的执行；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决违背事实，违反法律规定，存在重大错误。一、上诉人黄连香依法享有案涉房产50%的份额。上诉人黄连香与被上诉人申华平于1991年12月16日办理结婚登记。婚前，被上诉人申华平凭借自己的家庭条件根本没有能力取得案涉房产。被上诉人申华平也没有通过他人遗赠或赠与的方式取得案涉价值的财物。上诉人黄连香与被上诉人申华平婚后靠夫妻双方的共同能力创业才逐步实现财富的增长，登记在被上诉人申华平名下的财产不断增多。虽然案涉房产赣州经济技术开发区×××（产权证号：赣房字第S00338×××、S00338×××)登记在被上诉人申华平的名下，但上诉人黄连香与被上诉人申华平系夫妻关系，案涉房产系被上诉人申华平与上诉人黄连香夫妻关系存续期间取得的，应认定为夫妻共同财产（该观点可详见江西省高级人民法院（2018）赣民终597号民事判决书）。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上诉人黄连香享有案涉财产50%的份额。二、上诉人请求对案涉房产依法予以分割，于法有据。最高人民法院在《婚姻法司法解释（三）》第四条规定了“夫妻关系存续期间，夫妻一方请求分割夫妻共同财产的，人民法院不予支持。”，同时最高人民法院在《婚姻法司法解释（三）》第四条又作了特别规定，即“但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案上诉人黄连香正是发现了，被上诉人申华平隐瞒上诉人黄连香，在外借高利贷长期未还，酿成众多的司法诉讼，致使上诉人黄连香依法享有的夫妻共同财产的份额已经“缩水”或者正在“缩水”。被上诉人申华平存在《婚姻法司法解释（三）》第四条第一款规定的情形，上诉人请求对案涉房产依法予以分割，有事实和法律依据。案涉房产具有可分性，上诉人黄连香请求分割50%的份额具有可操作性。案涉两层房产存在位置、面积及价值等值的自然属性。案涉房产明显可以进行平均分割，上诉人黄连香与被上诉人申华平可各自分得一层的房产。原审判决违背事实和法律，驳回上诉人黄连香的诉讼请求，实属错误。三、上诉人黄连香依法分得的案涉房产份额，享有依法排除被上诉人肖庆光申请执行的权利。上诉人黄连香依照《婚姻法司法解释（三）》分得的案涉房产份额，享有完全的物权，依法享有排除被上诉人肖庆光申请执行的权利。四、原审判决认定被上诉人申华平向被上诉人肖庆光私下借款为夫妻共同债务，违反法律规定，应当予以纠正。被上诉人申华平隐瞒上诉人黄连香，私下向被上诉人肖庆光借150万元“高利贷”。该借款行为，属于被上诉人申华平的个人行为，与上诉人黄连香和被上诉人申华平家庭生活需要没有任何关联。原审判决在没有任何证据的情况下，仅以“该债务发生在夫妻关系存续期间”就错误的认定为夫妻共同债务。这一判决显然违反了最高人民法院于2018年1月18日作出的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，是错误的，恳请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人申华平答辩称：被上诉人同意上诉人的上诉意见，案涉房产确实属于夫妻共同财产，被上诉人申华平私自向肖庆光借款150万元，是申华平的个人债务，借款确实没有和上诉人商量，上诉人也不知情，我方同意分割夫妻共同财产，申华平个人债务以个人财产部分偿还。被上诉人肖庆平辩称，借款的时候上诉人在场，当时问了是否需要上诉人签字，申华平说其财产是个人财产，不需要上诉人签字，且我借给被上诉人申华平的不是高利贷，收取的是月利率2分的利息。申华平为了支付抵债，也欠律师的代理费，夫妻双方没有分割财产的意思，想从房屋分割过程中付清律师代理费。上诉人黄连香向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告共同所有位于赣州市经济技术开发区×××（产权证号分别为：赣房字第Ｓ00338×××、Ｓ00338×××），并依法确认对该房产享有50％的份额（依法分割）。2.诉讼期间依法中止对上述房屋的执行。一审法院认定事实：原、被告系夫妻关系，于1991年12月16日办理结婚登记。案涉标的物位于赣州市经济技术开发区×××（产权证号分别为：赣房字第Ｓ00338×××、Ｓ00338×××），产权所有人申华平。第三人肖庆光与被告申华平民间借贷纠纷一案［（2016）赣0703民初218号］，一审法院判决被告申华平于判决生效后五日内偿还所欠第三人肖庆光150万元本金及利息，判决业已生效，并进入执行程序。在诉讼过程中，第三人肖庆光提出财产保全申请，一审法院依法查封了被告上述房屋。因被告涉及多起案件，赣州市中级人民法院委托江西中浩房地产评估有限公司对被告申华平包括上述房屋在内的财产进行了估价。在执行过程中，原告提出执行异议，一审法院组织听证，并作出（2018）赣0703执异10号执行裁定书，驳回异议申请人黄连香的异议请求，并认定原告黄连香与被告申华平已办理结婚登记，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告诉至一审法院要求确认与被告夫妻存续期间对案涉标的物享有50％的份额（依法分割），并要求中止对案涉标的物的执行。一审法院认为：本案系物权确认纠纷，庭审中原告明确其诉请求为物权确认，并要求按50％的份额分割。首先，案涉标的物产权登记所有人为被告申华平本人，原告仅仅提供了结婚证明，证明双方系夫妻关系，但未向法庭提交该财产属于夫妻共同财产或家庭共同财产的其他证明材料。该财产系原、被告夫妻关系存续期间购置，但未必就一定属于夫妻共同财产，也未必双方就一定各占50％的份额，故原告的该项请求缺乏事实依据。其次，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“夫妻关系存续期间，夫妻一方请求分割夫妻共同财产的，人民法院不予支持”，故原告的该项请求也缺乏法律依据。综上，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，原告未能向法庭提交证据证明其主张，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告黄连香的诉讼请求。案件受理费15748元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，1.在黄连香诉案外人衷惟国、原审第三人申华平、赣州市南康区华平房地产开发有限公司案外人执行异议一案中，经江西省高级人民法院终审判决确认位于赣州经济技术开发区×××为黄连香与申华平夫妻共同财产。2.肖庆光诉申华平民间借贷纠纷一案，依据肖庆光保全申请，赣州市南康区人民法院于2016年2月2日对赣州经济技术开发区×××采取查封措施，该案审结后于2017年5月由赣州市南康区人民法院立案执行。3.（2018）赣0703执异10号执行裁定书涉及的执行标的是黄连香提出申华平所有的赣州市×××的房屋，与涉案房产无关。4.2019年5月14日，黄连香、申华平分别提交了《利益冲突豁免函》，明确已知晓对方亦委托江西海融律师事务所的律师，对代理利益可能造成冲突的后果愿意自负，并仍坚持之前对各自律师委托授权代理。二审查明的事实与原判认定一致。本院认为：本案属物权确认纠纷，黄连香要求对赣州经济技术开发区×××房屋确认共有，为此本院依法前往不动产登记机关调查，查明上述第三层房屋已被赣州市南康区人民法院、赣州市章贡区人民法院、赣州市中级人民法院查封；上述第四层房屋已被赣州市南康区人民法院、赣州市章贡区人民法院查封。我院已启动×××第一层至第十三层房产评估拍卖，赣州市南康区人民法院于2018年3月将×××第三、四层房产处置权移交给我院。因黄连香诉请确权的房产已被法院查封，进入评估拍卖阶段，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，法院应当裁定驳回黄连香起诉，其可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初408号民事判决；二、驳回上诉人黄连香的起诉。一审案件受理费15748元，退还上诉人黄连香；上诉人黄连香预交的二审案件受理费15748元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇一九年五月二十二日代理书记员  葛颖婷