中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2835号原告维纳康佳阿拖拉公司，住所地智利共和国圣地亚哥拉斯康德斯塔吉玛新闻大街481号。法定代表人奥斯瓦多·索拉·贝内加斯，首席财务官。（未到庭）法定代表人恩里克·奥杜萨·瓦尔加拉，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人付玉婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000198528号关于第24855606号“干露集团GanLuJiTuan”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月29日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月2日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24855606号“干露集团GanLuJiTuan”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、因引证商标未实际投入到商业使用中，故原告对引证商标提交连续三年不使用撤销申请。该引证商标如最终被予以撤销，亦将不再构成诉争商标的在先权利障碍。恳请贵院中止审理，待引证商标撤销案件完结后再行审理。二、原告是全球知名的葡萄酒生产商，“干露”是原告商号和主要商标“CONCHAYTORO”唯一且确定的中文翻译。早在引证商标申请之前，原告的“干露”系列商标已经过长期使用和宣传，在葡萄酒相关产业及市场享有极高的知名度和美誉度。引证商标是对原告“干露”商标和商号的恶意抢注，原告已对引证商标提起无效宣告，恳请暂缓本案审理。三、原告VINACONCHAYTOROS.A.其常译为“干露酒庄”或“干露酒厂”，拥有40余家子公司和附属公司，原告公开披露的年报等材料可以充分证明“干露集团”的成员组成及原告及其子公司的控股关系。中国媒体和相关公众经常用“干露集团”来指称原告及其子公司、附属公司组成的跨国酒业集团，也常用来指称原告。原告申请和使用“干露集团”符合客观事实和商业惯例，不会使消费者产生误认，故诉争商标应当准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：维纳康佳阿拖拉公司。2.申请号：24855606。3.申请日期：2017年6月19日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；商业管理辅助；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.申请人：湖州润兴酒业有限公司。2.申请号：11440553。3.申请日期：2012年9月3日。4.专用权期限至2024年2月6日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506；3508）替他人推销；替他人采购（替其它企业购买商品或服务）；市场营销；商业管理辅助；货物展出；进出口代理；自动售货机出租；广告；市场研究；对购买定单进行行政处理。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。一、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“干露集团GanLuJiTuan”，由汉字“干露集团”和拼音“GanLuJiTuan”组合而成，其显著识别文字为“干露集团”。本案诉争商标“干露集团GanLuJiTuan”的申请人，即本案原告维纳康佳阿拖拉公司，维纳康佳阿拖拉公司与“干露集团”存在明显差异，原告在指定使用服务上使用诉争商标“干露集团GanLuJiTuan”，通常情况下，社会公众会对服务来源产生误认。原告提供的在案证据亦不足以证明申请人维纳康佳阿拖拉公司与“干露集团”已不存在实质性差异，从而不会引起相关公众误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。二、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的显著识别文字“干露集团”完整包含引证商标“干露”。二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销”等服务与引证商标核定使用的“广告；市场营销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。截至一审判决结束前，原告提交的证据不足以证明引证商标已被撤销或者无效，引证商标仍系合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不属于必须中止或者暂缓审理情形。原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维纳康佳阿拖拉公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维纳康佳阿拖拉公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告维纳康佳阿拖拉公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  燕 云人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年五月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧