广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4202号上诉人（原审被告）：霍素华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢家雯，女，汉族，住广东省佛山市禅城区卫国路。委托诉讼代理人：冯靖，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山悦高物业管理有限公司，住广东省佛山市禅城区。法定代表人：邓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红光，公司员工。委托诉讼代理人：陈结贤，公司员工。上诉人霍素华因与被上诉人谢家雯、佛山悦高物业管理有限公司（以下简称悦高公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍素华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢家雯的诉讼请求；2.二审诉讼费用由谢家雯、悦高公司承担。事实和理由：一审法院酌定认可谢家雯有权向霍素华主张渗漏部位的损害赔偿，并判令霍素华对谢家雯的房屋进行修复，霍素华对此持有异议，认为一审法院认定的事实有误。谢家雯房屋渗漏部位是属于其私自增加搭建的违章建筑，没有起诉的权利。另外，谢家雯搭建的违章建筑已确实影响到霍素华的生活，谢家雯主张自己的权利，但未能提交相关的证据，不应得到胜诉权。谢家雯辩称，谢家雯的房屋不存在违建问题，本案涉及的是802房的阳台天花，是否违建与本案无关。802房阳台漏水，是因为902房业主防水措施不当所致。悦高公司称没有答辩意见。谢家雯向一审法院起诉请求：1.霍素华立即对佛山市禅城区**路*号*区*座*902房的漏水部位进行完全修复及有效的防渗漏处理；2.霍素华赔偿谢家雯经济损失29598元；3.悦高公司承担连带赔偿责任；4.霍素华、悦高公司承担本案全部诉讼费用。后谢家雯变更上述第2项诉讼请求为霍素华赔偿谢家雯修复费用20561.40元；变更上述第3项诉讼请求为霍素华承担本案鉴定费用。一审法院认定事实：涉案佛山市禅城区*路*号*区*座802房，建筑面积277.08平方米，由谢家雯与案外人孙*峰按份共有；涉案佛山市禅城区*路*号*区*座902房，建筑面积277.08平方米，由霍素华单独所有。该两房产系上下相邻关系。2009年7月31日，谢家雯、案外人孙*峰与悦高公司签订《【**御庭2、3区】前期物业管理服务协议》，约定由悦高公司对包括涉案802房在内的**御庭2、3区提供物业管理服务。诉讼中，霍素华申请对涉案802房的阳台天花及墙体渗漏水原因进行司法鉴定，一审法院依法摇珠选定并委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定。后广东汇建检测鉴定有限公司于2018年6月22日出具《房屋漏水原因鉴定报告》，所载鉴定结论为：根据检查情况综合分析，佛山市禅城区**路*号*区*座802房阳台天花局部有渗漏水现象；出现渗漏水原因为：佛山市禅城区**路*号*区*座902房阳台局部防水功能失效或防水措施不当，导致局部出现渗漏水。处理建议为：1.应对阳台渗漏水部位进行防水维修处理；2.阳台防水层施工应委托有相应资质的单位进行实施。2018年6月28日，广东汇建检测鉴定有限公司出具发票，确认收取霍素华支付的房屋鉴定费合计18000元。诉讼中，谢家雯申请对涉案802房、902房的渗漏水部位（含因渗漏受损的格力牌空气能热水器外壳）进行修复方案鉴定，一审法院依法摇珠选定并委托佛山市城匠建筑设计院有限公司进行鉴定。2018年7月17日，佛山市城匠建筑设计院有限公司书面复函明确无法对格力空调能热水器外壳出具修复方案。后佛山市城匠建筑设计院有限公司公司于2018年10月出具《修复设计总说明》、《802单元平面布置示意图》、《902单元平面布置示意图》，其中《修复设计总说明》所载修复方法为：1.对墙体、天花装饰损坏采取如下措施进行修复处理：1.1对出现渗水发黄，脱落等损坏现象的抹灰层进行铲除后重做面层处理。墙面做法：20厚M20水泥砂浆；刮腻子；液刷涂料两遍。顶棚做法：7厚M15砂浆；5厚M20砂浆抹平压光；表面喷刷涂料。1.2对802房渗水损坏的天花吊顶饰面板进行更换并重做饰面层处理。2.对902房阳台位置重新作防水处理，铲除原有防水层并按防水做法大样图进行防水处理。所载防水设计说明为：……3、地面及墙面找平层均应采用M15～M20水泥砂浆，水泥砂浆中宜加4%防水外加剂。……5、洁具、器具、水龙头等设备沿墙周边和门框、预埋件、穿过防水层的螺钉周边均应用用高性能密封材料密封。6、柔性防水层上，应先做水泥砂浆保护层，后做面层。7、地漏口周围、直接穿过地面或墙面防水层管道及预埋件的周围与找平层间应嵌填密封材料，地漏离墙面净距宜为50～80mm。8、穿过地面防水层的预埋套管应高出防水层20mm，管道与套管间尚应留5～10mm缝隙，缝内现填聚乙烯泡沫条，再用密封材料封口，并在管子周围加大排水坡度。……2018年11月1日，佛山市城匠建筑设计院有限公司出具发票，确认收取谢家雯支付的修复方案设计费合计8000元。诉讼中，谢家雯与霍素华一致确认：涉案802房、902房户型结构一致。谢家雯陈述：谢家雯自2013年7月开始发现渗漏，主要为阳台天花及墙体渗漏，暂时没有明显开裂，但至今仍在渗水。另，谢家雯明确其主张霍素华赔偿的修复费用为802房受损部位的修复费用，因谢家雯已委托有资质的公司依据司法鉴定机构出具的修复方案作出修复费用报价，故谢家雯于本案中不再申请对修复费用进行鉴定。悦高公司陈述：2015年前，霍素华经过协调后曾进行过补漏。2015年后，谢家雯再次反映渗漏问题，但霍素华拒绝悦高公司工作人员进入其房屋现场勘查，并将相关物业工作人员的电话设置为黑名单，故悦高公司无法联系霍素华。后悦高公司也有继续跟进，但因该房屋为业主自用而无法随意进入。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。谢家雯、霍素华作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。关于谢家雯主张霍素华修复涉案902房渗漏水部位的诉请。据广东汇建检测鉴定有限公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》，涉案802房阳台天花局部有渗漏现象，系涉案902房阳台局部防水功能失效或防水措施不当所致，故依据《中华人民共和国物权法》第九十二条关于“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，谢家雯有权主张霍素华修复902房相关渗漏部位。因佛山市城匠建筑设计院有限公司已受一审法院委托就渗漏部位修复方案出具《修复设计总说明》及相关平面图，故霍素华应自行委托有施工资质的建设单位，依据上述《修复设计总说明》及平面图内容对涉案902房相关渗漏部位进行修复。谢家雯上述修复诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于谢家雯主张霍素华赔偿涉案802房相关受损部位、设施修复费用的诉请。如上分析所述，涉案802房阳台相关部位渗漏原因为902房阳台局部防水功能失效或防水措施不当，故而，霍素华亦应对802房渗漏受损部位承担修复责任。谢家雯于本案中自愿主张由霍素华以承担修复费用的形式承担修复责任，霍素华亦未持异议，此系双方当事人对其自身权利义务的自由处分，能妥善解决当事人纠纷，有效避免矛盾激化及诉累，故一审法院依法予以确认。诉讼中，谢家雯向一审法院提交其自行委托案外人佛山市桂园建筑工程有限公司所出具的《装饰工程预算书》，用以证实802房渗漏部位（墙面、天花）的修复费用为18891.40元，但对比渗漏现状及修复方案司法鉴定结论，上述预算书所涉修复项目明显增多，修复费用亦明显过高，故一审法院酌定霍素华向谢家雯赔偿802房渗漏部位（墙面、天花）修复费用10000元。谢家雯相关诉请超出部分，一审法院不予支持。至于阳台中央空调及空气能热水器维修费用，经现场勘查，上述设备外壳确因渗漏有所腐蚀受损，谢家雯所主张之修复费用1670元亦较为合理，故一审法院依法予以支持该项修复费用主张。关于悦高公司的责任。本案中，谢家雯并无有效证据证明悦高公司与其房屋渗漏受损存在因果关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由谢家雯自行承担举证不能后果，一审法院对谢家雯主张悦高公司承担诉讼费用的诉请不予支持。关于霍素华的中止审理申请。本案中，霍素华以谢家雯涉嫌违法搭建为由申请中止本案审理，因本案802房渗漏受损原因已予明确，与上述霍素华主张之事由并无关联，故此，霍素华的上述申请缺乏法律依据，一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、霍素华于判决发生法律效力之日起十日内，自行委托有施工资质的建设单位，依据佛山市城匠建筑设计院有限公司于2018年10月出具的《修复设计总说明》、《802单元平面布置示意图》、《902单元平面布置示意图》，对佛山市禅城区**路*号*区*座902房相关部位进行修复;二、霍素华于判决发生法律效力之日起十日内，向谢家雯赔偿佛山市禅城区**路*号*区*座802房渗漏受损部位修复费用10000元；三、霍素华于判决发生法律效力之日起十日内，向谢家雯赔偿佛山市禅城区**路3号2区九座802房阳台中央空调及空气能热水器修复费用1670元；四、驳回谢家雯的其他诉讼请求。霍素华如果未按判决确定的期间履行修复义务及给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取270元，由谢家雯负担164元，由霍素华负担106元；鉴定费用合计26000元，由霍素华负担。本案二审期间，霍素华向本院提交了手机短信回复记录作为新的证据，拟证明有关部门对案涉物业是否属于违章建筑正在进行处理。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，霍素华提交的证据与本案无关，不作为本案的定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为霍素华应否向谢家雯赔偿因房屋渗漏造成的损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，根据广东汇建检测鉴定有限公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》，案涉802房阳台天花的渗漏现象是由案涉902房阳台局部防水功能失效或防水措施不当所致，故霍素华作为案涉902房的权利人应向谢家雯赔偿因此造成的损失。霍素华上诉称案涉房屋渗漏是由谢家雯私自搭建的违章建筑导致，故谢家雯无权主张损害赔偿。经查，霍素华提交的证据不足以证明谢家雯搭建了违章建筑，霍素华亦未提交证据证明案涉房屋的渗漏与谢家雯私自搭建违章建筑存在因果关系，故霍素华的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实及鉴定机构作出的鉴定意见，判令霍素华修复案涉房屋渗漏部位并赔偿谢家雯由此产生的损失，处理妥当，本院予以维持。综上所述，霍素华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人霍素华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年五月十四日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣