山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1039号 上诉人（原审被告）：李辉，男，汉族，1990年3月1日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王丽，山东茂年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀秀（系李辉之父），男，汉族，1963年6月11日出生，住菏泽市。 被上诉人（原审原告）：张继涛，男，汉族，1974年10月29日出生，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人:赵云龙。 上诉人李辉与被上诉人张继涛合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李辉的委托诉讼代理人王丽、李怀秀，被上诉人张继涛的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加本案庭审，本案现已审理终结。 上诉人李辉不服原审判决上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审; 2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由:原审判决认定案件基本事实不清。原审判决对涉案合同未予实际履行的具体原因没有进 行调查核实。2013年10月9日，当事人双方签订《液化天然气(ING)建站合作协议》，合同有效期五年。根据该合同第一条第3项的约定，上诉人负责办理液化天然气设备使用的相关当地手续，被上诉人负责协助并提供相关资料。合同签订后，上诉人按照约定履行相关义务，但被上诉人一直不提供相关资料致使无法取得建立液化气站的审批手续，最终导致合同无法履行。一审中被上诉人陈述，上诉人没有按约定办理相关审批手续。但对其主张上诉人并没有提供任何证据支持。至于导致合同没有实际履行的具体原因，原审法院并没有调查清楚。上诉人认为，在被上诉人没有提供相关证据的情况下，在案件基本事实尚未查清之时，原审法院就支持了被上诉人的诉讼请求，判令上诉人返还相关费用，对其显失公平。为了维护自己的合法权益，现提起上诉，请二审法院査清事实，依法作出公平判决，支持其上诉请求。 被上诉人张继涛答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张继涛向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《液化天然气(ING)建站合作协议》：2、判令被告返还原告已经支付的订金15万元，并支付利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至清偿之日）：3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：1.2013年10月9日原告张继涛与被告李辉签订《液化天然气(ING)建站合作协议》，约定双方合作建设液化天然气气站，地点郓城县黄安镇南1千米路西（原加油站南边）。在股权投资比例与分配中约定被告负责提供液化天然气供应，并提供60立方撬装式加气设备一套，供加气站使用，液化天然气（LNG）撬装式加液站全部设备产权归双方按股权比例所有。还约定被告负责办理液化天然气设备使用的相关当地手续，原告负责协助并提供相关资料；原告占49%股权，被告占51%股权。原告负责投资80万元做股金，其中地租除外，按地租价格视为投资。合同签订后，原告向气罐厂支付15万元设备订金后，设备到达场地再支付剩余资金65万元，被告负责安装调试，负责全套设备（包括原告投资80万元在内），如气罐到达场地，其他设备到不了现场，因被告资金不到位造成原因，应每延期一天安装应拿5千元经济补偿费，其他原因除外。气站建好后需要转让股权的，双方协商，根据第三方请求，三方进行协商，协议达成后，所转让出售价格，按双方股权比例进行分成等。该合同有效期五年，双方签字确认之日起生效。2.签合同的当天即2013年10月9日被告李辉为原告出具收到订金15万元的收条，原告并提交了银行转账证明向被告李辉转账15万元。3.庭审中被告提交河北腾宇气体设备有限公司落款加盖南宫市腾宇气体设备有限公司公章，时间为2014年4月6日的预期提货函及同年10月8日的告知函，证明被告于2013年10月12日在该公司定制LNG泵撬一套价格95万元定金30万元未提货，下剩65万元，过期不带剩余货款提货定金不予退还等。原告提出异议，认为被告提交的证据落款名称与加盖的公章名称不一致。而且从网上可以查到盖章的南宫市腾宇气体设备有限公司成立于2017年12月22日，但证明的时间却都是2014年，明显造假，而且被告也不能提交转款的证明及购货合同等。 一审法院认为，该案争议的焦点在于双方订立的合作协议是否应予解除及原告要求的15万元，被告是否应该返还？关于双方订立的合作协议，原告认为该协议合法有效，被告未按协议履行，应解除该合作协议；被告认为合作协议早已在2014年初就已经解除，因原告未按协议履行付款义务，双方已协商解除合作协议，并且被告退给了原告5万元。一审法院审理后认为，双方2013年10月9日订立《液化天然气(ING)建站合作协议》的当天，被告李辉为原告出具收到订金15万元的收条，原告提交了向被告李辉转账15万元的证明，可以认定原告向被告支付了15万元订金。但被告称该15万元已支付厂家作为定制设备的定金，但提交的证明明显名章不符，原告亦提出异议，而且被告不能提交相关转账的证明，被告称于2014年又退还原告5万元，也不能提交银行转账证明。因此综合本案实际情况，一审法院认为双方的合作协议并未实际履行，合同有效期五年目前也已过期，已无需解除自动失效。被告提供的证据不能证明其主张。原告要求被告返还15万元并支付利息的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告李辉于判决生效后十日内，返还原告张继涛15万元及利息（自起诉的2018年9月7日起至判决书规定履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交一份农业银行收款短信，收款时间为2013年10月12日，收款人为刘立伟，即南宫市腾宇气体设备有限公司会计，转账金额为30万元，转账人为上诉人李辉，南宫公司对此加盖公章认可。被上诉人质证认为：对该证据有异议，不能证明该证据与本案的关联系，同时南宫市腾宇气体设备有限公司成立的时间是2017年，而转账的时间是2013年，显然该证据为虚假证据，因此对该证据不认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。 本案中，首先，上诉人与被上诉人签订的《液化天然气建站合作协议》合法有效。该协议由双方自愿协商达成，并且不违法法律的强制性规定，其内容合法有效。其次，上诉人李辉未按照协议约定内容履行合同项下义务，被上诉人申请解除合同与法有据。根据现有证据，第一、案涉合同第一条第三款约定，由上诉人负责办理液化天然气设备使用的相关当地手续，但是截至到被上诉人起诉之日，上诉人至今未办理相关手续，其存在严重的违约行为，致使合同无法履行且合同目的无法实现，符合《合同法》第九十四条第二款、第三款规定的法定解除事由。第二，虽然合同约定被上诉人负责协助并提供相关办理手续，但是，被上诉人仅仅是办理证件的协助人，根据正常的流程，所需要的手续应当由上诉人向有关部门申请后，由有关部门告知上诉人后，上诉人再一次性通知被上诉人提供相关手续。针对本案，上诉人未提供证据证明其曾向有关部门提出申请，也未提供证据证明其曾要求被上诉人提供任何文件，因此本院认为本案中未办理证件的原因是由上诉人违约造成，被上诉人不应承担责任。 另外，关于庭后上诉人提交的调查收集证据申请书，本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当提供相关信息而未提供，依法应承担举证不能的责任。 综上所述，上诉人李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李辉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年五月二十七日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静