浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0421民初5814号 原告：邱杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡,浙江东方正大律师事务所律师。 被告：吴小平，男，1963年6月23日出生，汉族，，住浙江省嘉善县。 原告邱杰与被告吴小平委托合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邱杰及委托诉讼代理人朱泳、被告吴小平到庭参加诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。 原告邱杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款394000元；2.判令被告赔偿自起诉日起至投资款实际返还日止的利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日原告与被告签署了一份“委托投资书”，双方约定，原告委托被告投资米多多（花园路）快餐店，投资金额250000元，委托时间2013年月5至2020年5月2020年5月。2014年7月1日原告与被告签署了一份“委托投资书”，双方约定，原告委托被告投资米多多（谈公路）快餐店，投资金额240000元，委托时间2013年7月至2021年7月，委托投资书”签署后，原告己向被告交付了投资款。现米多多快餐店已由被告注销，被告仅返还投资款96000元。2018年5月17日嘉善县人民法院作出浙0421民初758号民事判决书，判决解除原、被告委托投资关系。但被告至今未向原告返还投资款。为此，原告鉴于被告不履行返还投资款的义务，特依法向人民法院提出民事诉讼，请求支持原告之诉请。原告认为其委托被告吴小平投资，委托期限尚未届满，被告吴小平即在其不知情的情况下将案涉快餐店转让给他人，被告吴小平违反委托合同约定，应承担返还投资款的违约责任。辩论结束之后，原告变更第一项诉讼请求为判令被告吴小平返还涉花园路米多多快餐店投资款154000元。本院认为，原告变更诉讼请求的申请，未加重被告负担，且不违反法律规定，本院予以准许。 被告吴小平答辩称：请求法院依法驳回原告的诉请，2014年5月1日，我和原告签订的花园路米多多快餐店投资业务，因花园路米多多快餐店经股东决议，已于2015年12月2日整体转让，转让经营投资的总价120万元计算，原告在花园路米多多投资250000元，所占股份8%计算，已于2016年1月22日和1月28日两次退转股份共计96000元整，原告已于2016年1月28日签收确认花园路米多多快餐店经济费用结清，原告承认花园路米多多已不存在经济纠纷，委托投资经营也是按市场承担风险。二、请求依法驳回原告的第二诉求，作为2014年7月1日我和原告签订的委托投资谈公路来多多快餐店协议，因我和原告、许晓峰三人在委托协议基础上，签署了合作股份制协议，股份合作的比例分别为许晓峰50%，被告35%，原告15%，这份协议已经在2017浙0421民初4984号判决书中得到了确认，我于2016年2月29日根据股份协议所要求的将我本人持有的35%来多多股份按协议转让给大股东许晓峰，许晓峰接受来多多快餐店后，和原告于2016年3月1日起共同经营，当时也是因为营业执照的法人还是我，在他们的要求下保留了营业执照，然后2017年2月1日，原告独立和来多多经营场所的所有人签订了房屋的租赁协议，开始独立经营来多多快餐店，协议时间是从2017年2月1日至2018年1月31日，我当时还是营业执照上的法人，还是在原告的要求下保留了原来的营业执照，没有注销，到2017年8月30日，由于原告的快餐经营不善，已经无能为力继续经营来多多快餐店，原告要求我注销营业执照，这就是来多多快餐店从合作开始到结束最后的经济规律。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于委托投资书、收条及交易明细、快餐店个体工商户信息、（2018）浙0421民初758号民事判决书，因双方当事人对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告出具的股权转让款凭证，原告认为该凭证并非是其本人签名，但对收到96000元无异议，对此收款事实本院予以确认。被告出具的米多多合伙协议，本院予以确认。被告出具的涉谈公路来多多快餐店委托投资书、股份协议、退股协议证据，因原告变更后的诉讼请求不涉及谈公路来多多快餐店，故对于上述证据，本院在本案不作认定。对于案外人陈志峰、许峰调查笔录，本院将予以综合认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2014年5月1日，原被告签订“委托协议书”一份，内容为：“今邱杰委托吴小平投资米多多（花园路）快餐店，投资人民币250000元，所占米多多（花园路）快餐店8%股份，投资时间为2013年5月-2020年5月”。邱杰向吴小平交付了250000元。邱杰所占8%的份额挂在吴小平名下。该快餐店由吴小平负责经营管理，邱杰负责蔬菜、鱼类的采购和供应。期间邱杰于2013年度、2014年度分红过几次，自2015年开始就未分红。据吴小平陈述由于经营成本增加，市场竞争日趋激烈，快餐店自2015年开始亏损，不确定因素增多，最后经大家讨论决定予以转让。2015年12月2日，吴小平作为甲方将位于案涉快餐店转让给案外人王品，转让价款合计120万元。吴小平陈述收到转让价款之后，按照份额比例向邱杰支付了96000元，邱杰也出具了相应凭证。邱杰认可收到96000元，但认为案涉证据“股份转让款”的签字并非其本人所签。 另查明，米多多（花园路）快餐店由被告吴小平及案外人陈志峰、许峰合伙经营，吴小平占合伙份额40%（含邱杰的8%）、陈志峰占25%、许峰占35%，并于2016年2月19日注销。据案外人陈志峰、许峰陈述，米多多（花园路）快餐店系吴小平及陈志峰、许峰合伙经营，具体管理事务由吴小平负责，其两人不参与经营管理，在合伙经营期间前几年经营状况较好，在2012年至2014年都有分红，在2015年因经营状况不好出现亏损，陈志峰、许峰想退出，之后合伙人之间经商议决定对外以120万元价款转让，并按比例分配转让价款，陈志峰、许峰在合伙经营期间也存在亏损。 再查明，吴小平、邱杰、许晓峰三人另合作经营位于谈公路的米多多（来多多）快餐店，并签订股份协议一份，约定吴小平占35%、邱杰占15%、许晓峰占50%。该快餐店经营至2017年。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中原告邱杰提出其委托被告吴小平投资，委托期限尚未届满，被告吴小平即在其不知情的情况下将案涉快餐店转让给他人，被告吴小平违反委托合同约定，应承担返还投资款的违约责任。本院认为，案涉快餐店名为个体工商户，实为被告吴小平与案外人陈志峰、许峰合伙经营，并由被告吴小平负责经营管理，具体合伙事务均由被告吴小平负责执行，其他合伙人以及邱杰均未参与经营管理。据合伙人陈志峰、许峰的陈述，当时快餐店因经营状况不好出现亏损，故商议决定对外转让。本院认为，结合其他两位合伙人的陈述及在案证据能够认定对外转让案涉快餐店系合伙人共同意思表示行为，被告吴小平作为代表将案涉快餐店对外转让给他人，不违反法律强制性规定，应认定为有效处分行为。在转让之后，被告吴小平亦将转让价款按照比例将相应转让款分别支付给了其他合伙人，其他合伙人陈述在合伙期间也存在亏损。同样，被告吴小平向原告邱杰支付96000元，且原告邱杰认可收到该笔款项，支付金额与其所占份额比例相符。本案双方委托合同关系系无偿委托，在此情况下，原告邱杰如认为被告吴小平违反合同约定给其造成损失，应进一步举证证明被告吴小平具有故意或者重大过失，对此原告邱杰未能举证证明，故应承担举证不能的不利法律后果。原告邱杰认为案涉快餐店于对外转让时价值有近220万元，但并未提供证据予以证明，本院难以认定。综上，原告邱杰要求被告吴小平返还投资款的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱杰的全部诉讼请求。 本案受理费3380元，由原告邱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  卓生华 二〇一九年五月十三日 书 记 员  沈冰倩