江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）盐商初字第0214号原告（反诉被告）江苏高和机电股份有限公司，住所地在江苏省盐城市南洋经济区迎宾大道**。法定代表人陈雨峰，该公司董事长。委托代理人顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江鸿鑫谷科技有限公司，住，住所地在浙江省余姚市临山镇任家工业区/div>法定代表人沈靖杰，该公司董事长。委托代理人傅兴灿。原告（反诉被告）江苏高和机电股份有限公司（以下简称原告高和公司）与被告（反诉原告）浙江鸿鑫谷科技有限公司（以下简称被告鸿鑫谷公司）定作合同纠纷一案，于2012年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月10日、同年9月12日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告高和公司的委托代理人顾杰、被告鸿鑫谷公司的委托代理人傅兴灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高和公司诉称：被告是从事光伏太阳能硅片切割钢丝研发和制造的企业。2010年11月29日，原、被告双方签订《合同》一份（合同编号GH20101129）。原告为合同“供方”，被告为合同“需方”。该合同约定，需方向供方定购中丝热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理作业线各1套及《DSJ（FD）-00》倒丝机3台，合计价款人民币4081.5万元（含电镀线安装费180万元）；交货时间：2011年5月底；质量标准：按双方另行签订的技术协议执行（详见各种设备《技术协议》）；交货地点：汽车运输至需方指定地点；结算方式及期限：合同签订后需方预付合同总价款的30%，作为定金，发货前需方支付60%的合同价款，剩10%作为质保金，在验收合格后一年内付清（详见合同书）。合同签订后，被告三次预付合同价款计1220万元，原告收款后根据技术协议及合同约定要求，按时完成了定作设备的设计、制造工作，并要求被告支付货款并提供交货地点。期间，因国内光伏太阳能产品一哄而上，太阳能电池板硅片市场出现产能过剩，硅片切割丝市场价格及销售形势急转直下，被告遂放缓投资，除要求原告将3台倒丝机发送交付外，对于其余的3条生产线设备，则以“厂房未建好为由”与原告协商暂缓发货。考虑到双方其他业务的合作，原告对被告的处境表示理解，并未催逼其支付60%的货款，亦未坚持要求其对压库设备进行安装。2012年12月25日，原告收到被告发来的《关于解除合同的函》一份。该函竟以“合同交货时间早已过期，所需设备已无必要再投入”为由，通知原告解除合同，并要求原告对1220万元预付款，在扣除3台倒丝机价款31.5万元后予以返还。原告认为，在美国、欧盟相继对华输入的太阳能电池板产品开展“双反调查”，光伏产品市场近期复苏无望的情况下，被告终止项目投资并提出与原告解除合同是可以的。但应当与原告进行协商并对原告的经济损失进行补偿，而不该模糊责任，将自身应当承担的市场风险和损失转嫁给原告。为此具状起诉，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告经济损失1600万元（以评估为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告鸿鑫谷公司答辩称：1、原、被告双方签订合同是事实，但该合同的性质应属买卖合同，而非定作合同。2、根据合同的约定，原告应当在2011年5月底交货，并负责将设备运到被告指定地点，运输费用由原告承担。合同订立后，被告已按约将1220万元预付款支付给原告，但原告却到期无货可交，经被告催促，原告在交货逾期后仅交付了三台附属设备倒丝机。原告在被告支付了预付款项后，有先履行合同的义务，但原告对其余三套主要设备却迟迟未能通知被告交付。为此，被告于2012年12月5日向原告发出《关于解除合同的函》，明确通知原告解除双方签订的编号为GH20101129-01号合同，并立即返还预付的款项。该函到达原告后，合同即依法解除。由于原告未履行合同义务在先，原告不但无权请求被告赔偿，而且应当返还根据合同所取得的款项。原告起诉称“因国内光伏太阳能产品一哄而上，太阳能电池板硅片市场出现产能过剩，硅片切割丝市场价格及销售形势急转直下，被告遂放缓投资，除要求原告将3台倒丝机发送交付外，对于其余的3台生产设备，则以‘厂房未建好’为由与原告协商暂缓发货”，这是原告为自己不能交货找借口，根本没有证据可言，也根本不能作为原告不履行合同义务和将不履行合同义务的责任推卸给被告的依据和理由。3、原告要求被告赔偿经济损失人民币1600万元，缺乏事实和法律依据，也就是缺乏原告已经完成设备制造和已经受到损失及损失为多少的证据。综上，被告认为，原告不履行合同义务在先，被告有权依法解除合同。现原告起诉要求被告赔偿经济损失，与情与理不合，与事实不符，于法无据，应当依法予以驳回。被告鸿鑫谷公司反诉称：2010年11月29日，原、被告经过协商一致，签订了一份由被告向原告购买“中丝热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理线、倒丝机”等机器设备的合同。该合同就机器设备的名称、规格型号、数量、质量、单价、金额、交货时间、地、地点及方式算方式及期限、合同生效条件等均作了明确约定。合同订立后，被告按约分别于2010年12月6日、12月9日、12月28日三次预付给原告合同价款1220万元。嗣后，原告仅交付了3台倒丝机等附属设备，总计价款31.5万元。其余设备经被告多次催促，原告均未按约制造完成，逾期后也未通知被告交付。为此，被告于2012年12月5日向原告发出解除合同的通知，并要求返还预付的款项。然而原告不但拒不返还预付款项，却以“模糊责任”、转嫁市场风险及损失为由向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失人民币1600万元。综上，被告认为，由于原告未能按照合同约定的交货时间及数量通知被告交货，致使合同履行成为不必要。被告于2012年12月5日依法向原告发出《关于解除合同的函》，该函于2012年12月7日到达原告处后，合同即依法解除，原告因该合同所取得的预付款项，由于没有交付设备而无需被告支付相应的对价，故应当予以返还。为此，提起反诉，请求判令：1、原告立即返还被告预付的合同价款1188.5万元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告高和公司对被告鸿鑫谷公司的反诉答辩称：被告在原告对定作设备制作完成后没有履行支付60%合同价款的先合同履行义务，违约责任十分明显，其反诉理由不能成立，其反诉请求应当予以驳回。原告高和公司提供的证据：1、《企业法人营业执照》及《公司准予变更登记通知书》，证明原告的诉讼主体资格及名称变更情况。2、《合同》1份，证明原、被告双方于2010年11月29日签订合同，被告向原告订购中丝热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理线各1套及DSJ（FD）-○○倒丝机3台，合计价款人民币4081.5万元；合同对设备的质量要求、技术参数、交货时间、地、地点收标准、付款时间及纠纷解决方式等内容均作了约定。3、《中丝热处理作业线技术协议》、《电镀黄铜生产线技术协议》、《单丝大拉预处理作业线技术协议》、《DSJ（FD）-○○倒丝机技术协议》各1份，证明双方约定的定作设备的质量要求和技术参数，证明被告向原告订购的按技术协议生产的是专用产品，而不是买卖合同所指的通用产品。该合同形式上是买卖合同，但根据合同内容的约定应该认定为定作合同。4、信函传真件1份，证明原告在设备制作完成后告知被告并要求其支付货款、明示交货地点。5、《关于解除合同的函》1份，证明被告于2012年12月5日以“合同交货时间早已过期，所需设备已再无必要投入”为由通知原告解除合同。6、网上下载的被告《公司简介》，证明被告是从事光伏太阳能硅片切割钢丝研发和制造的企业。7、网上下载资料1份：《美国双反调查我国太阳能电池，嘉善光伏企业应对寒流》、《美国对我国光伏产品“双反”调查的原因及进程》、《2011年度太阳能光伏行业十大热点新闻》、《无锡尚德破产重整，两大原因造成负债累累》，证明2011年以来，光伏行业因太阳能光伏产品产能过剩，导致行业恶性竞争及美国、欧盟相继对华输入的太阳能光伏产品开展“双反”调查，与太阳能光伏产品有关的企业亏损严重，纷纷放缓投资、终止投资是“众所周知的事实”。8、《公证书》（含现场照片），附《设备现场录像光盘》，证明原告按协议约定为被告定作了中线热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理作业线各1套及DSJ（FD）-○○倒丝机3台，除3台倒丝机已交付外，其余生产线设备目前存放在原告公司厂房内。被告鸿鑫谷公司对原告以上所举证据的质证意见为：对原告所举证据1、2、3、5、6无异议；对证据4认为是原告单方制作，且没有收到该份函件，对其三性有异议；对原告所举证据7的三性有异议；对证据8形式的真实性无异议，但其图片不能直接证明原告为被告制造了这些设备。被告鸿鑫谷公司提供的证据：1、合同。2、被告支付预付款1220万元的汇票委托书，证明被告依照合同的约定已经支付了预付款。3、被告向原告发出的《关于解除合同的函》，证明原告没有履行合同义务后，被告不能实现合同目的，所以向原告发出了解除合同的函，该函到达原告后，双方合同已经解除。4、《电镀黄铜生产线技术协议》，证明双方是买卖合同关系。原告高和公司对被告鸿鑫谷公司以上所举证据的真实性均无异议。本案在第一次开庭后，被告于2013年7月17日至原告处对定作的产品进行确认，认为在原告处所看到的产品基本符合双方合同约定的规格，但该些产品是否为替被告公司生产无法确认。另现场未发现合同约定的两个明火炉、一个烘干炉和一个扩散炉。原告对此解释该些设备系委托第三方生产，现第三方已将该些设备制作完毕，并且向原告发出了《催发货通知函》，要求交货，原告对此提供了以下证据：1、原告作为需方与郑州昌宇机电设备有限公司（以下简称郑州昌宇公司）作为供方于2010年9月20日签订的购销合同一份，合同约定原告向郑州昌宇公司订购扩散炉二套，每套280万元，总价款560万元，交货时间分别为2011年1月30日和2011年3月30日，合同对付款时间、交货地点等均作了约定。2、郑州昌宇公司于2011年5月23日发给原告的催发货函一份，证明郑州昌宇公司向原告发函要求交货。3、原告作为需方与无锡市鑫润工业炉有限公司（以下简称无锡鑫润公司）作为供方于2010年12月16日签订的合同一份，合同约定原告向无锡鑫润公司订购明火炉二套，烘干炉一套，总价款376万元，交货时间为2011年4月25日，合同对付款时间、交货地点等均作了约定。4、无锡鑫润公司于2011年4月20日、2012年11月26日发给原告的催发货函两份，证明无锡鑫润公司向原告发函要求交货。被告鸿鑫谷公司对原告以上所举证据的质证意见为：1、原告与郑州昌宇公司、无锡鑫润公司所订购的设备是否用于履行与被告的合同无法确认；2、原告与郑州昌宇公司签订合同的时间在原、被告签订合同之前，故该份证据及催发货函与本案无关联性；3、原告与无锡鑫润公司的合同无原件，对其真实性有异议。原告高和公司对被告鸿鑫谷公司以上质证意见的辩解意见为：1、原告与被告鸿鑫谷公司在签订本案合同之前就一直在合作，双方在签订正式合同之前，事实上就洽谈了好长时间，在被告肯定要与原告签订合同的情况下，原告为了保证与被告的合同得到及时履行，就与郑州昌宇公司签订购销合同。2、原告与无锡鑫润公司所签订的合同是原告在合同上盖好章后传真给无锡鑫润公司，无锡鑫润公司盖好章后再传真给原告。3、以上所订设备均在生产现场，如被告有异议，可到现场进行确认。被告鸿鑫谷公司明确表示没有必要到现场对上列设备进行确认。原告高和公司另主张因被告要求解除合同，导致其与第三方即郑州昌宇公司、无锡鑫润公司所签合同终止履行，原告并与第三方签订了解除合同协议，承担了相应的违约责任。对此，原告提供的证据：1、原告与郑州昌宇公司于2013年8月12日签订的《终止合同协议书》及2010年11月17日向郑州昌宇公司付款84万元的网上银行电子回单，证明双方签订的购销合同中未交付的一套扩散炉终止履行，原告已支付的84万元已按违约金处理，不再要求郑州昌宇公司返还。2、原告与无锡鑫润公司于2013年8月15日签订的《解除合同协议书》及无锡鑫润公司出具的收到原告金额为200万元承兑汇票的收据一张及其相应的承兑汇票，证明双方签订的订制两个明火炉、一个烘干炉的合同协议解除，原告已支付的合同总价款的30%的定金计112.8万元已按违约金处理，不再要求无锡鑫润公司返还。被告鸿鑫谷公司对原告所举上列证据的质证意见为：原告与郑州昌宇公司、无锡鑫润公司所签解除合同中的赔付款项应当通过司法途径解决，否则无法证明原告已经实际赔偿；且原告与郑州昌宇公司签订的购销合同中约定交货地点应在原告公司，但在原告处未见到该设备；原告与无锡鑫润公司所签购销合同中约定先付30%的定金，应为112.8万元，但原告所举的付款凭证中显示的是200万元，故该款项是否为履行该合同的款项无法确认。经本院审核，原告所举证据1、2、3、5、6因被告均无异议，故予以认定。被告对原告所举证据4的三性均有异议，经审查，该传真件中注明的传真号码为宁波舜宏电器有限公司的号码，而该公司法定代表人为被告公司法定代表人的父亲，且原告提交的一份送货单客户名为舜宏公司，但盖的是被告公司的章印，故被告公司与舜宏公司应为相关联的企业，原告发至该传真号码的传真件被告应该是知晓的，且按常理，原告在设备制作好以后，通知被告要求交货亦在情理之中，故对原告所举证据4的三性本院予以认定。对原告所举证据7与本案无关联性，故不予认定；对原告所举证据8经本院现场勘查，可以确认图片内容的真实性，与本案具有关联性，故予以确认。被告鸿鑫谷公司所举证据因原告对其真实性均无异议，经审查，与本案具有关联性，故予以认定。对原告所举与郑州昌宇公司、无锡鑫润公司所签购销合同及要求交货函，被告对其虽提出异议，但综合本案实际情况，首先原告向被告交付的产品中应该包含原告向郑州昌宇公司、无锡鑫润公司所购的产品；其次，在原告要求被告到现场进行确认的情况下，被告明确拒绝进行现场确认，对此被告应承担对已不利的后果，故对原告提供的该些证据应予认定。对原告所举与郑州昌宇公司、无锡鑫润公司签订的解除合同协议书及其相关付款凭证，因被告对原告是否按协议内容履行了赔付义务有异议，经本院审核认为，原告现有证据不能充分证明其已向购买方进行赔偿，故对原告关于向郑州昌宇公司、无锡鑫润承担了违约责任的相关证据不予认定。另本案在审理过程中，原告申请本院对原、被告双方合同解除后给其造成的经济损失进行司法鉴定，经本院依法委托盐城东诚亿佳会计师事务所审计，该所作出盐东诚亿佳鉴审（2013）01号审计报告，审计鉴定结论为：原告因合同解除后造成的经济损失（包括可得利益损失）为人民币19700381.66元。计算明细为合同总价40815000元-已交付的设备价格315000-安装费1800000元-税金5623076.92-运费300000元-外购设备未提货部分的货款6560000元-设备中重新可利用的配件价格7501541.42元-残值983000元＋外购设备未提货部分解除合同承担的违约金1968000元。原告高和公司对上述审计鉴定结论的质证意见为：该鉴定结论中对设备中重新可利用的配件价格及残值的价值认定过高。被告鸿鑫谷公司对上述审计鉴定结论的质证意见为：1、该鉴定结论中对外购设备进行价格认定无依据，因为外购设备发票还未到帐；2、残值部分的价值认定过低；3、外购设备未提货部分解除合同承担的违约金1968000元不能确定，该部分应通过司法程序解决。根据本院审核认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本案可以确认以下事实：2010年11月29日，原告高和公司作为供方，被告鸿鑫谷公司作为需方签订《合同》一份（合同编号GH20101129-01），合同约定，需方向供方定购中丝热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理作业线各1套及《DSJ（FD）-00》倒丝机3台，合计价款人民币4081.5万元（含电镀线安装费180万元）；交货时间：2011年5月底；质量标准：按双方另行签订的技术协议执行；交货地点：汽车运输至需方指定地点；结算方式及期限：合同签订后需方预付合同总价款的30%，作为定金，发货前需方支付60%的合同价款，剩10%作为质保金，在验收合格后一年内付清。合同并对其他相关事项也作了约定。双方并于2010年11月26日分别签订了《中丝热处理作业线技术协议》、《电镀黄铜生产线技术协议》、《单丝大拉预处理作业线技术协议》、《DSJ（FD）-00倒丝机技术协议》各1份，各技术协议均对所供产品的型号、规格、主要技术参数等作了详尽的约定。其中《电镀黄铜生产线技术协议》中注明原告高和公司为卖方，被告鸿鑫谷公司为买方。上述合同签订后，被告分三次共计向原告预付合同价款1220万元，原告亦根据双方的合同约定及技术协议的要求为被告制作产品。2011年6月2日，原告向被告发出要求交货的函，该函言明：贵公司委托制造的中丝热处理作业线、电镀黄铜生产线、单丝大拉预处理作业线及DSJ（FD）-00倒丝机设备，均已制作完成，请付发货款并明示交货地点。后被告仅要求原告交付3台D**（FD）-00倒丝机设备，对其余设备未要求原告交付，也未按合同约定向原告支付60%的合同价款。2012年12月5日，被告向原告发出《关于解除合同的函》，该函言明：贵公司与我公司于2010年11月29日经过协商一致，签订了中丝热处理作业线等设备买卖合同一份，总计价款人民币4081.5万元。合同订立后，我司已向贵公司预付1220万元，贵司已交付DSJ（FD）-00倒丝机3台，计价款31.5万元。现因该合同交货时间早已过期，所需设备已再无必要投入。为此，我司决定解除该合同，故特向贵司发出解除编号GH20101129-01号合同的通知，请贵司在收到此函后，将上述预付款项在扣除已履行部分后返还我司。原告收到被告该函后，遂向本院提起诉讼。本案另查明，原、被告双方在签订本案合同之前就曾发生多次业务往来。被告向原告定购的设备中包括两个明火炉、一个烘干炉和一个扩散炉。2010年9月20日，原告与郑州昌宇公司签订购销合同一份，约定原告向郑州昌宇公司订购两套扩散炉，每套单价280万元；2010年12月16日，原告与无锡鑫润公司签订合同一份，约定原告向无锡鑫润公司订购两个明火炉和一个烘干炉，共计价款376万元。本案争议焦点：1、本案原、被告双方存在定作合同关系还是买卖合同关系？2、被告解除合同应否承担损害赔偿责任？3、原告在履行合同过程中是否存有迟延履行的违约行为，应否返还被告已给付的货款？本院认为：1、原告高和公司与被告鸿鑫谷公司签订的合同及四份技术协议中，对被告所需产品的规格型号、技术参数、制作产品所需原材料等均作了详尽的约定，双方所签合同及协议符合定作合同的性质，原告应按被告的要求完成工作并向被告交付工作成果，故本案原、被告双方之间存在定作合同关系。被告辩称认为双方存在买卖合同关系，主要理由是《电镀黄铜生产线技术协议》中标注有原告高和公司为卖方，被告鸿鑫谷公司为买方，但该标注明显与协议内容不符，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。2、原、被告双方签订的上述合同及协议内容不违反国家法律法规的规定，应为签约双方的真实意思表示，内容合法有效，签约双方均应按约履行各自义务。合同签订后，被告按约支付了30%的总价款，原告亦按约为被告制作产品，并在定作的产品完成后，向被告发函要求被告支付货款并明确交货地点，也即原告亦履行了向被告要求交货的通知义务。被告辩称其未收到原告要求交货的传真函与查明的事实不符，原告虽是通过宁波舜宏电器有限公司的传真号向被告发出要求交货的函，但舜宏公司的法定代表人与被告的法定代表人是父子关系，且事实上也存在舜宏公司向原告购买产品却由被告进行签收的情况，故应认定舜宏公司与被告是两个相互关联的企业，原告通过舜宏公司的传真号向被告发出要求交货的函被告应当是知道的。被告反诉称多次催促原告要求发货，但其未能提供任何证据予以证实；且原、被告双方存在多年的业务合作关系，在定作产品已经完成的情况下，原告不向被告交付工作成果亦不符合常理。据此，被告在原告已经履行完毕合同义务并且通知被告要求交货的情况下，被告不但不按约支付货款并接收定作产品，反而向原告发出要求解除合同的通知，被告解除合同的行为已给原告造成了巨大的经济损失。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案原、被告双方的定作合同于原告收到被告要求解除合同的通知后已经解除，但被告应当赔偿原告由此造成的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案合同系因被告的违约行为而解除，故被告对原告的损失进行赔偿时，还应包括本案合同如履行原告可获得的利益损失。本案审理过程中，对原告因合同解除所造成的经济损失，本院已委托盐城东诚亿佳会计师事务所进行司法审计，该所作出盐东诚亿佳鉴审（2013）01号审计报告，审计鉴定结论为：原告因合同解除后造成的经济损失（包括可得利益损失）为人民币19700381.66元。该审计报告系经本院依法委托后作出，审计部门遵循相关的财会审计制度对各项数据进行认定，审计程序合法，该审计鉴定结论应作为原告因合同解除后所受损失的依据。但该审计结论中包含了原告外购设备未提货部分解除合同承担的违约金1968000元，因该部分损失不是被告所能预见到的损失，且原告是否实际向郑州昌宇公司、无锡鑫润公司进行赔付现有证据不足。故对审计结论中原告承担郑州昌宇公司、无锡鑫润公司违约金损失部分应予扣减。3、关于被告反诉提出原告在履行合同过程中存有迟延履行的违约行为而导致合同解除的问题。首先，根据查明的事实可以认定，原告在合同签订后即开始为被告定作产品，且在产品定作完成后即向被告发函要求交付产品，故被告该反诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。其次，即使原告存在迟延履行主要义务的问题，根据合同法第九十四条的规定，被告应催告原告在合理期限内予以履行，仍未履行的，被告方可解除合同。但本案中，被告未能举证证明在原告迟延履行的情况下，被告已尽了催告义务的相关证据。再次，根据合同约定，在原告交货前被告有先履行给付部分货款的义务，在被告未履行其给付货款义务的情况下，原告有权拒绝交货。从本案查明的事实来看，被告并未履行其按约定应支付60%货款的义务，故原告未依合同约定的时间交付货物不构成违约。另被告虽对原告为履行与被告的合同向郑州昌宇公司、无锡鑫润公司购买相关设备的事实提出异议，但在原告要求被告到现场进行确认的情况下，被告拒绝确认，应视为被告对其权利的放弃，对原告向郑州昌宇公司、无锡鑫润公司购买设备的事实应予认定。据此，被告反诉认为本案由于原告在履行合同过程中存有迟延履行的违约行为而导致合同解除的反诉理由不能成立，导致本案合同解除的责任在被告。故被告以原告未能按约交货而要求解除合同并要求原告返还预付款项的反诉请求本院依法不予支持。综上，原告在与被告签订合同后，已按约为被告定作产品。但被告却未能按约向原告支付货款并接收定作产品，并要求与原告解除合同，被告应对合同解除后给原告造成的经济损失予以赔偿，包括可得利益的损失。被告向原告履行赔偿义务时应扣减已向原告支付的合同价款11885000元（1220万元-31.5万元）。被告反诉理由与本院查明的事实不符，且无任何证据证实，其反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十八条，第九十四条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江鸿鑫谷科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）江苏高和机电股份有限公司经济损失人民币5847381.66元。二、驳回被告（反诉原告）浙江鸿鑫谷科技有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费117800元，由原告高和公司负担77068元，被告鸿鑫谷公司负担40732元；鉴定费40000元，由原告高和公司负担；反诉案件受理费46555元，由被告鸿鑫谷公司负担。本诉案件受理费已由高和公司预交的部分，由鸿鑫谷公司在履行本判决时直接给付高和公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号10×××75。审 判 长  李志忠审 判 员  胥 霞代理审判员  王 珩二〇一四年三月十九日书 记 员  苏盈盈附相关法律条文《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。4、第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》6、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》7、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。