河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5436号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司洛阳供电公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路12号。法定代表人：赵仲民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳、周博，河南开物律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：洛阳宏居房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路65号水榭王城6号楼2楼。法定代表人：郭向涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所执业律师。原审被告：洛阳中世置业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路84号中世商务中心301房。法定代表人：刘炜彤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：古学敏，该公司办公室主任。原审第三人：洛阳苑泰房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区八一路7号院401。法定代表人：张秀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所执业律师。上诉人国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人洛阳宏居房地产开发有限公司（以下简称宏居公司）、原审被告洛阳中世置业有限公司（以下简称中世公司）、原审第三人洛阳苑泰房地产开发有限公司（以下简称苑泰公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭受理了本案。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案开关站为供电公司与宏居公司、苑泰公司共同所建的事实没有证据予以支持，该事实认定错误。1.一审中宏居公司为证明宏居开闭所的供电设备为其所建，举出的与供电设备有关的证据为《水榭·王城小区配电所供电设备买卖合同》、《水榭·王城小区配电所供电设备施工补充协议》，然而上述合同仅能证明其购买了15面“华仪”高压柜，但这15面“华仪”高压柜被上诉人安装在其自建的配电所中，并没有安装在宏居开闭所。2.宏居开闭所中虽有15面高压柜，但这15面高压柜的品牌是“平高”牌，并不是《水榭·王城小区配电所供电设备买卖合同》在合同标的物“华仪”牌高压柜。3.被上诉人提供的《水榭·王城小区配电所供电设备买卖合同》、《水榭·王城小区配电所供电设备施工补充协议》，合同名称已清楚地描述了其购买的是配电所的供电设备，《水榭·王城小区配电所供电设备施工补充协议》也约定合同目的是解决“水榭·王城小区配电所的设备买卖安装调试相关事宜”。4.宏居开闭所与被上诉人的配电所是相邻的两个区域，但是相互独立的，配电所是被上诉人建造，但开闭所不是被上诉人建造。二、上诉人没有侵权行为。开闭所的建设是城市配电网的一部分，是城市公用基础设施，且宏居开闭所的全部设备均为上诉人投资建造，上诉人以此为电源点向客户供电是其作为供电公司的义务，供电公司的行为不构成侵权。三、中世公司交的费用768000元是高可靠性供电费用，一审判决将此费用一半份额判决给宏居公司和苑泰公司没有事实和法律依据。四、本案适用法律错误。1.本案宏居开闭所供电设备由上诉人独立投资建设，上诉人无侵害被上诉人及第三人权利的行为，依法不应适用《侵权责任法》第三、第六、第十五、第十九条的规定。2.本案一审第三人未在法院规定的期限内缴纳诉讼费用，一审法院已按期撤诉处理，其在一审中已不具备主体资格，不具备相应的请求权，一审判决“供电公司将384000元先行给付宏居公司，再由宏居公司与苑泰公司进行分配”属扩大审理范围，违反《民事诉讼法》的相关规定。综上，一审法院没有证据却认定涉案开关站为供电公司与宏居公司、苑泰公司共同所建，导致判决错误，导致被上诉人宏居公司和苑泰公司侵吞国有资产，造成国有资产流失。宏居公司答辩称，一、一审依据证据认定客观事实，不存在认定事实错误的问题。2008年4月15日，宏居公司与苑泰公司（甲方）共同与供电公司（乙方）签订《10KV公共开闭所建设协议》，明确约定开闭所产权归甲方所有。协议生效后，供电公司没有按照协议约定履行投资建设义务，而是由宏居公司及苑泰公司全部投资建设。无论合同约定还是投资情况，产权都是宏居公司的，供电公司无权对开闭所的财产使用及出线的使用权进行处分。一审庭审中上诉人认可将宏居公司及苑泰公司建设的开闭所的出线交给中世公司使用并获取利益，侵犯了宏居公司的财产权利，应当对宏居公司承担赔偿责任。一审程序中查明：首先，宏居开闭所使用的是宏居公司的土地、房产；其次，宏居开闭所电缆通道是由宏居公司、苑泰公司进行承建并承担了费用的；第三，宏居开闭所内的电器设备是由宏居公司、苑泰公司购买，是在所有权在宏居公司名下的房屋之内放置的。供电公司称开闭所的高压柜是其购买，并没有提交证据证明。供电公司作为国有公司，有严格的会计制度，如果设备是其购买，应当提交采购的相应凭证。第四，宏居开闭所的线路设计等是由宏居公司、苑泰公司委托的等等事实。供电公司除了提交开闭所内的部分设备是由其进行安装的以外，没有任何证据证明其投资的事实。一审法院依据证据对宏居公司对开闭所投资的客观事实予以认定，不存在认定事实错误的问题。二、供电公司在没有经过开闭所产权人同意的情况下，擅自将开闭所许可他人使用并获取利益，属于典型的侵权行为，一审判决供电公司向宏居公司承担赔偿责任并无不当。谁投资谁受益，是民法的基本原则，宏居开闭所是宏居公司、苑泰公司投资建设，当然享有对开闭所的占有、使用和收益的权利。供电公司将开闭所许可中世公司使用并获取了利益，其行为明显构成对宏居公司权利的侵犯。开闭所作为供电公司出卖电力必备设施，应当由供电公司投资建造，但是，供电公司利用自身优势，逼迫宏居公司投资，本身就不具有合理性。同时，《10KV公共开闭所建设协议》明确约定开闭所的产权归宏居公司所有，供电公司利用宏居公司出资建造的开闭所出卖电力商品，本身就存在不当得利的行为。开闭所虽然是城市配电网的一部分，属于基础设施，但是不能否定开闭所的产权归属。供电公司无权将开闭所的使用权出让而获取利益。在本案中，供电公司收取中世公司的768000万元费用，是使用宏居公司开闭所的费用，该费用供电公司应当全部向宏居公司返还。一审判决只返还一部分不公，考虑到供电公司的强势地位，宏居公司没有提起上诉，没有想到供电公司在占尽便宜的情况下，仍然不依不饶，在市场经济发展到今天，供电公司仍然试图利用强势地位不讲道理，让人不可理解。三、一审判决适用法律正确，不存在扩大审理范围的问题。本案中，在一审法院明示苑泰公司之后，苑泰公司并未缴纳诉讼费，其在本案中的确不具备相应的请求权，所以一审法院并未支持苑泰公司的请求，并未判决电力公司向苑泰公司支付费用。至于一审判决对客观事实的认定，仅是依据案件事实及共同作为甲方的宏居公司与苑泰公司之间份额无法确定的实际情况，确定苑泰公司有向宏居公司要求对利益进行分配的权利，判决书主文只是支持了宏居公司的诉讼请求，没有涉及苑泰公司。因此，供电公司称一审判决扩大审理范围、违反民诉法规定的上诉理由毫无道理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应当予以维持。供电公司上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。中世公司：不发表意见。苑泰公司：二审法院公正裁决。宏居公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令供电公司及中世公司向宏居公司支付建设电力开闭所设备使用费及开闭所至电源点之间的电缆通道使用费共计106.20万元；2.依法判令供电公司及中世公司共同按照商业银行同期贷款利率标准向宏居公司支付106.20万元的利息，利息从2010年1月1日至实际支付之日止（暂计算至2017年6月30日为72.3094万元）；3.诉讼费等相关费用由供电公司及中世公司共同承担。一审法院认定事实如下：2008年4月15日，宏居公司、苑泰公司（二公司为甲方）与供电公司（乙方）签订了《10KV公用开闭所建设协议》，主要内容：甲方开发建设的“水榭·王城”小区已竣工，考虑到甲方的供电容量需求达不到乙方上级有关文件精神规定的从变电站出专线的标准，而乙方在其周围又没有其他合适的电源点供甲方使用，双方就甲方的供电方案相关事宜进行协商，达成协议；甲方职责为按照乙方的要求和标准提供给乙方一个符合要求的独立区域建立公用开闭所，甲方负责按照施工设计要求疏通本开闭所至乙方提供的电源点之间的电缆通道及相关费用，甲方为乙方提供的地块区域只要开闭所存在，乙方就永久、无偿享有开闭所房屋及地块的使用权，甲方不得向乙方提出搬迁或归还的要求；乙方的职责为负责投资开闭所内的电器设备以及开闭所至电源点之间的进线电缆，双方达成协议后，在甲方提供的地块已满足电气施工的前提下，乙方应及时进行施工，满足甲方的供电需求，乙方在开闭所建成后应优先保证甲方之用电需求，但甲方高压供电系统的接线方案须由乙方审定，开闭所房屋产权归甲方所有，但开闭所在投运后房屋的相关小型维修由乙方负责，由甲方投资建设的电缆沟应无偿移交给乙方管理使用，如甲方在以后另有用电需求时，予以优先考虑。该协议签订后，宏居公司、苑泰公司就购买设备、设备安装和调试、电缆沟施工、费用分担等问题签订的主要合同如下：1、2008年4月30日，洛阳市西工区人民检察院、宏居公司、苑泰公司（均为甲方）与河南三建建设集团有限公司（乙方）签订《水榭·王城胜榭线电缆沟施工合同》，主要内容为甲方将水榭·王城胜榭线（王城大桥东至水榭·王城8#楼开闭所）的电缆沟交于乙方施工，施工范围以洛阳市电力勘察设计事务所设计的胜榭10KV电缆线路新建工程（滨河路电缆沟部分）有关内容为依据，电缆沟长约420米，截面1800米×2200米，净空截面为1.0米（宽）×1.5米（高）；总合同价款66万元，洛阳市西工区人民检察院、苑泰公司、宏居公司各分摊22万元，其中洛阳市西工区人民检察院分摊22万元中，水榭·王城Ⅱ期1#楼分摊6万元，2#楼分摊16万元，若其他单位使用电缆沟所收费用，各甲方按比例回收。该合同还对施工要求、甲乙双方的责任等事项进行了约定。2、2008年10月8日，宏居公司（需方一）、苑泰公司（需方二）与洛阳市伟凯电力设备有限公司（供方）签订《供电设备买卖合同》，约定购买生产厂家为“华仪”的高压开关柜KYN2815面、低压柜38面及生产厂家为“南通亚威”的干式变压器4台，总价款为235万元，其中需方一支付112万元，需方二支付123万元，交货期为签订合同后需方预付款到位后30日内交货。供需双方还对标的单价、质量标准、结算方式等事项进行了约定。3、2008年12月2日，宏居公司（甲方一）、苑泰公司（甲方二）与洛阳市××工区新源电力物资部（乙方）签订《配电所安装施工合同》，约定工程内容为水榭·王城小区内的配电所内高压柜15面、低压柜38面、干式变压器4台的安装、调试及进入配电所的低压电缆连接调试；工程总造价70.30万元，其中宏居公司分摊33.50万元，苑泰公司分摊36.80万元。该合同还对工期、工程价款、付款方式、双方职责等内容进行了约定。4、2009年9月3日，苑泰公司（甲方）与洛阳市伟凯电力设备有限公司（乙方）签订了《供电设备买卖施工补充协议》，主要内容：因供电公司开闭所的设备改造、主线路间隔划分等多种原因导致乙方设备未能及时投入运行，致乙方无法按时计算设备质量保证时间；合同中约定的设备质量保证金50000元双方约定2009年12月31日前支付，若到期未按约定付款，由此造成的责任由甲方承担；甲方按照合同条款付款后，乙方协调户表、公用变送电相关事宜，乙方及时安排送电，确保尽快完成送电。同日，宏居公司（甲方）与洛阳市伟凯电力设备有限公司（乙方）签订了《供电设备买卖施工补充协议》，主要内容：因供电公司调整开闭所的布局方案，独立管理各操作室，原安装甲方配电所高压柜15面需调整方向，增加人工费10000元，宏居、苑泰公司各支付5000元，随施工款一并支付；因供电公司开闭所的设备改造、主线路间隔划分等多种原因导致乙方设备未能及时投入运行，致乙方无法按时计算设备质量保证时间，甲方本次支付货款及施工款35万元后，所余货款分两批支付，2009年11月30日前支付10万元，2010年1月31日前支付所有余款，合同中约定的设备质量保证金也一并支付，若到期未能按时支付，由此造成的一切责任均由甲方承担；甲方按照合同相关条款付款后，乙方协调户表、公用变送电相关事宜，乙方及时安排送电。同日，苑泰公司（甲方）与洛阳市××工区新源电力物资部（乙方）就水榭王城小区配电所的设备安装调试事宜达成一致协议，签订《供电设备买卖施工补充协议》，约定：因供电公司调整开闭所的布局方案，独立管理各操作室，原安装甲方配电所高压柜15面需调整方向，增加人工费10000元，宏居公司、苑泰公司各支付5000元，随施工款一并支付；甲方按照合同相关条款付款后，乙方协调户表、公用变送电相关事宜，乙方及时安排送电，确保尽快完成送电。5、2009年12月28日，苑泰公司（甲方）与宏居公司（乙方）签订了《苑泰、宏居费用分担调整协议》，主要内容：根据双方2009年7月16日所签订的《苑泰、宏居费用分担协议》原则，将原分担费用在各自总量不变的情况下，调整各自组织实施项目，便于各项工程款的支付，本费用调整后不影响双方各自的权利义务，与原施工单位签订的施工合同增加补充协议，相关支付款额调整，各项票据手续一并办理完善；热交换站按照原施工合同分担款额各自支付；中心广场设施由宏达公司施工，签订补充协议；电缆沟由河南三建建设集团有限公司施工，签订补充协议；其余款项各自支付，并附调整清单。该费用分担调整协议所附清单显示苑泰公司组织施工项目为七项，苑泰公司共支付1045142元，宏居公司共支付465000元；宏居公司组织施工项目为七项，苑泰公司共支付1263142元，宏居公司共支付1272358.77元；备注宏居公司多承担4608.39元。6、2009年12月28日，宏居公司（甲方一）、苑泰公司（甲方二）与河南三建建设集团有限公司（乙方）签订《施工合同补充协议》，主要内容：甲方一、甲方二根据2009年12月28日所签订的水榭·王城小区配套工程《苑泰、宏居费用分担调整协议》就乙方所施工的水榭·王城小区浦苑线（原合同为胜榭线，王城大桥东至水榭·王城小区8#楼开闭所）的电缆沟工程，施工已完成投入使用，为便于后期工程款的支付，经甲方一、甲方二、乙方协商一致，将2008年4月22日所签订的《电缆沟施工合同》所分担的费用调整为甲方一分担8万元，甲方二分担36万元，甲方所支付乙方工程款额按本协议执行。宏居开闭所建成后投入使用，并命名为浦苑开关站。2016年9月7日，供电公司（甲方）与中世公司（乙方）签订《电力调度协议》，对双方的义务、调度运行、设备检修、继电保护及安全自动装置、调度自动化、调度通信、事故处理及调查、违约责任、协议变更转让和终止等事项进行了约定。次日，供电公司向中世公司开具发票，载明费用类别名称为电缆线路受电并自建外部工程高可靠供电费用，金额为768000元。同年9月14日，供电公司（供电人）与中世公司（用电人）签订了《高压供用电合同》，约定用电人用电地址位于洛阳市××段，用电分类为商业，负荷等级为用电设备为Ⅱ级负荷；用电人有2个受电点，用电容量3200千伏安；供电人向用电人提供双电源双回路的三相交流50赫兹电源，第一路电源为供电人由浦苑开关站以10千伏电压经出口浦林1开关送出的浦林线专用线路，向用电人配电室受电点供电，第二路电源由芬芳开关站以10千伏电压经出口芬林1开关送出的芬林线专用线路向用电人配电室受电点供电，此外还对产权分界点、责任划分、用电计量、双方的义务等内容进行了约定。2017年1月20日，双方签订了《高压供用电合同》，除用电容量、用电人无功补偿装置总容量、计量点计量装置等条款外，其他内容与双方于2016年9月14日签订的合同内容基本一致，并约定原合同即日起作废。现宏居公司以供电公司及中世公司共同侵权为由诉至法院，请求判如所请。供电公司为证明投资建设浦苑开关站，河南省电力公司向供电公司拨付用于开关站建设的高压开关柜等物资，宏居公司购买高压柜等设备建设的是自有的配电室，提交了如下证据：1、河南省电力公司下发的豫电营销﹝2009﹞1145号文件《关于下达2009年度第一批城市配电网建设改造工程项目审定概算的通知》复印件，该通知第一项即各供电公司本次下达审定概算中洛阳供电公司下达的审定概算为4890万元，列入2009年度城市配电网建设改造资金。该文件附件《2009年度第一批城市配电网建设改造工程审定概算汇总表》中包含宏居开闭所项目，工程地点的起点为110千伏胜利路变电站，终点为宏居开闭所；工程项目内容及规模为位于洛阳市××××村宏居小区，单母线分段，最终规模二进八出，本期二进八出，进出线均采用电缆，10千伏开关柜采用中置柜，本期共15面，二次采用微机保护装置，分散装设于10千伏开关柜上，土建修建设备基础，本期进线2回，由110千伏胜利路变电站至10千伏宏居开闭所，电缆线路总长2.64千米，沿原有电缆沟敷设；概算投资合计278.87万元，其中建筑费1.73万元，设备费210.37万元，安装费35.51万元，其他费31.26万元。2、供电公司（甲方）与洛阳龙羽集团有限公司市中分公司（乙方）于2009年8月签订的《河南省电力公司洛阳供电公司配网建设工程施工合同》，主要内容：甲方将10KV宏居开闭所新建工程发包给乙方，工程性质为2009年配网建设，工程内容为15面KYN28A-12高压柜、1350米交联电缆、1090米控制电缆；承包方式为包工不包料；合同价为426336.80元。3、项目物资结算清单复印件，显示物料为高压开关柜共计15台、电力电缆2.7千米、电缆接头保护盒8只等，总价合计1931084.43元，制单日期为2011年9月8日。4、供电公司配网建设工程开工报告、竣工报告，开工报告显示10KV宏居开闭所新建工程开工日期为2009年6月1日，竣工报告显示该工程开工日期为2009年8月16日，竣工日期为同年11月8日。5、工程决算书、签证审计意见书、发票，主要内容为洛阳龙羽集团有限公司施工的宏居开闭所新建工程审计金额为277117.40元，洛阳供电公司向洛阳龙羽集团有限公司支付宏居开闭所新建工程施工款277117.40元。6、照片，高压柜标识显示名称为交流金属封闭开关设备，型号为KYN28，厂家为平高集团有限公司。7、宏居公司、苑泰公司与洛阳市伟凯电力设备有限公司签订的《供电设备买卖合同》，宏居公司与洛阳市伟凯电力设备有限公司签订的《供电设备买卖施工补充协议》。宏居公司认为豫电营销﹝2009﹞1145号文件及附件为复印件，与本案无关；对《配网建设工程施工合同》真实性不认可，并称即使是真实的，只显示了安装内容及合同标的为42万元；对项目物资结算清单真实性不认可；开工报告与竣工报告日期相矛盾；《工程决算书》、《签证审计意见书》显示供电公司只支付了27万元，与实际价值不符，没有电缆沟的费用；对发票无异议；照片不能证明产权是供电公司的；供电设备买卖合同及补充协议不能证明是供电公司购买的设备。苑泰公司认为豫电营销﹝2009﹞1145号文件及附件不能证明供电公司履行了合同义务；《配网建设工程施工合同》中不包含设备的买卖，与三方协议中约定的供电公司负责投资开闭所电器设备的义务不对应；对项目物资结算清单真实性不认可；对开工报告、《工程决算书》、《签证审计意见书》、发票真实性无异议，但工程取费结算表中的27万余元不包含设备费用，且工程施工对象的15面KYN28A-12高压柜和宏居公司提交的设备购买合同型号数量完全相符，可说明供电公司所提供的证据所显示安装是对宏居公司与苑泰公司购买设备的安装；照片不能证明开闭所的产权人是供电公司；供电设备买卖合同及补充协议和供电公司提供开工及竣工报告等证据相互印证，涉及设备是宏居公司和苑泰公司购买，由供电公司安装。中世公司对供电公司的证据及证明方向无异议。供电公司为证明收取中世公司的高可靠性供电费用无须退还，提交河南省发展和改革委员会于2017年4月21日下发的豫发改价管﹝2017﹞394号文件《河南省发展和改革委员会关于进一步做好电价放管服工作的通知》复印件，其中第七条规定企业自建线路实现双回路供电的不收取高可靠性供电费用。中世公司对供电公司的主张无异议；宏居公司对该文件真实性不认可，认为与本案无关；苑泰公司对该文件真实性无异议，但认为该文件对宏居公司及苑泰公司无约束力。另，本案诉讼过程中，向苑泰公司送达《河南省人民法院缴纳诉讼费用通知》，该公司收到通知后未能按期预交受理费。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应依法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，宏居公司以供电公司未经该公司同意将开闭所的出线交给中世公司使用并获得利益，且中世公司未经宏居公司同意也未向其支付对价即使用宏居公司所建开闭所的出线口，二者构成共同侵权为由，提起民事侵权诉讼，并提交了《10KV公共开闭所建设协议》、《建设工程设计合同》、《供电设备买卖合同》、《供电设备买卖施工补充协议》、《施工合同补充协议》、图纸、收据、照片等多组证据，用于证明10KV开闭所为宏居公司及苑泰公司建设，二公司为建设开闭所积极履行三方协议约定的义务，并购买高压柜等设备。根据《10KV公共开闭所建设协议》的内容可知，在水榭王城小区已竣工，其周围没有其他合适电源点供宏居公司、苑泰公司使用的情形下，宏居公司、苑泰公司及供电公司根据各自需求达成协议，故该协议签订的目的是为了三方的共同利益；并且宏居公司及苑泰公司负责提供地块区域，只是许可供电公司使用。现供电公司在未经宏居公司及苑泰公司同意的情况下，向中世公司提供一路电源，该电源为供电公司由浦苑开关站以10千伏电压经出口浦林1开关送出的浦林线专用线路，向中世公司的配电室供电，且供电公司收取相关费用768000元，上述行为已构成侵权。虽然供电公司辩称宏居公司及苑泰公司购买高压柜的厂家为华仪电气股份有限公司，而非平高集团有限公司，并提交了相关证据佐证该公司投资建设宏居开闭所，由河南省电力公司向供电公司拨付用于宏居开闭所建设高压开关柜等物资，但该公司提交的证据不能证实生产厂家为平高集团有限公司的高压柜由其购买，故该辩解意见理由不充分，不予采信。中世公司与供电公司作为电力的使用者与供应者，根据自愿及协商一致的原则签订了高压供用电合同，中世公司也履行了相应的义务，故中世公司的用电行为不构成侵权。涉案开关站为供电公司与宏居公司、苑泰公司共同所建，且电力的供应者为供电公司，故综合本案案情，供电公司应当将收取中世公司费用的二分之一份额即384000元支付给宏居公司和苑泰公司。苑泰公司虽认为该公司为有独立请求权的第三人，并提出了独立的诉讼请求，但未能按期预交受理费，按自动撤诉处理，故供电公司将384000元先行支付给宏居公司，再由宏居公司与苑泰公司另行分配。在已判令供电公司支付一定费用的情况下，对于宏居公司主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十三条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、国网河南省电力公司洛阳供电公司于判决生效后三十日内向洛阳宏居房地产开发有限公司支付384000元；二、驳回洛阳宏居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果国网河南省电力公司洛阳供电公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20865元，由洛阳宏居房地产开发有限公司负担17865元，国网河南省电力公司洛阳供电公司负担3000元。本院查明：1.一审卷宗显示，一审法院于2018年7月18日组织供电公司、宏居公司、中世公司到本案所涉开闭所进行了现场勘查，现场情况为：涉案开闭所所在建筑位于洛阳市××工区水榭﹒王城小区内地下负一层，该建筑物内部划分为高压区域及低压区域。低压区域有两台变压器及低压柜等设备。高压区域用铁丝网自南向北分隔为三个独立空间，各自开门，分别为：（1）南侧空间门上由“洛阳供电公司浦苑开关站”标识，内有15面高压柜，标牌显示高压柜厂家为“平高集团有限公司”，出厂日期为2006年。开关站为2进8出，8路出线中2路接入宏居小区配电室，通过变压器变电后供小区物业及商铺用电，1路接入宏居小区户表配电室，通过变压器变电后供小区业主用电；2路接入洛阳市文兴置业有限公司住宅商业大楼；1路接入中世公司商业楼；2路接入检察院小区箱式变电站。(2)中间空间为宏居小区配电室,内有10面高压柜，标牌显示厂家为“华仪电气股份有限公司”，出厂日期为2008年。(3)北侧空间为宏居小区户表配电室，内有5面高压柜，标牌显示厂家为“华仪电气股份有限公司”，出厂日期为2008年。2.二审中，供电公司提交河南省电力公司与平高集团有限公司签订的《河南省电力公司城市配网项目框架招标采购供货合同》及附件一《供货范围及分项报价表》、平高集团为河南省电力公司出具的《证明》及15面高压柜的增值税专用发票复印件(加盖平高集团公章),以及涉案浦苑开关站(原宏居开闭所)内15面高压柜的铭牌照片，表明宏居开闭所内的15面高压柜的品牌为“平高集团”。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案所涉位于宏居小区的电力设施包含开闭所、配电室等，开闭所与配电室并非相同的电力设施，开闭所中的供电设备是由供电公司投资并安装，开闭所使用的土地使用权、建筑物及电缆沟等系由宏居公司提供或投资建设，一审判决认定本案所涉开闭所中的供电设备高压柜由宏居公司及苑泰公司出资购买有误，对于供电公司上诉主张的开闭所中的“平高”高压柜系由其投资并安装的事实，本院予以采信。按照国家规定供电是供电单位的法定义务，同时，国家鼓励、引导国内外经济组织和个人依法投资开发电源，电力事业投资实行谁投资、谁受益原则。本案中，因所开发的小区周围没有合适的电源点可供使用，宏居公司、苑泰公司与供电公司签订《10KV公用开闭所建设协议》在宏居公司、苑泰公司开发的小区内与供电公司共同投资建设开闭所，该合同中“甲方在以后另有用电需求时，予以优先考虑”的约定表明，宏居公司、苑泰公司对该开闭所的供电线路有优先使用的权利。供电公司擅自将其中线路供给其他单位使用并从中获利，损害了宏居公司、苑泰公司的利益，应予以赔偿。一审法院参照供电公司收取的费用酌定赔偿的金额并无不当。综上，对于供电公司主张的事实予以采信，但对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决对于本案的处理并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元由国网河南省电力公司洛阳供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年五月十一日书记员  高 源