山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行初48号 原告门浩天，男，1963年12月8日出生，汉族，住烟台市长岛县。 委托代理人郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 委托代理人贺强，山东公存律师事务所律师。 被告长岛县人民政府，住所地：长岛县南长山街道县府街88号。 法定代表人李俊杰，县长。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 被告长岛县南长山街道办事处，住所地：长岛县海滨路272号。 法定代表人龙刚，主任。 出庭负责人张基寅，副主任。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 被告长岛县南长山街道孙家村村民委员会，住所地：长岛县南长山街道孙家村。 法定代表人孙成伟，主任。 出庭负责人孙传勇，副主任。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 原告门浩天因要求确认被告长岛县人民政府、长岛县南长山街道办事处、长岛县南长山街道孙家村村民委员会未经批准征地行为违法，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日、5月20日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。根据行政诉讼法的有关规定，行政机关负责人因故不能出庭时，该行政机关的工作人员应当出庭，长岛县人民政府出庭人员仅有委托代理律师，不符合法律规定。 原告门浩天诉称，原告于2003年起在烟台市长岛县南长山街道孙家村建立育苗厂进行水产养殖，主要从事海参的育苗及养殖。2014年初，长岛县人民政府决定进行长岛慢行道及海岸带修复规划建设，开始对长岛沿海集体土地进行征收，对相关的水产养殖厂、育苗厂等进行拆迁，主要资金为财政拨款。原告育苗厂也在该拆迁的范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案涉及到原告育苗厂所在土地的征收及相关房屋的拆迁，依法应当经过前置的批准程序，经批准后再由被告长岛县人民政府负责公告并组织实施。但是，本案在未经法定征地批准程序的情况下，被告长岛县人民政府、长岛县南长山街道办事处及长岛县南长山街道孙家村村民委员会即共同实施了针对原告的征地及相关育苗厂的拆迁行为，三被告的上述行为缺乏依据，明显违法。为维护自己的合法权益，诉求法院依法确认三被告未经批准征地的行为违法。 被告长岛县人民政府辩称，原告所诉的长岛岸滩整治修复工程及慢道建设项目，属于生态修复项目，是由国家自上而下启动的渤海受损生态修复项目中的一部分。该生态修复项目未改变土地性质及权属，不需要进行土地征收。2011年蓬莱19-3油田溢油事故导致的生态损害，康菲石油中国有限公司和中国海洋石油总公司支付了赔偿款16.83亿元，用于渤海受损生态修复。在此背景下，2014年1月9日，国家海洋局、财政部、审计署联合向辽宁省、河北省、天津市、山东省“三省一市”政府下发《国家海洋局财政部审计署关于做好蓬莱19-3油田溢油事故生态修复工作的意见》（国海发[2014]4号），要求各省市分段、联合作好生态修复工作。其中，由国家海洋局负责溢油生态修复的指导工作，各省级海洋行政主管部门具体负责溢油生态修复工作技术指导和组织实施。长岛县岸滩整治修复工程项目，系山东省渤海海洋生态修复及能力建设项目之一，隶属于“三省一市”海洋生态修复项目。2014年9月11日，山东省财政厅、山东省海洋与渔业厅向烟台市财政局、海洋与渔业局下发《关于下达山东省渤海海洋生态修复及能力建设项目（重要岸段岸滩整治修复类）及预算指标的通知》（鲁财综[2014]51号），明确了烟台市区域内本次生态修复的项目工程共计5处，分别位于莱州市、招远市、龙口市、蓬莱市及长岛县（“四市一县”）。同时，对于长岛县岸滩整治修复项目可行性研究报告进行了批复。2014年11月17日，山东省海洋与渔业厅向烟台市海洋与渔业局下发《关于山东省渤海海洋生态修复及能力建设专项重要岸段岸滩整治修复类项目初步设计的批复》（鲁海渔函[2014]407号），明确对烟台市辖区内“四市一县”生态修复项目初步设计概算核定表进行了批复，其中，长岛县岸滩整治修复主要内容为长岛县南长山岛、北长山岛和砣矶岛3个岛屿上的9段岸线，总长6269米，清理各类垃圾共14.42万立方米。至此，烟台市开始具体实施生态修复项目建设工程。长岛县海洋与渔业局作为技术指导和建设监督部门，依法组织了工程招标，烟建集团有限公司中标后进行了施工建设。项目于2015年4月开工，2016年12月30日全部建设完成。2017年6月30日，山东省海洋与渔业厅对长岛县岸滩整治修复项目组织竣工验收，验收合格。从上述生态修复项目的启动及整个建设过程看，长岛县岸滩整治修复项目是长岛县政府响应国家生态环保要求而实施的一项公益事业，在项目实施过程中，3个岛屿所涉及的9段岸线的土地，仍归属于各村集体所有，没有改变土地权属和性质。事实上,该生态修复项目根本不需要改变土地性质，进行土地征收。原告门浩天以该项目应进行土地征收、被告未实施征收、行政行为违法为由提起本案诉讼，没有任何事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长岛县南长山街道办事处辩称，答辩意见同长岛县人民政府。另，被告长岛县南长山街道办事处并非土地征收主管部门，不具备土地征收行政职责，原告起诉主体错误。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长岛县南长山街道孙家村民委员会辩称，一、被告长岛县南长山街道孙家村民委员会系村民自治性组织，并非行政主体，不是行政诉讼的适格被告。原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。二、被告长岛县南长山街道孙家村民委员会并非土地征收主管部门，不具备土地征收行政职责，原告起诉其未实施土地征收行政行为，起诉主体错误。三、原告所诉长岛岸滩整治修复工程及慢道建设项目，属于生态修复项目，是由国家自上而下启动的渤海受损生态修复项目中的一部分。该生态修复项目未改变土地性质及权属，不需要进行土地征收。目前，涉案工程项目已竣工验收，修复后的岸滩仍由长岛县南长山街道孙家村民委员会农民集体所有，没有改变土地权属和性质。孙家村民委员会对修复后的岸滩享有管理、使用、处分等权利。综上，原告的起诉没有任何事实基础及法律依据，起诉不符合法律规定，请求依法驳回。 经审理查明，为开办育苗厂，门浩天于2003年4月7日向他人购买位于孙家村的房屋一幢。门浩天提交的房屋所有证显示宅基地长15.30米，宽16.50米，面积252.45平方米。长岛浩天海珍品育苗厂于2005年注册成立，类型为个人独资企业，投资人为门浩天。 2017年9月23日，孙家村委会向门浩天作出《关于限期拆除建筑的通知》。通知载明，按规划需要，经孙家村村民代表大会会议通过，要求门浩天于规定时间内搬离、拆除泵房及相关附属设施，拆除非法建筑。如门浩天在限定期内没有搬离、拆除泵房及相关附属设施及非法建筑物，孙家村将启动强制程序予以腾空并拆除。 2017年10月1日，孙家村委会与门浩天签订《拆迁协议书》，约定根据门浩天申请，经研究，现对门浩天位于孙家后口育苗场及附属建筑设施进行拆除。双方确认应获得补偿的建筑按照600元/平方米的拆迁补偿标准给予门浩天补偿，其余的不属于应获得拆迁补偿的建筑物由孙家村委会无偿拆除。门浩天育苗场可获得拆迁补偿建筑物面积3742.77平方米（不含育苗车间第三层及泵房周围确认面积以外建筑），孙家村委会给予门浩天的拆迁补偿为226.52万元（其中泵房41.72平方米按照1100元/平方米给予补偿）。协议签订之日起，门浩天应及时将育苗场内物资清除，并将位于孙家后口育苗场所有建筑物和附属设施产权移交给孙家村委会，孙家村委会确认接收后将拆迁补偿款支付给门浩天。庭审中原告自认，对没有包括在拆迁协议中的育苗车间第三层，其在领取拆迁协议书约定补偿226.52万元的当日另外领取53万元补偿款，对于泵房周围确认面积以外的其他部分，其于2018年10月23日领取了12万元补偿款。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。原告门浩天在拆迁行为发生前，已就涉案被诉行政行为岸滩整治及慢道建设范围的泵房及周边建筑物、构筑物的拆迁补偿与被告长岛县南长山街道孙家村村民委员会达成一致意见，移交产权并实际领取补偿款，其权益已经得到保障。涉案拆迁范围内的建筑物、构筑物已不属于原告所有财产，原告起诉明显没有诉的利益,缺乏通过行政诉讼予以救济的必要。因此,原告不是本案适格原告。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告门浩天的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  鲁晓辉 人民陪审员  王学华 人民陪审员  王新利 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  闫彩玲