福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初50号 原告莆田市万升鞋业有限公司，所在地福建省莆田市城厢区霞林街道办事处棠坡村。统一社会信用代码91350300724219374T。 法定代表人翁国英，董事长。 委托代理人黄志兴，福建京莆师事务所律师。 委托代理人郑建国，福建京莆师事务所实习律师。 被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道60号。统一社会信用代码11350302003700205G。 法定代表人沈国发，局长。 委托代理人张国熙、左国平，该局工作人员。 第三人张凤琴，女，1968年12月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托代理人张雨薇、黄俊兴，福建典冠律师事务所律师。 原告莆田市万升鞋业有限公司（以下简称万升鞋业公司）不服被告莆田市城厢区人力资源和社会保障局(以下简称城厢区人社局)作出的莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张凤琴与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告万升鞋业公司的委托代理人黄志兴、郑建国，被告城厢区人社局的委托代理人张国熙、左国平，第三人张凤琴的委托代理人张雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城厢区人社局于2018年10月9日作出莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，认定张凤琴于2017年4月30日上午7时20分左右，从家中骑电动车前往公司上班，途经福昆线110KM+30M（莆田西高速路出口）路段时，与一辆闽Ｃ×××××重型厢式货车发生碰撞，致张凤琴全身多处受伤的道路交通事故，报“120”后，急救车送其到莆田市第一医院救治，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发性肋骨骨折；3、右耻骨骨折；4、脑震荡；5、肺挫裂伤；6、全身多处皮肤挫伤。该事故经莆田市公安局城厢分局交警大队认定张凤琴无责任。张凤琴所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告万升鞋业公司诉称，第三人张凤琴于2017年4月30日发生交通事故，事发当天为星期日，当天第三人休息，并未上班，第三人张凤琴并不是在上班途中发生交通事故，本案不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。被告未查清事实，便依据《工伤保险条例》第十四条对第三人作出工伤认定，明显缺乏事实依据，且适用法律错误。且被告于2017年7月19日作出的莆城人社工认[2017]142号《认定工伤决定书》认定第三人受到的事故伤害为工伤已被莆田市中级人民法院撤销，现被告又以同一事实理由作出与原行政行为相同的莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，违反行政诉讼法第七十一条的规定。现请求撤销被告城厢区人社局于2018年10月9日作出的莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》。原告在开庭前向本院提交以下证据:1、莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，证明被告以同一事实与理由作出与原行政行为基本相同的工伤认定决定，违反行政诉讼法有关规定；2、莆城人社工认[2017]142号《工伤认定决定书》，3、（2018）闽03行终164号《行政判决书》，证明被告于2017年7月19日作出的莆城人社工认[2017]142号《认定工伤决定书》已经被莆田市中级人民法院撤销。原告于2019年5月13日向本院提交《张凤琴考勤记录情况说明》，内容为因考勤记录数据存储期为6个月，故无法提供2017年4、5月考勤记录。 被告城厢区人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。被告在收到莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03行终164号《行政判决书》后，依法对张凤琴工伤认定案件进一步审查。查明，第三人张凤琴系原告单位成型车间员工，2017年4月30日上午从其住所地城厢区××镇××村骑电动车前往公司（城厢区霞林街道办事处棠坡村）上班，7点20分经过福昆线110K+300M（莆田西高速路出口）路段时，与闽Ｃ×××××重型箱式货车发生碰撞导致受伤，经城厢区交警大队认定，第三人张凤琴无责任。张凤琴在上班途中发生非主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。原告诉称2017年4月30日发生事故当天为星期天第三人张凤琴没有上班但并未提供相关证据予以证明，该理由也不符合莆田市鞋企实际情况。被告在应诉过程中没有提供的法律依据而被中原撤销，被告再次作出《工伤认定决定书》已纠正该过失。同时，被告作出本次的工伤认定既有被告在受理第三人申请认定工伤后调查认定的事实和证据，也有在行政应诉过程进一步查明的事实和证据佐证，被告作出工伤认定事实清楚。被告重新作出的行政行为所依据的事实和理由与被告2017年7月19日作出的认定工伤决定显然不相同，不违反行政诉讼法第七十一条的规定。二、被告作出《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人张凤琴于2017年6月19日申请工伤认定，被告予以受理，于2017年6月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的时限内承担举证责任，原告并未提供材料。被告于2017年7月11日对张凤琴及其证人方某、刘某进行调查取证，于2017年7月19日作出认定工伤决定，后被莆田市中级人民法院（2018）闽03行终164号《行政判决书》撤销后，被告依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项之规定，于2018年10月9日作出莆城人社工认〔2018〕255号《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。因此，被告作出行政行为程序合法，适用法律正确。综上，被告作出认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城厢区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、（2018）闽03行终164号《行政判决书》，证明被告被责令在法定期限内重新做出处理；2、工伤认定申请书，证明第三人在法定时限内提出申请；3、张凤琴身份证复印件，证明第三人的自然人身份；4、营业执照（副本），证明用人单位用工主体资格；5、疾病诊断证明书，证明第三人受伤害事实；6、莆公交认字[2017]第00095号《道路交通事故认定书》，证明第三人并无道路交通事故责任；7、工伤认定举证通知书及邮寄回执，证明被告已尽告知义务；8、证明，9、张凤琴调查笔录，10、刘某调查笔录，11、方某调查笔录，12、（2018）闽0304行初9号《行政判决书》，13、莆城人社工认[2018]255号《工伤认定决定书》及邮寄回执、送达回执，证据8-13证明第三人与原告存在劳动关系及上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害；法律依据：《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十四条。 第三人张凤琴述称，被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，证据充分，应予以维持；原告主张的内容没有法律依据和事实依据，原告是恶意拖延诉讼，应驳回其诉讼请求。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的三性均无异议，对证明对象有异议，该判决可以证明本案认定工伤决定与原行政行为的事实理由完全相同，违反了行政诉讼法的有关规定；证据2真实性、合法性无异议，原告认为第三人陈述与事实不符，事实当日为星期天，张凤琴主张上班应当承担相应的举证责任，但其申请书没有对其合理说明；证据3、4没有异议；证据5、6与本案无关，系张凤琴非上班时间发生的事故；证据7、8三性无异议，对证明对象有异议，原告认可张凤琴是原告公司员工，但是本案属于张凤琴在职业无关期间发生的事故，与原告公司无关，原告收到被告工伤举证认定通知书后及时提供相应的证明，已尽到举证责任；证据9-11与事实不符，张凤琴的陈述及证人刘某、方某的陈述与事实不符，这三个人陈述当天三个人一起去上班无事实依据，按照原告公司正常的上班制度周日没有上班；对证据12三性有异议，工伤认定决定认定的事实真实性有异议、合法性有异议，所认定的事发当日系上班不是事实；对证据13的真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，该行政行为的事实与理由与原行政行为完全相同，未查清第三人为何居住在公司提供的霞林街道的宿舍，而交通事故发生在莆田西高速，故不能认定第三人是在上班路线发生事故，且案发当日第三人休息，被告也未查明为何第三人于休息日仍然上班；对法律依据，被告的行政行为违反行政诉讼法第七十一条的规定，故该法律依据不符合规定。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告、第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，被告作出本案认定工伤决定书的事实与理由与上次不一样；对证据2-3无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告庭前提供的证据本院予以确认；庭后提供的证据超过举证期限，也无法证明第三人事故当天并无上班的事实。 经审理查明，2017年4月30日上午7时22分，第三人张凤琴从莆田市城厢区××镇××村××号家中骑电动车前往城厢区霞林街道办事处棠坡村原告万升鞋业公司上班，行至福昆线110KM+30M（莆田西高速路出口）路段时，与案外人姜华成驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××重型厢式货车发生碰撞，致全身多处受伤，被送至莆田市第一医院救治，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发性肋骨骨折；3、右耻骨骨折；4、脑震荡；5、肺挫裂伤；6、全身多处皮肤挫伤。2017年5月19日，莆田市公安局城厢分局交警大队出具莆公交认字[2017]第00095号《道路交通事故认定书》，认定案外人姜华成负本次事故全部责任，张凤琴无责任。2017年6月19日，第三人张凤琴向被告城厢区人社局申请工伤认定。城厢区人社局受理后向万升鞋业公司发送《工伤认定举证通知书》。万升鞋业公司提交了一份《证明》，载明张凤琴系其公司员工，月薪4000元，一直居住在公司提供的住所及2015年6月至2017年期间工资发放情况。2017年7月11日，被告城厢区人社局分别对张凤琴及证人刘某、方某进行调查核实。2017年7月19日，城厢区人社局作出莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》，认定张凤琴所受伤害为工伤。原告不服，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月30日作出（2018）闽0304行初9号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）闽03行终164号《行政判决书》，认为城厢区人社局在诉讼过程中没有提供其作出认定工伤决定所依据的规范性文件，视为作出该行政行为没有法律依据，故撤销本院作出的（2018）闽0304行初9号《行政判决书》及城厢区人社局作出的莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》，并责令城厢区人社局在法定期限内对张凤琴提出的工伤认定申请重新作出处理。2018年10月9日，被告城厢区人社局作出莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，认定张凤琴所受到的事故伤害属于工伤。 本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。结合本案证人证言及张凤琴的陈述，可证实第三人张凤琴在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告作出认定工伤决定并无不当。原告万升鞋业公司否认第三人张凤琴所受伤害为工伤，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告城厢区人社局在莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》审理一案中并未提供法律依据而被莆田市中级人民法院撤销，现重新作出莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。原告要求撤销被告重新作出的认定工伤决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市万升鞋业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市万升鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  郑黎霞 二〇一九年五月三十日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2- -3-