江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初379号原告：邱礼庆，男，1982年10月1日生，汉族，公务员，住全南县。委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李龙生，男，1984年12月27日生，汉族，包工，住南康市。委托诉讼代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所，代理权限为特别授权。原告邱礼庆诉被告李龙生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告邱礼庆的委托诉讼代理人袁利明、被告李龙生及其委托诉讼代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱礼庆向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金150000元及利息（利息自2018年1月1日起按月利率2%计算至还清所有款项之日止）。事实和理由：2016年11月10日被告因资金周转向原告借款200000元，约定还款期限为2016年12月10日之前，原告支付钱款后，被告出具借条及收条一份。借款到期后，被告只归还了借款本金50000元及2017年12月31日之前的利息，没有归还其他款项，为维护合法权益，诉讼至法院。被告李龙生辩称，答辩人不是适格的被告，本案遗漏诉讼当事人参与诉讼，原告的主张不能成立。2016年湖北省清江路桥建筑有限公司赣州分公司承建全南县虎头陂桥重建工程，由于需付购混凝土货款和支付农民工工资，资金周转紧张，于2016年11月10日遂向原告借款10万元，该借款用于工程建设和民工工资，属于公司借款，而不是个人借款；湖北省清江路桥建筑有限公司赣州分公司，法定代表人为黄俊，答辩人李龙生是本项目的劳务承包人，简言之就是带着一帮人为大桥施工提供劳务，既不是公司员工，也不是公司的股东。答辩人只是为了归还购货款和付工资，受原公司委托人温珍晟委托，代理公司办理借款事宜，答辩人没有使用过借款的一分一厘，该借款与答辩人没有关联性；原告系赣州公路局全南公路分局之养护科科长，路桥工程的所有费用都必须经过他的手，因何原因借款，借款用于何方，借款主体为何人等，答辩人是以什么身份办理借款，在该工程建设中属于什么地位，作为产权人一一工程建设单位全南公路分局的主要管理人之一的邱科长非常清楚，却为何还要强加于答辩人呢?有事实证明，原告认可借款人为湖北省清江路桥建设有限公司赣州分公司，法定代表人黄俊。(1)从原告提供在《收条》中的自行加注可见:其中第一条反映，税金结余和工程结账款2.8万余元，作为支付的利息，该两项款项只有建设单位的管理人员才有权与公司对接，作出结算处理，即对接税金为公司支付，结余款为公司结算，答辩人非公司员工，也非委托代理人，无权处理前属于公司的财务事务，正好说明借款人系公司，而非答辩人，答辩人不是本案借贷的借款人:其中在《收条》中的自行加注可见:第二条反映:黄俊转款5万元给原告。如果借款不是公司，那么作为法定代表人的黄俊为什么要平白无故地转让5万元给原告，该事实也说明借款人系公司，而非答辩人，答辩人不是本案借贷的借款人。(2)从原告要求答辩人重写《借条》、《收条》及答人与原告的通话内容反映，原告明知该借款是公司或者说应该找黄俊，但由于黄俊于2018年涉嫌标卖标犯罪被判有期徒刑，为找到替死鬼，故意起诉答辩人，让答辩人背债务人黑锅，充其量答辩人也不过是本案第三人的法律地位。前后两次书写的《借条》、《收条》内容等不相一致，后改写的《借条》、《收条》自始无效。如前所述，公司因要支付混凝土货款和农民工工资，为此公司委托答辩人办理借款事宜，原告曾于2016年11月10日划款10万元至答辩人账户，汇款当天，答辩人书写了借条收条。2018年10月黄俊因犯串标罪判处有期徒刑，原告便找到答辩人，说是工程款过了我的账，希望作些情况说明，免得引起不必要的麻烦，曾数次要求答辩人帮忙，并要求在他们事先打印好的《借条》、《收条》中签名，当即遭到答辩人的拒绝。借款金额10万元，通过转账汇款，即借款为10万但在《收条》写的借款金额为20万元，说是通过100元面额现金，计2000张。借款金额和交付方式互相矛盾；转账汇款时间为2016年11月10日，但邱礼庆却要答辩人在借条、收条写上2016年10月16日，借款时间不相符。借款期限原定借期一个月，但新写《借条》和《收条》却变成了无期限借条；原约定月利息是5分(5％)。借条中书写的月利息也是5分(5％)，但新的借条却被更改成月利息为2分(2％)。邱礼庆一再与答辩人说没有问题，就是证明公司黄俊借过钱还没还，央求答辩人签字。答辩人也不知是原告算计，因此在借条、收条中签了字。从前述事实可见，现《借条》、《收条》约定的借款金一借款给付方式，借款期限、借款利息均不相符，为此原告提供的《借条》、《收条》无效，自始不受法律保护。就前述答辩人不是本案的借款主体，前后两次书写的《借条》《收条》内容等不相一致，属无效证据，原告起诉无理，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邱礼庆提交：借条、收条、银座银行对账单、结算业务申请书、案外人黄剑平的借记卡账户历史明细清单、情况说明书、黄剑平身份证复印件。被告李龙生提交：电话录音光盘、电话录音译文。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对借条、收条，庭审时，原、被告双方确认以下事实：2016年11月份借款时，被告曾出具过一份200000元的借款凭证给原告，庭审所出示落款时间为2016年10月16日的借条、收条，是2018年9月份原告让被告重新出具的，借款用于虎头陂桥重建工程支付商品混凝土材料款及工人工资。被告抗辩当时原告让其重写借条收条是为了说明情况而不是作为借款凭证、借款方式不全是现金、所落款时间与实际借款时间不一致、原借款期限是一个月、原借款月利息是5分而不是2分等意见，只能反映该两份借条收条书写内容存瑕疵，但不能据此否认借款200000元的事实，故本院对借款本金200000元予以认定，对借款其他事项根据庭审查明事实及法律规定予以认定。2、对电话录音光盘、电话录音译文，该录音经当庭播放及核查被告通话记录与通话时长，所显示被叫手机号码与原告诉状中所确认号码一致，可以确认是原、被告双方的通话录音，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，但通话内容未能证明被告所提出不是其个人借款而是公司借款的抗辩意见，该通话未能有效抗辩证据效力更强的银行对账单及被告签字确认的借款事实。3、对黄剑平的借记卡账户历史明细清单、情况说明书、黄剑平身份证复印件，借条、收条、电话录音及原、被告双方当事人庭审陈述等均能证实借款本金为200000元，至于除银行转账外的另100000元现金中的部分款项是否系案外人黄剑平所取款，本院不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告转账支付100000元给被告，另外现金支付了100000元，当时被告出具200000元借条（或收条）给原告。2018年9月，被告重新出具借条收条，借条主要内容为“今借到邱礼庆现金200000元，利息按月利率2%支付，借款用于虎头陂桥重建工程支付商品混凝土及工人工资，2016年12月10日之前还款。借款人：李龙生日期：2016年10月16日”，收条主要内容为“今收到邱礼庆现金200000元，全部为票面100元，共计2000张。收款人：李龙生日期：2016年10月16日”。后原告在收条下部注明“1、2018年2月9日税金结余5950.58元，工程结账转账22228元，合计28178.58元，为支付2016年至2017年利息；2、2018年2月12日黄俊转账代还借款50000元，截止2018年2月12日止已还本金50000元。”原告主张经被告及案外人黄俊同意以收条所载税金、工程款支付了2017年12月31日之前的利息，黄俊转账代还本金50000元，庭审时，被告抗辩称其不知情。原告主张现金100000元是支付给了被告，原来的借条（或收条）已经还给了被告；被告主张现金100000元是支付给了案外人温珍晟，原来的借条（或收条）还在原告处。另查明，2016年至2017年期间，被告是全南县虎头陂桥重建工程的施工员，并作为劳务承包人以包工不包料的形式承包了该工程的劳务。原告系赣州市公路管理局全南分局的工作人员，分管虎头陂桥重建工程的建设。2016年11月该工程处于停工状态，原告借款200000元给被告用于支付该工程商品混凝土材料款及工人工资。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款本金，原告支付借款，其中100000元转账支付至被告账户，另100000元的虽双方对收款人各持己见，但借款本金系200000元的事实自最初被告出具借款凭证给原告时即已确认。关于利息，被告抗辩称原借款月利率是5%而不是2%，而无论双方约定的月利率具体是5%还是2%，均可认定双方约定了利息，且不低于2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案利息应为月利率2%。关于还款情况。原告诉称经被告及案外人黄俊同意以虎头陂桥重建工程结算后建设单位尚未支付的税金5950.58元、工程款22228元共计28178.58元，支付了2017年12月31日之前的利息、黄俊转账代还本金50000元，被告抗辩称其不知情，原告自认对其自身不利的事实，且经核算，28178.58元支付200000元借款近14个月（即自2016年11月10日至2017年12月31日止）的利息，未超过月利率2%，所支付利息不违反法律规定，故本院对原告自认的事实予以确认。关于借款人，被告抗辩称其不是借款人，但其没有提供有效证据证明其主张。经查，其中部分借款转账至被告本人账户，被告前后两次出具借款凭证给原告，被告是完全民事行为能力人，且是虎头陂桥重建工程的劳务承包人，借款用于支付该工程商品混凝土材料款及工人工资，据于以上事实，本院认为被告即是该笔借款的借款人。案外人代还本金，以部分工程款、税金支付被告作为劳务承包人的借款利息，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅以他人代还本息而否认被告是借款人的事实。综上，被告应承担借款偿还责任。在工程承包建设中，若被告与案外人存在其他法律关系，可另循合法途径解决。庭审时，被告认为应追加被告，但其没有提供任何证据证明其认为应追加的湖北省清江路桥建筑有限公司与本案有关联性，故本院不准予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下：被告李龙生应于本判决发生法律效力后五日内归还原告邱礼庆借款本金150000元及利息（利息自2018年1月1日起按月利率2%计付至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李龙生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何荣香二〇一九年五月二十一日书记员  月 欢附本判决适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加人的当事人参加诉讼。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。