山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0681民初440号 原告：孙美艳，女，1970年7月17日出生，汉族，居民，住龙口市。 原告：孙贵东，男，1969年3月27日出生，汉族，居民，住龙口市。 一、二原告委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。 一、二原告委托诉讼代理人：单蕊，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。 被告：刘运杰，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住龙口市。 被告：陈杰，男，1973年12月15日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 被告：胡国刚，男，1977年3月16日出生，汉族，居民，住龙口市。 一、二、三被告委托代理人李海善，山东崇真律师事务所律师。 被告：闫金良，男，1978年9月4日出生，汉族，居民，住山东省乐陵市。 被告：庞云才，男，1976年8月17日出生，汉族，居民，住龙口市。 被告：任昌平，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 四、五、六被告委托诉讼代理人：孙杰，龙口市开发第一法律服务所法律工作者。 被告：姚军宝，男，1978年8月29日出生，汉族，居民，住龙口市。 原告孙美艳、孙贵东诉被告刘运杰、陈杰、胡国刚、闫金良、庞云才、任昌平、姚军宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜福松、单蕊，被告刘运杰、胡国刚、陈杰及其委托诉讼代理人李海善，被告闫金良、庞云才、任昌平及其委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告姚军宝第一次庭审到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美艳、孙贵东向本院变更诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因火灾给两原告造成的各项损失123266元，其中火灾造成鱼的损失106957元，鱼棚损失16309元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月27日下午一时许，被告刘运杰、闫金良、庞云才、陈杰、任昌平、胡国刚等人合伙经营的位于北皂后村的养殖场雇佣的员工姚军宝，在其养殖场门口燃放由雇主购买来庆祝节日并授意燃放的烟花爆竹，将原告的多宝鱼养殖棚引燃，导致原告养殖棚大面积烧毁，养殖棚中养殖的多宝鱼也因缺水缺氧大面积死亡，损失严重。原告多次找几个被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至法院。 被告刘运杰、胡国刚、陈杰辩称：一、本案属于侵权案件，根据侵权责任法规定，原告主张一、二、三被告承担责任需要满足四个条件：即被告有侵权行为、原告有损害后果、侵权行为和损害后果有因果关系以及被告有过错。首先被告目前虽然有损害后果，但是后果是不确定的，消防部门出具的火灾认定书和火灾的损失不能作为诉讼依据；其次消防部门也不能排除姚军宝燃放鞭炮引发火灾的可能性，但并不等同于姚军宝燃放鞭炮所致，姚军宝在消防部门的笔录中并没有认可系其本人燃放烟花所致，因此无法证明被告的雇员存在侵权行为；即便是姚军宝燃放烟火发生火灾，一、二、三被告也不应承担赔偿责任，根据侵权责任法第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的有接受劳务一方承担侵权责任，即便能够认定是姚军宝燃放烟火所致，那么燃放烟火的行为系个人行为，与履行职务无关，因此本案第一、二、三被告作为雇主不应该承担赔偿责任，应该依法驳回原告的诉讼请求。 被告闫金良、庞云才、任昌平辩称：原告的法律关系适用不当，如果是侵权的法律关系，没有依据，七被告应该共同承担连带责任，如果适用雇佣关系，应该是雇主承担责任，而不是连带责任；四五六被告也是受害人，他们的损失额也在一百万左右，第四被告在2017年的1月25日就回山东乐陵市老家了，而且和被告姚军宝素不相识，所以不可能去雇佣姚军宝，第五、六被告在2016年的11月份，就逐步将物资拉出现场，退出合伙经营，所以他们也不存在雇佣姚军宝，所以四、五、六不应承担责任。 被告姚军宝辩称：我是鱼棚负责看门的门卫，鱼棚的老板是刘运杰，其余被告都是合伙人。2017年1月27日年过年那天，我的老板刘运杰送去了一些烟花爆竹，因为正好是过年，当时就我一个人在值班，让我燃放，当时我放了一个鞭，因为天冷，我就回屋子里烤炉子了，过了一会我就听见别人说着火了，我出来一看还真是着火了，我打了119报警电话。我放鞭的地方离着火的地方大约一米距离。我当时看情况应该是刚刚着火，当时风挺大，我看着旁边的养殖绳都着火了，刚开始原告的鱼棚没有着火，后来消防车来了四辆，大火已经基本扑灭，我就回家了。我当时没有注意具体什么着火，没有看到鱼棚着火。 原告孙美艳、孙贵东为证明其主张，向本院提供了下列证据。1.原告与王振琪的对话录音、书面材料各一份，主要内容为在没有外界因素干扰情况下，王振琪对事故发生的详细描述，拟证明事故发生时王振琪在现场第一时间发现了火情，并确认是刘运杰等被告经营的养殖场雇佣的看门人员姚军宝燃放鞭炮造成的；2.龙口市卓越水产养殖专业合作社营业执照、法人代表身份证明以及合作社和去往原告鱼棚火灾现场勘察人员金福岗出具的证明各一份，拟证明原告的养殖大棚受灾后的损失情况；3.2017年5月27日灾后经过清理的事故现场照片十二张，拟证明原告鱼棚遭受过火灾，其损失惨重一个重要原因系被告在原告鱼棚北墙外堆放大量养殖用绳等易燃物品；4.灾后拍摄照片一宗，拍摄时间2017年1月27日至5月7日，拟证明火灾发生后大棚烧毁情况，鱼苗的死亡情况以及灾后重建重新抓鱼苗的情况；5.原告购买竹梢、竹片、塑布等材料收款收据9张、附鱼棚修复费用明细一份，拟证明原告为修复鱼棚所采购的材料以及花费情况；6.鱼苗损失明细表一份，拟证明火灾前鱼池的多宝鱼养殖数量以及着火后的鱼苗损失情况。 被告刘运杰、胡国刚、陈杰为证明其主张，向本院提供了下列证据。1.2016年2月28日由陈杰、邵建全、王念彩、刘运杰、闫金良、庞云才、任昌平签订的合同书一份，其中该合同第二页尾部，2016年10月3日邵建全妻子褚桂芹签署的声明，合同内的甲方（邵建全）所拥有的权利义务及财产全部转让给胡国刚所有，拟证明本案各被告之间系合伙经营养鱼场；2.2017年5月30日由本案被告庞云才、任昌平出具的证明一份，拟证明本案庞云才与任昌平与其他被告系合伙关系，庞云才与任昌平于火灾发生后将其资产转让给刘运杰、陈杰和胡国刚，但在责任确定后不影响其2017年1月27日发生火灾对第三方造成损失的民事赔偿责任。 被告闫金良、庞云才、任昌平为证明其主张，向本院提供了龙口市出具的火灾认定书证据，拟证明被告姚军宝因个人行为燃放鞭炮引起火灾，造成直接损失2316949元（不作为诉讼依据）依照刑法规定，姚军宝构成失火罪，赔偿主体是被告姚军宝。 被告姚军宝没有证据。 本院根据原告的申请到龙口市调取了火灾现场目击证人及当事人的询问笔录以及火灾现场照片一宗。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告均系龙口市龙港街道北皂后村多宝鱼养殖场养殖户，且鱼棚相邻。两原告系夫妻关系，六被告刘运杰、胡国刚、陈杰、闫金良、庞云才、任昌平系合伙关系，被告姚军宝受被告刘运杰的雇佣，在六被告经营的多宝鱼养殖场负责看门。2017年1月27日（腊月三十日）下午一时许，被告姚军宝燃放被告刘云杰派人送去的鞭炮过除夕春节，不慎将原告的多宝鱼养殖棚引燃，导致原告养殖棚大面积烧毁，养殖棚中养殖的多宝鱼也因缺水缺氧大面积死亡，损失严重。2017年2月24日，龙口市公安消防大队出具了《火灾事故认定书》一式十三份，交各方当事人，《火灾事故认定书》载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2017年1月27日13时21分许；起火部位位于刘云杰、胡国刚养殖院大门口东侧，起火原因能够排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能性,不能排除姚军宝燃放鞭炮引燃周围可燃物引发火灾的可能。以上事实有询问笔录10份、现场平面图1份、现场勘验笔录1份、现场照片41张、监控视频资料1份等证据证实。” 庭审中，原告对火灾造成的各项损失提出鉴定申请，本院根据原告的申请，委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告鱼棚、多宝鱼直接损失进行了鉴定，意见认为：“采用成本法进行价格鉴定。1.鉴定基准日鱼池的合理养殖量、多宝鱼死亡为6247斤，损失价值为106957元；2.鉴定基准日鱼棚修复损失费用为16309元。”原告为此支出鉴定费8000元。原告虽然对鉴定数额不认可，但是愿意按照鉴定数额请求损失赔偿。被告对鉴定价值不认可。原告多次找几个被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至法院。 另查明，2016年2月28日刘运杰、陈杰、邵建全、王念彩、闫金良、庞云才、任昌平签订了合同书一份，约定六人合伙经营多宝鱼养殖场。其中2016年10月3日邵建全的妻子褚桂芹在该合同第二页尾部签署的声明“合同内的甲方（邵建全）所拥有的权利义务及财产全部转让给被告胡国刚所有”。2017年5月30日由本案被告庞云才、任昌平出具的证明一份，载明“庞云才、任昌平于2017年5月30日将合同书内物资转让给刘运杰、陈杰和胡国刚，已交割清楚，合同中止。关于合同期内2017年1月27日发生火灾庞云才、任昌平仍需负责两人相应民事赔偿责任。时间2017年5月30日，庞云才、任昌平签字按手印。” 本院认为：本案的焦点问题有二个：1.责任如何承担；2.鱼棚以及多宝鱼损失的鉴定意见是否合理。对上述争议焦点，本院评判如下： 焦点一，关于责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据公安消防大队《火灾事故认定书》，认定本次起火部位位于刘云杰、胡国刚养殖院大门口东侧；起火原因：能够排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能性,不能排除姚军宝燃放鞭炮引燃周围可燃物引发火灾的可能。被告姚军宝系被告刘运杰雇佣，在六被告经营的多宝鱼养殖场负责看门，受被告刘云杰指派燃放鞭炮，不慎将原告的多宝鱼养殖棚引燃，导致原告养殖棚大面积烧毁，故六被告对火灾的发生应承担相应责任。被告庞云才、任昌平主张在火灾发生前的2016年的11月份就逐步将自己的物资拉出现场，退出合伙经营，不应承担赔偿责任，但被告庞云才、任昌平在火灾发生后的2017年5月30日与其他被告签订的退伙合同书上承诺“庞云才、任昌平于2017年5月30日将合同书内物资转让给刘运杰、陈杰和胡国刚，已交割清楚，合同中止。关于合同期内2017年1月27日发生火灾，庞云才、任昌平仍需负责两人相应民事赔偿责任”，且其二人没有足够证据证明在火灾发生前就已经退伙，故对被告庞云才、任昌平的主张，本院不予支持。 焦点二，关于鱼棚以及多宝鱼损失的鉴定意见是否合理。原告虽然对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定数额不认可，但是愿意按照鉴定数额请求损失赔偿。六被告对鉴定价值不认可，但无证据证实鉴定价值的不合理性，对此本院认为该鉴定意见系本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均有资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采信。 对原告此次火灾损失确认如下：1.多宝鱼的损失价值为106957元，依据评估机构的价格评估报告，予以确认；2.鱼棚修复损失费用为16309元，依据评估机构的价格评估报告，予以确认；3.鉴定费8000元，系原告为提起诉讼确定损失的必要支出，与票据相符，予以确认；保全费2020元，系原告为提起诉讼的必要支出，与票据相符，予以确认。 综上所述，两原告的各项损失合计131266元（106957元＋16309元＋8000元），由六被告刘运杰、陈杰、胡国刚、闫金良、庞云才、任昌平支付给两原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告刘运杰、陈杰、胡国刚、闫金良、庞云才、任昌平于判决生效之日起十日内共同赔偿原告孙美艳、孙贵东经济损失131266元； 二、驳回原告孙美艳、孙贵东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，由被告刘运杰、陈杰、胡国刚、闫金良、庞云才、任昌平负担。保全费2020元，原告孙美艳、孙贵东负担1190元，被告刘运杰、陈杰、胡国刚、闫金良、庞云才、任昌平负担830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙维利 人民陪审员  丁基荣 人民陪审员  刘文花 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  吴楠楠 附：判决所依据的相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。