湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武昌民初字第03135号原告：邱启全。原告：郭廷芝（系邱启全之妻）。委托代理人：邱红（系邱启全、郭廷芝之女），女，1976年12月6日出生，汉族。特别授权。委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。被告苏忠文。被告刘银运（系苏忠文配偶）。原告邱启全、原告郭廷芝诉被告苏忠文、被告刘银运其他合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理。因原告邱启全、郭廷芝未能提供被告苏忠文、刘银运的有效联系方式、送达地址，本院亦未能以直接、留置等方式向被告苏忠文、刘银运送达民事起诉状副本等诉讼文书，故依法向被告苏忠文、刘银运公告送达。公告期满后，因被告刘银运于2014年6月6日到庭，本院重新组成合议庭，由审判员周杰担任审判长与人民陪审员成先彪、人民陪审员周西西在2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告邱启全、原告郭廷芝的委托代理人晏周生到庭参加诉讼。被告苏忠文、被告刘银运经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱启全、郭廷芝诉称，我夫妻于2007年4月6日与被告苏忠文、刘银运签订了《合资建房协议书》，湖北元文律师事务所对《合资建房协议书》进行了律师见证，并出具了“鄂元律（2007）见字第002号”《律师见证书》。该《合资建房协议书》约定：原告邱启全、郭廷芝出资340，000元，对苏忠文、刘银运所有的坐落于武汉市武昌区杨园街柴林头村铁机路116号危房进行拆除、扩建和加层；若房屋拆迁，邱启全、郭廷芝可以分享一半的拆迁利益。2011年5月我夫妻与被告苏忠文、刘银运就该房屋的拆迁利益不能达成一致，我夫妻向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，后我夫妻撤诉。2012年11月24日我夫妻与苏忠文、刘银运达成新的协议。依据该协议书约定，苏忠文、刘银运在领取拆迁款后支付380，000元，否者承担100，000元违约金。2013年3月7日苏忠文、刘银运领取拆款后，先以种种理由、现玩失踪拒不履行2012年11月24日达成的协议。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、苏忠文、刘银运共同返还380，000元；2、被告承担违约金100，000元；3、由苏忠文、刘银运承担本案的诉讼费和公告费。原告邱启全、郭廷芝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2012年11月24日《协议书》，拟证明被告苏忠文、刘银运同意支付380，000元，了解纠纷。证据2、2007年4月9日湖北元文律师事务所作出的鄂元律（2007）见字第002号律师见证书。其中有《律师见证书》、《合资建房协议书》、《武汉市危险房屋通知书》、《武汉市房屋安全鉴定书》、《非诉讼法律事务委托书》、《房屋产权证》复印件、《出资证明》、苏忠文、刘银运、邱启全、郭廷芝身份证复印件各一份。拟证明原告邱启全、郭廷芝实际出资340，000元建房。证据3、武汉市武昌区人民法院（2011）武区民初字第01454号《民事裁定书》，拟证明原告邱启全、郭廷芝主动撤诉。证据4、2011年6月2日《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》2013年3月1日《拆迁补偿领款单》，拟证明被告苏忠文、刘银运领取了拆迁款，但是拒绝履行协议应当承担违约责任。被告苏忠文、刘银运未向本院提交答辩意见。被告苏忠文、刘银运未向本院提交证据。经庭审举证、质证，原告邱启全、郭廷芝提交的证据系原件或与原件核对无误的复印件，证据内容真实、证据来源符合法律规定，各证据与本案事实相关，被告苏忠文、刘银运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃举证质证的权利，且被告苏忠文、刘银运亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院对当事人无异议证据，确认其证明力；对当事人有异议的证据，结合案情查明情况综合认定。经审理查明，2004年11月25日，经武汉市洪山区房屋安全鉴定站鉴定，被告苏忠文、刘银运所有的坐落于武汉市武昌区杨园街柴林头村铁机路116号房屋为危房。原告邱启全、郭廷芝投资340000元对该房屋进行拆除、扩建和加层。2012年该房屋整体被拆迁征用，原告邱启全、郭廷芝与被告苏忠文、刘银运因拆迁利益纠纷诉至本院，后邱启全、郭廷芝撤诉，本院于2011年12月12日作出了（2011）武区民初字第01454号《民事裁定书》，准许原告邱启全、郭廷芝撤诉。2012年11月24日，原告邱启全、郭廷芝与被告苏忠文、刘银运达成新的协议，该协议书载明：刘银运、苏忠文自愿付给郭廷芝、邱启全人民币叁拾捌万元整，以了结合资建房协议书事宜。付款日期为：柴林头村款到给付，……。如不按协议办，则违约方赔偿违约金壹拾万元整。原告邱启全、郭廷芝之女邱红和被告苏忠文、刘银运之女苏萍作为证明人在该协议书上签字。被告苏忠文、刘银运于2013年3月1日从杨园街柴林头村领取了房屋补偿金、还建安置补偿金等共计407864元，但是被告苏忠文、刘银运没有履行给付义务，为此，原告邱启全、郭廷芝依其诉请诉至本院。本案审理中，本院就原、被告对违约金的约定依法释明时，原告以被告苏忠文、刘银运未到庭抗辩，且约定违约金时已经参考当时人民银行规定的贷款利息及民间借贷的利息可以适当高于银行利息，但最高不得超过银行同类贷款利息的四倍的规定，经协商确定的数额，明确不同意适当减少并要求由被告苏忠文、刘银运共同清偿债务。本院认为：2012年11月24日邱启全、郭廷芝与苏忠文、刘银运达成的协议是原、被告双方当事人真实意思表示，且邱启全、郭廷芝之女邱红和苏忠文、刘银运之女苏萍作为证明人在该协议书上签字，结合2007年4月9日湖北元文律师事务所作出的“鄂元律（2007）见字第002号”《律师见证书》载明的内容，原告出资了340，000元共同建房，被告苏忠文、刘银运在领取了拆迁款后没有依约给付原告邱启全、郭廷芝380，000元，是造成本起纠纷的直接原因。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，故原告邱启全、郭廷芝要求苏忠文、刘银运还款380，000元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。2012年11月24日，协议中约定的未按时支付380，000元，还应当支付违约金100，000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本院依法亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告苏忠文、刘银运共同给付原告邱启全、郭廷芝380，000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告苏忠文、刘银运共同向原告给付违约金100000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费8500元，公告费1400元，共计9400元由被告苏忠文、刘银运负担（此款原告邱启全、郭廷芝已垫付，两被告在本判决生效后十日内付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户---市中院诉讼费专户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 杰审 判 员  杨世庆人民陪审员  陈庆华二〇一四年七月七日书 记 员  陈建夫