广东省韶关市中级人民法院发文稿纸￹签发人：庭长意见：￻￹核稿人：￻￹承办单位和拟稿人：民一庭￻￹文件标题：民事判决书（文书上网）￻￹发文号：（2014）韶中法民一终字第31号￻广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第31号上诉人（原审被告）：胡观保，男，1935年9月10日出生，汉族，身份证地址为：广东省翁源县新江镇建设北路一巷*号。上诉人（原审被告）：梁桂花，女，1940年8月10日出生，汉族。系胡观保妻子。上诉人（原审被告）：胡佛通，男，1970年11月12日出生，汉族。系胡观保、梁桂花的儿子。以上上诉人共同委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡发福，男，1952年11月12日出生，汉族。委托代理人：李玉文，韶关市翁源县新江法律服务所法律工作者。上诉人胡观保、梁桂花、胡佛通因与被上诉人胡发福相邻关系纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法官民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：胡发福家房屋与胡观保、梁桂花、胡佛通家的房屋相邻。2009年，胡发福家将原自有的砖瓦房拆除改建起二层楼房后，一直从胡观保、梁桂花、胡佛通家的砖瓦房与何凤美家的楼房之间的一条长约12米、宽约2.3米（胡观保、梁桂花、胡佛通家砖瓦房外墙到何凤美家楼房外墙宽度）的道路上通行。2012年8月，梁桂花与儿子胡佛通以保护自已的砖瓦房墙脚为由，在该道路自家的砖瓦房外墙脚处用水泥石块砌起长约3米、宽约50厘米、高约30厘米的檐坎，并在该道路上堆放石块和红砖，导致胡发福家无法在该道路上通行。胡发福多次向翁源县新江镇东方村人民调解委员会及翁源县新江镇人民调解委员会反映要求处理，经上述两调解委员会多次做工作，梁桂花、胡佛通仍不将堆放在道路上的石块和红砖清除，恢复道路的通行。2013年清明节期间，胡佛通请来工人，用红砖和水泥沙浆在该道路自家的砖瓦房墙脚外1米处，砌起高2米、长14米的红砖围墙。2013年4月26日，胡发福向原审法院提起诉讼，诉称：胡佛灵的新建房屋建在村路口。2011年冬至2012年春期间，胡佛灵在路旁建化粪池时，因与道路过近，胡发福要求其不要影响道路通行，但胡佛灵未予理踩。2012年6月份，胡佛灵的母亲梁桂花与胡发福的堂嫂何凤美因其屋旁的空地（何凤美屋的西边）使用和归属发生争执，胡发福认为该处空地属于公家的，是村民通行的主道，提出双方均不能争执。梁桂花因此怀恨在心。第二天，梁桂花拉来石块和水泥等建筑材料，在其房屋的南墙脚边，由里往外砌起了护墙、水沟和矮墙。该处是胡发福一家通行了几十年的通道，梁桂花在该处砌墙严重影响了胡发福一家的正常通行，胡发福多次向翁源县新江镇东方村人民调解委员会及翁源县新江镇人民调解委员会反映反映，均无法解决。2012年中秋节，胡发福在外打工的儿子回来，看到这一情况后，想去拆除这此路障。但梁桂花纠集了其三子三女及其他亲戚来到现场，恣意想引起斗殴。胡发福克制了自己的情绪，力劝儿子不要正面冲突。但胡佛灵在2013年清明时，变本加厉，用红砖砌上约2米的围墙，致使原来的街道可通行拖拉机变为仅容一人勉强通过。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”、第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。……”的规定，胡佛灵、梁桂花砌围墙处，是胡发福一家通行了几十年的必须通道，胡发福的通行权受到法律保护。而胡佛灵、梁桂花砌围墙并不是必须的建筑设施，其砌围墙的行为是故意制造路障，限制胡发福一家的通行方便。而即使该处土地的所有权属胡佛灵、梁桂花所有，胡发福的通行权仍不容剥夺。况且，该处土地属公共用地。据此，胡发福请求原审法院判令：1、胡观保、梁桂花、胡佛通立即自行拆除新砌围墙（含护墙），恢复原来路面平整状态；清除街道路上的石块，确保胡发福一家能正常通行。2、案件诉讼费由胡观保、梁桂花、胡佛通负担。原审诉讼期间，胡发福提供了翁源县新江镇东方村人民调解委员会于2012年12月28日出具的《证明》：“我村楼子组村民胡发福与梁桂花，因通行路面问题，经村委多次上门均无法调解，梁桂花说通道路面是她家的地方。胡发福说此路是他家1979年修建房屋到现（在）都是由此通行进出。地方属公家的。特此证明。”。翁源县新江镇人民调解委员会在该证明上盖章确认：“此事情况属实，并且梁桂花家能找的关系都无法做通工作，确不能调解”。胡观保、梁桂花、胡佛通提供了1984年其家庭的《农村土地使用承包合同证》，该证载明胡观保承包的“背夫塅”土地块数为5块，面积为1.3亩。原审庭审中，胡观保、梁桂花、胡佛通认为本案争议的道路是其自家的砖瓦房与何凤美家的楼房之间道路，原属胡观保一家的承包地，不是公共用地，其不同意拆除已建好的红砖围墙和檐坎给胡发福家通行，如要拆除应由胡发福家赔偿红砖围墙3000元、补偿承包地3000元，共6000元。胡发福则认为该道路土地属集体土地，公共通道，胡佛通无权砌结围墙阻止通行，不同意赔偿红砖围墙3000元、补偿承包地3000元给胡观保、梁桂花、胡佛通。原审法院认为：胡发福与胡观保、梁桂花、胡佛通同属于新江镇东方村楼子组村民。胡发福家与胡观保、梁桂花、胡佛通家居住房屋相邻。双方应本着团结、友爱、互助、有利于生产、生活、和睦相处。胡发福家自2009年将原自有的砖瓦房拆除改建起二层楼房后，一直从胡观保、梁桂花、胡佛通家的砖瓦房与何凤美家的楼房之间的一条长约12米、宽约2.3米的道路上通行至今已经10多年。现胡佛通在该道路砌结高2米、长14米的红砖围墙，妨碍了胡发福家通行，其行为不利于团结、不利于胡发福家的生产和生活，已构成侵害胡发福家人的通行权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，胡发福请求判决胡观保、梁桂花、胡佛通拆除该道路上妨碍通行的高2米、长14米红砖围墙，清除道路上的石块，恢复道路，确保正常通行，该院予以支持。胡发福请求判决胡观保、梁桂花、胡佛通拆除自家砖瓦房外墙脚所砌结的长约3米、宽约50厘米、高约30厘米的檐坎，因该檐坎是用于防止雨水侵蚀砖瓦房墙体的设施，对此，该院不予支持。但胡观保、梁桂花、胡佛通砌结檐坎应在现有房屋的滴水内砌结，以免影响道路的通行。胡观保、梁桂花、胡佛通提出要拆除红砖围墙，应由胡发福家赔偿红砖围墙3000元；补偿承包地3000元，共6000元，因该砌结红砖围墙未经土地管理部门批准，属其个人行为，胡发福家不存在过错，胡观保、梁桂花、胡佛通请求赔偿红砖围墙3000元，于法无据，该院不予支持；补偿承包地3000元，因该处土地属村集体所有土地，不属于胡观保、梁桂花、胡佛通家经批准使用的宅基地，亦已形成公共通用道路10多年历史的事实，胡发福也不同意补偿承包地3000元，对此，胡观保、梁桂花、胡佛通提出胡发福家补偿承包地3000元，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，于2013年10月31日作出（2013）韶翁法官民初字第86号民事判决：一、限胡观保、梁桂花、胡佛通在判决书发生法律效力后三十日内，拆除自家砖瓦房与何凤美家楼房道路之间的，长14米、高2米的红砖围墙，并清除该道路上的石块，恢复道路的通行。二、驳回胡发福的其他诉讼请求。案件受理费100元，由胡发福负担50元，胡观保、梁桂花、胡佛通负担50元。胡观保、梁桂花、胡佛通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决认为胡观保一家与胡发福家相邻，但实际双方家庭居住的房屋相距10多米，并不相邻。2、涉案围墙所占用的土地原来是东方村楼子村小组在1984年11月20日发包给胡观保家承包的责任田，地名为“背夫塅”，村小组发给胡观保的《农村土地使用承包合同证》有明确记载。该土地是粮田，受法律保护，任何机关无权将该土地转为其他用途。但原审法院判决由胡观保、梁桂花、胡佛通拆除围墙，清除该道路上的石块，恢复道路的通行，其将法律保护的粮田改变为通行道路，认定事实和适用法律均错误，实体处理严重违法。3、胡观保、梁桂花、胡佛通修筑围墙前，该处土地本就不是通道，而是胡观保家耕种的水田。水田当然不能作为通行的道路。而且也不是胡发福家进出的必经之路。如果胡发福真要从围墙旁边路过，涉案围墙没有阻挡任何人步行通过。4、原审判决对胡发福请求拆除涉案围墙的真实用意没有查清。胡发福迷信思想十分严重，认为胡观保家修建涉案围墙，将会影响其房屋风水。因而借口涉案围墙阻碍道路通行，企图通过诉讼让法院判决拆除围墙。二、本案原告主体不适格。胡观保一家修建的围墙占用的是村小组集体的水田，胡发福不是村小组组长，无权代表村小组。故其诉请拆除涉案围墙，诉讼主体明显不适格。综上所述，胡观保、梁桂花、胡佛通请求二审法院撤销原审判决，驳回胡发福的诉讼请求，案件诉讼费用由胡发福负担。胡发福答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、原审法院认定本案为相邻权纠纷正确。胡观保、梁桂花、胡佛通与胡发福相邻而居，胡发福家一直从村中主道经过胡观保家的瓦房前面的街道通行，该道路是必经之道。从上世纪80年代初到现在将瓦房改建成楼房，双方30多年来一直和睦相处。纠纷起因是梁桂花在何凤美的楼房边种植树林，胡发福出于公心，说公共通道不能侵占。梁桂花因此怀恨在心，故意制造纠纷，在胡发福一家通行了30多年的街道上堆放石块，并在其瓦房滴水处砌起宽约50厘米，高约30厘米的护墙。后来又在护墙外一米处砌起高约2米、长约l4米的红砖围墙。二、胡观保、梁桂花、胡佛通诉称涉案土地为耕地，不是事实。上世纪80年代以前，该处土地是耕地，但后因村民为了改善住房的实际需要，经当地城建国土部门批准，建起住房，是合法建筑，因此，其称恢复原状是本末倒置。三、胡观保、梁桂花、胡佛通砌起的围墙，未经城建部门的审批，应认定为违章建筑，依法应当拆除。原审法院判决公正，适用法律准确，依法应予维持，请求二审法院驳回胡观保、梁桂花、胡佛通的上诉请求。二审诉讼期间，胡观保、梁桂花、胡佛通提供了翁源县新江镇东方村村民委员会于2014年1月14日出具的《证明》：“我村楼子组胡观保背夫岭围墙属集体土地”。胡观保、梁桂花、胡佛通称结合其原审诉讼期间提供的《农村土地使用承包合同证》，可以证实涉案围墙占用土地为其家庭承包土地。胡发福则认为围墙占用土地虽曾发包给胡观保，但已过承包期。经询问，胡观保、梁桂花、胡佛通称“背夫塅”土地除修筑了涉案围墙外，还修筑了房屋，但没有报批。本院认为：胡发福家的房屋在胡观保家房屋的南面，双方的房屋之间并无其他间隔，胡观保、梁桂花、胡佛通仅以双方房屋相距10多米为由认为两家房屋并不相邻与事实不符，本院不予采信。胡观保一家在胡发福进出房屋的通道上修筑围墙后，胡发福认为该围墙妨碍其通行，诉至原审法院要求胡观保、梁桂花、胡佛通拆除围墙，该法律关系为相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系，原审法院定性为相邻通行纠纷并无不当，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案围墙占用的土地是否为胡观保家的承包地及原审法院判令胡观保、梁桂花、胡佛通拆除围墙、清除石块是否正确的问题。二、胡发福是否本案适格原告的问题。一、关于涉案围墙占用的土地是否为胡观保家的承包地及原审法院判令胡观保、梁桂花、胡佛通拆除围墙、清除石块是否正确的问题。胡观保、梁桂花、胡佛通提供《农村土地使用承包合同证》，认为涉案围墙占用的土地是胡观保家的承包地。但该承包证形成时间为1984年，现涉案土地周围有村民修建房屋，无法判断原有土地四至范围，仅凭该证记载内容不能充分证实涉案围墙占用的土地为胡观保家的承包地。而胡发福提供的翁源县新江镇东方村人民调解委员会于2012年12月28日出具的《证明》及胡观保、梁桂花、胡佛通提供的翁源县新江镇东方村村民委员会于2014年1月14日出具的《证明》均证实，涉案围墙占用的土地为集体土地。以上两份证明也未证实该土地为胡观保家的承包地。因此，胡观保、梁桂花、胡佛通主张涉案围墙占用的土地为胡观保家的承包地证据不充分，本院不予支持。若该土地确为胡观保、梁桂花、胡佛通一家承包，胡观保、梁桂花、胡佛通可在确切证据证实的情况下另行诉讼解决。关于土地用途问题，从该处土地的现状照片来看其用途，现该处土地应是通道，并非如胡观保、梁桂花、胡佛通所称为耕地、水田。翁源县新江镇东方村村民委员会出具的《证明》中也未明确该土地的用途为耕地、水田。而胡观保、梁桂花、胡佛通修筑围墙的行为更是与其所称该土地为水田、耕地的说法相互矛盾。因此，胡观保、梁桂花、胡佛通认为原审判决中的认定改变了该土地的用途，本院不予支持。胡发福家一直从该通道进出其房屋，胡观保、梁桂花、胡佛通现在该通道上修筑围墙，堆放石块等，从现场照片可以看出，其行为已严重影响胡发福在该通道上的通行，故原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定判令胡观保、梁桂花、胡佛通拆除涉案围墙、清除石块、恢复道路通行并无不当，本院予以维持。至于胡观保、梁桂花、胡佛通所称胡发福因迷信而提起诉讼的抗辩理由，因胡观保、梁桂花、胡佛通未提供任何证据对此予以证实，本院不予采信。二、胡发福是否本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”、第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。……”的规定，相邻各方的道路通行权利受法律保护。胡发福在其通行的权利被胡观保、梁桂花、胡佛通修筑围墙、堆放石块等行为所侵害时，有权向人民法院提起诉讼，要求得到法律保护。因此，胡观保、梁桂花、胡佛通辩称胡发福原告主体不适格，本院不予支持。至于胡观保、梁桂花、胡佛通所称应由涉案土地所有权人主张权利，其为另一法律关系，因相关权利人未提出主张，本院不作处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。胡观保、梁桂花、胡佛通的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡观保、梁桂花、胡佛通负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓小华二〇一四年三月四日书 记 员  戴新苗