太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8477号原告：海广文，男，1974年5月7日出生，回族，吕梁市中阳县昌陆建筑有限公司员工，户籍地陕西省旬阳县，住太原市。委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺栋伟，山西真强律师事务所律师。被告：邓学富，男，1975年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省仪陇县。被告：田保太，男，1982年2月2日出生，汉族，太原市武家庄北京建工项目部（3、8号楼）土建工长，户籍地河南省安阳县，暂住太原市。原告海广文与被告邓学富、田保太民间借贷纠纷一案，我院于2019年6月17日作出（2019）晋0105民初4885号民事判决书，判决：驳回原告海广文的全部诉讼请求。原告海广文不服向太原市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月23日作出（2019）晋01民终4752号民事裁定书，裁定：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4885号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海广文及其委托诉讼代理人王琦、贺栋伟，被告田保太到庭参加诉讼，被告邓学富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海广文向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告邓学富偿还原告海广文借款本金100000元，并支付原告截至借款还清之日止的利息（按月息2分自2018年5月11日起暂计至2018年12月25日为15667元），共计115667元；2、判令被告田保太对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告邓学富、田保太承担。事实与理由：2018年4月11日，被告邓学富由于经营周转，向原告借款100000元并与原告签订个人抵押借款合同，合同对还款期限、利息等事项作出明确约定，并约定由被告田保太对邓学富的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告邓学富出借上述款项。借款到期后，被告邓学富未再按合同约定还款，故诉至法院。因约定的利息和滞纳金过高，故原告主张被告按月息2分支付利息。被告邓学富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交答辩意见和书面证据。被告田保太辩称，我和被告邓学富于2015年在阳泉做工程时认识，之后我来太原做工程认识了原告。2018年3、4月份，被告邓学富给我打电话让我帮他找100000元用于给工人发工资，我和原告说起此事后原告愿意借，我就让被告邓学富和原告商量借款事宜，他们签了抵押借款协议后让我在担保人处签字，我一开始不同意，后来经他们劝说，而且被告邓学富也为这笔借款抵押了其所有的一辆两三年前以400000元多的价格购买的凯迪拉克轿车，我认为轿车当时的价值高于借款金额，足够偿还原告的借款本息，考虑后在担保人处签字。签字后原告在扣除了第一个月利息后给被告邓学富支付了96000元，之后被告邓学富偿还过一个月利息，我催被告邓学富还款无果，就提示原告将抵押的车辆藏起来防止被告邓学富开走，结果原告在将车辆借给其朋友开出去期间将车辆丢失。我和原告一起去刑警队报案，公安机关未受理。原告将质押的车辆借给他人丢失，我不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海广文与被告田保太系朋友关系，原告与被告邓学富通过被告田保太介绍认识。2018年4月11日，原告海广文为甲方与被告邓学富为乙方签订个人抵押借款合同一份，主要内容为：乙方向甲方申请借款，乙方将其所有的凯迪拉克汽车一辆（车牌号：×××）包括行驶证车钥匙（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物抵押给甲方。乙方向甲方借款100000元，借款期限自2018年4月11日起至2018年7月11日止。本抵押担保的主债权数额为100000元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。抵押担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权所支出的相关费用和所有其他应付款，乙方如未按合同规定归还借款，甲方有权任意处理抵押物用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部贷款本息为止等。协议落款处，原告海广文在甲方处签字，被告田保太在担保人处签字，被告邓学富在乙方处签字捺印。协议下方写有“补充协议，利息，拾万元每月利息（肆仟元）小写4000”字样。同日，被告邓学富出具借条一张，写明：今借到海广文现金100000元。原告认可2018年4月11日在扣除第一个月利息4000元后向被告邓学富支付借款96000元。被告邓学富将其案涉车辆、车钥匙和行车证交付给原告海广文保管。2018年12月，原告将案涉车辆借给朋友使用，该车于2018年12月21日晚在太原市大马村怡诺酒店门口被不明身份的人拖走，原告与被告田保太曾前往公安机关报案，公安机关以原告并非车辆所有人为由未予以立案。另查明，庭审中，原告的委托诉讼代理人王琦、贺栋伟向本院申请律师调查令，请求调取山东省滨州市公安局车辆管理所对案涉×××号凯迪拉克小型轿车过户转让登记手续。调取的证据显示：×××号凯迪拉克小型轿车系被告邓学富于2015年1月4日在山西显通汽车销售有限公司以305000元购买，其中支付首付款122000元，剩余183000元向上汽通用汽车金融有限责任公司办理贷款，贷款期限36个月，并在2015年1月13日在太原市车辆管理所办理抵押登记。被告邓学富于2016年12月16日还清全部贷款后，2016年12月21日办理了解除抵押登记。2016年12月23日，被告邓学富为甲方与上海早慧融资租赁有限公司为乙方签订汽车质（抵）押借款合同，主要内容为：甲方因资金周转以自有车辆作为质（抵）押物向乙方借款225000元，年利率11.2%，自2016年12月起至2017年5月止，质（抵）押物：凯迪拉克牌汽车一辆，在太原市车辆管理所办理抵押登记。2019年4月24日，上海早慧融资租赁有限公司出具结清证明，证明借款人邓学富于2016年12月23日签署的借款协议，借款人于2019年4月24日还清借款，车辆信息如下：汽车品牌型号：凯迪拉克牌，车牌号×××，车架号×××，发动机号码141955148。同时，上海早慧融资租赁有限公司出具委托书，委托邓学富前往车辆管理所办理机动车解除抵押登记。2019年4月28日，案涉车辆在太原市车辆管理所万国分所办理解除抵押登记。2019年4月29日，邓学富将案涉车辆出卖给案外人张燕兵，并在太原市车辆管理所万国分所办理转移登记至山东省滨州市。2019年5月24日，案涉车辆在滨州市公安局交通警察支队东城大队车辆管理所办理转入业务，号牌变更为×××，所有人为张燕兵。2019年7月11日，×××号凯迪拉克小型轿车在滨州市公安局交通警察支队东城大队车辆管理所办理了转移登记业务，号牌变更为×××，所有人为王盼盼。本院所确认的上述事实有，个人抵押借款合同、借条、汽车质（抵）押借款合同、×××号凯迪拉克小型轿车机动车档案资料及庭审笔录等在卷为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告田保太是否承担连带保证责任。原告海广文与被告邓学富、田保太签订的个人抵押贷款合同，被告邓学富向原告海广文出具的借条，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本息的问题，借款合同约定借款金额和借条载明的借款金额均为100000元，原告实际在出借本金时预先扣除利息4000元，故借款本金应认定为96000元。利息方面，因被告邓学富实际偿还了一个月的利息，个人抵押贷款合同中载明的借款利息为每月4000元，即为年利率48%，已超过法律规定的24%的强制性规定，原告海广文主张自2018年5月11日至实际还清之日止的利息按照月利率2%即年利率24%计算，符合法律的规定，本院予以确认。本案中，个人抵押借款合同中约定的抵押物即案涉车辆并未办理抵押登记，而被告邓学富将案涉车辆移交给原告占有，个人抵押借款合同自质物移交于质权人占有时已生效，故原告与被告邓学富、田太保签订的名为个人抵押借款合同实质为动产质押借款合同。从本院调取的×××号凯迪拉克小型轿车机动车档案资料，可以证明案涉车辆并非由原告将车辆借给他人使用丢失，而是由被告邓学富将案涉质押车辆进行了处分并办理过户转移登记，双方的质权亦消灭。被告邓学富在处分案涉车辆后，并未向原告偿还借款和利息，违反合同的约定，应承担偿还借款及利息的民事责任，故被告邓学富应向原告偿还借款96000元，并支付该笔借款自2018年5月11日至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。原告与被告邓学富在合同中约定邓学富将其所有的凯迪拉克轿车作抵押，被告田保太在落款担保人处签字，本案所涉债权既有被告邓学富提供物的担保又有保证人的担保，被告田保太应对物的担保以外的债权承担保证责任。原告应尽到对质物的保管义务，使质物处于自己的控制之下，而原告作为质权人未经出质人即被告邓学富同意，擅自将车辆借给他人使用，致使被告邓学富私自取回出卖给案外人，其怠于保管使质物被被告邓学富私自处分，导致物的担保难以实现，有违诚信，双方对质权未能实现均存在过错。因此，原告和被告邓学富的共同过错造成本应已成立的质权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，原告应对其怠于保障债权利益的违约行为承担不利后果。个人抵押借款合同中虽未明确约定被告邓学富提供车辆质押是保证人提供保证的条件，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，因本案当事人没有约定债权实现顺序，若被告邓学富提供质押物不因原告借用他人被被告邓学富私自出卖，保证人即被告田保太只对物的担保以外的债权承担保证责任，被告田保太对自己享有法定的顺位利益存在一种合理信赖。从原告与被告田保太在得知案涉车辆被不明身份的扣押后立即向公安部门报案的情况来看，也能证明被告田保太存在此种信赖，由此产生的信赖利益受法律保护。若令被告田保太在被告海广文提供的质押物因原告与被告邓学富的原因继续承担保证责任，则恶意违约的被告邓学富与保管不善的原告利益不受损害，保证人的信赖利益却遭受侵害，这无疑违反民法的公平原则和诚实信用原则。综上以上分析，被告田保太合理的顺位信赖利益遭受原告和被告邓学富的侵害，其应当在质押车辆的价值范围内免除保证责任，故原告主张被告田保太承担连带保证责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告邓学富未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，当缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓学富于本判决生效之日起十日内向原告海广文归还借款本金96000元，并支付借款96000元自2018年5月11日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告海广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元（原告已预交），由被告邓学富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长   郭 峰人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二〇二〇年五月十九日书 记 员 宁晓丽