广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法伦民初字第95号原告陶发来。委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告何桂平。被告陈盛芳。委托代理人何东明，广东伦教律师事务所律师。第三人莫聚弟。原告陶发来诉被告何桂平、陈盛芳、第三人莫聚弟合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭审理。原告陶发来的委托代理人谢巧灵、被告陈盛芳及其委托代理人何东明均到庭参加了诉讼。被告何桂平、第三人莫聚弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年2月，被告何桂平因经营鱼塘需要资金，找到原告及第三人莫聚弟共同投资。后来，三人于2012年1月16日清鱼塘数后，原告、被告何桂平及第三人莫聚弟确认被告何桂平欠原告投资款78300元，且约定卖鱼后还款，但被告何桂平获取售鱼款后并未归还投资款，至今仍分文未还。另外，被告陈盛芳与被告何桂平是夫妻关系，故被告陈盛芳对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。为保障自身的合法权益，现请求：一、判令被告何桂平、陈盛芳向原告支付投资鱼塘欠款78300元，支付利息9881.46元，并承担连带责任（利息从2012年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清还完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告何桂平、陈盛芳承担。被告陈盛芳辩称，一、被告何桂平在九十年代中期因绑架勒索罪被顺德区法院判处有期徒刑后，一直未与被告陈盛芳共同生活，夫妻关系已名存实亡。二、原告所主张的合伙纠纷已经超过诉讼时效，因此，对其诉求应予以驳回。本院受理此案后，依法向被告何桂平、第三人莫聚弟送达起诉状副本及开庭传票，但被告何桂平及第三人莫聚弟没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告在诉讼中提供的证据及被告陈盛芳的质证意见如下：1.原告身份证复印件、第三人身份证复印件、两被告人口信息查询表复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格。另外，两被告为夫妻关系。2.欠据复印件一份，证实被告何桂平签名确认拖欠原告鱼塘投资款78300元。被告陈盛芳的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性不予确认。即使被告何桂平与原告及第三人莫聚弟确实合伙投资鱼塘进行养殖，但其确认债权债务关系的时间为2012年1月16日，原告于2014年1月24日向法院提起诉讼已经超过诉讼时效。被告陈盛芳在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：1.身份证复印件一份，证实被告陈盛芳的诉讼主体资格。2.2014年2月19日报警回执复印件一份，证实被告陈盛芳已经向公安机关报案及被告何桂平已经失踪多年的事实。原告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，该报警回执与本案无关。被告何桂平失踪的事实应由相关部门出具法律文书证实，且本案确认欠款的时间是2012年1月16日，也就是说在2012年被告何桂平仍在伦教居住生活，并不存在被告陈盛芳所说的失踪。因此，原告对该证据不予确认。被告何桂平、第三人莫聚弟在诉讼中并无提交任何证据。本院依职权调取的证据及原告、被告陈盛芳的质证意见如下：1.农业承包合同复印件一份。原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。该证据进一步表明，原告、被告何桂平及第三人莫聚弟是合伙关系。从鱼塘承包合同可以反映，鱼塘的承包期约为5年，并从2009年12月开始以被告何桂平的名义承包，被告何桂平此后找到原告及第三人莫聚弟进行投资。原告投资鱼塘2-3年后发现何桂平将投资款及鱼塘经营所得用于赌博，原告及第三人遂要求与被告何桂平解除合伙关系。原告、被告何桂平及第三人莫聚弟在2012年1月16日清理鱼塘并将鱼获变卖后，于2012年1月16日对合伙期间的损益情况进行核算。经核算后，被告何桂平确认欠原告78300元。结算后，原告退出合伙经营。为此，欠据中所反映的2012年元月16日清鱼塘数是指原告、被告何桂平及莫自弟三方于2012年元月16日对合伙期间经营鱼塘的损益情况进行清算，并非双方约定上述78300元的欠款于2012年1月16日结清。被告陈盛芳的质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据亦证明所欠的钱为合伙投资款，但欠据是原告书写好后再由被告何桂平签名，且原告起诉超过诉讼时效。案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1及被告陈盛芳提供的证据1，双方均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，被告陈盛芳虽对其真实性有异议，但该欠据上有被告何桂平的签名，而被告陈盛芳并未能提供相关的证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。3.被告提供的证据2，原告仅对证明的内容有异议，对真实性无异议，为此对该证据的真实性本院予以确认。4.本院依法调取的证据1，原告及被告陈盛芳对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告、被告何桂平及第三人莫聚弟合伙投资进行鱼塘养殖。后来，原告及第三人莫聚弟欲退出合伙经营，原告、被告何桂平及第三人莫聚弟遂于2012年1月16日对合伙期间的鱼塘经营情况等进行清算。经清算，被告何桂平确认合伙关系结束后，应退还原告78300元。当日被告何桂平向原告出具欠据一份，欠据的内容为：“何桂平欠陶发来、莫自弟两人生产投资鱼塘总款人民币：壹拾叁万壹仟叁佰元正（小写：￥131300元正）。其中莫自弟：大写伍万叁仟元（￥53000元），陶发来：大写柒万捌仟叁佰元（￥78300元），2012年元月16日清鱼塘数。欠款人：何桂平”。原告及被告何桂平在欠据中并没有对还款时间进行约定。后因原告多次催促被告何桂平还款无果，原告遂提起诉讼。另查，根据佛山市顺德区伦教街仕版村股份合作社提供的《农业承包合同》反映，被告何桂平于2009年12月1日起承包经营该股份社位于佛山市顺德区伦教街道仕版股份社东区1号的鱼塘，承包经营期限自2008年4月1日起至2013年3月31日止，共5年。另查，被告何桂平与被告陈盛芳是夫妻关系，本案的债务发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告、被告何桂平及第三人莫聚弟结束合伙关系后，对合伙期间的盈亏情况进行了清算。经清算，被告何桂平确认应退还原告78300元，并书面立下欠据。但立据后，被告何桂平并没有向原告清还上述款项，为此原告请求被告何桂平清还退伙款项78300元有理，本院予以支持。至于原告主张的利息，由于被告何桂平订立的欠据上并没有注明具体的还款时间，为此原告主张自2012年1月16日起按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算利息没有法律依据，本院不予支持。利息应自原告起诉主张权利之日（即2014年1月24日）起，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算。由于被告何桂平与被告陈盛芳是夫妻关系，且本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，为此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈盛芳应对被告何桂平的上述债务承担连带清偿责任。至于被告陈盛芳辩称，被告何桂平于九十年代中期离家，且无往来，为此本案债务与其无关。但本院认为，被告陈盛芳并没有提供充分的证据证明其抗辩的事实；另外，即使被告何桂平确实离家多年，但被告陈盛芳并未举证证实原告已知道其夫妻关系情况，为此对其抗辩，本院不予支持。至于本案诉讼时效的问题，被告陈盛芳认为根据欠据，欠款应在2012年元月16日付清，为此本案超过了诉讼时效。但本院认为，第一，欠据中2012年元月16日注明是“清鱼塘数”，并非清偿欠款，两者并不相同。第二，根据本院调取的承包合同显示，鱼塘的承包期至2013年3月，与原告诉称的原告与第三人莫聚弟于2012年元月16日中途退伙并进行清算相佐证。第三，根据生活常识，若在确认欠款当日即承诺付款，双方亦无必要另立欠据，为此本院认为欠据中“2012年元月16日清鱼塘数”的表述并非原告及被告何桂平对还款时间的约定，故对被告陈盛芳关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告只需要给被告何桂平必要的准备时间，便可以随时要求被告何桂平清还退伙款项。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何桂平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陶发来返还退伙款项78300元及利息（利息的计算方法：以本金78300元自2014年1月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算）；二、被告陈盛芳对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陶发来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1002.27元（已减半），由原告陶发来负担110.27元，由被告何桂平、陈盛芳共同负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁嘉莹二〇一四年三月十九日书记员  梁洁坤