中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9109号原告OPPO广东移动通信有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。法定代表人金乐亲，执行董事。（未到庭）委托代理人刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托代理人白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李泽然，该局审查员。（到庭）第三人欧柏医疗器材公司，，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94109旧金山凡瑞斯大道****法定代表人特瑞莎·王，副总经理。（未到庭）委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托代理人韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第125363号关于第16060826号“欧活OPPO”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年7月13日。本院受理时间：2018年9月3日。开庭审理时间：2019年4月23日。被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对原告就第16060826号“欧活OPPO”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：一、原告提交的证据虽能证明“OPPO”商标具有一定知名度，但诉争商标核定使用的哑铃、锻炼身体肌肉器械等商品与原告“OPPO”商标藉以知名的手提电话等商品在商品的功能、用途等方面区别明显，两类商品缺乏关联性，故诉争商标的注册和使用并不会引起相关公众的混淆误认，也不会损害原告的利益。综上，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条所指情形。二、原告在本案中证明诉争商标存在商标法第四十四条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”情形的证据不足，故诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款所指情形。三、诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的注册，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另，诉争商标也不属于商标法第十条第一款第（七）项所指带有欺骗性的标志。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告第4571222号“OPPO”商标（简称引证商标）在诉争商标申请日之前已成为在手提电话、数字音乐播放器商品上的驰名商标。二、诉争商标是对原告驰名商标的复制摹仿。三、诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定，应予宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人对“OPPO”系列商标享有合法在先权利，和原告的“OPPO”系列商标因历史原因在各自主营商品上已经共存十五年，无任何混淆误认的情况发生。二、诉争商标不构成对引证商标的复制摹仿。三、第28类商品与第9类商品区别明显，诉争商标的注册及使用不会误导公众，亦不会损害原告的利益。四、驰名商标应按需认定，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。五、第三人申请诉争商标是为实际经营需要而进行的善意注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人;2.注册号：16060826;3.申请日期：2014年12月31日;4.专用期限：至2026年12月27日;5.标志：6.核定使用商品（第28类）：自动和投币启动的游戏机;游乐园用大型电动游戏设备;游戏器具;玩具;纸牌;运动用球;锻炼身体肌肉器械;握力器;扩胸器（锻炼肌肉用）;哑铃;射箭用器具;蹦床;体育活动器械;运动用护裆;运动用护腹;护腰;运动用护踝;运动用护手;护胫（体育用品）;护腿;护臂;护肘（体育用品）;运动用护耳;运动用护颈;运动用护肩;护胸;护腕;护膝（体育用品）;圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）;钓鱼用具;球拍握把带;运动用护胫甲。二、引证商标1.注册人：原告；2.注册号：4571222；3.申请日期：2005年3月29日；4.专用期限：至2028年4月27日；5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机周边设备；电子字典；笔记本电脑；监视器(计算机硬件)；计算机键盘；鼠标(数据处理设备)；计时器；电子日程表；复印机(光电、静电、热)；电传真设备；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；程控电话交换设备；网络通讯设备；手提电话；手提无线电话机；电话机；成套无线电话；与电视机连用的游戏机；音响连接器；麦克风；扩音器喇叭；语言复读机；摄像机；液晶显示器；等离子显示器；光盘刻录机；影碟机；扬声器音箱；声音复制器具；声音传送器具；数字音乐播放器；MP3播放器；功率放大器；收音机；电视机；扩音器；音响设备；个人用立体声装置；头戴耳机；耳塞机；照相机(摄影)；测量仪器；车辆计程器；计量仪表；望远镜；电源材料(电线、电缆)；家用遥控器；荧光屏；低压电源；插座、插头和其他连接物(电器连接)；变压器；电器插头；芯片；集成电路；工业操作遥控电器设备；电镀设备；灭火设备；电焊设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；电门铃；电子防盗装置；电池充电器；电池；动画片；电动开门器。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘和复印件）：1.原告引证商标档案信息及商标许可使用合同备案通知书；2.原告及其“OPPO”产品所获部分荣誉证书；3.原告“OPPO”系列品牌产品的广告宣传资料；4.含“OPPO”字样最初的注册情况；5.原告与第三人部分“OPPO”商标信息；6.法院判决；7.驰名商标认定申请材料，包括相关公众对“OPPO”商标知晓程度、原告商标注册及使用证据、“OPPO”商标广告发布情况、“OPPO”商标受保护记录等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：原告和第三人各自在中国最早申请注册的“OPPO”商标、第三人实际使用“OPPO”商标证据、第三人在中国注册的“OPPO”商标列表、产品购销合同及发票、店面照片、2005-2007年的部分海关进口货物报关单、第三人参加展会证据、产品宣传海报、相关裁定等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：智能健身器械广告网页、智能运动哑铃等产品宣传报道材料、在先案例等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了四组证据，其中主要包括：天猫商城等网站护具类商品、运动类器械网页、产品销售照片、宣传资料、在先案例等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。具体到本案中，虽然根据原告提交的OPPO产品销售总量、销售总额、行业排名、纳税证明、广告宣传费用、受保护记录、相关产品的获奖荣誉等证据，可以证明其引证商标在诉争商标申请日前在手提电话商品上已经具有较高知名度，但引证商标赖以驰名的手提电话商品与诉争商标核定使用的哑铃、锻炼身体肌肉器械等商品在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面均差异明显，二者之间缺乏一定的关联度。诉争商标的注册使用不会引起相关公众的混淆误认，亦不会损害原告利益。因此，被告关于诉争商标未违反商标法第十三条第三款的认定正确，原告关于诉争商标的申请注册违反该条规定的理由缺乏依据，本院不予支持。原告提交的多个在先判决，其案件的证据情况、引证商标及其驰名程度、所涉商品等均与本案不同，不能成为审理本案的当然依据。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告OPPO广东移动通信有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧柏医疗器材公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵      玲审 判 员  张      恒人民陪审员  付   爱   玲二〇一九年五月二十三日法官 助理  蔡方方书记员李港