广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初262号 原告：广州金旸企业管理有限公司，住所地广州市从化区街口街西宁西路43、45号。 法定代表人：蒲永旸，职务执行董事。 委托代理人：王美玉，广东华盈律师事务所律师。 被告：广州市从化区市场和质量监督管理局，住所地广州市从化区街口街中田路41号。 法定代表人：孙东彦，职务局长。 委托代理人：刘龙发，该单位工作人员。 委托代理人：蒋光丽，该单位工作人员。 被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路112号。 法定代表人：谭曼青，职务局长。 原告广州金旸企业管理有限公司（以下简称金旸公司）不服被告广州市从化区市场和质量监督管理局（以下简称从化区市场和质量监督管理局）工商变更登记及被告广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月20日书面告知补正材料，于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 原告金旸公司诉称：一、从化区市场和质量监督管理局据以作出变更登记的股东会决议系未经全体股东表决的虚假决议。广州君源置业有限公司（以下称君源公司）于2018年8月20日召开临时股东会，因前期准备不足，股东王胜转让股权的相关信息未做披露，致使该议题无法讨论，因此也不具备进行第三项议题即变更法定代表人的讨论和表决条件。换言之，因临时股东会各项议程不具备表决条件而未进入表决程序，各方当事人并未对任何一项议程发表表决意见。最终本次临时股东会全体股东一致同意休会，会议择日再开。君源公司据以向从化区市场和质量监督管理局申请变更登记的股东会决议，是其大股东剥夺法律及公司章程赋予原告的股东表决权，擅自作出的虚假股东会决议。其二，据广州市纪委的调查，君源公司大股东王胜于2016年已经离开中国境内，至今没有回国记录。君源公司向从化区市场和质量监督管理局申请变更登记时，提供的授权梁瀚昕出席临时股东会并发表意见的委托书时间为2018年8月10日，此时，王胜并未在中国境内，其在境外签署的委托书未经公证认证，没有法律效力，由此亦可证明，梁瀚昕无权代表王胜在股东会决议上签字，该股东会决议无效。君源公司基于虚假的股东会决议，骗取从化区市场和质量监督管理局核准其变更登记。原告为君源公司的股东之一，已明确向二被告陈述君源公司的弄虚作假行为，并提供了证据予以证明。从化区市场和质量监督管理局在明知君源公司的欺骗行为后，仍未撤销其核准变更登记，市工商局维持从化区市场和质量监督管理局的核准登记行为有效，违反了法律规定，均应予以撤销。二、原告已经就涉案股东会决议的有效性提起了民事诉讼，市工商局应当在复议期间中止审理。如两被告所述，从化区市场和质量监督管理局只对君源公司提交的变更登记材料是否齐全，是否符合法定形式进行审理。其根本原因在于，从化区市场和质量监督管理局无法对君源公司提供材料的有效性进行审查，但本案中，原告已经对从化区市场和质量监督管理局的变更登记行为提出异议，涉案股东会决议又没有原告签字，存在明显瑕疵。且原告也已经就涉案股东会决议是否有效提起了民事诉讼，该案目前处于二审审理期间，尚未对股东会决议是否有效作出最终定性。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定：案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的。复议行为应当中止。鉴于本案的实际情况，同时也为了节约司法资源，市工商局作为复议机关，应当对本案作出中止审理的决定，而不是在案件事实尚未明朗的情况下，维持市工商局作出的行政行为。综上所述，两被告行政行为违反法律规定，应当予以撤销，请求判令：1、撤销从化区市场和质量监督管理局于2018年8月24日作出的核准君源公司法定代表人变更登记、执行董事备案、经理备案的行政行为；2、撤销市工商局作出的穗工商行复【2018】152号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告从化区市场和质量监督管理局辩称：一、我局核准君源公司变更登记行为符合法律、法规规定，并无不当。经查，君源公司于2007年8月17日成立，登记机关为广州市从化区工商行政管理局。2018年8月23日，君源公司向我局申请办理法定代表人变更及执行董事、经理备案：法定代表人由“王胜”变更为“莫镇江”，执行董事由“王胜”变更为“莫镇江”，经理由“王胜”变更为“莫镇江”。提交了：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、经理任免职证明、营业执照副本等申请材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，我局承担受理君源公司变更登记职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定，我局经审查认为，申请人君源公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，遂于2018年8月24日作出核准上述变更登记（备案）的决定。二、对金旸公司有关诉讼请求的意见。关于金旸公司在行政起诉状中提出的有关诉讼请求及理由，我局提出以下意见：（一）根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）款的规定，我局已严格依照法律法规规定，对君源公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式依法进行了审查，并依法作出核准君源公司变更（备案）行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，不存在行政过错。（二）根据《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）款的规定，君源公司提交的2018年8月20日作出的股东会决议中已说明该次股东会召集程序及表决方式符合《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，已注明到会股东情况，所作出决议经公司股东表决权90％同意通过，我局已履行审查义务，核准登记（备案）行为并无不当；金旸公司对上述变更事项有异议的，属股东与公司、股东与股东之间矛盾，与我局无关，金旸公司应依法向人民法院提起民事诉讼、寻求司法救济。（三）金旸公司已向从化区人民法院提起了民事诉讼，请求“撤销君源公司于2018年8月20日作出的将执行董事、法定代表人由王胜变更为莫镇江的股东会决议”，法院已作出判决。广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3481号民事判决书显示：法院认为，君源公司2018年8月20日召开的临时股东会召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程，会后作出的决议内容亦未违反法律、行政法规的规定，不存在法律规定的决议不成立的情形；股东金旸公司表示由于会议第一、第二项议程无法进行，因此不具备进行第三项议程的表决，其实际上也已就该项议程发表了表决意见；驳回金旸公司广州金旸企业管理有限公司的诉讼请求。（四）金旸公司提出的“王胜并未在中国境内，其在境外签署的委托书未经公证认证，没有法律效力”的理由，于法无据。综上所述，我局作出的核准君源公司法定代表人变更、执行董事备案、经理备案决定符合法律、法规规定，并无不当，请求驳回金旸公司的诉讼请求。 被告市工商局辩称：金旸公司不服从化区市场和质量监督管理局于2018年8月24日作出的核准君源公司法定代表人变更登记、执行董事备案、经理备案的行政行为，于2018年9月4日向我局申请行政复议，要求撤销上述核准登记行为。我局受理其复议申请，作出行政复议受理案件通知书，并书面通知从化区市场和质量监督管理局提交答复书、证据、依据及其他有关材料。我局经复议查明：君源公司于2007年8月17日经从化区市场和质量监督管理局核准登记设立，原法定代表人是王胜，股东是王胜（持股比例90%）、广州金旸企业管理有限公司（持股比例10%）。2018年8月23日，君源公司向从化区市场和质量监督管理局申请办理法定代表人、执行董事、经理的登记（备案）手续，并提交相关申请材料。经审查，从化区市场和质量监督管理局认为，上述材料齐全、符合法定形式，遂于2018年8月24日作出准予变更登记（备案）通知书，核准该公司法定代表人、执行董事、经理变更（备案）为莫镇江。金旸公司不服从化区市场和质量监督管理局上述行政行为，向我局申请行政复议。另查明，君源公司于2018年8月20日召开临时股东会的会议记录，记载了会议的时间、地点、召集人、会议通知时间和方式、出席会议股东、会议内容等内容，并有出席会议的全体股东签名确认。会后，该公司提交了与上述会议记录内容一致的股东会决议等文件，办理了法定代表人等变更登记（备案）手续。经复议，我局认为：一是根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条以及公司变更登记提交材料规范有关规定，从化区市场和质量监督管理局经审查认为君源公司申请办理法定代表人变更登记、执行董事备案、经理备案，提交材料齐全、符合法定形式，予以办理变更登记的行为，符合上述法律法规规定。二是对于金旸公司以股东会决议内容虚假为由，要求撤销该次变更登记行为的意见，我局认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，在本案中，君源公司提交的股东会决议载明的会议情况及决议内容，与金旸公司提供的股东会议记录内容基本一致，未发现存在虚假内容。如金旸公司认为君源公司股东会议的召集程序、表决方式或决议内容违反规定，依法应请求人民法院撤销该决议。因此，对金旸公司上述复议请求，我局不予支持。复议期间，由于案情复杂，我局于2018年11月5日作出行政复议延期审理通知书，书面告知复议各方延长审理期限。2018年11月27日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定,作出行政复议决定书，维持上述准予变更登记（备案）通知书。同年11月28日、11月30日，我局通过邮寄方式将复议决定书分别送达给金旸公司和从化区市场和质量监督管理局。综上，我局作出的行政复议决定，事实清楚，依据正确，程序合法，请求驳回金旸公司的诉讼请求。 经审查：2018年8月24日，从化区市场和质量监督管理局作出穗工商（从）内变字【2018】第22201808230034号准予变更登记（备案）通知书，经审查，君源公司申请变更（备案）法定代表人，董事备案，经理备案，提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记（备案）。法定代表人由王胜变更为莫镇江，任命胡育丽为监事，执行董事兼经理由王胜变更为莫镇江。现金旸公司向本院提起行政诉讼，请求撤销从化区市场和质量监督管理局作出的核准君源公司法定代表人变更，执行董事、经理备案的行政行为。 另查明，2019年4月2日，君源公司向从化区市场和质量监督管理局提出公司撤销变更登记申请，申请撤销法定代表人兼执行董事由王胜变更为莫镇江的变更登记事宜。2019年4月9日，从化区市场和质量监督管理局作出准予撤销变更登记通知书，决定准予撤销登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，金旸公司请求撤销从化区市场和质量监督管理局作出的核准君源公司法定代表人变更，执行董事、经理备案的行政行为，但上述法定代表人由王胜变更为莫镇江，执行董事兼经理由王胜变更为莫镇江，申请人为君源公司，在该公司变更（备案）通知书中公司法定代表人变更及执行董事、经理备案均未涉及金旸公司，金旸公司所讼争的行政行为与其不具有利害关系，金旸公司不具有原告主体资格，其请求撤销从化区市场和质量监督管理局作出的核准君源公司法定代表人变更，执行董事、经理备案的行政行为于法无据，本院不予支持。根据上述法律规定，对金旸公司的起诉应依法予以裁定驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告广州金旸企业管理有限公司的起诉。 本案不缴纳案件受理费。原告广州金旸企业管理有限公司的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长 李 佳 审判员 屈玲红 审判员 汤 倩 二〇一九年五月二十八日 法官助理马昊 书记员梁诗琪