四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)绵民终字第327号上诉人（原审被告）：吴万平，男，汉族，住绵阳市涪城区。委托代理人：罗德林，四川林志律师事务所律师。委托代理人：梁文静，四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志保，男，汉族，住绵阳市涪城区。委托代理人：白洋安，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。上诉人吴万平因与被上诉人陈志保民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第5624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人吴万平的委托代理人罗德林、梁文静，被上诉人陈志保及其委托代理人白洋安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2010年8月起，吴万平曾陆续向陈志保借款，后陆续偿还了部分。2011年8月31日，经双方对之前的借款和还款情况结算，吴万平向陈志保出具《借条》一张，载明“今借陈志保现金贰佰万元（2000000元），但在出具该借条的同一天，吴万平代陈志保向案外人蔡安平转款100万元，陈志保在该笔转款的银行回单上签注有“陈志保收”，对此，吴万平称该100万元是在出具200万元借条之后即向陈志保还款100万元，陈志保称该100万元是吴万平偿还之前的借款，尔后吴万平再出具的200万元借条。此后，吴万平分别于2011年10月26日向陈志保转款14万元、2012年1月20日转款32万元、2012年3月19日转款14万元、2012年3月28日转款10万元、2012年4月14日转款10万元、2012年12月30日转款2万元、2013年2月8日转款2万元，共计转款84万元。以上事实，有借条、进账单、银行回单、当事人陈述等证据在卷证实。原判认为：原告陈志保所持有的由被告吴万平于2011年8月31日出具的金额为200万元的《借条》证实，原告陈志保和被告吴万平之间存在债权债务关系，原告陈志保系债权人，被告吴万平系债务人，双方的债权债务关系明确。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告陈志保要求被告吴万平返还借款的请求本院予以支持。本案的争议焦点有三：一、2011年8月31日被告吴万平委托其司机也就是本案证人孙晋川代原告陈志保转给蔡安平的100万元是否发生在写借条之后。被告称是发生在写借条之后，并称“借条就像是一个合同，没有履行完毕就没有换掉”，原告对此不予认可，被告也未向本院递交其他证据能够证明转款100万元发生在书写借条之后，同时被告辩称“借条就像是一个合同，没有履行完毕就没有换掉”的理由又与原、被告当天写《借条》的事实矛盾。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及《关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判”之规定，对被告称2011年8月31日转款100万元发生在写借条之后，要求在还款金额中予以抵扣的要求不予支持。二、2011年8月31日后，被告向原告转款84万元是否需要在还款金额中予以抵扣。原告出具的《借条》未约定利息，经本庭询问，原告称其在2011年8月31日之后还陆续向被告借款，被告吴万平在2011年8月31日之后向其转账的84万元是还与本案无关的其余借款，但原告未向本院提交证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的辩称理由本院不予采纳，84万元应在借款本金中予以抵扣。三、是否支付利息。原、被告在借条中未约定利息，但被告方不承担借款利息的期限并不当然从借款日一直延续，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，借款人在借款后到催告前，可以不支付利息，但借款经催告后的的资金利息，借款人应当支付。故本院对原告陈志保要求被告吴万平承担利息的诉求予以支持，但利息是起诉之日即2013年9月6日起，按照中国人民银行发布的贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、由被告吴万平在本判决生效之日起十日内向原告陈志保偿还借款116万元，并承担从2013年9月6日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈志保的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费11400元，原告陈志保承担4788元，被告吴万平承担6612元。一审宣判后，吴万平不服该判决，向本院提起上诉，认为原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判确认吴万平所欠陈志保借款金额为16万元，驳回陈志保的其他诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈志保承担。其主要上诉理由为：1.2011年8月31日，吴万平与陈志保双方对之前的借款进行结算后，吴万平向陈志保出具了200万元的借条，此后，吴万平委托孙晋川与当日向陈志保指定的蔡安平账户上还款100万元，因指定账户不是陈志保的名字，三天后孙晋川找到陈志保，要求其在该100万元的银行转款凭条上签了字，从时间顺序上可以认定吴万平是先出具200万元的借条然后再向陈志保还款100万元。至于结算当日即归还100万元的原因，是因之前多次还款，双方对借款余额有争议，吴万平暂时未归还余额，陈志保催款催得紧，双方就在2011年8月31日早上进行了结算，结算后双方都有其他事要办故分开，吴万平遂委托孙晋川转账归还了100万元，并保存转款凭证以备最终结算。之后没有收回200万元借条的原因一方面是因为当天结算后陈志保已经离开，另一方面是因为吴万平通过转账偿还借款，有银行转款凭证，也不需要陈志保另行出具收条或者换借条。如若陈志保所说，该100万元转款是在出具200万元借条前支付，是归还2011年8月31日前的借款，那么，这100万元转款在之前的借款中已经结清，陈志保根本没有必要在事隔三天后又在此100万元的银行凭证上签字认可。陈志保也未举证证明2011年8月31日还款100万元是200万元之外的债务，其应承担举证不能的法律后果。此后，吴万平又陆续向陈志保转款共84万元。因此，在出具200万元的借条后，吴万平共向陈志保还款184万元，现欠款金额为16万元。原判未认定2011年8月31日当日还款金额100万元的事实，应当纠正。2吴万平对借款不应支付利息。本案双方未对200万元借款约定利息，应视为不支付利息。吴万平陆续归还184万元后，双方对欠款余额发生争议，并非吴万平故意拖欠，欠款金额16万元的事实一旦得到确认，吴万平将立即归还，故本案不应支持陈志保主张的利息请求。3.本案纠纷的发生是陈志保错误主张债权数额而引发，应当由其自己承担诉讼费用。被上诉人陈志保答辩称：吴万平所述与事实严重不符，请求驳回上诉，维持原判。本案的事实是：2011年6、7月陈志保多次找吴万平还钱，2011年8月31日上午10时许，陈志保接到吴万平司机孙晋川的电话，称吴万平要给陈志保还钱，陈志保问怎么还、还多少，孙晋川说还100万元，要求陈志保到绵阳市涪城区花园小区对面的绵阳市商业银行等候。陈志保立即前往，到达后，因陈志保没有绵阳市商业银行卡号，且陈志保还有钱要支付给蔡安平，遂要求将该款转至蔡安平账户。办完转款手续约10：40许，孙晋川要求陈志保在进账单上签字并再出具收条，陈志保表示将马上去和吴万平换借条，不用再打收条，并顺手在进账单上签了字。陈志保当场与吴万平联系后，和孙晋川一起到了吴万平的办公室，并询问其为何不将钱全部归还，吴万平称资金紧张，剩余200万元再用几个月，并承诺每月支付利息，向陈志保重新出具了200万元的借条，陈志保遂将之前的借条还给吴万平，吴万平将以前还款时陈志保出具的收条退给了陈志保，陈志保随后离开。双方之前的借贷，每还一笔钱，要么换以前的借条，要么由陈志保出具收条，吴万平的司机孙晋川是直接经办人，陈志保在100万元的转账凭证上签字是转款当天在银行柜台上所签，而不是三天之后，孙晋川与吴万平有利益关系，其证言不应采信。之前陈志保要求吴万平还款，其称资金困难，所作承诺没有兑现过，但双方并没有因为借款数额有过争议。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案主要争议焦点有：1.2011年8月31日吴万平转账的100万元是偿还200万元的借条出具之前的借款还是偿还200万元借条的借款。2.吴万平是否应承担借款逾期利息。对于争议问题一，双方对2011年8月31日当天是吴万平先还款100万元再出具200万元借条还是先出具200万元借条再还款100万元的事实各执一词，对此，除双方当事人陈述和孙晋川的证言外，均无其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，吴万平应当对该100万元是偿还200万元借条所涉借款承担举证责任。根据吴万平及其证人孙晋川的陈述，双方于当日结算后立即归还了借款100万元，并在转账三天后要求陈志保在转款凭证上签字，但吴万平对于转账和出具借条的时间先后问题无法证明，转款凭证上陈志保并未签署时间，不能表明是三天后签署。因此，综合分析双方的陈述和证据，根据举证责任分配原则，吴万平的证据不足以证明其观点，对吴万平的上诉意见，本院不予支持。对于争议焦点二，因借条中未约定利息和还款期限，该借款为不定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，在陈志保催告吴万平偿还借款后，吴万平未偿还，则应承担催告后的借款利息，原审法院判令吴万平承担自陈志保起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息符合规定。综上，上诉人吴万平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴万平负担。本判决为终审判决。审 判 长  伍 静代理审判员  胡义昕代理审判员  廖小军二〇一四年三月二十五日书 记 员  郧咏宏