山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2014）莒民初字第272号原告：张新臻，女。原告：刘春英，女。原告：赵XX，男。法定代理人：刘春英，赵XX之母。原告：赵庆栋，男。以上四原告委托代理人：刘安祥，山东弘元律师事务所律师，执业证号13713200810727766。被告：日照市锦湖物流有限公司，住所地日照市东港区高科园（昭阳路东、聊城路北）。法定代表人：郑利，该公司总经理。委托代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者，执业证号31511071113198。被告：中国人民财产保险有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。诉讼代表人：郭和平，该公司经理。委托代理人：戚蕾蕾，女，汉族，该公司职工。被告：刘永利，男。被告：孙晋斗，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。诉讼代表人：江山，该公司总经理。委托代理人：王广周，男，该公司员工。原告张新臻、刘春英、赵XX、赵庆栋与被告日照市锦湖物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）、刘永利、孙晋斗、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“中华联合临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员陈修立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆栋及四原告的委托代理人刘安祥、被告日照市锦湖物流有限公司的委托代理人匡波、被告人保财险日照公司的委托代理人戚蕾蕾、被告中华联合临沂公司的委托代理人王广周到庭参加诉讼，被告刘永利、孙晋斗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张新臻、刘春英、赵XX、赵庆栋诉称：2013年8月31日14时10分许，徐炳田驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车由西向东行驶至S335线莒县泰安路杨址坊批发市场路口处时，驶入道路左侧与对行刘永利驾驶的鲁Q×××××号牌重型普通货车、赵庆栋驾驶的鲁Q×××××号牌小型普通客车相撞，造成李辉国受伤、陈国锋、张新臻、刘春英、赵XX受伤，车辆受损的交通事故。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计96861.64元，诉讼费用由被告承担。被告日照市锦湖物流有限公司辩称：对于事故发生经过无异议，答辩人系事故车辆鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车的实际车主，徐炳田是答辩人的雇用驾驶员，当时驾驶车辆系职务行为，公司同意承担保险之外的合理损失。被告人保财险日照公司辩称：鲁L×××××号牌事故车辆主车在我公司投保交强险一份属实，对于本次交通事故的损失，我公司经莒县人民法院判决，在交强险限额内赔付本次事故另外三名受害人李国辉、陈国锋、孙晋斗共计80505.4元，对于原告的合理合法损失，我公司同意在交强险分项剩余限额内承担，被告中华联合临沂公司应在无责交强险限额内承担赔偿责任。对于因本次事故产生的间接费用不予承担。被告中华联合临沂公司辩称：鲁Q×××××事故车辆在我司投保交强险属实，但该车辆并未对原告发生侵权行为，故我公司不同意在交强险无责限额内赔付。被告刘永利、孙晋斗未答辩。经审理查明：2013年8月31日14时10分许，徐炳田驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车由西向东行驶至S335线莒县泰安路杨坊批发市场路口处时，驶入道路左侧，与对行刘永利驾驶的鲁Q×××××号牌重型普通货车、赵庆栋驾驶的鲁Q×××××号牌小型普通客车相撞，造成李辉国、陈国锋、张新臻、刘春英、赵XX受伤，车辆受损的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队莒公交认字［2013］第20295号事故认定书，徐炳田驾驶机动车驶入道路左侧、未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定徐炳田承担事故的全部责任，刘永利、赵庆栋、李辉国、张新臻、陈国锋、刘春英、赵XX无事故责任。另查明，原告张新臻于受伤当日在莒县人民医院支出DR费75元，并于2013年8月31日至9月11日在莒县人民医院住院治疗11天，经出院诊断伤情系头外伤反应、左锁骨骨折，支出医疗费7060元，医疗费共计支出7135元。原告张新臻的伤经临沂金成司法鉴定所司法鉴定，其损伤不构成伤残，误工损失日为玖拾日，支出鉴定费760元。原告张新臻另主张误工费3999.6元（44.44元／天×90天），护理费533.28元（44.44元／天×12天），伙食补助费144元（12元／天×12天），交通费300元。两被告保险公司及被告日照市锦湖物流有限公司对原告张新臻主张的误工费、护理费、鉴定费、交通费提出异议，认为原告张新臻不构成伤残，对其鉴定费不应支持。原告刘春英于受伤当日在莒县人民医院支出DR费等相关门诊费用79元，并于2013年8月31日至9月15日在莒县人民医院住院治疗16天，经出院诊断伤情系左胫骨骨折，脑震荡，头面部多处皮肤黏膜裂伤，多处软组织擦伤、挫伤，支出医疗费21602元，医疗费共计支出21681元。原告刘春英的伤经临沂金成司法鉴定所司法鉴定：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》第4.10.10（i）款之规定，被鉴定人左下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。2、被鉴定人内固定物取出费用由医院证明。3、根据《人体损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》第10.2.16条规定，被鉴定人左小腿骨折内固定术后，误工损失日为120日。原告刘春英支出鉴定费860元。原告刘春英另主张误工费5332.8元（44.44元／天×120天），护理费1422.08元（44.44元／天×16天×2人），伙食补助费192元（12元／天×16天），交通费300元，精神损害抚慰金3000元，二次手术费10000元。原告主张由两人护理和后续治疗费提供了莒县人民医院出具的0236103号诊断证明书，该证明书治疗或建议：住院治疗，住院期间需贰人陪护，需后续治疗费壹万圆。两被告保险公司及被告日照市锦湖物流有限公司对原告刘春英主张的误工费、伤残等级、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费提出异议，被告人保财险日照公司、日照市锦湖物流有限公司申请对原告刘春英的伤残等级重新鉴定，但均未在规定的期限内交纳鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。原告赵XX于受伤当日在莒县人民医院支出DR费等相关门诊费用274元，并于2013年8月31日至9月9日在莒县人民医院住院治疗9天，经出院诊断伤情系头外伤反应、多处软组织伤，支出医疗费1289元，医疗费共计支出1563元。原告赵XX另主张护理费399.96元（44.44元／天×9天），伙食补助费108元（12元／天×9天），交通费200元。两被告保险公司及被告日照市锦湖物流有限公司对原告赵XX主张的护理费提出异议。原告赵庆栋所有的鲁Q×××××号牌小型普通客车经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估，认定损失总价值15798元，原告赵庆栋支出评估费800元。原告赵庆栋另支出施救费500元、停车费360元，后原告赵庆栋到莒县铭政汽车修理厂维修，实际支出维修费15798元。原告赵庆栋另主张交通费2600元（2013年8月31日至10月8日及修车40余天）。两被告保险公司及被告日照市锦湖物流有限公司对原告赵庆栋主张的车辆损失和交通费提出异议，认为车辆损失过高，交通费无法律依据。再查明，事故车辆鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车所有人为被告日照市锦湖物流有限公司，徐炳田系该公司雇用驾驶员，该公司为徐炳田发放固定工资，徐炳田系履行职务时发生的交通事故，该车在被告人保财险日照公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保单号PDZA201337110000035132，保险期间自2013年8月20日至2014年8月19日。事故车辆鲁Q×××××号牌重型普通货车所有人系被告孙晋斗，被告刘永利系被告孙晋斗雇用驾驶员，该车在被告中华联合临沂公司投保交强险一份，保单号码0213371323040332000022，保险期间自2013年1月19日至2014年1月18日。还查明，孙晋斗另案起诉徐炳田、日照市锦湖物流有限公司、人保财险日照公司，要求赔偿其财产损失等相关损失，本案已经本院作出（2013）莒民一初字第3560号民事判决书，判决人保财险日照公司在交强险限额范围内赔偿孙晋斗车辆损失2000元。李辉国另案起诉徐炳田、日照锦湖物流有限公司、人保财险日照公司、赵庆栋、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，要求赔偿其经济损失，该案已经本院作出（2013）莒民一初字第3563号民事判决书，判决人保财险日照公司在交强险限额范围内赔偿其损失11413.30元（其中医疗费1907.50元、残疾赔偿金限额项下9505.80元）。陈国锋另案起诉徐炳田、日照锦湖物流有限公司、人保财险日照公司、赵庆栋、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，要求赔偿其经济损失，该案已经本院作出（2013）莒民一初字第3563号民事判决书，判决人保财险日照公司在交强险限额范围内赔偿其损失67092.10元（其中医疗费7092.50元、残疾赔偿金限额项下59999.60元）。另，原告赵庆栋诉前申请对徐炳田驾驶的的事故车辆鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车予以扣押，本院于2013年9月12日以（2013）莒民一保字第513号民事裁定书裁定扣押了该车。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、用药明细、医疗费单据、诊断证明、伤残鉴定书、鉴定费单据、评估报告、评估费单据、施救费单据、看车费单据、修车费单据、保单等证据在卷为凭，应当认定。本院认为：原、被告双方当事人对日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故认定书均无异议，对该认定书认定的事故经过、成因分析、责任划分，本院予以确认。事故车辆鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂车在被告人保财险日照公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险日照公司应首先在其交强险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失，因该事故同时给多人造成损失，且多人在交强险范围内的损失已超出交强险限额，所有伤者和车辆所有人在交强险范围内的损失本应在该交强险限额内按比例受偿，但该起事故已经另行判决三案，且判决已经生效，本案四原告的损失应由被告人保财险日照公司交强险剩余限额范围内赔偿。被告刘永利虽然在该起交通事故中不承担事故责任，但其驾驶事故车辆鲁Q×××××号牌重型普通货车投保交强险的被告中华联合临沂公司仍应在交强险无责分项限额内承担赔偿责任，两保险公司的赔偿数额应以各自限额在总限额的比例赔偿。四原告损失超出两保险公司交强险赔偿部分，应由被告日照市锦湖物流有限公司根据其员工徐炳田在该次事故中所负的事故责任予以赔偿。被告刘永利在该起事故中不承担事故责任，则其雇主孙晋斗和被告刘永利不应再承担赔偿责任。原告张新臻主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。因发生事故时原告张新臻已年满55周岁，原告张新臻主张误工费于法无据，本院不予支持。根据原告张新臻提供的病历长期医嘱单、临时医嘱单和体温记录，原告张新臻住院天数应为11天，其相应的护理费、伙食补助费应按住院天数11天计算。原告张新臻主张护理费按44.44元／天、伙食补助费12元／天计算，符合法律规定，本院予以支持。原告张新臻主张交通费，根据本案实际，酌情以200元为宜。原告张新臻主张的鉴定费系实际支出，应予支持。原告刘春英主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。原告刘春英主张误工时间120天，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16规定，结合原告刘春英的伤情及治疗情况，并无不当，应予支持，其主张误工费按每天44.44元计算，未提供证据证实，应按本地农村标准每天37.63元计算。原告刘春英主张由两人护理，提供了诊断证明书予以证实，且根据原告刘春英的伤情，符合实际，本院予以支持，原告刘春英主张的护理费标准和时间，符合法律规定，本院予以支持。原告刘春英主张的伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。被告人保财险日照公司、日照市锦湖物流有限公司申请对原告刘春英的伤残等级重新鉴定，但均未在规定的期限内交纳鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为对原告刘春英伤残等级予以认可，被告中华联合临沂公司虽对原告刘春英伤残等级有异议，但不申请重新鉴定，应视为对原告刘春英伤残等级予以认可，因此原告刘春英主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。对原告刘春英由此支出的鉴定费，应予赔偿。原告刘春英主张交通费300元，根据本案实际，并无不当，本院予以支持。原告刘春英主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。原告刘春英主张的二次手术费，被告人保财险日照公司、日照市锦湖物流有限公司、中华联合临沂公司均提出异议，且尚未实际支出，对此本案暂不予处理，原告刘春英可待该费用实际支出后，另行主张。原告赵XX主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。原告赵XX主张的护理费按每天44.44元计算，并无不当，本院予以支持。原告赵XX主张的伙食补助费、交通费，并无不当，本院予以支持。原告赵庆栋主张的车辆损失经评估部门评估，且实际维修，对该车辆损失，本院予以支持。原告赵庆栋主张的评估费、施救费、停车费，提供的证据合法有效，本院予以支持。原告赵庆栋主张交通费2600元，因发生事故原告赵庆栋处理该事故、替代性交通工具等产生一定的交通费用，但原告赵庆栋未提供证据证实具体的交通费数额，根据本案实际，酌情以800元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告张新臻各项经济损失共计297.49元{医疗费234.87元［张新臻医疗费7135元÷（张新臻医疗费7135元＋刘春英医疗费21681元＋赵XX医疗费1563元）×交强险无责医疗费限额1000元］、残疾赔偿金限额项下62.62元【［护理费488.84元（44.44元／天×11天）＋交通费200元］×11000元÷（110000元＋11000元）】}，于本判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告刘春英各项经济损失共计2998.2元{医疗费713.68元［刘春英医疗费21681元÷（张新臻医疗费7135元＋刘春英医疗费21681元＋赵XX医疗费1563元）×交强险无责医疗费限额1000元］、残疾赔偿金限额项下2284.52元【［误工费4515.6元（37.63元／天×120天）＋护理费1422.08元（44.44元／天×16天×2人）＋残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）＋交通费300元］×11000元÷（110000元＋11000元）】}，于本判决生效后十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告赵XX各项经济损失共计105.99元{医疗费51.45元［赵XX医疗费1563元÷（张新臻医疗费7135元＋刘春英医疗费21681元＋赵XX医疗费1563元）×交强险无责医疗费限额1000元］、残疾赔偿金限额项下54.54元【［护理费399.96元（44.44元／天×9天）＋交通费200元］×11000元÷（110000元＋11000元）】}，于本判决生效后十日内付清；四、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告赵庆栋交通费、车辆损失172.73元{交通费72.73元［800元×11000元÷（110000元＋11000元）］、车辆损失100元}，于本判决生效后十日内付清；五、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告张新臻护理费、交通费共计626.22元{［护理费488.84元（44.44元／天×11天）＋交通费200元］×110000元÷（110000元＋11000元）}，于本判决生效后十日内付清；六、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告刘春英误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失共计22845.16元{［误工费4515.6元（37.63元／天×120天）＋护理费1422.08元（44.44元／天×16天×2人）＋残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）＋交通费300元］×110000元÷（110000元＋11000元）}，于本判决生效后十日内付清；七、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告赵XX各项经济损失共计545.42元{［护理费399.96元（44.44元／天×9天）＋交通费200元］×11000元÷（110000元＋11000元）}，于本判决生效后十日内付清；八、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿范围及限额内赔偿原告赵庆栋交通费727.3元［800元×110000元÷（110000元＋11000元）］，于本判决生效后十日内付清；九、被告日照市锦湖物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张新臻医疗费、伙食补助费、鉴定费共计7792.13元［医疗费6900.13元（7135元-234.87元）、伙食补助费132元（12元／天×11天）、鉴定费760元］；十、被告日照市锦湖物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘春英医疗费、伙食补助费22019.32元［医疗费20967.32元（21681元-713.68元）、伙食补助费192元（12元／天×16天）、鉴定费860元］；十一、被告日照市锦湖物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告赵XX医疗费、伙食补助费1619.55元［医疗费1511.55元（1563元-51.45元）、伙食补助费108元（12元／天×9天）］；十二、被告日照市锦湖物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告赵庆栋各项经济损失17358元［财产损失15698元（15798元-100元）、评估费800元、施救费500元、停车费360元］；十三、驳回原告张新臻、刘春英、赵XX、赵庆栋对被告刘永利、孙晋斗的诉讼请求；十四、驳回原告张新臻、刘春英、赵XX、赵庆栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费620元，由被告日照市锦湖物流有限公司负担。案件受理费2222元，原告张新臻、刘春英、赵XX、赵庆栋负担490元，被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司负担568元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担82元，被告日照市锦湖物流有限公司负担1082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  陈修立二〇一四年三月十三日书记员  姚俊红