.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2014）小民初字第911号原告荣海芬，女，1966年2月16日出生，汉族，交城县农业局干部，住山西省交城县。被告罗原生，男，1954年2月11日出生，汉族，太原市小店区电业局退休干部，住山西省太原市小店区。委托代理人司东南，山西科贝律师事务所律师。委托代理人侯素霞，山西科贝律师事务所律师。原告荣海芬与被告罗原生民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣海芬、被告罗原生及其委托代理人司东南与侯素霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣海芬诉称，原、被告经人介绍认识，后双方口头约定，原告将钱交予被告，被告帮助原告代理经营理财产品。2011年12月7日，原告通过建设银行向被告汇款97860元。2012年2月4日，原告又向被告交付现金48930元。但被告至今未向原告办理任何理财产品，也未将款项归还原告，原告多次索要款项未果。特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告146790元；2、被告支付原告利息17491元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2013年11月4日）；3、被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据一：建设银行存款凭条一份，用以证明其于2011年12月7日交付被告97860元。证据二：侯天清、张力、游春强、马二海（均出庭作证）证人证言各一份，用以证明2012年2月4日大家在清徐县一家饭店聚会时，原告向被告交付现金48930元，但被告没有给原告出具收条。被告罗原生辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、原告诉讼中陈述的内容是虚假事实。原告从未委托我帮其购买理财产品，其向我交付的97860元也不是理财款；二、我不是适格的被告主体。我与原告是在原告前往河北燕郊考察民间商会商务运作时认识的。当时在燕郊，商会商务运作在当地发展的很好，我经人介绍加入该组织，现在已经是C1级别（管钱、分配）。2011年原告经人推荐并亲自考察组织运行模式后，原告又与侯天清（原交城县农业局局长）一起继续考察了七天，最后二人决定加入该行业。根据行业规则，每个参与人需要交付48930元才能加入，该笔费用被其上级共7人按级分配。原告是经梁丽霞推荐加入进来的，按照行业规则，原告应将钱交付给推荐人梁丽霞，最后交由C1统一分配。我就是受梁丽霞委托替其接收原告交付的费用。我是运作模式中的一员，收取及分配该费用也是按照行业规则进行的，这并不是我的个人行为；三、根据行业规则，每个人进入时只需支付48930元，原告支付的97860元中包含了侯天清的48930元。因原告系在职公务员（交城县农业局干部），不符合加入的主体资格，就以其父荣培书的名义加入进来。侯天清以侯俊安的名义加入进来。2011年12月13日，原告与侯天清用荣培书、侯俊安的名字办理了申购手续。根据分红工资分配明细表和原告的介绍人梁丽霞及其他参与人员的证人证言均可以证明；四、原告称其于2012年2月4日又支付我48930元不是事实；五、原告已领取26082元分红，并非像其陈述的未领取过任何款项；六、原告交付的费用被其上级的7人按级分配，原告对此是知情的。按照行业规则，原告交付的48930元，月底被其上级7人按级分配，我作为其中一员，只参与分配到10500元。原告与侯天清之前对分配模式都是清楚的。后原告升至B3级她本人也参与分配了他人26082元的费用；七、民间自发的商会商务运作模式，原告经过多次考察自愿加入进来，表示其已经非常了解该经营模式及行业规则，并自愿接受该行业规则，享受了收益同时也应承担相应的风险及后果。原告交付的她自己及侯天清共计97860元及利息，无权要求我予以返还和支付。为反驳原告的主张，被告向本庭提交了以下证据：证据一：罗某、张发（出庭作证）、梁丽霞、花烈转、刘亚君（出庭作证）、盛树君的调查笔录及证人证言各一份，用以证明：1、原告向被告支付的97860元属于原告与侯天清加入商会商务运作的申购款，并不是其陈述的民间理财款。2、原告自己的费用仅为48930元，另外的48930元是侯天清的费用。原告是以荣培书的名义加入的组织，侯天清是以侯俊安的名义加入的组织。3、原告因为加入该组织，在不断的领取分红。4、原告没有委托被告为其理财而是自己打理。5、2012年2月4日聚会，侯天清不在聚会现场。证据二：武保石（出庭作证）、崔正华（出庭作证）的证人证言各一份，用以证明2012年2月4日当天聚会，侯天清并未在聚会现场，侯天清出具的证明原告向被告交付48930元现金的证言是伪证。证据三：工资领取清单三张，用以证明：1、2011年12月、2012年2月、2012年5月、2012年6月、2012年8月，原告以荣培书名义已领取分红26082元。2、2011年12月是原告给被告打款的时间，也是原告和侯天清以荣培书和侯俊安的名义加入商会商务运作的当月，原告已经开始领取分红。经质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为97860元系原告与侯天清加入商会商务运作的申购款并非民间理财款。被告对原告提供的证据二不予认可，认为4名证人对2年半前聚会的其他情节不能记起，却对“原告给被告48930元理财”记得十分清楚，金额如此有零有整，因此4名证人有串供的嫌疑。原告对被告提供的证据一、二不予认可，称根本不知道商会商务运作。原告对被告提供给的证据三中的签字及领钱予以认可，但称系代人签字领钱并不知钱的用途。根据原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据一及被告提供的证据三予以认定。经审理查明，2011年12月7日，原告通过中国建设银行转账支付被告97860元。2011年12月，被告制作工资明细表一份，该明细表标注“荣培书、侯俊安二人申购”，被告、荣培书、崔志刚、梁丽霞、任丽仙等8人共领取97860元，其中原告签字为荣培书、任丽仙各领取5670元、1596元，被告签字确认自己领取21000元。2012年2月，被告制作工资明细表一份，该明细表标注“闫艮光、张力申购”，被告、荣培书、侯俊安、崔志刚等8人共领取97860元，被告签字确认自己领取21000元。2012年5月，被告制作工资明细表一份，该明细表标注“张海青、马成申购”，被告、荣培书、侯俊安、崔志刚、梁丽霞等8人共领取97860元，被告签字确认自己领取21000元。2012年6月，被告制作工资明细表一份，该份明细表上标注“张奂申购”，被告、荣培书、侯俊安、张力等7人共分取48930元，其中原告签字为梁丽霞领取1596元，被告领取10500元。2012年8月，被告制作工资明细表一份，该明细表标注“张德利、郭春生、孙国祥三人申购”，被告、荣培书、侯俊安、崔志刚等9人共领取146790元，其中原告签字为梁丽霞领取1596元，被告签字确认自己领取21000元。本院认为，原告要求被告退还146790元并支付相关利息，必须举证证明：1、原告曾支付给被告146790元。2、原、被告之间存在委托理财的法律关系。3、被告未按约为原告进行理财且未将款项返还原告。结合原告提供的证据，本院对原告于2011年12月7日支付被告97860元予以认定，对于原告称其于现金形式支付被告48930元，因原告仅提供了证人证言而无其它支付凭证予以佐证，本院对原告该项陈述不予认定。对原告称其与被告之间存在委托理财的法律关系，仅凭原告提供的存款凭证及证人证言并不能证明该项法律关系的存在，因此原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告荣海芬的诉讼请求。案件受理费3586元（原告已预交），减半收取1793元，由原告荣海芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员张潘潘二○一四年七月二十二日书记员陈雅