山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初1387号 原告：刘成富，男，1960年6月20日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：沂南县老君炉旅游有限公司，住所地沂南县张庄镇张家岭村。 法定代表人：于义，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓燕，山东舜平律师事务所律师。 被告：临沂市益邦商贸有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与工业大道交汇处北200米东天元绿洲**楼****。 法定代表人：张树兰。 第三人：沂南县张庄镇张家岭村村民委员会，住所，住所地沂南县张庄镇张家岭村div> 法定代表人：尹纪保，村委主任。 委托诉讼代理人：王仕龄，山东登高律师事务所律师。 原告刘成富与被告沂南县老君炉旅游有限公司（以下简称老君炉公司）、临沂市益邦商贸有限公司（以下简称益邦公司）、第三人沂南县张庄镇张家岭村村民委员会（以下简称张家岭村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成富及委托诉讼代理人庄元成，被告老君炉公司委托诉讼代理人徐晓燕，第三人张家岭村委委托诉讼代理人王仕龄到庭参加诉讼，被告益邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘成富向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告老君炉公司与益邦公司于2008年7月5日签订的《荒山承包转让合同》中第三项关于“水库”的转让合同无效，确认该水库的承包经营权归属原告刘成富；2.请求判令被告老君炉公司、益邦公司排除妨碍，恢复水库及周边原状；3.请求判令被告赔偿因占用水库及周边给原告刘成富造成的损失（以评估价值为准）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘成富自1986年起就承包了沂南县张庄镇张家岭村老君炉水库，至2004年10日1日，张家岭村委对老君炉水库进行公开发包，原告又获得了该水库的延包权，承包期限至2034年9月30日。原告与张家岭村委签订了《水库延包合同》，该合同的合法性和真实性经过了沂南县公证处的公证，原告按合同约定交纳了承包费用，并一直经营管理该水库。2005年8月3日，原告与被告益邦公司签订《合同书》，约定与被告益邦公司共同开发水库。合同签订后，被告益邦公司并未按约定履行任何合同义务，且自签订《合同书》后经办人徐道亮就下落不明。为维护原告的水库承包经营权，原告向法院提起诉讼，沂南法院于2017年8月8日作出（2017）鲁1321民初2495号民事判决书，解除该《合同书》，现该判决书已生效。但原告在行使水库承包经营权时，遭到被告老君炉公司的阻拦，并以其持有的与被告益邦公司签订的《荒山承包转让合同》为由排除原告的水库经营权。原告与张家岭村委签订的《水库延包合同》合法有效，被告益邦公司与原告签订的《合同书》未实际履行，其私自将《水库延包合同》所涉水库转让他人并签订《荒山承包转让合同》的行为，属无效处分行为。张家岭村委在《荒山承包转让合同》上盖章同意转让的行为违反了《水库延包合同》的约定，违反法律规定，侵害原告水库承包经营权。同时，被告老君炉公司非法占用水库及水库周边，影响原告使用，给原告造成损失。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 老君炉公司辩称，一、2005年12月2日，第三人张家岭村委与被告益邦公司签订7份荒山承包合同，将包括涉案水库在内的7处荒山发包给益邦公司，在此基础上，经村委同意，我公司、益邦公司、张家岭村委于2008年7月5日签订《荒山承包转让合同》。合同签订后，我公司已于2008年10月25日经村委同意将上述7处荒山转让给临沂鼎鑫矿业公司。2010年9月29日，鼎鑫矿业公司与临沂元盛木业有限公司（张巍）、第三人签订《荒山承包转让合同》，鼎鑫矿业公司将上述合同标的范围内中除第五项二横子山之外的包括涉案水库在内的6处荒山转让给张巍，二横子山由鼎鑫矿业自行使用，该合同的真实有效性已经在兰山法院（2016）鲁1302执异201号案件中查明并认定。经兰山法院现场勘验，认定张巍已经在承包场所投入经营，该院认定鼎鑫矿业公司、张巍、第三人之间的转让合同有效也是基于二被告、第三人之间的转让合同合法有效。因此，原告主张二被告、第三人签订的转让合同中关于水库的转让无效，与事实、法律不符；二、包括涉案水库在内的6处荒山的承包人及占用经营人为案外人张巍，二横子山的承包人及占用经营者为鼎鑫矿业公司，且二横子山承包权和采矿证已经被兰山法院以（2016）鲁1302执1808号执行裁定查封，因此原告所诉排除妨碍、恢复水库及周边原状、赔偿占用损失，与二被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张家岭村委述称，2005年12月，经村两委研究决定，村民代表会通过决定将涉案水库在内的七处荒山资源对外招标承包，以充分利用荒山资源增加集体和个人收入。在此之前，涉案水库确实由原告承包，但是在准备重新招标承包过程中，原告与益邦公司达成合伙经营协议，且原告与益邦公司的徐道亮一起向村委递交了一份收到条，原告已收到了十五年的利润分成，也就是说原告与村委的承包合同已作废，基于此事实，村委与益邦公司重新签订了承包协议。在2008年7月5日，经村委同意，益邦公司将承包权转让给了老君炉公司，对于该转让合同村委作为丙方盖章确认，并由当时村委负责人朱永富签字确认，因此转让合同合法有效。建议法庭驳回原告的诉讼请求。 益邦公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、刘成富为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.公证书一份，证明2004年7月11日第三人对涉案的老君炉水库进行延包，原告获得了水库承包经营权，该水库延包合同经过了公证处公证，真实合法有效。 证据2.《合同书》一份，证明原告当时与益邦公司确实签订过一份合伙经营水库合同，但是该合同益邦公司并未实际履行。 证据3.（2017）鲁1321民初2495号民事判决书一份，证明原告与益邦公司签订的老君炉水库的合同书已经由法院判决解除，且判决书已经生效。 证据4.《荒山承包转让合同书》，证明二被告及第三人在原告不知情的情况下将原告承包的水库经营权进行了转让，该合同无效。 证据5.照片一组，证明被告老君炉公司一直侵占水库影响原告经营权的情形。 老君炉公司质证意见：对证据1的真实性合法性均不认可，该证据为复印件，不能作为定案证据，即使该公证书及水库延包合同具有真实性，根据法律规定合同是可以解除的，后期益邦公司通过投标之后中标，第三人于2005年12月2日将涉案水库重新发包给了益邦公司，故原告与张家岭村委的延包合同在前，已经被后期益邦公司的承包合同取代，证据1已经作废。证据2系复印件，但与（2017）鲁1321民初2495号判决书查明内容一致，对真实性我方无异议，可以证实原告与益邦公司系合伙关系，其内部的合伙不能对抗善意第三人，即使原告仍系涉案水库的承包人，因与益邦公司存在合伙关系，故益邦公司对外执行合伙事务，也系合法有效。原告所称益邦公司并未实际履行该合同不符合事实。证据3真实性无异议，但后期我方了解，原告已收取了益邦公司前十五年（自2005年8月28日起至2020年8月28日止）的利润分成，原告在（2017）鲁1321民初2495号一案中欺骗了法庭。证据4真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，二被告与第三人签订的该份转让合同，无需经过原告的同意，该合同合法有效。证据5真实性无异议，但无法显示拍摄时间，也不能证明我公司侵占水库，我公司在2008年10月25日经村委同意后将涉案水库及七处荒山转让给了鼎鑫矿业公司，后2010年鼎鑫矿业公司转让给了张巍，所以我方没有侵占水库。 第三人张家岭村委质证意见：同意被告老君炉质证意见，补充如下：证据应提供原件；原告与益邦公司合伙协议的解除，不必然导致协议解除前的合法有效。 二、老君炉公司为证明其抗辩主张，提交证据如下： 证据1.2005年12月2日第三人与被告益邦公司签订的承包合同一份，证明第三人为充分利用荒山资源，将本村权属的荒山招标承包，将涉案水库发包给被告益邦公司； 证据2.2008年7月5日二被告、第三人签订的《荒山承包转让合同》，证明经第三人同意，被告益邦公司将水库及七处荒山转让给老君炉公司。 证据3.2008年10月25日老君炉公司与临沂鼎鑫矿业、第三人签订的《荒山承包合同》原件一份，证明经第三人同意，老君炉公司将包括涉案水库在内的七处荒山转让给鼎鑫矿业公司，此后二被告就都不是涉案水库的承包人和占有经营者，原告的二、三项诉讼请求无事实依据。 证据4.沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2494号民事判决书复印件一份，证明原告曾于2005年8月3日与被告益邦公司签订《合同书》一份，合伙经营涉案水库，该《合同书》直至2017年8月8日才经法院判决解除。因此即使原告主张未丧失涉案水库承包权，基于原告与被告益邦公司的合伙关系，益邦公司在执行合伙事务时处分该水库，老君炉公司作为善意第三人与益邦公司签订的合同仍合法有效，原告与益邦公司的内部合伙合同书不能对抗善意第三人。 证据5.兰山区人民法院（2016）鲁1302执异201号执行裁定书原件一份，证明2008年10月25日老君炉公司与鼎鑫矿业公司、第三人签订的转让合同合法有效，2010年9月29日鼎鑫矿业公司与张巍、第三人签订的转让合同合法有效，张巍享有包括涉案水库在内的六处荒山，二横子山是鼎鑫矿业的资产。 刘成富质证意见：证据1有异议，该合同的第三人与益邦公司无权签订《荒山承包合同》，以及涉及水库的承包合同，因为涉及水库的承包合同主体系本案的原告，该合同双方均无权签订该合同，因此该合同属无效合同，同时合同当中记载的村民代表大会以及招标承包等内容不属实。证据2有异议，同证据1的质证意见，水库承包合同的主体系原告，该转让合同涉及水库的部分系无效的，村委会是无权对涉及他人的承包经营权对外同意转让。证据3有异议，该合同涉及的水库承包经营权人系本案的原告，在原告不知情的情况下，上述合同当事人无权对他人的权利进行处分，属于无效处分行为。证据4真实性关联性均认可，原告与益邦公司关于水库的承包合同已经法院判决解除。证据5真实性无异议，证明目的有异议，因该裁定书涉及的关于水库承包经营权部分，因无水库的实际承包经营权人参加，该裁定书查明的部分内容与事实不符，且水库的承包经营权无法依裁定书进行确认，对该执行裁定涉及的原告的水库承包经营权，原告将会提出案外人执行异议。 第三人张家岭村委质证意见：对该组证据均无异议。 三、第三人张家岭村委提交如下证据： 证据1.第三人与益邦公司的承包合同一份。证明我村委在经过村民委员会的同意下将涉案水库在内的七处荒山通过招标形式发包给益邦公司，益邦公司取得了承包权，原告的承包权应于2005年12月2日丧失。虽系复印件但与被告老君炉公司提供的原件内容一致，内容真实有效。 证据2.收到条一份。证明原告刘成富于2005年8月28日收到了益邦公司就水库15年的承包利润分成90000元整，基于此村委将包含水库在内的七处荒山发包给益邦公司，水库的发包及后续的转让合法有效。 刘成富的质证意见：证据1有异议，对证据的真实性，合法性以及关联性均有异议，首先第三人在未同原告解除承包合同的前提下无权将水库另行发包他人，因此该合同涉及水库承包的部分是无效的。证据2真实性无异议，但对第三人证明目的有异议，当时确实收到钱，但不久后又被徐道亮要回100000元，其中原告又给徐道亮借了10000元，且当时与徐道亮之间的《合同书》并未履行，所以上面记载的利润分成也是不属实的。 老君炉公司质证意见：证据1无异议，与我方提交的原件一致，且见证人为山东同力兴国律师事务所律师崔云飞，与原告的委托诉讼代理人系同一律师事务所律师，第三人系该荒山集体所有人，做为发包人对外发包完全合法。证据2真实性无异议，原告认可确实收到该利润分成，原告称借给徐道亮属另一法律关系，原告与益邦公司《合同书》中明确约定前十五年的利益分成90000元，于2005年8月28日一次性付清，原告也是在该日期收到的90000元，但原告在（2017）鲁1321民初2495号案件中没有如实陈述欺骗了法院，导致法院错误地认定原告没有实际收到该90000元作出了解除合同的判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2002年2月7日，原告刘成富、案外人刘成松（乙方）与第三人张家岭村委（甲方）签订《水库延包合同》，刘成富及刘成松共同取得张家岭村委所有的老君炉水库的承包经营权，承包期限三十年（2004年10月1日起至2034年9月30日止），承包期间内乙方共向甲方交承包费27000元，期间水库大坝和水闸由乙方管理，大坝外坡允许栽植腊条、棉槐（不准栽树），自承包之日起甲方将原水库的一间小屋无偿转交给乙方使用。合同签订后，刘成富、刘成松向张家岭村委交纳了承包费。后刘成松因与刘成富产生分歧，退出水库承包，由刘成富独自经营。 2005年8月3日，被告益邦公司与刘成富签订《合同书》，主要约定：刘成富（乙方）以水库投资，益邦公司（甲方）以现金投资，双方共同开发大力发展养殖业；双方遵守乙方与张家岭村委于2002年2月7日所制定的《水库延包合同》，合作期限为2005年8月28日至2034年9月30日，共29年；甲方每年交付乙方6000元作为养殖利润分成，乙方前十五年的利润分成，共计90000元，于2005年8月28日一次性付清，后十四年利润分成（按十五年计算）90000元，于2020年8月28日一次性付清；乙方负责水库的日常管理和周边关系协调等事物，每月从甲方领取工资500元。合同签订后，刘成富继续对水库看护管理。因益邦公司未对水库履行合同约定的开发义务，也未支付刘成富每月500元的工资，刘成富于2017年6月9日向沂南法院起诉要求解除该《合同书》。2017年8月8日，沂南法院作出（2017）鲁1321民初2495号民事判决书，判决解除刘成富与益邦公司于2005年8月3日签订的《合同书》，现该判决书已经生效。 2005年12月2日，益邦公司与张家岭村委签订《荒山承包合同》，约定将水库发包给益邦公司，承包期限30年，自2005年12月2日至2035年12月2日，乙方在承包期内共向甲方交纳承包费18万元。该承包费并未实际向张家岭村委交纳。 2008年7月5日，益邦公司（甲方）、老君炉公司（乙方）、张家岭村委（丙方）签订《荒山承包转让合同》，将甲方承包的丙方荒山七处（荒山承包合同七份）转让给乙方。合同标的及范围：1.山。南至沟底，北至左峪子山界，东至责任田，西至猪头山。2.猪头山。南至沟底，北至泉沟山界，东至高柱山，西至国营林场。3.水库。4.水库南崖。南至国营林场，北至水库，东至尹传福家南沟底，西至国营林场。5.二横子山。南至村村通，北至责任田，东至砖厂路，西至责任田。6.麦厂平台。南至河岸，北至村村通，东至电线杆，西至尹传恩树。乙方承包荒山用于综合旅游开发。7.芦漫子山。东至水库，西至猪头山，北至高柱山，南至水沟。承包期限自2005年12月2日至2035年12月2日。各方加盖公章。 2008年10月25日，老君炉公司、临沂鼎鑫矿业有限公司、张家岭村委三方签订《荒山承包转让合同》，老君炉公司将其承包的上述合同标的及范围内的荒山及水库转让给鼎鑫矿业公司。各方加盖公章。 2010年9月29日，鼎鑫矿业公司与临沂元盛木业有限公司（张巍）、张家岭村委签订《荒山承包转让合同》，鼎鑫矿业公司将其承包的上述合同标的及范围中除第5项之外的1、2、3、4、6、7项（即高柱山、猪头山、水库、水库南崖、麦厂平台、芦漫子山）转让给张巍，第5项（二横子山）由鼎鑫矿业公司自行使用。鼎鑫矿业公司加盖公章，张巍在乙方处签字，朱永富在丙方处签字。 2016年7月1日，张家岭村委给临沂市兰山区人民法院出具证明，朱永富在鼎鑫矿业公司与张巍的《荒山承包转让合同》中的签字行为系职务行为，村委予以认可。兰山法院对现场的勘查，认为张巍已对涉案场所占有使用。 另查明：我院对涉案水库周边进行勘查并拍照留存。勘查后案件承办人在××村委××室××村××村委主任尹纪保、上任书记朱永富、村主任尹传杰座谈，朱永富、尹传杰称在益邦公司与刘成富合伙经营期间，益邦公司经办人徐道亮与刘成富一同找到村里签订的《荒山承包合同》，并称因双方是合伙，再签这个《荒山承包合同》与村里没有关系，村里给签了就行，180000元的承包费也并未实际交纳给村委。刘成富对朱永富、尹传杰的上述说法不予认可，称当时找村干部是因履行双方的《合同书》，对村委与益邦公司签订的《荒山承包合同》不知情，直到这次开庭才知道村委又与益邦公司签订了一份《荒山承包合同》。 本院认为，张家岭村委与刘成富、刘成松签订的《水库延包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，亦履行了相应的民主议定程序，应认定有效，刘成富、刘成松就此取得水库承包经营权，后刘成松退出承包关系，刘成富主张享有水库承包经营权，本院予以支持。 在益邦公司与刘成富合作履行2005年8月30日签订的《合同书》期间，张家岭村委和益邦公司对刘成富与涉案水库存在承包关系并签订《水库延包合同》均是明知的。在刘成富与张家岭村委签订的《水库延包合同》尚未解除，亦未有证据证明取得了刘成富同意的情况下，张家岭村委又与益邦公司于2005年12月2日签订了《荒山承包合同》，将刘成富已经承包的涉案水库重复发包，属恶意串通，损害刘成富利益的行为，应认定《荒山承包合同》中涉及水库部分的内容无效。 益邦公司基于对涉案水库的无效承包关系，将涉案水库的承包经营权转让给老君炉公司属无权处分，事后也未取得涉案水库承包人刘成富的认可，虽经张家岭村委同意，亦应认定无效。 刘成富诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条规定，判决如下： 一、刘成富与沂南县张庄镇张家岭村村民委员会于2002年2月7日签订的《水库延包合同》有效，刘成富享有老君炉水库的承包经营权； 二、临沂市益邦商贸有限公司与沂南县张庄镇张家岭村村民委员会于2005年12月2日签订的《荒山承包合同》中关于水库承包的内容无效； 三、临沂市益邦商贸有限公司与沂南县老君炉旅游有限公司于2008年7月5日签订的《荒山承包转让合同》中关于水库承包转让的内容无效； 四、刘成富对老君炉水库行使承包经营权，临沂市益邦商贸有限公司和沂南县老君炉旅游有限公司不得妨碍； 五、驳回刘成富的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由临沂市益邦商贸有限公司、沂南县张庄镇张家岭村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于存学 二〇一九年五月二十九日 书记员  刘 娟