河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1721号原告：洛阳三欧电气有限公司（下称三欧公司），住所地洛阳市伊川县城关街道办事处董村，统一社会信用代码9141032909894608XT。法定代表人：李玲玲，女，汉族，1991年3月16日生，住伊川县。诉讼委托代理人：马会，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。诉讼委托代理人：董小桃，（系李玲玲母亲）女，汉族，1966年8月28日生，住伊川县。特别授权。被告：伊川县河滨街道办事处张庄村村民委员会（下称张庄村委）。住所地伊川县河滨街道办事处张庄村。负责人蔡玉辉，男，汉族，1971年3月17日生，住伊川县，该村支部书记。诉讼委托代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。诉讼委托代理人：张社民，男，汉族，1958年8月16日生，住伊川县。特别授权。被告：张松辰，男，汉族，1956年2月15日生，住河南省新密市。诉讼委托代理人：赵有富，位永辉，河南京原律师事务所律师。特别授权。原告三欧公司与被告张庄村委、被告张松辰与企业有关的纠纷（拆迁补偿款）一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三欧公司委托代理人马会、董小桃及被告张庄村委委托代理人穆红标、张社民，被告张松辰的委托代理人赵有富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳三欧电气有限公司诉讼请求：要求被告归还搬迁补偿款169986元；诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年2月20日，我公司租赁被告张松辰的厂房，租期为2014年2月20日至2019年2月20日。2017年，因县政府统一整体改造，让我们整体搬迁，我们的搬迁补偿费为169986元。县政府把该款汇入张庄村委账户，被告迟迟不给。诉求追偿。被告张庄村委辩称，原告无权起诉答辩人，系滥用诉权；原告起诉的主体不存在；应驳回原告对张庄村委的诉求。被告张松辰辩称，与原告不存在租赁关系，不欠原告款，不应返还；李世国欠答辩人租金11万元应予支付；原告的诉讼主体不适格。依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：证1、租赁合同复印件。证2、评估明细表复印件。证3、营业执照。经质证，被告张庄村委对证1表示不知情，对证2、3真实性无异议；被告张松辰对证1真实性无异议，但在该合同第4条明确约定张松辰厂房的拆迁款与乙方李世国没有任何关系，从合同来看本案的原告并非合同当事人，该证据不符合证据的关联性，证明不了原告的诉讼请求。对证2有异议，原告提交的明细表系复印件，证明不了明细表与原告有任何关系，该证据不符合证据的客观性、关联性。对证3无异议。被告张庄村委向法庭提交的证据有《拆迁协议》和收据。证明2018年9月29日张庄村委和河滨街道办事处、张松辰三方签订了拆迁协议，协议中对赔偿费、支付方式明确约定，协议中不显示本案原告。张松辰已经收到赔偿款110万元的事实。经质证，原告认为拆迁协议不属实，存在伪造的嫌疑，理由是实际评估的时间是2017年3月22日，原告提交的明细表显示的是拆迁费，不是赔偿费。对收据的真实性无异议。被告张松辰对被告张庄村委提交的证据无异议。被告张松辰无证据提交法庭。庭审后，法庭通知被告张松辰本人到庭参与法庭举证质证、调解等诉讼活动，张松辰本人未到庭。原告向法庭又提交如下证据:证4、评估明细表上显示诉求的10项财产购买合同、发票、收据、会计记录凭证。证5、支付被告张松辰租金的证明三张、支付电费抵租金收据二张、支付建厂材料款抵租金证据材料。证6、2017年9月1日搬迁到新厂的合同及交电费的单据。证明2017年9月1日已经搬进新厂。被告张庄村委不发表质证意见。本院对原告及被告张庄村委所举证据认证如下：对原告所举证1、5，可以证实原告与被告张松辰系事实上的租赁关系，结合被告张庄村委提交的《拆迁协议》，可以认定原告办变压器厂的事实；对原告所举证2，原告称来源于河滨办事处，虽为复印件，被告张庄村委就拆迁补偿款而未提交评估表，该证据可以证实原告主张的十项内容；原告提交的证4、6，被告张松辰本人不到庭，该证据原告租赁办厂投资的事实，与本案具有关联性，应予采信；原告所举证3、可以证实原告公司的工商登记情况；被告张庄村委所举证据可以证实拆迁款包含变压器厂财产及付给被告张松辰部分拆迁款的事实。原告与被告张庄村委所举证据与本案具有关联性，应予采用。结合原被告提交的证据材料及法庭调查，本院确认本案以下事实：1、2010年间，被告张松辰和被告张庄村委签订合同，被告张松辰租赁被告张庄村委河滩土地办厂。2、2014年2月20日前，原告三欧公司诉讼委托代理人董小桃之子李世国与被告张松辰签订厂房租赁合同，将张庄河滩的厂房租赁给李世国使用。约定出租的厂房包括办公房三间、北厂房、东厂房以及厂房内的两吨天车，租期五年（2014年2月20日至2019年2月20日），乙方（李世国）所购置的固定资产及自制的资产归乙方所有；首年和第二年年租金5万元，后三年年租金6万元；租赁期间，如遇政府规划强制拆迁厂房，若政府赔偿，前三年如政府改造，赔偿款有甲（张松辰）乙方共同所有，三年以后赔偿款与乙方无关。3、2014年4月23日，原告公司注册成立（独资企业），法定代表人李玲玲（李世国之姐），原告公司购置设备在被告张松辰租赁被告张庄村委的厂地生产变压器产品并交纳租金。4、后伊川县人民政府规划青铜小镇项目实施拆迁，被告张松辰租赁被告张庄村委的土地在拆迁范围，2017年3月22日，根据原告提交的评审表，相关部门对该厂地财产68项评审金额1216029.85元。其中第15、16、17、21、23、24、29、58、66、67共10项评审金额169986元，另58项评估额共计1046043.85元，评审表备注栏显示张庄、张松辰。拆迁补偿款由张庄村委保管。5、至2017年9月1日，原告将评审表中十项财产搬迁至新厂。6、原告对评审表68项中的第15、16、17、21、23、24、29、58、66、67共10项评审金额169986元主张权利（其中29、58项中的两台空调《评估额520元》原告称是被告张松辰的，原告主张的数额从10项评估额中已扣除），在被告张庄村委从保管的拆迁款付出时，双方发生矛盾。7、2018年9月29日，张庄村委、张松辰、河滨新区协调办公室三方签订《拆迁协议》，约定：甲方（张庄村委）付给乙方（张松辰）在项目内变压器厂、地面附属物赔偿款1847325元，2018年9月29日，被告张庄村委付给被告张松辰110万元。剩余款额在被告张庄村委处保管。本院认为，该案属原告基于《租赁合同》（法定代表人之兄李世国与张松辰签订）交纳租金，被告张松辰接受租金并允许原告使用厂地产生的拆迁补偿款分配纠纷。拆迁补偿是政府给予所有权人安置和迁移损失的补偿。本案原告依据评审表主张的十项内容所有权为原告，拆迁补偿款与赔偿款具有不同的法律性质，该十项内容财产原告已搬迁，其评估额属安置迁移损失，其应该得到相应的补偿款。被告张松辰辩解依据《租赁协议》的约定，赔偿款不应给付原告，理由不足，不予支持。被告张松辰抗辩其拖欠租金应予抵消部分拆迁补偿款，原告称已不拖欠被告张松辰租赁款，被告张松辰未向法庭提交证据，其抗辩理由不足，本案对是否拖欠租赁款不予评判，被告张松辰可另案诉讼。被告张庄村委承认被告张松辰租赁村委土地办厂的事实，虽未提交相关《租赁合同》，不影响该案的审理；被告张庄村委提交的三方签订的《拆迁协议》显示赔偿款有180余万元（含变压器厂财产），未提交评估表，原告提交的评估表显示评估额120余万元，被告张松辰对评估项目未提出异议，不影响该案审理。在发生矛盾后，三方签订的《拆迁协议》显示变压器厂的财产，被告张庄村委未妥善处理即行付款给被告张松辰，存在过错，应承担过错责任。原告诉求的拆迁补偿款由被告张庄村委从保管的款额中支付，如其保管的款额不足，代偿部分，被告伊川县河滨街道办事处张庄村村民委员会享有对被告张松辰的追偿权。被告张松辰虽已领取部分拆迁款，该款由被告张庄村委掌握并支付，自身并无过错，原告诉求被告张松辰归还理由不足，不予支持。经调解，双方无法达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，第四十二条之规定，判决如下：被告伊川县河滨街道办事处张庄村村民委员会于本判决生效后十日内从保管的拆迁补偿款中给付原告169986元。驳回原告对被告张松辰的诉讼请求。案件受理费1850元，由被告张庄村委承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇一九年五月二十三日书记员  任晓静