广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初455号原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司，住所广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村开发区（厂房），统一社会信用代码91441303MA51957L6K。法定代表人于永全，总经理。委托诉讼代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。被告深圳市恒和木业家具有限公司，住所深圳市坪山区坑梓街道金沙路**，统一社会信用代码91440300MA5EGXXP0E。法定代表人罗志云，总经理。委托诉讼代理人刘海斌，广东深丰律师事务所律师。被告罗德有，男，1983年8月23日出生，汉族，，住址湖北省丹江口市原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司与被告深圳市恒和木业家具有限公司、罗德有承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司委托诉讼代理人利继梅、被告深圳市恒和木业家具有限公司委托诉讼代理人刘海斌出庭参加诉讼。被告罗德有经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付《采购安装合同》尾款36680元（人民币，下同）及计算至付清为止的利息（以36680元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月16日开始计算至付清为止，暂计至起诉时止约为500元）；2、赔偿追索欠款期间的人工、食宿、交通费用20000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告与被告深圳市恒和木业家具有限公司签订了《采购安装合同》（注：原告已不慎将《采购安装合同》丢失，已向惠州市国税局新圩分局说明并备案登记。），约定原告为被告深圳市恒和木业家具有限公司指定的“三水高丰幼儿园”制作、安装固装家具，合同总价为701,269元，并有原告与被告深圳市恒和木业家具有限公司签认的增项金额20,431元，合计总价为721,700元。原告在合同约定的期限内于2018年9月完工并经过了业主方雅居乐验收，验收前被告深圳市恒和木业家具有限公司已累计支付原告538,312元合同款，但验收后被告深圳市恒和木业家具有限公司却未按合同约定一次性支付合同尾款，在原告多次催付未果后原告派管理人员、工人、安装人员共14人从惠州市工厂所在地前往佛山市三水区“三水高丰幼儿园”所在地追索欠款，从10月12日到15日历时4天，产生高额的人工及食宿费用，而此时的“三水高丰幼儿园”已经进入招生和半营运状态。事实上，追款时每天在幼儿园门口或“雅居乐雅湖半岛”楼盘项目部办公室不停地引发冲突，冲突现场有原告、项目部、云东海派出所聚集数十人，但被告深圳市恒和木业家具有限公司不配合到现场，时隐时现并不服从项目部经理和工程师的调解，雅居乐总部责成“中山时兴”（雅居乐下属公司）黄总经理调解，黄总指令被告罗德有到现场调解，冲突升级到云东海派出所、街道人社局、市政建设局的办公地点进行调解。多次调解后两被告和原告于2018年10月14日在《分部分项工程清单与计价表》上签字盖章确认：按折中价710000计算合同总价，先付690000后其他问题免责。2018年10月15日先由被告罗德有向原告出具《调解证明》确定原告与被告深圳市恒和木业家具有限公司的合同总价按690000元结算，当天被告深圳市恒和木业家具有限公司向原告支付了115,000元。至此，结算总价690000中扣除己付538,312元和115,000元，尚有36,680元未付。当天被告罗德有又向原告出具《担保书》，对被深圳市恒和木业家具有限公司所欠36,680元尾款做出“如不支付，本人担保支付”的承诺。此后被告深圳市恒和木业家具有限公司仍未支付36,680元，被告罗德有也未履行担保支付承诺。2018年11月28日，被告罗德有签收了原告的《律师催款函》后仍无结果，故原告将两被告诉诸贵院以维护合法权益。被告深圳市恒和木业家具有限公司辩称：1、被答辩人诉请答辩人支付36680元尾款及利息没有事实依据。双方于2018年6月28日签订的《采购安装合同》约定了付款方式，答辩人按照合同约定付款，没有违反合同约定。根据《采购安装合同》的约定，合同总金额的5%（即35063元）作为质保金。质保期为一年，一年后如未发生质量维修问题，则质保金在产品安装完毕一年后支付。依据合同约定，答辩人应当在安装完毕一年后，经核算后再支付给被答辩人。时至开庭之日，仍然处于质保期内，答辩人没有支付该笔款项的义务。2、被答辩人诉请答辩人赔偿追索欠款期间的人工、食宿、交通费用20000元，没有事实和法律依据。按照双方签订的《采购安装合同》约定交货时间为下单图纸尺寸签字后20天，双方于2018年6月28日签字盖章确认下单图纸尺寸。但被答辩人未能按照约定时间交货，导致工期拖延，被答辩人9月份安装完毕，在未对案涉工程三水高丰幼儿园进行验收的情况下便要求答辩人支付20%的进度款。幼儿园验收非常严格，程序比较长，但被答辩人不按合同约定履行，煽动其工人到案涉幼儿园闹事、堵门，原本就因为被答辩人迟延工期耽误了幼儿园的招生，三水高丰幼儿园对被答辩人的滋事行为非常气愤，于是向公安机关报警。在多个部门调解下，答辩人为了不影响三水高丰幼儿园的正常营业，便支付了20%的进度款。被答辩人没有信誉，不按合同履行，并且以滋事、扰乱社会安定的方式逼迫答辩人在涉案工程未进行验收的情况下支付工程进度款。被答辩人这种行为都能主张赔偿，实在可笑，无异于鼓励大家以滋事、扰乱社会治安的方式去解决合同纠纷，那么社会将不得安宁。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告罗德有经本院依法传唤，未出庭，无答辩。经审理查明：2018年6月28日，原告（承包方、合同乙方）与被告深圳市恒和木业家具有限公司（发包方、合同甲方）签订《采购安装合同》，约定原告为被告深圳市恒和木业家具有限公司指定的“三水高丰幼儿园”制作、安装固装家具，按报价清单确定合同总额为701,269元，最后按照项目订单实际图纸结算。双方约定付款方式为合同签订后预付合同金额的25%即175317元；产品完全生产完毕检验合格后，出货前支付合同金额的50%即350634元；产品安装完毕，甲方及上级单位验收合格后3个工作日内支付合同金额的20%即140253元；产品安装完毕后1年内支付合同金额的5%即35063元。双方在合同第五条约定项目验收为“合同签订两日内，乙方出具采购家具的油漆色板及相关皮布用料样品快递予甲方，作为验收货品的样品依据。1、货物运抵甲方指定地点后，由甲方和乙方组织相关人员共同对到货的货物数量、型号、外观、包装质量等进行验收；2、交付验收标准：依次对照适用标准为①符合中华人民共和国国家安全质量标准、环保标准或行业标准；②符合报价清单中甲乙双方协调共同认可的材质的要求；3、乙方须为验收提供必需的设备、工具及其他便利条件；4、在验收过程中发现数量不足或有质量等问题，乙方应负责按照甲方的要求采取补足、更换等措施妥善处理，由此造成的一切损失由乙方自行承担；5、对于不合格的货物，乙方必须在不影响甲方工程进展下及时更换。由此产生的费用由乙方承担；6、此项目所用油漆饰面采用PU底漆，水性油漆面漆。”双方在合同第七条约定质保期及售后服务要求为“1、质保期为一年，质保期自安装调试合格交付甲方使用之日起计算。质保期满后供货单位提供终生维护服务（收取所更换原器件成本费，不收取人工及其他费用）；2、在质保期内，乙方将在第一时间内提供维修服务”。双方在合同第十二条约定争议的解决为“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，应向合同签署地人民法院提起诉讼”。合同签订后，被告于2018年6月29日向原告付款175312元。2018年8月1日至2018年8月20日期间，被告分四次向原告付款合计363000元。2018年9月中旬，原告将产品安装完毕。随后，三水高丰幼儿园投入使用。另查明：2018年10月12日至10月15日期间，原告组织管理人员、工人、安装人员等众多人员到佛山市三水区追索欠款，影响“三水高丰幼儿园”招生经营及“雅居乐雅湖半岛”楼盘施工，原告派出人员持续和“三水高丰幼儿园”工作人员、“雅居乐雅湖半岛”楼盘项目部工作人员冲突。该期间，云东海派出所持续派出干警到冲突现场维持秩序，云东海街道人社局、市政建设局、雅居乐公司也组织原被告双方调解，其中雅居乐公司派出参与双方调解工作的人员即为被告罗德有。2018年10月14日，被告深圳市恒和木业家具有限公司法定代表人罗志云在《分部分项工程清单与计价表》上逐页签字并按捺指印，罗志云在《分部分项工程清单与计价表》最后一页签字并按捺指印及落款时间后，又备注写明67.8W×0.95＝64.41W78.32W×0.95＝74.4W。被告罗德有在备注下方空白处写明“双方差额为9.99万。折中价71万，双方均认可，先支付69万，事后所有问题双方免责。中间人罗德有。”原告在罗德有书写内容下方加盖签章，落款时间则为2018年10月15日。2018年10月15日19时01分，被告深圳市恒和木业家具有限公司向原告转账支付115000元。2018年10月15日，被告罗德有分别向原告出具《调解证明》、《担保书》各一份。《调解证明》主要内容为“惠州市鸿宏伟业家具有限公司与深圳市恒和木业家具有限公司因佛山市雅居乐三水幼儿园项目合同纠纷，经云东海街道人社局和市政建设局调解，原合同总价701269元、增项20431元，合计721700元，按690000元结算。特此证明见证人罗德有。”《担保书》主要内容为“本人罗德有系雅居乐特铭家具木作事业部经理，为恒和木业与鸿宏伟业家具有限公司担保三水幼儿园的尾款双方对账差异。本人三日内约定恒和负责人与贵公司代表对清此账（差异36680元）。届时双方确定支付。如不支付，本人担保支付。届时去鸿宏伟业当面对清。特此作保罗德有”。再查明：庭审中，被告深圳市恒和木业家具有限公司主张未授权被告罗德有进行调解，罗德有在《分部分项工程清单与计价表》中书写内容系事后书写及原告签章是事后签章，对该部分内容不予认可。对罗德有出具的《调解证明》不予认可，也不予追认；但被告认为《调解证明》中以690000元结算对其有利，对该金额予以认可。原告针对该情况，当庭将第一项诉讼主张中的合同尾款36680元变更为47957元。本院认为，本案争议焦点是拖欠价款金额的确认、支付条件是否成就、被告罗德有是否应承担担保责任、原告主张的追索欠款支出费用应否得到支持。关于第一个焦点问题：首先，被告深圳市恒和木业家具有限公司对《调解证明》的证据效力不予认可，也无证据显示被告深圳市恒和木业家具有限公司授权被告罗德有和原告进行调解，原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司也未签订相关的调解协议，故本院对《调解证明》的证据效力不予采信；被告深圳市恒和木业家具有限公司认为《调解证明》中“以690000元结算”属对其有利内容并只对该金额予以认可，排除《调解证明》中涉及原告的权利，该认可缺乏事实及法律依据，违背诚实信用原则，本院对其单方认可不予采纳。其次，按原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司在《采购安装合同》约定“产品完全生产完毕检验合格后，出货前支付合同金额的50%即350634元”及被告深圳市恒和木业家具有限公司于该阶段付款363000元这一事实，足以认定原告生产完毕并经被告深圳市恒和木业家具有限公司检验合格的产品价值超过《采购安装合同》约定的合同总价701269元。故原告主张按合同总价减去被告深圳市恒和木业家具有限公司已经支付的价款653312元，剩余价款为47957元，本院予以确认。关于利息主张，按照双方约定，截止2018年10月15日，被告深圳市恒和木业家具有限公司应向原告支付合同价款的95%为666205.55元，实际支付653312元，逾期支付12893.55元应自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至款项付清之日止；剩余5%尾款35063.45元，双方约定的履行期限并不明确，故本院自原告起诉之日即2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率支持其逾期利息主张。关于第二个焦点问题：首先，依据原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司在《采购安装合同》第五条约定项目验收内容，双方约定的验收应当在产品交付过程的同时进行验收。其次，原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司在《采购安装合同》中约定“产品安装完毕，甲方及上级单位验收合格后3个工作日内支付合同金额的20%即140253元”，据此可知，双方产品安装后质量是否符合标准需经被告深圳市恒和木业家具有限公司及项目发包方共同验收，因原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司均确认涉案项目已经投入使用，应当认定涉案项目中固装家具安装部分已经经过验收。再次，原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司在《采购安装合同》中约定“产品安装完毕后1年内支付合同金额的5%即35063元”，双方均确认产品于2018年9月中旬安装完毕，被告深圳市恒和木业家具有限公司应当在2018年9月中旬至2019年9月中旬期间向原告支付该5%的合同货款，原告也可在该期间随时要求被告深圳市恒和木业家具有限公司支付货款，但需给被告深圳市恒和木业家具有限公司合理的履行时间。最后，原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司签订的《采购安装合同》中并无“将合同总金额的5%作为质保金且产品安装完毕一年后支付的”相关约定，被告深圳市恒和木业家具有限公司第1个抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告深圳市恒和木业家具有限公司支付剩余合同价款47957元的条件成就，其主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于第三个焦点问题：本院认为，被告罗德有系涉案项目发包人派出协调原告和被告深圳市恒和木业家具有限公司进行调解的工作人员，其个人并不是涉案争议的权利人或义务人，其是否承担担保责任应从其向原告出具《担保书》时是否有真实担保意愿及法律规定综合认定。首先，《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案原告与被告深圳市恒和木业家具有限公司产生争议后，如双方协商不成时，应依约定向合同签署地人民法院提起诉讼。但原告组织众多人员采取扰乱社会秩序方式以达到实现其主张的目的，明显违背社会公德及相应法律规定。其次，被告深圳市恒和木业家具有限公司并未授权被告罗德有和原告进行调解。被告罗德有作为完全民事行为能力人，并无为原告债权进行担保的合理理由。再次，原告组织众多人员持续扰乱社会秩序，导致当地多个行政部门派出工作人员到现场维持社会秩序、防止冲突扩大或组织调解，但原告并未停止其不当行为，给当地政府维护社会秩序稳定带来压力。被告罗德有出具《担保书》后，原告在未和被告深圳市恒和木业家具有限公司达成协议的情况下，停止了其不当行为。综上几点，本院认定原告取得《担保书》的方式不当，违背了被告罗德有的意愿，被告罗德有不需向原告承担担保责任。关于第四个焦点问题：2018年10月12日至10月15日期间，原告以不合法的方式向被告深圳市恒和木业家具有限公司主张权利，其该期间支出是否合理，均应由其自行承担。原告要求被告赔偿损失20000元，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒和木业家具有限公司于本判决生效后三日内向原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司支付剩余合同价款47957元及逾期付款利息（分别以12893.55元、35063.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率依次从2018年10月16日、2019年2月18日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，被告深圳市恒和木业家具有限公司负担640元，原告惠州市鸿宏伟业家具有限公司负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贾 延 涛二〇一九年五月十日书记员 于雪（兼）