陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终6432号     上诉人（原审被告）安康天宇医药有限公司。住所地：安康市白河县。   法定代表人阮向阳，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人崔健，男，1965年11月4日出生，该公司员工。   被上诉人（原审原告）刘建辉，男，1969年5月28日生，汉族，住西安市鄠邑区。   原审被告谷海涛，男，1972年9月3日生，汉族，住西安市雁塔区。   原审被告何洁，女，1991年8月8日生，汉族，住汉中市宁强县。   委托代理人崔健，男，身份情况同上。   原审被告张杰，男，1976年11月10日生，汉族，住安康市汉滨区。   上诉人安康天宇医药有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人刘建辉，原审被告谷海涛、何洁、张杰民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：刘建辉系西安京西双鹤医药贸易有限公司陕南片区业务员，安康市天辰医药有限公司（以下简称天辰公司）系刘建辉所在公司陕南片区客户，2016年9月30日，天辰公司更名为天宇公司。   2016年12月29日，天辰公司经理谷海涛以天辰公司名义与刘建辉签订《借款协议》，其内容为：“借款协议甲方（出借人）：刘建辉 住所：西安市户县医院家属楼 乙方（借款人）：安康市天辰医药有限公司 住所：安康市汉滨区金州城甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本协议，并保证共同遵守 ：一、借款金额：乙方向甲方借款（人民币）大写：伍拾万元整；小写¥500000.00。二、乙方借款用途为经营周转，乙方承诺合法使用借款，不得用作违法合同。三、借款利息：借款利率为月利息4‰（注：每月先付3‰，剩余1‰与本金一起归还。四、借款期限：借款期限为3个月，从2016年12月29日起至2017年3月29日止。…甲方：（刘建辉签名） 61012519690528xxxx 签订日期：2016.12.29. 乙方（安康市天辰医药有限公司印章）委托代理人：谷海涛 签订日期：2016年12月29日…”。协议签订当天，刘建辉即向天辰公司财务负责人何洁账户转款50万元，天辰公司亦在当天向刘建辉出具了收款收据。   借款到期后，天辰公司未能还款，其时任经理张杰又代表公司在2017年3月31日与刘建辉签订了《借款补充协议》，内容为：“借款补充协议甲方（出款人）：刘建辉 地址：户县县医院家属楼. 乙方（借款人）：安康市天辰医药有限公司.公司地址：金州城1号.由于安康市天辰医药有限公司资金困难，不能按原借款协议约定的时间还款，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，甲方同意给予乙方还款延期3个月还清。特达成借款补充协议，并保证共同遵守执行。一、借款金额：乙方向甲方借款（人民币）大写：伍拾万元整，小写¥500000元整。二、乙方借款用途为经营周转，乙方承诺合法使用借款，不得用作违法合同。三、借款利息：借款利率为月利息4%，按月付息。四、还款期限：2017年6月30日止，若乙方再不能按时还清本金，从6月30日之后借款利息按每月5%付息，直至还清甲方本金。五、乙方从四月起，每月底之前还甲方本金5万元，利息以还款后的本金计算。… 甲方（刘建辉签名） 签订日期：2017.3.31 .乙方（安康市天辰医药有限公司印章） 委托代理人：张杰 签订日期：2017年3月31日”2017年4月5日，谷海涛在该协议上签字确认，其内容为“属实。因第一笔借款是由本人代表公司签订，故此次作为本次合同延续的认证人。谷海涛.2017.4.5.”。协议签订后，天宇公司仅偿还刘建辉5万元本金及借款利息8万元，此后剩余借款及利息均再未作任何清偿。刘建辉多次催款无果，遂于2018年7月2日诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还借款45万元并承担该款自2017年5月12日起至还款之日止按年息24%计算的利息；2、诉讼费由四被告承担。天宇公司辩称：其欠刘建辉45万元属实，利息按月息4‰计算符合标准及其给付能力，其同意还款，鉴于目前经济较为困难，所以就还款方式问题建议与刘建辉协商解决。谷海涛辩称：刘建辉所讲的借款过程属实，事实与理由也属实，与刘建辉发生的合约签署行为都是其代表公司进行的，签订合约时约定利息是4％，因笔误写成了4‰，其是职务行为，故不同意归还欠款。张杰辩称：这是其代表公司与刘建辉进行的，属职务行为，与其个人无关，不同意归还欠款。何洁辩称：其是公司财务人员，款转入其账户及后来通过其账户向刘建辉还款均属实，但只是中转，其是职务行为，不同意归还欠款。   审理中，天宇公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为天宇公司工商登记及办公地址在安康市白河县，故该案件应由安康市白河县人民法院管辖。经审查，原审法院作出（2018）陕0118民初3282号民事裁定书，驳回天宇公司对本案管辖权提出的异议。后天宇公司上诉至西安市中级人民法院，2018年10月9日，西安市中级人民法院作出裁判，驳回天宇公司上诉，维持原裁定。原审法院对该案继续依法进行审理。   原审中，天宇公司提出《借款协议》与《借款补充协议》中利息约定不一致，应以4‰认定。经询，刘建辉及谷海涛均当庭表示协议签订之初约定月息为4％，《借款协议》中的月息4‰属于笔误。谷海涛作为天宇公司（原天辰公司）借款行为的具体经办人，当庭对约定月息4％表示认可。    另外，谷海涛即借款办理人表示“借款的时候，其实天宇公司的公章是存在的，但是因为资料不全，在工商系统没有完全变更过来，所以我们对外开展业务，还一直是用天辰公司的公章和资质。借款时，我们公司的账务存在一定问题还不健全，所以，借款时经过和刘建辉协商，将借到的款项打到何洁的个人账户上后转到公司的账户上。”   原审法院认为：合法的债务应当清偿。天宇公司借刘建辉50万元之事实，有其签订的借款协议及收据在卷佐证，天宇公司亦表示承认，故天宇公司向刘建辉借款之事实应予确认；此后，天宇公司向刘建辉归还借款五万元并清息至2017年4月30日，但对下欠剩余借款一直拖延未能归还，明显有违诚实信用原则，刘建辉要求天宇公司归还借款本金45万元之诉讼请求，依法应予支持；双方在借款时约定月息4%之事实，有天宇公司经办人认可，应予认定，但该利率的设定明显高于法律规定，故对高出法律规定部分不予支持，现在刘建辉要求天宇公司按年利率24%承担利息，符合相关法律规定，依法应予以支持。   谷海涛、何洁、张杰系天宇公司（天辰公司）的高管人员，借款时是天宇公司的代表，也是本案所涉及的借款行为的经手人，其代表公司签订协议，属于职务行为，因此，刘建辉要求谷海涛、何洁、张杰承担归还借款的法律责任，于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、天宇公司于判决生效后10日内给付刘建辉45万元及该款自2017年5月12日起至给付之日按年利率24%计算之利息。二、驳回刘建辉要求谷海涛、何洁、张杰承担给付欠款及利息之诉讼请求。案件受理费9380元，由天宇公司负担，因刘建辉已预交，天宇公司应将负担之案件受理费连同上述给付之款一并给付刘建辉。   宣判后，天宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。天辰公司于2016年9月30日变更为天宇公司，而本案刘建辉与天辰公司签订的借贷合同时间是2016年12月29日，补充协议的签订时间是2017年3月31日，原审没有查清就做出判决明显违反法律规定。其已偿还13万元，原审判令其承担45万元及利息错误。请求：撤销原判，驳回刘建辉的诉讼请求，由刘建辉承担诉讼费用。   刘建辉辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，天宇公司分别于2017年2月10日还款1.5万元、3月13日还款1.5万元、3月30日还款3万元、5月5日还款2万元、5月11日还款5万元，共计还款13万元。刘建辉认可5月11日的5万元系偿还本金，其余均系偿还利息。   本院认为：本案争议的焦点为，天宇公司应否承担还款责任、欠款金额如何认定。2016年12月29日，天辰公司与刘建辉签订借款协议，刘建辉依约履行了出借义务，将50万元支付至天辰公司财务人员何洁账户。虽然天辰公司于2016年9月30日变更公司名称为天宇公司，但根据借款经办人谷海涛的陈述，借款发生时，天宇公司的公章存在，但因资料不全，在工商系统没有完全变更，对外开展业务时一直用天辰公司的印章，并且与刘建辉协商，将借款转入何洁账户。故即使天辰公司变更名称的时间早于本案借款发生的时间，也不影响天宇公司责任的承担，天宇公司应向刘建辉承担还款责任。关于欠款数额，天宇公司在原审中认可其仍欠刘建辉45万元未还，并表示同意还款，仅是认为利息应为月息4‰，经过调查，借款协议中约定的月息4‰应属笔误，但月息4%已超过限制性标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于天宇公司已偿还的部分利息应以月息3%计算为限。具体计算过程如下：1、2016年12月29日至2017年2月10日共计产生利息21698元（50万元×36%/年÷365天×44天），天宇公司2017年2月10日偿还1.5万元，故截止2017年2月10日，天宇公司仍欠刘建辉借款本金50万元；2、2017年2月11日至2017年3月13日共计产生利息15287元（50万元×36%/年÷365天×31天），天宇公司2017年3月13日偿还1.5万元，故截止2017年3月13日，天宇公司仍欠刘建辉借款本金50万元；3、2017年3月14日至2017年3月30日共产生利息8383元（50万元×36%/年÷365天×17天），天宇公司于2017年3月30日偿还3万元，其中8383元系偿还利息，其余21617元应认定为偿还本金，故截止2017年3月30日，天宇公司仍欠刘建辉借款本金478383元；4、2017年3月31日至2017年5月5日共产生利息16985元（478383元×36%/年÷365天×36天），天宇公司于2017年5月5日偿还2万元，其中16985元系偿还利息，剩余3015元系偿还本金，即截止2017年5月5日，天宇公司仍欠刘建辉借款本金475368元；5、刘建辉认可天宇公司2017年5月11日偿还的5万元系偿还本金，故截止2017年5月11日，天宇公司仍欠刘建辉借款本金425368元。天宇公司除应向刘建辉返还借款本金425368元外，还应按照年利率24%的标准支付利息。综上，天宇公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。原审认定基本清楚，但欠款金额认定不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3282号民事判决第二项；   二、变更西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3282号民事判决第一项为：安康天宇医药有限公司于判决生效后10日内偿还刘建辉425368元，并支付利息（以425368元为基数，按照年利率24%标准自2017年5月12日起计算至判决给付之日）；   三、驳回刘建辉其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费9380元（刘建辉预交）、二审案件受理费10100元（天宇公司预交），由上诉人安康天宇医药有限公司负担17532元，由被上诉人刘建辉负担1948元，在执行判决内容时一并清结。   本判决为终审判决。         审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                            二○一九年五月十六日     书记员  吕    露            1