广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终392号上诉人（原审原告）：彭明友，男。委托诉讼代理人：黎伏倩，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭明宇，男。上诉人彭明友因与被上诉人彭明宇生命权、健康权、身体权不服高州市人民法院（2018）粤0981民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭明友上诉请求：1.撤销(2018)粤0981民初1905号民事判决第二项，变更（2018）粤0981民初1905号民事判决第一项判决内容为判令彭明宇赔偿彭明友的各项损失合计18317.3元；2.本案上诉费用由彭明宇负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：一、2018年3月10日，因开水灌溉农田，彭明宇将彭明友打伤的事实是清楚的，并且彭明宇也因此被公安机关予以行政拘留。从彭明宇及彭明友在公安机关的询问笔录可知，当天彭明宇来到XXX时，彭明友是正在XXX开水灌溉农田的，由于当时的水流较细，需要开水灌溉农田的人也是按先后顺序排队等候开水灌溉农田，但彭明宇来到后，霸道地要彭明友让其先开水，彭明友也只是提出等其开好后，才轮到彭明宇开水，但彭明宇不听劝告，霸道地用锄头将田基挖开强行开水灌溉他的农田，期间还对彭明友谩骂，并在一言不合的情况下就对彭明友进行殴打，直至将彭明友殴打至昏迷。一审中的证人彭某彩，当时其并不在现场，再者，虽然彭某彩与彭明友是兄弟关系，但因为屋地问题彭某彩对彭明友积怨已久，为此彭某彩在本案中所了虚假的陈述。理由：1.证人彭某彩陈述与彭明宇之前已经打架多次，及其平时经常外出，很少在家。全XX村的人都知道，彭某彩没有外出，也是在家务农，并且彭明友与彭明宇之前并没有发生过打架，也没有因为打架向公安机关报过警或被处理过，这可以向当地的村委会及公安机关核实。2.证人彭某彩提及到因为彭明友起诉，彭明宇才被公安机关拘留的，事实上在彭明友起诉之前，彭明宇己被公安机关拘留完毕。3.因为屋地问题，彭某彩对彭明友积怨己久，而且证人彭某彩因屋地的问题理亏，平时都不敢到彭明友家中，发生事故的当晚，证人彭某彩更不可能到彭明友家中。4.证人彭某彩称彭明宇曾告知其彭明友己回家，但彭明宇在公安机关是这样陈述的：“我用锄头推彭明友跌落旁边的水坑了，我就回家了。”由此可以清晰知道，彭明宇确认其离开现场时，彭明友是仍在现场的，所以证人彭某彩的证言与彭明宇在公安机关的陈述，明显自相矛盾。二、一审判决以双方发生争吵，进而导致彭明宇用锄头将彭明友推跌落水沟受伤为由，判令对自身被殴打所遭受的损失承担20%的责任错误。一审法院完全忽略了是彭明宇主动挑起事端，是彭明宇不守规矩，粗暴横蛮的行为而引起的纠纷，彭明友只是主张自己的合法权益。三、彭明友主张精神损害抚慰金是合法合理的，应得到法院的支持。本案中，彭明友被彭明宇殴打致多处受伤，虽经治疗，但由于右环指中央腱己断裂，因手指中央腱断裂后是无法恢复到之前状态的，所以直至目前彭明友的该右指也一直无法伸直，无法恢复正常功能，这给彭明友的身体上、精神上造成终身的、巨大的伤害。在此情况下，彭明友向彭明宇主张精神损害抚慰金是合法合理的。至于营养费的问题。彭明友被彭明宇殴打致大出血，并且医院的医嘱中也注明加强营养及休息一个月，所以彭明友主张的营养费2000元是合情合理的。彭明宇不作陈述。彭明友向一审法院起诉请求：1.请求彭明宇赔偿18317.3元给彭明友；2.本案的诉讼费用由彭明宇承担。一审法院审理查明：2018年3月10日18时许，在高州市********，彭明宇与彭明友因开田水灌溉农田的问题发生争吵，后彭明友被彭明宇用农具锄头推跌落水沟受伤。事发后，彭明友报警处理并被送高州市XX卫生院清创，后转至高州市XX医院住院治疗，至2018年3月26日出院，共住院16天，前后共用去医疗费7082.55元。2017年3月26日高州市XX医院向彭明友出具了《疾病诊断证明书》，诊断为：1.右环指中央腱断裂，2.脑震荡，3.全身多处皮肤软组织挫裂伤等。建议：1.住院时间2018年3月10日至2018年3月26日；2.住院期间陪护1人;3.建议出院后暂休息1个月；4.注意休息，加强营养。2018年3月12日，高州市公安局镇江派出所对彭明友与彭明宇的纠纷作为行政案件立案受理。广东省高州市********对彭明友进行了伤情鉴定，根据彭明友的伤势情况，出具了编号为高公（司）鉴（法活）字[2018]XX号的《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：彭明友的损伤程度属轻微伤。2018年4月24日，高州市公安局出具了《行政处罚决定书》（茂公高行罚决字[2018]XX号），作出对彭明宇行政拘留10日并处罚款500元的处罚决定。彭明友于2018年7月23日向一审法院提起本民事诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点有两个，一是彭明宇对彭明友的受伤的责任大小问题，二是赔偿数额应当如何计算问题。1.彭明宇对彭明友的受伤的责任大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案彭明友与被告彭明宇是亲兄弟关系，兄弟之间本应相亲相爱，守望相助。但双方在开田水灌溉农田产生意见分歧时，不是顾及兄弟情谊，保持克制，冷静、友好协商解决问题，而是发生争吵，进而导致彭明宇用锄头将彭明友推跌落水沟受伤，为此，彭明友对本案的发生也有一定过错，应负次要责任。彭明宇则应对彭明友的受伤负主要责任。根据本案的事实，各方过错的程度，应认定彭明宇承担80%责任，彭明友承担20%责任为宜。2.关于赔偿数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院对彭明友主张的赔偿项目及数额核定如下：(1)医疗费：彭明友主张医疗费7082.55元，有相应出院记录、医疗费发票佐证，一审法院予以支持。(2)住院伙食补助费：100元／天×住院16天=1600元。(3)营养费：根据医嘱，一审法院酌情支持960元。对彭明友主张过高部分一审法院不予支持。(4)误工费：35995元／年÷365天／年×l6天=1577.8元。尽管彭明友年龄己高，但案发时彭明友明显从事农耕工作，故本院对彭明友该项主张予以支持。(5)护理费：彭明友未能提供护理人员的身份情况及工作收入证明，一审法院参照茂名市一般护工水平标准计算为：150元／天×住院16天×l人=2400元。(6)交通费：彭明友主张交通费675元。根据本案实际情况，因为需要护理彭明友及送医和接送问题，必要产生交通费，且彭明友提供加油发票等佐证，一审法院予以支持。(7)精神损害赔偿金：彭明友因案涉侵权行为而受伤，但未有证据显示彭明友因此而造成严重的精神损害，一审法院不予支持。以上合计14295.35元。彭明宇承担80%责任计算，彭明宇应赔偿彭明友11436.28元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限彭明宇于判决生效之日起十日内赔付清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计11436.28元给彭明友。二、驳回彭明友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由彭明友承担51.6元，彭明宇承担206.4元；保全费200元，由彭明友承担40元，彭明宇承担160元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对双方责任比例的划分是否正确；二、一审判决对彭明友的损失认定是否正确。一、关于一审判决对双方责任比例的划分是否正确的问题。从本案查明的事实来看，虽然彭明友的伤是彭明宇造成，但彭明友在本案中未能保持克制，冷静面对，未能做到通过友好协商解决问题。而是在发生矛盾时与彭明宇进行争吵，继而引发彭明宇用锄头将其推跌落水沟导致其受伤。彭明友对本案的发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决认定彭明友承担自身损失的20%的赔偿责任正确，本院予以维持。二、关于一审判决对彭明友的损失认定是否正确的问题。彭明友上诉主张一审判决对精神损害抚慰金和营养费的认定错误。对此，本院认定如下：1.精神损害抚慰金。本案中，因彭明友并未构成伤残，也没有证据证明彭明友因此而造成严重的精神损害，故一审判决不予认定精神损害抚慰金正确，本院予以维持。2.营养费。从彭明友提交的证据来看，确有医嘱记录应加强营养，故彭明友请求营养费正确。综合本案的具体情况来看，彭明友住院16天，故一审法院酌情认定营养费为960元，符合本案的实际情况，本院予以维持。综上所述，彭明友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭明友负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月十七日书记员  郑富华书记员  汤智磊