广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初436号 原告：林绍钦，男，1951年10月13日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市榕城区。 委托代理人：涂宏望、张萍，广东谨然律师事务所律师。 被告：广州市白云区人和镇人民政府，住所地广州市白云区人和镇鹤龙六路**。 法定代表人：鲍晓玲。 委托代理人：刁路路。 委托代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。 原告林绍钦诉被告广州市白云区人和镇人民政府不服限期拆除搬迁通知及行政赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告林绍钦及其委托代理人张萍，被告广州市白云区人和镇人民政府委托代理人刁路路、李学豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林绍钦诉称，原告在广州市白云区从事乳鸽养殖。2018年11月8日，被告向原告送达《关于整治畜禽养殖场的通知》（以下简称《通知》），要求原告在2018年11月25日前搬迁，并自行拆除违法搭建的畜禽养殖棚，原告认为该《通知》依法应当被撤销，具体理由如下：（一）被告不具备作出的行政强制执行措施的行政主体资格。根据《广东省环境保护条例》第七十七条规定：“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处五万元以上十万元以下罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”和广州市人民政府颁布的《广州市畜禽养殖管理办法》（穗府规［2017］13号）第五条规定“……依法科学划定禁养区。禁养区内禁止从事畜禽养殖业。禁养区划定前已建成的畜禽养殖场所，由区人民政府依法组织实施关闭或搬迁，并依法给予补偿。”只有县级或区以上的人民政府才有权决定对养殖场进行关闭或搬迁。被告作为镇级人民政府无权作出关闭或搬迁养殖场的职权，其下属农业办公室更不具有作出行政强制执行措施的行政主体资格。（二）被告认定原告养殖场为违法搭建没有任何事实依据。被告在《通知》中没有任何证据可以认定原告的养殖场为违法搭建。根据《中华人民共和国畜牧法》、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》等文件规定，畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，无需办理建设工程施工许可证。原告搭建的养殖棚无需办理报建手续，是合法生产设施，不是违法建筑，被告的认定无任何事实依据。（三）被告作出的行政强制执行措施决定程序不合法。被告作出的《通知》具有行政处罚的性质，限期关闭或搬迁养殖场，对原告的利益有直接的损害，但被告在作出《通知》时没有按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，告知原告进行强制措施的理由和依据、原告所享有的权利等。（四）被告根据规定要求原告关闭或搬迁养殖场，依法应当给予合理赔偿。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条、《广州市畜禽养殖管理办法》第五条的规定，人民政府组织实施关闭或搬迁养殖场的，应依法给予补偿。参照广州市黄埔区人民政府有关养殖场关闭或搬迁的补偿标准，被告应赔偿原告2516244元。因此，诉讼请求：一、请求撤销被告作出的《关于依法整治畜禽养殖场的通知》；二、被告给予原告因养殖场关闭或搬迁的赔偿款2516244元；三、本案受理费由被告承担。 被告广州市白云区人和镇人民政府辩称，（一）原告诉请自相矛盾，第一项请求撤销《通知》，即认为被告的相关行为不符合法律规定，但第二项请求却要求被告支付赔偿款，但赔偿的依据是被告已经拆除原告相关的建筑物，本案原告混淆了补偿和赔偿的概念。（二）原告的鸽场均位于禁养区内，被告依据相关法律规定送达禁养通知是合法的。（三）被告针对鸽场的处置问题与原告进行了多次沟通，相关的通知也发出了多份，相关通知是被告与原告沟通的方案，是通知性的程序性文书，对原告的权益不产生实际影响。（四）原告并无合法的工商登记及房屋报建手续，在当地有一定影响，且相关建筑属于违建，依据《广州市违法建设查处条例》等相关法律规定，被告属于违法建设的查处主体。（五）被告并未实施拆除原告房屋的相关行为，原告诉请中列明的相关赔偿无任何证据支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月31日，广州市白云区人民政府发布《关于划定畜禽养殖禁养区的通告》（云府[2014]37号），根据《中华人民共和国畜牧法》《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国动物防疫法》《畜禽养殖污染防治管理办法》《畜禽规模养殖污染防治条例》《广州市流溪河流域保护条例》等规定，划定白云区畜禽养殖禁养区域，原告鸽场位于该通告划定的禁养区。2018年1月19日，广州市农业局向各区人民政府、市环保局、水务局、城管委下发《广州市新一轮畜禽养殖污染整治行动方案》，要求完成对禁养区畜禽养殖清理整治工作。2018年3月26日，广州市白云区农林局向被告广州市白云区人和镇人民政府下发穗云农林函[2018]234号《关于下达人和镇畜禽养殖场清理整治清单的通知》，要求稳妥有序开展清理整治，对禁养区内的养殖场尽快实施关停等。2018年11月8日，被告下属农业办公室向原告发出《关于依法整治畜禽养殖场的通知》，明确根据穗农函[2018]83号《广州市新一轮畜禽养殖污染整治行动方案》及云府[2014]37号《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》，要求原告：一、严禁以各种理由违法养殖畜禽和搭建畜禽养殖棚；二、2018年11月25日前搬迁完毕，并自行拆除违法搭建的畜禽养殖棚；三、对逾期未搬迁或拆除的，镇政府将依法组织查处；四、拒绝、妨碍国家工作人员依法执行公务，由公安部门依照有关治安管理处罚的法律、法规规定处理；涉嫌犯罪的，移交司法机关依法追究责任。原告不服该通知，诉至本院。庭审中，原告确认其鸽场尚未被拆除。 以上事实，有《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》《关于下达人和镇畜禽养殖场清理整治清单的通知》《广州市新一轮畜禽养殖污染整治行动方案》《关于依法整治畜禽养殖场的通知》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。……乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭……”《广东省环境保护条例》第七十七条规定：“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处五万元以上十万元以下罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”《广州市畜禽养殖管理办法》第五条规定：“各区人民政府应当按照环境保护部办公厅、农业部办公厅《关于印发的通知》（环办水体[2016]99号）等要求，依法科学划定禁养区。禁养区内禁止从事畜禽养殖业。禁养区划定前已建成的畜禽养殖场所，由区人民政府依法组织实施关闭或搬迁，并依法给予补偿。”本案中，被告依据相关文件精神对禁养区内从事畜禽养殖户进行清理整治，涉诉通知实质对原告违规养殖作出认定并限期拆除搬迁，对原告权利义务产生影响，具有可诉性。根据前述法律规定，畜禽养殖污染防治的监督管理主体为县级以上人民政府环境保护主管部门，对于在禁养区内从事畜禽养殖业的行为，依法应由县级以上人民政府环境保护主管部门进行查处，责令拆除或关闭应报县级以上人民政府实施。被告作为镇一级人民政府，以自己名义向原告发出整治通知，责令原告搬迁与拆除养殖棚，超越上述法律规定的职权范围。对被告主张具有对违章建筑进行查处职权的问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，涉诉通知所依据的法律法规均未涉及违章建筑查处职权的法律法规，故对被告该主张，本院不予采纳。综上，被告作出的涉诉整治通知依法应予撤销。关于原告的行政赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，虽然涉诉整治通知应予撤销，但该行为并未给原告合法权益造成损害，故原告要求赔偿的理由不符合前述规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市白云区人和镇人民政府于2018年11月8日对原告林绍钦作出的《关于依法整治畜禽养殖场的通知》； 二、驳回原告林绍钦的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告广州市白云区人和镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  何欣颖 人民陪审员  刘立平 人民陪审员  陈海亭 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  吴佩文