广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13229号原告：唐启查，男，1970年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市，委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，广东品杰律师事务所实习人员。被告：黄红花，女，1973年10月13日出生，朝鲜族，户籍住址吉林省龙井市，委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄顺花，女，1978年5月4日出生，朝鲜族，身份证住址黑龙江省密山市，委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。被告：严云荣，男，1973年10月3日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省龙井市，委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。原告唐启查与被告黄红花、黄顺花、严云荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐启查及其委托诉讼代理人王清、被告黄红花的委托诉讼代理人邓伟杰、被告黄顺花及严云荣的共同委托诉讼代理人吴丽娴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐启查向本院提出诉讼请求：一、判决三被告向原告支付拖欠货款350467元及利息（以350467元为基数，从起诉之日至清偿之日，按照同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营服装生意的，曾与广州市多圣服饰有限公司确立买卖合同关系，三被告是广州市多圣服饰有限公司的股东。广州市多圣服饰有限公司于2008年8月27日成立，根据公司章程约定公司注册资本为100万元，三被告实缴出资额为：严云荣10万元，黄红花20万元，黄顺花20万；认缴出资额：严云荣10万元，黄红花20万元，黄顺花20万。在2015年8月25日，广州市多圣服饰有限公司注销，由股东黄顺花、严云荣组成清算组对公司进行清算。2014年10月7至2015年1月6日间，原告与广州市多圣服有限公司有生意来往，广州市多圣服饰有限公司在原告处购买服装，双方以先送货后结账的方式交易。广州市多圣服饰有限公司在原告处共购买服装404467元。公司注销后，被告黄顺花向原告出具《欠条》一张，证明广州市多圣服饰有限公司拖欠货款的事实，并在2015年至2017年，被告黄顺花通过转账方式向原告清偿货款54000元，至今仍拖欠350467元。根据广州市多圣服饰有限公司清算报告显示，公司资产总额为618666.61元。原告认为，三被告注销公司但并未对债务进行清算，已严重侵害原告作为债权人的利益。为了维护原告的合法权益，现原告根据《公司法》第十三条及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决三被告对上述债务承担连带责任。被告黄红花辩称：一、我对拖欠货款本金予以确认，对利息不予确认，因为没有约定还款的期限以及没有约定利息。二、该货款为我方个人债务，与黄顺花、严云荣无关。三、我现在无能力一次性还款，愿意分期还款。现在能够承受的能力范围是在2000到3000之内。若原告坚持以股东损害公司债权债权人为由提起诉讼，我认为本案已超过诉讼时效。被告黄顺花、严云荣共同辩称：一、2015年5月12日，广州市多圣服饰有限公司成立清算组对公司进行清算，并向公司登记机关备案。2015年5月14日和2015年5月20日，分别通知公司债权人申报债权和刊登清算公告，2015年8月25日已经核准注销。本案所涉的请求权为损害赔偿请求权，因此，原告在2018年9月30日提起本案已超过诉讼时效，应予以驳回。二、本案债务属于黄红花个人债务，原告主张为公司债务，要求我方承担连带责任无事实和法律依据。经审理查明：根据国家企业信用信息公示报告及工商登记档案载明：广州市多圣服饰有限公司（以下简称多圣公司）于2008年8月27日成立，于2015年8月25日注销。公司经营范围：加工、批发、零售：服装；货物进出口和技术进出口。公司注册资本100万元人民币，法定代表人黄顺花，股东黄顺花、严云荣、黄红花，股东认缴及实缴出资额为严云荣10万元、黄红花20万元、黄顺花20万。公司成立时执行董事兼经理是黄红花，监事是严云荣，2011年公司执行董事兼经理变更为黄顺花。2015年5月12日，多圣公司取得工商部门核发的清算组成员备案通知书，清算组负责人为黄顺花、清算组成员为黄红花、严云荣。2015年8月25日，多圣公司向广州市白云区工商行政管理局提交股东会决议、申请注销公司清算报告，其中，申请注销公司清算报告载明：多圣公司于2015年5月12日召开股东会决议解散，并成立公司清算组于2015年5月12日开始对公司进行清算，已于2015年5月12日向公司登记机关备案，清算组成员由黄红花、严云荣等人组成，由黄顺花担任清算组负责人；公司清算组于2015年5月14日通知公司债权人申报债务，并已于2015年5月20日在民营经济报刊登清算公告；至2015年8月25日，公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动，公司资产总额为618666.61元，负债总额为0元；清偿债务后，公司剩余财产618666.61元，按股东出资比例分配等；经全体股东审查确认，一致通过该清算报告。该清算报告有黄顺花、黄红花、严云荣签名。2015年8月17日，被告黄红花向原告出具欠条1张，内容为：多圣服饰有限公司黄红花欠唐启查的货款：404467元。欠条下方的欠款人处有黄红花的签名并按手指印。另外，该欠条左下方载明：11月2日转8000元，11月7日绣花款5000元，12月11日转5000元、2016年元月13日转3000、2016年10月21日转5000元、2016年10月28日转10000、2016年10月29日转10000、2016年12月5日转5000、2017年元月2日转3000，以上累计54000。原告称欠条左下方的内容是原告所写，对此，被告黄红花予以确认。诉讼中，原告向本院提供以下证据：1.送货单8张，拟证明原告与多圣公司存在买卖关系，多圣公司欠原告货款350467元。送货单均载明货物名称（衣服、物料、纸箱等）、送货日期、送货型号、件数及金额情况，其中送货单位及地址除编号为3726174的送货单无记载外，其余均写为“黄小姐”，收货人处无签名。具体送货日期及金额为：2014年10月7日送货87615元，12月11日付70000元，87915-70000=17915；2014年10月20日送货24100元，多余的开支亏本-25000；2014年10月20日送货8280元，×27=9180，合计金额8280元涂改为9180元；2014年10月31日送货17472元涂改为19656元、2014年11月6日送货24318元涂改为24607.5元；2014年11月25日送货39258元；2014年12月11日送货23712元，+624×0.5=312元，合计24024元；2015年元月6日送货70959元。上述送货单金额合计299399.5元。被告黄红花对上述证据真实性、合法性确认，对关联性有异议，认为买卖关系是原告和黄红花。被告黄顺花、严云荣对上述证据真实性、合法性、关联性有异议，表示对送货单不知情，送货单亦无收货人签名，且金额与原告主张不一致，不能证明原告和多圣公司存在买卖关系。2.原告与对方微信号为：×××在2017年8月至9月期间的微信聊天记录，拟证明原告有向黄红花催款，微信聊天内容为原告一直向对方黄小姐催促支付付款。被告黄红花对该真实性、合法性确认，对关联性有异议，认为应属于黄红花的个人债务。被告黄顺花、严云荣对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。庭审中，原告陈述：1.原告和多圣公司存在长期买卖关系，无签订书面买卖合同，口头下单的居多，也有微信、QQ、电子邮件下单，但现在时间太久找不到记录了，下单写的是多圣公司，介绍人写黄红花；2.每次送货均是送至被告黄红花指定的收货点（因为多圣公司没有仓库且比较小，故大部分送货是到黄红花指定的出货点，小部分是送到多圣公司处），原告将送货单及收货人的白条，通过微信拍照发给黄红花。本案提交的送货单是没有付款的，已付款的送货单无提交；3.当时口头约定是交货后15天付款，后来买卖变成一个月，再后来黄红花说生意困难就拖着没有付款，原告去追她款是她就出具了欠条。欠条书写之日欠款为404467元，在起诉之前黄红花偿还54000元，故目前尚欠货款为350460元；4.2014年至2015年最开始的一两单交易，原告是与多圣公司有签订合同，该合同已履行完毕，之后继续交易就没有签订合同。三被告称多圣公司无和原告签订过书面合同，涉案交易是原告和黄红花个人之间的交易，因为本案不是多圣公司债务故公司注销前无通知原告申报债权。三被告称黄顺花和黄红花是姊妹关系，原告对此予以确认。以上事实，有企业信用信息公示报告、清算报告、股东会决议、备案通知、送货单、微信聊天记录及原告陈述等证据证明。本院认为：本案双方争议焦点：一是涉案买卖合同关系的买方是黄红花还是多圣公司？二是被告黄顺花、严云荣作为多圣公司股东应否对涉案债务承担责任？分析如下。关于第一个争议焦点。第一，被告黄红花向原告出具的欠条是写“多圣服饰有限公司黄红花欠唐启查的货款……”。按常理分析，如果该货款与多圣公司无关，则无需写上多圣公司。第二，被告黄红花是多圣公司的股东，且曾是公司的执行董事及经理。三被告在庭审中亦陈述多圣公司注销前是由三被告经营管理。故由被告黄红花处理与原告的交易，是符合多圣公司的经营活动。第三，涉案买卖货物是服装，此属于多圣公司的经营范围内（加工、批发、零售服装）。综上，原告追款至多圣公司处并由黄红花出具欠条确认所欠货款，根据现有证据，原告主张涉案买卖合同关系的买方是多圣公司，而非被告黄红花个人的意见，更为合理可信，有理有据，本院予以采纳。关于第二个争议焦点。虽然原告提供的送货单无收货人签名，但被告黄红花出具的欠条已确认欠原告货款404467元，如前所述，鉴于黄红花的公司股东身份，应认定为其是代表多圣公司出具欠条确认所欠货款。原告确认黄红花之后已还款54000元，黄红花对此认可，且被告黄顺花、严云荣无举证证明多圣公司已付清上述货款，故本院认定多圣公司尚欠原告货款为404467-54000=350467元，该款应当予以支付。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”三被告作为多圣公司的股东决议解散公司，应当按法律规定进行清算，但其在清算过程中无依法告知原告申报债权，在多圣公司欠原告货款的情况下出具注销清算报告承诺公司债务已清算完毕，并将公司清算剩余资产618666.61元进行了分配，将多圣公司注销。上述行为严重损害债权人原告的合法利益。现原告要求三被告支付货款350467元及从起诉之日（即2018年10月9日）起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告黄红花、黄顺花、严云荣向原告唐启查支付货款350467元及利息（以350467元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月9日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6557元，由被告黄红花、黄顺花、严云荣负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  梁 昕二〇一九年五月二十二日书 记 员  黄静雯