福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初955号 原告：林立，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：林炳金，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 原告林立与被告林炳金民间借贷纠纷一案，被告林炳金不服本院于2018年7月16日作出（2018）闽0181民初字第4155号民事判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽01民终9849号民事裁定，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林立及其委托诉讼代理人苏湖城、被告林炳金的委托诉讼代理人郭晓锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林立向本院提出诉讼请求：判令林炳金立即偿还林立借款本金2849542.73元及利息，利息按月利率2%自2017年1月25日起计至款项还清之日止；判令林炳金立即偿还林立结算利息476397.88元。事实和理由：林立与林炳金系亲兄弟关系。2015年2月6日、2月14日以及2月23日，林炳金因资金周转需要向林立借款250万元（其中24万元系之前借款利息结算后转入该借款本金）、50万元以及30万元，上述借款林炳金分别出具借条三张交由林立收执，借条均约定利息为月利率2%，林炳金在借款人处签字、捺印。以上借款本金合计为330万元。借款后，经原告多次向被告催讨，截止2017年1月25日，林炳金分多笔向林立归还本息共计1389084元（具体还款详见原告提交的计算表）。根据相关法律规定，林炳金归还的1389084元应分笔按先偿还利息，如有剩余再抵扣本金进行计算。经抵扣计算，截止2017年1月25日，林炳金尚欠林立借款本金2849542.73元及利息476397.88元。2017年1月25日之后，林炳金再未偿还任何款项。 被告林炳金辩称，原、被告双方在2015年2月6日之前的所有资金往来均已结清，原告向被告出借款本金只有306万元。本案的250万元的借条中不存在结欠之前借款利息24万元，原告也没有证据证明双方将原有的债务利息并入250万元的借条。按照常理，若2015年2月6日出具的借款金额为250万元的借条中包含所谓的既有利息，那么原、被告应将既有债务本金一并列入结算，但在本案中，原告只主张利息不主张本金，是不符合事实和常理。被告在签署三张借条后，分别于2015年5月29日向林立还款120万元，于2015年6月7日向林立还款8万元，这两笔款项要列入还款范畴。原告在原一审中主张被告从2014年2月23日到2014年4月30日向原告转款的167万元是属于案外人林泉官的还款。我们认为该主张涉及到本案的以及案外人的合法权益，案外人林泉官应当到庭以便查明本案的事实。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及双方当事人确认的借款金额为306万元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告提交的买卖合同一份，用以证明通过郭炳辉以房抵债的方式向林立还款105万元。本院认为该房产买卖合同是郭炳辉夫妇将其所有的一套房产以总价款转让给案外第三人的房产买卖合同，并非直接抵给林立，而且该合同上也明确了该房产尚有银行抵押借贷款70万元未还，买方应先汇70万元给卖方办理房产解押手续，虽然林立作为卖方担保人在该合同上签字，所得价款也是由中介汇给林立，但林立从中所得的价款是在扣除银行贷款和中介费用之后的335,800元，而不是合同的总价款105万元，故林炳金以合同的总价款主张还款金额显然不能成立，本院不予采纳，且该价款林立已在认可的2016年2月17日至同年2月26日收到的七笔还款共计335800元中得到体现，林炳金再主张该部分还款系重复计算。2.关于被告提交的银行转账记录证据，用以证明被告另外偿还款项128万元。本院认为，针对该份证据原告举证证明林炳金曾于2014年2月17日、2015年3月13日分别向其借款100万元、20万元，该128万元是偿还该两笔借款的本金及利息，而林炳金未举证该两笔借款的偿还情况，也没有提供证据证明该还款是用于偿还本案诉争借款，故该128万元还款与本案诉争的三笔借款缺乏关联性，本院不予采纳。3.关于原告提交的2014年2月23日至同年4月30日累计向林立转款167万元，用以证明向原告还款167万元的事实。本院认为，上述款项均系发生于本案诉争借款之前，且林立主张该款项系案外人林泉官向林立还款161.6万元，而林炳金需要款项向林立借款，林立就让林泉官直接将款项汇到林炳金银行账户借给林炳金，因林炳金只需要100万元，当日林炳金就将61.6万元汇还林立，其余的款项是还该100万元借款的本息，并提交了谈话录音及其文字材料予以证实，且得到被告林炳金提交的银行流水上林立手写的“林立借泉官还林炳金由林炳金还林立”的印证，故林立的辩解意见本院予以采纳。林炳金主张该款项系偿还本案诉争借款不能成立，本院不予采纳。4.关于林炳金主张林立于2015年2月6日仅支付借款本金226万元，不存在之前借款结算利息24万元后计入该借款本金。本院认为，林立于2015年2月6日虽仅通过银行转账支付226万元，但林立主张另外的24万元是之前2014年2月17日的100万元借款一年的利息，有林立提交的2014年2月17日的银行转账凭条相印证，并得到林炳金出具的借条上载明借款金额250万元的印证，林炳金的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。5.关于林炳金提出的林立在本案的财产保全汇总申请金额才60万元、与其诉求金额存在巨大差异、财产保全的金额更贴近本案实际债权金额的抗辩意见，本院认为，财产保全金额与债权金额是两个不同的概念，二者不能等同，林炳金的该抗辩意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，林炳金向林立借款306万元以及结欠利息24万元，有林炳金出具的借条、银行交易流水账及当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，本院依法予以确认。因双方当事人未对林炳金已偿还款项1389084元明确约定偿还的顺序，林立根据相关法律规定，将林炳金归还的1389084元按先支付利息再抵扣本金进行计算，并无不当，故本院对林立提交的款项汇总计算表依法予以采纳。本院确认截止2017年1月25日，林炳金尚欠林立借款本金2849542.73元及利息476397.88元，林炳金依法应当偿还。林立主张林炳金应按月利率2%支付利息，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、林炳金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林立借款2849542.73元及利息，利息按照月利率2%自2017年1月25日起计算至还清借款之日止； 二、林炳金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林立截止2017年1月25日的未付利息476397.88元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42443元、财产保全费3520元元，共计45963元，由被告林炳金负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 贵 人民陪审员  陈卫红 人民陪审员  陈 斌 二〇一九年五月十三日 书 记 员  林贝莉