山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民再1号 抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。 申诉人（原审被告）：苗全，男，1954年2月13日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：淄博富隆典当有限公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**华联置业广场**。 法定代表人：孙东霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡文学，男，系本单位职工。 原审被告：张其刚，男，1957年6月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：杨兴国，男，1965年7月19日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。 原审被告：孟庆美，女，1971年5月2日出生，汉族，户籍所在地为山东省淄博市张店区，现下落不明。 原审被告：张晓雪，女，1987年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：张峰，男，1980年9月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：山东博邦纳米材料有限公司。住。住所地：山东省淄博市高新区民营科技园内/div> 法定代表人：孟庆美，总经理。 原审被告：淄博昱洁硅酸钠材料有限公司。住。住所地：山东省淄博开发区民营科技园民发路**/div> 法定代表人：张峰，总经理。 申诉人（原审被告）苗全因与被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司（以下简称富隆典当公司）、原审被告张其刚、杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司（以下简称博邦公司）、淄博昱洁硅酸钠材料有限公司（以下简称昱洁公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）桓商初字第310号民事调解书，向山东省淄博市人民检察院申诉。山东省淄博市人民检察院作出淄检民（行）监【2017】37030000051号民事抗诉书，向山东省淄博市中级人民法院提出抗诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）鲁03民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派检察员张娜娜、律娜娜出庭履行职务。申诉人苗全及其委托诉讼代理人宋立会，被申诉人富隆典当公司的委托诉讼代理人胡文学，原审被告张其刚，原审被告杨兴国及其委托诉讼代理人邱博到庭参加诉讼。原审被告孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省淄博市人民检察院提出抗诉意见，认为桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书存在虚假调解的情形，损害了国家利益和社会公共利益。理由如下：1、原审中张其刚向法院提交的委托人为苗全的授权委托书存在问题，此授权委托书中的委托人签名“苗泉”与本案当事人苗全的身份证记载的姓名不一致，法院未对此进行审查，即认可张其刚为苗全的特别委托诉讼代理人，致使苗全本人未能参加诉讼；2、本案原审卷宗中送达回证、调解笔录及调解协议中“苗全”的签名捺印均与苗全本人的签名捺印不一致。经鉴定，不是出自苗全的笔迹和手印。苗全本人并未收到开庭传票、应诉通知书及民事调解书，未参加本案的诉讼调解，亦未委托张其刚代其参加诉讼、调解，故本案存在虚假调解的情形。综上所述，桓台县人民法院作出的（2011）桓商初字第310号民事调解书，当事人虚假诉讼调解、违反了自愿原则，侵害国家利益和社会公共利益。 苗全称，1、其在2016年5月23日前对涉案借款并不知情，也不知道原审民事调解书的存在，原审民事调解书违背了自愿原则，依照相关法律规定，理应依法再审；2、其从未收到原审法院送达的任何诉讼材料，也未参与原审案件的审理，原审卷宗中记载的诉讼材料均不是本人签字捺印，因此原审民事调解书不能对其产生法律效力；3、涉案借款合同中的签字不是其本人所签，其也从未对涉案借款提供过担保。综上所述，原审调解严重违反法律程序，侵害了其合法权益，请求依法再审。 富隆典当公司辩称，涉案借款、担保均属实，关于审理程序中申诉人诉讼代理手续的问题，与其无关。原审程序合法、适用法律正确，应依法驳回申诉人的抗诉请求。 张其刚述称，涉案借款属实。其是博邦公司与昱洁公司的实际控制人，其中博邦公司的法定代表人是公司员工孟庆美，昱洁公司的法定代表人是其大女婿张峰。2010年，其找到富隆典当公司的法律顾问，商议借款事宜。富隆典当公司要求必须有公务员作担保，其就找到了杨兴国，当时约定由杨兴国仅对1000000元借款作担保，但其并没有找过苗全。原审调解时，其在法院仅代表自己，并没有接受过苗全的委托。 杨兴国述称，1、富隆典当公司与张其刚系恶意串通、制造虚假诉讼，损害担保人利益，涉案借款合同签订前，张其刚找到他，说想借1000000元，已经有50000000元的抵押物，还需要担保人，但担保人只是形式。于是其就在一份空白的借款合同最后一页签字，其只签了这一份借款合同，根本没有所谓的一式十份，涉案借款合同和保证人承诺书均违背了其本人的真实意愿，是张其刚采取欺诈手段取得，借款合同应为无效；2、其自始至终没有收到过原审法院的诉讼材料，也没有在诉讼材料中签字，原审调解严重违反了法定程序；3、富隆典当公司已质押了博邦公司价值50214600元的固定资产，根据相关法律规定，在同一债权既有保证人，又有物的担保的情况下，物的担保优先于保证担保，富隆典当公司如果放弃博邦公司的物的担保，则其应在富隆典当公司放弃权利的范围内免除保证责任；4、原审调解时其并不知情，应免除其的担保责任。 孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 富隆典当公司向本院起诉请求：1.判令各被告偿还借款本金3000000元、综合费率及利息135000元，违约金600000元，共计3735000元；2.判令各被告承担本案所涉律师费用163800元，差旅费及实现债权的一切费用；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2010年12月2日，张其刚自其处借款3000000元，双方签订借款合同，约定借款期限自2010年12月2日至2011年3月1日，共计90天，且该笔借款由博邦公司以固定资产一宗提供抵押。张其刚在偿还两个月利息及综合费率后就一直未履行偿还义务。借款到期后，杨兴国、苗全、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司作为担保人均未履行还款义务，致使其遭受重大经济损失。为维护自身合同权益，特诉至法院，请求判如所诉。 原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张其刚自富隆典当公司借款本金3000000元及双方约定的利息135000元、违约金600000元、律师代理费163800元，以借款时博邦公司抵押的设备及建筑物一宗折抵，明细如下：1、锅炉一套（包括脱硫除尘器一套、引风机一套、煤浆搅拌机一套、煤浆储罐36立方米两个、供浆泵两套、供水泵两套、节能器一套、18米烟囱一根、配电柜两套、空压机6立方米/分钟一套、循环泵一套），2、制水设备一套（包括原水蓄水池两个、潜水泵三台、离心泵两台、离子膜三支、净化槽两套、反渗透三套、稳压水箱三套、配电柜一套、储水箱两个、成品水蓄水池两个），3、硅酸钠生产罐一套（包括静压釜26立方米两套、转釜9立方米四套、电机四台、潜水泵两台、配电箱一台、节能水箱36立方米一套、管路阀门配套等、备用水池60立方米一个、行车一套），4、沉降罐一套（沉降罐32立方米五套、压滤机120平方两套、过滤池30立方米两个、压力罐10立方米两个、配电柜两套），5、产品储罐（大罐底座四个、大储罐1260吨四个、打料泵四台、管路阀门四套等），6、稀土车间设备一宗（包括萃取槽27个、搅拌机165套、电机158个、配料槽20个、原料储罐5个、离心机3台、沉清槽4个、吸收塔1套、行车一台、恒压箱6套、计量器6套、化验设备一套、酸溶槽6套、浓缩槽6套、降温塔1套、不锈钢浓缩槽4套、循环塔1套、真空泵6套、纯净水设备一套、空压机1套、压滤机96平方一台、辅助设施、萃取剂等），7、纳米氧化铝设备一套（包括变压器90KW两台、铝锭溶解槽两套、高纯度制酸设备一套、超纯度氨水制造设备一套、纳米氧化铝干燥吸收塔一套、正洗设备一套、反洗设备一套、各种配电柜12套、大型气流磨一套、球磨机4台、美国进口离子膜6套、电子设备一套、培烧窑炉两套、马弗炉一台、不锈钢设备8套、监控设备26头一套、柴油锅炉一套、半自动包装设备一套等），8、地磅、地磅150吨一台硅酸钠综合车间一个（1720平方米），10、稀土车间（1536平方米），11、纳米氧化铝车间（1620平方米），12、办公楼（1683平方米），13、机械设备加工车间（828平方米），14、食堂、仓库、门卫、维修、油库、压滤机房、车棚（920平方米）；二、孟庆美、张晓雪、张峰、杨兴国、苗全、博邦公司、昱洁公司对上述第一项承担连带责任；三、富隆典当公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费37990元、诉讼保全费5000元，由张其刚承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：富隆典当公司提交的借款合同、保证人承诺书、借条、划款确认书及电子汇款单，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；富隆典当公司提交的工资证明与本案不具有关联性，本院不予采信；苗全提交的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第116号司法鉴定意见书来源和形式合法，内容真实，与原审诉讼后苗全自行委托鉴定的淄鲁司鉴（2017）物鉴字第998号、999号、1100号、1101号、1105号、1106号司法鉴定意见书及再审中张其刚、杨兴国、苗全的当庭陈述能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。 综上，根据审查确认的证据，本院再审查明事实如下： 2010年11月，张其刚与富隆典当公司达成借款意向，约定由张其刚向富隆典当公司借款。后杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司及昱洁公司于11月14日共同签署保证人承诺书一份，载明上述保证人自愿为张其刚向富隆典当公司申请的人民币3000000元提供担保，并对借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用负连带清偿保证责任。保证期限为借款到期日起两年。 2010年12月2日，富隆典当公司与张其刚签订借款合同，约定由张其刚向富隆典当公司借款3000000元，借款期限自2010年12月2日起至2011年3月1日止，借款费率为利率每月0.3%，综合费率每月4.2%；同时合同约定保证人自愿为借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任，且担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用；另外，合同还约定借款人如不按期还本付息，需每日按逾期未归还借款的1%支付罚息，并承担借款金额20%的违约金。同日，张其刚向富隆典当公司出具划款确认书，指定收款人为边静。随后，张其刚为富隆典当公司出具数额为3000000元的借条一份。后，富隆典当公司于2010年12月3日、12月6日向边静分别转账1910000元、955000元，共计2865000元。 再审中，根据苗全的申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案借款合同及保证人承诺书中“苗全”的字迹及捺印是否为苗全本人所签及捺印予以鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2018年4月25日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第116号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案2010年12月2日的借款合同中保证人（3）处“苗全”署名字迹不是苗全本人书写形成；2、涉案2010年11月14日保证人承诺书中保证人处“苗全”署名字迹不是苗全本人书写形成，“苗全”押名指印不具备真伪鉴定条件。经质证，富隆典当公司对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定时所用检材和样本字迹形成时间跨度大，且鉴定意见书未对指纹作出明确鉴定，要求重新鉴定。后，在案件审理过程中，富隆典当公司放弃重新鉴定的要求。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。富隆典当公司与张其刚签订借款合同的行为表明双方对借款的数额、期限、利率等事项已达成合意，随后富隆典当公司将涉案借款转至张其刚指定的账户，履行完毕付款义务。至此，富隆典当公司与张其刚之间形成合法有效的民间借贷关系，张其刚理应依照借款合同约定归还借款本息。经庭审查证，富隆典当公司于2010年12月3日、12月6日分两次向张其刚指定账户转款共计2865000元。据此，本院认定张其刚向富隆典当公司实际借款数额为2865000元，故对富隆典当公司主张张其刚偿还借款本金3000000元的诉求，本院支持其中的2865000元，超出该数额的部分，本院不予支持。 原审诉讼中，富隆典当公司要求张其刚支付利息135000元、违约金600000元。再审中，富隆典当公司自述该135000元利息仅为一个月利息，依据原审诉讼时民间借贷的相关法律规定，当事人约定的利息、综合费率及违约金等各项合计不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。故经本院综合评定，张其刚支付富隆典当公司的利息、综合费率及违约金应以实际借款本金2865000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算一个月，计55867.50元，超出该数额的部分，本院不予支持。 本案中，富隆典当公司要求杨兴国、苗全、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司按照借款合同约定对涉案借款本金、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任。经庭审查证，在原审诉讼中，杨兴国、苗全均未委托张其刚作为其二人的委托诉讼代理人参与调解，借款合同中保证人“苗全”的签字及保证人承诺书中“苗全”的签字均非苗全本人所签，故，苗全不应对涉案借款本息及各项费用承担责任。杨兴国在庭审中辩称涉案借款合同和保证人承诺书均违背了其本人的真实意愿，系富隆典当公司与张其刚系恶意串通、制造虚假诉讼，损害担保人利益，但并未提交有效证据证明自己的主张，故，对杨兴国的该项辩称意见，本院不予采纳。杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司在借款合同保证人处及保证人承诺书上签字的行为视为对张其刚涉案借款承担连带责任。综上，杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司均应按照约定对涉案借款本金2865000元、利息55867.50元承担连带保证责任，杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司在承担上述连带保证责任后，均可向张其刚进行追偿。 富隆典当公司要求张其刚支付律师费163800元。借款合同中虽约定了该项费用，但富隆典当公司并未提交有效证据证明其实际支付律师费的金额。故，对富隆典当公司的该项诉求，本院不予支持。 孟庆美、张晓雪、张峰、博邦公司、昱洁公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 综上，因杨兴国、苗全均未委托张其刚作为委托诉讼代理人参与原审调解，且原审诉讼中的送达回证、调解笔录、调解协议中“苗全”的签字均非苗全本人书写形成，故原审调解的送达程序及调解程序均违反法律规定，系虚假调解，且浪费司法资源，扰乱司法程序，损害社会公共利益，依法应予纠正。山东省淄博市人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）桓商初字第310号民事调解书； 二、原审被告张其刚偿还被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司借款2865000元，于本判决生效后十日内付清； 三、原审被告张其刚支付被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司利息、综合费率及违约金共计55867.50元，于本判决生效后十日内付清； 四、原审被告杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司、山东昱洁硅酸钠材料有限公司对上述第二、三项承担连带清偿责任； 五、原审被告杨兴国、孟庆美、张晓雪、张峰、山东博邦纳米材料有限公司、山东昱洁硅酸钠材料有限公司承担连带清偿责任后，可向原审被告张其刚追偿； 六、驳回被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37990元，由原审被告张其刚负担29709元，由被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司负担8281元；申请费10000元，由原审被告张其刚负担；鉴定费30000元，由被申诉人（原审原告）淄博富隆典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  王**军 人民陪审员  郝 莹 二〇一九年五月三十日 法官助理张瑶 书记员刘雅琪