山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1696号 上诉人（原审原告）：李云生，男，1943年1月12日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：许本花，女，1945年12月27日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：岳召海，男，1968年1月2日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：岳文惠，女，1991年7月6日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：岳德杰，男，1997年11月4日出生，汉族，住寿光市。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：朱莹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙保贵，男，1990年2月10日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：孙学文，男，1969年7月27日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。统一社会信用代码：91370783565212190E。 负责人：郭秀真，经理。 委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 上诉人李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因与被上诉人孙保贵、孙学文、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下称人寿财产保险寿光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰上诉请求：一、受害人李贵英生前居住地为寿光市圣城街道，系寿光市中心城区，且李贵英生前以外出务工为生活主要来源，故对死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费应当按照城镇居民收入标准计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 孙保贵二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 孙学文二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 人寿财产保险寿光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰向一审法院起诉请求：1、依法判令孙保贵、孙学文、人寿财产保险寿光公司赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰545909.487元。2、本案一切诉讼费用由孙保贵、孙学文、人寿财产保险寿光公司承担。事实和理由：2018年5月18日14时55分许，孙保贵驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿寿光市银海路由南向北行驶，行至人行横道线处时，与驾驶电动二轮车由银海路西侧经人行横道线向东侧过公路的李贵英发生交通事故，致使李贵英受伤，车辆受损，后李贵英经医院抢救无效死亡，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783120180000136号事故认定书认定，孙保贵承担事故主要责任，李贵英承担事故次要责任。李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰主张因李贵英死亡造成的损失：死亡赔偿金519070元【（15118元／年＋36789元／年）／2×20年】、丧葬费34656元、处理丧葬事宜误工费767.43元（85.27元／天×3人×3天）、医疗费1662.68元、车损1514元、评估费500元、交通费1000元、被抚养人生活费（父亲10342元：10342元／年×5年／5人、母亲14478元：10342元／年×7年／5人）、精神损害抚慰金10000元，共计593990.91元。孙保贵驾驶的鲁Ｇ×××××号车在人寿财产保险寿光公司投保交强险和商业第三者责任险（50万元，投保不计免赔险），且发生在保险期间内。请求由人寿财产保险寿光公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担90%的赔偿责任，不足部分由孙保贵、孙学文承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年5月18日14时55分许，孙保贵驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿寿光市银海路由南向北行驶，行至人行横道线处时，与驾驶电动二轮车由银海路西侧经人行横道线向东侧过公路的李贵英发生交通事故，致使李贵英受伤，车辆受损，后李贵英经医院抢救无效死亡，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783120180000136号事故认定书认定，孙保贵承担事故主要责任，李贵英承担事故次要责任。孙保贵驾驶的鲁Ｇ×××××号车在人寿财产保险寿光公司投保交强险和商业第三者责任险（50万元，投保不计免赔险），且发生在保险期间内。 同时查明：李云生系死者李贵英之父、许本花系死者李贵英之母、岳召海系死者李贵英之夫、岳文惠系死者李贵英之女、岳德杰系死者李贵英之子。李云生、许本花共育有五名子女。 经双方当事人共同委托，李贵英的电动车经山东文正保险公估有限公司评估，结论为：该电动车在本次事故中的损失为1514元。 事故发生后，李贵英到寿光市人民医院抢救治疗，治疗无效后死亡。李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因李贵英死亡造成的损失：死亡赔偿金302360元（15118元/年×20年）、丧葬费31781元、处理丧葬事宜误工费627.75元（69.75元/天×3人×3天）、医疗费1662.68元、车损1514元、评估费500元、交通费1000元、被抚养人生活费24820元（父亲10342元：10342元/年×5年/5人、母亲14478元：10342元/年×7年/5人）、精神损害抚慰金10000元，共计374265.43元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，交强险保险单、商业险保险单、寿光市人民医院门诊病历、门诊收费发票、尸检报告、火化证、居民死亡推断证明、评估报告书、评估费发票、户口本、寿光市化龙镇信老村村委会证明及当事人陈述记录等证据在案为证。 一审法院认为，孙保贵驾驶机动车与驾驶电动二轮车的李贵英发生交通事故，致使李贵英受伤，车辆受损，后李贵英经医院抢救无效死亡，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783120180000136号事故认定书认定，孙保贵承担事故主要责任，李贵英承担事故次要责任，该责任划分并无不当，一审法院依法予以确认，鉴于本案发生于机动车与电动车之间，酌情确认孙保贵与李贵英的责任比例为8：2。寿光市化龙镇信老村村委会出具的证明能够证实李云生、许本花与李贵英的关系，一审法院予以确认。寿光市人民政府圣城街道岳家村村委会出具的失地证明，内容不明确，且未加盖寿光市人民政府圣城街道公章，也没有出具人的签字，对该证明的证据效力不予确认，对李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰主张按城镇居民与农村居民的平均数标准计算死亡赔偿金，不予支持，鉴于死者李贵英为农村居民，死亡赔偿金按农村居民标准计算。医疗费为抢救李贵英过程中实际花费，且李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰提交了证据证实，一审法院予以支持。山东文正保险公估有限公司评估结论书系双方当事人共同委托评估，程序合法、内容确定，依法确认为有效证据，车损据此确认。评估费是确定损失数额的必要费用，予以支持。李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰主张为处理丧葬事宜产生的交通费1000元，符合常理，予以支持。李云生、许本花主张被抚养人生活费，且提交了证据证实，予以支持。李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰亲属在本案事故中死亡，且在事故中承担次要责任，其主张精神损害抚慰金10000元，予以支持。鲁Ｇ×××××号车在人寿财产保险寿光公司投保交强险和商业第三者责任险（50万元，投保不计免赔险），且发生在保险期间内，李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰的损失由人寿财产保险寿光公司在交强险限额内赔偿113176.68元，在商业第三者责任险限额内赔偿208871元［（374265.43元－113176.68元）×80%］。李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，损失数额以一审法院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因交通事故造成的损失113176.68元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因交通事故造成的损失208871元；三、驳回李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担6126元，由李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰负担3132元。 二审中查明，李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰提交寿光市城市总体规划—中心城区用地规划图，用以证实李贵英生前居住的寿光市位于寿光市中心城区范围内；提交寿光市学津通讯器材销售中心出具的证明，用以证实李贵英发生交通事故前在该单位从事保洁工作。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是死亡赔偿金以及处理丧葬事宜误工费的计算标准问题。关于死亡赔偿金部分，综合李贵英发生交通事故死亡前的居住地以及从事的工作情况，其死亡赔偿金按照受诉地上一年度城镇居民人均纯收入和农村居民人均纯收入的平均值计算，更符合其生前的生活状态，有利于更大限度的保护李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰的合法权益，即本院认定死亡赔偿金为519070元【（36789元/年+15118元/年）÷2×20年】。关于处理丧葬事宜误工费部分，一审法院根据李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰等人的生活状态，酌情按照69.75元每天计算三天的误工费损失计627.75元，并无不当，本院予以确认。对于一审判决认定的丧葬费31781元、医疗费1662.68元、车损1514元、评估费500元、交通费1000元、被抚养人生活费24820元、精神损害抚慰金10000元等损失，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。综上所述，李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因本次交通事故造成的损失为590975.43元（519070元+627.75元+31781元+1662.68元+1514元+500元+1000元+24820元+10000元）。对一审判决认定孙保贵和李贵英的事故过错责任比例为8：2，双方当事人均无异议，本院亦直接予以确认。 因孙保贵驾驶的事故车辆在人寿财产保险寿光公司投保了交强险和商业第三者责任险，故人寿财产保险寿光公司应在交强险责任赔偿限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰损失113176.68元，在商业第三者责任险保险合同约定赔偿范畴内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰损失382239元[（590975.43元-113176.68元）×80%]。对一审判决认定的双方当事人无争议的其他事实，本院直接予以确认。 综上所述，对于李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7525号民事判决第一项，即“一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因交通事故造成的损失113176.68元，于判决生效后十日内履行”； 二、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7525号民事判决第三项即“驳回李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰的其他诉讼请求”； 三、变更山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7525号民事判决第二项“中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因交通事故造成的损失208871元，于判决生效后十日内履行”为：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险保险合同约定赔偿限额内赔偿李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰因交通事故造成的损失382239元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9258元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担6126元，由李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰负担3132元。二审案件受理费9258元，由李云生、许本花、岳召海、岳文惠、岳德杰负担3132元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担6126元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年五月六日 书记员  李昱萱