山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1712号 原告：河南省防腐保温开发有限公司，住所地河南省长垣县建设路北段**。 法定代表人：李希让，总经理。 委托诉讼代理人：张艳琴、冯敏霞，河南程功律师事务所律师。 被告：潍坊华潍热电有限公司，住，住所地潍坊高新区福寿东街东首/div> 法定代表人：马玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。 原告河南省防腐保温开发有限公司（以下简称“河南防腐保温公司”）诉被告潍坊华潍热电有限公司（以下简称“华潍热电公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南防腐保温公司的委托诉讼代理人张艳琴、冯敏霞，被告华潍热电公司的委托诉讼代理人于子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南防腐保温公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决华潍热电公司支付河南防腐保温公司货款3006933.5元及利息1804160元，共计4811093.5元（利息暂计算至2018年5月1日，以后利息顺延计算至全部货款付清之日）；2、诉讼费由华潍热电公司承担。事实与理由：河南防腐保温公司与华潍热电公司在2006年至2008年之间建立了长期供货合作关系，由河南防腐保温公司向华潍热电公司供应蒸汽保温管、管件及补偿器保温等设备。其中，双方于2006年10月20日签订了合同书及技术协议，合同书约定河南防腐保温公司以672万元向华潍热电公司提供保温管供货及管件、补偿器保温等服务。2007年4月29日，双方针对上述合同书签订补充协议。双方于2007年8月31日再次签订货物买卖合同，华潍热电公司又以合同价4963838元向河南防腐保温公司购买货物，河南防腐保温公司依约向华潍热电公司交付了所有货物并经华潍热电公司验收且签字确认，但华潍热电公司未依约支付货款，至今仍拖欠巨额货款不支付。特诉至法院，望判如所请。 华潍热电公司辩称，一、河南防腐保温公司起诉状中涉及的业务合同均已履行完毕，合同价款已经全部结清。2014年1月7日双方对账后签订债务重组协议，双方确认截止2013年12月31日华潍热电公司尚欠河南防腐保温公司货款1397743.54元，2016年1月27日华潍热电公司付清最后一笔货款后，华潍热电公司已经不欠河南防腐保温公司任何款项。二、河南防腐保温公司所诉债务既不符合事实，也违背常理。三、河南防腐保温公司所诉涉案业务发生在2006年至2008年，距今已近10年，即使存在该债务也已经超过诉讼时效。综上，河南防腐保温公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2006年10月20日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订合同书，约定：河南防腐保温公司以总价格672万元向华潍热电公司提供保温管供货及管件、补偿器保温等服务；管件到达施工现场验收合格后付至合同总价的30%，其他合同款视工程进度情况相应付款，合同总价的5%为质保金，验收合格之日起满一年内付清；双方还约定了其他事项。2006年10月23日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订蒸汽保温管道技术协议。2007年4月29日，河南防腐保温公司与华潍热电公司针对上述合同书签订补充协议。 2007年8月31日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订货物买卖合同，约定：华潍热电公司以合同价4963838元向河南防腐保温公司购买钢套钢预制直埋蒸汽保温管等货物；产品的质保期为1年；双方还约定了其他事项。该合同下方出卖人处加盖了河南防腐保温公司的公章，出卖人委托代理人处有田国栋的签名。 2008年4月16日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订化水南部排水沟防腐施工合同，约定河南防腐保温公司为华潍热电公司提供五油三布环氧玻璃钢防腐处理，固定合同价款为16660元。河南防腐保温公司与华潍热电公司还签订了化水车间酸碱罐、无阀滤池部分管道施工合同，约定河南防腐保温公司为华潍热电公司提供玻璃棉、铝箔纸等处理，合同固定价款为18000元，工程时间为2008年2月16日至2008年2月25日。 2014年1月7日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订债务重组协议，该协议载明：“甲方：潍坊华潍热电有限公司乙方：河南省防腐保温开发有限公司一、自2006年，双方签订合同，乙方向甲方提供缸套钢保温管、补偿器等，发生业务关系，截止到2013年12月31日，乙方享有债权金额1397743.54元。二、经甲乙双方友好协商，就潍坊华潍热电有限公司欠河南省防腐保温开发有限公司债务一事，达成如下协议：1、此次支付给乙方70万元……2、在2014年6月30日前，甲方再支付乙方20万元承兑汇票。三、协议生效及其他……”该协议下方乙方处有田国栋的签名，甲方处有华潍热电公司的公章。河南防腐保温公司对该债务重组协议的真实性无异议，但主张河南防腐保温公司所主张的货款华潍热电公司并未支付。 关于诉讼时效问题，河南防腐保温公司主张，通过双方的举证可以发现，华潍热电公司的最后一次支付货款时间是在2016年1月26日，且双方在２０１８也就双方开票金额进行过对账，足以说明河南防腐保温公司一直在向华潍热电公司主张权利，华潍热电公司辩称本案已过诉讼时效没有依据。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、河南防腐保温公司为证明华潍热电公司尚欠河南防腐保温公司未付款部分的货款2377933.5元、未开票部分补口费用191250元、已开发票部分对应的补口费用454750元，该三部分相加数额为3023933.5元，因庭审前计算部分差误，河南防腐保温公司以诉状中的金额3006933.5元为准，提供如下证据证明： 1、河南防腐保温公司提供未付款（未开票）部分发货单1组、未开票部分补口费用清单、未付货款统计表（未开发票部分），证明华潍热电公司仍有2377933.5元货款未向河南防腐保温公司支付，该部分保温器材补口数量为225个，补口费用为191250元，最后一批货物的交货时间为2008年4月14日。经质证，华潍热电公司主张发货单没有华潍热电公司的签字，补口费用清单、未付货款统计表均是河南防腐保温公司单方制作，对上述证据均不予认可。 2、河南防腐保温公司提供签报审批单1份、惠贤路供热管道供货清单1份、关于部分材料价格的确定1份、惠贤路蒸汽管道供货合同执行明细表1份、供货清单1份，证明河南防腐保温公司为华潍热电公司进行池底3布5油防腐、池壁进行1布2油防腐，合同价格为34444元，为华潍热电公司惠贤路供热管道工程供应保温器材，合同实际价款为2014680元。经质证，华潍热电公司主张签报审批单系复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的也是公司内部的签批文件，无法证明双方已经履行，其他证据均系复印件，不予认可。 3、河南防腐保温公司提供2018年5月3日双方加盖公章的对账单（含开票单、华潍热电付款项目）、转账支票存根、部分已开票发货单复印件一组、发票记账联10张、发票清单3张、已开发票部分426系列型号补口费用计算清单1份，证明华潍热电公司于2016年1月26日最后一次支付货款147743.54元，华潍热电公司实际已付款金额为12793546元，已开票部分的426系列保温器材价款为5777780元，华潍热电公司未足额支付货款，已开票部分，华潍热电公司尚欠补口费用为454750元。其中，对账单载明：“潍坊华潍热电有限公司您们好：我公司与贵单位所有的防腐保温工程所有开票及付款项目，请你们协助核对一下，如有什么差异，请注明一下，盖章后转入我们财务科。”经质证，华潍热电公司主张计算清单系河南防腐保温公司单方制作，对发票清单和计算清单均不予认可，发货单系复印件，华潍热电公司已付清全部价款，上述证据不能证明河南防腐保温公司的主张。 经审查，河南防腐保温公司提供的上述证据，能够证明河南防腐保温公司与华潍热电公司之间发生采购保温管、补偿器等业务往来，以及河南防腐保温公司向华潍热电公司供货、华潍热电公司支付了相关货款（其中，华潍热电公司于2016年1月26日最后一次支付货款147743.54元）等事实，对证据的该项证明力，本院予以确认；河南防腐保温公司提供的上述证据不充分，在华潍热电公司不予认可的情况下，应由河南防腐保温公司承担举证不能的法律后果，对河南防腐保温公司主张华潍热电公司现尚欠其货款3006933.5元的事实，本院不予确认。 二、华潍热电公司提供付款明细账单9页，证明截止2016年1月27日，华潍热电公司已经付清全部款项。经质证，河南防腐保温公司主张该证据系华潍热电公司单方制作，对其真实性及关联性均有异议。经审查，华潍热电公司付款明细账单，与河南防腐保温公司提供的对账单（含开票单、华潍热电付款项目）、转账支票存根，相互印证，能够证明双方签订的债务重组协议已经履行完毕。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、河南防腐保温公司的起诉是否已过诉讼时效；二、河南防腐保温公司要求华潍热电公司支付货款3006933.5元及利息，是否有相应的事实和法律依据。 关于第一个焦点问题，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害起计算。本案中，2014年1月7日，河南防腐保温公司与华潍热电公司签订债务重组协议，对截止到2013年12月31日河南防腐保温公司对华潍热电公司享有的债权金额进行了确认，华潍热电公司于2016年1月26日最后一次支付货款147743.54元，2018年5月3日，河南防腐保温公司因开票及付款项目事宜向华潍热电公司发出对账单，华潍热电公司在该对账单上加盖了公司财务专用章。河南防腐保温公司积极向华潍热电公司主张权利，不存在怠于行使权利的情形，河南防腐保温公司的起诉未超过法律规定的诉讼时效。华潍热电公司认为河南防腐保温公司的起诉已过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，河南防腐保温公司与华潍热电公司发生了保温管、补偿器等设备采购业务，双方为此签订的合同书、货物买卖合同等相关合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，河南防腐保温公司向华潍热电公司履行了保温管供货等义务，华潍热电公司向河南防腐保温公司支付了相关货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，河南防腐保温公司与华潍热电公司于2014年1月7日签订债务重组协议，对截止到2013年12月31日华潍热电公司欠河南防腐保温公司的债务数额进行了确认，后该协议于2016年1月26日履行完毕。河南防腐保温公司主张华潍热电公司现仍欠其货款3006933.5元，但未提供确实充分的证据予以证实，应由河南防腐保温公司承担不利后果，对河南防腐保温公司的该项主张，本院不予采纳。河南防腐保温公司要求华潍热电公司支付其货款3006933.5元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回河南省防腐保温开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费45289元，由河南省防腐保温开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹