云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2164号原告陈民，男，1985年7月3日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人廉贵、鸣志尧，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被告甄泽彬，男，1979年7月14日生，汉族，住河北省保定市博野县。委托代理人梁赟琦、史林，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告保定先迈输送机械制造有限公司。住所：河北省保定市博野县西王各庄村西。法定代表人甄亚彬。原告陈民诉被告甄泽彬、保定先迈输送机械制造有限公司（以下简称“保定先迈公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈民及其委托代理人廉贵，被告甄泽彬的委托代理人史林到庭参加诉讼。被告保定先迈公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈民诉称，2017年11月8日，二被告与普洱镇沅石料厂签订《劳务合同》，约定二被告为普洱镇沅石料厂安装上海山卓重工破碎机一套及现场配套的输送机。后二被告将上述劳务安排原告的施工队完成，约定劳务费共计125000元，安装过程中二被告提供吃住，工程所需耗材与工具，所有需要地安装费用由二被告负责、提供，原告有义务帮甲方拉电、拉皮带，不包接电、接皮带（刷漆）。2018年11月21日，原被告劳务结算单确定，原告施工队14人自2018年7月22日至2018年11月6日期间的劳务费119610元，另产生车费、住宿费、运费10000元，共计129610元，但两被告一直未向原告付清劳务报酬。原告诉至法院请求依法判令：1.二被告共同立即支付原告劳务费129610元（具体为劳务费119610元，另加车费、住宿费、运费10000元，合计129610元。）及自2018年11月21日起至实际付款之日按同期银行贷款年利率6%计算的资金占用费；2.本案诉讼费由二被告承担。被告甄泽彬辩称，原告起诉不符合事实，理由：1.原告未提交相关票据证实产生了车费、住宿费、运费；2.被告甄泽彬已向原告就本案劳务支付了42100元；3.原告施工队实际是在原有施工队进行部分安装工作的基础上进场安装的，原告并未按照其与被告甄泽彬签订的安装合同严格履行安装义务，出现停工和安装不合格、提前离场等情况；4.原告未提交其在案涉安装工地工作量的证据。综上，请求驳回原告诉请。被告保定先迈公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告陈民提交的证据身份证复印件、国家企业信息信用公示系统报告、普洱镇沅石料厂与被告保定先迈公司《劳务合同》。2.被告甄泽彬提交的证据身份证复印件、普洱镇沅石料厂与被告保定先迈公司《劳务合同》、甄泽彬与陈民《安装合同》、陈民离场时工地照片。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据机动车信息两份，与本案无关，本院不予采信。劳务结算单一份，被告甄泽彬亦认可其签名和被告保定先迈公司的签章，本院予以采信。2.被告甄泽彬提交的证据（2019）云0825民初32号民事案件开庭传票、民事反诉状、破损机安装完成的对照视频，与本案无关，本院不予采信。甄泽彬与胡家照微信聊天截图，无法核实其中相关人员的身份，本院不予采信。甄泽彬与陈民微信聊天截图，原告认可其真实性、合法性，本院予以采信。本院查明：2017年11月8日，被告甄泽彬、被告保定先迈公司与普洱镇沅石料厂签订《劳务合同》，约定由被告保定先迈公司为普洱镇沅石料厂安装上海山卓重工的破碎机一套以及现场配套的输送机。2018年8月2日，被告甄泽彬（甲方）与原告陈民（乙方）签订《安装合同》，约定上述劳务由乙方的施工队完成，安装费用为12.5万元；付款方式为乙方安装人员进场，由甲方支付1万元前期安装生活费，进场1个月后再向乙方支付1万元，主要设备及输送带基本吊装完再支付8.5万元，剩余尾款安装调试完一次付清；安装过程中甲方提供吃住。2018年11月21日，被告甄泽彬、被告保定先迈公司作为分包方，与作为承包方的原告陈民在案涉《劳务结算单》上签字（章），确认原告施工队共14人自2018年7月22日至2018年11月6日期间累计劳务费共计119610元，该《劳务结算单》“备注”栏注明：车费、住宿费、运费10062元，工具工地代买10000元，发到工地工具被强扣9200元。现原告诉至本院主张前述请求。另查明，被告甄泽彬在原告安装施工过程中，先后12次通过微信转账向原告支付路费、生活费、劳务费共计42100元。本案双方当事人争议的焦点为：1.劳务结算单的总结算金额？2.被告在安装施工期间支付的费用42100元是否为原、被告双方所订立的《安装合同》的劳务费？3.被告甄泽彬与被告保定先迈公司之间是否承担连带责任？针对争议焦点，本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的《劳务结算单》，证实原告与二被告均签名（盖章）进行确认，被告无直接相反证据证明该《劳务结算单》不是其真实的意思表示，故本院对该《劳务结算单》中的劳务费结算金额确认为119610元，并认定该《劳务结算单》的119610元劳务费是对案涉《安装合同》125000元安装费用的实质变更。至于《劳务结算单》中的“备注”部分，因原告与被告甄泽彬在案涉《安装合同》中已明确本案的安装费用包含安装生活费用，原告对于案涉《劳务结算单》“备注”中的10062元车费、住宿费、运费亦无相关证据证明其来源且未统计在结算总金额内，故本院对原告主张的车费、住宿费、运费10000元依法不予支持。二、关于被告甄泽彬在本案安装施工过程中向原告支付的42100元路费、生活费、劳务费。被告甄泽彬提供的其与原告之间的微信聊天记录，能够证实其先后12次通过微信转账向原告支付路费、生活费、劳务费共计42100元，鉴于案涉双方的《安装合同》已明确原告的本案安装费用包含安装生活费用，且原告无相反证据证明该42100元与双方的《安装合同》无关，故本院认定该42100元属于被告根据案涉《劳务结算单》需向原告支付的119610元安装劳务费中的一部分，经扣减后仍需支付原告劳务费77510元。三、关于劳务费的资金占用费的问题。案涉《安装合同》于2018年8月2日签订，约定的付款方式为：乙方安装人员进场，由甲方支付1万元前期安装生活费，进场1个月后再向乙方支付1万元，主要设备及输送带基本吊装完再支付8.5万元，剩余尾款安装调试完一次付清。总工期大约为二个月。案涉《劳务结算单》于2018年11月21日产生，其中施工内容中载明“安装上海山卓重工的破碎机一套及现场配送的输送机，包括制作、制作、安装、调试及上漆。”本院已对《劳务结算单》进行了认定，有鉴于《劳务结算单》中的施工内容，并结合合理性原则，本院认定只有在支付劳务费条件成就时，双方才会进行相应结算，而案涉结算后，被告方未按约支付劳务费，故对原告主张的劳务费的资金占用费，本院予以支持。四、关于二被告之间是否承担连带责任的问题。本案中，《安装合同》系由被告甄泽彬与原告陈民签订，《劳务结算单》系由被告甄泽彬、被告保定先迈公司共同与原告陈民签订，被告甄泽彬无证据证明其与被告保定先迈公司之间的关系，故本院认为二被告应对该劳务费及资金占用费承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甄泽彬、被告保定先迈输送机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告陈民劳务费77510元，及该款自2018年11月21日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计的资金占用费；二、驳回原告陈民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由原告陈民承担1018元，被告甄泽彬、被告保定先迈输送机械制造有限公司承担1874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宗学人民陪审员  李 红人民陪审员  杨 萍二〇一九年五月二十日书 记 员  许雅然