江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终652号上诉人（原审被告）：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）:黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，江西省婺源县人，家住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：李明，男，1964年11月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港永久性居民，住江西省上饶市婺源县，香港永久性居民身份证码Ｍ308186（4）。四上诉人共同委托代理人：邱鹣、邓立明，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：俞日红，女，1975年12月17日出生，汉族，江西省婺源县人，家住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：景德镇莱特陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路006号，统一社会信用代码91360222672444499P。法定代表人：王小涛，该公司执行董事。上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶因与被上诉人俞日红，原审被告景德镇莱特陶瓷有限公司（以下简称莱特公司）债权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2018）赣1130民初1679号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶上诉请求：请求撤销原审判决第二条，并据此对本案原审案件受理费负担方式一并予以改判。事实和理由：一、本案存在两个借款合同关系，分别是1、被上诉人俞日红作为出借人于2018年4月25日与莱特公司签订的《借款合同》；2、被上诉人俞日红作为出借人胡香兰等11人的代理人同日与莱特公司签订的《协议书》。基于上述两份借款合同，本案莱特公司共出具两份借据，一是莱特公司基于《借款合同》于2018年4月25日出具的《借据》；二是莱特公司于同日基于胡香兰等11人共计100万元的付款而出具的《收条》。二、四上诉人签订的《保证合同》系《借款合同》的从合同，而非《协议书》的从合同。三、本案上诉人所诉的是《协议书》约定的债权，而非《借款合同》约定的债权。为此，四上诉人无须为本案被上诉人所诉债权承担保证责任。四、关于债权转让协议，1、该协议系被上诉人与莱特公司与胡香兰等11人三方签订，对四上诉人不具有法律约束力；2、债权转让协议足以证明本案两个借款合同关系的存在；3、债权转让协议第一条第2项虽有四上诉人签订的四份《保证合同》为该债权提供连带保证责任的表述，但该表述与《保证合同》约定不符，应认定为对《保证合同》的变更。综上，原审法院对本案涉及四上诉人保证责任的相关事实认定错误，请求二审法院依法改判。被上诉人俞日红答辩称，1、本案不存在二份借款合同，二笔民间借贷关系，上诉人意图将一笔借款混淆成二笔借款，以逃避保证责任；2、出借人已根据《借款合同》完成出借义务；3、本案莱特公司依《借款合同》的约定已收取100万元借款，事实清楚；4、保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶应当履行自己的保证义务；5、胡香兰等11人将债权转让给原告，且莱特公司也在《债权转让协议》上盖章确认，债权转让已依法告知债务人，本案债权转让合乎法律规定，债权转让依法有效；6、本案债权转让根本不存在转让或不转让的必要性问题，债权转让是平等民事主体之间愿意不愿意的问题，双方愿意转让，且不违法，就是合法的，何来必要不必要。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。俞日红向一审法院起诉请求：1.判决被告莱特公司偿还原告俞日红借款本金100万元及利息（按年利率24%计算，从2018年7月25日起至清偿之日止）；2.判决被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对前述债务承担连带偿还责任；3.本案受理费由五被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告莱特公司偿还原告俞日红借款本金100万元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2018年4月25日，莱特公司（甲方）、婺源县新纪元金融服务公司（乙方）、俞日红（丙方）三方签订《协议书》，三方就莱特公司向出资人胡香兰、施玩珍、陈南朝、张绿阴、孙顺子、戴新民、俞美英、余新龙、陈满朝、**保、查文庆借款达成共识如下：1.丙方系乙方员工，出资人已委托丙方为代理人，全权办理与甲方放贷事宜；2.丙方的代理权限为：（1）.以出资人或代理人名义，代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续。（2）.以出资人或代理人名义，代为收取借款人应支付的利息。（3）.以出资人或代理人名义，代为催收借款人的本金、利息及贷后管理工作。（4）.以出资人或代理人的名义，代为办理出借人所需办理的一切其他事务。（5）.以出资人或代理人的名义，代为对外放发或收回本息、诉讼的事项。（6）.以出资人或代理人的名义，代为办理或解除抵押、质押、担保等手续。3.丙方作好出资人代理人，愿尽责履行代理义务。同日，借款人莱特公司与出借人俞日红签订《借款合同》（合同编号为：ＢＪＪ201804252301），约定俞日红向莱特公司提供借款100万元；借款期限为6个月，自2018年4月25日始至2018年10月24日止；借款月利率为13‰；借款汇入莱特公司指定的如下账号：户名王小江、开户行为中国建设银行婺源支行，账号为62×××51；本合同项下借款担保方式为：保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶与俞日红签订《保证合同》；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，除支付约定的利息外，按以下方式确定的罚息利率计收利息，即逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，直至付清全部借款本息止。借款合同签订后，莱特公司向俞日红出具了借据，借据载明：兹有莱特公司因购买原材料需要向俞日红借款人民币100万元，借款期限自2018年4月25日至2018年10月24日，期限6个月。借款其他约定见其借款合同，以放款日期为准。莱特公司在借款人处加盖了公章。《协议书》与《借款合同》签订后，俞日红分别与王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，约定为保障俞日红与债务人莱特公司所签订的编号为ＢＪＪ201804252301的《借款合同》项下的债权，王小涛、黄彤、李明、赵小晶向俞日红提供保证担保；保证担保的范围为主债权一百万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；在合同有效期内，债权人将主债权转移给第三人的，无须征得担保人同意，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。上述合同签订当天，出资人胡香兰等11人将出借款项共100万元通过银行转账的方式汇入借款合同指定的账户，莱特公司亦出具了收条进行了确认。2018年10月26日，胡香兰等11人（甲方）与俞日红（丙方）、莱特公司（乙方）签订了债权转让协议书，约定胡香兰等11人将对债务人莱特公司享有的债权（其中借款本金100万元，从2018年7月25日至2018年10月24日债务人拖欠的利息39000元）及借款合同中享有一切权利转让给丙方，丙方实际取得原《借款合同》作为主合同的权利及从属该主合同项下的《保证合同》的权利。一审法院认为，本案双方争执的焦点是：王小涛、黄彤、李明、赵小晶是否应对本案债务承担连带保证责任。王小涛、黄彤、李明、赵小晶应对本案债务承担连带保证责任，理由如下：1.莱特公司法定代表人同时也是借款担保人的王小涛在庭审中称，另三位担保人都是其亲戚，都是其叫来的，具体向谁借并未向其他担保人说明，签订相关合同时另三位担保人均在场，出资人是胡香兰等11人属实。从王小涛的陈述可以看出，王小涛、黄彤、李明、赵小晶同意为莱特公司的借款一百万元提供担保；2.莱特公司、婺源县新纪元金融服务公司、俞日红三方签订的《协议书》中约定俞日红作为出资人的委托代理人可以以代理人名义代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，后俞日红以代理人的名义与莱特公司签订了《借款合同》（编号为BJJ201804252301），符合双方在《协议书》中的约定，且未违反相关法律规定，合法有效。俞日红以代理人的名义分别与王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，《保证合同》明确载明了为编号为BJJ201804252301的《借款合同》的借款一百万元提供担保，保证合同系借款合同的从合同，根据从合同的相关属性，主合同合法有效，作为依主合同而签订的从合同亦合法有效，故上述《保证合同》对双方均有约束力；3.相关合同签订当天，胡香兰等11人依《借款合同》约定的账户交付了出借款项100万元，借款人的借款目的已实现，故借款担保人亦依《保证合同》的约定履行合同义务。被告莱特公司与以出资人代理人名义的原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且借款已经实际给付，《借款合同》成立并生效。被告莱特公司应当按照《借款合同》约定履行还款义务，被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶为被告莱特公的借款100万元提供担保，应当承担保证责任。胡香兰等11位出资人与原告及债务人签订了债权转让协议书，原告受让了涉案100万元的债权，取得了《借款合同》作为主合同的权利及从属于该主合同项下的《保证合同》的权利，债权转让程序符合法律规定。《借款合同》约定借期内月利率为13‰，逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，换算成年利率为51.1%，而原告主张逾期利息按年利率24%计算，未超出法律规定的最高限额，本院予以支持。综上所述，原告要求被告莱特公司偿还借款本金100万元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），并由被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶承担保证责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。对于被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶提出不应对涉案借款本息承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决：一、被告景德镇莱特陶瓷有限公司偿还原告俞日红借款1000000元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告俞日红的其他诉讼请求。二审期间，上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶与被上诉人俞日红均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，本案是否存在二个民间借贷法律关系，上诉人是否应对案涉借款承担保证责任。上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶提出本案存在两个民间借贷法律关系，《协议书》与《收条》系一个民间借贷法律关系，《借款合同》与《借据》又是另一个民间借贷法律关系，本案上诉人担保的是《借款合同》与《借据》中的100万（该100万元被上诉人未实际给付），被上诉人起诉主张的是《协议书》与《收条》中的100万元，故上诉人不应承担保证责任。本院认为，首先，上诉人提出《协议书》与《收条》成立一组借贷法律关系，该说法不符合常理，《协议书》中仅约定了俞日红与胡香兰等人的代理关系，并未对借款的任何事项进行约定，且《收条》也仅表明收到款项，并不能证明借贷关系成立；上诉人提出《借款合同》与《借据》系一笔借贷，但俞日红未实际给付该笔借款的上诉理由，本院认为，按照民间借贷惯例，只有实际给付借款后，借款人才会出具相关借据，或者出具借据后，出借人未实际给付款项的，借款人亦会将借据予以收回，故上诉人提出未实际收到借款又未收回借据的上诉理由亦与常理不符。其次，本案保证人之一王小涛，亦系借款人莱特公司的法定代表人，在王小涛签字确认的《债权转让协议》中明确约定：上述借款（胡香兰等11人出资的100万元）有保证人提供连带责任担保，《保证合同》编号为：BZ201804252301、BZ201804252302、BZ201804252303、BZ201804252304。该保证合同编号与上诉人王小涛等人签订的保证合同编号一致。可见，保证人王小涛等人担保的款项就是胡香兰等11人出借的款项，《协议书》与《借款合同》系同一笔民间借贷法律关系。再次，根据本案查明的事实，俞日红与莱特公司、婺源县新纪元金融服务公司、三方签订《协议书》约定俞日红作为出资人胡香兰等的委托代理人可以以代理人名义代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，后俞日红以代理人的名义与莱特公司签订了《借款合同》，又分别与王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》。合同签订当天，胡香兰等11人依《借款合同》约定的账户交付了出借款项100万元，莱特公司同时出具了借据及收条。该事实认定与俞日红的陈述相互印证且更符合常理，故本院认为，《借款合同》、《借据》、《保证合同》、《收条》系一笔借款的一套完整合同资料，并非上诉人所主张的两笔借款，上诉人应对涉案100万元承担保证责任。综上所述，上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元,由上诉人王小涛、黄彤、李明、赵小晶负担。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 余林娣审判员 程 锐二〇一九年五月五日书记员 程建军