萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初262号 原告：**，男，1983年2月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区法律援助中心法律工作者，一般代理。 被告：邓开谷，男，1969年6月21日出生，汉族。 追加被告：廖光余，男，1973年1月10日出生，汉族。 被告邓开谷、廖光余的共同委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。 被告：江西云程置业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅（湘东区住房和城乡建设局内） 法定代表人：汤会博，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师，特别授权。 原告**与被告邓开谷、江西云程置业有限公司（以下简称云程置业公司）、追加被告廖光余建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，本院依法公开开庭进行了审理。原告**及其委托代理人夏云剑，被告邓开谷、廖光余及其共同委托代理人卢运辉，被告云程置业公司的委托代理人陈永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告**于2015年10月在被告云程置业公司财富广场项目部（下埠镇）做工装模，2016年11月22日，原告与项目部负责人邓开谷经核算，原告在该工地共做工程计价568390元整，双方确认签字盖章。2017年5月10日，在项目部负责人邓开谷向原告支付了部分款项后，与原告达成协议，承诺在2017年5月15日向原告支付50000元，余款自2017年5月16日开始按月息2分计算。同时约定：其余130390元在2017年中秋节（2017年10月4日）付清，否则开始按月息2分计算。时至今日，被告云程置业公司财富广场项目部共拖欠原告工程款本金144390元整，利息85340.40元（利息一，80000元本金×0.02/月息，自2017年5月16日计算至2019年4月16日共24个月，即80000元×0.02×24=38400元；利息二，本金130390元（自2017年10月4日中秋节至2019年4月，共18个月，即130390×0.02×18=46940.4元），总计人民币229730.4元。原告认为被告云程置业公司财富广场项目部拖欠原告工程款，其应负有不可推脱的管理责任和连带付款义务。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告邓开谷、云程置业公司连带向原告支付工程款计人民币144390元，利息85340.4元，总计人民币229730.4元整；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告邓开谷、廖光余共同辩称：一、原告**承保答辩人投资开发的下埠财富广场模板安装工程项目，因原告**未取得建筑施工企业资质，不具备建筑法等法律规定的主体资格，违反了法律行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告**与答辩人之间因此形成的建设工程施工合同属于无效合同。因此，按照该司法解释第二条规定，请求法庭对原告**诉请的利息损失应予以驳回。二、答辩人认可于2016年11月22日与原告**结算的工程款金额568390元，但截止至2019年2月25日答辩人已支付工程款人民币462955元（详见清单及证据），尚欠原告**工程款为人民币105435元，原告主张答辩人拖欠的工程款金额为144390元有误，应予以调整。另外，答辩人自2017年6月29日至2018年1月5日已支付原告**欠款利息12200元，请予以核减。综上，请求人民法院依法公正判决。 被告云程置业公司辩称：我们公司与原告没有任何的合同关系，原告不承担任何责任，所签订的协议我们公司也不清楚，也是原告与两被告之间的事。 审理中，原告提供如下证据： 1、原告身份证复印件、被告身份证复印件及工商信息，证明原、被告诉讼主体适格。经质证，三被告均无异议，本院予以采信。 2、结算单一份，证明2016年11月22日，原告与项目部负责人邓开谷经核算，原告在该工地共做工程计价568390元，双方签字盖章。经质证，被告邓开谷、廖光余对该证据的真实性无异议，对记载的金额予以认可，但原告不具备建筑施工资质，双方因此形成的合同为无效合同。被告云程置业公司质证后认为该结算单上的云程置业公司财富广场项目部的公章并非我公司加盖，这是原告与两被告之间的结算，与我公司无关。因该证据客观反应了原告所做工程的结算情况，本院对该证据予以确认，但对被告云程置业公司在此份证据上的签章的事实不予认可。 3、协议证明，证明2017年5月10日，在项目部负责人邓开谷向原告支付了部分款项后，与原告达成协议，承诺在2017年5月15日向原告支付伍万元，余款自2017年5月16日开始按月息2分计算。同时约定，其余130390元在2017年中秋节（2017年10月4日）付清，否则开始按月息2分计算。被告邓开谷、廖光余质证后，对该证据的真实性及协议上的签字皆无异议，但在2017年5月15日后，两被告陆续支付了原告相应的工程款及利息，同时，两被告认为证明里的利息约定应该是无效的，因双方的建筑施工合同是无效的，利息计算应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告云程置业公司经质证后认为该结算单上的云程置业公司的公章并非我公司加盖，这是原告与两被告之间的结算，与我公司无关。因该证据客观反应了原告与被告邓开谷、廖光余就工程款的支付情况及相关约定，本院对该证据予以确认，但对被告云程置业公司在此份证据上的签章的事实不予认可。被告无异议，予以采信。 4、保证书，证明2018年4月2日，项目部负责人邓开谷向原告保证于2018年5月15日之前向原告支付伍万元。经质证，被告邓开谷、廖光余对该证据的真实性无异议，被告云程置业公司认为该证据与其无关。因保证书涉及的被告邓开谷、廖光余对该证据真实性无意义，本院予以采信。 5、租赁合同及租赁计算单各一份，证明原告与被告签订合同之后，在工地工作的事实。被告邓开谷、廖光余、云程置业公司质证后认为对这两份证据相关的内容不清楚，有关金额也是原告与第三人进行的结算，本院认为该证据与本案无关，不属于本案审查范围，对其关联性不予确认。 被告邓开谷、廖光余提供如下证据： 1、领条25张，证明原告自2015年10月13日-2019年2月25日在被告一、二处领取工程款合计462955元，目前只欠原告工程款105435元，已经支付了利息12200元。原告质证后认为对领条中序号2、4、5、7、18五张领条不予认可，不是我签字的，其余都是我签的，但是序号1、2、3、7、8、9、14这几笔款跟结算工程款不发生关系，1号条载明属于保险款，其他8、9号领条包含了重返工程的补偿款12000元，延长工资补偿费20000元，临时性请的工人费用、工程完工以后额外水工费用2000元。是被告方临时口头约定叫其他人工作，现金支付的。庭审中，经原、被告双方就领条进行核对，双方确认，7号领条属被告邓开谷自行制作。1、2、3、14号领条所涉及的款项属于增加的工程量，不包含在结算协议里。综上，本院对领条1、2、3、7、14号领条不予采信，对剩余的20张领条本院予以采信。综合原告所提供的被告邓开谷、廖光余所签署的协议证明：证实到2017年5月10日止，被告邓开谷、廖光余尚欠原告工程款260390元。 依据上述审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 原告**于2015年10月在被告邓开谷、廖光余共同投资开发的下埠镇财富广场项目部（下埠镇）做木工装模，2016年11月22日，原告与被告邓开谷、廖光荣经核算，原告在该工地共做工程计价568390元整，双方签字确认。被告邓开谷向原告支付了部分款项后，对未付工程款260390元原、被告于2017年5月10日签订了一份协议证明，被告承诺在2017年5月15日向原告支付50000元，余款80000元自2017年5月16日开始按月息2分计算到付清之日止。同时约定：其余130390元在2017年中秋节（2017年10月4日）付清，到时未付中秋节后开始按月息2分计算利息。协议签订后，被告邓开谷陆续支付给原告**工程款，明细如下：2017年5月15日支付20000元、2017年6月14日支付20000元、2017年10月3日支付10000元。2018年5月14日付款20000元，2018年5月15日付款20000元，2018年5月28日付款5000元，2018年6月16日付款5000元，2019年2月3日付款6000元，2019年2月25日付款10000元，总计支付工程款116000元。被告方尚欠工程款144390元未付。 另查明，被告邓开谷、廖光余支付原告**工程利息款明细如下：2017年6月29日支付2000元，2017年8月2日支付利息1800元，2017年8月30日支付利1800元，2017年12月14日支付4000元，2018年1月3日支付2600元，总计支付利息款12200元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包方支付价款的合同。本案中，下埠镇财富广场属于被告邓开谷、廖光余合伙投资的项目，原告**与被告邓开谷、廖光余虽就该项目未签订正式的建设工程施工合同。但原告**已完成了被告方所要求的施工成果，并经被告验收合格后进行了结算。已形成事实上的建设工程施工合同关系。被告邓开谷、廖光余抗辩称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的……”之规定，被告邓开谷、廖光余与原告**与其之间形成的建设工程施工合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告**在工程完工后，与被告邓开谷、廖光余对工程价款进行了结算，原告与被告邓开谷、廖光余之间通过协议证明、保证书等形式约定剩余工程款的支付方式。故原告**请求被告邓开谷、廖光余连带支付剩余工程款144390元的请求，本院予以支持。被告方提出尚欠原告工程款105435元的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告邓开谷、廖光余提出应按照该司法解释第二条规定，请求法庭对原告**诉请的利息损失应予以驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，……。因原、被告双方的结算协议明确约定了利息的计算标准，属于双方的真实意思，符合法律规定，本院予以支持。被告邓开谷、廖光余提出原告与被告邓开谷、廖光余之间的合同属无效合同，被告仅能支付所欠工程款，对于原告诉请的利息损失，应予驳回的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。原告对欠款80000元计算的利息一38400元重新进行了调整，将所欠款利息调整为22560元，本院认为调整后的款项未超出所约定计算出的数额，本院予以支持。原告所提出的欠款130390元的利息为46940.4元符合法律规定，本院予以确认。被告邓开谷、廖光余提出其已支付利息12200元应予以核减的意见，该意见本院予以采纳。为此，原告的利息损失应为57300.4元。原告提出云程置业公司应负连带清偿工程款的责任，因原、被告双方结算的“关于木工**下埠财富广场面积”及协议证明上的“江西云程置业有限公司财富广场项目部”的印章并非由被告云程置业公司加盖，且被告云程置业公司并未实际参与项目的投资及其他事项，原告也并未提供其他的相关证据证明被告云程置业公司与下埠镇财富广场项目的关系性，故原告要求被告云程置业公司连带承担责任的意见，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓开谷、廖光余于本判决生效之日起十日内连带支付原告**工程款144390元及利息57300.4元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 案件受理费4745元，减半收取2372.5元，由被告邓开谷、廖光余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘建凡 二〇一九年五月二十四日 书记员  文雨杏