河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初129号 原告：河北瑞宁机械设备有限公司，地址：河北省辛集市张古庄镇南吕村工业区，统一社会信用代码：91130181091140630M。 法定代表人：袁宁，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北建平律师事务所律师。 被告：杜班建设有限公司（曾用名杜班建设集团有限公司），住所地:浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区，统一社会信用代码：913307837045838736。 法定代表人：王忠孝，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。 原告河北瑞宁机械设备有限公司（以下简称瑞宁公司）与被告杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞宁公司委托诉讼代理人胡晓光、被告杜班公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞宁公司诉称，2014年4月19日，辛集市保温材料厂与被告（曾用名为杜班建设集团有限公司）双方在石家庄鹿泉市签订产品销售合同，被告购买辛集市保温材料厂外墙粘贴用B2级挤塑板、普通挤塑板。合同约定，货物单价分别为470元/立方、390元/立方，以实际供应量结算；辛集市保温材料厂负责将产品运至工地，负责卸货并负担费用，被告指定杜加木点验收货，签字为准；货物到现场被告支付货款60%，供货完毕30日内，支付35%，其余5%三个月内全部结清；双方有一方违约，按延误量价款或延误价款的日2‰赔偿对方；被告提前48小时通知备送货，辛集市保温材料厂按照被告电话通知的类别数量送货，本分项施工完工或工地原因停工，连续10天不通知送货，即视为供货完毕。同时约定，如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向合同履行地的人民法院起诉。合同签订后，辛集市保温材料厂按照合同约定供货11车次，供货417.744立方，被告指定人杜加木均已签字确认，但被告并未按照合同的约定履行货款。后辛集市保温材料厂将该合同的权利义务及债权转让给原告。原告多次催要货款，被告始终以各种理由推脱，不予配合。现请求被告支付货款196339.68元及违约金188486.09元，诉讼费用由被告承担。 被告杜班公司辩称，1、原被告之间不存在买卖合同关系，其要求被告支付货款及违约金无事实依据和法律依据；2、原告的诉求超过了诉讼时效；3、原告主体不适格。4、原告与“王磊”签订的产品销售合同中技术资料专用章是被告持有或使用，但是该章不具有缔约合同的效力。 本案争议的焦点：1、原被告之间是否存在买卖合同关系（其中包括王磊、任志峰是否是被告公司的工作人员，如果不是那么王磊、任志峰与被告是什么关系？）2、原告所提交的证据买卖合同中有被告公司技术资料专用章是否是被告公司所有？是否代表被告公司？3、原告的主体是否适格？4、原告的诉求是否已过诉讼时效？5、原告主张的货款和违约金计算方法和依据。 原告瑞宁公司针对诉求提供如下证据： 1、鹿泉国山宾馆项目部照片8张，证明被告对外公示在鹿泉市建设国山宾馆项目，其执行经理任志峰、材料员王磊。 2、产品销售合同1份、送货单10页，证明原被告签订了《产品销售合同》，原告按照合同约定及被告要求履行了合同义务。 3、营业执照和法人身份证1页、辛集市瑞宁保温材料厂声明1份、企业信用信息公示报告2份；证明辛集市瑞宁保温材料厂将2014年4月19日与被告签订的《产品销售合同》中的权利义务及债权转让给原告，2015年4月16日辛集市瑞宁保温材料厂变更辛集市新正保温材料厂，后该公司注销。2017年9月6日由杜班建设集团有限公司变更为杜班建设有限公司，原被告均具有主体资格。 4、授权委托书1份；证明原告委托胡学红签订买卖合同，承受合同的权利义务，包括催要货款。 5、部分催款短信截图6张；证明原告委托胡学红多次向被告执行经理任志锋催要货款。 6、转账流水；证明原告起诉未超过诉讼时效。 被告质证意见： 对证据1真实性不认可，照片并未现实拍摄时间以及拍摄人，对于项目组织机构管理该照片模糊，部分字看不清。任志峰确系杜班公司项目经理，王磊是否为杜班公司的员工，杜班公司在答辩中已经否认。 对证据2的合同真实性不认可，合同并未加盖我公司公章，也无我公司法定代表人签字，而合同加盖的技术资料专用章并非我公司持有，而合同中签订的王磊并非我公司员工，我公司也没有授权王磊与辛集市瑞宁保温材料厂签订销售合同，同时该份合同加盖的是辛集市瑞宁保温材料厂，而并非本案原告。故，该份合同可证实原告主体不是适格。 关于辛集市瑞宁保温材料厂信息均系复印件，我公司不予质证，真实性不予认可。 关于声明，该声明并无法人签字，不符合证据形式。我公司当庭申请对该份证明形式时间进行鉴定，庭后我公司向法庭提交书面意见。 关于授权委托书，我公司对该份证据形成时间同样申请进行鉴定，同时根据原告提交的销售合同显示代理人为胡学红，而加盖的印章是辛集市瑞宁保温材料厂，可证实双方之间存在劳动关系。但，现原告提交的授权委托书授权是河北瑞宁机械有限公司，而受委托人胡学红，双方劳动关系，我方对该份授权委托书的真实性不予认可。 关于胡学红与任志峰的聊天记录，因原告未提交短信的原始载体，我公司对其真实性不予认可。 关于送货单，0000124送货单，收货单位为胡学红而并非被告鹿泉国山宾馆项目，该证据可证实辛集市瑞宁保温厂与胡学红之间存在买卖合同关系。2026793出库单，入库单左上方显示赵博，我方认为与本案无关。其他入库单并未我方项目经理签字或加盖我方项目接收专用章，对于真实性我方不认可。 关于银行流水，我方认为系任志峰个人行为，与我公司无关。 被告杜班公司未向本院提交相关证据。 经审理查明：2014年4月19日，辛集市瑞宁保温材料厂作为供货方与买受方杜班国山宾馆项目部签订了《产品销售合同》，合同落款盖有辛集市瑞宁保温材料厂、杜班建设集团有限公司鹿泉市国山宾馆项目部技术资料专用章，双方委托代理人胡学红、王磊分别签字。合同约定买受方购买外墙粘贴用B2级挤塑板、普通挤塑板。合同约定，货物单价分别为470元/立方、390元/立方，以实际供应量结算。合同签订后辛集市瑞宁保温材料厂分别在2014年4月19日、2104年4月29日、2014年4月30日、2014年5月2日、2014年5月3日、2014年5月8日、2014年5月15日、2014年5月19日、2014年6月1日为鹿泉国山宾馆项目部送挤塑板11车次，417.744立方，价款为417.744立方*470元/立方=196339.68元。0000124送货单与0034436号单系同车货物；0006793号单据左上角“赵博”系当天送货司机。 2012年9月,杜班公司承建鹿泉国山宾馆项目，于2018年7月竣工验收，2018年8月交付使用。 2014年4月19日辛集市瑞宁保温材料厂将与杜班国山宾馆项目部签订的《产品销售合同》中的权利义务及债权转让给原告，2015年4月16日辛集市瑞宁保温材料厂变更辛集市新正保温材料厂，后该公司注销。2017年9月6日杜班建设集团有限公司变更为杜班建设有限公司。 另查明，任志峰系被告鹿泉市国山宾馆项目部执行经理。2018年2月14日任志峰向原告委托代理人胡学红转账1万元，原告和另一案石家庄澳彤建筑材料有限公司各收到货款5000元。 本院认为，辛集市瑞宁保温材料厂与杜班国山宾馆项目部签订了书面的合同，虽然未加盖被告公司法人章或合同专用章，但辛集市瑞宁保温材料厂在签订合同后，实际向杜班国山宾馆项目供应了挤塑板，结合被告对外公示鹿泉国山宾馆项目部和组织机构人员配置及原告委托代理人胡学红向被告鹿泉项目部执行经理任志峰催要货款，任志峰向胡学红转款的事实，应认定被告与辛集市瑞宁保温材料厂双方买卖合同成立并有效。该《产品销售合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予遵照履行。被告未依约支付货款，构成违约，应当承担付款责任。后辛集市瑞宁保温材料厂将该买卖合同中的权利义务转让给原告的行为合法有效。被告辩称原被告之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格，本院不予支持。被告向原告最后一次支付货款时间为2018年2月14日，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效。被告辩称超过诉讼时效，本院不予支持。原告共向被告送货款为196339.68元，减去被告已支付的5000元，剩余191339.68元，本院予以支持。双方合同约定的违约责任日2‰标准过高，庭审中原告主张按年24%计算违约金，本院认为该标准过高，按年息15%计算较为适宜。即违约金为191339.68元*15%/年*4年=114803.76元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，判决如下： 被告杜班建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告河北瑞宁机械设备有限公司货款191339.68元及违约金114803.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3536元（已减半收取）由被告杜班建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇一九年五月二十八日 书记员  梁文茜