海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第230号上诉人（原审被告）万宁大丰收实业有限公司。法定代表人麦小峰，总经理。委托代理人陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西远大化工建材有限公司。法定代表人王彦功，总经理。委托代理人付增玉，海南富岛律师事务所律师。委托代理人谢微微，海南富岛律师事务所律师。上诉人万宁大丰收实业有限公司（以下简称大丰收公司）因与被上诉人山西远大化工建材有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，远大公司于2009年11月1日与大丰收公司签订《销售合同》，约定：乙方（远大公司）向甲方（大丰收公司）销售YD-1缓凝减水剂液体，价格为2000元/吨；所销售产品的质量严格执行GB8076-1997合格品技术要求，如因产品质量不合格造成损失由乙方承担；付款方式为“每月底结清次月5号前到账”；协议签字盖章后即生效。《销售合同》由双方签字并盖章（远大公司的签字人为寻贝太）。《销售合同》未对开具发票事项作出约定。合同签订后，远大公司陆续向大丰收公司供货。2013年5月13日，大丰收公司向远大公司出具加盖该公司财务专用章的《应付账款明细账》一份，确认截至2013年4月30日，大丰收公司应付远大公司的“外加剂”货款金额为人民币3239098.5元。2013年5月2日至5月28日期间，远大公司再向大丰收公司提供20车次的“外加剂”货物，其货款共计人民币327093元。以上大丰收公司所欠远大公司货款共计人民币3566191.5元，至今尚未支付。2013年10月28日，远大公司申请财产保全措施，请求冻结大丰收公司的银行存款人民币370万元，并提供担保。该院于2013年10月29日作出（2013）万立保字第2号民事裁定书，裁定冻结大丰收公司的银行存款人民币370万元，并通知银行协助执行。2013年11月25日，原告远大公司提起本案诉讼,要求判令被告大丰收公司支付其拖欠的货款本金人民币3566191.5元及按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%利息。诉讼中,远大公司将财产保全申请费5000元列入诉讼请求,请求判决由大丰收公司承担。2014年1月6日，大丰收公司向万宁市公安局报案，称远大公司涉嫌非法生产及逃税犯罪，万宁市公安局经济犯罪侦察大队当日予以受理。2014年1月8日，大丰收公司根据公安机关以上受案的事实，提出中止本案审理的申请。诉讼中，大丰收公司在逾期提供（当庭提交）的答辩状中称，自远大公司开始供货以来，双方之间的总交易额为11083331.5元，经大丰收公司多次催要，远大公司未提交任何完税凭证或销售发票。远大公司于庭审中称远大公司仅对大丰收公司尚拖欠的货款数额提出支付请求，大丰收公司所提出的涉税问题与本案无关，应由税务机关进行处理。上述事实，有《山西远大化工建材有限公司产品销售合同》、《应付账款明细账》、大丰收公司2013年5月接收外加剂材料单据20张、《2013年5月山西远大化工建材有限公司外加剂进场明细表》、《财产保全申请书》、《受案回执》等证据证实，当事人对此亦无异议，足以确认。原审法院审理认为，本案是因买卖合同拖欠货款引起诉讼，所签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的买卖合同，应受国家法律保护。买卖双方应按合同约定履行各自的义务。本案诉讼争议的焦点为：一、关于远大公司主张大丰收公司拖欠其货款3566191.5元是否属实的问题。在庭审中，根据大丰收公司对远大公司提供的《销售合同》、《应付账款明细账》、《单据》和《外加剂进场明细表》所发表的质证意见，表明大丰收公司对远大公司所主张的两项欠款数额（截至2013年4月30日为3239098.5元，2013年5月2日至5月28日期间为327093元，合计3566191.5元）并无异议。大丰收公司在本案中就欠款数额提出异议，主张以寻贝太个人基于租赁关系所欠该公司所谓50万元租金债务抵销上述部分货款债务。鉴于寻贝太与大丰收公司之间的租赁合同纠纷属于另一法律关系纠纷，其租金尚未由合同当事人进行结算，在本案中不将该纠纷合并审理。故大丰收公司关于在本案中以货款债务与租金债务相抵的诉讼主张，不予采纳。据此确定大丰收公司拖欠远大公司的货款金额为3566191.5元。依据双方在《销售合同》中所约定的付款方式，上述所欠款项应于欠款当月月底结清，次月5日前支付到账。大丰收公司未依约支付上述货款，其行为已构成违约，由此应承担违约责任。二、关于大丰收公司以远大公司未提供买卖交易的完税凭证或销售发票为由，停止支付所余货款，其抗辩理由是否成立的问题。大丰收公司在逾期提供的答辩状中称，自远大公司开始供货以来，双方之间的总交易额为11083331.5元，经大丰收公司多次催要，远大公司至今未提交任何完税凭证或销售发票。对此，远大公司在庭审中称涉税问题应由税务机关进行处理，远大公司仅对大丰收公司尚拖欠的货款数额提出主张。本案在审理中，双方对双方之间的交易总额及是否开具、提供发票均未提供证据予以证明，发票是在购销商品、提供或者接受服务中以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条第一款规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”远大公司向大丰收公司销售“外加剂”，收取大丰收公司的货物款项，依法负有向大丰收公司开具发票的法定义务。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第二十一条及《中华人民共和国发票管理办法》第四条的相关规定，税收的征收和发票的管理工作由国家税务机关负责。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于人民法院的职权调整范围。如远大公司在与大丰收公司进行货物买卖交易中未依法开具并提供发票，存在违反发票管理法规和逃税的嫌疑，大丰收公司应向有关的税务机关举报，请求处理，以维护自己的权益及国家利益。同时，双方在《销售合同》未对开具发票事项作出约定，如远大公司对先前的交易收款未开具发票，大丰收公司以此为由拒不支付后续货款，其抗辩理由也无合同依据而不成立。综上，大丰收公司以远大公司未提供完税凭证和发票为由，拒不向远大公司支付所欠货款，其抗辩主张既无法律依据，也无合同约定之事实依据，其诉讼主张不予支持。三、关于本案是否应中止审理的问题。本案在诉讼期间，大丰收公司于2014年1月6日向万宁市公安局报案，称远大公司涉嫌非法生产及逃税犯罪，万宁市公安局经济犯罪侦察大队当日予以受理。至今万宁市公安局尚未就此作出立案决定。本案审理的是双方之间因买卖关系拖欠货款所引起的纠纷，双方之间的买卖交易及大丰收公司拖欠远大公司货款构成违约的事实清楚，本案的审理无需以大丰收公司所举报的远大公司涉嫌非法生产及逃税一案的办理结果为依据。大丰收公司关于本案应中止审理的主张缺乏法律依据，理由不当，不予支持。综上所述，远大公司关于判令大丰收公司支付其货款本金人民币3566191.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。关于远大公司主张的逾期付款的利息问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方在《销售合同》中未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，远大公司基于大丰收公司违约逾期未支付货款的事实，主张逾期付款的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算,即在银行同期同类贷款利率（年利率5.6%）水平上加收50%，其诉讼请求于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告万宁大丰收实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向原告山西远大化工建材有限公司支付所欠货款人民币3566191.5元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率（即在中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收50%）支付利息；两笔货款3239098.5元和327093元的利息分别自2013年5月5日和2013年6月5日起计算至本判决书确定的本金清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币36116元,财产保全申请费人民币5000元,合计41116（原告已预交），由被告万宁大丰收实业有限公司负担。上诉人大丰收公司上诉称,一、寻贝太作为被上诉人的代理人，出面与上诉人签订《产品销售合同》，且在履行合同过程中，均由寻贝太负责实施与完成，同时被上诉人也向寻贝太出具委托书，上诉人有理由相信寻贝太的行为已构成表见代理，《三方收付款协议》已将寻贝太的欠款50万元租金从拖欠的货款中扣除、原审法院没有将寻贝太拖欠的50万元租金从双方货款中扣除，并要求另案起诉，显然错误；二、原审法院判决上诉人按中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上回收50%的利率向被上诉人支付利息，属于超范围裁判，违反了“不告不理”原则；三、鉴于被上诉人的行为涉嫌非法生产及逃税犯罪，为得到公正审理，本案应中止审理；四、法院应当强制被上诉人履行相关的完税义务，或者直接移交税务机关处理。综上，请求撤销原审判决,判决驳回远大公司所有诉讼请求，由远大公司承担本案诉讼费。被上诉人远大公司答辩称,一、关于是否就从货款中扣除寻贝太50万元租金问题，由于《土地租赁合同》的承租人不是被上诉人，被上诉人没有在《三方收付款协议》上盖章，且没有原件，对被上诉人无法律约束力；二、关于利息问题，被上诉人在一审庭审调查时已向法庭陈述该诉讼请求，上诉人对此无异议，且诉讼标的没有变更，只是数额的增减；三、本案不存在中止审理的法定事由，上诉人仅是在开庭前二天提交报案书，以维护国家利益为由掩盖其拒付货款目的，实际上公安机关并没有正式立案；四、上诉人不得以被上诉人未提供发票来对抗其应履行的合同义务，开具发票仅是附随义务，且上诉人未付款的情况下要求被上诉人先开具发票显然不符合常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均无新的证据提供,二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实基本一致，应予以确认。本院认为，大丰收公司上诉主张应将寻贝太个人债务50万元租金从拖欠的货款中扣除，但无法提供充分的证据证实该抵销债务的行为已得到远大公司的认可，远大公司也没有在《三方收付款协议》上盖章，大丰收公司提供的委托书只是复印件，远大公司不予认可，况且寻贝太的行为属于自己代理行为，不符合法律规定的表见代理特征，原审法院基于寻贝太与大丰收公司之间的租赁合同纠纷属于另一法律关系纠纷，且租赁期限未满，由其另行诉讼解决，并无不当，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。大丰收公司还上诉主张原审法院在欠款违约利息方面的判决已超越诉讼请求，由于远大公司在一审庭审调查时已向法庭陈述对拖欠货款的违约金计算方法，大丰收公司也没有提出异议，原审法院对违约金计算问题按中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上回收50%的利率，并没有违背“不告不理”原则，该项上诉主张亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。至于大丰收公司上诉主张本案应中止审理及远大公司先开具发票后其才付款的理由，均缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人大丰收公司的上诉理由，均缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36116元，由上诉人万宁大丰收实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋芸代理审判员  符 强代理审判员  王思霖二〇一四年七月十一日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：符强校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月11日印制（共印22份）