贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初2124号 原告：邓娟，女，汉族，1992年1月3日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张艳，女，苗族，1969年9月10日出生，住贵州省大方县。与原告系婆媳关系。 被告：罗昌学，男，汉族，1970年2月7日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗昌元，男，汉族，1977年11月25日出生，住贵州省大方县，与被告系弟兄关系。 原告与被告确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳，被告的委托诉讼代理人罗昌元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告双方于2011年9月20日签订的房屋转让协议有效，判决位于贵州省大方县平方米的房屋归还给原告。二、请求人民法院依法判决被告停止侵害行为，被告侵权原告的一层房屋顶上加盖的二层房屋，请他搬走，房屋下面压着的坟墓由被告承担，请求人民法院依法处理；三、请求人民法院依法判决被告在侵权原告房屋7年期间的房租费归还给原告，一年5千元，一共35000元；四、请求人民法院依法判决2017年1月1日原告回到家中多次找人到被告家协商解决，不但没有得到解决，一直拖到至今，给原告造成很大伤害和损失，误工费、乘车费、医药费、本案的诉讼费，张艳、陈兴品坐牢两年期间9个月人身侮辱和精神的损失费，一切费用由被告承担。五、请求人民法院依法判决：2017年8月10日，罗昌学、罗昌元向核桃乡派出所提出书面申请，不再要求处理陈兴品、张艳撬坏自家门锁的事情，陈兴品、张艳撬的是自家的门锁。事实及理由：原、被告双方于2011年9月20日签订了一份房屋转让协议，双方约定被告将位于贵州省大方县平方米的房屋转让给原告，双方约定房屋上面台担的边上为界，下面以砖柱进去10公分为界，转让金的支付方式是以罗昌学把房面边界割开后当时就一次性付齐40800元。双方协议签订后，原告就外出务工，直到2017年1月1日回到家中才发现被告未按协议约定，还把原告的房屋侵占，并修了二层出租给别人使用，原告多次找村干部协商解决，一直没有得到解决，一直拖到至今，综上所述，原告的合法权益受到重大伤害，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求法院依法公正处理，维护原告的合法权益。 被告辩称：被答辩人违背客观事实作虛假陈述。本案的客观事实是:2011年2月，答辩人与兄弟共同在大方县路口西面沿公路建造砖混结构房屋一层四间，房屋建好后，邓娟家以答辩人所建房屋西面（与邓娟房屋相邻）一间占用其部分位置为由，将答辩人与邓娟家房屋相邻一间的房屋打坏，经核桃派出所多次处理，但邓娟家仍不断对答辩人的房屋进行侵害。经他人相劝，将靠邓娟家房屋的一间作价卖给邓娟家以缓和邻里关系，消除矛盾。2011年9月20日邓娟以张艳及黎伶为代表，并请漆国顺等亲朋到答辩人家就双方房屋边界协商达成协议，答辩人将自建房屋西面（与邓娟房屋相邻）一间以价款40800元卖给邓娟，界限房面上以担外为界，下面以砖柱进去10公分为界，由答辩人将房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐价款，双方消除矛盾。协议签订后，答辩人将边界切割出，交付了房屋，经邓娟家代表认可后付清了价款，至此，双方各自对房屋进行管理使用，该协议已履行完毕。之后，答辩人在自己的房屋顶上加建二层并投入使用，但邓娟家人再翻波澜，以张艳为原告向法院提起诉讼，要求答辩人将位于贵州省大方县㎡的房屋“归还”给张艳，大方县人民法院以（2019）黔0521民初14号民事裁定书驳回张艳的起诉，事后，又以邓娟名义再次提起诉讼，故意违背客观事实进行陈述，妄图侵占答辩人财产。二、被答辩人主张答辩人“归还”贵州省大方县核桃乡定新组新桃小学路口一栋一层的房屋的请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。首先，答辩人出卖与被答辩人家房屋相邻的一间房屋给被答辩人家，是因被答辩人家以答辩人与其房屋相邻一间占用其部分土地经常对答辩人该间房屋进行损坏，经相关部门多次解决无果，出于化解矛盾不得已而为之，绝不会将全部房屋出卖；其次，就双方约定的价款40800元，按当时当地的同类物价格，是绝不可能买下答辩人的全部房屋，且双方在协议中也没有指明出售房屋是一层一栋约70㎡的房屋；第三，以答辩人为甲方，被答辩人为乙方签订的协议中已约定：“乙方将40800元给甲方作一次性转让金，把甲方平房所有权、使用权转让给乙方界限双方已定，房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界；转让金支付方式以罗昌学把房面边界切开后，邓娟家代表认为可以就付齐，不得拖欠”。答辩人弟兄共有的该栋房屋为整栋独立的房屋，如果按被答辩人所主张答辩人将整栋房屋全部出卖给被答辩人家，怎会存在房面上以担的边界为界，下面以砖柱进去10公分为界的边界？还会存在切割边界？因此，被答辩人家代表已通过认可界限划定付款，双方的界限明确清楚，答辩人现所使用的房屋是答辩人弟兄的房屋，不存在答辩人占用其房屋的事实；第四，答辩人、被答辩人家代表及亲朋在场参与协商立据，双方协商指向的标的物都是答辩人所建房屋西面与被答辩人家房屋相邻一间，范围清楚、界限明确。因此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，并对被答辩人的虚假陈述进行制裁。三、房屋为不动产，其权属应以登记为准，答辩人对该房屋进行建造为原始取得房屋权属，该房屋没有进行权属变更登记，不发生物权变动，被答辩人没有取得该房屋的合法权属，无权对该房屋主张权利，其请求得不到法院支持，应予驳回。综上所述，被答辩人虚构事实，对法庭作虚假陈述，并且被答辩人对该房屋没有权利证明，无权主张权利，请求法院驳回其诉讼请求，并追究其妨害司法公正的法律责任。 本院经审理本案认定以下事实：原告邓娟与被告罗昌学发生争议的房屋是被告罗昌学及兄罗昌元共同修建。2011年9月20日以前，原告的婆婆张艳，公公陈兴品因被告及其罗昌元所建房屋（现争议的房屋）占用了张艳、陈兴品与他人转让得的土地，张艳、陈兴品为此将被告及其罗昌元靠原告家所建房屋的一间顶板毁坏，导致原告家与被告发生纠纷。后经相关部门处理，被告与原告的母亲黎伶及原告的婆婆张艳等进行协商，以被告罗昌学作为甲方，原告邓娟作为乙方，达成书面协议，协议内容为：1、双方在2011年9月20日，在甲方（罗昌学）住宅内，经在场人商议达成共识，2、乙方将40800元给甲方作一次性转让金，把甲方平房所有权、使用权转让给乙方，界限双方已定，房面上以担（台担）的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界；3、转让金支付方式以罗昌学把房面边界割开后，邓娟的代表认为可以就付齐，不得拖欠；4、双方以后不准任何一方以何种借口再起纠纷，如任何一方以任何理由引起纠纷就由他负责；5、转让后，乙方如自用或转让他人，甲方均无权干涉；6、事后罗昌学（被告）和陈兴品（原告邓娟的公公，代理人张艳的丈夫）前面发生的一切纠纷就不再谈了，双方以和为贵，不准再提，由黎伶带上两个年轻人（原告及其丈夫）到罗家做客认错、道歉。协议达成后，原告邓娟的代理人张艳以原告的名义将40800元房屋转让款支付被告罗昌学，被告罗昌学出具了收条给原告的代理人张艳。之后，双方纠纷基本平息。在双方所签协议上，没有体现转让房屋的面积。在乙方签名处由原告的母亲黎伶及婆婆张艳签名捺印。协议签订好后，原告的婆婆（即代理人张艳）及公公（张艳的丈夫陈兴品）等一家外出务工。2017年1月1日，原告的婆婆张艳回到家中，以被告未按协议约定履行，把转让给原告的房屋侵占并在房屋上修建二层，将房出租给别人为由，多次找村委等部门解决未果。为此，原告的婆婆张艳以自己作为原告于2019年1月2日诉至本院，请求确认合同有效及被告赔偿损失等，本院立案受理后，经公开开庭进行审理，认为双方发生争议的房屋在买卖协议上，乙方是原告邓娟，张艳作为原告属主体不适格，本案应由邓娟提起诉讼。据此，依照民事诉讼法第一百一十九条的规定裁定驳回了以张艳作为原告提起的起诉。之后，2019年4月11日，原告邓娟诉至本院，提出如诉讼之请求。本案在审理过程中，原、被告均认可（2019）黔0521民初14号案卷认定的事实。在庭审中，原、被告的委托诉讼代理人及案件承办人员到涉案现场进行现场勘验，双方认可转让协议上所签界限位置以及发生争议房屋前后位置，原、被告的代理人均在勘验笔录上签字确认。同时，案件承办人员在现场拍照了9张照片，该照片在庭审中已经双方确认。庭审中，原告的代理人以自己打坏的房屋所占用的地基是自己向他人转让得来的，出钱购买的房屋是除了打坏的部分以外的其余房屋；被告的代理人以出卖给原告的房屋就是划出界限靠原告家的一间已被原告家损坏的房屋。 本院认为：因被告建房侵占了原告方向他人转让的部分用地，原告方就将被告修建在其占用的土地上的房屋顶板砸毁，导致原、被告两家发生纠纷，经劝解，2011年9月20日，原告代理人以及原告的母亲代表原告与被告签订房屋房屋买卖协议。协议签订后，原告将40800元购房款支付给被告后原告一家外出打工。2017年1月1日原告的委托诉讼代理人回来，以被告未按协议约定履行义务，而是在出卖给原告家的房屋上面修建二层，将房出租给别人为由找村委及核桃乡政府处理未果，原告诉至本院。关于原、被告之间签订的协议效力问题。2011年9月20日，原告代理人以及原告的母亲代表原告与被告签订房屋买卖协议。协议签订后，原告方将40800元购房款支付给被告。足以说明原、被告之间所签订的房屋买卖协议是双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，也未损害第三人利益。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原、被告之间签订的房屋买卖协议有效。关于引起本案争议的纠纷问题。从审理查明的事实可以看出，引起涉案房屋纠纷的原因，就是房屋所有权的变更问题。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，房屋属于不动产物权，其产权的转移应当依法进行登记，而原、被告之间只签订房屋买卖协议，尚未办理产权变更登记，又未就转让的房屋进行物权登记公示。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告还未依法取得该房屋。因此，被告以原告没有取得该房屋的合法权属的抗辩理由成立，其主张本院予以采纳。原告在尚未取得争议房屋的所有权的前提下，向本院起诉要求判决被告排除妨害、赔偿损失的请求权均属物上请求权，该请求权缺失物权基础，本院不予支持，应予驳回。对于原、被告之间的纠纷，因双方所签房屋买卖协议有效，原告可选择合同之债进行处理，如不能实现合同目的，原告可行使解除权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告邓娟的起诉。 案件受理费337元，退回原告邓娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 仪