广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3613号原告：东莞市帛仓皮革有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田大道53号。法定代表人：陈玉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健安，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市宝丞手袋皮具制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村银湖二路2号。法定代表人：廖德良。委托诉讼代理人：廖吉良，男，汉族，1979年10月28日出生，住广西宾阳县，被告：廖德良，男，汉族，1984年12月4日出生，住广西宾阳县，原告东莞市帛仓皮革有限公司（以下简称帛仓公司）与被告东莞市宝丞手袋皮具制品有限公司（以下简称宝丞公司）、廖德良买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告帛仓公司的委托诉讼代理人罗健安，被告宝丞公司的委托诉讼代理人廖吉良到庭参加诉讼，被告廖德良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帛仓公司向本院提出诉讼请求：1．被告宝丞公司支付货款134051.14元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日；2．被告廖德良对被告宝丞公司的债务承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告宝丞公司素有业务往来，2017年11月至2018年5月，原告按约定向被告宝丞公司供应了价值903638.14元的货物，被告宝丞公司均予以验收，但被告宝丞公司仅支付了部分货款，仍拖欠原告货款134051.14元。经原告多次催要，被告宝丞公司均拒不支付。被告宝丞公司为自然人独资企业，被告廖德良是被告宝丞公司的自然人股东，应对被告宝丞公司的债务承担连带清偿责任。被告宝丞公司答辩称，一、原告与被告宝丞公司有三个合同，后面两个合同的货款已经支付完毕，只是欠原告2017年11月的货款10多万。原告没回签采购单给被告，采购单约定原告需要在11月交付全部货物，但原告在12月才交完货物且送的皮具有质量问题导致被告被客户扣款。期间被告也有通知原告说要对账，但是一直没有进行。对于原告的对账单没有被告签名不认可。被告廖德良未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告与被告宝丞公司先后签订了三份采购单，其中2017年11月16日的采购单约定了皮革的名称、单位、数量、单价、金额等事项，合同总价为243160元；订货日期、交货日期空白。2017年12月30日的采购单约定的合同总价为360290元，交货期为2018年1月7日。2018年4月18日的采购单约定的合同总价为231840元，交货期为2018年4月25日。前述采购单约定的付款方式均为月结30天，双方确认前述价格不含税，开具发票需另外支付税金。前述采购单的宝丞公司处有廖德良签名，原告未在生产厂家确认栏签字、盖章。被告宝丞公司确认已收到前述采购单约定的货物，且主张已付清后两张采购单的货款，仅拖欠第一张采购单的10万余元货款。被告宝丞公司主张未付款的原因是由于原告第一张采购单逾期交货导致被告宝丞公司货期延误造成走飞机的运费损失，因此被客户扣款131678元。对此提交了第一张采购单、客户的邮件、客户订单、扣款明细予以佐证。被告提交的采购单中交货期处手写了“2017.11.22”；客户订单显示约定的交货日期为2017年12月10日；客户邮件及扣款单显示由于交货期延误导致空运费等损失，予以扣款131678元。原告对采购单交货期不确认，主张是被告宝丞公司事后自行添加，双方并未约定交货期为2017年11月22日。对其他证据不确认。被告宝丞公司主张采购单中的交货期是双方口头约定交货期后自行填写的。原告提交了与被告廖德良的微信聊天记录，其中2017年11月17日，廖德良说“货期要帮我抓紧，看看最迟22号那些皮能全回来，因为那边时间到时候都很赶。”2017年11月18日廖德良说“那些打样板的皮今天会到吗”。之后一直沟通样板的问题，在2017年11月29日廖德良告知原告客人确认的样板。之后至2018年12月16日，廖德良未在微信中提及交货期限的问题。在2018年6月30日，原告通过微信向廖德良催促货款，廖德良要求原告发送对账单，廖德良回复收到，明白。该对账单载明了应收款、付款、开票、税金等情况，其中未付货款为124259.14元，税金为9792元，合计134051.14元。原告主张廖德良在2017年11月17日提到的“2017年11月22日”仅是指样板的时间而非交货期限。被告则主张是交一部分大货的时间，但是具体多少没有明确，被告肯定有口头告知原告所有大货要在半个月内交完。被告对对账单中的欠款金额表示不清楚，但确认对账单载明的付款情况。原告对此不确认，主张被告未明确交货期限，整个交易期间以及最后原告催促货款，被告都未提及逾期交货的问题。本院限期被告对欠款金额回复法庭，被告未回复。被告宝丞公司系经工商登记的自然人独资有限责任公司，登记的唯一股东为廖德良。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告廖德良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此导致不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：一、被告宝丞公司应付货款金额如何确定，原告是否存在逾期交货；二、被告廖德良应否承担案涉责任。关于焦点一。原告在2018年6月30日向被告廖德良发送了对账单，被告廖德良收到对账单后未对对账单金额提出异议，被告宝丞公司也未在本院限定期限内回复欠款金额，被告宝丞公司对对账单载明的付款情况亦确认且确认开具增值税发票需另外支付税点，故在被告无相反证据推翻的情况下，本院对对账单予以采信，认定被告宝丞公司尚欠原告货款134051.14元。对于逾期交货问题，原告与廖德良的微信聊天记录中未明确约定第一张采购单的交货期限，被告宝丞公司也未能提交其他证据证明双方约定的第一张采购单的交货期限，而微信聊天记录也显示廖德良未在双方交易过程中对交货期提出异议，故被告宝丞公司主张原告第一张采购单存在逾期交货依据不足，本院不予采纳，对其主张的逾期交货的损失不予支持。综上，被告宝丞公司应向原告支付货款134051.14元。双方约定月结30天，被告宝丞公司至今未付已属违约，故对原告请求被告宝丞公司支付自起诉之日即2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息本院予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案被告宝丞公司经工商注册登记的企业类型为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告廖德良，属于前述法律规定的一人有限责任公司。被告廖德良作为宝丞公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告廖德良应对宝丞公司的案涉债务承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市宝丞手袋皮具制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市帛仓皮革有限公司货款134051.14元及利息（自2019年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告廖德良对被告东莞市宝丞手袋皮具制品有限公司的前述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元、保全费1190元，由被告东莞市宝丞手袋皮具制品有限公司、廖德良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年五月二十八日书记员  邵雪文李晓幼