杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭余刑初字第269号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人谭德奎。2006年3月3日因犯盗窃罪被重庆市巫山县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千八百元；2007年3月26日因犯盗窃罪被重庆市巫山县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二万元，并撤销前罪所判缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金二万五千八百元，2011年7月2日刑满释放。因本案于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人马洁。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉［2013］1629号起诉书指控被告人谭德奎犯贩卖毒品罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员孔凡宇、黄孙婕出庭支持公诉。被告人谭德奎及其辩护人马洁到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：1、2013年8月份某日，王某电话联系陈某某（另案处理），欲向其购买200元的冰毒，二人约好在杭州市西湖区留下街道某网吧进行交易，后陈某某指使被告人谭德奎去取冰毒，后二人在上述地点将1包冰毒以200元的价格贩卖给王某。2、同年10月27日左右某日，王某电话联系被告人谭德奎，欲向其购买100元的冰毒，二人约好在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口进行交易，后被告人谭德奎到上述地点将1包冰毒以100元的价格贩卖给王某。3、同年10月31日16时许，田某联系陈某某，欲向其购买300元的冰毒，陈某某让田某到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口等候，并联系了被告人谭德奎，介绍其与田某进行毒品交易。同日17时45分许，被告人谭德奎在上述地点将1包冰毒以300元的价格贩卖给田某。二人交易完毕后被公安机关当场抓获，民警当场缴获可疑晶体1包。经杭州市公安司法鉴定中心检验，上述可疑晶体1包净重0.50克，检出甲基苯丙胺。据以指控的证据有证人证言、户籍证明等书证、现场笔录、毒品检验报告等鉴定结论、被告人及同案人员的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人谭德奎的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款之规定惩处。被告人谭德奎辩称，1）其未实施第1节贩毒罪行，且其认为吸毒人员王某的证言不可信；2）第2节贩毒的地点不是在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口，该地点辨认是民警带其去的。辩护人同意被告人谭德奎的辩解，并提出被告人谭德奎贩卖毒品2次，不属于情节严重，且被告人谭德奎归案后主动供述自己的主要犯罪事实及前科情况，庭审中自愿认罪并悔罪，成长经历亦坎坷，要求对被告人谭德奎从轻或减轻处罚。经审理查明：（一）、2013年8月份的一天，王某电话联系陈某某（另案处理）后到杭州市西湖区留下街道某网吧向陈某某购买冰毒，陈某某指使被告人谭德奎外出取回冰毒，并在上述网吧内将1包冰毒以200元的价格贩卖给王某。证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人王某的证言，证实2013年8月的一天，其经电话联系后到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼的某网吧找“小伟”（即陈某某）购买200元冰毒，当时被告人谭德奎也在网吧，“小伟”遂让被告人谭德奎去取冰毒，被告人谭德奎从网吧外取回冰毒并交给其，其将200元钱交给“小伟”的事实；2、同案人员陈某某的供述、辨认笔录及照片，证实2013年8月份的一天，王某经电话联系后到某网吧找其购买200元的毒品，后其将该情况告知被告人谭德奎，被告人谭德奎从网吧外取回毒品交给王某，王某将200元钱交给其，其再将钱交给了被告人谭德奎的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。被告人谭德奎辩称其未实施本节贩毒罪行，且其认为吸毒人员王某的证言不可信，辩护人同意被告人谭德奎的辩解，经查，证人王某系毒品的购买者，具有作证资格，其是否吸毒并非判断其证言是否可信的标准，且在案的证人王某的证言系公安机关依法定程序制作，程序合法，内容亦与同案人员陈某某的供述相互印证，可以作为定案依据；上述证人证言与同案人员陈某某的供述足以认定被告人谭德奎伙同陈某某实施了本节贩卖毒品罪行。上述辩解及辩护意见，本院不予采纳。（二）、同年10月27日左右的一天，王某电话联系被告人谭德奎后到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口与被告人谭德奎碰面，被告人谭德奎在上述地点将1包冰毒以100元的价格贩卖给王某。证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人王某的证言、辨认笔录及照片，证实2013年10月27日下午，其电话联系被告人谭德奎，并约定在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂附近交易100元冰毒，后被告人谭德奎在上述地点交给其1包冰毒的事实；2、被告人谭德奎的供述和辩解、辨认笔录及照片，证实2013年10月20几号，经事先电话联系后，其在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口向王某贩卖100元冰毒，且其在2013年11月4日的笔录中即供认上述贩毒地点，并于2014年1月13日对贩毒地点进行了辨认的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。被告人谭德奎辩称本节贩毒的地点不是在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口，该地点辨认是民警带其去的，经查，关于贩毒地点，被告人谭德奎在现场辨认前即已供认系在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口，之后又对该地点进行了现场辨认，并在辨认笔录上签字确认，上述供述与购毒人员王某关于购毒地点的证言印证，足以认定本节贩毒的地点是在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口。上述辩解，本院不予采纳。（三）、同年10月31日下午，田某联系陈某某欲购买冰毒，陈某某让田某到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆附近的弄堂口等候，并联系被告人谭德奎到上述地点将1包冰毒以300元的价格贩卖给田某。交易完毕后，田某及被告人谭德奎被公安机关场抓获，并当场缴获可疑晶体1包。经杭州市公安司法鉴定中心检验，上述可疑晶体1包净重0.50克，检出甲基苯丙胺。另查明，案发后，从被告人谭德奎处扣押违法所得人民币300元，现暂存于杭州市公安局余杭区分局。证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人田某的证言、辨认笔录及照片，证实2013年10月31日，其为了购买冰毒而电话联系陈某某让陈某某帮忙联系贩毒人员，后被告人谭德奎到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆边的弄堂口将卷在书里的锡纸以及1包冰毒交给其，其将300元钱交给被告人谭德奎，后在离开途中被公安民警抓获的事实；2、同案人员陈某某的供述和辩解，证实2013年10月31日，田某电话联系其称欲购买300元的冰毒，并让其帮忙联系贩毒人员贺某某，但其因也联系不上贺某某，故联系了被告人谭德奎，让被告人谭德奎去杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口与田某交易的事实；3、现场笔录、证据保全决定书、清单及照片，证实2013年10月31日傍晚，民警在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口抓获涉嫌进行毒品交易的田某，从其上衣右胸内侧口袋查获疑似冰毒晶体1小包、长方形锡纸5条，并将上述物品予以扣押的事实；4、查封（扣押）笔录、扣押决定书、扣押、发还清单，证实从被告人谭德奎处扣押人民币1900元，后将其中1600元发还给被告人谭德奎的事实；5、毒品检验报告，证实从田某身上查获的疑似毒品净重0.5克，检出甲基苯丙胺的事实；6、毒品上交清单，证实涉案冰毒0.5克已上交杭州市公安局禁毒支队的事实；7、抓获、破案经过，证实本案的侦破经过以及被告人谭德奎系因上述第（三）节犯罪被动归案的事实；8、户籍证明、刑事附带民事判决书、释放证明，证实被告人谭德奎的身份及前科劣迹情况；9、被告人谭德奎的供述和辩解、辨认笔录及照片，证实2013年10月31日，其应陈某某的要求到杭州市西湖区留下街道杨家牌楼某照相馆旁的弄堂口将1本书交给田某，田某将300元钱交给其，其将书交给田某时从书中掉出一包冰毒，其知道是在贩卖冰毒，但其仍将该包冰毒交给了田某，田某离开后，其被民警抓获的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人谭德奎明知是毒品而多次进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且系情节严重，公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于被告人谭德奎的贩卖毒品犯罪不属于情节严重的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告人谭德奎在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人关于被告人谭德奎归案后主动供述自己的主要犯罪事实，庭审中自愿认罪并悔罪的辩护意见与被告人在侦查阶段的供述情况以及庭审表现不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人谭德奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2017年10月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人谭德奎的违法所得人民币三百元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  俞 潇人民陪审员  王学聪人民陪审员  叶静舟二〇一四年三月二十七日书 记 员  孟 斌