安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初1901号 原告：李修伦，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昌德，该公司员工。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告李修伦与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保运输合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李修伦及其委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的委托诉讼代理人卢昌德、被告顾宏保以及被告振海水利公司、顾宏保的共同委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李修伦向本院提出诉讼请求：1、振海水利公司、顾宏保共同支付其运输费42950元并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由振海水利公司、顾宏保承担。事实与理由：2017年振海水利公司、顾宏保承包庐江县矾山镇杨山村公路建设工程，李修伦在其工地运输水稳、石渣、石子、沙等材料，从2018年4月9日至7月，振海水利公司、顾宏保共欠其运输费42950元，经多次催讨无果。 振海水利公司辩称，1、李修伦诉称的庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路及龙桥镇龙南路是振海水利公司中标的，但该工程实际施工人是顾宏保；2、车号45988、5196、64976、6588、6026、74529的车主并不是李修伦，不能以李修伦名义一并进行起诉，同时李修伦提供的收据不是欠条；3、如果李修伦能证明是其所欠，依据法律规定应承担13%的增值税，或者由其在支付过程中代扣13%的增值税。 顾宏保的辩称意见同振海水利公司。 李修伦围绕其诉讼请求，依法提交证据：1、收据17份，证明振海水利公司、顾宏保欠李修伦运输费共计42950元。2、车号45988、5196、64976、6588、6026、74529车主的授权委托书及身份证复印件各6份，证明以上车主的运输费亦未付，并由李修伦全权处理。 振海水利公司的质证意见：1、对证据1真实性无异议，但不能达到李修伦的证明目的。2、证据2，并不能证明车号45988、5196、64976、6588、6026、74529车主为谁，且该些车号运输费也不能以李修伦名义一并主张。 顾宏保的质证意见同振海水利公司。 振海水利公司依法提交证据：承诺书2份，证明庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路工程施工2标段工程以及庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路工程均由顾宏保个人施工，振海水利公司没有参与施工，顾宏保书面承诺自愿承担上述两工程中产生一切债务等。 李修伦质证认为：对上述两份承诺书的真实性无异议，但对于关联性、合法性有异议，因为法律没有规定，而且振海水利公司也知道顾宏保没有资质承包上述两个工程，仍将工程承包给顾宏保，因此振海水利公司应当承担连带责任。 顾宏保质证意见：承诺书在2017年4月份签的，中标合同在2017年5月份签订，其是没有资质的自然人，实际施工人应该是滁州市振海水利建设有限公司。 经审查，本院确认以上证据的真实性。 本院确认案件事实如下：振海水利公司中标承建庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程。振海水利公司在工程中标后，将上述工程全部交由顾宏保施工。2017年4月15日和2017年4月26日，顾宏保向振海水利公司出具承诺书各1份，内容是上述工程其自愿承建，在工程中发生的债务由其承担，一切经济纠纷由其全权负责，与振海水利公司无关。 在工程施工期间，李修伦根据顾宏保要求，用其所有的车号为7211的“四不相”为工程运输材料。2018年4月13日至2018年7月22日，经八次结算，李修伦运输费合计31150元，每次结算均向李修伦出具收据，均在摘要栏详细记载运输费的计算来源，顾宏保均在收据上签名并注明“属实”。 李修伦另行提交由顾宏保签名“属实”的运输费收据9份，金额合计11800元，该9份收据注明的车号为45988、5196、64976、6588、6026、74529，又提交李义等六人与李修伦之间的授权委托书，委托书内容系授权李修伦全权处理其在振海水利公司、顾宏保工地运输费。 庭审中，李修伦陈述其是顾宏保叫到工地的，其他车号的车主李义等人是顾宏保让其喊到工地，并由李修伦负责，与李修伦对接。顾宏保称其只认识李修伦，没有让李修伦喊其他人来。 本院认为，振海水利公司是案涉工程的中标单位，通过当事人的陈述以及顾宏保出具的承诺书，案涉工程由顾宏保实际施工，顾宏保为实际施工人。李修伦提供的收据，该收据的法律意义相当于结算单，该收据上有顾宏保的签字确认，但没有振海水利公司的盖章，本案证据也不能反映顾宏保的行为构成表见代理，故李修伦要求振海水利公司承担责任，依据不足，本院不予支持。李修伦是与顾宏保联系至工地为案涉工程运输材料，对其运输费，在没有证据能证明中标建设单位承担责任的情况下，应由实际施工人顾宏保承担。 对李修伦主张的其他车号合计11800元运输费。首先并不能认定其他车号的车主就是李义等人，其次，其他车号的车主都独立地以自己的名义建立、履行合同，其授权李修伦处理其运输费，并不意味着民事主体变更为李修伦，即使其是李修伦带至工地，李修伦也无权以自己的名义主张他人的运输费。故本院对李修伦诉请中的该11800元运输费，不予处理。 至于增值税，双方未有约定，振海水利公司、顾宏保亦未反诉，本案亦不予处理。 综上，顾宏保欠李修伦运输费31150元，在双方结算后，顾宏保理应及时支付，其至今未付，对李修伦已构成违约，应承担违约责任，现李修伦主张自起诉之日起，按银行同期贷款利率标准计算其运输费的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾宏保于本判决生效之日起十五日内给付原告李修伦运输费31150元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年2月22日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李修伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，减半收取437元，由原告李修伦负担50元，被告顾宏保负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇一九年五月二十一日 书记员  杨琳 附：本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。