山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初774号 原告：庞新现，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。 原告：王某，女，1969年12月25日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。 原告：庞艳蕊，女，1996年1月3日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。 原告：庞某，女，2002年3月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。 法定代理人：王某（庞某之母亲），住定陶区。 四原告委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。 被告：李新远，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市。 负责人：李立辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：高群。 原告庞新现、王某、庞艳蕊、庞某与被告李新远、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法由审判员王庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞新现及四原告委托诉讼代理人高文杰、被告李新远、人保财险公司委托诉讼代理人高群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庞新现、王某、庞艳蕊、庞某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失6万元，诉讼中变更为41313元。事实与理由：2019年2月8日，被告李新远驾驶鲁ＲＦ××××号／鲁Ｒ××××挂号重型半挂车沿327国道由西向东行驶至巨野县金山路交叉路口时，追尾撞在等红灯的原告庞艳蕊驾驶的庞新现所有的鲁Ｈ**××××号小型轿车尾部，造成鲁Ｈ**××××号小型轿车毁损、乘车人王某、庞艳蕊、庞某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李新远承担事故的全部责任，肇事车在被告人保财险公司投保有交强险，为此，起诉至法院，请求依法判决被告赔偿损失。 李新远辩称，我是我驾驶车辆的实际车主，登记挂靠在山东省恒创物流公司名下，在被告人保财险公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。 人保财险公司辩称，在原告与被告李新远之间为侵权损害赔偿的法律关系，在山东恒创物理有限公司和我公司之间是保险合同法律关系，依据债权相对性原则，原告对我公司直接行使请求权的范围不得超过被告对我公司享有的保险合同请求权范围，对原告合理合法的损失我公司在核实被告持有有效驾驶证、从业资格证、其所驾驶的机动车属于有效年检期内，我公司同意在交强险范围内对原告依法赔偿，超过交强险的范围按照法律规定和保险合同的约定处理。本次事故造成了其他多车损坏，在交强险范围内是否为其他车辆预留份额。事故发生时被告持有的驾驶证处于实习期内，依照道交法实施条例第22条第3款的规定，该行为属于行政法规规定的禁止性情形，同时依据保险合同第24条第2项第5小项的约定，该行为属于保险公司免予赔偿的情形。我公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日11时12分，被告李新远驾驶鲁ＲＦ××××号／鲁Ｒ××××挂号重型半挂车沿327国道由西向东行驶至巨野县金山路交叉路口时，追尾撞在等待红灯的原告庞艳蕊驾驶的庞新现所有的鲁Ｈ**××××号小型轿车尾部，鲁Ｈ**××××号小型轿车又与周文强驾驶的鲁Ｒ8××××号小型轿车、李延东驾驶的鲁Ｒ5××××号小型普通客车、刘继现驾驶的鲁Ｅ6××××号小型轿车相撞，造成鲁Ｈ**××××号小型轿车乘车人王某、庞艳蕊、庞某受伤、五车损坏的交通事故。经交警部门认定，李新远负本次事故的全部责任，其他当事人均无责任。王某、庞艳蕊、庞某受伤后至巨野县中医院门诊检查治疗，王某支出医疗费996元，庞艳蕊支出876元，庞某支出721元。经本院委托，巨野县春晟价格事务中心评估，庞新现的鲁Ｈ**××××号小型轿车损失34360元，庞新现支出评估费1400元，拖车施救费600元。 李新远驾驶的鲁ＲＦ××××号／鲁Ｒ××××挂号重型半挂车在人保财险公司投保有交强险及200万元的不计免赔率商业第三者险，事故发生于保险期间。李新远2007年取得机动车驾驶证，2018年驾驶证类型增驾为Ａ2，实习期延长至2019年9月19日。人保财险公司以保险合同约定实习期内驾驶机动车牵引挂车保险人不承担责任为由，对商业第三者险拒赔。 本院认为：李新远驾驶鲁ＲＦ××××号／鲁Ｒ××××挂号重型半挂车与庞艳蕊驾驶的庞新现所有的鲁Ｈ**××××号小型轿车相撞，造成王某、庞艳蕊、庞某受伤、车辆损坏的交通事故，事实清楚，该交通事故经交警部门认定李新远承担事故的全部责任，庞艳蕊不承担责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。李新远驾驶的鲁ＲＦ××××号／鲁Ｒ××××挂号重型半挂车在人保财险公司投保有交强险及不计免赔率商业第三者险，在保险期间发生交通事故造成他人损伤，人保财险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。 关于被告人保财险公司是否应在商业险限额范围内承担赔偿责任的问题。被告人保财险公司提供的机动车综合商业条款关于责任免除第二十四条第一款第二项约定：“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该条例同时规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并没有增驾实习期不得驾驶机动车牵引挂车的规定。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，由此可见，《道交法实施条例》第二十二条第二款和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条关于“实习期”的规定存在不一致。本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律以及行政法规，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于司法解释中的禁止性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定,“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由此可知，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，有关“实习期”的现行规定存在不一致，对保险条款的理解存在有争议，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽。但人保财险公司提交的投保人声明中，并未体现包括投保人对免责条款的概念及因保险人的明确说明而已明了等内容，其说明程度尚未达到“明确”，故相关免责条款不产生效力，人保财险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于原告的损失数额，王某支出医疗费996元，庞艳蕊支出医疗费876元，庞某支出医疗费721元，庞新现的鲁Ｈ**××××号小型轿车损失34360元，评估费1400元，拖车施救费600元，有医疗费单据、价格评估报告及收费单据为证，本院予以认定。四原告系一家人，赔偿请求在一块主张，本院亦不再区分。王某、庞艳蕊、庞某受伤后虽未住院，但三人均非本地人并且所乘坐车辆已损坏，庞新现还需多次到巨野处理事故及修车事宜，因此，原告要求交通费及伙食补助、住宿费应适当支持，酌定800元。以上损失共计39753元，其中评估费1400元不属于保险赔偿范围，由李新远赔偿，其余38353元均在交强险及商业第三者险保险赔偿范围，由人保财险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿原告王某、庞艳蕊、庞某、庞新现各项损失共计38353元； 二、由被告李新远赔偿原告庞新现1400元。 以上应付款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，减半收取计416元，保全费600元，由李新远负担815元，原告负担201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王庆 二〇一九年五月三十日 书记员  姚辉