河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第155号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号，组织机构代码证代码：94166831-X。代表人田泽涛。委托代理人胡乃和。被上诉人（原审原告）中外运久凌储运有限公司北京分公司，所在地北京市朝阳区金盏乡马各庄村北，组织机构代码证代码：78174062-5。代表人**，委托代理人张满意。委托代理人孙中福。被上诉人（原审被告）陈志华，市民。委托代理人安建军，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市抚运危险货物运输服务有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县汤图，组织机构代码证代码：73229167-5。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月16日，辽D×××××／辽D×××××挂车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额均为122000元，保险期间均自2012年4月24日0时至2013年4月23日24时，被保险人为抚顺市抚运危险货物运输服务有限责任公司（以下简称运输公司）。2012年6月25日辽D×××××／辽D×××××挂车在被告保险公司处投保第三者责任险，责任限额为主车150000元，挂车500000元，保险期间自2012年6月26日0时至2013年6月25日24时。被保险人为陈志华。2012年7月16日16时10分，机动车驾驶人薛连彪驾驶京A×××××／京A×××××挂解放重型半挂车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向62Km＋64m处时，与机动车驾驶人冯立刚驾驶的辽D×××××／辽D×××××挂解放重型罐式半挂车尾随相撞，造成京A×××××／京A×××××挂解放重型半挂车驾驶人薛连彪、乘车人郭连生当场死亡，两车不同程度损坏，辽D×××××／辽D×××××挂解放重型罐式半挂车所载货物（液蜡）全部损失，京A×××××／京A×××××挂解放重型半挂车所载货物（香皂）部分损坏及路产损失的道路交通事故。此事故经交警部门认定，薛连彪负此事故的主要责任，冯立刚负此事故的次要责任，郭连生无责任。受河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队委托，秦皇岛市物价局价格认证中心于2012年7月23日作出鉴证结论，原告中外运久凌储运有限公司北京分公司（以下简称久凌公司）车辆损失为：165403元（144533元＋20870元），收取评估费4857元。另造成该车施救费20000元，装卸费2000元。郭军、关素云、郭奎、王忠瑗、薛崇信、王永兰、蔡雨、薛寒冰以陈志华、运输公司、保险公司为被告向本院提起诉讼，经昌黎县人民法院判决，被告保险公司在商业第三者保险责任限额内赔偿郭军、关素云、郭奎、王忠瑗、薛崇信、王永兰、蔡雨、薛寒冰经济损失共计426220.2元。依据上述有效证据及有关法律规定，确认因本次事故造成的合法经济损失如下：1、车辆损失165403元。2、评估费：4857元。3、施救费：20000元。4、装卸费：2000元。上述损失共计192260元。原审法院认为，被告陈志华所有的辽D×××××／辽D×××××挂解放重型罐式半挂车与被告保险公司自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告保险公司承保车辆在保险期间发生交通事故，造成原告久凌公司车辆损坏，被告陈志华雇佣司机负事故次要责任的事实清楚，故被告保险公司应依据法律规定及交强险合同的约定履行理赔义务。故被告保险公司在交强险赔偿范围内财产损失项下赔偿原告久凌公司4000元。被告陈志华应依据其雇佣司机在本次事故中的责任承担民事赔偿责任，赔偿原告久凌公司车辆损失48420.9元【（165403元-4000元）×30%】，施救费、装卸费为原告久凌公司避免其损失扩大所支付的合理必要费用，评估费为确定原告久凌公司车辆损失所支付的必要合理费用，被告陈志华亦应予以赔偿。赔偿原告久凌公司8057.1元【（20000元＋2000元＋4857元）×30%】被告保险公司抗辩应以主车限额为限，该不利于投保人的条款不符合法律规定，对其抗辩不予支持，故依据第三者责任保险及不计免赔险合同的约定，保险公司应对上述损失60478元（4000元＋48420.9元＋8057.1元）予以理赔，且该数额未超出剩余限额223779.8元（650000元-426220.2元），故应全额理赔。综上，保险公司应赔偿原告久凌公司60478元；其余二被告不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中外运久凌储运有限公司北京分公司赔偿款60478元。二、驳回原告中外运久凌储运有限公司北京分公司要求被告陈志华、被告抚顺市抚运危险货物运输服务有限责任公司赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告中外运久凌储运有限公司北京分公司负担84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担656元。上诉人保险公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院认定上诉人保险公司抗辩应以主车为限，是不利于投保人的条款，不符合法律规定，对其抗辩不予支持的这一认定是错误的，是没有法律依据的，也是违背法律规定的。上诉人保险公司与被上诉人运输公司为辽D×××××辽D×××××挂号车签订的第三者责任保险合同其主车辽D×××××号的保险金额为15万元，挂车辽D×××××挂车为50万元，该合同条款第十二条清楚规定〈主车和挂车连接使用时视为一体发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按比例在各自的责任限额内承担赔偿责任。但赔偿金额总和以主车的保险限额为限〉，保险合同的这条规定在保险合同中不是一条免责条款而是规定的赔偿方式和责任限额，因此本条规定并不是不利于投保人的条款，更不是保险人免责条款。而由被保险人在投保时的一个选择条款。本案中，被上诉人运输公司不知出于何种目的和想法将头车〈主车〉投保了15万元，挂车保险50万元，主车和挂车的保险费率是不一样的，但被保险人这样选择投保，在发生保险事故后又说以主车为限的条款不符合法律规定，是单方规定等等，那投保时为什么不将主车投保50万，挂车投保15万，从这点看被保险人对保险条款的这一规定是十分清楚的，只是为少花钱才这样投保的，现出现了保险事故又说不符合法律规定，又说是单方规定这不是出尔反尔吗，而法院认定这一规定不符合法律规定也是错误的，因为法律没有规定订立合同不允许双方有选择的自由，而当事人的自愿选择正是法律规定的合同订立条件，原审法院主观臆断，主挂连接使用时出险理赔金额以头车为限不符合法律规定是无根据的。综上所述，上诉人保险公司认为原审法院审理本案错误适用法律，所做出的判决是错误的，故请求二审法院撤销其错误判决并给予改判。以维护法律的正确实施。被上诉人久凌公司辩称：不同意上诉人保险公司的上诉意见，被上诉人久凌公司认为保险公司的条款是保监会单方制定的条款，不能与国家的法律法规相抵触。被上诉人陈志华辩称：被上诉人陈志华认为上诉人保险公司的请求与理由不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人保险公司的上诉请求及理由不符合法律规定，主挂车是一体的，上诉人保险公司的说法导致挂车不用赔偿，但是投保人缴纳了挂车的投保费用，我国法律规定权利义务相一致，上诉人保险公司认为只收保费遇到问题不予赔偿的观点是不合理不合法的，所以一审判决是正确的。被上诉人运输公司未出庭答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈志华所有的辽D×××××／辽D×××××挂解放重型罐式半挂车与上诉人保险公司自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。因该主车辽D×××××号的保险金额为15万元，挂车辽D×××××的保险金额为50万元，原审法院判决上诉人保险公司在主挂车连接使用时视为一体，按65万元保险金额为限对被上诉人久凌公司进行赔偿符合相关法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司主张在主挂车连接使用并出现出险理赔金额时应以主车保险金额为限的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张新华审 判 员  刘双全代理审判员  潘小双二〇一四年三月十七日书 记 员  张薇娜