河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3247号 上诉人（原审被告）：李兴芳，男，1969年10月17日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人（原审被告）：陈佃英，女，1967年10月7日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人（原审被告）：李某3，女，1991年9月18日出生，汉族，现住山东省惠民县。 上诉人（原审被告）：李某1，女，2012年11月27日出生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：李某3，女，1991年9月18日出生，汉族，住山东省惠民县，系李某1之母。 上诉人（原审被告）：李某2，男，2014年11月5日出生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：李某3，女，1991年9月18日出生，汉族，住山东省惠民县，系李某2之母。 五上诉人委托诉讼代理人：刘建，河北馨铁律师事务所律师。 五上诉人委托诉讼代理人：刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任洪英，女，1955年3月10日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1994年2月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年7月21日出生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：刘某，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区，系王某1之母。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2017年3月2日出生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：刘某，女，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区，系王某2之母。 四被上诉人委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。（特别授权） 上诉人李某1、李某2、陈佃英、李某3、李兴芳因与被上诉人任洪英、刘某、王某2、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兴芳、李某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决上诉人承担被上诉人141396元损失没有事实依据。死者李振在该交通事故中承担的仅是主要责任，案外人徐超（淄博祥隆运输有限公司，以下简称祥隆公司）承担的是次要责任。一审诉讼中被上诉人申请撤回对案外人徐超（祥隆公司）的起诉，那么被上诉人也就相应的撤回了徐超（祥隆公司）承担责任的相应的损失份额。应由徐超（祥隆公司）承担的损失份额不应由上诉人承担。但是一审判决上诉人承担被上诉人除了保险公司赔偿外的所有损失，显然没有尊重案件的基本事实。同时，一审法院认为“如原告（被上诉人）能证实五被告继承了李振的其他遗产，可在其遗产范围内要求赔偿”这一判断，该判断并未成为一个事实，但是一审法院却判决“二、任洪英等四被告的其他损失120438.5元。由李兴芳等五被告在其他继承遗产范围内赔偿”，这样判决结果并没有基本的事实和法律依据，同时和一审原告的诉讼请求也不相符。另外，上诉人并不认可“四被告（被上诉人）在本案中的总损失为519396元”。上诉人并未参与该损失数额的确定过程，而且该损失数额最后也是被上诉人和保险公司调解确定。因此，被上诉人和保险公司之间的调解数额严重损害了上诉人的相关权益。2、李某3、李某1、李传领、李兴芳、陈伍英不是本案的适格当事人，不应成为本案被告。根据《侵权责任法》第三条、第六条之规定被侵权人应该向有过错的侵权人主张赔偿责任。但在本案中，虽然李振在交通事故中负有主要责任，但是李某3等李振的近亲属不是该事故的侵权人，且对于该交通事故的发生没有任何过错，也不是法律规定的承担责任的主体。因此，本案所涉被告均为死者李振的近亲属，不是本案的侵权人，不应对原告负有任何赔偿责任，不属于本案的适格被告。二、一审判决“被告李兴芳、陈何英、李某3、李某1、李传领在获得车辆损失险赔偿20957.5元范围内承担对原告任洪英、刘某、王某1、王某2的赔偿责任；任洪英等四被告的其他损失120438.5元，由李兴芳等五被告在其他继承遗产范围内赔偿”违反民事诉讼法之处分原则。被上诉人在一审中要求上诉人承担86577元的损失，且被上诉人在一审过程中并未对损失的数额进行相应的变更，上诉人也并未收到被上诉人对损失数额进行变更的通知。一审法院在未给予上诉人相应的答辩期和举证期限的情况下就判决上诉人承担被上诉人141396元损失的行为是对民事诉讼法之处分原则的违背。三、被上诉人是对死者李振的继承人主张相关权利，那么该案应由李振继承人（上诉人）所在地法院管辖，而不应由河间市人民法院管辖。河间市人民法院并无管辖权，应将该案移送至山东省滨州市惠民县人民法院管辖。 任洪英等答辩称，1、被上诉人因其近亲属王胶东死亡造成的损失共计519396元，其中座位险赔偿20万，对方车辆赔偿178000元，被上诉人的损失已经有生效的判决书予以确认，且保险公司已经履行了赔偿义务，剩余损失应当由李振赔偿，但李振死亡，上诉人作为李振的法定继承人在遗产范围内予以赔偿，本案的上诉人主体适格。2、事故发生后上诉人就其损失已经向河间法院起诉，其中包括车辆损失41915元，保险公司赔偿项目也已履行，根据现有事实，上诉人已经继承了李振的遗产，对其他的赔偿金额如果被上诉人有证据证实上诉人除了上述车损之外，还继承了李振的其他财产，可以要求被上诉人承担赔偿责任，一审判决内容事实清楚，证据充分，应予以维持。3、本案的交通事故发生地点为河间，河间市人民法院具有管辖权，且上诉人在一审时并未提起管辖权异议，并积极应诉，其上诉中提出的管辖权异议不能成立。 任洪英、刘某、王某2、王某1向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿原告因其近亲属死亡造成的损失86577元。事实与理由：2017年7月31日5时许，李振（死亡）驾驶鲁Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车，行驶至保沧高速公路沧州方向74ＫＭ＋990Ｍ处时，与徐超驾驶的鲁Ｄ×××××（鲁ＤＹ**）重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，鲁Ｃ×××××车辆驾驶人李振及乘车人王胶东死亡。高速交警总队沧州支队河间大队作出道路交通事故认定：李振负事故的主要责任，徐超负事故的次要责任，王胶东无责任。后查明，李振系其驾驶的鲁Ｃ×××××的实际车主，该车挂靠在淄博祥隆运输有限公司，原告的其他损失对方车辆鲁Ｄ×××××的保险公司及鲁Ｃ×××××的座位险已经赔付，剩余损失应由各被告承担损失。因被告至今没有赔偿，故起诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实，2017年7月31日5时许，李振驾驶鲁Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车，行驶至保沧高速公路沧州方向74ＫＭ＋990Ｍ处时，与徐超驾驶的鲁Ｄ×××××（鲁鲁ＤＹ**重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，鲁Ｃ×××××车辆驾驶人李振及乘车人王胶东死亡。河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队作出道路交通事故认定书，认定：李振负事故的主要责任，徐超负事故的次要责任，王胶东无责任。任洪英系王胶东之母，刘某系王胶东之妻，王某1、王某2系王胶东之女；李兴芳、陈佃英系李振的父母，李某3系李振之妻，李某2、李某1系李振的子女。根据生效的法律文书可知，四原告在本案中的总损失为519396元，保险公司已赔付座位险200000元，对方车辆赔付178000元，剩余141396元未得到赔偿。五被告已经得到交通事故赔偿款367983元，其中车辆损失赔偿款为（135051-2000）×30%＋2000＝41915元。 一审法院认为，因李振已经死亡，四原告的损失应由李振的遗产继承人在遗产范围内予以赔偿。五被告得到的死亡赔偿金等属于对五被告赔偿项目，不属于李振的遗产；而车辆损失赔偿属于李振遗产的转化形式，原告可以要求在其限额内予以赔付。但根据婚姻法，李振购买涉案车辆是在与李某3的夫妻关系存续期间，该车辆属于李振与李某3的夫妻共同财产，李振和李某3有平等的分割权，该车辆价值的一半应为李某3所有，故原告只能对该车辆损失赔偿款的一半，即41915÷2＝20957.5元主张赔偿，而其余损失141396-20957.5＝120438.5元，如原告能证实五被告继承了李振的其他遗产，可在其遗产继承范围内要求赔偿。原告庭前撤回对淄博祥隆运输有限公司的起诉，是原告对自己权利的自由处分，不违背法律，予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、被告李兴芳、陈佃英、李某3、李某1、李某2在其获得到车辆损失险赔偿20957.5元范围内承担对原告任洪英、刘某、王某1、王某2的赔偿责任；二、任洪英等四原告的其他损失120438.5元，由李兴芳等五被告在其他继承遗产范围内赔偿；三、驳回任洪英等四原告的其他诉讼请求。以上判决内容第一、二项在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元、保全费900元，由任洪英等四原告负担1425元，由李兴芳等五被告负担455元。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对李兴芳等五上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。（2018）冀09民终3896号民事调解书、（2017）冀0984民初3587号民事判决书中审理查明的事实，能证明任洪英等四人总损失为519396元、剩余141396元损失未得到赔付，以及李兴芳等五人已经得到交通事故赔偿款367983元、其中车辆损失赔偿款为41915元的事实。一审法院依据婚姻法、继承法的规定，认定车辆损失赔偿款中的一半系李振财产，任洪英等四人对20957.5元财产有权要求赔偿，认定事实正确。任洪英等四人其诉讼请求虽然是要求李兴芳等五人赔偿因其近亲属死亡造成的损失86577元，但开庭审理中，李兴芳等五人对任洪英等四人变更诉讼请求并未提出异议；根据查明的事实，以及《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产与清偿债务中的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负责偿还”，一审法院认定李兴芳等五人应在继承李振遗产的范围内对120438.5元承担赔偿责任，并无不当。李兴芳等五人在一审诉讼期间并未提起管辖异议，其二审审理中主张一审法院无权管辖本案，本院不予审查。 综上所述，李某1、李某2、陈佃英、李某3、李兴芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3128元，由李某1、李某2、陈佃英、李某3、李兴芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  常秀良 二〇一九年五月二十一日 书记员  苗园园