文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初174号原告：深圳市欣桥投资控股有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦****F，统一社会信用代码91440300715279228H。法定代表人：袁日安。委托诉讼代理人：何杰，广东格威律师事务所律师，执业证号14403200910770660。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师，执业证号14403201110260858。被告：中山市佑旅服饰有限公司，，住所地中山市沙溪镇康乐北路****统一社会信用代码91442000MA4WB6LA5P。法定代表人：吴燕梅。委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师，执业证号14420200211531666。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师，执业证号14420201111987610。被告：吴燕梅，女，汉族，1980年9月6日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师，执业证号14420200211531666。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师，执业证号14420201111987610。被告：中山景鸿服饰有限公司，住，住所地中山市沙溪镇康乐北路岚霞路段梁铭贤大楼**一社会信用代码914420003039300021。法定代表人：袁红莲。委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师，执业证号14401201110139107。原告深圳市欣桥投资控股有限公司与被告中山市佑旅服饰有限公司（下称佑旅公司）、吴燕梅、中山景鸿服饰有限公司（下称景鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕及被告佑旅公司、吴燕梅共同委托诉讼代理人史宏斌、谭英，被告景鸿公司委托诉讼代理人黄熙程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2017年7月1日，袁日安与被告佑旅公司、景鸿公司签订《合作协议》。根据该协议：合作期限为2017年7月1日至2018年7月31日；袁日安协助被告佑旅公司、景鸿公司解决生产经营所需资金借款600万元，具体借款金额、利息、期限等由被告佑旅公司、景鸿公司与出借方签订借款协议并偿还借款及支付利息；袁日安利用自身资源协助被告佑旅公司、景鸿公司资本运作，确保生产经营正常；合作期限内，聘请刘春莲负责被告佑旅公司、景鸿公司财务工作；被告佑旅公司、景鸿公司每月支付袁日安费用20000元，保证在2018年7月31日前支付税后合作收益132万元；被告佑旅公司、景鸿公司互负连带责任。陈晓东代表被告佑旅公司、景鸿公司在上述合同上签字。2.2017年7月1日，原告与被告佑旅公司、景鸿公司签订编号XQJHYL170703《借款协议》。根据该协议：原告向被告佑旅公司、景鸿公司提供借款用于生产和销售服装，借款额度为600万元，还款期限为2018年8月31日前，月利率为2%；被告佑旅公司、景鸿公司应将利息和还款资金支付至指定的原告账户和袁娜账户，所有生产加工收入和销售货款汇入指定的袁日安账户；被告佑旅公司、景鸿公司同意将营业执照、开户许可证、印鉴卡、公章、财务专用章、网银U盾等原件交给原告保管；被告佑旅公司、景鸿公司归还款项按利息、逾期违约金、本金顺序清偿；被告佑旅公司、景鸿公司逾期还款的，应当按照每日千分之一支付违约金。同日，被告吴燕梅作为被告佑旅公司法定代表人签署《确认函》，确认被告佑旅公司实际出资及控制人为陈晓东，被告佑旅公司对外签订协议时，陈晓东和吴燕梅签字同等有效，吴燕梅与被告佑旅公司互负连带责任。陈晓东作为被告佑旅公司实际控制人亦在上述《确认函》上签字。3.袁日安为原告法定代表人，陈晓东为被告佑旅公司实际控制人，被告景鸿公司法定代表人袁红莲系陈晓东母亲，袁日安与袁红莲系姐弟关系。4.原告在庭审中确认，上述《借款协议》签订后，被告佑旅公司、景鸿公司实际将营业执照、开户许可证、印鉴卡、公章、财务专用章、网银U盾等原件交给原告。5.根据原告提交的《2017年借款协议（编号XQJHYL170703）借款明细》：自2017年7月6日起，原告开始向被告佑旅公司、景鸿公司提供借款；至2017年9月4日，原告共向被告佑旅公司、景鸿公司提供借款6172023.09元，各方同意将其中172023.09元调账至原告与被告佑旅公司、景鸿公司“往来明细”，亦即该部分款项作为案涉《借款协议》项下借款。案涉《合作协议》、《借款协议》履行期间，原告与被告佑旅公司、景鸿公司每月均以《账款往来明细》形式进行对账，相关《账款往来明细》均在明细表格之外表述“另加编号XQJHYL170703借款协议600万元”。最后一次对账时间为2018年10月，其中列明“应收9月利息120000元”、“应收10月利息120000元”、“应收利息260199.97元”。6.根据原告单方制作的《2017年7月-2018年10月中山景鸿付深圳欣桥利息费用明细》，原告确认已于2017年9月13日至2018年10月23日期间收取2017年7月至2018年8月期间利息共计168万元，每月利息均按12万元收取。三被告辩称：原告在2017年9月4日才足额提供借款600万元，在此之前应以实际借款金额为基数计算利息。7.各方当事人均确认，除案涉借款外原告与被告佑旅公司、景鸿公司之间还有大量资金往来。原告认为，案涉借款之外其他借款亦应计收利息；三被告则主张其他款项属投资款，不应计收利息。三被告进一步主张，原告控制被告佑旅公司、景鸿公司经营期间从两被告账户转走大量款项，相关款项应优先用于清偿有利息债权（即案涉借款），因此申请对双方之间的全部资金往来进行审计。8.原告的诉讼请求：被告佑旅公司和被告景鸿公司共同偿还原告借款本金600万元及利息36万元（利息自2018年9月1日暂计至2018年11月30日，此后利息按月息2%计算至实际清偿之日止）；被告吴燕梅对被告佑旅公司、被告景鸿公司的上述债务承担连带责任。裁判结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借款协议》及被告吴燕梅出具的《确认函》，系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，合法有效。原告主张上述《借款明细》及《账款往来明细》由被告佑旅公司、景鸿公司实际控制人陈晓东和财务刘春莲签字确认，并加盖两公司公章。结合《合作协议》、《借款协议》的内容，可以认定案涉《借款协议》系为履行原告法定代表人袁日安在《合作协议》项下“协助被告佑旅公司、景鸿公司解决生产经营所需资金借款600万元”合同义务而签订，因此在认定陈晓东、刘春莲等人签名的效力时必须考虑《合作协议》中的相关约定。被告佑旅公司法定代表人即被告吴燕梅，在《确认函》中确认陈晓东为被告佑旅公司实际出资及控制人，陈晓东和吴燕梅签字同等有效，陈晓东亦在上述《确认函》上签字，故本院认为陈晓东有权代表被告佑旅公司签署《借款明细》及《账款往来明细》。同时，陈晓东代表被告景鸿公司签署《合作协议》，被告景鸿公司根据该协议允许原告法定代表人袁日安掌控公司证照和财务，结合景鸿公司法定代表人袁红莲系陈晓东母亲的事实，本院认定陈晓东系被告景鸿公司实际控制人，有权代表被告景鸿公司签署《借款明细》及《账款往来明细》。就前述《借款明细》及《账款往来明细》上的签章，财务刘春莲系由原告法定代表人袁日安与被告佑旅公司、景鸿公司签署《合作协议》时指定，可推定其接受原告指示工作，两公司公章亦已由原告控制，不足以代表两公司真实意思表示，但三被告对陈晓东签名之真实性不予认可却未能提出足以反驳的证据或理由，故本院对上述两份证据予以采信并据此确认相关事实。合作期间内，原告与被告佑旅公司、景鸿公司之间还存在大量资金往来，但案涉借款600万元的性质明确，双方一直以“另加编号XQJHYL170703借款协议600万元”的形式单独确认，故可以在本案中单独予以审理。至于双方之间其他资金往来性质、金额方面的争议，可另循法律途径解决，故三被告提出的审计全部往来资金的申请，本院不予准许。就案涉借款600万元而言，双方在最后一次对账中列明“应收9月利息120000元”、“应收10月利息120000元”可视为双方关于借款展期及继续按照原合同约定利率支付利息的合意，本院予以确认。鉴于双方未明确借款展期期限，原告可随时要求清偿，被告佑旅公司、景鸿公司应支付利息至实际清偿之日。鉴于双方在合同履行期间一直有进行对账，而原告未能提供证据证明被告佑旅公司、景鸿公司在对账中认可2017年7月至2018年8月期间利息为168万元，故本院对三被告有关按照实际借款金额重新核定借款期限内利息金额的主张予以采纳。经重新核算，被告佑旅公司、景鸿公司应付原告截至2018年8月31日利息1548549.35元，原告确认已经收取168万元，超出的部分两被告可要求返还；为减少当事人讼累，本院以之冲抵后续利息。截至2018年10月3日，被告佑旅公司、景鸿公司应付利息共计1680549.35元，扣除原告确认收取的168万元，两被告尚欠549.35元[计算过程详见附表，相关数据根据原告提交的《2017年借款协议（编号XQJHYL170703）借款明细》认定]。被告吴燕梅应按其在《确认函》中的承诺，对被告佑旅公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中山市佑旅服饰有限公司、中山景鸿服饰有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市欣桥投资控股有限公司借款本金人民币600万元及利息（截至2018年10月3日，该利息为人民币549.35元；之后的利息按月利率2%自2018年10月4日计至款项还清之日）；二、被告吴燕梅对被告中山市佑旅服饰有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市欣桥投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56320元，由原告深圳市欣桥投资控股有限公司负担人民币1320元，由三被告负担人民币55000元。上述费用原告深圳市欣桥投资控股有限公司已预付，三被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市欣桥投资控股有限公司人民币55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  杨俊洁人民陪审员  李丽慧二〇一九年五月二十三日书 记 员  关天才附表：            利息计算表                  本金（元）              月利率              起始日              截止日              天数              利息                  250000.00              2.0%              2017/7/6              2017/7/14              8              1333.33                  400000.00              2.0%              2017/7/14              2017/7/19              5              1333.33                  650000.00              2.0%              2017/7/19              2017/7/27              8              3466.67                  977993.50              2.0%              2017/7/27              2017/7/31              4              2607.98                  981406.50              2.0%              2017/7/31              2017/8/2              2              1308.54                  1047722.62              2.0%              2017/8/2              2017/8/3              1              698.48                  1089543.12              2.0%              2017/8/3              2017/8/4              1              726.36                  2066740.12              2.0%              2017/8/4              2017/8/7              3              4133.48                  2332840.62              2.0%              2017/8/7              2017/8/8              1              1555.23                  2532840.62              2.0%              2017/8/8              2017/8/9              1              1688.56                  2797227.90              2.0%              2017/8/9              2017/8/11              2              3729.64                  2937157.00              2.0%              2017/8/11              2017/8/14              3              5874.31                  3077743.48              2.0%              2017/8/14              2017/8/15              1              2051.83                  3094980.60              2.0%              2017/8/15              2017/8/16              1              2063.32                  30125681.72              2.0%              2017/8/16              2017/8/17              1              20083.79                  3475681.72              2.0%              2017/8/17              2017/8/18              1              2317.12                  3538027.47              2.0%              2017/8/18              2017/8/21              3              7076.05                  3692910.57              2.0%              2017/8/21              2017/8/24              3              7385.82                  3788252.57              2.0%              2017/8/24              2017/8/25              1              2525.50                  3883650.57              2.0%              2017/8/25              2017/8/28              3              7767.30                  3904096.07              2.0%              2017/8/28              2017/8/29              1              2602.73                  4804096.07              2.0%              2017/8/29              2017/8/30              1              3202.73                  5136096.07              2.0%              2017/8/30              2017/8/31              1              3424.06                  5819478.32              2.0%              2017/8/31              2017/9/1              1              3879.65                  5856771.29              2.0%              2017/9/1              2017/9/4              3              11713.54                  6000000.00              2.0%              2017/9/4              2018/8/31              361              1444000.00                  6000000.00              2.0%              2018/8/31              2018/10/3              33              132000.00                  合计                                                                          1680549.35                  备注：截至2018年10月3日，被告佑旅公司、景鸿公司应付利息1680549.35元。