山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0685行初51号 原告万卫强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托代理人王宏华，山东世帆律师事务所律师。 原告刘巧玲，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托代理人兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。 被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区。 法定代表人高君勃，男，局长。 委托代理人王磊，男，该局工作人员。 委托代理人孙朝光，男，该局工作人员。 委托代理人王涛，男，该局工作人员。 第三人宋书梅，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 第三人王芝兴，男，汉族，山东省招远市人，农民，住址同上。 委托代理人宋书梅，基本情况同上。系第三人王芝兴妻子。 第三人王某丙，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 第三人王某甲，女，汉族，山东省招远市人，学生，住址同上。系第三人王某丙长女。 第三人王某乙，女，汉族，山东省招远市人，学生，住址同上。系第三人王某丙次女。 第三人王某甲、王某乙法定代理人王某丙，基本情况同上。系第三人王某甲、王某乙母亲。 原告万卫强、刘巧玲不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后认为本案应指定管辖，遂报请烟台市中级人民法院。2018年7月30日，烟台市中级人民法院指定本案由本院管辖。2018年10月25日，本院立案受理。同日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因宋书梅、王芝兴、王某丙、王某甲、王某乙与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知宋书梅、王芝兴、王某丙、王某甲、王某乙为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日、11月28日公开开庭审理了本案。因原告刘巧玲提出对证人万某某的民事行为能力（作证能力）进行鉴定的申请，经本院同意，于2019年1月29日中止了本案的诉讼。中止事由消除后，本院于2019年5月6日恢复了本案的审理，并于同日公开开庭审理了本案。原告万卫强及委托代理人王宏华、原告刘巧玲及委托代理人兰丰战，被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人孙朝光、王磊、王涛，第三人王芝兴委托代理人暨第三人宋书梅、第三人王某甲、王某乙法定代理人暨第三人王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告烟台市人力资源和社会保障局于2018年4月26日作出烟人社工伤案字[2018]第（10-0801）号工伤认定决定书，该决定书的主要内容是：宋书梅于2015年5月27日提出的王某甲工伤认定申请，本机关依法于2017年12月11日受理。经调查核实，2015年3月11日17时30分，职工王某甲在下班途中发生一起交通事故。招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，该职工不承担事故责任。2015年3月12日，经招远市中医医院诊断为:死亡，死亡日期为2015年3月11日，死亡原因为颅脑损伤，情况属实。职工王某甲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。 原告万卫强、刘巧玲诉称，被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]第（10-0801）号工伤认定决定书事实不清、适用法律错误，请求法院撤销该工伤认定。事实与理由是：一、王某甲生前与王某乙以及万卫强三人合作为乡村居民加工、安装铝合金门窗的行为，不符合劳动关系的特征，不是劳动关系。对此，尽管招远市人民法院、烟台市中级人民法院作出认定劳动关系的判决且已生效，但并不表明二判决认定事实清楚、适用法律正确，原告正在就该判决申请检察院履行法律监督职责中。二、没有证据证明案外人王某甲死亡当日提供了劳动，即处于工作状态;也没有证据证明王某甲自招远市阜山镇万家村返回其住所系下班途中。被告作为履行工伤认定的机关须恪尽职责、依法公正认定事实、适用法律。案外人王某甲因交通事故受害死亡，其亲属已获取经济赔偿，王某甲的死亡也的确值得同情，但不能因烟人社工伤案字[2018]第(10-0801)号错误工伤认定污染法治环境、将原告推进水深火热之中。综上，请求法院查清案件事实，依法撤销烟人社工伤案字[2018]第(10-0801)号工伤认定决定书。 被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，已生效的山东省招远市人民法院(2016)鲁0685民初1951号民事判决书和山东省烟台市中级人民法院(2017)鲁06民终365号民事判决书，判决王某甲生前与刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户(注册号:37068560024XXXX)之间存在劳动关系。上述判决书同时查明“2015年3月，刘巧玲、王某甲、王某乙、及万卫强的父亲等人到万卫强的叔叔万某某家罩院子。3月11日17点30分，王某甲乘坐王某乙驾驶的摩托车自万某某家中返家途中发生交通事故，王某甲与王某乙均在事故中死亡……上述事实，当事人陈述一致无异议”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，关于民事判决查明的该部分事实不应当有异议。2015年3月13日，招远市公安局交通警察大队民警对刘巧玲的询问笔录中，刘巧玲陈述“发生交通事故的当事人王某乙、王某甲和我一起在阜山镇万家村干活”、“傍晚5时左右，王某乙骑着他自己的摩托车载着王某甲从阜山镇万家村回辛庄家中”，刘巧玲作为知道案件情况且能够正确表达自己意思的人，其在公安部门接受调查询问时的陈述可以作为证言使用，并且该陈述与民事判决查明的事实相吻合，应依法予以采纳。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，傍晚5时左右，王某乙载着王某甲从干活的场所阜山镇万家村回辛庄家途经国大路、膜天路口时发生交通事故，并且王某甲不承担事故责任，因此王某甲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工亡。原告主张已就本案相关确认劳动关系的民事判决申请检察院履行法律监督职责，但是在工伤认定程序的举证环节并未提出该意见，因此被告对其此项主张并不知情，也不知道目前进展的具体情况。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回原告的诉讼请求。 第三人宋书梅、王芝兴、王某丙、王某甲、王某乙的答辩意见与被告的答辩意见一致。 经审理查明，第三人宋书梅、王芝兴、王某丙、王某甲、王某乙分别系王某甲的母亲、父亲、妻子、长女和次女。原告万卫强在2003年以前即从事经营铝合金门窗加工，生产经营地址位于招远市辛庄镇驻地烟潍路南原告万卫强住处，该住处为二层结构的民房，一楼为营业场所，原告万卫强与其父亲在二楼居住。2003年，王某甲到原告万卫强处从事铝合金门窗加工工作，原告万卫强负责考勤和发放工资。2003年6月5日，原告万卫强在招远市市场监督管理局注册成立个体工商户，经营范围为铝合金、塑钢门窗制造，经营地址为原告万卫强住处。2003年，王某甲即到原告万卫强处从事铝合金门窗加工工作。2012年7月3日，原告万卫强将个体工商户注销，并在当年办理了病退，但其仍继续与王某甲、王某乙等人到烟台、蓬莱等地从事铝合金加工业务。2012年10月10日，原告刘巧玲在招远市市场监督管理局注册成立个体工商户，经营范围为铝合金门窗加工，经营场所亦位于招远市辛庄镇驻地烟潍路南原告万卫强住处。2013年下半年，原告万卫强、王某甲、王某乙等人回到招远，仍在招远市辛庄镇驻地烟潍路南原告万卫强住处从事铝合金加工业务。2015年3月，原告刘巧玲、王某甲、王某乙及原告万卫强父亲万某某等人到原告万卫强叔叔万某某家“罩院子”。3月11日17时30分，王某甲乘坐王某乙驾驶的摩托车自万某某家返回家的途中与黄京峰驾驶的鲁FG9756号重型自卸货车相撞，致王某甲、王某乙死亡。2015年4月23日，招远市公安局交通警察大队作出招公交认字[2015]第2015024号道路交通事故认定书，认定黄京峰承担此事故的主要责任，王某乙承担事故的次要责任，王某甲不承担事故责任。 2016年，第三人宋书梅、王芝兴、王某丙、王某甲、王某乙向招远市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认王某甲生前与原告刘巧玲之间存在劳动关系。2016年5月30日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字[2016]第0061号裁决书，裁决王某甲生前与原告刘巧玲存在劳动关系。原告刘巧玲不服，向本院提起民事诉讼。2016年12月13日，招远市人民法院作出（2016）鲁0685民初1951号民事判决书，判决王某甲生前与刘巧玲注册成立、第三人万卫强实际经营的铝合金门窗加工个体工商户（注册号：37068560024XXXX）之间存在劳动关系。判决后，原告刘巧玲及万卫强不服，向烟台市中级人民法院提起上诉，2017年7月27日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终365号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年5月27日，第三人宋书梅向被告提出了王某甲工伤认定申请。2017年12月11日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2018年4月26日，被告作出烟人社工伤案字[2018]第（10-0801）号工伤认定决定书，认定王某甲的用人单位为刘巧玲注册成立、万卫强实际经营的个体工商户，王某甲于2015年3月11日在下班途中受到的事故伤害为工亡。被告在作出该工伤认定的过程中未通知原告万卫强，未要求原告万卫强提供相关资料，未对原告万卫强进行调查，也未向原告万卫强送达该工伤认定决定书。 还查明，2015年3月13日，原告刘巧玲在招远市公安局交通警察大队事故处理中队对其的询问笔录中称，“与事故当事人王某乙、王某甲是一起干活的工友”、“事发当天我们一起在阜山镇万家村干活，傍晚5时左右，王某乙骑着他自己的摩托车载着王某甲从阜山镇万家村回辛庄家中”。 又查明，2017年7月11日，第三人宋书梅在另一民事案件的代理词中称，“2015年3月8日下午，王某甲在万某某家工作时受伤，在经万某某村赤脚医生缝合七针后坐车回家。3月11日，王某甲去万某某家是为王某乙送摩托车。” 本院认为：本案争执的焦点有两个：一是王某甲发生交通事故时是否系下班途中？二是被告作出的工伤认定程序是否合法？ 关于第一个焦点问题即王某甲发生交通事故是否系下班途中。本院认为，原告刘巧玲在招远市公安局交通警察大队的询问笔录中陈述与王某甲是工友，事发当天他们一起在阜山镇万家村干活。从该笔录中可以看出原告刘巧玲认可了事发当天王某甲工作的事实，因原告刘巧玲系注册号为37068560024XXXX铝合金门窗加工个体工商户的业主，且该证言系原告与第三人没有发生纠纷时取得的，可采信度较高，故应当认定王某甲系下班途中发生交通事故死亡。 关于第二个焦点问题即被告作出的工伤认定决定书程序是否合法。本案中，注册号为37068560024XXXX铝合金门窗加工个体工商户由原告万卫强实际经营，应当认定被告作出的工伤认定决定书与原告万卫强具有利害关系，因此被告在作出工伤认定的过程中应告知原告万卫强为宜。由于该工商个体户的注册业主系原告刘巧玲，被告在作出工伤认定的过程中通知了原告刘巧玲，原告刘巧玲也行使了相关权利，因此不应认定被告办案程序违反法律规定。 综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万卫强、刘巧玲请求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2018]第（10-0801）号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万卫强、刘巧玲负担。鉴定费3300元由原告刘巧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 王 涛 助理审判员 孙 宇 人民陪审员 王进成 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 路 慧