辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初3676号原告：鞍山仁辉商贸有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区北胜利路14号3-2-1056。法定代表人：都娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：全文魁，男，系该公司职员。被告：鞍山金石榴超市有限公司万科分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区营城路585-3号。负责人：宫晔，经理。被告：鞍山金石榴超市有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区湖南大石街11号。法定代表人：宫晔，系该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。原告鞍山仁辉商贸有限公司（以下简称仁辉公司）与鞍山金石榴超市有限公司万科分公司（以下简称金石榴超市万科分公司）、被告鞍山金石榴超市有限公司（以下简称金石榴超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁辉公司委托诉讼代理人全文魁、被告金石榴超市万科分公司与金石榴超市共同委托诉讼代理人包海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令金石榴超市万科分公司给付仁辉公司货款3390元；2.请求法院判令金石榴超市承担连带责任；3.由金石榴超市万科分公司、金石榴超市承担本案诉讼费用。事实与理由：仁辉公司从事洗化产品批发业务，向金石榴超市万科分公司供应粉、精、皂、液等。从2017年9月初至2018年4月期间金石榴超市一直以各种理由拒绝支付所欠货款。仁辉公司所供产品被送到金石榴超市万科分公司门店。但货款账期结算一直同金石榴超市结款。金石榴超市万科分公司是金石榴超市旗下经营的超市，属于金石榴超市旗下产业，且双方共用财务系统。因此金石榴超市应承担金石榴超市万科分公司欠款的连带责任。故仁辉公司诉至法院。金石榴超市万科分公司及金石榴超市辩称，一、仁辉公司诉称的欠款时间发生在第三人张仁经营期间，金石榴超市万科分公司及金石榴超市对欠款事实不清楚，如果仁辉公司有充足证据证明欠款事实的存在，也应由张仁承担付款责任。（一）2017年9月18日至2018年4月23日期间，金石榴超市万科分公司是第三人张仁自行经营，债权债务由张仁承担。2017年11月12日，金石榴超市与张仁签订《租赁合同》一份，约定金石榴超市将金石榴万科店（即金石榴超市万科分公司）的房屋和设备租赁给张仁，张仁自行经营超市并必须具备工商税务质检等部门合法手续。双方对库存及固定资产进行了盘点并交接。张仁于2017年9月29日开始自行经营金石榴超市万科分公司，此期间仁辉公司与张仁形成买卖合同关系。金石榴超市于2017年9月18日与仁辉公司终止购销合同并将此前所有欠款结清，此后双方再无经营往来，金石榴超市万科分公司及金石榴超市提供的《核算项目明细账》及转账回款回单足以证明。因此，张仁个人经营期间与仁辉公司发生的债务应有张仁个人承担。（二）仁辉公司对欠款人是张仁个人是明知的。虽然仁辉公司称一直向金石榴超市万科分公司供货，否认与张仁之间存在买卖关系，但金石榴超市万科分公司及金石榴超市提供的《租赁合同》、变更经营者通知、仁辉公司在《张仁欠供货商货款登记统计表》上签字等证据能够证明仁辉公司对欠款人是张仁个人是明知的。1、仁辉公司接金石榴超市通知与金石榴超市结清欠款，终止合同。金石榴超市将超市租赁转兑给张仁后，在原金石榴超市有限公司四楼财务结算窗口张贴《通知》，告知全体供货商超市租赁转兑给张仁经营的事实并告知供货商在2017年9月30日前带上与金石榴超市合作的所有票据对账结款。仁辉公司与金石榴超市对账后，金石榴超市于2017年12月14日将前期欠款一次性支付给仁辉公司，此后，双方之间未再发生经营往来，说明仁辉公司对《通知》的内容知晓，对张仁兑店经营的事实清楚，对原超市经营者变更知情。金石榴超市向法庭提供的《通知》、对账单、电子银行回单等均可证明。2、张仁接手经营超市后在管理人员、结算方式上均发生明显变化，仁辉公司对此更是知情。仁辉公司在2017年9月18日前就与金石榴超市万科分公司形成多年销售合同关系，对金石榴超市万科分公司及金石榴超市工作人员应该有充分的了解，张仁在2017年9月18日前并非金石榴超市万科分公司及金石榴超市工作人员，仁辉公司进店送货结算也不是与张仁接触，但2018年9月18日后，超市的所有经营事宜均由张仁决定，且回款结算方式由原来是账期结款变为现金结款，如此重大变化，包括仁辉公司在内的供货商都是知情的。金石榴超市万科分公司及金石榴超市向法庭出示鞍山市供货商协会提供的《张仁欠会员单位回款情况》证明供货商均知道实际欠款人是张仁，仁辉公司在《张仁欠供货商货款登记统计表》上签字的行为能够证明仁辉公司对欠款人是张仁个人是明知的。不能因为找不到张仁就让金石榴超市万科分公司及金石榴超市承担责任。二、仁辉公司提供的证据不足以证明金石榴超市万科分公司及金石榴超市欠款事实的存在。仁辉公司向法庭提供的入库单、退货单等证据的真实性存疑，不能证明有真实供货行为。仁辉公司向法庭提供的证据均没有金石榴超市万科分公司及金石榴超市的公章、也没有其法定代表人或负责人签字，不能证明欠款事实，更不能证明金石榴超市万科分公司及金石榴超市欠款的事实。同时，因仁辉公司诉请的欠款时间发生在张仁经营期间，欠款是否属实、张仁是否已还款金石榴超市万科分公司及金石榴超市并不知情，因此应通知张仁以第三人身份到庭参加庭审，以便查清事实，否则应驳回仁辉公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：仁辉公司提供的入库单，由收货人签字并加盖金石榴超市万科分公司印章，故予以采信；金石榴超市万科分公司及金石榴超市提供的租赁合同及附件，因该合同系金石榴超市与案外人张仁签订的，该合同的效力仅对合同的签订双方有效，不能对抗合同以外的其他人，故不予采信；金石榴超市万科分公司及金石榴超市提供的通知、会员单位货款情况表及供货商货款登记统计表，不足以证明其主张，故不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：仁辉公司系从事日用百货、洗涤用品等的经销商。2017年11月11日至2018年4月14日期间，仁辉公司向金石榴超市万科分公司供应货物，货款共计3390元，“入库单”上盖有金石榴超市万科分公司收货专用章并由收货人签字。本院认为，仁辉公司与金石榴超市万科分公司之间存在合法有效的买卖合同关系，仁辉公司已经向金石榴超市万科分公司供应了相应货品，金石榴超市万科分公司也应向仁辉公司支付相应的货款，故对仁辉公司要求金石榴超市万科分公司支付货款3390元的诉讼请求，本院予以支持。因金石榴超市万科分公司系金石榴超市依法设立的分公司，故金石榴超市对上述货款亦应承担给付责任。关于金石榴超市万科分公司及金石榴超市提出的“仁辉公司起诉主张的欠款是在第三人张仁个人经营期间所欠下的，金石榴超市万科分公司及金石榴超市对欠款的事实不清楚，即使欠款属实也应由张仁偿还”的辩解。本院认为，金石榴超市万科分公司及金石榴超市提出此项辩解系因金石榴超市与案外人张仁签订了一份“租赁合同”，该合同系金石榴超市与案外人张仁签订的，合同的效力对合同的签订双方有效，但不能对抗合同签订方以外的其他人，根据合同相对性，与仁辉公司存在买卖合同关系的系金石榴超市万科分公司，金石榴超市与张仁之间的关系是其内部关系，不影响金石榴超市万科分公司根据合同相对性对仁辉公司承担给付货款的责任，故对上述辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：鞍山金石榴超市有限公司万科分公司、鞍山金石榴超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付鞍山仁辉商贸有限公司货款3390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告鞍山金石榴超市有限公司万科分公司、鞍山金石榴超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  巴 琳人民陪审员  韩雨婷二〇一九年五月十五日代理书记员  董晓明