广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初593号 原告：广州上野美妆用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：吴立群。 委托代理人：吴鉴雄，该公司员工。 委托代理人：李友泽，该公司员工。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区三元里街兴泰路**，统一社会信用代码11440111007502521J。 法定代表人：张鸣钢，该局局长。 委托代理人：伍嘉欣，该局工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，，住所地广东省广州市越秀区连新路**统一社会信用代码11440100696927671X。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。 第三人：周建春，女，汉族，1986年10月12日出生，住址湖南省隆回县。 委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。 原告广州上野美妆用品有限公司（以下简称上野美妆公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，于同年1月10日补齐诉讼资料。本院于2019年1月14日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周建春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告上野美妆公司的委托代理人李友泽，被告白云区人社局的委托代理人伍嘉欣，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人周建春及其委托代理人李佩璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月26日，白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“周建春是上野美妆公司的员工。2017年11月4日19时30分，周建春骑自行车上班途中，行至广州市白云区时，发生交通事故致伤。事故中周建春无责任。经广东燕岭医院治疗诊断为：‘1.开放性足损伤（左足毁损离断伤）；2.开放性多发性足骨折（左足开放性多发骨折）’。再转往广州市白云区第三人民医院治疗诊断为：‘1.左足部外伤术后（开放性足损伤、左足开放性多发性足骨折）；2.左足第三足趾缺如；3.××病毒携带者；4.左足骨质疏松’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定周建春‘1.开放性足损伤（左足毁损离断伤）；2.开放性多发性足骨折（左足开放性多发骨折）；3.左足第三足趾缺如；4.左足骨质疏松’为工伤。”并告知救济途径。上野美妆公司收到该《工伤认定决定书》之后不服，向市人社局申请行政复议。市人社局经复议审查，于2018年12月21日作出穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》，决定维持白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》。 原告上野美妆公司诉称：一、白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》及市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》未查清交通事故整个经过，导致片面地认定第三人周建春是在上班途中遭遇交通事故，构成工伤，明显认定事实错误。（一）上野美妆公司的员工周建春发生交通事故的时间为2017年11月4日19时10分左右，当时上野美妆公司的副总经理吴鉴雄也去到了现场，《工伤认定决定书》查明交通事故发生时间为2017年11月4日19时30分明显有误，请求法院向处理该事故的交警部门核实相关情况。（二）上野美妆公司的员工周建春的住处离上野美妆公司的厂区只有1.5公里，按骑自行车的速度，大概6分多钟的时间就可以到厂区，当天周建春上晚上20时的夜班，按平时其到岗的时间通常为晚上19时50分左右，其在晚上19时40多分出发即可到达厂区。从本次交通事故发生地点和时间看，发生交通事故的地点在广州市白云区钟落潭镇红旗路与钟港大道交汇路口，离周建春住处有1.2公里左右，即周建春应是在晚上19时5分左右就出发，实际骑自行车5分多钟，才能在晚上19时10分左右到达出事地点，其出发的时间明显早于其平时正常出发上班的时间，显然其并非直接来上班，本次交通事故应是其在办理个人事务的途中发生，而非上班途中，不应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。二、白云区人社局将周建春自身患有的“左足骨质疏松”认定为工伤的决定及市人社局作出维持工伤认定的复议决定，缺乏事实依据，亦明显错误。众所周知骨质疏松属于病人自身的身体原因及长期形成的，周建春患有左足骨质疏松症并非是因工作原因，也并未有任何证据证明左足骨质疏松症是因交通事故造成的损害。从目前证据看周建春患有的左足骨质疏松症应是其在交通事故损害治疗期间顺带检查出来的自身患有的病症，与本次交通事故并无任何关联关系，不应认定为工伤。市人社局在未查清周建春患有的左足骨质疏松症是属于本身患有的病症还是因交通事故所造成的损害的情况下，直接维持《工伤认定决定书》，显然缺乏事实依据。退一步讲，假设周建春因遭遇交通事故造成的损害被认定为工伤，也不应将其自身患有的左足骨质疏松症也认定为工伤。特起诉，请求：1.撤销被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》及市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》；2.案件受理费由两被告承担。 被告白云区人社局辩称：周建春代理人于2018年6月21日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、工作证、病历、交通事故认定书等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，向白云区人社局申请工伤认定。白云区人社局接案后，向用人单位邮寄了举证通知书，上野美妆公司向白云区人社局递交了举证材料。白云区人社局亦对相关人员进行调查。白云区人社局综合相关材料查明：一、上野美妆公司是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人为吴立群，具备合法的劳动用工资格。二、周建春与上野美妆公司存在劳动关系。三、2017年11月4日19时30分，周建春骑自行车上班途中，行至广州市白云区钟落潭镇红旗村道钟港大道路口时，发生交通事故致伤。周建春在事故中无责任。经广东燕岭医院治疗诊断为：“1.开放性足损伤（左足毁损离断伤）；2.开放性多发性足骨折（左足开放性多发骨折）”。再转往广州市白云区第三人民医院治疗诊断为：“1.左足部外伤术后（开放性足损伤、左足开放性多发性足骨折）；2.左足第三足趾缺如；3.××病毒携带者；4.左足骨质疏松”。白云区人社局认为：根据周建春本人陈述以及白云区人社局调查的事实，周建春发生交通事故的时间为19时30分，属于上班的合理时间，其发生事故的地点在其住处到单位的合理路线上，且其在事故中无责任，故周建春受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。因此，白云区人社局依法于2018年9月26日作出了穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》，认定周建春“1.开放性足损伤（左足毁损离断伤）；2.开放性多发性足骨折（左足开放性多发骨折）；3.左足第三足趾缺如；4.左足骨质疏松”为工伤。白云区人社局于2018年10月16日将决定书送达给周建春，并于同年9月27日将决定书送达给上野美妆公司。综上所述，白云区人社局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》，所认定的事实清楚。上野美妆公司因不服白云区人社局2018年9月26日作出的《工伤认定决定书》，于同年10月30日向市人社局申请行政复议。市人社局受理后依法进行审理，并于同年12月21日作出维持白云区人社局作出的原《工伤认定决定书》的复议决定。二、市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。市人社局在2018年10月30日收到上野美妆公司申请复议的材料后，经初步审查后于同年11月2日向上野美妆公司发出《行政复议案件受理通知书》（穗人社复案字〔2018〕第92号）和向白云区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》（穗人社复案字〔2018〕第92号），白云区人社局依法于同年11月13日向市人社局提交书面答复。市人社局经审理后认为，白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持。上野美妆公司在《行政复议申请书》中提出的主张，无任何证据予以证明，市人社局不予采信。因此，市人社局于2018年12月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持白云区人社局穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》，并依法于同年12月22日通过EMS邮政快递送达上野美妆公司，2019年1月2日直接送达白云区人社局。综上所述，市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限。 第三人周建春述称：一、本案交通事故发生的时间有《道路交通事故认定书》予以证实，上野美妆公司认为时间有问题，但未提供任何证据。周建春上班是按件计酬，不是每天20时上班。周建春2017年11月4日晚19时30分发生交通事故，属于在合理的时间合理的上班路线过程中发生，应当被认定为工伤。二、在工伤认定过程中，白云区人社局已进行关联性鉴定，劳动鉴定委员会出具了《伤情与病情关联性鉴定意见》，认为周建春左足骨质疏松与交通事故存在关联性。该鉴定意见书足以证明周建春所受伤害与事故存在关联。 经审理查明，第三人周建春是原告上野美妆公司的员工。2017年11月4日19时30分左右，第三人周建春骑自行车由南往北行驶至广州市白云区钟落潭镇红旗村道钟港大道路口时，与案外人黄修童驾驶的重型货车相撞导致受伤。经广州市公安局交通警察支队白云一大队认定，第三人周建春在此次事故中无责任。事故发生后，第三人周建春经广东燕岭医院治疗诊断为：“1.开放性足损伤（左足毁损离断伤）；2.开放性多发性足骨折（左足开放性多发骨折）”。其后，第三人周建春转往广州市白云区第三人民医院治疗，经诊断为：“1.左足部外伤术后（开放性足损伤、左足开放性多发性足骨折）；2.左足第三足趾缺如；3.××病毒携带者；4.左足骨质疏松”。 2018年6月21日，第三人周建春向被告白云区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、劳动关系证明、工作证、居住租房证明书、交通路线图、门诊病历及诊断证明等证据材料。被告白云区人社局收到第三人周建春的申报材料后，向原告上野美妆公司发出《举证通知书》，要求其在2018年6月29日上午10时提交举证材料。后原告上野美妆公司向被告白云区人社局提交了书面意见，主张第三人周建春交通事故是在练习骑自行车过程中发生，且发生交通事故时间为2017年11月4日19时左右，不在上班前合理时间内，不能认定为工伤。原告上野美妆公司同时提交了《劳动合同》、工资发放记录及第三人周建春本人出具的声明。其中，第三人周建春本人出具的声明载明其本人已对《员工手册》中规定的员工的权利、义务作出充分的了解，同意遵守《员工手册》的规定。 2018年7月18日，被告白云区人社局向第三人周建春进行询问调查并制作《调查笔录》，周建春在调查中对2017年11月4日的受伤情况进行了详细陈述。2018年7月24日，被告白云区人社局以第三人周建春的工伤认定需以伤情与病情关联性技术意见为依据为由，中止工伤认定程序并作出《工伤认定申请中止通知书》。其后，被告白云区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对第三人周建春“左足第三足趾缺如、左足骨质疏松”的诊断意见与其2017年11月4日发生交通事故受伤的伤情是否存在关联性进行鉴定。经鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年9月10日出具穗劳鉴〔2018〕048868号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“左足第三足趾缺如、左足骨质疏松”的诊断意见与2017年11月4日发生交通事故致伤的伤情存在关联性。 经核查，被告白云区人社局于2018年9月26日作出穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》，并分别于2018年9月27日、10月16日送达原告上野美妆公司及第三人周建春。原告上野美妆公司收到该决定后不服，于2018年10月30日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年11月2日受理原告上野美妆公司的行政复议申请。经复议审查，被告市人社局于2018年12月21日作出穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》，决定维持白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》。原告上野美妆公司于2018年12月22日收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 庭审中，原告上野美妆公司向本院提交了《员工手册》，该员工手册第二十八条规定，员工可以提前5至15分钟打卡考勤。原告上野美妆公司以此主张第三人周建春发生交通事故的时间并非在合理的上班途中时间。 以上事实，有被告白云区人社局提交的《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、病历及诊断证明等诊疗材料、劳动关系证明、工作证、居住租房证明书、交通路线图、《举证通知书》《劳动合同》、工资发放记录及周建春本人声明、《调查笔录》《工伤认定申请中止通知书》《伤情与病情关联性技术意见》《工伤认定决定书》及送达材料，被告市人社局提交的《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》及《行政复议决定书》以及送达材料等证据予以证实，原告、两被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人周建春与原告上野美妆公司存在劳动关系的事实明确。被告白云区人社局根据《道路交通事故认定书》、交通路线图、居住租房证明书及门诊病历和诊断证明认定第三人周建春于2017年11月4日19时30分左右遭受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实依据充分。由于事故发生地点在第三人周建春居住地和上班地的合理路线范围内，被告白云区人社局据此认定第三人周建春在上班途中发生交通事故并无不当。原告上野美妆公司主张交通事故发生时间为2017年11月4日19时左右，与《道路交通事故认定书》记载不一致，且未能提交证据予以证明，故本院不予认可。被告白云区人社局在工伤认定过程中委托广州市劳动能力鉴定委员会对第三人周建春的诊断伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年9月10日出具穗劳鉴〔2018〕048868号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“左足第三足趾缺如、左足骨质疏松”的诊断意见与2017年11月4日发生交通事故致伤的伤情存在关联性。被告白云区人社局经审查后，根据前述调查结果作出穗云人社工伤认〔2018〕008409号《工伤认定决定书》并依法送达，依据充分，程序合法。原告上野美妆公司主张左足骨质疏松的诊断与交通事故无关，没有事实根据，本院不予支持。 被告市人社局于2018年11月2日受理原告上野美妆公司的行政复议申请后，于2018年12月21日作出穗人社复案字〔2018〕第92号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告市人社局对被告白云区人社局作出的工伤认定决定予以维持，处理适当。原告上野美妆公司请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州上野美妆用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由广州上野美妆用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年五月二十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵