湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2014）株县法民一初字第51号原告罗忠武，男，汉族，1968年10月27日生，株洲县人，工人，住湖南省株洲县渌口镇伏波大道***号*栋***室。公民身份号码：4302211968********。被告胡正泉，男，1973年5月24日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲县渌口镇瑞和名邸*栋****室。公民身份号码：4302211973********。被告何旭夫，男，1973年6月8日生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县渌口镇漉浦路*号*栋***室。公民身份号码：4302211973********。原告罗忠武与被告胡正泉、何旭夫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长并主审，与人民陪审员何学知、人民陪审员曾宪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗忠武及被告何旭夫到庭参加诉讼，被告胡正泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗忠武诉称：2013年7月10日，被告胡正泉以需要资金周转为由向原告罗忠武借款人民币伍万元整，约定借款期限为两个月，并约定逾期未归还本金，被告应该向原告支付3000元／月的违约金，被告何旭夫作为担保人以抵押在原告罗忠武处的房产作为担保，并在借条上的担保人处签名。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，请求依法判决：1、由两被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、由两被告向原告支付逾期还款违约金12000元；3、由两被告承担本案的诉讼费用。原告罗忠武为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、原告罗忠武的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告胡正泉的户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3、被告何旭夫的户籍证明，拟证明被告何旭夫的诉讼主体资格；证据4、被告胡正泉向原告出具的借据，拟证明被告胡正泉向原告借款、被告何旭夫以抵押在原告处的房产作为被告胡正泉借款担保的事实。被告胡正泉未向本庭提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。被告何旭夫辩称：何旭夫不是借款人，原告应该找被告胡正泉还钱。当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：被告何旭夫对原告罗忠武提交的四份证据均无异议，本院经审查后认为，该四份证据均符合证据属性，本院予以采信。本院根据原、被告提供的证据材料及上述认证，结合原、被告的当庭陈述，可认定如下事实：2013年7月10日，被告胡正泉以需要资金周转为由，向原告罗忠武借款人民币50000元，并于当日向原告出具了内容为“借条今借罗忠武人民币伍万元整（￥50000）是实。借款周期两个月，还款日期2013年9月10日，逾期未还，借款人每月支付违约金叁千元整（￥3000），从2013年9月10号起支付，违约时间不能超过叁个月。担保人何旭夫以抵押在罗忠武处的房产作为担保。借款人：胡正泉担保人：何旭夫13707412222430221197306080037”的借条一张。双方就该借款未约定利息，但书面约定了逾期还款违约金每月3000元。借条中所述“担保人以抵押在罗忠武处的房产作为担保”，该处所述的“房产”为被告何旭夫的父亲何松林及母亲丁建池共同所有的房产，该担保行为未经房产所有权人何松林、丁建池的同意在相关机构办理抵押担保手续。借款到期后，原告多次向被告胡正泉催还借款，被告均拒绝偿还，由此酿成纠纷。本院认为：本案的案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告罗忠武诉请被告胡正泉偿还借款本金人民币50000元及违约金12000元是否有事实和法律依据；2、被告何旭夫是否对被告胡正泉向原告罗忠武所借的借款本金人民币50000元及违约金12000元担责及如何担责。对争议焦点1原告罗忠武诉请被告胡正泉偿还借款本金人民币50000元及违约金12000元是否有事实和法律依据，本院作如下评述：原告罗忠武所述的借款本金50000元有被告胡正泉作为借款人所出具的借条予以证实，该借款事实存在，债权债务关系明确，原告罗忠武的合法权益依法应受法律保护，被告胡正泉对于原告罗忠武所诉求的借款本金人民币50000元，应承担完全履行责任。原、被告双方在借条中约定了还款期限，并约定逾期未还，借款人胡正泉应每月向原告支付违约金3000元整。该借条内容系双方真实意思表示，双方关于支付违约金的约定并不违反法律的规定，应予以支持。但双方所约定的违约金3000元／月，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金应为：5.6﹪÷360天×176天×50000元×4倍=5475.56元，故本院认定本案的违约金为5475.56元，对于原告多诉请的部分，本院不予支持。二、对争议焦点2、被告何旭夫是否对被告胡正泉向原告罗忠武所借的借款本金人民币50000元及违约金12000元担责及如何担责，本院作如下评述：被告胡正泉作为借款人向原告罗忠武出具的借条的后半部分约定：担保人何旭夫以抵押在罗忠武处的房产作为担保。担保人：何旭夫13707412222430221197306080037。该处所述的“房产”为被告何旭夫的父亲何松林及母亲丁建池共同所有的房产，该房产担保并未经所有权人何松林、丁建池的同意，且未在相关机构为该笔借款办理抵押担保手续。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，担保人以不动产进行抵押担保，必须办理抵押登记手续。而担保人何旭夫以该房产对被告胡正泉所借借款进行担保时，并未经该房屋的所有权人何松林、丁建池的同意，且未在相关机构办理抵押登记手续，故该借条中所约定担保内容无效。原告罗忠武明知担保人何旭夫所提供的担保财产系其父亲何松林及母亲丁建池共同所有，仍同意何旭夫进行担保，且双方未办理抵押担保手续。依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最告人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”被告何旭夫作为担保人应当在被告胡正泉不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，即被告何旭夫应当对被告胡正泉不能清偿原告罗忠武借款本金50000元及违约金5475.56元的部分承担二分之一的赔偿责任。被告胡正泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡正泉于本判决生效之日起十日内偿还原告罗忠武借款本金人民币50000元及违约金5475.56元，合计55475.56元；二、由被告何旭夫对被告胡正泉不能清偿本判决第一项确定的债务的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告罗忠武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告胡正泉承担1187元，由原告罗忠武承担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘 丹人民陪审员  何学知人民陪审员  曾宪文二〇一四年三月五日书 记 员  刘冰冰