北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第28519号原告金煜涛，男，1953年11月6日出生。委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。被告北京合宏进汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇汤立路东三旗**。法定代表人徐成生，董事长。委托代理人刘海诗，男，1987年1月11日出生，北京合宏进汽车销售服务有限公司销售经理。委托代理人赵红山，男，1983年11月11日出生，北京合宏进汽车销售服务有限公司职员。被告鸿嘉汽车修理厂，住，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村/div>法定代表人赵云，董事长。委托代理人张静，女，1991年10月30日出生。原告金煜涛（以下简称原告）与被告北京合宏进汽车销售服务有限公司（以下简称合宏进公司）、被告鸿嘉汽车修理厂（以下简称鸿嘉汽修厂）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张维云，合宏进公司的委托代理人刘海诗、赵红山，鸿嘉汽修厂的委托代理人张静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月8日，我从合宏进公司通州店购买了起亚牌YQXXXX型号的小客车，产品制造商为东风悦达起亚汽车有限公司，车辆牌照为京NXX**。2012年2月22日，我驾驶该车与其他车辆发生追尾，车辆在事故中损伤了保险杠支架（左、右）、前保险杠内衬、前雾灯（左、右）、前保险杠骨架、中网、前大灯（左、右）、前保险杠皮、冷凝器、散热器、散热器框架，以上部件除前保险杠支架为钣金整形，其余均为部件更换，车辆更换的零部件由鸿嘉汽修厂提供并进行安装、维修。2012年3月12日该车修理完毕，维修费用6282元。2012年10月22日17点下班后，我驾驶该车辆沿XXX路向西行驶，当时路况非常拥堵。车行至XXX南门时，我发现发动机机盖右前方冒出黑色浓烟，便立即减速靠边停车。下车后，我从后备箱内拿出灭火器来到车辆的右前方，发现从车辆的缝隙中已经看到明火在燃烧，当即对准火头进行灭火。此时，还有一个路人也提着车载灭火器来帮忙灭火，灭火器用完后，火势有所减小，我便拨打了119火警电话并向保险公司报案，这时的时间大概是18时。由于没有了灭火器的持续灭火，火势又逐渐大了起来，路过的公交车有的停了下来，司售人员提着大灭火器来协助灭火。由于机盖锁处有火，无法将机盖锁的保险及时打开，火灾无法彻底扑灭。在众人的齐心协力下，终于将机盖锁的保险打开并掀起了发动机盖，这才将明火扑灭，但还是冒着烟。又过了一会，消防车到了，彻底将烟火扑灭，并将电瓶线剪短将电瓶拿了下来。消防车将火扑灭后，朝阳消防局的冯警官一行两人赶到现场，对事发现场进行了查看及车辆起火后的痕迹做了勘验。向我询问了事发经过并制作了询问笔录。又过了约有一个半小时，救援车辆到达，将车辆拖到了朝阳北路XXX起亚4S店。朝阳区消防局于2012年11月16日向我出具了京公（朝）消火认字（2012）第0230号火灾认定书，查明起火原因为，此起火灾事故可排除油路故障、遗留火种、引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在车辆右前部，起火时间约在当日18时许。我自从购买该车后，除了2012年2月22日发生了一起轻微的追尾事故后该车的维修在鸿嘉汽修厂之外，其余的维修均在生产商授权的4S店维修保养，没有对车辆进行过任何的改装，车辆自燃时该车的行驶里程为17000公里，使用年限不到两年。车辆自燃后我与合宏进公司进行过协商，要求赔付车辆，但合宏进公司对车辆进行过勘验，称车辆前雾灯不是起亚授权使用的产品，其不承担产品责任，但拒绝出具任何证明。我找到鸿嘉汽修厂将合宏进公司的意见向其做了说明，但鸿嘉汽修厂认为其更换的产品不存在任何缺陷，且起火点不一定和此有关联，同样拒绝承担产品责任。我认为，我从合宏进公司购买车辆后，按照生产商的要求按时保养，车辆除了在鸿嘉汽修厂处对追尾造成的损害进行过维修更换零部件之外，均在生产商授权的4S店保养。我驾驶车辆行驶中发生自燃火灾，显然与消费者对该产品所合理期待准则不符，且行驶中自燃对我人身安全、他人财产安全存在明显的不合理危险，因此车辆行驶中自燃这一事实充分表明该车存在产品缺陷。基于本案实际情况，我将合宏进公司和鸿嘉汽修厂都诉至法院，二被告应当就起火点进行相互证明和排除，如果合宏进公司无法证明电器线路故障引发自燃就是前雾灯，合宏进公司将应当承担产品责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告赔偿原告车辆款107000元（含购置税15547.01元）；2、二被告赔偿原告车辆损毁替代交通产生的费用2000元。合宏进公司辩称：我公司所销售的福瑞迪轿车自交付之日（2010年10月29日）起正常行驶，其在东风悦达起亚汽车有限公司出厂时完全符合质量标准，具备车辆合格证。同时，该车具有《中国国家强制性产品认证证书》，由此可见其是具有权威机构认证的合格产品。原告所使用的福瑞迪轿车是在2012年2月22日出过一次双方事故造成前部损坏，可是原告未能按照产品销售者的提醒在指定4S店修理，其造成的损失应当由原告自己承担。经过现场检查发现，原告所有的福瑞迪轿车在修理时使用副厂件导致：1、左侧雾灯罩内已经有过热烧损现象；2、右侧雾灯灯泡接线已严重烧损；3、从左侧雾灯烧损情况分析，烧损是从内侧而非外侧，由此推断系右侧雾灯由于工作不良引起的车辆自燃。综上，原告的诉讼请求于法无据，请法院予以驳回。鸿嘉汽修厂辩称：涉案车辆更换灯泡的时间距离发生起火事故的时间已经有8个月，8个月的时间已经超过了质保期，而新车的质保期也才只有3个月，我方认为车辆自燃责任不在我方，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2010年12月8日从合宏进公司处购买起亚牌小型轿车一辆，车辆价格（含增值税）107000元。该车于2010年12月14日办理所有权登记，所有权人为原告，车牌号为京NXX**（以下简称涉案车辆）。车辆购买后，原告于2012年2月22日与其他车辆发生追尾事故，涉案车辆前部受损。事故发生后，原告将涉案车辆送至鸿嘉汽修厂维修，维修项目中包括“更换前杠支架（左右）、前杠内衬、雾灯（左右）、前杠骨架、中网、前大（左右）、前杠、冷凝器、散热器、散热器框架”等。2010年10月22日18时许，原告驾驶涉案车辆行驶至朝阳公园南门时发生火灾，随后原告报警。2012年11月16日，北京市朝阳区公安消防支队出具京公（朝）消火认字（2012）第0230号火灾事故认定书，载明“火灾原因为，此次火灾事故可排除油路故障、遗留火种、引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在车辆右前部，起火时间约在当日18时许”。庭审中，合宏进公司提交轿车《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：×××）及《北京合宏进TDC自燃调查报告》，主张涉案车辆的自燃系右侧雾灯由于工作不良引起，而涉案车辆的雾灯已在鸿嘉汽修厂处更换，故合宏进公司不应承担侵权责任。鸿嘉汽修厂提交汽车前雾灯《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：×××），主张为涉案车辆更换的汽车前雾灯符合国家质量标准。诉讼中，经原告申请，本院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心就涉案车辆起火原因进行鉴定。2013年12月13日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具编号为XXX号的技术鉴定报告，送检样品名称为原厂雾灯、非原厂雾灯，鉴定结果为：“经实验测试，非原厂雾灯工作时灯泡温度明显高于原厂雾灯工作时灯泡温度，非原厂雾灯灯泡顶端温度为500℃左右，原厂雾灯灯泡顶端温度为400℃左右；非原厂雾灯灯泡底端温度为120℃左右，原厂雾灯灯泡底端温度为80℃左右。”关于起火原因的鉴定意见为：“一、起火点的认定。此起火灾的起火部位认定为车辆右前雾灯。该车整体结构完好，仅车辆右前部及发动机舱内过火，驾驶室与车辆其他部位均未过火。其中车辆右前雾灯处烧毁严重，周围可燃物基本烧失。该部位燃烧严重且处于低位，存在从该位置向发动机舱其他位置蔓延燃烧的痕迹特征。与车主提供的发现车辆右前方最先开始冒烟的询问情况相吻合。二、起火原因的认定。1、排除外来火源引发火灾的可能性。根据车辆起火时间、起火部位以及道路、人员、保险、购车时间等因素分析，可以排除外来火源引发火灾的可能性。2、排除油路故障引发火灾的可能性。根据车主的证言材料，在汽车着火时，其油路系统工作正常。我们对发动机舱内油路管线进行仔细勘验与检查，也未发现有油路故障引发火灾的痕迹。且起火部位没有油路存在，因此可以排除油路故障引发火灾的可能性。3、排除电气线路故障引发火灾的可能性。我们检查右前雾灯线路及发动机舱内其他电气线路，均未发现有短路、过电流等电气故障形成的金属熔化痕迹。因此，可以排除电气线路故障引发火灾的可能性。4、认定为车辆非原厂右前雾灯引燃灯杯等可燃物引发火灾。（1）车辆右前雾灯位置燃烧严重，右前雾灯灯泡接线已严重烧损，周围可燃材料基本燃烧殆尽，上面的右前大灯烧蚀变色严重，呈现下重上轻，靠近的进气歧管右侧也烧损严重。而电瓶周围位置、空气滤清器及其他部件烧损程度相对较轻且较为均匀。火灾有从右前雾灯低位向上及发动机舱内其他位置蔓延燃烧的痕迹特征。（2）现场提取该车辆左前雾灯，检查发现其光杯内侧以雾灯灯泡为中心上下对应位置存在过热熔融炭化现象，雾灯外部密封完好，未见异常。（3）根据鉴定工作需要，厂家提供了原厂雾灯，经过与非原厂雾灯比对，原厂雾灯灯罩、卡座和灯泡形状、标识等与非原厂雾灯灯罩、卡座和灯泡形状、标识等形态特征均不相同，可确定该起火车辆左前、右前雾灯均为非原厂件。（4）经过实验室模拟实验证实，非原厂雾灯工作时灯泡温度明显比原厂雾灯要高，非原厂雾灯灯泡顶端温度为500℃左右，原厂雾灯灯泡顶端温度为400℃左右；非原厂雾灯灯泡底端温度为120℃左右，原厂雾灯灯泡底端温度为80℃左右。因此，非原厂雾灯灯泡底端塑料受热容易软化，会使灯泡下坠，灯泡与光杯直接接触或者距离过近，过热引燃光杯等可燃物起火。综上所述，我们分析认定此起火灾的起火原因为车辆非原厂右前雾灯引燃灯杯等可燃物引发火灾。”原告垫付鉴定费用共计10000元。原告、合宏进公司及鸿嘉汽修厂对鉴定结论均表示没有异议。关于原告主张的车辆损失费用，原告表示应当按照车辆购置价格计算，最多按保险折旧率折旧为100000元。鸿嘉汽修厂不同意原告主张的车辆损失价格，认为涉案车辆的价值为75000元。经询，双方当事人均表示不申请对涉案车辆的价值进行评估。关于原告主张的因车辆损毁产生的替代交通费用，原告提交了汽车救援确认单、收据、发票等证据，金额共计1700元，原告主张另外还有办理拖车、消防局火灾原因鉴定、维权等产生的交通费300元，但未提交相关证据。合宏进公司及鸿嘉汽修厂对上述证据的真实性没有异议。上述事实，有各方当事人提交的机动车行驶证、机动车登记证书、发票、完税证明及发票、车辆一致性证书、火灾事故认定书、保养手册、维修记录、维修施工单、收据、救援确认单、照片、调查报告、产品认证证书等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。通过对涉案车辆起火原因的鉴定结论可以看出，涉案车辆的起火原因为“车辆非原厂右前雾灯引燃灯杯等可燃物引发火灾”，而导致涉案车辆起火的右前雾灯为鸿嘉汽修厂提供的产品，故原告有权向鸿嘉汽修厂主张赔偿。销售者售出的产品给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。涉案车辆的过火位置为整个发动机舱，车辆受损严重，但庭审中双方均表示不申请对车辆损失进行评估，故本院结合涉案车辆使用年限、行驶里程、维修记录等因素酌定车辆损失。原告主张的拖车费、停车费共计1700元有相应票据佐证，本院予以支持，但原告主张的300元交通费未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下：一、被告鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后十五日内赔偿原告金煜涛车牌号为京NXX**的起亚牌小轿车的车辆损失费七万八千元。二、被告鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后十五日内赔偿原告金煜涛拖车费及停车费一千七百元。三、驳回原告金煜涛的其他诉讼请求。如果被告鸿嘉汽车修理厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由原告金煜涛负担667元（已交纳），被告鸿嘉汽车修理厂负担1813元（原告金煜涛已垫付573元，被告鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后七日内支付给原告金煜涛，剩余1240元于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由被告鸿嘉汽车修理厂负担（原告金煜涛垫付，被告鸿嘉汽车修理厂于本判决生效后七日内支付给原告金煜涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 凌巍人民陪审员陈琛人民陪审员吕鹤江二〇一四年三月十九日书记员 陈               扬