四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川14行初169号 原告杨旭东，男，生于1975年11月29日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨际德，男，生于1954年2月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨建斌，男，生于1974年5月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨小红，女，生于1979年10月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告田大伟，男，生于1973年10月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告田学彬，女，生于1980年12月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告汪学海，男，生于1973年7月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨旭东等七人的委托代理人娄静，北京市盈科律师事务所律师。 原告杨旭东等七人的委托代理人**霞，北京市盈科律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人周炜，眉山市司法局复议应诉科科长。 委托人理人杨娜，眉山市司法局复议应诉科工作人员。 原告杨旭东、杨际德、杨建斌、杨小红、田大伟、田学彬、汪学海等七人（以下称原告杨旭东等七人）不服被告眉山市人民政府（以下称眉山市政府）作出的眉府复不字[2019]9号不予受理决定（以下称第9号不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月25日立案受理后，于2019年1月4日向被告眉山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告杨旭东等七人及其委托代理人娄静、**霞、被告眉山市政府的委托代理人周炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月12日，被告眉山市政府作出第9号不予受理决定：原告杨旭东等七人的行政复议申请不符合《中华人民共和行政复议法实施条例》第二十八条规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定不予受理。 原告杨旭东等七人诉称，原告在眉山市××区××村拥有合法房屋和承包地，因“眉山市东坡城市湿地公园”项目建设被征收。2012年，眉山市东坡区人民政府（以下称东坡区政府）以宣传提纲方式向××村村民告知安置方式和标准，但原告至今尚未得到妥善安置。原告于2018年9月8日向东坡区政府申请安置补偿，但未得到任何回复，故向被告眉山市政府提起行政复议。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，东坡区政府是对原告进行安置的义务主体，也是案涉行政复议的适格被申请人。2018年12月12日，被告眉山市政府以原告错列被申请人为由作出的第9号不予受理决定属认定事实不清、适用法律错误、处理不当，请求撤销该复议决定并责令被告依法履行复议职责。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件；2.行政复议申请书；3.第9号不予受理决定；4.宣传提纲。 被告眉山市政府辩称，原告于2018年11月26日以东坡区政府为被申请人向被告提起行政复议申请，要求确认东坡区政府未履行安置法定职责的行为违法并要求东坡区政府履行安置职责。“东坡城市湿地公园”项目的征地补偿安置主体是眉山市国土资源局，不是东坡区政府。被告告知原告应先行向眉山市国土资源局申请安置补偿，如对该局的处理决定不服，可以眉山市国土资源局为被申请人向被告提出行政复议申请。被告在对原告进行释明后，原告仍坚持不变更被申请人，故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，应不予受理。被告作出的第9号不予受理决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及申请材料；2.行政复议告知书；3.行政复议答复书；4.2006年至2010年期间的八份征地批复文件、相关公告、情况说明；5.第9号不予受理决定；6.邮件回单。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供证据的真实性无异议，对邮件回单的关联性不予认可，对其他证据的关联性、合法性及证明目的不予认可；被告对原告提供证据的质证意见为：宣传提纲不能证明东坡区政府具有安置补偿的法定职责，原告提供的宣传提纲已超举证期限，对原告提供其他证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源及形式合法，具有真实性与关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2018年9月8日，杨旭东等七人以在眉山××××区东坡城市湿地公园项目征地过程中未得到安置补偿为由，向东坡区政府邮寄安置补偿申请，请求东坡区政府按照其制作的宣传提纲给予安置补偿。东坡区政府收到该申请后未向原告回复。2018年11月26日，杨旭东等七人以东坡区政府未履行安置法定职责为由向眉山市政府提起行政复议。眉山市政府于2018年11月29日向杨旭东等七人作出眉府复告[2019]9号行政复议告知书，该告知书载明：眉山市国土资源局是补偿安置的义务主体，东坡区政府并非法定义务主体，你们（注：指杨旭东等七人）应先行向眉山市国土资源局申请安置补偿，如对眉山市国土资源局的处理（不处理）行为不服，则请将被申请人变更为眉山市国土资源局后，在法定期限内重新向本机关提出行政复议申请。杨旭东等七人收到告知书后，于2018年12月6日向眉山市政府作出答复，主要意见为：根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，市县人民政府是征收土地主体，也是补偿安置主体，市县人民政府土地行政主管部门在征收过程中的工作都是经市县人民政府批准后作出，其责任主体、义务主体均为市县人民政府，故以东坡区政府为申请人并无不当。2018年12月12日，眉山市政府作出第9号不予受理决定，认为东坡区政府不是征收杨旭东等七人宅基地或承包地的补偿安置义务主体，杨旭东等七人的行政复议申请不符合《中华人民共和行政复议法实施条例》第二十八条规定，并决定不予受理。 另查明，在眉山××××区东坡岛建设征地过程中，所涉及的征收农村集体土地批文分别为川府土[2006]718号、川府土[2007]418号、川府土[2009]74号、川府土[2010]68号、川府土[2010]3号、川府土[2011]226号、川府土[2011]227号、川府土[2011]365号，上述批准文件载明的征地主体为眉山市政府，征地范围涉及杨旭东等七人的房屋宅基地及承包地。眉山市政府根据上述批准文件发布了征地公告，眉山市国土资源局根据上述批准文件发布了征地补偿安置方案。2011年6月，东坡区政府制作了东坡岛征地拆迁补偿安置工作宣传提纲，宣传提纲主要载明了征地补偿政策依据为眉山市政府眉府发[2010]6号文件、眉府函[2010]58号文件。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，被告眉山市政府作出的第9号不予受理决定是否合法？对此，阐述理由如下： 在眉山××××区东坡岛建设征地过程中，原告杨旭东等七人的房屋宅基地及相应承包地被征收，征收行为所对应的合法批准文件均明确被告眉山市政府是征收主体。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施…”、第三款“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施…”之规定，被告眉山市政府应组织实施案涉征地行为，眉山市国土资源局具体组织实施案涉征地行为的补偿、安置工作。虽然在案涉征地过程中，东坡区政府制作了东坡岛征地拆迁补偿安置工作宣传提纲，但该宣传提纲内容仅是对征地补偿安置政策的解读，并不能因此而确定东坡区政府是案涉征地行为的征收主体、以及安置补偿主体。基于此，杨旭东等七人以东坡区政府为被申请人向被告眉山市政府提起行政复议，并要求东坡区政府履行安置补偿之责属错列被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八之受理条件。被告眉山市政府于2018年11月26日收到原告杨旭东等七人的申请，经审查并于2018年11月29日向原告杨旭东等七人告知、释明，在原告回复确认以东坡区政府为被申请人的情形下，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，于2018年12月12日作出第9号不予受理决定适用法律正确、程序合法、处理恰当。 综上，被告眉山市政府作出的第9号不予受理决定合法，原告杨旭东等七人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨旭东、杨际德、杨建斌、杨小红、田大伟、田学彬、汪学海等七人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨旭东、杨际德、杨建斌、杨小红、田大伟、田学彬、汪学海等七人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚俊辉 人民陪审员  彭玉平 人民陪审员  彭小刚 二〇一九年五月十五日 书 记 员  张梦蝶