苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第2226号原告俞雪英。委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。被告蒋利东。被告苏州建鑫建设集团有限公司，住所地苏州市高新区塔园路255号。法定代表人金伟康，总经理。委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区狮山路16号。负责人沈丽敏，经理。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。原告俞雪英与被告蒋利东、苏州建鑫建设集团有限公司（以下称建鑫集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告俞雪英的委托代理人朱天翔，被告蒋利东，被告建鑫集团公司的委托代理人殷荣，被告人保苏州分公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞雪英诉称，其在交通事故中受伤，请求判令被告蒋利东、建鑫集团公司赔偿原告各项损失147925元，其中被告人保苏州分公司在事故机动车投保的交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任，诉讼费由被告蒋利东、建鑫集团公司承担。审理中，原告明确其主张的损失中，医疗费部分不包括被告蒋利东、建鑫集团公司垫付的费用，有一张住院医药费收据金额7192.91元由原告支付，应记入原告的医药费中，合计8365.51元。被告蒋利东辩称，对事故发生事实与责任认定没有异议，其是建鑫集团公司的职员，对保险公司不赔的部分，应由建鑫集团公司承担，其不负赔偿责任。被告建鑫集团公司辩称，对事故发生事实没有异议，医药费59060.93元由我公司垫付，应一并处理。向交警大队预交10000元，如果原告已经收取，也应一并处理。有关赔偿项目在质证时发表意见。原告损失先在机动车交强险限额内予以赔偿，超过部分按事故责任比例由保险公司在商业险范围内优先赔偿，不足部分再由我公司承担。被告蒋利东是我公司驾驶员，相关责任由我公司承担。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，愿意在保险限额内承担赔偿责任。经审理查明，2012年2月10日8时18分左右，被告蒋利东驾驶苏E×××××重型普通货车沿苏州市相城区凤北荡公路由东向西行驶至香雪海大酒店门口时，与原告俞雪英驾驶无牌二轮电动车带着沈某（7岁）由南向北横过马路相撞，致两车受损，俞雪英受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年3月14日出具苏公交相认字【2012】第B0118号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：蒋利东、俞雪英负事故的同等责任，沈某无责任。俞雪英受伤当日被送苏州市相城人民医院救治并住院手术治疗，于2012年3月8日出院，出院诊断：双颞叶脑挫裂伤、右额硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折。后原告俞雪英门诊治疗。俞雪英的病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队和苏州同济司法鉴定所委托鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2012年12月31日出具苏广司鉴所【2012】精鉴字第973号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见记载：俞雪英脑外伤后神经症样综合症。苏州同济司法鉴定所就俞雪英的伤残程度鉴定、误工、营养、护理期限、护理人数评定，后续治疗费审查于2013年1月21日出具苏同司鉴所【2013】临鉴字第4248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人俞雪英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积超过6.0c㎡构成十级伤残。2、被鉴定人俞雪英的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。3、建议被鉴定人俞雪英的后续治疗（右侧颅骨修补术和材料）费用为叁万伍仟元左右，鉴于目前尚无统一的国家及行业收费标准及病程转归的个体差异性，以上意见供参考，现原告俞雪英为赔偿事宜诉至本院。另查，苏E×××××重型普通货车的登记所有人为被告建鑫集团公司，该车在被告人保苏州分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2011年2月25日13时起至2012年2月25日13时止，其中第三者责任险保险金额200000元，同时有不计免赔率覆盖。以上事实由原告提供的身份证明、常住人口信息、工商登记材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险及商业险保险单、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告对被告蒋利东系被告建鑫集团公司的职员及在从事职务活动中发生交通事故无异议，并确认被告建鑫集团公司所称的在交警大队的预交款未领取。被告人保苏州分公司表示其在事故发生后未垫付款项。审理中，原告变更诉讼请求，明确本案中不要求被告人保苏州分公司在商业险部分一并赔偿。关于原告主张的各项损失如下：1、医疗费7535.51元（已扣除之前计入医疗费的苏州市广济医院鉴定费830元，尚不包括被告建鑫集团公司垫付的部分），提供门诊医药费收据2张计342.6元，相城人民医院出院记录一份予以证明，原告表示其余其支付的医药费7192.91元在被告建鑫集团公司保管的住院医药费收据中。2、住院伙食补助费540元，按住院27天、每天20元计算。3、营养费1800元，按鉴定90天营养期限、每天20元计算。4、残疾赔偿金65289.4元，按两个十级伤残为0.11系数，原告定残时未满60周岁，应赔偿2.2年，每年标准为2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，得出65289.4元。5、护理费5400元，按鉴定3个月护理期限、每天60元计算。6、误工费28333元，按鉴定11个月加10天的误工期限、每月2500元计算，提供误工证明2份，证明原告受伤前在苏州润达油脂化工有限公司工作，月工资2500元，受伤后工资停发。7、精神损害抚慰金5500元，按伤残系数0.11乘最高50000元计算，要求在交强险限额内先行赔偿。8、交通费酌情主张500元，无票据。9、车辆损失1150元，提供电动车修理费发票1张予以证明。10、鉴定费4070元，提供专用票据2张。11、后续治疗费35000元，根据鉴定意见计算。就原告的医疗费损失，被告建鑫集团公司提供原告的病历卡1本、门诊医药费收据4张、住院医药费收据1张、出院记录1份、住院费用清单1份，均为原件，主张合计医药费金额66253.84元，其中7192.91元由原告支付，其实际垫付59060.93元。原告对此无异议。经质证，就原告主张的损失，被告建鑫集团公司发表如下意见：1、医疗费无异议。2、住院伙食补助费，计算天数无异议，标准由法院认定。3、营养费，计算期限无异议，标准由法院认定。4、残疾赔偿金认可农村标准，计算方法无异议。5、护理费，计算期限无异议，标准由法院认定。6、误工费，对误工期限无异议，标准有异议，原告已到退休年龄，不存在误工，对2份误工证明均不认可。7、精神损害抚慰金无异议。8、交通费由法院酌定。9、车辆损失，修理费发票无异议，但原告应提供定损单。10、鉴定费无异议。11、后续治疗费不认可，应以实际发生为准。被告蒋利东与被告建鑫集团公司的意见一致。被告人保苏州分公司发表如下意见：1、医疗费，相关治疗凭证无异议，金额由法院审核，姓名不符的，须更正，如商业险一并处理，应按保险合同约定扣除非医保用药部分。2、住院伙食补助费认可每天18元，住院天数无异议。3、营养费无异议。4、残疾赔偿金无异议。5、护理费认可每天50元，期限无异议。6、误工费不认可。7、精神损害抚慰金应按事故责任比例计算。8、交通费酌情认可200元。9、车辆损失，对修理费发票无异议，但应提供定损依据。10、鉴定费，票据无异议，但其不承担。11、后续治疗费不认可，须在实际发生后另行主张。本院认为，原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为65622.44元，上述费用的发生有原告的病历卡、医药费收据、出院记录、住院费用清单证实，应予认定。金额为150元和824元的门诊医药费收据非原告姓名，故不予认定。结合当事人陈述，上述医疗费中，原告支付7535.51元，被告建鑫集团公司垫付58086.93元。2、住院伙食补助费，原告住院27天，按每天18元的出差伙食补助标准认定486元。3、营养费，原告按鉴定90天、每天20元主张1800元在规定范围内，予以认定。4、残疾赔偿金，原告的计算方法和适用标准符合相关规定，主张65289.4元予以认定。5、护理费，原告按鉴定90天、每天60元主张5400元在规定范围内，予以认定。6、误工费，原告的误工时间按鉴定为345天，原告主张11个月加10天在此范围内，予以认定，原告提供的由苏州润达油脂化工有限公司出具的误工证明虽不能证明原告在事故发生前的真实收入和事故发生后减少的状况，但可以证实原告在事发前确实在务工并有相应劳务报酬，故原告主张误工损失本院予以支持，现酌情参照本地区最低工资标准每月1530元计算原告的误工费，认定17340元。7、精神损害抚慰金，因原告在本起事故中非事故主要责任，故精神损害赔偿不宜减轻机动车一方的赔偿责任，现原告依伤残等级主张5500元予以认定，该项目应在交强险限额内先行赔偿。8、交通费虽无票据，但系原告就诊必然发生的费用，酌情认定200元。9、车辆损失，原告的二轮电动车虽在本起事故中受损，但就造成的损失并未向有关机构进行损失鉴定，故主张1150元依据不足，不予认定。10、鉴定费，原告主张4070元有相关票据证实，予以认定。11、后续治疗费，因该费用实际发生多少尚存在不确定性，故宜在实际发生后再行主张，原告请求35000元不作认定。以上，原告在本案中的损失本院认定为医疗费65622.44元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、残疾赔偿金65289.4元、护理费5400元、误工费17340元、精神损害抚慰金5500元、交通费200元、鉴定费4070元，合计人民币165707.84元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在机动车交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方有过错的，相应减轻机动车方的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××重型普通货车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保苏州分公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费65622.44元、住院伙食补助费486元、营养费1800元合计67908.44元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额，残疾赔偿金65289.4元、护理费5400元、误工费17340元、精神损害抚慰金5500元、交通费200元合计93729.4元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保苏州分公司在交强险限额内合计应赔偿原告人民币103729.4元。原告超出限额的损失为61978.44元（含鉴定费），因本起事故中，原告俞雪英作为非机动车方与被告蒋利东作为机动车方各负事故的同等责任，故机动车方应按60%至70%的比例对非机动车方超出交强险赔偿部分的损失承担赔偿责任。又被告蒋利东系在执行职务过程中致人损害，相应民事责任应由其所在单位即事故机动车的所有人被告建鑫集团公司承担，现本院确定由被告建鑫集团公司对原告超出交强险的损失承担65%的赔偿责任，即应赔偿40285.99元，与事故发生后垫付医疗费58086.93元相抵扣，原告应返还被告建鑫集团公司17800.94元，为便于结算，该款由被告人保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中代原告予以返还。原告的其余损失由其自行承担。原告明确不要求被告人保苏州分公司在商业险部分一并赔偿，故被告建鑫集团公司的承担部分自行依保险合同的约定办理商业理赔，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交强险限额内合计应赔偿原告俞雪英人民币103729.4元（含精神损害抚慰金5500元）。二、被告苏州建鑫建设集团有限公司应赔偿原告俞雪英人民币40285.99元，该款与被告苏州建鑫建设集团有限公司垫付医药费58086.93元相抵扣，原告俞雪英应返还被告苏州建鑫建设集团有限公司17800.94元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接支付原告俞雪英人民币85928.46元，代原告俞雪英返还被告苏州建鑫建设集团有限公司17800.94元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告俞雪英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币592元，由原告俞雪英负担207元，被告苏州建鑫集团有限公司负担385元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州建鑫集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。审判员  干文建二〇一四年三月五日书记员  蔡 晨