广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初25565号原告：中山市丰乐物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金谷大道南怡福阳光花园16幢首层，统一社会信用代码9144200066498062X4。法定代表人：尹家树，职务经理。委托诉讼代理人：许卫，广东真利律师事务所律师。被告：张正健，男，1977年12月5日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中山市丰乐物业管理有限公司（以下简称丰乐公司）与被告张正健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告丰乐公司的法定代表人尹家树及其委托诉讼代理人许卫，被告张正健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月共计一个月的水费35.7元；2.被告向原告支付2010年12月至2018年7月共92个月的公共分摊电费1419.07元。事实理由：2009年8月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》。合同签订后，原告按合同约定为被告及所在小区物业提供物业管理服务，并统一代为收取水费及电费。根据《前期物业服务合同》第十条的约定，本物业采用包干制，按每月每平米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费由业主每月按户另行分摊。被告并未按时向原告支付水费及公共分摊电费，拖欠2018年7月水费35.7元、2010年12月至2018年7月共92个月公共分摊电费1419.07元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告丰乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.前期物业服务合同；2.委托银行代收款协议书；3.欠费通知；4.业主欠费明细；5.怡福阳光花园公共电表电费明细；6收款收据；7.用水业务受理表及2018年3月至7月的用水明细表；8.广东省物业管理条例；9.电费汇总表及供电局低压客户用电受理书；10.会议纪要；11.关于怡福阳光花园业委会督促业主缴费的函。被告张正健辩称，一、原告向被告收取公共分摊电费缺乏相应的事实及法律依据。2010年12月13日，原告就涉案小区物业服务和车辆停放保管费向中山市物价局备案，其备案的《中山市前期物业服务合同》第十条约定，本物业采用包干制，按每月每平米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费由业主或使用人每月按户另行分摊。同日，中山市物价局出具《关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》，该复函明确规定除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。原告已明确知悉其不能收取公共水、电费的分摊费用。为此，原告从2010年开始至其退出涉案小区管理，一直均未向全体业主收取公共水、电费的分摊费用；二、即使原告收取公共水电费有相应的依据，但是2012年至2015年10月份的公共电费的追收已过诉讼时效，依法不应支持；三、原告从2018年2月开始至2018年7月期间，每月多收取物业服务费1.21元，共计多收取了被告物业服务费7.26元，且原告无证据证实被告尚拖欠其水费，原告要求被告支付2018年7月水费35.7元无依据。被告张正健就其抗辩及陈述向本院提交了以下证据：1.收款收据；2.广东农村信用社存折；3.银行流水清单记录；4.前期物业服务合同；5.关于信息公开申请的答复、关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的答复、广东省经营服务型收费许可证、原告营业执照、中山市前期物业服务合同。本院认定事实如下：2007年7月26日，中山市怡福房地产有限公司（以下简称怡福公司）（甲方）与丰乐公司（乙方）签订一份《前期物业服务合同》，约定：1.选聘丰乐公司在物业竣工验收交付使用后对本物业实施前期物业管理；2.本物业竣工交付使用后，物业服务费用由业主或非业主使用人交纳。已竣工但尚未出售或尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由房地产开发企业交纳；3.本物业工程竣工验收交付使用后，甲乙双方约定采用包干制：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费每月按各户使用量由业主或物业使用人另行分摊；4.住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元、商铺1.5元收取物业服务费；5.业主从办理收楼手续后的次月开始缴纳物业服务费，以后每次缴纳物业服务费的时间为每月20日前；6.业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰交纳滞纳金。上述前期物业服务合同还约定了其他事项。被告张正健是广东省中山市三乡镇平南村金星路5号怡福阳光花园1幢1单元401房的业主，产权登记时间为2011年1月7日。2009年8月1日，张正健（甲方）与丰乐公司（乙方）签订一份《前期物业服务合同》，约定：1.选聘丰乐公司对位于中山市三乡镇怡福阳光花园1幢1单元401物业提供物业管理服务；2.本物业采用包干制：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费每月按各户使用量由业主另行分摊；3.住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元、商铺1.5元收取物业服务费；4.乙方应在本合同生效后，2009年9月1日开始实施物业服务工作，并从2009年9月2日起计收物业服务费，以后每月收取物业服务费时间为每月10日前；5.业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的2‰交纳滞纳金。上述前期物业服务合同还约定了其他事项。2010年12月13日，中山市物价局向丰乐公司发出一份《关于三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函》（中价函[2010]219号）（以下简称收费复函），载明：中山市三乡镇怡福阳光花园商住小区物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元收取；车位物业服务费每月按汽车位30元、摩托车位5元收取。除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。上述复函还载明了其他收费项目和价格。最后还明确规定：小区业委会成立本文自行失效，届时到我局办理相关手续，请按要求做好收费公示。2011年10月13日，中山市公用事业集团股份有限公司中山市供水有限公司三乡分公司出具一份用水业务受理表，载明客户名由中山市怡福房地产有限公司变更为丰乐公司，用水地址为三鑫学校教师村。原告丰乐公司对中山市三乡镇怡福阳光花园商住小区的物业服务管理期限到2018年7月30日止。2018年7月28日，丰乐公司向被告出具一份收款收据，内容为：1.名称：1#A401；2.项目：6月及7月管理费189.8元（94.9元x2）、6月和7月水费66.3元（35.7元+30.6元）、6月及7月车位费60元，退2017年3月10日至2017年11月10日多收水费17.2元；3.合计金额为298.9元（316.1元-17.2元）。2018年8月1日，丰乐公司向被告出具一份欠费通知，内容为：怡福阳光花园1幢一单元401房欠2018年7月3日至7月31日水费35.7元（14方X2.55元）。2019年1月28日，中山市发展和改革局向原告的诉讼代理人许卫发出一份关于信息公开申请的答复，载明：《关于印发的通知》（中价[2005]57号）已于2011年1月1日被废止。庭审中原告陈述其于2007年7月开始负责怡福阳光花园小区的物业管理服务至2018年7月底停止提供物业管理服务止，丰乐公司从未收取过怡福阳光花园小区业主的公共分摊水电费。本院在审理丰乐公司起诉怡福阳光花园小区业主拖欠公共分摊电费及其他费用系列案件（原告于2018年12月起至今向本院起诉的同类案件共有55件）过程中，部分业主认为丰乐公司在怡福阳光花园小区服务期间，管理不到位，服务质量差，且存在欠缴员工社会保险费及涉嫌挪用小区住宅专项维修资金的情况。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与怡福公司签订的《前期物业服务合同》及与被告签订的《前期物业服务合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。根据原告诉求、被告抗辩及庭审调查情况，本案的争议焦点为：1.原告是否有权要求被告支付水费；2.原告是否有权要求被告支付公共分摊电费。具体分析如下：关于焦点一，虽然原、被告双方签订的《前期物业服务合同》中并未明确约定由原告代被告向供水部门缴纳水费，双方之间亦未办理相应的委托缴款手续，但是在诉讼中原、被告均确认涉案物业的水费一直由原告代为被告向供水部门缴纳，多年来双方已形成了由原告代被告垫交水费的习惯。再者，现原告已实际向供水部门缴纳了相应的费用，被告亦已实际用水，故原告有权要求被告支付已为其垫付的水费。诉讼中，原告主张被告拖欠2018年7月水费35.7元，并提供了相应的欠款通知及欠费明细予以证明；被告则辩称原告提供的收款收据载明被告已向原告支付了6月及7月的水费，被告未拖欠原告水费。针对被告的上述辩称，原告补充陈述称水费收缴方式为当月产生的水费于次月进行收费，收款收据上载明的6月及7月水费实际是指被告5月及6月产生的水费，7月产生的水费应于8月收取。本院认为，原告提供的收款收据虽然载明被告已向原告支付了6月及7月的水费，但该收款收据的出具时间为2018年7月28日。结合收款收据出具的时间，原告的陈述与被告的辩称相比之下，原告的陈述更为真实可信，更符合交易常理，且被告未能提供相应证据证明其已向原告支付7月产生的水费，应承担举证不能的法律后果。故对于被告辩称其已向原告支付7月产生的水费的抗辩，本院不予采信。关于水费数额的问题，原告主张2018年7月的水费为35.7元，并提供了相应的欠费通知及欠费明细予以证明，本院依法予以认定。关于焦点二，原告主张双方签订的《前期物业服务合同》中明确约定共用水费、电费每月按各户使用量由业主另行分摊，且中山市物价局发出的收费复函因其制定所依据的《关于印发的通知》（中价[2005]57号）行政文件已被废止，该收费复函也应无效；被告则辩称中山市物价局发出的收费复函所依据的行政文件虽已被废止，但该收费复函仍然有效，且原告从未向被告主张收取相应的公共分摊水电费。本院认为，首先，根据《广东省物业管理条例》第三十七条第二款规定，“实行政府指导价的前期物业服务费标准，应当按照政府指导价的有关规定执行”。本案中，涉案的怡福阳光花园小区住宅物业服务费的定价形式应为政府指导价。根据中山市物价局于2010年12月13日发出的收费复函，怡福阳光花园小区物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米高层住宅（电梯房）1.2元、多层住宅（步梯房）0.8元收取。除收取物业服务费外，不得再另行收取公共水、电费的分摊。在中山市物价局发出收费复函之后,原、被告此前签订的《前期物业服务合同》中关于共用水费、电费每月按各户使用量由业主另行分摊的约定，违反了法律法规的相关规定；其次，虽然双方签订的《前期物业服务合同》对公共水费及电费的分摊进行了约定，但原告从2007年7月被选聘对涉案小区提供物业服务起至原告于2018年12月诉至本院，中间长达11年从未曾实际收取过涉案小区业主缴纳的公共水费及电费的分摊费，原告亦未能举证证明其曾向涉案小区业主主张相应权利，应视为双方已形成除收取物业服务费外，不再另行收取公共水、电费分摊的交易习惯。故本院认为，原告主张其有权向被告收取公共电费分摊费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告称中山市物价局发出的收费复函因其制定所依据的行政文件已被废止，该收费复函也随之无效的主张，本院认为，复函属于中山市物价局作出的具体行政行为，复函所依据的行政文件被废止并不必然导致复函也被废止。即使复函被废止，原告也不能擅自增加收取公共分摊水电费的收费项目，应在与小区业主协商并报请物价管理部门核准同意后，经公示才能增加收费项目。再者，原告未能举证证明该复函存在无效的情形，故对于原告该主张，本院不予采信。关于被告抗辩诉讼时效的问题，本院认为，如焦点二所述，原告无权向被告收取公共电费分摊费，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院不再赘述。关于被告要求原告返还2018年2月至2018年7月共计多收取物业管理费7.26元以及原告向被告提供2010年5月至2018年7月期间的物业管理费发票的主张，因被告未在本案中提出反诉，故对于被告该主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省物业管理条例》第三十七条第二款之规定，判决如下：一、被告张正健于本判决生效之日起七日内向原告中山市丰乐物业管理有限公司支付2018年7月水费35.7元；二、驳回原告中山市丰乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担45元，由被告负担5元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年五月二十三日书 记 员  卢芷琪林雷