成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2013）武侯民初字第1389号原告谢秩清。委托代理人钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。被告成都建友钢结构工程有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路**。法定代表人罗忠斌，总经理。委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师。委托代理人虞勇强，四川天与律师事务所律师。被告曾祥富。委托代理人李元敏，四川和创律师事务所律师。原告谢秩清与被告成都建友钢结构工程有限公司（以下简称建友公司）、曾祥富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟乾敏，被告建友公司的委托代理人周志宇、虞勇强，被告曾祥富及其委托代理人李元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秩清诉称，2011年2月，原告经被告曾祥富介绍至被告建友公司的建筑工地工作。2011年2月26日，原告在工地拆除厂房屋顶钢瓦的过程中，从屋顶跌落，致原告重伤，经鉴定系六级伤残。该案在仲裁和一审中均认定原告与建友公司存在劳动关系，但二审改判不存在劳动关系，并认定原告与被告曾祥富形成雇佣关系，该二审判决现已生效。被告建友公司明知被告曾祥富不具备施工资质和安全生产条件，还将该工程转交其组织完成，致原告受损。依据最高院人身损害赔偿司法解释第十一条第二款之规定，应由被告建友公司与被告曾祥富对原告损失承担连带赔偿责任。现诉至法院请求判令二被告连带赔偿原告医疗费8804元、续医费14000元、误工费68760元、护理费15540元、交通费1369.50元、住院伙食补助费4440元、残疾赔偿金192916.50元、鉴定费1690元、精神抚慰金2万元、其他费用649元。被告建友公司辩称，原告与被告建友公司之间没有任何法律关系，原告受伤的法律责任不应由被告建友公司承担，案涉工程系被告建友公司分包给被告曾祥富完成。被告曾祥富辩称，（2012）成民终字第4304号民事判决在被告曾祥富没有参加诉讼的情况下，仅依据原告的自认行为认定被告曾祥富与原告之间存在雇佣关系，明显损害了案外人即被告曾祥富的利益。原告系经被告曾祥富介绍一并到被告建友公司工地做工，被告曾祥富每次代为领取工资后交付原告，被告曾祥富没有从中赚取过差价，被告曾祥富与原告一同受雇于被告建友公司，原告与被告曾祥富之间不存在雇佣关系。经审理查明，2011年2月，被告建友公司与成都四海岩土工程有限公司签订《工程承包合同》，由被告建友公司承建四川四海达通工程机械有限责任公司一期厂房钢结构工程，该工程地址在眉山市仁寿县视高镇经济园区内。被告建友公司承包工程后，其法定代表人罗忠斌让被告曾祥富找人做工。2011年2月23日，原告谢秩清经被告曾祥富介绍到眉山市仁寿县视高镇经济开发园区四川四海达通工程机械有限责任公司一期厂房工地从事厂房屋顶彩钢瓦拆除工作，口头约定按120元／天计发报酬，原告与被告曾祥富形成雇佣关系。2011年2月26日下午3点左右，原告在工地拆除彩钢瓦时从屋顶跌落受伤。事发当天，原告由120救护车送至仁寿县视高卫生院治疗，并于当日转院至双流县第二人民医院继续治疗。2011年10月15日，被告出院。出院医嘱休息2个月。原告共支出医疗费8383元。2013年1月21日，双流县第二人民医院出具病情证书记载原告内固定取出费用约需14000元。2013年2月4日，被告曾祥富与被告建友公司对2012年以前的分包工程尾款进行结算，并由双方签字确认。原被告因对赔偿发生争议，原告遂提起劳动仲裁，要求确认原告与被告建友公司存在劳动关系。成都市武侯区劳动争议仲裁委员会于2012年2月15日作出成武劳人仲裁字（2012）第14号仲裁裁决：原告与被告建友公司已建立劳动关系。被告建友公司不服，向本院提起诉讼。2012年5月15日，本院作出（2012）武侯民初字第1428号民事判决：原告与被告建友公司已建立劳动关系。被告建友公司不服，提起上诉。2012年9月20日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第4304号民事判决：一、撤销（2012）武侯民初字第1428号民事判决；二、原告与建友公司不存在劳动关系。2012年12月17日，原告伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为眼部七级伤残、双侧颧弓骨折七级伤残、右额部脑挫裂伤九级伤残、左股骨骨折九级伤残、上下颌骨骨折九级伤残、颅骨骨折十级伤残，综合评定为六级伤残。原告支出鉴定费用1690元。本案审理过程中，被告建友公司对原告提交的四川鼎诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托，2013年8月5日，四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见：原告脑外伤后伤残等级评定为七级、左上肢伤残等级评定为十级、左下肢伤残等级评定为十级。因该次鉴定未对原告视力进行评定，本院于2013年11月13日向四川西南司法鉴定中心发函，要求其对原告右眼伤情进行补充评定，相应鉴定费由申请人即被告建友公司预交。2013年12月24日，四川西南司法鉴定中心来函称双方均不愿缴纳鉴定费。被告建友公司当庭认可原告眼部伤残为七级。另查明，原告于2013年7月因征地农转非取得城镇居民家庭户籍。上述事实，有工程承包合同、证人证言、仲裁委调查（询问）笔录及庭审笔录、仁寿县视高卫生院病情证明书及证明、双流县第二医院住院病人出院病情证明书、医疗费票据、鉴定费票据、分包工程结算清单、对账单、仲裁裁决书、庭审笔录、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书、本院所发函件、缴纳鉴定费通知、（2012）武侯民初字第1428号民事判决书、（2012）成民终字第4304号民事判决书、原告户口簿及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依据二被告认可的分包工程结算清单和对账单，二被告之间系劳务分包关系。依据已生效的（2012）成民终字第4304号民事判决，被告曾祥富与原告之间系雇佣关系。原告在为被告曾祥富提供劳务的过程中人身权利受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告曾祥富作为接受劳务一方未为原告提供必要的安全保障措施，存在主要过错，原告明知无安全措施，依然冒险作业，亦存在一定过错，结合双方过错程度，本院将被告曾祥富的责任比例酌定为80%。由于被告建友公司将工程违法分包给不具有劳务承包资质的被告曾祥富，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，应由其与被告曾祥富承担连带赔偿责任。关于原告所受损失项目。对医疗费，根据已查明事实，本院确认为8383元；对续医费14000元，有医疗机构出具的证明佐证，本院予以确认；对误工费68760元，原告未举证证明其实际收入损失，本院参照2012年度四川省建筑行业年平均工资29629元，结合其住院和医嘱休息天数共计292天，确认其误工费为23703.20元（29629元／年÷365天×292天）；对护理费，参照当地护工一般收入水平，本院结合原告住院天数232天，按每天60元计算，应为13920元；对交通费，本院酌定为300元；对住院伙食补助费，本院结合原告住院天数232天，按每天20元计算，应为4640元；对鉴定费用1690元，有相应票据支持，本院予以确认；对其他费用649元，因原告未举证证实，本院不予支持；对残疾赔偿金192916.50元，被告建友公司认为应按农村标准计算，本院认为，原告受到伤害时系农村户籍，且原告未能举证证明其受伤前经常居住地和主要收入来源地为城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算，结合原告定残时61岁、两处7级、两处10级的伤残等级和2012年四川农村居民人均纯收入7001元，其残疾赔偿金应为61188.74元（7001元／年×19年×46%）；对精神抚慰金2万元，因雇主责任系替代责任，原告的损害并非二被告侵权所致，二被告不应承担因侵犯人身权所应负担的精神损害赔偿，故本院不予支持。原告有权获赔的上述各项损失共计127824.94元，被告曾祥富应承担的赔偿责任为102259.95元（127824.94元×80%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下。一、被告曾祥富于本判决生效之日起十日内支付原告谢秩清102259.95元；二、被告成都建友钢结构工程有限公司对上述第一项支付义务向原告谢秩清承担连带赔偿责任；三、驳回原告谢秩清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告成都建友钢结构工程有限公司与被告曾祥富各承担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  朱熔成人民陪审员  张 涛人民陪审员  张惠林二〇一四年三月六日书 记 员  苟 藜