山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8309号原告：李莹华，女，1985年5月10日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：郁志成，山东瀛岱律师事务所律师。被告：邵瑛琪，女，1985年4月11日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。原告李莹华与被告邵瑛琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，因向被告邵瑛琪邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李莹华及其委托诉讼代理人郁志成到庭参加诉讼。被告邵瑛琪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李莹华向本院提出诉讼请求：1.判令邵瑛琪偿还借款本金32.8万元及利息（利息以本金32.8万元为基数，自2018年2月2日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2018年11月30日）；2.诉讼费用由邵瑛琪承担。诉讼中，李莹华明确其利息请求为借款中的20.8万元自2018年2月2日起至实际偿还之日止、12万元自起诉之日起至实际偿还之日止，均按银行贷款利率计算。事实和理由：李莹华诉称，其与邵瑛琪系朋友关系。自2017年9月以来，邵瑛琪多次向李莹华借款，由案外人李忠强代付4万元，由李莹华2017年9月30日向邵瑛琪账户存入8万元。2017年12月1日，邵瑛琪又向李莹华借款20万元，约定2018年2月1日前偿还，后应邵瑛琪要求，实际共计支付20.8万元（其中由案外人李萍代为支付2.8万元）。后邵瑛琪未偿还借款，为此李莹华提起本案诉讼，请求判如所请。邵瑛琪未作答辩，亦未提交证据。到庭当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：李莹华主张其对邵瑛琪共出借三笔款项，出借情况分别如下：1.第一笔借款为4万元，李莹华主张系由案外人李忠强分别于2017年9月10日向邵瑛琪银行转账出借3万元、于2017年9月29日向邵瑛琪银行转账出借1万元，该4万元借款未出具借条。就该笔借款，李莹华提交李忠强名下中国农业银行账户的交易明细清单1宗并申请证人李忠强出庭作证，其中交易明细清单反映的向邵瑛琪转账的情况与李莹华主张一致，李忠强证言表示其与邵瑛琪不认识，系按李莹华要求将其欠付李莹华的款项转账给了邵瑛琪；2.第二笔借款为8万元，李莹华主张系由其本人于2017年9月30日自个人银行账户提取现金8万元后，又在ATM机上向邵瑛琪账户中现金存入，该8万元借款没有出具借条。就该笔借款，李莹华提交（1）其本人名下济南农村商业银行账户交易明细1宗，其上显示该银行账户中2017年9月29日提取现金8万元。（2）李莹华申请本院调取的邵瑛琪名下6236682340000340298号银行账户的明细1宗，其上显示邵瑛琪该账户内于2017年9月30日现金存入8万元，李莹华主张该款系由其存入，但因时间过长，存款凭证丢失。另根据邵瑛琪的账户明细显示，除该笔现金存入的款项外，邵瑛琪该账户在2017年9月30日另有十余笔金额不等的进、出账记录。（3）微信聊天记录截图打印件2页，其上显示2017年9月29日李莹华告知邵瑛琪其处有8万元，2017年9月30日李莹华表示要向邵瑛琪进行转账，并由邵瑛琪告知银行账户。李莹华据该证据主张邵瑛琪向其借款8万元。因该证据仅系电子数据证据的截图打印件，本院在要求对该证据的原始数据载体进行核实时，李莹华表示作为原始载体的手机已经损坏，无法提供。3.第三笔借款为20.8万元，李莹华主张系由其本人在2017年12月2日向邵瑛琪银行转账18万元，于2017年12月10日由案外人李萍向邵瑛琪转账2.8万元，该笔借款有邵瑛琪出具的20万元的借条。就该笔借款，李莹华提交了邵瑛琪2017年12月1日出具的借条1份、李莹华及李萍名下的银行账户交易明细1宗，并申请李萍出庭作证。在上述证据中，其中借条载明“今借李莹华人民币贰拾万元整（?200000.-）于2018年2月1日前归还”的内容，银行账户交易明细反映的向邵瑛琪转账的情况与李莹华主张一致，李萍证言表示其系李莹华母亲，曾应李莹华要求向邵瑛琪银行转账2.8万元，该款项的权利人为李莹华。另查明，据李莹华庭审陈述，其与邵瑛琪即系姑表亲关系，又系小学同学，邵瑛琪以经营需要向其借款。上述事实，有李莹华提交的在案证据、证人证言，以及李莹华及其委托诉讼代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，邵瑛琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。李莹华以民间借贷纠纷提起本案诉讼，本院对其主张的三笔借款根据在案证据分别评析如下：1.第一笔借款4万元。李莹华主张该笔借款系其向邵瑛琪出借，但其既未提交能够体现双方具有借贷合议的债权凭证，亦无由其本人向邵瑛琪支付借款的证据。根据在案证据，显示向邵瑛琪支付该笔款项的为李忠强，李忠强虽出庭作证系代李莹华支付款项，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以证实该笔款项产生的基础法律关系以及与李莹华之间的关联。同时，即使李忠强依银行转账凭证初步证明了对邵瑛琪可能存在的债权，亦不能仅凭其证言即否定或改变书证体现的债权人主体。综上，在邵瑛琪未到庭参加诉讼的情况下，李莹华提交的现有证据不足以证实该笔款项系其向邵瑛琪出借的事实，其作为债权人主张邵瑛琪还款，本院不予支持。2.第二笔借款8万元。首先，对于双方的借贷合意，李莹华仅举证了微信聊天记录的截图打印件，但不能提交该证据的原始载体，故该证据的真实性本院无法予以确认，不足以证实双方之间的借贷合意。其次，根据李莹华申请调取的邵瑛琪银行账户明细，显示其账户在2017年9月30日有十余笔金额不等的进、出账记录，但对于李莹华主张的8万元，该证据上未能体现系由李莹华存入，而李莹华作为款项存入的人员，本应持有进行存款的银行凭证，但其以丢失为由未能提交，故现有证据不能证实邵瑛琪账户内当日8万元现金存入款项系由李莹华所为。综上，现有证据不足以证实李莹华向邵瑛琪出借了该笔8万元借款的事实，李莹华要求邵瑛琪予以偿还，本院不予支持。3.第三笔借款20.8万元。李莹华就该笔借款提交了邵瑛琪出具的20万元的借条、其本人向邵瑛琪转账18万元的银行记录、其母李萍向邵瑛琪银行转账2.8万元的银行记录以及李萍的证人证言等证据予以证实，上述证据对于借款中的20万元的借贷合意、款项支付等能够形成证据链，足以证实双方之间20万元的借贷事实，本院予以认定。现亦已逾邵瑛琪借条中承诺的还款期限，据此李莹华主张邵瑛琪偿还该笔借款中的20万元，合法有据，本院予以支持。对于该笔借款中的另8000元，因超出邵瑛琪出具的借条中的借款金额且款项的支付非李莹华所为，故仅依据现有证据，不能证实双方之间具有该8000元款项的借贷合意，同时仅凭李萍的证人证言不能证实该笔款项产生的基础法律关系以及与李莹华之间的关联，亦不能否定或改变现有书证体现的款项的权利人主体，故李莹华作为债权人主张邵瑛琪偿还该8000元，缺乏依据，本院不予支持。综据上述，李莹华所主张的借款中，20万元证据充分，其要求邵瑛琪予以偿还，合法有据，本院予以支持。就该20万元借款，因邵瑛琪逾期还款，其应向李莹华承担逾期后资金占用期间的利息损失。鉴于双方未约定借款利息及逾期利息，故李莹华依法有权主张在年利率6%计算范围内的逾期利息损失，现李莹华自愿主张以银行同期贷款利率计息，只要在年利率6%的限度内，即无悖法律规定，本院予以支持；对于李莹华主张的其他款项及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：被告邵瑛琪偿还原告李莹华借款20万元，于本判决生效之日起10日内付清；被告邵瑛琪偿付原告李莹华逾期利息损失（以借款本金20万元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，在年利率6%限度内按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；驳回原告李莹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，原告李莹华负担2427元，被告邵瑛琪负担3793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 朱广民审判员 曹新建二〇一九年五月二十一日书记员 许美玉