四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0193民初570号 原告（反诉被告）：四川多信福餐饮管理有限公司，住所地成都高新区世纪城路198号附3857号。 法定代表人：罗友谊。 委托诉讼代理人：胡埝兵，系该公司员工。 被告（反诉原告）：高新区半兵卫宇治抹茶甜品店，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路388号凯德天府商场05层37号。 经营者：姚文勇。 原告四川多信福餐饮管理有限公司（以下简称“多信福公司”）与被告高新区半兵卫宇治抹茶甜品店（以下简称“抹茶甜品店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，被告抹茶甜品店提出反诉，后本院依法适用简易程序对该案本反诉进行了公开开庭合并审理。多信福公司的委托诉讼代理人胡埝兵，抹茶甜品店的经营者姚文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多信福公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备欠款14683.51元以及自起诉之日起至上述欠款付清期间的利息（以14683.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率5.6%计算至付清之日）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等费用（未申请诉讼财产保全）。事实与理由：2018年8月，原、被告双方通过磋商，就被告向原告购买设备达成一致：包括WSL-1980YP冰淇淋机一台，价格67104.5元（含税）；1.2米立式冷藏/冷冻双温冰柜一台，价格4344.54元（含税）；制冰机一台，价格4207.55元（含税）；1.5米双水槽吧台一台，价格2862.37元（含税）；1.8米冷藏操作台一台，价格3131.2元（含税）；1.5米冷藏操作台一台，价格3033.35元（含税）。上述设备款共84683.51元（含税），多信福公司与抹茶甜品店之间的微信聊天记录证明了双方就设备价格磋商一致及设备的具体价格及总价；2018年8月23日，原告收到被告工作人员支付的前期设备款7万元后，按约将上述设备送至被告营业场所。现被告已收到全部设备且已将上述设备用于经营活动，却一直拖欠原告剩余设备款14683.51元。该款经多次催要，但截至起诉之日仍未得到清偿，故请求判如诉请。 被告抹茶甜品店辩称：1.对多信福公司出示的微信聊天记录的真实性无异议，但该记录形成于价格协商的过程中，并不代表最终价格的确定，多信福公司主张的六台设备的价格与实际不符，其诉请中主张的价格系其单方陈述，抹茶甜品店不予认可。抹茶甜品店认为，一米八的冷藏操作台的价格为3040元，一米五的操作台是2945元，冰淇淋机是65150元，所有设备的含税总价是82311.75元；2.多信福公司提供的设备共有六台，有三台无质量问题，另外有三台设备是三无产品且存在质量问题，存在质量问题的设备包括了一台冰淇淋机、一台1.5米的冷藏操作台和一台1.8米的冷藏操作台，抹茶甜品店出示的证据足以证明设备存在质量问题，故不申请鉴定，抹茶甜品店可将前述设备退还给多信福公司，因抹茶甜品店已支付给多信福公司72200元，扣除无质量异议的三台设备对应的款项11176元，多信福公司应将已收取的61024元返还给抹茶甜品店。抹茶甜品店提出反诉请求：1.判令多信福公司将上述三台设备款项61024元退还给抹茶甜品店；2.判令多信福公司承担因退还设备而需要支付的运费200元；3.判令多信福公司与抹茶甜品店就无质量问题的三台设备补签买卖合同；4.判令多信福公司承担反诉费用。 反诉被告多信福公司针对反诉辩称：1.抹茶甜品店无证据证明案涉三台设备是三无产品且存在质量问题，多信福公司出示的检测报告能够证明多信福公司交付给抹茶甜品店的设备质量合格，故多信福公司不申请鉴定，不应退款退货；2.关于抹茶甜品店补签合同的要求，多信福公司可以补签；3.抹茶甜品店向多信福公司支付了72200元，其中有7万元是六台设备对应的款项（该7万元中含抹茶甜品店认为无质量问题的三台设备的价款），但其余的2200元为抹茶甜品店所支付的净水器款项，与本案无关。 经审理查明：2018年8月，多信福公司与抹茶甜品店就设备买卖通过微信进行协商并达成一致，协商内容为：目前确定下来的冰淇淋机65150元；1.2米立式冷藏、冷冻双温冰柜4218元；制冰机4085元；1.5米双冰槽吧台2779元；1.8米冷藏操作台3040元；1.5米冷藏操作台2945元。上述价格添加3%税费负担，总价为84683.51元。后多信福公司向抹茶甜品店交付了前述设备，多信福公司收到设备价款72200元。上述设备中冰淇淋机、1.8米冷藏操作台和1.5米冷藏操作台出现质量问题。 上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录等证据在案为证，本院依法予以确认。多信福公司出示了关于冰淇淋机和冷藏冷冻箱的检测报告拟证明其提供的设备质量合格，但多信福公司陈述冰淇淋机的检测报告为生产商所出具，并未经第三方检测机构检测认可；对于冷藏冷冻箱的检测报告，该报告中检测机构加盖的印章并非原件，报告本身系复印件，亦无其他材料佐证其真实性，故本院认为多信福公司出示的两份检测报告均不能作为认定案涉事实的依据，对其不予认定。 本院认为，多信福公司与抹茶甜品店对于设备交易虽然未签订书面的买卖合同，但根据在案的证据材料能够证明双方已形成了买卖合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，应为有效。本案本反诉的争议焦点为：一、买卖合同关系标的物即机器设备的价格确定问题；二、多信福公司收到的案涉设备价款数额问题；三、案涉冰淇淋机、1.8米冷藏操作台和1.5米冷藏操作台是否存在质量问题，抹茶甜品店是否享有解除权。对于争点一，案涉纠纷并无关于设备价款内容的书面证据，但抹茶甜品店对多信福公司出示的微信聊天记录的真实性予以认可，其上载明了双方交易设备的具体价格及含税计价方式，结合微信记录中抹茶甜品店对于欠付价款的认可的记录内容，本院认为多信福公司主张的设备价格属实，依法认定双方协商确认冰淇淋机65150元；1.2米立式冷藏、冷冻双温冰柜4218元；制冰机4085元；1.5米双冰槽吧台2779元；1.8米冷藏操作台3040元；1.5米冷藏操作台2945元，前述价格添加3%税费负担，设备总价为84683.51元的事实；对于争点二，双方对于多信福公司已收到抹茶甜品店公司支付的72200元的事实无异议，但多信福公司认为该款中有2200元为抹茶甜品店所支付的净水器价款，对此其并未提供充分证据予以证明，故本院采纳抹茶甜品店关于已付款项数额及性质的主张，确认其就案涉六台设备已向多信福公司支付72200元的事实。关于争点三，抹茶甜品店认为所购设备存在质量问题，双方均明确表示不申请鉴定，作为设备供应方的多信福公司并未提供初步的证据证明其设备经检验合格，故设备存在质量问题的举证责任应由多信福公司负担，因多信福公司未对此予以证明，本院认定冰淇淋机、1.8米冷藏操作台和1.5米冷藏操作台存在质量问题，交付质量合同的设备系多信福公司的主要合同义务，由于其并未全面履行该义务，已存在违约，其要求抹茶甜品店支付设备剩余价款及利息缺乏事实依据，另外，原告亦有权据此解除有质量异议的三台设备对应的合同关系，进而要求退回设备对应的价款，应退还的价款数额=已付设备价款72200元-无质量异议设备总价11414.46元=60785.54元，因合同已解除，抹茶甜品店亦愿意返还有质量问题的设备，抹茶甜品店所受领的前述设备应返还给多信福公司。因抹茶甜品店并未举证证明其主张的200元运费已产生，故对抹茶甜品店要求多信福公司支付200元的诉讼主张不予采纳。抹茶甜品店主张多信福公司应针对无质量争议的设备补签书面合同，于法无据，本院不予采纳。综上，本院对原告多信福公司的诉讼请求不予支持；对反诉原告抹茶甜品店要求退回价款61024元的诉讼请求在60785.54元的范围内予以支持；对其退还有质量问题的设备的诉讼请求予以支持；对其要求反诉被告多信福公司承担运费200元和补签合同的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条规定，判决如下： 一、反诉被告四川多信福餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内向反诉原告高新区半兵卫宇治抹茶甜品店偿还设备款60785.54元； 二、反诉原告高新区半兵卫宇治抹茶甜品店于本判决生效后三日内向反诉被告四川多信福餐饮管理有限公司返还冰淇淋机、1.8米冷藏操作台和1.5米冷藏操作台； 三、驳回原告四川多信福餐饮管理有限公司的诉讼请求； 四、驳回反诉原告高新区半兵卫宇治抹茶甜品店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取84元，反诉案件受理费减半收取665.3元，共计749.3元，由多信福餐饮管理有限公司负担745元，高新区半兵卫宇治抹茶甜品店负担4.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年五月九日 书记员  刘俊兰