贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第320号上诉人（原审原告）饶应国，男，1971年8月16日生，汉族，农民，住赫章县。上诉人（原审原告）吴长书，女，1970年1月16日生，汉族，农民，住赫章县。两上诉人的委托代理人张志诚、韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗健，又名罗长健，男，1985年3月10日生，汉族，农民，住赫章县。被上诉人（原审被告）王正清，男，1971年9月24日生，汉族，农民，住赫章县。上诉人饶应国���吴长书与被上诉人罗健、王正清买卖合同纠纷一案，饶应国、吴长书不服赫章县人民法院于2013年11月29日作出的（2013）黔赫民初字第473号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2012年1月14日被告罗健和王正清在迟焕淑的怂恿下来到我家，要将我的面包车开走抵债，我被逼无奈之下写给罗健一张车辆交易字条，将面包车作价4万元交付罗健。然而我和迟焕淑的民间借贷纠纷经赫章县人民法院审理，认定被被告罗健开走的车辆与案件无关。因二被告开走我的面包车给我造成损失，故请求法院判令：一、由被告罗健按照当时双方的约定支付我车款40000元，并按银行利率从开走我车之日起至车款还清之日支付利息给我；二、由被告罗长健赔偿我由此造成的经济损失40000元；三、案件受���费由被告负担。原审查明：2012年1月14日，原告饶应国和被告罗健在饶应国家中就原告的长安牌面包车以40000元的价格达成买卖协议，被告于当日将车开走。此过程中，双方均认可王正清未实际参与车辆买卖，仅以在场人身份在协议上署名。车辆交付后原告饶应国一直未将交易车辆的购置发票、合格证等凭证交给被告罗健，而被告罗健从购车至今亦未支付购车款给饶应国。双方交易的车辆厂牌为长安牌，车辆型号是SC6443C4，合格证编号为WAW091011033809，发动机号码为B7CC007312，车辆识别代号/车架号码为LS4ASB3R8G133833。双方买卖车辆系原告2011年5月24日从贵州万有汽车销售服务有限公司毕节分公司购置，该车未办理入户手续，也未按规定交纳交通强制保险等。另，案件受理后，经本院查询赫章县公安局交警大队车辆管理所，车辆购置发票及合格证等凭证为办理车辆入户手续必备材料。为此，本院书面通知饶应国限期将购车发票、合格证等车辆入户必需材料提交本院，以便案件的妥善处理，但其拒不提交。原审认为：车辆办理入户手续获得上路行驶资格是充分发挥其使用价值的前提。原告饶应国出卖给被告罗健的面包车虽系合法购置，但该车辆未办理入户登记，原告也未将车辆的有关购置凭证交付被告罗健。而在车辆交易中，一并交付车辆相关凭证是交易的附属义务。经本院书面通知，原告饶应国仍拒绝将该车入户必需的车辆购置发票、合格证等凭证提交本院，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。而车辆购置发票及合格证等凭证，不仅是其财产来源的合法依据，亦是车辆入户登记��得合法上路行驶资格并充分发挥其使用价值的必备材料。原告饶应国不履行上述义务，根据诚实信用原则和权利义务相一致原则，对其诉讼请求本院不予支持。另外，本案被告王正清仅为双方交易的在场人，与双方交易无实质关系，无相关权利义务，原告对其提出的诉讼请求于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告饶应国的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告饶应国负担。饶应国、吴长书不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判：一、由罗健支付上诉人车款40000元，并从被上诉人将车开走之日起按银行同期借款利率支付利息；二、由罗健赔偿上诉人由此造成的经济损失40000元；三、一二审诉讼费由由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实清楚，但判决��误。一审法院查明“原告饶应国和被告罗健在饶应国家中就原告的长安牌面包车以40000元的价格达成买卖协议，被告于当日将车开走。”，该事实双方均认可，但一审法院以上诉人未将该车有关购置凭证交付被上诉人为由驳回上诉人的诉请错误。上诉人多次到赫章县人民法院可乐法庭交纳该车购买凭证因承办人不在未果，该责任不应由上诉人承担。一审判决案结事未了，达不到定纷止争的目的。一审法院简单适用《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定错误。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩理由：上诉人没有全部履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，答辩人没有付款的义务。本院于2014年2月24日下午2点30分公开开庭审理了本案，对双方当事人进行了调解，但双方无��达成和解协议。上诉人当庭将涉案车辆的购置发票、合格证等凭证出示给法院，承办人询问被上诉人罗健是否愿意接收该凭证，罗健表示订立合同时双方约定的入户手续由上诉人办理，自己接收入户手续材料没有用，其因此拒收。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人未履行合同附随义务的原因是否构成被上诉人拒付购车款的理由。本院认为：关于上诉人未履行合同附随义务的原因是否构成被上诉人拒付购车款的理由。2012年1月14日，饶应国和罗健在饶应国家中就饶应国的长安牌面包车以40000元的价格达成口头买卖协议，罗健于当日将车开走并占有使用至今，但未付一分钱车款。车辆买卖合同的主要交付义务，出卖人已经履行，买受人理应支付车辆买受款。被上诉人罗健辩称双方约定办理（入户）手续后再付钱，但鉴于双方买卖协议对此未予约定，本案无证据显示双方关于支付价款的履行期限及关于入户手续由谁办理系如何约定的，罗健对此约定内容亦未予举证证明，故罗健的该辩称没有证据证明，本院不予采纳。而根据《中华人民共和国合同法》“第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”的规定，上诉人从本案起诉之日起要求被上诉人罗健支付其货款，罗健即应在必要准备时间后支付货款。在车辆交易中，一并交付车辆相关凭证是车辆买卖合同的附属义务，从合同目的的实现上，即最大限度发挥涉案车辆的���用价值合法上路行驶，车辆相关凭证应由上诉人向被上诉人罗健交付。在二审庭审时，上诉人向法院出示了涉案车辆的相关凭证，法院询问被上诉人罗健是否愿意接收该凭证材料，罗健表示订立合同时双方约定的入户手续由上诉人办理，自己接收入户手续材料没有用而拒收，且其表示在一审庭审时亦见过该凭证材料，可见罗健本人是拒收车辆凭证的，且其对于由上诉人办理入户手续的辩称未举证证明，其拒收车辆相关凭证的行为系其对自身权利的处分，该行为导致上诉人未能履行交付车辆凭证的合同附随义务，上诉人对此不应承担责任，而一审法院以上诉人未履行交付车辆凭证的合同附随义务而驳回上诉人要求支付货款的诉请属于认定事实和适用法律错误，本院对此予以纠正。罗健如认为上诉人未履行交付车辆凭证的合同附随义务构成违约责任或对其造成损失的��，可以另案诉讼解决。上诉人一审诉请要求被上诉人赔偿其40000元，但其没有提供充足证据予以证明，本院对此不予支持。上诉人要求被上诉人支付其货款的利息，但双方对此未予约定，且如上所述，双方对于支付价款的履行期限约定不明，应在上诉人从本案起诉之日起，必要准备时间后由罗健支付货款。故该利息要求于法无据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，本院予以纠正。上诉人的诉称部分有事实和法律依据，本院对此部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赫章县人民法院（2013）黔赫民初字第473号民事判决；二、判决罗健自本判决生效之日起十日内向饶应国支付货款40000元。三、驳回饶应国、吴长书的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由上诉人饶应国负担，二审案件受理费900元，由被上诉人罗健负担。本判决为终审判决。审判长 李   可审判员 吴 建 平审判员 唐   琳二〇一四年三月七日书记员 朱莉（代）