福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初175号 原告：洪世贤，男，1959年4月16日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：叶清国，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：洪世智（又名洪世治），男，1964年7月4日出生，汉族，住南安市。 原告洪世贤与被告洪世智宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪世贤及其委托诉讼代理人叶清国、被告洪世智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪世贤向本院提出诉讼请求：判决大演村下新厝14号房屋的宅基地使用权归属原告。事实和理由：1984年12月原被告的父亲洪著包在本村村民组下新厝后沟申请建筑128平方的房屋，1985年2月7日经原蓬华乡人民政府批准建筑时间限二年，并办理住宅建筑准建证，但洪著包未建筑房屋时，就于1986年8月病故，眼看批准建筑期限快到，1986年12月15日原被告二人协商并定下合约：（1）本村下新厝后沟的宅基地同意给原告建筑；（2）原被告共有的旧房屋，以房间调换，并将兄弟三人共有的一间房屋调换给被告居住，而原告新建房屋被告无权干涉。本合约原是口头约定，空口无凭，后由原告代书、代签被告同意后捺手印确认，同时原被告二姐洪某、妹婿陈某在场签名见证。原告于1986年12月底开始建筑房屋至今三十二年，因属危房，原告申请翻建，被告反悔阻挡翻建，经本村多次调解未果。综上，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法官判如原告诉求。 被告洪世智辩称，被告洪世智于1984年10月18日当兵入伍，父亲洪著包在1985年2月7日向村委会申请住房建筑准建后病故。洪著包有六个女儿和三个儿子，儿子分别为洪世贤、洪世智、洪世镇。但是洪世镇当时只有13岁，1986年至2018年这33年期间，原告洪世贤没有尽到兄长职责，伪造协议。洪世贤独占父亲申请的厝地及田园。原告在1986年伪造协议，因洪世智在1987年才退伍回家，有退伍证证实。八年前，洪世智、洪世镇要翻旧厝，因旧厝有70年以上，属于危房，而洪世贤阻挡翻建，有洪世贤阻挡录音作为证据。1990年前后，双方因为父亲洪著包申请的厝地和田园发生纠纷，洪世贤拿菜刀在洪世智身上砍了三刀。六年前，双方因田园菜地、旧厝纠纷，洪世贤大打洪世智，当时被告有报警，派出所将其二人带到派出所后知道二人是兄弟关系并未处理。双方父亲洪著包有老房子和申请的厝地，以及60年代所建的厕所、厕所地、猪圈自由地、菜园田地，这些财产都未进行分割，洪世贤这几十年间霸占父亲留下的田园土地、出卖给别人，三块地共有几百平方米。原告说要翻建旧厝没有告诉被告，也未叫村委会调解，当时被告有向蓬华镇司法所反映过上述情况。原被告在2018年9月14日有到蓬华镇司法所进行调解，但调解过程中洪世贤态度恶劣，对司法人员有不文明举动，这些都有监控证明，当时洪世镇没有到场，因原告态度问题无法进行调解。在司法所调解后三天左右，原告来到被告家要打被告，当时被告有给村干部打电话，也有报警，派出所知晓二人为两兄弟并未处理。 原告洪世贤对自己的主张提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.合约书复印件一份，证明原被告就本案涉及的厝地协商一致而定下合约，原被告在合约上按捺手印的事实；4.村委会证明复印件一份，证明原被告及案外人洪世镇系兄弟关系的事实；5.村委会证明复印件一份，证明被告洪世智与合约书上的“洪世治”系同一个人的事实；6.住房建筑申请表、住宅建筑准建证复印件各一份，证明原被告的父亲洪著包于1985年2月7日向原蓬华乡人民政府申请住房建筑准建，经乡政府村镇办批准予建筑的事实；7.收款凭证、清地证明书复印件各一份，证明原告因建房超出批准面积被罚款及原告缴纳超建罚款的情况；8.协议书复印件一份，证明原告儿子与洪世镇就原宅基地问题达成协议的事实；9.申请证人陈某、洪某出庭作证，证人拟证明1986年12月15日，原被告兄弟二人协商约定将本村下新厝后沟的宅基地给洪世贤建筑房屋，原被告及洪世镇兄弟三人的旧房屋及房间调换，并将三人共有的一间房屋调换给洪世智居住使用，写合约的时候，陈某、洪某在场、并签名见证。 对原告提供的上述证据，被告洪世智提出如下质证意见：对证据1、2没有意见。对证据3合约书，合约只对旧房屋调换进行约定，并没有对本案涉及的厝地进行约定，合约书上的名字不是我签的，手印也不是我按捺的。对证据3、4没有意见。对证据5住房建筑申请表、住宅建筑准建证没有意见。对证据6原告建房超建的面积也是属于原被告兄弟共有的。对证据7协议书解决的是原被告父亲申请的厝地，原被告及洪世镇三兄弟仍然健在，应该由原被告及洪世镇三兄弟处理，而且协议书上面多了一个菜园地，之前旧的合约并没有约定菜园地，新的协议的厝地面积已经超出旧协议的厝地面积，原告超建的面积也应该归属原被告共有。对证人的证言没有意见。 被告洪世智对自己的主张提供如下证据：提供入伍、退伍证明复印件一份，证明被告当兵的时候原被告父亲申请厝地，那时候被告并不在家里，被告于1987年7月退伍。对被告提供的上述证据，原告没有意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3，该份合约书系原告单方书写且合约人原被告双方签名也是原告所签，被告虽开始否认合约书的“洪世治”签名上的指模是其所按捺，但当法庭询问双方当事人是否同意对指模进行司法鉴定时，被告明确拒绝进行指模鉴定，在法庭的追问下被告承认合约书的“洪世治”签名上的指模是其本人所按捺的，并且原被告双方的姐姐洪某及妹夫陈某均到庭证明他们均在合约书上签名，该合约书从签订之日至今已有三十多年，被告从未向相关部门提出异议或主张权利，应视为被告默认了该合约书的效力，被告应按合约书约定履行相应的义务，故原告提供的证据3合约书的真实性及与本案诉争纠纷的关联性可以确认，该份证据可以作为定案依据，本院予以采信。对原告提供的证据7，该份协议书系原告儿子洪华锋、洪亚锋代表原告与原被告的弟媳郑秀春（系案外人洪世镇的妻子）就诉争宅基地归属问题所作的约定，协议书约定洪世镇一方将诉争宅基地的一半份额让与原告方，原告方支付洪世镇、郑秀春一方经济补偿3万元，据本院庭审后对郑秀春本人所作的调查，其确认协议书是其本人所签名的，协议内容是其和洪世镇的真实意思表示，故原告提供的证据7协议书的真实性及与本案诉争纠纷的关联性可以确认，该份证据可以作为定案依据，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：原告洪世贤、被告洪世智及案外人洪世镇系同胞兄弟，其父亲洪著包（已于1986年8月去世）生前于1984年11月15日向住所地原南安县政府（现为南安市蓬华镇政府）申请建房宅基地，地址为原蓬华乡大演村下新厝后，四至为东至本生产队责任田、西至远秀厝、南至本户旧厝、北至著煅厝，申请面积为180平方米（折合0.27亩），1985年2月7日上述申请经原蓬华乡政府及南安县村镇建设办公室批准，蓬华乡政府向洪著包颁发了《住宅建筑准建证》（№028866号）。1986年8月洪著包去世，原被告双方经协商于1986年农历12月15日达成协议并签订书面合约书一份，双方约定：（1）对于原被告及洪世镇兄弟三人共有的旧厝，双方以房间调换方式，将旧厝中兄弟三人共有的东边一间房屋调换给被告居住使用，而其父亲所申请的宅基地由原告新建房屋，被告无权干涉；（2）上述宅基地交由原告建新房屋后，如果洪世镇同意支付全部建房费用的一半则其可以分得该新房屋一半房间。上述协议签订后，原告遂于1986年12月底开始在大演村下新厝的宅基地上建筑房屋，该房屋建成至今已有三十多年，近年因房屋老旧原告向有关部门申请翻建，被告对此予以阻挡，双方因此产生纠纷，该纠纷经蓬华镇大演村委会及该镇司法所多次调解无果，原告遂向本院提起诉讼。另查，2018年2月22日，原告洪世贤的儿子洪华锋、洪亚锋代表原告与案外人洪世镇、郑秀春达成书面协议，双方约定洪世镇将其所拥有的原洪著包所申请的宅基地的一半份额转让给洪世贤一方，洪世贤一方应支付洪世镇、郑秀春一方经济补偿3万元。 本院认为，关于原被告双方诉争的位于面积为180平方米（折合0.27亩）宅基地的使用权归属问题。庭审中，原告洪世贤主张诉争的宅基地其已于1986年12月底在上面建筑房屋，至今已经三十多年，并提供住房建筑申请表、原蓬华乡政府颁发的住宅建筑准建证、原被告签订的合约书及原告方与案外人洪世镇、郑秀春就宅基地解决问题的协议书等予以证明。被告洪世智则辩称双方诉争位于的宅基地系其父亲洪著包生前所申请的，原被告及洪世镇均系洪著包的儿子，其兄弟三人对诉争宅基地均享有使用权。本院认为，原被告诉争宅基地虽系其父亲洪著包生前所申请的，但从原告提供的合约书可以显示原被告已于1986年农历12月15日就诉争宅基地的归属问题达成协议，即双方通过旧厝房间调换的方式将诉争宅基地交由原告建筑新房屋，而双方的弟弟洪世镇可以通过支付一半建房费用的方式获得所建房屋的一半房间，之后原告于1986年12月底在诉争宅基地上建筑房屋至今已有三十多年，2018年2月22日原告方与案外人洪世镇、郑秀春一方就诉争宅基地如何分割达成协议，即洪世镇、郑秀春同意将诉争宅基地的一半使用权转让给原告方，而原告方应支付洪世镇、郑秀春经济补偿3万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告洪世智现提交的全部证据均不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故被告主张其对诉争宅基地享有使用权缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上可以确认本案双方诉争位于面积为180平方米（折合0.27亩）宅基地的使用权归属原告洪世贤所有。从庭审查明的情况显示，原告洪世贤所建筑的位于房屋现有的建筑面积为191平方米，该建筑面积超过原蓬华乡政府颁发的《住宅建筑准建证》（№028866号）中核准的180平方米的建筑面积，对于超过部分原告未能举证证明宅基地使用权系其所享有，故对于超过部分建筑面积的宅基地使用权归属无法确认，原告的诉讼请求部分没有法律依据应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认位于南安市面积为180平方米的宅基地（四至以编号为№028866号《住宅建筑准建证》载明为准）使用权归原告洪世贤所有； 二、驳回原告洪世贤其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告洪世贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇一九年五月三十日 书 记 员  刘婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。