广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终271号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李树谋，男，1949年6月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队。 诉讼代表人：李作耀，该队队长。 上诉人李树谋因与被上诉人来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队（下称“那前村13队”）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚不开庭进行了审理。上诉人李树谋及其委托诉讼代理人雷铨书，被上诉人那前村13队诉讼代表人李作耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树谋上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2531号民事判决第二、第三项；2.改判承包期从1993年5月18日起至2043年5月17日止为50年承包期；3.维持一审其他项的判决；4.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定合同有效，因合同未约定承包期限，在双方协商不成的情况下，按《农村土地承包法》第二十条等法律规定,林地承包期限为三十年至七十年,本案林地承包期确定为50年较为公平合理，一审判决确定的承包期不到法定的林地承包最低期限30年，违反法律明文规定。 那前村13队辩称，案涉林地属于集体所有，群众不同意李树谋承包50年。 原审原告李树谋向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告双方就土地承包经营权纠纷一案的《调解协议书》；2.确认原、被告双方签订的《荒岭造林承包合同书》有效（土地面积约30亩，现有林木价值约10万元）；3.由被告承担本案的诉讼费。 原审反诉原告那前村13队向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人于1993年5月18日自己与自己签订的《荒岭造林承包合同书》无效；2.判令被反诉人向反诉人返还不当得利180，000元；3.判令被反诉人向反诉人支付土地租金30，000元（3，000元/年×10年），以上2、3项费用共计210，000元，被反诉人已向反诉人支付费用3，880元，尚需支付206，120元；4.反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：1992年，原来宾县大里乡人民政府（现已并入来宾市兴宾区迁江镇人民政府）向辖区各村公所、各村组长、各生产队长传达上级党委政府造林灭荒任务。 1993年5月18日，时任原来宾县大里乡大里村公所那前村村长兼那前村13队生产队长的李树谋为响应上级党委政府的造林灭荒指示和有关政策，与那前村13队就承包该村车路岭（地名，亦名“村尾岭”，东以该队李家权、李玉全的开荒地为界，西以上新村岭顶分水线为界，南以大里街第9队林地分水线为界，北以上新村的水田为界）30亩荒地签订了《荒岭造林承包合同书》：“根据上级党委的造林灭荒指示和有关政策精神，结合我十三队（称甲方）实际情况，经群众开会决定，把村后、村尾两处荒岭发包给承包者（称乙，此后部分缺失）特签订本合同，以共同遵守。（缺失）要按纯收入的百分之叁交纳承包金。（缺失）得用任何借口多收取承包金。（缺失）权监督乙方按本合同规定经营，但不得随意（缺失）林地。（缺失）本（缺失）同共三份，甲（缺失）各拿一份，村公所一份。甲方代表人：李树谋（印章），乙方代表人：李树谋（印章），群众代表人：李玉光（印章）、李家裕（印章）、李家仅（印章）、李玉高（印章），一九九三年五月十八日（印章，此处印章已模糊）。”合同左下角载有：“同意按本合同实施（来宾县大里乡大里村公所印章），1994.6.16”。该合同为李树谋所写，并加盖了由其掌管的那前村公章；同时，四个群众代表的名字均为李树谋所签，但四个群众代表事后在各自名字旁加盖了各自的名章。 合同签订后，李树谋在该承包地上种植了松树。李树谋分别于2008年、2013年两次砍伐该批次松树，并分别于2008年、2014年向那前村13队交纳承包费880元、3，000元，共计3，880元。现李树谋在该承包地上种植了尾叶桉，原告自称该尾叶桉可于2019年年底砍伐。从1993年到现在，该承包地一直由李树谋耕种管理。 2017年6月26日，双方因上述土地承包问题发生纠纷，经来宾市兴宾区迁江镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议：一、双方确认土地是本集体经济组织所有；二、关于土地其他承包问题，由那前村13队全体村民会议讨论决定。 2018年6月12日，迁江镇人民调解委员会向那前村13队、李树谋发出《迁江镇人民调解委员会关于不自觉履行调解协议书的通知》，敦促当事人履行调解协议或者向人民法院起诉。同年8月10日，李树谋向一审法院提起诉讼，同年9月14日，那前村13队就本案向一审法院提起反诉。 庭审中，李树谋要求继续履行合同，那前村13队要求解除合同。 一审法院认为，本案争议焦点：1．《荒岭造林承包合同书》的效力问题；2．反诉被告是否应返还反诉原告不当得利18万元；3．反诉被告是否应支付反诉原告土地承包租金3万元；4．反诉原告的反诉请求是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。李树谋与那前村13队签订的《荒岭造林承包合同书》虽有瑕疵但仍属于有效合同，理由如下：首先，虽然该合同因自然原因有所缺失，但合同基本内容大体可辩，双方权利义务仍可推知，双方对承包土地界限、亩数均陈述一致；其次，虽然发包方代表人与承包方代表人署名均为“李树谋”，但李树谋当时是那前村13队队长，考虑历史条件所限，其作为发包方代表人签名也在情理之中，且根据合同约定可以确定发包方为那前村13队；再次，虽然群众代表签名是李树谋代签，但四个群众代表均加盖了各自的私章予以认可，原来宾县大里乡大里村公所也加盖了公章予以确认；最后，李树谋自1993年耕种至今，并向那前村13队交纳承包费，那前村13队在纠纷产生前未提出异议且收取了李树谋的承包费，亦可证实那前村13队对《荒岭造林承包合同书》的认可。关于第二个争议焦点。李树谋基于有效的《荒岭造林承包合同书》对涉案土地进行耕作管理以获取收益，该收益合法有据，那前村13队要求返还不当得利18万元，理由不成立，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。李树谋与那前村13队签订的《荒岭造林承包合同书》合法有效，双方均应按照合同履行各自义务，根据合同约定承包费用按照纯收入的3％支付，李树谋于2008年、2013年两次砍伐林木后均已向那前村13队交纳相应承包费，那前村13队均已收取且未提出异议，现那前村13队要求李树谋支付3万元承包费，其并未就该主张提供证据加以证实，故一审法院不予支持。关于第四个争议焦点。只有权利人的权利受到损害的情况下，权利人请求人民法院保护其民事权利才具有必要性，意即权利人在权利受到损害的情况下，才有谈论诉讼时效的必要性。本案中，反诉原告的反诉请求所涉及的权利并未受到损害，故并无涉及诉讼时效的必要性。关于原告要求撤销调解协议问题。双方于2017年6月26日在迁江镇人民调解委员会达成的调解协议并无实质性内容，所谓的调解协议均为法律、法规的规定，并不涉及双方具体的权利义务，无撤销的必要。关于双方签订的承包合同是否应予解除问题。双方所签订的《荒岭造林承包合同书》是在当时特殊的历史环境、政府政策下签订，具有鲜明的时代背景，随着社会发展、时代变迁，当时签订合同的社会、政策等环境，现已发生了巨大变化，且双方对承包期限亦未作约定，同时，李树谋实际管理使用涉案承包地已近二十五年，也已两次获取了收益，其投入基本获得了回报，双方签订该合同的“灭荒造林”的合同目的也已基本实现，此外，考虑那前村13队集体作为土地所有人的权益，且经过群众讨论后决定该土地由集体管理，故双方签订的《荒岭造林承包合同书》应予以解除。由于现涉案土地上，李树谋还耕种管理有尾叶桉，其砍伐亦须时日，李树谋并认可在2019年底方砍伐完毕，因双方对承包期限未约定，因此从保护承包者的合法财产权益考虑及公平原则出发，一审法院确定双方签订的《荒岭造林承包合同书》于2020年6月31日解除，李树谋应在2020年6月31日前将涉案土地上的林木砍伐完毕并将承包地交还那前村13队。至于因此需支付的第三次承包金，一审法院依合同的约定，以及综合市场价格、人工成本等因素，确定为4，000元，并定于2020年6月31日前付清。遂判决：一、原告（反诉被告）李树谋与被告（反诉原告）来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队于1993年5月18日签订的《荒岭造林承包合同书》有效；二、原告（反诉被告）李树谋与被告（反诉原告）来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队于1993年5月18日签订的《荒岭造林承包合同书》于2020年6月31日解除；三、原告（反诉被告）李树谋应于2020年6月31日前将其承包的来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村车路岭的林木砍伐完毕并将该承包土地交还给被告（反诉原告）来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队；四、原告（反诉被告）李树谋应于2020年6月31日前支付被告（反诉原告）来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队土地承包费4，000元；五、驳回原告（反诉被告）李树谋的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）来宾市兴宾区迁江镇大里村民委那前村13队的其他反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实除“李树谋分别于2008年、2013年两次砍伐该批次松树，并分别于2008年、2014年向那前村13队交纳承包费880元、3，000元，共计3，880元。现李树谋在该承包地上种植了尾叶桉，原告自称该尾叶桉可于2019年年底砍伐。”应为“2008年，李树谋砍伐松树后种植了尾叶桉，并于2013年完成第一次砍伐，其自称可于2019年完成第二次砍伐。承包期间，李树谋分别于2008年、2014年向那前村13队交纳承包费880元、3，000元共计3，880元。”外，其余事实认定清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是本案林地承包期应为多长。本案林地原为荒地，按现行《中华人民共和国农村土地承包法》第三章“其他方式的承包”第四十八条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”规定，该林地采用“其他方式的承包”进行承包。事实上，根据李树谋提交的《荒岭造林承包合同书》，本案双方也不是按《中华人民共和国农村土地承包法》第二章“家庭承包”方式进行承包，而是采用“其他方式的承包”进行承包。李树谋提出的关于林地承包期为三十年至七十年的规定属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二章“家庭承包”第三节“承包期限和承包合同”中的规定，而本案林地并非采用“家庭承包”方式进行承包，故李树谋关于本案林地承包期为50年的主张没有法律依据，本院不予支持。因双方对本案林地承包期限没有约定，产生争议后也未能就承包期达成一致意见，故一审法院给予李树谋合理的砍伐时间后解除合同并无不当，本院予以支持。 综上所述，李树谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李树谋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃权耀 审 判 员 覃奇明 审 判 员 田宁芳 二〇一九年五月十日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪