浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书(2013)台仙执异初字第3号原告:张光明，男，1967年2月13日出生，汉族，经商，住仙居县。被告:郑维平，女，1963年8月30日出生，汉族，经商，住仙居县。委托代理人(特别授权):应伟军，浙江金舟律师事务所律师。被告:陈世志（又名陈西志），男，1962年8月26日出生，汉族，干部，住仙居县。被告:吴燕一，女，1961年6月6日出生，汉族，干部，住仙居县。被告:应坚林，男，1960年9月24日出生，汉族，职工，住仙居县。被告:应天银，男，1931年10月17日出生，汉族，退休干部，住仙居县。被告:周玉华，男，1965年1月18日出生，汉族，住仙居县。被告:王建华，男，1958年6月16日出生，汉族，经商，住仙居县。被告:郑理平，男，1972年8月21日出生，汉族，经商，住仙居县。被告:朱美云，女，1959年7月31日出生，汉族，住仙居县。被告:郑国平，1961年4月28日出生，男，农民，住仙居县。原告张光明与被告郑维平、陈世志、吴燕一、应坚林、应天银、周玉华、王建华、郑理平、朱美云、郑国平案外人执行异议之诉一案，于2013年9月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告张光明，被告郑维平及其委托代理人应伟军，被告王建华、郑理平、朱美云到庭参加诉讼。被告陈世志、吴燕一、应坚林、应天银、周玉华、郑国平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告张光明诉称，2003年5月8日，原告经应马进为中见，以立断卖契约形式出资458000元，向仙居县如意竹木饰品厂业主张福连购买得位于仙居县大庙后村将岩溪的五间楼房及附着物。原告付清款项，使用至今。2004年初，原告出资将该厂大门前的道路加宽及投资大桥建设。同时，原仙居县如意竹木饰品厂应支付给大庙后村的贴农金和管理费等义务，以补充协议约定由原告履行。2006年，被告郑维平等人因与张福连、项某有民间借贷纠纷案件，误认上述厂房为张福连、项某所有而申请法院执行。原告曾提出异议，法院作出中止执行的裁定。被告郑维平、郑理平等人收买项某及任大庙后村经联社主任的王某作伪证，又提出对该厂房的执行申请。原告再次提出执行异议。仙居县人民法院(2013)台仙执异字第5号民事裁定书作出驳回原告异议的裁定，事实不清，裁定错误。为此，原告提起诉讼，请求依法确认坐落在仙居县城关大庙后村将岩溪地方的五间楼房及其附属的物权属原告所有，对被告申请的执行标的不予执行。原告张光明为证明自己的主张，提交了下列证据：1、（92）浙规证1141084号仙居县如意竹木装饰品厂建设用地规划许可证，仙居县如意竹木装饰品厂土地使用证各1份。2、仙居县如意竹木装饰品厂与仙居县城关大庙后村委会征用土地协议书1份，仙居县福应街道大庙后村委会与仙居县腾丰工艺厂补充协议1份(复印件)，证明仙居县腾丰工艺厂交给大庙后村委会自1993年起的贴农金。3、《立卖断契》1份、张福莲出具收条1份，证明仙居县如意竹木装饰品厂将该厂房出卖给原告张光明。4、仙居县福应街道大庙后村委会证明1份，证明从2003年起仙居县腾丰工艺厂对仙居县如意竹木装饰品厂的厂房占有使用至今。被告郑维平答辩称，本案所争议的仙居县如意竹木装饰品厂的厂房土地性质属国有划拨，原告与被执行人张福莲所订立的出卖契约属无效合同，且出卖契约缺乏真实性，根据被执行人项某及证人泮国招的证言，均证明该出卖行为系虚假。原告要求确认该房地产所有权，依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告郑维平为证明自己的主张，提交了下列证据：1、证人王某证言:1993年时我村约4.3亩土地卖给项某，项某建造了5、6间房屋。2005年时张福连出事后，张光明曾与村两委讲过，贴农金由张光明来交，但没有讲成。直到2012年张光明、项敏在厂房里搭了五间铁皮棚，因贴农金一直未付，经街道协调签订了补充协议，交给村里贴农金68000元。2、证人泮国招证言:张福连的仙居县如意竹木装饰品厂厂房与我的厂房相邻。2011年6、7月份，张福连同我联系，想把该厂房卖给我，一直到2012年11月份陆续在谈，后没有谈成。张福连讲把卖厂房的钱还部分给朱银培老婆(即被告朱美云)，她比较可怜。3、证人项某证言:我的仙居县如意竹木装饰品厂向大庙后村买来4.5亩土地，一半有登记。厂房一直没有卖给别人。张福连没有同我讲过将厂房卖给张光明。厂房卖给张光明是假的。4、个体工商户情况登记表:仙居县如意竹木装饰品厂经营期限1992年9月12日—1996年9月11日，已注销。被告王建华、郑理平、朱美云同意被告郑维平的答辩意见。被告陈世志、吴燕一、应坚林、应天银、周玉华、郑国平没有答辩。原、被告所提交的证据经当庭质证，认证如下:对原告提交的仙居县如意竹木装饰品厂建设用地规划许可证、土地使用证、征用土地协议书各1份，能证明争议厂房的产权情况，予以认定；被告提交的证据能相互印证，予以确认。对原告提交的补充协议1份(复印件)、《立卖断契》1份、张福莲出具收条1份，仙居县福应街道大庙后村委会证明1份，证明仙居县如意竹木装饰品厂将该厂房出卖给原告张光明并占有使用至今，理由不足，不予认定。根据原、被告陈述及认证，本院认定的事实如下：原告张光明系本院执行案件的被执行人张福莲胞弟。被执行人项某、张福莲系夫妻关系。1992年9月，被执行人张福莲、项某共同创办仙居县如意竹木装饰品厂，被执行人张福莲为法定代表人。1996年9月11日，该厂被仙居县工商管理局注销。1992年11月19日，仙居县如意竹木装饰品厂与仙居县大庙后村签订征用土地协议书，向仙居县大庙后村征用土地面积共计4.53亩，征用费共计165000元等条款。1993年间仙居县如意竹木装饰品厂经相关部门审批获得坐落仙居县大庙后村厂房，面积1.44亩（即上述4.53亩中的1.44亩），并取得该土地使用权证（属国有划拨性质）和建设用地规划许可证。2005年间。被执行人张福莲、项某因经商缺资，向申请执行人郑维平等人借款。2008年被执行人项某因诈骗罪被法院判处无期徒刑。2006年1月23日，本院在执行申请人郑维平等人与被执行人张福莲、项某为民间借贷纠纷一案时，作出（2006）仙执字第91号民事裁定书，查封被执行人张福莲开办的仙居县如意竹木装饰品厂的厂房及土地使用权。2006年1月26日，异议人张光明向本院提出异议，本院未作书面审查。2008年6月26日，本院再次作出（2006）仙执第91-2号民事裁定书对该厂房继续查封。2013年3月26日，本院作出（2006）仙执第91-3号民事裁定书，对该厂房继续查封。原告张光明于2013年4月1日向本院提出书面异议，以本案查封的厂房及土地使用权属其所有，要求立即解除查封。本院执行机构于2013年8月21日作出（2013）台仙执异字第5号民事裁定书，驳回原告张光明的执行异议申请。原告张光明不服该裁定，提出上述诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条的规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”原告张光明至今没有证据证明该厂房的出让已经县人民政府批准办理土地使用权出让手续。另外，仙居县如意竹木装饰品厂系被执行人项某、张福莲夫妻共同创办，该厂于1996年已注销。2003年被执行人张福莲未经被执行人项某同意与原告张光明签订了《立卖断契》，被执行人项某未在《立卖断契》上签字，现又明确否定《立卖断契》的真实性。综上，原告张光明与被执行人张福莲间的房屋买卖缺乏合同的合法性和真实性，对原告的诉讼请求，依法不予支持。被告郑国平系执行异议案件中申请执行人陈世志的委托代理人，不是本案适格的被告，因此，应驳回原告对郑国平的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、驳回原告张光明要求对登记在仙居县如意竹木装饰品厂名下坐落在仙居县大庙后村将岩溪地方的厂房及土地使用权不予执行的诉讼请求。二、驳回原告张光明对被告郑国平的诉讼请求。案件受理费160元，由原告张光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费160元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001。）审 判 长  王 泽审 判 员  高恩望审 判 员  张鑫伟二〇一四年三月二十一日代理书记员  吴岱珊附：法律条文：一、《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。