山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2821号原告：青岛晶城设计装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区福州南路87号福林大厦商务楼19层。法定代表人：胡发显，任董事长。委托诉讼代理人：王玲燕，山东睿德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。被告：蓬莱世嘉旅游置业有限公司,住所地蓬莱市海滨西路。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系蓬莱世嘉旅游置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王攀，山东金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。被告：蓬莱胜境海湾大饭店有限公司，住所地蓬莱市海滨西路25号A-14幢1号。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系蓬莱胜境海湾大饭店有限公司管理人。委托诉讼代理人：王攀，山东金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。原告青岛晶城设计装饰工程有限公司与被告蓬莱世嘉旅游置业有限公司（以下简称世嘉公司）、蓬莱胜境海湾大饭店有限公司（以下简称胜境公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲燕、张文钧，被告委托诉讼代理人王萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告世嘉公司签订的两份《蓬莱世嘉阳光海岸酒店装饰装修工程施工合同》；2.依法判令被告世嘉公司向原告支付工程款102484356.42元，工程款利息37164477.77元，共计139648834.19元；3.依法确认原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在102484356.42元范围内享有优先受偿权；4.依法判令二被告对诉讼请求二、三、五中内容承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.依法确认原告对案涉工程享有的工程款债权数额为人民币102484356.42元，并同时确认原告对案涉工程折价或者拍卖的价款在102484356.42元范围内享有工程款优先受偿权；2.依法判决两被告对上述第一项诉请承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年3月10日及2010年4月10日，原告与被告世嘉公司签订两份《蓬莱世嘉阳光海岸酒店装饰装修工程施工合同》，约定由原告承建蓬莱世嘉阳光海岸酒店1号、2号、3号、4号楼及新展示中心室内装修装饰、部分安装工程。合同签订后，原告即组织人员积极进场施工。但在原告施工过程中，由于被告世嘉公司的原因导致工程无法继续施工，原告被迫停工。原告施工的工程至今也未全部完工，也未进行竣工验收。为此原告多次与被告世嘉公司就工程继续施工一事进行磋商，但至今未能解决。目前两被告均已被人民法院宣告破产，原告与被告世嘉公司的施工合同已无法继续履行，故原告依法提出诉请。原告另查明，被告胜境公司由被告世嘉公司派生分立成立。根据二被告的分立协议显示，被告世嘉公司将原在其名下的部分资产（主要为原告施工的蓬莱世嘉阳光海岸酒店）从其名下切割分立出来，统一并入到被告胜境公司名下，并同时约定与之有关的债权、债务关系全部由胜境公司承继。根据《公司法》第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。本案中，被告胜境公司作为被告世嘉公司的分立公司，应当对被告世嘉公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任。被告世嘉公司辩称，1.答辩人与被答辩人于2010年签订两份施工合同，答辩人在2009年至2012年期间支付施工款共计79607124元，根据双方2012年确认的结算数额及已付款，欠付数额为102116356元。双方签订的施工合同并未就利息支付作出约定。现被答辩人主张支付利息缺乏事实依据。即使依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条规定，利息核算也应自逾期付款之日起按照银行同期贷款利率计算。被答辩人主张其在1.02亿元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先权该项权利已过六个月除斥期间，不应予以支持。虽建设工程优先权为法定权利，但受理法院仍需对其进行审查，就享有优先权的债权数额是否在合理期间内主张等进行确认，而非必然享有该权益。本案中被答辩人主张优先受偿权的除斥期间已经经过权利丧失，首先，出具于2012年8月15日的结算报告书载明审核依据为竣工图纸及已完成的工程项目，说明被答辩人已于2012年8月施工完毕，且工程款数额经双方结算确认为1.8亿余元。施工合同约定的竣工日期为2010年7月、2011年4月，即依据《合同法》第286条及最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条之规定，无论是以实际竣工日期、约定竣工日期、工程款结算日期之日起计算，答辩人关于建筑价款优先受偿的期限均已经超过六个月，其次，依据法释[2002]16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。而被答辩人所主张的优先受偿的1.02亿元中包含企业管理费、利润、规费、税金等，不属于优先受偿范围内的费用。最后依据（2004）民一他字第14号最高院复函，装饰装修工程享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。本案中被答辩人直接按照2012年竣工时的决算数额主张优先受偿，于法无据，被答辩人应就其施工部分进行举证，并就因其施工而使涉案工程增加的价值数额进行证明。即使答辩人对涉案工程享有优先受偿权，也仅能在有证据加以证明或经司法鉴定因被答辩人的装饰施工而导致涉案工程价值增加的部分优先受偿。另外补充如下：根据2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定，行使优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中双方于2012年8月15日对涉案工程1至4号楼装饰部分进行审计结算，审计结果经双方盖章确认，被告也支付部分工程款。依据双方于2010年3月、4月签订的建设工程施工合同约定，自结算审计完成一年内付清工程价款。因此原告主张建设工程价款优先受偿的除斥期间已经过。综上，被答辩人所请无事实和法律依据。请贵院依法查明，驳回诉讼请求。被告胜境公司辩称，被答辩人与答辩人之间不存在施工合同法律关系，被答辩人主张缺乏事实及法律依据，被答辩人与世嘉公司签订施工合同，在2012年双方对工程款数额进行结算，确认并且自2009年至2012年期间均由世嘉公司向被答辩人支付工程款，依据合同相对性，答辩人与被答辩之间不存在施工合同法律关系，被答辩人主张于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2010年3月原告与被告世嘉公司签订施工合同，约定被告世嘉公司将蓬莱世嘉阳光海岸酒店2号楼室内装饰装修、部分安装工程发包给原告施工，合同约定工程规模：建筑面积约17878平方米，计划工期2010年3月10日至2010年7月31日，合同暂定价15000000元。2010年4月，双方又签订施工合同，约定被告世嘉公司将蓬莱世嘉阳光海岸酒店1、3、4号楼及新展示中心室内装饰装修、部分安装工程发包给原告施工，合同约定工程规模：建筑面积约40000平方米，计划工期2010年4月10日至2011年4月1日，合同暂定价65000000元。两份合同关于付款均约定工程验收合格、结算审计完成一年内付至工程造价的95%，余5%质保金，2年后无质量问题无息返还。2011年被告世嘉公司派生分立被告胜境公司。根据分立协议，被告世嘉公司将原在其名下的部分资产（包括蓬莱世嘉阳光海岸酒店）从其名下切割分立出来，统一并入到被告胜境公司名下，并约定与之有关的债权、债务关系全部由胜境公司承继。2012年8月15日，原告与被告世嘉公司就蓬莱世嘉阳光海岸酒店1-4号楼室内装饰装修、部分安装工程予以决算，出具了决算报告，装修面积约65888平方米，审核后定案总值为181723480.42元。2018年1月4日，蓬莱市人民法院受理山东蓬建建工集团有限公司对二被告的破产清算申请，2018年4月25日蓬莱市人民法院宣告二被告破产。原告向破产管理人申报债权，申报了上述定案结算工程中的欠付款102484356.42元及利息并主张优先权，2018年4月管理人对债权数额进行了确认，但对优先权未予确认。原告提供的情况说明记载，截至2014年12月5日，世嘉公司欠付原告蓬莱世嘉阳光海岸酒店装饰装修款102484356.42元，工程总造价181723480.42元（已定案），已付款79239124元，尚欠款102484356.42元。庭审过程中，原、被告对已付款进行了核对，2009年至2012年期间被告支付原告施工款共计79607124元。原、被告双方对于能否行使优先受偿权存在争议。原告主张：涉案工程的施工合同尚未全部履行完毕，工程未经竣工验收，也没有办理全部工程最终结算报告，合同约定的竣工验收等付款条件尚未成就；因法院2018年1月4日受理两被告破产清算，根据破产法的相关规定，合同视为于2018年3月4日解除；2012年8月15日双方进行了阶段性结算，之后原告又进行了部分后续工程的施工，合同一直在履行过程中；本案涉案工程款应付款之日应为合同法定解除之日即2018年3月4日，原告行使优先受偿权自此起算，而原告于2018年4月申报债权时已主张了优先权，在法律规定的6个月除斥期间内，应当得到支持。被告不认可原告主张的2012年8月15日结算后继续施工的事实，认定是否继续施工与本案的优先权无任何关系；被告主张原告起诉的债权依据2012年8月15日出具的结算报告，该工程结算审核结果报告明确载明，审核依据中包括竣工图纸等材料，双方对审核后的定案总值盖章确认，被告也支付部分工程款，原告也依此申报债权，原告所述该工程并未结算定案前后自相矛盾，2012年8月15日决算定案，被告付款至2012年年底，按合同约定款项应于2013年8月15日前付清，自此起开始起算行使优先权的除斥期间，至今权利已丧失。本院认为，被告世嘉公司与原告之间系装饰装修合同关系，被告世嘉公司应按合同规定给付原告施工款项。被告胜境公司系世嘉公司派生分立，承继了涉案工程的债务，负有债务清偿义务，二被告对于分立前的债务应负连带责任。原告按2012年8月15日决算报告定案造价181723480.42元，扣除已付款79239124元，申报债权数额102484356.42元，虽然管理人对数额进行审核确认，但庭审中双方核实已付款为79607124元，故未付部分的债权数额应为102116356.42元，本院予以确认。该工程造价已于2012年8月15日审核定案，作出决算报告，该决算报告记载决算依据包括了竣工图纸等，决算的装修面积也超过施工合同约定的工程规模，该决算报告应是对已完工程的正式决算，结算后被告即应按合同规定期限一年内给付工程款。原告在2012年8月15日决算后是否仍进行后续施工，并不能影响已决算完毕工程款的支付，是否另行产生施工费，并非其前期申报债权的范围，本案不予合并处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告应在2013年8月15日前给付工程款，原告在被告2018年破产后主张优先受偿权超过法定除斥期间，其主张优先受偿依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定,判决如下:一、确认原告青岛晶城设计装饰工程有限公司对被告蓬莱世嘉旅游置业有限公司、蓬莱胜境海湾大饭店有限公司享有债权102116356.42元。二、驳回原告青岛晶城设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  黄举业人民陪审员  曲义纯二〇一九年五月八日书 记 员  程 呈