杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙8601行初2号 原告俞祥军，男，1966年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告杭州市富阳区市场监督管理局，住所地杭州市富阳区公望街436号。 法定代表人戴爱良，该局局长。 委托代理人张建荣，该局工作人员。 委托代理徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，该区区长。 委托代理人王双钢。 委托代理人曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。 第三人应亚东，男，1969年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告俞祥军不服被告杭州市富阳区市场监督管理局（以下简称富阳区市监局）不履行法定职责及被告杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）行政复议决定，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因应亚东与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理本案。原告俞祥军、被告富阳区市监局副局长包烈及委托代理人张建荣和徐小军、被告富阳区政府负责人丁永刚及委托代理人王双钢和曾荣晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月16日，被告富阳区市监局向原告俞祥军作出《关于俞祥军省政务平台投诉举报答复的情况说明》（以下简称《情况说明》），主要内容为“……经查：杭州富阳区新登镇亚东养殖场在未租给来利松、赵英等人之前,养殖场内猪仔、饲料采购、成猪销售等均由应亚东负责,故实际经营者为应亚东与营业执照负责人一致。2、俞祥军虽然后来以杭州富阳区新登镇亚东养殖场名义与来利松、赵英等签订了猪场租赁合同,但租金是应亚东、俞祥军各收一半,来利松、赵英等人是因为应亚东欠俞祥军钱经应亚东同意才给俞祥军一半的,并且应亚东已经收取了2019年的租金。所以实际上来利松、赵英等人均认为该处营业执照、经营使用权是应亚东的,不存在应亚东出借、出租和转让营业执照给俞祥军的情况，只是承包给他人而已。经营者应亚东登报声明营业执照遗失后补办营业执照是其权利，整个过程中,应亚东的行为并未构成《个体工商户条例》第二十二条所列的‘个体工南户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租出信.转让营业执照’的行为。应亚东与俞祥军的协议，属于他们之间对债权债务的私下约定与营业执照无关，至于应亚东配不配合俞样军办理相关手续，这是应亚东自己的选择和权利……”。原告俞祥军不服，向被告富阳区政府申请行政复议。同年12月17日，富阳区政府作出富政复决[2018]46号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持富阳区市监局作出的《情况说明》。 原告俞祥军诉称：1.应亚东的违法行为应当受到法律制裁。俞祥军与亚东养殖场经营者应亚东签订的《协议书》是关于养殖场的全部固定资产及存栏生猪资产的抵债转让协议，该协议明确养殖场的房屋及基础设施转让给俞祥军所有，俞祥军在取得养殖场财产权的情况下，分别与班彦波、赵英、来利松签订《猪场租赁合同》，并已履行多年。根据《个体工商户条例》和《个体工商户登记管理办法》规定，个体工商户的登记事项包括经营者姓名和住所、组织形式、经营范围和经营场所4项内容，因应亚东在协议签订生效后，已没有养殖场的经营场所，个体工商执照等已名存实亡，且应亚东将持有的营业执照正副本、组织机构代码证、机构信用代码证、税务登记证、开户许可证、公章、对公账户存折等全部证件材料交付给俞祥军，交付行为已完成，却又不配合俞祥军办理变更登记事项，还登报声明虚构营业执照遗失的事实，性质、情节特别恶劣，严重违反《个体工商户条例》第二十二条之规定。针对应亚东虚构营业执照已遗失骗取变更登记，以实际交付营业执照方式转让营业执照的违法行为，富阳区市监局不依法查处，富阳区政府不依法责令富阳区市监局限期纠正，确属不当。2.富阳区市监局以信访形式处理举报投诉事项，程序严重违法。故请求：1.撤销被告富阳区政府作出的富政复决[2018]46号《行政复议决定书》；2.撤销被告富阳区市监局作出的《情况说明》；3.责令被告富阳区市监局限期重新作出处理。 原告俞祥军在法定期限内向本院提交以下7组证据材料： 1.《行政复议决定书》，拟证明被诉行政复议行为存在的事实； 2.《协议书》，拟证明案涉养殖场的所有财产已抵债给俞祥军的事实； 3.现场照片，拟证明养殖场的《营业执照》副本、《组织机构代码证》《机构信用代码证》《税务登记证》《开户许可证》、公章、对公账户存折等全部已交付给俞祥军的事实； 4.《猪场租赁合同》，拟证明养殖场已由俞祥军实际处置租赁的情况； 5.《信访处理意见》，拟证明信访处理意见的内容； 6.《情况说明》，拟证明富阳区市监局就俞祥军向省政务平台投诉举报事项作出答复的事实； 7.《请求履行法定职责申请书》《关于俞祥军请求履行法定职责申请的回复》（以下简称《回复》），拟证明其请求富阳区市监局履职，而富阳区市监局却以信访形式予以答复的事实。 被告富阳区市监局辩称：1.其作出《情况说明》认定事实清楚，依据充分。2018年7月4日，富阳区市监局所属申诉举报和应急处置指挥中心收到浙江省××政务咨询投诉举报平台编号为ＬＤ20180065318482号的信访件，要求对其下属新登市场监督所（以下简称新登市监所）不履行法定职责的行为予以监督并纠正，责令其限期作出正确处理。同月9日，富阳区市监局通过浙江省××政务咨询投诉举报平台作出初步答复，告知已将提交材料转入本单位新登市场监管所处理，请直接与该部门联系。但俞祥军一直未与新登市场监管所联系。在这种情形下，为查清事实，富阳区市监局于同月20日向应亚东进行询问，同月27日、同月31日向俞祥军进行询问，并提取相应证据，结合同月5日向来利松、赵英询问制作的《现场笔录》，认为应亚东与俞祥军间协议性质为以物抵债协议，属于平等民事主体对债权债务的私下约定，应亚东登报声明营业执照遗失并申请补办等事项，不属于违反《个体工商户条例》第二十二条规定情形。根据上述调查结果，富阳区市监局于同年8月1日通过浙江省××政务咨询投诉举报平台作出答复。同年8月16日，因俞祥军声称其手机无法打开浙江省××政务咨询投诉举报平台查看答复内容，要求出具书面说明，富阳区市监局为此出具案涉《情况说明》。2.行政处理程序并不违法，符合《浙江省信访条例》的相关程序规定。故请求驳回原告俞祥军的诉讼请求。 被告富阳区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下5组证据材料： 1.LD20180065318482号信件、《基本情况登记表》、省统一政务咨询投诉举报平台截图、《补充答复》，拟证明其收到信访件且进行答复的事实； 2.《现场笔录》《询问笔录》《书证提取单》《居民身份证》《猪场租赁合同》《协议书》《照片制作提取单》，拟证明其对信访反映事项进行全面调查的事实； 3.《情况说明》，拟证明其应俞祥军申请出具书面情况说明的事实； 4.《请求履行法定职责申请书》《回复》，拟证明俞祥军要求富阳区市监局履职，富阳区市监局针对俞祥军的履职申请作出回复的事实； 5.《遗失公告》《个体户变更登记申请书》《承诺书》《登记审核表》《核准通知书》、身份证复印件、《准予登记通知书》、《个体户登记基本情况》，拟证明其应应亚东申请作出补办营业执照的事实。 被告富阳区市监局向本院提交以下法律依据： 《浙江省信访条例》《个体工商户条例》 被告富阳区政府辩称：被诉行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告俞祥军的诉讼请求。 被告富阳区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下11组证据材料： 1.《行政复议申请书》及证据材料、邮寄凭证、物流信息，拟证明俞祥军申请行政复议的事实； 2.《行政复议申请材料补正通知书》、邮寄凭证、物流信息，拟证明其通知俞祥军补正的事实； 3.《补正复议请求申请》、邮寄凭证、物流信息，拟证明其收到补正材料的事实； 4.《行政复议案件受理通知书》、邮寄凭证、物流信息，拟证明复议案件受理情况； 5.《行政复议提出答复通知书》《送达回证》，拟证明其通知富阳区市监局进行复议答复的事实； 6.《答复书》及证据材料，拟证明富阳区市监局作出复议答复的事实； 7.个体工商户名称变更核准登记情况资料，拟证明富阳市新登镇亚东养殖场名称变更为杭州富阳区新登镇亚东养殖场的事实； 8.《行政复议决定延期通知书》、邮寄凭证、物流信息，拟证明其作出延期通知并送达俞祥军的事实； 9.《行政复议决定延期通知书》《送达回证》，拟证明其将延期通知送达富阳区市监局的事实； 10.《行政复议决定书》，拟证明其作出行政复议决定的事实； 11.邮寄凭证、物流信息、《送达回证》，拟证明《行政复议决定书》送达的事实。 被告富阳区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》《行政复议法实施条例》。 第三人应亚东当庭述称：其同意两被告的答辩意见。 第三人应亚东在法定期限内未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告俞祥军提交的7组证据材料：被告富阳区市监局和被告富阳区政府对证据1、2、5、6无异议；对证据3、4的三性无异议，对证明对象有异议；对证据7的证明对象有异议。第三人应亚东对证据1、4-7无异议；对证据2、3的合法性有异议。本院经审查认为，证据1-6符合证据三性，故予以采信，证实本案相关事实；证据7与发生在前的被诉行政行为无关，故不予采信。 关于被告富阳区市监局提交的5组证据材料：原告俞祥军对证据1、3、4的合法性有异议；对证据2的证明对象有异议，认为这些证据不能否定《协议书》的法律效力；对证据5的合法性和证明对象有异议，认为不存在《营业执照》遗失情形，富阳区市监局未查清案件事实。被告富阳区政府和第三人应亚东对证据1-5均无异议。本院经审查认为，被告富阳区市监局提交的证据1-5与本案有关联、形式与来源合法、内容真实，故予以采信。 关于被告富阳区政府提交的11组证据材料：原告俞祥军对证据1-5、8、9、11无异议；对证据6、7的质证意见同对被告富阳区市监局对应证据的质证意见一致；对证据10的合法性有异议。被告富阳区市监局和第三人应亚东对证据1-11均无异议。本院认为，证据1-11系富阳区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：2018年7月4日，俞祥军在浙江省××政务咨询投诉举报平台上反映，其就应亚东涉嫌违法行为向新登市场监督管理所举报，但新登市场监督管理所不予处理，故申请新登市场监督管理所的上级机关履行监督职责，责令新登市场监督管理所对应亚东的违法行为进行查处。同年7月9日，富阳区市监局通过投诉举报平台告知俞祥军该事项不属于信访受理范围，依法应当通过其他法定途径解决，并将俞祥军提交的材料转入其下属的新登市监所处理。同年8月1日，富阳区市监局作出补充答复，对俞祥军反映的问题展开实质性调查，向俞祥军告知应亚东的行为不构成《个体工商户条例》第二十三条规定的违法行为，新登市监所不予处理的答复正确。同年8月16日，富阳区市监局作出《情况说明》，再次将先前调查结论告知俞祥军。同年8月21日，俞祥军向富阳区市监局申请履行法定职责，要求查处亚东养殖场违法转让《营业执照》行为。同年9月4日，富阳区市监局做出《回复》，称此前的书面答复中已经告知调查处理结果。俞祥军不服，于同月11日向富阳区政府申请行政复议。经补正，富阳区政府于同月20日受理，并于同月25日通知富阳区市监局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年11月13日，富阳区政府决定延长行政复议期限30日。同年12月17日，富阳区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。 另查明：2014年12月1日，应亚东与俞祥军签订《协议书》，将富阳市新登镇亚东养殖场的土地、房产及生猪折价抵债。2015年10月21日、2016年6月11日，富阳市新登镇亚东养殖场与案外人班彦波、来利松、赵英分别签订《猪场租赁合同》将养殖场出租。2017年12月29日，应亚东持富阳日报遗失公告等材料申请变更登记并于当日换发了名称为“杭州富阳区新登镇亚东养殖场”的营业执照。 本院认为：俞祥军于2018年7月4日在投诉举报平台上反映的内容，实质是向新登市监所的上级机关申请履行行政层级监督职责，责令新登市监所对应亚东的涉嫌违法行为进行查处，而非直接申请查处应亚东的涉嫌违法行为。行政机关的内部层级监督问题不属于行政诉讼的受案范围，故不论富阳区市监局的调查回复是否合法，不进入行政诉讼实体评判范围。况且，富阳区市监局在作出《情况说明》前，已在投诉举报平台上作出补充答复，向俞祥军告知具体调查处理结果，而《情况说明》实际是重复告知调查处理结果，未对俞祥军和应亚东的权利义务造成实际影响，不具有可诉性。在收到《情况说明》后，俞祥军又向富阳区市监局申请查处应亚东的涉嫌违法行为，富阳区市监局针对这个法定履职申请，在《回复》中告知俞祥军以先前查处告知内容为准，这并非重复告知，而是对正式法定履职申请的初次告知。该《回复》具有可诉性，但并非本案审理范围，俞祥军可以另行依法寻求救济途径。 综上，原告俞祥军的起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞祥军的起诉。 案件受理费50元预先收取，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 胡康康 二〇一九年五月二十四日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……