呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2440号上诉人（原审原告）：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区四纬路9号万铭公馆3楼。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市赛罕区如意开发区如意和大街37号。负责人：詹少彤，该海关关长。委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐向丽，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴泽军，男，住呼和浩特市，系徐向丽配偶。上诉人内蒙古万铭房地产开发有限责任公司（以下简称万铭公司）因与被上诉人中华人民共和国呼和浩特海关(以下简称呼市海关)、被上诉人徐向丽房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万铭公司的委托诉讼代理人姜飞、邢志生，被上诉人呼市海关的委托诉讼代理人王洪超、张慧敏，被上诉人徐向丽的委托诉讼代理人吴泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万铭公司上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定，驳回徐向丽的管辖权异议，并裁定本案由呼和浩特市赛罕区人民法院审理；2、本案上诉费用由徐向丽、呼市海关承担。事实和理由：本案中万铭公司与徐向丽于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》是房管局办理网签时的制式合同文本，不是双方真实的意思表示，该合同的仲裁条款不是由双方当事人约定。所以该仲裁条款对合同双方无效。而且徐向丽提出管辖权异议时超过答辩期，依法应当予以驳回。具体事实理由如下：一、本案中万铭公司与徐向丽签订两份《商品房买卖合同》，第一份是双方于2008年2月18日签订的手签合同，约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”；第二份是2011年3月7日双方办理房屋网签时房管局的制式合同，该合同的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委进行仲裁”。原审法院认为两份合同均为双方当事人真实意思表示，且2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》是对2008年2月18日签订的《商品房买卖合同》的变更，属于事实认定错误。双方于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》并不是双方当事人真实的意思表示。因为该《商品房买卖合同》是房管局的制式合同文本，合同内容全部由房管局制定，万铭公司与徐向丽作为合同的当事方根本无权约定合同条款，所以该合同中关于仲裁的纠纷解决方式也非当事人双方约定，该仲裁条款对双方当事人无效。根据《仲裁法》第五条规定，仲裁协议无效，万铭公司向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。二、徐向丽提出管辖权异议超过答辩期，依法应当驳回，徐向丽是在一审开庭前一日提出管辖权异议，依据《民事诉讼法》第一百二十七条，管辖权异议应当在答辩期内提出，徐向丽在一审开庭前一日提出管辖权异议，违反法律规定，依法应当予以驳回。综上，双方于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》的仲裁条款不是双方当事人约定，对双方当事人无效，而且徐向丽提出管辖权异议超过答辩期，依法应当予以驳回。因此请求人民法院依法支持万铭公司的上诉请求。呼市海关辩称，万铭公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审裁定适用法律和事实认定正确，应依法维持一审裁定，驳回万铭公司的上诉。首先，万铭公司混淆了我国民事诉讼中的主管与管辖的概念。主管和管辖是民事诉讼中具有密切联系的两个概念。主管先于管辖发生，它是确定管辖的前提与基础，只有首先确定某一纠纷属于民事诉讼受案范围后，才有必要通过管辖将它具体分配到某个法院，而管辖则是对属于法院民事诉讼主管范围案件的具体落实，确定由哪个法院来具体行使审判权，即各级各地人民法院在受理第一审民事案件上的分工问题。呼市海关认为，法院在民事诉讼中的主管，就是法院受理民事案件的权限范围。确定民事诉讼的主管，也就是划定法院在民事诉讼中的受案范围，明确哪些纠纷属于法院民事审判权的范围，哪些纠纷不属于民事审判权的范围。因此，确定了主管才能解决法院和其他国家机关、社会组织在解决民事纠纷上的分工和权限问题。本案涉及的是主管问题，并非管辖问题，所以万铭公司的上诉理由没有法律依据，混淆了民事诉讼中的两个概念，应依法驳回其上诉。其次，徐向丽提出主管权异议的时间符合法律规定。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条也有相同规定。因此，徐向丽在开庭前对一审法院受理此案提出异议，符合上述法律规定。再次，本案所涉《商品房买卖合同》不存在无效的情形。《商品房买卖合同》由万铭公司和徐向丽共同签署并在房管局备案，该合同自双方签署之日起已经成立。该合同虽系示范性文本，但是没有强制合同双方当事人签署，万铭公司既依据该合同起诉要求徐向丽补交房款，又认为该合同非双方真实意思表示，显然自相矛盾。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种合同无效的情形，分别为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。万铭公司认为该合同不存在上述无效的情形，其从成立之日起就已经生效，并对合同双方产生了约束力。第四，呼市海关与本案无关，不是本案的适格主体。本案所涉《商品房买卖合同》的双方当事人是万铭公司和徐向丽。呼市海关既非出卖人，也非买受人，而且对该案涉合同并不享有权利义务，因此，呼市海关不是本案的适格主体。综上所述，呼市海关认为一审法院的裁定事实认定清楚、法律适用正确，依法应当予以维持。徐向丽辩称，首先同意呼市海关意见。另外补充一点：万铭公司已收回与徐向丽于2008年签订的合同，然后再与徐向丽签订了2011年的合同，并且依据2011年的合同给徐向丽开具了不动产销售发票。万铭公司现在说不是真实意思表示，那万铭公司是否存在欺诈行为。万铭公司向一审法院起诉请求：1、判令将2008年2月18日万铭公司与徐向丽签订的《商品房买卖合同》中购房款的价格变更为456079．03元；2、判令徐向丽支付购房款63702．03元；3、判令呼市海关对徐向丽应付的购房款承担连带支付责任；4、判令徐向丽、呼市海关承担本案诉讼费及保全费。一审法院经审查认为，2008年2月18日，万铭公司与徐向丽签订《商品房买卖合同》，约定徐向丽购买上东领海领海C2座2单元1102号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月7日，万铭公司与徐向丽签订编号为YS（2011）00060987的《商品房买卖合同》，约定徐向丽购买上东领海领海C2座2单元1102号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，而2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月18日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回万铭公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定：驳回原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费1392元（原告已预交），退还原告。本院认为，2008年2月18日，万铭公司与徐向丽签订《商品房买卖合同》，约定徐向丽购买上东领海领海C2座2单元1102号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月7日，万铭公司与徐向丽签订编号为YS（2011）00060987的《商品房买卖合同》，约定徐向丽购买上东领海领海C2座2单元1102号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，即2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月18日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。徐向丽以变更后的合同中订有仲裁条款为由向一审法院提出管辖异议，认为双方争议的纠纷应通过仲裁解决，不属于人民法院主管的范围，系对人民法院司法管辖权提出的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”万铭公司称徐向丽于一审开庭前一日提出该管辖异议，故徐向丽提出异议的时间符合法律规定。综上，万铭公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年五月二十九日书记员 曹 文 婷