宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行初84号 原告司徒忠道，男，1937年5月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）司徒金意，女，1969年11月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区，系原告司徒忠道的女儿。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室，住所地浙江省宁波市奉化区。 法定代表人孙海港，男，主任。 出庭应诉负责人糜琴丽，女，副主任。 委托代理人（特别授权代理）朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。 第三人司徒如彬，女，1991年2月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。 原告司徒忠道与被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室、第三人司徒如彬拆迁行政协议一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案受理，于次日向被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院在审理过程中，发现案外人司徒如彬与本案处理结果有利害关系，故于2019年10月29日将司徒如彬追加为第三人，并向其寄送了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院于2019年11月20日正式立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告司徒忠道的委托代理人司徒金意、被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室的出庭应诉负责人糜琴丽及其委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。第三人司徒如彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年9月30日，被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室与第三人司徒如彬就原奉化市江口街道下江水弄××号房屋签订了《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。 原告司徒忠道起诉称：原告因登记在本人名下的江口街道下江水弄23号及30号集体土地房屋的拆迁纠纷，一直在鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院处理过程中，直至2019年4月底，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行初26号《行政裁定书》认定奉化区人民政府就本人名下房屋拆迁做出的奉政行复决字（2018）第14号行政复议决定违法，宁波市鄞州区人民法院于2019年6月19日作出（2018）浙0212行初263号行政判决书认定奉化区江口街道办事处拆迁违法。 在上述诉讼过程中，原告获悉被告于2015年9月30日与司徒如彬签订了江口街道下江水弄××号房屋的《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，而该安置协议所依据的房产证是不存在的，土地证是登记在原告名下的。 自从2013年开始，被告在采用了种种手段逼迫原告放弃拆迁权益不成后，瞒着原告将原告名下的房屋土地拆迁安置给非权利人。原告认为，被告作为政府机构，瞒着产权人而将产权人名下的房屋与非产权人签订拆迁安置协议，这是严重损害原告合法利益的无效协议。 为此，原告向法院起诉，要求撤销被告与第三人司徒如彬签订的江口街道下江水弄××号《奉化市征收集体土地上住宅房屋拆迁调产安置协议》。 原告向本院提供了下列证据：1.宁波市中级人民法院行政判决书、宁波市鄞州法院行政判决书、宁波市中级人民法院行政裁定书各一份，用以证明经法院判决，已确认奉化区人民政府江口街道办事处强制拆除江口街道江宁路下江水弄23号房屋的行为违法，以及被告作出的房屋拆迁裁决已被撤销的事实。2.房屋产权证书、奉集建91字第4—0643号及奉集建91字第4—0642号集体土地建设用地使用证各一份，用以证明地号为10405-10的江口街道下江水弄23号、30号土地使用者都是司徒忠道，房屋所有权人原先也登记为司徒忠道的事实。3.《奉化市征收集体所有拆迁补偿安置协议》一份，用以证明被告与司徒如彬签订案涉协议的事实。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室答辩称：被告与司徒如彬签订的《补偿安置协议》的程序及内容均合法。江口街道北岸集体所有土地房屋拆迁项目所涉及的集体所有土地是经国土资源部（国土资函〔2013〕210号）批准。2013年原奉化市国土资源局发布《听证告知书》，告知该项目的听证事宜。同年5月28日，在奉化市××街道社区活动中心召开听证会。同年9月25日，原奉化市国土资源局向原奉化市人民政府提出《关于要求批准甬江防洪工程东江刹江奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体所有土地上房屋（一期）拆迁实施方案的请示》（奉土资［2013］106号）。2013年10月23日，原奉化市人民政府作出奉政发〔2013〕251号《关于同意甬江防洪工程东江刹江奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体所有土地上房屋拆迁实施方案的批复》。2013年10月28日，原奉化市国土资源局在拆迁范围内发布奉土资拆〔2013〕第5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告明确了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方法和方式、拆迁期限及救济途径，其中拆迁期限到2014年3月10日止，后延期到2015年9月30日。同日，原奉化市国土资源局发布《评估机构选定公告》选定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司为该拆迁区块的评估机构。由此，被告认为本案拆迁程序合法。 本案涉诉的房屋坐落在江口街道江水××号，被列入拆迁范围。本案涉诉的房屋土地使用权登记在原告名下，土地证号奉集建91字第4—0643号，地号104—37，土地性质为集体，用途住宅，证载面积85.57平方米，登记一楼一平。该房屋在1991年经原告一家分家析产时将该房屋析产给了原告的儿子司徒金浩，1995年6月，司徒金浩向原江口镇政府申请原拆原建三楼一间，占地90平方米。同年，司徒金浩将分家析产所得的一楼一平拆除，重新建造三层楼房一间。1998年司徒金浩办理三层楼房的产权登记，房屋所有权证号奉江字第1886号，建筑面积126.54平方米，因原告与司徒金浩的家庭纠纷，本案涉诉房屋的土地未转移登记在司徒金浩名下。另在1993年司徒金浩向程启荣购买了宽2.5米、长12米左右原一弄楼梯屋，司徒金浩购买该房屋后进行了原拆改建，建造了2间平屋。经司徒金浩与司徒如彬协商析产，司徒金浩将安置所得的42.66平方米，建筑面积92.28平方米析产给司徒如彬，余下土地面积47.34平方米、建筑面积102.4平方米（另加扩档15平方米）归司徒金浩本人所有。析产后，司徒金浩、司徒如彬就共有房屋与宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所签订了《奉化市征收集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）》，司徒如彬单独就析产所得房屋建筑与宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所签订了《奉化市征收集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）。由此，被告认为被告与司徒如彬签订的《补偿安置协议》内容合法。 原告不是合法权利人也不是利益相关人，无权要求撤销《拆迁补偿安置协议》。根据司徒金浩与司徒忠道、舒杏娣、司徒金飞、司徒金意在1991年1月7日签订的《立分家文书》显示，上述人员在1991年1月一致同意将位于江口街道下江水××楼一平的房屋析产给司徒金浩。后司徒金浩在翻建后于1998年办理了房屋所有权证，虽该房屋土地使用权证仍在司徒忠道名下，但实际该房屋及土地已经全部属于司徒金浩所有。现司徒金浩与司徒如彬又达成分家析产协议，对该房屋可安置面积进行析产，故该析产协议也为有效。因本案所涉的土地房产产权属于司徒金浩所有，故原告司徒忠道与本案无利害关系，不能要求撤销本案的《补偿安置协议》。 被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室向本院提供了下列证据：1.国土资源部关于甬江防洪工程东江和江奉化段堤防整治项目建设用地的批复（国土资函〔2013〕210号）、土地分类面积汇总表、浙江省建设用地审批意见书、奉化市人民政府关于同意甬江防洪工程东江江奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体土地上房屋拆迁实施方案的批复、关于印发奉化市甬江防洪工程东江、山金奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体土地上房屋（一期）拆迁补偿方案的通知、听证告知书、甬江防洪工程江口街道北岸房屋拆迁听证辑录、附听证会邀请单位签到册、奉化市甬江防洪工程东江、山江奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体所有土地上房屋（一期）拆迁补偿方案、征收集体所有土地房屋拆迁公告、公告公示情况、房屋拆迁评估委托合同、评估公司营业执照、组织代码证、资质证明、评估机构选定公示及公示张贴照片、评估公示表、奉化市甬江防洪工程东江、山江奉化段堤防综合整治项目江口街道北岸集体土地上房屋（一期）拆迁项目被拆迁房权属和可补偿安置面积公示及相应公示张贴照片各一份，用以证明案涉拆迁行为程序合法的事实。2.立分家文书、房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记审核表、房产转移变更异动单、房屋所有权人户籍登记表、个人房屋原地改建审批表、析产书、析产分户审批表、宁波市国土资源局奉化分局关于司徒忠道房屋确权的答复各一份，用以证明案涉江口街道下江水弄××号房产由司徒忠道析产给司徒金浩，房屋所有权已登记在司徒金浩名下，据宁波市国土资源局奉化分局答复，相应土地使用权证也应变更登记给司徒金浩的事实。 第三人司徒如彬未提出答辩，未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定： 对被告提供的证据，第三人司徒如彬未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告对被告提供的证据的真实性均有异议，认为证据1中的材料其均不在场、不知情，证据2中的分家协议书虽然是司徒忠道签的是为了批建房子的时候才作的，对证据2中的答复认为国土局没有资格作确权，权属变更方面司徒忠道没有签过字，土地权属还是归司徒忠道。经与原件核对，本院对被告提供证据1、3的真实性予以确认。原告对证据2提出的异议缺乏证据支持，本院对证据2的真实性予以认定。 对原告提供的证据，第三人司徒如彬未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。被告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，证据1涉及的是江口街道下江水弄23号房屋，与本案缺乏关联性。被告对证据2的真实性没有异议，但认为司徒忠道原先的房产证已被变更登记。本院对证据2的真实性予以确认，结合被告提供的证据，可以确认案涉江口街道下江水弄××号房产（地号为10405-10）由司徒忠道析产给司徒金浩，二层楼房原拆原建成三层楼房，房屋所有权已变更登记在司徒金浩名下。 经审理查明，案涉房屋坐落于宁波市奉化区江口街道下江水弄××号，土地证号“奉集建（91）字第4—0643号”，集体土地建设用地使用权人登记为司徒忠道。原告司徒忠道原有的房屋产权证载明“房屋座落江口镇江宁路下江水××、××号，地号10405-10”。原告司徒忠道于1991年立分家文书，将二楼一幢、平方一间交于儿子司徒金浩为业，“受业人司徒金浩”、“父司徒忠道”、“母舒杏娣”、“大女司徒金飞”、“小女司徒金意”等人于分家文书上签字。司徒金浩于1995年将析产所得房屋（楼房1间、平屋1间）原拆原建，改建成三层楼房一间及天井。司徒金浩又于1998年对该房屋（江口街道下江水弄××号）办理登记，房屋所有权证号奉江字第1886号，建筑面积126.54平方米。《房产转移、变更异动单》载明“产权人名称司徒金浩、地号10405-10、权证号奉江字第1886号”以及“原产权人名称司徒忠道、原编地号10405-10、原权证号奉江字第0433号”。案涉房屋相应的土地使用权未作变更登记。 原奉化市国土资源局于2013年10月28日发布奉土资拆〔2013〕第5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，依据中华人民共和国国土资源部（国土资函〔2013〕210号）批准的土地征收方案，对江口街道北岸的部分房屋进行拆迁。该拆迁范围内的房屋拆迁实施方案，经原奉化市人民政府（奉政发〔2013〕251号）批准。拆迁人为原奉化市房屋拆迁管理办公室，拆迁范围为江口街道北岸部分房屋，具体以规划红线图为准。案涉房屋及土地被列入本次拆迁征收范围。 拆迁过程中，案涉房屋总可安置面积为194.68平方米。司徒金浩与其女儿司徒如彬协商析产，司徒金浩将案涉房屋安置所得当中的土地面积42.66平方米，建筑面积92.28平方米析产给司徒如彬。司徒如彬单独就析产所得房屋建筑与宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所签订了《奉化市征收集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证据。”因此，案涉房屋经分家析产后，房屋所有权归于司徒金浩，相应房屋所有权证登记至司徒金浩名下，其占用范围内的建设用地使用权一并处分，相应的土地使用权证也应变更登记。故原告司徒忠道与案涉拆迁行政协议不存在利害关系，不具有原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告司徒忠道的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  葛雪娟 人民陪审员  刘德远 二〇一九年五月十二日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 3.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。