广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4966号原告：东莞市精久电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新社区兴华街****。法定代表人：闫玉君。委托代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。委托代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被告：东莞市言胜塑胶电子有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新社区笔架山路兴华街****。法定代表人：杨万流。委托代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。原告东莞市精久电子科技有限公司（以下简称“精久公司”）诉被告东莞市言胜塑胶电子有限公司（以下简称“言胜公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人闫玉君及委托代理人肖哲仁、被告的法定代表人杨万流及委托代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告赔偿原告的房租费和管理费64134元、工人工资41880元、原材料及半成品损失费185100元、因停工违约赔偿客户损失165539元、经营利润损失60000元，合计516653元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事电子产品、电池等产品的研发与销售，其经营场所从被告处转租而来，与被告的经营场所相邻。2018年5月30日，原告的经营场地发生火灾，对双方的正常经营造成一定的影响，双方曾就被告的损失问题进行协商，但因原告无法接受被告提出的要求，故双方无法达成协议。为此，被告利用二手房东的优势，于2018年6月1日开始指派保安阻止原告的产品出厂，只准进不许出，并以停水停电电威胁原告，以致原告无法经营。直至2018年11月28日，被告起诉原告赔偿财产损失一案(2018粤19**民初15790)经法院主持调解，被告于2018年11月29日才解除对原告的封堵行为，前后时达148天之久。在被告实施对原告封堵期间，原告只能停产停业，给原告造成巨大的经济损失：其中原告支付房租费64134元=13000元/月×2个月+(13000÷30)×28天；支付工人工资41880元=21440元×2个月；原材料及半成品损失185100元＝原材料41577元+半成品143523元；因停工违约赔偿客户损失165539元=路华世通电子公司87539元+盛大电子78000元（暂定）；经营利润损失60000元=30000元×2个月，以上合计516653元。基于上述，被告采取非法手段，阻止原告的货物出厂，使原告停产停业，给原告造成巨大的经济损失，其行为严重侵犯了原告的合法权益，依法《民法总则》等有关法律规定，被告应当赔偿原告的全部损失。被告辩称，1、原告所主张的各项赔偿均无任何事实依据，对于房租和管理费64134元的赔偿，雇主支付雇员工资是劳动合同法等法律的规定的法定义务，否则涉嫌拒不支付工人工资罪。对于要求被告赔偿经营利润60000元没有任何事实依据。针对原告原料及半成品的损失185100元，是原告自己火灾导致订单违约的，自身不积极处理，放弃经营管理造成，被告并没有阻止其生产，而是被告多次找到原告协商处理火灾后续事宜，原告都回避，玩消失，其不负责任的行为理应为其违约行为买单；2、原告并没有直接证据证明被告有阻止其生产经营的行为，2018年火灾事故发生后，消防及安监部门查封封闭现场，但是原告私自解封封条继续生产，被告并没有阻止其行为，原告还受到安监部门20000元的处罚；3、火灾事故后被告根据石新社区的要求对涉案建筑进行房屋结构安全性鉴定，被告有口头告知原告；4、火灾事故发生后，原告有过大量的出货行为，被告并没有阻止其出货，原告在2018年10月18日支付2018年8月5日房租前有大量出货，而且是货车大量运货，从原告提交视频中可以看出火灾后，原告并不是自己与被告协商处理火灾后续事宜，而是派员工偷偷一箱一箱搬走货物，该行为与其正常运走货物的出货方式大不一致，也属不正常的行为，被告为维护自身及厂里的产品安全同时也是保护原告货物安全原则，阻止员工个人搬货行为，符合法律法规及正常管理的习惯。本院经审理认定事实如下：言胜公司与东莞市樟木头镇石新股份经济联合社签订了《厂房租赁合同书》，承租了案涉东莞市樟木头镇石新社区兴华街3号厂房，租赁期从2017年4月1日至2020年3月31日止。后言胜公司将案涉厂房的3楼转租给案外人，精久公司主张其系从2017年10月从案外人处承租了案涉厂房的3楼使用至今，其没有与言胜公司签订租赁合同，言胜公司则称不清楚精久公司何时开始使用案涉厂房3楼，因之前房租一直有正常缴纳，直至发生火灾后言胜公司才知道是精久公司接手了厂房。原、被告双方确认被告每月需向原告缴纳房租及管理费13000元。2018年5月30日，精久公司发生火灾事故，东莞市公安消防局樟木头大队于2018年6月15日出具了《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况如下：2018年5月30日2时10分许，樟木头镇石新社区兴华街3号第3层东莞市精久电子科技有限公司发生火灾，过火面积约700平方米，火灾烧损东莞市精久电子科技有限公司锂电池成品一批，东莞市言胜塑胶电子有限公司塑胶原料一批，厂房第3层楼顶铁棚被烧毁，部分物品受损，建筑内部分区域烟熏，火灾无人员伤亡。东莞市公安消防局樟木头大队经调查，对起火原因认定如下：东莞市精久电子科技有限公司锂电池成品仓库内电池自燃引起火灾。原、被告双方对《火灾事故认定书》认定的基本情况及火灾原因均予以确认。原告主张被告于2018年6月1日开始派保安阻止原告的产品出厂，只准进不准出，直至2018年11月29日才解除封堵行为，该期间导致原告无法经营而受损失，并提交了视频、证人证言等为证。原告主张视频拍摄时间为2018年6月6日，因被告阻止原告出货，故原告员工报警，民警到场处理，但该两段视频内容显示，在场人员主要有被告的法定代表人及原告的几名员工，原告的员工向民警反映被告方不让原告出货，民警询问被告法定代表人怎么回事时，被告称因精久公司之前着火了，还没处理完，消防大队还在走一般流程，所以东西不能往外搬，民警问原告的员工是否精久公司老板，原告的员工称不是老板，民警就称若消防大队还未处理完火灾事故，确实不能动现场，货物不是员工的，让原告的员工叫其老板出面跟被告的老板协商，被告的法定代表人回复民警称就是因为精久公司的老板一直不肯出面，双方现在也已经在走法律程序。对于原告提交的视频，被告主张原告停工是因为自己的过错导致火灾事故的发生，从视频可以看出原告搬货是员工搬出厂的，该行为本身是不合法的，被告对厂区有管理义务，原告的老板没有正常告知要出货的事实，员工私自搬货，被告方当时对搬货人员的身份不确认，所以公安当时要阻止该行为。原告申请了证人李某、康某出庭作证，两名证人均系原告的员工，两名证人均称发生火灾后精久公司仍有正常生产，李某称后来因做的货物出不去，公司没法经营就让员工放假，系其和另一个人一起搬货出厂，搬货时老板在场，言胜公司没有阻止原告生产；康某称因发生火灾后老板与房东发生纠纷，言胜公司老板不让出货，康某称出货时系其自己搬出去的，老板没在场。被告对于证人李某、康某的证言不予认可，被告认为两名证人与原告存在直接利害关系，两名证人证言相互矛盾，李某称搬货时老板在场，而康某则称老板不在场，是他们本身员工私自搬货的行为不合法公安才阻止该行为的。原告庭后补交了两张现场照片，其中一张系东莞市公安消防局樟木头大队在火灾现场张贴的公告，内容显示“从2018年5月30日15时00分起对2018年5月30日东莞市精久电子科技有限公司火灾现场予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，否则依法追究相应法律责任，警戒标志撤除时，视为现场封闭解除”。另一张照片系拉着警戒线的火灾现场。原告主张当时消防大队在楼顶和原告的成品仓库拉了临时警戒线，但在火灾事故认定书出具后就解除了，没有影响双方正常经营。被告认为照片不能全面证实火灾现场状况，发生火灾当当日，火势非常大，导致整个四楼的物料都烧毁，原告所在的三楼整楼在火灾发生后整层都被封锁，三楼货梯毁损严重，东莞公安消防大队已将整个三楼及四楼封锁，根本不可能只封锁单单一个房间，且因为烧毁严重，所以厂区的一手房东要求被告对房屋的安全结构进行鉴定，在房屋结构安全性鉴定及整改没有出来前，现场封闭都未解除，三楼现场封条都是原告私自拆除的，在火灾事故发生几天后原告为了出货用货车将三楼货物运走了大批出厂外销售。被告为此提交了其与东莞市樟木头镇石新股份经济联合社签订的《厂方租赁合同书》、《通知》及《火灾后的房屋安全鉴定报告书》为证。《通知》系东莞市樟木头石新社区居民委员会于2018年6月20日出具，内容为“东莞市言胜塑胶电子有限公司，关于贵公司租赁我社区东莞市樟木头镇石新社区兴华街3号厂房，在2018年5月30日晚三楼发生严重的火灾事故，根据安监部门要求，为有利于安全生产，贵公司需对厂房安全结构提供火灾后的房屋安全鉴定报告，在确认房屋结构安全后，方可恢复生产”。后被告委托广东广达建设集团有限公司进行鉴定，广东广达建设集团有限公司于2019年1月17日出具了《东莞市言胜塑胶电子有限公司厂房火灾后的房屋安全鉴定报告书》。原告对被告提交的《通知》不予认可，认为石新社区无权就火灾事故行使消防部门或安监部门的行政权力，且被告阻止原告出货发生在该《通知》下发之前，与该《通知》无关。原告对被告提交的《东莞市言胜塑胶电子有限公司厂房火灾后的房屋安全鉴定报告书》不予认可，认为该报告是被告单方委托的，且与本案无关，原告已在另案中赔偿了被告的损失。原告提交了房租和管理费收据，拟证明被告阻止原告出货造成停工期间（2018年8月10日至2018年11月28日）支付了房租及管理费64134元。被告则称交纳租金是原告的义务，且原告截止至庭审之日没有按月交租，已经违约。原告提交了入库单、收款收据、借记卡明细及材料照片，拟证明原告材料及半成品损失费185100元，原告主张生产好电池后需要拿出去专门的充电厂充电化成，有时效性，被告不让原告将产品拿出场外充电造成该半成品及材料报废或降级，该部分损失应由被告承担。被告则认为原告公司财务损失是火灾及其保管不当造成，与被告无关。原告提交了民事起诉状、民事判决书、送货单、协议书及短信，拟证明原告因停工违约赔偿客户损失165539元。被告认为该组证据只能证明原告的损失是其火灾造成的，与被告无关。原告提交了劳动合同、工资表，拟证明原告支付因停工放假期间（2018年8月10日至2018年10月10日）工人工资41880元，原告主张其一直生产至2018年8月10日，但因被告一直不让出货，所以从2018年8月10日开始让员工放假。被告认为该材料是原告单方制作的，不具有真实性，且作为用人单位，支付工人工资是其法定义务，让员工放假也是原告自己决定的。原告提交了资产负债表，拟证明被告的行为造成原告经营利润损失60000元，该损失系根据火灾发生前每月平均利润估算。被告则否认该证据的真实性、合法性及关联性，认为与被告无关。另查明，本院于2018年8月21日立案受理了言胜公司诉精久公司、闫玉君财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤1973民初15790号，言胜公司诉请要求精久公司、闫玉君赔偿其因火灾造成的财产损失1891681.2元及利息，后在该案诉讼中，双方达成调解协议，本院于2018年11月28日出具了（2018）粤1973民初15790号民事调解书并送达双方。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原、被告双方对精久公司在2018年5月30日发生火灾事故的事实及对东莞市公安消防局樟木头大队作出的《火灾事故认定书》认定的火灾事故基本情况、起火原因没有异议，本院对此予以确认。原告主张被告在火灾事故发生后阻止原告的产品出货，致使原告无法经营造成损失，本案争议焦点为被告是否应对原告的损失承担侵权赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告主张侵权损失，要以被告实施侵权行为、损害结果的发生及侵权行为与损害结果之间存在因果关系这三个要素为依据。对此本院认为，原告提交的视频亦仅能显示在2018年6月6日当天，被告的法定代表人与原告的员工之间因原告的员工要搬货出厂的问题产生争议，民警到场处理，但从视频亦可看出，当时搬货仅有原告的员工在场，被告作为案涉厂房的出租方，对进出厂区的人和财物进行登记及确认搬货人员身份合乎常理；而两名证人系原告的员工，与原告有较大的利害关系，且两名证人对于搬货出厂时原告的老板有无在场陈述矛盾，证人证言的证明力薄弱。综上，原告提交的证据无法证明被告从火灾事故发生后至2018年11月28日期间实施了阻止原告的产品出货的行为，即无法证明有侵权行为的发生，故原告诉请的因被告实施封堵行为致使原告停产停业造成的经济损失，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市精久电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4483元，由原告东莞市精久电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇一九年五月十五日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。