广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初188号 原告：史洪泉，男，1963年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。 被告：广州市应急管理局（原广州市安全生产监督管理局），住所地广州市越秀区吉祥路58-64号。 法定代表人：黄彪，职务局长。 负责人：张淳，原广州市安全生产监督管理局执法分局副局长。 委托代理人：徐填锋，该单位工作人员。 委托代理人：黄宏超，该单位工作人员。 原告史洪泉不服被告广州市应急管理局行政处罚决定一案，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告史洪泉的委托代理人李振鹏律师，被告广州市应急管理局的负责人张淳，委托代理人徐填锋、黄宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史洪泉诉称：2017年7月22日18时07分，广州市海珠区中交集团南方总部基地B区项目发生建筑工地塔吊坍塌较大事故，造成7人死亡、2人重伤，直接经济损失近800余万元。2018年3月，事故调查组作出了《广州海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7.22”塔吊坍塌较大事故调查报告》。2018年4月12日，广州市人民政府作出穗府函【2018】36号《广州市人民政府关于海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7.22”塔吊坍塌较大事故结案的批复》。2018年7月12日，广州市安全生产监督管理局（以下简称安监局）以原告违反了《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，作出（穗）安监罚【2018】F008号行政处罚决定书，对原告处以人民币102044.61元的罚款。综上，原告在塔吊坍塌较大事故中没有任何过错，与事故的发生没有法律上的因果关系。上述行政处罚决定认定事实不清，证据不充分，程序违法，适用法律错误。因此，请求判令：1、撤销安监局于2018年7月12日作出的（穗）安监罚【2018】F008号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由安监局承担。 被告安监局辩称：一、史洪泉违法行为证据确凿、事实清楚。2017年7月22日18时07分，广州市海珠区中交集团南方总部基地B区项目发生建筑工地塔吊坍塌较大事故，造成7人死亡、2人重伤，直接经济损失847.73万元。北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称正和公司）是事故塔吊产权、出租、安装以及顶升单位。史洪泉是正和公司法定代表人、党支部书记、董事长兼总经理。经事故调查，2016年6月4日，中交第四航务工程局有限公司（建设项目的建设单位和施工总承包单位，以下简称中交四航局）与正和公司签订了《中交集团南方总部B区塔式起重机服务合同》。2016年12月1日，为了便于完成工程款的支付，承租方中交四航局总承包分公司（中交四航局下属分公司）与出租方正和公司签订了《中交集团南方总部基地B区项目塔吊租赁合同》。 2016年6月30日，涉事塔吊在中交集团B区项目安装，完成后广东省建筑科学院于2016年7月7日对该塔吊进行初次检验，检验评定结论为合格。海珠区质安站于2016年7月19日对该塔吊发出了第一次使用登记牌，有效日期为：2016年7月7日至2017年7月6日（第二次使用登记牌，有效日期为：2017年6月8日至2018年5月7日）。 2017年7月19日前共进行了两次顶升作业，共安装顶升11个标准节。第三次顶升作业时间为2017年7月20日至22日，7月20日完成了第一道附着装置的安装，21日完成了3个标准节（第12-14个标准节）的安装；7月22日完成了3个标准节（第15-17个标准节）的安装，塔身高度104米，事故发生在第4个标准节（第18个标准节）与顶升套架连接的状态下内塔身顶升过程中，塔吊处于加完标准节已顶起内塔身第2个步距的状态，由顶升环节正转换至换步环节，左换步销轴已处于工作位置，右换步销轴处于非工作位置，此时塔身高度约110m。 据现场监控录像记录，事故发生前顶升作业的主要过程如下：1）22日上午05:59，塔吊司机到达塔吊司机室，开始吊运建筑材料。2）07:42，8名顶升作业人员抵达现场。6名登塔准备作业，2名在地面准备安全警戒及挂钩工作。3）10:11，地面工作人员卸下吊钩，装上顶升专用吊具。4）11:11，开始吊装第15个（22日第一个标准节）标准节的1/2组件。5）12:53，2名增援的顶升作业人员抵达现场，登塔参与顶升作业。6）18:03-18:07，当第18个标准节完成加节，内塔身开始顶升4分钟左右时发生了本起事故。通过监控拍摄到的坠落视频显示，塔吊坍塌从18时7分8秒开始，有效可见的坠落过程共10秒：1）7分8秒，圆盘钢筋和吊钩最先落地，起重臂随后斜插到塔身处；2）7分9秒，起重臂臂端倾斜插入地面，随后各个臂节接连落地、倾倒；3）7分11秒，起重臂变幅小车落地时，圆盘钢筋再次向西拉动；4）7分12秒，司机室落地，落到塔身东侧不远处，随后上塔身弯曲下坠后压碎司机室；5）7分13秒，平衡臂落地，平衡臂坠落在塔身东侧较远处；6）7分13-15秒，顶升机构的滑板、销轴、爬升走台等散落在塔身附近的地面上，期间有若干作业人员落地；7）7分16秒，塔帽斜插入地面；8）7分17秒，顶升套架沿着内塔身向回转支座方向滑动；9）7分16-18秒，内塔身、顶升套架以塔帽为圆心向东翻转，头朝西坠落在塔帽的东侧，滑动底座位于最东侧。 经调查认定，事故的直接原因为：部分顶升人员违规饮酒后作业，未佩戴安全带；在塔吊右顶升销轴未插到正常工作位置，并处于非正常受力状态下，顶升人员继续进行塔吊顶升作业，顶升过程中顶升摆梁内外腹板销轴孔发生严重的屈曲变形，右顶升爬梯首先从右顶升销轴端部滑落；右顶升销轴和右换步销轴同时失去对内塔身荷载的支承作用，塔身荷载连同冲击荷载全部由左爬梯与左顶升销轴和左换步销抽承担，最终导致内塔身滑落，塔臂发生翻转解体，塔吊倾覆坍塌。 具体证据显示：1、销轴孔同轴度发生变化。塔吊右顶升销轴对应的摆梁外腹板销轴孔与顶升摆梁内腹板销轴孔发生了非同步塑性变形，导致摆梁内外腹板销轴孔之间的同轴度发生显著偏差，右顶升销轴难以正常插入与拔出，这属于事故发生前重要的安全隐患。塔吊安拆人员在销轴孔发生变形、销轴插拔困难的情况下，未意识到这一隐患的严重后果，选择用锤击的方式解决销轴插拔困难的问题，继续顶升作业。据痕迹检测，塔吊在多次顶升过程中，存在锤击销轴端面，致右顶升摆梁上内外腹板销轴孔同轴度偏差变大，导致销轴不易插拔。2.爬梯踏步座变形。塔吊在多次顶升后，爬梯踏步板孔表面也受销轴挤压发生塑性变形，造成爬梯踏面厚度增大，相邻踏步步距发生变化，左右爬梯同孔位踏步板孔的同轴度发生变化。致使左右爬梯踏面在换步时不在同一水平线上，当一边换步销轴插入后，另外一边换步销轴插入就存在一定的难度。3.销轴插拔操作辅助确认装置结构不完整。据塔吊制造单位提供的图纸显示，操作导向滑杆及弹簧销是销轴正常插入与拔出位置的辅助确认装置。顶升系统应有4套销轴插拔操作手柄导向及弹簧销，但现场只安装有1套销轴插拔操作手柄导向系统，并代之以铁丝或葫芦链条临时绑扎滑杆插孔。另依据事故塔吊供货包装清单显示，新塔吊初次发货时仅提供2套销轴插拔操作手柄导向滑杆与弹簧销。4.顶升作业工人违章冒险作业。根据《广东省广州市公安司法鉴定中心检验报告》（穗公（司）鉴（理化）字〔2017〕01748号）显示，经对死者血液中乙醇定性定量检验，龚某平、陈某琼、褚某平、张某、卢某利的血液中均有乙醇成分，含量分别是：龚某平64.5毫克/100毫升、陈某琼34.9毫克/100毫升、褚某平（新增援顶升作业）5.1毫克/100毫升、张某（新增援顶升作业）149.7毫克/100毫升、卢某利8.9毫克/100毫升。根据现场监控录像记录显示，事故部分伤亡人员坠落着地前已与塔吊分离，表明事故发生时有的顶升作业人员未佩戴安全带。5.人为破坏等因素排除情况。经事故调查组现场勘查、计算分析，排除了人为破坏、气象、地基沉降、塔身基础、结构及其连接失效、非原制造厂主体构件、外部冲击荷载、顶升油缸失效等因素引起事故发生的可能。 北京正和公司安全技术交底落实不力；编制的塔吊顶升专项施工方案存在严重缺陷；安全生产检查巡查和安全生产培训教育不到位；未及时消除事故隐患；塔吊安全使用提示警示不足等。 史洪泉是正和公司法定代表人、党支部书记、董事长兼总经理。不贯彻落实国家有关安全生产政策和法律规定，对安全生产工作不重视；工作失职，违规决策不验收事故塔吊；疏于管理，未按规定督促检查指导内设机构履行职责，对内设机构存在的施工技术与安全管理混乱等问题失察。对事故的发生负有责任。 2018年4月12日，上述情况经市人民政府对事故调查组提交的《海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7·22”塔吊坍塌较大事故调查报告》进行了结案批复。 二、我局对史洪泉实施行政处罚适用法律正确。史洪泉作为北京正和工程装备服务股份有限公司法定代表人、党支部书记、董事长兼总经理，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项等规定，未能严格履行主要负责人职责，及时消除企业上述事故隐患和违法行为，对事故发生负有责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项的规定，对史洪泉处以罚款102044.61元。正和公司出具史洪泉的收入证明显示：史洪泉2016年税后年薪为人民币***元，百分之四十是***元，四舍五入为***元。 三、我局行政处罚程序正当。2018年5月14日，我局对史洪泉的违法行为立案调查，调取调查了事故调查的相关证据，对史洪泉进行了询问，调取了相关的证据。6月30日，我局向史洪泉送达了处罚告知书和听证告知书，史洪泉未申请听证，也未提出陈述申辩意见。7月18日，我局向史洪泉送达了行政处罚决定书，对史洪泉处以罚款102044.61元。7月26日，史洪泉向我局提出延期缴纳罚款申请；8月10日，我局批准史洪泉的延期缴纳罚款；史洪泉于8月20日交清罚款。综上所述，我局对史洪泉实施的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回史洪泉诉讼请求。 经审理查明：史洪泉系正和公司法定代表人、党支部书记、董事长兼总经理。2016年6月4日，中交四航局与正和公司签订《中交集团南方总部基地B区塔式起重机服务合同》，由正和公司将中交集团南方总部基地B区土建工程塔式起重机出租给中交四航局。合同约定，出租方正和公司按照承租方中交四航局要求如期完成塔吊的进场、安装、调试、附墙、顶升、维保、拆除出场等相关工作，并按照国家和地方规定及时办理塔吊在当地的检验、检测、备案等相关手续……2016年12月1日，中交四航局下属分公司与正和公司签订《中交集团南方总部基地B区项目塔式起重机租赁合同》。中交集团南方总部基地B区项目是广州市新城市中轴线上地标建筑物“广州之窗”的一部分，“广州之窗”由A、B、C三区项目组成，完工后三栋建筑物由东往西排列成“001”的组合，B区项目是001组合中间的0，位于广州市海珠区，该项目工程的建设单位为中交四航局，施工单位为中交四航局总承包分公司实施。2017年7月22日18时07分，该项目发生建筑工地塔吊坍塌较大事故，造成7人死亡、2人重伤，直接经济损失847.73万元。事故发生后，广州市人民政府批准成立了广州市海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7.22”塔吊坍塌较大事故调查组（以下简称事故调查组），并同时聘请专家成立事故技术分析组，分析塔吊坍塌过程，查找事故原因。 2017年10月9日，事故技术分析组出具技术原因分析报告，对事故直接原因及间接原因进行分析，（一）直接原因：在右顶升销轴未插入到正常工作位置的状态下继续顶升作业。（二）间接原因：本事故的间接原因包括但不限于：1、顶升与换步销轴插拔操作手柄的导向滑杆与弹簧销缺失。2、右顶升销轴未插入到正常工作位置时，未及时发现、查找原因及采取消除安全隐患的措施。3、专项顶升施工方案、安全技术交底缺乏针对性。4、作业人员不熟悉该塔机顶升操作工艺，顶升过程技术指导缺乏有效性。5、专业分包、总承包、监理单位对该专项方案的审批把关不严，对顶升作业未起到有效的指导作用。6、塔机安装单位和转让单位对塔机维修与保养不到位，销轴插拔操作连杆机构部件缺失，作业前对操作系统存在的安全隐患未及时排除与整改。7、现场相关管理单位对顶升人员组织、时间安排未进行有效控制。8、同型号塔机在顶升过程中曾发生两起事故后，制造单位仍未采取有效措施预防类似事故再次发生。事故调查组对正和公司法定代表人史洪泉、员工杨某福、正和公司广州分公司员工王某印（总工）、唐某军（安拆部负责人）、陈某（现场施工人员）、王某光（现场施工人员）、陈某龙（副总经理、总工）、李某龙（安全主管）等进行调查询问。其中，陈某龙陈述涉案塔吊尚未向卖家支付货款，且购买的价格比市场价低很多，在涉案塔吊安装后一直未办理交接，其想等到塔吊所有顶升项目完成后再办理交接，而这个决定是总经理兼董事长史洪泉决定的，其也决定钱先不付，先用，在公司领导碰头会上决定的。并且涉案塔吊在购买前后正和公司也未对设备进行考察，而是直接就购买了……李某龙陈述，2017年7月21日、22日因为没有人向其发送安全技术交底照片，其也不清楚是否有进行交底，亦不清楚案发当天现场是否新增了两名安拆工……正和公司向事故调查组提交了涉案项目现场施工日志，该日志记录仅到2017年7月20日，未见案发当日的施工日志。 2018年4月4日，事故调查组结合调查情况及事故技术分析，作出此次较大事故的调查报告，对事故的原因、性质、存在的问题及主要教训等进行了总结，其中事故原因中，（一）直接原因为：部分顶升人员违规饮酒后作业，未佩戴安全带；在塔吊右顶升销轴未插到正常工作位置，并处于非正常受力状态下，顶升人员继续进行塔吊顶升作业，顶升过程中顶升摆梁内外腹板销轴孔发生严重的屈曲变形，右顶升爬梯首先从右顶升销轴端部滑落；右顶升销轴和右换步销轴同时失去对内塔身荷载的支承作用，塔身荷载连同冲击荷载全部由左爬梯与左顶升销轴和左换步销抽承担，最终导致内塔身滑落，塔臂发生翻转解体，塔吊倾覆坍塌。具体分析如下：1、销轴孔同轴度发生变化。2、爬梯踏步座变形。3、销轴插拔操作辅助确认装置结构不完整。4、顶升作业工人违章冒险作业。根据《广东省广州市公安司法鉴定中心检验报告》（穗公（司）鉴（理化）字【2017】01748号）显示，经对死者血液中乙醇定性定量检验，龚某平、陈某琼、褚某平、张某、卢某利的血液中均有乙醇成分，含量分别是：龚某平64.5毫克／100毫升、陈某琼34.9毫克／100毫升、褚某平（新增援顶升作业）5.1毫克／100毫升、张某（新增援顶升作业）149.7毫克／100毫升、卢某利8.9毫克／100毫升。上述行为违反了《塔式起重机操作使用规程》（JG／T100-1999）第2条的规定。根据现场监控录像记录显示，事故部分伤亡人员坠落着地前已与塔吊分离，表明事故发生时有的顶升作业人员未佩戴安全带。上述行为违反了《塔式起重机操作使用规程》（JG／T100-1999）第3.2.7条的规定。5、人为破坏等因素排除情况。经事故调查组现场勘查、计算分析，排除了人为破坏、气象、地基沉降、塔身基础、结构及其连接失效、非原制造厂主体构件、外部冲击荷载、顶升油缸失效等因素引起事故发生的可能。（二）事故间接原因为：1、事故塔吊安装顶升单位北京正和公司安全生产管理不力，未能及时消除生产安全事故隐患。北京正和公司安全技术交底落实不力；编制的塔吊顶升专项施工方案存在严重缺陷；安全生产检查巡查和安全生产培训教育不到位；未及时消除事故隐患；塔吊安全使用提示警示不足等…… 2018年4月12日，广州市人民政府作出穗府函【2018】36号关于海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7.22”塔吊坍塌较大事故结案的批复，请安监局会同市纪委监委、公安局、住房城乡建设委、海珠区政府等相关单位，依法对事故相关责任单位和人员予以严肃处理…… 2018年5月14日，安监局对史洪泉立案调查。2018年6月13日对史洪泉进行询问，史洪泉陈述涉案塔吊在事故发生时正在办理验收、交接手续，对现场是否增加两名安拆人员不清楚，亦不清楚是否进行安全技术交底，其本人未到涉案项目工地进行检查过……正和公司于当日提交史洪泉收入证明，证实其2016年度税后年薪为***元，并提交完税证明。2018年6月19日，安监局对正和公司副总经理莫天义进行调查，莫天义陈述涉案塔吊当时没有验收和办理交接手续，要等安装完委托第三方进行验收，因为没有安装到位，所以没有办理交接手续……因该案案情复杂，安监局于2018年6月13日决定将案件办结期限延期至2018年8月13日。2018年6月26日，安监局向史洪泉作出行政处罚告知书及听证告知书，告知其违法事实、违法行为，认为其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项的规定，拟对史洪泉处罚人民币102044.61元，并告知其依法享有陈述、申辩及提出听证的权利。史洪泉未提出陈述、申辩及举行听证的请求。2018年7月9日，安监局作出调查报告，次日，进行本案行政处罚集体讨论。2018年7月12日，安监局作出（穗）安监罚【2018】F008号行政处罚决定书（个人），认定史洪泉作为正和公司法定代表人、董事长兼总经理，不认真贯彻落实国家有关安全生产政策和法律规定，对安全生产工作不重视；工作失职，违规决策不验收事故塔吊；疏于管理，未按规定督促检查指导内设机构履行职责，对内设机构存在的施工技术与安全管理混乱等问题失察，导致事故发生，对事故发生负有责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项的规定，决定给予102044.61元的行政处罚。该行政处罚决定书于2018年7月18日送达史洪泉。现史洪泉不服，诉至本院。庭审中，史洪泉对涉案项目发生此次较大事故的事实无异议，但认为事故的发生系产品质量造成，与其没有因果关系。 另查明，根据穗字【2019】1号中共广州市委广州市人民政府关于印发《广州市机构改革方案》的通知，组建市应急管理局，将市安全生产监督管理局的职责，以及市政府办公厅的应急管理职责……等整合，组建市应急管理局，不再保留市安全生产监督管理局。 以上事实有被告提交的立案审批表、询问笔录、讯问笔录、施工日志、塔吊顶升加节申请表、安全技术交底、新工人安全教育汇总表、建筑施工特种作业操作资格证、施工安全日记、鉴定意见通知书、鉴定文书、塔式起重机服务合同、塔式起重机租赁合同、银行账户监管协议、建筑工程机械设备安装合同、起重设备安全管理协议书、涉事起重机产权备案、安装、（拆卸）告知及使用登记流程的情况说明及材料、穗府函【2018】36号批复、“7.22”塔吊坍塌较大事故调查报告、技术原因分析报告、个人收入证明材料及完税证明、案件延期审批表、行政处罚告知书、听证告知书、案件调查报告、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚决定书、延期缴纳罚款材料、结案审批表、建筑业企业资质证书、各文书送达情况，原告提交的身份材料等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《广东省安全生产监督管理局关于安全生产监督管理部门办理行政处罚案件的工作指引》第十二条规定：“县级以上安全监管部门应当在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为行政处罚，由安全生产违法行为发生地设区的市级以上安全监管部门管辖……”本案中，中交集团南方总部基地B区项目位于广州市海珠区，该项目现发生较大安全事故，因此，安监局作为安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管部门依法有权对史洪泉进行行政处罚。 《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患……”第九十二条第（二）项规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：……（二）发生较大事故的，处上一年年收入百分之四十的罚款……”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故……本条第一款所称的‘以上’包括本数，所称的‘以下’不包括本数。”第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分……”《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条规定：“案件调查终结后，负责承办案件的安全生产行政执法人员应当填写案件处理呈批表，连同有关证据材料一并报本部门负责人审批……对严重安全生产违法行为给予责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工、吊销有关许可证、撤销有关执业资格或者岗位证书、5万元以上罚款、没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品或者采掘设备价值5万元以上的行政处罚的，应当由安全监管监察部门的负责人集体讨论决定。”第三十一条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，安全监管监察部门应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人或者其他的法定受送达人……”第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”第三十三条规定：“安全监管监察部门作出责令停产停业整顿、责令停产停业、吊销有关许可证、撤销有关执业资格、岗位证书或者较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，安全监管监察部门应当组织听证，不得向当事人收取听证费用。前款所称较大数额罚款，为省、自治区、直辖市人大常委会或者人民政府规定的数额；没有规定数额的，其数额对个人罚款为2万元以上，对生产经营单位罚款为5万元以上。”《生产安全事故罚款处罚规定(试行)》（2015修正）第三条规定：“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。本规定所称主要负责人是指有限责任公司、股份有限公司的董事长或者总经理或者个人经营的投资人，其他生产经营单位的厂长、经理、局长、矿长（含实际控制人）等人员。”第四条第一款规定：“本规定所称事故发生单位主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员的上一年年收入，属于国有生产经营单位的，是指该单位上级主管部门所确定的上一年年收入总额；属于非国有生产经营单位的，是指经财务、税务部门核定的上一年年收入总额。”本案中，中交集团南方总部基地B区项目于2017年7月22日发生建筑工地塔吊坍塌事故，造成7人死亡、2人重伤，直接经济损失847.73万元，根据上述法律规定，该事故属于较大生产安全事故。史洪泉作为该项目塔吊出租方正和公司的主要负责人，对于涉案塔吊在事故发生时尚未办理完成验收、交接手续，操作人员违规饮酒作业，不清楚操作人员是否进行安全技术交底，未亲自到涉案工地进行检查等事项负有责任，未履行法律规定的督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的职责，因此，安监局经向正和公司及税务部门核实史洪泉案发上一年度的年收入后，依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项及第九十二条第（二）项的规定，作出（穗）安监罚【2018】F008号行政处罚决定书（个人）事实认定清楚，法律适用正确。史洪泉主张事故的发生系产品质量造成，与其没有因果关系，理由不充分，本院不予采纳。 史洪泉主张安监局作出本案行政处罚决定的程序违法，立案日期晚于调查时间，本案行政处罚决定未经安监局负责人集体讨论决定且出席人员并非安监局负责人，本案办理延期的时限违法。经查，2018年4月12日，广州市人民政府作出穗府函【2018】36号关于海珠区中交集团南方总部基地B区项目“7.22”塔吊坍塌较大事故结案的批复，2018年5月14日，安监局对史洪泉立案调查，2018年6月13日对史洪泉等工作人员进行询问并展开调查，2018年6月13日安监局决定将案件办结期限延期至2018年8月13日，2018年6月26日，安监局向史洪泉作出行政处罚告知书及听证告知书，史洪泉未申请听证，2018年7月9日，安监局作出调查报告，次日，进行本案行政处罚集体讨论。2018年7月12日，安监局作出涉案行政处罚。上述程序均有经质证的证据予以证实。本案中，安监局在2018年4月12日广州市人民政府作出涉案项目事故调查报告后予以立案，并依照《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条、第三十三条关于安全事故调查的程序规定作出涉案行政处罚决定，其程序符合法律规定。史洪泉主张安监局作出本次行政处罚决定违反法定程序，理由不充分，本院不予采纳。 综上，史洪泉请求撤销广州市应急管理局作出的（穗）安监罚【2018】F008号行政处罚决定书（个人）理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告史洪泉的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告史洪泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  尹春生 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年五月十七日 法官助理马昊 书记员梁诗琪