福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初117号 原告福建中慎合成革有限公司,住所地福建省南平市浦城县荣华山大道26号,统一社会信用代码913507226990211383。 法定代表人张作权,董事长。 委托代理人周宏飞，男，原告福建中慎合成革有限公司员工。 被告南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼,统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人潘云琼，浦城县人力资源和社会保障局干部。 委托代理人吴舟，福建绍唐律师事务所律师。 第三人：吴样娇，女，1974年2月28日出生，汉族，浦城县号。 委托代理人张秀春（系第三人丈夫），男，1965年10月25日出生，汉族，住浦城县。 原告福建中慎合成革有限公司（以下简称原告中慎公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日立案后，于2019年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告中慎公司的委托代理人周宏飞，被告南平市人社局行政首长汪宏、委托代理人潘云琼、吴舟，第三人吴样娇的委托代理人张秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市人社局于2018年6月4日作出南人社认[2018]7－78号《认定工伤决定书》，认定第三人吴样娇受到的事故伤害情况属实、证据齐全，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告中慎公司诉称，一、被告认定第三人属于工伤,事实不清、证据不足，是完全错误的。认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而第三人没有劳动合同；没有工作的打卡考勤记录；没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后随便找几个人做的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据的，第三人擅自违规操作造成的伤害,是不能作为工伤来认定的。二、被告的劳动关系认定,是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念,在民事关系上的判断错误,导致工伤认定的错误。被告认定原告与吴样娇是劳动关系，实际原告与第三人是临时雇佣关系。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。而雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定,由受雇人为雇用人提供劳务,雇佣人支付报酬而发生的社会关系，区别在于：l、主体范围不同。凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成雇佣关系,而劳动关系的主体,具有单一性,即一方只能是劳动者个人,另一方只能是企业事业单位或者私人企业的用人单位。2、紧密程度不同。劳动关系中,劳动者隶属于用人单位,受其管理和约束,要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排,双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中,双方是平等的主体关系,一方不受另一方约束(这里的约束非指合同约束是为工作约束),工作安排上有较大的空间,不具备的隶属性。3、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权力。其劳动报酬支付是山法律规定,并具有规定性,通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在雇佣关系中,劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障,对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清,就是在工作完成之后,由雇佣方一次性支付给受雇方报酬,也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等,并不受劳动法律法规的强制性规定。4、劳动人员是否连续稳定地从事工作,一般而言,劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图,同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的的,具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的,并不是在用人单位连续、稳定的工作,所以不具有长期、持续、稳定的特征。 5、法律适用不同。囚劳动关系发生纠纷,要依据劳动法、劳动合同法以及《工伤保险条例》等一系列劳动法律进行解决,而因雇佣关系发生纠纷,则要依据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》等民事法律进行调整。6、从以上的陈述可以明显看出,被告将原告与第三人之间的雇佣关系,转变为与原告之间的劳动关系是错误的,因而进行的工伤认定亦是错误的。综上,原告认为被告作出的南人社认字【2018】7-78号《工伤认定决定书》,在认定事实上和民事关系上的判断错误,导致工伤认定的错误,依法应予撤销。为此，请求依法撤销被告作出的南人社认[2018]7－78号《认定工伤决定书》。 原告中慎公司提供以下一份证据支持其诉讼请求：被告南平市人社局作出的南人社认【2018】7-78号《认定工伤决定书》，证明第三人与原告之间不是劳动关系而是雇佣关系，被告作出的具体行政行为是错误的。 被告南平市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》(南人社认【2018】7-78号)对第三人吴样娇受到的事故伤害认定为工伤,证据确凿。第三人吴样娇于2017年2月到原告处工作,未签订劳动合同。2017年11月18日17：00时左右,第三人吴样娇在原告的开布机车间和同事杨银兰一起做拉布工作时,其头部被突然掉落的机器零件砸伤并晕倒。后被送至浦城县医院治疗,后经医生建议转院至南平市第一医院继续治疗。第三人吴样娇受伤情况经诊断为：1.右耳爆震聋;2.右侧外伤性周围性面瘫;3.气颅;4.右侧颞骨骨折;5.右耳后裂伤术后;6.良性阵发性位置性眩晕。上述事实有以下证据相互予以佐证:1.吴样娇的工伤认定调查笔录;2.李文波的工伤认定调查笔录;3.杨银兰的工伤认定调查笔录;4.福建中慎合成革有限公司的工伤认定举证回复函;5.浦城县医院及南平市第一医院出院记录、疾病证明书等病历资料。二、被告对第三人吴样娇受到的事故伤害认定为工伤,适用法律正确。从前述事实证实，第三人吴样娇的整个工作及受伤过程,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,应当予认定为工伤。三、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。2018年4月8日,第三人向被告递交《工伤认定申请表》和《关于吴样娇工伤认定申请报告》,并按要求提交了相关的证据材料。被告根据《工伤认定办法》规定,对其提交的材料进行审核,材料完整,予以受理,向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。经调查核实,第三人的工伤认定申请,事实清楚、权利义务明确,于2018年6月4日作出《认定工伤决定书》(南人社认【2018】7-78号),2018年6月12日送达给第三人,2018年6月15日送达给原告,程序合法。四、原告诉称其与第三人吴样娇之间系雇佣关系而非劳动关系的说法不能成立。劳动关系,是指劳动者与用人单位之间,为实现劳动过程而发生的劳动者有偿提供劳动并由用人单位用于同生产资料相结合的社会关系,引起劳动关系产生的法律事实是用人单位的用工行为。认定劳动关系有两个基本标准,即用人单位与劳动者之间实际存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系,以及用人单位提供基本的劳动条件。具体到本案,第三人与原告之间虽未订立劳动合同,法律责任在于原告,且并不影响双方事实劳动关系的成立和延续,第三人在原告处工作时间长达九个多月,并非原告所谓的属于临时雇佣关系,其从事拉布工作的工作环境、内容、条件均由原告提供,工作时间及工作过程亦由原告安排和指挥,故原告与第三人虽然未按国家规定签订劳动合同,但第三人实施了劳动行为,付出了具体劳动,双方之间客观上存在着管理与被管理的隶属关系,能够认定原告具有事实上用工行为,双方存在事实劳动关系,原告是工伤赔偿义务主体。综上所述,被告作出的《认定工伤决定书》(南人社认【2018】7-78号)证据确凿,适用法律、法规正确,也符合法定程序,请求人民法院判决驳回原告起诉或诉讼请求。 被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、吴样娇的工伤认定调查笔录、李文波的工伤认定调查笔录、杨银兰的工伤认定调查笔录、原告提供的工资表4页、福建中慎合成革有限公司的工伤认定举证复函。证明1.吴样娇于2017年2月进入原告处工作,2017年11月18日17：00时左右,吴样娇在原告的开布机车间和同事杨银兰一起做拉布工作时,其头部被一突然掉落的机器零件砸伤并倒;2、李文波、杨银兰系吴样娇的同岗位同事,其中李文波系班长。证据2、浦城县医院门诊就医记录册、浦城县医院入院病历、浦城县医院出院小结、浦城县医院疾病证明书、南平市第一医院住院病案首页、南平市第一医院入院记录、南平市第一医院出院小结、南平市第一医院疾病证明书，证明吴样娇损伤经医院诊断为:1.右耳爆震聋;2.右侧外伤性周围性面瘫;3.气颅;4.右侧颞骨骨折;5.右耳后裂伤术后;6.良性阵发性位置性眩晕。证据3、《工伤认定申请表》、《关于吴样娇工伤认定申请报告》、工伤认定申请材料清单及吴样娇提供的证据材料(吴样娇身份证复印件、工作服照片、工资条复印件)，证明吴样娇主体资格适格,并于2018年4月8日向被告递交《工伤认定申请表》和《关于吴样娇工伤认定申请报告》,并按要求提交了相关的证据材料。证据4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》，证明1.被告对吴样娇提交的材料进行审核,材料完整,予以受理其工伤认定申请;2.向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。证据5、《送达回证》，证明:《认定工伤决定书》于2018年6月12日送达给吴样娇,2018年6月15日送达给原告。 第三人吴样娇述称，2017年2月15日第三人夫妻都是在原告公司的不同岗位工作，第三人在开布机车间和同事杨银兰一起做拉布工作。2018年11月18日，第三人在工作时，头部被一突然掉落的机器零件砸伤并晕倒，在其他同事帮忙下把第三人送到医院救治。原告说第三人违规操作是不存在的，原告公司没有安全保障部门。第三人认为被告的认定意见符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴样娇未向本院提供相关证据材料。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告中慎公司对被告南平市人社局提供的证据1－5的真实性、合法性、关联性无异议。第三人吴样娇对被告南平市人社局提供的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告南平市人社局对原告中慎公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人吴样娇对原告中慎公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 对于原、被告提供的上述证据，各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，第三人吴样娇于2017年2月到原告处工作,未签订劳动合同。2017年11月18日17：00时左右,第三人吴样娇在原告公司的开布机车间和同事杨银兰一起做拉布工作时,其头部被突然掉落的机器零件砸伤并晕倒，后被送至浦城县医院治疗,医生建议转院至南平市第一医院继续治疗。浦城县医院及南平市第一医院的出院记录、疾病证明书等病历资料记载，第三人吴样娇受伤情况经诊断为：1.右耳爆震聋;2.右侧外伤性周围性面瘫;3.气颅;4.右侧颞骨骨折;5.右耳后裂伤术后;6.良性阵发性位置性眩晕。2018年4月8日，第三人吴样娇向被告南平市人社局递交《工伤认定申请表》和《关于吴样娇工伤认定申请报告》,并按要求提交了相关的证据材料。被告根据《工伤认定办法》规定,对其提交的材料进行审核,材料完整,予以受理,向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2018年4月23日，原告中慎公司向被告作出《关于工伤认定举证等有关问题的复函》，复函意见载明以下内容：1、吴样娇属于临时用工，与公司没有劳动关系。2、吴样娇在操作过程中，因个人违章操作发生事件（该工作岗位应站立操作，可吴样娇是坐着操作）。3、公司并无发放工资条。4、关于工作服，公司员工流动性广，工作服在员工之间馈赠属于普遍现象，不能证明劳动关系。被告向原告公司开布机车间事发当日在场的员工调查核实后，认定第三人系原告公司的员工，其提出的工伤认定申请，事实清楚、依据充分。2018年6月4日，被告作出南人社认字【2018】7-78号《工伤认定决定书》，并于2018年6月12日将认定决定书送达给第三人，于2018年6月15日将认定决定书送达给原告。原告中慎公司不服被告作出的行政决定，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的南人社认[2018]7－78号《认定工伤决定书》。 本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责，被告南平市人社局在本案中被诉行政主体资格，本院予以确认。 原告中慎公司对被告南平市人社局工伤认定程序未提出异议，本院对被告南平市人社局作出行政决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达，符合相关的程序规定。因此，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，程序合法。 根据各方当事人提出的诉辩意见、证据材料以及庭审查明的事实，本案争议的焦点可以归纳为以下两个方面的问题，1.被告南平市人社局工伤认定程序中确认原告与第三人存在劳动关系是否有事实依据？2.被告南平市人社局认定第三人吴样娇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，是否依据充分？ 关于第一个焦点问题，最高人民法院行政审判庭针对湖北省高级人民法院作出的[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，依此答复意见，被告南平市人社局具有行使确认本案原告与第三人是否存在劳动关系的行政职权。原告认为其与第三人属于临时用工的雇佣关系，却没有相关的证据来证明该事实。被告根据其向原告员工的调查询问材料及第三人提交的证据材料，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，事实清楚，理由成立。 关于第二个焦点问题，实际涉及的是受伤害职工与用人单位对是否属于工伤意见不一致时，举证责任如何分配的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告中慎公司虽然在工伤认定程序中向被告南平市人社局提出了不认为是工伤的意见和理由，但并未能向被告提供相关的证据来证明不能认定工伤的事实情况。在原告举证不能的情况下，被告依照上述规定，根据第三人提供的证据和其调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，事实清楚、依据充分，且符合法律、法规和部门规章的相关规定。 综上，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告中慎公司提出的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建中慎合成革有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建中慎合成革有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一九年五月十日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。