灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2013）灵民一初字第2061号原告雷静，女，1972年1月27日出生。委托代理人董笑辉、徐玉春，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告郝秀江，男，1965年2月19日出生。被告杨学超，男，1973年8月21日出生。被告商丘交运集团货运有限公司。住所地：商丘市睢阳区归德南路与阏伯路交叉口东南角。法定代表人毛连军，该公司总经理。委托代理人姜吉正，男，1974年2月28日出生，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市行政中心综合楼一层198号。法定代表人孟庆伟，该公司总经理。委托代理人巩杰，男，1968年6月10日出生，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人苗朝刚，金研商丘律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告雷静与被告郝秀江、杨学超、商丘交运集团货运有限公司（以下简称商丘交运公司）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告雷静于2013年11月14日诉至本院，本院于同日立案受理。审理中，原告雷静撤回对被告郝秀江的起诉，申请追加杨学超为本案被告。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告雷静的委托代理人董笑辉、徐玉春，被告杨学超，被告商丘交运公司的委托代理人姜吉正，被告阳光财险商丘支公司的委托代理人巩杰、苗朝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷静诉称：2013年9月8日万，郝秀江驾驶豫N38930／豫NW830号重型半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅896KM＋700M处时，撞击到我乘坐的因道路堵塞停车等候通行由张保杰驾驶的陕A60Q97号小型客车后，导致其他多辆车相继碰撞，造成上述车辆受损、乘坐在陕A60Q97号小型客车的我受伤的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，郝秀江负该事故的全部责任。我受伤后被西安急救中心送往唐都医院急救，因无床位，当晚又被转入武警陕西省总队医院住院治疗，经诊断我的伤情为：左胸肋骨骨折，9月22日出院。郝秀江驾驶的车辆属于被告杨学超所有，挂靠在被告商丘交运集团货运有限公司，该车在被告阳光财险商丘支公司投保交强险和商业险。现请求依法判令被告赔偿我各项经济损失45068.05元。被告杨学超辩称：原告当时没有受伤，当时我去交警队问过，交警队工作人员说没有人在事故中受伤，所以请求人民法院予以仔细核实。被告商丘交运集团货运有限公司辩称：属于被告杨学超所有的豫N38930号及豫NW830挂号重型半挂车，是挂靠在我公司经营，我公司没有收取管理费，也没有责任，所以不应承担赔偿责任。被告阳光财险商丘支公司辩称：本案系一起多车相撞的交通事故，其他车辆应在交强险无责部分承担原告的经济损失；我公司仅根据法律规定以及保险合同约定在保险限额内赔偿原告合理合法的经济损失；多车都有经济损失，请综合全部车辆经济损失和人身损害经济损失后按比例分别赔偿；事故车辆在我公司投保商业三责险50万元，我公司不承担鉴定费、评估费以及诉讼费。原告雷静向本院提交的证据材料有：1、三门峡市公安局高速交警支队第二大队道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任情况；2、武警陕西省总队医院病历1套、诊断书1份，出院通知书1份，证明原告的伤情；3、医疗费票据7份，住院费用清单1份，证明原告的医疗费情况；4、陕西三鼎家政服务有限公司西安第二公司证明及发票各1份，证明原告住院的护理花费情况；5、西安市智展电子技术有限公司证明2份，证明原告的误工损失情况；6、交通费票据，证明原告的交通费用。被告杨学超向本院提交的证据有：保险单2份，证明豫N38930号及豫NW830挂号重型半挂车的保险情况。被告商丘交运公司向本院提交证据有：车辆挂靠经营合同1份，证明车辆所有人是杨学超，挂靠在被告商丘交运公司经营。被告阳光财险商丘支公司未向本院提交证据。庭审中经质证，被告杨学超对原告的证据均有异议，认为事故发生后灵宝市的救护车已将原告送到灵宝市医院救治，第二天原告已出院，不应该在西安医院住院治疗，对原告在西安医院的花费均不予认可；被告杨学超及被告阳光财险商丘支公司对被告商丘交运公司的证据无异议。被告商丘交运公司及被告阳光财险商丘支公司对被告杨学超提交的证据无异议，对原告提交1、2号证据无异议，对第3号证据有异议，认为原告提供的唐都医院门诊清单没有发票，担架急救费不能证明是原告所用，中国人民解放军卫生医院的发票和武警陕西省总队医院的发票日期相冲突，放射费没有报告单，2013年11月4日的医药费票据，超出住院日期；对原告提交的4号证据有异议，认为家政公司没有提供合法有效的公司证明，发票上写的是保洁费，不能证明是护理费，没有纳税证明，开票日期是11月5日，且没有法定代表人签字，应不予认可；对原告提交的第5号证据有异议，认为没有提供公司的合法有效证明，没有提交劳动合同及三个月的工资表，没有纳税证明，且没有法定代表人签字，不能证明原告实际减少的收入，不予认可；对第6号交通费证据，认为没有提供其他证据印证不予认可。本院认为：原告提交的第1、2号证据及被告杨学超及被告商丘交运公司的证据，当事人无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的第3、6号证据，因证据形式有瑕疵，真实性本院将结合本案的实际情况予以综合分析认定。原告提交的的第4、5号证据，不符合证据的法定形式和客观性，本院不予认定。被告杨学超及被告商丘交运公司提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2013年9月8日19时40分，郝秀江驾驶豫N38930号及豫NW830挂号重型半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅896公里700处时，撞击因道路堵塞停车等候通行的张保杰驾驶的陕A60Q97号小型客车后，导致党锁功驾驶的陕AU782X小轿车、惠斌驾驶的辽B95718（临）号小型客车、谢林峰驾驶的陕AUR695号小型越野车、丰宪领驾驶的冀DH4679号及冀DR175号重型半挂车相继碰撞，造成陕A60Q97号小型客车的乘客原告雷静受伤，上述车辆受损的交通事故。2013年9月20日，三门峡市公安局高速交警支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定郝秀江负该事故的全部责任，张保杰、党锁功、惠斌、谢林峰、丰宪领、雷静在该事故中无责任。事故发生后，原告雷静于2013年9月9日在西安急救中心花费160元，同日在第二附属医院花费2202.5元，在中国人民武装警察部队陕西省总队医院住院治疗至9月22日，化费10998元。原告的经济损失为：医疗费13360.5元，误工费784.14元，护理费784.14元，住院伙食补助费420元，营养费140元，交通费200元，共计15688.78元另查明，被告杨学超为豫N38930号及豫NW830挂号重型半挂车的实际所有人，该车挂靠在被告商丘交运集团货运有限公司从事营运，郝秀江系被告杨学超雇佣的司机。豫N38930号重型牵引车在被告阳光财险商丘支公司投保交强险1份，商业三责险1份，商业三责险限额为50万元（不计免赔），保险期间为2013年8月31日至2014年8月30日止。审理中，因原被告意见不一致，致本案无法调解。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，郝秀江驾驶的汽车追尾撞击张保杰驾驶的陕A60Q97号小型客车后，导致党锁功驾驶的陕AU782X小轿车、惠斌驾驶的辽B95718（临）号小型客车、谢林峰驾驶的陕AUR695号小型越野车、丰宪领驾驶的冀DH4679号及冀DR175号重型半挂车相继碰撞，造成陕A60Q97号小型客车的乘客原告雷静受伤及上述车辆受损的交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定郝秀江负该事故的全部责任。该事故认定客观、公正，且当事人均无异议，本院予以采信。原告的损失应由郝秀江按交通事故中的过错承担赔偿责任。郝秀江为车辆实际所有人即被告杨学超雇佣的司机，双方之间形成劳务关系，郝秀江在从事劳务过程中发生本次事故，故郝秀江的赔偿责任应由车辆实际所有人即被告杨学超承担。被告杨学超的车辆在被告阳光财险商丘支公司投保交强险和商业三者险，被告阳光财险商丘支公司应在交强险的限额范围内优先赔偿，不足部分由被告阳光财险商丘支公司在商业三者险限额范围内按照郝秀江在交通事故中的过错责任进行赔偿。因本次交通事故还造成其他车辆受损，故应在保险限额内为其他车辆保留相应的份额，按照各被侵权人的损失比例确定保险赔偿数额，剩余部分由被告杨学超承担赔偿责任。因被告杨学超的车辆挂靠在被告商丘交运集团货运有限公司从事营运，故被告商丘交运集团货运有限公司应对原告的剩余损失承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。被告杨学超辩称原告没有受伤住院治疗，没有证据证实，与事实亦不符，原告去西安住院治疗，是当事人在合理范围内有选择医疗技术较好的医院进行治疗的权利，且原告居住西安，故被告该辩称亦不能成立。被告商丘交运集团货运有限公司辩称其是挂靠单位没有过错，不应承担赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳，被告阳光财险商丘支公司的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告雷静11768.28元；二、被告杨学超赔偿原告雷静3920.5元，被告商丘交运集团货运有限公司承担连带责任。三、驳回原告雷静的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由被告杨学超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王项锋审 判 员  陈志刚人民陪审员  李茜彤二〇一四年三月八日书 记 员  伍晓辉