福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2385号 原告：杨山海，男，1990年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所执业律师。 被告：杨水金，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：杨明利，男，1952年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。 二被告共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所执业律师。 二被告共同委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所执业律师。 原告杨山海与被告杨水金、杨明利民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年4月10日第一次公开开庭进行了审理。原告杨山海的委托诉讼代理人刘沿鑫、被告杨水金、杨明利的共同委托诉讼代理人苏鹏到庭参加诉讼。本院于2019年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告杨山海及其委托诉讼代理人刘沿鑫、被告杨水金、杨明利及二被告共同委托诉讼代理人苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨山海向本院提出诉讼请求：1、判决杨水金、杨明利返还借款11万元并支付起诉之日至还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判决杨水金、杨明利承担全部诉讼费用。事实与理由：杨水金、杨明利多次向杨山海借款，并于2018年9月17日签署《借条》确认累计向杨山海借款11万元整，双方同时有口头约定了利息。签署《借条》结算后，经杨山海多次催讨，杨水金、杨明利无理由拒绝返还借款及支付利息。 杨水金、杨明利辩称，杨水金不认识杨山海，杨水金需要资金向杨静文协商借款，杨静文让杨水金按其要求出具案涉《借条》，并要求杨明利签名加盖手印。杨水金、杨明利向杨静文出具借条后，杨山海未履行借条约定的借款交付行为，杨水金、杨明利均未收到任何相关款项。杨山海的诉讼请求没有依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨水金、杨明利于2018年9月17日出具了《借条》1份，载明“借条今响杨山海借到人民币壹拾壹万元正（￥110000.—）借款人杨明利杨水金3505831975××××××××2018.9.17”。事后，杨山海于2018年12月19日具状拟起诉杨水金、杨明利主张二人偿还借款本息。 上述事实，有杨山海提供的其《居民身份证》复印件、杨水金、杨明利《户籍证明》、《借条》1份，以及出庭诉讼参与人的庭审陈述为证。杨水金、杨明利对二人所出具的《借条》真实性无异议，但否认收到相关借款。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、杨山海提供其中国民生银行《个人账户对账单》1份，拟证明其经济财力情况。对此，杨水金、杨明利二人的委托诉讼代理人质证认为，该对账单与本案不具有关联性，对账单的银行流水具有典型性，每单大额进账均于次日转出，杨山海自身并无相应的经济财力，疑是贷款或信用卡款项，充分印证杨山海所称其自2018年春节后向杨水金出借款项不属实，且根据银行流水可见杨山海在经济往来过程中，大量使用手机银行、支付宝、微信等进行款项往来，其所称向杨水金出借款项均为现金不符合现实情况，该陈述不属实。 本院经庭审审查认为，双方对杨山海提供的银行账户对账单真实性无异议，该对账单相关明细体现2018年1月2日至2018年12月21日期间，杨山海多次在收取对方户名不明金额超过5000元的跨行代付款项后，立即将转入的款项全额或接近全额转账支付给他人，该账户的实际余额长期保持在万位以下，无法体现其具备相应的经济能力，且在杨山海自述的出借本案借款的4月、6月、8月期间未载有相应转账或领取现金的记录，无法体现其相应财产资金变动情况。因此，对杨山海所提供的《银行账户对账单》，本院依法不予认定其拟证明对象。 2、杨山海在庭审中陈述称，其曾向杨水金号码为139××××6722的手提电话拨打过电话，拟向杨水金催告还款。对此，杨水金予以否认。本院在庭审过程中现场查验杨山海的手提电话，其电话簿中已保存杨水金的上述通讯号码，但未记载双方之间的通话记录，而杨山海在本院指定时间内未向本院提供电讯部门出具的相关通讯记录，故对杨山海所作出的向杨水金拨打电话催告还款的陈述，本院依法不予确认。 3、杨水金在庭审中陈述称，案涉借条系向案外人杨静文出具的。对此，杨山海陈述称，借条交付地点为其表哥杨静文家中，杨静文在场的情况下，杨水金、杨明利二人向杨山海出具了借条。因双方对借条出具相对人的陈述不一致，而案涉借条系杨山海持有并向本院提交，故本院依法不作相关认定。 本院认为，因杨水金资金周转所需，杨水金、杨明利二人于2018年9月17日以杨山海作为出借人出具了借款金额为11万元的《借条》，二人所实施的民事行为，符合拟向杨山海借款的意思表示，与杨水金的借款目的相契合。在收到杨水金、杨明利出具的《借条》三个月后，杨山海即采取起诉主张二人还款的相关行为，但杨水金、杨明利均抗辩杨山海未实际交付借款，双方借贷行为尚未实际发生。针对杨水金、杨明利的抗辩，杨山海作出关于交付借款的陈述为，借款以现金方式分四次进行交付，其中2018年4月、6月、8月三次金额各3万元，均在其表哥杨静文家中交付给杨水金，另有一次金额为2万元，系交付给杨水金、杨明利，但具体时间其不记得，而杨山海就借条出具作出的陈述为，杨水金与其父亲最后一次向其借款2万元时，二人在杨山海表哥杨静文家中向杨山海出具了案涉借条，该借条明确载明出具时间为2018年9月17日，杨山海的委托诉讼代理人则陈述称借款交付均系杨水金前往杨山海家中时以现金方式进行支付，最后一次杨山海要求杨水金父亲一同到场，并共同向杨山海出具了借条。杨山海的委托诉讼代理人在庭审中陈述称，双方约定利息为“2分”，曾通过现金方式收到部分利息，借条出具后未收到任何款项，而杨山海在庭审中陈述称杨水金、杨明利至今未付过任何利息，但在杨水金、杨明利二人的委托诉讼代理人提问时，杨山海则称双方约定利息为“2厘”，借条出具前每月均到杨水金家中现金收取利息，记不得利息为具体多少金额。同时，杨山海陈述称多次到杨水金、杨明利家中催讨借款，并曾通过电话拟向杨水金催讨，但杨山海无法提供相应的通讯记录。杨山海上述作出的关于借款交付、利息支付、催告还款的陈述前后表述不一、相互矛盾，明显有悖常理，且无其他证据予以佐证，不足于认定杨山海已履行向杨水金、杨明利交付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，杨山海与杨水金、杨明利之间的借款合同尚未生效，故杨山海主张判令杨水金、杨明利返还借款本息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。杨水金、杨明利主张杨山海未交付借款，应驳回其诉讼请求的答辩意见，合理合法，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨山海的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由杨山海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇一九年五月二十七日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  3