广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初7773号原告：黎宇华，男，1959年10月7日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳瑞珊，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，广东晨诺律师事务所实习律师。被告：黎正华，男，1955年6月20日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。原告黎宇华诉被告黎正华买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2019年2月14日依法受理后[号：（2019）粤0606民初3908号],用简易程序，由审判员蔡少娜独任审判。经审理发现有不宜由该院管辖审理的情形，后经由佛山市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年3月21日依法受理后，适用简易程序，由审判员高慧玲独任审判，并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告的委托诉讼代理人欧阳瑞珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款87079.30元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉请中的货款金额为87079元。事实和理由：被告在农村承包经营鱼塘。原告于2011年开始向被告供应饲料产品，采用先货后款的交易方式，由于被告拒不履行清偿货款的义务，原告诉至法院，佛山市禅城区人民法院经审理[案号：（2018）粤0604民初24415号]后认定：2016年7月22日至2016年12月31日期间，原告及原告与其子合资成立的佛山市御泰饲料制造有限公司（下简称“御泰饲料公司”）共向被告供应了377416.30元饲料，其中以御泰饲料公司名义供应的饲料总额为87089.3元。2017年1月24日原告退出御泰饲料公司，后该公司签订债权转让协议，明确将2017年1月24日前已产生但未收回的债权转让给原告，由原告负责追讨。御泰饲料公司与原告签订的《债权转让协议》内容合法有效，但原告没有在庭审时举证证明该债权转让协议的原债权人已按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定完成了通知债务人的义务，故对原告诉请的87079.3元未予支持。2018年11月5日，御泰饲料公司以快递的形式向被告告知了上述债权转让内容，被告亦于2018年11月10日签收了告知函。而被告在明知应当清偿债务的情况下拒不履行清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告身份证复印件、被告人口信息查询表，用于证明原、被告的诉讼主体资格。2.（2018）粤0604民初24415号民事判决书及生效证明、（2018）粤0604民初24415号民事裁定书各1份，用于证明原、被告双方于2011年开始合作，截至（2018）粤0604民初24115号案件起诉之日被告尚欠原告货款总额为879780元。上述判决确认货款中以御泰饲料公司名义供应的总额为87079.3元，御泰饲料公司虽与原告签订的《债权转让协议》，但原告没有在庭审时举证证明该债权转让协议的原债权人已按照合同法80条规定完成了通知债务人的义务，故（2018）粤0604民初24115号案件并没有支持原告的该项87079.3元的诉请，因此本案就上述案件未支持的货款87079.30元向贵院起诉的事实。3.告知函，EMS快递单、加盖EMS速递章的快递回执各1份，用于证明御泰饲料公司于2018年11月8日向被告寄送债权债务转让的告知函，被告已于2018年11月10日签收该邮件。涉案债权的原债权人已履行告知义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：原告因被告拖欠其货款而提起诉讼，案经审理，本院作出（2018）粤0604民初24415号《民事判决书》，认定如下事实：……2016年7月22日至2016年12月31日间，原告黎宇华以御泰饲料公司名义向被告黎正华供应价值87079.30元的饲料，上述供货均由被告黎正华在送货单上签名确认货物品种、数量及金额。御泰饲料公司系由黎宇华、黎浩德于2016年10月28日依法设立的有限责任公司。2017年1月24日，该公司变更为自然人独资有限公司，股东为黎浩德。御泰饲料公司与黎宇华签订《债权转让协议》，将2017年1月24日前（含当日）已产生但尚未收回的债权转让给黎宇华，由黎宇华负责追讨，黎宇华同意接收债权转让。……。同时，该判决认为，御泰饲料公司与黎宇华签订的《债权转让协议》，其内容未违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，但原告未能举证证明御泰饲料公司作为原债权人已按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，完成通知债务人的义务，因此该转让债权的行为对债务人即黎正华不发生效力，黎宇华以受让人身份向黎正华主张该部分债权缺乏法律依据，故对黎宇华诉请87079.30元货款不予支持。上述判决已于2018年11月16日发生法律效力。2018年11月8日，御泰饲料公司通过EMS特快专递向被告黎正华邮寄了《告知函》一份，内容为：“阁下自2016年7月-2016年12月共拖欠本公司饲料款87079元，本公司已于2017年1月依法将上述欠款之债权依法转让给了受让人黎宇华，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让债权，自债务人收到通知之日其发生法律效力。现本公司向阁下郑重函告如下：阁下所欠我公司的饲料款87079元，我公司已依法转让给受让人黎宇华，请阁下于收到本函后五日内向黎宇华支付上述货款。”。被告于2018年11月10日签收了上述告知函。本院认为，原告以被告黎正华收货后未及时支付货款主张权利，本案为买卖合同纠纷。因已生效的（2018）粤0604民初24415号《民事判决书》已确认被告拖欠御泰饲料公司87079.30元的货款未付及御泰饲料公司将上述债权转让给本案原告黎宇华的事实，而被告在收到本案应诉材料后，并未提供证据反驳上述事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”的规定，本院对上述事实予以确认。另，因被告已于2018年11月10日收到涉案债权转让的通知，因此，原告有权向被告主张上述债权。诉讼中，原告主张被告支付货款87079元，系其对自身权利的合法处分，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准及起算时间未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黎正华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎宇华支付货款87079元及逾期付款利息（利息计算方法：以87079元为本金，自2019年2月14日起按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为988.49元，由被告黎正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年五月六日书记员  陈静华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。