河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2416号 上诉人（原审被告）：胡枫林，男，1982年9月19日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）：田艳艳，女，1984年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市易安物业服务有限公司。住所地：沧州市运河区解放中路南新村4号楼3楼。 法定代表人：叶炳明，总经理。 委托诉讼代理人：刘桂兰，公司员工。 委托诉讼代理人：吕敏，河北建平（东光）律师事务所律师，该公司法律顾问。 上诉人胡枫林、田艳艳因与被上诉人沧州市易安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡枫林、田艳艳共同委托诉讼代理人张颖、被上诉人沧州市易安物业服务有限公司委托诉讼代理人刘桂兰、吕敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡枫林、田艳艳上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初4048号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定“金鼎小区业主委员会与被上诉人签订的物业管理服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。”是错误的。按照《住建部关于业主大会业主委员会指导规则》第17条、22条、30条、35条及《物业管理条例》第11条、12条、15条之规定，选聘物业服务企业及制定物业服务内容、标准、物业服务收费方案必须召开业主大会应当经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数业主同意后，业主委员会按照业主大会决议与选聘的物业服务企业签订物业服务合同，并将业主大会决定及相关物业服务合同以书面形式向业主予以公示，并将上述材料及程序记入业委会工作档案。但根据我方调取沧州市金鼎小区业委会备案材料没有显示在沧州市金鼎小区选聘物业服务企业过程中召开过业主大会，更没有公示的相关材料。因此，一审法院认定系错误的。二、退一步讲，假设合同有效，被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，并且一审判决审查证据不全面。一审中，上诉人向法院提交了相应证据证明被上诉人提供的物业服务存在诸多瑕疵。但一审法院仅以“方便自身经营，投入部分涉及物业服务的支出，不是减免物业费的法定理由”其认定无法律依据。上诉人所涉及的房屋系经营酒店用。酒店的运营系众所周知为封闭管理，势必其酒店内部的日常物业均由上诉人酒店自行进行维护。在一审开庭时，上诉人曾将照片及影像资料提供给一审法院审查，但一审法院在判决中未体现这一情节，并且从上诉人一审提供消防处罚、消防的整改等证据，也证明了被上诉人的物业服务存在瑕疵。作为在物业服务案件中弱势群体的业主，以及参照北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见：“物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的。业主可以要求减收物业服务费用或要求返还多交的物业服务费用”。该条文的制定使其对于物业管理服务纠纷案件作为弱势群体的业主看到了光明。因此一审法院直接认定不属于减免物业费的法定理由，缺乏依据。三、一审认定事实不清。涉案房产应属于非住宅性质，应与业主协商定价。一审法院判决中直接引用“《河北省物业管理条例实施细则》第二条规定，本规定适用于本省行政区域内按行政建制设立的市、镇住宅区的物业管理，第三条规定，本规定所称住宅区，是指以住宅房为主，并有相配套的公用设施及非住宅房屋的居住区，住宅区的范围由市、县物业管理主管部门划定。”即认定本案案涉房屋坐落在金鼎领域小区，属于金鼎领域非住宅房屋，即住宅区。缺乏事实依据。首先，该条又后半段明确规定“住宅区的范围由市、县物业管理主管部门划定。”而一审法院在未查明上述事实的基础上直接认定案涉房屋属于金鼎领域住宅区房屋，缺乏依据。其次，庭审中上诉人提交了从住建局调取的业主委员会备案材料。该全部材料中《业主委员会章程》制定是并未涉及商业楼的业主。而是在2013年12月14日的《金鼎小区业主代表大会公告》、2013年12月21日的《业主委员会主任办公会议》中才体现住商业部分，但也该商业部分从备案的材料中看也不涉及案涉房屋。因此，一审法院直接认定涉案房屋系属于“住宅区”，缺乏事实依据。四、一审判决直接按照被上诉人提供的合同认定物业费数额既不符合法律规定也未能考虑案件的社会影响。“没有义务就没有权利”，《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”不履行义务而堂而皇之享受权利的现象，为法律不容，与法律相悖，致民众激愤。纵观今日普遍存在的物业公司推卸服务义务、提供劣质服务之乱状，物业公司的守法意识淡薄、职业道德低下固然是根本原因，本案便是实例。对于物业公司的服务存在严重瑕疵的情况，人民法院应当判决维护其弱势群体的业主合法权益，方能刹住物业服务界的不正之风。综上所述，上诉人认为，一审判决在审查证据、认定事实上均存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沧州市易安物业服务有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 沧州市易安物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.缴纳2015、2016、2017、2018年度拖欠物业服务费共计112380元整；2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月26日原告沧州市易安物业服务有限公司与沧州市金鼎领域小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》。合同第一条物业基本情况约定：1、物业名称：沧州市金鼎领域小区；2、物业类型：高档住宅小区；3、坐落位置：沧州市运河区开元大道西侧；4、四至范围：东至开元南大道，西至规划路，南至规划路，北至御河路；5、小区总建筑面积：25.6106万平方米；其中住宅18.4718万平方米，商业面积7.1387万平方米。合同第九条物业服务费的收缴约定，1、物业费由业主按其拥有的建筑面积缴纳。住宅楼从2014年11月23日至2015年11月23日，住宅楼按0.77元/平方米/月，其中包含1号楼A座；商业为1号楼B座2.7元/平方米/月；商业楼C座3.0元/平方米/月，外围商业，包括A、B区1.5元/平方米/月。其他项目有：电梯费、公共照明，地下车库车位管理费。2、计费时间：从2014年11月23日至2017年2月28日；3、缴费时间：每年缴纳一次，自每年的5月1日至6月30日。 2015年签订的《物业管理服务合同》到期后，双方又续签了《物业管理服务合同》，合同期限为三年，自2017年3月1日起至2020年2月29日止。 被告系沧州市金鼎领域小区商业楼C座1-2-2201-2222、1-2-2320-2322房屋的业主，其房屋面积分别为658.49平方米、87.22平方米。在《物业管理服务合同》约定的期限内，原告依约履行了义务。缴费期后，被告未向原告缴纳物业费。2018年2月28日，原告在被告门口张贴催收通知，但被告仍未向原告缴纳物业费。 一审法院认为，《河北省物业管理条例实施细则》第二条规定，本规定适用于本省行政区域内按行政建制设立的市、镇住宅区的物业管理。第三条规定，本规定所称住宅区，是指以住宅房屋为主，并有相配套的共用设施及非住宅房屋的居住区。住宅区的范围由市、县物业管理主管部门划定。本案案涉房屋坐落在金鼎领域小区，属于金鼎领域非住宅房屋。 本案业主委员会代表业主与原告易安物业公司签订的物业管理服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案物业合同对被告具有约束力。现被告未能按期交纳物业费，属于违约行为，应承担违约责任。且根据《河北省物业服务收费管理实施办法》第七条规定，物业服务收费区分不同物业的性质和特点等情况，分别实行政府指导价和市场调节价。业主大会成立前的住宅区（别墅除外）公共性物业服务收费实行支付指导价，别墅、业主大会成立后的住宅区及其他非住宅物业服务收费实行市场调节价。第十一条规定，实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业服务企业在物业合同中约定。本案涉案房屋系商业用房属于其他非住宅，物业服务实行市场调节价管理，由业主与物业管理企业协商，在物业服务合同中约定。本案中原告所主张的物业费并未超出合同中约定的标准。本案中原告所主张的物业费并未超出合同中约定的标准。故对原告依合同主张物业费的请求，一审法院予以支持。 被告无证据证明，原告提供的物业服务不符合合同约定的标准，其为方便自身经营，投入部分涉及物业服务的支出，不是减免物业费的法定理由。 关于诉讼时效问题，原告于2018年2月28日在被告门口张贴催收通知，视为向被告主张权利，本案原告请求要求2016年度、2017年度、2018年度的物业费不超过法定诉讼时效期间。2015年度物业费超过两年诉讼时效期间，对原告该项诉求，一审法院不予支持。 关于原告主张单列的公共照明费，因其未举证证明实际用电量，故一审法院不予支持。 根据物业管理服务合同约定，一审法院依法确定自2015年11月23日至2018年11月22日被告应向原告缴纳的物业费为（658.49+87.22）平方米×3元/平方米×36个月=80536.68元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告胡枫林、田艳艳于判决生效后十日内支付原告沧州市易安物业服务有限公司物业费80536.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2547元，由原告承担722元，被告承担1825元。 本院经审理查明，被上诉人沧州市易安物业服务有限公司于2018年9月7日起诉至原审法院，请求判令上诉人胡枫林、田艳艳交纳2015、2016、2017、2018年度拖欠的物业服务费共计112380元，在一审审理过程中提供了以下证据： 一、沧州市易安物业服务有限公司（作为乙方）与沧州市金鼎领域小区业主委员会（作为甲方）2015年4月26日签订的《物业管理服务合同》一份，合同第一条的内容为：物业基本情况约定：1、物业名称：沧州市金鼎领域小区；2、物业类型：高档住宅小区；3、坐落位置：沧州市运河区开元大道西侧；4、四至范围：东至开元南大道，西至规划路，南至规划路，北至御河路；5、小区总建筑面积：25.6106万平方米；其中住宅18.4718万平方米，商业面积7.1387万平方米。第四条约定：委托管理期限为两年，自2015年3月1日起至2017年2月29日止。第九条约定：物业服务费的收缴：1、物业费由业主按其拥有的建筑面积缴纳。住宅楼从2014年11月23日至2015年11月23日，住宅楼按0.77元/平方米/月，其中包含1号楼A座；商业为1号楼B座2.7元/平方米/月；商业楼C座3.0元/平方米/月，外围商业，包括A、B区1.5元/平方米/月。其他项目有：电梯费、公共照明，地下车库车位管理费。2、计费时间：从2014年11月23日至2017年2月28日；3、缴费时间：每年缴纳一次，自每年的5月1日至6月30日。第十七条约定：本合同共12页，一式三份，甲乙双方各一份，物业管理行政主管部门（备案）一份，具有同等法律效力。 该份《物业管理服务合同》沧州市易安物业服务有限公司由叶炳明作为代表，并加盖了单位的印章，沧州市金鼎领域小区业主委员会只加盖了单位印章，没有相关人员签字。 二、沧州市易安物业服务有限公司（作为乙方）与沧州市金鼎领域小区业主委员会（作为甲方）签订的《物业管理服务合同》一份，内容与第一份合同基本一致，其中第四条约定：委托管理期限为三年，自2017年3月1日起至2020年2月29日止。第十七条约定：本合同共13页，一式五份，甲乙双方各二份，物业管理行政主管部门（备案）一份，具有同等法律效力。 该份《物业管理服务合同》沧州市易安物业服务有限公司由叶炳明作为代表，并加盖了单位的印章，沧州市金鼎领域小区业主委员会只加盖了单位印章，没有相关人员签字。该份合同没有签订的时间。 三、2017年3月1日和2018年2月28日催收物业费通知二份，用以证明沧州市易安物业服务有限公司向上诉人胡枫林、田艳艳送达了缴纳物业费通知。 上诉人胡枫林、田艳艳在一审开庭审理过程中针对沧州市易安物业服务有限公司的诉讼请求及对上述证据的答辩和质证意见为： 一、沧州市易安物业服务有限公司不具有原告的诉讼主体资格，我方所属不动产不属于原告物业服务区域。主要理由是： 1、从我方委托穆树鹏从沧州市住房和城乡建设局调取的关于金鼎业主委员会委托物业公司的备案材料中业主委员会章程及业主大会和业主委员会会议议事规则中只约束了业主委员会只是本住宅区业主对物业实行自治管理的群众性组织。故金鼎业主委员会与原告签订的物业管理服务合同对我方写字楼不具有约束力。 2、根据开发商出具的承诺书显示我方当时购买该不动产就是为了经营封闭式酒店，所以双方确定我方所购区域物业自理，并且在沧州市的代表也印证了此点。因此沧州市易安物业服务有限公司不具有原告的诉讼主体资格，请求法院依法驳回。 二、沧州市金鼎小区业主委员会与沧州市易安物业服务有限公司签订的物业合同系无效合同。 1、沧州市金鼎小区业主委员会选聘并与沧州市易安物业服务有限公司签订物业服务合同的过程违反相关法律规定。按照《住建部关于业主大会业主委员会指导规则》第17条、22条、30条、35条及《物业管理条例》第11条、12条、15条之规定，选聘物业服务企业必须召开业主大会应当经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数业主同意后，业主委员会按照业主大会决议与选聘的物业服务企业签订物业服务合同，并将业主大会决定及相关物业服务合同以书面形式向业主予以公示，并将上述材料及程序记入业委会工作档案。但根据我方调取沧州市金鼎小区业委会备案材料没有显示在沧州市金鼎小区选聘物业服务企业过程中召开过业主大会，更没有公示的相关材料。 2、沧州市易安物业服务有限公司提供的物业合同中关于商业部分的约定更是无效条款。按照《物业服务收费管理办法》第6条、《河北省物业服务收费管理实施办法》第7、11条、《物业管理条例》第40条之规定，我方的写字楼物业收费实行市场调节价管理，实行市场调节价的物业服务收费，应由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定，即应有业主与物业公司协商制定。本案沧州市易安物业服务有限公司的做法违反上述法律规定，故其合同中关于商业的价格及相关条款均无法律效力。 三、退一步讲，本案已经超过诉讼时效。 从物业管理服务合同看计费时间从2014年11月23日至2017年2月28日，每年5月1日至6月30日缴纳。本案中沧州市易安物业服务有限公司主张的2014年的物业费已经超过了诉讼时效。故应当驳回沧州市易安物业服务有限公司部分诉请。 四、再退一步讲，沧州市易安物业服务有限公司起诉书中所述“我公司为本小区提供保洁、秩序维护、公共设施维修、绿化的养护等事实服务”，这与事实不符，我方不同意这样的说法，事实如下： 1、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第一项房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯、走廊通道楼宇门及监控、景观池等。我方所购买的写字楼系用于酒店经营，购买时房地产公司承诺我方所属楼层物业由我方自行管理。并且我方酒店系封闭式管理对上述房屋建筑部分均由我方自行负责维护。因此这些年原告也不可能维护。 2、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第二项共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。包括：共用的暖气管道、上下水管道、落水管、污水管、共用照明、楼内消防设施设备、安防监控设备、配电、电线等设备。原告也不可能进行维护，房地产公司承诺我方所属的楼层自行管理物业，我方酒店封闭式管理对暖气管道、上下水管道、落水管、污水管的养护、维修也均由我方自行负责。对于共用照明我方所属楼层不存在，为了酒店的运营照明系我方自行管理并自行交纳照明费用。楼内消防设施设备、安防监控设备、配电、电线等也均由我方自行管理维护，从常理上看我方从事酒店经营安防监控，不可能由酒店外的其他人员管理。 3、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第三项公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理。包括道路、室外上下水管道、污水处理设施、化粪池、泵房、水箱、自行车棚及围墙等。对上述事项不属于我方所属区域范围，我方酒店临街，其不存在道路、自行车棚及围墙事项。对于室外上下水管道、污水处理设施、化粪池因酒店临街故城市污水处理系统可直接进行处理。 4、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第四项公共绿地的养护与管理。我方酒店临街，不存在任何公共绿地。 5、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第五项附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。包括文化活动中心、体育场所、休闲长廊等。这些事项我方酒店系写字楼故均不涉及。 6、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第六项公共环境卫生，包括房屋公共部分的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的收集。这些事项我方系封闭式酒店管理卫生均由我方自行负责。原告也未对我方所产生的垃圾进行收集，酒店临街均由酒店工作人员负责垃圾的收集与处理。 7、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第七项交通与车辆停放秩序的管理。我方写字楼临街其房地产公司承诺我方有15个固定车位的使用权，故停放秩序的管理均由我方酒店工作人员自行管理。 8、物业管理服务合同委托管理事项中第二条第八项，维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。该事项也均不涉及我方，我方写字楼临街，用于酒店经营24小时工作，监控设施就由我方自行安装管理，酒店临街也不会有门岗执勤等。 9、我方所属区域电梯均由答辩人自行维护保养，电费由我方自行负担。 以上事实表明，物业没有对我方所涉及的区域进行任何服务。 五、仅就金鼎小区业主委员会与原告订立的物业管理服务合同中涉及商业部分的条款，明显显失公平。 合同第九条物业服务费的收缴中，对于1号楼A座，商业为1号楼B座2.7元平方米/月，商业楼C座3元/平方米/月。该收费显失公平，1号楼ABC座均系1号楼整体其使用性质一致，对于AB约定2.7元，C约定3元明显显失公平。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《河北省物业收费管理实施办法》第13条的规定，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。 六、假设该合同有效，合同中计费时间为2014年11月23日至2017年2月28日，原告主张的物业服务费用超出计费时间。在未订立新的物业服务合同的情况下，超出部分也不应得到支持。 本院二审审理过程中，本院依法询问被上诉人沧州市易安物业服务有限公司代理人在签订《物业管理服务合同》时沧州市金鼎小区业主委员会是否出示了召开业主代表大会的记录及签订《物业管理服务合同》后是否进行过公示并到物业行政管理部门进行备案。被上诉人沧州市易安物业服务有限公司代理人当庭表示回去和公司核实，并在庭后向本院书面承认签订《物业管理服务合同》时业委会未向被上诉人出示召开业主代表大会的记录。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。” 本案根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，双方争议的焦点问题应该确定为：被上诉人沧州市易安物业服务有限公司与沧州市金鼎领域小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对上诉人是否具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人沧州市易安物业服务有限公司与沧州市金鼎领域小区业主委员会签订《物业管理服务合同》是基本事实，本院应当审查的核心问题是：被上诉人沧州市易安物业服务有限公司是否由沧州市金鼎领域小区业主委员会依法选聘。 《中华人民共和国物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”被上诉人沧州市易安物业服务有限公司作为专业的物业服务公司，对上述法律规定应当清楚明确，在签订《物业管理服务合同》前应当首先了解沧州市金鼎领域小区业主委员会是否履行了上述法律规定的相关程序，在与业主发生纠纷后，业主对《物业管理服务合同》提出质疑时，应当提供足够的证据证明该合同的签订符合上述法律的规定。但被上诉人沧州市易安物业服务有限公司在一审、二审审理过程中均未提供足够的证据证明沧州市金鼎领域小区业主委员会与其签订《物业管理服务合同》前召开了业主大会会议并就选聘其为物业服务企业由业主大会会议依法作出了决定，在本院二审审理过程中，被上诉人沧州市易安物业服务有限公司称“业委会是业主大会的执行机构，我们物业公司没有能力分辨，只要是业委会同意我们有理由相信就是业主大会同意，我们没有途径没有必要没有义务去检查业主大会是否通过。”，该理由法律依据不足，本院不予支持。基于此，被上诉人沧州市易安物业服务有限公司没有提供足够的证据证明其向上诉人胡枫林、田艳艳主张收取物业费所依据的《物业管理服务合同》系由沧州市金鼎领域小区业主委员会依法与其签订，该《物业管理服务合同》对上诉人不具有约束力。如果被上诉人沧州市易安物业服务有限公司有证据证明给上诉人提供过相应的服务，可依法另行解决。 综上所述，胡枫林、田艳艳的上诉请求成立，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4048号民事判决； 二、驳回被上诉人沧州市易安物业服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2547元，二审案件受理费1813元，均由被上诉人沧州市易安物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  郭亚宁 审判员  郭彦妍 二〇一九年五月十三日 书记员  靳 雪