安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初2146号 原告：亳州方荣钢结构有限公司，住安徽省亳州市涡阳县工业园区**。组织机构代码：56344527-3。 法定代表人：李成路职务：经理。 委托诉讼代理人：慕琼，安徽天静律师事务所律师。执业证号：13416201010418020。 被告：国中城投第四工程局有限公司，住安徽省阜阳市开发区龙腾大厦**，统一社会信用代码：913412006973590555（1-6）。 法定代表人：范茂伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师，执业证号：13416201511503296。 原告亳州方荣钢结构有限公司（以下简称方荣钢构）与被告国中城投第四工程局有限公司（以下简称国中城投）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法适用普通程序，于2017年5月27日作出（2016）皖1602民初1915号民事判决。被告国中城投不服判决，提起上诉。亳州市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）皖16民终1896号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告方荣钢构委托诉讼代理人慕琼、被告国中城投的委托诉讼代理人吕怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方荣钢构向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付原告工程价款630,000元；2、依法责令被告承担违约金；3、依法责令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将其第2项诉讼请求明确为：签订合同中第十一项第四款，违约金责任中有明确约定，违约金支付自被告最后一次支付给原告公司签订合同人张保飞工程款起至起诉之日止。事实和理由：原、被告于2013年12月21日签订“建设工程施工合同”，施工地点亳州市。合同签订后，原告按照合同及“工程变更签证单”约定的事项，履行全部义务。被告也检验、接收该工程，并确定原告已经全部按质、按量完成合同及“工程变更签证单”约定的事项。但被告仅支付部分工程价款，余下工程价款630,000元没有支付给原告，且构成违约。原告多次就该工程价款进行交涉，被告总是推脱、搪塞、拒不支付。故原告依法提起诉讼。 被告国中城投辩称：被答辩人所述存在虚假并非事实，答辩人已足额支付工程款。 1、2013年12月21日答辩人与被答辩人签订《建设工程施工合同》，工程名称为亳州鼎基鞋材有限公司（以下简称鼎基鞋材），总合同价款为4981070元。合同明确约定，被答辩人将3#、4#、7#、8#的门、窗及整体钢结构施工完毕。施工过程中，被答辩人向答辩人提出门、窗部分不做了，让答辩人另找公司完成门、窗项目。为了工程能顺利进行、按时完工，答辩人无奈下又将门、窗这一块的设施交由亳州市福多多门业公司来完成。完成鼎基鞋材3#、4#、7#、8#厂房塑钢门窗共花费价款558599.2元。由于原审答辩人及被答辩人对合同约定的4栋楼门窗的造价不一致，故申请鉴定机构对门窗进行造价鉴定。经鉴定部门鉴定后，3#、4#门窗造价共计168177.6元，7#、8#并未给予鉴定。答辩人认为既然合同约定3#、4#、7#、8#楼的门窗均由被答辩人承做，那么在总工程价款中应扣除4栋楼的门窗。现7#、8#未给予鉴定，争议门窗款仍然不能查清，本案争议点仍会存在导致案件事实查不清。答辩人认为既然3#、4#的门窗造价已经确定，为了查清案件事实7#、8#的门窗造价应对比3#、4#造价168177.6元在总工程款中予以核减。2、被答辩人诉称在施工过程中增加了159243元工程，由于未提供证据，贵院在原判决中也未予认可。故总工程价仍是合同约定的4981070元。3、原一审中存在的另一个争议点即被答辩人的员工代收执行款是否系公司行为。答辩人认为根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。江锡武作为被答辩人公司认可的员工，其行为系职务行为，被答辩人应对其行为承担民事责任。同时根据《合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，构成表见代理至少应当满足三个要件：其一、以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系；其二、使第三人相信表见代理人具有代理权的情形。其三、第三人须为善意且无过失。结合本案，江锡武自答辩人与被答辩人签订合同时就一直参与整个工程作业。后答辩人于2014年11月6日向江锡武打款、2014年11月10日向江锡武打款直到2016年3月被答辩人起诉时，被答辩人均未对该笔款项提出异议，且每次审批表均有江锡武签字。这足以让答辩人相信江锡武有代收工程款的权利。如果江锡武没有代理权，那么在被答辩人未收到该笔款项时就应向答辩人提出异议，而实际上工程结束后很长一段时间被答辩人均为提出异议。这种行为明显违背常理。故答辩人作为善意第三人将工程款支付给被答辩人公司的员工的行为应予以支持。综上所述，总工程款为4981070元，扣除本应由被答辩人做的门窗款336355.2元，扣除已向被答辩人支付的4650000元，可看出答辩人已足额支付工程款。而被答辩人诉求的630000元毫无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据建设工程施工合同、审核鉴定文件具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告所举证据工程变更签订单及工程报价单、亳州鼎基鞋材有限公司照片均系复印件，无法核实其真实性，对其证据效力不予认定。被告所举证据建设工程施工合同及转账单、合同书及转账单、工程审批单、录音，其中汇给江锡武的30万元，因与本案不具有关联性，达不到其证据目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，原告与被告签订工程名称为“亳州鼎基鞋材有限公司”的建设工程施工合同，双方约定合同价款为4981070元。承包范围：钢结构部分。施工过程中原告未做该工程中的3#、4#楼钢结构窗户。2014年1月15日至2016年2月4日期间，被告分别支付给李成路350万元、江锡武30万元、张保飞85万元，原告仅承认李成路接收的350万元与张保飞接收的85万元。 本案在诉讼中，根据原告方荣钢构的申请，经谯城区人民法院的委托，安徽凯奇建设项目管理有限公司出具了AHKQ（2019）第002号审核鉴定意见书，审核结论为：根据中城建六局集团第一工程有限公司提供的图纸及亳州方荣钢结构有限公司提供的相关资料，我公司对所提供的资料进行审核，亳州鼎基鞋材有限公司门窗工程，审核鉴定后的窗户造价为168177.60元。 本院认为，原、被告于2013年12月21日签订工程名称为“亳州鼎基鞋材有限公司”的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行。该工程约定的总价款为4981070元，原告已按合同约定履行义务，被告已支付工程款4350000元。施工过程中被告协商将该工程中的门窗部分委托给别的公司，经鉴定该部分的窗户造价为168177.60元。原告称在施工过程中增加159243元的工程，因未提供证据予以证明，亦不为被告所认可，故对其该主张，本院不予支持。原告请求的违约金，请求按合同中第十一项第四款支付自被告最后一次支付给原告公司签订合同人张保飞工程款起至起诉之日止，因该项请求不明确具体，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告称其支付给江锡武的30万元系付给原告的工程款，因未提供证据证明江锡武有为原告领款的代理权限，事后亦不为原告所追认，故对被告称江锡武领取的30万元系支付给原告工程款的辩解，本院不予采信。对被告称7#、8#门窗未给予鉴定，7#、8#的门窗造价应对比3#、4#造价168177.6元在总工程款中予以核减的辩解，于事实不符，本院亦不予采信。故本院认定被告尚欠原告工程款462892.4元（4,981,070元-3,500,000元-850,000元-168,177.60元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国中城投第四工程局有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告亳州方荣钢结构有限公司工程款462,892.4元。 二、驳回原告亳州方荣钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,100元，由被告国中城投第四工程局有限公司负担7,420元，由原告亳州方荣钢结构有限公司负担2,680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年五月七日 书 记 员  刘 曼