天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）津8601行初23号原告：北京亿思清科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：王方正，经理。被告：天津市宝坻区生态环境局，住所地天津市宝坻区建设路159号。法定代表人：刘玉祥，局长。参加诉讼行政机关负责人：孙家生，副局长。委托诉讼代理人：曹炳富，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：田淑娟，女，该单位工作人员。原告北京亿思清科技有限公司因要求撤销被告天津市宝坻区生态环境局于2018年6月27日作出的《行政处罚决定书》，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告天津市宝坻区生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人王方正，被告负责人孙家生及委托诉讼代理人曹炳富、田淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月27日向原告作出的宝环罚字（2018）083号《行政处罚决定书》，主要内容为：我局于2018年6月12日对你单位进行了调查，发现你单位负责运营维护的牛家牌镇产业功能区污水处理厂超标排放水污染物。违反了《天津市水污染防治条例》第四十八条第一款的规定，根据《天津市水污染防治条例》第六十八条第一款规定，我局决定对你单位作出处罚款人民币拾万元整的行政处罚。原告北京亿思清科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告天津市宝坻区生态环境局宝环罚字（2018）083号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告对原告作出的宝环罚字（2018）083号《行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。处罚决定书认为我司采取不正常运行水污染防治设施的方式排放污染物，与实际情况不符。牛家牌镇产业功能区污水处理厂为2015年2月设计，出水为《农田灌溉水质标准》中旱作物水质标准。2016年中，牛家牌镇污水处理厂还未建成的时候，上级要求提标改造,我司与总承包公司垫资做了提标改造前期工程，在原有的石英砂过滤和碳过滤之间增加了膜处理设备。后因镇政府资金没有到位，提标改造工程至今没有全部完成。污水处理厂的石英砂过滤、膜处理、碳过滤和紫外灭菌器因没有安装膜蕊及控制系统都不能正常工作。2016年12月，镇政府要求运行已完工的部分，我司与牛家牌镇政府签订了承包维护运行牛家牌镇污水处理厂的运营合同，合同规定，我司负责人员工资、正常运行、维修及技术管理，而污水厂用电用水取暖费均由镇政府负担。由于原设计标准达不到天津地标C的标准，合同特别注明提标改造后达到天津地标C的标准。2018年1月1日，天津执行新的地标标准，由于污水厂没有改造完成，不能达到新标准。我司与牛家牌镇的污水厂处理合同中对出水的规定违反了现行法律法规，合同应属无效，故行政处罚的依据错误。同时，污水厂运行以来，水量较少，出水基本达到天津地标C的标准，而环保局在2018年6月12日的环保检查中，只有一次取样，总磷为0.68mg/L,标准为0.5mg/L，其它指标合格。天津市地方标准的规定应为日均值，即每2小时取样一次，24小时混合样，看是否超标。故后环保局作出宝环罚字（2018）083号《行政处罚决定书》认定的超标排放水污染物是不能成立的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。原告向本院提交以下证据：1、牛家牌镇污水处理提升方案；2、提标工程施工照片；3、牛家牌镇工业园污水处理站托管运营合同；4、关于提取水样的证明材料；5、行政处罚决定书；6、牛家牌镇污水处理厂及配套管网建设工程实施方案的批复；7、牛家牌镇产业功能区污水处理厂入河排污口的批复；8、宝坻区水务局提标试运行通知；9、牛家牌镇政府关于运行情况的说明。被告天津市宝坻区生态环境局答辩称，1、对原告的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当；2、原告虽不是污水处理厂产权人，但作为承包运营单位，应对自己的违法行为承担责任，原告以镇政府投资不到位为由主张免责，理由不成立；3、根据《环境行政处罚办法》第三十七条，环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时取样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据，故处罚前可以一次取样，不必遵循天津地标C中的采样频率；4、原告超标排放的事实，原告已经明确表述，且案件已经移送公安机关。被告向本院提交以下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录、现场询问笔录、光盘、监测报告、情况说明、案件调查报告、污水处理厂托管运营合同、营业执照、身份证复印件；3、调查取证终结审批表、案件审议笔录；4、责令改正违法行为决定书、送达回证；5、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、送达回证；6、行政处罚决定书；7、北京亿思清科技有限公司的陈述与申辩；8、牛家牌镇污水处理站提标升级方案、污水处理设备购销合同、预付款收据；9、信息公开申请及答复、送达回证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5，系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1，证明污水厂提标后有相应改动，没有完成是资金问题。本院认为，该证据能够证明污水处理厂提标改造有相应改动，但不能说明因资金问题未完成，故对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，证明污水厂提标改造未完成，未验收。本院认为，该证据能够反映污水厂当时的状况，故对该证据予以认定。原告提交的证据3，证明运行收费标准，污水厂为试运行。本院认为该合同能够证明污水厂的托管运营情况，不能说明为试运行，故对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，证明只取了一次水样，不能证明超标。本院认为，被告认可只取了一次水样，但该证据不能证明超标与否，故对该证据证明一次取样的证明目的予以认定，对于其他证明目的不予认定。原告提交的证据6，证明污水厂建设是经过批准的。本院认为该证据能够说明污水厂的建设批准情况，但与行政处罚无关，故对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据7，证明污水厂还在建设中，仍处于试运行阶段。本院认为该证据能够证明污水厂提标改造仍在建设中，但没有试运行的相关证据，故对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据8，证明污水厂的试运行情况。本院认为该通知为水务局要求提标改造完成的污水厂按新标准试运行，并没有要求原告运行的污水厂试运行，故对该证据不予认定。原告提交的证据9，证明污水厂还有部分设备未安装调试，目前为试运行阶段。本院认为，该证据只说明污水厂没有正常运行，不能证明其为试运行阶段，故对该证据不予认定。原告对被告提交的证据1、3、4、5、9无异议，本院予以确认。被告提交的证据2，证明被告工作人员对涉案污水处理厂及运营公司进行检查、询问工作的情况。本院认为，该证据是被告工作人员对现场进行检查时的情况，故对该证据予以认定。被告提交的证据6，证明被告依法作出处罚决定并送达原告，告知了相关权利。本院认为，被告在原告工作人员拒绝签收处罚决定书的情况下，可以留置送达，且被告留置送达程序合法，故对该证据予以认定。被告提交的证据7，证明原告承认未运行污水处理的石英砂过滤、膜处理、碳过滤和紫外灭菌器相关设施。本院认为，被告在环保检查中已经查明原告未运行上述设备，原告的陈述中亦提到未运行上述设备，故对该证据予以认定。被告提交的证据8，证明原告未按原设计程序施工，未按新设计的程序进行污水净化。本院认为，原告对上述事实不否认，只是提出未完工的原因，故对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年，原告与案外人天津市宝坻区牛家牌镇人民政府签订了《天津市宝坻区牛家牌镇工业园污水处理站托管运营合同》，合同约定由原告运行和管理牛家牌镇工业园污水处理站，原告负责污水处理厂出水达到设计标准出水水质，出水执行《农田灌溉水质标准》中旱作物水质标准，后经提标改造，达到天津地标C的排放标准。合同期限为二年，2016年12月23日至2018年12月23日。牛家牌镇工业园污水处理站于2015年立项、设计并施工，2016年在完成工程量60%的情况下，原设计的处理排放标准进一步提高，即上述合同中提到的原设计出水执行《农田灌溉水质标准》中旱作物水质标准，经提标改造达到天津地标C的排放标准。原告在提标改造过程中，签订托管运营合同。天津市宝坻区生态环境局在2018年6月12日的环保检查中，对牛家牌镇工业园污水处理站的出水一次取样监测，总磷排放浓度为0.68mg/L,认为超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》中C标准规定的总磷排放浓度为0.5mg/L，故认定超标排放。天津市宝坻区生态环境局认为其违反了《天津市水污染防治条例》第四十八条第一款的规定，根据《天津市水污染防治条例》第六十八条第一款规定，作出处罚款人民币拾万元整的行政处罚。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述的意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告作为环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行监督管理。但被告行政处罚的依据为一次取样监测的总磷排放量，而《城镇污水处理厂污染物排放标准》中C标准规定的总磷排放为日均值，即每2小时取样一次，24小时混合样。故一次取样监测的数值不能认定超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》中C标准规定。关于被告提出的一次取样而不必遵循天津市地方标准采样频率的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告天津市宝坻区生态环境局宝环罚字（2018）083号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告天津市宝坻区生态环境局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  彭纪忠二〇一九年五月十七日书 记 员  白羽加