湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书〔2013〕鄂宜城民二初字第00153号原告张志红。原告肖秋灵，系原告张志红之妻。原告聂安林。三原告委托代理人常华，湖北崇法律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告宜城市立盛棉业有限公司（以下简称立盛棉业公司）。法定代表人谢立友，立盛棉业公司董事长。我委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告张志红、肖秋灵、聂安林诉被告立盛棉业公司民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日、2013年11月15日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人常华、被告立盛棉业公司法定代表人谢立友及委托代理人胡义龙张金林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张志红、肖秋灵、聂安林诉称，被告立盛棉业公司由宜城市红升棉业有限责任公司变更名称而来。红升公司原来的股东工商登记为聂安林、李云现、张远国三人。2009年经股东会议决定同意张红星、张虹为新股东，同时就原红升公司原有的办厂投入资金支付事宜达成一致书面协议。之后红升公司陆续间断性地支付了原告部分款项，但是时间跨度很大，且红升公司在占用原告资金期间的利息未能如约偿付。2011年红升公司股东再次变动，红升公司名称更名为现在的立盛棉业公司。红升公司未能按照约定支付原告款项的行为已构成违约，理应承担违约责任。被告立盛棉业公司由红升公司变更而来，依法也就承接了红升公司的债权债务。为了维护原告合法权益，特向人民法院对被告提起诉讼，请求人民法院依法责令被告偿付原告利息损失约150000元（具体准确数额以被告实际占用资金时起按月息两分计算至被告履行款项给付义务完毕之日止为准）。被告立盛棉业辩称，原告所主张的借款不存在，法定代表人也未听说过，即使有也超过诉讼时效，我公司账面反应的确欠原告张志红款项，但此前款已经宜城市人民法院作出有效判决，并且进入执行程序。故应驳回原告诉讼请求。针对原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在债权债务关系。原告针对自己主张提供下列证据：证据1、聂安林、张志红与张红星于2009年10月22日签订的补充协议复印件一份，内容如下：经双方协商收购红升公司部分股权，有关资金问题达成如下协议：一、实际状况：公司转让前投入现金374.6万元，以会计事务所审计报告为准。外欠应付款依清单为准（明细附后）。二、处理办法：（1）按原100万元注册资金分配，即转让方三人，将其在公司70%股权70万元人民币转让部分或全部给受让方2人，自留2人30%股权30万元人民币。（2）新公司成立重组后注册资金增资为500万元。按前款项比例配资，即原转让方30%股权改为150万元人民币，受让方70%股权改为350万元人民币。（3）原公司投入374.6万元，其中70万元（系前期借款无法按时偿还后经商量改为以公司土地证、房产证做抵押担保延续至今）此款由新公司负责偿还，剩余304.6万元减去150万元配股资金外，余15406万元在一个月内分三次付清，首次在工商局变更前支付74.6万元，剩余80万元按正常财务程序支付，并按2%收取占用利息。……。该协议转让方（代表）由聂安林、张志红签名，受让方（代表）由张红星签名。红升棉业公司于2010年6月12日加盖印章证明原件已存。证据2、红升棉业有限公司2011年3月份债权、债务明细表，该明细表上载明欠原告张志红201121.59元，欠款时间为2009年9月。证据3、红升棉业公司或有事项补充说明复印件一份，改证据列表中应付利息一项含张志红61118.12元，该证据有聂安林签名。证据4、宜城市人民法院（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书一份，该判决书判令立盛棉业公司偿还肖秋灵、张志红欠款本金201121.59元及利息。该判决书确认立盛棉业公司由红升公司变更而来。证据5、原告委托代理人常华书写的应分段计算红升公司付聂安林、张志红债务重组款明细表一份，该明细表中列明红升公司在2009年9月2日付100000元，2009年9月11日付200000元，2009年10月31日付20000元，2009年11月17日付300000元，2010年6月25日付150000元，2010年7月6日付60000元，2010年11月10日付310000元，2010年11月30日付款256000元。该列表原告用于说明计算利息的本金及利息起算日。被告立盛棉业公司提交如下证据：证据6、审计报告复印件一份，做该审计报告的目的是立盛棉业现在股东谢立友购买原告张志红、聂安林等人手中持有的立盛棉业的股份，对公司资产进行评估。其中一张为红升棉业有限公司2011年3月份债权、债务明细表，该明细表就是原告提交的证据2。该明细表上有聂安林、张志红签名。被告用该证据证实只欠原告张志红本金201121.59元，并没有原告所说的利息。双方的质证意见如下：被告立盛棉业对证据1不认可，称完全不知道该协议。原告提交的证据2和被告提交的证据6相同，本院予以确认。被告对证据3有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。被告对证据4无异议，本院予以采信。被告对证据5认为系原告方书写，不知道具体情况。根据双方的举证、质证，本院认定下列法律事实：原告张志红与肖秋灵系夫妻关系。原告聂安林、张志红与张红星于2009年10月22日签订了补充协议一份，内容如下：经双方协商收购红升公司部分股权，有关资金问题达成如下协议：一、实际状况：公司转让前投入现金374.6万元，以会计事务所审计报告为准。外欠应付款依清单为准（明细附后）。二、处理办法：（1）按原100万元注册资金分配，即转让方三人，将其在公司70%股权70万元人民币转让部分或全部给受让方2人，自留2人30%股权30万元人民币。（2）新公司成立重组后注册资金增资为500万元。按前款项比例配资，即原转让方30%股权改为150万元人民币，受让方70%股权改为350万元人民币。（3）原公司投入374.6万元，其中70万元（系前期借款无法按时偿还后经商量改为以公司土地证、房产证做抵押担保延续至今）此款由新公司负责偿还，剩余304.6万元减去150万元配股资金外，余154.6万元在一个月内分三次付清，首次在工商局变更前支付74.6万元，剩余80万元按正常财务程序支付，并按2%收取占用利息。……。该协议转让方由聂安林、张志红签名，受让方由张红星签名。红升棉业公司确认了该份协议。嗣后，红升棉业公司陆续偿还了部分欠款。2011年7月21日，宜城市红升棉业有限责任公司变更名称为宜城市立盛棉业有限公司，法定代表人为谢立友。截至到2011年3月31日红升棉业公司尚欠张志红201121.59元。张志红、肖秋灵于2012年5月21日向本院起诉，要求立盛棉业公司立即偿还201121.59元及利息56000元（从2011年3月31日开始按照月息2%计算），本院于2012年8月28日作出（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书一份，支持了张志红及肖秋灵的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。2013年7月17日，原告聂安林、肖秋灵、张志红再次提起诉讼，要求被告立盛棉业公司支付延迟付款期间的利息。审理中原告明确诉讼请求，要求被告支付利息218548元。本院认为，原告肖秋灵、张志红、聂安林提起诉讼要求被告立盛棉业偿还借款利息，根据民事诉讼举证原则，原告对债权债务的实际存在负有举证责任。本案中原告提交了补充协议用来证实自己所主张的欠款本金事实存在，被告对该证据持有异议，由于该证据加盖有红升棉业公司的印章，立盛棉业公司由红升棉业变更而来，应对其变更前的公司行为承担责任，因此立盛棉业公司辩称的不知道补充协议的存在本院不予采信，对补充协议的真实性予以采信。因此红升棉业公司在截止2009年10月22日时欠张志红、聂安林本金154.6万元，并按月息两分计算利息，事实清楚，本院予以确认。但原告尚需证实欠款的利息至诉讼时尚未给付。原、被告均提交的红升棉业有限公司2011年3月份债权、债务明系表中载明欠张志红201121.59元，形成日期是2009年9月。原告聂安林、张志红均在该明细表上签名认可，证明聂安林、张志红认可红升棉业公司只欠其201121.59元，其他欠款已经结清。而所欠201121.59欠款已经通过诉讼程序解决。原告对这一事实在庭审中的陈述互相矛盾。在第一次开庭时，原告的陈述为明细表上列明的欠张志红201121.59元即为补充协议上剩余欠款，并且通过宜城法院诉讼解决。因为利息不好算，所以那次诉讼没要求解决欠款利息。在第二次开庭时原告依据本院要求提交了（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书，又声明明细表上列明的欠张志红201121.59元及（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书认定的欠款与本案无关，判决书判决的是另外一个债权债务关系，是另外一笔欠款。若明细表上载明的欠张志红201121.59元及（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书认定的欠款就是本案欠款154.6万元的余款，那么该债权债务的履行及违约责任已经通过诉讼程序解决，原告再次要求被告支付利息，未提供证据证实立盛棉业公司尚欠其利息。本院不予支持。若明细表上载明的欠张志红201121.59元及（2012）鄂宜城民一初字第00246号判决书认定的欠款与本案无关，那么在明细表上就没有载明原告主张的被告尚欠其利息，原告仍签名认可，说明被告立盛棉业公司此时已经不欠原告154.6元本金及其相关利息，因此原告的主张本院仍然不能支持。原告在诉状中称“红升公司陆续间断性地支付了原告部分款项，但是时间跨度很大，且红升公司在占用原告资金期间的利息未能如约偿付”，显然，这样的陈述应为款项尚未付清。而在本案第二次庭审时又称该债务本金已经于2010年12月15日付清，原告的陈述多次矛盾，因此对于原告的陈述本院不予采信。按照原告所说，欠款本金已经在2010年12月15日付清，那么原告提交的补充协议约定，欠款应在三个月内付清。被告的还款行为引起诉讼时效的中断。从最后一次还款日期2010年12月15日开始就应再重新计算诉讼时效，原告未提交期间主张权利的任何证据，已经超过两年的诉讼时效，即使利息实际存在，本院仍不予支持。原告提交的或有事项补充说明，该证据列表中应付利息一项含张志红61118.12元，因立盛棉业公司本来就欠原告张志红本金201121.59元，就有可能产生利息，原告没有提交相关证据证实与本金154.60元有关，而且原告张志红自己也不认可这一利息数据，该证据与本案无关，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：驳回原告张志红、肖秋灵、聂安林的诉讼请求。案件受理费4578元，由原告张志红、肖秋灵、聂安林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈明军审 判 员  罗学玲人民陪审员  谭 超二〇一四年三月十二日书 记 员  杨 娇