广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初6914号原告：林秋虹，女，汉族，1976年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郑智悦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市金虹汽车贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道延芳路东益汽车交易广场一区B2，统一社会信用代码91440300058971942C。法定代表人：余家梅，该公司总经理。被告：余家梅，女，汉族，1979年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区)7栋18G，委托诉讼代理人：李敏，广东国欣律师事务所律师。被告：詹丰先，男，汉族，1979年10月13日出生，身份证住址海南省琼海市，委托诉讼代理人：李敏，广东国欣律师事务所律师。被告：王薇，女，汉族，1976年8月6日出生，身份证住址广东深圳南山区，第三人：深圳市易车合创科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园南区数字技术园B1－B5，统一社会信用代码914403003352578442。法定代表人：冯璋。委托诉讼代理人：刘军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告林秋虹与被告深圳市金虹汽车贸易有限公司（以下简称金虹公司）、余家梅、詹丰先、王薇及第三人深圳市易车合创科技有限公司（以下简称易车公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋虹的委托诉讼代理人郑智悦，被告余家梅、詹丰先的共同委托诉讼代理人李敏，第三人易车公司的委托诉讼代理人刘军、孙姣到庭参加诉讼；被告金虹公司、王薇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林秋虹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告和第三人向原告交付涉案车辆(车架号码:JN8BY2NYOJ9116103,发动机号码:VQ40630588B)、两把车钥匙及涉案车辆机动车销售统一发票原件、货物进口证明书原件、进口机动车辆随车检验单原件、强制性产品认证车辆一致性证书原件和轻型汽油环保信息随车清单原件；2.判令四被告赔偿原告经济损失7万元；3.本案诉讼费用由四被告和第三人承担。事实与理由：原告与被告金虹公司于2018年10月23日签订《汽车代购协议》，原告向被告金虹公司购买日产途乐SE汽车一辆，购车款为632000元(包括车身价、购置税、保险和牌证费)。原告于2018年10月23日将旧车(粤Ｂ×××××)以315000元置换给被告金虹公司当作购车款，于2018年11月13日向被告金虹公司支付购车款30万元，共计615000元。购车尾款17000元待原告提车时结清。被告金虹公司收到购车款后向原告出具了《收款收据》，承诺赠送脚垫、太阳膜等车辆精品。2018年11月13日，原告在被告金虹公司处对涉案车辆进行了验车并记录车架号码(JN8BY2NYOJ9116103)和发动机号码(VQ40630588B)。被告金虹公司于2018年11月14日为涉案车辆购买了交强险和商业险(被保险人均为原告)，于2018年11月15日为涉案车辆办理了临时行驶车号牌(临牌号：甘Ｈ×××××,机动车所有人为原告)，承诺于2018年11月16日向原告交付涉案车辆。2018年11月15日23时30分，被告金虹公司销售人员徐天蒙告知原告，被告金虹公司处的所有汽车被他人开走，现已大门紧闭。听到此消息后，原告立即到深圳市深派出所报案，填写了情况说明。报案至今，深圳市深派出所未给原告一个明确答复。经原告多方了解得知，经原告多方了解得知，被告余家梅系被告金虹公司的股东、法定代表人，被告詹丰先系被告余家梅的丈夫、被告金虹公司的实际控制人之一，被告王薇系被告金虹公司的股东。由于四被告与第三人存在纠纷,涉案车辆、两把车钥匙及涉案车辆机动车销售统一发票原件、货物进口证明书原件、进口机动车辆随车检验单原件、强制性产品认证车辆一致性证书原件和轻型汽油环保信息随车清单原件已被第三人持有保管。原告按《汽车代购协议》支付了购车款,为涉案车辆购买了交强险和商业险(被保险人均为原告),并为涉案车辆办理了临时行驶车号牌(临牌号：甘Ｈ×××××，机动车所有人为原告)，已是涉案车辆的所有权人，四被告亦应按约定向原告交付涉案车辆、两把车钥匙及相关资料，第三人也应将其保管的涉案车辆、两把车钥匙及相关资料交付给原告。另外，由于被告金虹公司已停止营业,原告取回涉案车辆及相关资料后需自己另行缴纳购置税、牌证费及相关汽车内饰安装费，原告支付的购车款本来已包含上述费用，故四被告应赔偿原告上述经济损失。为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请法院判如所请。被告余家梅答辩称，一、被告余家梅不是《汽车代购协议》的合同相对人，不应承担合同义务。二、被告余家梅作为被告金虹公司的股东，尚未具备承担法定连带责任的条件。本案中，被告余家梅作为股东承担法定连带责任的条件应当包括：若判决被告金虹公司承担责任，被告金虹公司已被确定不具备履行能力；若判决被告金虹公司承担责任，原告有证据证明被告余家梅作为股东的义务尚未履行完毕或者履行有瑕疵。因此，被告余家梅是否应当承担连带责任不在本案审理范围内。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告詹丰先的答辩称，一、被告詹丰先不是《汽车代购协议》的合同相对人，不应承担合同义务。二、原告无证据证明被告詹丰先是被告金虹公司的实际控制人。即使被告詹丰先是被告金虹公司的实际控制人，将实际控制人作为公司的连带责任人亦缺乏法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人易车公司述称，一、原告林秋虹从未取得涉案车辆的所有权，且与第三人之间没有任何债权债务关系，无权要求第三人交付车辆、钥匙及其他资料。涉案车辆由第三人采购回来后一直由第三人放在监管仓，从未向金虹公司交付，金虹公司也不可能向原告交付，而且原告并非涉案车辆机动车登记证书上记载的权利人，根据《物权法》相关规定，原告并不是涉案车辆所有权人，且其与第三人不存在任何合同关系，无权要求第三人向其交付涉案车辆、车钥匙及其他单证资料。二、第三人与天津镇源公司就涉案车辆签订了《商品车销售合同》，完成了交付，涉案车辆的所有权人为第三人。目前，该车辆已出售给案外人，并已经办理了登记过户手续。2018年11月5日，第三人与天津镇源公司签署了《商品车销售合同》，第三人当日支付了全部购车款545000元。2018年11月13日，涉案车辆到达深圳，车辆、钥匙及单证等资料等均交付给第三人。因此，第三人才是涉案车辆的所有权人。截至目前，涉案车辆已经出售给案外人，案外人也已经办理了过户登记手续。原告要求交付涉案车辆的诉讼请求在事实和法律上都已经不能实现，其权利救济只能另寻途径，与第三人无关。三、即便依第三人与金虹公司签订的《商品车代购服务合同》相关约定，涉案车辆的所有权也始终属于第三人，第三人有权全权处置涉案车辆。根据《商品车代购服务合同》的约定，金虹公司向甲方付清剩余购车款前，第三人对涉案车辆享有完整的车辆所有权及全部处分权。在合同履行期间内，金虹公司始终拒不支付购车尾款。故即便依照《商品车代购服务合同》，上述合同，自始至终也属于第三人所有，第三人有权对涉案车辆占有、使用和处分。综上所述，原告并未取得涉案车辆的所有权，第三人是涉案车辆的所有权人并有权基于法定所有权能处置涉案车辆，原告的权利如受到侵害，应当向合同相对方主张，与第三人无关。原告要求第三人返还车辆、钥匙及资料的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。被告金虹公司、王薇未答辩，亦未举证及质证。审理查明：2018年10月23日，原告与被告金虹公司签订了一份《汽车代购协议》,约定原告向金虹公司购买18款途乐SE汽车一辆，购车款为632000元(包括车身价、购置税、按揭费、保险和牌证费)；协议还约定金虹公司赠送脚垫、太阳膜等其他权利义务事项。合同签订当天，原告将粤Ｂ×××××旧车以315000元置换给金虹公司当作购车款,于2018年11月13日向金虹公司支付购车款30万元；以上合计615000元。2018年11月14日，金虹公司为涉案车辆途乐3954越野车（车架号码为JN8BY2NYOJ9116103，发动机号码VQ40630588B)购买了交强险和商业险(被保险人均为原告)。2018年11月15日，金虹公司为涉案车辆办理了临时行驶车号牌(临牌号：甘Ｈ×××××，登记的机动车所有人为原告)。但是，金虹公司至今未向原告交付涉案车辆。被告金虹公司工商登记的股东为被告余家梅、王薇，分别持股51%、49%；法定代表人为余家梅；被告詹丰先负责金虹公司的经营管理。余家梅与詹先丰均确认双方为夫妻关系。目前，金虹公司因涉及经济纠纷已经停止营业，詹先丰也被公安机关刑事拘留。被告金虹公司与第三人易车公司存在代购车辆合作，双方的合作模式为：金虹公司通过易车公司开发的交易平台与易车公司签订电子合同，约定确认代购的车辆；金虹公司按照车辆价格的约20%向易车公司支付履约保证金，并以易车公司的名义向车商支付购车定金；易车公司以自己名义与车商签订购车合同并支付购车款，购车款一般由第三方借贷平台以向原告发放贷款的形式支付给易车公司；车商将车辆及车辆附随的证照交付给易车公司，易车公司在原告付清车款或者付清第三方借贷平台的借款后将车辆及车辆附随的证照交付给金虹公司，并特别约定金虹公司付清购车款前，易车公司对车辆享有所有权及全部处分权；易车公司按照一定比例收取管理服务费。涉案车辆即按照上述模式进行交易，易车公司根据金虹公司的要求直接与车商（天津镇源国际贸易有限公司）以565000元购买涉案车辆，金虹公司向车商支付了定金2万元，向易车公司支付了履约保证金（含服务管理费）101750元，并签署了向第三方借贷平台借款45万元的借款借据等文件；易车公司向车商支付了剩余购车款545000元并取得车商交付的涉案车辆及证照。本案中，未有证据证明第三方借贷平台将45万元借款支付给了易车公司，也未有证据证明金虹公司向第三方借贷平台还清借款45万元或者向易车公司付清购车款。本院认为，原告与被告金虹公司签订的《汽车代购协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告已经按照协议的约定向金虹公司支付了合同项下的绝大部分购车款，金虹公司却没有按照合同约定交付车辆，且至今仍未交付车辆，构成违约。原告要求金虹公司依约交付车辆是具有法律依据的。但是，本案的实际情况是金虹公司因涉及经济纠纷已经停止营业，公司的经营管理人被告詹先丰也被公安机关采取强制措施，涉案车辆已经完全脱离金虹公司的控制，金虹公司在客观上已经无法履行交付涉案车辆的义务。据此，本院对于原告要求金虹公司交付涉案车辆的诉讼请求不予支持。原告可以基于金虹公司无法交付车辆另循法律途径要求解除涉案购车协议并要求金虹公司承担相应的法律责任。此外，原告要求金虹公司赔偿7万元的诉讼请求也是基于合同继续履行车辆可以实际交付的前提，现车辆无法实际交付合同不能继续履行，该项诉讼请求本院亦不予支持，原告遭受的经济损失可在提出解除合同时一并另行主张。本案案由为车辆买卖合同纠纷，原告在庭审中也明确确认其是基于合同提起本案诉讼。合同具有相对性，被告余家梅、詹丰先及王薇仅是金虹公司的股东或者经营管理人，其并非合同的相对方，原告的举证也不足以证明该三个自然人与金虹公司存在人格混同。因此，原告要求该三被告承担连带责任缺乏法律依据。且，该三被告也并不控制涉案汽车，客观上同样不具备交付涉案汽车的条件。如前所述，本案为合同纠纷，原告虽然已经向金虹公司付清了绝大部分涉案车辆的购车款，但是涉案车辆为动产，并未实际交付，故原告依法仅享有对金虹公司的债权请求权，并不享有涉案汽车的所有权。合同具有相对性，合同请求权仅能向合同相对方主张，本案第三人非合同相对方，原告无权基于合同直接请求第三人履行交付涉案车辆以及车辆钥匙、单证的义务。据此，原告对第三人提出的诉讼请求本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林秋虹的全部诉讼请求。案件受理费人民币775元，由原告林秋虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇一九年五月十日书记员  许 爵