福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初25号 原告：宁德市闽宏建筑设备有限公司，住所地福建省福安市广场南路67号。 法定代表人：陈世明，总经理。 委托诉讼代理人：苏晋晖，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。 法定代表人：王健龙，执行董事。 委托诉讼代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。 原告宁德市闽宏建筑设备有限公司（以下简称“闽宏公司”）与被告中城建设有限责任公司（以下简称“中城公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽宏公司的法定代表人陈世明及委托诉讼代理人苏晋晖、郑开白，被告中城公司的委托诉讼代理人刘乃鲁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽宏公司向本院提出诉讼请求：1.中城公司继续履行与闽宏公司于2013年8月30日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；2.中城公司支付闽宏公司截止到2018年11月20日施工升降机租金人民币828696元及损失（按年利率6%计算，从起诉之日起至款项实际付清之日止）；3.中城公司向闽宏公司支付后续租金（自2018年11月21日起至中城公司提供进退场道路、拆卸操作场所等退出条件并返还租赁机械设备之日止，按每月21000元计算）。事实和理由：2013年8月30日，闽宏公司与福建省闽清第一建筑工程公司（即中城公司的前身）签订《建筑起重机械设备租赁合同》。合同第一条第1项约定，福建省闽清第一建筑工程公司承租闽宏公司施工升降机3台，租金7000元／月台，租赁期限从2013年9月起至2014年3月，上述租金每月合计2.1万元；第二条约定，项目名称为中国海峡大茶都二期40、41、42＃，使用地点为福安市；第三条第2项约定“租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效；甲方承诺租赁期不少于6个月，少于6个月，按6个月结算租赁费。超过6个月按实际天数计算租金”；第三条第3项约定“本合同签订之日起15日内，设备进场安装。机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日，甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认”；第三条第5项约定，机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。闽宏公司依约履行了上述合同。截止到2018年11月20日，中城公司总计应支付闽宏公司租金967696元，然中城公司仅支付了14万元（含进出场费3.6万元），剩余828696元经闽宏公司多次催讨，中城公司均以种种理由拒不支付。另2013年12月3日，福建省闽清第一建筑工程公司已将公司名称变更为“中城建设有限责任公司”，并在闽清县市场监督管理局办理变更登记。综上述，中城公司违背诚实信用原则，拒不支付升降机租金，致使闽宏公司遭受损失，故为维护自身合法权益，依法具状起诉。 中城公司辩称，一、双方在租赁合同中对租赁期限作了明确约定。《建筑起重机械设备租赁合同》第一条第1款约定“租赁期限/起止时间2013年9月-2014年3月”；合同第三条第1款约定“因工程需要延长租期，双方应在租赁期满前／日内续签合同”。由于约定的租期届满时双方没有续签合同，可见至2014年3月租赁期已经届满。二、租金应当按6个月计算。租赁3台升降机启用时间分别为，40#楼和41#楼的2台升降机使用登记时间为2013年11月29日，42#楼1台升降机的启用登记时间为2013年12月26日。3台升降机启用日至2014年3月，实际使用时间均不足6个月。按照合同第三条第2款的约定，其必须支付闽宏公司6个月租赁费，故计算租金的时间已经固定为6个月。三、其已经支付租赁费10.4万元，只欠2.2万元。按照每台7000元/月租金计算，3台升降机6个月计算租赁费为12.6万元，其已支付10.4万元，仅欠2.2万元。四、闽宏公司存在明显的违约，应承担违约责任。合同约定租赁期限从2013年9月份开始，但闽宏公司2台升降机到2013年11月29日、1台升降机到2013年12月26日才提交使用，分别延误2个多月和3个多月，直接影响了其工程的施工，造成经济损失，其保留向闽宏公司追偿经济损失的权利。五、其已支付升降机的进出场费3.6万元，但升降机至今不拆，危及群众生命财产安全，主要责任在闽宏公司。由于租赁的升降机用于小高层建筑工程（2台高度只有27米，1台52米），使用时间不会超过6个月，使用结束后，其一直通知闽宏公司拆除升降机并支付了退场费，但负有拆除责任的闽宏公司却一直拖延不拆。六、升降机破损严重，已经严重危及群众生命财产安全，恳请法庭责令闽宏公司立即拆除。七、闽宏公司明显存在敲竹杠的行为。合同标的物是用于小高层房建工程的普通人货升降机，经咨询，这3台升降机总价值不超过10万元，而闽宏公司要求其支付百万元的费用（租赁费967696元+进出场费3.6万元），是租赁物本身价值的10倍，并且闽宏公司还以锈迹斑斑、早就报废的升降设备向中城公司索取租赁费，明显存在敲竹杠的行为。综上所述，双方对升降机的租赁价格、期限都作了严格约定，且中城公司已支付了部分租赁费，仅欠2.2万元，而闽宏公司存在明显的违约情况。特别是3台已报废的升降机危及周边群众的生命财产安全，中城公司及政府有关部门再三催促要拆除，但闽宏公司至今不理不睬。故请求法庭根据事实和法律，作出公正判决。 闽宏公司围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，中城公司未提交证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。中城公司对闽宏公司第一次庭审前所提交证据的真实性均无异议，但对部分证据的证明目的有异议，经查，闽宏公司提交的证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证，至于部分证据的待证目的，本院将在下文作具体分析认定。本院组织第二次庭审时，中城公司未到庭，闽宏公司提交了一份情况说明作为证据，并申请证人钟某、陈某出庭作证。经查，证人钟某、陈某系闽宏公司的法定代表人于2016年临时雇请搬运讼争40＃楼、41＃楼被拆除升降机零件的工人，证人证言与闽宏公司提交的情况说明能够相互印证，本院予以采信。根据双方庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：闽宏公司与福建省闽清第一建筑工程公司（后变更名称为本案被告即中城公司）于2013年8月30日签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，该合同主要约定，（一）中城公司向闽宏公司租赁3台型号为ＳＣ120-200的施工升降机用于中国海峡大茶都二期40、41、42号楼施工，使用地点位于福安市。（二）每台升降机每月租金均为7000元，3台合计月租金为2.1万元，每台升降机进退场费均为1.2万元。租金从机械设备首次检测合格之日起开始计算，每台施工升降机进场时支付进出场费，月租金当月支付。租赁期内若非闽宏公司原因造成机械设备停机或停止使用的，租金照常支付。（三）租赁期限为机械设备启用日起至停用日止。设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日，中城公司通知闽宏公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认。（四）租赁期满，中城公司继续使用机械，闽宏公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效；中城公司承诺租赁期不少于6个月的，则按实际天数计算租金，少于6个月的，按6个月结算租赁费。（五）机械设备由中城公司负责操作，由闽宏公司负责维护。中城公司应在机械设备进场安装完毕之日起15日内，组织租赁、安拆、监理单位对其进行验收，及时办理使用登记。该合同另对机械设备操作、维护与修理、双方权利义务、双方安全责任、违约责任、不可抗力、争议解决等内容进行了约定，但双方未对逾期付款的违约金做具体的约定。合同签订后，闽宏公司依约将3台升降机安装至约定项目工地供中城公司施工使用，后案涉海峡大茶都二期项目工程停滞，而双方并未合意拆除讼争3台升降机。至2016年8月19日，讼争41＃楼的升降机被该楼业主自行拆除，40＃楼的升降机于2016年12月1日被该楼业主自行拆除，42＃楼的升降机至今仍未拆除。中城公司使用该升降机后，仅支付了10.4万元租金及3.6万元进退场费，剩余租金未支付，闽宏公司遂提起本案诉讼。另外，根据双方庭审陈述，案涉工程的主体工程已完工，剩余内部装修工程现已烂尾。 对于双方争议的租赁期限及中城公司结欠的租金数额问题，本院分析认定如下： 一、租赁期限问题。 （一）租赁期限的起算日即租金起算日问题。 闽宏公司认为，讼争合同第三条第3项约定“机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日”，其提供案涉3台升降机的检测报告，主张案涉工程42#楼的SC150/150升降机启用日即租金起算日为2013年12月1日，41#楼的SC120/120升降机及40#楼的SC200/200升降机的启用日即租金起算日均为2013年10月3日。中城公司抗辩认为检验报告之日不代表该机械能真正投入使用，设备启用日应从使用登记审批之日起计算。对此，本院认为，双方讼争合同第一条第2项约定“租金从机械设备首次检测合格之日起开始计算”及第三条第3项“机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日”，按照合同约定，租赁期限的起算日即租金起算日应认定为案涉3台升降机的检测合格之日，故从闽宏公司提交的3台升降机的检测报告来看，案涉工程41#楼的SC120/120升降机及40#楼的SC200/200升降机的启用日即租金起算日均为2013年10月3日，42#楼的SC150/150升降机启用日即租金起算日为2013年12月4日，闽宏公司主张42#楼的SC150/150升降机启用日为2013年12月1日有所不当，应予调整。中城公司关于租金起算日的抗辩主张不符合双方合同约定，没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。 （二）租赁期限终止日。 闽宏公司认为案涉工程至今仍未完工，讼争升降机仍在使用，故租赁期限终止日应为实际停用之日。中城公司认为讼争合同第一条第一款明确约定“租赁期限/起止时间2013年9月—2014年3月”，且双方此后并未续签合同，故主张讼争升降机的租赁期限至2014年3月已届满。对此，本院认为，讼争合同第三条第2项“租赁期满，甲方（中城公司）继续使用机械，乙方（闽宏公司）没有提出异议的，原租赁合同继续有效；甲方承诺租赁期不少于6个月的，则按实际天数计算租金，少于6个月的，按6个月结算租赁费”及第3项“甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认”，而在履行合同过程中，虽然案涉项目工程的内部装修工程已停工，但双方并未就讼争升降机的停用日进行书面确认，故从该情形来看，讼争合同约定的是不定期租赁，中城公司主张讼争升降机的租赁期限至2014年3月已届满不符合讼争合同的实际履行情况，没有事实依据，本院不予支持。对于不定期租赁，当事人依法可以随时解除合同，但当事人应明确作出解除或终止履行合同的意思表示。按照合同约定，提出解除合同并停止使用讼争升降机的，应以书面形式通知对方，而中城公司从使用讼争升降机起至今未书面通知对方停用，其主张曾有口头通知对方拆除，但并未就此举证予以证明，应由中城公司承担举证不能的不利后果，故讼争合同在闽宏公司提起本案诉讼之前并未解除。本案诉讼中，中城公司在第一次庭审时即2019年3月6日，抗辩认为讼争合同已于2014年3月履行完毕，其仅欠2.2万元租金。从中城公司的抗辩来看，其终止履行合同的意思表示明确，故可以认定讼争合同至此解除，即2019年3月6日即为租赁期限终止日。因讼争41#楼的SC120/120升降机及40#楼的SC200/200升降机在合同履行过程中已分别于2016年8月19日、2016年12月1日被强制拆除，故该两台升降机的租赁期限终止日应分别认定为2016年8月19日和2016年12月1日。 综上所述，本院认定41#楼的SC120/120升降机租赁期限为2013年10月3日至2016年8月19日（约为34.5个月），40#楼的SC200/200升降机的租赁期限为2013年10月3日至2016年12月1日（约为38个月），42#楼的SC150/150升降机的租赁期限为2013年12月4日至2019年3月6日（约为63个月）。 二、中城公司结欠闽宏公司的租金数额问题。 双方在合同中约定升降机的租金为7000元/月/台，故按照前述认定的每台升降机各自租赁期限来计算，41#楼的SC120/120升降机租金为24.15万元（7000元/月×34.5个月），40#楼的SC200/200升降机租金为26.6万元（7000元/月×38个月），42#楼的SC150/150升降机租金为44.1万元（7000元/月×63个月），以上租金合计为94.85万元。扣除已支付的租金10.4万元，中城公司仍结欠闽宏公司租金为84.45万元。 本院认为，闽宏公司与中城公司订立的《建筑起重机械设备租赁合同》合法有效，应受法律保护。闽宏公司依约交付施工升降机供中城公司施工使用，中城公司应依约支付租金。依照前述认定，在租赁期限内，中城公司合计结欠闽宏公司租金84.45万元，双方在合同中明确约定“月租金当月支付”，现中城公司未依约支付租金构成违约，闽宏公司主张中城公司支付结欠的租金有事实和法律依据，本院予以支持。双方未明确约定逾期付款违约金，但中城公司的逾期付款行为确造成闽宏公司一定的逾期利息损失，现闽宏公司主张按年利率6%的标准计算逾期利息损失。本院对此认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，闽宏公司主张的年利率6%标准与银行逾期罚息利率标准相当，该主张具有合理性，本院予以支持，逾期付款利息损失应自租赁期限届满之次日即2019年3月7日起计算至欠款偿清之日止。闽宏公司另主张继续履行讼争合同，而中城公司抗辩认为讼争合同已履行完毕，不存在继续履行的可能性。对此，本院认为，讼争合同系不定期租赁合同，当事人依法可随时解除合同，但主张解除合同一方应明确作出解除或终止履行合同的意思表示，按照前述认定，中城公司在本案第一次庭审时即2019年3月6日明确作出解除或终止履行合同的意思表示，故讼争合同至2019年3月6日已解除，闽宏公司要求继续履行合同的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。闽宏公司还主张中城公司支付后续租金，按照2.1万元每月的标准，从2018年11月21日起计算至中城公司提供退场道路、拆卸操作场所等退出作业条件并返还租赁设备之日止。对此，本院认为，首先，讼争3台升降机中的2台已实际拆除，目前仅剩42#楼的1台升降机未拆除，闽宏公司主张按照2.1万元/月的标准计算没有事实依据，不予支持。其次，按照《特种设备安全法》及《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，讼争租赁设备属于特种设备，该设备的拆卸应当具备拆卸施工条件及向建设部门报备等前提条件，中城公司在合同解除后未能积极履行合同约定的提供“具备机械设备退场条件”的合同义务，致使讼争42#楼SC120/120升降机在合同解除后至今仍滞留工地，因此产生的租赁设备占用费应由中城公司承担。闽宏公司主张的合同解除后的后续租金实质为租赁设备占用费，该部分合理诉求可予支持，即中城公司应向闽宏公司支付42#楼的SC120/120升降机自合同解除后即2019年3月7日起至本判决确定之日即2019年5月17日止的租赁设备占用费，该占用费损失可参照讼争合同约定的7000元/月/台标准计算为16333元。因中城公司未依约提供退场作业条件，讼争42#楼SC120/120升降机在双方合同解除后至今仍未拆除，为避免产生不必要损失，本院酌定中城公司应在本判决生效之日起30日内向闽宏公司提供租赁机械设备拆卸场地及审核拆卸备案资料等退场作业条件，否则应承担延迟履行生效判决的责任。 综上所述，闽宏公司合理、合法部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司支付租金84.45万元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以84.45万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年3月7日起计至租金偿清之日止）。 二、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司支付租赁设备占用费16333元。 三、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起30日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司提供租赁机械设备拆卸场地及审核拆卸备案资料等退场作业条件。 四、驳回宁德市闽宏建筑设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6563元，由宁德市闽宏建筑设备有限公司负担506元，中城建设有限责任公司负担6057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员 李 锦 二〇一九年五月十七日 书记员 刘映霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -12-