河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1060号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1965年5月8日生，汉族，住洛阳市吉利区。上诉人（原审被告）：张海叶，女，1968年11月27日生，汉族，住洛阳市吉利区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审原告）：张海燕，女，1982年3月3日生，汉族，河南省西峡县丁河镇丁河村人，现住。上诉人刘鹏、张海叶因与被上诉人张海燕借款合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院于2015年10月9日立案受理，于2016年9月2日作出（2015）吉民初字第596-3号民事裁定，驳回原告张海燕的起诉。张海燕对该民事裁定不服，上诉于本院。本院于2016年12月6日作出（2016）豫03民终4628号民事裁定，维持原裁定。张海燕对该终审裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月8日作出（2018）豫民再612号民事裁定：一、撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4628民事裁定和洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第596-3号民事裁定；二、指令洛阳市吉利区人民法院对本案进行审理。洛阳市吉利区人民法院于2018年11月2日立案后，于2018年12月24日作出（2018）豫0306民初716号民事判决。刘鹏、张海叶不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏、张海叶上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“《借款合同》系当事人各方的真实意思表示”。而上诉人之所以签订合同，完全是基于周俊玲的“以房养老”宣传，被上诉人之所以签订合同，是基于周俊玲的高息诱惑，双方为周俊玲非法集资签订合同，并未就借款达成合意。2、一审认定“收到向其支付的三个月利息”。而上诉人根本就没有向被上诉人支付过利息，被上诉人的利息都是周俊玲直接支付的。3、一审认为“如果当事人为获取利差，通过正常的民间借贷借取资金后又转贷给非法集资犯罪嫌疑人……，也要按照民间借贷案件进行审理”。而周俊玲在实施非法集资犯罪过程中，是分别向上诉人支付每月百分之一的利息、向被上诉人支付每月百分之一点八的利息，被上诉人获得的利息并没有通过上诉人，上诉人并没有获得利差。况且，向上诉人支付的百分之一利息并不包含在本案借款合同中，上诉人根本不可能通过签订本案借款合同获得利差。二、本案借款与周俊玲非法集资犯罪属于同一事实，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。1、借款和非法集资是同一目的和动机。上诉人和被上诉人根本没有协商过借款事宜，双方没有基于投资经营需要达成借款合意，双方是周俊玲拉拢到一起为周俊玲非法集资才签订合同。从签订借款合同、支付利息的过程以及三方签署保证合同均可以证实双方签订合同的动机和目的并不是真正的借款，而是为周俊玲非法集资。2、借款和非法集资同时进行。周俊玲从开始协商、签订合同再到支付利息均全程参与，并起主导和决定性作用，上诉人和被上诉人完全受其操控，直至周俊玲最终获得资金，借款和非法集资同时进行。3、被上诉人明知资金用于非法集资。从被上诉人签订的保证合同条款、直接收取周俊玲利息的行为均可以证实被上诉人十分清楚资金的实际用途并不是上诉人借款，而是用于周俊玲非法集资。因此，本案借款抵押目的是为周俊玲非法集资，借款过程是实施非法集资犯罪过程中必不可少的环节，借款与非法集资犯罪属于同一事实，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应当驳回被上诉人的起诉。张海燕辩称：本案双方借贷关系清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。本案不具有债务转移的情形，本案借贷纠纷与非法集资犯罪无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。张海燕向一审法院起诉请求：1.判令被告刘鹏、张海叶偿还原告借款本金200000元及其利息（逾期利息按月利率2.0%计算，从2015年4月3日开始直至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，被告刘鹏、张海叶与原告张海燕签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定，原告张海燕向被告刘鹏、张海叶出借资金200000元，借款利息为月利率18‰,借款期限自2014年9月3日起至2015年4月2日止，逾期偿还本金，则另行支付借款利率2倍的罚息。2014年9月3日，出借人张海燕（甲方）、借款人刘鹏、张海叶（乙方）、保证人郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订《保证合同》一份，该保证合同约定郑州海洋投资担保有限公司为刘鹏、张海叶的上述借款200000元本息向张海燕提供连带责任保证。2014年9月4日，原告张海燕通过银行转账方式支付给被告刘鹏、张海叶200000元。同日，原告张海燕收到向其支付的三个月利息10800元。原告自认借期内利息已全部付清。另查明，2016年7月8日周俊玲等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局西工分局立案侦查。2016年11月1日洛阳市中级人民法院已将本案的相关案件卷宗材料移送至洛阳市公安局西工分局。上述事实有《借款合同》、《保证合同》、银行转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告张海燕与被告刘鹏、张海叶签订的《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法的借贷关系受法律保护，原告履行借款义务后，被告长期拖欠原告借款本金不予归还的行为，系违约行为，被告应承担向原告归还借款本金，并支付相应利息的违约责任。原告虽然提供了200000元的借款，但原告当日已收到了三个月利息10800元，因此借款本金应当按照189200元计算。原告要求逾期利息按照月利率2.0%支付的请求符合法律规定，该院予以支持。被告刘鹏、张海叶要求其下手借款人周俊玲承担还款责任，根据合同的相对性，该院不予支持。被告刘鹏、张海叶要求郑州海洋投资担保有限公司为本案借款承担还款责任，根据法律规定，是否要求担保人承担保证责任的权利在原告，因此被告刘鹏、张海叶的此项请求该院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”之规定，只有借贷行为本身可能涉嫌非法集资犯罪的，才能适用该解释第五条的规定，但是如果当事人为获取利差，通过正常的民间借贷借取资金后又转贷给非法集资犯罪嫌疑人，基础的借贷关系产生的纠纷虽然与犯罪行为有牵连，也要按照民间借贷纠纷案件进行审理。原告张海燕将资金借给被告刘鹏、张海叶并未涉嫌犯罪，本案应依法予以审理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案是原告张海燕与刘鹏、张海叶之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，被告要求本案驳回原告的起诉，移送公安机关处理的主张，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告刘鹏、张海叶在判决生效后三十日内偿还原告张海燕借款本金189200元。二、被告刘鹏、张海叶在判决生效后三十日内支付原告张海燕借款本金189200元的相应利息（从2015年4月4日开始至实际履行之日止，按照月利率20‰计算）。三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，保全费1520元，共计6558元，由原告张海燕负担272元，被告刘鹏、张海叶负担6286元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。张海燕诉刘鹏、张海叶借款合同纠纷一案，于2015年10月9日起诉至一审法院，一审法院经审查后认为本案与周俊玲等涉嫌非法集资犯罪有关，于2016年9月2日作出(2015)吉民初字第596-3号民事裁定，驳回了张海燕的起诉。张海燕不服，上诉至本院，本院经查审后于2016年12月6日作出(2016)豫03民终4628号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，并将本案的相关案件卷宗材料移送至洛阳市公安局西工分局。张海燕对上述裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出(2018)豫民再612号民事裁定，认为本案争议是张海燕与刘鹏、张海叶之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属民事诉讼的审理范围，遂撤销前述两份裁定，指令一审法院对本案进行审理。据此，一审法院依据河南省高级人民法院作出的民事裁定将本案作为民事案件进行审理，程序正当，符合法律规定。张海燕与刘鹏、张海叶之间签订了《借款合同》，张海燕将约定的全部借款以银行转账的方式足额支付给刘鹏、张海叶，刘鹏、张海叶出具了收条和借据各一份，以上证据足以证明双方已经形成了真实有效的借贷关系，利息由他人代为支付不影响张海燕与刘鹏、张海叶之间借贷关系的成立。刘鹏、张海叶与郑州海洋投资担保有限公司之间系另一法律关系。因此，一审法院认定张海燕与刘鹏、张海叶之间存在借贷关系，并判决刘鹏、张海叶向张海燕偿还借款及利息并无不当。综上，刘鹏、张海叶的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4084元，由上诉人刘鹏、张海叶负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年五月十三日书记员 文成博