广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32749号原告：湖南方圆工程咨询监理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区锦泰广场北湖南国际商务中心401、402室，统一社会信用代码：914301027367557489。法定代表人：胡烜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。被告：东莞市今朝时代新能源技术有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新科技产业开发区创意生活城商场B区一层11号商铺，统一社会信用代码：91441900553669679K。法定代表人：庄亮。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。原告湖南方圆工程咨询监理有限公司诉被告东莞市今朝时代新能源技术有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦、张桂娟，被告的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦、张桂娟，被告的委托诉讼代理人黄娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付监理酬金665200元；二、判令被告向原告支付附加工作酬金（以《建设工程监理合同》6.2.2条约定的计算方式自2015年8月1日起计至合同履行完毕之日起止，暂计至2018年10月15日为4274069.68元）；三、判令被告向原告支付逾期付款利息（其中首付款532160元按《建设工程监理合同》4.2条约定的计算方式，自2013年7月3日起计至被告付清之日止，暂计至2018年10月15日为151877元；第二次付款金额的10%即133040元，参照《建设工程监理合同》4.2条约定的计算方式，自2013年8月1日起计至被告付清之日止，暂计至2018年10月15日为372823.3元）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年6月25日签订一份《建设工程监理合同》，合同约定，被告委托原告为其位于东莞市××山湖北部工业城的“松山湖今朝时代新能源技术研发中心”工程进行监理，监理期限自2013年8月1日始至2015年7月31日止，签约监理酬金为2660800元。监理酬金支付方式如下：合同签订后7天内支付20%，施工阶段至主体结构封顶支付50%，工程竣工验收合格后及工程结算支付25%，余下5%于监理与相关服务期届满14天内支付；若被告未能按期支付酬金，应按“当期应付款总额×银行同期贷款利率×拖延支付天数”的计算方式向原告支付逾期付款利息；非因监理人原因导致监理人履行合同期限延长、内容增加时，增加监理工作时间、工作内容应视为附加工作，附加工作酬金按“本合同期限延长时间（天）×正常工作酬金÷协议书约定的监理与相关服务（天）”计算。合同签订后，原告依约定进入施工现场履行监理工作，但被告未按合同约定支付监理酬金。原告曾多次致电被告项目负责人，要求支付监理酬金及赔偿监理人锁定等损失，原告也多次向相关行政部门申请协调解决上述问题，但被告对原告及相关部门的处理要求均置之不理。目前原告仍然每月按时上传和填写监理周报，履行监理工作。现被告工程项目人员已失联，工程施工现场大门紧闭，原告不仅无法向其追讨监理酬金，而且原告在该工程中所有报建人员无法在其他工程项目中任职，给原告造成巨大损失。据此，原告提起诉讼，望判如所请！被告答辩称，一、原告的诉讼标的额主张没有事实和法律依据。案涉工程在合同签订后未进行正式开工，原告从未安排人员进场，未提供任何服务，原告主张首付款、第二次付款以及逾期利息没有依据。原、被告从未约定附加工作，原告主张附加工作酬金无任何依据，且原告在计算附加工作酬金时以监理报酬总额为基数，而不是当期应付款总额，混淆概念，人为将计算基数做大。原告的证据反映了原告存在无管理人员在现场等不良行为，且现场无施工，原告根本未履行监理职责。原告主张在附近待岗，也与监理服务要求不符，属于未履行职责。根据合同约定，原告可以随时解除合同，但原告未向被告发出解除合同的通知，未进行止损，扩大部分损失应自负责任。原、被告在2013年6月27日重新签订了一份《建设工程委托监理合同》，对2013年6月25日签订的《建设工程监理合同》的主要内容进行修改和变更，依据新合同五十六条约定，原告未安排监理人入场，被告不负支付预付款义务。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效。截止原告起诉之日（2018年10月30日），原告关于首付款、第二次付款以及逾期利息的主张均已过了3年的诉讼时效，期间原告从未向被告主张过任何权利。三、根据法律规定赔偿损失的标准不能超过合同的总价，合同的总监理价为1148547元，原告起诉的金额远超合同的金额，其诉请没有法律依据。四、双方在合同约定，发生争议的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，东莞市第一人民法院没有管辖权，原告应当提起仲裁而不是诉讼。五、原告与被告签订合同之前，原告所委托的工程事项是由浙江昆仑完成的，合同签订后，原告没有进行任何实际性的工作，也没有对委托的事项进行服务，原告没有提供证据证明双方合同的实际履行情况，合同约定的付款条件没有成立，被告不需要向原告支付价款。经审理查明，2013年6月25日，原告作为监理人，被告作为委托人，双方签订一份《建设工程监理合同》（编号GF-2012-0202，以下简称为“6.25合同”），合同约定：1.工程名称为“松山湖今朝时代新能源技术研发中心”，监理酬金为2660800元，监理期限自2013年8月1日始至2015年7月31日止，监理范围包括施工阶段工程监理；2.被告代表为温素琴；3.正常工作酬金分四次支付，首付款在合同签订后7天内支付20%即532160元，第二次付款在施工阶段至主体结构封顶支付50%即1330400元，第三次付款在工程竣工验收合格后及工程结算支付25%即665200元，最后付款在监理与相关服务器届满14天内支付5%即133040元；4.被告未能按期支付酬金超过28天，应按当期应付款总额×银行同期贷款利率×拖延支付天数的方法支付逾期付款利息；5.除不可抗力外，因非监理人原因导致合同期限延长时，附加工作酬金按本合同期限延长时间（天）×正常工作酬金÷协议书约定的监理与相关服务期限（天）的方法确定。2013年6月27日原告作为监理人，被告作为委托人，双方签订一份《建设工程委托监理合同》（以下简称为“6.27合同”），合同约定：1.工程名称为“今朝时代新能源技术研发中心”，监理费总价为1148547元，监理服务期限自2013年8月1日始至2015年7月31日止，监理范围和工作内容为今朝时代新能源技术研发中心项目的设计施工图范围内工程的监理工作；2.被告按进度向原告支付监理服务费用，原告要求支付监理服务费用前，须开具经被告确认的合法有效的税务发票，合同签订生效且原告进场后30个工作日内支付合同总价10%的预付款，工程的桩基础完成则支付合同总价的20%，工程的地下室完成则支付合同总价的20%，工程的主体封顶则支付合同总价的15%，工程的外幕墙封闭则支付合同总价的15%，工程竣工验收则付至合同总价95%，工程结算完成付至合同总价的95%，余额待工程保修期届满之日起15个工作日内付清；3.由于被告或承包人原因导致工程超出合同工期，附加工作报酬=监理费总价×由于被告或承包人原因而导致延长的工期与合同工期比例，附加工作报酬应在工程竣工验收后15个工作日内支付；4.因被告的原因使工期延误，被告同意补偿原告工期延误时间段对应的监理与相关服务收费额，计算标准为：被告确认工期延误期间监理人员数量×1万元×折算工期延误月数计取；5.合同履行过程中发生争议的，双方同意提交华南经济贸易仲裁委员会按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在深圳仲裁；6.本合同替代原、被告就今朝时代新能源技术研发中心工程监理及相关事项于2013年6月25日签订的编号为GF-2012-0202的建设工程委托监理合同，原告不得就今朝时代新能源技术研发中心工程监理及相关事项依据本合同之外的任何合同或协议向被告索取监理报酬，双方按照本合同的约定行使权利、履行义务。2015年4月3日东莞市建设工程安全监督站出具了《东莞建设工程安全监督站约谈通知书》，被约谈企业为原告、被告、浙江梯梯建设有限公司，约谈时间为2015年4月7日下午2时30分，具体事项记载：“2015年3月23日，我站在监督抽查今朝时代新能源技术研发中心项目工程时，发现该工程处于中止施工状态，为核实情况，完善手续，落实安全责任，现定于2015年4月7日（星期二）下午2时30分，在东莞市建设工程安全监督站五楼会议室（住建局大院交易中心大楼）召开约谈会议，请该工程属地安监机构工作人员1名及上述被约谈企业人员准时参加。”2016年8月17日原告因在今朝时代新能源技术研发中心项目存在：监理单位无管理人员在现场，现场人员无法提供监理单位资料，执法人员无法查阅其监理资料，监理单位未对施工现场存在的安全隐患及时向相关部门报告的情形，被东莞市建设工程安全监督站发出责令改正通知书及扣分通知书，原告对此申诉未果。2016年11月29日原告因在今朝时代新能源技术研发中心项目存在：监理单位无管理人员在现场，现场人员无法提供监理单位资料，执法人员无法查阅其监理资料，监理单位未对施工现场存在的安全隐患及时向相关部门报告的情形，被东莞松山湖高新技术产业开发区规划建设局发出责令改正通知书及扣分通知书。原告对此提出申诉，申诉理由为：1.总监理工程师及专监均在工地附近待岗，被告失联，无法进行人员变更，造成所有报建人员无法在其他项目中任职；2.本项目于2013年7月26日承接业务通过未正式开工，只进行了质量、安全交底，未正式开工原因不清楚；3.被告项目负责人温素琴经多次致电仍未答复正式开工时间，并于2014年11月联系不上温素琴，无法申请监理费；4.被告未参加2015年4月7日的约谈会，也未办理相关停工或停止监督等手续，被告在东莞无固定办公地点，造成原告无法正常履行职责、开展监理工作；5.原告每月均有上传及填写监理周报，并对施工现场存在的安全隐患及时向相关部门报告；6.施工场地大门紧闭，无法进入施工现场查看。东莞市住房和城乡建设局对原告的申诉进行了复查，认为原告的申诉理由成立，同意撤销扣分。2016年12月28日原告向东莞市住房和城乡建设局提交了《今朝时代新能源技术研发中心项目终止监理服务申请报告》，其中提出了在被告失联的情况下，对“今朝时代新能源技术研发中心项目”的报建人员进行解锁，以减少损失的申请。原告主张：被告是为了规避税收才与原告签订6.27合同，6.27合同是无效的，6.25合同已进行了备案，原告已履行了6.25合同的合同备案、交底工作、填写工程周报、配合主管部门处理工程问题等义务，故双方的权利义务应以6.25合同为依据。案涉工程在2013年8月1日已经开工，2013年9月停工至今，2014年11月至今无法联系被告及其项目负责人温素琴，案涉工程停工是因为被告原因造成的，故原告无法单方退出合同的履行，及向被告提出解除合同。案涉工程的监理人员已被东莞市住房与城乡建设局系统锁定，无法在其他工程项目就职，因被告失联，原告无法与被告协商解锁监理人员，东莞市住房与城乡建设局对原告的解锁申请也没有书面的回复，造成原告的经济损失。原告的经济损失有两部分，一是监理酬金（含附加工作酬金），二是逾期付款损失及锁定人员的工资，被锁定人员的工资损失已包含在第二项诉请里。被告主张：6.25合同已被6.27合同替代，原告没有申请支付监理费，也不符合合同约定的支付监理费的条件。原告已经进场，案涉工程因资金紧张至今没有开工，也没有取得工程施工许可证，温素琴不是被告的委托代表人，被告及温素琴均没有失联，双方曾协商解除案涉监理合同，但未果。原告是可以随时解除备案的监理人员的，原告没有解除备案，怠于行使权利，属于恶意扩大损失。原告没有提供任何监理服务工作，原告的证据反映了原告没有履行监理职责而多次受到主管部门的处分。被告参加了2015年4月7日由东莞市建设工程安全监督站组织的约谈会。案涉监理合同并未实际履行，被告不存在违约情形。经本院去函东莞市住房和城乡建设局调查，查实的情况有：1.案涉工程项目没有取得施工许可证，被告于2013年12月6日通过办理“今朝时代新能源技术研发中心地下室、研发楼一、研发楼二”的重点工程监督登记事项，办理监督登记时，提交了6.25合同；2.松山湖今朝时代新能源技术研发中心项目于2013年7月6日在东莞市住房和城乡建设局办理了承接业务登记，登记的总监为杨赞辉，专业监理工程师为江兰、陈小龙、朱建华，该项目经过办理变更专监，目前登记的总监为王晓武，专业监理工程师为许建兰、郑山荣、张帮辉。3.该项目总监王晓武，专业监理工程师许建兰、郑山荣、张帮辉在该项目任职被锁定后不能在其他项目任职。一般情况下，监理单位不能单方面申请解锁。4.2016年12月原告向东莞市住房和城乡建设局提交了《今朝时代新能源技术研发中心项目终止监理服务申请报告》，2017年1月3日东莞市住房和城乡建设局告知原告可提交停工解锁报告，承诺将来复工后按原标准配置相关监理人员，并经属地住建局确认后，可办理监理人员解锁。原告未按上述答复意见提交相关资料办理监理人员解锁手续。鉴于施工单位已办理注销业务登记，项目处于停工状态，原告可提交书面解锁申请办理解锁手续。5.东莞市建设工程安全监督站于2015年4月3日向案涉项目的建设单位、监理单位、施工单位发出通知，要求三方责任主体于2015年4月7日参加约谈，由于无法联系通知建设单位（被告），该次会议未召开。6.2016年8月17日东莞市建设工程安全监督站通知工程三方到项目现场进行核查处理，施工单位及原告的管理人员均到场，被告无人员到场，执法人员现场拨打被告代表温素琴的电话无应答，现场签发的《东莞市建设工程安全生产、文明施工不良行为责令改正通知书》被告亦无人签收，后执法人员向被告的登记地址快递该执法文书，但快递件被退回，退回原因为原址查无此人、迁徙新址不明。庭审中，原、被告均同意解除双方的建设工程监理合同，双方确认被告没有支付过监理酬金。以上事实，有原告提交的《建设工程监理合同》、承接工程项目情况记录、业务登记信息变更对照表、《东莞建设工程安全监督站约谈通知书》、东莞市建设工程安全生产、文明施工不良行为责令改正通知书、扣分通知书、不良行为记录（扣分）申诉报告、东莞市住房和城乡建设局申诉回复、《今朝时代新能源技术研发中心项目终止监理服务申请报告》、施工安全监理周报、东莞建设工程安全监督综合管理服务平台截图、东莞市建设局关于启用施工监理合同履约情况通报平台的通知、东莞市住房和城乡建设局建设工程企业信用评价及动态管理办法、工资表，被告提交的《建设工程委托监理合同》，本院调查取证的复函以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程监理合同纠纷。一、关于双方签订的两份监理合同的效力问题。案涉建设工程不属于必须进行招标的项目，双方签订的监理合同均为有效，由于双方在6.27合同中约定由6.27合同替代6.25合同，双方按照6.27合同的约定行使权利、履行义务，因此，本院认为本案应按照6.27合同确定权利义务。二、关于管辖问题。虽然双方在6.27合同约定了合同产生纠纷由仲裁委员会仲裁，但被告在答辩期内提出的管辖权异议并不是基于该管辖约定，因此被告在庭审中答辩再以约定管辖为由，认为本院对本案没有管辖权，本院对此不予采纳。三、关于诉讼时效问题。原告提起诉讼时，合同所涉工程超出合同工期仍未竣工验收、结算，双方未协商一致解除合同，则双方签订的6.27合同仍有效存续，原告据此要求支付合同监理酬金，并没有超过诉讼时效。四、关于被告应支付的监理费及赔偿的经济损失问题。6.27合同约定合同签订生效且监理人进场后30个工作日内，支付合同总价的10%，被告确认原告已进场，但表示对进场日期不清楚，则本院认定合同约定的服务期限开始日2013年8月1日为原告的进场日，至2013年9月11日为30个工作日，被告至今仍未支付该期监理费114854.7元（1148547元×10%），构成违约，被告应支付原告监理费114854.7元及逾期付款利息（从2013年9月12日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。根据双方提供的证据及陈述，案涉工程项目至今未正式开工，6.27合同约定的其他分期支付的监理费不符合支付的条件，超出约定监理服务期限外的期间也没有实质的监理工作量，原告主张已完成的监理工作包括合同备案、安全质量交底、填写工程周报等，本院认为上述应支付的监理费与原告完成的监理工作应获得的监理酬金相当，因此，对原告诉请的其他监理费及附加工作报酬，本院不予支持。原、被告签订监理合同后，原告基于诚信原则，有关的监理人员随即在东莞市住房和城乡建设局办理了备案登记至今，虽然登记人员有所变更，但登记的监理人数及资质不变。有关登记监理人员在案涉工程项目已被锁定，不能在其他项目任职，原告主张仍需向监理人员支付工资报酬，造成了经济损失，该主张符合情理，本院予以采信。案涉工程项目至今未正式开工的原因在于被告，被告没有合理解决由此产生的工程项目及案涉监理合同产生的问题，并在2015年4月始或可能更早处于失联状态，有违诚实信用原则和合同约定，原告要求被告赔偿经济损失，本院予以支持。原告主张主要损失在于被锁定人员的工资损失，但被告不予确认被锁定人员的工资数额，双方在6.27合同中约定了工期延误时间段对应的补偿费用计算标准为：被告确认工期延误期间监理人员数量×1万元×折算工期延误月数计取，本院将参考该约定计算被告应赔偿原告的经济损失。根据东莞市住房和城乡建设局的复函，2017年1月3日原告已被告知一定条件下可以办理监理人员解锁，但未提交资料办理解锁手续，因此，对后续因人员锁定造成的经济损失，原告亦有过错，应承担二分之一的责任。上述复函中记载：鉴于施工单位已办理注销业务登记，项目处于停工状态，原告可提交书面解锁申请办理解锁手续。本院于2019年4月11日向原告出示该复函并进行质证，因此，因人员锁定造成原告的经济损失应计至2019年4月11日为宜。原告办理登记备案的监理人员为4人，工期延误期间从2013年9月12日计至2017年1月3日，折算为39.77个月，被告应赔偿原告该期间的经济损失为：4人×10000元×39.77月=1590800元；从2017年1月4日计至2019年4月11日，折算为27.27个月，被告应赔偿原告该期间的经济损失为：4人×10000元×27.27月×50%=545400元，合计为2136200元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。2019年3月14日庭审中，原、被告均同意解除案涉监理合同，故本院认定原、被告签订的《建设工程监理合同》、《建设工程委托监理合同》于2019年3月14日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告湖南方圆工程咨询监理有限公司与被告东莞市今朝时代新能源技术有限公司签订的《建设工程监理合同》（2013年6月25日签订）、《建设工程委托监理合同》（2013年6月27日签订），解除时间为2019年3月14日。二、被告东莞市今朝时代新能源技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告湖南方圆工程咨询监理有限公司支付监理费114854.7元及逾期付款利息（从2013年9月12日起计至监理费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、经济损失2136200元。三、驳回原告湖南方圆工程咨询监理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费47699元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担29567.49元，被告负担23131.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年五月十日书 记 员  潘华丽蔡琼女