广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初27055号原告（反诉被告）：柴国文，男，汉族，1968年6月10日出生，住址：深圳市龙岗区,原告（反诉被告）：高晓虹，女，汉族，1969年10月31日出生，住址：深圳市龙岗区,被告：深圳市红湾家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德107国道旁富邦红树湾家居（深圳市富邦红树湾家具博览中心），统一社会信用代码91440300683763831F。法定代表人：邓利刚。委托代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。委托代理人：汪江涵，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市恒信华典家具有限公司，公司地址：深圳市龙岗区龙岗街道同乐第六工业区**厂房，统一社会信用代码：91440300682031348U。法定代表人：黄全春。委托代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。委托代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。原告柴国文、高晓虹与被告深圳市红湾家具有限公司（以下简称红湾公司）、深圳市恒信华典家具有限公司（以下简称华典公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告华典公司提起反诉，本院予以允许，并依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告柴国文、高晓虹，被告红湾公司委托代理人张枫、汪江涵，被告华典公司委托代理人周谢东、黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴国文、高晓虹诉称：原告于2016年10月3日，在被告红湾公司的深圳市福永富邦红树湾家具博览中心的二楼2001号店铺被告华典公司处，购买了南通墨森家具有限公司生产的“苏美系列”客卧全实木家具，共14件，原价164160元，被告华典公司的店长宋滨经电话请示其公司领导后按照工程单打了近四折后，原告购买该套家具的价款总金额64360元，原告柴国文支付了15000元的预付款给被告红湾公司即深圳市富邦红树湾家具博览中心。当时被告华典公司的店长宋滨要求原告先付20000元给被告红湾公司，并与原告约定：待2016年10月23日（后被告华典公司又推迟至2016年11月8日）家具送货上门安装好后，经原告验收质量、件数等无误后，再付尾款给被告华典公司或被告红湾公司。在被告红湾公司收银处实际付款时，被告华典公司的店长宋滨又改为让原告先支付15000元给被告红湾公司，并在销售单上做了修改，当时被告红湾公司的收银员不同意，被告华典公司还专门请示被告红湾公司的收银负责人同意后才得以按照15000元付款。这样做的目的被告华典公司的店长宋滨当时给原告的解释是：1.被告华典公司可以绕过被告红湾公司直接收尾款，避免被告红湾公司多押其尾款好几个月；2.可以收到更多的尾款。原告在购买前再三向被告华典公司的店长宋滨说明自己的购买需求：（1)由于原告的小孩有非常严重的鼻炎，对异常气味非常敏感，所以一定要买用胶粘接最少、气味最小、污染危害最小的全实木家具;(2)原告喜欢新中式的红木家具，刺猬紫檀虽是低档红木，但也符合原告的材质需求和装修风格。付款前，被告华典公司的店长宋滨承诺原告所购的家具为全实木家具，没有使用一块非实木，除了柜内置的隔板、抽屉用的是辅材橡木（并再三说明用的是正宗橡木，而非像有些商家用橡胶木或其他木材假冒橡木）、床板用的是辅材铁衫木外，其余部分如框架、面板、侧板、顶底板、床头床尾、床挺等用的都是主材刺猬紫檀，并在商场收银销售单正面（单号为0173600/—式几联）注明“主材：刺猬紫檀，辅材：橡木、铁杉木（柜内置）（抽屉）（床板）”。基于被告华典公司的以上口头和书面承诺，原告当时才决定付款购买该套家具。2016年11月8日被告华典公司将14件家具送至原告住所，原告发现色差（14件家具呈3个色系）、开裂、五金件生锈等质量问题，经与被告华典公司现场人员及宋滨店长电话沟通后，商定待被告华典公司把以上问题解决后，原告再付尾款。过几天时间，原告又陆续发现家具前后的木纹对不上、床挺处有很深的压痕、用仪器检测甲醛也超标，遂怀疑该套家具不是全实木家具。随后多次与被告华典公司沟通，要求出具主辅材质、危害物等合规检测报告和证明。被告华典公司提供了由生产厂家南通墨森家具有限公司出具的盖章证明“墨森苏美序列产品，主材：非洲刺猬紫檀，辅材：非洲红胡桃，拉手及雕花部分均为刺猬紫（檀）”及一份套房家具（未标明具体系列）按照GBT3324-2008检测的报告，但该报告未标明材质项和有害物质项。原告与被告华典公司方经理电话沟通时其进一步确认上述家具属全实木家具，而且被告华典公司开发销售这个产品是以全实木的定位，被告华典公司告知其所有的经理、店长、导购员：该苏美系列家具为全实木家具，100%是全实木。经原告与被告华典公司反复沟通，被告华典公司方经理于2016年12月7日，约原告到其在被告红湾公司商场内的专卖店面谈，被告华典公司的店长卢享波与经理方龙再次承诺该14件家具均为全实木家具，并在单号为0158182销售单背面签字注明“整套14件产品属于全实木家具，假一赔十”。但原告后续与被告华典公司方经理的沟通中得知，该家具为贴面家具，而非全实木家具，而且被告二也无法提供主材：刺猬紫檀，辅材：橡木、铁杉木（柜内置）（抽屉）（床板）的合规证明，并一直以商业机密为由拒绝提供哪些部件使用的是主材刺猬紫檀、哪些部件使用的是辅材，辅材由承诺的橡木檀自改为非洲红胡桃也没有一个说法。原告到被告红湾公司处投诉，被告红湾公司售后楼层张经理召集被告华典公司的店长卢享波与经理方龙了解情况后，让原告回去等通知，也一直无果。原告与两被告对此事进行了多次沟通，并于2016年12月向消协和市场监督局投诉和举报，要求两被告按照消法举证倒置的规定提供家具种类、主辅材质、危害物等的合规证明，及如属欺诈则按照其承诺对原告进行“假一赔十”赔偿的合理要求，但两被告均置之不理。被告华典公司多次公然侮辱、捏造事实诽谤、恐吓、威胁、骚扰原告，侵害原告的人格尊严和人身自由。被告华典公司方经理代表被告华典公司，1次带人在福永市场监督所当着市场监督执法人员的面，限制原告人身自由近1小时，3次带人（包括社会人士）在春节前后采用冒充快递、外卖及跟踪尾随的方式非法侵入原告住宅，小区保安制止无效甚至警察制止也无效（第一次2017年1月12日深夜4名男子、第二次2017年2月25日深夜2名男子、第二次2018年2月14日3名男子私自闯入原告家中并大吵大闹、肆意拍照摄像，三次变相限制原告的人身自由累计12小时以上），多次不停的按门铃、敲门（以上均有报警处理）。吓的原告80多岁的老母亲血压升高，并一再说：深圳太乱、无法无天，坚决要回老家独自生活；吓的原告夫妻俩恐惧、不敢单独在家、害怕听到门铃声、不敢隨意开门、失眠、焦虑、抑郁，严重影响原告的正常工作和生活，同时也搅得四邻不得安生。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告华典公司60个自然日内为原告更换一套同样款式、同样品名、同样件数、同样规格且主材（基材）为刺猬紫檀，辅材为橡木（仅限用于柜内置隔板、抽屉）、铁杉木（仅限用于床板）的全实木家具，并提供合规检测报告、使用说明等，送货上门安装好后，经原告验收质量、件数等无误后再付尾款给被告，（货物总金额64360元）；2、两被告（连带承担）向原告支付违约赔偿款人民币643600元（假一赔十）；3、两被告承担本案全部诉讼费、家具及其他证据鉴定费；4、被告华典公司赔偿原告精神损害赔偿款人民币50000元并停止侵害,30天内在深圳市级报纸《深圳晚报》上连续5天刊登赔礼道歉信，以恢复原告名誉、消除不良影响。被告红湾公司答辩称：1、原告的诉讼请求不仅缺乏事实和法律依据，更是不合情理。涉案家具购买于2016年10月3日，该套家具的合同总价款为64360元，截止今日原告仅支付了该套家具的预付款15000元，使用至今已长达2年多，其拖欠家具款的行为已严重违反了诚实信用原则，根本违反了合同约定，且目前在未提供充分证据证明被告存在商业欺诈的情况下，主张要将其已使用2年多的家具予以全部更换，并还要按假一赔十的原则主张高额赔偿款及精神损失费，该主张不应得到支持；2、原告将本公司列为共同被告，要求承担连带赔偿责任，无法律依据，因为原告明知本公司仅是商场铺面的出租方，该涉案家具的销售方为被告华典公司，且其已多次与被告华典公司协商处理涉案纠纷，目前也已将被告华典公司列为被告，在此情况下仍将本公司列为共同被告属于诉讼主体错误，故应予以驳回。被告华典公司答辩称：一、2016年10月3日，原告来到被告的店内，对店内陈列的由南通墨森家具有限公司生产的整套“苏美系列”家具产生兴趣，该套家具属于实木类家具，有一少部分家具表面进行了“帖面”的工艺处理，并且从家具的外观就可以看出家具表面进行了覆面处理，帖面所使用的材质也是实木的，并非人造板材。原告是看到了实物后确定购买这整套家具，也就是说原告是知道该套家具存在部分帖面工艺处理的。二、被告的工作人员向原告介绍产品时仅是告诉原告这套家具属于实木家具，并没有向原告介绍其所称的“全实木”家具，这套家具本就是处理的特价商品。被告的工作人员也没有必要把它渲染成“高大上”的商品。《销售单》是原告购买商品时双方真实意思表示和所达成合意的客观体现，销售单上并没写有“全实木家具”的字样，被告的工作人员与原告都在销售单上签名，销售单便是双方的合同。销售单上用黑体字提示“客户签字确认或订金交纳后，即表示对上述货品已确认”。原告称被告的工作人员在其购买商品时进行了虚假的产品介绍是没有任何事实依据的。并且家具存在“帖面”工艺是肉眼可以看到的，帖面所用材质依然是实木，原告的陈述明显牵强。双方的合同中并没有全实木家具的约定，欺诈根本无从谈起。三、原告称在商品卖出两个月后，被告的两名工作人员在销售单背面签字注明“产品属于全实木家具，假一赔十”。从原告提供的材料来看，所谓的两人签名实为一人所写，前一个名字最后一个字与后一个名字第一个字是一笔写成，并且根本看不清写的是谁的名字。被告的销售单是宋滨、王群（）与原告高晓虹签订的，并且经过商场的盖章，原告要该合同也应当找这两个人或者经被告授权的人，而且销售单顾客须知中用黑体字提示很清楚“此单据为售后服务凭证，涂改无效”。原告依据这几个不着边际的签名来主张十倍赔偿，不能成立。四、双方争议的是全实木家具和非全实木家具，按照一般消费者理解“全实木”家具是指所有的材质都是木材而没有人造板材的家具。非全实木家具是指使用了人造板材制造的家具。被告用售予原告的家具所使用的主要材料均是木材，没有使用人造板材。国家标准根据家具产品构成的主要材料分类为：实木类家具、人造板材家具、综合类家具。本案的产品不属于人造板材类家具、综合类家具，被告也没有把综合类家具或者人造板材类家具谎称为实木类家具，不存在欺诈行为。五、原告2016年10月3日购买这套家具，被告给出3.9折的优惠价，价格共64300元，原告付了15000元，被告将家具送到原告家中，原告以各种理由拒绝支付余款，被告提出不满意可以退货，原告不同意退货也不同意退款，现在用了2年多却提出退换货的要求，岂有此理？六、本案是合同纠纷不是侵权纠纷，原告请求精神损害赔偿没有事实和法律依据。被告不存在侵害原告人格和人身自由的行为。七、关于举证责任问题。被告认为原告主张在双方合同成立时约定所受的家具是“全实木家具”，原告应当就此承担举证责任。原告主张被告在销售产品时存在欺诈行为，应当就此承担举证责任。被告承担责任的前提是商品质量不合格或存在缺陷，原告应当对商品不合格或存在缺陷承担举证责任，被告没有义务对产品不存在缺陷承担举证责任。原告要求退换货应当对产品存在缺陷且缺陷不是在其试用两年多使用过程中造成的承担举证责任。综上，被告在原告购买商品时不存在虚假宣传等欺诈行为，原告是基于对现场实物的观看后，产生的购买意愿，原告主张欺诈和惩罚性赔偿没有事实依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告华典公司反诉称：2016年10月3日，原告来到深圳市××××街道富邦红树湾家具博览中心被告华典公司的店内，对店内陈列的由南通墨森家具有限公司生产的一套“苏美系列”家具产生兴趣，该套家具正在进行特价销售，原告对现场陈列的该套家具进行了详细地了解，并向被告销售人员提出给其更优惠的打折价格，鉴于这套家具仅此一套，被告以3.9折的特价销售给了原告，全部货款为64360元。原告现场付订金15000元，余款双方约定货到付款。然而，被告委托人将货物送到原告在龙岗区坂田街道佳兆业城市广场的家里，并安装好所有的家具，原告却借口不向送货人付款。从福永到坂田几十公里，送至42楼并安装好了家具，送货人是留也不是退也不是，无奈只得空手而回。之后被告与原告多次协商并提出其对货物不满意可以退货，但原告既不退货也不付款，以各种理由死缠烂打，把被告投诉至工商局，工商局未认定被告违法而销案，又向政府行政复议，各种手段无所不用其极。特提起反诉，请求判令原告支付家具款49360元，并支付2016年11月8日至给付之日的利息（按照年利率6%支付资金占用期间的利息）。针对被告华典公司的反诉，原告柴国文、高晓虹答辩称：被告的反诉没有事实及法律依据，当时原告和店长约定是经过验货合格才付款，因为被告拒不提供符合约定产品质量的产品，导致原告不支付尾款，责任在于被告，不在于原告，请求法庭予以驳回。被告红湾公司认为被告华典公司提起的反诉请求符合法律规定和双方的约定，原告作为买受人向出卖人支付货款是法律规定的应尽义务，且先付款后送货是家具买卖市场通常的交易模式，原告拒绝支付货款的行为严重违反了诚实信用原则。经审理查明：2016年10月3日，柴国文、高晓虹到红湾公司经营的深圳市××××街道富邦红树湾家具博览中心选购家具，对华典公司店内陈列的、由南通墨森家具有限公司生产的一套共14件“苏美系列”客卧全实木家具产生兴趣。经过协商，双方同意以原总价人民币164160元人民币近四折即人民币64360元成交，华典公司开具的销售单上注明的品名为“两门书柜、书桌、两位沙发、三位沙发、茶几、地柜、床、床头柜、五门衣柜、五斗柜、餐边柜、鞋柜”，销售单上方空白处注明“主材：刺猬紫檀，辅材：橡木铁杉木（柜内置）（抽屉）（床板）”，交货方式为送货上门，交货地址为深圳市龙岗区坂田街道佳兆业城市广场三期3A4203，交货日期为2016年10月23日，付款方式为预付款15000元，余款货到付清。柴国文现场给付订金15000元。2016年11月8日，华典公司通过物流将家具送到深圳市龙岗区坂田街道佳兆业城市广场柴国文、高晓虹家中并安装完毕，柴国文、高晓虹以怀疑家具非全实木为由拒付余款，并要求华典公司出具合规检测机构出具的报告。其后，华典公司提交2016年11月15日由南通墨森家具有限公司出具《产品说明》，称：“南通墨森家具有限公司出品苏美系列产品，主材：非洲刺猬紫檀，辅材：非洲红胡桃，拉手及雕花部分均为刺猬紫”，以及一份2016年4月27日由江苏省家居家装产品质量监督中心出具的套房家具（南通墨森家具有限公司委托检验）《检验报告》，检验结论为：样品经检验，所检项目符合GBT3324-2008标准中规定的要求。柴国文以该检验报告缺少材质项、有害物质项为由，对该检验报告不予认可。2016年12月7日，柴国文、高晓虹到华典公司协商，华典公司工作人员在销售单背面注明“整套14件产品属于全实木家具，假一赔十”，双方仍然不能达成协议。2017年1月5日，高晓虹以华典公司所售家具非全实木涉嫌欺诈为由，向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局举报。该局组织双方进行调解，高晓虹提出要求：1、假一赔十；2、华典公司出具“按国家标生产、全实木具，出具主材刺猬紫檀，辅材用材，有害物质等合规检验部门的检测报告。华典公司回应：一、销售过程：1、导购和客户销售过程，客户在店里确认所有产品后才签字，在交订金前要求店员注明“主材刺猬紫檀，辅材是橡木、铁杉木等”。2、本来是要送货前必付全款，客户以各种理由要送完货才付款，送完货后又不付款，并要求签全实木，写上假一赔十。3、客户说的产品问题，我方都有一一解答，并答应与其解决，产品色差是由于木头属原生态木纹不同，有色差属于原始色泽，客户说的大量夹板含甲醇超2-3倍没有依据。4、客户一直不答应与其解决有问题的要换货，要退货，客户一直不同意。5、公司秉承真诚的服务态度解决问题，客户一直不配合，一直要求我方提供各种证书，已提供了很多证书，但一直拒绝付款。二、送货过程：1、11月8日送家私一批到客户家，所有货全部安装好，以及按客户要求把发票开好。客户说货有问题，余款不付，写了很多问题，要我们处理才给钱。2、第二天联系维修师傅去客户家处理，客户说没空，所有该准备的货都齐，再联系一直说没空。3、后面打电话，客户又再找出更多问题，我们打一次电话，客户要求的问题更多，要提供这个证书、提供那个证明，还要公司盖章，要所有产品每一个部件都写明用什么材质，细到每一块板、每一个五金件。4、再后来打电话，客户就要求我们提供文件证书，上个月过来店里，又要我们在他的单里填写“假一赔十”，要签名后才交余款，签了又不交余款。5、客户有了“假一赔十”签名，就开始启动跟商场、工商一系列过程。6、我们工厂证书也发过给客户，他们看了还是觉得不行，要我们在单上签名，写了“实木家私”不行，得写“全实木家私”，还得写“假一赔十”，这一过程全是客户要求，如果不写不给钱，但写了之后又不给钱，直接又去商场处理。最后，双方无法达成一致协议。为此，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作出深市质宝市终调字[2017]0001806号《终止调解通知书》以及深市质宝市处告字[2017]0003128号《举报处理结果告知书》，以违法事实不清为由予以销案。柴国文对该销案决定不服，向深圳市人民政府提出行政复议，深圳市人民政府于2017年8月14日作出深府复决[2017]1581号《行政复议决定书》，维持销案决定。2018年2月14日，华典公司派人到深圳市龙岗区坂田街道佳兆业城市广场柴国文、高晓虹家中催收货款，柴国文以“非法侵入住宅”为由向深圳市公安局宝岗派出所报警。次日，双方到该派出所调解室调解，但未能达成调解协议。其后，双方协商不成，柴国文、高晓虹遂诉至本院。以上事实，有销售单、产品说明、检验报告、调解笔录、终止调解通知书、举报处理结果告知书、行政复议决定书、报警回执、家具图片等与庭审笔录相互佐证，可予认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于主体问题。被告华典公司作为涉案家具的销售商；被告红湾公司作为家具市场的开办方，在销售单据上签章且收取货款，二者均应认定为涉案买卖合同的一方主体。被告红湾公司以其与被告华典公司存在租赁关系为由，否认其卖方主体地位，本院不予采纳。关于本案是否构成欺诈问题。首先，涉案家具摆设在被告华典公司店内供客户选购，原告自称为选购全实木家具走遍市内多家商场，才选中涉案家具，再从其要求销售人员在销售单上注明主材、辅材用料，足以说明原告选购涉案家具十分慎重及对家具用料充分了解。其次，原告所购家具系被告展品，其所称色差、开裂、五金件生锈等问题，在原告选购前已经存在，并非隐秘瑕疵，不存在被告刻意隐瞒、误导的情形。再次，被告员工在销售单背面标明“产品属于全实木家具，假一赔十”的问题。因该标注系在家具卖出两个月后，且在原告拒付余款的情况下所标，非双方签订合同时约定的条款，不属于约定不明需要事后补充约定的情形。最后，木家具行业只有木家具、实木家具、综合类木家具的划分，没有所谓“全实木”的分类和定义。如被告所称，涉案家具属于使用了实木“贴面”工艺的实木类家具，原告要求被告提供“全实木”家具，事先并未约定排除使用实木“贴面”工艺。综上，原告指控被告虚假宣传、欺诈销售产品，理据不能成立，对其换货及“假一赔十”等诉求，本院不予支持。另外，关于单证的问题。产品销售商向消费者提供有关产品质量的相关单证，在事先没有明确约定的情况下，属于合同的付随义务，消费者不能以销售商没有履行提供相关单证的附随义务，对抗给付货款的主合同义务。原告购买被告销售的样本家具，在被告送货安装完毕后，却以家具存在明显质量问题和未提供有关单证为由，未依约给付剩余货款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。被告关于要求原告支付剩余货款、赔偿利息损失的反诉请求，于法有据，本院予以支持。需要特别指出的是，原告一方面称涉案家具存在严重质量问题影响健康，另一方面却依然坚持使用涉案家具至今逾两年半之久，且一直拒绝被告退货退款的合理处理建议，并非一般消费者的理性做法，明显与常理相悖。此外，原告关于被告非法侵入住宅、限制人身自由等侵权指控，与本案买卖合同纠纷非同一法律关系。原告可另寻途径解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）柴国文、高晓虹对被告深圳市红湾家具有限公司、深圳市恒信华典家具有限公司（反诉原告）的诉讼请求；二、原告（反诉被告）柴国文、高晓虹于本判决生效之日起三日内偿付被告（反诉原告）深圳市恒信华典家具有限公司家具款人民币49360元及其利息（按年利率6%，自2016年11月8日起，计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元，反诉案件受理费1156.76元，合计人民币12536.76元，由原告（反诉被告）柴国文、高晓虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 高  志  军人民陪审员 陈  文  伦二〇一九年五月三十日书 记 员 陈超妤（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。