四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第93号上诉人（原审原告）莫亚茹。委托代理人唐荣龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人刘馨遥，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市人民中路一段**。法定代表人何立祥，局长。委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。委托代理人蒋洪杰，四川达民律师事务所律师。上诉人莫亚茹因诉成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）不予受理房屋行政登记一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人莫亚茹的委托代理人唐荣龙、刘馨遥，被上诉人市房管局的委托代理人张倩、蒋洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月10日，市房管局向莫亚茹作出597508号《信息告知处理意见单》，其主要内容为：莫亚茹单方面申请办理其与陈建波共有房屋的离婚转移登记，提交了民政局查档的离婚登记审查处理表及离婚协议书。按《房屋登记办法》第十二条关于申请房屋登记，应由有关当事人双方共同申请的规定，经问询共有人陈建波已去世，根据《房屋登记办法》第十七条关于申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容的规定，作出不予受理。请申请人提交继承公证书或提交法院确认该房屋权属的生效法律文书，待资料齐全后方可受理。原审判决查明，莫亚茹与前夫陈建波于2009年1月27日共同购置了位于成都市成华区二环路东二段1号01幢01单元13层1302号房屋。后莫亚茹与陈建波于2010年3月29日在成都市成华区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，约定上述房屋归莫亚茹所有，剩余按揭款由莫亚茹承担。该房屋于2011年11月15办理了房屋所有权登记，房屋所有权证记载：房屋所有权人为莫亚茹、陈建波，房屋坐落于成华区建设北路三段2号1栋1单元13层2号，其中，莫亚茹所占份额95%，陈建波所占份额5%。2013年10月，莫亚茹单方向市房管局申请办理其与陈建波上述共有房屋的离婚转移登记，并提交了离婚登记审查处理表、离婚协议书等申请资料，并向市房管局陈述了陈建波已去世的情况。市房管局经审查后认为，根据《房屋登记办法》第十二条的规定，申请房屋登记应由有关当事人双方共同申请，在陈建波已去世的情况下，申请人应提交继承公证书或法院确认房屋权属的生效法律文书，故莫亚茹的申请资料不齐全，根据《房屋登记办法》第十七条的规定，应不予受理，遂作出本案被诉具体行政行为。原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条关于“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，并参照建设部令第168号《房屋登记办法》（自2008年7月1日起施行）第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，市房管局作为成都市行政区域内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。莫亚茹向市房管局申请办理其与陈建波上述共有房屋的离婚转移登记，其实质是以离婚协议约定将陈建波所有的房屋所有权转移登记至莫亚茹所有。就房屋转移登记而言，由于涉案房屋系莫亚茹与前夫陈建波共同所有，根据《房屋登记办法》第十二条第一款、第十三条关于“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”，“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”的规定，莫亚茹应与共有人陈建波共同提出申请，莫亚茹单方提出申请并不符合上述规定。本案的特殊情况在于，莫亚茹在陈建波死亡的情况下，不可能共同申请房屋登记，但莫亚茹与陈建波达成离婚协议后，有权要求陈建波及时履行协议内容并与其共同申请商品房转移登记，即使在陈建波死亡的情况下，陈建波的继承人享有继承陈建波遗产的权利，但同时也应承担陈建波应承担的义务，因此，莫亚茹有权要求陈建波的继承人配合办理相关房屋登记，在陈建波的继承人不予配合的情况下，莫亚茹可通过其他民事途径实现其权利。现莫亚茹未要求陈建波的继承人配合其共同申请办理相关房屋登记，又未提供相关材料证明其符合单方申请办理房屋登记的条件，对此，市房管局根据《房屋登记办法》第十七条的规定，作出不予受理决定，并告知原告需要补正的内容，认定的基本事实清楚，适用法律正确，且告知程序基本合法。莫亚茹提出，根据《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）、（七）项的规定，权利人放弃房屋权利或有法律、法规规定的其他情形，当事人可单方申请房屋登记，而莫亚茹与陈建波签订的离婚协议中已约定涉案房屋归莫亚茹所有，应视为陈建波放弃房屋权利，故莫亚茹可单方申请房屋登记，无需陈建波共同提出申请。根据《房屋登记办法》第十二条第二款关于“有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形”的规定，其中第（六）项的规定是指放弃房屋权利的一方作为当事人，可单方就其放弃房屋权利的事宜向房屋登记机关申请登记，而权利承受人不是该规定放弃权利的当事人，不可就受让的权利单独向房屋登记机关申请转移登记，故莫亚茹的情形不符合《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项的规定，而《房屋登记办法》第十二条第二款中第（七）项的规定，虽然是一项兜底条款，但该条款明确规定，当事人可单方申请房屋登记的其他情形必须由法律或法规予以规定，现莫亚茹并没有提供依据证明其符合某一法律或法规规定的其他可单方申请房屋登记的情形，故《房屋登记办法》第十二条第二款第（七）项的规定亦不能适用于莫亚茹。故莫亚茹要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回莫亚茹的诉讼请求。案件受理费50元，由莫亚茹负担。宣判后，莫亚茹不服，向本院提起上诉称，上诉人与陈建波签订的《离婚协议书》内容真实、合法有效，且得到了民政局的认可，该协议书已经生效。民政局作为政府机构，其确认的事实具有法律效力，应得到履行。陈建波已经明确自愿放弃房屋权利，上诉人可以单方面申请办理房屋产权过户变更登记手续，且陈建波已死亡，不可能亲自去办理房屋产权过户变更登记手续。被上诉人不予受理的不作为行为，已经侵害了上诉人的合法权利。请求依法改判，判决被上诉人为上诉人办理过户登记。被上诉人成都市房产管理局辨称，根据《房屋登记办法》第十二条、第十七条第二款的规定，被上诉人作出不予受理的决定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。本院二审认定的事实与一审一致。该事实有信息告知处理意见单、莫亚茹与陈建波于2010年3月29日在成都市成华区民政局登记离婚的离婚登记审查处理表、离婚协议书、成房权证监证字第2919297号、2919298号房屋产权证等证据在案为证。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第57号）第八条第三款关于“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”的规定以及《成都市城市房屋产权户籍管理暂行办法》（市政府令第**）第四条关于“成都市房地产管理局主管我市城市房屋的产权户户籍工作，负责本办法的组织实施”的规定，被上诉人市房管局依法享有对本行政区域内的房屋权属进行登记、管理的行政职权，具有合法行政主体资格。《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”，第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”。本案上诉人莫亚茹原本应与共有人陈建波共同提出申请，但上诉人陈述称陈建波已死亡，在此情况下，上诉人应要求陈建波的继承人配合其办理相关房屋登记，亦可通过其他民事途径实现其权利。现上诉人未提供相关材料证明其符合单方申请办理房屋登记的条件，对此，被上诉人市房管局根据《房屋登记办法》第十七条的规定，作出不予受理决定，并告知上诉人需要补正的内容并无不当。莫亚茹的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人莫亚茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟东审 判 员  喻小岷代理审判员  邱方丽二〇一四年三月十九日书 记 员  刘 驰附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。