湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂郧西民速初字第01272号原告李正全，男，生于1976年3月27日，汉族，湖北省郧西县人，村民。委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。委托权限：有权参与诉讼、代为主张、举证、辩论、调解等特别授权。被告吴先明，男，生于1950年11月11日，汉族，湖北省郧西县人，村民。被告王佑仙（又名王有仙），女，生于1955年3月20日，汉族，湖北省郧西县人，村民，系吴先明之妻。二被告共同委托代理人周锐，湖北豪然律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告吴红，女，生于1978年6月23日，汉族，湖北省郧西县人，村民，系吴先明与王佑仙之女。原告李正全诉被告吴先明、王佑仙、吴红请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员李大彬适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告李正全及其委托代理人皮志良、被告吴先明、王佑仙及其共同委托代理人周锐、被告吴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正全诉称：被告吴先明、王佑仙生育两个女儿，为解决年老后的生活起居照料事宜，要求长女被告吴红招婿成家共同生活。2000年被告吴红依照父母的心愿招纳原告为婿成婚，婚后原告与三被告共同生活至今。共同生活期间，吴先明、王佑仙决定将原居住的旧房产权登记在被告吴红的名下，且于2007年9月20日在房地产管理部门办理了产权登记，后因旧房质量差、下雨漏水，原告与被告吴红商量决定对旧房申请拆旧建新，为了明确新房建后的产权和使用，原告和被告吴红与被告吴先明、王佑仙经充分协商后，于2007年12月17日就老房拆旧建新事宜达成了“建房协议”，约定：房屋建成后两间门面房和一套住房由被告吴先明、王佑仙生前使用，但该房的产权属于原告和被告吴红所有，其他房屋由原告和被告吴红共同处置。协议签订后，原告和被告吴红便开始申请办理建房手续，2010年以被告吴红的名义取得了拆旧建新的全部合法手续，且原告为此支付了数万元的费用。如今房屋已建至第四层，原、被告之间本无任何矛盾，然而被告吴先明、王佑仙为了让远嫁另居的小女吴云云得到房屋，与被告吴红数次发生争吵，2013年9月22日，三被告在原告不知情的情况下签订了严重损害原告合法权益的调解协议。因此，为保护原告的合法权益，特具状至法院，请求法院依法确认三被告于2013年9月22日签订的调解协议无效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件1份，证明其诉讼主体资格。证据二：结婚证复印件1份，证明原告与被告吴红于2000年11月30日结为合法夫妻的事实。证据三：郧西房权证城关镇字第××号房产证复印件1份，证明讼争房屋登记在被告吴红名下且在原告与被告吴红夫妻关系存续期间登记的事实。证据四：2007年12月17日签订的建房协议1份，证明讼争房屋产权归原告与被告吴红共同所有。证据五：西国出字（2009）第074号国有土地使用权出让合同复印件1份，证明原告与被告吴红共同出资取得新建房屋土地使用权的事实。证据六：郧西县建设工程规划临时代发证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份，证明新建房的建设主体为被告吴红（即被告吴红与原告共建）。证据七：2013年9月22日三被告签订的调解协议书1份，证明该协议内容侵害了原告合法权益的事实。被告吴先明、王佑仙辩称：原告李正全不是本案的适格主体；原告所诉与客观事实不符，讼争房屋属吴先明、王佑仙所有，与被告吴红无关；调解协议是双方自愿签订，内容真实，合法有效。故原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告吴先明、王佑仙为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件，证明二被告诉讼主体。证据二：2013年5月24日，洪台村民委员会和治安保卫委员会证明1份，证明老房屋面积共计102㎡属被告吴先明、王佑仙共同所有，与被告吴红无关。证据三：2014年1月18日，郧西县城关镇综治办和洪台村委会、调解委员会的证明各1份，证明三被告2013年9月22日签订的调解协议系双方自愿签订，意思表示真实，内容合法有效。证据四：被告吴先明、王佑仙委托代理人对但功镜调查笔录1份，证明讼争房屋虽然登记在被告吴红名下，产权仍属被告吴先明、王佑仙所有。证据五：房屋产权登记表，证明该登记属违法登记，系吴先明、王佑仙共同所建。证据六：建房补充协议书及合同书复印件，证明新建房屋地基属吴先明、王佑仙所有，进而房屋产权也归吴先明夫妇所有。被告吴红未在法定期间内提交书面答辩状，亦未提供证据，但庭审时口头辩称：2013年9月22日签订的调解协议是被迫签订，不是其真实意思表示。经庭审质证，原告李正全对被告吴先明、王佑仙提交的证据一无异议，被告吴先明、王佑仙对原告提交的证据一、二无异议，对以上无异议的证据本院依法予以采信。原告对被告吴先明、王佑仙提交的证据二、三、四有异议，认为证据二房屋产权与被告吴红无关不实，认为证据三被告吴红是被迫签订协议，认为证据四房屋产权登记在被告吴红名下，属被告吴红与原告共同所有。对证据五、六真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据五是房地产管理部门的合法登记行为，认为证据六恰恰证明了建设主体为原告。被告吴红对被告吴先明、王佑仙提交的证据二、三、四、五、六证明目的有异议，认为不能达到被告吴先明、王佑仙的证明目的。本院认为原告李正全及被告吴红对被告吴先明、王佑仙证据的异议理由成立，本院予以采纳。被告吴先明、王佑仙对原告提交的证据三、四、五有异议，认为证据三属违法登记，不能证明房屋的产权归原告所有；认为证据四建房协议上签名非本人所签；认为证据五转让的土地系吴先明、王佑仙的宅基地，房管局的转让无效；对证据六真实性没有异议，但不能证明原告李正全与讼争房屋有任何关系；认为证据七是双方真实意思表示。被告吴红对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告李正全提交的证据能够形成证据链印证本案争议的事实，因此被告吴先明、王佑仙异议理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明：原告李正全与被告吴红系夫妻关系，被告吴先明、王佑仙系其岳父、岳母。2000年11月30日，原告李正全与被告吴红登记结婚，婚后与三被告共同生活至今。共同生活期间，被告吴红于2007年9月20日申请将被告吴先明、王佑仙旧房产权转移到其名下并办理了产权登记。因旧房质量差、下雨漏水，原告李正全与被告吴红商量决定对旧房申请拆旧建新，为了明确新建房的产权和使用，原告李正全和被告吴红与被告吴先明、王佑仙于2007年12月17日签订了建房协议，协议约定：房屋建成后两间门面和一套住房由吴先明、王佑仙生前使用，但产权属原告李正全与被告吴红所有，其他房屋由原告与被告吴红处置。协议签订后，原告李正全与被告吴红共同申请办理建房手续，2010年以被告吴红的名义取得了拆旧建新的合法手续。被告吴红将拆旧建新事宜交给李显政开发，并于2011年3月16日签订了合同书，约定：房屋共建七层，三间门面及南面二楼、三楼两套住房置换给被告吴红。因拆旧建新房屋产权分割发生纠纷，由郧西县城关镇洪台村人民调解委员会组织调解，2013年9月22日，三被告签订了调解协议，协议约定两套房屋被告吴红、吴云云（吴先明、王佑仙小女）各一套，门面房暂为吴先明、王佑仙所有，百年归山后属被告吴红、吴云云共有等（内容详见调解协议书）。现原告李正全以该调解协议损害其合法权益向本院起诉，请求确认该协议无效。本院认为：公民的合法民事权益应受法律保护。原告李正全与被告吴红登记结婚后与被告吴先明、王佑仙共同生活期间，被告吴红已将被告吴先明、王佑仙夫妇旧房产办理转移过户登记到其名下，从产权登记证认定原告李正全应与被告吴红为共有人之一。原告与被告吴红决定拆旧建新，并与被告吴先明、王佑仙签订了建房协议，双方应按该协议履行各自的权利、义务。被告吴红与被告吴先明、王佑仙在未征得原告同意情况下由郧西县城关镇洪台村人民调解委员会组织调解，于2013年9月22日签订调解协议，该调解协议与建房协议不符，遗漏了权利人李正全，损害了原告李正全的合法权益。原告请求确认该调解协议无效的诉请，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告吴先明、王佑仙、吴红2013年9月22日签订的调解协议无效。案件受理费80元，由被告吴先明、王佑仙负担40元，被告吴红负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行帐号：17-245601040000333。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  李大彬二〇一四年三月二十五日书记员  陈新红