山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1723号 原告：杨兆连，女，1971年1月10日出生，回族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王传茹、马国娟，山东舜泽律师事务所律师。 被告：王民全，男，1952年3月1日出生，回族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所律师。 原告杨兆连与被告王民全劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨兆连及其委托诉讼代理人王传茹、马国娟，被告王民全的委托诉讼代理人秦陆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兆连向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务报酬504000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与丈夫王志忠于1999年开办了枣庄市市中区石岭路鲁南羊汤馆，采用家庭经营模式，由夫妻二人共同经营至2004年王志忠去世，王志忠去世后，2004年2月27日，被告王民全私自将枣庄市市中区石岭路鲁南羊汤馆的名称变更为市中区石岭路民全羊肉汤馆，并将经营者名字改成王民全，组成形式由原来的家庭经营改为个人经营，原告仍然继续在羊肉汤馆共同经营，并和孩子、公婆共同居住，直至2017年2月，被告突然要求原告不要再来羊肉汤馆工作，也不让再回家居住，更换了门锁，将原告赶出了家。原告在丈夫离世后，努力抚养孩子、孝敬公婆，辛辛苦苦地和公婆共同经营羊肉汤馆，却在丈夫离世14年后，在孩子已经长大，羊肉汤馆生意红红火火之时，没有任何心理准备的情况下被赶出家门!原告悲愤之下，在2019年将被告诉至法院，以不当得利为由，要求归还羊肉汤馆的经营收入，案号是(2019)鲁0402民初1738号，庭审时，被告否认原告的经营业主地位，但认可原告在其羊肉汤馆工作，认为原告是受其雇佣的员工，应当领取工资而不是获得经营收入，被告申请出庭的证人并证明原告在羊肉汤馆的工资是每月3000元，原告于2019年8月21日撤诉。被告否认原告的经营业主地位，认为原告只是羊肉汤馆的雇佣员工，但被告自2004年2月份至2017年2月份，从未给原告支付过劳务报酬，原告在羊肉汤馆辛苦多年一无所获!为维护自身权益，特诉至贵院,请求判如所请。 被告王民全辩称，答辩人从来没有拖欠过原告的工资，都是足额甚至超额发放，否则原告在没有其他经济收入的情况下，十几年不发工资，其根本不可能生存，也不可能十几年不发工资的情况下，依然工作，明显不符合常理。针对其他法律和事实问题，发表下列答辩意见：1、被告主体不适格，从原告诉状中陈述的事实，本案被告应为市中区民全羊肉汤馆，而市中区民全羊肉汤馆虽然答辩人开设经营，但是因其属于依法成立的个体工商户，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第9条规定劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人。2、原告和被告之间不存在劳务关系，最多可能是与市中区民全羊肉汤馆之间存在劳动关系。答辩人认为原告认为的劳务关系是错误的，如果是劳动关系，则必须经过劳动仲裁，不能直接起诉，故应驳回。3、本案产生原因其根源在于家庭纠纷，而并非民事纠纷，答辩人认为双方之间原告诉状中所称根本不存在，全系虚构，与事实严重不符，应驳回原告诉讼请求。4、即使按照原告起诉所称的雇佣关系，自其2016年5月离开被告处，独自开店至今也已超过3年的诉讼时效。综上，请贵院依法驳回原告诉讼请求，并对其虚假诉讼行为进行处罚。 原告围绕诉讼请求，提交如下证据： 1、枣庄市市中区石岭路鲁南羊汤馆个体户信息，枣庄市中区石岭路民全羊肉汤馆个体户信息、市中区民全羊肉汤馆个体户信息，证明涉案羊肉汤馆在1999年7月30日至2004年1月底是原告杨兆连与丈夫王志忠一起经营，自2004年2月份至今，由被告王民全经营； 2、（2019）鲁0402民初1738号法庭审理笔录，证明原告在被告经营的羊肉汤馆工作，被告应按每月3000元的标准支付给原告劳务报酬。 对原告提交的证据，被告王民全对证据1真实性无异议，证明目的不认可，不能证明在1999年-2004年期间原告和其丈夫一起经营，同时该证据可以证明被告的主体不适格，用人单位应当是羊肉汤馆；对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，是劳动关系还是劳务关系不能仅凭一方当事人的一句话决定，同时原告仅提供庭审笔录，不提供其他材料，不能完全反映该案情况，同时可以看出被告从来不拖欠工资。 被告王民全围绕诉讼请求，提交如下证据： 1、营业执照，证明市中区民全羊肉汤馆是领取了营业执照的个体工商户，被告主体不适格，同时也可以证明民全羊肉汤馆依法领取营业执照，可以和劳动者建立劳动关系，原告按照雇佣关系起诉不正确，应当予以驳回； 2、社会保险费票据（2009年5月份-2015年12月份共七张），证明民全羊肉汤馆为原告缴纳社保，符合劳动关系的特征； 3、证人证言三份，证明被告没有拖欠工资。 原告对被告王民全提交的证据1、2真实性无异议，证明目的不认可，原告受王民全雇佣，如果存在劳动关系应当缴纳五险一金，而被告仅是缴纳基本社保，被告已自认与原告是雇佣关系；对证据3有异议，三个证人现在均在被告的羊肉汤馆工作，与被告有利害关系，其证人证言有倾向性，三证人关于工资是否全额发放及是否存在拖欠的陈述虽然一致，但是相互矛盾，并不能证明被告不拖欠工资，从三个证人的证言当中可以证明原告主张的每月工资3000元及2018年离开羊肉汤馆的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与王志忠系夫妻关系，王志忠系被告之子。1999年7月30日，原告与其丈夫王志忠作为经营者注册了枣庄市中区石岭路鲁南羊汤馆，注册号为370402600005264，营业期限至2004年1月23日。2004年2月27日，被告王民全注册字号为市中区石岭路民全羊肉汤馆，注册号为370402600211510，经营者为王民全，营业期限为2012年6月29日，后于2016年2月1日重新核准，注册号为370402600738953，并经营至今。2019年4月16日，原告杨兆连向枣庄市市中区人民法院起诉被告王民全，要求其返还经营收入，案由为不当得利，案号为(2019)鲁0402民初1738号，2019年8月21日，原告向本院提出撤诉的申请。 另查明，原告在被告经营的羊肉汤馆从事称肉工作，月工资为3000元，原告称自羊肉馆成立一直上班至阴历2016年3月13日（阳历2016年4月19日），后于阴历2016年12月23日（阳历2017年1月20日）到被告处工作，直至阴历2017年12月26日（阳历2018年2月11日）之后再没有在被告处工作。被告自认原告自2016年5月不在被告处工作，后于2017年1月至2018年2月期间在被告处工作。 又查明，被告为原告出资购买了2009年5月至2015年12月期间的养老保险费。 本院认为，本案有两个争议焦点，第一，原、被告之间是否存在劳务关系；第二，原告要求被告支付劳务报酬是否应予支持及金额的认定问题。 关于焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性,以及主体上的不平等性,劳动者所提供的劳动具有职业性。劳务关系是是指提供劳务方在一定或不特定的期限内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或者不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告虽以个体工商户的名义为原告出资购买了养老保险，但不能以此证明原告与被告经营的羊汤馆之间之间存在劳动关系，结合(2019)鲁0402民初1738号笔录及双方陈述，可以形成证据链条证明原告为被告提供劳务（负责称肉等），而并非符合劳动法调整的劳动关系，故本院认定原被告之间存在劳务关系。对被告关于双方主体不适格，应为劳动关系的抗辩意见，本院不予采信。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽辩称不拖欠原告工资，但没有提供充分证据予以证明，且原告不认可，被告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付劳务报酬的主张，本院予以支持。 关于劳务报酬金额的认定问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定……”第一百九十五条:“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力。原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，且被告提出诉讼时效的抗辩，对原告要求被告支付2004年2月至2017年4月3日期间的劳务报酬已超过诉讼时效，本院不予支持，考虑劳务报酬属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，本院结合原告在被告处的实际工作时间及月均工资，支持原告2017年4月4日至2018年2月11日期间共计314天的劳务报酬，金额为31400元（3000元/月÷30天×314天）。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王民全于本判决书生效之日起十日内支付原告杨兆连劳务报酬31400元，； 二、驳回原告杨兆连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告杨兆连承担4127元，被告王民全承担293元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇一九年五月二十一日 书记员  郭泓泽