广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终267号上诉人（原审原告）佛山市南海诚信业纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新河开发区****边。法定代表人张成伟。委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托代理人梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈广徽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人庞春明，女，19**年*月*日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************,公民身份号码452************446。上诉人佛山市南海诚信业纺织有限公司（诚信业纺织公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：庞春明是诚信业纺织公司的员工。2017年12月20日20时30分左右，在诚信业纺织公司车间工作期间，被织机钢筘压伤右手。同年12月21日早上，庞春明去佛山市南海区第四人民医院诊断治疗，当天治疗时进行了右手拍片，拍片后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：右手中指远节指骨基底部骨裂折，处理意见为：小夹板固定随诊。同年12月24日，庞春明去佛山市南海区第四人民医院复诊。复诊处理意见为：小夹板固定随诊。2018年7月13日，庞春明再次到佛山市南海区第四人民医院诊断复诊，并对右手中指进行了手掌指骨DR正斜位进行拍片处理，诊断意见为：右手中指远节指骨基底部骨折治疗约7月复查显示：折端对位对线可，骨折线模糊不清，余右手中指各掌指骨骨质完整，未见明显骨折征，指尖关节间隙未见明显异常，周围软组织未见异常。2018年7月26日，庞春明向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，于2018年8月6日向诚信业纺织公司发出工伤认定举证通知书。经调查核实，南海人社局于2018年8月23日作出佛南人社认工〔2018〕3765号《认定工伤决定书》，于同年8月24日送达诚信业纺织公司和庞春明。后南海人社局因查明庞春明受伤害时间录入有误，决定撤销该决定书。2018年10月12日，南海人社局作出佛南人社撤〔2018〕19号《撤销工伤认定决定书》，同时于2018年10月16日作出佛南人社认工重〔2018〕3765号《认定工伤决定书》，于同年10月17日分别送达诚信业纺织公司和庞春明。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理庞春明的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，后因决定书上记录的庞春明受伤时间有误，南海人社局主动撤销该决定书，重新作出被诉《认定工伤决定书》，程序合法，法院予以支持。根据南海人社局对庞春明所作的调查笔录以及诚信业纺织公司出具的庞春明右手中指受伤情况说明，能证实庞春明在2017年12月20日在诚信业纺织公司处工作时右手中指受伤的事实，结合南海人社局及庞春明提交的佛山市南海区第四人民医院病历信息、X光片等证据材料显示，庞春明在受伤后去医院就诊后遵医嘱对受伤部位拍片，并被诊断为右手中指远节指骨基底部骨裂折。该诊断结果明显是对应庞春明在诚信业纺织公司车间工作受伤的确认性诊断，并且根据庞春明在2018年7月13日的放射影像报告单记载“右手中指远节指骨基底部骨折治疗约7月复查”可知，该复查时间“治疗约7月”的时间记载与其在2017年12月20日受伤的时间亦能相互吻合，能印证出该复查反映的是庞春明在2017年12月20日受伤部位的复查诊断情况。上述证据材料足以证明庞春明在诚信业纺织公司车间工作的过程中手指受伤导致右手中指远节指骨基底部骨裂折的事实。诚信业纺织公司认为庞春明受伤存在二次受伤，应不予认定工伤，对此法院认为，虽然诚信业纺织公司在诉讼的过程中提交了庞春明的《辞工书》作为证据证明，但对于该证据，南海人社局和庞春明均不予确认。即便该证据成立，其也不能推翻前述证据证明庞春明在2017年12月20日在工作时右手中指受伤并经治疗诊断的事实。因庞春明在2017年12月20日受伤后，第一时间就医后诊断了其右手中指远节指骨基底部骨裂折的事实，并有相关的后续跟进治疗的证据材料佐证。根据证据优势原则，即便诚信业纺织公司提交的《辞工书》属实，在本质上亦推翻不了南海人社局认定的事实，与南海人社局认定工伤并无实质的关联性，因此，法院认为诚信业纺织公司提交的该份证据与案件无关联性，对此不予以确认。南海人社局根据对其调查的证据材料，认定庞春明在2017年12月20日在诚信业纺织公司车间工作的过程中手指受伤导致右手中指远节指骨基底部骨裂折的事实清楚、证据充分。南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定庞春明受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。诚信业纺织公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回诚信业纺织公司的诉讼请求。案件受理费50元，由诚信业纺织公司负担。上诉人诚信业纺织公司上诉称：原审第三人庞春明在向上诉人提交的《辞工书》中已经明确了“因本人庞春明右手中指指头非工作时间二次受伤，发生弯曲变形（该指头首次受伤没变形），不能似以前正常工作的原因，所以辞工”。原审第三人已经承认了其手指在首次受伤没有弯曲变形，在2017年12月21日的病历也没有记载手指变形。根据放射性影像报告单的诊断意见为“右手中指远节指骨基底部骨折治疗约7月复查”的意思应为：右手中指骨折受伤满七个月后前往检查。故请求二审法院撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的佛南人社认工重〔2018〕3765号《认定工伤决定书》，案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、上诉人诚信业纺织公司的主张缺乏依据。1.诸多证据相互印证可以证实原审第三人庞春明工作时被机器压伤手指的事实；2.虽然上诉人在诉讼时提交了《辞工书》以证明原审第三人于2018年7月13日在非工作时间右手中指第二次受伤，但医院的放射影像报告单反映的是原审第三人于2017年12月20日发生工伤事故后的复查诊断情况，并未显示原审第三人存在第二次受伤的情况。3.上诉人在行政程序过程中始终未提供有效证据证明原审第三人受伤不属于工伤，应由上诉人承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人庞春明述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理原审第三人庞春明提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出佛南人社认工〔2018〕3765号《认定工伤决定书》，后因原审第三人受伤害时间录入有误，又重新作出佛南人社认工重〔2018〕3765号《认定工伤决定书》并送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人庞春明系上诉人诚信业纺织公司的员工，于2017年12月20日20时左右，在上诉人车间工作过程中被机器压伤右手。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人在二审法庭调查时明确陈述，其对于原审第三人在2017年12月20日的伤害属于工伤无异议，仅认为原审第三人于2018年7月13日至南海区第四人民法院所作放射影像报告不是针对2017年12月20日的伤害，而是针对原审第三人在《辞工书》中所称的右手中指“非工作时间二次受伤，发生弯曲变形”，被诉之佛南人社认工重〔2018〕3765号《认定工伤决定书》将该放射影像报告作为工伤认定决定的证据不当。经查，原审第三人陈述其从未书写过《辞工书》，故该《辞工书》的真实性存疑，且2018年7月13日的《放射影像报告单》记载“右手中指远节指骨基底部骨折治疗约7月复查示：……”，此时距原审第三人受伤的2017年12月20日经过7个月左右，印证了该放射影像报告反映的正是原审第三人2017年12月20日受伤的复查诊断结果，且该影像报告单结果亦未显示原审第三人有超出《认定工伤决定书》载明的“右手中指远节指骨基底部骨裂折”的伤害记录，即该影像报告单作为被上诉人作出工伤认定决定的证据并无不当。故上诉人仅以影像报告单不能作为被诉工伤认定结果的证据为由请求撤销佛南人社认工重〔2018〕3765号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人诚信业纺织公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海诚信业纺织有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 何丽容二〇一九年五月二十七日法官助理 杨 阳书 记 员 李蕴晖