太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初766号原告：王宗青，男，1976年11月20日生，汉族，山西省浑源县村民，住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：李士林，男，1968年12月14日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区十里铺居民，住山西省晋中市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：吕英山，山西源晋律师事务所律师。被告：李鹰（系李士林之妻），女，1979年10月9日出生，汉族，山西省忻州市忻府区胜利路58号居民，住山西省晋中市,室，身份号码：×××。委托诉讼代理人：吕英山，山西源晋律师事务所律师。原告王宗青与被告李士林、李鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗青的委托诉讼代理人杨晔蓉、王宁，被告李士林、李鹰及其共同委托诉讼代理人吕英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗青向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款430000元及利息（以年利率24%计算，从2018年6月25日起至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻，原告与二被告系朋友关系。2018年3月，二被告找到原告陈述其公司资金周转困难，提出向原告借款，后双方经过协商，原告同意在被告出卖位于太原市荣军北街95号1幢D座14单元1层0101号房屋（采用银行按揭贷款分期支付房款）一套过程中，由原告为其垫付并代办归还银行贷款以解除该房屋的抵押登记，及出卖房屋事宜。2018年4月19日，原告通过银行向被告贷款的晋商银行转账587689.77元，还清被告在该房屋上的所有银行贷款，被告于当日向原告出具收条一张，内容为：“今收到王宗青代我还清晋商银行房屋贷款人民币587700元”，对原告垫付归还其银行贷款的事实进行了确认。双方口头约定，在还清以上贷款后，购房人为支付被告出卖该房屋的购房款，向晋商银行贷款60万元，但是在2018年6月15日，晋商银行为被告一发放该笔60万贷款后，却被不知名的机构于2018年6月20日强制扣划，故被告无法归还原告该笔借款。之后，被告分两次向原告共归还20万元。2018年6月24日双方进行结算，被告同意在387700元的基础上支付原告垫付款项的利息及办理出卖该套房屋的费用，向原告打下一张借据，内容为：“今借到王宗青人民币肆拾叁万元整”。到期后原告多次要求被告返还借款，被告一直未能归还，现起诉至法院，要求判如所请。被告李士林、李鹰辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷事实，2018年3月28日李士林与高宏、山西金领地房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同，代办过户等合同内容实际履行人是王宗青、史皓铭夫妻，在履行合同过程中，王宗青垫付解除银行抵押贷款款项587689.77元未能及时全部收回发生387689.77元欠款，本案应为合同纠纷，王宗青以民间借贷纠纷提出诉讼请求无事实依据，应予驳回。二、原告向法院提交的被告2018年6月24日签字的借条是王宗青、史皓铭等人逼迫下于2018年6月22日签署，王宗青并没有借款43万元给被告，民间借贷法律关系不成立。三、2018年6月22日，原告与被告李鹰签订房屋买卖合同、收条、承诺书等，王宗青以43万元合同欠款折抵购房款并将购房合同、付款收据原件占有，已经以以房抵债形式于2018年7月7日收回欠款，被告欠款387689.77元已经清偿。四、合同欠款发生后，王宗青夫妻逼迫被告打下43万元借条，虚增债务4万多元，纠集多人殴打、非法拘禁被告30多个小时，被告报案，现王宗青夫妻处于取保候审状态。本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应依法驳回原告的起诉，将本案涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了被告2018年6月24日给其出具的借条一份，载明“今借到王宗青人民币肆拾三万元整（430000）”证明被告确认向原告借款43万元及利息的事实。被告质证意见为，借条是2018年6月22日原告夫妇等十几个人在被告的荣军北街的房子里逼迫被告写的，借条上的数字包括所谓的车马费，且之前的代理费已经结清了。借条本身没有还款日期，也没有约定利息；被告提交了报案材料、受案回执，证明原告夫妻暴力讨债。原告质证意见为公安机关立案是非法拘禁，且在被告给原告打下借条时被告并没有报案。被告的上述证据与本案无关；被告提交了房屋买卖居间合同影印件5页，证明原告履行了居间合同。原告质证意见为该证据是复印件，不具备证明力，对真实性、合法性、关联性都不认可。本院认为，被告提交了受案回执，原告认可被告欠其款是由于其代被告清偿了银行房贷而产生。故2018年6月24日被告出具借条记载当天借原告人民币430000元不符合事实，对该借条本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李士林与被告李鹰系夫妻。2018年4月19日，原告向晋商银行转账587689.77元用于偿还被告李士林位于太原市荣军北街95号1幢D座14单元1层0101号房屋的贷款。同日，被告李士林给原告出具一份收条，载明“今收到王宗青代我还清晋商银行房屋贷款人民币伍拾捌万柒仟柒佰元整（587700.00）”2018年5月21日，被告李士林向山西省太原市城北公证处申请公证委托，委托事项为被告李士林委托原告王宗青出售位于太原市荣军北街95号1幢D座14单元1层0101号不动产。后原告代被告将房屋出售给案外人，案外人买房时向晋商银行贷款，2018年6月15日银行发放了60万元的贷款至被告李士林账户，但是6月20日该笔款被人民法院扣划，导致被告无法归还原告为其代偿的房屋贷款。房屋出售后，买房人支付了35万元首付款，原告认可被告李士林偿还了20万元，被告也承认上述35万中的20万给付给了原告。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系，本案是否应当移送公安机关处理。原告因被告委托其卖房而代被告偿还了被告在银行的房屋贷款，共计587689.77元。庭审中，原、被告均认可被告已偿还20万元。剩余387689.77元被告应当偿还原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故2018年4月19日被告李士林给原告出具收条应认定为双方就债权债务进行了确认，本案应按民间借贷法律关系进行审理而不应移送公安机关处理。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或法律规定支付逾期利息。原、被告双方提供的证据中并未约定欠款利息的计算方式。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告认可原告于2018年6月22日要求其归还欠款。故原告要求被告支付从2018年6月25日起至偿还完毕的利息，本院予以支持。被告应偿还原告欠款387689.77元，并按年利率6%支付从2018年6月25日起计算至实际偿还之日止的利息。被告辩称，原告将其另有房屋的购房合同、付款收据等占有，已经以以房抵债的形式偿还了欠款，但上述以房抵债不符合法律规定，被告可另案处理，被告的辩称，本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告李士林、李鹰在判决书生效后十日内支付原告王宗青借款人民币387689.77元，并按年利率6%支付从2018年6月25日起至该借款实际清偿之日止的利息。二、驳回原告王宗青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告李士林、李鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 范温慧二○一九年五月二十八日书记员 刘俊霞书记员 王登萍