广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第157号上诉人（一审原告）：黎飞鹏。委托代理人：周吉英。被上诉人（一审被告）：徐崇波。被上诉人（一审被告）：黄业成。上诉人黎飞鹏因与被上诉人徐崇波、黄业成行纪合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，组成合议庭，于3月14日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人黎飞鹏及其委托代理人周吉英、被上诉人徐崇波到庭参加了诉讼。被上诉人黄业成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年9月16日，黎飞鹏委托邓某球（案外人）向徐崇波名下的银行卡（卡号：××××××）转入200000元，附加信息及用途为购货。同日，黄业成向黎飞鹏出具借条，借条内容为：“今借到黎飞鹏现金贰拾万元正（200000.00）。”徐崇波已向黎飞鹏退回50000元。一审法院另查明：2012年6月27日，徐崇波向黎飞鹏转账20000元。在诉讼过程中，经黄业成申请，一审法院依法向贵港市公安局经侦一大队调取黎飞鹏于2011年6月7日向公安机关报案的报案记录及询问笔录。黎飞鹏在2011年6月7日、6月30日的询问笔录中陈述称：经黄业成介绍，黎飞鹏认识了徐崇波；徐崇波许诺向黎飞鹏提供甘蔗渣，但需要黎飞鹏支付200000元的保证金；黎飞鹏使用朋友邓某球（案外人）的账户向徐崇波转账200000元后，徐崇波并未如约提供甘蔗渣；经多次追讨，黎飞鹏只要回50000元。黄业成在2011年6月24日的询问笔录中陈述称：黎飞鹏经其介绍认识徐崇波，黎飞鹏和徐崇波口头约定，徐崇波负责和糖厂联系订购甘蔗渣10万吨，但要求黎飞鹏预付200000元定金，假如订购成功，黎飞鹏向徐崇波支付每吨20元以上劳务费，如果不得糖渣就退回钱；但后来黎飞鹏和徐崇波未能办成合同，黎飞鹏就对徐崇波说，办不成合同就退钱，徐崇波也同意退钱；徐崇波退了50000元，至今还有150000元。当事人均对上述证据无异议。在诉讼过程中，经一审法院释明如果法院认定的法律关系与黎飞鹏主张的民间借贷法律关系不一致，黎飞鹏是否申请变更诉讼请求，黎飞鹏表示变更第一项诉讼请求为：徐崇波、黄业成连带返还黎飞鹏保证金金150000元及其占用费。一审法院经审理认为：关于本案属于何种法律关系的问题，根据黎飞鹏委托邓某球（案外人）向徐崇波名下的银行卡中附加信息及用途为购货，又结合黄业成于2011年6月24日在贵港市公安局经侦一大队笔录中的陈述由徐崇波提供甘蔗渣货源，若徐崇波完成购买甘蔗渣的事务，由黎飞鹏向徐崇波支付每吨20元以上劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条之规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，黎飞鹏基于买受甘蔗渣而委托徐崇波定购，徐崇波完成委托事务后，由黎飞鹏支付其相应的报酬，而徐崇波、黄业成认为徐崇波与黎飞鹏之间存在合伙关系，但根据合伙关系的法律特征，合伙人应各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，但本案中未有证据显示徐崇波存在提供资金、实物、技术等行为，且黎飞鹏在徐崇波完成事务后还需向徐崇波支付报酬，不符合合伙法律关系的特征，故本案应按行纪合同法律关系处理，黎飞鹏与徐崇波形成行纪合同法律关系。黎飞鹏通过转账委托徐崇波支付保证金，徐崇波未能完成或部分完成委托事务，徐崇波应承担退回保证金的民事责任。徐崇波退回50000元保证金后，又向黎飞鹏转账20000元，黎飞鹏主张转账20000元为占用费，但未能提供证据证明各方当事人存在占用费的约定，故一审法院不予采信，由此，徐崇波仍需向黎飞鹏返还保证金130000元（200000元-50000元-20000元）。关于黄业成是否承担连带返还责任问题，黄业成虽向黎飞鹏出具了《借条》，但实际并未存在真实的民间借贷关系，亦没有证据证明黄业成对涉诉款项存在保证抑或法律规定的其他连带责任，故黎飞鹏要求黄业成承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐崇波向黎飞鹏返还保证金130000元；二、驳回黎飞鹏的其他诉讼请求；一审案件受理费1650元（黎飞鹏已预交），由徐崇波负担。上诉人黎飞鹏不服一审判决，上诉称：上诉人黎飞鹏与被上诉人徐崇波发生委托定购甘蔗渣的业务是由被上诉人黄业成介绍、促成的。因上述业务，上诉人黎飞鹏需向被上诉人徐崇波暂付保证金20万元。由于黎飞鹏与徐崇波并不熟悉，黎飞鹏便与黄业成商量，由黄业成对转付的20万元作担保。但由于徐崇波当时无法出具相应收款收据，黄业成就无法直接在收款收据上签名担保。因此，就由黄业成直接出具了《借条》，表明其对涉诉款项进行保证或担保。上诉人黎飞鹏据此请求二审法院撤销一审判决第二项，判决被上诉人黄业成与被上诉人徐崇波连带返还上诉人保证金130000元，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人徐崇波答辩称：上诉人黎飞鹏与被上诉人黄业成是朋友，被上诉人徐崇波是通过被上诉人黄业成认识上诉人黎飞鹏的，当时各方打算另外签订“双向保证协议”，但上诉人黎飞鹏认为《借条》对其比较有利，就未签双向保证协议。被上诉人黄业成不应承担连带责任。被上诉人黄业成未作答辩。本案二审争议焦点为：上诉人黎飞鹏要求被上诉人黄业成对被上诉人徐崇波向上诉人返还保证金130000元的义务承担连带责任，是否有事实和法律依据。上诉人黎飞鹏对一审查明的事实没有异议。被上诉人徐崇波认为一审法院遗漏查明了被上诉人徐崇波在帮上诉人黎飞鹏联系业务过程中向案外人崔鹏支付50000元开支的事实。二审期间，被上诉人徐崇波提交了出具日期为2010年10月25日、署名为崔鹏的《收条》一份，拟证实：被上诉人徐崇波在帮上诉人黎飞鹏联系业务过程中，向案外人崔鹏支付了50000元开支。被上诉人徐崇波据此认为应从其应向上诉人黎飞鹏返还的数额中扣减此50000元。二审期间，其他当事人未提交新的证据。对被上诉人徐崇波提交的上述证据，上诉人黎飞鹏对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为：在本案中，被上诉人徐崇波未提起上诉，故其要求减少应向上诉人黎飞鹏返还的数额，不属于二审审理范围。其提交证据所主张的事实与本案二审争议的问题没有关联，本院决定不予采纳。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于本案纠纷所涉法律关系的性质问题。上诉人黎飞鹏于2011年6月7日和6月30日接受贵港市公安局经济犯罪侦查支队询问时陈述称，黎飞鹏向徐崇波支付20万元，是作为“保证金”、“押金”，是为了防止徐崇波成功签订10万吨甘蔗渣购货合同后，黎飞鹏反悔不要这些甘蔗渣。同时，黎飞鹏还述称，双方曾约定，如果徐崇波成功签订合同，黎飞鹏将按所购甘蔗渣的吨数向徐崇波支付劳务费。被上诉人黄业成于2011年6月24日接受贵港市公安局经济犯罪侦查支队询问时则述称：该20万元是作为徐崇波负责与糖厂联系订购10万吨甘蔗渣所需预付的定金。被上诉人黄业成还述称：黎飞鹏和徐崇波曾口头约定：如果购买甘蔗渣的合同签订成功，由黎飞鹏向徐崇波支付每吨20元以上劳务费。虽然上诉人黎飞鹏、被上诉人黄业成对20万元款项的性质有不同陈述，对黎飞鹏与徐崇波所约定的“劳务费”提取数额也有不同陈述。但结合两人的陈述，应可认定，本案中，上诉人黎飞鹏与被上诉人徐崇波之间的法律关系应为行纪合同关系。即由徐崇波联系订购甘蔗渣后，将甘蔗渣交付给黎飞鹏，黎飞鹏则按照实际成交的吨数向徐崇波支付报酬。被上诉人徐崇波虽主张，其与上诉人黎飞鹏之间为合伙关系，该20万元款项为上诉人黎飞鹏的合伙出资，但上诉人黎飞鹏予以否认，徐崇波未能提供相应证据予以证明，故对其主张应不予采纳。一审法院认定本案纠纷属于行纪合同纠纷，适用法律正确，本院予以确认。二、关于130000元款项的返还问题。上诉人黎飞鹏于2010年9月16日通过案外人邓某球向被上诉人徐崇波所支付的200000元款项，无论该款项是作为防止黎飞鹏拒收徐崇波所联系采购甘蔗渣的“保证金”“押金”，还是作为徐崇波以黎飞鹏名义与糖厂签订合同时需向糖厂预付的采购定金，在被上诉人徐崇波未能成功签订购货合同、完成委托事项的情况下，上诉人黎飞鹏均有权要求被上诉人徐崇波返还。被上诉人徐崇波要求从应返还的数额中扣减其联系业务过程中发生的费用，缺乏事实和法律依据，应不予支持。扣减徐崇波已先后向黎飞鹏返还的50000元、20000元，一审法院判决徐崇波向黎飞鹏返还130000元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。三、关于被上诉人黄业成是否应当承担连带返还义务的问题。在上诉人黎飞鹏通过案外人邓某球向徐崇波汇付200000元的同日，被上诉人黄业成虽向上诉人黎飞鹏出具了借条，但银行汇款单显示该款项的实际收款人为被上诉人徐崇波，本案各方当事人对此也予以了认可。被上诉人徐崇波虽自述称，各方曾打算签订“双向保证协议”，但该“双向保证协议”并未实际签订，也不能判断黄业成在此“双向保证协议”中将承担何种义务。因此，本院认为，被上诉人黄业成在本案中仅作为介绍上诉人黎飞鹏与被上诉人徐崇波认识的中间人，其在黎飞鹏与徐崇波之间的合同法律关系中不承受任何权利义务。上诉人黎飞鹏要求被上诉人黄业成承担返还130000元的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院决定不予支持。综上所述，上诉人黎飞鹏的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人黎飞鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 浩审 判 员  肖燕青代理审判员  黄志伟二〇一四年三月二十六日书 记 员  林 路附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。