广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终84号 上诉人（一审原告）柳州市鱼峰区德莱宝餐馆。 经营者黄灿灿，男，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人周漠，广西佑成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人冯梧楠，广西佑成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区环境保护局，住所地柳州市静兰路34号（柳州市鱼峰区司法大楼三楼）。 法定代表人樊生和，局长。 委托代理人**，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳州市生态环境局，住所地柳州市高新南路16号。 法定代表人龚继冬，局长。 委托代理人郭林，广西柳晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人柳州市鱼峰区德莱宝餐馆（以下简称德莱宝餐馆）因诉柳州市鱼峰区环境保护局（以下简称鱼峰区环保局）行政处罚及柳州市生态环境局行政复议纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2018年12月7日作出的（2018）桂0203行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年8月23日，柳州市鱼峰区人民政府因信访问题向柳州市住房和城乡建设委员会发出鱼政函〔2017〕58号《关于进一步确认XX城小区预留的井道为烟道或气道的函》，请该委进一步确认XX城小区预留的井道到底为烟道或气道，同年9月1日，柳州市住房和城乡建设委员会作出柳建函字〔2017〕426号《关于回复的函》，回复如下：“XX城小区车库气道使用问题，经设计单位广西华展艺建筑设计有限公司到现场进行查看核实。根据设计公司原设计为XX城商住楼项目设计施工图N、a轴井道通地下室，在地下室顶板和屋面开孔洞，其余楼层均未开孔洞，仅作为地下室车库向屋面通风排烟气用途，不供其他楼层使用，详细技术说明见附件。”2017年9月6日，鱼峰区环保局到位于柳州市XX路XX号XX城一层的德莱宝餐馆进行现场检查后发现该餐馆擅自在未配套设立专用烟道的商住综合楼内建设产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，鱼峰区环保局当即制作现场检查笔录、鱼环改字〔2017〕第21号《责令改正环境违法行为通知书》并送达德莱宝餐馆，告知德莱宝餐馆立即停止违法行为。同年9月13日，鱼峰区环保局经柳州市鱼峰区人民政府批准，作出鱼环告字〔2017〕第13号《行政处罚告知书》（以下简称《行政处罚告知书》）和鱼环听告字〔2017〕第07号《行政处罚听证告知书》（以下简称《行政处罚听证告知书》）并送达德莱宝餐馆，告知德莱宝餐馆拟对其作出责令予以关闭并处人民币30000元罚款，并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利。但是德莱宝餐馆在规定的时间内没有向鱼峰区环保局提出陈述、申辩或听证要求，且拒不改正仍在经营上述餐饮服务项目。同年9月19日，鱼峰区环保局以德莱宝餐馆违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，并依据该法第一百一十八条第二款规定，作出鱼环罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》（以下简称13号处罚决定）并送达，责令德莱宝餐馆予以关闭并处以人民币30000元罚款。德莱宝餐馆不服，于同年9月30日向柳州市环境保护局申请行政复议。柳州市环境保护局经审查后于2017年12月11日作出柳环复字〔2017〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持了鱼峰区环保局作出的13号处罚决定并向德莱宝餐馆送达。德莱宝餐馆收悉后不服，在法定期间内提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理；县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。根据《中华人民共和国大气污染法》第五条的规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理；县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。根据《环境行政处罚办法》第十七条的规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件；造成跨行政区域污染的行政处罚案件，由污染行为发生地环境保护主管部门管辖。因此，鱼峰区环保局的行政主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此柳州市环境保护局的行政主体合法，应予以认定。鱼峰区环保局针对德莱宝餐馆擅自在未配套设立专用烟道的商住综合楼内建设产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的行为，制作有现场检查笔录、当事人询问笔录，柳州市住房和城乡建设委员会复函，制作及送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》给德莱宝餐馆，告知其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利后，因德莱宝餐馆在规定的时间内没有向鱼峰区环保局提出陈述、申辩或听证等要求，且拒不改正仍在经营上述餐饮服务项目，鱼峰区环保局以德莱宝餐馆违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，并依据该法第一百一十八条第二款规定作出的13号处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。同时，柳州市环境保护局作出的2号复议决定亦程序合法。德莱宝餐馆的主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审判决：驳回德莱宝餐馆的诉讼请求。 上诉人德莱宝餐馆上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人的经营场所设有专门的烟道，13号处罚决定与事实不符。1、根据房屋所有人提供的总评图，在上诉人使用的商住综合楼内是设有专用烟道的。(详见图纸)在该图上很清楚地以“烟囱”字样标明了“烟道”的位置，从该图上很清楚的可以看到上诉人经营的商铺有专门的烟道，故上诉人是依照该建筑物的设备性质，合法地使用商铺经营。2、广西华展艺建筑设计有限公司的“关于柳州市XX城商住楼若干问题的说明”与事实不符，该图纸上非常清楚的标明了“烟囱”，但在该“说明”中却说是地下室车库通风用。这个说法的用词和图纸上的“烟囱”不同，如果是通风孔，为什么不在图纸上标明“通风”字样呢?这份“说明”明显是在做与事实不符的陈述，所以设计单位无法用准确的词语来表述。从这可以看出，上述商铺在建设设计时已经设计了烟道。3、2017年8月30日，柳州市住房和城乡建设委员会向鱼峰区政府发出的“《关于回复的函》是以广西华展艺建筑设计有限公司的说明为依据的。同样，鱼峰区环保局后面发出的《柳州市鱼峰区环保局责令改正环境违法通知书》及13号处罚决定都是以该“说明”为依据的。综上所述，广西华展艺建筑设计有限公司做出与设计不相符，互相矛盾的陈述，从而影响到了13号处罚决定的合法性和真实性，2号复议决定维持13号处罚决定没有事实依据，一审判决没有建立在事实基础之上，现上诉人依法提起诉讼，请求支持其一审诉讼请求。 被上诉人鱼峰区环保局、柳州市生态环境局二审期间未作出答辩。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，柳州市环境保护局于2019年3月更名为柳州市生态环境局。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条的规定，被上诉人鱼峰区环保局有权对辖区内大气污染防治等环境保护工作实施统一的监督管理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，因柳州市环境保护局已变更为柳州市生态环境局，故其权利义务应由柳州市生态环境局承担。 本案中，上诉人德莱宝餐馆擅自在未配套设立专用烟道的商住综合楼内建设产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，鱼峰区环保局对上诉人的违法行为进行多次现场检查和询问当事人后；向上诉人送达了《责令改正环境违法行为通知书》，责令上诉人改正违法行为；在上诉人拒不改正的情况下依法作出《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出处罚决定及其享有陈述、申辩和听证的权利；因上诉人在规定时间内拒不改正违法行为，鱼峰区环保局经柳州市鱼峰区人民政府批准后依据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款、第一百一十八条第二款的规定作出13号处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚裁量适当，应予维持。柳州市生态环境局受理上诉人的行政复议申请后，向被申请人鱼峰区环保局送达复议申请，向上诉人送达了鱼峰区环保护局的答辩材料，经集体讨论后于法定期限内作出2号复议决定并向双方送达，复议程序亦合法，并无不当。 关于上诉人提出的一审判决认定事实错误，其使用的商住综合楼是设有专业烟道的，其提供的图纸标明了“烟囱”字样等上诉理由。本院认为，涉案的XX城商住楼项目设计施工图中N、a轴井道虽标注为“烟囱”，但经柳州市住房和城乡建设委员会向设计公司广西华展艺建筑设计有限公司调查核实后作出的《关于回复的函》已确认：“XX城商住楼项目设计施工图中N、a井道通地下室，在地下室顶板和屋面开洞，其余楼层均未开孔洞，仅作为地下室车库向屋面通风排烟气用途，不供其他楼层使用。”故，上诉人所称的“烟囱”仅用于地下车库通风排气，并不供该商住楼内能产出油烟、异味、废气的餐饮服务项目使用。上诉人仅凭图纸上标注的“烟囱”字样就认为其经营的商铺设有专门的烟道，由此上诉主张13号处罚决定、2号复议决定违法和一审判决认定事实错误，理由不充分，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人德莱宝餐馆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州市鱼峰区德莱宝餐馆负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  黄筱贝 审 判 员  游 芳 二〇一九年五月三十日 法官助理  陆美华 书 记 员  唐妤婧