贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0113行初107号 原告许启晖，男，1971年5月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托代理人丁匀，系贵州泽丰律师事务所律师。执业证号：15201200411698384。代理权限：特别代理。 原告彭厚艳（曾用名：彭艳），女，1984年1月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告黎永秀，女，1973年9月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告冯志松，男，1996年1月25日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告许启秀，女，1968年3月5日出生，住贵州省织金县。 原告冯邦良，男，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告贵阳市南明区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。 法定代表人陈刚，局长。 委托代理人封茂文，贵阳市南明区城市综合执法局工作人员。代理权限：特别代理。 原告许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良因不服被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称“南明区执法局”）于2019年2月15日作出的筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告许启晖及其委托代理人丁匀、原告彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良，被告南明区执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南明区执法局于2019年2月15日作出的筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》，该决定书认定如下事实：原告未经规划行政主管部门审批擅自建房，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2019年2月18日前自行拆除。 原告诉称，原告6人于2012年在南明区灯笼坡移民小组路共同××号房屋。此房屋修建后从未有任何部门向原告表示修建房屋的行为违法。2018年12月27日，被告曾向原告作出南行撤决字[2018]第75号《撤销案件决定书》，决定撤销对原告下达的南行限决字（2018）第（15020004）号《限期拆除决定书》。但被告于2019年2月15日作出筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》，又于2019年3月5日作出筑（南）综执催告字[2019]第0002654号《综合行政执法催告书》。对被告作出的《综合行政执法处罚决定书》，原告认为被告的行为违法，第一，被告无资格认定原告房屋为违法建筑；第二，被告作出该行为已超过法定时限；第三，被告作出该行为的法律依据不当且程序严重违法，故原告诉至法院，请求：1、依法确认被告作出的筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、农房普查登记须知，该证据是2014年向灯笼坡居民发放的通知，原告的房屋也是登记过的，并经有关部门编码，证明该房屋已经修建多年，且登记的时候也没有说是违章建筑；2行政处罚撤销案件决定书（75号），证明被告自行撤销了限期拆除决定书；3、综合行政执法处罚决定书，证明被告作出了行政处罚；4、综合行政执法催告书，证明被告对原告作出的行政处罚进行了催告；5、南明区城市管理局处罚事项，证明《城乡规划法》关于行政执法可以进行处罚的情况是未经许可临时建设的，故应针对临时性的建筑，不是永久性的住房，其执法对象很明确，法律并未赋予被告对已经建好的永久性的住房进行处罚，被告对涉案房屋没有处罚权。 被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区灯笼坡有人违法建房，被告立即派遣执法人员调查了解。被告致函贵阳市城乡规划局南明分局、贵阳市国土资源局南明分局、贵阳市××区住房和城乡建设局均回函称灯笼坡片区范围内案涉建筑未办理相关手续，致函南明区生态文明建设局回函称未掌握灯笼坡片区范围内建筑修建人和所有人信息。经查，原告在南明区灯笼坡××号修建砖混结构，四层，面积为1200平方米的房屋用于居住。原告未经规划行政主管部门审批擅自建房，该房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告在贵阳市××区灯笼坡5-009号所修建的违法建筑作出了拆除的行政处罚。该案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2、贵阳市城乡规划局南明分局回函；3、贵阳市国土资源局南明分局回函；4、贵阳市××区住房和城乡建设局回函；5、贵阳市××区生态文明建设局回函，证据2-5用于证明案涉灯笼坡区建筑物未办理相关手续；6、询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问调查；7、现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；8、责令限期改正通知书，证明被告责令当事人限期改正；9、案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序组织讨论的；10、案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；11、行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；12、行政处罚告知决定书，证明被告对案涉违法行为进行处罚；13、催告书，证明已催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；14、送达照片，证明依法送达法律文书的照片；15、送达回执，证明已依法送达法律文书；16、《证明》，证明见证人的身份；17、违法建筑照片，证明案涉建筑状况；18、户口及身份证复印件，证明当事人的身份情况；19、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告进行处罚的法律依据。 经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，合法性、关联性不予认可，该房屋是已经建设多年的房屋，且调查结果未告知原告，被告告知原告房屋未办理审批手续，但是并未告知原告其房屋系违章建筑，且不应当适用贵阳市城乡规划法的规定；对证据2、3、4、5三性均不认可，只有回函没有去函，函件的来源无法查清，且未告知原告，此回函不是认定原告房屋是违法建筑的正式文书，不能说明原告的房屋违法，该回函只载明掌握建筑所有人和修建人情况，但并未认定房屋是违法建筑，需要拆除，不能说明被告的行政行为违法；对证据6，时间是2018年6月13日，真实性认可，但合法性、关联性不予认可，询问的方式、程序不合法，询问之前应当有通知书，应当是先进行调查询问，再进行合法定性处理，其程序倒置；对证据7，三性不予认可，该勘验笔录非专业人员制作，制作程序和内容均不合法；对证据8，真实性认可，合法性和关联性不予认可，该份证据同证据6、7的时间相同，并未告知原告权利及救济途径，没有其他证据证明建筑违法，没有前置程序，未经过合法程序认定为违法建筑，就责令原告自行拆除，程序违法；对证据9，三性不予认可，此笔录为被告自行制作，只有讨论结果，没有讨论过程的记录；对证据10，三性均不认可，此审批表是被告自行制作，不能作为处罚依据；对证据11，真实性认可，合法性、关联性不予认可，通知书上未附笔录和告知记录，也没有原告的签字，送达是不合法的，类似的通知书应当由当事人签字，告知当事人权利；对证据12、13，真实性认可，合法性、关联性不予认可，该处罚决定书没有释明处罚来源，对于事实认定有误，适用的法律不正确，催告书没有直接送达的，是公告送达，送达有瑕疵；对证据14、15、16、17、18、19，真实性认可、关联性、合法性不予认可。 被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性不予认可，该份证据没有落款，不清楚具体单位，对证明目的亦不予认可；对证据2，真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，该证据载明撤销原因是法律文书填写有瑕疵，不是把该案件撤销；对证据3，三性均认可，证明目的不予认可；对证据4，催告书以及送达公告，真实性和合法性认可，但是证明目的不予认可；对证据5，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该证据行政处罚的事项是不完整的，只是截止到未经批准建设的临时建筑。 本院对上述证据认证如下：客观真实，能够反映被告作出行政行为的相关情况，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 经审理查明，原告许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良六人共同在贵阳市××区灯笼坡修建了四层面积约为1200平方米砖混结构的房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年6月12日、6月13日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查与询问，在《询问笔录》中载明：“该房屋有4层，砖混结构，面积约1200m2，用于居住，修建于2012年，造价约120万元，修建房屋的土地系开荒取得”。6月13日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0010874号《责令限期改正通知书》，限期原告于2018年6月16日前自行拆除。同时于2019年2月1日，被告对原告作出并送达筑（南）综执法罚告字（2019）第0001606号《行政执法处罚告知书》，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。2月15日，被告对原告作出并送达筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告在南明区灯笼坡未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2019年2月28日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。 本案中，原告在未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，被告贵阳市××区城市综合执法局经过调查、取证，并经现场勘验，认定许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良未获审批即建设房屋的行为违法，认定事实清楚。被告贵阳市××区城市综合执法局依法进行调查、现场勘验后，依次对许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《综合行政执法处罚决定书》并依法送达，程序合法。原告提出被告法律适用错误，经本院审查认为,原告的建房行为违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，因此可以适用《中华人民共和国城乡规划法》。综上，被告贵阳市××区城市综合执法局于2019年2月15日作出筑（南）综执罚决字[2019]第0002901号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告许启晖、彭厚艳、黎永秀、冯志松、许启秀、冯邦良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 妤 人民陪审员  陈国祥 人民陪审员  李洪勋 二〇一九年五月二十二日 法官助理杨帆 书记员罗祥秋