安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00040号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。负责人：李静，总经理。委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：吉昌媛，安徽天瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆某。法定代理人：朱萍，女，合肥市新亚出租汽车有限公司驾驶员，系陆某母亲。委托代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣华，男，1984年12月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区拱辰街****。被上诉人（原审被告）：钱俊杰，男，1990年8月31日出生，汉族，安徽省不倒翁餐饮有限责任公司职工，户籍地户籍地安徽省合肥庐阳区杏花街道陈塘社居委小店**。iv>上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人陆某、宣华、钱俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年11月5日13时58分，宣华驾驶车牌号为皖AV55**的小型客车，沿合肥市阜阳路行驶至阜阳北路北都花园小区内时，与陆某骑自行车发生碰撞，致陆某受伤、两车受损。交警部门认定，宣华负事故的全部责任，陆某无责任。事故发生后，陆某被送往安徽省第二人民医院骨科治疗，经诊断为左胫骨上段骨折、骨骺损伤，医院给予左长腿石膏固定，未住院治疗。之后，陆某遵医嘱复查4次，并于2012年12月3日拆除石膏固定。陆某治疗期间共花费医疗费1319元（包括拐杖购买费226元），其中由宣华垫付750元，陆某自付569元。另查明：陆某系合肥市三十六中学生，因交通事故受伤缺课十几天，为提高学习成绩，参加了昂立外语合肥庐阳上城分校的同步补习课程，支付补课费3200元。陆某父亲陆守荣的工作单位合肥市荣顺货运有限公司出具误工证明一份，证明陆守荣月工资5000元，因女儿受伤请假4个月，期间停发工资。还查明：皖AV55**的小型客车的车主为钱俊杰，其将该车借给宣华使用，借用期间发生交通事故。钱俊杰为该车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和20万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有陆某提供的户口簿、交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、医疗费票据、拐杖购置发票、昂立外语合肥庐阳上城分校开具的补课费缴款单、误工证明、营业执照和组织机构代码证复印件、工资表、护理人身份证复印件、合肥市三十六中出具的证明，宣华提供的医疗费票据，人保财险合肥分公司提供的保险条款，以及当事人庭审陈述予以证实。原审法院认为：事故发生在保险期限内，应先由人保财险合肥分公司在其承保交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分由其在承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由负有事故全部责任的侵权人宣华予以赔偿。陆某没有证据证明钱俊杰作为车主对于事故的发生存有过错，故其要求钱俊杰承担赔偿责任的主张，该院不予支持。为避免诉累，该院对于宣华垫付的费用在本案中一并处理。陆某因事故造成的损失包括医疗费、补课费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金。对陆某有事实和法律依据的主张，该院予以支持。1、关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据、拐杖购置发票，结合门诊病历等相关证据，确认医疗费为1319元，其中由宣华垫付750元，陆某自付569元。2、关于补课费，陆某因交通事故导致腿部骨折缺课十几天，其参加校外培训学校学习，产生的补课费用属于直接损失，其合理部分应由保险公司赔偿。陆某提供的补课费收据显示补课费为3200元，所补课程不仅包括因事故导致的缺课，也包括后期的同步补习，故应剔除其中不合理的费用，该院酌定为1000元，此费用应在商业第三者责任险范围内赔偿。3、关于营养费，医院虽未出具加强营养的医嘱，但考虑陆某腿部骨折的实际伤情，确有加强营养的必要，该院酌定营养费为600元。4、关于护理费，陆某的父亲虽提交了单位出具的护理期间误工损失的证明，但其主张四个月的护理期限明显过长，与陆某实际伤情不符。结合陆某的伤情，该院酌定其石膏固定的一个月为护理期限，参照单位误工证明，确定护理费为5000元（5000元／月×1个月）；5、关于交通费，根据陆某的治疗情况以及在校学习往返不便的事实，该院酌定为800元。6、关于精神损害抚慰金，考虑陆某的伤情、当事人的过错及本地的生活水平，酌定为2000元。综上，陆某的损失共计10719元，由人保财险合肥分公司在交强险范围内赔付9719元，在商业三者险的范围内赔付1000元。为避免诉累，宣华垫付的750元，由人保财险合肥分公司从上述赔偿款中抵扣，直接支付给宣华。陆某实际获得的赔偿款为9969元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陆某9719元（具体履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向陆某支付8969元，向宣华支付750元，于判决生效之日起十日内支付完毕）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿陆某1000元；三、驳回陆某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为372元，由原告陆某负担272元，被告宣华负担100元。人保财险合肥分公司上诉称：1、原审判决护理费5000元，依据不足，应按安徽省上一年度居民服务业在岗职工平均工资计算护理费；2、原审判决陆某补课费1000元认定事实错误，应予纠正。陆某因交通事故缺课仅十几天，陆某提供的同步补课费3200元，时间间隔半年；另补课费不是交通事故直接损失，不属于保险赔偿范围；3、陆某在本起交通事故虽受伤，但未构成伤残，原审判决酌定精神抚慰金2000元不当。陆某二审答辩称：原审判决认定的各项赔偿数额均于法有据，符合本案实际情况，请二审法院驳回上诉，维持原判。宣华、钱俊杰二审未作答辩。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于本案交通事故的发生事实及责任认定无异议，二审争议主要是在相关的赔偿费用如何认定。关于护理费，陆某左胫骨上段骨折、骨骺损伤，医院给予左长腿石膏固定，客观上需要护理，其父亲提交了单位出具的护理期间误工损失的证明，上诉人虽对该证明提出异议，但未提供反证予以佐证。原判结合陆某的伤情，酌定石膏固定的一个月为护理期限，参照单位误工证明，确定护理费为5000元（5000元／月×1个月），并无不当；关于补课费问题，陆某系在校中学生，本起交通事故造成其不能按时上课，其参加校外培训学校学习，产生的补课费用属于直接损失。陆某提供的补课费收据为3200元，所补课程不仅包括因事故导致的缺课，也包括后期的同步补习，原判剔除其中不合理的费用，酌定补课费为1000元，是公平合理的，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，陆某系未成年人，其在本起交通事故中受伤且无过错，原判酌定精神抚慰金2000元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 林审判员 李 彧审判员 赵 玲二〇一四年三月二日书记员 许华安附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。