海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民二初字第689号原告郑霏。委托代理人马传奋，海南泽田律师事务所律师。被告海南玖基房地产开发有限公司。法定代表人邱严才，总经理。委托代理人吴铭，广东新东方律师事务所律师。原告郑霏与被告海南玖基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑霏及其委托代理人马传奋、被告委托代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑霏诉称，2010年2月10日，被告和海南农垦总局招待所签订合作协议，共同开发“金岭佳苑”项目，由于被告资金短缺，遂委托郑穆清借款。2012年2月20日，被告法定代表人邱严才以被告名义委托郑穆清向海南联合建工集团有限公司（下称联合建工公司）办理关于“金岭佳苑”项目流动资金借款业务事宜，有效期自2012年2月20日至2014年2月19日止。由于原告系联合建工公司员工，郑穆清在向联合建工公司借款过程中以被告名义向原告借款30万元，该款于2012年4月11日从原告银行账户转入被告法定代表人邱严才的账户。2012年11月20日和2013年3月13日，被告法定代表人邱严才以项目资金紧张为由再次向原告借款，原告又分别转账40万元和3万元到邱严才账户，上述借款均用于“金岭佳苑”项目。对上述借款，被告同意按3%的月利率计算利息。上述款项经原告多次催促还款，但被告均以各种理由拖欠不还，给原告造成了重大经济损失。为维护自己的合法权益，特请求法院判令被告归还借款本金73万元及利息（利息自借款次日起计算至判决生效之日止）。被告海南玖基房地产开发有限公司辩称，一、无证据证明被告向原告借了73万元款项。首先，委托郑穆清借款的《委托书》并无被告盖章，被告对该委托行为不予认可。其次，原告所汇入款项并不是汇入被告账户内，而是汇入邱严才个人账户上，结合《委托书》上只有邱严才签字的事实，应认定为邱严才个人行为，而不是公司行为。最后，该《委托书》抬头是指向性的委托郑穆清向联合建工公司办理借款业务事宜，并没有委托郑穆清向其他第三方借款，因此，郑穆清向原告借款行为也超越了权限，被告对此不予认可，也不应对此承担责任。二、原告诉求支付利息没有事实与法律依据。诚如上述所述，被告没有委托郑穆清借款，即便邱严才向郑穆清出具委托，该委托书也没有授权郑穆清有权代表被告或邱严才约定借款金额、期限、利息及有权代为签订借款合同、出具借条的特别授权，因此原告以郑穆清未经授权而出具的借款单上注明月息3%向被告主张利息没有事实与法律依据。综上，被告认为，原告将款项汇入邱严才账上，不能为此证明是将款项借给了被告，并且郑穆清向原告的借款，也不属于邱严才委托的借款。根据合同法第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任的规定，被告无须承担本案的还款责任，更无需向原告承担利息责任。为此，被告请求法院依法查明事实，作出公正的判决。经审理查明，原告系联合建工公司员工。2012年2月20日，被告法定代表人邱严才以其名义向联合建工公司出具一份《委托书》，该《委托书》载明：“我公司委托郑穆清（身份证号码：46010XXXXX）到贵公司办理关于‘金岭佳苑’等项目流动资金借款业务事宜（有效期：2012年2月20日至2014年2月19日止）。因联合建工公司流动资金并不充裕，联合建工公司法定代表人李传明遂介绍郑穆清向原告借款。郑穆清取得邱严才的同意后，分别于2012年4月11日、2012年11月20日和2013年3月13日向原告借款40万元、30万元和3万元，合计73万元。上述款项均转入邱严才的个人账户，郑穆清和邱严才分别向原告共出具了两张《借款单》，该两张《借款单》上载明借款用途是用于“金岭佳苑”工程项目，月息为3%，联合建工公司法定代表人李传明作为“证明人”亦在该两张《借款单》上签字确认。被告借款后，原告经催还未果，故将案诉至法院。案在审理中，本院依原告的申请，依法诉讼保全查封了被告位于海口市金垦路XX号“金岭佳苑”2105号和XXX房产。另查，2009年11月16日，海南省农垦总局批复同意海南省农垦总局招待所（下称农垦招待所）集资建设经济适用住宅项目。2010年2月10日，被告与农垦招待所签订一份《合作建设经济适用房合同书》，约定农垦招待所负责提供项目与土地，被告负责投入建设资金并组织施工建设，双方按约定比例分配权益。又查，邱严才自被告成立时起即为被告的法定代表人。郑穆清系被告的工作人员。以上事实有原告和被告的陈述、《委托书》、《借款单》两张、中国建设银行《客户回单》三张、海南省农垦总局琼垦局计字（2009）89号《关于总局招待所集资建设经济适用住宅项目立项的批复》、《合作建设经济适用房合同书》、被告《公司章程》、《公司法定代表人履历表》、《企业法人营业执照》、证人郑穆清的证人证言及开庭笔录等证据证实，经庭审质证，足资认定。本院认为，一、关于原、被告之间的借款是否成立的问题。邱严才作为被告的法定代表人，在向原告借款前，曾向联合建工公司出具一份《委托书》，从该《委托书》的内容及之后向原告出具的《借款单》看，其借款用途系用于“金岭佳苑”等工程项目，而“金岭佳苑”工程项目确是被告与农垦招待所合作开发的工程项目根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，邱严才系被告的法定代表人，郑穆清系被告的工作人员，其向原告借款属于履行职务行为，被告应当承担民事责任。至于邱严才是否将借款入账非出借人原告所能控制，此问题完全是被告内部管理问题，与出借人原告无关，不影响被告对外承担民事责任。被告三次共向原告借款73万元，并为原告出具二张《借款单》，双方之间存在合法的民间借贷关系。原告主张被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款月息是3%，超出了人民银行公布的同期六个月以内期同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保护。被告以《委托书》并未加盖其公章及原告并未将借款实际转入其公司账户为由，认为是邱严才个人行为，而非公司行为，其与原告之间的借贷关系不成立，于法无据，不予采纳。二、关于受托人郑穆清代为向原告借款是否超越代理权限的问题。虽然《委托书》系委托郑穆清向联合建工公司借款，但因联合建工公司无款可借，受托人郑穆清转而向原告借款，原告同意借款并将借款转入邱严才的账户，邱严才亦出具了相应的借条（借款单），故应当视为邱严才对借款事实的默认。被告辩称郑穆清代邱严才转向原告借款，超越了代理权限的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。三、关于《借款单》上约定的利息是否应当支付的问题。郑穆清系被告的员工，其受被告法定代表人邱严才的委托，代被告向原告借第一笔款30万元时，经邱严才的同意，双方约定借款利息为“月息3%”。庭审中，郑穆清作为证人出庭作证，对该事实予以确认，本院予以采信。邱严才在收到原告的第一笔汇款后，又两次收到原告的借款43万元，可见，邱严才对“月息3%”的约定是明知的，邱严才授权郑穆清向原告作出的“月息3%”的约定，系其履行职务的行为。被告辩称其没有委托郑穆清借款及郑穆清对“月息3%”的约定未经授权的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、限被告海南玖基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑霏借款73万元及利息（利息按人民银行同期一年期贷款利率之四倍计算，其中30万元自2012年4月12日起计息，40万元自2012年11月21日起计息，3万元自2013年3月14日起计息，分别计至本判决限定履行之日止）。二、驳回原告郑霏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13221元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  郑忠东审 判 员  吴永红人民陪审员  黄 勇二〇一四年三月十七日书 记 员  夏 夏