河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0704行初12号原告新乡市互利纺织品有限公司，住所地：新乡县大召营镇店后营村。法定代表人赵飞，总经理。委托代理人朱学圣，男，1954年10月4日出生，汉族，住新乡县，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人尹建民，河南龙健律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡县环境保护局，住所地：新乡县金融大道商务中心3号楼北楼三楼。法定代表人张军，局长。委托代理人付世广，男，1969年8月5日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区化工路县，系该局政策法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市互利纺织品有限公司不服被告新乡县环境保护局作出的新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告新乡市互利纺织品有限公司委托代理人朱学圣、尹建民、被告新乡县环境保护局委托代理人付世广、刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡县环境保护局于2018年11月21日作出新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，认定2018年10月26日，我局接到新乡市环境保护监测站出具的新乡市公安局治安和出入境管理支队委托监测的水质监测报告，监测报告显示，2018年10月19日新乡市互利纺织品有限公司废水总排口总磷浓度为0.63mg/L（排放标准为0.5mg/L），超标26%，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”之规定，已构成违法，违法行为为一般。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，对新乡市互利纺织品有限公司作出处贰拾伍万元罚款的行政处罚。原告新乡市互利纺织品有限公司诉称，一、被告方执法检查、提取水样的程序不合法。2018年10月19日有几人来到原告处，称是市局的要求进行环保检查和提取水样，在整个检查和提取水样过程中，几人均未出示任何执法证件。后在原告办公室，才知道所谓的市局人员是新乡市公安局治安和出入境管理支队的人员。2018年10月19日当天的检查和提取水样没有被告方的环保执法人员在场，当天的环保检查和提取水样不符合法律规定。二、被告处罚所依据的检测报告的委托程序不合法。被告作出的处罚决定书的水质检测报告的委托方是新乡市公安局治安和出入境管理支队。由于新乡市公安局治安和出入境管理支队并非当地的环境保护主管部门，且该支队不具备环保执法和委托环保检测的法定职责和职能，因此，新乡市公安局治安和出入境管理支队委托市环境保护检测站进行环保检测的程序不合法。三、被告行政处罚的调查程序不合法。被告作出的行政处罚的主要证据为检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据。但事实是检查（勘察）笔录、调查询问笔录并非2018年10月19日当天在检查现场制作，而是在2018年10月26日在被告方补做的笔录。当天现场照片也并非是被告方的环保执法人员所拍摄，在照片的说明中没有被告方执法人员签名、执法证号和企业人员签名。据此，被告行政处罚的证据调查程序不符合法律规定。四、被告认定原告水排放超标与事实严重不符。原告方废水的总排口自动在线监测已于2015年12月就与市、县环保部门联网，并于2016年1月26日经市、县环保局审核验收，每日24小时监测原告的废水排放。2018年10月19日在被提取水样之后，原告方也自行提取了水样送到环保部门检测，检测的结果与被告处罚所依据的检测结果存在重大差异。同时，原告方当日的自动在线检测系统与2018年10月25日新乡市环境保护检测站出具的检测报告中的各项数据也有很大的差异。据此，原告方认为被告行政处罚所依据的检测报告不客观、不真实，原告方并无排水超标的情形。综上所述，被告所做的行政处罚现场检查、提取水样的程序、检测报告的委托程序、行政处罚调查程序均不符合法律规定，认定原告水排放超标的事实并不存在，应依法撤销错误的行政处罚决定。请求：1、撤销新乡县环境保护局新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书；2、由被告承担诉讼费用。原告提供杭州富铭环境科技有限公司提供的互利纺织品有限公司2018年10月份在线检测结果一份，证明2018年10月19日互利纺织品有限公司在线监测的结果与新环监﹝WT﹞第35号监测报告所监测的结果数据差距较大，由于35号监测报告的程序不合法，认为35号监测报告不客观、不真实。被告新乡县环境保护局辩称，一、被告具有法定职权，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第八十三条之规定，被告对原告的违法行为进行行政处罚具有职权来源。二、被告作出案涉行政处罚决定书具有事实法律依据。2018年10月26日被告接到新乡市环境保护监测站出具的《水质监测报告》，报告显示2018年10月19日原告废水总排口总磷浓度为0.63mg/L（排放标准为0.5mg/L），超标26%，同日，我局作出立案决定，指派执法人员对原告进行现场勘验、现场调查、询问等执法行为，证实原告违法行为存在，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停产、关闭；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；”的规定，另根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度以及参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，其违法行为被认定为一般。三、被告执法处罚程序合法，2018年10月19日新乡市环境保护监测站人员在公安机关的协助下，到原告处履行现场检查、及时采样，并委托相关机构进行环保监测，程序并无不当。其次，我局于2018年11月6日向原告下达事先告知书，听取其陈述、申辩，原告在法定期限内放弃、陈述申辩和听证。其三，我局不存在后补笔录的事实，立案后予以现场检查、勘验、询问，提起相关证据，证实同年10月19日原告的违法行为，未违反法定程序。综上，我局作出的新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉事实与理由均不能成立，请求人民法院查明事实，依法维持新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，并驳回原告的诉讼请求。被告新乡县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：第一组：《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第八十三条，证明其依职权作出行政处罚决定。第二组：1、行政处罚决定书送达回证；2、立案审批表；3、环境保护行政执法送达回证表；4、新乡县环境检查大队马庆有、王法杰、赵立鑫行政执法证件；5、责令改正决定书送达回证；6、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；7、催告书及送达回证；8、行政处罚决定审批表；9、行政处罚讨论记录；10、环境行政执法后督察现场检查记录。证明作出行政处罚决定程序合法。第三组：1、行政处罚决定书；2、现场勘察笔录；3、新乡市互利纺织品有限公司地理位置图；4、调查询问笔录；5、现场照片；6、新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告；7、新乡市互利纺织品有限公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件、委托代理人朱学圣身份证复印件、委托书；8、案件调查终结报告；9、责令改正决定书；10、建设项目环境影响评价分类管理目录；11、新环监字﹝WT﹞2018第59号监测报告；12、《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条、《河南省环境行政处罚裁量标准》。证明被告作出行政处罚决定具有事实和法律依据，证据确凿，适用法律正确。经庭审质证，本院对证据认证如下：对被告提交的证据、依据原告质证认为，对第一组证据没有异议，本院予以确认。对第二组证据认为被告在提取水样以后作出的相关调查和笔录，与被告认定的原告污染物超标所做的程序调查不符合法律规定。对其他没有异议。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为证据1认定的水污染物超标26%，但没有列出超标26%的依据，也就是污染物总排量的标准。处罚参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，但没有引用该裁量标准的具体条款。证据2、4制作的时间是2018年10月26日，该份勘察笔录是在采样之后做的笔录，不能客观的显示水污染当时的情况，应依法排除。对证据5有异议，该照片的说明，企业方签名的时间是2018年10月26日，并不是采样当天所做的签字，签字的地点是被告处，执法人员的签名只有张海林，执法人员调查取样不应当少于二人，所以该证据不符合法律规定，不能证明提取水样的合法性。对证据6有异议，认为（1）、该检测报告委托方为新乡市公安局治安和出入境管理支队，庭审中被告没有提供委托书来证明事实的存在；（2）、新乡市公安局治安和出入境管理支队不是环保法所规定的环保执法主体，没有委托检测机构进行检测的行政职能和职权，该委托不符合法律规定；（3）、该委托监测采样违反法律程序，在2018年10月19日采样人员没有出示相关证件，按照环境行政处罚办法第28条的规定，调查取证时调查人员不得少于两人，应当出示中国环境监察证和其他执法证件，本案中抽取水样的当天没有人提供环保执法证件；（4）、2018年10月19日提取水样的当天没有制作现场取样（勘察）笔录，按照环境行政处罚办法第34条规定，需要取样的应当制作取样笔录，或者将取样过程记录现场检验勘察笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况，该报告当天未制作取样勘察笔录，程序不合法；（5）、2018年10月19日取样当天被告没有制作污染源监测采样记录表，不能证明其采样的合法性；（6）、提取水样的当天不仅没有监测人员出示监测证件，被告也没有环保执法人员在场。对其他证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据，被告质证认为：1、原告提供的在线数据并没有显示采样时间，作为在线监测数据两个小时采一次样，所以数据中显示和监测报告有出入，不能证明所提取的水与现场人员提取的水是同一时间段的水；2、该表不能证明与本案具有关联性，无法证明2018年10月份对其排放物的现场监测，对此被告不予认可；3、该表显示的监测机构不具有相关资质，也未显示总磷浓度数据，在行政处罚案件中原告提交该在线监测来源不合法，且未在我局执法过程中提交。该证据未显示总磷含量，也不显示被监测单位，不能证明与本案有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年10月26日被告接到新乡市环境保护监测站出具的新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告，报告载明：项目名称为对新乡市互利纺织品有限公司被举报情况水质调查，委托单位为新乡市公安局治安和出入境管理支队，监测类别为委托监测，监测点为六支排与河大线路西排污口交汇处、互利纺织总排放口。监测分析结果：样品编号为10-19-7，采样地点为互利纺织总排放口，采样时间为2018.10.19，总磷为0.63mg/L。同日，被告作出立案决定，指派执法人员对原告进行现场勘察、现场调查、询问等执法行为，并向原告送达了新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告，确认原告违法行为存在。被告于2018年10月29日作出新环罚责改﹝2018﹞第17号责令改正决定书，责令原告立即停止违法行为。于2018年11月6日作出新环罚先告字﹝2018﹞第49号行政处罚事先（听证）告知书，原告在规定的时间内未申请听证。2018年11月21日，被告作出新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，决定对原告处贰拾伍万元罚款的行政处罚。2018年12月18日，被告向原告送达了新环催告字﹝2018﹞第15号催告书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“公安机关单独或者会同环境保护主管部门，提取污染物样品进行检测获取的数据，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省环保厅关于依法办理环境污染刑事案件若干意见（试行）》第七条规定：“公安机关接到涉嫌环境污染犯罪的报案、举报、控告、自首等，经审查，没有犯罪事实，或者立案侦查后认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，但依法应当承担行政责任的，应当及时将案件已移送同级环境保护行政主管部门，环境保护主管部门应当依法作出处理；涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的，由公安机关依法处理。”本案中，新乡市环境保护监测站出具的新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告显示，该监测行为属新乡市公安局治安和出入境管理支队在新乡市互利纺织品有限公司被举报的情况下，对其水质进行取样并委托监测的执法调查行为，根据上述规定公安机关在接到涉嫌环境污染犯罪的举报时，有权对犯罪事实进行审查或立案侦查，公安机关在审查或立案侦查后认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，依据规定将案件移送新乡市环境保护局，新乡市环境保护局依职权交由下级新乡县环境保护局进行依法处理。因此该监测报告可以作为证据使用，被告依据该监测报告对原告作出行政处罚的行为并无不当。关于原告诉称2018年10月19日新乡市公安局治安和出入境管理支队几个人未出示任何执法证件程序是否合法问题，因原告未能提供相关证据证明，本院不予采信。关于原告诉称检查（勘察）笔录、调查询问笔录，并非2018年10月19日当天检查现场制作，调查程序是否合法问题，本院认为，检查（勘察）笔录、调查询问笔录虽不是当天现场制作，但属于被告对当天原告违法现场和违法行为的补充调查和认可，并不影响对原告违法行为事实的认定，本院不予采信。关于现场照片说明中仅有一名执法人员签字问题，本院认为，现场照片说明中虽有一名执法人员签字，但原告代理人已签字确认，且原告在诉状中自称“几人均未出示任何执法证件，”可见执法人员并非一人，该说明虽存在瑕疵，但不影响该证据的证明效力，本院不予采信。关于水污染物排放标准问题，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，项目类别包括纺织品制造，环评类别包括报告书。根据河南省地方标准《省辖海河流域水污染物排放标准》表2现有排污单位第二时段及新建排污单位水污染物排放限值为污水总排放口总磷为0.5mg/L。本案中2018年10月19日被告废水总排口总磷浓度为0.63mg/L，根据上述标准，超标26%。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放标准总量控制指标排放水污染物的；”《河南省环境行政处罚裁量标准》规定，浓度超过20%以上50%以下或总量超标10%以上50%以下的，责令改正或者限制生产、停产整治；报告书类项目处25万元以上40万元以下罚款。本案中，被告根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程序等认定原告违法行为一般，对原告作出的行政处罚，符合法律规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。原告诉讼请求和事实理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新乡市互利纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡市互利纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵子如人民陪审员  郝长渊人民陪审员  柴士山二〇一九年五月二十一日书 记 员  石太芳