山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初8712号原告：湖南鑫海股份有限公司（反诉被告），住所地湖南省沅江市鑫海路**。统一社会信用代码：91430981584905224T。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。被告：青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司（反诉原告），，住所地青岛即墨区鳌山卫镇莱青路****房统一社会信用代码：91370200057290088G。法定代表人王伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋广东、白洁，山东琴岛律师事务所律师。原告湖南鑫海股份有限公司（下简称鑫海公司）诉被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司（下简称国信公司）与被告反诉原告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人吴祖创、王卫俊，被告委托诉讼代理人蒋广东、白洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告国信公司支付原告货款3004034元，货物存储费用17万元，货物转运费2万元，共计3194034元。支付从2018年4月15日起按银行同期贷款利息支付资金占用期间的利息损失至偿还完毕止。二、请求撤销原、被告双方于2018年3月9日签订的违约处罚协议。三、请求判令被告国信公司违约终止合同支付原告违约金215.17万元。四、请求判令被告国信公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告国信公司发布招标通知，采购50mHDPE离岸抗风浪网箱50个及200台筏架，在即墨市田横镇山东头村安装。原告鑫海公司参与竞标。被告国信公司于2017年10月17日向原告发出中标通知，并于2017年10月26日与原告鑫海公司签订网箱、筏架采购合同，对货物数量、价格、安装地点、付款方式及违约责任等进行了约定，并对该合同进行补充协议，变更相关技术参数，合同总金额也变更为1078.85万元。合同签订后，原告鑫海公司按被告国信公司的要求生产并进行安装，后被告于2017年10月26日至11月17日不断变更筏架技术参数，2017年12月21日再次发函原告要求变更网箱的海上安装地点，原告也按被告要求进行了安装。安装完毕后，被告对原告安装的筏架及网箱于2017年3月30日进行了验收，筏架及网箱产品质量合格，但被告对筏架的整齐度提出整改要求，原告按其要求进行整改。被告同时于2018年3月26日至27日使用该网箱进行投产养殖。原告在完成被告交付的第一期生产任务后，被告以原告超过交货时间对原告进行处罚，并于2018年3月9日签订处罚协议，实际上是因被告对合同不断的变更筏架技术参数和网箱海上安装地点造成，原告并不存在违约行为。被告除支付1048986元预付款后一直未按合同约定支付一期剩余货款，原告多次催款未果，被告已严重违约。后被告于2018年3月9日下达第二期开工通知，要求原告在60日内完成20台网箱的生产安装工作，在90日内完成剩余20台网箱的生产安装工作，并于2018年5月31日前完成剩余的905台筏架的生产、安装工作，并支付了原告预付款2020644元。原告也按被告要求立即组织生产，并在2018年4月份以前完成了大部分货物的生产，待其它安装材料到位后，准备按被告要求运至指定地点进行安装，但2018年5月1日至9月1日系该区域的禁渔期，渔船禁止出海，巧合青岛召开上合峰会，政府更是禁止渔船进行出海作业,而网箱和筏架的安装必须要渔船出海才能安装，原告方将该情况向被告方反映，并请其配合跟被告当地海洋及渔政部门沟通，但被告一直未予答复。同时被告在明知渔船不能出海作业的情况下于2018年5月29日发函原告，催告进行海上安装作业。原告于6月初赶往被告处针对当地政府的规定影响合同推迟履行的情况多次沟通，但被告不但不考虑实际情况，还于2018年7月25日发函原告，单方解除合同。同时于2018年8月8日发函要求原告退还预付款，原告考虑到与银行的合作关系，被逼退还预付款，同时原告于2018年8月10日致函被告，保留其追究法律责任的权利。被告的上述行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告主张款项3194034元缺乏事实及法律依据：1、原告主张的货款3004034元尚不具备付款条件，涉案筏架及网箱项目至今未经被告验收合格。退一步讲，假设原告主张货款具备付款条件，其主张金额错误。第一，原告未按照合同约定全面履行供货义务，至今尚有32069个浮球及498千克绳子未交付被告，对应款项640380元及8466元应予扣除。第二，涉案项目质保金202651元尚不具备付款条件，应予扣除。第三，根据双方签署违约处罚协议，原告就工期逾期违约行为应承揽的违约金及损害赔偿金198951元应予扣除;2、原告主张的存储费用17万元缺乏相应依据，根据双方约定，原告负责解决涉案筏架及网箱材料场地的存放问题，由此产生的费用应由原告承担，原告无权向被告主张;3、原告主张转运费2万元缺乏相应的依据。根据采购合同第五条约定，原告负责货物运输工作，由此产生的费用由原告承担。二、违约处罚协议系双方协商签订，并未显失公平，原告要求撤销该协议缺乏相应的事实及法律依据。三、原告要求被告支付合同解除违约金缺乏相应的事实及法律依据。1、被告解除采购合同具有相应的事实及法律依据。2、采购合同系因原告违约解除，原告应按照采购合同约定承担相应的违约责任并赔偿由此给被告造成的损失。反诉原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告鑫海公司向反诉原告支付二期筏架及网箱工期逾期违约金人民币841503元；2、依法判令反诉被告鑫海公司向反诉原告支付因《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、架采购项目采购合同》解除产生的解约违约金人民币2157700元；3、依法判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失人民币1426223．76元。4、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年10月25日签订《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同》（以下简称“采购合同”），约定由反诉被告向反诉原告提供筏架、网箱安装、调试、提供技术援助、培训、维护、维修等服务。采购合同签订后，反诉被告未按照合同约定完成一期筏架及网箱整改工作且未按照合同约定完成二期筏架及网箱安装、海上固定及验收工作，虽经反诉原告多次催告，反诉被告始终未纠正自身违约行为。为降低自身损失，反诉原告依法依约解除了采购合同，根据采购合同约定，反诉被告应向反诉原告支付工期逾期及合同解除违约金人民币2999203．00元。同时，截止反诉之日，因反诉被告违约给反诉原告造成经济损失共计人民币1426223．76元。据此，反诉原告特诉至贵院，望贵院依法判知所请。反诉被告鑫海公司辩称：1、依合同约定被告在原告运抵现场并在陆上组装完毕验收合格付款至货值的百分之七十，被告在筏架及网箱水下安装完毕后亦未按合同履行，被告系本案的违约方，应依合同约定对原告方承担违约责任或经济损失。而被告要求原告赔偿逾期违约金841503元，赔偿违约解除合同违约金2157700元、赔偿经济损失1426223.76元的反诉请求没有事实和法律依据。2、二期工程并非原告方不履行合同，而是出现合同约定的不可抗力情形，即上合峰会及禁渔期政府禁止渔船出海。原告方不具备海上作业的基本条件且原告方也多次与被告方沟通，表明我方的产品已经生产出来了，要求被告方与当地渔政部门联系协调，看能否进行海上作业，而被告方不但不协调，还违约解除合同，我方已经于2018年8月10日发函给被告方，要求支付货款并承担相应的地约责任。原告举证及被告质证情况如下：证据一：中标通知书，证明原告通过招标方式取得被告网箱及筏架的承揽业务。证据二：采购合同，证明原、被告双方签订了网箱及筏架的采购合同，同时原、被告对其采购数额、金额、安装海域、付款方式，违约责任进行了详细的约定。证据三：采购合同补偿协议。证明原、被告双方就筏架的技术参数和金额进行了变更。被告质证称，对证据一、二、三均无异议。证据四：筏架验收意见，证明筏架质量合格，整齐度适当调整。被告质证称，真实性无异议。但证明事项有异议：1、双方验收意见为“筏架整齐度不合格，建议湖南鑫海于4月底前对全部建设的1095台筏架进行重新整理、整改。待整改完毕后，由湖南鑫海组织再次验收”，一期筏架并未验收合格，对应款项尚不具备付款条件。2、验收意见第3项载明：部分筏架排布不整齐，存在筏身缠绕、浮球缠绕、浮绠断裂等情况；筏架松紧情况不符合后续管理和使用需求。证据五：筏架技术参数变更通知，证明被告于2017年10月25日要求变更技术参数导致无法按合同约定交货及安装。被告质证称，真实性无异议。对证明事项有异议：该通知形成时间为2017年10月25日，即被告于采购合同签订同时向原告出具变更通知，双方同时就交货时间进行明确。原告从未提出异议，前述变更并不影响筏架供货安装的时间。证据六：筏架技术参数变更通知2，证明被告于2017年11月17日要求变更技术参数导致无法按合同约定交货及安装。被告质证称，证据六真实性无异议。对证明事项有异议：1、本次技术参数变更系在第一次变更基础上进行的部分优化变更，该文件主要内容为就施工质量及要求进行明确；2、根据采购合同及2017年10月25日变更说明约定，一期筏架安装完成时间为2017年11月11日，双方签署该文件（2017年11月17日）时原告已经违约，本次技术参数变更与原告工期违约无关联性。证据七：被告发送的电子邮件及微信的打印件，内容为被告变更网箱安装海域及经纬度。变更网箱安装海域导致原告无法按合同按时交货及安装。该证据是被告以电子邮件的方式和微信的方式发给原告公司的项目负责人。合同约定网箱的交货时间是2017年11月18日，而技术参数的变更时间是2017年12月21日，导致原告无法按期交货。被告质证称，证据七真实性无异议。对证明事项有异议：1、采购合同约定一期网箱安装完成时间为2017年11月18日，该邮件发送时间为2017年12月21日，邮件发送时原告已经违约；2、变更后海域在中标通知书约定施工海域内，且变更后海域与变更前海域仅相隔一海里，距离材料存放地更近，更加便于网箱施工。证据八：违约处罚协议。证明原告已经完成一期筏架及网箱的生产安装任务，同时该协议违背公平原则，原告方实际并未违约，是被告不断变更技术参数和安装地段造成的，应撤销该协议，按原合同支付货款。同时被告未按合同约定支付货款，已经构成合同根本违约。即使该协议法院认为是双方真实意思的表示，也是原告为了考虑第二期的合作而做出的让步，同时法院如果认可该协议合法有效，那么实际上原、被告双方已就违约情况进行了最终的处理，前面的所有问题都已经解决，被告应依照合同支付剩余货款。被告未支付货款，实际又构成了违约。被告质证称，对该证据真实性无异议。但对证明事项有异议，该证据证明：1、原告存在工期逾期的违约行为；2、被告变更技术参数与安装地段系在违约处罚协议明确原告违约事实发生之前进行的；3、假设技术参数变更对一期筏架安装工期有影响，双方已考虑影响因素的大小并在违约处罚协议中进行明确；4、双方系按照采购合同约定违约金比例（违约金计算基数采购合同约定为合同总价款，违约处罚协议按照当批货值计算，低于采购合同约定标准）及被告的实际损失计算违约金及损害赔偿金，有相应的合同及法律依据，并不违背公平原则，原告已盖章确认且从未提出异议；5、被告有权自任一期应付未付款项中直接扣除原告应支付的违约金及损害赔偿金人民币198951元。6、违约处罚协议仅就原告工期逾期应承担的违约责任及应赔偿被告的损失进行的约定，并未就一期货款支付进行约定，关于货款支付，应该依照采购合同第3条约定为准。证据九：被告网站投产信息5页，证明被告已经正常使用原告生产安装的网箱，且没有质量问题。被告质证称，对证据九真实性无异议。但对证明事项有异议：1、根据采购合同约定及交易习惯，网箱验收应以双方签署验收报告为准，原告安装网箱至今未验收合格；2、原告安装网箱后验收前，被告使用一期网箱中独立的一口网箱，旨在检测网箱性能。3、网箱及伐架验收工作均有原被告双方人员共同进行，原告仅提交伐架验收意见，而未提交网箱验收意见，明显不符合常理。证据十：接警证明及讯问笔录，证明被告对原告生产的网箱已经于2018年3月30日进行了验收，质量合格要求原告修复，实际系他人损坏，原告已经依合同履行义务。实际上网箱验收和伐架是同一天验收的，但是网箱被告未给我方验收报告。被告质证称，证据十真实性无异议。但对证明事项有异议：1、被告工作人员报警背景为发现网箱丢失，报警材料中所称“网箱及设备完好”系指原告安装网箱在指定安装海域内，未发生丢失情况；2、根据采购合同约定及交易习惯，网箱验收应以双方签署验收报告为准，原告主张网箱验收合格应提交相应的验收合格文件。证据十一：场地租赁协议及费用支付凭证，证明原告共支付17万元材料安置场地费用,依合同约定该笔费用应由被告支付。被告质证称，真实性无法确认。对证明事项有异议：1、中国工商银行网上银行电子回单（第2、3份）摘要内容为“货款”，并非租赁费；2、原告承诺负责一期剩余材料存放，由此产生的存储费用应该由原告承担，原告无权向被告主张；3、场地租赁协议第二条约定租赁期起始时间为2017年11月11日，根据采购合同约定，该时间节点系一期筏架陆上安装完成及海上固定完成的截止时间，原告自2017年11月11日租赁安装场地，说明原告在该时间节点尚未开始一期筏架陆上安装工作，存在工期逾期的违约行为。证据十二：货物转运费用、联系条及工作联系函，证明原告支付2万元货物转运费，依合同约定该笔费用应由被告承担。被告质证称，证据十二真实性无异议。对证明事项有异议：1、根据采购合同第五条“售后服务及承诺”约定，原告负责货物的供应、运输、售后服务，且转运行为由原告实施，原告从未向被告主张过该部分费用，原告应该承担该部分转运费用。2、被告工作人员“陈金山”签字确认原因，因为原告工作人员李宇需通过微信支付方式先行代原告向司机孙某垫付运输费用，为解决垫付费用后原告内部报销问题，李宇请陈金山作为第三方签字见证，以便后续向原告公司财务进行解释说明，以证明确实向司机孙振快支付过该笔费用，因此，陈金山签字仅为协助原告工作人员李宇确认运输费用垫付的事实。证据十三：开工通知一份，证明被告于2018年3月9日通知原告生产第二批筏架及网箱。被告质证，对该证据无异议。证据十四：青岛万成销售合同及付款凭证，证明原告在收到被告开工通知后立即进材料并支付10万元材料款。被告质证称，青岛万成销售合同及付款凭证，真实性无法确认。对证明事项有异议：1、合同项下标的物是否用于被告项目无法确认；2、合同约定标的物为种类物，合同履行情况以及原告是否实际产生损失无法确认；3、采购合同约定湖南鑫海负责锚固且不得转让权利义务，湖南鑫海签订合同由承包商负责锚固工作，与采购合同约定不符；4、即便原告产生损失，因采购合同无法履行系由原告原因所致，该部分损失应由原告自行承担。证据十五：鹤山养殖设备购销合同及付款凭证，证明原告在收到被告开工通知后立即进材料并支付50万元材料款。被告质证称，真实性无法确认。对证明事项有异议：1、合同项下标的物是否用于被告项目无法确认；2、合同约定标的物为种类物，合同履行情况以及原告是否实际产生损失无法确认；3、即便原告产生损失，因采购合同无法履行系由原告原因所致，该部分损失应由原告自行承担。证据十六：生产施工单、已生产出来的货物照片及货值计算，证明原告在收到被告开工组织生产并已经生产份以前生产出1073792.6元货值的产品。原告一直在履行合同。被告质证称系原告单方制作，对真实性及证明事项均不予认可。证据十七：青岛市人民政府文件、山东省海洋与渔业厅文件、即墨区渔船管里办文件。证明2018年5月1日至9月1日期间系禁渔期，渔船无法出海，安装网箱及筏架工作无法正常进行。上合峰会期间更是禁止任何船只在海上活动。被告质证称，对真实性无异议。对证明事项有异议：1、关于《关于加强青岛海域治安管理的通告》（1）涉案项目施工海域并不在该文件管控海域（该文件管控海域仅为市南区、崂山区相关海域）内，不受该文件影响；（2）该文件实施时间为2018年5月29日，该文件实施时二期第一批20口网箱安装工期已经逾期；二期筏架距离约定完工时间（5月31日）也仅有两天时间，但此时原告未就二期筏架供货、岸上组装及海上搭建进行任何工作；（3）即便原告实际受到前述政府文件影响，影响期限为5月29日至6月11日，影响期限届满后，原告仍未履行任何合同义务。2、关于《2018年青岛市即墨区伏季休渔管理工作实施方案》：（1）该方案实施目的旨在约束钓具及捕捞渔船出海作业生产，保护非养殖自然海域内渔业资源，涉案项目属于海上养殖项目，不适用该方案相关内容；（2）休渔期系政府为保护海洋渔业资源每年都会采取的例行措施，原告在安排工期节点时可以预见休渔期可能对工期产生的影响；（3）根据方案附件九第三条（养殖渔船应严格按照所报的生产区域、停泊港口进行生产或停泊）规定，并非所有渔船不得出海作业；（4）采购合同并未约定筏架及网箱海上固定工作必须使用渔船作业，即便渔船不能出海作业，原告可通过其他类型船只出海作业。证据十八：通话录音，证明原告就一期整改问题多次与被告沟通，原告已经对筏架整改，后因人为损坏较多，不是原告原因，且就第二期筏架及网箱安装因渔船无法出海，请被告跟即墨渔政、海洋部门沟通，办理出海手续，但被告一直未予解决，原告推迟安装时间是因政府政策规定导致，不存在违约。被告质证称，录音真实性无异议。但对证明事项有异议：1、录音形成时间最早为5月24日，根据双方签署采购合同补充协议第三第约定，原告应于5月8日完成第二期网箱项目安装验收工作，该时间节点原告已经工期逾期。2、第一段录音中原告自认对一期筏架进行过部分整改，说明原告认可一期筏架存在质量问题并未验收通过3、第一段录音中，原告自认和“老王”沟通过，上合峰会期间船舶并非不能出海。在原告和“老王”沟通捕捞渔船养殖证可以出海的情况下，被告同意配合原告与相关主管部门进行沟通，但原告并未向被告提供需要沟通船舶的具体信息，此外，需要注意的是，双方采购合同并未约定海上固定必须使用捕捞船，原告负责筏架及网箱海上固定全部工作，即便捕捞船无法出海作业，原告也应该及时采取其他应对方案及施工措施，保证海上固定及验收工作如期完成。5、假设原告海洋作业实际受到上合峰会的影响，影响起止时间也仅为2017年5月29日至2017年6月11日期间，在此之前二期项目前20口网箱工期已逾期，不能免除原告工期逾期的违约责任，而在此之后，原告也未能及时开展二期施工工作，原告推迟安装系其自身原因所致。6、在第二段录音中，原告法定代表人认可双方就70%款项付款节点进行变更，待一期项目整改完毕验收合格后统一支付。7、在第4段录音中，原告认可并承诺对一期筏架进行整改但后续并未进行整改。证据十九：对王学明的调查笔录以及王学明的记账凭证，证明原告已于2018年4月对伐架整齐度进行调整，但人为损坏比较多无法继续调整，同时也证明在青岛上合峰会和禁渔期间不能够出海作业。被告质证称，对证据真实性无法确认。对证明事项有异议：1、该证据恰能证明一期筏架整齐度存在问题，与双方3月30日验收意见相一致；2、该证据性质上属于证人证言，原告至今拖欠王学明施工款项且以王学明签署该笔录作为支付拖欠施工款项的条件，王学明与原告间存在利害关系；3、根据《2018年青岛市即墨区伏季休渔管理工作实施方案》及附件九第三条规定，并非所有渔船不得出海作业；4、根据采购合同约定，原告负责筏架网箱海上搭建工作，双方并未指定由王学明实施搭建工作，也未约定搭建工作必须使用渔船作业。证据二十被告发给原告的催告函、二十一被告发给原告的告知函、二十二原告发给被告的告知函及微信聊天记录、二十三被告发给原告的联络函、二十四原告的回复函、二十五原告函及退款凭证。证明被告明知存在不可抗力，明知渔船不能出海作业，而要求原告作业，明显违反合同约定的不可抗力导致被告在出现合同暂时无法履行的情形下，解除合同，已构成违约。被告质证称，证据二十真实性无异议，对证明事项有异议，1、原告未按照采购合同约定进行施工，被告催告原告履行合同义务；2、根据证据17质证意见，原告主张事由并不构成不可抗力；3、即便原告主张事由构成不可抗力，原告在不可抗力发生前存在违约行为，不免除应承担的违约责任；对证据二十一真实性无异议。原告严重违反采购合同约定，且经被告多次催告原告始终未予纠正，被告依法依约解除采购合同，原告应承担合同解除的违约责任；对证据二十二真实性无异议，原告安装筏架及网箱一直未经验收合格，存在严重质量问题，损坏系因原告原因所致，因一期筏架及网箱未经被告验收合格，尚不具备付款条件；对证据二十三、二十五真实性无异议，原告已在被告限定期限内向被告全额退还二期项目预付款，原告认可己方存在的违约行为；对证据二十四原告回复函，没有收到，真实性不予认可。证据二十六：网衣安装协议、筏架安装协议，证明原告在一期施工过程中都是使用的当地渔船，第二期不能按时安装也是因为上述渔船无法出海作业。出海作业一定要使用渔船。被告质证称，对证据真实性无法确认。对证明事项有异议：1、采购合同未约定且被告未要求原告施工必须使用特定渔船，原告所称出海作业只能使用渔船没有相应依据；2、原告在一期施工过程中使用当地渔船系原告当时自行采取的施工措施，如前述渔船无法作业的，原告应及时采取其他施工措施，以保障施工作业按时完成。证据二十七：海域使用公示、公告，证明被告方至今都未取得合同约定施工海域的使用权，被告在违反法律规定的情形下与原告签订加工承揽合同，第二期工程解除合同与其没有海域使用权有直接的关系。被告以其它各种理由解除第二期合同，存在严重违约行为。被告质证称，对证据真实性无异议。但对证明事项有异议：1、采购合同已明确约定涉案项目施工海域，公示海域与施工海域并非同一海域，与本案无关；2、被告是否取得海域使用权属于行政管理范畴，与本案不属于同一法律关系，且被告是否取得海域使用权并不影响采购合同的正常履行。证据二十八、原告方刘某与被告方王玉成的微信聊天记录，证明打橛的专业公司系国信公司介绍的，是按国信公司要求聘请的。被告质证称，对该证据真实性不认可，微信中显示大连王老师并非被告工作人员，无权代表被告。经了解，大连公司并没有王玉成该人。即便大连王老师可以代表被告，微信聊天记录也仅能证明被告协助原告联系相关的打橛公司，打橛过程中形成的权利义务是打橛公司和原告之间形成的，因原被告之间签署的采购合同为供货安装交付验收合格设备的合同，原告应当对打橛公司相关的行为向被告负责。证据二十九、打橛验收记录表，证明原告系严格按照被告要求施工，原告系专业生产网箱企业，已向被告方提供了质量检测报告。打橛验收记录表上有被告技术人员签字确认。被告质证称，对该证据真实性不认可，因没有被告人员签字，而且该份证明上也没有关于橛木材料质量合格的相关的内容。即便原告提供橛木材料不存在质量问题，也并不代表原告安装的整个筏架及网箱能够达到验收合格、正常使用的标准。证据三十、原告多名负责人自2018年5月26日起至7月份飞往青岛的机票，证明该证据与语音聊天记录相互印证，证明原告多次就一期付款及二期工程如何协调处理进行过多次的协商。被告质证称真实性不予认可。该份证据与本案无关联性。证据三十一、电子邮件截图打印件，证明原告要求被告付款并要求追究被告违约责任的事实。被告质证称，对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。1、根据双方达成的一致意见，被告支付剩余款项是在一期网箱及筏架验收合格之后，但一期网箱和筏架均未验收合格，而且经被告多次催告后，原告始终拒绝整改，原告邮件中主张款项并不具备双方约定的付款条件。2、双方签署采购合同第三条就款项支付的流程进行了详细的约定，原告发送邮件并不符合合同第三条的关于款项支付流程的约定。证据三十二、原告申请证人刘某出庭，证言内容为1、关于项目一期工程的验收，原告方和被告一起包括被告方的技术团队在2018年3月30日就网箱和筏架进行验收。网箱当时是有验收报告的，报告上有专家的签字。筏架的验收报告我方已经拿到了。2、关于网箱的第一次的事故，大约是2018年4月2日，出现事故后，被告组织原告方还有专家团队进行了分析会，专家提出网箱安装时有些问题，原告方与被告工作人员有微信聊天就问题进行沟通，但是被告因人力等一直没有进行整改。3、关于二期原告公司总经理和证人一起多次到被告的办公室进行了沟通，原告方的材料已经准备好了，但是被告的副总提出二期需要暂缓、需要调整，原告方当时提出要求书面的答复，但是被告一直没有给出书面答复。关于一期筏架打桩记录，原告方是按照被告方的技术人员的要求每一根桩打在哪个位置原告方就打在哪里，记录表上有原告方、被告方工作人员、被告聘请的技术团队三方的签字。被告针对证人证言质证称，如果如证人所说网箱、筏架一起验收，为何只有筏架验收报告，没有网箱验收报告，不符常理。是因为网箱移位严重，根本不能达到验收合格标准。网箱丢失原因是因为锚固系统设置不合理。二期双方并没有表示暂缓履行，双方仅是就一期项目存在的诸多问题进行交流。合同暂缓履行属于合同内容的变更，被告工作人员未经授权无权代公司作出暂缓履行合同的意思表示。即便合同暂缓履行，后续被告也多次向原告发送催告文件，要求原告一期进行整改、二期履行，但原告始终未履行合同义务。采购合同补充协议约定二期前20口网箱应当于5月8日安装完毕验收合格，截止到证人主张的6月27日已经逾期超过了一个月。已经具备采购合同约定的解除条件，在合同未约定解除权行使期限的条件下，被告作出暂缓履行合同，也完全符合合同约定。另，原告主张筏架系人为因素或其他因素导致损坏应提供证据证明，而事实上，一期筏架并未丢失，而是因为原告安装不合格沉入海底。一期网箱未能验收合格交付被告，一期网箱现场管理的责任在原告而不在被告。被告提交证据如下：证据一：《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同》证明事项：1、原被告双方于2017年10月25日签订《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同》（以下简称“采购合同”），约定由原告向被告提供筏架、网箱安装、调试、提供技术援助、培训、维护、维修等服务。2、采购合同第三条约定网箱质保期为2年，筏架质保期为18个月，均自被告验收合格起算。一期筏架及网箱均未验收合格，一期项目对应质保金均不具备付款条件。合同就其它事项进行了约定。证据二：采购合同补充协议，证明1、根据补充协议第一条约定，一期筏架中100米筏架每台（1020台）筏架浮球数量为51个，150米筏架每台（75台）筏架浮球数量为76个，原告就一期筏架应提供浮球数量为57720个（计算公式为：1020*51+75*76=57720）。2、补充协议第三条就二期项目施工进度要求进行约定：（1）自甲方（即被告，下同）正式发出开工令之日起60日内按照合同要求完成20口网箱的材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作；（2）自甲方正式发出开工令之日起90日内按照合同要求完成剩余20口网箱的材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作；（3）2018年5月31日前完成905台筏架的采购及组装固定、海上搭建等工作。原告质证称，对证据一、二真实性无异议，对其证明目的有异议。1.筏架与网箱已经验收，且被告已经使用。原告方也申请付款，并通过邮件方式多次催促被告方付款。依合同约定被告在原告运抵现场并在陆上组装完毕验收合格，付款至货值的百分之七十，被告在筏架及网箱水下安装完毕后亦未按合同履行，违约在先。2，依合同第七条约定原告方只负责把货物运抵被告处，但存储地和组装地的费用由被告负责证据三：《筏架质量验收记录表》，证明原、被告双方于2018年3月30日就一期筏架质量进行验收，该验收记录表由原告工作人员“谢蕾”签署确认。2、根据双方签署验收记录表，筏架木橛存在大量缠绕情形，浮绠存在大量断裂情形，筏架整体缺失严重、缠绕严重，未经被告验收合格，原告主张一期筏架款项尚不具备付款条件。原告质证称，被告证据三：对其真实性、合法性、关联性都有异议。1，谢蕾系公司临时聘请的货物接受与保管人员，对筏架安装及技术参数不知晓，且合同施工过程中的负责人是刘某和张海清，原告并未授权谢蕾参与验收和签字确认验收结果。一期筏架已经于2018年3月30日进行了验收（刘某签字确认），验收的结果是筏架材料符合合同要求，质量合格，满足养殖使用的质量稳固性要求。在采购合同中并没有对整齐度进行约定，且根据王学明的记账本，4月份原告方也依被告要求对筏架进行了整理。根据原、被告双方2018年3月份签订的处罚协议，原告已经于2018年1月7日完成筏架的组装工作，并已经交付被告。依采购合同约定，被告应于2018年2月6日前对其进行验收，被告逾期验收，应视为定作物符合质量要求。2.一期网箱于2017年12月29日已经完成岸上及海上固定，本就超过验收时间，且被告方已经投产使用，应视为验收合格。被告已经全部使用了网箱，且网箱系人为损坏，与原告质量没有任何关系。证据四：《浮球现场统计记录表》，证明原告于2018年7月19日将一期筏架剩余浮球及绳子交接给被告，实际交接浮球数量为17126个。原告质证称，对被告证据四无异议证据五：《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目违约处罚协议书》，证明1、因原告存在违反采购合同约定工期的违约行为，双方于2018年3月签订违约处罚协议，双方就原告违约天数、违约金计算方法及金额进行了约定。2、根据违约处罚协议第二条约定，涉案项目浮球单价按照20元/个的标准执行。3、根据证据4及证据6，原告实际向被告交付及安装浮球数量为25651个（安装8525个、交接17126个），尚未供货32069个（57720-25651），未供货对应价款为人民币641380元（32069个*20元/个），前述款项应自一期项目供货款中扣除。4、根据违约处罚协议第一条约定，协议约定违约金198951元被告有权在支付原告款项时予以抵扣。原告质证称，对浮球数量没有异议，对违约协议的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。依合同约定被告在原告运抵现场并在陆上组装完毕验收合格付款至货值的百分之七十，被告在筏架及网箱水下安装完毕后亦未按合同履行，违约在先。且原告推迟完工的原因系被告不断改变技术参数和安装海域的坐标，同时对于打桩从原来的三米调整至打入海底六米以下，原告方系加工型企业，对该技术性的施工本身就不是原告的专业技术，被告增加难度造成延期不系原告原因。原告为第二期继续良好合作而签订该协议，请求法院撤销违约处罚部分。证据六：《关于筏架材料的说明》。证明：1、原告于2018年1月8日向被告出具《关于筏架材料的说明》，明确一期筏架实际使用8525个浮球。2、原告承诺负责一期筏架剩余浮球、吊绳、绑浮球绳存放至2018年3月5日。证据七：电子邮件，证明原告项目负责人刘某于2018年3月20日向被告发送“关于一期筏架材料存放问题”的电子邮件，内容为：青岛国信蓝色硅谷发展有限公司，关于一期筏架材料剩下的数量目前全部还存放在即墨女岛港港务局码头处存放，按当时和贵公司交涉，我公司负责剩下材料安全存放，时间截止到2018年3月5日。现在已经超过半个月时间，请贵公司尽快答复，一期筏架剩下的场地问题”。证明原告负责一期筏架剩余材料安全存放，存放时间截至2018年3月5日。原告质证称，对证据六、七对其真实性无异议，但只能说明原告负责保管并未承诺承担保管的场地费用，场地费用采购合同有明确约定由被告负责。证据八：电子邮件，证明被告于2017年10月31日向原告发送关于“青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目具体实施方案”的电子邮件，催告原告于2017年11月2日将一期筏架及网箱具体实施方案提交被告。证据九：电子邮件，证明被告于2017年11月17日向原告发送关于“国信海洋牧场试验区筏架搭建质量要求的进一步说明”的电子邮件，再次催告原告向被告提交现场施工方案。证据十：电子邮件，证明被告于2017年12月5日向原告发送主题为“工作联系单005”的电子邮件，再次催告原告向被告提交一期筏架及网箱项目施工方案。证据十一：联络函及发送电子邮件，证明被告于2018年7月10日向原告发送联络函，要求原告限期完成一期筏架及网箱维修整改工作并尽快启动二期项目相关工作。原告质证称，对证据八、九、十、十ー：对其真实性无异议，对其证明目的有异议。1，2017年11月2日收到被告的邮件后已经与被告方进行交流沟通，11月17日根据证据九也召开了现场工作会，且被告就筏架安装的技术要求于2017年11月17日也书面说明，原告也是按被告的要求进行的安装。原告已经于2018年1月7日完成筏架的组装工作。被告在2017年12月21日改变网箱安装海域后，一期网箱于2017年12月29日已经完成岸上及海上固定。原、被告变更技术参数和海域后并未重新约定充公的时间，原告方也未拖延工期，不存在任何违约行为。2、我公司已于2018年4月份对筏架整齐度进行了调整，且整齐度并不是合同约定项的内容。网箱系人为损坏，原告方就修复费用问题在多次聊天记录中有表述。因为被告一直未按合同支付一期货款及上合峰会和禁渔期渔船不能出海的规定，导致第二期工程一直未进行，原告亦与被告多次沟通，原告并未违约。证据十二：海域使用权证书及网箱安装海域变更前后示意图，证明1、被告于2017年9月21日即取得涉案项目海域使用权；2、涉案项目网箱变更前后安装海域均在被告海域使用权范围内，二者相距仅为一海里，且变更后安装海域距离存放安装物资的女岛港更近。原告质证称，对真实性、合法性没有异议。被告的海域使用证是2017年11月8日颁发的，要求原告在2017年11月11日前完成海上安装固定明显是显失公平的，原告方也无法在短时间内完成。同时也证明被告与原告合同约定的安装海域不相符合，被告违规使用海城，海域使用偏差可能导致安装无法达到预期的效果，原告推迟工期并未违约。证据十三：峰会禁止出行海域示意图，证明上合峰会期间，政府禁止船舶出行海域为市南、崂山区海域，涉案项目安装海域为即墨区海域，不受上合峰会影响。原告质证称，对真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。上合峰会期间虽划定海域，但所有渔船不能出海是大家都知晓的事实，根据证据规则，对其知晓的事实无需举证证明。其休渔期是从2018年5月1日开始，青岛市人民政府文件、山东省海洋与渔业厅文件、即墨区渔船管理办文件都明确规定，“船进港、网封存、人上岸、证集中”，而原、被告合同约定的安装时间正好在此期间。没有船，原告无法完成安装工作，系不可抗力，原告已经生产出产品，不存在违约行为。证据十四：情况说明，证明1、王学明签署调查笔录（即原告提交证据十九）系因原告拖欠王学明施工款项，为办理付款手续使用，王学明与本案存在利害关系。2、一期筏架存在质量问题，原告曾委托王学明进行过整改，未整理过网箱。3、王学明对禁渔期内渔船能否出海不清楚。原告质证称，对其证实性、合法性、关联性都有异议。1，该份证据系证人证言，依证据规则，王学明应出庭接受质询。2，该份情况说明，明显系打印好了给王学明签字，并不能说明系王学明的真实意思表示。3，从该份情况说明结合其向原告提供的记账明细可以看出，原告方对筏架进行了整理，但被告一直未组织验收。同时说明王学明在原告方律师调查时陈述的系真实情况。证据十五：田横岛村委出具的《情况说明》。证明：1、被告于采购合同签订后按照采购合同约定地点为原告提供场地一处用于涉案项目筏架及网箱陆上安装，场地为免费使用；2、在未经被告同意的情况下，原告在使用被告提供场地后不久自行将相关材料搬离被告提供场地，另行租赁场地产生的费用应该由原告自行承担。原告质证称，对证据十五真实性、关联性、合法性有异议，形式上没有村委会负责人签字和联系方式，实际上根据合同约定场地由被告方提供。事实说明不符合常理，有免费的场地不使用而是支付租金使用其他场地不符合常理。场地是被告方之前的总经理介绍租的。证据十六：《离岸抗风浪网箱施工方案》，证明在被告多次催告后，原告于2017年11月10日向被告提交《离岸抗风浪网箱施工方案》，制定网箱部分施工方案，根据锚固安装示意图，一期10口网箱布局为东侧四口、中间两口、西侧四口。证据十七：《情况说明》，证明被告仅使用中间北侧一口网箱投放少量鱼苗。原告对证据十六、十七质证称，合同约定的验收时间是在完成安装后30日内进行验收，网箱的整体完成时间是2017年12月29日，被告应该在2018年1月28日前对网箱进行验收，根据被告称一直没进行验收，但被告在1月份进行使用。证据十八：《发货清单》，证明：1、原告根据一期项目需要共实际向被告供应绑浮球绳265800米（重量5846.1Kg,每米重量为0.022Kg，计算过程为5846.1Kg/265800米=0.022Kg/米），吊绳418300米（重量5438.5Kg,每米重量为0.013Kg，计算过程为5438.5Kg/418300米=0.013Kg/米）。2、根据被告提交证据6《关于筏架材料的说明》，一期筏架剩余130800米绑浮球绳（重量为：130800米*0.022Kg/米=2877.6Kg），剩余410800米吊绳（重量为：410800米*0.013Kg/米=5340.4Kg），剩余重量共计8218Kg。3、根据被告提交证据4《浮球现场统计记录表》，原告仅交接给被告绳子7720Kg，未供货数量为498Kg，对应款项8466元（498Kg*17元/Kg=8466元）应自货款中扣除。被告质证称以双方财务记账为准。最终予以认可。反诉原告提交证据如下：证据一、《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同》。证明：1、原、被告双方于2017年10月25日签订“采购合同”，约定由原告香被告提供筏架、网箱安装、调试、提供技术援助、培训、维护、维修等服务。2、采购合同第九条第一款约定：双方任意一方无故终止合同的，违约方应当按照合同总金额的20%向守约方支付违约金。3、采购合同第九条第二款决定：乙方（即被反诉人）逾期交付已调试好货物时，每逾期一日乙方向甲方支付合同总金额0.5%的滞纳金。逾期交货超过30日的，甲方有权决定是否继续履行合同，如甲方决定终止履行合同的，乙方应按照第一款的规定赔偿甲方违约金，并退还甲方以支付的全部款项，且应赔偿因此给甲方造成的全部损失及支出的费用。证据二、采购合同补充协议，证明：1、补充协议第三条就二期项目施工进度要求进行约定：（1）自甲方（即反诉人）正式发出开工令之日60日内按照合同要求完成20口网箱的材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作；（2）自甲方正式发出开工令之日起90日内按照合同要求完成剩余20口网箱的材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作；（3）2018年5月31日前完成905台筏架的采购及组装固定、海上搭建等工作。被反诉人未按照前述约定实施二期项目相关工作，应承担工期逾期的违约责任。反诉被告鑫海公司质证称，对证据一、二真实性无异议，对其证明目的有异议。1、筏架已经验收，且验收报告上注明满足养殖使用的质量稳固性要求，且验收已经超过合同约定的验收时间，根据反诉人提供的反诉证据11，反诉人已经使用了筏架进行了养殖，应视为验收合格。如果是不合格产品被告不会进行养殖。2、依合同约定反诉人在被反诉人运抵现场并在陆上组装完毕验收合格付款至货值的百分至七十，被告在筏架及网箱水下安装完毕后亦未按合同履行，违约在先，应对原告承担违约责任。证据三、开工通知单，证明：反诉人于2018年3月9日向被反诉人发送开工通知单，通知被反诉人组织涉案第二批项目进场施工，同时要求被反诉人尽快将相关施工方案报至反诉人。反诉被告质证称，对其真实性无异议，对其证明目的有异议。根据被反诉人提供的施工单及采购合同，被反诉人在收到被告的开工通知后立即组织了生产，并采购了相关的辅件，因上合峰会和禁渔期期间渔船不能出海，致使合同无法履行，系合同约定的不可抗力，且原告多次与被告沟通，原告不存在违约行为。证据四、催告函及联络函，证明：被反诉人未按照采购合同约定实施二期项目，反诉人分别于2018年5月29日及7月10日向被反诉人发送催告函及联络函，以书面形式催告被反诉人履行合同义务。证据五、告知函，证明：虽经反诉人多次催告，被反诉人始终未就一期项目存在质量问题进行整改且未就二期项目实施任何工作，严重违反采购合同约定，反诉人据此根据采购合同第九条第二款约定及合同法第九十四条第三款、第四款规定解除了采购合同，被反诉人应承担合同解除的违约责任。反诉被告质证称，对证据四、五真实性无异议，对其证明目的有异议。被反诉人在收到反诉人函告后，多次与反诉人沟通，有通话录音可以证实，被反诉人也多次请反诉人配合解决上合峰会及禁渔期渔船出海的问题。在出现不可抗力的情况下依据合同约定，被反诉人不存在违约的情形。证据六、《筏架质量验收记录表》（同本诉被告提交的证据三）。证据七、短信记录及联络函，证明：反诉人分别于2018年4月10日及2018年7月4日催告被反诉人就一期筏架存在质量问题进行整改；2、被反诉人认可一期筏架存在质量问题并同意进行修复。反诉被告质证称，对被告提交证据六、七真实性无异议，对其证明目的有异议。谢蕾系公司临时聘请的货物接收与保管人员，对筏架安装及技术参数不知晓，且合同施工过程中的负责人是刘某和张海清，被反诉人并未授权谢蕾参与验收和签字确认验收结果。且根据对王学明的调查笔录及王学明的记账本，4月份被反诉人也依反诉人要求对筏架进行了整理。如果不符合养殖要求反诉人实施养殖有为常理。后续损坏结合反诉人报案记录，系第三方原因造成的，不系被反所人产品质量问题。证据八、催告文件5份，证明：一期网箱存在严重质量问题，始终未经反诉人验收合格，反诉人分别于2018年4月26日、5月7日、5月16日、7月4日及7月10日通过短信及书面催告文件形式催告被反诉人进行整改，但被反诉人始终未予整改。反诉被告质证称，对真实性无异议，对其证明目的有异议。根据反诉人报案记录，网箱损失系第三方原因造成的，不是被反诉人产品质量问题。且反诉人未按合同约定的时间对网箱验收，而且使用网箱进行养殖，应视为该产品符合质量要求，视为验收合格。证据九、青岛国信海洋牧场网箱修复施工工程合同、补充协议及首付款凭据，证明、1、被反诉人安装网箱自始存在严重质量问题，未经反诉人验收合格，后续导致不同程度的损坏；2、被反诉人经反诉人多次催告后始终未予整改，反诉人为降低自身损失，委托青岛启航网箱工程技术有限公司就损坏的9口网箱进行修复，产生修复费用370000元，前述费用应该由被反诉人承担。证据十、修复工程用水泥锚定作项目采购合同及首付款凭据，证明：1、被反诉人在网箱施工过程中采用铁锚固定方法及铁锚形式不合格，导致网箱出现不同程度损坏经行业专家评审，反诉人海洋牧场海域仅适宜采用水泥锚进行网箱海上固定；2、在一期网箱修复过程中，反诉人为实现修复目标，自青岛金丽源建设工程有限公司采购22只水泥锚用于网箱海上固定，产生费用50600元。前述费用应由被反诉人承担。反诉被告质证称，对证据九、十真实性、合法性、关联性都有异议。反诉人修复的网箱是否系被反诉人生产无法考证。就算是被反诉人生产，反诉人在其报案记录中已经明确表明网箱已经验收合格，其系第三方损坏，修复费用应由反诉人或第三方承担。证据十一、青岛国信海洋牧场试验区牡蛎苗种采购合同及付款凭据，证明：1、反诉人与莱州市长渔水产有限公司签订《青岛过心海洋牧场试验区牡蛎苗种采购合同》，由反诉人购买海大1号及海大2号长牡蛎苗，采购费用总额为270056.76元，扣除双方签署《违约处罚协议》中被反诉人已经认可承担的13万元后，尚余140056.76元费用的损失。2、反诉人养殖牡蛎脱落系由被反诉人安装筏架质量不合格所致，被反诉人应承担前述费用损失。证据十二、许氏平鲉苗种采购合同、投放记录情况说明及付款凭据，证明：1、反诉人与陈桂桥签订《许氏平鲉苗种采购合同》，反诉人购买了陈桂桥3321.7斤许氏平鲉苗种，总金额为76777元。2、反诉人养殖黑头鱼苗逃逸系由被反诉人安装网箱质量不合格所致，被反诉人应承担前述费用损失。反诉被告质证称，对反诉人证据十一、十二部分真实性无异议，对其证明目的有异议。1.根据双方签订的违约处罚协议，双方确定的牡蛎损失为130000元，且该损失是因为反诉人逾期影响最佳投苗期造成的，根据被反诉人提供的本诉证据，被反诉人逾期是因为反诉人不断修改技术参数和变更安装地点造成的，其损失应由反诉人自行负责。2、反诉人违约未按规定对网箱进行验收且使用，应视为产品质量合格，且网箱损坏系第三方原因造成的，其损失应由第三方负责。3、反诉人采购的平鲉苗种是否全部逃逸，是否长大变现反诉人也无法证实。证据十三、青岛国信现代海洋牧场核心先行先试区建设规划与可行性研究报告证明：1、根据可行性研究报告（P4、P67、P92），反诉人海洋牧场项目1000台筏架年运营利润为55.28万元，50口网箱年运营利润为198.57万元；2、反诉人安装一期筏架及网箱至今未能正常投产，按照影响期限6个月计算，已给反诉人造成营利损失500790元，计算方法为：筏架区经营损失：1095台×6月×（55.28万元/1000台/12月）=302220元；网箱区经营损失：10口×6月×（198057万元/50口/12月）=198570元。反诉被告质证称，对其真实性、合法性、关联性都有异议。出具可行性报告的单位没有加盖公章，负责人没有签字，且不具有预期利益评估鉴定的资质，不能作为本案定案的依据，且如果法院认定被反诉人违约，预期利益也包含在违约金中。证据十四、《2018年4月30日协同鑫海公司整理网箱情况说明》，证明：1、被反诉人于2018年4月30日会同反诉人顾问单位壹网渔海洋科技有限公司对一期10口网箱情况进行查看。西侧四口网箱锚缆脱锚；中间两口网箱固定方向发生严重变化，铁锚移位严重。2、在查看网箱过程中，被反诉人指示其雇佣船只割断锚缆，网箱锚固系统整体失衡。反诉被告质证称，对证据十四真实性关联性无异议。对证明事项有异议，双方出海是事实，一起出海之后，看到的现状是事实。不认可最后的建议，因为出具证明的单位是反诉人高新聘请的管理团队，与其有直接利害关系。情况说明我们也没有收到。证据十五、（2018）鲁青岛即墨证民字第1036号《公证书》，证明：被反诉人安装网箱及筏架发生严重移位及绞缠情况，并出现不同程度的损坏，根本无法达到验收合格满足反诉人正常使用的标准。反诉被告质证称，对证据真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，公证处现场情况不能证明产品无法达到验收的标准。证据十六、《国信海洋牧场网箱修复工程施工项目比选评审会签到表》及《专家评审会意见》，证明：1、反诉人组织黄海水产研究所、山东省海洋生物研究院、青岛国家海洋实验室等行业内执行专家就网箱修复出具专业修复意见，行业专家基于网箱安装海域具体情况建议采取水泥锚固系统，以保障整个锚固系统的稳定性。2、被反诉人在网箱施工过程采取铁锚对网箱进行固定，锚固系统不科学，直接导致网箱脱锚移位情况。反诉被告质证称，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，反诉方认为采取铁锚进行固定不科学，实际上他给我们的采购合同使用的技术参数就是铁锚，而且招标文件和采购合同里面很多技术参数都与现在专家论证的技术参数不相符。被反诉人按照反诉人提供的技术参数进行安装，该份专家论证报告同时可以说明反诉人造成的所有的损失和现状都是由反诉人对整个项目设计方面的原因造成的，被反诉人的产品质量是没有任何问题的。证据十七、网箱整改费用发票一宗三份，证明：青岛启航网箱工程技术有限公司已按照与反诉人签署网箱修复合同及补充协议约定向反诉人开具相应的财务发票，修复合同及补充协议约定总款项系反诉人必然支出的费用，即反诉人就网箱修复实际产生的损失。证据十八、损坏网箱拖运船舶租赁合同及租船使用明细表一宗，证明：一期网箱存在质量问题，虽经反诉人多次催告，被反诉人始终拒绝整改，为降低损失，反诉人租赁王艾革、王程辉及王云江船舶将网箱自海上拖回进行修复，共产生租船费用14528元【（王艾革租船两天费用11080元（5540×2）；王程辉、王云江租船各两次费用3448元（862×4）】暂主张13000元。证据十九、船舶租赁合同、船舶出海明细清单及付款凭据，证明：一期筏架存在质量问题，被反诉人承诺进行整改但经反诉人多次催告后未予整改，为降低损失，反诉人自行整改。截至2018年10月份，反诉人就一期项目筏架整理、修复，租赁船舶共产生租船费用51594元（暂主张45000元）该费用应该由被反诉人承担。证据二十、筏架修复人员修复内容情况说明及出海日志一宗，证明：一期筏架存在质量问题，被反诉人承诺进行整改，但经反诉人多次催告会未予整改，为降低损失，反诉人自行整改。反诉人就一期项目筏架整理、修复共产生人工费用235563.96元（暂主张23万元），该费用应该由被反诉人承担。反诉被告称，对证据十七、十八、十九、二十真实性、关联性、合法性有异议，是反诉人自己处理的，我们不知情，而且其损失是反诉人设计和管理方面原因造成的，与原告没有任何关系。证据二十一、付款凭据一宗（对应反诉人提交证据九）证明：1、反诉人根据签署《青岛国信海洋牧场网箱修复施工工程合同》及《补充协议》约定再次向青岛启航网箱工程技术有限公司支付158240.2元。2、《青岛国信海洋牧场网箱修复施工工程合同》及《补充协议》均实际履行，前述两文件约定费用37万元系反诉人必然发生的费用即反诉人实际损失，应由被反诉人承担。证据二十二、付款凭据一宗（对应反诉人提交证据十）证明：1、反诉人根据签署《网箱修复工程用水泥锚定作项目采购合同》于2018年12月17日向青岛金丽源建设工程有限公司支付网箱水泥锚分期支付定作费32890元。2、《网箱修复工程用水泥锚定作项目采购合同》已实际履行，前述合同约定费用50600元系反诉人必然发生的费用即反诉人实际损失，应由被反诉人承担。证据二十三、付款凭据一宗（对应反诉人提交证据十八、十九），证明：一期筏架及网箱存在质量问题，被反诉人始终未予整改，为降低损失，反诉人租赁王艾革、王程辉及王云江船舶将网箱自海上拖回进行修复并对一期项目筏架进行整理修复，反诉人根据签署船舶租赁合同约定支付租船费用。前述租船费用系反诉人实际损失，应由被反诉人承担。反诉被告质证称，对上述三份证据真实性关联性合法性有异议，是反诉人自己处理的，我们不知情，而且其损失是反诉方设计和管理方面原因造成的，与原告没有任何关系。反诉被告提交证据如下：证据一，提交微信记录、租赁码头的出租方发的律师函，证明反诉人违约的事实，码头是反诉人提供，我们租赁后完成第一期项目剩下的材料应该返还给反诉人，但是反诉人就是不处理，拖到2018年7月19日才处理，码头租赁费反诉人多支付了40多万元，我们的转运费也多支付了2万元。在本案诉讼过程中，反诉人否认很多事实，被反诉人一直在诚信经营，反诉人在违约的情况下，是一种不公平的行为。反诉原告质证称，1.对该份证据的真实性无法确认。2.上海市国雄律师事务所向被反诉人发送律师函是因为被反诉人与青岛盛鑫恒通物流有限公司之间存在权利义务纠纷，与本案反诉人无关。4.采购合同第四条约定，涉案网箱相关材料交货地点为即墨市田横岛村，根据反诉人在本诉提交的证据十五，反诉人已在采购合同签订之后，协调安装场地履行了采购合同约定的义务，而被反诉人擅自从田横岛村撤离，并表示自行承担后续的场地租赁费。5.反诉人从未支付过被反诉人刚才所述的40多万的费用。反诉被告申请证人张某出庭，证明网箱是被反诉人根据合同里面物品采购清单提供的，安装是根据对方的技术要求进行安装的，对网箱质量方面，网箱的设计方面存在缺陷，比如采购清单铁锚和铁链总共重量650公斤，是拉不住整个网箱架的，因为整个网箱架的重量是3吨左右，所以设计方面有问题，现在设计的水泥墩加铁链，整个重量已经超过以前的10倍以上。造成网箱的质量问题，被反诉人只对提供的原材料负责，对技术方面存在的问题不负责。经审理查明，2016年被告国信公司发布国信海洋牧场先行先试区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目招标通知，主要招标内容为,按照国信公司要求的材料技术参数、固定要求等采购、组装固定网箱50个、筏架2000台。原告鑫海公司参与竞标。2017年10月17日，被告国信公司向原告发出中标通知，双方于2017年10月26日签订“青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同”。合同约定：一、被告国信公司采购的物品为海上养殖用的网箱50口，筏架2000台，并就网箱组件规格、技术指标、质量标准、质量保证做了约定，其中要求网箱使用铁锚固定。网箱的质量方面约定：质保期2年，并由原告鑫海公司定期负责检修加固锚泊系统。在质保期内发生的质量问题由原告负责，如因管理问题（如偷盗、破坏、损坏事故及养殖方面的问题）出现的质量问题由被告负责。同时对筏架的技术参数、组装及固定要求、质量标准、质量保证也做出了约定。就筏架的质量问题约定：筏架组装固定后需保证抗风浪稳定性，筏架材料及整体筏架质保期18个月，在固定后18个月内原告定期负责检修加固锚泊系统。在质保期内发生的质量问题由原告负责，如因管理问题（如偷盗、破坏、损坏事故及养殖方面的问题）出现的质量问题由被告负责。二、合同价格：本合同离岸抗风浪网箱物品及服务总价格为5460000元，筏架物品及服务总价格为4392000元。三、支付方式：1、货物运到交货地点，经原、被告双方共同验收合格后由被告负责办理货款支付手续。2、网箱付款方式：付款以每批（共两批）网箱采购数量比例支付相应金额。合同签订后，待原告向被告开具预付款保函后，被告按第一批（10口）网箱数量向原告支付该批货物金额的30%；网箱管件运抵现场并在陆上组装完毕经被告验收合格后，被告向原告支付至该批货物金额的70%；托运管件运抵现场并在陆上组装完毕经被告检验无质量问题并签署验收报告后，被告向原告支付至该批货物金额的95%。剩余5%作为质量保证金，2年质保期结束无质量问题无息付清。第二批（40口）网箱采购时间以被告通知为准，付款条件和进度同上一致。3、筏架付款方式。四、交货日期：1、网箱，第一批：2017年11月18日前完成10口周长50M的HDPE离岸抗风浪网箱材料采购、岸上组装及海上固定，所有材料采购、运输及组装固定均由原告方负责。网箱第二批货物的实际采购日期以被告通知为准。2、筏架，具体交货日期、筏架材料的技术参数、筏架组装要求、工程量等以被告实际采购需求适时调整，被告将在每次采购需求前一个月通知原告。交货进度如下：（1）2017年11月11前，完成1095台筏架的材料生产以及筏架采购及组装固定，所有材料采购、运输及组装固定均由原告负责，筏架搭建以及吊绳、绑浮子绳和浮球等的安装固定方式须符合被告要求。（2）、依照被告建设需求、实施方案和进度安排等要求，完成剩余905台筏架采购及组装固定，所有材料采购、运输及组装固定均由原告负责。实际采购日期以被告通知为准。筏架材料数量以满足筏架采购要求为准；五、交货地点：1、网箱：山东省青岛市即墨市田横岛村，被告提供组装空地及水电供应基本条件（水电费由原告方负担）。被告解决筏架系统岸上存储。工棚搭建等由原告自行负责，相关材料设备由原告看护并由原告对材料及设施设备的安全和完整负责。六，验收：1、网箱，网箱管件运抵现场后，被告将对管件数量、质量、规格等进行检验，如发现货物的数量、质量、规格与合同约定不符，被告有权根据检验结果要求原告立即更换或者提出索赔要求（其相关费用由原告负担）。如被告提出索赔，则被告有权单方解除合同，原告应退还被告已支付的全部款项，并赔偿因此给被告造成的全部损失及支出费用。网箱由原告进行陆上组装，完毕后，被告应对网箱的数量、质量、规格、性能等进行详细而全面的检查，合格后，由原告托运至规定海域进行海上固定，固定完毕，被告再次对网箱的数量、质量、性能等进行详细而全面的检查，30日内完成验收，并出具验收报告。如果验收合格，15日内付款。2、筏架，原告将筏架材料运抵现场后，被告应对筏架材料数量、质量、规格、性能等进行详细而全面的检查。如发现货物的数量、质量、规格与合同约定不符，或者筏架的搭建质量和浮球、吊绳等的固定方式与合同约定不符，被告有权限根据检验结果要求原告立即更换或者提出索赔要求。如被告提出索赔，则被告有权单方解除合同，原告应退还被告已支付的全部款项，并赔偿因此给被告造成的全部损失及支出费用。筏架由原告进行陆上组装，经被告检查合格后将筏架运至规定海域进行海上固定并完成最终的组装，固定和组装完毕后，被告再次对筏架的数量、质量、性能等进行详细而全面的检查，30日内完成验收，并出具验收报告，如果验收合格，15日内付款。双方同时还约定了售后服务的相关事项。筏架的质量保证：筏架组装固定后需保证抗风浪稳定性。筏架材料及整体筏架质保期18个月，在固定后18个月内定期负责检修加固锚泊系统。在质保期内发生的质量问题由原告方定期负责检修加固锚泊系统。在质保期内发生的质量问题由原告方负责，如因管理问题（如偷盗、破坏、损坏事故及养殖方面的问题）出现的质量问题由国信公司负责。七、违约与赔偿：1、原、被告双方任意一方无故终止合同的，违约方应当按照合同总金额的20%向守约方支付违约金。2、原告逾期交付已调试好的货物时，每逾1日原告向被告支付合同总金额0.5‰的滞纳金。逾期交货超过30日的，被告有权决定是否继续履行合同，如被告决定终止履行合同的，原告应按照第1款的规定赔偿被告违约金，并退还被告已支付的全部款项，且应赔偿因此给被告造成的全部损失及支出的费用。同时还约定了其它违约责任。八、不可抗力：原、被告双方的任何一方由于不可抗力不能履行合同时，应当及时通知对方不能履行或不能完全履行的情况和理由；在取得有关主管机关证明后，允许延期履行、部分履行或者终止履行合同的，根据情况可部分或全部免予承担违约责任。（1）在合同履行过程中，如因政府的行政许可审批时间的延长，导致合同履行期迟延的，应属于不可抗力，合同履行期相应顺延；（2）如因国家政策或者政府的行政许可及规划变更等因素导致合同无法履行的，双方可终止本合同，后续事宜由双方协商解决；双方达成一致协议的同日，即2017年10月25日，被告国信公司又向原告出具“合同部分内容变更说明”，就筏架材料变更技术参数；将筏架中木橛、浮球的数量要求也进行了变更；就筏架的组装及固定提出要求；筏架搭建内容和交货期进行了变更。筏架的交货进度变更后为“1、2017年11月11日前，完成1020台1**米长和75台1**米长筏架的材料生产，筏架采购及组装固定，所有材料采购、运输及组装固定均由原告方负责。2、依照被告方建设需求和实施方案要求，完成剩余905台筏架采购及组装固定，所有材料采购、运输及组装固定均由原告方负责。2017年11月10日，被告支付原告预付款1048986元。2017年11月17日，被告再次向原告出具书面“合同部分内容变更说明2”，就筏架中橛缆、绑浮绳子的技术参数、木橛打橛深度和质量保证进行了再次变更及作出要求。2017年12月29日，原告完成一期网箱的海上固定工作。2018年1月7日，原告完成一期筏架的海上固定工作。2018年1月8日，原告向被告出具《关于筏架材料的说明》，内容为：原告已完成一期筏架的海上安装搭建工作，剩下的筏架材料浮球、吊绳、绑浮球绳已和被告沟通后全部做好安全存放工作，存放地点在女岛港务局内码头，存放时间截止2018年3月5日，这段时间内由原告公司保证对筏架剩下材料存放负责，同时还说明浮球、绑浮球绳和吊绳的使用情况。2018年3月8日，双方签订“青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目违约处罚协议书”，内容为：根据采购合同约定，原告应于2017年11月11日前完成1095台筏架的材料生产以及筏架采购及装固，但原告实际完工时间为2018年1月7日，逾期57天，该逾期事实及逾期天数双方均予以确认，考虑到打桩深度变更、施工队伍更换及材料参数变更等原因，经双方协商并一致确认，就该违约事项，原告逾期天数为41天，且原告自愿承担违约责任。另外，根据采购合同约定，原告应于2017年11月18日前完成10口50m的HDPE离岸抗风浪网箱采购、岸上组装及海上固定，但原告实际完工时间为2017年12月29日，逾期41天，该逾期事实逾期天数双方均予以确认，考虑到海上天气恶劣影响作业原因，现经双方协商并一致确认，就该违约事项，原告逾期天数为36天，且原告自愿承担违约责任。根据双方就违约责任的约定，经双方协商，就原告的违约行为，按照当批货值为计算基数，并按照上述协商确认的逾期天数计算违约金，原告须支付被告筏架和网箱违约金共计68951元，同时赔偿因原告逾期导致错过了最佳投苗期，影响了牡蛎养殖，造成原告牡蛎养殖损失（按照牡蛎苗种费用40-50%）130000元，原告共须支付被告违约金及损失赔偿款共计198951元，双方对第一批网箱、筏架工期违约处罚事宜达成一致，除上述双方协商一致的工期违约处罚事实及责任承担外，不再就第一批网箱、筏架工期违约进行追责。原告应于本协议生效之日起15日内将198951元款项一次性支付给被告，或在被告支付原告款项时予以抵扣。同时，双方又明确了筏架材料质量要求标准等事宜，双方在协议上盖章，但约定的违约款项未进行落实兑付。同日，即2018年3月8日双方又签订了补充协议，内容是关于一期项目1095台筏架技术参数变更及费用追加及二期项目905台筏架技术参数变更及费用事宜。关于追加费用方面约定：根据设计变更情况，经双方协商，初步测算一期项目追加费用55.64万元（按程序履行批价手续后执行）。二期项目905台1**米筏架按照变更后技术参数，初步测算每台追加费用420元，共计追加费用38.1万元。关于二期项目施工进度要求：自被告正式发出开工令之日起60日内按照合同要求完成20口网箱的材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作。自被告正式发出开工令之日起90日内按照合同要求完成剩余20口网箱材料采购、岸上组装及海上固定等建设工作；2018年5月31日前完成905台筏架的采购及组装固定、海上搭建等工作。考虑到海上可能发生恶劣天气因素，对该恶劣天气因素需经双方以书面的形式共同签字确认后，才能作为免责或减轻责任的事由。本补充协议的未涉及的其他事宜仍按照原采购合同约定执行。2018年3月下旬被告开始向一期网箱投放鱼苗。于2018年3月30日双方就一期筏架和网箱进行验收，通过原告提交的双方对话的录音材料3（2018年6月27日），被告方称“当时网箱验收是通过了，这是事实，但专家也提出了很多整改意见，而你们也说要到二期开展后统一修复。”可以证实网箱通过了验收。筏架经被告验收，结论为：第一批筏架建设项目所用的筏架材料符合合同要求，质量合格；打桩深度达到合同要求，初步认为满足养殖使用的质量稳固性要求。但是筏架整齐度不合格，建议湖南鑫海股份有限公司于4月底前对全部建设的1095台筏架进行重新整理、整改，使之达到横看成行，纵看成列，台筏松紧适宜的程度。待整改完毕后，由湖南鑫海股份有限公司组织再次验收。按照合同约定，网箱管件运抵现场并在陆上组装完毕经被告验收合格后，被告支付至该批货物的70%，经双方协商，待海上固定验收合格后一并支付到95%。网箱在通过验收后第二天被船撞坏，后来又发生丢失、移位和损坏等现象，双方进行过现场原因查看，就出现的问题原因及维修产生争议。被告国信公司认为，网箱丢失是因为原告应采用水泥锚固，而原告采用的是铁锚锚固，导致锚固系统不稳定而发生丢失现象。原告鑫海公司认为，被告提供的技术参数就是的铁锚，实际上招标文件和采购合同里面很多技术参数都与专家认证的不相符，被告方造成的所有损失和现状都是对整个项目设计方面的原因造成的。对于筏架，原告于2018年4月安排人员出海整改，发现很多人为破坏现象，无法区分整理。于2018年7月份原告再次派人对筏架进行整理，发现筏架所剩无几，无法整理。庭审中，被告称因原告不予维修和整改，被告只好自行找人进行维修和整改，支付的费用近三十万元。被告一期网箱和筏架仅付款30%，即1048986元，网箱的维修和筏架的整改问题一直未能解决，被告再未支付合同款。2018年3月9日，被告向原告发布二期开工令，并支付二期项目的首付款2020644元，原告向被告出具了银行保函。2018年4月26日，即墨区渔船管理工作领导小组办公室根据上级相关文件定置5月1日至9月1日系青岛市即墨区伏季休渔期，所有渔船一律停泊休渔。同时，2018年6月9日至10日上海合作组织成员国元首理事会（简称上合峰会）在青岛召开，会议前后海上管理更为严格,原告需要租船出海作业受到了影响。被告于2018年5月29日函告原告二期项目未按约定时间履行合同，已构成违约。原告因一期项目遗留的各种问题与被告协商未果及休渔没有渔船海上作业等原因，原告的二期项目迟迟未能履行。在原、被告工作人员2018年6月27日的通话录音能够反应出上述问题，节选部分录音内容如下：原告鑫海刘洋称“因为之前一期的问题还是没有定论，责任问题划分不清，冒然开工开始第二期只会增添更多的问题，期待国信的一期解决结果一直悬着直到禁海期和上合峰会的召开故一直没有开工。但只要现在国信将一期问题解决完，我可以担保十天将二期干完，前提是所有施工的方案敲定。说到二期，就算闹到法院，上合峰会的召开也确实是人力不可拒的事件。……”被告国信“一期确实出现了不少问题，而这个问题是肯定会得到解决，这个只要有一个说法后，按照合同来该怎么付款，刘总你可以跟王伟总进行沟通，看怎么付，付多少，至于二期来说，就现在一期的情况我们是否能往下推？”，原告鑫海刘“我们施工方只保质、保量的完成项目，而针对目前项目所在地的情况，我们只能保证按照你们的技术要求来完成，而对于适不适合在这个海域进行二期的展开，我们保留意见。关于二期你们是否推迟也需给个明确态度。不推迟那我们就马上开始施工，……。”……。被告国信“刘总我要和你解释一下一期的这个费用的问题，按合同约定我们这边有个首付30%，有个70%的节点，也是口头一致的到95%的时候一起付，我们双方也是希望这个事情顺利的推进。”原告鑫海刘洋“这个事情当时我很清楚，当时因为工期较紧，而我们的绳子还有少量没完全到位，我们为了工期的顺利进行，所以答应70%，到95%一起结，因为当时我们觉得早半个月晚半个月无所谓，一切都为了把项目从最好的质量最快的工期完成。当时验收后筏架的结果是基本通过，只是排列不齐而网箱是通过了验收后第二天被船撞坏。”，被告国信“双方都是说的事实，先将一期付款以及验收的事情先解决，二期工期延误也确实存在，包括上合峰会的召开对于这个项目的影响，咱们另外再商量，基于一期这个情况，二期很难再继续执行下去，这个问题刘总您跟我们王伟总再去谈一下”……。被告于2018年7月27日向原告发出告知函，要求原告对筏架进行整改，对网箱进行修复并自行承担整改维修费用，同时明确终止二期施工项目并要求原告退回二期首付款。原告为保持与银行的良好关系，将第二期预付款2020644元退回了被告。二期项目未能履行。另查明，2017年11月16日原告为解决一期项目岸上存储、组装所需空地，原告鑫海公司与青岛盛鑫恒通物流有限责任公司签订租赁协议，租赁期为2017年11月11日至2017年12月17日，租金为105000元，原告于2017年11月22日支付出租人租金50000元，于2017年12月15日支付出租人租金55000元，后因一期所余浮球绳子继续占用租赁场地，原告又于2018年3月27日支付租金70000元，相应租赁期限至2017年3月5日。后期继续租用所产生的问题由被告方进行了处理。庭审中，原告要求被告承担170000万元的租赁费。2018年7月19日，原告将一期筏架剩余浮球及绳子由女岛港转运到山东村交给被告，双方签署“浮球现场统计记录表”，交接浮球数量为17126个，绳子7720千克。双方确认一期原告应供应浮球57720个，未供货32069个，单价20元每个，未供货款值为641380元，原告主张相应扣除后，被告国信公司应支付原告货款2362654元（30040034-641380）。该次转运，原告自称支付转运费20000元，应由被告承担，被告认为转运费应由原告负担。另，对被告辩称尚有498Kg绳子未供货，对应款项8466元（498Kg*17元/Kg=8466元）应自货款中扣除，原告予以认可。本院认为，原告鑫海公司与被告国信公司签订的《青岛国信海洋牧场试验区离岸抗风浪网箱、筏架采购项目采购合同》合法有效，双方均应依约履行。本案双方争议的焦点问题为：1、一期网箱、筏架是否通过验收。2、一期项目质保金是否应当支付。3、“违约处罚协议书”是否有效。4、逾期场地租赁费及转运费应由哪方承担；5、二期项目未能履行的原因是什么。首先关于网箱和筏架的验收问题，通过庭审查明，网箱于2017年12月29完成海上固定，在经验收前，被告投放鱼苗进行使用，通过原告提交的双方2018年6月27日的对话录音材料可以认定，网箱在2018年3月30日通过了验收。筏架2018年1月7日完成海上固定，按合同约定应在30日进行验收，而被告于2018年3月30日才进行验收，筏架验收意见为：材料符合合同要求，质量合格，打桩深度初步认为满足养殖使用的质量稳固性要求。但筏架整齐度不合格，建议对全部建设的1095台筏架进行重新整理、整改。根据双方签订的合同约定：网箱、筏架管件运抵现场并在陆上组装完毕经被告验收合格后，被告向原告支付至该批货物金额的70%；托运管件运抵现场并在陆上组装完毕经被告检验无质量问题并签署验收报告后，被告向原告支付至该批货物金额的95%。因10口网箱已通过验收，故应付款至95%，即1037400元（109200×10×95%）。网箱虽然验收合格，仍然存在一些问题需要整改，因原告未能进行相应的整理及后期维修服务，其作为质保金的5%的合同款相应无权要求被告支付。一期筏架在原告生产制作过程，被告变更技校参数，相应增加了合同款556400元。关于筏架的付款问题，筏架在海上安装固定完成后八十多天后才进行验收，而按合同约定应在完成海上固定30日内验收，实际超过合同约定的验收期限五十余天。且验收时仅为筏架的蒸汽度不合格。此种情况下因被告未按约定在三十日内进行验收，应认定为验收合格，一期筏架应付款至合同款的95%为宜，即2812969元【（2196×1095+556400）×95%】。因原告未进行后期的质量维修及服务，5%的质保金被告亦不应支付；关于双方签订的“违约处罚协议书”虽然名称为处罚协议，但系双方在平等自愿的基础上就一期项目的逾期责任问题进行的协商处理，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告认为该协议违背事实应予以撤销的意见无充分证据证实，本院不予支持。根据该违约协议约定：原告共需支付被告一期项目违约金及损失赔偿款共计198951元，于协议生效之日起15日内将198951元款项一次性支付给被告，或在被告支付原告款项时予以抵扣。因原告并未支付该赔偿款，现应从被告应付款中予以抵扣；同时，因一期项目，原告尚欠交被告浮球及绳子折款649846元（641380+8466），对此双方均予以确认，亦应予以扣除；另，被告已向原告支付一期项目预付款1048986元。综合以上数据，被告应支付给原告的一期项目款为1950686元（1035500+2812969元-198951-649846-1048986）。关于原告主张的租赁费17万元，因该费用是因一期网箱、筏架在陆地安装需要场地，原告认为被告指定的田横岛场地不能满足作业需要，原告又另行与租赁方签订租赁合同，交纳租赁费，将材料田横岛场地转至女岛港。虽然双方合同约定由被告负责提供组装空地，但相关证据证实在实际履行过程中，原告承诺负责一期筏架剩余材料安全存放，存放时间截至2018年3月5日。且在3月20日，原告方通过电子邮件通知被告材料保管已超半个月，让被告赶紧找地方存放一期材料，后被告方处理了后面材料的存放。另，双方在2018年3月8日协商一期网箱和筏架的违约处理时，原告亦未就其已经支付的17万元租赁费进行过主张。因此，可以确定2018年3月5日之前的保管费用由原告承担；至于原告主张的20000元转运费，因合同约定“所有材料采购、运输及组装固定均由原告负责”，因此，由应原告承担。关于二期网箱未能履行的原因，通过双方提供的证据及陈述，可以认定主要原因是双方就一期项目出现的问题及后期的整改维修产生争议，同时，被告以一期网箱及筏架出现问题为由，迟迟未按合同约定支付一期合同款；导致原告对二项目存在拖延工期的行为。即墨区政府相关部门又在此期间下达通知定置休渔期及青岛举办上合峰会进一步加强海上监管导致无船出海作业。最终致使被告合同目的不能实现而解除合同。在合同履行过程中，原告未及时对网箱及筏架进行维修和整改、被告设计方案存在缺陷（铁锚固定等）是项目存在质量问题的原意之一及未及时支付进度款是明确的。根据原、被采购合同约定：原、被告双方任意一方无故终止合同的，违约方应当按照合同总金额的20%向守约方支付违约金。2、原告逾期交付已调试好的货物时，每逾1日原告向被告支付合同总金额0.5‰的滞纳金。逾期交货超过30日的，被告有权决定是否继续履行合同，如被告决定终止履行合同的，原告应按照第1款的规定赔偿被告违约金，并退还被告已支付的全部款项，且应赔偿因此给被告造成的全部损失及支出的费用。因合同解除是基于双方原因导致被告不能实现合同目的，并非属于被告无故解除合同。因此，原告鑫海公司要求被告按照该违约条款支付无故终止合同违约金215.17万元及被告国信公司反诉原告要求按照该条款支付解除合同违约金2157700元，本院均不予支持。关于被告国信公司反诉原告要求按上述违约条款支付二期逾期违约金因被告国信公司未按约定及时先行支付一期项目应付款项且原告鑫海公司以不存在生产出已调试好的货物逾期交付。因此，被告国信公司该项反诉请求，本院亦不予支持。同时，被告要求原告赔偿违约造成的损失，证据不足，本院不予支持。关于原告鑫海公司要求被告国信公司支付从2018年4月15日起按银行同期贷款利息支付资金占用期间的利息损失，至偿还完毕止的主张，本院认为，因双方约定在网箱和筏架验收合格后支付一期合同款至95%，验收过程出现的质量问题产生争议，被告未能付款，该利息损失的起算时间自原告起诉主张之日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第一百零七条、第一百二十条，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司支付原告湖南鑫海股份有限公司合同欠款1952586元。二、被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司支付原告湖南鑫海股份有限公司利息损失，以1952586元为基数，自2018年8月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。三、驳回原告湖南鑫海股份有限公司的其它诉讼请求四、驳回反诉原告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司的反诉请求。案件受理费49220元（32352+16868），保全费5000元，共计54220元（原告预交），原告湖南鑫海股份有限公司负担34220元，被告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司负担20000元。反诉费21102元，由反诉原告青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  孙森功人民陪审员  顾新亚二〇一九年五月二十四日书 记 员  赵 伟（法律条文见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。