江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2092号原告：黄兰兰，女，1973年12月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。被告：汤辉，男，1990年9月13日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。原告黄兰兰与被告汤辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰兰及委托诉讼代理人郭凌霄，被告汤辉及委托诉讼代理人杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款10万元（以鉴定结果为准），并自2019年4月12日起至实际支付之日按照年利率6%承担利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汤辉系原告丈夫汤晓强的儿子，2014年7月汤辉在南京市溧水区设立“庐清池浴城”，交由其父亲汤晓强装修（包括新建房屋等），汤晓强通过在外借款筹集资金完成了装修交由汤辉经营。但是汤辉却从未向汤晓强支付工程款，使得汤晓强无法回笼资金偿还债务，造成原告需偿还汤晓强所举债务。因此原告有权要求被告支付工程款，用于清偿债务。汤辉辩称，1、本案根本不存在建设工程施工合同关系，庐清池浴城是由汤辉建造和装修，原告起诉没有事实依据。建造和装修浴城的材料、设备款和工人工钱由汤辉购买和陆续支付，浴室的经营也是汤辉打理，水电费用及购买燃料款均是汤辉支付。2、退一步说即使汤辉与汤晓强之间有建设工程施工合同法律关系，汤辉支付工程款也不应全部归原告所有。汤晓强是汤辉的父亲、原告是汤辉的继母，汤晓强的父母还在，汤晓强还生有其他子女，工程款应由汤晓强所有第一顺序法定继承人分割继承。3、汤晓强生前承揽土方工程以及与原告共同经营溧水淳阳服饰有限公司，欠下巨额债务，汤晓强患病后医疗费用都是汤辉及其哥哥汤伟筹集，原告对汤晓强的债务理应承担，无权提起本次诉讼。原告针对其诉讼请求提供了以下证据：1、结婚证，证明涉案建设工程是原告与汤晓强夫妻关系存续期间发生，原告有权提起本次诉讼；2、汤晓强填写的维修申请表；2013年11月21日汤晓强书写的申请；施工工人李福来、汤有龙、汤志春为建造该工程而收取的工钱收据，该组证据证明涉案工程是由汤晓强组织建设的；3、淘宝购买网页，购买的产品是喷头、沙发套、浴室拖鞋、钥匙、锁环，证明涉案浴室中的产品是由原告通过淘宝网购买；4、龙鑫家居的收据，购买洗浴床49张，总价12570元，证明浴室装修设施是由汤晓强所采购；5、证人黄某,4的证言，证明汤晓强为建造房屋从证人处拖来模板和柱子，工程是汤晓强所建造。被告对原告提供的证据的质证意见是：1、对结婚证的真实性无异议；2、对汤晓强的申请以及辅房维修申请表真实性、关联性不予确认，该证据是对房屋漏水申请维修而不是建造房屋，汤晓强书写的申请应该在被申请方，而原件却仍然在原告手中。对李福来、汤有龙、汤志春的收据不予认可，该收据属于证人证言，相关人员并未出庭作证；3、对洗浴床收据的真实性不予认可，该份证据形式上没有任何单位的盖章，也不是正规的发票，从内容来看也不能证明浴室是汤晓强建造和装修的；4、对淘宝订单详情的真实性请求法庭核实原件，汤晓强、汤辉以及黄兰兰是一家人，汤晓强、黄兰兰为浴室购买或受汤辉委托购买一些零星物品在常理范围内，但不能证明浴室是汤晓强装修；5、对黄某,4的证言的真实性不认可，黄某,4是原告的亲姐姐，与原告有利害关系。即使汤晓强从证人处拉来模板和柱子属实，也可能是为服装公司建造房屋所用，并不是用于浴室。即便是用于浴室，汤晓强为儿子做一些力所能及的事情也是理所当然，且模板和柱子可以反复利用的。被告为反驳原告的诉讼请求提供了以下证据：1、庐清池浴室的原营业执照，证明浴室是由汤辉建造和经营与原告无关；2、付款凭证一组，共九项，证明浴室的建造、装修及设备都是汤辉出资；3、浴室经营期间的票据一组，证明经营浴室产生的费用都是汤辉承担；4、汤晓强生前借条一组，以及出借人的说明，证明汤晓强生前欠下了大量债务，其去世后由汤辉、汤伟予以偿还，该债务应由原告承担，如果本案支持了原告诉请，那么该债务也应在本案中抵销；5、溧水淳阳服饰有限公司工商登记资料，证明原告与汤晓强婚姻关系存续期间开设了该企业，所以汤晓强生前债务无论是企业债务还是因其他原因产生都应当由原告承担；6、汤晓强的部分病案材料，证明汤晓强在2014年一直因病进行治疗，根本没有精力建造、装修房屋；7、原告的起诉状和撤诉裁定，证明原告曾提起确认夫妻共同财产之诉，经审理法院释明该案实际上是遗产纠纷之诉，所以原告撤回起诉。现又以同一事实起诉不符合法律规定。8、证人张某,4的证人证言，证明浴室建造和装修的瓦工工资钱由汤辉支付；9、证人钟某,4的证人证言，证明汤晓强于2014年3月21日向钟某,4借款10万元，该借款本应由原告承担，现已由汤辉归还。原告对被告提供的证据的质证意见是：对收条的真实性不予认可，没有相应的支付凭证佐证，从字迹看明显是汤辉书写，收条的形成时间我方认为是纠纷发生后伪造的。关于证明以及收条，证明人是汤辉自己，也进一步说明工人是由汤晓强所请，而不是汤辉。关于浴室经营期间发生的费用，我们认为被告享受了汤晓强建造房屋而产生的收益。关于借条与本案没有关联性，也无法证明这些借条已实际发生，原告提起本案诉讼的关键原因在于汤晓强为建造浴室举债30万元，法院以夫妻共同债务判决原告承担，原告因无力承担该笔债务不得不提起本案诉讼。关于证人张某,4的证言，张某,4是由汤晓强联系施工，进一步说明工程是由汤晓强建造；关于证人钟某,4的证言，与本案具有一定的关系，证明汤晓强为了建造工程而向外借款，但是对该借款是否实际发生没有证据证明，不能采信。本案对原告提供的证据认定如下：1、结婚证，原、被告对汤晓强与原告是夫妻关系不持异议，证据三性予以认定；2、汤晓强关于辅房书写的维修申请、维修申请表中只有村民委员会的盖章，根据该证据的内容，辅房原已存在，仅凭此证据不能证明案涉房屋为汤晓强出资建造和装修；李福来、汤有龙、汤志春三人签名为证明人的收据，内容是原告本人书写，该三人未到庭作证，真实性无法确认；3、网购订单页面的产品确系浴室用品，但也只能证明原告或汤晓强曾为浴室经营购买过相关物品，而不能完全达到原告的证明目的；4、龙鑫家居的收据，不符合证据的形式要件，真实性不予认定；5、黄某,4虽系黄兰兰的同胞姐姐，但是其作为证人可以向法庭作证，证言的真实性应予认定，但其证言只能证明汤晓强在黄某,4处拉来模板、柱子使用，至于用于何处不能确定，也不能就此确认案涉房屋系汤晓强出资建造和装修。本院对被告提供的证据认定如下：1、营业执照，双方对被告开设庐清湖浴室（个体工商户，现已注销）的事实不持异议，证据三性本院予以认定；2、付款凭证，除张长青到庭作证外，其他凭证的真实性无法认定；3、浴室水、电费的票据的真实性应予认定，但不能达到被告反驳原告诉请的证明目的；送货单不符合证据的形式要件，真实性不予认定；4、汤晓强出具的借条及证据9钟某,4的证言，真实性可以认定，但属于汤晓强生前债务，不应在本案中处理，也不能达到被告反驳原告诉请的证明目的；对证据5、6、7的真实性均可以认定，但均不能达到被告反驳原告诉请的证明目的；8、张某,4的证言，证人到庭作证，对汤晓强与其联系、施工过程、工资的支付等进行了详细的陈述，真实性应予认定，也能达到被告反驳原告诉请的证明目的。本院认为，本案的争议焦点是：1、汤晓强与汤辉之间是否成立建设工程施工合同、装饰装修合同或承揽合同关系；2、汤晓强是否为浴室的建造和装修出资。争对上述焦点，本院认为，汤晓强确实参与了房屋建造和装修工作的联系、设计、监工、原告帮忙烧饭等事务，但双方没有签订施工合同等书面协议，原告也认可双方没有就工程款及支付进行过约定，原告还陈述汤晓强生前未与其在一起共同生活，而是与汤辉住在一起，原因是汤晓强要尽父亲的责任待汤辉成家之后再与原告共同生活，从以上可以看出，汤晓强生前存在对汤辉予以帮助的意思表示，本院无法认定汤晓强与汤辉之间存在合同关系。另外，原告陈述其本人没有支付过材料款和工人工资，相关费用均由汤晓强支付，但未就此提供证据加以证明，而且汤辉自2014年10月份开始工作，已具备一定的经济条件，结合张某,4的证言，可以证明汤辉就浴室的建造和装修支付过人工工资。综上，原告应对其举证不能承担不利的法律后果，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄兰兰的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告黄兰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年五月三十一日书记员  钱俊美