山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3196号 原告：王兰芝，女，1939年11月26日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告:魏庆举，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告王兰芝与被告魏庆举房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兰芝及其委托诉讼代理人李学安，被告魏庆举及其委托诉讼代理人孙延臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰芝提出以下诉讼请求：1、判令被告归还欠款17000元，违约损失3000元，共计20000元；2、诉讼费全部由被告负担。事实和理由：原告的老宅院闲置，被告居住看管。2012年7月26日双方协商该宅院转让给被告，付款33000元，下欠17000元。之后被告将涉案院内的大树卖掉，后原告催要欠款，被告推诿，无奈起诉，望判如所诉。 被告魏庆举辩称，1、被告购买原告宅院转让款早已付清，被告不欠原告分文的转让款；2、被告在买卖关系中不存在任何违约行为，不存在任何违约损失；3、原、被告转让是在2012年7月17日，并非原告所说的7月26日；4、原告曾两次向被告出示收据，第二次是被告付清房款后，原告打印好收据给的被告，足以证实被告的房款早已付清。故恳请法院依法驳回原告的诉求。 原告为证实其主张向法院提交以下证据：证据1、欠据一份，该证据证实被告魏庆举欠原告购房款17000元；证据2、2018年10月6日乔明海出具的证明一份，证实被告主张的5万元宅院转让款已偿还并非存在的事实，是当时乔明海在代理另一个案件时让王兰芝书写的收到条，所写收条的时间是在2012年7月26日之前，更能确切的证明被告尚未偿还17000元；证据3、录音资料一份，第一段是2017年5月27日魏绪银与被告魏庆举的通话录音、第二段是2018年7月11日魏绪银与被告魏庆举的通话录音、第三段是2018年10月18日魏绪银与乔明海的通话录音。三段录音证实被告魏庆举在与原告之子魏绪银多次通话中并没有说明已偿还17000元的事实，且魏绪银代王兰芝催要欠款，被告表明的十分清楚欠17000元应扣除打官司的费用；证据4，魏某出具的证明一份，证实被告魏庆举为了与魏绪田、王爱香因宅基纠纷在泰安中院开庭，魏庆举需要一个王兰芝收到卖房款的证明，而让王兰芝出具证明一份，被告提交的证据4仅是二审诉讼需要，王兰芝并未收钱，这与原告方提交的魏庆举的录音资料及庭审笔录中的陈述相互印证，证实了被告提交的证据4是为了打二审诉讼而出具的。 被告对上述证据的质证意见为：对证据的1有异议，对证明目的有异议，该欠款被告早已付清，原告在被告付清欠款后第二次给被告出示了收据，被告不欠原告任何款项；对证据2有异议，该证明的内容并不是乔明海亲笔书写，在问及该证据的来源时，乔明海亲口认可了是当时别人将其灌醉后让其签字的，乔明海并不知道证明的内容，是别人打印好为了便于诉讼骗取乔明海签字，故该证据不能作为认定事实的根据；对证据3有异议，该录音时间不准确，王兰芝5万元卖给我这个宅基地是善意所得，在王兰芝丈夫得病治疗看病没钱的情况下再三请求我买她的老宅，并且拍桌子请求，一家一户签字，让我买她的老宅。我们一直争议确权的问题，2013年王兰芝在我不知道的情况下申请大队注销我的宅基地使用权，并且注销了在国土资源局登记的我父亲的名字。采取偷拍、偷录，不符合法律规定。作为原告才是该案的债权人，各种录音并未显示原告主张的债权，买卖合同产生后至今已经六年，早已超过了法定的诉讼时效。对乔明海的录音有异议，根据证据规则规定，证人应出庭作证，因原告打印的书面证明已让乔明海签字，不能排除二人的录音有串通行为，所以该证据不能作为有效证据；对证据4有异议，证据来源目的不明，被告不认识魏某，不符合客观真实性，如二审需要在诉讼中早已提交二审卷宗，而证据原件仍在被告手中留存，足以证实原告收到被告款后向被告出示的收到条，该证明不能实现原告的证明目的，魏某不是知情人，证人应出庭作证。 被告为反驳对方主张向法院提交以下证据：证据1、收条复印件一份，证据来源于原告亲笔书写，证明原告收到被告购房款5万元，摘自于（2012）东民初字第2082号卷宗中，该判决早已生效；证据2、证明一份，证实原告将宅基卖于被告的原因是急用钱，给丈夫治病。假如原告不急用钱，不会将宅基地强卖于被告，被告假如不能付清房款，原告也不会同意，相隔六年以后原告主张该债权，与当时买卖急用钱的情况相比不符合常理；证据3、房屋买卖协议书复印件一份，证实原、被告的交易过程，也通过判决书证明买卖关系成立；证据4、2012年7月17日收到条一份，来源于原告王兰芝，证明被告将欠款17000元支付后因诉讼原告原出示的证据已交于法院，被告向原告支付5万元已无任何凭据，因原告在主张17000元时没有将该17000元的证据带过来，所以被告要求原告给被告出示了收到5万元的收据一张，该证据证实原、被告互不相欠；证据5、2018年10月21日证明一份，证据来源于乔明海。证实乔明海并不知道被告欠原告款17000元，给与不给并不清楚；证据6、申请书、土地权属来源证明、指界通知书（存根）各一份，来源于王兰芝。证实2013年国土资源局已将24号宅基地登记在魏庆举父亲名下，后来确权也是2013年，王兰芝在魏庆举不知道的情况下申请村委会注销24号魏绪久的名字，并且注销宅基地使用权。 原告对上述证据的质证意见为：对证据1收条复印件有异议，按照证据法的规定应当提交原件，如果是复制于卷宗材料应当加盖公章或出示证明，证实该证据的来源。且与证据4完全一样，一天的时间制造的，理由是当时的代理人乔明海为了帮助魏庆举打赢与魏绪田、王爱香纠纷，而通过魏绪银让王兰芝制造的一个假收条，事实上王兰芝并没有全部收到5万元，而是收到33000元。该证据注明的是2012年7月17号，但被告书写给原告的欠据为2012年7月26号，该证据均证实了此收据为虚假的证明，是为另案打官司而制造的假证明；对证据2有异议，该证据与本案无关，被告提交该证据想证实原告强制卖于被告的房院不正确，事实是被告买房院出于自愿，同时被告提交该证据依据“证据法”相关规定证人出示证言应出庭接受双方当事人的质询，否则不能作为有效证据使用；对证据3房屋买卖协议书复印件无异议。同时该证据证实了被告购买原告的房院已付33000元，下欠17000元未付，应当作为认定事实的根据；对证据5有异议，该证明内容并非是乔明海所写，并不知道该书写的内容是谁所写，同时原告方提交乔明海的证据并不是让其证明被告欠原告17000元，而是证明王兰芝收到魏庆举购房款5万元是乔明海授意魏绪银办理的，此收条是虚假的；对证据6本身无异议，法院应依法确认该证据有效，该证据是被告欠原告17000元购房款的前因。 法院对以上证据作出如下认定，对于原告提交的证据：证据1，该证据系由被告亲笔书写，本院予以采信；证据2，系案外人乔明海出具，准确反映了2012年7月17日原告出具手写版收到条的背景、目的及用途，本院予以采信；证据3，该证据系原告之子魏绪银与被告魏庆举的通话录音，录音形成时间系由手机自动生成，同时在整个通话过程中被告魏庆举并没有否认欠购房款17000元这一事实，只是陈述购买该房后打了多年官司，花费巨大，同时尚未办理房产过户手续。在2017年5月27日的通话录音第4分30秒左右，魏绪银询问魏庆举17000元是不是一直欠着，魏庆举回答是，通话双方也试图商量被告魏庆举偿还购房款17000元，原告方承担魏庆举这些年打官司的费用。该通话录音准确反映了在未进入诉讼程序之前，被告魏庆举在原告追要欠款时真实的意思表示，更能准确的反映案件的客观事实，本院予以采信；证据4，证人魏某证实被告提交的打印版收到条（被告提交的证据4）出具的背景、目的及用途，对该证据予以采信。 对于被告提交的证据：证据1，结合原告提交的证据2，案外人乔明海详细向法庭陈述了该手写版收到条出具的目的是为了配合2012年魏绪田、王爱香起诉魏庆举物权保护纠纷一案使用，但实际情况魏庆举并未支付购房尾款17000元，只是为了配合2012年诉讼时出具，对于该证据本案不予采信；证据2，与本案无关，本院不予采信；证据3，系原、被告双方真实意思表示下所签订，本院予以确认；证据4，该证据的形成时间系2012年7月17日早于被告魏庆举向原告出具欠条的时间，也就是说支付全额购房款5万元在前，出具欠购房尾款17000元在后，显然与事实不符，本院不予采信；证据5，本院不予采信；证据6，与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2012年7月17日，在被告魏庆举家中，原、被告达成购买房屋的合议，并签订房屋买卖协议书一份，原告将位于斑鸠店镇魏河村老宅一处房屋九间出售给被告魏庆举，价格为5万元，双方在买卖协议上签字并加摁了手印。签订协议后，原告按照协议交付了房屋，被告支付购房款3000元，2012年7月26号被告支付购房款3万元，尚欠购房尾款17000元，这时被告魏庆举向原告王兰芝出具欠条一张，欠条记载：“证明今欠老宅基款17000元魏庆举2012年7月26日”。后原告之子魏绪田、王爱香以涉案房屋系其所有，被告擅自出售房屋院内树木侵权为由将魏庆举诉至法院，经过一审、二审驳回了魏绪田、王爱香的请求。2017年5月27日，原告之子魏绪银通过电话形式向魏庆举追要购房尾款17000元，并多次打电话追要该款，被告拒绝偿还，形成本案。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否偿还所欠购房尾款17000元。双方均提交了各自的证据用于证实自己主张，被告提交了两份收到条，第一份系原告王兰芝书写版，第二份系打印版，针对第一份收到条，案外人乔明海已经详细陈述了该收到条出具的背景、目的及用途，并非真实还款的证明。第二份收到条，该收到条与第一份收到条出具时间均为2012年7月17日，早于欠条形成的时间，显然与事实不符。同时结合原告提交的录音证据，该录音虽系原告之子魏绪银私自录制，但并未侵害双方当事人的隐私，在魏绪银向被告提及偿还购房尾款17000元时，魏庆举的第一反应并不是及时否认欠款存在，而是陈述购买房屋后不消停，官司缠身，花费大量费用。在魏绪银向被告询问17000元是否一直欠着时，魏庆举表示认可。按照法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据时，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告提交的录音资料比被告提交的收到条具有较大的证明力，对原告的录音资料予以确认。故原告请求被告偿还购房尾款17000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼时效问题，被告向原告出具欠条的时间为2012年7月26日，被告主张原告已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情况之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。原告方曾于2017年5月27日通过打电话的形式向被告主张过权利，故诉讼时效从2017年5月27日发生中断，原告现在起诉未超过法定诉讼时效。原告主张被告赔偿原告违约损失3000元，结合原、被告双方签订的房屋买卖协议书，该协议没有约定房屋价款及购房款支付方式，依据该合同无法认定被告存在违约行为，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告魏庆举于本判决生效之日起三日内支付原告王兰芝房屋购买款17000元。 二、驳回原告王兰芝的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告王兰芝负担45元，被告魏庆举负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  庞大伟 人民陪审员  吕修春 人民陪审员  丁庆林 二〇一九年五月十六日 书 记 员  房丽丽