沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初5186号原告:沈阳柏溢场馆建设有限公司,住所地:沈阳市铁西区飞翔路1甲1号。法定代表人:刘德昆,职务：总经理。委托代理人：张秋实，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人:孙立海，男，1972年12月19日出生，汉族，系该单位经理，住址：沈阳市大东区。被告:沈阳市城市建设管理学校（原名沈阳市现代科技学校）,住所地:沈阳市大东区北海街205号。法定代表人:赵国军,职务：校长。委托代理人:曾祥辉、王婷，系辽宁安行律师事务所律师。原告沈阳柏溢场馆建设有限公司与被告沈阳市城市建设管理学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秋实、孙立海、被告委托代理人王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原、被告于2015年7月签订《建设工程施工合同》,合同中约定被告于2015年8月1日至2016年8月1日为被告新校区整体改造项目。工程总价款为2578519.46元,经被告验收审计后,支付原告合同总价款的90%,质保期满后支付剩余款项。被告在施工过程中,又追加了工程项目,该工程价款为337608.18元,截止到工程结束,该工程总价款为2916127.64元,原告依约定进行了工程建设并按时交付工程。且被告委托维华工程管理公司进行审计,后该合同审计金额为2638980.37元,而被告截止至今仅支付给原告2191741.54元,尚欠447238.83元。本案已鉴定，按照鉴定金额计算尚欠工程款。另有被告曾用名为沈阳市现代科技学校,现更名为沈阳市城市建设管理学校。时至今日，原告已经完全履行合同，但被告仍没有支付余款，原告无奈，诉讼至法院。1、请求法院判决被告支付剩余工程款664448.08元,并支付从工程交付后2017年6月1日开始计算到实际给付之日同期银行贷款利息;2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所述事实不存在，我方不拖欠其工程款，双方合同明确约定，合同价款以财政审计结果为准，经财政审计金额为1840223.72元，我方实际支付款项已达2191741.54元，已超出应付的金额，该部分我方另行主张。对于第三方评估机构作出的结算，并非案涉工程结算的依据，仅是为了在我方报送财政之前为我方提供参考。部分工程仍在质保期内，原告无权主张全部款项，综上请求驳回原告的起诉。根据法律规定，变更增加诉讼请求在庭审结束前提出，本案中的鉴定报告已经经过多次庭审质证，双方发表意见，原告均没有提出关于增加诉讼请求的主张，其现在提出增加诉讼请求，已经超过法定期限，法院不应该予以审理，应当驳回其增加诉讼请求的申请。经审理查明：原告于2015年4月中标取得被告发包工程。原、被告于2015年5月18日签订《建设工程合同》，约定：原告为被告施工沈阳市现代科技学校新校区整体改造项目校区景观工程，改造面积21000平方米，开工日期2015年8月1日，竣工日期2016年8月1日。合同价款2578519.46元。工程结算验收后付款70%，二年质保期后付剩余部分即工程验收后付款70%，财政审计结算后付至总结算款的90%，二年质保期后付剩余10%。合同签订后，原告自2015年7月至2016年5月进行施工，于2016年5月交付使用。原、被告为进行财政审计结算，双方共同委托沈阳维华工程管理有限公司做工程结算造价，沈阳维华工程管理有限公司于2017年7月12日做出工程结算审核报告，审定金额3350980.37元，其中包含本案涉案工程价款为2788917.54元。被告向沈阳市基本建设工程预决算审核中心送审金额为2788917.54元。沈阳市基本建设工程预决算审核中心于2018年3月20日向被告沈阳市城市建设管理学校下发退件通知单，因报审结算中现场施工项目与报审结算存在较大差异，施工单位对初审结算的审核结论不认可，将报审资料退回。双方未进行财政审计。本案在审理中，原告于2018年10月15日向本院申请对其施工的沈阳市现代科技学校新校区整体改造校园景观工程进行工程造价鉴定。本院依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2018年12月5日做出辽中价所鉴字（2018）第044号工程造价鉴定意见书，本项目有两个标段，中大造价鉴定是一标段，另一鉴定公司鉴定是二标段，一标段和二标段界限划分：按一标段和二标段的《投标文件》造价界面来划分。本案涉案工程为一标段，鉴定定案金额为2895158.59元。本院向原、被告依法送达鉴定意见书，原、被告在复议期内均申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年1月16日做出复议报告，复议后造价鉴定金额为2856189.62元，其中铺装工程上调36664.62元，电气工程下调75633.59元。被告自2016年至2017年6月累计给付工程款2191741.54元，现被告尚欠原告工程款664448.08元。另查明，沈阳市现代科技学校于2014年12月9日更名为沈阳市城市建设管理学校。上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、工程结算审核报告、鉴定意见书、复议报告、鉴定费发票、被告提供的《建设工程施工合同》、教育局报送沈阳市财政局的学校整体改造项目结算初步审核意见、退件通知、审核情况说明、市编委办关于沈阳市现代科技学校更名批复及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原、被告于2015年5月18日签订《建设工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同完成施工工程项目并已实际使用，被告应向原告支付工程款。合同中约定的结算方式为财政审计结算，但因原告对初审结算的审核结论不认可，沈阳市基本建设工程预决算审核中心将报审资料退回，双方未进行财政审计。本案在审理中，原告申请工程造价鉴定，本院依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，本案涉案工程为一标段，鉴定定案金额为2895158.59元。因原、被告对鉴定结论存有异议，复议期内均申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年1月16日做出复议报告，复议后造价鉴定金额为2856189.62元。被告累计给付工程款2191741.54元，故被告应给付原告工程款664448.08元。关于原告主张利息的诉请。双方在合同中约定财政审计结算后付至总结算款的90%，因原告对财政审核结论不认可，双方未进行财政审计，工程价款不明确，被告未给付工程款不属于违约行为，故不应向原告支付利息。关于被告提出原告增加诉讼请求应在庭审结束前的抗辩。原告起诉时主张的工程款金额并不确定，因双方未进行财政审计结算。在审理中通过鉴定确定了工程款数额，原告按照鉴定报告数额主张工程款，属于事实发生变化。为减少当事人诉累，且不损害双方当事人的利益，原告增加诉讼请求符合法律规定，故对被告此抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市城市建设管理学校于本判决生效后七日内给付原告沈阳柏溢场馆建设有限公司工程款664448.08元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11233元，鉴定费5万元，均由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 陈 爽二〇一九年五月九日书记员 杜云丽