贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初335号原告：贵州新里程房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路商住楼******。法定代表人：李小文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷爱华，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201711796611。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201310307742。被告：金德康投资控股集团有限公司，住所地石家庄裕华区**卓达别墅区**C型**。法定代表人：吕小康，系该公司执行事。委托诉讼代理人：唐海丰，北京谦彧律师事务所律师，执业证号：110120081056987。被告：贵州乐成舜元房地产投资有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**天毅大厦**div>法定代表人：姜平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱雄。委托诉讼代理人：邓证引。被告：贵阳新喜达屋置业投资有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****（**）>法定代表人：姜平，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李文娜。第三人：李青，女，汉族，1962年7月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州新里程房地产开发有限公司（以下简称新里程公司）诉被告金德康投资控股集团有限公司（以下简称金德康公司）、贵州乐成舜元房地产投资有限公司（以下简称乐成舜元公司）、贵阳新喜达屋置业投资有限公司（以下简称新喜达屋公司）、第三人李青股东出资纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。本案第三人李青经本院合法传唤后，未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。原告新里程公司委托诉讼代理人王磊、殷爱华，被告金德康公司委托诉讼代理人唐海丰、乐成舜元公司委托诉讼代理人朱雄、新喜达屋公司委托诉讼代理人李文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新里程公司公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告金德康公司和被告乐成舜元公司继续履行《协议书》（2015年8月10日）：聘请审计机构对被告金德康公司、被告乐成舜元公司、原告新里程公司对新喜达屋公司的实际投入出具审计及验资报告作为持股比例的依据；二、依法判决确认原告持有被告新喜达屋公司30%的股权（以审计报告确认的持股比例为准）；三、依法判决被告乐成舜元公司和被告新喜达屋公司将被告乐成舜元公司持有被告新喜达屋公司的29.5%的股权（现价值暂约39，825，000元）变更登记给原告；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原告与被告金德康公司、第三人李青签订《协议书》，约定“乙方（第三人李青）与贵州银海益沣房地产开发有限公司（银海益沣公司）及贵阳新喜达屋置业投资公司（新喜达屋公司）股权纠纷一案，已由贵州省高院作出（2014）黔高民商初字第27号《民事判决书》，判决解除合同，银海公司及新喜达屋公司应恢复乙方在新喜达屋公司的84%的股权。一审判决后，银海公司和新喜达屋公司提起上诉，本案现处于最高院二审阶段。甲方金德康公司引入的第三方主体欲收购上述新喜达屋公司的股权，并完成新喜达屋公司的股权重组。乙方为丙方新里程公司的实际控制人，乙方在新喜达屋公司股权重组过程中的商业利益和股权安排由丙方具体承接和体现。”、“甲方确认，第三方主体收购新喜达屋公司股权后，由甲方、丙方及第三方主体作为新喜达屋公司的股东，共同合作经营。第三方主体收购新喜达屋公司股权后，拟对新喜达屋进行股权重组，注册资本拟暂定为10亿元，甲方、丙方及第三方主体以对新喜达屋公司的实际投入（实际投入应以第三方主体聘请的审计机构出具的审计及验资报告为准）为持股比例的依据。甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式（具体方式由甲方、丙方与第三方主体根据实际情况协商确认），获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权。”。上述协议签订后，被告金德康公司指定被告乐成舜元公司收购受让了银海益沣公司持有的被告新喜达屋公司84%的股权，以及贵州中大文化发展有限责任公司、被告金德康公司两方持有的被告新喜达屋公司11.5%的股权，协议约定的“第三方主体”被告乐成舜元公司于2015年11月4日登记成为了占新喜达屋公司99.5%股权的股东，原告新里程公司为占新喜达屋公司0.5%股权的股东。收购完成后，被告金德康公司、乐成舜元公司没有按照《协议书》的约定，共同合作经营新喜达屋开发的金桥饭店项目，没有对新喜达屋公司进行股权重组，没有增资扩股至注册资本10亿元，没有聘请审计机构对被告金德康公司、原告新里程公司对新喜达屋公司的实际投入出具审计及验资报告作为持股比例的依据。原告新里程公司实际投入已经超过新喜达屋公司全部股权的30%，应当获得被告新喜达屋公司30%的股权，被告乐成舜元公司和被告新喜达屋公司依法应当将被告乐成舜元公司持有被告新喜达屋公司的29.5%的股权变更登记到原告名下，达到持股30%的股东。但是，原告多次催促未果。为此，特根据《民事诉讼法》等相关规定，向法院提出前列诉讼请求，恳请法院判允原告的诉求，以保护原告的合法权益。被告金德康公司答辩称：被告于2015年11月4日将持有第三人9.5%的股权已转让给被告乐成舜元公司，不再持有新喜达屋公司股权，实际投入多少无任何实际意义，也无法律和合同基础。2015年8月10日签署的《协议书》是协议当事人对新喜达屋公司未来发展的单方面计划，不具有可执行性，且未得到利益第三方的认可。从2015年8月10日被告、原告和第三人李青签署的《协议书》内容可以看出，《协议书》是对新喜达屋未来发展可能性的一种展望，在《协议书》里明确使用“拟对新喜达屋股权进行重组”，“注册资本暂定为10亿元”等多处不确定性的用语。可见，各方对未来的状况并未达成一致且确定的意见。更为重要的是，《协议书》第五条明确约定“争取促使….第三方主体认可本协议书的内容”，从该文字和当时的背景可知，因为新喜达屋原股东无力继续经营，必须引进第三方，而《协议书》当事人从自身出发单方面对新喜达屋的发展作出了展望，因为他们知晓从法律上已经将不具有支配新喜达屋公司的权益，所以，在《协议书》中明确约定应当争取第三方同意《协议书》的内容，如果第三方不同意《协议书》的倡议内容，那么他们知晓《协议书》对第三方是没有约束力的。按照2015年8月10日签署《协议书》的约定，在第三方收购股权后，可能进行股权重组时，原告如果想获得新喜达屋公司的股权，必须通过增资或从第三方主体受让的方式获得，而现实是，原告没有增资，也没有从第三方受让股权，因此，不应持有新喜达屋公司额外的股权。《协议书》第三条明确约定“甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司股权重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权”从这样的文字描述可以知道，原告获得股权的方式应该是增资或受让股权，但目前原告既未增资，也未从第三方处受让额外股权，所以不应该支持原告请求的确认股权的要求。《协议书》的第三条的约定，也正好验证了被告之前的观点，即《协议书》是对未来可能性的一种预期，并没有明确的强制性效力和依据，原告可能取得新喜达屋公司的股权，也可能无法取得新喜达屋公司的股权，要想取得股权就必须符合《公司法》的要求，也就是《协议书》内约定的增资或者受让。第三人李青在2015年7月12日签署的《和解协议》中明确承诺不对新喜达屋公司股权的转让提出任何主张，但是此时原告重新提出推翻第三方合法收购的股权比例，属于对原来承诺的违背。因为，《协议书》已经于条款第3条明确认可第三人李青是被告的实际控制人，同时原告的法定代表人与李青系亲属关系。第三人李青原为新喜达屋公司的股东，持有新喜达屋公司84%的股权，因第三人李青与案外人银海益沣公司存在股权纠纷，为了妥善解决纠纷，李青同意将银海益沣公司持有的84%的股权转让给第三方（即本案被告乐成舜元公司），并在《和解协议》中第二条明确承诺“不对乙方及任何受让新喜达屋公司84%股权的其他的第三方就上述事项提出任何主张”，而本案中原告新里程公司原来并不是新喜达屋公司的股东，原来的股权属于第三人李青，而本次用李青的关联方对股权比例提出诉讼，目的就是为了规避李青在《和解协议》的明确承诺，因此本次诉讼是对《和解协议》的严重违背。综上所述，原告本次起诉依据的《协议书》没有实际约束力，是对未来可能性的展望。同时，本次诉讼是换一种方式对原来承诺的公然违背，不应得到支持。上述意见，请法院采纳，驳回原告的全部诉讼请求被告乐成舜元公司答辩称：一、原告提起诉讼的主要证据是协议书，根据合同相对性原则，原告无权要求乐成舜元公司履行合同义务，该协议的三方是原告新里程公司、第一被告金德康公司与第三人李青，该协议与乐成舜元公司无关，另该协议签订时乐成舜元公司尚未成立，不应承担民事义务；因该协议签订时乐成舜元公司尚未成立，姜平签字的行为仅代表个人行为，与公司无关，乐成舜元公司也没有对该协议进行承认，协议书第二条确定的公司增资并未得到实现，乐成舜元公司也不同意受让股权。贵州省高院对李青与案外人诉讼时李青并不是新喜达屋的股东，无权对外签字；协议的内容并未得到第三方的确认，第三方也没有对该协议进行追认，该份协议只是对未来的展望，没有实际增资；从协议可以看出原告获得股权的方式只有增资或者受让股权，原告已经放弃增资，乐成舜元公司现在也不同意向其转让股权；新喜达屋公司对外的借款与本案无关，该笔借款不是原告对新喜达屋公司的借款，只是从新喜达屋公司的账户上流转，世联公司就该笔借款已经向法院起诉新喜达屋公司，新喜达屋公司也已经向世联公司进行清偿；原告提起诉讼是为了冻结新喜达屋的股权，综上请驳回原告的诉请。被告新喜达屋公司答辩称：一、从程序上本案的原告在立案时已经将新喜达屋公司认定为第三人，在开庭的当日变更为被告从程序上不合法，从实体上，本案的争议是原告新里程公司与第二被告乐成舜元公司之间的股权持股比例的纠纷，新喜达屋公司在本案并没有实际的权利义务关系，恳请合议庭将新喜达屋公司认定为第三人；二、对于原告对新喜达屋公司持有股权的比例，新喜达屋公司认为应该以第三方受让的股权比例为准，该持股比例也是在工商登记机关登记备案的持股比例，在原告受让该股权之后并没有对新喜达屋公司进行任何实际投资，也未进行增资扩股，相反还对新喜达屋公司负有一个多亿的债务，故对于原告要求将其持股比例变更为30%的诉请恳请法院予以驳回。第三人李青未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告新里程公司提交如下证据：证据1：《合作备忘录》（2015年3月28日）、《合作备忘录》（2015年6月19日）、《关于金桥饭店项目的报告》（2015年6月22日）、《和解协议》（2015年7月12日）、《协议书》（2015年8月6日）、《协议书》（2015年8月10日），拟证明：新喜达屋公司股权转让的背景及协议签订情况。2015年3月28日，为妥善解决金桥饭店项目相关问题，原告新里程公司的法定代表人及实际控制人李小文与被告金德康公司的法定代表人及实际控制人吕小康签订《合作备忘录》约定“合作的目标：甲、乙双方竭尽全力、相互配合，以‘协商谈判’的方式，让银海益沣公司主动退出新喜达屋公司金桥饭店项目的控制权，以甲方吕小康为项目董事长，姜平、李小文为助理全方位配合，打造具有国有一流水准的贵阳旅游文化产业新地标。”、“姜平通过协商谈判方式成功劝退冯小丰的银海益沣退出新喜达屋公司后，新喜达屋公司股权分配比例，由姜平和李小文，依据惯例协商确定，原则上由吕小康、姜平、李小文三个股东参股。”二、2015年6月19日，原告新里程公司的法定代表人及实际控制人李小文与被告金德康公司的法定代表人及实际控制人吕小康再次签订《合作备忘录》约定“新喜达屋公司股权收回后，由吕小康的公司和李小文的公司共同组成。”、“公司股权注册资本金10亿元人民币，以实际投入为持股比例的依据；投入时间为：与冯小丰所属公司签订股权收购协议起20个自然日内。”、“李小文所属公司截至目前在新喜达屋公司的实际投入根据第三方审计机构的审计结果予以确认。”、“原金德康公司9.5%股权因实际资金未到位，不予承认。”、“本协议签订后，李小文承诺全力配合吕小康，由吕小康委托姜平和李小文一起共同开展对冯小丰所属公司在新喜达屋公司中所占股权的回购工作。”被告乐成舜元公司的法定代表人及实际控制人姜平作为见证人在《合作备忘录》上签字。三、2015年6月22日，原告新里程公司、被告金德康公司、第三人新喜达屋公司、李青以及案外人银海益沣公司联名就金桥饭店项目向贵阳市人民政府作出报告，报告称“二、新喜达屋公司股权重组后只保留金德康公司及其引进的战略投资人和新里程公司三家股东。三、为配合新喜达公司此次股权重组顺利进行，原新喜达屋公司股东李青同意无条件与银海益沣公司就新喜达屋公司股权纠纷案件达成和解并撤诉，银海益沣公司无条件撤回上诉，为此次股权重组清除法律障碍。”四、2015年7月12日，第三人新喜达屋公司、李青以与案外人银海益沣公司签订《和解协议》，约定李青应在调解协议生效后5日内，向最高人民法院撤回起诉。五、2015年8月6日，原告新里程公司法定代表人及实际控制人李小文与被告金德康公司签订《协议书》约定“新喜达屋限公司（以下简称‘目标公司’）是一家依照中国法律在贵阳市注册成立的有限制责任公司，截至本协议签署之日，其注册资本和实收资本均为13500万元，其中：银海益沣公司（以下简称‘银海益沣’）持有目标公司84%的股权。”、“甲方（或其指定主体）拟受让银海益沣持有的目标公司84%的股权。”、“乙方系新里程公司（以下简称‘贵州新里程’）的实际控制人与法定代表人，乙方代表家族系贵州世联投资有限公司（以下简称“世联投资”）的绝对控股股东。根据乙方介绍与提供的相关材料，新喜达屋公司与中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称‘中建三局’）之间存在合同金额为人民币1亿元的委托贷款债务关系，世联投资为该等债务提供抵押物担保，2014年3月至2015年1月期间，世联投资通过代偿债务与变卖抵押物的方式向中建三局偿还款项人民币7500万元。”、“乙方与新里程公司同意甲方（或其指定主体）受让银海益沣持有的目标公司84%的股权。”“甲方（或其指定主体）受让银海益沣持有的84%的股权之后，在符合下列条件的前提下，将认可并促使目标公司承担对中建三局的相关债务：甲方（或其指定主体）选聘的外部审计机构独立审计后认可：（1）该等债务的真实性与相关财务处理的合规性；（2）世联投资实际履行了担保责任，并向中建三局实际清偿了7500万元债务。”被告乐成舜元公司的法定代表人及实际控制人姜平在《协议书》上签字认可。七、2015年8月10日，原告新里程公司、被告金德康公司以及第三人李青签订了《协议书》，约定“乙方（第三人李青）与贵州银海益沣房地产开发有限公司（银海公司）及贵阳新喜达屋置业投资公司（新喜达屋公司）股权纠纷一案，已由贵州省高院作出（2014）黔高民商初字第27号《民事判决书》，判决解除合同，银海公司及新喜达屋公司应恢复乙方在新喜达屋公司的84%的股权。一审判决后，银海公司和新喜达屋公司提起上诉，本案现处于最高院二审阶段。甲方引入的第三方主体欲收购上述新喜达屋公司的股权，并完成新喜达屋公司的股权重组。乙方为丙方的实际控制人，乙方在新喜达屋公司股权重组过程中的商业利益和股权安排由丙方具体承接和体现。”、“甲方确认，第三方主体收购新喜达屋公司股权后，由甲方、丙方及第三方主体作为新喜达屋公司的股东，共同合作经营。第三方主体收购新喜达屋公司股权后，拟对新喜达屋进行股权重组，注册资本拟暂定为10亿元，甲方、丙方及第三方主体以对新喜达屋公司的实际投入（实际投入应以第三方主体聘请的审计机构出具的审计及验资报告为准）为持股比例的依据。甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式（具体方式由甲方、丙方与第三方主体根据实际情况协商确认），获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权。”被告乐成舜元公司的法定代表人及实际控制人姜平在《协议书》上签字认可。综上所述，为了妥善解决金桥饭店项目相关问题，维护各方利益，在贵阳市人民政府的协调下，原告新里程公司、被告金德康公司以及第三人新喜达屋公司、李青，案外人银海益沣公司多次协商，就新喜达屋公司股权转让事宜达成一致，由金德康公司引进的第三方主体即被告乐成舜元公司收购新喜达屋公司股权后，由金德康公司、新里程公司及成舜元公司作为新喜达屋公司的股东，共同合作经营，按照各自的实际投入作为持股比例的依据，被告乐成舜元公司的法定代表人及实际控制人姜平在协议书中签字确认。被告金德康公司：对该组证据的真实性没有异议，对证明事项不予认可，2015年6月19日合作备忘录第六条表明需要李小文的资金到位后才能履行备忘录，该备忘录是展望性质。李青当时同意股权转让，现在重新提起诉讼违反了该协议。被告乐成舜元公司：该协议签订时间早于乐成舜元公司的成立时间，乐成舜元公司对该组证据的内容并不知情，真实性请法院予以核实；姜平在相关备忘录及协议书上签字仅能代表个人行为，不能因为后期姜平担任乐成舜元公司的法人就认定需要乐成舜元公司承担责任，乐成舜元公司从未对该备忘录进行追认。被告新喜达屋公司：同意被告金德康公司、被告乐成舜元公司的质证意见。证据2：《民事判决书》（[2014]黔高民商初字第27号）、《民事上诉状》（2015年5月13日）、《民事裁定书》（[2015]民二终字第195号），拟证明：李青为了配合新喜达屋公司股权重组事宜，撤回了新喜达屋公司股权及合同权利义务转让纠纷案件的起诉。被告金德康公司：对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，从裁定书看不出来李青撤诉的原因，反而可以看出李青是新喜达屋公司的股东。被告乐成舜元公司：与被告金德康公司的质证意见一致。被告新喜达公司：与被告金德康公司的意见一致。证据3：《民事判决书》（[2014]鄂民二初字第00018号）、《民事判决书》（[2015]民二终字第159号）、《执行和解协议书》（2016年3月4日）、《结案通知书》（[2016]鄂执4号之四）、民事起诉状》（2016年9月18日）、《案件受理通知书》（[2016]黔民初282号），拟证明：世联公司代新喜达屋公司向中建三局实际清偿了7500万元债务的事实。被告金德康公司：对第三组证据不发表质证意见。被告乐成舜元公司：对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，世联投资代新喜达屋公司清偿债务并不能视为原告对新喜达屋公司的投资，世联公司代偿该笔债务之后已经向省高院起诉要求新喜达屋公司承担清偿义务；新喜达屋公司在高院判决之后因无力偿还债务乐成舜元公司已经代新喜达屋公司代为清偿该笔债务。被告新喜达屋公司：与被告乐成舜元公司的意见一致。证据4：金德康公司工商登记资料，拟证明：吕小康是占金德康公司74%股权的股东，是金德康公司的实际控制人。被告金德康公司：真实性没有异议，吕小康确实是金德康公司的法人，不能因为控股比例就证明吕小康是金德康公司的实际控制人，原告的证明目的不能达到。被告乐成舜元公司：与被告金德康公司的意见一致。被告新喜达屋公司：与被告金德康公司的意见一致。证据5：乐成舜元公司工商登记档案，拟证明：乐成舜元公司的发起人是姜平、吕硕，姜平系占乐成舜元公司65%股权的大股东，是乐成舜元公司的实际控制人。被告金德康公司：对该组证据金德康公司不发表质证意见。被告乐成舜元公司：对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，一、姜平虽然为乐成舜元公司占股65%的股东，但原告并没有相关证据证明其为乐成舜元公司的实际控制人，从该份工商登记资料可以看出乐成舜元公司晚于协议书成立时间，不应当履行或接受该协议书的义务。被告新喜达屋：同意被告乐成舜元公司意见。证据6：新喜达屋公司工商登记档案，拟证明：新喜达屋公司的股权变更情况。被告金德康公司：对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，工商档案实际证明了李青是新喜达屋公司的股东，原告不是新喜达屋公司的股东，原告的诉请没有法律与事实依据；李青转让84%的股权并不是依据协议书，而是依据高院的和解协议，所以金德康公司认为李青及其关联的原告公司的诉请是对当时的承诺的违背。被告乐成舜元公司：从该份证据恰好可以反映乐成舜元公司持有新喜达屋公司99.5%的股权是通过转让获得，故原告要求将乐成舜元公司合法受让的股权变更至其名下无事实和法律依据。被告新喜达屋公司：与被告金德康公司、被告乐成舜元公司的意见一致。被告金德康公司为反驳原告主张，向法院提交以下证据：证据1：2015年8月10日的协议书，拟证明：被告于2015年11月4日将持有第三人新喜达屋公司9.5%的股权转让，我方已经不再持有新喜达屋公司的股权。原告新里程公司：对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，股权转让的行为是履行系列协议书的行为。被告乐成舜元公司：对该组证据无异议。被告新喜达屋公司：对该组证据无异议。证据2：和解协议，拟证明：协议书是协议当事人对新喜达屋公司未来发展的单方面计划，不具备可执行性，且未得到利益第三方的认可；按照协议书的约定，原告如果想获得新喜达屋公司的股权，必须通过增资或者第三方受让的方式取得，实际上原告并且采取上述两种方式，故不应该取得额外的股权。原告新里程公司：三性予以认可，证明目的不予认可，该份协议实际可以履行，是三方对各自持有协议的明确约定，协议约定持有股权需要审计，并且没有约定一定需要增资或者受让，该约定不是授权性约定，而是基础性约定。被告乐成舜元公司：对该组证据没有异议。被告新喜达屋公司：对该组证据没有异议。证据3：2015年11月4日金德康公司与乐成舜元公司股权转让协议，拟证明：李青在2015年7月12日签署的和解协议中明确承诺不再对新喜达屋公司股权的转让提出任何主张，现在原告起诉诉讼是违背了协议，且李青与原告的法人具有亲属关系。原告新里程公司：对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，被告乐成舜元公司获得新喜达屋公司的股权是基于李青的指示，被告乐成舜元公司并未实际支付对价款，李青已经实际履行完和解协议，该和解协议并没有约定李青放弃84%股权的主张，只是李青不再单独持有新喜达屋公司的股权，而是原告持有。被告乐成舜元公司：对该证据没有异议。被告新喜达屋公司：对该证据没有异议。被告乐成舜元公司为反驳原告主张，向法院提交以下证据：证据1：三份协议书及一份说明，拟证明：乐成舜元公司取得新喜达屋公司99.5%的股权系通过向银海益沣公司、中大文化公司及被告金德康公司合法受让而来，且在受让之前原告明确放弃优先购买权，故其现要求股权变更登记无任何事实和法律依据。原告新里程公司：对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，被告乐成舜元公司受让84%的股权是基于银海益沣公司的指示，实际没有支付对价款，李青的声明只是在履行协议时，并不代表原告放弃新喜达屋公司的股权。被告金德康公司：同意被告乐成舜元公司的证明目的。被告新喜达屋公司：对该组证据同意乐成舜元公司的证明目的。被告新喜达屋公司未向法院提交证据。经本院审理查明，贵阳新喜达屋酒店投资有限公司成立于2012年1月10日，注册资本5280万元。公司设立时法定代表人为兰有彩，股东为兰有彩、帅玲、李培胜、王树贵。2012年3月19日，贵阳新喜达屋酒店投资有限公司更名为贵阳新喜达屋置业投资有限公司（即本案被告新喜达屋公司）。2013年6月8日，新喜达屋公司将注册资本变更为13500万元，股东变更为李青（公司法定代表人，持有公司85%股权），帅玲（持有公司10%股权）、王树慧（持有公司5%股权）。2013年6月19日，新喜达屋公司办理工商变更登记，将法定代表人变更为王亚玲，公司股东由李青、帅玲、王树慧变更为银海益沣公司（股权比例为84%）、贵州中大文化发展有限责任公司（股权比例为6%）、金德康公司（股权比例为9.5%）、新里程公司（股权比例为0.5%）。2014年6月18日第三人李青向贵州省高级人民法院提起诉讼，诉请要求判令银海益沣公司、新喜达屋公司将银海益沣公司在新喜达屋公司84%的股权恢复登记至李青名下。2015年3月28日，原告新里程公司法定代表人李小文（已方）与被告金德康公司法定代表人吕小康（甲方）分别以个人名义签订《合作备忘录》，约定：“甲、乙双方竭尽全力、相互配合，以“协商谈判”的方式，让贵阳银海益沣房开公司主动退出贵阳新喜达屋置业有限投资公司金桥饭店项目的控制权”、“新喜达屋公司股权分配比例，由姜平和李小文，依据惯例协商确定，原则上由吕小康、姜平、李小文三个股东参股”、“乙方负责收购贵阳新喜达屋置业公司登记在贵州中大文化发展有限公司（王云生控制）6%的股份”，甲方吕小康（签名），乙方李小文（签名）。2015年6月19日，原告新里程公司法定代表人李小文（乙方）与被告金德康公司的法定代表人吕小康（甲方），见证人姜平，再次签订《合作备忘录》，约定：“吕小康先期准备8亿人民币用于收购冯小丰所属公司在新喜达屋置业公司的84%股权，李小文的资金到位后，按李小文实际到位资金确认股权。”，甲方签字：吕小康，乙方签字：李小文，见证人签字：姜平。2015年6月22日，原告新里程公司、被告金德康公司、新喜达屋公司、第三人李青与案外人银海益沣公司联名就金桥饭店项目向贵阳市人民政府作出报告，内容载“为配合贵阳新喜达屋置业投资有限公司此次股权重组顺利进行，原贵阳新喜达屋置业投资有限公司股东李青同意无条件与贵州银海益沣房地产开发有限公司就贵阳新喜达屋置业投资有限公司股权纠纷案达成和解并撤诉，贵州银海益沣房地产开发有限公司同意无条件向最高人民法院撤回上诉，为此次股权重组清除法律障碍。”原告新里程公司、被告金德康公司、新喜达屋公司、案外人银海益沣公司加盖公章，李青委托李小文签字加盖手印。2015年7月12日，新喜达屋公司、李青与银海益沣公司签订《和解协议》，李青在《和解协议》中承诺“甲方（李青）知晓乙方（银海益沣公司）已就转让新喜达屋公司84%股权事实与其他第三方进行磋商”、“不对乙方（银海益沣公司）及任何受让新喜达屋公司84%股权的其他第三方就上述事项提出任何主张”，该案最终李青撤回起诉。2015年8月6日，原告新里程公司法定代表人李小文以个人名义与被告金德康公司签订《协议书》约定：“乙方（李小文）与贵州新里程公司同意甲方金德康公司（或其指定主体）受让银海益沣持有的目标公司84%的股权。”。甲方：金德康公司（盖章），姜平在法定代表或授权代表出签字，李小文在乙方签字。2015年8月10日，原告新里程公司与被告金德康公司、第三人李青签订《协议书》，约定：“甲方（金德康公司）确认，第三方主体收购新喜达屋公司股权后，由甲方、丙方（新里程公司）及第三方主体作为新喜达屋公司的股东，共同合作经营。”、“第三方主体收购新喜达屋公司股权后，拟对新喜达屋进行股权重组，注册资本拟暂定为10亿元，甲方、丙方及第三方主体以对新喜达屋公司的实际投入（实际投入应以第三方主体聘请的审计机构出具的审计及验资报告为准）为持股比例的依据。”、“甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式（具体方式由甲方、丙方与第三方主体根据实际情况协商确认），获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权。”。甲方：金德康公司加盖公司印章，姜平签字；乙方：李青签字；丙方：新里程公司加盖公司印章，李小文签字。2015年8月21日乐成舜元公司登记设立，注册资本1000万元，股东姜平（法定代表人）、吕硕。乐成舜元公司通过受让获得贵州银海益沣公司持有的被告新喜达屋公司84%的股权，以及贵州中大文化发展有限责任公司、被告金德康公司两方持有的被告新喜达屋公司11.5%的股权。2015年11月4日，新喜达屋公司再次办理公司变更登记，将法定代表人变更为姜平，公司股东由银海益沣公司、贵州中大文化发展有限责任公司、金德康投资控股集团有限公司变更为贵州乐成舜元房地产投资有限公司（即本案被告乐成舜元公司），占股权比例99.5%，原告新里程公司为占贵阳新喜达屋公司0.5%股权的股东。于庭审中，原告新里程公司及被告乐成舜元公司均主张对被告新喜达屋公司承担了部分债务，对于该事实当事人均予以认可，但并未对实际承债具体金额提交相关依据予确定。上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据在卷作证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，结合本案原、被告双方所提交证据及本院所查明事实，本案争议焦点为：原告新里程公司是否应享有被告新喜达屋公司30%股权，2015年8月10日所签《协议书》对各方当事人是否具备法律约束力。首先从该协议当事人之间意思表示而言，其内容“争取促使第三方主体认可本协议书内容”亦表明该份《协议书》仅是当事人之间对于新喜达屋公司股权重组分配的单方磋商，并未与第三人即股权最终持有人达成股权转让合意，仅是一个意向性协议，且《协议书》签订当事人李青在2015年7月12日签署的《和解协议》中明确承诺不再对新喜达屋公司股权的转让提出任何主张，故应认定该份《协议书》当事人之间对于最终新喜达屋公司股权重组后相关的股权转让并未达成合意。其次，从该决议的“甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司股权重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权”内容来看，实际中新喜达屋公司未实际增资，第三方亦未同意受让股权，股权转让条件并未产生，因此，该意向性协议仅属于缔约过程的一部分，对于第三方即本案的被告乐成舜元公司没有法律约束力。再次，从协议“拟对新喜达屋股权进行重组”、“注册资本暂定为10亿元”、“争取促使第三方主体认可本协议书内容”内容而言，并没有确定将来如何具体进行股权分配的意思表示，反而明确了约定应当争取第三方同意的内容，结合案涉两份《合作备忘录》，可以看出2015年8月10日《协议书》因涉及他人，并未具备合同订立所应具备的确定性。最后，2015年8月10日《协议书》中仅提及“甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司股权重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权”，但并未明确约定在何时与第三方签订股权变更登记，也未明确如不增资或第三方不受让的情况下如何处理，未明确订立股权转让的期限性。综前所述，该份《协议书》中虽含有关于新喜达屋公司股权重组后分配原告新里程公司股权相关事宜，但从该协议的内容而言，《协议书》仅是双方磋商过程的记录，该《协议书》不具有合意性、约束性、确定性、期限性等要件，故该《协议书》对当事人之间不具法律约束力。虽原告于庭审中提出对于案涉股权获得属于承债式股权转让，被告乐成舜元公司亦是因承担了新喜达屋公司债务而获得该公司股权，但原告并未提供具体所承担债务明细，且相关协议并未有承债式股权转让相关约定。于本案中，虽被告乐成舜元公司系因承债而通过受让获得新喜达屋公司股权，但是并非意味原告新里程公司为新喜达屋公司承担债务就能直接作为认定其应获得新喜达屋公司股权的依据，另就协议内容及形式而言，在协议上并未有承债式股权转让相关约定，且在股权转让上也未能明确一一对应关系，故2015年8月10日《协议书》应属意向性框架协议，不具备履行条件，且于实际中，因乐成舜元公司已实际取得股权，并变更工商登记且实际参与公司经营管理，金德康公司亦不再持有新喜达屋公司股权，故金德康公司不具备继续履行《协议书》可能，原告新里程公司要求被告金德康投资控股集团有限公司和被告乐成舜元公司继续履行2015年8月10日《协议书》（并要求聘请审计机构对被告金德康公司、被告乐成舜元公司、原告新里程公司对新喜达屋公司的实际投入出具审计及验资报告作为持股比例的依据）、确认其持有被告新喜达屋公司30%的股权的诉讼请求（以审计报告确认的持股比例为准），并要求被告乐成舜元公司和被告新喜达屋公司将被告乐成舜元公司持有被告新喜达屋公司的29.5%的股权变更登记给原告的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告主张对新喜达屋承担了相关债务，应认定为对新喜达屋公司普通债权债务，当事人之间应就债务问题另行协商解决或另案起诉。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据最最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州新里程房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费240925元，保全费5000元，由贵州新里程房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  周立新审判员  余长智审判员  冯文婷二〇一九年五月十六日法官助理黄艳书记员田茂力