浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉南巡商初字第300号原告：嘉兴市嘉杰化工原料有限公司。法定代表人：费永祥。委托代理人：王建明、张云。被告：海盐世泰砂洗有限公司。法定代表人：沈建良。被告：夏志华。被告：徐懿。被告：沈建良。原告嘉兴市嘉杰化工原料有限公司（下简称嘉杰公司）与被告海盐世泰砂洗有限公司（下简称世泰公司）、夏志华、徐懿、沈建良买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年2月12日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人张云，被告世泰公司、徐懿、沈建良到庭参加诉讼，被告夏志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉杰公司起诉称，2012年11月1日，原告与被告世泰公司签订“化学品购销合同”一份，约定由被告向原告购买次氯酸钠、纯碱、双氧水等化学品，由被告夏志华、徐懿、沈建良对此提供连带保证，并特别约定了相关违约责任。后双方发生了买卖业务，截止2013年11月29日，双方发生业务总额242927.5，被告世泰公司付款70000元，尚欠原告货款172927.5元，该款项经原告多次催讨未果。现原告诉请判令被告立即支付172827.5元及相应的违约金（以月利率2.5%计算至实际清偿日为止）并支付实现债权的律师费10000元、财产保全费1495元。被告世泰公司答辩称，被告收到的发票金额和原告开出的发票金额有出入，最后一张2013年4月26日的6000元发票被告未收到。被告徐懿答辩称，被告认为是企业行为，被告只是世泰公司的兼职会计，不是保证人，不应当承担保证责任。2013年9月3日，原告拿合同来让被告签字时，被告就提出买卖合同是不需要会计签字的，但原告说这是化工产品，需要企业会计签字。合同上的打印时间是2012年11月1日，被告签字时间是2013年9月3日。另外，合同应当是一式几份的，但原告没有给被告合同原件，被告是自己去复印了一份。被告沈建良答辩称，原告不肯发货，被告去和原告沟通时，原告说只有被告在合同上签了字才肯发货，被告被逼无奈才签字的。合同所涉交易的具体经办人不是被告，原告也未向被告陈述过合同内容。双方是从2012年11月就开始发生业务的，被告是2013年9月才签该合同的，所以被告不应承担连带担保责任。被告夏志华未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.购货合同一份，证明2012年11月1日，原告与被告世泰公司签订了一份购货合同，约定由被告向原告购买化学品，并特别约定相关的违约责任和担保的条款，其中被告夏志华、徐懿、沈建良在担保人处签字的事实。被告徐懿质证认为对证据本身无异议，但认为这是企业行为，被告不应承担责任。被告世泰公司质证认为对证据本身无异议。夏志华是实际的经营者，签订合同的过程被告也没有参与，是不清楚的。被告沈建良质证认为签字时间是不对的，被告对2013年9月被告签字前的双方业务情况是不了解的。2.增值税发票复印件15份，证明原告与被告世泰公司之间发生的业务总额为242927.5元，扣除其已付款70000元，尚欠原告的货款就是诉求的金额。被告世泰公司、徐懿质证认为除了6000元的发票没有收到，其他都属实的。被告沈建良质证认为增值税发票是开给企业的，和被告个人无关。3.委托代理协议书一份，证明原告因本案支出的律师费10000元。被告世泰公司质证认为，应依法认定其数额是否合理。被告徐懿、沈建良质证对真实性无异议，但认为是企业债务，与其无关，不应对该费用承担责任。4.送货单7份，其中三份送货单（2013年10月31日一份，11月20日两份），证明被告辩称的2013年11月26日原告开具的增值税发票没有收到，原告认为根据这三份送货单可以证实该份增值税发票显示的货物已由原告送交被告签收，被告的收货的经手人是孙永文。其余四份送货单证明上述三份送货单上的收货人与之前送货单上显示的被告经手人是一致的，均是孙永文。被告世泰公司、徐懿、沈建良质证对真实性无异议，但认为增值税发票未收到，送货情况不清楚，但送货单上签字的孙永文确实是世泰公司负责收货的员工。5.保全申请书及民事裁定书各1份、票据1张，证明原告为财产保全已支付了保全申请费1495元的事实。被告世泰公司、徐懿、沈建良质证对真实性无异议，但认为不应由其承担。针对自己的抗辩，被告徐懿提供一份合同复印件，用于证明被告签字时是2013年9月3日，原告对购销合同上的签字时间进行过涂改。原告质证对证据本身无异议，但认为徐懿的合同签订日期是沈建良划掉的，不是原告划掉的。被告世泰公司、沈建良对徐懿提供的证据无异议。被告夏志华未到庭对上述证据发表质证意见，也未提交证据。被告世泰公司、沈建良未提交证据。本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告夏志华未到庭质证，其余三被告对其真实性均无异议（证据2中开票日期为2013年11月26日的增值税发票除外），本院予以认定。证据2中开票日期为2013年11月26日的增值税发票，与证据4中的送货单能相互印证，本院予以认定。对被告徐懿提供的证据，原告及被告世泰公司、沈建良均无异议，本院予以认定。综上，本院认定案件事实如下：2012年11月1日，原告与被告世泰公司签订“化学品购销合同”一份，约定由被告向原告购买次氯酸钠、纯碱、双氧水等化学品，夏志华、徐懿、沈建良在该合同的担保人处签字，其中徐懿注明签字日期为2013年9月3日，沈建良注明签字日期为2013年9月7日。交货数量双方约定为以需方签收数量为准，结算金额以供方开具的增值税专用发票为准，按开票日期月结。另外还约定“被告逾期付款违约的，自愿承担包括原告实现债权代理费等损失，且按月利率2%支付违约金”。同时，合同第九条担保条款中注明“签约人自愿为履行本合同产生的全部债务承担连带保证责任，担保期限至业务终结并货款付清止”。后双方发生了买卖业务，截止2013年11月29日，双方发生业务总额242927.5元，被告世泰公司已支付原告70000元，余款原告催讨未果，遂起诉来院。另查明，本案受理后，嘉杰公司向本院申请财产保全，已交纳财产保全申请费1495元。本院认为，双方的争议焦点为，原告起诉金额是否正确，被告夏志华、徐懿、沈建良是否应该承担保证责任。对焦点1，本院认为，对原告主张的欠款金额，被告夏志华未到庭提出异议，其它三被告虽提出2013年11月26日原告开具的增值税发票没有收到，但根据原告提供的证据表明，该发票项下的货物原告已送交被告，故对被告提出的起诉金额中应扣除6000元的抗辩意见，本院不予支持。对焦点2，本院认为，被告徐懿和沈建良虽辩称其在合同上的签字不具有法律效力，但其抗辩意见本院不予采纳，理由在于：1.徐懿、沈建良作为具有完全民事行为能力的人，其理应知道在担保人处签名的法律后果，其以不懂法律知识或受原告蒙骗的辩解均不能成为抗辩理由；2.合同第九条中详细列明了担保人的担保责任和担保期限，两被告在签字时没有理由不予关注；3.被告徐懿、沈建良在合同上的签字时间虽然与合同上的载明时间（2012年11月1日）不一致，但不影响担保条款的成立，因为两被告在合同中承诺“自愿为履行本合同产生的全部债务承担连带保证责任”，况且，徐懿系世泰公司的会计，沈建良系该公司的法定代表人，两人对签字前原告与世泰公司间的交易不可能不知晓。因此，被告徐懿、沈建良应同被告夏志华一样属于保证人身份，对世泰公司与原告合同项下的债务承担连带担保责任。对原告请求的逾期付款违约金按月利率2%计算偏高，本院酌情予以调整。因被告未履行付款义务导致原告诉讼产生的保全费用，理应由被告承担。被告夏志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海盐世泰砂洗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市嘉杰化工原料有限公司货款172827.5元及相应逾期付款违约金（自2013年12月1日起按银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至判决确定的履行日止）；二、被告海盐世泰砂洗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权的律师代理费10000元、财产保全申请费1495元，合计11495元；三、被告夏志华、徐懿、沈建良对被告海盐世泰砂洗有限公司的上述债务承担连带清偿责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向债务人及其它担保人追偿；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1978元，由上述四被告承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  姬永福二〇一四年三月二日书记员  费 丁