黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终231号上诉人（原审原告）付佰军，男，1960年7月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告）梁喜双，男，1956年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告）刘晓丰，男，1976年9月23日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。共同委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。共同委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人孙喆，该市市长。委托代理人杜玉国，该市政府大顶子山航电枢纽工程协调办主任。委托代理人胡智伟，黑龙江新格律师事务所律师。上诉人付佰军、梁喜双、刘晓丰因诉被上诉人哈尔滨市人民政府行政答复一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06行初78号行政裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审查,于2019年5月10日对付佰军、梁喜双及其与刘晓丰共同委托代理人刘桂芹、齐玉单，哈尔滨市人民政府的委托代理人杜玉国、胡智伟进行了询问。本案现已审理终结。原审法院查明，付佰军、梁喜双、刘晓丰系哈尔滨市道外区巨源镇前进村村民。2015年7月15日，包括付佰军在内304人认为其承包的耕地因大顶子山航电枢纽工程蓄水被浸没未获得补偿，向哈尔滨市人民政府邮寄申请，哈尔滨市人民政府收到后未予答复。付佰军等304人于2016年3月28日向大庆市中级人民法院提起诉讼，请求确认哈尔滨市人民政府未在法定期限内对付佰军等304人提出的对道外民主－巨源段库区浸没问题进行调查核实并安排解决的申请作出处理构成行政不作为，判令哈尔滨市人民政府按80元/平方米标准对其予以补偿。大庆市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）黑06行初11号行政判决，责令哈尔滨市人民政府作出答复，驳回付佰军等人要求按每平方米80元的标准对其补偿的诉讼请求。付佰军等304人不服，上诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高院于2017年11月20日作出（2017）黑行终518号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月25日，哈尔滨市人民政府依据生效判决作出《关于梁喜双等304人诉讼请求答复意见》（[2018]－4号）。付佰军等不服，向大庆市中级人民法院提起诉讼。该院于2018年11月27日作出（2018）黑06行初39号行政判决，撤销答复意见，责令哈尔滨市人民政府重新进行调查处理。2018年5月15日，付佰军、梁喜双、刘晓丰向哈尔滨市人民政府提出申请，要求对大顶子山航电枢纽工程淹没其承包土地进行补偿并负责解决。2018年6月13日，哈尔滨市人民政府作出《关于付佰军、梁喜双、刘晓丰涉地补偿申请的答复》（[2018]-15号）。该答复内容为：“经核实，你3人在大顶子山航电枢纽工程淹没区内（松花江两岸防洪大堤内）共有承包耕地26.2亩（付佰军14.1亩、梁喜双7.9亩、刘晓丰4.2亩），根据省交通运输厅《关于下发各市（县）土地平均年产值标准的通知》（黑土资发[2000]第36号）确定的补偿标准，你3人应领取补偿资金134563.20元（付佰军72417.60元、梁喜双40574.40元、刘晓丰21571.20元）。2010年至2013年，你3人全额领取了134563.20元（付佰军72417.60元、梁喜双40574.40元、刘晓丰21571.20元），且均与属地政府签订了补偿协议。针对此事，你3人已于2016年4月在大庆市中级人民法院起诉。2017年6月30日，大庆市中级人民法院作出行政判决[（2017）黑06行初11号]：1.哈尔滨市人民政府对《梁喜双等304人请求对道外民主－巨源段库区浸没问题进行调查核实并安排解决的申请书》予以书面答复；2.驳回梁喜双等304人请求判令被告按照每平方米80元的标准对其予以补偿的诉讼请求。2017年11月20日，黑龙江省高级人民法院作出终审行政判决[（2017）黑行终518号]：付佰军等304人主张应改判哈尔滨市政府按每平方米80元标准给予补偿无法律依据，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。2018年1月25日，市政府履行法院判决，由道外区巨源镇政府工作人员向你3人送达了书面答复。如不服黑龙江省高级人民法院的终审判决，建议你们按照法定程序申请再审。”付佰军、梁喜双、刘晓丰不服该答复，提起诉讼。付佰军、梁喜双、刘晓丰已经签订了淹没区土地补偿协议并领取了补偿款。原审法院认为，2018年6月13日，哈尔滨市人民政府作出的《关于付佰军、梁喜双、刘晓丰涉地补偿申请的答复》对付佰军、梁喜双、刘晓丰的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，驳回付佰军、梁喜双、刘晓丰的起诉。付佰军、梁喜双、刘晓丰上诉称，原审裁定认定哈尔滨市人民政府作出的行政答复对其权利义务不产生影响是错误的，请求撤销原审裁定，指令继续审理。主要理由：1.哈尔滨市人民政府为其颁发了土地承包经营权证，因松花江大顶子航电枢纽工程将其承包地淹没，造成损失，其有获得补偿的权利，故其提出对淹没土地补偿的申请，哈尔滨市人民政府作出答复对其权利义务产生实际影响。2.《关于梁喜双等304人诉讼请求答复意见》（[2018]－4号）已经被大庆市中级人民法院撤销。3.哈尔滨市人民政府并未按其申请进行实质处理，其对补偿数额不予认可。4.哈尔滨市人民政府具有对其申请事项处理的行政职责。5.本案提出申请是针对淹没区土地补偿问题。哈尔滨市人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定，驳回付佰军、梁喜双、刘晓丰的上诉请求。主要理由：1.其是履行黑龙江省高级人民法院的行政判决的行为作出答复。付佰军、梁喜双、刘晓丰要求其对淹没区承包土地进行补偿，而其已在履行黑龙江省高级人民法院判决时履行了义务。2.其作出的答复就是通知和劝告，对付佰军、梁喜双、刘晓丰的权利义务不产生实质影响，系不可诉的行政行为。3.付佰军、梁喜双、刘晓丰多年诉讼，实质就是解决补偿标准问题，也就是按每平方米80元还是60元进行补偿问题，该问题已经法院作出生效判决，故本案作出的答复未对每平方米80元权利义务产生实质影响。4.无论付佰军、梁喜双、刘晓丰要求对浸没区进行补偿还是对淹没区进行补偿都已超过法定起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大顶子山航电枢纽工程淹没付佰军、梁喜双、刘晓丰承包土地，哈尔滨市政府已经进行补偿，三人已经领取了补偿款。付佰军、梁喜双、刘晓丰等人对补偿不服，2018年5月15日，向哈尔滨市人民政府又提出补偿申请，哈尔滨市人民政府作出答复，就有关补偿依据、补偿标准、补偿数额、补偿金发放情况等事实及法院判决的相关情况进行陈述性的告知和说明，并未对付佰军、梁喜双、刘晓丰设定新的权利义务，未对其权利义务关系产生调整，对其权利义务不产生实际影响，故该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 云 强二〇一九年五月二十日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。