广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第135号上诉人（原审被告）：中山市众兴厨具设备有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：毛祖敏，该公司总经理。委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新希发泡包装材料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈德强，该公司总经理。委托代理人：陈艳连、李小红，均系广东五邑律师事务所律师。上诉人中山市众兴厨具设备有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人江门市新希发泡包装材料有限公司（以下简称新希公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：新希公司于2012年2月27日成立，原名为江门市杜阮新希发泡设备经营部，自2011年起至2013年3月28日，与众兴公司一直存在买卖关系，向众兴公司供应发泡黑料／白料等货物，众兴公司则在收到货物后，不定期的以现金、转账或支票的形式向新希公司支付货款。2013年4月22日，新希公司与众兴公司就截止至2013年3月28日的货物往来进行对账，双方确认新希公司应收货款合计为226916.32元。其后，因新希公司多次催促众兴公司支付上述货款无果，新希公司诉至原审法院，请求判令：1.众兴公司立即向新希公司支付货款226916.32元及逾期利息损失（自2013年4月1起按每日万分之二点一计付至货款清偿完毕为止）；2.众兴公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理认为：新希公司与众兴公司之间存在买卖关系，由新希公司向众兴公司供应发泡黑料／白料等货物，双方对此并无异议，原审予以确认。众兴公司辩称已向新希公司支付了716188.68元的货款，并为此提供了收款收据、收据及对公账户跨机构出（入）账通知书证明其主张，新希公司对此不予认可，提出大部分单据均非新希公司盖章，与新希公司无关，且所有单据出具的日期均在对账单的日期之前，与新希公司本案诉求之货款没有关联，众兴公司上述辩称缺乏事实根据，原审不予采信。对于众兴公司辩称对账单不能证明其拖欠新希公司货款的数额，仅反映了双方存在交易往来及新希公司应收款项，但未提供任何证据证实其主张，应承担举证不利的后果。新希公司诉求众兴公司支付货款226916.32元，并提供了经双方确认的对账单证明其主张，其诉求理据充分，原审予以支持。众兴公司拖欠新希公司货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。新希公司诉求众兴公司支付逾期利息（自2013年4月1日起按每日万分之二点一的利率计算至全部货款清偿完毕为止）的主张，因双方最后对账日期为2013年4月22日，原审调整为：众兴公司向新希公司支付逾期付款利息损失（按每日万分之二点一的利率自2013年4月23日起计算至全部货款清偿完毕为止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、众兴公司立即向新希公司支付货款226916.32元及逾期付款利息损失（按每日万分之二点一的利率自2013年4月23日起计算至全部货款清偿完毕为止）。二、驳回新希公司的其他诉讼请求。案件受理费4768元，减半收取2384元，保全费1670元，由众兴公司负担。上诉人众兴公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院在判决中混淆了“对账”和“结算”两个概念，把对账误认为结算。1.按照通常理解，本案中“对账”就是核对账目，是指在会计核算中，为保证账簿记录正确可靠，对账簿中的有关数据进行检查和核对的工作。而“结算”是对一个时期内商品交易等方面发生的经济收支往来进行核算和了结的意思。本案中，双方只是进行了对账，仅反映的是双方存在交易往来及新希公司应收的货款，但没有进行结算。因此，“对账”和“结算”两者在本案中有着不同的意思，原审法院混淆使用了这两个概念，把对账单认为是结算，把应收货款认为是欠款。2.本案中，众兴公司与新希公司应该进行结算。首先，双方约定统一结算。原审庭审中，双方都确认自2011年开始就有交易往来，一直都没有间断。由于新希公司在2012年2月27日成立，其法定代表人是陈德强，在此之前，众兴公司是与江门市杜阮新希发泡设备经营部、蓬江区新希发泡设备经营部进行交易（两个经营部都是个体工商户，经营者都是陈德强），它们都以新希发泡的名义给众兴公司送货，众兴公司也通过以现金、银行转账、支票等不同方式向陈德强支付货款，陈德强则分别以江门市杜阮新希发泡设备经营部、蓬江区新希发泡设备经营部及新希公司的名义开具收据，这样就形成了三方送货，三方收款，送货和收款不是一一对应，交易量又比较大，于是双方口头约定，新希公司持续送，众兴公司持续付款，最后才统一结算。其次，对账单没有全面反映交易往来的事实。众兴公司从2011年9月5日开始，就持续给交易的新希公司付款，总额达747688.68元，即使按照对账单2012年7月23日起算，也付款了362500元，与新希公司称的247500元差距很大。众兴公司提供的证据证实，2012年7月23日以后，还有2012年10月26日、2012年11月15日等7笔款项共计10多万货款没有在对账单中显示，收款单位既有蓬江区新希发泡设备经营部，也有新希公司，因此，需要双方进行结算，多退少补。二、众兴公司无须支付逾期利息。双方没有进行结算，就不存在逾期的事实，无须支付利息。2013年以来，由于新希公司货物质量出现问题，经多次交涉无果后，众兴公司开始减少购买新希公司的产品，新希公司就直接以对账单上的金额起诉众兴公司，责任不在众兴公司一方。综上所述，原审判决没有法律和事实依据，请求二审法院撤销原判，驳回新希公司的一审诉讼请求，并判令新希公司承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人新希公司答辩称：一、新希公司提交的“对账单”明确反映了由2012年7月23日起，众兴公司共计应向新希公司清偿468186.32元的款项，截止至2013年4月20日，众兴公司共计向新希公司支付了247500元，至今尚欠226916.32元的事实。首先，该“对账单”不仅由股东杜腊枚签字确认，而且经众兴公司盖章确认，因此，该证据具有真实、合法性。其次，从该“对账单”反映内容可直接反映以下信息：1.自2012年7月23日开始，新希公司向众兴公司提供了价值405860元的货物，众兴公司需开具发票产生的费用为6920元，合计412780元。另2012年7月23日前，众兴公司尚欠的货款（即承前数）61636.32元。上述货款金额、开具发票费用及承前货款三项款项共计468186.32元。2.截止至2013年4月20日，众兴公司共计向新希公司支付了247500元。即众兴公司至今尚欠新希公司226916.32元的货款。不管新希公司提交的该证据名为“对账单”也好、“结算单”也好，但本证据反映的事实、内容均是明确为新希公司对众兴公司的应收款为226916.32元。同时，在2013年4月20日，新希公司与众兴公司作出本对账单后，双方之间未再发生新的交易且众兴公司也未向新希公司履行过付款义务。因此，对账单是双方真实、有效的结算凭证，应作为认定本案案件事实的有效证据。二、由2012年7月23日开始，众兴公司共计向新希公司支付了247500元的货款。具体理由如下：首先，对于众兴公司提交2012年7月23日之前的收据，均属于产生于2012年7月23日之前发生交易，与本案主张的2012年7月23日后的货物交易关系均无关联系性。因此，众兴公司提交的2012年7月23日前的收款凭证均不能作为认定本案收款依据。其次，新希公司以众兴公司提交2012年7月23日后的所有收据、转账凭证的数据为依据，统计得知：众兴公司持有2012年7月23日后的所有收款凭证合计数额为362500元，但其中115000元的收款凭证是属于重复计数范围，将重复计数的115000元扣减后，证实众兴公司共计向新希公司支付247500元的货款。从新希公司制作的统计表得知以下三项收款凭证是重复计算的，第一，2012年9月8日，新希公司收到众兴公司交付的金额为40000元的支票（支票出票日为2012年10月9日）并同时向众兴公司出具收到40000元支票的凭证。但由于众兴公司出具的40000元支票在出票日时无法兑现，后众兴公司分别于2012年10月26日、2012年11月15日以转账方式向新希公司25000元、15000元，共40000元的款项。故，众兴公司出具的收据号码为NO.0651996的收据是因支票无法兑现而无效，该收据金额40000元属于重复计算的，应作扣减。第二，2012年12月26日，新希公司向众兴公司出具了30000元收据实际上是对2012年12月27日众兴公司通过中山农信社转账的30000元货款的确认。因此，众兴公司故意以一份转账凭证、一份收据作为新希公司两次分别收到30000元货款的证明是明显违背事实的。同时，该笔款项是对“对账单”中日期为2012年10月25日已收50000元支票（即出票日期为2012年12月16日）的填补款。由于在出票日该支票无法兑现，故众兴公司分别于2012年12月27日、2013年2月8日通过中山农信社分别转账30000元、20000元作为填补2012年10月25日无法兑现的支票。现众兴公司对于“对账单”中日期为2012年10月25日的已收款50000元事实的确认，实际是认可2012年12月26日的收据款项与2012年12月27日的转账款项是同一笔支出的事实。因此，通过“对账单”、转账凭证、收据的相互佐证的证据链是可证实众兴公司对于转账凭证、收据的30000元款项是重复计算的，应作扣减。第三、2013年1月4日，新希公司收到众兴公司交付的45000元的支票（出票日为2013年2月7日），并同时向众兴公司出具收到45000元支票的凭证。但由于众兴公司出具的45000元支票在出票日时无法兑现，后众兴公司分别于2013年1月8日、2013年3月21日以转账方式向新希公司支付20000元、14500元，共34500元的款项。故，众兴公司出具的收据号码为NO.0651996的收据是因支票无法兑现而无效，该收据金额45000的应作扣减。综上分析可知，众兴公司借无法兑现的支票凭证及通过转账填补未能兑现支票金额的转账凭证，作重复计算同一笔的货款，以上第一、第三项出具收据后又未能兑现支票及第二项借收据、转账凭证作为两笔货款的金额中重复计算的金额共计为115000元，洽好与众兴公司主张的多支付的金额完全一致。因此，依法应将重复计算的115000扣减，认定众兴公司共计向新希公司支付247500元的货款。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，众兴公司于2013年4月22日确认的对账单显示，众兴公司在2012年7月23日前欠新希公司货款61636.32元，2012年7月23日至2013年3月28日，新希公司向众兴公司供货的货款为412780元，2012年7月23日后，众兴公司共向新希公司支付的货款为247500元，新希公司应收货款为226916.32元。众兴公司在上诉中主张2012年7月23日后共向新希公司支付货款362500元，经二审庭审核对，众兴公司提供的362500元付款凭证中，2012年9月8日的支票（金额40000元）及2013年1月4日的支票（金额45000元）并未承兑，2012年12月26日的收据（金额30000元）实为对应2012年12月27日中山市农村信用社入账通知书，上述已付款115000元属重复计算，应予扣除，扣除上述115000元后的247500元即对账单上注明的众兴公司已付款金额。本院认为：本案系买卖合同纠纷，新希公司与众兴公司之间存在买卖关系，由新希公司向众兴公司供应发泡黑料／白料等货物，双方对此并无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：众兴公司是否应向新希公司支付货款226916.32元及利息。众兴公司于2013年4月22日在新希公司的对账单上签名并盖章，确认自2012年7月23日到2013年3月28日双方往来的货款及已付款情况，对账单显示扣除众兴公司已付款，新希公司应收货款为226916.32元，故新希公司请求众兴公司支付货款226916.32元事实清楚，证据充分，本院予以支持。众兴公司拖欠新希公司货款，已构成违约，原审确定众兴公司承担逾期利息并无不妥，本院予以维持。关于众兴公司提出的“对账”与“结算”的差异问题，因众兴公司并未提供证据证明双方约定货款需经结算才支付，双方通过对账，众兴公司确认新希公司应收货款226916.32元，即表明众兴公司尚欠新希公司货款226916.32元，众兴公司主张应收货款还需结算理据不足，本院不予采纳。另，关于众兴公司主张2012年7月23日起已付款金额为362500元问题，经二审庭审核对，众兴公司提供的362500元付款凭证中，2012年9月8日的支票（金额40000元）及2013年1月4日的支票（金额45000元）并未承兑，2012年12月26日的收据（金额30000元）实为对应2012年12月27日中山市农村信用社入账通知书，上述已付款115000元属重复计算，应予扣除，扣除上述115000元后的247500元即对账单上注明的众兴公司已付款金额，因众兴公司已确认对账单，故众兴公司主张2012年7月23日后的已付款为362500元，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人众兴公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4768元，由上诉人中山市众兴厨具设备有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜新林审 判 员  胡怡静代理审判员  钟国平二〇一四年三月二十八日书 记 员  马利平