浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2014)温平执异初字第2号原告：林瑞胜，。原告：魏清，系林瑞胜妻子。上列两原告的委托代理人：单建光。被告：林一峰。委托代理人：吴逢图。被告：林苹苹。原告林瑞胜、魏清与被告林一峰、林苹苹案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告魏清、两原告的委托代理人单建光、被告林一峰的委托代理人吴逢图到庭参加诉讼，被告林苹苹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞胜、魏清起诉称：2012年5月12日，原告想要购买坐落平阳县鳌江镇府前路嘉铭怡园小区1幢1703号商品房，因国家限购政策限制，原告已无资格购买，便让被告林苹苹（原告林瑞胜的妹妹）出面购买，双方约定由原告借用林苹苹的名义购房，所购房产属原告所有，购房的首付款及按揭款均由原告负担。随后，林苹苹依约出面与温州永安房地产开发公司签订了房屋买卖合同，原告按时缴纳了首付款，并将按揭还款每月打进林苹苹的银行帐户用以偿还按揭款。因此，涉案房产属原告而非被告林苹苹所有。被告林一峰与林苹苹之间的债权务系其恶意虚构，双方根本不存在借贷关系。事实上是被告林一峰委托被告林苹苹丈夫张振德炒股，后因亏损，双方合谋虚构债务，企图通过拍卖原告的房产来弥补被告林一峰的炒股损失，故被告林一峰申请强制执行的行为没有法律依据。综上，两原告系上述房产的实际所有人，原执行异议裁定驳回原告作为案外人提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。请求判决：1、依法确认坐落于平阳县鳌江镇府前路嘉铭怡园小区1幢1703号房屋的所有权归原告所有，并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明以上事实，原告林瑞胜、魏清在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、执行裁定书，证明原告提出的执行异议被法院裁定驳回的事实；2、编号为201290003420052的商品房买卖合同、温州永安房地产开发公司于2013年10月22日出具的证明、证人应孔初作出的情况说明，证明涉案房产属原告所有的事实；3、现金缴款单、银行转帐凭证、银行卡，证明原告缴纳了房屋首付款的事实；4、网上银行电子回单、银行卡，证明原告每月向被告林苹苹汇款用于偿付按揭贷款的事实；5、录音资料、证券公司帐户信息，证明两被告虚构债务的事实。原告林瑞胜、魏清还申请证人应孔初出庭作证，以证明林瑞胜以林苹苹名义购买涉案房产并交纳首付款的事实。被告林一峰答辩称：房屋的权属应以房产管理部门的权属登记为准。原告林瑞胜与被告林苹苹虽然有银行款项往来，但不能凭此证明房屋系原告购买。该涉案房产现登记在被告林苹苹名下，应属林苹苹所有。林一峰与林苹苹之间的债权务关系，已经法院生效法律文书所确认，并非原告所诉称的虚构债务。综上，法院依法查封登记在被告林苹苹名下的财产，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告林一峰未在本院指定的举证期限内提交证据。被告林苹苹未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。原告提交的上述证据，经庭审出示并质证，被告林苹苹经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利；被告林一峰对原告提供的证据1无异议；证据2中商品房买卖合同的三性无异议，该合同恰能证明购房者为被告林苹苹，证明为房开公司出具，而对涉案房产的执行拍卖，势必影响房开公司在售商品房的价格，房开公司与本案存在利害关系，故对其真实性有异议，证据2中情况说明的真实性有异议；证据3、4的关联性有异议，该二份证据只能证明原告与林苹苹有款项来往，无法证明房屋系原告购买；证据5中录音资料系原告未经被告同意私自刻录，对其合法性、关联性有异议，证据5中的证券公司帐户信息，与本案缺乏关联性。原告对证人应孔初提供的证言无异议；被告林一峰对证言的真实性有异议，认为证人提供的证言内容并非其亲眼所见，缺乏真实性。本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1系本院制作的法律文书，可以证明原告提出的执行异议被裁定驳回的事实，予以认定；证据2中编号为201290003420052的商品房买卖合同，经对方质证无异议，本院予以确认，证据2中房开公司的证明及证人提供的证言（情况说明），与商品房买卖合同内容相左，需综合其他证据再行判断；证据3、4可以证明原告为被告林苹苹出资的事实，但无法证明原告出资的性质，故本院对其关联性不予认定；证据5中录音资料不符合证据形式，证券公司帐户信息与本案缺乏关联性，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：原告林瑞胜、魏清系夫妻关系，原告林瑞胜与被告林苹苹系亲兄妹关系，被告林一峰系被告林苹苹的债权人。2012年5月12日，被告林苹苹与温州永安房地产开发公司签订商品房买卖合同，约定由被告林苹苹向温州永安房地产开发公司购买位于平阳县鳌江镇府前路嘉铭怡园小区1幢1703号商品房一套商品房，总房价款为126.6282万元，买受人于合同签订时支付约总房款30%的首付款，合计人民币38.6282万元，其余房价款向银行办理按揭贷款，交房期限为2013年12月31日前。2012年5月29日，平阳县住房和城乡规划建设局核准了上述房屋预购商品房预告登记，产权人登记为林苹苹。合同签订后，原告林瑞胜以林苹苹代理人名义向温州永安房地产开发公司缴纳了部分首付款，林苹苹以该房产抵押向中行平阳支行办理了按揭贷款手续，按揭贷款88万元。此后，原告林瑞胜多次以跨行汇款方式向林苹苹银行卡号汇入接近“月供”数额的款项，直至2013年9月份。2013年8月13日，本院作出（2013）温平执民字第1043号执行裁定，查封了该房产。另查，被告林一峰与被告林苹苹及其丈夫张振德的民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，于同年5月16日作出判决，认定林苹苹、张振德于2013年2月18日向林一峰借款23万元，并于同日向原告出具借据一份，借据载明借款23万元已以现金方式由借款人收取，遂判决林苹苹、张振德于判决生效后十五日内偿还林一峰借款23万元。因林苹苹、张振德未履行还款义务，本院于2013年8月13日作出（2013）温平执民字第1043号执行裁定，依法查封了预登记在被告林苹苹名下的涉案房产，原告为此提出了案外人执行异议，本院作出（2014）温平执异字第2号执行裁定予以驳回。原告于2014年1月28日提起案外人执行异议之诉，诉请停止对涉案房产的执行。本院认为，认定原告与被告林苹苹之间是否存在借名登记意思表示的标准，取决于双方之间是否存在借名登记的约定，如果一方提供的证据仅能证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记约定的，则出资人只能依据出资的性质向登记人主张债权，而不能对登记人名下的房屋主张权利。涉案房产系被告林苹苹与房开公司签订商品房买卖合同所购，且该房产由被告林苹苹作为抵押物向银行办理按揭贷款手续，原告在林苹苹购房期间虽有出资，但未能提供证据证明其与林苹苹之间有借名购房的合意。即便原告与被告林苹苹之间的借名登记关系成立，依照《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与被告林苹苹之间就借名购房存在的也是合同法律关系，在被告林苹苹为原告办理房屋过户登记手续前，仍是物权法意义上的所有权人，原告享有的仅是请求办理房屋过户登记的债权，而被告林一峰享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，原告享有的特定物给付债权并不当然优先于被告林一峰享有的金钱债权，并且房屋登记在林苹苹名下是双方合意的结果，原告对于由此产生的诸如被告林苹苹的债权人对房屋主张权利等风险是可以预见的，但其仍愿意作此约定属于自担风险的行为。因此，本院对原告关于涉案房产系其借名购买，应归其所有并停止执行的主张，不予支持。两被告之间的债权务关系已经本院生效法律文书所确认，原告关于两被告虚构债务的主张，缺乏事实与法律依据，且不属本案审理范围，本院不予采信。被告林苹苹未履行生效法律文书所确定的义务，本院据此对涉案房产进行强制执行，并无不妥。被告林苹苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告林瑞胜、魏清的诉讼请求。本案受理费80元，由林瑞胜、魏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费80元,至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政结算分户,开户行温州市农行营业部,帐号:31×××51,逾期不交,按自动撤回上诉处理）。审 判 长  伍增荣审 判 员  宋树清人民陪审员  黄纪安二〇一四年七月二十日书 记 员  黄天逸