江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初2571号原告：宗机柱，男，1969年9月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶洁，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜俊杰，江苏谋盛律师事务所实习律师。被告：张来强，男，1987年7月23日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所实习律师。被告：景霞，女，1979年10月27日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所实习律师。原告宗机柱与被告张来强、景霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗机柱及其委托诉讼代理人陶洁、卜俊杰，被告张来强、景霞及其共同委托诉讼代理人邹季东、周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗机柱向本院提出诉讼请求：判令被告张来强向原告支付欠款20万元、被告景霞向原告支付欠款30万元，并分别承担上述款项自2017年12月30日起至实际付清之日止按照央行同期同类贷款利率计算的利息；2、判决本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告三方共同经营宜兴市安欣家家居馆，2018年3月9日，原告与二被告签订《合伙人协议》，约定共担风险，共负盈亏。但二被告至今尚拖欠原告出资款50万元，其中张来强拖欠20万元，景霞拖欠30万元，二人均向原告出具了欠条，上述款项经原告多次催要，被告至今未支付。故原告诉至贵院请求依法解决。当庭变更事实与理由中的：“约定共担风险，共负盈亏”为“约定共同出资200万元，其中原告为两被告分别垫付出资款40万元，共计80万元，扣除两被告已经向原告偿还的欠款，分别是20万元、10万元，张来强欠款20万元、景霞欠款30万元至今拖欠未偿还。”被告张来强、景霞辩称：两被告并不欠原告任何款项，被告书写欠条，仅证明该投资款未出资到位的金额，并不是双方的欠款往来；2、在合伙协议中，双方约定共同以现金出资，原告在没有出资到位的情况下，被告也无需全额出资到位；3、原告变更的事实与理由，并不是事实，原告也并未垫付任何出资款。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：一、2016年10月17日，宗机柱注册成立宜兴市安欣家家居馆，经营场所：宜城街道广汇南路28号，类型为个体工商户，注册资本10万元，组成形式：个人经营。2017年5月开业。二、2018年3月9日，宗机柱与张来强、景霞签订合伙协议一份，载明：合伙期限5年，自2018年1月1日至2023年1月1日。合伙出资200万元，宗机柱以现金方式出资120万元，占注册资本60%，张来强、景霞各出资40万元，各占注册资本20%。张来强、景霞于3月8日分别支付给宗机柱20万元、10万元，签订合伙协议当天，张来强出具欠条给宗机柱，载明：兹有张来强欠宗机柱安欣家门店投资款20万元，景霞出具欠条给宗机柱，载明：兹有景霞欠宗机柱门店投资款30万元。审理中，宗机柱称安欣家门店从成立到开业，总计投资2152309元，均有其一人投资，签订合伙协议时，三方一致确认其投资作价200万元，即合伙人协议中约定的合伙出资200万元，其出资120万元，两被告各自向原告购买了20%的投资份额，由于对应的投资款80万元已经由原告垫付，故而形成了两被告对原告个人的欠款各40万元。2018.3.9两被告分别向原告偿还了20万元、10万元，剩余欠款20万元、30万元两被告分别以出具欠条的形式予以确认，并口头承诺2018年年底一次性付清，但至今未归还，上述欠款是原告为两被告垫付的门店投资款，应当立即偿还给原告。宗机柱并向本院提交投资款2152309元的构成明细，主要用于门店的装修、出样品，提供了付款凭证、收款收据等，证明其确实是以现金方式出资，用于安欣家门店的合伙事务。并称原告实际支付的费用远远不止清单上载明的金额，只是由于时间问题，没有及时保留和整理所有的依据，但是两被告当时与原告达成合伙协议时，对上述事实是没有异议的，且三人一致同意作价200万元。张来强、景霞对证据的真实性、关联性不认可，认为所有的证据均没有合同及正规发票，不能证明所有的货物或装修与原被告合伙经营的安欣家门店有关联性，对金额也不予认可。并称，两被告并没有购买原告的股份，而是双方共同在2017年年底至2018年以现金的方式出资，其他的出资方式均不符合合伙协议的约定，不能认为是对合伙的投资或出资。出具欠条只能说明尚有欠条金额的出资款没有到位，原告也并未为被告垫付任何款项，双方之间也没有其他经济往来，所以该欠款事实上是不存在的。张来强提出，我不懂装修，否则也不会认可作价200万元。2018年3月9日我们合作以前的装修不含在200万元里面，而是以协议上面约定以现金出资，即签订协议之后，原告也要出资120万元。并当庭提供2018年1月10日其与宗机柱的微信聊天记录。张来强：“宗总，我想问一下，我们协议中的债务问题，以200万元为基准，这200万元里面包含以前的债务与现在的装修费用吗？如包含以往的债务，债务金额多少？”宗机柱：“这200万元是截止到现在，以前的账目与你们没有关系，不管以前欠多少账，都是我来安排的，我就是以后的。”宗机柱对该微信聊天记录表示认可，称微信截屏更能证明两被告当时是认可200万元的，但是他们担心的是我以前欠的装修款和样品款等债务是否要他们承担，我说的意思就是我欠的债务就由我来承担，包括超过200万元的部分也是由我来承担，所以他们当时就写了欠条。审理中，张来强、景霞并向本院提交书面代理词称：一、店铺装修及样品等费用不包括在合伙出资范围内，理由，1、合伙协议第七条明确约定三方均以现金方式出资，协议并未提到宗机柱是以其店铺原有装修及样品等作价出资，协议第九条约定各合伙人的出资于2017年12月30日前交齐，进一步说明宗机柱作为其中一个出资人也需履行该约定。2、如宗机柱主张三方当初约定是店铺装修及样品等作价200万元，如此重大约定，按常理至少应提交相关清单，或者有三方确认的相关证据。宗机柱提供的装修清单里无合同和正规发票。3、2018年1月10日及11日，宗机柱与张来强的微信对话中均承诺店铺以前的债权债务和张来强、景霞无关，包括其已缴付的至2018年9月的房租均不包含在合伙后的账目中。该微信聊天记录能证明当初三方对前期宗机柱投入的店铺装修及样品等的约定是归宗机柱所有、在合伙解散后仍归宗机柱。张来强、景霞仅对合伙期间的盈利进行分配或承担亏损，对原告投入的固定资产不享受权利也不承担义务。二、关于欠条的出具只是表明出资情况，宗机柱是原店铺的投资人即老板，张来强、景霞是后加入的，为确保二人出资到位，让二人出具欠条予以保证合情合理。宗机柱以现有店铺作为保障，又是大股东，入伙资金全部交由宗机柱管理，也就不需要让其出具欠条。该二人出具欠条只是说明出资款没有到位，合伙中不存在宗机柱垫资的事实，也就不存在张来强、景霞欠宗机柱垫资款的事实。对此，宗机柱称，根据原告提供的证据，以及庭审中陈述的事实，已经足以证明两被告与原告达成合伙协议时对原告的前期投资是认可的，且一致同意作价200万元，由于前期投资款都是由原告一人垫付，因此两被告结欠原告个人合伙协议上约定的投资比例向对应的投资款各40万元，截至目前，张来强尚结欠原告20万元，景霞尚结欠原告30万元，上述事实两被告分别以出具欠条的形式予以确认。无论合伙门店目前是盈利还是亏损，两被告都应当立即向原告偿还上述欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，根据现有证据，可以认定张来强、景霞与宗机柱签订合伙协议时对宗机柱的前期投资是认可的，且一致同意作价200万元，由于前期投资款都是由宗机柱一人垫付，因此张来强、景霞出具欠条给宗机柱，并在合伙门店中各享有20%的投资份额。无论合伙门店目前是盈利还是亏损，张来强、景霞都应当先行向宗机柱偿还上述垫付的投资款，并应承担逾期付款银行利息。鉴于宗机柱在庭审中认可张来强、景霞口头承诺2018年年底一次性付清，利息应从2019年1月1日起计算。审理中，张来强、景霞提出出具欠条只是表明出资情况、只是说明出资款没有到位，合伙中不存在宗机柱垫资的事实的主张与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、张来强于本判决发生法律效力之日起十日内支付宗机柱垫付的投资款20万元及利息（自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、景霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付宗机柱垫付的投资款30万元及利息（自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回宗机柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4840元，财产保全费3170元，合计8010元，由张来强负担3204元，景霞负担4806元，张来强、景霞于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋志明二〇一九年五月十三日书记员  陈亦嘉