贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初76号 原告：马洁，男，汉族，1980年7月15日生，贵州省桐梓人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关街道冬青南路东一区5栋。 统一社会信用代码：9152032279528494XT。 法定代表人：徐根明，系公司经理。 被告：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关街道冬青路简家超市楼下。 统一社会信用代码：915203227366001058。 法定代表人：翁光培。 委托诉讼代理人：洪杭燕、王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告马洁诉被告桐梓县世纪新城经营管理有限公司、桐梓县振州房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，在审理过程中由于另案原告赵光德诉被告桐梓县世纪新城经营管理有限公司、桐梓县振州房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案诉讼标的相同，本院依法合并审理，由审判员罗友义与人民陪审员赵先佑、罗友富组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托的委托诉讼代理人李元洪，被告桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）的委托诉讼代理人洪杭燕、王世明到庭参加了诉讼，被告桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告马洁向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》；2、依法判决二被告连带支付原告商铺2017年度收益金人民币30488.64元，2018年第一至第三季度收益金人民币22866.48元并当庭增加要求支付第四度收益金6868.32元；3、判决二被告及第三人返还原告位于桐梓县；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2007年1月27日，原被告之间签订《商品房买卖合同》，原告以343416元在被告桐梓县振州房地产开发有限公司开发的位于桐梓县，建筑面积41.88平方米，同日，原告作为委托方与被告桐梓县世纪新城经营管理有限公司作为受托方签订了《商铺委托经营合同》，原告将上述商铺委托被告世纪新城公司经营，委托经营期限为15年，即2007年12月30日至2022年12月30日止，同时合同约定合同期内收益金按购铺总房款的8%计算，原告同意3年以后的收益金每年按季度支付，即委托期内每年每季度的10日前世纪新城公司将上季度应支付的收益金以现金或支票方式向原告支付至指定的银行帐户，《商铺委托经营合同》签订后，原告将购买的上述商铺交付给世纪新城公司管理，从2017年起被告未向原告支付收益金，被告世纪新城公司已于2016年12月29日被桐梓县市场监督管理局吊销营业执照，上述商铺由被告振州公司出租给第三人德意佳生活馆经营，被告世纪新城公司拖欠原告的收益金构成违约，为此，原告提出前述诉请。 被告振州公司辩称，被告振州公司只与原告马洁之间系买卖合同关系，原告马洁在被告处购买的涉案商铺委托被告世纪新城公司管理，委托管理合同约定支付收益金应由被告世纪新城公司支付。原告要求被告振州公司支付收益金并返还涉案商铺没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案争议的焦点：原告诉请解除《商铺委托经营合同》及要求被告振州公司及世纪新城公司支付2017年至2018年的收益金并返还涉案商铺是否得到法律的支持。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了：1、《商品房买卖合同》，拟证明原告于2007年购买被告振州公司开发建设的位于冬青路的涉案商铺；2、《商铺委托经营合同》，拟证明原告与被告世纪新城公司2007年1月27日签订了商铺委托经营合同，该合同第四条约定合同期内年收益金按甲方（原告）购铺总房款的8%计算，原告同意3年以后的收益金每年按进度进行支付，即在委托期内每年每季度的10日前乙方（被告世纪新城公司）将上述应支付的收益金以现金或支票的方式向原告支付至指定的银行帐户；3、世纪新城公司查询信息及工商处罚决定书，拟证明世纪新城公司系合法的主体及于2016年12月29日被桐梓县市场监督管理局吊销营业执照的事实。 被告振州公司对原告提交的1、2、3号证据的真实性均有异议，认为原告提交的系复印件，没有提交原件核对，对真实性不予认可，同时认为被告振州公司已按合同约定将涉案商铺交付给了原告，原告委托世纪新城管理公司管理并要求按委托管理合同约定支付收益金与被告振州公司没有关联性。 根据原告的陈述及举证情况并结合被告的答辩情况，对原告提交的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营合同》、世纪新城公司查询信息及工商处罚决定书，虽被告对原告提交的上述证据的真实性均有异议，但结合原告购买涉案商铺并委托被告世纪新城公司管理经营的事实，同时被告新纪新城管理公司于2016年12月被桐梓县市场监督管理局依法吊销营业执照的事实，本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。 经审理查明:原告马洁购买振州公司的涉案商铺一间，双方于于2007年1月27日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告马洁购买被告开发的冬青南路世纪新城商铺1层A1号商铺一间，建筑面积41.88平方米，价格为343416元，同日以原告马洁作为委托方，被告世纪新城公司作为受托方，双方之间签订了《商铺委托经营合同》，合同约定委托经营期限为15年，即2007年12月30日至2022年12月30日止，合同期内的年收益租金按原告购铺总房款的8%计算，收益金从原告所购铺正式交付使用3年后开始计算，在委托期限内每年每季度的10前被告世纪新城公司将上季应支付的收益金以现金或支票方式向原告支付支付至其指定的银行帐户等内容，合同签订后，被告世纪新城公司将涉案商铺用于招商租赁，并一直按合同约定支付收益金给原告，另查明现涉案商铺已由被告振州公司出租给案外人梁林，同时查明被告世纪新城公司于2016年12月29日被桐梓县市场监督管理局依法吊销了营业执照，在世纪新城公司被吊销营业执照之前及至今，涉案商铺的租金由被告振州公司向案外人收取，并按《商铺委托经营合同》的约定向原告支付至2016年度的收益金，现原告以被告未按合同约定支付收益金，经多次催收未果为由，为此，向本院提出前述诉请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，关于原告马洁与被告世纪新城公司之间于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》是否合法有效的问题，原告将购买的商铺委托被告世纪新城公司经营管理，合同的内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原被告之间的合同受法律保护。关于原告诉请解除《商铺委托经营合同》是否符合法律的规定或合同的约定问题，虽原被告双方在该合同中未明确约定合同解除的条件，但从该合同的签订主体世纪新城公司于2016年12月被依法吊销营业执照，其作为民事主体尚在，被依法吊销营业执照即意思其民事行为能力受限，不能参加民事活动，其次原告购买商铺并委托被告世纪新城公司进行管理，其目的是依合同约定收取租金或收益金，二被告未向原告支付租金，其合同目的不能实现，二被告的行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告诉请解除《商铺委托经营合同》符合法律规定的解除条件，本院予以支持。关于涉案合同解除的主体问题，由于被告世纪新城被依法吊销营业执照，同时涉案《商铺委托经营合同》一直由被告振州公司按其合同约定履行支付收益金的义务，原告未提出异议，原告与世纪新城之间签订的《商铺委托经营合同》权利义务概括转移给了振州公司，解除的主体应为原告马洁与被告振州公司。关于原告诉请被告支付2017年至2018年租金共计54946.56元的诉请是否符合法律规定的问题，被告未按合同约定支付原告的收益金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”之规定，原告请求被告支付收益金的主张，本院予以支持。关于涉案商铺租金由谁支付的问题，由于涉案商铺由被告振州公司出租给了案外人，涉案《商铺委托经营合同》的权利义务也概括转移给了振州公司，原告请求的2017年至2018年度的收益金应由被告振州公司支持。关于被告振州公司辩解由于被告世纪新城公司被吊销营业执照，为了广大营主的利益，把相关涉案商铺的收益金领取后向各方进行发放，其行为构成无因管理，不应作为自己承担连带支付租金的理由，被告的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告振州公司辩解租金与收益金是两个不同的概念，认为收益金源于原告与被告世纪新城公司之间签订的委托商铺管理合同，租金则源于涉案商铺出租后向第三人收取的租金，对原告而言，购买商铺并委托被告经营管理，本身就是被告振州公司的商业促销手段，如被告振州公司当时不同意整体出租并进行商业运营，未在街面上的商铺购买者是不可能购买相关商铺的，从被告世纪新城公司被吊销营业执照并由振州公司概括转移《商铺委托经营合同》的权利义务并进行运营的情况，被告辩解不应支付收益金的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于请求二被告返还涉案商铺的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告诉请被告返还涉案商铺的诉请，本院予以支持。在诉讼过程中，原告马洁自愿撤回对第三人桐梓县德意佳生活馆的起诉，其撤回起诉未违反法律的规定，本院予以准许。被告世纪新城公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第九十七条，第一百零九条之规定，判决如下： 一、原告马洁与被告桐梓县振州房地产开发有限公司于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》于本判决生效后立即解除； 二、被告桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告马洁2017年度至2018年度的收益金54946.56元； 三、被告桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告马洁位于桐梓县商铺； 四、驳回原告马洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元,由被告桐梓县振州房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗友义 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  赵先佑 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李雨辰