河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初31号 原告：中治焦耐（大连）工程技术有限公司，住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭高能街**。 法定代表人：于振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，该公司员工。 被告；唐山佳华煤化工有限公司，住，住所地:河北省唐山市海港开发区**路南/div> 法定代表人：张宝会，该公司执行董事。 诉讼代表人：唐山佳华煤化工有限公司破产管理人，地，地址：河北省唐山市海港开发区/div> 负责人：谷景生，管理人组长。 委托诉讼代理人：宋永前、李刚，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告中治焦耐（大连）工程技术有限公司（以下简称中冶焦耐）与被告唐山佳华煤化工有限公司（简称以下简称佳华公司）破产债权确定纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶焦耐的委托诉讼代理人李明，被告佳华公司的委托诉讼代理人宋永前、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶焦耐向本院提出诉讼请求：确认原告申报的破产债权6474713.51元享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：中治焦耐与佳华公司于2011年10月以EPC工程总承包模式签订“唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程”总承包合同，约定“承包人以工程总承包方式（EPC）交钥匙方式，向业主提供一套处理能力为140t/h干熄焦装置及相关配套设施（不含汽轮发电系统）。包括从工程设计（软件及专有技术）、建筑安装、设备供应、安装调试、烘炉以及联合试运转、开工和试生产指导、质量保修、达产达标指导全过程的交钥匙工程（EPC）”。据此，双方签订《设计及总包管理合同》（编号：201106ECB108-1）、《工艺设备合同》（编号：201106ECB108-3）、《锅炉热力系统设备合同》（编号：20106ECB108-4）、《公用辅助配电设备合同》（编号：20116EC8108-5）。根据上述四份合同，工程总造价为14200万元。三份设备合同第16页均明确约定“本合同是201106ECB108-1的从合同”。因此，上述四份合同共同构成了原、被告双方之间的EPC总承包合同法律关系。此后佳华公司按合同约定，已累计支付合同总价的95%，按合同约定，剩余5%工程价款的支付条件为“工程投产后3个月内”。至2015年3月份，该工程土建施工及设备安装完成，进入了投产调试及工程收尾阶段。但是此时佳华公司并未提供可供开展后续工作的水电等外部条件，且以焦炭市场行情不佳为由与我方协商延缓投产日期。经双方协商同意，暂时停止投产调试及工程收尾阶段各项工作，具体投产日期双方根据市场行情另行商定。此后，我公司按约暂停工作撤出场地，等待佳华公司投产指示。2016年10月31日，唐山中院发布公告，宣布佳华公司进入破产程序，通知我方向管理人申报债权。在此期间，我方亦等待管理人是否开展后续工作的指示。管理人此后两个月内也并未指示我方进场继续开展投产相关工作。至此，我公司才认定总包合同已经解除，后续投产调试工作无需继续履行。由于剩余5%工程款付款条件为“工程投产后3个月”。因此，至佳华公司宣告破产前，双方一直在遵守合同约定，以“工程投产”为支付条件，但该项付款条件在破产前并没有成就。根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合本案事实，自唐山中院发布债权申报公告之日起，我方才有权要求佳华公司支付后续款项。因此，2016年10月31日为“发包人应当给付建设工程价款款之日”。此后我公司在2017年1月16日申报债权时即主张了建设工程价款优先受偿权。并未超出司法解释规定的6个月之限。请求法院依法确认我方破产债权享有建设工程价款优先受偿权。 佳华公司辩称，一、原告申报的破产债权6474713.51元，共包含四份合同。即：一份工程设计及总包管理合同，债权金额为1974713.51元；其余三份合同均为设备采购合同，债权金额合计为450万元。（1）140t/h干熄焦工程设计及总包管理合同（201106ECB108-1），合同的总价为5200万元，包含技术服务费800万元，建安费4100万元。技术服务费债权40万元，经与原告核实，其未按合同约定提供全部技术服务，未予认定。建安费债权220万元，经与原告核实，原告在施工过程中消耗水电费225286.49元，原告主张抵销被告拖欠其工程款，在债权审定时已经予以抵销。建安费实际债权金额为1974713.51元。（2）委托设备采购合同一工艺设备（201106ECB108-3），合同总价为3950万元，债权金额为197.5万元。（3）委托设备采购合同一锅炉热力系统设备（20106ECB108-4），合同总价为1970万元，债权金额为98.5万元。（4）委托设备采购合同一公用辅助配电设备（20116EC8108-5），合同总价为3080万元，债权金额为154万元。二、原告主张的工程设计及总包管理合同债权为1974713.51元，因申报债权时已超过6个月法定期间，不享有优先受偿权。（一）唐山中院2016年2月16日裁定受理被告破产申请，工程设计及总包管理合同于2016年4月16日已解除；《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。唐山中院于2016年2月16日裁定受理被告的破产申请，本案建设工程也无法正常竣工。管理人未通知原告继续履行合同，原告也未催告被告，根据上述规定，双方签订的该合同于2016年4月16日依法视为解除。（二）工程设计及总包管理合同约定的工程竣工之日为2014年8月31日之前。合同第1页：开工日期2013年10月1日，投产日期2014年8月31日。合同第5页1.1.3.4“竣工日期”系指本合同工程全部完成，并由承包人向业主提出签发“接收证书”申请书中约定的投料试车之日。1.1.3.7“投产日期”系指红焦装入日期。合同第60页8.2工期，本合同工程建设工期；开工日期2011年10月25日，投产日期2012年10月25日。从合同中约定的上述内容来看，尽管合同中相关约定内容不一致，但约定的竣工日期最晚也应在2014年8月31日之前。因此，本案不管是从合同解除的时间还是从合同约定的竣工之日，作为原告主张优先受偿权的时间起算点，原告于2017年1月16日申报债权时，均已超过了6个月法定期间，故原告对该债权不享有优先受偿权。三、三份设备采购合同债权450万元，系货款债权，不是工程价款，原告对该三笔货款债权不享有优先受偿权。（一）原告于2018年3月26日给被告出具的《关于第二次债权人会议债权核查的意见》，明确写明“对于三份《委托设备采购合同》所欠款项，并非工程价款的认定，没有异议”。（二）原告于2018年3月29日的（2018）冀02民初197号案件《民事起诉状》，诉讼请求为“请求确认原告申报的债权中，220万元建设工程价款享有优先受偿权”，即原告在该诉讼期间，同样认为三份设备采购合同债权450万元，不属于建设工程价款，原告不享有优先受偿权。（三）虽然三份设备采购合同约定为工程设计及总包管理合同的从合同，但该三份合同的实质是原告出售设备给被告，原告将合同所约定的设备用于工程设计及总包管理合同约定的工程。原告对被告的该三笔债权是基于买卖关系而形成的货款债权，不属于建设工程价款，当然不享有优先受偿权。因此，原告请求确认申报的破产债权6474713.51元享有建设工程价款优先受偿权，没有事实和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中冶焦耐提交的证据有：工程总承包合同四份，证明双方就案涉工程存在总承包合同关系。 被告佳华公司发表质证意见认为，对四份合同的真实性无异议。只有第一份设计及总包管理合同书是建设工程合同。其他三份是设备采购合同，不属于建设工程施工合同。第一份合同建设工程施工合同欠款金额是1974713.51元，另外三份设备采购合同债权金额450万元。原告对后三份合同价款不享有优先受偿权。 被告佳华公司向本院提交证据有：第一组证据，设计及总包管理合同。证明目的：该合同约定开工日期2013年10月1日，投产日期2014年8月31日。合同第60页8.2工期，本合同工程建设工期：开工日期：2011年10月25日，投产日期2012年10月25日。即合同约定的竣工日期最晚在2014年8月31日之前，原告于2017年主张工程价款优先权时已超过6个月期限。第二组证据：三份委托设备采购合同。证明目的：该三份合同性质为买卖合同，原告对货款债权，不享有优先受偿权。第三组证据：民事裁定书（2016）冀02民破（预）2号之一、申报债权登记表以及债权申报情况说明。证明目的：法院裁定受理佳华公司的破产申请后，本案建设工程也无法正常竣工，双方签订的合同于人民法院2016年2月16日裁定受理破产申请后依法视为解除。原告于2017年1月16日申报债权，主张工程价款优先权，已超过6个月期限，原告对工程款债权也不再享有优先受偿权。第四组证据：关于第二次债权人会议债权核查的意见和民事起诉状（2018年3月29日）。证明目的：原告亦认可三份《委托设备采购合同》所欠款项并非工程价款，该三份合同债权不享有工程价款优先受偿权。 原告中冶焦耐发表质证意见认为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为四份合同均构成建设工程合同关系，无法将采购合同与总包合同割裂开来，在三份设备采购合同的第16页明确约定，本合同是201106ECB108-1的从合同，因此四份合同共同构成原被告之间的完整的建设工程承包合同关系。就本案工程而言，三份设备采购合同所约定的设备均是组成工程的不可分割的一部分，并非只有土建才是建设工程的一部分，合同法第286条规定的是建设工程价款的优先受偿权，并未明确表示施工工程款才享有优先受偿权。对第三组、第四组的真实性无异议，对证明目的不认可。原告认为主张优先权的期限并未超出法律规定的期限，唐山中院在2016年10月31日才发布公告，宣布佳华公司进入破产程序，原告在此后收到管理人发出的债权申报通知，只有在这个时候，原告才明确知晓如何主张破产债权。根据最新司法解释（二）的规定，我方当时认定设备采购并非工程价款的意思是并非土建工程价款，并非否认设备采购款不属于工程价款。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：原告中冶焦耐对被告佳华公司提交的证据真实性予以认可。被告佳华公司对原告中冶焦耐提交的四组证据的真实性亦无异议。且原、被告提交的证据均与本案事实有关，本院依法均予以采信。 据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月20日业主佳华公司与承包人中冶焦耐签订《唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程设计及总包管理合同》（合同编号：201106ECB108-1），合同主要约定：工程内容为建设一套处理能力为140t/h干熄焦装置及相关配套设施（不含汽轮发电系统）；建设工期为：开工日期2013年10月1日，投产日期2014年8月31日；本合同价款为5200万元。2011年10月20日，业主佳华公司与承包人中冶焦耐签订《唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程设备采购合同（工艺设备）》（合同编号：201106ECB108-3），合同主要约定：合同及技术附件中规定的承包人提供的工艺设备、材料、技术资料，合同总价为3950万元；本合同是“201106ECB108-1”合同的从合同，未明确的事项，均执行“201106ECB108-1”合同的相关条款。2011年10月20日，业主佳华公司与承包人中冶焦耐签订《唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程设备采购合同（锅炉热力系统设备）》（合同编号：201106ECB108-4），合同主要约定：合同及技术附件中规定的承包人提供的锅炉热力系统设备、材料、技术资料，合同总价为1970万元；本合同是“201106ECB108-1”合同的从合同，未明确的事项，均执行“201106ECB108-1”合同的相关条款。2011年10月20日，业主佳华公司与承包人中冶焦耐签订《唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程设备采购合同（公用辅助配电设备）》（合同编号：201106ECB108-5），合同主要约定：合同及技术附件中规定的承包人提供的公用辅助配电设备、材料、技术资料，合同总价为3080万元；本合同是“201106ECB108-1”合同的从合同，未明确的事项，均执行“201106ECB108-1”合同的相关条款。 本院于2016年2月16日作出（2016）冀02民破（预）2号之一民事裁定，受理佳华公司的破产清算申请；于2016年10月31日发出（2016）冀02民破（预）2号之六通知，通知债权人申报债权以及参加第一次债权人会议。2017年1月16日，原告中冶焦耐申报债权，本金为710万元。原告中冶焦耐于2018年3月26日向佳华公司管理人提交的关于第二次债权人会议债权核查的意见中对于三份《委托设备采购合同》所欠金额，并非工程价款的认定没有异议。原告中冶焦耐曾于2018年3月29日向本院递交民事起诉状，请求确认原告申报的债权中，220万元建设工程价款享有优先受偿权。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原告申报债权时是否已经超过主张建设工程价款优先受偿权的六个月法定期限；二、三份设备采购合同的债权金额450万元是否属于建设工程价款优先受偿的范围。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”；《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第35条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，具体起算时间按照以下方式确定：工程已竣工的，自建设工程峻工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算，上述日期不一致的，以在后日期作为起算点，但合同约定的付款期限尚未届满的，以合同约定的付款期限届满之日作为起算点；工程尚未竣工而合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为起算点；发包人主张以《最高人民法院建设工程案件司法解释》第十四条第（二）、（三）项作为承包人行使优先受偿权起算点的，不予支持”。本案工程尚未竣工，本院已于2016年2月16日受理佳华公司的破产清算申请，于2016年10月31日通知债权人申报债权以及参加第一次债权人会议。2017年1月16日，原告中冶焦耐申报债权，本金为710万元。因被告已经进入破产程序，本院认定原告行使优先受偿权起算时间为本院发出债权申报通知之日，原告于2017年1月16日申报债权，并未超过六个月法定期限。 关于第二个争议焦点，本案工程涉及了唐山佳华煤化工有限公司一期140t/h干熄焦工程设计及总包管理合同以及工艺设备、锅炉热力系统设备和公用辅助配电设备的采购合同。三份设备采购合同亦属于原告完成140t/h干熄焦工程必不可少的组成部分，应包含在建设工程合同价款的范围之内。关于三份设备采购合同的债权金额450万元应属于建设工程价款优先受偿的范围，原告虽然在2018年3月26日向佳华公司管理人提交的关于第二次债权人会议债权核查的意见中对于三份《委托设备采购合同》所欠金额并非工程价款的认定没有异议，但该意见并不属于在民事诉讼程序中的自认，不影响原告在本案中主张全部债权享有建设工程价款优先受偿权。 综上所述，原告中冶焦耐的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 确认原告中治焦耐（大连）工程技术有限公司申报的破产债权6474713.51元享有建设工程价款优先受偿权。 案件受理费57122.99元，由被告唐山佳华煤化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高院。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一九年五月二十九日 书记员  田美慧