广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终706号上诉人（原审原告）:梅州市岭南裕宝实业有限公司。法定代表人：温凯琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：温禄腾，男。上诉人（原审被告）:曾国章。委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。上诉人梅州市岭南裕宝实业有限公司（以下简称岭南公司）、曾国章因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岭南公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判曾国章支付占用岭南公司土地和标准厂房期间的占有使用费5609000元人民币（1、土地以1.6元/㎡/月，土地面积10000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年12月31日，计79个月，即为126.4万元=10000㎡×1.6元/㎡/月×79月[具体土地面积和租金标准以法院委托评估机构出具的评估结果为准]；2、标准厂房以11元/㎡/月，标准厂房面积5000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年12月31日，计79个月，即为434.5万元=5000㎡×11元/㎡/月×79月[具体厂房面积和租金标准以法院委托评估机构出具的评估结果为准]，两者暂计5609000元，从2019年1月1日起至曾国章腾退土地和厂房期间的占有使用费按照前述标准另行计算）；2、依法判令曾国章承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定岭南公司主张2012年6月至2017年5月期间的占有使用费为重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，是错误的。1、岭南公司在原一审程序中，提交了《五华县人民政府办公室关于印发五华县标准化厂房租赁优惠实施方案的通知》等政府职能部门发布的关于涉案土地和厂房的使用费标准以及由法院委托第三方进行了评估，也符合（2017）粤1424民初869号民事判决书中提到的岭南公司未提交第三方评估报告的事实，属于发生了新的事实和依据法律条文；2、岭南公司尽管在此前的诉讼中主张过2012年6月至2017年5月期间土地和厂房的占有使用费，但在此前的诉讼中，岭南公司与曾国章双方之间签订的《土地转让合同》和《补充协议书》是否解除，仍然是个未知数，只有经过五华县人民法院和梅州市中级人民法院两级法院作出的生效判决（即（2017）粤1424民初869号民事判决书和（2018）粤14民终223号民事判决书），判决确定无疑解除《土地转让合同》和《补充协议书》，岭南公司方可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，来主张《土地转让合同》和《补充协议书》解除后的损失，这亦属于发生了新的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，岭南公司主张2012年6月至2017年5月期间的占有使用费不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”原则。二、在此前的诉讼中，五华县人民法院和梅州市中级人民法院在判决解除《土地转让合同》和《补充协议书》时，还判决岭南公司返还曾国章13笔款项共2419.9384万元及利息。既然判决岭南公司支付利息，那么，按照民法的公平原则，曾国章也依法应当承担自2012年6月起至2017年5月期间占用岭南公司土地和厂房的占有使用费。综上所述，岭南公司的诉请既有事实根据，也有法律依据，请求二审法院依法支持岭南公司的上诉请求。针对岭南公司的上诉，曾国章辩称，请求二审法院驳回岭南公司的上诉。岭南公司的上诉请求已经体现在（2017）粤1424民初869号案中。在该案中，岭南公司诉请曾国章支付占用土地厂房等占用费288万元，一审法院判决驳回岭南公司该项诉讼请求，该案二审维持一审判决。二审法院认为岭南公司与曾国章均有违约行为，岭南公司主张的土地、厂房占用费应由其自行承担。因该案生效判决已经对岭南公司要求曾国章支付2012年6月之后的土地、厂房占用费的诉讼请求进行了审查认定并判决驳回诉讼请求，故岭南公司再次主张自2012年6月起的土地厂房占用费等是重复起诉，违反了一事不再理的原则。曾国章上诉请求：1.请求撤销广东省五华县人民法院作出的（2019）粤1424民初136号民事判决，并依法驳回岭南公司的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费全部由岭南公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误。本案是因《土地转让合同》、《补充协议书》产生的合同纠纷，并非是损害赔偿纠纷。本案纠纷来源于曾国章与岭南公司签订的《土地转让合同》及《补充协议书》，诉讼双方因上述两份协议而产生了合同法律关系。曾国章基于上述协议而合法占有了涉案土地及厂房，双方在履行合同之初并不存在矛盾纠纷问题。而是在曾国章履行了绝大部分合同义务之后，发现岭南公司未能按照合同约定履行约定义务，导致其根本性违约，曾国章因此行使抗辩权而产生了本案的合同纠纷。二、一审法院认定不违反“一事不再理”原则，属于事实认定和法律适用错误。一审法院的判决，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案中，前诉已经被（2017）粤1424民初869号民事判决、（2018）14民终223号民事判决审理过，判决驳回岭南公司关于占有费的诉讼请求，并且已经生效。之后岭南公司再一次向五华县人民法院起诉，后诉与前诉的当事人相同、法律关系（诉讼标的)相同、请求支付占用费的诉求相同，则已经构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则。尽管岭南公司已经变更了诉讼请求，但依然改变不了案件事实。同时，梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终1323号民事裁定，也已指出本案属于重复起诉，立案受理并作出实体判决，严重违反法定程序。即使对前案（2017）粤1424民初869号民事判决、（2018）粤14民终223号民事判决不服，亦只能通过再审的方式解决，而不能通过另案起诉的方式解决。本案应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，但一审法院却错误地再次进行实体审判，因此，应当撤销一审判决。三、曾国章与岭南公司之间的纠纷因岭南公司的根本性违约导致，而曾国章只是在行使抗辩权，不存在违约行为，更不存在侵占行为。一审法院判决曾国章支付占用费，无任何事实及法律依据。本案的纠纷系因岭南公司的根本违约造成，曾国章只是在行使抗辩权，属于合法权益的自我救济。岭南公司存在多处、多次的根本性违约，甚至涉嫌了合同诈骗。即使2017年6月以后的土地使用费（占用费）是否不涉及“重复起诉”有争议。2017年6月以后的土地使用费（占用费），因本案是由岭南公司违约造成，也应由岭南公司承担。岭南公司在签订《土地转让合同》前后均存在根本性违约情形。（1）在《土地转让合同》签订前的2011年1月19日，岭南公司已经将案涉土地使用权抵押给中国工商银行五华支行，但却在《土地转让合同》中承诺案涉土地不存在任何抵押，刻意隐瞒案涉土地使用权已经存在抵押的事实；（2）在《土地转让合同》签订后的2013年2月4日，岭南公司又再次将案涉土地使用权抵押给中国工商银行五华支行，即岭南公司在签署将案涉土地使用权转让给曾国章的《土地转让合同》后又再次将案涉土地使用权抵押，严重违反了《土地转让合同》的约定；（3）岭南公司在《土地转让合同》的约定层面就已经违约，没有按照合同约定在2013年底前完成将土地转为综合用地的手续并将土地转让过户至曾国章的名下。正是因为岭南公司的违约，所以曾国章才迫不得已签署了后面的《补充协议书》。四、曾国章在人民法院判决解除《土地转让合同》及相应补充协议前，土地使用权属曾国章所有。曾国章自己使用自己的土地，根本不存在支付该土地的使用费给岭南公司的道理。五、一审法院支持2017年6月后的土地占用费属于重复起诉，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定的三个条件本案都符合，一审法院认定应当支付2017年6月后的土地占用费属于后诉诉讼请求否定前诉判决。（2018）粤14民终223号案判决日期是2018年4月17日，在该案的判决理由中写明土地占用费应当由岭南公司自行承担，该土地占用费不但包括288万，同时包含合同解除前的土地占用费。同时根据（2018）粤14民终1323号裁定第三页对该内容作了相应认定，两案的认定理由是一致的。（2018）粤14民终223号案的生效时间是2018年4月24日，即使按一审法院的裁判理由，新事实应当得到支持，那么新事实也仅仅发生在2018年4月24日之后，而不是2017年6月。综上所述，一审法院判决明显认定事实和适用法律错误，损害了曾国章的合法权益。为维护曾国章的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回岭南公司的全部诉讼请求。针对曾国章的上诉，岭南公司辩称，1.（2017）粤1424民初869号民事判决不存在288万元占用费各自承担之说，而（2018）粤14民终223号民事判决维持了（2017）粤1424民初869号民事判决，该案中陈述288万元占用费各自承担属于笔误。故一审认定违反一事不再理原则，有欠妥之处。2.（2017）粤1424民初869号民事判决和（2018）粤1424民初1153号民事判决是同一个法官作出的判决，其应该清楚不违反一事不再理的原则。岭南公司未能提供第三方证据，才是本意。3、土地占用费是与对方的利息对等，曾国章款项要付利息，岭南公司的土地使用占用费应该要算，才能体现公平原则。4、曾国章的款项从2012年开始计算利息，那么岭南公司的土地占用费也应由2012年开始算起。岭南公司向一审法院起诉请求:1.判令被告曾国章支付占用原告土地和标准厂房期间的占有使用费4032000元（1.土地以1.6元/㎡/月，土地面积10000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年5月31日，计72个月，即为1152000元=10000㎡×1.6元/㎡/月×72个月；2.厂房以8元/㎡/月，厂房面积5000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年5月31日，计72个月，即为2880000元=5000㎡×8元/㎡/月×72个月，两者总计4032000元）[具体以法院委托评估机构的评估结果为准]；2.因被告违约行为导致项目延迟开发，造成涉案土地现在开发需要多缴纳约15000000元税费（此款项由法院向税务部门核实或者评估为准）；3.判令被告承担本案诉讼费。后原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付占用原告土地和厂房期间的占有使用费5112000元（1、土地以1.6元/㎡/月，土地面积10000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年5月31日，计72个月，即为1152000元=10000㎡×1.6元/㎡/月×72个月；2、厂房以11元/㎡/月，厂房面积5000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年5月31日，计72个月，即为3960000元=5000㎡×11元/㎡/月×72个月，两者总计5112000元）[具体以法院委托评估机构的评估结果为准]。重审期间，原告撤回第2项诉讼请求，同时变更第1项诉讼请求为：判令被告支付占用原告土地和标准厂房期间的占有使用费5609000元（1.土地以1.6元/㎡/月，土地面积10000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年12月31日，计79个月，即为1264000元=10000㎡×1.6元/㎡/月×79月[具体土地面积和租金标准以法院委托评估机构出具的评估结果为准]；2.厂房以11元/㎡/月，厂房面积5000㎡计算，从2012年6月1日起计至2018年12月31日，计79个月，即为5000㎡×11元/㎡/月×79月[具体厂房面积和租金标准以法院委托评估机构出具的评估结果为准]，两者暂计5609000元），从2019年1月1日起至被告腾退土地和厂房期间的占有使用费按照前述标准另行计算。一审法院认定事实：2006年期间，原告岭南公司以出让的方式获得一块位于五华县板块面积为33128㎡的工业用地［土地证号：华府国用（2006）第0019430号］。2012年5月2日，原、被告就该土地签订了一份《土地转让合同》，约定原告将五华县华城镇经济开发区第16号工业用地总面积33128㎡的50%即16564㎡包括土地和地上厂房建筑等转让给乙方，转让价格为16800000元。2016年4月14日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定，原告转让给被告的地皮，由于现行法律、政策的原因不能过户，被告以原告的名义进行房地产项目开发，相关费用由被告承担，原告协助被告办理手续。2016年4月21日，原、被告到广东省五华县公证处对《补充协议书》进行了公证，同日该公证处作出（2016）粤梅五华第448号《公证书》，证明该协议自双方签字、盖章之日起生效。在合同履行过程中，双方发生矛盾，双方均起诉到一审法院。岭南公司起诉曾国章建设用地使用权转让合同纠纷案至一审法院,请求：一、判令解除原、被告签订的《土地转让合同》及《补偿协议书》；二、判令被告曾国章返还国有土地使用权证原件；三、判令被告曾国章支付违约金5000000元；四、判令被告曾国章腾退其占用的土地和厂房等；五、判令被告曾国章支付占用土地和厂房期间的占有使用费2880000元（土地以0.8元／㎡／月，土地面积10000㎡计算，从2012年6月开始计付至2017年5月，计60个月，即为480000元；厂房以8元／㎡／月，厂房面积5000㎡计算，从2012年6月开始计付至2017年5月，计60个月，即为2400000元，两者总计2880000元）；六、判令被告曾国章承担案件诉讼费。一审法院于2017年12月5日作出（2017）粤1424民初869号民事判决，判决内容：一、解除原告梅州市岭南裕宝实业有限公司与被告曾国章签订的《土地转让合同》及《补充协议书》。二、被告曾国章应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梅州市岭南裕宝实业有限公司返还粤（2016）五华县不动产权第××号《不动产权证》原件。三、被告曾国章应在本判决发生法律效力之日起一个月内腾退其占用的粤（2016）五华县不动产权第××号《不动产权证》项下的土地和土地上的厂房等。四、原告梅州市岭南裕宝实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告曾国章十三笔款项共24199384元及利息。五、驳回原告梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。被驳回的诉讼请求中，一审法院以岭南公司未提交政府职能部门发布的关于涉案土地所在区域的土地及厂房使用费用标准或者评估机构作出的评估报告的理由驳回其请求被告曾国章支付占有使用费2880000元。判决后，原、被告均不服，上诉到梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤14民终223号民事判决，认定原告岭南公司与被告曾国章在均有违约行为，曾国章存在未按约定及时付款和未及时开发房地产等违约行为，岭南公司存在未按土地转让合同约定确保争议土地不存在抵押情形而两次将争议土地进行抵押及未按补充协议书约定在2016年5月前办好国有土地证等违约行为。据此，岭南公司主张的违约金5000000元及土地占用费2880000元，曾国章另案主张的违约金5000000元，按《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定均由双方各自承担，一审判决该项应予维持。如双方认为除上述已处理的诉讼请求之外因双方合同和补偿协议被解除仍有其他损失的，可另行主张，判决驳回上诉，维持原判。而曾国章起诉岭南公司、温禄腾所有权确认纠纷案至一审法院，请求：一、判令被告岭南公司将粤（2016）五华县不动产第××号《不动产权证书》项下的建设用地使用权过户登记至原告名下；二、判令被告岭南公司向原告支付违约金人民币5000000元；三、判令被告岭南公司承担粤（2016）五华县不动产第0001690《不动产权证书》项下的建设用地使用权过户登记至原告名下的税费；四、判令被告温禄腾对上述债务和税费承担连带责任；五、判令两被告承担本案诉讼费。一审法院于2017年12月5日作出了（2017）粤1424民初826号民事判决，判决驳回原告曾国章的诉讼请求。曾国章不服，上诉至梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤14民终222号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告岭南公司于2018年6月7日再次起诉被告曾国章财产损害赔偿纠纷一案至一审法院。在审理过程中，被告的委托诉讼代理人确认本案涉案地皮证上面积16564㎡及原告之前已经建好的厂房等建筑物（实测4242.42㎡）在原、被告签订《土地转让合同》时（2012年5月2日）全部交付给被告曾国章管理使用。被告曾国章接管之后，利用该土地、厂房等建筑物开设工厂生产摄影器材设备，在此期间被告曾国章新建了一栋约1000平方米的厂房。原告认为《土地转让合同》和《补充协议书》已被依法解除，被告应向原告支付涉案地皮及厂房等建筑物的占有使用费用，并向一审法院申请对涉案土地、厂房等建筑物的占用使用费标准进行评估。原、被告双方均表示由法院选定评估机构。经一审法院依法委托国宏信价格评估公司进行评估,该评估公司接受委托后召集双方当事人进行现场勘查，并由双方当事人签名确认后，于2018年9月17日作出了国宏信【粤.梅州】（价）字2018第041号《关于五华县华城镇城东工业区【粤（2016）五华县不动产权第××号】的土地及厂房的使用面积的租金的价格评估报告书》，该报告的价格评估结论：“价格评估标的在价格评估基准日的总价格为：3514432元，其中标的：1、标的土地面积（含公共通道、空地、水池等）共12321.58㎡的租金金额（计价时间为：2012年6月1日至2018年5月31日）为1157582元，单价：1.3元／月／㎡（含税）；2、标的厂房面积（含厂房、洗手间、保卫室等）共4242.42㎡的租金金额（计价时间为：2012年6月1日至2018年5月31日）为2356850元，单价：7.8元／月／㎡（含税）。”原告岭南公司对该评估报告的真实性无异议，但认为评估报告书所记载的标的厂房的租金单价计算过低，标的厂房租金应按《五华县人民政府办公室关于印发五华县标准化厂房租赁优惠实施方案的通知》中的2017年租金基准价11元／月／㎡的标准计算；被告曾国章对该评估报告的真实性、关联性和合法性有异议，但未提交相关证据。2018年10月19日，一审法院作出（2018）粤1424民初1153号民事判决，被告曾国章不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤14民终1323号民事裁定书，裁定：一、撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初1153号民事判决;二、发回五华县人民法院重审。重审中，原告撤回第二项关于被告应支付原告需多缴纳约15000000元税费的诉讼请求，且要求变更第一项诉讼请求为判令被告支付占用原告土地和标准厂房期间的占有使用费5609000元，从2019年1月1日起至被告腾退土地和厂房期间的占有使用费按照前述标准另行计算。一审法院认为，本案案由应为占有物损害赔偿纠纷。审理中，原告撤回第二项关于被告应支付原告需多缴纳约15000000元税费的诉讼请求，是原告对其权利的自由处分，一审法院依法予以准许。本案的争议焦点主要是：一、本案是否违反“一事不再理”原则；二、被告是否需支付原告土地、厂房占有使用费。一、关于本案是否违反“一事不再理”原则。一审法院（2017）粤1424民初869号一案中，原告岭南公司诉请的关于请求判令被告曾国章支付占用土地和厂房期间的占用费2880000元，一审法院以岭南公司未提交政府职能部门发布的关于涉案土地所在区域的土地及厂房使用费用标准或者评估机构作出的评估报告为由判决驳回岭南公司的该项诉讼请求。二审维持该项判决，但认为岭南公司与曾国章均有违约行为，岭南公司主张的土地、厂房占用费应由其自行承担。因该案生效判决已经对原告要求被告支付2012年6月至2017年5月的土地、厂房的占用费的诉讼请求进行了审查认定，并判决驳回，故原告岭南公司再次主张自2012年6月至2017年5月期间的占用费应认定为重复起诉，违反“一事不再理”原则，一审法院依法不予处理。而原告主张从2017年6月起的土地及厂房的占有使用费，由于岭南公司与曾国章签订的《土地转让合同》、《补充协议书》已被生效判决依法解除，原告主张上述期间的费用是属于判决后发生的新事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，原告主张2017年6月至2019年1月1日的土地、厂房的占用费，不违反“一事不再理”原则。二、关于被告是否需要支付原告2017年6月起的土地、厂房的占有使用费问题。原、被告就涉案土地及厂房所签订的《土地转让合同》及《补充协议书》已经过一审法院和梅州市中级人民法院生效判决解除，且判决被告曾国章应归还原告岭南公司粤（2016）五华县不动产权第××号《不动产权证》原件以及证书项下的土地和土地上的厂房等，故被告在2017年6月后使用涉案土地、厂房等建筑物已丧失了合法根据，被告在涉案土地上、厂房内经营生产是侵害原告利益的不法行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”规定，故原告请求被告支付涉案土地、厂房的占有使用费，理由正当，一审法院依法应予支持。至于涉案土地及厂房的占有使用费具体计算标准，在原一审过程中，已由一审法院依法委托的北京市国宏信价格评估有限公司进行评估并作出评估报告，双方当事人在评估前未对该评估机构提出异议，均参加了该评估公司组织的现场勘查并签名确认；原、被告虽对该评估报告有异议，但被告未提交相关证据推翻该评估报告，而原告主张厂房租金按《五华县人民政府办公室关于印发五华县标准化厂房租赁优惠实施方案的通知》中的2017年租金基准价11元／月／㎡的标准计算，因该标准是针对广州番禺（五华）产业转移工业园而设立，而涉案土地不在该范围，适用范围及地点均与本案情况不符，北京市国宏信价格评估有限公司的鉴定对本案具有针对性、具体性。综上，一审法院对北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信【粤.梅州】（价）字2018第041号《关于五华县华城镇城东工业区【粤（2016）五华县不动产权第××号】的土地及厂房的使用面积的租金的价格评估报告》予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、被告曾国章应在判决生效之日起十天内支付给原告梅州市岭南裕宝实业有限公司从2017年6月起至被告曾国章腾退涉案土地、厂房之日止的占有使用费（按土地面积12321.58㎡，单价1.3元/月/㎡，厂房面积4242.42㎡，单价7.8元/月/㎡的标准计算）。二、驳回原告梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51063元，由原告负担41674元，被告承担9389元；鉴定费22300元，由原告负担4100元，被告负担18200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：本院作出的（2018）粤14民终223号民事判决已经于2018年4月24日发生法律效力。曾国章不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年3月1日作出（2018）粤民申5611号民事裁定，驳回曾国章的再审申请。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。岭南公司提起本案诉讼要求曾国章支付2012年6月1日至曾国章腾退土地、厂房之日止的占用使用费。岭南公司曾就建设用地使用权转让合同纠纷起诉曾国章要求支付土地厂房占用费等，本院作出的（2018）粤14民终223号生效判决已经对此进行了认定处理。本院作出的（2018）粤14民终1323号民事裁定，已经认定岭南公司要求曾国章支付2012年6月至2017年5月的土地厂房占用费的诉讼请求属于重复诉讼；至于2017年6月至本院（2018）粤14民终223号生效判决确定曾国章返还土地厂房的履行期内这一期间的土地厂房占用费，是双方合同期间发生的费用，属于前案建设用地使用权转让合同纠纷一、二审诉讼及判决确定履行期间发生的费用，属于前案的处理范畴，不属于本案财产损害赔偿纠纷的处理范畴。一审在本案中认定该期间内的占用费不当，二审予以纠正；本院（2018）粤14民终223号民事判决已经在2018年4月24日生效，该案认定曾国章应在判决生效之日起一个月内腾退其占用的粤（2016）五华县不动产权第××号《不动产权证》项下的土地和土地上的厂房等。但曾国章一直未腾退，故根据侵权法律关系其应向岭南公司支付判决履行期届满次日即2018年5月25日起至曾国章腾退涉案土地、厂房之日止支付占用费。综上所述，曾国章的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；岭南公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定占用费的期间错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初136号民事判决；二、曾国章应在本判决生效之日起十天内支付给梅州市岭南裕宝实业有限公司从2018年5月25日起至曾国章腾退涉案土地、厂房之日止的占有使用费（按土地面积12321.58㎡，单价1.3元/月/㎡，厂房面积4242.42㎡，单价7.8元/月/㎡的标准计算）；三、驳回梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费51063元，由梅州市岭南裕宝实业有限公司负担46539元，曾国章负担4524元；鉴定费22300元，由梅州市岭南裕宝实业有限公司负担4100元，曾国章负担18200元。二审案件受理费51063元，由梅州市岭南裕宝实业有限公司负担46539元，曾国章负担4524元。曾国章应负担的一审案件受理费4524元，应在收到本判决书之日起七日内向一审法院缴交。梅州市岭南裕宝实业有限公司、曾国章已经分别预交二审案件受理费51063元，由本院退回4524元给梅州市岭南裕宝实业有限公司，退回46539元给曾国章。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年五月二十九日书记员  叶 绮