云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中法民终字第00146号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部(以下简称中财保白石江营业部)，住所地曲靖市建设路中段。 法定代表人丁恒龙，该公司经理。 委托代理人薛森壬，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）刘小艳，男，l985年7月13日生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。 被上诉人（原审被告）曲靖市东信贸易有限公司，住所地曲靖市环东路金盾小区旁。 法定代表人董惠琼，该公司董事长。 委托代理人孙世祥，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）荆州市正达道路运输服务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州大道北。 法定代表人周正林，该公司经理。 委托代理人刘明华，荆州区古城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原审原告魏勇军，男，l978年3月10日生，汉族，湖北省宜都市人，驾驶员，住湖北省宜都市。 委托代理人刘明华，荆州区古城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部因与被上诉人荆州市正达道路运输服务有限公司、刘小艳、曲靖市东信贸易有限公司及原审原告魏勇军机动车交通事故责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2013)麒民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原审法院经审理认定：2012年2月11日4时40分，被告刘小艳驾驶云0645**号车行驶(同车乘坐刘中全)载铁矿粉由昆明经杭瑞高速公路往马龙方向行驶，至K2164+500m处时与同向行驶的黄吉青驾驶的云Ｄ×××××号车尾部相撞。云Ｄ×××××号车被撞后失控前移，左前部与道路南侧的钢质护栏相撞之后，车头前部又与由杨车秀驾驶的云Ａ×××××号车尾部相撞。云Ａ×××××号车被撞后前移，车头前部又与杨秀堂驾驶的贵Ｅ×××××号车尾部相撞。贵Ｅ×××××号车被撞后前移过程中，车头前部又与云Ａ×××××号车尾部相撞。云Ｄ×××××号车车头前部右侧又与同向行驶的魏勇军驾驶的鄂Ｄ×××××号车尾部左侧相撞。鄂Ｄ×××××号车在被撞后前移过程中车头前部又与云Ｒ×××××号车尾相撞，造成云Ｄ×××××号车上乘车人刘中全现场死亡、七辆车不同程度受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队于2012年3月15日作出云公交巡昆曲认字[2012]第4号道路交通事故认定书，认定刘小艳承担此事故的全部责任，认定杨秀堂、魏勇军、黄吉青、杨国秀、刘中全、云Ａ×××××号车驾驶员和云Ｒ×××××号驾驶员无责任。鄂Ｄ×××××号车受损后，于2012年2月11日至2012年5月4日止进行维修83天，用去车辆维修费56300元(含配件费8600元、驾驶室总城41200元、修理费6500元)，停车费200元，施救费4280元。另查明，鄂Ｄ×××××号车在湖北省荆州市公安局交通警察支队注册的车辆所有人为荆州市正达道路运输服务有限公司(车辆类型：重型仓栅式货车；使用性质：货运；品牌型号：福田牌BJ5249VLCJJ-S)，该车的所有人不是原告魏勇军。鄂Ｄ×××××号车受损修复后，经荆州市荆州区物价局价格认证中心2012年6月4日认证“鄂Ｄ×××××福田BJ5249VLCJJ-S仓栅式运输货车2012年2月11日-2012年5月4日停运损失总金额为71795元”，原告为此支付了鉴定费l000元。原告车辆受损后，为处理交通事故所产生的交通费2874元、住宿费1120元、餐饮费632元、货物转运费6500元。云Ｄ×××××号车在云南省曲靖市公安局交通警察支队注册的车辆所有人为曲靖市东信贸易有限公司(车辆类型：重型自卸货车；使用性质：货运；品牌型号：精功牌ZJZ3311DPT7AZ3)，该车的所有人不是被告刘小艳。云Ｄ×××××号车的所有人曲靖市东信贸易有限公司于2011年11月22日为该车在中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，其中约定的财产损失赔偿限额为2000元，同时，曲靖市东信贸易有限公司为该车投保了第三者责任保险(机动车商业保险)，保险责任限额为500000元。保险期间均自2011年11月23日。时起至2012年11月22日24时止。此次交通事故系发生在保险期间内。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部作为保险人，就被保险车辆在保险期间发生的保险事故，应按保险合同的约定在赔偿限额内进行赔偿，但鉴定费不属保险赔偿范围。鄂Ｄ×××××因交通事故受损，经交警部门责任认定，刘小艳承担此事故的全部责任，认定杨秀堂、魏勇军、黄吉青、杨国秀、刘中全、云Ａ×××××号车驾驶员和云Ｒ×××××号驾驶员无责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第一项、第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因此，原告的鄂Ｄ×××××号机动车因发生交通事故所致的损失，应由被告曲靖市东信贸易有限公司承担赔偿责任。根据原告所提交的证据，原告的车辆受损后所进行的车辆维修费56300元、停车费200元、施救费4280元、停运损失总金额为71795元、交通费2874元、住宿费1120元、餐饮费632元、货物转运费6500元，合计人民币143701元，与本次交通事故有直接的因果关系，故对原告主张的上述费用，予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第一项、第二项、第三项规定：“同时投保机动车第三责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告因道路交通事故所造成的各项损失，应由各被告依照前述法律规定承担赔偿责任。由于鄂Ｄ×××××号车在湖北省荆州市公安局交通警察支队注册的车辆所有人为荆州市正达道路运输服务有限公司，而不是魏勇军本人，故本案中的原告魏勇军不具有适格的主体资格，对于其主张的诉请依法应予以驳回。被告曲靖市东信贸易有限公司认为：“公司不是云I)64500号车辆的实际所有人、使用人和运行利益的享有者；该车的实际所有人是被告刘小艳；2、公司与被告刘小艳之间只存在保证担保法律关系；3、公司对事故的发生及事故引起的各项损失均无过错，不应承担责任。”的辩解，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，云Ｄ×××××号车的注册登记所有人为被告曲靖市东信贸易有限公司，而该车的实际经营人为被告刘小艳，故被告曲靖市东信贸易有限公司认为其不承担赔偿责任的辩解于法无据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部认为：“本次交通事故发生在交强险的保险责任期间范围内，原告的损失属于我公司在2000元的财产损失责任限额内赔偿，属交强险赔付对象；2、经过事故勘察及定损，原告的损失我公司认可修理费37826.91元、施救费1900元，但原告主张的停运费及其余费用均不属于我公司理赔范围，我公司不承担其主张的赔偿义务；3、原告诉请的鉴定费、诉讼费不属于交强险的赔付范围。”的辩解，因本次交通事故发生在交强险的保险责任期间范围内，原告的损失保险公司应在2000元的财产损失责任限额内赔付。保险公司关于鉴定费、诉讼费不属于交强险的赔付范围的理由成立，予以采信。被告认为的受损车辆的定损修理费37826.91元、施救费1900元，因该定损行为系被告单方面所作出的，并没有送达对方当事人签字认可，对原告不具有约束力，不予采信。关于停运费及其余费用不属于被告公司理赔范围的辩解理由于法无据，不予采信。根据云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队于2012年3月15日作出“云公交巡昆曲认字【2012】第4号道路交通事故认定书”，认定刘小艳承担此事故的全部责任，认定杨秀堂、魏勇军、黄吉青、杨国秀、刘中全、云Ａ×××××号车驾驶员和云Ｒ×××××号驾驶员无责任。本案中由于其他车辆所有权人无法通知，亦未在法律规定的期限内向法院主张权利，本案中不作处理。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款的第一项、第三项、第十六条第一款的第一项、第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告荆州市正达道路运输服务有限公司2000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告荆州市正达道路运输服务有限公司各项经济损失l41701元。三、由被告刘小艳、曲靖市东信贸易有限公司连带赔偿原告荆州市正达道路运输服务有限公司鉴定费l000元。四、驳回原告魏勇军的诉讼请求。 一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销(2012)麒民初字第1261号第二项判决，依法改判上诉人在第三者责任保险责任限额内向被上诉人承担37726.91元的赔付责任；判令诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由是：一审法院在认定事实和适用法律均存在错误，对上诉人按照行业工作流程所确定的定损金额应予认定。对原审法院所确定的间接损失82921元上诉人不应赔偿。 被上诉人刘小艳未作答辩。 被上诉人荆州市正达道路运输服务有限公司作出书面答辩称：1、在一审质证时，被上诉人曲靖市东信贸易公司对答辩人提交的证据“5、6、7、8以其“不是云Ｄ×××××号车的实际所有人”为由，未发表质证意见。上诉人是保险合同的当事人，也是保险合同利益的受益人，其自身对受损车辆做出损失认定，本身就不具“公正性和公平性”。2、被上诉人主张的停运损失、交通费、住宿费、餐饮费、货物转运费等依法不属于上诉人的责任免除范围。综述，荆州市正达道路运输服务有限公司一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，判决公平、公正，上诉人的上诉理由不能成立。敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人曲靖市东信贸易有限公司作出书面答辩称：1、一审判决对汽车修理费、施救费等损失的证据、事实的审核认定，完全符合民诉法和民事证据规则的规定，上诉人认为“认定事实错误”的上诉理由不能成立。2、本案中，答辩人与上诉人是商业三者险的合同双方当事人，上诉人认为原告主张的停运损失等费用按保险条款不属于商业三者险赔付范围的理由，既无事实依据，也不符合相关法律和司法解释的规定。综述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，恳请二审人民法院依法判决驳回其全部上诉请求。虽然一审判决一方面认定“本案中，云Ｄ×××××号车的注册登记所有人为被告曲靖市东信贸易有限公司，而该车的实际经营人为被告刘小艳”，另一方面又判决答辩人承担“连带赔偿”责任自相矛盾，但从减少诉累的精神出发，建议二审法院维持原判。 原审原告魏勇军未作出答辩。 二审中双方均未提供新的证据。 经二审审理查明的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部作为云Ｄ×××××号车人保险人，在保险事故发生后，应依法承担保险责任。按最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故在本案中，上诉人应在保险责任限额内赔偿被上诉人停运等直接经济损失。不足部分，才由侵权人予以赔偿。上诉人上诉主张仅赔偿37726.91元的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  邬汉洪 审判员  刘跃昌 审判员  刘爱萍 二〇一四年三月二十日 书记员  朱 丹