广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9146号原告：王海燕，女，汉族，1969年6月26日出生委托代理人：赵丽，广东同观律师事务所律师。委托代理人：段若愚，广东晟典律师事务所律师。被告：高清元，男，汉族，1962年6月8日出生被告：肖丽珠，女，汉族，1963年5月5日出生上列被告共同委托代理人：肖增宇，广东国晖律师事务所律师。上列被告共同委托代理人：王俊，广东国晖律师事务所律师。第三人：深圳龙林汽车租赁有限公司法定代表人：高清元。原告王海燕与被告高清元、肖丽珠及第三人深圳龙林汽车租赁有限公司（以下简称“龙林公司”）民间借贷纠纷一案，判令被告本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告高清元向原告偿还借款本金人民币（以下币种均同）5,700,000元及利息（以1,000,000元为基数，按照月息2%为标准，自2017年6月20日起计算；以1,000,000元为基数，按照月息1%为标准，自2017年6月30日起算；以700,000元为基数，按照月息2%为标准，自2017年7月3日起算；以500,000元为基数，按照月息2%为标准，自2017年7月15日起算；以600,000元为基数，按照月息2%为标准，自2017年6月23日起算；以1,400,000元为基数，按照月息1%为标准，自2017年6月25日起算；以500,000元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年3月14日起算，计至款项实际付清之日止）；2.判令被告肖丽珠对被告高清元的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2015年11月至2017年7月期间，被告高清元陆续向原告借款合计5,700,000元，双方对利息进行了约定。原告依约履行了支付借款的义务，但自2017年6月底开始，被告高清元经常无法正常支付利息，且至今未能归还上述借款。此外，被告肖丽珠是被告高清元的配偶，以上借款发生时系两被告婚姻关系存续期间，且该借款实际用于两被告共同生产经营、共同生活，用于偿还两被告夫妻共同债务等，被告肖丽珠应对被告高清元所负债务承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，诉至法院。被告高清元辩称，第一，原告出借给被告高清元的借款以及案外人王海文的投资款均已转为股权转让款，原告与被告高清元之间的借贷债务关系已经消灭，原告起诉归还欠款无事实和法律依据。理由如下：1.被告高清元与原告关于借款债务转为股权投资的合意是由原告提起，且由原告草拟《合伙协议》，双方亦实际签署该“债转股”协议；2.被告高清元是第三人龙林公司的实际控制人，原告与被告高清元根据双方欠款数额以及被告高清元对第三人龙林公司享有的股权，将欠款对应的相应股权转让给原告，该协议自双方签字起已生效；3.在《合伙协议》签署后，协议各方当事人及第三人龙林公司均已按协议实际履行各自义务和行使权力，王海文将500,000元投入公司并进入第三人龙林公司经营公司，原告作为股东亦有填补运营资金参与经营的行为。第二，即使认定原告与被告高清元之间仍存欠款债务关系，该债权债务关系中的借款本金及利息的处理也并非如原告请求所称：1.该欠款金额只应为5,200,000元，原告提交的证据中2017年7月30日、31日的500,000元转款的出借方与收款方都并非本案原、被告，且转账备注为666车队的款项，不应作为原告与被告高清元之间的欠款处理。2.原告要求按每月90,000元支付借款利息没有事实依据，在实际借款履行过程中，双方的利息是按不到月息1%执行的；3.该欠款利息的起算日期也不应自2017年8月起计算，被告高清元一直按约还款，直至2017年7月底由原告提起，双方达成债权转股权合意并实际履行，在此期间双方的借款债权债务关系已消灭，原告无理由要求支付该期间的利息，最早起计时间也应为判决恢复按借款处理之日。第三，原告提起本次诉讼有违诚实信用原则，是明显的违约行为。被告高清元在“债转股”前均一直按约归还欠款及支付高额利息，后原告提出“债转股”方案，双方亦按“债转股”实际履行，但原告接手第三人龙林公司后，因为第三人龙林公司经营不善、存在亏损，就公然毁约，违背双方约定，提起本次诉讼。综上，原告与被告高清元之间的欠款债权债务关系已经消灭，原告违反《合伙协议》约定提起本诉，其请求无事实和法律依据且违背诚信，请求法院予以驳回。被告肖丽珠辩称，第一，原告与被告高清元之间的借贷债务关系已经消灭，原告起诉归还欠款无事实和法律依据。第二，即使认定被告高清元仍需向原告偿还欠款，被告肖丽珠也无需对被告高清元的债务承担共同清偿责任，理由如下：1.被告肖丽珠对被告高清元所欠原告的债务并无共同举债的合意，并非双方共同意思表示。2.被告高清元所借款项并未用于夫妻共同生活或者共同经营。两被告已办理离婚登记，在债务发生期间，两被告较少共同生活，双方不存在大额支出，被告高清元向原告所借款项高达几百万元，且在其二人相关微信沟通记录中，双方也明确所借款项均已投入第三人龙林公司并未用于夫妻共同生活。另外，被告肖丽珠对被告高清元、第三人龙林公司的经营或投资情况也不知情，即不是该第三人龙林公司的投资人，也未在公司担任任何职务，不存在与被告高清元共同经营的行为。3.被告肖丽珠从未在被告高清元向原告所借得的款项或被告高清元经营的第三人龙林公司处获得任何利益，没有共享债务的利益。综上，请求法院依法驳回原告的请求。第三人龙林公司辩称，本案与第三人无关，王海文实际在公司工作。经审理查明，在庭审过程中，原、被告确认以下事实：1.2017年9月16日，被告高清元向原告出具了7张《借条》，分别为：2015年11月19日借现金1,000,000元、2015年12月29日借现金1,000,000元、2016年4月2日借现金700,000元、2016年10月14日借现金500,000元、2016年12月22日借现金600,000元、2017年1月24日借现金1,400,000元、2017年7月30日借现金500,000元（由王海文转入车队）。上述7张《借条》的落款时间与主张的借款时间一致。被告高清元确认收到上述所有款项，但称上述款项除2017年7月30日的500,000元为王海文投资车队的款项外，其余的款项已从借款转为第三人龙林公司的股权。原告对此主张予以否认，原告称全部为借款。2.2017年8、9月份，被告高清元书写了一份《月利息》，具体内容“15年11月19日100万2分，15年12月29日100万2分（从16年7月29日变1分）（16年7月20日还100万，16年7月29日又借100万利息变1分），16年4月2日70万2分，16年10月14日50万2分，16年12月22日60万2分，17年1月24日140万1分，17年7月30日50万——，从2017年8月未支付利息高清元”。被告高清元确认上述单据为其本人所书写并签名确认，但其主张是应原告的要求所写，上述债务已转成第三人龙林公司的股权。3.2017年7月，原告与被告高清元签订了《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》，协议主要内容：（1）本协议由以下各方于2015年7月17日签订，各股东方如下：王海文、高清元、高明英、梁悦武、雷晓峰；（2）龙林公司的注册资本为1550万元，持股比例及出资金额为王海文出资680万元、占总投资额比例43.87%，高清元出资620万元、占总投资额比例40%，高明英出资100万元、占总投资额比例6.45%，梁悦武100万元、占总投资额比例6.45%，雷晓峰出资50万元、占总投资额比例3.23%。合伙人共5人，法人代表为杨红正；合伙人全部以现金形式出资，所有股东应于2015年7月17日缴付全额投资额，如果当日不能缴付的，自动委托龙林租赁向外借贷，对应涉及的贷款手续费和利息由相应的委托人承担，不再另行签订委托协议；（3）本协议在各方签字盖章后即行生效；（4）违约责任，合伙人王海文为合伙企业关键人士，经过全体股东一致同意，在合伙协议生效期间王海文不能转让和退出股份，如果违约则其持有的630万股自动失效。原告在上述协议的签字页书写了“王海燕代王海文18/7”,被告高清元书写了“高清元2015年7月18日”。关于上述协议的签订，原告主张其是为了配合被告高清元希望将第三人龙林公司的原队长江河赶出管理层而签订的虚假协议，且协议在原告及被告高清元两人签字后即将协议原件取回，没有让其余股东继续签字。对此说法，被告高清元予以否认。被告高清元称上述协议是双方当事人真实的意思表示，表明双方已达成协议将原告对被告拥有的债权转为被告高清元所实际控件的第三人龙林公司的股权。至于落款时间为何是“2015年7月18日”，被告高清元称因为原告将时间落到7月18日，其出于对原告的信任亦将时间落至2015年7月18日。至于为何没有其他人员的签名，被告高清元称因为其他人的股份是由其所代持的，协议上有其签名即可。被告高清元为证实其主张向本院提交了其于2015年5月4日与梁悦武、于2015年10月8日与高明英、于2018年7月10日与雷晓峰三人分别签订的内容完全一致的《股权托管协议》及何志良于2018年6月27日出具的《股权代持证明》，原告对上述材料均不予确认。3.2017年7月30日开始，王海文参与第三人公司的管理。2017年8月1日起，第三人龙林公司调整了其所属深圳新达运输公司666车队（以下简称“666车队”）的领导班子成员分工，王海文代表董事会主持车队全面工作，主管办公室、财务室。江河担任车队队长，在董事会领导下主管车队全面工作，主管调度、稽查、车辆管理、车辆调配、安全、司乘人员管理考核等。原告确认上述文件的真实性，并确认王海文为原告的哥哥，但否认王海文参与666车队的管理是基于“债转股”行为，并称王海文参与666车队的管理仅是为了使原告的债权能得到有效保障，督促被告高清元履行还本付息的义务。且从双方的微信聊天记录来看，王海文是直接接受被告高清元领导的，其没有决策权。对此，被告高清元持有异议。被告高清元称王海文参与666车队的管理正是基于上述的《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》，从而印证了涉案的债权已实际转为股权，双方的债权债务关系已消灭。4.2015年7月，第三人龙林公司形成董事会决议，参会人员为高清元、林海、刘长旭、杨红正、上官明淦、于恒臻，主要内容为：（1）经董事会全体股东同意将666车队从2015年8月1日起由林海（执行董事）全权负责经营管理。全体股东可随时实施监督管理；（2）林海（执行董事）本人向董事会承诺666车队从2015年8月1日至2016年7月31日，车队纯利润为600万；（3）上述纯利润按月平均50万元，按月考核，如果月指标未完成，由林海出资补齐，否则从林海股份中扣除补齐；（4）如到期经营纯利润超出上述指标，超出部分由林海提出分配方案，报董事会备案后实施；（5）董事会全力支持666车队工作，由董事会杨红正负责车队的日常监督工作，其它股东不得参与或妨碍车队内部管理；（6）所有财务支出由林海签字，杨红正审核后方可生效。上述股东均在董事会决议上签名并按捺指模。5.2015年7月17日，高清元、林海、刘长旭、杨红正、上官明淦、于恒臻签订《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》，协议内容如下：（1）龙林公司的注册资本为1430万元，各股东的持股分别为高清元出资495万元、占总投资比例34.615%，林海出资385元、占总投资比例26.923%，刘长旭出资220万元、占总投资比例15.385%，杨红正出资110万元、占总投资比例7.692%，上官明淦110万元、占总投资比例7.692%，于恒臻110万元，占总投资比例7.692%。（2）本合伙企业合伙人共6人，法人代表为杨红正。合伙人全部以现金形式出资，所有股东方应于2015年7月17日缴付全额投资额。如果当日不能缴付的，自动委托龙林租赁向外借贷，对应涉及的贷款手续费和利息由相应的委托人承担，不再另行签订委托协议。（3）合伙人林海为合伙企业关键人士，经过全体股东一致同意，在合伙协议生效期间林海不能转让和退出股份，如果违约则其持有的350万股自动失效。上述6名股东在协议的签字页签字并按捺指模。原告持有上述董事会决议及合伙协议原件，原告称上述决议及协议才是真正的合伙协议，其与被告高清元于2017年7月签订的合伙协议为虚假的，同时，原告称其之所以持有原件是因被告高清元为让其相信2017年7月签订的合伙协议为虚假的协议故将该协议原件将由原告保管。对此，被告高清元持有不同意见。被告高清元称的确存在上述材料，但上述协议在签署一段时间后即已解除，没有实际履行。且在该协议签订时，原告亦实际占有110万股权由被告高清元代持，所以原告能持有该协议原件。另查，原告为证实其与被告高清元之间并不存在“债转股”，向本院提交了其自2016年3月31日至2018年6月18日期间原告及其配偶种育民与被告高清元之间的微信聊天记录。其中，被告高清元在2018年4月14日的微信中提到“……欠你的钱也都承认，努力协商如何还你，你也不要像对坏人那样整死我……”、“……希望在可能的情况下，给我一条生路。我现在确实不能一下子还清你的钱。我会努力与你协商尽快还你……”、“钱总是要还的。希望我们商量着来，要有可行性。这样做搞得我马上就完蛋，也不利于最后还款”、“我一直在想，就目前的情况，只要我能做到，所有办法都可以商量，比如房子给你，或者房子卖掉能给你一部分。只要根据实际情况，我能对付着生活，能尽快还你和其他人的钱”、“……只是不能马上还你这笔巨款，慢慢还是能还上的”；2018年4月26日，被告高清元在与种育民的微信聊天里提到“房子卖了，除了老杨的300，其余都给你们，其他的以后慢慢还……”、“老哥这里就是这个困境，只要我有一丝气在，就会努力还你的钱，咱们在一起生活工作，你都会看到我的一切的，放心吧。”、“你们这是要连本带利一起收回。我没有能力做到啊。稍微亏一点都不行吗？”、“110万算投资和梁、雷将来一起好吗？”、“先还大头，如果有能力再还110和利息”、“110先放一放，如果还清了大头，再还这110和利息。三年还清这个大头了，那110和利息也就不是问题了”、“我们的分歧就是利息，你要先还利息，我要后还利息。”、“我建议集中先还本金。利息放在后边，利息不要滚。”；2018年4月27日，被告高清元在与种育民的微信聊天里提到“你一定要连本带利全部拿回……我建议先还本金，利息下一步还，你们再考虑一下。”被告高清元确认上述聊天记录的真实性，但认为上述聊天记录是被告高清元为促成调解而做出的妥协，不应作为证据。另，原告为证实其与被告高清元之间曾达成过还款协议，向本院提交了仅有原告签名《还款协议书》及《还款协议的补充说明》，上述载明被告高清元欠原告750万元未还，其中570万元为被告高清元的借款，70万元是2018年3月13日前所欠的利息，110万元是原告入股被告高清元经营的第三人农林公司的股本金，被告高清元确认为个人借款。被告高清元称原告曾向其发送过该协议，但因其没有同意协议的内容，故其没有在协议上签字。又查，涉案款项发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告于2018年5月15日登记离婚。被告肖丽珠在庭审中坚称其不清楚原告与被告高清元之间的款项来往，并称其没有参与第三人龙林公司的管理，亦没有使用过涉案的款项，不应承担任何责任。原告为证实被告肖丽珠使用了涉案款项的主张，向本院提交了两被告名下的位于深圳市宝安区××街道××房的《不动产权资料电脑查询结果表》、《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同（2.1版，2015年）》首页及签字页以及被告高清元的银行流水（2016年1月1日至2017年10月24日），其中，查询结果表显示该房产办理了最高额650万元的抵押，合同的签字页有两被告的签名及指模，银行流水中可以看出被告高清元定期向被告肖丽珠支付款项且金额较大，房产抵押款项亦是由被告高清元的账号支付的。对此，被告高清元称原告以欺骗的手段取得了其银行流水，该份流水不应作为证据使用。另，涉案的房产所抵押出来的650万元用于第三人龙林公司的生产经营，故由其账号来归还款项亦是合理的。另查，第三人龙林公司的工商登记查询单显示：2015年7月17日，该公司的注册资本金为1,000万元，公司的股东由罗殿录变更为杨红正（70%）、林海（30%），公司的法定代表人由罗殿录变更为杨红正，公司的类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司；2015年10月19日，该公司的股东由杨红正（70%）、林海（30%）变更为杨红正（70%）、赵廷兰（30%）；2018年6月27日，公司的法定代表人由杨红正变更为何志良，公司的股东杨红正（70%）、赵廷兰（30%）变更为赵廷兰（30%）、何志良（70%）。2018年8月27日，公司的法定代表人由何志良变更为高清元，公司的股东由赵廷兰（30%）、何志良（70%）变更为高清元（70%）、赵廷兰（30%）。上述股东变更均未涉及公司注册资本的变更。以上事实，有协议、借条、银行流水、工商登记查询单、微信聊天记录等证据材料予以佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告、被告高清元之间对被告自2015年11月至2017年7月期间分次从原告处取得有息借款合计520万元（100万元+100万元+70万元+50万元+60万元+140万元，不含王海文转账的50万元）是没有争议的，双方争议的焦点在于该520万元的借款是否通过签订合伙协议的方式转为第三人龙林公司的股权从而导致个体之间的债权消灭。根据庭审查明的事实及双方所提交的证据材料，本院认定该520万元的债权并没有实际转为第三人龙林公司的股权。主要理由如下：第一，落款时间为2015年7月18日的《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》中仅有原告及被告高清元的签字，双方确认协议的真正签署时间为2017年7月。被告高清元虽主张协议中所列明的其他股东均是代持的，其是第三人龙林公司的实际所有人，故协议仅是原告及高清元两人签字即生效。但工商登记资料显示，无论是2015年7月18日还是2017年7月期间，王海文、高清元、高明英、梁悦武、雷晓峰等人均不是第三人龙林公司的登记在册的股东，上述人员均无权以协议的方式处分第三人龙林公司的股权。第二，涉案的6张《借条》（不含王海文的50万元）均是在2017年9月16日由被告高清元统一书写的。根据被告高清元的陈述，其与原告在2017年7月即达成了“债转股”协议，涉案的款项已转为原告对第三人龙林公司实际所拥有的股权，即债权已消灭。此时，在债权已消灭的情况下，被告高清元在此前均没有向原告出具《借条》或借款凭证的情况下，是不可能就已消灭的债务再行向所谓的“债权人”即原告出具债权凭证的，被告高清元出具《借条》的做法与常理不符。第三，从原告与被告高清元之间的微信聊天记录看，被告高清元多次表示“欠你的钱也都承认”、“集中先还本金，利息放在后边，利息不要滚”，直到2018年6月，被告高清元仍与原告的配偶种育民在微信上协商还款事宜。若如被告高清元所述，该债权已转股权，被告高清元是不可能一再做出其愿意归还款项的意思表示的。第四，关于王海文参与666车队管理的问题。被告高清元主张王海文参与666车队的管理表明双方已实际履行了落款时间为2015年7月18日的《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》，从而证实上述协议真实有效。原告则主张王海文进入车队工作仅是为了监督车队从而保障其还款能力。本院认为，从王海文与被告高清元之间的微信聊天记录及666车队内部的聊天记录及部分审批文件来看，王海文没有独立的审批权或决策权，人事调动、款项审批、物资采购等均需向被告高清元汇报，被告高清元同意后，王海文方可实施，因此，王海文参与666车队的管理并不意味着落款时间为2015年7月18日的《深圳龙林汽车租赁有限公司合伙协议》的实际履行。综上，本院认定被告高清元所主张的“债转股”没有实际实现，涉案的520万元债权并不因此消灭，被告高清元仍需按照双方的约定对上述520万元的借款承担偿还本金及利息的责任。原告及被告高清元均确认被告高清元最后一次支付利息的时间为2017年7月15日，结合被告高清元所自行书写的《月利息》中载明的利息计算标准及原告所提交的《关于利息计算方式的情况说明》载明利息计算时间统一从2017年8月1日起计算的主张，本院认定被告高清元应支付借款利息如下：以借款本金280万元（100万元+70万元+50万元+60万元）为基数，以月息2%为标准，自2017年8月1日起计至款项实际付清之日止；以借款本金240万元（100万元+140万元）为基数，以月息1%为标准，自2017年8月1日起计至款项实际付清之日止。关于落款时间为2017年7月30日的《借条》所载明的王海文转入车队的50万元是否归入本案借款的问题。根据庭审查明的事实，原告与被告高清元均确认上述50万元是王海文分别于2017年7月30日、2017年7月31日转至高明英的账号40万元（20万元+20万元）、10万元，王海文在转账时备注了“高明英3555666借款”、“转666借款”，被告高清元主张上述款项属于王海文支付的股权转让款，原告则称是王海文代其支付的借款，由于在本案审理过程中，原告未向本院提交任何证据证实王海文所支付的款项是受其委托或代其支付，原告亦未向本院申请王海文出庭作证以证实其所支付的款项性质，因此，本院在本案中对此部分款项不予处理。相关权利人可另循法律途径解决。关于被告肖丽珠是否需要承担责任的问题。涉案的款项发生在两被告夫妻关系存续期间，被告肖丽珠虽否认其使用了涉案的款项，但庭审查明两被告使用了其两人名下共有的房产向银行贷款，该贷款的归还是由被告高清元负责偿还的；另从被告高清元的银行流水中可以看出两被告之间具有密切的资金往来，被告高清元定期向被告肖丽珠的账号汇入大金额的款项，因此，本院推定被告肖丽珠使用了涉案的款项，被告肖丽珠应对被告高清元的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告高清元应于本判决生效之日起十日内向原告王海燕支付借款本金5,200,000元；二、被告高清元应于本判决生效之日起十日内向原告王海燕支付利息（以2,800,000元为基数，以月息2%为标准，自2017年8月1日起计至款项实际付清之日止；以2,400,000元为基数，以月息1%为标准，自2017年8月1日起计至款项实际付清之日止）；三、被告肖丽珠对被告高清元的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,740元，保全费5,000元，合计61,740元，由被告高清元、肖丽珠共同负担56,813元，原告王海燕负担4,927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 张  剑  东人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年五月二十三日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。