河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初347号 原告：邱县邱城供销合作社。 法定代表人：王爱朝，职务：主任。 统一社会信用代码：91130430106930564P。 住所地：邱县。 委托代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 委托代理人：王志军，1967年4月28日出生，汉族，住邱县。 被告：孟凡旗，又名孟繁奇，男，1954年4月29日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：王忠义，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 原告邱县邱城供销合作社（以下简称：邱城供销社）与被告孟凡旗租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱城供销社委托代理人郭秋强、王志军，被告孟凡旗及其委托代理人王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱城供销社向本院提出诉讼请求：一、判决被告搬离原告的拐把门市房屋（东西长13.4米、南北宽1.51米）；二、判决被告赔偿原告损失9612元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月7日，原告与被告签订租赁合同，原告将邱城供销社一楼门市房两间（包括拐把一个长13.4米、宽1.9米）住宿一间出租给被告孟凡旗，合同约定租赁期限为15年，自2001年2月7日至2016年2月7日。租赁合同到期后，被告未缴纳租赁费用，继续占用原告的拐把门市房屋（现实际丈量东西长13.4米、南北宽1.51米）。经原告催促，被告至今未搬离原告的拐把门市房屋。单位合法财产受法律保护，被告占用原告房屋拒不搬离没有依据，原告为维护合法权利依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告孟凡旗辩称，一、2000年之前被告作为邱城供销社职工就承包着原告门市两间。2000年邱城镇政府扩邱城南北大街时，把被告承租的两间沿街门市拆除。除街道占用外，还剩下一块东西长13.4米、南北宽1.9米空地。当时供销社认为地方太小，没有投资价值，扔下不管。后来经被告与邱城供销社协商，由被告自己投资购买门窗、水泥板，被告自己找施工队建起了诉争拐把门市。该门市地皮虽为原告所有，但是被告个人投资所建。此门市一方出地皮，一方出资建设，应为合作共建，作为共建人之一的被告拥有合法的占有使用权。二、2001年双方签订的门市租赁合同约定：职工承包门市实行自收自支，自负盈亏，自己交养老保险金，自己养活自己，并约定房屋如有漏雨的地方供销社管修补。在租赁期内，因门市都是几十年的老房，门窗老旧，房顶时常漏雨。为维持正常经营，被告只好自己出资找人进行维修。对这部分投资，原告一直没有给被告进行结算。三、邱县实行改革开放的政策后，供销系统经营状况下滑，职工工资没有保障。为顺应改革开放的形式，邱城供销社改革经营管理体制，把沿街门市承包给供销社内部职工，不发工资了，自己挣自己吃，自己养活自己。在这种情况下，被告承包了两间门市用来糊口。所以原告搞门市出租的目的，性质很明确，就是以租赁门市为依托，让职工自己解决吃饭、养老问题。职工租赁的门市到期后，再次出租时应该秉承原来的目的，对本单位给以优先考虑，而不是对本单位职工弃之不顾。综上，被告认为，诉争门市为原、被告合作共建，被告合法占有使用。同时，原告应对被告垫付的门市维修费用给以结算。 原告邱城供销社为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人代表身份证明及法定代表人身份证复印件；2、2001年2月7日原、被告签订的租赁合同复印件一份，证明该合同包括拐巴门市，合同到期日为2016年2月7日；3、2012年3月5日原、被告签订的租赁合同复印件一份，证明被告对拐巴门市没有租赁，没有占有、使用的权利；4、照片2张，证明拐巴门市现状；5、搬离通知书一份，证明2018年4月18日原告在被告门市门口以张贴形式限期搬离；6、民事判决书二份，该二份判决书判决驳回了孟凡旗的诉讼请求，该判决书中已明确拐巴门市与2001年2月7日的租赁合同的拐巴门市系同一地点、同一门市。 被告孟凡旗的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，恰恰证明被告是原告内部职工，证明在2001年2月7日至2016年2月7日门市租赁期间原告负有而没有履行房屋维修义务。对证据3的真实性无异议，能证明诉争的拐巴门市是双方合作共建的。证据4与本案无关。对证据5有异议，该证据证明原告侵犯了被告的合法使用权。对证据6的真实性无异议，但中院的判决没有考虑到判决形成之后引起的社会后果，被告正在向河北省高院申请再审。 被告孟凡旗为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、邱县供销合作社联合社社员证一份。2、2001年2月7日租赁合同书一份，证明邱城供销社的门市承租人必须系内部职工，原告负责维修房屋。3、王某、张书燕、孟长清等9人证明材料9份，证明在2001年2月至2016年2月门市租赁期间被告支付房屋维修费34708元。4、袁俊岐、张某、张建军、陈孟广证明材料4份，证明诉争拐巴门市是一方出地皮、一方投资，双方合作共建，被告投资14268元。 原告邱城供销社的质证意见为：证据1与本案无关。对证据2的真实性无异议，但该合同2016年已到期，被告应当退还房屋，搬离门市。对证据3，从纸张及书写笔迹看应当是最近书写的，而非原始单据，维修房屋数额巨大，维修次数过多，对其真实性有异议，张书燕拆地砖的费用也不属于维修费。对证据4，原、被告双方未对此事签订合同或协议，并且部分建材系原告所有，故被告主张的合作建房没有依据，中院判决书也对被告提出的合作建房的主张予以驳回，没有支持。安装的防盗门和玻璃门是其个人行为，被告可予以拆除。 经被告孟凡旗申请，证人张某、王某出庭作证。张某证言的主要内容为：张某，男，1965年4月22日出生，汉族，住邱县，身份证号：1321241965××××××××，与被告没有关系，只是认识，与原告也没有关系。我今天来想证明邱城开东西街时，具体日期我也记不清了，我是包工头，我是从运书手里揽的活，给供销社的楼垒墙，墙头是供销社袁主任叫我盖的，墙头垒高了孟凡旗加钱。被告让我又挡了一米多宽的墙。拐巴门市的墙是供销社让我垒的，形成门市是孟凡旗叫我做的。2000年署名张某的条的内容不是我写的，名字是我写的，手印是不是我按的我记不清了，是什么时间写的我记不清了。王某证言的主要内容为：王某，男，1955年7月23日出生，汉族，身份地址：邯郸市邯山区，现住邱县，身份证号：1304301955××××××××。我出庭作证证明维修孟凡旗承包老供销社的房子一事，大约是2003年，修的是门朝南的房，花了4000多元，整了50多个平方面的房顶，用塑料布盖了地砖地砖。活是2003年干的，条是后来打的，2003年4月20日署名王某的条是孩子写的，手印是我按的。 被告孟凡旗对证人证言的质证意见为：对张某的证言是真实的，其证言证明拐巴门市的一道墙是供销社叫垒的，拐巴门市有四面墙及房顶组成，形成房屋的是孟凡旗，是孟凡旗把一道墙建成的拐巴门市，且供销社也认可系一道墙。王某的证言系真实的，2001年2月至2016年2月被告垫付的维修费用。 原告邱城供销社对证人证言的质证意见为：张某的证人证言不能证明被告继续占有土地的合法性，也不能证明其建房的合法性，供销社让其建的仅仅是一道墙，被告让其擅自改变结构。对王某出具的证明时间提出鉴定申请，其维修房屋是50多平米，而本案争议的是拐巴，拐巴门市之外的地方应另案起诉，维修与拐巴门市没有关系。两个证人的证明均非本人书写，与本案事不一致，不能认定。 经庭审质证，现对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据，被告对其真实性均不持异议，且同本案具有关联性，予以认定。被告提交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，予以认定。对证据3修补系争房屋房顶费用的个人证明，其一系争房屋面积仅有30余平方米，9份证明中的每次维修的费用过高；其二维修次数过多，不符合常理，故不予认定。同理，对王某的证人证言亦不予认定。证据4中张建军、陈孟广、袁俊岐出具的证明，因其未出庭作证，无法核实其真实性，不予认定。张某的证人证言不足以证明涉案拐把门市系被告投资所建，且无其他证据相佐证，不予认定。 根据原、被告陈述及对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：原告原系供销合作社联合社社员。关于孟凡旗与邱城供销社、贾振秋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0430民初441号民事判决书，该判决查明：2001年2月7日被告邱城供销社（甲方）同原告孟凡旗（乙方）签订租赁合同书，约定：甲方向乙方提供一楼门市两间（另有拐把一个长13.40米、宽1.9米）住宿一间，乙方认真实施保护。房屋如有漏雨的地方甲方管维修。租赁期为15年，租赁费一次交清。从2001年2月7日至2016年2月7日止。后双方又于2012年3月5日签订租赁合同书，约定：1、甲方将南北长13.5米，东西宽7.4米，面积为99.9平方米的长方形土地及楼上两间、楼下两间房屋一并租赁给乙方。其东邻贾秋、王谦（以乙方东墙皮为准），南邻东西大街，西邻孟凡旗，北邻甲方大院。2、租赁期自2016年2月8日起至2086年2月8日止，共计七十年。乙方一次性交清租赁费十万元整。被告邱城供销社（甲方）与被告贾振秋于2011年3月12日签订租赁协议，约定：1、将本社门市部土地和房屋租给乙方，四邻为：北邻王谦，南邻大街，西邻邱城供销社门市，东邻大街。面积117.65平方米（东西13.4米，南北8.78米）。其中包括南边临街处供销社已租赁出去的南北宽1.51米，东西长13.4米的店面，该店面2016年2月7日到期，到期后，甲方必须确保该店面自然转归乙方。如到期后，甲方不能保证乙方租赁，或与另方续签合同，甲方应向乙方赔偿违约金100000元。2、租赁期限：自2011年3月12日起至2081年3月12日止，共计70年，乙方向甲方交纳租赁费27万元，一次性交清（含门市南边2016年2月7日到期后的20.23平方米租赁费）。同日被告邱城供销社向被告贾振秋出具了27万元的收据。在被告邱城供销社与被告贾振秋签订上述协议前，原告曾找过邱城供销社法定代表人王爱朝，但因租赁费的问题，未能谈妥。在庭审中，原告及二被告均认可：2001年2月7日租赁合同书中所指的“另有拐巴一个长13.40米宽1.9米”同2011年3月12日租赁协议中所指的“其中包括南边临街处供销社已租赁出去的南北宽1.51米，东西长13.4米的店面”系同一地方；判决：驳回原告孟凡旗的诉讼请求。后孟凡旗不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）民终5495号民事判决书。该判决认为：“案涉拐把门市的土地为邱县邱城供销社所有，上诉人孟凡旗提交的袁俊岐、张某证明，不足以证明涉案拐把门市系其自己投资所建，但不排除有其附着物，上诉人上诉称案涉拐把门市属其与邱县邱城供销合作社合作共建，共同共有的上述理由，本院不予采信；”，判决：“驳回上诉，维持原判”。2018年4月18日，原告在系争房屋处张贴了限期搬离通知书。 本院认为，原、被告签订的租赁合同于2016年2月7日租赁期间届满，作为承租人的被告在原告不同意续租的情况下，应当将租赁物予以返还，故对原告要求被告搬离原告所有的拐把门市房屋的请求予以支持。被告称原告租赁门市的目的是让职工自己解决吃饭、养老问题，原告未优先考虑本社职工有违该目的，但因被告除此门市外，现仍在租赁原告的其他门市，故原告的行为并无不当。因原告未向本院提交其受损失的相关证据及计算方法，故对原告的该请求不予支持。因原、被告就所租房屋如有漏雨由原告负责维修进行了约定，考虑到所租房屋的实际情况及房顶面积，本院酌定被告的房屋维修费用为4000元。鉴于被告在租赁上述房屋时添附有部分附着物，考虑到当时建筑材料的市场价格及人工费用，本院酌定为5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孟凡旗于本判决生效后十日内将2001年2月7日租赁合同书中的拐把门市房屋返还给原告邱县邱城供销合作社； 二、原告邱县邱城供销合作社于本判决生效后十日内向被告孟凡旗支付房屋维修费用及附着物补偿费用共计人民币9000元； 三、驳回原告邱县邱城供销合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟凡旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇一九年五月二十四日 书记员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 第二百二十一条：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。 第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。