湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00086号上诉人（原审被告）湖北华信矿业有限公司，（以下简称华信公司）。法定代表人王建昌，系该公司总经理。委托代理人杨云涛（特别授权），男，1980年3月16日出生，苗族，大专文化，系该公司办公室主任。委托代理人李学明（特别授权），湖北立鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱明健，男，1979年10月6日出生，土家族，中专文化，个体工商户。委托代理人康绍军（一般代理），男，1969年6月6日出生，土家族，大专文化，鹤峰县农村信用合作联社职员，系原告姐夫。原审被告胡定，曾用名胡长侠，男，1970年5月16日出生，汉族，初中文化，湖北华信矿业有限公司职工，系江苏省高邮市草巷口10号居民。上诉人湖北华信矿业有限公司为与被上诉人朱明健、原审被告胡定机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：原告朱明健系鹤峰县益生大药房业主，从事医药零售。被告胡定系被告华信公司的职员，主要负责材料采购。2013年6月5日12时40分许，被告胡定驾驶被告华信公司的鄂Q×××××号轻型普通货车行驶到鸡公洞至北佳6㎞＋500m右弯道时，与康绍军驾驶的原告朱明健的鄂Q×××××号小型普通客车相会，因被告胡定转弯过程中未减速靠右行驶，致两车相撞，车辆受损。2013年6月14日，经湖北省鹤峰县公安局交通警察大队作出鹤公交认字（2013）第013号《道路交通事故认定书》，认定被告胡定负事故的全部责任。2013年6月22日，鄂Q×××××号小型普通客车送往上海大众恩施麟达汽车销售服务有限公司修理，对左前A柱进行了切割修复，对左侧覆盖件进行了更换，至2013年7月19日结账交车。修理期间，由原告验收材料、跟进维修进度和试车。被告胡定支付了所有的修理费用并已获得保险公司赔偿。2013年7月25日，恩施州联智二手车鉴定评估有限公司作出恩施州联智二手车鉴定评估有限公司评报字（2013）第1364号《二手车鉴定评估报告书》，评估鄂Q×××××号小型普通客车因事故A柱及相关部位覆盖件受损，A柱虽经修复，对整车安全性能仍形成一定影响，经济性能有所贬值，贬值为1.25万元（25.04万元-23.79万元）。原告支付了评估费用600元。在庭审中，二被告认为恩施州联智二手车鉴定评估有限公司不具备相应资质，原告因此于2013年10月20日申请重新鉴定，本院依法委托鹤峰县物价局价格认证中心进行鉴定。经该鉴定，原告车辆的贬值损失为14100.00元。另查明：2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中，卫生行业在岗职工人均年平均工资收入为42736.00元。原审认为：本案的主要争议焦点为1、事故车辆的贬值损失是否属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范围？2、被告华信公司是否是适格赔偿主体？3、是否应追加保险公司为被告？关于第1个焦点问题，交通事故中车辆贬值损失是否应该赔偿一直是争议较大的一个问题，一般来说对于经过更换的部件，由于更换的是新部件，相对旧部件而言不存在贬值，所以对于更换新部件而主张贬值损失的，应不予支持；但对于无法更换的部件，仅仅进行了修复处理的，修复的部件相对于未受到损害的原部件在安全性能及价值方面显然降低，贬值客观存在，损害赔偿的基本原则是填平损失，有损失就应该赔偿，并且，就该部分损失进行赔偿，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”中的车辆重置费用的立法精神相一致（也就是说被损坏的部件的价值应当与交通事故发生时的价值相当），所以，对于没有更换新部件而仅仅修复旧部件的，可以支持贬值损失。原告的车辆因为A柱受损，虽经修复，对整车安全性能仍形成一定影响，经济性能有所贬值，对其贬值应予赔偿，对被告认为原告车辆的贬值损失不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范围的辩称意见，本院不予采纳。关于第2个争议焦点问题，被告胡定系被告华信公司的职员，其驾驶被告华信公司的鄂Q×××××号轻型普通货车的行为，应认定为职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告胡定造成他人损失，应由被告华信公司承担侵权责任，对被告华信公司认为直接侵权责任人不是该公司所以不承担责任的辩称意见，本院不予采纳。关于第3个争议焦点问题，在庭审过程中，二被告明确承认原告所有的修理费用已由被告支付并获得了保险公司的赔偿，保险公司在责任范围内已承担了全部责任，不需要追加其作为被告。对于原告车辆贬值损失数额的确认，恩施州联智二手车鉴定评估有限公司是经相关部门核准从事二手车鉴定评估及咨询服务的企业法人，该公司出具《二手车鉴定评估报告书》证明原告车辆的贬值损失为1.25万元，因被告对该鉴定有异议，认为根据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》的规定，应由价格主管部门设立的价格认证中心进行，恩施州联智二手车鉴定评估有限公司不具有相应资质，原告因此于2013年10月20日申请重新鉴定。本院组织各方协商选择鉴定机构，二被告明确表示不同意进行鉴定，协商无果，本院遂依法委托鹤峰县物价局价格认证中心对涉案车辆进行鉴定。经该中心鉴定，原告车辆的贬值损失为14100.00元。但原告在该鉴定意见送达后，没有改变诉讼请求的数额，对原告请求被告赔偿车辆贬值损失12500.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求赔偿鉴定费600.00元，因其自行委托的恩施州联智二手车鉴定评估有限公司不具备相应资质，其鉴定费应自行承担，但本院依法委托鹤峰县物价局价格认证中心进行鉴定的费用200.00元，被告应予以赔偿。原告请求赔偿车辆修理期间的租车费用5000.00元，原告自2013年6月5日发生交通事故至2013年7月19日取车，共计44天，原告因无法使用车辆，发生交通费用是必然的，根据实际情况，本院酌情支持880.00元。原告请求赔偿车辆修理期间的误工费用2000.00元，因车辆在修理期间，除了送修和取车外，其他时间并不需要原告自己在场，其误工时间应认定为4天，误工费为468.34元（42736.00元÷365天×4天），超出该数额的部分，本院不予支持。原告请求赔偿车辆修理期间的生活住宿费3000.00元，原告仅在送修和取车时需要往返2次，按一般出差标准，本院酌情支持440.00元。综上，被告华信公司共应赔偿原告朱明健各种损失14488.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告湖北华信矿业有限公司赔偿原告朱明健车辆贬值损失12500.00元、交通费用880.00元、生活住宿费440.00元、误工费468.34元、鉴定费200.00元，共计14488.34元，限本判决生效后7日内付清。二、驳回原告朱明健对被告胡定的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费377.50元，减半收取188.75元，由被告湖北华信矿业有限公司负担。上诉人湖北华信矿业有限公上诉称：1、原审认定事实错误，证据不足。其一，原判认定责任主体不当。其二，认定胡定是职务行为的依据不足。其三，原审将车辆贬值损失和重置费用混为一谈。其四，原审认定被上诉人修车期间的误工费、交通费、生活住宿费没有依据。2、原审适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定支持车辆贬值损失错误。3、原审程序违法。其一、鉴定程序违法。其二，未追加保险公司为共同被告程序违法。请求程序一审判决。被上诉人朱明健未向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原审被告胡定系湖北华信矿业有限公司员工，其驾驶单位车辆外出，在上诉人未提供证据证实胡定驾驶单位车辆外出系私自出车的情况下，原审认定责任主体系上诉人并无不当。关于车辆贬值损失，原审根据鄂Q×××××号小型普通客车在上海大众恩施麟达汽车销售服务有限公司修理的情况，综合考虑鄂Q×××××号小型普通客车在发生交通事故时仅仅使用了8个月时间，且车辆贬值损失有鹤峰县物价局价格认证中心的鉴定意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一一十七条第二、三款损害国家、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审判令上诉人承担被上诉人车辆的贬值损失并无不当。关于原审认定被上诉人修车期间的误工费、交通费、生活住宿费的问题。经审查，被上诉人因在恩施修车，送修和取车时需要往返鹤峰和恩施之间，必然引起误工费、交通费、生活住宿费的产生，原审酌情支持部分误工费、交通费、生活住宿费并无不当。关于鉴定程序的问题，被上诉人出具恩施州联智二手车鉴定评估有限公司《二手车鉴定评估报告书》后，因上诉人对该鉴定有异议，认为根据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》的规定，应由价格主管部门设立的价格认证中心进行鉴定。被上诉人因此申请重新鉴定。原审法院组织双方协商选择鉴定机构，上诉人及原审被告明确表示不同意进行鉴定，协商无果，原审法院遂依法委托鹤峰县物价局价格认证中心对涉案车辆进行鉴定。所以，原审法院关于鉴定的程序选择并无不当。关于是否需要追加保险公司为共同被告参与诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。该诉讼并非共同诉讼，且上诉人在一审时并未向法院申请追加当事人。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭世忠承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘开平审 判 员  段 斌代理审判员  覃恩洲二〇一四年三月六日书 记 员  刘继红