贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初470号原告：贵州兴黔煤焦有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡天坪村，统一社会信用代码91520522722142940A。法定代表人：张大洪，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张大志，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师师。被告：织金县红星煤炭加工矿选厂，住所地：织金县绮陌街道三架山村四角田组，统一社会信用代码9152052477532211X3。代表人：但启霞，该厂投资人。被告：但启霞，女，1970年1月24日生，汉族，住贵州省织金县。二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：韦韩，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原告贵州兴黔煤焦有限公司（以下简称煤焦公司）与被告织金县红星煤炭加工矿选厂（以下简称煤炭矿选厂）、但启霞债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序后，依法组成合议庭。于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告煤焦公司的委托诉讼代理人张大志、冯卫伟，被告煤炭矿选厂、但启霞及其委托代理人毛亚、韦韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤焦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原告400000元及资金占用费（资金占用费以400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月17日起计算至清偿完毕之日止），2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年12月，原告经二被告介绍向织金县以那镇宝筑鑫达煤矿（以下简称宝筑煤矿）购煤，该煤矿同意并要求原告先行支付购煤款1000000元。原告遂于2016年12月30日向宝筑煤矿背书支付1000000元的承兑汇票后，宝筑煤矿迟迟不与原告签订煤炭购销合同。在原告追问的情况下，宝筑煤矿才告知原告，其煤矿已经停产，其收原告的1000000元已分给但启霞400000元。原告找到二被告后。二被告承认并原意退款，且于2018年1月15日向原告出具了400000元的欠条给原告收执。之后，二被告未履行还款义务。二被告辩称，所欠原告400000元属实，但被告已于2017年3月26日给付了原告300000元，只欠原告100000元。由于原、被告对该款未约定资金占用费，原告主张由被告给付资金占用费的诉讼请求坻事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原、被告平均负担。原告围绕其诉讼求向本院提供了如下证据材料供法庭主持质证：1、书证：营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证各1份，被告的营业执照及身份证明书1份，证明其诉讼主体资格适格。被告煤炭矿选厂系非法人组织。经质证，二被告无异议。予以采纳。2、书证：承兑汇票1000000元责任划分及欠条各1份，证明其先行支付宝筑煤矿购煤款1000000元，被告分得400000元，原、被告及案外人宝筑煤矿三方于2017年12月17日进行责任划分，由二被告承担400000元，2018年1月15日，二被告向原告出具欠条，确认欠原告400000元。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异义，认为已于2017年3月26日给付了原告300000元。原告的法定代表人张大洪为了作账需要，于2018年1月15日打印欠条要被告签字盖章给他作账，被告在未核实账务的情况下遂在其打印的欠条上签名盖章。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，予以采纳。被告围绕其答辩请求向本院提供了如下证据材料供法庭主持质证：1、证人证言：证人冯某出庭作证的证言，主要内容为：我是煤炭矿选厂的出纳。2017年3月，具体时间记不清了，我按但启霞的诣意，打款300000元给原告作为偿还承兑汇票的之款，该款是从但启霞的账户打入张大志的账户，小票上所写的“还承兑、还存对”是打款时我写的，因我不会操作，只在备注栏处点了货款。证明该款是偿还前述400000元中的欠款。经质证，原告无异议。被告有异议，认为该款是二被告偿还另外一笔货款，与400000元无关联。本院认为，该证据与原、被告及案外人宝筑煤矿签订的《责任划分》及被告写给原告的欠条相矛盾，不能作为定案依据，不予采纳。2、书证：工商银行打款小票1张，证明2017年3月26日打款300000元给原告作为偿还承兑汇票中的400000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对小票中手写的内容有异议，认为转款时间发生在原、被告及案外人宝筑煤矿进行责任划分、被告出具欠条之前，与本案诉争之款不具有关联性。本院认为，原告打款给被告属实，被告也承认收到原告之款，但该款与本案原、被告诉争之款无关联性，依法不予采纳。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是，被告打给原告的300000元能否作为偿还其欠原告的400000元债务，原、被告及宝筑煤矿三方签订债务转移《责任划分》时是否约定资金占用费。经审理本院认定，2016年12月30日，原告因向案外人宝筑煤矿购煤先行支付该煤矿购煤款1000000元。之后，双方未签订煤炭购销合同。原告向宝筑煤矿索要欠款时，原、被告及宝筑煤矿负责人林信星于2017年12月17日签订内容为“关于贵州兴黔煤焦有限公司2016年12月30日交付予织金县以那镇宝筑鑫达煤矿票面金额，人民币承兑汇票壹佰万元整责任划分（以下简称责任划分）一、织金红星煤炭加工矿选厂承担此承兑汇票总金额其中人民币肆拾万元整（400000）全权责任，此款用于向宝筑煤矿给织金红星煤炭加工矿选厂发火车站给贵州兴黔煤焦有限公司的煤款。二、织金县以那镇宝筑鑫达煤矿承担此票面金额其中人民币陆拾万元整（600000元）全权责任。此款由织金县以那镇宝筑鑫达煤矿全权支付给贵州兴黔煤焦有限公司。注织金县以那镇宝筑鑫达煤矿从未向贵州兴黔煤焦有限公司直接供应煤炭，宝筑鑫达煤矿所供应的煤炭直接与织金红星煤炭加工矿选厂直接结算贵州兴黔煤焦有限公司张大志织金红星煤炭矿选厂织金县以那镇宝筑鑫达煤矿林信星”。2018年1月15日，二被告向原告出具内容为“今欠贵州兴黔煤焦有限公司2016年12月30日预付煤款壹佰万元整（1000000），经2017年12月17日与织金县以那镇宝筑鑫达煤矿核对结算，由我加工厂承担肆拾万元整（400000）负责归还贵州兴黔煤焦有限公司此据织金县红星煤炭加工矿选厂二0一八年一月十五日但启霞”。之后，二被告未履行还款义务。另查明，织金县红星煤炭加工矿选厂系被告但启霞投资成立的私人独资企业，不具有法人资格。本院认为，原、被告之间的争议属债务转移合同纠纷，依法适用《中华人民共和国合同法》的规定进行调整。原告向案外人宝筑煤矿购煤而先行支付1000000元，因双方未形成买卖合同关系，后因二被告与宝筑煤矿之间的业务往来，宝达鑫筑煤矿将收到原告的1000000元转400000元给被告煤炭矿选厂负责偿还，且经原告认可，原、被告及宝筑煤矿签订《责任划分》的性质属于债务转移合同。该合同系三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，且二被告已按该《责任划分》的分担金额向原告出具了欠条，确认所欠原告之款400000元。原告主张由二被告偿还400000元的诉讼请求合法，依法予以支持，二被告不履行还款义务应承担民事责任。就被告支付原告的300000元是否作为偿还该笔债务的争议焦点而言，因原、被告尚有其他购销业务往来，被告支付给原告的300000元发生在原、被告及案外人签订《责任划分》和被告向原告出具欠条的日期之前，该300000元与本案原、被告诉争之债务不具有关联性，不能抵销400000中的债务。由于原、被告及案外人宝筑煤矿设立债务转移关系时，未约定资金占用费，二被告向原告出具欠条后，原告因无证据证明其从何时开始向二被告索要欠款。根据被告占用原告资金的实际，其应当支付原告资金占用费，支付时间从原告起诉时按银行同期贷款利率计算至还清之日。原告主张由二被告支付资金占用费的诉讼请求合法，依法予以支持。二被告辩称“其已偿还原告300000元，双方无资金占用费约定，请求驳回原告诉讼请求”的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条之规定，判决如下：一、由被告织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞于本判决生效之日起三个月内一次性偿还所欠原告贵州兴黔煤焦有限公司人民币400000元及资金占用费（资金占用费以400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告贵州兴黔煤焦有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7608元，由被告织金县红星煤炭加工矿选厂、但启霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市人中级人民法院。审 判 长  杨 雄人民陪审员  涂武珍人民陪审员  吴维秀二〇一九年五月十五日书 记 员  谢 婷