安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1324民初6249号 原告：孙德林，男，汉族，1981年8月29日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。 被告：中国水电建设集团十五工程局有限公司， 住所地：陕西省西安市雁塔区（确认地址）。 法定代表人：梁向峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永东，男，汉族，1974年9月26日出生，住陕西省西安市雁塔区，系该公司员工。 原告孙德林与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年5月25日判决，原告孙德林不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2017年11月15日以一审判决认定基本事实不清，证据不足，裁定发回重审。本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙德林及其委托诉讼代理人王学强，被告水电十五局委托诉讼代理人周永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金222,990元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年2月份被告山闵路X56No3.1项目部的项目经理陶龙万找到原告，称该项目施工需要租赁原告的施工机械设备。经协商，双方签订了租赁协议，原告租赁给被告山闵路X56No3.1项目部挖掘机5台，三轮压路机1台用于道路施工。后经双方核算，被告项目部共向原告出具2012年2月份至12月份的机械费结算单13份，金额共计415,470元，被告仅支付11万元租金，并代付工资79,900元，代付赔偿款2,580元，目前被告尚欠原告租金222,990元未付。原告曾多次找被告催要未果，为此提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告水电十五局辩称：一、原告诉请毫无事实及法律依据应当依法予以驳回。1、被告及所属部门从未与原告签订任何形式的租赁协议，从未租用其任何设备。2、原告诉状中所说的陶龙万不是被告公司员工，也不是被告的代理人。被告从未授权其与原告签订任何形式的租赁协议，租用其设备。3、原告诉状中所称的结算单根本不存在。4、原告称被告向其支付11万元租赁费议事不存在。被告仅接受安徽恒晟路桥建设有限公司的委托为其支付一万元之外，从未与之有任何经济往来。二、本案租赁事实即使存在，也已经过了诉讼时效。原告在诉状中称结算时间为2012年2月至12月份，原告的起诉时间是2016年12月26日，从结算到起诉超过4年，已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。 本院经审查，对本案事实认定如下：被告承建Ｘ056泗县山头至宿州道路改善土建工程。2012年3月22日、2012年4月17日，陶万龙以Ｘ056ＮＯ3.1项目部代表人的身份与原告共签订三份租赁协议，双方对租赁物、租赁时间、租赁价格、付款方式等均做了明确约定。后原告依约提供了租赁设备及驾驶员，并按要求进行了作业。后经双方核算，机械材料部长刘胜华共向原告出具2012年2月份至12月份的机械费结算单13份，金额共计415470元，其中10月份结算单上有分管副经理夏淮北、项目总共李议论签名。在租赁期间，陶万龙支付了原告100000元租金，并代付工资79900元，代付赔偿款2580元，尚欠原告租金222990元未付。2013年2月5日，经安徽恒晟路桥建设有限责任公司申请，被告代付租金10000元。2013年底前后，陶万龙因欠钱太多下落不明。后被告安排王伟负责涉案工程。原告因此又向王伟主张权利，2014年10月28日，被告明确不予付款。2015年七八月间，原告对涉案道路进行封堵，后经公安机关处理，不了了之。后原告又找到公路主管机关宿州市公路管理局、省交通厅，经宿州市公路管理局、省交通厅从中协调，被告均要求原告走法律途径。2017年1月3日，原告诉讼来院。 另查明，卢爱建诉水电十五局（2016）皖1324民初31号建设工程施工合同纠纷一案，卢爱建于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于2016年3月31日审结。 本院认为，本案的焦点为：1、被告水电十五局与孙德林存不存在租赁合同关系；2、本案是否超过诉讼时效。 被告水电十五局与孙德林存不存在租赁合同关系问题。陶龙万作为水电十五局X056No3.1项目部代表人的身份及刘胜华作为水电十五局X056No3.1项目部机械材料部部长、夏怀北作为分管副经理、李议论作为项目总工的身份已经生效法律文书所确认，陶龙万与原告孙德林签订三份租赁协议，虽然没有标明租赁设备具体施工地点，但结合原告提供的由刘胜华等签字的13份机械费结算单可以看出是水电十五局X056No3.1项目部使用。故双方存在租赁合同关系，被告应依约定履行并支付租赁费。故，被告关于其和原告没有签订租赁合同没有任何经济往来，陶龙万非其员工和代理人，及其与安徽恒晟路桥公司系劳务分包的辩解没有事实和证据予以支撑，本院不予采信。 本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定：“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案为建筑设备租赁合同纠纷，被告拖欠的是租金，根据上述法律规定，诉讼时效应为一年。而本案原告孙德林在2014年10月28日就已知道被告不同意支付租金，其权利受到侵害，此后，原告虽然未向人民法院请求保护其民事权利，而是通过向公路主管等部门寻求自救方式主张权利，该行为也符合诉讼时效中断的法定事由，即便如原告所述其在2015年7、8月份对案涉山闵路进行封路维权，公路管理部门介入调解，调解无果，被告公司让原告走法律途径解决故本案，此时诉讼时效再次中断，那么我们按照有利于原告的诉讼时效期间，从2015年9月1日起重新计算，那么诉讼时效如无法律规定的中止、中断情形出现，那么本案诉讼时效期间将于2016年8月31日届满。原告于2017年1月3日诉讼本院立案，已超出诉讼时效期间。原告在重审时关于2016年夏天他们又去封堵山闵路的主张，但原告也明确表示其没有相关证据证明，且在原审时原告均未提到2016年7至8月份堵路事宜，再结合和原告处于相同境况的卢爱建系2016年1月6日已向法院提起诉讼，故本院对原告2016年夏天堵路的主张不予支持。综上，由于原告怠于行使权利，本案已超诉讼时效。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙德林的诉讼请求。 案件受理费4,640元，由孙德林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王存兵 人民陪审员  王 蓓 人民陪审员  谢远湘 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  姚乐乐 本案援引法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：? （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。