辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第226号上诉人（原审被告）：沈阳中安房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区三义街六号一座23层14号。注册号210100402000802法定代表人：台文献，系该公司经理。委托代理人：黄卫涛，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：张叶菲，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：王少勃，男，1982年12月2日出生，汉族，系沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂经营者，住址：沈阳市铁西区赞工街19号99。身份证号210106198212020011原审被告：廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司，住所地：廊坊开发区大长亭村。注册号1310010000056001／1法定代表人：高君，系该公司经理。上诉人沈阳中安房地产开发有限公司（以下简称“中安公司”）因与被上诉人王少勃、原审被告廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司（以下简称“家兴美公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：原告王少勃系沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂的经营人，该加工厂系个体工商户。2012年4月16日，沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂与家兴美公司签订《材料供货合同》，合同中对供货的材料名称、规格、价格、交货地点及方式等作出约定，并在合同中约定：“……上表中所列数量为估算量，实际所供数量以货到工地验收人签收单为准结算”。合同尾部甲方处有家兴美公司项目部专用章的印章，乙方处有沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂印章，负责人处有王晓宏签字。合同签订后，王少勃开始按照合同约定向家兴美公司供货，所有材料用于荣盛爱家郦都项目。2012年5月30日，沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂出具一份书面材料，写明：“荣盛领导、家兴美领导你们好：关于荣盛爱家郦都项目，2012年4月16日签订材料供货合同，至今我司石材总额为250，992元，明细见付款明细单，贵司付款金额为170，000元，未付款为80，992元。现由于家兴美工期紧张，希望我司在未付款80，992元的情况下继续把货供完。就此事三方约定，若家兴美在今日我司把所有石材送至工地后，一周内仍不能将未付款一次性付清，按一千元／日计算违约金。若家兴美半个月内仍不付款，则由荣盛大甲方代为付清”。该材料尾部荣盛签章处盖有中安公司工程部印章，家兴美签章处盖有家兴美装公司印章，同时盖有沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂印章。2012年7月14日，被告家兴美公司向案外人香河万利通实业有限公司出具授权委托书一份，写明：“荣盛爱家郦都项目，我司与沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂2012年4月16日签订合同。2012年4月19日至6月25日供货期间，总货款255，472元，已付款170，000元，未付款85，472元；黑金花洗手台人工费12，900元，合计未付款98，372元。此笔款项我司与沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂已核对无误，均有收货单签字确认，后附明细两页。现委托荣盛实业公司从我司工程款中扣除98，372元，付予沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂”。委托书尾部盖有家兴美公司项目部专用章。但王少勃至今未收到家兴美公司欠付的材料款。另查明，中安公司系荣盛爱家郦都项目的开发商。中安公司确有工程部这一部门，据中安公司称，该部门的工作职能是针对项目承建方，确认工程量，联系工程的相关事宜，现场签证及工程造价申报，不参与具体施工。上述事实，有王少勃与中安公司、家兴美陈述、《材料供货合同》、授权委托书、等证据在卷佐证.原审法院认为：沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂与被告家兴美公司签订的材料供货合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，该院予以确认，原告按照合同约定向被告供货，被告也应按照合同规定履行付款义务。在2012年7月14日被告家兴美公司出具的授权委托书中，其明确认可欠付王少勃材料款及人工费金额总计人民币98，372元，且该款项被告家兴美至今没有向原告支付，被告家兴美公司委托案外人香河万利通实业有限公司代为履行付款义务，案外人没有依授权付款，因此被告家兴美公司应继续向王少勃履行付款义务。对于原告要求被告中安公司承担连带给付责任的主张，被告中安公司认为，该三方书面材料上在荣盛签章中加盖的系“中安公司工程部”印章，而该印章并非被告中安公司经过备案的、具备相应法律效力的合法印鉴，该印章是否真实，无法考证。即使该印章本身是真实的，中安公司也不应承担责任。印章主体为“工程部”，而非中安公司。工程部系被告内部的一个业务部门，不具备独立法人主体，印章仅是中安公司在内部管理行为中具有法律效力，对外仅能以备案的公章、合同章、财务章等在相应的业务范围内行使相应法律行为。对此，该院认为，中安公司作为爱家郦都项目的开发商，其对项目的开发工作均由其工程部进行确认工程量，联系工程的相关事宜，现场签证及工程造价申报等工作，本案王少勃为家兴美公司供货，用于中安公司开发的爱家郦都项目，一直接触到的也仅为中安公司工程部相关人员，三方于2012年5月30日形成的三方书面材料中明确荣盛大甲方在家兴美公司无法支付材料款时代为付清该款项，也可以理解为是中安公司工程部在项目开发过程中对工程造价的认可，属于其职权范围之内，因此中安公司工程部在三方书面材料商盖章行为的法律后果，应由中安公司承担，且中安公司并未提供相反证据证明该印章系不真实的，中安公司不能仅以：“工程部印章是其在内部管理行为中具有法律效力，对外仅能以备案的公章、合同章、财务章等在相应的业务范围内行使相应法律行为”的抗辩，主张其工程部在本案三方书面材料上盖章的行为无效，该行为不引起任何法律后果的发生。依据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”；第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”据此规定，中安公司应承担一般保证责任，其保证责任的范围应为三方书面材料中明确的“未付款80，992元（捌万零玖佰玖拾贰元整）”，对于王少勃在2012年5月30日之后向家兴美公司供货的货款人民币4，480元及人工费12，900元，合计人民币17，380元，中安公司不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、十七条之规定，判决如下：一、被告家兴美公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王少勃材料款人民币98，372元；二、被告家兴美公司于本判决生效之日起十日内向原告王少勃支付材料款利息（本金人民币98，372元，按照中国人民银同期同类行贷款利率，从2012年7月14日起计算至本判决实际生效之日止）；三、被告家兴美公司的财产依法强制执行后仍不能向原告王少勃履行上述第一、二向所列明的债务时，由被告中安公司对本判决第一项中的材料款人民币80，992元以及由此产生的利息（本金人民币80，992元，按照中国人民银同期同类行贷款利率，从2012年7月14日起计算至本判决实际生效之日止）向原告王少勃承担给付责任；四、驳回原告王少勃的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，516元，由被告家兴美公司承担。宣判后，上诉人中安公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担给付责任的诉讼请求；三、由被上诉人承担二审案件诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在合同关系。本案诉争的合同款项系与家兴美公司之间的《材料供货合同》而产生的，上诉人对于家兴美拖欠被上诉人的合同款项不应承担责任。合同相对性的原则，应当由实际购买人支付货款，而上诉人作为工程的发包方，不应承担给付或者连带责任。原审判决依据上诉人的工程部分对外加盖的文件要求上诉人承担给付责任，适用法律不当。二、原审法院认为“中安公司工程部”在被上诉人及原审被告家兴美公司于2012年5月30日形成的三方书面材料中加盖印鉴的行为对工程造价的认可，属于其职权范围之内，应当对盖章行为承担法律后果，认定事实错误。第一，“工程部”仅是对于工程量确认、工程造价申报、工程现场签订变更等有关工程问题的业务范围内具备相应职权，在其职权范围内加盖印鉴的行为可以得到法律的认可，相应行为对公司产生约束力。而本案中被上诉人提供的“三方书面材料”并非工程事项相关的事宜，而是被上诉人与家兴美公司之间买卖合同履行过程中家兴美拖欠被上诉人的款项，对于该价款的确认并非“工程部”的职权范围。第二，即使是认为上诉人确认了家兴美公司拖欠被上诉人的工程价款，也不能据此认定上诉人应当承担担保责任。原审判决认为“中安公司工程部”在三方书面材料中加盖印鉴的行为系对工程造价的认可，属于工程部的职权范围，法律后果应当由上诉人承担，但是该行为产生的法律后果也仅仅是上诉人确认了家兴美公司拖欠被上诉人材料款。但本案中被上诉人要求上诉人承担责任的依据是三方书面材料中“若家兴美在半个月内未付款，则有荣盛大甲方代为付清”，而该内容实质是对外提供担保的行为，原审判决并未认定“中安公司工程部”加盖印章的行为属于其职权，却直接认定了上诉人应当承担担保责任，缺乏直接的事实依据及法律上的因果关系。第三，被上诉人提供的文件中加盖的“工程部”印鉴，该部门未经过上诉人授权，在该文件加盖印章的行为亦非工程部的职权范围，不能产生相应的法律效力。根据《担保法》第十条及《担保法解释》第十八条的规定，企业法人的职能部门对外提供担保的，担保合同无效。而在原审过程中被上诉人已经明确其知悉“工程部”并非独立法人，却仍然接受其提供的担保，造成的损失应当由其自行承担，而与上诉人无关，不应由上诉人承担任何担保责任。三、退一步讲，即使“工程部”加盖印鉴的行为具备法律效力，构成了担保，但是被上诉人在保证期间内为向上诉人主张保证责任，上诉人的保证责任已经免除，依法不应承担责任。本案中“三方书面材料”系2012年5月30日形成，材料中写明“若家兴美半个月内仍不付款，则由荣盛大甲方代为付清”。根据担保法第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满后6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。而在家兴美未按期支付款项的情况下，被上诉人在2013年1月份向法院提起诉讼主张权利，已经超过了一般保证6个月的保证期限，上诉人的保证责任已经免除，不应对此再承担保证责任。被上诉人王少勃答辩称：家兴美公司按照供货合同拖欠我方材料款，我方停止供货。在此情况下，中房公司出具担保对家兴美公司未付款80992元承担连带责任，我方才同意继续供货，上诉人应按照约定承担担保责任。同意原审判决，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：沈阳市东陵区裕泰兴石材马赛克加工厂与家兴美公司签订的材料供货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点问题为中安公司工程部出具担保行为是否有效和中安公司是否应承担担保责任。本案中按照王少勃提供的2012年5月30日的三方确认单，中安公司工程部的行为系为家兴美公司偿还王少勃债务提供保证担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第十条一款的规定“企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条一款的规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”，中安公司工程部作为中安公司的职能部门提供担保的行为应为无效。结合原审审理中，王少勃自认当时即知道所加盖的工程部公章不行，曾要求加盖公司的公章，可以认定王少勃知悉中安公司工程部为中安公司职能部门，王少勃应自行承担本案保证合同无效的民事责任，中安公司不应承担本案赔偿责任。原审判决中安公司对家兴美公司偿付王少勃债务承担一般保证责任错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第675号民事判决第一项、第二项和诉讼费负担判项；撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第675号民事判决第三项、第四项；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。二审案件受理费5516元，公告费900元，由廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹杰审判员  赵卫审判员  张伟二〇一四年三月十日书记员  兰健本案判决所依据的相关法律第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。