云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初3645号原告:宋福顺，男，苗族，1967年3月27日出生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：吴玉江，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:宋友文，男，苗族，1981年9月6日出生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告:唐伦孝，男，汉族，1979年5月18日出生，云南省文山市人，家住文山市，身份证码：532621197905181312。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告宋福顺与被告宋友文、唐伦孝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋福顺的委托诉讼代理人吴玉江，被告宋友文及其委托诉讼代理人王金凤，被告唐伦孝及其委托诉讼代理人靳华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋福顺向本院提出诉讼请求：1.判决宋友文、唐伦孝连带赔偿宋福顺各项经济损失988626.653元；2.本案诉讼费由宋友文、唐伦孝承担。事实和理由：2017年3月，宋友文承包了唐伦孝的旧房拆除工程，并于2017年3月23日，以100元一天的工钱雇请宋福顺及本村村民四人一起到唐伦孝家拆除旧房。当天中午，宋福顺与宋友文及其他工人在拆除房子过程中，宋福顺不慎从房梁上掉下来后受伤。宋福顺受伤后被送往平坝医院抢并转到文山市人民医院住院治疗，于同年3月29日应宋友文要求转到文山郑保骨伤科医院治疗，并诊断为第1腰椎爆裂骨折并脊髓损伤、双下肢完全瘫痪，2017年5月22日病情好转出院。期间，宋友文支付了13700元医疗费用。宋福顺的伤经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费需20228元，同年4月5日，经鉴定辅助器为截瘫行走矫形器为55000元每具，每三年更换一次。综上所述，宋福顺出院后找宋友文、唐伦孝协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决支持如前所请。宋友文辩称，一、答辩人与宋福顺之间不存在雇佣关系，不应当在本案中承担赔偿责任。2017年3月，宋福顺得知答辩人在替唐伦孝拆房子，便向答辩人表示其需要木料，可否将拆除房子的杂木料拿给宋福顺，宋福顺可自行前往拆除木料，答辩人考虑到双方系亲戚关系，且答辩人也不需要杂木料，便同意了宋福顺的要求，后宋福顺便邀约其哥哥与其一起前往唐伦孝的房屋处拆木料，但在拆除过程中其操作不当才导致受伤。因此，答辩人与宋福顺之间不存在雇佣关系，不应当在本案中承担赔偿责任；二、宋福顺具有重大过错，应当自行承担赔偿责任。2017年3月23日，宋福顺在与宋福科、熊绍笔、陈真文及答辩人老婆向发应一起吃午饭时，其主动邀约宋福科、熊绍笔喝酒，并表示现在需要拆除的地方不是很高没有问题，之后才发生了本次事故。因此，宋福顺具有重大过错，应当自行承担赔偿责任。综上，宋福顺起诉要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，请求人民法院驳回宋福顺对答辩人的诉讼请求。唐伦孝辩称，唐伦孝不是本案适格的被告，不应该承担赔偿责任①原被之间不存在雇佣关系，宋友文与唐伦孝存在承揽关系，所以不承担赔偿责任②原告受伤后协商赔偿事宜，与客观事实不符，并没有与唐伦孝联系过。宋福顺针对其主张，向本院提出如下证据：1.《文山市医院病历》、《病情证明》，证明：2017年3月23日，宋福顺在平坝拆房子时不慎从高约3米的楼上跌下受伤住院的基本情况，及同年3月29日出院并诊断为第1腰椎爆裂骨折并脊髓损伤、双下肢完全瘫痪的事实；2.《文山郑保骨伤科医院病历》、《出院证明》，证明：2017年3月29日，宋福顺从文山市医院转到郑保骨伤科医院住院治疗并行手术的基本情况，于同年5月22日好转出院的事实；3.《住院收费收据》、《发票》，证明：宋福顺受伤期间产生的医疗费用合计16297.79元的事实；4.《鉴定意见书》，证明：（1）宋福顺受伤出院后于2018年3月9日被鉴定为一级伤残、需后续治疗费20228元。大小便失禁后每月需一次性材料费315元，及宋福顺的护理依赖程度为大部分护理依赖的事实；（2）宋福顺受伤后双下肢完全截瘫后被鉴定所需的辅助器具为截瘫行走矫形器，单价为55000元/具/3年的事实；5.《鉴定费发票》，证明：宋福顺主张的鉴定费2600元的事实；6.《调查笔录》，证明：宋福顺与宋友文形成雇佣关系的事实；7.宋福科庭审证言，证明内容为：我知道宋福顺帮宋友文做工受伤一事。我听说是宋友文去和拆房子那家人买旧房子木料，然后请我们去拆。我们都是跟宋友文做工，去平坝街帮人家拆房子。工钱是宋友文开的，是100元一天的计算给我们。宋友文没有什么资质证书，也没有提供什么安全保障措施。宋友文叫我坐平坝医院的救护车一起送宋福顺到文山市医院医治，宋友文还拿了500元给我帮宋福顺交医疗费。经质证，宋友文的质证意见是：对宋福顺提交的1至5组证据真实性无意见，但宋福顺与宋友文不存在雇佣关系，所以该5组证据与宋友文无关。且后续治疗费尚未实际发生，不应在本案中一并处理。第6组证据对熊绍笔的调查笔录，证人并未出庭，所以对三性不认可，对陈增文的调查笔录，只能证明陈增文是宋友文的工人，并不能证明宋福顺也是宋友文喊去的工人。第7组证据因证人与宋福顺有利害关系，证人证言不能作为本案的定案依据，证人证言没有其他证据相互印证，属于孤证。经质证，唐伦孝的质证意见是：宋福顺提交的第1至第5组证据，因唐伦孝不是本案的赔偿主体，所以不发表质证意见。第6组证据，宋友文带领被调查人到唐伦孝家拆房子这个事实是认可的，但是宋友文与被调查人的劳动报酬如何计算唐伦孝不知情。第7组证据因证人与宋友文之间属于什么关系唐伦孝都不知情，所以不发表质证意见，但是唐伦孝的代理人发问证人，证人的回答是客观真实的。本院认为，宋福顺提交的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6中熊绍笔的调查笔录，因熊绍笔未出庭接受质询，本院不予采信；因陈增文在本案中同时作为宋友文的证人出庭作证，对陈增文所作调查笔录内容与其作为宋友文证人的证言完全不符，故陈增文所作调查笔录，本院不予采信；宋福科的调查笔录及证据7庭审证言，因宋福科与宋福顺有利害关系，对其调查笔录及证据7宋福科的庭审证言，本院均不予采信。宋友文针对其主张，向本院提交如下证据：1.宋某的庭审证言，证明：证人听见宋友文跟宋福顺在路边说要去平坝拆房子，两个协商宋福顺要柴火，宋友文要沙树；2.陈增文的庭审证言，证明：宋福顺出事当天，宋福顺从房子上摔下来，我就跟宋友文、宋福科送宋福顺到平坝医院。在拆房子的时候，宋福科、宋福顺，宋友文说木料拆下来分开堆，宋福顺要柴火，宋友文要杉树；经质证，宋福顺的质证意见是：证人宋某与宋友文有利害关系，且证人是听说，没有其他证据佐证，属于孤证。对陈增文证言无意见，只是对证人陈述宋友文与宋福顺分配木料的证言，证人只是听说，这部分不客观。经质证，唐伦孝的质证意见是：宋友文提供的证据1与唐伦孝无关，不发表质证意见。证据2中证人回答唐伦孝方的问题是客观真实的，至于其他部分与唐伦孝没有关联性，所以不发表质证意见。本院认为，宋友文提供的证据1、2的证人证言均系听宋福顺与宋友文交谈而来，无其他证据予以佐证，本院不予采信。唐伦孝针对其主张，向本院提交如下证据：1.对骆常才、杨万全所作的《调查笔录》二份、《录音光盘及录音摘要》，证明：唐伦孝因需拆除位于文山市房屋重建，与宋友文达成协议约定由宋友文拆除，安全事故由宋友文负责的事实；2.骆常才的庭审证言，证明内容为：2017年3月19日下午3点左右，宋友文来到唐伦孝家，谈承包拆唐伦孝家老房子的事，当时谈成的价格是5400元，老房子的料子归宋友文，唐伦孝不提供吃住，安全事故宋友文自行负责。我提议双方还是签一份书面的协议，但宋友文说工程小，不用签都行，口头协议也是有效的，宋福顺受伤我不在场，但事后听说了；3.杨万全的庭审证言，证明内容为：唐伦孝与宋友文谈拆房子的时候我在场，唐伦孝将老房子以5400元的价格包给宋老板拆除，拆下来的木料归宋老板，是整栋的包给宋老板拆。谈的过程中，我说5400元是干包，如果出那样事的话也是宋老板自己负责。当时，骆常才也在现场，他还提醒唐伦孝要签一份书面合同，宋老板说工程小，不用签都行，大家商量好就行了，口头协议也是有效的，宋福顺受伤的事我是事后听说的；经质证，宋福顺的质证意见是：对唐伦孝提供的第1证据中录音予以认可；对《调查笔录》三性无异议，恰好证实唐伦孝以5400元的价格发包给宋友文的事实。对证据2没有意见，但是对证人陈述安全事故由宋友文负责不符合合同法的规定。证据3没有意见，但是对证人陈述安全事故由宋友文负责不符合合同法的规定，同时也证明了拆下来的木料贵宋友文，而不是分配的问题。经质证，宋友文的质证意见是：对唐伦孝提供的第1组证据中录音的三性不予认可。首先，该录音是在未经宋友文允许的情况下偷录的，属于非法证据。其次，该录音存在剪辑的可能；第三，从录音的内容来看，区分不出说话的人是谁。最后，在录音中，宋友文并没有认可唐伦孝所说的安全责任由其承担的事实；对杨万全、骆常才的《调查笔录》三性均不予认可，被告宋友文与唐伦孝协商拆房子时，两证人并未在场，且宋友文与唐伦孝在协商时也未对安全事故进行说明。对第2组证据不认可，我们当时并没有对安全事故做过约定，其余认可。第3组证据5400元我认可，但是整唐伦孝家厕所，不是拆房子，房子的木料是送我的，由我自己拆。本院认为，唐伦孝提供的证据4组证据，客观真实且与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：因唐伦孝需将其所有的文山市的旧房拆除，于2017年3月以5400元的价格交由宋友文拆除，双方约定拆下来的木料归宋友文所有。2017年3月23日，宋友文与宋福顺、陈增文、熊绍笔、宋友文妻子五人共同拆除唐孝伦的旧房。当天午饭过后，宋福顺从唐孝伦旧房房梁处摔落致伤。宋福顺受伤后，被送往中心卫生院治疗，经DR诊断报告书的影像学意见：1.骨盆诸骨未见明显骨折及脱位征象；2.第一腰椎压缩性骨折征象。后并于当天转至文山市人民医院住院治疗，入院诊断为：第1腰椎爆裂骨折并脊髓损伤、双下肢完全瘫，宋福顺于2019年3月29日主动要求出院。出院诊断为：第1腰椎爆裂骨折并脊髓损伤、双下肢完全瘫，出院医嘱：1.继续院外治疗；2.定期复查，病情变化随诊，期间共住院6天，产生医疗费用3459.02元。2017年3月29日，宋福顺转至文山郑保骨伤科医院住院治疗，入院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折併双下肢不完全性截瘫；2.老年骨质疏松。2017年4月1日行腰1椎体爆裂性骨折切开复位钉棒系统内固定术、椎管减压术。2017年5月22日，宋福顺要求出院，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并双下肢不完全性截瘫。出院医嘱：出院后禁止腰椎负重，避免再次损伤，定期回我院复查DR光片（出院后1、2、3、6…月各复查一次）；术后1年取出内固定；不适随诊。期间共计住院54天，花费医疗费用51765.17元（其中自付11145.47元，其余费用均报销）。2017年4月1日、6月26日，宋福顺在文山郑保骨伤科医院门诊共计花费医疗费573.3元。2017年4月12日，宋福顺在文山郑保骨伤科医院支出用血互助金1120元。综上，宋福顺受伤后共计花费医疗费用16297.79元（3459.02元+11145.47元+573.3元+1120元），以上费用由宋友文垫付13700元。宋福顺于2018年3月7日委托文山州人民医院司法鉴定所对其伤残程度鉴定、后续医疗费用评估鉴定、护理依赖鉴定，该所作出文医司法鉴定所【2018】临鉴字第427、428、429号鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋福顺伤残程度鉴定为一级；2、宋福顺后续医疗费用评估需20228元；3.宋福顺大小便失禁后期每月需一次性材料费315元。宋福顺为此支付鉴定费1800元。2018年4月7日，宋福顺委托云南安的好残疾用具评估司法鉴定所对其辅助器具种类名称、价格、使用年限进行鉴定，该所作出云安【2018】肢鉴字第042号残疾用具配置鉴定意见书，鉴定意见为：截瘫行走矫形器单价55000元/具，本产品在正常使用情况下，每叁年更换一次。宋福顺为此支付鉴定费800元。另查明，宋福顺、宋福科在出事当日中午吃饭时一起喝酒。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：宋福顺与宋友文之间是否存在劳务关系？唐伦孝在本案中是否应承担民事赔偿责任？宋福顺自身是否存在过错及过错比例是多少？本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条“对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，首先，宋福顺提交的《调查笔录》及宋福科的庭审证言均不能有效证明其与宋友文存在劳务关系，其要求宋友文承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。其次，唐伦孝以5400元的价格将老房子的拆除交由宋友文承做，唐伦孝与宋友文之间为承揽关系，唐伦孝在本案中不承担民事赔偿责任。再次，宋福顺作为成年人，对饮酒的危害应有充分的认知，其从房屋上跌下摔伤系其安全意识淡薄，饮酒所致，宋福顺在本案中存在完全过错。综上所述，宋福顺要求宋友文、唐伦孝连带赔偿各项经济损失988626.653元并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回宋福顺的诉讼请求。案件受理费13690元，由宋福顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年五月二十九日书 记 员 程 子 芮