湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湘民二初字第200号原告湘阴县农村信用合作联社，住所地：湘阴县文星镇江东路。法定代表人方玉书，理事长。委托代理人张建平，男，1965年6月16日出生，汉族，该社不良资产管理部经理。被告林佳，女，1975年2月5日出生，汉族，住湘阴县。委托代理人丰胜，男，1976年8月21日出生，汉族，住湘阴县。被告丰胜，男，1976年8月21日出生，汉族，住湘阴县。原告湘阴县农村信用合作联社（以下简称湘阴信用社）诉被告林佳、丰胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建平、被告林佳、丰胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘阴信用社诉称，2011年1月25日，两被告因扩大经营所需，向原告处文星信用社申请以被告林佳所有的湘湘阴货0450号船舶进行抵押，在原告处贷款150万元，两被告在原告文星信用社签订了个人贷款合同和抵押贷款合同，贷款期限二年，到期日为2013年1月25日。贷款后，两被告均没有按照贷款合同约定的内容按季支付利息，致使该笔贷款至起诉日止结欠利息达452304元，原告曾派员多次催讨，被告仍不履行还本付息义务，给原告的信贷资金正常营运造成一定的风险，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判令两被告：①立即偿付所欠原告文星信用社贷款本金150万元；②立即偿付拖欠利息452304元及该笔贷款至还清之日的全部利息；③承担本案的全部涉诉费用。原告湘阴信用社为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了如下证据：原告湘阴信用社的营业执照、组织机构代码证；以此证明原告的诉讼主体资格。被告丰胜、林佳的身份证、结婚证、户口薄复印件；以此证明被告的诉讼主体资格。原告湘阴信用社与被告丰胜、林佳于2011年1月25日签订的个人贷款合同一份；以此证明原、被告签订了借款合同的事实。原告湘阴县信用社与被告丰胜、林佳2011年1月25日签订的抵押合同一份、被告林佳的还本付息授权委托书、中华人民共和国船舶所有权登记证书一份、林佳船舶资产评估报告书一份、船舶抵押权登记证书一份；以此证明原、被告双方签订了抵押合同和将被告林佳所有船舶经权力部门登记并办理了抵押权证的事实。湖南省农村信用社借款借据、原告湘阴信用社与被告林佳2011年1月25日签订的委托支付协议一份、被告林佳与肖展签订的专用款项专用支付协议一份；以此证明被告已在原告处取得贷款，原告信用社已通过合法程序向被告支付了借款的事实。湖南省农村信用社个人业务存取款凭证三张；以此证明原告将贷款已汇至被告林佳账上的事实。利息清单4张；以此证明被告林佳于2011年3月31日偿还了自2011年元月25日至2011年3月31日的贷款利息31500元和至2014年3月1日止被告所欠的借款利息。被告丰胜、林佳辩称：原告起诉的这笔贷款我们有异议，湘阴信用社在办理该贷款的程序上有严重的违反法定程序的行为，同时与实质用款人肖展有事先商定利用我的抵押物申请贷款行为，我们认为本贷款的程序违法，湘阴信用社与肖展共同利用船舶抵押骗取贷款，申请贷款的全过程是肖展办理的，我们夫妻两人只在2011年1月25日到湘阴信用社签署贷款合同、抵押合同等一系列与贷款相关的证明文件，签名并加盖了本人私人印章，贷款人在审查、审核、审批上简化程序，未到现场调查了解，未了解抵押船舶的管理、运行、财物状况、贷款真实用途及借款人的家庭基本情况、资产负债、信用记录、经营管理、生产状况、抵押物权属、保证保险的情况，更没有真实的书面审查意见书和贷款风险评估报告。贷款人在审批协议支付程序上有更多违反规定和制度的行为。2011年1月25日，借款人在贷款文件上签名并加盖私人印章后，肖展当场办理了放款及转账手续，但我们并未在存款凭证和取款凭证的客户签名栏内签名，整个的抵押贷款流程都在同一天完成，是否符合法定程序？在支付协议程序中应先签订《委托支付协议书》后（同时）签订《专用款项支付协议》，在规定和制度中个人抵押贷款的支付方式有两种，完全可以采用自主支付的方式，该贷款中专用款项专用支付协议是肖展1月20日就要求借款人签名，借款人当时就提出为何要委托支付的方式，因不懂程序规定并未签字，肖展与借款人的船舶以及经营、维修等都不能发生交易行为，故肖展不能作为专用款项委托支付对象。贷款人在贷款后未按规定对贷款进行专人全程监管，在肖展将150万元全部转进他个人账户后只给我们62万元贷款并对后期50万元贷款无承诺时，我向信用社领导和业务员多次反映了这些情况，而信用社没有拿出任何解决措施，后信用社相关人员多次找我，要我支持他们的工作，我才基本同意并讲明利息不主动交还信用社，给他个人，如无结果，利息我不会承担一分，其实像我抵押而肖展操作贷款，有意诈骗信用社贷款的事例不只这一笔，肖展以我的船舶作为抵押物利用帮我申请贷款为由，与信用社违规操作、暗箱协助，骗取大额抵押贷款资金不予归还，信用社作为贷款人，违反国家地方相关法规，违规操作，无视金融机构贷款流程，未按合法、合理、准确性进行全面审查审批及贷后管理，对违法放出贷款的行为要负主要责任，我拿到的钱我偿还，其他我没有拿到的我不偿还。被告丰胜、林佳为支持其抗辩主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：林佳存折复印件；以此证明他们没有拿到贷款，150万元转进当天又转出。船舶抵押权登记证书复印件；以此证明信用社应该贷款200万元，而实际放款150万元。价值确认证明复印件；以此证明原告信用社查阅并同意了抵押物的价值。工程船舶合同复印件；以此证明肖展以前存在同一类欺诈行为。湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；虽然鉴定结果笔迹真实，但在2009年至2010年鉴定中心出现过二次事故，专用款项专用支付协议不是林佳亲笔鉴定。对原、被告双方所提供的证据，经庭审质证，（一）对原告所提供的证据一、二，被告丰胜、林佳对两个证据的三性无异议，本院予以认定；对原告所提供的证据三，被告对其真实性无异议，合法性不发表意见，本院经审查认为此证据符合证据的三性，予以认定；对原告所提供的证据四，被告对抵押合同，还本付息授权委托书，船舶所有权登记证书，资产评估报告书三性无异议，但对船舶抵押权登记证书有异议，申请抵押贷款时抵押物评估是400万元，债权数额是200万元，但实际发放贷款是150万元，实际发放贷款与担保金额不符，且在申请贷款过程中费用高，本院经审查认为，船舶抵押权登记证书是由船舶登记机关湖南省岳阳市地方海事局发出，确认抵押物的担保债权数额为200万元。原告所提供的第四组证据符合证据的三性，本院予以采信；对原告所提供的证据五，被告对借款借据和委托支付协议的三性无异议，对专用款项专用支付协议有异议，认为协议上不是林佳的签名，本院经审查认为，专用款项专用支付协议上林佳的签名经湖南大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，此鉴定协议上林佳的签名与林佳在其他贷款上林佳的签名系同一人所为，所以，对第五组证据本院予以采信；对原告所提供的证据六，被告对该组证据的三性均有异议，本院经审查认为，户名为林佳的存单及其密码是由被告林佳本人掌握，存折上记载2011年1月25日发生了150万元的存取款业务，只有既知道密码且持有存折的人到银行才能办理存取款的支付业务，所以原告所提供的证据六本院予以采信；对原告所提供的证据七，被告对证据的真实性无异议，关联性有异议，因本人不同意还利息，是信用社的人找被告拿钱去还的，本院经审查认为，还利息是事实，对此证据本院予以采信。（二）对被告所提供的证据一，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为信用社将贷款打到林佳的账上再根据协议转给肖展，符合程序，本院经审查认为，此证据与原告提供的证据六相印证，本院予以采信；对被告所提供的证据二、三，原告对其合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为实际贷款应根据合同条款规定，不是担保债权200万元就必须贷款200万元，本院经审查认为，借款合同与担保合同是两个不同法律关系的合同，借款金额与担保金额双方可以进行约定，对此证据本院予以采信；对被告所提供的证据四，原告对证据的三性均有异议，认为与本案无关，本院经审查认为，被告未提供原件，本院不予采信；对被告所提供的证据五，原告对其三性均无异议，本院经审查认为，予以采信。经审理查明，2011年1月20日，被告自卸沙船代表人林佳（甲方）与湘合胜号挖沙船代表人肖展（乙方）签订了一份专用款项专用支付协议，协议约定甲方以0450号自卸沙船抵押向原告申请的大额贷款由乙方在湘阴县城东信用社开户的户主肖展账户转账支付，此账户作为此贷款的专项资金户头，用于自卸沙船的业务开展专款专用。随后被告林佳、丰胜以扩大经营所需向原告湘阴信用社申请贷款，并于2011年1月25日与原告下属的湘阴县农村信用合作联社文星信用社签订了《个人贷款合同》一份，合同约定，借款本金为150万元，实际提款日以借据为准，借款利率为年利率12.96%，自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定，借款还款日期为2013年1月25日。合同还约定贷款人将借款划入借款人指定的账户即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款，根据相关监管规定和贷款人管理要求，超过一定金额或符合一定条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象，借款人应与贷款人另行签订委托支付协议作为本合同附件，并在贷款人处开立或指定专门账户用以办理受托支付事宜。个人贷款合同签订当日，原告湘阴信用社与被告林佳、丰胜又签订了《抵押合同》和《委托支付协议》，抵押合同约定抵押人丰胜、林佳自愿以林佳所有的湘湘阴货0450号散货船作为抵押物为个人贷款合同所形成的债务提供抵押担保，并办理了船舶抵押权登记证。委托支付协议约定借款人林佳授权和委托贷款人湘阴信用社在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、借款用途证明材料及相关资料进行形式审查，因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整导致贷款人未及时完成受托支付的，贷款人不承担任何责任，贷款人经审核，认为借款人提供的资料与借款合同约定的用途一致且提款符合借款合同约定的前提条件的，首先将借款划入借款人指定账户，然后根据需要将相应款项转入借款人支付对象账户。2011年1月25日，合同签订后，被告丰胜、林佳填写了湖南省农村信用社借款借据，并在借款借据上签名捺印。原告湘阴信用社也在当日依照合同约定向被告丰胜、林佳发放了贷款150万元，并依照委托支付协议的约定，先将贷款150万元划入借款人丰胜、林佳指定的林佳账上，后转入专用款专用支付对象肖展的账上。借款到期后，被告丰胜、林佳没有按照合同约定按时偿还借款本金及利息，仅于2011年3月31日偿还了2011年1月25日至2011年3月30日的借款利息35100元，其余借款本金及利息经原告湘阴信用社多次派人催讨，被告丰胜、林佳以种种理由予以拒付。至此，原告湘阴信用社于2013年11月21日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告丰胜、林佳立即偿还所欠原告的借款本金150万元及利息618840元（利息已计算至2014年3月1日，往后利息按年利率15.552%计算至该笔贷款还清之日止），并承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，被告林佳于2013年12月24日向本院申请对原告所提供的证据《专用款项专用支付协议》中甲方林佳的签名进行笔记鉴定，经湖南大学司法鉴定中心司法鉴定，认定“甲方林佳”的签名系林佳本人所为。以上事实，有原、被告提供的证据、当事人的陈述及庭审材料在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点问题是：借款是否应当由被告偿还？本院认为，原告湘阴信用社与被告丰胜、林佳签订的《个人贷款合同》、《抵押合同》和《委托支付协议》系双方协商一致的真实意思表示，依法成立，合法有效。原、被告双方均应按照合同和协议的约定各自履行自己的义务。合同签订后，原告湘阴信用社依约向被告发放了贷款，并按照有关规定及原、被告双方的约定将借款划入借款人的指定账户，然后根据约定将相应款项转入借款人支付对象账户，履行了合同义务；但借款到期后，被告丰胜、林佳未按约定履行还款的全部义务，除偿还了一季度借款利息35100元外其余借款本金及利息却以种种理由长期拖欠，其行为已构成违约，应承担本案的全部责任。原告湘阴信用社要求被告丰胜、林佳对逾期借款按约定借款利率加收20%的罚息支付借款利息既有合同的约定，又没有违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告丰胜、林佳在本判决书生效之日起十日内偿还原告湘阴县农村信用合作联社借款本金150万元及利息618840元（利息已计算至2014年3月1日，往后利息按年利率15.552%计算至本判决书生效确定履行之日止）。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22370元，由被告丰胜、林佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  成兵武审 判 员  蒯 红人民陪审员  甘建军二〇一四年三月七日书 记 员  成岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。1／9