河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初271号原告：王玲，女，1964年10月31日出生，汉族，大专文化程度，河南省开封市人，自由职业，住洛阳市西工区。委托代理人：张永钢，河南乐观律师事务所律师（特别授权）。被告：王维彤，男，1966年10月2日出生，汉族，大专文化程度，河南省偃师市人，自由职业，住洛阳市涧西区。原告王玲与被告王维彤为不当得利纠纷一案，本院2019年1月18日受理后适用简易程序审理，后依法转为普通程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告王玲的委托代理人张永钢、被告王维彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利150万元；2、判令被告承担该150万元自2018年5月3日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息（暂定5000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告与光大银行洛阳分行签订“个人贷款授信额度合同”，从光大银行贷款130万元。被告王维彤为该合同作抵押担保，韩某及洛阳黑轮轴承有限公司为该合同作保证。同期，被告通过韩某向原告提出借款请求，原告于2014年4月4日向被告转款100万元。后被告再次通过韩某提出借款，原告于2014年9月3日向被告转款50万元。共计转款150万元。光大银行贷款到期未还，光大银行将原、被告及担保人、保证人诉至人民法院，经洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1181号民事判决书判决，原告承担还款责任，被告以其抵押财产承担担保责任。该判决执行中，将被告的抵押财产强制执行用以清偿债务。被告抵押财产被执行后，向洛阳市涧西区人民法院起诉追偿，庭审中，原告提出向被告提供借款150万元，可用以补偿被告的被执行财产价值。被告对收到该150万元无异议，但当庭否认借款，辩称该150万元系原告偿还其他债务而支付。然而，原告与被告之间并无其他经济往来，也无其他债权债务关系。鉴于被告对收到该150万元无异议，但否认该150万元系借款，同时又不能提供证据证明该款系原告为偿还其他债务而支付。原告认为，被告获得该150万元系不当得利，现诉至人民法院，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王维彤当庭辩称，虽然黑轮公司的法人是王玲，但是实际控制人是韩某，王玲向我转过100万元和50万元，这个钱是韩某贷款后让会计王玲转给我的，这150万元款项在2014年9月20日与韩某结算时已经作为韩某的债务扣除，当时我用房子给韩某贷款不止这一笔，我要求王玲和韩某提供卓正工贸公司和黑轮公司账目，因为这个事情是韩某在实际操控，所有事情我和王玲、韩某已经在一起说过，王玲应该向韩某追讨这150万元，因为我不认识王玲，我只知道王玲是韩某公司的会计，我和韩某的通话记录可以证明这100万元和50万元是韩某让王玲转的，我认为黑轮公司在贷款中的账目应该很明确记载这些钱和我没关系，不是王玲平白无故转给我的，我强烈要求韩某和王玲出庭对证。这150万元是韩某归还我的借款，2014年9月20日前我和韩某的所有账目在9月20日已经做了一个完整的登记，具体证据在洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初363号民事判决书，这150万元不属于不当得利，不应该给原告，原告应当向韩某追讨。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、被告王维彤是否收到过原告王玲的150万元；2、该150万元是否系不当得利，应否偿还。原告王玲向法庭提交的证据有：证据1、洛阳银行西苑支行交易查询单，证明2014年4月4日原告账户通过洛阳银行网银向被告账户转款100万元人民币；证据2、洛阳银行网上银行查询凭证，证明2014年9月3日由原告向被告账户转款50万元人民币；证明原告分两次向被告转款150万元。证据3、2018年5月3日涧西区人民法院庭审笔录（复印件），证明在被告向原告行使追偿权诉讼中原告已向被告提出以该150万元抵偿被告追偿权的主张，但被告未同意；在庭审中原告提出该部分150万元系借款，被告否认。证据4、涧西区人民法院（2018）豫0305民初362号民事判决书1份（复印件），证明原告在被告追偿权诉讼中已提出主张，但原合议庭认为非同一法律关系，未作处理。证据5、洛阳黑轮轴承有限公司营业执照复印件及网上查询资料（复印件），证明2015年7月6日前原告王玲为洛阳黑轮轴承有限公司法定代表人，在王玲担任黑轮公司的法定代表人时公司财务管理不规范，个人卡上有公司的钱，所以有能力从个人账户向被告转款150万元。被告王维彤的质证意见是：对证据1-2、真实性无异议，但是该两笔款项与不当得利无关，是韩某作为黑轮公司和卓正公司的实际控制人还我的借款；证据3-4、庭审笔录及判决书真实性无异议，判决书中王玲贷款是130万元，怎么可能给我150万元，所以说该150万元数字是韩某通过王玲给我还款100万元和50万元凑出来的，不是直接的150万元，我和王玲不认识，怎么可能凭空给我转150万元，我和韩某的担保合同总共用我的四套房子进行担保，但是我只是去签字，与银行的合同我一个没有，我要求王玲和韩某提供和我有关的所有担保合同，这些所有的贷款我只是担保，本息都是韩某来还，这说明该150万元如果王玲认为不应该给我转，王玲应该向韩某追讨。对证据5、该证据恰恰证明这150万元是黑轮公司实际控制人韩某还我的借款，且150万元我和王玲、韩某在一起说过这个事，当时就告诉王玲要向韩某追讨，王玲无异议。原告王玲的证人韩某出庭证明：2014年，王维彤因为我们认识，让王玲帮忙到银行贷款，王维彤到银行贷款，条件不符合规定，让我帮忙介绍贷款，我和王玲有业务关系，我就介绍王玲帮王维彤贷款，王玲帮被告贷款，银行要求有抵押物，被告自己有房产进行了抵押，然后王玲把款贷出来了，贷了130万元。之后王玲把贷款130万元中的100万元转给了被告王维彤，剩下30万元没有转给王维彤，等过了几个月后，王维彤又说钱的事，剩余的30万元王维彤要50万元，王玲就又转给王维彤了50万元。这150万元给了王维彤，王维彤就应该把这150万元还给王玲。被告王维彤对证人证言的质证意见是：有异议，一是我不认识王玲，而且钱2014年韩某一直欠我本金700万元，韩某让王玲贷款不可能是帮我的忙，韩某让我拿我的房产抵押是因为当时担保公司已经处于客户挤兑，我要求韩某还款，韩某就让我拿房产抵押让王玲贷款，王玲是作为韩某公司会计，在我看来黑轮公司和卓正公司是不分的，韩某是两个公司的实际控制人，这一个100万元、一个50万元是替韩某还的借款。被告王维彤向法庭提交的证据有：证据1、与韩某的短信记录，证明50万元钱是韩某让王玲给我转的。证据2、（2018）豫0305民初363号民事判决书第一页倒数第四行“从2014年9月20日结算至2017年8月20日”、第二页上数第四行，这是当时的证据，证明韩某一直向我借款，在2014年9月20日结算，这150万元都在2014年9月20日前已经作为韩某还我的借款结算过了，判决书中没有认定。原告王玲的质证意见是：对证据1、既不显示与王玲有关系，也不显示与本案的金额有关系，刚才被告与韩某对话中称该短信记录系被告与韩某之间产生，故短信中的“王总”是被告，而并非原告王玲，表明与原告无关，另外“转到账50”没有货币单位，不能证明系被告辩称的50万元。对证据2、该判决书的当事人与原告无关，认定事实中的日期、金额没有任何一笔能够与原告向被告的两次转款相对应，被告所称的该150万元系原告替韩某还款，并在2014年9月20日被告与韩某的结算中已经扣除，这一观点在判决书中没有任何显示，结论就是该判决书与本案无关，不能证明被告的辩解主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，王玲与中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订130万元的《个人贷款授信额度合同》，王维彤用个人房产做抵押并办理他项权证，韩某、洛阳黑轮轴承有限公司作为保证人。2014年4月1日，中国光大银行股份有限公司洛阳分行向王玲发放了贷款。原告王玲于2014年4月4日通过银行向被告王维彤转款100万元。原告王玲于2014年9月3日通过银行向被告王维彤转款50万元，共计向被告王维彤转款150万元。因王玲未按约偿还贷款，被中国光大银行股份有限公司洛阳分行起诉至洛阳市洛龙区人民法院。2016年9月26日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2016）豫0311民初1181号民事判决书。王维彤履行了（2016）豫0311民初1181号民事判决书所确定的义务后，向王玲等人行使追偿权，将王玲等人诉至本院。追偿权诉讼中，王玲辩称：原告（即王维彤）也借了我的钱，2014年4月4日我通过我个人洛阳银行卡向原告转款100万元，2014年9月3日我通过洛阳银行网银给原告转账50万元，原告两次共向我借款150万元，他现在向我追偿，我就用他向我借的钱和他抵账。2018年6月13日，本院对王维彤追偿权纠纷一案作出（2018）豫0305民初362号民事判决书，本院认为部分中有“原告王维彤在本案中行使的系追偿权，与王玲辩称的借贷关系并非同一法律关系，不能对抗王维彤的追偿权”的陈述。判决：王玲于判决生效之日起十日内向王维彤支付代偿款130万元；韩某、洛阳黑轮轴承有限公司承担1/3份额的清偿责任等。2018年1月9日，王维彤将韩某等起诉至本院，请求：1、判决韩某偿还借款6587000元并按照月息98805元从2014年9月20日暂计算至2017年8月20日为3458175元，此后按照月息98805元计算至本金全部结清为止。2018年11月29日，本院作出（2018）豫0305民初363号民事判决书，判决：一、被告韩某于本判决生效后三十日内偿还原告王维彤借款本金6587000元及利息；二、被告洛阳卓正工贸有限公司承担连带清偿责任。该判决书查明：2011年12月6日韩某向原告借款2000000元….2013年3月11日被告韩某向原告借款500000元（共八笔200万元+100万元+70万元+80万元+50万元+100万元+50万元+50万元，合计650万元）。2014年9月20日，韩某给原告出具借据一张，载明：借款人韩某自2013年至2014年9月向出借人王维彤借款人民币6587000元整，从借款之日起。每月应付利息98805元直至以上本金全部结清为止。2017年3月15日韩某向原告又出具借据一份，载明：2014年9月借款人韩某向出借人王维彤借款6587000元，从2014年9月20日起，每月付息98805元直至以上本金全部结清为止。判决书另查明：自2014年10月26日至2016年1月27日被告韩某共付给原告679999元，原告认可被告给付的679999元为支付2014年9月20日之后的利息。被告王维彤向法庭提交2014年9月5日与韩某短信记录一份，记载：王总，转到账50，会计有事下午晚一点存你卡上等内容。原告王玲本人未到庭，关于原告王玲为何给被告王维彤两次转款150万元等问题，法庭向其代理人进行了询问。以下是发问及回答内容：问：原告代理人，王玲为什么分两次向被告转款150万元？什么原因？答：因为本来就是原告王玲替王维彤借款的，王维彤是实际借款人和用款人，因此王玲第一次从光大银行借款130万元中转款100万元给被告，被告称剩余30万元并不急用，王玲所在公司当时正需要，等王玲公司资金周转正常后，欲将所余30万元转给被告，被告称最好加20万元，算是借原告的款项，这样原告第二次转款50万元。问：原告代理人，王玲和被告是如何认识的？答：王玲和被告并不认识，是因韩某受被告所托找人替被告贷款，而原告所在公司与韩某所在公司有一定的业务关系，因此韩某找到原告替被告向银行贷款，除了这次贷款双方并无其他经济往来。问：原告代理人，本案的150万元之前是否主张过权利？答：因被告为原告在光大银行的130万元贷款提供担保，双方存在权利义务的纠葛，原告未明确向被告提出过还款事宜，在被告追偿权诉讼中，原告主张以借款抵偿被告抵押担保损失，被告否认借款，原告才认为债权人的权利受到了侵害，债权被告不予承认，因此提起本案诉讼。本院认为，由原告王玲提交的银行交易凭证为证，原告王玲于2014年4月4日通过银行给被告王维彤转款100万元，于2014年9月3日通过银行给被告王维彤转款50万元，共计向被告王维彤转款150万元事实清楚。被告王维彤作为150万元利益获得者，应向法庭提交充足的证据证明取得该款的合法根据。根据被告王维彤提交的本院的（2018）豫0305民初363号民事判决书以及短信记录，可以证明原告王玲2014年9月3日通过银行给被告王维彤转款的50万元，系证人韩某偿付其的借款。但2014年4月4日收取原告王玲的100万元，现有证据不足以证明其答辩主张。没有合法根据所取得的不当利益，应返还给受损失的人，故被告王维彤应向原告王玲返还100万元及利息（按同期银行贷款利率标准，从原告王玲主张的2018年5月3日起计算至该款付清之日止）。原告王玲的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王维彤于判决生效后十日内向原告王玲返还100万元及利息（按同期银行贷款利率标准，从2018年5月3日起计算至该款付清之日止）。二、驳回原告王玲的其他诉讼请求。案件受理费18345元，由原告王玲负担6000元，被告王维彤负担12345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  吴晓娟人民陪审员  何冬梅二〇一九年五月二十日书 记 员  王亚珂