河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6056号上诉人（原审原告）：郜金枝。委托诉讼代理人：高春明、李超杰，河南明昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：井利梅。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建设。上诉人郜金枝、井利梅因与被上诉人王建设民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郜金枝上诉请求：一、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1245号民事判决书，依法改判被上诉人井利梅和王建设共同承担偿还本金217.4万元的责任，并自2014年11月14日起按照月息2%承担利息至还清之日止。二、本案一审二审诉讼费、保全费、公告费等费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院已认定上诉人郜金枝与被上诉人井利梅借款事实成立，因为该借款行为发生在被上诉人井利梅与被上诉人王建设婚姻关系存续期间，故应当依法判决王建设和井利梅共同承担还款责任。一审判决王建设不承担责任，明显错误，应当改判。2014年7月16日，被上诉人井利梅向上诉人郜金枝借款300万元整，借期为一个月，8月16日到期，并口头约定月息为3.3%，当天上诉人在预先扣除一个月利息9.9万后，将所借款项通过中国建设银行南昌路支行的账户以转账方式汇入井利梅的银行账户内，随即井利梅通过微信向上诉人郜金枝出具电子微信借据一份。2015年2月1日被上诉人井利梅补充出具书面借条一张，在借条中井利梅以对账的形式确认了借款日期、已经归还的金额。在一审诉讼中经查询得知：2014年8月12日，被上诉人王建设与洛阳中亚置业发展有限公司签订《洛阳市商品房买卖合同》，同意购买洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园69栋1-1702号房屋一套及65栋负61202、负61201车库两个，其中房屋首付款487191元及两车库全款305000元均由被上诉人井利梅转账和刷卡支付；另查被上诉人王建设与被上诉人井利梅于2000年8月15日登记结婚，又于2015年5月12日登记离婚。上述证据在一审中已经提交质证，上诉人认为井利梅所借的债务发生于两名被上诉人婚姻关系存续期间，而且有79万余元用于夫妻购买住宅和车位使用，应视为被上诉人夫妻共同债务，应当判决被上诉人井利梅和王建设共同偿还上述债务。二、一审法院对借款利息的判决错误，应当依法改判。上诉人与被上诉人井利梅的微信借据和借款转账记录印证：双方约定的借款月息为3.3%，故法院应当判决被上诉人自2014年11月14日起，以尚欠本金217.4万元为基数，月息2%标准支付利息，直至本息实际还清之日止。2014年7月16日，被上诉人井利梅向上诉人郜金枝借款300万元整，借期为一个月，8月16日到期，并口头约定月息为3.3%，当天上诉人在预先扣除一个月利息9.9万后，将所借款项通过中国建设银行南昌路支行账户以转账方式汇入井利梅的银行账户内，随即井利梅通过微信向原告郜金枝出具电子微信借条一份，故上诉人与被上诉人井利梅的借款事实成立，该次借款及利息由微信电子借条及银行转账凭证予以证明，此外，同一张微信截屏上还有井利梅出具的另外一张500万元微信借据，银行转账凭证也显示该笔借款是按照月息3.3%预扣一个月利息后支付。所以，上述微信借据和转账凭证能够充分证明双方借款的利息约定是月息3.3%。其后在上诉人从澳大利亚回国后，被上诉人井利梅于2015年2月1日向上诉人补打借条一份，该份借条内容实质上属于对账单，内容如下：2014年8月16日到期的300万元借款，井利梅于2014年11月13日归还了100万元整，尚欠剩余200万元未归还。根据法律规定的“先息后本”原则，参照法定利息月息2%进行核算后，被上诉人井利梅2014年11月13日归还的100万中包含前期所欠利息17.4万元、本金82.6万元。故截止2014年11月13日，被上诉人井利梅尚欠上诉人本金数额应认定为217.4万元，利息应当按照月息2%从2014年11月14日起计算至本息清偿之日止。一审法院对利率的认定和判决存在错误，请求二审法院改判。综上，上诉人与被上诉人井利梅之间的借款事实成立，利息约定为月息3.3%，截止于2014年11月13日，被上诉人井利梅尚欠上诉人借款本金应为217.4万元，利息应当按照月息2%从2014年11月14日起计算至本息清偿之日止。因上述借款发生在被上诉人井利梅、王建设夫妻关系存续期间，而且有证据证明其中79万余元用于夫妻购买住宅和车位使用，应当判决两人共同承担债务。井利梅辩称，答辩理由同上诉状。补充：在一审中，双方提交的银行往来流水显示郜金枝转给井利梅的款项马上转给第三方，根本就没有用于购买住宅和车位，一审判决不是夫妻共同债务完全正确。井利梅上诉请求：1、撤销老城区人民法院（2016）豫0302民初1245号民事判决，驳回被上诉人郜金枝的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，井利梅与郜金枝之间并不存在民间借贷关系。1、郜金枝称他们家的资金多是从银行贷款所得，以其账户往外借款害怕银行知道对以后贷款不利，为了便于和借款人员谈利息，同时也想借助井利梅丰富的人脉关系，便借用井利梅的账户对外放贷。从郜金枝与井利梅之间的银行账户流水可以看出，双方的资金往来非常频繁，但这都不是借贷关系。将井利梅与郜金枝银行账户的全部流水打出核对，可以发现井利梅转给郜金枝账户的钱款比郜金枝转给井利梅的钱款更多，双方根本不存在民间借贷的债权债务关系。2、2014年7月16日先从上诉人账户向郜金枝账户转款300万元，然后从郜金枝账户向上诉人账户转款290.1万元。根本不是郜金枝在诉状中所述郜金枝将300万元转给上诉人后上诉人又支付了9.9万元的利息。上述客观事实与郜金枝诉状中描述的事实截然不同，郜金枝为了隐蹒真相才在诉状中做了不实陈述。3、关于微信所发的电子借条一事，上诉人从来都不知道，也从未发送。因时间长远，上诉人更换手机，目前正在积极寻找以前的手机进行核对。同时，由于当时与郜金枝关系非常好经常在一起，不排除有人利用上诉人手机或登陆上诉人微信账户发送电子借条事情的发生。从郜金枝提供的证据中可以看出还有2014年8月15日借款500万元的微信电子借条，该500万元案件经涧西区人民法院审理后作出了（2015）涧民四初字第380号判决。涧西区法院查明该500万元系李朋阁所借，并非上诉人所借，由此可见这些微信电子借条都是不真实的。另外，郜金枝提出为了便于催收给李朋阁制造压力，让上诉人作为李朋阁还款的保证人，并口头承诺不会让上诉人承担还款责任。所以上诉人在该案中没有出庭导致缺席判决。直到涧西区法院开始对上诉人强制执行，上诉人才知受骗。本案以所谓的300万元微信电子借条起诉又系郜金枝故伎重演。4、关于2015年2月1日的书面借条，不是上诉人真实意思表示，也根本没有生效。2015年2月1日，郜金枝找到上诉人，称其放贷的有些钱没有收回对不住帐，春节马上到了，害怕丈夫查问，让上诉人给其出具一张借条以应付其丈夫的查问，保证不给上诉人添麻烦。上诉人出具借条时还电话咨询律师看是否存在风险，律师回复民间借贷只有交付资金借条才生效，300万元的借条没有转款记录法院不会认可借贷关系成立。咨询后上诉人给郜金枝出具了借条，但借条中注明的借款日期2014年8月16日上诉人从未向郜金枝借过款，当天也从未收到过该300万元。另外，该300万元也不可能与郜金枝起诉的2014年7月16日的借款有关系，假如2014年7月16日上诉人向郜金枝借款300万元，双方经常见面，见面后就可以书写借条，根本不会等到2015年的2月1日才让上诉人出具借条。二、一审程序违法，导致案件事实没有查清。本案郜金枝起诉的事实疑点重重、严重违背逻辑，恳请人民法院予以严格审查。上诉人仅仅是银行的普通工作人员，也没有开办企业和经商，根本不需要向郜金枝借款，凭借上诉人的经济实力郜金枝也不会将钱借给上诉人。况且，在2014年7月16日所谓的300万元借款尚未归还的情况下，郜金枝2014年9月16日再次借给上诉人500万元，可能吗？为什么500万元的借款早早起诉，本案的300万元一直拖到现在才起诉？种种怪异的违背逻辑的现象都足以说明郜金枝的起诉不是事实，上诉人与郜金枝之间不存在任何的民间借贷关系。2018年5月3日郜金枝在接受一审法官询问时说全权委托井利梅出借款项。由此说明委托关系才是双方真实的关系。委托关系和借贷关系显然不是一个法律关系，产生的法律后果也不一样。只有是委托关系，才能够解释双方之间以下所有行为的合理性。1、才能解释为什么郜金枝提供的微信中，显示往外出借款项的利率需要告知郜金枝，需要郜金枝的确定；2、才能解释2014年7月16日郜金枝所谓的借款（井利梅并不承认）没有清偿的情况下，又在2014年8月15日至9月13日期间向井利梅转款1159万元；3、才能解释为何同样性质的500万元，郜金枝也提供了所谓的井利梅微信借条，但最终涧西区法院判决该500万元的借款人是李**阁；恳请法庭注意，正常情况下，井利梅和郜金枝之间账户间资金往来频繁，假定是借贷关系，假定借款人都是同一人井利梅，井利梅在2014年7月16以后汇入郜金枝的款项，应当优先偿还2014年7月16日的借款，而不是2014年7月16日以后的其他借款。为什么郜金枝将其和井利梅之间2014年7月16日前后多笔转账抛开不谈，单单认定7月16日这一笔款项是借款而没有归还呢，只有每笔款项是特定的债务人才能得到合理的解释。实际情况就是这笔款项的特定借款人是刘更。因此，调查刘更对本案事实的查清就特别重要，所以，井利梅在一审中申请法院调查询问涉嫌非法集资被关押在看守所的刘更。一审法院同意并开始调査，但因为审理刘更案件的法院没有及时办理换押手续，导致一审法院无法调査刘更。实际上等审理刘更案件的法院变更换押手续后即可调査，一审法院终止调查直接下判程序违法，基于此也导致了案件事实无法查清。三、关于利息问题。抛开借贷关系不谈，一审判决按照年利率6%自2016年8月8日开始计算利息完全错误。上诉人认为，2016年8月8日的同期人民银行贷款利率为年利率4.35%，一审判决以年利率6%计算利息没有任何法律依据和事实根据。综上，恳请二审法院查明案情，撤销一审错误判决，驳回郜金枝的诉讼请求。郜金枝辩称，一、双方的借款事实成立，存在借贷法律关系。2014年7月16日，井利梅向答辩人借款本金300万元整，借期为一个月，并口头约定月息为3.3%，当天答辩人在预先扣除一个月利息9.9万元后，将所借款项通过本人中国建设银行南昌路支行的账户以转账方式汇入井利梅的银行账户内，随即井利梅通过微信向答辩人出具电子微信借条一份，微信借条载明：“今借到现金叁佰万元整，于2014年8月16日到期。井利梅。2014年7月16日”。本次借款有微信电子借条及银行转账凭证予以证明。2014年11月13日，井利梅通过银行转账归还了100万元，2015年2月1日，经双方对账后，井利梅向答辩人补打书面《借条》一份，借条载明：“今借到现金叁佰万元整（2014年8月16日）于2014年11月13日归还壹佰万元整，现余贰佰万元整未还。井利梅，2015.2.1。”上述借贷行为及过程充分证明，2014年8月16日到期的300万元借款，井利梅于2014年11月13日归还了100万元整，截止2015年2月1日尚欠200万元整未归还。根据法律规定的“先息后本”原则，井利梅归还的100万应该先折抵前期所欠利息17.4万元、本金82.6万元，故截止2014年11月13日，井利梅仍欠答辩人本金217.4万元，同时自2014年11月14日起，以月息2%标准支付利息，直至本息还清之日止。井利梅上诉状中陈述的2014年8月15日借款500万元，该笔借贷行为真实。该笔借款到期后，井利梅没有偿还，她向郜金枝讲，她将钱转借（加息）给了宜阳县海迪斯公司、王传言、李朋阁，后来，经井利梅召集、协调各方，又形成了一份新的《借款协议》，海迪斯该公司作为新的借款人，井利梅、王传言、李朋阁作为担保人，依据上述新的借款合同起诉到涧西法院，才产生了(2015）涧民四初字第380号判决。该笔借款，前期的借款人也是井利梅一人，后期，经井利梅努力，郜金枝同意的情况下，又协商形成新的借款合同，追加了新的共同偿还债务的主体，此行为对郜金枝是有利的，郜金枝没有理由不同意。综上，恳请二审法院查明事实，驳回井利梅的上诉请求，并予以改判。被上诉人王建设未到庭发表答辩意见。郜金枝向一审法院提出诉讼请求：1.判决井利梅、王建设归还拖欠的借款本金217.4万元及其对应的利息90万元（以本金217.4万元为基数，月利率2%，从2014年11月14日计算至2016年8月8日）；2.判决井利梅、王建设从起诉之日2016年8月8日起按月利率2%支付利息直至本息还清之日止；3.本案诉讼费用由井利梅、王建设负担。一审法院认定事实：2014年7月16日，郜金枝向井利梅转账支付2901000元。同日，井利梅通过微信向郜金枝发送一份借条，载明：“今借到现金叁佰万元整，于2014年8月16日到期。井利梅。2014年7月16日”。2014年11月13日，井利梅向郜金枝转账支付1000000元。2015年2月1日，井利梅向郜金枝出具一份借条，载明：“今借到现金叁佰万元整（2014年8月16日）于2014年11月13日归还壹佰万元整，现余贰佰万元整未还。井利梅2015.2.1”。此后，井利梅未再偿还借款。为此郜金枝诉至一审法院。另查明：井利梅与王建设于2000年8月15日登记结婚，于2015年5月12日登记离婚。一审法院认为，原告郜金枝向被告井利梅转账支付借款，被告井利梅向原告郜金枝出具借条，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。因原告郜金枝实际向被告井利梅支付借款2901000元，借款本金应为2901000元。2015年2月1日，被告井利梅重新向原告郜金枝出具借条，原告郜金枝予以认可。2014年8月16日原告郜金枝并未向被告井利梅支付3000000元借款，该日期恰恰是2014年7月16日3000000元借款的到期日，该借条应视为双方对债权债务进行了重新确认，即于2014年11月13日偿还1000000元后，尚欠借款本金2000000元，但双方未约定还款期限和利息。故原告郜金枝要求偿还借款本金2174000元中的2000000元，合法有据，一审法院予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。因双方在对债权债务重新确认后未约定利息，应视为不支付利息，故原告郜金枝主张的利息900000元及自起诉之日起按月利率2%计算利息，无事实依据，一审法院不予支持，但被告井利梅应当按照借款本金2000000元、年利率6%支付自原告郜金枝起诉之日即2016年8月8日起至实际履行之日止占用资金期间的利息。上述借款虽然发生在被告井利梅和被告王建设婚姻关系存续期间，但是该借款超出了家庭日常生活所需，且原告郜金枝未能举证证明借款用于被告井利梅与被告王建设夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告郜金枝要求被告王建设承担还款责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。关于被告井利梅主张本案借款系原告郜金枝和刘更之间的借款的抗辩意见，因原告郜金枝将借款支付给被告井利梅，被告井利梅向原告郜金枝出具借条，且被告井利梅无证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告井利梅于判决生效之日起十日内偿还原告郜金枝借款本金2000000元及利息（利息按借款本金2000000元、年利率6%自2016年8月8日计算至实际履行之日止）；二、驳回原告郜金枝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31392元、保全费5000元、公告费1480元，合计37872元，由原告郜金枝负担12447元，被告井利梅负担25425元。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一审根据郜金枝向井利梅转款的转账凭证以及井利梅向郜金枝出具的借条，认定双方之间成立民间借贷法律关系，上述事实一审认定并无不当，本院亦予以确认。2015年2月1日，井利梅重新向郜金枝出具借条，郜金枝予以认可，该借条应视为双方对债权债务进行了重新确认，即井利梅于2014年11月13日偿还1000000元后，尚欠郜金枝借款本金2000000元。鉴于双方在该借条中未约定还款期限和利息，一审判决依据相关法律规定，判决井利梅按照借款本金2000000元、年利率6%支付郜金枝自起诉之日起至实际履行之日止的利息，并无不当。关于本案王建设应否对井利梅的借款承担还款责任，因本案所涉借款虽然发生在井利梅和王建设婚姻关系存续期间，但是借款数额较大，已超出了通常情况下家庭日常生活需要，郜金枝认为该借款属于夫妻共同债务，但郜金枝未能举证证明借款用于井利梅与王建设夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，一审对郜金枝要求王建设承担还款责任的诉求不予支持，并无不当。郜金枝上诉主张井利梅和王建设应共同承担偿还本金217.4万元及利息的责任，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，郜金枝和井利梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26580元，由郜金枝负担3780元，由井利梅负担22800元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年五月十四日书记员  王丽锋