安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）庐民一初字第00595号原告：中太建设安徽中奕工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道647号东煌公寓D、E座E501室，组织机构代码证56895504-5。法定代表人：吴中军，总经理。委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。被告：金志远，男，1984年4月15日出生，汉族，无业。委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。原告中太建设安徽中奕工程有限公司（以下简称中太建设公司）与被告金志远因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员季宏适用简易程序于2014年2月19日、2014年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告中太建设公司的委托代理人杨俊武、被告金志远的委托代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中太建设公司诉称：金志远以要求中太建设公司偿还借款182万元为由，于2012年9月10日向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，并于同年10月11日向合肥市庐阳区人民法院申请财产保全，合肥市庐阳区人民法院同日作出了��2012）庐民一初字第02445号案件的保全裁定，2012年10月16日合肥市庐阳区人民法院冻结了中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元的银行账户存款，2012年12月19日金志远撤诉，2013年1月4日中太建设公司以同一事实和理由又向合肥市庐阳区人民法院重新提起了诉讼并提出了财产保全申请，合肥市庐阳区人民法院于同年1月10日作出了（2013）庐民一初字第00574号案件的保全裁定，2013年1月15日合肥市庐阳区人民法院冻结了中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元的银行账户存款。2013年7月14日冻结期限届满，账户自动解封，金志远于2013年7月29日继续申请合肥市庐阳区人民法院冻结中太建设公司的182万元银行账户存款，2013年11月29日金志远撤诉，同年12月12日合肥市庐阳区人民法院解除了账户冻结。中太建设公司被冻结账户182万元资金均为工程款，由于工程��被冻结，中太建设公司无法支配使用，中太建设公司原本只需218万元的对外高利借贷被迫追加到400万元，2012年11月12日，中太建设公司向自然人借款400万元，借款期限为18个月，自2012年11月12日至2014年5月11日，借款月利率为3.6%，而182万元的追加借贷给中太建设公司增加了469795元的利息负担。为维护自身合法权益，故中太建设公司诉至法院，请求判令：1、金志远赔偿中太建设公司损失469795元（以金志远保全金额182万元为基数，分别从2012年11月12日起按年利率6.15%的4倍计算利息至2013年7月14日，从2013年7月29日起按年利率6.15%的4倍计算利息至2013年12月12日止）；2、本案诉讼费用由金志远承担。金志远辩称：1、金志远两次在安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉中太建设公司，后自行撤诉均是其行使其权利的体现，且两次起诉及保全均受到安徽省合肥市庐阳区人民法院严格审��，并由金志远提供了财产作为担保，现金志远仍就同一纠纷诉至安徽省六安市中级人民法院，安徽省六安市中级人民法院已立案受理，故金志远的保全行为不存在过错；2、因冻结的182万元依旧在中太建设公司账户上，且在冻结期间仍然计算利息，故金志远的保全行为并未给中太建设公司造成损失，中太建设公司诉称其因工程需要所借为高利贷，高利贷原属违法，即使有损失，也不是金志远保全行为所造成的损失。经审理查明：2012年9月11日，金志远以要求中太建设公司偿还借款182万元为由，向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，并于同年10月11日向法院申请财产保全，要求冻结中太建设公司银行账户存款182万元或查封、扣押其等值财产，并由金志远及金东昇以其所有房产提供担保。合肥市庐阳区人民法院于同日作出了（2012）庐民一初字第02445号民事裁定书。2012年10月16日，合肥市庐阳区人民法院冻结了中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元银行存款。2012年12月19日金志远撤诉。金志远于2013年1月14日申请解除对中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户182万元存款的冻结。2013年1月15日，合肥市庐阳区人民法院作出了（2012）庐民一初字第02445-2号民事裁定书，解除了对中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户的查封。2013年1月4日，中太建设公司以同一事实和理由又向合肥市庐阳区人民法院重新提起了诉讼并提出了财产保全申请，合肥市庐阳区人民法院于同年1月10日作出了（2013）庐民一初字第00574号案件的保全裁定，2013年1月15日合肥市庐阳区人民法院冻结了中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元银行账户存款。2013年7月14日冻结期限届满，账户自动解封，金志远于2013年7月29日继续申请合肥市庐阳区人民法院冻结中太建设公司的182万元账户存款，2013年11月29日金志远撤诉，同年12月12日合肥市庐阳区人民法院解除了中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户的冻结。另查明：中太建设公司向陆忠军借款400万元，双方签订借款合同一份，约定：借款期限为18个月，自2012年11月12日至2014年5月11日止，借款月利率为3.6%。2012年11月12日，陆忠军转付中太建设公司400万元。后中太建设公司支付陆忠军2012年11月12日至2014年2月11日的利息共计216万元。上述事实，由原告中太建设公司提供的（2012）庐民一初字第02445号民事裁定书、（2013）庐民一初字第00574号民事裁定书、（2013）庐民一初字第00574-1号民事裁定书、徽商银行合肥高新开发区支行记账凭证、徽商银行合肥高新开发区支行证明、借款合同、中国人民银行支付系统专用凭证、收条，被告��志远提供的安徽省六安市中级人民法院受理案件通知书、审判流程管理信息表、民事起诉状，本院调取的（2012）庐民一初字第02445-2号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述予以证实。本院认为：本案系因民事诉讼中的诉讼保全行为引发的侵权损害赔偿纠纷，侵权责任的构成要件为过错行为、损害后果以及过错行为与损害后果之间存在因果关系。就本案而言，首先要确定在（2012）庐民一初字第02445号案件及（2013）庐民一初字第00574号案件中，金志远申请诉讼保全中太建设公司182万元财产的行为是否存在过错。金志远就同一纠纷两次向合肥市庐阳区人民法院起诉中太建设公司，后两次申请撤诉，其理由为补充证据及程序原因，上述理由均系金志远自身原因，虽然金志远已就同一纠纷再次诉至安徽省六安市中级人民法院，但其仍有拖延诉讼的过错，由此给中太建设公司��成的损失，应当予以赔偿。中太建设公司主张以保全金额182万元为基数，按照年利率6.15%的4倍计算利息损失，无法律依据，本院认为，中太建设公司的实际损失应为182万元的银行贷款利息与存款利息之间的差额，经计算为105792.56元（见附表）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告金志远于本判决生效之日起十日内支付原告中太建设安徽中奕工程有限公司损失105792.56元；二、驳回原告中太建设安徽中奕工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4173元，由原告中太建设安徽中奕工程有限公司负担1135元，被告金志远负担3038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 季 宏二〇一四年三月三十一日书 记 员 许艳虹