福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017）闽0102民初8013号 原告：李龙贵，男，汉族，1971年7月30日出生，住福建省福清市。 委托代理人：赖成龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：施求忠，男，汉族，1983年2月3日出生，住福建省福清市。 被告：施金华，男，汉族，1954年12月14日出生，住福建省福清市。 两被告共同委托代理人：马巍武、蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。 原告李龙贵诉被告施求忠、施金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙贵委托代理人赖成龙律师、被告施金华、被告施求忠、施金华的委托代理人马巍武律师均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李龙贵向本院提出诉讼请求：1、被告施求忠偿还原告借款本金100万元及其利息（利息以本金100万元为基数按年利率24％计算，自2015年9月15日起计付至借款还清之日止，现暂计至2017年9月14日止利息为人民币48万元整）;2、被告施求忠支付原被告双方于2015年9月14日结算利息的剩余利息人民币788000元；3、被告施金华对被告施求忠的上述债务承担连带保证责任；4、本案的保全费用、律师费用等原告为实现债权所支出的一切费用约人民币20000元及本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实和理由：2012年7月25日，被告施求忠以企业经营需要为由向原告借款人民币100万元，原告于2012年7月25日和7月26日分两笔合计一百万元借款支付至被告施求忠本人的账号为62×××44的建设银行账户名下。2015年9月14日，原被告同意对此前的借款本息进行结算，经双方结算被告施求忠确认尚欠原告借款本金人民币100万元，利息人民币151.8万元，并签订了一份《借款结算协议书》，载明：一、截止2015年9月14日，经借款人确认共结欠出借人借款本金人民币100万元及利息人民币151800元。三、经各方充分协商，借款人同意自2015年9月15日起的借款利息以第一条确认的借款本金（即100万元）为基数按月息3％计付，每月付息一次。且被告施金华与被告施求忠为父子关系，被告施金华为被告施求忠的连带保证人。《借款结算协议书》签订后，两被告向原告出具了《借款借据》及《欠条》，两份文书皆载明：如本人逾期导致借出方通过诉讼或支付令等方式催讨的，本人同意提交福州市鼓楼区人民法院裁决，同时期间由此产生的诉讼费、保全费、律师费、公告费等一切费用均由本人承担，本人绝无异议。2015年9月18日至2017年1月期间，被告通过施云清向原告支付利息合计73万元。因此，被告施求忠还须支付原告剩余的利息人民币788000元。现原告多次催促被告还款，但被告至今仍拒不偿还原告借款。无奈，原告只好具此诉状，请求人民法院依法判如所诉，以维护原告的合法权益。 被告施求忠、施金华辩称，一、2012年7月25日，答辩人施求忠是向李龙贵借款100万元。月利率的6%。2015年9月14日重新签订借款结算协议书时，隐去月利率6％的事实，将按照月利率6％的计算的利息扣除答辩人已经支付的，算出1518000元作为结欠利息，这样就隐去的月利率6％的事实。二、从被告向原告转账记录显示，自2012年7月25日起至2015年9月14日共1146日，按照月利率3%（日利率1‰)，利息1000000元×1146日×日利率1‰=1146000元。本息合计是2146000元。三、自2012年7月25日起至2015年9月14日止共向李龙贵账号汇款人民币393.6万元。至2015年9月14日计算，答辩人向原告李龙贵的汇款足以还清原告李龙贵本息合计2146000元，故答辩人施求忠不再欠原告借款本息。施求忠曾在2017年10月向福清市人民法院龙田法庭起诉本案原告李龙贵，要求返还部分还款，因为龙田法庭没有马上立案，之后又收到了李龙贵在鼓楼法院的诉状，我们就撤回了在福清法院的立案材料。四、至于为何在2015年9月14日重新签订借款结算协议书，是因原告在施金华任法定代表人的融商（漳州）房地产开发有限公司吵闹，胁迫施金华作为保证人在借款结算协议书上签名，同时还将答辩人施求忠的姐姐施云清列为保证人（但未签名）。在原有的2012年7月15日的借款中，施金华并不是保证人。综上，根据施求忠、杨微红、施金华、施云清等人向原告的汇款金额，答辩人不再欠原告的借款本息，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：Al、原告身份证复印件，证明原告主体资格。A2、被告施求忠身份证复印件，证明被告主体资格。A3、汇款凭证，证明原告于2012年7月25日和7月26日按约支付被告施求忠借款100万元。A4、借款结算协议书，证明（1）截止2015年9月14日，被告施求忠共结欠原告借款本金人民币100万元及利息人民币1518000元；(2）被告施求忠同意自2015年9月15日起的借款利息以100万元为基数按月息3％计付，每月付息一次；(3）被告施金华为被告施求忠的连带保证人。A5、借款借据；A6、欠条，证明（1）借款本息金额，(2）福州市鼓楼区人民法院为管辖法院，(3）原告支出的诉讼费、保全费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。A7、施云清向李龙贵支付款项明细，A8、汇款凭证，证据A7-A8证明被告仅支付原告从2015年9月15日止2016年9月5日共计73万的利息，尚欠原告利息788000元。A9、借款合同、Al0、借款借据、All、汇款凭证，证据A9-A11证明原被告除了本案的100万外，原被告双方尚有另案的经济往来。Al2、短信，证明被告自认尚欠原告借款。Al3.律师费发票，证明原告因本案支出律师费20000元。 被告向本院提交了如下证据：B1、转账凭证、汇款凭证（清单中共37笔，即列表中的序号3开始），证明自2012年7月25日起至2017年1月26日，共37笔向李龙贵转账金额用于返还向李龙贵借款本息，已经超过应还的本金和合法利率的利息；B2、2016年9月30日，杨微红向原告李龙贵账户汇款50000元，2016年7月14日，杨微红向原告李龙贵账户汇款人民币30000元，至此，被告自2012年7月25日至2017年1月26日一共向原告还款39笔，共计4166000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的质证意见：对证据Al、A2、A3无异议。对证据A4的表面真实性无异议，连带保证人施金华在2012年7月25日的借款是没有作为保证人的，保证人施金华是施求忠的父亲，是因为李龙贵纠集他人在施金华所在公司威胁，施金华才在保证人中签名。结欠利息按照3％月利率，是达不到如此高的利息，即使按照3％月利率，即使全部没有还，也才1146000元的利息，原告计算的利息显然过高。对证据A5、A6的真实性没有异议，是本人签字，对本金100万，利率3%无异议。对证据A7、A8的明细没有异议。A9、A10、All的真实性无异议，但该份证据与本案无相关性，借款合同给的出借人不是本案原告李龙贵，且借款期限只有5个月，在2012年11月26日已到期，这笔借款也已还清，这笔借款也没有约定利息。Al2的真实性无异议，对证明对象有异议，借款从2015年的结算协议书开始，原告就一直强迫两被告还款，原告计算的利息十分高，就造成了被告还的款抵不过高额的利息。Al3无异议。 原告对被告提供的质证意见：对清单中1-15笔是无异议的，16到21笔无原件有异议，22到37笔无异议。对当庭补充的两笔无异议。对所有凭证关联性有异议，被告提供的凭证是偿还原告其他借款的本金和利息，其中只有很小的部分是偿还原告本金100万元对应的利息，因被告向原告多次借款，除了原告能提供的凭证200万和100万外，还有多笔汇款和现金借款，有很多不是通过原告自己的账户支付的，时间太久了原告也记不清了。因被告已经清偿其中部分借款，因此对应的借款借据已销毁。针对被告的200万借款，双方有口头约定利息，时间较久原告不明确。被告提供的证据列表中2012年6月26日、2012年7月25日共72万元，也印证了被告与原告有其他的经济往来。 根据当事人提供的上述证据以及庭审质证意见，本院对双方证据分析确认如下： 原告提供的证据Al-A8，被告对其真实性不持异议，本院确认其证据效力。原告提供的证据A9-A11，系本案被告李龙贵与薛新华之间的借款，与本案没有关联性，本院不予确认。原告提供的证据Al3，被告对其真实性不持异议，本院确认其证据效力。被告提供的证据Bl中，2012年6月26日至2015年9月14日转账凭证，与本案无关，本院不予确认。2015年9月18日至2017年1月26日向原告还款人民币730000元，有转账凭证相对应，本院予以确认。证据B2与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，被告施求忠于2012年7月25日向原告李龙贵借款人民币100万元，原告李龙贵于2012年7月25日、7月26日分两笔各50万元转入被告施求忠建设银行福建省分行账户（账号62×××44）。2015年9月14日，被告施求忠与原告李龙贵签订《借款结算协议书》，确认截止2015年9月14日，被告施求忠尚欠原告李龙贵借款本金人民币100万元及利息1518000元，并约定自2015年9月15日起借款利息以借款本金100万元为基数，月息按3％计算，每月付息一次。被告施金华作为连带保证人在借款结算协议书上签字确认。同日，被告施求忠、施金华向原告李龙贵出具借款借据及欠条一份，内容与上述借款结算协议书相同。根据被告施求忠提供的转账记录，2015年9月18日至2017年1月26日期间，其通过本人账户及施云琴的账户向原告李龙贵转账利息合计人民币73万元，该还款事实原告李龙贵在庭审时亦予以认可。至原告起诉时，被告未归还其余欠款。 另查，被告施金华系被告施求忠的父亲，经庭审确认，《借款结算协议书》及借款借据、欠条上连带保证人一栏施金华的签名，均为其本人书写。施云琴虽然在借款结算协议书及借款借据中均被列为保证人，但施云琴未在借款结算协议书及借款借据中签字确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李龙贵与被告施求忠于2015年9月14日签订借款结算协议书确认2012年7月25日至2015年9月14日期间被告施求忠共欠原告借款本金人民币100万元，利息人民币1518000元，并约定自2015年9月15日后的利息按本金100万元为基数，月息3％计算。被告施金华作为连带保证人在借款结算协议书上签字确认。同日，被告施求忠、施金华向原告李龙贵出具借款借据及欠条一份，内容与上述借款结算协议书相同。上述借款结算协议书以及借款借据、欠条均是各方真实意思表示，本院予以确认。被告施求忠已归还双方于2015年9月14日结算的利息的一部分即人民币730000元，该部分还款原被告双方均认可。但原被告于2015年9月14日进行结算的利息1518000元已超过年利率24%，应调整为以本金人民币100万元为基数按年利率24％计算，自2012年7月25日至2015年9月14日止合计37个月20天，利息为人民币753150元，由于被告施求忠已归还人民币730000元，故被告施求忠仍需支付原被告双方于2015年9月14日结算的剩余利息人民币23150元（753150-730000)。被告施求忠提出的关于原被告之间存在400多万的账目往来，其与原告李龙贵之间的借贷关系已结清的答辩，由于被告未提供相对应的借款凭证及转账记录证明，故被告施求忠的答辩意见，本院不予采纳。被告施求忠未按约定归还借款本金及剩余利息，原告诉请至本院要求其还款的诉请，本院予以支持。现原告主张被告所欠利息以本金人民币100万元，按年利率24％计算（从2015年9月15日起计算至2017年9月14日止）共计人民币480000元，符合法律规定，本院予以支持。被告施求忠的父亲施金华在2015年9月14日的借款结算协议书、借款借据以及欠条上作为连带保证人签字，被告施金华亦在庭审中确认该签名系其本人所签，故原告主张被告施金华对被告施求忠的借款本息承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。原告要求二被告偿还因本案诉讼而支付的律师代理费20000元，符合合同规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告施求忠于判决生效之日起十日内向原告李龙贵偿还借款本金人民币100万元及利息人民币480000元（以上利息按年利率24％计算，自2015年9月15日至2017年9月14日止，2017年9月15日之后的利息按月利率2％标准计算至借款还清之日止）。 二、被告施求忠于判决生效之日起十日内向原告李龙贵支付于2015年9月14日结算利息的剩余利息人民币23150元。 三、被告施求忠于本判决生效之日起十日内向原告李龙贵支付律师费人民币20000元。 四、被告施金华对被告施求忠的上述债务承担连带保证责任。 五、驳回原告李龙贵的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币25104元，由原告李龙贵负担人民币6596元，被告施求忠、施金华负担人民币18508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 靖 人民陪审员  朱小英 人民陪审员  林 晓 二〇一九年五月十八日 书 记 员  王夏羿 附：本案主要法律条文 1,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3b《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 4'《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责 任。 5'《中华人民共和国合同法》第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 6、《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 7、《中华人民共和国合同法》第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 8、《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。