wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执2272号申请执行人：陆勤彪，男，汉族，1970年1月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽佑丰工程建设有限公司，住所地合肥市。法定代表人：赵健丰，该公司总经理。被执行人：赵健海，男，汉族，1980年12月24日生，住安徽省肥东县。本院作出的（2018）皖0102民初1805号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人安徽佑丰工程建设有限公司、赵健海至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人安徽佑丰工程建设有限公司、赵健海的银行存款1185000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  宋德传二〇一九年五月六日书记员  李永洁
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1846号 申请执行人夏瑞娟，女，1964年10月15日出生，住天台县。 被执行人余岫，男，1981年6月6日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1377号判决书，责令被执行人余岫立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人夏瑞娟货款171700元及利息，并承担诉讼费1870元、执行费2475.5元。但被执行人余岫逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余岫的银行存款人民币195000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十九日 代书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1471号 申请执行人天台县银桥经济担保投资有限公司，住所地天台县赤城街道工人东路５３６号，组织机构代码:757086037。 法定代表人王才理。 被执行人张旭江，男，1958年8月22日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1283号判决书，责令被执行人张旭江、王明华偿还申请人天台县银桥经济担保投资有限公司担保款44836.34元及相应利息，负担案件受理费835元、执行费597.75元。但被执行人张旭江、王明华至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张旭江、王明华的银行存款人民币60000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月五日 书记员  冯钰娇
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1306号 原告：成善武，男，1990年10月9日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：王丽丽，女，1995年3月16日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司，住所地：灌南县新安镇新气象**小区北门。 法定代表人：孙锦海，总经理。 委托诉讼代理人：王林，该公司员工。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司，住所地：灌南县新安镇新东南路**。 法定代表人：毛顺连董事长。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 原告成善武、王丽丽与被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司（以下简称灌南顺昌新安分公司）、灌南顺昌房地产开发有限公司（以下简称灌南顺昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告成善武、王丽丽委托诉讼代理人张书华、灌南顺昌公司委托诉讼代理人徐正奎、灌南县顺昌新安分公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告成善武、王丽丽向本院提出如下诉讼请求；请求判令两被告连带给付逾期交付房屋违约金46318元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。事实和理由；2016年10月14日，原告与灌南顺昌公司签订商品房买卖合同，原告购买灌南顺昌公司开发的新气象家园二期19幢3单元401室房屋，总价款423102元，约定交付房屋时间为2017年5月28日，逾期交付每日按房价款的万分之三支付违约金，因两被告未能按期交付房屋，原告提起诉讼，法院判决被告灌南顺昌新安分公司给付逾期交房违约金34271元（计算至2018年2月28日），灌南顺昌公司承担连带给付责任，该判决已经生效，并已经兑现完毕。因两被告仍不能交付房屋，故原告再次提起诉讼，请求从2018年3月1日起给付至2019年2月28日止的违约金46318元。 被告灌南顺昌公司辩称；该小区实际开发和销售主体为灌南顺昌新安分公司，应由灌南顺昌新安分公司承担责任，请求驳回对灌南顺昌公司的诉讼请求。 灌南顺昌新安分公司辩称；涉案房屋是灌南顺昌新安分公司开发和销售属实，签订商品房买卖合同时使用了灌南顺昌公司的印章和合同，我公司正在积极办理房屋交付手续，合同约定的违约金过高，请求调整减少违约金。 本院经审理查明；灌南县顺昌公司为灌南县新安镇新气象二期小区的开发单位，灌南县顺昌新安分公司为依法设立有限责任公司，挂靠灌南县顺昌公司资质为该小区的实际开发单位，并以灌南县顺昌公司名义销售房屋。2016年10月14日，两原告与被告灌南县顺昌公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2016855591，由两原告购买灌南县新气象家园二期第19幢3单元401室房屋，总价款423102元，合同约定于2017年5月28日前交付房屋，逾期按交纳房款总额每日万分之三承担违约金，原告按时交纳全部购房款，被告没有按期交付房屋，原告曾向本院提起诉讼，要求灌南县顺昌新安分公司给付逾期交付房屋违约金，本院依法判决灌南县顺昌新安分公司给付至2018年2月28日违约金34271元，灌南顺昌公司承担连带偿还责任。现已经执行完毕，此后，两被告仍未能交付房屋，为此，原告诉来本院，要求两被告连带给付从2018年3月1日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金。 原告对其主张，向本院举证了《商品房买卖合同》及本院 （2018）苏0724民初1336号民事判决书，对原告所举证据。 两被告均表示无异议，但灌南顺昌公司认为，灌南顺昌新安分 司是涉案房屋的实际开发和销售主体，应由灌南顺昌新安分公 司承担责任，灌南顺昌公司不承担责任，灌南顺昌新安分公司 认为，合同约定的日万分之三违约金过高，请求调整减少。 另查明，灌南顺昌新安分公司是新气象二期小区的实际建 设方，也是商品房销售方，其以灌南顺昌公司名义与业主签订 商品房买卖合同，也是房屋销售款实际接收方，灌南顺昌新安 分公司设立后，以灌南顺昌公司名义及其资质进行开发和销售。 本院认为，被告顺昌新安分公司是灌南新气象二期小区的实际开发方，并以灌南顺昌公司名义与业主签订商品房买卖合同，收取业主的购房款，灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司的行为。双方签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告顺昌公司应于2017年5月28日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，因两被告未能按期交付，原告诉来本院，本院依法判决被告灌南顺昌新安分公司给付至2018年2月28日逾期交房违约金34271元，且已经执行完毕；至今，两被告仍未能交付房屋，为此，原告再次诉来本院要求两被告连带给付2018年3月1日至2019年2月28日的逾期交付房屋违约金，被告顺昌新安分公司抗辩约定的日万分之三违约金约定过高要求调整减少；违约金是双方当事人在合同中的明确约定，且并未超出法律法规规定范围，对被告灌南顺昌新安分公司的抗辩，本院不予支持；被告灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司以其名义进行商品房开发和销售，应对灌南顺昌新安分公司承担的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告成善武、王丽丽迟延交房违约金46318元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。 二、被告灌南顺昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费958元，减半收取479元，由被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司负担，被告灌南顺昌房地产开发有限公司承担连带给付责任。原告已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费958元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 彬
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1302号 原告：周玉林，男，1971年12月1日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：左秀美，女，1972年10月8日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司，住所地：灌南县新安镇新气象**小区北门。 法定代表人：孙锦海，总经理。 委托诉讼代理人：王林，该公司员工。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司，住所地：灌南县新安镇新东南路**。 法定代表人：毛顺连董事长。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 原告周玉林、左秀美与被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司（以下简称灌南顺昌新安分公司）、灌南顺昌房地产开发有限公司（以下简称灌南顺昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告周玉林、左秀美委托诉讼代理人张书华、灌南顺昌公司委托诉讼代理人徐正奎、灌南县顺昌新安分公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告周玉林、左秀美向本院提出如下诉讼请求；请求判令两被告连带给付逾期交付房屋违约金44238元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。事实和理由；2016年9月7日，原告与灌南顺昌公司签订商品房买卖合同，原告购买灌南顺昌公司开发的新气象家园二期25幢5单元501室房屋，总价款404818元，约定交付房屋时间为2017年5月28日，逾期交付每日按房价款的万分之三支付违约金，因两被告未能按期交付房屋，原告提起诉讼，法院判决被告灌南顺昌新安分公司给付逾期交房违约金32790元（计算至2018年2月28日），灌南顺昌公司承担连带给付责任，该判决已经生效，并已经兑现完毕。因两被告仍不能交付房屋，故原告再次提起诉讼，请求从2018年3月1日起给付至2019年2月28日止的违约金44238元。 被告灌南顺昌公司辩称；该小区实际开发和销售主体为灌南顺昌新安分公司，应由灌南顺昌新安分公司承担责任，请求驳回对灌南顺昌公司的诉讼请求。 灌南顺昌新安分公司辩称；涉案房屋是灌南顺昌新安分公司开发和销售属实，签订商品房买卖合同时使用了灌南顺昌公司的印章和合同，我公司正在积极办理房屋交付手续，合同约定的违约金过高，请求调整减少违约金。 本院经审理查明；灌南县顺昌公司为灌南县新安镇新气象二期小区的开发单位，灌南县顺昌新安分公司为依法设立有限责任公司，挂靠灌南县顺昌公司资质为该小区的实际开发单位，并以灌南县顺昌公司名义销售房屋。2016年9月7日，两原告与被告灌南县顺昌公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2016838172，由两原告购买灌南县新气象家园二期第25幢5单元501室房屋，总价款404818元，合同约定于2017年5月28日前交付房屋，逾期按交纳房款总额每日万分之三承担违约金，原告按时交纳全部购房款，被告没有按期交付房屋，原告曾向本院提起诉讼，要求灌南县顺昌新安分公司给付逾期交付房屋违约金，本院依法判决灌南县顺昌新安分公司给付至2018年2月28日违约金32790元，灌南顺昌公司承担连带偿还责任。现已经执行完毕，此后，两被告仍未能交付房屋，为此，原告诉来本院，要求两被告连带给付从2018年3月1日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金。 原告对其主张，向本院举证了《商品房买卖合同》及本院 （2018）苏0724民初1191号民事判决书，对原告所举证据。 两被告均表示无异议，但灌南顺昌公司认为，灌南顺昌新安分 司是涉案房屋的实际开发和销售主体，应由灌南顺昌新安分公 司承担责任，灌南顺昌公司不承担责任，灌南顺昌新安分公司 认为，合同约定的日万分之三违约金过高，请求调整减少。 另查明，灌南顺昌新安分公司是新气象二期小区的实际建 设方，也是商品房销售方，其以灌南顺昌公司名义与业主签订 商品房买卖合同，也是房屋销售款实际接收方，灌南顺昌新安 分公司设立后，以灌南顺昌公司名义及其资质进行开发和销售。 本院认为，被告顺昌新安分公司是灌南新气象二期小区的实际开发方，并以灌南顺昌公司名义与业主签订商品房买卖合同，收取业主的购房款，灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司的行为。双方签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告顺昌公司应于2017年5月28日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，因两被告未能按期交付，原告诉来本院，本院依法判决被告灌南顺昌新安分公司给付至2018年2月28日逾期交房违约金32790元，且已经执行完毕；至今，两被告仍未能交付房屋，为此，原告再次诉来本院要求两被告连带给付2018年3月1日至2019年2月28日的逾期交付房屋违约金，被告顺昌新安分公司抗辩约定的日万分之三违约金约定过高要求调整减少；违约金是双方当事人在合同中的明确约定，且并未超出法律法规规定范围，对被告灌南顺昌新安分公司的抗辩，本院不予支持；被告灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司以其名义进行商品房开发和销售，应对灌南顺昌新安分公司承担的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告周玉林、左秀美迟延交房违约金44238元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。 二、被告灌南顺昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费906元，减半收取453元，由被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司负担，被告灌南顺昌房地产开发有限公司承担连带给付责任。原告已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费906元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 彬
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1529号 申请执行人张明宪，男，1966年2月25日出生，住天台县。 被执行人庞帮来，男，1967年12月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2043号调解书，责令被执行人庞帮来支付申请人张明宪借款本金75300元及相应利息，负担案件诉讼费840元、执行费1029.5元。但被执行人庞帮来至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞帮来的银行存款人民币90000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月九日 书记员  冯钰娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14331号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：高黎明，女，1973年10月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告高黎明信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计107209.88元（截止2018年10月13日，其中本金90053.38元、零售利息3525.11元、分期手续费5281.67元、年费2000元、滞纳金0元、违约金5650.72元、杂费699元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告高黎明经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：高黎明。 二、卡号：62×××87。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：高黎明持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月13日止，高黎明尚欠原告透支款本金90053.38元，利息3525.11元、分期手续费5281.67元、年费2000元、杂费699元、违约金5650.72元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告高黎明持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告高黎明偿还透支款本金，并支付利息、杂费、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高黎明偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金90053.38元； 二、被告高黎明给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月13日止，利息为3525.11元，此后以欠款本金90053.38元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告高黎明给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5281.67元、杂费699元、年费2000元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2444元，由被告高黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1654号 申请执行人林江美，未知，1971年10月9日出生，住天台县。 被执行人庞帮来，男，1967年12月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1797号调解书，责令被执行人庞帮来立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人林江美担保款100000元及利息，并承担诉讼费1150元、执行费1400元。但被执行人庞帮来逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞帮来的银行存款人民币120000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十五日 代书记员 冯钰娇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1289号 原告：张玉森，男，1974年11月15日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告张玉森诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉森、被告舜德公司的委托诉讼代理人高延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决张玉森对舜德公司享有债权2246512.33元，并赔偿利息损失；2、诉讼费用由舜德公司负担。事实和理由：2014年1月，张玉森从舜德公司购买了舜德花园（昌邑）302、303、304、305、308、309、405、406、407、408、409、106号房屋，房款200万元，通过银行汇款的方式付清了房款，并与舜德公司办理了网签手续，签订了合同，舜德公司出具了收款收据。舜德公司因资不抵债宣告破产，2018年2月公示了张玉森所申报的债权，后宣告对张玉森的债权不予认可，管理人认为是民间借贷关系。为维护张玉森的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，张玉森申报的债权金额和购房事实不符，舜德公司不予认可，张玉森支付的金额是多人支付，并非张玉森一人支付，请求法院依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。舜德公司管理人向张玉森作出债权审核情况告知书，告知张玉森：“经潍坊舜德房地产开发有限公司管理人审核，你方申报购房款系与潍坊舜德房地产开发有限公司民间借贷的担保，不属于真实购房，管理人对你方申报债权以民间借贷关系认定，购房债权不予认定。……特此告知”张玉森对此有异议，向本院提起诉讼，请求对其所申报的债权予以确认。张玉森主张，其主张的债权数额2246512.33元包括购房款200万元、自支付购房款之日至舜德公司破产期间的利息。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张玉森为证明其从舜德公司购买了舜德花园（昌邑）302号等房屋12套，并已向舜德公司支付了房款200万元，提供汇款人为李晓霞的电汇凭证1份、户名为孙靖的借记卡账户历史明细清单复印件1份、户名为王霞的借记卡账户历史明细清单复印件1份、姓名为张秀梅的借记卡明细对账单复印件1份、客户姓名为张培英的活期账户明细复印件1份、户名为张培英的理财金账户历史明细清单1份、金额为200万元的收款收据复印件1份、商品房预售合同复印件12份予以证明，张玉森主张，上述200万元购房款是其从案外人处所借，案外人直接把借款打到舜德公司的法人王祥友名下。经质证，舜德公司主张收款收据和商品房预售合同均系复印件，对其真实性无法确认，对其他证据的证明事项不予认可，张玉森主张的银行转账是由多人多笔形成，交款人和张玉森的关系也无法证明，交款日期和购房收款收据日期不一致，与常理不符，价格严重脱离实际，对张玉森的购房不予认可。经审查，张玉森提供的电汇凭证、账户历史明细清单等证据与其待证事实缺乏关联性，张玉森虽提供了收款收据的复印件、商品房预售合同的复印件，但无相关证据予以印证，张玉森提供的上述证据不充分，不能证明张玉森从舜德公司购买了舜德花园（昌邑）302号等房屋12套，并已向舜德公司支付了房款200万元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张玉森主张其从舜德公司购买了舜德花园（昌邑）302号等房屋12套，并已向舜德公司支付了房款200万元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由张玉森承担举证不能的法律后果，对张玉森主张的该项事实，本院不予确认。张玉森以双方存在房屋买卖合同关系，其已向舜德公司支付购房款200万元为由，请求确认张玉森对舜德公司享有债权2246512.33元，并要求舜德公司赔偿其利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回张玉森的诉讼请求。 案件受理费24772元，由张玉森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月七日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执46号 申请执行人令狐松松依据已经发生法律效力的(2018)黔0322民初5451号民事判决书申请执行代飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案执行。申请执行人要求被执行人代飞按生效法律文书履行确定的义务。 经执行,该案已执行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人受到的高消费限制。 二〇一九年五月十二日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1086号 申请执行人：霍礼棠，男，汉族，1956年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：罗西伟，系广东三佛律师事务所律师。 被执行人：陈钊，男，汉族，1941年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人霍礼棠与被执行人陈钊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法樵民二初字第82号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应支付货款97100元以及从2014年5月5日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年9月26日立案执行【（2014）佛南法樵执字第620号】。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人同意终结该次执行。2015年4月30日，申请执行人以被执行人未按协议履行为由第一次向本院申请恢复执行【（2015）佛南法执恢字第257号】。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结该次执行。2017年7月26日，申请执行人第二次向本院申请恢复执行【（2017）粤0605执恢1370号】。执行过程中，执行得款9814.49元，该款已退申请执行人。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结该次执行。2019年4月18日，申请执行人第三次向本院申请恢复执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年4月23日通过法院专递向被执行人执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡,邮件被退回；2019年5月7日,向被执行人留置送达，被执行人没有履行。 二、本院于2019年4月19日、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 银行：南海农商银行账户尾数47×××73、73×××53，中国农业银行账户尾数17×××55，已冻结并已扣划34824.2元，冻结期限：2019年4月26日至2020年4月25日。 财付通：无。 支付宝：无。 公安车辆：无。 工商总局：无。 证券公司：无。 不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解除冻结；申请执行人认为需要续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2019年4月25日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除财付通、支付宝、证券公司外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年5月21日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年5月21日依法对被执行人实施限制高消费。 六、本院已扣划被执行人银行存款34824.2元，在扣减本案执行费1282.81元后，余款33541.39元已退申请执行人。另，本院根据申请执行人提供的被执行人可能有村分红的财产线索，向被执行人户籍所在地社区居民委员会调查，查明被执行人的户籍属集体户，在该居民委员会没有股权及股份分红。 综上，本案申请执行人共收到执行款33541.39元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的财产已执行完毕，目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年五月二十三日 书记员  余家成
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1684号 申请执行人王强，男，1970年10月20日出生，住天台县。 被执行人叶鸣岳，男，1959年10月22日出生，住天台县。 被执行人齐重贞，女，1962年10月4日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初807号判决书，责令被执行人叶鸣岳、齐重贞立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人王强代偿款32900元及利息，并承担诉讼费390元、执行费393.5元。但被执行人叶鸣岳、齐重贞逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶鸣岳、齐重贞的银行存款人民币42900元或查封、扣押其相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十七日 代书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1659号 申请执行人余云江，男，1964年7月6日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2152号调解书，责令被执行人王明华立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人余云江借款本金189600元及利息，并承担诉讼费2045元、执行费2744元。但被执行人王明华逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王明华的银行存款人民币219600元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十五日 代书记员 冯钰娇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1700号 原告：唐乃艳，男，1976年1月26日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告唐乃艳诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐乃艳的委托诉讼代理人庄东、被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐乃艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认唐乃艳购买舜德公司开发的昌邑市舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋支付的300万元为破产债权，该债权应当支付利息（从2013年12月21日计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认上述债权为优先受偿债权；3、诉讼费由舜德公司承担。事实和理由：2013年12月，唐乃艳购买了由舜德公司开发的昌邑市舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋，房屋总价款为300万元。后舜德公司进入破产清算程序，唐乃艳在法定申报日期申报了上述300万元的购房债权，舜德公司对唐乃艳的上述债权不予确认。唐乃艳与舜德公司签订了32份商品房预售合同，并办理了网签手续。合同签订后，唐乃艳分四笔向舜德公司指定银行账户汇款300万元，舜德公司出具了收款收据，唐乃艳与舜德公司存在买卖合同关系。为维护唐乃艳的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，唐乃艳所诉与事实不符，根据破产清算发现的情况及其他债权人反映的情况，该案名为房屋买卖实为借贷担保的情形，因此，唐乃艳请求确认300万债权为购房债权的请求无事实及法律依据，依法不能成立。即使是购房债权，利息计算方式按照破产法的规定，最长期限应计算至破产清算之日，唐乃艳诉求的实际支付之日依法不能成立，请求法庭依法查明事实，结合破产案件的特殊性，对本案作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年7月20日，舜德公司破产管理人向唐乃艳出具不予确认债权通知书，对唐乃艳申报的购房债权不予确认。唐乃艳对此不予认可，向本院提起诉讼。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、唐乃艳为证明其从舜德公司购买了该公司开发的昌邑市舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋，唐乃艳已经实际向舜德公司交付购房款300万元，提供商品房预售合同32份、收款收据1份、中国建设银行流水明细复印件1份、邱建德身份证复印件1份、邱建德出具的证明1份、邱建德的中国建设银行个人活期明细信息1份、邱建德的潍坊农村商业银行流水明细1份、中国农业银行银行记账联1份予以证明，主张唐乃艳通过其银行卡向舜德公司汇款100万元，唐乃艳通过邱建德向舜德公司汇款200万元。经质证，舜德公司对中国建设银行流水明细复印件的真实性、合法性和关联性均不予认可，主张商品房预售合同均无签订时间，合同中约定的房屋价格在1800元/平方米，明显与市场价格不符，印证了借贷担保的事实，并非真正的购房，对其他证据的关联性不予认可。经审查，唐乃艳提供的商品房预售合同均未载明合同签订的时间，有的预售合同中约定的商品房单价具体到几角几分，与购房的常理不符，中国建设银行流水明细系复印件，舜德公司亦不予认可，对其真实性本院不予确认，邱建德的身份证、证明、中国建设银行个人活期明细信息、潍坊农村商业银行流水明细与唐乃艳的待证事实之间缺乏关联性，中国农业银行银行记账联明确载明唐乃艳给舜德公司汇款100万元的附加信息及用途为“货款”，与唐乃艳主张的购房款之间缺乏关联性，唐乃艳虽提供了购房款的收款收据，但无有效证据予以印证，综上，唐乃艳提供的上述证据不充分，不能证明唐乃艳从舜德公司购买了舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋以及唐乃艳已向舜德公司交付了购房款300万元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 2、舜德公司提供姓名为唐乃艳的购房户申报表1份，证明唐乃艳所谓的购房支付情况与唐乃艳当庭提交的所谓购房款的交付情况前后矛盾，该证据系唐乃艳本人到公司管理人处申报相关债权，按照债权申报的流程亲自填写的相关债权的性质、数额及有关证据材料等事实。经质证，唐乃艳主张其对证据的真实性不能确定，对于房款的支付表述不清，怀疑不是唐乃艳本人所写。经审查，该份购房户申报表下方填报人处有“唐乃艳”的签名和指纹，唐乃艳虽怀疑不是其本人所写，但未提供反驳证据予以证实，该份购房户申报表载明的汇款事实，与唐乃艳在本次庭审中主张的付款情况明显不一致，对上述购房户申报表的该项证明力，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐乃艳主张其从舜德公司购买了该公司开发的昌邑市舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋，并已经实际向舜德公司交付购房款300万元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由唐乃艳承担举证不能的法律后果，对唐乃艳主张的上述事实，本院不予确认。唐乃艳请求确认其购买舜德公司开发的昌邑市舜德花园综合楼住宅公寓32间房屋支付的300万元为破产债权，并请求舜德公司支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。唐乃艳请求确认上述债权为优先受偿债权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回唐乃艳的诉讼请求。 案件受理费30800元，由唐乃艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月二十日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初199号 原告：李会芹，女，1964年7月2日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：岳润德、任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告：孙丰海，男，1966年8月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：张红，女，1969年6月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 原告李会芹诉被告孙丰海、张红、潍坊舜德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院已经立案，原告李会芹于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李会芹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予李会芹撤诉。 案件受理费753元，减半收取376.5元，由李会芹负担。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月九日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
吉林省双辽市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0382执805号 申请执行人：双辽市恒通租车行，住所地双辽市。 实际经营者：王民，男，1953年5月29日，汉族住双辽市。 被执行人：曹宝雷，男，汉族，1987年10月7日生，住双辽市。 被执行人：曹文，男，汉族，1962年6月15日生，住双辽市。 被执行人：于凤霞，女，汉族，1962年4月20日生，住双辽市。 被执行人：曹宝俊，男，汉族，1973年11月27日生，住双辽市。 申请执行人双辽市恒通租车行、王民与被执行人曹宝雷、曹文、于凤霞、曹宝俊车辆租赁合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初2083号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还车辆租赁费8.5万元，案件受理费1925.00元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）吉0382执805号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘凤华 二〇一九年五月三十一日 书记员  张 平
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初717号 原告：秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区明日星城******，组织机构代码证9113030166365G。 法定代表人：李淑华，职务：董事长。 被告：赵莹，女，1972年3月31日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 秦皇岛市同兴物业服务有限公司与赵莹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市同兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初824号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：曹跃成，男，1989年01月06日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告曹跃成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告曹跃成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40000元，自2016年7月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年2月29日至2016年6月7日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款40000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告曹跃成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年6月25日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为40000元，借款额度有效期自2014年6月25日至2015年6月24日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年6月25日和2014年9月23日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2016年2月29日至2016年6月7日易智付公司向被告账户支付借款40000元。原告举证证明被告还款情况是：被告线上还利息9207.45元，线下还款利息1092.31元，利息自2016年6月7日冲抵至2016年7月5日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷法律关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告曹跃成于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金40000元及利息（利息自2016年7月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告曹跃成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月九日 书记员  杨 阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民初3542号 原告：重庆新渝洋钢模制造有限公司，住所地重庆市巴**一品镇永益村，统一社会信用代码91500113787480852H。 法定代表人：黄代忠，总经理。 委托诉讼代理人：胡宗财，男，重庆新渝洋钢模制造有限公司工作人员。 被告：廖勇，男，1979年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。 原告重庆新渝洋钢模制造有限公司（以下简称新渝洋公司）诉被告廖勇工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法进行了审理,本案现已审理终结。 原告新渝洋公司向本院提出诉讼请求：请求撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字[2017]第638号仲裁裁决书，并依法改判。事实和理由：巴劳人仲案字[2017]第638号仲裁裁决书认定事实不清，原告共向被告支付2015年11月、12月、2016年1月、2月共4次的月工资，仲裁裁决仅以前3次工资为依据计算月平均工资。原告对被告工伤伤残鉴定结论不服，仲裁裁决认定被告工伤伤残六级并以此计算工伤保险待遇不符合事实。 经审理查明，2019年1月30日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字[2017]第638号仲裁裁决书，该裁决书载明“一、被申请人重庆新渝洋钢模制造有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付给申请人廖勇各项工伤保险待遇共计386500.70元；二、申请人廖勇与被申请人重庆新渝洋钢模制造有限公司的劳动关系从2017年7月10日起解除。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决”。 以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的仲裁裁决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定，用人单位不服一裁终局案件，可以自收到裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，本案中，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字[2017]第638号仲裁裁决书已明确确定裁决类型为终局裁决，故原告如不服该仲裁裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，并非向本院提起诉讼，故本案应驳回原告的起诉。 为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款之规定，裁定如下: 驳回原告重庆新渝洋钢模制造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年五月六日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1304号 原告：秦皇岛四通物业服务有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区珠江道**，统一社会信用代码：91130301746862758Q。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，1972年3月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘亚芳，1959年10月24日出生，汉族，现住秦皇岛开发区，系碧水华庭小区物业收费员。 被告：李桂芬，女，1949年7月20日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛四通物业服务有限公司（以下简称四通物业公司）与被告李桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告四通物业公司委托诉讼代理人夏强、刘亚芳到庭参加诉讼，被告李桂芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四通物业公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付2016年1月至2018年12月物业服务费总计11020元，并按银行同期贷款利率4.35%计算的违约金120元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月1日，被告即从办理房屋入住手续之日开始交纳物业服务费，但自2016年1月开始至今，被告拒不交纳物业服务费，期间原告多次催缴无效。被告房屋面积226.21平方米，物业费每月每平方米1.34元，一年物业费3637元，欠3年物业费合计10912元；垃圾处理费每年36元，欠交108元，欠费合计11020元。按照《物业管理条例》的要求，业主应按合同约定交纳物业服务费，请求法院依法裁决。 被告李桂芬未到庭，未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明如下事实：2004年6月30日开始原告四通物业公司（乙方）与秦皇岛四通置业房地产开发有限公司（甲方）相继签订《物业管理委托合同》，合同约定甲方将碧水华庭住宅小区委托乙方实行物业管理，委托管理事项有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构造物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序等，物业管理服务收费标准是：高层、小高层按建筑面积每月每平方米1元收取，别墅、联排别墅按建筑面积每月每平方米1.34元收取，其它服务项目和收费标准：高层楼房电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。秦皇岛开发区物价局以（2008）2号文件对碧水华庭小区物业管理服务收费标准进行了批复，收费标准同上。原告对被告所在的碧水华庭小区进行了物业管理服务，被告拖欠相关物业费经原告催缴未交纳。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《物业服务委托合同》、秦皇岛开发区物价局关于物业服务收费标准的批复、欠费明细、催缴物业费通知书等证据在卷佐证。 本院认为，原告四通物业公司与秦皇岛四通置业房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》合法有效，对小区全体业主均具有约束力，原告四通物业公司按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告理应向原告缴纳相关物业服务费用。物业服务费收取标准在合同中有明确约定，开发区物价局亦进行了审批，对于原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求应予支持；原告诉请的垃圾处理费系实际发生费用，被告亦应向原告交纳。原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李桂芬于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛四通物业服务有限公司2016年1月至2018年12月物业服务费10912元、垃圾处理费108元，总计11020元； 二、驳回原告秦皇岛四通物业服务有限公司要求被告给付违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十七日 书记员  杨 阳 法官后语： 本案系物业服务合同纠纷，综观该小区系列纠纷案件，部分业主对于物业公司的服务范围存在认识上的误区，其反应的问题往往超出了合同约定的物业服务范围，故其抗辩不能得到支持。作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，对于物业服务中存在的问题，双方应尽量本着互谅互让的精神友好协商解决，如果小区业主长期拒交物业服务费用，一定程度上必将影响物业公司的服务能力，进而损害全体业主的共同利益。另一方面，由于小区业主收集提供证据的意识和能力相对较弱，以及由于物业服务工作的特殊性造成的此类案件客观上存在着证据不易收集等原因，业主往往难以提供确实充分的证据证实其抗辩主张，但这并不表明物业公司的服务就是完全达标的，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，努力做到让业主满意，唯有如此，才是消除隔阂、化解矛盾之根本，才能通过完善的物业服务获得应有的经济效益，才能实现物业公司和业主双方互利共赢。 建设和谐美好的幸福家园，需要双方共同努力才能实现！
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初650号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：王晓萌，男，1988年08月29日出生，汉族，，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告王晓萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告王晓萌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2015年10月5日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年11月26日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款20000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告王晓萌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年8月28日至2015年8月27日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年11月26日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款20000元。原告举证证明被告还款情况是：线上还款利息1212.05元，利息自2014年11月26日起冲抵至2015年1月26日；2016年10月31日，线下还款利息5000元，利息自2015年1月27日起冲抵至2015年10月4日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王晓萌于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金20000元及利息（利息自2015年10月5日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王晓萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14328号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：刘福新，男，1988年5月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告刘福新信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计135191.1元（截止2018年10月11日，其中本金123862.5元、零售利息2642.12元、分期手续费7778.96元、年费0元、滞纳金0元、违约金907.52元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告刘福新经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：刘福新。 二、卡号：62×××53。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：刘福新持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月11日止，刘福新尚欠原告透支款本金123862.5元，利息2642.12元、分期手续费7778.96元、违约金907.52元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告刘福新持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告刘福新偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘福新偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金123862.5元； 二、被告刘福新给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月11日止，利息为2642.12元，此后以欠款本金123862.5元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告刘福新给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费7778.96元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3004元，由被告刘福新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14294号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陈秋桃，女，1978年10月30日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陈秋桃信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计55188.66元（截止2018年10月14日，其中本金51783.95元、零售利息164.89元、分期手续费3106.59元、年费0元、滞纳金0元、违约金133.23元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告陈秋桃经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：陈秋桃。 二、卡号：35×××96。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：陈秋桃持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月14日止，陈秋桃尚欠原告透支款本金51783.95元，利息164.89元、分期手续费3106.59元、违约金133.23元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陈秋桃持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陈秋桃偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月14日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈秋桃偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金51783.95元； 二、被告陈秋桃给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月14日止，利息为164.89元，此后以欠款本金51783.95元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陈秋桃给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费3106.59元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1180元，由被告陈秋桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12315号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心，组织机构代码证：74709860-8。 负责人：王峰，行长。 委托代理人：李俊原、罗展峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人许超，男，1988年3月17日出生，住湖南省桑植县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人许超银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初6382号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人许超应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9620.56元及利息、复息、滞纳金，受理费210.96元，并承担本案执行费270元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12315号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十七日 书记员  叶佩亭
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1740号 申请执行人汤智堂，男，1964年2月3日出生，住天台县。 被执行人王明华，女，1955年10月17日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2249号调解书，责令被执行人王明华立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人汤智堂借款本金98440元及利息，并承担诉讼费1130元、执行费1376.6元。但被执行人王明华逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王明华的银行存款人民币130000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十二日 代书记员 冯钰娇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2142号 原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞龙洲大道**，组织机构代码70931740-0。 法定代表人何卫，总经理。 委托诉讼代理人李迅迅，重庆格林威律师事务所律师。 被告：罗前鑫，女，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：程胜，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称华强物业公司）与被告罗前鑫、程胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄平独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告华强物业公司的委托诉讼代理人李讯讯，被告程胜到庭参加诉讼，被告罗前鑫经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告华强物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2014年9月1日至2019年1月31日期间的物业服务费4941.7元；2、被告以欠付的物业费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金暂计14000元。事实和理由：被告系龙洲湾龙州大道某某号房屋业主（房屋建筑面积77.7平方米），原告系该物业所在小区的物业服务单位。根据《前期物业管理服务协议》约定，被告应依约向原告支付物业服务费。但被告自2014年9月起至今拖欠物业服务费。原告多次索要未果，遂起诉至法院。 被告程胜辩称，原告物业服务不到位，小区电梯维修不及时、小区公共收益未公示、小区内车辆停放混乱、原告对小区内业主养犬管理不到位等问题。 被告罗前鑫未到庭应诉，亦未提交答辩状。 经审理查明，原告华强物业公司是依法成立的物业管理公司，2011年10月30日，原告与重庆源聚房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》，合同约定原告为源聚老街古镇提供物业管理服务。按照合同约定，小区物业服务费按建筑面积，住宅物业：1.2元/月/平方米；商业物业：3.6元/月/平方米；车辆服务费55元/月/个。业主或物业使用人应于每月5日前之日起交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的，从其约定，业主负连带交纳责任。合同签订后，原告华强物业公司依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务。2012年8月8日，被告罗前鑫通过中介购买了涉案房屋并登记在二被告名下。二被告系重庆市巴南区源聚·老街古镇某某号房屋的使用人，该房屋建筑面积为77.7平方米。二被告自2014年9月起拒绝支付物业服务费。截至2019年1月，被告应支付物业服务费4941.7元。经催收未果，原告华强物业公司遂诉请判决二被告支付该段时间的物业服务费4941.7元，并以欠付的物业费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金。 上述事实，有原、被告当事人的陈述、物业服务合同、照片等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，原告华强物业公司与与重庆源聚房地产开发有限公司签订的物业服务合同，合法有效，对合同双方当事人以及包括二被告在内的全体业主及使用人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告华强物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告华强物业公司起诉要求二被告支付2014年9月至2019年1月的物业服务费4941.7元的请求，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉求,因被告并非恶意拖欠物业费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告程胜辩称原告物业服务不到位等小区存在的问题并举示图片证据证明，然而物业服务是个动态、连续的过程，该证据只能证明原告在照片形成时的物业状态，并不能证明原告提供的物业服务未完全履行合同义务，故对被告的辩称，本院不予采纳。被告罗前鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉的法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗前鑫、程胜自本判决生效之日起十日内向原告重庆市华强物业管理有限公司支付自2014年9月1日至2019年1月31日的物业服务费4941.7元； 二、驳回原告重庆市华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273.54元，减半收取136.77元，由被告罗前鑫、程胜负担（此款原告重庆市华强物业管理有限公司已经垫付，被告罗前鑫、程胜在支付上述款项时一并支付原告重庆市华强物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年五月十六日 法官助理  吴继超 书 记 员  龚秋云
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3260号 原告：刘彦，男，1970年12月29日出生，汉族,住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向术淼，重庆巨力律师事务所律师。 被告：李明祥，男，1963年12月10日出生，汉族，住四川省南江县。 原告刘彦与被告李明祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦及其委托诉讼代理人陈文新与向术淼到庭参加了诉讼。被告李明祥经传票传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金及拖车费64800元，并支付以此为基数，自2015年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2015年9月7日签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁钻机设备一台，租金为每月50000元，不足三个月的按三个月计算。双方经过结算，被告尚欠原告租金及拖车费64800元。原告催收租金未果，遂起诉至法院，诉请如上。 被告李明祥未到庭也未作答辩。 原告刘彦围绕诉讼请求举示了如下证据：1.原被告于2015年9月7日签订的《设备租赁合同》；2.双方签订的《刘彦钻机结算明细》；3.被告通知原告不再租用设备的《离场通知书》。上述证据经质证，本院审查后予以采信。 被告李明祥未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2015年9月7日，原告刘彦（甲方）与被告李明祥（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：乙方租用甲方PUT-DR6钻机设备一台，用于四川仁寿清水镇二峨山水库施工。租赁设备进场不收取运输费。租赁设备退场时租期在3个月以内，运输费用4800元由乙方负担。结算方式和依据：结算依据为双方代表每日签署的《设备租赁确认书》，依据确认的工作量，按月汇总支付，结算时间为每月租期到期的次日，最迟不超过10天。乙方指定李明祥为代表人，甲方现场代表为周川辉。租赁期限自设备进场时起算，不足三个月的按三个月计算。每月保底租金为50000元，保底米数为4000米，超过部分，按每米12.5元收取租金。具体工作量由甲乙双方现场代表每天签字确认。2015年10月27日，原被告签订《离场通知书》，载明：因工地原因，被告不再租用原告设备，并通知原告租用的钻机设备于2015年10月31日退场。同日，原被告签订《刘彦钻机结算明细》对钻机的租赁费用进行了结算，其中涉及本案的二峨山水库工程中被告租用原告钻机50天，产生租赁费用60000元，拖车费用4800元，合计64800元，约定于2015年11月15日之前支付。被告未按约定付款，于2015年11月20日向原告承诺于2015年11月30日前支付4至5万元，12月中旬前付清余款。付款期限届满，被告仍未付款。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的《设备租赁合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照约定提供了钻机设备，被告亦应按照合同的约定向原告支付租赁费用。因此，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，原告提出要求被告支付租金及拖车费的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未按合同约定履行义务，属于违约行为，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付资金占用损失的诉请，亦有法律依据，但应从付款期限届满的次日即2018年12月21日开始计算。因此，本院对原告的该项请求予以部分支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，应承担相应的法律责任。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明祥在本判决生效之日起十日内支付原告刘彦钻机设备租金60000元以及拖车费4800元，并支付以尚欠的64800元为基数，从2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失； 二、驳回原告刘彦的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1420元，减半收取710元，由被告李明祥负担,此款已由原告刘彦自愿垫付，限被告李明祥于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。 当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年五月六日 法官助理  马剑伟 书 记 员  龚秋云
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初641号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，总经理。 被告：张栓军，男，1983年06月20日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张栓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨 阳
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1732号 原告：成宪来，男，1963年12月23日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：成佃杰，男，1993年03月27日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。 被告：封其科，男，1977年08月23日生，汉族，居民，住灌南县。 原告成宪来、成佃杰与被告封其科人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成宪来、成佃杰委托诉讼代理人卢伯明到庭参加诉讼。被告封其科经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成宪来、成佃杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付两原告赔偿款及借款10万元。事实与理由：被告封其科与成佃杰之间存在借贷关系，2016年2月19日下午3时许，两原告因向被告要钱被被告致伤，经公安机关调解，达成协议，被告赔偿医药费及偿还借款180000元，现仅给付80000元，尚欠100000元没有给付。 被告封其科未答辩； 原告对其主张的事实及诉讼请求，向本院举证下列证据；1、成宪来的诊断证明、诊断报告、出院记录，成佃杰的诊断证明、诊断报告、出院记录，2、成宪来、成佃杰的医药费发票15张，3、两原告的门诊病历；上述证据证实两原告被致伤的事实，4、公安机关调取的材料16页，包括谈话笔录四份，公安机关主持达成的协议书一份，证实被告致伤两原告后，在公安机关主持下达成了调解协议书，调解协议载明，被告赔偿原告医药费及偿还借款180000元，已经给付80000元，尚欠100000元的事实。 本院经开庭审理，当事人举证质证，认定事实如下：被告封其科与成佃杰之间存在借贷关系，2016年2月19日下午3时许，两原告因向被告要钱发生纠纷，被告致伤两原告，原告成善来左边脾部受伤，诊断为闭合性腹外伤，脾挫裂伤、腹腔积液；经鉴定构成轻伤二级，原告成佃杰鼻部受伤，诊断为鼻骨左右支骨折，鼻中隔骨折，经鉴定构成轻伤二级，均住院治疗，2016年6月7日，在公安机关主持下，双方达成调解协议书，由被告封其科支付两原告医药费用及偿还借款合计180000元，其中当场兑现80000元，剩余100000元在一年半内付清；被告至今没有给付剩余款100000元，为此，两原告诉来本院，要求判令被告给付剩余款100000元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护；被告致伤两原告，致两原告的损伤均构成轻伤，被告封其科应当承担民事侵权责任，公安机关在处理该案中，依法进行了调解，并在公安机关主持下达成了协议，由被告给付两原告医药费等及偿还借款合计180000元，该协议是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方自愿在协议上签名确认，该协议符合有关法律规定，为合法有效协议，被告在协议签订后，仅给付了首期款80000元，剩余100000元未能按期给付，原告要求被告按协议约定履行给付剩余款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百一十条、第一百七十九条之规定，判决如下： 被告封其科给付原告成宪来、成佃杰人民币100000元，于本判决发生法律效力之日起七日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告封其科负担，原告已预交，被告封其科在兑现上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费2300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十三日 书记员  王 彬
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初3399号之一解除保全申请人：陈敬金，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省亳州市区安徽省亳州市谯城区环城南路**。身份证号：3421261976********。委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。被申请人：佟娇，女，1974年8月20日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区美）华佗中药城E-9号楼122铺。本院于2019年4月10日作出（2019）皖1602民初3399号民事裁定书，查封被申请人佟娇名下的位于谯城区南部新区（康美）华佗中药城E-9号楼122铺（产权证号：20××**），位于谯城区南部新区（康美）华佗中药城**楼123铺（产权证号：20××**），位，位于谯城区国购名城希夷大道与稚河路交叉口公寓楼1611权证号：20××**）房产三处，期限为三年。现因双方已达成调解协议，申请人陈敬金向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人陈敬金的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人佟娇名下的位于谯城区南部新区（康美）华佗中药城E-9号楼122铺（产权证号：20××**），位，位于谯城区南部新区（康美）华佗中药城**楼123铺权证号：20××**），位于谯，位于谯城区国购名城希夷大道与稚河路交叉口公寓楼1611号：20××**）房产三处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李健二〇一九年五月二十七日书记员  李雨
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初1672号 原告：刘铁良，男，1974年10月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：臧英，山东新资汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，山东新资汇律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告刘铁良诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 刘铁良向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘铁良已向舜德公司全额支付六套房产的购房款100万元；2、诉讼费由舜德公司承担。事实和理由：2013年12月13日，刘铁良购买了舜德公司在昌邑市开发的舜德花园综合楼六套房产，分别是1幢410室、510室、610室、709室、710室、810室。刘铁良通过银行转账和现金支付的方式向舜德公司支付了全部购房款共计100万元，舜德公司向刘铁良出具了收款收据。双方签订了商品房预售合同六份，随后在房管部门进行了网签。现舜德公司已经进入破产程序。为维护刘铁良的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，2017年8月30日，本院对舜德公司与刘铁良商品房预售合同纠纷一案作出（2017）鲁0791民初660号的民事判决，该判决认定：舜德公司与刘铁良签订《商品房预售合同》6份，刘铁良购买舜德公司所开发的舜德花园综合楼1幢410号、510号、610号、709号、710号、810号，6套房屋价格共计100万元，刘铁良于2013年12月13日通过农业银行、建设银行共计支付给舜德公司当时的法定代表人王祥友95万元，同日舜德公司为刘铁良出具收款收据，金额为100万元。该判决认为：舜德公司与刘铁良已签订了《商品房预售合同》6份，且刘铁良按合同约定交付了房款，舜德公司为其出具收款收据，故双方房屋买卖合同关系真实有效。本案中，刘铁良请求确认其已向舜德公司支付上述六套房屋的购房款的诉讼请求，已经由本院（2017）鲁0791民初660号的民事判决确认且该判决已经生效。刘铁良对生效的法律文书已经确认的事项提起诉讼，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回刘铁良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  马振富 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1856号 申请执行人郑育帮，男，1987年6月1日出生，住天台县。 被执行人陈赛君，女，1973年10月18日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初466号判决书，责令被执行人陈赛君立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人郑育帮借款本金200000元及利息，并承担诉讼费2150元、执行费2900元。但被执行人陈赛君逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈赛君的银行存款人民币250000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月三十日 代书记员 冯钰娇
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初689号 原告：秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区明日星城******，统一社会信用代码9113030166365G。 法定代表人：李淑华，职务：董事长。 被告：肖永华，女，1963年8月13日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 秦皇岛市同兴物业服务有限公司与肖永华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市同兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1311号 原告：秦皇岛四通物业服务有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区珠江道**，统一社会信用代码：91130301746862758Q。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，1972年3月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘亚芳，1959年10月24日出生，汉族，现住秦皇岛开发区，系碧水华庭小区物业收费员。 被告：李桂芬，女，1949年7月20日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛四通物业服务有限公司（以下简称四通物业公司）与被告李桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告四通物业公司委托诉讼代理人夏强、刘亚芳到庭参加诉讼，被告李桂芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四通物业公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付2011年1月至2018年12月物业服务费总计25884元，并按银行同期贷款利率4.35%计算的违约金281元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月1日，被告即从办理房屋入住手续之日开始交纳物业服务费，但自2011年1月开始至今，被告拒不交纳物业费、电梯使用费及垃圾处理费，期间原告多次催缴无效。被告房屋面积222.19平方米，物业费每月每平方米1元，一年物业费2666.28元，欠8年物业费合计21330元；电梯使用及维保费每月每平方米0.2元，欠8年合计4266元，垃圾处理费每年36元，欠交288元，三项合计25884元。按照《物业管理条例》的要求，业主应按合同约定交纳物业服务费，请求法院依法裁决。 被告李桂芬未到庭，未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明如下事实：2004年6月30日开始原告四通物业公司（乙方）与秦皇岛四通置业房地产开发有限公司（甲方）相继签订《物业管理委托合同》，合同约定甲方将碧水华庭住宅小区委托乙方实行物业管理，委托管理事项有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构造物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序等，物业管理服务收费标准是：高层、小高层按建筑面积每月每平方米1元收取，别墅、联排别墅按建筑面积每月每平方米1.34元收取，其它服务项目和收费标准：高层楼房电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。秦皇岛开发区物价局以（2008）2号文件对碧水华庭小区物业管理服务收费标准进行了批复，收费标准同上。原告对被告所在的碧水华庭小区进行了物业管理服务，被告拖欠相关物业费经原告催缴未交纳。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《物业服务委托合同》、秦皇岛开发区物价局关于物业服务收费标准的批复、欠费明细、催缴物业费通知书等证据在卷佐证。 本院认为，原告四通物业公司与秦皇岛四通置业房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》合法有效，对小区全体业主均具有约束力，原告四通物业公司按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告理应向原告缴纳相关物业服务费用。物业服务费收取标准在合同中有明确约定，开发区物价局亦进行了审批，对于原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求应予支持；原告诉请的电梯使用及维保费和垃圾处理费系实际发生费用，被告亦应向原告交纳。原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李桂芬于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛四通物业服务有限公司2011年1月至2018年12月物业服务费21330元、电梯使用及维保费4266元、垃圾处理费288元，总计25884元； 二、驳回原告秦皇岛四通物业服务有限公司要求被告给付违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取计230元，由被告李桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十七日 书记员  杨 阳 法官后语： 本案系物业服务合同纠纷，综观该小区系列纠纷案件，部分业主对于物业公司的服务范围存在认识上的误区，其反应的问题往往超出了合同约定的物业服务范围，故其抗辩不能得到支持。作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，对于物业服务中存在的问题，双方应尽量本着互谅互让的精神友好协商解决，如果小区业主长期拒交物业服务费用，一定程度上必将影响物业公司的服务能力，进而损害全体业主的共同利益。另一方面，由于小区业主收集提供证据的意识和能力相对较弱，以及由于物业服务工作的特殊性造成的此类案件客观上存在着证据不易收集等原因，业主往往难以提供确实充分的证据证实其抗辩主张，但这并不表明物业公司的服务就是完全达标的，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，努力做到让业主满意，唯有如此，才是消除隔阂、化解矛盾之根本，才能通过完善的物业服务获得应有的经济效益，才能实现物业公司和业主双方互利共赢。 建设和谐美好的幸福家园，需要双方共同努力才能实现！
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1553号 申请执行人张福印，男，1981年1月14日出生，住河南省郸城县。 被执行人陈永良，男，1973年1月19日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1253号判决书，责令被执行人陈永良偿付申请人张福印劳务费28115元及相应利息，负担案件诉讼费240元、保全费290元、财产保全保险费500元、执行费321.72元。但被执行人陈永良至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈永良的银行存款人民币35000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月七日 书记员  冯钰娇