安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0291民初2694号 原告：芜湖生隆能源化工有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖南路38号，统一社会信用代码91340200610331384L。 法定代表人：李钰生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所实习律师。 被告：国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，营业场所安徽省芜湖市中山北路18号，统一社会信用代码91340200849394328K。 负责人：刘亚南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖生隆能源化工有限公司（以下简称“生隆公司”）与被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（以下简称“电力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告生隆公司的委托诉讼代理人俞正德、周羊，被告电力公司的委托诉讼代理人陶月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告生隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因原灌装台无法使用所造成的资产净值损失31562.09元；2、被告赔偿原告2015年11月至2016年10月的停业期间的费用损失546588.14元；3、请求判令被告承担原告专项审计费用4000元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告是经营民用液化石油气的台湾自然人独资的有限责任公司，因芜湖出口加工区建设的需要，经芜湖经济技术开发区管委会统一安排，原告由芜宁路62号搬迁至经开区凤鸣湖南路重建新液化气储罐站，2003年9月22日经芜湖市市建委、市技术监督局共同验收合格后开始营业。2004年9月，被告在原告液化气储罐站西边的围墙外，新建一条“11万伏高压电线（师强线13号杆）”，导致该站罐瓶间与架空电力线间距为18米，不能满足《建筑设计防火规范》规定的1.5倍杆要求，存在安全隐患。2004年9月24日，原告立刻向开发区管委会说明被告在原告围墙外架高压线，对原告液化气储罐的间距有所影响，请有关部门协商解决，但一直未解决。2015年，在芜湖市燃气安全专项治理行动中，市建委注意到《芜湖生隆能源化工有限公司安全现状评价报告》所提出的安全隐患，并于2015年11月19日下达了《督查整改意见通知书》，要求原告停业整顿。为此，原告于2015年11月24日，向芜湖经济技术开发区管委会提交了申请报告，原告针对《安全现状评价报告》的85%安全隐患均已整改，仅剩下评估报告第一项和第二项在原告围墙范围外无法整改，所以原告提出了整改建议，希望尽早恢复正常营业，以减少带来的损失。关于评估报告第一项问题，经专家建议，为彻底解决安全隐患，将灌瓶间东移为最佳方案，但是若东移则涉及到征地事宜，经现场实地测量，所需征地约5.82亩。原告自2015年11月被要求停业整顿至2016年9月14日取得芜湖市质量技术监督局核发的气瓶充装许可证，期间原告因整改停业期间的实际经济损失为578150.23元。原告认为，原告于2003年2月8日经芜湖经济技术开发区管委会同意搬迁至凤鸣湖南路重建新液化气储罐站，并于2003年9月22日经市建委、市技术监督局共同验收合格后开始营业，而被告是在2004年9月，在该液化气储罐站西边的围墙外，新建了一条“11万伏高压电线（师强线13号杆）”才导致原告停业整顿，并实施灌瓶间东移工程。原告认为，被告的行为已造成原告的巨大损失，为维护其自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告电力公司辩称，1、被告线路建设符合建筑设计要求；2、原告的项目被下达《督查整改意见书》事出有因；3、即使原、被告之间安全距离不符合新的要求，重建也不是解决的唯一办法；4、原告的损失依据不足。被告无过错，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：2003年2月28日，芜湖经济技术开发区管委会同意原告移至辖区凤鸣湖路进行重建。2003年6月25日，芜湖市公安局建筑工程消防局派员对原告建设的位于经济技术开发区凤鸣湖南路的液化气石油气搬迁工程进行验收，认为该工程的耐火等级、防火间距、消防车道、室外消火栓的水压水量、灭火器的配置符合规范要求，在消防方面具备了使用条件，并于2003年7月1日下达了《关于芜湖生隆能源化工有限公司液化石油气站搬迁工程消防验收合格的意见》，编号为芜公消验（2003）第053号。2003年6月27日，涉案的新液化石油气站经芜湖市建设委员会、芜湖市技术监督局共同验收，认为该站符合国家规范、验收合格。并于2003年9月22日下达《关于芜湖市生隆能源化工有限公司液化石油气站验收合格的通知》，编号为芜市建（2003）304号。 2003年7月7日，芜湖经济技术开发区管委会向芜湖供电局作出《关于同意在芜湖经济技术开发区石城输变电工程建设项目的批复》（开管秘【2003】175号），同意该局在芜湖经济技术开发区投资实施110ＫＶ石城输变电工程建设项目，项目的设计与实施，应按规划、环保、消防、安全等管理部门的规范要求进行。 2004年9月24日，原告向芜湖经济技术开发区管委会撰写《报告》一份，该《报告》认为，被告在原告围墙外架设高压线（约18米高），对原告液化气储罐的间距有所影响，请有关部门协商解决。 2015年11月19日，芜湖市城乡建设委员会向原告下发《芜湖市燃气安全专项治理行动督查整改意见通知书》，认为原告安全评估结论中14项不合格。其中，1、液化气储罐与东、南二面围墙的间距分别为10ｍ和10.3ｍ，不足《城镇燃气涉及规范》（ＧＢ50028-2006）第8.3.9条规定的20ｍ；2、灌瓶间与站区西侧的架空电力线间距为18ｍ，不足《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）第10.2.2条规定的1.5倍杆塔高（架空电力线杆高21ｍ，1.5倍杆高为31ｍ），为较大安全隐患，须停业整顿。 2015年12月7日，芜湖经济技术开发区安全生产委员会以文件形式向芜湖市安全委员会办公室书面进行请示，文件名称为《关于协调解决芜湖生隆能源化工有限公司安全隐患整改的请示》（芜开安办【2015】57号），芜湖经济技术开发区安全生产委员会认为：2004年9月芜湖市供电公司在原告液化气储罐站西边的围墙外新建的一条“11万伏高压线（师强线13号杆）”，导致该站灌瓶间与架空电力线间距不足，存在安全隐患，相关部门已要求原告停业整顿，原告为此提出了整改方案，遂恳请芜湖市安全委员会办公室会商芜湖市供电公司协调解决。 2016年9月14日，经整改芜湖市质量技术监督局向原告核发了编号为TS423402018-2020号的气瓶充装许可证，重新开始经营。 另查明：原告就停业整顿期间的损失委托芜湖永信会计师事务所进行审计。2018年5月9日，该会计师事务所出具《专项审计报告》一份，审计结果为，原告2015年11月至2016年10月企业因整改停业期间的实际经济损失为578150.23元，其中停业期间的费用损失546588.14元，原灌装台无法使用资产净值损失31562.09元。原告为此支付审计费4000元。本案审理过程中，被告电力公司对原告停业期间的546588.14元停业损失费用审计结果有异议，向本院提出申请，请求重新审计。本院准许后，委托安徽新中天会计师事务所有限公司进行重新审计。2019年3月11日，该会计师事务所出具《专项审计报告》一份，审计结论为，原告能源化工有限公司2015年11月至2016年10月停业期间损失为549272.24元。 还查明：2002年6月26日，原中华人民共和国建设部颁布《城镇燃气设计规范》对液化石油气供应基地的储罐与基地外建、构筑物的防火间距作出规定，架空电力线应与储气罐防火间距应达到1.5倍杆高，35KV及以上架空电力线应大于40m，该规范于2002年8月1日实施。 本院认为：本案系财产侵权纠纷。原告建设的储罐站、灌瓶间竣工后，经消防等部门验收合格并投入使用，此后被告电力公司在该储罐站外架设高压线，但两者距离小于防火安全距离违反相关安全规定，致使原告被芜湖市城乡建设委员会责令停业整顿，造成原告一定的损失。由于原告储罐站、灌瓶间建设在先并经验收合格，被告架设高压线在后，两者安全距离违反部门规章，因此，原告停业整顿产生的损失与被告架设的高压线不符合防火间距要求存在因果关系。被告作为专业的供电部门，规划高压线架设线路应当进行详尽的实地考察，架设的电线应当符合消防等安全要求，但本案被告所架设的高压线与原告储罐站的防火间距不符合规范，被告明显未尽到相应的注意义务，主观上存在过错，故原告因此造成的损失，应由被告承担。关于损失的认定。该损失经第一次审计金额为，1、停业期间的费用损失546588.14元；2、原灌装台无法使用资产净值损失31562.09元。以上合计578150.23元。原告对停业期间的费用损失即第一项不服申请重新鉴定，重新鉴定结果为，停业期间的费用损失549272.24元。重新鉴定的停业损失高于第一次审计结果，由于原告的诉请并未调整，因此，本院对原告主张的停业损失及灌装台净值损失共578150.23元，予以支持。原告由于审计支出的4000元审计费由原告提供的发票为凭，本院予以确认，亦予以支持。据此，被告应向原告赔偿的损失金额合计582150.23元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款之规定，判决如下: 被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖生隆能源化工有限公司停业整顿期间的各项损失共计582150.23元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理1605元，由被告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇一九年五月十日 书记员 安文静 判决依据的法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任