福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初169号 案由工伤认定行政行为 立案时间2019年3月22日 开庭时间2019年4月25日 当 事 人原告福州祥容物资再生利用有限公司，住所地福州市仓山区城门镇湖际山后村19号。 法定代表人俞美心，执行董事。 委托代理人郭淑梅，福建王认律师事务所律师。委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区上三路178号。 法定代表人吴希才，局长。 委托代理人陈建华，男，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人方孟炎，男，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人严循军，男，1964年10月30日出生汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 事实认定原告的诉讼请求：1、判决撤销被告作出的仓人社伤险（决）字[2018]51号《认定工伤决定书》的具体行政行为；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：原告福州祥容物资再生利用有限公司诉称，被告福州市仓山区人力资源和社会保障局于2018年9月29日受理第三人严循军的工伤认定申请，于2018年11月16日作出仓人社伤险（决）字[2018]51号《认定工伤决定书》。被告作出上述决定书后，没有依法送达给原告，原告是在2019年2月份收到第三人严循军劳动争议申请书时，才知道被告上述《认定工伤决定书》。因此，被告作出上述具体行政行为违反法定程序，侵犯原告行政复议与行政诉讼等合法权益，故提起本案诉讼。 原告提供的主要证据：1、仓人社伤险（决）字[2018]51号《认定工伤决定书》，证明被告于2018年11月16日作出案涉《认定工伤决定书》，被告主体适格；2、劳动仲裁申请书，证明原告存在法定代表人变更的情形，现法定代表人是在收到劳动仲裁申请时才知道工伤认定决定以及仲裁的事宜。 事实认定被告的主要答辩意见：一、答辩人认定严循军所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2018年9月29日，答辩人立案受理严循军的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2018年10月15日向原告福州祥容物资再生利用有限公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，但原告没有对严循军系非工伤情形进行举证。立案受理后，答辩人进行调查取证，调查结果表明：2018年7月10日14时30分左右，严循军在原告公司上班操作剥线机时，左示指不慎被剥线机的皮带刮伤。严循军受伤后被送往福州市第二医院住院治疗，出院诊断为左示指开放性损伤：中节、远节指骨骨折，双侧指固有脉动、神经损伤，伸肌腱中央束断裂，指深屈肌腱断裂，甲床挫裂伤。福州市第二医院门诊病历、出院记录、入院记录、住院疾病证明书、X线诊断报告单，胡发祥、严循军等人的询问笔录等证据对此可予以证明。严循军与原告存在劳动关系，严循军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应认定为工伤事故。二、关于原告提起诉讼理由的说明。原告主张被告没有依法将《认定工伤决定书》送达给原告，经查，答辩人在工伤认定程序中，已依法于2018年11月20日向原告的原法定代表人胡发祥送达了《认定工伤决定书》，答辩人作出认定工伤决定程序合法，原告该主张不能成立。综上，答辩人作出《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持答辩人作出的认定工伤决定。 被告提供的主要证据、依据：1、工伤认定申请表；2、严循军的身份证；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定立案审批表；5、工伤认定举证通知书（存根）；6、认定工伤决定书；7、送达回证；证据1-7证明作出工伤认定程序合法的事实。8、营业执照、内资企业登记基本情况表、法定代表人胡发祥身份证，证明原告有合法的用工主体资格；9、福州市第二医院住院疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、X线诊断报告单、门诊病历等，证明严循军受伤后治疗经过的事实；10、投诉书，证明严循军于2018年7月24日向我局投诉要求确认其与原告存在劳动关系；11、中国农业银行卡交易明细清单；12、胡发祥的询问笔录；13、严循军的询问笔录；证据11-13证明严循军与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。14、《工伤保险条例》，系被告作出被诉行政行为的法律依据。 事实认定第三人严循军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 本院认为证据认定：经庭审质证，对被告福州市仓山区人力资源和社会保障局提交的证据，原告福州祥容物资再生利用有限公司质证认为，证据1-7真实性无异议，证明对象有异议，该组证据不能看出被告对第三人的工伤事实有进行调查核实，且原告公司在2018年12月份做工商变更，该公司的法定代表人已变为俞美心，该公司的现实际控制人对原法定代表人胡发祥在上述工伤认定程序中的签字行为不知情；对证据8-10真实性及证明对象无异议，但劳动关系应通过劳动仲裁确认；证据11真实性无异议，证明对象有异议,通过该银行卡交易明细可以看出严循军的工资发放人并非原告公司，故该证据不能证明第三人与原告存在劳动关系；证据12、13形式真实性无异议，证明对象有异议，胡发祥与邓安明是合伙关系，第三人严循军是邓安明雇佣并由其发放工资的，原告与第三人不存在事实劳动关系。对原告福州祥容物资再生利用有限公司提交的证据，被告福州市仓山区人力资源和社会保障局质证认为，证据1的真实性及证明对象均无异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议，被告作出被诉行政行为时已向原告法定代表人胡发祥送达了工伤认定决定书，被告在作出工伤认定决定时原告尚未变更法定代表人。本院对原、被告提交的证据认证如下：鉴于原、被告双方对对方证据的真实性均无异议，故本院确认原告、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 案件事实：第三人严循军于2018年3月23日到原告福州祥容物资再生利用有限公司从事铜线破片工作。2018年7月10日14时30分左右，严循军在公司车间从事操作剥线机过程中，严循军的左示指不慎被剥线机的皮带刮伤，被送往福州市第二医院治疗。福州市第二医院的出院诊断为左示指开放性损伤：中节、远节指骨骨折，双侧指固有动脉、神经损伤，伸肌腱中央束断裂，指深屈肌腱断裂，甲床挫裂伤。第三人严循军于2018年9月27日向被告申请工伤认定，被告于2018年9月29日受理，并于2018年10月15日向原告福州祥容物资再生利用有限公司发出仓人社伤险（举）[2018]51号《工伤认定举证通知书》，该举证通知书由原告时任法定代表人胡发祥签收。被告于2018年8月9日、2018年10月15日对原告时任法定代表人胡发祥制作了询问笔录，在该两份笔录中，胡发祥皆陈述严循军是其公司员工，于2018年3月23日入职，原告公司没有与严循军签订劳动合同，也没有为严循军办理社会保险，第三人严循军的上班时间为7：30-12：00，14：00-17：00。在该两份笔录中，胡发祥还陈述了严循军系在2018年7月10日14时30分左右在公司车间上班操作剥线机过程中左示指不慎被剥线机皮带刮伤的事实。被告于2018年11月15日对第三人严循军制作了询问笔录。被告于2018年11月16日作出仓人社伤险（决）字[2018]51号《认定工伤决定书》，认定第三人严循军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2018年11月20日由原告时任法定代表人胡发祥签收。 判决依据及结果：原告法定代表人胡发祥在被告的询问笔录中明确表示第三人严循军系原告公司职工，第三人所受伤害亦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，原告在庭审中亦承认其法定代表人的变更是发生在2018年12月，而原告时任法定代表人胡发祥于2018年11月20日就签收了《认定工伤决定书》，故原告关于第三人与原告之间不存在劳动关系，被告未向原告送达《认定工伤决定书》，原告对该行政行为直至第三人提起劳动争议申请时才知情的主张，本院不予采信。综上，被告作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告福州祥容物资再生利用有限公司的诉讼请求。 诉讼费用：本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  谢立红 二〇一九年五月七日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。