河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑知民初字第830号原告上海观视文化传播有限公司。法定代表人郑立，总经理。委托代理人严飞、杨阳，浙江秉格律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司。法定代表人鲁东亮。被告郑州威科姆科技股份有限公司。法定代表人贾小波，董事长。委托代理人王作飞，公司职员。委托代理人亢银忠，河南明治律师事务所律师。被告河南有线网视传媒有限公司。法定代表人宗建，董事长。委托代理人郭云亮，公司职员。原告上海观视文化传播有限公司（以下简称观视公司）诉被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称联通广西分公司）、郑州威科姆科技股份有限公司（以下简称威科姆公司）、河南有线网视传媒有限公司（以下简称网视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告观视公司的委托代理人杨阳，被告威科姆公司的委托代理人亢银忠，被告网视公司的委托代理人郭云亮到庭参加诉讼，被告联通广西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观视公司诉称：2012年10月8日，原告通过公证的方式证明被告曾在其在线经营的网站，通过信息网络，非法向公众提供《投名状》在线播放服务。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。故诉至法院，请求判令：1、三被告立即停止在其联合经营的网站上播放《投名状》影视作品；2、赔偿原告经济损失2.8万元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用4千元，共计3.2万元；3、被告承担本案诉讼费用。原告观视公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.（2010）浙杭钱证民字第3390号、（2012）浙杭钱证民字第3640、3641、3642、3643号公证书及涉案影片片尾截屏打印件，拟证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权；2.（2012）浙杭钱证民字第8560号公证书及涉案影片光盘，拟证明被告提供了涉案影片的在线播放。被告威科姆公司、网视公司对上述证据的质证意见如下：认为原告提交的影片光盘没有经过公证，对证据2无异议。被告联通广西分公司未答辩，也未向本院提交证据。被告威科姆公司、网视公司答辩称：威科姆公司网站已关停；被告就涉案作品拥有授权，不存在侵权行为。被告威科姆公司、网视公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：授权书及华视网聚（北京）传媒科技有限公司（以下简称华视网聚公司）与网视公司的授权协议，拟证明被告享有涉案影片的网络传播权。原告观视公司对上述证据的质证意见如下：对授权书及授权协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告没有证据证明华视网聚公司有授权，即使华视网聚公司有权授权给被告，但协议书明确约定不能转让给第二方，授权书授权的性质不能为联合运营，原告给华视网聚公司的授权明确了只能在有限的自有平台播放，合作的平台上不允许播放。对观视公司给华视网聚公司的授权书无异议，但华视网聚给网视公司的授权书中明确约定不能转让另一方，只能在自己的平台上播放。经审理查明：影片《投名状》片尾载明中国电影集团公司、中影华纳横店影视有限公司、寰亚电影有限公司、摩根&陈影业有限公司联合出品。上述出品人一致协商同意，确认中国电影集团公司自2007年11月29日起至该影片版权保护期终止之日为止，可独家全权在中国境内（不含港、澳、台）行使或授权第三人行使包括为该片音像制品复制权、发行权、出租权及信息网络传播权等著作财产权和著作权维权事宜。当上述权利受到侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方侵权行为实施著作权保护行为。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在中国境内行使上述著作财产权权利和著作权维权的权利。2008年5月23日，中国电影集团公司电影营销策划分公司授权观视公司涉案影片在中国境内（不含港、澳、台）的部分信息网络传播权（包括点播、定时直播、下载等传播方式）的独占许可权、转授权、广告收益权及单独进行法律维权行动的权利，期限自2008年5月30日至2013年5月29日止。2011年3月21日，观视公司授权华视网聚公司涉案影片在中国大陆地区的信息网络传播权，华视网聚公司可转授给第三方平台使用，期限自2011年3月21日至2012年10月7日。2012年2月28日，华视网聚公司就涉案影片的信息网络传播权授权网视公司在其运营的平台和客户端中使用（包括TV终端和PC终端），授权范围中国大陆地区，期限自2012年2月29日至2012年3月25日。2012年10月8日，原告观视公司委托代理人吴穷向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据。同日，在公证处人员黎丽、胡振国的监督下，吴穷使用公证处的办公室电脑打开“Internet”浏览器，在地址栏中输入“gx10010.vcomlive.com”，显示页面后，点击页面底部的“关于我们”，显示：宽带数字家庭由中国国际广播电视网络台、中国联合网络通信有限公司及郑州威科姆科技股份有限公司、河南有线网视传媒有限公司联合运营。点击“公司介绍”，显示：河南有线网视传媒有限公司是由河南有线电视网络集团有限公司和郑州威科姆科技股份有限公司共同出资，由河南有线电视网络集团有限公司控股的子公司，作为“威科姆宽带多媒体服务平台”全权委托内容运营服务商，拥有“威科姆宽带多媒体服务平台”的所有维护权利及合法经营权，专业从事宽带多媒体内容整合与内容运营等。返回“gx10010.vcomlive.com”页面，显示相关页面，在搜索栏中输入“投名状”，点击“搜索”，进入播放页面。浙江省杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程出具（2012）浙杭钱证民字第8560号公证书予以确认。公证书后附上述操作后电脑页面显示的截屏打印件。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据证明的情况下，在作品上署名的公民、法人或者其他组织者为作者。影片《投名状》的出品公司将影片的信息网络传播权许可原告独家发行、使用及转授权、制止侵权的权利，故原告就涉案影片享有信息网络传播权，应受法律保护。原告授权华视网聚公司就《投名状》影片在中国大陆地区的信息网络传播权，华视网聚公司可转授给第三方平台使用，期限自2011年3月21日至2012年10月7日。而华视网聚公司授权网视公司涉案影片的信息网络传播权，期限自2012年2月29日至2012年3月25日。根据已经查明的事实，网视公司、威科姆公司与联通广西分公司联合运营，于2012年10月8日仍向网络用户提供了涉案影片的播放服务，该行为超出原告授权华聚网视公司的授权期限范围，侵犯了原告就涉案影片的信息网络传播权。本案中，联通广西分公司通过与网视公司、威科姆公司通过联合运营的方式，在其网站上提供了链接服务，使得网络用户能够通过其网站点击观看涉案影片，其实施的行为并非单纯的链接行为，而是以链接技术为手段，与网视公司、威科姆公司合作实施提供涉案影片的行为，二者共同侵犯了原告的信息网络传播权。故原告要求三被告立即停止在其联合运营的网站上播放涉案影片并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额。我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告没有提供证据证明因三被告侵权所受到的损失数额或三被告因侵权所获利益的数额，本院综合考虑涉案影片的市场影响、知名度、发行时间，三被告的经营规模、侵权性质、侵权情节、主观过错及原告为制止被告侵权所支出的合理费用等因素，酌定本案赔偿数额为2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、郑州威科姆科技股份有限公司、河南有线网视传媒有限公司自本判决生效之日立即停止在其联合经营的网站上播放《投名状》电影；二、被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、郑州威科姆科技股份有限公司、河南有线网视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海观视文化传播有限公司经济损失及制止侵权行为所支出的合理费用共计二千元；三、驳回原告上海观视文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告上海观视文化传播有限公司负担200元，被告中国联合网络通信有限公司广西壮族自治区分公司、郑州威科姆科技股份有限公司、河南有线网视传媒有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 磊审 判 员  孙召鹏代理审判员  张永杰二〇一四年三月八日书 记 员  魏向云