眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初24号 原告：刘青平，男，生于1973年4月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所。 被告：李永建，男，生于1964年6月27日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。 原告刘青平与被告李永建农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘青平及其委托诉讼代理人刘蓉、被告李永建及其委托诉讼代理人帅建友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资227877元，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼损失由被告承担。事实和理由：原被告系邻居关系，后被告因修自建房与原告于2018年4月9日自愿达成《建房协议》，原告按照《建房协议》约定的内容为被告修建房屋提供劳务。但从修建到三楼开始即双方《建房协议》第三条第3项约定人工费付款时间开始，被告便推托拒付原告人工费至该房完工，并拒绝与原告结算劳务人工工资。双方多次协商均无果，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告李永建辩称，1、原告与被告所签订的《建房协议》属无效合同，原告不具有修建两层房屋以上的资质，也不具有安全生产条件；2、原告修建被告房屋并未完工，不具有竣工验收合格条件和结算条件，根据被告核实的未完工工程和返工工程，经过计算共计150250元，该损失应由原告承担或评估，且原告与被告之间未进行结算，原告还没有诉权；3、原告所修建的被告房屋至今未完工，且原告拒绝返工，严重影响被告的生产和生活，给被告造成租金损失60000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘青平为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的主体资格； 2、2018年4月9日《建房协议》，证明原、被告双方签订《建房协议》后，原告按照建房协议为被告修建房屋提供劳务，但被告未按照协议的约定支付相应的人工费； 3、人工费结算清单，证明原告按照协议提供劳务后应获得的人工费。 被告李永建对原告提供以上证据的质证意见如下：对第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该协议违反了法律的强制性规定，原告不具有建设两层房屋以上的资质，该份协议系原告采取欺诈的方式同被告签订的；对第3组证据的三性均有异议，该结算清单系原告单方制作，没有合同依据和法律依据，不予认可。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的第1、2组证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。对于第3组证据，因系原告单方制作，且被告不予认可，故本院将根据本案情况综合分析后再予以认定。 被告李永建提供如下证据材料： 1、建房协议3份，证明协议都是无效的，原告有欺骗被告的行为，在原告与案外人签订的《建房协议》中均载明工程范围包括卫生间的地砖、墙砖、楼梯的梯步砖，而与被告签订的协议中未包含上述内容，但每平方价格却高于其他被建方5-10元； 2、未完工工程项目及费用表2份，证明返工费以及未完工需要扣除的费用共计164950元； 3、照片4张，证明原告修建房屋的地基基础未处理，原告偷工减料。 原告刘青平对被告提供以上证据的质证意见如下：对第1组证据中原告与被告签订的《建房协议》予以确认，但对其余两份《建房协议》不予认可；对第2组证据的三性均有异议，因系被告单方制作；对第3组证据的三性均有异议，不予认可。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告提交的第1组证据中原告与被告签订的《建房协议》来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。对于其余证据，暂不予确认。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告因需在居住地眉山市彭山区凤鸣镇红星村进行自建房建设，遂于2018年4月9日与原告签订《建房协议》一份，载明：“1、乙方（即原告）根据甲方（即被告）提供的施工图纸，在甲方规划点修建一处砖混结构楼房。2、本工程由甲方提供材料，乙方负责施工（含泥工、木工、水电工、钢筋工）。3、乙方自备工程建设的一切机具及辅助材料。4、一、二、三楼全水泥地面，一、二、三楼两次性浇筑商混，所有墙面亚光灰，外墙正面贴瓷砖。屋面为水泥地面，女儿墙1.2米高。如有附加工程另外计算人工费，如在施工时甲方有变化，应及时通知乙方（单价300元/平方）。工程结算：工程完工后，按照实际建筑面积进行结算（雨棚全算）。三、付款方式：1、乙方修建底楼现浇板后，甲方付乙方人工费总造价的25%；2、乙方修建二楼现浇板后，甲方付乙方人工费总造价25%；3、乙方修建三楼现浇板后，甲方付乙方人工费总造价25%；4、全部工程完工后甲方在20日内付清剩余人工费给乙方；5、附注：如果甲方未按上述协议付清乙方工钱，乙方有权停工，并由甲方承担一切法律与经济责任”，双方均在该协议上签字捺印。之后，被告提供建筑材料，原告进行施工建设。在建设过程中，被告向原告支付了人工工资200000元，现已建成3层楼房一幢，但被告认为原告施工中存在质量问题且工程未完工，双方因后续人工工资给付问题发生纠纷，经协商无果，原告起诉来院。 另查明，原告不具备相应的建筑施工资质。 庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《建房协议》，而被告认为协议系无效合同。另外，双方均认可案涉房屋外墙砖未贴（金额为7650元）、一楼水泥地面未处理（金额为14700元），其余均系原告建设。 诉讼过程中，经本院释明，原告申请就案涉工程劳务工资进行鉴定，而被告也申请就案涉工程进行质量鉴定，后双方均撤回了相应的鉴定申请。2019年5月8日，本院组织双方就案涉工程进行现场量方，经测量，楼房建筑面积为1338.34㎡（长26.335m×宽16.94m×3层=1338.34㎡），雨棚面积为31.6㎡（长26.335m×宽0.6m×2个=31.6㎡）、丛楼面积为50.55㎡【6.21m×（2.87m＋1.2m）×2个=50.55㎡】，底楼挑下面积为21.07㎡（长26.335m×宽0.8m=21.07㎡）。双方对所量面积均无异议，但被告认为丛楼面积和底楼挑下面积不应计算在总面积中。经本院走访相关建筑界人士，据介绍若自建房施工中仅做劳务，则应计算丛楼面积，但底楼挑下面积不应再计算。 本院认为，本案在诉讼过程中形成如下争议焦点： 其一、原、被告于2018年4月9日签订《建房协议》的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，而《住宅设计规范》规定的低层住宅为一至三层。同时，自2004年取消“村镇建筑工匠从业资格项目审批”并废止相关规定后，再无要求个体工匠必须取得相应资质证书的强制性规定，故承包人的资质不影响低层农村建房施工合同效力。本案中，原告承建的被告的楼房仅为三层，且所签订的《建房协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故协议合法有效。 其二、《建房协议》应否解除的问题。原告承建被告楼房，其目的为获取相应的劳务报酬，现楼房已建成，但被告在支付部分劳务费后，未将剩余款项支付给原告，虽然被告辩称工程并未实际完工，但根据协议约定并结合庭审，原告仅未实施外墙贴砖和一楼地面混凝土施工，而该两项所涉价款在剩余款项中予以扣除即可，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告要求解除《建房协议》，于法有据，本院依法予以支持。 其三、案涉工程劳务费的计算问题。首先，从《建房协议》的内容来看，原告系劳务承包，并明确约定了单价为300元/㎡；其次，原、被告双方均未申请对案涉工程的劳务费进行鉴定，而双方各自提供的人工费结算清单、未完工工程项目及费用表均系单方制作，在无相应证据予以佐证的情况下，本院均不予采信；虽然被告辩称在原告与案外人签订的《建房协议》中均包含了卫生间的地砖、墙砖、楼梯的梯步砖，但在本案所涉协议中并未有上述项目的约定，且被告提供的《未完工程项目表》中也未有上述项目的记载，故被告辩称原告未就上述项目进行施工的理由，本院依法不予采信；第三，2019年5月8日本院组织双方进行现场量方时，双方对所量面积并无异议，仅对丛楼面积和底楼挑下面积应否纳入总面积存在争议，因原告系劳务承包，协议中明确约定工程完工后，按照实际建筑面积进行结算（雨棚全算），结合本院对相关建筑界人士的咨询，本院确认丛楼面积应纳入总面积，而底楼挑下面积则不再纳入总面积，故原告施工总面积为1420.49㎡（楼房建筑面积1338.34㎡＋雨棚面积为31.6㎡＋丛楼面积为50.55㎡=1420.49㎡）。又因《建房协议》中明确约定单价为300元/㎡，故案涉工程劳务费为426147元（1420.49㎡×300元/㎡=426147元）。但被告已支付了200000元，且原告也认可未进行外墙贴砖和一楼地面混凝土施工，同时也认可被告所计算的该两项的费用7650元、14700元，故该两项费用也应在劳务费中予以扣除，被告实际尚应支付原告的劳务费为203797元（426147元－200000元－7650元－14700元=203797元）。 对于原告主张的利息，因双方无证据证明已实际进行了结算，故原告主张从起诉之日起计算资金利息，本院依法予以支持。 对于被告辩称案涉工程存在质量问题，因被告既未提起反诉，也未就质量问题申请鉴定，故对其该项辩称本院依法不予采信，但被告可另案主张权利。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告刘青平与被告李永建于2018年4月9日签订的《建房协议》。 二、被告李永建于本判决生效之日起十日内，给付原告刘青平工程劳务费203797元及利息（利息计算标准：以本金203797元为基数，从2019年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 三、驳回原告刘青平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2359元，由原告刘青平负担249元，由被告李永建负担2110元。被告负担部分原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年五月二十七日 书记员 徐玲瑶