上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2013）浦行初字第327号原告马建刚，男，1955年12月24日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市浦东新区司法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李宝令。委托代理人秦岭，女。委托代理人吕静，女。原告马建刚诉被告上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)要求履行法定职责并要求行政赔偿一案，于2013年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于经审查于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告马建刚，被告浦东司法局的委托代理人秦岭、吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月12日，上海市浦东新区高桥司法所(以下简称高桥司法所)对原告马建刚作出《来访回复》，主要内容是：原告来访要求撤销浦凌法服(97)1007号《析产见证书》(以下简称《析产见证书》)。经查，原告反映要求撤销的《析产见证书》为无效不属于本镇人民政府授权范围，其业务主管单位为浦东司法局。但原凌桥镇法律服务所已于2000年依法撤销，所以本所无权再对原基层法律工作者所为作出相应处置(这在沪浦司信2011-5信访答复意见书中明示)。故原告如要主张权利可通过其他合法途径实现。被告浦东司法局于2013年12月27日向本院提交作出《来访回复》所依据的证据：1、被告于2011年6月20日作出的沪浦司信2011-5《信访答复意见书》、(2011)浦行初字第213号行政判决书、(2011)沪一中行终字第303号行政判决书、(2012)沪一中行申字第23号驳回再审申请通知书，证明原告曾向被告要求撤销《析产见证书》，被告已作出过沪浦司信2011-5《信访答复意见书》，对原告提出的要求进行了处理和答复，原告对此不服向法院提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求；2、被告于2013年4月27日对原告作出的《来信来访事项告知书》、(2013)浦行初字第156号行政裁定书、(2013)沪一中行终字第239号行政裁定书，证明原告又一次向被告来信来访要求撤销《析产见证书》，被告答复原告今后再提出相同请求，被告将不再重复答复，并经法院裁定确认被告作出答复系对原告要求的重复处理。以证据1-2证明本案被告作出的被诉《来访回复》属于重复处理行为，不属于法院受案范围。原告马建刚诉称：原告于2013年4月13日向上海市浦东新区高桥镇人民政府(以下简称高桥镇政府)申请撤销《析产见证书》，高桥镇政府将原告申请转交高桥司法所处理，高桥司法所于2013年7月12日作出《来访回复》拒绝原告的要求；高桥司法所答复违反了《信访条例》第三十二条、第三十三条规定，没有在60天的处理期限内答复原告，属于违反法定程序；原告此次申请有新的证据证明《析产见证书》并非陆水祥所做，被告没有经过调查就答复原告，属于没有履行法定职责，应告知原告《析产见证书》有效还是无效；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，因《析产见证书》导致原告所有的房产面积被他人侵占，要求被告赔偿损失。所以，原告起诉来院要求：1、确认被告于2013年7月12日作出的《来访回复》为无效；2、赔偿原告房产损失人民币(以下币种均为人民币)20万元。原告提供以下证据材料支持其诉讼主张：1、(2013)沪一中行终字第328号行政裁定书，证明原告针对本案涉及的《来访回复》曾于2013年9月12日起诉高桥司法所，法院以高桥司法所主体不适格，应由本案被告承担法律责任为由裁定驳回原告起诉，二审裁定驳回上诉，所以原告本案起诉被告履行法定职责；2、2013年4月13日原告向高桥镇政府提交的《关于撤销浦凌法服(97)1007号申请书》及《析产见证书》、被告于2013年4月27日对原告作出的《来信来访事项告知书》、2000年10月8日高桥镇政府《关于撤销高桥镇、外高桥镇、凌桥镇法律服务所，建立高桥镇法律服务所的申请》、浦东司法局沪浦司发基层(2000)123号批复及发文稿纸，证明被告承认高桥司法所属于被告及镇政府双重管辖，所以原告向高桥镇政府提出申请，后高桥镇政府转交高桥司法所处理，处理期限已经超过了《信访条例》规定的60天；3、2013年9月17日中共上海市浦东新区高桥镇纪律检查委员会(以下简称高桥镇纪委)对原告马建刚作出的《信访答复》，证明原告提出新证据证明《析产见证书》并非陆水祥所做。被告浦东司法局辩称：本案被告作出的《来访回复》属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。赔偿的请求与被告作出的《来访回复》无关，请求法院驳回原告起诉。经质证，原告对被告提交的证据材料质证意见如下：对所有证据的真实性没有异议，但认为原告此次申请与以前申请不同，高桥镇纪委的答复属新证据，可以证明《析产见证书》并非陆水祥所作，被告未经调查就对原告作出的答复是错误的。被告对原告提交的证据材料质证意见如下：对证据1没有异议，确认《来访回复》由被告承担法定职责；对证据2，确认原告申请系由高桥镇政府转交高桥司法所处理，被告答复是针对原告的申请，对申请的事实及过程没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为被告从来没有收到过此份答复。经审理查明，2013年4月13日，原告马建刚向高桥镇政府邮寄《关于撤销浦凌法服(97)1007号申请书》及《析产见证书》等材料，要求撤销《析产见证书》为无效。高桥镇政府收到后转高桥司法所办理。高桥司法所于2013年7月12日对原告作出《来访回复》。原告收到后不服，于同年9月12日以高桥司法所作为被告向本院提起诉讼，本院以高桥司法所系被告派出机构，无权独立承担行政责任，原告拒绝变更被告，被告不适格为由，以(2013)浦行初字第233号行政裁定书裁定驳回原告起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，原告于2010年11月30日向被告邮寄申请，要求被告履行对原上海市浦东新区凌桥镇法律服务所及其工作人员陆水祥在作出《析产见证书》中的违法行为进行查处。被告于2011年6月20日对原告作出沪浦司信2011-5《信访答复意见书》，主要内容为原上海市浦东新区凌桥镇法律服务所制作《析产见证书》时马建刚确未到场，属违规见证行为。鉴于该见证行为发生于1997年，且法律服务所已于2000年撤销，唯一一名法律工作者陆水祥已调离法律服务所，持有的《法律服务工作者执业证》也已于2002年注销。浦东司法局依法已不能再对相关单位及人员追究相应的行政责任。原告对该答复不服，于2011年8月17日诉至本院，请求撤销浦东司法局作出《信访答复意见》的行政行为。本院于2011年10月27日作出(2011)浦行初字第213号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，并经二审法院判决维持原判。原告仍不服，申请再审，上海市第一中级人民法院于2012年5月3日作出驳回再审申请通知书。再查明，原告于2013年3月30日向被告邮寄《关于撤销浦凌法服(97)1007号申请书》，以陆水祥没有参与作出《析产见证书》为由，请求被告依法撤销《析产见证书》。被告于同年4月27日作出《来信来访事项告知书》，主要内容为：近期，你来信来访要求我局履行法定职责，撤销《析产见证书》。你的请求没有法律依据。另，今后你再提出相同请求，我局将不再重复答复。原告不服，向本院提起诉讼要求被告履行法定职责撤销析产见证书。本院于2013年8月8日作出(2013)浦行初字第156号行政裁定，以被告作出的《来信来访事项告知书》是对原告诉求的重复处理为由，驳回原告起诉，并经二审裁定维持。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(五)项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2010年11月30日向被告申请履行对原上海市浦东新区凌桥镇法律服务所及其工作人员陆水祥在作出《析产见证书》中的违法行为进行查处的法定职责，被告在沪浦司信2011-5《信访答复意见书》中已经作出处理，且经过生效判决确认正确。原告又于2013年3月30日以陆水祥没有参与作出《析产见证书》为由，申请被告浦东司法局依法撤销《析产见证书》，被告在2013年4月27日作出的《来信来访事项告知书》中告知原告，今后原告再提出相同请求，被告将不再重复答复。本案中，原告的申请为要求撤销《析产见证书》为无效，该申请的实质内容与上述两次申请的内容一致，因此，被告的派出机构高桥司法所作出的《来访回复》实际是对原告诉求的重复处理，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于原告要求赔偿房产损失20万的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(五)项之规定，裁定如下：驳回原告马建刚的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告马建刚。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇代理审判员  田 勇人民陪审员  毛幼青二〇一四年三月十八日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……