山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初539号原告(申请执行人)：烟台华硕投资有限公司，住所地烟台开发区华电小区23号楼120号。法定代表人：杨改云，执行董事。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。被告(案外人)：赵慧，女，1963年6月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告(被执行人)：烟台中大房地产有限公司，住所地烟台市芝罘区建设路15号。法定代表人：张石泉，董事长。委托诉讼代理人：郑本，男，该公司董事。原告烟台华硕投资有限公司(以下简称华硕公司)与被告赵慧、被告烟台中大房地产有限公司(以下简称中大公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华硕公司的委托诉讼代理人李玉胜、被告赵慧、被告中大公司的委托诉讼代理人郑本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华硕公司向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行被告中大公司所有位于芝罘区福来里53-09号、53-012号房地产；2、判令被告赵慧承担本案诉讼费用。事实和理由:烟台市中级人民法院（2010)烟民一初字第8号民事判决书确认烟台市中援典当有限公司对被告中大房地产公司所有位于芝罘区福来里53-5二至四层房地产享有抵押权。烟台中院（2014)烟执字第374-1号执行裁定书裁定：变更烟台华硕投资有限公司为本案申请执行人，继受原申请执行人烟台市中援典当有限公司的权利义务。2016年4月26日，烟台中院作出（2014)烟执字第374-4号执行裁定书，对福来里53-09号、53-012号房产等抵押物实施了查封。执行过程中，赵慧以付清全款并实际入住为由对芝罘区产提起了执行异议。烟台中院（2018)鲁06执异147号执行裁定书裁定：中止对芝罘区福来里53-09号、53-012号房地产的执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、赵慧对福来里53-09号、53-012号房产不享有权利。芝罘区号在原测绘报告中是空号，该房产原房号为芝罘区福来里53-5二至四层。2015年9月30日，烟房建芝字第××号《在建工程抵押登记载明》抵押权转移登记时，变更为现在的53-09号、53-012号。赵慧所主张的2006年2月20日与中大房地产公司签订“商品房预（销）售合同”、与烟台西大街工商银行按揭等情况，实际情况是虚假按揭。赵慧对福来里53-09号、53-012号房产既没交过首付款，也没有按月交过按揭款。烟台市芝罘区人民法院（2017)鲁0602民初5038号《民事判决书》（生效法律文书）第9页第9行载明：“诉讼中，经本院现场勘验，现场未找到涉案（芝罘区福来里54-021号、022号）房产”。该案件案涉银行也是烟台西大街工商银行，虚假按揭“买房人”和赵慧一样，均办理了“虚假抵押预登记证明”。贷款银行是一家，该“买房人”和赵慧是同一批办理的虚假按揭。另外，从案涉房产福来里53-09号被另一案外人张成友以实际购买为由提执行异议来看，同一房产出现两个购买人、异议人，也能说明该房产的买卖系虚假。二、赵慧主张的合同价款明显虚假。现有的生效法律文书巳经证明：张石泉是中大房地产公司的法定代表人，赵慧是张石泉的亲外甥。烟台中院（2018)鲁06执异149号《执行裁定书》第6页查明：芝罘区福来里53-03号、53-08号临街一层网点房200平方米，价款98万元。单价4900元每平方米。烟台市芝罘区人民法院（2011)芝民一初字第481号《民事判决书》第2页查明：芝罘区福来里53-04号临街一层网点房206.20平方米，价款1031000万元。单价5000元每平方米!赵慧主张权利的合同单价：单价9500元每平方米，违背日常交易习惯。综上，赵慧对案涉房产不享有权利，所主张的权利不能足以排除强制执行。中大公司辩称,赵慧在执行异议过程中，针对山东省烟台市芝罘区人民法院做出的（2013)芝民一初字第703号民事判决书，所认定的事实“本院认为，本案原告与被告赵慧、史志强、恒丰担保和中大房地产签订的《个人购房借款合同》、《按揭贷款业务合作协议》，形式要件齐备，权利义务约定明确，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。”赵慧己经向烟台市中级人民法院提交了认定事实所需的全部证据，完成了举证责任。经烟台市中级人民法院审查，山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书确认的事实和赵慧提交的证据，己经形成一条完整的证据链，证明涉案房产在法院查封前，赵慧与中大公司签订了商品房销售合同，付清全部房款，并合法占有涉案房屋，赵慧对于未能办理涉案房屋的过户备案手续，也不存在过错。山东省烟台市中级人民法院做出了（2018)鲁06执异第147号执行裁定书，裁定中止执行。根据烟台市芝罘区人民法院（2013)芝民一初字第703号民事判决书和烟台市中级人民法院2018鲁06执异第147号执行裁定书所认定的事实，涉案房产芝罘区福来里53-09、012号与原告诉请的“芝罘区福来里53-5二至四层房地产”不是同一标的物。烟台市公安局芝罘分局于2004年12月3日向烟台市房产交易处出具包括涉案房产（福来里××网点房门牌为××01-012号）在内的《门牌号确认函》，烟台市房产交易中心于2006年2月27日出具的《贷款购房抵押预登记证明》（明确载明赵慧购买的房产是福来里53-09、012号）。如原告认为诉请的“芝罘区福来里53-5二至四层房地产”即是福来里53-09、012号房产，在涉案房产福来里53-09、012号己经在2006年2月取得了《贷款购房抵押预登记证明》的情况下，只能认为有人巧立名目、张冠李戴的骗取了“芝罘区福来里53-5二至四层房地产”的《他项权利抵押证书》。原告所主张的2015年9月30日抵押人与抵押权人同时到烟台市房产交易中心办理在建工程《他项权利抵押证书》过程，中大公司毫不知情，完全是原告伪造中大公司公章，找人冒用中大公司之名骗取的《他项权利抵押证书》。2015年涉案房产所在小区根本没有什么在建工程。原告的这种行为涉嫌犯罪，人民法院在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，应将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关。赵慧的答辩意见与中大公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议：关于中援典当公司诉中大公司、山东中大投资集团有限公司、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家、烟台福润房地产有限公司、山东中大生物药业有限公司、烟台中鑫置业有限公司、烟台龙之泉置业有限公司房屋典当纠纷一案，本院经审理后，于2012年10月9日作出(2010)烟民一初字第8号民事判决书，判决：一、被告中大公司向原告中援典当公司返还借款17905000元，支付至2010年2月28日的利息及综合费用4969635元，合计22874635元；二、被告中大公司从2010年3月1日起至本判决生效之日止除（2008）中援房抵字第××号合同项下借款500万元按每月5‰的利率和每月2.5%的综合费率计算外，其余按每月2.7%的综合费率向原告中援典当公司计付利息和综合费；三、被告中大公司向原告中援典当公司支付律师代理费1200000元；四、原告中援典当公司(非住宅）（房产证号为烟房权证芝字第××号)；福来里54-1-12、54-1-16、54-3-17、54-3-18、54-1-21、54-2-21、54-2-22、54-3-19、54-3-20(房产证号分别为烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号)；福来里××阁楼53-2-24、53-3-23、53-3-24、53-4-25、53-4-26(房产证号为烟房权证芝字第××号)；辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层之房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；五、被告山东中大投资集团有限公司、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家、烟台福润房地产有限公司、山东中大生物药业有限公司就其在本判决第一项、第二项所担保的给付内容，对本判决第四项实现后仍不足以清偿的部分债务（其中山东中大生物药业有限公司在850万元范围内、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家在1708万元本金、综合费及利息范围内）承担连带清偿责任；六、驳回原告中援典当公司对被告烟台中鑫置业有限公司的诉讼请求；七、驳回原告中援典当公司对被告烟台龙之泉置业有限公司的诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行。上述判决生效后，因中大公司、山东中大投资集团有限公司、中国文学艺术界联合会烟台文艺之家、烟台福润房地产有限公司、山东中大生物药业有限公司未履行义务，烟台市中援典当有限责任公司向本院申请执行，本院于2014年9月25日立案执行。2015年2月3日，中援典当公司与烟台华硕投资咨询有限公司签订债权转让协议，将本院(2010)烟民一初字第8号民事判决书项下的债权转让给烟台华硕投资咨询有限公司。本院依照烟台华硕投资咨询有限公司的申请，于2015年5月4日作出(2014)烟执字第374-1号执行裁定书，裁定变更烟台华硕投资咨询有限公司为本案申请执行人，继受原申请执行人烟台市中援典当有限责任公司的权利义务。2015年11月2日，烟台华硕投资咨询有限公司变更名称为华硕公司。2016年4月26日，本院作出（2014）烟执字第374-4号民事裁定，裁定查封被执行人烟台中大房地产有限公司所有的下列财产：1、位于芝罘区．64平方米（非住宅，在建工程，他项权证号：烟房建芝字第××号）的房产；芝罘区福来里53－09号、面积219．31平方米及012号、面积343．86平方米（非住宅，在建工程，他项权证号：烟房建芝字第××号，原用门牌号码：××二至四层）的房产；芝罘区福来里××号，面积1897．32平方米（非住宅，在建工程，他项权证号：烟房建芝字第××号。原用门牌号码：辛庄街世纪金泉花园地下一层。房屋坐落芝界区的房产；芝罘区福来里××53－06面积30．37平方米、53－07面积19．29平方米的房产（在建工程，未办理初始登记）。2、位于芝罘区．32平方米的房产；芝罘区福来里××商住楼地下二层、面积819．41平方米的房产；芝罘区福来里54号商住楼地下二层、面积2803．57平方米的房产（以下房产均为在建工程，未办理初始登记。2002烟规建字第249号建设工程规划许可证的建设单位为烟合海洋渔业公司制网厂。2003年5月29日，烟台市规划局2003－36号纪要批准，将建设单位变更为烟台中大房地产有限公司）。3、土地证号为烟国用（2002）字第130号项下面积4321.28平方米的土地使用权。赵慧向本院提出执行异议，请求中止对芝罘区福来里53-09号、53-012号（执行通知中53-5二至四层）房产的执行。本院经审查，于2018年10月22日作出（2018）鲁执异147号执行裁定书，裁定中止对芝罘区福来里53-09、012号二至四层房产的执行。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵慧为证明其主张,提交以下证据：1、烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书、（2014）芝执字第6××执行裁定书，证明其已实际购买了涉案房产。2、商品房预（销）售合同、房款收据、银行贷款凭证、物业费收据、中大公司因自身原因未办理房产证的证明，上述证据在执行异议时已经提交，证明赵慧已经合法取得涉案房产。3、中大公司法定代表人的光盘一张及情况说明，是赵慧到公安局的报案材料，华硕公司声称2015年9月30日与中大公司一起到房产交易中心设定他项权利抵押，但中大公司的法定代表人并不知情。针对该光盘烟台市公安局有对张石泉的调查笔录。中大公司对赵慧提交的上述证据没有异议。原告质证称：1、对烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书、（2014）芝执字第6××执行裁定书的真实性无异议，但主张烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书涉及的福来里53-09、53-012号根本不存在，并且已经原告提供的（2016）鲁0602民特监1号民事裁定书作出裁定，认定赵慧未将福来里53-09、53-012办理抵押登记，原告提供的证据可以认定赵慧系虚假按揭，赵慧应提供履约能力证明，提交支付首付款的存款证明及每月还贷时银行存款凭证上的签字是否是赵慧所签。原告提供的证据中E163871房屋登记资料中包含53内010、011、013等房产，而没有赵慧虚假按揭涉及的房号09、012，正常情况下，09在010前，012在011、013之间，当时的房屋登记资料均无53-09、53-012存在的迹象，原告已经提交的烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5038号民事判决书明确载明该诉讼中经现场勘验没有找到涉案房产，陶日成同样有预告登记，与赵慧一样是无房虚假按揭，原告提供的其他证据也同样指向涉案房屋系虚假按揭。涉案的53-09曾有另一案件的当事人张成友也提出过执行异议，后来撤回申请了。2、对商品房买卖合同、房款收据、银行贷款凭证、物业费收据的真实性、合法性与关联性均不认可，赵慧系无房虚假按揭，其应提供履约能力证明和偿还银行贷款的资金来源证明。对中大公司因自身原因未办理房产证的证明真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，赵慧主张的房屋未办证的原因系无房虚假按揭，赵慧不是涉案房屋的买受人。3、对赵慧提交的情况说明不予质证,对视频的真实性无法确认，主张张石泉可能受到胁迫或者其他情况作出对以前认可事实的否认，在没有证据证明此前的证据是虚假的情况下，不能以张石泉现在的态度来否定其过去曾经作出的决定。原告提交了2010年6月12日中大公司法定代表人张石泉确认其认可的单位公章及个人印章的说明，及2015年6月8日中大公司向烟台市中级人民法院出具的声明书一份，该声明书加盖中大公司公章和公司法定代表人张石泉的个人印章后，由张石泉本人签字确认，证明：张石泉本人认可的单位公章及个人印章是参与涉诉事项使用的唯一合法有效印鉴，烟台市中级人民法院立案执行的（2014）烟执字第374号案件执行程序中，王立华是烟台中大房地产有限公司委派的其本人认可的唯一的委托代理人，代理权限为特别授权，并声明因其单位原有关工作人员手中可能掌控有烟台中大房地产有限公司相关印章，为防止其恶意串通，对执行工作造成障碍，请求烟台中院对相关执行异议进行严格审查。并声明凡以买受人名义提起执行异议者，能提供付款凭证（收款收据）、履行能力证明（资金来源）、单位银行账户入账证明的，其单位同意将已付款项按原交款数额退还，并认可抵押权人对涉案抵押房产享有抵押权。中大公司的代理人郑本称中大公司的公章是在2010年9月13日经烟台公安局芝罘分局治安大队登记备案后启用的，2015年6月8日的声明书系伪造，庭审中提交的张石泉的视频资料和关于2015年6月8日声明书的证明信，可以证明张石泉本人说明从未向烟台市中级人民法院提交过2015年6月8日的声明书，内容更不是张石泉和中大公司的意愿，中大公司也没有委托王立华向烟台市中级人民法院提交任何证据，王立华曾经三次向张石泉索要其签字和盖印的空白纸多张，近期才知道冒用张石泉的名义编造虚假内容。原告提交鉴定申请书，申请对2015年6月8日声明书的文字打印、加盖公章和张石泉的签字的先后顺序进行鉴定，并以烟台市中级人民法院（2012）烟民一初字第63号卷宗中2012年8月8日9：00的调解协议为检材对2015年6月8日声明书及2010年6月12日确认书中张石泉签字的真实性进行鉴定。原告以此证明声明书的真实性，并证明被告中大公司及其代理人对原告及代理人向公安机关的恶意举报行为。本院认定，因当事人对烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书、（2014）芝执字第6××执行裁定书真实性无异议,本院予以采信。原告对赵慧提交的商品房预（销）售合同、房款收据、银行贷款凭证、物业费收据的真实性有异议，认为赵慧系虚假按揭，原告的该主张证据不足，且与生效法律文书查明的事实不符，本院不予采信，对赵慧提交的上述证据予以采信。赵慧提交的光盘及情况说明与本案缺乏关联性，本案不予确认。因原告的鉴定申请内容不影响本案的审理结果，本院对其主张不予支持。烟台市芝罘区人民法院2015年11月11日作出的（2013）芝民一初字第703号民事判决书认定：2006年2月28日，中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行与赵慧、史志强、山东恒丰担保有限公司签订了《个人购房借款合同》，约定中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行向赵慧、史志强发放个人住房贷款3940000元，用来购买福来里××09、012号商业用房。该案判决赵慧、史志强向中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行偿还借款本金及利息。该判决已发生法律效力。烟台市芝罘区人民法院（2014）芝执字第6××执行裁定书裁定：查封赵慧购买的登记在中大公司名下的坐落于烟台市芝罘区建筑面积692.82平方米的房屋；赵慧负责保管被查封的财产。赵慧主张其于2005年接收房屋后，涉案房屋作为办公用房装修用了两年，然后出租，至今处于出租状态。中大公司对此无异议。原告对此表示不清楚。中大公司认可赵慧自购房后曾多次到中大公司要求办理房产证，但因中大公司自身原因导致涉案房产至今未办理过户登记手续。根据当事人提交的证据，足以认定在法院查封前，赵慧已经与中大公司签订了商品房买卖合同，购买了芝罘区福来里53-09、012号房产，支付了首付款并对涉案房产办理了银行贷款,且占有使用的事实。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、商品房预（销）售合同、房款收据、银行贷款凭证、物业费收据等证据及当事人陈述在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,根据赵慧提交的已生效的烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第703号民事判决书、（2014）芝执字第6××执行裁定书以及商品房预（销）售合同、房款收据、银行贷款凭证、物业费收据等证据，形成了完整的证据链，足以认定在法院查封前，赵慧已经与中大公司签订了商品房买卖合同，购买了芝罘区福来里53-09、012号房产，支付了涉案房产的全部价款,并对涉案房产装修使用的事实。中大公司认可赵慧自购房后曾多次到中大公司要求办理房产证，系由于中大公司自身原因导致涉案房产至今未办理过户登记手续，故涉案房产至今未办理过户登记非因赵慧自身原因。综上，依法应认定被告赵慧对芝罘区产享有足以排除强制执行的民事权益。原告关于赵慧为虚假按揭贷款，赵慧对福来里53-09号、53-012号房产不享有权利的主张，理由不成立，本院不予支持。原告请求准许对芝罘区产强制执行的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条和第三百一十三条第（二）项，《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告烟台华硕投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告烟台华硕投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于 慧人民陪审员  徐建春人民陪审员  周祖荣二〇一九年五月十五日书 记 员  辛婷婷