江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第26号上诉人（原审被告）：江西省德安县第一建筑工程公司。住所地：江西省德安县。法定代表人：陶鼎峥，该公司经理。委托代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南昌洪胜设备租赁有限公司。住所地：江西省南昌县。法定代表人：涂良华，该公司董事长。委托代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。原审被告：王红星，男，汉族。原审被告：陈智荣，男，汉族。上诉人江西省德安县第一建筑工程公司（下称德安一建公司）为与被上诉人南昌洪胜设备租赁有限公司（下称洪胜公司）、原审被告王红星、原审被告陈智荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德安一建公司的委托代理人宋俊华，被上诉人洪胜公司的委托代理人季春华，原审被告王红星均到庭参加了诉讼。原审被告陈智荣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年5月1日，洪胜公司与陈智荣签订钢管、扣件等租赁合同一份，合同的甲方为洪胜公司，乙方为德安一建公司。德安一建公司项目部在该合同的承租方处加盖了项目部的印章。合同第一条约定：承租的钢管数量为200吨，租赁费为2.9元／日／吨，扣件的租赁费为0.07元／日／件，同时约定租赁物品种和数量如有变动，以发货单实际数量为准。并约定了租赁物清洗费、维修费和赔偿费标准，扣件的清洗费为0.1元／套，钢管的费用为0.05元／米，维修费按1元／根，钢管丢失按市场价赔偿，扣件丢失按6元／只赔偿。合同第二条约定：乙方同意按合同规定的日租金执行，并在每月底必须向出租方付清当月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金金额加收百分之一租金，结算时按拖欠天数累计计算。合同第三条约定：租赁期限为200天（自2011年5月1日至2011年12月1日止）。合同第四条约定：合同期满须申请续租，逾期未办理续租手续，逾期后的结算单价，在原单价基础上钢管增加0.5元／吨／日，扣件0.002元／套／日。合同签订后，陈智荣交纳了60000元押金，洪胜公司陆续向德安一建公司项目部的工地交付了钢管、扣件、接头。具体为：2011年5月5日，交付钢管22.0076吨、扣件6210套；5月7日，交付钢管19.136吨、扣件1020套；5月9日，交付钢管21.904吨；5月28日，交付钢管22.7496吨、扣件3090套；6月20日，交付钢管18.608吨、扣件5520套；6月27日，交付钢管24.484吨、扣件1440套；7月19日，交付钢管23.128吨、扣件2010套；7月30日，交付钢管21.444吨、扣件3900套；8月4日，交付钢管23.316吨、扣件2280套；8月22日，交付钢管21.1512吨、扣件5550套；9月8日，交付扣件1200套；9月13日，交付钢管18.904吨、扣件4050套。截止2011年9月，洪胜公司共交付钢管236.8324吨、扣件36270套。2011年12月4日起，陈智荣陆续归还部分租赁物，具体为：2011年12月4日，归还钢管33.621吨、扣件1086套；12月7日，归还钢管52.1116吨、扣件2315套；12月12日，归还钢管49.2156吨、扣件9689套；12月16日，归还钢管35.176吨、扣件12150套；2012年1月1日，归还钢管3.0096吨、扣件95套；9月1日，归还钢管23.1492吨、扣件2842套；9月4日，归还钢管14.2156吨、扣件2424套；9月11日，归还钢管7.54吨、扣件990套；9月16日，归还钢管15.5076吨、扣件1804套。截止2012年9月，陈智荣共归还钢管233.5372吨、扣件33395套，尚未归还钢管3.2952吨、扣件2875套。租赁期间，陈智荣支付了租金10000元。另查明，2013年5月份，南昌地区钢管的市场价格为4050元／吨、扣件为5.6元／套。原审法院经审理认为，陈智荣在承包了德安一建公司转包的福景花园商住楼脚手架工程后，为租赁钢管、扣件等，与洪胜公司签订租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。合同签订后，洪胜公司履行了交付钢管、扣件等义务，陈智荣未完全履行返还租赁物和支付租金的义务，属违约，应负返还租赁物和支付租金的义务，并承担合同约定的违约责任。租赁物不能返还的，应当折价赔偿，并应赔偿所造成的洪胜公司租金等损失。德安一建公司项目部出借该项目部公章加盖在合同上，应对此承担连带清偿责任。该项目部无法人资格，有关民事责任应由其开办单位即德安一建公司承担。在本案中无证据证明王红星与德安一建公司、陈智荣存在法律上的权利义务关系，亦未与洪胜公司发生合同关系，其在本案中不承担民事责任。陈智荣租赁钢管、扣件后，至洪胜公司起诉前尚有部分租赁物未返还，造成洪胜公司租金等预期利益损失，洪胜公司请求德安一建公司、陈智荣支付未返还的租赁物自租赁之日起至2013年5月的租金，理由正当，应予支持。洪胜公司以每笔租赁物自租赁起分别计算至2013年5月底，返还的租赁物的租金和已支付的10000元租金从中扣除，计算出德安一建公司尚欠的租金为243285.72元，该计算方法符合双方合同约定及双方当事人真实意思表示，计算结果准确，予以确认。扣除德安一建公司支付的押金60000元，洪胜公司要求德安一建公司及陈智荣支付租金183285.72元，理由正当，应予支持。关于租赁物的赔偿价格，因洪胜公司请求的租金算至2013年5月，租赁物折价赔偿价格也应以2013年5月为依据。通过庭审举证及庭审调查得知，截止2012年9月底至今，德安一建公司未归还钢管3.2952吨、扣件2875套。2013年5月份，市场上钢管的价格为4050元／吨、扣件价格为5.6元／套。洪胜公司请求赔偿价格应加上运费和装卸费，根据市场行情和行业惯例，该请求予以支持。连同运费360／吨、装卸费12元／吨，钢管赔偿价格经计算为14571.37元。连同运费、装卸费，扣件赔偿价格为6元／套，符合合同约定，经计算为17250元。关于洪胜公司根据双方合同第二条约定，要求德安一建公司承担逾期支付租金每日百分之一的违约金的请求。该院认为，该约定过高，应酌情调整，根据洪胜公司的损失情况，酌情确定50000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、被告陈智荣支付原告南昌洪胜设备租赁有限公司因租赁钢管、扣件等而拖欠的租金183285.72元；二、被告陈智荣支付原告南昌洪胜设备租赁有限公司因拖欠租金造成的损失50000元；三、被告陈智荣赔偿原告南昌洪胜设备租赁有限公司因不能返还租赁的钢管、扣件等折价赔偿款31821.37元；四、被告江西省德安县第一建筑工程公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、上述一、二、三、四项限本判决生效后十日内一次性支付；六、被告王红星在本案中不承担民事责任；七、驳回原告南昌洪胜设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，财产保全费531元，由被告陈智荣、江西省德安县第一建筑工程公司负担。上诉人德安一建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案所有搭建脚手架所需钢管、扣件及租赁费的结算手续均系陈智荣与洪胜公司之间进行，陈智荣已向洪胜公司出具欠条仅欠183285.72元，而上诉人已向陈智荣付清全部租赁费，故上诉人不应对陈智荣的欠款承担连带责任。被上诉人洪胜公司答辩称：洪胜公司系与德安一建公司项目部签订租赁合同，不存在与陈智荣个人具有债权债务关系，至于德安一建公司与陈智荣是否承包关系则与洪胜公司无关。上诉人的上诉在事实和法律上均不能成立，原审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈智荣未作陈述。原审被告王红星陈述称：德安一建公司已付清了租赁费给陈智荣，不能给第二次钱。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方均未向法院提供新证据。本院认为，陈智荣以德安一建公司项目部的名义与洪胜公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人德安一建公司提出涉案欠款与其无关其不应当承担连带责任的上诉理由，经查，项目部系德安一建公司所设，其自愿出具项目部公章给陈智荣用于签订涉案租赁合同，因洪胜公司已经按合同约定履行了钢管、扣件等的交付义务，故对陈智荣所欠租赁费及对洪胜公司造成的损失，德安一建公司理应承担连带清偿责任。上诉人德安一建公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人德安一建公司提出陈智荣与洪胜公司已经结算且陈智荣出具欠条仅欠183285.72元的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由上诉人德安一建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 莉审 判 员  喻声忠代理审判员  马 龙二〇一四年三月十日书 记 员  朱红玲