浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第585号上诉人（原审被告）：李幼林。委托代理人：王立江。被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：王永泉。委托代理人：柳立中。委托代理人：胡坚。原审被告：浙江金桥建设集团有限公司。法定代表人：夏荣鑫。上诉人李幼林为与被上诉人绍兴市��城区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称“银丰小贷公司”）、原审被告浙江金桥建设集团有限公司（以下简称“金桥公司”）小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人李幼林的委托代理人王立江，被上诉人银丰小贷公司的委托代理人胡坚到庭参加诉讼，原审被告金桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月31日，银丰小贷公司与李幼林、金桥公司签订保证借款合同一份。根据合同约定，李幼林向银丰小贷公司借款100万元用于资金周转，借款期限从2013年7月31日至2014年1月20日止，月利率为18.3‰，按月结息，到期还本。结息日为每月的10日，次日为付息日，逾期付息视为违约。金桥公司承诺对该笔借款承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起2年。2013年7月31日，银丰小贷公司履行了放款义务，借款期限从2013年8月1日至2014年1月20日止。截至2014年2月11日，尚欠借款本金100万元，利息62830元。银丰小贷公司的诉讼请求为：一、判令李幼林立即归还银丰小贷公司借款本金100万元、利息62830元，共计1062830元（利息计算至2014年2月11日，此后利息按合同约定计算，利随本清）；二、判令金桥公司对李幼林的上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由李幼林、金桥公司承担。原审法院经审理认为：银丰小贷公司与金桥公司、李幼林之间的保证、借款合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政��规的强制性规定，应认定为合法有效。银丰小贷公司依据合同约定向李幼林发放贷款100万元，现合同约定的借款期限已届满，银丰小贷公司要求其归还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但利息应计算至该判决确定履行之日止。金桥公司作为保证人在保证借款合同中签字，保证关系依法成立，故对银丰小贷公司要求金桥公司对李幼林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对李幼林提出银丰小贷公司和李幼林的借贷关系由案外人朱晓枫一手操作，银丰小贷公司所出借的款项李幼林从未使用过，因李幼林系完全民事行为能力人，其在签字时应该能够认识到在借款人处签字的法律后果，且借款的使用人并不等同于借款人，故对其抗辩意见，该院不予采信。金桥公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李幼林应归还给银丰小贷公司借款本金100万元，并按月利率18.3‰的标准支付自2013年10月31日起至该判决确定履行之日止的利息，均于该判决生效之日起十日内履行；二、金桥公司对李幼林的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回银丰小贷公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7182.5元，财产保全费5000元，合计12182.5元，由李幼林、金桥公司连带负担，在履行上述判决时一并付清。上诉人李幼林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉嫌朱晓枫经济犯罪。柯桥区公安机关已于2014年1月24日对朱晓枫挪用资金一案进行立案侦查，并随着进一步核实事实，该局又于2014年3月24日出具公函，确认该案资金来源及去向尚在调查之中，案件性质也有待进一步查证。因此，本案应中止审理，所涉款项的性质应以公安机关侦查结论或有效刑事判决为准。二、同类贷款合同有20份，涉及金额总计2000万元，均系朱晓枫为规避小额贷款相关规定，与被上诉人一并商定贷款方案，由20个自然人分别出面借贷，20个自然人的银行卡均由朱晓枫指定专人管理，统一使用。本案借款涉嫌朱晓枫欺诈，借贷资金也已列入公安机关侦查范围，本案处理应以朱晓枫刑事案件处理结果为依据。三、本案借款合同效力待定，如本案借款涉嫌朱晓枫欺诈，则因违反法律强制性���定而无效，如果与朱晓枫刑事犯罪无涉，则借款合同有效。原审法院仅根据借款合同已签名即认定合同有效，显属不当。四、被上诉人存在重大过错。1、上诉人已与被上诉人订立保证借款合同，但并未参与借款协商；2、合同记载的借款用途是经营周转，但上诉人未曾使用及用于周转，借款均在朱晓枫控制的账户中运作。对于上述事实，被上诉人十分清楚，并帮助朱晓枫策划、操作，被上诉人就此应负主要责任。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或中止审理本案。被上诉人银丰小贷公司答辩称：一、本案不属于刑事案件范围。柯桥区公安机关向原审法院出具的公函，其中的涉案主体是朱晓枫，案由是挪用资金罪，而本案主体是李幼林，案由是小额借款合同，因此两案没有关联性，上诉人要求中止审理本案缺乏依据。二、上诉人李幼林具有完全民事行为能力，应当对其签字行为负责。至于李幼林借得该款项后是否将该笔款项出借给朱晓枫或者其他人，均与本案无关。三、被上诉人的放贷过程符合法律规定，操作规范。上诉人述称被上诉人存在过错，系其主观臆断。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告金桥公司在二审中未陈述意见。各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、本案借款是否涉嫌朱晓枫经济犯罪，以及是否应当中止审理；二、本案借款的借款人是否系上诉人李幼林，借款合同是否有效；三、被上诉人银丰小贷公司在贷款过程中是否存在过错。就此，本院评判如下：关于焦点一，本案是否涉嫌相关犯罪及是否应当中止审理。上诉人主张本案涉嫌案外人朱晓枫经济犯罪，但根据公安��关的立案决定，朱晓枫系因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，而挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人的犯罪行为，显然与本案双方讼争的借款关系无关。至于公安机关向原审法院发送的公函，并未明确本案借款涉嫌朱晓枫欺诈犯罪或其他犯罪，且即使朱晓枫存在上诉人述称的欺诈行为，其欺诈对象也并非当然指向被上诉人。因此，上诉人主张本案涉嫌朱晓枫经济犯罪的依据不足，其由此主张本案应当中止审理，亦不能成立。关于焦点二，本案借款主体及借款合同效力问题。上诉人李幼林与被上诉人签订书面借款合同，确立借款权利义务，是借款法律关系中的借款人。至于上诉人在借款后将借款交由何人使用和控制，是借款人对借款的自行处分，不影响其借款人身份及其还款责任的认定。退而言之，即使上诉人是受案外人朱晓枫的委托进行借款，现无证据证明被上诉人在贷款时对此明知，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，被上诉人仍然有权选择向上诉人主张权利。至于借款合同的效力，本案借款合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。关于焦点三，被上诉人在贷款过程中是否存在过错。首先，上诉人主张本案贷款未经上诉人协商，与双方业已订立借款合同的事实不符，双方协商的具体形式也不影响借款合同的成立以及借款合意的形成。其次，上诉人主张被上诉人知晓借款未用于约定用途，并帮助朱晓枫策划、操作借款，亦缺乏证据证明，且借款人擅自改变借款用途显属借款人违约，不能作为认定出借人合同过错的依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。本案保证借款事实清楚，上诉人李幼林���原审被告金桥公司应当按约承担相应还款及保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原审被告金桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14365元，由上诉人李幼林负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  陈哲宇审 判 员  胡春霞代理审判员  孙世光二〇一四年七月十八日书 记 员  张银萍