江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）新商初字第1202号原告北京市中银（南京）律师事务所，住所地南京市白下区龙蟠中路**金城大厦**。负责人杨巍，该事务所主任。委托代理人孙东升，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告无锡中信恒诚管理咨询有限公司，住，住所地无锡市新区菱湖大道**中国传感网国际创新园BP103/div>法定代表人肖似馨，该公司董事长。委托代理人孙东升，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告无锡梅格科技有限公司，住所地，住所地无锡市新区泰山路**国际科技合作园****iv>法定代表人余志强，该公司总经理。委托代理人吴树岩。被告余志强，男，1965年4月5日生，汉族。委托代理人吴树岩。原告北京市中银（南京）律师事务所（以下简称中银事务所）、无锡中信恒诚管理咨询有限公司（以下简称中信公司）与被告无锡梅格科技有限公司（以下简称梅格公司）、余志强法律服务合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银事务所、中信公司共同委托的代理人孙东升，被告梅格公司、余志强共同委托的代理人吴树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银事务所、中信公司共同诉称：梅格公司与其签订委托合同，并指定孙东升律师为其催讨酒泉钢铁（集团）有限公司（以下简称酒钢公司）及甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司（以下简称宏兴公司）结欠梅格公司的货款共计1913500元。梅格公司、余志强承诺如果梅格公司在诉讼期间未经其或孙东升律师书面许可，擅自与酒钢公司、宏兴公司私下和解或撤诉，则视为完全胜诉，并应按起诉金额的16%支付律师费用，梅格公司不支付则余志强在全部个人财产范围内支付。2011年12月孙东升律师作为梅格公司的代理人向甘肃省嘉峪关市人民法院（以下简称嘉峪关市法院）提起诉讼，一审判决梅格公司胜诉。后经甘肃省高级人民法院二审于2012年12月7日裁定发回重审。2013年4月16日，嘉峪关市法院开庭重审，孙东升律师参与了庭审。后在其不知情的情况下，梅格公司擅自更换委托人与酒钢公司、宏兴公司达成和解，并于2013年8月20日从酒钢公司取得109万元承兑汇票，且避而不付律师费用。现请求判令梅格公司、余志强连带支付其律师费306160元。被告梅格公司辩称：双方签订的委托合同属于风险代理，诉讼费、差旅费应由中银事务所、中信公司承担。但实际操作过程中，孙东升律师一再要求其支付诉讼费、差旅费等相关费用，其已支付了诉讼费、差旅费43000元，这改变了风险代理的性质，其认为律师费的计算应当按照普通律师服务收费标准收取，中银事务所、中信公司主张的律师费过高，其不予认可。代理协议与承诺书均为对方起草，应当强化起草方的责任，相关代理费只能按照实际到账的利益计算。被告余志强辩称：其担保承诺是附有条件的担保，条件是指：1、胜诉判决时；2、私下和解时；3、撤诉时。条件成就时担保才生效。案涉诉讼未出现应担保的条件，所以担保人不承担责任。经审理查明：2011年8月20日，梅格公司与中信公司、江苏钟山明镜律师事务所无锡分所（以下简称钟山明镜事务所）签订委托代理合同1份，约定：钟山明镜事务所接受梅格公司的委托，选派孙东升律师为委托代理人，参与梅格公司与酒钢公司、宏兴公司总计1913500元货款纠纷第一、二审诉讼及申请执行的活动以及参与梅格公司与对方的调解、和解活动；梅格公司要求代理费于本案终结时支付的（风险代理模式），则梅格公司应当按照钟山明镜事务所实际为梅格公司争取利益或挽回损失即胜诉额的16%向钟山明镜事务所支付律师代理费用，支付期限为调解书或判决书生效且款项到账之日起或梅格公司获得争取的利益或挽回损失之日起十日内支付；由于律师代理活动中所发生的诉讼费、差旅费（前往无锡市以外地区）、鉴定费、查询费、资料费、邮寄费等等，由中信公司代为支付，因此如果该公司要求梅格公司将律师费用直接支付给中信公司，则梅格公司及担保方不得有任何异议，否则将承担赔偿责任；在钟山明镜事务所为梅格公司办理委托代理事宜过程中，梅格公司不得自行放弃或部分放弃委托钟山明镜事务所为其主张的权利，否则钟山明镜事务所有权以梅格公司与他人存在争议的标的额为基数，按本合同约定的收费方式及比例向梅格公司收取代理费；在风险代理的情形下，钟山明镜事务所也可选择担保方作为律师代理费的承担方（包括违约责任承担）。2011年9月20日，梅格公司、余志强出具承诺书1份，承诺：就梅格公司诉酒钢公司、宏兴公司货款纠纷一案，标的额为1913500元人民币（将由孙东升律师前往甘肃法院起诉），梅格公司、余志强承诺在委托孙东升律师代理该案后，按照协议以胜诉额的16%提取律师费用的规定办理，并且在判决书作出胜诉判决后，仍然由孙东升律师申请执行，在法院或被告主动支付相应款项后，孙东升律师可以按到账金额16%的比例提取律师费用；如果未经孙东升律师本人书面同意，梅格公司与被告酒钢公司及宏兴公司私下和解或申请撤诉，都视为已完全胜诉并视为梅格公司已拿到全部货款，梅格公司应按起诉金额16%的比例向孙东升律师支付律师费用。梅格公司在该承诺书上盖章，余志强在该承诺书担保人（担保方式：个人全部财产担保）处签字。后中信公司、中银事务所、梅格公司、钟山明镜事务所签订律师代理合同变更协议书1份，约定：原梅格公司与中信公司、钟山明镜事务所签订的《委托代理合同》中的权利义务及全部约定由梅格公司与中信公司、中银事务所继续履行遵守并仍由孙东升律师代理；梅格公司未经中信公司、中银事务所同意不得单方解除代理关系，否则中信公司、中银事务所有权按原委托代理合同中的全部主张金额比例计算律师费用；各方不需再另行签定合同，上述原《委托代理合同》中的内容对各方具有法律效力。2011年12月26日，孙东升律师代理梅格公司向嘉峪关市人民法院提起诉讼，请求判令酒钢公司支付其欠款1816000元，并承担索款差旅费21000元。2012年4月24日，嘉峪关市人民法院判决：酒钢公司给付梅格公司货款1816000元，并承担索款差旅费7337元；驳回梅格公司的其他诉讼请求。2012年12月7日，甘肃省高级人民法院以认定事实不清，证据不足为由，撤销嘉峪关市人民法院上述判决，发回嘉峪关市人民法院重审。再审过程中，梅格公司将委托代理人由孙东升变更为吴树岩，并于2012年7月16日与酒钢公司达成调解协议：酒钢公司于2013年8月30日支付梅格公司货款100万元；酒钢公司代宏兴公司于2013年8月30日前向梅格公司支付剩余货款97500元，梅格公司不再向宏兴公司主张货款，梅格公司与酒钢公司、宏兴公司不再有其他经济纠纷。孙东升在代理诉讼期间共计收到梅格公司交付的诉讼费、差旅费43000元，孙东升共计支出诉讼费、代理费46000元。以上委托代理合同1份、承诺书1份、律师代理合同变更协议书1份、民事判决书1份、民事裁定书1份、民事调解书1份、传票1份、收条1组，差旅费票据1组、诉讼费发票1份结合当事人当庭陈述在卷予以证实。诉讼中，中信公司明确其不要求梅格公司、余志强将代理费支付至其账户。本院认为：梅格公司与中信公司、中银事务所之间的委托代理合同关系合法、有效。委托合同中仅钟山明镜律师事务所接受梅格公司的委托代理梅格公司进行诉讼，后变更为中银事务所，从诉讼实际情况看，也是中银事务所的孙东升律师代理梅格公司参加诉讼，中信公司明确其不要求梅格公司、余志强将代理费支付至其账户，故梅格公司、余志强应当向中银事务所支付代理费。因委托合同中并未约定风险代理费包含了诉讼费、差旅费，故梅格公司关于律师风险代理时应当由律师承担诉讼费、差旅费的意见，没有法律依据或合同依据，本院不予采信。委托代理协议第七条第2款的约定没有歧义，承诺书中也明确“未经孙东升律师本人书面同意，梅格公司与酒钢公司及宏兴公司私下和解或者申请撤诉，都视为已完全胜诉并视为梅格公司已拿到全部货款，梅格公司应按起诉金额16%的比例向孙东升律师支付律师费用”。梅格公司在案件被发回重审后不仅撤销了孙东升律师代理梅格公司向酒钢公司主张货款1816000元的资格，同时将尚未起诉的宏兴公司结欠梅格公司货款97500元的纠纷一并调解。按约，梅格公司应当按照争议标的全额1913500元为基数按16%计算律师费，共计306160元。余志强自愿对梅格公司支付律师费的承诺承担保证责任合法、有效，余志强在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向梅格公司追偿。故对于中银事务所、中信公司的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、梅格公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中银事务所代理费306160元。二、余志强对梅格公司的上述付款义务及梅格公司应承担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。余志强承担连带清偿责任后，有权向梅格公司追偿。三、驳回中信公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元、财产保全费2080元、公告费262.6元，合计8234.6元，由中信公司负担1234.6元，由梅格公司负担7000元（中银事务所、中信公司同意其预交的诉讼费用7000元由梅格公司向其直接支付，本院不再退还，由梅格公司在本判决生效之日起10日内向中银事务所、中信公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。审 判 长 许 超代理审判员 王 帆人民陪审员 唐振白二〇一四年三月二十四日书 记 员 俞风月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。