河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0403行初1号原告：马帅洋，男，1985年3月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人：刘帅仪，汝州市全程法律服务所法律工作者。被告：平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路291号院。统一社会信用代码：11410400005467582L。法定代表人：侯树岭，支队长。到庭应诉负责人：乔保成，纪委书记。委托代理人：张留柱，平顶山市公安局交通管理支队民警。委托代理人：李润泽，汝州市公安局交通警察大队民警。原告马帅洋诉被告平顶山市公安局交通管理支队不服公安交通管理行政处罚一案，原告于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月14日向被告平顶山市公安局交通管理支队依法送达了应诉通知书，被告申请延期举证并于2020年2月5日提交了答辩状和作出行政行为的证据。2020年5月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘帅仪，被告到庭应诉负责人乔保成及该单位委托代理人张留柱、李润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年10月15日，平顶山市公安局交通管理支队作出豫公交决字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理行政处罚决定书，决定吊销马帅洋持有的、准驾车型B2的机动车驾驶证；两年内不得重新取得机动车驾驶证。原告马帅洋诉称:2018年11月1日6时，原告在汝州市靳庙线（靳村-庙张）焦村乡靳村路段实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生交通事故。案发后原告在现场及时报警抢救伤员，接受交警调查处理，被害人毕某1被送往汝州市第一人民医院救治，但该事故经汝州市公安交通警察大队交通事故认定，原告承担事故的全部责任。2018年12月6日毕某2死亡。之后原告在公安交警部门积极赔偿被害人毕某2近亲属232000元。后经汝州市人民检察院审查查明，与上述事实一致，认为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，原告涉嫌交通肇事罪，但同时认为犯罪情节轻微，且原告犯罪后自动投案，并与被害人达成刑事和解。2019年2月28日，汝州市人民检察院作出汝检公诉刑不诉[2019]5号不起诉决定书。汝州市公安局在收到不起诉决定书后没有申请复核或复议，该不起诉决定书已依法发生效力。根据《刑事诉讼法》第十二条，未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪。原告因为发生了交通事故，驾驶证被暂扣，因不起诉决定的作出，交通部门退还了驾驶证，自此该起交通事故处理完毕，无任何纠纷。2019年9月2日左右，原告接到一个男士电话，自称是汝州市交警大队事故科的，说要吊销原告的驾驶证。原告明确答复不在家，并称该事件已经处理完毕，原告不同意吊销驾驶证。对方称平顶山市交通管理支队有文件规定，需吊销驾证。10月17日，原告收到豫公交决字[2019]第410400-2800944340号行政处罚决定书。原告认为，汝州市检察院已于2019年2月28日作出不起诉决定书，该决定书已发生法律效力。七个月后，平顶山市公安局交通管理支队在未经法院判决认定原告犯交通肇事罪的情况下，作出豫公交决字[2019]第410400-2800944340号行政处罚决定书，该处罚决定于法无据。另，根据《行政处罚法》第三十一条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人依法享有的权利；第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。据此，原告认为被告作出的行政处罚无事实根据和法律依据，同时被告也没有依照法定程序告知原告享有陈述、申辩的权利，而直接作出处罚决定，剥夺了原告享有的陈述、申辩权利，系程序严重违法。请求撤销被告作出的豫公交决字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理行政处罚决定书。为支持其主张，原告提供了如下证据：1.被告作出的豫公交决字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理行政处罚决定书；2.豫公交转字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理转递通知书;3.汝州市人民检察院作出的汝检公诉刑不诉[2019]5号不起诉决定书。被告平顶山市公安局交通管理支队辩称：一、被告作出吊销原告马帅洋机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。2018年11月1日上午6时许，马帅洋驾驶豫Ａ×××××号中型自卸货车由南向北行驶至汝州市靳庙线（靳村-庙张）焦庄乡靳村路段，与同向在道路东侧步行的行人毕某1相撞，后又与对向行驶贾振杰驾驶的豫Ｄ×××××豫DN865挂号重型半挂牵引车相撞，致毕某1受伤，两车损坏，造成交通事故。因马帅洋夜间驾驶车辆上道路行驶，与对向车辆会车时，对道路内的车辆及行人通行情况观察不周，采取措施不当，且未降低行驶速度，承担事故的全部责任。2018年12月6日毕某1死亡。汝州市公安局交警大队侦查终结后，移送汝州市人民检察院审查起诉。汝州市人民检察院以原告认罪态度较好，有悔罪表现，积极赔偿受害人损失，征得受害人谅解，马帅洋系过失犯罪，案发后及时报警抢救伤员，配合调查，案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首。2019年2月28日，汝州市人民检察院作出汝检公诉刑不诉（2019）05号不起诉决定书，该决定书明确表述马帅洋违反交通运输法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。不起诉决定书已经认定构成交通肇事罪。不起诉决定书下发后，原告并未进行申诉。我支队依据生效的不起诉决定书确认的事实及《道路交通安全法》第101条：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公交机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”之规定，我支队吊销其原告驾驶证具有事实和法律依据。二、被告对原告作出的行政处罚程序合法。在作出处罚前，汝州市公安局交通警察大队根据原告提供的联系方式，多次联系原告，原告均不到场予以配合。后汝州市公安交通警察大队的民警通过电话向原告进行了行政处罚的事先告知，告知了原告处罚的事实理由，拟吊销驾驶证的处罚，原告有陈述、申辩的权利，可以申请听证，原告电话中进行了陈述申辩，未提出进行听证，已经履行了告知原告陈述、申辩和听证的权利。该事实由原告起诉状中的陈述可以进行印证，故我支队作出的行政处罚决定书程序合法。三、被告具有吊销原告驾驶证的职权。《道路交通安全法实施条例》第109条规定：对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。我支队作为平顶山市公安机关交通管理部门，有职权对原告作出吊销驾驶证的处罚。综上，原告的行为构成交通肇事罪，事实清楚，其行为同时也违反了《道路交通安全法》第101条的规定，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市公安局交通管理支队在法定期限内提交了如下证据：1.受案登记表；2.审批表；3.行政处罚告知笔录、电话录音光盘；4.讯问笔录；5.汝州市公安交通警察大队作出的第410482120180000260号道路交通事故认定书；6.汝州市人民检察院作出的汝检公诉刑不诉[2019]5号不起诉决定书、不起诉理由说明书；7.公安交通管理转递通知书；8.豫公交决字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理行政处罚决定书。经过庭审质证，结合当事人陈述，查明如下事实：原告马帅洋持有公安交通管理部门颁发的准驾车型为B2的驾驶证，机动车驾驶证号码为。2018年11月1日6时许，原告马帅洋驾驶豫Ａ×××××号中型自卸货车，由南向北行驶至汝州市靳庙线（靳村-庙张）焦村乡靳村路段时，与同向在道路东侧步行的行人毕某3相撞，后又与对向行驶贾某某驾驶的豫Ｄ×××××豫DN865挂号重型半挂牵引车相撞，致毕某3受伤、两车损坏。事故发生后，马帅洋在现场及时报警，抢救伤员，接受交警调查处理。被害人毕某3被送往汝州市第一人民医院救治，后于2018年12月6日死亡。经平顶山金正法医临床司法鉴定所鉴定：毕某3的死亡符合交通伤所致的重度颅脑损伤和胸部闭合性损伤后呼吸循环功能衰竭。汝州市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，马帅洋承担事故的全部责任。案发后，马帅洋赔偿被害人毕某3近亲属232000元。2019年2月28日，汝州市人民检察院作出汝检公诉刑不诉[2019]5号不起诉决定书，认定马帅洋违反交通运输法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。但犯罪情节轻微，且其在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并与被害人达成刑事和解，不需要判处刑罚。汝州市人民检察院决定对马帅洋不起诉。2019年9月2日、10月14日，汝州市公安局交通警察大队通过电话告知马帅洋相关违法事实、拟对其作出吊销机动车驾驶证的行政处罚和相关权利，并作出公安交通管理行政处罚告知笔录，马帅洋未在笔录上签字，办案民警记述电话告知情况并由民警签字。因涉及吊销驾驶证，汝州市公安局交通警察大队作出豫公交转字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理转递通知书，将该案提请平顶山市公安局交通管理支队处理。2019年10月15日，平顶山市公安局交通管理支队作出豫公交决字[2019]第410400-2800944340号公安交通管理行政处罚决定书，认定马帅洋实施了违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款，决定吊销马帅洋的机动车驾驶证；两年内不得重新取得机动车驾驶证。10月17日，马帅洋签收该行政处罚决定书。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款规定：违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。本案中，被告作出的行政处罚决定认定原告马帅洋实施违法行为的证据，有汝州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书、汝州市公安局对原告的讯问笔录、汝州市人民检察院作出的汝检公诉刑不诉[2019]5号不起诉决定书及不起诉理由说明书等。原告马帅洋违反道路交通安全法律、法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任；汝州市人民检察院认定马帅洋的行为构成交通肇事罪，但决定对马帅洋不起诉。汝州市人民检察院决定对马帅洋不起诉，系由于马帅洋认罪态度较好，有悔罪表现，积极赔偿被害人的经济损失等因素，从而认定其犯罪情节轻微；并非认定马帅洋交通肇事犯罪行为的证据不足或其违法行为不构成犯罪。平顶山市公安局交通管理支队对马帅洋作出的行政处罚决定的依据充足。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款，违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，除依法应当追究刑事责任外，还应当由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。对于构成交通肇事犯罪的，该款规定中没有公安机关交通管理部门可以不予吊销机动车驾驶证的其它情形。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款作出案涉行政处罚决定，属于适用法律、法规正确。在平顶山市公安局交通管理支队在作出处罚决定之前，汝州市公安交通警察大队已多次通过电话告知原告马帅洋其违法事实及拟作出的行政处罚，马帅洋在电话中亦进行了口头申辩，汝州市公安交通警察大队工作人员进行了解释，被告在作出行政处罚决定前已履行告知程序。但汝州市公安交通警察大队告知原告权利的方式为通过电话告知，因该案不属可以快速办理的行政案件，故该告知权利方式不符合相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款，被告对原告马帅洋违法行为的处罚，除吊销机动车驾驶证外，并无其它自由裁量幅度。被告的处罚告知程序虽存在瑕疵，但对原告的权利未产生实质影响，故对被告作出的本案行政处罚决定不应予以撤销。综上，原告马帅洋关于被告作出的公安交通管理处罚决定没有法律依据的主张不能成立，对其请求撤销被告作出的公安交通管理行政处罚决定的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马帅洋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马帅洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  尹红星人民陪审员  李晓辉二〇一九年五月二十九日书 记 员  姬丹丹附：本案适用的有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。