湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0325民初765号原告：方之勇，男，生于1970年1月28日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：胡俊，湖北鸿法律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被代：柯玉国，男，生于1962年10月30日，汉族，户籍地：湖北省十堰市，住湖北省房县。委托诉讼代理人：石璞，湖北诚智律师事务所律师，代理权限：特别授权，参与诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。原告方之勇与被告柯玉国债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告方之勇、被告柯玉国的委托诉讼代理人石璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方之勇诉称：被告因经营需要资金,2018年6月2O日向况修科借款35O000元,约定2018年10月30日前偿还,逾期按照月利率3%支付利息。借款到期后被告推诿偿还,况修科急需使用资金，2019年3月13日将此债权转让给原告方之勇,由方之勇享有该债权。为依法维护本人合法权益,现具状起诉,敬请依法裁决：1、被告偿还借款35000O元,按月利率3%支付从2018年10月20日至2019年4月20日的利息63000元,共计413000元,并按月利率3%支付从2019年4月21日至偿清之日止的的利息;2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，2018.6.20日柯玉国向况修科出具的借条一份（当庭宣读内容），35万借款，2018.10.30日之前结清，超期利息按月利率3%计算。拟证明：柯玉国与况修科存在合法的债权债务关系。经庭审质证被告认为借条是柯玉国写的，真实性无异议，但借款没有实际发生不能达到证明目的。第二组证据，况修科、董晓燕书写的借条，借到原告方之勇现金20万元，月息3分，证明原告和况修科之间存在债权债务关系，债权转让的基于欠款。经庭审质证，被告认为该证据与本案没有关联性。第三组证据，2019.3.13日况修科和原告签订的债权转让协议书。拟证明：35万借款转移给原告方之勇。经庭审质证，被告认为该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际没有交付。第四组证据，债权转让通知书以及EMS邮政专递快递单、扫码查询单，拟证明：债权转移人履行了债权转让通知义务。经庭审质证，被告认为邮件签收人是前台工作人员，法律规定是要通知债务人，程序上有瑕疵，债权转让对于被告来说没有法律效力的。被告柯玉国辩称：一、原告主张的债务除一张借条外,没有其他相应的借款事实予以佐证,不能证明借款事实确实存在,故没有债务转移的基础,皮之不存,毛将何在?《合同法》二百一十条规定自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效,而本案当中没有任何证据显示原借款人况修科已向被告支付过350000元这一事实的存在,更不能证明与被告之间己产生合法有效的借贷关系,而借条只能说明双方存在形成债权债务关系的意思表示，并不能说明债权债务关系已在双方间客观发生了。根据《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责提供证据。本案中,除了一张借条外,原告无法提供证据证明其前手将350000元借款交付给被告的时间、地点、具体怎样支付等,无法证明借款事实的发生,故应承担举证不能的不利后果,法院应当予以驳回。二、通过对原告起诉书陈述的事实与理由分析,说明本案不存在真实有效的借贷关系。原告陈述被告2018年6月20日因经营需要资金向况修科借款350000元,房县人都众所周知被告投资的鄂西北(房县)神农源中草药批发交易市场投资资金上几个亿,几十万如杯水车薪,经营再急需,也不至于急这几十万的。显然原告的事实理由很牵强,与常理不符。综上所述,原告方之勇对答辩人的诉讼请求应当驳回。被告柯玉国未向本院提交证据。经审理查明：2015年5月12日，案外人尹传荣以其在被告柯玉国的房县神农源中药材交易有限公司有待建工程为由，同况修科签订了一份《外网道路工程施工承包协议》。依据该协议的约定，尹传荣收取了况修科工程质量安全保证金20万元。因尹传荣未能向况修科提供协议约定的工程项目，况修科多次向尹传荣索要已经交付的20万元保证金，但尹传荣未予返还。2017年9月21日，尹传荣向况修科出具借条二份，一份内容为“借条，今向况修科现金贰拾万元整小写200000.00元借款人尹传荣”；一份内容为“借条今向况修科现金壹拾伍万元整小写150000.00元此款在房县神农源保证金退还给尹传荣时付清、此款在30天之内付清借款人尹传荣”。2018年6月20日，况修科再次向尹传荣索要该款，尹传荣相约柯玉国同况修科三人达成协议：尹传荣所欠况修科的350000元，由柯玉国偿还，柯玉国向况修科出具借条一份，内容为“借条今借到况修科现金叁拾伍万元整￥350000元借款人：柯玉国身份证4注：此款2018年10月30日前结清不计利息，逾期按3分/月息计算”。约定的还款日期到期后，柯玉国未予偿还。2019年3月13日，况修科与原告方之勇签订了一份《债权转让协议书》，将上述350000元的债权转让给方之勇。2019年3月18日，况修科通过房县邮政快递将该债权转让行为通知了债务人柯玉国，通知书由柯玉国公司员工许晶代签收。2019年4月9日，方之勇依债权转让协议，提起诉讼，要求被告柯玉国偿还借款350000元，并按月利率3%承担2018年10月30日起至还清之日止的利息。本院认为：本案涉及被告柯玉国向况修科出具“借条”性质的认定和方之勇与况修科之间债权转让协议效力的认定。首先，柯玉国向况修科出具“借条”是基于尹传荣应退还况修科工程合同保证金，尹传荣是况修科的债务人，柯玉国向况修科出具“借条”后，尹传荣对况修科的债务消灭，柯玉国成为况修科的债务人，符合债务转让的法律特征，况修科与柯玉国之间非民间借贷关系，而是债务转让关系。因转让该债务时三方一致同意，故尹传荣将债务转让给柯玉国不违背法律规定，债务转让合法有效。柯玉国应当向况修科履行债务。其次，原告方之勇与况修科签订的《债权转让协议》，已经通知了债务人柯玉国，故该债权转让行为亦合法有效，方之勇有权向债务人受让人柯玉国主张权利。第三，案涉债权、债务转让均基于20万元的保证金，15万元属于债务人违约后支付的利息、误工损失，该部分不能计入本金计算利息。因涉事各方均未提供证据证明20万元保证金的交付时间，故无法判断计算15万元利息、损失是否符合法律规定。从尹传荣向况修科出具15万元“借条”、柯玉国向况修科出具35万元“借条”的行为可看出，不论债务人尹传荣或是债务受让人柯玉国均自愿承认该20万元债务孳生的利益为15万元。当事人自愿对自己权益的增益损减行为，公权力应当予以尊重。故，柯玉国向况修科承诺的“2018年10月30日前不计算利息”的约定，对债权受让人方之勇具备约束力。“逾期按照3分/月息计算”约定利率过高，超过部分无效，计息的本金应当按照20万元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条，参照《最高人法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告柯玉国于本判决生效之日起30日内偿还原告方之勇债款350000元，并按本金20万元、月利率2%承担自2018年10月30日起至还清之日止的利息。案件受理费7495元，减半收取3747.5元，由原告方之勇承担1747.5元，被告柯玉国承担2000元，因原告已经预交，被告柯玉国应承担的诉讼费在履行债款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费7495元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：117×××01通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇一九年五月二十四日书记员  刘 婷