甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第137号上诉人（原审原告）吕选仁，甘肃省泾川县人。委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭孝武，甘肃省庆阳市西峰区人。被上诉人（原审被告）尚会文，甘肃省泾川县人。委托代理人马耀英，甘肃省平凉市崆峒区人。（系尚会文之表叔）上诉人吕选仁因与被上诉人郭孝武、尚会文借款合同纠纷一案，不服（2013）庆西民初字第1100号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日在本院依法公开开庭审理了本案。上诉人吕选仁及其委托代理人、被上诉人郭孝武、尚会文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年4月，郭孝武因其所承包的工程急需用款，经吕选仁介绍，向吕新官、张维英各借款20000元，郭孝武给吕新官、张维英各出具借条一份。在此过程中，郭孝武始终未见吕新官、张维英，借款40000元由吕选仁向郭孝武交付，借条也由吕选仁保管。借条上未写明利息，但吕选仁与郭孝武口头约定每百元月息4分。2009年10月28日，吕选仁向郭孝武索款，郭孝武无钱归还，经吕选仁、尚会文、郭孝武三方协商，由郭孝武收回2009年4月出具的借条，连同之前的利息另打借条，于是郭孝武便收回并毁掉2009年4月其给吕新官、张维英各出具的借条，另行出具了借条二份，内容分别为“今借到吕新官现金二万陆千元整，26000元。借款人郭孝武，还款时间2009年11月11日，借款时间2009年10月28日。”“今借到张维英现金二万五千陆百元整，25600元，还款时间2009年11月11日，借款时间2009l0月28日。”尚会文及吕选仁作为担保人在二份借条上分别签了名，按了指印。此后郭孝武未按还款期限归还借款，吕选仁经多次索要，郭孝武于2011年12月8日给付吕选仁40000元，吕选仁给郭孝武出具收条一份，内容为“今收到郭效武现金40000元，吕选仁，2011年12月8日。”同时，郭孝武承诺下欠利息于2012年9月份之前付清。2011年农历12月10日（2012年元月3日），尚会文带领家人到郭孝武家索要其本人工资并称代表吕选仁索要借款利息，郭孝武外出躲避，后委托他人与尚会文达成协议，内容为“郭孝武付给吕选仁、尚会文工资以及40000元的利息共28000元整，郭孝武付清利息当时，所有借据、收条、清单等原件、复印件一律无效。”达成协议后郭孝武即付给尚会文28000元。2012年3月22日，吕选仁向郭孝武索要下欠吕新官、张维英的借款本息，郭孝武告知其己与尚会文达成协议并已付给尚会文28000元的事实。2012年8月18日中午，吕选仁向尚会文索要下欠吕新官、张维英的借款本息，尚会文无奈之下向吕选仁书面承诺下欠张维英的15600元由自已归还12000元，并用自己位于平凉的地方抵押。书写以上承诺后尚会文即向干凉市公安局崆峒分局刑警大队报案；称自已是在受胁迫的情况下书写的承诺，平凉市公安局崆峒分局刑警大队经询问尚会文后认为不符合刑事立案条件，告知其向辖区派出所报案，未予立案。尚会文亦未履行书面承诺。吕选仁于2013年5月2日向法院起诉。本案在审理过程中，吕选仁在举证期限内向法院提交其与吕新宫、张维英达成的协议一份，以证明其已代郭孝武归还了借款，内容为“郭效武借吕兴官和张维英款由吕选仁担保，吕兴官和张维英款由吕选仁全部付清。吕选仁、吕兴官、张维英，2013年3月26日。”吕选仁在举证期限届满后向法院提交了吕新官的证言一份，以证明其已向吕新官还款19053元，法院责令其说明逾期举证的理由，其称本人在上海，而未能在举证期限内举证。原审法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案吕新官、张维英向郭孝武各出借款项20000元，并口头约定了利息，由吕选仁、尚会文保证，在吕新官、张维英与郭孝武之间形成借款合同关系。吕选仁与尚会文系该借款合同的保证人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案吕选仁以自己已向借款人吕新官、张维英履行了还款义务为由，要求贷款人郭孝武及另一保证人尚会文归还下欠借款本息，其应提供相应证据证明其已向债权人吕新官、张维英履行了保证责任。吕选仁提交的证据为一份署名为吕选仁、吕兴官、张维英的协议，郭孝武、尚会文对该份证据的真实性均提出异议。该证据为一份间接证据，不能单独证明吕选仁已向债权人吕新官、张维英履行了保证责任。对于吕选仁在举证期限届满后提交的证据，其所称逾期举证的理由不能成立，该证据的真实性无法确定，故对该证据不予采信。综上所述，吕选仁对其已承担保证义务的主张应承担举证不能的法律后果，其要求郭孝武、尚会文归还其借款本金12000元，利息52826.3元，索款费用300元的请求及要求判令尚会文用自己所有的位于平凉市崆峒区果园路北口44号门面房出售价款优先予以偿还上述借款本息的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告吕选仁的诉讼请求。案件受理费1428元，由原告吕选仁负担。吕选仁不服庆阳市西峰区人民法院上述判决上诉称：其要求郭孝武、尚会文归还其借款本金12000元，利息52826.30元的诉讼请求合理合法，事实清楚，证据确实充分。吕选仁在一审中提供了郭孝武、尚会文书写的协议、欠条和调查笔录，均证明郭孝武、尚会文借款、领款的事实；提供了其与吕新官的协议，证实其已代郭孝武归还了吕新官、张维英的借款本息，取得了代位追偿权；还提供了吕新官的证明，进一步证明其具有追偿权，取得原告资格。其并未超出举证期限。请求二审法院撤销原审判决，依法支持其诉讼请求。郭孝武答辩称：其通过吕选仁向吕新官、张维英各借款20000元属实，2011年12月8日给付保证人吕选仁40000元本金，2012年元月3日经调解又给付保证人尚会文28000元。已经还清了吕新官、张维英的借款本金和利息，吕选仁的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。尚会文答辩称：吕选仁诉请的利息及费用在借款条据中未约定，法院不应支持；其与吕选仁之间的抵押协议无效；吕选仁是否代郭孝武归还了吕新官、张维英的借款本息无证据证实，其没有原告资格。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。有一审法院庭审质证、认证的下列证据证实：1、双方当事人的陈述笔录；2、郭孝武的借条、吕选仁的收条；3、吕选仁与吕新官、张维英达成的协议；4、平凉市公安局崆峒分局接警记录；5、郭孝武与尚会文达成的协议。二审中，吕选仁向本院提交以下证据：1、郭孝武之子郭含鑫2011年1月31日书写的《保证》2份，证明吕选仁向郭孝武索款的事实；2、署名为“张维银”的人于2013年4月8日书写的收条，证明吕选仁向张维英还款55773元；3、尚会文2013年6月3日向崆峒区法院起诉吕选仁的《民事诉讼状》，证明尚会文作为保证人知道郭孝武向吕新官、张维英借款及约定利息的事实。郭孝武与尚会文质证认为，对证据1真实性和证明目的认可；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，收款人姓名与吕选仁一审提交《协议》的署名非同一人，张维英未出庭作证，收款数额与诉请数额不一，该证据若真实在起诉前就已经存在，却在一审没有提交，显然是伪造的；对证据3真实性有异议，郭孝武不知道尚会文起诉的事，尚会文不知道约定利息的事。本院认为，本案争议焦点为：上诉人吕选仁要求郭孝武、尚会文归还其借款本金12000元，利息52826.30元的诉讼请求能否成立。在郭孝武借款、还款，吕选仁、尚会文索款过程中，吕新官、张维英始终没有出现过，吕选仁作为保证人代吕新官、张维英行使权利，应予准许。郭孝武借款本金40000元，后将利息11600元计入本金。郭孝武支付借款本息及工资共计68000元，其中40000元借款由吕选仁收取，28000元由尚会文收取。在吕选仁索款过程中，尚会文承诺给张维英归还12000元属实，虽然尚会文称是在受胁迫的情况下书写的承诺，但该行为至今未被确认无效或被撤销。故吕选仁诉请借款本金12000元，应由尚会文归还。吕选仁虽诉请利息52826.30元，但借条上并未明确约定利息，且本金40000元已经归还，将利息11600元计入本金，按照“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，对吕选仁诉请利息52826.30元请求依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，但判决驳回吕选仁的诉讼请求不当，吕选仁上诉要求尚会文归还12000元理由正当，应予支持；利息52826.30元请求于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第1100号民事判决；二、由尚会文归还吕选仁12000元。一审案件受理费1428元，二审案件受理费1428元，合计2856元，由上诉人吕选仁负担856元，被上诉人尚会文负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  李保国代理审判员  樊 欣代理审判员  沈晋芳二〇一四年三月十二日书 记 员  刘 超附：本判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。