四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）雅民终字第38号上诉人（原审原告）芦山湘邻纺织有限公司。住所地，四川省芦山县。法定代表人廖泽湘，系该公司执行董事。委托代理人卿运和，四川金民山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李锐，男，汉族，1987年4月8日出生。上诉人芦山湘邻纺织有限公司（以下简称湘邻公司）因与被上诉人李锐追偿权纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2013）芦山民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。被上诉人李锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月10日，湘邻公司租赁李锐所有的装载机装运建材废渣填运新厂房地基；李锐聘请的驾驶人员驾驶装载机在芦阳镇金花路路旁装载建材废渣时，将同在此处扫运建材废渣的湘邻公司职工案外人骆某甲碾压致死；同日，湘邻公司、李锐与骆某甲的家属在芦山县公安局交警大队等有关单位的主持下达成赔偿协议，由李锐按照交通事故的赔偿标准赔偿骆某甲的家属199323.5元，湘邻公司补充赔偿400676.5元；李锐承担的费用先由湘邻公司垫付，李锐在湘邻公司垫付三日后将款项支付给湘邻公司；协议达成后，湘邻公司按照协议在2013年6月10日、2013年6月12日向骆某甲的家属分别支付了赔偿款2万元和58万元，共计60万元；湘邻公司付款后，李锐并未依照约定履行付款义务，湘邻公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令李锐立即向湘邻公司支付垫付的赔偿款199323.5元，并按银行同期贷款利率支付从2013年6月16日到给付之日止的利息；2、由李锐承担全部诉讼费。原审法院认为，本案是一起追偿权纠纷案件。湘邻公司租赁李锐的装载机从事装运建材废渣的活动，双方虽未签订书面协议，但双方的意思表示达成一致，且被告已经履行合同的主要义务，因此，双方的租赁合同成立。该合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”由于在本案中合同的履行地在公路边，车辆和行人众多，属于事故易发地段，虽合同并未约定，但双方当事人均应遵循诚实信用原则，履行全面协助的合同附随义务，防止安全事故的发生。李锐聘请的驾驶员在操作装载机的过程中，未尽到谨慎驾驶的一般性注意义务，存在重大过失，雇员在从事雇佣活动中造成的损害由雇主承担责任自不待言，湘邻公司未履行协助义务致事故发生也有一定的过错。原审法院综合双方的过错程度将责任比例划分为湘邻公司承担30%，李锐承担70%比例，即湘邻公司应自行承担199323.5元×30%=59797.05元。李锐的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。湘邻公司认为依据交易习惯应由李锐负责安全的陈述与诚实信用原则不符，原审法院不予支持。湘邻公司诉讼请求超过的部分，原审法院不予支持。李锐未履行付款义务的行为同时造成了湘邻公司的资金利息损失。据此，原审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百二十条的规定判决：李锐于判决生效后十五日内向湘邻公司给付139526.45元和从2013年6月16日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费4280元，由湘邻公司承担1284元，李锐承担2996元，湘邻公司已缴纳，由李锐在履行原审判决时一并给付湘邻公司。宣判后，湘邻公司不服，向本院提起上诉称：1、湘邻公司、李锐与骆某甲的家属在芦山县公安局交警大队等有关单位的主持下，于2013年6月10日达成的赔偿协议是各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。协议上明确载明了李锐应当赔偿199323.5元，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定系适用法律错误。2、李锐所称湘邻公司有协助其维持现场安全的义务，在本案中无从体现，也不符合租赁的习惯，故原审法院依据诚实信用原则判决湘邻公司承担30%的责任没有依据，本案中赔偿责任的划分已经以赔偿协议的形式明确了下来。基于上述理由，上诉人湘邻公司请求二审法院：撤销（2013）芦山民初字第294号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李锐未提出答辩意见。二审中，上诉人湘邻公司，被上诉人李锐均未提交证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2013年6月12日，骆某甲的家属罗某某、乐某某、骆某乙作为甲方，湘邻公司作为乙方，李锐作为丙方，三方共同签订《补充协议书》，将三方于2013年6月10日达成的《赔偿协议书》中的第五条变更为“乙方在2013年6月12日通过转账支票的方式向甲方预付剩余的赔偿款伍拾捌万元整”。本院认为，本案的争议焦点为湘邻公司是否享有要求李锐支付199323.5元的追偿权。根据查明的事实，湘邻公司租赁李锐的装载机从事装运建材废渣的活动，在使用租赁物的过程中造成了案外人骆某甲被碾压致死的事故，事发后，出租人李锐、承租人湘邻公司及骆某甲的家属就赔偿骆某甲家属事宜达成一致意见，并分别于2013年6月10日和2013年6月12日签订了《赔偿协议书》和《补充协议书》。该《赔偿协议书》和《补充协议书》明确了湘邻公司和李锐各自应承担的赔偿责任，系湘邻公司、李锐及骆某甲家属真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对湘邻公司和李锐均具有约束力。按照《赔偿协议书》和《补充协议书》的约定，湘邻公司的义务包括：1、按照工商标准补充赔偿骆某甲的家属400676.5元；2、垫付李锐应承担的199323.5元赔偿款。李锐的义务包括：1、按照交通事故的赔偿标准向骆某甲的家属赔偿199323.5元；2、湘邻公司垫付上述199323.5元后3日内将该笔款项支付给湘邻公司。根据查明的事实，湘邻公司分别于2013年6月10日和2013年6月12日向骆某甲的家属支付了赔偿款2万元和58万元，已将《赔偿协议书》和《补充协议书》中的自身义务履行完毕；反之，李锐并未依约在湘邻公司垫付199323.5元后3日内将该笔款项支付给湘邻公司，违反了《赔偿协议书》和《补充协议书》的约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，湘邻公司有权依据《赔偿协议书》和《补充协议书》的约定要求李锐向其支付其已垫付的199323.5元及相应利息。由于各方已对赔偿案外人骆某甲死亡事故的损失事宜达成了一致协议，确定了李锐和湘邻公司各自应承担的赔偿金额，且《赔偿协议书》和《补充协议书》是合法有效的，故不应对确定由李锐承担的赔偿金额作进一步划分。综上所述，原审法院适用法律存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省芦山县人民法院（2013）芦山民初字第294号民事判决；二、被上诉人李锐在本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人芦山湘邻纺织有限公司给付199323.5元及该款从2013年6月16日起至本判决发生法律效力之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1295元，由李锐承担；一审案件受理费4280元，由李锐承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭康燕代理审判员  邢 毅代理审判员  陈伟翔二〇一四年三月六日书 记 员  李晓文