北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03035号上诉人（原审被告）耿占彪，男，1961年10月24日出生。委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵光伟，男，1976年2月27日出生。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。上诉人耿占彪因与被上诉人赵光伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝���初字第31664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵光伟在一审中起诉称：赵光伟是北京天寿山出租汽车有限责任公司（以下简称天寿山公司）的出租车司机，赵光伟从公司承包运营牌号为京B×号出租车，月承包金为5175元。2013年5月15日，赵光伟驾驶出租车行至北京市朝阳区机场高速出京方向四元桥下时，与耿占彪驾驶的牌号为京G×号小客车发生交通事故，致赵光伟所驾车辆受损。后经交管部门认定，耿占彪负此次事故全部责任。事发后，赵光伟将车辆送修，并自行支付了车辆修理费。因赵光伟与耿占彪未能就本次事故的赔偿事宜达成一致，故赵光伟诉至法院，请求判令：1.耿占彪及保险公司赔偿赵光伟修车费6708元、出租车承包金损失3711.07元、误工费2022元；2.耿占彪及保险公司向赵光伟支付利息（以赵光伟全部���讼请求为基数，按照银行同期贷款利率自2013年5月15日起计算至实际付款之日止）；3.由耿占彪和保险公司承担诉讼费。耿占彪在一审中答辩称：耿占彪对事发事实和责任认定没有异议。事发时，耿占彪所驾驶的京G×号小客车在保险公司投保了交强险以及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险的保险金额为30万，并有不计免赔。现赵光伟主张的利息，没有法律依据，其余诉讼请求均在交强险和商业三者险责任限额内，停运损失和误工费也都属于交通事故财产损失的一部分，故应由保险公司承担。保险公司在一审中未到庭，但提交书面答辩意见称：耿占彪于2012年12月6日在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额30万元，有不计免赔），车牌号为京G×，保险期限均自2012年12月7日至2013年12月6日。对于赵光伟的修车费，其应就此举证，保险公司只在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下，在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。对于车辆停运期间的承包金损失和误工费，根据交强险保险条款，此项诉讼请求不属于交强险理赔范围，保险公司不负责赔偿。诉讼费不属于保险责任，不应由保险公司承担。一审法院审理查明：2013年5月15日15时50分，赵光伟驾驶牌号为京B×号小客车行至北京市朝阳区机场高速出京四元桥下时，与耿占彪驾驶的牌号为京G×号小客车发生交通事故，耿占彪所驾车辆前部撞在赵光伟所驾车辆尾部，赵光伟所驾车辆前部又撞在王×驾驶的牌号为京B×1号小客车尾部，导致耿占彪所驾车辆前部、赵光伟所驾车辆前部和尾部以及京B×1号小客车尾部均受损。后双经交管部门认定，耿占彪负此次事故全部责任。京G×号小客车在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险的赔偿限额为30万元并有不计免赔，本次事故亦发生在保险期限内。事发后当天，赵光伟将受损车辆送至北京永顺达宏汽修中心进行维修。2013年5月26日，赵光伟将修理完毕的车辆提走，并自行支付了修车费6708元。对于修车时间，耿占彪认为赵光伟拖延修车，属于恶意扩大损失。赵光伟主张承包金损失及误工费，并提交了其与天寿山公司于2008年11月25日签订的《承包营运合同书》，其中约定：赵光伟承包运营牌号为京B×号出租车，承包期限截止2013年11月24日，运营方式为单班，月承包金为5175元，赵光伟每月可取得岗位补贴545元、燃油补贴1305元。另查，因事故造成耿占彪所驾的京G×号小客车受损，故耿占彪于事发后将该车送至北京前搏汽车贸易有限公司进行维修，并自行支付了车辆修理费共计19219元。在本次事故中同时受损的案外���辆京B×1号，其驾驶人王×及所有人张超亦于2013年6月到本院立案起诉耿占彪及保险公司，要求赔偿修车费4641元、承包金损失4500元及误工费4044元。一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护，造成他人损害的应承担赔偿责任。法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，耿占彪负本次事故全部责任，故���案中交强险和商业三者险不足以赔付的部分，应由耿占彪承担。修理费：本次事故造成赵光伟所驾车辆受损，其将该车送修合理合法，且有证据证明其支出的具体金额，故对此项诉讼请求法院予以支持。但因本次事故同时造成赵光伟所驾的京B×号小客车以及案外的京B×1号小客车受损，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内对上述两车的修理费平均予以赔偿，就此法院依法确定本案中赵光伟的修车费由保险公司在交强险限额内支付1000元，剩余部分在商业三者险限额内予以赔付。承包金损失及误工费：无论赵光伟是否运营车辆，承包金均应交付出租公司，现出租车因事故受损无法运营，导致维修期间的承包金损失必然发生，且亦使赵光伟丧失了取得运营收入的机会，产生了误工损失，故侵权人应对上述两项损失予以赔偿。根据耿占彪与保险公司签订的商业三��险保险合同中的条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故对于赵光伟的承包金损失及误工费，耿占彪应当承担赔偿责任。其中承包金损失，应在月承包金基础上扣除每月固定取得的岗位和燃油补贴后，按照实际修车天数11天计算；误工费，法院将综合考虑出租车行业的平均收入标准，酌情予以确定。耿占彪虽以赵光伟修车时间过长作为抗辩，但其作为全责方，在事发后并未积极协助赵光伟及时修车理赔，而是由赵光伟自行垫付修车费用后将车辆提出，故耿占彪现以修车时间过长作为抗辩，法院不予采信。对于赵光伟主张的利息一项，没有法律依据，法院不予支持。保险公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第��十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付赵光伟车辆修理费1000元；二、保险公司于判决生效之日起7日内在商业第三者责任保险赔偿限额内支付赵光伟车辆修理费5708元；三、耿占彪于判决生效之日起7日内赔偿赵光伟承包金损失1179.84元、误工费1241.94元；四、驳回赵光伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。耿占彪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，耿占彪购买新车后在4S店缴纳了交强险���不计免赔商业三者险，且当时保险公司承诺发生机动车事故全部由保险公司赔偿。耿占彪对商业保险条款的约定根本不知情，保险公司未履行提示、说明义务，故保险公司在保险合同中免除保险责任的条款，不产生法律效力。第二，根据《诉讼费用交纳办法》，相关诉讼费应由保险公司和赵光伟负担。第三，赵光伟要求赔偿的承包金和误工费，没有事实和法律依据，且数额明显过高，如果判决赔偿，也属于保险公司的赔偿范围，而不能由耿占彪赔偿。第四，一审时保险公司没有出庭，一审法院认定事实错误。故耿占彪上诉请求：1.撤销一审判决第三项，要求驳回赵光伟承包金和误工费的要求，或由保险公司承担上述费用；2.一审、二审诉讼费由保险公司、赵光伟负担。赵光伟服从一审法院判决。其针对耿占彪的上诉理由答辩称：不同意耿占彪的上诉请求。保险公司服从一审法院判决。其针对耿占彪的上诉理由答辩称：第一，保险公司对于保险条款已经履行了提示和说明义务，保险条款中的免责事由已经加黑加粗。因为保险条款已经排除了间接损失的赔偿，故保险公司不应承担赵光伟的误工费和承包金。第二，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院在二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，保险公司提交了交强险的保险条款和商业三者险的保险条款，耿占彪认可上述保险条款的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、车辆维修单、维修费发票、天寿山公司的证明、承包运营合同、保险单及其保险条款和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原审认定的赵光伟的误工费、承包金损失是否正确，判令耿占彪��担赔偿责任是否不当。就赵光伟的误工费和承包金损失问题，无论赵光伟是否运营车辆，承包金均应交付出租公司，现出租车因事故受损无法运营，导致维修期间的承包金损失必然发生，且亦使赵光伟丧失了取得运营收入的机会，产生了误工损失，故侵权人应对上述两项损失予以赔偿。一审法院按照实际修车天数11天计算承包金损失，根据出租车行业的平均收入标准确定的误工费数额，并无不当，本院不持异议。耿占彪上诉主张赵光伟误工费及承包金的认定有误且数额过高，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就误工费、承包金的损失是否应由耿占彪承担的问题，因上述损失系赵光伟所驾驶的车辆损坏后在维修过程中产生的合理损失，该损失应由耿占彪承担。耿占彪以对保险条款的约定不知情为由拒绝承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。另外，一审法院根据案件的具体情况决定耿占彪负担部分一审诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，并无不当。保险公司在一审未到庭，并不影响法院依法缺席判决。故耿占彪的上述上诉理由，不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费56元，由赵光伟负担31元（已交纳），由耿占彪负担25元（赵光伟已预交，耿占彪于本判决生效后七日内交付赵光伟）。二审案件受理费50元，由耿占彪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱代理审判员  杨 路代理审判员  王 奔二〇一四年三月十八日书 记 员  耿梦琪