福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初44号 原告柯燕和，女，1981年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人吴碧霞、杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市秀屿区政府内。统一社会信用代码1135030448877165XX。 法定代表人林高苍，局长。 委托代理人范国辉，莆田市秀屿区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人莆田市新华都万家惠购物广场有限公司笏石店，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇西天尾（原新影剧院）一至三层。统一社会信用代码91350305563371956U。 负责人曾东波。 委托代理人翁雪梅，莆田市新华都万家惠购物广场有限公司笏石店工作人员。 委托代理人陈丽霞，莆田市新华都万家惠购物广场有限公司工作人员。 原告柯燕和不服被告莆田市秀屿区人力资源和社会保障局（以下简称秀屿区人社局）作出的莆秀人社工认[2019]14号《不予认定工伤决定书》，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，向被告秀屿区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因莆田市新华都万家惠购物广场有限公司笏石店（以下简称新华都公司笏石店）与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告柯燕和及其委托代理人杨建华，被告秀屿区人社局的委托代理人范国辉，第三人新华都公司笏石店的委托代理人陈丽霞、翁雪梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秀屿区人社局于2019年1月18日作出莆秀人社工认[2019]14号《不予认定工伤决定书》，内容为：柯燕和于2017年12月1日被新华都公司笏石店招聘为收银员。2018年4月16日上午9点多，柯燕和在新华都公司笏石店上班收银期间发现其手机丢失，由于手机绑定其银行卡，为了银行卡里的资金安全，其于当日上午10时左右向店长请假回住处拿银行卡到银行办理挂失，经店长同意后，其就驾驶轻便二轮摩托车从新华都公司笏石店出发，于当日上午10时30分左右，在回住处拿银行卡后要前往中国银行秀屿支行办理挂失的途中，经过笏石镇顶峰街路口时，其驾驶的轻便二轮摩托车与一辆小型轿车相碰撞，致使其受伤，受伤后即被送到秀屿区医院救治，后又转至九五医院救治，经诊断为：1、双侧内踝骨折；2、左股骨内侧髁骨折；3、左膝半月板损伤；4、左膝内侧副韧带损伤。柯燕和受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告柯燕和诉称，其于2017年12月1日被新华都公司笏石店招聘为收银员。2018年4月16日上午9时多，原告在该店上班收银期间发现其随身携带的手机丢失（情况是原告在给顾客弯腰扫码收银时，手机不慎掉入顾客的购物袋内，且无法联系到该顾客）。因手机绑定银行卡，为防止银行卡里的钱被人取走，故于当日上午10时许向店长请假去银行办理银行卡挂失。原告先回住所拿挂失银行卡所需材料，于10时30分左右前往中国银行秀屿支行。在经过笏石镇顶峰街路口时，原告驾驶的轻便二轮摩托车与一辆小型轿车发生碰撞，后被送到秀屿区医院救治，又转至九五医院救治，经诊断为：1、双侧内踝骨折，2、左股骨内侧踝骨折，3、左膝内侧副韧带损伤。2018年12月24日，原告向被告申请工伤认定，但被告却以原告从住处前往银行不属于上下班途中发生的交通事故为由不予认定工伤。原告认为其在上班期间因公出现紧急险情去办理紧急避险事务，且经过负责人同意，故被告做出不予认定工伤的决定是错误的。现请求撤销被告秀屿区人社局于2019年1月18日作出的莆秀人社工认[2019]14号《不予认定工伤决定书》。原告向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明讼争的行政行为。 被告秀屿区人社局辩称，一、被告对柯燕和受伤害性质不予认定为工伤事实清楚，证据充分。经查，柯燕和于2017年12月1日被新华都公司笏石店招聘为收银员。2018年4月16日9时多，柯燕和在新华都公司笏石店上班收银期间手机丢失，由于手机绑定银行卡，为了银行卡里的资金安全，其向店长请假回住处拿银行卡办理挂失，经店长同意后，其于当日上午10时左右驾驶二轮摩托车从店里出发，于当日上午10时30分左右，在回住处拿银行卡后前往中国银行秀屿支行办理挂失的途中，经过笏石镇顶峰街路口时，与一辆小型轿车相碰撞受伤，后被送到医院救治，经诊断为：1、双侧内踝骨折；2、左股骨内侧髁骨折；3、左膝半月板损伤；4、左膝内侧副韧带损伤。2018年4月16日，莆田市公安局秀屿分局交警大队对本次道路交通事故认定柯燕和无责任。2018年12月26日柯燕和向被告申请工伤认定，被告经调查核实，认为柯燕和要求工伤认定主体适格，原告与新华都公司笏石店事实劳动关系清楚，但原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的情形，被告于2019年1月18日作出不予认定工伤决定。二、被告对柯燕和受伤害性质不予认定工伤程序合法，适用法律法规正确。被告收到原告的工伤认定申请后，进行调查核实，并向第三人送达了工伤认定告知，第三人在法定期限内提供了说明书、营业执照副本复印件等材料，根据调查取证，被告于2019年1月18日作出不予认定工伤决定，并于2019年1月21日和2019年1月23日向第三人和原告送达。综上，被告对柯燕和受伤害性质作出不予认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告秀屿区人社局向本院提交了以下证据、依据：１、工伤认定申请表，2、柯燕和身份证，3、诊断证明书，证明受到事故伤害及伤害部位；4、工作牌，5、道路交通事故认定书，证明柯燕和在法定期限内提供工伤申请并提供相应材料；6、工伤认定举证通知书及送达回执，7、第三人提交的说明书、工伤保险缴费明细表和营业执照，证明被告告知第三人权利义务，第三人在法定期限内向被告提交了主体资质和第三人与原告存在劳动关系证明以及原告受伤害情况；8、询问笔录，证明柯燕和受伤害情形不属于工伤；9、莆秀人社工认[2019]14号《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法对柯燕和的工伤认定作出结论送达原告和第三人；法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 第三人新华都公司笏石店述称，第三人让原告报工伤及团体意外险的时候，原告不提供材料，并不是第三人不肯。第三人未向法院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1-9的真实性均无异议；对法律依据，被告是机械解读法律，本案是因为工作原因导致，属于上下班途中，应当认定为工伤，故被告适用法律错误。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告、第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据中，除《不予认定工伤决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据，其他证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2017年12月1日，原告柯燕和被第三人新华都公司笏石店招聘为收银员。2018年4月16日上午9点多，柯燕和在上班期间发现其手机丢失，故于当日上午10时许经店长同意请假后，回住处拿银行卡等办理挂失。当日上午10时30分左右，柯燕和回住处后前往银行办理挂失的途中，在笏石镇顶峰街路口，其驾驶的二轮摩托车与案外人黄志鹏驾驶的小型轿车发生碰撞，柯燕和受伤后被送往医院救治，经诊断为：1、双侧内踝骨折；2、左股骨内侧髁骨折；3、左膝半月板损伤；4、左膝内侧副韧带损伤。2018年4月16日，莆田市公安局秀屿分局交警大队作出第3503051201800267号《道路交通事故认定书》，认定柯燕和对该事故无责任，黄志鹏负全部责任。2018年12月26日，柯燕和向被告秀屿区人社局申请工伤认定。被告秀屿区人社局受理后，于2018年12月27日向新华都公司笏石店发出莆秀人社工认举字（2018）12号《工伤认定举证通知书》。新华都公司笏石店收到该通知书后向秀屿区人社局提供一份说明书、2018年4月该店职工工伤保险缴费分解明细表。2018年12月28日，秀屿区人社局向柯燕和及新华都公司笏石店店长刘亚铨调查情况。2019年1月18日，秀屿区人社局作出莆秀人社工认[2019]14号《不予认定工伤决定书》，对柯燕和受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。柯燕和不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告秀屿区人社局具有作出工伤认定的职权。原告柯燕和与第三人新华都公司笏石店事实劳动关系清楚，柯燕和因其手机丢失向店长请假外出办理银行卡挂失手续期间发生交通事故，柯燕和并非因工作原因外出，故被告秀屿区人社局对柯燕和受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤并无不当。原告要求撤销该不予认定工伤决定没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柯燕和的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告柯燕和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  郑黎霞 二〇一九年五月十五日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8- -7-