甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民初字第110号原告黄文英，女，1969年2月11日出生，汉族。被告闽清县经济适用住房开发建设有限公司。住所地：福建省闽清县梅城镇台山路419号。法定代表人林修新，该公司董事长兼经理。委托代理人刘忠铭，该公司总经理。委托代理人金雅莉，甘肃陇南正源律师事务所律师。原告黄文英诉被告闽清县经济适用住房开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文英和被告闽清县经济适用住房开发建设有限公司的委托代理人刘忠铭、金雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年，被告经过秦安县政府有关部门批准，取得位于秦安县成纪大道北侧与大众街转角处一宗地（面积为4494平方米）的土地使用权，并在该宗地上开发建设“建秦花园”七层框架结构商住综合楼。2003年5月10日，原告向被告购买了“建秦花园”商住综合楼A幢一层1-4.5轴号房店面（19号、21号、22号相关面积总共为40平方米），B幢一层3-4轴号房店面（面积为18.3平方米），两间店面总面积为58.3平方米。原告于2003年5月10日一次性将购房款16万元以现金方式当面交付被告，被告出具了编号为NO.0011368号的收款收据。因原告长期在福建省闽清县经商，被告在未告知原告的情况下，将原告购买的“建秦花园”A幢一层1-4.5轴号房店面出售给何万林开麻将馆，将原告购买的“建秦花园”B幢一层3-4轴号店面作为“建秦花园”小区供电配电房交给小区物业使用。被告的这一行为已构成了单方违约，侵犯了原告的合法权益。原告发现被告这一行为后，一直与被告负责开发建设“建秦花园”项目的负责人刘忠铭交涉，要求被告如数返还原告购房款及支付原告违约金，并赔偿原告未能受益的店面租金、店面房产增值及购买店面的贷款利息等经济损失20万元（该地段房产目前价格暂定为6000元／㎡，具体以申请委托评估为准），但被告始终置之不理。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求判令：1.确认被告单方违反《商品房购销合同》（合同编号2003-08）的约定；2.因被告单方面违约，退还原告已付购房款16万元，并支付违约金4800元（按3%计息），赔偿原告实际经济损失20万元，共计364800元；3.被告赔偿上述款项后，终止原、被告双方签订的《商品房购销合同》（合同编号2003-08）；4.由被告承担本案诉讼费。被告辩称，2002年2月，刘忠铭携同原告黄文英等其他股东，挂靠福建闽清县经济适用住房开发建设有限公司，来秦安参与旧城改造建设，在秦安县成纪大道开发建设了“建秦花园”A、B两栋商住楼。2002年4月10日，经公司董事会研究决定，任命股东之一的原告黄文英为售楼部经理。因为原告是股东之一，相互间还是亲戚，出于信任，也因公司刚刚成立，制度不健全，管理人员经验不够，缺乏责任意识，疏于管理，在原告三年任职期间（2002年4月至2005年2月），公司的公章一直由原告代为管理。这一点，签订合同的住户及公司股东均可证明。2003年、2004年两年间，由于公司面对多重竞争压力，也因股东众多，意见无法统一，内部管理不善，导致楼盘出售停滞不前，前期售出的大量房款无法收回，资金无法正常运转。2005年3月，经最后一次股东会商讨，绝大部分股东强烈要求退股，并要求由总经理刘忠铭接手所有股权。刘忠铭出于无奈，被迫按投资额150%的金额接收退股人的股份，并于当年4月8日与所有退股股东签订了自愿转股协议。原告的入股本金30万元及分红等15万元，于2005年4月15日前已全部付清。后来，原告认为其投资30万元，回报太低，要求加钱。为了平息事态，出于无奈，刘忠铭曾背着其它股东又给她多给10万元。今天，原告看到公司在甘肃略有成就，就心生忌恨，认为当时退得太早，后期损失严重，多年来以不同的方式要挟、威胁公司，要求再给其补偿几十万元，在与公司商量未果的情况下，四处败坏公司名声，到公司负责人家里辱骂、威胁、吵闹、打砸。2012年底，原告一反常态，换了手段要钱，拿出一份曾在其任职期间，利用职务之便和公司对她的信任，假用公章伪造的合同及收据，再度威胁公司要给其补偿，扬言不给钱就去告。公司当时看到的合同与在法院见到的不一样，页数缺少一部分。当时公司并无原告所持此种版本的合同文本。公司在秦安开发期间，统一从秦安房管局购买编号为GF—2000—0171号的空白合同文本，存档的所有合同都是这一统一版本，并无原告出示的GF-95-0171编号的合同，该合同没有在秦安县房地产管理局备案。另外，合同由原告本人填写并签订，里面有涂改痕迹，房号、轴数、面积等内容都漏洞百出；而且，根据图纸设计，作为售房部经理的原告，不可能买下无编号和面积的配电室；也没有所谓的21、22号铺面部分房和19号铺面拼凑的一种买法和卖法，这是违背设计图的。此外，《收款收据》并非出自出纳之手，所有签名均为伪造。在公司的所有收入账簿记录上并无此项收入，所有已售房记录中也并无此人记录，甚至在退股时，原告并未提及有关此房的任何说法。在以后2008至2009年间，原告多次来天水、秦安，早知此房已属他人经商，另一房在原告任职期间，早就竣工验收合格已成为配电室，原告也从未提及任何事宜。原告的《商品房购销合同》中，原告购买商品房（商铺）的建筑面积共58.3㎡，价格16万元，即每平方米2744元；而2003年-2007年期间，“建秦花园”出售的商铺每平方米均价1062.41元，原告高出均价近三倍购买不可能。根据原告提供的《商品房购销合同》，若因被告责任在原告付清全部应付款之日起七天后仍未进行验收交接，原告有权按约定追究被告违约责任，即双方应于2003年5月17日验收交接房屋；如果因被告的原因未按期交房，则构成违约；《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原告应于2003年5月18日至2005年5月18日两年期间内提起诉讼，然而原告一直未主张；退一步说，如果最迟按房屋竣工验收起算，A幢竣工验收日期2004年6月20日，B幢竣工验收日期2003年11月17日，按2004年6月20日起算，原告应当在2006年6月21日前主张权利；原告于2005年4月8日退股后，未主张过其所谓购买的商铺；故原告的起诉早已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其并未购置建秦花园的商铺，也未向公司缴纳任何购房款，请法院依法驳回原告的诉讼请求，还被告一个公道。庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求提供的证据和法庭依职权调查的证据如下：（一）原告提供的证据及证明事项1.《商品房购销合同（编号：GF-95-0171）》（合同编号：2003-08）1份，证明目的：2003年5月10日，原、被告签订商品房购销合同，原告购买被告开发建设的秦安县“建秦花园”A幢一层1-4.5轴号、B幢一层3-4轴号房屋。2.《收款收据》1份，证明目的：2003年5月10日，原告依合同约定向被告交购房款16万元，被告给原告出具了收款收据，收据号为“0011368”。3.《秦安县物价局关于“建秦花园”物业服务收费标准的批复》［秦价发（2003）24号文件］1份，证明目的：原告在秦安县兴国镇“建秦花园”购有商铺二间。4.《收款收据》原件2份、复印件1份，证明目的：其他人交款时出具的“收款收据”与自己所持被告出具的相同，从而印证原告购买“建秦花园”商铺的收款收据是真实的。1994年2月2日的收款收据（复印件）载明：“林诚光（案外人）交来柴火间款2000元”；2000年1月24日的收款收据载明：“刘玉林（原告丈夫）交闽清县新兴粮油工业贸易有限公司柴火间款2000元”；2002年4月4日的收款收据载明：“刘玉林交闽清县经济适用住房开发建设有限公司秦安县《建秦花园》股金款19万元”。5.刘玉林（原告丈夫）名下的房产证和土地使用证复印件各1份，证明目的：原告与其丈夫1993年在闽清县购房，而在2000年办理房产证、2013年办理土地使用证合法，以印证本案原告在2003年向被告购房，现在打官司合法。6．原告书面陈述材料1份，证明目的：被告认为“原告发短信恐吓且原告看被告公司发展良好而眼红”的说法不真实，短信内容与原告所举合同、收款收据等没有关系。7.《甘肃省物业管理企业资质申报表》、《天水天欣会计事务所验资报告》、《天水市房地产管理局关于秦安居佳物业管理有限公司资质等级的批复》、《银行征询函》（复印件）、《秦安县居佳物业管理有限责任公司章程》（复印件）各1份，证明目的：原告出资16万元购得本案诉争的商铺2间后，又以该商铺作为实物出资，与刘少钦共同成立了秦安县居佳物业管理有限责任公司。8.秦安县建秦花园A、B两幢楼房的施工图纸复印件1份，证明目的：原告购得的商铺在图纸上的轴号位置，其中一间在工程后期改成了建秦花园小区配电室。（二）被告提供的证据及证明事项9．秦安县房地产管理局出具的《证明》3份，证明目的：自2002年以来，该局提供给房地产开发企业的商品房买卖合同文本一直沿用“GF—2000—0171”版本；被告在该局存档的“建秦花园”所有《商品房买卖合同》编号均为“GF—2000—0171”，并无原告所举证据1样式的“GF—95—0171”编号的格式合同；被告在秦安县房地产管理局办理“建秦花园”第1份房屋转移登记时间为2004年12月3日，签订《商品房买卖合同》的时间是2004年12月2日。10．“建秦花园”A幢、B幢一层的房屋设计图各1份，证明目的：原告起诉房屋的轴号与设计图纸不符，B幢的配电室在设计时图纸中已经有了，而且被告也按设计图修建了配电室，与原告所举设计图上的长、宽都不符。11．甘肃省建设工程竣工验收备案表及相关单位工程竣工验收报告（复印件）各2份，证明目的：“建秦花园”A幢商住楼工程竣工验收时间为“2004年6月20日”，B幢商住楼工程竣工验收时间为“2003年11月17日”；当时原告黄文英任被告的售房部经理。12．闽经司（2002）03号文件《关于张登平等同志任职的通知》1份，证明目的：2002年4月10日，经被告董事会会议研究决定，任命原告黄文英为秦安县建秦花园工程项目售房部经理，张登平为会计，刘辉为出纳。13．“建秦花园”房地产开发项目内部股东转让协议书1份，证明目的：2005年4月8日，原告将其投资款转让给刘忠铭，刘忠铭依约定向原告黄文英给付投资款及分红共计45万元后，原告将其股权转让给了刘忠铭。14．收款凭证6份（均为复印件，包括银行回单4份、收条2份），证明目的：被告按约定支付给原告黄文英投资款及分红共计45万元，另外，在其纠缠不休的情况下，又多付10万元。15．2003年1--7月现金预收购房款收据20份（包括会计凭证），证明目的：被告当时出具给购房者的现金收据与原告所持收据格式不同，且被告无原告所持收据的存根。16．被告购房款明细账目录3份，证明目的：2002年至2005年期间，在“建秦花园”A、B两幢所有购房户名单中并无原告黄文英的名字，原告不是购房户。17.《建秦花园商住楼铺面、套房面积表》1份（19页），证明目的：建秦花园总建筑面积25644.18平方米，总售房金额27653704.4元，每平方米售价1078.36元，每平方米均价1062.41元及管理费用、财务支出等；记录所有建秦花园购房户中无原告黄文英；与原告诉争房屋有关的何万明2005年所购房屋售价为1396元／平方米，王平所购房屋售价为1380元／平方米，王婷所购房屋售价为1008元／平方米，陈维德所购房屋售价为1300元／平方米，而原告提出其以2744元／平方米的价格购房，即已超出当时房屋出售均价的两倍多，显然不是事实。18．套房房产销售协议书6份、商铺（店面）销售协议书9份，证明目的：建秦花园在竣工验收之前被告统一使用的是“商品房销售协议”，没有使用“商品房购销合同”，其中白淑贤的购房合同与原告黄文英所持合同属同一天签订，因此，合同的文本应该是相同的，而不可能在同一天签订不同版本的购房合同。其中，与本案有关的销售协议及买卖合同中，何万明2005年10月24日购买19号商铺，每平方米售价1396元；王平2003年12月23日购买21号商铺，每平方米售价1380元；陈维德2003年3月10日购买A幢20号商铺，每平方米售价1300元。19．《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）5份，证明目的：建秦花园A、B两幢商住楼竣工验收后，被告从秦安县房管局购买该合同文本并开始使用，被告在售房过程中从未使用过原告持有的编号为GF-95-0171的《商品房购销合同》。王婷和王福儿2007年3月20日共同购买A幢22号商铺，每平方米售价1008元。20．《商品房购销合同》（编号为GF-95-0171）复印件1份，证明目的：该份合同是原告2012年年底第一次向被告主张所购商铺时向被告出示的合同，该合同与原告当庭提供的合同（证据1）不尽相同，除合同文本中第6页涂改痕迹稍有不同外，还缺少第7--12页，共5页。21．被告申请证人吴克成、刘忠彬、刘辉、王婷、冯晓霞、刘少钦、张登平出庭作证：吴克成陈述：我曾是被告公司的副总经理，也是股东之一。我参与管理建秦花园的一切施工。黄文英从2002年初到2005年退股时一直任公司售楼部经理，黄文英管理公司的公章和总经理私章的现象有。黄文英没有购买建秦花园的商铺，也没有向公司交过购房款。黄文英一直在公司任职，也清楚配电室的情况。刘忠彬陈述：我是被告公司股东，当时公司面临亏本，经股东们协商后达成一致意见，由公司总经理刘忠铭接收公司所有股份。黄文英退股后看到公司发展良好，就多次吵闹要求更多的分红。黄文英没有购买过建秦花园的商铺，也未向公司交过购房款。如果公司股东要购买本公司房屋，则肯定有优惠，不可能以高出他人的价格卖给股东。而黄文英一直担任公司售楼部经理，负责售楼部签售合同，由于公司当时管理混乱，公司的公章和总经理私章经常由黄文英保管。刘辉（总经理刘忠铭的女儿）陈述：我和黄文英一同来到秦安。我当时任公司出纳，黄文英任销售部经理，张登平任公司会计。公司所有财务现金账都由我负责，黄文英没有购买过建秦花园的商铺，也没向公司交过购房款。她所持购买商铺的收据也不是我开的。我们公司成立后公司公章和总经理私章都由黄文英保管。黄文英到我家吵闹要求更多分红。王婷陈述：我在被告公司工作了四年，工作期间一直协助黄文英经理工作，公司公章和总经理私章一直由黄文英保管。A区（幢）19号商铺在何万明购买前一直是待售。配电室也是图纸中早已设计好的。楼房修建也是以配电室标准来建设的。黄文英购买商铺的事我不知道。刘辉出具公司的售房现金收据，而会计张登平不出收据。冯晓霞陈述：2003至2008年我接管被告公司的物业管理期间，一直在何万明处收取商铺物业费。黄文英在建秦花园是否购有商铺我不知道。刘少钦陈述：我是被告公司职员，和原告有亲戚关系。我的1份合同（与原告证据1的格式相同）中的名字和中间两行是我自己写的。黄文英的一份合同（证据1）上，买方的姓名等基本情况（在合同文本中第1页15-19行）也是我写的，其他内容不是我写的。当时就是为了成立物业公司做的合同，没有实际买房，我没有向公司买房，也未向公司交钱。这个收款收据我也不知道是谁开的，我现在也不知道我的收款收据和合同的原件放哪儿了，时间太长记不清了，当时是否将原件放物业管理后移交了也记不清了，我和黄文英成立居佳物业公司时个人均没有出资，那时都是公司出钱出物，我们个人均没有投资钱和物。在公司公章的管理上，公章在售房部，每个人都能管理。公司法定代表人的私章我也不知道谁保管。签合同时黄文英任公司售房部经理。物业部分也归黄文英管理。张登平陈述：我与原、被告均无任何关系。我于1981年至2005年期间一直担任被告公司会计。当时刘辉任公司出纳。我们俩管理公司财务。原告任公司售楼部经理。刘忠铭任公司总经理。刘少钦任公司副总。原告持有的收据是我开的，是刘少钦和黄文英让我开我就开了，目的是成立（居佳）物业公司。他们没有给公司交款，过后他们有没有交款我不知道。当时开收据的时候说只是为了开物业公司，不实际交款。物业公司成立之后，由黄文英管理物业。在公司出售房屋签订合同时，如我有其他事时就由黄文英管理公章，不签订合同时则由我管理公章，合同上盖谁的私章由于我没有管理就不知道。这两份收据（黄文英和刘少钦的）没有存根，原件由黄文英和刘少钦拿走了。22．刘少钦名下编号为GF-95-0171的商品房购销合同复印件和收款收据复印件各1份（与原告所举证据1、2的格式相同），证明目的：当时建秦花园建成后因售房需要成立与小区配套的物业公司，原告就同刘少钦商量后成立了居佳物业公司。在注册该物业公司时由原告和刘少钦各自向公司登记部门提供了假合同和假收据。印证原告所持的合同也是假的，被告没有向原告收款，也未给原告出卖商品房。23．原告黄文英发给被告总经理刘忠铭的短信内容打印件1页，证明目的：原告多次以发短信的方式向刘忠铭提出要求增加分红，最后又提出将其投资款变为债权，以1.5倍的利息付款。（三）法庭调查的证据材料24．从秦安县工商局调查的秦安县居佳物业管理有限公司企业基本信息1份，证明该公司成立于2003年8月13日，经营期限至2013年8月12日。注册资金50万元。公司法定代表人为刘少钦（本案证人）。2011年12月9日吊销。股东刘少钦出资60万元（60%），股东黄文英出资40万元（40%）。25．秦安县房地产管理局证明1份，证明经原告申请，法庭于2013年5月28日向秦安县房管局调查，原告所举编号为GF-95-0171的合同在秦安县房管局没有备案。26．调查笔录1份，证明天水市房管局只负责秦州、麦积二区商品房合同的备案登记，不负责秦安等其他五县的房屋合同备案。27．2013年7月11日甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（2013）司鉴通字第040号函1份，证明该机构受理法院委托鉴定后，因鉴定申请人（被告）逾期不交纳鉴定费，根据相关规定终止对合同的文书鉴定。经质证，被告对原告所举证据1--《商品房购销合同》不认可，因为合同文本中有涂改痕迹，且合同文本中书写的轴号和B幢的轴号能对应出好多房子，无法证明原告所指的诉争铺面；而配电室在设计图中早已有之，在原告退股时已投入使用，原告合同文本中记载的两间铺面的长、宽数据与图纸也不符；被告当时所售房屋的均价为1000余元，而原告的购房款竟然高出均价3倍，原告作为公司股东，不可能以此高价来买被告的房；原告的合同与被告方合同内容不符，所以原告所举合同没有真实性，也不存在。被告对证据2--《收款收条》不认可，认为此收据格式与被告出具的不同，也非时任公司出纳刘辉出具。被告对证据3-6不认可，认为均与本案没有关系。被告对证据7认为来源不合法，也证明不了原告所说的其出资16万元购买建秦花园二套铺面的事实。证据8是放大后的建秦花园施工图纸，其真实性不能确定，所以不能认可。原告对被告所举证据9、12、13、23无异议。原告对证据10--A幢设计图的真实性无异议，但对建筑面积有异议，认为没有加上公摊部分的面积；对B幢设计图有异议，因为当时买房时的设计图纸与其持有的合同是互相吻合的。对证据11认为看不懂，不发表质证意见。对证据14中，2005年4月15日的收条不认可，认为不是自己所写；对其他条据无异议。对证据15-17不认可，认为未具体参与，不知道。对证据18中潘少虎、李建斌、蔡旺德、王建文、胡国琴、高礼平、王建刚的售房合同是自己代表公司签的，表示认可；其他合同不是自己签的，不认可。对证据19-20中田福桃的合同是原告签订的认可，其他的合同均不是原告签的，不认可。对证据21七名证人证言均不认可。对证据22不认可，认为没有见到原件，刘少钦交没交钱其不知道。原、被告对法院调查的证据24—27均无异议。本院对当事人提供的证据和法庭调查的证据综合评判如下：证据1--编号为GF-95-0171号的《商品房购销合同》和证据2--《收款收据》，被告虽不认可，认为是虚假的，但结合证据8、9和证据15-26以及当事人的陈述，能够认定该合同上除黄文英的基本信息是刘少钦书写外，其他合同内容都是黄文英书写，合同价款中“壹”和“陆”二字有涂改痕迹，合同上盖有原告“黄文英”的名章以及被告“闽清县经济适用住房开发建设有限公司”的印章和“刘忠铭”的名章；《收款收据》是原任会计张登平书写的，其上盖有被告“闽清县经济适用住房开发建设有限公司”的印章和“刘忠铭”的名章；这些盖章虽然都是真实的，但结合证人证言，签订合同不是双方当事人的真实意思表示，原告主张的付款事实没有实际发生。证据3--《秦安县物价局关于“建秦花园”物业服务收费标准的批复》是秦安县物价局文件，具有真实性、合法性，但该文件只能证明“建秦花园”物业服务收费标准，不足以证明其他事实。证据4--《收款收据》是案外人交款凭据，证据5--刘玉林名下房产证、土地证，是其在闽清县的房产证件，与本案没有直接关联性，对其证据效力不予认定。证据6--原告书面陈述材料，是其对案件事实的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，但与证据23能够综合认定原告与被告总经理刘忠铭曾发生矛盾的事实。证据7--《甘肃省物业管理企业资质申报表》、《天水天欣会计事务所验资报告》、《天水市房地产管理局关于秦安居佳物业管理有限公司资质等级的批复》、《银行征询函》（复印件）、《秦安县居佳物业管理有限责任公司章程》（复印件），能够与法院调查的秦安居佳物业管理有限公司信息印证，对其真实性应予确认。证据8--秦安县建秦花园A、B两幢楼房的施工图纸虽为复印件，但与被告所举证据10—设计图内容基本一致，A幢楼房诉争的一层1-4.5号店面分布在现在19、21、22号房内，B幢楼房诉争的一层3-4轴号店面在竣工图和设计图上均标为“配电室”，对该事实应予确认。证据9--秦安县房地产管理局出具的《证明》，为县政府房屋管理部门出具，证明效力较高，对其证据效力应予确认，应认定自2002年以来，秦安县房地产管理局提供给房地产开发企业的商品房买卖合同文本一直沿用“GF—2000—0171”版本，被告在该局存档的“建秦花园”所有《商品房买卖合同》编号均为“GF—2000—0171”，没有“GF—95—0171”编号的格式合同；被告在秦安县房地产管理局办理“建秦花园”第1份房屋转移登记时间为2004年12月3日，签订《商品房买卖合同》的时间是2004年12月2日。证据11--甘肃省建设工程竣工验收备案表及相关单位工程竣工验收报告为复印件，被告没有提供原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故对被告主张的工程竣工验收时间不予确认。证据12--闽经司（2002）03号文件、证据13--“建秦花园”房地产开发项目内部股东转让协议书和证据14--《收款凭证》（复印件），能够相互印证原告退股的事实，而且与当事人的陈述基本一致，故对该事实应予确认。证据15--2003年1--7月现金预收购房款收据、证据16--购房款明细账目录、证据17--《建秦花园商住楼铺面、套房面积表》，均是被告内部材料，原告虽不认可，但可以确认被告提供的会计明细等上述证据中，无原告购房记录；对被告主张的房屋价格问题，结合证据18、19、20综合分析，当时被告出售A、B两幢楼房一层商铺的价格高低不等，不足以认定被告主张的均价为每平方米1000余元的事实。证据18--套房房产销售协议书和商铺（店面）销售协议书、证据19--《商品房买卖合同》中，潘少虎、李建斌、蔡旺德、王建文、胡国琴、高礼平、王建刚、田福桃的合同是原告代表公司签订的，原告没有异议，对其证据效力应予确认；其他合同原告表示不是自己签订的，应综合其他证据认定案件事实。证据20--《商品房购销合同》虽然是复印件，缺少5页，但已有内容与证据1相同，能够认定是原告提供给被告的。证据21—七名证人的证言，证人虽为被告以前和现在的股东或工作人员，原告均不认可，但可以与其他证据综合认定案件事实。证据22—刘少钦名下编号为GF-95-0171的《商品房购销合同》复印件和《收款收据》复印件，无原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。证据23—短信内容打印件，与证据6综合认定原告与被告总经理刘忠铭曾发生矛盾的事实。证据24—27系法庭依职权调查材料，双方当事人无异议，对其证据效力应予确认。基于以上双方当事人的诉辩陈述、举证质证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：2002年4月10日，被告闽清县经济适用住房开发建设有限公司以闽经司（2002）03号文件作出《关于张登平等同志任职的通知》，任命张登平为秦安县建秦花园工程项目会计，任命刘辉为秦安县建秦花园工程项目出纳，任命原告黄文英为秦安县建秦花园工程项目售房部经理。被告开始秦安县“建秦花园”房地产开发项目。原告黄文英系被告股东之一。2002年至2004年5月，原告在秦安县一直担任秦安县建秦花园工程项目售房部经理。此后，原告回了福建省闽清县。2005年4月8日，原告与刘忠铭（被告的总经理、股东之一）签订《“建秦花园”房地产开发项目内部股东转让协议书》一份，原告将自己的股份转让给刘忠铭，刘忠铭依约分期给原告支付了转让金45万元。2003年8月13日，原告黄文英与刘少钦作为股东注册登记了“秦安县居佳物业管理有限公司”，法定代表人刘少钦。注册资金50万元，其中刘少钦出资额30万元（货币出资6万元，实物出资24万元），投资比例60%；原告出资额20万元（货币出资4万元，实物出资16万元），投资比例40%。经营期限至2013年8月12日。2011年12月9日，企业吊销。原告退股后，因退股分红问题与被告总经理刘忠铭发生矛盾。后原告认为，其在秦安县居佳物业管理有限公司的实物出资16万元，是在2003年5月10日购买了“建秦花园”铺面二间，其中一间已被被告出售与他人，另一间则改成了配电室，并举出《商品房购销合同（编号为2003-08）》（编号：GF-95-0171）和《收款收据》各一份。《商品房购销合同（编号为2003-08）》载明：卖方（甲方）“闽清县经济适用住房开发建设有限公司（被告）”，买方（乙方）“黄文英（原告）”；第二条“乙方所购商品房的面积”中载明：“乙方向甲方购买商品房建筑面积58.3㎡（其中实得建筑面积53.3㎡，公共部分与公用房屋分摊建筑面积5㎡），共二套：第A幢一层1-4.5轴号房，第B幢一层3-4轴号房”；第四条“价格与费用”中，对商品房的单价和总金额没有填写；第九条“交接商品房时的付款额约定”中载明：“在双方交接该商品房时，乙方累计支付的款额应当占全部房价款的100%，计（人民币）壹拾陆万元（“壹”、“陆”二字有涂改痕迹）”。该合同还载明，被告须于2003年8月1日前，将经竣工验收合格的该商品房交付原告使用，否则，原告有权按已交付的房价款向被告追究违约利息，本合同经双方签字之日生效，自生效之日起30天内，由被告向秦安县房地产管理局申请登记备案，合同一式四份，原、被告各执一份，秦安县房管局、秦安县财政局各执一份，均具有同等效力，2003年5月10日签于建秦花园等。合同上，盖有被告“闽清县经济适用住房开发建设有限公司”印章和代表人“刘忠铭”名章，原告“黄文英”名章。合同内容中，除买方原告黄文英的基本情况信息是刘少钦填写外，其他合同内容手写部分全部为原告自己填写。《收款收据》载明：“2003年5月10日，交款部门：黄文英，摘要：收交来购房款，人民币（大写）壹拾陆万元正（整），160000元，会计‘张’，出纳‘刘’”。收据上盖有被告“闽清县经济适用住房开发建设有限公司”印章和“刘忠铭”名章。该《收款收据》手写内容为原会计张登平书写。原告没有给张登平支付购房款，其称是把购房款16万元交给了总经理刘忠铭。被告则不认可，认为原、被告双方没有签订商品房购销合同，原告未在“建秦花园”购置商铺，刘忠铭也未收到过原告的购房款；在原告担任售房部经理期间，被告的印章一直由原告管理，合同与收款收据都是伪造的。为此，原告起诉到法院，请求法院判决确认被告单方违约，终止《商品房购销合同》，退还购房款16万元、支付违约金4800元、赔偿经济损失20万元。诉讼过程中，被告于2013年4月27日提出申请，要求对原告所举《商品房购销合同》文本中第6页上有涂改痕迹的“壹”、“陆”二字字迹的具体涂改时间等问题进行文书鉴定。在本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定过程中，被告又以甘肃中科司法物证技术鉴定中心收费过高为由，提出变更鉴定机构申请。2013年7月1日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心以申请人（被告）未按时交纳鉴定费为由，终止了鉴定。后在本院委托北京天平司法鉴定中心鉴定时，北京天平司法鉴定中心审查后认为，以目前的技术条件无法对被告申请的《商品房购销合同》文本中“壹”、“陆”二字的具体涂改时间做出鉴定。2013年11月18日，被告撤回鉴定申请，本案鉴定程序终止。另查明，原告主张购买被告的“建秦花园”商住综合楼A幢一层1-4.5轴号房铺面，现在为19号铺面和21号、22号铺面的部分面积；B幢一层3-4轴号房铺面，为配电室。原告所举《商品房购销合同（合同编号为2003-08）》（编号：GF-95-0171）未在房屋管理部门备案登记。被告所举购房款明细账和购房款收据中没有原告购房记录和存根。自2002年以来，秦安县房地产管理局提供给房地产开发企业的商品房买卖合同，一直沿用GF-2000-0171号版本。被告在秦安县房地产管理局存档的所有建秦花园的《商品房买卖合同》编号均为“GF-2000-0171”，无“GF-95-0171”编号合同。被告在秦安县房地产管理局办理“建秦花园”第一份房屋转移登记时间为2004年12月3日，签订《商品房购销合同》时间为2004年12月2日。原告所提供的《商品房购销合同（合同编号为2003-08）》（编号：GF-95-0171）未在秦安县房管局备案。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为原、被告之间是否形成商品房买卖合同关系，原告能否要求被告返还购房款、支付违约金和赔偿损失。原告认为，其购买了被告开发建设的A幢和B幢商品房商铺各一间，签订了商品房购销合同，已交付购房款16万元；并举出《商品房购销合同》和《收款收据》等证据加以证明。而被告对此极力否认，认为原告担任被告售房部经理期间，经常管理公司公章，负责签订合同，现原告所举《商品房购销合同》是其在任售房部经理时伪造的，被告从未与原告签订购房合同，原告也没有向被告交纳购房款，原告未购买被告的商铺；并举出了秦安县房管局的证明、建秦花园的设计图纸、被告销售房屋的明细账目、给他人出售房屋的协议书及证人证言等证据进行抗辩。根据双方当事人对案件事实的陈述和举证质证综合分析：第一、原告主张的2003年5月10日与被告签订《商品房购销合同》购买被告商铺，此时，原告担任被告的售房部经理；多名证人证明原告为了便于签订合同，经常管理被告的印章，原告虽然否认，但从原告所担任的职务特点来看，其负责商品房的销售，需要经常与购房户签订合同，因此，原告担任被告的售房部经理期间与购房户签订合同时，管理被告印章的可能性存在。原告作为售房部经理，自己如果要向被告购房，在签订合同时，应当更加严格要求，使手续材料齐全，以免日后产生纠纷，对合同真实性产生怀疑；但是，原告所举《商品房购销合同》的内容手写部分，除原告的姓名等基本信息外，其他内容都是原告自己填写，而且，合同上最为重要的购房款金额中“壹”、“陆”二字有涂改痕迹，合同中没有双方当事人或者经办人的亲笔签名与捺印，只盖有被告的印章和总经理刘忠铭的名章，合同最后本应由被告方签写的落款日期和签约地点，都是原告一人笔迹，反映不出签订合同时被告总经理刘忠铭是否在场。因此，不能排除是原告管理被告印章期间自己给自己签订合同后加盖印章的可能，不足以认定原告所持《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示。第二、从原告所举《商品房购销合同》内容来看，合同中原告购买的铺面位置是按照轴号确定的，原告认可“A幢一层1-4.5轴号房”不是单独存在，面积分布在19号商铺和21号、22号商铺的部分面积，即使是商品房预售，这样销售房屋的情况与常理不符。“B幢一层3-4轴号房”从双方当事人所举的竣工图和设计图上来看，均标为“配电室”，而商品房的配电室是共用部分，一般在设计时就应当确定，原告虽认为被告将设计图纸改变后成为了配电室，但其未举证证明最初设计图纸上配电室的位置，故原告的该项理由无证据支持；而在通常情况下，开发商将配电室作为铺面出售的可能性较小。原告所举《商品房购销合同》中还载明：“本合同连同附件共16页，一式四份，甲乙双方各执一份，秦安县房管局、秦安县财政局各执一份，均具有同等效力”。但原告未举出该合同在秦安县房管局、秦安县财政局存档的证据。第三、对于原告是否给被告交纳了购房款的问题。被告所举的购房款明细账目和收款收据中，均没有原告购房交款的记录或存根；原告除所举《收款收据》外，未举出其他证据加以印证。从原告的陈述和张登平的证言来看，被告时任会计张登平虽给原告出具了《收款收据》，但实际上在2003年5月10日张登平给原告出具《收款收据》时，张登平并未向原告收取购房款16万元。原告虽主张此后将购房款16万元交给了被告总经理刘忠铭，但刘忠铭否认；由于原告所持《收款收据》的出具时间和原告主张的付款时间不是在同一时间、地点发生的，在刘忠铭否认收到购房款的情况下，原告仅凭《收款收据》不足以证明其给被告交付了购房款的事实。故对原告主张已给被告交付了购房款16万元的事实不能认定。第四、原告与刘少钦注册登记秦安县居佳物业公司是为了便于被告开发建设建秦花园商品房的销售与管理。证人刘少钦和张登平在证言中称，被告给原告出具收款收据是为了办理物业公司，原告并未实际交纳购房款。其他证人也认为原告没有购房。从证人身份来看，虽然多数证人是被告的股东或工作人员，与被告之间有一定的利害关系，但证人张登平是被告以前的会计，现已不是被告的工作人员，与原、被告无其他关系，其证言可信度较高，故应与原告所举合同、收款收据中存在的瑕疵等其他证据综合认定原告实际上没有向被告付款购房。第五、从秦安县房管局的登记备案情况来看，原告所持《商品房购销合同》的格式文本与秦安县房管局提供给被告的合同格式文本不同，原告所持的《商品房购销合同》格式文本样式，被告在销售房屋过程中没有使用。而原告作为被告的售房部经理，对自己向被告购房时为什么要使用与其他人不同的合同格式文本样式未作出合理的解释。第六、2005年4月8日，原告给刘忠铭转让自己股份时，其与刘忠铭签订的转让协议中，对原告向被告购房的情况未作任何说明；而且，原告在签订《商品房购销合同》至向法院起诉的10年内，未举证证明因购房发生纠纷向有关部门反映要求被告交付房屋或退回购房款，不符合常理。综上可以看出，原告虽然举出了《商品房购销合同》和《收款收据》等证据，但其举证不足以证明原告向被告购买了房屋、交付购房款16万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。因此，原告主张向被告购买了商铺，并交付了购房款，就有责任提供证据加以证明；由于其所举证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，应推定原、被告之间没有形成商品房买卖合同关系，故原告要求终止合同、退回购房款、支付违约金以及赔偿经济损失的诉讼请求不应支持。退一步讲，从原告所举成立秦安县居佳物业管理有限责任公司的证据、被告所举证人刘少钦、张登平的证言以及法庭依职权调查的秦安县居佳物业管理有限责任公司基本信息，结合原告的陈述来看，原告和刘少钦成立秦安县居佳物业管理有限责任公司的事实存在，原告主张注册登记物业公司时，将用16万元向被告购买的诉争房屋以实物出资方式投资入股到物业公司，照此说法，原告所主张的向被告购买的诉争房屋已成为物业公司资产，原告本人对诉争的房屋已无所有权，因此，原告也无权以被告违约为由要求被告退还房款、赔偿损失。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄文英的诉讼请求。案件受理费6772元，由原告黄文英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  邵平安代理审判员  胥志颖人民陪审员  董永杰二〇一四年三月六日书 记 员  李玉红