天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初27号原告杨某，男，2006年6月11日出生，汉族，住天津市宁河区。法定代理人李某（原告母亲），女，1980年11月29日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区板桥镇人民政府，住所地天津市宁河区板桥镇。法定代表人宋铁军，镇长。负责人李润宝，副镇长。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会，住所地天津市宁河区板桥镇王赞铺村。法定代表人廉志江，主任。原告杨某诉被告天津市宁河区板桥镇人民政府、第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会履行法定职责一案，本院于2019年1月25日立案后，即日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告杨某的法定代理人李某、被告天津市宁河区板桥镇人民政府的负责人李润宝及委托代理人李向国、第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会的法定代表人廉志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原告于2006年6月11日出生，2007年1月5日将户口落户到天津市宁河区板桥镇王赞铺村，且在该村生活至今，原告应分得30年不变土地2.6亩，机动地1.4亩，但村委会以村规民约为由不予分配土地。原告于2019年1月14日找到被告天津市宁河区板桥镇人民政府的主管部门请求予以协调解决，2019年1月23日，被告以“村民自治”不得干涉为由不予解决。原告认为，原告具有本村集体经济组织成员资格，应该拥有土地承包经营权，被告不履行政府职责，侵害了原告的土地承包经营权。原告为维护合法权益，依法起诉，请求：1.判令被告履行政府的职责，纠正第三人不给分配土地的违法行为；2.判令第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会分配给原告土地4亩（30年不变土地2.6亩、机动地1.4亩）的土地承包经营权；3.诉讼费用由被告承担。原告杨某向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.申请书，证明原告向被告申请协助原告解决土地分配问题；2.被告的回复，证明被告的答复结果与原告的申请不一致；3.出生医学证明，证明原告出生在天津市；4.常住人口登记卡2页，证明原告和母亲都是非农业户口；5.证明书两份，证明原告及其母亲未将户口迁入原告父亲杨银辉所在的湖北省荆门市钟祥市旧口镇花园村；6.农村土地承包经营权证，证明原告母亲具有土地承包经营权，原告也应有土地承包经营权；7.天津市宁河区人民法院（2010）宁民初字第1490号民事判决书，证明原告落户后，原告家人每年都为原告申请土地承包经营权。被告天津市宁河区板桥镇人民政府辩称，被告依原告的申请对原告的分配土地事宜进行了调解，并将双方约在一起进行协调，但原告与第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会未能达成一致，因此，被告依法向原告送达了《李某申请的回复》，履行了法定职责。被告要求原告纠正第三人不给分配土地的违法行为并要求原告责令第三人分配土地4亩的土地承包经营权于法无据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，乡镇人民政府与村委会之间是指导、支持和帮助的关系。村民委员会有权依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定行使职权，被告不能干涉依法属于村民自治的事项。第三人经讨论作出的土地承包经营方案，属于村民自治事项，被告依法不应干涉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于受案范围的规定，对被告作出的《李某申请的回复》不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告天津市宁河区板桥镇人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）:1.李某的申请书，证明李某针对原告落户后的土地分配问题向被告请求协调；2.调解笔录，证明针对原告的申请，被告组织协调沟通，原告和第三人不能达成一致意见；3.对李某申请书的回复，证明被告将被告调解结果和法律依据等向原告进行了书面答复。法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条。第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会述称，全国没有统一的分配土地的标准，第三人根据村里的实际情况于1999年、2015年、2018年召开了村党员会、村群众代表大会、村两委班子会，作出关于王赞铺村集体产权制度改革方案和成员确定标准的村委会决定。原告于2006年6月出生，属于非农业户口，父亲是湖北省人，按村委会决定是不能给原告分配土地的。第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会向本院提交了以下证据（均为复印件）:1.天津市公安局板桥派出所证明，证明原告及母亲李某在2017年1月1日前的户口性质为非农业户口；2.1999年10月20日会议记录，证明1999年第三人开三会研究土地分配方案、确定分配人员范围；3.2015年“两委”班子联席会议记录、党员会议记录、村民代表会议记录，证明原告在王赞铺村没有被分配土地的资格；4.2018年“两委”班子联席会议记录、党员会议记录、村民代表会议记录，证明原告在王赞铺村不具有被分配土地的资格。经庭审质证，被告天津市宁河区板桥镇人民政府对原告杨某提交证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会对原告提交证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。原告杨某对被告天津市宁河区板桥镇人民政府提交的证据无异议，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条规定，被告有责令改正村委会决定的职责和义务。第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会对被告天津市宁河区板桥镇人民政府提交的证据无异议。原告杨某对第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会提交的证据1没有异议，对证据2、3、4的会议记录予以认可，但认为村委会决定违反《中华人民共和国婚姻法》中男女平等、保护妇女儿童合法权益的规定。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据的真实性本院予以确认。原、被告及第三人提供的其他证据将结合本案案情综合评定。经审理查明，原告杨某于2006年6月11日在天津市出生，于2007年1月落户在天津市宁河区板桥镇王赞铺村，户口性质为非农业家庭户口。原告母亲李某自2003年10月17日将户口从天津市河**迁入现住址，户口性质为非农业家庭户口。李某在1998年1月1日至2027年12月31日期间对天津市宁河区板桥镇王赞铺村的部分土地享有承包经营权。天津市宁河区板桥镇王赞铺村“两委”班子会议、党员会议、村民代表会议，延续1999年11月的决定，讨论通过了“关于制定王赞铺村集体产权制度改革工作方案和成员身份确认标准”的决定，第三人天津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会执行上述决定，不予原告分配土地。2019年1月14日，原告杨某母亲李某向被告天津市宁河区板桥镇人民政府提出申请，提出：原告应分得30年不变土地2.6亩，机动地1.4亩，原告方多年来多次找到第三人请求予以解决，但第三人以村规民约（李某为外嫁女）为由不予分配土地。原告是未成年人没有经济来源，具有本村集体经济组织成员资格，应该拥有土地承包经营权，村里不予承认原告应该享有本村村民的同等权利侵害了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特恳请镇政府协助。被告于2019年1月17日召集原告母亲李某和天津市宁河区板桥镇王赞铺村两委人员进行调解并制作调解笔录。因原告方与村两委不能达成一致意见，被告于2019年1月23日作出《李某申请的回复》：原告的申请已经收到，2019年1月17日在镇政府组织双方进行了调解，没有达成一致。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用，领导和支持村民委员会行使职权；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。第五条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中包括土地承包经营方案的确定。镇政府没有调解成功。上述答复送达原告后，原告认为被告不履行责令改正村委会决定的职责，侵害了原告的土地经营权提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告天津市宁河区板桥镇人民政府是否履行了法定职责；2、原告杨某的起诉是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。案涉的天津市宁河区板桥镇王赞铺村土地承包经营权方案是天津市宁河区板桥镇王赞铺村“两委”班子会议、党员会议、村民代表会议讨论通过的，属于村民自治范围内的事项。为取得承包土地，原告向被告提出申请，要求第三人津市宁河区板桥镇王赞铺村村民委员会为原告分配土地，请求被告协助。被告召集争议双方，进行协调，在双方不能达成调解意见的情况下，作出《李某申请的回复》并送达原告。因此，被告履行了原告申请的协助职责，现原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，以被告不履行纠正村委会决定的职责为由，要求被告纠正第三人不给分配土地的违法行为，理由不成立。原告要求判令第三人分配给原告土地4亩（30年不变土地2.6亩、机动地1.4亩）土地承包经营权，没有法律依据，依法应予驳回。被告提出原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，因被告的行为与原告存在法律上的利害关系，原告享有提起行政诉讼的权利，被告的此项抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一九年五月二十日书 记 员  于 艳附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。