河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终819号上诉人（原审原告）：三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站，住所地：三门峡市开发区崤山路26号。经营者：张梅娃，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：张现有，该单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：孙勇，男，1968年6月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孔丹颖，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：靳振江，男，1969年1月28日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审被告）：靳振伟，男，1975年4月30日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审被告）：王涛，男，1980年12月9日出生，汉族，住河南省卢氏县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地：洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏林，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡涧桥房地产开发有限公司，住所地：三门峡甘棠路与跑架路交叉口。法定代表人：赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站（以下简称滨河租赁站）、上诉人孙勇、靳振江、靳振伟、王涛因与被上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称河南涧桥公司）、三门峡涧桥房地产开发有限公司（以下简称三门峡涧桥公司）租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初814号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨河租赁站上诉请求：1.撤销一审判决第四项。2.判决孙勇支付租赁费797656.57元。事实与理由：1.2017年7月21日租金数额732175.26元，该数额已扣除了孙勇已支付的10万元。原审判决计算错误，重新又扣除10万元，应予纠正。2.滨河租赁站提供的钢管、扣件等用于工程施工过程中搭建脚手架，目前该工程虽停工，但脚手架仍在使用中，并用于停建工程的脚手架支撑。能否予以拆除，拆除后果如何，无人可以预测。滨河租赁站曾多次找孙勇要求拆除将租赁物归还，孙勇也当庭陈述承认此事，但其他各被告均不同意拆除。被上诉人既然不同意拆除，且目前仍在使用，各被上诉人应当支付租金，不存在滨河租赁站扩大损失问题，原审以属于租赁站自行扩大的损失为由不予支持明显错误，应予纠正。孙勇上诉请求：改判孙勇承担租赁费617449.4元。事实与理由：2012年9月至2013年10月28日前租赁费应为354375.8元。2013年10月29日至2017年7月21日，租赁物的市场价格为钢管0.011元/天/米，扣减0.006元/天/个，顶丝为0.04元/天/个，有滨河租赁站与河南涧桥建筑集团金水公寓项目部2012年12月24日签订的四钢周转材料租赁合同为证，该期间租赁费共计应为363073.6元，一审计算错误。靳振江、靳振伟、王涛上诉请求：1.撤销一审判决第三项。2.判决我方不承担赔偿责任。事实与理由：1.靳振江从未在该租赁合同担保方负责上签名，汇丰源公司也从未在该租赁合同上加盖印章。2.即便担保合同成立，租赁合同未约定合同的履行期，应按照最高法院关于担保法司法解释第33条的规定计算担保期间，本案因超过担保期，我方不应承担担保责任。3.孙勇将从滨河租赁站承租的设备只在涉案工地使用了三至四个月即转至三门峡工地使用。被上诉人滨河租赁站辩称：1.孙勇是按照滨河租赁站和金水公寓项目部的价格来计算的，我方是按照我方和孙勇签订的合同约定计算的，两个合同地址、时间段、价格都不一样。2.本案租赁合同是我方和孙勇在滨河租赁站签订的，孙勇、马关仓都在场，我方和孙勇签完后双方又一起去项目部加章，后又拿到汇丰源公司签字盖章，靳振江和他妻子都在汇丰源公司，靳振江本身就是项目部的总包承包人。3.双方约定对整个项目承担担保责任，担保期限是合同期满后三年，双方租赁合同至今还没有结束，没有过担保期间。4.租赁物目前还在涉案工地，不存在孙勇将租赁物转移的情况。被上诉人孙勇辩称：1.一审认定租赁金额正确，没有重复扣除10万元；2.损失的扩大也有滨河租赁站的原因，工地停工可以通过公立或私立救济解决。3.一审对靳振江、靳振伟、王涛责任认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人河南涧桥公司、三门峡涧桥公司辩称：1.对租赁合同签订过程及租赁费金额我方不清楚，不发表意见；2.对于滨河租赁站扩大的损失答辩意见同孙勇。滨河租赁站向一审法院起诉请求：依法判决各原审被告共同支付滨河租赁站租赁费797656.57元（截止2018年元月起诉之日）。一审法院认定事实：2011年10月10日，三门峡涧桥公司（发包人）与河南涧桥公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定工程名称：卢氏百盛源购物广场，工程内容：土建、装饰装修、电、水、消防、通风、基础等。工程地点：翰林路与靖华东路交汇处。资金来源为自筹。开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年11月30日。合同价款为20285457.59元。双方时任法定代表人签字盖章确认。2012年4月10日，河南涧桥建筑集团营造有限公司卢氏县百盛源购物广场项目部（甲方）与四川施工队孙勇（乙方）签订建筑施工劳务合同，甲乙双方就卢氏百盛源购物广场土建部分劳务施工承包事宜，达成如下协议：工程名称：卢氏县百盛源购货广场土建工程。工程地点：卢氏县靖华东路与翰林路交又口西南角。结构形式：框架结构五层。建筑面积：按国家建筑面积规范计算，暂定约为1．6万平方米，基础按地下室总建筑面积的50％，按半层计算，竣工时，以图纸设计面积结算。工程范围：卢氏县百盛源购物广场工程除防水、保温、门窗、水电暖、消防、楼梯扶手及栏杆、门窗油漆料及处的全部土建、粉刷工程（不含处墙面砖，花岗岩石材，地板砖，不含室内外回填土）。承包方式：大清包（含承包范围内的各项人工、机械设备、周转材料、低值易耗品、临建设施、安全及文明施工、停水停电不可预见费；建材的装卸看护、领用、入库、回库费；机械设备检测费、职工生活及住宿费、机械设备安拆费等即本工程除甲方提供材料以外的其它所有用工、机械设备、材料及其它费用）。甲方代表靳振江签字确认。乙方代表孙勇签字确认。2012年9月12日，滨河租赁站（甲方）与河南涧桥公司卢氏县百盛源购物广场项目部（乙方）签订四钢周转材料租赁合同，约定：钢管0.012元/天/米，扣件0.0065元/天/个，顶丝0.06元/天/根。租赁期间自2012年9月12日开始，在租赁期间逢春节扣除15天外，其余全部按照实际天数计算。租赁物品由乙方在甲方所在地检验接收，乙方经检验后接受，在使用租赁物品过程中的任何风险由乙方自己承担。租赁完毕后，租赁物品由乙方送到甲方所在地，归还的数量及日期均按甲方开出的《租赁设备回收单》为准，来回运、送一切费用由乙方支付。装卸费双方各支一半。乙方在使用期间对钢管丢失，6米按每根90元，不定尺按每米15元收费，若有弯曲，加收钢管条直费50元/吨，扁头者每个加收维修费10元；有开口、开缝或成死弯者均按报废，报废按丢失价赔偿。丢失、损坏扣件每个按5.5元收费，顶丝每根按16元收费。以上租赁物品如有损坏、丢失者，限2天内及时赔清，否则租费照常计算，直到赔清为止。乙方在租赁物品前，应向甲方一次交纳5000元的租赁押金，租前所交的押金不能做租金使用，到乙方把甲方租赁物品全部还清后，甲方从押金内扣除应付的全部租费后，其余退还乙方。乙方在每2个月28日前，按时向甲方支付当月的租赁费用，逾期每日按未支付金额的0.4%向甲方支付滞纳金。合同期满后，乙方将甲方租赁物及时还清，逾期本合同一直有效，租费照常计算，直到租赁物品全部还清，租金全部付清为止。乙方在把甲方租赁物还清之日一月内，应付清甲方的全部租费，不能以任何借口或理由推迟付款，逾期乙方每日支付甲方租费额1%的滞纳金。一旦双方发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。本合同由河南涧桥公司作为承租方的担保人（担保方）。担保方式：连带责任保证。担保范围：包括租金、滞纳金及租赁物损坏、丢失、维修产生的所有费用，担保期限自合同期满后三年。双方签字的《租赁设备发货单》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。（卢氏工地材料孙勇委托卢氏工地材料员张建绪收材料。甲方负责人张梅娃，经办人张现有签字确认，乙方孙勇、负责人张、经办人马关仓签字并加盖河南涧桥公司百盛源购物广场项目部印章。担保方负责人靳振江签字、汇丰源公司加盖印章确认。河南涧桥公司百盛源购物广场项目部在合同条款约定的担保方上盖章确认。合同签订后，滨河租赁站2012年10月25日至2013年3月9日陆续向河南涧桥卢氏百盛源工地发送租赁物，10月25日扣件10027个、钢管6152.4米、顶丝4607套；10月26日钢管2781米、顶丝400套；10月27日扣件6530个、钢管5455米、顶丝600套；10月28日钢管3360米；10月30日钢管2997米；11月1日钢管3002米；11月6日钢管3010.5米；11月12日扣件2000个、钢管2460.5米；11月14日扣件500个、钢管2463米、顶丝556套；11月25日钢管2000米；12月22日钢管3003.8米；12月23日钢管3008.5米；12月30日扣件4606个、钢管1634.1米；2013年1月5日扣件3000个、钢管2106米；1月6日扣件200个、钢管2495米；1月7日3020.5米；1月9日2874.1米；1月13日扣件4000个、钢管1800米；1月16日扣件200个、钢管2520米；3月9日钢管3000米。2013年3月11日至10月28日滨河租赁站陆续收到河南涧桥卢氏百盛源工地回送租赁物，3月11日钢管3057.5米；4月9日钢管2284.7米；5月7日钢管3051.5米；5月9日扣件3261个、钢管1958.8米；5月11日扣件1120个、钢管2403.7米、顶丝266套；6月10日钢管3063.3米；6月13日钢管3014.9米；6月22日钢管3042.4米；6月24日钢管2454.6米、顶丝602套；7月11日钢管3070.5米；7月13日钢管2937.1米；7月21日钢管3066.5米；7月30日扣件2822个、钢管1598.4米、顶丝750套；8月7日钢管2918.7米、顶丝493套；8月27日钢管2869.6米；8月31日扣件9256个、顶丝248套；9月10日扣件1026个、钢管2496米；10月1日钢管3155.2米、顶丝37套；10月5日钢管2915.6米；10月28日扣件1554个、钢管2381米、顶丝619套。审理中，孙勇提交2017年5月29日，张现有给孙勇出具收款条一张，载明：“今收到孙勇钢管扣件租金以及材料丢失赔偿款计147000元（注明：此款项非现金，是租金抵扣张现有购紫金国际3号楼905房房款）”。一审另查明：1、汇丰源公司于2010年9月7日成立，王涛出资150万元，出资比例30%，靳振伟出资200万元，出资比例40%，靳振江出资200万元，出资比例30%，该公司于2013年6月6日因自动解散申请注销。2、滨河租赁站负责人曾就该租赁费问题于2015年10月信访。张梅娃以自己名义于2017年向一审法院提起诉讼，因提供的靳振江、靳振伟、王涛住址不明确被裁定驳回，再次于2017年7月21日立案后，因主体资格不适格，被裁定驳回起诉。截止2017年7月21日滨河租赁站主张的租赁费用为732175.26元。3、双方一致认可孙勇支付本案租赁费100000元。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。滨河租赁站与孙勇签订的四钢周转材料租赁合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审予以确认。滨河租赁站将钢管、扣件、顶丝交付给孙勇使用，从孙勇提交的建筑施工劳务合同可以看出，孙勇承包的范围包括上述钢管、扣件、顶丝等周转材料的租赁费用，故其作为实际承租人孙勇应当承担支付租金的义务。关于租金计算，因涉案工程停工，滨河租赁站的钢管、扣件、顶丝至今仍有部分在工地无法回收，按照合同约定结合滨河租赁站提供的发货单、回收单，该租赁费应计算至滨河租赁站以张梅娃名义第二次向法院主张之日即2017年7月21日为732175.26元，后续损失滨河租赁站完全可以通过解除合同的方式来避免产生，属于滨河租赁站自行扩大的损失，一审不予支持，但是应扣除孙勇已经支付的数额。双方一致认可的孙勇支付的数额是100000元，故剩余632175.26元孙勇应当支付。关于孙勇主张2017年5月29日张现有出具的收款条147000元，该款项虽然发生在该租赁费产生之后，但是滨河租赁站主张是其他工地的租金和钢管丢失费用，且收款条未载明具体的施工工地，孙勇也称该工地尚未结算，故不应当存在钢管丢失费用，孙勇的主张与客观事实不符，故一审对该款项不予认可。至于其他工地的租金多付问题，孙勇可以另行主张。河南涧桥公司百盛源购物广场项目部虽然在租赁合同的乙方盖章确认，但是从租赁合同条款约定，河南涧桥公司是保证人，从三门峡涧桥公司提交的建设工程施工合同可以确认河南涧桥公司是该项目的承包方，该项目部也应是其设立的，故可以认定其是代表河南涧桥公司对保证人身份盖章确认。因该项目部不具备主体资格，故河南涧桥公司应当对该项目部的行为承担责任。根据法律规定，河南涧桥公司百盛源购物广场项目部作为分支机构，其不能对外提供保证担保，该保证担保是无效的，滨河租赁站作为经常出租钢管扣件等设备租赁的个体，其应当知道该项目部不能对外做保证人，而该项目部作为河南涧桥公司的分支机构，其也应当知道自己不能对外提供保证，故河南涧桥公司承担的民事责任，不超过孙勇不能清偿部分的二分之一，该民事责任根据法律规定应该为赔偿责任。汇丰源公司虽然在担保人处盖章，其已经于2013年6月6日申请注销，但是该公司解散时该租赁尚未结束，其未依法对上述担保债权进行清算，故该公司的三个自然人股东靳振江、靳振伟、王涛应对上述债务承担赔偿责任。因三门峡涧桥公司不是租赁合同相对方，也未在该合同上盖章，故滨河租赁站主张三门峡涧桥公司承担责任没有法律依据。综上所述，滨河租赁站的主张部分有事实和法律依据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、孙勇支付三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站租金632175.26元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、河南涧桥建筑集团有限公司对上述租赁费在孙勇不能清偿范围内承担二分之一的赔偿责任。三、靳振江、靳振伟、王涛应在上述租赁费范围内承担赔偿责任。四、驳回三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元，公告费800元，合计12580元；由三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站负担2440元，由孙勇、河南涧桥建筑集团有限公司、靳振江、靳振伟、王涛共同负担10140元。二审另查明，滨河租赁站和孙勇对2013年10月28日前孙勇应支付租金354375.8元均无异议。2013年10月29日至2017年7月21日，按钢管每米0.012元/天/米，扣件按0.0065元/天/个、顶丝按0.06元/天/根计算，孙勇应支付租金为463353元。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：关于租赁费金额。根据滨河租赁站（甲方）与河南涧桥公司卢氏县百盛源购物广场项目部（乙方）2012年9月12日签订四钢周转材料租赁合同，租赁价格为钢管0.012元/天/米，扣件0.0065元/天/个，顶丝0.06元/天/根。该合同是双方真实意思表示，对双方具有约束力。孙勇主张按滨河租赁站与河南涧桥建筑集团金水公寓项目部2012年12月24日签订的四钢周转材料租赁合同确定的价格计算2013年10月29日以后的租赁费，滨河租赁站不予认可，孙勇无证据证明其与滨河租赁站就租赁价格达成新的协议，因此，河南涧桥公司卢氏县百盛源购物广场项目部与滨河租赁站2012年9月12日签订的四钢周转材料租赁合同对双方仍然有效，孙勇应按照该合同约定的价格向滨河租赁站支付租金。截止2017年7月21日，孙勇共应向滨河租赁站支付租金共计817728.8元，扣除孙勇已支付的10万元，孙勇还应支付租金717728.8元。一审计算不当，二审予以纠正。涉案工地2013年已经停工，承租方也一直拖欠租赁费，滨河租赁站完全可以通过合法救济方式避免后续损失，一审认定2017年7月21日之后的租赁费损失属于滨河租赁站自行扩大的损失并无不当，滨河租赁站要求孙勇支付2017年7月21日之后的租赁费的上诉主张本院不予支持。关于靳振江、靳振伟、王涛的责任问题。涉案租赁合同上有卢氏县汇丰源创业投资有限公司的公章及靳振江的签名，靳振江、靳振伟、王涛称其公司及靳振江并未在租赁合同上盖章签名，但滨河租赁站和孙勇一致陈述称上述签名和公章均系在汇丰源公司完成，靳振江当时也在汇丰源公司，靳振江、靳振伟、王涛亦未提交证据证明租赁合同上的汇丰源公司的公章系他人恶意加盖的假章，因此，汇丰源公司应当对本案租赁费承担连带保证责任。因汇丰源公司注销时未对涉案债务进行清算，一审判决作为汇丰源公司股东的靳振江、靳振伟、王涛对本案租赁费承担连带清偿责任并无不当。涉案租赁合同约定担保期为合同期满后三年，双方在租赁合同中对租赁期限并未作出约定，租赁物至今还在涉案工地，靳振江、靳振伟、王伟主张担保期间已届满的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初814号民事判决；二、孙勇支付三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站租金717728.8元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、河南涧桥建筑集团有限公司对上述租赁费在孙勇不能清偿范围内承担二分之一的赔偿责任；四、靳振江、靳振伟、王涛应在上述租赁费范围内承担连带清偿责任；五、驳回三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11780元，公告费800元，合计12580元；由三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站负担1800元，由孙勇、河南涧桥建筑集团有限公司、靳振江、靳振伟、王涛共同负担10780元。二审案件受理费15560元，由三门峡市湖滨区滨河建筑设备租赁站负担1810元，由孙勇负担1970元，靳振江、靳振伟、王涛共同负担11780元。本判决为终审判决。审判长  郭丽莎审判员  赵 曜审判员  路增广二〇一九年五月五日书记员  刘艳红