广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终419号上诉人（原审原告）：骆奇宽，男，1944年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。上诉人（原审原告）：黄月梅，女，1944年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。上诉人（原审原告）：黄志娇，女，1966年9月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。上诉人（原审原告）：骆林贵，男，1989年10月23日，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。上诉人（原审原告）：骆林源，男，1992年3月18日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区东门路二巷**101。统一社会信用代码：91440705749150617W。负责人：郭长利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈健藤，男，1997年5月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。上诉人骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈健藤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判陈健藤承担50%的赔偿责任，赔偿骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源各项经济损失共计425057.7元(注明：骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源各项经济损失共计960115.4元，其中：处理丧葬事宜人员的必要费用14850元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费100146.4元、精神损害抚慰金50000元，合计960115.4元，扣除太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源110000元，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源尚有经济损失850115.4元(960115.4元-110000元)，由陈健藤承担50%的赔偿责任，即850115.4元×50%=425057.7元)；2.依法维持一审判决第一项；3.本案诉讼费由陈健藤负担。事实与理由：一、交通事故无责，并不等于无须承担民事赔偿责任。道路交通事故责任认定书是交警部门依据专业技术对交通事故的成因作出的一种技术性认定，且《道路交通事故证明》只是公安机关处理交通事故作出的行政决定，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但是由于交通事故认定结论的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，因此，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则以及民事诉讼的高度盖然性的证明标准有所区别。交警部门的交通事故责任认定未涉及陈健藤的行为与骆浩死亡之间的因果关系以及陈健藤的民事赔偿责任比例。因此该《道路交通事故证明》认定为交通意外事故，不等于陈健藤不需要承担民事法律赔偿责任。二、一审法院举证责任分配不正确，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源已竭尽所能完成了举证责任，证明陈健藤驾驶的摩托车从后方追尾死者骆浩驾驶的摩托车这一基本的事实，应由陈健藤承担其追尾行为与骆浩的死亡结果无关的举证义务。本案中，法院从交警大队调取的卷宗可以证明，死者骆浩往左边打了方向盘正常变道，变道至左边车道时，陈健藤在后面由于车速过快车距过近刹车不及，追尾了前面死者骆浩的摩托车，两车向前滑行了很长一段距离。并且，死者骆浩的车是普通的轻便的女装摩托车，陈健藤的车是赛车型的重量高达290公斤的摩托车，结合速度以及向前滑行的距离(从交警现场勘查的图片可知)，撞击是猛烈的，这次具有重大冲击力的撞击对于死者骆浩的心脏病发作具有重大作用，陈健藤存在的交通过错行为。碰撞的直接原因是陈健藤在路口的人行横道车速过快，而且没有与前车保持安全距离，这都是陈健藤在交警的笔录中自认的事实，所以导致避让不及才与前面死者骆浩的车相撞。从两车的照片和驾驶证可以看出，根据医学常识和常理，一个正常人即便存在潜在性的冠心病，也不可能无缘无故发生猝死，发生撞击后才突发猝死的可能性无疑是更大的。本次事故的具体的发生过程，由于没有视频监控连交警部门都无法查明，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源也不可能能够收集和提供陈健藤的追尾行为系造成骆浩死亡原因的证据。三、一审法院已查明陈健藤追尾死者骆浩的摩托车这一基本事实，即便法院不将无因果关系的举证责任分配给陈健藤，认为案件事实已经无法查明，也应该根据医学常识认定发生撞击后才突发猝死的可能性更大的。是最公平合理的。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，对于事故的发生，在无法查明过错或者均无过错的情况下，基于公平原则，当事人仍需分担承担民事赔偿责任。陈健藤与死者骆浩均作为机动车方，各承担50%的赔偿责任。太平洋保险公司辩称，对骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的上诉意见不予确认，以太平洋保险公司上诉意见为准。陈健藤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈健藤不需要承担任何责任。请求驳回骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的上诉请求。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判认定太平洋保险公司不需向骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源支付任何赔偿。2.一、二审的诉讼费用由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源承担。事实与理由：一、一审判决认定太平洋保险公司需在交强险有责死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，是认定事实不清，应当依法予以纠正。1.一审法院没有区分交通事故及交通意外事故的区别。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，而“意外事故”，是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的。本案中，交警部门也是基于所有证据情况才对本案事故认定为交通“意外事故”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定赔偿责任的依据是当事人之间的责任情况，适用于责任事故；在机动车之间发生的事故中，机动车方应有一定责任，才能适用此项规定。本案中交警明确各方均无导致交通事故的过错，明确本事故属于交通意外事故，各方均无责任，故陈健藤不应有赔偿责任，即太平洋保险公司也不应承担赔偿。该案不属于“交通事故”，非交强险赔偿范围。2.一审法院认定不能排除本次事故对骆浩的死亡存在因果关系依据有误。根据交警补充的《情况说明》，其逻辑思维是依据尸体解剖检验无法确定死者骆浩猝死的病发时间。但是结合了目击证人的证人证言，包括陈健藤以及陈永成的证人证言，事故时明显是死者忽然左打方向变线转入第二车道，才与陈健藤所驾驶的粤J*****二轮摩托车发生碰撞，故认定死者因身体不适才突然发生突然变线的举动，导致意外事故发生，交警才做出了属于交通意外事故、各方均无责任的认定。3.从公序良俗出发。任何保险都是基于公平角度出发，有责赔偿，无责无赔偿，而不是基于保障和救济。一审法院认定陈健藤不负赔偿责任，又判决太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿是前后矛盾，请二审法院依法予以纠正。二、根据交强险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋保险公司不应承担上诉费用。太平洋保险公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制险项下只是依据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及太平洋保险公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋保险公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋保险公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋保险公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源辩称，1.本案并非意外事故，而属于交通事故，且属于双方均有过错的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，以及骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源在向一审法院提交三份相似案例，均是交警认定为交通意外事故，但是最终一审法院仍认定事故双方需承担侵权责任的案例。陈健藤在本案事故中有重大交通过错行为，骆浩并非发生了身体不适才导致意外。2.太平洋保险公司关于交强险适用的前提是双方都有过错，这观点是错误的。太平洋保险公司承担的交强险责任应当是无过错责任、替代责任，且陈健藤不存在保险免责的情况，因此，太平洋保险公司应当在交强险范围内承担责任。陈健藤辩称，太平洋保险公司的上诉有其合法理由，因本次事故所涉鉴定书已明确死亡原因，鉴定结果是死者骆浩符合冠状动脉粥样硬化性心脏病突发致急性心肌缺血性猝死。故骆浩的死亡不是交通事故造成的，太平洋保险公司是否应承担保险责任应由法院认定。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源向一审法院起诉请求：1.判令陈健藤赔偿骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源各项经济损失共计672080.78元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源110000元；2.本案诉讼费由陈健藤承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，骆浩驾驶粤J*****二轮摩托车由江门市新会区会城往三江镇方向行驶，当日07时50分许行至270省道87公里江门市新会区会城银湖大道宝豪厂路口时，与同向由陈健藤驾驶的粤J*****二轮摩托车碰撞，造成骆浩当场死亡及损坏的交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证，并委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对骆浩死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2018年1月2日出具广天司鉴所【2017】病鉴字第24号《法医病理司法鉴定意见书》，认定：死者骆浩符合冠状动脉粥样硬化性心脏病突发所导致的猝死。2018年1月10日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407054201700869号《道路交通事故证明》，认定：此事故为交通意外事故，对有关损害赔偿的争议，可以直接向人民法院提起民事诉讼。后骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源因赔偿问题于2018年6月19日向一审法院起诉，因而成讼。诉讼中，就上述事故的成因及具体责任划分问题，江门市公安局新会分局交警大队于2018年9月18日函复一审法院，认为：仅根据尸体解剖检验无法确定死者骆浩是在猝死后发生交通事故还是发生交通事故后诱发猝死，综合证人证方、视听资料等证据，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第（三）项之规定，各方均无导致道路交通事故的过错，此事故属于交通意外事故，各方均无责任。另查明，骆浩生前居住于江门市新会区*****。骆浩的父亲骆奇宽于1944年11月5日出生，母亲黄月梅于1944年5月25日出生，两人生育长子骆浩（1966年6月14日出生）、次子骆川、长女骆荣、次女骆芳，现由子女赡养。骆浩与妻子黄志娇生育了长子骆林贵、次子骆林源。又查明，陈健藤是粤J*****二轮摩托车的车主，该车向太平洋保险公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间从2017年9月25日至2018年9月25日止。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案中，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407054201700869号《道路交通事故证明》，认定此事故为交通意外事故，各方均无责任。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源虽不认可此事故为交通意外事故，但未能提供相反驳证据予以推翻，故此，一审法院对此认定结论予以采信。鉴于陈健藤驾驶的粤J*****二轮摩托车已向太平洋保险公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源损失时，应由太平洋保险公司在该赔偿限额内对骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的损失予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由陈健藤按其过错责任大小进行赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、太平洋保险公司应否对骆浩死亡项目的损失承担赔偿责任？具体赔偿数额为多少？2、陈健藤是否需承担赔偿责任及赔偿数额？一审法院对上述二个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源主张太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿；太平洋保险公司认为骆浩的死亡与本案交通事故无关，故其公司不应对骆浩死亡项目承担赔偿责任。一审法院认为，首先，本案中，虽交警部门认为本次事故为交通意外事故，各方均无过错，但交警部门亦认为仅根据尸体解剖检验无法确定死者骆浩是在猝死后发生交通事故还是发生交通事故后诱发猝死，因此，并不能排除本次事故对骆浩的死亡存在因果关系。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》均对机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的责任性质、内容、范围等作出明确规定，更为强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补功能，采纳的是基本保障模式，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，使得受害第三方可以得到及时救助和补偿，凸显交强险的公益性和社会性，侧重保障受害人利益救济。综上，本案由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合我国设置交强险制度的初衷。对于骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的各项损失计算如下：1、丧葬费41433元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请赔偿丧葬费，理由成立，一审法院予以支持。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算，丧葬费应为93569元/年×0.5年=46784.50元，现骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请丧葬费41433元未超过上述数额，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金853832.40元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，现骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请死亡赔偿金及被扶养人生活费，理由充分，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，根据以上查明的事实，死者骆浩事发前其经济收入来源依靠打工收入，已完全脱离了农业生产经营，故此骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请按城镇标准计算其死亡赔偿金，理由充分，一审法院予以支持。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，死亡赔偿金应为819500元（40975元/年×20年），现骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请赔偿753686元未超过该数额，一审法院予以采纳。又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，骆浩死亡时，其父母骆奇宽、黄月梅均年满73周岁，已超过法定退休年龄，属被扶养人的范畴，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请被扶养人生活费（依法均应扶养7年），理由成立，一审法院予以支持。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出30198元/年计算其被扶养人生活费应为105693元【（30198元/年×7年÷4人）+（30198元/年×7年÷4人）】，现骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请赔偿被扶养人生活费100146.4元未超过该数额，一审法院予以采纳。综上，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的死亡赔偿金为853832.4元（753686元＋100146.4元）。3、办理丧葬事宜的其他合理费用5000元。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请赔偿处理丧葬事宜的交通费3000元、住宿费3000元、伙食费3000元、误工费5850元，但因骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源均未能提供相关发票等证据证实上述损失的具体数额，鉴于骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源办理丧葬事宜确定产生必需的交通费、住宿费、误工费等费用，故一审法院酌定该部分损失费用共为5000元。4、精神损害抚慰金50000元。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源因家属死亡，精神受到一定程度的痛苦，故骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源要求陈健藤、太平洋保险公司支付精神损害抚慰金50000元理据充分，一审法院予以支持。综上，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的损失合共950265.40元，应由太平洋保险公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源。关于第二个争议焦点。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源诉请陈健藤承担70%赔偿责任；陈健藤则认为不是其碰撞而导致骆浩死亡。一审法院认为，本次事故是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由有过错的一方承担赔偿责任。而就本次事故，交警部门经过现场勘查及调查取证，认定此事故为交通意外事故，各方均无责任。现骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源要求陈健藤承担70%的赔偿责任，则骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源依法应就陈健藤对本次事故及骆浩的死亡存在过错等事实要件承担举证责任，但骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源未能就此提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源承担举证不能的不利后果，因此，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源请求陈健藤承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司江门市新会支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源支付赔偿款110000元；二、驳回骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520.80元，由中国太平洋保险股份有限公司江门市新会支公司负担1721.95元，由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源共同负担8798.85元。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向江门市公安局新会分局交通警察大队调取案涉事故相关的视频资料及照片，各方当事人对视频资料及图片均无异议，但骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源认为陈健藤车速过快且没有保持安全距离才导致事故的发生；太平洋保险公司认为依据交警的事故认定，陈健藤在事故中不承担责任，本次事故是意外事故；陈健藤认为骆浩的死亡原因是心脏病突发所导致的猝死，交警作出的事故认定是正确的。本院经审理，对一审判决所查明基本事实予以确认。本院调取的案涉事故视频资料显示，约07:50:26骆浩出现在路口处等红灯，07:50:42骆浩驾车通过路口，此时，陈健藤位于道路最右侧在骆浩右后方约三个车身距离的位置，07:50:44陈健藤通过路口。此后至07:50:55之间，骆浩驾驶的摩托车与陈健藤驾驶的摩托车与多辆摩托车均向前行驶，陈健藤从右侧超过前方车辆继续行驶，后陈健藤驾驶的车辆与骆浩驾驶的车辆发生碰撞。事故发生后现场照片显示，两车倒地状态为陈健藤驾驶车辆的前轮轮胎压在骆浩驾驶车辆的后轮轮胎左侧位置上。另查明：陈健藤在江门市公安局新会分局交通警察大队所作的《询问笔录》中称，“当我行驶到距离这辆女装摩托车大概有他这个摩托车两个车身距离的时候，他突然向右打了下方向，后又向左打了方向，见到这个情况我便刹车，但是由于距离较近，避让不了，我车还是碰撞到了女装摩托车，之后我们两个车便倒地，向前滑行……”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：陈健藤应否对案涉损失承担赔偿责任以及太平洋保险公司应否在承保的机动车交通事故责任强制保险有责限额范围内对案涉损失进行赔付。结合案件查明的事实，2017年11月8日，骆浩驾驶粤J*****二轮摩托车与陈健藤驾驶的粤J*****二轮摩托车在江门市新会区会城银湖大道发生碰撞的交通意外事故，虽案涉《法医病理司法鉴定意见书》认定死者骆浩符合冠状动脉粥样硬化性心脏病突发所导致的猝死，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，一审法院认定本案所涉事故是为交通意外事故正确，太平洋保险公司关于案涉事故不属于交通事故的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。江门市公安局新会分局交通警察大队认定案涉事故为交通意外事故，但无法确认骆浩是在猝死后发生交通事故还是发生交通事故后诱发猝死，各方均无责任。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据适用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情全面分析后，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。一方面，本案中陈健藤称事故发生前骆浩驾驶的车辆突然向右打了方向然后又向左打了方向，但因“距离较近，避让不了”而碰撞。可见，陈健藤发现骆浩的车辆有反常现象时，其虽已采取相应的措施，但最终因避让不及与骆浩驾驶的摩托车发生了碰撞。虽然交警部门无法确认骆浩是在猝死后发生交通事故还是发生交通事故后诱发猝死，但不能否认双方确实发生碰撞这一事实的存在。陈健藤在驾驶车辆的过程中应确保车辆之间的安全距离，特别是在早间上班高峰期更应在车辆行驶过程中尽到审慎的安全注意义务。另一方面，本案并无证据显示骆浩在道路上驾驶车辆行驶的过程中突然向左行驶是因为前方出现需要紧急避让的情形，或者骆浩在改变行驶方向前已经尽到了审慎的安全注意义务，亦无证据显示事发时是因其身体自身原因已无法控制车辆。因此，综合骆浩的死亡原因、事发时的情况、双方当事人的过错程度及损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本院酌定陈健藤负担本次事故10%的民事赔偿责任，骆浩自负90%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险更为强调的是其基本保障功能，以及对受害人损失的填补功能，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，交强险强调对受害人的补偿、维护道路交通秩序的作用并进而具有安定社会的功能。一审法院判决太平洋保险公司在案涉承保的机动车交通事故责任强制保险有责限额范围内对案涉损失承担赔偿责任并无不当。太平洋保险公司关于其不应在案涉交强险责任限额内赔偿案涉损失的主张理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的损失共计950265.40元，太平洋保险公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源，陈健藤应当向骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源赔偿84026.54元[（950265.40元-110000）×10%=84026.54元]。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持,理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3023号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3023号民事判决第二项；三、陈健藤应于本判决发生法律效力之日起十日内向骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源支付赔偿款84026.54元；四、驳回骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源的其他诉讼请求。如果太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司、陈健藤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10520.80元（已由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源预交），由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源共同负担7483.59元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1721.95元，由陈健藤负担1315.26元。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源多预交的一审案件受理费3037.21元，由一审法院予以退回；中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向一审法院补缴案件受理费1721.95元，陈健藤应向一审法院补缴案件受理费1315.26元。二审案件受理费9397.81元(已由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源预交7675.86元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司预交1721.95元)，由骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源共同负担6158.48元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1721.95元，由陈健藤负担1517.38元。骆奇宽、黄月梅、黄志娇、骆林贵、骆林源多预交的二审案件受理费1517.38元，由本院予以退回；陈健藤应向本院补缴案件受理费1517.38元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年五月十七日书 记 员  李健愉