山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1424民初1052号 原告：高军，男，汉族，1972年12月17日出生，住山东省临邑县城区。 委托代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。 被告：临沂冠华建筑工程有限公司，住所地兰山区枣沟头镇工业园。 法定代表人：马德保，职务：总经理。 委托代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。 被告：杨德军，男，汉族，1967年9月29日出生，住山东省临沂市兰山区。 被告：肖永尚，男，汉族，1978年1月11日出生，住临沂市河东区。 被告：闫勋立，男，汉族，1972年2月10日出生，住临沂市河东区。 委托代理人：曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。 原告高军与被告临沂冠华建筑工程有限公司、杨德军、肖永尚、闫勋立合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告临沂冠华建筑工程有限公司的委托代理人、被告肖永尚、被告闫勋立及其委托代理人到庭参加诉讼。被告杨德军经本院依法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告材料款82491元及利息（利息计算至还清之日为止）二、被告承担诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：原告在临邑县城区顾家商贸园区开一门市，卖瓷砖等装饰材料。2014年被告在临邑金锣食品厂施工一标段工程时，从原告处购买了瓷砖，但货款迟迟不给结算，原告多次讨要未果。因双方之间的购销合同履行地方在临邑县境内，依据合同法第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现起诉于临邑县人民法院。 被告临沂冠华建筑工程有限公司辩称：本案的法律关系为买卖合同纠纷，买卖合同的双方当事人及相对人为本案的原告和被告杨德军，被告一与原告无任何合同法律关系，没有支付货款的合同义务，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条第1、2款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定是对合同相对性原则的突破，其立法目的在于保护农民工的权益，该规定的突破仅限于发包人，并不包括所有的层层违法分包人或转包人，本案中实际发包人为德州金锣肉制品有限公司，被告一只是该工程的承包人，我们承包工程后又将该工程分包给被告闫勋立，闫勋立又将该工程分包给另外两被告，现该工程的工程款经发包人及承包人审计后款项已按施工合同约定履行完毕，且被告一与闫勋立的分包合同也已按照合同约定履行完毕，至于被告闫勋立与另外二被告工程款的拨付情况，被告一无法知情也无法控制。在本案中，原告并未有追加发包人为本案的共同被告，我们无法对账核实工程款的具体拨付及支付情况，且原告并不是该工程的实际施工人，不存在人工费、劳务费等问题，因此原告应当向其提供瓷砖的合同相对人杨德军主张权利，请求法院驳回对被告一的诉讼请求。 被告肖永尚辩称：我在本工程中和杨德军在现场施工工程，对于原告提供的欠款证据因总发包方指定瓷砖为原告所代理的品牌，并到原告地考察价格，所给与我们的价格含税含运费，因税款我们已支付，请求法院扣掉税款支付欠款。 被告闫勋立辩称：本工程经过肖永尚、杨德军同意，并自己做施工图预算中标，工程施工过程、人员组织、施工安排以及工程款的分配均由杨德军、肖永尚二人实际操作，公司拨给我的工程款我已经转至杨德军在临邑县信用社开的该工程的专户中，至于他们与原告买卖合同数量价格、欠款我都不知道，请法院追究欠条当事人的责任。 被告杨德军未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、杨德军于2014年8月28日所打的欠条一份，证明杨德军欠原告瓷砖款152491元，根据肖永尚的答辩意见可以看出他是与杨德军合伙承包本案涉案工程以及相关的供货事宜，因此被告肖永尚应当承担与杨德军同等的付款责任。被告闫勋立自述涉案工程虽是自己承包，但具体事宜由肖永尚、杨德军负责，因为闫勋立不能提供相应的分包协议，因此形成了法律意义上的利益关联体，理应承担与杨德军、肖永尚同等的付款责任。证据二、2015年10月25日，由临沂冠华建筑工程有限公司及杨德军共同出具的还款协议一份，根据该协议内容，原有的152491元欠款已经偿还七万元，剩余82491元，因此被告临沂冠华建筑工程有限公司和被告杨德军同意对剩余的82491元承担还款义务，根据我方提供的证据一及说明，肖永尚、闫勋立承担相应的还款义务。 被告临沂冠华建筑工程有限公司质证意见为：因被告杨德军未到庭，被告一与原告无直接的法律关系，我们无法核实且该欠条是杨德军本人写的，与被告一无法律上的关联性。对证据二的质证意见同证据一，被告一从未给原告出具还款协议，也未在还款协议中加盖临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部的公章，也未授权任何人刻制该公章，被告一对该公章的真实性有异议，原告应当就自己的主张承担举证责任。 被告肖永尚质证意见为：该工程的瓷砖欠款结算由杨德军与原告进行结算，事实我没有参与，对原告证据不发表意见，条不是我打的，字也不是我写的，真实性我无法认定。 被告闫勋立质证意见为：我也不知道是否真实，没有参与。 被告临沂冠华建筑工程有限公司为反驳原告诉讼请求向本院提交证据如下：发包人德州金锣肉质品有限公司与被告一签订的施工合同复印件一份，证明德州金锣熟品项目一标段工程的发包人为德州肉制品有限公司，承包人为被告一，合同价款暂定2251万元；证据二、被告一与闫勋立签订的工程协议书一份，证明德州金锣熟品项目一标段工程由被告一于2014年3月31日发包给被告闫勋立。 原告质证意见为：对证据一真实性没有异议，能证明被告临沂冠华建筑工程有限公司是涉案工程的总承包方，因此在工程处设立项目部符合建筑行业的一般规律，根据法律规定项目部代表公司；认为证据二的形成时间和上面标注的时间不一致，对其真实性有异议，请法庭结合本案涉及到的其他证据和辩论观点予以综合认定。被告一自始至终认为被告二三四不是自己的工作人员，因此应当就各自在本案中所处的地位承担法律责任。 被告肖永尚、闫勋立认可被告临沂冠华建筑工程有限公司证据。 被告肖永尚提交证据如下：德州金锣熟品项目部对原告所经营的东鹏陶瓷材料价格认可单复印件，原件在金锣集团项目部留存，证明瓷砖的价格含税含运费。 原告质证意见为：对证据的真实性没有异议，首先该证据说明了涉案工程的施工单位是被告一，二是双方实际结算过程中原告已经出让了相应的税费，三是本案是原告依据欠条和还款协议起诉，欠条和还款协议形成的时间晚于被三提供的该证据的形成时间，就是说欠条和还款协议形成时对之前的关于瓷砖供货的所有问题都已结清形成的结论。 被告肖永尚对于原告质证意见补充意见为：在出具还款协议以前我们没有把税款交齐，所以没有体现出税额，2017年8月2日审计结束以后，才完善税务交齐。在我们临沂的税费总和约4.62%，对于原告在与被告二结算时所提出的已让出部分税费，我当时没有参与，不予认可。我们要追加我们的管理采保费。 被告临沂冠华建筑工程有限公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告闫勋立质证意见为：对证据没有异议，该工程金锣项目部指定材料均含税金、运费，但是涉案材料、合同、买卖、结算均没经过我。 被告闫勋立提交证据为：证据一金锣项目部出具的工程违约处理通知单两张，证明该工程责任人是杨德军；证据二我给杨德军打款的银行流水，证明工程款我已经拨付给杨德军；证据三杨德军和肖永尚提供的他们对外付款的明细手写版本，证明该工程实际施工资金支付均由杨德军和肖永尚负责，事实证明了他们的分包关系，在该买卖合同纠纷中我不承担原告提出的连带责任。 原告质证意见为：证据一工程违约处理通知单，该通知单其真实性请法庭综合认定，其内容明确表明施工单位为被告一，杨德军是以施工单位负责人的身份签字，根据被一否认杨德军是自己公司的工作人员，因此该证据反正了被一和被二都与涉案工程有关，但无法体现被四的证明主张；对证据二银行流水我方不发表意见，该证据体现不出被四的主张，仅仅是账户的款项流水，换句话说，合伙人之间也可以有账户流水；证据三我们看不出该证据能证明被四的主张，该证据仅仅是一个不知何人所写的流水账。 被告临沂冠华建筑工程有限公司质证意见为：对证据一真实性没有异议，该证据的施工单位确实为被告一，被告一将工程分包给闫勋立以后，闫勋立又将该工程分包给杨德军，杨德军作为最后一层关系的分包人在该处理通知单中签字是代表杨德军个人的行为，且该通知单在工程名称中标注的是德州熟食一标段，施工单位为临沂冠华，但被告一并未在该通知单中盖章确认，也未对杨德军签字的行为进行追认或认可，因此该处理通知单仅代表杨德军个人与发包人在工程施工过程中因工程违约所涉及的处理通知的行为，也不能证实原告代理人所质证的质证意见。对证据二的真实性没有异议，对证据三因被告四将该工程分包后，至于款项的支付明细与被告一没有关联性，被告一也不知情，对该份证据不予质证，请法院根据案情综合考量该证据。 被告肖永尚对三份证据真实性都认可。 被告临沂冠华建筑工程有限公司申请对原告出具的还款协议书上加盖的“临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部”公章进行鉴定，本院技术室出具说明因无“临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部”的原始印章做为检材进行鉴定，决定终止本案的对外委托工作。 本院经审理查明：原告高军在临邑县城区顾家商贸园区开有卖瓷砖等装饰材料的门市。2014年，被告杨德军从原告处购买了瓷砖，用于德州金锣熟品项目（一标段）工程施工。该项目发包人为德州金锣肉制品有限公司，承包人为被告临沂冠华建筑工程有限公司。原告主张2015年10月25日被告杨德军及临沂冠华建筑工程有限公司共同为其出具还款协议一份，并主张未予清偿的欠款剩余82491元。该协议上载明甲方为被告临沂冠华建筑工程有限公司，代表为被告杨德军，且盖有临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部公章。 另查明，本院（2015）临商初字第974号案件中作为被告的临沂冠华建筑工程有限公司委托杨德军作为诉讼代理人参与诉讼，其授权委托书上载明“现授权委托临沂冠华建筑工程有限公司的杨德军为我公司代理人”，并盖有临沂冠华建筑工程有限公司公章。该案原告提供的证据之一上亦盖有临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部公章，作为代理人的杨德军予以认可。本院(2017)鲁1424民初2367号案件中，被告临沂冠华建筑工程有限公司为肖永尚开具职工证明，并委托肖永尚作为该案中临沂冠华建筑工程有限公司的诉讼代理人，肖永尚对该案原告提交的还款协议真实性无异议，该还款协议上盖有临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部公章并有杨德军签字。本院该案判决后临沂冠华建筑工程有限公司上诉，后德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终956号民事判决书驳回临沂冠华建筑工程有限公司上诉。 本院认为：被告临沂冠华建筑工程有限公司辩称本案的法律关系为买卖合同纠纷，买卖合同的双方当事人及相对人为本案的原告和被告杨德军，临沂冠华建筑工程有限公司与原告无任何合同法律关系，没有支付货款的合同义务，其未在还款协议中加盖临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部的公章，也未授权任何人刻制该公章，故其不承担对原告的还款义务。本院认为，本案证据中，原告提交还款协议上载明“甲方：临沂冠华建筑工程有限公司代表：杨德军”，被告闫勋立提交的工程违约处理通知单中载明施工单位为临沂冠华，杨德军作为施工单位负责人签字，被告临沂冠华建筑工程有限公司对该证据真实性没有异议，结合本院（2015）临商初字第974号、(2017)鲁1424民初2367号案件，能够认定被告杨德军在签订本案还款协议时为被告临沂冠华建筑工程有限公司承建的德州金锣熟品项目（一标段）工程的负责人，其在原告提交还款协议上签字的行为系代表被告临沂冠华建筑工程有限公司的职务行为，其法律后果应由被告临沂冠华建筑工程有限公司承担。另外，建设企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，项目部所签订的与施工相关的买卖建材等合同，后果应由建筑企业承担。故，涉案工程由被告临沂冠华建筑工程有限公司承建，原告作为买卖合同的供货方也已经履行了其主要义务，杨德军作为该公司项目负责人为原告出具还款协议并加盖临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部公章，被告临沂冠华建筑工程有限公司应当履行其还款义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下： 一、被告临沂冠华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告材料款82491元及利息（利息以82491元为基数，自2018年4月23日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，保全费920元，由被告临沂冠华建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王海燕 二〇一九年五月十四日 书记员  周翠翠