山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初10号 原告逯成成,男,1983年12月12日出生,汉族,住沂南县。 委托代理人高建仁,山东图文律师事务所律师。 被告临沂市公安局交通警察支队。住所地：临沂市兰山区通达路12号,统一社会信用代码113713000044495182。 法定代表人张大农,支队长。 委托代理人李周年,临沂市公安局交警支队沂南大队民警。 委托代理人巴全兴,山东同力兴国律师事务所律师。 原告逯成成与被告临沂市公安局交通警察支队行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告逯成成及委托代理人高建仁，被告委托代理人李周年、巴全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月31日21时,原告骑电动二轮自行车在沂南县交叉路口发生交通事故,被告于2018年7月2日向原告送达“拟吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚”告知笔录,原告于2018年7月4日在该笔录上签字并提出陈述、答辩、听证申请,被告在法定期间内拒不组织听证;2018年8月14日被告再次告知原告说因上次告知笔录不合格要求重新签订告知笔录,原告再次签订后,被告仍未组织听证。因原告驾驶证于2018年9月8日到期年审,原告多次拨打12345热线电话后,被告再次于2018年9月6日要求原告第三次在告知笔录签字。被告于2018年9月19日举行听证后未在法定期限内作出决定,原告因驾驶证无法年审,多次拨打12345维权,被告一直答复正在处理中,直至2018年11月5日被告才将该处罚决定书邮寄送达原告。原告以为,被告对原告合法维权行为多次恶意拖延,敷衍应付,作出的行政处罚决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法,严重背离了公平、公正的法治原则,直接导致原告的合法权益受到巨大损害,请求法院依法撤销被告于2018年10月11日作出的3713公交决字（2018）第371321一2200238250号吊销原告Ａ1Ａ2驾驶证的行政处罚决定书。 原告提供了以下证据：证据1、第一次行政处罚告知笔录、挂号信复印件一份,证明原告于2018年7月4日按被告要求提出陈述和申辩、听证申请,告知人李周年02534、刘乃峰02700系正式干警,2018年9月16日接到《听证通知书》,该程序严重违反法律规定。证据2、原告第二次签订《告知笔录》录像,证明原告于2018年8月14日由被告传唤至沂南交警大队,第二次签订告知笔录的事实。证据3、《告知笔录》复印件一份,证明原告于2018年9月7日由被告传唤至沂南交警大队,第三次签订告知笔录的事实。证据4、李周年与原告谈话录音一份。证明原告于2018年9月7日第三次由被告传唤至沂南交警大队。被告认可三次告知,并于作出处罚前原告A证不能正常的年审的事实,同时证明被告恐吓、欺骗、污辱原告行为,原告被迫第三次在《告知笔录》上签字。证据5、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》、国标委工(2009)98号《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》复印件各一份,证明GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》出台后国家同时出台了关于电动摩托车的专项标准,但是该《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中涉及电动轻便摩托车的内容暂缓实施至今(2018)交鉴字6第727号《鉴定意见书》适用标准错误。证据6、中华人民共和国2018年第7号《关于批准发布(电动自行车安全技术规范》国家标准的公告》、《电动自行车安全技术规范》、《编制说明》,证明自2018年1月16日公安部等四部委对GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》已报批废止,《电动自行车安全技术规范标准》已于2018年5月15日正式面向社会公告,《鉴定意见》依据错误。证据7、《北京市电动自行车过度期登记和通告管理办法》,证明新国标出台后,北京市对超标电动车率先设置过度期。并明确过渡期内纳入非机动车管理。证据8、鲁政办字(2018)241号《山东省人民政府办公厅关于加强低速电动车管理工作的实施意见》公布件,证明2018年12月16日山东省公布将载客、载货的三轮、四轮电动车纳入三年过渡期范围,原告车辆自始未纳入机动车管理范围。证据9、《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999公布件一份,证明有无脚踏骑行功能属于推荐性条款。山东理工大学鉴定所《鉴定意见书》及听证报告书以此认定为机动车属于定性错误。证据10、原告车辆照片一张,沂南县公安、城管执法公务用车照片3张,兰山区电动车照片一张,证明原告车辆属于非机动车管理范围的事实,证据11、《血醇检验报告书》复印件一份,证明被告作为执法部门日常生活中认可该电动车系电动自行车的事实,而要求原告认识到该车属机动车显属不公。证据12、最高院第894号刑事指导案例,证明最高院认定超标电动车属于非机动车,并指出“对醉驾超电动自行车者吊销机动车驾驶证的行政处罚无从谈起”。证据13、道路交通事实认定书、复核通知书、复核结论、行政处罚决定书各一份,证明被告作出行政处罚事实认定不清的事实。 被告辩称，答辩人作出的行政处罚行为有事实依据和法律依据,法院应当依法维持。一、本案认定事实清楚,证据充分于2018年5月31日21时许,原告醉酒后驾驶“飞龙鸟牌”二轮车在沂南县交叉路口与案外人发生交通事故。该案立案后答辩人按照程序规定对双方当事人进行酒精检测,原告血液酒精含量为177.4ｍｇ／100ｍｌ;答辩人又委托山东理工交通大学安全司法鉴定所对原告驾驶的二轮车进行鉴定,鉴定结果为原告驾驶的“飞龙鸟牌”二轮车为机动车。该鉴定书以及酒精检测报告依法送达给原告后,原告未提出异议。二、本案适用法律正确根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定:醉酒驾驶机动车的,由公安机关交通管理部门约束至酒醒,吊销机动车驾驶证,依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证。三、本案程序合法答辩人根据《道路交通事故处理程序规定》第三十四条第二款规定:对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员,公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样等检材,送交有检验鉴定资质的机构进行检验。根据第四十九条规定:需要进行检验、鉴定的,公安机关交通管理部门应当按照有关规定,自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定:行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定:行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。答辩人依法向原告送达行政处罚告知笔录,但因原告提出行政处罚告知笔录是由辅警人员告知的,告知主体不合法,答辩人即再次对当事人进行送达,并依法告知原告有要求听证以及陈述申辩的权利,原告提出听证要求后,答辩人即依据原告申请按照规定组织了听证。在此期间答辩人并未对原告作出行政处罚,并未对原告实体权利造成实质影响。听证后答辩人按照听证报告意见于2018年10月11日作出的3713公交决字［2018］第371321-2200238250号公安交通管理行政处罚决定书有事实依据和法律依据。综上所述,临沂市公安局交通警察支队作出的3713公交决字［2018］第371321-2200238250号公安交通管理行政处罚决定书证据充分,程序合法,适用法律正确。特恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交了下列证据：证据1、血醇检验报告及送达,证明对双方当事人血液中乙醇含量检验程序合法有效。当事人逯成成醉酒后驾驶车辆。证据2、鉴定聘请书、司法鉴定意见书及送达,证明对当事人逯成成驾驶的车辆的鉴定程序合法有效且逯成成驾驶的电动二轮车经鉴定为机动车。证据3、当事人逯成成询问笔录第一次及第二次,证明当事人逯成成醉酒后驾驶电动二轮车发生交通事故的违法事实。证据4、公安交通管理行政处罚告知笔录,举行听证通知书,听证笔录,听证报告书,证明当事人逯成成对于吊销驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚要求听证且交警支队通知并举行了听证会。证据5、公安交通管理行政处罚决定书,公安交通管理转递通知书,证明举行听证后按照听证结论依法对当事人逯成成作出了吊销机动车驾驶证的行政处罚。 经审理查明，2018年5月31日21时许,原告驾驶“飞龙鸟牌”二轮车在沂南县交叉路口与案外人发生交通事故。事故发生后，被告对该案随即展开调查，在对双方当事人进行酒精检测中，原告血液酒精含量为177.4ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。2018年7月4日，被告辅警人员将行政处罚告知笔录告知原告，原告提出告知主体不合法。9月7日，办案民警再次对原告进行告知，并在规定时限内举行听证会。9月19日，逯成成醉酒驾驶案在临沂市举行听证，听证处理意见为：“听证人员经过评议,当事人逯成成醉酒后驾驶机动车违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，沂南大队在案件办理过程中虽然存在程序瑕疵,但并未对当事人的实体权利造成影响,建议采用原处罚意见。”10月11日，临沂市公安局交警支队作出的3713公交决字［2018］第371321-2200238250号公安交通管理行政处罚决定书吊销其驾驶证。原告不服，遂提起本案的行政诉讼。 另查明，涉案车辆的型号为：飞龙鸟牌二轮车。被告于2018年6月1日委托山东理工大学交通安全司法鉴定所对上述涉案车辆进行鉴定，该机构鉴定结论为：根据现行国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》、《中华人民共和国道路交通安全法》、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求,该“飞龙鸟”牌二轮车属轻便摩托车类,属于机动车的范围。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的,由公安机关交通管理部门约束至酒醒,吊销机动车驾驶证,依法追究刑事责任,五年内不得重新取得机动车驾驶证。”《道路交通事故处理程序规定》第三十四条第二款规定:“对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员,公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样等检材,送交有检验鉴定资质的机构进行检验。”《道路交通事故处理程序规定》第四十九条第一款规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。”本案中，原告醉酒驾驶“飞龙鸟牌”二轮车在沂南县交叉路口与案外人发生交通事故。被告对该案展开调查后，依法对原告进行酒精检测，并对原告所驾驶的车辆进行鉴定，在山东理工大学交通安全司法鉴定所作出的山理工交通安全司法鉴定所［2018］交鉴字6第727号鉴定意见书中明确载明，该“飞龙鸟”牌二轮车属轻便摩托车类,属于机动车的范围。其所依据的国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》、ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》适用正确。原告所称的新电动自行车安全技术规范于2018年5月15日发布,其实施时间是2019年4月15日,本案发生的时间段适用于原来的标准。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。”该法第四十二条规定:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。”本案中，被告向原告送达行政处罚告知笔录,但因原告提出行政处罚告知笔录是由辅警人员告知的,告知主体不合法,被告即重新对当事人进行送达,并告知原告有要求听证以及陈述申辩的权利,原告提出听证要求后,被告依原告申请按照规定组织了听证。在此期间被告并未对原告作出行政处罚,亦未对原告实体权利造成实质影响。综上所述，原告醉酒驾驶机动车发生交通事故，该事实有血醇检验报告、原告驾驶车辆属于机动车范围的司法鉴定意见书及事故现场的调查材料所证实。因此，被告作出的3713公交决字［2018］第371321-2200238250号公安交通管理行政处罚决定书证据充分,程序合法,适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告逯成成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告逯成成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  解成军 人民陪审员  陈建营 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  朱启艳