云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2013）绥民初字第277号原告韩昌华，男，汉族，1963年2月21日出生，云南省昭通市绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人周杨春，男，1974年11月4日出生，汉族，云南省绥江县人，居民，住绥江县。特别授权。被告绥江县良姜页岩砖厂（以下简称页岩砖厂）。组织机构代码证号78460030-2。住所地：绥江县中城镇良姜村15组投资人周勇。委托代理人杨培均，云南东方神律师事务所律师。原告韩昌华与被告页岩砖厂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩昌华的委托代理人周杨春、被告页岩砖厂的投资人周勇及其委托代理人杨培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩昌华诉称，2011年12月至2012年1月期间，被告页岩砖厂进行技改，雇请了原告韩昌华等人砌砖窑大墙、烟囱等，劳务费按雇请的人的做工量结算，按工天均分。在被告方的带领和指挥下，原告共做工27天，合计劳务费为7344元，被告一直未支付。2012年9月14日，原告韩昌华等人向绥江县劳动监察大队投诉，被告提出技改工程出现质量问题，拒绝支付原告的劳务费。因双方存在争议，致使劳动监察部门无法做出处理，原告韩昌华等人于2012年10月25日撤销投诉。现诉至法院，要求被告页岩砖厂支付劳务费7344元。被告页岩砖厂辩称，原、被告之间不存在劳务合同关系。2011年12月，页岩砖厂进行技改，经与王某某口头约定，将工程以包工不包料的方式承包给了王某某，有王某某领取承包工费的领条为证。原告韩昌华等人是王某某的工人，应由王某某支付工资报酬。由于王某某等人承包所做工程存在质量问题，被告有权拒绝支付费用。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系；2、被告是否差欠原告的劳务工资及其具体数额。针对以上争议，原告韩昌华向本院提供了下列证据：1、身份证复印件，证实韩昌华的出生日期、性别、族别等自然人基本情况。2、工资表（由钟志科、肖荣测算），证实韩昌华做工27天，应得工资7344元。3、绥江县劳动监察大队证明，证实韩昌华等13人于2012年9月12日向绥江县劳动监察大队投诉，2011年12月至2012年1月，韩昌华等人在页岩砖厂做泥工，被厂方无故拖欠劳务费共计76472.50元。绥江县劳动监察大队于2012年9月19日立案调查。在处理过程中，因厂方称施工存在质量问题，双方自愿上法院解决，韩昌华等人于同年10月25日申请撤诉，绥江县劳动监察大队同意撒诉。4、工程量测算单（由钟志科、肖荣测算），证实王某某、韩昌华等人在被告页岩砖厂所做的工程量为1209.82立方米。5、小工工天表，证实在被告页岩砖厂做小工的人员及其工天数。6、钟志科的证言，证实2011年12月,页岩砖厂进行技改,周勇找到王某某,叫王某某帮他找人做活。周勇便找到钟志科、韩昌华等人去页岩砖厂做泥工，工资按每立方米125元计算。打杂的小工工资为每天90元。工天统一由钟志科与肖荣记，周勇、孙兴华、陈仕友签字确认。每天所做活由周勇安排，页岩砖厂的人一直都在现场指挥监督，周勇他们砖厂喊我们怎么做我们就怎么做，如果有人做得不对，他们就立即叫我们改正。工程做完后我们测量的工程量是1209.82立方米，但至今周勇都没提出过双方量收。我们的工资是周勇拿钱给王某某，王某某代发给我们的。上次鉴定人员去砖厂做鉴定，由于周勇介绍的情况不是事实，所以没签字认可。7、郭某的证言，证实2011年12月，经王某某介绍到周勇的页岩砖厂做工，工价为每立方米125元。由于是王某某与周勇接的头，工程完工后每个工人按总工程量每立方米提取5元给王某某作为通讯费。现场是周勇在安排做活，无人指挥，无带班匠，肖荣与钟志科记工天，工程完工后，厂方未进行工程量验收。郭某共做了15天，得了4080元，是王某某发给的工资。8、王某的证言，证实2011年12月，经王某某介绍去周勇的页岩砖厂做工砌砖，工价为每立方米125元。最开初说是王某某、肖荣、钟志科在总方量中每立方米提5元作为通讯费，后因没得完钱，就没提。工程完工后，王某某、肖荣、钟志科进行了方量计量，共约1200立方米。王某共做了20天，工资为5440元，是在王某某手里领取的工资。9、古某的证言，证实其于2011年农历12月4日经王某某介绍到周勇的页岩砖厂做小工，拌灰浆，工价为每天90元，厂方待生活。工天是肖荣与钟志科记，孙师签字确认。其共做了26天半。经质证，被告页岩砖厂对原告韩昌华提交的证据1无异议；认为证据2工资表是原告方自行造的工资表，不予认可；对证据3证明原告向绥江县劳动监察大队投诉不持异议，但不能证明原、被告之间存在劳务合同关系；证据4的工程量是王某某、钟志科、肖荣测算的，虽然钟志科不是本案当事人，但是是与原告一起做工的，有原告有利害关系，且工程量被告方并没有量收认可；对证据5的真实性无异议，王某某承包砌砖窑窑体工程，小工单独计算工资，所以才有小工单独计算工天，但该证据不能证明原告与被告有劳务关系；对证据6，因钟志科与本案及本案原告有利害关系，对做工质量及鉴定结论的评鉴是不科学的，不具有证明力；证据7、8、9中的证人郭某、王某、古某与原告存在利害关系，是与原告一起做工的工人，证人证实经王某某介绍到厂方后与厂方进行了做工方面的联系与客观事实不相符，交方、收方、做工费的分配都是由做工方单方行为，方量的计算是做工方自行计算的，被告没有确认，也没有参与。被告页岩砖厂针对其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证实被告页岩砖厂的企业法人主体资格，投资人为周勇。2、周勇身份证复印件，证实周勇的出生日期、性别、家庭住址等自然人基本情况。3、领款单，证实王某某在被告处预领砌窑承包工费100000元。4、照片4张，证实页岩砖厂砖窑的情况。5、司法鉴定意见书，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，页岩砖厂的窑体工程存在质量问题，窑体修复费用评估为71227.50元。6、鉴定费发票，证实页岩砖厂支出工程质量鉴定费10000元。经质证，原告韩昌华对被告页岩砖厂提交的证据1、2、6无异议；证据3中王某某签字及领到100000元是事实，但该证据的内容不客观、不真实，不能证明王某某与被告页岩砖厂是承包关系；证据4中的照片不是原告在场拍摄的，对其真实性有异议，不具有证明力；证据5与本案无关，本案是劳务合同纠纷，鉴定的是工程质量，两个法律关系不具有抵销的情形，对鉴定结论的三性都有异议。本院也依法出示了询问王某某的笔录，王某某证实，以前曾经帮周勇砌过砖窑，周勇晓得他手下工人多，就打电话给他，叫他去周勇的页岩砖厂砌砖窑，双方谈成砌砖窑按每立方米125元计价，小工（和灰浆）工资每天90元另算，由周勇的砖厂管生活。于是王某某就叫了二、三十人去页岩砖厂做活。王某某告诉周勇，他忙不蠃，有时间就去砖厂看一下，有什么重要的事叫周勇打电话给他。王某某另外找了两个带班的，叫他们招呼工人做活，并记工天，工程完工后按工程量每立方米5元支付带班的通讯费。在做工期间，有些地方做来要不得，周勇他们都叫拆来重做，总共有四处拆了重做。工程完工后，周勇说他忙不过来，没有进行丈量结算，王某某与两个带班的进行了工程量方，约有1100多立方米。2011年年底快过年时，周勇付了100000元给王某某，王某某就将这部份钱拿来发工人工资去了。过完年后又做了几天，砌的砖窑垮了。在没垮以前，周勇打电话给王某某，说砌的砖窑漏气，王某某进去看后，叫工人去补过，工人说越补越漏。砌砖窑的图纸是厂方提供的，放线时是周勇和他妹弟一起放的。经质证，原告韩昌华、被告页岩砖厂对询问王某某的笔录均无异议。本院认为，原告韩昌华提交的证据1、3、5、被告页岩砖厂提交的证据1、2、6以及本院调查收集的询问王某某的笔录，双方当事人均无异议，证据来源合法，内容客观真实，应予采信；原告韩昌华提交的证据2、4，工程量的收方计量和工资的计算发放，是与原告韩昌华一道做工的肖荣、钟志科测算的，与原告韩昌华有利害关系，应当结合其他证据综合认定。能够与其他证据相印证的部份予以采信，不能印证的部份不予采信；原告韩昌华提交的证据6、7、8、9，因证人系与原告韩昌华一道做工的工人，与原告有利害关系，证言中能够相互印证，且有其他证据佐证的部份予以采信，不能相互印证，也无其他证据佐证的部份不予采信；被告页岩砖厂提交的证据3、4，系原始书证，证据来源合法，内容客观真实，应予采信；被告页岩砖厂提交的证据5，是经被告页岩砖厂申请，由本院委托具有相应鉴定资质的云南鼎丰司法鉴定中心对工程质量及修复费用进行的鉴定，鉴定程序合法，内容客观，应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年12月，被告页岩砖厂进行技改。被告页岩砖厂的投资人周勇与王某某电话联系，双方达成口头协商，约定被告页岩砖厂将技改工程中的砌砖窑的工作采取包工不包料的方法以每立方米125元的价格承揽给王某某，打杂的小工每人每天90元的工资，由被告页岩砖厂负担工人的伙食。王某某遂组织了韩昌华、林楷、肖荣、钟志科、古某等砌砖窑的及打杂的小工到被告页岩砖厂做活。由于绥江县新县城建设，王某某在县城内还有其他工程要做，于是王某某安排肖荣、钟志科为带班的，负责到被告页岩砖厂的工人做工及为工人记工天，待工程完工后，按总工程量每立方米提取5元作为肖荣、钟志科的通讯费。2012年1月19日，王某某在被告页岩砖厂预领砌窑承包工费100000元。王某某将该款领取后发放了部份工人的工资，原告韩昌华未领得。经王某某安排带班的肖荣、钟志科所记工天测算，原告韩昌华共做工27天，应得工资为7344元。在王某某、韩昌华等人砌砖窑过程中，因有些地方不符合要求，被告页岩砖厂叫王某某等人返工重做。2012年春节过后，工程完工，被告页岩砖厂进行点火验收，发现王某某等人所砌砖窑多处漏气，王某某安排了工人进行补漏处理。在补漏过程中，窑体拱顶发生垮塌。被告页岩砖厂一直未对工程量进行丈量结算。经王某某及其安排的带班的肖荣、钟志科自行测量，被告页岩砖厂技改砌砖窑的总工程量为1209.82立方米。2012年9月12日，原告韩昌华等13人向绥江县劳动监察大队投诉，称2011年12月至2012年1月在被告页岩砖厂做泥工，被厂方无故拖欠劳务费共计76472.50元。绥江县劳动监察大队于2012年9月19日立案调查。在处理过程中，因厂方称施工存在质量问题，双方自愿上法院解决，韩昌华等人于同年10月25日申请撤诉，绥江县劳动监察大队同意撒诉。本案在诉讼过程中，经被告页岩砖厂申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告韩昌华所砌砖窑的工程质量及修复费用进行的鉴定，经鉴定，页岩砖厂的窑体工程存在质量问题，窑体修复费用评估为71227.50元。被告页岩砖厂支出鉴定费10000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。从被告提供的王某某的领款单及本院询问王某某的笔录以及原告提供的由肖荣、钟志科测算并发放的工资表来看，王某某与被告页岩砖厂之间是承揽合同关系。王某某与被告页岩砖厂的投资人周勇达成口头协议承揽被告页岩砖厂技改工程的砌砖窑的工作后，组织了原告韩昌华等人到被告页岩砖厂做活。王某某从被告页岩砖厂预领砌窑承包工费后，由其安排的带班工人造取工资表，按工人工作量将工资发放给其组织的工人。因此，原告韩昌华与王某某之间存在劳务合同关系，应由王某某发放其劳务工资。原告韩昌华没有充分证据证明其与被告页岩砖厂存在劳务合同关系及被告页岩砖厂差欠其劳务工资，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由原告韩昌华承担举证不能的法律后果。对原告韩昌华要求被告页岩砖厂支付劳务工资的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩昌华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  辛 华审 判 员  严洪东代理审判员  盛 运二〇一四年三月十日书 记 员  罗梦琦