广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第31号上诉人（一审原告）张仕坤，务农。委托代理人刘源，广西精一律师事务所律师。委托代理人张奇兰，女，1977年8月出生。系上诉人张仕坤的侄女。被上诉人（一审被告）张乾文，退休教师。委托代理人聂斌，广西幸程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）徐昌林，退休教师。上诉人张仕坤因与被上诉人张乾文、徐昌林请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员钟蕾和代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。书记员廖兰出庭担任记录。上诉人张仕坤的委托代理人刘源、张奇兰，被上诉人张乾文及其委托代理人聂斌，被上诉人徐昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年8月6日，原告张仕坤与被告张乾文、徐昌林因房屋转让问题发生纠纷，在扶隆司法所、扶隆乡调解委员会、法庭联动参与的调解下，达成调解协议书，约定由张乾文一次性补偿人民币16000元给张仕坤，张仕坤把扶隆旧街70号房屋权属让与张乾文所有。协议内容及条款由扶隆司法所范贤武向双方当事人宣读，经参加的当事人查阅协议，确认无误后，张乾文、徐昌林在协议上签字并捺印，张仕坤因无文化不识字，委托扶隆村那河组村民张荣鹏代为签字，张仕坤捺手印。协议签订后，张乾文当场支付给张仕坤人民币16000元，张仕坤并出具了收据。一审法院审理认为，根据最高人民法院《关于涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”和第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，本案中，原、被告均具有完全民事行为能力，在协商过程中，原、被告当事人在自愿、平等、和谐气氛中洽谈，双方意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，调解协议合法有效。故对原告主张撤销《调解协议书》的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国》第八条和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条的规定，判决：驳回原告张仕坤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张仕坤负担。上诉人张仕坤不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实存在遗漏，没有查明《调解协议》是否存在显失公平的情形，导致判决不公。首先，一审判决没有对上诉人张仕坤提出的《调解协议书》内容显失公平进行认定。张仕坤一审请求撤销《调解协议书》的理由有两个，一是签订调解协议时张仕坤受到胁迫；二是调解协议所偶约定的16000元房屋价款显失公平。一审仅审查调解协议签订的过程是否存在胁迫的情形，并依职权调取相关参与调解人员的笔录，而对调解协议中关于价款约定是否存在显失公平的情形没有进行审查。其次，张仕坤及其配偶因受客观认知能力的限制导致签订的《调解协议书》显失公平。张仕坤已年近古稀，无文化不识字且缺乏法律知识和市场交易经验，对《调解协议书》中约定的16000元价款是否符合市场交易的公平存在认识错误。再次，一审判决认可被上诉人徐昌林向他人购买房屋的合法性以及张仕坤向徐昌林购买房屋的合法性，却以1995年的市场价格对同一标的物进行现有价值的认定显失公平。徐昌林在1980年代以几百元的价格从他人手中购买讼争，并在1995年以16000元的价格转让给张仕坤，符合市场价值，是公平合理的。而本案《调解协议书》签订于2013年8月，其交易价格依然是16000元，显然与当今市场价格不符，一审判决不予审查错误。二、由于一审判决认定事实存在遗漏，导致判决显失公平。如前所述，由于一审判决没有对讼争房屋目前的价格进行审查，导致《调解协议书》所约定的价格显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，一审判决不予撤销错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人张仕坤一审诉讼请求即撤销扶隆乡调解委员会于2013年8月6日作出的《调解协议书》，并由被上诉人张乾文承担一、二审诉讼费。被上诉人张乾文辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。上诉人张仕坤上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐昌林辩称，对一审判决没有意见，由二审依法处理。综合诉辩双方当事人的意见，对一审查明的事实有以下争议：1.讼争房屋原属于谁所有；2.《调解协议书》是否是在上诉人受到胁迫的情况下签订。上诉人张仕坤对争议的事实，在二审开庭时提供证据一份：《证明》，证明讼争房屋解放前属于“张家丁偿屋”，由姓张家族人筹款建造，由张乾文父亲代管。土改分配房屋时，由扶隆乡政府古汉藩主持分配给四户人家，即徐昌林家人，张朝武家人，曾德贞家人，张乾文家人。并申请证人古汉藩出庭作证。古汉藩出庭证明讼争房屋作为“张姓丁偿屋”，由张乾文的父母居住，土改时被政府没收后，分配给徐昌林的家人，张朝武的家人，曾德贞的家人，张乾文的家人居住，产权属四户人家。徐昌林后出资购买张朝武、曾德贞的部分。对争议的事实，张仕坤认为讼争房屋原是“张姓丁偿屋”，土改时分配给徐昌林的家人，张朝武的家人，曾德贞的家人，张乾文的家人，应属四户所有。调解协议书是在张仕坤受到胁迫的情况下签订的。被上诉人张乾文二审没有提供新证据，其对争议的事实认为，争议房屋是其父亲张从沂出资兴建，不是“张姓丁偿屋”，土改时没有被没收，只是由政府安排徐昌林的家人，张朝武的家人，曾德贞的家人入住，只有居住权，没有所有权。古汉藩的证言不能证明讼争房屋土改时被没收。《调解协议书》是在自愿平等的基础上签订的。被上诉人徐昌林对争议的事实认为，讼争房屋土改时是分配给其家人及张朝武的家人，曾德贞的家人和张乾文的家人，应由四户人家所有。《调解协议书》是在自愿平等的基础上签订的。本院对争议事实的分析与认定，古汉藩的证言与黄成钢的证言对讼争房屋的由来存在矛盾，古汉藩的证言证明属于“张姓丁偿屋”被政府没收，没有相应的证据予以佐证，本院不予认定。结合一审的证据，讼争房屋在土改前由张乾坤的父母居住，土改时政府安排徐昌林的家人，张朝武的家人，曾德贞的家人入住。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，讼争房屋在土改前由张乾文的父母居住，土改时政府安排徐昌林的家人，张朝武的家人，曾德贞的家人入住。1981年间，徐昌林以300元的价格购买属于张朝武，曾德贞居住的部分房屋。1995年农历7月16日，徐昌林将其居住及购买的部分房屋以11990元价格全部转让给张仕坤。综合三方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：《调解协议书》是否存在显失公平的情形。本院认为，三方当事人于2013年8月6日在扶隆乡人民调解委员会支持下签订的《调解协议书》是在扶隆乡司法所所长会同防城区人民法院大菉人民法庭法官、人民陪审员以及扶隆村委会主任干部在场的情况下，经三方充分协商自愿达成的，上诉人张仕坤亦没有证据证明调解人员或者张乾文存在胁迫其签字的事实。故《调解协议书》的签订没有存在胁迫的情形。上诉人张仕坤上诉主张《调解协议书》存在显失公平的情形应予撤销。根据最高人民法院《关于涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”的规定，张仕坤有责任提供证据证明《调解协议书》存在显失公平的情形。但张仕坤没有提供证据证明调解协议约定的张乾文补偿16000元与张仕坤购买的原徐昌林、张朝武、曾德贞居住的部分价值是否存在显失公平，其仅陈述其在1995年以16000元的价格购买，不能证明现在房屋的价格已经上涨并达到显失公平的地步。况且，张仕坤购买徐昌林的房屋，没有经过原房屋共有人张乾文的同意，现张乾文提出异议后，张仕坤同意收取16000元补偿作为退出所购买房屋的条件，与张仕坤合法取得房屋的情形有所区别。因此，张仕坤主张调解协议显失公平，证据不足，本院不予采信。故张仕坤作为具有完全民事行为能力的民事主体，在人民调解委员会支持下，自愿、平等达成的调解协议合法有效，其诉讼请求判决撤销，理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人张仕坤上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张仕坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋丞致审 判 员  钟 蕾代理审判员  韦 建二〇一四年三月二十八日书 记 员  廖 兰