河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初2764号原审原告庞大伟，男，1981年11月20日出生，汉族，住昌黎县。委托诉讼代理人冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人阎飞，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县北山路18号，组织机构代码：75545961-0。负责人常志强，该公司经理。委托诉讼代理人高庆萍，河北九度律师事务所律师。委托诉讼代理人胡秀萍，河北九度律师事务所律师。原审原告庞大伟与原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）冀0322民初2913号民事判决。庞大伟不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）冀03民终48号民事判决。人保财险昌黎支公司不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀民申7232号民事裁定，指令河北省秦皇岛市中级人民法院再审。根据河北省高级人民法院指令，河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀03民再36号民事裁定，撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终48号民事判决和本院（2016）冀0322民初2913号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年9月27日、2019年5月17日两次公开开庭进行了审理。原审原告庞大伟的委托诉讼代理人冷实凡、阎飞，原审被告人保财险昌黎支公司委托诉讼代理人高庆萍到庭参加诉讼。期间，因原审原告庞大伟申请笔迹鉴定中止审理一次。本案现已审理终结。原审原告庞大伟诉称，原告为冀Ｃ×××××号重型自卸车车主，在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔特约险等保险，保险期间为2015年9月28日0时至2016年9月27日24时止。2016年5月15日14时许，原告的车辆发生故障驶入路边的昌黎县晟丰修理厂进行检修，车辆突然移动将车下检修的该厂工人胡艳辉砸伤，后经抢救无效死亡，昌黎县公安局安山派出所对该事实出具了证明加以证实。事故发生后即向被告报险，后原告赔偿了胡艳辉家属65万元。原告损失如下：抢救费2287.42元，死亡赔偿金342830.5元（含被抚养人生活费121810.5元），丧葬费26204.5元，精神抚慰金50000元，处理后事亲属误工、交通费5000元，合计426322.42元。胡艳辉受伤死亡是在原告营运车辆使用过程中造成的，应当适用第三者的相关规定，应由被告赔偿，故向贵院起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿保险金共计426322.42元并承担本案诉讼费用。原审被告人保财险昌黎支公司辩称，1、根据《交强险保险条例》的规定，被保险机动车发生“道路交通事故”造成损失，由保险公司在交强险责任限额内赔偿；车辆在道路以外“通行时”发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照交强险的规定办理。而本案事故既不属于“道路交通事故”，也不属于“在道路以外通行时发生的事故”。所以不应由交强险进行赔偿。2、本案事故发生在营业性维修期间，不属于《第三者责任保险条款》约定的在机动车使用过程中发生事故的情形，我方不承担三者险的赔偿责任，且《第三者责任保险条款》第六条中约定在营业性维修中造成他人损失，我方免除赔偿责任。原告庞大伟在保险条款处签字确认，我方已尽到提示和明确说明的义务，免责条件成立，据此同样不应承担三者险的赔偿责任。3、退一步讲，即使适用第三者责任险，也应根据各方责任确定赔偿比例，在本案中，驾驶人曾宪壮将车辆交给胡艳辉后，到别的房间休息，不在事故现场，更没有控制车辆，显然没有任何责任，而三者险是根据所负的事故责任比例进行赔偿，无责任则当然不赔偿。4、原告车辆交由晟丰修理厂维修，原告与晟丰修理厂构成承揽关系，胡艳辉是晟丰修理厂的职工，胡艳辉受伤死亡属于工伤，其损失应由晟丰修理厂承担赔偿责任，在昌黎县晟丰修理厂和原告共同与胡艳辉家属达成赔偿协议的情况下，原告自愿承担全部赔偿款后无权要求我方承担赔偿责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审原告庞大伟为证实其主张，向本院提交如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）各一份。用以证明原审原告在原审被告处投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内。2、昌黎县公安局安山派出所出具的证明一份。主要内容为：2016年5月15日晚上，安山派出所接昌黎县公安局指挥指令“在高速引线晟丰修理厂，一名修车男子死亡。”我所及刑警大队民警迅速赶赴现场。经查，2016年5月15日14时许，在高速引线晟丰修理厂，该修理厂员工胡艳辉自己在大车底下维修大车时死亡，2016年7月8日，昌黎县公安局刑事科学技术室法医对胡艳辉尸体进行了尸检。结论为胡艳辉系腹部遭受巨大钝性外力致失血性休克死亡。经昌黎县公安局侦查，死者胡艳辉的死亡排除他杀。用以证明该车辆在检修时发生意外造成他人伤亡。证明死者的死亡系保险标的车辆造成的，结论属于意外事故，并非是重大责任安全生产事故。3、赔偿协议书及昌黎县盛丰汽车修理有限公司出具的证明各一份。证明内容为“2016年5月15日下午15时许，冀Ｃ×××××车因车辆故障进我厂临时检修，我厂安排工作人员进行检修的过程中，突发意外事故，该车辆造成我厂工作人员胡艳辉死亡，在同胡艳辉家属商谈赔偿事宜时，由我厂同冀Ｃ×××××车主庞大伟共同对胡艳辉的亲属进行赔偿，事实上该赔偿款全部由庞大伟支付，庞大伟对保险公司索赔款均归庞大伟，与我厂无关。”加盖昌黎县晟丰修理有限公司公章。用以证明因第三人死亡同其家属达成的调解协议，原审原告支付了赔偿款65万元。修理厂出具的证明证实赔偿事宜是由该公司与原审原告共同与死者亲属进行的调解，但是赔偿款实际都是原审原告支付的，与该公司无关，并且说明安排工作人员检修时突发的意外事件。4、收条两份。用以证明死者胡艳辉的家属收到了调解协议中约定的赔偿款65万元。5、原审原告庞大伟的机动车行驶证、曾宪壮的机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证复印件各一份。用以证明事故车辆属于合法的状态，运输证证明车辆具有合法的运输资格，驾驶证、从业资格证证明司机具有驾驶及从业资格。6、胡艳辉秦皇岛市第二医院门诊收费票据5张、院前急救病例一份、死亡证明书一份。收据票据共计2287.42元。用以证实死者胡艳辉发生事故后抢救及花费情况。7、胡艳辉的遗体火化证明、死亡注销证明各一份。8、胡艳辉的近亲属身份证复印件证3张、户口页复印件、亲属关系证明各一份。用以证明原审原告作为赔偿的义务人对胡艳辉近亲属进行了赔偿，支付了款项，适用保险赔付的规定，具有主体资格。原审被告人保财险昌黎支公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，本次事故不是交通事故，不适用交强险赔偿范围，事故是在修理厂发生的，也不属于商业险的赔偿范围，即便属于商业险赔偿范围，也应以原审原告是否承担赔偿责任为前提；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原审原告举证的证明内容有异议，该份证明仅能证明死者的死亡排除他杀，不能证明是意外事故，没有证明死亡原因和事故的责任由谁承担；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，协议书和证明内容矛盾且不符合常理，协议上也让该公司承担责任，原审原告承担的全部赔偿款，没有必要，是其自愿的，并不是法定义务，对合法性也有异议，不能基于该份协议向原审被告追偿；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，该份收条证明不了原审原告支付的全部款项，收条上载明是原审原告与修理厂两人，且未按证据3打入指定账户，不能证明原告履行了给付义务，其余同证据3质证意见，证据3、4综合质证意见证明不了原告的证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为车辆在修理，无人的状态，与司机没什么关系；对证据6-8真实性、合法性无异议，关联性有异议，该几份证据证明的损失不应原审原告承担，也不属于保险理赔范围。原审被告人保财险昌黎支公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、原审原告庞大伟投保人保财险机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份共1页。2、原审原告庞大伟投保人保财险机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份共2页。3、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份共1页。4、原审原告庞大伟投保人保财险机动车保险单副本一份共1页。5、人保财险机动车第三者责任保险条款一份共2页。原审被告人保财险昌黎支公司用以上证据证明，原审原告投保了交强险和商业三者险，根据合同约定在营业性维修时发生事故保险公司不承担赔偿责任。原审原告在合同条款、免责条款以及投保提示单上均签字确定，我方尽到提示和明确说明义务。6、河北省高级人民法院（2017）冀民申7232号民事裁定书一份共5页，证明，省高院认为本案事故不属于道路交通事故，不属于交强险的赔偿范围，三者险也应以原审原告是否承担责任为前提。原审原告庞大伟质证认为，对证据的真实性无异议，关联性不认可。对原审被告主张尽到明确告知义务不认可，投保单、保险条款“庞大伟”签字不是庞大伟本人所签。根据交强险条款第8条、机动车第三者责任保险条款第3条、第4条，承保公司是人保昌黎支公司，本案属于意外事故，根据保险条款应当承担责任。原审中，本院依据原审原告申请，调取了昌黎县安山派出所对韩德强、王云波、赵鹏、曾宪壮的询问笔录各一份及昌黎县公安局冀公秦昌鉴法检字（2016）012号关于死者胡艳辉的法医学尸体检验报告书一份。原审原告庞大伟对本院调取的证据无异议。原审被告人保财险昌黎支公司对本院调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明该车辆已经由驾驶人交到修理厂修理，处于停驶状态，没有驾驶人，不是使用过程中。驾驶人员曾宪壮的询问笔录证实车辆停在修理间的时候手刹是拉上的，证实驾驶人没有过错。本案重审中，唐山物证司法鉴定中心于2019年4月29日作出唐物鉴[2019]文检字046号唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书。鉴定意见：送检的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》两份检验材料上书写的“庞大伟”签名字迹不是庞大伟本人所写。为此，原审原告庞大伟支付鉴定费3000元。原审原告庞大伟对该鉴定意见无异议。原审被告人保财险昌黎支公司对鉴定意见书客观性、合法性无异议，关联性有异议。投保单中的签字是否是本人所签字，与认定是否属于保险责任没有直接关系。投保单不是本人所签，仅能说明未对免责条款尽到明确说明义务，但本案并非适用免责条款不予赔偿,而是不属于商业三者险的保险责任，保险公司仅在被保险人应承担责任范围内赔偿，三者险是根据责任比例进行赔偿的，驾驶人在事故中没有任何责任，保险公司也不应承担赔偿责任。免责条款是否有效不影响根据责任比例划分责任。经审核，原审原告庞大伟提交的证据3、4、6、7、8与本案不具有关联性，原审被告人保财险昌黎支公司质证理由成立，本院不予采纳。原审原、被告提交的其他证据及本院原审中依法调取的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。唐物鉴[2019]文检字046号唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书虽系根据原审原告庞大伟的申请，本院依法对外委托作出，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原审原告庞大伟系冀Ｃ×××××号重型自卸车车主。2015年9月27日，原审原告庞大伟与原审被告人保财险昌黎支公司签订机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期间为2015年9月28日0时至2016年9月27日24时止。2016年5月15日14时许，因涉案车辆发生故障，原审原告庞大伟所雇佣司机涉案车辆驶入昌黎县晟丰汽车修理有限公司进行修理，司机将手刹拉上后离开涉案车辆。在检修涉案车辆过程中，负责维修的昌黎县晟丰汽车修理有限公司员工胡艳辉被压伤，后经抢救无效死亡。2016年7月8日，昌黎县公安局刑事科学技术室对胡艳辉尸体进行了尸检，结论为胡艳辉系腹部遭受巨大钝性外力致失血性休克死亡。经昌黎县公安局侦查，死者胡艳辉的死亡排除他杀。本院认为，对涉案车辆在昌黎县晟丰汽车修理有限公司修理公司维修，负责维修员工胡艳辉被压伤，后经抢救无效死亡的事实，双方当事人不存在争议。本案争议焦点是案涉事故是否属于交通事故，原审被告人保财险昌黎支公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。涉案事故发生在昌黎县晟丰汽车修理有限公司维修涉案车辆期间，该修理公司系营业性修理单位，并不属于用于公众车辆通行的场所，故涉案事故不属于道路交通事故亦不属于在道路以外通行时发生的事故。原审原告庞大伟主张涉案事故系道路交通事故，应适用机动车交通事故责任强制保险予以赔偿没有法律依据。第三者责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据《道路交通事故处理办法》和保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。在案证据显示，涉案事故发生在昌黎县晟丰汽车修理有限公司员工胡艳辉一人对涉案车辆维修期间，原审原告庞大伟对涉案事故是否应当依法承担赔偿责任，原审原告庞大伟有责任提交证据予以证明。原审原告庞大伟提交的昌黎县晟丰汽车修理有限公司出具的证明和与死者家属签订的协议书，仅能证明其自愿承担了赔偿责任，原审原告庞大伟据此要求原审被告人保财险昌黎支公司予以赔偿没有法律依据。原审原告庞大伟提交的两份收条所证明的事实是其与昌黎县晟丰汽车修理有限公司共同赔偿了死者家属35万元，昌黎县晟丰汽车修理有限公司赔偿了死者家属30万元。原审原告庞大伟主张由原审被告人保财险昌黎支公司赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计426322.42元没有事实依据。因本案无证据证明原审被告人保财险昌黎支公司应在第三者责任险责任限额内对涉案事故予以赔偿，原审被告人保财险昌黎支公司是否对保险条款免责事由尽到充分提示义务与本案处理无关联，由此产生的鉴定费用应由原审原告庞大伟自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一、五项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原审原告庞大伟的诉讼请求。案件受理费7695元，减半收取3848元，鉴定费3000元，由原审原告庞大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  李文杰审 判 员  张树伟人民陪审员  王洪颖二〇一九年五月二十一日书 记 员  于二俊