河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6804号 原告何会聪，男，汉族，1968年9月11日生，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人鲁志平、田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被告吴国彬，男，汉族，1980年5月28日生，住浙江省东阳市。 委托代理人刘键，河北世纪联合律师事务所律师。 被告王为民，男，汉族1968年1月6日生，住石家庄市裕华区。 原告何会聪诉被告吴国彬、王为民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人鲁志平、田峰磊，被告吴国彬委托代理人刘键到庭参加诉讼，被告王为民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年起原告通过转账和现金的方式陆续出借给被告吴国彬1000万元，因吴国彬未能按时偿还本息，双方遂于2014年10月25日就未还本金达成《民间借贷合同》，同时被告就未支付的112万元利息向原告出具欠条。另，被告吴国彬拖欠案外人付彦辉40万元，付彦辉将该笔债权转让给原告。被告王为民为被告吴国彬的债务提供连带担保责任。经原告多次催要，被告屡屡予以推诿，拒绝偿还款项，故诉至法院，请求人民法院：1、依法判令被告立即偿还原告本金1000万元及利息欠款152万元，另自2014年10月26日之后的利息暂计7906849.32元（自2014年10月26日开始计算，年利率20%暂计算至2018年10月8日），利息主张直至被告还清之日止。2、依法判令王为民对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费用、差旅费等费用均由被告承担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.标的为1000万《民间借贷合同》，证明2014年10月25日被告吴国彬签订了民间借贷合同，并向原告借款1000万元。证据2.三张银行卡取款凭条（复印件），第一张2013年7月24日何会聪转给吴国彬566万元银行卡取款凭条，第二张2012年12月24日何会聪转给吴国彬60万元银行卡取款凭条，第三张2013年5月17日何会聪转给吴国彬355万元银行卡取款凭条，三张银行卡取款凭条共计981万元。证据3.吴国彬于2014年10月25日给原告出具的欠条，证明吴国彬2014年10月25日另欠何会聪人民币112万元。证据4.吴国彬向付彦辉出具的欠条，证明吴国彬2014年10月25日欠付彦辉人民币40万元。证据5.债权转让协议书，付彦辉身份证复印件，证明付彦辉将其对被告欠款40万元债权转移给原告。证据6.何会聪和王为民于2018年签订的协议书及王为民和何会聪签订的担保协议，证明王为民为吴国彬借款提供担保的事实，被告王为民应该承担担保责任。证据7.原告和被告吴国彬录音及录音整理记录，证明被告吴国彬借原告1000万元，被告吴国彬借张建忠500万元。被告吴国彬对该两笔借款是予以认可的。证据8.2013年5月18日被告吴国彬向原告出具的欠条，证明被告吴国彬至2013年5月18日欠原告700万元。该笔借款为部分借款。证据9.被告吴国彬于2012年12月14日向赵某出具的借条，证明被告吴国彬于2012年12月14日借赵某100万元现金。证据10.赵某证人证言，证明被告吴国彬借赵某的100万元本金及利息。实际上是原告所借，该本息由原告收取。证据11.原告向被告吴国彬出借明细及银行交易流水，证明原告向被告吴国彬直接转账流水为1739.2万元，是原告出借所主张的款项外，仍出借被告吴国彬多笔借款。原被告之间存在频繁借款往来。 被告吴国彬质证称，对证据1真实性无异议，对关联性不能证明原告按合同提供了借款。对证据2真实性不予认可，因为原告不能提供原件。关联性也不予认可，因为不属于本案诉讼标的范围，不属于本案审理范围。对证据3欠条本身的真实性无异议，对关联性有异议，该欠条承载的内容不是欠款，是原告让被告吴国彬提前打的利息款，这一点原告的诉请已经直接将此款项界定为利息。对证据4、5此欠条实际承载的也不是欠款，原告的诉请已明确将此界定为利息，两项利息共计152万元。因此本案不存在152万元欠款问题，只是利息问题。对证据6协议书真实性不予认可，因为没有原件，关联性不予认可，因为该协议书载明的是1500万元的借款，明显不是本案1000万元的借款合同关系，因此不属于本案审理范围。担保协议的真实性不予认可，因为担保协议只有被告王为民签字，被告王为民也未出庭确认担保协议的真实性。对证据7原告对此证据逾期举证，没有合理理由，应当不予采纳。对证据8经核实吴国彬本人签字的真实性认可，对关联性不予认可，该证据体现的是2013年的另一笔借贷法律关系，且明显与本案的诉讼标的无关，不属于本案的审理范围，并且原告没有提供300万元的现金。对证据9经核实吴国彬本人签字的真实性认可，其借据体现的是2012年的借贷关系，且原告没有实际提供款项，因此借贷法律关系无效，明显与本案诉讼标的没有关系，不属本案审理范围。对证据10赵某的证人证言不能作为认定本案事实的依据，证人当庭陈述的事实与原告提交的书面证人证言内容不相符，证人当庭陈述不符合常理，经法庭询问不能做出合理的解释，因为涉及到100万的现金，数额巨大，应当提供相当的银行取款凭证，否则不能认定存在100万元现金的出借情况。因为证人当庭也承认与原告是合伙做生意关系，对原告作出有利的证言，不能作为认定事实的依据。证人所涉及的100万元借款发生于2012年12月14日，两年以后的14年10月25日本案合同才签订，证人所证实的借款权利义务关系超出本案诉讼标的范围，法庭不应进行审理。对证据11银行交易流水真实性没有异议，关联性有异议，因为该流水上没有体现被告吴国彬的名字和账号，不能证实其与被告吴国彬有关系。所有的明细单上列了14笔款项，款项的流动均发生在2014年10月25日之前，也就是本案的借款合同签订之前，不可能对本案民间借贷合同所约定的借款的发放和提供，超出本案诉讼标的范围，对此法庭不应审理。 经原告申请，本院调取了原告在中国工商银行账号尾数3526,2012年4月1日至2014年2月6日银行流水以及郭红、付彦辉、何会聪、武青华、周金厚的账户信息；何会聪2013年7月24日360i0059、2013年7月31日360i0079、2013年8月1日36kn0008、2013年9月29日35ee0035、2012年12月14日36mh0096、2013年4月1日36kn0030、2013年5月17日360i0059、2013年7月2日360i0070中国农业银行银行卡取款凭条及个人结算业务申请书，共计8张。何会聪2013年6月18日向白银祥转账18万元、何会聪农行账号尾数9662、2013年10月29日至2014年6月24日的银行流水；何会聪农行账号尾数6213、2012年10月29日至2014年3月4日银行流水；何会聪农行账号尾数1826、2013年6月28日至2013年12月6日银行流水。 被告就调取证据质证称，对法院调取该证据的真实性无异议，2012年12月14日60万元的银行凭证，承载的是2012年的相关法律关系与本案诉讼标的无关，不属于本案审理范围；2012年12月15日的转账凭证真实性无异议，关联性同上；2013年5月17日355万元的银行凭证质证意见同上；2013年7月24日566万元的银行凭证质证意见同上。 被告吴国彬辩称，一、民事起诉状确定的本案诉讼标的，为原告和被告吴国彬通过《民间借贷合同》所设立的自然人之间借贷权利义务关系，根据“不告不理原则”和“处分原则”，法院应在诉讼标的范围内进行审理，超出此范围不应审理。二、原告提交的3张《银行卡取款凭条》所承载的法律关系，超出本案诉讼标的范围，不属本案审理范围，如原告欲据此主张权利应另案起诉。三、本案合同签订后，原告未提供借款，依法合同不生效，当然无需履行，原告的借款本息诉请应当驳回。四、原告与王为民之间的《协议书》，不是本案合同的从合同，与吴国彬无关。理由：前者内容是对1500万元借款的担保，后者内容是1000万元借款法律关系，明显两回事。五、本案合同不生效，作为从合同的《担保协议》不生效，责任在原告，其未提供借款。 被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：证据1.吴国彬给何会聪转款明细。证据2.银行转款凭证。证据1.2证明2013年6月26日-2014年6月18日，被告吴国彬向何会聪转款（或按其指定账号转款）33笔共计1068万元。主要证明在本案合同签订之前被告吴国彬和原告存在大量的往来款，另一方面又证明了原告在本案合同签订之后从未向被告吴国彬打过任何款项。证据3.民事判决书，证明自2015年至今，吴国彬与王为民之间进行着标的5300多万元诉讼，2018年4月15日石家庄市中院判决王为民给付吴国彬3390余万元及利息。因此双方存在巨大利害冲突和严重矛盾，在此情形下，在原告不知情的情况下王为民于2018年7月13日为吴国彬的债务向本案原告提供担保明显虚假、不合情理。 原告质证称，对证据1、2真实性有异议，该证据无法证实采自于经融机构，对关联性有异议，根据庭前被告提交的证据，我对证据2进行了分类，除对本案原告支付流水之外还有向案外人进行的转账流水，我认为与本案无关。被告吴国彬向原告转账的2013年8月23日之后的转账为此案借款之前资金往来的利息，显示每个月32万元，这些支出与本案无关。对证据3民事判决书关联性有异议，判决书记载2015年被告吴国彬、被告王为民产生纠纷，而本案争议的事实发生于此案之前。故不存在不合情理之处，且原告对此诉讼并不知情。被告王为民在借款之初既承诺担保并应原告要求补签了担保协议与事实相符。 经向被告吴国彬核实，证据3（2015）石民三初字第00241号民事判决书未生效。 被告王为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，何会聪从事建筑工程行业，负责拆迁补偿，工程建设等事项，因其工作业务需要，其经常持有大量现金。2012年12月14日，证人赵某和何会聪一起出借给吴国彬100万元现金，100万现金中有何会聪95万元，赵某5万元，因当时赵某和何会聪系合伙关系，所以经各方同意，吴国彬当时向赵某出具100万元借条，借条写明“今借赵某人民币壹佰万元整,1000000元”。后赵某将该借条交由原告，由原告向吴国彬主张该笔款项，并告知被告吴国彬。原告称双方约定100万元本金利息月利率为3%。 2012年12月14日，原告通过转账方式支付给被告吴国彬60万元；2012年12月15日，原告通过转账方式支付给被告吴国彬15万元；2013年5月17日，原告通过转账方式支付给被告吴国彬355万元；2013年7月24日，原告通过转账方式出借给吴国彬566万元。原告共向被告转账996万元。 2013年5月18日，被告吴国彬就其从原告处借款出具欠条，写明“今欠何会聪人民币柒佰万元整，其中叁佰万为21日借”，被告吴国彬对该证据的真实性予以认可，原告称欠条中300万元借款是2013年4月21日通过现金方式出借，双方约定700万元本金利息月利率3%。同时，原告称其自2013年5月19日至2013年7月份期间分多笔出借给被告吴国彬200余万元。 2014年10月25日，原告和被告吴国彬就被告吴国彬未偿还本金达成《民间借贷合同》，合同约定被告借原告1000万元。同日，被告吴国彬就未偿还原告的利息向原告出具欠条，欠条写明“今欠何会聪人民币壹佰壹拾贰万元整，1120000元”。 被告吴国彬于2014年10月25日向案外人付彦辉出具欠条，欠条写明“今欠付彦辉人民币肆拾万元整，400000元”。何会聪和付彦辉达成《债权转让协议书》，协议书约定，付彦辉将40万元债权转让给何会聪，原告称当时通知被告吴国彬债权转让事宜。 被告王为民于2018年7月3日向何会聪出具担保协议，自愿为被告吴国彬拖欠原告的1000万元本金，112万元利息，40万元债权转让款及相应利息提供担保。 另查明被告吴国彬于2013年6月26日向原告转账600万元。2013年8月23日向原告转账32万元，2013年9月25日向原告转账22万元、2013年9月27日向原告转账10万元，2013年10月29日向原告转账32万元，2013年12月3日向原告转账32万元，2013年12月26日向原告转账22万元，2013年12月31日向原告转账10万元，2014年1月29日向原告转账32万元，2014年4月8日向原告转账12万元、2014年4月11日向原告转账10万元、2014年4月14日向原告转账10万元，共计224万元。该600万元系偿还其借原告的利息和部分本金；224万元系被告吴国彬偿还原告2013年8月至2014年2月的利息，每月32万元。 被告吴国彬于2013年7月31日，2013年8月1日通过原告借案外人张建忠500万元，并且通过原告支付案外人利息。被告每月支付的32万元中，含有张建忠500万元本金的利息。 上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言及庭审笔录证实。 本院认为，被告王为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 赵某于2012年12月14日出借给吴国彬的100万元现金；原告于2013年4月21日出借给被告吴国彬的300万元现金；原告于2013年5月19日至2013年7月份分多笔出借给被告吴国彬200余万元现金借款。因以上借款金额较大，为查明事实，本院在庭审中明确告知原、被告各方，“现通知吴国彬于2019年5月14日上午9时到本院1219房间接受询问，原告本人也应到庭核实，逾期不到承担不利后果”，但吴国彬未到本院核实实际借款情况，视为其对收到以上现金借款的认可。 另，吴国彬向赵某借款100万元有吴国彬出具的《借条》予以证明，因何会聪实际出借款项为95万元，故本院认可原告于2012年12月14日出借被告吴国彬现金95万元；吴国彬收到的300万元有被告吴国彬向原告出具的《欠条》予以证明；原告分多笔出借给被告吴国彬200万元有双方签订的《民间借贷合同》和双方录音予以印证。故本院对原告出借被告吴国彬现金事实予以认定。 原告称双方就2012年12月14日出具的100万元借条借款及2013年5月18日出具的700万元欠条借款约定月息为3%，结合本案被告提交的每月偿还原告32万元利息银行流水，可以认定双方就借款约定利息，但原告所称3%月息超过法律规定的2%,本院按照月息2%予以支持，截止2013年6月26日被告吴国彬偿还600万款项前，被告吴国彬应支付原告95万元利息为122867元，应支付700万元利息为182000元，应付利息共计304867元。 综上，原告于2013年7月24日之前依次出借被告吴国彬95万元现金，60万元转账，15万元转账，300万元现金，355万元转账，200万元现金，566万元转账及拖欠原告2013年6月26日前利息304867元，共计16214867元，被告于2013年6月26日偿还600万元，尚欠10214867元，该金额大于原告实际主张的的金额。故原告向被告主张1000万元符合法律规定，本院予以准许。 被告吴国彬向案外人付彦辉出具40万元欠条，被告吴国彬抗辩称该欠条为1000万元本金提前扣除的利息，并且债权转让未告知被告吴国彬。因付彦辉并非本案合同当事人，同时根据被告吴国彬提交的吴国彬同付彦辉之间的银行流水可以认定，吴国彬同付彦辉存在款项往来，本院认定被告吴国彬拖欠付彦辉40万元。原告经过诉讼向被告主张款项视为对债权转让的告知，故本院对债权转让事实予以采信。 被告吴国彬自2013年8月至2014年2月合计每月支付原告32万元利息，因该利息对应的本金是1500万元，即被告吴国彬借原告的1000万元与被告吴国彬通过原告借案外人张建忠的500万元之和，该利息并未超过法律规定的年息36%，故本院认定该利息合法、有效。 因被告吴国彬未支付原告2014年3月至2014年10月之间八个月的利息，双方遂于2014年10月25日就未支付的利息向原告出具112万元欠条，欠条写明“今欠何会聪人民币壹佰壹拾贰万元整，1120000元（无利息）”，该笔利息并未超过法律规定。本院对此予以支持。 被告吴国彬称因原告并未在签订合同后出借款项，故借贷合同并未成立。因本案系原告出借款项在先，双方达成合同在后，双方借贷事实已经发生，且在现实生活中是经常发生的事情，完全符合常理，故对被告吴国彬抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴国彬于本判决生效之日起十日内，偿还原 告何会聪本金1000万元、利息欠款112万元，债权转让款40万元及利息（以1000万元为基数，按照年利率20%计算，自2014年10月26日起至偿还完毕之日止）； 二、被告王为民对被告吴国彬的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138361元，保全费5000元，由被告吴国彬、王为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范矛 人民陪审员  刘江 人民陪审员  王坤 二〇一九年五月十五日 书记员任雨薇