西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14491号原告：陕西远声融资担保有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：贺昭昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕勇，陕西科泽律师事务所律师。被告：王兴龙，男，1969年4月24日出生，汉族，住陕西省富平县到贤镇到。委托诉讼代理人：叶军，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）与被告王兴龙不当得利纠纷一案，原告远声公司向西安市未央区人民法院提起诉讼。西安市未央区人民法院后作出民事裁定，将案件移送本院处理。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远声公司委托诉讼代理人张旭东、燕勇，被告王兴龙及委托诉讼代理人叶军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1.判令被告返还原告款项800万元，支付占用期间的利息1466388.86元（暂计算至2017年9月4日，应判至实际清偿之日）。2.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告明确该诉讼请求为诉讼费、保全费和诉讼保全责任保险费。事实和理由：被告作为原告实际控制人，操控着原告的人、财、物，全面掌控原告。2013年6月4日，被告利用原告实际控制人身份，从原告处自批自领400万元，据为己有，至今未予归还。2014年10月23日，贺昭昭通过股权收购的形式收购了原告股份，原告法定代表人由李清变更为贺昭昭。自贺昭昭担任原告法定代表人以来，被告委托罗其刚等人持有编号为20120817、20120424的《借款合同》与《借据》至原告处，要求原告归还400万元款项，在原告工作人员长达数日无法正常办公的情形下，分别于2015年1月30日、2015年2月2日，分两次向被告转款400万元。后，原告发现上述《借款合同》与《借据》涉嫌伪造，该等情形业已被陕西省高级人民法院（2017）陕民终字178号民事判决书所确认。综上，被告通过自批自领、持有虚假证据材料之非法行为，占有原告共计800万元款项，缺乏合法根据，致使原告损失，且被告非法行为与原告损失之间具有因果关系。现原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.本案不属于返还原物纠纷。原告诉请返还的对象为货币，而货币属于种类物，交付后不能发生返还请求权。原告仅能基于债权关系提出相应请求。2.原告的诉请已超过二年诉讼时效期间。3.被告不是原告的实际控制人，不存在利用实际控制人的身份骗取公司资金的情况。4.陕西高院2017第178号民事判决对编号为20120817、20120424的两份借款合同涉及的400万元未作法律评价。且原告在2013年6月5日已将前述400万元偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了记账凭证、支付审批表、借款合同、借据、委托收款函、银行回单及对账单等凭证、授权委托书、照片打印件、收条、印章备案回执、旧印章破损处理确认书、财务报告确认书、股权转让协议书、财务资料、庭审笔录、民事判决书等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：被告于2012年1月进入远声公司成为高级管理人员，负责管理员工考勤、公司财务，审批员工工资调整和公司担保业务。被告提交的两份中国工商银行个人业务凭证载明：被告分别于2012年4月24日和2012年8月17日向李清银行账户汇款各200万元，共400万元。2013年6月5日，被告自己审批后从原告领取400万元。被告曾委托他人就落款日期为2012年4月24日和2012年8月17日的两份《关于委托收款的函》所载款项向原告催要。两份函均加盖有无防伪编号的“陕西远声融资担保有限责任公司”的印章，除法定代表人栏处有“李清”的签名及按有指印外，其余文字内容均为打印文字。被告于2015年1月30日和2015年2月2日向原告分别汇款200万元共计400万元。另查明，被告曾另案提起诉讼要求原告偿还借款，先后形成西安市中级人民法院（2016）陕01民初29号案件、陕西省高级人民法院（2017）陕民终178号案件。被告在前述诉讼中主张其向原告出借款项，具体为：2011年12月22日出借400万元、2012年11月29日出借150万元、2012年12月3日出借400万元、2013年12月31日出借13947241.34元共四笔借款，并称其于2013年6月5日从原告领取的400万元是偿还20120817和20120424的借款，于2015年1月30日和2015年2月2日收到的400万元是原告偿还2012年12月3日的400万元借款。原告在前述诉讼中已就借款关系是否存在等问题发表了意见。陕西省高级人民法院于2017年6月1日作出（2017）陕民终178号民事判决，认为不能认定被告与原告之间存在借贷关系，判决撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初29号民事判决，驳回被告的诉讼请求。再查明，原告向西安市未央区人民法院申请财产保全，提供保险公司出具的保单、保单保函进行担保，产生诉讼财产保全责任保险费9037元。西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初字4429号民事裁定，裁定对被告名下的财产进行查封、冻结。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告已提供证据能证明被告自己审批后于2013年6月5日从原告处领取了400万元，原告因此失去400万元的事实。故被告应对其获得400万元具有法律根据的事实承担举证责任。被告主张的2012年4月24日和2012年8月17日的400万元是出借给远声公司的款项，但该款项是原告汇至李清个人账户的款项，被告在原告任期期间曾负责管理财务工作，且被告对《关于委托收款的函》的形成过程未能进行明确具体的陈述。由此来看，被告关于2012年4月24日和2012年8月17日的400万元存在借款合同关系的主张，缺乏充分证据支撑，本院不予支持。综上所述，本院判令被告向原告返还2013年6月5日领取的400万元，并支付按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的自2013年6月5日起至实际返还款项之日的利息。关于原告要求被告返还2015年1月30日和2月2日的400万元的问题。经查。陕西省高级人民法院（2017）陕民终178号民事判决已发生法律效力。该判决已认定原告和被告就案涉的400万元不存在借款合同关系，并判决驳回被告的诉讼请求。由此来看，被告受领400万元已无法律根据，其应将前述款项返还给原告，并支付按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的至实际返还款项之日的利息，其中200万元自2015年1月30日起计算利息，200万元自2015年2月2日起计算利息。关于诉讼保全责任保险费问题。经查。诉讼保全责任保险费不属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用。另外，本案系不当得利纠纷案件，双方对实现债权的费用分担事宜未进行约定，且诉讼保全责任保险费亦不在不当得利返还的利益范围内。故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。至于原告诉请是否超过诉讼时效期间的问题。原告在其与被告等人的另案诉讼已就案涉款项提出相关主张，其在提起本案诉讼时尚未超过诉讼时效期间。故本院对被告的该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告王兴龙于本判决生效之日起十日内向原告陕西远声融资担保有限责任公司返还8000000元，并支付按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的至实际返还款项之日的利息，其中4000000元自2013年6月5日起计算利息，2000000元自2015年1月30日起计算利息，2000000元自2015年2月2日起计算利息。二、驳回原告陕西远声融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78064元、保全费5000元（原告已预交），均由被告负担并由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状，并按当事人的人数提交副本。审  判  长    栗 德 亮人民陪审员    刘 希 泽人民陪审员    罗    琼二〇一九年五月十五日 书  记  员    田    雪  1