山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初645号 原告：臧继红，女，1969年7月4日生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：王胜勋，山东峻宇律师事务所律师。 被告：陆顺华，男，1962年11月16日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区， 被告：潍坊和信置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街北东方路西富华国际会展中心212室。 法定代表人：方其明，该公司总经理。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 原告臧继红与被告陆顺华、潍坊和信置业有限公司（以下简称“和信置业公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王胜勋，被告陆顺华、和信置业公司的共同委托诉讼代理人陈雅冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告项目分配利润款人民币300万元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陆顺华与原告臧继红、王成荣于2011年6月9日签订《项目分配协议》，三方就潍坊市奎文区北海路以东、樱前街以北九龙华府项目的利润分配约定：被告陆顺华分配给原告臧继红、王成荣（已另案处理）利润各300万元，以被告潍坊和信置业有限公司的房产分配。如分配给原告臧继红、王成荣的房产被出售或抵押，由被告潍坊和信置业有限公司以其他财产偿付。该协议签订后，被告陆顺华即未按协议约定向原告臧继红付款，也没有向原告办理协议约定房屋的交付手续，并将协议约定的部分房屋出售或抵押。被告的行为，严重侵犯了原告的财产权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决，以支持原告的的诉讼请求。 被告陆顺华、和信置业公司辩称，一、原告主体不适格。 1．涉案《项目分配协议》中的乙方王成荣曾作为原告起诉本案二被告，该案经过潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1345号民事判决书一审判决，原告王成荣、被告陆顺华及潍坊和信置业有限公司均提起上诉，经潍坊市中级人民法院审理后，以（2017）鲁07民终6758号民事判决书维持原判。在（2015）开民初字第1345号民事判决书中，王成荣提交了2010年5月18日签订的《协议书》一份，该协议书记载的甲乙丙三方分别为：陆顺华、王成荣、臧继红，在甲方、乙方落款处王成荣、陆顺华分别签字确认，在丙方臧继红处的签字，经贵院在1345号案审理认定，系其丈夫陈维忠代为书写，并非臧继红的真实意思表示，因此臧继红不是合伙人，其与陆顺华没有形成合伙关系，这从陆顺华的陈述中也可以看出，其与原告臧继红并不认识，不可能与其合伙。 臧继红在本案中提交的2011年6月9日签订的《项目分配协议》，在1345号案中王成荣已经提交过，案外人金坤山也提交了相同日期的《项目分配协议》，其内容与本案原告臧继红提供的内容不完全一致，在金坤山提交的《项目分配协议》中，丙方落款处没有臧继红的签字及身份证号码，也可以看出臧继红并非合伙人。在“1345号案”判决书第8页第15行中载明：“。原告王成荣与被告陆顺华形成合伙关系。”该论述明确表明贵院已经认定仅在陆顺华与王成荣之间形成合伙关系，臧继红不是合伙人。3.在 3.在1345号案中，王成荣主张2015年9月15日，臧继红将涉案项目分配协议中的300万元利润款转让给王成荣，用于扶贫开发和公益事业，并通过公证方式将债权转让通知向陆顺华进行邮寄，之后还通过山东法制报对债权转让通知书进行了公告。因此按照1345号案件认定的事实，臧继红已将债权转让给王成荣，即使其是合伙人，也不具有再向陆顺华和潍坊和信置业有限公司主张利润款的资格。 因此臧继红作为本案的原告提起诉讼不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，应当裁定驳回起诉。 二、合伙协议的效力问题存疑 在本案中臧继红与陆顺华并不认识，而在签订涉案的项目分配协议时臧继红只是顶替其丈夫陈维忠作为合伙人，而另外两名合伙人与其合伙的真实目的是陈维忠系国家机关工作人员，合伙可以利用其担任的职务与身份利用其影响力帮助合伙人开通业务。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一的规定：“国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。”该案中原告臧继红的身份与上述法条中的国家工作人员的近亲属身份完全相符，其与陈维忠系夫妻关系，陈维忠又是国家工作人员，该夫妻二人意图以臧继红的名义利用其丈夫陈维忠国家工作人员的身份为本案的合伙谋取法律之外的利益，于是通过合伙这种合法的形式掩盖了其收受财物的非法目的，根据我国合同法52条第三款的规定：“以合法的形式掩盖非法的目的合同无效。”因此该协议是无效协议。 在1345号案中，臧继红将债权转让给王成荣也是因为规避其特殊身份，不想作为诉讼主体出现在判决书中。 三、即便协议已经履行，也仅是王成荣与陆顺华履行 法通则》第三十条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《合伙企业法》第二条：“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”根据上述法条的规定，合伙需由全体合伙人共同出资、共同经营，出资是合伙人的基本义务也是其取得合伙人资格的前提，虽然法律不强求合伙的出资必须是现金、实务、土地使用权和知识产权，但至少也应当以劳务、技术、管理经验、或商誉等方式出资，臧继红在该合伙中非但没有投入资金和管理，也没有按照《协议书》第二条的约定：“。臧继红负责经营计划、投资方案、投资咨询服务、融资协调有关事宜。”履行相应的义务，甚至连签名也是别人代签，可以说其与合伙没有任何关系。而作为合伙的重要特征之一就是共同从事经营活动，原告臧继红在合伙中既未有任何出资，也不承担风险，又不参与任何经营管理，仅仅享受利润分配，完全背离了法律对于合伙的定义，即使《项目分配协议》是真实存在的，也仅在王成荣与陆顺华之间履行过，被告不应向臧继红支付利润款。本院经 本院经审查认为，首先，在案外人王成荣起诉陆顺华、潍坊和信置业有限公司的（2015）开民初字第1345号案件中查明，2010年5月18日的协议书中，“臧继红”的签字是由其丈夫陈维忠代签，并非臧继红本人所签，而陈维忠系潍坊市自然资源局土地管理中心的干部，应当认定原告臧继红系顶名参与合伙。另，在（2015）开民初字第1345号案件中，由案外人金坤山提供的项目分配协议中，在落款处，丙方没有臧继红签字，与原告提交的项目分配协议有差异，根据证据规则，存疑的证据不能作为认定事实的依据。且在本案庭审中，原告虽主张其从事了考察地块、对市场运行和前景分析、组建项目指挥部、协助总经理王成荣工作等等前期工作，但未提交证据予以证实，本院不予采信，不能证明原告从事了合伙的相关工作。因此，不能认定原告臧继红系真实的合伙人。 其次，即使臧继红系合伙人，但根据（2015）开民初字第1345号民事判决书中查明的事实，“2015年9月15日，臧继红将案涉项目分配协议中的300万元利润款转让给了王成荣，用于扶贫开发和公益事业，并通过公证的方式将债权转让通知书向陆顺华进行了邮寄。之后，臧继红还通过山东法制报对债权转让通知书进行了公告”。根据相关法律规定，债权转让一经通知债务人，即发生债权转让的效力，由受让人取得相应权利。在（2015）开民初字第1345号案件中，王成荣起诉数额中就包括了从原告臧继红处受让的涉案的这300万元的债权，说明臧继红、王成荣对债权转让事实均是认可的。因此，原告臧继红不再享有向被告主张债权的权利，其主体不适格，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告臧继红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  韩春兰 人民陪审员  相 梅 二〇一九年五月三十日 书 记 员  李红蕾