贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2014）穗行初字第5号原告杨文碧，男，住三穗县。委托代理人杨庭贵（系原告杨文碧叔父），男，住贵州省凯里市。委托代理人杨秀洪，男。特别授权。被告三穗县款场乡人民政府（以下简称“款场乡政府”）。所在地：三穗县款场乡款场街。法定代表人刘开宙，系该乡乡长。委托代理人刘兴洪，三穗县款场乡人民政府副乡长。第三人三穗县款场乡良地村岑家塘组（以下简称“岑家塘组”）。诉讼代表人潘玉芝，该组组长。第三人田茂江，男，住三穗县。委托代理人潘玉芝（系第三人田茂江之妻），女，住三穗县。原告杨文碧不服被告款场乡政府土地权属行政裁决一案，本院于2014年1月8日立案受理后，于同年同月13日向被告款场乡政府、第三人岑家塘组、田茂江送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告杨文碧及其委托代理人杨庭贵、杨秀洪，被告款场乡政府的委托代理人刘兴洪，第三人岑家塘组的诉讼代表人及第三人田茂江的委托代理人潘玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告款场乡政府于2013年8月26日作出款府发（2013）90号《款场乡人民政府关于杨文碧与田茂江山林土地承包权属纠纷处理决定》（以下简称“款府发（2013）90号《处理决定》”），认定争议地位于三穗县款场乡良地村岑家塘组，地名松梨坳，其四抵为（以座山为主）：上（南）抵大路，下（北）抵龙应根田，右（东）抵田茂江山，左（西）抵杨文碧土。2012年3月，申请人杨文碧在松梨坳（地名）其承包地东北面的荒山（争议地）中砍伐枞树、补栽树苗时，被田茂江的妻子潘玉芝发现后制止，两人就田茂江承包的山林与杨文碧承包的土地界线发生争议。争议发生后第三人田茂江向被告款场乡政府提交了以下证据：1、林权证；2、口述证言，称原来第一、二轮土地承包证因搬家，找不到了。原告杨文碧向被告款场乡政府提供了以下的证据：1、《居民身份证》复印件1张，证明申请人杨文碧的身份情况；2、《土地承包证》，证明其在本组地名松梨坳承包土地有一幅，面积0.65亩，类别为土。东抵路，南抵田茂江山，西抵吴志禄土，北抵龙应根田；3、田茂根、田茂金书面证明（复印件）。被告对申请人杨文碧提供的证据进行认证，认为：1、《居民身份证》复印件1张，证明申请人杨文碧的身份情况，该证据无异议；2、《土地承包证》，证明其在本组地名松梨坳承包土地有一幅，类别为土，面积0.65亩，东抵路，南抵田茂江山，西抵吴志禄土，北抵龙应根田，其《土地承包经营权证书》的“东抵路”，界限无法与田茂江责任山、吴清海老屋基等处实地相接。对被申请人田茂江提供的证据进行认证，认为：1、林权证未能有效证明其所承包的责任山范围，与争议地无关联；2、证言证词，不符合处理山林土地权属纠纷的依据，款场乡政府不予作为证据使用。为查明争议地事实，被告根据案情需要收集的证据有：1、《关于款场乡良地村岑家塘组村民杨文碧与田茂江因松梨坳（地名）争议现场草图》，证实争议地东抵田茂江山，南抵路，西抵吴志禄土，北抵龙应根田；2、田茂根、田茂金、罗梅秀、黄光德、徐发秀、王银芝、刘海桃等人证言。被告遂根据现场勘查、调查取证所查实情况和通过对争议双方提供的相关证据进行核实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》第九条以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三十三条之规定，于2013年8月26日作出了款府发（2013）90号《处理决定》，决定“1、杨文碧在松梨坳承包的责任地以其土地承包证上的四抵界限为准，东面界限以小路为界。2、争议地：四抵（以座山为主）：上（南）抵大路，下（北）抵龙应根田，右（东）抵田茂江山，左（西）抵杨文碧土，管理使用权归良地村岑家塘组。”在法定期限内，被告向本院提交了下列证据：1、刘海桃、田茂根询问笔录，拟证明证人证言不是确认权属凭证，被告不采信该证据作为本案确权依据；2、证明；3、地形图、示意图。原告诉称：被告于2013年8月26日作出的款府发（2013）90号《处理决定》，一、认定事实不清，应当依法撤销其处理决定。被告在查实原告提交的证据时，只对原告提交的《居民身份证》和《承包土地证》进行查实，对另外的《呈报》、回忆图和现状图等主要证据未进行查实。因此，被告对争议地权属处理存在认定事实不清。二、被告把争议地处理给岑家塘组属处理主体失格，被告对争议地作出的处理决定应当依法撤销。被告在处理争议地程序中，款场乡良地村岑家塘村民组并未向被告书面申请和口头申请主张争议地使用权属权利，被告盲目地将争议地处理给该组，属处理主体失格。综上所述，被告作出的处理决定，应当依法撤销，请求人民法院公平公正判决。原告杨文碧向本院提交的证据：第一组证据：1、款府发（2013）90号《处理决定》，拟证明：①被告没有将现在的第三人岑家塘组设定为被申请人主体，②款场乡政府作出处理决定没有将原来的申请人提供的《呈报》、《证明》进行核实，认定事实不清，③把争议地处理给岑家塘组属于主体失格；2、三穗县人民政府行政复议决定书穗行复决（2013）06号《处理决定》，拟证明三穗县人民政府维持了被告款场乡政府错误的处理决定。第二组证据：1、杨文碧身份证，拟证明原告诉讼主体资格，2、承包土地明细登记表，拟证明争议地在杨文碧承包地四抵范围内，面积是0.65亩。第三组证据：1、《呈报》，2、《证明》，拟证明：1、原告在争议地从82年下户至今有荒过一段时间和一部分，但整体没有出现荒的事实，2、争议地的四抵和原告提交的承包证上的四抵是一致的；第四组证据：1、田茂根的证明，2、示意图，3、杨艳芝证明，4、龙招连证明，5、龙盛海证明，6、杨木芝证明，拟证明争议地属于原告家承包地。被告款场乡政府辩称：一、原告杨文碧及其委托代理人认为款场乡政府作出的款府发（2013）90号《处理决定》“认定事实不清，应当依法撤销”不是事实。原告提供的《土地承包经营权证书》登记的承包地面积0.65亩，四抵位置与现场位置不符。发生争议后，被告款场乡政府经实地对杨文碧承包的土地进行丈量，得出实际面积1.69亩，登记面积与实地面积不符。为了化解矛盾，答辩人作出争议地各管理一半的建议，杨文碧不同意此调解意见，2013年8月26日款场乡政府根据相关法律规定，作出了款府发（2013）90号《处理决定》，事实证明，款场乡政府作出的处理决定事实清楚、适用法律正确、程序内容合法。二、原告提出“争议地管理权属归良地村岑家塘组所有，属主体失格”不是事实。依据法律规定：农村土地的所有权和使用权归属于农村集体经济组织或村民小组，土地承包给个人或家庭后使用权归属于个人或家庭，土地未承包给个人或家庭的使用权归集体所有。本案中，原告及第三人均未能证明争议地的使用权属归自己，在良地村村民委员会及岑家塘组群众联名要求下，款场乡把争议地使用权处理给良地村岑家塘组，是合法的，是有法律依据的，不存在处理主体失格。综上所述，款场乡政府作出的款府发（2013）90号《处理决定》适用法律正确、程序内容合法，请求人民法院依法予以维持。第三人岑家塘组陈述，对款场乡政府将争议地处理给岑家塘组没有意见。请求人民法院判决维持款场乡政府的处理决定。第三人岑家塘组在法定期限内未提交证据。第三人田茂江陈述，一、杨文碧找的证人大多是其亲戚，不能来作为证人，他们说的不是事实。二、田茂根没有参与我们分过山。三、对于款场乡政府将争议地处理给岑家塘组没有意见。第三人田茂江在法定期限内未提交证据。诉讼期间，本院依法组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图。经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据不是土地权属凭证，被告不采信该证据作为确权的依据，本院予以确认。2号证据不符合证据的形式要件，不能作为确认土地使用权权属的证据采信。对原告提供的证据作如下确认：第一组证据来源合法，可作为证明被告款场乡政府对本案的土地权属争议已作出具体行政行为，且经三穗县人民政府复议的证据采信；第二组1号证据来源合法，内容客观真实，可证明当事人的诉讼主体资格，本院予以采信；2号证据客观真实，来源合法，与争议地有关联，但其“东抵路”是否包括争议地，未经核实、印证，故不能作为本案权属争议定案的依据采信；第三组证据1号证据来源合法，未经争议当事人确认，内容不具有客观真实性，该证据不能作为认定土地使用权权属的证据采信，本院不予采信；2号证据不符合证据的形式要件，不能作为确认土地使用权权属的证据采信；第四组证据证人证言不是土地权属凭证，不能作为本案的权属证据采信。经审理查明，原告杨文碧与第三人田茂江发生权属争议的林地位于三穗县款场乡良地村岑家塘组，地名松梨坳，其四抵为（以面山为向）：上抵大路，下抵小路（路坎下为龙应根田、吴清海土、杨文碧土），左抵原吴清海土（现为田茂江、潘玉芝夫妇管理、使用，以春芽树为界），右抵杨文碧土。2012年3月，原告杨文碧在松梨坳（地名）争议地中砍伐枞树、补栽树苗时，被田茂江的妻子潘玉芝发现后制止，两人就田茂江承包的山林与杨文碧承包的土地界线发生争议。被告款场乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》第九条以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三十三条之规定，于2013年8月26日作出了款府发（2013）90号《处理决定》，决定“1、杨文碧在松梨坳承包的责任地以其土地承包证上的四抵界限为准，东面界限以小路为界。2、争议地：四抵（以座山为主）：上（南）抵大路，下（北）抵龙应根田，右（东）抵田茂江山，左（西）抵杨文碧土，管理使用权归良地村岑家塘组。”原告杨文碧不服该处理决定，向三穗县人民政府申请复议，三穗县人民政府于2013年11月27日作出穗行复决（2013）06号《三穗县人民政府行政复议决定书》，追加岑家塘组为第三人，并维持了款场乡作出的款府发（2013）90号《处理决定》。原告杨文碧不服，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告款场乡政府对原告杨文碧与第三人田茂江的土地使用权权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。行政机关作出行政确权处理决定，应遵循法定程序。被告款场乡政府在调处杨文碧与田茂江山林土地承包权属纠纷过程中，作出行政处理决定时，未进行立案审批，未将岑家塘组列为利害关系人，未通知岑家塘组作为利害关系人参与调处，将争议地管理、使用权明确给未作为相对人的岑家塘组，属违反法定程序。同时，被告款场乡政府未核实“上抵大路”是否与原告杨文碧土地承包证上的“东抵路”相关联，未组织当事人到现场勘查、核对，认定事实不清。综上所述，原告诉称被告认定事实不清、处理程序违法的主张，本院予以支持；被告辩称其认定事实清楚，处理程序合法的意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决如下：撤销被告三穗县款场乡人民政府于2013年8月26日作出的款府发（2013）90号《款场乡人民政府关于杨文碧与田茂江山林土地承包权属纠纷处理决定》。案件受理费人民币50元，由被告三穗县款场乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强审 判 员  杨 露人民陪审员  姜绍泽二〇一四年三月十二日书 记 员  杨 挺