广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）钦行终字第14号上诉人（一审原告）浦北县小江镇建群村民委员会大王关第二村民小组。诉讼代表人顔盛高，组长。委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。法定代表人韦业葵，代县长。委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。委托代理人陈代畅，浦北县林业局干部。一审第三人浦北县龙门镇日新村民委员会路一村民小组。诉讼代表人孙世葵，组长。委托代理人夏聆，浦北县小江镇法律服务所法律工作者。上诉人浦北县小江镇建群村民委员会大王关第二村民小组（如下简称大王关二组）因林地权属行政确权一案，不服浦北县人民法院（2013）浦行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人大王关二组的诉讼代表人顔盛高及其委托代理人吴文渊，被上诉人浦北县人民政府的委托代理人梁民、陈代畅，一审第三人浦北县龙门镇日新村民委员会路一村民小组（如下简称路一组）的委托代理人夏聆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，双方争议的林地座落于浦北县龙门镇日新村委会，地名水耕田、楠卜麓（原告称鹧鸪麓、南石麓），面积70.4亩，四至东至以三叉路中直下水库连为界、南至以水库边为界、西至以岭岐为界、北至以岭岗为界。解放前为第三人的祖业山。1958年国家建合浦水库淹没了双方当事人的部分田地，新庄村整村搬迁到龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到小江公社健群大队大王关，路一队整村搬迁到张黄东方场，当时政府已在搬迁地调整了土地、山岭给双方当事人，1962年“四固定”时，政府没有对争议林地确权，1981年林业“三定”时，也没有对争议林地进行登记。1961年，第三人返回到原地，对争议林地进行开发使用，先后种植了茶树、松树、桉树、柑桔、荔枝等果树，并一直经营管理收益至今。1995年，原告与当时樟家乡日新村委会新庄队的顔传清签订了一份承包协议，承包的林地包括了争议地在内，但顔传清并未实施经营管理，因此，双方也未发生纠纷。2009年，集体林权制度改革时，争议地由第三人村民申请登记，领取了林权证，从而引发双方对争议林地的权属纠纷，2010年10月25日，原告向被告提交了《林地调处申请书》，要求对争议林地进行确权，并撤销第三人的林权证。被告受理后，于2013年5月7日作出浦政发（2013）30号《处理决定》，原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了被告的浦政发（2013）30号《处理决定》。2013年9月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政发（2013）30号《处理决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。一审判决认为，双方争议的林地，解放前是第三人的祖业山。1958年政府建合浦水库淹没了双方的部分田地，双方当事人分别整村进行了搬迁离开原籍，到新搬迁地后，政府分别给双方当事人安排了田地，妥善进行了安置，双方当事人得以安居乐业。因此，双方当事人的原籍林地，已归属国家所有。1962年“四固定”时，政府没有把争议林地登记确权给那个生产队。1961年后，第三人返回原籍，对原籍部分田地包括争议林地进行耕种并一直使用至今，但这并不意味意着争议的林地就属于第三人所有，被告在本案将争议林地确认为国家所有是正确的。原告对争议林地提出权属主张，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。被告的浦政发（2013）30号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告作出的浦政发（2013）30号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会路一村民小组争议的水耕田等林地权属的处理决定》。上诉人大王关二组上诉称，1、原判认定事实错误。原审判决认定“1961年，第三人返回原地，对争议林地进行开发使用，先后种植了茶树、松树、桉树等果树，并一直管理收益至今”是错误的，是自相矛盾的。既然原判已确认上诉人1961年时对争议林地下面的水田、鱼塘进行管理使用的事实，即说明争议林地同样属上诉人使用、管理，因此并不存在1961年第三人返回原地，对争议林地进行使用之说。原判认定“争议林地解放前是第三人的祖业山”是错误的，没有任何证据予以证明。2、争议林地属上诉人所有。争议林地解放前属上诉人的祖业地，于1960年经迁安办请示批准上诉人耕种争议林地的水田、鱼塘。现争议岭下的鱼塘仍由上诉人发包给他人使用、经营，没有任何争议。按山跟田走的原则，争议林地自1960年后已属上诉人所有，并一直由上诉人经营、使用、收益。1995年后，又发包给颜传清经营和管理，这都有充分的证据证实。综上所述，原判认定事实错误，否认了争议林地已于1960年重新处理给上诉人所有这一基本事实。请求判决撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人浦北县人民政府答辩称，争议林地解放前是路一队的祖业山，五几年土地连片时，路一队把岭脚水田调拨给上诉人新庄队。1958年国家建设合浦水库，新庄村搬迁到龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到现小江镇建群村委会在王关居住，而路一队则整村搬迁到张黄东方场。当时政府已从当地调整了部分土地对他们进行了安置。1962年“四固定”时，政府没有对争议林地进行确权。1981年林业“三定”时，双方当事人没有对争议林地进行登记。大约1961年第三人返回到原地对争议林地进行管理至今。2009年第三人的几个村民将争议林地的一部分登记上自己的《林权证》。根据以上事实，被上诉人将争议的林地处理归国家所有是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决是正确的。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。一审第三人述称，争议的林地解放前是第三人的祖业山，解放后一直由第三人管理使用、收益。1958年建水库时，第三人被安置在东方农场，1961年经浦北县迁安办及龙门镇政府同意，第三人迁回原地生活。六七十年代开始，争议林地由第三人种植上茶子树、大叶桉等，并一直经营管理收益。曾把松树卖给余新佳等人，这是无可争辩的事实。2009年第三人的几个村民将争议林地的一部分登记上自己的《林权证》，这更进一步证明争议的林地的使用权归第三人所有。被上诉人的处理决定及一审判决都是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据被上诉人派员调查查明：上诉人与一审第三人争议的林地，解放前是一审第三人的祖业山。解放后1958年政府建合浦水库淹没了双方的部分田地，人民政府将双方当事人分别整村进行了搬迁离开原籍。到新搬迁地后，人民政府分别给双方当事人安排了田地，妥善进行了安置。根据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条：“国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有”的规定精神，现双方当事人争议地的林地及原籍其他土地，均已属国家所有。1962年“四固定”时，人民政府也没有把争议林地登记确权给那个生产队所有。上诉人上诉认为，争议林地已于1960年重新处理给上诉人所有没有事实根据，不予支持。1961年后，一审第三人虽然返回原籍，对原籍部分田地及争议林地进行耕种并一直使用至今，但争议的林地的所有权并不因此而转移归一审第三人所有。争议林地早已属于国家所有，上诉人上诉主张现争议林地的所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人根据相关的法律法规精神及本案的实际情况，将争议林地确认为国家所有是正确的。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人作出的浦政发（2013）30号林地权属处理决定是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人大王关二组负担。本判决为终审判决。审判长  黄应锐审判员  黄粹幸审判员  钟凌意二〇一四年三月十七日书记员  黄军杰