山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1088号上诉人（原审原告）：昔阳县易旭装饰有限责任公司，地址昔阳县大寨镇南峪村。法定代表人：王来明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李成锁，男，1949年10月19日生，汉族，昔阳县大寨镇南峪村村民，现住本村。委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司因与被上诉人李成锁合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2019）晋0724民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司的法定代表人王来明、被上诉人李成锁的委托诉讼代理人赵玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人认为原审判决中“被告将原告厂房门上锁系因原告法定代表人违约在先，并非无故侵权，对此，已由被告李成锁另案起诉原告法定代表人王来明的判决书证实；”是为被上诉人解脱责任，李成锁起诉王来明案什么违约事情法院没有处理，留下来与李成锁封易旭装饰公司门来相互抵消。2.上诉人认为，按照法院认定《委托经营协议》具有法律效力，协议第二条：因考虑甲方前期有很多地方投资不足，乙方需继续投入期限为最少十年以上。上诉人试生产半年后发现了问题，2017年全年都是为了企业的发展做前期投资，盖了155㎡彩钢车间，把全部设备进行搬迁，搬迁后安装设备，维修设备，安装设备所需电路开关照明等工作，现在还有部分设备没有接通。精密锯靠尺需要维修，封边机、双排钻汽管还没有接通。为了开拓市场，公司经理王来明邀请他高中同学石进财合作。2018年3月份石进财到公司了解情况，在公司办公室和王来明、李成锁定了生产经营方案。在方案实施过程中，李成锁通知王来明搬走东西，他要转租他人。双方发生争执，李成锁用病态身体采取低级下流手段想引王来明对他还击，王来明理智地立马离开。于是发展到4月3日上锁封门，一个合法企业被封门一年零七个月不能经营，法院认定没有因果关系，不属违约或侵权，实属错误。上诉人前期投资（2018）晋0724民初344号案和（2018）晋07民终2413号案都已认定。上诉人前期投资是为后期挣钱，否则是经营者头脑有毛病。在封门之前双方是能达成共识的，否则被上诉人也不在2017年投入部分资金帮修建车间，只因为被上诉人转租他人，双方发生争执。在（2018）晋0724民初344号案中上诉人的法定代表人明确表示想继续经营来挽回损失，从这些事实明显看出造成上诉人损失是李成锁上锁封门所致。被上诉人李成锁辩称，上诉人由于资金链断裂加之经营不善，所以只有在2016年夏季至初秋干了几个月，后来就再未生产，并且将厂房锁起来。这个情况有证人吕军华、陈占荣、翟桃生、李英杰、杨守珍等人的证言相互印证。到了2017年3月份，由于上诉人无法经营，干脆把被上诉人的设备、工具、原材料等通过李永武移交出来，这有上诉人的亲笔签名的移交清单和李永武、高贵明的证明材料可证。所以说被上诉人没有阻止过上诉人进行生产。特别是上诉人在城里开了另一个门面进行生产。鉴于上诉人锁门不干，导致厂周围杂草丛生，村里怕引起火灾，还专门组织人们除草。由于该厂远离被上诉人的家，里面还有被上诉人好多设备、工具、原材料，晚上又无人看管，为保险起见，被上诉人才在上诉人的门锁上加了一把锁，还有杨瑞生、李同林二人的证言可证，若上诉人需要开门的话，被上诉人立即就会开锁，然而上诉人一次也没有找过被上诉人开门。因此，被上诉人没有阻碍过上诉人的生产经营。被上诉人头脑不昏，盼的是上诉人经营好了每月还要支付被上诉人1500元的生活费用。至于上诉人不按合同履行义务，被上诉人早已起诉到了法院，法院早已判令上诉人履行付款义务，被上诉人完全没有锁门的必要。再者，若上诉人年利润达到18万元的话，支付不了被上诉人每月1500元的生活费是不现实的。被上诉人将上诉人的厂房门上锁系因上诉人违约在先，并非故意侵权，对此，已由被上诉人另案起诉上诉人的判决书证实，且被上诉人锁门之前一年多上诉人已处于停产状态，因此上诉人所述损失与被上诉人行为无因果关系，故应由上诉人自己承担，与被上诉人无关。基于上述理由，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体判决公平公正，为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告昔阳县易旭装饰有限责任公司向一审法院起诉请求：判决李成锁支付昔阳县易旭装饰有限责任公司经济损失18万元整。一审法院认定事实：昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人王来明与李成锁签订了《委托经营协议》，昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人王来明按照协议在2016年5月4日注册了昔阳县易旭装饰有限责任公司，经至2016年11月份停产；因昔阳县易旭装饰有限责任公司未能按时支付协议中约定的每月1500元生活费，在2018年4月3日李成锁将公司车间库房上锁。之后，昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人王来明曾向昔阳县大寨镇派出所报警，因涉及双方合同纠纷，大寨镇派出所未做处理，建议双方通过诉讼解决；李成锁分别就《委托经营协议书》约定的土地使用费和生活费问题起诉至该院，该院已判决昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人王来明给付李成锁上述款项。一审法院认为，李成锁将昔阳县易旭装饰有限责任公司厂房门上锁系因昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人违约在先，并非无故侵权，对此，已由李成锁另案起诉昔阳县易旭装饰有限责任公司法定代表人王来明的判决书证实；且李成锁锁门之前一年多，昔阳县易旭装饰有限责任公司已经处于停产状态，故昔阳县易旭装饰有限责任公司所述损失与李成锁行为无因果关系；综上，昔阳县易旭装饰有限责任公司所举证据无法证实李成锁具有违约或侵权及其与所主张的损失之间存在因果关系，故应由其承担举证不利后果，该院对其主张不予支持。一审判决：驳回昔阳县易旭装饰有限责任公司的诉讼请求。二审中，上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司提交如下证据：1.本院（2019）晋07民终3098号民事判决书一份，拟证明李成锁封门后所产生的生活费等费用。2.昔阳县易旭装饰有限责任公司制作的前期投入损失明细，拟证明昔阳县易旭装饰有限责任公司因欠发工资和维修投资产生损失242185元。3.昔阳县人民法院（2019）晋0724民初950号民事判决书一份，拟证明有扣押财产行为，但没有解决前期损失问题。被上诉人李成锁质证称，对二审法院（2019）晋07民终3098号民事判决书无异议，但与本案无关；对损失明细不认可，仅加盖上诉人的公章，由上诉人单方制作，该证据无效；昔阳县人民法院（2019）晋0724民初950号民事判决书中没有认定投资损失，是上诉人理解有误，不能作为本案的证据。本院对上述证据中生效法律文书的真实性予以确认，但对上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司所持证明目的不予认定。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司认为被上诉人李成锁非法将其公司车间库房上锁封门，致使其无法生产经营产生损失，李成锁应赔偿其18万元。被上诉人李成锁则认为，上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司早在2016年秋天就已停产，因厂区存放有被上诉人李成锁的设备、工具以及原材料，怕无人看管财物丢失就在上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司的门锁上加了一把锁，没有阻碍上诉人的生产经营；此外，若上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司年利润能达到18万元，怎么连被上诉人李成锁每月1500元的生活费都支付不了。经核实，本案双方当事人之间存在多起诉讼，明确上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司的法定代表人王来明与被上诉人李成锁签订《委托经营协议》后进行了投资，但在被上诉人李成锁上锁之前公司是否已经停产、上诉人实际投资的金额以及投资损失与被上诉人李成锁的锁门行为有无因果关系，依据现有证据均无法认定，上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司依法应承担举证不利的法律后果，一审判决驳回昔阳县易旭装饰有限责任公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人昔阳县易旭装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇一九年五月二十一日书记员 李嘉欣