江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1557号原告：王惠彬，男,1966年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：哈莉梅，女，1971年12月6日生，回族，住徐州市泉山区。二原告共同委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李娜，江苏盛仪律师事务所实习律师。被告：丁仕兵，男，1970年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：姜艳，女，1969年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。原告王惠彬、哈莉梅与被告丁仕兵、姜艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理,后又于2019年4月26日组织质证。原告王惠彬、哈莉梅及其共同委托诉讼代理人朱咏梅，被告丁仕兵及其与被告姜艳的共同委托诉讼代理人王继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王惠彬、哈莉梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款利息314000元（以600000元为本金，自2013年6月25日起至2019年3月26日止，按年利率24%计算，扣除已支付的500000元；实际数额计算至执行完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告、二被告均为夫妻关系，2013年6月24日两被告向两原告借款600000元，约定借款利息月息2分，借期一年，原告依约向被告支付了借款，到期后被告未依约偿还，仅于2015年1月9日偿还利息100000元。2016年2月3日，原告曾将两被告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金60万元，经法院调解，于2016年4月12日作出（2016）苏0311民初929号民事调解书，两被告承诺于2017年10月31日前偿还60万元，两被告仍未履行，仅于2017年11月6日偿还了40万元利息，原告已就该案申请强制执行。由于被告一直未足额支付利息，原告遂诉至法院。被告丁仕兵、姜艳共同辩称，被告向原告借款600000元是事实，并因该借款于2016年发生诉讼。被告曾于2015年偿还利息100000元。2016年发生诉讼后，被告分别于2017年11月6日通过被告女儿丁璇账户偿还本金400000元，于2018年1月29日通过韩文账户偿还本金50000元，于2018年2月27日通过冯兴永账户偿还本金350000元，故被告多偿还200000元本金，该笔款项被告已经于2019年1月向贵院提起返还不当得利之诉。通过韩文和冯兴永账户的还款是因为：案外人江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称“万宁公司”）用房屋冲抵工程款给江苏长安建设集团有限公司（以下简称“长安集团“），长安集团将该房屋冲抵材料款给徐州市汇德商贸有限公司（以下简称“汇德公司”），汇德公司冲抵给被告丁仕兵，后丁仕兵又冲抵给王惠彬用于偿还涉案借款，后因原告王惠彬不想要房子，被告将冲抵房屋收回并委托冯兴永出售，冯兴永受被告丁仕兵委托将售房款400000元支付给王惠彬用于偿还涉案借款。关于利息，被告认为2015年以房抵款时原告已经明确不再主张利息，故被告在2015年支付完100000元利息后就不存在利息了。且原告就该案本金的诉讼已经结束，也间接证明其不再主张利息。综上，原告再次起诉主张利息不能成立，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，被告丁仕兵出具《借条》一份，内容为：“今借到王惠彬、哈莉梅人民币陆拾万元正（600000），借期壹年，月息2%，从馨乐园X#-XXX铺做抵押，如到期未还，以该商铺抵押，丁仕兵配合办理过户手续”。当日，原告王惠彬通过其银行账户43×××41向被告丁仕兵银行账户62×××94转款100000元、原告哈莉梅通过其银行账户62×××92向被告丁仕兵银行账户62×××94转款500000元。2014年9月8日，被告丁仕兵在上述借条下方书写“因丁仕兵暂时无法还款，如在2014年12月31日前，无法还清借款本息，自愿配合办理过户手续”字样。2016年1月31日，原告王惠彬、哈莉梅向被告丁仕兵、姜艳出具收条一份，内容为“今收到铜方权证铜山镇字XXXXX号房屋所有权人丁仕兵、姜艳馨乐园X#-XXX铺，中华人民共和国房屋所有权证和中华人民共和国国有土地使用证各一本，合计两本”。因上述借款未还，2016年2月3日，王惠彬、哈莉梅将丁仕兵、姜艳起诉至本院，请求丁仕兵、姜艳偿还上述借款本金600000元。2016年4月12日，本院作出（2016）苏0311民初929号民事调解书，确认双方达成如下协议：双方确认丁仕兵、姜艳尚欠王惠彬、哈莉梅借款本金600000元，丁仕兵、姜艳于2017年10月31日前一次性向王惠彬、哈莉梅支付600000元。2015年9月1日,被告丁仕兵通过其银行账户62×××94向原告哈莉梅银行账户43×××20转账50000元。2015年9月25日，原告哈莉梅账户现金存款50000元。庭审中，原、被告双方均确认，上述100000元系被告支付的涉案600000元借款的利息。2017年11月6日，被告丁仕兵、姜艳的女儿丁璇银行账户62×××41向原告哈莉梅的银行账户62×××23转款400000元。庭审中，原告自认该笔款项系偿还涉案600000元借款的利息，被告主张该笔款项系偿还涉案600000元借款的本金。2018年1月29日，韩文银行账户62×××81向王惠彬银行账户43×××31转款50000元。2018年2月27日，冯兴永银行账户62×××96向王惠彬银行账户43×××31转款350000元。原告认可收到上述两笔款项，但该款项系原告委托冯兴永出售万宁公司冲抵给原告钢材款的房屋售房款。2019年2月4日，徐州市子房法律服务所法律工作者王继军对冯兴永做调查笔录，该调查笔录中冯兴永称，“2017年10月31日，丁仕兵打电话让我把睢宁王宁城市景苑小区XX-X-XXX室房屋帮忙给卖了，他说他以前买房子向王惠彬借过600000元，因为没有钱还，就把张世海抵给他的房子又抵给了王惠彬，但现在王惠彬又不要房子了，他要钱，所以让我帮忙把这套房子给卖了…变现后他和王惠彬多退少补…让我把钱都打给王惠彬，先还人家的钱。后来我联系买家张甫迎，就又问丁仕兵要的王惠彬的电话，后来给王惠彬联系，房子卖了400000元，我在2018年1月29日通过我儿媳妇韩文的账户给王惠彬打了50000元定金，我在2018年2月27日给王惠彬通过银行转账打了350000元，合计400000元”。2019年2月18日，张世海出具书面《证明》一份，内容为：证明在2015年4月，我汇德公司给丁仕兵冲抵伍拾贰万叁仟零玖拾玖元（523099）。2019年4月8日，本院就丁仕兵、姜艳请求王惠彬、哈莉梅返还多偿还的200000元借款一案作出（2019）苏0311民初198号民事判决书,判决驳回丁仕兵、姜艳的诉讼请求。该判决书中另认定事实如下：汇德公司于2015年4月16日出具的项目为钢材抵房款、金额为523099元、编号为0131849的收据一张；长安集团于2015年4月21日出具缴款单位为万宁公司，收款事由为转睢宁房款，金额为523099元、编号为3470742的收据一张；长安集团宇通分公司于2015年4月22日出具的汇德公司钢材款转睢宁房款0131849、3470742，应付汇德公司（张世海）创业大厦借方523099、徐州万宁房地产开发公司贷方523099元的记账凭证复印件一张、徐州万宁房地产开发集团有限公司日期为2015年4月2日、编号为0000870、乙方姓名为王惠彬的万宁城市景苑商品房XX栋X单元XXX室的《万宁城市景苑商品房订购协议》一式两联及复印件一张（该协议乙方姓名王惠彬已经被划掉，协议内容上手写“作废”字样）。本案争议焦点为：1、被告于2017年11月10日偿还的400000元系偿还本金还是利息；2、2018年1月29日、2月27日原告收取的350000元、50000元共计400000元，该款项是否用于抵偿涉案借款；3、原告的诉请有无事实和法律依据。一、关于被告2017年11月6日通过其女儿丁璇偿还的400000元系本金还是利息的问题。本院认为，原、被告双方均认可该笔转账系用于偿还涉案600000元借款，对此事实本院依法予以确认，双方仅对系偿还借款本金还是利息存在争议，对此本院认为该400000元系偿还的借款利息，理由如下：被告于2013年6月24日向原告借款600000元并出具借条，借条中约定借期一年，借款利率为月息2%，该借款事实已及借条已经双方认可并经本院（2016）苏0311民初929号民事调解书确认其效力，故双方之间借贷关系真实存在，双方均应依约履行，如当事人协商一致可以变更合同内容。（2016）苏0311民初929号民事案件的原告诉请为600000元借款本金，该调解书中亦未明确载明双方就该笔借款利息约定免除。本案涉案借条中明确约定借款利率，被告抗辩原告已经明确放弃利息，但并未举证证明双方协商一致原告放弃利息，故对此抗辩本院不予采信。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案原、被告未约定偿还顺序，根据上述法律规定，被告还款应当优先充抵利息。故被告于2017年11月6日400000元还款应当优先充抵利息，超过偿还应付利息的部分再充抵本金。二、关于2018年1月29日、2月27日原告收取的冯兴永、韩文分别转账350000元、50000元共计400000元的款项性质认定问题。本院认为，当事人对自己主张的事实应该提供证据证明，否则应当承担不利的法律后果。本案该400000元转账被告抗辩系其从他人处抵账所得后由其委托冯兴永销售并将400000元售房款支付给原告以偿还涉案600000元借款，原告对此不予认可。被告对其上述抗辩未提供其与相关公司、开发商等人之间的抵房协议等证据，其提供的收据、记账凭证等证据并不足以证明其曾取得涉案房屋产权的事实，且其提供的张世海、冯兴永等证人均未到庭接受质询，故对其该项抗辩证据不足本院不予采信，该400000元转账与涉案借款无关。三、关于原告诉请有无事实和法律依据及被告应偿还数额的认定问题。因本院（2016）苏0311民初929号民事调解书仅处理了原被告借款本金600000元的纠纷，对由此产生的利息未予处理，且被告未提交证据证明双方已约定免除上述借款利息，故原告享有起诉要求被告支付相应利息的诉权。同时根据法律规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可主张自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息。本案原、被告2013年6月24日书写的借条上约定了借期内利率为月利率2%（即年利率24%），原告主张按年利率24%支付自2013年6月25日起至实际给付支付止的利息，符合法律规定，本院依法予以确认。根据原、被告陈述及前述分析，被告分别于2015年9月1日支付50000元、2015年9月25日支付50000元、2017年11月6日支付400000元，经本院核算被告在上述还款时间偿还的数额均不超过当期应支付的利息，故不存在抵扣本金的情形，综上，结合原告诉请，自2013年6月25日起至2019年3月26日止，被告尚欠原告利息328000元（600000元×2%/月×69个月-500000元），故原告诉请支付该期间利息314000元及自2019年3月27日起至实际付清之日止的利息，均符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告丁仕兵、姜艳于本判决生效后十日内支付原告王惠彬、哈莉梅借款利息314000元（自2013年6月25日起至2019年3月26日止，已扣除支付的500000元），并以600000元为基数，按年利率24%计算支付相应利息（自2019年3月27日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11060元，减半收取5530元，保全费4170元，合计9700元，由被告丁仕兵、姜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇一九年五月十四日法官助理  毛 曼书 记 员  杨淑彭