黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初1180号原告：王保贞，女，1968年2月出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：雷国军，系黑龙江千弘律师事务所律师。被告：陈庭宝，男，1973年12月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：曲明旭，系黑龙江德论律师事务所律师。原告王保贞与被告陈庭宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告王保贞及其委托代理人雷国军、被告陈庭宝及其委托代理人曲明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保贞向法院提出诉讼请求：一、返还工程款及违约和利益损失5,081,281.18元。具体：按合同约定我们尚欠被告工程款1,639,131.60元，但1.被告施工未完工程由房开公司扣掉帮扶工程款3,705,347.18元是原告垫付的，2.垫付增加税金（代付税金）627,576.60元，3.垫付延期管理费557,600元，4.垫付塔吊超期租赁费503,239元，5.垫付长斌34,250元，6.临时设施费17,500元，7.安全罚款120,000元，8.垫付模板木方款及利息803,000元，9.垫付中途工人退场工资款351,900元，合计总额5,081,281.18元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，原告承包大庆油田房地产开发有限责任公司开发建设的大庆创业城十八标段十六区块楼房的建设工程。原告将其中16-40#、16-41#楼分包给被告施工，并于2011年9月28日与被告签订了《大庆创业城16-40#、16-41#楼内部承包协议书》，协议书约定综合报价640元每建筑平方米，工程分包内容为：本项目除防水、降水、机械挖运土、门窗、栏杆工程以外的所有图纸含劳务工作内容，现场安全文明施工按照甲方的要求施工。协议中还约定由于乙方原因造成工期延误，甲方将对乙方采取相应的处罚，每延期一天罚款5,000元。被告在履行合同过程中迟迟不进场施工，原告为保证工程进度无奈临时找施工队伍做暂设，并支付17,500元人工费。原告自2011年11月2日至2013年12月19日，共计付款给被告8,243,966元，超出被告已完工的工程量款额，多付1,366,858.80元。除此之外，原告还为被告垫付税金、保险、劳保费共计752,273.85元，模板及延期付款的利息共计903,151.69元，工程延期增加的机械租赁费603,239元、违约金77,946.15元、维修费498,855.36元、拖延工期罚款400,000元。因被告拖延工期，建设单位指派其他队伍帮扶完成，并从原告的工程款中已扣除310万元。2013年12月30日该楼交付使用，按协议约定的计算规则计算被告施工的工程总量应为15589.23平方米，按协议约定综合单价640元每建筑平方米，被告应得工程款应从协议总价9,977,107.20元中扣除的310万元的帮扶费用，被告应得工程款为6,877,102.20元。现原告已支付被告工程款8,243,966元，因此被告应返还原告多付的工程款1,366,858.80元以及原告为被告垫付的各项费用4,619,824.85元。被告陈庭宝辩称，1.原告与被告陈庭宝签订《大庆创业城16-40#、41#楼内部承包协议书》的情况属实，但是原告对陈庭宝讲她是中太建设集团股份有限公司大庆分公司创业城项目部第四工程部经理，代表中太建设集团股份有限公司大庆分公司将工程发包给陈庭宝施工。协议签订时原告王保贞答应事后在该协议上加盖中太建设集团股份有限公司大庆分公司公章，但合同签订后原告并没有做到。另根据原告提供的大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的工程承包合同，以及中太建设集团股份有限公司大庆分公司与原告王保贞签订的工程施工内部承包合同可以证实原告王保贞个人系从中太建设集团股份有限公司大庆分公司处非法承包工程，又将非法承包的工程转包给陈庭宝施工，大庆油田房地产开发有限责任公司与中太建设集团股份有限公司签订的工程承包合同以及中太建设集团股份有限公司大庆分公司与原告王保贞签订的合同，均明确规定不允许转包和非法分包。所以，原告王保贞的权益不应受法律保护。不具备法定资质的中间人转包工程所签订的合同是无效的，原告王保贞与被告陈庭宝签订的合同无效。如果说被告陈庭宝确实多收了工程款或者造成工程质量不合格，应由有资质的承包单位中太建设集团股份有限公司或者发包人大庆油田房地产开发有限责任公司起诉陈庭宝追偿损失才符合法律规定；2.被告陈庭宝是本案涉诉工程的实际施工人；劳务部分进行施工还提供了周转材料和辅助材料；3.原告王保贞诉状称已付陈庭宝工程款8,243,966元不属实，实际已付被告工程款仅5,574,500元；4.原告王保贞诉状称替被告陈庭宝垫付税款、工伤医疗保险费、劳保统筹管理费不属实，事实是中太建设集团股份有限公司从工程款中已扣除，而不是王保贞垫付；该税款保险税的计算应以完税凭证为准；5.16-41#楼未完工部份系因中太建设集团股份有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司因拖欠工程款发生纠纷并提起诉讼，有河北省高院判决、大庆房开与王保贞签订的“关于王保贞的承建工程结算协议”为证；6.原告王保贞诉状称因工程延误导致被罚款及造成损失，这与被告陈庭宝无关。另外还有证据证实大庆油田房地产开发有限责任公司通知交房日期为2013年12月31日，在此之前并没有追究工程延期责任，所以因工程延期导致的损失均不存在；另外，计算延误工期要以开工通知书、竣工验收报告确定实际工期，以签证单确认合同各方的过错导致的工程停工原因及停工工序，以此为依据，使用双代号网络图计算发包方责任工期，实际工期减去合同工期再减去发包方责任工期的差才是承包人责任工期。王保贞出示的证据不足以证明陈庭宝导致工期延误；7.该工程至交付业主使用，未经竣工验收，不存在为竣工验收进行的维修费支出，另外陈庭宝系被无理强制退出施工，自被强制退出之日起，陈庭宝所施工的部分应被视为符合合同约定；8.关于质量责任问题，首先要清楚该工程至交付使用未经竣工验收，且至交付使用为止及质保期内建设单位无质量问题反馈至被告处。其次，陈庭宝仅承包案涉工程土建、水暖电的劳务部分，对通风与空调、电梯、智能等分部工程未涉及，而对工程验收要对六大专业（土建与结构、给排水及供暖、建筑电气、通风与空调、电梯、智能）三大方面（功能与安全、外观质量、质控文件）进行综合评价，陈庭宝作为分包人无法对整体验收质量负责；9.工程量应为16406.5平方米，不是王保贞主张的15683.5平方米，每平方米718元（一次结构470、二次结构60、檐线18、装修170，合计718元）加现场签证、前期生活区基础，合计工程款1200多万元，减去已付款、扣除税金、扣除未干工程量、尚欠陈庭宝工程款600余万元。以上款项被告多次向原告索要未果，且王保贞所谓为陈庭宝垫付款项的主张根本不成立，纯属颠倒黑白。为证实自己的主张，原告王保贞向本院提交如下证据：1.王保贞与陈庭宝施工班组承包协议复印件一份，证明：王保贞与陈庭宝约定的承包范围、内容、价格、工期、质量、维修等要求及双方的责任与义务，包干平方米为640元。经质证，被告对协议真实性无异议，但对证明的问题有异议，陈庭宝认为王保贞与陈庭宝于2011年9月28日签订的大庆创业城16-40、41#楼内部承包协议书、王保贞与中太建设集团股份有限公司大庆分公司江某某于2011年9月19日签订的建设工程施工内部承包合同应为无效合同，该承包协议书内容多处违背公平和法律。协议书中第四条结构质量标准为优良，但是该工程另两份合同都是合格并不存在优良的问题。写优良则是为了提高到无法执行的标准，以达到克扣陈庭宝工程款的目的。另外案涉工程至2013年12月31日未经竣工验收便交付业主使用，王保贞出示的验收结论是没有依据的。约定结构标准是优良，而在与案涉工程有关的其他工程均为合格；第二，本工程生活区应由甲方提供，垂直运输机械包括塔吊、地泵、人货电梯应由甲供，其他无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2.陈庭宝、陈友金、高学胜、卢厚敏等人领款单、及陈庭宝、陈友金的承诺书复印件、领款照片复印件，共计99页，与原件核对无异，欲证明陈庭宝、陈友金、高学胜、卢厚敏等人共计领取工程款8,243,966元整。发放工资时的照片。陈友金、高学胜、卢厚敏都是被告的合伙人。证明盛学友、高学胜、卢厚敏、陈友金这些人的身份是通过第二组证据的承诺书，工资发放表由被告本人签字审核认可的上述人的身份都是他的工长、总工长、安全人等身份，所以这些人领取的工程款都是被告范围内的行为。经质证，被告认为现场发放工资照片不能证明发放地点、发放工资数额以及被告与各领款人的身份关系；关于承诺书，该承诺书是在甲方督促工程进度时陈友金与被告共同签字，此时陈友金在该工程中负责外墙脚手架所用钢管扣件等的供应和租赁，因此在外墙装饰过程中其脚手架支设直接影响外墙装饰的进度，因此有陈友金的签字，不能因此确认陈友金与被告是合伙关系；对于其他的收条：对2013年2月8日支付农民工工资明细领取的25万元予以认可；对有被告签字的认可，没有被告签字的都不认可。签字的大约五百五十七万。承诺书甲方中贷款签字之后出面给付110万元，陈友金也在场，陈友金是外脚手架整个防护系统的租赁商。当时已经按照约定到2012年7月撤掉外架，陈友金一直准备撤外架，原告为了不让陈友金撤掉外架，也让陈友金签字。2013年底发放表上的签字：工人要回家，在油田三项目部开会只发放在场工人工资，让我列成表格签字，然后给房开公司，这个并不能确定甲方就按此工资表发放。我每次从甲方拿钱都必须做两件事：一、工人工资表，二、工人委托书。我从甲方拿钱是很困难的。该工资发放表领取人包括盛学友、高学胜、卢厚敏是被告承包工程的员工，但不能证明上述人员有代替被告自原告处领取工程款的权利。因为原告的合同相对人是被告，只有向被告支付工程款或经过被告认可的工程款支付才是对原被告之间合同的正确履行，特别指明被告在该工程施工中没有给其他人领取工程款的授权。本院对2012年10月10日承诺书的真实性予以确认；对2013年2月8日中太四部（王保贞）支付农民工工资明细表中陈庭宝领取250,000元的事实予以确认；本院对被告认可的2011年11月15日被告借支130,000.00元予以确认、2011年11月25日被告借支50,000.00元予以确认、5月30日被告收到现金1,130,000.00元予以确认、2012年6月20日被告借支600,000.00元予以确认、2012年6月15日被告借支10,000.00元予以确认、2012年6月5日被告借支100,000.00元予以确认、2012年7月26日被告借支870,000.00元予以确认、2012年8月30日被告借支50,000.00元予以确认、2012年9月13日被告借支500,000.00元予以确认、2012年9月8日被告借支300,000.00元予以确认、2012年10月10日被告借支1,100,000.00元予以确认、2013年6月1日借支11,300元予以确认、2013年7月27日借支20,000元、2013年8月7日收款35,000元、2013年8月16日收条155,000元、2013年8月26日收到40,000元，2013年10月6日收到1,500元，2013年10月25日收到15,000元予以确认。对原告提交的其他证据将综合其他证据后再予以确认。（确认合计5367800）。3.河北省高院、廊坊中院判决书两份复印件，欲证明陈庭宝承包的41#楼因人力不够导致工程延期，由大庆油田房开公司直接找的外邦队伍完成剩余的工程量，在二次审理的判决书中直接有房开公司将未完成工程量扣除，金额为：3,705,347.18元，所交税金比例为6.35%。判决证明被告承包的41#楼未完工程量是实际存在的，廊坊中院一审判决和河北省高院的二审判决明确确定了未做工程量的具体金额，总扣款金额：7801909.53减去姜青华施工散水391,215.16元，减去39#楼未做工程量应扣金额是3,705,347.18元，（39#、41#楼面积相同）。经质证，被告认为该判决书经过审理查明部分即对案件事实认定部分是自第六页倒数第十二行至第八页倒数第五行，该生效判决认定的事实部分不包括原告出示该证据所要证明的问题，其次，在原告主张帮扶完成的工程中39#不是被告施工，再次，工程延期其责任不在被告处，而是由于江俊鹏因中太公司与大庆房开因工程款纠纷下令全面停工引起的，最后，确认被告应承担的责任工期其计算过程是复杂的，被告在答辩中已有阐述。因此，原告依据此组证据要求被告承担工期延误的责任不成立，证据不充分。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题将综合其他证据予以确认。4.廊坊中院委托廊坊豪钰工程建设招标咨询公司关于创业城工程量鉴定报告复印件，欲证明陈庭宝所承建施工40#、41#楼工程造价、建筑面积、应承担税金，40#面积为：7428.16平方米、41#面积为：8014.18平方米即合同造价为：9,883,097.6元，税金为：627,576.6元。该鉴定报告是河北廊坊中级法院委托，鉴定人员出庭接受了质询，明确了16-41#楼的鉴定。经质证被告认为该鉴定报告因没有原件，不能证实与廊坊中院引用的是否一致，对真实性提出异议。第二，假设鉴定是真实的也不能引用至本案，因为本案原、被告之间签订的合同约定有建筑面积的具体计算规则，该规则与鉴定采用的计算规则不一致。本院认为，因该证据系复印件，未加盖出具单位的公章，且被告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。5.中太建设集团证明、上海高科监理公司证明文件复印件、陈庭宝、陈友金的承诺书复印件、管理人员的工资表复印件，欲证明按照双方协议约定延期一天罚款5,000元，并承担由此带来相关费用，延期罚款金额为400,000元，增加管理人员工资为:157,600元。合计557,600元。关于违约退场承诺书被告签字，同时有陈友金签字，证明陈友金和被告是合伙人。经质证，被告认为该承诺书不能证明工期延误的事实，不能证明工期延误的时间，不能证明工期延误的责任主体，对于两份证明也不能证明工期延误，原告在没有证据证明是由于被告的责任导致工期延误的情况下无理要求被告承担损失不应支持。中太公司证明不能证明任何事实，中太公司大庆分公司的公章就在原告手中，另外工程承包中原告是以中太公司代表的身份与被告签订的合同，因此中太证明没有任何效力；对于上海高科出具的证明也没有对工程延误问题作出认定，相反该证明反应了至2012-9-24，40、41#楼主体早已封顶。最后，原告自制的损失费用增加情况说明没有任何证明效力，该说明不能证明列示人员的月薪、身份、劳动合同等建议不予采信。本院对承诺书的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。6.塔吊、升降机租赁合同、结算单、付款明细、转款记录、收款条复印件，欲证明塔吊、升降机除正常使用应交的租赁费以外，由于陈庭宝承包施工人员不足，导致机械延期增加租赁费，塔吊增加费用为：390,000元，升降机增加租赁费：213,239元。经质证，被告认为，首先，因为被告没有参与原告出示合同的谈判和签约过程，因此对其合同内容的真实性不予确认；第二，对证明的问题有异议，在原告没有证据证明由于被告的责任导致工期延误的前提下无理要求被告承担工期延误损失，是有违法律的；第三，该组证据与被告无关，与本案无关，不应被采信。本院将结合其他事实对此进行认定。7.陈庭宝给常斌的工资欠条复印件、王保贞支付常斌的转账单复印件、常斌老婆王德翠的收款条复印件，证明：王保贞代为陈庭宝支付塔吊司机师傅的34,250元的工资。经质证，被告认可欠常斌34,250元的工资。本院对该证据予以确认。8.孙广州领取维修款明细单复印件。欲证明陈庭宝按照协议约定应该承担承建项目范围内的维修义务，但自工程结束从来未对应承担维修项目进行维修，在我项目部及房开项目部多次催促无果的情况下找到孙广洲将此维修任务交于孙广州去完成，这是此间支付给孙广州的维修款计175,000元。被告质证称,钱怎么付的不清楚，我在2013年12月底已经被迫交付使用了，所以不存在维修问题，且在维修期间没有接到甲方任何维修通知，同时依据合同约定维修款为装修部分的5%，即170元乘以5%再乘以面积，40#楼63,000元，41#楼这个部分后期由别的队伍干了，我不应出这笔费用；原告出示的收据三张其发生的维修费共计175,000元，但不能具体指向是因为维修本案被告所承包工程发生的劳务费。本院认为该组证据不能单独证明所要证明的问题，需结合其他事实进行认定。9.单海坤收条复印件两张，证明：代陈庭宝支付的生活区临时设施的基础地坪混凝土施工的人工工资，协议中明确约定该内容属于陈庭宝的承包范围，因为现场有两个施工班组受用生活用房。因此有两家分摊，各承担17,500元。被告质证称按合同规定，生活区应由原告和中太提供，费用不应我承担，应由发包方承担。本院对上述证据将综合其他证据予以确认。10.上海高科签署的照片、罚款单、陈庭宝承诺书、工期签署文件，证明：陈庭宝现场不服从管理，管理混乱、导致工期一再延误、材料浪费，安全不达标，给我项目部造成极坏的影响，安全罚款20,000元，材料浪费100,000元整。施工进度计划中附有承诺书，承诺人签字是陈友金、被告，证明工期的延期和陈友金与被告是合伙人关系，同时还有被告用通用名陈志鹏于2011-10-12写了保证书，证明工期延误，每天接受罚款10,000元的处罚。被告质证称施工进度计划表和承诺书拼到一块是不真实的，签字是真实的，保证书是我签订的，实际上我完成了任务，没有场地，40#楼干了3层，41#楼干了2层，没有浪费材料。关于大庆公安局行政处罚决定书是对16区块整体处罚，消防不归被告负责，且被告对该处罚不知情，对真实性不予认定，对于罚款单其执行罚款人为焦才军，而焦才军为原告工作人员，可以说该罚款单是为诉讼制作的，对真实性不予认可，照片无法证实其拍摄时间、地点、工程项目以及原告所主张的损失数额，建议不予采信，施工进度计划，仅是原告对施工的设计，并不能证明被告延误工期的长短，也不能排除在承诺书签署后被告通过一定的赶工措施达到了施工进度计划要求。本院对消防处罚决定书、承诺书、保证书的真实性予以确认，罚款单的真实性不予确认，其他证据结合其他证据予以确认。11.北京华亚天龙商贸有限公司购销合同，华亚负责人冯亚栋收条、陈庭宝的承诺书，证明：代为支付陈庭宝购买的模板、木方货款，其中冯亚栋423,000元，大庆市范桂娟380,000元，合计代为垫付803,000元。被告质证称冯亚栋没有这么多，应该是十多万元，具体记不清了，我方认可原告代我方转账15万元。不欠范桂娟款。该购销合同是冯亚栋与被告之间签订与原告无关，原告没有权利超出被告与他人之间的买卖合同约定付款金额。本院对购销合同、还款承诺的真实性予以确认，冯亚栋收条的真实性结合其他证据再予确认。12.田波、于在胜、王太昌退场协议书复印件、年底决算单复印件、退场在劳动局领取工资的照片复印件、发放工资表复印件，证明：陈庭宝组织不力，工人无法管理、劳动力严重不足，导致部分工人提前退场，并且工人上方围堵主管部门，我项目部为此代为垫付的人工资351,900元。被告质证称没有本人签字，不予认可，本人不知情。本院对该组证据的真实性不予确认。被告陈庭宝未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2011年9月28日，原、被告签订《大庆创业城16-40、41#楼内部承包协议书》一份，原告王保贞（甲方）将创业城二期居住区16-40、16-41#楼以劳务分包的方式分包给被告陈庭宝（乙方）施工，双方约定：1.综合报价640每建筑平方米（一次结构及其周转材每平米按470元计算，装修部分每平米按170元计算），洽商、变更部分按工程量定额工时65元，甲方仅限于主材。2.计算规则按建筑面积综合报价。基础按半层面积计算，封闭阳台按整体面积计算，半封闭阳台按一半面积计算。外墙保温做法按苯板或挤塑板考虑，如改为其他做法，价格相应调整。3.税费、规费、行业管理费、意外伤害保险、工伤保险等费用由乙方承担。4.合同工期自2011年9月18日至2012年10月30日。如在施工过程中，因设计变更、不可抗力等因素，经甲方书面同意可延长工期，在此间发生窝工的人工费、机械费、周转性材料费不再计取，但工期可相应顺延。由于乙方原因造成工期延误，甲方将对乙方采取相应的处罚，每延期一天罚款5,000元。工期每提前一天，甲方将奖励乙方5,000元，进度奖根据发包方奖励的比例同时付清。5.付款方式约定，本工程无预付款。本工程每月25日按实际完成工作量的80%付款。结构封顶结算完成后，一个月内付款到工程量的95%。按有关规定，结构5%的质量保证金，初装修完毕后付清。初装修部分除5%工程款作为保修金，保修期为两年，保修期满两周内付清。6.生活区甲供，生活区甲方仅提供一次光源、水源的材料人工费由乙方承担。原告王保贞已支付被告陈庭宝工程款5,574,500元（含垫付常某34,250元）。庭审中，原、被告均认可被告承包的41#楼被强制收回，被告退出41#楼施工现场时工程未全部施工完毕，双方未对被告已完工的工程量进行验收及确认。40#楼由被告施工完成。包含40#、41#楼在内的第十八标段均于2013年12月末未经验收交付使用。又查明，因包括案涉工程在内的大庆市让胡路区乘风地区十八标段工程，江俊鹏于2013年6月15日对中太建设集团股份有限公司、大庆油田房地产开发有限责任公司提起诉讼，该建设工程施工合同纠纷一案已经由河北省高级人民法院审理并做出（2016）冀民终780号二审民事判决书。该判决认定：大庆油田房地产开发有限责任公司、大庆石油管理局为案涉工程的共同发包方。中太建设集团股份有限公司为案涉工程总包方，江俊鹏系案涉多份建设工程施工合同的实际履行人，江俊鹏与中太建设集团股份有限公司为内部挂靠关系。原告将自江俊鹏处承包的十八标段中40#、41#楼的劳务部分分包给被告施工。39#、41#楼帮扶部分人工费和甲供材料费、16区块2#、4#、6#、8#、20#、24#楼室外散水、门台阶工程造价354,365.90元。另查明，江俊鹏诉中太建设集团股份有限公司、大庆油田房地产开发有限责任公司要求赔偿窝工损失，因提交证据均系复印件未获支持。再查明，原被告尚未对被告施工的40#、41#楼合同价款进行结算。原告主张41#楼的帮扶施工支出双方未核账。原告王保贞支付被告陈庭宝塔吊司机常某工资款34,250元。原告王保贞垫付被告陈庭宝模板、木方款150,000元。中太建设集团因十六区块16—20#至23#、39#至42#高层住宅临时消防给水系统设置不符合国家标准被处行政罚款18,000元。原告尚未实际缴付税金和工期延误罚款。本院认为，原、被告均是无建设工程施工资质和劳务承包资质的个人，被告与原告签订的承包协议无效。协议虽无效但被告依承包协议完成了40#楼的施工及41#楼部分施工任务，且包含40#楼及41#楼的第十八标段于2013年12月31日交付使用，所以原告应参照协议约定支付合同价款，双方应对由于己方的过错给对方造成的实际损失承担责任。（一）关于原告主张被告应支付帮扶工程款3,705,347.18元的问题。因原告计算的依据、结果被告均不予认可。且河北省高级人民（2016）冀民终780号二审民事判决书确认：鉴定机构调整后，39#、41#楼帮扶部分人工费和甲供材料费、16区块2#、4#、6#、8#、20#、24#楼室外散水、门台阶工程造价仅354,365.90元。且41#楼所需帮扶工程款原、被告并未核帐、确认，故因原告提交的证据无法证实其主张，依法不予支持。（二）关于原告主张为被告垫付增加税金（代付税金）税费627,576.60元的问题。原告以其未与被告确认的工程总价款9,883,097.6元为计算依据，被告对此不予认可，且原告也未提交税务部门开具的完税凭证等证据证实税金已实际垫付，故对原告要求被告返还代付税金的主张，本院不予支持。（三）关于要求被告支付工程延期增加管理费557,600元和工程延期增加塔吊租赁费503,239元的问题。被告对原告主张的增加的费用不予认可；且综合全案证据，案涉工程除被告存在人员不足外，还存在建设单位不按期支付工程款、设计变更等情况；而原告未能证明被告的人员不足影响的时间及人员不足与工程延期增加费用的关系。故原告要求被告支付工程延期增加管理费和工程延期增加塔吊租赁费的主张，本院不予支持。（四）关于原告垫付塔吊司机常某34,250元工资、垫付模板木方款及利息803,000元、垫付中途工人退场工资款351,900元的问题。被告对原告垫付塔吊司机常某34,250元工资予以认可；对垫付冯某栋模板木方款150,000元予以认可，对超出150,000元的部分不予认可；否认欠范桂娟380,000元。本院对被告认可的部分385150予以确认；对超出被告认可且超出被告承诺书记载的数额，原告未证明超出部分产生的原因，本院不予确认；对原告主张垫付范桂娟380,000元，被告不认可，原告未提交证据证明，本院不予确认。本院认为上述垫付的工资和模板等费用应视同已付工程款，抵减未付工程款。而原、被告签订的协议书虽约定了合同价款计算方法，但具体施工面积合同中并未明确，且原、被告双方均认可未对已完工的工程量进行确认。原告主张40#楼已完工7428.16平方米、41#楼已完工8014.18平方米的工程量，被告对此不予认可，原告亦未提交证据佐证其主张的工程量已得到被告确认，故本院对原告依据该工程量为依据计算合同总价款9,883,097.6元的主张不予支持。原告又无其他证据证明已付工程款超过应付合同价款，故其要求返还垫付塔吊司机常某34,250元工资、垫付模板木方款及利息803,000元、垫付中途工人退场工资款351,900元的主张，本院不予支持。（五）关于临时设施费17,500元的问题。原告提交收款人为单某某的收条欲证实原告已实际支付生活区人工费35,000元，且该费用应由被告承担一半即17,500元。被告对此不予认可，主张根据协议约定生活区由甲方提供，也就是原告提供，不同意承担该费用。因原告提交的证据无出具人的身份证明，亦无具体支出情况的费用票据，又因协议约定“生活区甲供，生活区甲方仅提供一次光源、水源的材料人工费由乙方承担”，故对原告的该项请求不予支持。（六）关于安全罚款120,000元的问题。1、中太建设集团因十六区块16—20#至23#、39#至42#高层住宅临时消防给水系统设置不符合国家标准被处行政罚款18,000元，而原、被告未明确该处罚是因为被告的行为使临时消防设施施工不符合设计要求造成的、未对40#、41#楼应分担的具体数额作出确认，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。2、对于焦才军制作的2,000元的罚款单，未经被告签收确认，原告又无其他证据证明原告已向被告送达罚款单。故本院对原告的该项请求，依法不予支持。3、对于原告主张的材料浪费，因无相关证据支持，本院不予支持。综上，原、被告之间存在事实上施工合同关系，但由于双方未对工程量进行最终确认，合同价款未结算确定，其诉讼主张数额缺乏基础数据支持，且部份诉请未实际发生，原告应与被告核算后，再对工程价款及相关费用进行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王保贞的诉讼请求。案件受理费43,759元及邮寄送达费42元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  于 江人民陪审员  曾庆伟二〇一九年五月七日书 记 员  刘丽娜附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。