广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）潮湘法民一初字第274号原告（反诉被告）：陈恢海，男，1975年7月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：杨楚程，广东建升律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈越，男，1975年12月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。原告陈恢海诉被告陈越装饰装修合同纠纷一案，本院2013年6月17日立案受理后，依法由审判员郑素君适用简易程序，于2013年7月30日、2013年8月7日公开开庭进行审理，原告陈恢海及其委托代理人杨楚程、被告陈越之委托代理人李映彬到庭参加诉讼。因在审理本案过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭对本案进行了审理。原告陈恢海及其委托代理人杨楚程、被告陈越之委托代理人李映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恢海诉称：原、被告系中学同学关系。2010年下半年，被告因购买住房后需要装修，遂找到原告，要求原告为其装修。为此，原告对被告的新房进行了现场勘查并作出了基本的设计方案。随后双方口头达成协议，按照共同确认的设计方案，由原告包工并代购材料为被告装修住房，在当年农历春节前完工并交付使用，材料款由原告垫付后据实向被告报销，工款候装修完工后按时价结算并于农历春节前付清。原告组织多名熟练装修工人依约为被告进行装修，用时4个多月，终于2011年1月上旬完工。期间，凡购买装修材料，均由原、被告共同到场，由被告决定是否购买。在装修期间，被告一共支付了材料款合计人民币120000元。2011年1月10日，被告验收合格后，将家搬入新房居住。被告验收后，要求原告提供装修各项支出清单及单据，原告以为被告将与原告进行结算并付清款项，遂应其要求提供了20份，包括材料款及工款共人民币188747.91元，并于2011年1月25日交到了被告手中。被告收到原告提供的各项支出清单、单据后，自己保留原件，另复印了全部单据交原告存执。后虽经原告多次催促，被告一直不与原告进行结算，双方因此屡有争执。2011年3月，被告找到原中学同学请求协助解决，该同学出于热心帮助原、被告解决此事，联系原告。后在2011年6月中旬的一个晚上，在该同学的主持下，双方及参与调解的另几个同学在装修完工的被告新房里进行调解以期解决，期间，双方共同确认了如下事实：1、新房已依约装修完工并交付使用；2、原告提供的各项应付款项合计人民币188747.91元；3、被告已支付了装修款人民币120000元。由以上事实可知被告尚欠原告装修款68747.91元，故原告主张尚欠的68747.91元应全部偿还，如果和气解决，原告愿作出让步，但被告则以装修款总额超过预算过多及原告提供清单中所列各项费用过高为由，主张应以总数打折计算（包括原告代垫的装修材料款），现所欠装修款不需偿还。为此，双方不欢而散。自此之后，热心同学也曾多次打电话与原、被告双方沟通，但被告却推诿，回避问题，导致问题一直未能解决，拖延至今。请求依法判令被告付还原告装修款人民币68747.91元及该款自2011年1月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告陈越没有提交答辩状，但在庭审中辩称：2010年原告得知被告购买新房，向被告推荐自己是从事室内装修行业的，被告考虑到双方是同学关系，同意把新房交给原告装修，于是双方达成口头协议，由原告负责包工包料进行施工，工程款为人民币100000元，原告应按双方达成的方案施工，工期为2010年农历7月15日至11月30日止。装修期间，原告私自改变装修方案，且工程质量不合格，于是双方发生纠纷。之后原告也未能按时完成工程，导致被告按民间的习俗即是新房入宅当日尚在施工，双方纠纷加剧。被告在2011年1月11日“谢土”，之后原告也没有继续施工，将工程交还被告。被告并没有欠原告工程款，双方口头达成协议，是原告包工包料，被告支付100000元。期间，原告多次告知被告工程材料价格上升，被告同意将工程款增至120000元，该120000元已在原告装修期间交给原告，原告诉状也予以确认。而且在装修期间被告还自行购买了红木门、卫生洁具卫浴以及照明设施近50000多元的材料。因原告施工工程质量不合格，导致被告至今不能入住并使用该房屋，被告保留要求原告赔偿损失的权利。被告陈越反诉称：2010年上半年原告得知被告购买了新房，遂向被告推荐自己为被告装修房屋，按时按质完成，价格予以优惠。被告考虑到双方是同学关系，便同意了这一请求，双方达成口头协议：按双方确认的方案施工，由原告负责包工包料，工程价款为人民币100000元。约定工期为2010年农历7月至11月底。此后，原告提出材料价格上涨，与被告协商提高装修款。鉴于双方是同学关系，被告最终同意将工程价款增至120000元。期间被告还自购近60000元的材料。至2011年1月，被告因本次装修房屋支出近180000元，该工程由最初口头约定的包工包料变为被告自购部分材料、原告部分包工包料施工，原告部分包工包料工程款120000元。该120000元工程款已在装修期间支付给原告。装修期间，原告擅自改变装修方案，施工粗糙，导致工程质量不合格，双方渐生纠纷。此外，原告没有按时完成工程，直至被告按民间习俗为新房“谢土”次日（2011年1月11日）还在施工，使双方间矛盾加剧。之后双方均不同意继续履行协议，原告将尚未完工的工程交还给被告。综上所述，原告严重违反了协议的约定，擅自改变装修方案，不能按时、按质、按量完成工程，导致双方发生纠纷。由于原告未能按时、按质、按量完工，且已完成的工程存在严重的质量问题，致使被告至今无法入住并使用该住宅，给被告造成严重的经济损失。基于上述事实，特依法提起反诉，请求：1、判令原告赔偿被告经济损失人民币100000元。2、判令原告承担全部诉讼费用。对被告陈越的反诉，原告陈恢海没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告的反诉没有事实依据。原告为被告的新房进行装修，经原告之手材料款及工款共人民币188700多元，被告在付还其中120000元后没有再支付。在原告向被告提供该装修工程各项费用明细之后，被告以原告所提的各项费用过高为由拒绝支付。原告在该项工程中不存在违约行为，违约方是被告，原告不存在赔偿责任。被告称双方约定总价款是无中生有的说法，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：陈恢海与陈越是同学关系。陈恢海从事房屋装修装饰工作。2010年下半年，陈恢海与陈越口头约定，由陈恢海为陈越位于潮州市××花园××区（XXXXX）二期X幢X梯301房（原曾称XXXXX二期X幢X梯201房）进行装修，双方没有签订书面装饰装修合同。对于双方口头约定的内容，陈恢海主张是约定陈越委托其施工，其为陈越代购材料，并据实按时价结算，2011年农历春节前完工并结算；陈越主张是约定由陈恢海包工包料，工程款人民币100000元，后增至人民币120000元，2010年农历11月底完工。双方对其各自的主张，均没有提供证据证明。自2010年9月至2011年1月1日间，陈越先后6次共付还陈恢海人民币120000元。2011年1月10日晚，陈越按地方风俗对上述房屋进行“谢土”，但该房屋的装修工程少部分尚未完成。后陈恢海提供其记录的装修费用清单，向陈越主张装修款合共人民币188747.91元，陈越提出异议，双方发生纠纷。此后，陈恢海没有对上述房屋尚未完成的装修工程继续施工，该装修工程没有办理竣工验收手续，陈恢海与陈越也没有对装修款进行结算。2013年6月9日，陈恢海以陈越尚欠装修款人民币68747.91元为由，诉至本院，要求处理。诉讼期间，陈越提起反诉，要求陈恢海赔偿其经济损失人民币100000元，对陈越的反诉，本院依法决定合并审理。本案在审理过程中，陈恢海于2013年8月4日向本院申请对位于潮州市××花园××区（XXXXX）二期X幢X梯301房的装修工程造价（以2010年下半年期间的市场价格为标准）进行鉴定，陈越于2013年8月5日向本院申请对上述房屋的装饰装修工程质量是否符合国家规定的标准进行鉴定。本院依法委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司对上述房屋的装修工程造价进行鉴定，并委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对上述房屋的装修工程质量进行鉴定。广州粤国房地产土地与资产评估有限公司于2013年9月2日函复本院，称其评估任务较多，存在人力不足的情况，不能完成本院的委托工作。本院另行委托潮州市衡正房地产评估有限公司对上述房屋的装修工程造价进行鉴定，潮州市衡正房地产评估有限公司于2013年11月5日函复本院，称其没有单独评估装修工程，退回该份委托。后本院另行委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对上述房屋的装修工程造价进行鉴定。陈恢海于2014年2月21日放弃对上述房屋的装修工程造价进行鉴定的申请，陈越于2014年3月10日放弃对上述房屋装修工程质量进行鉴定的申请。陈恢海向本院申请通知陈培坤、宋立勋、钟庆华作为证人出庭作证。陈培坤因故未能出庭作证，宋立勋当庭证明其与陈恢海、陈越是同学关系；上述房屋装修前，其与陈恢海、陈越去该房屋看过现场，在现场陈恢海、陈越有在交谈由陈恢海对陈越的房屋进行装修，后来有听陈恢海打电话说装修的事；后来，具体时间不记得，陈越有拿一些单据给他看，说是陈恢海装修房屋结算的单据，并称结算数额过高，其叫陈恢海、陈越两人去商量，后听说协商不成，其与几个同学及陈恢海、陈越还有一起去房屋现场看并协商这件事，但协商不成，所以没有再继续协商。钟庆华当庭证明其与陈恢海、陈越是初中同学；其知道陈越的房屋是陈恢海装修的；其自己的房屋是陈恢海装修的，业主出装修材料，装修的人包工时；具体装修事宜由陈恢海、陈越去谈，如何谈其没有在场；后陈恢海有提供180000多元的结算单据给陈越，陈越对价款有异议。本院认为:2010年下半年，陈恢海为陈越位于潮州市××花园××区（XXXXX）二期X幢X梯301房（原曾称XXXXX二期X幢X梯201房）进行装修，后陈越已付还陈恢海装修款人民币120000元，双方对以上事实均没有异议，故以上事实，依法可予确认。对于装修具体事项，陈恢海与陈越原没有签订书面合同进行约定，现双方各执一词，且均没有提供证据予以证明，故双方该部分主张，均缺乏证据，无法认定。陈恢海主张装修款合共人民币188747.91元，陈越尚欠其人民币68747.91元，但陈恢海提供的清单是其单方所写，未经陈越确认，现陈越对陈恢海该主张予以否认，而陈恢海申请出庭作证的证人证言也不足以证明陈越结欠陈恢海装修款人民币68747.91元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现陈恢海主张陈越尚欠其装修款人民币68747.91元，缺乏证据，其要求陈越付还装修款人民币68747.91元及利息的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。陈越主张陈恢海未能按时、按质、按量完工，且已完成的工程存在严重的质量问题，致使其至今无法入住并使用上述房屋，给其造成严重的经济损失，该主张也没有证据可予证明，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈越要求陈恢海赔偿经济损失人民币100000元的反诉请求，也依法不予支持，应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈恢海的诉讼请求；二、驳回被告陈越的反诉请求。本案本诉受理费人民币1520元，由原告陈恢海负担，反诉受理费人民币1150元，由被告陈越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 郑  素  君人民陪审员 林  本  崇人民陪审员 郑  绍  定二〇一四年三月二十五日书 记 员 洪泽娜（代）