山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初873号 原告：莱州市益进贸易有限公司，住所地：莱州市文昌路街道云峰南路。 法定代表人：宋道进，总经理。 委托诉讼代理人：王春松，山东昶灏律师事务所律师。 被告：莱州市永盛商贸有限公司，住所地：莱州市文化东路1419号。 法定代表人高洪卫，董事长。 委托诉讼代理人孙旭坤、国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。 原告莱州市益进贸易有限公司与被告莱州市永盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告莱州市益进贸易有限公司法定代表人宋道进及委托诉讼代理人王春松、被告委托诉讼代理人孙旭坤、国艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告承担原告商场装修损失计374988元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原、被告双方签订房屋租赁合同，原告租赁被告房屋用于“我的店联盟商场体验中心”项目的经营。合同签订后，原告进行了商场设计和整体内外装修，花费468736元。期间，2017年7月28日，双方因租赁合同纠纷由莱州市人民法院依法进行了审理，2017年12月10日莱州市人民法院依法出具了（2017）鲁0683民初4654号民事判决书，确认双方租赁合同为无效合同，导致原告无法进行依法注册公司，商场不能依据合同继续经营。原告认为，合同无效的主要责任方为被告，现要求被告承担原告装修花费468736的百分之八十的损失计374988元，请求人民法院依法判决。 被告辩称，1、原告所诉的468736元及374988元不存在，被告对此不认可；2、原告所诉与事实不符，2016.1.18日双方签订租赁合同是原告自己使用，对于体验中心项目的说法被告不清楚，(2017)鲁0683民初4654号案件是因被告未按照合同约定逾期支付租赁费所造成的，被告对于涉案房屋是于2015年7月15日租赁莱州市文昌路街道西三岭子村民委员会而来，后被告依据该租赁合同转租给了本案原告，该房屋的所有建设等手续被告无法获得，因此，被告不存在任何过错；3、根据4654号案件庭审中本案原、被告已经交接完毕，互不追究，双方签字确认，对于该案判决本案原告已经提出上诉，至今上诉未开庭，本案原告所主张的合同是否有效尚未确定，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、商场1、2楼内部装修合同2份、相关收据2张及与装修方的法院判决书一份、内部装修照片4张，证明原告在涉案的商场内部装修花费27.5万元；2、商场2楼安装的天然气合同一份、1.2万元银行转账流水一份、天然气安装设施照片2张，证明原告在商场安装天然气设施花费1.2万元；3、商场楼顶广告字“我的店联盟商城体验中心”和LOGO安装协议一份、银行转账流水一份、收款收据一张、照片一张，证明楼顶广告字安装花费4万元；4、门头广告制作合同一份、收据一张、银行流水一份，证明门头广告制作原告花费83766元；5、橱窗广告牌制作合同一份、收据一张、照片一张，证明原告橱窗广告制作花费23750元；6、商场卫生间装修瓷砖购销合同一份、银行流水一份、收据一份、材料的小单据明细6张、照片两张，证明商场卫生间装修原告花费34220元；7、（2018）鲁06民终4255号判决书一份，证明二审判决维持莱州市人民法院一审（2017）鲁0683民初4654号民事判决书，证明原、被告双方商场的租赁合同是无效合同；8、原、被告双方租赁合同一份，用以证实双方的租赁关系；9、营业执照一份，证实莱州市益进贸易有限公司为自然人宋道进个人的独资公司；10、楼顶广告设计和负责人董卫证明一份、卫生间装修负责人毛书生证明一份，证实二人为商场装修施工；11、原告与被告方签订的补充协议书一份及装修说明一份，证实被告方曾就原告装修问题签订协议，并对原告方的装修、开业将原租赁合同的期限被告给予了宽限和延期；12、证人刘卫东当庭证言，用以证明刘卫东为商场门头广告制作、橱窗广告制作进行装修施工；13、涉案房屋的楼顶广告现状、楼的外屋面的橱窗广告现状及门头、1楼2楼室内的卫生间现状、2楼的大厅地面的照片，以上照片是对提交的装修明细表后四项的补充说明；14、鉴定的收款收据一张，用以证实本次鉴定评估费原告花费5000元。 经质证，被告对证据1有异议，认为该判决被告不知情，是原告与第三人之间的业务关系，也看不出该判决中确定的装修的地点和具体位置，因为本案原、被告之间租赁合同是自2016年4月1日起签订的，但该判决及确定的装修时间是2016年2月份开始，对于所确定的装修的范围、内容、价格等，被告均不了解，且该判决所认定的是第三人与宋道进之间的法律关系，与本案无关，对相关照片无法确认是否为原告所称，因为该照片无时间及整体原貌；对证据2有异议，从合同看项目地点为奥体二楼，也无法确认是否为本案原、被告所争执的租赁地点，对该证据其中的价格及安装的方式等不知情，也不认可；对证据3广告牌等被告不知情，不认可，若存在，这不属于不可分割的物品，被告要求恢复原状，原告可拆走，但不能损害被告的财产的完整性；对证据4被告不知情也不认可，收据中称是门头制作费，根据双方租赁合同约定，对于有关的装修应当经被告同意，原告所提供的相关手续的价格及是否进行相关的工作被告均不了解，不认可；对证据5意见同证据4，且证据4、5、6的甲方是我的店联盟商城体验中心，证据2、3的甲方是莱州市益进贸易有限公司，是相互矛盾的；对证据6不知情也不认可，无法确认该瓷砖所使用的地点及位置，相关收据中也没有标明具体的甲乙双方，有的单据中无签字，照片没有时间及参照物的全部，无法确认与本案有关；对证据7无异议。综上，若存在有可拆走部分，在不影响被告财产整体性的情况下原告方可拆走；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，认为是否在营及营业期限未标明；对证据10两份证明有异议，第一、形式不合法，从该证明来看，上面既有签字又有盖章，是单位证明还是个人证明无法确定，单位证明的话应当有单位的资质，个人证明的话应当有个人的身份；第二、对该证明的内容被告不清楚，也从未征求或征得被告同意进行相关工作；第三、该证明内容不具体，如何施工、如何履行的未进行说明。综上，被告认为该两份证明不应作为证据使用，于本案无证明力；对证据11中补充协议，该协议已经在（2017）鲁0683民初4654号案件中质证过，对真实性无异议，但不存在原告所说的该协议能够证明的上述说法，该补充协议明确约定是因被告进行电梯安装，从而时间延迟15天，且约定其他条款仍按原合同执行。对装修说明有异议，该说明应属原告方的单方陈述或主张，不能作为证据使用，其说明的内容也与事实不符；对证据12证人证言有异议。第一、证人对其施工的时间、地点均证明不清，其中证人称施工地点为永盛超市，而经4654号判决可以证实永盛超市的地点在莱州市文化东路1419号，该地点又经原告向证人询问，证人又称是在利峰家世界对面。证人说的前后矛盾。对施工时间证人开始说是6月份，经原告提示又说是3月份，相互矛盾。第二、对付款方式及时间，证人当庭证实在竣工以前付了5万元，但经出示其银行转账明细时，又说是拖拉付款，而银行明细的付款时间分别是2016年4月8日2万元、2016年7月1日2万元、2017年1月12日1万元，时间跨度非常大，但证人却说在竣工以前，明显撒谎。第三、原告方第一次庭审中提供的证人所出具的收据、合同等总价款是107516元，称已经付款，但证人当庭证实了未付清。第四、证人当庭证实被告对证人所说不知情。综上，证人证言前后矛盾，所证实的时间、地点、付款等均不明确，对本案无证明力，且原告方也认可证人所证明的时间等内容与事实不符，因此，该证人证言对本案无证明力；对证据13的真实性有异议，无法确认是否为涉案场地，对关联性有异议，2017年9月15日在莱州法院人员组织原被告双方交接时，其现状就不存在原告方以上所说的门头广告、橱窗广告、卫生间的设施，且该交接手续中也标明双方其余已理清，同时，在原告撤走时，原告主张的相关物品、装修等也已经让原告自行拆走了，该事实在双方合同第11条第5款中也有明确约定，实际上原告的拆走行为给被告造成了相关损失，该损失被告在（2017）鲁0683民初4654号案中曾主张过，但法庭没有支持，但被告主张过权利，在此被告要求原告依据双方合同的约定恢复原状；对证据14评估费用应当提供发票，对该收据的真实性无异议。 被告提供了原告的上诉状一份，用以证实原告称其经营使用房屋有经营商户20多家，因为是原告方租赁使用后自己经营，被告也不了解到底是谁经营装修。 经质证，原告对该证据真实性无异议，该上诉状实事求是反映了原告对涉案房屋进行了整体装修，然后对外进行招商。原告租赁被告房屋就是为了进行商业活动，如果招商不成，或者招商成功，都是原告正常的商业活动，至于招商多少家商户在商场进行营业活动与原告自己装修商场没有任何关系。 为了查明案件事实，1、本院依法查阅调取了（2017）鲁0683民初4654号案件电子卷宗中的西岭子项目二楼物业各项交接单，经质证，原告称交付方打印顺序错了，应该是原告，接收方应该是被告，对内容无异议。当初交接时对装修问题没有涉及，交接时并无互不追究的条款，该交接与本案无关；被告认可交付方打印顺序错了，应该是原告，接收方应该是被告，对内容无异议，被告认为已经交接，应当是互不追究，原告不应再就本案诉讼；2、本院依法进行了现场勘验，制作了勘验笔录、现场视频，经质证，双方对上述笔录、视频均无异议。原告认为根据实地勘验，当初的设施绝大部分保持了原状，双方可就现状协商解决方案。被告认为对于现场勘验的现状认可，但原告无证据证实所勘验的项目均由原告进行的装修，且现场遭到破坏，不存在任何利用价值，相反给被告也造成极大损失，要求恢复原状，至于方案双方可协商。3、根据原告申请，本院依法委托鉴定部门对涉案财产进行鉴定，向双方出示了鉴定报告书、对装修折旧鉴定情况说明各一份，经质证，原告对鉴定所的评估的价值223071元无异议，对折旧的建议有异议，原告的装修工程是在不同的时间段完成的，其中27.5万元的装修工程是在2016年5月中旬完成，其余是在2016年6月底完成，折旧计算的时间应当按照工程完成的时间来计算，对于折旧原告意见是按照20年来计算，而不是建议中的10年。被告认为评估的价值223071元过高，对于报告中的折旧率为14%过低，其余所有鉴定项目所认定的价格均过高。 经审查，对当事人提供的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据1中装修合同、收据、判决书，能够证实涉案的装修及款项已经本院（2017）鲁0683民初4055号案件判决确认，结合本院现场勘验，被告不能提供反证，本院依法予以确认，对照片，被告不认可，原告不能提供原始载体，应当以本院现场勘验的为准；原告提供的证据2，能够证实原告对天然气安装及花费，被告不能提供反证，本院依法予以确认；原告提供的证据3、4、5、6，结合本院现场勘验，能够证实原告对商场楼顶广告字“我的店联盟商城体验中心”安装、门头广告安装、橱窗广告牌安装、商场卫生间装修的事实，但价款原告已经申请鉴定，应当以鉴定结论为准；原告提供的证据7能够证实原、被告双方商场的租赁合同被法院确认为无效合同；原告提供的证据8，双方无异议，能够证实双方的租赁关系；原告提供的证据9，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据10，被告不认可，本院认为，证人应当到庭作证，证人没有到庭作证，对该证据本院依法不予确认；原告提供的证据11中补充协议，被告认可其真实性，对证明作用不认可，对装修说明不认可，认为是原告单方作出，本院认为，补充协议内容不能证实原告主张的证明作用，本院依法不予确认，装修说明是原告自己制作，不能作为证据使用；原告提供的证据12，被告不认可，但不能提供反证证实自己的主张，本院认为该证人证言能够证实证人刘卫东为商场门头广告制作、橱窗广告制作进行装修施工的事实；原告提供的证据13，被告不认可，原告不能提供原始载体，应当以本院现场勘验的为准；原告提供的证据14，被告对真实性无异议，本院依法予以确认。二、被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院依法确认该证据的真实性，但该证据与本案没有必然的联系。三、本院依法调取的（2017）鲁0683民初4654号案件电子卷宗中的西岭子项目二楼物业各项交接单，双方对真实性无异议，但该证据内容中没有被告主张的双方互不追究、原告不应再就本案诉讼的内容；本院依法制作的勘验笔录、现场视频，双方均无异议，本院依法予以确认；本院依法委托鉴定部门对涉案财产做出的报告书、装修折旧鉴定情况说明，双方对真实性不持异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实： 2015年7月15日，被告莱州市永盛商贸有限公司（乙方）与莱州市文昌路街道西三岭子村民委员会（甲方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：乙方租赁甲方在莱州市云峰南路投资建设的三层楼房一处，建筑面积11736平方米。甲方同意乙方将承租房产用于商业零售用途及配套的仓储、餐饮、服务、办公。租期二十年，自2015年10月1日起计算租期。甲方交付给乙方的房屋，应经消防部门验收合格，乙方接收该房屋后进行装修后的再次消防险收由乙方自行办理并承担费用。乙方可依据经营需要，将租赁房屋内部柜台（场地）进行局部转租，但不得超过本合同租期，无权对该房屋进行整体转租，等等。 2016年1月18日，被告莱州市永盛商贸有限公司（甲方）与原告莱州市益进贸易有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，被告将上述租赁西三岭子村委楼房的一部分转租给原告使用，约定：乙方租赁甲方位于莱州市云峰南路永盛健身购物北二楼及一楼南侧门面房两间，甲方同意乙方将承租房产用于商业零售用途及配套的仓储、餐饮、服务、办公。租期十年，自2016年4月1日起至2026年3月31日止。该合同第六条第5项约定乙方有权按经营需要对房产外形、内部布局等进行设计和维修，如乙方改扩建需改变房产基本结构，乙方应征得甲方同意，但乙方不能损害房屋结构，影响房屋安全。 签订合同后，原告将上述租赁物交付给被告，双方并签署了租赁房屋物业各项交接清单。 2017年7月28日，本案被告莱州市永盛商贸有限公司起诉本案原告，案号为（2017）鲁0683民初4654号，要求解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，由原告给付租金、使用费、违约金等。案件审理中，原、被告双方于2017年9月15日办理了原告将涉案租赁房屋交付给被告的物业各项交接手续。该案经审理，本院作出（2017）鲁0683民初4654号民事判决书，确认原、被告之间房屋租赁合同无效。本案原告莱州市益进贸易有限公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。经审理，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06民终4255号民事判决，维持原判。 原告主张，合同签订后，原告进行了商场设计和整体内外装修，花费468736元。合同无效的主要责任方为被告，现要求被告承担原告装修花费468736的百分之八十的损失计374988元。 本院认为，本案争议的焦点之一是原告要求被告赔偿损失是否应予支持。原、被告之间签订的房屋租赁合同已被法院的有效判决说确认为无效合同，本院依法予以采纳。双方对造成合同无效负有同等责任，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，被告不能提供反证推翻原告提供的证据，本院依法确认原告对本案涉案标的物进行装修的事实。根据双方签订的房屋租赁合同第六条约定第5项约定“乙方有权按经营需要对房产外形、内部布局等进行设计和维修，如乙方改扩建需改变房产基本结构，乙方应征得甲方同意，但乙方不能损害房屋结构，影响房屋安全”，可以看出，原告在装修时没有改变房产基本结构，则无需征得甲方同意，且原告装修过程中至双方解除合同，逾时一年多，被告未提出异议，被告现已其未同意为由不认可原告的装修，理由不能成立，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。 本案争议的焦点之二是赔偿数额的确定。原告主张的损失包括商场1、2楼内部装修花费27.5万元、商场天然气安装花费1.2万元、商场楼顶广告字“我的店联盟商城体验中心”和LOGO安装花费4万元、门头广告制作花费83766元、橱窗广告牌制作花费23750、商场卫生间装修花费34220元，共计468736元。 对于商场1、2楼内部装修花费27.5万元，已经有效判决确认，应当依法予以认定；对于商场天然气安装花费1.2万元，本院依法予以确认。 审理中，原告申请对商场楼顶广告字“我的店联盟商城体验中心”和LOGO安装、门头广告制作、橱窗广告牌制作、商场卫生间装修的花费进行鉴定，经鉴定上述造价为223071元，高于原告主张的实际花费，应当以原告的实际花费确定。 双方的合同期为10年，鉴定部门做出的装修折旧鉴定情况的说明符合事实，不违法相关法律规定，本院依法予以采纳。折旧是468736元×14%=65572.64元。原告的实际损失为468736元-65572.64元=403163.36元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州市永盛商贸有限公司赔偿原告莱州市益进贸易有限公司损失201581.68元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6924.82元，由原告负担2601.09元，由被告负担4323.73元，限判决生效后七日内交纳本院；鉴定费5000元，由被告承担，限判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  原秀芹 人民陪审员  毛开梅 二〇一九年五月二十日 书 记 员  周英芳