广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民四重字第1号原告广州市中嘉汽车运输有限公司。法定代表人王保臣，系该公司总经理。委托代理人黄金，男，系该公司职员。被告敖普浩。委托代理人谢汝用，男，系广东真智律师事务所律师。被告敖宁记。被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。负责人梁瑞勇，系该公司经理。委托代理人李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。原告广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉汽车公司）诉被告敖普浩、敖宁记、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，经审理并作出（2013）江开法交初字第297号民事判决书，该案经广东省江门市中级人民法院审理后发回本院重新审理。本院于受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于公开开庭进行了审理。原告中嘉汽车公司的委托代理人黄金，被告敖普浩及其委托代理人谢汝用，被告平安保险公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼。被告敖宁记经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中嘉汽车公司诉称，，彭信周受原告指派，驾驶粤AK97**号中型厢式货车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日00时19分许，行驶至沈海高速公路+时，与前方一辆停于路肩的由敖普浩驾驶的粤Q164**号轻型厢式货车发生碰撞，造成陆立锋当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出《交通事故认定书》，认定彭信周承担此事故的主要责任，敖普浩承担此事故的次要责任，陆立锋、阮树亚均无责任。原告中嘉汽车公司所有的粤AK97**号中型厢式货车与被告协商未果，遂向广州市华盟价格事务所有限公司对该车受损维修费用价格评估，，该价格事务所公司出具报告书，确定原告所有的车辆损失为170880元，用去评估费6675元。本次事故还造成原告支付拖车费1410元及停车费1960元。以上合计181025元。被告敖普浩驾驶的粤Q164**号轻型厢式货车在本次交通事故中承担次要责任，应承担30%的责任。现请求依法判令：一、平安保险公司在交强险2000元以内赔偿2000元；二、超出交强险部分按照责任分成30%即53677.5元，由被告敖普浩承担直接责任，被告敖宁记承担连带赔偿责任，被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。原告中嘉汽车公司为其主张，向法庭提交以下证据：1、交通事故认定书原件1份，证明事故的发生经过与责任分担的情况；2、机动车登记证书原件一份（原件退回原告，留存复印件备案），证明粤AK97**的登记车主是原告；3、广州市华盟价格事务所评估报告书原件1份，维修发票原件18份，证明粤AK97**货车受损价值170880元并用去相应的维修费；4、评估费发票原件1份，证明原告因车辆损失评估用去评估费6675元；5、拖车费发票原件1份，证明原告处理交通事故用去拖车费1410元；6、停车费发票原件196张，证明原告用去停车费1960元。被告敖普浩辩称，1、原告损失应由被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿，事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车虽然在发生事故时未年检，因保险人提供的是格式条款，没有作出提示或说明，因此，平安保险公司不能免责；2、答辩人与被告敖宁记属雇主雇佣关系，原告的损失应由被告敖宁记承担。答辩人受敖宁记雇请为其驾驶粤Q164**号轻型厢式货车由阳江送海鲜到广州，每趟150元，每日一至两趟，被告敖宁记在（2013）江开法交初字第122号民事判决书中有答辩“超出交强险和商业第三者责任险的部分由其赔偿”属于自认，敖宁记作为粤Q164**号轻型厢式货车的车主到期没有进行年检交给答辩人驾驶，存在明显过错，原告的损失应由被告敖宁记承担；3、广州市华盟价格事务所评估报告书不客观真实，不能作为本案损失的依据。被告敖普浩为其辩解，向法庭提交了（2013）江开法交初字第122号民事判决书复印件1份，证明被告敖宁记在判决书中答辩中称原告超出交强险、商业险部分损失由其承担。被告平安保险公司辩称，1、保险公司不承担商业第三者保险的赔偿责任，粤Q164**号轻型厢式货车在发生交通事故时年审过期，答辩人尽到了书面提示说明义务，被告敖宁记在投保单上签名确认答辩人对该条款做了提示说明并已收到保险条款，答辩人免责的保险条款合法有效，答辩人在商业保险中不承担赔偿责任；2、原告的车辆损失费51264元没有发票证明，不予认可；停车费588元不属于保险赔偿项目，不予认可，评估费不予认可；3、答辩人不负担本案诉讼费。被告平安保险公司向法庭提交了以下证据：1、《机动车资料核实》网上打印一份，证明粤Q164**号轻型厢式货车发生交通事故时已超期未进行年审；2、粤Q164**号轻型厢式货车行驶证、敖普浩驾驶证复印件一份，证明粤Q164**号轻型厢式货车年审至2012年3月，发生交通事故时未经年审合格上路；3、机动车交通事故责任强制保险单、综合保障计划保险单（商业保险单）复印件各一份，证明粤Q164**号轻型厢式货车投保交强险、商业保险情况；4、机动车辆投保单及机动车保险条款原件各一份，证明被告敖宁记在投保声明栏已签名确认，我方已经履行告知的义务。，本院以邮寄方式向被告敖宁记送达了应诉通知书、当事人诉讼须知、举证通知书、传票、告知审判庭组成人员通知书、主动执行情况告知书等法律文书。被告敖宁记经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有书面说明理由，其在庭审前以邮寄方式向本院提交了书面答辩状一份。被告敖宁记辩称，1、原审判决对事故责任分担处理不当，粤Q164**号轻型厢式货车是静止停靠在路肩的，在本次事故中所起的作用很小，所负的次要责任应定为20%更合理；2、被告平安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，保险公司对免责条款没有作出明确说明，该条款不产生效力，保险公司应赔偿35785元（178925元×20%）；3、答辩人与敖普浩并非雇主与雇员关系，应由直接责任人敖普浩承担超出交强险和商业第三者险赔偿限额的赔偿责任。那棉村出具的《补充证明材料》证实该事实有误，并作出更正，应以后来的补充证明为准。敖宁记与敖普浩只是邻居关系，敖宁记借车给敖普浩使用，双方并不存在雇佣关系，敖普浩的行为也非职务行为，应由敖普浩自行承担，与敖宁记无关；4、原审判决答辩人承担原告超出交强险赔偿限额部分损失的10%的赔偿责任没有法律依据，法律并无明确的禁止性规定车主不能将暂未年检的车辆出借，如果因为车辆性能出现问题直接导致交通事故发生，可以认为出借人负有过错，但本案中该车是停靠在路肩静止时被对方车辆撞上的，车辆未年检与事故的发生没有因果关系，不是答辩人的过错导致事故的发生，不应由答辩人承担责任。敖普浩违规将车辆停在路肩，是驾驶人操作不当，应由其承担相应的责任。被告敖宁记向本院提交了阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的补充证明材料复印件1份，证明被告敖宁记与被告敖普浩之间不存在雇佣关系，该村委会出具的证明有误，不能作证明用途。被告敖宁记经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有书面说明理由，本院依法视其放弃举证、质证的权利。，被告敖普浩向本院提交了以下证据：1、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《证明》原件1份，证明被告敖普浩是敖宁记雇请的司机；2、证人阮树亚《证人证言》原件1份，证明被告敖普浩与阮树亚均受雇于被告敖宁记，被告敖普浩是敖宁记雇请的司机，阮树亚负责帮敖宁记将虾搬上货车，发生交通事故时两人均是敖宁记的员工。3、录音光盘及录音文字记录各1份，证明敖卓纳与敖普浩均是敖宁记的员工，工资为150元一次而不是200元一次。庭审中，本院依法出示了江门市公安交通管理局高速公路三大队交通事故案卷（编号：2012-1282）中的以下证据材料：1、机动车信息查询结果单复印件1份，证明粤Q164**轻型厢式货车的年检有效期到，发生事故时该车没有经过年审合格上路；2、江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖宁记作的询问笔录1份，证明被告敖宁记向公安机关陈述敖普浩是其朋友，也是其合作伙伴；3、江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖普浩及阮树亚作的询问笔录各1份，证明敖普浩及阮树亚向公安机关陈述他们均系敖宁记的雇工，是帮敖宁记打工的。经庭审质证，双方当事人对原告中嘉汽车公司提交的证据1、2、5，被告平安保险公司提交的证据2、3,被告敖普浩提交的证据和本院出示的证据1、3均无异议。被告敖普浩、平安保险公司对原告中嘉汽车公司提交的以下证据有异议：1、对证据3中的评估报告的合法性、关联性有异议，评估没有通知原告的保险公司也没有通知平安保险公司；对证据3中的维修费发票的关联性有异议，原告没有提供维修清单，也没有提交维修单位的维修资质证明；2、对证据4的评估费不属于保险赔偿范围；3、对证据6的关联性不予确认。原告中嘉汽车公司，被告敖普浩、平安保险公司对被告敖宁记提交的证据真实性均不予认可，被告敖普浩、平安保险公司对被告敖宁记提交的证据合法性、关联性不予认可。原告中嘉汽车公司，被告敖普浩对被告平安保险公司提交的以下证据有异议：1、证据1真实性、关联性有异议，该证据系网上打印出来的；2、证据4中的投保单关联性有异议，该投保单不能反映出保险公司已经履行了如实告知的义务，且被告敖宁记没有到庭确认其签名。被告敖普浩对本院出示的证据2有意见，被告敖宁记与敖普浩之间实际上是雇佣关系。经审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的证据3是原告委托具备鉴定资质的鉴定机构作出的车辆损失评估报告及修车发票，且维修发票的维修费与鉴定报告的车辆损失相互印证，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的证据4系原告因车辆损失评估而产生的评估费发票，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3、原告提交的证据6系江门市道路交通清障拯救服务中心出具的车辆停放费发票，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；4、被告敖宁记提交的证据系阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《补充证明材料》，因该证据系复印件，无法确认其真实性，对该证据本院不予确认；5、被告平安保险公司提交的证据1系粤Q164**号轻型厢式货车资料核实网上打印件，与本院庭审出示的机动车信息查询结果单复印件相互印证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；6、被告平安保险公司提交的证据4系机动车辆投保单及机动车保险条款原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；7、本院出示的证据2系江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖宁记作的询问笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；8、被告敖普浩庭后提交的证据1、2系阳江高新区平冈镇那棉村民委员会、证人阮树亚出具的相关证明原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；9、被告敖普浩庭后提交的证据3系录音资料，因不能确定该录音资料的来源及双方通话的内容的真实性，对该证据本院不予确认。经审理查明，，彭信周驾驶粤AK97**号中型厢式货车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日00时19分许，行驶至沈海高速公路+时，与前方一辆停于路肩的由敖普浩驾驶的粤Q164**号轻型厢式货车发生碰撞，造成陆立锋当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出《交通事故认定书》，认定彭信周承担此事故的主要责任，敖普浩承担此事故的次要责任，陆立锋、阮树亚不承担此事故责任。，原告中嘉汽车公司所有的粤AK97**号中型厢式货车经广州市华盟价格事务所有限公司评估车辆损失为170880元，用去评估费6675元。，原告中嘉汽车公司所有的粤AK97**号中型厢式货车经广州市宏泰汽车有限公司维修，用去车辆维修费170880元。原告中嘉汽车公司因处理交通事故用去拖车费1410元，用去停放费1960元。另查明，事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车的登记车主和实际使用人均是被告敖宁记。平安保险公司为粤Q164**号轻型厢式货车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险期间自至，事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）、死亡伤残赔偿限额110000元；（二）、医疗费用赔偿限额10000元；（三）、财产损失赔偿限额2000元；（四）、被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。平安保险公司还为粤Q164**号轻型厢式货车承保了保险限额为300000元的商业第三者险（不计免赔）、车辆损失险等商业保险，保险期间自至，事故发生在保险期限内。，被告敖宁记所有的粤Q164**号轻型厢式货车年审到期，该车未经年审合格上路并发生本次交通事故。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局高速公路三大队对交通事故的认定程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。根据原告的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、车辆损失170880元，原告中嘉汽车公司所有的粤AK97**号中型厢式货车的车辆损失系具备资质的评估机构作为第三方作出的车辆损失评估，该评估报告确定原告的车辆损失为170880元，该车送广州市宏泰汽车有限公司维修，用去维修费170880元，原告主张的车辆损失本院予以确认；被告敖普浩、平安保险公司认为该评估报告不客观真实，不能作为本案损失的依据，但没有证据证实该评估报告存在错误或推翻该评估报告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告敖普浩、平安保险公司的主张，本院不予采信；2、车损评估费6675元，该费用系原告因车辆损失评估实际产生的费用，本院予确认；被告平安保险公司主张评估费不属于赔偿范围不成立，本院不予支持；3、拖车费1410元，该费用系原告因处理交通事故而实际产生的费用，本院予以确认；4、停放费1960元，该费用系原告因处理交通事故而实际产生的费用，本院予以确认；以上原告损失共计180925元。关于被告平安保险公司是否应在商业第三者责任保险赔偿原告的损失问题。被告平安保险公司主张保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，理由是被告敖宁记所有的粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路并发生本次交通事故，根据《机动车辆保险条款》第一章第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”的规定，应免除被告平安保险公司的赔偿责任，投保人敖宁记在机动车辆投保单上签名确认平安保险公司已对免责条款尽了提示说明义务，被告平安保险公司的上述主张有机动车辆保险条款、机动车辆投保单和综合保障计划保险单（商业保险单）等证实，且上述证据中相关免责条款有加黑加粗提示，商业保险单中还有“明示告知：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……”，投保单中还有被保险人敖宁记的签名确认，因此，被告平安保险公司主张不承担商业第三者责任保险的赔偿责任理据充分，本院予以支持；原告中嘉汽车公司、被告敖普浩、敖宁记均主张应由被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿原告的损失，理由是保险公司的免责条款系格式条款，该条款应作出提示和说明，否则该条款不产生效力，但原告中嘉汽车公司、被告敖普浩、敖宁记并没有提交证据证实其主张成立，原告中嘉汽车公司、被告敖普浩、敖宁记的上述主张理据不足，本院不予支持。关于被告敖普浩是否是被告敖宁记的雇工问题。本次交通事故发生后，被告敖普浩一直主张其是被告敖宁记的雇工，是帮敖宁记开车从阳江送海鲜到广州，每趟150元，一天一至两趟。被告敖普浩的上述主张，有江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖普浩和乘客阮树亚所作的询问笔录证实，有阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具书面《证明》和阮树亚出具的书面《证人证言》证实，被告敖普浩主张其系被告敖宁记的雇工有理有据，本院予以采信。被告敖宁记主张被告敖普浩不是其雇工，被告敖宁记在江门市公安交通管理局高速公路三大队询问笔录中陈述其与敖普浩、阮树亚、关合意等四人合伙做生意，而被告敖宁记在向本院提交的书面答辩状中又主张其将该车借给被告敖普浩使用，被告敖宁记的两次主张不一致，被告敖宁记既没有提交证据证实其与敖普浩等合伙经营，也没有提交证据证明是其将该车出借给被告敖普浩使用，况且，被告敖宁记所有的货车是用于从阳江运送海鲜到广州，发生交通事故时被告敖宁记也在现场，敖宁记主张其借车给敖普浩不可信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告敖宁记主张敖普浩不是其雇工，本院不予采信。本案事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车向平安保险公司投保了交强险和商业险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告平安保险公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告的事故损失应先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分应由负次要责任的被告敖普浩按责负担30%。被告敖宁记主张按次要责任仅负担20%，因粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路且非紧急情况时在应急车道停车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条第四款的规定，按照交警对事故认定责任承担30%的责任适当，被告敖宁记主张按次要责任仅负担20%理据不足，本院不予支持；粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路并发生本次交通事故，根据《机动车辆保险条款》第一章第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”的规定，原告损失超出交强险应由被告敖普浩负担部分平安保险公司在商业第三者保险不负赔偿责任；被告敖普浩系被告敖宁记的雇工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告敖普浩在履行职务过程中并无故意或重大过失，故原告损失超出交强险部分应由被告敖普浩负担部分应由雇主敖宁记负担。原告中嘉汽车公司主张被告敖普浩与敖宁记负连带责任理据不足，本院不予支持；原告财产损失共计180925元，超出了交强险财产损失赔偿限额2000元，被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告中嘉汽车公司；超出交强险财产损失赔偿限额的178925元，按责应由被告敖普浩赔偿53677元（178925元×30%）,该部分损失应由被告敖普浩的雇主敖宁记赔偿给原告中嘉汽车公司。被告敖宁记经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车辆保险条款》第一章第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失2000元给原告广州市中嘉汽车运输有限公司。二、被告敖宁记应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失53677元给原告广州市中嘉汽车运输有限公司。三、驳回原告广州市中嘉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、敖宁记未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元（原告广州市中嘉汽车运输有限公司已预付578元），由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担41元,由被告敖宁记负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邓新萍审 判 员  孙光辉代理审判员  余小红二○书 记 员  林鸿辉书 记 员  余惠玲