海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海南一中民二终字第61号 上诉人（原审被告）刘玉霞。 委托代理人马惠峰，中国人民解放军92830部队法律顾问处律师。 被上诉人（原审原告）王桂英。 委托代理人张成宝，琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。 被上诉人（原审原告）洪光辉。 委托代理人张成宝，琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。 上诉人刘玉霞因不当得利纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2013）琼中民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日在本院公开开庭审理了本案。上诉人刘玉霞的委托代理人马惠峰，被上诉人王桂英、洪光辉及其委托代理人张成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年3月期间，被告刘玉霞和王德贵（已故）、王国东（已故）以给原告王桂英、洪光辉的儿子洪小三找工作为由，先后收了王桂英、洪光辉33000元。王桂英、洪光辉认为刘玉霞的行为是种诈骗的行为，曾向公安机关报过案，公安机关经过侦查，将案件移送检察机关审查起诉，检察机关以证据不足，作出不起诉决定。王桂英、洪光辉与刘玉霞协商解决未果，为此，王桂英、洪光辉于2013年9月27日向法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告刘玉霞返还原告王桂英、洪光辉不当得利33000元，并支付利息4000元，以上两项共计37000元；2、案件受理费由被告刘玉霞负担。另查，刘玉霞收取王桂英、洪光辉33000元的事实，双方均无异议，对此事实本院予以认定。 以上事实，有原告王桂英、洪光辉提供证据：琼中县公安局《起诉意见书》、琼中县检察院《不起诉决定书》、解除取保候审决定书、刑事辩护委托合同，以及原、被告庭审笔录等证据作为佐证，足资认定。 原审法院审理认为，被告刘玉霞以为原告王桂英、洪光辉儿子洪小三找工作为由收取原告33000元，但刘玉霞是否用于为王桂英、洪光辉的儿子洪小三找工作所花，刘玉霞无足够的证据证实。刘玉霞收取王桂英、洪光辉33000元属于不当得利，因此，刘玉霞应将取得的33000元返还给王桂英、洪光辉。对于王桂英、洪光辉请求刘玉霞支付利息4000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、限被告刘玉霞于本判决生效之日起30日内一次性返还给原告王桂英、洪光辉33000元；二、驳回原告王桂英、洪光辉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告已预缴），由原告王桂英、洪光辉承担80元，被告刘玉霞承担645元。 上诉人刘玉霞上诉称，一、一审认定法律关系错误。王桂英、洪光辉委托刘玉霞帮其儿子洪小三找工作，双方之间是一种委托关系，刘玉霞根据委托关系收取王桂英交来的部分钱款，双方因委托关系而发生的纠纷不属于不当得利纠纷；二、一审遗漏重要当事人。刘玉霞已将全部钱款转给王国东，一审没有追加王国东的配偶王家兰作为共同被告，属于遗漏重要当事人；三、一审认定事实错误。33000元中有一部分是是洪小三直接给王国东的，一审认定刘玉霞收了王桂英、洪光辉33000元明显认定事实有误。故请求：1、撤销一审判决；2、依法判令驳回被上诉人王桂英、洪光辉的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王桂英、洪光辉负担。 被上诉人王桂英、洪光辉答辩称，2012年3月刘玉霞主动找我们说可以安排洪小三到公安局工作，但她收了我们的钱后什么事也没有做。一审中刘玉霞也承认收了我们33000元。我们不清楚王德贵、王国东是什么身份，要怎样帮洪小三到公安局工作，所以刘玉霞说帮忙找工作纯粹是诈骗，实际上刘玉霞收我们的钱要多于33000元，因此一审认定事实清楚，处理正确，故请求：驳回上诉人刘玉霞的上诉请求，维持原判。 在二审审理中，被上诉人王桂英、洪光辉提交证据欠条一张，拟证明刘玉霞确实收过王桂英、洪光辉的钱。经上诉人刘玉霞质证认为，该欠条签字于2012年3月，王桂英、洪光辉在二审中才提交，应不属于二审中的新证据，对该证据的真实性、合法性，关联性均不予以认可。本院经审查认为，该欠条中“我欠7200元钱，刘玉霞2012.3”的内容所指明的事项不具体不明确，且上诉人刘玉霞对欠条的真实性和关联性都存在异议，故本院对该证据不予采信。 二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王桂英、洪光辉请求上诉人刘玉霞返还33000元是否有事实和法律依据。本案中，刘玉霞以帮助王桂英、洪光辉的儿子洪小三找工作为由，分多次收取了王桂英、洪光辉33000元。由于代找工作之事最终未得到落实，且双方对代找工作费用支出以及酬劳没有明确约定，在王桂英、洪光辉所委托事项未能完成的情况下，刘玉霞继续占有33000元没有合法的依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，刘玉霞继续占有33000元的行为确已构成不当得利。原审判决以“刘玉霞收取王桂英、洪光辉33000元属于不当得利”为由，判决刘玉霞返还给王桂英、洪光辉33000元的处理结果，符合法律规定，本院予以维持。对于上诉人刘玉霞主张已将33000元转交给王德贵、王国东的问题，因刘玉霞是33000元的直接经手人，且王德贵、王国东已在王桂英、洪光辉起诉到原审法院之前去世，因此，刘玉霞在原审中所提供的写有王德贵、王国东签名的收条的真实性无法证实，同时琼中县公安机关的侦查材料和琼中县检察院的《不起诉决定书》中，也没有认定王德贵、王国东收取刘玉霞33000元的事实，故上诉人刘玉霞主张已将33000元转交给王德贵、王国东，缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人刘玉霞主张33000元系活动经费和报酬，不应返还的问题。因刘玉霞未提供其帮忙找工作而应当支出的合理费用的证据，且双方对酬劳未有明确约定，故本院对上诉人刘玉霞的该项主张依法不予支持。对于上诉人刘玉霞主张原审遗漏当事人的问题，因刘玉霞未提供充分的证据证实其将33000元转交给王德贵、王国东，故原审不存在遗漏当事人的问题，本院对上诉人刘玉霞的该项主张依法也不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人刘玉霞的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人刘玉霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何书丰 代理审判员  林中才 代理审判员  王咸海 二〇一四年三月十二日 书 记 员  林 龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 审核：黄一哲 撰稿：王咸海 校对：林龙 印刷：李慧玲 海南省第一中级人民法院 2014年3月12日印制 （共印25份）