福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14739号 原告：王丽红，女，1982年6月29日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李小军，余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所执业律师，特别授权。 被告：厦门盛融星投网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码91350200MA31HTPQ7F。 法定代表人：章华堤，执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟东，李靓妮，福建伟盛律师事务所执业律师，特别授权。 原告王丽红与被告厦门盛融星投网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽红及其委托诉讼代理人李小军、余秋妹与被告厦门盛融星投网络科技有限公司（以下简称“盛融星投”）的委托诉讼代理人李靓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽红向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的《零星宝产品投资协议》；判令厦门盛融星投网络科技有限公司归还投资本金及收益202365.1元；判令厦门盛融星投网络科技有限公司承担保全费1532元、保全保险费1000元。事实及理由：2018年2月2日，王丽红向盛融星投的“海星宝理财”平台其中的“海星宝零星宝产品”进行投资，并与盛融星投签订了一份《零星宝产品投资协议》（以下简称“《投资协议》”），该协议系盛融星投的格式合同。协议约定：“零星宝”产品为活期产品，即王丽红有权随时终止协议，王丽红终止协议的，盛融星投将王丽红持有的活期产品份额转让给海星宝平台其他注册用户后，向王丽红结算收益或王丽红持有的资产与王丽红终止协议时一同到期的，盛融星投将协助王丽红结算收益。2018年4月8日，盛融星投在没有任何通知的情况下，私自下架王丽红投资的活期产品“零星宝”，导致王丽红投入的资金亏损。2018年6月22日，王丽红才在其官网中发布《关于海星宝停止上线运营的公告》，承认盛融星投因自身经营不善，对不良资产处置慢，逾期和坏账率增加，且平台个别加盟商涉嫌诈骗等原因，决定停止海星宝平台线上运营，并提供让人无法接受的兑付方案：一、所有投资产品的已收利息挂账，待收本金分36个月兑付，兑付期间本金按银行基准定期年利率2.75%计息；二、选择维持现有快赎方式，先按待收本息的42.5%退至海星宝账户由用户自行提现，另42.5%可以选择置换美融公司的股权（2年后回购，6%利率），剩余15%将依据平台36个月后其他产品兑换本息后的资金结余情况按比例返还。后盛融星投于2018年9月25日未经王丽红同意私自将王丽红款项转移至盛融星投平台的“阳光直投”产品中，分别投资了两个借款，金额分别为8万元及122365元，无法提现，王丽红不接受盛融星投客服的解释，并不同意盛融星投转投资的行为。盛融星投发布公告后，王丽红不同意该处理方案，拟将账户余额202365.1元提现，终止与盛融星投的《投资协议》。但盛融星投系统已设置为无法提现，并强制王丽红选择“同意”该兑付方案。王丽红认为上述延期兑付方案违背王丽红的意愿，违反公平自愿原则，系强迫交易行为，且不具有法律效力。盛融星投可能就是为了拖延时间，占用投资人的资金甚至转移资产，逃避法律责任。基于此，王丽红有权终止与盛融星投的《投资协议》，立即提取账户余额202365.1元。为保障王丽红资金安全，维护合法权益，特提起诉讼。 盛融星投辩称，《投资协议》并非格式合同，不管什么合同，都必须一方现行拟定，无法每一份合同均面对面与投资人签订，故通过电子合同形式，投资人在投资之前进行网签。投资人阅读完条款如果有异议，可以选择不签订合同，本案不存在强迫交易或格式合同的情况，盛融星投不认可王丽红的诉求。根据《投资协议》，实际是债权转让协议，盛融星投提供的证据可以看出，盛融星投先把相应款项垫付给借款人之后，将债权放到海星宝上进行债转，王丽红受让了该债权，生效之后，盛融星投退出了王丽红和真实借款人之间的债权债务关系，盛融星投在其中只是居间方，王丽红要拿回投资借款，应该向真实借款人及担保人进行追讨，而不是向盛融星投进行追讨。王丽红称盛融星投未任何通知私自下架产品，实际是因为盛融星投的产品不符合相关规定《福建省P2P网贷风险专项整治整改验收通知》闽网贷整治办[2018]5号，因违反政策，故盛融星投的平台无法通过验收被强制下架，是因国家政策导致的不可抗力，实际盛融星投不存在违约行为。在《投资协议》中，王丽红的退出机制，盛融星投可以协助王丽红进行债权转让，因平台已经清退，盛融星投已无法履行帮助王丽红进行债权转让的义务，且协议明确说明了盛融星投对王丽红的债权是不承诺保本付息的，与相关国家政策关于P2P平台不能兜底是相符合的。关于保全费和保全保险费不应由盛融星投承担，因双方之间的合同对此并无约定，且法律也并未对此有规定。故请求驳回王丽红的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，王丽红向盛融星投的“海星宝理财”平台其中的“海星宝零星宝产品”进行投资，并与盛融星投签订了一份《零星宝产品投资协议》。协议约定：“……1.1乙方自愿将其拥有的债权部分（包括部分份额或和部分期限）以债权/收益权转让之方式转让给甲方，甲方同意按照本合同约定条件和方式受让该部分债权/收益权……1.4甲乙双方在此确认，本协议向下产品为活期产品，即甲方可以随时终止本协议，甲方终止本协议的，乙方将以债权/收益权转让之方式将甲方持有的活期产品份额转让给海星宝平台的其他注册用户后，向甲方结算收益或甲方持有的资产与甲方终止本协议时一同到期的，乙方将协助甲方结算收益……2.1甲乙双方一致同意遵照‘海星宝’的有关规则和说明进行本协议项下标的的债权/收益权的转让和价款支付，暨甲方授权‘海星宝’或其合作机构直接从甲方账户中扣划相关款项，代甲方向乙方支付标的债权/收益权转让价款；乙方同意上述转让价款扣划完成即视为甲方完成债权/收益权转让价款的支付……3.1甲乙双方一致同意自甲方完成债权/收益权转让价款的支付之日起，标的债权/收益权由乙方转移至甲方，甲方享受债权/收益权的权益……6.2违约方因违约应赔偿给守约方的损失，包括但不限于因违约给守约方造成的直接损失，以及守约方在协议履行后可以获得的利益、守约方为防止或减少损失的扩大而支出的合理费用、守约方支付的诉讼费和律师费等间接损失……8.1如基础资产无法及时、足额变现或者受国家金融政策、监管机关的影响产生挤兑、其他不可抗力的事件，乙方有权根据实际情况选择向投资者延迟兑付或者分次兑付、分期兑付等方式……”2018年4月8日，盛融星投下架“零星宝”，并于2018年6月22日发布《关于海星宝停止上线运营的公告》，决定停止海星宝平台线上运营。停止运营后，王丽红尚有202365.1元未提现。 庭审中，盛融星投确认王丽红的投资余额为202365.1元。盛融星投认为《投资协议》无法证明王丽红的证明目的，反而证明《投资协议》是债权转让合同，在“零星宝”产品下架后，盛融星投的义务是协助王丽红将债权转让给其他用户，但目前无法履行。对于“海星宝理财平台”官网首页发布的《关于海星宝停止线上运营的公告》，盛融星投认为海星宝平台停止运营是因为国家政策的不可抗力，根据当时的资产状况作出的所能完成的处置方案，不存在不公平的情形。关于王丽红拟提取余额时平台提示截图，盛融星投认为其被清退的情况没有违背公平原则，而是违背监管政策的无奈之举，并非恶意违约。盛融星投对王丽红提交的“零星宝”账户信息及交易记录予以认可。对此王丽红辩称，《投资协议》的法律性质实际是属于吸收资金的协议书，双方之间属于投资关系。从资金走向及的产品运作流程上，可以确定双方之间是投资理财的法律关系。王丽红认为盛融星投提供的专项审计报告的关联性有异议，本案是双方的理财产品投资合同纠纷，而非民间借贷纠纷，故本案并不存在涉案实际借款人是谁的问题，且该份证据无法证明盛融星投只是信息中介平台公司，即使是也与本案无关。对于盛融星投提供的借款协议两份和付款凭证一份，王丽红对该证据的三性均有异议，首先，本案是双方的理财产品投资合同纠纷，故本案并不存在涉案实际借款人是谁的问题；其次，王丽红并不认识借款人郭超和王大蕾，且借款协议也未写明出借人是谁，实际上王丽红从未签订这两份借款协议，更没有借款给郭超和王大蕾；另外，从付款凭证上也可以看出，付款方是盛融星投，而非王丽红，这也可以说明被告并非纯粹的信息中介服务平台，而是将投资人的资金归集至自己的资金池内，再出借给借款人，这本身就不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中关于网络借贷信息中介平台的规定。最后，借款协议约定的金额（15万和8万）也与原告请求的金额不符，故这两份借款协议与本案无关。王丽红对于《福建省P2P网贷风险专项整治整改验收通知》闽网贷整治办（2018）5号（以下简称“《P2P整治通知》”）的关联性有异议，正是因为盛融星投的违法操作，导致王丽红的损失，故应向王丽红返还诉求的资金。盛融星投对此认为，《投资协议》是债权转让合同，王丽红应向真实借款人主张权利。盛融星投补充诉称，之所以《借款协议》中的出借人空白是盛融星投的交易管理，债权与王丽红相关是通过盛融星投的平台后台匹配出来的。因为互联网资金中介服务早期不需要经过行政审批，所以盛融星投无法提供相应的经营范围，其他的经营范围与营业执照一致。在“零星宝”产品《投资协议》中有很多条款都提到王丽红投资的是“零星宝”的车贷、房贷等，收益是权益类的投资回报等，王丽红投资的债权是属于第三方的债权，而非直接投资给盛融星投的借款。如重要须知和第1.1条、1.2条、2.1条以及整个第3条，都可以证明只是债权转让关系，盛融星投签订后已经退出了实际的债权债务关系。对此王丽红辩称，第一，王丽红从未看到过具体的债权凭证，故不存在债权转让关系，实际上双方是投资理财关系，收益也是盛融星投发放，平台也是盛融星投经营的，若是债权转让，王丽红直接与债务人沟通就可以了。第二，国家在2016年就发布了P2P经营必须获得备案，而本案产品是2018年的。说明盛融星投明知不合规仍违法经营。盛融星投对此辩称，根据盛融星投提供的证据流水，盛融星投将支付给借款人的时间是2018年3月，但是王丽红购买“零星宝”产品是在2018年4月，是盛融星投和借款人的债权成立在线，王丽红受让盛融星投对第三人的债权在后，故转让时生效的。2016年出台的是笼统规定，没有明确究竟要向哪个部门备案，直到《P2P整治通知》出台才得到明确，《P2P整治通知》出台时间在2018年2月份左右。对此王丽红辩称，首先，王丽红向盛融星投购买产品的出资时间是2018年3月21日，根据盛融星投提供的付款凭证，其是在2018年3月29日向郭超转账，故盛融星投所谓的债权转让不成立，真正的债权转让协议也不会这么笼统。盛融星投至今未向金融办备案，不具有P2P经营资质。盛融星投对此诉称，王丽红的出资时间并非2018年3月21日，3月21日只是用于充值，买入的具体是什么产品也无法看出。之所以没有履行相关行政手续是因为当时并无实施细则，因为当时全国范围的P2P网贷平台均未进行备案，直到各省的实施细则出台才要求备案。王丽红对此诉称，根据王丽红的“零星宝”账户信息及交易记录显示买入成功，其于2018年3月21日13时许买入57000，实际于14点许交易成功“零星宝”，累计投入的本金是396970元，赚取的收益是8274.25元，其他的差额系在投资过程中提现取回的。盛融星投对此述称，关于3月21日这笔，预约买入的金额是57000元，且只是预约成功，2018年3月27日的也无法看出是买入“零星宝”的产品，金额也与王丽红主张的不一致，故无法证明王丽红的证明对象。王丽红诉称，在盛融星投平台的实际投入金额可以从王丽红的“零星宝”账户信息及交易记录中看到其与平台的完整交易记录，全部交易成功的部分，金额累计相加。盛融星投则认为，该证据中无法看出是否都是购买的“零星宝”产品，特别是3月21日、3月23日的几笔，虽然看到金额，但看不清产品。王丽红补充诉称，其在盛融星投平台上仅签订了“零星宝”的协议，无其他协议。王丽红在签署《投资协议》的时间是在购买第一笔预约买入的时候签署的。盛融星投诉称，据其工作人员陈述，协议只有在成功买入的时候才能签署，故王丽红购买“零星宝”产品的实际时间都是在其与真实的借款人债权债务关系形成之后。王丽红和盛融星投共同确认王丽红在盛融星投平台的累计收益是8274.25元。王丽红诉称，根据2018年3月7日的公证书，盛融星投于2018年9月25日分两笔把王丽红的资金全部转入“阳光直投”的产品，借款期限是24个月。盛融星投对此诉称，只是网站还在，但是实际上已经无法投资。王丽红提供的关于“阳光直投”产品信息当中2018年9月25日的王先生和郭先生即为王大蕾和郭超。对此王丽红认为盛融星投的陈述自相矛盾，既然《借款协议》是在2018年3月29日，却在2018年9月25日才转入。盛融星投对此述称，资金并无转动，只是将王丽红的债权与实际的借款人匹配，故将资金转入“阳光直投”只是告知王丽红实际借款人和真实投资标的的情况的形式，但确认在转让时的确未告知王丽红。王丽红对此诉称，两个金额并不符合，盛融星投提供的《借款协议》是8万与15万，但“阳光直投”的金额是8万和12万多。另外，盛融星投是在收到王丽红的起诉通知书后，才将款项转入“阳光直投”的。盛融星投诉称转让给王丽红的只是“阳光直投”上显示的金额，而不是郭先生的全部债权，根据合同约定盛融星投有权部分转让。王丽红认为《投资协议》的第8.1条是格式合同，该条款免除了盛融星投向王丽红兑付本金、收益的主要责任，且未重点提示，故无效。而且也没有理由让王丽红无条件接受盛融星投的兑付方案。盛融星投对此诉称，《投资协议》并非格式合同。对于王丽红称盛融星投有兑付的义务，合同《重要须知》第4条，盛融星投对产品不提供任何保本和收益的承诺的，正因为不是格式条款，故未免除盛融星投主要义务或限制王丽红的主要权利。王丽红对此诉称，协议第1.4条写到产品是活期产品，甲方可以随时终止，换句话说甲方认为产品不合适，可以随时终止，终止必然要退回本金及收益；盛融星投是没有P2P和投资理财的资质，故8.1条款及重要须知的4条款均无效。王丽红和盛融星投确认“零星宝”产品正常经营的利息是年利率8%-14.2%。 庭审后，王丽红于2019年3月12日补充述称，《投资协议》不属于债权转让合同，1、盛融星投不仅有从事投资理财产品，还有从事贷款业务，从盛融星投提供的付款凭证也可以看出，盛融星投实际上是收到投资人的款项后，再将款项出借给借款人，而王丽红从始至终并不知晓盛融星投将其款项用于何处，只是为了赚取盛融星投官网上提到的“8%-14.2%”的收益而已。2、王丽红是2018年3月21日开始投资盛融星投的“零星宝”产品，陆陆续续分11期买入，投资金额共计396970元，从盛融星投提交的《借款协议》及付款凭证看出，盛融星投是于2018年3月29日将款项支付给借款人，明显是王丽红投资在前，盛融星投借款在后，盛融星投不可能将未形成的债权实际转让给王丽红，这明显是盛融星投吸收投资人的款项后，再以借款的形式出借给实际借款人。同时，《借款协议》约定的金额是15万元和8万元，这也与王丽红的投资金额不一致，若是债权转让，那么王丽红39万多投资款应该都有相对应的实际借款人，而盛融星投提供的证据显然不能证明这一点。3、若《投资协议》系债权债务转让合同的话，那么盛融星投也应该在王丽红投资前向王丽红披露实际借款人姓名、借款用途、还款能力、信用情况等，以便王丽红评估是否有风险，是否进行投资。而盛融星投从王丽红开始投资“零星宝”产品直至“零星宝”产品被公告下架了，都未曾向王丽红披露实际借款人，也未提供证据证明已经向王丽红进行借款人信息披露，这显然不符合债权债务转让合同的成立要件。综上，盛融星投提出案涉合同属于债权转让合同的说法没有事实依据，也不符合常理。王丽红认为1、盛融星投已经下架了王丽红投资的“零星宝”产品，导致王丽红投资该产品的合同目的无法实现，案涉合同已经无法继续履行，根据合同法相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的，另一方可以要求解除合同。因一方违约导致合同解除的，守约方可要求违约方进行赔偿。2、根据《投资协议》中约定，“零星宝”产品为活期产品，原告有权随时终止合同，王丽红选择终止合同的，盛融星投应向王丽红结算收益。因此王丽红在合同解除后有权请求盛融星投返还王丽红投资本金及收益202365.1元。王丽红认为《投资协议》中约定的不可抗力条款无效，且本案也不适用不可抗力条款，1、案涉合同是盛融星投平台提供的格式合同，合同中的不可抗力条款让王丽红无理由接受盛融星投的延期兑付或分次兑付、分期兑付等方式，其免除了盛融星投的主要责任，排除了王丽红的主要权利，且该条款没有重点提示和说明，因此该格式条款属于无效条款，盛融星投不能因此不履行合同中约定的对兑付结算义务。2、即使盛融星投受到相关政策的影响，因不可抗力导致该合同无法继续履行，那么王丽红也有权请求解除合同，收回资金和应获得的收益，盛融星投不能加设限制性条件不予兑付或延迟兑付，或收取高额兑付手续费，该做法违背了公平自愿的交易原则，限制了王丽红的交易自由，不具有法律效力。王丽红补充诉称，对于盛融星投于2018年9月25日将王丽红“零星宝”账户中的款项私自转至“阳光直投”产品中是为了向王丽红披露真实借款人的信息的说法不予认可，本案是双方的投资合同纠纷，未涉及实际借款人问题，且盛融星投提交的《借款协议》并不能说明出借人是王丽红，王丽红从未与王大蕾、郭超签订过借款协议；而且借款的时间也不一致，王丽红购买“零星宝”的时间是2018年3月21日，且王丽红“零星宝”账户中的款项是活期产品，可以随时提现取回，而王丽红“阳光直投”账户显示的借款时间是2018年9月25日，发生在起诉之后，借款期限是24期，是一笔未到期的债权；且借款金额也不一致，王丽红购买“零星宝”产品是陆陆续续分11期买入，买入金额共计396970元，而盛融星投提供的《借款协议》只有2笔，分别是8万元和15万元，累计借款金额为23万元，明显与王丽红购买“零星宝”产品的金额不一致。实际上，是盛融星投将王丽红“零星宝”账户中的剩余款项未经王丽红同意私自再出借给“即墨市王先生”和“青岛市郭先生”，导致王丽红无法收回款项。 以上事实，有王丽红提供的《零星宝产品投资协议》、王丽红“零星宝”账户信息及交易记录、“海星宝理财平台”官网首页及盛融星投平台发布的《关于海星宝停止线上运营的公告》的截图、王丽红拟提取余额时平台提示截图、公证书、王丽红账户关于“阳光直投”产品信息、王丽红与盛融星投客服的通话录音、《代理词》、《质证意见》、《补充说明》，盛融星投提供的企业信息公示报告、专项审计报告、《借款协议》两份、付款凭证、《福建省P2P网贷风险专项政治整改验收通知》闽网贷整治办[2018]5号、《质证意见》、等证据及本院法庭笔录、质证笔录为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，如果在其举证后，待证事实仍然真伪不明，则应承担不利后果的责任。对于《投资协议》的性质，本院认为，《投资协议》符合我国《合同法》第三十九条对格式条款的定义，属于格式条款订立合同。关于《投资协议》当中第1.1条、2.1条、3.1条有关债权转让的约定，本院认为与债权转让条款有关的条款多次出现在《投资协议》当中，是协议签订的主要目的和主要内容，既没有增加盛融星投权利和免除其应有责任也未加重王丽红的义务，不属于我国《合同法》第四十条规定的无效情形，该债权转让条款有效。对于《投资协议》当中第八条有关不可抗力的条款，本院认为该条款中约定“……乙方有权根据实际情况选择向投资者延迟兑付或者分次兑付、分期兑付等方式”实质上限制了王丽红主张我国《合同法》第九十四条规定的解除合同的权利，且并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，故该条款无效。对于王丽红于2019年3月15日提供的《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》、《福建省人民政府办公厅关于引发福建省互联网金融风险专项整治工作方案的通知》、《关于进一步做好互联网金融风险专项整治清理整顿工作的通知》三份证据，因超过举证期限提交且未有合理的解释，同时双方未就该证据进行质证，本院不予采纳。关于盛融星投是否因不可抗力原因而下架“零星宝”产品，从而导致《投资协议》无法继续履行，本院认为盛融星投提供的《P2P整治通知》仅能证明政策变更的内容，但包括该证据在内的在案证据均不足以证明“零星宝”下架与《P2P整治通知》之间的联系，不能认定“零星宝”的下架系因为不可抗力。对于盛融星投与王丽红之间是否构成债权转让的关系，本院认为合同的成立以各方当事人达成合意为构成要件，在各方当事人不能或不可能达成合意的时候合同不成立，在案证据证明2018年9月25日王丽红收到“阳光直投”产品信息的时候才知晓实际借款人的大致情况，且因该消息是在王丽红起诉盛融星投之后才获得，不能证明王丽红对该笔债权转让的认同，在不知道实际借款人存在的情况下王丽红不可能知晓债权的存在，也不可能与盛融星投达成债权转移的合意，故本案中债权的转移因欠缺当事人之间的合意要件，债权转移不成立。关于2018年9月25日王丽红收到的“阳光直投”产品信息的性质，本院认为在案证据无法证明产品信息当中的“即墨市王先生”和“青岛市郭先生”即为《借款协议》当中的王大蕾和郭超。对于王丽红主张的保全费和保全保险费应由盛融星投承担，本院认为保全费和保全保险费属于诉讼必要支出，理应由败诉方承担，本院对该诉求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第94条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：一、解除厦门盛融星投网络科技有限公司与王丽红签订的《零星宝产品投资协议》 二、厦门盛融星投网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还王丽红投资本金202365.1元。 三、厦门盛融星投网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还王丽红为本案支出的保全费1532元、保全保险费1000元。 案件受理费4335.48元，减半收取2168元，由厦门盛融星投网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （林鸿） 二〇一九年五月十日     法官助理  （林晨）    代书记员 （江彩虹）   附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。