安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初5456号 原告（被告）:王红松，男，汉族，1985年3月24日出生，住蒙城县。 委托诉讼代理人：侯长飞，系安徽潮平律师事务所律师。 被告（原告）:蒙城县和源商贸有限公司,住所地蒙城县庄子大道恒源巷**，组织机构代码09877565-5。 法定代表人：孙峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 王红松诉被告蒙城县和源商贸有限公司（以下简称商贸公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王红松及其委托诉讼代理人侯长飞、商贸公司的委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红松诉称:王红松于2014年5月应聘到商贸公司从事白酒销售工作，担任乡镇区域销售经理，每月基本工资3000元，另外加乡镇销售额1%的业务提成。在实际工作当中，商贸公司每月收取王红松风险押金，有商贸公司出具的收据为证。从2014年5月至今商贸公司从未与王红松签订劳动合同，也未给王红松缴纳社保、工伤保险等。由于商贸公司未能支付给王红松业务提成，导致双方发生争议。为此，王红松于2016年7月21日向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方之间的劳动关系、支付拖欠的工资及业务提成、返还风险押金、支付双倍工资。蒙城县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月11日裁决支持了王红松的部分请求，认定双方之间存在劳动关系，但是裁决返还风险押金、支付工资数额不明确，没有支持王红松其他请求。王红松不服该裁决的部分内容，依法提起诉讼，请求依法：1、判令解除双方之间的劳动关系；2、判令商贸公司返还王红松风险押金4800元，支付拖欠工资3500元，支付劳务提成51920元，合计60220元；3、判令商贸公司支付未签订书面劳动合同双倍工资33000元；4、判令商贸公司给王红松补交2014年5月至2016年2月的社保费用。 商贸公司诉讼请求：1、判决王红松与商贸公司之间不存在事实劳动关系；2、判决商贸公司无须向王红松退还风险押金以及支付工资；3、本案件的诉讼费用由王红松承担。 事实及理由：一、蒙城县劳动人事争议仲裁委员会所作的蒙劳人仲案[2016]第38号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、裁决认定王红松与商贸公司之间存在事实劳动关系是错误的，且明显缺乏依据。商贸公司与王红松之间根本不存在劳动合同关系，从王红松提供的书面证据材料来看，也证明不了双方之间存在事实劳动关系。王红松提供的证据与商贸公司毫无关联性，劳动仲裁裁决何以认定双方之间的劳动关系？2、裁决要求商贸公司退还王红松风险押金及欠发的工资错误，缺乏依据。王红松提供的风险押金既没有商贸公司单位的印章，也没有单位法人签字，何以认定是商贸公司单位收取？同时，由于王红松与商贸公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠其工资之说，为此更不应该存在裁定退还王红松所谓的工资及风险押金之裁决。二、蒙城县劳动人事争议仲裁委员会所作的蒙劳人仲案[2016]第38号裁决程序违法。王红松在申请仲裁时，明确列明被申请人为商贸公司和蒙城县商贸城和源白酒批发部两个主体，可是仲裁庭在裁决时只列商贸公司一个主体，且裁决时也避而不谈另一被申请人蒙城县商贸城和源白酒批发部，明显程序违法；同时仲裁庭审理超过法律规定审理期限，明显违法。三、裁决明显超出当事人的请求。王红松在仲裁时第一项明确请求的是解除所谓的王红松与商贸公司之间的劳动关系，可是仲裁庭却裁决王红松与商贸公司之间存在事实劳动关系，明显是答非所问，文不对题，超出当事人的仲裁请求，超出裁决的权限范围。综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据；同时裁决程序严重违法，做出的裁决明显是错误的，不符合法律规定的，也是不公正的。为维护法律的正确实施，维护商贸公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持商贸公司的诉讼请求，驳回王红松的诉讼请求。 王红松就其主张提供证据如下: 证据一、王红松的身份证复印件，证明王红松的诉讼主体资格。 证据二、商贸公司收取王红松的风险金条据一组，证明：从2014年6月至2015年12月，商贸公司每月收取王红松的风险金情况，双方存在劳动关系。 证据三、录音一份，证明：2016年8月4日上午9点14分，王红松到商贸公司同其法人孙峰的谈话录音，证明商贸公司聘任王红松为销售经理，除了发基本工资以外另外支付1%的业务提成。（其中孙峰第一句话说：我给你业务提成是让你好好干，做出业绩） 证据四、王红松经手的商贸公司2014年5月至2015年9月销售电子账单，证明王红松经手的销售业务收入为4922002元，按照约定，商贸公司应当支付业务提成49220.02元。 证据五、证人卜某，出庭陈述的证言，证明商贸公司除了发基本工资以外另外支付1%的业务提成。 商贸公司就其主张提供证据如下: 证据一、蒙城县商贸城和源白酒批发部营业执照，证明蒙城县商贸城和源白酒批发部也是合法经营的个体户，与商贸公司不是同一主体，王红松诉商贸公司主体错误。 证据二、王红松的劳动仲裁申请书，证明王红松自认和蒙城县和源商贸有限公司、蒙城县商贸城和源白酒批发部两个单位存在劳动关系，为此本案诉商贸公司，且认为和商贸公司之间存在劳动关系不属实。 证据三、蒙城县商贸城和源白酒批发部的工商登记信息，证明蒙城县商贸城和源白酒批发部也是合法成立的个体工商户，与王红松所诉不是同一性质单位的事实。 证据四、蒙城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁受理的时间以及做出裁决的时间，程序违法；同时证明仲裁裁决书的主体只有蒙城县和源商贸有限公司一个，明显漏列主体，裁决错误。 证据五、民事判决书，证明王红松从商贸公司拉走酒的行为已经法院认定为买卖关系，而且王红松已经返还了所拉的酒。 经庭审质证，王红松提供的证据1、2具有真实性、关联性、合法性予以确认；证据3、4、5的真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认。 对商贸公司提供的证据真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，经审理查明以下事实： 蒙城县和源商贸有限公司与蒙城县商贸城和源白酒批发部经营场所均在蒙城县庄子大道恒源巷51号，法定代表人与经营者均是孙峰。王红松于2014年5月，应聘到商贸公司从事白酒销售工作。2014年5月至2016年2月期间，商贸公司会计邓智出具收条合计收取王红松风险押金4800元，王红松和商贸公司公司法人的谈话录音内容中，王红松称每月领取工资2000元左右，商贸公司应支付的销售业绩提成没有支付，商贸公司法定代表人孙峰不认可王红松所称销售业绩。2016年7月21日，王红松向蒙城县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2014年6月至2015年12月期间王红松与商贸公司存在事实劳动关系。2016年10月11日蒙城县劳动争议仲裁委员会做出的《蒙劳人仲字(2016)第38号仲裁裁决书》裁决如下:一、王红松与商贸公司之间存在事实劳动关系，双方可以依法自行解除劳动关系；二、商贸公司依法退还王红松自2014年5月至2015年12月期间的风险押金及王红松在商贸公司工作期间商贸公司尚欠王红松的工资；三、王红松的其他请求属于经济纠纷，不属劳动争议仲裁的受理范围不予裁决驳回请求。仲裁裁决书送达后，王红松不服仲裁裁决的第二、第三条并在法定的期限内提起诉讼，商贸公司也不服仲裁裁决的全部条款在法定的期限内提起诉讼。 本院认为:事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据王红松提供的商贸公司收取王红松的风险金的条据、录音及当事人的陈述，足以认定王红松于2014年5月至2015年12月之间在商贸公司处工作一年以上，根据劳动法的规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故应认定王红松与商贸公司间已订立无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。2015年12份王红松与商贸公司关系恶化，王红松请求解除劳动关系，本院予以支持。由于商贸公司未与王红松签订书面的劳动合同，商贸公司应当自应订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，即2000元／月×19个月＝38000元，王红松主张给付33000元，并不违反法律规定，本院予以支持。商贸公司以交风险押金的名义向王红松收取的风险金4800元，违反劳动法，应予以返还。王红松主张给付尚欠的工资3500元，缺乏证据证明，不予支持，王红松要求商贸公司为其补缴自2014年5月起至2015年12月的社保费用，可以向有关部门申请解决。王红松诉请商贸公司支付劳务提成51920元，证据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款第二项、第三十八条第三款、第八十二条、第八十四条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除王红松与蒙城县和源商贸有限公司的劳动关系； 二、蒙城县和源商贸有限公司支付王红松双倍工资33000元，返还风险押金4800元，以上合计37800元，于判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回王红松、蒙城县和源商贸有限公司其它诉讼请求。 案件受理费1165元，由蒙城县和源商贸有限公司负担845元，王红松承担320元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  于晓枫 审判员  王肖铜 审判员  常保才 二〇一九年五月六日 书记员  蒋 峰