杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初2180号 原告方坚强,男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 委托代理人潘靓超、周菁晖，浙江六和律师事务所律师。 被告浙江亿盾智能科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA28X3479F，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道河浜路10号719。 法定代表人黄道宾，系总经理。 委托代理人屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。 委托代理人陈站，浙江万向光明律师事务所实习律师。 被告翁桂华，男，1979年11月10日出生，汉族，住上海市青浦区。 被告龚赛玉,女，1986年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告方坚强诉被告浙江亿盾智能科技有限公司（以下简称“亿盾公司”）、翁桂华、龚赛玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年4月9日、同年5月7日公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解一个月，但未果。原告委托代理人潘靓超，被告亿盾公司委托代理人屠友先、翁桂华、龚赛玉到庭参加第一次庭审；原告及其委托代理人潘靓超，被告亿盾公司法定代表人黄道宾及其委托代理人屠友先、翁桂华、龚赛玉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告方坚强诉称：2017年7月至同年10月期间，被告浙江亿盾智能科技有限公司陆续向原告筹措资金。原告（或委托其妹夫沈建煜等）则应要求通过银行汇款或现金形式陆续将资金交付给亿盾公司法定代表人黄道宾等人。2017年12月30日，亿盾公司出具借据一份，确认其尚欠原告借款本金1300000元，并承诺分期还款，亿盾公司须在2018年6月30日前偿付完毕案涉全部本息。双方还口头约定亿盾公司须参照市场行情月息三分标准按月支付利息。同时，翁桂华及龚赛玉在上述借据上签字，明确对案涉债务承担连带保证担保责任。但截至目前，亿盾公司尚拖欠原告借款本金1300000元及部分利息，两保证人也未承担保证责任，已构成违约。原告认为，原告出借款项事实明确，亿盾公司书面确认借款金额及还款方案，翁桂华及龚赛玉自愿为案涉债务提供连带责任担保。现出现逾期还款违约事项，三被告应承担相应的违约责任。故原告起诉要求：1.被告亿盾公司返还原告借款1300000元，支付逾期利息153008.20元，并支付自2018年7月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息；2.被告翁桂华、龚赛玉对被告亿盾公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。 被告亿盾公司在庭审中辩称：1.抬头为“公司借款”的案涉借条是在亿盾公司的法定代表人黄道宾不知情的情况下出具的。原告直接找到公司的财务人员，也就是被告龚赛玉，找到其家中，然后在旁边咖啡馆要求龚赛玉签字盖章，如果不签字盖章就不让人走，这点待会法庭可以向龚赛玉核实，所以说这张借条是原告在明确知晓龚赛玉没有公司授权的前提之下逼迫他人形成的。2.这张借条上面所载金额与实际情况也不相符，原告向亿盾公司法定代表人账户所打的款项总计是1132000元。2017年12月30日借条上所载的1300000元实际上是原告自行按照大约月息两分计息并将利息折算成本金，演变成1300000元，并非真实的借款本金。3.双方之间的借贷关系并没有约定利息。原告在借款后，被告法定代表人黄道宾以及关联人士分别向原告指定的利害关系人账户里面打入了相应的款项，这些款项分配金额都很细，收款人中有相当一部分人都是与原告本人曾经有夫妻关系或者有亲属关系的。答辩人请求法庭能够要求原告也确认，如果说原告不确认的话，答辩人今后会向收款人进行追讨，如果收款人今后表示款项是代原告收取，则意味着原告今天在法庭上作了虚假陈述，将要承担相应的法律责任。3.被告龚赛玉给原告盖章签字的行为，并非是在其职务行为范围以内，故答辩人认为其担保也不具备法律效力。 被告翁桂华在庭审中辩称：答辩人个人账户已经归还原告125000元，本案中没有扣除。 被告龚赛玉在庭审中辩称：当时快过年了，答辩人无法联系上黄道宾，公章由答辩人保管，原告到了答辩人家楼下，他的意思是让答辩人一起去找黄道宾，但是一直无法联系上黄道宾。下午，原告、翁桂华与答辩人一直坐在咖啡馆里，原告不让我们走，翁桂华的意思是先把借条签了，之后再找黄道宾对帐，答辩人比较害怕，就在借条上签字盖章了。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明被告亿盾公司确认尚欠原告借款1300000元，被告翁桂华、龚赛玉提供担保的事实；2.转账凭证15份，证明原告交付借款992000元的情况；3.沈建煜的中国建设银行客户交易明细清单及代付情况说明1份，证明2017年9月原告委托其妹夫沈建煜通过银行汇款形式向亿盾公司交付款项共计140000元的事实。经质证，被告亿盾公司对证据1的真实性不予认可，亿盾公司虽然在上面加盖了公章，但这仅是被告龚赛玉利用保管公章的便利，并没有在得到公司明确授权的情况之下，加盖了公章，因此上面的内容并未经亿盾公司的确认，不予认可，对证据2、3的真实性无异议，亿盾公司也有还款至沈建煜帐户。被告龚赛玉对借据上公章及其签名的真实性没有异议，但形成借据时确实没有与黄道宾联系核对过，对其余证据表示不清楚。被告翁桂华的质证意见与被告亿盾公司、龚赛玉一致。 被告亿盾公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：还款明细1组，证明被告亿盾公司在2017年9月到12月向原告及原告指定的他人（包括沈建煜、方有女、方杰婧、方潇、方小红、余武平、吴盛、余干考、郑八美、吴根花）账户回款720878.91元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及待证事实有异议，上述款项确实是汇入原告指定的账户，但款项的性质并非还款或者说是归还投资本金，而是通过一个系统返还给原告的投资回报及原告介绍客户所提取的佣金，当时原告介绍了十余个客户，回报及佣金都是由系统结算，混在一起打的，所以原告无法分清哪些是回报、哪些是佣金。被告翁桂华、龚赛玉对上述证据均无异议。本院经审查后对上述证据的真实性予以认定，至于关联性将在本院认为部分详述。 第一次庭审后，原告向本院补充提交了如下证据：4.建行个人活期账户交易明细1份以及农行个人账户明细及业务凭证6份、方潇的情况说明1份，证明原告女儿方潇受原告委托向亿盾公司法定代表人黄道宾、被告翁桂华及关联人韩金敏汇款共计258017.69元（其中汇入黄道宾账户18017.69元、翁桂华账户70000元、韩金敏账户170000元），系案涉投资款的事实；5.浙江农信综合柜面业务系统转账凭证及浙江粏盉智能科技有限公司国家企业信用信息公示系统截图各1份，证明原告曾受被告的指示将50000元款项汇入其关联公司粏盉公司的账户，系案涉投资款的事实。经质证，被告亿盾公司对上述证据的真实性均无异议，其中向黄道宾转入的款项没有异议，向翁桂华汇入的款项由翁桂华自行说明，韩金敏是亿盾公司的一个客户，转入其账户的款项不予认可，浙江粏盉智能科技有限公司是独立的法人主体，转入该公司的款项与本案亿盾公司无关。被告翁桂华对真实性无异议，认可汇入其个人账号的款项属于对亿盾公司的投资款，至于韩金敏，当时要在亿盾公司上架一个产品，至于原告打给韩金敏的款项，与本案是否有关，其不清楚；关于粏盉公司，是其和黄道宾从别处承接了一个公司，变更名称得来，但该公司没有实际经营，汇入该公司的款项应该属于原告对亿盾公司的投资款。被告龚赛玉对上述证据均表示不清楚。 对原告提供的证据，经审查，本院认为虽然在证据1形成时亿盾公司的法定代表人黄道宾未在场，但依然不影响该份证据的合法有效性，对原、被告均具有约束力，理由如下：第一，该份借据形成时原告、翁桂华和龚赛玉三人在场，且是在咖啡馆这样的公共场合，翁桂华、龚赛玉的人身自由并未受到限制，故案涉借据是在其自愿的情形下出具的；第二，翁桂华系黄道宾的合伙人以及亿盾公司的股东，龚赛玉系黄道宾的助理和合伙人之一，并同时担任亿盾公司一部分的财务工作，在黄道宾不在公司期间，其将亿盾公司的公章交由龚赛玉保管，让其处理一些公司的日常事务，故上述两人并非亿盾公司的一般员工，对公司的基本运营状况应有所了解；第三，虽然使用公章时黄道宾不在现场，但黄道宾事后对出具借据的情形应有所了解，其从未向原告提出过任何异议，同时被告翁桂华还有还款的行为；证据2、3，鉴于被告无异议，予以认定；证据4、5，对真实性予以认定，其中由方潇汇入黄道宾账户的款项，被告亿盾公司予以认可，故对关联性予以认定，由方潇汇入翁桂华及粏盉公司账户的款项，庭后经翁桂华认可，予以认定，对汇入韩金敏账户的款项，尚无法达到原告的证明目的，不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年7月至同年10月期间，原告陆续向被告亿盾公司投入资金。2017年9月至同年12月期间，被告亿盾公司的法定代表人黄道宾通过网上结算系统向原告及其指定的账户（包括沈建煜、方有女、方杰婧、方潇、方小红、余武平、吴盛、余干考、郑八美、吴根花）汇款720878.91元。2018年1月31日，经原告、翁桂华、龚赛玉三人协商后，对于原告投入亿盾公司的资金，由翁桂华书写形成借据一份，载明“浙江亿盾智能科技有限公司向方坚强先生，身份证号3301271972××××××××，借款1300000（壹佰叁拾万整），承诺2018年2月5日前还款150000（壹拾伍万元整），剩下余额1150000（壹佰壹拾伍万元整）分为四个月归还，第一个月3月1日至3月31日归还250000（贰拾伍万元整），第二个月4月1日至4月30日归还300000（叁拾万元整），第三个月5月1日至5月31日归还人民币300000（叁拾万元整），第四个月6月1日至6月30日归还人民币300000（叁拾万元整）”，由龚赛玉在落款处加盖了亿盾公司的公章，并由被告翁桂华、龚赛玉作为担保人签字确认。后被告翁桂华转账归还125000元，具体于2018年3月27日转账10000元、于2018年3月28日转账10000元、于2018年4月14日转账10000元、于2018年4月28日转账10000元、于2018年7月3日转账45000元（其余40000元的转账时间不明），余款至今未还。 另查明，黄道宾与被告翁桂华系亿盾公司的股东，由其共同经营该公司，被告龚赛玉系黄道宾的助理，同时担任亿盾公司的一部分财务工作，也系黄道宾、翁桂华的合伙人。在案涉借据形成期间，被告亿盾公司的公章系由黄道宾交由龚赛玉保管。 本院认为：原告与被告亿盾公司之间原系投资关系，由原告将资金投入亿盾公司的项目，并因此获得收益回报。2017年12月30日，经结算，双方已经对双方之间的款项进行了计算，并出具了相应的借条。虽结算时亿盾公司的法定代表人黄道宾不在场，但当时其股东翁桂华及合法保管亿盾公司公章的龚赛玉均在场，既然结算时已经加盖了亿盾公司的公章，借条也系在自愿平等的条件下签订，且根据目前查明，原告投入亿盾公司的款项已有1270017.69元，与借条金额接近，故该份借条对原告和三被告均具有法律效力。至于亿盾公司主张的还款，均形成在双方结算之前，且鉴于原告与亿盾公司此前是投资关系，故这些回款均应认定为对原告的投资回报，最终尚欠的款项以结算为准。经结算后，原告与被告亿盾公司之间的投资关系已经转化为民间借贷关系，被告翁桂华、龚赛玉系该笔借款的担保人。借条签订后，担保人翁桂华转账归还原告125000元，虽原告认为该部分系支付利息，但鉴于借据中并未约定利息，且翁桂华归还款项也不符合原告陈述的口头约定按月息三分计算利息的规律，故原告关于存在口头约定按月息三分支付利息的主张尚缺乏依据，本院不予支持，因此上述翁桂华归还原告的125000元系归还案涉借款的本金，故现尚欠的借款为1175000元。对于原告主张的逾期利息，因原告无法提供证据证明双方之间存在利息的约定，故本院酌情从还款期限届满的次日起按年利率6%支持利息损失。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、浙江亿盾智能科技有限公司于本判决生效后十日内返还方坚强借款1175000元，并赔偿该款自2018年7月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失； 二、翁桂华、龚赛玉对上述浙江亿盾智能科技有限公司的第一项债务承担连带责任。 三、驳回方坚强的其余诉讼请求。 如浙江亿盾智能科技有限公司、翁桂华、龚赛玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17878元，减半收取8939元，由方坚强负担1308元，由浙江亿盾智能科技有限公司、翁桂华、龚赛玉负担7631元。 方坚强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江亿盾智能科技有限公司、翁桂华、龚赛玉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年五月三十一日 书记员  张艳