长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初140号 原告:车兆印，男，1949年1月21日出生，汉族，住农安县。 委托诉讼代理人:陈敬友，吉林宗吉律师事务所律师。 被告:长春市绿园区人民政府，地址：长春市绿园区和平大街2288号。 负责人:薛文革，区长。 委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。 被告:中铁北京工程局集团有限公司，住所地:北京市海淀区北四环西路87号。 法定代表人:丁荣富，董事长。 委托诉讼代理人：李晓辉，男，1979年1月21日，汉族，住内蒙古赤峰市。 被告:马军，男，1977年4月15日出生，汉族，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。 第三人：长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心，住所地：长春市绿园区皓月大路2185。 法定代表人：孙媛媛，主任。 委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。 原告车兆印诉被告绿园区保障性住房工作领导小组、中铁北京工程局集团有限公司、马军、第三人长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告在起诉后提出申请，要求将绿园区保障性住房工作领导小组（以下简称保障领导小组）变更为被告长春市绿园区人民政府，本院经审查后依法予以准许。后被告长春市绿园区人民政府亦提出申请，要求增列长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心为第三人，本院经审查后依法予以准许。原告车兆印及委托诉讼代理人陈敬友，被告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）的委托诉讼代理人黄鹏，被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）的委托诉讼代理人李晓辉，被告马军及诉讼代理人关卫东，第三人长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心（以下简称服务中心）的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款110万元及利息（从2012年1月1日至判决生效之日，按同期人民银行贷款基本利率1.5倍计算)。2、案件受理费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2009年5月25日，发包人长春市绿园区保障性住房领导小组与承包人中国航空港建设总公司(后改制变为:中铁北京工程局集团有限公司)签订长春市绿园区廉租房小区整体项目建设工程协议，协议约定由中国航空港建设总公司负责工程的全部勘察设计和施工,全部工程面积为52760.46㎡。中国航空港建设总公司此项目负责人是董磊，电话:139XXXXXXXX，承包人中国航空港建设总公司将部分工程项目即3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告人马军，原告人(即实际施工人)负责承建6#排楼、7#楼，施工面积为10851.44平方米，单价为830元/㎡。工程总价款为9006695.20元，去除已支付及代付费用后，尚欠工程款110余万元，原告人自工程竣工后直至现在每年多次向被告人主张权利,被告以各种理由互相推诿,拒不向原告人支付工程欠款，为维护原告人的合法权益，故诉至贵院。 被告长春市绿园区人民政府辩称，第一，原告告诉主体错误，答辩人不是本案的适格被告。长春市绿园区保障性住房领导小组与承包人中国航空港建设总公司（即被告中铁北京工程局集团有限公司）之间签订的建设工程施工合同，该合同履行过程中，长春市绿园区保障性住房领导小组解散，由长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心代领导小组继续履行上述合同义务，答辩人并不是该合同主体，不是本案被告。第二，经与第二、三被告核实，原告不是案涉工程的实际施工人，原告并未参与案涉工程的施工建设，且案涉工程承包人不存在拖欠实际施工人工程款的情况，原告主张工程款没有法律依据。第三，因目前案涉工程尾款在保障中心账户上，故答辩人申请追加长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心为本案第三人。综上，答辩人认为原告告诉主体错误，答辩人对原告没有任何付款义务，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告中铁北京工程局集团有限公司辩称，1、因为工程时间长，我们现在还没有核实清楚，工程是否是我们总公司接的，原来的我公司法定代表人已经去世，我们正在核实。2、如果是我公司的工程，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。3、如果是我公司的工程，原告方与我公司没有任何合同关系，原告向我公司的主张没有合同依据。另外，分包人也承认我公司已经全部支付了工程款，所以我公司没有承担义务。 被告马军辩称，1、涉案工程3号、6号、7号楼是由马军、车明东、葛新三人合伙建设的，3人共同出资，马军和车明东进行现场管理，原告系车明东父亲，不是6、7号楼实际施工人，不具备诉请工程款的主体资格。2、即使原告施工了6、7号楼，原告也从没有向被告马军追讨过任何款项，已经超过了诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。 第三人长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心辩称，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。第一,答辩人与原告不存在任何合同关系，也不存在违法分包的情况，被答辩人无权向被答辩人主张权利。答辩人从没有雇佣原告从事案涉工程的施工建设工作,案涉工程是由长春市绿园区保障性住房领导小组依照与承包人中国航空港建设总公司(即被告中铁北京工程局集团有限公司)之间签订的建设工程施工合同，依法发包给中国航空港建设总公司。长春市绿园区保障性住房领导小组解散后，由答辩人继续履行上述合同义务。从合同义务方面，因原告并不是合同主体，答辩人没有支付给原告工程款的法律义务。第二，原告不是案涉工程的实际施工人，无权要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任。经答辩人与被告中铁北京工程局集团有限公司该工程项目负责人及被告马军核实，原告并未参与案涉工程的施工建设，原告也无证据证明其是案涉工程的实际施工人,原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。第三,答辩人及被告长春市绿园区人民政府对于被告中铁北京工程局集团有限公司已无付款义务，长春仲裁委员会2011年11月8日作出的长仲裁字[2011]第183号仲裁裁决书，确认了案涉工程的工程款数额，该仲裁裁决书发生法律效力后,申请人中国航空港建设总公司(即被告中铁北京工程局集团有限公司)在诉讼时限内未向法院申请执行,其对于长春市绿园区保障性住房领导小组、答辩人及被告长春市绿园区人民政府的全部权利已经丧失,答辩人及被告长春市绿园区人民政府对于被告中铁北京工程局集团有限公司已没有任何付款义务，无论原告是否是实际施工人,都无权要求发包人在本案案涉工程欠付款项范围内承担付款责任。 经审理查明，2009年5月25日，发包人长春市绿园区保障性住房领导小组与承包人中国航空港建设总公司签订长春市绿园区廉租房小区整体项目建设工程《建设工程施工合同》，约定由中国航空港建设总公司负责工程的全部勘察设计和施工,全部工程面积为52760.46㎡。承包人中国航空港建设总公司将部分工程项目即3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告人马军，原告车兆印是否为6#楼、7#楼实际施工人，双方存在争议。2013年1月21日，航空港公司时任该项目总工程师和技术负责人王威代表航空港公司与原告、被告马军及案外人张春富（另案告诉）签订一份《工程结算单》，确定6#楼、7#楼施工面积为10851.44平方米，单价为830元/㎡,工程总价款为9006695.20元。2018年12月20日，保障领导小组给原告出具一份证明，证实2012年至2018年12月份，原告多次到其单位要求解决航空港承建的××园、7栋工程款。绿园区保障性住房工作领导小组成立于2008年，系被告绿园区政府依据长绿编字[2008]43号长春市绿园区机构编制委员会文件设立的机构。后因机构调整等原因，2010年12月，绿园区保障性住××组住房保障和公用事业服务中心进行工作移交，所有业务工作及债权关系均由绿园区住房保障和公用事业服务中心承接。另，航空港公司现已更名为中铁公司。 本院认为，关于原告是否是诉争工程实际施工人的问题。经过庭审调查，保障领导小组将绿园区跃进小学南跃进村路西跃进村村长春市××区廉租住房小区整体项目建设工程发包给航空港公司，航空港公司又将该项目中的3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼分包给被告马军。结合庭审及《工程结算单》，可以证实，6#楼、7#楼的实际施工人为本案原告车兆印。对于原告要求被告支付工程欠款110万元及利息的诉讼请求，关于该款项数额原告举自己手记账目一份欲证明欠付工程款1298895元，及原告自认“给过20万元，是董磊的姐夫张红波给我的”，“因为给了我20万，四舍五入包括起诉费要110万元”，原告提交的证据无法证明原告完成6#楼、7#楼的工程量及被告马军是否欠原告工程款及欠款数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对于原告主张被告支付工程欠款110万元及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告车兆印的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告车兆印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘韦廷 审 判 员  黄晓颖 人民陪审员  杨万田 二〇一九年五月十六日 书 记 员  李 睿