广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4835号原告：佛山市维尔邦饲料贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：周文初，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：张杏芬，女，1978年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。原告佛山市维尔邦饲料贸易有限公司诉被告周文初、张杏芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月28日、5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付辉、周永丽、被告周文初、两被告的共同委托诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款290243.40元、违约金36614.34元及以290243.40元为本金自2019年1月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2018年12月9日起，原告与被告周文初先后签订了五份《佛山市维尔邦饲料贸易有限公司销售合同》。至2019年1月4日止，原告先后八次向周文初供应玉米、小麦，周文初仅向原告支付了货款43559元，周文初于同日在《周文初对账单》上确认累计拖欠原告货款366143.40元。根据销售合同第七条的约定，周文初应按违约金额366143.40元的10%支付违约金即36614.34元；根据销售合同第六条的约定，周文初应在卸货后15日内付清全部货款（以到货日为第一日开始计算），如被告逾期付款，自逾期之日起，每日按合同总价款的1%向原告支付资金占用费。周文初卸货的时间为2018年12月19日，故从2019年1月3日起计算利息。两被告为夫妻关系，双方应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。两被告答辩称1.被告周文初欠原告的货款为243.40元。周文初与原告签订购销合同后，全部货物由周文初的客户谢卫雄签收。2019年1月4日，周文初与原告对账确认尚欠货款366143.40元，当晚开始已分别由李开华、谢卫雄、黄卫桃、冯德才等向原告代付货款360500元，加上周文初支付的货款5400元，合共365900元；2.原告同时主张违约金和逾期利息缺乏法律依据。原告主张的违约金和利息损失均是基于周文初逾期付款的同一行为，且均属于损害赔偿的范畴，都具有补偿性，不应当并存，根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定结合本案实际，原告主张的违约金明显过高，请求法院予以适当减少，应以银行同期利率为宜；3.涉案债务不是夫妻共同债务。周文初以个人名义与原告订立合同独立经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务并不属于夫妻共同债务，与被告张杏芬无关。综上，原告的诉求缺乏事实依据，应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经被告周文初申请同意由证人冯德才、谢卫雄出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证。双方的争议主要针对被告周文初出示的证据3（冯德才出具的证明）及证人冯德才的证言，被告张杏芬对周文初出示的证据3无异议，两被告对证人冯德才的证言无异议，原告对周文初出示的证据3及证人冯德才的证言有异议，认为周文初是鹤山市星威饲料有限公司（以下简称“星威公司”）的法定代表人，冯德才是星威公司的股东，其与周文初有重大利害关系，其证言不应被采信，冯德才转账给曾庆区的290000元是代表星威公司支付给原告的货款，并非代周文初支付的本案货款。经审查，本院对双方质证无异议或对真实性无异议的证据予以采信。对被告周文初出示的证据3及证人冯德才的证言，结合原告出示的证据4（星威公司的公示信息）、证据7-14（星威公司对账单、函、微信聊天记录截图，冯德才、周文初、冯杏才、星威会计微信首页截图，聊天信息群组截图、付款信息网页截图、国内支付业务收款回单、中国农业银行个人明细对账单）可知，星威公司确认欠原告货款1622249.90元，其股东冯德才向原告指定的收款账户转账290000元，后星威公司的业务员在与原告方、冯德才、周文初等人的微信群中发出相关转账凭证，原告方确认收到款项。另冯德才曾多次转账支付星威公司与原告交易的货款。故冯德才转入曾庆区账户的款项290000元应为星威公司欠原告的货款，并非本案周文初欠原告的货款。故本院对周文初出示的证据3及证人冯德才的证言不予采信。对双方质证有异议的其他证据，本院认定如下：原告出示的证据6（《佛山市维尔邦饲料贸易有限公司销售合同》）虽为传真件，但均加盖了星威公司公章（红色）且符合通过传真方式签订合同的形式，本院予以采信；证据15（《鹤山市星威饲料有限公司已付货款明细表》）为原告单方制作，且两被告有异议，本院不予采信；被告出示的证据4（《网银票据补打》）为原件，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告周文初于2018年12月9日、10日、14日、17日、19日分别签订《佛山市维尔邦饲料贸易有限公司销售合同》，约定了原告向周文初销售玉米、小麦，付款时间为卸货后15日内(17日、19日两份合同中约定的付款时间为卸货后10日内）付清全部货款（以到货日为第一日开始计算），任何一方发生违约或部分违约，违约方应按违约部分货物价值金额的10%给付违约金，并且有权就超出违约金部分的损失另行向违约方追偿等内容。2019年1月4日，被告周文初在《周文初对账单》上签名确认截至当日，周文初欠原告货款金额366143.40元。原告向周文初供应最后一批货物的卸货日期为2018年12月19日。至2019年1月31日，原告收到被告周文初支付的欠款75900元。被告周文初是星威公司的法定代表人、股东之一，冯德才是星威公司的股东之一。周文初与被告张杏芬于2007年4月6日登记结婚。星威公司在《鹤山市星威饲料有限公司对账单》确认截至2019年1月4日尚欠原告货款1622249.90元。后冯德才三次转账共计290000元至曾庆区的银行账户，该账户为原告发函给星威公司的指定收款账户。后星威公司的业务员陈美娴在与原告方、周文初、冯德才等人的微信群中发出该三次转账的交易凭证，原告方确认收到款项。2018年8月至2019年1月期间，冯德才多次转账支付星威公司与原告交易的货款。本院认为：本案的争议焦点在于冯德才转入曾庆区账户的款项290000元是否为被告周文初欠原告的货款。冯德才作为星威公司的股东，在其转账后，由星威公司的业务员陈美娴在与原告方、周文初、冯德才等人的微信群中发出转账的交易凭证，原告方确认收款，在星威公司尚欠原告货款的情况下，周文初、冯德才均未在微信群中说明该290000元是周文初欠原告的货款，另冯德才曾多次转账支付星威公司与原告交易的货款，可见该290000元为星威公司欠原告的货款而非周文初欠原告的货款。故被告周文初尚欠原告货款290243.40元（366143.40元-75900元）。周文初未在卸货后15日内即2019年1月2日前支付货款构成违约，逾期未付金额为366143.40元，按双方合同约定的违约金为36614.34元（366143.40元×10%），原告主张周文初支付违约金36614.34元及以290243.40元为本金自2019年1月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，周文初认为该主张金额过高，因原告未举证证明周文初逾期付款给其造成除利息损失之外的其他实际损失，本院综合原告的实际损失、合同的履行情况等对原告的主张予以调整，核定周文初应以366143.40元为本金从2019年1月3日起至2019年1月31日止、以290243.40元为本金自2019年2月1日起至实际清偿之日止均按年利率24%计付利息予原告。原告的主张超过本院核定范围的部分，本院不予支持。本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但系周文初因个人经营行为所负的债务，超出家庭日常生活所需，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张本案债务为夫妻共同债务而要求两被告共同承担清偿责任的诉求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周文初应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款290243.40元及以366143.40元为本金从2019年1月3日起至2019年1月31日止、以290243.40元为本金自2019年2月1日起至实际清偿之日止均按年利率24%计算的利息予原告佛山市维尔邦饲料贸易有限公司。二、驳回原告佛山市维尔邦饲料贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3780.53元，财产保全费2607.02元，合计6387.55元（原告已预交），由被告周文初负担5725.06元，原告负担662.49元。被告周文初应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳诉讼费用5725.06元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的5725.06元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年五月三十日书记员 张俐俐