安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1322民初1589号 原告（反诉被告）：何静静，女，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：武书侠，女，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告（反诉原告）：徐祖强，男，1994年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 原告（反诉被告）何静静与被告（反诉原告）武书侠、徐祖强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）何静静及其委托诉讼代理人峰火、被告（反诉原告）武书侠、徐祖强及其委托诉讼代理人尹彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何静静向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款70000元；2、依法判决两被告承担逾期还款违约金7000元及月利息2分计算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告武书侠因手头不便，分别于2017年12月23日、2018年2月25日、2018年3月1日共向原告借款本金70000元，分别约定了还款日期，同时约定如逾期还款，两被告将承担违约责任，被告徐祖强为连带责任保证人。借款到期后，被告武书侠未按时偿还借款，被告徐祖强也未履行连带担保责任，原告为此提起诉讼，要求被告偿还借款70000元，并承担违约金7000元及利息按每月2分计算为16800元，合计93800元。 武书侠、徐祖强辩称，原告诉状所述的三笔共70000元借款，被告实际收到金额为59500元，原告同时主张违约金和利息不能超过24%。 武书侠、徐祖强向本院提出反诉请求：要求被反诉人何静静返还50000元，并按同期银行利率支付利息。事实与理由：何静静诉武书侠、徐祖强民间借贷纠纷一案，经武书侠对与何静静之间的借款和还款账目进行计算，发现已经多还了何静静50000元，故要求何静静返还。 何静静针对反诉辩称，被告的反诉请求不能成立。 何静静围绕其诉讼请求及反诉抗辩提交了2017年12月23日的借款合同、借条、收条，2018年2月25日的借款合同、借条、担保合同，2018年3月1日的借款合同、借条、收条，2018年3月5日的借条、收条、担保合同以及武书侠手持现金的照片，被告对上述证据的真实性无异议，但认为就上述借款材料被告共收到原告借款59500元，被告于2018年3月5日收到的24550元就是2018年3月1日那笔借款，且被告从未收过原告的现金。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；但根据原、被告陈述及举证看，双方自2017年起通过微信、支付宝等进行频繁交易，却没有与上述借款材料显示借款金额相对应的交易记录，原告虽称记不清借款给付方式，可能存在转账加现金的形式，与双方交易习惯不符，原告也未提供其他证据证明实际给付的借款数额，对原告欲证明被告向其借款70000元的证明观点本院不予采信。 武书侠、徐祖强针对其抗辩及反诉请求提交了2018年3月5日徐祖强的微信收入记录及2018年2月25日武书侠的微信收入记录，证明被告实际收到借款金额为59500元，且2018年3月5日徐祖强的微信收入的24550元是2018年3月1日借条记载的借款，原告有异议，认为2018年3月5日转账记录与本案无关，3月5日交易的24550元有对应的借条等材料，并非3月1日的20000元借款，且每次借款均是转账加现金的形式；本院认为2018年3月5日的借条显示借款金额为30000元，2018年3月1日的借条显示借款金额为20000元，对被告的证明观点不予采信。两被告提交了2017年7月7日-2018年4月17日微信及支付宝交易记录20张及案外人卢书敏于2017年11月9日向原告转账的交易记录，对2017年12月23日之后被告与原告之间的交易记录的真实性，原告无异议，认为原告同期也向被告转账，同时认为2017年12月23日以前的交易记录及卢书敏的转账记录与本案无关，本院仅对原告认可的部分予以认定。 本院经审理查明事实如下：2017年12月23日，原告何静静与被告武书侠、徐祖强签订借款合同，两被告同时签名出具了借条和收条，记载借款金额为30000元；2018年2月25日，原告何静静与被告武书侠、徐祖强签订借款合同，两被告同时签名出具了借条和担保责任合同，记载借款金额为20000元；2018年3月1日，原告何静静与被告武书侠、徐祖强签订借款合同，两被告同时签名出具了借条和收条，记载借款金额为20000元。现原告何静静以被告武书侠、徐祖强未履行还款义务为由起诉来院，要求法院支持其诉讼请求；被告武书侠、徐祖强提出反诉，要求原告返还多偿还的借款50000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，应当符合“高度可能性”标准，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案涉及的民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了应提供借条等直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案原告何静静要求被告武书侠、徐祖强偿还借款本金70000元及违约金、利息，被告武书侠、徐祖强抗辩借款本金未实际足额支付，且借款已超额偿还，并提供了原、被告之间的微信、支付宝等交易记录；原告虽称记不清交付方式，有时会存在转账加现金的形式，但原告仅提供了借条、收条，并未就款项交付进行举证，且双方自2017年起通过微信、支付宝等进行频繁交易，却没有与原告诉请的借款金额相对应的交易记录，与双方交易习惯不符，对实际发生的借款金额无法确认，故对原告诉请的70000元及违约金、利息，本院不予支持。被告武书侠、徐祖强提出反诉，要求原告何静静返还多偿还的借款50000元，但根据两被告提供的交易记录来看，其中一部分涉及被告与案外人张伟之间的交易及案外人卢书敏与原告之间的交易，不能证明与原、被告之间具有关联性，且原、被告自2017年12月23日-2018年4月之间的交易收支金额来看，不能证明被告已向原告何静静多支付50000元，故对两被告的反诉请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）何静静的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）武书侠、徐祖强的反诉请求。 案件本诉受理费775元，由原告（反诉被告）何静静承担；反诉受理费525元，由被告（反诉原告）武书侠、徐祖强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员   曹争光 二〇一九年五月二十九日 书记员   屈棋棋 附本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。