河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行初32号原告：梁松朋，男，汉族，生于1974年2月17日，住南阳市卧龙区。原告：杨金月，女，汉族，生于1973年6月14日，住南阳市卧龙区。二原告委托代理人：杨金芬，女，汉族，生于1975年8月27日，住南阳市卧龙区。二原告委托代理人：赵荣晖，河南大为律师事务所律师。被告：南阳市卧龙区人民政府。法定代表人邓俊峰，任区长。委托代理人李国胜，系区政府工作人员。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。原告梁松朋、杨金月诉被告南阳市卧龙区人民政府为侵犯房产权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨金月及梁松朋、杨金月的委托代理人杨金芬、赵荣晖，被告南阳市卧龙区人民政府的委托代理人李国胜、刘家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁松朋、杨金月起诉称：2015年8月7日，卧龙区人民政府作出《南阳市卧龙区人民政府房屋征收决定》（宛龙房征决【2015】第1号），决定对卧龙区西关社区内原告等人房产行政征收，原告认为该征收决定违法，向人民法院起诉，要求撤销该征收决定，经南阳市中级人民法院一审判决确认该征收决定违法，河南省高级人民法院二审维持一审判决。2018年7月6日，卧龙区人民政府对原告作出宛龙房征补【2018】第48号《房屋征收补偿决定》，原告对补偿决定不服，向南阳市中级人民法院起诉，案件正在审理期间。在此期间，被告于2018年12月28日作出宛龙政【2018】26号文件即《南阳市卧龙区人民政府关于印发杨金有、梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知》，12月29日，被告以原告的住宅楼经南阳市卧龙区梅溪街道办事处委托南阳市某房屋安全鉴定机构鉴定为D级危房为由组织了强行拆除。根据我国《城市危险房屋管理办法》第七条规定，房屋所有权人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件，该条款明确表明危房的鉴定只有所有权人或使用人可以申请，法律未赋予政府或者政府机关其他部门申请鉴定的权利，被告及南阳市卧龙区梅溪街道办事处作为危房鉴定申请的主体不适格，作出的鉴定无效，且被告作出的房屋征收决定已经被法院确认违法，不具备效力，被告在强拆时也并未履行法定程序，未对原告进行补偿而以危房名义强拆显然违法。请求：1、依法确认南阳市卧龙区人民政府强拆原告住宅的行政行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据。第一组：1、南阳市中级人民法院（2016）豫13行初50号行政判决书；2、河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2190号行政判决书；3、（2018）豫13行初257、258号开庭传票；4、对南阳市中级人民法院（2018）豫13行初257、258号判决上诉的上诉费票据；证明南阳市卧龙区政府宛龙房征[2015]第1号房屋征收决定书违法、房屋征收补偿正在诉讼阶段未发生法律效力、被告构成程序滥用。第二组：1、被告组织人员对原告所住住宅楼进行破坏照片及视频资料；2、原告报警后，梅溪分局出警视频；3、（2016）豫13行初470号行政判决书；证明造成危房的主要原因是被告人为造成的损害。第三组：1、南阳市卧龙区政府关于印发杨金有、梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知；2、南阳市卧龙区城市房屋征收安置协议书；3、卧龙区梅溪街道办事处补偿协议；证明被告强行拆除原告房屋在先，补偿在后，违反法定征收程序，且原告现在并未得到补偿，拆“危”的目的不是为了保护公民的财产安全和公共利益，而是为了房地产开发，执法目的不当。第四组：1、南阳市公安局梅溪分局行政处罚决定书；2、南阳市公安局梅溪分局解除拘留证明书；3、南阳市公安局梅溪分局梅公（梅一）拘通字[2019]10002号拘留通知书；4、保证书；5、无乙方签字的领款单、补偿决定书；证明原告是在被胁迫的情况下签订的补偿协议，该协议不具有法律效力；正常征收协议不应当有保证书，且原告有房产证，保证书上说房产证丢失不符合实情。第五组：1、南阳市公安局梅溪分局政府信息公开告知书；证明拆除行为是被告卧龙区政府进行实施，先强拆后补偿，被告没有将应对突发事件行政决定书送达告知原告，被告在诉讼中才知道有“突发事件行政决定书”。第六组：1、原告房产证复印件(杨金月)；2、最高法公布第二批人民法院“征收拆迁典型案例”王江超等三人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案；证明只有原告具有提起危房鉴定的申请资质，梅溪办事处不具备危房鉴定的主体资格。被告南阳市卧龙区人民政府辩称，原告所诉被拆除房屋位于新华西路175号无线电三厂小区的一栋住宅楼。答辩人下属的梅溪街道办事处工作人员在汛期对其辖区安全隐患巡查过程中，发现该住宅楼出现重大险情，随时可能发生人身和财产意外事故，梅溪街道办事处遂向卧龙区住建局报送《关于无线电三厂小区两栋住宅楼存在安全隐患的报告》，住建局报经区政府同意，书面告知了原告自行选择鉴定机构对其所有的房屋进行房屋安全性鉴定。在遭到原告拒绝后，梅溪办事处委托了河南四铭工程管理有限公司依法进行了整栋楼房屋安全性鉴定，鉴定结论为“安全等级D级，且房屋开裂损伤趋势仍在发展，已不能满足正常使用要求。房屋整体出现险情，构成整幢危房，应立即停止使用进行拆除。”当《房屋安全鉴定报告》送达原告后，原告未提出异议，后经答辩人研究，因为原告的房屋属于卧龙区西关文化村区域旧区改造项目房屋征收范围，且已由被告于2018年7月6日分别作出宛龙房征补[2018]第48号、第49号《房屋征收补偿决定》，为了公共利益、公共安全和包括原告在内的公民的合法财产权益，避免出现重大安全事故，依法作出了整幢危房住宅楼的拆除决定，并制定了详尽的拆除实施方案予以及时排险，从程序到实体均合法有效，且系公共利益需要，应得到支持。原告所诉几点理由依法均不能成立：1、原告对被告提出的房屋征收补偿行政诉讼系国有土地上房屋征收补偿具体行政行为程序，与本案原告所诉的危房拆除排险具体行政行为系两个法律关系，二者不能混为一谈。2、原告作为其所有的单个单元房的所有权人应当提出房屋安全性鉴定，但在被告下属的梅溪办事处通知下不依法行使自行鉴定权，案涉的危险房屋系一整栋住宅楼，共计24户，其中22户原房主已与区政府房屋征收办公室签订了《房屋征收协议》和《房屋征收补偿安置协议》，且已腾空交付房屋，该部分房屋所有权已归被告卧龙区政府，区政府所有的房屋占整个危房楼栋房屋的91.67%，二原告分别占4.17%，对于整幢楼栋安全性进行鉴定，按照少数服从多数原则，区政府作为主要财产所有权人完全有权自行或者授权梅溪街道办事处对整幢楼栋安全性进行鉴定，完全符合《城市危房管理规定》的第七条的规定。3、本案被告对危房的拆除排险程序完全合法有效，本案所诉具体行政行为不涉及土地征收，原告又与土地征收行政行为混为一谈显属不当。原告所诉房屋征收决定尽管已被河南省高院判决违法，但未被撤销，至今依然具有法律效力，更与本案行政行为不是一个法律关系。被告对原告的危房依法予以拆除，由于此前已按照国有土地上房屋征收补偿程序依法对原告进行了补偿决定，并未造成原告财产权益的损失，在此无需另行再给与补偿。综上所述，原告所诉无事实依据和法律依据，不存在任何违法之处，应当予以驳回，并判决确认被告作出的对原告所在楼的整个楼栋整体的危房拆除排险行为合法有效，并予以维持，不予撤销。被告南阳市卧龙区人民政府在法定期限内向法庭提交如下证据：第1组：2018年7月16日南阳市卧龙区梅溪街道办事处向卧龙区住建局上报的《关于无线电三厂小区2幢住宅楼存在安全隐患的报告》及西关文化村区域旧区改造项目指挥部出具的《情况说明》、2018年7月24日卧龙区城乡建设局《对梅溪街道办关于无线电三厂小区两栋住宅楼存在安全隐患的报告的复函》，主要证实：①案涉危房险情的发现，并申请危房鉴定的程序合法；②案涉的一幢住宅楼为危房，但其中22户占房屋总数的91.67%已被卧龙区人民政府依法予以征收补偿，房屋所有权已归卧龙区人民政府所有，只有本案二原告的房屋未被征收，分别占房屋总数的4.17%，按照区政府同意卧龙区住建局或者梅溪街道办事处委托具有资质的机构依法对原告所诉危房整幢楼栋房屋进行安全程度鉴定的意见符合《城市危险房屋管理规定》。第2组：南阳市卧龙区梅溪街道办事处《房屋险情自行鉴定书》及送达回执、照片，主要证实：同第1组证据证实内容。第3组：卧龙区梅溪街道办事处于2018年10月25日给原告送达的《房屋安全鉴定报告》、《危险房屋安全处置通知书》、送达原告的回执、照片，主要证实：①案涉危房鉴定结论为“安全等级D级，且房屋开裂损伤趋势仍在发展，已不能满足正常使用要求。房屋整体出现险情，构成整幢危房，应立即停止使用进行拆除”；②鉴定报告送达情况；③被告作出对原告所有的险房所在的楼栋进行整体拆除排险合法有效。第4组：卧龙区住建局于2018年11月9日给原告送达的《危险房屋治理通知书》，主要证实：①被告方告知原告自行对危房排险情况；②被告作出对原告所有的险房所在的楼栋进行整体拆除排险合法有效。第5组：南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局于2018年12月22日给本案被告卧龙区人民政府的《关于对无线电三厂小区危险房屋安全处置的申请报告》，危房现场照片4张；证明方向同上。第6组：南阳市卧龙区人民政府于2018年12月28日作出的《应对突发事件行政决定》及送达回执、照片，南阳市卧龙区人民政府于2018年12月28日作出宛龙政[2018]26号《关于印发杨金有、梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知》；证明方向同上。第7组：《拆除告知书》及送达回执，主要证实：①被告方告知原告对危房排险时现场财产的提存、保管、认领情况；②被告作出对原告所有的险房所在的楼栋进行整体拆除排险合法有效，且对原告财产权益并未造成损害。第8组：南阳市城中村改造领导小组办公室文件宛城村改办[2011]54号《关于对卧龙区西关社区部分区域实施旧区改造项目的批复》、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达2016年城市棚户区改造项目计划的通知》、《关于下达2018年城市棚户区改造项目计划的通知》、《房屋征收公告》、《卧龙区政府宛龙房征决[2015]第1号征收决定》、《西关文化村区域旧区改造项目房屋征收补偿安置方案》、被告区政府对原告依法做出的宛龙房征决[2015]第1号《房屋征收补偿决定》、南阳市中级人民法院《行政判决书》，主要证实：①本案所涉及的原告所有的被拆除危房位于西关文化村区域旧区改造项目房屋征收范围，该项目为南阳市批准的旧区改造项目，后被河南省批准为棚户区改造项目，涉及社会重大公共利益，即使被告危房拆除排险行为存在程序瑕疵或者轻微违法，也不能撤销被告该具体行政行为；②被告组织拆除的原告危房此前已在西关文化村区域旧区改造项目房屋征收中依法作出《房屋征收补偿决定》，且具体的房屋征收补偿具体行政行为已被南阳市中院一审判决予以确认，目前原告上诉后正在河南省高院的审理中，对原告房屋所有权并未造成损害；③被告作出的房屋拆除决定合法有效。第9组：原告与被告方签定的《房屋征收补偿安置协议》、《房屋征收补偿协议》，主要证实：①被告方拆除原告方的危房，双方已依照国有土地上房屋征收与补偿程序达成了房屋征收补偿安置协议书；②被告作出对原告所有的险房所在的楼栋进行整体拆除排险行为对原告财产权益并未造成损害。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可；卧龙区城乡建设局《对梅溪街道办关于无线电三厂小区两栋住宅楼存在安全隐患的报告复函》印章不清晰，且是复印件，涉嫌造假；关于梅溪办事处对卧龙区住建委报告，根据《南阳市房屋安全管理办法》第11条的相关规定，街道办事处仅能对本辖区内自建房屋进行检查原告是商品房，梅溪办事处无权检查，其报告超越职权范围；关于卧龙区住建委函复，梅溪办事处是根据卧龙区住建委的指定申请危房鉴定，不是区政府的委托，卧龙区住建委在函复中无权指定梅溪办事处申请危房鉴定，危房鉴定申请人只有所有权人和使用人。对第2组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可。南阳市梅溪街道办事处不具备危房鉴定申请人的资格，其无权对原告的房屋作出鉴定，在其不具备危房鉴定申请人资格的情况下，作出的鉴定无效；梅溪街道办事处在已经知道房屋无人居住的情况下，将《房屋险情自行鉴定告知书》张贴在此处，其送达方式不合法。且被告并未提供具有时间标示的张贴照片及相关证据给予证实。电话送达通话记录、通话内容、具体送达人员均不明确，不能证实其证明目的，证据来源不合法。对第3组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可，在其不具体危房鉴定人申请人资质的情况下，作出的鉴定报告无效；被告无权因为一份无效的鉴定报告对原告的房屋进行拆除且原告至今没有看到此两份文件；送达方式不合法，在被告明知原告不在原房屋居住的情况下，将其粘贴于门口，且《房屋安全鉴定报告》不可能是一页纸，根本不能粘贴于大门上，其说法不能成立。对第4组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可，原告从未见过这份通知书，也未接到任何电话，其送达回证上所述内容不真实，张贴照片无时间日期，不具备真实性，未提供通话记录及原始载体给予证实，也未说明通过那部电话及具体工作人员向原告送达，原告不予认可。且此份通知书印章不清晰，不是原件，要求出示原件给予证实。对第5组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可；此份报告印章不清晰，不是原件，不具有真实性，且此份报告是对卧龙区政府的报告，不能证实其证明目的。对第6组证据三性及证明目的不予认可，不能证实其强拆合法；被告将文件张贴于原告大门处，原告怎么能得知其行政决定？且提供的照片无日期显示，也看不出来是在原告的门上进行了送达；梅溪街道办事处主任袁辉在拆除排险现场并未当场公开宣布，也未对原告进行告知，被告也并未提供视频及其他证据予以证实；因为被告不予公开《关于印发杨金有。梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知》原告已经依法进行了起诉。对第7组证据真实性，关联性，合法性，证明目的均不予认可；原告对其告知行为不知情，未对证据来源进行合理说明，未提供通话记录，通话内容及原始载体给于证实；杨金月在1月4日被非法关押，对此并不知情。对第8组证据真实性合法性给予认可，无关联性，证明目的不予认可；此组证据不但不能证实其强拆合法，反而证实被告强拆违法，在原告房屋因为征收补偿行为正在诉讼阶段，一审判决未发生法律效力的情况下，被告强行拆除，其行政行为违法。且证实了被告以危房名义实为强行征收的违法行为；被告在答辩状中以房屋征收补偿行为与此案房屋拆除具体行政行为是两个法律关系为由，不予认可其强拆违法，在举证阶段又以南阳市中院一审对其征收补偿予以确认为由认为自己强拆合法，到底是谁在将两案混为一谈。上述证据不能作为其强拆的依据，反而证实其在诉讼阶段将原告的房屋强拆违法。对第9组证据真实性，关联性，合法性，证明目的不予认可，证据来源不合法；被告拆除原告的房屋是在2018年12月29日，但是此组证据是2019年1月21日，1月22日签订，就是说先有危房强拆，后签订的上述文件，其程序违法；被告先强行拆除房屋，后进行征收补偿，其程序违法；上述文件是原告在被胁迫的情况下，签订的协议，不具备法律效力；保证书是南阳市梅溪街道办事处事先打好，然后让原告签字的，且原告房产证并未丢失。被告对原告提交证据质证意见如下：第一组四份证据真实性无异议，证明方向有异议，原告提交的证据分别系本案所涉及房屋的征收和补偿程序的诉讼，与本案危房拆除系不同行政行为，适用法律不同，本案适用城市危险房屋管理规定，中华人民共和国突发事件应对法，南阳房屋安全管理办法，本组证据与本案行政行为无关。第二组证据真实性无法确认，本组证据不显示被告工作人员实施对危房的破坏行为，被告方无工作人员实施拆除，本案房屋后进行鉴定结论是墙体倾斜等，原因主要在于本案所诉的楼栋22住户已经达成安置补偿协议，将房屋交付被告，交付时拆除全部门窗，且本案的楼栋距离施工区域较近，且临近汛期等综合因素导致危房，被告有权立即排险，本组证据不能证明行政行为违法，且不能证明系被告人为破坏了原告的财产。第三组证据真实性无异议，证明方向有异议，本案房屋不是拆除在先补偿在后，鉴定成为危房拆除是2019年春节前夕，征收补偿决定是2018年7月6日，比危房拆除提前6个月，也不能证明被告的行为损害了原告的合法权益，不能证明拆除是为了房地产开发执法目的不当，本案房屋所在位置被有关部门批准为城中村旧区改造项目，批准为城市棚户区改造项目，属于涉及重大公共利益项目，至于征地后招拍开发是另一行为。第四组证据真实性无异议，证明方向有异议，本组证据恰恰证实被告的具体行政行为合法有效，应当予以维持，证实原告的行为存在违法，原告的证明方向三点均不能成立，原告方均系成年人完全民事行为能力人，明知道法律后果而自愿签订协议，该协议合法性真实性明确，不存在胁迫行为，该协议之所以没有被告方签字，是因为先被征收人签字后层层上报后才有被告方签字。第五组证据真实性请法庭依法核实，即使真实也只能证明被告实施的行政行为合法有效，否则将被公安机关依法立案并查处，该证据不能证明原告所述的被告未将应对突发事件行政决定书送达原告。第六组证据房产证请法庭核实，判例不属于证据不能证明原告的证明方向，对危房的拆除国家没有明确的法律规定，只有原告可以提出鉴定申请，但是本案涉及的房屋鉴定为危房是一栋楼24户，其中2户是原告所有，其余22户已经征收所有权已经归卧龙区政府，政府作为所有权人授权梅溪办事处申请鉴定符合规定，并且发现险情后已经书面告知原告自行鉴定，但原告不申请鉴定，区政府非常慎重，组织相关部门参与后上报市政府后才做出拆除方案，原告提交案例不适用本案，目前只有浙江省出了条例弥补了法律空白，规定了政府可以委托鉴定，参照该规定梅溪办事处委托鉴定合法有效。本院对经庭审质证的证据材料将结合与本案的关联性，在事实认定中一并予以确认。经审理查明，涉案房屋坐落于南阳市新华西路175号无线电三厂小区1幢1单元404室，房产证号为宛市房权证30××33号，房屋所有人梁松朋，共有人杨金月。2018年7月26日、2018年9月8日梅溪街道办事处西关社区分别两次作出《房屋险情自行鉴定告知书》，内容为：“梁松朋、杨金月：你所居住的位于新华西路175号无线电三厂小区2幢楼目前存在着安全隐患，可能已成为危房。为了确保你及家人的生命财产安全，请不要居住此房，及时搬离，立即自行进行房屋结构险情鉴定”。2018年9月16日，南阳市卧龙区梅溪街道办事处委托河南四铭工程管理有限公司对南阳市新华西路175号无线电三厂小区住宅楼进行房屋安全鉴定，2018年10月16日河南四铭工程管理有限公司出具SM-A-2018-72号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论及建议如下：“根据现场勘测情况，结合鉴定分析，新华西路175号无线电三厂小区南侧住宅楼安全等级为D级。即承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议立即停止使用进行拆除！”。2018年10月25日，卧龙区梅溪街道办事处作出《危险房屋安全处置通知书》，内容为：“杨金月：我们工作和巡查中发现，位于新华西路**无线电三厂小区住宅楼存在很大安全隐患，经南阳市房屋安全专业鉴定机构“河南省四铭工程管理有限公司”鉴定，认为：你的住房经鉴定为D级危房。如果不及时拆除，不仅可能危及你及家人的人身安全，而且还可能危害公共安全。根据《城市危险房屋管理规定》和《危险房屋鉴定标准》，请你在2018年10月30日前自行搬离，2018年11月10日前自行拆除。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十二条规定，政府将按照有关规定的标准进行补偿或者安置。逾期如不自行拆除，我办事处将报请卧龙区人民政府强制拆除”。2018年12月28日，南阳市卧龙区人民政府作出《应对突发事件行政决定》，决定依法对南阳市新华西路175号1幢的整幢楼房实施拆除。2018年12月28日南阳市卧龙区人民政府根据河南四铭工程管理有限公司SM-A-2018-72号《房屋安全鉴定报告》，依据《城市危险房屋管理规定》作出宛龙政〔2018〕26号《南阳市卧龙区人民政府关于印发杨金有、梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知》，决定于2018年12月29日对杨金有、梁松朋所有的房屋进行强制拆除。2018年12月29日，南阳市卧龙区人民政府对梁松朋、杨金月所有的位于南阳市新华西路175号1幢1单元404室房屋所在的整幢楼实施拆除。原告不服强制拆除行为，提起本诉。另查明，2015年8月7日，卧龙区人民政府作出《南阳市卧龙区人民政府房屋征收决定》（宛龙房征决【2015】第1号），决定对卧龙区西关社区内原告等人房产行政征收，原告认为该征收决定违法向人民法院起诉，要求撤销该征收决定，经南阳市中级人民法院一审判决确认该征收决定违法，河南省高级人民法院二审维持一审判决。2018年7月6日，卧龙区人民政府对原告作出宛龙房征补【2018】第48号《房屋征收补偿决定》，原告对补偿决定不服，向法院起诉请求撤销，案件正在审理期间。本院认为：一、关于本案被诉行政行为的事实依据，本案系征收过程中，杨金月与征收单位就拆迁安置补偿问题未达成一致的情况下，梅溪街道办事处作为委托方申请房屋安全鉴定，卧龙区人民政府依据鉴定结论对杨金月房屋进行了强制拆除。根据建设部《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条规定，房屋所有人或使用人可以向当地鉴定机构提出房屋安全鉴定申请，本案在房屋所有权人明确的情况下，南阳市卧龙区梅溪街道办事处作为委托人申请房屋安全鉴定，主体不适格，得出的鉴定结论效力存在问题。被告南阳市卧龙区人民政府依据《房屋安全鉴定报告》作出《应对突发事件行政决定》，决定强制拆除原告房屋，属于主要证据不足。二、关于行政程序问题，本案中被告实施的强制拆除涉案房屋行为应属行政强制措施，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”；第十九条规定，“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被告2018年12月28日作出《应对突发事件行政决定》，2018年12月29日作出《南阳市卧龙区人民政府关于印发杨金有、梁松朋两户D级危房强制拆除排险实施方案的通知》，当日即对原告房屋实施了强制拆除行为，无证据证明其在强制拆除涉案房屋时，按照法律规定履行了告知权利、听取陈述申辩、制作现场笔录等法定职责，有违正当程序。综上，被告强制拆除原告房屋，主要证据不足，程序违法，依法应确认为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告南阳市卧龙区人民政府强制拆除原告梁松朋、杨金月房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南阳市卧龙区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本8份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 郭国旗审判员 冯兴民二〇一九年五月六日法官助理朱立波书记员高明博