河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初622号原告：王世华，女，蒙古族，1954年9月15日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市。原告：赵娣，女，蒙古族，1983年11月8日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住址同上，系王世华女儿。原告：赵梦若，女，蒙古族，1990年2月28日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市宛城区，系王世华女儿。原告：刘新桂，女，蒙古族，1952年7月2日，户籍地：镇平县，现住镇平县。原告：赵起飞，男，汉族，1963年2月16日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市宛城区。原告：王胜阁，男，汉族，1954年5月1日生，住南阳市宛城区。五原告共同委托诉讼代理人：王世华，女，蒙古族，1954年9月15日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市。六原告共同委托诉讼代理人：刘振国，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曲红森，男，汉族，1978年3月2日生，住南阳市。第三人：王会光，女，汉族，1978年12月3日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁与被告曲红森、第三人王会光债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁的共同委托诉讼代理人刘振国，原告赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁的共同委托诉讼代理人王世华，第三人王会光及其委托诉讼代理人王俊晓到庭参加了诉讼；被告曲红森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销被告曲红森与第三人王会光签订的转让房地产协议书；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曲红森拖欠原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁、414.355万元本金及其利息，上述原告是被告曲红森的债权人。在上述原告起诉、申请执行曲红森过程中，曲红森与王会光串通，签订虚假协议书，无偿转让房地产，给债权人造成了损害。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曲红森未到庭，也未提出答辩意见。第三人王会光述称，本案第三人于2013年偶然发现原王村印刷厂悬挂有此房出售的信息及联系方式，后第三人与被告联系，经过多次协商，于2014年1月1日签订了买卖协议书，王会光与被告签订协议后，当日支付被告购房款20万元，于2014年1月3日又支付被告30万元，于2015年2月6日再次支付被告10万元，于2015年8月3日支付被告20万元，于2015年5月24日至2016年10月15日期间，王会光分6次向被告转账房款110万元，被告于2016年11月1日就该110万元向王会光出具了收款收据，2016年12月9日至2017年1月6日，王会光通过银行转账向被告支付15次购房款，合计为70万元，被告于2017年9月1日就该70万元向王会光出具了收款收据，2017年2月15日至2017年7月17日期间，王会光通过银行转账向被告支付8次购房款，合计40万元，被告于2017年7月17日，向王会光出具40万元收据一张。因被告尚欠案外人王某120万元，被告把该房屋的有关手续留置于王某，后三方协商，由王会光直接向王某支付被告所欠的120万元，该款王会光分六次通过银行转账的方式支付给王某，王某收款后于2018年3月21日向王会光出具证明一张，证明王会光替被告向王某偿还债务120万元的事实，该120万元折抵王会光尚欠被告的购房款，至此合同约定的400万购房款全部结清。故被告给王会光出具了总收款400万元的收据一张。根据以上事实，可以看出第三人与被告的交易发生在本案原告与被告的债权债务产生之前，且该交易是等价有偿的公平买卖，并非无偿转账和低价转让。另外，第三人对本案原告与被告的债权不知情。综上，依据本案事实及《合同法》及司法解释的规定，原告起诉要求撤销本案的买卖合同，缺乏事实根据和法律依据，依法是不能成立的，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，赵起飞、赵娣、刘新桂、王胜阁、赵梦若、王世华六人分别以民间借贷纠纷向南阳市宛城区人民法院起诉曲红森、张英、南阳市宏盛投资咨询有限公司、南阳市汉和机械有限公司，要求偿还借款。南阳市宛城区人民法院分别于2017年11月25日、26日作出（2017）豫1302民初4102号、4106号、4112号、4115号、4116号4117号民事判决。判决主要内容为：一、被告曲红森、张英向原告赵起飞归还借款470000元及利息、向原告赵娣归还借款620000元及利息、向原告刘新桂归还借款800000元及利息、向原告王胜阁归还借款440000元及利息、向赵梦若归还借款270000元及利息、向原告王世华归还借款1543550元及利息；二、被告南阳市宏盛投资咨询有限公司、南阳市汉和机械有限公司承担连带清偿责任。上述六原告的债权共计4143550元及利息。判决生效后，上述原告向南阳市宛城区人民法院申请执行。2018年11月5日，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302执1266--1289号之三执行裁定书，对土地使用者为南阳市卧龙区王村乡王村印刷厂、坐落于南阳市卧龙区王村乡鱼池屯村的使用权面积为2778.30平方米的土地（宛龙集用字第××号）及两栋56间房屋进行了查封。查封期限三年。查封后，王会光向南阳市宛城区人民法院提交了2014年1月1日其与曲红森之间的协议书，证明该查封土地及房屋不是曲红森所有，而归王会光使用、所有。本案审理中，王会光也将该协议书作为证据向本院提交，以证明该片土地及房屋归其使用、所有，并证明王会光所办的卉果幼儿园也早已搬迁至案涉土地及房屋。签订该协议书的甲方为曲红森，乙方为王会光。内容为：原产权方及现在甲乙双方就原王村印刷厂（南阳市卧龙区王村乡鱼池屯村）王安路西侧鱼池村匡庄村北侧的相关厂房、厂地等转让给乙方事宜达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方确认于2011年11月8日以壹佰捌拾贰万元整（￥1820000.00元）从原产权方手中拥有到厂房、厂地及产权。后甲方因其它原因，于2013年12月22日又以肆佰万元整元的价格将此厂房、厂地、附属物及产权转让给乙方。二、此院落院内建有房屋2栋56间三层，建筑面积约1600平方米，用地面积2801.2平方米，钢屋架车间。（土地使用证及地上附属物等手续均以王村印刷厂有限公司的名义办理）。三、甲方保证：原产权方及甲方个人对上述公司名下厂院、房屋及其他附属物，具有完全的排他的处分权。四、甲方于本协议签订当日，将上述厂院、房屋、其他附属物及相关权利凭证交给乙方。甲方保证乙方不受任何干扰地拥有和使用该厂院、房屋、其他附属物、并在乙方需要及乙方认为必要时甲主和原产权方全力及时协助乙方办理各种证照、手续、权利凭证。五、兹2014年1月1日甲乙双方签订了转让协议，当时乙方付转让款为（）同时转让权即生效。2014年1月1日，乙方又向甲方支该厂院、房屋及附属物的剩余房款额。自此，乙方就原王村印刷厂有限公司厂地、厂房、附属物及所有产权费用已全部清付给甲方，甲方也把该产权的相关凭证及原产权方的协议一并交给了乙方，从2014年1月1日起所产生和此房屋任何有关债权债务纠纷均于乙方无关。甲方也必须确保和维护乙方合法拥有该院落的房屋、厂院及其他附属物的权利。六、若因甲方原因而导致该协议出现任何问题，甲方应及时退还乙方的全额费用的同时并按购买费用全额的每日百分之十向乙方支付利息。同时一切均以转让费交付给甲方之日起至甲方向乙方全额退还转让费加利息之日止。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，效力相当，自甲乙双方签字按指印之日起生效。签订时间为2014年1月1日。屈红森签字捺指印，王会光签字捺指印，见证人王某签字捺指印。该买卖合同中第五条中的“2014年1月1日”，有涂改痕迹。涂改前为“2017年12月22日”。王会光解释，因打印错误而修改。经本院核实，该协议属实。根据该协议，王会光在2014年1月1日至2018年3月21日期间陆续直接或间接向曲红森支付了420万元，其中，向曲红森直接支付300万元，替曲红森向其债权人王某支付120万元。关于王会光多支出20万元的问题。经查，曲红森因欠王某借款120万元，将案涉土地使用权证、规划许可证及原买卖协议的原件抵押给了王某。2017年11月18日，经王会光、曲红森、王某三方协商，由王会光替曲红森偿还其欠付王某的120万元，然后由王某将上述手续交付给王会光，由曲红森另行向王会光出具20万元的借条。协议达成后的当天（2017年11月18日），曲红森出具了20万元的借条。随后，王会光分六笔向王某支付了120万元。2018年3月21日，王某向王会光出具证明一份，内容为：今证明已收到王会光替曲红森还借款壹佰贰拾万元整（1200000.00），有关王村印刷厂的手续已全部转与王会光，即日起双方无任何经济纠纷。至此，王会光与曲红森之间的买卖协议内容，全部履行完毕。上述六原告认为该协议是曲红森与王会光串通，签订虚假协议无偿转让房地产，给债权人造成了损害，要求撤销该协议，随于2019年1月16日向本院提起了债权人撤销权纠纷。本案被查封土地及房产，原系查光臣、王邦明使用和所有，用于开办南阳市卧龙区王村印刷厂，并于2005年8月8日取得了宛龙规地证编号2005﹒006号南阳市乡镇建设用地规划许可证，用地面积为2801.2平方米。2006年12月30日，查光臣、王邦明取得了宛龙集用字第××号集体土地使用证。载明，土地使用者：南阳市卧龙区王村印刷厂；地号：1/11/4/80；用途：工业用地；使用权类型：批准拨用；使用权面积：2778.30平方米。查光臣、王邦明在该土地使用权范围内建楼房两栋，共计56间，建筑面积约1600平方米。2011年11月8日，查光臣、王邦明与曲红森签订协议书，将上述案涉土地及56间房屋以182万元的价格，出卖给了曲红森。经本院核实，该协议属实。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。债权人撤销权是指当债务人实施使自身财产减少的行为，若该行为会损害债权人的债权时，债权人可以请求人民法院将其撤销的权利。债权人撤销权纠纷是指债务人实施使自身财产减少的行为，损害债权人的债权所产生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从上述法律规定来看，债权人在两种情形下有权对债务人行使撤销权，撤销债务人的行为。第一种情形：债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；第二种情形：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。结合本案，案涉土地使用权及房屋，是曲红森从查光臣、王邦明二人手中购买，其价格为182万元；曲红森又将案涉土地使用权及房屋以400万元的价格卖给了王会光。显然，曲红森不是无偿的将案涉土地使用权及房屋转让给了王会光。那么，曲红森将案涉土地使用权及房屋转让给王会光是否符合第二种情形？本院认为，构成第二种情形的条件是：1、债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害；2、受让人对债务人转让的财产是明显不合理的低价且会对债权人造成损害是明知的。对于“明显不合理的低价”，最高人民法院在司法解释有明确的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，曲红森于2011年11月8日从查光臣、王邦明二人手中购买案涉土地使用权及房屋时的价格为182万元，2014年1月1日曲红森将案涉土地使用权及房屋以400万元的价格卖给了王会光，在二年多的时间内，案涉土地使用权及房屋的价格增加了一倍多，很显然，曲红森将案涉土地使用权及房屋以400万元的价格卖给王会光，不属于明显不合理的低价转让。另外，六原告也没有证据证明曲红森将案涉土地使用权及房屋以400万元的价格卖给王会光时，王会光明知曲红森有4143550元及利息的债务而购买案涉土地及房屋。因此，六原告行使撤销权的第二种情形也不存在。综上，六原告行使债权人撤销权的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王世华、赵娣、赵梦若、刘新桂、赵起飞、王胜阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王庆善人民陪审员  李 峰人民陪审员  余 飞二〇一九年五月二十七日书 记 员  郭璟闪