广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民初1438号原告（案外人）：刘祥妹，女，1946年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘少川，男，1966年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。被告（被执行人）：吴湘溪，男，1942年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：周巧玲，广东百科律师事务所律师。原告刘祥妹诉被告刘少川、吴湘溪案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥妹的委托诉讼代理人叶鹏、付寅翀，被告刘少川及其委托诉讼代理人刘玉东、丁震锋到庭参加了诉讼。被告吴湘溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祥妹向本院提出诉讼请求：1.确认刘祥妹对广州市天河区天源路秋怀街3号5xx房、广州市天河区天源路挹翠北街7-13号地下室车位xx号拥有50％的所有权，并停止对该50％物权的执行；2.确认吴湘溪承担的债务不属于刘祥妹与吴湘溪夫妻共同承担的债务；3.本案诉讼费用由刘少川承担。事实和理由：2018年11月20日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01执异540号执行裁定书，裁定驳回刘祥妹提出的执行异议的请求事项，这是缺乏事实和法律依据的。2018年6月14日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01执恢83号裁定书，裁定恢复执行，拟对座落在广州市天河区天源路秋怀街3号5xx房、广州市天河区天源路挹翠北街7-13号地下室车位xx号进行拍卖。该拍卖事项损害了刘祥妹的合法权益。一、刘祥妹对上址涉案房屋及车位拥有50％所有权。刘祥妹与吴湘溪于1964年10月5日登记结婚，于2011年9月6日购买上述涉案房屋及车位。虽然上述涉案房屋及车位登记在吴湘溪一人的名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，故刘祥妹对上述涉案房屋、车位拥有50％的所有权。二、吴湘溪所承担的债务不是夫妻共同债务，与刘祥妹无关。1.刘少川向广州市仲裁委员会申请仲裁，要求吴湘溪承担法律责任。广州市仲裁委员会作出(2011)穗仲案字第1842号裁决书，裁决认定吴湘溪承担连带责任。吴湘溪所负的上述债务并不是夫妻共同生活所负的债务，而且吴湘溪并不参与公司的实际经营和管理，没有金钱往来，也没有把金钱用于生活，因此该仲裁案裁决吴湘溪所负担的债务不属于夫妻共同债务，与刘祥妹无关。2.刘少川对刘祥妹没有提起仲裁，且刘少川在仲裁案庭审过程中由始至终都没有要求刘祥妹承担法律责任，裁决内容也没有要求刘祥妹承担任何法律责任，因此不能用刘祥妹的财产来承担（2011）穗仲案字第1842号仲裁案的返还责任。广州市中级人民法院执行刘祥妹50％的财产没有事实和法律依据。综上所述，刘祥妹对上述涉案房屋及车位拥有50％的所有权，且吴湘溪承担的债务不属于夫妻共同债务，刘祥妹不需要承担任何法律责任，因此广州中级人民法院根据(2018)粤01执恢83号裁定书强制执行刘祥妹50％的物权，严重损害了刘祥妹的合法权益，请求法院支持刘祥妹的诉讼请求。被告刘少川答辩称：刘祥妹的异议请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、刘祥妹的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的诉讼请求，应当另案诉讼处理。1．根据《民事诉讼法》第225条和第227条的规定，案外人执行异议之诉是案外人对执行行为和执行标的有异议而提起的诉讼程序。2．刘祥妹的诉讼请求一、二实际上为确权之诉，并非对执行行为和执行标的提出异议，不应在本案中提出。二、坐落于天河区天源路秋怀街****的房产登记在吴湘溪名下，所有权人是吴湘溪，并非夫妻共同财产，权属清晰，是可供执行的财产。1．根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，涉案房屋登记的所有权人为吴湘溪，不动产权属以登记为准，除非刘祥妹举证证明不动产登记确有错误。2．刘祥妹应举证证明涉案房屋为夫妻共同财产。3．即便刘祥妹举证证明不动产登记存在错误，也应当在向不动产机构申请变更登记后，涉案房屋才属于夫妻共同财产。三、刘祥妹未能举证证明其属于涉案房屋的权利人且该权利足以排除执行，故(2018)粤01恢执83号执行案件不应当中止执行。1．刘祥妹主张涉案房屋为其唯一住房没有依据。根据刘祥妹的身份证，刘祥妹具有其他可用于身份证登记的住址可居住，且(2011)穗仲案字第1842号的被申请人吴文英、吴文玲及吴文珍均为吴湘溪、刘祥妹的女儿，对吴湘溪、刘祥妹具有赡养义务，其二人可居住于女儿的住处，不存在涉案房屋执行后无地方可居住的情况。2．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，即使是本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，只要按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，同样可以执行。刘少川在(2018)粤01执异540号案件听证中表示同意按照当地房屋租赁市场平均租金标准五年的标准向刘祥妹、吴湘溪补偿，故涉案房屋可供执行。3．(2017)穗仲案字4063号仲裁案件未生效，不影响本案的执行，即使该案作出了生效的裁决书，也不应中止本案的执行。4．从2012年申请执行至今六年，吴湘溪一直恶意拖延执行，刘祥妹也是基于拖延执行的目的提起本案诉讼，若本案裁定中止执行对刘少川极不公平。四、吴湘溪作为本案被告主体不适格。因为吴湘溪、刘祥妹均是提起执行异议的异议人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定，被告应该是刘少川，吴湘溪不应作为本案的被告。综上所述，刘祥妹的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回，并裁定执行拍卖涉案房屋。被告吴湘溪未到庭参加诉讼，于庭后向本院提交书面答辩意见如下：同意刘祥妹的全部诉讼请求。吴湘溪与刘祥妹于1964年结婚至今已经47年。刘祥妹身患高血压近20年。目前要被执行的涉案房屋、车位均是其夫妇二人于1993年从单位申请内退后所挣的血汗钱购买的，是其夫妻共同财产和养老共度晚年的最后唯一住所，不应当将此一并执行，否则其夫妻将会流落街头，严重损害其夫妻的权益。刘少川现在申请要执行其夫妻唯一的房产，一方面将导致其夫妻俩失去最后的房产，另一方面债务问题与刘祥妹无关。请求法院确认刘祥妹对涉案房产、车位的权益，维护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：吴湘溪、刘祥妹于1964年10月5日登记结婚，至今仍在婚姻关系存续期间。涉案房屋位于广州市天河区天源路秋怀街3号5xx房，房地产权属人为吴湘溪，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积为122.7688平方米，登记时间为2011年9月6日。涉案车位位于广州市天河区天源路挹翠北街7-13号地下室车位xx号，房地产权属人为吴湘溪，车位所有权取得方式为购买，建筑面积为12.5496平方米，登记时间为2011年9月6日。申请人刘少川因与被申请人吴文珍、伍新龙、吴湘溪、吴文英、吴文玲转让合同纠纷仲裁一案，广州仲裁委员会干2012年7月4日作出(2011)穗仲案字第1842号仲裁裁决，裁决如下：（一）五被申请人向申请人退还转让款5500548.18元；（二）五被申请人向申请人支付滞纳金(滞纳金以5500548.18元为本金，按每日1‰的标准，自2011年8月30日起计算至五被申请人付清之日止，滞纳金以5500548.18元为限）；（三）五被申请人向申请人补偿申请人因办理本案而支出的律师费120000元；（四）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（五）对第四、第五被申请人的仲裁反请求不予支持；（六）本案仲裁费81770元由双方合理分担，其中申请人承担21535元，五被申请人承担60235元(该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由五被申请人将其承担的部分迳付申请人)；反请求仲裁费4880元由第四、第五被申请人自行承担。以上裁决确定由五被申请人支付给申请人的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给申请人。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理。该裁决发生法律效力后，被执行人未履行上述义务，经申请执行人刘少川申请，本院于2012年8月2日立案执行，案号为（2012）穗中法执字第1541号。执行过程中，本院扣划了被执行人伍新龙、吴湘溪、吴文珍的银行存款270568.76元，并依法拍卖了被执行人吴文玲所有的广州市天河区天源路挹翠北街11号5xx房、被执行人吴文英所有的广州市海珠区滨江东路1xx号28xx房，后经征询申请执行人的意见，本院于2015年9月24日作出执行裁定（2012）穗中法执字第1541号案终结本次执行程序。2018年6月4日，经申请执行人申请，本院立案恢复执行，案号为（2018）粤01执恢83号。在执行过程中，本院依法查封了被执行人吴湘溪名下位于广州市天河区天源路秋怀街3号5xx房、天河区天源路挹翠北街7-13号地下室车位xx二处不动产，并向被执行人发出执行通知。2018年6月12日，本院做出（2018）粤01执恢83号执行裁定：拍卖被执行人吴湘溪名下位于广州市天河区天源路秋怀街3号5xx房、天河区天源路挹翠北街7-13号地下室车位xx二处不动产。并在查封不动产现场张贴处置公告。被执行人吴湘溪以及其妻子（案外人）刘祥妹向本院提出执行异议。本院于2018年11月20日作出（2018）粤01执异540号执行裁定书，裁定驳回案外人刘祥妹以及被执行人吴湘溪的异议请求。刘少川在该案听证时表示，如果涉案房屋是案外人唯一住房，则申请执行人同意依照法律规定按照当地租赁市场平均租金标准，从房屋变价款中扣除五年相应的价款进行补偿。刘祥妹不服上述执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。经本院询问，原告确认其与吴湘溪没有婚内财产权属的约定。并称涉案房屋是其唯一住所，为此提交了打印时间分别为2018年7月16日、2019年1月8日的吴湘溪《个人名下房地产登记情况查询证明》，以及打印时间为2019年1月8日的刘祥妹《个人名下房地产登记情况查询证明》，其中载明：目前吴湘溪名下登记有涉案房屋、车位，刘祥妹名下“查无房地产情况记录”。被告刘少川表示其愿意按照执行听证程序中的陈述，同意支付涉案房屋拍卖后的五年的租金。另据查册时间为2019年1月10日的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋、车位现仍登记在吴湘溪一人名下，被本院查封，且由广州市天河区人民法院轮候查封，并登记有抵押权人为钟其光（登记时间为2011年9月6日）。又查明，申请人吴文珍、吴湘溪、吴文英、吴文玲与被申请人刘少川转让合同纠纷仲裁一案，广州仲裁委员会以（2017）穗仲案字第4063号立案受理。刘祥妹于以该仲裁案目前还在审理中，且该案的结果与本案的执行存在重大关联为由，请求中止审理本案，并于2019年1月14日就此向本院提交书面《情况说明》。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。刘祥妹在执行过程中提出执行异议，本院以（2018）粤01执异540号案裁定驳回其异议请求后，刘祥妹对该裁定不服而提起本案诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉案件，应审查刘祥妹是否对执行标的物享有权益且该权益能否排除全部执行行为。至于吴湘溪对刘少川的债务是否属于刘祥妹、吴湘溪的夫妻共同债务，不属于本案审查的范围，故本院对此不作调处。而申请人吴文珍、吴湘溪、吴文英、吴文玲与被申请人刘少川转让合同纠纷（2017）穗仲案字第4063号仲裁案，与本案处理并无直接关联，本案无需以该仲裁案件的审理结果为依据，故刘祥妹以该仲裁案正在审理，且该案结果与本案执行存在重大关联为由，请求中止审理本案，缺乏理据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，解决争议焦点的关键在于审查以下问题：第一，刘祥妹对于被执行的标的即涉案房屋、车位是否享有实体权益。虽然涉案房屋、车位登记于吴湘溪个人名下，但由于涉案房屋、车位是刘祥妹与吴湘溪夫妻关系存续期间所购买，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房屋及车位应属于刘祥妹、吴湘溪的夫妻共同财产。因此，刘祥妹作为涉案房屋、车位的共有人对于涉案房屋、车位应当享有实体权益。第二，刘祥妹的权益能否排除涉案房屋全部执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本案中，吴湘溪作为生效仲裁裁决书的被执行人之一，人民法院依据生效的仲裁裁决书查封刘祥妹与吴湘溪的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，现刘祥妹、吴湘溪并没有与债权人刘少川协商一致对共有财产进行分割，因此，人民法院继续查封刘祥妹与吴湘溪的夫妻共有财产，并无不当。因刘祥妹、吴湘溪目前尚在婚姻关系存续期间，从现有证据看，本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故刘祥妹在本案中要求确认其对涉案房屋、车位享有50%所有权，并以此为由要求停止对涉案房屋、车位50%物权的执行的主张不能成立。但应当指出的是，因刘祥妹对于涉案房屋及车位享有共有的实体权益，故在对上述共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对吴湘溪所享有的财产份额进行处分，而不得损害刘祥妹的财产份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告刘祥妹的诉讼请求。案件受理费28524.2元，由原告刘祥妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘 卉审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一九年五月十四日书记员 张冰玲