广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）清中法行终字第14号上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇合上村民委员会西水村民小组（以下简称西水村民小组）。负责人：何瑞有，村民小组长。上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇合上村民委员会元下龙村民小组（以下简称元下龙村民小组）。负责人：何天生，村民小组长。上述上诉人共同委托代理人：梁天荣，男，汉族，住阳山县。被上诉人（原审被告）：阳山县人民政府。住所地：阳山县阳城镇。法定代表人：李欣，县长。委托代理人：练翠红，阳山县林业局干部。委托代理人：冯光坚，阳山县法制局干部。原审第三人：阳山县七拱镇合上村民委员会湾肚村民小组。负责人：黄房添，村民小组长。原审第三人：阳山县七拱镇合上村民委员会大田村民小组。负责人：黄房记，村民小组长。原审第三人：阳山县七拱镇合上村民委员会店仔村民小组。负责人：黄汉桥，村民小组长。上述原审第三人的共同委托代理人：庞胜生，瑶族，住阳山县。原审第三人：阳山县七拱镇合上村民委员会。负责人：张田，支部书记。上诉人阳山县七拱镇合上村民委员会西水村民小组、阳山县七拱镇合上村民委员会元下龙村民小组与被上诉人阳山县人民政府因撤销其他行政行为纠纷一案，不服阳山县人民法院（2013）清阳法行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告西水村、元下龙村不服被告阳山县人民政府在1981年颁发阳林证字No001410号《山权林权所有证》和阳林证字No001401号《山权林权所有证》。阳林证字No001410号《山权林权所有证》持证单位是七拱公社合上大队林场，阳林证字No001401号《山权林权所有证》的持证单位是七拱合上大队、西水、湾肚、元下龙、大田、店仔生产队联队。原告西水村、元下龙村与第三人湾肚村、大田村、店仔村争议的“西水山场”即为阳林证字No001410号《山权林权所有证》大地名“马蹄坑庙龙垠”四至：东西水石塔、南浸头坑大冲边、西马蹄坑再面、北大路山顶倒水，面积2000亩；大地名“水再角密竹坳”四至：东西水牛厂坑边、南云务坑尾、西石山山顶倒水、北浸头坑大冲边，面积10000亩；阳林证字No001401号《山权林权所有证》大地名“照壁坑”四至：东照壁坑口、南照壁坑边白坟苋顶倒水、西西水屋背石塔、北西水门口大坑，面积7000亩；大地名“大王岩”四至：东弯肚屋背白带冲、南西水大坑边、西大王岩马蹄坑正苋倒水、北观音山顶倒水，面积7500亩，总面积共26500亩。原告认为被告颁发阳林证字No001410号《山权林权所有证》和阳林证字No001401号《山权林权所有证》时，不尊重历史事实，程序违法，遂诉至本院要求判决：1.撤销阳林证字No001410号《山权林权所有证》和No001401号《山权林权所有证》；2.由阳山县人民政府对争议的“西水山场”重新作出确权认定。庭审中，原告坚持自己的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”；第二十九条“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可依法提起行政诉讼”的规定，原告西水村、元下龙村与第三人湾肚村、大田村、店仔村对“西水山场”林木、林地所有权和使用权的争议，应当先申请阳山县人民政府作出确权处理决定，对林权处理决定不服的，可依法向上一级人民政府申请行政复议；对行政复议决定不服的，可依法提起行政诉讼。因此，原告西水村、元下龙村应先申请阳山县人民政府作出确权决定，如不服处理决定，再向上一级人民政府提起行政复议；如对行政复议决定不服的，可依法提起行政诉讼。因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第四十四条的规定，裁定如下：驳回原告阳山县七拱镇合上村民委员会西水村民小组、阳山县七拱镇合上村民委员会元下龙村民小组的起诉。本案受理费50元，应退回给原告阳山县七拱镇合上村民委员会西水村民小组、阳山县七拱镇合上村民委员会元下龙村民小组。西水村民小组、元下龙村民小组不服上述原审裁定向本院提出上诉，请求：一、撤销一审裁定；二、撤销被上诉人阳山县人民政府颁发的阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》并由被上诉人对涉案山场重新作出确权登记发证。事实和理由如下：一、一审法院审判程序违法。本案的被告是原审法院所在地的县人民政府，一审法院应回避审理，在一审期间，上诉人已经向一审法院提出，但一审法院没有理采，程序违法。二、被上诉人阳山县人民政府作出《广东省阳山县调处山林纠纷办公室通知书》，坚持了阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》，认定事实、适用法律错误，法院应依法撤销。三、涉案山场确权依据的《协议书》系伪造，被上诉人滥用行政权力错误颁发林权证又拒绝纠正是霸道行为，法院应依法纠正。四、一审法院认为上诉人没有向上申请复议的认定与事实不符。2012年8月2日，被上诉人向上诉人发出《广东省阳山县调处山林纠纷办公室通知书》，维持了阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》，上诉人诉请法院撤销被上诉人的错误的行政行为有理有据，原审法院裁定驳回原告的起诉实属荒唐至极。被上诉人阳山县人民政府二审答辩称：答辩人在1981年颁发（1）阳林证字001410号《山权林权所有证》，持证单位为七拱公社合上大队林场；（2）阳林证字001401号《山权林权所有证》，持证单位为七拱公社合上大队、西水、湾肚、元下龙、大田、店仔村生产队联队。现被答辩人与第三人争议的“西水山场”在阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》范围内，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据”。因此，1981年县人民政府核发的阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》是权属清楚的林权凭证。被答辩人的诉讼无理无据，请二审法院驳回上诉。二审期间，原审第三人均未作书面陈述。本院认为，本案上诉人向法院提起行政诉讼，原审法院立案后经审理裁定驳回上诉人的起诉，因此本院二审需要解决的是上诉人在本案中是否有诉权的问题。首先，上诉人的第一个诉讼请求是要求撤销阳林证字NO.001410、NO.001401号《山权林权所有证》，该两份《山权林权所有证》是1981年11月19日颁发，是属于不动产登记颁发证的具体行政行为，至2013年10月18日上诉人提起本案的诉讼时，已经超过三十一年多。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对涉及不动产的具体行政行为最长起诉期限为20年，超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的两份《山权林权所有证》从1981年11月19日颁发至上诉人提起诉讼时已经超过了法定的20年起诉期限，人民法院依法应不予受理。另，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：......（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；......”的规定，原审法院立案经审理后裁定驳回上诉人的起诉，符合上述司法解释的规定，并无不当。其次，关于上诉人在起诉时提出的第二个诉讼请求问题，即由被上诉人阳山县人民政府对争议的“西水山场”重新作出确权认定的问题，上诉人该请求实质是要求阳山县人民政府依法履行法定职责。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”；第二十九条“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可依法提起行政诉讼”的规定，对村集体之间对山权林权发生的所有权和使用权的争议，法律已经授权所在地县级人民政府进行调处、确权的行政职权，同时也是县级人民政府必须履行的行政义务。从两上诉人提交的证据材料来看，两上诉人于2009年6月9日向被上诉人阳山县人民政府调处山林纠纷办公室递交了调处山林纠纷的《申请书》，阳山县人民政府调处山林纠纷办公室于2009年6月18日向两上诉人发出阳府林调受字（2009）第16号《林权争议受理通知书》，已经受理了两上诉人的申请。阳山县人民政府调处山林纠纷办公室经过调处，于2012年8月2日向两上诉人及弯肚、大田、店仔组发出《通知书》，认为本案山场权属清楚，并没有发生权属争议，是你们五个村共管共有的山场，有1981年11月19日阳山县人民政府颁发的阳林证字NO：001401号《山权林权所有证》为凭......，为此，决定维持1981年11月19日阳山县人民政府颁发的阳林证字NO：001401号《山权林权所有证》，涉案山场属七拱镇合上大队西水、弯肚、大田、店仔组、元下龙联队所有。从上述事实来看，对两上诉人要求调处山林纠纷的申请，阳山县人民政府已经履行了受理、调处、确权、答复等法定职责，不存在不履行法定职责的情形。阳山县人民政府该《通知书》属于对争议山场履行了重新确权的职责，根据上述法律、法规的规定，当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，才可依法提起行政诉讼。现上诉人未经行政复议程序，直接向法院起诉，不符合法律规定的前置程序，人民法院依法应不予受理。原审法院立案后驳回原告的起诉是正确的，本院依法应予维持。再次，关于原审法院审判程序是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；......”。本案原告起诉的被告虽然是阳山县人民政府，但属于以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件，仍然属于基层人民法院管辖的第一审行政案件立案审查的范畴，原审法院对本案进行立案审查并没有违反相关行政管辖规定。此外，上诉人其他上诉理由与本案涉及的诉权问题无关，本院在此不予审查。综上所述，原审裁定程序合法，适用法律及处理正确，本院依法予以维持；两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  孙铁夫二〇一四年三月三十日书记员  李芫霜