云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第1395号原告刘蓓，女，1968年8月26日生，汉族，昆明市人，个体经营户，身份证住址为昆明市官渡区，现住昆明市官渡区，系昆明市官渡区远达铁路运输服务部业主。委托代理人严朝，刘红，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权代理。被告董富友，男，1977年4月16日生，汉族，云南省永仁县人，汽车驾驶员，身份证住址为云南省楚雄彝族自治州永仁县，现租住昆明市。委托代理人许娓娇，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告刘蓓诉被告董富友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，因本案的审理需以（2013）官民一初字第1583号案件的审理结果为依据，故本院于2013年5月30日中止了本案的审理。2014年2月17日原告以（2013）官民一初字第1583号案件及终审已审结为由申请对本案恢复审理。本案恢复审理后，由审判员蔡家瑶依法适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘蓓的委托代理人严朝，被告董富友及其委托代理人许娓娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蓓诉称，被告系原告单位所雇佣的驾驶员，从事货物运输工作。2012年9月5日被告在从事运输工作中将原告提供的云Ａ×××**车辆的“临时入城通行证”遗失。该证遗失后经交警大队告知具有临时性无法补办，造成原告车辆无法从事相关的运输工作，给原告造成巨大损失。2012年9月11日，经原、被告双方协商一致达成赔偿协议：被告因遗失云Ａ×××**车辆的“临时入城通行证”，被告向原告赔偿经济损失20,000元。云Ａ×××**车辆属于原告向昆明阳都物流有限公司租用的车辆，因“临时入城通行证”遗失原告已向昆明阳都物流有限公司赔偿其损失20,000元。被告给原告造成的损失属于客观存在的且原告已向第三方赔偿，因此原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告赔偿损失20，000元；2、诉讼费用由被告承担。被告董富友答辩称，通行证的遗失并不是被告的故意行为所导致，系第三人盗走，被告的行为是过失行为，不应由被告承担临时通行证丢失的责任。另外，临时通行证可以补办，自己欲去补办时因原告不配合，不愿在补办申请上盖章而导致没能补办成功，造成云Ａ×××**不能继续营运的责任不在被告。原告赔偿昆明阳都物流有限公司2万元的损失与本案无关，且赔偿的真实性不能证实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原告诉请及被告的答辩，本案争议焦点为：1、临时通行证丢失后能否补办，不能补办是谁的原因导致？2、原告要求被告赔偿2万元的诉请应否得到支持。针对争议焦点，原告刘蓓向本院提交：1、个体工商户营业执照副本、原告及被告身份证复印件各一份，欲证实原、被告具有诉讼主体资格；经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、2012年9月11日原告刘蓓经营的昆明市官渡区远达铁路运输服务部与被告董富友签订的《赔偿协议》一份，欲证实被告将车牌为云Ａ×××**号车辆的临时线路通行证遗失造成原告停运的事实，并证实经原、被告协商一致被告愿意赔偿原告损失2万元，现被告未向原告支付赔偿款2万元，其行为违约；经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为通行证的遗失不是被告的故意行为所导致，协议是被告在被逼不得已的情况下签订，不是被告真实意思表示。3、昆明阳都物流有限公司工商登记卡片一份、原告与昆明阳都物流有限公司签订的《车辆承包管理协议》一份、《车辆承包管理协议补充协议》一份、昆明阳都物流有限公司于2012年9月24日收取原告通行证遗失损失费2万元的收据一张，欲证实被告遗失临时通行证的云Ａ×××**号车系原告向昆明阳都物流有限公司租用的车辆。原告在临时通行证遗失后，按照协议内容赔偿了昆明阳都物流有限公司2万元损失；经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为《车辆承包管理协议》及《车辆承包管理协议补充协议》系事后补的，并认为原告与第三人签订的协议与本案无关。4、云Ａ×××**号车的货车临时线路通行证一份，欲证实云Ａ×××**车辆遗失的通行证和云Ａ×××**的临时线路通行证是同种类型且遗失不能补办；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该通行证与遗失的通行证有不同之处。5、昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1583号民事判决书一份、昆明市中级人民法院（2013）昆民四终字第466号民事判决书一份，欲证实被告诉原告合同撤销权纠纷一案已经终审完毕，法院驳回了被告的诉讼请求，原告与被告签订的赔偿协议是合法有效的，中级法院的判决书中认定被告给原告造成的损失是客观存在的，且主张的损失符合行业特征。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告董富友针对争议焦点，向本院提交：1、2012年9月5日牛街庄派出所接处警登记表一份、接待报警案件三联单（存根）一份，欲证实临时入城通行证的丢失实属意外行为，并非被告的故意行为或过失行为；经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为报警记录中记载的是被告在认为被盗后自行向公安机关报案时的自述，不能证实系真实的事实，故对该组证据的证明观点不予认可，认为该证据与本案无关。2、《年度汽车入城通行证办证须知》一份，欲证实临时入城通行证丢失是可以进行补办的；经质证，原告认为该份须知不属于证据的范畴，不能作为证据使用。且本案中丢失的通行证为文件中涉及的第七种，即遗失后不能补办。3、昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院官劳人仲字（2013）第77号仲裁裁决书一份，欲证实被告属原告的员工，原告至今仍拖欠被告工资10,000元；经质证，原告认为该份证据与本案无关，不予质证。本院认为，原告提交的证据1能证实原、被告双方的主体资格情况，本院予以确认。原告提交的证据2、3、5能形成有效证据锁链，证实原、被告签订的赔偿协议合法有效，被告丢失临时入城通行证的行为确实给原告造成2万元经济损失，本院对此欲证观点予以采纳。原告提交的证据4，该证背后注明了遗失不可补办，而被告提交的证据2不能作为本案证据证实其主张观点，故本院对原告提交证据4的欲证观点予以采信，对被告提交证据2的欲证观点不予采纳。被告提交的证据1仅能证实其自述的报警内容，现该案件尚未侦破，故本院对该证据不予作为定案依据使用。被告提交的证据3与本案的处理结果无关联性，不予作为定案依据使用。综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：2012年4月被告董富友在原告刘蓓经营的昆明市官渡区远达铁路运输服务部驾驶云Ａ×××**牌号货车从事运输工作。2012年9月5日，被告董富友向昆明市牛街庄派出所报警称：自己驾驶的云Ａ×××**牌号货车的车门被撬，车内货车的“临时通行证”及影碟机一台被盗。派出所接到报案后，向被告董富友出具了报警登记表及接警三联单，该案至今未能侦破。2012年9月11日，原、被告双方在昆明市官渡区远达铁路运输服务部签订赔偿协议一份，协议载明：1、驾驶员董富友的保底工资（7月、8月）共计贰仟肆佰元扣出，作为对车辆维修的费用；2、通行证的遗失由董富友负责经济赔偿贰万元。如董富友继续在公司工作，每月扣除贰仟元；如董富友不继续在公司工作，则一次赔偿人民币两万元。注：如通行证能寻找回来，公司则不需要董富友赔偿。协议签订后，原告于2012年9月24日向租用云Ａ×××**号货车给自己的昆明阳都物流有限公司支付了临时通行证遗失损失费2万元。后被告未继续在原告的经营部工作，原告要求被告按照协议履行赔偿20,000元的损失。被告拒付后，原告遂以其诉请诉至本院。在案件审理期间，被告于2013年5月15日，以双方所签订的《赔偿协议》存在胁迫及重大误解，属于可撤销合同为由诉至本院请求判令撤销《赔偿协议》。本院以（2013）官民一初字第1583号民事判决书驳回了董富友的诉讼请求，董富友不服提起上诉，经昆明市中级人民法院审理后，以（2013）昆民四终字第466号民事判决书维持原判。本院认为：本案双方当事人系财产损害赔偿民事法律关系。本案双方当事人所争议的问题是：1、临时通行证丢失后能否补办，不能补办是谁的原因导致？2、原告要求被告赔偿2万元的诉请应否得到支持。就第一个争议问题，被告董富友提交的仅系一份办证须知，该须知中仅对车辆办理通行证的条件进行了大致的说明，但该份办证须知没有针对本案中涉及的临时通行证的情况进行说明，而原告提交的该线路中其他货车的临时线路通行证，通行证的背面已注明了该证遗失不补，故本院认为该类通行证属于不能补办的，故该争议焦点确认为本案涉及的临时线路通行证属于遗失后不能补办的范围。就第二个争议问题，即原告要求被告赔偿2万元的诉请应否得到支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，经昆明市中级人民法院（2013）昆民四终字第466号民事判决书确定，原、被告签订的《赔偿协议》合法有效，对该协议没有进行撤销，故被告董富友依据上述法律规定，应当按照约定履行赔偿原告20,000元的义务，本院对原告的该项诉请予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：由被告董富友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘蓓20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由被告董富友承担，其余150元退还原告刘蓓。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  蔡家瑶二〇一四年三月三日书记员  赖季萍