福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初4238号 原告：吴仁友，男，1951年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住泉州市丰泽区。 原告：苏坤杰，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现住鲤城区。 原告：周德伟，男，1952年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住鲤城区。 原告：林清杰，男，1958年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住鲤城区。 被告：泉州骏富房地产开发有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵北路**。统一社会信用代码：91350502062253388F。 法定代表人：许玉英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杜晓红，福建佳远律师事务所律师，特别授权。 第三人：泉州市鲤城房地产公司，住，住所地泉州市鲤城区后城**楼**一社会信用代码：91350502156180482K。 法定代表人：黄文明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师，特别授权。 第三人：陈虹梅，女，1971年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：万美芳，女，1984年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：姚百铭，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：傅子燕，女，1960年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系姚百铭的母亲。 第三人：吴汉梁，男，1982年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴忠栽，男，1956年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系吴汉梁的父亲。 第三人：陈佳蓥，女，1995年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王招治，女，1949年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：赵建明，男，1956年12月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：林淑明，女，1957年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：许秋治，女，1953年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：吴端玲，女，1974年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：施鸿源，男，1973年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：刘平河，男，1978年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：梅芳，女，1987年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：朱莹莹，女，1988年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：赵光明，女，1959年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系朱莹莹的婆婆。 第三人：刘达琳，男，1984年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赵光明，女，1959年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系刘达琳的母亲。 第三人：庞开云，女，1984年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林达筠，女，1986年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林炳坤，男，1953年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系林达筠的父亲。 第三人：林夏妮，女，1984年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：薛萍萍，女，1964年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系林夏妮的母亲。 第三人：张琳，女，1993年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：卢建国，男，1943年5月8日出生，汉族，系张琳的父亲。 第三人：陈天耕，男，1957年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：陈宇豪，男，1994年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：陈诗繁，女，1993年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈宇豪，男，1994年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系陈诗繁的弟弟。 第三人：张月娥，女，1956年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蓝东亮，男，1951年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系张月娥的丈夫。 第三人：杨小红，女，1975年11月6日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：林永熙，男，1984年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林榕，女，1962年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系林永熙的母亲。 第三人：陈毓璇，女，1953年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈日三，男，1949年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系陈毓璇的丈夫。 第三人：许晓克，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：杨亚萍，女，1959年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：郭灿森，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：成冰洁，女，1990年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：成豫闽，男，1953年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系成冰洁的父亲。 第三人陈虹梅、姚百铭、吴汉梁、陈佳蓥、赵建明、林淑明、许秋治、吴端玲、施鸿源、刘平河、梅芳、朱莹莹、刘达琳、庞开云、林达筠、林夏妮、张琳、陈天耕、陈宇豪、陈诗繁、张月娥、杨小红、林永熙、陈毓璇、许晓克、杨亚萍、郭灿森、成冰洁共同推举陈天耕、林炳坤作为代表人。 第三人：柯甲军，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林岁金，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：戴炜璞，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区县。 第三人：杨建民，男，1971年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：卓丽碧，女，1981年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：郭少君，女，1989年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：黄晓东，男，1974年7月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑少真，女，1978年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：傅捷雄，男，1955年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：吴晋洲，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：许英，女，1979年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴晋洲，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系许英的丈夫。 第三人：叶婷，女，1977年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：黄林建，男，1986年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄恒成，男，1950年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系黄林建的父亲。 原告吴友仁、苏坤杰、周德伟、林清杰与被告泉州骏富房地产开发有限公司（以下简称骏富地产公司）及第三人泉州市鲤城房地产公司（以下简称鲤城地产公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，于2018年11月28日依法发出参与诉讼通知书的公告，经登记审核依法追加陈天耕等40人作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴友仁、苏坤杰、周德伟、林清杰、被告骏富地产公司的委托诉讼代理人杜晓红、第三人鲤城地产公司的委托诉讼代理人郑宝玉、第三人的诉讼代表人陈天耕、林炳坤、第三人柯甲军、傅捷雄、叶婷到庭参加诉讼；第三人林岁金、戴炜璞、杨建民、卓丽碧、郭少君、黄晓东、吴晋洲、许英、黄林建，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴友仁、苏坤杰、周德伟、林清杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除本安置区两非机动车库的封闭隔墙及铁门，恢复至规划设计原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是泉州市美食街北延段改造项目（泉州市温陵商贸中心）的被拆迁户、安置户，2010年5月份由鲤城地产公司实施拆迁并以其向被告骏富地产公司回购的商品房予以安置。 一、根据被告取得本地块国有建设用地使用权后与鲤城地产公司（乙方）签订的“泉州市温陵商贸中心项目安置房买卖协议”（见证据1）第一条第四项“规划设计”规定：“……安置区的规划设计方案施工图纸（包括安置区单体、地下室……夜景设计）由乙方提供。”该设计于2012年5月23日经泉州市城乡规划局审批，总平面图（见证据2）及一层平面图（见证据2A）显示：安置区1#楼和2#楼，3#楼和4#楼之间的连接体即标示有“自行车临时停放01”和“自行车临时停放02”的建筑底部空间没有外墙及任何墙体分隔，只有结构柱体支撑，属于国家标准《住宅设计规范》第2.0.19条所定义的“架空层”，即“仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层”。该“安置房买卖协议”第四条“基础设施、公共配套设施移交”规定“安置区范围内的基础设施、公共配套设施，由甲方严格按照施工图纸负责投资建设并承担一切建设费用，并应于回购房交付之日一并无偿移交给物业公司管理或按规定移交给政府相关部门。（基础设施、公共配套设施包括但不限于架空层、电力开闭所，……地上机;地上机动车库停车位llip;…公共绿地，……标牌等）”。 “安置房买卖协议”明确规定作为公共配套设施的“架空层”，即1#楼和2#楼，3#楼和4#楼之间的连接体，于回购房交付之日一并无偿移交给物业公司管理或按规定移交给政府相关部门。 本安置区安置房及其他公共配套设施于2015年底经城乡规划局、消防支队、环保局等政府相关部门的竣工验收并经建设部门备案后（见证据3），由泉州市温陵商贸中心建设指挥部及鲤城地产公司通知交房，安置户开始回迁。这个时段的安置区两连接体内的空间是开放的一统大空间（见证据4）及泉州电视台“泉视界”视频显示，2016年6月5日“架空层改造纠纷，业主被打伤”画面连续显示内部空间是没有任何分隔的开敞空间（见证据5光盘）。 二、2016年7月初，被告骏富地产公司以高价格聘用本地刑满释放人员纠集社会闲杂人员，并雇佣外部黑保安护场，利用当时“尼伯特”强台风登陆我市期间，强行对两个连接体内空间实施墙体砌筑分隔（见证据6、7、8），并不顾鲤城区住建局停工责令（见证据9），强行施工直至设置铁门加锁（见证据10、11），改变为储蓄间出售，被告的以上行为违反了以下的法律、法规、规章的规定，侵害了安置户、业主的权益。 1、非机动车停车（场）库是国家规定新建居住区应配建的公共服务设施。 （1）《城市居住区规划设计规范》第6.0.1条规定：居住区公共服务设施（也称配套公建），应包括：“教育……市政公用……及其他八类设施。”表6.0.3说明，市政公用（含居民存车处）。 （2）《民用建筑设计通则》第3.6.1条规定：“新建、扩建的居住区应就近设置停车场（库）或将停车库附建在住宅建筑内。机动车和非机动车停车位数量应符合有关规范或当地城市规划行政主管部门的规定。” （3）《住宅建筑规范》第4.3.4条规定：“居住用地内应配套设置居民自行车、汽车的停车场或停车库。” （4）、《福建实施〈中华人民共和国城乡规范法〉办法》第三十二条规定：“……建设单位应当按照国有建设用地使用权出让合同或者国有建设用地划拨决定书的规定同步建设基础设施、公共服务设施。” （5）、《福建省城市规划管理技术规定》第九十一条规定：“建设项目应配建与其规模相应的机动车停车场（库）和非机动车停车场（库），配建的停车场（库）建成后不得改变使用性质，配建的标准不得低于表10的规定。” （6）泉州市城乡规划局关于下达2011-21号储备用地规划设计条件的函“泉规函[2011]411号”（见证据12）第八条第1款规定：“安置住宅区应按照《城市居住区规划设计规范》配套建设幼托（不少于3个班的规模）、物业管理、社区居委会（建筑面积不少于200平方米）、社区活动中心建筑面积不少于500平方米）、卫生服务站（建筑面积不少于200平方米）、公厕、停车场、垃圾收集点等公共服务设施，并应同步配套建设，其中物业管理用房按照《福建省物业管理条例》配置；公厕应为对外开放的一类公厕（不少于10个蹲位，建筑面积不少于100平方米），建成后产权无偿移交给相应的政府主管部门验收管理使用。” 第四条第6款规定：停车场（库）：商业建筑按每100平方米建筑面积1.2个小汽车停车位、5个自行车位的指标设置；办公建筑按每100平方米建筑面积1个小汽车停车位、4个自行车位的指标设置；住宅套型建筑面积140平方米以上（含140平方米）按小汽车1车位/户和自行车4车位/户以上的标准配置；套型建筑面积90-140平方米以上（含90平方米）按小汽车1车位/户和自行车3车位/户以上的标准配置；套型建筑面积90平方米以下按小汽车0.33-0.75车位/户和自行车2车位/户以上的标准配置；（其中60平方米及以上的户型取上限，40平方米及以上户型取下限）；其他建筑按有关规范配套设置。 按此规划设计条件的规定及本安置小区实际建成的各类建筑面积计算：商业建筑面积5477.79平方米/100平方米×5个=274个；办公建筑面积：11280.10平方米/100平方米×4个=452个；住宅建筑面积140平方米以上户数120户×4个/户=480个；90平方米-140平方米户数600户×3个/户=1800个；90平方米以下户数240户×2个/户=480个。 安置区最少应配置3486个自行车停车位。按照《泉州市城市规划管理技术规定》的规定计算，则应配置6275平方米面积的自行车停车场（库），目前配建的停车库只有规划设计条件的四分之一。 以上法律法规证明本安置区的非机动车库属于《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条规定的建设单位应当按照国有建设用地使用权出让合同或者国有建设用地划拨决定书的规定同步建设的公共服务设施。 2、按照泉州市城乡规划局2014年2月7日审批的安置区设计方案总平面图A-0-04G（见证据13），1#楼和2#楼、3#楼和4#楼之间的连接体部分，即“非机动车库1F、H=3.7M”处，也没有内部分隔砌筑的标示线，即使是根据其一层平面图A-2-1G非机动车库部分放大图（见证据14）显示：规划设计许可分割的并不是全封闭的小开间；分割的间隔体也仅是标高_7.200（反槛）±0.000相当于黄海高度6.700=0.5m高度的实体。且临通道方向须敞开，并且必须常开，（不能安门，以利非机动车进出），离地=0.5m以上的空间连续成敞开在空间，以利空气流通及气体排出，顶部的消防喷淋设施可对车库即时进行喷淋降温、火险扑救的措施。符合非机动车库能供车主集中停放、整齐排列、分类管理、配全配齐消防设备设施、安全充电、防火排气、可安排专人巡视的管理要求。 被告单位改变规划设计条件及规划设计方案和规划使用功能，将非机动车库分割砌筑成全封闭的安门带锁的储物间（见证据15）出售，其中不乏有作为储蓄废旧电器物间使用（见证据16），存在着巨大的安全隐患。这种储物间也仅售出30余间，占总数147间仅五分之一。 3、一方面是大量的非机动车库面积被人为空置，另一方面是安置小区九百五十余户业主的数百辆电动自行车、自行车等没有一个安全、集中的停放、充电的场所，不得不将电动车、自行车通过电梯垂直运输到各自所居住的楼层（直至32层）的电梯前室、过道甚至房间内停放、充电，堵塞消防通道，产生火险、有毒气体排放等重大安全隐患（见证据17）。 4、为了应对严格的消防检查和社会舆论压力、民众的呼声以及顾忌到可能发生的安全事故，被告居然将小区内三处原规划为绿化带且已植绿的草木铲除、地面硬、地面硬化、设置简易的充电插座非机动车停车问题。但是却造成了更大的安全隐患。 A、无序停放的电动车、自行车因无专人看管，经常发生整车被窃、电动车电池被偷走更是常事。 B、设置的简易充电插座，没有安全保护等功能，造成过充，打火等，形成爆燃事故（见证据18）。 C、晚间回归的大量非电动车挤占塞满狭小的空间，争占仅有的充电插座，堵塞消防通道，若发生险情，后果不堪设想（见证据19）。 D、绿化带是规划设计的共用设施，其位置又是主楼体（消防区一、三、五、七）与连接体（防火区二、六）之间的消防隔离区（见证据20），其一边是埋设于表层的水平燃气管道及依附于主楼体直达32层的垂直燃气管道，挤塞在危险地带的非机动车特别是充电时的火险隐患，威胁燃气管道、大楼及住户的财产、人身安全（见证据21）。 自2016年7月初向鲤城区住建局反映骏富地产公司违法砌筑分隔安置区非机动车库架空层致责令其暂缓施工后，我们继续不间断地向各级行政机关举报、申诉，主张我们的权利（见证据22），直至提起本次诉讼。 三、骏富地产公司改变规划设计条件、规划设计方案及规划使用功能，将非机动车库分隔成全封闭的安门带锁的储物间出售，是侵害4幢楼房全体区分所有权人权益的违法行为。 1、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定；“……建筑区划内其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。” 2、《物业管理条例》第二十七条规定：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。” 3、《上海市住宅物业管理规定》第三十九条物业管理区域内的下列配套设施设备归业主共有：第（三）款“物业管理区域内按规划配建的非机动车库”；第（五）款：“建设单位以房屋销售合同或者其他书面形式承诺归全体业主所有的物业。”； 4、《福建省物业管理条例》第三十一条：物业管理区域内下列附属设施设备和共用部位归全体业主所有： 第（一）款“建设单位在出售物业时承诺归全体业主所有的其他设施设备。物业管理区域内按照规划配建的公共绿地、道路以及其他公共场地使用权属全体业主。” “前两款规定之外的地下室、底层架空层等配套设施设备和共用部份的权属在购房合同中，没有约定或者约定不明确的，归全体业主所有。” 根据以上事实和相关法律、行政法规、规章规定，恳请人民法院明察，支持原告的上述诉讼请求。 骏富地产公司辩称，一、答辩人已经依法取得147个非机动车库的预售许可证，有权出售这些非机动车库。原告不具备诉讼主体资格，其诉求侵害其他业主及安置户合法权益。答辩人于2014年7月25日取得（泉住）预售【2014】第27号商品房预售许可证，预售项目为泉州市温陵商贸中心安置区1#、2#、3#、4#、6#及非机动车库（可销售部分），其中非机动车库可销售部分为预售房屋的其他面积1547.37㎡（非机动车库147个）。答辩人出售的147个非机动车库均有独立房屋产权，且目前非机动车库已面对所有住户、安置户出售并交付90个，办理购房合同备案登记89个。原告认为1#、2#楼连接体，3#、4#连接体处为架空层，属于公共配套设施于法无据。对于公共区域，业主享有共有权益，那就应当由所有业主或业主代表来主张权利。原告此次诉讼未获得其他业主授权，是原告四个人的个人意见，原告不具备诉讼主体资格。此前关于非机动问题，被告也已与泉州市温陵商贸中心的安置户达成调解。现原告要求答辩人拆除封闭隔墙及铁门，侵犯的是90个非机动车库产权所有人和答辩人的合法权益。原告的非法请求不应得到支持。二、可出售非机动车库施工图纸已经过规划审批，答辩人按图施工符合规划设计要求，并经泉州市公安消防支队审核、复验通过消防验收，泉州市城乡规划局审核通过建设施工竣工验收。泉州市城乡规划局于2014年2月7日作出建设工程规划许可证，许可证所附于2013年12月20日作出的总平面图显示，1#、2#楼连接体，3#、4#连接体处标注为非机动车库，说明在规划图纸时，已经将此规划为计容的非机动车库，并非原告所说的“架空层”。总平面图只是对建筑物功能进行划分，一层平面图是针对建筑物第一层规划设计更精确的按功能进行设计的施工图纸，图纸在1#、2#楼连接体，3#、4#连接体处，明确将该区域规划设计为具有围护结构的单间非机动车库。原告认为本案诉争区域为“仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层，即架空层”是错误的。根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005第3.0.6规定：设计但不加以利用的架空层不应计算建筑面积，即不计入容积率。在设计规划时，该区域是计入容积率的计容面积，与架空层的定义明显不符。总平面图及一层平面图均有通过泉州市城乡规划局审批。答辩人根据规划设计图纸按图施工，将原规划为可销售非机动车库的区域建设为独立非机动车库销售，并非临时性的改造，也未损害到业主及安置户的利益。泉州市温陵商贸中心完工后，包括可销售非机动车库在内，于2015年11月13日，经泉州市公安消防支队复验，作出泉公消验字【2015】第0422号建设工程消防验收意见书，意见为：工程消防验收合格。2015年12月16日，经泉州市城乡规划局核实，作出（2015）泉规竣第63号建设工程竣工规划条件核实意见书，意见为竣工情况与规划审批图件基本相符。答辩人建设的泉州市温陵商贸中心通过消防及竣工验收，建筑物现状与规划审批图件相符。原告要求答辩人拆除147个非机动车库的封闭隔墙及铁门，恢复至规划设计原状缺乏事实依据。三、关于泉州市温陵商贸中心的公共非机动车停车库，答辩人已经按规定标准设置。除去可销售的147个非机动车库外，安置区还另设有专门公共非机动车停放处，公共停放处设置在沿河沟边，是绿化植草砖区域，面向所有住户开放，供住户免费停放非机动车。另，因此前原告及其他安置户集结人员无理打砸破坏非机动车库，答辩人无奈向公安机关报案，经公安机关介入，双方达成调解，并签署调解书，其中第一条约定：安置户主动承认错误，保证今后不再为此事提出任何异议；第二条约定：答辩人同意安置户提出的在现有非机动车库两侧的绿化带位置搭建非机动车停车棚供业主使用，建造费用由答辩人承担。因此，答辩人除了在安置小区沿河沟边设置公共非机动车库停车位外，还应安置户要求在现有非机动车库两侧的位置搭建非机动车停车位。该调解由部分安置户签字确认。综上所述，原告不具备诉讼主体资格。147个非机动车库的封闭隔墙符合规划设计图件，答辩人按图施工并依法取得预售许可，原告诉求缺乏事实和法律依据，同时损害其他业主合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。今天到庭的第三人业主是有向被告购买非机动车库，但是并不是所有购买非机动车库的业主都来参与诉讼，被告共卖出了90个非机动车库，原告损害了所有业主的合法权益。 鲤城地产公司述称，1、原告将鲤城地产公司列为第三人是错误的，根据民诉法规定，第三人是对他人诉讼标的有争议或者有利害关系，本案是对安置区两非机动车库恢复原状的诉求，原、被告对于非机动车库的功能都有确认，与第三人建设工程时确定的功能是一致的，只是对其使用的方式有争议，原告主张半封闭式，被告主张全封闭式，这个争议与第三人没有法律上的利害关系，原告的诉讼请求与第三人没有法律上的利害关系，原告将鲤城地产公司列为本案第三人，不符合法律规定，原告将鲤城地产公司列为第三人是错误的，因此，第三人请求法院驳回原告将鲤城地产公司列为第三人的起诉。 陈天耕、林炳坤述称，一、参与诉讼人购置被告非机动车库时，确认被告已依法取得《商品房预售证》【(泉住）预售（2014）第27号】（见附件2），建筑审批手续完整，具有合法的售房资格，因此，参与诉讼人向被告购置非机动车库，属于合法购房行为。二、参与诉讼人在购置非机动车库过程中，办理程序和手续合法完整。其中：1、正式办理房产备案，签订正规的购房合同，向被告按时缴纳购置款，取得了税务部门的完税发票。2、交房移交后，业主按住建部门的规定全额缴纳了公共维修资金，缴纳物业费至今。3、大部分诉讼参与人依照法律规定登记和缴纳房产税费，办理了不动产证，属法律保护范围。三、本案中，参与诉讼人的物权合法权利不容质疑。依据《中华人民共和国宪法》第三条规定和《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第七十一条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。因此参与诉讼人要求法院维护法制的统一和尊严，依照法律规定，依法保护参与诉讼人的物权合法权益。 第三人柯甲军述称：不同意拆除非机动车库，不同意原告的主张，第三人要维护自己的权利。 第三人傅捷雄述称：不同意原告的主张，第三人购买储藏间是正规的，不能随便拆除，公民的财产不容侵犯，同意林炳坤、陈天耕的辩论意见。 第三人叶婷述称：同意林炳坤的意见。 （一）、四位原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据A吴仁友身份证复印件、选房结果单、苏坤杰身份证复印件、选房结果单、周德伟身份证复印件、不动产权证、林清杰身份证复印件、不动产权证、结婚证、户口登记卡，证明原告公民身份、小区业主身份及与涉诉标的的利害关系。证据B内资企业登记基本情况表，证明被告及第三人身份情况。证据1、《泉州市温陵商贸中心安置房买卖协议》，证明安置区的规划设计图纸由鲤城地产公司提供，公共配套设施（包括架空层）须与回购方一并无偿移交，争议并非第三人所陈述的，我方主张半封闭式，被告主张全封闭式。证据2、2012年5月23日市规划局审批的安置区总平面图，证明1#楼和2#楼，3#楼和4#楼间的非机动车车库内部没有分隔标线。证据2A、一层平面图，证明1#楼和2#楼，3#楼和4#楼间的连接体是只有柱支撑的“架空层”。证据3、泉州市城乡规划局建设工程竣工规划条件核实意见书、泉州市公安消防支队建设工程消防验收，证明分隔砌筑架空层是在工程竣工规划条件核实及消防验收半年后进行的。证据4、视频截图3张，证明2016年6月5日时的架空层还是一统的敞开空间。证据5、泉州电视台视频光盘，证明连续视频显示连接体大空间。证据6、相片，证明2016年7月8日护场的保安和社会闲杂人员。证据7、相片，证明与业主对峙的保安和混混。证据8、相片，证明强行砌筑施工时间是2016年7月10日以及以后。证据9、鲤城区住房和建设局关于责令暂缓富临新天地安置区非机动车库施工的通知，证明责令暂缓施工的时间是2016年7月8日。证据10、1#楼和2#楼间架空层砌成储物间、证据11、3#楼和4#楼间架空层砌成储物间，共同证明违反规划设计方案，违反规划使用性质的违法建筑。证据12、泉规函【2011】411号，证明本安置区地块非机动车库规划设计条件条款。证据13、2014年2月7日审批的安置区总平面图，证明非机动车库内部没有全高度分隔。证据14、非机动车库部分放大图，证明分隔的实体仅离地面0.5米。证据15、相片，证明安门带锁的储物间空置、出租。证据16、储存废旧电器的储物间，证明存在消防安全隐患。证据17、直至32层电梯前室、过道停放充电的电动车，证明堵塞消防通道，存在火险、毒气隐患。证据18、充电的电动车发生燃爆，证明无序停放，简易充电的危险性。证据19、电动车挤爆消防隔离区，证明堵塞消防通道，后果不堪设想。证据20、安置区消防分区示意图，证明电动车停放的位置是原规划设计的绿化带，消防隔离区。证据21、紧挨着燃气管道的电动车，证明威胁着小区燃气管网的安全。证据22、信访事项受理告知单：泉规信访单【2017】10号、闽建告知信字【2017】109号、闽建告知信字【2018】39号、泉建信告【2018】037号，证明自2016年7月份至今不间断地向各级行政机关反映、申诉、申请行政机关履行法定职责至提起本次诉讼。 补充证据清单：证据1、“说明”（被告致泉州市住房建设局），证明被告所称“我司开发的泉州市温陵商贸中心（安置区）公共非机动车停车处设置在沿内河沟边，如附图所示。”，但沿内河沟边是规划设计的成片绿化带，被告所称与事实不符。证据2、“附图”（被告“说明”的附图），证明被告自行编辑的安置区平面图：将规划设计的沿内河沟绿化带篡改为“非机动车停放处”；将两连接体内的“非机动车库1F”标志抹去，以此欺骗行政机关部门。证据3、关于区八届人大五次会议第2016046号建议答复的函，证明区人大、本项目建设指挥部明确回复“经核实，本项目安置区地面有二个非机动车库……，”“另外，该二个非机动车库只是安置区非机动车位的一部分……”，证明安置区地面是设置二个非机动车库。证据4、建设工程规划许可证：建字第350502201430006号，证明建设规模：计容建筑面积126742.13㎡，即住宅106313.72㎡，店面5477.79㎡，幼托310.46㎡，办公11280.10㎡，非机动车库1562.59㎡，公共服务设施1797.47㎡，证明幼托310.46㎡，公共服务设施1797.47㎡也是计入计容建筑面积。证据5、2014年2月7日规划审批的安置区一层平面图A-2-1G（缩图、详见放大图），非机动车库地面标高，±0.000相当于黄海高度6.700，间隔体标高_7.200（反槛）。证明间隔体高度为0.5m。证据6、泉州市城乡规划局文件：泉规法【2017】1号，证明“该项目已配套1562.59㎡非机动车库，……非机动车停车场所系公共配套服务设施，其权属界定不属我局职权范围。”证明：156.59㎡非机动车库是公共配套服务设施，规划局无权界定其权属。（法律规定为业主共同共有）。 骏富地产公司质证认为，1、证据A组，原告在给我方的证据材料中，并未提供复印件，因此对该组证据的三性无法进行质证。但对于该组证据的证明内容有异议。四原告并不具备诉讼主体资格。原告认为1#、2#连接体，3#、4#连接体为架空层，属于公共配套设施。那对于公共配套设施，业主享有共有权益，应当由所有业主进行主张权益。四原告未经其他业主授权，不具备主体资格。另，原告吴仁友、苏坤杰仅为拆迁安置户，其并未办理所选房屋的房屋产权证，并不是实际的泉州市温陵商贸中心的业主，不能依据《物权法》的相关规定行使业主权利，同样不具备诉讼主体资格。2、证据B组，对三性无法质证，但对于被告的诉讼主体资格无异议。3、对第一组证据：泉州市温陵商贸中心安置房买卖协议，对该组证据真实性有异议，原告未提供完整合同，仅截取其中几页。原告并非该份协议的相对人。且根据原告提供的内容，被告依约履行协议严格依照施工图纸建设安置区内的公共配套设施。对于施工图纸上的公共配套设施于第二组质证时进行说明。4、第二组证据：2012年5月23日市规划局审批的安置区总平面图。对该证据附条件质证。根据该份图纸的右下角“图别”显示，该份图纸仅为设计方案，并不是最终定稿的施工图纸，不能作为判断房屋施工现状的依据。另，总平面图仅对与建筑区域的功能进行划分及标注，并未细分某一建筑区域内部或者建筑物一层的结构细节。根据该图纸右侧方框内记载，安置区部分“地上计;地上计容建筑面积&rdquo括底层店铺、公共服务配套设施、非机动车库、办公部分、安置住宅；“公共服务配套设施”其中包括幼托、居委会、活动中心、卫生服务站、公厕、垃圾收集间、变配电等。由此可见，图纸上非机动车库区域是作为计容面积1562.59㎡设计的，而不是不计容的架空层，且非机动车库规划设计面积与被告申请的非机动车预售许可面积1547.37㎡是基本一致的。总平面图对于公共服务配套设施中根本就不包括架空层的设计。5、第2A组证据：一层平面图。对真实性、合法性、关联性君有异议，该份图纸未注明任何制图公司、施建单位等信息，也无经过泉州市城乡规划局审批图识，无法证明图纸出处等。6、第三组证据：建设施工竣工意见书、消防验收。对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。证明泉州市温陵商贸中心已经通过消防验收及建设工程竣工验收，且验收意见为竣工情况与规划审批图基本一致。7、第四组证据：截图3张；第五组证据光盘、泉州电视台视频。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。截图及视频中并无指出记者采访时间以及视频播出时间，不能达到原告的证明目的。1#、2#连接体，3#、4#连接体的非机动车库于2015年年底就开始动工建设，但屡屡遭到安置户阻挠施工进度缓慢。8、第6、7、8组证据：相片。对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该些照片及照片内容与本案无关。9、第九组证据：关于责令暂缓非机动车库施工的通知。附条件质证。该通知仅是因为非机动车库在台风期间仍旧继续施工，住建局才向被告发出的通知，并非原告诉状所说的“被告违法施工”。10、第10、11组证据：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对于1#、2#连接体，3#、4#连接体简称的非机动车库，而非储藏间，也没有违反规划设计方案。11、第12组证据：泉规函[2011]411号。该证据附条件质证，原告并未说明提供该证据的证明内容。但根据原告提供的该份材料，其中所列的众多条款，被告并无违反之处。12、第13组证据：2014年2月7日审批的安置区总面积图。对该份图纸真实性无异议。该份图纸与被告所提供的总平面图一致，该图纸右下角图别为“施建”，即建设施工图纸。图纸左上角“主要技术经济指标”方框中，同样将非机动车库列入计容建筑面积，公共服务配套中同样没有一个所指的架空层。13、第14组证据：非机动车库部分放大图。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该图纸无注明制图出处及审批图章，对其真实性无从查证。14、第15组证据：相片。对真实性无异议，对证明对象有异议。照片内容是被告经批准销售的非机动车库，而非储藏间。15、第16、17、18、19、20、21组证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭照片无法反映真实情况，且证明内容均是原告的个人臆测。16、第22组证据，附条件质证。该些文件均是政府部门对原告的个人、单方行为所作出的书面回复，并不能说明报告就存在原告诉请所说的违法事实。 1、补充证据1、2组的说明及附图。该说明被告已经在第一次举证时作为证据提供。现场情况并非原告所说的成片绿化带。现场有绿化带及植草砖区域。原告第2组证据的证明事项存在其主观臆测，与事实不符。2、补充证据3组的关于鲤城区八届人大五次会议第2016046号建议答复的函。对该证据的真实性附条件质证。该函件出具后，被告已与四十几位安置户达成调解，作出对应的解决方案。函件内容指出，本案诉争的两个非机动车库只是安置区非机动车位的一部分，整个安置区按规划设计条件要求设置自行车位，该说法符合实际。诉争非机动车库并不是小区唯一的两个非机动车位，被告尚有设置其他的非机动车公共停车处。3、补充证据第4组证据建设工程规划许可证。对该证据没有意见。但非机动车库1562.59平方米是计容面积，但不包含在公共服务设施内。4、补充证据第5组2014.7.2日规划审批的安置区一层平面图。对该组证据三性不予认可。被告无法看清证据体现的内容。补充证据第6组泉州市城乡规划局文件。对该证据的真实性附条件质证。对原告的证明对象有异议。该证据仅是规划局在另案中的答辩意见，不能作为审理本案的依据。且原告对于“非机动车停车场所系公共配套服务设施，其权属界定不属我局职权范围”这句话进行了扩大化理解。该文书中，规划局同样指出目前“该项目已配套1562.59㎡非机动车库，结合该项目建筑退让，内部道路两侧人行道空间等，已预留了2300多平方米非机动车停留空间，已满足我局下达的非机动车停车场所设置要求。” 鲤城地产公司质证认为，原告所提供的证据中，第三人仅对与第三人有关的进行质证，没有关联的持保留意见。对于证据A、B，原告没有提供给我方，无法质证。但是对吴仁友作为富临新天地业主身份，无法达到证明目的。单凭选房结果单，不足以证明吴仁友是该小区的业主。根据物权法、物业管理条例相关规定，只有是小区业主的身份才能作为诉讼的主体来主张业主的权利。原告应事后补充证据A、B给我方。其他证据的质证意见，我方同意被告的质证意见。城乡规划局颁发的许可证，可以证明诉争的非机动车库是属于非机动车库，并且不包括在公共服务配套设施里面。 第三人的诉讼代表人陈天耕、林炳坤及第三人柯甲军、傅捷雄、叶婷共同质证认为，原告提供的证据材料由法院审核，我方不发表质证意见。 本院认为，原告提供的证据A、B两组证据涉及原、被告及第三人鲤城地产公司的身份资料，在庭审前本院已经予以审核无误，本院予以确认。原告提供的《泉州市温陵商贸中心安置房买卖协议》来源真实，但协议内容不全面，存在缺失，不符合证据的客观性，本院不予确认。原告提供的证据2、证据2A、证据3，反映了泉州市温陵商贸中心1#、2#楼连接体，3#、4#楼连接体处的非机动车库由架空层分隔为单间的过程，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所提供的其他起诉状附件的证据及对被告答辩的补充证据，都是泉州市温陵商贸中心安置区设计、审批的图纸和文件以及相关的行政法规、诉争区域非机动车库从宽敞一体至隔离分开过程、被告与小区业主纠纷的过程、小区安全隐患的照片及相关部门答复资料，这些证据来源的合法性和内容的客观性，本院予以确认。但这些证据反映的是泉州市温陵商贸中心安置区从规划、设计、施工建设、消防验收、规划建设验收的过程、小区安全隐患问题、治安争议、信访及相关部门的答复，牵涉行政主管部门的行政审批和行政管理问题，与本案民事平等主体争议的所有权，不具有关联性，无法起到原告的证明目的的作用。 （二）、被告为支持其答辩意见，提供如下证据： 证据1、建设工程规划许可证、证据2、关于办理泉州市温陵商贸中心安置区项目《建设工程规划许可证》的函、证据3、总平面图、一层平面图，共同证明1、泉州市温陵商贸中心已获得建设工程规划许可证；2、总平面图及一层平面图均通过泉州市城乡规划局审批；3、总平面图标注为“非机动车库”而非“架空层”，一层平面图规划的非机动车库为具有隔墙、独立的小隔间，被告目前出售的非机动车库与规划设计图件一致等事实。证据4、建设工程消防设计审核意见书，证明泉州市温陵商贸中心分别于2014年5月5日及2015年11月16日经消防验收及复验合格等事实。证据5、建设工程竣工规划条件核实意见书，证明泉州市温陵商贸中心竣工情况与规划审批图件基本相符，泉州市城乡规划局予以核实等事实。证据6、商品房预售许可证、证据7、网络截图，证明147个非机动车库已于2014年7月25日获得预售许可、并在网上进行公示等事实。证据8、调解书，证明因2016年8月12日部分安置户打砸非机动车库，双方达成调解、被告应安置户要求现有非机动车库两侧搭建非机动车停车处等及其他调解书约定内容。证据9、说明及附图，证明被告将非机动车停放处设置于小区沿河沟边，并于2014年7月10日向泉州市住房建设局作出书面说明。证据10、《行政判决书》（2016）闽0503行初38号、证据11、《行政判决书》（2017）闽05行终69号，证据10、11共同证明1、原告吴仁友、苏坤杰、周德伟三人在2016年3月1日向鲤城区人民法院提起诉讼，后移送丰泽区人民法院审理的确认行政行为违法行政诉讼一案中，以及不服一审判决向泉州市中级人民法院提起的上诉案件中，同样主张泉州市温陵商贸中心1#、2#楼连接体，3#、4#楼连接体处为非机动车库，本案却主张诉争区域为架空层，自相矛盾；2、确认行政行为违法行政诉讼案中，经两审法院审理，均判决泉州市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》及附图总平面图、一层平面图、4-30F平面图，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序等事实。证据12、《行政裁定书》（2017）闽0503行初30号，证据13《行政裁定书》（2017）闽05行终333号，证据12、13共同证明1、原告吴仁友、苏坤杰、周德伟在另案行政诉讼要求撤销147个非机动车库的预售许可中，同样主张本案诉争区域为非机动车库，且举证《建设工程规划许可证》附图A-2-1G一层平面图，证明非机动车库位置及分体结构的事实；2、行政诉讼经一审法院审理裁定驳回原告起诉，二审法院经审理驳回上诉，维持原裁定等事实。 四原告质证认为，一、建设工程规划许可证：1、与2014年5月26日查档的建字第350502201430006号中华人民共和国建设工程规划许可证不同，附图及附件名称无端多出：3、泉规函[2017]102号，不知真实性。2、改变该地块规划设计条件，居委会配置面积只有81.47㎡；将非机动车库1562.59㎡排除在公共服务设施外，具有违法性。二、关于办理泉州市温陵商贸中心安置区项目《建设工程规划许可证》的函。1、具有真实性；2、改变该地块规划设计条件，居委会配置面积只有84.17㎡，小于200㎡以上的规定；将幼托310.46㎡，非机动车库1562.59㎡，排除在公共服务设施栏目外，使建设单位侵占业主公共服务设施有隙可乘，不具合法性。三、总平面图、一层平面图。1、图上关于建设指挥部签署同意意见系草（手）签，无签章，与2015年12月1日及2014年5月26日查档的不同，不具真实性。2、总面积图上“主要技术经济指标”栏：总用地面积28916.80㎡，总建筑面积169467.35㎡，容积率高达5.86，远大于规划条件4.5，不具合法性。3、一层平面图中非机动车库部分分隔体高度：标高_7.200（反槛）±0.000相当于黄海高度6.700=0.5m，被告目前出售的储藏（物）间是全封闭且带门安锁的，与规划设计方案完全不同，根本不是非机动车库的构式，不具有非机动车库的功能。与被告欲证明的内容是相反的。四、建设工程消防设计审核意见书。1、消防验收时间是在2015年11月16日，被告在半年后的2016年7月初再行分隔砌筑非机动车库大空间，违反其第三条规定“该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申报建设工程消防设计审核和消防验收”。具真实性、合法性及关联性证明的反而是被告行为的违法性。五、建设工程竣工规划条件核实意见书，不具合法性。1、沿袭规划许可证错误，继续把幼托310.46㎡，非机动车库1562.59㎡，甚至把物业用房563.61㎡排除在公共服务设施范围外。六、商品房预售许可证。1、将权属法定属于业主共有的公共服务设施非机动车库纳入商品预售许可，是审批机关的最大违法点，因此不具有合法性。其许可预售的非机动车库部分应自始无效。七、网络截图，与本案无关联性，进行了告示也不能即证合法性。八、调解书，在高压胁迫下做出的签名，有的甚至他人代签，不具真实性，更谈不上合法性，与本案无关联性。九、说明及附图。被告自行编辑的平面图，所称的非机动车停放处设置在小区沿河沟边的位置，是规划设计的绿化带，不具真实性，而绿化带是法定的全体业主的共有部分，改变使用功能需经全体业主同意，故又不具有合法性。综上所述，被告的证据与非机动车库属于开发商（被告）的说辞没有任何关联性、真实性、合法性。对证据10、11真实性、合法性无异议，但关联性由法院审查。（具体详见关于被告“补充证据清单（一）”的质证意见）。对证据12、13真实性合法性无异议，我方在行政诉讼中要求撤销147个非机动车库可预售部分，最后是以原告诉讼超出起诉期限为由裁定驳回原告起诉，并非实体驳回诉讼请求，不能证明被告的证明目的。 鲤城地产公司、第三人的诉讼代表人陈天耕、林炳坤、第三人柯甲军、傅捷雄、叶婷共同质证认为，对被告提交的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，骏富地产公司提供的证据1、建设工程规划许可证、证据2、关于办理泉州市温陵商贸中心安置区项目《建设工程规划许可证》的函、证据3、总平面图、一层平面图、证据6商品房预售许可证、证据7网络截图公示及一、二审的行政判决书，证据来源真实，内容客观，反映骏富地产公司所办理的规划许可证和商品房预售许可证是经合法审批，以及载明的诉争非机动车库出售的情况，与本案有关联，这七份证据，本院予以确认。骏富地产公司提供的其他证据，反映双方当事人的行政争议，与本案民事争议没有关联，本院不予确认。 （三）、第三人鲤城地产公司没有提供书面证据材料 （四）、第三人陈天耕等自然人提供如下证据材料： 陈虹梅提供不动产权证书一份，姚百铭提供福建增值税普通发票、福建省政府非税收入票据、税收完税证明、房产/土地使用权权属专业涉税证明各一份及收款收据二份，吴汉梁提供福建增值税普通发票、商品房买卖合同各一份，陈佳蓥提供不动产权证书一份，赵建明提供不动产权证书一份，林淑明提供不动产权证书三份，许秋治提供不动产权证书一份，吴端玲提供不动产权证书一份，施鸿源提供不动产权证书一份，刘平河提供不动产权证书一份，梅芳提供不动产权证书二份，朱莹莹提供不动产权证书一份，刘达琳提供不动产权证书一份，庞开云提供福建增值税普通发票、商品房买卖合同各一份，林达筠提供福建增值税普通发票、商品房买卖合同各一份，林夏妮提供不动产权证书一份，张琳提供不动产权证书一份，陈天耕提供不动产权证书一份，陈宇豪提供不动产权证书复印件一份，陈诗繁提供不动产权证书、福建增值税普通发票、税收完税证明复印件各一份，张月娥提供不动产权证书一份，杨小红提供不动产权证书一份，林永熙提供商品房买卖合同一份，陈毓璇提供商品房买卖合同一份，许晓克提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票各二份，杨亚萍提供商品房买卖合同、收款收据、福建增值税普通发票各一份，郭灿森提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票各一份，成冰洁提供不动产权证书一份、柯甲军提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票各一份、傅捷雄提供不动产权证书一份、叶婷提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票各，未到庭的林岁金提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票各一份。戴炜璞提供商品房买卖合同复印件一份。杨建民提供商品房买卖合同、福建增值税普通发票、泉州市不动产登记受理回执单复印件各一份。卓丽碧提供不动产权证书、福建增值税普通发票、税收完税证明各一份。郭少君提供不动产权证书一份。黄晓东提供不动产权证书一份。吴晋洲、许英提供不动产权证书、福建增值税普通发票各一份。黄林建提供福建省增值税普通发票、收款收据、商品房买卖合同各一份，证明以上人员对1#、2#连接体、3#、4#连接体部分非机动车库拥有所有权的事实。 原告对自然人的第三人提供的证据真实性无异议；骏富地产公司对自然人的第三人提供的证据的真实性无异议，鲤城地产公司认为，自然人的第三人提供的证据由法院进行审查。 本院认为，陈天耕等第三人提供的证据均是不动产证书或者商品房买卖合同及增值税发票，这些证据真实、合法，原、被告也没有异议，与本案具有直接的关联，本院予以确认。 根据原、被告及第三人的当庭陈述，结合本案确认的证据，查明事实如下： 原告吴仁友、苏坤杰、周德伟、林清杰均是美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）的被拆迁户，均与鲤城地产公司签订了房屋拆迁协议、选房结果单，苏坤杰、周德伟、林清杰与鲤城地产公司签订了安置房的房屋拆迁补偿安置协议，周德伟、林清杰已经取得了安置房的不动产权属证书。 2013年10月30日，被告骏富地产公司向泉州市城乡规划局申请办理泉州市温陵商贸中心安置区的《建筑工程规划许可证》。2014年2月7日，泉州市城乡规划局作出建字第350502201430006号《建设工程规划许可证》，内容为：建设单位骏富地产公司、建设项目名称泉州市温陵商贸中心安置区、建设位置美食街北延段、建设规模，附图总平面积红线图载明计容建筑面积：126742.13平方米，即住宅106313.72平方米，店面5477.79平方米。幼托310.46平方米，办公11280.10平方米，非机动车库1562.59平方米，公共服务设施1797.47平方米（开闭所135.96平方米，办公计量配电室38.01平方米，公厕100.38平方米，区街变电室447.36平方米，卫生站219.74平方米，办公专用变电所111.08平方米，活动中心500.26平方米，消防控制中心79.21平方米，居委会81.47平方米，值班室15.48平方米，临时垃圾收集箱68.52平方米）。另总不计容积率建筑面积：42725.22平方米（其中地下室38842.02平方米，物业用房563.61平方米，附属构筑物2480.93平方米，骑楼477.88平方米，消防通道325.4平方米，人行通道35.38平方米）。2015年11月16日，泉州市公安消防支队对泉州市温陵商贸中心安置区进行竣工后消防复验，作出泉公消验字[2015]第0422号《建设工程消防验收意见书》，该意见书内载明“1-4#楼连接处非机动车库、配电房占地面积3401.2平方米，建筑面积3401.2平方米，调度3.6米，层数1层；”2014年7月25日泉州市住房和城乡建设局批准泉住预售[2014]第27号《商品房预售许可证》，预售范围：泉州市温陵商贸中心安置区1#、2#、3#、4#、6#及非机动车库（可销售部分），预售面积22218.55平方米，其中住宅面积18205.94平方米、店面面积2465.24平方米、其它面积（备注其他面积为非机动车库147个）1547.37平方米。2015年12月16日，泉州市城乡规划局作出（2015）泉规竣第63号《建筑工程竣工规划条件核实意见书》，同意按《建筑工程规划许可证》审批计容建筑面积126742.13平方米，不计容建筑面积42725.22平方米给予规划核实，有关公共配套按规划审批要求执行。 另查，陈天耕等第三人先后与骏富地产公司签订购买鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体及3、4号楼间连接体非机动车库的《商品房买卖合同》，并交纳了购房款。其中，2018年1月6日，陈诗繁取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库138号《不动产权证书》；2018年1月18日，梅芳取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库10号《不动产权证书》；2018年1月18日，梅芳取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库11号《不动产权证书》；2018年1月30日，陈宇豪取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库139号《不动产权证书》；2018年1月31日，黄晓东取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库30号《不动产权证书》；2018年1月31日，吴端玲取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库46号《不动产权证书》；2018年3月12日，成冰洁取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库05号《不动产权证书》；2018年4月2日，张琳取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库137号《不动产权证书》；2018年4月11日，杨小红取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库57号《不动产权证书》；2018年5月7日，陈佳蓥取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库123号《不动产权证书》；2018年5月8日，陈天耕取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库135号《不动产权证书》；2018年5月8日，许秋治取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库145号《不动产权证书》；2018年5月17日，许英、吴晋洲取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库27号《不动产权证书》；2018年5月17日，取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库27号《不动产权证书》；2018年6月20日，施鸿源取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库71号《不动产权证书》；2018年6月25日，张月娥取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库125号《不动产权证书》；2018年7月19日，林夏妮取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库133号《不动产权证书》；2018年8月3日，傅捷雄取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库33号《不动产权证书》；2018年8月17日，杨小红取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库70号《不动产权证书》；2018年8月23日，郭少君取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库76号《不动产权证书》；2018年9月5日，赵建明取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库103号《不动产权证书》；2018年9月5日，林淑明取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库52号《不动产权证书》；2018年9月5日，林淑明取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库51号《不动产权证书》；2018年9月5日，林淑明取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库104号《不动产权证书》；2018年11月2日，朱莹莹取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库120号《不动产权证书》；2018年11月2日，刘达琳取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库119号《不动产权证书》；2018年11月19日，刘平河取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库29号《不动产权证书》；2018年11月28日，陈虹梅取得鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体非机动车库08号《不动产权证书》；2018年12月3日，姚百铭向泉州市不动产登记中心申请办理鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区3、4号楼间连接体非机动车库141号的《不动产权证书》。 综上所述，本院认为，吴仁友、苏坤杰、周德伟、林清杰均是美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）的被拆迁户，其中周德伟、林清杰已经取得了安置房的不动产权属证书，吴仁友、苏坤杰尚在办理安置过程中，因此，吴仁友、苏坤杰、周德伟、林清杰，均是泉州市温陵商贸中心安置区的业主。骏富地产公司和鲤城地产公司主张四原告主体不适格，依据不足，本院不予采纳。 骏富地产公司经合法审批开发泉州市温陵商贸中心安置区，所提供的《规划许可证》和《商品房预售许可证》均载明鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体及3、4号楼间连接体非机动车库是计容面积的范围，属骏富地产公司专属所有，不是泉州市温陵商贸中心安置区全体业主共有的业产。因此，骏富地产公司将鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体及3、4号楼间连接体非机动车库由开放一体的架空层分隔成单间出售，是不动产所有人合法使用处分权，四原告诉称骏富地产公司将开放一体的非机动车库分隔成单间的行为违法，缺乏事实依据。陈天耕等第三人依法向骏富地产公司购买鲤城区美食街北延段泉州市温陵商贸中心安置区1、2号楼间连接体及3、4号楼间连接体非机动车库，交纳了购房款，部分购买人已登记取得《不动产权证书》，已经取得物权，第三人合法的财产所有权益受法律保护。在第三人的《不动产权证书》或《商品房买卖合同》没有被依法撤销之前，所取得的物权具有绝对性，排他性，四原告请求将第三人购买的非机动国库围墙拆除，恢复原状，没有法律依据，是对第三人合法财产所有权的侵犯，本院不予支持。 第三人林岁金、戴炜璞、杨建民、卓丽碧、郭少君、黄晓东、吴晋洲、许英、黄林建，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴仁友、苏坤杰、周德伟、林清杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴仁友、苏坤杰、周德伟、林清杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志捷 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  庄燕茹 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  庄小玲 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。