广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2421号原告：何日康，男，1983年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李创明、钟晓敏，均系广东达盛律师事务所律师。被告：何立荧，女，1974年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，现住广州市天河区，被告：朱银清，女，1986年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，现住广州市黄埔区，原告何日康与被告何立荧、朱银清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何日康的委托诉讼代理人李创明、被告何立荧到庭参加诉讼，被告朱银清经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何日康向本院提出诉讼请求：1.判令被告何立荧立即归还借款本金40000元及其利息（从2019年2月16日起按照月利率2%计算至还清款之日为止，暂计至2019年3月27日止的利息为1066.67元）；2.判令被告何立荧立即向原告支付律师费8000元；3.判令被告朱银清对被告何立荧的上述债务及律师费承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年9月17日，被告何立荧因资金周转向原告何日康借款人民币40000元，三方签订《借款保证合同》，约定：借款期限自2018年9月17日起至2018年11月16日止，月利率为5%；被告朱银清自愿对被告何立荧的借款承担连带担保责任，如原告向法院提起诉讼的，因此所产生的律师费等均由两被告承担。同日，原告向被告何立荧指定转账借款40000元，被告何立荧收到款项后在转账记录上签字确认。同日，两被告向原告出具《借据》，明确被告何立荧向原告借款40000元，何立荧将其丈夫名下位于广州市天朗路319号N1-305房的房产证正本押在原告处。被告何立荧曾多次支付利息，但借款期限届满后，被告何立荧未能归还借款本金及足额支付利息，被告朱银清也拒绝履行其担保义务。2019年1月17日，被告何立荧支付当月利息后，则再无支付过任何利息。截止起诉之日，两被告仍拖欠原告借款本金40000元及其利息未还。被告何立荧辩称：是朱银清逼我去向原告借款的，借款当天，何日康是转账给了我40000元，但我马上就通过微信转回10000元给了何日康，作为本次贷款的手续费。剩下30000元，我又给了朱银清16000元，只留了14000元，朱银清向我出具了一张20000元的借条给我。之后我还过何日康几个月的利息，大概8000元，是通过我老公转账给何日康的。我只同意还何日康14000元，剩下的16000元应由朱银清还。被告朱银清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日在广州市黄埔区，何日康（甲方，出借人）与何立荧（乙方，借款人）、朱银清（丙方，保证人）签订《借款保证合同》（编号：01），约定：出借人借款40000元给借款人用于周转，借款期限三个月，自2018年9月17日起至2018年11月16日止，月利率为5%；如逾期还款，借款人自愿按每日千分之五支付违约滞纳金；出借人向人民法院提请诉讼，强制执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人承担；保证人愿意为本合同项下借款人的全部债务提供保证担保，保证方式为连带保证，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付费用；借款合同与借款借据具有同等效力，本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，提交广州市黄埔区人民法院诉讼解决。当日，何日康从其中国银行的账户向何立荧指定的中国工商银行收款账户转账40000元，何立荧在银行电子回单上签名确认已收40000元。同日，借款人何立荧出具《借款借据》给出借人何日康，内容为：本人何立荧根据与何日康签订的01号《借款保证合同》，向何日康借到人民币40000元，由2018年9月17日到2018年11月16日止，借款期限三个月。借款人：何立荧（签字、按手指印），2018年9月17日。该《借款借据》下方有担保人朱银清和梁伟锋的签名和手指印，并承诺：如有逾期未能还款，本人愿意承担上门催收和各种催收手段的所有费用，逾期罚息和手续费愿意出借人每天按借款本金的1%计算收取。借款当天，何立荧、朱银清还各自提交了有本人签名的身份证复印件给何日康，何立荧并将其丈夫李鑫（共同共有人：李志华、何立荧）名下的位于广州市天河区天朗路319号305房的房产证正本押给何日康。2018年11月17日至2019年1月17日，何立荧陆续支付了5900元给何日康。另查明，2018年9月17日，即借款当天，在何日康转账40000元给何立荧之后不久，何立荧通过微信又转回给何日康10000元。何日康称该10000元中的3600元是支付借款第一个月的利息（口头约定按月利率9%计收），另外6400元是支付给保证人朱银清的手续费，并有当天的微信转账记录为证。2019年3月26日，何日康（甲方）与广东达盛律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，甲方聘请乙方律师作为本案的委托代理人，甲方支付律师服务代理费费8000元。以上事实，有原告何日康提供的借款保证合同、借款借据、银行转账电子回单、居民身份证复印件、房地产权证，被告何立荧提交的微信转账账单截图等证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告何日康与被告何立荧、朱银清签订的《借款保证合同》，除约定的借款利率5%因超过法律规定的上限而无效外，其他条款均合法有效，应予以保护。合同约定的借款金额为40000元，但当天何立荧马上转回给何日康10000元，何日康确认其中3600元是支付第一个月的借款利息，并辩称剩余6400元是原告支付给保证人朱银清的担保手续费，本院认为3600元利息的月利率为9%，与合同约定的5%不吻合，且所谓担保人的担保手续费6400元，即没有约定，也没有何立荧、朱银清的认可，故不予认可，何日康的实际出借金额应认定为30000元。何日康确认何立荧已支付利息5900元，何立荧表示认可。何日康主张按照月利率2%计收利息，于法有据，本院予以支持。借款合同还约定出借人向人民法院提请诉讼、强制执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人承担，故借款人何立荧应当赔偿出借人何日康的律师费支出8000元。被告朱银清作为案涉借款的连带保证人，合同约定保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付费用，故依法应对借款人何立荧的上述全部债务承担连带保证责任。被告朱银清经合法传唤无正当理由不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何立荧于本判决生效之日起十日内向原告何日康归还借款本金30000元并支付利息（自2018年9月17日起，按照月利率2%计付至实际清偿之日止；何立荧已支付的5900元利息从中予以扣减）；二、被告何立荧于本判决生效之日起十日内向原告何日康支付律师费8000元。三、被告朱银清对被告何立荧上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由原告何日康负担128元，被告何立荧威、朱银清共同负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年五月二十九日书记员 卢凤君