山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初110号 原告：嘉兴市彬晟纺织品有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城******。统一社会信用代码：913304110583318309。 法定代表人：王彩珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：王洪林，男，1966年11月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周斌，山东贝特律师事务所律师。 原告嘉兴市彬晟纺织品有限公司(下称嘉兴市彬晟公司)与被告王洪林其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴市彬晟公司的委托诉讼代理人张雷，被告王洪林及其委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉兴市彬晟公司向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告返还原告货款333718元、利息30000元，共计363718元；诉讼费等由被告负担。事实与理由：2013年至2014年，原告与山东天雁服饰股份有限公司（下称山东天雁公司）订立买卖合同，双方约定由原告向山东天雁公司提供涤纶染色布，原告交付货物和发票后，委托被告王洪林去山东天雁公司支取货款，被告在支取完货款后拒不交付给原告，经催要至今未付，故诉至法院。 王洪林辩称，1、本案属于所有权纠纷，原告与被告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性，原告应当向合同的相对方主张权利；2、原告没有证据证明被告支取货款拒不交给原告的事实及证据；3、原告要求支付利息的主张不符合法律规定；4、原告尚欠被告业务提成款未支付，其保留诉权。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，原告嘉兴市彬晟公司以王洪林、山东天雁公司为被告诉至本院，本院以（2018）鲁0782民初2269号立案审理。原告嘉兴市彬晟公司在该案中向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款333718元，利息30000元，共计363718元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年至2014年，原告与山东天雁服饰股份有限公司（下称山东天雁公司）订立买卖合同，双方约定由原告向山东天雁公司提供涤纶染色布，原告交付货物和发票后，被告尚欠原告货款，原告委托被告王洪林去山东天雁公司支取货款，被告在支取部分货款后拒不交付给原告，经催要至今未付，原告诉至法院。该案中本院经审理认定事实如下： 原告嘉兴市彬晟公司与山东天雁公司于2013年签订购销合同两份，约定由嘉兴市彬晟公司向被告供应总价款为1073718.13元的涤纶染色布，同时双方约定结算方式：嘉兴市彬晟公司提供17%的增值税发票；发票随大货一起入库，款到发货；6个月承兑汇票结算。截止原告起诉之日，原告向山东天雁公司发货后，共向山东天雁公司开具增值税发票13份（发票税价合计1073718.13元），原告还提交入库单复印件11份（合计金额770669.30元）、收据原件4份及部分承兑汇票复印件，主张收到王洪林自山东天雁公司支取后转交的74万元承兑汇票，其余货款未收到。经质证，被告王洪林对原告收取货款740000元并出具收据的事实无异议，对于承兑汇票复印件不予认可，认为原告已全部收取，不存在支取后拒不交付的事实，王洪林同时主张系原告方工作人员，其代表原告嘉兴市彬晟公司与被告办理货物入库手续、退货手续，并持原告方加盖公章的收款收据到被告处支取货款，是履行职务行为。该案经本院审理作出判决，驳回原告嘉兴市彬晟公司的诉讼请求。 后嘉兴市彬晟公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年8月30日立案，案号为（2018）鲁07民终4241号，本案二审期间，被上诉人山东天雁公司提交承兑汇票13张及收款收据2张，金额合计1073718.13元，拟证明山东天雁公司将涉案货款已经全部支付给王洪林。经质证，嘉兴市彬晟公司对上述证据真实性予以认可，认为上述证据能够证明被上诉人天雁公司的证明目的，但嘉兴市彬晟公司仅收到74万元的价款，剩余合同价款王洪林并没有交付给嘉兴市彬晟公司。王洪林对上述证据的真实性予以认可，但认为编号为×××74、0041376的收款收据制单处只有一个“王”字，后面的“洪林”是用铅笔所写，是否为王洪林的真实签字不予认可；承兑汇票收据时间与嘉兴市彬晟公司提供的其公司记账联收据原件有冲突。对于当事人二审争议的事实，潍坊市中级人民法院作出认定，本案审理的系买卖合同纠纷，合同的相对方系嘉兴市彬晟公司与山东天雁公司，合同双方对于发生买卖合同的事实及交易数额1073718.13元均无异议，嘉兴市彬晟公司对山东天雁公司提供的上述证据均予以认可，故上述证据足以证明山东天雁公司已全部履行案涉买卖合同的付款义务。另查明，对于嘉兴市彬晟公司与王洪林的关系，嘉兴市彬晟公司主张王洪林替该公司联系案涉业务，不是公司员工，王洪林主张其系嘉兴市彬晟公司的业务员。潍坊市中级人民法院认为，嘉兴市彬晟公司与山东天雁公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。山东天雁公司二审中提供的承兑汇票及收款收据，嘉兴市彬晟公司予以认可，足以证明山东天雁公司已全部履行了案涉合同的付款义务。故嘉兴市彬晟公司要求山东天雁公司支付剩余货款的上诉请求，无事实依据，本院依法不予支持。王洪林不是案涉合同的相对方，嘉兴市彬晟公司与王洪林之间的纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。 本案中，原、被告对（2018）鲁0782民初2269号、（2018）鲁07民终4241号民事判决书中确认的以下事实没有异议：1、原告与山东天雁公司之间存在购销合同关系，由原告向山东天雁公司供应总价款为1073718.13元涤纶染色布，合同双方约定结算方式：嘉兴市彬晟公司提供17%的增值税发票，发票随大货一起入库，款到发货，6个月承兑汇票结算；2、原告向山东天雁公司开具增值税发票13份，发票税价合计1073718.13元；3、被告王洪林自山东天雁公司支取承兑汇票13张，总金额为88万元。 庭审中，原告主张收到王洪林交付的从山东天雁公司支取承兑汇票74万元货款，同时原告提交山东天雁公司于2019年3月21日出具的证明，该证明载明“山东天雁服饰股份有限公司与嘉兴市彬晟纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，案号（2018）鲁0782民初2269号，天雁公司已经履行完全部付款义务，并且该案在上诉开庭审理过程中我公司已经提交证据证明，该涉案款项由王洪林到本公司支款，其中承兑汇票支取88万元，共计13张，该全部汇票均有王洪林签字确认。剩余193718.83元以现金方式支取，由王洪林持嘉兴市彬晟纺织品有限公司的收款收据到我公司支取，王洪林持有该两张收款收据（×××74号与0041376号）中的内容系王洪林事先填写好的，上述全部款项已经由王洪林支取，潍坊中院也于2018年11月15日出具判决书，案号为（2018）鲁07民终4241号，认定我公司已经全部履行完毕涉案买卖合同的付款义务。我公司与嘉兴市彬晟纺织品有限公司的买卖合同权利义务已经全部履行完毕。”经质证，被告王洪林认可从山东天雁公司支取88万元的承兑汇票，但认为已经全部交付给原告，对于上述证明真实性提出异议，对原告主张山东天雁公司通过现金方式向王洪林支付货款193718.13元有异议，并主张：1、山东天雁公司出具的证明是虚假的，被告并未收到上述山东天雁公司主张的通过现金方式支付的货款193718.13元，按照原告与山东天雁公司的购销合同约定结算方式为原告提供增值税发票，6个月承兑汇票结算，上述证明称现金结算不成立，提供山东天雁公司出具的面料短码明细1份与往来明细1份，该两份明细载明的山东天雁公司未向原告支付剩余货款及面料短码数额与上述两份收款收据（×××74、0041376号）载明数额一致，被告未收取上述货款，也不可能收取，且对该两份收据中手写体内容是否系其本人书写提出异议；2、被告已将从山东天雁公司支取88万元的承兑汇票全部交付原告，并提交2016年8月16日编号为0041377号的收款收据1份，该收款收据上加盖“嘉兴市彬晟纺织品有限公司财务专用章”，对于该收据的形成，被告主张由原告公司的业务经理顾兴根来诸城时带来的，该收据是原告与被告多次核对的结果。经质证，原告对于被告提交的编号为0041377号的收款收据真实性不予认可，该收据中没有任何负责人、会计、出纳的签名，原告委托被告支款时交付过被告相同的空白收款收据，原告有理由相信该收据系被告方自行书写，这恰恰证明了原告当时委托被告支款时向其交付过空白收款收据。同时原告对于被告提交的往来明细认为没有任何签名不予认可，对于面料短码明细，因该短码明细没有原告公司任何负责人或工作人员的签名，该证据中载明的内容看不出被告所述的短码内容及金额，且面料短码明细中加盖为“嘉兴市兴明纺织有限公司合同专用章”，而非本案原告单位印章，亦不予认可。 对于原、被告间的关系，第一次开庭时，原告主张与被告王洪林系委托关系，原告与山东天雁公司签订涉案购销合同、发货、退货、支取货款等所有业务都是委托被告前往山东天雁公司处理，除被告外未委托过其他人；被告王洪林则主张其是原告的业务人员，以原告的业务员身份与山东天雁公司洽谈，被告完成业务后，依原、被告约定按业务量提成。第二次开庭时，原、被告均认可双方存在委托合同关系，未签订书面的委托合同。 本院认为，本案中原、被告双方对原告与山东天雁公司之间存在购销合同关系、结算方式为6个月承兑汇票结算、原告向山东天雁公司开具增值税发票13份及总金额为1073718.13元、被告从山东天雁公司支取88万元承兑汇票（共计13张）等事实均无异议，双方亦认可存在委托合同关系，对于以上事实，本院直接予以确认。 庭审中原告陈述其与山东天雁公司签订涉案购销合同、发货、退货、支取货款等全部业务都是委托被告前往该公司处理，并收到王洪林交付其从山东天雁公司支取的74万元承兑汇票，除被告外未委托过其他人前往该公司支取涉案货款。原告提交的山东天雁公司证明记载被告王洪林到山东天雁公司支取承兑汇票13张，金额为88万元，汇票上均有王洪林签字确认，剩余193718.13元由王洪林持×××74、0041376号两份收据以现金方式支取，上述证明所载明内容，结合被告王洪林认可未转委托过他人到山东天雁公司支取涉案货款的陈述及原告的当庭陈述，可以确定王洪林受原告委托，持原告交付的加盖“嘉兴市彬晟纺织品有限公司财务专用章”的空白收据到山东天雁公司支取涉案购销合同的货款，山东天雁公司交付王洪林13张承兑汇票，金额88万元，王洪林收到后在汇票上签名确认，同时应山东天雁公司要求出具加盖原告上述印章收据的事实。审理过程中王洪林提交编号为0041377号收据拟证明其已向原告交付全部承兑汇票88万元，该收据上加盖的“嘉兴市彬晟纺织品有限公司财务专用章”与王洪林向山东天雁公司出具收款收据加盖的“嘉兴市彬晟纺织品有限公司财务专用章”，经原、被告当庭核对均认可两枚公章印鉴一致，被告王洪林提交的该份收据上未有相关负责人、制作人签名，被告亦不能补充，按照原、被告认可的双方间存在委托合同关系，本案中原告曾向被告交付过加盖“嘉兴市彬晟纺织品有限公司财务专用章”的空白收款收据，原告作为委托方收到被告交回的从山东天雁公司代为支取的货款，再向受委托方的被告出具载明为“收回山东天雁服饰股份有限公司布款”收据不符合常理，王洪林亦不能对此作出合理解释，结合原告所提异议，本院对被告提交的该收据效力不予采信。对于被告王洪林于2014年11月12日、2016年1月30日向山东天雁公司出具的加盖原告上述公章的编号为×××74、0041376号两份收据，该两份收据载明为货款、收款单位为原告嘉兴市彬晟纺织品有限公司，金额共计193718.13元，被告王洪林虽对该两份收据中手写体内容是否系其本人所书写存有异议，但庭审中经本院释明，王洪林不要求对上述两份收据手写体内容进行笔迹鉴定，应承担对己不利的法律后果。（2018）鲁07民终字4241号民事判决确定山东天雁公司已全部履行了其与原告涉案购销合同付款义务的事实，结合本案中查明的事实，原告主张被告王洪林自山东天雁公司支取原告与该公司涉案购销合同全部货款1073718.13元（其中承兑汇票88万元、现金193718.13元），合法有据，本院予以支持。被告王洪林关于其未收到山东天雁公司通过现金方式支付的货款193718.13元，该两份收据所载明的货款为合同履行过程中面料出现短码短货及未付的剩余货款、双方为平账的主张，未提供充分证据证实，且原告与山东天雁公司作为涉案购销合同的相对方均对此不予认可，被告也未提交充分证据推翻潍坊市中级人民法院生效判决书的效力，故对王洪林上述主张，本院不予采信。 综上，原告与山东天雁公司发生业务交易额为1073718.13元，被告王洪林从山东天雁公司支取上述全部货款后，仅支付给原告货款740000元，尚未支付的货款数额为333718元，基于原、被告双方间的委托合同关系，王洪林作为受委托方负有及时向原告转交上述333718元货款的义务，原、被告间的其他法律关系可另行处理。对于原告主张的利息30000元，原告未提供证据证明双方对付款期限作出了约定，亦未提供证据证明其已向被告主张权利并限定了合理期限，故原告主张利息，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王洪林支付原告嘉兴市彬晟纺织品有限公司代收的货款333718元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告嘉兴市彬晟纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6756元，减半收取3378元，由被告王洪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇一九年五月十七日 书记员  邬铭旭