广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初11224号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市尚龙混凝土有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：谢锦坤，董事长。委托诉讼代理人：吴惠新，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐，广东巨龙律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市骏鹏建筑工程有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：林永有，总经理。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。原告东莞市尚龙混凝土有限公司与被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案院于2015年1月8日立案受理，于2015年8月21日作出（2015）东三法樟民二初字第53号民事判决书，原、被告均不服判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年7月18日裁定发回本院重审，本院于2016年9月5日重新立案受理。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴惠新，被告的委托诉讼代理人黄健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市尚龙混凝土有限公司2014年12月31日向本院提交起诉状，并于2016年10月17日庭审中变更诉讼请求，其诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付混凝土货款人民币627017.5元；2.请求判令被告向原告支付违约金共计人民币117879.29元（该违约金自2014年5月18日起算，暂计至2014年12月31日止，其后违约金按合同约定计至款项付清为止）；3.请求判令被告向原告支付货款利息共计人民币79479.69元（该利息自2014年5月18日起算暂计至2014年12月31日止，其后利息按中国人民银行贷款利率计至款项付清为止）；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月15日，原告与被告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告供应预拌混凝土用于被告在东莞市彩桥包装材料有限公司工程建设，原、被告双方每月结算一次，每月5日前原告应向被告发出上月供应混凝土凭证和结算单，被告应核对并盖章签认结算数量及金额，否则将视被告同意原告发出之结算单。每月15日被告必须付清原告上月所供的砼货款100%，合同还约定，如被告逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按合同约定向被告提供混凝土，现被告承包的东莞市彩桥包装材料有限公司工程已经交付使用，但，被告至今仍欠原告混凝土货款共计人民币627017.5元，原告曾多次向被告催讨，但均未果，被告的行为己构成违约，应当承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司答辩称，1.确认原告第一项诉请金额未付，但应当扣除质量存在问题的混凝土部分的价格，且因原告原因导致工程延期，原告因此应承担赔偿责任;2.对第三项诉请，被告不支付原告混凝土货款是由于原告混凝土的质量存在问题且一直不能就最后赔偿数额达成一致意见导致的。被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令原告支付被告返工费用人民币1023463.06元及利息（从反诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案反诉费用由原告承担。事实与理由：被告于2013年8月5日承包东莞市彩桥包装材料有限公司新建厂房宿舍工程。2013年8月15日被告与原告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》约定由原告负责提供上述该工程所需的混凝土。2014年1月份拆除模板时发现，案涉工程五层梁板、天面、轴柱等多处混凝土未正常凝结，经多方确认：是原告所提供的混凝土存在质量问题，后东莞市彩桥包装材料有限公司要求存在质量问题的部分工程返工。被告为此支付了返工费用，被告认为原告所提供的混凝土存在质量问题，造成工程返工，原告应当支付被告返工费用。现被告为了维护自己的合法权益，特向法院提起反诉。原告东莞市尚龙混凝土有限公司对反诉答辩称，一、对反诉起诉状不予确认，请求驳回被告的诉请，原告提供的半成品已经通过了合格验收，根据双方签订的合同的第8第1项的约定，检验人员按照标准的规定检验，在约定的时间内检验，若因被告的原因超时的，那么原告不负任何责任;二、根据第八条第三项约定，被告应当按照相关的标准进行抽样和送检，检测结果作为混凝土是否合格的依据。经检测，混凝土是合格，且被告已经验收，所以原告提供的混凝土不存在质量问题，被告将原告的混凝土接收以后，并没有按照相关的规定进行严格的施工，致使工程出现问题，那么该事件跟原告提供的混凝土没有任何的关系;三、关于被告提交的会议纪要。1.原告从来没有就东莞市彩桥包装有限公司厂房工程这事情委派过任何人员参加过任何会议，首先是2014年1月13日的会议纪要，当时被告在原审的时候所提供的会议纪要复印件并没有签字页，但是在原审法院在开庭的时候调取的会议纪要原件里面签字页中单位出行人员签字肉眼看出是出自于用一人的笔迹，另外原告工作单位签到人到底是谁看不出，因此显然2014年1月13日的会议纪要是虚假的;2.2014年1月18日会议纪要，会议纪要签字页中，工作单位东莞市尚龙混凝土有限公司的字体与2014年1月13日会议纪要签字页中工作单位一栏中的东莞市尚龙混凝土有限公司的字体完全不一致，且两次签到人的字体也不一样，因此我方认为2014年1月18日的会议纪要也是虚假的;3.2014年1月20日的会议纪要，会议纪要当中并未体现，原告出席人员的签字，这份会议纪要不应当采信;4.三份会议纪要，都是打印件，且法庭注意，并不是每一页都有出席会议人员的签字，每页都没有出席人员的签字，该三份会议纪要都不具备会议纪要的形式要件。所谓的三次会议记录，签字页仅仅是用来签到用的，即便是真的有三次会议也不能证明参会者在会议上是否发表了意见，或者发表了什么意见。由此可以证明该三份会议纪要是被告为了推卸责任单方制作的文件，不具有真实性。该份文件出具单位是的广东省建东工程监理有限公司，该公司应对被告的施工工程监督不利，致使浇筑后的五层梁和五层板不合格，故建东监理公司对此附有不可推卸的责任。建东监理公司与被告存在利害关系，因此建东监理公司协助被告向法院提供的三份会议纪要均不应当采信;四、原告提供的产品是半成品，被告收到原告合格的混凝土产品以后，需要经过浇灌施工等程序，才能成为预制板、水泥板等成品，故被告的浇灌技术、施工工艺、施工管理等将直接影响到混凝土的成品质量，本案中根据被告提供的广东省建设工程标准施工合同2009年版第56页第52.2条规定，被告作为承包人应当对工程的所有部位及其施工工艺进行全过程的质量检查并做好详细记录，编制工程质量报表，提交监理工程师核实并由其报发包人审批。本案中被告并未提交任何证据证明其作为工程的承包人已对工程的所有部位及其施工工艺进行了全过程的质量检查，即被告及建东监理公司均未严格执行施工合同因此被告应对混凝土成品的质量负全部责任，建东监理公司因负有监理不当的责任，被告应当向建东监理公司请求赔偿。经审理查明，2013年8月15日，原、被告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定因被告承建东莞市彩桥包装材料有限公司厂房、宿舍的需要，由原告自2013年9月1日起向被告供应预拌混凝土。《东莞市预拌混凝土购销合同》中与本案相关的条款包括：“第六条、质量标准和技术要求：原告提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。第八条、验收方法及期限：（1）混凝土运抵地点后，被告应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验，2小时内将整车混凝土卸清，若因被告原因超过此时间，原告不负任何质量责任，被告应指定专人签认供方混凝土随车送货单。（3）混凝土车到达工地现场后，被告应按中华人民共和国颁发的现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，被告留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员负责进行取样、制作，送检的试件由被告进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据。第九条、结算方式和付款：（1）双方每月结算一次，每月5日前原告应向被告发出上月供应混凝土凭证和结算单，被告核对并盖章签认结算数量及金额，否则将视被告同意原告发出的结算单。（2）每月15日被告付清原告上月所供的砼货款100%。第十条、需方责任：（2）逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向原告支付违约金。”合同签订后，原告于2013年8月27日至2014年5月17日期间向被告供应预拌混凝土，被告确认尚欠交易期间货款627017.50元未付，被告在交易期间最后一次付款是2013年12月19日。原告以被告不支付货为为由提起本诉，被告则主张原告提供的混凝土存在质量问题，要求原告承担返工损失。本案事实的争议焦点在于：一、原告所供混凝土是否存在质量问题；二、被告返工的损失如何认定。一、关于混凝土的质量问题被告主张东莞市彩桥包装材料有限公司的工程在2014年1月拆除模板时发现五层梁板、天面、轴柱等多处混凝土未正常凝结，是因原告所提供的混凝土存在质量问题。为证明该主张，被告提交了以下证据：1.《工程局部停工整改通知书》。该通知书显示，2014年1月13日，东莞市塘厦镇人民政府住房规划建设局向被告发出通知，主要内容为发现东莞市彩桥包装有限公司厂房工程存在严重质量隐患，包括：五层梁板混凝土19天强度未达混凝土配合比设计强度要求，混凝土试留置不符合规范要求，未制作同条件养护试块，因此责令被告停止施工，限期整改;2.三份会议纪要。三次会议纪要显示，针对案涉混凝土质量问题，东莞市彩桥包装材料有限公司厂房工程的建设单位东莞市彩桥包装材料有限公司（以下简称：建设单位）、监理单位广东省建东工程监理有限公司（以下简称：监理单位）、设计单位深圳市粤鹏建筑设计有限公司（以下简称:设计单位）、东莞市塘厦镇住建局以及原、被告先后于2014年1月13日、1月18日、1月20日召开了三次质量问题专题会议。（1）2014年1月13日会议由监理单位主持，内容为：监理单位钟世全介绍质量问题情况，厂房五层梁板钢筋经监理、原告、被告检查合格后，同意浇筑混凝土，2013年12月22日早上三点十分完成浇筑，在2014年1月10日拆除模板时发现1-4轴交B-H轴区域多处梁板及柱头砼未正常凝结，砼强度明显不足。施工单位现场施工人员（宁工、易工）介绍施工情况，提及下午5点30分有三车料发现砂浆少，粘性低的现象，退料三车，其余浇筑工艺正常，后期养护正常，无异常现象。现场专业监理工程师刘清珀介绍施工监理情况，现场浇筑情况良好，施工过程无异常，出问题板面与其他板面施工情况无不同，且人员相同。原告代表（王工）称，经过自查发现晚上七点左右设备故障，添加外加剂的机器出问题，导致外加剂用量偏多，增加4-5公斤/立方，也导致了混凝土和易性不足，原材料都是一样，没什么变化，同意拆除重做；被告代表（张工）称，看现场情况主要是混凝土质量问题，需要混凝土公司处理；设计单位代表（时明）称，现场看混凝土达不到设计要求，有严重质量问题，应查看原材料情况，进行检测，请专家评定，先补强，如果加固达不到要求，实在不行考虑重做，建议28天后进行抽芯后决定方案。建设单位及其顾问表示，可以确定本次质量问题是混凝土原材料引起的问题，建设单位对整个工程质量情况有担忧，需对结构进行检测，由被告出整改方案，由设计单位及监理单位审核，并由监理单位负责监督。监理单位钟世全表示，排除施工因素后结合砼公司的陈述即可判定是砼原料有质量问题，对本批次其他区域砼强度进行抽芯确认。东莞市塘厦镇住建局（熊祯员、李光华）称，应该是混凝土公司的配合比质量问题，按规定未到28天，不能判断混凝土的质量不合格，应该等到龄期后对相关区域进行抽芯检测，确定最后的强度情况，也好有依据做方案进行处理，本项目砼试块现场留置不合要求，数量偏少（本层砼只做一组试块），须对其结构进行现场抽芯处理，抽芯结果出来再确定方案。会议决议事项为，本次质量问题原因排除施工因素，系砼原材料问题引起的；待28天到标准龄期后对现场砼进行抽芯，根据抽芯结果决定后续方案。该会议纪要相应的签到表有监理单位、建设单位、设计单位、原告和被告五方人员签名，原告方签名人员为王化军。（2）2014年1月18日会议由监理单位主持，内容为：会议主要内容为：监理公司钟世全介绍了抽芯情况，各方提出处理意见，原告代表（王工）表示“我们没意见，考虑返工处理（尊重各方意见）”。会议决议事项为，采用打掉重做或由专业补强公司出方案进行补强处理，被告负责跟进。该会议纪要相应的签到表有监理单位、建设单位、设计单位、原告和被告五方人员签名，原告方签名人员为王化军。（3）2014年1月20日会议由东莞市塘厦镇住建局主持，内容为：各方提出处理意见，并形成会议决议事项：1.各单位就这次质量情况写个质量事故处理报告，最后作为验收报告的一部分形成档案；2.对有问题区域砼拆除重做，返工区域由设计院定（会议中设计已定范围，并在施工图中明确，设计、监理及建设单位会议中同时在图纸上签字）；3.拆除重做工作由施工单位负责跟进，方案需监理单位及设计单位审批并报建设局。该会议纪要相应的签到表有监理单位、建设单位、设计单位、被告和东莞市塘厦住建局五方人员签名，原告方没有参会。上述三次专题会议记录，本院已应被告的申请向广东省建东工程监理有限公司调取核实;3.《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》，该报告显示，2014年1月17日，被告委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对东莞市彩桥包装有限公司厂房的混凝土进行了抽芯检验，广东省建设工程质量安全监督检测总站于2014年2月18日出具了混凝土钻芯法抗压强度检测报告，结论为：五层梁、五层板多处抽取的芯样松散，破碎，不满足试验条件;4.建设单位发给被告的《关于东莞市彩桥包装材料有限公司新建厂房宿舍工程质量问题的函》、被告发给原告的《工作联系函》、邮单。被告主张出现质量问题后，有通过邮件通知了原告。对于上述证据，原告认可《工程局部停工整改通知书》和《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》的真实性，但认为混凝土抽芯检查的质量问题，是被告施工不规范所致，并不能证明原告的混凝土原材料存在质量问题。至于三份会议纪要，原告不认可三性，具体意见如其答辩意见第三点所述。对于《关于东莞市彩桥包装材料有限公司新建厂房宿舍工程质量问题的函》《工作联系函》和邮单，原告否认曾收到上述材料。原告主张现有证据不足以证明原告的混凝土存在质量问题，理由如下：1.原告送货后，被告在现场已经签收、取样，并送检合格。根据《东莞市预拌混凝土购销合同》约定，该送检结果应作为验收混凝土的质量依据。根据原告的申请，本院向东莞市建设工程检测中心调取了2013年10月11日至2014年4月21日期间东莞市彩桥包装材料有限公司厂房工程混凝土抽样检查的《混凝土抗压强度检验报告》，检验报告记载了样品编号、样品抽取的构件名称、强度等级、尺寸、成型日期、检验日期等，检验报告所检验的抽样试块抗压强度检验均为合格。在本院向东莞市建设工程检测中心调取了检验报告后组织双方质证时，双方陈述检验报告是被告从原告处拿样品送检，现场抽样检验的责任在被告，被告称因原告提交的出厂检验报告是合格的，没有进行现场抽样检测;2.原告提供的混凝土产品是半成品，而返工的原因是多样的，可能是设计、浇灌技术、施工工艺、施工管理等环节所致，不能直接推定原告的混凝土存在质量问题。对于上述质量问题争议，本院认为，质量问题责任的关键证据在于三份会议纪要，该证据由本院向监理单位调取，且有建设单位、监理单位、设计位单、东莞市塘厦镇住建局和原、被告的代表签字，证据的来源客观，形式完备。而且，原告承认会议纪要中原告的签字代表“王化军”是其员工，但在否认其签字真实性的情况下并未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。因此，本院对三份会议纪要的真实性予以采信。根据三次会议纪要达成的决议，足以认定案涉工程返工是因原告提供的混凝土原材料质量不合格所致。二、关于返工造价问题1.关于返工的情况。被告提交了《局部拆除返工施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《工程质量事故处理验收记录》、《复工申请书》，上述证据显示，2014年1月22日，被告自行编制了《局部拆除返工施工方案》，监理单位于同日审查并同意按方案施工。2014年3月15日、2014年3月20日，建设单位、监理单位、设计单位和被告共同对返工后的工程行了验收。2014年4月17日，原告向东莞市塘厦镇住建局申请复工，复工申请中陈述了质量事件发生后，监理单位组织相关单位三次开会商讨此事，形成事故处理共识，并已经拆除重做并经验收合格的过程，东莞市塘厦镇住建局于2014年4月19日向骏鹏公司发出《工程复工通知书》。原告对《工程复工通知书》的真实性予以确认，但对其余证据的三性均不予确认。2.关于返工的造价。被告在起诉前，单方委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对返工造价进行鉴定，广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2015年3月15日作出了《彩桥公司厂房12.21砼质量问题造成返工费用》的报告，核定返工造价为1023463.06元。原告对该造价报告三性不予认可。在本案审理过程中，经被告申请，本院摇珠委托了珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司对案涉返工工程进行造价鉴定。鉴定机构于2018年11月2日作出《工程造价鉴定意见书》，于2018年12月10日作出《工程造价鉴定说明》，于2019年1月22日作出《工程造价鉴定说明回函》，于2019年4月10日作出《工程造价鉴定回函》。在鉴定报告中，鉴定机构依据被告自行编制的《局部拆除返工施工方案》，计算出案涉工程返工造价为327329.27元。另外，根据被告提交的《人员名册》《项目工资发放表》《收款收据》《电汇凭证》《工人工资补贴一览表》《东莞市彩桥包装材料有限公司厂房、宿舍工程结算单》《排山管工程施工合同》《结算单》《收款收据》计算得出被告自2014年1月10日停工至2014年4月17日复工期间的共99天的窝工费用457266.39元。针对鉴定报告的金额，本院认定如下：对于返工造价部分。《局部拆除返工施工方案》虽为被告单方制作，但已经监理单位审核，其真实性本院予以采信。由此计得的返工造价327329.27元，本院予以认可。对于窝工部分。窝工费用虽不属于返工造价范围，但被告反诉的金额1023463.06元已包含了该部分费用，本院在本案中一并审查处理。鉴定报告中的窝工费用457266.39元，包括了工人工资229146.39元、建设单位对被告的工程扣款75000元，外脚手架延期拆除费用153120元。对于上述费款项，本院认为：1.工人工资229146.39元。被告仅提交了《项目工资发放表》《工人工资补贴一览表》，而没有相应的付款凭证，不足以证明工人工资的实际发生。而且，现有证据不足以证明这些工人由于案涉工程返工而导致了窝工。因此，对工人工资部分的窝工损失，本院不予支持;2.工程扣款75000元。被告提交的《东莞市彩桥包装材料有限公司厂房、宿舍工程结算单》只显示建设单位对其扣款75000元，但扣款的原因不明，不足以证明该扣款是返工导致，本院对该部分工程扣款亦不予支持;3.外脚手架延期拆除费用153120元。外脚手架必须要等工程完工才能拆除，而案涉工程的返工，必然导致外脚手架拆除时间的延迟，因此，本院认为该部分损失是合理的。且被告提交了《排山管工程施工合同》《结算单》为证，本院对该部分金额予以认可。综上，本院认定案涉工程返工所导致的返工造价费用为327329.27元，窝工损失为153120元，合计480449.27元。以上事实，有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、商品混凝土对账清单、照片、东莞市尚龙混凝土有限公司混凝土发货单（2013年8月-2014年5月）、调查取证申请书、东莞市建设工程检测中心混凝土抗压强度检测报告、（广东省建设工程标准施工合同2009年版）公证书，被告提交的标准施工合同公证书、预拌混凝土购销合同书、停工整改通知书、检测报告、三次会议纪要、彩桥公司发给骏鹏的联络函、骏鹏发给尚龙的联络函、施工组织设计（方案）报审表、返工施工图片、验收记录、复工申请、复工通知书、工程竣工验收报告、收款收据、返工费用预算、2张结算单（原件）、收款收据（原件）、工资表（原件）、人员名册（原件）、收款收据（原件）、电汇凭证（原件）、排山管工程施工合同（原件），鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定说明》《工程造价鉴定说明回函》《工程造价鉴定回函》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告签订的《东莞市预拌混凝土购销合同书》是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、返工的损失如何承担；二、被告未付混凝土货款应否支付。对此，本院分析如下：一、关于返工损失的承担问题。在事实查明部分，本院认定本案混凝土质量问题返工及窝工产生的损失为480449.27元。导致该损失的产生，原、被告均负有一定的责任。首先，原告提供的混凝土存在质量问题，这是导致返工的主要原因。其次，原、被告双方在《东莞市预拌混凝土购销合同》中明确约定了混凝土运抵地点后，被告应进行取样并送检。而事实上，而本院向东莞市建设工程检测中心调取了检验报告后组织双方质证时，双方陈述检验报告是被告从原告处拿样品送检，被告确认没有进行现场抽样检测。被告作为工程的施工方，对工程所用的混凝土原料的质量情况负有审慎义务，不管是现行的《预拌混凝土》检验标准，还是双方的合同，都约定了被告需对原告送到现场的混凝土进行抽检以确定质量是否符合标准，进而判断是否能够用于工程建设，而被告未按现行标准和合同约定进行抽检，未能及时发现问题，进行退换货或者采取其他合理的处理方式防止损失扩大，而是直接将有问题的混凝土用于工程建设，被告的行为也是导致工程返工的原因之一。综上，本院认为，造成本案返工损失，原告负主要责任，被告负次要责任。本院酌定原告承担损失的70%，即336314.49元。对于该部分损失，被告主张从反诉之日（2015年3月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。本案造价鉴定所产生的费用23500元，亦按上述过错比例，由原告负担70%，即16450元，由被告负担30%，即7050元;二、关于混凝土货款应否支付问题。被告尚欠原告混凝土货款627017.5元，双方并无争议，本院予以确认。至于被告主张扣除存在质量问题的混凝土货款，鉴于被告已主张返工损失，该损失已包含了质量问题混凝土的返工费用，因此，本院对被告扣除部分货款的主张不予以支持，被告应全额支付原告货款627017.5元。至于该部分货款的利息，原、被告双方签订的《东莞市预拌混凝土购销合同书》第九条有明确约定，被告应于每月15日付清上月货款。同时根据《商品混凝土对账单》记载，原告在2014年5月17日完成全部送货。原告折中要求从2014年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。至于违约金，被告最后一次付款时间为2013年12月19日，在2014年1月起双方就因为混凝土质量问题进行了协商，而实事也证明原告提供的混凝土确存在质量问题。因此，被告不存在故意违约拒付货款的主观过错，本院对原告诉请被告支付违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市尚龙混凝土有限公司支付货款627017.5元及利息（利息以627017.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月18日起计算至实际付清之日止）；二、限原告东莞市尚龙混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司支付返工损失336314.49元及利息（利息以336314.49元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率,从2015年3月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告东莞市尚龙混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12044元，保全费4520元，合计16564元（原告已预缴，由原告东莞市尚龙混凝土有限公司负担1283.51元，由被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司负担15280.49元；反诉受理费7006元，保全费5000元，合计12006元（被告已预缴），由原告东莞市尚龙混凝土有限公司负担3945.22元，由被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司负担8060.78元。本案鉴定费23500元（被告已预缴），由原告东莞市尚龙混凝土有限公司承担16450元，由被告东莞市骏鹏建筑工程有限公司承担7050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  姚就明人民陪审员  黄艳君二〇一九年五月十三日书 记 员  龙诗雨附判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。