广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33527号原告刘伟河，男，壮族，1963年10月20日出生，住址深圳市福田区，委托代理人王凯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告刘敏，女，汉族，1956年10月29日出生，住址深圳市福田区，委托代理人黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人邓平建，男，汉族，1956年4月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告丈夫。原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，依法组成合议庭于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凯，被告委托代理人王鹏森、邓平建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2015年初就被告持有的非专利技术合作进行了多次初步洽谈，后合作设立公司，从事与持有的非专利技术相关的经营业务。2015年12月27日及28日，原告、被告及案外人戴桂勋三人先后共同签署了《深圳建和油品检测有限公司章程》及《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》，各方在上述两份协议中约定：（1）由三人共同组建深圳建和油品检测有限公司，从事油品检验检测、技术服务。原告占股比例为46%，认缴出资460万元，均为货币出资，上述出资于公司成立之日起二个月内交清；被告占股比例为51%，认缴出资510万，其中1%为货币出资并于公司成立之日起二个月内交清，50%为非货币出资并于公司成立之日起至公司获得CMAF资质之日内交清(原则上6个月，最长不超过18个月）;（2）被告以非专利技术出资并承诺用该技术帮助公司掌握植物油中地沟油快速筛查、掺伪橄榄油快速鉴别、掺伪花生油快速鉴别、掺伪芝麻油快速鉴别、掺伪茶籽油快速鉴别方法，并获得CMAF等相关资质认定，负责确保该非专利技术注入并转让给公司使用。上述两份协议签署后，原告为合资公司的组建及运营作了大量准备工作，包括但不限于采购设备、寻找公司经营场所、招聘公司员工。2016年1月12日，深圳建和油品检测有限公司成立；2016年4月1日，原告按期足额缴纳了出资460万元；深圳建和油品检测有限公司自2016年1月12日成立至今，一直致力于取得国家检验检测技术的CMAF等技术资质认证和考核，但至今被告的非专利技术仍未获得通过，故公司一直无法以合法身份进入油品的检验检测市场。目前，原被告及案外人戴桂勋投入的500万已全部用于被告技术的认证和考核，但因被告的技术迟迟没有获得CMAF等相关资质认定，公司仍无法以合法身份进入油品的检验检测市场、也无法获得外部融资。2018年5月22日，被告宣布公司不再继续经营，原告对此明确提出异议，但是被告仍然和案外人戴桂勋一同决议停止公司经营。截至2018年6月30日，深圳建和油品检测有限公司己在被告的安排下，完成了经营场所的搬离及资产清算等工作，目前己停止运行。一、综上所述，被告未按照《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》的约定按期向公司交付合格的非专利技术，导致原被告合资的公司无法继续运营，已构成根本违约，故根据《中华人民共和国合同法》等的相关法律规定，原告有权要求解除《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》并要求被告赔偿损失。据此，请求法院判令：1.解除2015年12月28日签署的《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》；2.被告赔偿原告损失4600000元及其利息512261.11元（以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准从2016年4月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年7月24日）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告辩称，一、本案案由实际不是合同纠纷，而是股东出资纠纷和损害股东利益责任纠纷，原告诉请合同纠纷是错误的。民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案的股东投资协议，实质上是股东出资协议。出资协议是出资人，也即股东，为规范公司出资过程中各出资人（股东）的权利和义务而签署的协议。出资协议一般包括如下内容：公司的注册资本数额、出资方式和出资时间，出资人，也即股东在设立过程中的权利和义务，公司设立不成时费用的承担等。因出资协议的目的是为了设立公司，而本案公司已经设立了，因此本案协议目的，也即合同目的已经达到了。原告刘伟河认为，被告刘敏没有如实履行出资义务，即没有按期向公司交付合格的非专利技术，违反了股东投资协议的约定，构成了合同法意义上的根本违约责任。但刘敏认为，在本案的公司已经依法设立的情况下，如果刘敏确实没有履行出资义务，应该考察的是刘敏在公司法意义上的出资违约责任，故原告主张本案案由为合同纠纷是错误的。原告刘伟河还认为，在其明确反对的情况下，身为大股东（持股51%）的刘敏和另一名股东戴桂勋，在股东会决议时一致同意将公司停业，将公司搬离原来的经营场所，并清理资产，这也损害了其合法权益。原告刘伟河的该主张，先不讲其是否成立，究其性质，也不是合同法意义上的违约责任纠纷，而是属于公司法意义上的损害股东利益责任纠纷，即刘敏利用其股东身份，实施了损害其他股东即原告刘伟河的利益的行为，为此需要承担赔偿责任，故原告据此主张合同纠纷也是错误的。二、刘敏的出资即知识产权已经注入公司，公司已经依托该知识产权申请检测机构资质的国家认证，不存在未如实履行出资义务问题，不存在对公司、股东的违约责任。1.刘敏已经完成了知识产权出资义务。刘敏和其丈夫邓平建决定，由刘敏作股东，邓平建将其非专利技术交给刘敏代持，并将该非专利技术作为知识产权出资，注入深圳建和油品检测有限公司（以下简称建和公司）。2016年1月，刘敏（邓平建）帮助公司获得了相关专利技术的使用权。涉案的地沟油检测和鉴别技术均获得国家发明专利，专利权人为深圳市疾病预防控制中心，邓平建为第一发明人，该发明专利是其职务发明。该发明专利的核心是一个分析软件数据包，类似于电脑的正版操作系统。赛默飞世尔科技（中国）有限公司和深圳疾病预防控制中心合作开展地沟油检测实验，深圳市疾病预防控制中心作为专利权人，授权赛默飞世尔科技（中国）有限公司可以在其生产的光谱仪上使用涉案专利，并收取专利使用费。在刘敏（邓平建）的安排下，深圳建和油品检测有限公司购买了赛默飞世尔科技（中国）有限公司生产的光谱仪及食用油分析软件，从而使公司被深圳疾病预防控制中心授权使用涉案专利，这样，刘敏（邓平建）帮助深圳建和油品检测有限公司获得了使用涉案专利开展地沟油的检测能力。如果不是刘敏（邓平建）安排购买赛默飞世尔科技（中国）有限公司生产的光谱仪及食用油分析软件，而是购买其他品牌的光谱仪，建和公司显然不能获得涉案专利的使用权。刘敏（邓平建）出资的知识产权体现为非专利技术成果。刘敏（邓平建）为公司编制了植物油中地沟油快速筛查、掺伪橄榄油快速鉴别、掺伪花生油快速鉴别、掺伪芝麻油快速鉴别、掺伪茶籽油快速鉴别方法的《作业指导书》、《质量手册》、《程序文件》、《程序文件表格》等，这些作业指导书及手册和文件，就是和发明专利配套的非专利技术成果，也即刘敏（邓平建）作为出资的知识产权。如果没有这些知识产权，建和公司即使拥有发明专利的使用权，也无从开展油品检测工作。上述《作业指导书》、《质量手册》、《程序文件》、《程序文件表格》等，都是冠以深圳建和油品检测有限公司发布的，发布日期为2016年2月5日，而公司成立于2016年1月12日。这足以说明，刘敏（邓平建）用于出资的非专利技术成果已经注入公司，完成了知识产权的出资。该非专利技术完全符合《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》约定的要求，也符合《深圳经济特区技术成果入股管理办法》的相关知识产权出资的规定，即《深圳经济特区技术成果入股管理办法》第四条规定，技术出资方可以用非专利技术成果的使用权作价入股；第九条规定，对技术成果可以协商作价。2.刘敏（邓平建）帮助公司完成了非专利技术相关项目申报CMAF资质认证的准备工作及申报程序。在申请国家CMAF资质认证前，刘敏（邓平建）做了大量的准备工作。为提供充分的依据，2016年5月，刘敏（邓平建）以深圳建和油品检测有限公司的名义，自行完成了植物油中地沟油快速筛查、掺伪橄榄油快速鉴别、掺伪花生油快速鉴别、掺伪芝麻油快速鉴别、掺伪茶籽油快速鉴别方法的验证工作及同行专家评审。专家评审意见认为上述各方法的各项性能符合相关检验工作的技术要求。2016年4月—11月，建和公司基于上述方法中标承担并完成了深圳市市场和质量监督管理委员会下达的《深圳市场食用植物油违法添加地沟油和掺伪的现状调查》项目，足以说明刘敏（邓平建）用于出资的知识产权具有实用性。2016年4月邓平建从原工作单位深圳疾病预防控制中心退休进入公司后，将该中心馈赠予他的近万份参比样品提供给本公司使用。这些珍贵的参比样品是邓平建在历时8年的研究中耗费巨大的财力、物力和精力收集、制备和配制的。这些样品成为公司开展地沟油和掺假油检测的基准物质，也使建和公司的参比样品库成为国内最大的地沟油和掺假油检测参比样品库。2016年6月，建和公司向广东省质量技术监督局申请对其“食用植物油中废弃物回收油脂的快速检测”、“掺伪花生油的快速检测”、“掺伪橄榄油的快速检测”、“掺伪茶籽油的快速检测”和“掺伪芝麻油的快速检测”等5个项目进行CMAF资质认证。广东省质量技术监督局于7月11日正式受理，并于7月15日下达实验室计量认证/审查认可现场评审的通知。3.公司未能依托该非专利技术，取得相关项目的CMAF资质认定，事出有因，刘伟河对此一清二楚。现场评审的前一天（2016年7月22日），广东省质量技术监督局通过电话通知本公司指定的联系人刘伟河，鉴于本公司申报的“食用植物油中废弃物回收油脂的快速检测”项目属于食品安全领域的检测项目，而申报的方法为非标准方法，故不能予以受理和安排评审。为此，邓平建及本公司向广东省质量技术监督局提出，2015年10月，邓平建就以相同的技术，帮助其任职的深圳市疾病预防控制中心就同一项目获得了广东省质量技术监督局的CMAF资质认定。针对邓平建及本公司提出的质疑，2016年9月23日，广东省质量技术监督局约谈深圳市疾病预防控制中心，责令其主动申请取消相应项目的认证资质后，广东省质量技术监督局随即下达受理决定书，如此取消了深圳市疾病预防控制中心相应项目的CMAF认证资质。随后，广东省质量技术监督局正式向本公司发出了相关项目申请认证不予行政受理的通知。在申报相关项目CMAF资质认证的过程中，刘伟河作为本公司与广东省质量技术监督局的指定联系人，对公司未能获得CMAF资质认定的原因一清二楚。在2018年1月25日股东会上，邓平建在公司运营情况的报告中，对公司未能获得CMAF资质认定的原因有详细的阐述。刘伟河听取并同意了这一报告。但后来刘伟河却故意违背事实，出尔反尔，颠倒黑白，将未能获得CMAF资质认定的责任推给刘敏（邓平建）的非专利技术，以达到其向刘敏（邓平建）追讨赔偿的目的。4.刘敏所出资知识产权不能因为未获得CMAF认证资质，就被认定为不合格非专利技术和没有按期出资，构成出资违约。《深圳建和油品检测有限公司股东投资协议》第十八条约定，“刘敏以其代持的知识产权作为非货币出资入股，刘敏承诺：（一）该知识产权为非专利技术，即帮助本公司掌握食用植物油中地沟油快速筛查、掺伪橄榄油快速鉴别、掺伪花生油快速鉴别、掺伪芝麻油快速鉴别、掺伪茶籽油快速鉴别方法，并获得CMAF等相关资质认定。负责确保该知识产权注入并转让给本公司使用。”在该条款中，刘敏（邓平建）只是承诺帮助本公司获得CMAF等相关资质认定，并没有承诺保证为本公司获得CMAF等相关资质认定。事实上，任何一位投资者都无法保证其所提供的技术能获得CMAF资质认定。因为CMAF资质认定是一项涉及多种内部和外部因素的系统工程。内部的因素，包括质量管理体系、人员、仪器、实验室、环境条件、方法论证等方面；外部因素，如主管行政部门对相关政策和条例的解读，往往起到极为关键的作用。对于内部因素，刘敏（邓平建）己按照相关要求尽职尽责做到完善；而对于外部因素，这是任何一个申请认证的单位都无法左右的。深圳建和油品检测有限公司未能依托该非专利技术，取得相关项目的CMAF资质认定，并不代表刘敏（邓平建）没有将该知识产权向公司出资，也不代表该知识产权不符合股东投资协议的要求，更不代表该知识产权的价值低于全体股东决定的作价500万元，刘敏无需以现金500万元或者其他等值财产置换该知识产权的出资。此外，建和公司《股东投资协议》第十四条规定，股东刘敏的知识产权出资，于公司成立之日起至公司取得CMAF资质之日（原则上六个月，最长不超过十八个月）内交清。该条款表明，至迟在建和公司取得CMAF资质之日，涉案知识产权必须注入建和公司，否则，无法依托该知识产权，以建和公司名义获得CMAF资质。刘敏估计获得CMAF资质，将在公司成立后的六个月后，至迟不超过十八个月。如前所述，刘敏在公司成立之后的一个月内，即2016年2月，即将知识产权作为出资注入了建和公司，故不存在原告所称涉案知识产权没有按期注入建和公司。可能原告认为，涉案知识产权须在获得CMAF资质认证后，才能视为出资到位，该观点是错误的。三、刘伟河认为刘敏导致公司未能获得外部融资，申请CMAF资质认证花光公司资金致使公司停业，损害其权益，但其主张不成立。1.刘伟河故意将刘敏的知识产权出资注册为货币出资，造成该货币出资未到位的事实以及在公司章程中记载代人持股的内容，是导致公司未能获得外部融资的重要原因。2016年1月12日，应刘伟河的主动请求，公司股东委派其代表公司到工商行政部门注册。在注册时，刘伟河故意违背股东投资协议及公司章程对股东认缴出资的约定，将刘敏占股50%的知识产权出资更改为50%的货币出资，注册完成后也未向股东如实报告注册的结果。刘伟河因溢价出让股权给周冠汝，故在公司章程中记载代为周冠汝持股10%，此外，刘伟河还在公司章程中记载代陈和平持股1%的情况。这些代为持股的章程记载，加上刘伟河故意将刘敏的知识产权出资500万元登记为货币出资，但该500万元货币出资又显示出资不到位，这些在公司注册时埋下的错误，严重挫伤了所有意向投资者的投资意愿，纷纷取消原有的投资计划。其中，建和公司租赁的是深圳市汇聚新兴产业有限公司的办公用房，本来该公司2018年3月决定增资入股本公司，在作入股前的尽职调查时发现了上述情况，遂作罢。可见，是刘伟河的错误行为导致公司融资失败，而不是刘敏（邓平建）所致。根据前述意向投资者深圳市汇聚新兴产业有限公司的反馈，建和公司才发现刘敏出资情况存在重大的信息注册错误。2018年5月18日，公司法人代表刘敏依据2018年1月25日的股东会决议到工商行政部门修正了相关的信息。对于刘敏这一合法合理的行为，刘伟河表现出极大的不满，甚至提出如不取消这次的修订，他将对公司后续的一切经营行为不予配合。2.刘伟河滥用其股东的权力要胁其他股东，百般阻挠公司的正常经营，是导致公司停业、难以为继的根本原因。从2018年初开始，在公司经济和经营发生了严重困难，面临被房东停水停电和封门的情形下，刘伟河每月照领工资，却基本上不到公司上班，不但不主动参与拯救公司的行动，反而对其他股东作出的解除公司困境的努力横加阻挠。2018年5月，公司已陷入资不抵债的境况下，有意向投资者愿意按原始价格收购股东持有的50%以上的股份，资金用于公司继续经营。刘伟河表示坚决反对，提出至少要按溢价200%的价格收购股份，是致使通过对外融资解救公司的计划完全落空的重要原因。不仅如此，刘伟河随后还写了《致全体股东及邓平建的函》到处散发，妄称股东刘敏和技术持有人邓平建用于出资的知识产权，因未能取得国家CMAF认证资质，属于出资不实，应用现金500万元置换出资，用于公司继续经营，刘敏和邓平建在不用现金置换出资的情况下，还将公司停业清算，需要向包括其在内的股东承担赔偿责任。除股东外，还将上述函件发给了公司的员工，导致员工人心涣散，造成了极其恶劣的影响。2018年6月15日和6月19日，刘伟河更是两次无故拒绝参加股东会议。刘伟河的行为致使公司无法面对困局及时作出应对方案，股东会不能及时作出有效的决策。刘伟河的上述行为受到了股东会的严厉斥责。3.在公司面临极端困难和来自刘伟河百般阻挠的情形下，刘敏通过合理合法的途径，千方百计维持公司的运营，减少公司和股东的损失。这些都不构成损害刘伟河权益，不构成刘敏需要向其赔偿的理由。2018年6月11日、15日、19日和27日，刘敏分别召集建和公司股东会讨论，决定是否同意暂时停业整顿的方案、解除原经营场所的租赁合同的方案、前三次股东会决议和纪要执行情况的报告、公司解散并清算的方案。其中：（1）关于解除原经营场所的租赁合同，用现有办公场所的公司资产抵偿欠汇聚公司的租金、管理费、水电费和解除租赁合同违约金的方案，股东刘敏、刘伟河和戴桂勋均投票同意，该方案获得全体股东的一致同意。根据公司法和本公司章程的规定，该决议案获得通过。（2）关于暂时停业整顿的方案，股东刘敏、戴桂勋投票同意，原告刘伟河投票反对（占46%表决权），该方案获得全体股东人数二分之一以上，并且代表二分之一表决权以上的股东通过。根据公司法和本公司章程的规定，该决议案获得通过。（3）关于前三次（2018年6月11日、6月15日和6月19日）股东会决议和纪要执行情况的报告，内容主要包括：公司休业方案的执行情况、员工搬移私人物品方案的执行情况、妥善撤离公司现址方案（选择借用瑞达公司的实验室存放拉曼光谱仪器，并与其签订仪器存放保管协议，由赛默飞公司工程师搬迁和重装仪器）的执行情况、公司固定资产的清点情况。股东刘敏、戴桂勋投票同意，原告刘伟河投票反对（占46%表决权），该方案获得全体股东人数二分之一以上，并且代表二分之一表决权以上的股东通过。根据公司法和本公司章程的规定，该决议案获得通过。（4）关于公司解散并清算的方案，该方案未能获得全体股东人数三分之二以上，并且代表三分之二表决权以上的股东通过。根据公司法和本公司章程的规定，该决议案未能获得通过。（5）上述决议案的召集、通知、表决程序均合法，也是股东刘敏和戴桂勋在公司经营困难情况下为最大限度地减少公司和股东的损失所作的努力，原告刘伟河并不能以此向被告刘敏主张损害赔偿。即使刘敏和戴桂勋主张解散公司，在公司法意义上，这些都不构成损害刘伟河权益，不构成刘敏需要向其赔偿的理由。四、原告刘伟河要求被告刘敏赔偿521.16111万元，承担本案的诉讼费用和保全费用的的其他依据不存在。1.原告刘伟河主张刘敏根本违约导致其可以行使解除权，要求赔偿损失的依据不存在。如前所述，本案的股东投资协议，实质上是股东出资协议。因出资协议的目的是为了设立公司，而本案公司已经设立了，因此本案协议目的，也即合同目的已经达到了，协议的权利义务已经终止，已经不存在解除的可能，只有协议中的结算和清理条款尚有效。原告刘伟河关于刘敏对股东投资协议存在根本违约，导致其能行使解决权，要求赔偿损失的主张，只能在涉案公司未能依法成立，且被告刘敏有违约行为导致公司未能依法成立的情形下才能成立，而本案并不存在这种情形。并且，原告刘伟河请求解除股东投资协议，而依据该协议的涉案公司又已经依法成立，但原告又不同意解散公司，实在是自相矛盾，难以说通。2.原告刘伟河要求刘敏赔偿损失521.16111万元的依据不存在。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”即使被告刘敏构成出资不实，刘敏也只能向建和公司承担补充出资，或者以等值现金或者其他财产置换出资义务。按照《公司法》第二十八条第二款之规定：“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”即使被告刘敏构成出资违约，其对原告承担的是违约责任。该违约责任的大小和承担方式，需要有双方之间的明确约定，或者法律的明文规定。在原告和被告共同签署的股东投资协议中，并无出资违约导致须承担何种形式的违约责任的明确约定。目前公司法也无明文规定股东出资违约后应承担违约责任的大小和承担方式。在这种情况下，司法实务中能够接受的方案应该是，如果其他股东通过诉讼、仲裁等方式追究出资违约的股东，其违约责任应限于赔偿该股东为此支出的诉讼费、仲裁费、律师费等直接损失。按照《公司法》第二十条第二款之规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”即使被告刘敏构成损害股东利益责任，其承担的赔偿责任，应限于股东为此遭受的直接损失，如果其他股东通过诉讼、仲裁等方式追究损害股东利益责任，加上为此支出的诉讼费、仲裁费、律师费等直接损失。本案原告刘伟河，要求被告刘敏须赔偿其出资现金460万元和相应利息的损失，共计521.16111万元，这完全混淆了其出资和前述所受直接损失的概念。其现金460万元出资，注入建和公司后，该460万元即构成建和公司的法人财产，其本人获得股权，能参与管理权、分取红利等，如果建和公司经营不善，导致其所持有的股权贬值，则属于商业风险。本案被告刘敏不存在出资违约行为，也不存在滥用股东权利造成其损失，故其主张刘敏需要对其出资本金及利息承担赔偿责任，完全无法律依据。如前所述，即使刘敏存在出资违约行为，或者存在滥用股东权利造成其损失，也不是直接赔偿其出资本金及利息损失。3.原告刘伟河要求刘敏承担本案的诉讼费用和保全费用的依据不存在。本案被告刘敏不存在出资违约行为，也不存在滥用股东权利造成作为股东的原告刘伟河的损失，刘伟河所提起的本诉讼，得不到法律上的支持，故其要求被告刘敏要求承担本案的诉讼费用和保全费用的依据也不存在。在本案中，被告刘敏对原告刘伟河无任何违约责任，无任何赔偿义务，无须承担任何民事责任，原告系滥用诉讼权利，浪费司法资源，恳请法庭驳回其无理诉求。对于刘伟河在公司注册时，公然违背股东投资协议的约定，埋下错误信息以坑害刘敏股东。在公司设立后，滥用其股东权力，要胁其他股东，百般阻挠公司正常经营，导致通过对外融资解救公司的计划完全落空等行为，造成股东间难以继续合作，公司难以继续经营等事实，刘敏保留追究刘伟河的民事责任，并通过诉讼达到解散和清算公司的权利。本院经审理查明：2015年12月28日，原告与被告及案外人戴桂勋共同签订《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》（以下简称投资协议），协议约定各方按照法律规定，共同出资设立深圳市建和油品检测有限公司（以下简称建和公司）；公司注册资本为1000万，为在公司登记机关登记的全体股东认缴出资额。其中约定，原告出资占股比例为46%，认缴出资额460万元，出资形式为货币出资，于公司成立之日起二个月内交清；戴桂勋出资占股比例为3%，认缴出资为30万元，出资形式为货币出资，于公司成立之日起二个月内交清；被告出资占股比例为51%，认缴出资额510万元，其中的50%知识产权，为非货币出资，共计500万元，于公司成立之日至公司取得CAMF资质之日（原则上六个月，最长不超过十八个月）内交清，另1%为货币出资，共10万元，与公司成立之日起至二个月内交清。同时协议各方一致认可被告以其代持的知识产权作为非货币出资入股，被告承诺：（一）该知识产权为非专利技术，即帮助公司掌握植物油中地沟油快速筛查、掺伪橄榄油快速鉴别、掺伪花生油快速鉴别、掺伪芝麻油快速鉴别、掺伪茶籽油快速鉴别，并获得CAMF等相关资质认定。负责确保该知识产权注入并转让给本公司使用。（二）在公司存续期间，对公司做出同业禁止承诺，即未经公司同意，不得在生产同类产品且与公司有竞争关系的其他企业中担任技术开发、技术管理或技术服务等职务，或者在自己的企业中生产有关竞争关系的同类产品。经公司其他股东一致同意的与合作单位的工作除外，但不得有侵害公司权益的行为。（三）在公司工作期间，所有发明、专利，公司优先使用。如需对外转让、出售、不得有侵害公司权益行为。（四）该知识产权的技术发明人加入本公司时，刘敏将其代持的知识产权的股份和权利义务无条件交给技术发明人。在此承诺前提下，全体股东一致同意认可该知识产权作价为公司50%股权的估值。2015年12月27日，原、被告与戴桂勋签署《深圳建和油品检测有限公司章程》，该章程所约定的内容与《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》基本一致。2016年1月12日，建和公司注册成立，工商登记显示原告占股46%（出资额460万元），被告占股51%（出资额510万元），戴桂勋占股3%（出资额30万元）。同时显示原告于2016年4月1日实缴460万元，被告于2016年2月4日实缴10万元，戴桂勋于2016年2月4日实缴30万元。公司法定代表人及总经理均为被告。2015年11月24日，原告以公司名义，向广东迪凡进出口有限公司签订《买卖合同》，约定原告向广东迪凡进出口有限公司购买DXR激光共焦拉曼光谱仪设备一套，该设备制造商为美国赛默飞世尔公司。建和公司设立后，公司于2016年4月6日任命邓平建为建和公司总检验师、公司执行董事以及公司技术负责人，全面负责技术工作。邓平建为被告配偶。庭审时，原告认为被告根本没有按照协议及章程的约定向建和公司注入及转让所约定的非专利技术（地沟油检测），导致公司无法开展业务，且被告未帮助公司获得CMAF认证，被告应承担违约责任。被告则认为，其所代持的非专利技术实际掌握人是其配偶邓平建，邓平建在公司成立后已经被聘任为建和公司的技术负责人。在邓平建任职期间，其已经为公司建立了一套完整的检测的体系及制度，让公司可以根据指引利用DXR激光共焦拉曼光谱仪对食用油进行检测。邓平建为公司制定的各种检测流程、指引及规范，及将其所掌握的数据分析等使用方法已转移给公司使用，被告已经完成了其约定的出资义务。对此，被告向本院提供了有被告编撰的检测程序等相关文件以及各种食用油检测作业指导书，证明其已完成了将非专利技术转让的义务。同时还提供了深圳市市场监管委与建和公司签订的《深圳餐饮单位食用油违法添加地沟油和违法掺假现状调查服务合同》，证明建和公司利用被告所提供的非专利技术为深圳市市场监管委提供服务。并且被告还提供了三份检测报告，证明该非专利技术公司已经利用并开展业务。原告对上述证据均予以认可，但指出认为公司在没有获得国家认证的资质时确实开展了一些研究项目，所出具的检测报告对项目委托单位而言仅具有参考作用。由于未获得国家计量认证，检测报告中的数据结果不具有向社会公示的公信的证明力。被告则称，建和公司最后确实未获得CMAF认证，但该认证公司于2016年6月30日已向广东省质量技术监督局提交了申请，并经过了专家的评审，但由于该检测事项所涉及的国家政策发生了变化，导致无法获得该认证，原告对此也非常清楚，该结果非被告的责任。另查明，被告配偶邓平建作为职务发明人，获得国家知识产权局颁发的“发明专利证书”，发明名称为“一种基于拉曼光谱法检测地沟油的方法”和“一种基于拉曼光谱法鉴别地沟油的判别分析方法”，专利权人均为深圳市疾病预防控制中心。上述专利技术由权利人深圳市疾病预防控制中心于2015年3月10日与赛默飞世尔科技（中国）有限公司签订战略合作协议，约定双方共同合作开发上述技术，并由深圳市疾病预防控制中心授予赛默飞及其关联公司对该项技术独占性全球性许可。前述建和公司购买的赛默飞世尔公司生产的光谱仪即是利用了上述专利技术。再查，因经营困难，2018年6月11日，建和公司召开股东会，被告及案外人戴桂勋出席会议，并通过了公司休业方案。原告未出席该股东会。2018年6月15日，原被告及戴桂勋一同清点了公司固定资产，三方签字并确认。建和公司目前已歇业，尚未进行清算。以上事实，有投资协议、公司章程、买卖合同、发明专利证书、战略合作协议及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《深圳市建和油品检测有限公司股东投资协议》未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方提供的证据及建和公司设立情况而言，上述协议具有公司发起人协议的性质。被告辩称本案系股东出资纠纷及损害股东利益责任纠纷，原告依据合同进行起诉依据有误。根据原告的诉称及双方的证据，本案诉争的内容确实为股东出资，但原被告作为公司的发起人，双方在作为股东时的出资义务应具有双重性质。一方面，出资义务是股东之间的合同义务。双方应该按照投资协议的约定向公司缴纳出资，没有按照约定履行义务的，应当承担违约责任。另外一方面，出资亦是公司法上的法定义务，公司依法登记成为社会经济主体，股东即应当依照登记的内容履行出资义务，以保障公司资本之真实和充实，没有适当履行法定的出资义务的，也应当承担公司法规定等相关规定的法律责任。因此原告以投资协议作为依据，以合同纠纷诉请被告承担因其未能按照约定如实完成出资承担相应的违约责任，并无不妥，本院予以认可。本案的争议焦点在于被告是否如原告所言，未能履行其出资义务，构成违约。根据双方投资协议的约定，被告的出资义务应包含两个方面。第一，被告应及时依约向公司转移其所代持的非专利技术；第二，被告应在约定的时间内帮助公司获得CMAF等相关资质的认定。原告认为被告所掌握的技术子虚乌有，且该技术所指向的专利非被告或被告的丈夫持有，被告实际未交付该非专利技术。对此，本院认为，在投资协议中对该非专利技术已经作出了较为明确的解释，即对各种不同原材料所生产的食用油地沟油快速筛查及食用油掺伪快速鉴别的方法。该表述已明确说明被告所提供的该项非专利技术系一种“方法”，该方法能否落地在建和公司被公司所利用系被告有无完成其出资义务的关键。从被告所提供的其配偶邓平建作为公司技术负责人为公司指定的有关检测的各项规章制度以及各类食用油检测作业指导书，结合建和公司与深圳市市场监管委签订的服务合同以及建和公司已经为客户做出的食用油检测报告，可以看出建和公司实际上已经在利用被告所提供的检测“方法”，在社会上为客户提供相应的食用油检测等服务。虽然正如原告所称，建和公司进行的检测方法所指向的专利技术非被告所持有或代持，但投资协议中已经明确约定了被告的出资为非专利技术，仅系一种检测方法，被告已经利用该向技术进行了业务，即可证明了被告已经将其掌握的知识产权，用相应的方式转化为公司开展其业务的能力。因此，被告已完成了约定，向建和公司“转让”了其代持的非专利技术。被告的主张与事实不符，本院不予采信。但根据协议约定，被告作为发起人股东，除了转让其掌握的技术，同时还需要承担在限时内完成帮助公司获得CMAF认证的义务。建和公司至今未能取得相应的CMAF资质的认证，被告的丈夫作为技术负责人，系为建和公司获得CMAF资质认证的实际操作人。被告配偶邓平建作为长期从事该行业的专业人士，被告应对政策有着充分的了解及预判，并应深知其所提供的该非专利技术是否有取得该项认证的可能。被告应本着诚实信用原则，及时审慎地履行合同义务，但被告未能在约定的期限内为建和公司获得CMAF资质认证，实属违约。被告辩称系由于国家政策的变化导致了建和公司无法获得该认证，但并未为此提供相应的证据佐证，被告的抗辩本院不予采信。被告在履行投资协议过程中未能完整的履行其义务，存在违约的情形，本院予以确认，被告应承担相应的违约责任。原告主张被告根本违约，与事实不符，本院不予采信。至于原告因被告违约解除之间签订的投资协议。除合同另有约定外，合同一方当事人有权解除合同的基础应为合同另一方当事人的违约行为导致合同目的落空。本案中被告仅未能履行部分合同义务，且投资协议为发起人协议，该协议的合同主要目的系为了创设建和公司，现建和公司已经依法成立，合同的主要目的已经实现，被告主张解除合同的没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《合同法》第一百零七条规定，一方当事人履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。如前所述，被告履行合同过程中存在违约行为，原告请求被告赔偿其损失，符合法律的规定。关于原告主张其损失为投资协议所规定的出资款460万元。对此，本院认为，投资协议目的在于合同各方根据协议的约定，缴纳各自的出资，设立建和公司。现建和公司已经依法成立，原告的出资款项已经依法转化为公司的股权，系公司的资产。被告未能依照投资协议履行其全部义务，间接导致了公司业务无法全面开展，公司经营出现了困境无法解决而歇业。被告的违约行为实际造成的是公司财产的减损。目前建和公司尚未进行清算，在公司未依法清算的情况下，原告作为公司股东，其因被告的违约行为所造成损失其实并不能确定。因为只有当公司依法进行清算，由清算组清理公司财产，在建和公司依法支付了各项费用及清偿债务后，才能确定公司是否存在剩余财产。若尚存剩余的财产，有限责任公司按照股东的出资比例进行分配。原告作为建和公司股东，其在本案中所主张的损失应当在建和公司依法清算完毕后，视其最终能获得公司剩余财产多寡，才能进行确定。原告直接以460万的出资额全额主张其实际损失，目前而言无充分的事实依据，本院对原告的该主张不予支持。原告可待建和公司依法清算完毕后，再行主张其损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘伟河的全部诉讼请求。本案案件受理费47586元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 解  利  民人民陪审员 孙  玉  萍二〇一九年五月二十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）