天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2014）和行初字第30号原告王捷。委托代理人刘淑霞，女，天津击水律师事务所律师。委托代理人吴淼，男，天津击水律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人曹学建，局长。委托代理人王金城，男，天津市公安交通管理局和平支队干部。委托代理人韩震，男，天津市公安交通管理局和平支队干部。原告王捷不服被告天津市公安局和平分局作出的津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月31日受理后，于2014年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告王捷、委托代理人刘淑霞、吴淼，被告天津市公安局和平分局委托代理人王金城、韩震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2013年10月15日对原告王捷作出编号为津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书。认定原告王捷驾车造成交通事故后逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第（3）项、第2款之规定，对王捷处以行政拘留15日的处罚。被告于2014年1月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：证据1、天津市公安局110接警记录单，证明报警发生肇事逃逸交通事故。证据2、受理道路交通事故案件登记表，证明肇事逃逸事故案件依法受理。证据3、事故影像资料光盘一张及工作记录，证明肇事逃逸事故发生经过。证据4、驾驶员报警录音，证明原告肇事后逃逸。证据5、道路交通事故现场示意图，证明事故发生地点。证据6、道路交通事故现场勘查笔录，证明事故痕迹勘验及道路设施情况。证据7、交通事故勘验照片，证明事故车辆接触位置和损坏部位。证据8、公安交通管理行政强制措施凭证，证明依法扣留肇事车辆。证据9、公（交）送字（2013）第84020号送达回执，证明依法送达行政强制措施凭证。证据10、2013年8月13日询问笔录两份，证明当事人陈述。证据11、天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队津公交认字（2013）第0113084002号道路交通事故认定书，证明认定肇事逃逸。证据12、公（交）送字（2013）第09031号送达回执，证明按程序将事故认定书送达当事人。证据13、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明事故造成的损失。证据14、行政处罚告知笔录，证明告知原告拟作出的处罚决定。证据15、2013年9月12日询问笔录，证明对当事人申辩进行复核。证据16、天津市公安局津公行复字（2013）116号行政复议决定书，证明复议机关维持处罚决定。依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》。依据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。依据3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。依据4、《道路交通事故处理程序规定》。依据5、《公安机关办理行政案件程序规定》。原告王捷诉称：原告系津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书的被行政处罚人，被告系作出该行政处罚决定书的行政机关。2013年8月12日11时01分，原告驾驶津GNS1**小型普通客车沿解放北路由南向北行驶至泰安道交口时，遇案外人张远志驾驶津E136**轿车沿解放北路由南向北行至此处，原告同案外人张远志发生剐蹭。随后，因剐蹭造成内心惊慌致使原告没有在第一时间及时作出反应，但当原告从惊慌中反应过来后，认为当时路况已经不适宜停车，最好、最近的停车地点在新太原路迎宾大厦门口，故原告驾车沿解放北路前行不远，并右转新太原路将车主动停至其认为不影响交通的迎宾大厦门口。此后，原告和案外人张远志曾进行了短暂交流，由原告提议由案外人张远志进行了报警处理。本起交通事故经天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队处理，并出具津公交认字（2013）第0113084002号交通事故认定书。2013年10月15日，被告认定原告存在逃逸行为，对原告作出行政拘留的处罚决定。对此，原告向天津市公安局提起行政复议，天津市公安局维持了津公（和）行罚决字（2013）0518号处罚决定。原告认为被告认定原告存在逃逸行为错误，因为本起交通事故剐蹭较轻且原告因事故造成内心紧张没有第一时间及时反应过来，当意识到发生交通事故但并不严重，且仅造成轻微财产损失，便在认为不影响交通的情况下主动将车辆停到迎宾大厦门口等待民警处理，原告不具备逃逸的主观故意，也没有逃离足以避免法律追究的环境。原告停车后，曾主动与案外人张远志进行交流并提议由张远志进行报警。原告驾驶的车辆投保了交强险、商业险，保险公司的理陪限额足以承担全部赔偿责任，故原告没有逃避法律追究的必要，不存在逃逸的主观目的。被告作出的行政处罚决定仅以交通事故的当事人是否离开事故第一现场作为判断逃逸的唯一标准，而不综合考虑主观原因、客观原因及作出具体行政行为的合理性，便认定原告属于逃逸行为，适用最高的处罚标准不妥。原告主动将车停至距离事故现场不远的迎宾大厦门口，有一位出租车司机可以证实原告不存在逃逸行为。被告作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、不合理、不适当，且没有法律依据，应当撤销。被告天津市公安局和平分局辩称：2013年8月12日11时01分，原告驾驶津GNS1**一汽佳星牌小型普通客车沿和平区解放北路由南向北行驶至泰安道交口时，遇第三人张远志驾驶津E136**丰田牌小型汽车，沿解放北路由南向北同方向行驶，原告进入路口后在向左打方向过程中，车辆左侧后部与第三人张远志所驾车辆右侧前部相剐蹭，造成两车不同程度损坏。事故发生后，原告未停车，驾车沿解放北路由南向北继续行驶，第三人张远志在停车后发现肇事车未停车，遂驾车追赶并报警，在两车前行约200米的解放北路与新太原道交口处，将原告拦停。天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队民警在对本案调查后，于2013年9月2日作出津公交认字（2013）第0113084002号道路交通事故认定书，认定原告未按操作规范安全驾驶机动车和发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，承担事故的全部责任。并于2013年9月3日，向原告邮寄送达。2013年10月15日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款的规定，对原告作出行政拘留拾伍日的处罚决定。被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用的法律条款正确、程序合法，原告所诉与法律和事实相悖。请法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书。经质证，原告对被告提供的证据1、3至9、13至16的真实性、合法性没有异议；对证据2、11、12的真实性没有异议，合法性有异议；对证据10不予认可；对法律依据的真实性、合法性没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据1至16的真实性予以确认。被告提供的依据系法律规定，适用本案。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年8月12日11时01分，原告驾驶津GNS1**一汽佳星牌小型普通客车沿和平区解放北路由南向北行驶至泰安道交口时，与第三人张远志驾驶津E136**丰田牌小型汽车发生剐蹭，造成两车不同程度损坏。事故发生后，原告未在第一时间停车，驾车沿解放北路由南向北继续行驶，第三人张远志在停车后发现肇事车未停车，遂驾车追赶并报警，在两车前行至解放北路与新太原道交口处，原告停车。天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队民警接到报警后到达事故现场进行勘查，在对本案调查后，于2013年9月2日作出津公交认字（2013）第0113084002号道路交通事故认定书，认定原告未按操作规范安全驾驶机动车和发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，承担事故的全部责任。并于2013年9月3日，向原告邮寄送达。2013年10月15日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对原告作出编号为津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书，对王捷作出行政拘留拾伍日的处罚决定。原告王捷对津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书不服，向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2013年12月13日作出编号为津公行复字（2013）116号行政复议决定书，维持津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定，原告不服天津市公安局作出的复议决定，于2013年12月27日向我院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告天津市公安局和平分局具有治安管理的主体资格，所作出的公安行政处罚决定属于其职权范围。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条、第四十六条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条的规定，公安机关对违反交通治安管理人适用询问、调查、告知、作出处罚决定的程序，被告履行了上述程序，同时被告在行政执法中没有超越职权或滥用职权的行为，被告的行政处罚程序合法。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”及第二款：“行为人由前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”的规定，认定王捷造成交通事故后驾车逃逸。被告提供的证据能够证明原告造成交通事故后驾车逃逸的事实，决定对原告行政拘留十五日的处罚并无不当。原告请求撤销津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告天津市公安局和平分局于2013年10月15日作出的津公（和）行罚决字（2013）0518号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 立人民陪审员  杨津茹人民陪审员  张先锋二〇一四年三月十一日书 记 员  张光伟