湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初6号原告十堰胜诺实业有限公司，住所地，湖北省十堰市镜潭路**。法定代表人杨宗艳，该公司总经理。委托代理人李俊慧，湖北延兴律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为提起诉讼、反诉、上诉，代签收法律文书等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局。。住所地，湖北省十堰市市府路**法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人黎玉芹，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人王琴，女，汉族，1968年5月20日出生，户籍地湖北省郧县，，住十堰市茅箭区委托代理人轩传，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、申请保全、提起反诉、上诉及代为申请执行、领取法律文书、执行款项等特别授权。原告十堰胜诺实业有限公司（以下简称原告胜诺实业）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局），第三人王琴工伤认定行政确认，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年1月24日、4月15日分别向被告市人社局、第三人王琴送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员袁红组成的合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李俊慧，被告市人社局委托代理人黎玉芹、张**，第三人王琴及其委托代理人轩传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月20日被告市人社局作出十人社工伤认字[2018]Z31号工伤认定决定书，认为：王琴于2017年11月10日，在公司车间工作时，被电锯锯伤左手。随后被送往十堰市人民医院治疗，经医院诊断为：左手电锯伤，左手中指离断伤，左手环指不全离断伤，左手拇指皮肤挫裂伤。王琴同志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定工伤。原告十堰胜诺实业有限公司诉称：被告作出工伤认定书的事实采信有偏差。第三人严重违反安全操作规程，故意造成事故的发生，不能认定为工伤。2017年11月8日，第三人在制作导流罩时，严重违反安全操作规程，戴着手套操作台式锯床；更为严重的是，一手按着没有固定PVC工件，一手操作台式锯床。通俗的形容，就像是普通人一手拿着关公大刀，一手拿着一个土豆切丝，遂是普通人力无法掌控的。PVC管子是非常滑的材料，台式锯床又是非常危险的机床设备，发生伤害是必然的。第三人主观故意造成了本次事故，根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤……（三）自残或者自杀的”之规定，本次事故不能认定为工伤。请求依法撤销被告作出的十人社工伤认字[2018]Z31号《工伤认定决定书》。原告胜诺实业为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：情况说明一份，证明造成事故的主要原因是由王琴自身导致，且王琴与原告公司之间不存在劳动关系，应当受到其他法律关系所调整。被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2018年5月3日，我局收到原告请求认定王琴为工伤的申请，我局依法予以受理。根据原告的申请，结合我局调查核实的情况，可以证实王琴与原告之间存在劳动关系，2017年11月10日，第三人王琴在车间工作时不慎受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人王琴为原告公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。三、本案的工伤认定符合法定程序。原告向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，当事人在提起工伤认定的有效时限内，我局都是按照《工伤保险条例》规定进行的，并按照法律规定送达双方，程序合法。综上所述，我局认定王琴为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字【2018】Z31号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年1月28日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请书，拟证明我局启动工伤认定依据是应原告申请；证据2、企业信息查询单及经办人身份证复印件，拟证明原告工商登记信息及经办人情况；证据3、王琴身份证复印件，拟证明第三人的主体身份情况；证据4、参保证明，拟证明第三人参保情况；证据5、出院记录，拟证明第三人伤情；证据6、原告出具证明；证据7、对王琴的调查笔录；证据8、工伤认定受理决定书及送达回证；证据9、工伤认定决定书及送达回证；上述证据证明工伤认定程序符合法律规定。第三人王琴述称：被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王琴未向本院提供证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告上述证据的真实性无异议，但是对于证据的证明目的及关联性有异议，证据1、2、3系第三人自己拿着材料找到公司盖章，但是公司因为误解了劳动关系及雇佣关系之间的区别才同意盖章的；对于证据4，认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，同时通过王琴的身份证可以显示出其受伤时候已经年满五十周岁，故双方建立的系雇佣关系；对于证据6的证明目的有异议，该份证据是原告出具的证明，该证明明确说明王琴属于临时聘用人员，与我公司属于雇佣关系，并不是被告认定的劳动关系；对于证据7系被告单方制作的笔录，不能完整的反映相应的事实；对于证据8、9与证据7的质证意见一致。2、第三人对被告所提交证据均无异议。3、被告对于原告该份证据中记载内容的基本事实无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，其属于原告的自述，证明力较弱；同时，第三人作为原告的员工，在工作时间，工作场所，因工作原因发生事故，其中并不存在《工伤保险条例》排除工伤的情形；结合劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即建立了劳动关系，因此原告所称系临时雇佣关系没有事实依据和法律依据。4、第三人对于原告证据质证意见同被告的质证意见一致。5、本院认为，被告市人社局提交的证据证实被告受理第三人王琴的工伤认定申请后，依法进行调查核实，作出工伤认定决定并予以送达的过程。被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。原告提供的证据系该公司对事件的单方面认识，不具有客观真实性，其证明效力低，本院不予采信。经审理查明，2016年第三人王琴到原告胜诺实业车间工作，工资以现金形式按月发放。2017年11月10日下午，第三人王琴在原告公司车间制作导流罩，用台式锯床切割PVC管时不慎锯伤左手。第三人王琴被送往十堰市人民医院治疗，经诊断为：左手中指离断伤；左手环指不全离断伤；左手拇指皮肤挫裂伤。后第三人王琴申请工伤认定，原告公司于2018年2月28日在第三人的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏中注明“同意工伤鉴定申请”，并加盖了公章。第三人于2018年5月3日向被告市人社局提交加盖原告公司公章的《工伤认定申请表》、第三人王琴身份证明、曹红梅（经办人）身份证明、出院记录、原告公司工商登记信息、原告公司出具的《证明》等申请资料。被告市人社局受理第三人王琴工伤认定申请后，于2018年5月14日向原告胜诺实业公司送达了限期举证通知书，原告胜诺实业公司未在举证期限内向被告市人社局提交证据。被告市人社局在行政确认过程中，对第三人王琴进行了调查核实。原告胜诺实业在申请工伤认定时提交的《证明》，载明“2017年11月10日，在我公司玻璃钢手糊工序，临时聘用人员王琴在制作导流罩时，带橡胶手套用台锯切割PVC管时，……导致锯片将手套卷住，伤到左手，使该同志左手中指当场掉落……以此证明。”被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2018年7月20日作出了十人社工伤认字[2018]Z31号《工伤认定决定书》，于2018年7月24日向双方送达上述工伤认定决定。原告胜诺实业不服，向本院提起诉讼，诉求撤销十人社工伤认字[2018]Z31号《工伤认定决定书》。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定,根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。被告市人社局依第三人王琴申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、根据查明的事实，第三人王琴从事原告公司安排的有报酬的劳动，工资按月发放，提供的劳动是原告公司的业务组成部分，接受原告公司的管理，王琴到原告公司工作之日起，双方即建立了事实劳动关系。原告胜诺实业主张与第三人王琴系雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予支持。工伤认定中的自残，是指工作中或与工作相关活动中自我伤害造成的伤残，其主观上具有故意或放任伤害发生的特点。不能将劳动者在工作中的操作失误混同为自残行为。根据（法释[2014]9号）《最高人民法院》的规定，对自残的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告胜诺实业在诉状中称第三人王琴受伤是有意为之，其所受伤害与工作原因无关，该理由无证据支持，本院不予采信。至于劳动者在工作中是否因违反安全生产规定而造成伤害，则不是法定的工伤除外情形。根据被告市人社局收集核实的证据可以证明原告胜诺实业与第三人王琴存在劳动关系，及第三人王琴于上班时间在工作场所内受伤的事实。第三人王琴所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤”的法定情形。综上，被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告十堰胜诺实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十堰胜诺实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  袁 红二〇一九年五月八日法官助理黄皓书记员吴金城