广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3169号上诉人（原审原告、反诉被告）：四会市金祥盛陶瓷制品有限公司，住所地广东省四会市，统一社会信用代码914***********557C。法定代表人：陈炜。委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈炜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码360************05X。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。上诉人四会市金祥盛陶瓷制品有限公司（以下简称金祥盛公司）因与上诉人陈炜合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金祥盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.依法判令陈炜向金祥盛公司支付租金540000元及违约金276800元、场地占用费500000元。事实和理由:一、一审法院关于（2016）粤0604民初1015号案的认定有误。1.该案是以金祥盛公司的名义进行答辩，有损金祥盛公司的利益。2.该案金祥盛公司的代理人谢某律师同时亦为冯某1、陈炜、冯某2的共同代理人，该案在庭审时冯某1、冯某2两位股东并不参与，在各方利益冲突时所作的陈述损害了金祥盛公司的利益。3.该案仍在审理中，未作出生效判决。二、一审法院认定“原告在被告两次支付承包费用期间对第一笔应收承包费未提出异议……与常理不符”、“原告股东在上述收据上均明确列明租金月份……本案确认截止2017年5月份的承包费被告已支付完毕”是错误的。金祥盛公司提供的证据中明确写明每月所收的租金为30000元，并不代表金祥盛公司对此是同意的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款的规定，金祥盛公司对上述租金的收取，既没有法律规定沉默就是代表已经约定降租金，也没有双方的约定，同时双方的租金交纳就是一个月一个月实交实收的交易习惯。在（2016）粤0604民初4746号案中，冯某1和冯某2向陈炜追讨所拖欠的金祥盛公司的租金，该案中冯某1和冯某2的代理人仍为谢某律师，该案的判决在2016年8月9日，比（2016）粤0604民初1015号案作出判决2017年12月15日还早，足以证明冯某1、冯某2不同意对租金的调整。因此，未经当事人同意，一审法院以推定的形式认定案件事实是错误的。三、一审法院认定“虽（2018）粤06民终8166号民事判决在2018年10月8日发生法律效力……不应继续计算被告占用费”是错误的。1.解除合同的判决在2018年10月8日发生法律效力，在双方均没有解除合同的情况下，由陈炜单方要求接收租赁物，显然违反双方的约定。2.解除合同与移交接收是两个不同的法律行为，解除合同并不代表就已经进行了移交。本案讼争的租赁物直到2018年10月15日才正式移交，也证实了至2017年9月陈炜还在使用金祥盛公司的场地。同时直至2018年10月15日，陈炜还占用着金祥盛公司1000多平方米的厂房，用作堆放产品及生产营运。3.对于解除合同的效力，金祥盛公司亦提起了上诉，本案讼争的租赁合同应当认为自其起诉解除合同时为解除时间。陈炜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈炜无须支付占用费50500元，判决第二项增加金祥盛公司支付厂房地面坍塌修理费5000元；2.本院一审、二审诉讼费由金祥盛公司承担。事实和理由：1.一审判令陈炜按15000元/月的标准支付2017年6月5日至2017年9月14日期间的占用费有失公平。上述期间陈炜虽有占用案涉厂房，但从2017年6月5日开始金祥盛公司被政府责令停业后，陈炜也无法使用案涉厂房经营。案涉厂房是金祥盛公司向原四会市**一厂承租的，从2017年5月起金祥盛公司也以承租厂房涉及水源保护地禁止兴办企业等理由未支付相应租金给原四会市**厂一厂，根据权利义务对等原则，金祥盛公司并未承担相应租金，一审法院判决陈炜支付上述期间的占用费有违公平原则。另，金祥盛公司在2017年4月及之前仅向原四会市**厂一厂每月支付4670元租金，即使陈炜需支付占用费，也应参照该标准。2.厂房地面坍塌修理费系因暴雨掏空地面所致，发生在金祥盛公司拒绝接收案涉厂房之后，该费用系由相邻各方分担。由于厂房的修理、维护责任在于金祥盛公司，在陈炜承担该费用后，有权向金祥盛公司追偿。3.政府责令停业后，陈炜没有继续使用公司设备。金祥盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈炜支付拖欠的租金580000元、违约金291200元（暂计算至2017年5月19日）；2.陈炜支付自《租赁协议》解除之日起至向金祥盛公司移交厂房、设备、模具时止的场地占用费500000元（暂计十个月，每月按50000元计算）；3.本案的诉讼费用由陈炜承担。陈炜向一审法院提出反诉请求：1.金祥盛公司向陈炜支付工资141430.83元、水电费4955元、厂房地面坍塌修理费5000元，合计151385.83元（从2017年7月开始计算至金祥盛公司接收厂房、设备之日止，暂计算至2018年7月）；2.本案诉讼费用由金祥盛公司承担。一审法院查明：2014年5月26日，四会市**陶瓷制品有限公司（以下简称**公司）作为出租方（甲方）、陈炜作为租方（乙方）签订《租赁协议》，约定如下：一、甲方将位于四会城中区的四会市**厂内的**公司（工厂）租给乙方。该工厂内的所有场地、厂房及所有机械设备归乙方无条件使用；租赁合同期为12年，2014年6月1日至2026年6月1日止，合同生效11个月后，如乙方购买该厂，则以3400000元购买，含化工厂的厂房及土地使用权；乙方在签订合同后5个工作日向甲方交纳800000元违约保证金，甲方在乙方交纳保证金即日起将工厂交给乙方使用，并将工厂的公章，财务章等文件交给乙方，...乙方在租赁期间单方中止合同的，属于违约，甲方有权没收乙方所有保证金，合同终止。甲方在租赁期间单方终止合同的，属于违约，甲方必须赔偿乙方在工厂所有投入的两倍及生意上的全部损失并退回800000元保证金。合同期满，乙方必须付清所有欠款，甲、乙双方办理厂房设备移交手续后，甲方在5个工作日内无息返还800000元保证金给乙方。租金：第一年租金为200000元（每月50000元，只交四个月租金，免八个月租金。第二、三年租金每年按600000元。第四、五年租金为每年630000元，以此类推，每两年递增5%。甲方自2014年6月1日开始计收租金，乙方在2014年7月15日前一次付给甲方四个月的租金200000元（即全年租金），2015年6月1日后每个月的10号前支付租金给甲方，不得拖欠。如超过每月15号还没有支付租金的，按每日千分之五计收滞纳金。如超过每月30日还没有支付租金的，甲方有权终止合同，按乙方违约处理，甲方没收乙方全部租赁期间保证金；六、甲方按现状交付厂房及设备给乙方使用，乙方为了自己使用需要可以增加厂房及设备，费用由乙方承担，在双方终止合同后，乙方有权在不影响生产情况下搬走所增加的可动产或恢复原样，但不动产（如厂房）归甲方所有。八、甲方在乙方大生产前必须无偿接通大电网，令乙方使用工程专用变压器。...甲方必须无偿恢复各项具备生产条件的相关事项。甲方无偿转变营业执照的法人等事项，如由于甲方的问题致使乙方不能生产，甲方要承担乙方的一切损失。2010年8月6日，**公司与广东省四会市**厂（以下简称**一厂）签订财产有偿使用合同书，约定**一厂同意将坐落在四会市城中区**一厂内的厂房、空地提供给**公司有偿使用，使用时间自2011年1月1日至2025年12月31日，**公司向**一厂交付每年108000元折旧费，即每月向**一厂缴交9000元。2014年6月3日，**公司企业名称变更为金祥盛公司，法定代表人由冯某1变更为陈炜。2016年6月14日，金祥盛公司向**一厂出具“关于四会市金祥盛陶瓷制品有限公司承租的部分厂房发生坍塌后的意见征询函”，内容如下：2015年3月29日上午，我公司在素烧窑车间安装调试素烧窑生产线时，该车间三层厂房忽然发生坍塌，造成我公司新采购的素烧窑设备及附属设施严重毁损（未造成人员伤亡），整个公司也因此停产两个多月，我公司除了清理坍塌厂房并对厂房予以重建以尽快恢复生产外，还需对毁损的部分设备、设施重建，该厂房坍塌已造成我公司重大经济损失。该厂房系我公司从原祥盛陶瓷制品有限公司转租而来，你厂是该厂房的最初出租方，对发生厂房坍塌原因以及由此造成重大损失责任承担问题，征询你单位意见。**一厂回复意见如下：原**陶瓷制品有限公司承租四会市**一厂部分厂房，因安装设备未经厂方同意，擅自将厂房拆建、改动（有相为证），厂方曾多次制止无效，现造成部分厂房坍塌，造成重建等经济损失。为此，请你们双方协商妥善解决。符某、关某与金祥盛公司、冯某1、陈炜、第三人冯某2合同纠纷一案【案号：（2016）粤0604民初1015号】，一审法院于2016年2月1日立案受理，金祥盛公司在该案中答辩如下：“…由于租赁的厂房是老房子，在使用过程中和出租方进行了两次协商，第一次把2015年6月份前的租金由20万元降为15万元；第二次把2015年6月份至2017年11月份的租金由每月5万元降为每月3万元，其他条款不变…”，冯某1及第三人冯某2对此并未提出相反意见。2017年9月25日，金祥盛公司股东冯某1向陈炜出具《关于厂房及设备接收的回复》，主要内容如下：由于你在2017年6月因排污问题，被四会市环保局责令期限整改，而我们在9月14日收到你要求接收厂房及设备的通知，我们即派员到厂查看，发现（2016）粤0604民初1015号案查封的财产设备大部分已被强行拆除且运走。鉴于法律责任等问题，我们不敢接收，已把事实向法院书面说明。待法院的处理结果再定，请暂时保管厂房及设备安全，否则将会追究一切法律责任。陈炜与金祥盛公司、冯某1、冯某2合同纠纷一案【案号：（2017）粤0604民初15697号】，一审法院于2017年11月8日立案受理，2018年6月4日，一审法院作出民事判决书，判令：一、陈炜与金祥盛公司签订的《租赁协议》于2017年6月5日解除；二、金祥盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈炜返还保证金800000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月8日起计至实际清偿日止）；三、冯某1于判决发生法律效力之日起十日内对上述第一项判决主文确定的金祥盛公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈炜的其他诉讼请求。后陈炜、金祥盛公司、冯某1不服上述民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8166号民事判决，驳回上诉，维持原判，并于2018年10月8日发生法律效力。陈炜提供了用人单位为金祥盛公司，劳动者分别为赖某、陈某、练某的劳动合同，其中劳动者为陈某的劳动合同中记载陈某从事采购工作；劳动者为练某的劳动合同中记载练某从事保安工作；劳动者为赖某的劳动合同中记载赖某从事财务工作。2017年10月31日、11月30日、12月30日、2018年1月31日、2018年3月31日、4月2日、4月30日、5月31日、6月30日，左某均向练某转账2980元，注明为每月工资。陈炜提交了由**一厂盖章的收据十一份，其中记载收到金祥盛公司2017年9月份水电费的收据的金额为293元，2017年10月份的金额为241元，2017年11月份的金额为267元，2017年12月份的金额为399元，2018年1月份的金额为400元，2018年2月份的金额为184元，2018年4月份的金额为411元，2018年5月份的金额为272元，2018年6月份的金额为292元。一审法院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点：一、金祥盛公司、陈炜之间的法律关系的定性是什么？二、陈炜是否应当向金祥盛公司支付费用（租金）？三、金祥盛公司主张的违约金是否有法律及事实的依据？四、金祥盛公司诉请第三项的占用费是否合理有据？五、陈炜主张金祥盛公司支付的工人工资、水电费、坍塌修理费是否合理有据？一审法院分析如下：一、关于金祥盛公司、陈炜之间的法律关系的定性。虽案涉合同名为《租赁协议》，但该《租赁协议》约定的是陈炜使用金祥盛公司牌照、经营管理权转让等事项，金祥盛公司主张本案属租赁合同纠纷，与事实不符，一审法院对此主张不予采纳。金祥盛公司、陈炜之间属于承包合同关系，本案应为合同纠纷。二、陈炜是否应当向金祥盛公司支付承包费。金祥盛公司主张的承包费计算至2017年5月止，对此，一审法院分析如下：1.根据《租赁协议》，陈炜应于2014年7月15日前支付200000元（对应期间2014年6月1日至2015年5月31日），对此，陈炜分别于2014年7月31日、2014年8月9日向金祥盛公司股东冯某1转账50000元及100000元，冯某1向陈炜出具时间为2014年8月8日的收据，注明“今收到陈炜租用四会化工厂租金150000元（该租金为2014年6月1日至2015年5月31日）”，陈炜再次转账支付承包费的时间为2015年6月13日，在该次支付承包费的收据中记载“收到6月份租金25000元”，金祥盛公司在陈炜两次支付承包费期间对第一笔应收承包费未提出异议，且若金祥盛公司认为第一笔承包费未足额支付，则后陈炜支付的承包费应优先作为前期未付承包费以作冲减，但金祥盛公司在2015年6月收据中明确列明该承包费对应的是当月承包费，与常理不符，陈炜作出的双方对第一期承包费协商由200000元变更为150000元的陈述更符合常理，一审法院对金祥盛公司诉请陈炜支付第一期承包费50000元不予支持；2.根据《租赁协议》，自2015年6月1日至2017年5月31日，每月承包费应为50000元，但编号为8006215、8006216、8006253、8006254、8006255、8006256、8006257收据记载的金额均不足50000元，而金祥盛公司股东在上述收据上均明确列明租金月份，另，编号8006251收据上列明2016年3月、4月、5月、6月，四个月每月30000元，也明确显示收取金额及对应月份，与陈炜关于在履行过程中承包费已变更的陈述相一致，根据陈炜提供的收据，一审法院确认截止2017年5月份的承包费陈炜已支付完毕。另，（2016）粤0604民初1015号案中金祥盛公司辩称承包费协商变更为2015年6月前的租金由200000元变更为150000元，2015年6月至2017年11月的租金由每月50000元变更为30000元，虽在该案诉讼期间，陈炜仍控制金祥盛公司公章，但在该案中金祥盛公司委托诉讼代理人与金祥盛公司股东委托诉讼代理人一致，即便该案中金祥盛公司答辩属于陈炜个人意思，但金祥盛公司股东应当知悉该答辩意见，而未提出相反意见，在该案开庭后，陈炜支付承包费的金额亦与其陈述一致。综上，一审法院对陈炜陈述予以采信，确认金祥盛公司所诉请的截止2017年5月的承包费已支付完毕。三、金祥盛公司主张的违约金是否有法律及事实的依据。金祥盛公司诉请的违约金是基于陈炜未按期足额支付承包费，而陈炜无需向金祥盛公司支付承包费，且虽陈炜支付每月承包费的时间存在与约定不一致的情形，但金祥盛公司在合同履行期间均未提出异议或在收取承包费时扣除逾期支付的违约金，视为双方实际履行中重新确认承包费的支付时间，故一审法院对金祥盛公司诉请陈炜支付违约金不予支持。四、金祥盛公司诉请第三项的占用费是否合理有据。关于占用时间的问题。虽（2018）粤06民终8166号民事判决在2018年10月8日发生法律效力，但在案涉《租赁协议》于2017年6月5日因约定条件成就而自动解除，属于法律规定的约定解除，陈炜于2017年9月14日要求金祥盛公司接收厂房、设备，属于解除合同后恢复原状的措施，金祥盛公司如对解除合同存有异议应当依法请求确认解除合同的效力，而金祥盛公司并未采取措施，故自陈炜发函要求金祥盛公司接收厂房设备次日起，金祥盛公司拒绝接收厂房应由其自行承担相应后果，不应继续计算陈炜占用费。另，从关于厂房及设备接收的回复中可知，金祥盛公司拒绝接收厂房设备的理由并非对解除合同存有异议，并表示由陈炜暂时保管厂房设备，故占用时间不应计算金祥盛公司拒绝接收厂房设备至实际移交厂房设备期间的时间。综上，陈炜占用时间应自2017年6月6日至2017年9月14日止。关于占用费的计算标准。陈炜支付《租赁协议》承包的金额是不单基于设备及厂房的使用价值所能产生的生产效益，而且是基于履行《租赁协议》后有权使用金祥盛公司牌照、经营资质等经营权的基础之上，在2017年6月5日被责令停产后，即使陈炜仍实际控制厂房及设备，但陈炜已无法享有经营权，所占有的厂房、设备也无法产生生产效益，故占用费标准不应以《租赁协议》中的承包费为依据，一审法院酌定陈炜每月应支付的占用费为15000元，经核算，占用费为50500元（15000元/月÷30天/月×101天）。五、陈炜主张金祥盛公司支付的工人工资、水电费、坍塌修理费是否合理有据。关于工人工资。陈炜陈述其主张的三名留守员工分别任职财务、行政、保安，根据常理，财务及行政岗位上的员工处理的一般是经营事务，但2017年6月5日后金祥盛公司已被责令停产，原则上无需人员常驻处理经营事务，且陈炜也未能提供证据证明上述两名人员任职的工作情况，一审法院对陈炜主张金祥盛公司支付上述两名人员的工人工资不予支持。金祥盛公司在庭审中也认可陈炜安排了一名人员留守厂房任职保安，根据陈炜提供的工资发放凭证显示保安人员练某每月工资为2980元，经核算，自陈炜向金祥盛公司发函要求接收厂房、设备次日起至金祥盛公司接收厂房、设备之日即2018年10月15日止，金祥盛公司应支付的工人工资为38740元（2980元/月×13个月）。关于水电费。金祥盛公司拒绝接收厂房、设备后产生的水电费应由金祥盛公司自行承担。陈炜已提供**一厂出具的收据证明水电费产生情况，**一厂是向金祥盛公司出租厂房的出租方，且金祥盛公司亦未提供证据予以反证，一审法院对**一厂出具的收据予以确认，经核算，2017年9月至2018年6月的水电费为2759元，结合陈炜于2017年9月14日要求金祥盛公司接收厂房、设备的事实，一审法院确认金祥盛公司应向陈炜支付水电费2612.50元。陈炜虽主张了至实际移交厂房、设备之日止的水电费，但陈炜未能提供证据证明产生的金额，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该部分不予支持。关于坍塌修理费。陈炜提供的照片未能显示拍摄时间、地点，一审法院对照片的关联性不予确认，即使照片所反映的是金祥盛公司厂房状况，但陈炜也未能提供证据证明发生坍塌的原因及实际支付坍塌费用的金额，应承担举证不能的法律后果，一审法院对陈炜该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈炜在判决发生法律效力之日起十日内向金祥盛公司支付占用费50500元；二、金祥盛公司在判决发生法律效力之日起十日内向陈炜支付工人工资38740元及水电费2612.50元，合计41352.50元；三、驳回金祥盛公司的其他诉讼请求；四、驳回陈炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17140元，减半收取计8570元，由金祥盛公司负担8255元，陈炜负担315元；反诉费1664元，由金祥盛公司负担454元，陈炜负担1210元。二审期间，金祥盛公司向本院提交了下列证据：证据1.案涉租赁场地现状照片一张，拟证明陈炜仍在占用案涉租赁场地；证据2.答辩状，拟证明在（2016）粤0604民初1015号、（2018）粤06民终1692号案中没有放弃对50000元租金的主张，陈炜只交了30000元，还有20000元未缴交。二审期间，陈炜向本院提交了下列证据：证据1.四会市**厂一厂收款收据四份，拟证明在2017年1月至2017年4月期间，金祥盛公司每月向产权人支付案涉厂房租金4670元；证据2.《协议》、中国农业银行网上银行电子回单、收款收据，拟证明案涉厂房在金祥盛公司拒绝接收期间，对案涉厂房进行了相应的维护而产生的费用6000元，该笔费用应由金祥盛公司承担。本院经核查认证如下,对金祥盛公司提交的证据的真实性予以确认，但对证明内容不予采信;对陈炜提交的证据1的证明内容不予采信,对证据2，因协议内容不明确，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其所主张的待证事实，故本院不予采信。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系陈炜应否向金祥盛公司支付拖欠的承包费、违约金、占有使用费以及金祥盛公司应否向陈炜支付工人工资、水电费、坍塌修理费。首先，关于陈炜是否欠付承包费及应否支付违约金的问题。金祥盛公司主张截止2017年5月，陈炜尚欠其承包款580000元。欠付款项的计算分为两个阶段，第一个阶段为陈炜应于2014年7月15日前按照租赁协议之约定支付200000万，但其仅支付150000元；第二个阶段为2015年6月1日至2017年5月31日，陈炜应按照合同约定每月支付承包费50000元，但其未足额支付。陈炜则抗辩认为，双方在实际履行过程中，对上述费用的标准进行了变更。对此,本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。从尊重当事人意思自治原则出发，当合同双方均以行为履行了各自的权利义务，虽然与合同约定并不相符，但在不违反法律法规强制性规定的情况下，应认定合同双方实际变更了合同义务。具体到本案中，结合本案的现有证据、各方当事人的陈述以及生活常理进行综合分析，双方当事人在履行合同过程中，已经以实际履行行为变更了案涉租赁协议中关于承包款的相关约定。从本案的证据即承包费的收据记载中可以显示，在陈炜每次支付承包款后，其收据中均明确记载陈炜所支付的承包款的具体期限，在承包款金额与合同约定均不符的情况下，金祥盛公司对陈炜支付的后一期承包款不仅未提出异议，而且在收据中仍然载明系该笔承包款所对应的当期承包款。若金祥盛公司认为第一期承包费未足额支付，则后陈炜支付的承包费应优先作为前期未付承包费以作冲减，故金祥盛公司所主张之事实与其实际履行行为相矛盾，亦与生活常理不符。故一审法院认定双方已就承包费作出协商变更，并对金祥盛公司诉请陈炜支付尚欠承包费580000元不予支持，处理正确，本院予以维持。至于违约金的问题，根据双方当事人长期的交易习惯，金祥盛公司对于陈炜支付每月承包费的时间均与约定不一致而从未提出异议，故一审法院对金祥盛公司诉请陈炜支付违约金不予支持处理正确，本院予以维持。其次，关于陈炜是否应向金祥盛公司支付占有费50500元的问题。根据现有证据显示，陈炜已经于2017年9月14日要求金祥盛公司接收厂房设备，但是金祥盛公司拒绝接收厂房设备，并表示由陈炜暂时保管厂房、设备，故自金祥盛公司拒绝接收厂房设备之日起，陈炜无需再向金祥盛公司支付占用费。对于自2017年6月6日至2017年9月14日期间的占用费的计算标准，结合租赁协议的内容以及陈炜在客观上已经无法享有正常经营权等事实，一审法院酌定陈炜以每月15000元为支付标准，即此期间的占用费合计为50500元，处理正确，本院予以维持。陈炜的该项上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。最后，关于金祥盛公司应否向陈炜支付工人工资、水电费、坍塌修理费的问题。基于前述，陈炜已于2017年9月14日要求金祥盛公司接收厂房设备，金祥盛公司拒绝接收，故自金祥盛公司拒绝接收厂房设备次日起的工人工资及水电费应由金祥盛公司承担。一审法院结合本案现有有效证据核算后分别计算出工人工资为38740元以及水电费为2612.50元正确，本院予以维持。至于坍塌修理费的问题，陈炜在本案诉讼中并未提供充分、有效的证据证明案涉厂房坍塌的原因以及实际支付坍塌费用的具体金额，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对陈炜的该项诉讼请求不予支持妥当，本院予以维持。综上所述，金祥盛公司、陈炜的上诉主张均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17839元，由上诉人四会市金祥盛陶瓷制品有限公司负担16651元，由上诉人陈炜负担1188元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年五月三十一日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽