宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初754号 原告：李岱宗，女，1981年3月6日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：章勇，浙江海音律师事务所律师。 被告：宁波市圆通速递有限公司（统一社会信用代码：91330205784322840N）。住所地：宁波市江北区洪达路1号。 法定代表人：闻杭平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立新，浙**茂律师事务所律师。 原告李岱宗与被告宁波市圆通速递有限公司（以下简称宁波圆通公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立预登记。因原告申请对涉案茶叶损失金额进行评估，本院向多家评估机构进行询问，均表示无法对涉案茶叶损失金额进行评估。本案于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李岱宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告茶叶损失60000元及因被告运输不当导致原告丧失客户产生的损失10000元，共计70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之前有过业务合作，被告工作人员后向原告提供了二维码，原告可通过扫描二维码形式下单。期间，因取件的工作人员均身穿印有圆通公司Logo的工作服，且所用的扫码机上也印有圆通公司Logo，故原告一直相信系被告公司为其办理承运事宜。2018年5月12日，原告再次通过扫描二维码的形式联系被告工作人员，委托被告承运三箱共计60斤（被告分成两个邮件）茶叶（包括百年古树红、金芽、野茶三种）到云南丽江的买家。交付运输前，原告已将该批茶叶进行两层真空内包装及纸箱外包装。后，原告得知被告于2018年5月16日将涉案茶叶运输至云南丽江收货人时，因茶叶外包装箱破烂不堪、内真空包装袋严重破损，导致部分茶叶裸露在空气中受潮，收货人以此为由拒绝收货。涉案茶叶被退至被告处后，原告委托宁波市天一公证处对该批茶叶进行了证据保全，后由原告保管至今。因涉案茶叶系原告从广州卖家处以55000元价格购买而来，现因被告运输不当致使涉案茶叶无法出售且丧失了客户，被告应赔偿原告茶叶损失60000元及因丧失客户产生的损失10000元，共计70000元。 宁波圆通公司答辩称：1.其系上海圆通速递总公司旗下全资子公司，宁波金通物流公司系上海圆通速递总公司加盟商，并实际揽收了涉案茶叶及收取了相应运费，被告仅按照圆通总公司的指示将宁波金通物流公司揽收的涉案茶叶进行分拣和派送，故其并非本案适格被告；2.涉案茶叶受损属实，但不认可原告诉请的损失金额，原告无法证明涉案茶叶的来源及货物价值，应承担举证不能的法律后果，即使被告应承担赔偿责任，因原告未为涉案茶叶保价，按照快递管理条例被告最多按照每单300元赔偿，共计600元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实： 2018年5月12日，原告通过扫描二维码形式下单联系快递工作人员，委托其将三箱共计60斤茶叶运输至云南丽江（收件人为豆子）。运输前，原告已自行用两层薄塑料袋将茶叶进行内包装，并用纸箱进行外包装。原告未为该批茶叶保价，其共计支付运费200余元。前述三箱茶叶分为两个邮件，运单号分别为814089511984、200539336094。通过圆通总公司官网查询得知，单号为814089511984项下的茶叶于2018年5月12日17:34由宁波市江东公司工作人员王有乐取件、于5月15日10:55由云南省丽江市公司派件人员杨荣杰派件，该件于5月18日被退回，并于5月22日退回被告处；单号为200539336094项下的茶叶于2018年5月12日19:41由宁波市江东公司王有乐取件、于5月16日11:51由云南丽江市公司派件人员杨荣杰派件，该件于5月22日退回，并于5月26日退回至被告处。原告于2018年8月9日委托宁波市天一公证处对前述退回的茶叶进行公证。公证后，原告将涉案茶叶取回并保管至今。 对上述事实，由原、被告陈述及原告提交的电子面单一份、快递流程单二份、公证书一份及被告提交的快递面单一份、退回件签收单二份予以证明。双方当事人对对方当事人提交的上述证据真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。 原告另行提交了以下证据材料：（1）涉案茶叶提交运输前的照片一组（显示外包装均为纸箱，其上标注有①至③，内包装为薄塑料袋）；（2）涉案茶叶运输至云南丽江后的现状照片六份（显示外包装箱上备注有“甬—丽江，豆子收，岱宗茶道苑”，外纸箱和部分内包装袋有破损，部分茶叶裸露在外）、光盘一份（显示外包装均为纸箱，其上标注有①至③，送货人员交付货物时外包装箱均有破损，部分内包装袋破损）；（3）采购单（显示李总于2018年4月28日采购百年古红20斤，单价650元，计13000元，手工金芽20斤，单价1000元，计20000元，野生红茶20斤，单价1100元，计22000元，共计55000元）、原告与收货方的微信聊天记录（内容大致为：收货方提及百年古树红单价800元一斤，金芽1200元一斤，野茶1300元一斤，各10公斤，现因茶叶包装箱破损拒绝签收及付款）各一份。 经质证，被告对上述证据均不予认可，其认为证据（1）、（2）无法确认即为本案所涉茶叶，且照片显示并非真空包装，证据（2）中的光盘显示的茶叶外包装与证据（1）中不一致，且在未开箱确认的情况下无法确认茶叶受损状况，证据（3）中显示的茶叶采购时间早于涉案茶叶运输时间，无法确认是否为同一批茶叶，微信聊天记录中所涉价格与采购单价格不一致，无法确认二者的关联性。 本院通知双方当事人于2019年4月18日至本院对涉案茶叶进行开箱查验，原告委托诉讼代理人章勇到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。经过现场查看，显示两尼龙袋外均贴有宁波市天一公证处封条，封条外观完好无损，打开尼龙袋后可看见茶叶共计为三箱，外包装箱均为纸箱，依次标注了①至③，其上均显示有岱宗茶道苑字样，外包装箱均有不同程度的破损，内包装均为两层轻薄塑料袋，其中包装箱标号为①的茶叶（原告陈述为百年古树红茶叶）两层内包装均有破损，包装箱标号为②的茶叶（原告陈述为百年金芽）内包装均完好，包装箱标号为③的茶叶（原告陈述为野茶）内包装均完好，但底部有些许茶叶呈碎末状。原告认可两件茶叶重量没有明显减少。 因证据（1）、（2）显示内容与本院现场开箱查验的情况基本一致，本院对其真实性均予以认定；对证据（3）中的采购单，虽系原件，但因所载时间早于涉案茶叶运输时间，且原告未提交其他证据予以佐证，不能据此认定其采购的茶叶与涉案茶叶系同一批，关联性无法确认，对证据（3）中的微信聊天记录，因被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，该聊天记录中虽提及茶叶价格，但无法据此认定涉案茶叶实际损失情况。 本院认为，因通过圆通官网系统可以查询到涉案茶叶运输流程信息，而被告认可其系上海圆通速递总公司在宁波设立的全资子公司，且涉案茶叶收件公司为宁波市江东公司，被告作为上一级具备法律主体资格的机构，原告据此起诉被告，并无不妥。至于实际揽件人及其与被告的关系，系其内部关系，不能据此对抗原告。作为承运人，其应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，因被告未妥善运输致使原告交付的茶叶包装破损并使部分茶叶裸露于空气中，存在运输不当，该行为已构成违约，且在被告未能举证证明存在不可抗力等法定免责事由的情况下，其依法应当承担损失赔偿责任。现被告对涉案茶叶受损的事实没有异议，双方当事人的争议焦点主要在于涉案茶叶的损失如何确定。根据涉案茶叶开箱查验情况看，共三箱茶叶中的两箱茶叶除外包装有破损外，其内包装均完好，并无明显受损痕迹，另一箱茶叶内外包装虽均有破损，但从外观上看不存在完全不能使用的情形，结合茶叶的自然属性、原告诉请金额及被告在运输过程中确有不当，本院综合酌定涉案茶叶的损失金额为10000元。对超出部分及原告有关要求被告赔偿其丧失客户产生的损失10000元的主张，因无事实依据，本院不予支持。被告有关其仅需按照每单300元赔偿的意见，因无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宁波市圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李岱宗茶叶损失10000元； 二、驳回原告李岱宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李岱宗负担725元，由被告宁波市圆通速递有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇一九年五月五日 书记员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??7?