浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖安民初字第71号原告：韩某某。委托代理人：徐建忠。被告：某某建设集团股份有限公司。法定代表人：张某某。委托代理人：王以德。委托代理人：王优飞。被告：郑某某。委托代理人：叶根贵。原告韩某某与被告某某建设集团股份有限公司（以下简称某某公司）、郑某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2013年3月6日、2013年4月18日两次公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告韩某某及其委托代理人徐建忠，被告某某公司法定代表人张某某的委托代理人王以德、王优飞，被告郑某某的委托代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年6月8日，原告受被告某某公司指派与金某某等人一起将被告某某公司在被告郑某某处租赁的钢管还至递铺镇竹博园边被告郑某某的钢管堆放仓库场地内，第一车的钢管卸完后，金某某驾车与原告再准备出去装第二车钢管。在场地内，出大门时竖立的拖拉机车厢撞到仓库横梁，造成金某某当场死亡，坐在副驾驶位的原告头部、双上肢、双下肢受伤的事实。受伤后，原告被送往安吉县人民医院住院治疗，进行了双下肢截肢手术，术后因并发症等病情需要转到浙江大学医学院附属第二医院继续治疗。2012年9月5日治疗终结出院，出院诊断“关节突骨折；颈髓损伤；双侧胸腔结液；双下肢截肢”等情况。2012年10月17日经浙江绿城司法鉴定所鉴定：1.原告因此次事故造成颅脑挫伤，颈椎及颈髓损伤，双下肢严重损伤等，经双下肢截肢手术治疗后，目前遗留双下肢在膝关节以上缺失等后遗症，鉴定人体损伤伤残程度为二级残疾；2.评定误工、护理期限均自受伤之日起（2012年6月8日）至定残前一日止（2012年10月16日）；营养期限为3个月。3.护理依赖分级鉴定为二级护理依赖（依赖时间为长期）。事发后，原告多次要求两被告协商支付赔偿费用均未果。原告认为，原告的工作系受被告某某公司的指派，双方存在雇佣关系，原告在雇佣活动中受害的，被告某某公司应承担赔偿责任。而被告郑某某系案发场地的使用人及管理人，对于建筑物等未尽到管理义务与安全保障义务。因此，原告根据《侵权责任法》相关法律规定特诉请判令：1.被告某某公司向原告赔偿医药费、伤残补偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费等合计人民币2058907.8元；2.被告郑某某对被告某某公司的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。后原告在庭审中变更第二项诉请为要求被告郑某某承担总损失50%的过错赔偿责任。被告某某公司答辩称：1.原告并非被告某某公司雇员，双方不存在临时雇佣的法律关系，因此某某公司不是本案的适格主体。原告的陈述没有事实依据，与客观事实严重不符，事实是金某某系被告郑某某钢管厂的驾驶员，其叫原告及其他两名小工帮其装货，事故发生时，金某某和原告已经卸完被告某某公司归还的全部钢管和货件，并准备去其他工地装货，该事实有原告及其他两名小工在公安的笔录予以证实，故原告并非被告某某公司雇员，事故发生时被告某某公司也没有为原告提供工作。2.被告某某公司和被告郑某某之间存在钢管租赁合同关系，被告某某公司因承建罗马风情一期项目工作需要，向被告郑某某租赁钢管货件，且双方签订了书面合同。租赁合同已经明确由被告郑某某负责将被告某某公司租赁的钢管运送至工地，并负责将钢管运回钢管厂，本案涉案的租赁钢管的归还系由被告郑某某负责，并由其安排人员将钢管运回，运输及装卸钢管均与被告某某公司无关，故被告某某公司不可能聘用原告为自己装卸钢管。案发当日，被告某某公司的员工也联系了被告郑某某，且被告郑某某安排的驾驶员带人过来将被告某某公司租赁的钢管运回被告郑某某的仓库。综上，被告某某公司与原告间不存在雇佣关系，被告某某公司根本不认识原告，运输钢管也是由被告郑某某负责安排的，故原告要求被告某某公司承担雇主责任没有事实和法律依据。3.本次事故的发生主要责任人是驾驶员金某某，其系原告的雇主，现原告起诉并未将其法定继承人列为本案被告，系原告自己放弃相应的权利，该责任应由原告自行承担。4.就原告现起诉案件的各项赔偿费用，医疗费不合理，其中已包含伙食费和护理费，其他不合理部分没有进行鉴定，不予阐明。残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算，没有相关依据，应当按照农村标准计算。根据法律规定残疾辅助器具费按照普通器具的合理费用计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构意见酌定。原告提供的假肢证明机构是否具备鉴定资质，被告某某公司不清楚，假肢的费用应待实际产生后予以支付较为合理。护理费，住院期间的护理费用，住院天数为89天，关于护理人数原告也没有提供相应的证据，应按1人计算较为合理，出院后的护理费用，虽然经过鉴定机构的鉴定，但也不能按照全额进行主张，应根据其需要护理的情况按照部分护理依赖的标准进行计算较为合理，计算天数应当是42天，并非原告主张的4.5个月。定残后护理依赖计算，该鉴定结论违反了法律规定，依法不能作为本案护理依赖的护理费计算依据。对需要配制残疾辅助器具的受害人做护理依赖鉴定时应考虑其在配制残疾辅助器具后的护理级别后而作出护理依赖程度的鉴定更为科学合理，但根据原告提供的鉴定报告看，并未考虑残疾辅助器具的配制和使用，故该鉴定结论不能作为护理依赖依据；其次，原告主张一次性支付20年也不合理，即便按照二级护理标准，也应当是60％左右，而非100％，且应分期支付，一次按5年计算较为合理。误工费，误工时间原告计算有误，应是131天，而并非4.5个月。住院伙食补助费，因原告在住院期间的医疗费用中已包含该笔费用，不应该重复主张。营养费过高且不合理，应当按照500元／月较为合理。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度予以确定，法律另有规定的除外，但此次事故的发生原因系金某某不当驾驶所导致的，由其负事故全部责任，与其他人无关，故原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。原告当庭增加诉请，该诉请的增加已经超过了举证期限，且其并未提供相关的证据予以证明，更没有缴纳相应的诉讼费用，综上，原告要求被告某某公司承担责任没有事实和法律依据，主体不适格，请求法庭驳回原告对被告某某公司的诉请。被告郑某某答辩称：1.原告的请求没有事实和法律依据，原告与被告郑某某不存在任何关系，2012年6月8日发生事故当天，直接雇佣原告干活的是案外人金某某，而金某某受被告某某公司委托，为被告某某公司运输钢管，此事实被告某某公司的工作人员裘某某在2012年6月14日接受调查时已说的非常清楚，其是6月6日就和金某某联系，金某某生病没有时间，6月8日才约金某某拉钢管，金某某是被告郑某某的驾驶员与事实不相符。2.原告身体受伤是因金某某违法驾驶，在场地开出没有把拖拉机车厢放下，并快速撞击了场地大门，才导致该事故发生。交警大队已对事故责任进行了认定，即金某某违反驾驶责任，对事故承担全部责任，且原告自身存在过错，导致身体受到伤害。3.根据原告的诉请标准，原告系农村户籍人员，原告的赔偿计算标准偏离了国家规定的标准，具体答辩意见同意被告某某公司的答辩意见。4.原告诉请涉及两个法律关系，原告应先起诉被告某某公司，在某某公司承担责任的部分扣除后，在判定被告郑某某是否承担安保责任。综上，被告郑某某认为原告身体受到伤害是金某某违法驾驶造成，与被告郑某某没有任何关系，请求法庭依法驳回原告对被告郑某某的诉请。经庭审举证、质证及各方当事人陈述，原被告对以下事实无争议：2012年6月8日早上9时20分许，案外人金某某驾驶皖12／67045号变型拖拉机在安吉县递铺镇竹博园边郑某某钢管堆场内卸货时将拖拉机车厢顶起，后因未及时放下车厢，致使在出门时与堆场大门发生碰撞，造成驾驶员金某某当场死亡，副驾驶乘员韩某某受伤的事故。韩某某受伤后被送往安吉县人民医院、浙江大学附属第二医院进行治疗。事发钢管堆场由被告郑某某租用并实际使用中。事发后，被告郑某某已支付30000元。原、被告各方的主要争议是：一、原告韩某某与两被告三者之间法律关系的定性。原告诉请主张，原告的工作受被告某某公司指派，双方存在雇佣关系，原告在雇佣活动中受害的，因此被告某某公司应承担赔偿责任。被告郑某某系案发场地的实际使用人及管理人，其未尽场地安全保护的义务，要求其承担50%的过错赔偿责任。被告某某公司则抗辩主张，两被告之间存在钢管租赁合同关系，原告系由案外人金某某叫其干活，而金某某是被告郑某某的驾驶员，因此，原告与被告某某公司之间不存在任何法律关系。被告郑某某抗辩主张，原告与被告郑某某不存在任何法律关系，事发当天，雇佣原告干活的人是金某某，而金某某是受被告某某公司委托为其运输钢管的，事故全部责任应由金某某承担。针对该项争议，原告向本院提交以下证据：1.裘某某（被告某某公司安吉罗马风情城项目部材料员）、洪某某（被告某某公司安吉罗马风情城项目部经理）、张某某（与原告同一天装卸钢管的人）、郑某某（被告）劳动保障监察调查（询问）笔录各一份共10页，证明被告某某公司因归还钢管需要而临时雇佣原告等人，原、被告存在雇佣关系的事实。被告某某公司质证认为，1.对证据三性均有异议，原件的笔录抬头劳动保障监察调查（询问）笔录，但原告提供原件加盖的章为安吉灵峰旅游度假区，其出处有问题；2.本次事故的责任原、被告均无异议，应以公安部门的认定为准；3.举证应全面、客观反映证人意志，不能断章取义。被告某某公司并没有雇佣金某某等人，金某某也并不是只为被告郑某某拉运钢管。两被告之间也有每次结算的凭证。被告郑某某质证认为，对笔录的真实性无异议，对裘某某、洪某某笔录的部分内容有异议，拉钢管的费用均由裘某某从项目部支付的。笔录中陈述“租用钢管与郑某某联系，归还与驾驶员联系”与事实相吻合，两被告虽签有钢管租赁合同，但合同第5条明确说明钢管交付地在郑某某仓库所在地，无论是送钢管还是拉回来交货地方均在郑某某仓库。被告项目部与郑某某结算的钢管租金是郑某某直接结算，运费、装卸费项目部与拖拉机驾驶员及其带来的小工结算，均由项目部支付。对张某某、郑某某的询问笔录无异议。针对该项争议，被告某某公司向本院提交以下证据：2.建筑钢管租赁合同1份，证明两被告之间存在钢管租赁合同关系，合同约定，运费、装车费、卸车费为20元／吨，因此被告某某公司不存在与原告或金某某结算的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，该证据无法达到被告某某公司的证明目的。被告郑某某质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同第4、5条明确约定，租赁物交货地是郑某某仓库；合同第7条约定，合同年限至2013年3月1日，本次事故发生在2013年6月8日；合同第9条，虽然约定运费到场装车20元／吨，归还25元／吨，但即使被告某某公司将装车费、运费支付给被告郑某某，也属于代办运费关系。3.安吉罗马风情城一期三标段钢管和扣件租金、装卸费及运费月结算汇总表1份（2011年4月-2012年12月）及每月清单，证明两被告之间不存在代办关系，是租用关系。运输事由是由被告郑某某确定的。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该证据内容恰恰证明金某某或原告等小工均雇佣于被告某某公司，装卸费和运费是分开的，原告拿的装卸费是由被告某某公司直接支付的客观事实。如2012年6月装卸费及运费仅仅支出178元，租金却高达47000元，显然与2011年以来的装卸费及运费不符，也能证明其与郑某某间的结算并非按照租金的数量直接支付，一部分装卸费、运费已由被告某某公司直接支付给小工、驾驶员。如果是相关装卸费、运费支付给郑某某，那么在2012年6月的装卸费、运费费用应在2000元或4000元。且扣件一览表装运费一栏是空白。被告郑某某质证认为，对证据的真实性无异议，两被告的合同履行期到2012年3月份，2012年3月份前的装卸费及运费是被告郑某某与被告某某公司结算的，由被告郑某某代办运输。2012年4月份后，对装卸费和运费是由罗马风情项目部直接与驾驶员进行结算，被告某某公司只提供了2012年3月份之前的钢管扣件租金一览表，3月份后至2012年12月份的租金明细表没有提供，是因为2012年4月份后租金一览表中没有了运费和装卸费的记录。4.朱某某（与原告同一天装卸钢管的人）询问笔录1份，证明原告、朱某某及张某某等均受雇于金某某的事实。原告质证认为对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，朱某某其文化程度为小学，不足以区分是否为雇佣关系。笔录中提及的原告是金某某另1个小工，是做笔录的派出所工作人员的备注而已，不能真实反映双方关系。该组证据无法达到被告某某公司的证明目的。被告郑某某质证无异议，但被告郑某某并非受被告某某公司雇佣，金某某是受被告某某公司工作人员裘某某指示进行的运输。5.韩某某询问笔录1份，证明原告受雇于金某某，原告平时的工资也是与金某某结算，且印证了金某某一直帮被告郑某某拉卸钢管，被告郑某某与金某某是承揽运输合同关系，而原告与被告某某公司无任何关系的事实。原告质证认为，对证据的真实性、合法性均有异议，笔录上的签字并非韩某某本人，非韩某某真实意思表示，是否取得韩某某的授权确认笔录也无从证明。且做笔录的时间（2012年7月4日）恰好是原告受重伤昏迷之时，原告多次进行了手术，其意识不清，因此对真实性、合法性均有异议。被告郑某某质证无异议。6.钢管扣件出租站收料结算凭证1份，证明从2011年11月至2013年1月23日，钢管从被告郑某某处租来后是直接与被告郑某某结算，结算凭证中明确记载了装卸费、运输费的费用，故被告某某公司与原告不存在雇佣关系。该份证据与结算汇总表相印证，钢管租赁的租金、装卸费、运费都已算清。原告质证认为，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份凭证与本案有关联的仅仅是2012年6月8日那一张，且该收料结算凭证装运卸车费没有金额，不存在被告某某公司支付被告郑某某装运费、卸车费的事实。被告郑某某质证认为，对真实性无异议，结算凭证中对自2012年4月1日起收料单中记载的装卸费有异议，该装卸费虽有体现，但实际该部分费用不是被告某某公司支付给被告郑某某的，而是由被告某某公司直接支付给拖拉机驾驶员的。针对该项争议，被告郑某某向本院举证如下：7.钢管扣件租金一览表6份（2012年4月份至2012年12月份），证明两被告在发生钢管租赁业务过程中，每月都有一张明细表。自2012年4月后两被告在结算过程中不含有运费，因被告某某公司也举证了2011年4月份至2012年3月份期间的一览表，该时间段的一览表中有运费记载项目，由被告某某公司与被告郑某某结算。2012年4月份开始由被告某某公司直接与拖拉机驾驶员结算，所以产生了租金一览表中没有运费、装车费记载的项目的事实，从而证明了2012年4月后拖拉机的运费、小工的装车费均是被告某某公司与驾驶员直接发生，与被告郑某某没有关系。原告质证认为，对证据三性均无异议。被告某某公司质证认为，对三性均有异议，被告某某公司已举证每月钢管扣件、结算凭证，结算凭证均有被告郑某某本人签名，除了钢管扣件的租费外，收取了装卸费、运费，每月的汇总表均有被告郑某某本人签字。8.王某某证人证言一份，证明1.在金某某死亡前，是金某某雇佣王某某装运的；2.金某某死亡后，罗马风情城建设工地的裘某叫其安装钢管，装卸费由裘某直接支付，印证了被告某某公司所举明细表中虽有装卸费记载，但事实上不是支付给被告郑某某的。原告质证认为，对是金某某雇佣证人的证明对象不认可。被告某某公司质证认为对证据三性均有异议。9.金某某证人证言一份，证明2012年7月证人给罗马风情城项目部承运钢管，运费均由裘某某支付，从而证明被告某某公司举证的一览表、结算表证明其是与被告郑某某结算运费的证明对象与客观事实不相符。事实是由罗马风情工地直接与驾驶员结算，由工地负责人直接支付与运费及装卸费。原告质证认为，对证明目的无异议，但根据证人的证词可以印证钢管租赁的特点或者交易习惯，项目方会通知某一个人装货，由其联系，也可以反映出金某某与原告之间所谓的“叫”也只是召集，不存在雇佣关系。被告某某公司质证认为，对三性均有异议，证人的证词不真实，证人的陈述是之前背好，且对由谁装卸的问题含糊其词，无法达到被告郑某某的证明目的，与本案没有关联性。本院认为，证据2、3、4、6原、被告各方对其真实性均未提出异议，对其真实性予以认定。证据1、4、5均属于证人证言和当事人陈述的言词证据，各方当事人对被告某某公司向被告郑某某租赁钢管，由金某某等人负责装卸，运费、装卸费按照重量予以计算，在装卸现场有被告某某公司的管理人员在场指挥；原告等装卸工是由金某某召集的陈述基本一致，故上述事实，本院予以认定。证据7的三性被告某某公司虽有异议，但其既已提供2012年4月以前的钢管扣件租金一览表，显然其持有2014年4月后的钢管扣件一览表，但却未提供，故本院对证据7的真实性予以认定。证据2、3、6系被告某某公司向被告郑某某租赁钢管包括租赁费、运费、装卸费的相关费用清单，两被告之间的书面租赁合同期限为2011年4月1日至2012年3月1日止，此后双方形成的应为事实上的租赁关系。被告某某公司仅提供了2012年3月以前的扣件租金一览表，比较被告郑某某提供的2012年4月开始的扣件租金一览表，可以得知2012年4月后，两被告之间租金的计算方式中显然已不再包含运费及装卸费，因此尽管被告郑某某在来料结算凭证上签字，应认为其仅仅只是对被告某某公司向其租赁钢管、扣件的费用的确认。再比对被告某某公司提供的安吉罗马风情城一期三标段钢管和扣件租金、装卸费及运费月结算汇总表与钢管、扣件出租站来料结算凭证，自2012年4月开始两份凭证中关于运费及装卸费的记载并不能一一对应，由此可见其在装卸货物确已支付了部分装卸费。再退一步，即使部分费用由被告郑某某支付给原告等人，也应视为其代被告某某公司支付的行为，因为该款实际上是由某某公司支付给郑某某，并且是与租赁费用分开结算，且被告郑某某并未在运费及装卸费用中获得额外的利益。因此，结合证据8、证据9及证据1中张某某的证言，原告关于自2012年4月开始其租赁的钢管运费及装卸费由被告某某公司核算并支付的陈述更具有证据优势，故，本院对此主张予以采信。综上，原告虽为案外人金某某所召集，但其为被告某某公司所提供劳务，并由某某公司支付报酬，且在装卸钢管的现场亦有被告某某公司的工作人员指挥、监督，此种事实符合雇佣关系的特征，据此本院认定原告与被告某某公司之间存在雇佣关系。对被告郑某某而言，原告仅主张其因未尽安全保障义务的赔偿责任，故本院对其与原告之间的关系不作认定。二、原告受伤时，是否在为被告某某公司提供劳务。对此，被告某某公司认为根据张某某及原告所作笔录，原告是在已经完成被告某某公司归还的钢管装卸工作后再发生的事故，不应认为是在为被告某某公司提供劳务中。本院认为，被告某某公司雇佣原告的工作内容为装卸钢管，其工作场所应为被告郑某某租赁的场地，因此其提供劳务的时间范围为进入场地至离开场地为止，离开场地是其完成该劳务的必经程序，属于收尾性工作，故即使原告发生事故时正在离开场地，但仍应属于为被告某某公司提供劳务的过程中。三、两被告对原告所主张的各项费用均有异议，本院将逐项予以分析认定。1.医疗费，原告主张199860.09元，为此举证浙江省医疗机构住院收费收据、门诊收费收据、发票及住院病人费用清单1份。被告某某公司质证，对票据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其用药的合理性有异议，丙类用药不应提出赔偿。且该199860.09元的医疗费用中已包含轮椅费用。被告郑某某质证认为，医疗费应是197347.66元。2012年7月18日杭州环龙贸易公司（音）开具的470.80元和29.6元，2012年6月9日的收款收据，陪护费90元，6月8日出库单119元，上述费用与本案无关，应予以扣除。对此，本院认为，被告某某公司认为丙类药不应赔偿的主张缺乏法律依据，故不予采纳。原告主张的2012年6月9日的陪护费，因在护理费中将予以计算，在此，不再重复计算，2012年7月18日由杭州环龙药店有限公司开具的金额为29.60元的票据对应的药显然与本次事故无关联，故不予认定，其余费用本院均予认定。综上，经本院审核，原告因本次事故产生的医疗费为199750.5元。2.残疾赔偿金，原被告对原告伤势构成二级伤残没有争议，故本院对此予以认定。原告主张按照城镇居民进行计算残疾赔偿金为30971元／年×20年×90%=557478元，并为此举证暂住证一份，证明原告自2009年始就已经在安吉县递铺镇暂住打工的事实。被告某某公司质证认为，对真实性无异议，但无法证实原告在发生事故时是属于城镇居民，且安吉县递铺镇雾山寺自然村，也不属于城镇户口。被告郑某某质证认为，对真实性无异议，但暂住证的居住时间并不连续，且原告居住地点是雾山寺村也是农村，不属于城镇，因此不能按照城镇居民的标准计算。本院认为，根据暂住证记载，原告暂住证最后登记的截至日期为2011年12月7日，距原告发生事故之时已有半年时间，然根据吴大龙、张某某等人所作笔录可知，原告事发前一直在安吉从事货物装卸工作，且递铺镇雾山寺村属于安吉县城递铺城区范围内。因此，原告虽为农村户口，但其经常居住地和主要来源地均为城镇，故其伤残赔偿金宜按居民标准进行计算为557478元。3.残疾辅助器具费。原告主张假肢费用为72000元，每年维护费用为假肢总价的5%，使用年限为4年，按照20年计算为432000元，并为此提供配制辅助器具（假肢）证明、假肢公司资格证书各1份。两被告质证认为，对证据的三性均有异议，该份证明的公章是业务章，欠缺法律规定的证明资格，若单位提供证明，应有法人盖章。本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告提供假肢的杭州众康假肢矫形器有限公司具备国家规定的假肢和矫形器（辅助器具）生产装配资格，因此对其出具的证明本院予以认定。故，本院以8年计原告的假肢费用为172800元。4.护理费、误工费、营养费、鉴定费。原告主张护理费自受伤之日起到鉴定前一日止的护理按两人计算为26978.25元，此后按一人护理计算20年为714620元；误工费从受伤之日起算至定残前一日止为13399.13元；营养费按3个月计算为2700元。为此，原告举司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，经鉴定原告为二级伤残，误工期、护理期限均自受伤之日起（2012年6月8日）至定残前一日止（2012年10月16日），营养期限为3个月，护理依赖分级鉴定为二级护理依赖（依赖时间为长期）。两被告质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，原告的现状不符合二级护理依赖的标准。本院认为，两被告未在举证期限内申请重新鉴定，也未提供相反证据，故本院对鉴定报告及鉴定费予以认定。但根据原告安装假肢后，其生活自理能力可得以相应提高之事实，本院酌定其护理依赖程度为70%。原告主张受伤之日至定残之日按两人护理计算，缺乏证据证实，本院不予采纳。综上，本院计算原告误工费为11440元，营养费为2700元，鉴定费为2400元，护理费为：2012年6月8日至2012年10月16日计14300元，此后护理费以8年计为（2012年10月16日至2020年10月15日）：200094元，合计护理费为214394元。5.住院伙食补助费、交通费、住宿费。住院伙食补助费：根据原告提供的住院清单，原告在安吉县人民医院住院时间为2012年6月8日至2012年6月11日计3天，在浙江大学医学院附属第二医院住院时间为2012年6月13日至2012年9月5日计84天，合计住院天数为87天，住院伙食补助费计算为2610元。交通费、住宿费：原告主张该费用为9512元并提供发票若干，两被告质证认为，对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。对此，本院认为，事故发生后，原告被送至安吉县人民医院进行抢救，由于伤势严重又被送往杭州治疗，因此交通费支付必然存在，考虑到上述因素，本院酌定交通费为2000元。至于原告主张的住宿费，本院认为，原告伤势严重，家人进行陪护也属合理，且治疗地杭州距离其户籍所在地相距甚远，因此住宿费本院酌定为2000元。6.原告主张精神损害赔偿金50000元。两被告均认为计算过高。对此本院认为，所谓精神损害赔偿，是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。另精神损害赔偿的数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平。综合本案存在因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元。7.被抚养人生活费。原告主张被扶养人生活费为47440.2元，但未提供被扶养人相应的身份情况，故本院对此费用不予认定。综上，除已认定的事实外，本院还认定以下事实：原告韩某某由被告某某公司雇佣从事钢管装卸工作期间，遭受伤害致残，经核定，损失为：医疗费199750.5元，伤残补助金557478元，残疾辅助器具费（按8年计算）172800元，护理费（暂算至2020年10月15日）214394元，误工费11440元，营养费2700元，住院伙食补助费2610元、交通费2000元，住宿费2000元，精神损害抚慰金40000元，鉴定费2400元，合计1207572.5元。本院认为，侵权责任法第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，原告韩某某在提供劳务活动中受伤，被告某某公司作为接受劳务的一方雇佣韩某某从事劳务，系赔偿责任人。被告郑某某系钢管出租方，其所租赁的钢管堆放场所因视为其钢管租赁业务的营业场所，其作为经营者在其服务场所内活动的人身和财产负有安全保障义务，对服务场所的设施进行维护和配备为安全保障义务具体内容之一。本案中，被告郑某某对进入其场地进行作业的车辆行驶操控过程中的安全应尽必要的指挥、指示，而其在经营场所内并无相应的人员及警示标志，显然欠缺审慎管理人的知识和经验，符合违反安全保障义务的构成要件。进言之，被告郑某某违反安全保障义务的行为为原告的人身损害提供条件，应承担相应的侵权责任。而原告作为一个具有完全民事行为能力之人，且已从事装卸工作多时，其理应知道货物在卸下后车辆应恢复至原来的状态，更应在乘坐车辆之前对车辆上明显的安全隐患尽到一般的注意义务，而本案中车厢未放下如此明显的安全隐患，原告却未能予以注意，可见其疏忽大意的过错明显。综上，本院综合本案实际由被告某某公司承担原告总损额的60%即724543.5元，被告郑某某承担总损额的15%即144908.7元，扣除其已先行支付30000元，被告郑某某尚需赔偿原告114908.7元，原告诉请超出部分本院不予支持。两被告作无责抗辩，无事实依据且理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告某某建设集团股份有限公司赔偿原告韩某某损失合计724543.5元。二、被告郑某某赔偿原告韩某某损失合计114908.7元.上述给付限于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回原告韩某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22890元（缓交），原告韩某某负担13337元，被告某某建设集团股份有限公司负担8245元，被告郑某某负担1308。该款限双方于本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长 高峰审判员汤珊珊人民陪审员王俊涛二〇一四年三月十三日书记员 杨              晔