浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第229号上诉人（原审被告）：宁波市北仑君润物业服务有限公司。法定代表人：曾毓聪。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。代表人：李态波。委托代理人：汪林。上诉人宁波市北仑君润物业服务有限公司（以下简称君润公司）为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年7月1日，君润公司（乙方）与案外人宁波市北仑区杜鹃小区业主住用人管理委员会（甲方，以下简称杜鹃业委会）签订《物业管理服务委托合同》［以下简称《物业合同》］1份，约定由君润公司管理宁波市北仑区杜鹃小区（以下简称杜鹃小区），委托管理期限自2011年7月1日至2012年12月31日。该合同第三条约定，物业管理的委托事项：由于小区交付时间长，收费标准较低，属老小区。乙方主要负责小区房屋共用部位、共用设施设备一般性维护、使用管理；主要如下：1.房屋装修管理服务。2.公共绿地管理服务。3.公共部位保洁服务。4.协助公安机关维护小区安全防范及交通秩序维护。5.房屋及公共设施设备档案、资料管理。第四条第12项约定：业主或使用人发现房屋共用部分、共用设施设备需要维修的，应及时报修，以便乙方及时派人进行修复。在实施维修作业时，应积极配合，使维修工作正常进行。第五条第3项约定：乙方负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等年度维修养护计划和大中修方案，经甲、乙双方商定后由乙方组织实施。第十三条约定：房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋的共用部位、设施、设备和附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的一般小修、养护费用，由甲方公共日常维修费承担；大中修费用，由全体业主分摊承担。2.因小区交付时间长，房屋渗漏水和老化问题较多，且小区未建立房屋专项维修基金，对于小区公共屋顶的漏水，小修由日常维修费承担，业主自用房屋墙面渗水问题由业主自行承担。出现其它大修或房屋质量、老化问题，公共日常维修费不足无法承担时，由甲方向上级政府主管部门汇报解决。第十八条约定：因房屋建筑质量、设施设备质量或自然老化等原因，达不到使用功能或造成其它意外事故的，乙方不承担赔偿责任。2012年7月4日，杜鹃小区嘉怡花园楼顶共用部位外墙砖及水泥块脱落，致案外人郑国忠停放于楼下的浙B×××**轿车损坏，支付了修理费9350元、拖车费200元。因郑国忠为浙B×××**轿车在联合保险公司处投保机动车辆保险，故2012年7月11日，联合保险公司向郑国忠赔付了修理费9350元、拖车费200元。同日，郑国忠出具保险索赔权益转让书，将上述修理费9350元权益转让给联合保险公司，授权联合保险公司向责任方追偿。联合保险公司于2013年8月23日向原审法院起诉称：2012年7月4日，君润公司管理的小区楼房外墙砖及水泥块脱落砸坏案外人郑国忠的汽车，联合保险公司依保险合同已赔付，并取得追偿权。请求判令：君润公司赔偿联合保险公司损失9550元。原审中，联合保险公司将诉讼请求减少为要求君润公司赔偿联合保险公司损失4675元。君润公司在原审中答辩称：一、涉案外墙砖脱落引发的意外事故属于建筑物侵权纠纷，赔偿义务人应当是该建筑物的所有权人和管理人，而该房屋的所有权人和管理人是全体业主，并非君润公司，联合保险公司主张权利主体错误；二、根据《物业合同》第十三条第2项和第十八条的相关约定，君润公司对涉案外墙砖脱落造成的意外事故不承担任何赔偿责任。请法院驳回联合保险公司的诉讼请求。原审法院审理认为：因《物业合同》第三条约定，乙方主要负责小区房屋共用部位、共用设施设备一般性维护、使用管理；第四条第12项约定，业主或使用人发现房屋共用部分、共用设施设备需要维修的，应及时报修，以便乙方及时派人进行修复；第五条第3项约定，乙方负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等年度维修养护计划和大中修方案，经甲、乙双方商定后由乙方组织实施。故杜鹃小区的房屋所有人已将该小区共用部位的检查、维修等管理义务转移给君润公司。涉案外墙砖及水泥块脱落部位属于杜鹃小区共用部位，君润公司负有检查、维修义务，是该小区共用部位的管理人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。君润公司作为涉案外墙砖及水泥块脱落部位的管理人，未尽到及时检查、维修义务，且不能证明其没有过错，故其对案外人郑国忠车辆被杜鹃小区嘉怡花园楼顶共用部位外墙砖及水泥块砸坏而造成的损失应承担赔偿责任。《物业合同》第十八条虽然约定因房屋建筑质量、设施设备质量或自然老化等原因，达不到使用功能或造成其它意外事故的，乙方不承担赔偿责任。但该约定只对案外人杜鹃业委会和君润公司具有法律约束力，并不能由此免除君润公司对郑国忠应承担的民事责任。联合保险公司依保险合同向郑国忠赔付后，取得了代位求偿权，故联合保险公司请求判令君润公司赔偿损失4675元，予以支持。君润公司辩称“不是管理人，依合同约定不应承担责任”无事实和法律依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，于2014年1月16日作出如下判决：君润公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿联合保险公司损失4675元。案件受理费50元，减半收取25元，由君润公司负担。君润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.根据《物业合同》第三条的约定，君润公司的管理责任并没有包含小区的房屋公共外墙的大修和管理服务。根据《物业合同》第四条第12项的约定，君润公司对共用部位的维修是由业主或使用人向君润公司报修，君润公司没有检查和维修的义务。根据《物业合同》第五条第3项的规定，君润公司对该小区的所有公共维修，均要得到杜鹃业委会的同意，君润公司没有自行决定维修的权利。2.根据《物业合同》第十八条的约定，君润公司对该次外墙砖脱落造成的意外事故不承担任何赔偿责任。3.杜鹃业委会出具的情况说明，证明君润公司不是房屋的所有权人，也不是该房屋的管理人，不应当承担涉案损失的赔偿责任；二、原审审理已经超出审限，程序违法；三、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，物业管理企业是否要承担责任，取决于物业管理合同的约定内容。根据《物业合同》的约定，涉案小区房屋公共外墙的所有人和管理人是杜鹃小区的全体业主，并非君润公司。联合保险公司未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：君润公司对杜鹃小区公共部位负有一定的管理责任。首先，《物业合同》第三条约定，君润公司主要负责小区房屋共用部位、共用设施设备的一般性维护、使用管理工作；其次，《物业合同》第四条第12项约定，业主或使用人发现房屋共用部分、共用设施设备需要维修的，应及时报修，以便君润公司及时派人进行修复；另外，《物业合同》第五条第3项约定，君润公司负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等年度维修养护计划和大中修方案，经杜鹃业委会、君润公司双方商定后由君润公司组织实施。涉案外墙砖及水泥块脱落部位属于杜鹃小区共用部位，君润公司负有一定的检查、维修义务。君润公司未尽到及时检查、维修义务，且不能证明其没有过错，故应对涉案损失承担相应的赔偿责任。虽然《物业合同》第十八条约定因房屋建筑质量、设施设备质量或自然老化等原因，达不到使用功能或造成其它意外事故的，君润公司不承担赔偿责任。但该约定只对杜鹃业委会和君润公司具有法律约束力，并不能因此免除君润公司对案外人郑国忠应承担的民事责任。原审中，联合保险公司变更诉讼请求，仅要求君润公司承担涉案损失的50%，也已考虑到君润公司作为物业管理人的过错程度，故原审据此判决的责任承担并无明显不当。关于原审程序问题，经本院审查，双方当事人在原审中向原审法院申请庭外和解，庭外和解期间应依法从审限中予以扣除，扣除该期间后，原审审理并没有超出法定的审理期限。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。君润公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人宁波市北仑君润物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一四年三月十二日代书记员 李军英