广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3223号上诉人（原审被告）：熊先坤，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区*****************，公民身份号码432************175。委托诉讼代理人：熊艳芳，系上诉人的女儿。委托诉讼代理人：谭家锌，系上诉人的女婿。被上诉人（原审原告）：陆华坚，男，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。上诉人熊先坤因与被上诉人陆华坚农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊先坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陆华坚的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陆华坚承担。事实和理由:一、一审认定“蛙场交付时……渠道上有竹子搭建的棚”是错误的。熊先坤在庭上只认可了陆华坚在2008年自己养蛙时是用竹子搭建简易棚，但在交付给熊先坤时，竹子已经腐朽，简易棚是不存在了，现有的简易棚是熊先坤自己投资用钢管搭建的，简易棚属于生产设备，不属于不动产，与陆华坚无关。二、由于佛山市政府禁止养蛙，要求在经营的养殖户搬迁或停止养殖，且发放补偿款，该补偿款属于对养殖户因禁止养殖造成的损失进行补偿，该补偿款与场地没有关系。假如养殖场没有养蛙，是没有补偿的。因此，政府补偿款属于熊先坤，陆华坚无权分配。三、一审法院程序违法。1.一审法院认为本案案由为农业承包合同，但本案的《青蛙养殖场承包合同》为陆华坚与彭某签订，场地交接时是由彭某接收，彭某为合同的当事人，清楚交接现场的状况，应当追加为本案当事人。2.熊先坤在庭前通过邮寄提交了证人何利出庭申请书，一审法院开庭时不准何利出庭作证。被上诉人陆华坚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陆华坚向一审法院提出诉讼请求：1.确认佛山市高明区**镇人民政府支付的91712元畜禽养殖场拆除补助款归陆华坚所有；2.熊先坤立即将已领取的45856元补偿款返还给陆华坚；3.熊先坤协助陆华坚领取剩余的畜禽养殖场拆除补助款45856元；4.熊先坤承担本案诉讼费用。一审法院查明：2011年3月1日，陆华坚与案外人彭某（系熊先坤的女婿）签订一份《青蛙养殖场承包合同》，约定：陆华坚将位于高明区**镇（土名）青蛙养殖场发包给承包方养殖；承包期从2011年3月1日至2021年3月1日；陆华坚原有砖瓦结构的房屋与电给承包方使用；若国家和集体征用土地，承包方无条件归还给陆华坚土地、房屋、水电设施等，一切不动产的补偿款归陆华坚所有，青苗补偿款归承包方所有。签订上述合同后，案外人彭某将上述蛙场交由熊先坤实际经营至今。蛙场交付时，有约45平方的简易房、水沟（又称“渠道”）、水电、渠道上有竹子搭建的棚等设施。熊先坤在经营期间将上述由竹子搭建的棚改为铁管搭建的棚。2017年6月20日，佛山市高明区人民政府印发《佛山市高明区畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》。同年9月22日，佛山市高明区**镇人民政府与熊先坤签订一份《畜禽养殖场整体拆除协议书》，约定上述养殖场必须于2017年10月30日前自行完成整体拆除。熊先坤按规定的时间拆除了上述养殖场，并于同年11月29日向佛山市高明区**镇人民政府申请91712元的畜禽养殖场清拆补助资金。其后，佛山市高明区**镇人民政府发给熊先坤45856元补偿款，至今尚有45856元补偿款未发给。一审法院认为，本案争议焦点之一，关于本案的案由。本案纠纷是发生在农业承包期内因为承包标的物的消灭而引发的，故本案案由应为农业承包合同纠纷。本案争议焦点之二，陆华坚是否有权分配补偿款。熊先坤从陆华坚处租赁蛙场从事养殖期间，应政府的环保要求，接受蛙场的整体拆除，从而领取了政府发给的45856元补偿款。从佛山市高明区人民政府颁发的《佛山市高明区畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》规定的补偿补助标准来看，补偿补助的数额是按棚舍结构或者其他简易结构的面积进行计算。经过庭审调查以及熊先坤的自认，熊先坤从陆华坚承包而来的是蛙场，交付时蛙场内有约45平方的简易房、水沟（又称“渠道”）、水电设施、渠道上有竹子搭建的棚，即具备了养殖蛙的生产条件。在租赁期内，熊先坤将陆华坚竹子搭建的棚改为铁管搭建的棚。从上述事实看，陆华坚、熊先坤均对蛙场的基础设施（即补偿对象）均作了投入，因蛙场现已被拆除，故无法评估陆华坚、熊先坤各自投入的价款，从公平合理的角度，陆华坚、熊先坤应分占政府发给的补偿款的50%，现政府已向熊先坤发放了45856元补偿款，熊先坤应向陆华坚偿付45856元的50%即22928元。政府尚未发放的补偿款是尚未发生的事实，尚未形成债权债务关系，故不宜在本案中作处理，陆华坚、熊先坤可另案主张，故此对陆华坚主张的第一项、第三项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：一、熊先坤应于判决生效之日起十日内偿付补偿款22928元给陆华坚；二、驳回陆华坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，减半收取1046.5元，由陆华坚负担784.5元，由熊先坤负担262元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系陆华坚是否有权分配补偿款。熊先坤上诉主张被拆除的简易棚是其承包案涉蛙场后出资搭建的，与陆华坚无关，故陆华坚无权分配补偿款。对此，本院认为，经查，双方均确认熊先坤从陆华坚承包而来的是蛙场，且交付时蛙场内有约45平方的简易房、水沟（又称“渠道”）、水电设施等，即具备了养殖蛙的生产条件，此其一；其二，熊先坤自认其在承包蛙场后用铁管重新搭建了简易棚,从熊先坤在一审中提供的简易棚拆除前后的对比照片可以看出，用铁管搭建的简易棚是在水泥构筑物的基础上搭建的，即简易棚与水泥构筑物是作为一个整体的构筑物而存在，且双方均确认交付蛙场时内有上述照片中的水泥构筑物；其三，根据佛山市高明区人民政府颁发的《佛山市高明区畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》规定的补偿补助标准来看，补偿补助的数额是按棚舍结构或者其他简易结构的面积进行计算，结合上述熊先坤提供的简易棚拆除前后的对比照可知，熊先坤主张仅仅是按照其重新搭建的简易棚的面积计算补偿款不符合常理，亦不符合上述补助方案的规定。综上，双方均对蛙场的基础设施作了投入，熊先坤的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。因蛙场现已被拆除，故无法评估双方各自投入的价款，一审法院根据公平合理原则，认定双方各自占政府发放的补偿款50%即22928元并无不当，本院予以维持。关于熊先坤主张申请追加彭某为本案当事人的问题，熊先坤自认在彭某与陆华坚交接完蛙场后就把蛙场交给熊先坤打理，故本案是否追加彭某为本案当事人不影响案件事实的查明，熊先坤的该主张缺乏依据，本院不予支持。至于熊先坤主张一审法院不准许何利出庭作证，违反程序的问题，根据一审的庭审笔录可知，因何利没有带身份证到庭，故一审法院据此不同意其出庭作证于法有据，本院予以维持。熊先坤的该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。熊先坤的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2093元，由上诉人熊先坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年五月三十一日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽