山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2013）单商初字第574号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行。委托代理人朱忠伟。委托代理人张新强。被告孟凡臣，男，1975年4月6日出生，汉族。被告孟凡飞，男，1974年2月28日出生，汉族。被告张义超，男，1962年11月28日出生，汉族。被告张广林，男，1963年4月19日出生，汉族。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告孟凡臣、孟凡飞、张义超、张广林金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年7月17日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强、朱忠伟，被告孟凡臣、张义超、张广林到庭参加诉讼，被告孟凡飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月29日，被告孟凡臣因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为12.02667‰，被告孟凡飞、张义超、张广林为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告孟凡臣偿还借款200000元、利息15330.27元和2013年7月10日及之后的利息，被告孟凡飞、张义超、张广林负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告孟凡臣辩称：借款手续为本人办理。信用社把借款支付给我之后，我把借款转借给信用社的信贷员王来记，应由王来记偿还借款本息。被告张义超、张广林辩称：我们未办理担保手续，故不应承担担保责任。被告孟凡飞未答辩。经审理查明：2012年2月28日，被告孟凡臣向单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）申请借款200000元。次日，时楼信用社与被告孟凡臣签订了个人借款合同和借款凭证，约定：贷款人为时楼信用社；借款人为孟凡臣；借款金额为200000元；借款期限自2012年2月29日至2013年2月25日；月利率为12.02667‰；借款按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同载明：债权人为时楼信用社；保证人为孟凡飞、张义超、张广林；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人孟凡臣形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为200000元；最高额担保债权的决算期间自2012年2月29日起至2013年2月28日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；签署日期为2012年2月29日。保证人处有孟凡飞、张义超、张广林的签名、手印和印章。时楼信用社于同日将借款200000元存入户名为孟凡臣，存款账号为XXXX的账户中，被告孟凡臣在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2013年7月9日，被告孟凡臣未归还本金，应付利息42448.21元，扣减已归还的27117.95元，尚欠利息15330.27元。本院经核实发现原告计算利息有误，被告应付利息42782.87元，扣减已归还的部分尚欠利息15664.92元。被告孟凡臣辩称其在贷出款后，将借款转借给信用社的信贷员王来记，应由王来记偿还借款本息，并出示借条一份，内容为：“今借到孟凡臣贷款贰拾万元正（200000.00），有王来记使用，王来记归还本息，王来记，2012年2月29日”。被告孟凡飞在庭后接受本院调查时称其只把身份证借给孟凡臣，本人未办理担保手续，故不应承担担保责任。诉讼中，三担保人对最高额保证合同中的签名和手印提出异议并申请鉴定，本院依法将本案移交本院技术科对外委托鉴定。2014年3月18日，本院技术科出具了终止委托函，内容为由于申请人孟凡飞、张义超、张广林不配合技术委托工作，本案终止委托。另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、调查笔录、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。本院认为：时楼信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。被告孟凡臣由被告孟凡飞、张义超、张广林担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告孟凡臣在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告孟凡臣构成违约，应当承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。截止至2013年7月9日，被告孟凡臣尚欠本金200000元和利息15664.92元，而原告主张上述本金数额和利息15330.27元，是对自己民事权利的自主处分，应予准许。故原告要求被告孟凡臣归还借款200000元、利息15330.27元和2013年7月10日及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告孟凡臣称其将案涉借款转借给王来记，应由王来记偿还借款本息。本院认为孟凡臣在借款合同中借款人处签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告孟凡臣的个人账户且被告孟凡臣签名确认，孟凡臣是该借款合同的借款人，根据合同相对性原理，孟凡臣应履行按期归还借款本息的义务。故被告孟凡臣的上述辩解理由不能成立。如被告孟凡臣所述其把案涉借款转借给王来记属实，则其与王来记之间形成另一法律关系，本院在该案中对此不予审查。被告孟凡飞、张义超、张广林对被告孟凡臣借款提供连带责任担保，在被告孟凡臣逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。三担保人虽对最高额保证合同中的签名和手印提出异议并申请鉴定，但本院技术科以三担保人不配合技术委托工作而终止委托，三担保人亦未提供其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解理由本院不予采信。原告要求被告孟凡飞、张义超、张广林承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告孟凡飞、张义超、张广林承担连带清偿责任后，有权向被告孟凡臣追偿。被告孟凡飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟凡臣于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年7月9日前的利息为15330.27元；自2013年7月10日至本判决确定的还款之日，在月利率12.02667‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、被告孟凡飞、张义超、张广林对上述借款本息在担保债权最高余额200000元内负连带清偿责任；三、被告孟凡飞、张义超、张广林承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告孟凡臣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙 涛审 判 员  齐慧慧人民陪审员  白兴烈二〇一四年三月二十四日书 记 员  景文克