徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1575号 原告刘西旺，男，1962年5月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人刘保忠，江苏青创律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 出庭应诉负责人李欣，该管委会副主任。 委托代理人袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所。 委托代理人汤雪，北京泽盈（徐州）律师事务所。 第三人刘宝，男，1982年7月6日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人薛书东，江苏行于思律师事务所律师。 原告刘西旺因要求撤销被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）与第三人刘宝签订的房屋征收补偿协议，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告刘西旺及其委托代理人刘保忠，被告开发区管委会出庭应诉负责人李欣及委托代理人袁智慧、汤雪，第三人刘宝及其委托代理人薛书东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘西旺诉称：2017年8月5日，被告与第三人刘宝签订了位于徐州经济技术开发区××组征收编号为DH-9-4-B-XXX的房屋征收补偿协议书。因该房屋宅基地使用权人为刘传道，刘宝既非该房产宅基地使用权共有人，也非刘传道继承人。被告与其签订的房屋征收补偿协议书征收主体明显错误，已侵犯原告的合法权益。请求法院依法撤销被告与第三人刘宝签订的征收编号DH-9-4-B-XXX的房屋征收补偿协议书；诉讼费由被告承担。 原告刘西旺向本院提交了下列证据: 1.1991年铜山县大庙镇村民宅基地登记表、徐州市第二殡仪馆出具的证明、徐州××技术开发区大庙街道办事处大湖村村民委员会出具的亲属关系证明，拟证明被征收房屋的宅基地使用权人为刘传道，宅基地使用面积为224平方，原房屋占地面积为45平方。宅基地登记表中没有登记第三人刘宝和其父亲刘西田，刘宝和其父亲刘西田不是宅基地使用权人。刘传道去世后，因被告确定的征收主体错误已侵犯了原告等继承人的合法权益。 2.房屋征收补偿协议、住宅房屋征收补偿核算表、大湖村××组房屋拆迁档案材料审核登记，拟证明核算表左上角和拆迁档案材料审核登记表中，刘宝一栏均备注有刘传道的名字，涉案被征收房屋的所有权人和宅基地使用权人均为刘传道，并非第三人刘宝和其父亲刘西田。因被告认定被征收主体错误，给原告和其他合法继承人造成1329494.9元的重大征收补偿款损失。在大湖村××组房屋拆迁档案材料审核登记中序号7姓名刘影一栏中备注的宅基地使用权人为刘西田，说明第三人刘宝及其父亲刘西田对其使用的宅基地和房屋在此次征收中已经获得了补偿。被告将刘传道享有的宅基地和房屋与第三人刘宝签订房屋征收补偿协议，显然是违法认定被征收人，应予以撤销。 3.大湖村房屋征收安置补偿方案公告，结合市政府第146号令《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》的精神，拟证明本次征收安置主要是针对宅基地面积进行征收安置补偿，以宅基地的使用面积作为计算征收补偿款的主要依据。该公告第五条规定，被征收人原房屋合法面积小于其合法宅基地面积的，其安置面积按宅基地面积的1.4倍补足，补足部分按500元/平方米优惠价购买。本次征收是按照宅基地面积乘以1.4倍进行补偿的，再次证明被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议》无事实和法律依据，应予以撤销。 被告开发区管委会辩称：一、刘宝作为大庙镇小庄村村民，同时为被征收房屋的所有权人，是房屋征收补偿协议书的适格签约主体。根据《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第二条，本办法所称被征收人是指征收集体土地的房屋所有权人，该办法并没有规定被征收人是已经死亡的宅基地使用权人。因此被告与刘宝签署的是DH-9-4-B-XXX的《房屋征收补偿协议书》，是针对房屋进行的补偿，而非对宅基地使用权进行的补偿，刘西田与刘宝作为房屋的所有权人，被告与刘宝签署房屋征收补偿协议书是根据法律法规的规定，并无违法的事由。刘宝及其父刘西田是宅基地的使用权人，刘宝的祖父刘传道已经于2006年6月死亡，宅基地使用权并不能适用继承的规定，刘宝及其父刘西田获得其宅基地使用权符合法律的规定。原告以宅基地使用权人为已故的刘传道，而刘宝不是该宅基地使用权共有人，也非继承人，而否定刘宝的签约资格，没有相关的法律依据。且宅基地原使用权人已经死亡，现实际使用人是刘宝，其已经获得了宅基地上房屋的所有权，且刘西田于1992年8月6日也缴纳过宅基地有偿使用费，1996年7月30日缴纳过建筑管理费，被告与刘宝签署房屋征收补偿协议并无不当。同时宅基地的所有权属于集体经济组织，对宅基地所有权的补偿对象也应是该集体经济组织，而非宅基地使用权人。 在法定期限内，被告开发区管委会向本院提交了以下证据： 1.大湖村房屋征收安置补偿方案公告。 2.房屋征收补偿协议、住宅房屋合法建筑面积认定书、大湖村房屋征收家庭关系证明、刘宝常住人口登记卡（户口本）、徐州××技术开发区村民房屋拆迁丈量明细表、复核补正表、村民房屋拆迁家庭人口核查表、房屋征收估价分户报告、住宅房屋征收补偿核算表。 以上证据拟证明被告严格按照徐州市征收集体土地房屋补偿办法相关规定，对于涉及集体土地房屋拆迁的，仅对集体土地上的房屋所有权人签订征收补偿协议，而原告并非涉案拆迁房屋的所有人，被告行为完全符合法律规定。被告对涉案房产依法进行了房屋征收评估，也对涉案房屋的人口进行了核查，均按照法律规定签订的征收补偿协议，原告不符合被拆迁人资格，被告拆迁行为合法。 第三人刘宝述称：认同被告的答辩意见，同时纠正一点，刘传道死亡日期应为2006年7月。 第三人刘宝向本院提交了下列证据： 1.铜山县土地管理局、铜山县大庙镇土地管理所出具的票据三张，拟证明涉案宅基地一直由刘西田实际使用，最终交给第三人刘宝时，刘宝还未成年，刘西田代为缴纳相关费用。 2.江苏省事业服务收费收据、江苏省铜山县服务业通用发票，日期均为1996年7月，拟证明1996年由刘西田建造涉案被征迁院落上的旧楼，其中江苏省事业服务收费收据上为铜山县大庙镇建设规划管理办公室盖章，通用发票为铜山县大庙镇建筑工程管理站盖章。涉案宅基地上原有的三间老旧房在1996年已经灭失，涉案宅基地在1996年实际由刘宝使用，刘西田作为刘宝父亲建造房屋，由刘宝成年结婚使用也符合本地的通常习惯。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，第三人对真实性无异议，本院予以确认。证据2中，被告及第三人对房屋征收补偿协议均无异议，本院予以确认；原告提交的住宅房屋征收补偿核算表与被告提供的该表内容大致相同，但原告提交的核算表范围外左上角有“刘传道”，而被告提供的核算表并无“刘传道”三个字，且原告对被告提供的核算表无异议，故原告提交的住宅房屋征收补偿核算表，本院不予确认；大湖村××组房屋拆迁档案材料审核登记系打印件，且“刘传道”、“刘西田”字迹系添加，本院不予确认。证据3，被告及第三人对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。 被告提供的证据，原告及第三人对真实性均无异议，系被告在对涉案房屋进行征收补偿过程中制作或者取得，与本案有关联性，本院予以采信。 第三人提供的证据，经本院核实，该证据原件已在徐州经济技术开发区人民法院审理的（2018）苏0391民初1032号民事案件中出示，原告对真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2017年7月31日，被告开发区管委会作出大湖村房屋征收安置补偿方案公告，对大湖村房屋和附属物实施征收，公布了征收方式和时限、征收补偿方式及原则、合法建筑面积认定、补偿安置办法等内容。 2017年8月5日，徐州××技术开发区征迁管理办公室（甲方）与第三人刘宝（乙方）签订房屋征收补偿协议，将位于大庙××××组宅基地面积为224平方米、合法面积313.6平方米的房屋对刘宝以产权调换的方式进行补偿，约定乙方被征收房屋的补偿总额为1329494.9元，其中房屋价值1172763.2元、附属物110943.7元、搬家补助、过渡、奖励等费用45788元。现原告以涉案房屋的宅基地使用权人为刘传道，第三人刘宝非宅基地使用权共有人也非刘传道继承人为由，请求法院撤销上述协议。 另查明：原告刘西旺与第三人刘宝系叔侄关系，原告刘西旺的父亲即第三人刘宝的爷爷刘传道于2006年7月去世。1992年8月6日，刘宝的父亲刘西田交纳大湖村××组宅基地有偿使用费2230元。1996年7月22日，刘西田交纳基础设施配套费700元。1996年7月30日，刘西田交纳建筑管理费400元。 原告在庭审中陈述，刘宝签订房屋征收补偿协议中所涉房屋所在地原来有刘传道的老房子，后来刘宝扒掉老房子重新建设涉案房屋，原告未出资。被告陈述，本案诉争征收补偿协议不包括对宅基地的补偿。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告所诉的房屋征收补偿协议系徐州××技术开发区征迁管理办公室与第三人刘宝签订，原告不是该协议的相对人。同时，原告亦未提供有效证据证明其与被诉房屋征收补偿协议有其他利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘西旺的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘西旺预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴铁军 审 判 员  焦琰茹 人民陪审员  范庆成 法官 助理  王 静 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。