广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初526号原告：张木意，女，1956年4月17日出生汉族，住广东省增城区。原告：张湛泉，男，1961年5月5日出生汉族，住广东省龙门县。原告：张新泉，男，1964年7月1日出生汉族，住广东省龙门县。原告：张叶熙，女，1967年3月7日出生汉族，住广东省龙门县。原告：张结熙，女，1970年1月16日出生汉族，住广东省东源县。原告：张祝熙，女，1973年3月16日出生汉族，住广东省龙门县。原告：张业泉，男，1976年2月20日出生汉族，住广东省龙门县。以上七原告共同委托诉讼代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。被告：刘火清，女，1944年8月29日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：张陈保，系被告刘火清的丈夫。被告：罗观连，女，1953年12月7日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：张秋灯，系被告罗观连的丈夫。委托诉讼代理人：张翰林，系被告罗观连的儿子。第三人：张冠彬，男，1978年1月23日出生汉族，住广东省龙门县。原告张木意、张湛泉、张新泉、张叶熙、张结熙、张祝熙、张业泉诉被告刘火清、罗观连，第三人张冠彬不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告张木意、张湛泉、张新泉、张叶熙、张结熙、张祝熙、张业泉的共同委托诉讼代理人夏平，被告刘火清的委托诉讼代理人张陈保、被告罗观连及其委托诉讼代理人张秋灯、张翰林，第三人张冠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张木意、张湛泉、张新泉、张叶熙、张结熙、张祝熙、张业泉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及第三人共同归还杉树款30000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲张九河和母亲黄奀容（两人均已故），于1982年起在土名为“丝茅坪”的山地上种植杉树，1997年将种植的杉树出卖一批，之后继续在该山地上种植和管理杉树。2018年，原告得知两被告于2016年6月7日签订《调解协议书》，约定委托第三人张冠彬对“丝茅坪”的山地上原告父母种植的杉树进行拍价和砍伐，所得价款由两被告各得50%。经了解，该杉树价款为30000元，杉树已被第三人砍伐。事后，原告多次与两被告及第三人协商，被告及第三人均以各种理由推搪，拒不归还杉树款30000元。原告认为，两被告委托第三人砍伐的杉树属于原告父母所有，此事实两被告在《调解协议书》上也予以承认，故该杉树的所得款应归原告所有，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告放弃对利息计算的主张，诉讼请求为：1、判令两被告及第三人共同归还杉树款30000元；2、诉讼费由被告承担。被告刘火清辩称：本被告没有在涉案山地范围内种植杉树，所砍伐的杉树是原告的父亲张九河种的，第三人砍伐的杉树款我同意全额归还给原告。被告罗观连辩称：本被告在逃避计划生育期间，原告于1982年在涉案属于本被告使用的山地种植杉树，后被本被告发现后，原告承诺在该杉树收成后即返还山地和树头给本被告使用，但原告不信守承诺，于1997年卖完第一批杉树后，不但不将山地交回给本被告，还错认为该山地的使用权人是张陈保（被告刘火清丈夫），将山根款交由张陈保收取，并至今未进行管理。该山地的使用权纠纷本被告与被告刘火清有十多年的争议，最后在2016年6月7日由地派镇政府主持达成了《调解协议书》，该协议书只是确认了对张九河种植的杉树进行拍价和砍伐，并由两被告各占杉树收益的50%，本被告同意地派镇政府的意见。原告没有证据证明种植杉树的山地属于其使用，且在1997年起未进行管理，故起诉请求被告返还杉树款30000元没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我经两被告同意，以30000元的价格承包了涉案山地杉树的砍伐，砍伐的杉树是属于原告父亲张九河种植的，该款归谁由法院认定。本院经审理认定事实如下：七原告是亲兄妹，其父亲张九河、母亲黄奀容已故，原告与两被告及第三人是同村村民。1982年间，原告父亲张九河在地名为“丝茅坪”的山地上种植了杉苗。2007年12月，两被告因“丝茅坪”山地权属发生争议，并经龙门县地派镇政府多次调解，于2016年6月7日双方达成调解协议，并制订《调解协议书》，甲方为刘火清，乙方为罗观连。协议内容为：1.争议山“丝茅坪”四至为东至天水、南至山輋（与麻地头山交界）、西至坑、北至塘头（与甲方的山交界），面积约7亩，该山地砍伐后由乙方经营使用。2.双方同意委托第三人张冠彬对该山张九河种植的杉树进行拍价和砍伐，所拍的价款甲方得50%，乙方得50%，该款由第三人直接交给双方。3.拍价后，由第三人张冠彬自行办理砍伐手续及组织人力砍伐，所需费用均由第三人承担，甲乙双方不对此承担经济责任。4.砍伐时间从双方签订协议书起至2016年10月31日止，如遇办理审批手续延误可以顺延等内容。张陈保、张翰林分别代表甲乙双方签名。2017年10月25日，被告刘火清向龙门县人民法院提起诉讼，请求确认《调解协议书》无效，本院于2017年12月15日作出（2017）粤1324民初982号民事判决书，确认该《调解协议书》有效，并驳回了被告刘火清的诉讼请求。2018年6月29日，被告罗观连向龙门县林业局申请办理“丝茅坪”山林木砍伐许可证，同年7月12日，龙门县林业局向被告罗观连颁发了《广东省林木采伐许可证》，准许被告在指定的林区采伐。2018年12月间，第三人按照两被告的约定，以30000元的价款承包了砍伐张九河在“丝茅坪”种植的杉树。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案被告刘火清、罗观连没有证据证明“丝茅坪”山地种植的杉树属其所有，而发包给第三人砍伐，并取得利益，因此，两被告各获得砍伐张九河种植的杉树款15000元没有法律根据。原告作为张九河的子女，在张九河夫妻已故后，对张九河在“丝茅坪”山种植的杉树管理、收益享有继承权。两被告未经原告同意，将其父亲张九河在“丝茅坪”山地种植的杉树发包给第三人砍伐，造成了原告的损失，故原告请求两被告返还杉树款30000元符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审时，自愿放弃请求被告支付利息的主张，本院予以准许。2016年6月7日之前，两被告对“丝茅坪”山地的使用权仍存在争议，因此，被告罗观连认为“丝茅坪”山地的使用权属其所有，证据不足，本院不予采纳。被告刘火清确认其未在争议的“丝茅坪”山地种植杉树，亦未参与经营、管理该山地的林木，并同意按其应分得的份额15000元返还给原告。故被告罗观连认为原告于1997年后已将涉案山地的经营管理权交由张陈保负责管理，并提供2007年12月18日原告张湛泉、张业泉、张新泉的“证明”及2012年3月29日原告张新泉签名的“调查笔录”两份证据，被告刘火清不予承认接手管理涉案山地的杉树，故本院对该证据的效力不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下；被告罗观连、刘火清限在本判决发生法律效力之日起5日内返还杉树款30000元给原告张木意、张湛泉、张新泉、张叶熙、张结熙、张祝熙、张业泉，该款由第三人张冠彬直接支付给原告张木意、张湛泉、张新泉、张叶熙、张结熙、张祝熙、张业泉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告罗观连、刘火清各自负担137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓秀芳二〇一九年五月二十二日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。