成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2224号 原告：陈友旭，男，1980年12月21日生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：赖强，四川中超律师事务所律师。 被告：成都鼎汇物流有限公司,住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元4层411号。 法定代表人：杨慧。 委托诉讼代理人：邓华英，女，系公司职员。 原告陈友旭与被告成都鼎汇物流有限公司（以下简称鼎汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，于2019年4月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友旭及委托诉讼代理人赖强，被告鼎汇公司的法定代表人杨慧及委托授权人邓华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈友旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《社招车加盟服务合同书》；2、判令鼎汇公司向陈友旭支付所拖欠的运费23400元、上楼费800元、安装费300元，以及逾期利息640元，共计25140元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月13日，原被告签订《社招车加盟服务合同书》，约定陈友旭替鼎汇公司向其客户提供送货服务，陈友旭自带货车、自负油费，鼎汇公司按陈友旭所送货物件数向陈友旭支付运费，运费月结。合同签订后，陈友旭按鼎汇公司指令为其送货和进行安装，但鼎汇公司并未按约定按月结算运费。经多次催收，鼎汇公司承诺在2018年2月11日发放部分运费，但并未实际发放。至2018年3月，陈友旭为鼎汇公司运送货物已垫支油费4000余元，而鼎汇公司未支付任何运费。从2018年1月至3月，陈友旭为鼎汇公司送货共计约39天，按鼎汇公司初步核算的日均运费600元一天，运费共23400元，另有上楼费800元、安装费300元，以及逾期利息640元，鼎汇公司共计拖欠陈友旭25140元。 鼎汇公司辩称，合同明确约定费用结算周期是月结，即1月份与陈友旭算账，2月份与客户对账，3月份客户到款一周内向陈友旭付款，结算周期为3个月。合同约定计件费用，多劳多得，不是包月结算，陈友旭主张的费用没有计算凭证。大件货物安装是针对开门冰箱、跑步机货物上楼的安装服务，上楼费仅仅是对本公司员工进行的工作补贴，而对于陈友旭社这类招车辆就没有上楼费的补贴。陈友旭没有履行合同约定义务并违反合同要求，但对其请求解除合同无异议。 陈友旭围绕诉讼请求，依法向本院提交了社招车加盟服务合同书、配送服务责任书、聊天记录、成都鼎汇物流有限公司文件、微信文件、收据、运单、律师调解情况反馈表、回执单、计价文件、送货清单、上楼费收据等证据材料。鼎汇公司质证认为，QQ派工单出勤的记录是派工安排，派工不代表一定出勤；对陈友旭提供的涉及费用结算的凭证材料真实性不予认可；微信图片不能证明陈友旭实际完成了服务工作。本院查证认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对陈友旭提交的部分形式要件要求欠缺的证据，其真实性及与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2018年1月13日，陈友旭与鼎汇公司签订《社招车加盟服务合同书》及《配送服务责任书》，其主要约定内容如下： 1、陈友旭提供手续齐备、车况完好的货车1台，由鼎汇公司委托陈友旭为鼎汇公司客户提供有偿送货服务，配送时间为不定时工作制，业务范围为大成都地区。 2、运费结算约定：结算凭证为鼎汇公司客户的结算明细表或《货物委托运输合同书》；鼎汇公司明确每车次运费与陈友旭核算，或者按陈友旭当月运输总产值达到一定比例收取管理费（含税金），余下部分属陈友旭运费；鼎汇公司收取管理费的标准：电商电器、百世快运配送结算按照公司具体计件薪酬方案执行收取；结算周期为月结，按自然月核算，鼎汇公司客户运费到账一周内与陈友旭结算，原则上在隔月内发放。 3、鼎汇公司除按本合同约定支付陈友旭运费外，不承担任何费用；合同有效期自2018年1月1日至2020年3月31日止。 二、上述合同签订后，陈友旭即开始为鼎汇公司的客户配送货物，其确认于2018年3月10日与鼎汇公司实际终止合同的履行。庭审中，陈友旭对其主张的费用陈述举证如下： 1、陈友旭提供鼎汇公司鼎企发（2017）001号、鼎总字第038号文件，其载明的计件方案中关于陈友旭此类社招车辆的计件计价为：特小件14元、小件16元、中件26元、大件32元、特大件40元、超大件66元。 陈友旭根据2018年1月21日送货单，以单据载明的各类货物件数参照上述文件标准计价，统计其当天次应获得的运费为632元。 2、陈友旭诉讼请求以实际派单39天，按照每天运费600元计算，运费共计23400元。庭审中，陈友旭提供的鼎汇公司QQ工作群聊天记录，反映鼎汇公司对陈友旭的派工通知记录共计18天次；陈友旭提供的送货单据共计33张，反映陈友旭向鼎汇公司客户送货33天次。经当庭统计核算，陈友旭确认实际运货为32天次。 3、陈友旭诉讼请求上楼费800元，其庭审中提供的上楼费收据共计15张，其确认上楼费每次50元计算15次，共计750元，该收据无鼎汇公司盖章确认。 4、陈友旭诉讼请求上楼费300元，其庭审中提供的送货单据标明有“送装”字样的单据共计10张，其确认安装费以每次30元计算10次，共计300元。 本案审理中，陈友旭陈述称，自带4.2米货箱的车辆加盟鼎汇公司配送货物，每天车辆所需成本费用为200余元。鼎汇公司陈述称，安装费是对开门冰箱及跑步机上楼服务的补贴，上楼费用的补贴仅仅是针对本公司员工，对陈友旭此类社招车辆没有该费用补贴，同时鼎汇公司向本院说明：该案涉及的原始签收票据均已提交公司客户做结算处理，同时为了保护每个收货人的信息安全和隐私，按照客户对公司的要求，公司已对结算超过半年以上的所有记录集中进行了清理销毁。本着客观的态度，公司无法在没有相应凭证支撑的情况下向法庭提供相应的信息，对于双方均认可的结算凭证和结算标准，公司才认可并予以结算。 本院认为，陈友旭与鼎汇公司签订的社招车加盟服务合同系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，陈友旭以自有货车加盟鼎汇公司，为鼎汇公司客户提供送货服务，鼎汇公司按照配送货物计件计价向陈友旭支付运费。因合同履行中，陈友旭对鼎汇公司未按自然月结算隔月向其发放运费提出异议发生纠纷，并在2018年3月之后退出加盟服务，因此双方当事人在事实上已经终止了合同履行，故陈友旭于本案中请求解除加盟服务合同，本院予以支持。 陈友旭在合同存续期间为鼎汇公司客户提供送货服务的事实，以及鼎汇公司尚未向陈友旭结算支付该期间运费的事实客观存在，因此在双方当事人实际终止合同关系后，鼎汇公司应当向陈友旭结算支付运费。因案涉社招车加盟服务合同仅对运费结算进行了约定，并未明确有关上楼费、安装费的结算约定，且陈友旭于本案中主张的上楼费、安装费均缺乏充分的证据予以证明，而且鼎汇公司予以否认，故本院对陈友旭关于上楼费、安装费的请求不予支持。 关于运费的争议，陈友旭提供的鼎汇公司相关公司文件，证明了鼎汇公司对社招车辆计件计价运费的方案，QQ工作群聊天记录证明了鼎汇公司对陈友旭派工送货，送货单据证明了陈友旭向鼎汇公司客户送货的事实，经统计核实陈友旭有32天次送货，其中2018年1月21日完整的送货清单统计当天次运费为632元。针对陈友旭提供的QQ工作群聊天记录、送货单据，鼎汇公司认为不能充分证明陈友旭的主张，陈友旭主张的运费缺乏具体的结算凭证，虽然陈友旭存在送货事实，但仍然存在鼎汇公司当天发出派工送货通知，陈友旭可能当天并没有实际出车送货的情况，同时陈友旭据某一次送货清单统计当天次运费632元为依据主张每天次平均运费按照600元计算，其本身缺乏合理性，因为每天次运送货物不完全一样，所计算的运费当然也不同。对此，本院认为，鼎汇公司负有义务向陈友旭据实结算运费，其应承担相应的举证责任，提供其公司管理单据凭证向陈友旭结算运费，但是，经本院释明后，鼎汇公司却以单据凭证超过半年以上已经清理销毁为由，明确向本院说明不能提供单据凭证，致使本案涉及的运费争议不能准确核实其金额，因此鼎汇公司应当承担举证不能的不利法律后果。针对运费，陈友旭庭审所举相应证据具有一定的证明力，其据此计算的运费具有合理性，其所举证据具有高度的盖然性，本院予以采信。故，陈友旭诉请鼎汇公司按照32天次、每天次600元计算的运费19200元，本院予以支持。因双方履行合同中就运费结算发生纠纷，并导致合同事实上终止履行，鼎汇公司理应在合理期间及时向陈友旭据实结算运费，故陈友旭诉请鼎汇公司从2018年4月1日起支付运费逾期付款银行同期贷款利息的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈友旭与成都鼎汇物流有限公司之间签订的《社招车加盟服务合同书》； 二、被告成都鼎汇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈友旭运费19200元； 三、被告成都鼎汇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈友旭利息（以运费19200元为基数，从2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至运费付清之日止）； 四、驳回原告陈友旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元，减半收取214.5元，由被告成都鼎汇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一九年五月十四日 书记员  张 蕾