wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0782刑初109号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人刘某，女，出生于内蒙古自治区牙克石市，馨悦足疗店个体经营者，住内蒙古自治区牙克石市。 被告人佟某，女，出生于内蒙古自治区牙克石市，馨悦足疗店个体经营者，住内蒙古自治区牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检未检刑诉(2019)4号起诉书指控被告人刘某、佟某容留、介绍卖淫罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年5月15日不公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员刘慧晶出庭支持公诉，被告人刘某、佟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，被告人刘某、佟某在牙克石市兴安东街欧亚小区附近经营“馨悦足疗馆”期间，介绍、容留王某、曲某等人在“馨悦足疗馆”内卖淫。 1、2018年11月25日，在被告人刘某、佟某经营的馨悦足疗馆内，嫖娼人员纪某（已作治安处罚）与卖淫女王某在足疗馆内里间发生卖淫嫖娼行为。 2、2018年11月22日晚，在被告人刘某、佟某经营的馨悦足疗馆内，女技师曲某为张某1（已作治安处罚）在足疗店里间手淫一次。 3、2018年10月22日晚，李某1（13周岁）经被告人刘某介绍与陈某1（已作治安处罚）在牙克石市九居宾馆302号房间内发生性行为一次。 另查明，纪某因嫖娼被牙克石市公安局给予行政拘留十日，并处罚款3000元的行政处罚；张某1被牙克石市公安局给予罚款500元的行政处罚；陈某1因嫖娼被牙克石市公安局给予行政拘留十日，并处罚款3500元的行政处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有账本、接处警登记表，受案登记表，立案决定书，强制措施手续，被告人基本情况，户籍信息，被告人归案情况说明，聊天记录、微信转账记录、营业执照、扣押决定书、行政处罚决定书，解除拘留证明书、馨悦足疗店记账本各人卖淫次数统计表、刘某手机光盘说明、违法犯罪记录查询、辨认笔录，证人揭某、王某、曲某、李某1、齐某、张某2、李某2、莫某、陈某1、高某、纪某、张某1、陈某2、陈某3、杨某的证言，被告人刘某、佟某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某、佟某容留介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关提供的证据合法有效，适用法律意见得当，本院予以采纳。被告人刘某、佟某在第一、二起犯罪事实中系共同犯罪均系主犯。被告人刘某、佟某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第三百五十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法解释》三百六十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2019年7月26日止；罚金已缴纳） 二、被告人佟某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2019年5月28日止；罚金已缴纳） 三、已扣押随案移送的ZY16-0303账本予以没收；已扣押未随案移送的移动电话3部、馨悦足疗店营业执照、金公子足疗店营业执照、金公子足疗店账本由牙克石市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  赵丽炜 审 判 员  孟庆艳 人民陪审员  蔡春莲 二〇一九年五月十七日 书 记 员  杨 帅 附：本案涉及相关法律法规 1、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 3、《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款，“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。” 4、《中华人民共和国刑法》第六十四条，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。” 5、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。” 6、《中华人民共和国刑事诉讼法解释》三百六十五条，“对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。 涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。” 7、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初5980号原告：上海第三机床厂，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐宏，厂长。委托诉讼代理人：陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。被告：江敏，男，1956年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：吴坚，男，1963年11月7日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：刘幸群，女，1960年4月16日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张必昌，上海市锦天城律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：阮欣迪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海中国石化大厦置业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：高耀廷，董事长。委托诉讼代理人：黄旭华，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：解则坤，北京市京师(上海)律师事务所律师。本院在审理原告上海第三机床厂与被告江敏、吴坚、刘幸群、上海中国石化大厦置业发展有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，江敏、刘幸群对上海吕福房地产开发经营有限公司申请公司清算一案已经由上海市金山区人民法院受理，因该案的审理与本案相关联，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第二款规定，裁定如下：本案中止诉讼，待中止诉讼原因消除后再行恢复诉讼。审 判 长  吴寅星人民陪审员  浦小麟人民陪审员  张 晋二〇一九年五月十三日法官 助理  倪小瑛书 记 员  潘正欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申869号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市昌盛制管有限公司，住所地河北省成安县。 法定代表人：赵县章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金山，男，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：张希荣，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北方正联诚重工机械集团有限公司，住所地河北省巨鹿县东郭城村。 法定代表人：郭中价，该公司总经理。 一审被告：郭占勋，住河北省邢台市巨鹿县。 一审被告：李会敏，住河北省邢台市桥**。 再审申请人邯郸市昌盛制管有限公司（以下简称昌盛公司）因与被申请人长城国兴金融租赁有限公司（以下简称国兴公司）、河北方正联诚重工机械集团有限公司（以下简称方正公司）、一审被告郭占勋、李会敏融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昌盛公司申请再审称:一、原判决未采纳昌盛公司二审新证据并错误认定证据，程序违法。（一）国兴公司与方正公司以融资租赁为名将昌盛公司的担保义务写入合同，骗取昌盛公司签字盖章。（二）巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司（以下简称亨瑞公司）和方正公司仅有一套设备，原判决仅以郭占勋质证时称“不是同一套设备”、方正公司质证“是否同一套设备不确定”，就认定无法证明上述设备与案涉设备是同一套设备，是错误的。（三）案涉设备在银行抵押，原审法院未批准昌盛公司的调取证据申请，是错误的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）国兴公司和方正公司是借贷关系，《回租买卖合同》违法将未经抵押权人同意的抵押物进行买卖，故原判决认定《回租买卖合同》、《回租租赁合同》有效，是错误的。（二）因为主合同《回租租赁合同》为无效，所以从合同《抵押担保合同》也无效，转让行为无效。原判决将所有权不明且已抵押的案涉设备认定为方正公司所有，是错误的。（三）原判决认定《无追索债权转让协议》与本案无关，是错误的。国兴公司和方正公司恶意串通签订《无追索债权转让协议》，是以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害第三人利益。综上，昌盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请再审，请求：撤销原判决；改判昌盛公司不承担保证责任或发回重审；一、二审诉讼费由国兴公司、方正公司承担。 本院经审查认为，根据昌盛公司提出的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下问题： 一、原判决是否错误认定证据程序违法 首先，昌盛公司主张的错误认定证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查事由，本案不予审查。昌盛公司认为原判决错误采信证据的问题，比如骗保、机器设备只有一套、本案系借贷关系问题，均为事实认定问题。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定：“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”原审查明，昌盛公司提交的第五、六、八组证据在一审已经提交，并非新证据；剩余证据均形成于一审前，不属于二审新证据。最后，昌盛公司申请调取的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”规定，原审认为不符合法律规定，依职权未调取，并无不当。 二、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 （一）昌盛公司主张《回租买卖合同》、《回租租赁合同》无效。原审已查明，昌盛公司提交的证据动产抵押登记证书和租赁合同，仅能证明方正公司、亨瑞公司以生产设备对外抵押的事实，但无法直接证明上述设备与案涉设备系同一套设备并存在重复的事实。因为昌盛公司无法证明案涉设备系同一套设备，其证据中显示的已经抵押的事实，与本案无关。《回租买卖合同》、《回租租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，真实有效。（二）昌盛公司还主张被骗，且与国兴公司签订的《抵押担保合同》因为适用格式条款加重其责任而无效。本院认为，昌盛公司对于被骗签订合同的主张并未提交相关证据，不予采信。昌盛公司作为商事主体，在《抵押担保合同》上签字盖章，即应受到合同条款的约束。原判决依据《抵押担保合同》约定，判决昌盛公司为方正公司基于《回租租赁合同》承担的债务向国兴公司承担连带责任保证，并无不当。（三）关于《无追索债权转让协议》。经审查，2013年5月28日，方正公司与国兴公司签订的河北燕南食品厂债权债务转让的《无追索债权转让协议》，与本案无直接关联性。至于昌盛公司提出的方正公司与国兴公司之间存在恶意串通骗取昌盛公司担保的主张，无充分证据予以证明，事实依据不足，昌盛公司应承担举证不能的责任。综合以上，《抵押担保合同》真实有效，原判决判定昌盛公司依约承担保证责任，并无不当。昌盛公司提出的合同无效，不应承担担保责任的再审申请事由，不能成立。 综上，昌盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市昌盛制管有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  郭忠红 审判员  张能宝 二〇一九年五月九日 书记员  李雪婍
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2176号 原告：张式岱，男，1944年7月24日出生，汉族，住安丘市。 被告：安丘市石堆镇大坡庄村村民委员会。 法定代表人：马建东，主任。 原告张式岱与被告安丘市石堆镇大坡庄村村民委员会（简称大坡庄村委）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张式岱到庭参加诉讼。被告大坡庄村委经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张式岱向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3796元，并以3796元为本金，按照月利率5.1‰自2002年1月29日起支付利息至借款还清之日止。事实与理由：2002年1月29日，被告大坡庄村委时任会计李鹤鸿从原告处借款6796元，约定月利率5.1‰，未约定还款期限。后经原告追要，被告于2009年8月7日还款3000元，余款未还。 被告大坡庄村委未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年1月29日，被告大坡庄村委向原告张式岱借款6796元，并出具收款收据二份，收款收据上均载明：利息按月利率5.1‰计算、款项共为6796元、盖有被告单位公章、单位负责人李再发、会计李鹤鸿。上述借款未约定还款期限，后经原告追要，被告于2009年8月7日偿还3000元，余款未还，双方形成纠纷。 本院认为，原、被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效；双方均应按约定履行义务。因借款未约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告偿还借款3796元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告大坡庄村委经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告安丘市石堆镇大坡庄村村民委员会偿还原告张式岱借款3796元及利息（利息以3796元为基数，自2002年1月29日起至实际给付之日止，按月利率5.1‰计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告安丘市石堆镇大坡庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇一九年五月二十九日 书记员  吴凯伦
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0102民初2347号 原告：内蒙古昱恺商砼有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：孙爱玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈来平，呼和浩特市法律服务工作者协会第三法律服务所。委托诉讼代理人：郭宝，男，该公司员工。被告：南通海州建设集团有限责任公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：刘长明，该公司经理。原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司与被告南通海州建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司于2019年5月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告南通海州建设集团有限责任公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告南通海州建设集团有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古昱恺商砼有限责任公司撤回对南通海州建设集团有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取人民币4,733元，由原告内蒙古昱恺商砼有限责任公司负担。  审  判  员   王慧颖   二O一九年五月五日 书  记  员   张晓曼
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初847号 原告：杨旭，男，1986年7月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：徐杰，女，1978年5月2日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 原告杨旭与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭到庭参加诉讼，被告徐杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本息合计29000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2018年1月1日借款给被告2万元用于为其母亲治病。原、被告约定2018年11月1日还款25000元，2018年11月1日至2019年3月1日期间产生利息4000元，被告至今未偿还借款，遂成本诉。 被告徐杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨旭与被告徐杰于2018年1月3日签订借款合同，合同约定：“乙方（徐杰）向甲方（杨旭）借款本金2万元整，借款期限自2018年1月1日至2018年11月1日，借款期间的借款利息，按合同签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准利率3%执行，到期还款金额为本金20000元、利息5000元，合计25000元。如乙方（徐杰）未能在借款期限内向甲方（杨旭）还清借款金额的，则自借款期限届满的次日起，乙方（徐杰）应每月按借款期间的借款利率向甲方（杨旭）计付借款利息，直至结清本合同项下全部债务；其中乙方借款月利率按本合同签订之日中国人民银行公布的银行同期贷款基准月利率计算，借款利息按借款本金*前述借款月利率/30天*实际借款天数”。以上事实有原被告签订的借款合同为证，本院认为，该借款合同有被告徐杰签字，合法有效，予以采信，可以证实被告向原告借款2万元的事实成立。 本院认为，被告徐杰向原告杨旭借款2万元，双方签订了借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原被告之间的借款合同依法成立并生效。被告应按约定在2018年11月1日前向原告清偿借款，但被告逾期未予偿还，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告偿还借款2万元符合法律规定，本院予以支持。双方约定被告到期还款需向原告支付利息5000元，按照约定的借款期限10个月计算，是按年利率30%的标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定到期偿还5000元的利息标准高于上述规定，本院不予支持。因原告自认双方约定的“中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准利率3%”是不准确的，且原告主张的以2万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算2018年1月1日至2018年11月1日的利息，符合法律规定，本院予以支持。应按照双方约定合同签订之日即2018年1月3日中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算借款期限内利息为725元（20000元*4.35%/12个月*10个月）。双方在合同中约定了逾期还款利率按合同签订之日中国人民银行同期贷款基准月利率计算，计算方式为按借款本金*前述借款月利率/30天*实际借款天数，应按照双方约定的计算方式计算2018年11月1日至2019年3月1日期间利息为290元（20000元*4.35%/12个月*4个月）。对原告主张以2.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算2018年11月1日至2019年3月1日产生利息4000元的诉讼请求，本院不予支持。被告徐杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐杰于本判决生效之日起三日内偿还原告杨旭借款本息合计21015元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取计263元，由原告杨旭负担72元,由被告徐杰负担191元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇一九年五月八日 书记员 王乌日汉
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初1445号 原告：孙洪阳，男，1947年9月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈宗江，男，1975年11月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告孙洪阳诉被告陈宗江买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告孙洪阳于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙洪阳自愿申请撤回对被告陈宗江的起诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应当予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙洪阳撤诉。 案件受理费8800元，现减半收取计4400元，由原告孙洪阳负担。 审判员  胡丕敢 二〇一九年五月十六日 书记员  施加俊 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1920号原告：张超。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，公司经理。被告：呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，总经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，公司经理。原告张超与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司、内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司与原告办理商铺转让手续,并退还原告购买商铺款本金40000元（肆万元整);2.诉讼费用由被告承担;3.内蒙古元信担保有限责任公司承担连带担保责任。事实与理由:2010年01月19日,原告以4万元人民币购买了被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司,×××××号房(商铺),并与其签订了《商品房买卖合同》,(合同编号:×××××)同时与被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》(合同编号:×××××),以下简称:《合同》,与被告建立了委托经营服务合同关系。依据《商品房买卖合同》第十五条第3款内容约定,将所购×××××号房(商铺),委托给呼和浩特市蒙苑市场发展有限责仼公司经营。按照《委托经营合同书》约定,呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司每年按照商铺总价款(4万元)15%的年回报率计算回报,按季度返还租金,回报金额为(1500元/季度),合同到期返还本金。然而2013年起,其就开始拖欠,不能按时支付租金,连续二年进行跨季支付,2014年9月9日后开始停止支付。根据《商品房买卖合同》第十五条第3款约定,以及《委托经营合同》第二条规定:“甲方具有按本合同约定的时间及回报金额如期支付乙方应得的回报金额的义务”,合同特别约定,乙方购买的商铺委托经营期满壹年或每满1年后,如双方不能达成续约意向,则乙方均可选择将本商铺以购买价格向甲方提出转让,甲方应无条件接受,并在30个工作日内办理转让手续。如今因甲方未经得乙方同意即停止支付约定的应付回报款,虽经乙方多次找其催要或协商退房,办理转让手续,甲方均采取回避,故意拖延态度,不以办理,更无支付还款的意向。故将该公司起诉至贵院,恳请贵院支持原告诉请。以上事实有:《商品房买卖合同》、由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司出具的财务购房《收据》、《担保函》、等资料为证。根据《中华人民共和国合同法》的相关条款,请求贵院依法判令被告履行合同,全额支付退还原告本金40000元(大写:肆万元整),以及判令要求应得款项鉴于呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司,作为《合同》当事人一方,(《委托经营合同书》《商品房买卖合同》)为证,故,要求其承担连带责任。鉴于内蒙古元信担保有限责仼公司,与原告签订了《担保函》之约定,根据《中华人民共和国担保法》规定,要求人民法院追溯其承担连带责任.被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年1月19日，原告以4万元的价格从内蒙古蒙苑房地产开发有限公司处购买了×××××号商铺，并签订《商品房买卖合同》。同时，原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司（现更名内蒙古天旭房地产开发有限责任公司）签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，将所购商铺委托给该公司经营。委托经营合同约定：第一条…2.委托经营期限自2010年1月19日至2020年1月18日止…第二条1.回报金额为每年6000元…4.特别约定：乙方自购买本合同所委托之商铺满壹年（含壹年）后，每满一年或一年的整倍数，均可向甲方按购买价格转让本商铺，甲方无条件无条件接受，并在乙方提出转让后30个工作日内办理转让手续。上述合同签订后，被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司未按时足额支付原告租金，现原告已另案起诉要求其支付租金。原告未在诉讼请求中明确其要求被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司承担何种责任。以上事实有《商品房买卖合同》、购房款《收据》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、银行流水等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》为双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。从《商品房买卖合同》、《委托经营合同》签订的内容来看，原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的即为履行《委托经营合同》。原告与被告签订《委托经营合同》至今已满九年，故原告要求被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司回购其购买的商铺并支付商铺回购款40000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，该公司出具的担保函明确记载：当内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未能依据《委托经营合同》的规定支付购买人收益时，我公司愿意承担上述合同担保责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内与原告张超办理商铺转让手续并支付原告张超商铺回购款40000元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员   明国华 二〇一九年五月八日书记员   冯燕茹
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初287号 原告：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处时来新区江滨路**，统一社会信用代码91522722322191671L。 法定代表人：黄永梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟兴浩，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：吴南波，男，1977年5月21日出生，布依族，现住贵州省荔波县。 被告：韦阳利，女，1981年11月2日出生，水族，现住贵州省荔波县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋显军，男，1967年10月4日出生，汉族，现住贵州省荔波县，、社区推荐代理。 原告荔波嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和物业公司）与被告吴南波、韦阳利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和物业公司的委托诉讼代理人翟兴浩，被告吴南波、韦阳利的委托诉讼代理人蒋显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉和物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付2016年3月1日至2019年2月28日期间的物业管理费4017元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告购买的位于荔波县时来新区“荔波·中央城”7-1-6-3号房（建筑面积为111.59平方米）的物业服务公司，根据原、被告双方约定被告应按每月每平方米1元的标准交纳物业管理费。原告一直对被告所购买房屋的物业提供服务，但被告从2016年3月1日至今未向原告交纳物业管理费，经原告多次催促未果，为此特诉至法院。 被告吴南波、韦阳利辩称：一、被告与建设单位签订商品房买卖合同中约定的前期物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司而非原告，故原告起诉主体不适格。二、被告与建设单位签订商品房买卖合同时已约定物业服务费每月每平方米1元包括地上、地下停车费，原告于2017年7月24日以后开始收取停车费已经构成违约，故原告只同意交纳2017年7月24日以前的物业服务费，2017年7月24日以后的物业服务费不应交纳。 经审理查明：2012年6月29日，被告吴南波、韦阳利与建设单位签订合同编号为2012-中央城-7-059《商品房买卖合同》，向建设单位购买其开发建设的荔波中央城项目7-1-6-3号商品房，该商品房建筑面积111.25平方米。合同约定前期物业管理选聘的物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司；物业服务收费价格为1元/每月每平方米（建筑面积），价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费；缴费时间为按月收取。2014年12月20日，建设单位与原告签订《荔波嘉和·中央城（前期）物业管理服务合同》，该合同对物业服务费的收费标准和方式与上述相同。被告收房并入住荔波中央城小区后，已交纳了2016年3月份之前的物业服务费，但从2016年3月1日起未向原告交纳物业服务费，原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。 另查明，荔波中央城小区现已成立业主委员会，截止本案法庭辩论终结时，原告仍在为该小区提供物业服务。 本院认为，一、关于本案原告嘉和物业公司主体是否适格的问题。本案中，虽然被告吴南波、韦阳利与建设单位签订的《商品房买卖合同》约定的物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司，但在都匀市嘉和物业服务有限责任公司退出后，建设单位为维护业主利益和物业区域内的正常秩序，在荔波中央城小区业主委员会尚未成立之前，与原告签订了《（前期）物业管理服务合同》，该合同仍属前期物业服务合同，其对包括被告在内的全体业主具有约束力，并且原告在签订此合同后已实际提供了物业服务，故被告主张其与建设单位签订商品房买卖合同中约定的前期物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司而非原告，原告起诉主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案原告主张支付物业服务费应否支持的问题。本案前期物业服务合同的签订人具有相应民事行为能力、意思表示真实、合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定履行义务。在合同有效期内，原告为被告居住的荔波中央城小区提供了物业服务，被告作为业主理应依约向原告交纳物业服务费，故原告要求被告支付2016年3月1日至2019年2月28日（36个月）的物业服务费于法有据，本院予以支持，但原告主张按111.59平方米计算物业服务费不当，根据审理查明的事实，本案物业服务费应按111.25平方米计算共计为4005元（111.25平方米×1元×36个月=4005元），超出部分不予支持。至于被告辩解其与建设单位签订商品房买卖合同时已约定物业服务费每月每平方米1元包括地上、地下停车费，原告于2017年7月24日以后开始收取停车费构成违约，为此不同意交纳2017年7月24日以后的物业费，但其提交的证据不能证实其主张，亦与本案查明的事实不符，故对其辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴南波、韦阳利在本判决生效之日起十日内支付原告荔波嘉和物业服务有限公司物业服务费4005元； 二、驳回原告荔波嘉和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴南波、韦阳利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇一九年五月十日 书记员  覃 路
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执67号之一 申请执行人蒙铎升，男，1987年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人郑道明，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人广西龙光集团有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：郑龙光。 关于蒙铎升与郑道明、广西龙光集团有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂01民终3233号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 经查明，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，并向本院提交了由蒙铎升、郑道明、广西龙光集团有限公司，广西龙光房地产开发有限公司、桂林市龙光房地产开发有限责任公司在2019年1月22日共同签订的《执行和解协议》，该《协议》中载明：“因被执行人无能力履行生效判决确定的义务，为确保判决执行，担保人广西龙光房地产开发有限公司，补充担保人桂林市龙光房地产开发有限责任公司自愿对被执行人欠申请执行人的借款本息即南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3233号民事判决书所确定的义务承担连带责任，现经各方自愿协商，达成如下执行和解协议：一、担保人广西龙光房地产开发有限公司对（2018）桂01民终3233号民事判决所确定的义务承担保证责任，并自愿用该公司在XXXXXXX项目收回资金优先偿还给申请执行人……” 另查明，申请执行人蒙铎升于2019年5月9日向本院申请查封广西龙光房地产开发有限公司在XXXXXX项目款。 本院认为，被执行人郑道明、广西龙光集团有限公司至今未履行南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3233号民事判决书所确定的义务，且广西龙光房地产开发有限公司自愿对（2018）桂01民终3233号民事判决所确定的义务承担保证责任，并自愿用该公司在XXXXXX项目收回资金优先偿还给申请执行人。因此，对于申请执行人蒙铎升申请查封广西龙光房地产开发有限公司在XXXXXXX项目收回资金的主张本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第86条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条之规定，裁定如下： 一、查封广西龙光房地产开发有限公司在XXXX项目收回资金11098665.46元及相应利息，以清偿本案债务。 二、上述资金的查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 长 何 明 波 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 黄  健 二〇一九年五月六日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初5034号原告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地：天津市河**唐家口**路**。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：刘新泉，男，天津市嘉越物业管理有限公司项目经理。被告：谢永亮，男，1989年12月23日出生，住天津市蓟州区。原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告谢永亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告天津市嘉越物业管理有限公司于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市嘉越物业管理有限公司负担。代理审判员  艾世尧八日二〇一九年五月八日书记员盛长普
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2507号原告：崔广江，男，1958年2月11日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人：何伯才、胡海颖，、实习律师。被告：王汝进，男，1948年9月20日出生，汉族，住茂名市电白区。被告：梁伟芬，女，1953年6月20日出生，汉族，住茂名市电白区。原告崔广江诉被告王汝进、梁伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告崔广江的委托代理人何伯才到庭参加诉讼，被告王汝进、梁伟芬经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔广江诉称，原告与被告王汝进是亲戚关系，2006年，被告王汝进因生意资金周转的问题找到原告请求借款。原告基于对被告的信任，将173861元借给被告王汝进。被告王汝进于2006年6月10日向原告出具了借据，双方约定借款利息按月利率15‰计算，但对于借款期限并没有进行约定。被告借款后，一直没有按照约定向原告支付过利息。近期，原告请求被告偿还借款本金以及利息，但被告以多种理由拒绝。本案中，被告王汝进向原告借款是用于夫妻共同生产经营，根据婚姻法的相关规定，被告梁伟芬应与王汝进向原告共同偿还173861元借款的本息。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求：1、判令被告王汝进、梁伟芬共同向原告偿还借款173861元以及利息（利息按月利率15‰计算，自2006年6月10日计至还清借款之日止，暂计至起诉日利息为378147.7元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费。被告王汝进、梁伟芬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩材料或证据。经审理查明，原告崔广江持《借据》一份向本院提起本案诉讼。《借据》内容为：“今借到崔广江人民币壹拾柒万叁仟捌佰陆拾壹元正。月息按千分之十五计算。此据。借款人：王汝进，时间：2006年6月10日”。原告以多次向被告王汝进追讨借款，被告王汝进分文不还为由提起本案诉讼。庭审中，原告主张起诉所持的借据，是对2003年2月份借款10万元及按月利率1.5%计算利息进行结算后，得出的借款本金和利息总和为173861元，再以该数额为借款本金重新出具本案借据。本院认为，原告主张被告王汝进2003年2月份借到原告10万元，并在2006年6月10日双方结算后出具《借据》确认尚欠原告173861元的事实，提供了被告王汝进出具的《借据》在案证实，本院予以认定。被告王汝进出具的《借据》的金额173861元比借款本金10万元多出73861元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，基于被告没有举证前期利率已超过年利率24%，且73861元也没有超过以10万元为本金按年利率24%计算所得的利息，可视为利息计入后期借款本金，因此，本院认定被告王汝进重新出具的《借据》载明的金额173861元为后期借款本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”则本案借款以173861元为本金，按月利率1.5%计算所得的利息，已超过以10万元为本金，按年利率24%计算所得的利息，因此，本案的利息应为以10万元为本金，按年利率24%计算，从2006年6月10日起计至还清款之日止。原告主张被告王汝进与梁伟芬是夫妻关系，被告梁伟芬应与被告王汝进承担共同还款责任，但没有提供证据证明被告王汝进与梁伟芬是夫妻关系，也没有提供证据证明王汝进借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，对原告该主张本院不予支持，予以驳回。被告王汝进、梁伟芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院依法可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王汝进于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告崔广江偿还借款本金173861元及利息（以10万元为本金，按年利率24%计算，从2006年6月10日起计至还清款之日止）。二、驳回原告崔广江的其他诉讼请求。如果被告王汝进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告王汝进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李祥英人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一九年五月二十四日书 记 员  吴来泽
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初281号 原告：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处时来新区江滨路**，统一社会信用代码91522722322191671L。 法定代表人：黄永梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟兴浩，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：覃硕，男，1991年8月25日出生，布依族，现住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：蒋显军，男，1967年10月4日出生，汉族，现住贵州省荔波县，、社区推荐代理。 原告荔波嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和物业公司）与被告覃硕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和物业公司的委托诉讼代理人翟兴浩，被告覃硕的委托诉讼代理人蒋显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉和物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付2016年3月1日至2019年2月28日期间的物业管理费4282元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告购买的位于荔波县时来新区“荔波·中央城”7-3-23-4号房（建筑面积为118.94平方米）的物业服务公司，根据原、被告双方约定被告应按每月每平方米1元的标准交纳物业管理费。原告一直对被告所购买房屋的物业提供服务，但被告从2016年3月1日至今未向原告交纳物业管理费，经原告多次催促未果，为此特诉至法院。 被告覃硕辩称：一、被告与建设单位签订商品房买卖合同中约定的前期物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司而非原告，故原告起诉主体不适格。二、被告与建设单位签订商品房买卖合同时已约定物业服务费每月每平方米1元包括地上、地下停车费，原告于2017年7月24日以后开始收取停车费已经构成违约，故原告只同意交纳2017年7月24日以前的物业服务费，2017年7月24日以后的物业服务费不应交纳。 经审理查明：2013年2月27日，被告覃硕与建设单位签订合同编号为2012-中央城-7-319《商品房买卖合同》，向建设单位购买其开发建设的荔波中央城项目7-3-23-4号商品房，该商品房建筑面积118.22平方米。合同约定前期物业管理选聘的物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司；物业服务收费价格为1元/每月每平方米（建筑面积），价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费；缴费时间为按月收取。2014年12月20日，建设单位与原告签订《荔波嘉和·中央城（前期）物业管理服务合同》，该合同对物业服务费的收费标准和方式与上述相同。被告收房并入住荔波中央城小区后，已交纳了2016年3月份之前的物业服务费，但从2016年3月1日起未向原告交纳物业服务费，原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。 另查明，荔波中央城小区现已成立业主委员会，截止本案法庭辩论终结时，原告仍在为该小区提供物业服务。 本院认为，一、关于本案原告嘉和物业公司主体是否适格的问题。本案中，虽然被告覃硕与建设单位签订的《商品房买卖合同》约定的物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司，但在都匀市嘉和物业服务有限责任公司退出后，建设单位为维护业主利益和物业区域内的正常秩序，在荔波中央城小区业主委员会尚未成立之前，与原告签订了《（前期）物业管理服务合同》，该合同仍属前期物业服务合同，其对包括被告在内的全体业主具有约束力，并且原告在签订此合同后已实际提供了物业服务，故被告主张其与建设单位签订商品房买卖合同中约定的前期物业服务企业为都匀市嘉和物业服务有限责任公司而非原告，原告起诉主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案原告主张支付物业服务费应否支持的问题。本案前期物业服务合同的签订人具有相应民事行为能力、意思表示真实、合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定履行义务。在合同有效期内，原告为被告居住的荔波中央城小区提供了物业服务，被告作为业主理应依约向原告交纳物业服务费，故原告要求被告支付2016年3月1日至2019年2月28日（36个月）的物业服务费于法有据，本院予以支持，但原告主张按118.94平方米计算物业服务费不当，根据审理查明的事实，本案物业服务费应按118.22平方米计算共计为4256元（118.22平方米×1元×36个月≈4256元），超出部分不予支持。至于被告辩解其与建设单位签订商品房买卖合同时已约定物业服务费每月每平方米1元包括地上、地下停车费，原告于2017年7月24日以后开始收取停车费构成违约，为此不同意交纳2017年7月24日以后的物业费，但其提交的证据不能证实其主张，亦与本案查明的事实不符，故对其辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告覃硕在本判决生效之日起十日内支付原告荔波嘉和物业服务有限公司物业服务费4256元； 二、驳回原告荔波嘉和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃硕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇一九年五月十日 书记员  覃 路
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1311号 原告：刘成刚，男，1973年12月20日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 被告：刘伟，女，1973年10月5日出生，汉族，住献县。 被告：张天天，男，1993年7月22日出生，汉族，住献县。 原告刘成刚与被告张天天、刘伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成刚的委托诉讼代理人朱俊健，被告张天天、刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘伟偿还原告借款本金103000元、利息38500元及诉后利息；2、被告张天天对其中80000元本金，38500元利息付连带责任。事实和理由：2017年2月16日，被告刘伟因做生意需要，向原告借款65000元，该笔欠款2018年12月30日，被告刘伟偿还42000元。2017年3月23日，被告刘伟又向原告借款12万元，由被告张天天作担保，该笔欠款2017年3月30日被告刘伟偿还40000元，截止到2019年4月8日，尚欠原告借款本金103000元、下欠利息38500元（按照约定利率2%计算）。现原告要求被告还款，被告不能偿还，诉至法院，望法院依法判决。 刘伟辩称，我不认可65000元，当时原告扣除了2万元的利息。8万元的当时借了12万元本金，我给付了对方4.7万元，我认为对方起诉的本金和利息数额过高。 张天天辩称，合同第二张当时没有签日期，合同也没有骑缝手印，我认为我已经过了担保期间。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、2017年2月16日借条一张，借款金额为6.5万元，月利息约定为1950元每月；2、2017年3月23日借款合同一份，借款金额为12万元，约定月利率为2%，有担保人和借款人共同签字；3、65000元和12万元转账明细两页，拟证实原告给被告转账的数额和时间。 被告刘伟发表质证意见如下：对证据一，我当时是在空白纸上签了名字，其余内容当时是空白的，也没有约定利息。对证据二，当时合同也是空白的，只是签名了，也没有说利息的事情，借款数额是对的。对证据三予以认可。 被告张天天发表质证意见如下：证据一和我无关，证据二我当时也是签名，担保时间当时没有约定，我认为内容都是后添的，证据三和我无关。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，原告刘成刚与被告刘伟签订《借条》一份，约定借款金额为65000元，借款期间为2017年2月16日至2017年2月20日，且约定借款期间内每月的30日向出借人支付1950元的利息。同日，原告向被告刘伟账户转入65000元。 2017年3月23日，原告刘成刚与被告刘伟、张天天签订《借款合同》一份，刘成刚为出借人、刘伟为借款人、张天天为担保人，约定借款金额为12万元，借款期间为2017年3月23日至2017年4月23日，借款利息按月息2%计算，且约定保证方式为连带责任保证，担保期间为2017年3月23日至2020年2月23日止。2017年3月23日，原告向被告刘伟转账12万元。 另查明，原告认可被告刘伟于2018年12月30日前偿还了65000元借款的本金42000元，还欠本金23000元；认可被告刘伟于2017年3月30日偿还了12万元借款的4万元，利息付至2017年4月30日，截止到2019年4月8日被告共欠息37100元。以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告刘成刚与被告刘伟之间民间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告刘伟应给付拖欠原告的本金及利息。被告刘伟对于原告起诉的数额存在异议，首先其主张65000元的借款原告预扣了2万元的利息，但是其未提供证据予以证明，且原告已经提供了2017年2月16日的65000元转账的凭证，故对于原告的该笔抗辩，本院不予支持，原告刘成刚对该笔借款仅主张本金，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认；其次，被告刘伟认为原告自认的还款数额少，其未在规定的时间内提交证据，故对于被告的该项抗辩本院不予支持。对于原告自认的被告刘伟的还款金额，不违反法律的规定，本院予以认可。故被告刘伟拖欠原告本金103000元，利息37100元及2019年4月9日至本判决生效之日止，以8万元为基数，按照月息2%计算的利息。被告张天天为被告刘伟的12万元的借款提供连带责任担保且在担保期间内，故被告张天天对于被告刘伟的8万元本金、利息37100元及以8万元本金为基数，按照月息2%计算，自2019年4月9日至本判决生效之日的利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘成刚借款本金103000元、利息37100元及自2019年4月9日起，以8万元为基数，按照月息2%计算至判决生效之日止的利息； 二、被告张天天对于8万元本金、利息37100元及自2019年4月9日起，以8万元为基数，按照月息2%计算至判决生效之日止的利息的给付义务承当连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  钱英 二〇一九年五月二十二日 书记员  王璇
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执65号 申请执行人：尹德云，男，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被执行人：尹付武，男，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省和县。 尹德云与尹付武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0523民初210号民事判决书已发生法律效力。依该判决：尹付武于判决生效之日起三日内给付尹德云借款本金1500000元及利息。尹付武负担诉讼费18300元。因尹付武未履行生效判决书确定的义务，尹德云向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人尹付武发出执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本院通过多次“总对总”网络查控，未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地址进行调查，未发现尹付武的下落。通过其他传统调查，本院亦未发现尹付武的下落或其他可供执行的财产线索。本院现已将尹付武名下的银行账户进行了冻结，对其发布了限制高消费令并将其纳入了失信人名单。 本院向申请执行人尹德云告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵晓军 审 判 员  马 俊 代理审判员  高 雄 二〇一九年五月三十日 书 记 员  徐 扬
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执2129号 申请执行人：周传法，男，汉族，1960年6月生，安徽长城律师事务所律师，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师师。 被执行人：凤国保，男，汉族，1966年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：安徽威龙再制造科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：凤国保，该公司董事长。 申请执行人周传法与被执行人凤国保、安徽威龙再制造科技股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年6月20日作出的（2017）皖0503民初5626号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月5日向本院申请强制执行，执行标的为2168600元及利息。本院于2018年9月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，查明被执行人凤国保有一处不动产，但已被其他法院查封，本院对该处不动产无法处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知。申请人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，被执行人虽有一处不动产，但无法处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月三十日 书记员  蒋 新
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1427执358号 申请执行人刘情爱，女，汉族，1966年11月20日出生，广东省汕头市人，住址广东省汕头市龙湖区。 被执行人陈凯，男，汉族，1965年8月9日出生，上海市人，住址广东省蕉岭县。 被执行人蕉岭县胜源高新农业有限公司，住所地蕉岭县广福镇石峰村，统一社会信用代码：9144142756826042X1。 法定代表人陈凯，该公司总经理。 本院执行的申请执行人刘情爱与被执行人陈凯、蕉岭县胜源高新农业有限公司股权转让纠纷一案，执行标的人民币892703元，申请执行费人民币11327元。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在期限内到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人陈凯在中国银行、中国工商银行、交通银行账户内有零星存款，本案已对有余额账户进行冻结。 2、查明被执行人陈凯持有蕉岭县胜源高新农业有限公司100%的股权、蕉岭福谷农业开发有限公司69%的股权、福谷（蕉岭）食品有限公司88%的股权，本院于2018年12月18日予以冻结。 3、查明被执行人陈凯名下有辆沪Ｂ×××××丰田牌小汽车，本院于2019年5月13日予以查封(未实际控制)。 4、查明被执行人陈凯名下无房产登记信息。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院依法划拨被执行人账户内存款共计人民币69106元已由申请执行人领回，本案尚余人民币823597元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蓝文秀 人民陪审员  罗秋芳 人民陪审员  黄炫吉 二〇一九年五月二十日 书 记 员  钟 锋
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1927号原告：内蒙古易轩信息技术有限公司，住呼和浩特市。法定代表人：龚晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江红，该公司员工。被告：中律正信商贸咨询有限公司，住包头市。法定代表人：焦治国，该公司总经理。原告内蒙古易轩信息技术有限公司诉被告中律正信商贸咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，原告内蒙古易轩信息技术有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中律正信商贸咨询有限公司的起诉。本院认为，原告内蒙古易轩信息技术有限公司自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古易轩信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费1739元，由内蒙古易轩信息技术有限公司负担。审判员   胡振江 二〇一九年五月三十日书记员   韩 阳
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢638号温作杰：本院在执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人温作杰组织、领导、参加黑社会性质组织罪［原执行案号：（2016）浙0324执2734号］一案中，被执行人温作杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢638号、（2016）浙0324执2734号案件执行完毕。二〇一九年五月二十九日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初506号原告：肃某，经营场所，甘肃省酒泉市肃州区（酒运司酒泉货运公司内），统一社会信用代码92620902MA72T4H17D。经营者：闫积军，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫某，该公司员工。委托诉讼代理人：张某1，甘肃金伯韬律师事务所律师。被告：张某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告肃某与被告张某2租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肃某委托诉讼代理人闫某、张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告肃某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付截至2018年11月15日的建筑设备租金46239.53元；2、请求人民法院判令被告返还扣件1480套，顶丝24个、U型卡25个、钢管接头60个、架杆262.2米、脚手架等，如不能返还赔偿13914.4元；3、判令被告承担违约金3219.5元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日和2018年3月31日，原告与被告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告从原告经营的租赁站租用架杆、扣件、顶丝等建筑设备，并约定了租赁单价及数量，租期自被告提取租赁物之日至归还全部租赁物之日止。合同同时还约定了不能及时支付租金的违约责任（租赁设备详见租赁清单）。之后原告依约为被告提供配件，但是被告未按约定支付租赁费并返还全部设备，原告起诉来院。被告张某2经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、建筑设备材料租赁合同2份，以证实被告在原告处租赁设备的事实；2、结算清单原件11份，对账单原件1份，以证实2016年至2018年被告租赁设备形成费用的状况，双方结算后，被告欠原告租赁费和赔偿款合计60153.93元。被告张某2经本院合法传唤未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原告为出租方（甲方），被告张某2为承租方（乙方），双方签订《周转材料租赁合同》，约定：施工地点，租赁数量以合同租赁数量和附件为据，应当面清点，租赁期自乙方提取租赁物之日起到归还全部租赁物之日止，丢失或损坏部分物品，租赁期到双方签署丢失损坏物品清单或乙方支付丢失物品赔偿款时终止，双方未签署丢失损坏物品清单或乙方未支付赔偿款的视为乙方租赁期，乙方按合同约定支付租金，应按合同约定价赔偿，如无偿还能力，可以抵顶乙方货物的，按市场价格的70%抵顶；乙方如不按时交纳租金的，自租用之日起，甲方对其所租用的各种物资日租金标准按合同约定的双倍计算，并由乙方每天支付所欠款数3%的违约金；使用过程中损坏不能修复的钢管按22元/米，扣件7元/套，顶丝30元/根，模板300元/m，竹架板45元/块赔偿，扣件螺丝损坏0.7元/套，顶丝螺母损坏5元/个，托撑焊接处开口5元/根，模板清理费6元/m，缺筋板3元/个，打眼3元/个，竹架板断楞木15元/根，扣件上油费0.2元/套计费。合同签订后，原告开始从被告处陆续领取租赁物。2018年3月31日，双方再次签订《建筑设备材料租赁合同》，约定原告为出租方（甲方），被告张某2为承租方（乙方），施工地点为泉湖花寨七队，实际租用物资数量以甲方开出的出入库单据为准。租赁期间，双方分别对2016年7月8日至2016年11月18日，2017年3月22日至2017年12月12日，2018年3月15日至2018年3月30日的租金进行了分批结算。之后，因被告未能按约支付全部租赁费及返还租赁物，原告起诉来院。起诉之后，双方于2019年4月21日对未支付的租金及未返还的租赁物赔偿金额进行了结算，并签订《张某22016年至2018年租费统计》，经核算，截止2018年12月4日，被告拖欠的租金加上丢失的租赁物的赔偿，合计60153.93元。本院认为，原、被告双方签订租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按照约定向被告提供配件，被告应及时向原告支付租金。双方在原告起诉后，于2019年4月21日进行了结算，确定拖欠的租金加上丢失配件的赔偿金，被告应向原告支付60153.93元。双方合同约定被告如不按时交纳租金的，自租用之日起，被告每天支付所欠款数3%的违约金，约定过高，原告将违约金调整为3219.5元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某2支付原告肃某租赁费及赔偿款60153.93元；二、被告张某2支付原告肃某违约金3219.5元。以上款项，限被告于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 赵 蓉人民陪审员 王爱玲人民陪审员 周广媛二〇一九年五月十五日法官助理 张文静书记员 赵鹏丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初38054号之一发v审 判 长  董 杰审 判 员  刘娟娟人民陪审员  虞红珍二〇一九年五月二十八日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1382号 原告：姚俊生，男，回族，现住土默特左旗沙尔沁镇小草场村333号。被告：赵瑞风，女，蒙古族，住土默特左旗察素齐镇民族中学宿舍楼5单元5楼西户。原告姚俊生与被告赵瑞风民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告姚俊生到庭参加了诉讼，被告赵瑞风经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚俊生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金12500元。事实和理由：2018年5月13日，贾延珺、张素清向原告借现金12500元，被告赵瑞风为上述借款提供了担保。由于被告拒不履行担保义务，故原告诉至法院。 被告赵瑞风经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：贾延珺、张素清向原告姚俊生借款12500元，于2018年5月13日出具借条，载明：“今借到姚俊生现金壹万贰仟伍佰元整，现金支付。”被告赵瑞风在该借条上签字担保。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故原告姚俊生的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告赵瑞风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵瑞风于本判决生效后十日内向原告姚俊生支付借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告赵瑞风负担。本判决为终审判决。  审 判 员 周淑琴  二○一九年五月六日 书 记 员 张慧  附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初432号之一原告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江海，福建天凯(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左天华，福建天凯(上海)律师事务所律师。被告：上海天健投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金会斌。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠。被告：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠。被告：徐建刚，男，1968年11月24日生，汉族，住浙江省台州市。被告：徐飞君，女，1969年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城公司)与被告上海天健投资发展有限公司(以下简称天健公司)、刚泰集团有限公司(以下简称刚泰集团)、上海刚泰置业集团有限公司(以下简称刚泰置业)、徐建刚、徐飞君借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告诉称：2018年4月26日，长城公司与上海嘉驰贸易发展有限公司(以下简称嘉驰公司)签订编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞48号的债权转让协议，约定嘉驰公司将其对天健公司享有的债权转让给长城公司，其中债权本金为人民币2.1亿元(以下币种同)，利息为0元。长城公司依约向嘉驰公司支付了债权转让价款，并于2018年4月26日与天健公司、刚泰集团、刚泰置业、徐建刚、徐飞君签订编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞49号的《还款协议》，约定天健公司和刚泰集团为共同债务人，还款期限为一年，自2018年4月28日至2019年4月28日，共分四期向长城公司偿还借款本金，徐建刚、徐飞君就上述债务承担连带保证责任，刚泰置业以其持有的上海铭远房地产开发有限公司100%股权及派生权益为上述债务提供质押担保，债务人逾期还款的，应对逾期部分按15%/年支付违约金，同时债权人有权宣布提前到期，并要求债务人清偿全部债权并支付债权本金的15%/年作为违约金。同日，长城公司与徐建刚、徐飞君签订编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞50号的《连带保证合同》，约定徐建刚、徐飞君对《还款协议》项下债务提供连带责任担保，同日，长城公司与刚泰置业签订编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞51号的《股权质押合同》，约定刚泰置业以其持有的上海铭远房地产开发有限公司100%股权及派生权益对《还款协议》项下债务提供质押担保，并为原告办理了股权质押登记，质权登记编号为XXXXXXXXXX。天健公司、刚泰集团未按照《还款协议》的约定足额履行第一期的还款义务，仅在2018年8月23日支付了100万元，在2018年10月24日支付了200万元，亦未按约履行第二期、第三期、第四期的还款义务。天健公司、刚泰集团向长城公司申请将原还款计划进行调整，2018年12月20日，各方签订了编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞225号的《还款协议之补充协议》(以下简称《补充协议》)约定，标的债权的剩余本金为2.07亿元，刚泰置业、徐建刚、徐飞君就上述债务承担连带保证责任，刚泰置业以其持有的上海铭远房地产开发有限公司100%股权及派生权益为上述债务提供质押担保。同日，长城公司与刚泰置业签订了编号为中长资(沪)合字﹝2018﹞226号的《连带保证合同》，约定刚泰置业对《还款协议》及《补充协议》项下债务提供连带责任担保。《补充协议》签订后，债务人已出现多项影响或可能影响长城公司利益的情形(包括涉及诉讼、管理层变动等)，根据《补充协议》第3条的约定，长城公司有权宣布还款期限提前到期，且已于3月22日向天健公司、刚泰集团、刚泰置业、徐建刚、徐飞君发出《借款提前到期通知书》宣布债权提前到期，并要求其立即还款，涉案债权已于2019年3月26日到期，并根据《还款协议》第八条的约定，就逾期未还本金，按照年利率15%支付违约金直至全部清偿。据此起诉请求：1.判令天健公司、刚泰集团共同向长城公司偿还借款本金2.07亿元，并支付违约金(以本金2.07亿元为基数，按年利率15%计算，自2019年3月27日起至实际清偿之日)；2.判令刚泰置业、徐建刚、徐飞君就上述请求中的全部义务向长城公司承担连带清偿责任；3.判令若天健公司、刚泰集团不履行第一项请求中的全部义务，长城公司可以与刚泰置业协议，以编号为股质登记设字[152018]第0115号的《股权出质设立登记通知书》记载的上海铭远房地产开发有限公司100%的股权折价，或者以拍卖、变卖所获得的价款优先受偿；4.判令各被告承担本案全部诉讼费用。被告刚泰集团在答辩期内向本院提出管辖权异议称，本案属于因债权债务转让产生的借款合同纠纷，不属于金融类纠纷，应由上海市第一中级人民法院管辖，据此，请求将本案移送至上海市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，2018年4月26日嘉驰公司与长城公司签署了债权转让协议，同日，长城公司又与天健公司、刚泰集团、刚泰置业、徐建刚、徐飞君共同签署了《还款协议》，上述协议明确长城公司受让了嘉驰公司享有的债权，各被告亦均对各自所负之义务在《还款协议》中予以确认，各方当事人又于2018年12月20日签署了《补充协议》，再次明确了各方的权利和义务。鉴于原告长城公司系金融资产管理公司，其诉请的金额已经达到中级法院受理一审案件的标准，根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条之规定，本院对本案具有一审管辖权。据此，依照《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告刚泰集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刚泰集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  盛宏观人民陪审员  于翠英二〇一九年五月十五日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷；（二）独立保函、保理、私募基金、非银行支付机构网络支付、网络借贷、互联网股权众筹等新型金融民商事纠纷；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1503号 原告：常德市两栖建筑工程有限公司，住所地常德市西湖区西湖镇东湖社区南圆盘往南300米。 法定代表人：汪积堂，公司经理。 委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者，委托代理权限为特别授权。 被告：常德雨润食品有限公司，住所地常德市西洞庭食品工业园（沅澧大道）。 法定代表人：李世保。 委托诉讼代理人：姚忠，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省桐城市孔城镇姜范圩村，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。 原告常德市两栖建筑工程有限公司（以下简称两栖公司）与被告常德雨润食品有限公司（以下简称雨润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两栖公司的委托诉讼代理人钟君、被告雨润公司的委托诉讼代理人姚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两栖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雨润公司立即向原告支付工程款406700元及利息（从2016年11月7日起至支付完毕之日止按年利息7%计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告两栖公司与被告雨润公司于2013年1月签订《建设工程施工合同》，被告雨润公司将食堂、浴室、室外管网工程、屠宰车间工程发包给原告。2013年2月20日原告进场施工，首先修建食堂和浴室，于2014年11月5日竣工，因被告雨润公司的资金不能按时到位，原告与被告终止了合同中关于室外管网工程和屠宰车间工程的建设。2016年11月7日经江苏雨润食品产业集团有限公司审核，该工程款结算为199万元，原告于2013年至2014年共只领取了部分工程款，被告雨润公司尚欠原告工程款406700元。故诉至法院。 被告雨润公司辩称：1.本金未达到付款条件，我方没有对方到期债权。根据合同约定，原告应先提供发票，我方后付款，否则我方有权暂停付款。现在对方没有提供全额发票，付款条件没有成就，我方有权暂停付款。2.利息问题，根据第一点答辩意见，我方不存在违约行为，利息问题也无从谈起。并且根据结算终审单“补充说明”部分，双方明确对方只能主张该终审单确定的价款，其他之外的权益放弃，因此，对方无权主张利息。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告两栖公司与被告雨润公司于2013年1月签订了《建设工程施工合同》，被告雨润公司将食堂、浴室、室外管网工程、屠宰车间工程发包给原告，原告首先修建食堂和浴室，于2014年11月5日竣工，因被告雨润公司的资金不能按时到位，原告与被告终止了合同中关于室外管网工程和屠宰车间工程的建设。2016年11月7日经江苏雨润食品产业集团有限公司审核，两栖公司所完成的工程结算为工程款199万元，从2013年至2014年，原告只领取了部分工程款，根据原、被双方当庭核对，被告雨润公司尚欠原告两栖公司工程款405172元。 本院认为，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告已经按照合同约定履行了施工并完成，其施工成果也经被告确认，并进行了结算，被告应当向原告支付剩余工程款，被告辩称需要原告先提供发票才能支付工程款，不存在违约行为。本院认为，根据诚实信用及公平原则，要求原告先提供发票不能作为被告未给付工程款的理由，故本院对原告要求被告支付剩余工程款的请求予以支持。另，原告两栖公司要求被告雨润公司从2016年11月7日起至工程款支付完毕之日止按年利息7%计算，被告雨润公司辩称《工程结算终审单》上的补充说明注明承包单位不得就本工程主张最终审定额之外的任何权益，故原告两栖公司无权主张利息。本院认为，根据诚实信用及公平原则，《工程结算终审单》补充说明栏中“承包单位不得就本工程主张最终审定额之外的任何权益”，应理解为两栖公司不得对最终工程总造价的金额再提出异议，但未排除两栖公司可以要求雨润公司支付迟延支付工程款利息。本案中双方对欠付工程价款利息计付标准无约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。由于双方于2016年11月7日签订《工程结算终审单》确定工程结算款，应视该时间为应付工程价款之日。故被告雨润公司应向原告两栖公司支付利息（从2016年11月7日之日起至工程款清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告常德雨润食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常德市两栖建筑工程有限公司工程款405172元及欠付工程款利息（欠付工程款利息从2016年11月7日起至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 驳回原告常德市两栖建筑工程有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7400元，减半收取3700元，由被告常德雨润食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  律 伟 二〇一九年五月二十三日 法官助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2677号原告：酒泉市泓生源典当有限公司，统一社会信用代码916209006815394574。负责人：张某。委托诉讼代理人：丁某。被告：朱某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市泓生源典当有限公司与被告朱某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告酒泉市泓生源典当有限公司委托代理人丁某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉市泓生源典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还当金36万元，支付93个月当金利息979200元，以上本金及息费共计1339200元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年被告向原告借款36万元，2018年9月1日向原告出具了还款计划，答应2018年9月30日前分期归还但未能落实。被告朱某承认原告在本案中所主张的事实，但认为借款系2012年7月所借，期限为一个月，金额为350000元，被告当时已按3%扣除息费10500元，后又用洗衣液抵顶22600元。原告在庭审中对被告的抗辩意见予以认可。本院认为，被告朱某承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告从原告处借款的金额应依据法律规定，扣除当时收取的息费10555元，借款实际金额确认为350000-10500=339500元。对原告要求被告支付当金利息的请求，原告按照月息2%计算应支付利息符合法律规定，本院予以确认。被告应向原告支付的利息应扣减用洗衣液抵顶的22600元，利息的金额确认为339500*0.02*75个月=509250元-22600元=486650元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条规定，判决如下：被告朱某在本判决生效后一个月内支付原告酒泉市泓生源典当有限公司借款339500元、利息486650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8462元，由被告朱某负担5220元，原告酒泉市泓生源典当有限公司负担3242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇一九年五月十八日书记员 韩 玲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执1709号 申请执行人：张金江，男，1977年4月生，汉族，马鞍山市金鹰保安公司经理，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：沈汀，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红霞，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：姚舜，男，1985年8月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人张金江与被执行人姚舜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2017）皖0503民初5944号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月13日向本院申请强制执行，执行标的为78396元及利息。本院于2018年7月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据调查反馈信息，本院依法冻结了被执行人的银行账户存款并依法扣划被执行人银行账户存款10950元，其他未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，除已冻结的小部分银行账户存款可予扣划处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月十三日 书记员  蒋 新
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执88号 申请执行人李力，男，汉族，1994年4月8日出生，现住蕉岭县。 被执行人黄方明，男，汉族，1994年7月16日出生，现住蕉岭县。 本院在执行申请执行人李力与被执行人黄方明民间借贷纠纷一案中，执行标的人民币68736元，申请执行费人民币931元。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未在责令期限内履行义务。2019年5月20日，双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人李力同意本案终结执行，本院予以认可。本案申请执行费人民币931元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1427执88号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蓝文秀 人民陪审员  罗秋芳 人民陪审员  黄炫吉 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  钟 锋
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1427执349号 申请执行人江文杰，男，汉族，1989年7月24日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 被执行人吴杨丰，男，汉族，1962年6月12日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人江文杰与被执行人吴杨丰民间借贷纠纷一案，执行标的人民币10025元，申请执行费人民币50元。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在期限内到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、被执行人吴扬丰，无银行存款及其他可供执行财产。 三、到被执行人所在村委会调查核实亦未发现可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行 程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蓝文秀 人民陪审员  罗秋芳 人民陪审员  黄炫吉 二〇一九年五月六日 书 记 员  钟 锋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢71号 申请人：张国华,男,1972年1月生,汉族,个体工商户，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人陈世兵,安徽长城律师事务所律师。 委托代理人徐文东，男，1970年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：胡传华，男，1969年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区,现羁押于马鞍山市第一看守所。 申请执行人张国华与被执行人于胡传华民间借贷纠纷一案中，本院于2012年9月25日作出的（2012）花民一初字第01250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡传华未履行生效法律文书确定的义务，申请人张国华于2019年2月13日向本院申请强制执行，执行标的为70775元，执行费962元。本院于2019年2月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。若被执行人违反和解协议，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月七日 书记员  蒋 新
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢89号 申请人：花成友,男,1950年11月生,汉族,农民，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：杨锦瑞（原名：杨师劳），男，1961年6月生，汉族，马鞍山市川洋建筑装饰工程公司工程部经理；住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人花成友与被执行人杨锦瑞其他案由纠纷一案中，本院于2003年5月22日作出的（2003）花民一初字第291号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨锦瑞未履行生效法律文书确定的义务，申请人花成友于2019年3月6日向本院申请强制执行，执行标的为258760.66元，执行费3781元。本院于2019年3月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。若被执行人违反和解协议，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月十七日 书记员  周 颖
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初5377号原告：天津市弘昊天物业管理有限公司，住所地：天津市蓟州区山倾城**楼中央大街**。法定代表人：王丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：王静，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文龙，男，天津市弘昊天物业管理有限公司职工。被告：徐海波，女，1978年5月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告天津市弘昊天物业管理有限公司与被告徐海波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告天津市弘昊天物业管理有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市弘昊天物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市弘昊天物业管理有限公司负担。代理审判员 艾世尧代理审判员艾世尧二十一日二〇一九年五月二十一日书记员盛长普
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初2666号 原告：李美冬，女，1954年5月30日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：余坚杰,浙江时空律师事务所律师。 被告：吴仲法，男，1975年9月12日出生，汉族，住临海市。 原告李美冬与被告吴仲法民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李美冬的委托诉讼代理人余坚杰到庭参加诉讼，被告吴仲法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李美冬向本院提出诉讼请求：责令被告立即归还原告借款本金人民币10000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至执行完毕之日止）。事实和理由：2017年3月28日，被告向原告借去人民币10000元，后经原告多次催讨不还。 吴仲法未作答辩。 本院认为,吴仲法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃质证和抗辩的权利，对李美冬提交的借条等证据，本院予以采信，对其主张的事实，本院予以认定。 综上，本院认为，李美冬、吴仲法之间的借贷关系不违反有关法律规定，对双方当事人有约束力。吴仲法未及时归还借款显然无理，李美冬的诉讼请求合法有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 吴仲法于判决生效后十日内归还李美冬借款10000元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至执行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴仲法负担。 本判决为终审判决。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  杨军区 二〇一九年五月十日 代理书记员  章佳瑶
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执993号 申请执行人：柏友兵，男，汉族，1984年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：翟笃华，男，汉族，1985年10月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人柏友兵与被告翟笃华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日作出的（2017）皖0503民初6071号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月20日向本院申请强制执行，执行标的为31388元。本院于2018年4月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月二十二日 书记员  蒋 新
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢606号郑菊云、郑显云：本院在执行申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司瓯北支行与被执行人郑菊云、郑显云金融借款合同纠纷［原执行案号：（2015）温永执民字第1146号］一案中，被执行人郑菊云、郑显云已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢606号、（2015）温永执民字第1146号案件执行完毕。二〇一九年五月二十九日
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执587号申请执行人：张天宇，男，1990年1月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：冯鹏，男，1993年1月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）津0119民初9126号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人冯鹏工资款每月元，共计22468元。从2019年3月14日始至付清之日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  井连江审判员  吴振国审判员  张 新二〇一九年五月十四日书记员  刘 博
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑09执恢3号申请执行人：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街**。法定代表人：马忠华，职务理事长。委托代理人：于继友，该单位职工。被执行人：七台河市自来水公司，住所地桃山区同仁路。法定代表人：王洪。本院在执行七台河市区农村信用合作联社与七台河市自来水公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人七台河市自来水公司有产籍号为5071-77/XX-X、面积1204.64平方米的房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人产籍号为5071-77/XX-X、面积1204.64平方米的房产，查封期限3年。本裁定送达后立即执行。审判员  纪红军二〇一九年五月十日书记员  李庆坤
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执194号 申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：盛洁，该银行行长。 委托代理人：王洋，该银行员工。 委托代理人：赵友梅，该银行员工。 被执行人：董朝春，男，汉族，1979年10月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陶兆珍，女，汉族，1989年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行与被执行人董朝春、陶兆珍、金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年4月17日作出的（2018）皖0503民初450号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董朝春、陶兆珍、未履行生效法律文书确定的义务，申请人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司湖东路支行于2019年1月14日向本院申请强制执行，执行标的为133608.12元，执行费1904元。本院于2019年1月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。若被执行人违反和解协议，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月二十二日 书记员  周 颖
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执934号 申请执行人：项红保，男，1989年3月生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人：马鞍山易全发房地产经纪有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：邓奇，该公司经理。 被执行人：邓奇，男，1983年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人项红保与被执行人马鞍山易全发房地产经纪有限公司、邓奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）皖0503民初3082号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月28日向本院申请强制执行，执行标的为3000元。本院于2019年3月28日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供双方的书面和解协议，并提供被执行人其他财产线索，申请人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月二十四日 书记员  蒋 新
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执2125号 申请执行人：马鞍山市中天伟业投资管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：胡俊超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：孙雪锋,女,1988年1月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：李云,男,1989年1月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人马鞍山市中天伟业投资管理有限公司与被执行人孙雪锋、李云追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日作出的（2017）皖0503民初4874号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月5日向本院申请强制执行，执行标的为280664.15元及利息。本院于2018年9月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，查明被执行人有一处房产，由原债权人通过债权转让抵押给申请人，但双方未办理抵押变更登记手续，本院对该处房产暂不宜处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供债权转让及抵押权转让的相关法律文件，并提供被执行人其他财产线索。申请人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，被执行人虽有一处抵押房产，但暂不宜处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年五月二十八日 书记员  蒋 新