广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第25号上诉人（一审被告）：李某娥。上诉人（一审被告）：孟某维。委托代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：欧某敏。上诉人李某娥、孟某维因民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人李某娥、孟某维的委托代理人龙刚，被上诉人欧某敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告李某娥因做生意需资金周转分别于2012年11月1日和2013年1月3日向原告借款100万元和150万元，共计250万元。其中100万元这笔借款双方原约定借款期限为一个月，但到期后被告李某娥未还款，要求继续借贷，原告同意其继续借贷，但双方未约定继续借贷的期限。150万元这笔借款双方一直未约定借款期限。借款利息是口头约定的。其中100万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年5月止按月息5%计付利息，从2013年6月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年7月止的利息。150万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年2月止按月息5%计付利息，从2013年3月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年6月止的利息。两笔借款本金一直未归还过。原告曾要求被告李某娥还款未果。另查明，被告李某娥与被告孟某维是合法夫妻关系。一审法院经审理认为，被告李某娥因做生意需资金周转而向原告借款两笔共250万元，该借贷是合法的。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告李某娥归还。被告李某娥与被告孟某维是合法夫妻关系，本案借款是被告李某娥为做生意所进行的借款，应属二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，符合相关法律规定，该院予以支持。双方原约定的利率为月息5%，后约定的利率为月息4%，均超过了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，但原告现要求二被告按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍继续支付利息是合法的，该院予以支持。原告要求二被告以尚欠的两笔借款总数250万元为基数从2013年7月1日起计付利息，有所不妥，因为，该两笔借款中每笔借款原已付利息的终止时间不同，其利息应当分别按各笔借款原已付利息的终止时间继续计付为妥。其中100万元这笔借款原已付利息的终止时间是2013年7月，此后的利息应从2013年8月1日起计付；150万元这笔借款原已付利息的终止时间是2013年6月，此后的利息应从2013年7月1日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告李某娥、孟某维向原告欧某敏归还借款本金100万元并支付该本金从2013年8月1日起以后的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；二、被告李某娥、孟某维向原告欧某敏归还借款本金150万元并支付该本金从2013年7月1日起以后的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；三、驳回原告欧某敏的其他诉讼请求。案件受理费26800元（原告已预交13400元）、财产保全费5000元（原告已预交），合计31800元，由被告李某娥、孟某维负担。上诉人李某娥、孟某维不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定“借款利息是口头约定的，其中100万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年5月止按月利息5%计付利息，从2013年6月起以后按月利息4%计付利息，被告李某娥按此规定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年7月止的利息。150万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年2月止按月利息5%计付利息，从2013年3月起以后按月利息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年6月止的利息。两笔借款本金一直未归还过”，显然一审法院认定事实错误。首先，上诉人向被上诉人借款并没有约定利息，同时被上诉人也没有提供任何证据证实双方约定有利息，依据合同法第二百一十一条的规定，视为上诉人不用支付利息。其次，上诉人自借款之日起已逐步归还被上诉人借款共计人民币82万元，目前尚余人民币168万元未还。二、对于上诉人已支付给上诉人的利息，超过四倍部分，应当扣除，冲抵本金。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人支付人民币168万元给被上诉人；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人欧某敏答辩称：一、一审判决认定“借款利息是口头约定的……两笔借款本金一直未归还过”这一事实有上诉人李某娥与被上诉人欧某敏之间从借款开始的2013年1月3日12时59分至同年9月6日被上诉人向一审法院提起诉讼时止的9个月时间内所互发的短信证实。这54条短信记录了双方借款、催款的整个过程，其中关于利息问题，2013年5月28日11时26分，上诉人发给被上诉人的信息载明：“……哦我上次跟你说过了现已淡季利息已从下个月开始以4分来计算了……”，这条信息清楚地表明，双方对借款利息的约定和履行的事实确实存在。此外，上诉人曾对于未能守信及时还清借款本息而向被上诉人表示道歉，2013年9月6日11时37分，上诉人李某娥发送给被上诉人的信息载明：“毅敏我知道我把你深深伤害了，在这我深深的向你道个歉，不管结果怎样我还是感谢你。”二、二上诉人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的有关规定，视为其已放弃答辩和举证的权利，一审判决依法成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。综合诉辩双方的意见，上诉人李某娥、孟某维对一审查明“借款利息是口头约定的。其中100万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年5月止按月息5%计付利息，从2013年6月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年7月止的利息。150万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年2月止按月息5%计付利息，从2013年3月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年6月止的利息。两笔借款本金一直未归还过”这一事实有异议，认为不是事实，上诉人向被上诉人借款并没有约定利息。被上诉人欧某敏对一审查明的事实无异议。上诉人李某娥、孟某维在二审期间未提供新证据。被上诉人欧某敏在二审期间提供的新证据有：1、被上诉人欧某敏与上诉人李某娥的电子手机聊天记录54条；2、手机信息照片两张。证据1-2证明上诉人向被上诉人借款两笔共250万元，双方是有利息约定的。上诉人李某娥、孟某维对被上诉人欧某敏提交的证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，认为证据的内容与上诉人陈述不符。该证据由被上诉人掌握，但被上诉人一审未提交，不属新证据。对证据2，被上诉人手机存在该信息无异议，但对信息内容的真实性无法核实。本院对争议事实和证据的分析与认定：被上诉人欧某敏提供的证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对一审判决认定“借款利息是口头约定的。其中100万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年5月止按月息5%计付利息，从2013年6月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年7月止的利息。150万元这笔借款，约定从借款之日起至2013年2月止按月息5%计付利息，从2013年3月起以后按月息4%计付利息。被告李某娥按此约定只支付了该笔借款从借款之日起至2013年6月止的利息。两笔借款本金一直未归还过”的事实，有被上诉人欧某敏的陈述及被上诉人提供的银行卡对账单、电子手机聊天记录等证据予以证实，且经一审法院庭后询问上诉人一方，其认可被上诉人对本案的借款双方约定利息的陈述。据此，本院认定上诉人与被上诉人对借款利息有约定，一审查明的上述事实属实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人李某娥、孟某维向被上诉人欧某敏的借款本金250万元，双方是否约定有利息？2、上诉人应偿还被上诉人的本金数额是多少？上诉人与被上诉人对本案两笔借款的数额及借款时间均无异议，根据被上诉人关于其对本案两笔借款支付利息的起止时间及双方原约定的利率为月息5%，后约定利率为月息4%的陈述，上诉人支付给被上诉人的利息为82万元，其中150万元这笔利息为39万元，100万元这笔利息为43万元。结合被上诉人提供的银行卡对账单、电子手机聊天记录等证据，可以认定双方对借款利息的约定和履行的事实，上诉人与被上诉人双方对本案的两笔借款有利息约定，上诉人已支付给被上诉人的82万元实为利息。上诉人应偿还被上诉人的本金为250万元。上诉人主张其自借款之日起已逐步归还被上诉人借款共计人民币82万元，目前尚余人民币168万元未还，缺乏依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人原约定的利率为月息5%，后约定利率为月息4%，是双方当事人的真实意思表示，一审法院判决以各笔借款原已付利息的终止时间按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍继续支付利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人李某娥、孟某维负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏少勋审 判 员  杨桂明代理审判员  莫美新二〇一四年三月十二日书 记 员  李经连