山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第742号原告：解新势，男，1955年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：**、孙晓峰，山东同济律师事务所律师。被告：烟台泰达铜材设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路178号。法定代表人：刘瑞，该公司董事长。第三人：刘瑞，男，1956年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告和第三人刘瑞的共同委托代理人：王建平、董明军，山东平和律师事务所律师。第三人：朱益美，女，1960年9月15日出生，汉族，住址。委托代理人：娄守玲，山东平和律师事务所律师。原告解新势与被告烟台泰达铜材设备有限公司、第三人刘瑞、朱益美为股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解新势及其委托代理人孙晓峰，被告和第三人刘瑞的共同委托代理人王建平、董明军及第三人朱益美的委托代理人娄守玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系于2002年6月成立的有限责任公司，第三人刘瑞系被告股东。2004年4月27日，第三人刘瑞将其持有的被告10%的股权转让给我，我于2004年5月20日支付了股权转让对价15万元。2006年1月18日，被告给我出具了股东出资证明书和股东名册，明确出资金额和股权比例，确认我的股东身份和股东权利。2012年初，我发现被告没有到工商部门为我办理股权变更登记。故请求：（一）确认我享有被告的股东身份，并依法持有被告10%的股权；（二）判令被告履行股权变更登记的义务。被告辩称，1、2004年4月27日第三人刘瑞与原告签署的股权转让协议未经我公司股东即第三人朱益美的同意，不能生效。根据公司法和公司章程的规定，股东向股东以外的人转让股权应经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让的事项书面通知其他股东征求意见。本案中第三人刘瑞私自与原告签署转让协议未书面通知第三人朱益美征求其意见，该转让协议不符合公司法的规定。且依据此协议，协议生效的前提是当事人签字盖章，此协议中只有当事人签字没有盖章，因此该协议不能生效；2、第三人朱益美作为股东，对第三人刘瑞所转让的股权享有优先受偿权，如第三人朱益美同意以同等条件购买，应先由第三人朱益美购买；3、2004年5月26日，被告召开股东大会并形成股东会决议，对该份股权转让协议不认可，同意原告所交款项转为借款，每年给原告正常银行利息，原告本人对此知晓，且每年从公司领取利息。第三人刘瑞也遵守股东会决议不再转让股权；4、原告不是被告的股东，不论从公司的股东名册还是工商登记都无法显示原告的股东身份，原告没有以股东身份参与公司管理，没有领取股东分红，不享有股东权利也未履行股东义务，故其不具有股东资格；5、原告交纳的15万元已于2012年4月16日退还，进一步说明原告和我公司不存在股权关系；6、原告和刘瑞签订股权转让协议的时间是2004年，现已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘瑞述称意见同被告意见。第三人朱益美述称，在我不知情的情况下，2004年4月27日第三人刘瑞私自与原告签订股权转让协议，未事先书面通知我征求我的意见，我知晓后强烈反对第三人刘瑞转让股权，并要求召开股东会妥善处理此事。2004年5月26日，被告召开股东会，我表达了反对意见，股东会作出决议确定2004年4月27日第三人刘瑞私自与原告签订的股权转让协议无效，对收到的原告款项作为公司借款支付利息。对会议决议的内容第三人刘瑞已告知原告，原告知情，多年来被告按照借款向原告支付利息。原告从未作为股东参与股东会，从未行使任何股东权利，也未履行股东义务。2012年4月16日公司已将15万元借款退还给原告，原告诉请侵犯了我的股东权益，且已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。经开庭审理本院认定的事实，（一）第三人刘瑞和第三人朱益美系夫妻关系，两人系被告工商登记中载明的2名股东。被告于2002年6月21日成立，发起人股东包括第三人刘瑞、杜世林、曹建美、汪克俊、朱英乔、隋振同6人。公司章程载明公司注册资本100万元，其中刘瑞出资60万元，占60%；股东间可以相互转让其全部或者部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由股东将受让人的姓名或名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，每15万元为一个表决权；股东会会议对股东向股东以外的人转让出资作出决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。2004年2月15日，被告股东会形成决议，部分股东将出资额转让给第三人朱益美，转让后朱益美出资150万元，刘瑞出资350万元，各占注册资本的30%、70%。2004年2月18日，工商部门备案了被告关于股东及出资额的上述变更情况。（二）被告及第三人均认可原告自2002年至2009年年底在被告处任采购部部长。原告认可其任职终止时间，但主张其系自2004年始在被告处担任上述职务。2004年4月27日，原告和第三人刘瑞在签订的股权转让协议中约定，鉴于第三人刘瑞作为投资者，现拥有被告全部股份；被告注册资金为500万元并于2002年6月1日经烟台市批准成立的企业；刘瑞作为转让方，原告作为受让方达成协议如下：刘瑞将其持有的泰达铜材10%的股权转让给原告；原告同意接受上述股权的转让；转让价格（按2002年刚改制时总投资额150万元，10%的股权总价格）为人民币15万元；刘瑞保证对其向原告转让的股权享有完全的独立权益，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；协议生效后30日内原告足额支付给刘瑞约定的转让款，转让款应存入刘瑞指定的账户；协议生效30日内，双方办理股权转让登记，股权转让的变更过户登记手续应于本协议生效后30日内办理完毕；本次转让变更过户手续完成后，原告即具有被告10%的股权，享受相应的权益，享受权益的开始日期为2004年1月1日；双方作为股东都享有如下权利：按股份比例分红，了解公司经营状况和财务状况，优先购买其它股东转让的出资，优先购买公司新增的注册资本，公司终止后依法按股份比例分得公司的剩余财产；刘瑞应对原告办理批文、变更登记等法律程序提供必要协作与配合；协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；协议经双方签字盖章后生效。协议签订后的同年5月20日，刘瑞向原告出具收条一张，载明“收到解新势购买泰达铜材10%股权转让费15万元”。原告称其多次要求被告和第三人刘瑞办理股权转让登记手续，但被告和第三人刘瑞一直推诿。（三）庭审中，原告还提交了加盖被告印章的出资证明书及股东名册各1份，用以证明第三人刘瑞向其转让股权的事实，并主张该两份证据系其多次要求被告和第三人刘瑞变更工商登记的情况下，被告和第三人刘瑞为其出具的。出资证明书载明，核发日期为2006年1月18日，公司成立日期为2002年6月21日，公司注册资本500万元，公司全体股东出资总额150万元，股东姓名为解新势，缴纳出资额15万元，出资比例占公司股东全部出资额的10%，出资日期2002年，备注：2004年刘瑞通过股权转让方式将其持有的公司10%的出资额（股权）转让给解新势。股东名册载明，日期为2006年1月18日，股东为刘瑞、解新势、钟西存、朱新燃，出资数额和设立时缴付数额分别为120万元、15万元、7.5万元、7.5万元，出资比例分别占80%、10%、5%、5%，出资方式为货币。被告和第三人刘瑞、朱益美对上述证据上公章的真实性均无异议，但辩解其上公章非被告加盖；2004年2月18日其公司股东即发生变更，不可能于2006年还向原告发出股东为四人的股东名册。被告和第三人刘瑞提交了被告《关于规范公司公章使用的通知》、被告公章使用登记表及公司股东出资证明书，其中通知的内容为自2005年1月1日起，公司所有合同、文件及其他材料，除加盖公司公章外，必须由第三人刘瑞签字或授权签字方可有效。被告和第三人刘瑞以此主张原告提供的两份证据上的公章均无公章使用登记，也无第三人刘瑞的签字，其上公章非其公司加盖；且原告提供的出资证明书与其公司正规出具的公司股东出资证明书形式不符。原告对被告和第三人刘瑞提交的该3份证据提出异议，称被告和第三人刘瑞提交的通知和公章使用登记表均系单方形成，不具法律效力；出资证明书并无法定形式要求，不能以此否定原告提交的出资证明书的真实性及法律效力。原告还提供了其和第三人刘瑞的往来短信一宗，第三人刘瑞回复原告的主要内容包括：2011年12月30日回复，“公司亏损，原准备把工厂卖了，每人分点，但也不好卖”；2011年12月31日回复，“你是要退股还是其他意思”；2012年1月1日，回复，“表哥：我把你昨天的信息给朱益美看了，她非常生气，骂我好心办坏事，觉得人都没良心。当初之所以让一些亲人投点钱进来，就是想让你们多收入点，这几年在公司这么困难的情况下，每年都给你3到5万元红利，试问，15万元投资到哪里能有这么高的收益。现在我什么也不想说了，15万元投资款我退给你，如果你觉得我亏你了，你可以提，我会尽量满足你的要求”；2012年1月3日，回复，“退回你的投资15万元，给你10万元，官司打完再给你5万”；“朱新燃买房是他销售提成的钱买的，与公司没有任何关系。每年给你的钱就是红利，员工的年终奖只有一个月工资。泰达铜材我从来没说要全部占为己有，我也从来没有这么做过，如果泰达卖了，我会按比例分给老钟和你们的”。当日，原告发短信给第三人刘瑞，“表弟，如果你有诚意，请在一周内到工商局办理好咱们的股东转让登记手续”；2012年1月6日，第三人刘瑞回复，“我在外地，你不要着急，是你的别人也抢不走，钱财是身外之物，我们是兄弟，我不会黑你的，等打完官司给你们统一办理”。被告和第三人刘瑞、朱益美对上述短信内容的真实性均无异议，但认为股权的转让必须符合公司法和公司章程的规定，仅凭短信不能证明原告已取得股东资格，股权转让成立。被告和第三人刘瑞辩解短信中提到的每年发放红利3-5万元不是红利，而是利息，原告退休后每月仍发1000元利息；2007年3月第三人刘瑞准备到西安投资项目，原告知道后找到第三人刘瑞称想把15万元借款转成在西安的项目投资，刘瑞当时答应了并口头承诺若项目进展顺利就算原告一份，但后来项目失败了，刘瑞自己承担了责任，15万元仍作为向原告的借款，刘瑞在短信中所称的15万元投资是指这件事，并因这件事第三人刘瑞给原告发了红利。原告对此予以否认，被告和第三人刘瑞对其上述辩解未提供证据。被告和第三人刘瑞后又辩称短信中提到的每年3-5万元分红实际系利息，所提到的退股实际是指返还借款。2012年4月12日，第三人刘瑞通过转帐方式支付给原告15万元，转帐凭条上载明退股权转让款。被告及第三人主张该15万元系退还原告的借款本金，因当时被告和刘瑞签订的股权转让合同，所以退款时退钱的事由写为退股权转让款。原告主张该15万元系被告支付给其的分红款。（四）庭审中，被告和第三人刘瑞提交了2004年5月26日股东会议纪要和股东会决议原件各一份，股东会议纪要的主要内容是：第三人朱益美不同意第三人刘瑞的股份转让，质疑刘瑞为何不召开股东会，且认为股东向股东以外的人转让出资必须经全体股东的过半数同意，刘瑞的行为没有经过朱益美同意，也没有考虑朱益美的优先购买权；朱益美认为刘瑞的转让行为应当严格按公司法和公司章程进行，转让协议无效；刘瑞同意把转让款退回，如果原告同意，就算向原告借款，每年给较高的利息。股东会决议的主要内容是：“一、鉴于2004年4月27日股东刘瑞签署的股份转让协议不符合公司法及公司章程的规定，是一份不合法、不公平、不公正、不符合实际情况的协议，并且严重损害了其它股东的合法权益，因此这份协议应该是无效的，公司对此不予认可；二、由于2004年4月27日股东刘瑞签署的股权转让协议不符合公司法股份转让的相关规定，股份转让协议无效，股份转让行为不能实施。基于此，公司目前不会发生任何股东的变化以及股东相应持股数量、比例的变化；三、现收到解新势、朱新燃的款项，可以作为公司借款，每年给予正常的银行利息。如不同意，退回所借，在此之间所借款项按银行正常利息计算”。原告对上述两份证据的真实性不认可，对两份材料的形成时间提出质疑并申请对公章及签字的形成时间是否系当日形成进行鉴定。在鉴定过程中，本院要求被告和第三人刘瑞提交股东会议纪要的原件，被告和第三人刘瑞称该原件已丢失，不能提供。因被告和第三人刘瑞不能提供证据原件，导致对股东会议纪要的鉴定无法进行。因原告不能提供相应样本，对股东会决议上签字和盖章是否系当日形成亦无法进行鉴定。被告和第三人刘瑞还提交了2010年1月至2011年12月工资表，表上载明原告每月领取利息1000元。被告和第三人刘瑞以此主张其和原告间系借款关系，故向原告发放利息。原告对工资表的真实性有异议，认为该证据系被告单方打印盖章，无领取人签字。本院限期被告及第三人落实以何名义为原告发放款项及在财务凭证中如何处理，被告及第三人均未向本院提交落实情况，同时表示查找不到财务凭证。（五）原告以被告及刘瑞为共同被告状诉来院，请求确认其享有被告股东身份，并依法持有被告10%的股权；判令两被告履行股权变更登记义务。审理中，根据朱益美的申请，本院依法通知其作为第三人参加了诉讼。后原告申请变更刘瑞为第三人，本院遂变更刘瑞为第三人重新开庭进行了审理。原告主张因办理股权变更登记时需刘瑞签字，故诉请被告和第三人刘瑞共同履行股权变更登记的义务。第三人刘瑞亦认可其在办理股权变更登记时要签字，但认为该签字是作为被告的法定代表人履行职务而签字，非代表其个人签字，原告对此亦认可。诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定查封了第三人刘瑞在被告10%的股权。本院所确认的上述事实,有股权转让协议、股东名录、收条、出资证明书、股东会议纪要、股东名册、股东会决议、通知、章程修正案、章程、短信、工资表、转账凭条，原告及第三人的身份证复印件、被告的工商登记材料等为证；还有原告、被告和第三人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与第三人刘瑞间于2004年4月27日签订的股权转让协议，条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了支付股权转让费的事实清楚。刘瑞的收条与2006年1月18日的股东名册和出资证明书相互印证，结合被告多年为原告发放红利的事实，能够证明原告出资15万元并经被告确认拥有10%股权的事实。第三人刘瑞收取股权转让费后，被告至今未给原告办理股权变更登记的证据充分。故原告主张确认其享有被告股东身份并持有该公司10%的股权，并由被告履行股权变更登记义务之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张由第三人刘瑞履行股权变更登记义务之诉请，与法无据，本院依法不予支持。被告及第三人辩解为原告发放的是借款利息非红利，原告否认，被告及第三人对此不能举证，亦与原告和第三人刘瑞的往来短信不符，对该辩解本院不予采纳。被告和第三人虽提供了股东会议纪要和股东会决议，并主张已将该内容告知原告，但因其在庭审中提交了股东会会议纪要原件而在原告申请对该证据形成时间进行鉴定时又不能提交原件，导致原告申请鉴定无法进行；被告及第三人对其将股东会决议告知原告亦不能举证；且根据原告和第三人刘瑞往来短信，第三人朱益美对第三人刘瑞的股权转让行为应该是明知的且未提出反对意见，且第三人刘瑞与朱益美系夫妻关系，故被告及第三人辩解第三人刘瑞与原告签署的股权转让协议未经第三人朱益美同意，未书面通知第三人朱益美征求其意见，妨碍了第三人朱益美的优先购买权，且股权款已在第三人朱益美的反对下变更为借款之辩解，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。因股权转让协议双方均为自然人，是否盖章并不会影响协议效力，被告和第三人刘瑞关于股权转让协议中约定生效的前提是当事人签字盖章，此协议中只有当事人签字没有盖章，故该协议不能生效之辩解，本院依法不予采纳。被告和第三人刘瑞、朱益美关于被告的股东名册和工商登记均未显示原告的股东身份，原告没有以股东身份参与公司管理，没有领取股东分红，不享有股东权利也不履行股东义务，故原告不具有股东资格之辩解，与庭审查明的原告每年领取股东分红的事实不符，且参与公司管理系原告的权利，是否行使权利不能成为否定原告股东资格的理由，故对被告和第三人刘瑞、朱益美该辩解，本院不予采纳。被告和第三人刘瑞、朱益美关于15万元款项已于2012年4月16日退还给原告本人，以此说明原告和被告不存在股权关系之辩解，与法不合，且被告及第三人提交的转账凭条上明确载明退股权转让款，对该辩解本院不予采纳。因2011年、2012年原告和被告法定代表人刘瑞就股权转让的相关事宜进行沟通协商，故原告起诉未超过诉讼时效，被告及第三人辩解原告起诉超过诉讼时效，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告解新势享有被告烟台泰达铜材设备有限公司的股东身份并依法持有被告烟台泰达铜材设备有限公司10%的股权；二、限被告烟台泰达铜材设备有限公司于本判决生效之日起10日内为原告解新势办理股权变更登记手续；三、驳回原告解新势的其他诉讼请求。案件受理费8800元及财产保全费3020元，均由被告烟台泰达铜材设备有限公司负担。因原告解新势已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院付给其11820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一四年三月十五日书 记 员  李 晨