河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民再35号 上诉人（一审原告）：赵文杰，男，1958年3月21日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（一审原告）：赵文锋，男，1961年5月17日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（一审原告）：赵文新，女，1968年2月4日出生，汉族，住曲周县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吕素红，女，1962年9月8日出生，汉族，曲周县人，现住曲周县。 被上诉人（一审被告）：袁振云，男，1961年5月17日出生，汉族，曲周县人，现住曲周县。 上诉人赵文锋、赵文新、赵文杰因与被上诉人袁振云、吕素红民间借贷纠纷一案，原经曲周县人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀0435民初111号民事判决，已经发生法律效力。曲周县人民法院对本案提起再审后，于2018年12月28日作出（2018）冀0435民再2号民事裁定。赵文锋、赵文新、赵文杰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵文杰、赵文锋、赵文新上诉请求：1.撤销（2018）冀0435民再2号民事裁定书；2.指令曲周县人民法院进行实体审理。事实及理由：1.上诉人诉讼中明确表示自己不是季芹的继承人，主张债权的事实基础是经过赵一显和季芹的继承人协商后将本案债权划分为赵一显遗产由上诉人继承，所以上诉人具备主体资格；2.赵一显与季芹存在合法的婚姻关系，赵一显生前没有和季芹对夫妻共同财产进行书面约定，赵一显本人也没有遗嘱，故赵一显的遗产与季芹的财产处于混同状态，在赵一显去世后季芹实际掌握赵一显和季芹二人的全部财产。在赵一显去世后，季芹对吕素红出借的11万元来源于季芹和赵一显的共同财产，不能认定为季芹的个人债权；3.由于赵一显和季芹生前没有对遗产进行分配，所以二人去世后由各自的继承人对遗产进行分割和分配，不违反法律规定。二人所遗留的财产已经湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初710号民事调解书处理，上诉人取得本案的诉讼主体资格。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请二审支持上诉人的上诉请求。 吕素红、袁振云辩称：1.三上诉人与季芹不具备法律上的具有抚养关系的继子女与继母的关系，对季芹的财产不具备继承的资格，无权就季芹遗产向任何人主张权利。（2016）湘1227民初710号民事调解书存在严重错误，是违法调解，不应采信，三上诉人不具备本案的诉讼主体资格；2.吕素红与季芹之间不存在民间借贷关系。11万元，吕素红只是经手人，代季芹进行投资，吕素红不应承担还款责任；3.本案不是吕素红的借款，更不是夫妻共同债务，袁振云不承担还款责任。 赵文锋、赵文新、赵文杰向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同偿还三原告借款本金11万元及利息（利息分两部分计算：10万元借款自2014年3月3日起，按月利率1%计算至本金10万元实际偿还完毕之日止；1万元借款自2014年7月3日按月利率1%计算至本金1万元实际偿还之日止）；2、二被告负担诉讼费。 一审法院查明事实：原告赵文杰、赵文锋、赵文新系同胞兄妹，三原告之父赵一显与季芹2011年9月26日在曲周县民政局登记结婚，2012年4月12日赵一显去世。2015年4月6日季芹因病去世。二被告吕素红、袁振云系夫妻关系。2014年2月19日季芹通过其邮政银行62×××87卡向袁振云邮政银行62×××87卡转账10万元和1万元，2014年3月3号吕素红书写“收到季芹拾万元整，连本带息有吕素红负责”，2014年7月3号吕素红书写“收到季芹1万元整，壹万整，利息每月100元，壹佰元整，吕素红，负责”。2015年4月6日季芹去世后，姚善伟（季芹亲生子）以法定继承纠纷将姚弦（季芹亲生女）诉至湖南省新晃侗族自治县人民法院，后赵文锋、赵文杰、赵文新向湖南省新晃侗族自治县人民法院申请追加为原告，三原告以原告身份参加了该诉讼。湖南省新晃侗族自治县人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘1227号民初710号民事调解书，该调解书第二项、第六项载明“季芹在吕素红处债权借款110000元及利息由原告赵文杰、赵文锋、赵文新继承，由其三人向吕素红主张债权；如法院以原告赵文杰、赵文锋、赵文新不具有诉讼主体资格裁定或者驳回起诉，由原告姚善伟代表被告姚弦到曲周县人民法院协助原告赵文杰、赵文锋、赵文新办理起诉吕素红要求吕素红偿还借款本金及利息……”。因三原告向二被告索要借款未果，诉至法院。 一审法院判决：1.被告吕素红、袁振云自本判决生效之日起十日内偿还原告赵文杰、赵文锋、赵文新借款本金11万，并支付相应利息（按照月息利率1%支付借款本金1万元自2014年7月3日至清偿完毕之日的利息；按照年利率6%支付借款本金10万元自2017年1月13日至清偿完毕之日的利息）。2.驳回原告赵文杰、赵文锋、赵文新其他诉讼请求。 一审法院再审认定事实：赵一显与季芹在结婚时，本案三被申诉人（原审原告）均已经成年结婚另住，不需要抚养。且也没有证据证明其对季芹形成了赡养关系。故该三被申诉人与季芹没有法律上规定的继承关系。 一审法院再审认为，《中华人民共和国继承法》规定:本法所说的父母，包括生父母、养父母、和有抚养关系的继父母，本案中，原审三原告只有在与季芹形成抚养教育关系的法律事实时，才等同于亲生父母与子女之间的关系，才产生生父母子女间的权利和义务，具有拟制血亲的法律效力，原审三原告在其父亲赵一显与季芹再婚时均已经成年结婚另住，未形成抚养关系，也没有提交足以证明其赡养季芹的证据。另，原审三原告认为该案案涉债权属于其父与继母的共同财产，事实和法律依据不足。故原审三原告与季芹没有法律上规定的继承关系，对季芹的财产不具备继承资格，不能以季芹继承人的身份向原审被告提起诉讼。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第三款，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，裁定如下：驳回原审原告赵文杰、赵文锋、赵文新的起诉。 二审经审理查明如下事实，上诉人赵文锋、赵文杰、赵文新的父亲赵一显于2011年9月26日与季芹登记结婚，赵一显于2012年4月12日去世，2015年4月6日季芹去世。季芹去世后，姚善伟（季芹亲生子）以法定继承纠纷将姚弦（季芹亲生女）诉至湖南省新晃侗族自治县人民法院，后赵文锋、赵文杰、赵文新向湖南省新晃侗族自治县人民法院申请追加为原告，并以原告身份参加了该诉讼。湖南省新晃侗族自治县人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘1227号民初710号民事调解书，内容：“1.坐落于曲周县的房产（房产证号12××82）由原告赵文杰、赵文锋、赵文新继承，由原告赵文杰、赵文锋、赵文新到曲周县房产管理局办理房产过户手续；2.原告赵文杰、赵文锋、赵文新已经支付的季芹的医药费、丧葬费，由原告赵文杰、赵文锋、赵文新承担。季芹在吕素红处的债权借款110000元及利息由原告赵文杰、赵文锋、赵文新向吕素红主张债权；3.原告赵文杰、赵文锋、赵文新一次性支付给原告姚善伟、被告姚弦80000元，该款支付至新晃侗族自治县人民法院执行款专户（财政汇缴专户）；开户银行：中国建设银行新晃支行，账号：43×××89；4.原告赵文杰、赵文锋、赵文新于2017年2月31日前将季芹的骨灰盒、季芹的死亡证明及身份证交付给原告姚善伟；5.原告赵文杰、赵文锋、赵文新接到法院调解文书后即到曲周县房产管理局办理过户手续，如果房产部门不同意办理，原告赵文杰、赵文锋、赵文新应向新晃县人民法院申请办理过户，法院执行后不能办理过户手续，原告姚善伟同意新晃法院将80000元履行款退回给原告赵文杰、赵文锋、赵文新。原告赵文杰、赵文锋、赵文新在接到法院调解文书后二个月内未到房产局办理过户手续，关于房产未能办理过户的责任由原告赵文杰、赵文锋、赵文新承担；6.原告赵文杰、赵文锋、赵文新接到法院调解文书后一个月内以原告的身份向曲周人民法院起诉债务人吕素红偿还借款本金110000元及利息，如果法院以原告赵文杰、赵文锋、赵文新不具有诉讼主体资格裁定或判决驳回起诉，由原告姚善伟代表被告姚弦到曲周县人民法院协助原告赵文杰、赵文锋、赵文新办理起诉吕素红要求吕素红偿还借款本金及利息的诉讼事宜，原告姚善伟往还曲周县人民法院的交通费、住宿费、伙食费由原告赵文杰、赵文锋、赵文新负担。如果姚善伟不协助，原告姚善伟、被告姚弦同意由新晃法院将80000元履行款退回给原告赵文杰、赵文锋、赵文新；7.原告姚善伟、被告姚弦同意原告赵文杰、赵文锋、赵文新在办好坐落于曲周县产的过户手续、及处理好与吕素红的诉讼事宜后再到新晃县人民法院领取80000元履行款；8.本调解书生效后，原告赵文杰、赵文锋、赵文新撤回对曲周县房产局的行政诉讼；9.案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费520元，共计1045元，原告姚善伟自愿负担。”依据调解书，各方履行了各自义务。赵文锋、赵文杰、赵文新撤回了对曲周县房产局的行政诉讼，曲周县人民法院已作出（2016）冀0435行初11号行政裁定，准许赵文锋、赵文杰、赵文新撤回起诉。 本院认为，关于上诉人赵文锋、赵文杰、赵文新是否具备本案诉讼主体资格的问题，经查，三上诉人虽然不是季芹的法定继承人，但是根据湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初710号民事调解书，对于季芹、赵一显去世后遗留的财产，三上诉人作为赵一显的法定继承人与季芹的法定继承人姚善伟、姚玹达成调解协议，其中调解书第二项约定三上诉人因此取得向吕素红主张债权的权利，故三上诉人诉讼主体资格合法。且本案三上诉人并未以季芹法定继承人的身份提起诉讼，故一审再审以三上诉人不是季芹继承人，不具备诉讼主体资格为由，驳回三上诉人起诉，适用法律有误，应予纠正。被上诉人吕素红、袁振云辩称湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初710号民事调解书存在严重错误，是违法调解，没有事实及法律依据，该主张本院不予采纳。 综上，赵文锋、赵文杰、赵文新上诉理由成立，本院予以支持。一审再审驳回起诉，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二之规定，裁定如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民再2号民事裁定； 二、本案指令河北省曲周县人民法院审理。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇一九年五月二十日 书记员  姚佳男 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的,按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。