广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第20号上诉人（原审原告）：王荣荣，男。委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，机构代码：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞长江电脑制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇金桥工业区，营业执照注册号：441900400075126。法定代表人：吴万盛，董事长。委托代理人：庄惠淑，该公司经理。委托代理人：唐腊梅，该公司人事专员。上诉人王荣荣因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称市社保局）及原审第三人东莞长江电脑制品有限公司（以下简称长江公司）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月14日21时45分许，长江公司员工王荣荣正在公司冲压车间工作时，遭到同事孟庆国（冒名孟炳祥）拿铁棍殴打，造成王荣荣受伤，被送往清溪医院治疗，经诊断为：“1、双额颞顶部硬膜外血肿；2、右颞顶硬膜下血肿；3、右颞顶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、多发颅骨骨折；6、头皮挫裂伤”。2012年8月18日，长江公司向市社保局就王荣荣上述伤害申请工伤认定。市社保局经调查，于2013年7月29日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203064204号《不予认定工伤决定书》，认为王荣荣因上述事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王荣荣不服，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定申请表、工伤报告、原由说明、王荣荣身份证、打卡记录、户口簿、结婚证、厂牌，长江公司出具的《证明》、《病历》，东莞市清溪医院出具的《疾病诊断证明书》、报警回执、东莞市公安局清溪分局三中派出所出具的《证明》、《事故原由》，东莞市公安局《立案决定书》、《破案告知书》，东莞市公安局清溪分局三中派出所出具的《证明》、《接受刑事案件登记表》、东莞市公安局《起诉意见书》、东莞市第三市区人民检察院《起诉书》、（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》、《恢复工伤认定申请》、代理律师资料、胡罚发的《调查笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定中止通知书》、《不予认定工伤认定书》、送达回证、东莞市公安局清溪分局三中派出所向孟庆国制作的《讯问笔录》、案发现场图及原审法院的开庭笔录。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。长江公司就王荣荣于2012年8月14日发生事故受到的伤害向市社保局申请工伤认定，市社保局经调查核实，于2013年7月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203064204号《不予认定工伤决定书》并送达王荣荣及长江公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。关于王荣荣于2012年8月14日21时45分左右在工作期间和工作场所被孟庆国袭击受伤的事实，王荣荣、市社保局和长江公司均无异议，且有病历、疾病诊断证明书及刑事判决书等证据为证，原审法院予以确认。因此，本案的争议焦点是王荣荣于2012年8月14日受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。根据东莞市公安局清溪分局三中派出所于2012年8月20日出具的《证明》和2012年8月31日对孟庆国所作的《讯问笔录》，以及（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》可知，孟庆国之所以殴打王荣荣是因为其认为王荣荣于2013年8月13日在食堂踢了他一脚，受到了欺负，因此要报复王荣荣。由此可知，王荣荣受伤并非因为履行工作职责，即王荣荣所受暴力伤害与其履行工作职责之间没有关联性，因此其所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形。市社保局认定王荣荣所受伤害不属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。王荣荣的诉请没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回王荣荣的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由王荣荣承担。一审宣判后，王荣荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203064204号《不予认定工伤认定书》，并责令市社保局重新进行工伤认定；三、本案诉讼费由市社保负担。主要事实与理由有：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定孟庆国殴打王荣荣是出于报复其之前曾在食堂踢过自己一脚与客观事实不符。东莞市第三人民法院（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》审理查明部分中的“被告人孟庆国认为王荣荣踢了他一脚”，只是孟庆国的供述，也是捏造的事实，东莞市第三人民法院对此供述并未予以查实，该判决也没有采纳该供述作为定案依据，更无认定王荣荣有任何过错。东莞市公安局清溪分局三中派出所出具的《证明》中也没有“被告人孟庆国认为王荣荣踢了他一脚”的事实。事实上，王荣荣与孟庆国尽管同在长江公司上班，但不在同一部门，上班时间也不相同，两人根本素不相识，且经事后调查，王荣荣当天中午没有去食堂吃饭。长江公司安装有摄像头，王荣荣所在部门有上百人，完全可以证实王荣荣当天中午没有去食堂吃饭。市社保局对此未进行任何调查，仅以上述刑事判决有孟庆国供述记录就认定王荣荣所受事故伤害不是工伤缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误。王荣荣所受伤害是在工作时间和工作场所内，在履行工作职责时被暴力伤害，不包括私人之间打架斗殴、仇杀等情况，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条关于认定工伤的规定。被上诉人市社保局答辩称：一、（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》已明确孟庆国伤害王荣荣的原因是其曾踢过自己一脚，可见孟庆国报复王荣荣属于故意伤害。二、（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》提及，王荣荣在审理该案附带民事诉讼部分时当庭申请撤诉，但对该判决所确定的孟庆国伤害王荣荣的原因，王荣荣并没有提出异议。市社保局依据生效法律文书所确定的事实作出相应认定不存在未尽调查之责。原审第三人长江公司述称：赞成市社保局的答辩意见，原审判决正确。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审期间，王荣荣补充提交照片、证人证言及身份证复印件，拟证明事发当天王荣荣没有在食堂用餐，不存在与孟庆国发生争执的事实。市社保局与长江公司对上述补充证据的真实性都不予确认。此外，王荣荣还在二审期间提出调查取证申请，要求对东莞市清溪镇土桥村长江电脑厂及东莞市公安局清溪分局所掌握的视频监控资料进行调查。再查，本院依职权调取了（2013）东三法刑初字第532号案件的档案资料，其中孟庆国在东莞市第三人民法院于2013年4月18日上午向其制作的《讯问笔录》中陈述到“我认识王荣荣的样子，但不知道他的名字。王荣荣和维修部的主管曾打过我们的主管毛善红，是毛善红拿铁棍给我，叫我打王荣荣的”，并承认之前称王荣荣于2012年8月13日曾在食堂吃饭时踢过其一脚“是乱说的”。各方当事人对该份笔录的真实性予以确认。长江公司在其出具的《原由说明》中称，事发当晚8时30分左右，王荣荣发现在线岗位少了一个人，就问其组长胡罚发，胡罚发对其讲述了袁伟明离职原因及被毛善红打之事，王荣荣听后，立即去找毛善红理论，晚上9时45分左右，毛善红指使孟庆国用铁棒袭击正在加班的王荣荣。该说法与胡罚发在市社保局向其制作的《询问笔录》中所作陈述基本一致。王荣荣妻子曾玉娣则在其出具的《事故原由》中表示，王荣荣在事发当天下午3时左右在冲压车间上班时，看见冲压车间领班毛善红与组长胡罚发因开机津贴的问题在争执，于是上前进行劝解，而后在当晚就遭受孟庆国袭击。又查，王荣荣的一审诉讼请求为：一、判令市社保局撤销东社保工伤认字第GSRD2203064204号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、判令市社保局对王荣荣所受伤害重新进行工伤认定；三、判令市社保局承担本案全部诉讼费用。上述补充查明的事实，有长江公司出具的《原由说明》、市社保局向胡罚发制作的《询问笔录》、王荣荣妻子曾玉娣出具的《事故原由》，王荣荣补充提交照片、证人证言及身份证复印件，以及本院依职权调取的（2013）东三法刑初字第532号案件当中的《讯问笔录》复印件、本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。长江公司于2012年8月14日就案涉事故伤害向市社保局申请工伤认定，市社保局经过调查核实后，于2013年7月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203064204号《不予认定工伤决定书》，并送达给长江公司及王荣荣，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。各方当事人对王荣荣在工作时间及工作场所内被孟庆国袭击受伤均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点是王荣荣所受伤害是否属于因履行工作职责而受到暴力伤害所致。首先，根据业已生效的（2013）东三法刑初字第532号《刑事判决书》所认定事实显示，孟庆国之所以袭击王荣荣是其认为后者于2012年8月13日12时许在食堂踢了其一脚，便起意报复王荣荣，可见王荣荣所受伤害并非缘于履行工作职责。其次，退而言之，即便未如上述生效刑事判决所认定事实，王荣荣在事发当天中午没有在食堂踢过孟庆国。根据长江公司于2012年8月16日出具的《原由说明》、王荣荣的妻子曾玉娣于2012年8月29日出具的《事故原由》、市社保局于2012年9月3日向胡罚发制作的《询问笔录》以及东莞市第三人民法院于2013年4月18日上午向孟庆国制作的《讯问笔录》显示，王荣荣所受伤害也是因为其听胡罚发讲述案外人袁伟明离职原因及毛善红动手打他之事后，向毛善红理论，进而招致毛善红的报复，并指使孟庆国袭击所致，显然造成王荣荣被孟庆国暴力袭击受伤之直接原因系毛善红的报复行为，与其本人履行工作职责并无关联性。据此，不管是依据前述生效刑事判决所确定的事实，还是结合其他现有证据所作出的认定，王荣荣所受案涉暴力伤害均不属于《工伤保险条例》第十八条第（三）项所规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。市社保局认定王荣荣所受伤害不属于工伤，于法有据。王荣荣上诉主张撤销市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，但没有提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王荣荣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决事实认定基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王荣荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一四年三月二十五日书 记 员  王凤梅