河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终256号上诉人（原审原告）：任彦利，女，汉族，1982年10月21日出生，住新安县。上诉人（原审原告）：郭兰，又名郭玉兰，女，汉族，1955年9月29日出生，住新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄建立，洛阳市海联法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任松海，男，汉族，1945年12月5日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：任伟，男，汉族，1969年9月29日出生，住新安县。委托诉讼代理人：郑现龙，洛阳市新安县垣法律服务所法律工作者。原审第三人：任秀萍，女，汉族，1939年5月29日出生，住新安县，系上诉人任彦利大姑。委托诉讼代理人：武宪芳，系任秀萍儿子。原审第三人：任秀花，女，汉族，1939年5月29日出生，住新安县，系上诉人任彦利二姑。原审第三人：任秀英，女，汉族，1954年9月15日出生，住新安县，系上诉人任彦利小姑。原审第三人：任先锋，男，汉族，1959年11月14日出生，住新安县。原审第三人：任同山，男，汉族，1963年5月27日出生，住新安县。原审第三人：任长水，男，汉族，1971年7月12日出生，住新安县。原审第三人：仁长矛（任长毛），男，汉族，1975年3月11日出生，住新安县。原审第三人：刘金凤（任金凤），女，汉族，1965年11月5日出生，住新安县。上诉人任彦利、郭兰因与被上诉人任松海、任伟及原审第三人任秀萍、任秀花、任秀英、任先锋、任同山、任长水、任长矛、刘金凤共有纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2018)豫0323民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任彦利、郭兰上诉请求：一、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定1983年1月25日将新政宅基字第NO095313号变更为土地证号0387的内容与事实严重不符。新政宅基字第NO095313号宅基证与土地证号0387的根本不是同一处宅基，NO095313号宅基是土窑三孔，至今仍在，未拆迁。土地证号0387是建设4间平房、一间厨房，一个厕所（建筑面积141.46平方米）的宅院，已被拆迁，是本案的争议标的物。一审判决认定二个土地使用证是同一所宅基的变更明显错误，应予撤销和纠正。2、2018年3月1日新安县城关镇王庄居民委员会加盖公章的《情况说明》不具有证据的真实性、合法性、有效性，不应予以采信，一审判决错误采信，应予撤销和纠正。（1）该《情况说明》形式不合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，人民法院就出具的证明材料可以向单位及制作的证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，本案所涉《情况说明》形式不合法，且据上诉人了解，该《情况说明》是被上诉人单方打印后叫居民会加盖的公章，居委会根本没有落实内容的真伪，所以负责人也没有签名，对此一审法院也没有调查核实，证据的认定程序和形式要件均不合法，不应采信。（2）该《情况书面》的内容违反了《拆迁协议》的约定，内容不真实。根据《拆迁协议》证实纳入拆迁范围的是任彦利爷爷任清连名下的新集建（1991）字第NO387号住宅，并非是任伟个人，如果没有该被拆迁住宅，任何人均无权得到拆迁补偿和拆迁安置，在签《拆迁协议》当天，任松海给新安县西区建设指挥部出具书面保证“王庄沟东任松海拆迁房屋，宅基证是我父亲任清连，已去世，一切问题由我照头处理此事，家庭问题我负责解决，与指挥部无关”。任松海、任伟又谎称涉案宅基证丢失，基于上述事实，指挥部才会给任伟签订拆迁协议，故涉案拆迁补偿及拆迁安置是针对任清连名下的宅基作出的补偿和安置，《情况说明》却人为的将拆迁安置变为对任伟个人安置，明显与《拆迁协议》不符，与国家拆迁安置补偿政策不符，不应采信。故《拆迁协议》不能作为本案的有效证据予以采信，一审判决认定的这一事实明显错误，应予撤销和纠正。二、涉案拆迁补偿和拆迁安置是针对任清连名下的被拆迁住宅形成，该被拆迁住宅因任清连未分家析产而形成任清连六个子女的共同共有法律关系，任彦利是任清连三子任松江的唯一女儿，依法享有任清连名下被拆迁住房的拆迁补偿款和拆迁安置房（360平方米房屋、一个停车位、一间门面房）的相应份额。三、一审判决程序严重违法，应撤销原判发回重审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“共有财产权受到他人侵害，部分共有人起诉的，其他共有人为共同诉讼人”及第七十四条之规定，本案原审第三人依法享有原告身份，一审判决应当同时确定，原审第三人依法享有的补偿款份额和安置房产及停车位份额，但一审判决对此未予涉及，程序严重违法。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。任松海辩称：一、拆迁房屋新宅基地的来由。解放后全家六口人在石寺土改分房分地，政府分得住房7间。1957年父亲任清连到地质队工作，我兄弟姐妹户口转到地质队。1961年下放，我随父母回到王庄沟东，石寺村那份家业归我大哥任振明一人占有，这是一份家产。1962年我参军当兵，1963年王庄大队根据我无房居住，以拥军优属政策，由大队集体出工为我建造土窑3孔，供家庭成员居住。1983年1月25日，新安县人民政府将该宅基登记在我父亲任清连名下，证号为新宅基证字第NO095313。由于该3孔土窑年久失修，无法居住，于1988年前后，由我姊妹六人和父母任清连、贾秀兰在本村沟东二组建造房屋四间。1991年8月20日，新安县人民政府依据任清连名下新宅基证字第NO095313，以旧宅换新宅的方式换发了新集建（1991）字第0387号《集体土地建设用地使用证》。由此证明，任彦利诉称其父任松江生前和郭兰在自家责任田内独资建造房屋，毫无事实根据。在1991年本村统一办理宅基证，因其年幼将其父亲任松江和郭兰建造的房屋登记在爷爷任清连名下，无事实根据。二、法证真相。任松江生前不务正业，生活窘迫，违法行为接连不断，全家人天天为他提心吊胆，造成家无安宁之日，是引起郭兰与任松江离婚的直接原因。任松江和郭兰系任彦利的养父母，1988年任松江与郭兰离婚之后，郭兰改嫁已移居石寺镇生活，任松江于1990年因打架意外去世，任彦利成为孤儿无人抚养，跟随爷爷任清连、奶奶贾秀兰生活。任清连1993年去世，贾秀兰1994年去世后，任彦利便回其生母处生活直至长大成人，在事实上解除了与任松江的养父女关系，更没有涉案标的共有物的分割权，这就是真相。任松江对家父没有尽到赡养的责任，死后没有送终，而是白发人送黑发人，他没有继承的权利。父母生前的生活费用、××、住院，直至老后送终，包括任松江死后的埋葬都是我负责处理的，因此我有继承父业的权利。任伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，任彦利、郭兰的起诉及主张无事实根据。1、任清连与任松海系父子关系，1962年任松海参军后，根据当时拥军优属政策由大队集体出工为任松海建造土窑3孔供任松海家庭成员居住，1983年1月25日新安县人民政府将该所宅基地登记在任松海父亲任清连名下，证号为新宅基证字第NO095313。由于该3孔土窑年久失修无法居住，1998年前后由任松海姊妹共同出资、出工为其父母在本村沟东二组建造房屋3间，1991年8月20日新安县人民政府依据任清连名下新宅基证字第NO095313换发了新集建（1991）字第0387号《集体土地建设用地使用证》，任彦利认为涉案被拆迁房屋是其父母任松海和郭兰投资所建无事实依据。2、2018年3月1日新安县城关镇王庄居民委员会根据涉案土地征收补偿情况所出具的《情况说明》客观真实、形式合法有效。该《情况说明》将涉案土地的征收、补偿、安置的事实作了全面的说明，已证明以下事实：（1）涉案新集建（1991）字第0387号《集体土地建设用地使用证》因换发来源于新宅基证字第NO095313《新安县宅基使用证》；（2）涉案房屋补偿款为69962元；（3）任清连、贾秀兰夫妇的后代及家庭成员中唯有任伟一人系该村农村常住人口，符合此次安置条件并应当享受相关待遇；（4）由于任松江、郭兰夫妇及其女儿在该村自始没有投资建过任何房屋，1988年郭兰与任松江离婚，1990年任松江意外身亡，1993年任清连去世后任彦利回到她生母处生活，直到其出嫁，未在该村生活，2003年9月任彦利婚嫁到磁涧镇杨镇村生活并获得宅基一所。2009年4月20日任彦利与任伟户口分户，另立为户主，直到2010年8月25日签订涉案《拆迁协议》一直未在该村居住，在土地征收时任彦利不属于该村常住农村户口，不符合土地征收安置条件，也不享有任何安置待遇；（5）因任伟系该村常住农村人口符合安置条件，给其本人安置住房360平方米、门市房1间、地下车位一个归任伟本人所有。因宅基地归集体所有，与被拆除房屋之间、与任彦利、郭兰及其他人之间没有任何关系；（6）该《情况说明》解释的内容与《拆迁协议》享受安置待遇为任伟一人等内容完全一致。（7）该《情况说明》形式上有知情的基层领导及群众代表签字和所在居民委员会盖章，从内容上根据其所在基层居民委员会对此次土地被征后，涉及村民安置方面的方案及实施反映的客观全面。和合乎民情意愿，原审法院对此作为证据采信并无不当。二、由于任伟是本家庭唯一符合安置的失地农民，2010年8月25日新安县新城西区开发建设指挥部与任伟签订的《拆迁协议》按照本村规定被安置人口仅为任伟一人，包括任伟的父母、妻儿均不符合安置条件而不在安置范围内，而任彦利与任伟之间不产生血亲或拟制血亲关系，任彦利对此主张权利无事实依据。由于涉案宅基地的所有权归集体所有，根据《拆迁协议》及上级规定，政府为任伟本人安置360平方米、门市房1间、地下车位一个、9个月过渡费900元、搬家费800元归任伟本人享有无可非议，与被拆迁房屋和他人之间没有关系。三、任彦利在一审起诉时，已将其父辈及利害关系人列为第三人参加诉讼，并对任彦利的诉求表示否认，原审判决在程序方面并无不当，任彦利代第三人主张权利没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。任先锋述称：在我们当地农村，抱不是自己亲生父母的牌位，是一件很不光彩的事，但含义很深，直接和死者的遗产有关，也就是说谁抱牌位，业产由谁继承。任松江死后，并没有让任彦利抱牌位，最后是由我抱牌位，当时爷爷奶奶都健在，一直在房子里住着，我也没有急着去占。现在既然有人出来争，我先后找了三个健在的姑姑，都说“当时你叔死时都同意你继承属于他的一份，你奶奶和你爷爷的遗言，也都不会忘吧”。三个姑姑又强调，我小叔以后再改葬、合葬等一切事项都由我承担。任秀英述称：我们姊妹六个，1986年因政策要农村建造军民点，房屋集中，生产队开决定后，任松江和我父母在一起生活，听到队长这样说，大家都说要盖房的事任松江来秀英家商量怎么办。任松江说我手里有钱就是怕不宽余，你能帮衬我吗？他说知道我刚盖房手里也不会有啥，不过你给多少咱姐借给多少，我记住一定要还给你们，我先把房子盖起再说。他回来开始动工盖房。我们姐妹三个就努力帮他盖房，在那期间我们是尽心尽力齐心合意把房子盖起来，解我父母忧愁，也减轻任松江负担。不料1990年任松江出意外，我父母痛苦，大家痛苦，任振明、任松海找大家商量决定对钱找政府对这个案给个公道。1991年父亲任清连年级老迈去世，任振明和任松海商量叫我们出嫁的姐妹对钱办丧事，我母亲说让闺女对钱怕邻居笑话，他兄弟说现今社会男女都一样。1992年母亲年迈去世，他兄弟叫我们照样对钱送母亲入土为安。以上事情不分儿子女儿都办。我父母入土为安，还留下任松江的女儿刚满10岁的任彦利，大家对待任彦利如同亲生一样养育。现在我们大家争房产的情况是，我父亲任清连盖房，年纪大了，由任松江带领我们几个各尽本分共同努力把房子盖成。2018年我们的侄子强迫我们姐妹三人放弃这房产，因为我们一样给父母养老送终，一样对钱，我们不放弃。这房子给任伟个人大家不愿意，应该大家分。请求公平判决。任秀萍述称：1986年前后，我们兄妹六人除任松海以外（任松海一家对该房屋没有半点贡献），共同出资出力在自家责任田建房四间，供二位老人安享晚年。后来二老相继离世，其房产应按遗产公平分割。任松海从中作梗，一拖再拖，致遗产悬挂至今。现对于任清连遗产衍生出来的额360平方米房屋、一个停车位、一间门市房，我们仍有权享有，按六份平分。任伟是任清连的孙子，不在法定继承范围。任松海有抚养能力和条件，却从未关心照顾过二老的生活，××住院，他也没探望过一次，没出过一分钱药费，所以任松海没有资格分得老人的遗产。郭兰在任松江活着时就改嫁别人，任松江死后也没有回来抚养老小，对任清连的遗产无继承权。任彦利根据法律规定只能代位继承其父任松江的六分之一份额，然而，任松江死后她的很多伤天害理的言行，在遗产分配上也应大打折扣。一审判决歪曲事实，不合理不合法。任秀花述称，同意任彦利、郭兰的上诉意见。另补充：宅基证持有人任清连60年在新安县钻探队下放时经政策允许下放到城关镇××沟东生产队，由大队生产队同意在沟东生产队所辖区域批宅基一所，打土窑三孔，期间任松海在部队服役并未在家。当时建房由于任清连年事已高，没有能力建房，实际建房是由其三子任松江负责建造。既然任清连为宅基证持有人，他所生养的六个子女就同时享有其名下继承宅基地拆迁补偿款及附属物补偿款。任同山述称，同意任秀花的意见。任长水、任长矛、刘金凤未到庭亦未陈述意见。任彦利、郭兰向一审法院起诉请求：一、依法分割登记在任彦利爷爷任清连名下的属于任彦利父亲任松江和郭兰婚后共同建设的被拆迁房屋应得的360平方米安置房、一间门市房、一个停车位，确认任彦利享有72.23%的份额（价值约36万元）；二、任松海、任伟返还任彦利房屋拆迁补偿款、过渡费、搬家补助费等总计费用71662元的72.23%，即51761.46元；三、本案诉讼费用由任松海、任伟承担。一审法院认定事实：任松海与任彦利的父亲任松江系兄弟关系，任松海、任松江的父亲叫任清连，任清连一共有6个孩子，分别是任振明、任秀萍、任秀花、任松海、任秀英、任松江，任振明与任松江均已亡故，任振明有五个孩子，分别是任先锋、任同山、任长水、任长毛、任金凤，任松江有一个孩子，是任彦利。任伟系任松海儿子。1983年1月25日，将证号为新政宅基证字第N095313号的土地登记在任清连名下，作为宅基地使用，之后在该土地上建造房屋。1991年8月1日办理土地登记申请书时，将新政宅基证字第No095313号变更为土地证号0387，土地登记卡中载明：土地使用者为任清连，土地面积369.9㎡，土地证号为0387，属城关王庄二组。2010年8月25日，因案涉宅基地住房涉及县城总体规划和城区建设需要，需将该住房纳入拆迁范围，由任伟与新安县新城西区建设指挥部签订《拆迁协议》一份，载明：“拆迁协议甲方：新安县新城西区建设指挥部乙方：城关镇王庄沟东任伟壹口人B-15根据县城总体规划和城区建设的需要，经县政府研究决定，乙方在该区住房纳入拆迁范围，需全部拆迁。经双方协议达成如下协议：一、根据需要甲方要求乙方从2010年8月25日起，7日内将其建筑面积及其附属设施（详见附表）全部拆除并迁移，甲方按照新安县2009（69）号文予以拆除房屋141.46平方米，补偿人民币计款￥69962.00元（大写陆万玖仟玖佰陆拾贰元整）。二、乙方同意在规定时间内拆迁，自行期解决在拆建期间的过渡用房，甲方从拆迁之日起给予乙方每人每月壹佰元过渡费，时间按九个月计算，共计玖佰元。……四、乙方的搬家补助费，以常住人口全宅、证为准，每证每户捌佰元，计捌佰元。……七、以上各项合计￥71662.00元（大写柒万壹仟陆佰陆拾贰元整）。……甲方：陈小伟新安县新城西区开发建设指挥部（盖章）乙方：任松海代任伟2010年8月25日”。2018年3月1日，新安县城关镇王庄居民委员会出具《情况说明》一份，载明：“根据县城规划，我社区王庄村沟东二组居民任清连享有宅院一所，证号：新集建【1991】字第0387号。……在任清连、贾秀兰夫妇的后代及家庭成员中唯有任伟一人系我村农村常驻人口，符合此次安置条件并应当享受相关安置待遇。……《拆迁协议》上载明的拆除房屋面积141.46平方米，获得补偿款69962元，系任清连名下证号为新集建【1991】字第0387号房屋因被拆除而应当获得的附着物补偿款。因任伟系我村常驻农村人员符合安置条件，给其本人安置住房360平方米、门市房一间、地下车位一个归任伟本人所有。因宅基地归集体所有，与被拆除房屋之间、与原告之间及他人没有关系。新安县城关镇王庄居民委员会（盖章）二0一八年三月一日”。郭兰、任彦利知道案涉宅基地住房补偿一事后，要求取得被拆迁房屋应得的360平方米安置房、一间门市房、一个停车位，享有72.23%的份额以及房屋拆迁补偿款、过渡费、搬家补助费等总计费用71662元的72.23%，与任松海、任伟协商未果而诉至法院，要求如诉称。另查明：1、任松江与郭玉兰于1979年12月30日登记结婚，于1989年10月11日离婚；2、任松江与郭玉兰婚后收养一名女孩，取名任彦利；3、任松江于1990年去世。一审法院认为，本案系共有财产继承纠纷，任彦利以其亡父任松江的法定继承人身份有权提起诉讼，依法有据，但按照公平原则其只能享有该补偿款的1/6,即补偿款总数71662元的六分之一11943.67元，关于郭兰的诉讼请求，从其提供的证据来看不能证明其对该共有财产享有权利，故郭兰的诉讼请求不予支持。从任松海、任伟提供的证据来看，能够证明任彦利、任伟以及第三人对该补偿款共同享有权利，按照公平原则，可以平均分配该补偿款，同时任伟的证据能够充分证明补偿房屋及车位归任伟一人享有，与其他人无关，任彦利、郭兰对此提出的诉求依法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》三十三条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限任伟于判决生效之日起三日内向任彦利支付补偿款11943.67元。二、驳回任彦利、郭兰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7476元，由任彦利、郭兰负担3000元，任伟负担4476元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，任清连去世后，其名下宅基地上的房屋未经继承人依法继承分割，依法应属于各法定继承人共有。现因该房屋被拆迁，根据《拆迁协议》载明，房屋拆迁补偿款共计71662元，该款项应由任清连的继承人共同共有。任彦利系任清连之子任松江的女儿，因任松江已去世，任彦利要求分割该房屋补偿款的诉讼请求于法有据，因任清连有六个子女，任彦利依法应分得该补偿款的六分之一。关于任彦利要求分割的360平方米安置房、一间门市房、一个停车位的主张，根据2018年3月1日新安县城关镇王庄居民委员会出具的《情况说明》载明的内容，因任伟系该村常驻农村人员符合安置条件，给其本人安置住房360平方米、门市房一间、地下车位一个归任伟本人所有，与被拆除房屋之间没有关系。故任彦利要求分割360平方米安置房、一间门市房、一个停车位的诉求，依据不足，无法支持。关于任清连其他继承人的共有财产分割问题，因其他继承人作为本案当事人参与诉讼，但并未提出相应诉讼请求，且本案一审并未对其共有财产份额进行处理，其可以依法另行主张。综上所述，任彦利、郭兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7297元，由上诉任彦利负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年五月二十八日书记员  王洋洋