湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民初6号原告：湖南华珍投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富商业广场第一幢12层12037、12028室。法定代表人：褚桐锋。委托代理人：阎开，湖南良锐律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1974年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称财保怀化分公司），住所地湖南省怀化市迎丰中路656号。法定代表人：成利军，该分公司负责人。委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。14312199310789751。委托诉讼代理人：朱抿菘，湖南省泰阳律师事务所律师。14312201410986177。原告湖南华珍投资有限公司诉被告李俊杰、财保怀化分公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告于2018年6月11日以本案所涉及的湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2017）湘民终537号保证合同纠纷一案已被最高人民法院提审，其审理结果将成为本案审理依据为由，申请本院中止对本案的审理。本院以（2018）湘12民初6号之一民事裁定中止对本案的审理。因湖南高院清理积案的要求，本院恢复本案的审理，并于2019年4月19日进行公开开庭审理。原告委托代理人阎开、被告李俊杰、被告财保怀化分公司委托代理人杨绍书、朱抿菘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令李俊杰赔偿原告利息损失553万元（2016年10月18日至2017年6月7日，按年息20％计算，计算基数3000万元，利息损失400万元。2017年6月7日至2017年10月23日，按年息20％计算，计算计算基数2000万元，利息损失133万元。2017年6月7日至2017年10月23日，按年息6％计算，计算计算基数1000万元，利息损失20万元）；二、判令财保怀化分公司对李俊杰的上述债务承担连带赔偿责任；三、由两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月22日湖南高院作出（2016）湘民再232号民事裁定书，裁定撤销怀化中院（以下简称怀化中院）（2015）怀中民初字第5号民事调解书，并将本案发回重审。该案重审阶段，李俊杰将本案原告追加为被告，要求原告对湖南博沣公司借款2780万元承担连带担保责任，并于2016年10月17日申请财产保全。财保怀化分公司为财产保全提供了责任保险。怀化中院于2016年10月18日冻结原告在东兴证券股份有限公司账户（客户号为005252004949，现金账户为00×××01）上的资金3000万元。此后，该案被怀化中院、湖南高院裁定驳回起诉。2017年10月18日，李俊杰违反一事不再理诉讼原则，向怀化中院申请诉前财产保全。怀化中院于2017年10月19日作出（2017）湘12财保10号诉前保全裁定书，冻结原告在东兴证券股份有限公司账户（客户号为005252004949，现金账户为00×××01）上的资金3000万元。后经怀化中院认定该诉前财产保全错误，并撤销了该裁定。因李俊杰保全错误致使原告3000万元现金从2016年10月18日至2017年10月23日被冻结，原告无法支付相应款项，被迫高息贷款，造成严重损失。被告李俊杰辩称：李俊杰依据怀化中院（2015）怀中民初字第5号《民事调解书》对湖南博沣资产管理有限公司所担保的2780万元债务申请强制执行。本案原告作为湖南博沣资产管理有限公司的担保人应当承担担保责任和违约金，在执行中本案原告对此再次确认。本案原告事后反悔，为逃避担保责任而提出执行异议。但该执行异议被怀化中院以（2016）湘12执异2号裁定驳回。事后本案原告伙同不法公安人员伪造证据，欺瞒湖南省检察院抗诉，导致湖南高院撤销怀化中院（2015）怀中民初字第5号《民事调解书》并将本案发回重审。怀化中院重审后，于2017年6月23日以借款人博丰担保公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，对担保人博沣资产管理公司涉嫌合同诈骗被立案侦查，对本案原告公司印章被伪造案件被立案侦查为由，以（2016）湘12民初53号民事裁定驳回了李俊杰的起诉。李俊上诉湖南高院后，湖南高院以（2017）湘民终537号民事裁定维持了怀化中院的驳回裁定。李俊杰向最高人民法院申诉后，最高人民法院于2018年6月29日以（2018）最高法民再212号民事裁定撤销了湖南高院（2017）湘民终537号民事裁定、怀化中院（2016）湘12民初53号民事裁定，并将本案发回怀化中院进行审理。案件目前仍在怀化中院审理中。原告申请赔偿不符合法定条件，李俊杰申请对原告财产进行诉讼保全是合理、合法、正当的，主观上不存在恶意，也不存在财产保全申请错误，更不会导致原告可得利益的损失。原告作为担保人应当预见其应承担责任及资金被冻结的相应后果。原告称需要资金开展业务，也与保全行为本身没有关系。请求：驳回原告的诉讼请求。被告财保怀化分公司辩称：一、财保怀化分公司不是本案争议的法律关系主体。本案是侵权责任纠纷，财保怀化分公司不是侵权人，不是本案责任主体。财保怀化分公司与李俊杰之间存在责任保险合同法律关系。即：在保险期间内，被保险人向人民法院提出诉讼保全申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误造成被保全人或利害关系人遭受经济损失，经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。原告不是保险合同当事人，要求财保怀化分公司赔偿没有事实和法律依据。二、原告没有生效法律文书确认李俊杰保全申请错误。李俊杰与湖南博沣资产管理有限公司、本案原告之间的民间借贷纠纷一案，目前没有生效法律文书确认李俊杰申请财产保全错误。湖南高院二审裁定理由中明确表述：“一审法院驳回李俊杰的起诉并无不当。如经刑事侦查或审判程序确认本案不构成非法集资犯罪，李俊杰可再行向人民法院提起诉讼。”李俊杰虽申请诉讼保全，怀化中院于2016年10月18日作出冻结本案原告3000万元资金的裁定，但原告没有提供确实被冻结3000万元资金的金融机构回单。且该保险合同自2017年10月18日冻结裁定到期后自动失效。李俊杰2017年10月17日再次申请保全、怀化中院于次日再次采取保全措施，与财保怀化分公司无关。三、原告损失的计算没有事实和法律依据。请求：驳回原告对财保怀化分公司的诉讼请求。经审理查明：李俊杰与湖南博沣资产管理有限公司、本案原告及曹榕之间保证合同纠纷一案，2015年3月25日怀化中院以（2015）怀中民初字第5号《民事调解书》结案。后本案原告、曹榕向检察机关申请监督。湖南省人民检察院认为符合检察机关依职权监督的情形，于2016年5月13日作出湘检民（行）违监（2016）43000000001号民事抗诉书，向湖南高院提出抗诉。2016年5月23日，湖南高院作出（2016）湘民抗35号民事裁定，提审本案后作出（2016）湘民再232号民事裁定，裁定撤销怀化中院（2015）怀中民初字第5号《民事调解书》并将本案发回怀化中院重审。湖南高院将案件发回重审后，李俊杰向怀化中院起诉请求：1、博沣管理公司偿还借款2780万元；2、华珍公司、曹榕承担连带责任。怀化中院审理后，于2017年6月23日以借款人博丰担保公司涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，对担保人博沣资产管理公司涉嫌合同诈骗被立案侦查，对本案原告公司印章被伪造案件被立案侦查为由，以（2016）湘12民初53号民事裁定驳回了李俊杰的起诉。李俊上诉湖南高院后，湖南高院以（2017）湘民终537号民事裁定维持了怀化中院的驳回裁定。李俊杰向最高人民法院申诉后，最高法院审理查明：怀化中院2016年2月17日作出的（2016）湘12执异2号执行裁定查明，华珍公司所认可的三处比对检材上的印章印文与该院第二次委托鉴定的落款时间为“二0一五年四月二日”的《担保函》上“担保方（盖章）”处名为“湖南华珍投资有限公司”印章印文均出自同一枚印章，故该院认可李俊杰提交的华珍公司于2015年4月2日向李俊杰作出担保的真实性。最高法院认为，博丰担保公司涉嫌非法吸收公众存款罪的事实、博沣管理公司涉嫌合同诈骗的事实、公安机关就华珍公司印章涉嫌伪造立案侦查的事实均不影响法院受理本案的诉讼，人民法院应当进行审理。据此，最高人民法院于2018年6月29日以（2018）最高法民再212号民事裁定撤销了湖南高院（2017）湘民终537号民事裁定、怀化中院（2016）湘12民初53号民事裁定，并将本案发回怀化中院进行审理。案件目前仍在怀化中院审理中。本案是原告在湖南高院2017年10月10日作出（2017）湘民终537号民事裁定维持了怀化中院的驳回裁定后，最高人民法院对湖南高院（2017）湘民终537号民事裁定再审前提起的诉讼。本案原告诉称的损失来源及分类，原告称其与案外人湖南新物产集团于2016年8月11日签订委托投资协议，由原告帮案外人投资。由于原告公司资金被冻结了3000万元，在投资难以继续后，原告对该投资款3000万元无力返还。故原告把3000万按照20％年息计算成本。计算的时间段是2016年10月18日至2017年10月17日。2017年5-6月原告返还了1000万元，故该1000万元按银行同期借款利率为基数计算成本，剩下的2000万元仍按20％年息计算成本。以上事实，有原告提供的16份证据、被告李俊杰提供的19份证据，被告财保怀化分公司提供的3份证据及庭审笔录等证据在卷证实，足以认定。本院认为：本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，本案赔偿责任的成立以申请财产保全错误为先决条件。结合本案的事实，原告尚没有充分的证据证明被告李俊杰在诉讼中申请财产保全存在错误。理由有二：一是最高法院在裁定中查明的事实确认李俊杰提交的华珍公司于2015年4月2日向李俊杰作出担保的事实具有真实性。据此，本案原告在李俊杰申请财产保全的诉讼案件中存在担保责任，李俊杰据此申请财产保全，难以认定其申请有错误；二是李俊杰起诉的保证合同纠纷案件，虽经怀化中院及湖南高院驳回其起诉，但理由并非是起诉的事实、法律依据不足或法律关系错误，而是因民事案件审理中涉嫌刑事犯罪，依据相关规定而驳回起诉。且最高人民法院已裁定撤销了以上两份驳回起诉的裁定，并将案件发回怀化中院重审。所以原告欠缺认定李俊杰申请财产保全错误的依据。原告申请诉中财产保全损害赔偿的事实依据不足，其诉讼请求依法不应得到支持。此外，本案具有特殊性，即本案在诉讼过程中，因最高人民法院对李俊杰起诉的保证合同纠纷案件提起再审，原告申请中止本案诉讼且得到本院准许。虽然因再审程序终结导致中止诉讼的事由消除，但案件被最高人民法院发回怀化中院重审，且并未最终审结，仍然可能出现证实李俊杰申请错误的新证据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，如因发生新的事实而出现新的证据，原告仍可以再次提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖南华珍投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50510元，诉讼保全费5000元，均由原告湖南华珍投资有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  舒易成二〇一九年五月十日代理书记员  唐 菁附件：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。