上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第16401号原告陆宝根。原告陆生福。原告陆根祥。原告石纪福。原告陆永高。原告陆纪华。原告石永清。原告陆文祥。原告石福星。上述九原告共同委托代理人张荣春，上海市金源方程律师事务所律师。被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会。负责人陆建新。委托代理人顾红兴。原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星、陆才福与被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年12月12日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。因原告陆才福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按其撤诉处理。原告陆宝根、陆永高及原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星、陆才福的共同委托代理人张荣春，被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会委托代理人顾红兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星、陆才福诉称，被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会系原告住所的业主委员会。2011年7月，被告在业主不知情的情况下将小区位于普乐路西大门紧邻该大门两侧的公共建筑改变成商铺，并出租给他人经营。2013年6月底，该小区34号楼北侧的停车场开工，该停车场在小区的红线内，开工时新的物业还没进驻。2013年7月26日，被告在业主不知情的情况下，擅自邀请上海兴苑物业管理有限公司来都市宜家小区进行物业管理。现原告认为被告的行为剥夺了业主的知情权，严重损害了业主利益，现请求法院依法判令：1、被告向业主公布上海市闵行区都市宜家小区普乐路西大门紧邻该大门两侧的公共建筑出租费用的收支情况、承租人的名称或姓名（自2012年2月14日至2013年8月31日止）；2、被告提供上海市虹梅南路XXX弄XXX号楼北侧的小区停车场的费用预算、费用来源、施工费用支付、施工队名称的情况；3、被告提供与兴苑物业签订的物业服务合同。本案案件受理费由被告承担。庭审中，被告提供与上海兴苑物业管理有限公司（下称兴苑物业）于2013年7月签订的物业管理服务合同后，原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星、陆才福表示撤回本案第三项诉请，本院裁定准予原告撤回该项诉情。被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会辩称，关于原告要求被告提供2012年2月14日至今的公共性收益的收支情况，被告可以当庭陈述，但是原告所述的要求公布10间房屋的承租人的信息被告无法公布，被告也不清楚，房屋没有门牌号，也不是10间房屋，只不过房屋隔成了几间房间，这个房屋不是被告出租的，是上海鼎高物管理有限公司（下称鼎高物业）出租，经上一届业委会同意的，在鼎高物业撤离小区的时候相关材料没有移交给本届业委会，所有业主的材料也没有移交给本届业委会。关于第二项诉请被告都同意，都可以提供，小区停车收支费用已经在2013年12月8日进行了公布，公布在小区宣传栏，这个停车场建造预算是33万元，是大房东和其他一些房东出资，这笔预算并没有动用业主的维修基金，且这33万元只是估算，具体费用在审计后才会支付，停车场的收益由业委会及物业收取，业委会的收益属于业主共同利益，但是暂时还不能公布，因为停车场现还在建设过程中，预算是物业公司制订的，物业公司制订预算征得被告同意，物业公司的聘请施工队合同给被告代理人看过，合同现在物业公司处，若原告坚持要公布施工合同被告可以从物业去调取，然后公布；关于原告方第三项诉请，被告也同意，相关材料都会贴出来的，兴苑物业是托管的，正式的物业选聘程序正在进行当中。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、出租房屋照片一组。证明照片内房屋是小区业主共有，现被被告出租了，要求被告将出租原因及租金数额告诉业主。2、鼎高物业的管理合同。证明鼎高物业曾管理该小区，现没有理由撤出，要求被告解释为何该物业公司突然撤出小区，新的物业公司没有经过业主大会同意就进驻小区了。3、拟同意出租物业空置房屋的文件、鼎高物业的房屋租赁合同、20万元收条证据一组。原告要求知道这20万元钱款的去向、鼎高物业与业委会之间2012年度的公共收益的交付情况。4、鼎高物业的证明书。证明鼎高物业说其没有做过委托，也没有和被告代理人个人签订过协议，且没有收到20万元钱款。5、2013年7月26日物业管理委托书。原告方认为该公告没有通过业委会讨论，业委会主任及一些成员对于该委托书并不知情，原告对于该委托书的内容不予认可。原告要求了解业委会出具的公告而业委会主任却不知情的原因。6、房管办出具给被告的信函。证明房管办认为业委会另聘新的物业公司程序违规。7、小区会所南面停车场的照片一组。证明该停车场在小区的红线内，新物业还没进驻，停车场已经开工了。要求被告提供业主给新的物业公司的委托书、新物业公司与施工单位的合同、预算书。被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、建设停车场的公示。证明小区停车场的修建是经过业委会讨论，但预算是由物业公司决定的，业委会没有预算书。2、另聘物业公司的公告。证明被告经过合法正规的程序另聘物业公司。3、2013年7月物业管理服务合同。表明鼎高物业服务期到期后，被告和鼎高物业协商续约未成，被告临时先聘新物业公司。另外，该份合同已经备案过了。4、2013年12月28日的告知书。该告知书还没有张贴。5、选聘物业公司的决议。证明新聘物业公司是经过业委会表决的。庭审质证中，被告对原告提供的证据1的真实性无法确认，不清楚该组照片拍摄的房屋是否在小区红线内，被告并不清楚该照片内房屋的出租情况；对证据2的真实性无异议，但认为该合同的期限只有1年，合同终止是根据合同约定来进行的，该物业公司在管理期间的停车费收入并没有交给被告，所以不再续聘；对证据3的真实性无异议，2012年1月1日至2013年7月30日鼎高物业在小区内服务，但认为2012年度鼎高物业的公共收益从没交付给被告；对证据4的真实性有异议，被告不认可其证明内容；对证据5的真实性无异议，业委会对于该公告的内容是经过讨论后才确定的；对证据6的真实性无异议，认为该信函上写明了鼎高物业与小区的合同在2012年12月31日到期；对于证据7的真实性无异议，小区停车场是被告委托物业公司找人进行施工的，被告的委托书没有在小区内公布过，存在委托书，如果原告需要看，被告可以提供的，但小区内要修建停车场解决停车难的事情在小区公示过，小区的停车场由物业公司管理及收费，与业委会是三七分账，新物业公司会把停车费收益交给小区业委会。原告对被告提供的证据1，表示没看到过该证据，要求被告提供预算书，要求了解建设停车场的具体费用计算；对于证据2，原告表示该公告张贴过；对于证据3的真实性无异议，但认为该合同没有备案，也没有经过业主大会讨论通过；对于证据4的内容原告表示不予认可；对于证据5的真实性无法确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系上海市闵行区都市宜家小区业主，被告为该小区的业主委员会。因原告要求被告公布自2012年2月14日至2013年8月31日止该小区普乐路西大门紧邻该大门两侧的公共建筑出租费用的收支情况、承租人的名称或姓名，公布上海市虹梅南路XXX弄XXX号楼北侧的停车场的费用预算、费用来源、施工费用支付、施工队名称的情况，并要求被告提供与兴苑物业签订的物业服务合同，而被告未予理睬，故成讼。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。业主知情权的主要行使方式为查阅权，该权利的行使应在合法、合情、合理的范围内行使。关于原告要求提供上海市闵行区都市宜家小区普乐路西大门紧邻该大门两侧的二幢公共建筑出租费用的收支情况，被告在庭审中已经确认该部分公共建筑由被告委托物业公司出租，对该部分建筑是否产生公共收益以及具体收益的收支情况，被告应当建立相关帐目，故其有义务提供给原告查阅，对该项诉请，本院予以支持；同时原告要求被告提供该公共建筑的承租人的名称或姓名，因原告提供的证据不足以证明被告掌握该部位公共建筑具体承租人的名称或姓名，对该项诉请，本院实难支持；关于原告要求被告提供上海市虹梅南路XXX弄XXX号楼北侧的小区停车场的费用预算、费用来源、施工费用支付、施工队名称的诉请，被告在庭审中同意提供，故对该项诉请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内，提供上海市闵行区都市宜家小区中位于普乐路西大门紧邻该大门两侧的二幢公共建筑自2012年2月14日起至2013年8月31日止的出租费用收支情况以供原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星查阅；二、被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内，提供位于上海市虹梅南路XXX弄XXX号楼北侧的小区停车场的费用预算、费用来源、施工费用支付、施工队名称的情况以供原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星查阅；三、驳回原告陆宝根、陆生福、陆根祥、石纪福、陆永高、陆纪华、石永清、陆文祥、石福星其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波代理审判员  殷 超人民陪审员  梅国蓉二〇一四年三月十九日书 记 员  宣淞译附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。