江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0930号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。负责人史美祖，该公司总经理。委托代理人姜启英、第马喜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）李长珍，女，1949年9月29日出生，汉族。委托代理人刘云飞，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谈绍明，男，1975年2月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）蒋斯仁，男，1953年8月5日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李长珍、谈绍明、蒋斯仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李长珍原审诉称：2012年10月24日下午一点多，被告谈绍明驾驶的收割机装满了刘正银家的稻子，难以启动，被告蒋斯仁便要求原告和刘正银等帮忙推一下。原告和刘正银等三人就帮助推拖拉机。这时被告蒋斯仁驾驶收割机在三人身后转弯过来。原告被收割机撞击后与拖拉机后部形成挤压，导致原告右尺桡骨粉碎性骨折、右尺桡神经和正中神经不完全损伤、腹部闭合性外伤、腹部巨大血肿。原告先后经江都杨庄医院、扬州友好医院和武警江苏总队医院治疗，并垫付了医疗费。2013年4月原告曾起诉，要求被告赔偿医疗费，后江都法院、扬州中院均作出判决。现原告再次起诉，原告被告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、物损、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费损失144793元。谈绍明原审辩称：原告的多项主张没有事实和法律依据。对原告主张的各项损失，在质证时发表意见。保险公司原审辩称：对本案的事实、原告的伤残，请求法院依法认定。对其他各项损失，在庭审中根据原告的证据发表质证意见。原审查明：2012年10月24日下午，被告谈绍明驾驶其所有的苏10526**的收割机为村民刘正银家收完稻谷，用输送管将收割的稻谷输送到停在收割机旁边被告蒋斯仁驾驶其所有的苏10503**的拖拉机上。当时拖拉机头朝西车厢尾部朝东停放，收割机头朝南尾部朝北停放，拖拉机尾部与收割机右侧相距约0.5至1米。稻谷装上拖拉机后，因拖拉机陷在泥中，原告李长珍等人就站在被告蒋斯仁驾驶的拖拉机尾部将拖拉机往前推，在拖拉机发动往西开的同时，被告谈绍明驾驶的收割机也同时起动并左转弯，由于被告谈绍明疏于观察，未能在确保安全的情况下通行，加之原告李长珍在推车时以及被告蒋斯仁在指示原告李长珍推车时，没有注意到拖拉机与收割机之间的间隙过小会造成挤压的危险，致收割机右侧尾部碰撞原告右臂并造成收割机与拖拉机尾部对原告的挤压，致原告右前臂及下腹部受伤。原告李长珍受伤后，当日先后送江都杨庄医院、扬州友好医院和武警江苏总队医院治疗。原告在武警江苏总队医院治疗30天，诊断为：1、右尺桡骨粉碎性骨折；2、右尺桡神经、正中神经损伤；3、腰3椎体压缩性骨折；4、脊柱侧弯畸形；5、右侧第3肋骨骨折；6、腹部闭合性外伤；7、腹部巨大血肿。经治疗，原告支付医疗费79898.27元。苏10526**收割机、苏10503**拖拉机均在被告保险公司投保了交强险。原告曾于2013年3月6日向原审法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费，原审法院于2013年4月28日依法作出（2013）扬江邵民初字第0122号民事判决书，判决书认定被告谈绍明承担70%赔偿责任，被告蒋斯仁承担10%赔偿责任，原告自负20%责任，并判决被告保险公司赔偿20000元，被告谈绍明赔偿41929元，被告蒋斯仁赔偿5990元。原告不服，上诉至江苏省扬州市中级人民法院，江苏省扬州市中级人民法院于2013年9月16日作出判决，驳回上诉、维持原判。现原告再次向原审法院提起诉讼。审理中，原审法院根据原告的申请，委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人李长珍，因交通事故致右尺桡骨粉碎性骨折，右侧尺、桡、正中神经损伤，遗留双手功能丧失10%以上，双上肢前臂旋转功能丧失50%，分别构成九级伤残、十级伤残，建议休息期为180日，营养期为60日，护理期为60日。原告缴纳鉴定费1865元。此外原告日常随子女居住在扬州市区。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原被告在本起事故中的责任，已有生效的民事判决书作出认定，故对保险公司赔偿不足部分，被告谈绍明承担70%赔偿责任，被告蒋斯仁承担10%赔偿责任，原告自负20%责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、住院伙食补助费30天×18元／天=540元；2、营养费，根据鉴定意见，原告营养期限为60日，原审法院酌定营养费为60天×10元／天=600元；3、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为60日，原审法院酌定住院期间护理费为30天×60元／天=1800元，出院后护理费为30天×35元／天=1050元，合计2850元；4、误工费，根据鉴定意见原告需休息180日，原告提供的扬州鑫帅商贸信息有限公司2012年7、8、9三个月的工资表、证明不能充分证明原告存在12600元误工损失。原审法院考虑到原告家有田亩，原告亦是2012年在参加农田劳动时受伤，原审法院认为原告的误工标准以2012年度农村居民人均纯收入12202元为宜，故原告的误工费为180天×12202元／年÷365天=6017元；5、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为九级、十级伤残，原告已64周岁，日常随子女居住在扬州市区，残疾赔偿金计算的标准按照城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为（20-4）×0.2年×32538元／年＋（20-4）×0.1年×32538元／年×0.1=109328元；6、鉴定费1865元；7、交通费，原审法院根据原告就医和处理事故的情况，酌定为500元；上述经济损失合计121700元。关于原告主张的物损400元，因原告未能提供充分的证据证明，原审法院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，原审法院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金7000元。对于原告的上述合法损失，因苏10526**收割机、苏10503**拖拉机均在被告保险公司均投保了交强险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。扣除保险公司已给付2万元，被告保险公司还应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失127560元（含精神损害抚慰金7000元）。原告的剩余损失1140元，因被告谈绍明承担70%赔偿责任，被告蒋斯仁承担10%赔偿责任，原告自负20%责任，故应由被告谈绍明赔偿798元，被告蒋斯仁赔偿114元，其余228元由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李长珍损失127560元；二、被告谈绍明于本判决生效之日起10日内赔偿原告李长珍损失798元；三、被告蒋斯仁于本判决生效之日起10日内赔偿原告李长珍损失114元；四、驳回原告李长珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565元由被告谈绍明负担396元，被告蒋斯仁负担57元，余款112元由原告自负。被告谈绍明、蒋斯仁应负担的受理费已由原告垫付，被告谈绍明、蒋斯仁在给付上述赔偿款时一并付给原告。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、李长珍户籍在农村，且家中有农田，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2、李长珍误工证据不足，不应支持其误工损失。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：虽然李长珍户籍在农村，家中也有一定农田，但根据其在一审中所提交的误工证明、企业营业执照复印件、工资表等证据可以证实李长珍在某公司从事保洁工作，其主要生活来源于非农业收入，交通事故导致其工资收入减少。此外，扬州市公安局扬子津派出所和扬州市鸿大物业管理有限公司联合出具的证明载明“兹证明申请人张晓是李长珍的女儿，自2009年8月，李长珍与张晓居住在鸿大花园”。以上证据足以证实李长珍于交通事故发生前居住和生活在城镇的事实，原审法院据此认定按照城镇居民标准计算李长珍残疾赔偿金和相应误工损失事实和法律依据充分。保险公司虽持异议，但未能举出充分证据予以反驳，对其异议本院不予采信。综上，保险公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担（已交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  周冰代理审判员  柏鸣代理审判员  韩凯二〇一四年七月十八日书 记 员  谌莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。