辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00154号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司。负责人：李洪涛。委托代理人：李明星。被上诉人（原审原告）：李世忠。委托代理人：宋士君。被上诉人（原审被告）：于贵林。上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“安邦财险丹东支公司”）与被上诉人李世忠、被上诉人于贵林机动车交通事故责任纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2013年12月5日作出（2013）元民一初字第00243号民事判决。上诉人安邦财险丹东支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险丹东支公司的委托代理人李明星，被上诉人李世忠的委托代理人宋士君、被上诉人于贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）李世忠在一审诉称，2012年10月10日21时30分，原告驾驶摩托车，在元宝区沿山上街由西向东行驶，当行驶至新华街路口由西向北左转弯时，与由东向西由被告于贵林驾驶的辽F90039号桑塔纳轿车相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定：原告李世忠与被告于贵林负本次事故的同等责任。原告因此次事故住院29天，伤情被司法鉴定部门鉴定为捌级伤残一处和拾级伤残一处。经了解，该车在被告安邦财险丹东支公司投有交强险和商业险。现除被告于贵林为原告垫付了17000元医疗费用外，两名被告再未支付任何赔偿，故为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，要求被告支付医疗费25856.8元，误工费12660元，伙食补助费435元，护理费2416.57元，残疾赔偿金143982.6元，精神损害赔偿金21597.39元，交通费58元，鉴定费989元，摩托车车损1000元，合计208995.76元。按照法律规定责任比例划分，实际要求被告安邦财险丹东支公司赔偿给原告164850.36元，此款中包括被告于贵林垫付的17000元，被告于贵林承担连带责任。上诉人（原审被告）安邦财险丹东支公司在一审辩称，同意在交强险和商业保险的范围内予以合理的赔偿，不合理的不予赔偿。被上诉人（原审被告）于贵林在一审辩称，同意保险公司的意见，另外我的车已经投保了交强险和商业险，除去保险范围合理部分同意赔，不合理部分不同意赔偿。一审法院经审理查明，2012年10月10日21时30分，原告驾驶无牌二轮摩托车，在元宝区沿山上街由西向东行驶，行驶至新华街路口由西向北左转弯时，与由东向西由被告于贵林驾驶的辽F90039号桑塔纳轿车直行时相撞。造成原告受伤。后经丹东市公安交通警察支队元宝大队认定：原告李世忠与被告于贵林负事故的同等责任。原告因此次事故在丹东市人民医院进行住院治疗，自2012年10月11日至2012年11月8日，共计29天，经医院诊断为右股骨粗隆间骨折；双侧股骨头坏死；多处擦皮伤；Il型糖尿病；病毒性肝炎，慢性，丙型；右足第4趾近节趾骨骨折；左髌骨骨折。2014年11月8日出院，出院医嘱中记录其3月内避免患肢负重，慎防外伤；2013年2月9日的诊断书记录3个月内避免患肢负重（2013-2-9至2013-5-9）。2013年4月11日，丹东市中心医院法医司法鉴定所受丹东市公安交通警察支队的委托对原告李世忠进行了司法鉴定，并作出了丹东中心医法司（2013）第078号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告左髌骨骨折致左膝功能丧失，构成拾级伤残；2右侧股骨头坏死，合并右侧粗隆间骨折致关节功能进一步丧失，肢体短缩，构成捌级伤残。为此原告李世忠花费鉴定费989元。另查，原告李世忠住院期间，被告于贵林为原告垫付了17000元医疗费用。涉案车辆辽F90039于2012年5月28日在被告安邦财险丹东支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险保险金额为300000元，不计免赔。再查，原、被告均同意剔除原告住院期间花费的关于糖尿病、肝炎等不合理用药3249元。原告户籍为丹东市振兴区国桢路46号楼2单元1905室，非农业户口。2012年11月6日丹东市新力综合批发市场出具证明，证明原告是丹东市新力综合批发市场的职工。同时原告自2012年7月至9月月工资为1800元。原告受伤后由其姐姐李世娉照顾，李世娉为丹东市振兴区世纪星汽车美容中心的职工，2012年7月至9月月工资为2500元。一审法院经审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方根据责任程度承担赔偿责任。肇事车辆在被告安邦财险丹东支公司处投保了交强险和第三者责任险，被告安邦财险丹东支公司应按照保险合同的约定，在保险范围内承担赔偿责任。原告住院期间花费医疗费25456.8元，庭审中被告提出原告存在治疗糖尿病、肝炎以及超医保范围用药的情况，要求扣除相关用药费用3249元，原告亦表示同意该3249元由其自行承担，故原告的医疗费数额应为22207.8元（25456.8元－3249元）。原告住院29天，二级护理29天，发生护理费2623.58元（330217元／年÷365天×29天】（护理费根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2013年辽宁省居民服务业平均工资确定），因原告主张2416.57元，符合法律规定，本院予以保护。住院伙食补助费435元【15元／天×29天】（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）。经鉴定，原告构成两处伤残，故原告要求被告给付伤残赔偿金为143982.6元（23223元／年×20年×（30％＋1％）】（根据原告伤残等级一处为捌级伤残、一处为拾级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入确定），数额合理，本院予以支持。交通费58元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）。误工费10980元【60元／天×183天（2012年10月10日至2013年4月10日）】（误工费根据原告住院天数、休治时间及定残日等情况，参照原告的受伤前三个月平均工资计算）。关于精神损害抚慰金，考虑到原、被告之间的过错程度等因素，本院酌定11000元为宜。关于原告主张的摩托车车损一节，因其没有提供相应的证据证明损失的具体数额，故本院不予支持。因此以上各项费用合计191079.97元（医疗费22207.8元＋护理费2416.57元＋伙食补助费435元＋伤残赔偿金143982.6元＋精神损害抚慰金11000元＋交通费58元＋误工费10980元）。故被告安邦财险丹东支公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，剩余部分71079.97元，按照责任划分，故被告安邦财险丹东支公司应在商业险范围内赔偿原告各项费用合计35539.99元（71079.97元×50％）。关于于贵林先行支付给原告l7000元这一事实，原告及被告安邦财险丹东支公司均无异议，被告于贵林可另行向被告安邦财险丹东支公司主张权利。故被告安邦财险丹东支公司应赔偿原告损失138539.99元（120000元＋35539.99元－l7000元）。据此判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李世忠138539.99元；二、驳回原告李世忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由原告李世忠承担1798元，由被告于贵林承担1798元，鉴定费989元，由原告李世忠承担494.5元，由被告于贵林承担494.5元。上诉人安邦财险丹东支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判。其上诉理由是，一、原审判决认定的被上诉人李世忠的伤残等级过高，应对李世忠的伤残等级重新鉴定；二、原审判决确认的医疗费用不正确，应扣除被上诉人李世忠的超医保用药的医疗费用。被上诉人李世忠辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人于贵林未发表答辩意见。各方当事人在二审期间均未提供新证据。本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与原审法院认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人安邦财险丹东支公司的上诉请求和理由以及被上诉人李世忠、被上诉人李贵林的答辩意见，各方在以下方面存在争议：关于丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书是否能作为认定本案事实依据的问题。本案中，上诉人安邦财险丹东支公司主张原审判决采信的鉴定结论与被上诉人李世忠的实际伤情不符，鉴定伤残等级过高，申请重新鉴定。经审查，本案的鉴定意见书是由具备鉴定资格的鉴定机构作出的，并不存在鉴定程序违法的情形。上诉人也未能提供相应的证据否定该鉴定结论，亦未提供证据证明该鉴定结论存在法定可以重新鉴定的情形。故原审法院采用该份鉴定意见书并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于原审判决确认的医疗费数额是否合理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人李世忠的医疗费中存在超医保用药的费用。但是上诉人未能提供证据证明被上诉人李世忠的医药费中存在超医保用药及该笔药费的具体数额。所以，上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹立新审 判 员  曹振宇代理审判员  康 璐二〇一四年三月五日书 记 员  王莉莉