南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行初50号 原告：许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人毛红霞（系原告女儿），女，1963年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告江西省人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人李勇，江西省人民政府办公厅信息处工作人员。 委托代理人姜彬，江西省司法厅行政复议受理和应诉处工作人员。 原告许卓云与被告江西省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开纠纷一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毛红霞、被告省政府委托代理人李勇、姜彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月2日，原告向被告省政府提出政府信息公开申请，要求获取2018年10月15日邮寄的致易炼红省长公开信的承办工作人员信息、办理过程和结果以及作出的处理和执行结果。被告省政府于2019年1月7日对原告许卓云作出2018年第114号《政府信息公开申请答复书》，答复书指出：2018年10月16日，省政府办公厅收到邮寄的致易炼红省长公开信后，立即按程序转至省信访局处理。省信访局于2018年12月15日通过“江西网上信访”向申请人作出答复，有关事项请向省信访局办信处咨询（联系人：蒋华兵，联系电话：0791-8861****）。 原告许卓云诉称：原告于2019年1月18日收到被告于2019年1月7日作出的编号：2018年第114号《政府信息公开申请答复书》（附件1)，该答复认定事实错误，适用法律错误，对此不服，依法起诉。1、原告是依据《国务院关于加强法治政府建设的意见》、《国务院全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008)17号）等要求依法向被告的法定代表人邮寄申请书，依法属于被告的处理范畴。被告所谓的“立即按程序转至省信访局处理”明显不当，没有法律依据。2、被告按《信访条例》处理申请和举报没有法律依据。在越来越多的行政机关依法行政和越来越多的法院司法审判均不支持信访处理举报违法行为的时期，被告仍然拒不依法行政，将其法定职权内的事项所谓“转夕”没有任何职权依据的信访机构，被诉答复依法应予以撤销，并重新作出处理决定。请求判令：1、依法撤销被告作出的编号：2018年第114号《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告依法重新作出处理决定。 被告省政府辩称：2018年10月16日，省政府办公厅收到原告邮寄的致江西省易炼红省长公开信后，经研究，该信所述内容为信访事项，根据《信访工作条例》第六条规定，“……；县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，履行下列职责：……（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；”按程序转至省信访局处理。2018年12月15日，省信访局通过“江西网上信访”已向原告作出答复。2019年1月2日，原告向答辩人申请公开2018年10月15日邮寄的致易炼红省长公开信的承办工作人员信息、办理过程和结果以及作出的处理和执行结果等信息材料。答辩人认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008)第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（最高人民法院法释（2011)17号）第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。”原告申请获取信息不是由答辩人制作或保存，答辩人也不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息的职责，答辩人已于2019年1月7日，在法定时限内向原告寄送了《政府信息公开申请答复书》(2018第114号），明确告知原告省信访局已通过“江西网上信访”作出答复，并告知有关事项可咨询的省信访局办信处工作人员及联系方式。综上，答辩人已依法履行政府信息公开法定义务，作出的信息公开答复程序合法，内容适当，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：证据一，许卓云致江西省易炼红省长公开信；证据二，江西省人民政府信息公开申请表（赣省公开信申许字第20181226-1号）；证据三，《政府信息公开申请答复书》（2018第114号）；证据四，省信访局处理许卓云信访件基本情况及办理结果、查询码告知单。证明目的：证据一、二，证明许卓云向省政府申请信息公开；证据三，证明省政府依法作出政府信息公开的答复已依法履职，证据四，证明省信访局处理了原告的信访件，省信访局应是原告申请政府信息公开的行政机关。 原告质证认为：对证据一、证据二的三性无异议，但这二份证据均无法达到被告的证明目的；证据三不具有合法性、真实性，不能证明被告已依法履职；证据四不具有真实性、合法性，属于被告造假，该证据证明被告没有依法履行法定职责，无法达到被告的证明目的。 庭审中，原告表示被告提交的证据已包含了其提交的证据，故不向法院提交证据质证。 本院对上述证据认证如下：原告对于证据一、二的三性无异议，本院予以确认。原告对证据三、四的真实性、合法性有异议，但其不能提交这二份证据造假的相关证据，故对其质证意见不予采纳。因此，被告提交的证据真实、合法，且与案件具有关联性，能够实现其证明目的，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年10月15日，原告许卓云向省政府寄出《致江西省易炼红省长公开信》。在信中，许卓云要求省长对2015年1月强拆红谷滩新区毛老师保育院一事进行处理。2018年10月16日，省政府收到该公开信。省政府经研究，认为该信所述内容为信访事项，遂按程序转省信访局处理。2018年12月15日，省信访局通过“江西网上信访”向原告作出答复，答复内容为：“许卓云女士：您提出的信访事项已有处理意见，根据《信访条例》的规定，不予另行受理。您可以自收到处理意见之日起30日内向原办理行政机关的上一级行政机关申请复查。”省信访局同时通过许卓云手机（135××××8826）发送了短信，将上述答复内容告知许卓云。 2019年1月2日，原告向省政府申请公开2018年10月15日邮寄的《致易炼红省长公开信》的承办工作人员信息、办理过程和结果以及作出的处理和执行结果等信息。2019年1月7日，省政府在法定时限内向原告寄送了《政府信息公开申请答复书》(2018第114号）。答复书告知：省信访局已通过“江西网上信访”对原告作出答复，并告知有关事项可咨询的省信访局办信处工作人员及联系方式。原告收到答复书后，其认为答复书认定事实及适用法律错误，遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关公开；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……。原告申请公开的相关政府信息实际属于信访事项，原告申请获取信息并非由省政府制作或保存，省政府也不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息的职责。被告省政府在查明事实以后，已经依程序对原告的申请作出答复，履行了告知义务，事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许卓云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许卓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判员  熊爱武 二〇一九年五月二十九日 书记员  李兴强 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。