河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初88号原告：马杰，男，1964年9月18日生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：李向南，男，1985年1月23日生，汉族，住河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：王士友，河北世纪方舟律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘红军，河北世纪方舟律师事务所律师，一般代理。原告马杰诉被告李向南合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马杰委托诉讼代理人任亚涛，被告李向南委托诉讼代理人王士友、刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告马杰与被告李向南于2017年9月25日所签的《车辆转（质）押协议》；2、判令被告李向南向原告返还转（质）押金84000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月25日起计算至上述款项实际退还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原、被告双方签订车辆转（质）押协议一份，协议约定被告李向南将车主抵押给自己的牌照为陕Ａ×××**的车辆转（质）押给原告，车辆显示的登记车主为刘峰，转（质）押价格为84000元，被告李向南保证车辆是车主抵押的，并保证该车辆没有其他任何抵押或质押权，没有第三方对该车辆主张权利等。合同签订后，原告依约向被告全额支付质押款，被告将车辆质押予原告。2018年10月15日，该车在原告处质押期间被浩天国际融资租赁有限公司私自开走，该公司张贴告知函称系车主2017年1月25日将车抵押，现将车辆收回保管。原告为维护自身权益，向公安机关报案，经洛阳市公安局瀍河派出所调查，车主于2016年12月将车辆质押予金召健，于2017年1月25日又抵押给浩天国际融资租赁有限公司，后金召健将该车辆质押给被告，被告又将该车辆质押给原告，公安机关审查后发现没有犯罪事实发生，依法不予立案。原告现已无法实现对质押车辆的占有权。现为维护原告利益，诉至法院，请求判如所请。被告李向南答辩称，答辩人认为双方之间的买卖行为合法有效并均已按照约定履行了义务，双方权利义务已经结清，合同履行完毕，对于车辆交付后产生的风险应由被答辩人自行承担，况且本案存在明确的实际侵权人，被答辩人向实际侵权人主张返还车辆是法定的救济途径，故被答辩人的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。事实与理由：1、双方签订的车辆转（质）押协议不具备法定撤销要件，系双方真实意思表示，因双方并不存在债权债务关系，该协议实为车辆买卖合同，案涉车辆的交易价格为77500元，且约定的权利义务于合同签订之日已履行完毕，车辆在被答辩人占有期间丢失与答辩人无关，被答辩人在合同履行完毕一年多的时间再提出撤销合同返还购车款没有法律依据；2、2017年9月25日，答辩人在被答辩人支付购车款后就将案涉车辆交付给被答辩人，根据法律规定，被答辩人即取得了案涉车辆的所有权，虽未进行变更登记，但不影响车辆所有权的转移，同时双方约定“该车辆转质押后发生的交通事故、交通违章，发生的法律责任与经济纠纷与甲方（被告方）无关”，故根据法律规定和双方约定，案涉车辆在答辩人于2017年9月25日交付给被答辩人后所产生的任何风险与答辩人无关；3、因本案有明确的侵权人，被答辩人应当要求实际侵权人承担侵权责任，答辩人不是本案适格被告，涉车辆在被答辩人占有期间，浩天国际融资租赁公司将车辆开走，该行为属于恶意侵权行为，本案浩天公司和原车主刘峰之间的抵押合同和抵押权是否依法成立并生效尚未可知，即使双方之间存在真实的抵押权，浩天公司无权从被答辩人处直接取得该抵押财产，被答辩人应向实际侵权人浩天公司主张返还车辆来维护自身合法权益；4、本案中，被答辩人作为受让人在购置案涉车辆时明知此次交易不符合交易习惯，对案涉车辆的买卖交易具有重大过失，故在其占有使用案涉车辆后所发生的风险均应由其自己承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2017年9月25日，原告马杰（即乙方）与被告李向南（即甲方）签订车辆转（质）押协议，约定：甲方现将车主抵押给自己的牌照为陕Ａ×××**的车辆转质押给乙方，车辆品牌奥迪FV7241，型号FCVTG，车架号3080663，发动机号287432，颜色黑，转（质）押价格84000元；甲方保证车辆是车辆所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，隐瞒事实，伪造手续合同进行转（质）押发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关；甲方保证该车辆无其他抵押或质押，无第三方对该车辆主张权利。上述案涉车辆的实际车主为刘峰。2017年9月25日，杰通过中国建设银行向李向南转账77500元，李向南向马杰交付陕Ａ×××**号奥迪轿车及车辆行驶证、一把车钥匙。二、2018年10月15日，原告马杰将案涉车辆陕Ａ×××**号奥迪轿车停放在洛阳市瀍河回族区启明东路穆斯林新村门口被盗，向洛阳市公安局瀍河派出所案件侦办大队报案后发现该车辆被浩天国际融资租赁有限公司开走。经公安机关调查，案涉车辆于2016年12月底由车主刘峰质押给金召健，于2017年2月28日由车主刘峰抵押给浩天国际融资租赁有限公司并办理抵押登记，2017年9月15日由金召健转质押给被告李向南，2017年9月25日由李向南转质押给马杰。后公安机关认为没有犯罪事实发生决定不予立案。三、被告李向南在庭审时认为其与原告马杰签订的协议名为车辆转（质）押协议，实为买卖合同，针对该问题，马杰在公安机关询问笔录中自认该车辆系其购买。本院认为，原告马杰与被告李向南签订的车辆转（质）押协议，其内容是将车辆进行转质押，根据法律规定，转质押的基础为原质权人对新质权人负有债务，但本案中，马杰与李向南之间并不存在债权债务关系，转质押的基础并不存在，且二人均认可双方系车辆买卖关系，故可以认定双方签订的协议虽为“车辆转（质）押协议书”，实为车辆买卖合同。双方在签订协议时约定，李向南保证车辆是车辆所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，隐瞒事实，伪造手续合同进行转（质）押发生的一切法律责任和经济纠纷与马杰无关，同时其保证该车辆无其他抵押或质押，无第三方对该车辆主张权利，根据本院查明的事实，并非是车主刘峰为李向南设定质权，且该车辆在双方签订协议前已设定抵押，显见李向南在签订协议时存在欺诈情形，故马杰主张撤销双方签订的车辆转（质）押协议的诉讼请求，本院予以支持。鉴于马杰通过银行向李向南转账77500元，对于该款项李向南应予以返还。关于马杰主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于李向南“车辆转（质）押协议书下方备注是马杰私自添加的，当初签订合同时此处是空白的，马杰私自添加的内容属于单方变更，并未得到李向南的追认，应属于无效条款”的辩称，因并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于案涉车辆陕Ａ×××**号奥迪轿车的问题，鉴于该车辆已被抵押权人浩天国际融资租赁有限公司实际占有，李向南可向其他无权处分人主张权利，本案不再处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销2017年9月25日原告马杰与被告李向南签订的车辆转（质）押协议；二、被告李向南于本判决生效之日起十日内返还原告马杰人民币77500元；三、驳回原告马杰的其他诉讼请求。如被告李向南未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由被告李向南负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘家定二〇一九年五月二十九日法官助理孙彬书记员刘琳