湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初675号原告：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特3号。负责人：祝劲松，该行行长。委托诉讼代理人：陈志富，湖北景盛律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：余晶，湖北景盛律师事务所律师，一般授权。被告：武汉汇杰商贸有限公司，住所地：武汉市东西湖区慈惠农场沙咀大队1栋1层（8）。法定代表人:余智栋，执行董事兼总经理。被告：武汉科新捷公路发展有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街刘集乡商贸市场。法定代表人:何顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉世纪龙腾置业有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街工人村26号。法定代表人:陶五明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：余智栋，男，汉族，1968年5月20日出生，住武汉市新洲区，被告：孙利红，女，汉族，1969年6月4日出生，住武汉市新洲区，被告：何国望，男，汉族，1955年8月15日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏顺平，男，汉族，1968年4月24日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶五明，男，汉族，1967年9月17日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）诉被告武汉汇杰商贸有限公司（以下简称汇杰公司）、武汉科新捷公路发展有限公司（以下简称科新捷公司）、武汉世纪龙腾置业有限公司（以下简称世纪龙腾公司）、余智栋、孙利红、何国望、夏顺平、陶五明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志富到庭参加诉讼，被告科新捷公司、何国望、夏顺平的共同委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼，被告世纪龙腾公司、陶五明的委托代理人周浩到庭参加诉讼，被告汇杰公司、余智栋、孙利红经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉汇杰商贸有限公司向原告偿还借款本金人民币12,500,000元及清偿完毕之日止的利息罚息（利息罚息按《流动资金借款合同》约定计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告武汉汇杰商贸有限公司赔偿原告为实现债权需支付的律师费125,000元；3、判令原告有权对被告武汉世纪龙腾置业有限公司提供的位于新洲区阳逻街高潮村（世纪广场）的抵押房地产折价、拍卖、变卖的价款在10,908,600元范围内享有优先受偿权；4、判令原告对余智栋、孙利红提供质押的武汉汇杰商贸有限公司1000万元股权（其中余智栋持有900万元股权，孙利红持有100万元股权）享有优先受偿权；5、判令被告武汉科新捷公路发展有限公司、何国望、夏顺平对上述第一项、第二项债务在1100万元借款本息范围内承担连带清偿责任；6、判令被告陶五明对上述第一项、第二项债务在650万元借款本息范围内承担连带清偿责任；7、判令被告余智栋、孙利红对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；8、判令本案诉讼费用全部由被告承担。原告诉讼请求依据事实与理由：2017年5月17日，被告武汉汇杰商贸有限公司（下称汇杰公司）与原告签订《授信（融资）协议》，协议约定：原告向被告授信2250万元，授信期限为24个月（自2017年5月17日起至2019年5月16日止）。2017年5月17日，被告武汉科新捷公路发展有限公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为原告在2017年5月17日至2019年5月16日止的期间向被告汇杰公司连续提供一类或几类授信而形成的各种或有负债，累计未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过1100万元为限提供连带保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务履行期限届满之日起两年。2017年5月17日，被告余智栋及财产共有人孙利红与原告签订《个人最高额保证合同》，为原告在2017年5月17日至2019年5月16日止的期间向被告连续提供一类或几类授信而形成的各种或有负债，累计未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过2250万元为限提供连带保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务履行期限届满之日起两年。同时，余智栋及财产共有人孙利红向原告出具担保承诺书，自愿为被告汇杰公司自2017年5月起在原告处申请办理的金额为2250万元的信贷业务提供连带责任担保（此连带担保责任直至该借款人在原告处申请办理的所有信贷业务全部归还或兑付完毕为止）。2017年5月17日，被告武汉世纪龙腾置业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为原告在2017年5月17日至2019年5月16日止的期间向被告汇杰公司连续提供一类或几类授信而形成的各种或有负债，累计未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过10,908,600元为限提供连带抵押担保，并办理了抵押登记（鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0011516）。2017年5月17日，被告余智栋、孙利红分别与原告签订《权利质押合同》，自愿以其持有的被告汇杰公司1000万元的股权（其中余智栋持有900万股股权，孙利红持有100万股股权）为被告汇杰商贸公司上述借款提供质押担保，并办理了质押登记[见股权出质设立登记核准通知书:(东）股质设立准字（2017）第56号和(东）股质设立准字（2017）第57号]。2017年5月4日，何国望、夏顺平、陶五明分别向原告出具《担保承诺书》自愿为被告汇杰公司自2017年5月起在原告处申请办理的金额为1100万元、1100万元和650万元的信贷业务提供连带责任担保（此连带担保责任直至该借款人在原告处申请办理的所有信贷业务全部归还或兑付完毕为止）。2017年5月22日，被告汇杰公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：HT0113203010220170522002），约定借款600万元，借款期限12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算，借款期限、实际提款日以及借款到期日以借款凭证上所记载日期为准（借款凭证记载出借日为2017年5月22日，到期日为2018年5月21日），借款利率按固定年利率6.3075%执行，按月结息，付息日为每月20日。若未按约定还款，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。2017年5月23日，被告汇杰公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：HT0113203010220170523001），约定借款650万元，借款期限12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算，借款期限、实际提款日以及借款到期日以借款凭证上所记载日期为准（借款凭证记载出借日为2017年5月23日，到期日为2018年5月22日），借款利率按固定年利率6.09%执行，按月结息，付息日为每月20日。若未按约定还款，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。上述合同签订后，原告依约向被告汇杰公司放款1750万元（其中银行承兑汇票500万元），但被告汇杰公司未按约定偿还借款本息，担保人也未履行担保责任。截止2018年10月22日，汇杰商贸公司尚欠借款本金1250万元及利息罚息609,056.47元未还。原告为实现债权需支付律师费125,000元，根据合同约定原告有权要求被告赔偿原告为实现债权支付的律师费。被告科新捷公司、何国望、夏顺平答辩称：1.本案涉案的借款是以新还旧的业务，其本质是2015的贷款，在2016年没有还清，在2017年再次贷款还旧债；2.原告与被告科新捷公司于2015年7月份签订的最高额保证合同以及何国望、夏顺平的担保承诺书不是三被告的真实意思表示，该合同及担保承诺书不成立。2017年5月，原告多次找到三被告要求重新担保，不仅遭到了三被告的明确拒绝，其中科新捷公司的法定代表人还找到原告表示明确反对，因此原告提交的三份担保是不成立的。2017年5月的担保合同和担保承诺书其实是在2016年5月份，三被告按照原告的要求签下的空白文件，而双方所有涉及时间的签字痕迹明显是一人所为，并且签订地写的是仁和路，但三被告实际并未去过此处。原告作为专业的金融机构，对外签订担保有严格的流程，但原告方并没有提交相应内部批准手续。而且科新捷公司在银行征信系统查不出有对外担保。因此本案涉及的贷款是虚假的；3.请求人民法院驳回原告对三被告的诉讼请求；4.贷款是否实际偿还担保人不清楚。故本案如果是新债务，债务已经还清；如果是旧债，科新捷公司、何国望、夏顺平三位担保人不承担担保责任。被告世纪龙腾公司、陶五明答辩称：1.被告科新捷公司、何国望、夏顺平代理人所述的借新还旧，原告在诉状中的陈述及其提供的所有证据材料，均未表明是借新还旧，而是一笔新发放的流动贷款，而根据相关规定，银行未向担保人释明的担保人应免除责任。并且对旧债，世纪龙腾和陶五明不是担保人，是在银行进行以新还旧后，利用我们签字、签章的空白合同将我们追加成担保人，对该笔旧债，我们完全不清楚，我们是偶然从银行一个工作人员那里得知的，因此担保意思表示是不真实的；2.世纪龙腾抵押无效。公司提供抵押时未经股东会同意，是私自盖章无授权。且抵押物均为经营性门店，且均属于还建门店，且这些门店出租时间长达十年以上；3.原告部分陈述和证据有虚假内容，日期、合同地点均为虚假，这点同被告科新捷公司、何国望、夏顺平代理人的观点，实际上合同都是由余智栋拿到阳逻签的。被告汇杰公司、余智栋和孙利红未到庭应诉，也未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原告与被告武汉公司签订《授信（融资）协议》，协议约定：原告向被告授信2250万元，授信期限为24个月（自2017年5月17日起至2019年5月16日止）。2017年5月17日，被告科新捷公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告汇杰公司在2017年5月17日至2019年5月16日未清偿债务在1100万元范围内承担连带担保责任。2017年5月17日，被告余智栋及财产共有人孙利红与原告签订《个人最高额保证合同》，为被告汇杰公司未清偿余额2250万元承担连带担保责任。2017年5月17日，被告世纪龙腾公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为被告汇杰公司未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过10,908,600元为限提供连带抵押担保，并办理了抵押登记（鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0011516）。2017年5月17日，被告余智栋、孙利红与原告签订《权利质押合同》，自愿以其持有的被告汇杰公司1000万元的股权（其中余智栋持有900万股股权，孙利红持有100万股股权）为被告汇杰公司上述借款提供质押担保，并办理了质押登记[股权出质设立登记核准通知书:(东）股质设立准字（2017）第56号和(东）股质设立准字（2017）第57号]。2017年5月4日，何国望、夏顺平、陶五明出具《担保承诺书》，分别为被告汇杰公司自2017年5月起在原告处申请办理的金额为1100万元、1100万元和650万元的信贷业务提供连带责任担保。2017年5月22日，被告汇杰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款600万元，借款期限12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（2017年5月22日），到期日为2018年5月21日，借款利率按固定年利率6.3075%执行，按月结息，付息日为每月20日。若未按约定还款，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。2017年5月23日，被告汇杰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款650万元，借款期限12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（2017年5月23日），到期日为2018年5月22日，借款利率按固定年利率6.09%执行，按月结息，付息日为每月20日。若未按约定还款，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。上述合同签订后，原告依约向被告汇杰公司放款1750万元（其中银行承兑汇票500万元），但被告汇杰公司未按约定偿还借款本息。另查明，截止2019年5月4日，被告汇杰公司尚欠本金12500000元、拖欠利息113861.81元、罚息1121089.1元。本息合计13734950.91元。本案审理中，农商行青山支行未提交律师费已实际发生的证据。上述事实，有原告营业执照、被告营业执照复印件三份、被告身份证复印件五份、授信融资协议一份、流动资金借款合同两份、最高额保证合同一份、个人客户保证合同一份、最高额抵押合同及他项权证一份、权利质押合同及他项权证两份、担保承诺书三份、贷款催收通知单还款明细和还款说明一份、风险代理合同一份、送达地址确认书六份、对公账户明细对账单（2017年5月22日至2018年10月23日）及双方法庭陈述等证据在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告汇杰公司签订的《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告依合同约定履行出借义务后，被告应按合同的约定全面履行还款义务。截止2019年5月4日，被告汇杰公司尚欠本金12500000元、拖欠利息、罚息1234950.91元，本息合计13734950.91元，汇杰公司并应按合同约定的利率支付自2019年5月4日至实际清偿之日的利息、罚息。对原告要求汇杰公司归还上诉欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告科新捷公司签订《最高额保证合同》、被告余智栋及其财产共有人孙利红签订的《个人最高额保证合同》，合同约定了主债权的种类、数额、保证的方式、担保的范围、保证期间等内容，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同合法有效，上述债务未过保证责任期间，按照合同约定，科新捷公司、余智栋、孙利红应对汇杰公司的上述债务承担连带担保责任。世纪龙腾公司签订的《最高额抵押合同》，合同约定了主债权的种类、数额、担保的方式、担保的范围、期间等内容，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效，且办理了抵押登记，世纪龙腾公司应对汇杰公司的上述债务承担连带抵押担保责任。被告余智栋、孙利红签订的《权利质押合同》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且办理了股权出质登记，应对汇杰公司的上述债务承担连带质押担保责任。被告何国望、夏顺平、陶五明出具的担保承诺书，自愿对汇杰公司的上述债务承担连带责任担保，该担保承诺书是当事人的真实意思，不违反法律规定，承诺合法有效。本院对原告要求被告何国望、夏顺平、陶五明对被告汇杰公司债务在担保范围内承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉汇杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行借款本金12500000元、以及截止2019年5月4日的期内利息、罚息1234950.91元，之后罚息自2019年5月4日起算至本金还清之日止（其中以6000000元为基数按年利率9.461%计付；以6500000元为基数按年利率9.135%计付）；二、原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行有权对被告武汉汇杰商贸有限公司提供的位于新洲区阳逻街高潮村（世纪广场）的抵押房地产（他项权证号为鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0011516号）折价、拍卖、变卖的价款在最高限额10908600元范围内享有优先受偿权；三、原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行有权对余智栋、孙利红提供质押的武汉汇杰商贸有限公司1000万元股权（其中余智栋持有900万元股权，孙利红持有100万元股权）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告武汉科新捷公路发展有限公司、何国望、夏顺平对上述第一项债务在1100万元借款本息范围内承担连带清偿责任；五、被告陶五明对上述第一项债务在650万元借款本息范围内承担连带清偿责任；六、被告余智栋、孙利红对上述第一项债务在2250万元借款本息范围内承担连带清偿责任；七、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97550元、保全费5000元，共计102550元，由被告武汉汇杰商贸有限公司、武汉科新捷公路发展有限公司、武汉世纪龙腾置业有限公司、余智栋、孙利红、何国望、夏顺平、陶五明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢审 判 员  刘炎铭人民陪审员  杨 琴二〇一九年五月十六日书 记 员  徐义佳