内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终504号 上诉人（原审被告）：刘某1，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：格某，内蒙古合志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：正某，所在地内蒙古自治区正蓝旗上都镇镇政府西侧。 经营者：吴振宇，1990年11月26日出生，现住内蒙古自治区正蓝旗上都镇夏尔登吉区土地家属楼2单元302室。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古傲赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古傲赢律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人正某（以下简称永鑫租赁站）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人格某、曹某，被上诉人永鑫租赁站委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、依法撤销原审法院（2018）内2530民初894号民事判决书，并驳回永鑫租赁站的全部诉讼请求。2、判令由永鑫租赁站承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法，主体不适格，遗漏本案必要共同诉讼当事人。永鑫租赁站系2016年4月5日注册，但是自2010年刘某1与刘某2、吴连贵已开始进行租赁业务，每次都是刘某2核对数量并由其出具租赁费结算单，从未与刘振宇发生过任何业务往来，故永盛租赁的实际经营者为刘振宇的父母，应当将刘某2、吴连贵作为本案必须共同诉讼人参加庭审，原审法院不予采纳的做法，明显程序违法。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。刘某1所欠租赁费发生在2013-2017年期间，永鑫租赁站成立于2016年4月5日，原审判决将该欠款认定是欠付永鑫租赁站错误。此外，刘某1于2017年8月13日从第三人尹少宝处取得一顶账车，后来刘某1将该车以50000元抵顶给了吴连贵租赁费，故双方之间50000元债务关系消灭。三、一审判决刘某1自2016年11月4日开始支付利息缺乏事实依据。刘某1与债权人之间没有约定具体履行期限，吴连贵与刘某2都没有向刘某1主张过租赁费，故原审判决利息错误。 永鑫租赁站辩称，一、永盛租赁站于2012年注销，本案欠付租赁费发生于2013至2017年期间。2013年开始由吴振宇先后设立了正鑫与永鑫租赁站，本案所欠全部租赁费均在吴振宇经营期间，吴振宇以现有的字号为起诉主体，并无错误。二、刘某1提到的吴连贵、刘某2并未设立过任何租赁站，也没有证据佐证其为实际经营者。三、刘某1所述顶车与租赁站无任何关系，且其未能提交抵顶协议，属于证据不足，应另案处理。 永鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、刘某1支付欠款10.1047万元及逾期利息，以21000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月26日计算至实际清偿完毕之日止的利息；以68028元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月4日计算至实际清偿完毕之日止的利息，以27019元为基数按照人民银行同期贷款利率，自2018年7月6日计算至实际给付之日止的利息；2、刘某1承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年4月17日，吴振宇注册成立正蓝旗上都镇振鑫钢材租赁，性质为个体工商户，经营项目为建筑设备租赁，经营场所为正蓝旗上都镇政府西，2013年7月4日变更字号为正蓝旗上都镇振鑫钢材店，经营项目为钢材零售，2014年8月11日注销该个体工商户。2016年4月5日注册正某，性质为个体工商户，经营项目为建筑用器材租赁、钢材销售、木材销售，经营场所为正蓝旗上都镇政府西侧。因涉案双方对案外人刘某2的记账、结算单及刘某1出具的欠条均认可，刘某12014年1月25日出具欠2014年之前的租赁费21000元，2016年11月3日出具的欠条虽载明2014-2016年总欠租赁费68028元，但该欠条系经结算之后，刘某1出具的，而在刘某1提交的结算单中明确载明该68128元租赁费产生的具体明细，且包含2013年所欠的21000元，因此，可以认定永鑫租赁站重复计算2013年租赁费21000元。一审法院认为，案涉争议的焦点为，永鑫租赁站主体是否适格？首先工商户性质属于自然人主体工商户的字号是个体工商户经营者依据法律规定取得的称谓，是区别其他市场经营主体的一个标志，但个体工商户在经营活动中产生的法律权利及义务承担的主体仍是个体工商户经营者本人，涉案的租赁费系产生在2013年-2017年期间，经营者吴振宇2013年注册的正某已于2014年注销，且2013年-2014年设立的租赁站与永鑫租赁站的经营者、经营场所、经营范围一致，故永鑫租赁站（经营者吴振宇）作为本案原告的主体资格并无不妥，且刘某1抗辩该租赁费的债权人为吴振宇母亲刘某2所有，而刘某2并未设立过钢材租赁站，对刘某1的该主张，该院不予采信；对刘某1提出的2017年8月13日将车以5万元的价格顶给吴连贵做租赁费的主张，因其未提供抵顶协议或能够证明双方形成以车抵顶5万元租赁费合意的有效证据，故对该主张该院不予采信，如刘某1对车辆有异议，可另行诉讼主张权利。综上，刘某1共欠永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）租赁费80047元，并应在租赁每届满1年时支付相应的租赁费，故对永鑫租赁站主张刘某1以68028元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月4日起的逾期利息，及以27019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月6日起的逾期利息，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告刘某1于本判决生效之日起十日内给付原告正某（经营者吴振宇）租赁费80047元，并以68028元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月4日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；以27019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月6日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；二、驳回原告正某（经营者吴振宇）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320.94元，减半收取1160.47元（已预交），被告刘某1负担900.59元，原告正某（经营者吴振宇）负担259.88元。 二审中，刘某1提交载有“正蓝旗永盛租赁”字样的销售租赁入库单，欲证明与永鑫租赁站不存在租赁关系，永鑫租赁站不予认可。涉及租赁关系及以车抵顶租赁费事宜，庭审经电话向吴连贵核实，1、关于吴连贵是否以永盛的名义与刘某1发生的租赁关系，其意见是以吴振宇租赁站名义。2、关于以车抵顶租赁费问题，其意见是与本案无关，不是租金而是另外关系。 本院认为，刘某1与永鑫租赁站形成的事实上租赁关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同。双方当事人应当恪守诚信，依约履行义务。 二审，双方诉争的焦点是，永鑫租赁站是否为适格主体、本案是否遗漏了当事人，以车抵顶租金有无依据，欠付租金应否计取利息。 首先，关于主体及遗漏当事人问题。根据刘某1出具的三张欠据，该欠据上并未记载具体债权人，而且双方又未形成书面《租赁合同》。由此，本案以庭审与吴连贵核实情况，吴振宇父母自2013年以来与刘某1之间形成的租赁关系，应当属代表原振鑫钢材店、现永鑫租赁站职务行为。刘某1仅以载有“永盛租赁”字样入库单，主张永鑫租赁站主体不适格及遗漏当事人，于法无据，不予支持。 其次，关于以车抵顶租金问题。刘某1主张从案外人处取得抵顶车后，又将该车以50000元抵顶了案涉租金，但是案内尚无此据佐证，吴连贵又以抵顶事实非属本案诉争事项，不予认可。由此，刘某1的该项主张，证据不足，不予支持。但其与吴连贵相互间以车抵顶欠款事实，不属本案并审条件，可另行解决。 第三，关于租金计息问题。刘某1先后向租赁站经办人吴连贵等人出具的三张欠据，虽然欠据上未载明给付时间，但其以经办人之前未主张债权而主张免息，不符合常理，且又不能举出租赁站起诉前首次向其催款时间。由此，原审法院判决其分段给付欠款利息，并无不当，应予维持。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808.18元，由刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年五月二十八日 书记员  王朝凤 附： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；” 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”