安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初350号 原告：汪德玉，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季一刚，江苏苏商律师事务所律师。 被告：周祥华，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文燕，安徽祥骏律师事务所实习律师。 被告：佘晓平，男，1962年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。 原告汪德玉与被告周祥华、被告佘晓平追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德玉及其委托诉讼代理人彭英杰，被告周祥华及其委托诉讼代理人沈小弟、丁文燕，被告佘晓平及其委托诉讼代理人雍维萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪德玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担本次事故25%的责任，并赔偿原告166250元；2、诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年11月3日，原告因锯树需要，雇佣了被告周祥华。后因天气原因，锯树工作直到当月9日才恢复。8日晚，原告要求被告周祥华叫其二叔及被告佘晓平共同锯树（二人系锯树熟手）。9日，周祥华私自叫上季必桂等三人（系生手）。 9日上午10时左右，在伐树过程中，季必桂因在树倒时跑错了方向，被树砸到。后虽经原告积极施救，但季必桂仍于当日中午抢救无效死亡，原告为此支付医疗费5000多元。 2018年11月16日，在芜湖市鸠江区司法所共同协调下，原告共向季必桂家属赔偿660000元。为此，原告为本起事故共支付665000元。 原告认为，被告周祥华擅自让不会锯树的人锯树存在过错，另两被告和季必桂共同锯树时，没有尽到安全保护和谨慎施工义务，导致本起事故发生，两被告存在重大过失，故要求两被告承担25%的责任。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 周祥华辩称：原告诉请无事实和法律依据，其在诉状中自认受害人季必桂因跑错方向被树砸到，受害人跑错方向是导致其死亡的原因，综上，请驳回原告诉讼请求。 佘晓平辩称：1、被告受雇于原告做小工，报酬150元每天，当天结算，系提供劳务者，受害人死亡是自身重大过错导致，被告佘晓平无过错，不应承担责任；2、原告与受害者家属达成赔偿协议，系原告自愿，非法律规定，原告要求两被告按赔偿协议承担损失无法律依据。综上，原告诉请无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的协议书及委托书原件各1份、鸠江区司法局白茆司法所及芜湖市经济技术开发区万春街道司法所出具的证明原件各1份、徽商银行业务凭证原件2份、中国建设银行汇款凭证原件3张，本院认为，上述证据之间相互印证，能够达到“原告与死者季必桂家属达成660000元赔偿协议，并已履行完毕”的证明目的，故对上述证据证明力，本院予以确认。 2、对经原告申请，由本院调取的芜湖市公安局鸠江分局白茆派出所所做的周祥华、佘晓平及汪德玉询问笔录复印件各1份，对“原告在白茆镇浃南村购买一批树，雇佣被告周祥华伐树，并通过周祥华，找来了被告佘晓平、死者季必桂等人帮忙伐树，上述人员由原告雇佣管理，支付报酬，其中小工150元每天，大工300元每天，每人一包香烟，中午饭由原告负责。事发前，伐树工作已经进行了将近一个星期，期间，死者季必桂做小工。2018年11月9日，原告在现场嘱咐死者季必桂等人伐树时注意安全，并未为其采取安全防护措施。上午10时左右，死者季必桂、被告周祥华、被告佘晓平作为一组（伐树人员共分为两组）在白茆镇浃南村一个地沟埂上伐一棵杨树，其中被告周祥华负责锯树，被告佘晓平、死者季必桂站在地沟埂上面一前一后负责拉树,三人准备将树放倒在地沟里，树放倒后，死者季必桂被发现倒在地沟里，面部朝下，后经皖南医学院弋矶山医院抢救无效死亡”的事实，上述询问笔录之间能够相互印证，故对该部分事实，本院予以确认。原告认为，根据原告询问笔录可知，被告周祥华是伐树的主要负责人，统领伐树工作，分组亦由其决定，本院认为，上述询问笔录未对原告主张的事实予以反映，且根据原告询问笔录中“问：这两组伐树的人是谁管理的？答：是我管理的。”的内容可知，两组伐树的人均由原告进行管理，故本院对其意见不予采纳。 3、对原告提供的收条原件1份，根据该收条内容可知，该费用主要用于清洗身体、面容以及穿衣，应系原告为处理死者季必桂善后所支付的费用，故对其证明力，本院予以确认。 4、对原告提供的证人张某、证人诸某证言及被告周祥华提供的证人王某、证人金某证言，其中证人张某、诸某证言用以证明死者季必桂负责干杂活，不会放树，而证人王某、金某证言用以证明死者生前参与过放树，有放树经验。本院认为，事发当天，原告亦在现场，对死者季必桂与两被告参与伐树的事情是知晓的，死者季必桂作为原告的雇员，其工作受原告管理、安排，能否参与伐树亦应由原告决定，且根据常理，死者是否具有伐树经验，应是原告决定其能否参与伐树的因素之一，因此，本院认为，证人王某、金某证言与待证事实具有高度可能性，对该两名证人证言的证明力，本院予以确认，由于证人张某、诸某的证言与证人王某、金某的证言存在冲突，故对证人张某、诸某证言的证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在鸠江区购买一批树，由于砍伐需要，原告雇佣了被告周祥华，并通过被告周祥华，雇佣了被告佘晓平及死者季必桂等人，上述人员由原告管理并支付劳动报酬，其中大工300元每天，小工150元每天，每人一包香烟，中午饭由原告负责。2018年11月9日，有两组人员参与伐树，上午10时左右，被告周祥华、被告佘晓平及死者季必桂作为一组在浃南行政村一个地沟埂上伐一棵杨树，其中被告周祥华负责锯树，被告佘晓平及死者季必桂站在地沟埂上面一前一后负责用绳子拉树，后死者季必桂被放倒的树砸中受伤，并经皖南医学院弋矶山医院抢救无效死亡。损害发生后，原告为死者季必桂支付医疗费1332.51元及处理丧葬事宜费用3100元。2018年11月16日，在鸠江区司法局白茆司法所及芜湖经济技术开发区万春街道司法所协调下，原告与死者季必桂家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿死者季必桂家属660000元，该笔赔偿款已于2019年1月2日履行完毕。现原告认为两被告对本起损害的发生存在重大过失，故诉至本院要求其承担25%的责任。 另查明：事发前，伐树工作已经进行一星期左右，期间，死者季必桂从事小工工作；事发当天，原告虽然在现场嘱咐死者季必桂等人注意安全，但未为其提供安全防护措施。 本院认为：被告周祥华、被告佘晓平及死者季必桂受原告雇佣从事伐树工作，与原告之间形成劳务关系。在伐树过程中，死者季必桂被树木砸到后受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，死者季必桂的损失应由原告承担赔偿责任。 关于原告承担赔偿责任后能否向两被告追偿的问题，原告认为，1、被告周祥华擅自让不会伐树的季必桂伐树，存在重大过失；2、两被告与死者季必桂共同伐树时，未尽到安全保护、谨慎施工义务，对本起损害的发生具有重大过失；因此，两被告依法应当承担25%的赔偿责任。 本院对其意见不予采纳，理由如下：第一，根据公安机关对原告所做的询问笔录中“问:你在现场是否给周祥华、佘晓平、季必桂讲一些话语？答：我讲了，我现场就讲注意安全，树放慢点伐，反复的讲。问：这两组伐树的人是谁管理的。答：是我管理的。问：季必桂过来伐树，你是否知道？答：知道，……,后来周祥华找了季必桂和佘晓平过来这边帮我伐树,这个已经伐树一个星期左右了,期间季必桂是做小工,他给我伐树,我给他钱”的内容可知，虽然死者季必桂系被告周祥华介绍，但二人均受原告雇佣，受其管理，死者季必桂在事发前已经为原告工作一星期左右，其是否具有伐树经验，原告本人应当了解，且事发当天，原告对死者参与伐树也是知晓且认可的，因此，原告认为被告周祥华擅自让不会伐树的死者季必桂参与伐树，主观上存在重大过失，无事实和法律依据；第二，两被告在庭审中陈述“准备将树放倒在偏西南方向，树也确实倒在西南方，受害人开始站在西北方向，树倒下时不知道怎么走到西南方了”，结合上述陈述及本院庭审查明案情可知，被告周祥华、被告佘晓平与死者季必桂作为一组参与伐树，其中被告周祥华负责锯树，被告佘晓平及死者季必桂一前一后负责拉树，三人的站位符合实际情况，树倒的位置也与三人预期一致,故虽然死者季必桂在伐树过程中被树砸倒，但现有证据不足以证明两被告在伐树过程中存在站位、操作或配合上的问题，对本起损害的发生具有故意或者重大过失；第三，从当事人关于树倒方向及人员站位的陈述可推知，死者季必桂跑错方向被树砸到致死的可能性较大，因此，其自身行为应是导致本起损害发生的主要原因，此外，原告作为雇主未为伐树人员提供必要的安全防范措施，系本起损害发生的另一原因。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，原告虽主张两被告在本起损害中存在重大过错，但提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对原告向两被告追偿的请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪德玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3624元，减半收取1812元，由原告汪德玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年五月二十三日 法官助理闫尚昆 书记员张阿明 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 ……。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。