河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1446号 原告：唐山海港远望物资有限公司，住所地：唐山市海港开发区正兴佳苑第22楼1单元1102号。 法定代表人：王荐明，该公司董事长。 委托代理人:赵新胜，男，该公司员工。 委托代理人：赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。 被告：唐山市鑫研建材有限公司，住所地：唐山市丰南区王兰庄镇大麦铺村南。 法定代表人：杨贺良，该公司董事长。 委托代理人：赵磊，男，该公司员工。 委托代理人：李雪锋，河北陈大为律师事务所律师。 原告唐山海港远望物资有限公司与被告唐山市鑫研建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山海港远望物资有限公司的法定代理人王荐明及委托代理人赵新胜、赵燕炜，被告唐山市鑫研建材有限公司的委托代理人赵磊、李雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山海港远望物资有限公司诉称，2015年6月1日，原被告之间签订《煤炭买卖合同》。约定：交货时间及暂定数量为5000吨（具体数量以买方通知为准）。甲方（原告）负责将煤炭运至被告院内指定地点，实行一票结算，代买方（被告）办理完正式入库手续，挂账后次月付款。付款方式：银行承兑汇票。签订合同后，原告已按合同及被告要求供应完煤炭，被告也将多张银行承兑汇票给了原告。其他承兑汇票已经承兑完毕，但一张出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票据金额10万元、到期日为2018年10月16日的电子银行承兑汇票，在到期后原告按规定提示付款，但是票据状态始终为“提示付款待签收”。后经与被告联系，被告说出票人和承兑人宝塔集团涉嫌金融票据犯罪，该集团及所属子、分公司财务被查封，无法兑付。因此，原告依据买卖合同多次与被告协商索要货款10万元无果，事出无奈，诉至贵院。请求1、判令被告给付剩余货款10万元并自2018年10月16日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止。2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告以银行承兑汇票或是银行转账方式支付剩余货款10万元。 被告唐山市鑫研建材有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人《煤炭买卖合同》第四条明确约定“付款方式：银行承兑汇票或银行转账”，答辩人以电子银行承兑汇票方式向被答辩人付款，符合合同约定。二、答辩人向被答辩人交付的电子银行承兑汇票（出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票据金额10万元、票据号码为130810000514120171016117902188）合法有效，该汇票背书连续，权利无瑕疵，被答辩人已取得该汇票的票据权利。被答辩人诉称该承兑汇票不能兑付，与客观事实不符。三、票据是有价证券，具有替代货币进行支付的功能。答辩人向被答辩人交付合法汇票，被答辩人即取得了该汇票的票据权利。对应的，答辩人付款义务已完成，被答辩人无权再要求答辩人付款。四、被答辩人合法受让汇票，取得票据权利后，无权再依据《煤炭买卖合同》向答辩人主张权利。其一、票据具有无因性、独立性。根据公平原则和权利义务对等原则，持票人取得无因的、独立的票据权利，应该终止票据基础关系中的权利义务为对价。本案中，被答辩人取得票据权利后，即与答辩人建立了票据上的债权债务关系，双方因煤炭买卖合同产生的合同之债归于消灭。答辩人仅对被答辩人负有票据债务，不再负有合同债务。其二、票据不仅具有替代货币进行支付的功能，而且还具有流通功能、信用功能和融资功能等，票据制度的价值和生命力在与促进票据流通，保障交易安全。经合法背书转让的票据，票据权利是完整无瑕疵的，受让人已合法取得了票据权利，与其对应的是，票据的基础关系即已结算完毕。此时如果允许持票人再依据基础关系径行向其前手主张民事权利，不仅将导致众多前手面临被卷入诉讼的风险，使已经稳定的民事法律关系重新陷入不确定状态，而且也使票据的流通性大为减损，背离了创设票据制度之宗旨。五、票据关系与票据基础关系是两种不同的法律关系，应由不同的法律进行调整和规范。如果被答辩人认为其票据权利没有实现，被答辩人应依据《票据法》的相关规定，向票据债务人行使付款请求权或追索权。本案为买卖合同纠纷案，票据权利的行为与本案不属于同一法律关系，本案不应予以审查。综上所述，答辩人已按合同约定全面履行了《煤炭买卖合同》的付款义务。被答辩人要求答辩人再次支付《煤炭买卖合同》的货款没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告的补充答辩意见，一、原告应向付款人行使付款请求权，被拒绝付款后，应依《票据法》规定行使追索权。原告依据案涉合同要求被告支付货款，违背双方约定以银行承兑汇票付款的初衷。二、案涉汇票处于“提示付款待签收”状态，并非被拒绝付款。原告诉称案涉汇票无法承兑不是事实。原告依《票据法》规定行使票据权利后，能够获得相应票款。原告没有要求被告支付货款的事实基础。三、原告依据案涉合同要求被告支付货款的请求违法，且损害被告的合法权益，不应予以支持。原告依据案涉合同要求被告付款，依据公平原则，原告应当将案涉汇票的权利转让给被告。按照票据法的规定，被告背书转让涉案汇票后，再次获得案涉汇票的票据权利且只有两种方式，一种是持票人将案涉汇票合法背书转让给被告，一种是持票人向被告行使追索权，被告因清偿票据债务而取得向其前手再追索的权利。原告不行使付款请求权、追索权，而依据案涉合同要求被告付款，究其实质，就是意图将案涉票据背书转让给被告。原告的这一要求不仅违法、而且损害被告的合法权益，不应予以支持。具体理由如下：其一，按照《票据法》第三十六条、《电子商业汇票业务管理办法》第三十九条规定，汇票超过付款提示期限后，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。本案中，案涉汇票已超过付款提示期限，原告要求将案涉汇票背书转让给被告，违反上述规定。其二，此时，若允许原告将案涉汇票背书转让给被告，则依据《票据法》第三十六条、第六十九条之规定，被告既无权向出票人、承兑人行使付款请求权，也无权向被告的所有前手行使追索权，同时也无权向原告行使追索权。被告向原告付款，而不能重新取得票据权利，将严重损害被告的合法权益。其三、按照《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的背书、追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。对于超过付款提示期限的电子银行承兑汇票，电子商业汇票系统已无法进行背书转让的操作。故如支持原告依案涉合同要求支付货款的请求，将会出现原告既收取现款，又享受票据权利，而被告支付现款，却不能取得票据权利的极度不公平的状况。因此，原告依据案涉合同要求被告支付货款的请求违法，且损害被告的合法权益，请依法驳回原告的诉请。电子银行承兑汇票属于银行承兑汇票，按照电子商业汇票业务管理办法第二条第三款规定，电子银行承兑汇票由金融机构财务公司承兑，被告向原告交付的案涉承兑汇票符合双方合同关于结算的约定。 经审理查明，2015年3月18日、2015年6月1日，原告唐山海港远望物资有限公司与被告唐山市鑫研建材有限公司分别签订了《煤炭买卖合同》。合同约定：原告唐山海港远望物资有限公司作为卖方，被告唐山市鑫研建材有限公司作为买方，买卖标的为煤炭，买卖双方就煤炭的产地、供应商、暂定数量、价格、交货时间、地点、方式及费用负担、结算时间等作了约定，其中双方约定的结算方式为银行承兑汇票或银行转账。签订合同后，原告按照合同约定向被告供应煤炭，供应煤炭的总价款为533526.39元。后被告向原告交付纸质银行承兑汇票四张，票面金额为40万元；被告通过电子银行系统向原告支付电子银行承兑汇票一张（票据号码为130810000514120171016117902188），票面金额为10万元；被告通过银行转账向原告支付33526.39元。上述汇票在承兑过程中，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票（票据号码为130810000514120171016117902188，出票日期2017年10月16日，到期日为2018年10月16日，票面金额为10万元），在原告提示付款时，票据状态为“提示付款待签收”。现原告以该电子银行承兑汇票无法兑付为由起诉，要求被告以银行承兑汇票或是银行转账方式支付货款10万元及利息。 以上事实，有原被告陈述、煤炭买卖合同、银行承兑汇票等证据予以证实。 本院认为，被告从原告购买煤炭，有原被告出具的煤炭买卖合同及银行承兑汇票等证据可以证实，原被告双方权利义务关系明确。原被告在合同中约定付款方式为银行承兑汇票或是银行转账，被告向原告交付了双方约定的银行承兑汇票，被告已经全面履行了付款义务。综上，原告要求被告以银行承兑汇票或是银行转账方式支付货款10万元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山海港远望物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告唐山海港远望物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇一九年五月二十七日 书记员  栾 雨