广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第410号上诉人（原审原告）何剑。委托代理人汤济民，广东炜原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司深圳车公庙支行，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然九路泰安轩**首层，组织机构代码89226718-0。负责人李玉琴，该行行长。委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人奚蓉，广东圣天平律师事务所律师。上诉人何剑与被上诉人平安银行股份有限公司深圳车公庙支行（以下简称平安银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，何剑向平安银行申请了一张卡号为62×××01的平安银行吉祥借记卡，并设有交易密码。2013年6月25日下午14点30分左右，何剑收到平安银行发出的短信提示，被告知何剑持有的上述借记卡发生交易，POS机消费支出人民币61000元。平安银行提交的上述交易的持卡人存根显示，持卡人签名处的签字并非何剑姓名，何剑主张该持卡人存根上的持卡人签名处的签字并非其所写。何剑陈述，其没有泄露过银行卡密码，在上述交易发生的前一天，其曾用自己的电脑登陆网银使用上述银行卡。何剑主张收到上述短信时，何剑正和两名同事和一名司机从湖南娄底返回长沙的途中，而何剑的上述借记卡在何剑手提袋里，其本人并未进行任何交易。何剑为此向原审法院递交了与其同行的同事和司机签名及捺印的证明一份。在该证明中，上述三人证实何剑收到上述交易发生的短信时和他们一起在车上，本案所涉银行卡也在何剑身上。何剑陈述，上述三人因工作原因，未能到原审法院出庭作证。何剑收到上述短信后，立即拨打平安银行客服电话9****进行核实，确认上述支出实际发生，遂挂失了本案所涉银行卡，并致电中国银联客服9****电话进行查询。后经中国银联查出上述交易的交易地址为长沙市雨花区高桥市场北门2号，POS机号823550059981126，账户名称华宇成品建材。因上述交易纠纷，何剑于2013年6月25日14时56分在长沙区域内拨打110报案。何剑到达长沙后，由长沙市高桥派出所的警官陪同何剑去到案发地长沙市雨花区高桥市场，经长沙市高桥派出所查实，长沙市雨花区高桥市场并没有华宇成品建材这一商户名称，因上述交易所涉银行卡的开户银行不在该派出所的辖区范围，派出所遂对何剑的报警申请予以了报警案件登记，而未予立案。何剑请求法院判令：1、平安银行赔偿何剑存款损失61000元及利息201.3元（从2013年6月25日起至实际偿还之日，暂计至起诉日）；2、平安银行承担本案的诉讼费。原审法院认为，何剑在平安银行开立账户并取得涉案银行卡，双方储蓄存款合同关系依法成立，据此，何剑有支付服务费用、妥善保管银行卡及密码等义务，平安银行有按约提供服务、正确核实用卡信息等义务，双方应共同保护银行卡账户内的资金安全。一方违反义务的，应向对方承担违约责任，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合本案证据来看，对何剑主张其涉案银行卡账户被他人持伪造的银行卡在POS机消费支出人民币61000元的事实，原审法院予以确认。平安银行主张上述支出系何剑自行消费或者何剑将卡出借他人消费而产生，没有证据证实，亦与原审法院查明的基本事实不符，原审法院不予采纳。对于上述损失，平安银行作为涉案银行卡的开设银行，对伪卡未能识别，没有尽到严格审查义务，应承担相应的违约责任。同时，本案何剑遭受的损失系他人利用伪造的银行卡和使用正确密码成功刷卡导致。而涉案银行卡密码由何剑设定，并通过加密后传输和保存，除何剑本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员都无法查询到该密码。因此，虽然何剑陈述其未泄露过银行卡密码，但有理由推定何剑没有尽到妥善保管涉案银行卡密码的义务，才致使他人掌握了涉案银行卡密码，并利用伪卡进行交易。综上所述，正是因为双方都有违反合同义务的行为，才导致何剑账户内的资金被他人盗走，故何剑、平安银行应当各自承担相应的责任，原审法院酌定何剑和平安银行各承担何剑遭受损失（61000元）的50%。因何剑对其遭受的损失亦负有责任，故对何剑要求支付卡内被盗资金利息的请求，原审法院不予支持。本案系银行与其客户之间因储蓄合同的履行而产生的纠纷，何剑在本案只起诉了平安银行，并没有要求特约商户和收单行承担赔偿责任，故平安银行以特约商户和收单行存在一定的过错来抗辩其对何剑应承担的赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安银行应于判决发生法律效力之日起十日内向何剑赔偿损失30500元；二、驳回何剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（何剑已预交），原审法院收取1330元，由平安银行负担。一审宣判后，上诉人何剑不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判决平安银行赔偿何剑存款损失人民币61000元及其利息201.3元（暂计至起诉日）；二、由平安银行负担诉讼费。其理由为：一、一审法院认为“有理由推定何剑没有尽到妥善保管涉案银行卡密码的义务”，系适用法律错误。本案是合同纠纷，“推定过错”属侵权法的规则，且只有在法律有明确规定时才适用。何剑并无违规使用银行卡的行为，平安银行也没有向法院提交任何证据证明何剑有违规使用银行卡的行为，应视为何剑无过错。二、平安银行未尽到安全保护义务，不能识别非法复制卡，未尽谨慎审查之责，在无卡片、无密码的情况下允许账户支出，致使何剑的存款被恶意盗取，平安银行应当承担赔偿责任。三、平安银行还存在以下过错：1、涉案被盗用资金转款的收款方是同样在平安银行总行开户的账户，但平安银行无法查明并向一审法院提交收款方的开户名称，可见平安银行管理混乱。2、平安银行作为专业金融机构，具备强大的技术力量支持，处于强势的地位，承担着金融服务的公共之责。在收到何剑的报告后，平安银行不依法追查或诉请国家有关权力机关追查责任人，以追回何剑的存款损失，相反，极力推卸责任。被上诉人平安银行口头答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、何剑在保管银行卡密码方面存在过错或者重大过失，应该承担相应的责任；三、本案是合同纠纷，平安银行并无违约行为；四、何剑在上诉状中主张平安银行管理混乱导致其银行卡被盗刷，纯属其主观臆断；五、一审法院判定平安银行承担50%的责任比较合理；六、何剑以储蓄存款合同纠纷起诉没有事实和法律依据。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，何剑和平安银行作为储蓄存款合同的当事人，双方均有相应的合同义务，平安银行应采取措施，在现有技术范围内，保证其发放的银行卡不被复制，其授权的银行系统能够识别银行卡的真伪；何剑作为持卡人，应谨慎保管密码，防止密码被他人窃取。根据银行卡交易的常识，何剑的银行卡被犯罪嫌疑人成功盗刷，说明其掌握了该卡的密码，利用银行设备不完善的漏洞实施犯罪行为。从现有技术手段判断，难以认定犯罪嫌疑人破解了银行卡的密码。原审推定何剑作为持卡人，未尽谨慎妥善保管密码的义务，并无不当。密码被窃取，何剑应承担相应责任。综上所述，何剑储蓄卡内款项的损失系由于银行技术设备不完善及何剑未妥善保管银行卡密码的双重原因造成，双方均有违约行为。关于具体的责任比例，参照相关规范，银行一般应当在卡内资金损失不低于50%范围内承担责任，原审判决双方各担50%的责任，并无不当，本院予以确认。何剑主张平安银行存在过错，应由平安银行承担全部责任的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1330元，由上诉人何剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 辉 辉代理审判员 李 卫 峰代理审判员 侯 巍 林二〇一四年三月十九日书 记 员 刘静（兼）