贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初160号 原告李宗群，女，1975年7月5日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师，特别授权。 委托代理人李俊，贵州他山律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局），住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人罗文强。 委托代理人姚欣。 第三人贵州其诺尔装饰工程有限公司（以下简称其诺尔装饰公司），住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际B-19-06号，统一社会信用代码：915203030903214808。 法定代表人张晟，系该公司经理。 原告李宗群不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工不认字[2018]2020号不予认定工伤决定，于2019年1月22日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年2月25日裁定移交本院审理。本院于2019年3月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告李宗群之委托代理人钱庆喜、李俊、被告遵义市人社局之出庭负责人罗文强及其委托代理人姚欣、第三人其诺尔装饰公司法定代表人张晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月28日，被告遵义市人社局作出遵市人社工不认字[2018]2020号不予认定工伤决定，认定李宗群于2017年3月11日在遵义市昆明路唯一国际浙商酒店10-21-7室受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤或第十五条视同工伤之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告李宗群诉称，2017年3月5日，案外人张继高与第三人其诺尔装饰公司签订《装饰工程施工合同》，约定由第三人为张继高装修房屋。第三人承包该工程后，又将其中的墙体拆除工程转包给案外人吴平华。2017年3月11日，吴平华叫来原告共同拆除墙体，原告在施工时因墙体倒塌被压伤。原告向被告提出工伤认定申请后，被告作出认定工伤决定。第三人不服申请行政复议。遵义市人民政府作出行政复议决定，撤销了原认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。被告于2018年10月28日认为原告之伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定，作出不予认定工伤决定。原告认为，第三人作为具备用工主体的单位承包了张继高整个房屋的装饰装修工程，涉案的墙体拆除工程亦包括在内。第三人将该工程单独分包给不具备资质的自然人吴平华，已明显违反法律规定。根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项已明确规定由具备用工主体资格的第三人承担工伤保险责任，故被告于2018年10月28日作出的不予认定工伤决定，适用法律法规错误，应当予以撤销。现请求人民法院撤销被告作出的遵市人社工不认字[2018]2020号不予认定工伤决定，责令被告限期重新作出决定。 被告遵义市人社局辩称，第三人承包的汇川区昆明路唯一国际浙商酒店21楼7、8号房装饰工程总价为110000元，承包方式为基础装修部分包工包料。第三人与原告的丈夫吴平华协商让其在4天内拆除该工程的一堵非承重墙，支付报酬1200元。该行为实质上是属于第三人将部分业务工作聘请劳务人员吴平华实施，第三人与吴平华之间不存在分包转包的情形。吴平华在接到业务后让原告与其共同施工，并不是第三人招用的职工，双方之间不存在劳动关系。原告于2017年3月11日所受到的事故伤害并不符合人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，同时也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定。综上所述，我局作出的不予工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格，请求人民法院予以维持。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组：1、受理送达回执；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、遵市人社工认字（2018）2070号认定工伤决定书；5、遵府行复（2018）146号行政复议决定书；6、遵市人社工不认字（2018）2020号不予认定工伤决定书，证明不予认定工伤程序合法。 第二组证据：原告与第三人在行政程序中提供的证据，其中原告提供的证据：1、认定工伤申请表；2、李宗群身份证复印件；3、授权委托书及受委托人工作证复印件；4、医疗材料；5、汇川区人民法院询问笔录；6、汇川区人民法院简易程序庭审笔录；7、事故现场照片；第三人提交的证据：1、证据清单、营业执照、法人身份证明；2、《装饰工程施工合同》；3、事故现场照片；4、汇川区人民法院询问笔录；5、汇川区人民法院简易程序询问笔录；6、《关于李宗群受伤不予认定工伤的答复意见》。证明不予认定工伤事实清楚。 第三组：1、《工伤保险条例》；2、《关于执行的若干意见》（人社部发（2013）34号）；3、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题规定》（法释（2014）9号），证明不予认定工伤适用法律正确。 第三人其诺尔装饰公司述称，原告主张我公司将承包张继高的房屋装饰工程中的墙体拆除分包给了吴平华，与事实不符。而事实是我公司将该工程施工过程中，我公司法定代表人张晟雇请吴平华来拆除一堵非承重墙，约定4日内拆除完毕，给付其报酬1200元。在吴平华作业前，张晟已明确告知其单独一人完成。而吴平华叫来原告帮忙拆墙，在拆墙过程中，墙体倒塌导致原告不慎被压伤。吴平华是用他自己的设备、技术、劳力完成拆除墙体的工作，张晟给付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百五十三条的规定，属于承揽加工合同关系并非系原告主张的工程分包关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定作人不承担赔偿责任。事实证明，我公司与原告无任何劳动关系也无需承担原告因自身原因造成的伤害责任。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、运用法律正确、程序正当合法，请求人民法院予以维持。 对被告提供的证据，经庭审质证，原告对第二组证据中第三人提供的6号证据有异议外，其余证据均无异议。 本院经审查认为，对被告提供的无争议的证据，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2017年3月5日，第三人承包了位于汇川区装饰装修工程，并将拆除房屋的一堵非承重墙工程转包给原告之丈夫吴平华，约定报酬为1200元，工期为4天。2017年3月11日原告与吴平华在拆除墙体过程中，被倒塌的墙体压伤，经医院诊断为“1、右侧眼眶多发骨折；2、闭合性胸外伤：双肺挫伤并感染、左侧气胸、左侧多发肋骨骨折；3、闭合性腹外伤：肝挫裂伤，4.四肢骨折：左胫骨骨折”。 2018年1月25日被告受理了原告的工伤认定申请，并于2018年1月31日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。于2018年3月6日根据原告与第三人提交的身份证复印件、遵义医学院附属医院的住院病历、遵义市汇川区人民法院的询问笔录及庭审笔录、装饰工程施工合同、现场照片、录音等证据作出遵市人社工认字[2018]2070号认定工伤决定。第三人对该认定决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年8月3日作出遵府行复[2018]146号行政复议决定，撤销了遵市人社工认字[2018]2070号认定工伤决定，并责令被告在法定期限内重新作出行政行为。 2018年10月28日，被告作出遵市人社工不认字[2018]2020号不予认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款、第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有受理工伤认定的职权。 本案争议焦点是第三人其诺尔装饰公司与案外人吴平华之间是否存在分包关系，第三人是否应承担用工主体责任。被告认为，第三人只是将部分业务聘请吴平华实施，第三人与吴平华之间不存在分包关系，第三人认为，第三人与吴平华之间系承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成的伤害，定作人不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。对于本案而言，墙体拆除就是利用外力对墙体进行破坏性的劳动，墙体拆除完成，工作也就完成，没有工作成果的交付，也不存在对墙体进行了加工、定作、修理等。拆墙工作是房屋室内装饰施工过程中的一部分，理应由承接装修工程的装饰公司独立完成，其诺尔装饰公司在其具备的资质范围内不能完成相应的工作，应将其分包给具备相应资质的单位完成。第三人与吴平华之间虽然口头约定了工期与报酬，但仍然是一种建设工程施工合同关系。第三人将拆墙工作转包给不具备资质的吴平华完成显然违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，第三人诺其尔装饰公司作为具有用工主体的单位，将其承建的装饰装修中的拆墙工程分包给不具备用工主体资格的自然人吴平华，第三人理应承担用工主体责任。该自然人又安排了原告在工地做工，原告在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，其受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被告以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定，属于适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工不认字[2018]2020号不予认定工伤决定，限被告遵义市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  冯光其 二〇一九年五月二十三日 法官助理游洪江 书记员蒲珊