浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3448号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西省建工集团公司。法定代表人：李平。委托代理人：杨庆。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州汇金基础工程有限公司。法定代表人：张明照。委托代理人：叶青。委托代理人：王志明。上诉人江西省建工集团公司（以下简称江西建工）因与被上诉人杭州汇金基础工程有限公司（以下简称杭州汇金）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省上城区人民法院（2012）杭上民初字第1393号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：2009年8月25日，杭州市望江地区改造建设指挥部（以下简称望江指挥部）（作为甲方）与江西建工（作为乙方）签订《杭州“望江地区”R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》，约定：甲方将杭州“望江地区”R21-04地块Ⅰ标段的场地整治工程包给乙方施工，实施整治的工程项目范围以江西建工与指挥部签订的杭州“望江地区”R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程合同及工程方案为准；施工工期暂定为30日历天，不含中大雨和政府行为的道路封闭日期及复杂的桩基础处理，施工工期自2009年8月26日起算；工程量以指挥部、杭州诚信投资建设管理有限公司、江西建工的三方代表现场测量签字认可为准，工程量按实计取；工程项目单价以甲、乙双方所商订的《分部分项工程量清单及计价表》为结算依据，如施工作业中出现新的工程内容，其单价由甲、乙双方另行商定；工程完工乙方提供报表，甲方审查后5个工作日内支付90%款项，余额新建工程桩基施工完付清；《杭州地区改造建设指挥部R21-04地块Ⅰ标段场内黄海标高6.72以下障碍物凿除、外运、回填、围护、降水等处理方案》、《分部分项工程量清单及计价表》为本协议的文件组成。2009年8月26日，江西建工（作为甲方）与杭州汇金（作为乙方）签订《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》。协议约定：甲方将杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段的场地整治工程包给乙方施工，实施整治的工程项目范围以系江西建工与望江指挥部签订的杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程合同及工程方案为准；施工工期暂定为30日历天，不含中大雨和政府行为的道路封闭日期及复杂的桩基础处理，施工工期自2009年8月26日起算。协议第四条关于“承包方式”中约定：工程量以望江指挥部、杭州诚信投资建设管理有限公司、甲方和乙方的四方代表现场测量签字认可为准；工程项目单价以甲、乙双方所商订的分部分项单价表为结算依据，如施工作业中出现新的工程内容，其单价由望江指挥部、甲、乙三方共同商定。协议第五条关于“付款方式”中约定：以江西建工与望江指挥部签订的杭州“望江地区“改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程合同规定的付款方式为准，甲方收取5%的税金及管理费，乙方须提供60%的材料发票，40%为人工工资劳务发票。协议第七条关于“乙方职责”中第6款约定：乙方必须在合同工期内完成土方工程，每延误一天赔偿甲方损失贰仟元，提前一天奖励贰仟元，以此类推。协议第八条关于“履约保证金”中约定：本合同履约保证金金额为30万元，其中：项目经理到位率低于95%违约金：合同价款的2%；未达到质量控制目标违约金：合同价款的2%；未达到进度控制目标违约金：合同价款的6%；竣工验收合格且资料备案完成后一次性退还履约保证金。协议第九条中约定：本协议和江西建工与望江指挥部签订的杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程合同一起实施，缺一作废；附件《分部分项单价表》、《杭州地区改造建设指挥部R21-04地块Ⅰ标段场内黄海标高6.72以下障碍物凿除、外运、回填、围护、降水等处理方案》为本协议的文件组成。2009年9月6日，涉案工程开工，于同年11月24日完工。江西建工及监理公司在《完工报告》上盖章，其中载明“工程质量合格”。施工期间，中大雨天气9天，复杂桩基处理施工天数27天。2010年初，江西建工将该工程提交送审，送审价为4124301元。2013年1月29日，《杭州市上城区审计局关于望江地区改造建设拆迁安置R21-04地块Ⅰ标段地面整治工程价款结算审计结果的函》（上审价函（2013）24号）载明：江西建工承建的望江地区改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段地面整治工程送审结算造价4124301元（合同中未注明价款）；审定结算造价3748661元，核减646829元，核增271189元，净核减375640元，净核减率9.11%。本工程未经公开招标（经上重点办（2009）21号文件同意），合同工期暂定为30日历天，自2009年8月26日至2009年9月24日；实际施工工期为61日历天，自2009年9月6日至2009年11月24日，合同中未约定工期延误的奖罚条款。另查明，望江指挥部向江西建工支付工程款的进度为：2009年10月20日支付120万；2010年2月5日支付60万；2010年4月16日支付120万。审理中，江西建工陈述：望江指挥部已于2013年月31日将剩余工程余款支付完毕，杭州汇金对此无异议。江西建工向杭州汇金支付工程款的进度为：2009年10月22日支付600000元；2009年10月30日支付540000元；2010年2月9日支付570000元；2010年4月30日支付840000元；2010年6月21日支付300000元。2010年6月21日，江西建工将保证金300000元退还给杭州汇金。江西建工于2012年9月24日向法院起诉，请求判令：1、判令杭州汇金归还超付的工程款人民币699154.29元；2、判令杭州汇金支付延误工期罚款120000元；3、判令杭州汇金支付未达到进度控制目标违约金135842.88元；4、本案的诉讼费由杭州汇金承担。审理中，江西建工将第1项诉讼请求的金额变更为759929.31元。杭州汇金提起反诉，请求为：一、请求判令江西建工支付拖欠的工程款1068085.9元。二、请求判令江西建工支付逾期付款利息，自2009年11月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至债务履行之日止。三、请求判令本案反诉诉讼费用由江西建工承担。审理中，江西建工提交《分部分项工程量清单综合单价分析表》一份，认为系江西建工与杭州汇金签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》附件，应作为江西建工与杭州汇金工程价款的结算依据。再查明，2009年8月26日，江西建工与杭州汇金另签订有工程承包协议，约定江西建工将杭州“望江地区”R21-04地块Ⅰ标段的基坑土方发包给杭州汇金施工。2010年11月16日，杭州汇金就上述工程向法院起诉，法院判决江西建工向杭州汇金支付工程款，该判决已经发生法律效力。审理过程中，经江西建工的申请，原审法院依法委托浙江万邦工程造价咨询有限公司对涉案工程是否存在工期延误及延误天数进行鉴定。后因江西建工在规定期限内未缴纳鉴定费，故鉴定被退回。原审法院认为，杭州汇金在与江西建工签订《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》后，已就该场地整治工程进行施工并完工，且经验收合格，故江西建工应支付相应的工程价款。本案的争议焦点在于江西建工与杭州汇金的结算依据。首先，江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》与其合同中载明的附件名称不一致，工程名称不明确，且所载的项目与江西建工与望江指挥部在先签订的合同附件中的《分部分项工程量清单及计价表》中所载的项目相比，有较大程度的减少。其次，从工程款支付情况看，其一，江西建工向杭州汇金支付工程款进度基本与望江指挥部向江西建工支付工程款进度相吻合，且均是按照95%的比例付款，与合同中约定的“甲方收取5%的税金及管理费”相符；其二，根据查明的事实，江西建工已于2010年初将该工程提交送审，则原审法院有理由相信江西建工至迟在送审之前已对涉案工程量有明确合理的预期，进而对其与杭州汇金的结算价亦有明确合理的预期。而事实上，江西建工于2010年2月、4月、6月仍在继续多次支付工程款，且付款的总额已明显超出江西建工理应预期的应付款，故江西建工主张的“超付”行为明显与常理不符；其三，关于主张的“超付”，江西建工解释称，因其与杭州汇金在同一时间还存在同地块同标段的基坑土方工程的合作，故认为款项支付在总量上可控。然而，根据生效判决，在2010年至2012年间，双方就基坑土方工程的工程款支付进行诉讼的过程中，江西建工从未主张本案中其所谓的已付工程进度款作为基坑土方工程的工程款予以认定并扣除。可见，本案中查明的已付款项系涉案的场地整治工程的工程款，与基坑土方工程无关。综上，对于江西建工关于《分部分项工程量清单综合单价分析表》作为双方结算依据的主张不予采纳。在双方均无法提供合同附件《分部分项单价表》作为结算依据的情况下，根据合同中关于本协议与总包协议一起实施，缺一作废的约定，现杭州汇金要求以望江指挥部与江西建工的结算作为依据并无不妥，予以支持。关于工程结算价，经杭州市上城区审计局审计，涉案工程的审定结算造价为3748661元，本案的双方当事人对此均无异议。关于双方争议的两张现场签证单（编号14、编号15）是否由杭州汇金实际施工？该两份现场签证单由江西建工和监理单位的盖章确认，且原件均由杭州汇金持有，而江西建工提交的证据不足以反证该工程量并非杭州汇金实际施工。故对于江西建工主张的上述两张签证单工程量从应付工程款中扣除的意见，不予采纳。鉴于望江指挥部已将工程款余额支付完毕，故江西建工应支付给杭州汇金的工程款为3561227.95元（3748661元×95%），扣除已支付的2850000元，尚应支付711227.95元。关于杭州汇金主张的逾期付款利息，其主张自2009年11月24日起计算缺乏依据。根据双方合同的约定，对杭州汇金自2013年2月1日起的利息损失请求予以支持（以711227.95元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准），超出部分不予支持。关于工期延误问题。根据杭州汇金的举证，在涉案工程的施工期间，存在复杂桩基础处理及中大雨的情形，根据合同约定应在施工工期中予以扣除。江西建工主张杭州汇金存在工期延误，并在审理过程中就此申请司法鉴定，后因其在规定的期限内未缴纳鉴定费，本案鉴定被退回。江西建工提交的《杭州市上城区审计局关于望江地区改造建设拆迁安置R21-04地块Ⅰ标段地面整治工程价款结算审计结果的函》系杭州市上城区审计局出具给望江指挥部的，因望江指挥部与江西建工之间的合同未约定工期延误的奖惩条款，故该函中未就工期延误的问题予以评判，不能证明江西建工主张的杭州汇金存在工期延误的事实。而江西建工亦未提交其他证据证明其上述主张，应承担举证不能的后果。对于江西建工的该项主张不予采纳，其主张延误工期罚款和未达到进度控制目标的违约金缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江西省建工集团公司于判决生效之日起10日内支付杭州汇金基础工程有限公司工程款711227.95元，并支付自2013年2月1日起至款项付清之日止的利息损失（以711227.95元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准）；二、驳回江西省建工集团公司的诉讼请求；三、驳回杭州汇金基础工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费13942元，由江西省建工集团公司负担。反诉案件受理费8409元，由江西省建工集团公司负担5604元，由杭州汇金基础工程有限公司负担2805元。财产保全费5000元，由江西省建工集团公司负担。宣判后，江西建工不服，向本院提出上诉称：原判认为江西建工与杭州汇金之间的工程款结算依据不能适用《分部分项工程量清单综合单价分析表》，而以望江指挥部与江西建工的结算作为依据，属于严重的事实认定和适用法律错误。（一）原判认为江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》与江西建工及杭州汇金在承包协议中载明的附件名称不一致，工程名称不明确，且所载项目与江西建工与望江指挥部签订的合同附件中所载项目相比，有较大减少。这一认定没有任何法律依据，缺乏基本法学及汉语素养，选择性无视基本事实，对合同含义故意歪曲。承包协议中明确约定工程项目单价以江西建工与杭州汇金所商订的分部分项单价表为结算依据，且约定合同附件中包含分部分项单价表。原审过程中江西建工提交了加盖杭州汇金公章的《分部分项工程量清单综合单价分析表》原件，其中约定项目12项，有9项是最终审计结果中确认的工程项目〈审计结果中确认发﻿生的工程项目一共只有11项〉。而原审过程中，杭州汇金主张双方没有约定分部分项单价，以望江指挥部与江西建工的结算作为江西建工与杭州汇金之间的结算依据，但却没有提供任何证据！显然合同约定时的原意是双方要对工程项目单价进行约定的，若按原判认定即杭州汇金的观点，以望江指挥部与江西建工的结算作为依据即可，则根本无需在承包协议中进行单条约定存在附件。且杭州汇金没有为其主张提供任何证据，应承担举证不力的后果。在这种情况下，根据民事证据规则，江西建工提交的证据《分部分项工程量清单综合单价分析表》具有较大盖然性，应具有证明力。否则无法解释为何江西建工持有的《分部分项工程量清单综合单价分析表》上加盖了杭州汇金公章，且最终审计结果中确认发生的工程项目一共11项，其中9项出现在《分部分项工程量清单综合单价分析表》上。根据汉语语法主谓宾的基本结构，分部分项工程量清单综合单价分析表简称为分部分项单价表并无不妥。原判以名称的不完全一致，否认《分部分项工程量清单综合单价分析表》作为结算依据，是对文字的穿凿理解，是对合同整体适用的歪曲，没有尊重基本事实。原判注意到了《分部分项工程量清单综合单价分析表》所载项目（12项）与江西建工与望江指挥部签订的合同附件中所载项目（20项）相比，有较大减少，却没有注意到《分部分项工程量清单综合单价分析表》所载项目（12项）与最终审计结果中确认发生的工程项目（11项）中重合的项目（9项）的比例之高!这个重合率远高于江西建工与望江指挥部签订的合同附件中所载项目（20项）与最终审计结果中确认发生的工程项目（11项）中重合的项目（也是9项）的比例。不得不让人感到原审法院对事实的选择性忽视。（二）原判认定的工程款支付情况与事实不符。原审认为江西建工向杭州汇金支付工程款的进度基本与望江指挥部向江西建工支付工程进度相吻合，且均是按照95%的比例付款，与合同中约定的“甲方收取5%的税金及管理费”相符，试图以此说明江西建工与杭州汇金双方的实际就是以望江指挥部与江西建工的结算作为江西建工与杭州汇金之间的结算依据。这一表述相当荒唐，事实上在承包合同中就明确约定付款方式以江西建工与望江指挥部合同规定的付款方式为准，所以江西建工向杭州汇金支付工程款的进度当然和望江指挥部﻿向江西建工支付工程进度相吻合，且每笔付款均按照95%的比例付款，扣除5%的税金及管理费，也是承包协议的约定。江西建工遵守合同约定的行为不能成为合同部分条款（工程项目单价以江西建工与杭州汇金所商订的分部分项单价表为结算依据）不生效的理由吧!事实上，除涉案工程外，江西建工当时与杭州汇金有其它工程合作，应杭州汇金要求，从宽支付工程款，将结到的指挥部支付工程款扣除税金及管理费后都支付给杭州汇金，正是为了杭州汇金的利益考虑。涉案工程当时并没有进行正式的结算和审计，在最终结算中多退少补，完全也是符合双方承包协议约定。不能因为江西建工考虑杭州汇金利益，及时结款的行为，归纳出对江西建工不利的后果，这是对社会主义道德和社会主义市场经济精神的严重违背!原判认为根据查明的事实，江西建工已于2010年初将该工程提交送审，则江西建工在送审前对涉案工程量及与杭州汇金的结算价应该有合理预期，故江西建工于2010年2、4、6月继续支付超出预期的工程款的行为，与常理不符。且不说原判是根据什么得到确认的证据查明的江西建工已于2010年初将该工程提交送审的事实，一个本案中各方都没有争议的事实，本案涉案工程的正式审计结果是2013年1月29日出来的，其后望江指挥部及江西建工才根据审计结果进行了正式结算。而且最终审计结果与送审价格之间也存在几十万的差价！江西建工怎么可能在正式结算结果出来的三年多前就“合理预期”到与杭州汇金之间的结算价呢如前所述，除涉案工程外，江西建工当时与杭州汇金有其它工程合作，应杭州汇金要求，从宽支付工程款，将结到的指挥部支付工程款扣除税金及管理费后都支付给杭州汇金，正是为了杭州汇金的利益考虑。不能因为江西建工考虑杭州汇金利益的行为，归纳出对江西建工不利的后果!如果杭州汇金尊重合同约定，在最后的结算中完全可以多退少补，实现合同约定的。若如原判所说，难道只有拖欠不付2010年以后的工程款才是“常理”!原判认为江西建工称因与杭州汇金存在同地块的基坑土方工程合作，款项支付在总量上是可控的。而江西建工与杭州汇金在基坑土方工程的工程款支付进行诉讼的过程中，江西建工从未主张本案中超付工程款作为基坑土方工程款予以认定并扣除，所以本案超付工程款与基坑土方工程无关。这是对江西建工观点的故意误解.事实上，因为2010年6月前江西建工与杭州汇金双方存在众多合作，双方存在信任基础，所以从宽支付工程款，如果双方顺利履行合同结束，则都可﻿以在最终结算中一并结清，并无太大风险。而杭州汇金其后发起了基坑土方案，破坏了双方的信任基础。即使如此，原审法院认为江西建工可以在基坑土方案中提出本案中超付工程款作为基坑土方工程款予以认定并扣除的说法也是违背合同相对性等基本法律精神的。在基坑土方案审理过程中，本案涉案工程始终没有正式审计结算，若江西建工真在基坑土方案中提出本案中超付工程款作为基坑土方工程款予以认定并扣除，杭州汇金完全可以答辩说工程款还未结算，谈不上“超付”。现在江西建工在本案中提出“超付”，原审法院又认为在基坑土方案中没有提出，这是将江西建工归于两难境地，故意给江西建工维权制造障碍。综上，原判认定事实和适用法律均存在明显错误，为维护自身合法权益，请求撤销原判第一、二项，依法改判支持江西建工在原审中对杭州汇金的第一项诉讼请求并由杭州汇金依法承担一、二审诉讼费用应承担部分。被上诉人杭州汇金辩称：一、江西建工称原判决不以《分部分项工程量清单综合单价分析表》作为工程款结算依据，而以望江指挥部与江西建工的结算作为依据属于事实认定和适用法律错误，这与事实严重不符，完全没有法律依据。（一）本案涉案地块“杭州望江地区改造建设拆迁安置房R21-04地块”建设，是杭州市上城区重点工程项目，该项目前期的地面平整即清障工程，原先是望江指挥部单独发包，由杭州汇金实际施工。因对地表下障碍物情况不清，可能造成实际工程量超过清障合同工程量，由［上重点办（2009）21号］《杭州市上城区重点工程协调管理办公室文件》确定：超过清障合同工作量的清障工程，在建设施工招投标时，作为施工单位的工作量，包含在施工合同之内，按实结算。在此前提之下，2009年8月25日，江西建工作为建设工程施工单位和望江指挥部签订了《杭州“望江地区”R21-04地段1标段场地整治工程承包协议》，2009年8月26日，江西建工和杭州汇金签订了《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》，协议规定，由江西建工将杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段的场地整治工程包给杭州汇金施工，同时该协议与江西建工和望江指挥部签订的《杭州“望江地区”R21-04地段1标段场地整治工程承包协议》一起实施，缺一作废。通过这样的二份合同的形式，落实了上重点办（2009）21号文件的精神，完成了清障工程列入施工单位的工程量的目的。（二）《分部分项工程量清单综合单价分析表》不是双方签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》的附件中的《分部分项单价表》。双方应以江西建工和望江指挥部签订的《杭州“望江地区”R21-04地段1标段场地整治工程承包协议》后的附件《分部分项工程量清单及计价表》作为涉案工程的结算依据。由于江西建工和望江指挥部签订的《杭州“望江地区”R21-04地段1标段场地整治工程承包协议》与其和杭州汇金签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》二份协议是落实“清障工程列入施工单位的工程量”，故二份协议几乎一模一样，且规定了二份合同一起实施，缺一作废。《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》条文中虽然有合同附件的说法，但实际并不存在，双方应以江西建工和望江指挥部签订的《杭州“望江地区”R21-04地段1标段场地整治工程承包协议》后的附件《分部分项工程量清单及计价表》作为涉案工程的结算依据。江西建工提供的《分部分项工程量清单综合单价分析表》是一份价格分析表，不是江西建工和杭州汇金签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》中的《分部分项单价表》，它们的性质不同、名称不同，同时该分析表上记载的工程名称为“土石方工程”。如果此表是双方所商定的合同的附件，那么工程名称必定是“望江地区R21-04地块（一标段）”，而且该分析表上所载的项目只有12项，与江西建工和望江指挥部在先签订的协议一中的附件《分部分项工程量清单及单价表》所载项目相比，有大幅度的减少。江西建工和杭州汇金签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》第九条明确约定：两份合同一起实施，缺一作废。该协议中所提到的附件就是江西建工与望江指挥部签订的协议中的附件，在实际操作中，工程量申报也是按照江西建工与望江指挥部签订的协议中的附件单价，先由杭州汇金制作后，交江西建工报业主单位。涉案工程的《建设工程决算书》也是由杭州汇金编制，由江西建工提交望江指挥部。故原判决以望江指挥部与江西建工的结算作为杭州汇金与江西建工的工程款结算依据是完全正确的。二、江西建工称“原判决认定的工程款支付情况与事实不符”完全罔顾客观事实，毫无事实依据和法律依据。（一）望江指挥部向江西建工支付的部分工程款时间为：2009年10月20日付120万，2010年2月5日付60万，2010年4月16日付120万。江西建工向杭州汇金支付的工程款时间为：2009年10月22日付60万、2009年10月30日支付54万（江西建工收款120万扣除5％后实际支付杭州汇金114万），2010年2月9日付57万（江西建工收款60万扣除5％后实际支付杭州汇金57万），2010年4月30日付84万、2010年6月21日付30万（江西建工收款120万扣除5％后实际支付杭州汇金114万）。从上述付款进度可以看出，在实际付款过程中，杭州汇金与江西建工对涉案工程款的结算方式也是望江指挥部支付给江西建工工程款300万元后，江西建工在扣取5%的税金及管理费后，支付给杭州汇金工程款285万元，这与江西建工和杭州汇金签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块1标段场地整治工程承包协议》中约定的“甲方收取5%的税金及管理费”相符。（二）根据一审法院查明的事实，江西建工已于2010年初将该工程提交送审，至迟在此时江西建工已对涉案的工程量有明确合理的预期，进而对与杭州汇金的结算价也有明确合理的预期。但事实上，江西建工于2010年2月、4月、6月仍在继续多次支付工程款，且付款总额已明显超出其应预期的应付款，故江西建工主张所谓的“超付”行为明显不合常理。江西建工大言不惭的辩称，“从宽支付工程款正是为了杭州汇金的利益考虑”“不能因为江西建工考虑杭州汇金利益，及时结款的行为，归纳出对江西建工不利的后果”，这一说法是非常可笑的。江西建工作为一家江西省国有营利企业，会为了其他企业的利益考虑而“从宽支付”、“超付”巨额的工程款，进而增加自己的资金压力及资金风险吗？一家有严格财务审计制度的正规国有企业是不可能如此反常的。杭州汇金与江西建工之间于2010年至2012年间曾因相同地块后续的基坑土方工程产生纠纷，江西建工在双方已签署《工程结算书》的情况下，仍无理拖欠杭州汇金的工程款，后经杭州市上城区人民法院一审（案号2010杭上民初字第1388号）、杭州市中级人民法院二审（案号2012浙杭民终字第755号）并经人民法院强制执行，杭州汇金才得以取回工程款。同时，在上述基坑土方工程款纠纷中，江西建工也从未主张本案中其所谓的已付工程进度款作为基坑土方工程的工程款予以认定并扣除，可见，本案中查明的已付款项系涉案的场地整治工程的工程款，与基坑土方工程无关，因此江西建工辩称的所谓“在同一时间还存在同地块同标段的基坑土方工程合作，款项支付在总量上可控”的超付工程款理由是完全站不住脚的。之所以发生本次诉讼，完全是江西建工在先前的诉讼中，经一审、二审败诉后，心里不平衡，滥用司法诉权，采取诉讼保全措施，企图给杭州汇金造成一定的经营障碍和信誉影响。而且，在本案一审审理过程中，江西建工提出对涉案工程是存在工期延误的情况进行鉴定，原审法院已依法委托了鉴定机构，但江西建工却不缴纳鉴定费而退回鉴定，江西建工出尔反尔的行为，不但滥用司法诉权，浪费了司法资源，也缺乏对法律及法律程序应有的尊重。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人江西建工和被上诉人杭州汇金在二审期间均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，杭州汇金与江西建工在2009年8月26日签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律的强制性规定，应属有效；双方当事人均无异议，双方当事人均应按合同的约定履行相应的义务；合同签订后，杭州汇金就按合同约定对合同项下的场地整治工程进行了施工并完工，且已经验收合格，江西建工应按合同约定支付相应的工程价款。根据查明的事实可确定江西建工已支付杭州汇金工程款2850000元，对此，双方均无异议。现本案的争议焦点是本案所涉工程的工程价款如何计算？也就是江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》能否作为双方结算的依据。根据杭州汇金与江西建工签订的《杭州“望江地区”改造建设拆迁安置房R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》第四条第3项约定：“工程项目单价以甲、乙双方所商订的分部分项单价表为结算依据，……”协议的最后又约定附件《分部分项单价表》……为本协议的文件组成。协议上并没有约定江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》为结算依据和协议的文件组成。两者的名称确不一致。江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》的工程名称为土石方工程，杭州汇金与江西建工签订的协议约定的是场地整治工程，两者的工程名称也不一致。江西建工与望江指挥部签订的《杭州“望江地区”R21-04地块Ⅰ标段场地整治工程承包协议》第四条第3项确约定了：“工程项目单价以甲、乙双方所商订的《分部分项工程量清单综合单价分析表》为结算依据，……”所载的项目比现江西建工提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》有较大程度的增加。江西建工要求按《分部分项工程量清单综合单价分析表》作为双方结算的依据不足，原审法院未予采纳并无不当。在双方均无法提供协议附件《分部分项单价表》作为结算依据的情况下，原审法院根据协议中关于本协议与总包协议一起实施，缺一作废的约定，以望江指挥部与江西建工的结算作为依据，确定工程价款为3561227.95元，扣除江西建工已支付给杭州汇金的款项后，判决江西建工尚应支付给杭州汇金711227.95元，由于江西建工逾期付款，原审法院同时判决江西建工支付给杭州汇金自2013年2月1日起至款项付清之日止的利息损失正确。综上，江西建工的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22351元，由江西省建工集团公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  盛 峰代理审判员  睢晓鹏二〇一四年三月十八日书 记 员  项 琳