上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一（民）初字第1965号原告仲鸿建。被告秦连东。原告仲鸿建诉被告秦连东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后依法由代理审判员彭丽颖独任审判。本案于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告仲鸿建委托代理、被告秦连东到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2013年11月27日依法组成合议庭审理。2014年1月20日、2月14日，本案两次开庭审理，原告委托代理人、被告秦连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲鸿建诉称：原告租赁场地位于被告的场地南面，在原、被告场地东侧有一鱼塘，被告已将与其相邻的部分鱼塘填平至鱼塘东侧的小树林处，超出原告场地的最东侧位置。2013年4月，原告在自有场地向东填平鱼塘，遭被告阻挠，并举报至水务局，水务局于同年5月向原告出具责令改正决定书，后原告找到水务局理论，后水务局联系场地及鱼塘的所有方某队来处理。2013年6月6日，由原告代理人代表原告，与被告以及某队何某签订《情况说明》，约定原告在某队农副业基地某地，原告在其厂房往东十五米制造临时厂房，确保北侧被告厂房往东南方向道路畅通，并约定原告厂房向东到小树林由仲鸿建使用，只要做好排水管道。此后，原告自己方场地继续向东填平鱼塘时，遭被告多次阻挠，使得原告无法正常施工，并产生人民币6，100元的人工费及挖机费用损失。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告无法正常施工而产生的经济损失6，100元。审理中，原告将赔偿额增加至7，100元，并增加两项诉请，要求判令被告拆除位于原告场地东侧的铁架，保证原告外出道路畅通；判令被告停止对原告正常使用场地的干扰行为。被告秦连东辩称，不同意原告诉请。第一，被告于2012年自某队后勤部租赁位于某地的厂房，同年6月，被告从某村村民陈某处租下厂房东面的鱼塘并向南填平，便于以后与南面规划中的公路相连。后原告方通过置换获得位于被告南侧的厂房，并于2013年5月自其场地向东填堵鱼塘，目的是为扩充场地存放货物。为防止原告阻碍通行，被告加以阻止。原告遂找到某队的何某主任出面调停。为解决原、被告间使用场地的争议，2013年6月，被告与原告代理人签订协议，约定原告施工范围不能超过15米，其他地方需修筑道路保证被告通行方便。后原告在其原有厂房向东修筑临时厂房及填堵鱼塘，范围已经超出15米，故原告无权再向东继续填堵鱼塘，对其主张的停工损失被告也不予认可。第二，原告要求拆除的铁架位于被告方的场地范围内，是为了厂房安全将铁架而放置的。原告场地出租方已保证原告道路畅通，其厂房西面也有向外通行的道路，故被告架设铁架的行为并未阻挠原告的通行。经审理查明，原、被告租赁的场地南北向相邻，原告场地位于被告场地南侧，东面有倒“7”字形鱼塘一块，鱼塘东面有一片树林。2013年6月6日，原告代理人代表原告，与被告、案外人何某签订《情况说明》，其中载明“兹有某队农副业基地某地块东北侧，仲A在其现厂房往东十五米制造临时厂房，确保北侧秦连东厂房往东南方向道路畅通，仲A所造厂房如超过十五米，部队（该处原本有‘和秦连东’字样，在三方签字时被划去）有权将其超建部分进行拆除，以确保道路畅通。”后原告在其租赁的厂房东面搭建临时厂房并继续往东填平鱼塘。因被告认为，原告往东继续施工已超出双方约定的范围，故加以阻止。原告遂于2013年8月诉至本院。另查明，上海某有限公司（以下简称“某公司”）为甲方，原告为乙方，双方签订《土地置换租赁协议》，约定甲方将坐落于某队后勤某的地块土地面积约4000平方米，出租给乙方使用。租赁用途为家具生产等；甲方负责在出租场地上新建厂房1400平方米供乙方使用，保证乙方所使用厂房道路畅通；乙方不得违反城市管理及市容环保要求。后原告诉至本院，请求判令某公司将少交付原告使用的967平方米地块面积尽快交付给原告使用、为原告铺设不小于10米宽硬化道路确保原告使用厂房道路通畅等其他诉请。本院立（2013）青民三（民）初字第3449号案审理。审理中，某公司提起反诉，请求判令原告拆除私自搭建的建筑1280余平方米。该案仍在审理中。再查明，青浦区水务局于2013年5月15日向原告经营的某家具经营部作出责令改正决定书，其中载明，“你于2013年5月5日在青浦区某村中伍塘实施了填堵河道的行为，违反了《上海市河道管理条例》第二十七条的规定，依据《上海市河道管理条例》第四十三条的规定，本机关责令你于2013年5月22日前清理填堵在河道内的泥土恢复河道原状”。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的情况说明、土地置换租赁协议、责令改正决定书，被告提供的平面图，本院调取的（2013）青民三民初字第3449号案件审理笔录，本院勘察现场拍摄的照片为证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。双方一致确认，原告场地西侧，有可供原告向外通行的道路。审理中，本院至现场勘察，被告厂房外有水泥修筑的道路与公共道路相通，被告自其厂房内东侧、与原告搭建的临时厂房相邻处向东放置铁架，该铁架东侧堆置有土块及废弃水泥块。就《情况说明》为何由原告代理人签订，原告表示，原告是土地的承租人及使用人，因处理所涉土地事宜实际所需，由原告委托代理人签订。原告及代理人均认可该《情况说明》对原告发生效力。被告表示《情况说明》与原告无关，其只认识原告代理人，但其确认为了解决原、被告使用系争场地的纠纷才与原告代理人签订了《情况说明》。原告陈述，自某公司租赁场地时，鱼塘比现在宽，其于2013年4月开始向东垫土填平。与被告签订《情况说明》后，其于2013年8月在原有某公司提供的厂房位置往东，搭建了临时厂房，该厂房东西向占用场地已经超过了《情况说明》中书面约定的15米，某公司反诉要求拆除的建筑就是该临时厂房。原告现在诉请要求被告确保原告正常施工及使用场地，是指在《情况说明》中约定的15米范围外往东继续填平鱼塘直至小树林处，该处距临时厂房东西向超过15米，目的是储存经营的货物，该行为经部队和陈某准许，没有其他部门的许可。原告为证明主张提供以下证据：1、原告与陈某于2013年4月28日签订的《协议》，证明该鱼塘属于某队，但里面的鱼是属于陈某的，陈某也许可原告垫平鱼塘。该协议载明甲方将约陆佰平方以上鱼塘出租给乙方垫场地使用，使用期限与周边包括秦连东场地一样使用时间，乙方一次性付甲方人民币租金一万陆仟整不论何时何地甲方不得再要乙方任何资金场地包使用。被告对协议的真实性不予确认，因为订立时间在被告与陈四荣签订协议后。2、挖掘机工人出具的证明复印件2份，证明何某现场指挥工人填土填到原告鱼塘东侧的小树林位置，原告有权继续自现有场地继续向东施工。两份证明分别载明“当时我带小孙子玩，看到部队来人在老仲场地，还有挖机、驾驶员、部队来人讲，你填整场地到小树林一定让秦连东往东南方向畅通。邱某2013年8月29号”；“仲A找我挖机，土方车填仲A东面水塘，我将挖机开到场地部队何主任也在仲场地上何主任叫老仲在自己场地向东填到小树林叫我土方车从南面千新公司场地进结果只倒两车秦连东又干扰不让填夏某2013.8.29”。被告对该组证据的真实性均不予认可。3、收条复印件三份，协议书一份，证明原告诉请损失的依据。收条分别载明，“兹收到老仲付挖土机、土方车、平板车、误工费补偿人民币肆仟壹佰元正。经收人：陆某13年5月24日”；“今收到老仲付挖机、平板车误工费用补偿人民币壹仟元正。此据经收人夏某2013年7月17号”；“今收到某家具老仲务工务时挖机等务时费共计：壹仟元正今收人：夏某2013.8.29”，协议书载明“甲方为原告，乙方为于利君，甲方将原填场地剩余大约长40米宽20来米填与原场一样保证验收，时间为7月26号完工，延期壹天，乙方每天付甲方壹仟元，总计工程款贰万八仟元，如因秦连东关系工程无法进行前工程乙方不得向甲方要任何款项”的内容被全部划去后，下方载明“前面事情全部结束，老钟补偿于利君壹仟元整。于某2013年7月17日”。被告对该组证据的真实性和关联性均不予确认。被告为证明其主张提供以下证据：1、被告与某队后勤部营房处租赁办公室签订的《某队房地产租赁合同》，证明被告场地及厂房系其自某队处租赁。原告对该证据无异议。2、陈某向其出具的《收条》，证明被告于2012年6月自陈某处接收所涉鱼塘并支付转让费30，000元，并承诺该鱼塘以后的所有承租权归秦连东所有。原告对该证据的真实性有异议，认为鱼塘的所有人是某队，里面的鱼属于陈某。根据审理查明的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请要求被告停止干扰其施工行为，确保其能继续往东填平鱼塘至小树林处，并提供前述《情况说明》以及与陈某签订的《协议》加以证明，但其自述其在签订《说明》后搭建的临时厂房已超过《说明》中约定的15米范围，《说明》并未体现双方就填平鱼塘至小树林处有过约定，其提供的《协议》证明填平鱼塘已得到陈某许可，但其亦自述陈某并非鱼塘所有权人，且原告亦未提供证据证明其填平鱼塘至小树林处这一施工行为的合法性，故本院对其该项主张不予采信。就其主张的损失，因其未就施工行为的合法性加以举证，且提供的证明无证明人出庭作证，真实性及关联性均无法确认，故本院对其该项主张亦难以支持。就原告要求被告拆除铁架的诉请，现该铁架是放置在被告厂房范围内。虽给原告场地的北面通行造成困难，但原告亦确认其厂房西面有向外通行的道路，北面通行不是原告正常使用场地所亟需。并且，结合本院实地查看的情况，即便没有架设铁架，原告场地的北向通行仍存有一定障碍。故本院对原告要求拆除铁架的诉请难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告仲鸿建的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审 判 长  朱雯博代理审判员  彭丽颖人民陪审员  朱良江二〇一四年三月十四日书 记 员  王张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。