广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗越法民三初字第2431号原告：马小云，身份证住址：广州市。委托代理人：陈国生，身份证住址：广州市荔湾区。被告：李天仪，身份证住址：广东省珠海市香洲区。第三人：马小东，身份证住址：广州市。委托代理人：马小云，身份证住址：广州市。原告马小云诉被告李天仪、第三人马小东相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马小云、第三人马小东到庭参加诉讼，被告李天仪经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马小云诉称，原、被告系相邻关系，被告是原告楼上501房业主。被告于2012年6月开始未经批准擅自改变原来房屋图纸建筑设计结构，聘请没有资质等级的装修公司对其住房拆除原来装修、装修改建工程，期间野蛮施工，对原告楼顶楼板用大锤猛敲狠凿，用冲击钻狂钻，造成原告楼顶楼板被凿穿1个大洞，2处钢筋水泥外露，7处水泥批荡脱落，原告楼顶楼板近5平方米被凿薄只剩下2-4厘米，房屋结构遭到永久性破坏，存在严重安全隐患。被告还在厨房的阳台中间砌墙加建卫生间，造成原告厕所靠近厨房阳台的外墙墙壁渗水发黄，并存在着安全隐患。7月4日上午，被告任意改建原来结构设计，在卧室内破坏房屋原结构加建厕所，擅自凿开地面，凿薄楼板，从厕所引埋直径10厘米大口径排粪管、排水管和水管，经厨房、过道穿越卧室墙根深挖坑道通往卧室内加建厕所，上述管道长度达4.4米。致使原告的厕所、厨房、饭厅至卧室内部分的楼顶楼板被凿薄只剩下2-4厘米，面积约为5平方米。更为严重的是被告在凿薄楼板后继而深挖坑道铺设排粪管、排水、水管等管道时，钻穿了原告厨房楼顶形成一个直径5厘米的洞口，致使水泥钢筋外露长达25厘米，水泥批荡掉落原告地板洒落一地，造成房屋楼板结构永久性破坏，严重危及原告及家人的安全。原告及家人马上交涉要求停止施工并报警，新河浦居委会和专区民警两次调解，被告均坚持要在卧室内加建厕所，导致调解失败。被告擅自改变房屋结构，增加楼面负荷的行为，导致房屋安全性能大打折扣，造成严重安全隐患。被告的行为侵害了原告的物权、也违反了国家有关法律法规关于建筑设计、家居装修的规定，其应停止侵害、消除妨害、恢复原状、赔礼道歉，并向原告赔偿经济和精神损失。故请求判决：1、被告停止侵害、消除妨害、赔礼道歉；2、被告依法恢复其所有的广东省广州市越秀区合群三马路25号501房重点部位规划设计结构原状以及地板水泥厚度：（1）拆除501房新铺设的排粪管、排水管、水管等管道，拆除501房卧室内新加建的厕所洗手间，回复凿薄了的楼板原厚度，施工时必须原告代理人在场进行监督，认为符合要求才能对原告厨房楼顶的洞口进行修补；（2）拆除加建在501房厨房阳台中间的墙壁和卫生间；（3）修补501房损伤的501房楼顶水泥批荡；3、被告赔偿原告各项支出合计18.35万元，具体包含以下各项：（1）原告修复广东省广州市越秀区合群三马路25号401房的人工和材料费预期支出为3万元（填补破损处及不得不进行的全屋的批荡、粉刷）；（2）原告截止至本案二审终结执行完毕为止日期所产生的清洁费、误工费、因房屋受损奔波于各部门之间申诉产生的交通费、拍照复印材料、代写法律文书等费用预期支出人民币2万元；（3）原告所有的广东省广州市越秀区合群三马路25号401房房屋结构与安全被永久性破坏造成的房屋损害赔偿费用人民币2万元；（4）原告因本房屋被损害后被迫奔波于各部门之间要求复原和争执所产生的精神损失费5000元；（5）原告截止至本案二审终结被告执行完法院判决之日租住他人同等档次民房所产生的房租费，从房屋受损害之月起，预期为36个月，预期支出合计为3000元/月×36个月=10.8万元，以实际发生的月数为准，多退少补；（6）原告已经支付的公告费；（7）速递费16元；4被告承担本案诉讼及鉴定费用。被告李天仪无答辩，也无提交证据。第三人马小东某称，同意原告意见。经审理查明，原告马小云和第三人马小东系广州市越秀区合群三马路25号401房的所有权人，各占二分之一的份额，该房屋套内建筑面积为111.01平方米，房屋性质为房改房，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为继承，原告和第三人持有的房地产权证记载房屋登记时间为2012年1月5日。被告李天仪系广州市越秀区合群三马路25号501房的所有权人，该房屋建筑面积为125.1779平方米，套内建筑面积为113.0989平方米，房屋规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为购买，该房屋的房地产登记簿查册表记载房屋的登记时间为2012年3月8日。上述两房屋是上下相邻的房屋。2012年7月11日，广州市越秀区东山街新河浦社区居民委员会出具的《调解书》记载，甲方为广州市越秀区合群三马路25号401房，乙方为广州市越秀区合群三马路25号501房，内容为：2012年7月4日，甲方来新河浦社区居委会投诉乙方装修时砸穿甲方的楼顶，而且投诉乙方增加一个厕所。居委会的调解委员会成员下午上门了解情况，要求装修工人现场停工，等甲、乙双方协调后再行施工。5日、11日下午双方进行了两次调解后，双方不能达成共识，本次纠纷调解不成功。该调解书下方甲方一栏签署有“马小云”，乙方一栏为空白。原告于2012年7月26日与李某平签订了《租赁房屋协议书》，约定原告向李志平承租广州市麓景路138号1003房二房一厅约60平方米用于居住，时间为2012年8月1日至2013年1月31日，租期为6个月，每月租金（含管理费）为3000元。2013年1月25日，原告与李志平签订《广州市房屋租赁合同》，约定原告向李志平承租广州市越秀区麓景路13号1003房用于居住，该房屋建筑（或使用）面积60平方米，租赁期限为2012年8月1日至2013年7月31日，每月租金3000元。广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局于2013年1月29日对上述《广州市房屋租赁合同》进行登记备案。原告提供了其上述租赁协议、租赁合同，以及支付2012年8月至2013年1月租金18000元、2013年2月至2013年7月租金18000元的发票。原告表示2013年8月1日之后即已搬回广州市越秀区合群三马路25号401房居住。另外，原告提供了麓景路138号1003房的税收通用完税证2张，纳税人均为李某平，内容为交纳该房2012年8月至2013年1月期间税费1206元，2013年2月至2013年7月期间税费1206元。原告表示上述费用也由其支出，要求一并作为租金损失向被告主张。庭审中，原告和第三人共同表示，原告和第三人对名下的广州市越秀区合群三马路25号401房自行划分使用部位，现因501房装修损伤的部位在原告马小云所有的部分，故相关请求赔偿的权利由原告行使。被告李天仪于2012年5月29日签署《委托书》，委托陈某（男，1958年12月11日出生，现住广东省深圳市）作为广州市越秀区合群三马路25号501房的代理人，代理执行和处理以下事项：一、对上述房屋进行管理；二、有权代为出租上述房屋，订立租赁合约，收取租金，并出具有效的收据，签署有关的文件，办理相关的手续；三、代为向有关部门或单位办理上述房屋的租赁备案手续，签署有关的文件，办理相关的手续；四、支付一切必要的费用。经本院2013年10月29日询问，该代理人表示2012年6月至7月期间，其受被告李天仪的委托，对上述501房的厨房、厕所、衣帽间三处进行了装修，更换了该三处地板的瓷砖。但是，并无凿薄楼板以铺设排水管、排粪管、水管进卧室的情形，只是在厨房处不小心凿开了一个洞，厨房水管是在地面上的。2013年10月29日，本院对广州市越秀区合群三马路25号401房、501房进行现场查勘，并制作现场查勘笔录、401房现场查勘图、501房现场查勘图。本案审理过程中，本院根据原告的申请委托广东高迪评估咨询有限公司对广州市越秀区合群三马路25号401房损伤修复的费用进行评估。2013年10月29日，广东高迪评估咨询有限公司派员到上述401房、501房进行实地勘察和丈量，现场勘验笔录记载的现场勘查的情况为：厨房天花板有两个地方有批荡脱落和凿穿。阳台天花有水迹，饭厅天花上有两处天花脱落，左上角有凿痕。故该评估公司于2013年11月27日作出高迪评估[2013]065号《价格评估结论书》，价格评估基准日为2013年10月29日，评估结论为评估标的房屋损伤修复费用为人民币2426元。原告及第三人认为本评估报告的价格过低。广东高迪评估咨询有限公司持有广东省物价局于2012年6月17日签发的《价格评估机构资质证书》（证书编号：粤J00000001号），评估人员持有有效的资质证书。原告向广东高迪评估咨询有限公司支付了上述评估的价格评估费2400元。本院根据原告的申请，另委托广州市久安房屋鉴定有限公司对以下事项进行鉴定：1、对上述501房厨房、洗手间位置楼板厚度；2、上述501房厨房至卧室之间的排粪管、排水管、水管是否属于新加建；3、上述401房厨房天花板洞穿、批荡损失与501房装修有无关系进行鉴定。2014年1月15日，广州市久安房屋鉴定有限公司派员到上述401房、501房进行现场查勘，并于2014年2月14日作出久安鉴字[2014]0074号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场检查情况分析，广州市越秀区合群三马路25号401房所在房屋的钢筋混凝土柱、梁承重等主体承重构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂等损坏现象，房屋的损坏主要表现为：厨房、阳台楼顶板钢筋混凝土保护层局部出现开裂、空鼓、剥落、渗水、露筋、钢筋出现锈蚀现象；墙体出现开裂现象；房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；门窗水电等设备基本完好，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。由于该房屋在施工前未做鉴定，房屋在施工前的损坏情况未知，根据房屋出现损坏的部位、特征，结合501房屋装修改建工程施工情况，对房屋出现损坏的原因进行综合分析如下：1、401房厨房过道西段楼板穿洞为501房装修改建工程施工造成，厨房东北角楼顶板洞口为原施工预留、与501房屋装修改建施工无关；2、401房过道西北角楼顶板出现渗水现象主要是由于501房厕所未做好防水所致；3、401房原阳台东南角楼顶板有渗水、发黄痕迹主要是由于501房屋厨房未做好防水所致；4、401房局部楼顶板批荡层损伤主要是该处钢筋锈蚀、混凝土保护层爆裂剥落所致，但501房装修改建施工时的振动造成原有损伤有所发展及并产生部分新的损坏；5、个别楼顶板钢筋混凝土保护层出现开裂、剥落、露筋现象，主要是施工时混凝土保护层厚度较薄、钢筋锈蚀膨胀所致；6、个别墙体出现的裂缝主要是由于建筑材料的温差收缩引起的；7、因501房厨房、厕所位置地板砖未能凿开，无法确定该部位楼板厚度及厨房至东南方（卧室）之间的排粪管、排水管、水管是否属于新加建。处理意见为：1、墙上裂缝处理：铲去裂缝附近的批荡层后再按原状修复处理；2、对楼顶板渗水的部位做防水、抗渗处理；3、对其他损坏的部位作修复处理。原告及第三人对本鉴定报告无异议。广州市久安房屋鉴定有限公司持有广州市国土资源和房屋管理局核发的《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》（穗房鉴备证字040号）。原告向广州市久安房屋鉴定有限公司支付了上述鉴定的鉴定费7000元。本院认为，广州市越秀区合群三马路25号401房与501房是上下相邻的房屋，原告和第三人是401房的产权人及使用人，被告是501房的业主。本案由于上述相邻双方就相邻房屋的使用产生纠纷而引起诉讼，原告诉请是因被告的房屋及其行为致使其房屋受损，从而产生相关损失。被告马小东作为上述401房的共有人，其表示本案讼争所涉损害请求赔偿的权利由原告行使，属于对自身权利的处分，未违反有关法律、法规的强制性规定，本院予以照准。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，本案关键在于查明原告房屋受损是否与被告的房屋或其行为有关。对此，根据原告的申请，本院委托广州市久安房屋鉴定有限公司进行鉴定，广州市久安房屋鉴定有限公司出具了久安鉴字[2014]0074号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定机构已办理广州市房屋安全鉴定单位备案，具备相应鉴定资格，本院对上述鉴定报告予以采纳，可以认定其证明力。根据上述鉴定意见综合分析中的第1点，401房厨房过道西段401房厨房过道西段楼板穿洞为501房装修改建工程施工造成，而厨房东北角楼顶板洞口为原施工预留、与501房屋装修改建施工无关，结合第4点，401房局部楼顶板批荡层损伤主要是该处钢筋锈蚀、混凝土保护层爆裂剥落所致，但501房装修改建施工时的振动造成原有损伤有所发展及并产生部分新的损坏，因此401房厨房过道西段楼顶板的穿洞的产生和东北角楼顶板预留洞口处批荡层的脱落均与501房装修改建施工时造成的振动有关，再结合第5点意见，401房楼顶板混凝土保护层的开裂、剥落、露筋现象也与501房装修时施工有关。结合鉴定报告第3点处理意见，被告应对401房楼顶板水泥批荡受损部位进行修复。根据综合分析第2点和第3点，501房的厨房和厕所未做好防水导致401房楼顶板的相应部位出现渗水，结合鉴定报告提出的第2点处理意见，被告被告应501房的厨房和厕所做防水、抗渗处理。另外，该鉴定报告提出广州市越秀区合群三马路25号401房所在房屋的钢筋混凝土柱、梁承重等主体承重构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂等损坏现象，房屋的损坏主要表现为：厨房、阳台楼顶板钢筋混凝土保护层局部出现开裂、空鼓、剥落、渗水、露筋、钢筋出现锈蚀现象；墙体出现开裂现象；房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；门窗水电等设备基本完好，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。根据上述鉴定报告，501房的装修改建工程虽对401房造成部分损害，但并未对401房的房屋安全造成破坏，且现有证据也未显示501房凿薄了楼板，在卧室内新加建厕所洗手间，新铺设排粪管、排水管、水管等情况，故原告要求501房恢复地板水泥厚度，拆除501房卧室内新加建的厕所，拆除501房新铺设的排粪管、排水管、水管等管道，以及拆除厨房阳台中间的墙壁等诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予接纳。针对401房损伤修复费用，本院根据原告的申请委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估，广东高迪评估咨询有限公司经现场勘验，对401房天花板批荡脱落和凿穿、天花脱落、水痕等损伤情况作出《价格评估结论书》，原告和第三人认为该评估报告的评估价格过低，由于该评估机构和评估人员均持有有效的资质证书，具备相应鉴定资格，本院对上述鉴定报告予以采纳，可以认定其证明力。结合上述广州市久安房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见，本评估报告进行价格评估时针对的401房天花板受损部位均与501房的装修工程有关，故本评估报告作出的价格评估，可作为本案的处理依据。原告在诉讼请求中既要求被告修复401房受损楼顶水泥批荡，又要求被告赔偿修复401房的人工和材料费用，上述诉讼请求内容重合，鉴于401房受损楼顶板水泥批荡的修复费用已由原告申请并经本院委托广东高迪评估咨询有限公司作出上述评估报告，相关修复费用已能够确定，从有利于执行、化解邻里纠纷的角度出发，以被告直接向原告支付相应修复费用，由原告自行委托有资质的施工单位或施工人员进行修复为宜。关于原告主张的各项赔偿，因被告在501房进行的装修改建等施工行为，导致401房的天花板出现洞穿等损害，原告因此在外租赁面积为60平方米的房屋居住，共支付租金36000元（18000元＋18000元），该笔费用支出有相应证据支持，理据充分，被告应向原告赔偿该笔费用。针对该笔租金产生的税费，由于原告提供的2张税收通用完税证显示纳税人均为李某平，故原告对租金税费部分的主张本院不予支持。原告提出的要求被告给付的修复401房的人工和材料费预计为3万元，其认为除对破损处进行修复外，还不得不进行全屋批荡、粉刷，原告就超出上述价格评估费用部分提出的修复费用，理据不足，本院不予支持。原告提出的清洁费、误工费、交通费、拍照复印材料、代写法律文书等费用2万元，理据不足，该部分请求本院不予支持。原告提出的要求被告赔偿401房房屋结构与安全被永久破坏造成的房屋损害赔偿费用2万元，与鉴定结论不符，缺乏事实证据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费5000元以及赔礼道歉等请求，缺乏法律依据，本院也不予支持。至于原告所主张的速递费，系原告主张权利的必要成本，其要求被告承担并无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费、评估费的负担问题，综合考虑上述鉴定意见、客观事实，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告李天仪在本判决发生法律效力之日起30日内对广州市越秀区合群三马路25号501房的厨房和厕所做防水、抗渗处理。所需费用由被告李天仪自行承担。二、被告李天仪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告马小云支付广州市越秀区合群三马路25号401房因上述广州市越秀区合群三马路25号501房装修所造成的损坏修复费用2426元。三、被告李天仪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告马小云赔偿租金36000元。四、驳回原告马小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元、公告费1500元、评估费2400元、鉴定费7000元，由原告马小云负担受理费3178元，由被告李天仪负担受理费842元、公告费1500元、评估费2400元、鉴定费7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴贵楷人民陪审员  廖文忠人民陪审员  卫瑞湘二〇一四年三月十三日书 记 员  熊小月