河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终425号上诉人（原审被告）：河南省顺时达房地产开发有限公司。住所地：郑州市国基路**庙李镇科技文化服务中心**。法定代表人：弓宝兴，执行董事。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南金源石油化工有限公司。住所地。住所地：洛阳高新区滨河路**iv>法定代表人：熊建洛，执行董事。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。原审第三人：刘利强，男，汉族，1973年9月15日出生，住洛阳市涧**。原审第三人：刘为民，男，汉族，1960年9月23日出生，住洛阳市西工区。二原审第三人共同委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。上诉人河南省顺时达房地产开发有限公司（以下简称顺时达公司）因与被上诉人河南金源石油化工有限公司（以下简称金源公司）及原审第三人刘利强、刘为民企业借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺时达公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法驳回起诉；一、二审诉讼费由金源公司承担。事实和理由：双方证据均明确显示2006年6月1日，金源公司通过洛阳市商业银行车站支行向顺时达公司的郑州市中原农村信用合作社汇款200万元，而非一审法院认定的2006年6月2日。假设一审法院是误将2006年6月1日金源公司向顺时达公司转款200万元写成2006年6月2日，那么一审判决还存在以下错误：一审判决判非所请。金源公司起诉书及相关证据非常明确其讼争的标的为河南益隆投资公司2006年6月1日向顺时达公司转的100万元及2007年2月1日向顺时达公司转的200万元，合计300万元。在一审第一次开庭时，上诉人的代理人向被上诉人的代理人发问：你们所诉讼争议的300万元是不是益隆公司分别于2006年6月1日和2007年2月1日转给顺时达的300万元？被上诉人的代理人回答：是，就是我们的钱，只是通过益隆的账户转过去的。此后，双方及第三人即围绕着讼争300万元的权利主体问题，举证、质证和补充开庭，上诉人甚至举出了益隆公司当年出具的明确说明讼争款项系上诉人在益隆公司的借款的《证明》。一审判决径行将讼争的益隆公司转给顺时达公司的300万元换成了金源公司转给顺时达公司公司的200万元，这种做法是错误的。本案中现有证据仅能证明益隆公司2013年6月5日通过向公安机关报案的方式主张过讼争300万元的权利而非本案的被上诉人，与转款时间相隔7年之久，并且没有任何证据证明被上诉人以自己的名义主张过权利，即使按照一审判决所称的上诉人出具的收据上注明的短期借款来说，因按照会计记账规则短期借款是指不超过一年期限的借款，因此本案早已超过诉讼时效。金源公司辩称：一审判决认定事实清楚。关于2006年6月2日转款200万认定事实问题，判决书中该句表达的内容系依据顺时达公司在2006年6月2日向金源公司出具的收据所描述，2006年6月1日转款后，顺时达公司针对该笔借款在6月2日出具了收据并注明为短期借款。一审判决描述的2007年2月1日之间200万借贷，根据顺时达公司股东描述，该借贷一进一出已清偿。上诉人陈述没有任何事实和法律依据。一审金源公司已经通过各项证据证明向顺时达公司提供借款500万元，上诉人仅能举证证明其归还300万元，上诉人在上诉状中称一审判决前后矛盾、逻辑混乱，但是却没有任何证据证明其已经归还剩余200万元。该500万款项来往及性质，上诉人股东、监事张保玲在公安机关中已自认，张保玲在公安机关中报告为上诉人董事长，上诉人工商登记中张保玲持股70%，上诉人另一股东弓宝兴与张保玲为配偶关系。张保玲在公安机关对该500万的描述代表了上诉人的公司意思，属自认事实。上诉人在上诉状中所述无任何法律依据。如果上诉人反驳一审原告诉讼请求，应依照证据规则证明其已经进行还款、债权得到清偿等证据。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，及时使被上诉人利益得到实现。刘利强、刘为民辩称：根据上诉人公司股东及监事张保玲在公安机关的陈述，一审原告通过益隆公司转款的300万元已全部归还给一审原告，第三人对本案诉争的款项没有任何实体权利。因此，上诉人是否归还被上诉人款项通过证据来确定，与第三人无关。金源公司向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币300万元（利息暂保留权利）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告及河南益隆投资管理有限公司（以下简称益隆公司）之间不存在任何经营性业务关系，但三方之间存在以下款项往来关系：2006年6月2日，原告通过洛阳市商业银行车站支行向被告的郑州市中原农村信用合作社汇款200万元，附加信息及用途为购货；被告遂向原告开具收据一份，内容为短期借款，加盖有被告公司财务专用章。另，益隆公司分别于2006年6月1日、2007年2月1日向被告公司转款100万元、200万元，附加信息及用途均为工程款，第三人述称该300万元是按照原告指示交付的。2007年2月2日，被告向原告转款200万元。2012年5月10日，被告向原告开具银行汇票100万元，用途为还款，原告向被告开具了编号为1070241的收据一份：“今收到河南省顺时达房地产开发有限公司交来还款人民币壹佰万元”，该收据加盖有河南金源石油化工有限公司财务专用章。原告在质证时对收据及汇票上的印章提出异议并申请鉴定，后又放弃鉴定。益隆公司于2016年10月18日注销，第三人刘利强、刘为民系公司股东。张保玲系被告公司的股东、监事，其在2013年8月30日洛阳市公安局瀍河派出所的询问笔录中自称系被告公司董事长，张保玲在该询问笔录中称：2007年2月1日通过益隆公司账号转款给被告的200万元，被告已经于2007年2月2日将该200万元转汇至原告公司的账户；关于2006年6月1日益隆公司向被告公司账户汇入的100万元，张保玲称该100万元是其向原告公司实际负责人罗金永协商的借款，当时向原告公司出具了借条，该100万元于2012年5月10日归还给原告公司，并已将出具的借条收回。一审法院认为：根据公安机关的询问笔录及当庭陈述，本案原、被告之间不存在任何经营性业务关系，只存在账户资金往来，原、被告在庭审中提交的收据上分别标明有短期借款、还款，应认定双方之间存在借贷关系，本案应为企业借贷纠纷。被告辩称双方之间不存在借贷关系，该理由不能成立。根据庭审查明的事实，原告在2006年6月2日向被告公司转款200万元，该款项出具有收据并标注为短期借款，据此双方之间对该200万元达成了借贷的合意，被告应及时归还欠款。同时，根据张保玲在公安机关的陈述，以及原、被告之间2007年2月1日、2007年2月2日的转款记录可以相互印证，原、被告之间就该200万元资金周转已经结清。被告公司股东、监事张保玲认可其向原告公司出具100万元借条并还款的事实，其中的100万元已经归还给原告，并且提供了充分的证据予以证明，据此，原告在诉求中主张300万元与事实不符。根据举证规则，被告应对债务偿还承担举证责任，关于2006年6月2日原告向被告转款200万元，被告无证据证明已经履行还款义务，应承担对其不利的法律后果。综上，被告仍欠原告200万元，该借贷关系发生在原、被告之间，事实清楚、证据充分，被告应承担还款责任，被告辩称应由益隆公司享有权利的理由不能成立。本案中，双方在出借或转款时，并未明确约定归还款项的时间，按照合同法的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。同时，根据公安机关的询问笔录，原告、益隆公司也一直就所涉款项主张权利，故被告认为原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，经合议庭评议，判决：一、被告河南省顺时达房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南金源石油化工有限公司欠款200万元；二、驳回原告河南金源石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告河南省顺时达房地产开发有限公司负担20636元，原告河南金源石油化工有限公司负担10164元；保全费5000元，由被告河南省顺时达房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中金源公司提交了2006年6月1日金源公司通过洛阳市商业银行车站支行向顺时达公司付款200万元的电汇凭证及2006年6月2日顺时达公出具的收据，顺时达公司质证称对真实性无异议。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据金源公司提交的证据，金源公司通过洛阳市商业银行车站支行向顺时达公司转账200万元的日期为2006年6月1日，一审判决查明事实部分将该笔转账时间写为2006年6月2日有误，本院予以纠正。关于该笔借款的诉讼时效问题，双方均未提交证据表明该笔借款的借款期限，顺时达公司主张该笔借款超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。2007年2月2日顺时达公司向金源公司转账200万元，因此前存在金源公司向顺时达公司两笔200万元转账（2006年6月2日金源公司向顺时达公司转账200万元，2007年2月1日通过益隆公司向顺时达公司转账200万元），一审法院认定2007年2月1日的200万元已结清，故判令顺时达公司偿还2006年6月2日的200万元借款，顺时达公司上诉称一审法院“判非所请”，对此本院认为，对于前述金源公司向顺时达公司转账的两笔200万元款项，现有证据表明顺时达公司仅于2007年2月2日偿还了一笔200万元，仍欠付200万元，因案涉款项不涉及利息计算问题，故不论认定为偿还哪一笔，顺时达公司均应向金源公司偿还200万元，一审判决并未损害顺时达公司利益，顺时达公司上诉请求撤销原审判决第一项的主张不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由河南省顺时达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年五月二十四日书记员  刘 丰