河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初350号 原告：杨立才，男，1994年1月19日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：杨之起，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。 被告：蔡振生，男，1976年5月18日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一楼西侧。 统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：张春龙，男，1976年1月30日出生，汉族，总经理，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告杨立才与被告蔡振生、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨立才及其委托诉讼代理人杨之起，被告燕赵财险唐山支公司的委托诉讼代理人冷实凡到庭参加诉讼，被告蔡振生、被告燕赵财险唐山支公司的负责人张春龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨立才向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告经济损失人民币48208.49元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月份，原告购买一辆车牌号为冀Ｂ×××××的二手黑色长城牌越野型小轿车。该车登记车主为潘福川，原告并未办理过户手续。2017年3月21日22时，原告父亲驾驶该车载同村人汤永兵在，与迁安市人蔡志达驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成原告父亲和汤永兵死亡，原告车辆严重损坏。青龙交管大队认定原告父亲和蔡志达各负同等责任。蔡志达驾驶的车辆车主为蔡振生，该车在被告处投保了交强险和商业三者险。有关人身损害赔偿经青龙法院判决已履行完毕。由于原告车损当时未参与诉讼，就车损赔偿问题至今未能解决，原告是受损车辆实际所有权人，有权要求被告予以赔偿，因此提起诉讼，诚请人民法院依法判决。 被告蔡振生未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告燕赵财险唐山支公司辩称，涉案冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，且涉案事故发生在保险期间，在标的车辆行驶证、运输证、司机驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，被告保险公司对三者车辆的合法损失同意赔付。但本案保险标的车辆一方因存在改装且严重超载情形，依据合同约定绝对免赔10%，即在去除交强险2000元外，按照事故责任比例再另行免赔10%。另外，本案所产生的鉴定费和诉讼费应当由被保险人即侵权人承担。 原告杨立才为支持其主张，提交如下证据：证据1.2017年9月28日青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321民初1516号民事判决书一份，用以证明事发经过及责任划分情况；证据2、2019年3月27日圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份，用以证实原告方车辆损失数额；证据3、公估费发票一张，金额为5200元；证据4、拆解费发票一张，金额为2358.49元；证据5、原告方车辆冀Ｂ×××××的车辆行驶证一份；证据6、原告方车辆冀Ｂ×××××的注册登记机动车信息栏一份；证据7、2017年3月20日潘福川与杨立才签订的协议书一份及潘福川的身份证复印件一份，用以证实原告从潘福川处购买冀Ｂ×××××车辆的事实。 被告蔡振生未到庭，未提交相关证据。 被告燕赵财险唐山支公司对原告出示的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6无异议；对证据3的真实性无异议，但不属于保险责任，应当由侵权人承担；对证据4的真实性无异议，但该部分费用应当包含在车辆损失内，不应当重复计算；对证据7真实性请求法庭核实。 被告燕赵财险唐山支公司未提交相关证据。 经庭审审核认证，本院对原告出示的证据作如下认定： 1、原告出示的证据1、2、5、6，经到庭当事人质证均无异议，本院予以采信； 2、原告出示的证据3、4，被告燕赵财险唐山支公司对其真实性均无异议，本院予以采信； 3、原告出示的证据7系原件，且有协议双方当事人签字确认，结合庭审中当事人的陈述，本院对原告从潘福川处购买冀Ｂ×××××车辆，双方签订书面协议但未实际办理过户手续的事实予以采信。 经审理查明，案外人潘福川系冀Ｂ×××××号长城牌越野轿车的登记车主。2017年3月20日，潘福川将该车卖给原告杨立才，双方签订了书面协议，但未办理车辆过户手续。2017年3月21日22时，原告父亲杨会丰驾驶该车载同村人汤永兵沿252省道自南向北行驶至青龙满族自治县路段时，与相对方向蔡志达驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成原告父亲杨会丰和汤永兵死亡，原告车辆严重损坏。事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出青公交认字［2017］第00084号道路交通事故认定书，认定杨会丰醉酒驾驶机动车上路行驶、逆向行驶、超速行驶，未确保安全和蔡志达驾驶严重超载的机动车上路行驶，车辆改型，超速行驶，未确保安全的行为共同导致了事故的发生，并据此认定杨会丰和蔡志达分别负此次事故的同等责任，汤永兵无事故责任。 另查明，蔡志达驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车系被告蔡振生所有，蔡志达系被告蔡振生雇佣的司机。该车在被告燕赵财险唐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业三者险的保险限额为100万元，并附不计免赔，此次事故发生在保险期间内。 2019年1月11日，原告杨立才向本院书面申请对其所有的案涉受损车辆进行价格评估。受本院委托，圣源祥保险公估有限公司于2019年3月27日作出SYXCFYC-20190112号出具的公估报告书， 评估原告车辆损失总价值为74300元。在对原告受损车辆进行施救及评估定损过程中，共产生了7558.79元费用，其中：公估费：5200元，拆解费：2358.79元。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，2019年1月21日，原告向本院提起诉讼，并在庭审中变更诉讼请求为：依法判决被告赔偿原告经济损失人民币48208.49元。 本院认为，一、蔡志达驾驶被告蔡振生实际所有的机动车上路行驶与杨会丰驾驶的原告杨立才购买的车辆发生交通事故，双方负事故的同等责任，应认定各承担事故50%的责任。蔡志达系被告蔡振生雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，且对本次事故的发生没有重大过错，因此对其在从事雇佣活动中对原告造成的损害，应由雇主蔡振生承担赔偿责任。因蔡振生在被告燕赵财险唐山支公司为冀Ｂ×××××重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，对原告造成的车辆损失，首先应由保险公司在交强险范围内对原告进行赔偿。超出且属于商业险赔偿的损失按照责任比例本应由被告燕赵财险唐山支公司承担50%的赔偿责任，但由于事故发生时蔡志达驾驶的车辆存在超载情形，按照保险合同的约定，应在商业第三者责任险中增加被告燕赵财险唐山支公司10%的免赔率，即商业第三者责任险50%赔偿责任中的10%应由被告蔡振生承担。 二、对原告诉讼请求的认定：关于案涉车辆损失问题，原告在事故发生后向本院提出鉴定申请，并经本院委托公估机构进行损失评估，被告虽认为车损评估过高，但未提供证据予以证实，故本院认定公估机构出具的公估报告具有证明力，案涉车辆损失金额为74300元。对于公估费5200元和拆解费2358.79元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且均有正式发票予以印证，本院依法予以确认。综上，本院认定原告因此次事故造成的经济损失为人民币81858.79元。 三、被告应赔偿原告经济损失的具体项目和金额。对机动车发生交通事故的，首先应在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险限额以外的，在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例进行赔偿。据此，被告燕赵财险唐山支公司应在交强险财产损失项限内赔偿原告经济损失人民币2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失人民币35936.46元，即（81858.79元-2000元）×50%-（81858.79元-2000元）×50%×10%，被告燕赵财险唐山支公司免赔的商业第三者责任险50%赔偿责任中的10%，即（81858.79元-2000元）×50%×10%，应由被告蔡振生承担赔偿责任，故被告蔡振生应赔偿原告经济损失人民币3993.94元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险项下，于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨立才经济损失人民币2000元。 二、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内，于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨立才经济损失人民币35936.46元。 三、被告蔡振生于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨立才经济损失人民币3992.94元。 四、驳回原告杨立才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取503元，由原告杨立才负担65元，由被告蔡振生负担42元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担396元，限于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一九年五月二十一日 书记员 于小婷