义马市人民法院民 事 判 决 书义民初字第822号原告张改珍，女。原告韩素英，女。原告陈超，男。三原告委托代理人吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告尤志坚，男，汉族。被告郭春梅，女。被告郭保贤（又名郭宝贤），男。三被告委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张改珍、韩素英、陈超诉被告尤志坚、郭春梅、郭保贤生命权纠纷一案，于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告张改珍、韩素英、陈超及其委托代理人吕曙辉、被告尤志坚、郭春梅及其委托代理人杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月30日凌晨，李远红在新安县北冶镇高庄村铝石坑驾驶挖掘机时因操作不当，将受害人陈武生轧伤，后经抢救无效死亡。李远红所驾驶挖掘机系三被告合伙共有，操作手李远红系三被告雇佣的挖掘机操作手。受害人陈武生的死亡事件发生后，关于民事赔偿问题原被告之间协商未果，请求法院依法判决。被告尤志坚辩称：自己不是侵权人，自己和王安军之间所签的挖掘机租赁合同不能成为合同之外的原告向自己主张权利的依据。原告只能起诉挖掘机的承租人王安军和侵权人李远红。被告郭春梅辩称：自己不是本案侵权人，不应当承担则责任。事故发生时，挖掘机是由王安军占有和支配的，原告应起诉王安军。原告向本院提交了如下证据：1、韩素英、张改珍、陈超身份证复印件，义马市千秋矿区居委会及义马市公安局千秋路派出所证明2份，证明三原告和受害人陈武生的关系；2、新安县人民法院（2011）新刑初字第209号刑事判决书、洛阳市中级人民法院（2011）洛刑一终字第161号刑事裁定书，证明李远红在新安县北冶镇高庄村铝石坑驾驶挖掘机时因操作不当，将受害人陈武生轧伤，后经抢救无效死亡；3、挖掘机租赁协议、义马市人民法院（2012）义民初字第324号民事判决书、三门峡市中级人民法院（2012）三民终字第121号民事判决书，义马市人民法院（2012）义民初字第325号民事判决书，证明肇事挖掘机系三被告所有，操作手李远红是三被告无偿为挖掘机配备，租赁方王安军系受害人陈武生雇佣人员，操作手李远红与受害人陈武生不具有雇佣关系；4、渑池县殡仪馆遗体火化证明、（陈武生）居民死亡医学证明书，陈武生遗体服务费用，证明一份、义煤总医院诊断证明书、交通住宿费用、新安县鉴定结论通知书、陈武生身份证复印件，陈冬丽身份证复印件，证明受害人死亡后，处理其后事人员和支出情况。5、义马市人民法院（2012）义民初字第324号民事判决书、三门峡中级人民法院（2013）三民终字第31号民事裁定书，义马市人民法院（2013）义民初字第229号民事裁定书，证明事故发生后原告诉讼情况。被告尤志坚、郭春梅、郭保贤对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，义马市人民法院（2012）义民初字第324号民事判决书已经被撤销，原告已经撤诉，应当重新进行查明、三门峡市中级人民法院（2012）三民终字第121号民事判决书真实性无异议，但是认定的查明的事实均是和尤志坚没有关系的内容，义马市人民法院（2012）义民初字第325号民事判决书真实性无异议，但是该判决书查明的事实缺乏依据，不能证明被告郭保贤和被告尤志坚、郭春梅合伙购买挖掘机。被告尤志坚、郭春梅、郭保贤向本院提交了如下证据：王安军与郭春梅的租赁协议，该证据证明，证明1、该挖掘机是郭春梅代表尤志坚签字把挖掘机租赁给王安军而不是陈武生；2、协议中明确表示该挖掘机在租赁期间是由王安军完全占有和使用的，虽然第4条约定有提供一名操作手，但是也不证明操作手与郭春梅有劳动关系，郭春梅只是把该操作手介绍给了王安军；4、该操作手完全受王安军的管理。原告张改珍、韩素英、陈超对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该证据能证明操作手李远红和三被告之间形成了雇佣关系。根据原、被告对双方提交证据的质证意见，原告方证据1、2、3、4、5和被告提交的证据均符合证据关联性、真实性、合法性特征，予以采信。依据有效证据以及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年5月被告尤志坚在中国光大银行贷款与被告郭春梅、郭宝贤合伙购买了CLG225C柳工牌挖掘机一台。2011年3月17日，郭春梅与王安军签订租赁协议，约定以每月28000元的价格将挖掘机租给王安军使用至2011年4月18日，并且为挖掘机配备操作手李远红，李远红的工资由郭春梅负担。在王安军承租期间，2011年3月30日凌晨1时许，挖掘机操作手李远红在无特殊机械作业合格证的情况下，驾驶挖掘机在新安县北冶镇高庄村陈武生经营的铝坑挖铝石，陈武生在一旁指挥。由于李远红操作不当，将陈武生轧伤，后经抢救无效死亡。又查明：陈武生受伤死亡后，三原告于2012年1月9日向本院提起诉讼，本院作出了（2012）义民初字第324号民事判决书，三原告不服该判决向三门峡中院提起上诉，三门峡中院经审理作出（2013）三民一终字第31号民事裁定书，裁定本院重新审理，本院在重新审理过程中，三原告经本院裁定准许撤诉。本案中，三原告因此次事故造成的经济损失，经核算为：1、死亡赔偿金：按照2010年河南省城镇居民人均可支配收入15930.26元／年计算20年，为318605.2元，被抚养人生活费按照2010年度城镇居民人均生活费支出10838.49元计算，为18967元；2、丧葬费：按照2010年河南省职工平均工资27357元／年计算六个月，为13678.5元；3、交通住宿费：1130元；4、误工费：原告计算的误工费未能证明具体的误工时间，但考虑到原告处理丧葬事宜确实会产生误工费用，因此本院酌定为2000元。以上共计354380.7元。本院认为：被告郭春梅与王安军签订租赁合同，出租挖掘机的同时提供操作手，但被告提供的挖掘机操作手李远红并不具备操作挖掘机的相应资质。在王安军租赁挖掘机期间，李远红是受陈武生现场指挥，但因其操作不当，将陈武生轧伤，导致其死亡。三被告作为挖掘机的所有人在聘请操作手时应对操作手是否有驾驶资格进行严格审查，以确保安全生产，但其没有尽到审查义务，而聘请没有“特殊驾驶资格证”的李远红驾驶挖掘机，存在选任上的错误，其行为存在过错应对陈武生死亡承担相应的赔偿责任，综合全案，根据被告方在本案中的行为作用及过错程度、责任大小等，本院酌定其承担原告损失的40%为宜，即141752.28元。陈武生的死亡给原告造成了痛苦，本院酌定被告赔偿原告25000元精神损害抚慰金为宜。原告所主张的停尸费、运尸费已包括在丧葬费中，故本院不予支持。被告郭春梅虽然以个人名义签订的租赁合同，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定“…合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。故被告尤志坚、郭保贤应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：被告郭春梅、尤志坚、郭保贤赔偿原告张改珍、韩素英、陈超死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计166752.28元，三被告互负连带责任，于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告张改珍、韩素英、陈超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，由被告郭春梅、尤志坚、郭保贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  邓晓辉人民陪审员  平爱红人民陪审员  陈海军二〇一四年三月二十五日书 记 员  贾 虎