云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3758号上诉人（原审被告）：雷忠明，男，汉族，1964年11月11日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张艺馨、尤云花，云南欣晨光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟晓霞，女，汉族，1969年12月25日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：钟岚岚，女，汉族，1973年9月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：解家玺、番啟梅，云南亮剑律师事务所律师。上诉人雷忠明、钟晓霞因与被上诉人钟岚岚民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初8787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷忠明上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人只有在借款实际发生并明确用于女儿生活费、学费必要性支出的情况下才出的共同还款责任。被上诉人未举证证明借款用于雷扬的生活费、学费，故该借款不能认定为夫妻共同债务。另，上诉人与被上诉人钟晓霞在离婚案件的庭审笔录中共同确认了王斌的借款之外没有其他债权债务。在离婚案件中对雷扬最后一年的学费、生活费60万元作出了分配，不应当在判令共同承担。2018年5月9日，钟岚岚转至钟晓霞持有的雷忠明账户上的13万元有4万元汇给与本案无关的李媛。一审判决未区分雷扬的中国国内账户与美国账户，2018年7月5日的两笔转账系用于偿还信用卡，并非在美国的留学费用。2018年7月10日，钟岚岚花费人民币79548元购汇12000美元给雷扬，该款项并未转到钟晓霞或雷忠明账户，属于钟岚岚与雷扬之间的债权债务，与本案无关。对此，上诉人钟晓霞答辩称，本案借款均是给雷扬的生活费，应当作为夫妻共同债务承担。被上诉人钟岚岚答辩称，借款真实合法，且已经实际履行，款项均用于雷扬的学费、生活费，请求维持原判。上诉人钟晓霞上诉请求：撤销一审判决，改判由雷忠明承担4万元的连带还款责任。事实和理由：上诉人借款是用于女儿雷扬在美国留学期间的学费和生活费，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，故被上诉人应当承担连带还款责任。对此，上诉人雷忠明答辩称，不认可上诉人的上诉请求，此4万元与我方无关。原审原告钟岚岚陈述，本案款项均系夫妻关系存续期间的共同债务。钟岚岚向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带归还原告借款本金236964元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月9日，原告分别通过银行转账30000元、30000元、30000元、40000元到被告雷忠明账户。被告钟晓霞使用被告雷忠明的银行卡通过中国工商银行昆明分行营业室购汇14000美元，并转入雷扬账户。同日，被告钟晓霞使用被告雷忠明通过中国工商银行昆明分行营业室转账人民币40000元给李媛。2018年6月26日，原告通过中国工商银行昆明白云路支行购汇3000美元，并转入雷扬账户。2018年7月5日，原告分别通过中国工商银行昆明白云路支行转账4108.5元、3500元到雷扬账户。2018年7月10日，原告通过中国工商银行昆明白云路支行购汇12000美元，并转入雷扬账户。2017年9月22日，被告钟晓霞出具欠条给原告，内容为：“本人钟晓霞因女儿雷扬在美国求学，费用花费巨大，向妹妹钟岚岚累计借款236964元（贰拾叁万陆仟玖佰陆拾肆元正），该事实属实，并承诺一有能力就陆续归还。钟晓霞。”另查明，两被告于1992年12月28日登记结婚，1995年1月9日，两被告共同生育女儿雷扬（现在美国留学），2018年8月1日，两被告自愿离婚。一审法院认为，本案中，从原告提交的借条、银行转账凭证及被告钟晓霞提交的银行流水，可以认定原告与被告钟晓霞之间具有借贷关系，故对原告要求被告钟晓霞偿还借款236964元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告雷忠明是否承担连带偿还责任，庭审中，被告雷忠明认可女儿雷扬在美国留学每年需要600000元的学费和生活费都是被告钟晓霞转给女儿雷扬，其没有直接给女儿雷扬转过钱。由此，可以认定被告钟晓霞向原告借款用于两被告女儿雷扬在美国留学的学费和生活费，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，该笔借款应当按照两被告的夫妻共同债务处理，被告钟晓霞使用被告雷忠明通过中国工商银行昆明分行营业室转账人民币40000元给李媛，并非用于其女儿雷扬留学的费用，本院认定被告雷忠明对借款196964元承担连带偿还借款。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告钟晓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告钟岚岚借款236964元；二、被告雷忠明对上述借款中的196964元承担连带偿还责任。案件受理费4855元，由被告雷忠明、钟晓霞负担。二审中，雷忠明、钟晓霞依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷忠明提交的盘龙区人民法院《法庭审理笔录》符合证据形式要件，本院依法予以采信。钟晓霞提交的汇款明细及购汇记录，本院对真实性予以确认，至于该证据与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。本案的争议焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务？本院认为：上诉人所提交的盘龙区人民法院《法庭审理笔录》载明的庭审时间为2018年8月1日，而本案一审原告钟岚岚提交起诉状的时间为2018年7月16日。故本案纠纷发生在双方确认无其他共同债务之前，被上诉人钟晓霞亦在该《法庭审理笔录》第3页答辩环节中明确表明本案借款未在该离婚案件中处理。据此，上诉人以被上诉人在盘龙区人民法院《法庭审理笔录》表明无其他债权债务来推定本案债务并非夫妻共同债务无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”被上诉人钟晓霞在婚姻关系存续期间借款后将款项交付给其与上诉人的婚生女雷扬（部分款项系被上诉人钟岚岚直接支付给雷扬），并向被上诉人钟岚岚出具欠条表明款项用途系用于雷扬在美国求学，故相对于被上诉人钟岚岚来说，其举证证实钟晓霞借款后用于子女求学已达高度可能性，本院予以采信。上诉人抗辩雷扬收款并非用于生活及学费且离婚案件中对雷扬最后一年的学费、生活费60万元作出了分配，因其明确陈述无法确认雷扬用于学费、生活费的具体开销数额，故本院认为上诉人所举证据尚未达到使待证事实真伪不明的程度，应当承担举证不利的后果。至于钟晓霞使用雷忠明的账户转款给李媛的4万元，钟晓霞陈述，其中2万元系归还李媛于2018年4月16日向雷忠明账户上转款2万元（此款项亦购汇交付给雷扬），剩余2万元系归还因雷忠明上门威胁出于安全考虑外出租房所花费款项。对此，本院认为，因李媛并非本案当事人，其与钟晓霞之间的款项流转性质无法查清，故钟岚岚作为债权人，其无证据证实此4万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定此4万元并非夫妻共同债务后，钟岚岚亦未在法定期限内提出上诉。故上诉人认为此4万元亦为夫妻共同债务的主张，本院难以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人雷忠明负担3884元，由上诉人钟晓霞负担971元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年五月二十四日书记员  王雨薇