湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民初字第01083号原告李伟林，男，1969年5月10日出生���汉族。委托代理人钟辉平，湖南纬地律师事务所律师。被告李湘（又名李培湘），男，1979年5月7日出生，汉族.委托代理人陈志强，浏阳市镇头法律服务所法律工作者。被告章皓，男，1985年8月15日出生，汉族。原告李伟林与被告李湘、章皓民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张佐成担任审判长，审判员胡德贵、李爱莲参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。书记员陈淼担任记录。原告李伟林的委托代理人钟辉平，被告李湘的委托代理人陈志强到庭参加诉讼。被告章皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李伟林诉称，2013年6月11日，被告李湘以资金周转困难为由向原告出具借据借款计500000元，同时约定还款期限十天，被告李湘以自有的湘AQW6**宝马牌小车及两台日立240挖机作抵押，被告章皓作为担保人在借据上签字。借款到期后，被告违背诚信，分文未还。请求法院判令被告立即偿还原告借款500000元及利息。被告李湘辩称，借款500000元属实，但已经偿还326400元，实际欠款只有173600元。现因资金困难未按期还款，但会尽快偿还。被告章皓无答辩。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告李湘于2013年6月11日出具的借条一张，借条内容为“今借到李伟林人币伍拾万元整（500000.00元）借期拾天，以宝马湘AQW6**手续及挖机买卖合同作抵押。借款人：李湘20**年6月11日担保人：章皓”。拟证明被告李湘向原告借款500000元及由被告章皓担保的事实。2、车辆登记信息及其照片、行驶证（复印件，提交原件核对无异）。拟证明被告李湘将车辆手续抵押在原告处。3、挖机买卖协议（复印件，提交原件核对无异）。拟证明被告将挖机协议抵押在原告处。被告李湘的委托代理人陈志强对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1，三性均没有异议。对证据2，真实性、关联性均无异议，但对其合法性有异议。固定财产抵押应当办理登记手续，故抵押行为无效。对证据3，真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为以固定财产抵押担保必须经相关职能部门登记备案。被告章皓对原告提交的上述证据没有发表质证意见。被告李湘为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：中国建设银行查询清单一份，拟证明被告李湘于2013年8月27日通过银行汇款形式偿还原告借款300000元，于2013年7月19日通过银行偿还原告借款26400元。原告李伟林的委托代理人钟辉平对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对该证据的三性均有异议，该证据清单不能明确钱汇至何人账上，且系手工填写。原、被告之间还存在其他借贷关系，该二笔款项系归还其它借款所发生，被告如果归还了500000元借款，其借据原件应当由其收回。被告章皓对被告李湘提交的上述证据没有提出质证意见。被告章皓在举证期限内没有提交证据，本院为查明案件事实，要求原告提交相关证据证明原、被告之间存在其它借贷关系的事实。原告补充提交了以下证据：1、被告李湘于2013年5月10日向原告出具的借据一份，借据内容为：“今借到李伟林人币叁拾万元整（币300000.00元）借期柒天，借款人李湘电话188248478882013年5月10日，账号：6217002920101127000建行浏阳支行户名：李湘担保人章皓1354855****”。2、被告李湘于2013年8月27日向原告出具的借据一份，借据内容为：“今借到李伟林人币贰拾叁万壹仟柒佰元整（231700元）借款人李湘20**年8月27日，另有壹万壹仟伍佰元整��2013.8.27到账，此数在9月5日还清，如未还清以宝马作抵押”。3、汇款单一份，证明原告于2013年8月3日通过银行转账汇款300000元至被告李湘622＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊8788账户。上述三份证据拟证明原、被告之间存在其它借贷关系，被告支付的款项为偿还原告其它借贷关系所发生的往来。被告李湘的委托代理人陈志强对原告提交的补充证据发表如下质证意见：原告系高利率放贷者，补充陈述系杜撰，被告向原告出具的第三笔借款231700元的借据，应当认定为双方对此前的借贷关系的总结，至2013年8月27日止，被告李湘尚欠原告本息合计231700元。经庭审举证、质证及原、被告当庭陈述，本院对原告提交的证据认定如下：证据1、据系原件，被告对证据的三性均没有异议，本院予以认定。证据2、3告对真实性、关联性均无异议，对合法性提出异议，认为固定财产的��押担保必须经相关职能部分登记备案方能合法有效。本院认为被告异议成立，本院对其证明效力不予认定。补充证据1、2、3，上述证据均系原件并由原告收执，能够证明原、被告之间除本案诉争的借款之外还存在其它借贷关系。其证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院对被告提交的证据认定如下：该证据系银行客户交易查询清单，手工填写部分加盖了单位业务公章，具有证据的真实性、合法性。由于原、被告之间除本案诉讼所发生的借贷关系之外还存在多笔借贷往来，原告认可被告李湘于2013年7月19日偿还的26400元系本案诉争借款所支付的利息，本院予以认定。被告李湘于2013年8月27日偿还的借款300000元的证据能证明偿还原告借款300000元的事实，具有证据的关联性，本院予以认定根据上述已采信的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：���告李湘因资金周转困难多次在被告章皓担保的情况下向原告李伟林借款：一、2013年5月10日被告李湘向原告出具借据借款300000元，借据内容为：“今借到李伟林人币叁拾万元整（币300000.00元）借期柒天，借款人李湘电话188248478882013年5月10日，账号：6217002920101127000建行浏阳支行户名：李湘担保人章皓1354855****”；二、2013年6月11日，被告李湘向原告出具借据借款500000元，借据内容为：“今借到李伟林人币伍拾万元整（500000.00元）借期拾天，以宝马湘AQW6**宝马牌手续及挖机买卖合同作抵押，借款人李湘20**年6月11日担保人章皓”；三、2013年8月27日，被告李湘再次向原告出具借据借款231700元，借据内容为：“今借到李伟林人币贰拾叁万壹仟柒佰元整（231700元）借款人李湘20**年8月27日，另有壹万壹仟伍佰元整，2013.8.27到账，此数在9月5日还清，如未还清以宝马作抵押”。以上���张借据原件均在原告李伟林处。2013年7月19日，被告通过银行汇款偿还原告借款利息26400元。2013年8月27日，被告通过银行汇款偿还原告借款300000元，另外，原告于2013年8月3日通过银行转账汇款300000元至被告李湘622＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊8788账户。庭审中，原告补充陈述：第一笔借款300000元，被告于2013年5月10日向原告所借，于2013年8月27日偿还。但有利息11500元未支付，被告承诺2013年8月30日前偿还，但到期后并未偿还；（2）第二笔借款500000元，被告于2013年6月11日向原告出据，仅于2013年7月19日支付利息26400元，本金至今未还。（3）第三笔借款231700元，该款本金200000元已经偿还，但有利息31700元未支付。被告李湘针对原告补充陈述发表如下意见：原告系高利率放贷者，补充陈述系杜撰，被告向原告出具的第三笔借款231700元借据，应当认定为双方对此前的借贷关系的总结，至2013年8月27日止，被告尚欠原告本息合计231700元。此后，被告李湘、章皓未偿还原告借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告李湘向原告李伟林借款的事实有被告李湘出具的借条证实，其借贷关系成立。现原告李伟林提交了三张由被告李湘出具的借条原件，证明他们之间的借贷关系至少发生了三次以上，总借款金额达1031700元，现原告诉称被告李湘尚欠款500000元，本院予以采信。被告李湘辩称现只欠原告231700元，2013年8月27日出具的借条是对此前借款结算后出具的，此前的借条已作废的理由本院不予采信，因按通常习惯，对前借款结算后重新出具借据，应将此前的原据予收回或载明作废，现原告处仍有被告出具的三张借条原件，说明原、被告间存在三次借贷关系。虽然被告李湘提供了向原告还款326400元的证据，但减去该款被告的欠款仍大于500000元，故原告要求被告偿还借款500000元，本院予以支持。借据未约定利息，本院视为2013年6月21日前不支付利息。其利息应当从逾期次日即2013年6月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算。从被告提交的证据分析，被告没有充分的证据证明原告系高利率放贷者的事实主张。由于原、被告之间除本案诉争的借款之外还发生了其他借贷往来，被告偿还的另笔借款300000元不能充分证明系偿还了本案诉争的借款，不具有排他性，故本院对其抗辩理由不予采信。被告章皓在借据上签名担保，由于原、被告之间对保证方式及保证担保的范围约定不明确，依照法律规定，被告章皓应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在作为保证人承担保证责任后，有权向债务人李湘追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第108条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李湘于本判决生效后十日内偿还李伟林借款500000元及自2013年6月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算的利息。章皓对上述款项承担连带清偿责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，申请费3520，合计12820元，由李湘��担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  张佐成审判员  胡德贵审判员  李爱莲二〇一四年七月八日书记员  陈 淼附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制��还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。5、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（108）、保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。