河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初5625号 原告：唐山嘉信混凝土有限公司，住所地：唐山市路北区韩城镇宋禾麻庄二村村东，统一社会信用代码：91130200585419383Y。 法定代表人：孙建山，经理。 委托代理人：马冀津，天津良存律师事务所律师。 委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 被告：中润滨海建设集团有限公司，住所地：唐山路南区韩前街9号，统一社会信用代码：91130200780849311T。 法定代表人：祝海斌，董事长。 委托代理人：王娜威，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：裴丽芹，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被告：宿迁中厦建设工程有限公司，住所地：江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号，统一社会信用代码：91321311735325607H。 法定代表人：吴秀强，总经理。 委托代理人：戚小为，江苏义扬律师事务所律师。 被告：桑印祥，男，1956年3月12日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 原告唐山嘉信混凝土有限公司与被告中润滨海建设集团有限公司、宿迁中厦建设工程有限公司、桑印祥债务转移合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告唐山嘉信混凝土有限公司委托代理人郑赵靖，被告中润滨海建设集团有限公司的委托代理人王娜威、裴丽芹，被告宿迁中厦建设工程有限公司的委托代理人戚小为，被告桑印祥的委托代理人严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山嘉信混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告混凝土货款10036347.5元及逾期付款利息（逾期付款利息按货款总额的年6%计算自起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年10月，唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家地产）与被告宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称宿迁中厦）签订建设工程施工合同，福家地产将其开发的付家屯平改楼工程一标段承包给被告宿迁中厦建设施工。2012年5月，原告与被告宿迁中厦下属的“世纪学庭项目部”达成混凝土供应关系，截止2014年1月底原告共为被告宿迁中厦供应混凝土82785.5立方米，总货款27332712.5元，被告宿迁中厦给付原告混凝土货款17296365元，尚欠原告混凝土货款10036347.5元。2014年6月18日，福家地产将付家屯平改楼工程一标段，整体承包给被告中润滨海建设集团有限公司，被告中润滨海建设集团有限公司承接了被告宿迁中厦在该项目工程的权利义务。2014年7月，二被告与福家地产对付家屯平改楼工程进行了交接，对被告宿迁中厦债权债务予以确认。被告滨海建筑对被告宿迁中厦所欠原告10036347.5元货款予以确认。因被告拖欠货款数额巨大，原告经营陷入困境，催要无果起诉至法院。 被告中润滨海建设集团有限公司辩称,原告的诉讼请求不成立,应依法驳回原告对我方的诉讼请求。一、原告自认与被告宿迁中厦达成混凝土供应关系，原告主张自2012年6月4日至2013年11月30日向被告宿迁中厦施工的工地供应混凝土，是否欠原告混凝土货款，欠多少货款，应当由原告嘉信混凝土与被告宿迁公司进行结算，即使混凝土款尚未结清，根据买卖合同的相对性，也应当由被告宿迁中厦公司偿还原告货款。二、被告桑印祥借用滨海公司的资质承包付家屯平改楼一标段工程，并以桑印祥个人名义与原告嘉信混凝土签订《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》，该确认书中明确了被告桑印祥同意承接宿迁中厦建设工程有限公司在付家屯平改项目中拖欠原告嘉信混凝土的货款，滨海公司对此确认书并不知情，也从未对此进行确认。河北省高级人民法院《关于建设工程施工合同案件审理指南》的通知第49条规定：“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”因此，与原告签订确认书的主体被告桑印祥，混凝土货款的承担主体应当是被告桑印祥，而不是被告滨海公司。综合以上两点，被告滨海公司既不是签订买卖合同的主体，也不是签订债务承接确认书的主体，原告主张的混凝土货款与滨海公司没有关系，应当依法驳回原告对滨海公司的诉讼请求。 被告宿迁中厦建设工程有限公司辩称，1、原告主张共同付款无法律依据。2.我司确实承包过福家房地产开发的付家屯平改工程，该工程是由宿迁中厦的分公司石家庄公司，即孙克祥自行承包的工程，对于涉案所指的混凝土的来源以及是否发生使用过混凝土的状况，混凝土货款数额及已经支付的款项的数额，我司均不知情。在庭审前我司未收到涉案公司的相关诉讼材料。3.通过中润滨海公司的答辩得知，即便存在原告所述的债权，债务已经实际发生转移，债务人不应承担责任，应当由债务转移后的债务人承担本案的责任。 被告桑印祥答辩称，同意被告中润滨海建设集团有限公司和宿迁中厦建设工程有限公司的意见，另本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月，唐山市福家房地产开发有限公司与被告宿迁中厦建设工程有限公司签订建设工程施工合同，唐山市福家房地产开发有限公司将其开发的付家屯平改楼工程一标段承包给被告宿迁中厦建设工程有限公司施工。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于2012年6月3日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块供应混凝土，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人为张荣林。2015年1月12日，张荣林与唐山嘉信混凝土有限公司签订《补充协议》，该协议确认，张荣林承揽的付家屯平房改造项目工程，共使用原告供应的混凝土13109立方米，混凝土款合计4197995元，截止2015年1月12日累计付款3663635元，尚欠534360元。另原告提交了其履行上述合同发生的供货数量为13109立方米、供货金额为4197995元的混凝土结算单。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司于2012年5月26日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块北区供应混凝土，胡方雨、罗兆×作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订了该合同。2014年6月18日，杜振友、张会军以宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司世纪学庭一项目部名义与原告签订《补充协议》，该协议确认，世纪学庭项目（付家屯平改项目工程），共使用原告供应的混凝土36640.5立方米，混凝土款合计12299932.5元，因宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司世纪学庭一项目部未能按时付款，故同意原告所供混凝土每立方米上调20元作为最终结算的商品砼结算单价，据此截止协议签订时原告供应的混凝土总价款为13032742.5元，已付款494万元，尚欠货款8092742.5元。另原告提交了其履行以上合同发生的供货数量为36640.5立方米，供货金额为12300842.5元的混凝土结算单。原告提交了其与被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司（世纪学庭项目部Ⅰ）于2012年5月26日签订的《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告宿迁中厦建设工程有限公司施工的唐山市福家房地产开发有限公司付家屯城中村改造项目2＃地块北区供应混凝土，罗兆×、胡方雨作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订了该合同。2015年1月12日，胡海波与原告签订《补充协议》，该协议确认，胡海波承揽的付家屯平房改造项目工程，共使用原告供应的混凝土33036立方米，混凝土款合计10834785元，截止2015年1月12日累计付款9425540元，尚欠1409245元。另原告提交了其履行上述合同发生的供货数量为33036立方米，供货金额为10834955元的混凝土结算单，结算单中有罗兆×、胡海波等人签字。后被告宿迁中厦建设工程有限公司整体退出施工工程，2014年6月18日，唐山市福家房地产开发有限公司将付家屯平改楼工程承包给被告中润滨海建设集团有限公司。2014年10月21日，被告桑印祥（甲方）与原告（乙方）签订《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》，内容为：“自2012年起，宿迁中厦建设工程有限公司在唐山市路北区平改项目施工，施工过程中因其自身运营问题，在工程未完成之前退场。乙方系上述工程施工中向宿迁中厦建设工程有限公司销售混凝土款的供应商，截止本确认书签订之日宿迁中厦建设工程有限公司在付家屯平改项目中尚欠乙方混凝土款货款本金10036347.5元。本协议甲方系接替宿迁中厦建设工程有限公司承接付家屯平改项目的建筑商，甲方公司同意承接宿迁中厦建设工程有限公司在付家屯平改项目中拖欠乙方的10036347.5元混凝土货款。”原告主张协议签订后多次向二被告催款，并提交了一份2018年9月10日对被告中润滨海建设集团有限公司的催款函，原告提交的运单详情显示，该函于2018年9月12日被签收。因二被告至今未给付原告所欠货款，故起诉至法院。 原告提交了一份唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决书和河北省高级人民法院（2017）冀民终831号民事判决书，上述两份判决书对胡方雨作为被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的委托代理人签订合同的事实以及张会军接手后续工程施工进行了确认，认定以上人员代表被告宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司签订的合同合法有效。 本院认为，被告宿迁中厦建设工程有限公司虽否认张荣林、胡方雨、杜振友等人系其施工人员的身份，但认可承包并施工了涉案工程，原告提交的证据能够证实其向涉案工程供应混凝土的事实，且在唐山市中级人民法院（2017）冀02民初112号民事判决书和河北省高级人民法院（2017）冀民终831号民事判决书中对胡方雨、杜振友、张会军等人系被告宿迁中厦建设工程有限公司在涉案工程中的施工人员身份进行了确认，故原告提交的三份签订的《预拌混凝土供应合同》以及确认欠款的《补充协议》应对被告宿迁中厦建设工程有限公司具有约束力。因被告宿迁中厦建设工程有限公司与唐山市福家房地产开发有限公司解除了施工合同后被告桑印祥借用被告中润滨海建设集团有限公司的资质承接了该工程，后被告桑印祥以个人名义与原告签订了《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》，该确认书中对其以被告中润滨海建设集团有限公司名义承接了被告宿迁中厦建设工程有限公司承建的涉案工程，并承接被告宿迁中厦建设工程有限公司在涉案工程中拖欠原告的混凝土款10036347.5元进行了确认，因该确认书系由被告桑印祥以个人名义所签订，且被告桑印祥及被告中润滨海建设集团有限公司均认可被告桑印祥系借用被告中润滨海建设集团有限公司的资质施工了涉案工程，故对于原告主张的混凝土款10036347.5元应由被告桑印祥承担给付责任，被告中润滨海建设集团有限公司对被告桑印祥上述给付款项承担连带责任。三被告所提原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，因原告与被告桑印祥签订的《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》的性质为债务转移合同，应由债权人、债务人及第三人达成一致的意思表示，被告宿迁中厦建设工程有限公司称通过庭审答辩得知原告的债权发生转移，认为应由被告中润滨海建设集团有限公司承担付款责任，故诉讼时效的起算点难以认定，另原告主张多次向被告中润滨海建设集团有限公司要求还款，并提交了其于2018年9月10日对被告中润滨海建设集团有限公司发出的催款函，故三被告上述辩解理据不足，本院不予采信。原告要求被告宿迁中厦建设工程有限公司承担给付其混凝土款的诉讼请求，因原告与被告桑印祥签订的《付家屯平改项目欠唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款确认书》中明确由被告桑印祥公司承接被告宿迁中厦建设工程有限公司拖欠原告的货款，债务发生转移，故原告要求被告宿迁中厦建设工程有限公司给付货款理据不足，本院不予支持。原告主张的利息，本院确定对以欠款10036347.5元为基数，自2018年11月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告桑印祥自本判决生效之日起十日内给付原告唐山嘉信混凝土有限公司混凝土款10036347.5元，并自2018年11月29日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息； 二、被告中润滨海建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告唐山嘉信混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82018元、保全费5000元，由被告桑印祥、被告中润滨海建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年五月二十七日 法官助理刘丹清 书记员张晶 ——