河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初566号 原告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 委托代理人：姚迪，该社职工。 被告：河北元兴汽车运输有限公司，住所地石家庄市桥东区建设南大街150号。 法定代表人：刘立欣，该公司执行董事。 委托代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被告：河北元昌担保有限公司，住所地石家庄桥东区建设南大街150号。 法定代表人：白利杰，该公司执行董事。 被告：刘立欣，男，1980年7月22日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 被告：霍继东，男，1981年9月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 原告石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）与被告河北元兴汽车运输有限公司（以下简称元兴汽车运输公司）、河北元昌担保有限公司（以下简称元昌担保公司）、刘立欣、霍继东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告藁城信用联社委托代理人、元兴汽车运输公司委托代理人、被告刘立欣、霍继东委托代理人到庭参加了诉讼，元昌担保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藁城信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北元兴汽车运输有限公司、河北元昌担保有限公司立即给付原告(1)截止到2019年1月8日的借款本金400万元（大写：肆佰万元整）,利息及罚息1556026.51元，以上本息共计：5556026.51元；(2)自2019年1月8日起至欠款全部付清之日止产生的逾期利息按13102014818194号借款合同约定利率的1.3倍计算；2.被告刘立欣、霍继东对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由被告连带承担。事实及理由：2014年1月14日，原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告河北元兴汽车运输有限公司签订编号：13102014818194号《企业借款合同》、与被告河北元昌担保有限公司签订编号：13102014425494号《保证合同》；（以下简称“《合同》”），根据《合同》约定，被告河北元兴汽车运输有限公司向原告借款400万元。月利率10.2‰，借款期限分别为自2014-1-14至2015-1-13止；按月付息，到期还本，利随本清。《合同》第四条借款人违约，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息。《合同》第十二条约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）均由借款人或保证人承担。被告河北元昌担保有限公司、刘立欣、霍继东对合同项下全部债务承担连带责任保证。被告河北元昌担保有限公司系被告河北元兴汽车运输有限公司担保企业，被告刘立欣、霍继东为河北元兴汽车运输有限公司股东应共同偿还。原告于2014年1月14日向被告河北元兴汽车运输有限公司发放贷款400万元；借款到期后，被告河北元兴汽车运输有限公司拒绝履行还本付息义务，至今仍欠原告借款本金400万元及相应利息未还，被告河北元昌担保有限公司、刘立欣、霍继东未承担连带清偿责任。综上所述。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 元兴汽车运输公司辩称：一、原告所主张的债权在2016年12月14日就已经因正常还款而消灭。原告在2018年4月27日以提前还款的方式重新确立该债权没有法律依据，答辩人不予认可。原告提交的贷款业务表中还款明细栏第一笔还款记录记载得很清楚，答辩人从中国人民银行打印的企业信用报告负债变化历史上也清楚显示，自2016年12月至2018年3月六个统计数据段答辩人的全部负债余额和不良负债余额均为零。自2018年6月出现的四百万债务未经答辩人认可，答辩人不承担偿还责任。二、在原告作为债权凭证的借款借据上，原告和答辩人分别作为贷款单位和借款单位的盖章和签字均没有签署时间，不能证明原告主张的借款合同载明的借款是否已经交付和交付的时间。原告主张的基础法律关系没有充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。三、被告单位没有在2015年3月21日向原告偿还8.19元的利息，不知道该笔8.19元从何而来。被告也没有在2017年4月27日向原告偿还4000元的利息。原告在2019年1月21日立案主张权利，已经超过法定的诉讼时效。综上，原告主张的债权已经消灭，更超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 元昌担保公司未答辩。 刘立欣、霍继东辩称：二被告刘立欣、霍继东依法不应当承担保证责任,理由如下：一、如果原告没有证据证明履行了出贷义务，二被告不承担保证责任;二、若被告元兴公司已偿还了全部贷款及利息,二被告免责；三、若主债权已过诉讼时效保证人免除保证义务;四、在六个月的保证期间原告从未向二被告提出过还贷要求,二被告的保证期间已过，保证人已免除了保证义务;五、若该借款系用新贷偿还旧贷依据担保法司法解释第39条,保证人不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月14日藁城信用联社与元兴汽车运输公司签订企业借款合同（农信借字2014第13102014818194号），约定借款人元兴汽车运输公司，贷款人藁城信用联社，借款金额为400万元，借款期限从2014年1月14日至2015年1月13日止，借款用途购大型汽车，贷款月利率为10.2‰，执行固定利率，在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，贷款利息自贷款转存到贷款人账户之日起计算，结息方式按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时利随本清；借款人如因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前15个工作日内向贷款人提出申请，经贷款人同意签订展期协议，方可延长借款期限，贷款人因实现债权而实际发生的费用均由借款人承担；同日，元昌担保公司与藁城信用联社签订保证合同，合同约定保证人元昌担保公司对元兴汽车运输公司借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围主合同项下的本金400万元、及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、实现债权与担保物权的费用等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月23日刘立欣、霍继东向藁城信用联社出具了贷款连带保证承诺书，二人均承诺对元兴汽车运输公司的400万元贷款所产生的债务承担连带清偿责任，但未约定保证期间，2014年1月14日，藁城信用联社向元兴汽车运输公司发放了400万元贷款，2015年1月4日，藁城信用联社与元兴汽车运输公司、元昌担保公司签订了借款展期协议，因元兴汽车运输公司不能按时偿还借款，贷款人藁城信用联社同意借款人展期还款，元昌担保公司同意提供担保，展期金额400万元，展期12个月，展期后借款到期日为2016年1月12日，贷款逾期的罚息利率为原利率基础上加收50%，保证人的有关权利义务仍按原保证合同的约定执行。元兴汽车运输公司在合同履行过程中未能按约定及时偿还藁城信用联社借款本金及利息，截止2019年1月8日元兴汽车运输公司尚欠藁城信用联社借款本金4000000元及利息1556026.51元。另查明元兴汽车运输公司最后一次还款为2017年4月27日偿还藁城信用联社借款利息4000元；2018年9月13日元昌担保公司出具承担连带责任保证承诺书，承诺自愿继续为农信借字2014第13102014818194号企业借款合同项下的400万元借款承担连带责任保证，保证期间为全部债务清偿之日止。 本院认为：原告藁城信用联社与被告元兴汽车运输公司签订的企业借款合同及借款展期协议是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，原告藁城信用联社按约发放了贷款，但被告元兴汽车运输公司却未能按合同约定如期归还贷款本息，故原告藁城信用联社要求被告元兴汽车运输公司立即偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持；被告元昌担保公司于2018年9月13日出具了承担连带责任保证承诺书，在保证期间内，原告要求被告元昌担保公司承担连带清偿责任本院予以支持；被告刘立欣、霍继东虽签署了贷款连带保证承诺书，但该承诺书并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故保证人刘立欣、霍继东的保证期间现已届满，其保证责任应当免除，原告要求二被告承担连带清偿责任本院不予支持；被告元兴汽车运输公司辩称的关于原告是否具备诉讼主体资格的问题，原告称将该不良贷款剥离系其内部操作，且并未通知被告元兴汽车运输公司，被告元兴汽车运输公司亦承认至今未偿还借款，故原告仍系本案讼争借款的债权人，原告具备本案诉讼主体资格；另被告元兴汽车运输公司辩称的本案已超过诉讼时效，因原告于2018年9月28日在河北法制报上刊登了催收公告，对被告的该笔借款进行了催收，且借款合同中约定对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权通过新闻媒体进行公告催收，借款人元兴汽车运输公司同意公告具有诉讼时效的效力，故本案并未超过诉讼时效。被告元昌担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北元兴汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金4000000元及截止到2019年1月8日之利息1556026.51元，自2019年1月9日至付清款日止之利息及罚息按双方借款合同的约定计付。 二、被告河北元昌担保有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告石家庄市藁城农村信用合作联社的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50692元，由被告河北元兴汽车运输有限公司、河北元昌担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50692元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  赵东发 人民陪审员  李会娟 二〇一九年五月八日 书 记 员  张凤娇 ——