湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂京山道民初字第00091号原告范立霞，女，1976年9月12日出生，汉族，湖北省京山县人，京仑饭店职工。委托代理人孙航，湖北京源律师事务所律师（一般代理）。被告杨章清，男，1962年11月25日出生，汉族，湖北省京山县人。委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师（一般代理）。被告董长虹，男，1969年8月24日出生，汉族，湖北省京山县人。被告舒元红，男，1972年8月28日出生，汉族，湖北省京山县人。被告徐明晓，女，1971年3月6日出生，汉族，湖北省京山县人。委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。被告京山京顺汽车运输有限公司。负责人张琴，公司总经理。委托代理人田兰京，公司副经理（一般代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。负责人万翔，公司经理。委托代理人杨奇波，该公司理赔部经理（特别授权）。委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。原告范立霞诉被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓、京山京顺汽车运输有限公司（以下简称京顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告范立霞及其委托代理人孙航，被告杨章清的委托代理人何大林，被告董长虹、舒元红，被告徐明晓及其委托代理人伍清平，被告京顺公司的委托代理人田兰京，被告保险公司的委托代理人杨奇波、鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范立霞诉称，2012年7月22日，被告杨章清驾驶鄂H×××××号小型普通客车（载原告等人）沿滴水寺路由北向南行驶至与311省道交汇处时，遇被告董长虹驾驶的鄂H×××××中型普通客车（挂靠车主为被告舒元红、徐明晓）沿311省道由西向东行驶，导致两车受损，原告等人受伤的交通事故。为此，原告被送往京山县人民医院住院治疗，共花费医疗费50256.63元。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告构成道路交通事故两个十级伤残，误工损失日自受伤之日起至定残前一日，护理时间为3个月，后期取内固定费8000元。原告受伤前一直居住于城镇。原告认为，其受伤所产生的损失系被告杨章清和董长虹共同侵权行为所致，被告杨章清和董长虹应承担连带赔偿责任，被告舒元红和徐明晓作为挂靠车主、京顺公司作为被告董长虹所驾车辆的名义所有人也应承担连带责任。因被告董长虹驾驶的车辆已经在被告保险公司投保，被告保险公司应该在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。为此，原告特具状起诉，请求判令被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓及京顺公司共同赔偿原告各项损失94377.63元［医疗费50256.63元、后期取内固定费8000元、误工费9385元（首次住院误工费6512元、取内固定误工费2873元）、护理费5825元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、鉴定费1295元、伤残赔偿金50016元、精神抚慰金10000元，以上总计138377.63元，减去已支付的44000元，还应支付94377.63元］，被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔付责任，并由数被告承担本案案件受理费。被告杨章清辩称，肇事车辆鄂H×××××中型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内按比例予以赔偿。案发后，被告杨章清已向原告支付医疗费5000元，另在交警部门垫付了45000元。原告诉求部分偏高，部分没有依据。被告董长虹辩称，对本案的事实无异议，部分赔偿明细过高。被告徐明晓辩称，对本案经过及被告舒元红、徐明晓是事故车辆实际车主的事实无异议，并愿意依法承担赔偿责任，事故车辆投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，我们车方已在交警部门预交50000元，请核实原告领取的数额，要求被告保险公司在给付赔偿款后予以返还；根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案肇事车辆的驾驶员在事故中能够分清责任，应根据主次责任确认各方当事人的过错及赔偿责任，不适用连带责任。被告舒元红、京顺公司的答辩意见与被告徐明晓的答辩意见一致。被告保险公司辩称：1、我公司愿意依约承担赔偿责任；2、被告京顺公司在我公司投保了交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险约定次要责任赔偿30%，无不计免赔的免赔率为5%，此事故涉及四个受害人，赔付金额首先在交强险122000元内分担，超出部分由商业第三者责任险来负担；3、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：A1、道路交通事故认定书一份，证明原告范立霞在2012年7月22日乘坐杨章清所驾车辆时被董长虹驾驶的车辆撞伤，原告范立霞不承担事故责任，被告杨章清承担事故主要责任，被告董长虹承担事故次要责任。A2、京仑饭店证明、京仑饭店营业执照、个人参保证明各一份，证明原告范立霞自2009年12月8日至2013年1月10日在湖北长荆铁路有限责任公司京仑饭店工作，担任客房服务员，住在该单位，其社会养老保险已缴至2012年12月。A3、京山县人民医院住院病历、诊断证明一组，证明：1、原告范立霞因交通事故造成骨盆骨折，双侧肋骨骨折伴双侧气胸，多处软组织损伤。2、原告范立霞需加强营养。3、医嘱要求原告范立霞不适随诊，一月后来医院复查。A4、医疗收费收据三张，证明原告范立霞在京山县人民医院花去医疗费50256.63元。A5、司法鉴定意见书、鉴定费发票二张，证明：1、京山开平法医司法鉴定所鉴定原告范立霞构成二个十级伤残，赔偿指数为12%，劳动能力丧失率为10%；误工损失日为评残前一日，护理时间为三个月，包括住院期间与取内固定的护理时间；后期取内固定费用约为8000元。2、支出鉴定费1295元。A6、机动车行驶证、驾驶证以及被告杨章清、董长虹身份证复印件、客运经营合同书各一份，证明：1、被告杨章清、董长虹具备驾驶资格以及被告董长虹所驾车辆登记车主为被告京顺公司。2、被告杨章清、董长虹身份情况。3、被告徐明晓、舒元红为鄂H×××××号车辆的实际车主。A7、保单三份，证明：1、被告董长虹所驾驶车辆已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险；2、被告杨章清所驾车辆向中华联合财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险。被告杨章清对证据A1、A3、A5、A6、A7的真实性及证明目的均无异议；对证据A2的真实性无异议，但无法证明原告在京仑饭店工作；对证据A4的真实性无异议，其与本案的关联性由法庭核实。被告董长虹、徐明晓、舒元红、京顺公司的质证意见与被告杨章清的质证意见一致。经庭审质证，被告保险公司对证据A1、A3、A6、A7的真实性及证明目的均无异议；对证据A2的真实性无异议，但京仑饭店的证明和个人参保证明不能证明原告在该饭店工作，需要出具在劳动局备案的劳动合同；对证据A4医疗费收据需要具体的明细，且需要进行医疗审核；对证据A5需要进行汇报再定。被告杨章清为支持其抗辩意见，向法庭提交收据6份，证明2012年7月22日原告领取医疗费5000元，被告杨章清在京山县公安局交通警察大队垫付了45000元事故预付赔偿款。原告范立霞，被告董长虹、徐明晓、舒元红、京顺公司、保险公司对被告杨章清所举证据均无异议。被告董长虹为支持其抗辩意见，向法庭提交驾驶证、行车证、保单二份、挂靠合同一份，证明被告董长虹系合法有效驾驶车辆，鄂H×××××中型普通客车登记车主被告京顺公司，被告徐明晓、舒元红为实际车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告范立霞、被告杨章清、董长虹、舒元红、徐明晓、京顺公司、保险公司对被告董长虹提供的证据均无异议。被告徐明晓、舒元红为支持其抗辩意见，向法庭提交身份证复印件、交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、交强险和商业第三者责任险保单各一份，证明二被告的身份情况；本次事故原告无责任，被告杨章清承担主要责任，被告董长虹承担次要责任；被告董长虹持A1A2证驾驶的鄂H×××××中型普通客车登记车主为被告京顺公司，由被告京顺公司在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险。原告范立霞，被告杨章清、董长虹、京顺公司、保险公司对被告徐明晓、舒元红所举的证据均无异议。被告京顺公司未向法院提交证据。被告保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交交强险、商业第三者责任险保险条款各一份，交强险条款证明交强险责任限额是针对所有受害人的，其中伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，医疗费需要进行医疗审核，商业第三者责任险条款赔偿超出交强险赔偿的范围，精神抚慰金不属商业第三者责任险赔偿的范围。根据保险条款约定，超过交强险部分的比例分担为30%，未购买不计免赔负次要责任的免赔5%，诉讼费与鉴定费不属于赔偿范围。原告对被告保险公司提交的证据无异议，但认为被告保险公司应在商业第三者责任险中承担40%的责任。被告杨章清对保险条款无异议，具体内容由法庭审查。被告董长虹对被告保险公司提交的证据与被告杨章清的质证意见一致。被告徐明晓、舒元红对保险条款无异议，但医疗费是受害人按照医嘱的要求缴纳的，被告保险公司不能以保险条款进行抗辩。被告京顺公司对被告保险公司提交的证据与被告徐明晓、舒元红的质证意见一致。经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对证据A1、A3、A6、A7，被告杨章清、董长虹、徐明晓、舒元红提交的证据，因各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。但对于被告徐明晓、舒元红在京山县公安局交通警察大队垫付的50000元事故预付赔偿款，由于原告未领取此预付赔偿款，故50000元事故预付赔偿款在本案中不作处理。对证据A2，本院认为原告提交的湖北长荆铁路有限责任公司京仑饭店的营业执照、该饭店加盖其公章证明原告一直居住在饭店员工宿舍及原告个人的参保证明，客观地反映了原告自2009年12月8日至今在该饭店担任客房服务员的事实，原告事发前长期居住于京仑饭店员工宿舍，故本院对证据A2予以采信。对证据A4及被告保险公司提供的保险条款，被告保险公司对医疗费要进行医审。本院认为原告提供的病历、医疗费收据都是正规医院出具的，均系治疗支出的合理费用，能与诊断病例、用药明细相互印证，被告保险公司并未提交原告范立霞存在不合理用药的相关证据，故本院对证据A4予以采信。对证据A5，本院认为京山开平法医司法鉴定所具有相关资质，鉴定程序合法，被告保险公司虽在庭审中提出重新鉴定，但未在准许期限内提交书面申请，也未提交相关证据证明鉴定结论确实存在错误，故本院对证据A5予以采信。对被告保险公司提交的证据，本院认为该条款只能约束保险合同双方当事人，不能对抗善意第三人（即本案原告），故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年7月22日9时22分许，被告杨章清驾驶鄂H×××××号小型普通客车（载原告等人）沿滴水寺路由北向南行驶至与311省道交汇处时，遇被告董长虹驾驶的鄂H×××××中型普通客车沿311省道由西向东行驶，导致两车受损，原告等人受伤的交通事故。京山县公安局交通警察大队认定被告杨章清承担此次事故的主要责任，被告董长虹承担此次事故的次要责任，原告范立霞无责任。原告在京山县人民医院住院治疗44天，支出医疗费50256.63元。京山开平法医司法鉴定所评定原告构成道路交通事故两个十级伤残，赔偿指数12%，劳动能力丧失10%，误工损失日自受伤之日起至定残前一日，护理时间为3个月，后期取内固定费用为8000元，花费鉴定费1295元。事发后，被告杨章清给付原告5000元，原告在交警部门领取了被告杨章清垫付的事故赔偿款39000元用于医疗。原告范立霞出生于1976年9月12日，其自2009年12月8日起至今一直在湖北长荆铁路有限责任公司京仑饭店担任客房服务员，且长期居住于该饭店的员工宿舍。鄂H×××××号小型普通客车系被告杨章清所有，被告杨章清持A1A2证。鄂H×××××中型普通客车的登记车主为被告京顺公司，实际车主为被告徐明晓、舒元红，被告董长虹受雇于被告徐明晓、舒元红；被告董长虹持A1A2证驾驶。该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为30万元，未购买不计免赔率险，保险期间均为2011年12月13日零时至2012年12月12日二十四时止，事故发生在保险期内。本院认为，被告杨章清、董长虹驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告杨章清承担本次事故的主要责任，被告董长虹承担本次事故的次要责任，原告范立霞无责任，京山县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。交警责任认定被告杨章清违反交通标志、标线控制，未让优先通行的一方先行是导致本次事故的主要原因，被告杨章清对此存在明显过错。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确定被告杨章清承担70%的责任比例，被告董长虹承担30%的责任比例。故原告主张由被告杨章清承担60%责任，被告董长虹按照40%承担责任的诉讼请求本院不予支持。另外，被告杨章清和被告董长虹虽各自承担的责任比例不同，但本次事故系两方的共同侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故被告杨章清对被告董长虹的应负责任份额、被告董长虹对被告杨章清的应负责任份额，均应负连带责任。被告董长虹为被告徐明晓、舒元红雇请的司机，在从事职务过程中发生交通事故造成原告受伤，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，且被告董长虹承担此次事故的次要责任，无重大过失或过错，故本院确定由被告徐明晓、舒元红承担相应的赔偿责任，被告董长虹不承担赔偿责任。鄂H×××××中型普通客车登记车主为被告京顺公司，实际车主为被告徐明晓、舒元红，二者系挂靠关系，即被告徐明晓、舒元红将鄂H×××××号中型普通客车挂靠于被告京顺公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确定由被告徐明晓、舒元红承担相应的赔偿责任，被告京顺公司承担连带责任。对于原告相关损失的确定。1、住院伙食补助费。参照国家机关工作人员一般出差标准，结合本地区司法实践，本院确定原告范立霞的住院伙食补助费为每天20元。原告主张住院天数为90天，经本院核实，原告在京山县人民医院住院治疗44天，故本院确定原告住院天数为44天。2、误工费。鉴定书中确定原告的误工损失日自受伤之日起至定残前一日，且包括II期取出内固定的期限，原告于2012年7月22日受伤，2012年11月12日定残，故本院确定原告误工损失日为113天，原告主张误工损失日为147天于法无据，本院不予支持。原告受伤前在湖北长荆铁路有限责任公司京仑饭店担任客房服务员，但其未提供收入状况，故本院确定以2013年度湖北省道路交通事故“住宿和餐饮业”标准23303元／年计算其误工损失。3、护理费。鉴定书确定原告的护理时间为3个月，数被告均未提出异议，本院予以确认。原告未提交护理人的收入状况，本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年计算护理费。4、营养费。原告并未提交医嘱或其他足以证明需加强营养的证据，故本院对原告主张的1800元营养费不予支持。5、伤残赔偿金。原告事发前长期居住于城镇，应按照湖北省城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告的伤残等级为二个X（＋）级伤残、伤残赔偿指数为12%，本院予以确认。6、精神抚慰金。原告的伤残等级为二个X（＋）级伤残，且原告在本次事故中无责任，本院根据被告各方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地的平均生活水平，本院确定原告的精神抚慰金为3000元。原告主张10000元的精神抚慰金，数额明显过高，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”据此，结合本院采信的证据，确定原告范立霞因本次交通事故所致损失：1、医疗费50256.63元；2、误工费7214.35元（23303元／年÷365天×113天）；3、护理费5825元（23624元／年÷365天×90天）；4、住院伙食补助费880元（20元×44天）；5、伤残赔偿金50016元（20840元／年×20年×12%）；6、鉴定费1295元；7、后期取内固定费8000元；8、精神抚慰金3000元，以上费用合计126486.98元。关于各方民事赔偿责任的承担。经审理，原告在交强险医疗费用项下损失为59136.63元（包括医疗费、住院伙食补助费、后期取内固定费）、伤残赔偿项下损失为66055.35元（包括误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金）。本次事故同时造成另案余良宇、张彩明、罗虓及原告的交强险医疗费用项下损失合计为136102.69元（其中余良宇57246.53元、张彩明10996.38元、罗虓8723.15元），原告在医疗费总损失中所占比例约为43.45%（59136.63元÷136102.69元×100%），故被告保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的医疗费项下损失4345元（43.45%×10000元）、赔偿伤残赔偿项下损失66055.35元，合计赔偿70400.35元（4345元＋66055.35元）。原告的其余损失56086.63元（126486.98元-70400.35元），由被告杨章清承担70%的赔偿责任，即39260.64元（56086.63元×70%），被告徐明晓、舒元红、京顺公司承担连带赔偿责任；由被告徐明晓、舒元红承担30%的赔偿责任，即16825.99元（56086.63元×30%）。根据投保人与被告保险公司之间关于机动车第三者责任保险合同第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，故应由被告保险公司在商业险范围内承担，因被告董长虹承担次要责任，事故车辆未投保不计免赔时应扣除免赔率5%，故被告保险公司实际赔偿15984.69元（16825.99元×（1-5%）】；被告徐明晓、舒元红赔偿841.3元（16825.99元×5%）】，被告杨章清、京顺公司承担连带责任。事故发生后，被告杨章清直接支付原告5000元，原告在交警部门领取被告杨章清垫付的事故赔偿款39000元，合计44000元，故原告在得到赔偿款后返还被告杨章清4739.36元（44000元-39260.64元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告范立霞损失70400.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告范立霞损失15984.69元；三、被告徐明晓、舒元红赔偿原告范立霞损失841.3元，被告杨章清、京山京顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四、原告范立霞在得到上述赔偿款后返还被告杨章清4739.36元；五、驳回原告范立霞的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四项确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告范立霞负担144元，被告杨章清负担400元，被告舒元红负担100元，被告徐明晓负担100元，被告京山京顺汽车运输有限公司负担100元，中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担100元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  艾光照审 判 员  谢 静人民陪审员  赵大波二〇一四年三月十二日书 记 员  吴 霞