浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民撤1号 原告：叶云龙，男，1959年10月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。 被告：叶崇芬，男，1959年8月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶志华（系叶崇芬堂兄），男，1956年7月28日出生，住温州市鹿城区。 被告：叶银昌，男，1928年12月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐玉云（系叶银昌的儿媳妇），女，1967年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 二被告共同委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：叶莲萍，女，1951年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：叶林弟，女，1953年3月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 第三人：叶连华，女，1960年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。 第三人：叶爱华，女，1963年7月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：叶国光，男，1966年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：叶爱琴，女，1970年6月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告叶云龙因叶崇芬与叶银昌房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）浙0302民初6330号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶云龙及其委托诉讼代理人朱景雄，被告叶崇芬委托诉讼代理人叶志华，被告叶银昌委托诉讼代理人徐玉云，二被告共同委托诉讼代理人戴盛，第三人叶林弟、叶连华、叶爱华、叶国光、叶爱琴到庭参加诉讼，第三人叶莲萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，后经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。 叶云龙向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）浙0302民初6330号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：（2017）浙0302民初6330号民事案件中所涉房屋系叶金权（系原告叶云龙、被告叶银昌的祖父、被告叶崇芬的曾祖父）于解放前建造，中堂两侧各建造两间，另建轩房若干，各房分配给五子居住（长子叶阿池、次子叶玉池、三子叶玉棣、四子叶玉魁、五子叶玉标；原告为四子叶玉魁之子，被告叶崇芬为三子叶玉棣之孙、被告叶银昌为次子叶玉池之子）。中堂作为各家过道和放置各家牌位香炉、物品、办红白喜事等使用。后，叶金权及配偶去世，但未留遗嘱。上世纪60年代，有关部门为征收农业税制作了叶玉魁、叶玉标、叶银昌、叶玉棣的《南田乡农业税土地产量分户清册》。后，五子先后离世。2016年房屋开始拆迁，被告叶崇芬、叶银昌提出中堂归其两家各半所有，由此引发与其他三家关于中堂归属的争议。拆迁部门于2017年4月、6月组织三次调解，未果。2017年6月，温州市鹿城区南汇街道前网村城中村改造现场办公室与各家签订了关于中堂的《房屋腾空验收单》，并向各家提交了关于中堂的《南汇前网村地块征补预算表》，各家腾空后中堂被拆除。在上述各家就中堂进行协商及腾空拆除期间，叶崇芬与叶银昌私自以房屋买卖为由向鹿城区人民法院提起诉讼，经审理后确认中堂买卖有效，叶崇芬、叶银昌享有关于中堂的权利，后二被告持判决书到拆迁办要求签约时，原告经拆迁办通知后才知晓上述判决。 原告认为，中堂系各家公共使用空间，不具有居住功能，主要用途为过道和放置各家牌位、香炉、物品、办理红白喜事等，中堂属各家共同所有和使用也是温州民间农村民俗。现二被告妄图共同瓜分属于五户人家的共同财产，捏造相互之间进行房屋买卖的事实，并以此为由向法院起诉，二被告的行为涉嫌虚假诉讼。另，对于（2017）浙0302民初6330号民事判决书中存在的问题：1.没有可确认所有权的证据，即认定中堂属于叶银昌；2.错误将二间认作为两间；3.未查明涉案房屋的结构和使用功能，从结构图中可看到中堂属于各户进出的通道，另放置固定先人牌位。综上，（2017）浙0302民初6330号民事判决书认定事实错误，证据不足，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 叶崇芬、叶银昌辩称：涉案中堂所有权归属于被告。（2017）浙0302民初6330号民事判决书认定事实清楚，判决说理充分，证据充分，符合相关法律规定，不存在错误，请求驳回原告的诉请。涉案房屋九间，除中堂外两正间两厢间四轩间。根据分户清册，结合各户居住使用情况，该九间房屋早已分配完毕，权属清晰，不存在尚未分配的共同财产，其中中堂所有权分配给被告叶银昌所有。原告称仅凭中堂位置及推论认定权属有误。被告认为，中堂长期归叶银昌使用，即使为了方便各户的相邻权，也不能以此认定中堂为各户共同所有。原审（2017）浙0302民初6330号民事判决书认定中堂归属于叶银昌，认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 叶林弟、叶连华、叶爱华、叶国光、叶爱琴均述称：涉案中堂系叶银昌家所有，自长辈分下来之后一直由叶银昌家使用。 第三人叶莲萍未作答辩，亦未向本院提供证据。 叶崇芬与叶银昌及叶莲萍、叶林弟、叶连华、叶爱华、叶国光、叶爱琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）浙0302民初6330号民事判决书。原案中，依据叶崇芬提供的当事人身份信息、村委会证明、拆迁情况调查登记表、承诺书、南田乡农业税土地产量分户清册、照片、情况说明及各方当事人的陈述，认定事实如下： 叶崇芬与叶银昌系邻里关系，叶崇芬是前网村前陈路49弄12号住户，叶银昌是前网村前陈路49弄14号（两间房屋，包括中堂）住户。上述房屋均系南田乡土地产量分户时通过缴纳农业税分户所得。2003年，叶崇芬与叶银昌达成口头协议，购买中堂二分之一份额，为方便出行，约定金额为3万元，叶崇芬已支付该款项。2017年1月15日，为进一步确认房屋买卖事实，应叶崇芬要求，叶银昌向叶崇芬出具一份《承诺书》，承诺确认叶银昌已将涉案中堂一半份额（24.26平方米）转让给叶崇芬，并承诺今后房屋拆建过程中不得干涉和异议。 另查明，涉案房屋列入温州市南汇街道城中村改造房屋拆迁范围，因存在权属纠纷，该宗档案已冻结，待纠纷解决后再签订拆迁安置协议书。 原案认为，关于涉案二分之一中堂（24.26平方米）的买卖事宜，虽叶崇芬与叶银昌未签订书面买卖合同，但业经各方当事人予以确认，叶银昌亦认可已收取3万元款项，并在2017年1月15日出具承诺书，认可转让的事实并承诺在拆迁时不干涉。故叶崇芬与叶银昌之间的买卖合意真实有效，双方应按照约定履行自己的权利义务。经查，涉案二分之一中堂（24.26平方米）已纳入拆迁范围，其上产生的拆迁安置权益，应归叶崇芬享有，该案依法予以支持。叶银昌以出卖价格过低要求补偿为由作为抗辩，依据不足，该案不予采纳。故判决：确认坐落于温州市鹿城区房屋东边中堂二分之一份额（建筑面积24.26平方米）产生的拆迁安置权益归叶崇芬享有。案件受理费3211元，由叶崇芬自愿负担。 本案经审理认定事实如下：坐落于地号上房屋系叶氏老宅，由叶金权建造，并由其及后代居住。温州市鹿城区南汇街道前网村前陈路49弄12号、14号房屋及涉案中堂均属地号范围。叶玉池、叶玉棣、叶玉奎（叶玉魁）、叶玉标系叶金权之子。叶银昌系叶玉池之子。叶崇芬系叶玉棣之孙。叶云龙系叶玉奎之子。叶莲萍、叶林弟、叶连华、叶爱华、叶国光、叶爱琴均系叶银昌子女。 1954年制南田乡农业税土地产量分户清册载明，叶银昌户享有6528地号上平房二间（备注内小屋一间），叶玉棣户享有6528地号上平房一间，叶玉魁户享有6528地号上平房二间（备注内轩一间），叶玉标户享有6528地号上平房三间（备注轩二间）。 另查明，叶氏老宅被纳入鹿城区南汇街道前网村城中村改造征收范围，现已拆除。2017年6月15日，因中堂存在权属纠纷，温州市鹿城区南汇街道前网村城中村改造现场办公室就涉案中堂分别与叶昌云、叶银永、叶云龙、叶星华签订房屋腾空验收单，但尚未签订拆迁安置协议书。 以上事实由（2017）浙0302民初6330号民事判决书、房屋土地图、南田乡农业税土地产量分户清册、前网村村民委员会证明、房屋腾空验收单、拆迁情况调查表等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为，涉案中堂所在房屋即叶氏老宅由叶金权及其后代居住使用，而叶云龙作为叶金权的后代对中堂提出主张，系有独立请求权第三人。其认为本院（2017）浙0302民初6330号一案损害其民事权益，提起第三人撤销之诉，符合法律规定。 本院在审理（2017）浙0302民初6330号案件过程中，根据南田乡农业税土地产量分户清册认定叶银昌是前网村前陈路49弄14号（两间房屋，包括中堂）住户，但上述证据仅能反映叶银昌户享有6528地号上平房二间（内小屋一间），而本案原告叶云龙提供的证据及各方当事人的陈述可以确认，叶玉棣户享有平房一间，叶玉魁户享有平房二间（内含轩一间），叶玉标户享有平房三间（内含轩二间）。同时，双方当事人关于内小屋一间是否为中堂的陈述存在矛盾。因此，该分户清册并不能直接反映叶银昌户享有6528地号上平房二间中包含中堂。（2017）浙0302民初6330号民事判决仅凭该分户清册，不能得出中堂属叶银昌所有的事实。物权的转让首先应具备出让人享有物权这一必要前提条件，（2017）浙0302民初6330号一案中叶崇芬提供的证据不足以证明中堂原属叶银昌所有，该案认定叶银昌与叶崇芬关于中堂买卖关系成立的标的物物权权属不清，原告要求撤销该案判决合乎法理，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 撤销本院（2017）浙0302民初6330号民事判决。 案件受理费50元，由被告叶崇芬、叶银昌负担；（2017）浙0302民初6330号案件受理费3211元，由叶崇芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 赵 雄 伟 人民陪审员 程 素 莲 人民陪审员 陈马利克 二〇一九年五月十日 书 记 员 张 亦 彬