贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2326民初669号 原告：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称：恒丰公司）。 住所地：贵州省望谟县。 法定代表人：颜克忠，该公司董事长。 委托代理人：赵显锋，该公司经理。代理权限：特别授权。 委托代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：帅亦兵，男，1971年10月12日生，汉族，贵州省平塘县人，贵州中财招商集团公司员工，住望谟县。 原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉被告帅亦兵委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的委托代理人李锐、被告帅亦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告资金88万元，并按月利息2％自2016年1月28日起以50万元为基数、2016年2月5日起以80万元为基数、2016年6月8日起以88万元为基数，暂计资金占用损失截止至2016年7月7日为84867.00元，此外自2016年7月8日起以88万元为基数按照月利率2％，计算资金占用损失至清偿完毕之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年1月31日，被告作为原告公司负责人代表原告与案外人黎某某签订《借款合同》（合同编号：HFJKN2015004），合同约定原告向黎某某发放借款100万元，期限四个月，合同约定借款月利率为1.2％，还款方式为一次性还本、分次付息法还款，每月支付利息，如出现逾期将在月利率1.2％的基础上上浮100％给付违约期间的利息，即按照2.4％计付利息至清偿完毕之日止。合同签订后，原告履行了发放借款的义务，黎某某从2015年2月至2015年10月累计支付36万元，该款交付给了原告。2017年8月22日，原告就借款给黎某某事宜诉至望谟县人民法院，经望谟县人民法院开庭审理查明：黎某某分别于2016年1月28日支付还款至被告50万元、2016年2月5日支付还款至被告30万元、2016年6月8日支付还款至被告8万元，三笔款项共计88万元，该三笔款项均为被告个人收取，且至今未交付给原告。根据原告与案外人黎某某签订《借款合同》（合同编号：HFJKN2015004）约定，被告占用原告88万元应当按照该合同约定按照逾期月利息2.4％计付，原告自愿要求按照月利率2％要求被告向原告承担占用期间的资金损失，即根据被告收到黎某某付款的时间计算起始时间及金额为：自2016年1月28日起以50万元为基数、2016年2月5日起以80万元为基数、2016年6月8日起以88万元为基数，暂计资金占用损失截止至2016年7月7日为84867元，此外应当自2016年7月8日起以88万元为基数按照月利率2％，计算资金占用损失至全部款项清偿完毕之日止。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告帅亦兵辩称：一、请求法院依法判令望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉帅亦兵不当得利无效。依据是：1、《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。而原告未能对被告的不合法提出证明，反而提供了被告收取该笔资金合法的证明。原告在诉状中明确“2015年1月31日，被告作为原告公司负责人代表原告与案外人黎某某签订《借款合同》…”，以此证明被告已具备合法身份，何来不当得利？二、根据贵州省望谟县人民法院民事判决书（2017）黔2326民初1236号判决：“帅亦兵作为恒丰公司原负责人即本案《借款合同》的经办人，其履行发放贷款及收取借款的行为属职务行为，其个人与本案件的处理结果并无法律上的利害关系……”，因此，原告以不当得利起诉帅亦兵于法无据。三、请法院判决原告起诉帅亦兵的不当得利进行全面的审计。帅亦兵于2012年8月受望谟县恒丰小额贷款有限责任公司法人代表顾克忠委托，负责望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的经营，直至2016年12月1日，期间公司的许多款项均经过帅亦兵名下的个人账户进行划转，而现在帅亦兵没有负责望谟县恒丰小额贷款有限责任公司后，如果望谟县恒丰小额贷款有限责任公司以借款人还款至帅亦兵个人账户即视为不当得利，帅亦兵个人将会陷入长期应诉的过程，为此，被告请求法院要求对望谟县恒丰小额贷款有限责任公司进行全面审计，查实情况，还被告清白。 经审理查明：恒丰公司于2012年8月31日成立，法定代表人颜克忠是该公司董事长。经营范围：……办理各项小额贷款、办理票据贴现、其他经批准经营的业务。2012年8月24日，恒丰公司法定代表人颜克忠出具《授权书》，载明：“兹有本人颜克忠（身份证号）授权帅亦兵（）作为望谟县恒丰小额贷款有限公司的总经理，行使《公司章程》或《公司法》赋予的相关职权。并授权其代表公司对外协调公共关系、洽谈借贷业务、签署公司对外开展贷款业务所需的《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》及《质押合同》等合同文书。授权期限从签发日起至帅亦兵职务变动或终止时止。授权人：颜克忠（签字捺印），签发日期：2012年8月24日”。2016年12月1日，帅亦兵不再全面负责公司工作。 2015年1月31日，案外人黎某某因工程建设资金周转需要，向原告恒丰公司申请借款，双方签订了编号为HFJKN2015004的《借款合同》，约定借款本金为100万元，期限为四个月，并对借期利率、逾期还款利率及还款方式等进行了约定。合同签订后，恒丰公司于2015年1月31日向黎某某发放贷款60万元、于2015年2月2日发放贷款40万元，合计发放贷款100万元；经办人为本案被告帅亦兵。黎某某于2016年1月28日还款50万元、于2016年2月5日还款30万元、2016年6月8日还款8万元，三次还款共计88万元，均转入帅亦兵尾号为2661的帐号。现原告恒丰公司以被告帅亦兵收到黎某某已还款88万元未入帐为由向本院提起诉讼。 上述事实，有起诉状、答辩状，原、被告提交的证据、本院调取的证据、补充质证笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公司法定代表人对外执行公司事务的行为是为了公司利益，而非其个人利益，故应以公司名义进行，其行为效力约束的是公司而非法定代表人个人。但是，当公司法定代表人以个人名义而非公司名义委托他人处理其在公司中的全部事务时，应理解为该行为属个人之间的委托代理行为，其法律后果应由其个人承担。本案被告帅亦兵从2012年8月24日起至2016年12月1日期间管理恒丰公司系基于恒丰公司法定代表人颜克忠的个人授权，并非基于恒丰公司的授权，且授权行为系恒丰公司成立前。帅亦兵管理恒丰公司的行为所产生的法律后果应归责于恒丰公司的法定代表人颜克忠个人授权行为，现原告恒丰公司直接起诉帅亦兵属被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。民事诉讼法学理论亦将“被告主体适格”视为“诉讼要件”，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。因被告主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，故本院依法裁定驳回起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的起诉。 案件受理费12600.00元，依法退还原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谭芙新 审 判 员  李发伦 人民陪审员  颜亨能 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 婵