广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17523号原告：宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****，统一社会信用代码91330206MA2925FC7N。执行事务合伙人：林宝玉。原告：共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地江西省九江市共青城市私募基金园406-123社会信用代码91360405MA35ML4W1R。执行事务合伙人：周曙光。原告：张杏芝，女，1970年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：贾少驰，男，1970年5月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，原告：宋彬，女，1971年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，五原告共同委托诉讼代理人：刘怀玉，广东正平天成律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园伟业路**社会信用代码91440606726512726W。法定代表人：陈晖。委托诉讼代理人：李娟，公司员工。委托诉讼代理人：褚倩云，公司员工。第三人：广州联华实业有限公司，住所地，住所地广东省广州市中新广州知识城凤凰三路**自编****会信用代码91440116MA59A3PY4L。法定代表人：范佳昱。第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区庆亿街******整层代码91440101721953418G。法定代表人：黄俊平。第三人：广州迪荣商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区，住所地广东省广州市天河区假日新街瀛丰商务酒店**0106088154775H。法定代表人：胡光海。第三人：陈晖，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区，第三人：吴伟海，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人：陈吉，男，1982年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区，原告宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙）（下简称千泰投资）、共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙）（下简称科为投资）、张杏芝、贾少驰、宋彬与被告佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司（下简称金盛瑞泰投资）、第三人广州联华实业有限公司（下简称联华实业）、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下简称华融资产）、广州迪荣商贸有限公司（下简称迪荣商贸）、陈晖、吴伟海、陈吉因董事会决议撤销纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人刘怀玉与蒋晓芳，被告金盛瑞泰投资的委托诉讼代理人李娟与褚倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2018年8月8日的《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年1月19日，被告依法设立，五原告现合计持有被告18.4691%的股份，联华实业持有被告81.5309%的股份，是被告的控股股东和实际控制人，且被告和联华实业的实际办公地址均是同一地址：广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心62F。被告对外投资了开源证券股份有限公司（以下简称开源证券），持有开源证券63617万股，股份占比28.53%。被告是作为持股公司存在的，对外没有任何实际经营和业务。2018年4月28日，联华实业提议召开被告公司2018年第一次临时股东会，审议《关于公司股东股份质押的议案》、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》，通过被告公司董事会向各股东送达于2018年5月13日召开2018年第一次临时股东会会议的通知。联华实业拟通过本次临时股东会作出决议质押其持有的被告公司股份（出资额）和质押被告持有的开源证券的股份，关于本次质押，联华实业无任何合理理由，在原告众小股东的坚决反对下，联华实业的质押担保计划未得以实施。2018年8月1日，联华实业再次提议召开被告公司2018年第二次临时股东会会议，审议《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》，通过被告董事会向各股东送达于2018年8月16日召开2018年第二次临时股东会会议的通知，以通讯方式表决。联华实业拟通过本次临时股东会作出决议就被告持有开源证券的51867万股份，为华融资产对迪荣商贸享有的债权提供质押担保。原告再次提出反对，并于2018年8月7日委托广东正平天成律师事务所分别向被告、联华实业、开源证券、华融资产发出《律师函》，明确表示原告不同意被告以其持有的开源证券的股份为控股股东即联华实业的关联公司迪荣商贸的债务提供质押担保，并且联华实业未向原告说明迪荣商贸的资信情况、担保理由、关联关系（实际控制人）等情况，依据《公司法》第二十一条的规定，联华实业的行为是控股股东利用关联关系侵害被告利益，依法应当承担赔偿责任。同时在函中陈明，讨论公司重大资产处置问题，股东会应当以现场表决方式进行：股东会决议为控股股东的关联方提供担保的事项，关联股东须回避表决。如里公司避开授权和有效表决程序，强行为联华实业的关联公司提供股份质押担保，该行为将依法无效。2018年8月7日，被告向公司董事发出《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司关于召开临时董事会会议的通知》，通知董事于2018年8月8日以通讯表决的方式召开临时董事会会议，审议《关于豁免临时董事会通知时间的议案》、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》。2018年8月8日，董事张杏芝和黄立峰向被告发出《董事意见》，表示董事会应当提前15天通知全体董事，否则，董事会程序违法，董事不同意豁免临时董事会通知时间，不同意以通讯方式召开董事会，不同意本次质押担保。同日，被告以董事会的名义向张杏芝和黄立峰发出《董事意见答复》，表示迪荣商贸与联华实业及公司董事均不存在关联关系。同日，董事张杏芝和黄立峰再次回复被告，如迪荣商贸与联华实业不存在关联关系，则被告更不能为迪荣商贸的债务提供质押担保。2018年8月13日，原告再一次向被告发送《金盛瑞泰股东意见》，明确表示不同意被告以任何理由为迪荣商贸的债务提供质押担保。2018年8月15日，开源证券在全国中小企业股份转让系统发布《开源证券股份有限公司股权质押公告》，公告显示联华实业已经将被告持有的开源证券的4.8亿股用于债权质押担保，债权金额为113525万元，质押权人为华融资产，质押期限为2018年8月13日起至2021年8月15日止。至此，原告方知，被告强行以其持有开源证券的股份为华融资产提供质押担保。而华融资产在整个质押事件中并非善意第三人，因为其在2018年8月9日就已收到原告的《律师函》。在原告代理律师的要求下，被告向原告提供了其提供质押的依据：被告董事会于2018年8月8日作出的《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》。也即是说，2018年8月8日，在原告及董事张杏芝和黄立峰的强烈反对下，联华实业仍然一意孤行，利用被告控股股东和实际控制人的地位召开了被告公司临时董事会会议并作出决议，根据该决议，被告以其持有的开源证券不超过51867万股份，为华融资产对迪荣商贸享有的债权提供质押担保。2018年8月9日，被告与华融资产签署《质押协议》（编号：广东Y19180083-7号）。2018年8月15日，开源证券在全国中小企业股份转让系统发布《开源证券股份有限公司股权质押公告》。原告认为：第一，被告以其持有开源证券的股份为联华实业的关联方提供质押担保需经股东会作出有效决议；董事会是无权决议这一重大事项。被告通过召开临时董事会为此次质押担保作出的董事会决议内容违反法律及章程的规定，依法无效。联华实业在短时间内前后两次通过被告董事会通知全体股东为此质押担保要求召开临时股东会这一系列行为细节均证明：被告以其持有开源证券的股份为他人提供质押担保必须经股东会决议，这是各方认同且不容置疑的共识。基于逻辑和常识判断，迪荣商贸必然是被告的控股股东、实际控制人联华实业的关联方。虽然表面上看不出迪荣商贸是联华实业的关联方，联华实业也不承认迪荣商贸是被告的关联方，但是联华实业在没有任何合理理由、没有任何解释的前提下，在短短四个月内，两次提议召开临时股东会，在确切知道第二次临时股东会不能有效召开时，即刻转为提议立即召开临时董事会，不顾原告众小股东的反对执意为迪荣商贸提供质押担保，并且担保质押的资产达113525万元之巨，达到被告持有开源证券总股份的75%，而迪荣商贸却是一家一人有限公司（自然人独资，注册资本4800万）。联华实业为达成被告质押其所持开源证券股份的目的，辩称与迪荣商贸没有关联关系，但是，被告是一家持股公司，没有其他经营业务，将被告持有开源证券总股份的75%为迪荣商贸的11亿巨额债务提供担保，试问为什么？被告的利益何在？联华实业的利益何在？这不符合起码的商业逻辑，原因只有一个，那就是联华实业与迪荣商贸存在关联关系。根据《中华人民共和国公司法》第十六条和《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司章程》（以下简称章程）第六十五条的规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，被告为控股股东和实际控制人联华实业的关联方提供质押担保，应当依法召开股东会，并且联华实业应当回避表决。故，被告通过召开临时董事会为此次质押担保作出的董事会决议内容违反法律及章程的规定，依法无效。第二，即便是董事会有权决议，其违反章程规定的召开程序，应当依法撤销。根据章程第四十五条第一款的规定“召开董事会会议应当于会议召开15日前通知全体董事”，被告于2018年8月7日向全体董事发出通知，于2018年8月8日召开董事会并作出决议，该召集程序也违反法律及章程的规定，依法应当撤销。综上所述，被告已被联华实业全权控制，而联华实业长期滥用控股股东的权利，通过为其关联方提供担保等形式，严重损害被告及其他小股东即原告的利益，并直接剥夺原告的程序性权利，被告在其控制下召开临时董事会的会议召集程序和作出的董事会决议内容均违反法律和公司章程的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款的规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，特此向法院提起本案诉讼，恳请法院依法审理并判决确认被告董事会决议无效并予以撤销。被告金盛瑞泰投资辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求依法驳回原告全部诉请，并判决原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、被告金盛瑞泰投资关于质押持有的开源证券股份为第三人迪荣商贸提供担保的事项，董事会有权决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司章程》（下称《公司章程》，见原告提供的证据2）第六十五条第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议”。第三人迪荣商贸不是被告金盛瑞泰投资的股东或实际控制人，被告金盛瑞泰投资为迪荣商贸提供担保，不属于公司为股东或者实际控制人提供担保的情形，因而无需股东会决议。根据《公司章程》第六十五条第一款规定“公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由董事会决议”，被告金盛瑞泰投资将持有的开源证券股份为第三人华融资产对第三人迪荣商贸的债权提供担保的事项，应由董事会决议。2、2018年8月8日召开的董事会的召集程序、表决方式合法。《中华人民共和国公司法》第四十八条规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”尽管《公司章程》第四十五条规定召开董事会应当提前15日通知全体董事，但因为《中华人民共和国公司法》第一百十一条规定董事会召开临时会议可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。2018年8月8日召开的会议（下称该次会议）为董事会临时会议，故通知时限可以不执行15天的规定，董事会召集程序符合《公司法》规定。另外，《公司法》、《公司章程》均未对董事会的会议形式作出规定，并无任何强制性规定要求担保事项必须以董事会现场会议方式举行，故该次会议就前述担保事项采用通讯方式召开并无不当。3、2018年8月8日《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》合法有效。被告金盛瑞泰投资董事会共五名董事，其中董事陈晖、吴伟海、陈吉表决同意豁免该次临时董事会通知时间、同意质押开源证券股份事项（见我方证据1-3），相关议案以3/5表决通过，董事会2018年8月8日作出《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》（见原告提供的证据12），符合《公司章程》第四十五条第（五）款“董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过”的规定，该次董事会决议合法有效。第三人联华实业述称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其请求。1、第三人联华实业与迪荣商贸无关联关系。第三人联华实业的100%控股股东为供通云供应链集团有限公司，实际控制人为张劲，执行董事兼总经理为范佳昱，监事为陈晖（见证据1）。本案第三人迪荣商贸的100%控股股东为自然人金蕾，执行董事兼总经理为胡光海，监事为李志文（见证据2）。第三人联华实业与迪荣商贸之间不存在直接或间接持股关系，两公司的董事、监事与高管人员亦无重合，第三人联华实业与迪荣商贸无关联关系。2、被告为迪荣商贸提供担保应由董事会决议。迪荣商贸不是被告的股东、实际控制人，被告为迪荣商贸提供担保，不属于《中华人民共和国公司法》或被告《公司章程》规定的公司为股东或者实际控制人提供担保的情形，无需股东会决议；按被告《公司章程》第六十五条第一款规定，该事项由董事会决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2001年1月19日，金盛瑞泰投资依法注册成立。根据金盛瑞泰投资现有的企业法人资料记载，该公司住所地位于广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园伟业路**，法定代表人陈晖，注册资本73633万元，已实缴。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司董事为：陈晖、吴伟海、陈吉、黄立峰、张杏芝。金盛瑞泰投资现行公司章程（2017年11月29日）记载现在册股东为：1.联华实业（持股81.53%），，住所地广东省广州中新广州知识住所地广东省广州中新广州知识城凤凰三路**自编****），，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****所地江西省九江市共青城市私募基金园40，住所地江西省九江市共青城市私募基金园406-123山市顺德区乐从镇荔南路德兴街十三巷3号2楼；5.贾少驰（持股3.06%），，住陕西省西安市××区枫叶××家园××楼××单元××号6.宋彬（持股1.02%），，住陕西省西安市××区××街居民**楼**公司章程另记载：第七章股东会会议需要规定的其他事项。第三十二条：原则上各股东不能质押所持有的公司股权，如个别股东需对其股权进行质押，在符合开源证券章程的前提下，可提出方案，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第八章公司的组织机构及其产生办法、职权、议事规则。第四十一条：公司设董事会，成员五人,由股东会选举产生。第四十二条：董事每届任期三年。任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。第四十三条：董事会设董事长一人，由董事会从董事中选举产生。第四十四条：董事会对股东会负责，行使下列职权：(一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；(二）执行股东会的决议；(三）决定公司的经营计划和投资方案；(四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；(五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(六）制订公司的增加或减少注册资本的方案：(七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；(八）决定公司内部管理机构的设置；(九）聘任或者解聘公司经理、财务负责人，决定其报酬事项；(十）制定公司的基本管理制度。第四十五条董事会的议事方式和表决程序：(一）召开董事会会议应当于会议召开15日前通知全体董事；(二）董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；(三）董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；(四）董事会决议的表决，实行一人一票：(五）董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。第十章公司的其他规定。笫六十四条：本章程涉及的股东会会议、董事会会议，可以采取口头、电子邮件、书面等方式通知。第六十五条公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由董事会决议。公司向其他企业投资的，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。2018年8月7日，被告向包括原告张杏芝在内的五名董事发出《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司关于召开临时董事会会议的通知》，主要内容为：……兹定于2018年8月8日以通讯表决的方式召开金盛瑞泰投资临时董事会会议，现将有关事项通知如下：一、会议基本情况：会议时间：2018年8月8日；二、出席会议人员：董事：陈晖、吴伟海、陈吉、黄立峰、张杏芝。董事应当亲自出席或者委托其他董事代为出席会议。三、会议审议议案：1、《关于豁免临时董事会通知时间的议案》；2、《关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案》……。议案1：关于豁免临时董事会通知时间的议案：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，拟豁免本次临时董事会通知时间。议案2：关于公司拟质押持有的开源证券股份的议案：公司拟以其持有的开源证券股份有限公司不超过51867万股份，为华融资产对迪荣商贸享有的债权提供质押担保，并授权管理层办理股权质押相关手续，具体事宜以《质押协议》为准。2018年8月8日，张杏芝、黄立峰分别向金盛瑞泰投资发出一份函件，内容如下：……一、依据《公司法》及公司章程的规定，召开董事会应当提前15天通知全体董事，否则，董事会程序违法，本董事不同意豁免本次董事会通知时间。二、董事会议案涉及重大资产处置，质押本公司所持开源证券51867万股普通股股票，所以董事会应当以现场会议方式举行，以通讯方式召开程序不当。三、董事会议案未对广州迪荣商贸有限公司的资信情况进行说明，为其债务提供担保的理由是什么？其与大股东广州联华实业有限公司的关联关系是什么？此议案侵犯小股东利益。四、为大股东的关联方提供担保的议案，在董事会召开现场会议进行表决时，关联董事应当回避表决，因此，广州联华实业有限公司所委派的董事应当回避表决。五、本董事不同意质押本公司所持开源证券51867万股普通股股票……。2018年8月8日，金盛瑞泰投资向张杏芝、黄立峰作出复函，内容如下：……一、根据《公司法》第48条规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。尽管《公司章程》第45条规定召开董事会应当提前15日通知全体董事，但因为《公司法》第110条明确规定董事会召开临时会议可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。本次会议为董事会临时会议，故通知时限可以不执行15天的规定。二、《公司法》及《公司章程》均未对董事会的决议形式作出规定，并无任何强制性规定要求审议重大资产处置事项必须以董事会现场会议方式举行，故本次临时董事会采用通讯方式并无不当。三、迪荣商贸与联华实业及公司董事均不存在关联关系。迪荣商贸征信状况良好，具体请见迪荣商贸征信报告。四、本次对外担保不涉及公司为公司股东或者实际控制人及其关联方提供担保，依据《公司章程》规定可以由董事会决议，不存在关联董事需回避表决的事由。五、董事会充分尊重各位董事独立发表意见并投票的权利，为充分讨论沟通,拟定于2018年8月8日18：00同步召开董事会现场会议及电话会议，再次审议相关议题。会议地点为：广东省广州市珠江西路5号广州国际金融中心62F视频会议室，电话拨入号码为：020-8399****，请选择加入会议，并输入会议账号“75×××53”及6位密码“123456”，系统将提示您加入会议。各位董事可现场就讨论议题充分发表意见并投票表决,董事会对于董事的反对意见将如实记录。张杏芝、黄立峰于2018年8月8日再次对金盛瑞泰投资复函予以回复：会议形式不合法，不同意质押，如果迪荣商贸与联华实业没有任何关联关系，则更不必为其提供质押担保，维持上午的董事意见。2018年8月8日的临时董事会出席董事为：陈晖、吴伟海、陈吉。被告金盛瑞泰投资其后形成一份《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》，主要内容为：……根据《公司法》及本公司章程的有关规定，金盛瑞泰投资临时董事会于2018年8月8日以现场结合通讯方式召开。会议应到董事5人，实到3人，所作出决议经全体董事过半数同意通过。决议内容如下：(―)同意豁免本次临时董事会通知时间。(二）同意金盛瑞泰投资以其持有的开源证券不超过51867万股份，为华融资产对迪荣商贸享有的债权提供质押担保，并授权管理层办理股权质押相关手续，具体事宜以《质押协议》为准。……。其后，金盛瑞泰依据《质押协议》等到有关部门办理了质押登记手续。2018年8月15日，开源证券发布《开源证券股份有限公司股权质押的公告》，声明被告金盛瑞泰持有的开源证券的4.8亿股（占公司股本21.53%）用于债权质押担保，担保债权金额为113525万元，质押权人为华融资产，质押期限为2018年8月13日起至2021年8月15日止。另查，金盛瑞泰投资为开源证券股东之一，持股数量63617万股，持股比例28.53%。联华实业核准登记成立于2015年9月14日，性质是法人独资的有限责任公司，投资股东为供通云供应链集团有限公司。迪荣商贸核准登记成立于2014年1月7日，性质是自然人独资的有限责任公司，投资股东为金蕾。本院认为，被告金盛瑞泰投资是依法设立的有限公司，其股东与公司之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及金盛瑞泰投资章程的相关规定进行调整。关于案涉董事会决议的召集程序、表决方式和内容。根据公司法原理，董事会会议召开前对董事进行通知的意义，除了便于董事在准确的时间和地点参加董事会会议，更在于为董事能够有效行使其表决权而预留合理的准备期间。因此，会议通知的内容除涉及会议时间、会议地点之外，还应将会议拟表决的议案内容包括在内，且对该议案内容的描述应尽可能的明确与具体，从而在最大程度上尊重董事手中的表决权。由此可见，董事会会议在召集程序或者表决方式方面如果存在瑕疵，则可能导致董事会议被依法撤销的法律后果。具体至本案，五原告主张金盛瑞泰投资于2018年8月8日形成的《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》在召集程序方面、表决方式、决议内容等均属违法。对此，本院认为，被告于2018年8月7日发出《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司关于召开临时董事会会议的通知》，从董事知晓临时董事会召开的起算时间，至会议召开时间2018年8月8日相隔只有1天，但临时董事会会议程序方面的瑕疵，并不必然导致临时董事会会议会议决议面临被撤销的后果。这是因为，即便董事会会议存在程序瑕疵，但如果该瑕疵并不足以对该次会议的表决结果构成实质性损害，则其并不足以构成撤销会议决议的充分理由。在判断此类问题的过程中，除了程序正当性因素以外，还需考虑公司经营的效率性因素，而不应简单把程序瑕疵一律归结为导致董事会决议撤销的当然理由。诉讼中，根据金盛瑞泰投资《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》的记载，无论其会议召集程序是否违法，到会参加表决的董事已经达到该公司章程规定的多数表决比例（占公司所有表决权总数60%）。此种情况下，五原告所主张的会议召集程序问题，不论是否存在，并无法构成动摇上述临时董事会会议决议效力的必要条件。如上所述，判断董事会议的程序瑕疵是否足以导致会议决议被撤销，最终应取决于其是否实际有损于表决结果的形成。从临时董事会会议决议的内容，没有证据证实金盛瑞泰投资、联华实业、迪荣商贸之间为关联企业；原告主张被告金盛瑞泰投资为控股股东和实际控制人联华实业的关联方提供质押担保，并应依法召开股东会、联华实业应当回避表决等，均缺乏事实依据，本院不予采纳。为此，案涉临时董事会会议决议同意金盛瑞泰投资以其持有的开源证券不超过51867万股份，为华融资产对迪荣商贸享有的债权提供质押担保，并未超出《中华人民共和国公司法》及金盛瑞泰投资章程记载的董事会职权范畴。综上，五原告主张董事会会议召集程序、表决方式、内容违反法律和章程规定，从而要求撤销2018年8月8日《佛山市顺德区金盛瑞泰投资有限公司临时董事会决议》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百一十条、第一百一十一条、第二百一十六条第二项、第三项和第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波梅山保税港区千泰投资管理合伙企业（有限合伙）、共青城科为投资管理合伙企业（有限合伙）、张杏芝、贾少驰、宋彬的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已垫付），由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 岑 蕴 茹人民陪审员 冯 祐 光二〇一九年五月十五日书 记 员 冯 俊 雄