江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏1311民再12号再审申请人（原审被告）：闫景柏，男，1968年12月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戚洵，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：孟献高，男，1979年3月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。原审被告：闫彬，男，1966年8月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。原审被告：吴继民，男，1968年7月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人闫景柏因与被申请人孟献高、原审被告闫彬、吴继民民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年8月10日作出的（2017）苏1311民初624号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月10日作出（2018）苏1311民监11号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人闫景柏的委托诉讼代理人戚洵、被申请人孟献高的委托诉讼代理人娄强、原审被告闫彬的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，原审被告吴继民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人闫景柏申请再审称，原审被告闫彬于2015年8月14日向被申请人孟献高所借的150万元借款，闫彬已于2015年8月30日至2016年3月24日期间分15笔偿还共计228万元。此外，闫彬还有一辆价值一百多万元的轿车因该笔借贷质押在孟献高处。原审案件审理期间，因债务人闫彬在国外治病未到庭参加诉讼，再审申请人现获得新证据足以证明涉案借款已经清偿完毕，原审判决确有错误，依法应当再审纠正。此外，本案构成“套路贷”，且存在虚假诉讼嫌疑，建议将案件移送公安机关侦查。被申请人孟献高辩称，1、被申请人做手机耗材配件批发生意，有稳定较高的收入，原审被告闫彬在企业经营中遇到困难找被申请人帮忙周转资金，被申请人向闫彬出借了170万元的资金，其中150万元手机转账，20万元现金支付，20万元没有凭据原审判决没有支持，并不代表没有支付。除170万元外，孟献高在2015年7月12日向闫彬以转账形式出借50万元。2015年8月7日左右，孟献高应闫彬要求，找朋友又借给闫彬100多万元借款。在此期间，孟献高在闫彬工厂为闫彬支付了几十万元的工人工资和货款，这些都是现金方式，请求闫彬本人出庭当庭对质。2、本案是普通的民间借贷案件并非申请人主张的所谓的“套路贷”，闫彬借款意图是真实的，提供厂房抵押是自己提出来的，厂房抵押未登记无效，孟献高不懂法律没有办理抵押登记，只能说明闫彬是有预谋的，如果孟献高有阴谋就会先去做抵押登记然后出借。其次，闫景柏、闫彬提出的汽车质押不属实，闫彬与孟献高就车辆是买卖关系与本案民间借贷无关，孟献高是因闫彬消失找不到人，故暂时没有提起车辆买卖诉讼。3、再审申请人陈述闫彬已经偿还200多万元的情况，孟献高认为与本案的借贷没有直接关系，因为闫彬向社会上人借款时候，都出具借条并约定高额的违约金，在本案2015年8月14日170万元借款形成之前，闫彬已经向案外人借200多万元本金而且全部违约，按照约定每天2万元或4万元不等的违约金计算，闫彬清偿的金额根本不够。在200多万元所谓的“还款”的过程中，孟献高又于2015年10月25日闫彬陷入极度困境时，再次以转账形式向闫彬出借50万元，因闫彬未露面所以该笔借款未主张。4、除了银行流水直接体现的款项外，孟献高有时会为闫彬厂里支付零星开支，闫彬在偿还其他借款的时候，因为没钱还会向案外人出具拖欠违约金的欠条，由此可见，闫彬向原告支付的款项并非偿还该笔170万元借款。2016年8月13日，闫彬就曾向郭长清出具欠条一份，载明“今欠到郭长清违约金20万元整”。可见闫彬所借的本金在2016年8月份还没有偿还完。5、因为案外人郭长清等人是孟献高的朋友，与闫彬不熟悉，闫彬在偿还违约金时支付给孟献高，孟献高再转付给他人。6、原审被告闫彬作为一个成功的企业家，智商高、法律意识强，对出具借条所产生的法律后果是明知的，违约金是闫彬自愿、按约定支付的，不存在任何欺诈和胁迫的情形。7、担保人即再审申请人闫景柏、原审被告吴继民作为成年人，对担保的法律后果明知的，对担保的事项也清楚，依法应当承担担保责任。原审被告闫彬原审期间未到庭、再审时到庭述称，被告闫彬的确向被申请人孟献高借款150万元，但已向借款人偿还253万元，并且还有一辆价值一百多万元的轿车质押在孟献高处，所以闫彬已不欠孟献高债务。本案被申请人孟献高并非一个人在放款，而且放款也不止150万元，其中还有案外人郭长清86万元。本案是一起“套路贷”案件，涉及刑事犯罪，建议将此案移送公安机关侦查。原审被告吴继民原审、再审均未到庭陈述意见。被申请人孟献高向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告闫彬偿还借款本金170万元及违约金（自2015年8月14日至2017年1月16日的违约金577348.32元；2017年1月17日起的违约金，以170万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。2.判令对抵押物（位于宿迁市宿城区的江苏恒嘉农业科技股份有限公司2号厂房）享有优先权；3.判令闫彬支付律师费60000元、保全费5000元及保险费。4.判令闫景柏、吴继民对上述借款本金、违约金及律师费、保全费、保险费承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月14日，闫彬向孟献高借款170万元，约定使用期限15天，至2015年8月29日之前偿还。如逾期不还，闫彬自愿支付违约金4万元每天，并承担出借人因追偿借款所遭受的经济损失包括诉讼费、律师代理费、通讯费、交通费、误工费等。当日，闫彬出具了借条，并与出借人孟献高签订《房产抵押担保合同》，将宿迁市苗圩村恒嘉农业科技股份有限公司2号厂房抵押给出借人，还将国有土地使用证交给出借人保管。闫景柏、吴继民在借条上以担保人身份签字、捺印，并另行签订《担保人承诺书》一份，承诺担保期限为自借款到期日起两年。担保范围为借款本息、违约金及债权人为实现债权所需费用（包含不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、差旅费）。借款到期后，闫彬没有偿还借款，担保人闫景柏、吴继民也没有履行担保责任。经孟献高催要未果，因而提起诉讼。本院原审认定事实：2015年8月14日，原审被告闫彬向被申请人孟献高出具借条一份，载明：今借到孟献高人民币现金（大写）壹佰柒拾万元整，（小写）￥1700000.00元整，借期为15天，2015年8月29日止之前准时归还借款，如到期未能按时归还款，本人自愿承担因未能及时还款给出借人造成的经济损失及违约金4万元/日，并承担出借人因追要借款所遭受的经济损失包括诉讼费、律师代理费、通讯费、交通费、误工费等。借款人闫彬担保人闫景柏担保人吴继民。同日，再审申请人闫景柏、原审被告吴继民分别出具担保人承诺书一份，载明：本人（公司）闫景柏自愿为闫彬担保以上借款，如果借款人到期未能按时还款，本人（公司）自愿将以上借款壹佰柒拾万元及违约金贰万元/日归还给出借人。担保的期限为自借款到期日起两年。担保的范围为借款本息，违约金和债权人为实现债权所需费用（包含不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、差旅费）。当日，孟献高与闫彬又签订《房产抵押担保合同》一份，约定主要内容为：2015年8月14日，甲方与乙方协议约定至2015年8月29日之前归还借款，如到期不归还借款，该厂房归抵押权人所有。闫彬提供的房产抵押担保的主债权为根据2015年8月14日协议约定的债权，数额为170万元。闫彬愿提供坐落于宿迁市恒嘉农业科技股份有限公司2号厂房作为闫彬履行义务的抵押担保。闫彬将该厂房国有土地使用权证交给孟献高，但双方未办理抵押物登记手续。另查明：2015年8月14日，被申请人孟献高通过手机银行转账交付原审被告闫彬150万元。借款到期后，孟献高催要未果，因而成讼。又查明：2017年1月23日，孟献高与江苏义扬律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定委托江苏义扬律师事务所律师担任其与闫彬、吴继民、闫景柏民间借贷纠纷一案的委托代理人。本案采取按件方式收取律师代理费，律师代理费为6万元。2017年2月3日，江苏义扬律师事务所向孟献高出具江苏增值税普通发票一张，收取孟献高代理费6万元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被申请人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和交付等要件事实承担举证责任。本案中，被申请人提供原审被告闫彬出具的借条能够证明双方借贷法律关系存在，具有借贷合意。关于借款交付，孟献高所举银行交易流水明细可以证实通过银行转账交付闫彬150万元的事实，但不足以证实交付了170万元，并且，根据孟献高陈述借款时没有交付20万元，是其后回家取得现金到城区一个咖啡厅交付闫彬，孟献高主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明，对其主张不予支持。故涉案借款数额应认定为150万元。关于违约金，孟献高主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，有双方约定，并由债权人作出调整后，符合法律规定的范围，故对该主张予以支持；但应以150万元为基数，自逾期还款之日起计算。关于孟献高主张对闫彬提供的江苏恒嘉农业科技股份有限公司2号厂房享有抵押优先权，及担保人闫景柏抗辩称债权人可以通过行使抵押权实现债权，因该房产并未办理抵押登记，未发生抵押效力，故对双方的诉、辩意见，均不予采纳。关于担保人闫景柏还抗辩称主债务人闫彬使用车辆抵偿债权人借款，双方债务结清，债权人孟献高对此否认并称系双方车辆买卖关系且签订了买卖协议，与本案无关，闫景柏也未举出证据加以证实，故对该辩解意见，亦不予采纳。关于律师费6万元，双方存在约定，且未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于孟献高主张诉讼保全支付的保险费，因双方并无明确约定，且该费用也非必然发生。因此，对孟献高的该主张，本院不予支持。关于担保人闫景柏、吴继民对上述债款是否承担责任，闫景柏、吴继民作为担保人签名和出具承诺书，理应对上述债款承担保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故二担保人应与主债务人闫彬向孟献高承担连带担保责任。保证人闫景柏、吴继民承担保证责任后，有权向主债务人闫彬追偿。担保人闫景柏辩称担保超出保证期间，因担保人承诺书明确约定担保的期间为自借款到期起两年，债权人孟献高于2017年2月6日提起诉讼并未超过两年，故对该辩解意见，不予采纳。主债务人闫彬、担保人吴继民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。综上，本院原审判决：一、闫彬于本判决生效之日起十日内向孟献高偿还借款150万元、律师费6万元及违约金（以150万元为本金，自2015年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至实际给付之日止）。二、闫景柏、吴继民对上述债款向孟献高承担连带清偿保证责任。三、驳回孟献高其他诉讼请求。案件受理费25538元、诉讼保全费5000元，合计30538元，由闫彬、闫景柏、吴继民负担（孟献高已预交，闫彬、闫景柏、吴继民于履行时一并给付）。本案再审中查明：孟献高陈述和闫彬之间直接发生三次借贷，分别是2015年7月12日50万元（银行转账金额50万元）、2015年8月14日170万元（银行转账金额150万元、现金20万元）、2015年10月25日50万元（银行转账金额50万元）。对于2015年7月12日和10月25日两笔50万元，闫彬通过转账方式已还清，借条也由闫彬收回。2015年8月30日至2016年3月24日，闫彬通过银行转账方式15次共计向孟献高账户汇款228万元，具体明细如下：2015年8月30日15万元，2015年9月1日4万元、9月8日14万元、9月19日4万元，2015年10月2日19万元、10月9日14万元、10月28日5万元、10月30日15万元，2015年11月5日14万元，2015年12月16日40万元和50万元，2016年1月26日10万元、1月29日14万元，2016年3月24日10万元。闫彬陈述孟献高2015年8月14日的150万元借款已清偿完毕。孟献高对闫彬的上述转账质证如下：2015年8月30日15万元，2015年9月1日4万元、9月19日4万元，是支付本人2015年7月12日50万元借款的损失及滞纳金。2015年9月8日14万元、10月9日14万元、11月5日14万元，是支付郭长清100万元借款的违约金。2015年10月2日19万元、10月28日5万元、10月30日15万元，是支付本人170万元借款的违约金。2015年12月16日的50万元，是清偿7月12日的50万元，另外的40万元以及2016年1月26日10万元，还清了2015年10月25日的50万元借款。除上述银行转账方式外，闫彬陈述另通过现金方式清偿孟献高21万元，分别是2015年9月25日6万元和2016年2月6日15万元。孟献高于本院对申请人闫景柏申请再审案件的审查中，认可闫彬通过现金方式给过其5万元。2015年8月15日，闫彬与孟献高签订一份《车辆买卖协议书》，约定闫彬将其所有的京Ａ×××××号车辆以50万元的价格卖给孟献高，车款一次性付清，2015年9月15日提供相关证件予以过户。当日，闫彬给孟献高出具50万元车款收据。本院再审认为，本案争议焦点是：一、闫彬向出借人孟献高借款金额是多少；二、主债务人闫彬是否已将向孟献高的所有借款清偿完毕。一、关于闫彬向出借人孟献高借款金额是多少问题。本院认为，孟献高2015年7月12日50万元、2015年10月25日50万元均有银行流水证明，本院予以认定；被申请人孟献高主张2015年8月14日借款金额为170万元，本院原审根据银行流水证据证明认定150万元正确。因此，孟献高和闫彬之间直接发生的三次借贷金额共计为250万元。二、关于主债务人闫彬是否已将向孟献高的所有借款清偿完毕问题。本院认为，综合本案现有证据、双方当事人的当庭陈述，闫彬已将向孟献高所有借款清偿完毕。主要理由如下：1.根据法律有关规定，债务人已清偿债权人的利息、违约金、滞纳金等，总和不得超过月息3%。因此，本案中闫彬清偿孟献高违约金、滞纳金等超过月息的3%部分，依法应按清偿本金处理。2.闫彬于2015年8月14日向孟献高借款150万元后，与孟献高签订车辆买卖协议。闫彬主张车辆是质押给孟献高，孟献高对此否认，闫彬没有其他证据证明车辆质押关系，本院按照孟献高主张的车辆买卖合同关系处理。闫彬虽然向孟献高出具了50万元的收据，但孟献高没有证据证明购车款50万元的实际给付。同时，在闫彬已欠孟献高200万元债务的情况下，孟献高单独另外支付闫彬50万元购车款，这显然也不符合常理。对于2015年8月15日闫彬与孟献高之间因车辆买卖的50万车款，应从闫彬2015年8月14日所借孟献高150万元中扣减。3.孟献高抗辩闫彬于2015年9月8日14万元、10月9日14万元、11月5日14万元，合计42万元，系支付案外人郭长清100万元借款的违约金。孟献高的该抗辩主张闫彬不予认可，且郭长清与闫彬之间的债权债务关系应另案处理。本院对孟献高的上述抗辩不予采信。4.闫彬主张其提供现金方式清偿孟献高21万元，因孟献高仅认可现金给付5万元，闫彬主张的其余16万元因证据不足，本院不予采信。综上，闫彬通过车辆买卖、银行转账支付、现金给付孟献高总金额为283万元。根据孟献高三次出借款项的时间、金额，闫彬清偿孟献高借款的时间、金额，按照法定上限月息3%标准核算，闫彬所欠孟献高的250万元债务已清偿完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院于2017年8月10日作出的（2017）苏1311民初624号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）孟献高的全部诉讼请求。原审案件受理费25538元、诉讼保全费5000元，均由原审原告孟献高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王建华人民陪审员  赵思文人民陪审员  刘斯华二〇一九年五月三十一日书 记 员  汪 伟