广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1765号上诉人（原审被告）：深圳佩尔优科技有限公司。法定代表人：江源涌，执行董事。委托代理人：刘奕杉，广西金桂律师事务所律师。委托代理人：陈秋红，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鸿泰集团股份有限公司。法定代表人：杨明裕，总经理。委托代理人：李小娜，广东德盈律师事务所律师。委托代理人：罗少龙，广东德盈律师事务所实习律师。上诉人深圳佩尔优科技有限公司（以下简称佩尔优公司）因与被上诉人深圳市鸿泰集团股份有限公司（以下简称鸿泰公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2006年7月6日，鸿泰公司与佩尔优公司双方签订《中央空调水蓄冷系统服务协议》一份，约定：由佩尔优公司对鸿泰公司原空调系统通过增加水蓄冷系统优化中央空调的运行方式，实现削峰填谷，达到节省电费的目的，由佩尔优公司提供技术并投资建设空调水蓄冷系统，同时负责协议期内设备的运行维护和管理，双方通过分享节省电费共同受益；合同的期限为12年（空调运行月平均负荷低于设计负荷30%的时间为不正常时间，不正常时间不计算在合作期内，合作时间顺延，但结算方式不变）；合作期间，佩尔优公司收益为当月所节省电费70%，当月所节省电费30%归鸿泰公司；协议以附件形式约定了计算方法，并约定当月清算，当月支付；协议附件2约定了违约责任，其中第2条约定，鸿泰公司如未按时支付佩尔优公司投资收益，需支付每日1%的违约罚金给佩尔优公司，如连续三个月未支付收益，则应一次性支付协议全部剩余期间的应得收益给佩尔优公司。当日，双方又签订了一份《补充协议》，约定将鸿泰公司与佩尔优公司双方节省电费的分成比例由30%：70%变更为40%：60%。合同签订后，佩尔优公司进场进行安装施工。2008年3月20日，鸿泰公司与佩尔优公司双方签订《水蓄冷正式运行确认函》，确认设备正式运行，并从2008年3月1日开始计费。用电主体为深圳市大××百货有限公司（以下简称大××公司），是鸿泰公司占90%股份的子公司。2008年7月17日，鸿泰公司与佩尔优公司以及大××公司签订《三方委托付款协议》，鸿泰公司委托大××公司代为支付由鸿泰公司与佩尔优公司确认的节能收益款至佩尔优公司指定账户。设备运行后收益款的计付履行情况：从2008年3月至2010年6月，佩尔优公司每月派人与鸿泰公司相关人员共同核对抄读电表，佩尔优公司负责依协议计出双方的分成收益，每月制作一份水蓄冷空调运行记录／收益计算表，交大××公司确认，大××公司确认后再依约将佩尔优公司应该享有的收益支付给佩尔优公司。佩尔优公司在收取收益款前，需先向鸿泰公司开具服务费发票，鸿泰公司收到发票后付款。其中，2008年3月-6月的服务费发票佩尔优公司在2008年7月21日开具，2008年7月-10月的服务费发票佩尔优公司在2009年4月8日统一开具，2008年11月-2009年4月的服务费发票佩尔优公司在2009年7月24日统一开具，2009年5月-8月的服务费发票佩尔优公司在2009年10月9日开具，2009年9月-10月的服务费发票佩尔优公司在2009年11月23日统一开具，2009年11月-12月的服务费发票佩尔优公司在2010年2月3日统一开具，2010年1月-3月的服务费发票佩尔优公司在2010年5月6日统一开具，2010年4月-6月的服务费发票佩尔优公司在2010年8月2日统一开具。2008年3月至2010年6月的收益款鸿泰公司已支付给佩尔优公司，共计佩尔优公司应得995313.43元（平均每月36，863.46元），鸿泰公司扣除费用10617.66元，佩尔优公司实际收取收益款984695.77元。从2010年7月至2010年12月，佩尔优公司每月制作一份水蓄冷空调运行记录／收益计算表，但未经大××公司签字盖章确认。从2010年12月30日至2011年3月30日、从2011年3月30日至6月20日，佩尔优公司在两个时间段内各只制作一份水蓄冷空调运行记录／收益计算表，但也未经大××公司签字盖章确认。庭审中，双方确认2010年7月-2011年3月佩尔优公司总共应得节电收益为89715.5元（平均每月9968.38元）。2011年1月31日，大××公司因经营不善结业并经清算予以注销。鸿泰公司将该项物业重新招商。2011年6月13日，佩尔优公司向鸿泰公司发出《解除合同通知及债权转让通知书》，以鸿泰公司违反协议约定连续三个月未支付佩尔优公司收益款为由，通知解除双方签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》，并将协议项下全部债权转让给桂林市××能源服务有限公司。2011年6月15日桂林市××能源服务有限公司依据与佩尔优公司的债权转让协议在广西桂林市秀峰区法院提起诉讼，起诉鸿泰公司，要求鸿泰公司支付转让取得的债权款4010262.4元【案号（2011）秀民初字第503号】。因鸿泰公司提出管辖权异议，广西桂林市秀峰区法院裁定将案件移交深圳市宝安区人民法院审理【（2011）深宝法民二初字第3348号】。后佩尔优公司于2012年3月25日与桂林市××能源服务有限公司解除了之前所签署的债权转让合同，桂林市××能源服务有限公司向深圳市宝安区人民法院申请撤回（2011）深宝法民二初字第3348号案件的起诉，并获准许。鸿泰公司起诉至原审法院，请求判令：1、佩尔优公司单方解除《中央空调水蓄冷系统服务协议》及将债权转让给第三人的行为无效，佩尔优公司仍需履行维修维护的合同义务；2、佩尔优公司赔偿鸿泰公司人工费损失5万元；3、本案诉讼费由佩尔优公司承担。诉讼期间，鸿泰公司以佩尔优公司设计安装的设备存在严重质量问题造成其所有的商住楼遭受严重损失为由，增加诉讼请求，请求判令佩尔优公司另赔偿其他损失500万元。佩尔优公司提起反诉，请求判令：1、确认鸿泰公司与佩尔优公司2006年7月6日签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》已于2011年6月13日解除。2、鸿泰公司向佩尔优公司支付2010年7月至2011年3月的投资收益款89715.5元及逾期付款违约金157603元。3、鸿泰公司向佩尔优公司支付解除协议后剩余期限应得收益款3762943.9元；4、反诉案件受理费由鸿泰公司承担。佩尔优公司与桂林市××能源服务有限公司解除了之前所签署的债权转让合同后，鸿泰公司撤回了要求确认佩尔优公司将债权转让给第三人的行为无效的诉讼请求。2013年1月25日，鸿泰公司向该院申请撤回要求佩尔优公司赔偿500万元损失的诉讼请求。另，依据鸿泰公司的申请，该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对鸿泰公司负一楼墙面渗水的原因以及造成的损失进行鉴定。鉴定结论为：1、办公室墙面渗水、发霉变黑的原因与紧靠蓄冷水池存在较大温差发生热交换后结露，以及办公室未设置排风设施等因素有关。2、冷冻水电动阀为阀芯漏水，应对其进行维修。3、在排水系统正常状态下，机房内电动阀阀芯漏水不会对墙体造成影响。针对该鉴定报告，鸿泰公司与佩尔优公司双方均提出异议，但鉴定机构维持原结论。原审法院审理认为：鸿泰公司与佩尔优公司双方签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》及其补充协议，及鸿泰公司、佩尔优公司与大××公司签署的《三方委托付款协议》均是当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因此，上述协议为有效合同，应受到法律保护。在《三方委托付款协议》中，鸿泰公司、佩尔优公司与大××公司已经明确约定，节能收益款需要由大××公司与佩尔优公司确认后再由大××公司代鸿泰公司支付至佩尔优公司的指定账户。虽然双方在《中央空调水蓄冷系统服务协议》中约定有当月收益款当月支付的条款，但双方在实际履行过程中，是依照后来签订的《三方委托付款协议》进行确认后，再由佩尔优公司开具发票之后才予付款的。履行过程中没有一次是每月一付，而是2个月到6个月不等支付一次。故可以认定双方在实际履行过程中，已实际变更了原协议对款项支付期限的约定。从协议正常履行期间的佩尔优公司平均月收益（36863.46元），以及2010年7月以后佩尔优公司每月平均月收益（9968.38元）对比可知，两段时间收益相差十分悬殊，未支付部分的月平均收益约为已支付部分的27%。对于佩尔优公司来说，收益骤然减少是不争的事实。欠款总额并不大，鸿泰公司主动违约的可能性并不高。佩尔优公司称大××公司拒绝确认，又未提供其已向大××公司提出确认要求的证据，故该院对其主张不予采信。因此，从2010年7月至2011年1月的《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》在未经大××公司确认前，鸿泰公司以及大××公司依约不承担付款义务。在2011年1月31日大××公司注销后，佩尔优公司理应向鸿泰公司提出确认要求。从2011年1月至2011年3月的《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》在未经鸿泰公司确认前，鸿泰公司不承担付款义务。综上，鸿泰公司不存在未按双方约定期限及方式支付收益款的违约行为，佩尔优公司以鸿泰公司连续三个月未付款为由单方解除合同的理据不充分，佩尔优公司以此为由单方通知解除合同的行为无效，合同应当继续履行。至于从2010年7月至2011年3月的收益款89715.5元，佩尔优公司于2012年3月30日以诉讼的方式主张权利，应视为其要求鸿泰公司对账确认，而鸿泰公司也认可该收益款，故对此诉讼请求，该院予以支持，并从提出主张之次日起计算逾期付款利息。关于鸿泰公司要求佩尔优公司赔偿5万元人工费的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、佩尔优公司于2011年6月13日单方通知解除《中央空调水蓄冷系统服务协议》的行为无效，双方应继续履行；二、驳回鸿泰公司的其他诉讼请求；三、鸿泰公司自判决发生法律生效之日起十日内一次性支付佩尔优公司收益款89715.5元，并自2012年4月1日起按同期贷款利率向佩尔优公司支付逾期付款利息至实际付清之日止；四、驳回佩尔优公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23837.5元，反诉案件受理费19441.05元，合计43278.55元，由鸿泰公司负担26278.55元，由佩尔优公司负担17000元。鉴定费47577元，由鸿泰公司负担。上诉人佩尔优公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，重新作出新判决；二、确认佩尔优公司于2011年6月13日单方通知解除《中央空调水蓄冷系统服务协议》的行为有效；三、判决鸿泰公司向佩尔优公司支付2010年7月至2011年3月的投资收益款89715．5元及逾期付款违约金157603元；四、判决鸿泰公司向佩尔优公司支付解除协议后剩余期限应得收益3762943.9元。五、本案一、二审诉讼费用及鉴定费全部由鸿泰公司承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实严重错误，原审判决没有事实依据和法律依据。（一）原审法院认定“虽然双方在《中央空调水蓄冷系统服务协议》中约定有当月收益当月支付的条款，但双方在实际履行过程，是依照后来的《三方委托付款协议》进行确认后，再由佩尔优公司开具发票才予付款的。履行过程中没有一次是每月一付，而是2个月至6个月不等支付一次。故可以认定双方在实际履行过程中，已经改变了原协议对款项支付期限的约定。”上述认定不符合本案事实，其一，佩尔优公司与鸿泰公司没有就支付期限作过变更，佩尔优公司从未认可鸿泰公司支付期限已变更的事实，双方在《中央空调水蓄冷系统服务协议》中第1.3条第三款中明确约定“鸿泰公司须在每月供电部门核算完成鸿泰公司当月电费一周内支付给佩尔优公司”，该约定是明确的具体的，鸿泰公司未按双方约定付款，系违约行为。其二，佩尔优公司与鸿泰公司没有在合同中约定“开票前付款”还是“开票后付款”，也并未约定核对（或者确认）的具体方式，电表及冷量表及水蓄冷系统设备均在鸿泰公司处，由鸿泰公司实际掌控着，鸿泰公司也自行抄表，在供电部门核算完成鸿泰公司当月电费后，鸿泰公司即可按双方约定计算出当月应付佩尔优公司的收益款，佩尔优公司也每月抄表后制作一份《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》，鸿泰公司对佩尔优公司提交的抄表数字并无异议，鸿泰公司无须在佩尔优公司收益计算表盖章确认就能计算出并知道其应付佩尔优公司的每月收益款，鸿泰公司通常是付款后才在佩尔优公司的收益表上盖章确认，有时付款后也没有盖章，如2010年4月-2010年6月收益计算表，鸿泰公司己付款也并没有盖章确认，并非如原审法院认定双方按“在佩尔优公司收益表上确认-佩尔优公司开票-鸿泰公司付款”程序履行，原审法院认定事实错误。其三，鸿泰公司未按双方约定期限付款是违约行为，鸿泰公司对佩尔优公司2010年7月-2011年3月期间每月抄表计算的收益表数额没有异议，即对其违约的事实予以认可，原审法院将鸿泰公司的单方违约行为视为“双方的实际履行行为”，进而推定鸿泰公司的违约付款行为“己实际变更了原协议对款项支付期限的约定”，这一认定的逻辑错误，且认为“欠款数额不大，原告主动违约的可能性不大”，原审法院背离了本案法律事实和客观事实。（二）大××公司于2011年1月31日注销，鸿泰公司系其控股股东，佩尔优公司或者大××公司均未依据公司法的规定向佩尔优公司履行告知的义务，佩尔优公司无法向鸿泰公司提出确认要求，因此原审法院认定“被告理应向原告提出确认要求”无事实依据，也无法律依据。因此，在佩尔优公司与鸿泰公司签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》合法有效且双方对付款时间没有变更的情况下，原审法院认定鸿泰公司行为不构成违约，完全没有事实依据，即不符合双方的约定也不符合法律的约定。二、佩尔优公司于2011年6月13日单方解除与鸿泰公司签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》符合双方合同的约定和法律的规定，合法有效。鸿泰公司未按约定向佩尔优公司支付每月收益款，已构成违约，且其违约己达到双方约定的解除合同条件。根据双方约定，鸿泰公司连续三个月未按约定的时间付款，佩尔优公司有权解除合同，并且有权要求鸿泰公司支付合同剩余期限的应得收益。供电部门在每月1-3号即完成鸿泰公司电费的核算，鸿泰公司应在每月10日前向佩尔优公司支付每月收益款，庭审中，鸿泰公司对欠付佩尔优公司自2010年7月-2011年3月的事实予以认可，即已连续9个月未按约定付款，达到合同约定的佩尔优公司行使解除权的条件，佩尔优公司因此于2011年6月13日提出单方解除合同，并且要求鸿泰公司支付2010年7月至2011年3月的投资收益款89715．5元、逾期付款违约金157603元、解除协议后剩余期限应得收益3762943．9元，共计4010262．4元，符合双方约定和法律规定，依法成立。三、原审法院程序违法。（一）原审法院开庭后久拖不判决，超过审理期限。本案经过2012年4月23日、10月15日两次开庭，但一直因鸿泰公司股东系政协委员，迟迟不判，2013年6月8日佩尔优公司才领取到判决书，超过审理期限。（二）本案经过两次开庭审理，鸿泰公司没有在开庭前或开庭中提出撤回500万诉讼请求的要求，在开庭后长达8个月等待判决的过程中，也从未告知佩尔优公司，鸿泰公司已撤销500万诉讼请求的事实，仅在2013年6月8日佩尔优公司领取判决书时，要求佩尔优公司同时领取鸿泰公司撤回500万诉讼请求的民事裁定书，佩尔优公司才被告知鸿泰公司已撤回部分诉请，原审法院的行为违反法律的规定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，佩尔优公司的上诉请求有事实依据和法律依据，恳请二审法院依法查明，撤销原审判决，重新作出新判决，支持佩尔优公司的上诉请求。被上诉人鸿泰公司答辩称：原审审理事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。一、佩尔优公司认为原审法院认定事实错误，鸿泰公司认为，双方在2006年7月6日签订服务协议中虽然约定当月收益的支付办法，但是这个条款本身并没有履行性。合同约定当月结的收益当月支付，根据常识，节约的是电费，事实上每月鸿泰公司所用的电费，供电部门基本上下个月才通知鸿泰公司，甚至有时候供电部门是两个月才抄一次电表，因此要求鸿泰公司当月节约的电费当月支付给佩尔优公司，该合同条款本身是没有可履行性的，是不符合现实的。所以在2008年6月份服务系统启动之后，双方在2008年7月17日重新签署三方委托付款协议，该协议约定每个月的节能收益需大××公司进行确认，然后再付款。2008年的协议在付款方式上已经对2006年签订服务协议的相关条款进行了修改，因此佩尔优公司在原审时依据2006年服务协议中的付款约定来主张鸿泰公司违约，这是没有合同依据的。二、本案焦点问题是空调节能收益的服务条款，关于每个月能够节约多少电费，有多少收益，是非常专业的知识，佩尔优公司专门从事服务的，可以通过电表以及能量表计算出来，无论大××公司还是鸿泰公司，都是接受佩尔优公司的服务，鸿泰公司不具备专业知识，因此佩尔优公司主张鸿泰公司仅仅依据电表的度数就可以单方计算出来当月的收益是不符合事实的。鸿泰公司不具备这个专业知识，无法计算出收益。在合同的实际履行过程中，鸿泰公司和大××公司仅仅是每个月配合佩尔优公司进行共同抄表，进行系统的维护，维修和保养全部是佩尔优公司进行的，鸿泰公司单方是无法来计算这个收益的。因此，鸿泰公司认为佩尔优公司的第一条上诉理由是不能成立。三、针对佩尔优公司的上诉请求第二条，佩尔优公司认为合同并没有约定是开票之前付款还是开票之后付款，也没有约定核对的具体方式，因此佩尔优公司认为就算不确认，鸿泰公司也应该给佩尔优公司付款，鸿泰公司认为该上诉理由不能成立。如上所述，每个月的收益究竟是多少，需要佩尔优公司作为服务合同的专业人员来计算。其次，三方的付款协议又约定了必须由大××公司来确认。而且，财务的付款手续，两个公司之间的对公交往基本上都是凭发票来进行财务付款的手续。涉案服务合同至2008年3月份开始运行，双方一直正常交往到2010年6月份，在这个期间，佩尔优公司每月根据当月实际的抄表的情况制作一份收益结算表，然后每隔四个月、两个月、六个月不等的时间给鸿泰公司一次性确认，在鸿泰公司确认之后，佩尔优公司都是统一一次性开具几个月的发票给鸿泰公司，由鸿泰公司进行付款。比如说2008年3月到2008年6月份，这是双方协议履行期的第一次，也就是系统刚刚运行时的情况，2008年3月至6月，佩尔优公司一共制作了四份收益表，统一在2008年7月份交给鸿泰公司确认。同时，在2008年7月21日一次性开具四个月的收益款的发票给鸿泰公司，由鸿泰公司统一付款。鸿泰公司自系统运行开始，一直到2010年6月份，双方都是这样进行的。所有的收益计算表都经过了大××公司的确认。针对佩尔优公司在上诉状中提出有时候没有确认也付款了，对于这一点，鸿泰公司再此强调，这是不存在的。在2010年4月份到2010年6月份的收益计算表，佩尔优公司在原审的时候向法庭提供了收益计算表，是事后制作的。鸿泰公司也提交了这三个月的收益表，大××公司不仅确认了而且是在2010年8月5日统一确认了。当时佩尔优公司在给鸿泰公司收益计算表的时候，已经提前开好发票，也就是说佩尔优公司在2010年8月2日已经开具好了这三个月的服务费，然后一起交给鸿泰公司，鸿泰公司是在2010年8月5日确认，确认以后再支付款项。佩尔优公司提交的收益计算表没有大××公司的三个人的签名确认，而且佩尔优公司盖章的位置，都与鸿泰公司手中留存的文件不一样，所以佩尔优公司是向法庭提交了后补的，并不是当时的收益计算表。因此，佩尔优公司认为没有经过鸿泰公司确认也有付款情况是完全不能成立的。四、事实上造成现在局面的最根本的原因有两点：（一）在合同履行到2009年9月份的时候，大××公司因为连续几年都是亏本的，故决定对大××公司停业装修，因为鸿泰公司停业装修的行为导致了每个月的用电量减少，导致佩尔优公司每个月的收益也是减少的，佩尔优公司从2009年8月份的58000多元减少到2009年12月份只有16000多元，甚至在2010年12月份，佩尔优公司的收益仅仅是5300多元。（二）从2008年运行到2010年运行系统不断地出错。因为空调的节电系统不断出现问题，佩尔优公司的维修成本在增加，甚至到2010年底时系统出现问题，鸿泰公司找不到佩尔优公司了，佩尔优公司已经不愿意再给鸿泰公司维修保养，因此双方最后一次结算确认是在2010年8月5日。此后，佩尔优公司就明确表示因现在用电量少而提出半年才结算一次，鸿泰公司也习以为常，因为之前就有过五、六个月双方才结算一次的情况。在之后的半年里，佩尔优公司还可以做到每个月来抄表，但是到了2011年的时候，佩尔优公司连抄表都不愿意了，直到2011年3月份才又来抄表，这个情况可以从佩尔优公司提交给法庭的收益计算表可以看出，只要佩尔优公司每个月抄表了，就可以每个月提交一份收益计算表，如果佩尔优公司当月不来抄表的，就是三个月才制作一张收益计算表。到了2011年6月份，佩尔优公司是在起诉要求解除合同之后，2011年6月20日是桂林法院去抄的表。所以本案不是鸿泰公司不给佩尔优公司确认，而是说佩尔优公司主观上有怠于履行服务合同的故意，佩尔优公司的故意是有原因的，双方当时再签订协议的时候有一个条款，如果鸿泰公司连续三个月不付款，佩尔优公司可以解除合同，并且可以以解除合同前的平均收益计算佩尔优公司的预期收益，可以达到佩尔优公司不对系统进行维修、维护，还可以超额地拿到比正常的履行合同更高的收益。佩尔优公司看到鸿泰公司的用电量越来越少，远没有履行合同时的用电量高，就不再给鸿泰公司确认了。因此本案中并不是鸿泰公司违约，而是佩尔优公司有意促成所谓的违约条件的成就。五、对于服务合同的性质问题，根据服务合同的性质，佩尔优公司作为提供合同的一方，其取得收益的前提是履行其对整个系统维修、维护、保养的合同义务，佩尔优公司自从2011年3月份起就不再对整个系统进行维修、保养，导致整个系统基本上处于瘫痪状态，因为当时佩尔优公司进行冷处理和工程施工时保温措施不到位，当时出现了只要系统一运行，整个地下室的墙面就渗水，导致鸿泰公司地下室的办公室大面积地霉烂，根本无法正常使用。而且整个系统经常出现漏水或者是电脑系统出现问题，由于佩尔优公司的工程师不过来进行维修、维护，鸿泰公司是无法独自来使用这个系统的。鸿泰公司认为作为服务合同，既然佩尔优公司不提供服务就不应该得到收益。综上所述，鸿泰公司认为原审法院审理事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。佩尔优公司的上诉请求和理由不成立。本院经审理查明：2008年7月17日，鸿泰公司与佩尔优公司以及大××公司签订《三方委托付款协议》，在该协议中鸿泰公司委托大××公司代为支付由大××公司与佩尔优公司确认的节能收益款至佩尔优公司指定账户。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。另查明，佩尔优公司向原审法院提交若干《兴业银行深圳同城支付凭证》显示：2008月7月31日大××公司向佩尔优公司支付2008年3月-6月的服务费、2008月10月8日大××公司向佩尔优公司支付2008年3月-6月的服务费、2009月4月15日大××公司向佩尔优公司支付2008年7月-10月的服务费、2009月7月24日大××公司向佩尔优公司支付2008年11月-2009年4月的服务费、2009月10月15日大××公司向佩尔优公司支付2009年5月-8月的服务费、2009月12月14日大××公司向佩尔优公司支付2009年9月-10月的服务费、2010月2月4日大××公司向佩尔优公司支付2009年11月-12月的服务费、2010月5月24日大××公司向佩尔优公司支付2010年1月-3月的服务费、2010月8月12日大××公司向佩尔优公司支付2010年4月-6月的服务费。本院认为：本案的争议焦点问题是：一、佩尔优公司以鸿泰公司连续三个月未付款为由单方解除合同是否有效。二、鸿泰公司是否应当向佩尔优公司支付所主张的解除协议后剩余期限应得收益款3762943.9元。三、鸿泰公司是否应当向佩尔优公司支付2010年7月至2011年3月收益款89715.5元及逾期付款违约金157603元。关于佩尔优公司以鸿泰公司连续三个月未付款为由单方解除合同是否有效问题。2006年7月6日鸿泰公司与佩尔优公司签订的《中央空调水蓄冷系统服务协议》中约定当月支付收益款，鸿泰公司如连续三个月未支付佩尔优公司投资收益，则应一次性支付协议全部剩余期间的应得收益给佩尔优公司。后来2008年7月17日鸿泰公司与佩尔优公司以及大××公司签订的《三方委托付款协议》中约定鸿泰公司委托大××公司代为支付由大××公司与佩尔优公司确认的节能收益款至佩尔优公司指定账户，因此大××公司代为支付收益款的前提条件之一是大××公司与佩尔优公司共同确认节能收益款。根据前文所述本案已经查明的事实，2008年3月至2010年6月的收益款支付流程是：佩尔优公司每月派人与鸿泰公司相关人员共同核对抄读电表，佩尔优公司负责依协议计出双方的分成收益交大××公司确认，收益款没有一次是每月一付，而是佩尔优公司每隔两个月、三个月、四个月、六个月不同时间一次性开具若干个月发票给大××公司，大××公司在收到发票后方支付相应的收益款给佩尔优公司。因此原审法院认定鸿泰公司与佩尔优公司在实际履行过程中，双方以履行惯例已实际变更了原协议对款项支付期限的约定，符合本案相关事实。故根据涉案合同约定与双方履行惯例，收益款支付条件是：佩尔优公司与鸿泰公司相关人员共同核对抄读电表，佩尔优公司计算出双方的分成收益表交由大××公司确认，佩尔优公司再开具发票给大××公司，大××公司在收到发票后方付款。佩尔优公司制作的2010年7月至2011年1月的《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》均未经大××公司确认，在2011年1月31日大××公司注销后，佩尔优公司理应向鸿泰公司提出确认要求。故原审法院认为2010年7月至2011年1月的《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》在未经大××公司确认前，2011年1月至2011年3月的《水蓄冷空调运行记录／收益计算表》在未经鸿泰公司确认前，相关收益款不具备支付条件，并无不当，佩尔优公司以鸿泰公司连续三个月未付款为由单方解除合同的上诉理由，没有充分的事实依据，本院不予采信，佩尔优公司该单方通知行为无效。关于鸿泰公司是否应当向佩尔优公司支付所主张的解除协议后剩余期限应得收益款3762943.9元问题。佩尔优公司该单方通知解除合同行为无效，鸿泰公司表示愿意继续履行合同，涉案合同目前无其他法定解除合同的情形，因此涉案合同应当继续履行。由于鸿泰公司不存在单方无故连续三个月未支付收益的情形，佩尔优公司支付要求鸿泰公司支付解除协议后剩余期限应得收益3762943.9元的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于鸿泰公司是否应当向佩尔优公司支付2010年7月至2011年3月收益款89715.5元及逾期付款违约金157603元问题。鸿泰公司与佩尔优公司已均确认2010年7月至2011年3月佩尔优公司应得收益款为89715.5元，因此鸿泰公司应当向佩尔优公司支付2010年7月至2011年3月收益款89715.5元。合同约定鸿泰公司如未按时支付佩尔优公司投资收益，需支付每日1%的违约罚金给佩尔优公司，但是按每日1%计算违约金大大超过了佩尔优公司未收到收益款的损失，因此原审法院将违约金调整为从佩尔优公司反诉之次日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。关于佩尔优公司主张原审法院存在程序违法问题。经审查，原审法院对本案审理时间虽然超过了法定审理期限，也未及时告知佩尔优公司关于鸿泰公司已于2013年1月20日申请撤回要求佩尔优公司赔偿500万元损失的诉讼请求，但是上述两项程序上的瑕疵不足以影响原审判决实体处理结果的正确性。综上，佩尔优公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38164元，由上诉人深圳佩尔优科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤  武  雄审 判 员 冼  朝  暾代理审判员 陈  朝  毅二〇一四年三月三日书 记 员 林高峰（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。