四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初824号 原告：广西隆龙贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区来宾市华侨投资区。 法定代表人：吴少强，该公司董事长。 原告：攀枝花市岚龙贸易有限公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花钒钛高新技术产业开发区。 法定代表人：吴少强，该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被告：杜文刚，男，汉族，1967年1月23日出生，住四川省攀枝花市西区 被告：攀枝花市长桥工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：唐福生，该公司经理。 原告广西隆龙贸易有限公司(以下简称隆龙公司)、攀枝花市岚龙贸易有限公司（以下简称岚龙公司）诉被告杜文刚、攀枝花市长桥工贸有限公司（以下简称长桥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案受理，于2019年5月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告隆龙公司、岚龙公司的法定代表人吴少强，委托诉讼代理人韦世文，被告杜文刚，被告长桥公司的法定代表人唐福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆龙公司、岚龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决存放在攀枝花市仁和区钛联路6号厂内并已于2018年12月4日被四川省攀枝花市仁和区人民法院（以下简称仁和法院）查封扣押的铁矿石原料（价值约6000000元）为原告所有；2.立即停止对上述财产的强制执行，及时解除对上述铁矿石原料的查封扣押；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、原告是攀枝花市仁和区钛联路6号水选选矿厂相关设备、场地等的实际使用人，存放于该厂内的全部铁矿石原料是原告从他人处合法购买而来，其所有权依法属于原告。被告长桥公司为达到归还原告隆龙公司400余万元债务的目的，于2016年6月18日与隆龙公司签订了《租赁合同》，将其名下位于攀枝花市仁和区钛联路6号水选选矿厂的加工厂出租给隆龙公司使用，租期五年。合同签订后，长桥公司依据租赁合同约定交付了场地和设备供隆龙公司使用至今。原告隆龙公司根据约定进驻租赁选矿厂，并与原告岚龙公司签订合作经营协议。原告为履行租赁合同而单方投资与他人合法购买了一大批生产所用的铁矿石原料存放于租赁场地内。原告购买的铁矿石原料与被告长桥公司不存在任何关系，原告对存放于厂区内的铁矿石原料拥有排他的所有权。二、被告杜文刚为实现劳动人事仲裁裁决书确定的债权，在未弄清楚被告长桥公司是否对上述铁矿石原料拥有合法权益的情况下，即向人民法院申请强制执行上述铁矿石原料，是根本没有事实和法律依据的。仁和法院根据杜文刚的申请，作出（2017）川0411执33号执行裁定书，查封扣押了原告存放于攀枝花市仁和区钛联路6号厂内的铁矿石原料。原告依法提出书面异议，阐明被查扣的上述财产是原告的，与被告长桥公司无任何关系，并附有相关证据证明自己的主张，但仁和法院作出（2019）川0411执异6号执行裁定书，驳回原告的异议请求，该裁定书仅凭长桥公司声称其将位于攀枝花市仁和区钛联路6号水选选矿厂租赁给隆龙公司经营是一种合作关系，就认定所查封扣押的上述财产为长桥公司的，缺乏事实和法律依据。三、原告与被告长桥公司签订的《租赁合同》是否已实际履行，不影响原告对被查封的上述铁矿石原料拥有排他所有权的事实。原告通过合法采购，已取得上述被查封扣押的铁矿石原料的所有权，采购过程与被告长桥公司无任何关系，按《租赁合同》约定，只有原告将该铁矿石原料投入生产，有可销售的铁矿石产品并在盈利的情况下，被告长桥公司才享有从获利中提取约定比例作为租金。但事实上因政府政策和被告长桥公司主观方面原因，原告租用该厂后至今无法投入生产，自行投资购进的铁矿石原料只是为下一步生产经营作必要的准备。四、被告长桥公司接受仁和法院法官询问时，故意声称与原告合作经营攀枝花市仁和区钛联路6号水选选矿厂，旨在利用法院强制执行力达到错误执行原告合法财产偿还其对外债务的目的。综上，原告有充分的证据证明本案查封的铁矿石原料属于原告所有，（2019）川0411执异6号执行裁定书驳回原告的异议请求没有任何事实和法律依据，明显错误。（2017）川0411执33号执行裁定涉及的财产强制执行损害了原告的合法权益。为此，原告提出执行异议之诉。 被告杜文刚辩称，我是长桥公司的员工，原告与长桥公司之间是什么关系我不清楚，我只知道长桥公司很久没有给我们发放工资，在申请法院执行的过程中，法院查封的铁矿石原料是属于原告和长桥公司共有的。原告的诉讼请求不予认可，法院可以强制执行查封和扣押的铁矿石原料。 被告长桥公司辩称，我公司虽然与原告签订了《租赁合同》，但该合同名义上是租赁合同，实际上双方是共同经营的关系，合同上对铁矿石原料有明确的约定，我公司享有60%的权益，原告享有40%，不存在原告的东西存放在我公司。原告的诉讼请求违背了我们双方的约定，事实理由部分与实际情况出入很大，对原告的诉讼请求及事实理由均不予认可。 经审理查明，2016年6月18日，原告隆龙公司（乙方）与被告长桥公司（甲方）签订《租赁合同》，合同约定：“鉴于甲方截止于2015年12月19日共欠乙方款项4015679元（货款3215679元、违约金800000元）。甲方因多方债务缠身，目前没有资金维持正常经营周转，甲方决定将本公司的水选选矿加工厂租赁给乙方经营，就有关租赁事宜达成如下协议：一、甲方同意将其名下的水选选矿加工厂（包括土地、厂房、机器设备、仓库、办公楼及所有附属设施、甲方原生产销售所需营业执照、生产许可证、环保许可证、专利、专有技术、商标、知识产权等所有资格文件及其他许可材料）出租给乙方使用。本合同签订之日起甲方应将其名下的水选选矿加工厂交付给乙方使用，办理交接手续，以双方确认的交接清单及补充协议为准。甲方的公章、法定代表人印鉴及其他有效印章由甲方无条件提供。二、租赁期限五年，即从2016年6月18日至2021年6月17日，从乙方维修设备完好能正常经营时开始计算租金。租赁期满后，如甲方用所得租金未能偿清乙方欠款，租赁期限延长至甲方用所得租金偿清乙方欠款时止。四、租金及缴纳期限，乙方经营扣除成本（包括设备维修费及增添设备的费用、购买原材料费、加工费、税费、投资利息）等一切费用后，在盈利情况下按利润60%作为租金支付给甲方。五、在租赁期限内，乙方有自主经营权，有权与第三方合作，共同进行生产，开展经营活动，甲方不得干预。九、如租赁期满，甲方用所得的租金未清偿乙方的欠款，租赁期延长至甲方用所得的租金清偿乙方的欠款时止，租金仍按本合同第四条第（一）项实行。如甲方用所得租金偿清乙方欠款后，甲乙双方愿意继续合作，乙方经营扣除成本等一切费用后，在盈利情况下按利润70%作为租金支付给甲方。十、本合同甲乙双方签字盖章生效，如未尽事宜，由甲乙双方协商一致后，达成补充协议，补充协议属本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力，补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准。”同日，被告长桥公司（甲方）与原告隆龙公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定：“甲乙双方于2016年6月18日签订的《租赁合同》，为方便管理作如下补充：二、租赁期内生产经营的统计人员由甲方提供的人员担任，财务部门的会计或出纳由甲乙双方共同提供。三、租赁期内原材料采购、产品销售由甲乙双方指派1至2名专职人员负责，组长由乙方人员担任，如发生意见不统一时以公司利益为准，由乙方决定。四、甲方委派侯有贵全权代表甲方与乙方涵接一切经营事宜。”2016年7月31日，原告隆龙公司与被告长桥公司就相关机器设备的备用备件进行了移交。2016年9月起原告陆续购买了铁矿石原料，堆放于长桥公司位于攀枝花市仁和区钛联路6号的水选选矿厂的场地上。在部分购买铁矿石的费用报销凭证上有侯有贵签字。在《租赁合同》签订后至今，原告并未正式投产运营。 2016年8月3日，二原告签订《合伙协议》，协议约定双方共同经营2016年6月18日隆龙公司与长桥公司签订的《租赁合同》项下的水选选矿加工项目；合伙期五年；《租赁合同》中长桥公司的各项权利义务各项对岚龙公司均产生效力；实际经营中以岚龙公司名义开票、采购、销售等，对隆龙公司均产生效力。 因被告杜文刚申请强制执行被告长桥公司的执行案件，2018年12月4日，仁和法院作出（2017）川0411执33号执行裁定书，查封了位于攀枝花市仁和区钛联路6号厂内的铁矿石原料。2019年2月19日，二原告对本院的查封提出书面异议，认为被查封的铁矿石原料属于其所有，要求裁定中止执行，解除对铁矿石原料的查封，返还扣押的铁矿石原料。本院于2019年3月4日作出（2019）川0411执异6号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。二原告对该裁定不服，起诉至法院。 上述事实有，当事人的陈述以及租赁合同、补充协议、供矿产品购销合同、网上银行明细查询、电子银行业务回单、收据、费用报销单、交接清单、（2017）川0411执33号执行裁定书、（2019）川0411执异6号执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：二原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”。本案，原告提供了《租赁合同》、《补充协议》以及《矿产品购销合同》、相关转账凭证等证据，欲证实其租赁了被告长桥公司位于攀枝花市仁和区钛联路6号的水选选矿厂，原告是水选选矿厂相关设备、场地等的实际使用人，存放在该厂内的全部铁矿石原料是原告合法购买而来的，所有权属于原告。但双方签订的《租赁合同》及《补充协议》中约定的内容与原告主张的事实不相符，原告的证据不能证实其系被查封铁矿石原料唯一的权利人，其民事权益不足以排除强制执行。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告广西隆龙贸易有限公司、攀枝花市岚龙贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费53800元，由原告广西隆龙贸易有限公司、攀枝花市岚龙贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  胡芮宇