浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉海商初字第1716号原告：海宁市创兴经编有限公司。法定代表人：蒋建荣。委托代理人：徐亚明、陈伊丽。被告：上海戈瑞服饰有限公司。法定代表人：赵越。委托代理人：包永祥。原告海宁市创兴经编有限公司与被告上海戈瑞服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由代理审判员王浩适用简易程序，于2014年2月13日、2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伊丽、被告委托代理人包永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁市创兴经编有限公司起诉称：2012年6月16日和6月28日，原、被告各签订面料订货合同1份，约定由被告向原告购买服装面料，交易金额分别为133574.20元和38712.50元，合同签订后由被告支付30%的预付款，甲方验收无误并付清余款后乙方交付标的物。合同签订后，被告分别于当月19日和29日支付订金40000元和11613元。原告随后购买原料并组织生产，并将小样交被告确认。2012年7月25日，被告委派周冬梅等人来原告处，交付了1份号码为9040004130184981、金额为44338.20元的银行汇票，提走了价款为62396.55元的货物。次日，原告持该汇票向银行提示付款，却因被告未向原告交付第三联而遭银行拒付。嗣后，原告多次向被告交涉，被告均以各种理由推诿并表示其不再需要原告已生产好的合同项下的其余货物。2012年12月，被告捏造事实，以上述汇票灭失为由，向上海市徐汇区人民法院申请公示催告，该院于2013年2月26日依法终结了公示催告程序。后原告向徐汇区人民法院起诉行使追偿权，法院认为原告缺少第三联不享有票据权利，驳回了原告的诉讼请求。故原告起诉请求判令被告给付货款44338.2元，并赔偿原告自2012年7月26日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（至起诉时暂计3000元）。被告上海戈瑞服饰有限公司答辩称：原告生产的货物有一部分存在质量问题，不符合合同约定标准，被告于2012年7月5日提走了不存在质量问题的面料并交付给原告一张银行汇票，但后来该汇票少了第三联，原告也无法取得汇票权利。被告已取走的货物合计价款62355元，扣除被告已支付给原告的51613元，尚欠10742元，与原告诉请数额不符。此外，原告起诉要求被告支付货款，应放弃被告交付给原告的汇票权利。原告向本院提供证据如下：1、面料订货合同2份。用以证明原、被告之间存在面料买卖关系以及双方对货物数量、单价、付款方式等进行约定的事实。2、入账通知单2份。用以证明被告向原告支付预付款共计51613元的事实。3、码单2份。用以证明原告已向被告交付货物共计价款62396.55元的事实。4、银行汇票及退票理由书各1份。用以证明被告向原告交付一张缺少第三联银行汇票，遭到银行拒付的事实。5、（2012）徐民催字第17号民事裁定书及（2013）徐民二商初字第676号民事判决书各1份。用以证明原告无法就上述银行汇票取得票据权利的事实。6、检测报告2份。用以证明对被告提出的质量问题，原告已进行鉴定并且鉴定结果为合格的事实。被告向本院提供证据如下：1、检测报告2份。用以证明原告提供的产品存在质量问题的事实。2、解除协议1份。用以证明因原告产品有质量问题，导致被告无法提供符合利郎公司要求的产品，利郎公司解除双方买卖关系的事实。3、函1份。用以证明被告曾就质量问题向原告发函告知，并要求原告提供符合质量要求的产品，如不提供被告将解除合同并收回银行汇票的事实。经质证，对原告提供的证据1-5，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据6，被告对真实性有异议，认为原告的送检样品未经被告同意，样品是否就是涉案标的无法核实，检测机构也未征得被告同意，原告的检测属于单方行为，检测报告缺乏权威性和证明力。对被告提供的证据1、2，原告对真实性有异议，两组证据均系被告单方提供，无法核实其真实性；对证据3，原告对真实性无异议，但原告就被告函中所指的存在质量问题的货物已进行检测，结果为合格，故原告提供的货物不存在质量问题。上述证据，本院经审查后认为：原告提供的证据1-5以及被告提供的证据3，证据相对方对真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告提供的证据6以及被告提供的证据1、2，与本案所涉的合同标的物无关，本院不作审查及认定。综合上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年6月16日，原、被告签订面料订货合同（以下称16号合同）1份，约定被告向原告购买下列面料：PU，2700米，价款52650元；皮毛一体A，1486米，价款59440元；羊羔毛，1174米，价款21484.20元，总货款133574.20元，并约定交货方式为合同签订后20天被告指定上海工厂，付款方式为合同签订后三日内支付30%预付款，被告验收无误后被告付清余款后原告发货。2012年6月28日，原、被告以相同方式又签订面料订货合同（以下称28号合同）1份，约定被告向原告购买下列面料：皮毛一体745米，价款37250元；单皮75米，价款1462.50元，总货款38712.50元，其余内容与前述合同一致。合同签订后，被告分别于2012年6月19日、6月29日支付给原告预付款40000元、11613元。2012年7月25日，被告到原告处向原告交付银行汇票（票据号码为9040004120184981，金额为44338.20元，收款人为原告，申请人为被告，出票行为上海银行徐汇支行）1份，并提走了货款金额62396.55元的货物（其中羊羔毛1228.50米，价款22481.55元；皮毛一体774.90米，价款38745元；单皮60米，价款1170元）。次日，原告向银行提示付款，银行以“缺第3联”为由将票据退回原告。被告曾以前述汇票不慎洗碎为由向上海市徐汇区人民法院申请公示催告，原告申报权利后，该院于2013年2月26日作出民事裁定，终结公示催告程序。2013年3月21日，原告以票据追索权为由诉至前述法院，要求被告给付价款44338.20元及相应利息。经审理，该院以本案被告不是系争票据债务人为由，于2013年6月13日判决驳回本案原告的诉讼请求。嗣后，原告以被告未支付已提货的货款为由，诉至本院。另查，审理中，原告表示已放弃对前述票据的票据权利；原、被告均认可原告在28号合同中的全部交货义务以及在16号合同中羊羔毛部分的交货义务已履行完毕。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告交货后，被告应按约定的数额、时间支付价款。本案中，双方实际存在两个独立的合同关系，其中的28号合同，原告的交货义务已履行完毕，共计货款39915元，被告已付预付款11613元，尚欠货款28302元；其中的16号合同，原告已就羊羔毛部分的合同义务履行完毕，合计价款22481.55元，扣除相应的预付款6445.26元（按合同约定的羊羔毛价款21484.20元的30%计算），尚欠羊羔毛货款16036.29元。鉴于被告未就上述已交货部分的货物提出质量异议，被告应按约支付上述相应的欠款44338.29元，被告虽曾交付原告一张金额为44338.20元的银行汇票，但因缺第三联而被银行退回，应视为被告未履行付款义务，且原告已自愿放弃前述票据权利，被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付上述欠款中44338.20元的部分，并支付逾期付款利息损失（自提货次日即2012年7月26日起按银行同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于被告要求以16号合同中多余的预付款33554.74元（40000元-6445.26元）抵扣尚欠货款的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。关于16号合同中的其他两物是否存在质量问题，被告可否解除该部分的合同以及相应的预付款如何处置等问题，因与本案原告的诉请无关，双方可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海戈瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市创兴经编有限公司货款44338.20元，并支付自2012年7月26日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，保全费500元，合计1012元，由被告上海戈瑞服饰有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 王 浩二〇一四年三月十一日书 记 员 王禹潮附页：1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。