眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初418号 原告：赖翠琴，女，生于1970年5月6日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。 被告：胡勇，男，生于1975年8月1日，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：朱品芳，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，地址：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，统一社会信用代码：91510100590204010W。 负责人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告赖翠琴与被告胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，与原告罗安德、赖翠琴、罗锐与被告胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，公开开庭进行了合并审理。原告赖翠琴及委托诉讼代理人刘志超，被告胡勇委托诉讼代理人朱品芳、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司委托诉讼代理人潘红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖翠琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告胡勇赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费共计211,253.39元（一、医疗费80,186.79元，二、鉴定费2,030元，三、残疾赔偿金86,035.60元，四、被扶养人生活费：赖贤清3,590元、李淑芬3,191元，五、误工费30,000元，六、护理费12,000元，七、营养费2,700元，八、住院伙食补助费1,020元，九、后续医疗费10,000元，十、精神损害抚慰金10,000元，十一、交通费500元，被告垫付部分已扣减）。二、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在交强险和商业三者险限额内予以支付，并对精神损害抚慰金在交强险内优先受偿。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告胡勇驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿前程路由西往东行驶，8时53分行驶至彭山区彭祖新城大道与前程路交叉路口时，与罗忠平驾驶电动自行车搭乘原告赖翠琴沿彭祖新城大道由北向南行驶，发生碰撞导致两车受损及原告赖翠琴受伤，罗忠平经抢救无效死亡的交通事故。2018年8月13日眉山市公安局彭山区分局交通警察大队出具事故认定书，认定胡勇、罗忠平承担事故同等责任，赖翠琴不承担责任。经鉴定，在此次事故中原告所受伤害被评定三处十级伤残，被告除垫付30,000元医疗费外，拒不支付其他赔偿费用，原告故诉来本院，请依法判决。 被告胡勇辩称，对交通事故发生的事实和责任的认定无异议。原告的伤残等级经重新鉴定为十级，其各项诉讼请求请法院依法认定，我方垫付的36,238元请求在本案中一并处理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称：人寿成都市中心支公司）辩称，对交通事故发生的事实和责任的认定无异议，事故车辆在我公司购买了交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司垫付了10,000元，请求在本案中一并品迭处理。对原告的各项诉讼请求请法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告胡勇持“C1D”驾驶证驾驶川Ａ×××××号小型轿车搭乘韩志雄、韩信宽、周再华，沿前程路由西往东行驶，8时53分行驶至彭山区彭祖新城大道与前程路交叉路口时，与罗忠平（E照被扣留期间）驾驶悬挂川Ａ×××××号（经查为假牌照）电动自行车（经鉴定为摩托车）搭乘原告赖翠琴沿彭祖新城大道由北向南行驶，发生碰撞导致两车受损及原告赖翠琴受伤、罗忠平经抢救无效死亡的交通事故。2018年8月13日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第511422120180000036号《道路交通事故认定书》，认为被告胡勇其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，承担事故的同等责任。当事人罗忠平其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间，不得驾驶机动车”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，承担事故的同等责任。当事人原告赖翠琴不承担责任。事故发生后，原告于2018年7月9日送到彭山区人民医院住院治疗，2018年8月4日出院，出院时情况及医嘱：估计二次手术取内固定物费用约1万元左右。后原告赖翠琴又于2018年8月4日到四川现代医院住院治疗，2018年8月12日出院。二次共住院治疗34天，花去医疗费80,159.79元（含2018年7月10日原告赖翠琴因治疗所需而对外购买的人血白蛋白费用3,600元）。后原告赖翠琴于2018年10月31日经四川博宇司法鉴定所鉴定：在此次事故中原告赖翠琴所受伤害被评定三处十级伤残、原告赖翠琴的误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。原告支付鉴定费2,030元。被告胡勇为原告赖翠琴垫付医疗费30,000元、被告人寿成都市中心支公司为原告赖翠琴垫付医疗费10,000元。 在诉讼过程中，经被告人寿成都市中心支公司申请，本院委托四川科博司法鉴定所对原告赖翠琴的伤残等级进行重新鉴定。2019年4月25日四川科博司法鉴定所鉴定原告赖翠琴因交通事故造成伤残程度为十级伤残。 另查明，被告胡勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车车主为被告胡勇，该车辆在被告人寿成都市中心支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告赖翠琴系眉山市彭山区XX乡XX村失地农民，并于2017年在眉山市彭山区社会保险中心参加社会基本养老保险。原告赖翠琴的父亲赖贤清，现已年满72岁（生于1947年4月26日），并每月领取基本养老金1,575.87元；原告赖翠琴的母亲李淑芬，已年满73岁（生于1945年11月10日），并每月领取基本养老金273.26元。原告赖翠琴的父母共生育子女四人。在庭审过程中，由于原告赖翠琴的父母已年老，丧失劳动能力，其基本养老金低于上一年度四川农村居民人均消费性支出的11,397元，原告请求补足差额部分的被扶养人生活费。 还查明，在庭审过程中，原告未提供其误工费的依据，二被告认可原告的误工费按100元一天计算90天；二被告对原告的后续医疗费10,000元不认可，坚持以实际发生后再支付；原、被告双方对原告医疗费自费药扣除比例不能协商一致。2017年四川城镇居民人均可支配收入为30,727元，2017年四川农村居民人均消费性支出为11,397元。 上述事实有，1、原、被告身份证复印件、企业信用信息、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、交强险和商业三者险保单复印件；2、《道路交通事故认定书》；3、眉山市彭山区人民医院的出院证明、四川现代医院住院病人出院病情证明书、二次住院治疗材料、医疗费发票；4、户籍信息、《证明》、《亲属关系证明》、养老保险个人账户对账单、交易明细、成都市企业退（离）休人员养老保险信息、成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息；5、四川博宇司法鉴定所司法鉴定意见书、四川科博司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条；6、庭审中当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，在此次交通事故中，被告胡勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，被眉山市公安局彭山区分局交通警察大队认定承担本次事故的同等责任。当事人罗忠平其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间，不得驾驶机动车”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，被眉山市公安局彭山区分局交通警察大队认定承担本次事故的同等责任。当事人原告赖翠琴不承担责任。由于原、被告双方对交通事故发生的事实和责任的认定均无异议，对此责任的划分本院予以采信。故对原告赖翠琴因此次交通事故造成的损失应由被告胡勇承担50%。因被告胡勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车车主为被告胡勇，该车辆在被告人寿成都市中心支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的损失应先由被告人寿成都市中心支公司在该车交强险内予以赔偿，不足部分由车主被告胡勇承担50%，扣除商业三者险不予赔偿的部分，由被告人寿成都市中心支公司在该车商业三者险内予以赔偿。 由于原告赖翠琴系眉山市彭山区XX乡XX村失地农民，并于2017年在眉山市彭山区社会保险中心参加社会基本养老保险，故原告赖翠琴的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。由于原、被告双方对原告医疗费自费药扣除比例不能协商一致，故按15%比例扣除较宜。由于原告赖翠琴的父亲赖贤清现每月领取基本养老金1,575.87元，已达到2017年四川农村居民人均消费性支出的11,397元，故对原告请求其父亲赖贤清的被扶养人生活费，本院不予支持；由于原告赖翠琴的母亲李淑芬现已年老，丧失劳动能力，现每月领取的基本养老金为273.26元，低于上一年度四川农村居民人均消费性支出的11,397元，故对原告请求其母亲李淑芬的被扶养人生活费补足差额部分，本院予以支持。由于在庭审过程中，原告未提供其误工费的依据，二被告认可原告的误工费按每天100元计算，对此本院予以确认。由于在庭审过程中，二被告对原告的后续医疗费10,000元不认可，坚持以实际发生后再支付，故对原告的后续医疗费本案不予审理。对原告证据不足、理由不当的诉讼请求，本院不予支持。故原告因此次交通事故造成的损失应包括：1、医疗费80,159.79元，2、鉴定费2,030元，3、残疾赔偿金30,727元×20年×10%＝61,454元，4、被扶养人生活费（母亲李淑芬）11,397元－（273.26元×12月）×7年÷4×10%＝1,420.63元，5、误工费289天（重新评残前一日）×100元＝28,900元，6、护理费120天×90元＝10,800元，7、营养费1,000元，8、住院伙食补助费34天×30元＝1,020元，9、精神损害抚慰金3,000元，10、交通费酌定500元，以上合计为：190,284.42元。以上自费药部分：80,159.79元×15%＝12,023.97元，该款由被告胡勇承担12,023.97元×50%＝6,011.99元，其余款项190,284.42元－12,023.97元＝178,260.45元，该款由被告人寿成都市中心支公司在该车交强险内赔付医疗费用赔偿限额9,170元（注：原告罗安德、赖翠琴、罗锐与被告胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案赔付医疗费用赔偿限额830元）＋死亡伤残赔偿限额15,070元（注：含精神抚慰金3,000元、鉴定费2,030元，原告罗安德、赖翠琴、罗锐与被告胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案赔付死亡伤残赔偿限额94,930元）＝24,240元。其余款项178,260.45元－24,240元＝154,020.45元，由被告人寿成都市中心支公司在该车商业三者险内承担154,020.45元×50%＝77,010.23元。综上，被告胡勇应承担6,011.99元、被告人寿成都市中心支公司应承担24,240元＋77,010.23元＝101,250.23元。品迭被告人寿成都市中心支公司垫付医疗费10,000元后，被告人寿成都市中心支公司还应支付101,250.23元－10,000元＝91,250.23元。品迭被告胡勇垫付医疗费30,000元后，被告人寿成都市中心支公司应支付胡勇30,000元－6,011.99元＝23,988.01元、应支付原告91,250.23元－23,988.01元＝67,262.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后二十日内在川Ａ×××××号小型轿车承保的交强险和商业三者险限额内赔付原告赖翠琴因此次交通事故造成的各项损失合计为67,262.22元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后二十日内在川Ａ×××××号小型轿车承保的交强险和商业三者险限额内支付被告胡勇23,988.01元（系品迭被告胡勇垫付款）。 三、驳回原告赖翠琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,232元，由原告负担1,500元、被告胡勇负担732元（被告负担部分原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  卢齐康 二〇一九年五月二十日 书记员  甘 强