福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初171号 原告：许青队，男，1968年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。 被告：周光敏，男，1976年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：付华，男，1979年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 原告许青队与被告周光敏、付华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告许青队及其委托诉讼代理人林民敬，被告周光敏及其委托诉讼代理人林领导，被告付华及其委托诉讼代理人卓水坤三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许青队向本院提出诉讼请求：1.判令周光敏立即偿还许青队借款800000元及利息（以800000元为基数，以月利率2%自2018年3月19日起计至实际还清款项之日止）；2.判令付华对周光敏的上述借款本息承担连带责任；3.判令周光敏、付华共同支付许青队实现债权的费用30000元；4.判令周光敏、付华共同承担本案诉讼费13140元、财产保全费用5000元及保函费2000元。事实与理由：周光敏以需要资金周转为由,于2017年7月19日与许青队签订了《借款协议》，向许青队借款800000元。同时，《借款协议》约定，付华作为担保人。之后,许青队多次向周光敏催要利息和本金,但周光敏均以资金紧张为由不予偿还，且付华作为担保人也未履行保证责任，许青队起诉请求判如所请。 周光敏辩称，1.许青队在本案中的借贷行为已经构成套路贷、高利贷，应移交公安机关处理。许青队并非一次性向周光敏给付80万元，而是分成多笔5万元转给周光敏，且当日指示周光敏向其儿媳转回525000元，周光敏实际收到的借款本金仅有27.5万元。2.许青队在中国裁判文书网上有众多民间借贷案件，结合许青队本人曾在金融公司工作过且多次到法院提起诉讼，再结合本案借款的形成过程，可以推断许青队是以放贷为业的职业放贷人，因此本案《借款协议》应依法认定为无效，应驳回许青队不合法的诉讼请求。3.本案《借款协议》项下，周光敏已经实际偿还102.3万元的本金，超出的金额周光敏保留诉讼的权利。 付华辩称，许青队与付华没有建立担保合同关系，付华也不认识许青队，双方未面对面对借款担保达成一致意见。即使付华的担保责任成立，许青队于2017年7月19日向周光敏支付80万元的借款，同日周光敏向许青队返还52.5万元本金，因此本案的主债务金额只有27.5万元。周光敏已经还清本案借款本金，付华无需承担保证责任。根据借款协议第三条第八项的约定，付华是对借款本金和利息承担连带责任，对实现债权的费用不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对许青队提交的2017年7月19日的《还款协议》及同日招商银行转账凭证、《法律事务委托合同》、民事裁定书、保全保险单、保函费发票、律师费发票、律师费收费情况说明、聊天记录、案件受理通知书、案外所有借款协议及相应转账凭证、微信聊天记录，周光敏及付华对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对周光敏提交的常住人口基本信息表、中国裁判文书网搜索列表、厦门华达雄博投资有限公司工商登记材料、银行转账凭证、微信聊天记录，付华及许青队对真实性无异议，本院亦对上述材料的真实性予以确认。对综合上述各方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年7月19日,许青队与周光敏签订《借款协议》一份，《借款协议》载明：周光敏向许青队借款；用途用于商业经营；付华作为担保人在该《借款协议》上签字，并承诺对借款本金和利息承担连带清偿责任；本协议在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向法院起诉，过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。许青队确认其个人在该《借款协议》上签写了借款金额80万元；借款利息月5%。同日，许青队通过其账户向周光敏转账100万元，周光敏向许青队转账52.5万元。 周光敏主张其在本案中的还款情况如下：2017年7月19日，周光敏向许青队指定的案外人谢玉环的账户转账52.5万元；2017年8月4日还款15000元；2017年8月17日还款50000元；2017年8月20日还款25000元；2017年8月29日还款5000元；2017年10月16日还款50000元；2017年10月19日还款40000元、50000元、45000元；2018年1月28日还款3000元；2018年2月6日还款10000元；2018年2月10日还款50000元、5000元；2018年4月18日还款50000元；2018年4月28日还款50000元；2018年5月10日还款5万元。上述还款共计102.3万元。付华对上述还款无异议。许青队确认收到上述款项但认为部分与本案无关，具体如下：1、2017年7月19日还款52.5万元，其中30万元系返还2017年7月4日的《借款协议》项下的借款本金30万元；20万元返还当天100万元的借款本金；2.5万元系支付50万元借款按月5%计算的利息（7月19日至8月18日期间）；2、2017年8月4日的15000元系支付2017年7月19日借款80万元中30万元的利息（8月19日至9月18日期间）；3、2017年8月17日的50000元系支付案外100万元借款的利息（2017年1月18日的借款60万元自2017年8月18日至2017年9月17日期间利息、2017年2月21日借款10万元自2017年8月21日至2017年9月20日期间的利息、2017年3月18日的借款10万元在2017年8月18日至2017年9月17日期间的利息、2017年5月26日的借款20万元在2017年8月26日至2017年9月25日期间的利息）；4、2017年8月20日还款25000元系支付2017年7月19日借款80万元中50万元的利息（8月19日至9月18日期间）；5、2017年8月29日还款5000元系支付2017年8月29日当天借款10万元的利息（利息期间2017年8月29日至2017年9月28日）；6、2017年10月16日的50000元系支付案外100万元借款的利息（2017年1月18日的借款60万元自2017年9月18日至2017年10月17日期间利息、2017年2月21日借款10万元自2017年9月21日至2017年10月20日期间的利息、2017年3月18日的借款10万元在2017年9月18日至2017年10月17日期间的利息、2017年5月26日的借款20万元在2017年9月26日至2017年10月25日期间的利息）；7、2017年10月19日的40000元系支付本案2017年7月19日所借80万元借款的利息（2017年9月19日至2017年10月18日期间的利息）；同日支付的50000元系支付案外100万元借款的利息（2017年1月18日的借款60万元自2017年10月18日至2017年11月17日期间利息、2017年2月21日借款10万元自2017年10月21日至2017年11月20日期间的利息、2017年3月18日的借款10万元在2017年10月18日至2017年11月17日期间的利息、2017年5月26日的借款20万元在2017年10月26日至2017年11月25日期间的利息）；同日支付的45000元系支付2017年7月19日所借80万元借款及2017年8月29日的10万元的利息（80万元借款在2017年10月19日至2017年11月18日期间的利息，10万元借款在2017年10月29日至2017年11月28日期间的利息）；8、2018年1月28日的3000元系偿还2017年1月27日过桥25万元的费用；9、2018年2月6日的还款1万元系许青队向周光敏转账232万元，同日周光敏返还了该10000元，双方签订了231万元的借条；10、2018年2月10日的55000元中的35000元系归还2018年1月15日借款尚欠本金30000元及利息5000元，其中20000元系归还231万元的利息；11、2018年4月18日的50000元系归还231万元借款的利息；12、2018年4月28日的50000元及2018年5月10日的50000元均是归还231万元的利息。同时，许青队自认2017年12月8日周光敏向其还款10万元，系返还总借款200万元的利息（2017年1月18日的借款60万元自2017年11月18日至2017年12月17日期间利息、2017年2月21日借款10万元自2017年11月21日至2017年12月20日期间的利息、2017年3月18日的借款10万元在2017年11月18日至2017年12月17日期间的利息、2017年5月26日的借款20万元在2017年11月26日至2017年12月25日期间的利息、2017年7月19日借款80万元自2017年11月19日至2017年12月18日期间的利息、2017年12月8日借款10万元自2017年12月8日至2018年1月8日期间的利息）。为证明其主张，许青队向本院提交了：1、落款日期为2017年7月4日金额为30万元的《借款协议》，周光敏确认收到30万元但认为通过他人账户向许青队支付了“砍头息”；2、落款日期2017年1月18日金额为60万元的《借款协议》及招商银行同日60万元的转账记录；3、落款日期为2017年2月21日金额为10万元的《借款合同》及同日10万元的转账凭证；4、载明借款期限自2018年3月18日起金额为20万元的《借款协议》及同日20万元的转账凭证（该《借款协议》上备注已还10万元）；5、落款日期为2017年5月26日金额为20万元的《借款协议》及同日20万元的转账凭证；6、落款日期为2017年8月29日金额为10万元的《借款协议》及同日10万元的转账凭证；7、落款日期为2017年12月8日金额为10万元的《借款协议》及同日10万元的转账凭证；8、落款日期2018年2月6日金额231万元的《借款协议》及同日232万元的转账凭证；9、落款2018年1月15日金额33万元的《借款协议》及同日30万元的转账凭证；10、2018年1月27日向周光敏转账25万元的转账凭证。 许青队提交的微信聊天记录载明：1、2018年4月27日，周光敏向其发送微信：你那张空白借条我是有拍照的，80万元你也做不了什么文章，别弄巧成拙。2、2017年10月16日，周光敏向许青队发送微信：180万元是90000元，那10万利息上月已经扣除了。3、2018年1月15日周光敏向许青队发送微信，微信内容系宁波银行的资金到期提醒，到期应还金额为336200元，并陈述“许总，今天就要帮忙解决，他们充值是第二天到账”。3、2018年1月16日，周光敏向许青队发送微信：10万元先转给你；2018年1月17日，周光敏再次发送微信：20万元已转，3天利息4000元再加30000元到时候转你34000元谢谢。4、2018年1月27日，周光敏向许青队发送微信：许总今天转25万元就好了。2018年1月28日，周光敏向许青队发送微信：253000元已转，谢谢。5、2018年2月5日，周光敏向许青队发送微信：利息有确定2分5哦。许青队回复应该是没问题。 本案诉前，许青队向本院申请诉前财产保全，请求冻结周光敏、付华的银行存款934000元或查封、扣押其等值财产，担保人天安财产保险股份有限公司厦门分公司出具金额为934000元的担保函提供担保。本院于2018年12月4日作出（2018）闽0206财保307号民事裁定书，裁定冻结周光敏、付华的银行存款934000元或查封、扣押其等值财产。后依法执行该裁定，于2018年12月11日查封了付华名下址于厦门市集美区双桥一里30号302室的房产。许青队因本案支出财产保全费5000元、财产保全责任保险费2000元。 2018年11月8日，许青队与福建溪冠律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定福建溪冠律师事务所接受许青队的委托，指派林民敬律师作为本案一审诉讼代理人；律师代理费30000元。2019年3月10日，福建溪冠律师事务所出具《关于律师费收费情况说明》一份，载明签订委托合同后，许青队以现金方式向律师事务所支付律师代理费。 诉讼过程中，付华申请对本案讼争的2017年7月19日的《借款协议》第一条手写部分是否形成于2017年7月19日当天进行鉴定；周光敏申请本院向中国裁判文书网及厦门华大雄博投资有限公司调取许青队的涉诉情况及就业情况。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。对各方当事人争议的焦点，本院逐一分析如下：一、借款金额问题。许青队自认《借款协议》上第一大点借款金额、抵押房产、借款金额、借款期限、借款利息的部分系其单方填写，故不能仅凭《借款协议》认定本案借款金额及利息的约定。2017年7月19日许青队向周光敏转账100万元，周光敏向许青队转账52.5万元。结合2018年4月27日周光敏在微信陈述“你那张空白借条我是有拍照的80万元你也做不了什么文章别弄巧成拙”，以及2017年10月16日周光敏在微信中陈述“180万元是90000元”（截止2017年10月16日，许青队与周光敏之间有明确约定数额的《借款协议》金额是100万元：2017年1月18日的60万元、2017年2月21日的10万元、2017年3月18日的10万元、2017年5月26日的20万元，故可以推定周光敏在该微信中表述180万元是包括2017年7月19日的借款80万元），可以认定本案讼争的《借款协议》确定的借款金额应该是80万元。许青队主张周光敏还款其中30万元系返还2017年7月4日的《借款协议》项下的借款本金30万元；20万元返还当天100万元的借款本金；2.5万元系支付50万元借款按月5%计算的利息（7月19日至8月18日期间），本院予以确认。利息不能在本金中扣除，故周光敏实际借款金额应认定为77.5万元。周光敏及付华主张当天转账仅80万元且已经返还了52.5万元，与事实不符，本院不予采信。周光敏主张30万元借款协议原件尚由许青队持有，故30万元借款不能视为还清，本院分析认为债务是否已经清偿应依据证据综合认定，不能仅以持有借款协议这个行为就认定债务未清偿。付华作为保证人在空白的《借款协议》上签字为周光敏的债务提供保证，其就是为周光敏在该份《借款协议》项下应承担的债务提供保证责任。周光敏以许青队在中国裁判文书网上有涉诉案件及许青队与周光敏之间存在多笔借贷关系为由，主张许青队系职业放贷人，依据不足，本院不予采信。二、借款利息问题。结合许青队和周光敏之间的《借款协议》基本都载明月利率5%、许青队向周光敏转账支付了借款协议项下的款项，许青队关于利息支付情况的陈述与转账凭证基本可以相互印证，周光敏在许青队催讨利息时陈述“180万元是90000元”，在周光敏支付了多笔款项后其在2018年4月27日还确认80万元借款，可以认定2017年7月19日的借款双方约定月利息5%。三、尚欠借款及利息问题。周光敏主张的2017年7月19日当天的还款情况已经如前认定；因双方约定月5%的利息，且许青队提交的案外所有借款的协议及转账凭证，许青队陈述的利息支付情况与协议记载的利息、周光敏实际支付情况可以相互吻合，故本院对许青队的主张予以支持：即2017年8月4日及2017年8月20日还款系支付30万元及50万元借款按月5%计算的利息；2017年8月17日还款50000元与本案无关；2017年8月29日的还款5000元与本案无关；2017年10月16日还款50000元与本案无关；2017年10月19日的40000元系支付本案80万元借款按月5%计算的利息；2017年10月19日的50000元与本案无关；2017年10月19日的45000元其中40000元系支付本案80万元利息；许青队自认的2017年12月8日周光敏支付的10万元中其中4万元系支付本案80万元借款利息。除此之外，许青队主张2018年1月28日还款3000元与本案无关，本院予以确认，理由如下：2018年1月27日许青队向周光敏转账250000元，2018年1月28日周光敏转账250000及3000元，结合双方的往来习惯及周光敏1月27日要求转账25万元、1月28日发送253000元已转的微信聊天记录，许青队主张该3000元是过桥资金费用，可以予以采信。许青队2018年2月6日转账1万元与本案无关，本院予以确认，理由如下：2018年2月6日许青队向周光敏转账232万元，同日周光敏向许青队转账1万元且双方于同日签订的借款协议约定借款金额为231万元，故许青队主张周光敏转账的10000元系返还232万元借款与本案无关，本院予以采信。2018年2月10日的55000元，许青队主张35000元系返还2018年1月15日借款33万元，本院予以认定，理由如下：许青队持有2018年1月15日的33万元借款协议、2018年1月17日周光敏返还了30万元借款后微信陈述“3天利息4000元再加30000元到时候转你34000元”，可以认定周光敏确认收到33万元借款并承诺给过桥费用，许青队主张其中35000元系返还2018年1月15日本金30000元及过桥费5000元，有事实依据；许青队主张2018年2月10日的20000元及之后的15万元均是支付231万元利息，对此本院分析认为在周光敏和许青队存在多笔借款情况下，双方均未举证证明上述款项系返还哪笔借款，故根据相关法律规定，所还款项优先抵偿先到期债务、无担保债务，都有担保情况下抵偿债务负担较重的债务，许青队提交的所有借款协议均未约定还款日期，除了2017年8月29日及2017年12月8日的债务无担保外，其余均有担保，故2018年2月10日还款20000元及之后的150000元应先冲抵无担保债务再冲抵债务负担重的（231万元），显然17万元并不足以冲抵所有债务，故本院认定上述还款亦与本案无关。周光敏在2018年2月5日发送的“利息确定2分5”仅是对于利息的约定，许青队以此主张双方达成一致意见、2018年2月10日之后（包括2月10日当日的20000元）的还款均是返还231万元的利息，没有事实依据，本院不予支持。民间借贷未支付部分利息的上限为月利率2%，但已支付的超过月3%部分的利息可用于抵偿本金。根据上述的还款情况计算，截止2017年12月8日，周光敏尚欠许青队本案讼争《借款协议》项下的借款本金757746.32元（见附表）。四、责任承担问题。许青队主张周光敏应立即返还其借款本金80万元，本院仅予以支持757746.32元；许青队主张周光敏应自2018年3月18日起按月2%支付利息至实际还清之日止，本院予以支持，但应以尚欠本金757746.32元为基数。付华在《借款协议》上签字，承诺为周光敏在借款协议项下的本金和利息承担连带责任。现仍处于保证期间内，许青队主张付华应对周光敏在本案中的本金和利息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。付华承担保证责任后，有权向周光敏追偿。《借款协议》约定“本协议在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向法院起诉，过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等”，周光敏和付华未及时还款导致许青队起诉支付律师费30000元、保函费2000元、保全费5000元，故许青队主张周光敏和付华应共同向其赔偿律师费30000元、保全保函费2000元、保全费5000元，有合同依据，本院予以支持。五、关于鉴定及调取证据问题。中国裁判文书网系公开的网上平台，周光敏可以自行获取数据，本案中周光敏已经自行举证了许青队在中国裁判文书网上的涉案情况且许青队也表示认可，故周光敏申请本院向中国裁判文书网上调取证据不符合规定，本院不予准许。许青队是否在厦门华达雄博投资有限公司工作，与其是否是职业放贷人并无直接关联，故对周光敏该项调查取证申请，本院亦不予准许。“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷的幌子，通过虚增债务、制造资金走账流水、虚假诉讼等方式非法占有公私财物。是否以“非法占有为目的”，应从借款合同金额与实际金额之间的差额大小，借款人实际控制资金的时间长短、资金走向、违约情形产生的原因等方面判断。本案中周光敏实际收到775000元，与借款合同金额相差25000元，差额不大且符合民间借贷中扣除利息的一般做法；之后周光敏一直实际控制借款；违约情形并非许青队制造出来；许青队并未以非法占有为目的，假借民间借贷的幌子占有财产，故周光敏、付华主张本案民间借贷涉及“套路贷”没有事实依据，本院不予采信。本案中许青队在支付借款同时扣除的利息已经在本金中扣除，周光敏支付的超过月3%的利息亦用于抵扣借款本金，故高额利息的问题已经通过民事法律规定予以处理。周光敏、付华主张因高额利息，故本案借贷无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。许青队已经确认2017年7月19日的《借款协议》中第一大点手写部分内容均由其单方填写，本院依据其他证据综合认定了本案借款金额及利息，故许青队何时填写了《借款协议》第一大点内容与本案审理结果无关，对付华提出的鉴定申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周光敏应于本判决生效之日起十日内向许青队返还借款本金757746.32元及利息（利息以尚欠本金757746.32元为基数，自2018年3月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）； 二、付华对周光敏在本案中的上述债务承担连带保证责任，付华承担保证责任后，有权向周光敏追偿； 三、周光敏、付华应于本判决生效之日起十日内共同向许青队支付其因本案支出的律师费30000元、保全费5000元、保函费2000元； 四、驳回许青队的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13717.6元，减半收取计6858.8元，由被告周光敏、付华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈惠清 二〇一九年五月十日 书记员  吴朝旭 附表：                            日期                       本金                       计息天数                       按月3%计算的利息                       实际支付利息                       可抵扣本金                               2017/7/19                       800000                                                                   25000                       25000                               2017/8/4                       775000                       16                       12400                       15000                       2600                               2017/8/20                       772400                       16                       12358.4                       25000                       12641.6                               2017/10/19                       759758.4                       60                       45585.504                       40000                       0                               2017/12/8                       759758.4                       50                       37987.92                       40000                       2012.08                                                     757746.32                                                                                                        附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。                            第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。             未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：             （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；             （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。                《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。