四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1781民初2939号 原告（执行案外人）：万源市鼎盛贸易有限公司。 法定代表人：冯杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周丽，女，生于1971年8月15日，汉族，住四川省万源市太平镇河街166号，现住四川省成都市龙泉驿区航天南路1号3栋1单元2楼6号。 被告（申请执行人）：曹洲，男，生于1994年11月8日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区航天南路1号3栋1单元2楼6号，系被告周丽之子。 被告（申请执行人）：曹意国，男，生于1949年11月15日，汉族，住四川省万源市太平镇河街166号。 被告（申请执行人）：王明玉，女，生于1947年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇河街166号，系被告曹意国之妻。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：舒昌饶，四川远创律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：祝天斌，男，生于1969年3月4日，汉族，住四川省万源市太平镇坪长村3组，现羁押于宣汉县公安局看守所。 原告万源市鼎盛贸易有限公司（以下简称鼎盛贸易公司）与被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉、第三人祝天斌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告鼎盛贸易公司委托诉讼代理人赵志强、被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉的共同委托诉讼代理人舒昌饶、第三人祝天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛贸易公司向本院提出诉讼请求：一、判决停止对第三人祝天斌在中国邮政储蓄银行6217XXXXXXXXXX79180账户内的存款171600.00元的执行；二、确认第三人祝天斌在中国邮政储蓄银行6217XXXXXXXXXX79180账户内的存款171600.00元系原告鼎盛贸易公司所有。 事实及理由：2018年7月5日，万源市人民法院作出（2018）川1781民初980号民事判决书，判决第三人祝天斌偿还被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉的借款80万元及利息。该判决生效后，被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉向万源市人民法院申请执行。2018年10月23日，万源市人民法院作出（2018）川1781执702号之一民事裁定书，裁定冻结被执行人即第三人祝天斌在中国邮政储蓄银行6217XXXXXXXX79180账户内的存款171600.00元。2018年11月6日，原告对该执行标的提出异议。2018年11月21日，万源市人民法院作出（2018）川1781执异30号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 原告鼎盛贸易公司于2014年7月8日成立，法定代表人为第三人祝天斌。公司成立后需为客户办理车辆按揭贷款。2015年，原告鼎盛贸易公司与万源邮政储蓄银行签订了合作协议，银行要求公司必须以法定代表人祝天斌的名义在银行开设帐户，将按照客户按揭车辆贷款的2%扣收的保证金存入该帐户里。故万源市人民法院现冻结的银行帐户里的存款171600.00元系原告多年来积累的保证金，是公司扣的客户的款。同时，2015年8月26日，原告的法定代表人变更登记为冯杨，祝天斌所持公司股份全部转让给冯杨。因此，案涉存款属于原告公司所有，不属于祝天斌所有。上述事实足以排除万源市人民法院的执行措施，望法院判如所请。 被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉口头辩称，本案所涉款项是存入在祝天斌的账户里，应该属于祝天斌所有。如果是原告公司的保证金，就应该存入公司的账户里，而不是个人账户。原告称银行要求个人账户作为保证金，公司法定代表人变更后，也应该将账户进行变更。请求法院驳回原告的异议请求。 第三人祝天斌述称，当时原告鼎盛贸易公司的法定代表人是祝天斌，是以祝天斌的名义开的账户，但账户里的资金属于原告公司所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告鼎盛贸易公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、汽车消费贷款合作协议及担保协议。拟证明2015年2月15日、3月15日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市分行、万源市支行建立了汽车消费贷款合作合同关系，合同约定银行向自然人发放汽车消费贷款，用于购买原告销售的汽车，银行将借款划入原告公司在万源市支行开立的账号为9510XXXXXXXXXXXXXX4999的售车款账户内；原告公司必须按照贷款金额的2%提供保证金担保，并将保证金存入在银行开立的指定账户里（户名：万源市鼎盛贸易有限公司，账号：9510XXXXXXXXXXX4999）； 2、中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行说明、原告公司说明。拟证明按照万源市邮政储蓄支行与原告签订的汽车消费贷款担保协议约定，原告应当向该银行开设保证金专用账户，因该银行业务发展处于初期，公司账户下不能开立子账户（作为担保金账户），后经商议，该银行同意原告以法定代表人祝天斌在其行开立个人账户作为保证金专用账户（卡号：6217XXXXXXXXX79180）。原告公司常用的账户为9510XXXXXXXXXXXX4999，银行将发放的贷款存入该账户，要随时取用，而保证金账户只能存，不能取，由该银行冻结，故保证金不能存入9510XXXXXXXXXXX4999账户里； 3、原告公司及法定代表人冯杨转款记账单及转款凭据共17张。主要证明案涉银行账户里的存款171600.00元系原告公司及法定代表人冯杨通过转账（共计7笔）存入的； 4、证人王洁、汪春容（原告公司的出纳、业务员）证言。主要证明原告公司开设有公账及保证金账户，但保证金账户是以法定代表人祝天斌私人的名义开设的，是银行要求的，目的是好监督该款。保证金账户只能存款，不能取款，长期被冻结了的，除非所有贷款偿还完后，银行才退还保证金。到2017年4月，原告公司存入保证金账户里的资金共计171600.00元，是属于公司给银行交的保证金，不是祝天斌个人存款，该银行卡由原告公司出纳即证人王洁保管的。 被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉对原告鼎盛贸易公司提供的证据质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据有异议，仅仅是银行的说明，不是对事实的证明，且说明内容与其汽车消费贷款合作协议及担保协议相矛盾。对3号证据有异议，记账单是原告单方制作的，冯杨的转账只能证明是其与祝天斌的账务住来，不能证明是客户交纳的车款保证金。对4号证据有异议，证人与原告有利害关系，证明内容不属实。 第三人祝天斌对原告鼎盛贸易公司提供的证据无异议。 被告周丽、曹洲、曹意国、王明玉未提供反驳证据。 第三人祝天斌未提供证据。 本院对原告鼎盛贸易公司提供的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、3号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。原告提供的4号证据应与其他证据综合认定。 经审理查明：原告鼎盛贸易公司于2014年7月8日成立，经营范围为汽车销售等，法定代表人为第三人祝天斌。2015年2月15日、3月15日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市分行、万源市支行签订了汽车消费贷款合作协议及担保协议。协议主要约定：甲方（该银行）向自然人发放汽车消费贷款，用于购买乙方（原告）销售的汽车；甲方将借款划入乙方在中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行开立的账号为9510XXXXXXXXX4999的售车款账户内；乙方必须按照贷款金额的2%提供保证金担保；乙方将保证金存入在甲方开立的指定账户（户名：万源市鼎盛贸易有限公司，账号：9510XXXXXXXX4999），并确保担保金余额不低于贷款余额的2﹪。当担保金余额未达到责任余额的比例时，：乙方应及时补充担保金，否则甲方有权暂停发放贷款；乙方担保金账户未经甲方同意不得更改或转移资金；……。上述协议签订后，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行开立了银行帐户，账号为9510XXXXXXXX4999。2015年6月20日，原告按照万源市邮政银行要求，以其法定代表人祝天斌的名义在万源市邮政银行另行开立保证金专用账户，银行卡号为：6217XXXXXXXXX79180。2015年8月26日，第三人祝天斌将其持有原告公司的75%的股权转让给冯杨，并在万源市场监督管理局办理了法定代表人变更登记手续，即原告的法定代表人由祝天斌变更为冯杨。从2015年7月2日起至2017年4月13日止，以祝天斌名义开立的卡号为6217XXXXXXXXX79180的银行卡内存款余额共计有171600.00元，其中，原告向该银行卡转入资金26500.00元，冯杨个人向该银行卡转入资金共计145100.00元（分6次转款）。 2018年7月5日，本院对原告周丽、曹洲、曹意国、王明玉与被告祝天斌民间借贷纠纷一案依法作出（2018）川1781民初980号民事判决书，判决被告祝天斌偿还原告周丽、曹洲、曹意国、王明玉的借款80万元及利息。该判决发生法律效力后，2018年10月19日，原告周丽、曹洲、曹意国、王明玉向本院申请执行。本院在执行中，于2018年10月23日作出（2018）川1781执702号之一民事裁定书，裁定冻结祝天斌在中国邮政储蓄银行开设的卡号为6217XXXXXXXXXX79180账户内的存款人民币805900.00元，冻结期限为十二个月。2018年11月6日，案外人即原告以本院冻结的该账户内的存款171600.00元系其公司向银行缴纳的保证金为由，向本院提出执行异议，要求停止对该账户内的存款171600.00元的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年11月21日作出（2018）川1781执异30号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定诉来本院。 本院认为，本案争议焦点在于：原告鼎盛贸易公司就涉案的以祝天斌的名义在中国邮政储蓄银行开立的卡号为6217XXXXXXXXXX79180账户内的存款人民币171600.00元是否享有足以排除强制执行的民事权益，即该银行卡内的存款171600.00元所有权属于原告还是属于第三人祝天斌。 根据《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构和登记结算机构的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，中国人民银行《人民币结算账户管理办法》第二十一条、二十二条规定，依法设立的银行账户，具有公示效力，其所有权人有权对该账户进行任何操作，可以存取款、改密、注销等操作行为。根据上述法律、法规、司法解释的规定结合现实社会生活，本院认为，第一、从法律层面讲，货币是特殊动产，是特殊种类物，具有高度可替代性，交付后不能产生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。货币的占有与所有是同一的，适用“所有和占有一致”原则；第二、从银行管理层面讲，银行账户的设立实行实名制，依法设立的银行账户具有公示效力；第三、从行为习惯上讲，经济生活中已形成“谁的账户，钱归谁所有”的惯例与规则。根据对以上法律、司法解释、法规的认知并结合本案已查明的事实，应认定原告及冯杨转入到祝天斌在中国邮政储蓄银行开立的卡号为6217XXXXXXXXXX79180账户内的货币171600.00元，其所有权应当属于第三人祝天斌。 综上所述，原告对案涉银行卡卡号为6217XXXXXXXXXXX79180账户内的存款171600.00元不享有足以排除强制执行的民事权益，因而不能阻却、排除原告周丽、曹洲、曹意国、王明玉与被告祝天斌民间借贷纠纷一案的强制执行。故原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。原告基于本案所造成的损失可向祝天斌另行主张不当得利返还。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下： 驳回原告万源市鼎盛贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3400.00元，由原告万源市鼎盛贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  何智刚 审判员  潘孝文 审判员  康明济 二〇一九年五月八日 书记员  王瑞宁 附本案适用法律条款： 1，《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权” 2，《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外” 3，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构和登记结算机构的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断” 4，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”