山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0602民初7549号原告：烟台虹口宾馆，住所地烟台市芝罘区大马路111号。法定代表人：胡吉亮，经理。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。被告：徐睿麟，男，1982年1月28日出生，汉族，住青岛市市南区。原告烟台虹口宾馆与被告徐睿麟餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后立（2014）芝商初字第660号案，本院于2014年10月22日作出（2014）芝商初字第660号民事判决书，被告徐睿麟不服判决申请再审。2015年12月28日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民申字第265号民事裁定书，裁定驳回被告徐睿麟的再审申请。后被告徐睿麟向烟台市芝罘区人民检察院申请监督，该院提请烟台市人民检察院抗诉。2018年3月30日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民再18号民事裁定书，撤销（2014）芝商初字第660号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建华和被告徐睿麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐睿麟支付住宿费、餐饮费共计168777元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告徐睿麟支付住宿费、餐饮费共计168537元。事实和理由：2012年4月至12月期间，被告在原告处多次签单消费，欠付原告住宿费、餐饮费共计168537元。被告徐睿麟辩称，原告所谓的签单消费是被告代表青岛华澳船舶制造有限公司（以下简称华澳公司）、青岛海鲨游艇旅游有限公司（以下简称青岛海鲨公司）、烟台海鲨游艇旅游有限公司（以下简称烟台海鲨公司）的职务行为，故原告主张的住宿费、餐饮费不应由被告个人承担。庭审中，原告提交：1.虹口宾馆结账凭证2份共3张、虹口宾馆结算清单11张，拟证明2012年4月至12月期间，被告在原告处多次签单消费，欠付原告住宿费、餐饮费共计168777元。2.明细1张，该明细打印内容为“烟台海鲨游艇旅游有限公司欠烟台虹口宾馆住宿、餐费及办公场所等费用共计271691元，明细如下：（1）2012年4月16日-12月26日住宿费及餐费168777元，明细如下：①2012年4月16日-9月18日住宿费及餐费141747元，徐睿麟签字；②2012年9月12日-15日住宿费1445元，徐睿麟签字；③2012年9月20日-10月31日住宿及餐费20130元，徐睿麟签字；④2012年9月26日-27日住宿费305元，徐睿麟签字；⑤2012年10月1日住宿费160元，徐睿麟签字；⑥2012年10月9日-10日住宿费240元，宋连伟签字；⑦2012年10月18-19日住宿费160元，徐睿麟签字；⑧2012年10月31日-11月1日住宿费1450元，徐睿麟签字；⑨2012年11月18日-21日住宿费2880元，徐睿麟签字；⑩2012年12月25日-26日住宿费260元，徐睿麟签字。（2）办公室及库房费用：2012年4月27日-2013年2月9日共计9.5个月合计102914元（按办公室年80000元、库房按年50000元计算）”，该明细下方有手写内容“徐睿麟青岛市市南区鱼山路14号甲1号楼电话186××××3157”，拟证明被告认可欠付原告住宿费、餐饮费共计168777元。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，但辩称原告提交的虹口宾馆结账凭证、虹口宾馆结算清单均标注“华澳”，说明原告所谓的签单消费是被告代表华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司的职务行为，其中入住时间为2012年4月16日、消费金额为138260元的结账凭证，入住时间为2012年9月12日、结账金额为1445元的结账凭证及编号为0005501的结算清单、签字日期为2012年9月21日的结账单、编号为0005011的结算清单项下款项，均为被告入职烟台海鲨公司后对公司之前消费的确认。庭审中，本院向原告出示留存于烟检民（行）监[2017]37060000123号卷宗中的华澳公司、青岛海鲨公司共同出具的证明，该证明载明：兹证明徐睿麟（身份证号码）于2012年7月16日在青岛海鲨游艇旅游有限公司入职；由2012年9月24日转入烟台海鲨游艇旅游有限公司负责集团旗下青岛华澳船舶制造有限公司与烟台市旅游局合作的游艇项目，项目下青岛人员驻烟台期间的办公和住宿场所，由烟台市旅游局统一安排在烟台虹口宾馆；徐睿麟在烟台工作期间曾代表公司对多个公司人员住宿情况与虹口宾馆确认并签字，其中包括徐睿麟到烟台公司入职前的几笔费用，明细如下……徐睿麟对以上项目签字确认为职务行为，所有产生的住宿项目均由公司员工住宿产生，并非徐睿麟个人行为，特此证明。原告质证称，该证明无法确认被告与华澳公司、青岛海鲨公司的关系，因为他们之间存在利害关系，且被告自称2012年7月在青岛海鲨公司工作，2012年9月在烟台海鲨公司工作，被告无权代表华澳公司进行签单消费，故被告签单消费是其个人消费行为。庭审中，本院向原告出示留存于烟检民（行）监[2017]37060000123号卷宗中的烟台市芝罘区人民检察院对董天青、刘立国的调查笔录。董天青在调查笔录中称其于2012年6月到烟台海鲨公司工作，担任公司记账会计，办公地点在虹口宾馆，徐睿麟是2012年秋天从青岛海鲨公司调到烟台海鲨公司工作，负责烟台海鲨公司的日常运营；华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司的老板都是田新，三个公司业务往来频繁，青岛海鲨公司、华澳公司的职工经常到烟台海鲨公司办公，都在虹口宾馆食宿，但不清楚费用如何结算。刘立国在调查笔录中称其是2012年4月底5月初到烟台海鲨公司工作，担任船长；徐睿麟是2012年10月左右从青岛海鲨公司调到烟台海鲨公司工作，负责烟台海鲨公司的日常运营工作；华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司属于一个集团公司，老板都是田新，三个公司业务往来频繁，为了推动烟台海鲨公司的业务开展，另外两个公司经常派人来烟台海鲨公司工作；青岛海鲨公司和华澳公司的职工来烟台办公时，吃住都在虹口宾馆，但不清楚费用如何结算。原告质证称，该两份调查笔录可以证明被告于2012年秋天从青岛海鲨公司调到烟台海鲨公司工作，华澳公司有派人到烟台海鲨公司出差的行为、华澳公司、烟台海鲨公司、青岛海鲨公司是一个老板，但却是不同的法律主体，董天青、刘立国均不清楚住宿及餐饮费用如何结算，原告提交的结账凭证和结算清单标注有“华澳—×××”字样，并由被告签单结算。综上，原告认为结账凭证和结算清单所载明的住宿和餐饮服务是被告对其客户或合作伙伴的商务招待，结账凭证和结算清单上没有任何“烟台海鲨”字样，被告所谓其是代表烟台海鲨公司的职务行为是推脱债务的行为，如果被告认为其代表烟台海鲨公司，应当结算完毕后到烟台海鲨公司自行报销。庭审中，本院向原告出示留存于烟检民（行）监[2017]37060000123号卷宗中的华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司的企业信用信息公示报告，该三份报告显示华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司的法定代表人均是田新，青岛海鲨公司同时是烟台海鲨公司和华澳公司的股东。原告质证称，该三份报告证明华澳公司、青岛海鲨公司、烟台海鲨公司为不同的法律主体，不能混淆，且原告提交的结账凭证和结算清单没有明确出现该三家公司而仅有被告个人签名，故应由被告与原告进行结算。庭审中，本院向原告出示留存于烟检民（行）监[2017]37060000123号卷宗中的《房屋租赁合同》，该合同载明烟台海鲨公司租赁原告所有的房屋，租赁期限自2011年2月18日至2013年12月8日，租赁房屋的用途为办公。原告对该合同不予认可，认为系复印件，但称被告曾自称其是青岛海鲨公司和烟台海鲨公司的工作人员，该两公司的实际控制人要求其与原告接洽，由被告作为代表向原告租赁房屋。本案的争议焦点为原告要求被告支付住宿费、餐饮费共计168537元的诉讼请求能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不能证明其主张的住宿费、餐饮费由被告个人产生，理由如下：第一，原告提交的虹口宾馆结账凭证“姓名”一栏及虹口宾馆结算清单“记账单位”一栏均写有“华澳-***”字样；第二，原告提交明细的标题为“烟台海鲨游艇旅游有限公司欠烟台虹口宾馆住宿、餐费及办公场所等费用共计271691元”，原告虽辩称该明细是原告工作人员按照被告所述情况对消费明细账单进行核对而自行制作，但对此未能提供证据予以证明；第三，原告认可由被告作为代表向原告租赁了原告提交明细所载明的办公室及库房。综上，本院认为原告作为餐饮服务合同一方当事人对实际消费主体并非被告个人应是知晓的，被告虽在相关结账凭证、结算清单及费用明细上签字，但并不足以说明其系实际消费主体，故原告要求被告支付住宿费、餐饮费共计168537元之诉讼请求于约不合，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台虹口宾馆的诉讼请求。案件受理费3676元，由原告烟台虹口宾馆自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  李红艳人民陪审员  江培敏二〇一九年五月六日书 记 员  赵京雪