葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初464号原告：张树庭，男，1958年3月11日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：徐克章，系辽宁宏程律师事务所律师。被告：葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙湾区龙湾大街15号。法定代表人：王力威，该市市长。委托诉讼代理人：蔡久峰，男，1971年11月12日生，汉族，系葫芦岛市人民政府法制办公室副主任科员，现住葫芦岛市。被告：葫芦岛市发展和改革委员会，住所地葫芦岛市龙湾大街13号。法定代表人：王伟，系该委会主任。委托诉讼代理人：李冬建，男，1965年12月2日生，汉族，系体改科科长，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：杨红霞，系辽宁益行律师事务所律师。原告张树庭与被告葫芦岛市人民政府、被告葫芦岛市发展和改革委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树庭及其委托诉讼代理人徐克章、被告葫芦岛市人民政府的委托诉讼代理人蔡久峰、被告葫芦岛市发展和改革委员会的委托诉讼代理人李冬建、委托诉讼代理人杨红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树庭向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿我2004年10月起至2019年3月止停业租金损失和其它损失7015000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年9月14日，我以渤海副食城职工（经理）个人的名义，与葫芦岛市贸易局签订“出售葫芦岛市渤海副食城资产交换协议书”（详见证据1），以2470000.00元购得渤海副食城（含渤海商店），并进行了公正（详见证据2：公证书（1998）葫证经字第1098号）。其中地下1310平方米（有纠纷至今）。1999年5月，我发现地下渤海副食城渗水、漏水，无法继续经营被迫停业（一直到今天），我便多次找贸易局协商解决，但协商未果。2000年2月15日，我以葫芦岛市规划管理处、连山区城乡建设开发公司、市政管理处为被告，起诉到葫芦岛市中级人民法院。2000年12月25日，中级人民法院作出（2000）葫经初字第27号民事判决书（详见证据3），判决市政管理处为我做地下室防水工程，同时判决给付我地下室停业租金损失300000.00元。葫芦岛市政管理处不服上述一审判决上诉至辽宁省高级人民法院，高法于2001年6月19日作出（2001）辽民初终字第123号民事判决书（详见证据4），对一审判决作出了部分改判：判决开发公司和规划管理处给付我重做防水工程费211208.98元、同时判决二被告给付我停业损失300000.00元。2001年11月，我发现地下副食城排水管线堵塞，存在规划错误，便起诉葫芦岛市规划管理处、葫芦岛市连山区城乡建设综合开发公司。2004年10月15日，葫芦岛市中级人民法院作出（2001）葫民初字第38号民事判决书（详见证据5），判决二被告赔偿我38个月的租金损失522500.00元。二被告不服一审判决提出上诉，辽宁省高法2005年4月18日作出（2005）辽民一终字第8号民事判决书（详见证据6），驳回上诉，维持原判。高法的两次判决（123号、8号）生效后，所涉及租金损失300000.00元、重做防水工程费511208.98元、38个月租金损失费522500.00元，合计1333708.98元。各被告始终拒不给付我，我分别向法院申请强制执行。2004年春天，自己掏钱50多万元，对地下渤海副食城重做防水工程，2004年7月，做完防水工程后两个月，地下拱开了20米长，20厘米高的裂纹，地下不断冒水，外面下大雨，地下出水多，最高地下存水达5000多吨，水深4米多。我看到做完防水工程没有解决问题，开始一边上访、一边继续申请执行。由于我无数次带人上访、开大客车、轿车在室内游行，我的问题终于也得到了市政府领导及有关部门的高度重视，在市委书记陈晓坤的亲自批示下，2007年7月我终于收到了执行款，但三笔款13337083.98元我最终只收到450000.00元。市政府秘书长郑守义带市建委主任郝庭怀等有关部门领导，亲临现场开的现场会，并说，地下问题不解决好，直接危及地上一栋楼64户居民居住安全问题，市政府将地下商场（地下渤海副食城）的问题列为民心工程，由市政府出资彻底修好。第二天，市建安公司在现场搭建工棚，抽地下水，抽了半个月没有抽干，人撤走不再维修了，地下室漏水又回到无人管的状态。我便又开始走上了上访之路。2006年11月，市建委委托辽宁省建设科学研究所、辽宁工程质量检测中心，对35-1楼地下和地上进行渗漏检测、鉴定，检验报告（详见证据7）结论为：该地下室工程属非正常设计、施工、管理，现结构、构造不具备正常使用条件,致使各种水进入地下室是必然的。2008年11月18日，我在上访始终得不到解决的情况下，起诉商贸局买卖合同纠纷，要求退款及赔偿损失共计2795000.00元。2009年9月22日，连山区法院作出（2009）连民三初字00013号民事判决书（详见证据8）。判决结果：原葫芦岛市贸易局受政府委托代表国有资产方签订“企业出售协议”，……被告主体不适格，原告告诉主体错误，驳回原告张树庭起诉。我不服此判决上诉到葫芦岛市中级人民法院，2010年1月5日中法作出（2010）葫民二终字第00008号民事裁定书（详见证据9）驳回上诉，维持原判。2010年至2018年，我在葫芦岛、北京等地不断上访，要求解决问题、赔偿损失的办法，再次引起有关部门和领导的重视，陆续着手解决我地下室漏水、赔偿、居民居住安全动迁改造问题，具体如下：1、葫芦岛市副市长刘宁绥在2010年12月21日、2011年9月19日作过重要批示（详见证据10、11）；2、2012年，当时葫芦岛市信访局局长梁成栋作出批示，为我信访给予补助50000.00元，出资方为：市信访局和连山区法院，给付方：连山区法院。2013年，我收到连山区法院法官何西广代表连山区法院给付的50000.00元；3、夏天进入雨季，地下商场常常存水4000-5000吨，直接危及上面64户居民的生命和财产安全，也引起了他们的不断上访。2017年3月20日，葫芦岛市住房和城乡建设委员会作出“关于安静等信访问题的答复意见”（详见证据12），在答复中承认：“35-1号楼开发单位未到市住建委办理过开工和竣工验收手续，未进行综合验收”；4、2018年1月18日，连山区常务副区长张雷对渤海地下商场35-1号楼整体改造方案及概算作出批示（详见证据13，存于连山区房屋征收安置办公室）；5、2018年5月15日，富世房地产开发公司就35-1号楼动迁补偿问题发布公告（原件），在公告上，连山区房屋征收安置办公室有签字（详见证据14）；6、连山区政府“关于申请编制渤海路35-1号楼地块改造项目相关规划的函”，葫连政（2018）273号（详见证据15）。综上所述，1998年9月14日我购买地下商场至今，买卖合同有效、因漏水问题只经营了7个月便无法继续履行，至今只获得赔偿款450000.00元，而诉讼费、鉴定费、维修费、上访费、律师代理费等支出超过2000000.00元。既然我2009年起诉签订合同的受托方—商贸局（贸易局）法院判决主体不适格，现在我起诉委托方—二被告，应该是主体适格。通过以上证据1-15证明，二被告出售地下商城时存在重大过失，将不合格、不具备适用条件的地下商城出售给我，出售后不作为，将问题拖至今天不解决，还应继续赔偿我2004年10月起至2019年3月止停业租金损失5115000.00元（共计186个月，参照2005年判决每月损失13750.00元的双倍），损失也可按照评估价格计算，除此，还应赔偿我鉴定费、维修费、上访费、律师代理费、交通费等1900000.00元，合计7015000.00元，同时我保留2019年3月后继续索要赔偿的权利（直到最终解决完问题），请法院依法支持我的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府辩称，市政府不是适格的被告。被告葫芦岛市发展和改革委员会辩称，市发改委作为被告主体不适格。本院经审理认定事实如下：1998年9月14日，原告张树庭以葫芦岛市渤海副食城职工个人的名义，与葫芦岛市贸易局签订“出售葫芦岛市渤海副食城资产交接协议书”，以2470000.00元购得渤海副食城（含渤海商店），并通过（1998）葫证经字第1098号公证书进行了公正。1999年5月，原告发现地下渤海副食城渗水、漏水，无法继续经营被迫停业，便多次找贸易局协商解决，但协商未果。2000年2月15日，原告以葫芦岛市规划管理处、葫芦岛市连山区城乡建设开发公司、葫芦岛市市政管理处为被告，起诉到葫芦岛市中级人民法院。2000年12月25日，葫芦岛市中级人民法院作出（2000）葫经初字第27号民事判决书，判决葫芦岛市市政管理处为原告做地下室防水工程，同时判决给付原告地下室停业租金损失300000.00元。葫芦岛市政管理处不服上述一审判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2001年6月19日作出（2001）辽民终字第123号民事判决书，对一审判决作出了部分改判：判决开发公司和规划管理处给付原告重做防水工程费211208.98元，同时判决二被告给付原告停业损失300000.00元。2001年11月，原告发现地下副食城排水管线堵塞，存在规划错误，便起诉葫芦岛市规划管理处、葫芦岛市连山区城乡建设综合开发公司。2004年10月15日，葫芦岛市中级人民法院作出（2001）葫民初字第38号民事判决书，判决二被告赔偿原告38个月的租金损失522500.00元。二被告不服一审判决提出上诉，辽宁省高级法院2005年4月18日作出（2005）辽民一终字第8号民事判决书，驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院的两次判决（123号、8号）生效后，所涉及租金损失300000.00元、重做防水工程费511208.98元、38个月租金损失费522500.00元，合计1333708.98元。原告向法院申请强制执行后得款450000.00元。2008年11月18日，原告以买卖合同纠纷为由起诉葫芦岛市商业局，要求退款及赔偿损失共计2795000.00元。2009年9月22日，葫芦岛市连山区法院作出（2009）连民三初字00013号民事裁定书，认为被告主体不适格，原告告诉主体错误，驳回原告张树庭起诉。原告不服此裁定，上诉到葫芦岛市中级人民法院，2010年1月5日中法作出（2010）葫民二终字第00008号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。2004年春天，原告曾对地下渤海副食城重做防水工程，但做完防水工程后两个月后再次漏水。2006年11月，葫芦岛市建委委托辽宁省建设科学研究院、辽宁工程质量检测中心对渤海街1号楼地下商城工程进行渗漏检测、鉴定，检验报告结论为：该地下室工程属非正常设计、施工、管理，现结构、构造不具备正常使用条件,致使各种水进入地下室是必然的。上述事实，有当事人陈述、公证书（1998）葫证经字第1098号、（2000）葫经初字第27号民事判决书、（2001）辽民终字第123号民事判决书、（2001）葫民初字第38号民事判决书、（2005）辽民一终字第8号民事判决书、（2009）连民三初字13号民事裁定书、（2010）葫民二终字第00008号民事裁定书、检验报告等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告张树庭虽要求被告葫芦岛市人民政府、被告葫芦岛市发展和改革委员会赔偿其2004年10月起至2019年3月止停业租金损失和其它损失7015000.00元，但其提供的证据并不能证明其损失与二被告有关，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张树庭的起诉。案件受理费60800.00元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赫 牛人民陪审员  鲍海生人民陪审员  王 迪二〇一九年五月三十日书 记 员  吕昕燃