江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初1712号原告：泰州永源贸易有限公司，统一社会信用代码91321203314049843R，住所地泰州市高港区刁铺街道解放东路二期工程2号楼。法定代表人：田宇力，该公司执行董事。被告：蒋茂星，男，1968年6月14日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。原告泰州永源贸易有限公司与被告蒋茂星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，因当事人争议较大，不宜适用简易程序，2018年11月17日本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰州永源贸易有限公司法定代表人田宇力、被告蒋茂星委托诉讼代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州永源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告蒋茂星给付原告自2018年6月21日起至实际给付之日止，以本金1500000元按月利率2%计算的借款利息。事实和理由：2016年1月20日，被告蒋茂星因归还钱友林借款的需要，向原告借款1500000元。2016年1月25日，被告蒋茂星出具借条一份，除确认上述事实外，还约定借款年息6.5%，期限三年，按月计息转入原告公司账户，如有一期逾期不转，则按照月息2%计息。自2018年6月21日起，被告逾期，未按约定给付利息，故诉至法院。被告蒋茂星辩称，原告共有包括被告在内的五名股东，原告出具的2016年1月25日的股东会决定及借条，与实际情况不符，该股东会决定为原告法定代表人田宇力单方面打印，当时田宇力称仅仅是为了方便走账，要求相关股东签字并出具借条给原告；借条中的担保人是田宇力，原告起诉未将田宇力列为被告；原告称出具款项给被告是因为要偿还被告向案外人钱友林的借款，但被告与钱友林并不相识，也没有向钱友林借过钱；原告亦不能证实案涉1500000元已给付被告，被告对股东会决定中记载的思贝克公司转账给田凤珠，再转账给钱友林的情况并不知情。综上，被告虽然出具了一张1500000元借条给原告，但从未向钱友林借款，原告也未将相关款项交给被告，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告泰州永源贸易有限公司成立于2014年9月29日，成立时名称为泰州天雅投资有限公司，2015年10月21日名称变更为泰州永源贸易有限公司。自2014年11月14日起原告股东变更为田宇力（占股比例30%）、蒋茂星（占股比例30%）、黄开英（占股比例20%）、于德良（占股比例10%）、顾建华（占股比例10%）五人，其中田宇力自2014年11月14日起一直担任原告泰州永源贸易有限公司的法定代表人及执行董事。2015年2月3日，原告泰州永源贸易有限公司股东会决议载明：“全体股东一致同意以公司合法拥有的泰州市高港区解放路北侧二期工程2号楼（评估值为12304000元）为公司向泰州农村商业银行刁铺支行申请贷款授信4000000元提供抵押担保，并按合同规定承担义务。同意出借1500000元给蒋茂星，出借1000000元给黄开英，出借500000元给顾建华，出借500000元给于德良，出借500000元给田宇力，各借款人承诺以给自名下全部股权作为质押物，期限2015年12月20日前归还，月息0.66%，每月20日转入泰州农村商业银行刁铺支行3212010041010000020031，上述款项已于2015年1月5日通过泰州市承壮市政工程有限公司转入各人指定账户”。公司股东田宇力、蒋茂星、顾建华、黄开英、于德良均在上述股东会决议上签名确认。2016年1月20日，原告通过田凤珠的银行账户向钱友林汇款2060000元（其中包含蒋茂星偿还钱友林1500000元借款本息及于德良偿还借钱友林500000元借款本息）。2016年1月25日，被告蒋茂星出具借条一张，借条载明：“今因经营需要借到泰州永源贸易有限公司，合计人民币壹佰伍拾万元，用于归还钱友林借款，年息6.5%，期限三年，按月计息转入公司泰州农商行3212010041010000020031，如有一期逾期不转，则借款依照月息2%计息。本人自愿以名下泰州永源贸易有限公司股权作为抵押”。被告蒋茂星在借款人一栏签名确认，田宇力在借条上书写“担保人田宇力”。2016年1月25日，原告泰州永源贸易有限公司股东会决定载明：“全体股东一致表决通过公司1月20日银行贷款3500000元，其中1500000元用于蒋茂星还钱友林借款1500000元，1000000元用于黄开英还借孙毅借款1000000元，500000元用于于德良还借钱友林借款500000元，500000元用于顾建华还借张庆萍借款400000元和借田宇力借款100000元。该贷款于1月20日通过泰州思贝克进出口有限公司过账至田凤珠6224526711003098602，已转给钱友林、孙毅、张庆萍、田宇力。蒋茂星、黄开英、于德良、顾建华自愿用本人名下本公司股权作为抵押。在上述借款未还清前不得转让及抵押”。公司股东田宇力、蒋茂星、顾建华、黄开英、于德良均在上述股东会决定上签名确认。借款发放后，被告蒋茂星通过其本人及黄开英银行账户向原告每月按期偿还截至2018年6月20日的借款利息，自2018年6月21日起的借款利息未偿还。2018年8月20日，原告泰州永源贸易有限公司向本院提起诉讼。2019年1月10日，蒋茂星在本院谈话笔录中陈述：“今年田宇力以过桥为借口向我借21万元，在我催要时未偿还，我同意抵扣房屋契税5万元，田宇力还应返还16万元。公司起诉的利息，我同意给，但要从16万元中扣减”。以上事实，有原告股东会决议、借条、银行交易回单、银行对账单、企业信用信息公示报告、证人证言及谈话笔录等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蒋茂星结欠原告泰州永源贸易有限公司借款1500000元，有借条为证，且被告在原告股东会决定上签名对借款1500000元进行确认，本院予以认定。被告蒋茂星自2018年6月21日起未按借条约定按时给付借款期内的利息，原告要求被告蒋茂星按月利率2%给付自2018年6月21日起至实际给付之日止的借款利息，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。被告蒋茂星辩称，2016年1月25日的股东会决定系原告单方面打印，签字时原告称仅为方便走账，股东会决定及借条与事实不符；被告虽出具一张1500000元借条给原告，但从未向钱友林借款，原告也未将相关款项交给被告；原告起诉时未将担保人田宇力列为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告的辩称与被告向原告出具借条、在股东会决定上签名、2016年1月20日田凤珠银行账户转账记录、被告蒋茂星通过其本人及黄开英银行账户每月按期偿还借款利息给原告的银行流水等事实不符；被告在本院谈话笔录中亦陈述：“公司起诉的利息，我同意给，但要从16万元中扣减”，对借款事实予以确认；另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，本案所涉借条对担保方式并无约定，保证人田宇力应按照连带责任保证承担保证责任，原告仅起诉借款人蒋茂星，未起诉连带责任保证人田宇力，并不违反相关法律规定。故对被告的上述答辩意见，本院不予支持。至于被告认为田宇力向其借款未偿还，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，判决如下：被告蒋茂星应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州永源贸易有限公司支付自2018年6月21日起至实际给付之日止，以本金1500000元按月利率2%计算的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告蒋茂星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费560元。审 判 长  张 晨人民陪审员  徐建青人民陪审员  翟兴根二〇一九年五月二十七日法官 助理  彭建平书 记 员  谢振娅附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。