广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初203号原告：陈房钊，男，1967年5月2日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：陈天喜，男，1985年10月20日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奕，广东定海针（阳山）律师事务所工作人员。被告：潘伟旗，男，1994年8月1日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告陈房钊与被告陈天喜、潘伟旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈房钊、被告陈天喜及其委托诉讼代理人李洁媚到庭参加诉讼，被告潘伟旗经本院送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈房钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈天喜立即偿还原告陈房钊借款本金50000元及利息和逾期利息（注：利息计算至债务全部清偿日止），现月利息暂从2018年1月28日起至2018年9月27日计算,其中50000元借款条约定利息为每月千分之20（即2分息计算）共8000元,逾期不还借款约定月利息按千分之50计算（即逾期不还按月利息5分计算）从2018年9月27日至2019年2月27日计逾期利息12500元，共70500元；2.判令被告潘伟旗对被告陈天喜向原告陈房钊借款50000元及利息和逾期利息20500元共计70500元承担连带清偿责任；3.由被告人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告均是同村村民和朋友关系，2018年1月28日被告陈天喜以在外面做生意资金周转不够为由向原告借款现金5万元作资金周转，原告出于关怀和支持并同意以利息收益为前提借款，经双方协商同意并由被告潘伟旗作担保人，当场立有借款条一张，借款条载明被告陈天喜向原告借到人民币5万元，借期从2018年1月28日起至2018年9月27日止，利息每月按20‰计算，每月28日前还利息。该借条还载明到期后被告陈天喜不还本借款，逾期月息按50‰计算，并由担保人潘伟旗作还款担保。截止2019年2月，原告多次向两被告催讨利息及还款，被告每次都不断以各种理由拒绝，被告由2018年1月28日借款至今都未向原告支付过利息和本金，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告陈房钊提供的证据有：1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告的主体资格；2、《借款条》，拟证明被告向原告借款的事实；3、通话录音记录、微信聊天记录（截图），拟证明2018年1月28日以后被告陈天喜借我的现金5万元，我一直有向他催收，但是陈天喜至今没有还过钱；4、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明2018年1月28日之前陈天喜都有向我借过钱，被告提供的还款记录与本案无关。被告陈天喜辩称，被告拿了原告5万元，但是都已经还清给原告了。2018年1月28日的借款被告没有拿到该笔款项，原告要求被告偿还本金及利息没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。1、2018年1月28日的借款条，被告根本没有向原告借到款，原告没有实际出借款项给被告，而且担保人是在喝醉酒的状况下所签写的担保，由于原告没有实际履行出借义务，不存在需要支付利息、逾期利息及本金。另外该借条上的利息及逾期利息超过法律规定的年利率24%，超过部分是违反法律规定，违反部分应予驳回。实际是被告于2015年向原告借款2万元，2015年年底过年时借款3万元，之后还借款1万元，但期间我方已经向原告归还几万元，有转账记录的是39005元，有些是现金支付的，所以我方是没有欠原告5万元的事实。2、担保人不需要负本案的连带偿还责任，2018年1月28日的借款条，原告没有实际履行出借义务，即担保的主债务不存在，担保义务不存在，而且担保人是喝醉酒的状况下所签写的，意识不清晰，即担保人不承担担保责任。综上所诉，请求法院驳回原告的诉请。被告陈天喜提供的证据有：1、微信语音，拟证明我方还了几万元的钱给原告；2、中国农业银行银行卡交易明细清单（10张）、借记卡账户历史明细清单（50张），拟证明被告陈天喜向原告转账一共39005元；3、询问笔录（申请本院从七拱派出所调取，被询问人陈天喜）一份，拟证明被告陈天喜向原告借款且还钱的事实，以及证明2018年1月28日没有向原告借款的事实。被告潘伟旗无答辩无举证。经审理查明：原告与两被告是同村村民及朋友关系。因需资金周转，被告陈天喜从2015年起曾数次向原告借款。2018年1月28日，被告陈天喜作为借款人、被告潘伟旗作为担保人在以下《借款条》中签名，《借款条》的内容为：“今陈天喜，身份证号码：，电话号码187××××ＸＸＸＸ，向陈房钊借到人民币伍万元正（￥50000.00元），借期从2018年1月28日起至2018年9月27日止，利息按20‰计算，每月28日前还利息一仟元（￥1000.00元），到期2018年9月27日借款人陈天喜不还本借款，利息按50‰计算。本借款全程由潘伟旗作担保人，潘伟旗身份证号码，电话号码150××××ＸＸＸＸ，如果到期借款人陈天喜不还本借款利息和本金，本借款由担保人潘伟旗代还利息和本金。特立此据。借款人：陈天喜，担保人：潘伟旗，2018年1月28日。”庭审中，原告与被告陈天喜对上述《借款条》中所涉及的50000元有无实际出借存在争议。被告陈天喜主张原告没有出借该款项，《借款条》中涉及的款项是包含4万元的利息和1万元的本金，利息是2015年至2018年1月28日前数次借款按高利贷计算产生的，其至今已通过转账及现金方式支付了约57000元-58000元给原告，已还本金是39005元，尚欠本金是10995元。原告对此持有异议，认为2015年至2018年1月28日前被告陈天喜陆续向其借款约50000元，借款没有约定利息，50000元已经全部还清了，1月28日的借款与之前的借款无关，当天是在原告家中以现金方式出借了50000元给被告陈天喜。双方当事人为证实其各自主张分别提供了证据。被告陈天喜提供了相关的银行账户明细清单证实其在2015年至2018年1月28日前有转账39005元给原告，原告不予认可并提供了通话录音记录、微信聊天记录（截图）及银行卡交易明细清单证实有向被告催收借款及被告提供的还款记录与本案借款无关。针对原告认为之前的借款没有约定利息的问题，被告陈天喜还提供了双方的微信语音及申请本院调取了七拱派出所于2019年2月28日对其进行询问制作的笔录一份进行抗辩。微信语音内容如下：“陈房钊：给几万元利息我，是不是白要你的？是不是白要你的？怕不是白要你的吧？怕不是敲你脚骨敲到你的吧？你借我的钱不用给利息的么？说得那么好听，给几万利息我，我现在是不是白要你的？你有没有拿我的钱去用？说得那么难听，给几万元利息我，得啦，不用说那么多了。”询问笔录主要内容如下：“问：你因何事到公安机关报案？答：因陈房钊放高利贷一事。问：是何时发生的事情？答：我记得是在2015年5月份的一天（具体时间不记得了）。问：是在何地发生的事情？答：是在陈房钊家里（七拱镇隔坑村委会龙门村）。问：你说说当时的情况？答：2015年5月份的一天，当时我因为资金周转问题，就找到同村村民陈房钊借钱，当时我想向他借了2万元，陈房钊就跟我说我可以借你2万元，每个月的利息是三分，就是你每个月要还我600元利息，本金偿还时间是2015年年底。我觉得没问题就在他家跟他签了借款条，当时借款条是陈房钊他自己起草的，起草完后我就签名了，当时借款条还是陈房钊在一本笔记本写的就一份，我自己都没有借款条的原件，签完名字之后，陈房钊就通过现金的方式给了我2万元。到了2015年年底的一天，我因为资金周转问题，继续找到陈房钊借钱，当时我向他借3万元过年，陈房钊就说可以借我3万元，每个月的利息五分，就是每个月要还1500元，借期为半年。我觉得没问题之后就在陈房钊的家里跟他签了借款条，当时借款条也是陈房钊自己起草，完了之后我就签名，接着陈房钊就通过现金的方式给了我3万元。2016年年底的一天，我又继续向陈房钊借了1万元，当时每个月的利息是六分，就是每个月要还600元，借期为半年，然后我就和陈房钊签订了借条，接着陈房钊就现金的方式给了我1万元。到了2018年1月28日，当天我就偿还了我于2016年年底借陈房钊的1万元本金，由于我于2015年5月份和2015年年底借了共计5万元的借款条过期了，陈房钊就要求我重新签订新的借款条，我就按照他要求和他重新签订了新的借款条。在2018年4月5日开始，我就没有按时偿还利息至今，然后我就接到七拱镇人民法庭的传票，我才知道我因为没有偿还利息被陈房钊告上法庭了。问：你向陈房钊借了共计多少钱？答：我向陈房钊借了共计6万元，我于2018年1月28日偿还了1万元，所以我还欠陈房钊5万元本金。……。问：你在借期期间是否有按时向陈房钊偿还利息或本金？答：我由借款之日起到2018年1月28日前都有按时偿还陈房钊利息。问：你一共向陈房钊偿还了多少利息？答：大约有6万元左右，具体数额我没有算过。……。问：你向陈房钊借款是否有写任何凭证？答：有的，当时陈房钊借款给我时，要求我在他起草的借款条上签名并按指纹，我向他借款三次，三次都签借款条，其中1万元的借款条我已经偿还本金，所以已经销毁了。余下的两张借款条由于借期过了，就重新签订新的一份借款条，现在这份借款条在陈房钊手上。……。问：你还有什么补充？答：2018年1月28日当天签订新的借款条上的金额，我一分钱都没有得到。”对于上述询问笔录中被告陈天喜提及的三笔借款，原告承认2015年5月份出借2万元、2015年年底出借2万元，2016年年底出借几千元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方的争议焦点是：一、2015年5月份至2018年1月28日前被告陈天喜向原告多次借款有无约定利息、利息如何计算；二、2018年1月28日原告有无出借50000元给被告陈天喜、相关借款的利息应如何计算；三、被告潘伟旗是否需承担保证责任。关于争议焦点一。1、被告陈天喜在接受七拱派出所询问时和庭审中均陈述双方有约定借款利息，原告虽然在庭审中否认有约定利息，但根据被告陈天喜提供的证据微信语音证实，原告在微信中承认收取利息，原告并没有提供相反证据推翻该证据，且双方均确认被告陈天喜在2018年1月28日后没有支付过利息，由此可知，原告收取的利息应在上述日期之前，所以，本院对被告陈天喜的主张予以采信，认定双方在2018年1月28日前的数次借款有约定利息。2、被告陈天喜主张上述借期有支付利息，原告虽否认有约定利息，认为被告陈天喜已经还了50000元，但如前所述原告在微信语音中承认收了几万元利息，所以，本院认定被告陈天喜有支付上述借期的利息。3、被告陈天喜称分别于2015年5月、2015年年底和2016年年底三次向原告借款，共借款60000元，已偿本息57000元-58000元给原告；原告承认上述借款时间，但认为借款金额共50000元。由于双方对三次借款时间无争议，本院予以确认。原告认为三次出借款合计只有50000元，属于原告的自认，本院也予以确认。被告陈天喜主张已偿还本息57000元-58000元，但原告只认可偿还了50000元，所以，被告陈天喜的主张证据不足，本院不予采信，并认定被告陈天喜已付给原告50000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，结合原、被告关于几万元利息的陈述，被告陈天喜已支付的50000元属于借款利息，同时也可以印证被告陈天喜在七拱派出所接受询问和庭审中认为上述借期内的借款是高利贷的事实。4、如前所述，本院认定原告于2015年5月出借20000元、2015年年底出借20000元和2016年年底出借10000元给被告陈天喜，出借后至2018年1月28日前被告陈天喜支付了50000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈天喜已支付给原告的利息已经超过了上述法律规定的上限，应予调整。即2015年5月的20000元借款利息应为19800元（从出借时起计算至2018年1月，共33个月，20000元×3%×33个月=19800元）；2015年年底20000元借款利息应为14400元（从2016年1月起计算至2018年1月，共24个月，20000元×3%×24个月=14400元）；2016年年底的10000元借款利息应为3600元（从2017年1月起计算至2018年1月，共12个月，10000元×3%×12个月=3600元），上述三笔借款利息合计37800元。关于争议焦点二。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告陈天喜抗辩2018年1月28日原告无实际出借50000元、涉案《借款条》的5万元实际是双方对此前借款本息结算所得即包含4万元的利息和1万元的本金，原告辩称此前借款没有约定利息。如前所述，本院认定此前借款双方有约定利息且被告陈天喜有支付利息，所以，根据诚实信用原则及已查明的事实综合判断，本院认定被告陈天喜的抗辩成立，即原告没有在2018年1月28日出借50000元给被告陈天喜，涉案《借款条》的50000元是双方对此前借款本息结算所得。2、截止至2018年1月28日，因被告陈天喜已支付50000元利息给原告，按照年利率36%计算，被告陈天喜应支付利息37800元，其实际支付利息是50000元，所以，对于超出的12200元，应视为被告陈天喜偿还给原告的借款本金，即被告陈天喜尚欠原告借款本金是37800元。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案《借款条》约定借期利息每月按2%计算，逾期利息按5%计算，原告据此主张逾期利息按每月5%计算，已经超出了上述法律规定的上限，本院对超出年利率24%的部分不予支持，被告陈天喜应从2018年1月28日起以37800元为基数按年利率24%支付利息给原告直至借款还清之日止。关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……。”根据上述规定和双方的约定，被告潘伟旗承担的保证方式为一般保证，所以，原告主张被告潘伟旗对被告陈天喜应偿还的借款及利息承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，各方在《借款条》中约定借款期限从2018年1月28日起至2018年9月27日止，即保证期间至2019年2月28日届满，现原告于2019年2月12日即保证期间内起诉要求被告潘伟旗承担保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，在对被告陈天喜的财产强制执行后仍不能履行债务时，由被告潘伟旗承担保证责任，被告潘伟旗承担保证责任后，有权向被告陈天喜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈天喜应在本判决生效之日起十日内归还借款本金37800元给原告陈房钊，并应以37800元为基数从2018年1月28日起按年利率24%的标准计付利息给原告陈房钊直至借款清偿之日止；二、对被告陈天喜的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时，由被告潘伟旗承担保证责任，被告潘伟旗承担保证责任后，有权向被告陈天喜追偿；三、驳回原告陈房钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1563元，依法减半收取781.5元，由原告陈房钊负担253.5元，被告陈天喜负担528元，被告潘伟旗对被告陈天喜应负担的528元负补充支付责任。原告已预交受理费1563元，应退回781.5元给原告陈房钊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文坚二〇一九年五月十三日法官助理黄小凤书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。