河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初458号原告：陈朋，男，1979年7月10号生，住址：河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被告：夏邑县农村信用合作联社,住所地夏邑县县府路东段北侧,统一社会信用代码:91411426665966141N。法定代表人:倪凯光,理事长。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建海，男，汉族，1977年6月18日出生，住河南省夏邑县，系该公司职工。被告:河南恒喆实业有限公司(原为河南省雷硕照明电器有限公司),住所地河南省郑州市CBD商务外环与西七街交叉口中华大厦**,统一社会信用代码:91410100563700369L。法定代表人:张建功。委托诉讼代理人：马飞，河南紫鼎律师事务所律师。被告:信阳市上浦置业有限公司,,住所地信阳市平桥区大别山商场**楼副楼**统一社会信用代码:91411500775116893B。法定代表人:朱顽强,总经理。原告陈朋与被告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白敬喜、李凤霞，被告夏邑农信社的委托诉讼代理人陈建海、王宁，被告恒喆实业公司的委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。被告上浦置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈朋向本院提出诉讼请求：一、停止对河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼106-206号商铺的执行行为；二、请求确认原告对上述房屋拥有合法的所有权；三、本案的诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：2010年1月16日，原告依照2006年《信阳市平桥区大别山农贸市场区域拆迁补偿安置方案》和《2008补充规定》，同被告上浦公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，同日交付全部购房款（多出部分上浦公司已退还给本人），由上浦公司法定代表人签字确认产权调换顺序号并确定返迁房为21号楼门面，2010年1月23日平桥区规建办出具承诺书，即大别山商场返迁房263号、264号合并返迁门面房位于21号楼，面积为92.05平方，办理房产证户主系陈朋，2011年4月11日选定21号楼106、206号商铺，后原告作为房产返迁户同被告上浦公司签订《上浦公司返迁结算单》，被告将位于大别山农贸市场房屋交付给原告居住至今。原告多次催促被告上浦公司办理产权登记，但被告上浦公司一直以房产手续不完善为由，拒绝给原告办理产权登记，原告对于房屋所有权未能办理过户登记不存在过错。2013年12月12日，上浦公司同被告签订抵押担保合同将归原告所有的楼房进行抵押担保，该行为系无权处分行为，已严重侵犯了原告的合法权益。本案的判决及执行程序置原告房屋置换近九年且已经实际入户居住的事实于不顾，严重侵害了原告的合法权益。夏邑农信社答辩称，夏邑农信社申请执行的依据是生效判决，且生效判决确定了夏邑农信社对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权。原告虽与上浦置业公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，但该协议未在房产登记部门进行登记备案，请求驳回原告的诉讼请求。恒喆实业公司与夏邑农信社的答辩意见一致。上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件、执行裁定书原件，证明原告主体资格适格。2、《拆迁补偿安置协议书》、封存明细表、上浦置业公司收款收据、返迁人选房确认书、大别山商场商铺(住房)交房协议、搬迁通知、产权调换顺序号、拆迁房屋现场验收单、拆迁房屋安置补偿结算单、物业费等，证明原告系信阳市平桥区中心大道大别山农贸市场的拆迁安置户，在办理抵押登记及査封公告发出前已实际取得该房屋的所有权，是商丘市中级人民法院(2018)豫14执66号裁定书被执行房屋的合法所有权人之一。3、商丘市中级人民法院(2018)豫14执66号查封公告复印件，证明商丘市中级人民法院于2018年7月11日对原告所有的房屋已发出査封公告。4、上浦置业公司于2018年9月13日出具的通报复印件一份，证明上浦置业公司已于2018年9月12日与夏邑农信社达成执行和解协议。5、90余名原告共同签名的说明材料一份，证明原告对不能办理房产证不存在过错。夏邑农信社、恒喆实业公司对原告提供证据的真实性均无异议，对其证明目的异议认为，房屋所有权应以不动产权属证书登记的时间为准，原告提供的证据仅证明其与上浦置业公司之间存在房屋安置补偿合同关系，不能证明对争议房屋享有所有权。本案各被告均未提交证据。鉴于各方对原告所举证证据的真实性没有异议，本院予以确认，对原告的证明目的，本院认予以采信。根据原告提交的有效证据及各方当事人的庭陈述，本院查明本案事实如下：被拆迁房屋原产权人为张纯祥，2010年1月16日，以案外人张富强（张付强）与被告上浦置业公司签订《拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆除房屋47平方米，选择产权调换方式进行返迁安置。2010年1月16日，张富强将拆迁安置房权益转让给原告陈朋。上浦置业公司对转让行为认可，2011年4月11日，陈朋签订选房确认书，原告选定21号楼106-206商铺。2014年3月31日签订返迁结算单，2015年10月22日与上浦置业公司签署商铺交房协议，领取钥匙，装修使用涉案房屋。本院另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对被告上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院审理后于2017年12月1日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）豫民终881号民事终审判决。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行该生效判决确定的义务，夏邑农信社向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述楼房地产（2018年5月11日作出2018豫14执66号之一执行裁定），并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。原告向本院提出执行异议，主张涉案房屋的所有权并要求不得执行该房屋，本院执行部门于2018年10月23日作出（2018）豫14执异97号执行裁定，驳回了原告的异议请求。本院认为，案外人在提起执行异议被裁定驳回后，进一步的诉讼救济方式应当根据其是否系对作为执行依据的裁判本身提出异议而定。案外人执行异议之诉针对的仅是执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提，就强制执行应当继续还是停止执行作出评判。涉案执行依据（2017）豫14民初14号民事判决仅对申请执行人有权就包括涉案房屋在内的房产享有优先受偿权进行了确认，并未涉及涉案房产的返迁人的权益与优先受偿权之间的关系，故本案原告的诉讼请求与（2017）豫14民初14号民事判决确认的内容无关，其提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条应当属于第二十七条规定的但书情形，其之所以作为第二十七条的但书，是为了优先保护符合相关情形的房屋购买人或回迁人的居住等权利。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，被拆迁人因其所有的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这是一种特种债权，具有物权的优先效力。而作为执行程序中的普通金钱债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待。并且，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的金钱债权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。本案原告在本院对涉案房产查封之前及2013年12月12日案涉借款抵押担保合同签订之前已与信阳上浦公司签订《拆迁补偿安置协议书》，且信阳上浦公司亦已将涉案房屋交付实际使用。同时，涉案房屋不能进行权属登记的原因系信阳上浦公司在未告知原告的情况下擅自设置抵押所致，原告并不存在过错。因此，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，本案原告作为拆迁安置返迁户，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告确认涉案房屋所有权的诉请，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋截至目前尚处于抵押状态，且未进行备案登记，不符合确认物权的条件，原告主张在本案中确认其对涉案房屋的所有权，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告主张不得执行涉案房屋的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、不得执行原告位于河南省信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场21号楼106-206房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14890元，由信阳市上浦置业有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王保中审判员  许秀敏审判员  张学朋审判员  刘一宇审判员  高纪平二〇一九年五月二十日书记员  刘 雪