广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初81号 原告：王湛超，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：孙洁娴，广西广宾律师事务所律师。 被告：宾阳县俩双建筑机械服务部，个体工商户，经营场所广西壮族自治区宾阳县宾州镇碗窑村委张村，统一社会信用代码92450126MA5MWWLO1T。 经营者：蒋双双，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：黄振，宾阳县法律援助中心法律援助律师。 被告：湖南众劦工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1写字楼2103房，统一社会信用代码9143000034480263X0。 法定代表人：龚坤梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐路3号，统一社会信用代码91610000220521123F。 法定代表人：黄宁强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何斌，该公司职工。 被告：阳峰，男，1988年10月22日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 原告王湛超与被告宾阳县俩双建筑机械服务部（以下简称“俩双服务部”）、湖南众劦工程有限公司（以下简称“众劦公司”）、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称“西北电力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员覃韵宏适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理，书记员王可贵担任法庭记录。同日，原告王湛超申请追加阳锋为被告参加诉讼，本院予以准许并依法追加阳锋为被告。由于案件需要，本院裁定本案转为普通程序。本案于2019年4月23日再次公开开庭进行审理。原告王湛超及其委托诉讼代理人孙洁娴、被告俩双服务部的委托诉讼代理人黄振、众劦公司的委托诉讼代理人唐启腾、西北电力公司的委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。被告阳锋经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王湛超向本院提出诉讼请求：1、判决被告俩双服务部、众劦公司、西北电力公司连带支付原告加油款200000元及追讨费4000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：广西宾阳县大唐桂冠风电场的施工项目由被告西北电力公司承建，被告西北电力公司将施工项目分包给被告众劦公司，被告众劦公司又将施工项目分包给被告俩双服务部。2017年11月至2018年7月，原告为广西宾阳大唐桂冠马王风电场施工地五号线和2-1提供设备成品油配送，该项目施工是被告俩双服务部负责，被告俩双服务部经营者蒋双双聘请阳锋等人管理，阳锋和现场管理人员陈东亮、鲁波、向棋、贾波、吴**、肖平昌等人均在施工地领取原告配送的柴油，并用《收款收据》签字确认原告配送油的数量和价钱。至今广西宾阳大唐桂冠马王风电场施工地仍欠王湛超柴油款200000元，原告多次向被告俩双服务部追讨未付油款，但被告俩双服务部辩称被告众劦公司、被告西北电力公司没有结算项目工程款，所以不能支付尚欠的油款。综上所述，根据我国法律的相关规定，原告为维护其合法权益向法院起诉，请法院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告俩双服务部辩称，1、关于广西宾阳马王风力发电场工程项目中道路施工部分由众劦公司发包给蒋双双承建，2018年4月21日蒋双双又将发电场内道路5号线、2号线1支线的毛路与路基处理分包给阳锋。所以蒋双双与阳锋形成承揽合同关系。2、阳锋为了承揽到工程向蒋双双出具《承诺书》承诺：在其承包的广西宾阳马王风力发电场场内道路5号线和2号线1支线毛路与路基处理施工范围内所有机械、人员等其他一切费用由阳锋独自负责支付，与其它单位和个人无关，并保证该范围内任何机械、人员和相关费用不会以任何形式找除他阳锋自己之外的其他个人和单位结算索要工资等费用。正因为这样，阳锋自己雇请人员自带设备到广西宾阳马王风力发电场场内进行作业，其中鲁波、向棋、贾波、陈东亮就是阳锋自己的雇请人员。所以这四个人加阳锋五人签字表明欠原告加油款与被告无关。综上，请求法院驳回原告要求被告连带支付加油款200000元的诉请。但被告认可自己和肖平昌、吴**所签欠加油款合计40730元。 被告众劦公司辩称，众劦公司不应承担本案的付款法律责任。具体理由如下：1、众劦公司与原告不存在买卖合同法律关系，众劦公司从未委托任何人向原告购买石油。原告既然主张俩双服务部向其购买石油，根据合同相对性原则，原告应向合同的相对方主张权利。2、众劦公司将马王风电场的场内道路劳务及机械施工以及材料供应发包给俩双服务部，双方约定采取固定综合单价包干方式进行承包。其中劳务及机械施工一公里固定价为26.35万元（含税），材料供应固定单价为25.75万元/公里，以上单价包括但不限于材料费、人工费及机械费，同时约定不论成本、市场价格、设计变更或其他任何原因的变化，协议约定的固定综合单价均不予调整。俩双服务部施工中使用的石油是其自行购买，与众劦公司无关。3、据原告提交的“欠条”证实，原告系向俩双服务部提供石油，与众劦公司没有关联性。综上，原告请求众劦公司与俩双服务部连带向其支付石油款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对众劦公司的诉请。 被告西北电力公司辩称，1、西北电力公司不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案的被告。西北电力公司与原告之间没有合同关系，本案涉及的买卖合同纠纷与西北电力公司没有法律关系，因此不属于本案适格的诉讼主体，不应列为本案被告。2、原告要求西北电力公司承担责任没有法律依据。2017年1月西北电力公司与众劦公司签订了《广西宾阳马王风电场项目风机基础及（基础环）箱变基础等工程分包合同》，合同条款4.3.1明确指出“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。”被告众劦公司具有独立法人资格，和被告俩双服务部都是独立的民事主体，应独立承担民事责任。原告所称西北电力公司拖欠工程款没有事实依据。原告与被告俩双服务部的买卖合同纠纷，理应由合同当事人双方承担民事责任，西北电力公司没有任何法律责任。请求人民法院依法驳回原告对西北电力公司的诉讼请求。 被告阳锋未做任何答辩。 原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、王湛超身份证复印件，证明王湛超身份信息； 证据2、电脑咨询单，证明宾阳县俩双建筑机械服务部的信息情况，经营者是蒋双双； 证据3、蒋双双身份证复印件、证据4、阳峰身份证复印件、证据5、陈东亮身份证复印件，证据3-5证明蒋双双、阳峰、陈东亮身份信息； 证据6、收款收据，证明蒋双双、阳峰、陈东亮等人签字确认收到的油数量、单价以及总价； 证据7、湖南众劦工程有限公司在“天眼查”是存续的公司； 证据8、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司在“天眼查”是存续公司。 庭审中原告补充提交了以下证据： 证据9、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明蒋双双向原告转账的转账记录，双方之间存在合同关系； 证据10、柴油购销合同，证明原告有向施工五号线提供设备成品油这个事实； 证据11、欠条一张，证明被告俩双服务部与阳锋经过他们手的，阳锋欠有原告加油款共计151400元。 被告俩双服务部为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、承诺书，证明蒋双双与阳锋施工队存在买卖合同关系； 证据2、阳锋施工队工程量结算单，证明结算是独立核算的。 被告众劦公司、西北电力公司、阳锋未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告阳锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据6-收款收据，被告俩双服务部认可其真实性，但对关联性有异议，对蒋双双签字确认的、证据第六页中2018年7月5日、2018年6月25日以及证据第七页的三张收款收据予以认可，对证据第21、22页的三张收据及肖平昌的两张收据给予认可，其他的收据并没有关联性。被告众劦公司对原告提供证据6的三性不予认可。本院认为，俩双服务部与王湛超系存在买卖合同关系的当事人，现俩双服务部认可了证据6的真实性，故本院对原告提供证据6的真实性予以认可；对其关联性本院将在下文中结合案情进行综合分析认定。2、对原告提交的证据9，被告俩双服务部认可其交易，被告众劦公司表示其关联性由法庭认定，被告西北电力公司表示对其三性由法庭进行认定。本院认为，该份证据系出自中国农业银行宾阳县支行的交易明细清单，被告俩双服务部认可其交易，故本院对其真实性予以认定；对于其关联性，该份证据能够印证原告与被告俩双服务部存在合同关系，本院对该份证据的关联性亦予以认可。3、对原告提供的证据10，被告俩双服务部、西北电力公司认为其真实性没有办法认定，由法院认定，并认为该份合同与本案没有关联性。被告众劦公司认为，对证据10的三性不予认可，原告没有提供证据原件给予证明；合同主体供油方是石油公司，并不是本案原告；该份合同是众劦公司与石油公司形成的框架协议，合同里单价及数量约定以实际发生的金额为准，无法体现石油公司向众劦公司交付柴油的事实，原告提供的合同与本案没有关联性，没有办法证实原告要证明的目的。本院认为，原告没有提供合同原件进行核对，并且该份合同的主体是众劦公司与中国石化销售有限公司广西南宁石油分公司，王湛超在合同中是委托代理人的身份而不是合同主体的身份，故本院对该份证据的真实性、关联性不予认可。4、对原告提交的证据11，被告俩双服务部对其真实性、关联性有异议，认为欠条没有俩双服务部的盖章确认，也没有经营者蒋双双的签字，欠条上描述的内容，阳锋不是蒋双双聘请的工作人员，他们属于承揽关系，对欠条不予认可。被告众劦公司、西北电力公司表示对证据11的真实性与合法性由法庭进行认定。本院认为，该份欠条应结合原告提供的收款收据及被告俩双服务部提供的《承诺书》来分析。对被告俩双服务部提供的证据1-《承诺书》，被告众劦公司、西北电力公司表示其三性由法院进行认定，原告对《承诺书》的真实性、合法性、关联性并未否认，本院认定该份《承诺书》的三性。据此可知，阳锋在2018年4月21日出具《承诺书》，表示“在我承包施工范围内所有机械、人员等其他一切费用由我本人独自负责支付，与其它任何单位和个人无关”，并且阳锋有在“收款收据”中签字领取原告提供的柴油。但是在原告提供的“欠条”中，阳锋签名、按手印确认其是受俩双服务部“聘请”参与管理，即阳锋在“欠条”中的表述与“承诺书”的表述前后矛盾，在“欠条”中，阳锋既表示其受聘于俩双服务部，但是却以经手人的身份在欠条上签字确认俩双服务部尚欠王湛超的柴油款、应付款的时间，这超越了其权限，也与常理不符，并且，该张欠条没有欠款人俩双服务部的确认，因此，本院对原告提交的证据11的真实性、合法性、关联性不予认定。 根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明：广西宾阳马王风电场项目由被告西北电力公司承建，2017年1月，西北电力公司与众劦公司签订了《广西宾阳马王风电场项目风机基础及（基础环）箱变基础等工程分包合同》，将部分工程分包给众劦公司。后众劦公司将该项目中道路施工部分分包给被告俩双服务部，2018年4月21日，俩双服务部又将其从众劦公司处承包的发电场内道路5号线、2号线1支线的毛路与路基处理工程分包给被告阳锋，同日，阳锋出具一份《承诺书》，《承诺书》载明：“本人阳锋，身份证，承包广西宾阳大唐桂冠马王风电场，场内道路5号线、2号线1号支线毛路及路基处理工程26万一公里，按中华人民共和国劳动合同法，现做承诺：在我承包施工范围内，所有机械、人员等其他一切费用由我本人独自负责支付，与其它任何单位和个人无关，并保证该范围任何机械人员不会和费用问题以任何形式找除本人之外的其他个人和单位结算索要工资等费用，承诺人包括该范围所有人员设备。”在俩双服务部与阳锋承包工程施工期间，原告向广西宾阳马王风电场施工工地5号线和2号线1支线提供柴油配送，在原告提供的收款收据中，分别有蒋双双、阳锋、陈东亮、向棋、鲁波、贾波、吴**、肖平昌在原告的收款收据上签字，其中2018年5月8日的收款收据客户为阳锋，签字情况为“蒋双双代签”、2018年5月29日的收款收据客户栏空，签字情况为“代阳锋，蒋双双”。在2017年12月19日至2018年4月20日期间，俩双服务部经营者蒋双双共向原告支付了106400元。原告以其尚有柴油款200000元未得到支付为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告俩双服务部供应柴油，俩双服务部应当依法支付其实际收取的柴油的对价款。因此，对于俩双服务部认可的蒋双双、吴**、肖平昌签字的收款收据中载明金额的柴油款，俩双服务部应予支付给原告，据此，本院计算得出蒋双双、吴**、肖平昌签字的收款收据金额为46730元。 对除上述俩双服务部认可的蒋双双、吴**、肖平昌签字的收款收据外，其余的收款收据应由谁承担付款责任的问题。首先，根据俩双服务部在其答辩状中的陈述，其于2018年4月21日将广西宾阳大唐桂冠马王风电场场内道路5号线、2号线1号支线毛路及路基处理工程分包给阳锋，但是在剩余的收款收据中，除2018年5月8日、2018年5月17日、2018年5月29日的收款收据外，阳锋、陈东亮、向棋、鲁波、贾波五人签字领取柴油的时间均在2018年4月21日之前；其次，在最初供应柴油的时候是王湛超与蒋双双发生的交易联系，没有证据证明在阳锋承包工程之前阳锋与王湛超有过交易联系；再次，虽然俩双服务部表示其与阳锋是承揽关系，但是，俩双服务部没有证据证明其与王湛超交易过程中王湛超知道俩双服务部与阳锋之间的关系。综上，本院认为，在王湛超向广西宾阳大唐桂冠马王风电场场内道路5号线、2号线1号支线配送柴油时，王湛超是与蒋双双联系交易事宜的，并且，在交易期间王湛超对俩双服务部与阳锋之间是否存在承揽关系不知情，可以认定王湛超一直认为与其发生交易的是俩双服务部，其只需将柴油送至俩双服务部的工地并有人签收即可，而且，阳锋、陈东亮、向棋、鲁波、贾波五人签字领取柴油的时间均在2018年4月21日之前，即在俩双服务部将工程分包给阳锋之前，因此，在此之前的柴油款理应由俩双服务部承担。原告提供的2018年5月8日的收款收据客户为阳锋，签字情况为“蒋双双代签”、2018年5月29日的收款收据客户栏空，签字情况为“代阳锋，蒋双双”，该两张收款收据为蒋双双代阳锋签收，王湛超在配送柴油的时候并未提出异议，应视为王湛超此时已经知道该两张收款收据的实际客户为阳锋，因此，该两张收款收据的柴油款不应由俩双服务部承担，而应由阳锋承担，2018年5月17日的收款收据，客户为“代蒋双双”，且签字人不是原告所主张的蒋双双、吴**、肖平昌、阳锋、陈东亮、向棋、鲁波、贾波中的任何一人所签，因此对该张收款收据，本院不予认可。 综合上述分析，本院计算得出除俩双服务部认可的收款收据以及2018年5月8日、2018年5月17日、2018年5月29日的收款收据外，其余收款收据的柴油款金额为206877元，该款应由俩双服务部承担。加上上文中俩双服务部应当支付的46730元，两项合计为253607元。另根据本院查明的事实，俩双服务部经营者蒋双双一共向王湛超支付了106400元的柴油款，作相应扣减后俩双服务部还应支付王湛超柴油款147207元。原告王湛超主张柴油款200000元，对于多主张的部分，因证据不足，本院不予支持。对于蒋双双代阳锋签字的2018年5月8日、2018年5月29日的两张收款收据，柴油款为14547元，应当由阳锋承担。但是原告在追加阳锋为被告时，并未明确要求阳锋承担何种责任，因此，本院在本案中对该14547元柴油款不做处理，原告若要主张权利，应另行起诉。 被告俩双服务部认为其他收款收据上的柴油为阳锋使用、应由阳锋承担付款责任的意见，对2018年5月8日、5月29日的收款收据有依据；对其他的收款收据则证据不足，理由不充分，本院不予支持。若俩双服务部认为阳锋应当对其承包的施工项目中的相关费用承担责任，应当另行主张。 关于原告主张的4000元追讨费的问题，原告对该项费用没有提供任何证据予以证明，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告众劦公司、西北电力公司连带支付本案柴油款的问题，本案中，众劦公司、西北电力公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告众劦公司、西北电力公司主张本案柴油款的连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宾阳县俩双建筑机械服务部支付原告王湛超柴油款147207元； 二、驳回原告王湛超的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4360元，由原告王湛超负担1214元，被告宾阳县俩双建筑机械服务部负担3146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  王可贵