河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初3390号原告：李广强，男，1986年9月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。被告：姜海峰，男，1979年9月26日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。被告：姜振芳，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住河南省安阳市安阳县。委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所实习律师。原告李广强与被告姜海峰、姜振芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月15日、2019年3月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告李广强的委托诉讼代理人陈丽静、被告姜振芳及其委托诉讼代理人牛献到庭参加诉讼，被告姜海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广强向本院提出诉讼请求：依法判令姜海峰、姜振芳立即给付货款500000元，并支付逾期付款违约金60000元（按月息2分自2018年2月15日起计算至2018年8月23日）。事实与理由：姜海峰、姜振芳系合作伙伴，2016年6月份开始，姜海峰、姜振芳从李广强处购买电缆。2018年2月15日，经核对账目，姜海峰、姜振芳欠李广强货款500000元。姜海峰、姜振芳给李广强出具欠款条承诺于2018年5月1日前一次性给付，并约定逾期未付从出具欠条之日起付违约金。因姜海峰、姜振芳未按约定付款，故诉于法院，请求依法追回。姜海峰未作答辩。姜振芳辩称，姜振芳与李广强之间不存在任何债权债务关系，姜振芳与姜海峰不存在合伙关系，请求驳回李广强对姜振芳的起诉。保留向李广强主张因其错误申请保全对姜振芳造成一切经济损失的权利。李广强围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，李广强的身份证复印件一份，证明李广强的身份信息；证据2，欠条一份，证明截止到2018年2月15日姜海峰、姜振芳欠李广强货款数额、还款期限以及逾期付款违约金等内容；证据3，2018年8月28日李广强与姜振芳通话录音资料以及书面整理资料，证明该录音是在姜振芳的银行账户被查封后，姜振芳与李广强通电话，姜振芳承认其与姜海峰系合伙人，所欠李广强货款应由姜振芳、姜海峰和另一合伙人共同偿还。经当庭质证，姜振芳对证据1无异议；对证据2，认为该欠条存在重大改动已经影响了该证据的真实性、合法性，该欠条更改内容为3处，第一处在“姜海峰欠”后添加“李广强货款”五个字，第二处在“郑州新苑林商场电缆款”这十个字前后加括号，并且在“郑州新苑林商场”后加一点，第三处在“李广强货款500000元整”及其小数点处、姜海峰身份证号处加摁指印，以上变动修改，姜振芳不知情，故姜振芳不应当对该修改后的法律关系承担法律责任；对证据3,姜振芳提出异议认为，该电话录音发生在诉讼过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该录音内容涉及的是对整个事件的调解，不能作为对姜振芳不利的证据使用，李广强提供的欠条明确显示欠款人为姜海峰，且欠条进行了修改，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，姜振芳不应承担责任。此外，李广强应提供与姜海峰之间存在合同关系的证据，否则，应驳回李广强的起诉。本院对李广强提交的证据认定如下：姜振芳所提异议不能否认李广强提交证据的客观真实性，故本院对以上证据予以确认。姜振芳围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据1，2018年2月15日即出具欠条的当日，姜振芳在原欠条上签字后拍摄的照片，该照片明显记录的原始欠条所载明的债权人为郑州新苑林商场，并且该照片是电子自动生成，且有显示拍摄时间，可以证明该照片的真实性。证据2，2018年10月11日姜振芳与姜海峰电话录音光盘一份，证明姜振芳不知道该欠条发生了更改，该欠条如与姜振芳手机中照片不一致，系李广强造假。经当庭质证，李广强对证据1的真实性、合法性持有异议，认为该证据无法证明姜振芳在不知情的情况下所签名，该欠条下方有姜振芳本人的签字。庭审中，姜振芳对李广强提供欠条上的签字并没有提出异议，姜振芳提供的欠条照片无法证明其真实性。对证据2的真实性、合法性不予认可，该录音中通话双方的身份无法核实，李广强并不知道另一方当事人是否是姜海峰，该录音是否是在对方当事人知情的情况下录制的，姜振芳没有提供证据证明其是在合法的情况下录制的，姜振芳提交的证据不能证明李广强提交的欠条存在修改。本院对姜振芳提交的证据认证如下：姜振芳提交的证据能够证明案件事实，本院对其提交的证据的客观真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：李广强从事电缆经销业务。2018年2月15日，姜海峰向李广强出具一份欠条，内容为：“截止至2018年2月15日，本人姜海峰欠郑州新苑林商场电缆款伍拾万元整（500000.00元），该欠款定于2018年5月1日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起付违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人：姜海峰（41052219790926818）137××××****”。姜振芳于同日在该欠条上“欠款人姜海峰”的下方签名后并用手机拍照留存。之后，姜海峰对该欠条进行了以下修改：在欠条上“姜海峰欠”之后添加了“李广强货款”，将“郑州新苑林商场”加上括号，并在欠条上三处捺指印。姜海峰未按约定期限偿还上述货款，李广强向本院提起诉讼。本案审理中，姜振芳向本院提出鉴定申请，请求对李广强提交的欠条进行鉴定，以确定该欠条是否在姜振芳签字后作了修改。鉴定过程中，李广强承认其提交的欠条系在姜振芳手机拍照欠条的基础上进行了修改。姜振芳为此撤回鉴定申请，鉴定程序终结。本院于2018年8月27日受理李广强与姜海峰、姜振芳买卖合同纠纷一案。2018年9月28日,姜振芳与李广强通电话，姜振芳在电话中承认其与姜海峰系合伙人，所欠李广强货款应由姜振芳、姜海峰和另一合伙人共同偿还，李广强对此予以认可。关于本案诉讼标的，李广强称其与姜振芳、姜海峰订立的系口头合同，涉及价值3800000元的电缆，姜振芳、姜海峰已付款3300000元，尚欠500000元，李广强对此未提供证据予以证明。姜振芳则称没有与李广强发生电缆购销业务关系，也未向李广强支付货款。审理中，李广强向本院申请财产保全并提供担保，请求冻结姜海峰、姜振芳名下银行存款515000元，本院经审查依法作出裁定并交执行机构执行，李广强为此支付保全申请费3095元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，姜海峰向李广强出具欠条确认尚欠李广强500000元电缆款，其应按欠条的承诺偿还所欠货款并支付逾期付款违约金。李广强主张按月息2分即年利率24%计算逾期付款违约金，因双方未对此进行约定，本院酌定自双方约定的付款日期2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的140%计算逾期付款违约金。本案争议的焦点是姜振芳在欠条上签字是否承担共同偿还责任的问题。姜海峰向李广强出具的欠条载明“本人姜海峰欠……”的内容，说明涉案货款系姜海峰个人所欠李广强的货款。虽然姜振芳在欠条上签字，但该欠条在姜振芳签字后作了多处修改；李广强提供的录音通话内容虽证明姜海峰、姜振芳与另一人系合伙关系，但根据合同的相对性原理，姜海峰出具的欠条明确系其个人债务，李广强主张姜振芳承担共同偿还责任涉及姜海峰与姜振芳和另一人的内部合伙关系，故本院对李广强主张姜振芳承担共同偿还责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姜海峰于本判决生效之日起十日内给付李广强货款500000元，并自2018年5月1日起至偿清之日以500000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的140%向李广强支付逾期付款违约金；二、驳回李广强对姜振芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，保全申请费3095元，共计12495元，由姜海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郭永来人民陪审员  刘 硕人民陪审员  李兆辉二〇一九年五月六日书 记 员  闫 明