新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2013）兵八民四初字第1号原告：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人：黄勇武，该公司董事长。委托代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。被告：范志明，男，1956年5月6日出生。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）与被告范志明侵害商标权纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长，审判员朱万利、代理审判员宋新军参加的合议庭，于2013年10月28日、10月30日公开开庭进行了审理。原告红双喜公司的委托代理人肖跃丽、被告范志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红双喜公司诉称：原告是“红双喜”和“DHS”注册商标专有使用权人，商标注册证编号为第1232279、1465179、1392909、1246537号，属核定使用商品（第28类）。“红双喜”商标始于1959年，是新中国第一个走向世界的民族品牌。1999年12月，“红双喜”商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。2004年起，“红双喜”系列产品连续被评为“中国名牌产品”，在体育专业人员和广大消费者心目中均已具有广泛、深入、持久的影响力。后原告经调查发现，被告经营的石河子市“得力文具燕京阁”内销售的标有“红双喜”、“DHS”商标的羽毛球拍系假冒原告商标的商品。原告遂委托代理人向石河子市公证处提出证据保全公证申请。2013年5月30日，原告委托代理人在石河子市公证处公证员的现场监督下，在被告位于石河子市幸福路服装城内街标有“得力文具燕京阁”的商铺内购买了“红双喜”牌羽毛球拍两幅。经鉴别，上述产品均是假冒原告注册商标的商品。被告以营利为目的销售假冒原告注册商标的商品，不仅侵犯了原告商标专用权，而且由于侵权产品质量低劣，无法正常使用，导致消费者投诉增加，对“红双喜”、“DHS”品牌的产品质量产生严重质疑，使原告的名誉和品牌形象受到了严重的影响，给原告造成巨大的经济损失和商誉损失。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，现原告诉至法院请求判令：1、被告范志明立即停止侵犯原告“红双喜”、“DHS”注册商标专用权的行为；2、判令被告范志明赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理费用共计20000元；3、判令被告范志明承担本案诉讼费及其他相关费用。原告红双喜公司向本院提供如下证据：第一组证据：关于原告是第1232279号、第1246537号注册商标所有权人以及商标有效期限和核定使用范围的书证；关于“红双喜”文字商标被认定为驰名商标的书证。1、（2011）宁建证经内字第975号公证书。证明：第1232279号“红双喜”文字商标于1998年注册，核定使用商品为第28类即球拍、体育器具等，有效期至2018年12月20日。原告于2007年10月7日获得第1232279号注册商标所有权。2、（2011）宁建证经内字第972号公证书。证明：第1246537号“DHS”字母商标于1999年注册，核定使用商品为第28类即运动球类、球拍等，有效期至2019年2月13日。原告于2007年10月7日获得第1246537号注册商标所有权。3、（2011）宁建证经内字第971号公证书。证明：“红双喜”文字商标在1999年被国家工商总局商标局认定为驰名商标；第二组证据：关于被告在其经营的店内销售了假冒原告“红双喜”、“DHS”商标侵权产品的事实。4、（2013）新石证内字第1264号公证书。证明：被告在2013年5月30日向原告代理人销售了假冒“红双喜”、“DHS”商标208型羽毛球拍两副，并出具了收据一张；5、公证处封存的实物。证明：被告销售的208型号羽毛球拍系假冒原告注册商标的商品。被告销售的羽毛球拍有以下特征：①正品均有防伪码，假冒产品没有防伪码；②拍套较薄，做工差，拍套衬里薄且无黑色滚边；③背带做工不精细、较短，不适于挎背；④原告生产的红双喜羽毛球拍均有底托，底托使用统一模版生产，均为不规则八边形，印有“红双喜”和“DHS”字样，字体颜色为白色，底色为白色或黑色；假冒产品字体不一致、白度不够或字体白度达到标准，但形状或字体无凹凸感；⑤拉链表面不光洁，拉链头两侧无“红双喜”或“DHS”字样，且字体没有凸出感。第三组证据：关于被告范志明赔偿原告的经济损失及合理支出部分。请求赔偿20000元经济损失的依据。依据《商标法》的规定，被告销售假冒“红双喜”、“DHS”商标羽毛球拍所造成的损失无法计算，被告销售假冒“红双喜”、“DHS”商标的羽毛球拍所获得利润无法计算，故考虑被告经营规模、原告注册商标的知名程度及所在地区的经济发展水平等因素确定赔偿数额；6、购买侵权产品费用票据一张，金额56元，本案主张56元；7、公证证据保全费票据1张，金额600元，本案主张150元；8、聘用律师合同一份，金额2000元，本案主张2000元；9、住宿费发票4张，金额834元，本案主张60元；10、交通费票据61张，金额1259元，本案主张90元；11、打印费发票1张，金额1350元，本案主张97元；12、快递费发票3张，金额300元，本案主张21元；以上票据共计金额2474元。被告范志明辩称：被告经营的店内没有销售原告享有商标权的“红双喜”品牌产品，对原告的公证行为不知情，对公证行为不认可。请求驳回原告的诉讼请求。被告范志明未向本院提供证据。根据双方当事人举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告无异议。上述证据双方当事人均无异议且符合法律规定，对其证据效力，本院予以确认。对原告提供的证据4、5，被告不认可。本院认为，原告提交的证据4、5内容真实，来源合法，对其证据效力，本院予以确认。对原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12，被告认可其真实性，但认为被告并未销售原告享有商标权的商品，故对上述证据与本案的关联性不认可。本院认为，原告提交的证据6、7、8、9、10、11、12，确系原告因调查、制止侵权行为所支出的相关费用，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。经审理查明：原告红双喜公司成立于1995年12月，注册资本为人民币11200万元，主要从事生产各种体育用品、体育休闲用品等。原告是第1232279号注册商标“红双喜”和第1246537号注册商标“DHS”的商标专用权人。第1232279号注册商标核定使用商品第28类，即：运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、击剑器材、体育器具，续展注册有效期至2018年12月20日。第1246537号注册商标核定使用商品第28类，即：运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、锻炼身体器材、击剑器材、拉力器、保龄球器械，续展注册有效期至2019年2月13日。1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局在商标监（1999）651号《关于认定“红双喜”商标为驰名商标的通知》中确认“使用在乒乓器材商品的红双喜商标为驰名商标”。被告范志明经营的石河子市燕京阁文化用品商行成立于2001年12月9日，其许可经营范围及方式包括文化、体育、办公用品、洗涤用品、代办公用电话等一般经营项目。2013年5月30日，根据原告证据保全的申请，石河子市公证处对原告的委托代理人在石河子市现场购买涉嫌侵权商品的行为和过程进行证据保全。根据（2013）新石市证内字第1264号公证书的内容记载，“石河子市公证处公证员侯梅玲、丁旭圆及原告的委托代理人段俊杰、刘雪等人于2013年5月30日，来到石河子市北子午路，刘雪以普通消费者名义在位于该街标识为“得力文具燕京阁”的店内，购买了“红双喜”牌羽毛球拍两幅，对方出具了收款收据、名片各一张。上述物品购买后，全部运到公证处进行了分装拍照，密封后交由原告的委托代理人保存。对于上述购物过程，公证人员现场制作了《工作记录》一份共二页。与公证书相粘连的《工作记录》、《收据》、《名片》等复印件与原件相符，与公证书相粘连的照片九页，内容系当时拍摄，与现场实际情况相符。”原告的代理人刘雪付款56元后获得一张盖有“石河子市燕京阁文化用品商行发票专用章650300560506063”字样印章的收款收据，该收据联编号为№0007384，其影印件作为公证书的附件，该收款收据上在品名及规格处标注“羽毛球拍”，除此以外，该收款收据的内容特征，包括收款收据的商品数量等均与公证书的附件《工作记录》文字表述一致。庭审中，本院当庭对公证处封存完好的涉案羽毛球拍实物实施拆封并进行了清点，其中带有“红双喜”标识的208型羽毛球拍为2幅。对比原告生产的羽毛球拍与被控侵权产品：原告羽毛球拍的拍杆上有防伪标识，球拍均有底托，底托使用统一模版生产；底托均为不规则八边形，底托上商标字体颜色为白色，底色为白色或黑色，球拍套衬里厚实且有黑色滚边，拍套背带较适于挎背，做工细致。被控侵权羽毛球拍208型的拍杆上均无防伪标识，球拍套衬里薄且无黑色滚边，拍套背带较单薄，做工差，背带做工较短，不适于挎背；产品字体不一致；拉链表面不光洁，且字体缺乏凸出感。原告为制止被告侵权行为支出公证费150元、购买被控侵权产品56元、律师代理费2000元、住宿费60元、交通费90元、打印费97元、快递费21元，共计2474元。本院认为：本案的争议焦点为一、被告范志明销售的商品是否侵害原告红双喜公司第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标专用权；二、如果被告范志明侵害了原告红双喜公司第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标专用权，赔偿数额如何确定。关于焦点一，被告范志明销售的商品是否侵害原告红双喜公司第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标专用权的问题。《中华人民共和国公证法》第二条规定，“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”第三十六条规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，本案原告为保全证据，对其购买侵权产品的行为进行了现场公证，并制作了（2013）新石证内字第1264号《公证书》。被告范志明虽答辩称其对原告的公证行为不知情，故对公证行为不予认可。但因原告的购买行为有公证证明，而被告未提供有效证据证明其主张，故被告的上述辩解意见不能成立，本院对原告主张的事实予以采信。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”以及“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属侵犯注册商标专用权的行为。原告红双喜公司对其“红双喜”和“DHS”注册商标在球拍等商品上享有的注册商标专用权，依法受法律保护。被告作为文体用品销售商，其应当对原告注册商标（包括驰名商标）、相关商品有一定的认知度，在购进商品时对进货渠道、商品质量等即负有必要的注意义务。本案被控侵权产品并非原告生产，但被告未举证证实其销售货物的合法来源。被告范志明未经商标权人许可，销售使用“红双喜”和“DHS”标识的羽毛球拍的行为，构成对原告上述注册商标权的侵害，其应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于焦点二，如果被告范志明侵害了原告红双喜公司第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标专用权，赔偿数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”本案原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求事实及法律依据充分，但未提供其所受损失及被告获利数额的客观证据，故本院综合考虑被告主观过错程度、侵权行为期间、侵权范围、店面所处区域及大小等因素，同时考虑被告侵权行为涉及两个注册商标，且其中“红双喜”为驰名商标的因素，在法律规定的赔偿数额范围内酌情确定包括合理费用在内的赔偿数额为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告范志明于本判决生效后立即停止侵害原告上海红双喜股份有限公司第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标专用权的行为；二、被告范志明于本判决生效之日起十日内向原告上海红双喜股份有限公司赔偿经济损失5000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费300元（原告上海红双喜股份有限公司已预交），由被告范志明负担（与前款同期给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。审 判 长  陈宏坚审 判 员  朱万利代理审判员  宋新军二〇一四年三月二十日书 记 员  周 凯