安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00072号上诉人（原审原告）：魏万有。委托代理人：胡俊，宣城市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：杨明才，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组。负责人：翟光文，该村民组组长。委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人魏万有与被上诉人宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会（以下简称双凤社区）、宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组（以下简称荒冲村民组）承包地征用补偿费用分配纠纷一案，安徽省宣城市宣州区人民法院于2012年10月26日作出（2012）宣民一初字第01913号民事判决。魏万有不服上诉，本院于2013年5月15日（2013）宣中民一终字第00165号民事裁定，撤销宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第01913号民事判决，发回重审。宣城市宣州区人民法院经重审，于2013年11月1日作出（2013）宣民一初字第01991号民事判决。魏万有不服，再次向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人魏万有及委托代理人胡俊、被上诉人双凤社区的法定代表人杨明才、被上诉人荒冲村民组的负责人翟光文及委托代理人刘文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：魏万有原系宣城县金坝乡荒冲村民组村民，独自生活至今。1980年代，在农村家庭联产承包责任制中，魏万有承包责任田5.1亩、自留山4亩，与荒冲村民组签订了农业生产包干合同，领取了山林所有权证（宣林证字第021919号）。至1984年间，魏万有每年均按统购任务向国家交售粮油。1985年1月，因生病无人照顾，魏万有迁至原宣城县古泉镇山嘴村其胞弟处生活。此前魏万有将其所承包的责任田、自留山的一半口头转让给本组村民王某甲耕作。1986年，其居住的两间土墙草房（约30平方米）倒塌，宅基地被荒冲村民组村民王某乙占用。1995年9月，原宣州市金坝乡制定（1995）39号文件，启动该乡第二轮农村土地承包制度改革。因魏万有不在荒冲村民组生活，该村民组没有通知魏万有，魏万有也没有向村民组主张承包土地。2003年，魏万有向双凤居委会申请办理五保户后入住宣州区金坝敬老院。2011年，合肥工业大学宣城校区因建设需要，征用荒冲村民组580.3003亩土地（含水田128.0151亩、水塘23.7407亩、个人承包山场及旱地388.6845亩、集体山场土地39.86亩），征用价格为宅基地为11400元／亩，其余为22800元／亩。2012年6月6日，魏万有以其系荒冲村民组村民、应享有同等土地承包经营权以及未得到土地补偿款为由向法院起诉，请求：判令双凤社区、荒冲村民组立即发还魏万有土地征用款411914元，其中：1、山场征地补偿款22.8万元（10亩×2.28万元／亩）；2、水田、水塘、放牛山、茶叶山、房前屋后土地、宅基地补偿款18.3914万元﹛［596.5233亩-（10亩／人×10亩）］÷38人×2.28万元／亩﹜。另查明：魏万有至古泉镇生活期间，其户籍仍登记在双凤村荒冲组11号，1995年第二轮地改时在古泉镇山嘴村没有承包土地；荒冲村民组现有村民13户、人口42人（含挂户一人，魏万有未登记在内）；荒冲村民组承包到户的土地补偿款9438773.64元已发放至村民完毕；魏万有原居住的宅基地位于公共集体山场内，该山场面积39.86亩（含13户村民宅基地面积3.86亩）的土地补偿款现由双凤居委会保管，暂未发放；2012年3月9日，荒冲村民组13户村民对土地补偿款达成的分配方案为：一、1995年二轮土地改革的文件指示精神和村民组的实际情况把土地分配落实到户和各村民的土地合法承包经营，由合法承包经营户直接享受此项目的土地经营补偿款的分配。二、村民组集体公共部分土地补偿款的分配原则是，村民组的村民并一直在此居住、生产、生活在本村民组的村民，而且一直承担着国家的一系列的相关费用的村民（如国家农业征用、五项经费、港口湾水库和东北干渠集资款等），可直接享有此次项目公共部分的土地经营补偿款的分配（挂户或未居住、生活在本村民组的村民一律不享有此次补偿款的分配）。原审法院判决认为：承包人的土地承包经营权受法律保护。本案争议焦点有二：一是魏万有是否是荒冲村民组村民；二是土地承包权与承包土地征用补偿款分配权问题。从宣城市公安局金坝派出所出具的人口信息显示，魏万有户籍登记为双凤村荒冲组11号，其于1985年至原宣城县古泉镇山嘴村生活期间户籍未迁移，故仍为荒冲村民组村民。荒冲村民组辩解不承认魏万有是本村民组村民，与事实不符，不予采信。关于土地承包权问题，二十世纪80年代，魏万有于第一轮农村家庭联产承包责任制中，虽然承包了荒冲村民组的责任田和自留山，但在1995年间未参加古泉镇山嘴村和荒冲村民组的第二轮农村土地承包，对此魏万有没有提出异议，在其回双凤社区申请办理五保户时也未提及。因本案系给付之诉，而非确权之诉，对其土地承包权争议不予审理。魏万有诉称荒冲村民组剥夺其土地承包经营权，并诉请双凤社区、荒冲村民组支付1995年第二轮土地承包其应分得的土地征用补偿款，不予支持。二十世纪80年代，魏万有承包荒冲村民组4亩自留山，且领取了林权证，依据相关法律和政策规定，林地承包期限应当为三十年至七十年，尽管此间魏万有曾迁至古泉镇生活，并将山场的一半转给其他村民耕作，但其依法仍享有林地承包经营权，在其承包的自留山被征用时，应当得到相应土地补偿，即为91200元（22800元×4亩）。另魏万有为荒冲村民组村民，对公共集体山场净面积36亩以及原居住约30平方米宅基地土地征用补偿款享有受益权，按照荒冲村民组制定的土地补偿款分配方案，魏万有应分得补偿款为20056.37元［（22800元×36亩÷42人）＋（11400元×30／666）］。荒冲村民组未将魏万有纳入土地补偿分配范围，侵犯了魏万有与其他村民平等享受补偿款的权利。因土地补偿款系荒冲村民组集体经济，双凤社区仅代为保管，是否支付补偿款项由荒冲村民组决定，故魏万有诉请双凤社区予以支付相关土地补偿款，无法律依据，对该诉请不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十六条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组于判决生效之日起三日内支付魏万有承包土地征用补偿款111256.37元（91200元＋20056.37元）；二、驳回魏万有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7479元，魏万有负担2479元，荒冲村民组负担5000元。原审宣判后，魏万有不服上诉称：1、一审判决证据认定违法。2、一审法院部分事实认定不清，判决结果矛盾。一审查明魏万有是荒冲村民组村民，但未支持魏万有对土地征收款的均等获得权，割裂了事实与判决结果间的逻辑联系。一审狭义分割确权之诉与给付之诉，导致判决不准。魏万有自留山证载面积与实际测量面积存在显著差异，荒冲村民组发放土地补偿款并不以证载面积为依据，一审判决违背事实。1995年二轮地改后，双凤村委会成为土地发包主体，魏万有向双凤居委会主张权利符合法律规定。一审认定荒冲村民组人口数与事实不符。3、一审判决适用法律与判决结果矛盾。魏万有请求二审改判双凤社区、荒冲村民组立即发还土地征收款411914元。被上诉人双凤社区庭审答辩称一审判决证据充分，符合情理。请求驳回上诉、维持原判。被上诉人荒冲村民组庭审答辩称：原审判决事实清楚，证据认定并无不当，适用法律正确，程序合法。本案中魏万有要求分配土地征收款，而非确认是否享有承包土地以及享受多少土地。原审判决实际与客观事实不符，荒冲村民组考虑到魏万有是五保户，以及案件的影响度，才没有上诉。综上，二审应当维持原判。原审诉讼中，魏万有提交的主要证据有：1、户籍簿，证明魏万有户籍在荒冲村民组；2、《农业生产包干合同书》及粮油交售、抵统购任务、农业税纳税票据若干，证明一轮土地承包情况；3、《合工大荒冲组土地征用款分配协议》复印件一份，主张证明诉请征地款计算方法和数额依据；4、走访笔录一份，主张证明魏万有原属荒冲村民组村民；5、荒冲生产队贷款手册、宣城县山林所有权执证存根，主张证明魏万有系荒冲村民组村民且承包5.1亩土地和4亩山林。双凤社区居委会原审提交“证明”及“情况说明”各一份，证明荒冲村民组现有村民13户、人口42人（含挂户一人，魏万有未登记在内），集体山场面积39.86亩（含宅基地面积3.86亩）及该土地补偿款没有分配，荒冲村民组被征用土地为580.3003亩。荒冲村民组原审提交主要证据为：1、1995年地改荒冲村民组清册五页，主张证明1995年地改之后魏万有不属于荒冲村民组村民；2、安徽省农业税通知书八份，证明荒冲村民组村民缴纳税款，魏万有没有参加纳税；3、证人翟某某证言，主张证明魏万有自1985年起离开村民组，不是荒冲村民组村民；4、证人王某丙证言，证明魏万有1985年以前在荒冲村民组生活，之后没有见过魏万有；5、土地补偿款分配方案、中共宣州市金坝乡委员会金发字（1995）39号文件各一份，主张证明村民组村民通过自治原则讨论通过土地补偿款分配方案；方案依据的原则是一直在荒冲村民组居住生活并拥有土地承包的村民，未生活在该村的村民不具有分配资格；依据（1995）39号文件，魏万有不享有土地承包权。另原审法院依荒冲村民组申请，向宣城市公安局金坝派出所调取了魏万有人口信息，信息显示魏万有详址为双凤村荒冲组11号。二审庭审中，荒冲村民组申请翟某某、王某丁出庭作证，主张证明魏万有没有参加二轮土地承包，不是荒村村民组成员。二审庭审后，双凤社区居委会和荒冲村民组补充提交证据：1、宣城市人民政府宣政秘（2010）115号《关于调整城市近期建设范围内集体土地征收及房屋拆迁补偿安置和社会保障政策有关事项的通知》，证明土地征收补偿分为三部分，即：青苗与地上附着物等补偿费、土地补偿费和安置补助费；2、宣城经济技术开发区土地征收补偿协议两份，主张证明土地实际征收补偿情况。按照两份协议约定：征地580余亩，青苗和地上附着物等补偿费计1291527元，安置补助费计13213747元（农用地22800元／亩，建议用地和未利用地11400元／亩），土地补偿费计8809165（农用地15200元／亩，建议用地和未利用地7600元／亩）元，总计23314439元；其中土地补偿费的30%即2642749元和青苗、地上附着物等补偿费及安置补助费，计17148023元，划转双凤社区居委会帐户；土地补偿费的70%和另6000元／亩的被征地农民社会保障统筹费划入“被征地农民社会保障资金专户”。双凤社区居委会和荒冲村民组陈述目前荒冲村民组仅分配青苗、地上附着物等补偿费和安置补助费，未分配土地补偿费。对以上证据，本院审查认为：1、原审法院调取的魏万有人口信息和魏万有提交的户籍簿，证明魏万有系双凤村荒冲组村民，应予认定。2、魏万有提交的《农业生产包干合同书》，粮油交售、抵统购任务、农业税纳税票据，荒冲生产队贷款手册、宣城县山林所有权执证存根，证明魏万有原参加土地承包及自留山情况，应予认定。3、荒冲村民组提交的1995年地改清册、农业税通知书、相关证人证言等，结合魏万有本人陈述，证明魏万有未参加1995年土地承包，应予认定。4、双凤社区居委会和荒冲村民组补充提交的宣城市人民政府通知、宣城经济技术开发区土地征收补偿协议，以及双凤社区居委会原审提交的“证明”、“情况说明”，结合双凤社区居委会和荒冲村民组的陈述，证明土地实际征收补偿及分配等情况，应予认定。5、荒冲村民组提交的土地补偿款分配方案，证明实际方案情况，可作为证据予以认定。根据以上审查认定的证据，原审判决认定事实成立，二审予以确认。二审另查明：本案所涉荒冲村民组集体土地征收补偿款，青苗与地上附着物等补偿费、安置补助费和30%的土地补偿费，按约定划转双凤社区居委会帐户；荒冲村民组目前仅分配青苗、地上附着物等补偿费和安置补助费，未分配土地补偿费。本院认为：依据我国土地管理法律法规和政策规定，土地征收补偿分为三部分，即青苗与地上附着物等补偿费、土地补偿费和安置补助费，青苗与地上附着物等补偿费归青苗与地上附着物所有权人，土地补偿费归村集体所有，安置补助费专用于需要安置的人员。对于土地补偿费，村集体组织可以保留归集体所有，也可以依法在村集体成员间平等分配。本案中，魏万有虽然原参加土地承包和取得自留山，但1985年后离开荒冲村民组，未再实际从事土地承包和自留山经营管理，2003年起已办理五保户由集体供养，故魏万有对本案所涉土地征收补偿的青苗与地上附着物等补偿费和安置补助费依法不享有分配权。至于荒冲村民组实际按何种方案分配青苗与地上附着物等补偿费和安置补助费，与魏万有无涉。根据双凤社区居委会和荒冲村民组二审提交的新证据和所作的新陈述，荒冲村民组目前仅分配青苗、地上附着物等补偿费和安置补助费，未分配土地补偿费，魏万有原审起诉和二审上诉要求发还土地征收款411914元不能成立。鉴于双凤社区居委会和荒冲村民组原审不积极举证，致原审中相关事实不明确，对此双凤社区居委会和荒冲村民组应承担不利的法律后果。原审法院根据当事人原审举证证明的土地征收款实际分配情况与方案，判令荒冲村民组支付魏万有土地征收款111256.37元，荒冲村民组未予上诉，对此二审不再变更。以后荒冲村民组如分配土地补偿费，魏万有作为荒冲村民组成员，可再行依法主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的负担按原审判决执行。二审案件受理费5800元，由被上诉人双凤社区居委会和荒冲村民组负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军代理审判员  赵 萍代理审判员  王 瑶二〇一四年三月十四日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……