广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民三初字第103号原告：贾剑方，男，汉族，1959年9月19日出生，身份证住址：广东省广州市天河区伟逸街****。被告：广州市旭森涂层材料有限公司。法定代表人：唐剑波。委托代理人：郑永泉，男，汉族，1979年10月30日出生。原告贾剑方诉被告广州市旭森涂层材料有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾剑方、被告广州市旭森涂层材料有限公司的委托代理人郑永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾剑方向本院提出起诉认为：被告于2009年生产和销售了被控侵权产品“反光单面透视膜”产品，该“反光单面透视膜”落入原告名称为“可喷绘型反光单面透视膜”，专利号为ZL20062006××××.X的实用新型专利的保护范围。被告未经原告授权，擅自使用该项专利技术，属于侵权行为。由于原告于2009年12月16日取得名称为“可喷绘型反光单面透视膜及其生产方法”，专利号为ZL20061012××××.6的发明专利的授权公告。因此，在该发明专利授权公告日前原告主张的是实用新型专利权，在授权公告日后原告主张的是发明专利权。故提起诉讼，请求：一、判令被告广州市旭森涂层材料有限公司立刻停止生产、销售侵犯原告ZL20062006××××.X实用新型专利权和原告ZL20061012××××.6的发明专利权的产品；二、被告广州市旭森涂层材料有限公司向原告支付100000元赔偿费；三、被告广州市旭森涂层材料有限公司承担本案的诉讼费用。被告广州市旭森涂层材料有限公司答辩称：1、原告要求在发明专利授权公告日2009年12月16日前主张实用新型专利权，在授权公告日后主张发明专利权，不符合法律规定。2、我方生产的被控侵权产品是原告委托被告制造的，被告制造出来的产品都交付给原告，并没有单独的销售行为。3、被告的产品没有落入实用新型专利与发明专利的权利要求一的保护范围，不构成侵权。本院经审理查明，原告于2006年11月10日向国家知识产权局申请实用新型专利，并于2007年11月14日取得授权，该实用新型的名称为“可喷绘型反光单面透视膜”，专利号为ZL20062006××××.X。该实用新型的权利要求内容是：l、一种可喷绘型反光单面透视膜，包括层中分布有玻璃珠（4）的树脂层（3），位于树脂层（3）底下的反光层（5），以及离型纸层（9）；其特征在于：树脂层（3）上侧与PET或压克力层（2）粘合，并在PET或压克力层（2）之上复合有上层PVC（1），或树脂层（3）上侧通过粘合剂直接复合有上层PVC（1）；在反光层（5）与离型纸层（9）间通过粘合剂复合有下层PVC（7），从上层PVC（1）到下层PVC（7）的各层间分布有多个上下贯通的孔（10）。2、根据权利要求1所述的可喷绘型反光单面透视镜，其特征在于：上层PVC（1）为可着色的透明PVC。3、根据权利要求1所述的可喷绘型反光单面透视镜，其特征在于：所述孔（10）的孔径为1.4-1.8mm，相邻孔之间的中心距为1.8-2.6mm，孔密度为25-30个／平方厘米。4、根据权利要求1所述的可喷绘型反光单面透视镜，其特征在于：所述玻璃珠（4）的直径为42-100um，折射率为1.93-2.5。5、根据权利要求1所述的可喷绘型反光单面透视镜，其特征在于：所述下层PVC（7）为黑色或深灰色。6、根据权利要求1所述的可喷绘型反光单面透视镜，其特征在于：所述树脂层（3）为透明树脂。原告于2006年11月10日向国家知识产权局申请发明专利，并于2009年12月16日取得授权，专利号为ZL20061012××××.6，名称为“可喷绘型反光单面透视膜及其生产方法”。该发明专利的权利要求内容是：权利要求1-6与名称为“可喷绘型反光单面透视膜”，专利号为ZL20062006××××.X实用新型专利的权利要求1-6相同。权利要求7、如权利要求1至6任一项所述的可喷绘型反光单面透视膜的生产方法，以PET或压克力为载膜，经过将载膜、粘合剂、玻璃珠、树脂层、反光层进行复合形成反光复合层后，其特征在于还包括依次如下步骤：A、在所述反光复合层下侧以粘合剂依次复合下层PVC（7）和离型纸层（9）；B、剥离所述反光复合层上侧的载膜，复合更换为上层PVC（1）；C、对步骤B所得的合成膜进行冲孔；D、剥离步骤C所得的合成膜中经冲孔的离型纸，复合未经冲孔的离型纸。……本案中，原告请求保护实用新型专利的权利要求1。2009年3月20日，在广东省广州市海珠公证处公证员的监督下，原告的委托代理人刘涛到位于广州市番禺区石基镇的广州市旭森涂层材料有限公司，以需要提供样本给客户为理由向该公司申请购买该公司生产的一系列产品，随后该公司的工作人员赠送一套产品样品（共三本一卷）以及两张名片给刘涛。刘涛将上述物品交由公证员保管，公证员对该公司的门面进行拍摄，拍得相片五张。广东省广州市海珠公证处对上述事实出具了（2009）粤穗海证经字第5403号公证书。庭审时当众拆封上述公证的封存箱，内有一卷单透膜及三本产品样本（名称分别为“2009数码打印材料单透贴／车身贴”、“2009灯箱布／旗布”及“2008DIGETALMEDIA”）。其中，“2008DIGETALMEDIA”这份产品样品中，型号为HO8000的就是被控侵权产品。经庭审比对，原告认为被控侵权产品覆盖了涉案实用新型专利权利要求1的全部技术特征。被告认为，被控侵权产品的上层是透明的一层，下层是黑色层，中间是银色的一层，有离型纸层，总体意见是被控侵权产品没有履盖权利要求1的技术特征。在本院审理中，为证明被告生产销售被控侵权产品，原告提供了原告贾剑方诉广州市杰诚科技有限公司侵犯实用新型专利权的（2009）穗中法民三初字第195号案件的有关证据材料，该案的被告广州市杰诚科技有限公司承认，其从2006年3月起代销广州市旭森涂层材料有限公司生产的产品（包括涉案的反光单面透视膜），后将被控侵权产品销售给贾剑方。型号为HO8000的产品是该案被告销售的被控侵权产品之一。其证据资料包括本案被告与195号案件的被告签订的销售合同、送货单、发票、公证书、实物。本案中，被告提供了两张送货单，第一张：2006年7月8日送货单，产品型号是HO10000，送货人是被告广州市旭森涂层材料有限公司，收货人是原告贾剑方；第二张：2006年12月1日送货单，产品型号是反光膜，送货人是被告广州市旭森涂层材料有限公司，收货人是原告贾剑方。被告提供的上述送货单拟证明其是受原告的委托制造被控侵权产品的。原告承认，曾在2006年底委托被告广州市旭森涂层材料有限公司制造上述产品，但没有签合同，没有时间限制，只有数量限额，且未经原告授权，被告不得擅自对外销售；有关产品已经于2006年按其要求交付给原告，之后就是侵权产品了。被告则表示，直到收到本案应诉通知书，双方一直有合作，原告没有告知我方有申请专利，也没有对外销售的限制，没有约定制造完一定数量就不能再制造，我方也没有对外销售被控侵权产品，只是将产品交付给原告。另查明，被告广州市旭森涂层材料有限公司于2005年3月7日成立，属于有限责任公司，经营范围：研究、开发涂层材料；生产、加工、销售装饰材料、塑料制品、纺织品；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。原告向被告主张100000元赔偿款，但是并没有提供相关合理费用的单据。本院认为，《中华人民共和国专利法》第九条第一款规定：同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利的，可以授予发明专利权。本案中，原告于2006年11月10日向国家知识产权局申请涉案可喷绘型反光单面透视膜的实用新型专利及发明专利，于2007年11月14日获得名称为“可喷绘型反光单面透视膜”、专利号为ZL20062006××××.X实用新型专利授权，该专利年费缴纳至2010年11月9日。2009年12月16日，原告声明放弃上述实用新型专利权，同日，原告取得专利号为ZL20061012××××.6、名称为“可喷绘型反光单面透视膜及其生产方法”发明专利授权公告。根据上述法律规定，原告享有的涉案实用新型专利权在2006年11月10日至2009年12月16日期间受法律保护。本案原告指控的侵权行为发生时间是2009年3月20日，故原告有权对侵犯其实用新型专利权的行为提起诉讼。被告主张从2006年开始受原告委托生产被控侵权产品。但原告则主张其仅仅在2006年底委托过被告生产被控侵权产品，且有数量限额，被告在当年底已按其数量要求全部将产品交付给原告。而被告就其主张的事实，仅能提供2006年7月8日及2006年12月1日交货给原告的送货单，再结合原告的委托代理人刘涛于2009年3月20日到被告广州市旭森涂层材料有限公司取得该被控侵权产品样品的事实，本院认定，被告有自行生产、销售被控侵权产品的行为。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。也就是说，实用新型专利权的保护范围应当以权利要求书明确记载的全部技术特征所确定的范围为准。经过比对，被控侵权产品是可喷绘型反光单面透视膜，透视膜的最上层是树脂层，树脂层中间分布有玻璃珠，在树脂层底下有一反光层以及离型纸层；树脂层上侧通过粘合剂直接复合有上层PVC；在反光层与离型纸层之间通过粘合剂复合有下层PVC，从上层PVC到下层PVC的各层间分布有多个上下贯通的孔。因此，被控侵权产品落入原告实用新型专利的权利要求1的保护范围，构成侵权。被告广州市旭森涂层材料有限公司未经原告的许可，为生产经营目的擅自生产、销售的产品落入原告专利权的保护范围，侵犯了原告的专利权。被告应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。由于涉案“可喷绘型反光单面透视膜”的发明权与实用新型专利权一致，原告在声明放弃享有的涉案实用新型专利权的同时取得了涉案发明专利权，故被告应停止对原告现享有的涉案发明专利权的侵犯。至于赔偿数额，原告没有提供证据证明其因被告的侵权行为而遭受的损失，也没有提供证据证明被告因侵权获得的利益，故本院根据原告专利的类型、被告侵权的性质和情节，以及原告为制止侵权支出公证费等合理开支，酌定为5万元，原告诉请超出的赔偿数额本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国专利法》第九条第一款、第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告广州市旭森涂层材料有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯原告贾剑方名称为“可喷绘型反光单面透视膜及其生产方法”、专利号为ZL200610123459.6发明专利权产品的行为；二、被告广州市旭森涂层材料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾剑方支付50000元的赔偿款；三、驳回原告贾剑方的其他诉讼请求。本案受理费2，300元，由原告贾剑方承担1150元，被告广州市旭森涂层材料有限公司承担1150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭小玲审 判 员  丁 丽代理审判员  何 山二〇一四年三月六日书 记 员  陈明武徐智媛