天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初10666号原告：深圳市光华中空玻璃工程有限公司.法定代表人：贾映川，董事长。委托诉讼代理人：崔鸿，天津昭元律师事务所律师。被告：天津大报商业管理有限公司.法定代表人：邓效锋。原告深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称光华公司）与被告天津大报商业管理有限公司（以下简称大报公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光华公司之委托诉讼代理人崔鸿到庭参加了诉讼。被告大报公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款等共计10026980元（以上费用包括：⑴日报社圆厅外檐装修费400000元、印务楼钢结构工程款1500000元、功能性钢结构工程款43716元、印务楼外檐改造费6155308元、印务楼改造工程变更工程款717148元、圆厅外用观光梯施工及增加设备费70000元、拆改外电缆桥架、消防水泵、线路费用150000元；⑵设计费：天津日报社旧楼外檐改造项目工程设计费990808元）以及利息1791722元（该利息数额从2015年9月25日计算至立案之日，除日报社圆厅外檐装修费利息按照合同约定计算外，其他费用按照中国人民银行同期贷款利率计算利息），利息主张至被告实际付清欠款之日止；2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年6月至2015年10月期间，设计及施工了“天津日报新媒体产业基地项目”下的天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程、天津日报社印务楼改造工程钢结构工程及增项施工、天津日报社印务楼外檐改造及变更施工等工程的施工，上述工程已于2015年10月前全部完工。根据原告设计及施工的工程项目已确认完成工程量，施工结算款及其他款项共计21026980元，在2014年9月至2015年6月期间原告共收到款项11000000元，尚欠款项10026980元。2016年1月16日原告向贵院提起诉讼，贵院以案外人天津日报房地产投资有限公司（以下简称日报房地产公司）、天津日报社与原告无施工合同关系而驳回原告的诉讼请求。后经上诉、申诉，法院均维持原判。2018年4月2日原告发函被告与其核对工程结算情况及相关费用，2018年4月27日被告回函说明“凡天津日报社、日报房地产公司等与本项目有关人员签字确认的工程，本公司经确认便予以认可。”被告已确认原告提供的工程结算及相关费用，但迟迟不支付工程款。被告拖欠原告工程款及相关费用的行为严重侵害了原告的合法权益，对原告造成巨大损失。为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在2018年10月18日法庭询问时陈述诉讼请求时多计算了施工损失250000元，本次特予以更正。原告向本院提交如下证据：第一组：1、《办公用房装修改造申请表》、《装修施工许可证》，证明“圆厅”工程由原告施工，确定了施工内容、施工期限。施工图纸应该由申请部门提供；2、天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程施工图，证明原告为施工方，施工图纸已被确认，原告按施工图纸进行施工；3、《天津日报社圆厅外檐装修工程结算协议》（甲方：天津九月杉科技有限公司，乙方：光华公司），证明“圆厅”结算工程总造价为340万元并约定延期付款的违约金支付计算标准；4、《关于圆厅（职工食堂）外檐工程改造现需要报社内部验收的报告》，证明2014年10月8日原告为“圆厅”设计、施工，并报验收小组（监理、设计、建设方）进行验收；5、《天津日报社圆厅外檐装修工程竣工证明》，证明圆厅工程已于2014年10月10日竣工验收并经验收小组人员签字。第二组：6、《天津日报社印务楼钢结构项目(全垫资)报价书》，证明原告对钢结构施工报价，并经杨宝仁、傅勇签字确认；7、《关于天津日报社印务楼改造钢结构施工协议》，证明原告为印务楼改造钢结构施工及确定了施工价款450万元；8、《联系函》，证明原告为印务楼改造钢结构施工方；9、天津日报社印务楼外檐装修工程钢结构验收，证明原告施工的印务楼改造钢结构工程经验收。第三组：10、《天津日报社印务楼外檐幕墙装修项目（增加钢结构部分）报价书》，证明原告为增项钢结构提供报价；11、《建设工程预算审核定案表》，证明功能性钢结构增项经确认，原告为施工方，审核确定工程造价为2043716元。第四组：12、《办公用房装修改造申请表》、《装修施工许可证》，证明原告为印务楼施工主体，确定了施工内容、施工期限，施工方案和改造图纸应由申请部门提供；13、天津日报社印务楼改造工程外檐幕墙施工图，证明原告为图纸提供方及施工方，施工图纸已被确认，原告按图纸施工；14、《天津日报社印务楼外檐幕墙装修项目报价书》，证明原告对印务楼外檐幕墙装修施工报价金额为9885603.83元；15、《建设工程预算审核定案表》（印务楼外檐装修装饰工程），证明施工结算款依据为图纸，施工工程款为9155308元，并同意按此价格结算。第五组：16、资料移交证明，证明由原告施工的圆厅、印务楼钢结构、印务楼外檐幕墙已竣工验收并移交施工资料。第六组：17、《技术核定单》、《施工现场签证单》，证明原告为印务楼改造变更的施工方，经确认工程价款为717148元。第七组：18、《圆厅电梯追加预算》，证明经傅勇写明电梯追加预算费用合计70000元。第八组：19、关于拆除印务楼东面外挂楼梯烟囱及挑檐的说明及照片、联系函；20、关于拆除印务楼首层电缆桥架及管道的说明、联系函；以上证明拆除各项费用共计152460元。第九组：21、银行流水，证明原告已收到款项1100万元。第十组：22、EMS快递单、回执、律师函、工程款确认函，证明原告请求被告对工程款及相关费用给予确认。第十一组：23、《关于的复函》，证明原告起诉被告主体适格。第十二组：24、建筑企业资质证书，证明原告具有施工幕墙、钢结构资质；25、深圳市建筑幕墙工程收费标准，证明原告收取设计费的依据；第十三组：26、2014年天津日报社圆厅、印务楼工作联系单，印务楼外檐装修工作联系单2015年，证明2014年、2015年对圆厅、印务楼施工情况。由傅勇等人对上述联系单已签字确认。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：结合生效法律文书，原告提交的上述证据，虽然能够证明其参与了涉案工程的部分施工，但原告主张的工程款数额并未经过被告确认，故原告证据的证明力，本院无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本院于2016年1月18日受理原告与案外人日报房地产公司、天津日报社（天津日报报业集团）建设工程施工合同纠纷一案。原告请求判令日报房地产公司、天津日报社立即向原告支付剩余工程款7825363元。日报房地产公司、天津日报社支付逾期工程款利息99589元（自2015年10月1日起至实际支付之日止，暂计算至2016年1月13日）。日报房地产公司、天津日报社对上述工程款及利息承担连带责任。2017年1月12日本院作出（2016）津0103民初877号民事判决，该案查明：“2014年6月至2015年10月，原告分别参与了天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程、天津日报社印务楼改造工程钢结构工程、天津日报社印务楼外檐改造等工程的部分施工。在此期间，案外人卢某某分别于2014年9月30日、2014年10月22日、2014年11月7日、2014年12月24日、2014年12月30日、2015年2月3日、2015年2月10日、2015年5月27日，通过其个人账户向本案原告代理人王某某个人账户转款60万元、100万元、40万元、100万元、300万元、200万元、100万元、100万元。2015年6月17日，卢某某将大报公司开具的金额为100万元且未注明收款人的转账支票给付王某某，王某某将该款转入案外人江河兴业公司的账下，此后，该款项又转入王某某名下，上述款项合计1100万元。王某某收到上述款项后，以个人名义出具了收条，注明收到工程款，但未开具正式票据。上述工程未经立项、报备及招投标等相关程序，原告未就上述工程的施工与二被告签订过相关合同，亦未结算过相关工程款项…。另查，2014年10月28日，日报房地产公司与案外人北京雷动公司签订《天津日报新媒体产业基地项目合作协议》，双方约定：该项目合作，甲方（日报房地产公司）提供天津日报传媒集团院内现有部分楼宇作为合作项目用房。该合作项目用房位于河西区大沽南路873号天津日报传媒集团院内。具体情况为：印刷工厂（印务楼）、职工食堂（圆厅）、招待所（现名江山宾馆）、档案馆（现名萨拉伯尔）。总面积约为20827.9平方米。甲方除提供项目用房面积外，就本项目合作不投入任何资金。乙方（北京雷动公司）承担该项目的企划、报批、报建、设计、招投标、建设等所需的全部资金，建成后的项目由乙方独立运营和管理，乙方每年向甲方上交项目收益，案外人卢某某作为上述协议中北京雷动公司的授权代理人在协议书上签字。”该判决认为：“原告所举上列相关证据虽然能够证明原告参与了涉案工程的部分施工，但原告与二被告间既未签订相关合同，亦无工程款的给付记录，无法证明原告由此而形成的债权与二被告存在关联性。因原告所提诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，故本院对原告所提诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告光华公司的诉讼请求。”原告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）津02民终2110号民事判决，该院认为：“光华公司主张日报房地产公司将天津日报社圆厅外檐幕墙装修工程、印务楼改造钢结构工程及印务楼外檐改造等工程发包于己方施工，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。经审查光华公司提交的证据，其中对于圆厅外檐幕墙装修工程没有签订施工合同，在该工程的结算协议中，发包方为天津九月杉科技有限公司，并非日报房地产公司；涉及印务楼改造钢结构工程的施工《协议》，也仅有光华公司天津分公司、王某某一方签署，发包方处为空白；而涉及印务楼外檐装修工程的二份预算审核定案表中，也仅是光华公司及王某某在施工单位处签字盖章，建设单位审核处并没有日报房地产公司的签章确认。相反，对于印务楼钢结构改造及外檐装修工程，日报房地产公司提交了施工完毕后补签的工程施工合同，合同约定的工程造价恰与光华公司提交的施工《协议》和二份预算审核定案表的记载金额一致，但工程施工合同所记载的发包方系案外人雷动公司。而依照日报房地产公司与案外人雷动公司签订的《合作协议》，由雷动公司承担项目建设所需的全部费用，日报房地产公司享有固定收益，也即发包涉诉工程及结算支付工程款均非日报房地产公司的义务。另一方面，在光华公司所提交的诸份施工形成的文件中，均有卢某某签署的确认意见，光华公司依据聘书及名片主张卢某某为日报房地产公司的总经理，日报房地产公司对此不予认可。依照一审法院调取的工商登记材料，卢某某于2014年12月9日出任案外人天津雷动企业管理有限公司的执行董事及总经理，后于2014年12月18日被聘任为案外人大报公司经理，同时在日报房地产公司提交的其与案外人雷动公司的《合作协议》及为共同组建大报公司而签订的《补充协议》中，卢某某均作为雷动公司一方的代表签字，雷动公司亦出具了对于卢某某的授权委托书。综合分析，双方提交的有关卢某某身份问题的证据相互矛盾，对此工商登记的记载应高于聘书及名片的证明效力，另结合本案所涉及的全部款项均为卢某某通过其个人账户或是卢某某使用转账支票支付王某某，故也不能认定是卢某某代日报房地产公司支付工程款的事实。据此，现没有证据证明日报房地产公司与光华公司签订了书面施工协议亦或在施工过程中日报房地产公司作为建设方签署了施工资料或是结算文件，亦无证据证明光华公司已收到的工程款是由日报房地产公司支付，故难以认定双方存在事实上的建设工程施工合同关系。光华公司未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于光华公司主张的日报房地产公司系工程受益方一节，因日报房地产公司与案外人雷动公司签订的《合作协议》尚在履行中，涉诉工程应由雷动公司及大报公司实际运营，故难以认定日报房地产公司已因此受益，故光华公司以此为由主张日报房地产公司承担剩余付款责任，亦缺乏相关事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，…判决如下：驳回上诉，维持原判。”原告不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审。该院于2017年12月25日作出（2017）津民申2332号民事裁定书认为：“光华公司主张日报房地产公司、天津日报社应承担给付其所施工的圆厅外檐幕墙装修等三项工程的工程款责任。光华公司就涉诉工程未与日报房地产公司、天津日报社之间签订任何施工协议、合同或结算文件等，亦无日报房地产公司、天津日报社向其给付工程款的账目记录。光华公司所提交的证据无法证明其与日报房地产公司、天津日报社形成事实上的建设工程施工合同关系。原判决对各方提供的证据进行了充分的分析论述，认定光华公司所提诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，未支持光华公司的诉讼请求，是准确的。综上，…裁定如下：驳回光华公司的再审申请。”现原告以大报公司作为被告提起诉讼，请求判如所请。本案庭审中，原告提交了十三组证据，其中第十一组证据是《关于的复函》一份，原告以此证明起诉被告主体适格。该复函是被告对原告发送的《关于“天津日报新媒体产业基地项目”的工程款确认函》的回函，内容如下：1、大报公司成立后，“天津日报新媒体产业基地项目”项下的印务楼、圆厅等已由日报房地产公司授权本公司负责经营与管理，作为该项目所涉及房屋的被授权人，就该项目相关事宜本公司有义务做出回复。2、大报公司得到日报房地产公司授权后，贵司“确认函“所列工程款项，凡天津日报社、日报房地产公司等与本项目有关人员签字确认的工程，本公司经确认便予以认可。以天津九月杉科技有限公司名义签署的《天津日报圆厅外檐装修工程结算协议》的工程，本公司与九月杉公司协商后再回复贵司。3、关于《确认函》所列“旧楼外檐改造项目工程设计”等费用，本公司认为，应当依据国家相关法律法规执行。4、有关贵司在“天津日报新媒体产业基地项目”中的1100万往来款项中，除2015年6月17日以本公司支票的方式支付的100万外，其他1000万并不是由本公司支付，本公司认为，贵司应与相关方面履行和完善财务结算等手续后，贵我方再履行并完成有关手续。5、关于贵司所提其他工程参照圆厅结算协议约定的“延迟按日利率5‰计算”执行问题，我司认为应当根据国家相关法律法规执行。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于被告未到庭参加诉讼，故根据原告的主张及提交的证据，本案需解决两个问题：首先，原告起诉被告主体是否适格；其次，原告主张被告支付工程款数额的依据。首先，就本案的工程款问题，原告曾在本院起诉日报房地产公司、天津日报社，最终法院驳回了原告的诉讼请求。现原告在本案中依据被告发送的《关于的复函》向被告主张权利，符合法律规定，主体适格。其次，原告在本案中主张的工程款总额为10026980元，上述费用包括：⑴天津日报社圆厅外檐装修费400000元、印务楼钢结构工程款1500000元、功能性钢结构工程款43716元、印务楼外檐改造费6155308元、印务楼改造工程变更工程款717148元、圆厅外用观光梯施工及增加设备费70000元、拆改外电缆桥架、消防水泵、线路费用150000元；⑵设计费：天津日报社旧楼外檐改造项目工程设计费990808元。另，原告主张被告支付利息1791722元（该利息数额从2015年9月25日计算至立案之日，除日报社圆厅外檐装修费利息按照合同约定计算外，其他费用按照中国人民银行同期贷款利率计算利息），利息主张至被告实际付清欠款之日止。原告就上述主张虽然提交了相关证据，但综合审核原告的证据，本院认为，其中，原告主张的天津日报社圆厅外檐装修费400000元，原告依据的是《天津日报社圆厅外檐装修工程结算协议》，在该工程的结算协议中，发包方为天津九月杉科技有限公司，并非日报房地产公司或被告。原告主张的印务楼钢结构工程款1500000元，原告依据的是施工《协议》，但该协议仅是光华公司天津分公司、王某某一方签署，发包方处为空白。另原告主张被告支付的功能性钢结构工程款43716元、印务楼外檐改造费6155308元、印务楼改造工程变更工程款717148元、圆厅外用观光梯施工及增加设备费70000元、拆改外电缆桥架、消防水泵、线路费用150000元、天津日报社旧楼外檐改造项目工程设计费990808元等所依据的诸份施工文件均未经过日报房地产公司或被告的确认，上述文件中虽有傅勇、杨宝仁等人的签字，但傅勇、杨宝仁等人与被告在涉案工程中的法律关系无法确认，故亦不能证明被告认可上述施工文件。至于被告向原告发送的《关于的复函》，就其内容而言，并不能证明被告认可原告主张的工程款数额。鉴于此，原告的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市光华中空玻璃工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费92712元、公告费600元，由原告深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马起泉审 判 员  蔡荣华人民陪审员  黄艳清二〇一九年五月十五日法官助理李璐书记员赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。