辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1297号原告：马振中，男，1966年2月19日出生，汉族，个体经营者，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于歆澈，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被告：郑奎生，男，1965年8月14日出生，汉族，个体经营者，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：吕春英，女，1964年6月7日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。原告马振中与被告宋晓霞、郑奎生、吕春英民间借贷纠纷一案，本院以本案借款涉嫌宋晓霞非法集资犯罪为由，于2017年12月20日作出（2015）大民一初字第00082号民事裁定书，裁定驳回原告马振中的起诉。原告马振中不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）辽民终126号民事裁定书，裁定撤销本院一审裁定，指令本院进行审理。本院于2018年9月6日立案后，因宋晓霞再次涉嫌非法集资犯罪被羁押，本院于2018年12月14日作出（2018）辽02民初1297号民事裁定书，裁定中止本案审理。原告马振中于2019年1月3日向本院申请撤回对宋晓霞的起诉，变更诉讼请求。本案案由变更为原告马振中与被告郑奎生、吕春英保证合同纠纷，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振中的委托诉讼代理人蓝永山、于歆澈，被告郑奎生、吕春英的共同委托诉讼代理人**西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振中向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带担保责任，给付原告借款人民币1000万元及利息（利息按月利率1.867%计算，自2014年6月26日至实际给付之日止）。事实和理由：2014年11月27日，原告与宋晓霞、被告郑奎生签订《借款协议（补充）》，确认：宋晓霞于2014年5月28日和2014年6月26日向原告借款人民币1000万元。宋晓霞已全额收到原告汇入其指定户名为于跃账户中的借款。截至补充协议签署之日，宋晓霞未向原告足额偿付全额借款，并自愿承担此期间给原告造成的利息损失以及违约金共计人民币337万元，故约定将借款总金额变更为人民币1337万元，宋晓霞承诺在2014年12月20日前向原告偿还全部本金及利息，借款利息按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%。原告为实现协议所涉及债权而发生的全部费用（含律师费），由宋晓霞及担保人承担。被告郑奎生在该协议上签名担保，承担连带保证责任。本协议签订后，借款人宋晓霞未向原告偿还任何借款。现宋晓霞承诺的还款期限已过，原告多次向宋晓霞催讨，但因宋晓霞无钱归还，现又因涉嫌犯罪被羁押于大连市看守所，原告无奈只好向被告郑奎生主张权利，要求其承担连带保证责任归还借款。被告吕春英为被告郑奎生妻子，应当在夫妻共同财产范围内向原告承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。郑奎生、吕春英共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我方申请追加宋晓霞为本案第三人参加诉讼，因为本案所涉及的借款均为案外人汇款，需要对宋晓霞进行调查核实是否实际收到并认可已经收到的借款属于本案案涉借款。另外，根据民间借贷司法解释第25条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中既约定了人民银行一年期同类贷款利率的四倍这种浮动计算方式，又约定了固定利率1.867%，应当属于利息约定不明。郑奎生并没有同意为宋晓霞的借款本金进行担保，郑奎生在空白的《借款协议（补充）》当中签字，其他内容均由原告事后填写，郑奎生只应对原告实现债权的费用提供担保。吕春英不是借款的当事人，也未在担保人处签字，案涉债务不应属于夫妻共同债务，应当驳回对吕春英的诉讼请求。原告马振中围绕诉讼请求依法提交了证据1.《借款协议（补充）》、借条2张，拟证明：借款人宋晓霞于2014年5月28日、6月26日向原告出具借条2张，借款数额分别为500万元、500万元，借条载明款项打入指定的于跃账号；2014年11月27日，借款人宋晓霞、原告、被告郑奎生签订《借款协议（补充）》，宋晓霞确认于2014年5月28日、6月26日向原告借款人民币1000万元，已全额收到该笔借款，对2014年5月28日至2014年11月27日借款的利息予以明确为337万元，约定还款日期为2014年12月20日，利息约定为月利率1.867%，证明被告郑奎生对此借款承担连带担保责任。证据2.交通银行个人汇兑往账回单（附汇款人朱俊英出具的证明及其身份证复印件），拟证明2014年5月28日、2014年6月26日，原告马振中的妻子朱俊英通过其交通银行账户向宋晓霞指定的于跃银行账户分别汇入借款500万元、300万元，共计800万元人民币。证据3.中国民生银行支付业务回单（附汇款人田惊蛰出具的证明及其身份证复印件），拟证明2014年6月26日马振中的外甥女田惊蜇通过其民生银行账户向宋晓霞指定的于跃银行账户汇入借款200万元人民币。本院组织当事人进行了证据质证。二被告发表如下质证意见：对证据1借款协议真实性有异议，郑奎生在担保人处签字时，协议当中有很多空白处未填写，均是在郑奎生签字后由原告方填写的，郑奎生没有同意对“鉴于”部分第三点提供连带责任担保，仅同意对合同正文当中的第四项实现债权的费用提供担保，对两份借条真实性有异议，因为被告没有参与到借款的过程，只能向宋晓霞进行核实，因此希望追加宋晓霞作为第三人阐明借条的形成过程；对证据2、证据3汇款凭证的真实性无法确定，应当由宋晓霞核实是否收到上述款项以及收到的上述款项是否就是本案借款协议当中的款项，因为宋晓霞涉嫌犯罪，其银行往来的资金很多、很复杂。二被告为反驳原告的诉讼请求提交证据1.《借款协议（补充）》照片，拟证明：该协议当中许多关键内容在郑奎生签字之前并未填写，其中债权人和担保人以及“鉴于”处第三项均空白，在郑奎生签字之后由原告方进行填写。证据2.宋晓霞出具的声明一份，拟证明郑奎生并没有对上述借款提供过任何担保。原告马振中发表如下质证意见：证据1照片真实性没有异议，但对证明问题有异议，在担保人签字时原告已经将借款协议书中的空白处填写，郑奎生在担保人处签名并捺手印即认可了原告提交借款协议书上的全部内容；对证据2宋晓霞声明有异议，不具有证明效力，宋晓霞与郑奎生有利害关系，且声明内容与书面证据相冲突，应以书面证据为准，确认双方权利义务关系。对有争议的证据，本院认定如下：原告马振中提供的三组证据，在（2015）大民一初字第00082号案件审理过程中，原告马振中亦作为证据在庭审中予以举证，宋晓霞对其真实性均无异议并认可原告陈述的借款形成经过。二被告对《借款协议（补充）》真实性有异议，但其提供的《借款协议（补充）》照片形成于被告郑奎生在协议上签字之前，不能证明被告郑奎生签字后的《借款协议（补充）》客观真实状态，无法证明原告马振中提供的《借款协议（补充）》上手写内容为原告马振中在被告郑奎生签字后自行添加而成；协议补充内容5均为打印文字，明确约定该协议一式三份，协议签字三方各执一份，具有同等法律效力，被告郑奎生作为完全民事行为能力人应知晓在协议上签字的民事法律后果，其未能提供其手中应持有的协议来证明其反驳的事实，应承担举证不能的诉讼不利后果。本院对于二被告的质证意见不予采纳，对原告马振中提供的三组证据客观、真实性以及关联性予以认定。二被告提交的两份证据虽真实，但照片不能证明待证事实，协议内容应以合同各方签字确认的版本即原告马振中提交的《借款协议（补充）》为准；宋晓霞出具的声明属于其个人陈述，证明力低于《借款协议（补充）》，本院不予采信。对双方当事人诉争事实，根据本院采信的证据及双方当事人、宋晓霞的庭审陈述笔录，本院查明事实如下：原告马振中经被告郑奎生介绍认识宋晓霞。被告郑奎生、吕春英是夫妻关系。宋晓霞分别于2014年5月28日和2014年6月26日向原告马振中出具借条，内容均为约定借款人民币500万元整，款项汇入于跃浦发银行大连分行62×××87账户内。2014年5月28日当日，原告马振中指示朱俊英向于跃上述账户内转账汇款500万元。2014年6月26日当日，原告马振中分别指示朱俊英、田惊蛰向于跃上述账户内转账汇款300万元、200万元，合计500万元。2014年10月12日，宋晓霞在上述两份借条下书写签字确认借款用于银行过桥业务，收益按40%计算，承诺于2015年11月15日前归还该两笔借款。2014年11月27日，原告马振中（债权人，甲方）与宋晓霞（债务人，乙方）、被告郑奎生（担保人，丙方）签订《借款协议（补充）》，三方约定：“鉴于1.乙方于2014年5月28日和2014年6月26日向甲方借款人民币合计1000万元整（根据双方约定，汇至乙方提供的户名为于跃的账户），乙方确认已全额收到了该笔借款。2.由于乙方承诺10天偿还借款，直至本补充协议签订之日并未足额偿付甲方全额借款，乙方自愿承担此期间给甲方造成损失的利息以及违约金，并同意确定利息及违约金金额为337万元整。3.郑奎生同意为乙方提供连带责任担保。现双方及担保人经过友好协商，同意将原借款协议做如下补充和更改：1.甲、乙双方共同确认借款总金额变更为1337万元整，乙方以确认全额收到该笔款项并不持异议。2.借款期限：乙方承诺在2014年12月20日前向甲方偿还全部本金及利息，如逾期未足额偿还，愿意向甲方支付约定的逾期违约金。3.借款利息及违约金约定：借款利息以借款总额为基数，按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%；违约金为借款总额的20%。4.甲方为实现该协议的债权而发生的相关全部费用（包括但不限于评估、保险、提存、公证、拍卖、变卖、诉讼、律师费等）均由乙方及担保人承担。5.本协议一式三份，甲、乙双方及担保方各执一份，具有同等法律效力。本协议在双方签字或盖章后生效。6.本协议产生纠纷双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”协议尾部，宋晓霞在乙方（债务人）处签字确认，被告郑奎生在担保人处签字确认。借款到期后，宋晓霞一直未能偿还借款，后因其犯非法吸收公众存款罪被判刑。原告马振中并未就案涉借款行为涉嫌犯罪向公安机关报案。被告郑奎生作为受害人向公安机关进行报案，报案损失金额为1720万元，其中包含了本案的1000万元借款。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、本案是否应当追加宋晓霞作为第三人参加诉讼；二、被告郑奎生是否应当承担担保责任；三、被告吕春英是否应当承担共同还款责任；四、关于本案借款利息的确定。一、本案是否应当追加宋晓霞作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼；人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，原告马振中最初以宋晓霞、郑奎生、吕春英为被告提起民间借贷纠纷诉讼。重审过程中，原告马振中变更诉讼请求及事实和理由，仅诉请被告郑奎生、吕春英承担连带保证人的担保责任，明确放弃对借款人宋晓霞的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，宋晓霞非本案保证合同纠纷的必要共同诉讼参加人，原告马振中撤回对借款人宋晓霞的起诉是对其民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。本案审理期间，宋晓霞因再次涉嫌非法集资犯罪被羁押、尚未经刑事审判，宋晓霞本人明确表示不委托代理人，也就无法参加本案诉讼，故本案的处理结果虽与宋晓霞有法律上的利害关系，但鉴于原一审中宋晓霞已作为被告身份被起诉，并亲自参加了法庭审理，就原告马振中起诉的借款事实明确表示“同意原告的诉讼请求及事实理由”，对原告马振中提交的本案证据都发表了质证意见，本院对诉争借款及担保基本事实也向宋晓霞进行了调查询问，其有关陈述均已记录在案存卷，作为认定本案事实的重要证据，被告郑奎生、吕春英申请宋晓霞作为第三人参加本案保证合同纠纷的审理以查明案件事实已无必要，本院不予追加。二、被告郑奎生是否应当承担担保责任。根据原告马振中、借款人宋晓霞及被告郑奎生于2014年11月27日签订的《借款协议（补充）》约定，三方确认宋晓霞分别于2014年5月28日和2014年6月26日向原告马振中借款合计1000万元，该借款已实际交付，原告马振中与宋晓霞借款关系成立；郑奎生同意为宋晓霞提供连带责任担保。二被告抗辩，即使存在借款担保也仅根据补充约定4部分对原告马振中实现债权而发生的相关全部费用承担担保责任，其抗辩意见与协议前述“鉴于：……”部分三方确认的事实不相符。从协议的上下行文解读，二被告提到的条款4系三方对于原借款协议内容做的补充，而非对担保人担保范围的重新约定，本院对二被告的该项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，被告郑奎生应对《借款协议（补充）》项下的主债务、利息及原告马振中实现债权的费用承担连带保证责任。《借款协议（补充）》未约定担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，担保期间自主债务履行期届满之日起六个月。原告马振中于2015年3月提起本案诉讼主张权利，未超过被告郑奎生的担保期间，被告郑奎生应对借款本金1000万元及利息承担连带保证责任。被告郑奎生承担担保责任后，有权向借款人宋晓霞追偿。三、被告吕春英是否应当承担共同还款责任。原告马振中向宋晓霞提供案涉借款，被告郑奎生为宋晓霞的借款提供连带保证，虽该担保之债发生于二被告婚姻关系存续期间，但并非被告郑奎生为其家庭日常生活需要所负的债务，原告马振中以属于夫妻共同债务为由请求被告吕春英承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。四、关于本案借款利息的确定。根据《借款协议（补充）》的约定，截止至该协议签订之日，三方确认产生的借款利息及违约金金额为337万元。原告马振中现主张以借款本金1000万元为基数，自2014年6月26日起计算至实际给付之日止、按照协议约定的中国人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍即月利率1.867%计算。经查，2014年11月22日中国人民银行公告的一年期贷款利率为5.6%，其四倍的月利率即为协议约定的1.867%，协议约定的利息计算标准明确。按原告马振中诉请计算方式，暂计算至2014年11月27日三方签订《借款协议（补充）》时利息约为102.69万元，远低于该协议确认的利息及违约金数额，原告马振中诉请的利息计算方式符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。二被告抗辩利息约定不明与事实不符，本院对其提出双方无利息约定的意见不予采纳。综上所述，原告马振中的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑奎生于本判决生效之日起十五日内偿还原告马振中借款1000万元及利息（以1000万元为基数，自2014年6月26日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.867%计算）；二、驳回原告马振中的其他诉讼请求。如果被告郑奎生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109210元，保全费5000元，合计114210元，由原告马振中负担21651元，由被告郑奎生负担92559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  杨学超审判员  刘婷娜审判员  张 燕二〇一九年五月十六日书记员  陈彩虹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。