wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7761号 原告：彭建亭，男，1972年8月2日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市西湖区。 被告：孙丽云，女，1980年10月22日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 原告彭建亭诉被告孙丽云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，因被告孙丽云需公告送达，于2019年10月16日转为普通程序，并于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告彭建亭到庭参加诉讼，被告孙丽云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙丽云偿还原告借款本金1500元整；2.判令诉讼费用由被告孙丽云承担。事实和理由：2016年12月15日，被告孙丽云因负债于他人，向原告借款1000元用以偿还债务，原告通过支付宝转账将1000元借给被告。2017年8月，被告孙丽云称因女儿在学校与同学打架，需要负担同学的医疗费用，再次向原告请求借款500元，原告通过微信转账向其支付500元。被告承诺三个月之后归还，当时到期未能偿还欠款，原告多次打电话催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告孙丽云未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告通过支付宝转账给孙丽云1000元；2017年1月8日，原告通过微信转账给收款方“心累了”500元。 证明上述事实的证据有支付宝转账记录、微信转账记录及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为原告通过支付宝及微信转账的款项是否系借款的问题。原告主张双方发生借款关系，提供向被告支付宝转账记录作为借款交付的证据，对该笔款项，本院予以认定。但通过微信转账给微信名“心累了”的记录，原告未能举证证明“心累了”即被告孙丽云，故对该笔款项，本院不予支持。被告孙丽云未到庭，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孙丽云于本判决生效之日起十日内归还彭建亭借款1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由孙丽云负担33元，彭建亭负担17元。彭建亭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙丽云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐彩仙 人民陪审员  朱爱萍 人民陪审员  蔺建华 二〇一九年五月十三日 书 记 员  胡梦霞
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0303民初2303号原告:前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人:**，该公司总经理。委托诉讼代理人:于洋,该公司员工。被告:原旭盼，男，1989年7月20日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司与被告原旭盼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告因与被告达成和解,于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司撤诉。本案受理费695元，减半收取348元，由前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司负担。审判员 张 露二〇一九年五月十七日书记员 许晓丹
甘肃省张家川回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0525执74号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某分行。 被执行人：蒲某某 被执行人：麻某某 被执行人：马某某 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某分行申请强制执行被执行人蒲某某、麻某某、马某某合同纠纷一案中，经本院审查发现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某分行所提交的强制执行申请书中的申请执行标的与执行依据即(2019)甘0525民初686号调解书确定的给付内容不符，致使执行标的不明确，据此，为了严格按照执行依据准确执行、规范执行行为，依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见的通知》第十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： （2020）甘0525执74号案件不予执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 维 审判员 妥国兴 审判员 李慕尧 二〇一九年五月二十日 书记员 王雪利
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初160号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，住所地鹰潭市胜利西路47号，统一社会信用代码：913606004916712892。负责人：王昌斌，职务：行长。委托诉讼代理人：袁少华，男，汉族，1973年1月14日出生，系该行员工。被告：李秀凤，女，1962年12月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告李秀凤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁少华到庭参加诉讼，被告李秀凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：（1）被告李秀凤归还原告卡透支人民币本金12260.29元、利息567.3元（利息结至2019年1月7日止，以后利息按日利率万分之五计算）、违约金241.28元（算至于2019年1月7日止，以后违约金按实际发生的余额偿还），合计13068.87元。（2）本案诉讼费用及其他与本案有关的费用由被告李秀凤承担。事实与理由，被告李秀凤于2011年08月29日向中国农业银行股份有限公司鹰潭分行营业部网上银行申领了一张公务员信用卡，卡号：62×××35,授信额度为13000元。被告李秀凤申领到信用卡后，从2018年07月25日最后一次消费以来，2018年09月29日还款1000元，其透支款至今未归还，未遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第六条还款之规定，多期拖欠我行贷款，经我行多次电话、短信、信函、上门催收，未果。现被告李秀凤尚欠我行贷款人民币本金12260.29元、利息567.30元、违约金241.28元，合计13068.87元。被告李秀凤严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求人民法院依法审理，公正判决，保护国有商业银行资金安全。该案经法院受理后，被告李秀凤截止2019年03月6日已还清了全部欠款，但原告垫付的诉讼费被告李秀凤未支付给原告。被告李秀凤未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告李秀凤身份证复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格；证据二、客户账户基本信息、信用卡开卡资料、身份证复印件，证明：被告李秀凤是自己亲自在我行办理信用卡业务及亲自领卡；证据三、客户信用卡交易流水，证明：被告李秀凤真实使用信用卡每一笔记录；证据四、催收记录、手机短信、挂号信函收据，证明：我行积极上门对被告李秀凤进行催收的情况。因被告李秀凤未到庭应诉，未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李秀凤于2011年3月9日向中国农业银行股份有限公司鹰潭分行营业部网上银行申领信用卡，并填写了申请表，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%，被告李秀凤应按约定，按时偿还透支款项、利息等相关费用。被告李秀凤在申领人签署文件栏签署了姓名，该栏载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，等内容”。被告李秀凤于2011年08月29日向中国农业银行股份有限公司鹰潭分行营业部网上银行申领了一张公务员信用卡，卡号：62×××35,授信额度为13000元。被告李秀凤申领到信用卡后，从2018年07月25日最后一次消费以来，至原告起诉至法院共欠原告本金、利息、违约金13068.87元未还，原告则诉至本院。本院受理该案后，截止2019年03月6日被告李秀凤已还清了全部欠款。本院认为，原告在被告李秀凤明确表示自愿遵守信用卡领用合约的前提下，经被告李秀凤申请，向被告李秀凤发放信用卡，该领用合约对原、被告双方均具有法律约束力。被告李秀凤持卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还透支本金，并支付利息违约责任。对引起纠纷被告李秀凤应承担全部责任。鉴于被告李秀凤已于本判决之前将所欠原告信用卡透支款全部还清，根据诉讼费用由败诉方承担的相关规定，本案诉讼费用应由被告李秀凤承担。被告李秀凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：案件受理费127元（原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行已预交），由被告李秀凤负担。审判长  杨庚林审判员  李丽琴审判员  邵金华二〇一九年五月三十一日法官助理李雄凑书记员陈兴
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初2303号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：黄小城男，1984年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告黄小城民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  蔡姣姣 二〇一九年五月二十二日 书记员  邵 露
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书豫0103执保683号申请人:黄龙海。被申请人：刘爱丽。关于申请人黄龙海与被申请人刘爱丽合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103财保150号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘爱丽名下银行存款120万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年五月十五日书记员 靳晨阳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2687号原告齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行，住所地山东省莘县莘亭路98号。主要负责人王文理，行长。委托诉讼代理人张啸宇，男，1988年6月27日出生，汉族，该行员工，住山东省莘县。被告莘县盛达织造有限公司，住所地莘县燕塔办事处盛屯。法定代表人盛林超，经理。被告莘县莘鑫新型建材有限公司，住所地莘县燕塔办事处盛屯村村东。法定代表人马向哲，经理。被告盛林超，男，1979年7月5日出生，汉族，莘县盛达织造有限公司法定代表人，住山东省莘县。被告杨秀华，女，1976年2月7日出生，汉族，住山东省莘县。被告武海涛，男，1977年1月29日出生，满族，住山东省莘县。被告赵辉，女，1974年2月8日出生，满族，住山东省莘县。原告齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行（以下简称齐鲁银行）与被告莘县盛达织造有限公司（以下简称盛达公司）、莘县莘鑫新型建材有限公司（以下简称莘鑫公司）、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行委托诉讼代理人张啸宇到庭参加诉讼，被告盛达公司、莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛达公司偿还借款本金984000元及自2018年9月1日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；2.被告莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉承担连带责任。事实和理由：2017年9月30日被告盛达公司向原告借款984000元，2018年9月29日到期，保证人为莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉。借款到期后，被告未偿还本息。被告盛达公司、莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉未作答辩。经审理查明：2017年9月30日，齐鲁银行（乙方）与盛达公司（甲方）签订借款合同，主要约定甲方向乙方借款984000元，借款期限自2017年9月30日到2018年9月29日；贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%，即年利率5.22%，贷款期内利率保持不变，按月结息，到期还本，利随本清；逾期利率为本合同执行的借款利率基础上加收50%确定；在借款期限内，乙方对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息频率计收复利；超过借款期限的，乙方对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数按月计收复利等。同日，原告与被告莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉分别签订保证合同，主要约定被告莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉对上述借款提供连带责任保证；保证范围为债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权的费用等。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告盛达公司未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金984000元及2018年9月1日以后的利息。上述事实有借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：原被告签订的借款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告盛达公司未按约履行还款义务，故原告请求判令被告盛达公司偿还借款本金984000元以及2018年9月1日以后的利息的主张，本院应予支持。被告莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任。被告盛达公司、莘鑫公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告莘县盛达织造有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金984000元，并向原告支付自2018年9月1日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；二、被告莘县莘鑫新型建材有限公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉对上述款项承担连带保证责任；三、被告莘县莘鑫新型建材有限公司、盛林超、杨秀华、武海涛、赵辉承担保证责任后，有权向被告莘县盛达织造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年五月二十一日书记员  刘 刚
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1838号 原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码：91370923785013214J，住所地东平县西山路044号。 负责人：王睿，职务：行长。 被告：竺青云，男，1989年6月17日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：山东万德福商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县105国道北首东平经济开发区南部，统一社会信用代码：91370923783468813A。 法定代表人：侯景豪，经理。 被告：侯景豪，男，1978年7月9日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：房春梅（系侯景豪之妻），女，1976年2月18日出生，汉族，住山东省东平县。 原告中国工商银行股份有限公司东平支行与被告竺青云、山东万德福商贸有限公司、侯景豪、房春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司东平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司东平支行撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇一九年五月八日 书记员  刘晓萌
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢206号申请执行人卓雪玲被执行人叶嘉康本院在执行申请执行人卓雪玲与被执行人叶嘉康民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月十日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执460号之一 申请执行人黄显治，男，1963年7月23日出生，住平阳县。 被执行人邓招坤，男，1971年5月15日出生，住平阳县。 申请执行人黄显治与被执行人邓招坤合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初167号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄显治向本院申请强制执行。本院于2019年01月22日立案执行。执行标的为被执行人邓招坤偿还申请执行人黄显治69000元，并负担案件受理费900元、申请执行费935元。 执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人邓招坤发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邓招坤的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已经穷尽财产调查措施。 截至2019年05月29日，被执行人尚欠申请执行人6900元，也未交纳案件受理费900元、申请执行费935元。 鉴于被执行人邓招坤拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人邓招坤作出司法拘留的决定，但尚未对被执行人邓招坤实施拘留。同时已对被执行人邓招坤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄显治。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人邓招坤无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执460号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢作概 审判员  孔和绿 审判员  徐澄钊 二〇一九年五月二十九日 书记员  孔苗苗
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初11991号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林松等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松等人信用卡纠纷一百一十二案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林松等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年五月十三日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初32号原告：青岛中南物业管理有限公司泰安分公司，住泰安市东岳大街西段中南世纪锦城东商29号。被告：赵培合，男，1963年2月25日出生，汉族，住宁阳县。原告青岛中南物业管理有限公司泰安分公司与被告赵培合物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中南物业管理有限公司泰安分公司撤诉。案件受理费25元，由原告青岛中南物业管理有限公司泰安分公司负担。审判员  马甜甜二〇一九年五月二十九日书记员  吕承尧
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初2229号原告大连天华石材市场泡崖金声隆石材经销部，统一社会信用代码92210211MA0UAMB68M,住所地大连市甘井子区西北路860-10号（泡崖石材市场院内）。经营者魏先坤，男，汉族，1977年11月12日生，住址山东省莱州市。委托代理人刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。被告江苏八达园林有限责任公司，统一社会信用代码91320400250831747A,住所地常州市武进区嘉泽镇江南花都产业园1号楼一层。法定代表人王仁年，董事长。被告李根喜，男，汉族，1947年1月23日生，住址江苏省常州市武进区。原告大连天华石材市场泡崖金声隆石材经销部与被告江苏八达园林有限责任公司、李根喜买卖合同纠纷一案，被告江苏八达园林有限责任公司在提交答辩状期间认为其住所地及合同履行地分别为常州市武进区、大连经济技术开发区，故对管辖权都提出异议，均要求将本案移送至被告江苏八达园林有限责任公司住所地常州市武进区法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…。”本案中，原、被告双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，原告是接收货币一方。按照前述规定，原告所在地应为合同履行地。本院认为，我院对本案具有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告江苏八达园林有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年五月十四日书记员  张文郁附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初1124号原告：薛志云，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：陈小义，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市旋通速递服务有限公司，住所地宜兴市高塍镇胥井村，统一社会信用代码91320282683544823U。法定代表人：姚峰华，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋志东，河南太平律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼5-6号一层和综合楼202及302室，统一社会信用代码91320282663833097N。负责人：蒋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋梦姣，该公司员工。原告薛志云与被告陈小义、宜兴市旋通速递服务有限公司（以下简称旋通公司）、太平财产保险有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛志云的委托诉讼代理人吴兴超、被告旋通公司的委托诉讼代理人蒋志东、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋梦姣到庭参加诉讼，被告陈小义未到庭。本案现已审理终结。原告薛志云向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用270373.8元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年4月26日17时51分许，陈小义驾驶轻型货车（总质量4.5吨以下）与薛志云驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏、薛志云受伤的交通事故。交警部门作出认定：陈小义、薛志云负同等责任。旋通公司是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔），请求支持诉讼请求。被告陈小义未作答辩。被告旋通公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分按责任赔偿。陈小义事发时在为其公司驾驶，属于职务行为。不认可原告主张的车损。赔偿责任认可60%。事故发生后其垫付了费用45000元,要求被告保险公司返还。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。不承担诉讼费和鉴定费。被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。其公司不承担诉讼费和鉴定费。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，不认可原告主张的车损。另驾驶员没有从业资格证驾驶营运车辆，在商业险内拒赔，若判定保险公司承担赔偿责任，则赔偿比例认可60%。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、车辆状况以及保险情况同诉讼请求所述。薛志云构成九级、九级、十级、十级、十级伤残。薛志云定残时66周岁,旋通公司在事故发生后已支付薛志云45000元，保险公司已付交强险10000元。本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，陈小义一方在本起事故中承担同等责任，应承担70%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。因未有保险公司定损，车损本院不予支持。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。总质量4.5吨及以下普通货运车辆已不再配发驾驶员的从业资格证，故对保险公司在商业险内拒赔的主张，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费150452医疗费票据等149703.29住院伙食补助50元/天*80天营养费30元/天*210天交通费双方协商本院酌定护理费210天*100元/天误工费480天*18000元/年/360残疾赔偿金19163214年*47200元/年*0.29191632精神抚慰金综合认定，交强险中优先支付直接财产损失定损金额原告总损失412534408785.29赔偿计算交强险:120000-10000（已付）=110000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（408785.29-120000）*70%202149.7保险公司赔偿原告：110000+202149.7=312149.7312149.7保险公司赔偿宜兴市旋通速递服务有限公司45000-((408785.29-120000)*0.7-202149.7)=45000依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告薛志云312149.7元，其中返还宜兴市旋通速递服务有限公司45000元、直接支付给薛志云267149.7元。二、驳回原告薛志云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9166元，其中案件受理费1977元，鉴定费7189元。由薛志云负担1957元，由保险公司负担7209元。（薛志云同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 畏人民陪审员  蒋其明人民陪审员  吴益平二〇一九年五月二十九日法官 助理  马正烨书 记 员  沈天宇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执6号之一 申请执行人：马加，男，1979年8月28日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：慈溪市巧浓轴承厂。住所地：慈溪市横河镇相士地村。组织机构代码:77820814-4 代表人:徐巧浓，该厂厂长。 申请执行人马加与被执行人慈溪市巧浓轴承厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）甬慈商初字第01088号民事判决已经发生法律效力。申请执行人承担保证责任后于2019年1月2日向本院申请执行向被执行人追偿，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市巧浓轴承厂给付申请执行人款项180000元，并缴纳案件受理费9380元、执行申请费2600元。 执行立案后，本院于2019年1月3日向被执行人慈溪市巧浓轴承厂发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市巧浓轴承厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市巧浓轴承厂的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人慈溪市巧浓轴承厂名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券等财产信息。截至2019年5月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费9380元、执行申请费2600元。本院暂未发现被执行人慈溪市巧浓轴承厂有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市巧浓轴承厂拒不履行，且未报告财产，本院依法决定予以处罚。同时已对被执行人慈溪市巧浓轴承厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送告知了申请执行人马加。 综上，被执行人慈溪市巧浓轴承厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执6号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 莫建江 审 判 员 寿森坤 审 判 员 叶海慧 二〇一九年五月二十九日 代书记员 徐梦婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2565号原告：周耀成，男，1991年2月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市畅航建筑五金有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇钟边新城村新区二路23号首层之二。统一社会信用代码91440605MA5171DW25。法定代表人：李英俊。被告：李英俊，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李英强，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省梅县。原告周耀成诉被告佛山市畅航建筑五金有限公司（以下简称：佛山畅航五金公司）、李英俊、李英强买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周耀成的委托诉讼代理人邓毅、张欣到庭参加了诉讼，被告佛山畅航五金公司、李英俊、李英强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耀成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货款人民币336490元及逾期支付货款利息（以货款336490为本金，按照中国人民同期商业贷款利率的四倍计算，即月利息2％，暂计自2018年8月6日起至2018年10月5日为13459.6元，以后至清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告佛山畅航五金公司是一家自然人独资有限责任公司，法定代表人是李英俊，该公司一直由被告李英俊和被告李英强共同经营。多年来，被告佛山畅航五金公司、李英俊的业务需向原告经营的高要区金利镇恒畅五金购买五金制品，双方在交易期间，三被告一直迟廷支付货款，有时以支票支付货款，但三被告提供的支票常不能承兑，原告曾于2018年7月3日向肇庆市公安局高要分局金利派出所报警。2018年7月10日，被告李英俊、李英强与原告就欠款事宜进行协商，被告李英俊、李英强向原告出具《欠条》，确认：于2018年7月5日止，共欠原告货款人民币336490元未结清，承诺在2018年8月5日前清，并以李英俊所有车牌号为粤Ｙ×××××小型客车作上述欠款抵押物，李英俊作为上述欠款保证人，承担连带清偿责任。后经原告多次催收未果，为此，为了维护原告自身合法权益，特向法院起诉，提出上述请求。被告佛山畅航五金公司、李英俊、李英强缺席，亦没有提供书面答辩意见及相关证据。在庭审质证过程中，因被告佛山畅航五金公司、李英俊、李英强缺席而未能对原告提交的证据予以质证，本院要求原告提交了证据原件予以核对。经审查，原告保证所提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。围绕原告提供的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告李英强有多年生意往来，被告李英强因业务需要，向原告经营的高要区金利镇恒畅五金购买五金制品，双方在交易期间，被告一直迟廷支付货款。因被告李英俊多次提供的佛山畅航五金公司支票支付货款，不能承兑，原告曾于2018年7月3日向肇庆市公安局高要分局金利派出所报警。2018年7月10日，被告李英强、李英俊与原告就欠款事宜进行协商，被告李英强、李英俊向原告出具《欠条》确认：于2018年7月5日止，共欠原告货款人民币336490元未结清，承诺在2018年8月5日前清，并以李英俊所有车牌号为粤Ｙ×××××小型客车作上述欠款抵押物，李英俊作为上述欠款保证人，承担连带清偿责任。双方还约定，如有违约，可向高要法院起诉。欠款逾期后，原告经多次催收未果，原告认为被告严重损害了原告的合法权益，为此，为了维护原告自身合法权益，特向法院起诉，提出上述请求。本院立案受理后，经向被告佛山畅航五金公司、李英俊、李英强公告送达民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，在规定时间内，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了被告缺席的开庭审理。庭审中，原告确认在起诉后，于2019年1月13日、29日收到被告李英强微信转账各5000元货款，合计偿还了货款10000元。同时，原告明确表示本案出示的证据及开庭所述是真实的合法的。另查明，被告佛山畅航五金公司是一家自然人独资有限责任公司，法定代表人是李英俊，该公司一直由被告李英俊经营。以上事实，有原告起诉状及其提供的被告佛山畅航五金公司营业执照信息表、《送货单》、《欠条》、支票、报警回执、庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告李英强向原告购买五金制品，有原告送货单，被告李英强均在送货单上签名确认，买卖关系是双方的真实意思表示，也符合法律规定，该买卖关系合法有效，依法应受保护。被告李英强未按交易习惯履行支付货款，经结算，写回《欠条》给原告，确认尚欠原告货款336490元，被告李英俊在《欠条》上作为保证人签名，并愿承担连带清偿责任，该事实清楚，证据充分。被告李英强写下《欠条》后，仍未能按约定时间履行支付责任，引起本案纠纷，被告李英强应负全部责任。原告向本院起诉后，被告李英强在庭审期间支付了10000元货款，应予扣减，故被告李英强尚欠货款为326490元，本院予以支持。原告请求被告李英强支付逾期货款利息（以货款336490为本金，按照中国人民同期商业贷款利率的四倍计算，即月利息2％，暂计自2018年8月6日起至2018年10月5日为13459.6元，以后至清偿之日止），因双方没有约定，本院不予支持，可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿逾期付款损失。被告李英俊对被告李英强上述欠款作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，被告李英俊对被告李英强上述拖欠货款及相应利息承担连带清偿责任。原告请求被告佛山畅航五金公司承担支付责任，证据不足，理据不充分，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辨、举证、质证的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李英强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周耀成支付货款人民币326490元及逾期支付货款利息（以本金326490元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月6日起至清偿货款之日止）。二、被告李英俊对上述第一项判项确定的被告李英强的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周耀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6549元，由被告李英强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴 勇审 判 员  杜石峰人民陪审员  邓惠婵二〇一九年五月十日书 记 员  黄柳青
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初8824号原告：李和平，男，1964年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县******礼中组，公民身份号码430************155。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被告：符彩玲，女，1980年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************040。委托诉讼代理人：郑伟华（系被告符彩玲的丈夫），本案被告之一。被告：郑伟华，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省连州市***************，公民身份号码441************11X。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司职员。原告李和平与被告符彩玲、郑伟华、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴深，被告郑伟华并作为符彩玲的委托诉讼代理人，被告人民保险公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告符彩玲、郑伟华连带赔偿原告因此次交通事故所产生的各项损失合计160076.67元；2.被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告符彩玲、郑伟华辩称，没有意见。被告人民保险公司辩称，一、案涉粤Y*****号车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人民保险公司在交强险的医疗限额内垫付10000元，请依法扣除。二、对原告各项请求的意见(详见附表)。被告人民保险公司不承担本案诉讼费。本院经审理查明:2018年7月16日7时5分，被告符彩玲驾驶粤Y*****号小型轿车行驶至S267佛山市南海区*********时，因采取措施不当，与同向行驶的原告李和平骑电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告李和平受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告符彩玲负事故的全部责任，原告李和平不负事故的责任。事故发生后，原告被送往南方医科大学南海医院住院治疗,于2018年8月6日出院，住院21天。原告在治疗期间产生了医疗费56490.47元，其中由被告人民保险公司垫付了10000元，由被告符彩玲、郑伟华垫付了21881元。2018年10月30日，广东正华法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤达十级伤残；2.原告内固定物拆除术的后续医疗费评定为10000元。原告为此支付了鉴定费3020元。原告是农村居民，至其定残时为53周岁，在事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。邓钧秀（1936年7月27日出生）是原告的母亲，共生育了五个子女。被告符彩玲驾驶的粤Y*****号小型轿车的注册登记车主为被告郑伟华。该车辆在被告人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共183206.67元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失183206.67元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿120000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失63206.67元，应由被告人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿予原告。扣减被告人民保险公司垫付的10000元及被告符彩玲、郑伟华垫付的21881元，被告人民保险公司尚应赔偿151325.67元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出保险责任的赔偿范围，故被告符彩玲、郑伟华在本案中不再承担赔偿责任。对于被告符彩玲、郑伟华已垫付原告的费用，可自行向被告人民保险公司主张理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿151325.67元予李和平;二、驳回李和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501.54元，减半收取1750.77元（原告已申请缓交），由原告李和平负担95.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1655.07元。原、被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年五月三十一日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告人民保险公司答辩本院认定及理由1医疗费25490.47元应按10%左右的比例扣除相应的非社保用药及自身疾病用药56490.47元（根据医疗费票据及病历材料等确认为56490.7元，且已包含三被告所垫付的医疗费。由于被告保险公司未能举证证实非社保用药的具体数额，故本院对其意见不予采纳；对于原告血糖及病毒性肝炎的检查，是原告入院治疗所需的常规性检查，故相关检查费用不予扣减）2后续治疗费10000元依法认定10000元（根据司法鉴定意见书予以确认）3住院伙食补助费2100元依法认定2100元（100元/天×住院21天）4营养费3000元500元为宜500元（酌定）5护理费3150元应按70元/天计算3150元（150元/天×21天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）84969.8元残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，不认可，请依法驳回84969.8元（原告虽为农村居民，但其提供的证据可充分证实其在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，残疾赔偿金为：40975元/年×20年×10%=81950元；被扶养人生活费为：30198元/年×5年×10%÷5=3019.8元）；7鉴定费3020元不认可，应由原告自行承担3020元（根据票据予以确认）8误工费15346.4元对于原告主张的计算标准不认可，应按最低工资标准计算15346.40元（原告主张参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算,本院予以支持，误工时间计至定残前一天，即53347元/年÷365天×105天）9交通费3000元应提供票据予以佐证630元（30元/天×21天）10精神损害抚慰金10000元主张过高，请结合垫付情况综合认定7000元（酌定）合计———160076.67元———183206.67元
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7004号 原告殷勇敏，男，1967年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告施妙忠，男，1969年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告徐斌，男，1970年6月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告殷勇敏诉施妙忠、徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告殷勇敏到庭参加诉讼。被告施妙忠、徐斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告殷勇敏诉诉称：经被告徐斌介绍，原告与被告施妙忠相识。被告施妙忠因生意资金周转需要向原告借款，原告于2018年8月15日出借现金10000元，并由被告施妙忠出具借条一份，约定借款期限自2018年8月15日起至2018年10月15日止。同时上述借款由被告徐斌提供担保。借款期限届满后，经原告催讨，被告施妙忠至今分文未还，被告徐斌也未尽担保之责。故原告起诉要求：1.被告施妙忠返还原告借款10000元；2.被告徐斌对上述款项承担连带清偿责任。 被告施妙忠、徐斌未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 该事实由原告提供的借条及原告当庭陈述等在案证实。 本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告施妙忠作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。鉴于原告与被告徐斌对保证范围、保证方式均未作明确约定，故被告徐斌依法应对施妙忠的案涉全部债务承担连带责任。保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿。现原告的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、施妙忠于本判决生效后十日内返还殷勇敏借款10000元； 二、徐斌对上述第一项施妙忠的付款义务承担连带责任；徐斌承担连带责任后，有权在承担保证责任的范围内向施妙忠追偿。 如施妙忠、徐斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由施妙忠、徐斌负担。该款殷勇敏已预交，由施妙忠、徐斌于本判决生效后十日内直接支付给殷勇敏。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年五月十六日 书记员  张艳
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执410号 申请执行人:徐铮,男,1986年2月3日生,汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人:江苏精诚特汽车服务有限公司,住所地在南京市浦口区（江浦店）。 法定代表人:李志文，总经理。 徐铮与江苏精诚特汽车服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）苏0111民初6941号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告江苏精诚特汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告徐铮各项损失合计114683.34元；案件受理费2594元，减半收取1297元，保全费1120元，合计2417元，由被告江苏精诚特汽车服务有限公司负担。因被执行人江苏精诚特汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐铮向本院申请执行，本院于2019年1月23日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏精诚特汽车服务有限公司名下无房产及车辆权属登记，本院依法冻结并扣划被执行人江苏精诚特汽车服务有限公司银行存款人民币458元，已作执行费。本院已将江苏精诚特汽车服务有限公司及其法定代表人李志文纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执410号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏精诚特汽车服务有限公司名下无房产及车辆权属登记，本院依法冻结并扣划被执行人江苏精诚特汽车服务有限公司银行存款人民币458元，已作执行费。本院已将江苏精诚特汽车服务有限公司及其法定代表人李志文纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执410号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初6941号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  马 亮 审判员  吕春贵 二〇一九年五月二十日 书记员  殷 菲
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初5006号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告吴某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年五月八日书记员  齐光东
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4568号 原告：王银河，男，1986年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所律师。 被告：赖昌权，男，1990年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王银河与被告赖昌权装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银河的委托诉讼代理人陈珊玲到庭参加诉讼，被告赖昌权经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王银河向本院提出诉讼请求：判令赖昌权立即支付其装修款39221元。事实和理由：2018年7月5日，其承包赖昌权经营的址在晋江市园飞音餐饮店装修工程，总价款169000元，其如约完成了全部装修装饰工程并交付给赖昌权验收合格投入使用，但赖昌权未能按时付清全部工程款，至今尚欠39221元。 赖昌权未作答辩。 王银河围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：赖昌权在收到本案的应诉材料后没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。王银河提供的欠条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2019年4月2日赖昌权尚欠王银河装修款39221元。 综上所述，本院认为，王银河与赖昌权之间的装饰装修合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。赖昌权尚欠王银河装修费39221元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。王银河请求赖昌权支付装修费39221元，合法有据，予以支持。赖昌权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赖昌权应于本判决生效之日起十日内支付王银河装修费39221元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781元，因适用简易程序减半收取计390.5元，由赖昌权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一九年五月十七日 书记员  李淑珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书豫0103执保841号申请人：申彦红。被申请人：王永明。申请人申彦红与被申请人王永明房屋买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初5700号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院《关于使用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人王永明房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年五月二十日书记员 靳晨阳
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0328执1578号 申请执行人包进勋，男，1965年1月24日出生，住浙江省文成县。 被执行人陈永林，男，1961年9月5日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人包进勋与被执行人陈永林民间借贷纠纷一案中，执行本金100000元及迟延履行利息4831.1元。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执198号申请执行人宁波市自然资源和规划局（原宁波市奉化区农林局），住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人王丽萍，女，局长。委托代理人（特别授权代理）胡涵天，男，宁波市自然资源和规划局工作人员。被执行人董志芳，男，1947年3月8日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。申请执行人宁波市自然资源和规划局与被执行人董志芳因林业行政处罚一案，于2018年4月27日作出的奉农林罚决字[2018]第026号行政处罚决定已经发生法律效力。原宁波市奉化区农林局于2019年1月7日向本院申请强制执行,本院于同日立案受理后,以（2019）浙0213行审4号行政裁定书裁定准予强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，由于宁波市奉化区机构改革，不再保留区农林局，区农林局的林业相关职责，划入市自然资源和规划局奉化分局。截止2019年5月10日被执行人尚欠罚款12975元、加处罚款12975元及执行费289.25元。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2019）浙0213执198号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一九年五月十日书 记 员  葛华娟附:本裁定依据的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0111执4101号 申请执行人:张勇，男，1982年7月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人:胡建明，男，1975年6月23日生，汉族，住江苏省昆山市。 张勇与胡建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2017）苏0111民初9836号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告胡建明于本判决生效后十日内归还原告张勇166540元，并自2016年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；案件受理费4444元，由被告胡建明负担（此款原告张勇已垫付2222元）。因被执行人胡建明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张勇向本院申请执行，本院于2018年11月30日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人胡建明名下无房产权属登记，其名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车已被我院依法查封，因该车下落不明，暂无法处置。本院依法冻结并扣划被执行人胡建明银行款项人民币2654.37元，已作执行费。本院依法向江苏省昆山市人民法院发出委托调查函，亦无财产可供执行。本院已将胡建明纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2018）苏0111执4101号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、委托调查函、回函、委托执行函、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人胡建明名下无房产权属登记，其名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车已被我院依法查封，因该车下落不明，暂无法处置。本院依法冻结并扣划被执行人胡建明银行款项人民币2654.37元，已作执行费。本院依法向江苏省昆山市人民法院发出委托调查函，亦无财产可供执行。本院已将胡建明纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2018）苏0111执4101号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111民初9836号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  马 亮 审判员  吕春贵 二〇一九年五月十三日 书记员  殷 菲
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初1972号原告:王某某，男，住莱州市。被告：潘某某，女，住莱州市。委托诉讼代理人兼被告：高某某，女，住莱州市。原告王某某与被告潘某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王慧智二〇一九年五月二十八日书记员  张 妮
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初14620号 原告：杭州三缘文化创意有限公司，住所地杭州市下城区。 法定代表人：王振锋。 委托诉讼代理人：薛能中，该公司员工。 被告：周振宇，男，汉族，1984年11月26日出生，住天津市南开区。 本院审理的原告杭州三缘文化创意有限公司诉被告周振宇合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告杭州三缘文化创意有限公司于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州三缘文化创意有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州三缘文化创意有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取650元，由原告杭州三缘文化创意有限公司负担。 审 判 员 姜新农 二〇一九年五月九日 法官助理贾昱泓 代书记员 陈晓玲
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异98号申请人：穗甬融信资产管理股份有限公司，住所地延吉市。法定代表人：郝光辉，总经理。委托诉讼代理人：闫立斌。委托诉讼代理人：张炫璇。申请执行人：中国农业银行上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：朱良宵。被执行人：上海盛枫商贸服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建华，董事长。被执行人：上海华轻投资开发有限公司，原住所地上海市梅陇路XXX号，现已注销。被执行人：上海盛枫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建华，董事长。被执行人：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张丽琴，董事长。本院在执行(2007)静执字第496号申请执行人中国农业银行上海市静安支行与被执行人上海盛枫商贸服务有限公司、上海华轻投资开发有限公司、上海盛枫实业有限公司、上海天庭大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，申请人穗甬融信资产管理股份有限公司向本院书面申请将其变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、确认函、企业变更情况、公告复印件等证据。本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人中国农业银行上海市静安支行依据(2006)静民二(商)初字第787号民事判决书，向本院申请执行，执行案件为(2007)静执字第496号。2016年6月8日，中国农业银行上海市静安支行签订《委托资产批量转让协议》，将其包括上述债权在内的一批债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，并登报进行了公告。2016年11月23日，中国东方资产管理公司杭州办事处(后更名为中国东方资产管理有限公司浙江省分公司)签订《债权转让协议》，将其上述受让的债权转让给了穗甬融信资产管理有限公司(后更名为穗甬融信资产管理股份有限公司)，并登报进行了公告。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2007)静执字第496号执行案件，申请执行人为中国农业银行上海市静安支行。现中国农业银行上海市静安支行已将其债权转让，后几经转让，最终申请人穗甬融信资产管理股份有限公司取得了上述债权，上述债权转让均进行了公告，故申请人穗甬融信资产管理股份有限公司依法具有申请执行人的主体资格，申请人穗甬融信资产管理股份有限公司要求将其变更为执行案件申请执行人的申请可予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更穗甬融信资产管理股份有限公司为(2007)静执字第496号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长  张春雷审判员  邵坚烈审判员  唐星芝二〇一九年五月二十九日书记员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
山东省青岛市李沧区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213刑初62号 公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。 附带民事诉讼原告人（被害人）赵某，男，1956年12月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 诉讼代理人尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。 被告人王某，男，1978年11月23日出生，汉族，中共党员，初中文化，系青岛市李沧区湾头社区工作人员，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月20日被青岛市公安局李沧分局取保候审，2019年1月4日被青岛市李沧区人民检察院取保候审。 辩护人暨诉讼代理人何光红，北京大成（青岛）律师事务所律师。 山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉[2019]25号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年2月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员麻晓青出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某及其诉讼代理人尹宗尧，被告人王某及其辩护人暨诉讼代理人何光红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月24日16时许，被告人王某因其母亲与被害人赵某之前发生过矛盾，而在青岛市李沧区湾头木材市场东边平房院门口找到赵某，双方发生厮打，王某击打赵某头部数拳，又将赵摔倒在地，致赵头部双侧额叶脑挫裂伤。经法医学鉴定，赵某之损伤属轻伤一级。 为证实上述事实，公诉机关当庭提交了接受刑事案件登记表，发、破案经过，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料及户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人赵某诉称，请求依法判令被告人王某赔偿医疗费33298.24元、住院伙食补助费6600元、护理费26004元、营养费6600元、误工费26004元、交通费1320元、精神抚慰金400173.76元，共计人民币50万元。 诉讼代理人的主要代理意见是：被告人王某不构成自首，应予从重处罚。并提交了门诊收费票据、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证等证据。 被告人王某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，且表示认罪。对附带民事诉讼原告人的赔偿要求其表示愿意在合理范围内赔偿。 被告人王某的辩护人提出的主要辩护意见暨代理意见是：1、被害人对本案的发生存在明显过错；2、被告人王某被传唤到案，应构成自首；3、被告人认罪态度较好，系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性较小，愿意积极赔偿被害人损失；4、被害人住院时间过长，住院伙食补助费用、护理费、交通费用过高；不存在误工费；精神损害抚慰金不应支持。 经审理查明，被告人王某与被害人赵某均系青岛市李沧区湾头社区居民。2018年9月24日16时许，被告人王某因被害人赵某曾辱骂其母亲，而在青岛市李沧区湾头木材市场东边平房院门口找到赵某与其理论，双方发生争执，在此过程中，双方相互厮打，被告人王某击打赵某头部数拳，又将赵某摔倒在地，致赵某头部双侧额叶脑挫裂伤。案发后赵某报警。经法医学鉴定，赵某之损伤属轻伤一级。案发次日，被告人王某接派出所民警电话后到湘潭路派出所说明情况。 另查明，附带民事诉讼原告人赵某主张的医疗费人民币33298.24元、住院伙食补助6600元，交通费660元（应按10元×66天计算）、护理费8580元（应按130元×66计算），共计人民币49138.24元符合相关法律规定，本院予以支持。交通费、护理费的其他部分，因缺少相关证据，本院不予支持；其主张的误工费26004元，因其未能提交其个体经营的收入账目等证据且其已年满60周岁，开始领取养老保险，故对该项主张，本院不予支持。其主张精神损害赔偿金及营养费用等因不符合相关法律规定，本院不予支持。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表，发破案经过，到案经过说明，电话查询记录，户籍证明，被害人赵某的门诊病历，山东省医疗门诊收费票据；证人王某、刘某的证言，被害人赵某的陈述，被告人王某的供述、辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料等证据证实。 本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某案发后经民警电话传唤到案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王某给附带民事诉讼原告人赵某造成的合理经济损失人民币49138.24元应予赔偿。关于辩护人“被害人存在过错”的辩护意见，因缺乏相关证据予以证实，本院不予采纳；其他辩护及代理意见，本院在量刑时已予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人王某于判决书生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某人民币49138.24元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 强 人民陪审员  王建义 人民陪审员  易小云 二〇一九年五月八日 法官助理刘松建 书记员郭钢 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1503民初5874号-1解除保全申请人：高望明，男，汉族，1964年12月20日出生，住平桥区明港镇杨楼村7单元69号。身份证号码413023196412200457。被申请人：应华舟，男，汉族，1959年10月25日出生，浙江省嵊州市长乐镇刘源人。现住信阳市平桥区。被申请人：周红英，女，汉族，系应华舟之妻。住址同上。被申请人：高显成，男，汉族，1972年8月24日出生，住平桥区。我院受理的原告高望明诉被告应华舟、周红英、高显成民间借贷纠纷一案，本院在2017年11月21日做出了（2017）豫1503民初5874号民事裁定书：一、查封被申请人应华舟、周红英、高显成所有的90万元钱款或者其所有的厂房、生产设备、铲车、叉车等相当数额的财产：二、查封担保人穆金山、杨风真所有的位于信阳市平桥区明港镇市场街社区居委会二区92号1至2层房屋。申请人高望明在2019年5月5日向本院申请解除对担保人穆金山、杨风真上述房屋的保全措施。本院经审查认为，保全申请人高望明申请解除对担保人房屋的保全措施，视为撤回对被申情人的保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人应华舟、周红英、高显成所有的90万元钱款或者其所有的厂房、生产设备、铲车、叉车等相当数额的财产的查封措施。解除对担保人穆金山、杨风真所有的位于信阳市平桥区明港镇市场街社区居委会二区92号1至2层房屋的查封措施。案件申请费3520元，由申请人高望明负担。本裁定立即开始执行如不服本裁定，可以自收裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马建立二〇一九年五月七日书记员  周亚楠
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初1011号原告：郑吉江，男，1966年10月10日出生，汉族，住烟台市牟平区被告：烟台养马岛海洋生物工程有限公司，住所地：牟平区法定代表人：朱永君，经理。原告郑吉江诉被告烟台养马岛海洋生物工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑吉江撤诉。案件受理费10元，由原告郑吉江负担。审判员  衣春霖二〇一九年五月十三日法官助理顾广凯书记员栾琪嵩
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执459号 申请执行人张业宏,男,1968年12月22日出生,汉族，住南京市浦口区。 被执行人南京司莫特建材有限公司，住南京市浦口区。 法定代表人王斌。 张业宏与南京司莫特建材有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁浦劳人仲案字（2018）第26-37号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决如下：自本裁决生效之日起七日内被申请人南京司莫特建材有限公司一次性给付申请人解除劳动合同经济补偿61390.78元（各申请人金额见附件）。因被执行人南京司莫特建材有限公司未履行义务，申请执行人张业宏向本院申请执行。 本案在执行过程中查明，被执行人南京司莫特建材有限公司名下无大额银行存款、无不动产权属登记，其所有的车牌号分别为苏Ａ×××××的江铃牌、苏Ａ×××××的梅德赛斯奔驰牌，苏Ａ×××××的星马牌汽车本院已依法轮候查封，因该批车辆下落不明，本院暂时无法处置。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提交被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人南京司莫特建材有限公司纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执459号一案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查被执行人南京司莫特建材有限公司名下无大额银行存款、无不动产权属登记，其所有的车牌号分别为苏Ａ×××××的江铃牌、苏Ａ×××××的梅德赛斯奔驰牌，苏Ａ×××××的星马牌汽车本院已依法轮候查封，因该批车辆下落不明，本院暂时无法处置。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提交被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人南京司莫特建材有限公司纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执459号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁浦劳人仲案字（2018）第26-37号仲裁裁决书的本次执行程序。 案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。 审判长  毛柏林 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年五月二十九日 书记员  董英鑫
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1404号原告：烟台市牟平区紫金花园物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区鱼鸟河西路399号法定代表人：曲建利，经理。委托诉讼代理人：贾波，女，1977年6月10日出生，汉族，住烟台市牟平区，系公司职工。委托诉讼代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。被告：曲韶洁，女，1978年12月4日出生，汉族，无业，户籍地烟台市牟平区，现住烟台市莱山区。原告烟台市牟平区紫金花园物业管理有限公司诉被告曲韶洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告姜水于2008年3月26日与烟台东方海洋置业有限公司签订了《商品房预售合同》，购买位于烟台市牟平区的住宅楼，并于2010年4月正式领取了钥匙，成为该房产的业主。2010年5月16日原告与烟台东方海洋置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同当中约定逾期付款的违约金比率为日0.3%。原告为烟台市牟平区紫金花园小区提供前期物业管理服务，被告理应按时缴纳物业服务费。被告只缴纳了2013年的物业费1306.50元，2014年、2015年、2016年及2017年的物业费，经原告多次催缴至今未交纳。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。庭审中，被告认可上述事实，因为原告服务不到位，所以未缴费，但同意与原告协商解决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告曲韶洁于2019年5月27日前一次性支付原告烟台市牟平区紫金花园物业管理有限公司物业服务费及违约金10000.00元。二、此后双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告烟台市牟平区紫金花园物业管理有限公司负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于秀丽二〇一九年五月二十日书记员  刘晓宇
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终587号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈柏生，男，1965年9月7日出生，汉族，大专文化，原佛山市南海区某管理局一分局工作人员，户籍地广东省佛山市南海区。因本案于2018年8月30日被采取留置措施，同年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人陈柏生犯受贿罪一案，于2019年3月25日作出（2018）粤0605刑初4860号刑事判决。原审被告人陈柏生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年至2015年，被告人陈柏生在佛山市南海区某管理局一分局清无办工作期间，单独或伙同孔某（另案处理）利用职务便利，非法收受或索取辖区企业主的好处费共计244000元，其中陈柏生个人分占124500元。陈柏生收钱后在巡查执法中对相关厂企予以关照。具体事实如下：1.2012年6月，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了吕某经营的无牌无证塑料厂。为了解封及继续经营，吕某给予孔某好处费6000元，孔某分给陈柏生3000元。2013年中秋节，吕某给予孔某、陈柏生好处费每人1000元。2.2012年10月，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了蒋某经营的某塑料厂。为了继续经营，蒋某给予孔某好处费5000元后自行解封，孔某分给陈柏生3000元。陈柏生和孔某收钱后在巡查执法中对蒋某予以关照。3.2013年年初，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了姚某经营的无牌无证五金着色氧化厂。为了继续经营，姚某通过罗某约陈柏生、孔某吃饭，陈柏生提出需要2万元才能将厂解封。姚某同意后，于次日将2万元交给孔某。几天后，陈柏生又向姚某提出要求按每月3000元的标准给付好处费才能解封厂房继续经营。姚某同意后，陈柏生让其自行解封。此后至2014年，陈柏生、孔某收受姚某好处费七次，每次9000元，共63000元。陈柏生、孔某将所收受的83000元均分,并在巡查执法中对姚某予以关照。4.2013年年中，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了张某经营的无牌无证五金厂，并扣押一批货物。为了取回货物及继续经营，张某给予孔某好处费5万元。孔某将扣押的货物发还给张某，并将好处费与陈柏生均分。5.2013年6月,被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时要求陈某经营的五金厂停电整改。为了继续经营，陈某给予陈柏生、孔某好处费各5000元后恢复经营。同年10月至2015年10月期间，孔某收受陈某给予的好处费共54000元，与陈柏生均分。陈柏生、孔某收钱后在巡查执法中对陈某予以关照。6.2013年年底，被告人陈柏生和孔某在执法检查时查封了黄某经营的铝型材厂。黄某找到孔某后，孔某要求黄某每月给予好处费4000元。同年年底至2014年年初期间，孔某共收受黄某给予的好处费12000元，与陈柏生均分。陈柏生、孔某收钱后在巡查执法中对黄某予以关照。7.2014年9月，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了朱某经营的无牌无证废旧塑料厂。朱某给予孔某两个各装有好处费5000元的信封，孔某将其中5000元分给陈柏生。后孔某通知朱某自行解封。8.2014年年底，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了李某经营的无牌无证废旧塑料厂。为了解封及继续经营，李某给予陈柏生、孔某好处费各3000元后，孔某通知李某自行解封。9.2015年年中，被告人陈柏生和孔某等人在执法检查时查封了黎某经营的厂房物业。为了解封及继续经营，黎某通过其管理人员区某给予孔某好处费2万元后，孔某让黎某自行解封。孔某分给陈柏生5000元。陈柏生、孔某收钱后在巡查执法中对黎某予以关照。2018年10月25日，被告人陈柏生委托其家属退出违法所得124500元。归案后，陈柏生交代了上述经过。原判认定上述事实有下列证据：孔某等证人的证言，佛山市南海区监察委员会出具的到案经过情况说明，相关公司、企业的工商登记资料、合同、转让协议等材料，相关文件、台账，银行账户流水清单，广东省暂时扣留、冻结财物收据，被告人陈柏生的身份证明材料，陈柏生在侦查阶段的供述等。原审法院认为，被告人陈柏生身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。陈柏生归案后如实供述自己的罪行，且案发后退出了其个人所分得的全部违法所得，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈柏生犯受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人陈柏生退出的违法所得人民币124500元，予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人陈柏生不服，提出上诉，称：1.其不是公务员，是非编制人员，是非国家工作人员；2.其归案后如实供述自己的罪行，积极退赃，真诚悔罪，原判量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人陈柏生犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人陈柏生提出其不是国家工作人员的上诉意见，经查，根据佛山市南海区政府辅助人员聘用合同书以及佛山市南海区某管理局出具的陈柏生基本情况说明证实，陈柏生是南海区该管理局一分局聘用的政府辅助人员，具体工作包括参与某管理处无证照企业的排查、检查，该管理处清无办组织的多部门联合执法综合行动，协助该城管中队日常执法、专项整治行动等。上述证据证实，陈柏生是在国家行政机关中依法从事公务的人员，依法应认定为国家工作人员。其不具有公务员身份不影响其身份性质的认定。该上诉意见与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈柏生身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。陈柏生归案后如实供述自己的罪行，且案发后退出了其个人所分得的全部违法所得，依法从轻处罚。对陈柏生提出原判量刑过重的上诉意见，经查，原判在量刑时已充分考虑陈柏生的坦白以及退赃情节，且根据陈柏生的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内作出的量刑适当。该上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 张华伟审 判 员 黄志庆二〇一九年五月二十三日法官助理 卢放兴书 记 员 李阳璕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初374号 原告翟忠良，男，1969年9月20日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人尚卫国，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。特别授权。 被告史会强，男，成年，汉族，住高碑店市。 原告翟忠良与被告史会强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告翟忠良于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告翟忠良撤诉。 案件受理费325元(已减半收取)，由原告承担。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王泽敏 二〇一九年五月二十日 书 记 员  王雪娟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执17654号申请执行人：翟冀鸿，女，汉族，1978年8月29日出生，住北京市海淀区。被执行人：乔彦俊，男，汉族，1981年5月18日出生，住北京市海淀区。本院在执行翟冀鸿与乔彦俊民间借贷纠纷一案中，依法轮候查封被执行人位于北京市海淀区XXX的房屋一套，财产处置依法由首封法院进行本案无处置权，申请人依法可申请参与财产处置后价款的分配。现未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年五月二十日书记员  崔少晖
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初1012号 原告：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌××，统一社会信用代码91××××0100599571722Ｎ。 法定代表人：汪勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：孙远见，男，汉族，1977年××月生，住安徽省池州市青阳县。 被告：王宣，女，汉族，1982年××月生，住址同上。 被告：余沫，女，汉族，1970年12月生，住安徽省池州市贵池区。 原告临安市中达小额贷款股份有限公司与被告孙远见、王宣、余沫追偿权纠纷一案，本院2019年4月4日立案受理后，现原告向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告临安市中达小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许临安市中达小额贷款股份有限公司撤回起诉。 审判员  方圆圆 二〇一九年五月三十日 书记员  吴晓敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初11962号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林松等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松等人信用卡纠纷一百一十二案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林松等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年五月十三日 书 记 员 许倩婷（兼）
舟山市普陀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0903刑初124号 公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 被告人乐秀峰，男，1952年6月4日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，住浙江省舟山市普陀区。曾因犯盗窃罪，先后于1988年12月、2003年12月分别被本院、舟山市定海区人民法院判处有期徒刑四年六个月、一年；再因犯强奸罪，于2005年5月被本院判处有期徒刑四年六个月；又因故意毁坏公私财物，于2011年5月被舟山市公安局普陀区分局行政拘留十四日；又因犯抢劫罪，于2011年10月被本院判处有期徒刑四年；又因犯盗窃罪，于2015年5月、2015年12月、2016年12月被本院分别判处有期徒刑各六个月；再因犯盗窃罪，于2017年7月被本院判处有期徒刑十个月；再因犯盗窃罪，于2018年6月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2018年12月7日刑满释放。现因本案，于2019年3月18日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2019）118号起诉书指控被告人乐秀峰犯盗窃罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员顾蔚彬出庭支持公诉，被告人乐秀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 舟山市普陀区人民检察院指控2019年3月17日15时许，被告人乐秀峰至普陀区教场社区内，溜门进入书记主任办公室，趁室内无人之际，窃取李某放置于抽屉内的人民币2000余元。公诉机关向本院提供了被害人李某的陈述、证人张某的证言及书证等证据予以证实。为此，公诉机关认为被告人乐秀峰的行为已构成盗窃罪，同时乐秀峰系累犯，应当从重处罚，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以处罚。 被告人乐秀峰辩称其仅从李某的办公室内盗窃人民币1500元，并非人民币2000元。 经审理查明，2019年3月17日15时许，被告人乐秀峰至普陀区教场社区内，采用溜门方式进入书记主任办公室，窃得李某放置于抽屉内的人民币2000元，后逃离现场。 同日，被告人乐秀峰在其住处被公安机关抓获。案发后，公安机关从乐秀峰处扣押人民币1500元，并已发还被害人李某。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实： （1）被害人李某的陈述、接受证据清单、现金缴款单、教场社区老年协会缴费名单证明：其系沈家门教场社区的主任。2019年3月15日17时至同年3月17日17时，其办公室内失窃人民币2000元。老年协会共收取会费人民币6700元，其中人民币4700元在其处，剩余的人民币2000元其放在办公室内； （2）证人张某的证言证明：2019年3月17日17时许，社区书记李某发现办公室内的人民币2000元不见了，经查看监控，发现当天下午仅有乐秀峰到过社区； （3）辨认笔录证明：被告人乐秀峰对盗窃地点的辨认情况； （4）扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单证明：公安机关从被告人乐秀峰处扣押赃款人民币1500元，已发还被害人； （5）接受证据清单、监控视频光盘、视听资料、电子数据制作说明证明：被告人乐秀峰出入教场社区的情况； （6）刑事判决书、释放证明书证明：被告人乐秀峰的前科情况； （7）抓获经过证明：被告人乐秀峰的到案情况； （8）全国常住人口详情证明：被告人乐秀峰的身份情况，案发时已达完全刑事责任年龄； （9）被告人乐秀峰的供述及辩解。 关于被告人乐秀峰提出其仅从李某的办公室内盗窃人民币1500元，并非人民币2000元的辩解。经查，被害人李某的陈述证实社区收取了2019年度老年协会会费人民币6700元，其中人民币2000元其放于办公室的抽屉内，后该2000元被盗，且有证人张某的证言、现金缴款单、教场社区老年协会缴费名单能够予以印证，故乐秀峰的该辩解与本案客观事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人乐秀峰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。乐秀峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，部分赃款被追回并已发还被害人，对乐秀峰可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告人乐秀峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年三月十八日起至二0一九年九月十七日止。） 二、继续追缴被告人乐秀峰的违法所得人民币五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庄玲娜 人民陪审员  贺松旺 人民陪审员  郭富鹤 二〇一九年五月二十八日 法官助理朱岚岚 代书 记员  韩梦楚 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期届满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5740号原告：邱立桂，男，汉族，住广东省阳春市。原告：潘明干，女，汉族，住广东省阳春市。被告：刘胜权，男，汉族，住广东省佛山市。原告邱立桂、潘明干与被告刘胜权劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告邱立桂、潘明干，被告刘胜权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1）被告向两原告支付劳务费32064元；（2）诉讼费由被告承担。事实和理由如下：两原告为夫妻关系，从2012年开始一起为被告提供劳务。劳务类型是装柴、清理木糠，地点在南海区狮山镇日昌家私厂。两原告为被告提供过7年劳务，时间为2012年1月至2018年6月。两原告与被告签订了书面合同，约定劳务费计算方式是每月8000元。被告向两原告已支付1000元劳务费，从2018年7月1日开始拖欠劳务费，共拖欠32064元未支付。原告于2019年2月10日追讨未果。故诉至法院。被告辩称，两原告在工作期间不听指挥，违反《协议书》的约定，应该罚款10000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。两原告提交的承包垃圾协议，与本案没有直接关联性，本院不予审查。被告提交的两原告违规依据、两原告工资单是被告单方面制作的手写材料，本院不予采纳。本院综合当事人的举证及陈述，确认以下事实：被告雇请两原告从事木糠、边料木柴清理工作。两原告作为乙方、被告作为甲方签订过一份《协议书》，约定甲方承包的日昌厂清理厂内木糠，边料木柴的工作由乙方清理到日昌厂方指定的仓库里；厂方弃用的木糠、木柴，要求乙方在当天内清理到厂方指定的仓库里并有放成堆；双方协商的承包工作工资每月由甲方支付给乙方共人民币八仟元（注：厂方放假的工资另外计算）；乙方在上班的时间内，一切要服从甲方的工作安排（工作内含清理其他废弃品）。协议从2018年1月1日生效。如有违约，违约的一方将以人民币壹万元罚款报给没有违约的一方。2018年2月，被告向两原告出具《2017年至2018年1月份邱立桂潘明干工资》，列举了从2017年1月份至2018年1月的工资和借支情况，最后一行显示“2018年2月1日至，（工资）共96800元，（借支）共63800元，余33000元”。双方均确认该款项已付清。2018年2月至6月，两原告继续为被告工作，被告没有支付工资。双方确认2018年4月、6月的工资均为8000元。本院认为，两原告与被告签订的《协议书》显示，两原告向被告提供劳务，被告每月支付两原告工资共8000元。庭审中，双方也确认两原告的工资是合并计算的。两原告主张2018年2月工作6天，而被告作为用工一方无法举证两原告2018年2月的出勤天数，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳两原告的主张，确认两原告2018年2月工作6天，并核算其工资为1714.29元（8000元/月÷28天×6天）。被告主张已付清2018年春节前的全部工资，付款依据就是《2017年至2018年1月份邱立桂潘明干工资》，但该材料虽然最后一行显示“2018年2月1日至”，列举的数字却是2017年1月至2018年1月的每月工资和借支数额及汇总数额，并未列举2018年2月的数额，故该材料并不能证明被告的主张，本院对其主张不予采信。两原告要求被告支付2018年2月工资，本院予以支持。两原告主张2018年3月上班28天，5月满勤；被告则主张2018年3月原告邱立桂上班29天，原告潘明干休息5天，2018年5月原告邱立桂满勤，原告潘明干休息4天，故应扣除原告潘明干休息的工资。本院经审查认为，《协议书》的内容是两原告共同为被告提供劳务，被告支付工资，签订主体中两原告是共同主体与被告成为相对方，双方也确认两原告的工资是合并计算的，且《协议书》约定“厂方弃用的木糠、木柴，要求乙方在当天内清理到厂方指定的仓库里并有放成堆”，可见两原告每天的工作量是当天确定的，即便原告潘明干存在休息的情况，被告也没有另寻他人顶替潘明干的工作，而是由邱立桂增加工作量完成相应的工作任务，也没有证据显示被告因此需要多支出劳务费用。故被告主张扣除原告潘明干休息期间的工资，没有依据，本院不予支持。两原告主张2018年3月上班28天，但又主张其从2018年3月2日开工，而被告主张原告邱立桂2018年3月出勤29天，故本院按照原告2018年3月上班29天计。经核算，原告2018年3月工资为7483.87元（8000元÷31天×29天）、5月工资为8000元。综上，两原告2018年2月至6月期间的劳务报酬应为33198.16元（1714.29元+7483.87元+8000元/月×2个月+8000元）。两原告主张被告已支付1000元，则被告还应向两原告支付的劳务报酬为32198.16元。两原告请求被告支付劳务费32064元，视为对自身权利的处分，本院予以支持。被告抗辩认为两原告工作期间不听指挥，存在违约行为，应罚款10000元，但没有确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：刘胜权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费32064元予邱立桂、潘明干。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇一九年六月十四日书记员  何玉嫦