广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区*******。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周跃旺，男，1971年1月15日出生，汉族，住湖南省江永县************。公民身份号码：432************618。委托诉讼代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：潘文佳，男，1987年10月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码：440************614。原审被告：中山市百新废品回收有限公司，住所地：广东省中山市******土名“竹坑尾”。法定代表人：钟锦国，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财险中山公司）因与被上诉人周跃旺、原审被告中山市百新废品回收有限公司（以下简称中山百新公司）、潘文佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险中山公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人民财险中山公司不应在交强险限额内承担赔偿责任；改判残疾辅助器具费部分，人民财险中山公司认可残疾辅助器具费：51920元+51920元*4次=259600元，故人民财险中山公司只需承担(医疗费+营养费+伙食费+护理费+误工费+残疾赔偿金+被扶养人生活费+残疾辅助器具费+交通费+精神损害抚慰金+鉴定费)*30%=241937.32元；2.本案一、二审费用由周跃旺承担。事实和理由：一、根据《机动车交强险条款》第五条、第六条、第八条的规定，本次事故经过交警调查取证，已经核实此事故不属于道路交通事故，故不属于交强险的保险责任。二、依据广东省司法鉴定协会在2014年12月25日发出的粤鉴协【2014】12号《关于发布的通知》说明18至49岁每七年更换一次假肢，结合2018年广东省人均寿命为76.49岁，周跃旺首次安装义肢时已经是47周岁，计算义肢更换次数为4次【(76-47)＼7】，所以应认定周跃旺的残疾辅助器具费为51920+51920元*4次=259600元。德林义肢矫形康复器材(深圳)有限公司广州分公司是一家具备假肢生产装配企业资格的义肢装配机构，其出具的义肢更换周期的意见应当严格依照行业规范粤鉴协【2014】12号《关于发布的通知》规定的内容执行。周跃旺辩称，1.本案无疑是交通事故，符合《中华人民共和国道路交通安全法》。涉案车辆在事发时停在外面，并不是在修理厂，是由涉案车辆驾驶人管控，应对第三人周跃旺的受伤承担责任。2.残疾辅助器具费用根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定应参照残疾器具配置机构出具的意见来处理，而不是参照广东省相关行业协会的标准来处理，一审判决正确，无需对假肢费用进行重新鉴定。二审中，中山新百公司、潘文佳未作陈述。周跃旺向一审法院起诉请求：1.潘文佳、中山百新公司连带赔偿周跃旺损失688551.21元；2.人民财险中山公司在保险限额内对周跃旺上述损失承担赔偿责任；3.潘文佳、中山百新公司、人民财险中山公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、人民财险中山公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向周跃旺赔偿人民币372665.32元；二、驳回周跃旺其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3943元，由周跃旺负担1809元，人民财险中山公司负担2134元（人民财险中山公司应负担的受理费，周跃旺起诉时已预交，由人民财险中山公司于本判决发生法律效力后将受理费2134元直接支付给周跃旺，一审法院不再退回）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人民财险中山公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.人民财险中山公司主张本案不属于交通事故，能否成立？2.周跃旺的残疾辅助器具费应如何认定？关于争议焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，道路交通事故构成要件包括车辆、道路、当事人主观上有过错或者发生意外、车辆造成人身伤亡或者财产损失、过错或意外与损害后果之间存在因果关系。车辆在道路上运动与停止是道路交通固有的两种状态，道路交通事故也包括此两种状态。本案事故发生在公路上，涉案车辆粤T*****号重型车为机动车，事故发生时涉案车辆停靠路边正在维修，涉案车辆驾驶员潘文佳及维修人员周跃旺各自疏忽导致本案事故发生，造成了周跃旺人身伤亡和财产损失，符合前述道路交通事故的构成要件，一审法院认定本案为道路交通事故，符合法律规定，本院予以维持。人民财险中山公司主张本案不属于交通事故，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二：人民财险中山公司申请对周跃旺假肢价格及更换年限、次数进行鉴定并主张按照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号《关于发布的通知》计算周跃旺的假肢安装周期及更换费用。本院认为，广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号《关于发布的通知》是对行业普遍的标准指引，其对假肢产品的更换周期仅能根据行业普遍标准进行预测，并没有考虑个体的差异、特殊的伤情需要等情况，对伤者的残疾辅助器具更换周期及费用还应结合实际情况来认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，德林仪肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司（以下简称德林公司）是经广东省民政厅认定具备假肢和矫形器生产装配资格的专业机构。周跃旺在受伤出院后在德林公司进行康复训练及安装假肢，德林公司对周跃旺的伤情有相关专业的诊断，结合周跃旺伤情及德林公司产品，德林公司出具《证明》提出了安装假肢的费用及更换周期，符合周跃旺的实际伤情能较准确预计后续安装假肢费用。况且，比照《关于发布的通知》的相关标准指引，德林公司的《证明》中提出的标准也没有超出合理范围，一审法院按德林公司提供的《证明》计算安装假肢的费用及更换周期，并无不当，本院予以确认。因此，一审法院所认定周跃旺假肢价格及更换年限、次数，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。人民财险中山公司申请对周跃旺假肢价格及更换年限、次数进行鉴定，理据不足，本院不予准许。人民财险中山公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，人民财险中山公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元（中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交2915元），由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁智坚二〇一九年四月三十日法官助理 张迪楠书 记 员 李艳斌