福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初2230号 原告：李宗棋，男，1933年10月2日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。 原告：李吟香，女，1948年10月29日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省厦门市思明区。 原告：陈竹琴，女，1952年10月23日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告：李志宏，男，1975年5月2日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告：李志杰，男，1978年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈连生，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白雍真，福建联谊律师事务所律师。 被告：吴瑞菊，女，1952年4月6日出生，汉族，住台湾省宜兰市。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 原告李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰与被告吴瑞菊用益物权确认纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李吟香及原告李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰的特别授权委托诉讼代理人陈连生、白雍真、被告吴瑞菊的特别授权委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰向本院提出诉讼请求:1.判决因拆迁福建省安溪县凤城镇解放路219#“大园厝”房屋而予以安置的房屋即安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层的B、D两套房屋和7层的B、D两套房屋共四套房屋由李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰占有、使用；2.判决吴瑞菊应将其丈夫黄金树取得的“大园厝”二次搬迁费和每月每平方米3元的临时安置补助费返还给李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰；3.本案诉讼费由吴瑞菊承担。 事实和理由：址在安溪县凤城镇解放路原32号（后改为219号）的“大园厝”房屋系李宗群及李宗棋、李吟香外祖父黄则山（安溪凤城下西人，早年旅居缅甸，1973年6月28日在缅甸勃生死亡）所有，黄则山于1931年从缅甸携李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳回国，并将“大园厝”交由李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳全权掌管。是年外祖父黄则山并将李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳婚配李宗棋、李吟香、李宗群的父亲李增扬，自此，李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳占有、居住、管理该“大园厝”房屋达30多年，并在该“大园厝”房屋生育李宗棋、李宗群、李吟香兄妹三人，李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳1970年死亡之后，由李宗群一家人和李吟香一家人长期占有、管理、居住、使用（李宗棋长期在外地工作）。李吟香迁住新居后，由李宗群一家人继续占有、居住、使用和管理至拆迁安置，期间“大园厝”房屋也曾由李宗棋、李吟香出租、出借他人。2003年11月，李宗棋、李宗群、李吟香因询问安溪县凤城镇大同路西侧片区即将拆迁改建情况时而得知吴瑞菊的亲人黄金树已办理“大园厝”房屋房产证书时，立即聘请律师向县房产处调查取证，后向县人民法院提起民事诉讼。2004年2月，大同路西侧片区拆迁工程正式启动，经县政府拆迁管理部门即拆迁办与李宗群协议一致：先由拆迁办聘请公证处办理该解放路219#即“大园厝”房屋的财产保全公证，2004年2月23日，由拆迁人抄录解放路219#李宗群开户的水、电表数据，填制《大同路西侧片区改造工程房屋腾空验收证明》（NO.138号）（下称《腾空验收证明》）。《腾空验收证明》载明“被拆迁户解放路219#李宗群395.22平方米，于2004年2月23日已将应拆房屋腾空，验收双方同意交接”的被拆迁人姓名及房屋坐落、面积等内容，以及水、电表数据，并经李宗群本人并代表李宗棋、李吟香在被拆迁人（签章）栏签名及由拆迁方的三名办事人员在验收人（签章）栏签名，后拆迁人将被拆迁户存档联交给李宗群收执，李宗群即将房屋腾空交给拆迁人拆迁。在李宗棋、李宗群、李吟香于2003年11月起诉黄金树的民事诉讼案件迟迟未予开庭审理，又于2006年4月被裁定中止诉讼审理的情形下，故李宗棋、李宗群、李吟香于2008年6月以1991年颁发黄则山房屋所有权证的主体是安溪县政府为由，向安溪县法院提起行政诉讼，期间，因拆迁人并未依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定及与李宗群签订的《房屋腾空验收证明》，依法与李宗群订立补偿安置协议书。据此，原告委托代理人向拆迁办调查，取得黄金树以非法持有的“两证”与拆迁人签订安置协议书（原件已交在安溪法院行政庭），面对又再变化的事实，在时任分管城建的县领导提出让规划建设部门对黄金树非法办理的房屋登记之行政确认问题进行查处的情况下，行政案件即没有开庭审理，而由李宗棋、李宗群、李吟香申请撤诉，并向县规划建设局、房管处书面提出申诉。然而，县规划建设局并未依法作出处理。为此，李宗群、李吟香等就一再申诉，直至2011年7月，县规划建设局才答复纪检部门让由李宗群等向法院起诉。在李宗棋、李宗群、李吟香先于2003年提出的解放路219#“大园厝”房屋权属诉讼案件未经法院依法判决的情况下，黄金树与拆迁人签订安置协议书，企图侵占因拆迁“大园厝”房屋而予安置的大同路西侧新景商业广场4号楼的三层和七层共4套套房及相应的二次搬迁费、每月的安置补助费的行为属于违法行为。依据案件事实的变化和最高人民法院《民事诉讼证据规定》第35条关于变更诉讼请求的规定，李宗棋、李宗群、李吟香于2011年6月提出拟以房屋代管的诉由另案诉讼主张并撤回2003年的起诉。安溪县法院即以（2003）安民初字第1315-1民事裁定书裁定准予撤诉。据此，李宗棋、李宗群、李吟香以代管权纠纷再次起诉，2013年1月5日安溪县人民法院以（2012）安民初字第924号民事案判决：因拆迁福建省安溪县凤城镇解放路219#“大园厝”房屋而给予安置的即安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层的B、D两套房屋由李宗群占有、使用；7层的B、D两套房屋由黄金树占有、使用。该判决双方当事人都不服提起上诉，由于二审裁定发回重审，安溪县人民法院以（2014）安民初字第1511号案件再次立案，因案件的再次变化，经安溪县人民法院于2017年5月27日的解释、释明，李宗棋、李宗群、李吟香再次申请撤回起诉，现李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香认为本案应为房屋代管纠纷即用益物权纠纷案，故再次起诉。 1、吴瑞菊办理的房产登记不但实体和程序上存有瑕疵，而且违法。其取得的权属证书依法不能受法律保护，也不能享有权属证书所确认的民事权利。首先吴瑞菊的爱人黄金树不具有代管的权利和条件。黄金树没有真实、合法、有效证据证明其是黄则山之孙，无房屋代管的资格，也没有证据证明其是解放路219#房屋即“大园厝”房屋的他项权利人；其次黄金树长期定居台湾，从未对“大园厝”房屋实际管理，没有任何代管事实。 2、解放路219#即“大园厝”房屋所有权已因黄则山于1931年交付给李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳全权管理时起转移，实际上也由黄黛芳及李宗棋、李宗群、李吟香两代人占有、居住、使用和管理70多年，其中李宗群实际占有、居住、使用和管理40多年，李吟香实际占有、居住、使用和管理30多年。根据《物权法》及《继承法》的规定，李宗棋、李宗群、李吟香管理解放路219#“大园厝”房屋的法律关系是代管关系，李宗棋、李宗群、李吟香是实际代管人，依法享有代管权——用益物权。 3、本案讼争的安置房屋应由被拆迁人李宗群及承续代管人李宗棋、李吟香占有和使用。 综上诉述，李宗棋、李宗群、李吟香的母亲黄黛芳是解放路219#即“大园厝”房屋所有权人黄则山的女儿，而黄则山的其他合法继承人均旅居缅甸。李宗棋、李宗群、李吟香及母亲两代人长达70多年直至该房屋拆迁时都对该房屋实行占有、居住、管理和使用的事实充分证明李宗棋、李宗群、李吟香对该房屋拆迁的安置房即安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层的B、D，7层的B、D四套房屋至少享有代管权的事实即用益物权，因此，拆迁“大园厝”房屋安置而产生的搬迁费和安置补偿费吴瑞菊也应依法返还给李宗棋、李宗群、李吟香。 吴瑞菊辩称，一、黄黛芳既不是黄则山之亲生女儿，也不是其养女，李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香不是黄则山遗产址在安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层的B、D以及7层的B、D四套房屋的合法继承人。 黄黛芳系小东居委会杨羔乐之女儿，其弟杨德福、姐妹杨气。这从李宗群《干部履历表》填写的国内外主要社会关系中“母舅：杨德福”一栏中可得以证实。不仅如此，李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香也无法提供缅甸国政府有关部门或黄则山的其他女儿（均住在缅甸国）出具的证明材料来证实其与黄则山之间存在身份关系。至于李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香提供的缅甸安溪会馆的证明书，该份证据是否由缅甸安溪会馆出具的，其真实性无法认定。同时，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据等在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国的公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，该份证据因缺乏相应的公证、认证手续，应当认定其为无效证据。至于提供的其他证据，按照李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香所说黄则山于1931年携带黄黛芳从缅甸回到国内的。但这些证人均居住在国内，如何得知黄黛芳是黄则山的女儿呢？因此，李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香提供的证人证言均为道听途说，并非来源于黄则山本人的亲自陈述。 另外，黄黛芳也不是黄则山的养女。如果黄黛芳系黄则山的养女，李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香应当提供黄则山收养黄黛芳的相关证明。但其并没有提供任何由黄则山本人亲自作出的书面证明材料，以及黄氏宗亲的见证证明。又第一关系人黄则山、黄黛芳均已病故，没有相关书信可证明两者之间的身份关系，至于李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香提供的一张黄黛芳与黄则山的合影和李宗棋在自己的履历表中填写黄则山（外祖父）的问题，仅凭一张合影是无法有效证明黄黛芳是黄则山的养女，而李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香自己填写的社会关系，是其自己单方面的承认，并不能据此认定黄则山就是李宗棋、李宗群、李吟香的外祖父，两人之间存在身份关系。事实上，杨羔乐才是李宗棋、李宗群、李吟香真正的外祖父。据推测，黄则山曾可能对黄黛芳一家提供经济帮助，对他们家有恩，故李宗棋、李宗群、李吟香认黄则山为干“外祖父”。 基于上述事实，黄黛芳并不是黄则山之女儿或养女，李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香不是黄则山遗产的合法继承人。 二、李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香没有实际管理黄则山的房产，其诉称从1931年起该房产由其占有、居住、使用70多年，是没有事实依据的。 李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香没有提供从1931年起占有该房产的充分证据。根据李宗棋、李宗群、李吟香提供的王成竹检举李宗棋、李宗群、李吟香之父李增扬的检举材料，可以证实李增扬的住址是在城关镇上西街。李宗棋、李宗群、李吟香之舅杨德福的干部档案材料中证实其姐夫李增扬家住在本镇上西街。至于李宗群在1995年9月办理用电和水费证问题，因上西街进行房屋改建，所以李宗群暂时借用大园厝居住。随后，在房屋建成的第二年，李宗群就搬到自己所建房屋居住。至于李宗群提供的大同路西侧片区改造工程房屋腾空验收证明，这份证明是拆迁办人员在不知情的情况下开具给李宗群的。随后，拆迁人员发现把证明开具给李宗群的行为有误，立即要求李宗群交回这份房屋腾空验收证明，但李宗群拒不交回。不过，拆迁办当时就将原先发给李宗群的临时安置补助费和二次搬迁费用2万多元收回，并于当天，拆迁办开具房屋腾空验收证明给黄金树，并由黄金树领取临时安置补助费和二次搬迁费用。 三、黄金树系黄则山之孙，吴瑞菊是黄金树的配偶，是黄则山遗产的合法继承人，依法享有继承权。 安溪县公证处根据向当地居民调查取证，在调查事实的基础上，为答辩人办理了两份亲属关系的证明书【（92）安证内字第1466、1467号】，该公证书证明了黄金树系黄源来之子，系黄则山之孙子。此外，在原告起诉答辩人遗产继承纠纷案中，根据安溪县人民法院于2006年4月14日作出的（2003）安民初字第1315号民事裁定书中的内容“……原告诉称，……黄则山生有一子六女，即原告之母黄黛芳、被告之父黄源来……”，原告已经承认黄源来系黄则山之子。根据黄氏族谱记载：则山之子—源来，源来之子—金树，还有其他证据加以佐证。对此，黄金树提供的关于其与黄则山的身份关系的证据是充分有效的，黄金树系黄则山之孙的事实是无可非议的。 黄则山在前往缅甸之前，委托好友谢烈管理该房屋，并委托交代答辩人之叔父黄奕千照顾看管。谢烈从新中国成立前就一直居住在大园厝直至2004年拆迁。1990年7月30日，黄金树继续委托其弟黄世杰、黄世华，还有谢烈之子谢玉明管理该房屋。1991年7月雇泥水工黄春枝对大园厝进行维修，费用2300元。特别是1973年县农业局扩建时，征用了大园厝的书房，并补偿700元，直至1991年黄金树回乡时才由黄金树领取该笔补偿款。 1990年4月16日，李吟香在大园厝南边申请建房，与黄金树委托管理的黄世杰、黄世华签订建房四邻协议。既然是李吟香代管该大园厝的，那你为何要与黄世杰、黄世华签订协议书呢？这恰恰证明李吟香并不是大园厝的代管人。1994年4月5日，李振超兄弟在大园厝东边翻建房屋与答辩人委托管理的黄世杰、黄世华签订了协议。2000年，县政府启动大同路西侧的旧城改造，黄金树代管的房屋属这次拆迁范围，故委托黄世杰、黄世华与拆迁部门办理相关拆迁安置交房等手续。 黄金树之祖父黄则山的房产未交契税，故黄金树于1991年从台湾回到大陆安溪时向政府部门申办补交契税。因当时黄则山的子女的意见尚未统一，黄金树即以黄则山的名义办理产权证。在办理产权证过程中，县政府有关部门按照办证程序进行公示，在公示期满前，包括李宗棋、李宗群、李吟香在内，均无人提出异议。如果是其代管房屋，为何当时不及时提出异议呢？黄金树作为黄则山之孙，又黄则山的其他亲属均在缅甸，故黄金树办理了该房屋的代管人的相关手续，并经政府发给黄金树房屋其他权证确认了其房产代管权。 四、本案案由用益物权是错误的，应当变更为法定继承案由。 李宗棋、李宗群、李吟香原来起诉黄金树用益物权，泉州市中级人民法院民事裁定书（2013）泉民终字第1283号，认定本案违反法定程序，基本事实不清，发回重审。其适应用民诉法第170条第1款第（三）项、第（四）项的规定，该第四项规定就是原判决遗漏当事人。因此，本案审理应当以终审法院的认定事实作为本案判决依据，变更本案案由为法定继承，黄则山有二子四女，应当追加黄则山法定继承人，否则，本案遗漏当事人。 本案当事人的争议焦点是：吴瑞菊应否将安置房交由李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香代管，并将搬迁费、临时安置费返还给李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香？ 李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香针对诉讼主张，提供以下证据： 1.李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香的身份证复印件各1份，以此说明李宗棋、陈竹琴、李志宏、李志杰、李吟香的诉讼主体资格。 2.李宗棋1955年人事档案复印件1份4页，以此说明李宗棋、李吟香、李宗群的父亲是李增扬、母亲是黄黛芳、外祖父是黄则山的事实。 3.李增扬个人历史档案复印件1份5页，以此说明①黄则山于1931年携黄黛芳回国与李增扬结婚的事实；②黄则山五十年代曾再回国观光，王的说法与黄则山与李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰家人的合影相一致，黄则山确系李宗棋、李吟香、李宗群的外祖父；③客观证明李增扬于1957年遭受所谓胡风反革命分子的政治风波，因此文革被抄家时“大厝园”房产的资料被抄走的事实。 4.《古厝风波》录音录像资料复印件，以此说明①县医药公司人员证明公司向黄黛芳租用“大园厝”的事实；②公正卷宗只有询问黄金树和两个证人的笔录；③房管处卷宗并没有黄金树提供有关“大园厝”房产来源之证据，也没有黄则山委托黄金树代管的授权委托书和相关证件，证明黄金树办理“两证”完全是弄虚作假、暗箱操作的事实； 5.《房屋腾空验收证明》复印件1份，以此说明李宗群本人并代表兄妹是占有、管理、居住、使用解放路219号房屋的权利人，是被拆迁人的事实； 6.税费查询缴费卡、用电证复印件1份，以此说明李宗群占有、管理、居住使用解放路219号房屋的事实； 7.安溪县政府外事侨务办公室证明复印件1份，以此说明黄则山在安溪县县城的房产委托女儿黄黛芳管理的事实； 8.安溪县医药公司租房合同及证明复印件，以此说明1959年该公司向黄黛芳租赁“大园厝”房屋的事实和证明“大园厝”系黄则山委托黄黛芳管理的事实； 9.旧照片复印件1份2张，以此说明李宗棋、李吟香、李宗群的外祖父黄则山与李宗棋、李吟香、李宗群母亲黄黛芳亲属关系的事实； 10.书刊摘印复印件1份6页，以此说明黄则山生平事业及生、卒年度，并反证：黄金树对黄则山的生、卒年度毫不知情，其申请办理的公证书和申办的房产证所填写黄则山生、卒年度等均不实，纯属瞎编的事实； 11.缅甸安溪会馆证明书复印件3页，以此说明①李宗棋、李吟香母亲黄黛芳是黄则山之长女，李宗棋、李吟香、李宗群是黄则山的外孙的亲属关系；②黄则山的确切死亡日期是1973年6月28日的事实； 12.《住宅产权调换补偿安置协议书》复印件1份，以此说明黄金树背着李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰私自与安溪县房地产开发公司签订安置补偿协议书，企图侵占“大园厝”，但安置补偿协议没有签订日期的事实； 13.补契证申请书复印件，以此说明黄金树背着李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰于1991年2月以已去世18年的黄则山作为申请人提出补契证申请的违法事实，证明该申请行为无效； 14.补契证明复印件，以此说明原县房地产管理处负责人洪成功充当证人证明黄金树是黄则山直系亲大孙的违法事实； 15.安溪县私有房屋所有权登记申请书复印件1份2页，以此说明①黄金树填写的黄则山出生年月与死亡日期与事实不符；②《他项权利设定情况》填写“黄金树代管”无事实依据；③1991年黄则山已经死亡18年，《产权人指界情况》仍加盖黄则山的印章完全是捏造的，过于荒谬有违反办理产权证书应当真实、客观的原则；④《邻户关系人意见》没有一人签名的事实； 16.产权审核记录复印件1份，以此说明所谓产权审核，实际是暗箱操作的事实，同时证明相关部门的该审核行为无效； 17.房屋继承证明书复印件1份，以此说明①黄金树谎称其是黄则山的唯一合法继承人，企图侵占“大园厝”的事实；②黄金树填称黄则山1984年3月去世，黄源来1978年11月去世不符合事实；③该《继承证明书》事实不清，证件不齐，错误多处，而南街居委会、小东居委会竟然出具同意申请意见（但没有经办人的签名），可见这证明书完全虚假，明显违法； 18.黄世华身份证及原房屋所有权证、房屋他项权证复印件1份5页，以此说明①2000年4月17日黄世华领取换发的房屋所有权证、他项权证的事实；②对黄世华领签“两证”，有“同意代理”的文字意见，但没有黄金树授权黄世华领签“两证”的委托书。这即证明办理“两证”存在恶意串通、内幕交易、暗箱操作的违法事实； 19.《亲属关系证明书》（92）安证内字第1466、1467号以及《询问笔录》复印件3份6页，以此说明①公证书并没有证明黄源来与黄则山存在亲属关系的事实；②公证书证明黄则山1890年出生，黄源来1911年出生不符合事实，而没有证明黄源来、黄则山的死亡日期是事实不清；③以公正卷宗有黄金树称其并不认识黄则山，其是黄则山的孙子只是曾经听说而已，其与黄源来也没有联系，对黄源来情况不清楚的陈述和黄某、苏旁两人的口述（且苏旁说厝是黄则山交代他管理的说法明显不符合事实），无其他证据证明的事实，即证明《公证书》证明黄金树是黄则山的孙子缺乏事实证据，该证据不能成立，依法应不予采信； 20.否认书及附件《证明书》复印件，以此说明缅甸安溪会馆于1993年8月25日出具，内容为黄金树系黄则山之长孙的证明书系假证之事实； 21.信访答复复印件6页，以此说明李宗群多年来一再申诉，有关部门告知签转催办，向法院起诉的事实； 22.民事裁定书复印件，以此说明安溪县法院于2011年6月7日裁定准许李宗棋、李吟香、李宗群撤回2003年11月以来继承案由的起诉之事实； 23.上西居委会复印件1份，以此说明李宗棋、李吟香母亲黄黛芳系旅缅华侨黄则山的女儿，1931年回国与李宗棋、李吟香父亲李增扬结婚并执掌下西“大园厝”房产，亡故后由李宗棋、李吟香、李宗群占有、管理、居住、出租至被拆迁之时的事实； 24.安溪县政府侨务科原工作人员林汉城证明复印件1份，以此说明黄则山捐建安溪侨联、电影院都是委托女婿（即李宗棋、李宗群、李吟香父亲）李贞（增）扬，以及黄则山1954年回国观光是住在李（李宗棋、李宗群、李吟香父亲李增扬）家中的事实； 25.李振超、李振雄（迁建于大园厝后面建房）的证明复印件，以此说明李振超证明李宗棋、李宗群、李吟香母亲黄黛芳系旅缅华侨黄则山的女儿，黄则山带黄黛芳回国与李增扬结婚，大园厝就交由女儿黄黛芳管理。1964年其在“大园厝”后面建房时就向原告李吟香借住“大园厝”居住。其并没有听说黄则山有一孙子叫黄金树，更没有听说黄金树申办“大园厝”房产证的事，也没有见过申办房产证的公示。李振雄证明其从上西拆迁至下西后面建房，其所证明的事实内容与李振超相同； 26.原城关街道文书王秀纯证明复印件，以此说明1959年安溪县医药公司计划征用“大园厝”建中药加工厂，接到华侨黄则山来信声明“大园厝”是他财产，已委托女儿黄黛芳、女婿李增扬全权负责。所以街道无批准征用，后这座房屋由李增扬子女管理承接产权的事实； 27.大园厝租户叶德财证明复印件，以此说明其自1994年起租住“大园厝”近十年。其与房东李宗群对“大园厝”多次进行维修，其租住期间没有其他任何外人入住，只有李宗群管理使用这座厝的事实； 28.黄黛芳邻居李某证明复印件，以此说明李宗棋、李吟香、李宗群的母亲黄黛芳确实系黄则山养女，自小在缅甸生活，其见过黄则山的相片；听祖母吴桂芳说过，黄黛芳回国是因黄则山国内无直系亲属，又大厝一座无人经营，故才将黄黛芳嫁回安溪经营大厝。自本人懂事后至今，下西“大园厝”自黄黛芳婚后都由其管理，其夫妇死后至今由李宗群、李吟香管理的事实； 29.用电及客户税费的查询情况复印件，以此说明大园厝用电开户是李宗群，证明大园厝都是李宗群在管理使用的事实； 30.鉴定表复印件，以此说明黄则山是李增扬的岳父等事实； 31.台北荣总员山分院附设门诊部的诊断证明书复印件，以此说明黄金树患有老年人痴呆症，在那时认知功能障碍严重。此份证据是黄金树在之前的诉讼中自己提交的，因此真实性、关联性原告没有异议。证明当时黄金树无民事行为能力，不能担任黄则山房产的代管人的事实。 32.（2012）安民初字第924号案民事判决书复印件，以此说明2013年1月11日李宗棋、李吟香、李宗群就本案诉争的房产主张权利，安溪县人民法院判决福建省安溪县凤城镇解放路219#“大园厝”房屋而予以安置的即地址在安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层B、D两套房由原告李宗群（现已故）占有、使用，7层的B、D两套房由被告黄金树（现已故）占有、使用的事实； 33.（2013）泉民终字第1283号民事裁定书复印件，以此说明二审泉州市中级人民法院裁定把（2012）安民初字第924号案件发回安溪县人民法院重审； 34.（2014）安民初字第1511号案民事裁定书复印件，以此说明本案事实又发生变化，经安溪县人民法院释明原告再一次申请撤回起诉的事实。 35.安溪县城镇门牌设置登记表复印件，以此说明安溪县凤城镇解放路219号门牌表载明大园厝是归属李宗群的，并且当时也交了20元的费用，是在1996年登记的，是安溪县地名委员会办公室出具的。 36.1982年9月12日的电报原件，以此说明在1982年9月12日李宗棋曾经发过电报给李吟香、李宗群，要求腾空房屋给李宗群的妻妹谢静兰居住的事实，也就是证明李宗棋对大园厝有经营、管理、使用、占有的事实。 对李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰提供的上述证据，吴瑞菊的委托代理人经质证认为，对于证据1的真实性无异议。对于证据2的真实性有异议，是李宗棋、李吟香、李宗群自己单方面承认黄则山是他的外祖父，我们认为黄则山有资助过黄黛芳，对她有恩，因此我们认为只是干爹而已，不是亲生的父亲。对于证据3，我们认为检举材料没有经过查证，不能作为依据。而且检举材料所写李宗群居住在上西街，而不是居住在大园厝。对于证据4不承认，录音不能作为认定案件事实的依据。对于证据5李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰领取了临时安置补助费，因为工作失误收回了这笔费用，正如其所说的这笔款项是由我们领取的。对于证据6，1995年，李宗棋、李吟香、李宗群因翻建她所居住的上西街房屋，当时没有房屋，就暂住在“大园厝”里面。对于证据7，证明安溪县侨务办公室证明，形式上没有单位的法人代表签字，而且其证明黄则山的养女黄黛芳委托他管理，我们认为应该提供原始的委托材料，否则无法证明其主张。对于证据8，我们认为无法认定，作为安溪县医药公司，出示黄则山的来函才能认定，否则无法认定是否委托黄黛芳来管理诉争的房屋。对于证据9的照片，不能证明他们之间存在的身份关系。对于证据10的书刊的复印件，都是后人整理来回忆的，无法证明其真实性。黄则山的出生时间和死亡时间应由当地的司法部门证明。对于证据11，是外国形成的证据，应当由外国的公证机关证实，并经过我国的大使馆进行认证，才能有效。对于证据12的真实性、合法性无异议。对于证据12无异议。对于证据13的真实性无异议，黄则山去世后，法定继承人很多，在无法确认由谁继承的情况下，只能以黄则山的名义来办理补交契税。对于证据14无异议。对于证据15无异议。对于证据16的真实性无异议，但是我们所要证明的当时在经过法定的程序进行公告，在公告期满前，李宗棋、李吟香、李宗群都没有提出对产权任何异议。在无任何人提出异议的情况下，产权部门办理登记是合法的。对于证据17的真实性无异议，我们认为在继承人无法确定的情况下，其他继承人都在缅甸，所以以黄则山名义进行申请。对于证据18的真实性无异议，黄金树委托黄世华办理相关的房屋所有权证和代管房屋的权证。对于证据19的真实性无异议。对于证据20的真实性有异议，而且该份证明没有经过当事国的公证机关和我们大使馆的认证。对于证据21有异议，房屋后来是由黄金树进行代管的。对于证据22的真实性无异议。对于证据23有异议，居委会的证明首先从证据的形式上没有上西居委会主任的签字，其次证明原告居住在上西街，但是本案诉争的房屋在下西街，证实亲属关系无事实。而且上西居委会是1980年成立的，无权证明。对于证据24有异议。证人必须到庭出庭作证。这份证明是否林汉城出具的真实性无法认定，对证明内容有异议。对于证据25，证人应当到庭出庭作证，是否李振超所出具的真实性无法确认，李振超兄弟因翻建房屋与大园厝的代管人发生纠纷，对黄金树有意见，因此，这份证明是不能认定的。特别是这份证明反过来可以证明，诉争的大园厝房产是由黄金树来行使代管权的，李振超翻建房子的时候跟大园厝的代管人签订了协议。对于证据26，证人必须到庭出庭作证，是否王秀纯所出具的证明无法确认。对于证据27，跟对王秀纯证词的质证意见相同。对于证据28同对王秀纯证词的质证意见相同。证人李某与原告是堂亲关系，他所证明的内容是听说的，不是直接证据，其他证据形式质证意见与对李振雄证词的质证相同。对于证据29有异议，不能作为证据，电表是原告搬过去之后临时做的水电表，后来搬到上西街，仍然使用旧的水电表。对于证据30即民主人士鉴定表，我们不能认定，应当在经过调查事实的基础上才能进行认定。对于证据31，即诊断证明书的真实性无异议，虽然黄金树有认知障碍，但是可以由黄金树的法定代理人代管房屋。对于证据32，该份判决书已经被泉州市中级人民法院判决撤销，因此不能作为案件认定的依据。对于证据33，认定上述的民事判决书认定事实不清，适用的法律条款是遗漏当事人，因此我们认为该案件应该变更为法定继承。对于证据34，真实性合法性无异议。对于证据35，不能代表李宗棋、李吟香、李宗群行使代管权。对于证据36，由于电报内容所盖印章不清，且电报内容也无法证明本案诉争的房屋是要借给李宗群的。 吴瑞菊针对答辩，提供以下证据： 1.亲属关系证明书【（92）安正证内字第1466号、1467号】、黄金树身份证、证明书、安溪房黄氏大宗世谱、安溪人民法院民事裁定书（【2003】安溪初字第1315号）、照片、证明各1份计11页，以此说明黄则山系黄金树之祖父、黄金树系黄源来之子、黄源来系黄则山之子。 2.安溪县人民法院补草契纸、证明国有土地使用证【安国用（91）字第11377号】、房屋所有权（安房权凤城字第000063903）和房屋他项证（安房凤城字第××号），以此说明诉争房屋系黄则山所有。黄金树作为其黄则山之孙补办契税，并缴交契税黄金树为其办理国有土地使用权证、房屋所有权证书，由黄金树代管房屋。 3.收条、证明、委托书、协议书、合约、补偿安置协议书和补充协议书、房屋腾空验收证明、涉税证明、完税证，以此说明黄金树代管以及委托他人代管房屋的事实。 4.李宗群干部履历表、杨德福干部档案，以此说明黄黛芳及其丈夫李增扬长期居住在凤城镇上西街，而不是居住在诉争房屋。且证明杨德福是李宗群的母舅。 5.泉州中级人民法院（2013）泉民终字第1283号民事裁定书，以此说明李宗棋、李吟香、李宗群原来以用益物权案由立案，该院认定原判决遗漏当事人及基本事实不清，严重违反法定程序，发回重审。现在李宗棋、李吟香、李宗群仍然以用益物权起诉，存在案由错误。本案应当以法定继承为案由，应当追加其他继承人为本案的当事人。 对吴瑞菊提供的上述证据，李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰经质证认为，一、关于两份公证书。两份公证书形式真实，但证明内容缺乏证据，不能成立，因不具有真实性、合法性。其一，黄则山是1887年出生（不是公证书所载的1890年，也不是黄金树申请房产登记填写的1880年）。除黄金树1930年出生，居住台湾这一事实有黄金树的台湾身份证予以证实外，证明黄金树是黄则山的孙子没有相关证据可予佐证。且根据《在缅甸的泉州乡亲》的记载和与公证员询问黄金树笔录黄金树所说黄则山是22岁去缅这一致的去缅时间认定，黄则山是1908年去缅并居住缅甸。而黄金树是1930年在安溪出生。公证卷宗没有两人是亲属关系的证据。因此，公证证明黄金树是黄则山的孙子即缺乏证据，不能成立。其二，公证证明黄源来的出生地点、生活环境也不清楚。黄源来是1911年出生，居住缅甸；黄金树是1930年出生，居住台湾。黄金树是黄源来的儿子，两份公证均没有证明黄源来与黄则山具有亲属关系，也即没有黄源来是黄则山的儿子的证明，公证书直接证明黄金树是黄则山的孙子不能成立。事实上，两份公证书并无相关有效证据，只有两个证人证言，且证人黄某对黄则山只是听说过，其并不认识；说他认识黄源来，却没说黄源来是居住缅甸。这明显不符事实；苏旁所说更是事实不清，与客观事实不符。不排除这两人是受人诱使而作证，依据民事诉讼法的规定，两份公证书应予推翻，不能采信。也没有缅甸政府的证明。黄金树说不认识黄则山，在1949年去台湾，在黄则山逝世之间23年之久都没有联系过黄则山，证明这个公证的形式以及内容都是作假的，是早在1991年的时候就对黄则山的房产就有想要霸占的野心。二、关于房屋所有权证、他项权证等的意见:表面真实性没有异议，但是内容的真实性、合法性有异议，权源依据是空白的，是90年代办理的，那时候黄则山已经过世，应该是所有权人设定他项权利，而不能是黄金树自己设定的。1、对黄金树的身份证没有异议；2、对黄则山房屋所有权证有异议。理由是黄则山已于1973年死亡，其不可能于1991年到安溪县房管处申请登记房屋产权，房管处办理该房屋所有权证违反自然人申请登记产权的规定，既不具有真实性，也不具有合法性；3、黄则山既已死亡，也就不存在黄则山与黄金树共同申请他项权证或者由黄则山出具委托申办的问题。没有黄则山本人申请也没有黄则山的委托（申办房屋权属证书的）房屋实际上又是李宗群管理。这样，未经人民法院依法判决，房管处办理他项权证即为违法，是暗箱操作，是公权力与个人的私下交易。三、关于产权调换补偿安置协议书。这是公权力与个人私下交易产生的违法协议。很明显，李宗群腾交房屋的日期是2004年2月23日，一星期内的29日签订这份协议书即说明行为人不但是私下交易并且是迫不及待。除黄金树2004年并无回大陆，没有签订这一协议外，这份协议书载明签订日期是2004年2月29日。而原告代理人2008年6月向改建办调查取证时取得的，同一内容的协议书却没有填写签订日期。因协议书（包括补充协议书，下同）的标的物是2003年11月民庭立案但尚未开庭审理的房屋继承案件的同标的物。且该标的物即房屋是李宗群于23日才腾交的。这就充分证明这协议书是私下交易产生，不具有合法性，不能对抗李宗群因腾交大园厝房屋，与安溪县房地产开发公司就拆除大园厝房屋的事实，依法产生、设立的物权效力。四、关于(2003)安民初字第1315号民事裁定书。属实，无异议。但应提出的一点是案号(2003)，作出这裁定书的日期是2006年4月14日，且不能排除黄黛芳是黄则山女儿的事实。五、关于黄金树的委托书。该委托书的签署日期是2003年10月18日，对照(2003)安民初字第1315号民事案件受理日期是2003年11月24日，李宗群腾交大厝日期是2004年2月23日的事实。可见这委托书纯粹是因签订拆迁安置合同而制作。以其委托日期是2003年10月18日而言，证明委托人和受托人是在李宗群尚未腾交房屋之前，即与安溪县房地产开发公司密谋串通，先由开发公司将空白的合同文本（不止一份）给黄金树签字并由黄世华保管。在大园厝房屋尚未腾空交付验收拆除之前，即事先预计、安排关于拆迁后的补偿、安置协议的签订，并据此制作委托书，载明委托事项，这就证明黄金树及受托人与拆迁人存在恶意串通，私下交易。六、关于编号M0141号《大同路西侧片区改造工程房屋腾空验收证明》。这纯属伪证。除解放路219#的被拆迁人是李宗群，这份填写黄则山、黄金树是冒名外，腾交房屋日期是2004年2月29日完全虚假，毫无事实。黄金树2004年2月并没有回大陆，其不但没有腾交大园厝，也没有在被拆迁人栏下签名——除非该签名是私下交易所为。更重要的是，验收人只斌将一人，这明显与M0138号李宗群那份验收人是斌将、黄志杰、陈文丰三人的签名不同，足以证明这一验收证明是伪证。至于其他项目，则完全是按照M0138号李宗群那份的记载内容予以照抄完全是掩耳盗铃。而腾空日期既是2004年2月29日，落款日期仍与M0138号李宗群那一份同为“二〇〇四年二月二十三日”即自相矛盾。而且，客观上黄金树并没有管理大园厝，依据事实和法律，拆迁人不可能对已由李宗群腾交的房屋，再出具被拆迁人是黄则山、黄金树的腾交房屋验收证明。显然，这证明是明显的伪证。七、关于黄氏世谱。该世谱不能证明黄金树是黄源来之子的事实。从内容看，虽然“则山（徒尾缅甸）子——源来”可能事实，但“源来子——金树”不符事实。这与黄秀梅所说黄源来也居住缅甸且早逝，没有结婚生育的说法不符。从形式上看，没有生卒日期，只入男不入女也不符合谱例。八、关于缅甸安溪会馆证明书。黄金树并非安溪县城上西街人，其证明黄金树是黄则山之长孙男的依据只有“经本会调查其（指黄金树）身世”这一句，没有提及经向黄秀梅调查即纯属造假。该证明书已由缅甸安溪会馆以否认书予以否认。九、关于证人证词及收条。1、黄春枝所作证词毫无事实，完全没有1991年修理大园店的事实。小东居委会对此于2003年作“情况属实”证明并加盖印章是滥用行政权，是私下交易，因为黄世华一直以来都是小东居委会的主任兼书记；2、谢芳毛、黄世杰、郑格及吴瑞容的两份证词书写笔迹字句完全相同。证明黄金树曾与叔父黄奕千起生活，但黄氏世谱并无黄源来与黄奕千是兄弟关系和黄奕千之父黄则富与黄则山是兄弟关系的记载，可见其证明黄金树是黄则山长孙不符事实，这说法不能成立。4、收款人谢玉明、吴来春出具收到黄金树所谓补贴款的收条日期是2004年2月23日。这一日正是李宗群腾交房屋之日，这一日黄金树人在台湾，其并无回大陆，可见这一证词虚假。十、关于《做功德》照片。该照片并不能证明黄金树与黄则山存在亲属关系的事实。十一、关于与李振雄《协议书》。不否认其真实性，因李振雄是上西街人，其因旧房拆迁而到大园厝后面（属大园厝范围）空地建房是基于政府的安置，黄世杰、黄世华、谢玉明借黄金树名义与之签订协议是基于什么权利和什么目的并不清楚。因该协议没有政府部门主持和参与，也就不具有合法性。十二、关于与吴炳辉、李吟香的《合约》。该《合约》虽是吴炳辉、李吟香因在大园厝左前侧建房而与黄世杰、黄世华签订，但黄世杰、黄世华并不是大园厝产权人，其作为《合约》甲方，显然不具有《合约》的主体资格；《合约》也没有政府部门主持和参与，不具有合法性。且合约上的签名不是李吟香的签名，当时李吟香也不在场，不是李吟香本人的真实意思表示。十三、关于杨德福、李宗群干部档案、干部履历表。两份均属实，但不能以李增扬、李宗群的家庭住址是上西街作为没有居住、使用、管理大园厝的依据。如以此作为依据，则黄金树居住台湾，才真正是没有居住、使用、管理大园厝。实事求是，家住安溪，经常去厦门、泉州等地居住、管理房产多得是。因此，不能以家庭住址作为掌管房屋的依据。另吴瑞菊说案件不应以用益物权为案由，不予认可。本案的争议焦点不是房屋产权人是谁，双方都认可房屋产权人是黄则山，且李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰有实际代管、占有、使用的事实，吴瑞菊也认为自己有代管、占有、使用的事实，根据相关法律规定，本案应认定为用益物权纠纷。 本院认为，李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰、吴瑞菊提供的上述证据与本案虽具有一定的关联性，仅能证实坐落在安溪县凤城镇解放路219号的“大园厝”房屋系旅缅华侨黄则山（已故）的遗产及该房屋因政府城镇改造拆迁前，李宗群、黄金树占有、使用的事实，但欲以该证据证明其他事实，因证据不能形成完整的证据链，且其中部分证据缺乏证据所应具备的三性即客观性、真实性、合法性，故对双方当事人提供的证据的证明力，本院依法予以相应的确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落在安溪县凤城镇解放路219号的“大园厝”房屋系旅缅华侨黄则山（已故）的遗产。2004年安溪县人民政府因城镇改造，委托安溪县房地产开发公司对安溪县凤城镇大同路西侧片区实施拆迁。安溪县房地产开发公司于2004年2月23日分别出具两份大同路西侧片区改造工程房屋腾空验收证明给李宗群（已故）、黄金树（已故）收执。依拆迁规定，将该房屋安置在安溪县凤城镇大同路西侧新景商业广场4号楼3层的B、D，7层的B、D四套商品房，并约定安溪县房地产开发公司应给付因拆迁该房屋的二次搬迁费和每月每平方米3元的临时安置补助费。 本院认为，用益物权是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。《物权法》第一百一十七条规定，“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”“大园厝”在被拆迁前由谁代管只是基于所有权人或共有权人授权委托的合同关系，不能据此排除房屋所有权人或共有权人对安置房的管理权，且双方当事人均称原来实际代管或管理的“大园厝”已在拆迁时被拆除，物已灭失，故安置房不存在由谁继续代管或管理的问题，本案并未设定用益物权。《物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。”“大园厝”原所有权人黄则山已死亡，已发生继承。《物权法》第九十六条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”且双方当事人均称安置房所有权人黄则山有多名子女，故李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰的诉求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰的诉求及其代理人的代理意见于法不符，本院不予支持；吴瑞菊及其代理人于法相符的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第四十条、第九十五条、第九十六条、第一百一十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条之规定，判决如下： 驳回李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰的诉讼请求。 案件受理费10,000元，由李宗棋、李吟香、陈竹琴、李志宏、李志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  林玉婷 人民陪审员  吴瑜敏 二〇一九年五月十日 书 记 员  杨姝莹 -1-