安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初6809号 原告：亳州市军成架业有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道**。统一社会信用代码91341600766880400X。 法定代表人：刘经山，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。 被告：安徽永兴建设有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区建安路。统一社会信用代码913416007330006819。 法定代表人：孙勇，公司执行董事。 被告：孙伟涛，男，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市安居房地产开发公司。住所地安徽省亳州市人民北街。统一社会信用代码91341600151945167B。 法定代表人：王龙利，公司执行董事。 原告亳州市军成架业有限公司（以下简称军成架业公司）与被告安徽永兴建设有限公司（以下简称永兴建设公司）、孙伟涛、亳州市安居房地产开发公司（以下简称安居房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序。于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告军成架业公司法定代表人刘经山及其委托代理人李乃胜、被告安居房产公司的法定代表人王龙利到庭参加诉讼。被告永兴建设公司、孙伟涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军成架业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永兴建设公司、孙伟涛共同支付原告工程款304,727元及违约金55,686元（按合同价款的5%计算违约金）；2、依法判令被告安居房产公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告永兴建设公司是亳州市南苑小区的承包方，被告孙伟涛与被告永兴建设公司系合作关系，双方共同合作承建该小区工程。被告安居房产公司是该工程的发包方。被告孙伟涛代表被告永兴建设公司与原告签订了《脚手架承包合同》，将该工程的脚手架工程分包给原告。截至目前，被告共欠原告工程款304,727元。经原告多次催要，被告迟迟未能付款，为维护原告的合法权益，因此起诉。 被告永兴建设公司、孙伟涛未答辩，亦未提交证据材料。 被告安居房产公司辩称，安居房产公司与原告没有任何关系，安居房产公司是发包方，原告是与永兴建设公司签订的合同，通过政府招标将工程给了永兴建设公司，钱也直接打给永兴建设公司，其余安居房产公司一概不知，也与安居房产公司没有关系。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告军成架业公司提交的营业执照、被告身份信息、工程项目经营合作协议书、结算单，本院予以确认并在卷佐证。对原告军成架业公司提交的建筑工程规划许可证、施工许可证、脚手架承包合同、工程签证单、收条、农民工工资发放表、出票存根、照片、罚款单、证人证言，上述证据不能证明其目的，对其证据效力，本院不予认定。对被告安居房产公司提交的公告、复函、回函、裁决书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安居房产公司将亳州市南苑小区6#楼工程发包给永兴建设公司。2012年2月27日，永兴建设公司与孙伟涛签订《工程项目经营合作协议书》。永兴建设公司将其承建的亳州市南苑小区6#楼工程转包给孙伟涛施工。2014年1月22日，孙伟涛（甲方）与军成架业公司（乙方）签订《脚手架承包合同》，约定：“第一条承包方式，一、外架：包工包料，包括钢管、扣件、连墙件、片笆、安全网及架业人员的工资。……，二、内架：乙方只提供材料，由甲方负责搭拆，费用由甲方承担。……；第二条承包范围，工程名称：南苑小区6#楼工程的外脚手架搭设、拆除以及按照有关规定应该搭设的防护，竹笆隔两步架步架铺设，安全网从二层开始封闭。建筑物内外防护，室外如钢筋护棚、搅拌机防护棚、安全通道，室内如电梯井口、楼梯及临边防护。本工程建筑面积（该工程施工图纸建筑面积）约17300㎡。……；第四条合同价格及结算方式，一、按实际建筑面积计算（包括地下室建筑面积），单价为每平方米58元。（注：此价格为不含税票价格，甲方需要乙方提供税务发票税金由甲方全部承担）。二、以甲方大合同付款同比例支付工程款：正一层封顶后一周内付已完成量的60%，之后按每月进度支付已完成的工程量60%，主体验收后付总工程量的80%，竣工验收前，木工班离场时付总款的90%，剩10%验收结束后付清。（具体支付时间按建筑施工合同确定，业主拨款后一周内支付）；第五条承包期限，自外架开始搭设到外架拆除，共计380天，以超架天，按现场存在钢管扣件只计租金不计人工费，二、如合同约定的期限到期后，甲方处于停工状态或者没有达到封顶状态，甲方应按实际完成的建筑面积，根据合同价格向乙方支付工程款。如中途停工总期不超不计，如超过，按超期计，超期钢管架件租金按钢管0.012元/天·米；……；第七条约定，1、以上合同条款双方均应严格遵守，否则违约方将承担一切责任。任何一方违约须向对方支付合同款金额5%的违约金。” 合同签订后，双方按合同约定履行各自义务。后孙伟涛与军成架业公司对超期费用进行结算，2015年4月5日至2015年5月31日孙伟涛欠军成架业公司超期费用77,327.64元；2015年6月1日至2015年6月31日孙伟涛欠军成架业公司超期费用40,698.76元。军成架业公司在庭审时称施工完成后双方进行了结算，超期费用是68,000元， 2015年10月11日，安居房产公司发出公告，内容为：“南院小区6＃楼投资人孙伟涛身份证编号3412811977××××××××。请于2015年10月30日前到南院小区6号楼项目部与安居开发公司清算关于南苑小区6＃楼工程的债权绩务，否则将由孙伟涛本人承担一切法律责任。如本人在公告期内不来处理清算事宜，南院小区6＃楼项目将与孙伟涛本人无任何关系。” 2017年4月15日，安居房产公司向永兴建设公司、孙伟涛发出“解除建设工程施工合同及对已完成工程节点进行核定的函”内容为：“安徽永兴建设有限公司、孙伟涛：我公司与贵公司于2011年11月10日签订建设工程施工合同由贵公司承建亳州市南苑小区6#楼工程，该工程的实际施工人为孙伟涛。鉴于贵公司及孙伟涛没有按照施工合同的约定施工，且擅自撤离工地，严重损害了我公司的合法权益，致使合同的目的无法实现，现向贵公司及孙伟涛函告如下：1、解除我公司与贵公司于2011年11月10日签订建设工程施工合同并请贵公司在收到该函后五日内把工程相关资料整理完善交付给我公司。该通知收到后即发生法律效力。2、我公司可邀请贵公司及孙伟涛于2017年4月23日到施工现场对已完成的工程节点进行核定。逾期不进行工程节点进行核定，我公司将依法对工程节点自行核定。”2017年4月22日，永兴建设公司向安居房产公司复函，内容为：“亳州市安居房地产开发公司：贵司《解除建设工程施工合同及对已完成工程节点进行核定的函》我司于4月20日收悉，现就函中相关问题答复如下：1、双方2011年11月10日签订《建设工程施工合同》后我方积极施工，但由于贵司涉案项目用地桩基问题、延付工程款问题导致工期顺延，而非我司未按照合同施工，也非擅自撤离工地。2、针对亳州仲裁委的裁决仅认定孙伟涛有权领取工程款，但未对领取工程款的数额及涉案已完成的工程价款进行认定，故如贵司现单方通知解除合同，我司要求在对已完成工程节点核定的同时应对已完成的工程价款进行核算，并根据我司认可并出具收款凭证和贵司真实转账予孙伟涛工程款凭证进行结算。3、在完成上述结算后，我司会按照合同约定移交工程相关资料。” 本案在庭审时，军成架业公司称，双方未进行结算，工程款是军成架业根据合同自行结算，对超期部分有结算。 另查明，孙伟涛无建筑施工企业资质。该工程至今未经过最终验收。 本院认为，本案涉案工程原由永兴建设公司承建，永兴建设公司将该工程转包孙伟涛施工，孙伟涛将该工程的外脚手架搭设工程转包给军成架业公司施工。因孙伟涛个人无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故转包合同无效，因此孙伟涛与军成架业公司签订的《脚手架承包合同》亦为无效。 涉案合同虽属无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”军成架业公司在庭审时称，军成架业公司与孙伟涛之间并未进行结算，只是对超期部分进行结算，军成架业公司未提交孙伟涛欠其多少工程款的相关证据，军成架业公司主张的工程款只是其自行结算的；其次，该工程至今未经过最终验收；最后，双方对超期费用已结算，未对合同期内的工程款进行结算，有悖常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对军成架业公司要求孙伟涛支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 军成架业公司与孙伟涛之间系合同关系，双方在合同中约定超期使用脚手架应支付的租金，其性质为补偿因逾期占用施工材料的合理对价，与租赁合同关系下的租金有着实质差别。故，军成架业公司主张的脚手架超期使用费，是有合同依据的。军成架业公司与孙伟涛之间对脚手架超期使用进行了结算，且军成架业公司在庭审时称孙伟涛现在欠超期使用费68,000元，故对军成架业公司要求孙伟涛支付超期使用费的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”所以，虽然军成架业公司与孙伟涛之间的《脚手架承包合同》被认定为无效合同，永兴公司是违法分包人，军成架业公司作为实际施工人，有权就其实际的租金损失向违法分包人永兴建设公司主张要求赔偿。故对原告要求永兴建设公司赔偿租支付其超期使用费的主张，本院予以支持。 军成架业公司主张违约金的问题。孙伟涛属自然人不具有建筑施工资质，在此前提下签订的合同当属无效合同。合同中对于违约金等违约责任的约定，亦属无效。根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力。故协议中的违约金条款不具有法律效力。另，军成架业公司未提交证据证明合同的履行情况，军成架业公司主张的违约金，依法无据，本院不予支持。 军成架业公司没有提交相关证据证明作为涉案工程发包方的安居房产公司尚有未付的工程款，也没有证据证明安居房产公司有其他行为导致军成架业公司遭受租金损失，故军成架业公司对安居房产公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，安居房产公司辩称的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽永兴建设有限公司、孙伟涛于本判决生效之日起十日内，支付原告亳州市军成架业有限公司脚手架超期使用费68,000元； 二、驳回原告亳州市军成架业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告亳州市军成架业有限公司对被告亳州市安居房地产开发公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,706元，由原告亳州市军成架业有限公司负担5,441元，被告安徽永兴建设有限公司、孙伟涛负担1,265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年五月十六日 书 记 员  刘 曼