昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10401号原告：陈友东，男，汉族，1987年10月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店，营业场所：云南省昆明市盘龙区昙华社区郭嘉凹村居民小组。负责人：肖志谦，西区高级营运总监。委托诉讼代理人：东培津，沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店的工作人员。一般授权代理。原告陈友东与被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店（以下简称“沃尔玛公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友东、被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人东培津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友东向本院提出诉讼请求：1．被告沃尔玛公司返还原告陈友东购物款1004.84元、医疗费6.50元、交通费26.70元；2．被告沃尔玛公司支付原告陈友东十倍赔偿金合计10048.40元。事实和理由：2018年10月1日，原告陈友东在被告沃尔玛公司处购买了袋装青花椒颗粒，金额为14.26元。2018年11月7日晚上19时，原告陈友东在食用花椒时，被花椒刺刺破牙齿根部。原告陈友东于当晚向被告沃尔玛公司反映情况，并要求被告沃尔玛公司带原告陈友东前往医院检查，被告沃尔玛公司仅对原告陈友东所购花椒作退货处理，并退还了原告陈友东购物款14.26元。当晚，原告陈友东被刺的牙齿根部血流不止，遂于2018年11月8日上午到昆明市延安医院口腔科就诊，产生检查费6.50元，交通费26.70元。2018年11月8日下午14时，原告陈友东再次向被告沃尔玛公司反映其销售的花椒中含有花椒刺，不易辨认，容易伤到食用者，不符合食品安全标准，建议被告沃尔玛公司停止销售，并要求被告沃尔玛公司赔偿医疗费6.50元、交通费26.70元，及支付十倍赔偿金142.60元。被告沃尔玛公司称花椒中含有花椒刺为正常现象，不同意原告陈友东的请求，并继续销售含刺的花椒。原告陈友东与被告沃尔玛公司沟通无果后，遂再次购买了价值1004.84元的花椒颗粒。综上，原告陈友东认为，被告沃尔玛公司销售的花椒中含有颗粒状的刺，不易辨认，容易伤到食用者，具有较高的社会危害性，不符合食品安全标准，且被告沃尔玛公司在明知具有危险性后，仍继续销售花椒，在继续销售过程中未标示任何安全警示标志或相关警示说明，侵害了原告陈友东的合法权益。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称“农产品质量安全法”）第五十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“食品安全法”）第一百四十八条第二款规定，请求判如所请。被告沃尔玛公司辩称，第一，涉案商品质量合格，且被告沃尔玛公司已尽到合理审查义务。涉案商品为青花椒，属于食用农产品，涉案商品中含有少量果穗柄属正常现象，且经检验合格，无质量问题。第二，本案不应适用食品安全法第一百四十八条第二条关于惩罚性赔偿的规定。即使原告陈友东所受伤与被告沃尔玛公司销售的花椒有关，原告陈友东自身也有重大过错。原告陈友东所购为散装食用农产品花椒，肉眼可看见是否含有果穗柄，正常消费者食用前会进行挑选、清洗。原告陈友东作为成年人，由于疏忽大意导致自身受伤，且无证据证明系原告陈友东食用涉案花椒所受伤。根据食品安全法第一百四十八条规定，消费者请求十倍价款赔偿的，需以销售者明知销售的食品不符合食品安全标准，并且给消费者造成人身、财产或者其他损害为前提。根据被告沃尔玛公司提交的证据，涉案花椒属合格产品，且无证据证明涉案花椒造成了原告陈友东的人身或者财产损害，故不应适用惩罚性赔偿规定。第三，原告陈友东并非正常消费者，牟利目的明显，有违诚信原则。在协商过程中，被告沃尔玛公司愿意退还原告陈友东购买花椒的价款14.26元，并且愿意赔偿原告陈友东150元，但是原告陈友东要求被告沃尔玛公司赔偿1000元，故双方未达成一致意见。2018年11月8日后，被告沃尔玛公司即停止了涉案批次花椒的销售。综上，请求驳回原告陈友东的诉讼请求。本院认为，双方争议的事实为：被告沃尔玛公司销售的花椒是否对原告陈友东造成了损害。原告陈友东围绕诉讼请求依法提交了购物小票、门诊收费票据、交通费发票联、花椒、照片。被告沃尔玛公司依法提交了食品生产许可证、检验报告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：结合原被告双方在庭审中陈述的事实，以及原告陈友东提交的花椒实物、医疗费票据、照片，可以看出，原告陈友东两次购买的花椒中均含有花椒刺，且原告陈友东在被刺伤后，立即携带所购花椒及花椒刺前往被告沃尔玛公司，原告陈友东在与被告沃尔玛公司协商无果后，自行前往医疗机构进行门诊治疗。综上，本院认为，原告陈友东提交的证据可以相互印证，可以认定被告沃尔玛公司销售的花椒中确含有花椒刺，且原告陈友东在食用花椒过程中，其牙龈被花椒刺刺伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告陈友东在被告沃尔玛公司处购买了价值14.26元的散装干花椒。2018年10月7日晚上，原告陈友东在食用所购花椒时，牙龈被花椒刺刺伤；原告陈友东随即持其所购花椒及花椒刺前往被告沃尔玛公司处，要求被告沃尔玛公司带原告陈友东前往医疗机构进行检查、治疗，并要求被告沃尔玛公司支付十倍赔偿金142.60元，被告沃尔玛公司予以拒绝；后原告陈友东报警，双方协商无果。2018年10月8日上午，原告陈友东前往医疗机构进行检查，医生告知其清洗患处即可，未作相关治疗。原告陈友东因此支付了医疗费5.50元、交通费12.70元。当日，原告陈友东再次来到被告沃尔玛公司处，要求被告沃尔玛公司赔偿原告陈友东交通费、医疗费。被告沃尔玛公司同意对原告陈友东所购花椒进行退货处理，并另行赔偿原告陈友东损失150元，原告陈友东要求被告沃尔玛公司赔偿1000元，双方未达成一致意见。原告陈友东于当日返还了被告沃尔玛公司剩余花椒，被告沃尔玛公司返还了原告陈友东价款14.26元。2018年11月8日，原告陈友东再次在被告沃尔玛公司处购买了价值1004.84元（单价为每千克216元）的同批次散装干花椒。另查明，涉案干花椒由案外人贵阳恒昌生态农业有限公司（以下简称“恒昌公司”）生产。案外人恒昌公司提交给被告沃尔玛公司的《检验报告》显示，案外人恒昌公司于2018年8月20日对涉案干花椒进行了检验，检验依据为《食品安全国家标准食品中水分的测定》（GB5009.3）、《食品安全国家标准食品中二氧化硫的测定》（GB5009.34），《检验报告》载明，涉案花椒生产日期为2018年8月20日，“感官”“杂质”检测项目的技术要求为“无肉眼可见外来杂质”，检测结果为“带有少许梗柄”；理化指标中“杂质”的百分比为0.05%，检验结论为“合格”。经查，原告陈友东向本院提交的干花椒实物中，可见少许梗柄及部分花椒刺。本院认为，双方争议的焦点为：1．涉案花椒是否符合食品安全标准；2．原告陈友东要求被告沃尔玛公司赔偿医疗费、交通费等损失的诉讼请求有无依据；3．原告陈友东要求被告沃尔玛公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求有无依据。对于第一个争议焦点。本院认为，根据农产品质量安全法第十一条、食品安全法第二条规定，食用农产品的质量安全标准是强制性的技术规范，食用农产品的生产者、经营者在生产经营过程中应依法按照技术规范进行经营。《中华人民共和国国家标准花椒》（GB/T30391-2013）（以下简称“30391标准”）3.2条、第3.3条、第3.4条规定，鲜花椒为“未干制的新鲜花椒”，冷藏花椒为“经杀青、冷藏的鲜花椒”，干花椒为“晒干或干燥后的花椒”。根据上述定义及原告陈友东提交的花椒实物，可以认定原告陈友东在被告沃尔玛公司购买的花椒为“干花椒”，干花椒系由鲜花椒干燥、晒干而成。30391标准第3.10条载明，“杂质”为除花椒果实、种籽、果梗以外的所有物质；第3.11载明，“外加物”为来自外部、不是花椒果实固有的物质，包括染色剂及其他人为添加物。30391标准第5.2条“感官指标”的“杂质”项目载明，鲜花椒及冷藏花椒需无刺、霉腐粒，具种子，或果穗具1片～2片复叶及果穗柄；干花椒的闭眼椒、椒籽含量需≤8%，果梗≤3%，霉粒≤2%，无过油椒。30391标准5.3“理化指标”“杂质（质量分数）/%”项中载明，鲜花椒及冷藏花椒的杂质比需≤10.0%，干花椒的杂质比需≤5.0%，外加物都不得检出。根据上述定义可知，花椒刺为花椒果实、种籽、果梗以外的物质，为“杂质”。由于干花椒系鲜花椒干燥、晒干而成，根据上述标准，则对于鲜花椒中“无刺”之感官标准也应适用于干花椒。另据食品安全法第三十四条第六项规定，禁止生产经营混有异物的食品；案外人恒昌公司提交的《检验报告》“技术要求”项也载明，干花椒中应“无肉眼可见外来杂质”。本案中，根据原告陈友东提交的证据，被告沃尔玛公司销售的干花椒含有一定数量的花椒刺，结合上述分析可以认定，被告沃尔玛公司销售的干花椒不符合国家规定的食品安全标准。对于第二个争议焦点。本院认为，食品安全法第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告沃尔玛公司销售不符合食品安全标准的食品，给原告陈友东造成损害，被告沃尔玛公司应依法承担赔偿责任。对于原告陈友东主张的损失，本院分析认定如下：1．医疗费6.50元。本院认为，原告陈友东的牙龈被花椒刺刺伤，原告陈友东因此前往医疗机构检查而产生的医疗费属被告沃尔玛公司的产品造成的损害，本院予以确认；根据原告陈友东提交的医疗费票据，本院确认医疗费为5.50元。2．交通费26.70元。原告陈友东的牙龈被刺伤后，前往医疗机构治疗及前往被告沃尔玛公司协商处理纠纷确需产生交通费，根据原告陈友东提交的交通费票据，本院确认交通费为12.70元。综上，本院确认原告陈友东产生的损失为18.20元。对于被告沃尔玛公司认为系原告陈友东自身的原因导致损害发生的辩解。本院认为，“无刺”是干花椒的强制性食品安全标准，被告沃尔玛公司销售的干花椒中含有可能致人损害的花椒刺，原告陈友东的损害系被告沃尔玛公司销售的不符合安全标准的花椒所致，原告陈友东并无过错，被告沃尔玛公司的上述辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点。1．对于原告陈友东要求被告沃尔玛公司返还价款1004.84元的诉讼请求。本院认为，由于原告陈友东第二次购买的价值1004.84元的干花椒含有花椒刺，属不符合安全标准的食品，结合被告沃尔玛公司在庭审中陈述的意见，原告陈友东要求被告沃尔玛公司返还价款1004.84元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。2．对于原告陈友东要求被告沃尔玛公司支付赔偿金的诉讼请求。本院认为，根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，经营者明知是不符合食品安全标准的食品而销售的，消费者可以要求经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加的赔偿金不足1000元，按1000元计算。本案中，对于原告陈友东第一次购买干花椒的行为。本院认为，干花椒中“无刺”系食品安全强制标准，而被告沃尔玛公司销售的干花椒中含有花椒刺，故应认定被告沃尔玛公司明知干花椒不符合食品安全标准而销售，原告陈友东有权要求被告沃尔玛公司支付14.26元价款十倍的赔偿金亦即142.60元，由于增加赔偿的金额不足1000元，根据上述法律规定，则本院依法确定赔偿金为1000元。对于原告陈友东第二次购买干花椒的行为。本院认为，根据上述法律规定，有权要求经营者加倍赔偿的主体为“消费者”；所谓“消费者”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。本案中，首先，原告陈友东第二次购买的干花椒数量达4600多克，明显超过一般生活消费需要；其次，根据原告陈友东在庭审中陈述，其之所以实施第二次购买行为，系为了防止干花椒流入市场及保存证据，并非为了生活消费需要而购买。综上，本院认为，应认定原告陈友东第二次的购买行为并非以消费者身份购买干花椒，原告陈友东因此要求被告沃尔玛公司支付赔偿金的诉讼请求无依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告陈友东要求被告沃尔玛公司支付赔偿金10048.40元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法确定被告沃尔玛公司应支付的赔偿金为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第六项、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二款规定，判决如下：一、被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店于本判决生效之日起十日内返还原告陈友东价款1004.84元；二、被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈友东医疗费5.50元、交通费12.70元，合计18.20元；三、被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司昆明金瓦路分店于本判决生效之日起十日内支付原告陈友东赔偿金1000元；四、驳回原告陈友东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司负担9元，由原告陈友东负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  李海霞人民陪审员  黄素平二〇一九年五月九日书 记 员  孙海鸥