江西省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）赣委赔监13号申诉人张国荣（赔偿请求人），男，汉族，1956年5月11日出生，现住广东省东莞市南城区。被申诉人峡江县人民法院（赔偿义务机关），住所地峡江县水边镇群玉路**。法定代表人郭庆，峡江县人民法院院长。委托代理人罗小男、王鸿，该院工作人员。申诉人张国荣申请峡江县人民法院错误执行国家赔偿一案，不服吉安市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）赣08委赔3号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。张国荣以峡江县人民法院错误执行为由，于2018年1月11日向该院提出国家赔偿申请。峡江县人民法院于2018年2月5日作出（2018）赣0823法赔1号国家赔偿决定，决定驳回张国荣的国家赔偿申请，不予赔偿。张国荣不服，向吉安市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求峡江县人民法院赔偿其人民币1907514.89元及相关利息。吉安市中级人民法院赔偿委员会经审理查明，2010年，张国荣与陈友生、圣鑫公司等合伙进行经营，由于经营不善，合伙各方决定终止合伙关系。2011年7月1日，张国荣与陈友生、圣鑫公司签订了一份《终止合伙经营和终止企业承包及债权债务处理协议》，约定陈友生、圣鑫公司欠张国荣1918250元，其中库存产品抵债金额704754元，余额1213500元，且法定代表人陈友生以圣鑫公司对上述债务负责，另公司房地产和设备对上述债务进行抵押担保。2013年11月21日，峡江县人民法院就张国荣诉陈友生、圣鑫公司合伙纠纷一案，作出（2013）峡民初字第243号民事判决书，判决被告峡江县圣鑫鞋材有限公司、陈友生于判决生效后十日内共同向张国荣偿付本金1213500元及相应利息（以本金1063500元按银行同类贷款利率的1.3倍从2011年7月1日起计算至付清之日止）；驳回张国荣的其他诉讼请求。张国荣向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）吉中民二终字第44号民事判决书，变更为陈友生、圣鑫公司在判决生效之日起十日内向张国荣偿付欠款1213500元及利息（利息计算基数为本金1063500元，且按月息2分自2011年7月1日起计算至实际付清之日止）。2014年6月3日，张国荣就上述欠款及利息向峡江县人民法院申请强制执行，峡江县人民法院即日予以立案，并于2014年6月27日分别作出（2014）峡执字第78-1号、（2014）峡执字第78-2号执行裁定书，裁定查封被执行人圣鑫公司位于峡江县福民工业园区的土地及房产，查封期限均为二年。2014年8月18日，张国荣申请对圣鑫鞋材有限公司的房地产及厂房进行评估拍卖。2014年11月17日，因圣鑫公司的房地产及厂房正在委托拍卖，峡江县人民法院作出（2014）峡执字第78-3号执行裁定书，中止了（2014）吉中民二终字第44号判决书的执行。2014年12月27日，峡江县人民法院因查明陈友生、圣鑫公司有可供执行财产，遂恢复该案执行，并于12月28日作出（2014）峡执字第78-4号执行裁定书，裁定拍卖圣鑫公司位于峡江县工业园区的土地、厂房、办公楼及其他全部动产。2015年1月7日，峡江县人民法院开始对外委托拍卖圣鑫公司的房产、土地、机械设备及其他全部动产。经过三次拍卖，均无人应买，且陈友生下落不明，无财产可供执行，峡江县人民法院遂于2015年11月24日作出（2014）峡执字第78-6号执行裁定书，以终结（2014）吉中民二终字第44号判决书的本次执行程序方式结案。之后，峡江县人民法院对圣鑫公司的土地、厂房、办公楼及其他全部动产启动变卖程序，但因无人竞买，致使该标的物变卖未成。2016年1月22日，张国荣向峡江县人民法院申请以圣鑫公司的土地、厂房、办公楼等财产按变卖低价248万元抵偿其所享有的债权。另查明，2014年至2015年底，圣鑫公司被生效民事调解书、判决书确认须偿还陈小良、边新根、陈保国的借款共计3896078．99元及相应利息。陈小良于2014年10月20日向峡江县人民法院申请强制执行（2014）峡执字第149号；边新根于2015年9月29日向峡江县人民法院申请强制执行（2015）峡执字第206号；陈保国于2016年8月4日向峡江县人民法院申请强制执行（2016）赣0823执220号。2016年10月20日，债权人陈保国以圣鑫公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由,向峡江县人民法院申请对圣鑫公司进行破产清算。2016年11月10日，峡江县人民法院作出（2016）赣0823破2号裁定：受理申请人陈保国对圣鑫公司的破产清算申请。2017年12月26日，圣鑫公司清算组拟定圣鑫公司破产财产分配方案：圣鑫公司的土地及房产、机器设备折现为249.9万元;扣除张国荣垫付的评估费2万元等破产费用外,尚存货币资金2233852.6元可用于全部债权的分配；根据清算组核查的债权本金、利息、诉讼费、律师费共计人民币10417452.6元，分配率为21.44%。其中赔偿请求人张国荣得到分配金额572485.11元。2018年1月15日，峡江县人民法院通过农业银行将上述款项及张国荣垫付的2万元评估费,总计592485.11元汇入张国荣名下62×××78的银行账号上。2018年1月11日,峡江县人民法院受理张国荣的国家赔偿申请,并于2018年2月5日作出（2018）赣0823法赔1号国家赔偿决定书，认为：峡江县人民法院在执行过程中对依法查封圣鑫公司的财产没有解封，同时圣鑫公司为企业法人，以债权人陈保国申请该企业破产清算，经审查裁定受理陈保国对圣鑫公司的破产清算申请。该财产峡江县人民法院依破产程序分配给各申请执行人，不存在被执行的财产流失。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，才可以将该财产作价后交付申请执行人抵偿债务。峡江县人民法院在执行圣鑫公司的财产时，该公司现有可供执行财产不足以清偿全部债务，依法不能将拍卖或变卖不成的财产交付期抵偿。综上，张国荣以峡江县人民法院错误执行为由提出的赔偿申请，缺乏事实及法律依据。吉安市中级人民法院赔偿委员会认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十三条规定，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。虽然张国荣与陈友生、圣鑫公司于2011年7月1日签订的《终止合伙经营和终止企业承包及债权债务处理协议》约定了圣鑫公司以房地产和设备对其债权进行抵押担保，但张国荣并未办理抵押登记手续，因此该抵押担保并不能对抗第三人，张国荣的债权为普通债权。在存在陈小良、边新根、陈保国等债权人的情况下，张国荣对圣鑫公司的房地产和设备并不享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。张国荣于2014年6月3日申请对圣鑫公司的房产、土地等财产进行强制执行，同年10月20日，陈小良也向峡江县人民法院申请对圣鑫公司进行强制执行，并且在2015年峡江县人民法院对圣鑫公司的房产、土地等财产进行三次拍卖和变卖过程中，边新根亦于2015年9月29日向峡江县人民法院申请对圣鑫公司进行强制执行。因此，张国荣于2016年1月22日向峡江县人民法院申请以圣鑫公司的土地、厂房、办公楼等财产抵偿其债权的申请，已损害到陈小良、边新根等债权人的权益，其申请不符合上述法律的规定，峡江县人民法院不予支持其申请并无不当，亦不存在因无故拖延执行，超期执行，致使其依法查封的财产流失、灭失的事实。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第二款规定，破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。圣鑫公司破产清算组于2017年12月26日拟定了债权分配方案：圣鑫公司的土地及房产、机器设备折现为249.9万元；根据清算组核查的债权本金、利息、诉讼费、律师费共计人民币10417452.6元，分配率为21.44%。由于张国荣的债权为普通债权，故张国荣的债权应当按照上述方案确定的分配比例进行清偿，张国荣也按分配比例得到572485.11元。且峡江县人民法院于2018年1月15日通过农业银行将上述款项及张国荣垫付的2万元评估费,总计592485.11元汇入张国荣名下62×××78的银行账号上。因此，峡江县人民法院对张国荣的债权按分配比例进行清偿并未违反上述法律的规定。综上，赔偿请求人张国荣申请国家赔偿无事实和法律依据，峡江县人民法院作出的不予赔偿决定正确。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，经吉安市中级人民法院赔偿委员会讨论，决定维持峡江县人民法院于2018年2月5日作出的（2018）赣0823法赔1号国家赔偿决定。张国荣申诉称：1.峡江县人民法院在对（2014）吉中民二终字第44号民事判决书的执行过程中，存在严重错误，对已依法查封的财产，违法超期不执行，导致查封的财产灭失，严重侵犯了张国荣的合法权益。2.依照法律规定，本案执行程序中被查封的财产变卖到期限后无人买受，人民法院应当依法将被查封财产交于申请执行人抵债。峡江县人民法院不将被查封财产交于张国荣抵债，使案件无故拖延近两年，张国荣多次提出申诉。峡江县人民法院在没有查清案情的情况下，于2016年11月10日作出了另案破产裁定，当时申请执行人和被执行人都不同意破产，也没有申请破产，峡江县人民法院也没有收到破产申请书。3.根据法律规定，该执行案在有财产可供执行的情况下，依法应当在六个月内执结。峡江县人民法院未依法执结，超期长达五个月之久。4.本案查封的财产是以张国荣递交的强制执行申请书和（2014）吉中民二终字第44号民事判决书为依据查封，且是首封。张国荣与被执行人签有被查封财产抵押合同，且此合同在（2014）吉中民二终字第44号民事判决书中认定合法有效。拍卖评估费2万元是张国荣垫付的，其他申请执行人都属于普通债权人。有多名债权人申请执行的案件，应以法律规定的受偿顺序进行清偿，将所查封财产抵债清偿张国荣的债务是不损害任何普通债权人合法权益。峡江县人民法院曲解法律规定和立法理念的错误行为，损害了张国荣的合法权益。5.峡江县人民法院于2015年11月24日对该执行案以终结本次执行程序方式结案是违反法律规定的。吉安市中级人民法院的决定书认定的事实违法，作出决定没有法律依据。该决定书中对于峡江县人民法院违反法律规定问题避而未审。综上，峡江县人民法院和吉安市中级人民法院的决定在事实认定、法律适用方面均存在严重错误，损害张国荣的合法权益。恳请在公正司法原则下进行再审，作出合法决定。本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。张国荣于2014年6月3日向峡江县人民法院申请对圣鑫公司的房产、土地等财产进行强制执行，同年10月20日，另案当事人陈小良也向峡江县人民法院申请对圣鑫公司财产进行强制执行。在2015年峡江县人民法院对圣鑫公司的房产、土地等财产进行三次拍卖和变卖过程中，另案当事人边新根亦于2015年9月29日向峡江县人民法院申请对圣鑫公司的财产进行强制执行。因此，张国荣于2016年1月22日向峡江县人民法院申请以圣鑫公司的土地、厂房、办公楼等财产抵偿其债权的申请，已损害到陈小良、边新根等债权人的权益，其申请不符合上述法律的规定，峡江县人民法院不予支持其申请并无不当，不存在因无故拖延执行，超期执行，致使其依法查封的财产流失、灭失的事实。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二项执行法院的征询、决定程序第4点规定，执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作。执行法院采取财产调查措施后，发现作为被执行人的企业法人符合破产法第二条规定的，应当及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。本案中，在2015年峡江县人民法院对圣鑫公司的房产、土地等财产进行三次拍卖和变卖中，另案当事人陈小良、边新根等人申请对圣鑫公司的财产进行强制执行。此外，陈保国亦于2016年8月4日向峡江县人民法院申请对圣鑫公司财产进行强制执行。峡江县人民法院在执行程序中就执行案件移送破产审查有关事宜应告知并征询相关申请执行人，之后，债权人陈保国以圣鑫公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由,向峡江县人民法院申请对圣鑫公司进行破产清算，峡江县人民法院在执行程序中就执行案件移送破产审查等符合法律程序并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十三条规定，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。虽然张国荣与陈友生、圣鑫公司于2011年7月1日签订的《终止合伙经营和终止企业承包及债权债务处理协议》约定了圣鑫公司以房地产和设备对其债权进行抵押担保，但张国荣并未办理抵押登记手续，因此该抵押担保并不能对抗第三人，张国荣的债权为普通债权。在存在陈小良、边新根、陈保国等债权人的情况下，张国荣对圣鑫公司的房地产和设备并不享有优先受偿权。本案中执行案件根据相关规定进入破产程序，张国荣的债权已经在破产程序中按分配比例得到清偿，其主张的经济损失并非峡江县人民法院的执行行为造成，其向峡江县人民法院主张国家赔偿没有事实和法律依据。综上，峡江县人民法院作出的（2018）赣0823法赔1号国家赔偿决定及吉安市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）赣08委赔3号决定书并无不当。张国荣的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下：驳回张国荣的申诉。二〇一九年五月五日