福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初9294号 原告：晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司，住所地晋江市东石镇工业园区，统一社会信用代码91350582705232362M。 法定代表人：许连生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。 被告：晋江市瀚新五金贸易有限公司，住所地晋江市东石镇华懋电镀集控区****，统一社会信用代码91350582683064774W。 法定代表人：柯清宁，该公司执行董事。 被告：柯文责，男，汉族，1981年12月25日出生，住晋江市新塘塘市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈凤安、洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 原告晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司（以下简称华懋公司）与被告晋江市瀚新五金贸易有限公司（以下简称瀚新公司）、柯文责财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告瀚新公司向本院申请追加晋江璞邦电镀有限公司作为本案被告参加诉讼。本院已另行裁定驳回被告瀚新公司的追加申请。原告华懋公司的委托诉讼代理人黄红番，被告瀚新公司、柯文责的共同委托代理人陈凤安、洪丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华懋公司向本院提出诉讼请求：1.瀚新公司赔偿其因火灾导致厂房损坏的修复费用等损失2070630.81元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年2月21日起至判决确定之日止的资金占用利息；2.瀚新公司赔偿其因火灾导致厂房租金、防腐费、物业费、蒸汽费、电费等损失6440465元，并按月利率2%支付自欠款之日起至判决确定还款之日止的资金占用利息（暂计至起诉之日为1095000元）；3.柯文责对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：柯文责系瀚新公司的自然人独资股东。柯文责以“晋江璞邦电镀有限公司—1＃2车间、1＃3／1车间”的名义，向其租赁晋江市工业园华懋电镀集控区第1幢第一层1014.525平方米、第二层1972.04平方米及第三层986.02平方米的厂房（合计3975.585平方米），作为瀚新公司的电镀生产车间。2017年2月20日凌晨，瀚新公司使用的二楼车间因加热棒长时间通电故障引起火灾，造成房屋损毁无法使用，并造成其他楼层承租户财产被烧毁。经其与保险公司共同委托，福建建筑科学研究院作出灾损评估2017-06号《建筑灾损评估报告》，对建筑进行结构损伤评估与加固修复方案设计，评定该幢厂房火灾损伤修复工程总造价为4193013.00元。因其为厂房投保财产基本险，保险公司仅赔付其2122382.19元，尚有2070630.81元无法得到赔偿。火灾发生后，因承租户之间因损害赔偿存在争议向法院提起诉讼，现仍继续占用厂房导致无法进行维修，，地面腐蚀加剧至具备维修条件时，损失进一步扩大；其他楼层租户因无法使用租赁厂房，拒不缴纳租金、防腐费、物业费、蒸汽费、电费等费用，导致其经济损失。火灾发生期间，瀚新公司应承担相应赔偿责任；而瀚新公司使用该厂房期间，系柯文责出资设立的一人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第63条规定，柯文责不能证明瀚新公司的财产独立于其个人财产，应对瀚新公司的债务承担相应连带责任。 瀚新公司、柯文责共同辩称，1.华懋公司对与涉案厂房产生火灾事故应承担主要责任，华懋公司作为涉案厂房的出租房，将无规划许可证、消防验收合格证等证照，存在消防安全隐患的厂房进行出租，且华懋公司作为开发管理主体，对涉案厂房具有监督、管理义务，华懋公司疏于履行监督、管理职责，对于火灾的蔓延、扩大应承担主要责任。2.义务承担的主体并非答辩人，且原告据以主张厂房火灾损伤修复费用的标准不合法。华懋公司主张损失金额是来源于华懋公司与保险公司委托的福建建筑科学研究所作出的《灾损评估报告》，评定的火灾损伤修复工程总价4193013元，扣除保险公司理赔的2122382.19元，尚存损失2070630.81元，并据此向答辩人主张权利。但在中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司与案外人晋江璞邦电镀有限公司之间的代为求偿权纠纷案件中[一审案号为（2017）闽0582民初14086号，二审案号为（2018）闽05民终2583号]，已生效的裁判文书已明确了赔偿主体应为案外人晋江璞邦电镀有限公司，案外人晋江璞邦电镀有限公司可基于其与答辩人晋江市瀚新五金贸易有限公司之间的关系和引起火灾的实际责任情况另行主张权利。因此，华懋公司主张的权利的对象应是案外人晋江璞邦电镀有限公司，而非瀚新公司。3.对于福建建筑科学研究所作出的灾损评估报告提出异议，并申请进行重新评估；对于华懋公司主张的租金、物业费、防腐费、蒸汽费、电费应以实际使用产生费用后实际支付的，但租户均无法使用厂房，并未产生上述费用；另对于华懋公司主张的资金占用利息，依法无据，不应得到支持。4.柯文责只是瀚新公司的个股东,不承担本案赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：华懋公司分别与晋江璞邦电镀有限公司（柯文责作为负责人签字）、晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁作为负责人签字）、晋江九洲五金电镀有限公司（柯文责）、余义星签订《厂房租赁合同》、《宿舍租赁合同》、《供电、供水、供气协议》，将位于晋江市工业园区华懋电镀集控区第1幢第一层（676.35＋338.175）1014.525平方米、第二层1972.04平方米及第三层986.02平方米的厂房（合计3975.585平方米），租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯文责）；将位于晋江市工业园区华懋电镀集控区第1幢厂房第一层338.18平方米、第二层986.02平方米的厂房（合计1324.2平方米）租赁给余义星；将位于晋江市工业园区华懋电镀集控区第1幢第一层676.35平方米、第四层1972.04平方米（合计2648.39平方米），租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁）；将位于晋江市间（每间面积约33平方米）出租给晋江九洲五金电镀有限公司。另查明，晋江九洲五金电镀有限公司于2015年7月8日名称变更为“晋江市瀚新五金贸易有限公司”，即本案被告瀚新公司。而晋江璞邦电镀有限公司租赁的厂房，由瀚新公司使用。2017年2月20日，晋江市工业园区华懋电镀集控区第1幢厂房发生火灾，火灾导致华懋公司第1幢厂房建筑部分受损，第二、三、四层内存放的电镀生产流水线、电镀成品、电镀原材料等物品损毁。晋江市公安局消防大队于2017年4月20日作出晋公消火认字［2017］第0008号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于华懋公司1＃厂房二层，起火点为华懋公司1＃厂房二层距北墙12米，距南墙17.9米，距西墙10.6米，距东墙48.1米的电解除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起火灾，即瀚新公司使用的厂房内电解除油池加热棒长时间通电故障引起火灾。华懋公司为厂房投保财产基本险，中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司已赔付华懋公司2122382.19元。双方当事人争议的焦点为：一、本案火灾损失的责任应如何承担；二、本案火灾造成华懋公司损失的认定。 针对争议焦点一。本院认为，本案华懋公司的请求权存在着侵权之诉与合同之诉的竞合，经本院向华懋公司释明，华懋公司选择侵权之诉。因晋江璞邦电镀有限公司并非本案侵权主体，故本院对于瀚新公司申请追加晋江璞邦电镀有限公司作为被告参加本案诉讼，不予准许。本案火灾起火原因系瀚新公司租赁厂房内的电解除油池加热棒长时间通电故障引起，瀚新公司对于该电解除油池加热棒负有管理、监督的义务，故应由瀚新公司承担相应侵权责任。瀚新公司主张华懋公司将无规划许可证、消防验收合格证等证照，存在消防安全隐患的厂房进行出租，应承担相应过错责任，因无法证实具体的消防安全隐患，不予采纳；主张华懋公司疏于履行监督、管理职责，对于火灾的蔓延、扩大应承担主要责任，但未举证证实华懋公司存着监督管理上的过错，不予认定。故本案火灾的侵权责任，应由瀚新公司承担全部责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故在本案中，柯文责应承担其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，瀚新公司的财产独立于其个人财产的举证责任；即柯文责应向本院提供上述期间，瀚新公司每年度终了时的财务会计报告，以及股份交易时的财务会计报告。但柯文责并未向本院提供上述证据，故柯文责应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。2017年8月24日，柯文责将该公司的股份转让给柯清宁、柯清州，但柯文责仍应对瀚新公司的债务承担连带清偿责任。 针对争议焦点二。本院认为，1.火灾造成华懋公司厂房的损失。因火灾导致华懋公司厂房损伤，故华懋公司可向瀚新公司请求厂房损失。华懋公司提供的福建建筑科学研究所作出《灾损评估报告》，属保险公估报告。瀚新公司对该保险公估报告提出异议，并申请重新评估，本院予以准许。本院依法委托福建天泽司法鉴定所对华懋公司1#厂房因火灾损伤修复费用进行评估。该鉴定所于2019年3月15日作出编号为天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该厂房火灾损伤修复费用为3708938元。双方当事人对编号为福建天泽司法鉴定所天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A194号司法鉴定意见书均不持异议，本院予以认定。华懋公司为厂房投保财产基本险，保险公司已赔付华懋公司2122382.19元，故华懋公司仍可向侵权者主张保险赔付不足部分的厂房损失，为1586555.81元。2.租金、防腐费、物业费、蒸汽费、电费的损失。因火灾造成本幢楼层及相应配套设施的租户无法再使用租赁厂房，导致租赁合同无法履行，华懋公司无法收取相应租金，故华懋公司可向瀚新公司请求赔偿相应的租金损失。晋江市公安局消防大队作出《火灾事故认定书》后，当事人即可请求晋江市公安局消防大队对火灾的损失进行评估，但华懋公司未及时请求评估，对租金损失的扩大应由其自行承担。本院认为，在《火灾事故认定书》作出后，在合理的期限内（酌定八个月）可作出相应的损失评估报告，并在一定的期限内（酌定六个月）作出修复。对租金损失的期限酌定为十六个月。即华懋公司可向瀚新公司请求16个月的厂房租金损失，其中租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯文责）为：16×（3975.585平方米×8元／平方米）＝508490.88元；租赁给晋江璞邦电镀有限公司（柯清宁）的厂房租金损失为：16×（2648.39平方米×8元／平方米）＝338993.92元；租赁给余义星的厂房租金损失为：16×（1324.2平方米×8元／平方米）＝169497.6元。火灾发生前，租户未缴纳的租金及相应费用，应由华懋公司依据租赁合同另行主张权利。相应的宿舍租金损失为：16÷12×（31间×4300元／间＋2间×3300元／间）＝186533.33元。以上租金损失为1203515.73元。而本案中，华懋公司主张的防腐费、物业费、蒸汽费、电费，虽其与租户签订的租赁合同中约定上述费用，但华懋公司并未举证上述费用实际发生，且租户亦未使用上述服务，故对华懋公司的上述主张，本院不予支持。瀚新公司、柯文责主张华懋公司对本案火灾存在过错，因未举证加以证实，不予认定。 综上所述，本院认为，瀚新公司因使用的二楼车间加热棒长时间通电故障引起火灾，造成华懋公司的损失，瀚新公司存在过错，应承担本案赔偿责任。经本院认定，本案华懋公司的损失为厂房修复费用3708938元及租金损失1203515.73元。鉴于华懋公司的厂房损失已由中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司赔付2122382.19元，故在本案赔偿数额中相应扣减。瀚新公司应赔偿华懋公司损失共计2790071.54元。本案中，柯文责未能举证证明其作为瀚新公司唯一自然人股东期间，该公司的财产独立于其个人财产，故应对该公司的债务承担连带清偿责任。华懋公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告瀚新公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告华懋公司因火灾导致的损失共计2790071.54元。 二、被告柯文责对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告华懋公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80276元，因适用简易程序审理减半收取40138元，由原告华懋公司负担25578元，被告瀚新公司、柯文责负担14560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郑维聪 二〇一九年五月十日 书记员  杨燕萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2.《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－