安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初66号 原告张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被告合肥新站高新技术产业开发区财政局，住所地合肥市新站高新区文忠路999号。 法定代表人杨培红，局长。 出庭负责人张高峰，副局长。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，市政府复议应诉办公室主任。 原告张文斌不服被告合肥新站高新技术产业开发区财政局（以下简称新站财政局）对其政府信息公开申请于作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告张文斌，被告新站财政局副局长张高峰、委托代理人夏青和被告市政府委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文斌诉称，其为合肥市新站区站北社区北岗村民，现有合肥卫元堂中药股份有限公司在北岗区域范围内投资建厂，建设项目直接影响其田亩土地及外出马路，故于2018年11月15日通过市政府信息公开网向被告新站财政局递交政府信息公开申请，要求公开上述建设项目的招标相关材料等信息。被告新站财政局于2018年12月7号告知延期答复，后于12月24日逾期作出《政府信息公开答复书》，答复申请的政府信息不属于新站财政局政府信息公开范围。原告认为，根据合政办秘（2018）114号《合肥市人民政府办公厅关于印发推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开实施方案的通知》，其申请公开的内容属于新站财政局政府信息公开范围，并且其所需政府信息并不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私。2018年11月6日，其在市长热线上投诉上述围墙修茸及土地平整招投标违法违规事宜（后附截图复印件），得到新站管委会回复，站区前期的场平及围墙修茸由社区组织施工单位施工，站北社区收到区建设局通知后，将任务下发至项目所在地居委会，由居委会招标确定施工单位。合综试管秘【2011】20号《关于印发合肥新站区政府采购管理办法（暂行）的通知》明确规定，新站财政局为政府采购的执行机构，履行政府采购职能，且对新站管委会各预算部门和单位的采购事项审核、审批、备案等义务。而回复称2018年开始执行从新站财政局公共资交易中心抽签确定施工单位的政府采购程序，显然不妥。合综试管（2016）4号《关于印发新站区2016年政府集中采购目录及限额标准的通知》第四条规定，未满100万元的小额零星建设项目在工程定点库中实行抽签，而新站区定点库由被告新站财政局负责招投标、合同签订、备案、报送、管理，（后附2017年新站区内土地平整项目案例一份）。综上，被告新站财政局作出的《政府信息公开答复书》内容违法，刻意规避了信息公开的义务。2019年1月8日，原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年3月5日作出行政复议决定，维持被告新站财政局作出的答复。诉讼请求：1、确定被告新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开申请答复书》逾期答复违法和答复内容违法，责令其依照原告要求重新作出公开；2、确定被告市政府作出的合复【2019】10号行政复议决定违法，并依法撤销。本案诉讼费由被告承担。 原告张文斌提供的证据，1、原告的政府信息公开网的申请及被告新站财政局的答复（网上截图）；2-4、原告行政复议申请书、百世快寄电子单及快寄物流信息查询；5、合复决【2019】10号行政复议决定书；6、合综试管秘【2011】20号《新站区政府采购管理办法（暂行）的通知》；7、网上市长热线投诉及新站管委会回复；8、2017年2月16日的高新财政局的政府采购网上中标公示；9、合综试管【2016】4号《关于印发新站区2016年政府集中采购目录及限额标准的通知》；10、合政办秘【2018】114号《合肥市人民政府办公厅关于印发推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开实施方案的通知》。 被告新站财政局辩称，一、2018年11月15日，原告向其提出涉案政府信息公开申请。因其并非为原告申请公开信息涉及的场地平整和围墙修茸项目的立项审批单位，且该项目组织、实施、施工单位的选任等工作的实施主体为站北社区及相关单位，故原告要求公开的信息不属于其公开范围。2018年12月24日，其作出涉案政府信息公开答复，并依法向原告予以送达。二、其存在超期答复的情形属实，但对原告权利义务不会产生实质性影响，且答复内容符合法律规定。三、被告要求确认其答复行为违法的情况下，请求人民法院责令其重新答复，缺乏法律依据，与行政诉讼法规定不符。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告新站财政局提供的证据，原告2018年11月15日的政府信息公开申请表、被告2018年12月7日的延期答复通知短信和政府信息公开答复书及EMS特快专递寄件单、签收查询记录。 被告市政府辩称，一、其作出合复决【2019】10号行政复议决定，程序合法。2019年1月9日，其收到原告的行政复议申请，要求确认新站财政局于2018年作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法和依法公开其申请的信息公开内容。其审查受理后，于2019年1月16日向新站财政局送达了《提出答复通知书》，要求其在收到之日起10日内作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。新站财政局于2019年1月25日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。2019年3月5日，其通过书面审查，在查明事实的基础上作出了合复决【2019】10号行政复议决定，确认新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法，并分别予以送达。二、其作出合复决【2019】10号】《行政复议决定，实体合法。其通过审查认为，1、根据《信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。”《信息公开条例》第二十一条和《安徽省政府信息公开办法》第二十五条规定，行政机关对收到的政府信息公开申请，应当按照属于公开范围的、属于不公开范围的、申请的政府信息不存在或不属于本机关公开的、申请内容不明确的等不同情形分别作出答复。本案中，原告申请事项确不属于新站财政局信息公开范围，故新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》，答复内容符合法律规定。2、根据《信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复：如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，新站财政局于2018年11月15日收到原告政府信息公开申请，因不能在法定期间回复申请人，新站财政局于2018年12月7日对申请人作出延长答复期限的告知，于2018年12月24日作出《政府信息公开答复书》，但作出告知的时间超出法定期限，程序不符合法律规定。鉴于新站财政局已向原告作出信息公开答复，答复内容符合法律规定，对原告要求新站财政局公开其申请的信息公开内容，不予支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书等材料；2、合复答【2019】10号《提出答复通知书》及送达回证；3、被告新站财政递交的行政复议答复书及证据材料；4、合复决【2019】10号行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，原告对被告新站财政局和市政府所提供的证据均无异议。被告新站财政局对原告证据1-5无异议；证据6认为不能证明该办法规定了其答复义务，与本案不具有关联性；证据7认为新站管委会回复内容清楚表明原告要求公开的信息所涉项目由站北社区实施，表明原告要求公开事项与其不具有关联性，不属其政府信息公开范围；证据8认为不同项目不能类比，与本案无关联性；证据9认为与本案无关联性；证据10认为该证据第二条第二项明确，项目审批结果由发展、改革、信息化等单位，不属于其公开范围。被告市政府同意被告新站财政局质证意见。同时，陈述涉案项目不是政府采购项目。原告向新站财政局申请的8项信息，1-5项制作保存机关是招投标采购中心，6项是招投标人、采购人，7项是市公共资源交易监督管理局，8项是施工单位。本院认为，被告所举证据除其作出的《政府信息公开答复书》和行政复议决定书系被诉行为不作证据认定外，其于证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告根据原告申请作出答复和行政复议决定的情况，相关证明效力予以认定。原告证据1-4证明效力予以认定；证据5系被诉行为，其余均不属行政行为证据，均不作证据认定。 经审理查明，2018年11月15日，原告张文斌通过合肥市人民政府信息公开网向被告新站财政局递交政府信息公开申请书，申请要求公开合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目场地平整及围墙修葺的下列政府信息：1、立项报告及预算金额和资格预审公告；2、招标公告，相关批示、文件或会议纪要；3、投标人资质、付款方式要求；4、开标评标抽取评标专家现场录音录像；5、中标候选人公示和中标结果公示；6、合同订立及履行情况；7、招标投标违法处罚信息；8、施工（设计）等平面示意图。 被告新站财政局收到原告申请并经延期15个工作日后，于2018年12月24日作出合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》，并予以送达。答复主要内容为，申请人申请事项不属于被申请人信息公开范围。原告对被告新站财政局的上述答复不服，向被告市政府申请行政复议，要求确认被告新站财政局的上述答复行为违法，依法公开其申请的信息。 被告市政府受理后，于2019年1月16日向被告新站财政局送达了合复答【2019】10号提出答复通知书。被告新站财政局收到上述提出答复通知书后，于2019年1月25日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府经审查后，于2019年3月5日作出合复决【2019】10号行政复议决定，认为申请人申请事项确不属于被申请人信息公开范围和被申请人于2018年12月24日作出答复超出法定期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，确认新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法。 另查，被告市政府当庭陈述，涉案项目不是政府采购项目。原告向新站财政局申请的8项信息，1-5项制作保存机关是招投标采购中心，6项是招投标人、采购人，7项是市公共资源交易监督管理局，8项是施工单位。 本院认为，一、《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。” 本案中，被告新站财政局对原告的政府信息公开申请已依职权明确回复“经查，该申请事项不属于本机关信息公开范围”结合被告市政府当庭陈述“涉案项目不是政府采购项目。原告向新站财政局申请的8项信息，1-5项制作保存机关是招投标采购中心，6项是招投标人、采购人，7项是市公共资源交易监督管理局，8项是施工单位。”故被告新站财政局作出的本案信息公开答复，并不违反上述规定。二、被告市政府认定被告新站财政局本案答复超过法定期限，确认被告新站财政局作出本案答复违法，符合法律规定。三、鉴于本案政府信息公开答复及被告当庭上述陈述，综合起来已实现了《信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。现依法撤销被告新站财政局本案政府信息公开答复已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告合肥新站高新技术产业开发区财政局对原告张文斌作出合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法； 二、驳回原告张文斌的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告合肥新站高新技术产业开发区财政局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  公佩才 二〇一九年五月二十日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为； （一）……； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。