山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1915号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1号。统一社会信用代码：91370700823470087。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：郝涛，男，汉族，1982年3月12日出生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙兴业，男，1971年3月19日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘凤阁，男，1982年9月24日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：侯亚芳，女，1983年4月16日出生，汉族，住山东省寿光市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：靖倩，寿光兴源法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称阳光财产保险潍坊公司）因与被上诉人孙兴业、刘凤阁、侯亚芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳光财产保险潍坊公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）鲁0783民初7461号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘凤阁醉酒驾驶保险车辆发生交通事故，违反了法律的禁止性规定，属于保险合同免责条款的免责事由，且阳光财产保险潍坊公司已经对免责条款履行了提示义务，免责条款已经生效，保险公司不应承担赔偿责任。 孙兴业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘凤阁、侯亚芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙兴业向一审法院起诉请求：1.判令刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司赔偿孙兴业损失10000元；2.本案诉讼费由刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司负担。在诉讼过程中，孙兴业变更其第一项诉讼请求为：判令刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司赔偿孙兴业损失92561.58元。事实和理由：2018年2月14日22时55分许，刘凤阁驾驶登记在侯亚芳名下的鲁Ｖ×××××号小型轿车，载乘员韦永臣，沿寿光市羊田路由北向南行驶至事故地点处左转弯时，与沿羊田路由南向北行驶的王国平驾驶孙兴业乘坐的鲁ＧＨ5855号小型轿车发生交通事故，致使孙兴业受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘凤阁承担事故的全部责任。在该事故中孙兴业损失较大，刘凤阁、侯亚芳应该承担赔偿责任。同时，刘凤阁所驾驶的车辆在阳光财产保险潍坊公司投有交强险和300000元的商业三者险，其应该承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年2月14日22时55分许，刘凤阁醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车（载乘员韦永臣）沿寿光市羊田路由北向南行驶至44ＫＭ＋40Ｍ处左转弯时，与沿羊田路由南向北行驶的王国平驾驶的鲁ＧＨ5855号小型轿车（载乘员孙晓华、孙兴业、邹俊生、张卫良）发生道路交通事故，致使刘凤阁、韦永臣、王国平、孙晓华、孙兴业、邹俊生、张卫良受伤，两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘，出具寿公交认字［2018］第00320号交通事故认定书，认定刘凤阁承担事故的全部责任。同时查明，鲁Ｖ×××××号小型轿车的登记车主为侯亚芳，该车在阳光财产保险潍坊公司投保机动车交强险及第三者责任商业险（保险金额300000元，投保不计免赔率险），且本案事故发生在保险期间内。 另查明，孙兴业因本案事故受伤后在寿光市人民医院住院治疗9天，诊断为：胸部损伤、脑震荡、头皮裂伤等。后应孙兴业申请，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理情况等进行鉴定，该鉴定所于2018年6月27日出具[2018]临鉴字第793号鉴定意见书，意见为：孙兴业之伤构成十级伤残；误工时间为受伤后40日；护理为壹人护理15日（含住院期间）；营养期限为30日（建议30元/日）。孙兴业因本案事故造成损失为：医疗费9035.73元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、误工费4031.6元（100.79元/天×40天）、护理费1046.25元（69.75元/天×15天）、伤残赔偿金73578元（36789×20年×10%）、营养费900元（30元/天×30天）、交通费100元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元，合计92161.58元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、刘凤阁的驾驶证、鲁Ｖ×××××号车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、寿光市人民医院门诊病历、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、费用清单、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，刘凤阁醉酒后驾驶机动车与案外人王国平驾驶的机动车发生道路交通事故，致使孙兴业等受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出道路交通事故认定书，认定刘凤阁承担事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，双方当事人对此均无异议，一审法院依法予以确认。潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系应孙兴业申请一审法院委托具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确。刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司虽对该鉴定结论提出异议，但均未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故对该鉴定意见书的证明力一审法院依法予以确认。孙兴业主张住院伙食补助费于法有据，且刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司对此无异议，一审法院依法予以采纳。刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司对孙兴业主张的误工费及护理费的计算标准均无异议，结合鉴定意见书的结论，孙兴业主张误工费4031.6元（100.79元/天×40天）、护理费1046.25元（69.75元/天×15天）于法有据，一审法院均予以支持。同时，孙兴业系非农业户口，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金亦符合法律规定，一审法院予以支持。孙兴业主张的营养费900元符合法律规定，且未超出当地居民生活标准，一审法院亦予以支持。对于交通费，一审法院结合孙兴业的伤情、住院地点及天数，酌情确认为100元。孙兴业因本案事故构成残疾，已造成一定精神损害，一审法院依据其伤残等级及双方的过错程度，酌情确认精神损害抚慰金为1000元。鉴定费系孙兴业为查明伤情及损失程度支付的必要、合理的费用，一审法院亦予以支持。另，孙兴业主张花费医疗费9035.73元并提交寿光市人民医院的住院病案、收费票据、门诊病历及费用清单予以证实，刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司虽对其中2018年2月23日的五份门诊收费票据提出异议，但孙兴业提交的由寿光市人民医院出具的费用清单已对上述费用进行记录，故对刘凤阁、侯亚芳、阳光财产保险潍坊公司的抗辩意见不予采纳，应确认孙兴业因本案事故花费医疗费数额系9035.73元。综上，孙兴业因本案交通事故产生损失共计92161.58元。 侯亚芳就鲁Ｖ×××××号车在阳光财产保险潍坊公司投保交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，阳光财产保险潍坊公司辩称刘凤阁系醉酒驾驶，按保险合同约定在商业三者险限额内免责。一审法院认为，依据交警部门的责任认定书，可认定刘凤阁系醉酒驾车发生交通事故，该行为虽系法律、行政法规中的禁止性规定情形，但保险公司对保险合同中的免责条款仍应尽到提示义务，阳光财产保险潍坊公司未提交证据证实就免责条款向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不发生效力，即阳光财产保险潍坊公司仍应在交强险及商业三者险限额内承担本案赔偿责任。因本案事故同时造成多人受伤，除孙兴业与另一受害人张卫良伤势较重外，其余伤者伤势较轻，且未主张权利，故不再预留交强险份额，一审法院按孙兴业与张卫良的损失比例酌情确定交强险的赔偿数额，故阳光财产潍坊公司应在交强险各分项限额内赔偿孙兴业损失78354.5元（医疗费用限额赔偿6000元，含医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残限额赔偿72354.5元，含伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费）。超出交强险的部分由阳光财产保险潍坊公司在商业第三者责任险限额内赔偿13807.08元（92161.58元-78354.5元）。孙兴业的损失未超出交强险、第三者责任商业险赔偿限额，刘凤阁、侯亚芳不再承担本案赔偿责任。因刘凤阁系醉酒驾驶，故阳光财产保险潍坊公司在交强险赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。 综上，孙兴业主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，具体损失数额以一审法院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿孙兴业因本案交通事故造成的损失78354.5元；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿孙兴业因本案交通事故造成的损失13807.08元；三、驳回孙兴业的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取计1057元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1052元，由孙兴业负担5元。上述赔偿款及应负担的案件受理费，均汇至孙兴业中国农业银行账户：62×××10。 二审双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是商业第三者险保险合同免责条款的效力问题。虽然刘凤阁醉酒驾驶机动车发生本案交通事故，但因阳光财产保险潍坊公司目前提交的证据不足以证实对“醉酒驾驶机动车发生交通事故，保险人不予赔偿”的免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人亦不认可收到了保险条款，故该免责条款依法未生效，一审判决认定阳光财产保险潍坊公司在商业第三者责任险保险合同约定赔偿范畴内对孙兴业的损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人阳光财产保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2114元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年五月二十八日 书记员  李昱萱