福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4014号 原告：李良财，男，汉族，1967年6月5日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：翁智敏，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈航，福建融成律师事务所实习律师。 被告：陈长兵，男，汉族，1971年12月3日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何青华，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 被告：余庆县平桃煤矿，住所地贵州省遵义市余庆县龙家镇平桃村。 负责人：陈长兵，执行事务合伙人。 第三人：张自力，男，汉族，1984年11月15日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张慧群，福建名仕律师事务所律师。 第三人：邓光艮，男，汉族，1950年1月4日出生，住重庆市万州区。 第三人：陈孝春，男，汉族，1969年3月26日出生，住贵州省瓮安县。 原告李良财与被告陈长兵、余庆县平桃煤矿（以下简称平桃煤矿）合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）闽0102民初4090号《民事判决书》，原告李良财提起上诉，福州市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）闽01民终2654号《民事裁定书》，裁定发回重审。本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告李良财申请，依法追加张自力、邓光艮、陈孝春作为本案第三人参加诉讼。原告李良财及其委托诉讼代理人翁智敏，被告陈长兵及其委托诉讼代理人陈龙其，被告平桃煤矿负责人陈长兵，第三人张自力委托诉讼代理人张慧群到庭参加诉讼，第三人邓光艮、陈孝春经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良财向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除《余庆县平桃煤矿合伙协议》，准予李良财退出合伙；2.判令陈长兵、余庆县平桃煤矿按合伙协议合伙比例向李良财立即支付余庆县平桃煤矿采矿权转让款255万及利息损失453234.17元（利息从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日2017年5月2日止），此后的利息算至实际支付为止；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。 在审理过程中，李良财于2018年11月9日向本院变更诉讼请求：1.请求对合伙经营的平桃煤矿的财务状况进行清理与结算；2.判令两被告从结算的合伙财产中按投资比例15%向李良财支付应得利润255万（暂以采矿转让款1700万元按15%计算，后以实际结算金额计算）及利息损失453234.17元（利息从2014年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日2017年5月2日止）。此后的利息算至实际支付为止；3.本案的诉讼费、保全费由两被告共同承担。 事实与理由：2008年8月份，李良财与陈长兵合伙出资成立平桃煤矿（普通合伙企业），2008年8月6日李良财与陈长兵签订了《合作协议》。其中陈长兵投资占65%股份，邓光良投资占比20%股份，李良财投资占15%股份。签订合伙协议后，原告依约实际出资且到账200万元。全体合伙人一致决定陈长兵为执行事务合伙人。根据《余庆县平桃煤矿合伙协议》第二十五条约定，处分合伙企业的不动产、知识产权和其他财产权利必须经全体合伙人同意。2013年12月17日，被告陈长兵未经全体合伙人同意，将平桃煤矿所有的位于余庆县龙家镇的采矿权以整体出售方式转让给贵州邦达能源开发有限公司（以下简称邦达能源公司），转让金额为1700万元。李良财事后才得知平桃煤矿采矿权已被陈长兵出售，立即与邦达能源公司法定代表人余邦平取得联系，余邦平告知李良财邦达能源公司已向陈长兵支付了采矿权转让款1700万元，并将转让款支付至陈长兵的个人银行账户中。综上所述，陈长兵在合伙期间私下与邦达能源公司签订采矿权转让协议，将平桃煤矿的采矿权转让给邦达能源公司，并将平桃煤矿已支付的采矿权转让款1700万元擅自占为己有的行为，已严重违反《合伙协议》第三十七的约定以及《合伙企业法》的相关规定。另根据《合伙协议》第二十九条的约定，合伙企业每三个月结算一次，现合伙企业采矿权转让款已被陈长兵私自占有，但至今未与其他合伙人进行结算。因陈长兵与平桃煤矿存在人格混同、财产混同，所用请求判令陈长兵、平桃煤矿按合伙协议合伙比例向李良财支付平桃煤矿采矿权转让款。 陈长兵、余庆县平桃煤矿辩称： 一、李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，其已不是合伙人，不具备原告主体资格。李良财在福州市公安局的《关于福建瑞达精工股份有限公司信访件调查情况的报告》中自认“其将煤矿转让”的事宜。《报告》亦陈述“阮卫星称2009年10月－2010年7月间，蒋莘有与李良财协商收购李良财的煤矿股份，并有草拟了一份转让协议”。因此，李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，该事实有李良财本人的自认和证人证言证明，确实充分。因此，李良财已不是合伙人，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。 二、李良财在诉状中歪曲事实。事实上，陈长兵代表平桃煤矿将采矿权转让系有法定缘由的，且履行了通知义务，并得到合伙人授权。在平桃煤矿转让后，陈长兵亦通知各合伙人进行清算。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发《省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》，该通知提到“要通过兼并重组减少产能较低的煤矿企业”，平桃煤矿被列入淘汰行列当中。2013年5月29号，陈长兵向各合伙人邮寄会议通知，定于2013年6月19日召开合伙人会议，会议议题包括“贵州省政府对平桃煤矿整改问题”，实质上就是针对平桃煤矿转让事宜征求各合伙人的意见。在2013年6月19号合伙人会议中，各合伙人均出席，但由于合伙人之间分歧较大，无法形成有效的决议，因此只有合伙人邓光艮和陈孝春分别单独出具《授权委托书》，授权陈长兵处理煤矿转让事宜。由于平桃煤矿的账户于2013年3月31日转入不动户，不能正常使用，所以才将煤矿转让款转入陈长兵个人账户。而且在煤矿转让后，陈长兵亦通知各合伙人进行清算，但部分合伙人未予以配合。在此情况下，陈长兵委托福建中天成律师事务所，向各合伙人发送《律师函》。因此，李良财在诉状中声称“陈长兵未经全体合伙人同意转让煤矿并将1700万转让款据为己有”，明显歪曲事实。 三、李良财既不诉求解散，也不诉求退伙，而直接诉求法院对平桃煤矿进行清理与结算，没有事实和法律依据。纵观《合伙企业法》，根据第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”、第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”、第九十二条“合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。”等规定，合伙企业关于结算或清算的情形仅涉及退伙、解散、破产。李良财变更后的诉讼请求既不要求退伙，也不要求解散，因此在没有退伙或解散的前提下，李良财的第一项诉讼请求直接要求对平桃煤矿进行清理与结算没有事实和法律依据。 四、李良财要求法院对平桃煤矿进行结算，并根据结算结果诉求分配利润，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。”之规定，合伙企业作为非法人组织可以参照适用《民法总则》中关于法人组织的有关规定。公司作为法人组织，《公司法》的相关规定可以参照适用于合伙企业。李良财的第二项诉求系关于要求分配利润。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求……”之规定和《合伙协议》第二十九条“合伙企业每三个月结算一次，对前一时期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人根据第二十七条和第二十八条协商确定并记录在案”之约定，李良财未提交载明具体分配方案的决议而要求分配利润，法院应当直接驳回其诉讼请求；李良财还要求法院对平桃煤矿的财务情况进行清理、结算以帮助李良财计算利润，任意要求司法介入企业内部经营管理，更是明显违反法律规定。最高人民法院编著的《最高人民法院公司法司法解释（四）理解与适用》载明“‘公司自己管理自己的事务’，内部事务交由股东会或者股东大会自行决定、自我管理，法院一般无权干涉。而股利分配决定权作为公司的一项重要内部治理权，自然也应遵循公司自治原则的要求。”可以进一步印证陈长兵的上述观点。 五、李良财提起的本案诉讼存在重大程序错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。”之规定，如果李良财请求分配利润，则应只能列平桃煤矿为被告，其列陈长兵为被告系错误。基于此，本案案由应为盈余分配纠纷或合伙企业纠纷，与李良财诉求的合伙协议纠纷相矛盾；而且本案只能由余庆县人民法院管辖，鼓楼法院无管辖权。而李良财坚持以合伙协议纠纷提起诉讼，则只能列其他合伙人为被告，其将平桃煤矿列为被告又系错误的。合伙协议系各合伙人之间签订的约束合伙人权利义务的协议，而平桃煤矿属于各合伙人共同设立的，平桃煤矿与各合伙人系相互独立的主体。因此，李良财既然以合伙协议纠纷提起诉讼，则只能列其他合伙人为被告，而不能将平桃煤矿也列为被告之一。 综上，李良财的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法裁定驳回李良财的起诉或判决驳回李良财的诉讼请求。 张自力述称，陈长兵在作为执行合伙人在合伙企业经营期间从未向合伙人公布过账目，在未经合伙人一致同意的情况下尚自将采矿权转让给第三方并私自占有转让款，其行为严重违反《合伙协议》的约定，符合《合伙协议》第四十七条约定、《合伙企业法》第八十五条规定的“合伙企业应当解散”的情形，况且该合伙主体已经实际停止经营多年，根据合伙协议的约定应当对合伙企业进行清算。 邓光艮、陈孝春未作答辩。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院下文另行分析。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实： 2008年8月8日，陈长兵、邓光艮、陈孝春、李良财投资成立普通合伙企业余庆县平桃煤矿，执行事务合伙人陈长兵，注册资本600万元，经营范围煤矿的开采及销售（仅供筹建使用，不得从事生产经营经营），企业核准日期为2009年12月29日，目前状态拟吊销。各方还签订了《余庆县平桃煤矿合伙协议》（以下简称《合伙协议》）、《合作协议》、《余庆县平桃煤矿合伙协议修正案》等。 2008年8月6日，陈长兵、邓光艮、陈孝春、李良财四人签署的《合伙协议》第七条约定，合伙人出资的方式、数额如下：陈长兵出资360万元占煤矿60%股权，陈孝春出资30万元占煤矿5%股权，李良财出资90万元占煤矿15%股权，邓光艮出资120万元占20%股权，全部以货币出资，以上出资合计人民币600万元；第二十条约定，执行事务合伙人应当每三个月向其他参加执行事务的合伙人报告一次，报告内容包括：事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况；第二十一条约定，不参加执行合伙企业事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查执行合伙企业事务的情况；第二十五条约定，合伙企业的下列事务必须经全体合伙人一致同意：……（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……第二十九条约定，合伙企业每三个月结算一次，对前一期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人根据第二十七条和第二十八条协商确定并记录在案。 2008年8月8日，陈长兵、邓光艮、李良财三人又签署的《合作协议》一份，约定投资平桃煤矿总投资额为1500万元，其中李良财出资225万元占15%股份。之后，李良财分三次向陈长兵汇款，实缴出资共计200万元。 2013年5月29日，陈长兵作为执行合伙人通过邮寄的方式向李良财、张自力、邓光艮发出《召开余庆县平桃煤矿合伙人会议通知》拟定于2013年6月19日召开会议。会议议题是：1.平桃煤矿自矿井漏水停工造成的存续问题；2.煤矿清算事宜及清算原则；3.贵州省政府对平桃煤矿整改问题。但因合伙人之间分歧较大，合伙人未能正常召开上述会议。2013年6月19日，合伙人之一邓光艮委托陈长兵全权办理平桃煤矿兼并重组等一切事宜。 2013年12月17日，陈长兵、陈孝春代表平桃煤矿与邦达能源签订合同编号为兼煤﹝2013﹞905号《采矿权转让合同》，将平桃煤矿所有的位于余庆县龙家镇的采矿权以整体出售方式转让，转让金额为1700万元，转账账户为余庆县龙家镇平桃煤矿，账号23×××14。后上述采矿权转让办理了相关过户手续。邦达能源分三次将总计1700万元汇入陈长兵个人账号52×××08。其中最后一笔转让款680万元于2014年3月3日支付给陈长兵个人银行卡上。在审理过程中，陈长兵对该转让款为何转至其个人账户的解释是平桃煤矿的账户当时不能正常使用，并提供了农行余庆县支行敖溪分理处于2018年11月26日出具的证明一份，载明：余庆县平桃煤矿（账号：23×××14），该账户于2013年3月31日转入我行不动户，不能正常使用。 2014年6月23日，陈长兵向其他三合伙人邓光艮、李良财、张自力发了律师函，就三位合伙人提出的平桃煤矿清算事宜回函，主要内容为：其在转让煤矿采矿权过程中多次征询他们的意见，并在转让后多次通知他们对平桃煤矿进行清算，但他们不配合，且通过刑事控告等方式对其进行胁迫。现在其将根据《合伙协议》及相关法律规定依法召集合伙人会议，对合伙清算进行决议，并确定清算人对平桃煤矿进行清算，请他们予以积极配合。 2017年4月26日，陈长兵与张自力签订《协议书》就双方共同投资的平桃煤矿有关投资清算事宜达成协议，即陈长兵退还张自力前期投资款共计75万元。在庭审过程中，陈长兵确认其已向张自力支付了37万元，向邓光艮支付了30万元。 2011年5月25日，平桃煤矿召开股东会议，在该股东会议上，其他股东同意李良财将其持有的平桃煤矿15%的股权以200万元转让给陈长兵。2011年7月21日，福建瑞达精工股份有限公司工作人员林卫星向李良财转账60万元；2011年7月26日，林卫星向阮卫星转账160万元。 在审理过程中，本院于2018年10月22日组织各方进行对账。由于分歧较大，无法自行结算，李良财于2018年11月12日申请对平桃煤矿的财务情况进行审计。经征询各方当事人意见后，本院对李良财的上述审计申请予以准许，并依法通过随机摇号的方式确定福建众诚有限责任会计师事务所为审计单位。由于陈长兵不同意对平桃煤矿的财务情况进行审计，在审计过程中拒不提供相关资料导致审计无法进行。2019年1月2日，福建众诚有限责任会计师事务所出具《退件函》，称，“由于贵院提供的企业财务等相关资料不全，故本所无法接受此项鉴证工作。” 本案当事人争议的焦点是：1.李良财是否具备原告主体资格；2.陈长兵作为执行合伙人，是否有义务对合伙企业进行结算；3.在陈长兵拒不进行结算的情况下，李良财是否有权按照合伙份额要求陈长兵支付相应对价的转让款。 关于争议焦点一，本院认为，陈长兵为证明李良财已将股权转让，提交了一份瑞达公司代表蒋超与李良财于2011年7月20日签订的《协议书》及两张转账凭证，但是该协议书中并没有瑞达公司与李良财进行平桃煤矿转让的相关内容。因李良财与瑞达公司还存在其他经济纠纷，该两张转账凭证仅能证明李良财与瑞达公司之间存在经济往来，不能直接认定为股权转让款。根据企业工商登记情况，目前李良财拥有的合伙份额尚未变更，李良财仍为平桃煤矿合伙人，且陈长兵还分别于2013年、2014年两次向李良财发函通知其参加股东会，认可其股东资格，故陈长兵辩称李良财不具有诉讼主体资格依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，合伙企业中执行事务合伙人应就合伙企业重大事项履行充分披露义务。本案中，平桃煤矿将采矿权转让给邦达能源公司，邦达能源公司将转让款1700万元转入陈长兵个人账户，陈长兵作为平桃煤矿的执行事务合伙人，应当将转让款的收支情况及时向其他合伙人做汇报。李良财要求法院对平桃煤矿的财务情况进行结算，实质就是要求执行事务合伙人披露并告知转让款的去向及利益分配情况，属于普通合伙人有权行使的知情权和监督权范畴。虽然，陈长兵于2014年6月23日向其他三合伙人邓光艮、李良财、张自力发了律师函，就三合伙人提出的平桃煤矿清算事宜回函，表示其将召集合伙人会议，对合伙清算进行决议，并确定清算人对平桃煤矿进行清算，请他们予以积极配合，但是陈长兵并未实际履行清算责任。在审理过程中，本院根据李良财申请依法委托相关部门审计时，陈长仍拒绝提交相关账册，配合审计部门对平桃煤矿的财务情况进行审计。《合伙协议》第二十九条约定，合伙企业应当每三个月结算一次，并对前一期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人协商确定并记录在案。根据现有证据，陈长兵无法举证证明其已按照约定定期对包含涉案转让款在内的合伙企业财务状况进行结算，李良财作为企业合伙人拥有知情权与监督权，故其有权要求陈长兵作为执行合伙人对合伙企业进行结算。 关于争议焦点三，本院认为，执行事务合伙人应当履行忠实义务，不得利用执行合伙事务的权力，为自己谋求私利。本案中，平桃煤矿的主要经营范围为采矿业务，采矿权转让后，企业没有其他经营项目。该转让行为能够直接导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，属于合伙企业重大事项，根据《合伙协议》第二十五条的约定，该转让行为必须经全体合伙人同意。但是，陈长兵作为平桃煤矿的执行人,实际控制平桃煤矿的生产经营，其主导将平桃煤矿采矿权转让给邦达能源公司的行为并未获得李良财及张自力的同意或事后追认；另外，在采矿权转让后陈长兵更未征得他们的同意，擅自要求邦达能源公司直接将该转让款转入其个人账户而非合伙企业账户。虽然陈长兵在庭审时举证证明平桃煤矿的账户当时无法正常使用，但这并不构成转让款可以转入个人账户的理由，其完全可以要求邦达能源公司将转让款转让合伙企业其他账户或开立新的账户上；还有，陈长兵作为执行事务合伙人在2014年3月3日收到全部转让款后，既不组织对合伙体进行清算，而是长期将1700万元的采矿权转让款放在自己银行卡上使用；最后，陈长兵在本案原审二审期间明确表示同意对合伙企业进行审计结算后，在本案重审后又拒不配合审计，除了从转让所得款中向张自力、邓光艮共支付了67万元外，没有向李良财支付任何款项，且对1700万元的采矿权转让款使用情况拒不对其他合伙人进行说明。 综上所述，本院认为，陈长兵的行为已违反了《合伙协议》的约定，侵犯了李良财作为平桃煤矿合伙人对合伙企业的合法财产权益，造成了其损失。《中华人民共和国合法企业法》第九十六条规定，合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。故李良财要求陈长兵按其在平桃煤矿中合伙比例向其支付余庆县平桃煤矿采矿权转让款255万，并从陈长兵收到最后一笔采矿权转让款的时间2014年3月3日起计付利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。但是，李良财要求按银行同期贷款利率计付利息不妥，本院调整为按银行同期存款利率计付。对于李良财诉称陈长兵与平桃煤矿存在人格混同、财产混同，要求判令平桃煤矿与陈长兵共同对其损失承担付款义务的诉请依据不足，本院不予支持。对于合伙企业在经营期间的是否存在亏损及如何分担问题，因合伙企业至今未进行清算，在审理过程中陈长兵也拒不按本院要求进行审计结算，故在本案中难以查清。陈长兵可以组织合伙人对合伙企业清算后，再根据合伙章程及相关法律规定另行处理。邓光艮、陈孝春经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈长兵于本判决生效之日起十日内向李良财支付255万元及利息（以上述金额为本金，按中国人民银行同期存款基准利率自2014年3月3日起计付至款项还清之日止）； 二、驳回李良财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30825元、保全费5000元及公告费560元，由陈长兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢国志 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  唐建航 二〇一九年五月七日 书 记 员  黄凌霄 附相关法律法条： 一、《中华人民共和国合伙企业法》 第十九条合伙协议经全体合伙人签字、盖章后生效。合伙人按照协议享有权利、履行义务。 修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。 合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙协议人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。 第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。 第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。 合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。 第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。 第九十七条合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任证明的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。