辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初18441号原告：沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部，住所地沈阳市沈河区文化路157号（市场一层1325号）。经营者：王帅。委托诉讼代理人：米集，辽宁金正律师事务所律师。被告:王岩，女，1972年1月10日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王雪，系被告妹妹，住辽宁省海城市。原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部与被告王岩买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，于2016年5月29日作出（2015）沈河民五初字第3906号民事判决，被告王岩对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）辽01民终7655号民事裁定，裁定撤销（2015）沈河民五初字第3906号民事判决，案件发回本院重审。本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员郑秀丽、王晓瀚另行组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部的经营者王帅及委托诉讼代理人米集，被告王岩的委托诉讼代理人王雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同内容支付所欠合同价款11500元及利息。2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告系沈阳市南塔鞋城业户，被告系海城巨轮商厦租赁业户。双方均从事鞋类批发及零售。被告所售鞋类商品系从原告处上货后再行出售。双方按照行业习惯，由原告将货物交由在沈阳的承运人即完成交付。再由承运人送货至被告海城的巨轮商厦经营点，运费由被告承担。被告初期与原告合作愉快，合同价款支付及时，合作期间内被告出现拖欠原告价款行为，直至起诉时，拖欠原告合同价款共计11500元。原告多次找到被告催要所欠价款未果。综上所述，被告所欠原告价款事实清楚，已经严重损坏了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”第109条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，向人民法院提起诉讼。”被告王岩辩称，1、被告所经营鞋类是从全国各地上货，并非向原告起诉书中主张的被告所经营鞋类系从原告处购买；2、被告购进鞋品均有正规有效凭证及合同，被告对之前回忆核算并未发现原告起诉书中主张的经销行为和事实，请求法院公平合法的原则，查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的订货单11张、华诚运输公司运单8张、出库单4份、司法鉴定意见书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在沈阳国际鞋城从事鞋类经营，被告在海城巨轮商厦从事鞋类经营。原告向法庭提交了订货单11张、物流发货单8张、出库单4份，证明2015年3月12日至2015年5月7日，原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部给被告多次发送货品，扣除被告返还的货品，被告尚欠货款11500元。被告对证据不予认可，认为订货单的签字不是王岩签字，有些是原告自行书写的，不予认可。原告亦认可订货单上部分“王岩”的签字并不是被告本人书写。其中，0000770号订货单（复写件，粉联）、0000438号订货单（复写件，粉联）、0002443号订货单（原件，记载金额为5425元）均有证人张某签字。原告申请证人张某出庭作证，证人张某陈述其在2013年年初一直到王岩店出现问题期间，为被告的采购员，双方未签订合同，但被告王岩每月支付其工资3500元。采购流程为证人去原告档口，挑出被告王岩需要卖的鞋子，原告给证人开具其档口的销售单，然后证人签字确认，货物由业户去货站发货给被告，货款如被告王岩在现场则刷卡支付，如不在则从海城汇款。证人为证明其证人证言的真实性，向本院提交了2012年9月1日至2014年11月30日期间的中国农业银行银行卡交易明细，根据交易明细记载，在每个月15日左右，证人张某的账户会转入3500元左右,其中2014年7月17日、8月15日、9月15日、10月21日的转款附言栏显示为王岩，其他转款并未显示交易对手的账号及户名。本院工作人员前往中国农业银行股份有限公司沈河支行进行询问，该行工作人员称中国农业银行的交易流水在2015年10月8日后才会显示交易对手信息。原审办案人曾前往华诚运输有限公司和金鑫物流进行调查，上述公司认可对应发货单的货物已送到被告王岩处。2018年5月18日，本院工作人员前往华诚运输有限公司南塔货站进行询问。经询问该货站的经理，其认可原告提交的3月23日、3月26日两张物流发货单为该公司的运输单据，是卖鞋的客户交付货物送到该货站，货站再负责运到海城王岩档口，对于接收货物双方并无书面手续。原告主张0000438号订货单、0001821号订货单、0003100号订货单、0002443号订货单中的“王岩”为被告本人书写。被告向本院提出申请，要求对上述四份订货单中“王岩”的签名字迹进行鉴定。本院经沈阳市中级人民法院摇号，委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所作出[2019]辽德司文检字第201027号司法鉴定意见书，鉴定意见为0000438号订货单、0001821号订货单、0003100号订货单、0002443号订货单上海城处“王岩”的4组签名字迹均不是王岩本人书写。被告花费鉴定费7840元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中原告提交了订货单、物流发货单、出库单，结合证人张某的证人证言、提交的银行流水、本院工作人员向华诚运输有限公司南塔货站工作人员进行的询问、现场勘查、当事人的行业惯例及交易习惯，上述证据之间可互相印证，可以认定原被告之间形成买卖合同的法律关系。根据原告提交的订货单记载的发货数量，可以和华诚运输有限公司南塔货站工作人员现场描述的一件货物的大小以及运输单记载的发货件数互相呼应，且运输单记载的时间与订货单记载的时间相同或晚一天，该时间记载符合交易习惯，华诚运输有限公司南塔货站工作人员在接受询问时亦表示货物已送到王岩处。现原告已按照约定将货物发送至被告王岩处，被告王岩亦应当及时将货款给付原告。关于货款数额，原告提交的编号为3100订货单，时间为2015年3月21日，货款记载为1100元；编号为1821订货单，时间为2015年4月24日，货款记载为3000元；编号为1219订货单，时间为2015年5月5日，货款记载为450元；编号为2443订货单，时间为2015年3月11日，货款记载为5425元；编号为1681订货单，时间为2015年3月22日，货款记载为1200元；编号为5860订货单，时间为2015年3月25日，货款记载为1725元，上述订货单均有运输单进一步佐证，本院对上述金额予以认可。因庭审中原告自认存在返货情况，故2015年3月11日之后的返货应当予以扣除，即2015年4月2日1100元、2015年4月12日2210元予以扣除。综上被告应当给付原告货款9590元（1100元+3000元+450元+5425元+1200元+1725元-1100元-2210元）。关于被告否认从原告处购买货物，主张被告购进鞋品均有正规有效凭证及合同的答辩意见。根据原告提供的运输单及本院核实的情况，虽然订货单没有被告的确认，但原告向被告发货的事实存在，被告在原告提供了基本证据的情况下，并未提供足以推翻原告主张的相反证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于利息问题。因双方之间未对利息作出约定，但被告的行为系违约行为，应当承担违约责任。故原告有权要求被告自起诉之日（2015年12月3日）至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于鉴定费，因0000438号订货单、0001821号订货单、0003100号订货单、0002443号订货单中的“王岩”签字均不是被告本人书写，故被告垫付的7840元鉴定费原告应当给付被告。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部货款9590元；二、被告王岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部货款9590元的利息（自2015年12月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王岩鉴定费7840元；四、驳回原告沈阳国际鞋城流行猫鞋类批发部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告王岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  王晓瀚二〇一九年五月十五日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。