湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2013）攸法民一初字第1782号原告刘飞跃，男，汉族，湖南省攸县人，个体工商户。委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告湖南远大水泥有限责任公司。法定代表人孙长胜，董事长。委托代理人韦康，男，系湖南远大水泥有限责任公司职员。代理权限为特别授权。委托代理人黄延新，男，壮族，广西柳城县人，系湖南远大水泥有限责任公司职员。代理权限为特别授权。原告刘飞跃与被告湖南远大水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成由审判员李正荣担任审判长，审判员谢媚、人民陪审员罗祖武参加的合议庭。于2014年1月14日、2014年3月13日两次公开开庭进行了审理。书记员刘一鹤担任记录。原告刘飞跃及其委托代理人付湘龙均到庭参加了诉讼，被告委托代理人韦康第一次开庭参加了诉讼，被告委托代理人黄延新第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞跃诉称：2010年8月，被告湖南远大水泥有限责任公司因水泥项目建设开发急需资金，便派股东陈桂德与原告协商借款，双方于2010年8月9日达成一致意见，签订借款合同，约定被告向原告借款95万元，借期二年，月利率为30‰，按月支付利息，如未按合同履行清息义务，则每月加收利率10‰。合同签订后，原告于2010年8月18日依约向被告支付了借款本金95万元，被告出具了书面欠条。尔后，原告收取了被告利息50万元。现借款期限已到期，经原告多次催收，被告仍未偿还。原告为维护自已的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金95万元，利息1111500元，违约金237500元，品除被告已付50万元，还应偿还1799000元。原告就自已的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、款合同1份，拟证明原、被告签订了借款95万元的借款合同，约定月利率为30‰的事实。2、书面借条1份，拟证明被告向原告借款95万元的事实。3、企业注册登记资料1份，拟证明借款经手人刘伟瑞和借款合同签订人陈桂德向原告借款时，是被告公司成立时的两大股东的事实。4、刘伟瑞的调查笔录1份，拟证明陈桂德与原告签订借款协议，是受时任公司法人代表刘伟瑞委托的职务行为，向原告借款时，公司法定代表人尚未变更的事实。被告湖南远大水泥有限责任公司委托代理人口头辩称：1、被告2010年8月18日向原告借款95元是实，当初并未约定利息；2、已经偿还了本金50万元，下欠45万元；3、借款合同没有加盖被告公司公章，且经手人不是法人，也未受公司的委托，无权签订借款合同，该借款合同约定的条款，公司不承担责任；4、被告可按法律规定的银行贷款利率支付原告的借款利息。被告就自已的辩称主张，向本院提供了如下证据：1、中国银行结算业务申请书1份，拟证明被告已于2011年9月23日偿还了原告50万元的事实。2、借款借条1份，拟证明被告向原告借款95万元，当时双方并未约定借款利息的事实。本院在庭审中组织双方当事人对证据进行质证，被告委托代理人对原告提交的证据的质证意见是：对原告的证据1有异议，认为该证据没有加盖被告公司的印章，陈桂德的行为不能代表公司行为，对该合同公司不承担责任；对证据2无异议，对证据3真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为陈桂德系小股东，不能代表公司。对证据4认为超过了法定举证时效，不予质证。原告对被告的证据1、2均无异议，但认为被告所还50万元是支付借款利息。根据原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告证据1、2和原告证据2、3对方当事人对证据的真实性均无异议，在本案中该系列证据应当作为证据采用，本院均予以采信。原告证据1、4被告虽然提出了异议，但该俩份证据是证明原、被告借款的事实，且与证据2、3能形成借款事实的证据链，应予采用。经审理查明：被告湖南远大水泥有限责任公司成立于2009年10月21日，注册资金1000万元，登记股东陈桂德（490万元）、刘伟瑞（510万元），法定代表人系刘伟瑞。后因被告公司水泥项目建设开发急需资金，而刘伟瑞与原告刘飞跃是同乡人，公司法人代表刘伟瑞便派股东陈桂德与原告刘飞跃协商借款事宜，2010年8月9日，陈桂德以公司名义与原告刘飞跃签订了借款合同，约定被告向原告借款95万元，借期二年，月利率为30‰，按月支付利息，如未按合同履行清息义务，则每月加收利率10‰。合同签订后，原告于2010年8月18日依约向被告支付了借款本金95万元，时任被告法定代表人刘伟瑞出具了书面借条。并且在借条上加盖了公司印章。2011年8月1日，公司股东进行了工商变更，登记股东为孙长胜（510万元）、刘伟瑞（250万元）、陈桂德（240万元），法定代表人为孙长胜。2011年9月23日，被告偿付了50万元给原告。尔后，被告未再向原告还款，原告遂向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金95万元，借款利息1111500元，违约金237500元，品除被告已还50万元，还应付给原告1799000元。另查明：根据中国人民银行2010年10月20日后二年期同类贷款基准年利率为5.6％的4倍，折算月利率18.9‰，2010年12月26日后二年期贷款基准年利率为5.85％的4倍，折算月利率19.5‰，2011年7月7日后二年期贷款基准年利率为6.65％的4倍，折算月利率22.16‰，2012年7月6日后二年期贷款基准年利率为6.15％的4倍，折算月利率20.05‰。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款95万元是实。本案争议的焦点是：一、同一笔借款，签订借款合同的经手人与出具借条不是同一人，且借款合同约定了借款利息，而借条未约定利息，应采纳借款合同还是采纳借条；二、借款利息如何计算？三、被告是否应向原告支付违约加收10‰的利息。现根据庭审所查明事实，现分析如下：1、2010年8月9日，陈桂德以被告公司的名义与原告签订借款合同，约定：向原告借款95万元，借款月利率为30‰，借期二年，超过10天逾期未付息，处以每月加收10‰利率至实际还款日止。2010年8月18日，原告依据以上双方签订的借款合同约定支付了借款95万元给被告，时任被告法定代表人刘伟瑞向原告出具了借款95万元借条，并加盖了被告公司印章。借条是原、被告双方履行借款合同（即原告交付现金被告出具欠条）的结果。且该借款合同是被告变更股东和法人代表之前的公司行为。因此，陈桂德与原告签订借款合同并非是个人行为，而是受当时的公司法人代表刘伟瑞委托的职务行为。故原、被告间借款关系成立，被告提出该借款合同没有加盖被告公司公章，且经手人不是法定代表人，也未受公司的委托，无权签订借款合同，该借款合同被告不承担责任的抗辩理由与事实及法律不符，本院不于采纳。2、原、被告签订借款合同约定月利率30‰，明显高于人民银行同期同类贷款基准利率4倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告于2011年9月23日还款50万元，因原、被告在借款时约定了按月支付利息，故应先偿付该日之前的借款利息，剩下的则应作偿还本金。被告从借款日起至2011年9月23日止，应支付原告的利息为247465元。（即：2010年8月18日至2010年12月25日止为76009元；2010年12月26日至2011年7月6日止为117325元；2011年7月7日至2011年9月23日止为54131元。）余下252535元应为偿还原告的借款本金。因此，被告至2011年9月23日止实际欠原告本金为697465元，该款应自2011年9月24日起按月利率20.05‰计算利息至实际还款日止。3、原告诉请要求被告支付违约金。根据民间借贷有关规定，对于民间借贷合同中既约定了高于银行同类贷款利率4倍的利息，又约定了违约金的，利息或罚息与违约金相加之和应不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分应不予支持。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应偿还原告借款本金697465元，并自2011年9月24日起按中国人民银行基准贷款利率4倍（即20.05‰）支付利息至实际还款日止。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限被告湖南远大水泥有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告刘飞跃借款本金697465元，并且从2011年9月24日起至实际还款日止按20.05‰月利率向原告支付利息。二、驳回原告刘飞跃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20991元，由被告承担14991元，原告承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  李正荣审 判 员  谢 媚人民陪审员  罗祖武二〇一四年三月十三日书 记 员  刘一鹤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。