汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初612号 原告：张伟平，男，汉族，生于1972年1月15日，住陕西省汉中市汉台区太白路****楼**。 委托诉讼代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一航，陕西恒爱律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司汉中天台路支行，住所，住所地陕西省汉中市汉台区天台路中段西侧div> 分责人：吴省伟,该支行行长。 委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐彬，陕西至正律师事务所实习律师。 原告张伟平与被告中国工商银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称为工行天台路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年3月21日、2019年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张伟平委托诉讼代理人黄勇、张一航，被告中国工商银行股份有限公司汉中分行委托诉讼代理人李文喜、徐彬到庭参加了诉讼；第二次庭审时原告张伟平及其委托诉讼代理人黄勇、张一航，被告工行天台路支行委托书诉讼代理人李文喜、徐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟平向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失1258316.04元，并承担从2018年12月13日起至实际赔偿之日的利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因经营需要，在被告处申请办理借记卡一张，卡号62220826060********，持卡人为原告，并开通了短信提醒业务。2018年12月12日，原告卡内资金余额为1258363.94元。2018年12月13日早上八时许，原告见自己手机短信提示从早上六时该信用卡有巨额消费支出，但当时原告正在汉中家中休息，身份证及借记卡均在自己身上，原告也未开通网银业务，这些消费显然不是原告所为。原告立即赶往被告营业网点要求挂失，但被告工作人员却让拨打9****电话挂失，在电话挂失过程中，借记卡又被盗刷30万元。至挂失完毕，原告借记卡共计被盗刷七笔，盗刷1258316.04元，被告收取跨境手续费12元，上述七笔盗刷均发生在美国洛杉矶。原告认为，借记卡上资金被盗刷，系被告未尽到最基本的安全保障义务，被告的行为已构成严重违约，应对原告的损失承担全部赔偿责任。 被告工行天台路支行辩称，1、原告在答辩人处申请办理借记卡时，答辩人与其签订了《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行借记卡章程》等多个协议，并就安全用卡进行了相应的风险提示，包括妥善保管借记卡密码、在符合一定安全条件的情况下合规使用借记卡等，答辩人已尽到安全提示义务；2、原告多次委托王杰、刘安等人办理借记卡的支付类业务，必然将借记卡交由他人使用并告知交易密码，使借记卡在客观上存在被复制的可能，且原告事后也未及时修改交易密码，进一步放任了借记卡可能存在的风险，原告借记卡资金被盗刷，与其未能妥善保管借记卡及密码有直接的关系，原告其损失的发生存在明显的过错，应承担与其过错相适应的责任；3、原告在2018年多次前往澳门，在POS机代刷点刷卡套取现金用于博彩，属于未在符合安全用卡环境条件下刷卡消费的行为，足以说明原告对其借记卡被复制、密码被窃取是存在明显过错。同时，从原告借记卡刷卡消费的情况来看，原告多次身在甲地，同时间却存在其借记卡在乙地或丙地刷卡消费的情形，由此不能排除原告尚持有复制的借记卡的可能性；4、答辩人不存在泄露原告借记卡交易密码的情形，原告也没有证据证明答辩人存在泄露其借记卡交易密码的行为，而按照借记卡的管理和使用规定，借记卡仅能凭密码支付，根据全球通用的惯例，借记卡完成交易必须使用交易密码，原告借记卡在美国洛杉矶被盗刷，一方面因其自身原因造成密码泄露，另一方面也不排除其自己用复制卡刷卡消费的可能；5、损失发生后，原告没有及时采取止损措施，其应当对因此造成的扩大损失的部分承担责任。 原告张伟平为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、原、被告双方身份信息资料，证明原、被告诉讼主体资格；2、原告借记卡复印件，证明原告所持涉案借记卡系被告发放；3、借记卡账户历史交易明细清单（2018年12月1日-2018年12月16日）、手机短信提示信息、借记卡消费场所查询、借记卡账户历史交易明细清单（2018年12月13日），证明原告借记卡自2018年12月1日至2018年12月16日的资金及交易情况，主要是2018年12月16日早上6时许至9时期间，原告借记卡存取资金情况，尤其是原告借记卡被人于2018年12月13日在美国洛杉矶被盗刷七笔，被盗刷资金1258316.04元，并给被告支付手续费12元的事实；4、原告手机通话记录、被告挂失受理业务单，证明案发后原告及时进行了挂失处理，但因被告工作延误，又扩大了经济损失；5、汉中市公安机关受理案件登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书，证明原告借记卡被盗刷后，原告第一时间到汉中市汉台区公安机关报案，该案至今尚未破案的事实。6、原告的出入境记录及借记卡银行流水清单，证明原告出入境期间借记卡不存在异常消费的情形；7、刘安、成勇劳动合同及工资表，证明二人系公司职员，原告不存在乱委托人办理借记卡支付义务的情形；8、原告借记卡2018年12月13日被盗刷流水记录，证明原告借记卡在美国洛杉矶终端被使用伪卡消费，被告设备技术无法识别伪卡且降级识别借记卡信息，被伪卡盗刷资金的事实。 原告提交的证据经当庭质证，被告对其证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，其表示：（1）本案应先刑后民；（2）原告借记卡被盗刷，一方面是因其未妥善保管好密码，且未在安全环境下刷卡使用借记卡，可能造成密码外泄所致，也不排除其自用复制卡刷卡消费后伪称被盗刷；（3）原告发现手机提示的借记卡境外消费信息后，未及时拨打9****电话挂失，后面被盗刷资金是其人为扩大的经济损失；（4）原告提供的出入境记录及同期借记卡消费流水清单，不能否认其借记卡存在异常消费的事实；（5）刘安、成勇劳动合同及工资表与本案没有关联性，该证据材料不能否定原告委托他人办理借记卡支付业务后，没有更换借记卡交易密码，即可能存在借记卡密码可能被泄露的事实；（6）原告借记卡2018年12月13日被盗刷流水记录，不能证明原告借记卡在美国洛杉矶终端是使用伪卡消费，也不能证明工商银行设备技术无法识别伪卡且降级识别借记卡信息的情形，原告借记卡在美国洛杉矶被连续刷卡消费，既可能是原告借记卡的存在复制卡刷卡消费，也可能是其自身泄露了密码被他人使用伪卡消费。 被告工行汉中天台路支行为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、报刊杂志编辑部信箱资料复印件，证明本案原告起诉被告主体错误，法院应当驳回原告起诉；2、办理借记卡申请、借记卡章程，工行电子密码器领用须知，开通网上银行（U盾）、手机银行、电话银行的申请及确认凭证，证明原告于2013年8月26日在工行汉中天台路支行申请办理卡号62220826060********的借记卡，以及申请开通网上银行（U盾）、手机银行、电话银行的事实；3、原告持有的卡号为62220826060********的借记卡在2018年度账户明细清单，以及成都前往澳门的航班信息截图、深圳至珠海出行方式截图，证明该借记卡能够同时间在异地刷卡消费，说明原告应持有超过1张以上的复制卡，或知晓该复制卡的存在；4、2018年12月13日上午6时7分7秒至上午8点51分45秒6222082606000514629借记卡账户交易的后台数据信息，以及相关商户的收单信息，证明当天原告借记卡在美国洛杉矶刷卡消费1258316.04元的事实，其中六笔消费交易均用于购买珠宝、钟表，一笔用于取现；5、谷歌地图导航信息截图、工行业务凭证、POS商户收单凭证，证明原告借记卡在美国洛杉矶刷卡消费的情况，以及根据消费刷卡的地点和间隔时间，可以判定原告借记卡至少有一张以上的复制卡，原告可能存在将借记卡交易买卖外泄的事实；6、工商银行交易凭证，证明原告曾于2018年2月13日、2018年7月24日，委托王杰办理借记卡支付业务，2018年6月25日委托范莉办理借记卡支付业务、2018年8月29日委托刘安办理借记卡支付业务，过后又未及时修改密码，以及多次在中国澳门博彩机构使用消费安全环境较差的POS机刷卡取现进行博彩，原告的上述行为可能因此造成密码泄露。被告提交的证据经当庭质证，原告发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3、4、6的真实性无异议；（2）对证据5中工行业务凭证、POS商户收单凭证的真实性无异议，但对谷歌地图导航信息截图的真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议；（6）对证据6的证明目的有异议，原告委托他人办理借记卡支付业务，不违反国家法律法规以及借记卡章程的有关规定，不能因此推定原告存在泄露借记卡交易密码的情形。诉讼中，经原告书面申请，本院依法在被告处调取了2018年12月13日原告借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费后，原告在被告营业场所申请办理挂失业务期间的视频录像，该视频录像经当庭播放，双方对其真实性均无异议；经被告申请，本院在汉中市公安局出入境管理处调取了原告及案外人王杰、刘安在2018年度出入境的个人记录，并当庭出示，该出入境记录显示，原告及案外人王杰、刘安在2018年12月13日均无出入境的记录，原、被告双方对其真实性均无异议。 以上证据中，当事人对证据的真实性没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证；当事人对证据的真实性及证明目的有异议的证据，本院结合案件事实和其他证据综合予以评定，能够确认真实性的本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2013年8月26日，原告张伟平在被告工行汉中天台路支行处申请办理了卡号为62220826060********的借记卡一张（芯片磁条复合卡），原告当日申请开通了网上银行（U盾）、手机银行、电话银行、手机短信提示业务，原告在被告处预留的手机号为1331096****，该借记卡未设有副卡。截止2018年12月5日，原告在该借记卡内存有资金的余额为1258363.94元。根据借记卡账户交易的后台数据信息，以及相关商户的收单信息显示，自中国北京时间2018年12月13日上午6时7分7秒至上午8点51分45秒（美国纽约时间2018年12月12日14时7分至2018年12月12日18点9分30秒），原告涉案的借记卡在美国洛杉矶通过交易终端POS机连续刷卡消费七笔，消费金额共计1258316.04元。具体刷卡消费情况如下：（1）美国纽约时间2018年12月12日14时7分，在美国洛杉矶北罗迪欧大道400号、比佛利山庄刷卡消费人民币285316.44元（折合美元41391元）；（2）美国纽约时间2018年12月12日14时8分，在美国洛杉矶罗伯逊大道消费人民币415142.97元（折合美元60225元）；（3）美国纽约时间2018年12月12日14时22分38秒，在美国洛杉矶昌兴珠宝有限公司消费人民币308849.83元（折合美元44805元）；（4）美国纽约时间2018年12月12日16时40分21秒，在美国洛杉矶阿卡迪亚鲍德温大街刷卡消费人民币27197.47元（折合美元3945.55元）；（5）美国纽约时间2018年12月12日16时51分44秒，在美国洛杉矶罗斯米德大街8450号刷卡取现人民币1394.15元（折合美元202.25元）；（6）美国纽约时间2018年12月12日17时55分55秒，在美国洛杉矶比佛利大道777号8500号欧米茄比佛利中心以“于春”名义刷卡消费人民币131336.14元（折合美元19053元）；（7）美国纽约时间2018年12月12日18时9分30秒，在美国洛杉矶比佛利大道777号8500号欧米茄比佛利中心以“于春”名义刷卡消费人民币89067.04元（折合美元12921元）；根据原告在被告处预留的手机短信提示：2018年12月13日自上午6点07分至上午8点40分，原告借记卡在该期间在美国洛杉矶陆续刷卡消费七笔，共计消费1258316.04元，具体刷卡消费情况如下：2018年12月13日上午6点07分，通过POS机刷卡消费人民币285316.44元；2018年12月13日自上午6点08分，通过POS机刷卡消费人民币415142.97元；2018年12月13日自上午6点22分，通过POS机刷卡消费人民币308849.83元；2018年12月13日自上午6点55分，通过POS机刷卡消费人民币131336.14元；2018年12月13日自上午7点09分，通过POS机刷卡消费人民币89067.04元；2018年12月13日自上午8点40分，通过POS机刷卡消费人民币27197.47元；2018年12月13日自上午8点07分，通过POS机刷卡取现款人民币1394.15元，产生手续费12元。原告借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费时，其本人身在汉中，当时时正值早上，通过手机短信提示发现其本人借记卡在美国被刷卡消费，即于当日上午8点02分拨打其客户经理手机（手机号1530916****），向其反映借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费的情况，该客户经理电话上告知原告通过拨打95588进行挂失处理。此时，自2018年12月13日上午6点07分至2018年12月13日上午7点09分被刷卡消费人民币89067.04元，原告借记卡已在美国洛杉矶被刷卡五笔，金额共计1229711.92元。此后原告通过拨打95588进行挂失处理均未成功。原告于当日上午8点30分左右赶到被告天台路支行营业处支行大门虽开，但工作人员尚未正式营业开展业务工作。被告保留的视频资料经当庭播放显示，原告到达被告营业大厅后，给被告窗口业务人员递交了借记卡，业务人员审查了原告的借记卡，也拨打了95588进行挂失，开始未获成功，至9点10分24秒才在窗口通过人工操作正式挂失。随后，经与被告工作人员沟通，原告即赶往汉中市公安局汉台分局西关派出所报案，公安派出所登记后以“被信用卡诈骗”受理了该案，该案至今尚未侦破。原告在赶往公安派出所途中，被告负责原告借记卡的业务经理给原告发送了原告借记卡于当日8点50分33秒刷卡消费27197.47元的手机截图，该截图显示此时借记卡当日已刷卡消费六笔，共计金额1256909.39元。此后，被告业务经理给原告发送的另一份手机截图显示，至当日上午10点55分15秒，原告借记卡又刷卡消费1394.15元，并产生手续费12元。手机截图显示，原告借记卡自2018年上午6点07分至当日上午10点55分15秒，在美国洛杉矶累计刷卡消费七笔，交易金额共计1258316.04元。上述手机截图系被告业务经理从本单位营业窗口的工作电脑中拍摄后给原告发送。事后，无论是根据借记卡账户交易的后台数据信息，以及相关商户的收单信息，还是原告手机银行提供的短信提示，以及被告业务经理给原告发送的借记卡消费截图，都无法确定原告借记卡于2018年12月13日在美国洛杉矶被刷卡消费七笔共计金额1258316.04元，是否是提供输入密码后消费支取，在被告提交的现有证据材料中，其也未能提供有效的证据证明原告借记卡在美国洛杉矶的七笔刷卡消费的支取方式。后原、被告双方为借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费1258316.04元的责任问题产生纠纷，原告遂诉至本院，要求被告予以赔偿。 另查明，中国人民银行银发（2016）170号《中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知》规定，自2016年9月1日起，使用金融IC卡降低磁条卡交易风险，“自2017年5月1日起，全面关闭芯片磁条复合卡的磁条交易”。涉案原告借记卡，自2013年8月26日在被告处申请办理使用至案发时，被告并未按照上述《通知》的要求，关闭原告借记卡芯片磁条复合卡的磁条交易功能，并给其换发中国人民银行规定要求的符合安全交易的金融IC卡。 还查明，原告曾于2018年2月13日、2018年7月24日，委托王杰办理借记卡支付业务，2018年6月25日委托范莉办理借记卡支付业务、2018年8月29日委托刘安办理借记卡支付业务。在委托办理借记卡支付业务后，未到被告营业场所对原使用密码进行修改。原告也曾前往中国澳门在博彩机构使用POS机刷卡取现进行博彩。 本案在审理过程中，经本院主持调解无效。 本院认为，被告根据原告的申请，向原告发方了借记卡，原、被告之间即建立了借记卡合同关系。本案的案由应当为借记卡纠纷，原告以储蓄存款合同起诉案由错误，根据最高人民法院《关于民事案件案由规定》第九十六条第一项的规定，本院予以纠正。原告起诉工行汉中分行后，工行汉中分行辩称其不是原告借记卡的发卡银行，表示工行汉中天台路支行为原告借记卡的发卡银行，经本院依法示明后，原告书面将工行汉中天台路支行变更为适格被告，符合法律规定。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，发卡行对存款人借记卡内的资金负有安全保障的法定义务，并确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取和加以使用。同时，作为借记卡的发卡行，对其借记卡的相关技术、设备和操作平台理应承担伪卡的识别义务，发卡行未尽该义务以致发生伪卡交易、持卡人资金被盗刷，应负合同责任。被告工行汉中天台路支行作为金融机构及原告借记卡的发卡行，负有保证原告借记卡内资金安全的基本义务。借记卡要完成正常的交易，一般需要满足两个条件：一是使用合法有效的真实的借记卡，二是使用正确的借记卡交易密码，二者缺一不可。本案原告借记卡内的资金自北京时间2018年12月13日上午6点07分至当日上午10点55分15秒，在美国洛杉矶被连续七笔刷卡消费，消费金额达1258316.04元（包括手续费12元），根据原告自己的陈述、汉中市公安局公民出入境记录回执、被告营业厅视频监控录像、汉中市公安局汉台分局报案记录，可以确定原告借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费时，原告本人在汉中市汉台区，并不在案发地美国洛杉矶。同时根据被告提供的天台路支行营业厅视频监控录像，以及在被告营业窗口柜台办理挂失的事实，可以认定原告借记卡在美国洛杉矶被刷卡消费时，该借记卡真卡系由原告本人持有。由于。由于原告借记卡在美国洛杉矶被盗刷资金时原告本人在陕西汉中住所地，且案发时借记卡真卡也由原告本人持有认定原告的借记卡在美国洛杉矶系使用伪卡进行交易，被盗刷卡内资金1258316.04元。原告的借记卡能够被他人使用伪卡获得成功交易，说明被告银行制发的借记卡及交易系统存在一定的技术缺陷，不能有效的识别伪卡，致使原告借记卡内资金被盗刷。另外，中国人民银行2016年6月13日发布的银发（2016）170号《中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知》规定，自2016年9月1日起，使用金融IC卡降低磁条卡交易风险，“自2017年5月1日起，全面关闭芯片磁条复合卡的磁条交易”。该通知同时要求“加强支付敏感信息的保护，各商业银行、支付机构应在客户端软件与服务器、服务器与服务器之间进行通道加密和双向认证……”。但自2013年8月26日被告给原告发放了涉案的借记卡，至原告的借记卡在美国洛杉矶被使用伪卡盗刷1258316.04元，期间被告并未遵守中国人民银行上述《通知》的规定要求，关闭原告借记卡芯片磁条复合卡的磁条交易功能，并给其换发中国人民银行规定要求的符合安全交易的金融IC卡，被告对原告借记卡因此被在美国洛杉矶使用伪卡盗刷1258316.04元负有不可推卸的责任。综合以上两点，被告的行为已构成违约，应对原告借记卡在美国洛杉矶被盗刷造成的经济损失1258316.04元承担相应的赔偿责任。庭审中，被告提供证据证明原告存在委托多人代其办理借记卡支付业务，且委托事项办理结束后未变更交易密码的事实，因此存在密码泄露的可能性，加之原告多次前往中国澳门通过POS机刷卡取现，借记卡在缺乏安全保障的环境中交易，也增加了借记卡密码泄露的可能性，原告对此事实并无争议。本院认为，尽管原告的借记卡内资金是被他人使用伪卡盗刷，原告多次委托多人代理借记卡支付业务后未及时更换密码，且数次前往中国澳门通过POS机刷卡取现进行博彩，确实存在泄露借记卡交易密码的可能性。原告作为借记卡的持有人和交易密码的设定权人，对借记卡交易密码疏于管理，在使用借记卡时未尽到必要的注意义务，既增加了借记卡被盗刷的风险，也给被告对借记卡的安全管理带来隐患，增加了被告管理借记卡的成本，原告对此也负有一定的过错，应承担相应的责任，并应当适当减轻被告的责任。综上，本院认为，对于原告借记卡在美国洛杉矶被使用伪卡盗刷造成经济损失1258316.04元，以及被盗刷资金1258316.04元自盗刷之日2018年12月13日起至实际赔偿之日的利息损失，原、被告双方均负有一定过错和责任，根据双方的过错程度，被告对此应当承担主要的赔偿责任，本院酌定由被告对原告的经济损失承担80%的赔偿责任，赔偿原告借记卡被盗刷造成的经济损失1006652.83元，即：1258316.04元×80%=1006652.83元，并以1006652.83元为基数，自2018年12月13日起按照80%的比例，赔偿原告的利息损失至实际付清之日止。其余20%的经济损失由原告自负。庭审中，被告辩称原告除过持有借记卡真卡之外，其本人或他人可能还持有一张以上的复制卡进行刷卡消费，原告对此予以否认，被告对此也未能提供有效证据予以证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。同时被告辩称，原告的借记卡于2018年12月13日上午6点07分即开始被盗刷，但没有及时拨打根据语音提示完成的95588进行挂失，造成借记卡陆续被盗刷七笔，对于因其延误挂失被盗刷的经济损失应由其自负。本院认为，原告借记卡的确是从上午6点07分在美国洛杉矶被盗刷资金，但原告说明该时间其正在睡觉休息，至上午8时左右才看见手机银行短信提示，说明意见符合中国公民一般的生活作息规律和手机使用习惯，可以采信。原告发现借记卡在美国洛杉矶被盗刷多笔后，随即于上午8点02分即打电话告知被告公司负责原告借记卡业务的业务经理，告知借记卡被盗刷，并根据其业务经理的指示拨打通过语音提示才能完成的95588进行挂失，但原告操做挂失失败，直至原告于上午8时30分左右赶到被告营业大厅，后被告营业窗口工作人员使用原告手机拨打95588进行挂失，也未获成功，及至当日上午9点10分24秒才通过刷卡成功办理挂失业务。本院认为，原告作为一个普通的借记卡使用客户，在发现借记卡被盗刷后，毫不延迟的向其借记卡业务经理报告情况，并按要求拨打挂失电话，并在被告营业的第一时间在其营业窗口进行挂失，及至到公安机关报案，关于原告借记卡在美国洛杉矶被伪卡刷卡消费的责任问题，综合以上事实、法律法规及金融规定，本院认为，在原告借记卡被盗刷案发后，相对于原告的一般认知，其当时所能采取的措施已经符合对持卡人应有的要求，并无不当。被告上述辩解意见不能成立，本院依法不予采纳。另，被告提出被案借记卡被盗刷已在公安机关报案，本案应移送公安机关处理的抗辩意见，本院认为因刑事案件的侦查与本案并非同一法律关系，被告该抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司汉中天台路支行于判决生效后二十日内赔偿原告张伟平借记卡（卡号为62220826060********）被盗刷损失的资金1006652.83元，并以1006652.83元为基数，自2018年12月13日起按照80%的比例，赔偿原告的利息损失至实际付清之日止； 二、驳回原告张伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16124元，由原告张伟平负担3224元，被告被告中国工商银行股份有限公司汉中天台路支行负担12900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  鲁春梅 人民陪审员  刘海成 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  赵 聪