广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7301号原告：何碧艳，女，汉族，1975年6月1日出生，住江门市蓬江区。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。被告：冯赛，男，汉族，1973年8月10日出生，住深圳市福田区。被告：中山市君鸿房地产开发有限公司，住所中山市沙溪镇岐江公路申明亭路段**首层西3卡商铺。法定代表人：梁乐君。原告何碧艳诉被告冯赛、中山市君鸿房地产开发有限公司（以下简称君鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，被告冯赛于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将该案移送深圳市福田区人民法院或中山市第一人法院审理。2018年11月8日，本院作出裁定驳回其异议。被告冯赛不服裁定并上诉，江门市中级人民法院于2019年3月4日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行审理。原告何碧艳及其委托代理人孟凡亮均到庭参加了诉讼。被告冯赛、君鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月3日原告与被告冯赛签订《模板供货合同》，合同第1条双方约定原告送货到中山市××【Ｓ268（旧）基督教会隆都堂】汇豪领峰公馆工程工地。原告从2017年5月2日至2017年9月30日分7次共送货到工地738100元货款。2017年8月26日第一次收到货款人民币218280元。2018年2月12日第二次收到货款人民币200000元。根据双方签订的合同第7条约定付款方式和违约责任；是货到工地日起的两个月内付清所有货款。未付的应付款每逾一个月须按月利息百分之二当违约金支付给乙方即原告。也就是说截止至2018年9月30日还有货款本金人民币348330元未付清给原告，核算违约金为94391元（算到2018年12月30日）未付清给原告。合计共442721元未结清给原告（2018年4月25日与被告会计邓其如核数是381732元，那么核算违约金到2018年12月30日即为61077元，61077元＝381732元×2%/月×8个月）。被告冯赛2017年年底说因发包人君鸿公司未支付工程给他，所以没有工程款项支付给原告。现一拖再拖，拖了近一年多，且不接听电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告冯赛向原告结清货款本金和违约金合共人民币442721元；二、被告冯赛承担原告为实现债权发生的律师费10000元、交通费2000元；三、被告君鸿公司在拖欠被告冯赛的工程款范围内承担被告冯赛对原告的付款责任；四、本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、合同；3、送货单；4、被告君鸿公司的工商登记信息资料；5、施工许可证；6、被告君鸿公司的营业执照；7、被告冯赛的付款记录；8、截止至2018年4月25日的结算单；9、截止至2018年12月30日的结算单；10、律师委托代理合同及发票。被告冯赛、君鸿公司无到庭应诉、答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：2017年5月3日，原告与被告冯赛签订《模板供货合同》，约定原告向被告冯赛供应建筑模板建材，并约定产品名称、规格、厚度、单价，付款方式为货到工地日起的两个月内付清已送的所有货款，如未付的应付款每逾期一个月则按月利息百分之二当违约金支付给原告。被告冯赛通过书面、手机短信方式下单，原告收到被告冯赛的订购单后三个工作日内将货物送到被告冯赛指定的中山市沙溪镇汇豪领峰公馆，由被告冯赛指定的收货人冯剑花负责收货确认。原告从2017年5月2日至2017年9月30日期间分七次向被告冯赛送货货值合共738100元，双方自2017年9月30日起没有继续业务往来。被告冯赛分别于2017年8月26日支付218280元、2018年2月10日支付200000元给原告，余下货款319820元至今未付清。原告多次向被告冯赛催收余下货款无果，遂提起本案诉讼。另查明，被告君鸿公司系汇豪领峰公馆工程的建设单位。庭审中，原告主张违约金以所欠货款319820元为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计算至还清货款之日止。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告冯赛签订的《模板供货合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院依法确认原告与被告冯赛之间存在买卖合同关系。原告已按合同约定及订购单向被告冯赛送货，履行了交货义务，被告冯赛收货后理应按合同约定支付货款。原告共向被告冯赛供货货值738100元，并收到货款418280元，但余下货款319820元被告冯赛至今未付清，也未能提供证据证明其已付清货款。因此，被告冯赛拖欠货款的行为已属违约，本院确认被告冯赛欠原告货款319820元，应承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故原告请求被告冯赛支付拖欠的货款319820元，于法有据，本院予以支持。原告主张超出上述金额的款项，因证据不足，本院不予支持。关于违约金的问题。原告与被告冯赛自2017年9月30日起没有继续往来，原告主张从2017年12月1日起计算违约金，本院予以确认。原告与被告冯赛在《模板供货合同》上约定被告冯赛每逾期一个月则按月利率2%计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，被告冯赛收货后应当支付货款给原告，其逾期付款的行为确造成了原告的损失，应向原告支付一定数额的利息抵偿损失，原告主张按月利率2%计算，没有超出法律规定的范围，故被告冯赛应按照实际欠款319820元为基数按月利率2%，从2017年12月1日起至付清之日止计算利息给原告。关于律师费及交通费的问题。原告主张其为实现对被告冯赛享有的债权，支付了律师费10000元及交通费2000元。对于律师费，虽然原告提供了律师委托代理合同及发票，但双方没有在《模板供货合同》中对律师费作出约定，且该费用也不是原告为实现债权而产生的必要费用，故原告对该律师费10000元的请求，于法无据，本院不予支持。对于交通费，由于原告未能提供相关交通费的凭据，因证据不足，本院不予支持。关于君鸿公司的责任问题。被告君鸿公司是汇豪领峰公馆工程的建设单位，并非原告供应建筑模板建材的需求方，而本案中原告与被告君鸿公司之间并没有签订相关的买卖合同，也没有证据显示原告与被告君鸿公司之间存在其他法律关系，原告请求被告君鸿公司承担付款责任，缺乏事实与依据，本院不予支持。被告冯赛、君鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯赛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币319820元及利息（利息以319820元为基数，自2017年12月1日起按月利率2%的标准计算至本判决确定支付之日止）给原告何碧艳；驳回原告何碧艳的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8121元，由原告何碧艳负担214元，由被告冯赛负担7907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  黎剑樱人民陪审员  钟伟玲二〇一九年五月二十日法官助理林鸿杰书记员张雅文