云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初1889号 原告：李顺庭，男，1963年5月7日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：胡丽琼，云南西华律师事务所执业律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：李顺炳，男，1965年10月17日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 法定代理人：陈秀萍（李顺炳之妻），女，1967年1月15日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 被告：陈秀萍，女，1967年1月15日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：李友钊（系李顺炳与陈秀萍之子），男，1987年5月10日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 原告李顺庭与被告李顺炳、陈秀萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺庭向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿李顺庭的房屋及其他财产损失100000元（壹拾万元整）。事实和理由：被告家的房屋与原告家的房屋相邻，双方因房屋地基界线产生矛盾，李顺炳于2018年10月9日，将李顺庭家一间砖木结构石棉瓦房及彩钢瓦棚损毁，用斧子将彩钢瓦棚的屋顶砍坏，用木棒损坏石棉瓦，用大锤砸烂厕所及围墙，扔石头将平房第二层楼的两道卧室窗户玻璃砸碎，还将一根电线弄断。因李顺炳在损毁李顺庭家石棉瓦房屋时，正处于阴雨天气，导致石棉瓦房屋内待销售的一批农药被淋湿损坏，房屋的木料以及房屋内的玉米也被淋湿变坏，造成了较大的经济损失。后李顺庭报警，经砚山县公安局稼依派出所民警组织双方调解未果。综上所述，李顺庭认为李顺炳是限制民事行为能力人，其妻子陈秀萍作为李顺炳的监护人，未尽到监护责任，两被告均存在过错，李顺炳的行为致使李顺庭家财产遭受的损失，两被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条的规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院调查核实，判准支持其诉讼请求。 李顺炳、陈秀萍辩称，第一，2011年2月份家父李树洪过世满3年祭奠时，整个家族都在我家吃饭，李顺庭说我家的承包地比他家的多，要求重新调整承包地，我们双方因此争吵。李顺庭动手将陈秀萍打伤，其中眼部打青，胸部、头部受伤，女儿李友礼上前阻拦也被李顺庭打伤头部，昏迷了两分钟。陈秀萍的医院病情已经提交法庭。第二，砚山县公安局稼依派出所对李顺庭的《询问笔录》中第5页第9行，“问：被损毁的财产价值多少？答：被损毁的40块石棉瓦价值750元左右，60块水泥砖价值100元左右，5块玻璃价值500元左右，彩钢瓦价值1000元左右，总价值3350元左右”。但是我方坚持认为，在稼依镇人民调解委员会及稼依镇大尼尼人民调解委员会的协议书中明确指出：“李顺庭大门超出部分自己拆除，滴水不能滴到李顺炳的0.6米范围内”。因此，李顺庭提及的损毁彩钢瓦价值1000元左右，我方不予认可。李顺庭所述房屋外其余损毁物及价值，请法院调查取证后评估。第三，在李顺庭提交的1、2、3、4、5、6、22号照片中，可清楚地看出，损毁处均无堆放物，并且在四级调解的过程中，李顺庭均未提及房屋以外的其他损失。因此，我方认为李顺庭在诉状中提到的农药、木料、玉米等损失并不成立，我方不予认可，该诉讼请求属于诬告行为。第四，李顺庭在诉状中指出李顺炳为限制民事行为能力人，对此李顺庭并无证据证明，并且李顺炳已经在砚山县铳卡电石厂工作了8年，因此，李顺炳为限制民事行为能力人的说法根本不能成立，不予认可。综上，一是请求驳回李顺庭的诉讼请求，不予受理；二是请求人民法院以人民调解协议书中的调解内容为依据，否定李顺庭的全部不合理的诉讼请求；三是请求法院调查李顺庭的诬告行为，追究其法律责任。诉讼过程中，辩称李顺炳的围墙损失应当一并在本案中处理，且其损坏的地方都是李顺庭家的房屋超出地界范围以外占到李顺炳家地界内的部分，其损坏是正当保护其合法利益，并未侵犯李顺庭的权益。 综合当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.李顺庭主张的房屋损失及其它财产损失（包含农药、玻璃、木料等）是否是李顺炳所为；2.财产损失与李顺炳的行为是否具有因果关系；3.对财产损失的价格应如何确认；4.李顺炳的围墙损失是否应在本案中处理；5.原、被告双方应分别承担多少的过错责任；6.侵权行为发生时李顺炳是否属于限制民事行为能力人，即陈秀萍是否应当承担监护责任。 为证明其诉讼主张，李顺庭向本院提交了以下三组证据：第一组证据：李顺庭的身份证复印件一份、被告方的《全户人员简况表》原件一份，证明原被告双方的身份情况及主体资格。第二组证据：砚山县公安局稼依派出所对李顺庭、李顺炳的《询问笔录》两份及现场照片，证明2018年10月9日，李顺炳将李顺庭的砖木结构石棉瓦房、彩钢瓦棚，以及平房第二层楼的卧室窗户的玻璃砸碎，给李顺庭造成了较大的经济损失，李顺炳存在过错，财产损失与其行为具有因果关系，被告方应当承担赔偿责任。第三组证据：《鉴定费发票》原件一份，证明李顺庭垫付鉴定费6000元，该费用应由李顺炳承担。 经质证，李顺炳、陈秀萍对李顺庭提交的第一组证据认可，无异议。对第二组证据的真实性认可，但是对其中李顺庭所做的笔录不予认可，李顺庭的笔录第4页中陈述的“雨水淋湿农药和木材”这句话不认可；同一页中陈述的“因地基纠纷打架，双方不同程度受伤，当时没有报案也没有解决纠纷”这句话不认可，李顺庭家没有人员受伤，是我家人员受伤；同一页中陈述的“厕所损坏石棉瓦10块、水泥砖60个”这句话不认可，因为这个厕所是建在我家的土地上；第5页中，公安机关询问被损害的财产价值多少，李顺庭回答被损坏的石棉瓦40块……这句话不认可，因为这些建筑是违章建盖在我家的地界上，实际损失的情况希望法院现场取证；彩钢瓦的价值1000元，不认可，因为彩钢瓦、石棉瓦已经超出他家的地界范围伸到了我家的地界范围。照片不认可，因为当时我们只损坏超出来的部分，其他部分并没有涉及。对第三组证据《鉴定费发票》的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，但鉴定费应由李顺庭自己承担。 为证明其答辩意见，李顺炳、陈秀萍向本院提交了三组证据。第一组证据：《人民调解协议书》复印件一份，证明李顺庭存在过错。第二组证据：《照片》，证明所损坏的范围并无堆放物。第三组证据：砚山县稼依派出所对李顺庭的《询问笔录》，证明除房屋损失之外已没有其他任何损失。 经质证，李顺庭对李顺炳、陈秀萍提交的第一组证据不认可，调解协议书中并没有李顺庭的签字，对李顺庭没有约束力。第二组证据《照片》的真实性认可，但是不认可证明观点，被告方提交的照片并非从李顺庭处获取，而是派出所拍摄的照片，从16号照片看，李顺庭损坏的石棉瓦下面就堆放着大量的农药，反而证明了李顺庭所破坏的房屋情况。对第三组证据《询问笔录》的“三性”认可，但不认可李顺炳的证明观点，李顺庭在派出所的笔录没有提到农药等其他财产，是因为当时还没有来得及检查堆放的农药。 经李顺庭申请，原被告双方同意本院委托文山安信司法鉴定所对李顺庭受损的财产进行价值鉴定的文安司资产鉴定［2019］第10号《司法鉴定意见书》，证明李顺庭的财产损失总价值为40095.61元。本院到勘验现场所做的《勘验笔录》，证明法院、鉴定所及原被告双方到李顺庭家进行实地勘验的事实。现场《照片》，证明李顺庭受损财产的位置、范围，及勘验活动情况。向李顺庭调取的农药进价单复印件（50张），证明李顺庭的农药进价价格。 经质证，李顺庭对《鉴定意见书》中李顺庭的总损失40095.61元没有意见，对鉴定意见的第二点“李顺炳受损围墙金额595.43元”不认可，因为李顺庭只是申请做李顺庭所受损失的财产鉴定。而且李顺炳所指的围墙是李顺庭家大门处，并不是李顺炳家的围墙。对李顺炳家围墙受损的事实及金额都不予采信。对《勘验笔录》及现场《照片》、农药进价单（50张）均无异议，同时证明李顺炳损坏李顺庭家的房屋及药品是经过鉴定机构、法院及原被告在场确认的。 经质证，李顺炳对鉴定意见的真实性没有意见，对鉴定的墙体受损金额595.43元的价格认可。但认为只鉴定了一次的价格，而李顺庭在起诉之前就损坏了李顺炳家的墙两次，后面又拆了一次，总的拆了三次，应当计算三次的钱。对《勘验笔录》及现场《照片》、农药进价单（50张），认可当天参与了现场鉴定，但是对于农药不认可。 经质证，陈秀萍对鉴定墙体受损金额595.43元认可，但该金额只是水泥砖的损失，并没有计算工时费等其他的费用。对《勘验笔录》及现场照片、农药进价单（50张）都有意见，农药进价是多少我们不清楚，有些单据是手写的，有些也没有印章，不认可，且在几次调解中李顺庭都没有提到农药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院予以分析认定如下：本院认为，李顺庭提交的第一组证据身份证、户口证明，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，被告方认可，予以采信。第二组证据两份《询问笔录》的“三性”予以采信，对于笔录记载的内容：当天下雨、李顺炳承认是其个人所损坏，及其损坏的工具、损坏的地点及损坏的范围予以采信，其余证明内容本院结合本案事实及其他证据予以综合分析认定。第三组证据《鉴定费发票》的“三性”及证明观点予以采信。李顺炳、陈秀萍提交的第一组证据《人民调解协议书》的真实性、关联性予以采信，但合法性不予采信。因为调解协议应当是当事人真实自愿的意思表示，而该人民调解协议书的申请人李顺庭并未签字，协议并未生效，也没有内容证明李顺庭存在过错，被告方欲证明李顺庭存在过错的证明观点不予采信。第二、三组证据《照片》《询问笔录》的“三性”予以采信，但其欲证明的观点不客观、不真实，与事实不符，不予采信。本院出示的三组证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：李顺庭与李顺炳系胞弟兄关系。两家建盖于稼依镇××村××组的房屋相邻，20多年前分家后，双方因房屋地基界线、入户通道、承包地分配等问题经常发生争议。2018年9月23日，李顺炳趁李顺庭不在家，用水泥砖（砼空心砖）支砌起一道墙，将李顺庭家后面的大门堵住，人和车辆均不能进出。一个星期后，李顺庭家要用车就将这些水泥砖拆除。2018年10月8日，李顺炳又再次用水泥砖砌成1米多高的墙堵住李顺庭家的大门。2018年10月9日上午，李顺庭又把这堵墙拆掉，之后就回到了稼依镇辣椒城的家里。当天，李顺炳得知其支砌的围墙被李顺庭拆除后，从砚山县城回到稼依镇大尼尼村委会二组家中看到如此的现场，就用斧子将李顺庭家后大门屋顶的彩钢瓦棚砍坏，用木棒将李顺庭家砖木结构房屋延伸出墙外的石棉瓦戳通、打烂，用石头扔去砸坏李顺庭家砖混结构房子二楼的两道玻璃窗，又用大锤砸烂李顺庭家厕所的石棉瓦和水泥砖。之后，李顺炳就返回了砚山。当天正下着雨。次日，李顺庭回到家，看到房屋被损坏，雨水淋湿了木楼板、木楼楞、方木梁等木材，流入房内的雨水浸泡到了堆放于房内未销售的农药，其向稼依派出所报了警。之后经派出所、村委会等组织调解未果。2018年12月3日，李顺庭以李顺炳侵害了自己的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求赔偿其财产损失100000元。诉讼过程中，经李顺庭申请，原被告双方一致同意本院委托文山安信司法鉴定所对损失的财产进行价值鉴定。经鉴定：“1.砚山县稼依镇××村××组36号李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额及李顺庭现场指认的农药的价值为：40095.61元，大写：肆万零玖拾伍元陆角壹分；其中：（1）受损房屋、构筑物等部分的损失金额：8785.11元；（2）李顺庭现场指认的农药的价值为：31310.50元。2.砚山县稼依镇××村××组李顺炳受损围墙的损失金额为：595.43元，大写：伍佰玖拾伍元肆角叁分……该部分墙体为190ＭＭ厚砼空心砖砌筑于李顺庭门洞口处，长3.60米，高1.70米。”其中鉴定书中的《建筑工程直接工程计算表》中内容显示：拆除损坏彩钢瓦面积为14.07㎡，屋面石棉瓦拆除面积为27.25㎡。经现场勘查，李顺庭家堆放农药的水泥地板光滑平整，房屋为砖木结构的石棉瓦房。被损坏的石棉瓦及玻璃窗，李顺庭均已经修复完毕。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条第一款第（六）项规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”本案中，李顺炳承认是其用斧子将李顺庭家后大门屋顶的彩钢瓦棚砍坏，用木棒将李顺庭家砖木结构房屋的石棉瓦戳通、打烂，用石头扔去砸坏李顺庭家砖混结构房子二楼的两道玻璃窗，又用大锤砸烂李顺庭家厕所的石棉瓦和水泥砖。故李顺炳的此侵权行为应当对其所造成的财产损害承担侵权责任，对所造成的财产损失承担赔偿责任。对于李顺庭的农药损失是否与李顺庭的侵害行为具有因果关系的问题。庭审过程中，李顺庭陈述的“损坏当天及后面几天都下雨，雨下的还是有点大，派出所的来做笔录都是打雨伞来的。”被告方也认可下雨的客观事实。而李顺炳损坏房屋的石棉瓦涉及的面积多达27.25㎡，因此雨水流入李顺庭家里淋湿了木楼板、木楼楞、方木梁等木料，流入房内的雨水浸泡到了堆放于房内未销售的农药，造成损失具有必然的因果关系。李顺炳应当对其损坏行为所造成的关联后果承担损害赔偿责任。经本院现场勘验，李顺庭家堆放农药的地板为平整的水泥地板，房屋为砖木结构的石棉瓦房。所以石棉瓦被损坏，雨水势必流入房内，浸湿楼板及其他木料，汇集于一楼水泥地板的雨水必然浸泡到堆放于地板上纸箱外包装的农药。因此，李顺庭主张李顺炳应当对损坏的房屋财产及农药损失承担赔偿责任的诉讼主张予以支持。而李顺炳辩称其只应当对损坏的彩钢瓦、房屋石棉瓦、玻璃、厕所石棉瓦及厕所的围墙承担赔偿责任，其余损失没有关联性，不应当赔偿的意见，不符合客观事实，不予采纳。对于损失的财产价值计算，经鉴定，李顺庭受损房屋、构筑物的损失金额为8785.11元，农药的损失价值为31310.50元，合计40095.61元，予以采信。因此，李顺庭请求被告方赔偿其自己估价的损失100000元的主张，本院予以部分支持为40095.61元。而李顺炳辩称的损失价格应当以李顺庭在派出所的《询问笔录》所估的价值3350元左右进行赔偿的意见，李顺庭不同意，该答辩意见不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”李顺炳主张一并处理李顺庭三次拆除李顺炳支砌在李顺庭家门口的围墙造成的损失每次595.43元，三次为1786.29元，却未提起反诉，且与本案不具有关联性，其可以另行提起诉讼，本案中不予处理。对于原被告双方责任划分的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中原被告双方系胞弟兄关系，是一家人，本该文明礼让、团结互助，却因生活的一些矛盾不能相互包容谅解，以致纠纷不断，矛盾升级，实属不该。从本案查明的事实，双方因20多年前分家时房屋地界、入户通道、土地分配等历史遗留问题未能妥善化解，有纷争也未通过有效的途径解决，而是仅凭自己的个人意愿擅自处理，以致矛盾不断加深。李顺炳认为李顺庭不应当越界盖房，不该走其修好的入户路，其应当寻求有关部门解决，而不是擅自在李顺庭家门口支砌一道围墙拦住李顺庭家的去路。李顺庭也不应当私自将李顺炳支砌的围墙拆除，李顺炳看到被拆除的围墙，也无权将李顺庭家房屋等财产损坏。双方应当摒弃前嫌，一件一件事情地通过合法途径解决，而不是将矛盾一直激化下去。李顺炳不正确寻求相关部门、组织解决，擅自拿起斧子、木棒、石头、大锤损坏李顺庭家财产的行为，是其个人的全部过错，且被告方也未提交证据证明李顺庭具有过错，故李顺炳应当承担全部损害赔偿责任。同理鉴定费6000元也应当由李顺炳承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案中，李顺庭以侵权人李顺炳为被告，认为李顺炳是限制民事行为能力人，以李顺炳的妻子陈秀萍作为监护人列为被告参加本案的诉讼活动，请求李顺炳与陈秀萍承担赔偿责任的意见。本院认为，李顺庭并未提交证据证明李顺炳是属于受监护的人，故李顺炳、陈秀萍辩称李顺炳不是限制民事行为能力人，而是完全民事行为能力人的意见予以采纳。李顺庭请求由李顺炳及其监护人陈秀萍承担连带赔偿责任的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，李顺炳应当对其实施的侵权行为承担全部赔偿责任，陈秀萍不承担责任。综上，李顺庭主张由两被告连带赔偿李顺庭的房屋及其他财产损失100000元（壹拾万元整）及承担鉴定费6000元的诉讼请求，予以部分支持，即由李顺炳赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失40095.61元、鉴定费6000元，合计46095.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一项、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下： 一、由李顺炳在本判决生效之日起三十日内赔偿李顺庭的房屋及构筑物、农药等其他财产损失共计40095.61元，及鉴定费6000元，合计46095.61元； 二、陈秀萍不承担赔偿责任； 三、驳回李顺庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李顺庭负担620元，李顺炳负担530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若李顺炳不自动履行本判决，李顺庭可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  卢嘉强 二〇一九年五月三十日 书记员  王 夕