湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂宜昌中行终字第00009号上诉人（原审原告）郭成秀。委托代理人史俊杰，湖北三立律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局。住所地：宜昌市沿江大道43号。法定代表人张军平，该局局长。委托代理人陈昕，该局工伤保险科副科长。（特别授权代理）委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）第三人湖北宝塔纸业有限公司。住所地：宜昌市猇亭区长江路6号。法定代表人习洪，该公司董事长。委托代理人戴兵，该公司职工。（特别授权代理）上诉人郭成秀因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人郭成秀及其委托代理人史俊杰、揭梦林，被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局的委托代理人陈昕、王庆元，第三人湖北宝塔纸业有限公司的委托代理人戴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告之夫刘道兴系第三人公司职工。2013年1月4日16时30分左右，刘道兴在第三人处上白班时，突感身体不适歪倒在地，被同事扶起回更衣室稍休息，清醒后向班长请假回家休息，在骑摩托车回家途中，于当日17时左右在距第三人公司大门约100米左右的道路上摔倒。17时01分，宜昌市第五人民医院接120指令，17时10分到达现场，17时22分将刘道兴接至该医院。该医院出具的病历载明：初步诊断为车祸外伤？现场死亡。治疗意见：组织抢救；抢救记录：接至医院抢救室，组织予以面罩给氧、胸外按压等，分别于2013年1月4日17时22分，2013年1月4日17时46分心电图提示临终心电图，宣告患者死亡（期间通知患者家属，并向医院领导报告，现场至医院有交警陪同）。2013年1月6日该医院出具的《死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》均载明死亡原因为车祸摔倒、现场死亡。同时，宜昌市交警支队事故处理大队工作人员接到报警后也赶到刘道兴摔倒的现场。交警部门在调查过程中，委托相关单位对刘道兴遗体和事发时刘道兴所骑二轮摩托车进行了检验和鉴定，未发现刘道兴尸表存有明显外伤，刘道兴所骑摩托车未与其他车辆发生接触，致刘道兴死亡原因存疑。为查清刘道兴死亡原因，原告委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于同年3月28日出具同济司法鉴定（2013）法医病理F-016号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：刘道兴系病理性蛛网膜下腔出血致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。同年4月12日交警部门综合案件调查的相关证据及上述鉴定意见进行分析后，为刘道兴的家属出具了《案件处理通知书》（第2013000004号），认为刘道兴摔倒死亡不构成道路交通事故。同年4月22日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了劳动合同、刘道兴当班同事的证言、交警部门出具的《案件处理通知书》、法医鉴定部门的《法医学鉴定意见书》等材料。被告受理后，于同年4月25日向第三人送达宜人社受字（2013）第16号《受理工伤认定申请通知书》，通知第三人在法定期限15日内举证，第三人在规定的时间内未提交相关证据材料。被告在工伤认定期间调查了刘道兴的当班同事，综合原告提交的相关材料，于同年7月26日作出宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》，认为刘道兴2013年1月4日在工作期间感到身体不适，遂向班长请假回家休息，更换工作服后自己骑摩托车离开，在回家途中发病当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，对刘道兴的死亡不认定为工伤或视同工伤。被告分别于同年8月12日和同年8月21日向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》。另查，刘道兴在第三人处的工作实行两班轮换制，早班为8点至20点，晚班为20点至次日8点。原判认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。刘道兴系因病死亡，不是因受事故伤害而死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。为了保护在工作岗位上突发疾病死亡劳动者的权益，特别是保护在工作岗位上过劳致死劳动者的权益，《工伤保险条例》特别设立了“视同工伤”的制度，即第十五条第一款第（一）项规定：“职工工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。该规定包含两种情形：第一，职工工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；第二，职工工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的。刘道兴的死亡不属于上述第一种情形，即不属于工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。对于刘道兴的死亡是否符合上述第二种情形，即是否属于工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。上述第二种视同工伤情形应同时满足四个条件，即：工作时间和工作岗位、突发疾病、经抢救无效、在48小时内死亡。由于刘道兴2013年1月4日在第三人处上白班时于16时30分左右，感觉身体不适歪倒在地，被同事扶起回更衣室稍事休息，清醒后请假回家休息，在骑摩托车回家途中摔倒在距第三人公司大门约100米左右的道路上。医疗机构出具的病历记载：2013年1月4日17时01分，宜昌市第五人民医院接120指令，17时10分到达现场，17时22分将刘道兴接至该医院，组织抢救，2013年1月4日17时46分心电图提示临终心电图，宣告患者死亡。上述事实说明刘道兴发病后请假离开了工作岗位，死于回家途中，不是死在工作岗位上，也不是发病后从工作岗位直接送往医院抢救或在工作岗位现场进行抢救无效死亡，因此，刘道兴的死亡不同时具备工作时间和工作岗位、突发疾病、经抢救无效、在48小时内死亡等四个构成要件，故被告认定刘道兴的死亡不符合第二种视同工伤情形的理由成立。据此判决维持被告宜昌市人力资源和社会保障局于2013年7月26日作出的宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》。上诉人郭成秀上诉称：原审判决认定关键事实不清，判决书中有的部分认定刘道兴发病后请假离开了工作岗位并死于回家途中，有的部分却又认定刘道兴在道路上摔倒，被送往宜昌市第五人民医院抢救后死亡，相互矛盾。事实上，刘道兴属于经抢救无效在48小时内死亡的情形，医生在现场的观察属于表面判断，到底是否死亡必须经过抢救，宜昌市第五人民医院病历载明，刘道兴是2013年1月4日17时46分经过抢救才被宣告死亡。应以病历记载为准。《死亡医学证明（推断）书》只是证明死亡的事实和原因。原审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。刘道兴在工作时间和工作岗位发病，骑摩托车回家途中在道路上摔倒，经送往宜昌市第五人民医院抢救后死亡。完全符合视同工伤的第二种情形。原审判决认为只有在发病后从工作岗位直接送往医院抢救或在工作岗位现场进行抢救无效死亡的才能认定工伤，属于适用法律错误。原审判决违背立法精神。《工伤保险条例》体现的是保护弱者的立法精神，刘道兴死亡不被认定为工伤违背了该立法精神，还会引发用人单位的道德风险，不利于保护劳动者的合法权益。请求撤销原审判决，依法改判撤销宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》。被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局辩称：刘道兴的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。刘道兴驾驶摩托车从公司回家途中摔倒在地，120急救车到现场后确认其已现场死亡。因此，刘道兴系因病死于回家途中，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位上突发疾病后，在48小时之内经抢救无效而死亡。对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤，由于其针对的是突发疾病死亡的情形，而不是针对因工所受到事故伤害的情形，因此应从严掌握。尽管刘道兴在工作时间、工作岗位上感到身体不适，但其发病后请假离开了工作岗位，而且还能骑车回家，死于回家途中，不是发病后从工作岗位被直接送入医院并经抢救无效而死亡，不能视同工伤。本案事实清楚，被上诉人作出的宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。第三人湖北宝塔纸业有限公司述称：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形应从严掌握，原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审过程中，上诉人向本院提交了刘道兴抢救的医疗费单据，被上诉人、第三人对单据的真实性无异议。本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据已证明2013年1月4日，宜昌市第五人民医院对刘道兴采取过抢救措施，该事实原审判决也已认定。因此上诉人提交的证据未改变本案相关事实。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉具体行政行为是被上诉人2013年7月26日作出的宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》，该《决定书》内容为：刘道兴2013年1月4日在工作期间感到身体不适，请假回家休息，在骑摩托车回家途中发病当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对刘道兴的死亡不认定为工伤或视同工伤。本案就是对被上诉人作出的宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》是否合法进行审查。本案各方当事人的争议焦点是：刘道兴2013年1月4日死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。根据被上诉人向原审法院提交的证据，2013年1月4日16时30分左右，刘道兴在第三人处上白班时，突感身体不适歪倒在地，随后请假回家休息，在骑摩托车回家途中，于当日17时左右在距第三人公司大门约100米左右的道路上摔倒，现场死亡。刘道兴既不是在工作岗位突发疾病死亡，也不是突发疾病后经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人对刘道兴的死亡不认定为工伤或视同工伤，认定事实清楚。经本院审查，被上诉人作出宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律、法规正确。上诉人上诉称，宜昌市第五人民医院病历载明，刘道兴是2013年1月4日17时46分经过抢救才被宣告死亡，应以病历记载为准。尽管宜昌市第五人民医院出具的病历有对刘道兴采取了抢救措施并宣告死亡的记载，但该病历在初步诊断栏中载明的是“现场死亡”，在治疗意见栏记载了抢救措施后，该医院在其出具的《死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》中均载明刘道兴的死亡原因为“现场死亡”，《死亡医学证明（推断）书》是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明，属于结论性的、具有法律效力的文书，其证明了刘道兴在经抢救措施之前就已死亡。对刘道兴采取过抢救措施并不能推翻病历、《死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》中“现场死亡”的认定。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人郭成秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵珍斌审 判 员  曹 斌代理审判员  张群虎二〇一四年三月十一日书 记 员  宋佳佳