内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初2552号 原告：贾某，二级智力残疾人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：王某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告贾某法定代理人、原告王某1委托诉讼代理人：王某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告贾某之子，系原告王某1弟弟。 原告：王某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 三原告共同委托诉讼代理人：郝某，东胜区148法律服务所法律服务工作者。 被告：中石化华北石油工程有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：常某。 委托诉讼代理人：李某，现住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：苗某，河南中原法汇律师事务所律师。 第三人：王某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系第三人王某3之子。 第三人：内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿日柴达木村民委员会，统一社会信用代码×××。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：马某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告贾某、王某1、王某2诉被告中石化华北石油工程有限公司侵权责任纠纷一案，系发回重审案件，本案原审一审案号为（2017）内0625民初3122号，原审判决驳回三原告诉讼请求，后三原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。二审作出（2018）内06民终1630号裁定书，以一审未查清事发水库（水坑）的权属及管理问题致使案件基本事实未查清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年11月27日立案受理。为确定事发水坑的权属及管理人，依法追加王某3、杭锦旗锡尼镇阿日柴达木村达布素村民委员会（以下简称阿日柴达木村委会）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贾某、原告王某2（原告贾某法定代理人、原告王某1委托代理人）、被告中石化华北石油工程有限公司委托代理人李某、苗某，第三人王某3委托代理人王某4，第三人阿日柴达木村民委员会委托代理人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贾某、王某2、王某1共同向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告及第三人王某3共同赔偿三原告因王永宽死亡产生的人身损害费用共计855126元[包括死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年）、丧葬费30996元（5166元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费114630元（贾某：11463元/年×20年=229260÷2个子女）]；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月，被告中石化华北石油工程有限公司在××旗天然气井，在该天然气井附近取土修天然气井上的道路，挖下长61米，宽30米，现水深2.3米，水上坡3.2米，该坑水上坡度大约110度左右。取土修完路以后，没有回填，形成水深2.3米的水坑。2017年5月25日，原告贾某丈夫王永宽（男，时年60岁）在水坑附近的自家草场上放牧时，因羊丢失，在寻找羊行走在该水坑边时，由于坑边土质虚软，不慎滑进水坑，水坑坡度长3米多，坡度呈110度，掉下去很难上来，在这种情况下王永宽在水坑内被淹死，从挖下水坑至今，水坑没有回填，附近也没有任何标志，存在安全隐患。事情发生后，原告找有关部门和被告协商处理此事，事情一直未得到解决。现原告诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告中石化华北石油工程有限公司辩称，一、被告不是本案当事人。原告在本案原审一审诉状及上诉状中均承认案涉水坑在王某3的草牧场上，属王某3所有、管理，与被告无关。王某3在接受公安机关询问时，也陈述案涉水坑在王某3承包草牧场上，系王某3让施工人员开挖，归王某3所有和使用。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。因此王某3对案涉水坑拥有所有权，享有占有、使用和收益的权利。该水坑与被告无关。二、案涉草场和水坑归死者王永宽实际管理和使用，与被告无关。王某3在接受公安机关询问时，证实案发前，王某3将该草场和水坑交由王永宽放牧和管理，这是王某3处分其物权的行为，与被告无关。三、原告称王永宽在水坑被淹死的事实不清。三原告称王永宽在自己的牧场放牧，因寻找羊滑进水坑而死，但并没有证据证明是溺水死亡。综上，应当驳回三原告对被告的诉讼请求。 第三人王某3辩称，其对于王永宽的死亡没有任何责任，因为被告在挖水坑时并没有告知第三人王某3挖水坑需要注意的事项，第三人阿日柴达木村委会曾提倡过对挖下的水坑填埋，但是至今仍未进行回填。被告在施工时也没有任何警示或者提醒标志，施工完毕后在没有告知第三人王某3的情况下撤走所有设备，到最后无法联系到被告。 第三人阿日柴达木村委会述称，自2013年开始，被告在阿日柴达木达布素一社打气井，因为修路垫井台挖坑取土，之后被告也未进行回填，因此被告对王永宽死亡事故的发生应当承担很大的责任。王某3无论是转包或者给了王永宽草场和水库，王永宽均实际利用了王某3的草牧场和水库，只不过是没有进行维护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示如下证据： 1.三原告户口簿复印件各一份、贾某残疾人信息表复印件一份。拟证明原告为适格主体，贾某为残疾人，其子王某2为监护人。被告及第三人质证无异议，本院予以确认。 2.续征地协议复印件一份。拟证明被告于2015年3月10日征用王某3的草场，进行施工通行，并在该草场内取土。被告质证称，这是一份续征地协议，时间是2015年，而本案水坑是2013年形成，因此该证据与本案无关。第三人王某3质证称，与本案无关，不认可。第三人阿日柴达木村委会质证称无意见。本院认为，协议签订时间与案涉水坑形成时间存在冲突，与本案无关联，不予采信。 3.书面证明三份。拟证明王永宽的死亡是在2017年5月25日因出去寻羊，滑进被告取土后形成的水坑内溺亡。被告质证称，村委会证明只能说明案涉水坑和草场归王某3所有、管理和使用，村委会不能证明王永宽的死亡原因。第三人王某3质证称不清楚。第三人阿日柴达木村委会质证称无异议。经本院审查，村委会于2017年9月24日、2017年11月12日出具的两份证明均是对王永宽死亡过程及事实的认定，但经当庭询问没有目击证人见到事发过程，因此真实性存疑，不予采信。另王某3于2017年6月30日出具并有10人联名证明、加盖有杭锦旗锡尼镇阿日柴达木村民委员会的一份书面证言，因无原件，也无签字联名人员身份信息，真实性存疑，关联性也不足，不予采信。 4.死亡证明及死亡注销证明各一份。拟证明受害人王永宽系溺水死亡。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对死亡原因有异议，现没有法定证据证明王永宽的死亡原因。第三人质证称无异议。本院认为杭锦旗公安局刑警大队于2017年6月12日出具的证明，仅说明王永宽死亡的事实，并无死因定性的结论；杭锦旗公安局锡尼镇第二派出所出具的死亡注销证明是注销户口手续，对死亡原因并无证明力。故对原告拟证明目的不予采信。 5.事故发生后公安机关向王某3所作询问笔录（第四页第三行至第八行）、公安机关勘测事发水坑及周边环境的光盘。笔录拟证明被告在王某3的草场上挖坑取土形成水坑，光盘拟证明水坑形成后周边并未有任何警示或者防护措施。被告质证称，对询问笔录无异议，但该笔录中王某3明确陈述是王某3要求被告为其开挖水坑，目的是为了浇水，且王某3没和被告要钱，也说明水坑的所有、使用、管理权益都归王某3，与被告无关；对光盘所要证明的目的，不认可，与被告无关。第三人王某3质证称，对询问笔录事实无异议，对内容的真实性不认可，因为受害者是王某3的弟弟，当时精神受到惊吓，因此陈述不属实；对光盘无异议。第三人阿日柴达木村委会质证称，对询问笔录的真实性无异议，内容其不清楚，对光盘无异议。经本院审查，原告出示的光盘内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信。对询问笔录中水坑的施工系被告所为予以采信，对其他证明目的不予采信。 被告中石化华北石油工程有限公司出示如下证据： 1.王永宽死亡的刑事侦查卷宗，其中第一份是公安机关于2017年5月27日18时对王某3的询问笔录第四页第三行至第八行，第二份是公安机关关于王永宽非正常死亡案汇报材料第一页最后一段。拟证明案涉水坑是应王某3要求被告为其开挖，开挖形成的水坑为王某3所有、管理和使用。第三份是检验意见书。拟证明王永宽的死因不明，因为该意见书是份草稿，没有加盖鉴定部门的印鉴，不是证明死亡原因的法定文件。原告质证称，对证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。第三人王某3质证称，对询问笔录的制作过程认可，对内容不认可，证明目的也不认可。对公安机关出具的检验意见书和汇报材料真实性认可，对证明目的不认可。第三人阿日柴达木村委会质证称，对三份证据的真实性认可，对证明目的不发表质证意见。本院认为，询问笔录与汇报材料系公安机关制作，来源合法，内容真实，能够说明案涉水坑系被告应王某3要求开挖，属于王某3管理和使用的这一事实，本院予以采信。检验意见书虽非法定文件，但其内容真实、来源合法、与本案待证事实相关联，公安机关在该份意见书中明确死者王永宽的死因符合溺水死亡，但未定性死亡原因为自杀、他杀或意外事件，故对被告的证明目的予以确认。 第三人王某3及阿日柴达木村委会未出示证据。 本院经依职权调取，并当庭出示如下材料： 王永宽非正常死亡案刑事侦查案卷中2017年5月27日18时11分至2017年5月27日19时18分公安机关向王某2所作询问笔录中第四页（倒数第五行）至第五页（第十行）。原告对询问笔录认可，但对水坑的形成时间不认可，因为原告王某2当时实际并不清楚，另外王某2陈述的在案涉水坑饮羊也不属实，王永宽家有自己的水坑。被告及第三人对询问笔录均无异议。 本院经审理认定事实如下： 1、2017年5月27日，死者王永宽在第三人王某3承包草牧场的水坑内被发现，并已经死亡，该案经公安机关刑事侦查，确认死者王永宽的死因符合溺水死亡，但未定性死亡原因； 2、案涉水坑是被告中石化华北石油工程有限公司应第三人王某3的要求于2013年开挖形成； 3、案涉水坑位于第三人王某3承包经营的草牧场内，本案事故发生时，该草牧场由死者王永宽实际使用。 本院认为，本案的争议焦点是：一、受害人王永宽的死亡原因；二、被告及第三人王某3是否应当对王永宽死亡承担赔偿责任。 针对争议焦点一，关于王永宽的死亡原因，该问题的定性是能否引起侵权之诉的前提，需要由原告方举证证明。根据法医学分类，人的死亡分为非暴力性死亡（病死、衰老死）和暴力性死亡（自杀、他杀、意外），所以，应当查明死因，分清性质。庭审中原告出示公安机关的检验意见书说明王永宽死因符合溺水死亡，但没有定性准确原因。王永宽是何时因何因死亡不能确认，是否存在因侵权行为引发的客观损害事实不明确，原告也未提供其他证据对王永宽的死亡原因予以证明，其诉讼主张无明确的事实根据，应承担举证不能的责任。 针对争议焦点二，对于被告中石化华北石油工程有限公司及第三人王某3是否应承担赔偿责任的问题，此问题应在存在侵权事实的前提下所考虑。若王永宽死因定性明确，存在客观的损害事实，则据本案情况：对被告中石化华北石油工程有限公司而言，案涉水坑系被告应第三人王某3要求开挖形成，施工已完毕，施工方即被告已不存在安全警示和防护义务，因此三原告要求被告承担赔偿责任已无事实根据和法律依据。对于第三人王某3而言，案涉水坑位于第三人王某3承包经营的草牧场内，不同于法律意义上的公共场所，故王某3应当承担的安全警示和安全防护义务不同于侵权责任法第三十七条和第九十一条规定的义务，其安全责任无明确的法律规定，其应尽的安全义务为一般的合理限度。第三人王某3庭审抗辩，从2015年开始王某3因生病外出至王永宽死亡前，第三人王某3承包经营的草牧场及案涉水坑均由王永宽实际使用、管理，该抗辩事由与第三人锡尼镇阿日柴达木村民委员会委托代理人当庭陈述、原告王某2在刑侦案卷中的询问笔录相印证，能够形成证据链条，可以认定案发时该水坑为死者王永宽实际使用并受益的事实。本院认为，王永宽为案涉草牧场及水坑的实际使用人和受益人，其不应是第三人王某3所负有安全义务的法定对象，且死者王永宽作为完全民事行为能力人，应有足够的认知认识到水坑的危险性，从而避免危险发生。从这一个层面上讲，原告亦无法证实第三人王某3对王永宽的死亡存在过错，及应负侵权责任。但在本案中，因王永宽死因无法明确定性，不能证明有客观的侵权事实，故对这一争议焦点分析认定的前提并不存在。 第三人内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿日柴达木村民委员会，系本院为查明事实而追加成为本案第三人，原告也未要求其承担责任，属于无独立请求权第三人，故依法不需承担赔偿责任。 综上述，原告要求被告中石化华北石油工程有限公司及第三人王某3承担赔偿责任无事实根据及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贾某、王某2、王某1的诉讼请求。 案件受理费12352元，由原告贾某、王某2、王某1共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  乔宏刚 审判员  刘浩娟 审判员  张 旭 二〇一九年五月十六日 书记员  闫冬梅 附法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。