山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8875号 原告：陈宁，男，1981年12月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王**，山东博骏律师事务所律师。 被告：苏付标，男，1984年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：山东苏氏园林有限公司，统一社会信用代码：91370303493271617D，住所地，山东省淄博市张店区傅家镇南家村苏氏农科园A1。 法定代表人：苏付标，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李政宇，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李凤荣，女，1983年4月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，系苏付标之妻。 原告陈宁与被告苏付标、山东苏氏园林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁的委托诉讼代理人王**、被告山东苏氏园林有限公司的法定代表人及被告苏付标、两被告的共同委托诉讼代理人李政宇、李凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宁向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还欠款本金355913.99元，利息257681.73元（本息合计613595.72元），并计算支付至被告付清全款之日止的利息；2、判决被告承担本案的律师费、诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求中的本金为279996.89元，利息为33875.79元（利息计算至2018年11月30日），本息合计313872.68元。事实与理由：2015年11月4日，被告从原告处借人民币200万元用于公司过桥周转资金，并向原告签署《过桥资金借款合同》一份。按照合同内容原告将资金转至山东苏氏园林有限公司账户，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，经原告多次追要，仍有本息未归还，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院判决支持原告的请求事项，以维护原告合法权益。 两被告辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为职业放贷人，其与被告签订的民间借贷合同为无效合同；原告与赵娜为夫妻关系，为偿还原告借款，2018年2月27日，被告应原告要求分三次向赵娜转款94656元，被告不认识赵娜，与其无任何经济往来，原告否认支付赵娜的款项属于偿还原告的借款，其行为已经构成虚假诉讼，应承担相应法律责任。 本院经审理查明事实如下：2015年11月4日，陈宁（甲方出借人）与苏付标（乙方借款人）签订《过桥资金借款合同》（以下简称“合同”）一份，约定由陈宁出借给苏付标2000000元，借款人账号：15×××78，户名山东苏氏园林有限公司，利息为日利率0.2%，借款期限为2015年11月4日至2015年11月11日，乙方到期未能归还，逾期按借款余额每日千分之五计收违约金。同日，陈宁按约定将出借款分两笔各1000000转入苏付标指定的山东苏氏园林有限公司账号。之后，苏付标未能按照合同约定日期还款。经陈宁催要，苏付标自2015年12月2日起多次还款，现陈宁以苏付标尚欠部分借款本息未还为由诉至本院，请求实现诉讼请求。 2019年1月23日，本院组织原、被告进行庭前调解，并达成调解协议后，苏付标以发现新的还款证据，调解协议确定的欠款数额有误为由，拒绝签收民事调解书，本院审查认为理由正当，依法准许。 2019年4月8日，本院组织原、被告重新对账，双方对截止2018年5月30日（苏付标最后一次还款日），苏付标已分十笔偿还陈宁借款本息共计2160000元的时间、金额均无异议，但被告对原告按照年息36%计算已还款的利息有异议。 以上事实，有原告提交的《过桥资金借款合同》1份、网上银行电子回单9份、被告提交的借记卡账户历史明细清单5份及双方2019年4月8日的对账记录为证，可以认定。 原、被告对以下事实有争议：1、苏付标于2017年11月13日转给陈宁500**元，陈宁抗辩称该款系向苏付标借款，已于2017年11月20日还给苏付标，并提交中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行交易记录截屏各1份为证。2、苏付标于2018年2月27日分三笔（1656元、43200元、49800元）转给赵娜（陈宁之妻）共计94656元，提交原告与赵娜的夫妻关系证明1份、本人借记卡账户历史明细清单1份为证，陈宁对收到该款无异议，抗辩称该款系苏付标借用赵娜信用卡刷卡后的还款，并提交赵娜信用卡交易明细2份、网上银行交易记录截屏5份、陈宁与苏付标的微信聊天记录1份，证明苏付标于2018年2月5日借用赵娜尾号1225信用卡分三笔刷卡共计44856元（14860元、15000元、14996元）,经陈宁催要，苏付标答应还款；同日借用赵娜尾号4093信用卡刷卡二笔共计49800元(34800元、15000元)，与苏付标还款数额、账号均吻合。陈宁据此主张以上苏付标转账的144656元均与本案无关，不属被告归还的本案借款。 另查明，山东苏氏园林有限公司为自然人独资企业，苏付标持股比例为100%。 以上事实，另有本案庭审笔录及庭审录像光盘在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。苏付标与原告签订《过桥资金借款合同》，双方之间成立借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，该借款合同关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告主张原告陈宁系职业放贷人，双方签订的借款合同无效，无事实依据，本院不予采信。借款人苏付标在向原告借款后，应当按照借款合同约定日期还款，逾期不还，构成违约。苏付标系山东苏氏园林有限公司的法定代表人，其向原告所借款项按其要求转入公司账户，该款项应视为用于公司经营，原告请求公司与苏付标共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。《过桥资金借款合同》约定的利率及违约金超出法律规定的上限，原告自行调整为对已还款按照年利率36%计算利息，先还息后还本，没有偿还的本金按照年利率24%计算利息至全部借款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。原告按照上述方法计算被告已还本息，并要求被告按照变更后的诉讼请求数额偿还欠款，经本院核算，原告主张的欠款数额有误，核定被告尚欠原告本金255417.33元，利息30902元（自2018年5月31日起至2018年11月30日，按年利率24%计算）。上述本息，被告应当偿还。 对双方有争议的款项，其中苏付标于2017年11月13日转给陈宁500**元，陈宁已于2017年11月20日转给苏付标50000元，在苏付标尚欠陈宁借款的情况下，苏付标不能对陈宁的该笔转款提供合理理由，本院对陈宁的相应主张予以采信；对苏付标于2018年2月27日转给赵娜的94656元，经审核陈宁提交的证据，足以证明该款系苏付标归还使用赵娜信用卡后的还款。以上144656元均不能作为被告偿还原告的本案借款。被告如有异议，可另案处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告苏付标、山东苏氏园林有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宁借款本金255417.33元及利息（截止2018年11月30日为30902元，自2018年12月1日起至借款付清之日止的利息，以255417.33元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9936元（原告已预交），减半收取4968元，诉讼保全申请费3588元(原告已预交)，二者合计8556元，由原告陈宁负担4561元，被告苏付标、山东苏氏园林有限公司负担3995元（于判决生效之日起七日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何会英 二〇一九年五月二十八日 书记员  王昱秀