山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初543号 原告：邢树爱，男，1961年3月26日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。 被告：烟台海盛置业有限公司海阳分公司，住所地海阳市它山泊村方圆大道东、海佳路北。 负责人：修海英，该公司经理。 被告：烟台海盛置业有限公司，住所地烟台市芝罘区长立街24-2号。 法定代表人：纪仁江，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。 被告：蒋传平，男，1978年7月2日出生，汉族，住海阳市。 原告邢树爱与被告烟台海盛置业有限公司海阳分公司（以下简称海盛公司海阳分公司）、烟台海盛置业有限公司（以下简称海盛公司）、蒋传平票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢树爱的委托诉讼代理人王奕斐到庭参加诉讼，被告海盛公司海阳分公司、海盛公司的委托诉讼代理人王军太到庭参加了诉讼，被告蒋传平经本院合法传唤，提交了书面答辩状，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付材料款33000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至实际付清之日）。事实与理由：被告海盛公司海阳公公司向原告购买钢材等材料，欠付货款33000元。该款项经原告多次催要，其虽答应给付实际拖欠至今，已严重侵犯原告合法权益，被告海盛公司海阳分公司为被告海盛公司的分公司，两被告应共同承担给付义务。为维护原告合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告海盛公司海阳分公司、海盛公司辩称：二被告与原告之间不存在任何买卖关系，法院追加蒋传平为被告，而原告未将追加蒋传平的事实和理由予以陈述，希望其补充。 被告蒋传平辩称：一、海盛公司出具的欠条写明的是出具给“将传平”的支票，与答辩人蒋传平的姓氏同音但不同字。虽然一字之差，但是意义重大，答辩人蒋传平与海盛公司出具的证明中“将传平”没有任何关系，因此答辩人蒋传平不应成为本案的被告。二、海盛公司已经载明欠款33000元，且起诉书中声称是海盛公司与邢树爱之间的买卖关系，答辩人蒋传平对此事实不清楚，也无法作证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告蒋传平分别于2013年10月30日、2013年11月10日买卖电线，总价款为55000元，被告蒋传平给被告海盛公司海阳分公司从事工程安装业务，便用海盛公司海阳分公司开具的三张转帐支票合计55000元付款，开给被告蒋传平三张转帐支票，款用海盛公司海阳分公司开具的三张支票付款，因部分支票空头，经原告与被告海盛公司海阳分公司协商，换成了另三张转帐支票，原告兑付出了日期为2014年1月26日、2014年3月7日的二张各1万元的支票，剩余3.5万元为空头支票，原告再次找海盛公司海阳分公司，2015年9月24日海盛公司海阳分公司付现金2000元给原告，并同时出具欠条一张，欠条内容为：“今收烟台海盛置业有限公司开给将传平支票2张，金额叁万伍仟元正，2015年9月24日付现金贰仟元正（￥2000）欠叁万叁仟元正（￥33000）暂未付。烟台海盛置业有限公司海阳分公司2015年9月24日”。欠条中加盖了海盛公司海阳分公司的公章。 原告主张，诉讼代理人写诉状时没有了解清楚情况，错写了原、被告之间买卖钢材关系，事实是原告与被告蒋传平之间有买卖电线业务关系，具体经过是：原告与被告蒋传平分别于2013年10月30日、2013年11月10日买卖电线，总价款为55000元，被告蒋传平在原告的销货清单中签字认可。被告蒋传平用海盛公司海阳分公司开具的三张支票付款，分别为出票日期2013年12月25日数额为3万元的工商银行转帐支票、2014年2月25日数额为1万元的建设银行开发支票、2014年3月28日数额为1.5万元的建设银行转帐支票。原告到银行承兑，发现2013年12月25日数额为3万元的工商银行转帐支票为空头支票，经与被告海盛公司海阳分公司协商，将该空头支票换为三张1万元的支票，日期分别为2014年1月26日、2014年3月7日、2014年3月8日，原告承兑出了日期为2014年1月26日、2014年3月7日的二张各1万元的支票，剩余3.5万元为空头支票，因蒋传平称其将支票给原告后跟该笔款项就没有关系，原告再次找海盛公司海阳分公司，海盛公司海阳分公司付现金2000元，并给原告出具了欠条。 原告为其诉请提供下列证据： 证据一、海盛公司海阳分公司于2015年9月24日出具的欠条一张，由该公司会计孙明强所写，且加盖了海盛公司海阳分公司印章，欠条上写明收回开给蒋传平的支票，金额为35000元，2015年9月24日付现金2000元，欠33000元，暂未付。 证据二、被告蒋传平支付给原告支票的照片一张，支票号分别是2014年3月28日的04242282、2014年3月8日的08684824、2014年2月25日的04242281,该三张支票总金额是55000元，上面载明的收款人邢力丹是原告的女儿，蒋传平交付给原告支票的时候只有收款人处空白，其余已填好，“邢力丹”的名字是邢力丹本人填写的。 证据三、2019年4月16日原告女儿邢力丹与蒋传平的手机谈话录音，蒋传平的手机号为186××××2720，邢力丹的手机号码为152××××5956，证明蒋传平在答辩状中声称欠条中所写的将传平不是其本人，与事实不符，蒋传平在录音中对邢力丹提出要求其出庭说明情况不但没有表示否认，反而对邢力丹阐述的事实表示认可，对于从原告方处购买的55000元的电线，并将海盛公司海阳分公司开具的空头支票交于邢力丹均表示默认，同时其陈述将支票交于邢力丹后，双方未再就该事进行交涉，海盛公司海阳分公司所打的欠条并非是开给蒋传平的，而是直接交于邢力丹，蒋传平对于欠条的有关事宜并不清楚。 证据四：2013年10月30日和2013年11月10日有蒋传平签字认可的销货清单两份，购货单位为蒋传平，合计金额为55000元。 经质证，被告海盛公司及海阳分公司对上述证据有异议，证据一是开给蒋传平的，因与蒋传平有工程安装业务，不是开给原告的，收回的两张支票是出具给蒋传平的支票，而非原告，该份证据不能证明原告主张的事实和理由。证据二是复印件不予质证。证据三录音事实不清，且与蒋传平的答辩意见大相径庭，被告蒋传平未到庭质证。证据四只能证明原告与蒋传平之间的业务关系，与我方无任何关联。法庭限期被告海盛公司及海阳分公司通知其会计孙明强到庭说明情况，海盛公司及海阳分公司孙明强去年年底已离职，无法到庭，经电话询问并且将欠条通过微信交其查看，孙明强明确表示此条并非他本人所写。被告海盛公司及海阳分公司对其抗辩未提供证据。原告提供的证据二因是复印件，本院对此不予采信，对其他证据被告虽然有异议，但对其真实性并未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以采信。 根据原告的调查取证申请，本院依法在中国农业银行海阳市支行和烟台银行海阳支行分别调取了转账支票和贷方凭证记账单各一张，2014年1月27日原告女儿邢力丹兑付了由海盛公司海阳分公司开具的金额为1万元的支票一张，单号为1030372005506499，出票日期2014年1月26日，2014年3月7日邢力丹兑付了由海盛公司海阳分公司开具的金额为1万元的支票一张，单号为3130372010931020，出票日期2014年3月7日。经质证，原告无异议，被告有异议，认为不能证明原、被告之间的业务关系，从未向邢力丹出具过转帐支票，如果支票是真实的也是邢力丹从蒋传平手里收到的。 本院认为，原告与被告蒋传平之间存在买卖电线业务关系，被告蒋传平与被告海盛公司海阳分公司之间存在安装工程业务关系，原告主张被告蒋传平用被告海盛分公司开出的转帐支票与之结算，本案争议的焦点是，被告海盛公司海阳分公司是否向原告出具33000欠款凭证。首先，被告主张欠条是出具给蒋传平的，对此蒋传平在书面答辩中并没有认可，在与邢力丹的录音中反而提到被告海盛公司海阳分公司是给原告出具了欠条。其次，原告主张欠条由被告海盛公司海阳分公司会计孙明强所写，被告在限期内未通知孙明强到庭说明情况，对孙明强不能到庭的理由，被告称其已于去年年底离职，本院于2019年3月4日通过法院专递寄送开庭传票、起诉状等诉讼文书给被告海盛公司及海盛分公司，签收人为会计孙明强，与被告所述孙明强于去年年底离职不符。最后，被告不认可欠条是孙明强书写，在限期内未通知孙明强或其他的欠条经办人到庭说明情况，应承担对其不利的法律后果。综上，被告对欠条由原告持有没有作出合理的解释，也未提供相反的证据予以证明是出具给蒋传平的，更未通知欠条的经办人到庭说明情况，应视为举证不能，本院综合认定欠条是被告海盛公司海阳分公司出具给原告的欠款凭证。被告海盛公司海阳分公司之所以给原告出具欠条，是基于被告海盛公司海阳分公司开给被告蒋传平的转帐支票空头，导致被告蒋传平交付给原告后无法兑付，此时，原告与被告海盛公司海阳分公司之间形成票据关系，被告海盛公司海阳分公司收回票据，出具欠款凭证，原告据此请求付款，证据充分，本院予以支持。欠条未约定还款时间，也未约定逾期付款违约金，原告可以随时主张权利，原告请求被告自起诉之日至欠款实际付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，未超出法定范围，本院予以支持。 被告海盛公司海阳分公司系被告海盛公司的分公司，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由被告海盛公司承担。 被告海盛公司海阳分公司给原告出具欠条后，视为与被告蒋传平已结算完毕，不应再向其主张权利，故原告请求被告蒋传平承担还款责任，于理无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十六条、第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告烟台海盛置业有限公司海阳分公司、被告烟台海盛置业有限公司于本判决生效后十日内付清原告邢树爱33000元及利息(以33000元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)； 二、驳回原告邢树爱对蒋传平的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取313元，由被告烟台海盛置业有限公司海阳分公司、烟台海盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院将递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇一九年五月十七日 书记员  孙丽娜