四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初4785号 原告：骆世军，男，1957年7月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王文彬，彭州市丽春镇法律服务所法律工作者。 被告：王端兴，男，1948年2月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盛钦，男，1946年8月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系被告项目建设顾问。 原告骆世军诉被告王端兴承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，被告在答辩期内申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，本院依法委托经双方协商确定的鉴定机构进行了鉴定，后针对双方进一步的申请事项，鉴定机构出具了补充说明。本案于2019年2月19日、5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆世军，被告王端兴委托诉讼代理人彭红梅、王盛钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆世军向本院提出诉讼请求：判令王端兴给付尚欠工程款 188755.5元。事实和理由：2014年11月，王端兴在彭州市丽春镇长廊村修建餐饮、娱乐的多功能项目工程，经当地村干部介绍由骆世军为王端兴修建项目工程的围墙。约定370墙490元/m²，240墙370元/m²。开工后，王端兴支付骆世军工程款100000元，中途因王端兴办理相关手续停工，后于2018年7月工程竣工。骆世军制作了工程决算表（载明工程总价款488755.5元）请求给付剩余工程款，王端兴给付了200000元后，经催收一直未继续给付，经当地村委会、镇政府调解未果。故骆世军诉至本院。 王端兴辩称，骆世军与王端兴就围墙修建未签订书面合同，也未明确约定工程造价标准，对工程造价产生争议，应当通过鉴定确认工程造价。王端兴已支付骆世军300000元，超过了四川中砝建设咨询有限公司鉴定的工程造价243495.18元，王端兴保留向骆世军追回超额支付的工程款的权利。请求驳回骆世军的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月，王端兴在彭州市丽春镇长廊村修建餐饮、娱乐的多功能项目工程，经当地村干部介绍由骆世军为王端兴修建项目工程的围墙。骆世军与王端兴未签订书面合同。2014年12月20日双方对370墙进行预算，王端兴向骆世军提供围墙预算清单计价上载明：每平方490元～以上是370墙计算，抹灰单价20元/m²，王端兴签名备注“以实际为准”。王端兴支付骆世军工程款100000元，骆世军于2015年修建部分370及240围墙，中途因王端兴办理相关手续停工。骆世军于2018年继续施工，并于当年7月完成剩余的370及240围墙修建工程。工程竣工后，骆世军于2018年5月11日单方制作长廊村围墙决算表请求给付剩余工程款，王端兴于2018年8月支付工程款200000元。双方就工程款结算未达成一致意见，经当地村委会、镇政府调解未果。诉讼中，王端兴申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，本院依法委托经双方协商确定的四川中砝建设咨询有限公司进行了鉴定，工程造价鉴定报告的鉴定结论为：“彭州市丽春镇长廊村围墙项目计算的工程造价为243495.18元”。因骆世军提供的长廊村围墙决算表与围墙预算清单所载明的相对应的单项分项工程量存在矛盾，骆世军就围墙预算清单的数据计算错误出具申请书载明：“…因围墙预算清单计价本身存在的数据计算错误，双方以370墙原合计金额499.074元为基础，约定了370墙单价为490元/m²。在对围墙预算清单计价本身存在的数据计算错误进行纠正后，合计金额应为427.314元。故骆世军同意以427元/m²作为370墙单价计算标准，并申请鉴定机构折算出相应的240墙的计算单价，在正式的鉴定报告中载明该折算结果，并载明有关抹灰的平方、单价数据，便于法院作为裁决依据”。为最终确定案涉工程造价可能采用的各种计算方式、标准提供依据，根据王端兴、骆世军向鉴定机构进一步提出的申请，四川中砝建设咨询有限公司进一步出具了两份补充说明载明：“一、370墙造价鉴定补充说明：1、若按照现行四川省2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件计算，370墙的综合单价为268.68元/m²。370墙面积317.98m²，370墙的工程造价为85435元。2、若按照骆世军一方的鉴定申请，370墙按427元/m²作为计算标准，370墙面积317.98m²，370墙的工程造价为135777元。二、240墙造价鉴定补充说明：1、若按照现行四川省2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件计算，240墙的综合单价为233.69元/m²。240墙面积896.93m²，240墙的工程造价为： 209604元。2、骆世军一方的鉴定申请中要求按照370墙单价427元/m²折算出240墙的综合单价。以370墙单价427元/m²作为基础，相应折算出240墙的单价为295.08元/m²。就该折算需说明的是：370墙与240墙之间各项工程量并无直接对应的比例关系，且370墙单价427元/m²的各项分项工程量也并不准确。因此如何折算并无准确的计算方法。本次折算的计算方式是我公司依据一般性的常规情况进行相应折算工作，该折算结果仅是测算结果，供贵院参考。三、关于现场部分墙体未全部实施的抹灰面积2088.53m²”。 以上事实有当事人的当庭一致的陈述及原、被告身份信息、证明、围墙预算清单计价、银行电子回单、收条、四川中砝建设鉴定公司鉴定报告及补充说明等证据在卷佐证，经庭审举证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，骆世军为王端兴修建围墙，双方虽未签订书面合同，但骆世军实际完成了围墙修建，王端兴也支付了大部分工程费用，双方建立的事实上的承揽合同关系合法有效。如何确定围墙工程造价系本案争议焦点。 关于370墙工程造价的确定。本院认为，围墙预算清单计价就370墙计算单价的约定系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的规定，对合同双方具有法律约束力，应当作为确定工程量的结算依据。骆世军确认以427元/m²作为370墙单价，降低了原约定计算标准，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以准许。故依据鉴定补充说明：“若按照骆世军一方的鉴定申请，370墙按427元/m²作为计算标准，370墙面积317.98m²，370墙的工程造价为135777元”，案涉370墙的工程造价为135777元。 关于240墙工程造价的确定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。围墙预算清单虽未载明相应的240墙计算单价，但在围墙的修建过程中双方并未就此进行争议。2014年12月双方对围墙的修建进行预算后，王端兴支付骆世军工程款100000元，2018年7月围墙修建全部完成后，王端兴于2018年8月支付工程款200000元。本案中240墙的工程量远远大于370墙，从围墙预算清单计价由王端兴提供的事实结合王端兴支付工程款的情况，认为双方在合同履行中实际依据370墙的约定标准对240墙计价存在折算方式，更符合交易习惯。反之，如果合同履行过程中王端兴与骆世军对240墙完全没有计价方式，其支付大量工程款的行为将无法得到合理解释。通常情况下，支付工程款一方只会在对金额相当确认的情况下进行支付，超额支付是违背交易习惯和正常逻辑的。故王端兴关于围墙工程计价没有约定，应当按照工程量鉴定的结果来确定案涉围墙的工程造价的抗辩理由与事实背离，不符合当事人合同本意，本院不予认可。以鉴定机构依据一般性的常规情况进行的相应折算确定240墙工程造价，从工程量计价的专业角度来看虽然并不科学、精准，但比简单的通过工程量鉴定的方式，更符合当事人建立合同初始阶段的合同本意以及交易习惯。故本院认为，鉴定机构关于：“以370墙单价427元/m²作为基础，相应折算出240墙的单价为295.08元/m²”的折算结果，可以作为本案240墙计价标准，对围墙工程总造价进行酌情评价。 综上，案涉围墙工程总造价计算如下： 未扣减未抹灰工程量的工程造价：370墙的工程造价为： 135777元，240墙的工程造价为：295.08元/m²×896.93m²= 264666元，合计金额为400443元。 2、未抹灰工程量：20元/m²×2088.53m²=41770.6元。 3、扣减未抹灰工程量后的370墙、240墙的合计工程造价： 400443元-41770.6元=358672.4元。 4、扣减王端兴已支付的工程款300000元，王端兴尚应支付骆世军工程款金额为58672.4元。 故对骆世军主张给付尚欠工程款188755.5元中的58672.4元部分诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、王端兴于本判决生效之日起五日内给付骆世军58672.4元。 二、驳回骆世军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，由骆世军负担1405元，王端兴负担633元（此款已由骆世军垫付，王端兴应负担的633元于本判决生效之日起五日内给付骆世军）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 胡 剑 二〇一九年五月二十日 书记员 陈雪梅 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）给付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．给付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。