广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3119号原告：龙良兴，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。被告：中山市鸿源电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港东路祥华路****厂房。法定代表人：刘广连。被告：刘广连，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：蓝丹燕，女，1977年5月3日出生，汉族，住广东省廉江市。三被告共同委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。原告龙良兴与被告中山市鸿源电器有限公司（以下简称鸿源公司）、刘广连、蓝丹燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与其委托诉讼代理人覃大新，被告鸿源公司、刘广连、蓝丹燕的共同委托诉讼代理人李清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告鸿源公司、刘广连、蓝丹燕连带向原告支付货款256275元，其中96500元货款自2018年9月15日、其余159775元自起诉之日起均按中国银行同期逾期贷款利息计息至还本付清为止。事实和理由：原告与被告鸿源公司自2014年开始有业务往来。业务内容是原告向被告鸿源公司提供镁砂。开始约定是月结且被告鸿源公司说到下月五号结算，但从未有兑现且一直累计拖欠。原告不断催收账款，截止起诉之日被告鸿源公司累计拖欠货款达256275元。被告刘广连系被告鸿源公司的法定代表人，被告蓝丹燕与被告刘广连系夫妻，公司实际是被告刘广连、蓝丹燕在经营管理。而被告刘广连、蓝丹燕的个人财务从未与被告鸿源公司的财务分开过，被告鸿源公司、刘广连、蓝丹燕的财务已经混同，三被告理应对被告鸿源公司的货款承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿源公司、刘广连、蓝丹燕共同辩称，一、对原告诉求的金额不确认，里面含有恶意诉讼的成分；二、被告蓝丹燕不应成为本案的被告，属于被告不适格；三、不存在财务混同的情况，需要法人及其股东承担责任的法律与事实依据。综上请求法院驳回原告对被告刘广连、蓝丹燕的诉求，并按照实际所欠的货款来给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告鸿源公司存在买卖合同关系为由诉至本院向被告主张权利，并提交送货单、进仓单、欠据、银行流水、支票及退票理由书作证。经查，送货单上收货单位处写有“刘广连厂”、“阜沙鸿源厂”、“刘广连、鸿源电器”、“刘广连（鸿源）”、“鸿源厂”，具体日期、单号及对应金额如下：2018年8月6日6973861号送货单上合计金额为1900元、2018年8月7日6973862号送货单上合计金额为3800元、2018年8月8日031072号送货单上合计金额为19000元、2018年8月20日6973863号送货单上合计金额为1900元、2018年9月3日302077号送货单上合计金额为11400元、2018年9月8日6973866号送货单上合计金额为7600元、2018年11月11日6974200号送货单上合计金额为11400元。另，2018年8月8日031072号送货单上手写有“7月份货款尚欠3150元。鸿源电器，梁某某14/9-18。”经核算，上述送货单总计金额为74100元。上述送货单有对应的进仓单，进仓单上收货部门处写有“恒隆”、“恒隆镁砂”，且进仓单上的日期、金额与送货单相一致。2018年10月30日蓝丹燕出具的欠据载明“欠龙良兴5万元。”银行流水显示蓝丹燕、刘广兴均有向龙良兴转账。10204430/73549617号支票载明出票人签章处有黄海玲盖章、收款人处写有龙良兴、票面金额为96500元，而该支票退票理由为账户余额不足；10204430/70106045号支票载明出票人签章处有林小芳盖章、收款人处写有龙良兴、票面金额为105000元，而该支票退票理由为账户余额不足；10304520/08625230号转账支票载明出票人签章处有广西象州晶耀电器科技有限公司财务专用章及杨小燕盖章、收款人处写有龙良兴、票面金额为47287元，而该支票退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。庭审中，被告对送货单无异议且确认进仓单是由被告方人员书写的，但认为2018年8月6日、2018年8月7日以及2018年8月8日的送货单所送货物在当天已退货；欠据的真实性确认，但欠据中的5万元已支付；对于银行流水，因被告蓝丹燕是财务，用个人账户经营进出资金，其也不是公司股东，故不存在财务混同；林小芳的支票金额确认，但仅剩余13938元未支付；黄海玲的支票金额确认且是欠原告该款项；而对于杨小燕的支票退票后，原告退回给被告，被告将该支票上的金额加上欠据中的金额给原告出具了一张68700元的支票，之后又转账1万元给原告，最后剩18587元。为此，被告提供10204430/73731604号支票作证，经查，该支票出票人签章处有许智昴盖章、收款人处为空白、票面金额为68700元；另该支票上手写有“票号08625230，支票47287+5万=97287元。原件已收，97287-68700=28587-10000=18587吴永平代龙良兴。注明：本票由之前支票弹票对换（2018年11月21日）。”庭审中，原告确认被告所提交的该支票，但认为欠据上的五万元是因为林小芳出具14万元的支票但账户余额不足，当时被告蓝丹燕向原告借款五万元并向原告出具欠据，原告向其转账五万元且被告蓝丹燕自己再出九万元一共14万元存入林小芳账户并填14万元支票。另查，刘广连、蓝丹燕系夫妻关系。中山市鸿源电器有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，原投资人为刘广连、蓝丹燕。2018年5月4日该公司股东由刘广连、蓝丹燕变更为刘广连、蓝昌聪。庭审中，原告还称其主张的货款由送货单的总金额77250元、欠据中的50000元、黄海玲支票退票金额96500元、林小芳支票退票剩余款项13938元以及杨小燕支票剩余金额18587元相加而计算出的。被告并没有退货，且欠据中的5万元与被告陈述的抵扣5万元非同一笔，对于被告所称换票的情况予以认可，但不是原告主张的5万元，而那笔5万元已经抵扣，且正常情况下，如果被告还款，则原告会把欠据还给被告。被告刘广连、蓝丹燕与被告鸿源公司存在财务混同，故要求其承担连带责任。本院认为，本案之争议焦点有：一、被告鸿源公司尚欠原告货款之具体数额；二、被告刘广连、蓝丹燕是否应对被告鸿源公司欠原告的货款承担连带清偿责任。对此本院分别作如下分析和认定。一、被告鸿源公司尚欠原告货款之具体数额。首先，对于送货单上的货款，有进仓单予以佐证，且被告鸿源公司对送货单无异议并确认进仓单亦系其公司人员书写。故此对于送货单上的货款74100元及送货单上手写部分的金额3150元本院予以确认。而对于被告鸿源公司有关2018年8月6日、2018年8月7日以及2018年8月8日的送货单所送货物在当天已退货的辩称，原告对此予以否认，而被告鸿源公司亦未有证据证明其所称的于当天向原告退回货物。因此被告鸿源公司理应对此承担举证不能的不利法律后果，本院对其上述辩称不予采纳。其次，对于黄海玲出具的支票票面金额为96500元，被告鸿源公司确认是其欠原告的款项，此系被告鸿源公司对自身不利事实的确认且系其依法行使处分权的行为，故本院对该部分款项予以确认。再次，对于林小芳支票退票剩余款项13938元以及杨小燕支票剩余金额18587元，被告鸿源公司亦对此予以确认，此亦系被告鸿源公司对自身不利事实的确认且系其依法行使处分权的行为，故本院对该部分款项予以确认。最后，对于欠据中的款项5万元，原告与被告鸿源公司对此各执一词。原告在庭审中称该5万元系被告鸿源公司所欠的货款且并未予以清偿，而且欠据中的5万元与被告陈述的抵扣5万元非同一笔，对于被告所称换票的情况予以认可，但不是原告主张的5万元，而那笔5万元已经抵扣。另，原告还称欠据上的五万元是因为林小芳出具14万元的支票但账户余额不足，当时被告蓝丹燕向原告借款五万元并向原告出具欠据，原告向其转账5万元且被告蓝丹燕自己再出九万元一共14万元存入林小芳账户并填14万元支票。而从原告之庭审陈述显然可以看出，其对于欠据中的5万元款项的陈述前后并不一致。此外，原告对于其所称的欠据中的5万元是借款的事实亦无相应的证据进一步佐证。故原告理应对此承担举证不能的不利法律后果，对于原告主张的欠据中的5万元款项，本院不予确认。而被告鸿源公司对于欠据中的5万元款项辩称，杨小燕的支票退票后，原告退回给被告，被告将该支票上的金额加上欠据中的金额给原告出具了一张68700元的支票，之后又转账1万元给原告，最后剩18587元。对此，被告鸿源公司还提供支票进行佐证，而原告对被告鸿源公司提供的支票亦予以确认，且支票上手写有“票号08625230，支票47287+5万=97287元。原件已收，97287-68700=28587-10000=18587吴永平代龙良兴。注明：本票由之前支票弹票对换（2018年11月21日）。”故此可以看出，被告鸿源公司的辩称与其提供的证据相一致且基本吻合。因此本院采纳被告鸿源公司的辩称，对于欠据中的5万元款项，本院不予支持。综上，被告鸿源公司尚欠原告货款总计为206275元（74100元+3150元+96500元+13938元+18587元），超出部分本院不予支持。对此部分货款，被告鸿源公司未有证据证明其已足额支付给原告，故其已构成违约，理应承担相应的违约责任。而原告主张的利息，原告与被告鸿源公司未有关于利息的任何约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。二、被告刘广连、蓝丹燕是否应对被告鸿源公司欠原告的货款承担连带清偿责任。虽然被告刘广连、蓝丹燕系夫妻关系且在2018年5月之前系被告鸿源公司的股东，但本案债务发生在2018年5月之后，此时被告蓝丹燕已非被告鸿源公司的股东，而且被告鸿源公司又系有限责任公司，其具有独立的主体资格。故被告鸿源公司所负债务理应由该公司独立承担。在本案中，虽然原告主张被告刘广连、蓝丹燕与被告鸿源公司存在财务混同，故要求其承担连带责任，但原告对其该主张并未有直接证据予以证明。虽然被告刘广连、蓝丹燕亦有向原告转账支付款项，但该事实不足以证明刘广连、蓝丹燕与被告鸿源公司的财产存在混同。综上原告要求被告刘广连、蓝丹燕承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市鸿源电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告龙良兴清偿货款206275元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告龙良兴其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2572元、保全费1801元，合计4373元，由原告龙良兴负担373元，被告中山市鸿源电器有限公司负担4000元(该款原告已预交，被告中山市鸿源电器有限公司于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年五月三十一日书记员  邓小玮杨明山