广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5779号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林云，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：赤壁市汽车运输总公司，住所地湖北省赤壁市赤马港河北大道391号。法定代表人：潘凯。被告：李五芳，男，1965年1月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。两被告共同委托诉讼代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告赤壁市汽车运输总公司（以下简称赤壁运输公司）、李五芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄智峰、两被告共同委托诉讼代理人邓建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失51237.5元及利息；2.两被告连带向原告支付上述款项自原告赔付之日起至被告清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月21日暂计算至2019年1月15日利息为6138.54元）；3.本案诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费等相关费用由两被告负担。事实和理由：顺德区容桂凯大货运代理服务部（以下简称凯大货运部）向原告投保了物流责任险，保险期间为2015年6月2日至2016年6月1日止，保险限额为1500000元，其中免赔额为10000元或损失金额的10%，以高者为准。货物的发货人为30名货主，收货人为汤鹏等30位收货人，从顺德运至长沙，上述货物系投保人凯大货运部承运，后凯大货运部转委托被告李五芳进行承运，承运车辆为鄂Ｌ×××××／Ｌ××××挂，上述车辆所有人为被告赤壁运输公司。2015年9月4日货物装车后，被告李五芳于同日行驶至京珠高速转二广高速转弯处，车辆失控侧翻，造成车辆、车载货物、公路设施受损的道路交通事故。经过定损和核赔原告于2016年7月21日向被保险人支付了51237.5元。两被告系出险货物的承运方，实际承运本次货物发生事故致使货物部分毁损，应承担赔偿责任。被告赤壁运输公司、李五芳辩称，1.事故是货物倒塌事故，不是交通事故，被告李五芳驾驶车辆从顺德出发，行驶至广州花都区高速公路匝道转弯处，因为货物装载不牢，车上货物局部发生倾斜倒塌，涉案车辆没有翻车或者与其他车辆、公路设施碰撞，可以正常行驶，由于货物散落在高速公路上影响其他车辆正常行驶，所以花都区交通部门派工作人员到现场协助处理，事发后没有交警部门出具的责任认定之类的文书依据，仅有花都区交通局出具的非危险品放行证明。之后被告李五芳通知了凯大货运部，凯大货运部派车对货物进行了转运，就转运费及装卸人工费，被告李五芳已经支付了15000元现金，由于事发突然，被告李五芳没有向相关人员索要收据。因为事发时车速较慢，货物有帆布阻挡，货物只是从车上歪斜滑落，货物基本没有损坏，损失不大，本次实际只是交通运输工具上的货物歪斜坍塌事故，不属于交通事故，也不属于单方交通事故。2.本次事故责任方是凯大货运部，被告李五芳仅是负责运输货物，起点站的装车义务由装车人凯大货运部完成，由于凯大货运部装车工人没有将涉案货物固定好，导致行驶过程中货物松动继而坍塌，凯大货运部是货物损失的过错方，由此造成的货物损失应由凯大货运部承担，两被告非过错方及赔偿义务人。3.本案中凯大货运部有骗保的嫌疑，凯大货运部赔付几家货主的损失单据雷同，大额赔偿均使用现金支付，违反了现金管理暂行条例的强制性规定，凯大货运部伪造与被告李五芳的运输合同及货物交接清单，两份证据上均不是被告李五芳亲笔签名，被告李五芳的亲笔签名有授权委托书及花都区交通局送达回证上的签名可以证实，且运输合同上的乙方更是姓林的签名，凯大货运部是在骗保。4.凯大货运部从未向被告李五芳确认涉案货物的损失，也没有向被告李五芳提出索赔请求，事发后被告李五芳在三年多时间内仍然在帮助凯大货运部承运货物，凯大货运部根本未向被告李五芳要求索赔，更未向被告赤壁运输公司请求，索赔单上的字样是凯大货运部为骗保伪造，凯大货运部与案件受害人之间的货物理赔协议没有经过两被告确认，根据债的求偿性质，无请求、无求偿的原则，请求为前置，故原告对被告无求偿权。5.本案事发为2015年9月4日，原告2019年2月26日向法院起诉，已超出法定的诉讼时效期间，据此应对原告诉请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的检验报告原件1份、物流责任保险单抄件原件1份、广州市花都区交通局文书送达回证原件1份、证明原件1份、赔案损失审批表原件1份、赔款接受书原件1份、银行电子回单原件1份、被告李五芳行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份、道路运输经营许可证复印件1份，两被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提交的中山创迪电器制造有限公司（以下简称创迪公司）的运输单原件1张、货损维修表原件2份、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份、收据原件1份，佛山市顺德区容桂美蒂电器燃具厂（以下简称美蒂燃具厂）的运输单原件1张、销售单原件1份、损坏维修费清单1份、货物理赔协议原件1份、收据原件1份，佛山市顺德区亿明电器有限公司（以下简称亿明公司）的运输单原件1张、送货单原件1份、货物损失单原件1份、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份、收据原件1份，广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）的运输单原件1张、出货运输单原件1份、货损清单原件1份、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份、收据原件1份，广东美涂士建材股份有限公司（以下简称美涂士公司）的运输单原件1张、销售合同原件1份、定损金额表原件1份、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份（其中向美涂士公司支付31760元，向美蒂燃具厂支付419元）、收据原件1份，威士伯（上海）企业管理有限公司（以下简称威士伯公司）的运输单原件1张、赔偿金额表原件1份、送货单原件3张、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份、收据原件1份，佛山市帅太家用电器有限公司（以下简称帅太公司）的运输单原件1张、发货单原件2份、损坏维修费表原件1份、货物理赔协议原件1份、付款凭证原件1份、收据原件1份，以及损失明细金额表原件1份、保险出险/索赔通知书原件1份、索赔函原件1份、赔款计算书原件1份；两被告对上述证据均提出异议；经审核，上述证据均为原件，来源合法、客观真实、能够相互印证，本院予以采信。3.原告提交的运输合同原件1份、交接清单原件1份、索赔函（有李五芳签名）原件1份；两被告认为该三份证据上的李五芳签名与广州市花都区交通局文书送达回证上面的签名存在差异，该签名并非李五芳所签，指模也非李五芳所盖；经审核，被告李五芳已确认与凯大货运部之间存在运输合同关系，根据原告提交的其他证据已足以认定本案事故造成的损失，而该三份证据系形成于李五芳与凯大货运部之间，本案原、被告均未申请对该三份证据的签名及指模进行鉴定，因此本院对该三份证据不做审查确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，万和公司委托凯大货运部运输货物，2015年9月2日，创迪公司、美蒂燃具厂、威士伯公司分别委托凯大货运部运输货物，2015年9月4日，亿明公司、美涂士公司、帅太公司分别委托凯大货运部运输货物，起运站均为顺德，到达站均为长沙。凯大货运部将上述货物转委托被告李五芳进行承运，承运车辆为鄂Ｌ×××××／鄂Ｌ×××××，后被告李五芳驾驶的鄂Ｌ×××××号车在二广高速出现单方事故，造成部分货物受损。2015年9月21日，广州市花都区交通局出具证明，载明2015年9月5日李五芳驾驶的鄂Ｌ×××××号车在二广高速出现单方事故致使车辆翻侧，其中发现涂料，暂扣车辆及涂料一桶，经检测是外墙水性涂料，不属危险品，故让车辆放行。事故发生后，凯大货运部与创迪公司、美蒂燃具厂、亿明公司、万和公司、美涂士公司、威士伯公司、帅太公司分别达成货物理赔协议。后创迪公司、美蒂燃具厂、亿明公司、万和公司、美涂士公司、威士伯公司、帅太公司分别出具收据，确认收到凯大货运部向创迪公司、美蒂燃具厂、亿明公司、万和公司、美涂士公司、威士伯公司、帅太公司支付的受损货物赔偿款1200元、419元、2572元、17597元、31760元、17520元、5030元。上述赔偿款合计76098元。2016年7月8日，德理诚保险公估有限公司出具检验报告，该报告的损失理算部分载明，本次事故凯大货运部向原告提出索赔金额76098元，针对各项索赔金额逐一调整，具体如下：对创迪公司，经核实现场查勘时其中1件损失较为严重，为内部变形，其余4件损失较为轻微，该项损失金额调整为240元；对美蒂燃具厂，经了解本批货物损坏为灶具，以维修和更换包装为主，23件的维修费用为不含税的维修费用，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额419元合理可接受；对亿明公司，经了解本次事故中导致该运单下8件消毒柜受损，但受损程度较为轻微，应做更换包装及简易维修处理，从收货人提供的票据，了解到索赔金额为不含增值税的采购成本价，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额不合理，不予认可，维修价格为500元较为合理；对万和公司，经了解本次事故中导致该运单下30件热水器有不同程度的变形，影响到销售，但不至于报废的程度，从收货人提供的票据，了解到索赔金额为不含增值税的采购成本价，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额不合理，不予认可，应做折价销售处理，该项损失金额以折价50%计算，损失金额调整为8798.5元；对美涂士公司，经了解本次事故中导致该运单下168件涂料受损凝固，已经无法使用，从收货人提供的采购票据，了解到索赔金额为不含增值税的采购成本价，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额31760元合理可接受；对威士伯公司，经了解本次事故中导致该运单下56件涂料外泄损坏，凝固已经无法使用，从收货人提供的采购票据，了解到索赔金额为不含增值税的采购成本价，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额17520元合理可接受；对帅太公司，经了解本次事故中导致该运单下51件烟机及电器有不同程度的变形和外包装损坏，但损失较为轻微，经市场询价后，凯大货运部与收货人达成的赔偿金额不合理，不予接受，应给予2000元的维修和更换包装的费用；根据以上的评估方案，定损金额为61237.5元，以上核损主要以维修为主，已经充分考虑残值在内。该报告同时载明，根据保单条款，免赔额为10000元，因此建议的最终理算金额为51237.5元。另查明，凯大货运部在原告处投保了物流责任险，保险单号为815232015440375000101，保险期间为2015年6月2日至2016年6月1日止，每次事故责任限额为1500000元，其中非火灾、盗窃的事故免赔额/率为10000元或损失金额的10%，以高者为准。2015年9月15日，凯大货运部就案涉事故造成的损失向原告申请理赔，原告认定事故属实，确定本次事故的定损金额为61237.5元，因事故适用免赔额10000元，故最终理算金额为51237.5元。2016年7月21日，原告通过银行转账方式向凯大货运部支付了理赔款51237.5元。再查明，鄂Ｌ×××××／鄂Ｌ×××××号车辆的登记所有人为被告赤壁运输公司，被告李五芳挂靠被告赤壁运输公司从事道路运输经营活动。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人凯大货运部因案涉事故造成物流损失，原告已依据保险合同向凯大货运部支付了理赔款51237.5元，因此原告依法有权在赔偿金额范围内代位行使向两被告请求赔偿的权利。原告本案主张的诉讼时效应自其支付理赔款之日即2016年7月21日起算，在《中华人民共和国民法总则》施行之日，该主张的诉讼时效尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的两年，因此应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，两被告辩称原告主张超过诉讼时效的意见不成立，本院不予采纳。本案中，两被告确认凯大货运部委托被告李五芳承运案涉货物，根据广州市花都区交通局出具的证明，被告李五芳驾驶的鄂Ｌ×××××／鄂Ｌ×××××号车辆在运输案涉货物的过程中出现翻侧，造成部分货物受损，因此对于案涉事故所造成的损失，应由被告李五芳承担赔偿责任。两被告认为案涉事故是因凯大货运部没有将涉案货物固定好导致货物松动继而坍塌，但无法提供证据予以证明，本院对此不予采纳。对于案涉事故所造成的损失，原告提供了相应运输单、维修表、损失单、货物理赔协议、付款凭证、收据等证据予以证明，同时原告提供了公估公司经现场查勘后出具的检验报告，该检验报告中对于案涉事故造成的货物损失作出了审查核定，并对于其中不合理的损失作出相应调整后确定理算金额，原告提供的上述证据能够相互印证，足以形成证据链，因此原告主张因事故支出了理赔金额51237.5元，依据充分，本院予以采纳。被告李五芳认为其向凯大货运部支付了转运费及装卸人工费15000元，但无法提供证据证明，本院不予采纳。综合上述分析，原告主张被告李五芳支付赔偿金额51237.5元，合法有据，本院予以支持。由于被告李五芳挂靠被告赤壁运输公司从事道路运输经营活动，因此被告赤壁运输公司应对被告李五芳的上述债务承担连带赔偿责任。原告已向被保险人支付了相应理赔款，但两被告在原告起诉后仍未履行赔偿义务，已造成原告相应利息损失，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理有据，本院予以支持。但原告确认其在本案前未向两被告要求赔偿，故原告主张利息损失自2016年7月21日起算缺乏相应依据，本院仅支持自原告起诉之日即2019年3月13日起算的利息，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告李五芳、赤壁市汽车运输总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司连带支付赔偿款51237.5元及利息（利息以51237.5元为基数，自2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计617.2元（已由原告预交），由被告李五芳、赤壁市汽车运输总公司负担551元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担66.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年五月六日书记员  梁健祥