江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏1291行初443号 原告李绿珠，性别××年××月××日生，××族。 原告赵亚群，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告泰兴市姚王镇人民政府，住所地泰兴市姚王镇泰姚南路**。 法定代表人蒋杰，镇长。 参与诉讼负责人暨委托代理人（特别授权）陈荣，副镇长。 委托代理人（特别授权）谭小红，江苏律园律师事务所律师。 被告泰兴市姚王镇阡垈村村民委员会，住所地泰兴市姚王镇阡垈村方仟**。 负责人殷锋庆，主任。 委托代理人（特别授权）叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。 被告泰兴市房屋征收中心，统一社会信用代码×××04Ｂ，住所地泰兴市枕淮路**。 原告李绿珠、赵亚群诉被告泰兴市姚王镇人民政府（以下简称姚王镇政府）、泰兴市姚王镇阡垈村村民委员会（以下简称阡垈村委会）、泰兴市房屋征收中心确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审查终结。 原告李绿珠、赵亚群诉称，原告是阡垈村委会村民，在该村有房屋两套，其中一套用于生产经营。在未经村民代表会议和未依法告知的情况下，阡垈村委会仅张贴一张评估价格公示后便开始陆续与村民签订动迁协议，在原告不愿意签订协议的情况下于2016年8月30日将原告生产经营场所的门牌毁损，后原告赵亚群为免于被骚扰于2016年9月6日与其签订空白的集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）（以下简称动迁补偿协议），阡垈村委会工作人员在原告签字后即将空白协议带走，原告处未有留存。后原告通过村务公开、政府信息公开途径获取该动迁补偿协议时，发现协议上加盖有被告姚王镇政府和泰兴市房屋征收中心印章。原告认为，其所在的村紧邻城镇，动迁补偿协议实质是以协议的形式实施征收且未经村民会议开会决定，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应属无效。请求法院依法确认原告赵亚群与三被告签订的动迁补偿协议无效，并由被告承担诉讼费用。 原告李绿珠、赵亚群提交动迁补偿协议、其房屋所在地的现状照片等证据。 被告姚王镇政府辩称，原告诉称事实不客观，被告主体资格不适格，原告是与阡垈村委会签订动迁补偿协议；原告向法院提供的加盖有被告印章的动迁补偿协议，是原告到税务部门办理契税纳税申报时，税务部门要求其到被告处加盖印章确认其与阡垈村委会协议的真实、合法性，才能享受相应税收优惠政策，被告加盖印章的仅是起证明目的，并不是协议主体。故原告诉称无效的协议不是行政协议，应通过民事诉讼处理纠纷，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告阡垈村委会陈述，原告是与其阡垈村委会订动迁补偿协议，属于民事协议的范围，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，2016年9月8日，阡垈村委会与赵亚群户签订动迁补偿协议，约定：赵亚群户自愿将坐落于该村房屋及附着物（经确认合法面积289.5平方米，超出上述建筑面积465.82平方米）交付阡垈村委会拆除，各项补偿合计2115800元，赵亚群户应于2016年9月15日前完成搬迁并交付房屋。 2016年10月8日上午7时左右，阡垈村委会在赵亚群户家中无人的情形下委派安佳公司对赵亚群户的房屋实施拆除。同日上午7时31分，赵亚群之妻李绿珠拨打110报警，称“拆迁的人趁其家没人正在拆除其房屋”。泰兴市公安局姚王派出所遂派民警到拆除现场处警，民警于同日7时36分到达现场，赵亚群户并无人在拆除现场，经电话联系后仅李绿珠到达拆除现场。民警对原告李绿珠进行询问，李绿珠陈述已签订动迁协议，但要求民警出具处警单。次日，泰兴市公安局姚王派出所对村干部王虎、安佳公司朱三堂、村建科吴亮进行调查询问，从姚王镇阡垈村村委会调取原告户的动迁补偿协议、拆除工程承包协议书，并从安佳公司调取拆除房屋现场视频，此时动迁补偿协议上阡垈村委会作为协议一方当事人加盖印章，未有姚王镇政府和泰兴市房屋征收中心印章。 2017年2月，两原告认为泰兴市公安局没有履行法定职责向本院提起诉讼，本院审理后认为原告在签订动迁补偿协议后经阡垈村委会动员，知晓并认可该村委会于事发之日在其离家回避情形下组织拆除房屋，且以事先基本腾空房屋的方式予以配合，村委会于2016年10月8日上午组织拆除原告户房屋的行为与原告内心意思及其对财产权利的有效处分并不矛盾，不会引致法律强制保护之效果，故原告对其指向拆除房屋行为的报警所引发的公安处理行为不具有诉的利益，故作出（2017）苏1291行初72号行政裁定，驳回两原告的起诉。 2018年9月18日，两原告持加盖有被告姚王镇政府和泰兴市房屋征收中心印章的动迁补偿协议向本院提起诉讼，要求确认动迁补偿协议无效。本院审查发现，泰兴市房屋征收中心在上述动迁补偿协议上加盖印章处记载有“见证、2018.9.7”的内容。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案争议焦点为两原告要求确认无效的动迁补偿协议是否属于行政协议的范围，本案是否属于行政诉讼的受案范围。 从本院（2017）苏1291行初72号案件审理情况看，公安机关在2016年10月8日原告房屋被拆除时从被告阡垈村委会处调取动迁补偿协议，此时原告与阡垈村委会约定的协议履行期限已经届满，而该协议上并未加盖有姚王镇政府的印章。泰兴市房屋征收中心加盖印章时记载“见证”，而加盖印章时间记载为2018年9月7日，亦已超过动迁补偿协议约定的履行期限。因行政协议订立须基于协议当事人的合意，故原告所诉的两行政机关在协议履行期限已届满的情况下在协议上加盖印章，明显不能认定为动迁补偿协议的一方当事人，亦至今没有证据证实两行政机关有对阡垈村委会行为予以追认的意思表示。因此，被告姚王镇政府庭审中主张原告为享受税收优惠政策而由行政机关在动迁补偿协议上加盖印章以示见证的说明，符合逻辑和日常生活经验法则，本院予以支持。 行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。合同在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。本案中，阡垈村委会和原告李绿珠、赵亚群均不具备行政机关的主体资格，且从协议约定房屋拆除事宜的履行情况看亦是由阡垈村委会委派人员拆除原告房屋，故双方签订的动迁补偿协议不属于行政协议的范围，现有证据亦不能证明阡垈村委会与原告签订动迁补偿协议是基于行政机关的授权或委托，故原告提起的涉及该动迁补偿协议的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回其起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李绿珠、赵亚群的起诉。 本案无需缴纳诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  刘葆久 二〇一九年五月七日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。