广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初194号 原告吴景堂，男，汉族，出生，住广西宾阳县。 委托代理人苏树盛，男，汉族，1941年4月8日出生，住广西宾阳县。 被告宾阳县古辣镇人民政府，住所地：宾阳县古辣镇487县道东。 负责人宋颂，该镇镇长。 委托代理人黄诚，该镇司法所所长。 原告吴景堂诉被告宾阳县古辣镇人民政府（以下简称古辣镇政府）行政确权告知一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日立案后，于2018年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告吴景堂及其委托代理人苏树盛，被告古辣镇政府的委托代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告古辣镇政府于2018年4月11日向原告吴景堂作出《行政确权告知书》（古行调告字[2018]01号），主要内容为：经审查，你提出的关于细凤凰岭承包土地重新确权申请因事实和依据、证据不足，不符合受理条件，予以驳回。 原告吴景堂诉称：1981年宾阳县马界村委黄道村二队根据国家农村土地承包政策，按当时队里的实际人口平均分配对细凤凰畲地进行承包的。当时原告全家共有人口10人，吴绍恩、吴绍豪兄弟俩分得的土地连在一起，在耕作三十多年里都未曾有过什么争议，但最后吴绍恩兄弟俩凭着人多势众，竟然以年代久远界限不清于2013年5月在扩种速生桉时，强占过原告的承包地种速生桉，纠纷产生后，原告曾报告村干部，但村干部却解决不了。为此，原告于2018年3月14日就细凤凰岭承包土地重新确权向被告写了一份《申请确权的报告》，最后被告以不符合申请条件为由驳回。原告认为被告事实调查不清，作出的《行政确权告知书》依法应予撤销，特向法院起诉，请求依法判决：一、请求依法撤销《宾阳县古辣镇人民政府行政确权告知书》（古行调告字[2018]01号）；二、本案受理费用由被告承担。 原告吴景堂向本院提供了以下证据：1、黄道村村长、副村长的《证人证词》一份；2、关于细凤凰岭承包土地重新确权的申请报告；3、古行调告字[2018]01号《行政确权告知书》；4、行政复议申请书；5、宾政复驳字[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》；6、吴增茂、吴赞堂、吴仲堂的证人证言；7、吴增茂、吴赞堂、吴仲堂的证明材料；8、吴仲堂、吴赞堂、吴增茂的证据证人；9、吴仲堂、吴绍慧的证人证词；10、被告侵占原告土地面积图。 被告古辣镇政府辩称：原告自认为2013年5月份起细凤凰岭承包土地被吴绍豪、吴绍恩二户侵占，按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。即原告应提供该生产队1981年土地承包到户时分田分山记录；自留山、自留地证；第一轮土地承包合同；当时分土地时原生产队队长、指导员、出纳、记分员等知情人证言证词佐证和“三十年土地延包合同”等。原告均不能如实提供，甚至对被侵占的承包地面积多少其也无法表述，也没有村、队负责人及吴绍豪、吴绍恩共同认可争议四至范围，因此在村、镇两级调解中其确权申请均没有获得支持。在镇人民政府调查核实中，再次查明，马界村委黄道村第二生产队于1981年生产责任制时发包到户，位于细凤凰岭承包土地，原告与吴绍豪、吴绍恩户分别从1981年承包至2013年5月双方一直没有争议，双方都是按照各户经营现状经营管理。原告自认为被侵占的承包地至今一直属吴绍豪、吴绍恩经营管理，对于被侵占的承包地面积多少其也无法表述，原告所提供的证据材料不足以达到立案受理确权条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告古辣镇政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1、行政处罚决定书；2、关于马界村委黄道村吴景堂与吴绍豪细凤凰岭土地纠纷调解情况说明；3、申请书；4、报告；5、2016年10月25日吴景堂与吴绍豪细凤凰岭山场纠纷调解会议签到表；6、2016年10月25日调解记录；7、2016年11月7日吴景堂与吴绍豪细凤凰岭山场纠纷调解会议签到表；8、2016年11月7日调解记录；9、人民调解告知书；10、2016年11月7日送达回证；11、关于细凤凰岭承包土地重新确权的申请报告；12、证据清单；13、2018年4月8日调查记录；14、古行调告字[2018]01号《行政确权告知书》；15、2018年4月16日送达回证。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该证据不能作为本案确权纠纷的定案依据；对证据2，该证据虽盖有古辣镇政府的公章，但里面说到“应重新找到证据才能重新作出决定”，因此不能作为被告不受理原告确权纠纷申请的理由；对证据3的真实性无异议；对证据4，吴绍豪的报告没有按手印，不能作为定案依据；对证据5，因为没有写明开会地址、参会人员、主持人，只有两个人签字，对合法性不予认可；对证据6，原告确实参加了调解，但是调解记录的内容不属实，并没有如实记录原告的陈述，签字是原告本人签，但签字前没有读给原告听，原告不太识字；对证据7、8，原告不记得是否参加过该调解，并且该调解记录里没有原告的签字，对其不予认可；对证据9，该调解是属实的，原告就是按照该调解就有争议的部分畚地权属向镇政府提出的权属调解申请；对证据10-12无异议；对证据13，认为记录记载的内容与被调查人对原告的陈述不一致，因此不认可；对证据14，认可真实性，但是不认可合法性；对证据15无异议。 二、被告对原告提供的证据1不认可；对证据2，被告已经受理了原告的申请，并且做了调解工作；对证据3-5无异议；对证据6-9不认可，不符合证人证言的要求，证人的身份没有明确，证言内容由原告本人书写；对证据10，没有村民代表或成员或第三人签字，没有政府工作者的签字，不予认可。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳；证据2-15与本案具有关联性，能够证明被告收到原告的确权申请后所进行的调解等工作的事实，本院予以确认。二、原告提供的证据2-5与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出确权申请，被告作出告知，原告不服向宾阳县人民政府申请行政复议被驳回的事实，本院予以确认。其余证据因不符合法定形式要求，且无其他证据相互印证，故本院对原告提供的除2-5以外的其余证据不予采纳。 经审理查明：2016年9月2日，原告向古辣镇司法所提出申请，要求解决其与案外人吴绍豪关于细凤凰岭山场的纠纷。古辣镇司法所随后组织原告与吴绍豪双方进行了调解。2016年11月7日，古辣镇人民调解委员会向原告作出古人调告字（2016）第07号《人民调解告知书》，告知原告对其关于细凤凰岭部分畚地的权属主张因证据不符合法定条件，故对其主张不予支持，如有新的证据再次提出权属主张的，可以重新向镇人民调解委员会对认为有争议的部分畚地权属提出调解申请。2018年3月14日，原告向被告提出《关于细凤凰岭承包土地重新确权的申请报告》，请求被告依法将细凤凰岭被吴绍豪侵占的承包耕地确权归还原告经营管理。被告收到原告的申请及提交的相关材料后，于2018年4月8日对相关人员进行了调查。经过调查，被告认为，原告提出的关于细凤凰岭承包土地重新确权申请因事实和依据、证据不足，不符合受理条件，决定予以驳回，并于2018年4月11日向原告作出《行政确权告知书》（古行调告字[2018]01号）。原告不服，向宾阳县人民政府申请行政复议。宾阳县人民政府于2018年8月15日向原告作出宾政复驳字[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告于2018年8月20日收到该复议决定书。因不服被告作出的《行政确权告知书》，原告遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条的规定“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案被告作为镇一级人民政府，有权处理其管辖范围内的本案原告与案外人吴绍豪关于细凤凰岭部分畚地的权属纠纷。 《调处条例》第二十规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案中，原告在向被告申请确权时，提供了吴增茂、吴赞堂、吴仲堂、吴绍慧的证言以及由原告自行制作的原告土地面积被侵占的面积图，但是前述证据并不符合《调处条例》规定的申请确权处理应当提供的材料要求，且是由原告单方面提供，不能形成完整证据链证明其对涉案畚地享有权属归属。故被告依据《调处条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定驳回原告的确权申请并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴景堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴景堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  吴露雲 二〇一九年五月八日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。