北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12144号原告：忆声电子股份有限公司，住所地台湾地区桃园市中坜区永福里中园路**。法定代表人：赵登榜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运路，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东高菱能源技术有限公司，住，住所地广东省广州市天河区广汕二路**第****/div>法定代表人：刘兵，执行董事。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第121607号关于第561082号“歌林KOLIN”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年2月14日被诉决定认定：本案中原告提交的证据均不能证明诉争商标在2014年1月16日至2017年1月15日（以下简称指定期间）内在核定使用的“空气冷却装置”等18项商品上进行了真实、有效的商业使用，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项规定的连续三年未使用之情形。依据2001年商标法第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定诉争商标在“空气冷却装置、空气干燥器、暖气机、面包烤箱、烤面包器、电力煮咖啡机、电油炸机、毛发干燥器、空调电扇、制冰机和设备、碎冰机、电平底高压锅、电暖器、烤箱、自动电气锅、电风扇、饮水机、燃油煤暖器”商品上予以撤销。原告诉称：被诉决定割裂认定诉争商标的使用证据，对于诉争商标过于严苛、有失公平，不符合商标法相关规定。原告在商标局阶段提供的证据材料足以证明诉争商标在指定期间内就“烤箱、自动电气锅、电风扇”等18项商品存在过真实、合法、公开的使用行为。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：5610823.申请日期：1990年8月7日4.专用权期限至：2021年8月9日5.标识：6.被撤销的商品（第11类）：空气冷却装置、空气干燥器、暖气机、面包烤箱、烤面包器、电力煮咖啡机、电油炸锅、毛发干燥器、空调电扇、制冰机和设备、碎冰机、电平底高压锅、电暖器、烤箱、自动电气锅、电风扇、饮水机、燃油煤暖器。二、其他事实在商标撤销阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告公司百度百科资料；2.原告授权上海忆歌商贸有限公司（以下简称忆歌公司）使用诉争商标的《商标授权代理协议书》；3.歌林精彩多士炉（型号KDT0002）商品型录；4.歌林精彩系列滴滤式咖啡壶（型号：KCM0002）商品型录；5.忆歌公司销售给神玺商贸（上海）有限公司“歌林KOLIN”产品时所产生的《上海增值税专用发票》；6.忆歌公司销售给纽海信息技术（上海）有限公司“歌林KOLIN”产品时所产生的《上海增值税专用发票》。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据（编号续前）：7.忆歌公司与山西山海资产管理顾问有限公司签订的经销合同及销售时产生的增值税发票；8.增值税发票9张；9.2014年、2015年第二季度新品型录；10.忆歌公司在2016年参加“中国家电及消费电子博览会”的相关资料；11.忆歌公司的官方微博截图。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标在核定使用商品上是否存在连续三年停止使用之情形根据2001年商标法第四十四条第四项规定“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”该条款立法目的在于督促商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。具体到本案而言，证据1不是本案诉争商标的使用证据。证据2为原告授权忆歌公司使用诉争商标的《商标授权代理协议书》，授权时间为2014年5月1日至2017年5月1日，在指定期间内，且授权使用的商标列表中包含了诉争商标。结合证据3、4多士炉及咖啡壶商品型录及证据5、6、8的销售发票，可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在“咖啡壶、多士炉”商品上存在实际使用。证据7为被授权公司与陕西山海资产管理顾问有限公司签订的经销合同及销售时产生的增值税发票，其中合同授权的经销期间为2015年6月1日至2016年5月31日，在指定期间之内，授权经销产品为“kolin歌林”产品，发票中体现的销售产品包括“电烤箱、电煮锅、多功能手持料理机”，亦可以证明诉争商标在指定期间内在上述商品上存在实际使用。证据9新产品型录中包含型号为KXF002、KXF0011的空气循环机，结合证据8中部分发票显示的循环扇产品及对应型号以及证据10授权公司2016年参加“中国家电及消费电子博览会”的相关报道、证据11的微博宣传，可以证明诉争商标在“空气循环扇”商品上的实际使用。鉴于诉争商标实际使用的商品与其核定使用的“面包烤箱、烤面包器、电力煮咖啡机、电油炸锅、电平底高压锅、自动电气锅、毛发干燥器、空调风扇”商品属于相同及类似商品，可以视为在前述核定使用商品上的使用。此外，虽然上述证据显示原告实际使用的商标多为“歌林kolin”与诉争商标“歌林KOLIN”存在字母大小写的差别，但实际未改变诉争商标的显著特征，可以视为对诉争商标的使用。综上，原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“空气冷却装置、面包烤箱、烤面包器、电力煮咖啡机、电油炸锅、电平底高压锅、烤箱、自动电气锅、毛发干燥器、空调风扇、空气干燥器、电风扇”商品上存在真实、有效的商业使用。但在案证据不足以证明诉争商标在“暖气机、制冰机和设备、碎冰机、电暖气、饮水机、燃油煤暖器”商品上的存在实际使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告提交的全部证据足以证明其对诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致对案件事实的查明发生变化，故本案案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第121607号关于第561082号“歌林KOLIN”商标撤销复审决定；二、责令被告国家知识产权局针对第三人广东高菱能源技术有限公司就关于第561082号“歌林KOLIN”商标所提的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告忆声电子股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告忆声电子股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广东高菱能源技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 张德志二〇一九年五月二十七日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月