鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1688号原告：李颖哲，男，1973年7月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市和平大道**。法定代表人:祝建明，该公司总经理。委托诉讼代理人:韩山冰，河南联盟律师事务所律师。代理权限为代为立案、代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉，复印材料等。被告：新乡市百川海混凝土有限责任公司，住，住所地新乡市平原示范区祝楼乡新庄村311北侧）。法定代表人：祝学中。原告李颖哲与被告河南省第二建设集团有限公司（以下简称省二建公司）、新乡市百川海混凝土有限责任公司（以下简称百川海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2014）山民初字第1131号民事判决，被告省二建公司提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）鹤民终字第523号民事判决，被告省二建公司不服，申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）豫民再263号民事裁定，裁定撤销（2014）山民初字第1131号及（2015）鹤民终字第523号民事判决，发回本院重审。本院于2018年12月11日立案受理后，另行组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告李颖哲、被告省二建公司委托诉讼代理人韩山冰到庭参加了诉讼，被告百川海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖哲向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款400000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2009年1月1日起至实际给付完毕该款之日止），2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月至2008年12月，原告在承包新乡市百川海混凝土有限责任公司鹤壁分公司（以下简称百川海鹤壁分公司）期间，为被告省二建公司承建的鹤壁甲醇厂的部分工程供应混凝土。截止2008年12月10日，被告省二建公司在鹤壁甲醇厂的部分建设工程中，尚欠原告混凝土款400000元未付，虽经原告多次催要，被告省二建公司却以给被告百川海公司全部结清货款为由拒不支付。为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告省二建公司辩称，1、本案河南二建与李颖哲之间没有直接合同关系，李颖哲与百川海公司是内部承包关系，其无权直接向河南二建主张权利。2、其主张的400000元商砼款没有任何依据，本案中所涉及到的生产控制楼部分系甲供材，应当是由鹤煤公司直接支付，李颖哲已经在河南省高院对该部分予以认可；第二部分属于生产动力站的主厂房及烟囱部分河南二建已经与百川海公司结算完毕；第三部分属于动力站锅炉岛，该部分河南二建分包给了固始县华夏建筑有限公司来进行施工，并由曾佑寻实际施工，所以该部分应由实际施工人曾佑寻直接偿还，河南二建没有偿还义务。综上，李颖哲所诉没有任何事实依据，应当依法驳回。原告向本院提交了下列证据：1、2008年3月1日，原告与被告百川海公司签订的《承包经营合同》一份。2、2008年6月，百川海公司六十万吨甲醇生产线商品混凝土投标书封面、目录各一份及鹤壁煤业（集团）有限责任公司招投标管理办公室中标通知书一份。3、2008年6月24日，原告代表百川海公司与鹤壁煤电煤化有限公司签订的货物买卖合同一份；4、2008年5月16日，被告省二建公司与鹤壁煤电股份有限公司签订的协议书一份、被告省二建公司与鹤壁煤电煤化有限公司签订的补充协议一份。5、①2009年12月2日，鹤壁市鹤山区人民法院对曾佑寻的询问笔录一份；②2010年1月20日，鹤壁市鹤山区人民法院对周金中、李颖哲的询问笔录一份；③2010年2月4日，鹤壁市鹤山区人民法院对车建景、王明亮、李颖哲、张燕青、杨杰的询问笔录一份。6、百川海鹤壁分公司商品混凝土结算单十份。7、百川海鹤壁分公司砼发货单票据592张。8、鹤壁市山城区人民法院（2013）山民初字第2006号李颖哲起诉省二建公司买卖合同一案：①2013年11月28日庭审笔录一份，使用的内容为证人孙某、李某1的当庭证言（第13页至第17页）；②法院询问被告省二建公司杨杰的情况（第7页）；③2010年12月28日，鹤壁市山城区人民法院对杨杰的询问笔录一份。9、证人任某、李某2的当庭证言。10、①2009年5月13日，百川海鹤壁分公司与省二建公司鹤煤动力站项目部签订的商品混凝土购销合同一份；②2012年7月11日，百川海公司出具的证明一份。被告省二建公司对上述证据质证认为，对证据1，该份证据只是一份内部承包协议，李颖哲也是以百川海公司鹤壁分公司的名义对外进行经营，而且由于商品混凝土的特殊性，个人是不允许经营的，河南二建如果知道实际供货人为李颖哲的话，也不可能同意百川海公司供应混凝土。所以该承包经营合同不能证明李颖哲具备本案的诉讼主体资格，截至目前，百川海公司也没有同意将该部分如果存在的债权转让给李颖哲。对证据2真实性无异议，但该组证据恰恰能够证明案涉的生产控制楼属于甲供材，并由鹤煤公司签订了相应的供销合同，对生产控制楼部分的混凝土与本案没有任何关系，李颖哲对该部分在河南省高院也予以认可。而且该组证据也恰恰证明李颖哲是以百川海公司的名义对外进行经营活动，而非个人名义，李颖哲不是其所称的商品混凝土合同的供应主体。对证据3质证意见同证据2，能够证明该部分的购买人为鹤煤公司，供应商为百川海公司，与本案原被告双方均无关系，李颖哲在该合同中仅仅是百川海公司的代理人。对证据4真实性无异议，对证明目的也无异议，但需要说明，即使省二建公司具体负责施工，也不能证明省二建公司购买了相应的混凝土。对证据5合法性有异议，依据最高院司法解释，在执行异议期间执行局无权进行调查取证，该几份笔录系鹤山区法院执行局违反相关法律规定擅自作出，况且这三份笔录恰恰能够说明曾佑寻属于包工头，李颖哲也认为曾佑寻就是个包工头，所以涉及到曾佑寻的部分应该由李颖哲与曾佑寻另行结算，与本案没有关系。对证据6有省二建公司加盖公章的一份予以认可，其他的不予认可，均是百川海单方制作。对证据7中592张发货小票，其中302张小票属于生产控制楼，200张小票属于动力站主厂房烟囱，只有剩余的90张小票才属于动力站的锅炉岛部分，仅有875.52立方米，金额约为22.9万元，这一部分小票中有一部分标注已付款，还有重复的（见被告二建提供的统计清单）。对证据8中①该二人的证言最多只能证明李颖哲承包百川海鹤壁分公司期间向省二建公司施工工地供应过商品混凝土，但并不能证明供应的商品混凝土应当由谁来结算，合同的当事人是谁，更无法区分每部分的价款。对证据8中的③杨杰清楚的说明曾佑寻是包工头，而且该笔录是另案中的询问笔录，未经生效判决认可，不能作为证据使用。对证据9二人均不能说明本案所涉及到的具体问题。对证据10该组证据说明省二建公司与百川海公司已经就动力站的主厂房烟囱已经结算完毕，剩余的仅是锅炉岛部分，证明中的46万元就是供应站主厂房的烟囱部分的款项，这与李颖哲提交的统计表中的主厂房和烟囱的金额基本一致，充分说明该部分已经履行完毕。被告省二建公司向本院提交了下列证据：1、鹤壁市山城区人民法院（2009）山民执字第861-1号民事裁定书一份。2、2008年11月24日，百川海鹤壁分公司商品混凝土结算单一份。还款协议一份。①河南省第二建筑工程有限公司内部银行对外付款交换单一份；②电子转账凭证一份；③百川海公司收据一份；④百川海公司委托书一份；⑤省二建公司料具验收单一份（该五份证据均为复印件）。5、基本建设工程预（结）算审核定案表、2016年4月2日鹤壁煤电股份有限公司60万吨甲醇项目工程证明一份，证明：生产控制楼部分使用的商品混凝土属于甲供材，应由鹤煤公司直接结算，与河南二建无关。6、记账凭证四份，均为河南二建与曾佑寻针对部分项目的结算单，证明：曾佑寻属于实际施工人，其中河南二建分包了锅炉岛等项目，该部分使用的材料结合分包合同均应当由曾佑寻自行承担，而与河南二建无关。原告对上述证据质证认为，对证据1裁定书真实性无异议，但是该裁定书不能证明被告与原告之间没有买卖关系，能够证明原告承包了百川海鹤壁分公司这个事实，因为该裁定里载明了执行的是李颖哲承包的百川海鹤壁分公司的租赁费。证据2结算单，对证据的真实性无异议，但是该证据恰恰证明了原告与被告之间存在买卖关系，因为结算单清楚的载明了百川海鹤壁分公司的结算单，日期是2008年11月24日，是李颖哲承包百川海鹤壁分公司期间。证据3还款协议的真实性有异议，从字面来看，这仅仅是百川海公司单独写的一个协议签字并盖章，并没有被告认可的签字盖章，其次该协议是和百川海签订，并不是跟原告或者是原告承包的鹤壁分公司签订，另外该协议出具时间是在执行裁定后付款之前，2009年10月20日之前这个阶段出具，这个阶段跟本案没有关联性，因为原告起诉拖欠货款是2008年12月份之前的承包时候。对证据4中付款委托书是复印件，对真伪有异议，对于料具验收单真伪无异议，但是从时间上来看是2009年8月25日，应该是与本案没有关联性，李颖哲承包期限截止到2008年12月，对于百川海实业集团出具的收据真伪没有异议，但是不能证明与本案具有关联性，收据该日期是10月16日，付款日期是10月20日，与本案没有关联性，不能证明其主张，不能证明与原告没有买卖关系。对证据5中的审核定案表只能证明省二建公司在鹤煤工程中参与了施工，并不能证明其不应该支付混凝土款项，甲供材是省二建和鹤煤集团之间签订的合同，但是实际上结算中包含混凝土钢筋等辅助材料但不限于这一部分，与本案无关；对证据5中的证明无异议，该证明清楚的显示不含钢筋混凝土等甲供材。对证据6记账凭证只是内部的凭证，只能说是固始华夏公司与省二建公司内部的，我对的是省二建所承接的工程，与我无关。本院对原、被告提交的上述证据审查认为，对原告提交的证据1-5，被告省二建公司对其真实性无异议，其证明力本院予以确认；证据6结算单，大部分没有省二建公司的签字或盖章确认，不能实际反映货款结算情况，本院结合其他证据综合予以认定；证据7，系原告代表百川海向被告省二建公司供货的原始小票，但该组小票是否结算，及所对应的工程项目，本院结合其他证据综合予以认定；证据8来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，故本院依法予以确认；证据9证人能够证明原告代表百川海向被告省二建公司供货的事实，本院予以确认；证据10，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告省二建公司提交的证据1-4能够证明为执行需要，省二建公司向百川海公司支付李颖哲到期债权共计464994.10元，本院予以确认；证据5能够证明生产控制楼部分使用的商品混凝土属于甲供材，由发包方直接结算；证据6与本案无关，其证明力本院不予确认。经审理查明：2008年3月1日，原告李颖哲与被告百川海公司签订承包经营合同，约定由李颖哲承包经营被告百川海公司位于鹤壁市山城区宝马大道鹤壁分公司院内的部分混凝土生产设备及附属设施，承包期限为2008年3月1日起至2009年2月28日止。原告李颖哲实际承包经营百川海鹤壁分公司期间为2008年3月1日至2008年12月20日，之后双方解除承包经营合同。2008年7月至2008年11月份，原告在承包百川海鹤壁分公司期间，于2008年6月24日以百川海公司的名义与鹤壁煤电煤化有限公司签订《货物买卖合同（预拌混凝土）》，向被告省二建公司承建的鹤壁煤电煤化有限公司年产60万吨甲醇厂工程供应混凝土。其中包含动力站主厂房、烟囱、生产控制楼、动力站锅炉岛工程。生产控制楼部分混凝土为甲供材即发包方鹤煤公司负责结算。本院在执行申请执行人百川海公司与被执行人李颖哲租赁合同纠纷一案中，依法执行了李颖哲在承包经营百川海鹤壁分公司期间对省二建公司的到期债权464994.10元（仅包含动力站主厂房及烟囱工程），发货小票未收回。涉及动力站锅炉岛工程原告供应混凝土有发货小票共计90张，其中C10为62.81立方；C30为544.65立方；C35为268.06立方。本院认为，一、原告具备本案的诉讼主体资格，即原告与被告省二建公司之间存在混凝土买卖关系。首先，依据原告提交的承包经营合同可以认定，2008年3月至2009年2月，原告承包了被告百川海公司的下属鹤壁分公司的事实，庭审中，原告与百川海公司均认可，承包期间由原告李颖哲以百川海鹤壁分公司的名义进行生产、经营，2008年12月双方解除了承包经营合同，同时被告百川海公司也认可在李颖哲承包经营期间百川海鹤壁分公司所产生的债权、债务应由李颖哲享有、负担，故在李颖哲承包经营百川海鹤壁分公司期间所产生的债权应由原告李颖哲享有。其次，依据原告提交的百川海公司六十万吨甲醇生产线商品混凝土投标书封面、目录及鹤壁煤业（集团）有限责任公司招投标管理办公室中标通知书、百川海公司与鹤壁煤电煤化有限公司签订的货物买卖合同、被告省二建公司与鹤壁煤电股份有限公司签订的协议书、被告省二建公司与鹤壁煤电煤化有限公司签订的补充协议、百川海鹤壁分公司与省二建公司鹤煤动力站项目部签订的商品混凝土购销合同、百川海鹤壁分公司商品混凝土结算单（省二建公司出具）、发货单及周金中、曾佑寻的询问笔录来看，可以相互印证地证明2008年5月至2009年1月，鹤壁煤电煤化有限公司六十万吨甲醇生产线建设期间，被告百川海公司是商品混凝土的供应商，被告省二建公司是建筑承包商。在被告省二建公司建设施工期间，由百川海鹤壁分公司向其供应商品混凝土的事实，庭审中，被告省二建公司也认可由百川海鹤壁分公司供应混凝土的事实，本院予以确认上述证据的证明效力。因此，百川海鹤壁分公司与省二建公司之间存在混凝土买卖合同关系。第三，被告百川海公司与原告李颖哲均认可在百川海鹤壁分公司向被告省二建公司供应混凝土的期间为原告李颖哲承包经营百川海鹤壁分公司期间，由原告李颖哲以百川海鹤壁分公司的名义进行生产、经营。被告百川海公司从未与省二建公司发生过混凝土买卖关系。因原告李颖哲与被告百川海公司解除了承包经营合同，李颖哲承包经营期间所产生的债权、债务应由李颖哲享有、负担，因此，原告李颖哲具备本案诉讼主体资格，与被告省二建公司存在混凝土买卖合同关系，但与被告百川海公司不存在混凝土买卖合同关系。李颖哲与省二建公司未结货款的具体数额，根据本案查明的事实，李颖哲以百川海公司的名义向该项目动力站主厂房、烟囱、生产控制楼、动力站锅炉岛工程供应混凝土，其中动力站主厂房工程所用混凝土为甲供材及发包方鹤煤公司负责结算，原告持该部分供货小票起诉，不应支持；烟囱、生产控制楼所欠混凝土款项，在2009年本院在执行申请执行人新乡市百川海混凝土有限责任公司与被执行人李颖哲租赁合同纠纷一案中，依法执行了李颖哲在承包经营百川海鹤壁分公司期间对省二建公司的到期债权464994.10元，该款项所对应供货小票当时未收回，本案原告持该部分供货小票起诉，不应支持。其余供货小票90张为动力站锅炉岛所用混凝土，其中C10为62.81立方；C30为544.65立方；C35为268.06立方。关于供应混凝土的价值问题，原告主张C10规格型号混凝土每立方235元，C30规格型号混凝土每立方260元，C35规格型号混凝土每立方275元。但原告并未提交证据予以证明，根据被告省二建公司的当庭陈述及提交的河南省第二建筑工程有限责任公司料具验收单，可以确认C10规格型号混凝土每立方225元，C30规格型号混凝土每立方260元，C35规格型号混凝土每立方275元，合计金额229457.75元。被告省二建公司辩称，该动力站锅炉岛工程已分包给了固始县华夏建筑有限公司来进行施工，并由曾佑寻实际施工，所以该部分应由实际施工人曾佑寻直接偿还，省二建公司没有偿还义务。本院认为，虽然该锅炉岛工程具体施工者为曾佑寻，但曾佑寻是代表被告进行施工，且被告还派有项目经理，故曾佑寻的行为属履行职务行为，现原告持有供货小票，而被告省二建公司没有证据证明该混凝土款项已向曾佑寻结算并支付，因此由此产生的民事责任应由被告承担。关于原告主张的利息损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告在承包经营百川海鹤壁分公司后，向被告省二建公司供应混凝土的期间为2008年7月至2008年12月，由于双方对支付混凝土款项的时间及逾期付款违约金等事项均未作出约定，依据上述规定，被告省二建公司应当自收到商品混凝土后支付货款，因其未及时支付货款，原告要求其按照所欠货款229457.75元，自2009年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告百川海公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李颖哲货款229457.75元；二、被告河南省第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李颖哲因229457.75元货款产生的逾期利息损失（从2009年1月1日始至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告李颖哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李颖哲负担2558元，被告河南省第二建设集团有限公司负担4742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  楚新辉审 判 员  靳红英人民陪审员  苏银保二〇一九年五月二十九日书 记 员  尧苗苗