中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3627号原告：万锦商贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区百官街道城北新区。法定代表人：竹钟祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，女，1991年8月29日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省黎城县。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特**。法定代表人：马歇尔·J.多纳特，副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第48532号关于第6196807号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年7月18日开庭审理时间：2019年3月5日被诉决定认定：诉争商标未在2011年10月27日至2014年10月26日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经可以证明原告对诉争商标既有使用的意图，也有在商业流通领域的实际使用行为。诉争商标经过原告不间断的使用和宣传，已经在相关商品上具有较高的知名度和影响力，足以证明原告对诉争商标的使用是真实、合法且有效的，诉争商标应予维持注册。第三人在没有任何事实根据的情况下对原告合法所有的诉争商标提出撤销申请，仅为了使诉争商标归于无效，严重损害原告的利益。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上虞雷迪森万锦大酒店有限公司（后转让予原告）2.注册号：61968073.申请日期：2007年8月1日4.专用权期限至：2020年7月20日5.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；假日野营服务（住所）；酒吧；提供野营场地设施；养老院；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.营业执照、上虞雷迪森万锦大酒店有限公司（简称雷迪森酒店）章程、商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明；2.商标使用许可协议书，载明：2012年5月11日，原告许可雷迪森酒店于2012年5月11日至2020年7月20日使用诉争商标；3.经浙江省上虞市公证处公证的第00759343号宁波增值税普通发票、面巾纸的公证书，发票日期在指定期间内；4.经浙江省上虞市公证处公证的第03614216号、第03134874号江苏增值税普通发票公证书，发票日期在指定期间内；5.办公用品、酒店日用品等实物证据，可体现诉争商标；6.第02084402号普通发票、第12755407号浙江增值税普通发票、发票号码分别为02595494号和02595599号的浙江省地方税务局通用机打发票；7.诉争商标实际使用照片；8.2014年2月7日的《上虞日报》；9.商标使用许可备案表复印件以及信封、包装盒、意见书、宣传册、照片。诉争阶段提交了如下证据：1.2012年宾客账单及发票；2.2013年雷迪森酒店与携程网签订的合同及9月、12月订单列表与服务费发票；3.2013年雷迪森酒店与艺龙网签订的《酒店预订合作协议书》；4.2013年雷迪森酒店与美团网签订的《美团网网络服务合同》；5.2013年宾客账单及发票；6.2014年雷迪森酒店与携程网签订的合同及3月、4月、7月订单列表与服务费发票；7.2014年宾客账单及发票；8.2015年至2016年雷迪森酒店的销售合同及单据；9.第三方网站携程网、去哪儿网、大众点评网、艺龙网等对雷迪森酒店及其服务的评价；10.2013年《月饼代加工合同》及送货单；11.2013年《月饼包装盒定制合同》及对应发票、付款凭证、包装盒图片；12.2011年至2014年雷迪森酒店日用品制作合同与付款单据；13.2015年至2016年雷迪森酒店日用品制作付款单据；14.诉争商标使用在酒店住宿日用品、印刷品等实物上的证据；15.2011年至2015年诉争商标的宣传合同、发票及广告图片；16.雷迪森酒店获得的荣誉证书；17.雷迪森酒店获得的企业奖励；18.雷迪森酒店参加行业协会的证据；19.（2017）京东方内民证字第8016号公证书，公证内容为携程网、去哪儿网、大众点评网、艺龙网等用户在2009年至2017年对雷迪森酒店的评价；20.（2018）京海诚内民证字第11305号公证书，公证内容为原告微信公众号发布的相关信息。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2011年10月27日至2014年10月26日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；假日野营服务（住所）；酒吧；提供野营场地设施；养老院；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上是否进行了商标法意义上的使用我国商标法设置三年不使用撤销规定的立法目的在于督促商标权人积极使用注册商标，清理长期不使用的商标，使商标资源得以有效利用。只要商标权人进行了公开、真实、合法的连续性使用，就不应撤销一个合法获得注册的商标。服务商标是提供服务的经营者在其向社会提供的服务项目上使用的标记。服务商标与商品商标相比，不同之处在于服务商标表彰的对象不是实物商品而是一种服务。服务商标不能像商品商标附置于商品上，随着商品的流转而广为传播，使消费者易于识别、辨认。所以，在认定服务商标的使用行为时应当考虑服务商标的前述特点。在商业活动中，服务提供者若有在提供服务所使用的物品上标明其服务商标，在财务账册、发票、合同等商业交易文书上标明其服务商标，利用音像、电子媒体、网络等平面或者立体媒介使相关公众认识到其为服务商标等行为，可以认定为服务商标的使用。原告在行政阶段提交的证据2、3、4、5可以形成完整的证据链证明原告将诉争商标许可雷迪森酒店使用，且雷迪森酒店将诉争商标使用在实际经营中，诉讼阶段证据19可以进一步证明雷迪森酒店与携程网、艺龙网等第三方网站进行商业合作，综合考虑其上述实际经营情况及第三方网站中所载明的消费者的评价、上传的照片等内容，可以证明雷迪森酒店在经营酒店过程中在指定期间内使用了诉争商标，故本院认为原告提供的证据可以证明诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务上进行了真实、有效的使用。此外，鉴于“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务与“假日野营服务（住所）；酒吧；茶馆”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大关联性，属于类似服务，故诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务上的实际使用可以视为在“假日野营服务（住所）；酒吧；茶馆”服务上的使用。原告主张诉讼阶段证据7中的2014年3月22日开具的会务费发票及证据15中的采摘葡萄宣传材料可以证明诉争商标在指定期间在核定使用的“提供野营场地设施；旅游房屋出租”服务上进行了商标法意义上的使用，本院认为，2014年3月22日开具的会务费发票及采摘葡萄宣传材料均与“提供野营场地设施；旅游房屋出租”服务在内容、方式上存在较大差别，虽然原告提交的证据不足以直接证明诉争商标在核定使用的“提供野营场地设施；旅游房屋出租”服务上进行了商标法意义上的使用，但本院考虑“提供野营场地设施；旅游房屋出租”与“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在一定关联，属于类似服务，故诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务上的实际使用可以视为在“提供野营场地设施；旅游房屋出租”服务上的使用。原告并未提供证据证明诉争商标在指定期间内在“养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上使用的证据，且“养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与“住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差别，不属于类似服务，故被告认定诉争商标未在指定期间在“养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上进行了商标法意义上的使用正确，本院予以确认。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉决定认定事实有误的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第48532号关于第6196807号图形商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人喜来登国际知识产权有限责任公司针对第6196807号图形商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告万锦商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告万锦商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人喜来登国际知识产权有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇一九年五月二十九日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童