广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民一终字第63号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾少波，男，1974年7月1日出生，汉族，住广东省潮州市。委托代理人：吴伟耿、黄文静，广东沛若律师事务所律师、实习律师。原审被告：谢兵，男，l986年5月10日出生，汉族，住湖北省来凤县。原审被告：汕头市嘉运通货运有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：陈友绵。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人曾少波、原审被告谢兵、汕头市嘉运通货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省潮州市潮安区人民法院于2013年12月25日作出（2013）潮安法古民一初字第114号民事判决书，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年8月1日17时30分左右，被告谢兵驾驶粤D111**号重型半挂牵引车牵引粤D08**挂号重型集装箱半挂车沿古巷镇农校路自北往南行驶至樟公线三环路口，在左转弯过程中，适逢原告驾驶粤U**l29号英菲尼迪牌小型轿车沿樟公线自西往东直行至该处，二车发生碰撞造成粤U**l29号小型轿车受损的交通事故。2013年8月10日，潮安县公安局交通警察大队做出2013第T236号交通事故认定书，认定被告谢兵驾驶车辆上路行经交叉路口在转弯时没有让直行车辆先行，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，经潮安县物价局价格认证中心鉴定，粤U**l29号小型轿车在事故中造成的车辆损失为人民币42905元，连同估价费、拖停车费合计人民币45355元。因原、被告对事故经济赔偿未能达成一致意见，原告遂向本院起诉，并提出请求：判令被告谢兵、汕头市嘉运通货运有限公司（下称汕头嘉运公司）赔偿原告损失人民币45355元；判令被告太平洋保险深圳公司在交强险和商业险责任限额内对第一项请求承担保险赔偿责任。另查明：粤U**l29号小型轿车的车辆所有人是原告；被告谢兵系被告汕头嘉运公司的雇佣司机，粤D111**号重型半挂牵引车及粤D08**挂号重型集装箱半挂车的车辆所有人是被告汕头嘉运公司，二车于2013年2月14日在被告太平洋保险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限均自2013年2月15日零时起至2014年2月14日24时止。另外，粤D111**号重型半挂牵引车于2012年11月1日在被告太平洋保险深圳公司处投保了限额为人民币1000000元的商业三者险及不计免赔等保险，保险期限自2012年11月2日零时起至2013年11月1日24时止。广东省潮州市潮安区人民法院经审理认为：潮安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，予以采信。因被告谢兵在本事故中负全部责任，对原告在事故中造成的车辆损失应承担全部赔偿责任。被告汕头嘉运公司做为被告谢兵的雇主，依法应对被告谢兵从事雇佣活动中致原告车辆受损的过错行为承担赔偿责任。被告太平洋保险深圳公司作为粤D111**号重型半挂牵引车及粤D08**挂号重型集装箱半挂车交强险及商业三者险的保险人，应在其保险责任限额内对本事故造成原告车辆损失承担保险赔偿责任。现原告请求三被告赔偿因交通事故造成的车辆损失，理由充分，予以支持。原告诉称粤U**l29号小型轿车的车辆损失费人民币42905元、车辆估价费2130元，提供了潮安县物价局价格认证中心出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及道路交通事故车辆损失价格鉴定表、车辆维修发票及估价费发票相互印证，可予确认。对原告请求赔偿拖停车费320元，因系原告处理事故产生的必要、合理费用，可予支持。被告太平洋保险深圳公司对原告车辆损失价格鉴定结论有异议并提出重新鉴定的申请，但未能提供足以证明鉴定结论书存在认定事实依据不足或鉴定程序违法等的反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对被告的答辩意见和重新鉴定申请本院不予支持。被告太平洋保险深圳公司主张车辆损失应为人民币22911元，仅提供由其单方制作的没有事故各方当事人确认签章或第三方证实的机动车辆估损单，依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”和第十六条“关于同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险，和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告因本次事故造成的车辆损失、估价费、拖停车费共计人民币45355元，先由被告太平洋保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额4000元内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险深圳公司在商业三者险责任限额人民币1000000元予以赔偿。被告谢兵、汕头嘉运公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，遂判决：一、被告太平洋保险深圳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额4000元范围内赔偿原告曾少波人民币4000元。二、被告太平洋保险深圳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币1000000元范围内赔偿原告曾少波人民币41355元。被告如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币470元由被告太平洋保险深圳公司负担。判决后，一审被告太平洋保险深圳公司不服广东省潮州市潮安区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未支持上诉人提出的重新鉴定申请错误，请求二审法院支持上诉人对粤U**l29号车辆提出的重新鉴定申请，依法改判车辆损失为22911元，评估费不由上诉人承担。根据潮安县物价局价格认证中心出具的安价鉴（2013）183号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估被上诉人的车辆损失为人民币42905元，该鉴定结论明显不合理。理由：第一、被上诉人没有与其他涉案关系方协商后共同委托评估机构对其车辆损失进行评估，该鉴定程序不合法；第二、报告中鉴定的车辆需修理项目9项及需更换项目17项，无法证明均与本次交通事故有因果关系且费用过高；第三、车辆损失费用应为22911元，其中：换件项目损失金额为l9161元，辅助材料损失金额为300元，维修项目损失金额为3450元，合计为22911元。第四、该鉴定书没有提供事故车辆损失照片。第五、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条（二）规定：商业险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据上诉人与被保险人签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条（六）项：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人对粤U**l29号车辆提出的重新鉴定申请，依法改判车辆损失为22911元，评估费不由上诉人承担。被上诉人曾少波在二审期间口头答辩称，上诉人要求重新鉴定依法无据，车辆受损的情况已明确，本案相关费用应由败诉方承担。本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案双方争执的焦点是一审期间上诉人太平洋保险深圳公司申请重新鉴定理由是否成立和一审判决结果是否正确。2013年8月1日，谢兵驾驶粤D111**号重型半挂牵引车牵引粤D08**挂号重型集装箱半挂车与曾少波驾驶的粤UZS1**小型轿车相碰撞，造成粤UZS1**小型轿车损坏的交通事故，经交警部门认定，本案谢兵负事故的全部责任。事故发生后，经曾少波委托潮安县物价局价格认证中心对粤U**l29号小型轿车的车损进行价格鉴定，粤U**l29号小型轿车在事故中造成的车辆损失为人民币42905元，被上诉人曾少波一方也已按照鉴定结论书作出的价格认定向相应的维修店支付了受损车辆维修费。另外，因事故致使粤U**l29号车辆交通事故，造成该车损失拖停费320元、车辆估价费2130元，被上诉人曾少波也有提供发票予以证实，也属于粤U**l29车一方的合理财产损失。一审期间，上诉人太平洋保险深圳公司认为车损定价太高，向一审法院提出重新鉴定的申请，由于上诉人在一审中无能提供证据可证实鉴定结论书存在认定事实依据不足或鉴定程序严重违法等证据，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，一审法院没有同意其重新鉴定的申请并无不当。上诉人太平洋保险深圳公司要求重新鉴定并提出应支持其自行估价的车损价格22911元的上诉理由不能成立，对此，本院不予以支持。至于上诉人太平洋保险深圳公司还提出依照其《机动车第三者责任保险》第七条的约定，车损估价费、诉讼费等费用不应由其承担的问题。由于该种条款系免责条款，上诉人应依法履行其向投保人告知和释明的义务，而上诉人太平洋保险深圳公司无能提供证据证实其已履行了上述的义务，对此，一审认定上述费用应由上诉人太平洋保险深圳公司负担也无不妥，对此，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，应予以维持。上诉人太平洋保险深圳公司上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴楚峰审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一四年三月十七日书 记 员  黄毅然