山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9189号 原告：日照市东港区后村镇杏坊村民委员会，住所地日照市东港区后村镇杏坊村。 法定代表人：孙夫竹，主任。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市盛泰新型建材有限责任公司，住所地日照市东港区后村镇杏坊村，统一社会信用代码91371102744501350X。 法定代表人：陈淑峰，总经理。 委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所专职律师。 原告日照市东港区后村镇杏坊村民委员会（以下简称“杏坊村委会”）与被告日照市盛泰新型建材有限责任公司（以下简称“盛泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杏坊村委会的委托诉讼代理人郑加友，被告盛泰公司的法定代表人陈淑峰、委托诉讼代理人卢桂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的土地使用租赁合同；2、清除租赁土地上的地上附着物。事实和理由：2006年2月20日，原、被告签订了土地使用租赁合同，被告租赁原告土地用于取土经营砖厂，租赁期限自2006年2月20日至2036年2月20日止。因被告经营的项目不符合现行国家政策并违反了相关法律规定，现已停业一年多，无法继续经营下去，故诉至法院。 被告盛泰公司辩称，被告不同意解除合同，原告的诉讼请求应当依法驳回，由于原告起诉要求解除租赁合同事实不成立，答辩人就涉案土地及地上附着物等的相应补偿保留向原告主张的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据1、双方签订的土地租赁合同一份，证明双方于2006年2月份签订了涉案土地的合同，双方约定了权利义务，同时该合同约定双方用于新型建材生产、使用黏土等相关事宜； 证据2、提交2014年日国土东发（2014）18号文件，系关于对后村镇杏坊制砖窑厂关停的文件，提交2016年10月25日日照市国土资源局责令违法行为通知书一份、2016年11月10日国土资源局责令整改违法行为通知书一份、2017年3月5日国土资源局东港分局抄告单给日照供电公司一份材料，证明涉案砖厂经营项目不符合现行国家政策，违犯了法律的强制性规定，按照合同法应当依法解除； 证据3、2016年10月28日后村国土资源管理所对被告单位的高作军及孙夫竹作的询问笔录，证明涉案砖窑厂未取得合法手续进行的相关笔录。 被告质证认为： 对证据1真实性没有异议，合同在有效期内被告没有违约行为，原告无权解除合同； 对于证据二、三的真实性有异议，被告从未收到，该证据材料与本案没有关联性，不能作为合同解除的理由。 被告提交了如下证据： 证据1、提交委出具的证明两份，证明被告是原告招商引资同意建厂，建造的厂房等设施归被告所有； 证据2、日照市岚山区后村镇人民政府证明一份，证明被告是经后村镇人民政府同意建厂，属于合法建筑，不属于违法建筑； 证据3、程序报告书，证明原被告签订的租赁合同及相应的建厂使用土地经后村镇人民政府同意属于合法经营； 证据4、建设项目环境影响登记表原件，证明被告的经营经日照市环境保护局岚山分局同意，符合国家环保政策； 证据5、日照市境保护科学研究所出具的建设项目环境影响报告表，证明被告经营的项目符合国家环境要求，不存在违反法律规定； 证据6、山东省建设项目备案证明，证明被告的砖厂进行产业升级改造经发改委备案，发改委同意进行升级，不存在违规经营； 证据7、日照市东港区经济和信息化局出具的企业项目改造备案回执，证明被告进行产业升级后符合国家的环境保护要求，具备生产条件； 证据8、后村镇人民政府工矿废弃地复垦项目公示，证明被告的经营场所被列为废弃地复垦利用范围，被告多次交纳租金，原告以该项目公示为由拒绝收取； 证据9、由原告负责人孙夫竹出具的工作汇报，证明被告为进行产业升级多次要求村委会配合，但镇政府拒绝在相关文件上加盖村委会公章，故意阻碍被告进行产业升级； 证据10、日照市环境保护研究所出具的建设项目环境影响报告表，证明被告进行产业升级具备实施条件，并且经科学研究所审核同意，不存在环境违法问题，建筑物符合国家规定； 证据11、日照市环境保护局出具的关于砖瓦工业大气污染标准，砖瓦企业可以进行生产，并没有禁止进行砖瓦生产作业，只要符合国家标准就可以进行生产。 原告质证认为： 对于证据1真实性没有异议； 对证据2真实性代理人不清楚，需要庭后核实； 对证据3，该证据系复印件，请求法庭依法裁定； 对证据4、5真实性没有异议，但是该文件是2009年的，不适用当前政策； 证据6证明只能证明该单位存在，但是不能证明其他事项； 对证据7真实性没有异议，该证据是对新建厂的要求，不能证明原厂已经合格，不能证明其他事项； 对证据8复垦公示系复印件，被告不做质证意见； 对证据9工作汇报，代理人庭后核实； 对证据10该报告表原告不清楚，但该环保报告表不能证实以前的被告制砖厂环境达标； 对于证据11该证据真实性请求法庭依法审核，但与本案没有关联性。 经审查,原被告提交的上述证据与本案具有关联性、证据来源合法、内容具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年2月20日，原告委作为甲方，被告盛泰公司作为乙方，双方签订了《土地使用租赁合同书》，合同约定，被告租赁原告土地及黄黏土一宗，用于新型建材生产，租赁场地东西长约140米，南北长约170米；租赁期限30年，自2006年2月20日至2036年2月20日止；租金每年1.98万元，每年一交；合同期内，如因甲方原因提前终止合同，甲方须赔偿乙方因此造成的实际损失；如因乙方提前终止合同，乙方须赔偿甲方的实际损失；取土使用后的土地，由乙方负责复垦并达到耕作条件，合同到期后，乙方应无条件对取土位置进行复垦，否则以相应的复垦费用支付。合同签订时交纳复垦费保证金5000元，合同执行完毕后，达到复垦标准后，甲方一次性退还保证金。合同还约定了其他内容。 合同签订后，被告盛泰公司通过审批，取得生产砖块的经营权。双方一直履行至2013年。2014年1月15日，日照市国土资源局东港分局下发了日国土资东发（2014）18号文件，该文件内容：东港区对辖区内8处砖厂逐步进行了关停……2013年上半年，该局向被告下达了停止毁地采土烧砖通知书，“但从实际情况看，生产新型建材只是个幌子，该砖厂制砖原料几乎以粘土为主，已破坏土地60亩之多。今年，该砖窑厂在没有征得委及后村镇党委政府同意情况下，擅自转包给他人，重新建设窑体及制砖设施，并继续毁地采挖粘土，现已囤积大量的粘土方。”……“我局多次接到信访举报及12336举报电话，反映其采土毁地现象。”……“鉴于该处砖窑厂如果不及时关停，将会出现大量的上访事件，该我区经济发展和社会稳定造成不利影响，请区委务必引起高度重视，组成由后村镇政府牵头，国土、规划、电业、公安、环保等部门的联合执法小组，进行强制性关停，坚决予以拆除复耕，消除影响。” 2016年10月25日，日照市国土资源局向案外人高作军下达了《责令停止违法行为通知书》，2016年11月10日，日照市国土资源局向被告下达了《责令改正违法行为通知书》，原告的法定代表人孙夫竹代收。2017年3月5日，日照市国土资源局向日照市供电公司送达了《抄告单》，内容为：共同制止违法行为。2016年11月28日，案外人高作军在日照市国土资源局的询问笔录中陈述：其从别人手里承包砖厂，没有办理用地手续，国土部门来制止过，并陈述其建设投资砖窑，占地80亩左右，自2014年6月份开始生产。同日，原告法定代表人孙夫竹在日照市国土资源局的询问笔录中陈述：2007年开始，陈淑峰在建设砖厂，2014年陈淑峰转给了高作军，陈淑峰建设时有手续，高作军承包后没有办理手续。 2018年3月23日，日照市东港区经济和信息化局给予被告的《企业技术改造项目备案回执》中称：你公司脱硫、脱硝及除尘项目已经备案……项目总投资260万元，其中固定资产投资260万元，资金来源为本金260万元；项目建成投产后，年综合能耗控制在60吨标准煤内。 另查明，本案立案后，被告法定代表人陈淑峰于2018年11月27日收到起诉状。 本院认为，原告委会与被告盛泰公司签订的《土地使用租赁合同书》是双方真实意思表示，且双方均已实际履行，该合同不违背法律的规定，属于有效合同，本院予以确认。合同签订后，双方均应严格按照合同履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”根据案外人高作军的陈述，被告已经将涉案的砖窑厂的土地转租给了高作军，被告未提交证据证实在转租时经过了原告的同意，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。且根据日照市国土资源局东港分局下达的文件认定“生产新型建材只是个幌子，该砖厂制砖原料几乎以粘土为主”，已不允许被告继续使用粘土生产砖块，被告提交的环评方面的证据并不能证明日照市国土资源局许可使用土地，国土资源局和环保局系两个平行的行政执法主体，故该合同也已履行不能，继续履行合同将对双方造成持续的损失。 根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除的时间应以通知到达对方时解除，本案中，原告委会未提交证据证实向被告发出了解除合同的通知，应以本院向被告送达起诉状的时间视为通知被告解除合同的时间，被告法定代表人陈淑峰收到起诉状的时间为2018年11月27日，合同应自该日解除。 关于原告要求被告清除地上附属物的主张，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题》的意见试行，第八十六规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物,财产所有人同意增添,并就财产返还时附属物如何处理有约定的,按约定办理;没有约定又协商不成,能够拆除的,可以责令拆除;不能拆除的,也可以折价归财产所有人,造成财产所有人损失的,应当负赔偿责任?”由于本案租赁合同中未约定提前解除合同时如何处分地上附属物，双方对涉及地上附属物的诸多财产没有达成处理意见，暂不宜全部清除，双方可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 一、自2018年11月27日起解除原告日照市东港区后村镇杏坊村民委员会与被告日照市盛泰新型建材有限责任公司于2006年2月20日签订的《土地使用租赁合同书》； 二、驳回原告日照市东港区后村镇杏坊村民委员会本案的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告日照市盛泰新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一九年五月二十七日 法官助理张景军 书记员赵超