浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0781行初187号 原告楼有理，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人王新亮、高翠平，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼有理与被告浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办事处）、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区）房屋拆迁行政协议一案，原告于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告楼有理及其委托代理人王新亮、被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀、第三人文溪社区法定代表人楼开长及委托代理人黄英到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告楼有理诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的土地使用权和房屋[国有土地使用证号：浦国用（2010）第××号]。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造。为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告及第三人专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下称指挥部）以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的四份空白的《城中村改造补偿安置协议》上签了字，但签字后，指挥部工作人员却将四份协议文本全部收回，指挥部工作人员将协议文本全部收回之后，在协议空白处填写了什么内容，原告亦不得而知。后原告多次要求指挥部提供一份协议文本，但均遭到指挥部拒绝。原告认为，涉案协议系原告受指挥部工作人员的威胁、恐吓签订的，非原告的真实意思表示，故原告诉请：一、判令被告向原告提供涉及原告位于浦江县浦南街道文溪村大溪楼房屋的《城中村改造补偿安置协议》文本一份；二、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；三、由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，因被告向原告提供了《城中村改造补偿安置协议》复印件一份，故原告向本院撤回了本案的第一项诉讼请求。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发的浦政发（2016）19号文件明确了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据该办法第四章实施程序，第三人组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，当天得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，同意了该方案并可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立了指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.9%。被告认为原告与第三人签订的《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是双方真实意思的表示，文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城中村改造补偿安置协议》的情形，该协议应当合法有效。《城中村改造补偿安置协议》签订后，第三人多次通知原告领取协议文本，但原告无正当理由拒之，现被告已协调第三人向原告提供了协议文本，如此，原告第一项诉讼请求依法应当驳回。原告诉请“撤销”《城中村改造补偿安置协议》，目前行政法上存在判决行政协议无效或解除的条文，而不存在判决“撤销”的条文。综上，被告认为原告诉请撤销案涉《城中村改造补偿安置协议》的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人文溪社区述称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。第三人根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。二、第三人早已通知社区居民领取《城中村改造补偿安置协议》，部分居民已领取，部分居民拒绝领取，不存在判令提供协议的理由。三、《城中村改造补偿安置协议》是原告与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在威胁、恐吓的情形。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与第三人签订《城中村改造补偿安置协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，原告与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告楼有理系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的土地使用权和房屋[国有土地使用证号：浦国用（2010）第××号]。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，第三人根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，第三人开始进行城中村改造工作。2017年12月13日，原告楼有理的儿子楼奇在未获得原告授权委托的情况下以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，该协议的内容与《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的内容基本吻合。事后原告对涉案协议的效力一直未予追认。2018年6月9日原告亲戚王生光在原告楼有理户的文溪城中村改造腾空验收单上的“腾空人”一栏中签署了其本人的名字。 本院认为，涉案协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告楼有理的儿子楼奇于2017年12月13日以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦南街道办事处作为本案被告是适格的，而文溪社区不属于行政机关，其作为本案被告是不适格的，故本院依职权将其变更为本案第三人。本案中根据原告提供的浦国用（2010）第××号国有土地使用证，原告对涉案房屋拥有所有权。针对涉案房屋所签订的涉案协议系由原告儿子楼奇在未获得原告授权委托的情形下与第三人等签订，事后原告对该协议的效力一直未予追认，腾空验收单也非原告本人签名或授权他人签名，故涉案协议对原告不产生法律效力，因此原告诉请撤销涉案协议，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告楼有理的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  肖云松 人民陪审员  何寄芸 二〇一九年五月二十八日 代书 记员  程怡锦