云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1127号原告：张秀华，女，汉族，1965年2月15日出生，住玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：易长生（系原告丈夫），男，彝族，1963年4月26日出生，住址同上。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王斌，男，汉族，1874年6月14日出生，住玉溪市红塔区。被告：黄延林，女，汉族，1973年9月9日出生，住址。二被告共同委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张秀华与被告王斌、黄延林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人易长生、二被告共同委托诉讼代理人石颖到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年4月3日将本案裁定转为普通程序审理，并于2019年4月28日公开开庭进行了审理，原告张秀华及其委托诉讼代理人易长生和者文滨、被告王斌及二被告共同委托诉讼代理人石颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀华向本院提出诉讼请求：判令两被告立即连带偿还原告借款本息共计人民币64950.00元。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告于2015年6月认识了玉溪金辉经济信息咨询有限公司（以下简称金辉公司）职工吴浩文，并在该公司投入了理财产品，期限一年。在期限快要到来之前，原告前往金辉公司商谈理财产品事宜，该公司法定代表人景琦皓委托其公司法律顾问王斌（即本案被告）与原告商谈。在与被告商谈过程中，被告对原告说需要多个账户接纳款项，原告于2016年9月23日将原告所有的建设银行信用卡（卡号：62×××40，额度9000.00元）交付给被告，在这期间，被告又向原告借款人民币3000.00元，原告于2016年10月20日以转账方式向被告所有的通海县农村信用合作联社城郊信用社银行卡（卡号：62×××34）转账3000.00元。再后来，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告又将其所有的信用社信用卡（卡号：62×××05，额度50000.00元）借给被告使用。现该两张信用卡额度金额均被被告挥霍一空，并且被告所借款项实际上是用于装修其房屋。2017年1月18日，被告承诺将于2017年2月10日前归还59000.00元（即该两张信用卡额度），并出具了收条，出于对被告的信任，又为了使原告的个人信用不受严重影响，原告暂时替被告偿还了信用卡欠款。但迄今为止，被告并未偿还，并且因为被告没有及时偿还信用卡的原因导致原告替被告偿还的时候多支付了银行逾期违约金2950.00元，该违约金亦由被告偿还给原告。原告一直向被告督促还款，但被告不予理睬，今特诉至人民法院，望判如所请。被告王斌、黄延林共同辩称，一、关于收条的来龙去脉。被告王斌原是金辉公司的工作人员，没有独立的身份和原告进行接洽，而是以金辉公司员工的身份，代表公司与原告就其投资事宜接洽，原告的起诉状也明示了被告王斌的身份，王斌在金辉公司负责信息分析。2015年7月，易长生以张秀华的名义向王斌所在的金辉公司投资100万元，约定一年期，回报率50%。到期后，因金辉公司未能返还其投资款及红利，公司法定代表人景琦皓安排王斌与易长生商量协调关于100万元投资款红利的问题，未果。2016年11月的一天，易长生、张秀华带多人到金辉公司，要求出具借条。当时公司有景琦皓、王斌在场，景琦皓告诉易长生此款系投资款项，投资时已充分告知过存在风险，对原告投资100万元理财产品原告张秀华也是认可的，现公司经营困难，只能视情况返还一部分投资款，红利不再支付，当时易长生不同意，坚持要求出具借条。因为当时闹得非常僵持，景琦皓只得同意。易长生提出100万元中他有60万元，案外人黄绍忠、王洪有40万元，要求分开出具，并加上利息及违约金。在易长生要求下，景琦皓书写了一张100万元的借条给易长生（含张秀华60万元投资、30万元利息、10万元违约金）；王斌受景琦皓和易长生的指示书写了一张70万元的借条给黄绍忠、王洪（含40万元投资、20万元利息、10万元违约金），时间落成2015年7月8日。后因黄绍忠拿到借条后带人多次到王斌家中骚扰，要求还款，2017年1月26日，由王斌代景琦皓拿出20万元支付给黄绍忠二人，景琦皓父亲出具50万元欠条给黄绍忠二人，70万元借条由王斌拿回，70万元借条问题得已解决，由于70万元借条不是王斌的真实意思表示，且双方不存在真实借贷关系，故王斌的20万元是借给景琦皓，并由景琦皓父亲单独出具了一份借条。在此事达成之前的一天，易长生将王斌叫到他办公室，对之前要求王斌出具借条一事作了解释，表示自己也是不得已，同时提出张秀华有两张信用卡被金辉公司的人使用过，张秀华天天找他吵，让王斌写张条子给他，他会出面与黄绍忠等人协调，让他们归还王斌70万元的借条，钱他也只会去找公司要。王斌当时的主要精力是放在如何处理70万元借条的事情上，便轻信了易长生，按他的要求出具了一张收条，但是王斌并没有收到过信用卡，不存在借贷的关系。原告的丈夫易长生主张100万元是其与王洪投资的，第三人王洪是否投资不清楚，王洪多次到被告家中逼着要王斌写欠条，理由是王斌是工作人员，公司法定代表人也说这件事与王斌没有关系，易长生说要王斌先写，先把他们打发了，不是真实的70万元的债权债务关系。易长生认为是其在中间协调，被告方是出借20万元的款项拿回来了70万元的债务，易长生为了安慰其妻子要王斌写下了收条，王斌是出于配合易长生写了收条，当时原告不在场，一直到原告真的拿着收条起诉之后，被告才发现与原告是没有交往的，原告以担保人的身份写下借条，易长生说其妻子都能在70万元借条上担保人处签字，被告是在出借了20万元之后才拿回了70万元的借条，被告已经向相关部门已经进行了举报，并且是实名举报。二、原告的诉讼请求不能够成立，应予驳回。理由如下：1、最高院关于民间借贷司法解释第九条规定了自然人之间借款合同的生效要件，第十六条更是明确规定：“原告仅依凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据以上规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时才生效；原告持收条起诉，需要审查借贷事实是否实际发生。本案中，双方此前并不认识，认识以后关系也不友好，是基于解决原告100万元的投资款，收条是在易长生的诱骗下出具，双方既无借贷的基础，也无借贷的合意，更不存在实际交付款项或交付信用卡使用的事实，本案缺乏借贷关系生效的要件，收条不应当作为定案依据。2、原告主张信用卡使用于被告装修房屋，没有任何事实依据，是原告滥用诉权。王斌是为处理金辉公司的投资事宜而被牵涉，原告的信用卡如何使用与王斌无关，更与其家庭生活无关，谈不上夫妻共同债务。综上，恳请法庭查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交建设银行尾号为3540龙卡信用卡的交易信息（2016年9月23日到2017年1月23日），证明2017年1月19日和1月23日原告代替被告偿还了信用卡拖欠的本金及利息9087.5元，其中本金是9000元，87.5元的逾期利息。经质证，二被告认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据为银行对账单而非银行流水，看不出消费的用途，与本案不具关联性，不能证明双方的借贷关系。2.原告提交尾号为2105的农村信用社金碧公务卡银行交易明细（2011年12月23日到2017年1月25日）、峨山县农村信用合作联社出具的证明一份，证明原告分别于2017年1月20日、1月24日两天替被告偿还了该信用卡欠款本金是5万元，逾期利息2862.5元。原告于2016年9月23日将卡交给王斌之后到2017年1月期间，该信用卡发生了多次交易，这些交易的用途都是显示购买建材、家用电器等。经质证，二被告认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明消费者是二被告，关于消费用途，原告本人持有和所谓交给被告王斌使用期间，消费记录均在相同的建材商店以及粮油经营部等地方，不是正常消费而是套现。3.原告提交收条一份，证明在2016年9月收到原告张秀华的两张信用卡，尾号为3540的信用卡额度是9000元一张和尾号2105的信用社信用卡额度是5万元的信用卡一张，同时证实至2017年1月18日这两张卡消费59000元，同时明确由原告张秀华代还，被告将原告代还的钱还给原告。经质证，二被告认为，该收条确系被告王斌所出具，但不是以借款人名义而是以收卡人名义所出具，收条的内容不能证明原告与被告王斌之间存在民间借贷的事实，该收条是被告王斌在原告丈夫易长生的诱骗下所出具的。4.原告提交建设银行和农村信用社发送的催款信息以及原告将收到的信息转发给被告王斌的截屏，证明2016年10月开始，这两张信用卡发生了消费信息，从2016年10月起建设银行和农村信用社不断发催款短信给原告，原告同时将该信息转发给被告王斌，2017年1月19日到1月24日，银行发已经还款的信息给原告，证明原告已经代被告归还，还证实在王斌持有两张信用卡期间发生了逾期，原告将信息发送给王斌，表述都是王师尽快还款，没有引诱还款的语言。经质证，二被告认为，对该组证据的真实性予以认可，对关联性不认可，不能证实是被告王斌消费产生的债务，相反能证明被告王斌不是债务人，短信里面提到的“他”是金辉公司的法定代表人景琦皓，王斌回话的真实意思表示是指收卡人不是王斌，相关信用卡产生的消费与王斌都没有关系，王斌是帮助原告处理在金辉公司的相关投资事宜，没有收到过原告的信用卡。5.原告提交2016年10月20日手机银行转账记录，证明原告向被告王斌交付借款3000元。经质证，二被告认为，被告王斌的确收到过3000元款项，但是该款项系原告给付王斌的辛苦钱，且该款项已经交给金辉公司了。针对上述有争议的证据和事实，本院认为，原告提交的上述证据能够证明原告将信用卡交给被告王斌使用，王斌使用该信用卡的欠款原告已经代为归还，王斌出具收条承认使用的资金额度并承诺归还原告。二被告提交70万元借条原件一份、20万元的借条复印件一份，拟证明原告向金辉公司投资，因未收回投资款，原告的丈夫易长生自称有一部分属黄绍忠、王洪，要求金辉公司的景琦皓及王斌出具借条，借条反映的并非真实的借贷关系。原告在起诉状中主张，其是2015年投资，期限一年，到期之前到金辉公司商谈事宜才认识王斌，即双方认识时间大约在2016年7、8月份，王斌不可能在2015年7月8日向案外人黄绍忠王洪等人借款，而又由原告作为担保。该份借条是由王斌拿出20万元以借给景琦皓的名义支付给黄绍忠二人，景琦皓父亲出具50万元欠条给黄绍忠二人而解决。后70万元借条由王斌收回，景琦皓父亲又出具20万元借条给王斌家。进一步证明，正是为了处理70万元的借条，王斌才在易长生承诺我其会妥善处理的前提下才书写了本案的收条，无论是借条还是收条，都不是真实的借贷关系。双方既无借贷的合意，也不存在交付款项或交付信用卡使用的事实，借条原件在被告方手上印证了该案是虚假的。经质证，原告认为，对20万元的借条不清楚实情，关于70万元的借条，当时投资的100万元中有60万元是原告及其丈夫的，其中40万元是案外人王洪和黄绍忠的，但与本案没有关联性，不能证明二被告所主张的借卡背景，本案是借信用卡，原告已经代王斌向银行偿还了信用卡尚欠的钱，包括违约金等。对上述争议的证据和事实，本院认为，二被告提交的该组证据与本案不具关联性，对其拟证明的事实，不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告王斌之间的民间借贷关系能否成立以及二被告是否需要承担连带还款责任。一、关于原告与被告王斌之间的民间借贷关系能否成立。本案中，原告提交了被告王斌亲笔书写的收条，结合原告提交的相关银行信用卡对账单及交易明细以及原告与被告王斌之间往来的短信聊天记录，能够证明原告与被告王斌之间达成了借贷的合意且原告将信用卡出借给王斌进行消费使用的款项为59000元，其本质上系以出借信用卡的方式履行借款义务，应当认定为借款合同关系，该行为并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。同时，原告出借的款项还应当包括以银行转账方式交付的3000元。被告王斌主张其系接受金辉公司安排处理原告与金辉公司之间的相关投资事宜、3000元系原告支付的辛苦费以及并非借款人的主张，因其未提交相应证据予以证实，本院不予支持。因被告王斌在出具给原告的收条中载明的款项为59000元而未约定承担信用卡逾期产生的违约金，原告将其支付给相关银行的违约金2950元计入借款本金计算，无事实和法律依据。故本案的借款本金应当认定总计为62000元。被告王斌未按照约定的期限返还前述借款本金中的59000元，已构成违约。另外3000元虽然无证据证明双方对还款期限作了约定，但原告有权催告借款人在合理期限内返还。二、关于二被告是否需要承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”依据前述规定，本案所涉借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。同时，被告黄延林作为非举债一方亦未向本院提交反驳证据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王斌、黄延林于本判决生效之日起十日内共同返还原告张秀华借款本金62000元；二、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由原告张秀华负担71元，由被告王斌、黄延林共同负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  谭 震审判员  柴进伟二〇一九年五月二十日书记员  张 瑞