山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任民初字第259号原告盛宝菊，女，1941年7月13日出生，汉族。委托代理人闫香保，济宁市中申义法律服务的法律工作者（特别授权）。被告房新贞，女，1964年10月1日出生，汉族。被告房新銮，女，1965年12月20日出生，汉族。被告房新振，男，1969年1月4日出生，汉族。被告房新丽，女，1971年10月5日，汉族。被告房新贤，女，1975年12月6日出生，汉族。原告盛宝菊与被告房新贞、房新銮、房新振、房新丽、房新贤撤销赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本院受理后，依法由审判员吴平和独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛宝菊及其委托代理人闫香保，被告房新贞、房新銮、房新振、房新丽、房新贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛宝菊诉称，2012年7月6日我从南阳湖农场分得85平方米的住房一套，位于济宁市太白湖新区许庄镇清华驾校驻地，此房尚未竣工，因我年事已高，为避免纷争，同时为我的余生能得到照顾，我与五被告对房产分配进行了协商。协议签订后，被告便对我不尽赡养义务，我向被告言明所签订的赠与协议书作废。为维护我的合法权益，迫不得已起诉到法院，请求人民法院依法撤销赠与协议书。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、协议书一份，证明原告在南阳湖农场分得85平方米房屋一套，原告为了以后老有所养，将房屋分给了五个被告；2、2013年10月10日缴款通知单一份，证明一号楼西单元29层中西B户属于本案原告，建筑面积为100.31平方米；3、济宁市任城区石桥镇北王二村民委员会证明一份，证明原告体弱多病，失去劳动能力与收入。被告房新贞辩称，一、我不同意撤销赠与协议书，我们是在济宁南阳湖农场保卫科自愿签订的此协议，有南阳湖农场保卫科长孙玉群、杨金良证明；二、让我承担本案的诉讼费用，我不同意，我要求法院按正规的法律程序执行，理由是我母亲盛宝菊无事生非，破坏家庭团结，我不同意她的做法；三、原告所说不是事实，2008年7月份南阳湖农场下发了一份文件，要求家属遗属原告在南阳湖农场划分的地方建房子，得到这个消息后，我三次去通知了原告和我的弟弟被告房新振，原告不闻不问，和原告住在一起的被告房新振说不建房，在他们放弃建房的情况下，我和被告房新銮、房新丽、房新贤四人出钱建起了南阳湖农场的房子。2012年9月南阳湖农场下达文件，房子需要拆迁，拆除房子后，换得南阳湖农场在太白湖区补偿的85平方米，接到通知后，我和被告房新銮、房新丽、房新贤四人商议，想到原告年事已高，以后生病、照顾都需要钱，被告房新振刚建完自己的房子，也不是太富裕，我们决定将补偿的85平方米分配给他们一部分，因此于2012年7月6日在南阳湖农场保卫科自愿签订协议书；四、原告提出我不尽赡养义务不是事实，无论在任何情况下，我都会对原告赡养和照顾的。在2012年12月我去看望原告，并给她带去了南阳湖农场拆迁补偿六个月的1800元现金，这个钱是我和被告房新銮、房新丽、房新贤协商，给原告养老用。2013年上半年，我陪原告去济宁市第二人民医院看病，2013年8月18日我和女儿去给原告过生日，并给她买了一身衣服，2013年中秋节我女儿去看望，并给原告带去了南阳湖农场拆迁补偿七个月的2100元现金，我对原告做的再多，也达不到原告重男轻女的要求，原告总是在我们四姐妹身上来索取钱和物来满足她疼儿子的心，记得被告房新振建房子，原告向我们借钱达几万余元，至今没有归还。自从协议达成后，原告多次要求我们把农场补偿拆迁的85平方米和我们购买的房子，给她儿子，我们没有同意，原告把我们告上法庭，不是我们不赡养，而是原告不愿意和我们住在一起；五、原告提出撤销签订的协议书，协议书是我们自愿签订的，此协议起到保护拆迁补偿的85平方米和购房的作用，原告要不同意，原告可以自愿退出，因为从建房子、选房子、购房子，原告和被告房新振一分钱没拿，我和三个妹妹从一开始建房购房，我们都是通过南阳湖农场及农场下达的各种文件的认可，比如原告没有建房购房的能力，子女可以替代购买房子的情况下，我们已经上交购买房子百分之八十的房款，协议书作废对我们来说，就等于把建房补偿的85平方米和购买的房子放弃，同时也危害了我们的合法权益。综上所述，协议书撤不撤，房子存不存在，都不会影响我们对母亲的照顾和尽赡养的义务，无论任何情况下，我们都愿意无条件的对原告尽孝道，我们强烈请求法院维护我们的合法权益。被告房新贞为支持其答辩意见向本院提供的证据有：南阳湖农场南农场字（2012）22号文件一份，证明分房是因为原来建有的住房拆迁的前提下才分的。被告房新銮辩称，我的答辩意见和被告房新贞的一样。被告房新銮未提供证据。被告房新振辩称，我同意撤销协议书。被告房新振未提供证据。被告房新丽辩称，我的答辩意见和被告房新贞的一样。被告房新丽未提供证据。被告房新贤辩称，我的答辩意见和被告房新贞的一样。被告房新贤未提供证据。经质证，被告房新贞对原告提供的证据1有异议，认为不是原告分得的，是拆除原房屋后补偿的；对证据2的真实性无异议，但是房款是被告交的；对证据3有异议，原告有收入能力，大队有低保，单位有遗属补贴，每月400多元，过年、过节厂里也给些费用。被告房新銮对原告所举证据质证意见和被告房新贞的质证意见一样。被告房新振对原告提供的证据1没有异议，拆房子的时候已经补偿了，有补偿款；对证据2、3没有异议。被告房新丽、房新贤对原告所举证据的质证意见和被告房新贞的质证意见一样。原告对被告房新贞提供的证据，认为文件明确载明原告具有购房的资格条件，并且农场分给的住宅用地也建成了房屋，原告有分房的权利，而不是被告主张的谁建房谁受益。被告房新丽、房新贤对被告房新贞所举证据没有异议，被告房新振的质证意见和原告的质证意见一样。经审核，本院认为，原告所举证据能够证实其与五被告签订协议书的事实，被告房新贞所举证据能够证实原告作为遗属享有分配85平方米房子的资格，但不能证实被告的辩解。经审理本院认定，原告盛宝菊共有子女五人，即被告房新贞、房新銮、房新振、房新丽、房新贤。原告盛宝菊之夫原系济宁市任城区南阳湖农场职工，2008年原告盛宝菊作为遗属，在南阳湖农场分得宅基地一处，被告房新贞、房新銮、房新丽、房新贤各出资一万元在此宅基地上建有上下房屋四间及院落一处。2012年山东济宁南阳湖农场下发南农场字（2012）22号文件，公布了山东济宁南阳湖农场居住区搬迁住房购房方案，该方案第三条载明，购房资格条件为：1、南阳湖农场在职职工和离退休职工；2、南阳湖农场职工遗属（单指法定配偶）；3、购房资格截止日期：以本方案经南阳湖农场职代会通过之日为截止日期，截止日期之前调出和去世的职工及遗属均没有购房资格。该方案第四条载明，符合方案第三条并具有压煤搬迁住房补偿资格者，每户享受建筑面积暂定为85平方米（此数用总补偿款减除原住房补偿款、租房补贴及其他费用除以预计成本价而得）的购房款减免，超出85平方米（暂定）的建筑面积按成本价购买。职工购房成本价预计为每平方米3600元，预计建成后市场价每平方米5000元以上。符合本方案第三条且场已经分给个人住宅用地而没有建设个人住房的人员，只享受建筑面积85平方米50℅的购房款减免，超出部分的建筑面积按成本价购买。方案公布后，原告作为南阳湖农场职工遗属及宅基地上建有住宅，享受了分配85平方米房屋的资格，原告又多要了15.31平方米，分得了位与济宁市太白湖新区南阳湖农场搬迁小区（一号楼西单元29层中西B户，建筑面积为100.31平方米）的房屋一套。2012年7月6日原、被告在山东济宁南阳湖农场保卫科签订协议书一份，协议约定将原告分得的85平方米的房产，分成六份，即原告与五被告一人一份，房产证到手后，按照每平方米3600元的价格计折成现款，由自愿要房子的一方拿出现金给要房子的一方，原告的一份谁要谁负责养老，老人有病时负责看病出钱，房子折价成5万元，给老人看病时，超过5万元的，五个儿女都出钱，老人百年后，5万元花不完，五个儿女平分剩余的钱。协议书签订后，被告房新贞、房新銮、房新丽、房新贤所建房屋于2012年11月拆迁。原告于2013年12月23日诉至本院，要求撤销与被告签订的协议书。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告作山东济宁南阳湖农场职工遗属及建有房屋取得分配85平方米房屋的资格，其后通过协议书将其分得的85平方米房屋分成六份，赠与给其子女一人一份，因本案争议房屋未建成，亦未取得相应权利证书，原告作为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，其享有撤销此协议书的权利。原告要求撤销协议书的请求，于法有据，依法应予支持。被告房新贞、房新銮、房新丽、房新贤不同意撤销的理由不当，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：撤销原告盛宝菊与被告房新贞、房新銮、房新振、房新丽、房新贤于2012年7月6日签订的协议书。案件受理费50元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴平和二〇一四年三月十八日书记员  王庆猛