云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0323民初104号原告:云南新中安消防工程安装有限公司。法定代表人：李跃,总经理。地址：云南省昆明市。委托代理人:钱朋林，云南翱峰律师事务所律师，特别授权委托代理。被告:张石莲，女，回族，1974年5月25日生，农民，师宗县人，住师宗县，现住师宗县，（未到庭）委托代理人：马玉堂，男，回族，1957年3月5日生，住师宗县，亲属代理，特别授权委托代理。委托代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师，特别授权委托代理。原告云南新中安消防工程安装有限公司诉被告张石莲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南新中安消防工程安装有限公司的委托代理人钱朋林、被告张石莲委托代理人马玉堂、龚爱民到庭参加诉讼，原告云南新中安消防工程安装有限公司、被告张石莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南新中安消防工程安装有限公司诉称：2015年11月26日原被告签订《张石莲商务楼消防工程施工合同》，约定由被告将位于师宗县通源大街北段张石莲商务楼消防工程施工项目承包给原告。工程内容为:消防水系统、防火门系统、应急照明及疏散指示系统、火灾自动报警系统、暖通系统项目等。合同约定工程实行总包干价，即人民币85万元。付款方式为按月支付，全部工程竣工验收合格后付款至合同总价的95%，剩余款项于一年保修期后一次性结清。合同签订后，原告便按照约定进场，进行初步消防安装施工，然被告建设工程消防设计迟迟未经消防部门审核通过，施工始终无法顺利开展，甚至被有关部门叫停。2016年9月18日，该建设工程消防设计备案经师宗县公安消防大队复查合格，工程得以恢复施工。原告一边安装消防，被告一边装修，整体工程于2017年4月14日竣工，并顺利通过消防验收，现已投入使用。然而被告却未按照合同约定于工程保修期届满后结清剩余尾款，至今仍下欠原告工程款10万元。原告诉至本院要求：1.判决被告给付原告工程款10万元：2.判决被告给付违约金31800元（自2018年4月14日至2018年9月30日）159天×200元/天；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告张石莲辩称：依法驳回原告的诉讼请求。首先我在施工过程中已经分九次由农业银行转汇施工汇款75万元给原告，原告的汇款指定账号为62×××74，户主王艳斌。马玉堂曾代我交现金3000元给王艳斌作其他开支，后来该款项作为支付的工程款。我代原告支付了由原告向昆明研科科技有限公司购买的报警设备款19795元，此款项有收据为凭证。原告在工程开工时委托土建施工单位帮助其预埋消防设施所需的一切预埋件，但完工后原告未与土建施工单位结算，土建施工单位向我索要，我代原告支付了41093.5元（材料费11073.5元、工时费30020元）。2016年9月13日原告告知我已经完工，可以申请验收，但未能通过验收，消防部门要求整改，我要求原告方进行整改，原告不予理睬，为减少损失，我委托土建施工单位、师宗智源商贸及刘美方帮助整改，支付整改费用39540.81元。为此我共计支付给原告工程款861429.81元（含代付费用），多付了11429.81元。其次，原告诉请的违约金31800元请法院予以驳回，理由是我没有违约且双方签订的合同中没有这个约定。最后，原告违反了双方签订的合同，应承担违约责任。原告在建筑装修完工后，未按照合同约定聘请有资质的第三方进行检测，工程的检测是我代原告完成，检测费我代付了8000元。原告未履行合同约定的建筑物消防设施设备总体验收费用给付，也未参与工程的初验及总体验收，对初验中验收部门提出的整改内容不履行，造成我的租金损失450000元。原告违反合同第八条第三款约定：“工程如未按照合同约定时间竣工，每延误一天，乙方必须向甲方支付本工程总价的2‰的违约金”。原告延长工期156天，违约金每天1700元。综上原告同我签订的《张石莲商务楼消防施工合同》总造价850000元，我支付及代付了861429.81元，多付11429.81元，由于原告不履行合同（没有聘请有资质的第三方进行检测，没有对消防部门提出的问题进行整改）给我造成损失450000元。加上被告违约方承担的违约金265200元，共计715200元，我保有另案起诉索赔的诉权。原告云南新中安消防工程安装有限公司针对自己的诉讼主张，向本院提供了如下证明材料：1.原告云南新中安消防工程安装有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、法定代表人证明书复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.张石莲商务楼消防施工合同原件、被告身份证复印件各一份，证明2015年11月26日被告将位于师宗通源大街北段张石莲商务楼消防工程施工项目承包给原告。工程内容为：消防水系统、防火门系统、应急照明及疏散指示系统、火灾报警系统、暖通系统项目等。合同约定工程实行总包干价，即人民币85万元。付款方式为按月支付，全部竣工验收合格后付款至合同总价的95%，剩余款项于一年保修期后一次性结算；3.建设工程消防设计备案凭证、建设工程消防设计备案复查意见书原件各一份，证明被告建设工程消防设计迟迟未经消防部门审核通过，施工无法顺利开展，甚至被公安消防大队叫停。2016年9月18日，该建设工程消防设计备案经师宗县公安局消防大队复查合格，工程得以恢复施工；4.建设工程竣工消防验收报告复印件一份，证明消防安装工程于2017年4月14日竣工，并顺利通过消防部门验收，现已投入使用；5.中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，证明消防安装工程一年保修于2018年4月14日届满至今，被告仅向原告付款75万元，现仍下欠原告工程欠款10万元，被告已构成违约。被告张石莲的委托代理人质证后认为：对原告提供的证据1无异议，主体不合，不是新中安公司来做的，是王艳斌挂靠来做的，合同是王艳斌签的；对证据2合同本身无异议，对证明内容有异议，工程内容全部在此范围内，少列了建筑物消防情况等内容。证明施工无法展开，被消防叫停，这些内容都是王艳斌去协调的，恰好是王艳斌造成的损失。检测验收不合格23项整改内容时还没有通过验收。证据3、4、5均有异议，被告不欠原告10万元，被告没有违约。被告张石莲针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料：1.《张石莲商务楼消防工程施工合同》复印件一份，证明合同的签订是双方真实的意思表示；2.（1）收款收据银行打款单复印件一份，证明张石莲代新中安公司给付昆明研科科技有限公司消防报警设备欠款19795元；（2）收据垫付清单复印件一份、消防工程预埋、收尾清单复印件一份，证明张石莲代新中安公司给付通源大街张石莲办公楼消防预埋收尾工作材料费和人工费58343.5元；（3）收据、手机短信截图一份，证明张石莲代新中安公司给付云南国盛消防监测评价有限公司消防检测费8000元；（4）收据复印件一份，证明张石莲代新中安公司给付师宗智源商贸有限公司屋顶消防水泵加固、雨棚5800元；（5）收据银行打款流水复印件一份，证明张石莲从马玉堂账户上代新中安公司给付刘美方两笔前共计8500元作为整改材料费；（6）苏培坤银行打款流水复印件，证明张石莲从马玉堂账户上代新中安公司给付德程工贸有限公司苏培坤账户人民币7990.81元；上述款项加上3000元现金共计111429元；3.（1）师宗县公安消防大队建设工程消防设计备案凭证复印件一份，证明2016年9月13日申报了张石莲商业办公楼建设工程的消防设计备案；（2）师宗县消防大队设计备案复查意见书复印件一份，证明2016年9月18日张石莲商业办公楼建设工程消防设计备案进行复查，同意该工程恢复施工；（3）师宗县消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证复印件一份，证明2017年4月18日师宗县消防大队对该工程消防设计备案审查核发备案凭证；（4）师宗县浙商假日酒店顾客入住登记单复印件二份，证明在2017年1月28日酒店已经开业营业，但因消防未审查合格未备案而停业，张石莲不得已才重新找人重新整改后审查合格核发备案凭证；（5）2017年4月27日至28日浙商假日酒店消防验收存在的问题，证明师宗县消防大队于2017年4月27日至28日对本案消防工程又进行了消防验收并指出了23项存在的问题，被告为此又重新找人整改并为此支付整改费和维修费；4.（1）张石莲商务楼建筑施工合同复印件一份，欲证明张石莲与吴彦良签订建筑施工合同，2016年3月10日全部完工交付张石莲进行内部装修；（2）劳务承包合同复印件一份，欲证明装修工程于2016年11月8日完工，按照合同约定消防工程应在装修工程五日内完工，可本案中消防工程到2017年4月18日才核发备案凭证，消防大队进行验收过程中提出23项存在问题，张石莲又请人整改维修，支付了大量的材料和人工费；5.房屋租赁合同、浙商假日酒店停业改造房屋租赁补偿协议书复印件各一份，证明原、被告签订的合同情况以及被告因原告的违约行为所造成的损失情况；6.张石莲身份证复印件一份，证明被告的身份情况；7.昆明研科科技有限公司营业执照复印件一份、昆明研科科技有限公司出具的情况说明一份、收款收据一份、收据一份，欲证明被告张石莲代原告支付了报警设备款18000元、消防改造材料费7790.81元、消防系统改造费8500元。原告云南新中安消防工程安装有限公司质证后认为：对证据1三性无异议；证据2被告提交的证据均为复印件，对其真实性无法认可。付款时间均是在消防施工以后，设备的采购名称不清楚。是否用于本工程不清楚，是否产生真实交易行为持异议，付款人是段美凤完成的交易存在矛盾；证据3中的（1）、（2）、（3）没有异议，对证明内容有异议。合同中没有约定消防设计等项目。（4）真实性持有异议，证明内容有异议，被告方当时已经转租，产生后果由被告承担。（5）对三性均有异议，工程消防与酒店消防是两种概念。是酒店消防有问题，酒店消防改造产生的费用与本案无关。证据4中的（1）、（2）有异议，均为复印件无法认定，与本案没有关联性；证据5中房屋租赁合同签订时间、租期均在合同验收合格以前签订，与原告没有关系。补偿协议与本案没有关联性；证据6无异议；证据7，该组证据在举证期间内未提交，从程序上原告方不认可、不同意质证；从内容上看，消防改造费用和材料费都发生在主体消防验收以后，与原告方没有任何关系；被告没有提供其他相应证据证实该笔费用属于原告消防工程范围内的应结款项；营业执照和情况说明上的单位与合同没有发生任何关系。本院对原、被告提交的证明材料审核后认为：原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据1、6来源合法，内容客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据2中（1），收款收据复印件、手机短信截图的真实性及关联性无法确认，本院依法不予采信。证据2中（2）收据垫付清单复印件一份、消防工程预埋、收尾清单复印件一份其真实性无法确认，本院依法不予采信。证据2中（3）收据、手机短信截图一份，结合原、被告所签订的《张石莲商务楼消防施工合同》，本院认为来源合法，内容客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信。证据2中（4）、（5）、（6）其与本案的关联性无法确认，本院依法不予采信。被告提交的证据3中（1）、（2）、（3）来源合法，内容客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据3中（4）与本案无关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据3中（5）其真实性无法确认，本院依法不予采信。被告提交的证据4、5与本案关联性无法确认，本院依法不予采信。被告提交的证据材料7与本案的关联性无法确认，本院依法不予采信。根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：2015年11月26日，原告云南新中安消防工程安装有限公司与被告张石莲签订了《张石莲商务楼消防施工合同》。合同约定：被告张石莲以包工包料的方式将张石莲商务楼消防工程项目承包给原告云南新中安消防工程安装有限公司。合同约定工程名称为张石莲商务楼消防工程项目、工程地点为师宗县通源大街北段、工程内容为消防水系统项目、防火门系统项目、应急照明及疏散指示系统项目、火灾自动报警系统项目、暖通系统项目。承包范围为原告按照被告提供的经专业机构审定后的施工图进行施工并承担消防经常验收项目所需费用（具体承办范围详见工程量清单）。承包价格及付款方式为合同价款及计价方式实行总价包干方式，按总价人民币850000.00元（该价款包含工程所需的一切材料费、设施设备费及图审、建筑装修材料耐火试验检测、建筑消防设施设备第三方检测、建筑物消防设施设备总体验收等费用）；付款方式为按月付款，即原告根据工程形象进度内容于每月25日前编制当月已完成工程量的结算书报送被告审核，被告于次月5日前审定并支付上月完成工程量价款的80%。全部工程竣工验收合格后付款至合同总价的95%，剩余款项待保修期满后一次性结清。合同工期为竣工工期确定为被告装修完成后第5天，无论任何原因均不得变更或延长。同时合同还就组成合同文件、原、被告合同权利和义务、工程质量保修范围和内容、违约与违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，原、被告按照合同约定进行施工及支付相应工程价款。2017年4月14日张石莲商务楼消防工程施工竣工并完成验收。在合同履行过程中，被告张石莲共支付工程价款753000元。现原告云南新中安消防工程安装有限公司向本院起诉，要求被告张石莲支付下欠工程款10万元及违约金31800元并承担本案诉讼费用。本院认为,原告云南新中安消防工程安装有限公司与被告张石莲签订的《张石莲商务楼消防施工合同》系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，属有效合同。双方均应当按照合同的约定全面履行各自义务。根据庭审，本院认为本案的争议焦点是原、被告在履行合同中是否存在违约以及被告辩称代付款项是否应当抵扣。第一个焦点：本案中，原告云南新中安消防工程安装有限公司依照合同约定履行了自己的义务，被告张石莲未按合同约定支付工程款属违约，应承担违约责任。庭审中，双方均认可，被告张石莲已经向原告云南新中安消防工程安装有限公司支付工程价款为753000元，现下欠97000元。因此对原告云南新中安消防工程安装有限公司要求被告张石莲支付所欠工程款诉讼请求予以部分支持。原告要求被告支付违约金31800元的诉讼请求，因双方合同第八条第一款约定：甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的2‰的违约金，根据庭审原告并未向本院提交已向被告张石莲发出催告通知的证据材料，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。对于被告辩称原告未按约定期限完成工程的意见，根据被告提交证据无法确定装修工程竣工时间进而无法确认消防工程完工时间，故本院依法不予支持。对于被告主张因原告违约所造成的损失，因被告明确表示将另案起诉，故本案中不再处理。第二个焦点，被告辩称代付的费用是否应该抵扣工程款。第一笔，代王艳斌支付昆明研科科技有限公司19795元。根据被告张石莲提交的证明材料不能证明昆明研科科技有限公司与王艳斌存在设备欠款的事实且所代付款项涉及的设备是否用于张石莲商务楼消防工程。且从被告张石莲提供的证据上看，收据载明金额为19795元、日期2018年3月12日，短信截图及情况说明金额18000元、日期为2018年3月13日，收据、短信金额、时间不符。故本院认为该笔费用不能在工程欠款中抵扣。第二笔，代原告云南新中安消防工程安装有限公司支付土建施工单位云南程屹建筑工程有限公司第一工程处的消防线管预埋人工费30020元、消防材料预埋11073.5元、消防整改人工费、材料费17250元，合计58343.50元。首先双方合同中并未对消防预埋及整改进行约定且在消防工程建设过程中也未对土建预埋部分进行补充约定。其次根据被告张石莲提供的证据材料上看，收据及清单均为复印件，无其他相关材料进行佐证，其真实性无法确认。故本院认为该笔费用不能在工程欠款中抵扣。第三笔，消防检测费8000元。结合双方合同第四条第一款的约定，消防设备设施检测费应当包含在工程总价中，故该笔费用应当在应付价款中予以扣除。第四笔屋顶消防水箱及水管加固工时费、水箱雨棚5800元及第五笔张石莲消防系统改造费8500元，这两笔费用发生在消防验收合格以后，且根据被告提交的收据及银行转账凭证在无其他材料进行佐证的情况下，这两笔费用的真实性无法确认，故本院认为该笔费用不能在工程欠款中抵扣。综上，被告张石莲已经向原告云南新中安消防工程安装有限公司支付工程价款为753000元，现下欠97000元。消防检测费8000元，合同中约定由原告云南新中安消防工程安装有限公司支付，被告张石莲代付了该笔费用，应当在下欠工程款中予以扣除。故现被告张石莲应当支付原告云南新中安消防工程安装有限公司下欠工程款89000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告张石莲于本判决生效后十日内支付原告云南新中安消防工程安装有限公司下欠工程款89000元；二、驳回原告云南新中安消防工程安装有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2936元，由原告云南新中安消防工程安装有限公司负担953元，由被告张石莲负担1983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  武敬涛审 判 员  张奉先人民陪审员  马家贵二〇一九年五月七日书 记 员  王 兵