江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13632号原告：广州苏农资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号3407-B，统一社会信用代码91440101MA59J4GD72。法定代表人：杨林榆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王京、雷颖，江苏泓图律师事务所律师。被告：宜兴都盈塑料彩印包装有限公司，住所地江苏省宜兴市都山乡，注册号企合苏宜总字第004636号。法定代表人：刘小川，该公司董事长。被告：宜兴市官林镇人民政府，住地江苏省宜兴市官林镇公园路8号，统一社会信用代码1132028201404715XC。负责人：孙文华，该镇镇长。委托诉讼代理人：张锦超（受上述二被告共同委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告广州苏农资产管理有限公司（以下简称苏农公司）与被告宜兴都盈塑料彩印包装有限公司（以下简称都盈公司）、被告宜兴市官林镇人民政府（以下简称官林镇政府）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏农公司的委托诉讼代理人王京、雷颖，被告都盈公司、官林镇政府的共同委托诉讼代理人张锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏农公司向本院提出诉讼请求：1、判令都盈公司、官林镇政府共同偿还剥离转让本金30万元（截至2017年4月11日的利息815833.98元，苏农公司保留诉讼权利）；2、都盈公司、官林镇政府承担本案全部案件受理费、公告费等相关费用。事实和理由：1994年6月30日，都盈公司向中国农业银行南京分行国际业务部（以下简称农行南京国际部）借款30万元，农行南京国际部按约发放贷款后，都盈公司未按约归还。后都盈公司、宜兴市都山乡工业联合公司（以下简称工业公司）、宜兴都山乡人民政府（以下简称都山乡政府）与农行南京国际部签订协议书，约定工业公司将其在合资企业分红的40%-60%用于归还上述借款，都山乡政府将合资企业上交规费的40%用于归还借款。农行南京国际部经多次催收，仍未获清偿，后中国农业银行江苏省分行营业部（以下简称农行江苏营业部）将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司），信达公司又将该债权转让给苏农公司，故苏农公司诉至本院。都盈公司、官林镇政府辩称，苏农公司诉讼请求中保留利息诉讼权利，不清楚是否属于本案诉请;官林镇政府对该债权是一个负有条件的承诺。苏农公司应明确要求其承担责任的事实理由和法律依据；该债权已超过法律规定的最长追偿期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议如下事实，本院予以确认并在卷佐证。1994年6月30日，都盈公司向农行南京国际部借款30万元，到期日为1994年9月30日。农行南京国际部于同日向都盈公司发放贷款30万元。1996年9月4日，工业公司、都山乡政府、都盈公司、农行南京营业部签订协议书1份，确认截至1996年6月20日，都盈公司结欠农行南京国际部贷款30万元及相应利息；工业公司将其在合资企业宜兴和兴包装材料有限公司所分得红利的40%-60%、都山乡政府将合资企业实际上交规费的40%按季用于归还农行南京国际部贷款，上述红利和规费将直接划至农行南京国际部账户。该协议书载明：“本协议作为…原借款合同的补充协议，共同信守，同样具有法律效力”。2000年3月8日，中国农业银行南京市城中支行向都盈公司发送债务逾期催收通知书1份，确认到2000年2月29日，都盈公司共结欠借款本金30万元、利息24.91万元。该通知书由都盈公司、工业公司盖章确认收悉。后债权人就该债务于2001年至2015年期间连续多次对都盈公司、工业公司进行公证催收。2016年10月20日，农行江苏营业部与信达公司签订委托资产分户转让协议1份，约定农行江苏营业部将农行南京营业部对都盈公司截至2016年6月30日的债权转让给信达公司，主债权对应的保证、抵押等一切从权利随主债权一同转让。同年11月19日，双方在《新华日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行公告。2017年4月11日，信达公司与苏农公司签订债权转让协议1份，约定信达公司将其对都盈公司截至2017年1月31日的债权转让给苏农公司。同年6月9日，双方在《江苏经济报》发布了债权转让暨催要公告，对债权转让事宜进行公告。另查明，1999年6月3日，工业公司被宜兴市市场监督管理局核准注销，其所有债权债务由主办单位都山乡政府负责清理。2000年6月15日，宜兴市人民政府对乡镇行政区域进行调整，合并官林镇、都山乡、钮家乡，组建新的官林镇。又查明，中国农业银行南京分行于2000年2月17日与中国农业银行江苏省分行合并组建农行江苏营业部，原省分行直属营业单位、原南京市分行资产负债以及机构人员并入省分行营业部。上述事实，由借款合同、借款借据、协议书、催款通知书、债权转移手续、分户转让协议、新华日报公告、债权转让协议、江苏经济报公告，工商登记材料及开庭笔录等证据在卷佐证。对本案争议焦点，本院认定如下：苏农公司主张是否超过最长诉讼时效期间。对此,苏农公司认为，1996年9月4日，工业公司、都山乡政府、都盈公司、农行南京营业部签订的协议书，确定了贷款的金额，约定了还款的方式，是一份新的还款协议，是对超过诉讼时效期间的当事人就原债务达成的还款协议，属于新的债权债务关系应当受到法律保护。都盈公司、官林镇政府认为，该协议书并非是在本案所涉债权超过诉讼时效之后重新签订的新的还款计划，仅是对原债权如何归还以及有新的债务人加入来偿还原债权，且其约定的方式是特指红利和上交规费的一定比例用于归还前述的债权，该协议并没有否定之前的债权债务关系，没有对原债权债务关系产生消灭，是原债权的延续，法律规定的最长保护期二十年也不适用于诉讼时效的中止中断，应自诉讼时效的最早起算点开始起算，是不可改变的时间，而本案的债权在1994年9月30日到期是确定的，本案苏农公司也是依据该借款合同、借据来主张该债权的，其后继的所有催收也都是依据该借款合同、借据，因此其主张协议书是新的债权债务关系，而否定原有的债权债务关系不成立。即使在协议书中有新的债务人加入，但并不能改变原债权关系，本院认为：债权人可以将合同的权利转让给第三人，转让权利的，自通知债务人起发生效力。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最长诉讼时效从“权利受到损害之日”即权利被侵害的客观事实发生之日起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实。设立的宗旨就是要对民事权利设立一个最长的固定期限,一般超过这个最长的期限,则对该民事权利不予保护。所以,该期限不适用诉讼时效中止、中断的规定。权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，该时效才可以延长；结合1996年9月4日协议书载明该协议书为“原借款合同的补充协议”及“按季归还”,可以认定,协议书系对催要中原始债权还款方式的约定,并未产生旧债消灭,新债产生，债的更新的法律事实。本案苏农公司受让农行南京国际部原始债权自1994年9月30日起逾期，即权利受到损害的客观事实发生之日，该最长诉讼时效至2014年9月，此前原债权人并无妨碍其行使权利的客观的障碍，故基于该债权的请求权均已超出二十年的最长诉讼时效期间；且按协议书约定“按季归还”逾期时间起算，亦已超过最长诉讼时效期间。故对都盈公司、官林镇政府本案已超过诉讼时效的抗辩意见,本院予以采信。苏农公司的请求权不应得到法律保护,其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决如下：驳回原告广州苏农资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由苏农公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  蒋其明二〇一九年五月二十日书 记 员  庄艳雪