湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商初字第00204号原告武汉中大伟业贸易有限公司。法定代表人胡胜春，该公司董事长。委托代理人金继红（特别授权代理），湖北华平律师事务所律师。被告张方学，男，1962年6月17日出生，汉族，无职业。委托代理人陈晖（特别授权代理），湖北林熙律师事务所律师。原告武汉中大伟业贸易有限公司（简称中大伟业公司）诉被告张方学买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张寒独任审判，本院于2014年1月24日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告中大伟业公司的法定代表人胡胜春及其委托代理人金继红，被告张方学及其委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大伟业公司诉称，2012年10月16日，被告张方学经人介绍来到原告中大伟业公司处，经过充分协商后，双方签订工矿产品销售合同一份，双方约定：由被告张方学向原告中大伟业公司购买钢材，运费由被告张方学承担，违约金按照每日每吨10元计算，并约定若发生争议，到合同签订地人民法院进行诉讼。合同签订后，原告中大伟业公司依照被告张方学要求，分批交付了货物，被告张方学也给付了部分货款。2013年7月26日，原、被告经结算，被告张方学确认下欠原告中大伟业公司货款218，740元，并承诺从2013年7月26日起，按照400元每天计算违约金。同月，经原告中大伟业公司催要，被告张方学交付给原告中大伟业公司一张50，000元承兑汇票后，尚欠货款168，740元。经原告中大伟业公司多次催要，被告张方学均以各种借口延迟付款。为保障自己的财产权益免受不法侵害，原告中大伟业公司特诉至法院，请求判令：被告张方学偿付买卖合同欠款168，740元并支付违约金60，000元，被告张方学负担本案所有诉讼费用。原告中大伟业公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、工矿产品销售合同，证明原、被告签订工矿产品销售合同的事实；证据二、欠条，证明被告张方学欠款的事实及双方关于违约金的约定；证据三、电话录音，证明被告张方学欠款的事实；证据四、证人徐某的证言，证明合同签订地为原告中大伟业公司，被告张方学出具欠条时并未受到胁迫。被告张方学辩称，买卖合同总金额为614，941.19元，被告张方学已经向原告中大伟业公司支付了560，000元货款，尚欠货款54，941.19元。被告张方学出具该欠条并非出于自愿，请求法院依据双方之间的合同及送货单、支付凭证确认双方的债权债务，并按照银行同期贷款利率调整违约金。被告张方学为了证实其抗辩观点，向本院提交证据如下：证据一、工矿产品销售合同及材料明细表，证明双方约定的总货款是614，941.19元，且证明原告中大伟业公司提交的证据一系伪造证据；证据二、农行交易凭条、建行交易凭条、转账支票存根、承兑汇票复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单、建行客户交易查询单，证明被告张方学已向原告中大伟业公司支付货款560，000元；证据三、送货单、决算单，证明合同金额为614，941.19元，原告中大伟业公司按照该合同向被告张方学供货的事实。经庭审质证，原告中大伟业公司对被告张方学提交的证据一中的工矿产品销售合同、证据二中的承兑汇票复印件均无异议。被告张方学对原告中大伟业公司提交的证据一的真实性有异议，认为该合同“签订地点”一栏存在人为添加痕迹。被告张方学对原告中大伟业公司提交的证据二真实性无异议，对其合法性有异议，认为被告张方学出具该欠条并非出于自愿。被告张方学对原告中大伟业公司提交的证据三真实性无异议，对其证明内容有异议，认为被告张方学是在受胁迫的情形下出具了该欠条。被告张方学对原告中大伟业公司提交的证据四的真实性有异议，认为证人徐某的证言不能证实被告张方学出具欠条时没有受到胁迫。原告中大伟业公司对被告张方学提交的证据一中的材料明细表的真实性无异议，但认为钢材交易数量超过材料明细表所载明的数量。原告中大伟业公司对被告张方学提交的证据二中的建行交易凭条、农行交易凭条、转账支票存根、牡丹灵通卡账户历史明细清单、建行客户交易查询单真实性均无异议，对其关联性均有异议，认为上述证据与本案无关联性。原告中大伟业公司对被告张方学提交的证据三的送货单真实性无异议，对其关联性有异议，认为上述送货单不能反映原告中大伟业公司实际向被告张方学提供钢材的数量；对决算单的真实性和关联性持有异议，认为该证据属于复印件，且与本案无关联性。本院对双方提交的证据，经综合审查判断后认为：被告张方学提交的证据一中的工矿产品销售合同、证据二中的承兑汇票复印件，经原告质证无异议，本院对上述证据予以采信。原告中大伟业公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，能够相互印证原、被告签订合同的过程以及被告张方学向原告中大伟业公司出具欠条的经过，本院对原告中大伟业公司提交的上述证据予以采信。被告张方学提交的证据中，证据一的材料明细表、证据三的送货单不能反映双方钢材交易总数量，本院对上述证据不予采信；证据二中的建行交易凭条、建行客户交易查询单、农行交易凭条、转账支票存根、牡丹灵通卡账户历史明细清单，均系被告张方学在出具欠条之前向原告中大伟业公司支付货款的凭证，而此后双方于2013年7月26日结算后，由被告张方学出具欠条，确认欠款数额，上述证据与本案无直接关联，故本院不予采信。经审理查明：2012年10月16日，供方（甲方）中大伟业公司与需方（乙方）张方学经人介绍，在原告中大伟业贸易有限公司签订《工矿产品销售合同》，双方约定：供方中大伟业公司向需方张方学提供钢材，交（提）货地点在宏毅钢构厂内，三天内送货。运费由需方自理。结算方式及期限为货到首日起60日内付清全部货款，如若未付清，按照剩余吨位，从到货的第61天起，每日每吨加价拾元计算违约金来结算，直至付清所有余款……本合同执行过程中如发生异议，双方协商解决，如协商不成按《合同法》到合同签署地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告中大伟业公司按照合同规定送货到宏毅钢构厂，由被告张方学自行收货。2013年7月26日，原告中大伟业公司董事长胡胜春、被告张方学在中大伟业公司结算货款后，由被告张方学向原告中大伟业贸易公司出具欠条一张，内容为“今欠到武汉中大伟业贸易公司钢材货款合计贰拾壹万捌仟柒百肆拾元正（218，740），合计吨位40吨，此款从2013年7月26日起，按每日每吨壹拾元计算违约金，直至付清所有欠款”。同日，被告张方学向原告中大伟业公司交付银行承兑汇票一张，面额为50，000元整。另查明：原、被告签订合同的介绍人为徐某，原、被告签订该合同以及被告张方学出具欠条时，徐某均在场。庭审中，徐某到庭说明该合同签订地为原告中大伟业贸易公司，且被告张方学向原告中大伟业公司出具欠条时并未受到过胁迫。现原告中大伟业公司诉至本院，要求判如所请。审理中，因被告张方学表示没有偿还能力，原告武汉中大伟业公司坚持诉讼请求，故调解未成。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行各自义务。原告中大伟业公司依约向被告张方学提供钢材后，被告张方学未向原告中大伟业公司支付全部货款的行为已构成违约，应承担支付拖欠货款168，740元及赔偿违约损失的责任。原告中大伟业公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，因欠条约定违约金计算标准为“从2013年7月26日起，按每日每吨壹拾元计算违约金”，被告张方学主张该计算标准过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告中大伟业公司主张的违约金60，000元过分高于实际造成的损失，被告张方学主张违约金过高请求予以适当减少的请求符合法律规定，故本院依法对违约金的计算标准酌定调整为中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍，以168，740元为本金，自2013年7月26日起至本判决确认给付之日止。被告张方学主张欠条是在被胁迫的情况下出具的辩称意见，因其未能提交相应证据佐证，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张方学于本判决生效之日起五日内向原告武汉中大伟业贸易有限公司支付货款168，740元；二、被告张方学于本判决生效之日起五日内向原告武汉中大伟业贸易有限公司赔偿违约损失（以168，740元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍计算，自2013年7月26日起至本判决确认给付之日止）；三、驳回原告武汉中大伟业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，731元，减半收取2，365.50元，邮寄费40元，共计2，405.50元，由被告张方学负担。因此款已由原告武汉中大伟业贸易有限公司预交本院，故被告张方学于本判决生效之日起五日内将此款给付原告武汉中大伟业贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员 张 寒二〇一四年三月二十一日书 记 员 杨敬文