青岛海事法院民 事 判 决 书（2013）青海法海商初字第937号原告：乔达国际货运（上海）有限公司青岛分公司。法定代表人：杨醒强，该公司总经理。委托代理人：李敏峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：武汉威骏进出口贸易有限公司。法定代表人：徐琪，该公司董事长。委托代理人：闫献华，山东德衡律师事务所律师原告乔达国际货运（上海）有限公司青岛分公司。（以下简称原告）诉被告武汉威骏进出口贸易有限公司（以下简称被告）海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李敏峰、被告委托代理人闫献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月，原告接受被告委托，将被告货物自青岛港通过集装箱海运方式运至新喀里多尼亚的努美阿港。原告已于2013年2月13日将该笔货物运抵目的港。目的港收货人在取得海关查验许可后对该票货物进行了查验，查验后拒绝提货。事后，原告及时与被告进行联系，并两次分别通过电子邮件和顺丰快递方式发函要求被告及时下达该票货物的处置命令，以免不断增加的目的港费用，但被告不予以回应。被告的不作为导致该集装箱货物一直滞留目的港，最后被目的港海关以工业废弃物名义销毁。原告不但没有收到根据提单关于“运费到付”的记载理应由收货人支付的海运费，并还因此为被告垫付了因货物滞留目的港而产生的巨额的滞港费、滞箱费等费用和海关销毁费用。请求依法判令被告支付原告起运港杂费等合计人民币2639元；海运费及其他杂费合计美元2516元；滞港费美元3116元和滞箱费美元917元；海关销毁费用美元3873元；本案翻译费、公证费、认证费合计人民币12000元；并承担本案诉讼费用。被告辩称：第一，原、被告不存在海运委托代理合同关系，原告无权要求被告承担本案诉请中所列费用。第二，退一步讲，即便原告所诉损失存在，原告作为货代，该损失也与原告无关。原告不是本案适格主体，同时原告提交的证据显示，被告与收货人采用的是FOB交易方式，由收货人租船订舱，运费到付。退一步讲，即便损失存在也应由收货人承担，而不是被告承担。因此，本案被告也不是适格主体。第三，原告在诉状中诉称其向被告发通知催告无事实依据，其所称的损失原告也没有实际承担，也无事实和依据。因此，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一，订舱单。证据二，出口货运单证一套包括：货代提单、海运提单、商业发票、装箱单、形式发票、出口报关单。证据一、二共同证明原、被告货运委托代理关系成立，被告为涉案货物的托运人，在目的港收货人拒收货物的情况下，有义务支付运费。证据三，涉案运输货物目的港海关的查货许可证。证据四，两份原告发给被告的邮件及附件和附件寄送给被告的运单。证据三、四共同证明原告通知被告委托的货物被收货人拒收，被告没有就该票货物的处置及时向原告作出进一步指示，导致该笔货物在目的港产生巨额费用。证据五，2013年4月26日给被告的律师函。证明原告已经履行催告义务。证据六，代理运杂费发票。证明起运港杂费金额。证据七，船公司收取的海运费帐单。证据八，目的港代理向原告出具的海运费帐单。证据七、八共同证明海运费金额的构成及发生依据。证据九，船公司出具的滞箱费帐单。证明滞箱费的收取依据。证据十，目的港海关提供的应当支付给港口当局的滞港费帐单。证明滞箱费的收取依据。滞港费是1251988法郎，1美金等于89.3法郎。证据十一，目的港代理出具给收货人的目的港仓库拆箱费帐单。证据十二，第三方运输公司出具的目的港至CSP销毁中心的运费帐单。证据十三，海关指定的销毁的公司（CPS）开具的工业废弃物处理费帐单。证据十一至十三共同证明涉案货物被海关销毁所有发生的费用的构成和依据。证据十四，原告支付给港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司的费用支付凭证、发票及清单。证明原告为本案所涉货物支付的起运港费用。证据十五，港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司支付给中外运山东有限公司的费用支付凭证、发票及清单。证明港中旅为本案所涉货物运输向第三方支付的起运港的费用。证据十六，原告员工和被告经办人HELEN之间关于本案业务的邮件往来。证明本案被告为本案货运的实际托运人和发货人，原、被告之间存在货物运输合同关系。证据十七，原告母公司和原告公司的无船承运人登记资格证正本。证明原告公司具备承运人资格。证据十八，乔达在目的港公司的邮件。证明本次公证认证文件的清单。证据十九，实际承运人MSC船公司关于本次所涉货物的海运费对帐清单及原告的银行划款记录。证明运费的发生及支付。证据二十，海关2013年4月目的港滞港记录清单。证明涉案货物滞港费的发生依据。证据二十一，船公司MSC2013年10月3日及2013年11月6日的两份对帐单。证明所涉货物滞箱费的发生及支付依据。证据二十二，目的港乔达支付给卡车公司GMS将货物运至CSP的卡车费用的网银划款记录、CSP销毁费用的支付凭证、乔达公司在目的港同意销毁公司销毁费用报价函、目的港海关作出决定销毁的文件以及CSP销毁公司销毁货物正式记录、海关作出货物已经销毁的证明。证明本案货物销毁的事实。证据二十三，公证认证费用发票，包含公证的印花16张及认证使领馆的发票。证明公证认证费用的发生依据。证据二十四，翻译费发票。证明本案件材料的翻译费用。证据二十五，编号为TOAS12004700的提单。证明原被告间海上运输合同关系。被告对原告提交的证据一因为被告提供的是复印件，所以对真实性有异议。对证据二、二十五真实性有异议，认为不能证明原告所要证明的内容，且该证据也不能证明双方存在货运委托关系。对证据三真实性有异议，因为原告提交的是复印件。对证据四真实性有异议，被告从未收到原告证据中提及到的邮件及附件，且原告单凭提交的顺丰快递的回执是一份寄件联，没有被告的签收。因此，该份证据不能证明原告将两份邮件及附件寄送给被告。对证据五真实性有异议，原告提交的EMS是寄件联，没有被告签收的证据。因此，该证据也不能证明原告对被告进行了催告。对证据六真实性没有异议，但对证明内容有异议。因原、被告不存在委托代理关系，该费用不应由被告承担。且该发票原告也未交付给被告。对证据七至十三真实性有异议。对证据十四至证据二十三的真实性都有异议，原告和被告之间不存在货运代理关系及海上货物运输合同关系，因此原告所提交的证据的真实性，被告无法判断，均有异议。原告支付的费用发票开具主体原告是否实际承担其所证明的费用，其提交的证据没有证明力，也不具有关联性。证据十八至二十三的真实性有异议，因为原告提供的证据均为复印件，不符合证据的要求。对其提供的翻译译本关于帐单的明细、交易类型翻译和印件的翻译，都还是英文，没有进行翻译。另外，原告提交的证据与本案无关，因为原告提供的证据不能证明帐单与原告有关或应当由原告承担。即便涉及第三方的帐单，第三方是否承担也不能证明，更何况该证据与被告没有任何关系。对证据二十四的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，认为该证据证明不了是与本案有关，且其中金额为2280元的发票付款单位不是本案原告。本院对原告提交的上述证据中证据四快递寄件人联、证据五律师函快递寄件人联、证据六真实性予以认定。对原告提交的证据二十五编号为TOAS12004700的全套正本提单，因该提单没有任何背书，且原告也未证明该提单已经签发，故对该份证据的真实性不予认可。对原告提交的其他证据结合本案事实综合认定。被告未提交证据。经审理查明，原告在本案审理过程中，变更其主张的原被告双方存在海上货运代理合同关系为海上货物运输合同关系，本院就其主张的海上货物运输合同关系进行审理。原告提交的订舱单、海运单、商业发票、装箱单均为复印件欲证明原被告双方之间的法律关系，因被告对上述证据的真实性均有异议，且原告未能提交上述证据的原件以供本院核实，故对原告就上述证据所主张双方存在海上货物运输合同关系的事实不予采信。原告提交的两份其发给被告的邮件及附件和附件寄送给被告的运单，欲证明原告通知被告委托的货物被收货人拒收，被告没有就该票货物的处置及时向原告作出进一步指示，导致该笔货物在目的港产生巨额费用。被告对上述证据均有异议，并称从未收到原告证据中提及到的邮件及附件，且原告单凭提交的顺丰快递的回执是一份寄件联，没有被告的签收。因原告未举证证明邮件收件人的身份及被告确已签收其寄送的函件，故本院对原告上述证据欲证明的事实不予采信。原告提交的中华人民共和国黄岛海关编号为425820130580034184的海关出口货物报关单记载，申报日期：2013-01-13，经营单位：武汉威骏进出口贸易有限公司，发货单位：武汉威骏进出口贸易有限公司，运输方式：水路运输，运输工具：CSAVPUYEHUE／1302E，提运单号：177AGEGEQ0159FB，运抵国：新喀里多尼亚，指运港：新喀里多尼亚，境内货源地，青岛其他，成交方式：FOB，件数：720，集装箱号：MSCU1347958，商品名称、规格型号：纸面石膏板，数量及单位：18500千克，最终目的国（地区）单价：新喀里多尼3.38，总价：2433.60美元。原告出具的开票日期为2013年1月30日，青岛市地方税务局通用机打发票记载，付款单位：武汉威骏进出口贸易有限公司，船名／航次：CSAVPUYEHUE／1302E，提运单号：TAOS12004700，收费内容：代理运杂费，金额：人民币2639元。原告提交的目的港产生的费用证据中相关付款账单及单据虽然经公证认证，但经公证认证的账单及单据均为复印件和打印件，原告当庭确认在目的港产生的费用是由目的港代理支付，原告尚未将上述款项支付其目的港代理。另查明，原告提交的编号为TOAS12004700的全套正本提单，因原告没有证据证明该提单已经签发，且提单没有任何背书，本院对其真实性不予认可，故本院对原告就该提单所主张双方存在海上货物运输合同关系的事实不予采信。本案各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律处理涉案争议。以上事实，有原、被告各方提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》的规定，该纠纷属于海事法院受理案件的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，原告主张的涉案提单运输起运港为青岛港，故本院对本案具有管辖权。因涉案运输的目的港在中国境外，本案具有涉外因素，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，本案各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律处理涉案争议，故中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。原告诉称其与被告间存在海上货运代理合同关系，要求被告承担赔偿因货到目的港收货人拒绝提货造成的经济损失，在本案审理中，原告主张变更其与被告间存在海上货物运输合同关系，并据此要求被告承担其诉称的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应当承担举证责任。本案中，原告提交的编号为TOAS12004700的全套正本提单，因该提单没有任何背书，且原告也未证明该提单已经签发，本院对其真实性不予认可。原告提交的用以证明其主张涉案海上运输合同关系存在的订舱单、海运单、商业发票、装箱单均为复印件，其真实性无法确定，原告提交的代理运杂费发票是其单方出具的也不能证明其主张。涉案的黄岛海关编号为425820130580034184的海关出口货物报关单虽然有发货单位为武汉威骏进出口贸易有限公司，但根据该报关单记载的FOB成交方式，应当认定被告作为发货人是不负责出口货物的海上运输，且被告否认双方存在海上货物运输合同关系。故依据原告提交的现有证据和审理查明的事实不能认定原被告之间存在海上货物运输合同关系。原告提交的目的港产生的费用证据中相关付款账单及单据虽然经公证认证，但经公证认证的账单及单据均为复印件和打印件，而且原告当庭确认在目的港产生的费用是由目的港代理支付，原告尚未将上述款项支付其目的港代理，故其主张要求被告承担目的港产生的相关费用，没有事实和法律依据。综上，原告未提供有效证据证明其与被告间构成海上货物运输合同关系，且原告并未实际支付就其主张涉案货物目的港产生的费用，因此原告无权依据海上货物运输合同向被告提出支付港杂费、海运费及目的港产生的其他费用的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告乔达国际货运（上海）有限公司青岛分公司对被告武汉威骏进出口贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1574元，由原告乔达国际货运（上海）有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王爱玲审判员  孙 鹏审判员  张 波二〇一四年三月七日书记员  郭子渝