广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民三终字第7号上诉人（原审被告）：梁松娜。被上诉人（原审原告）：韦怀远。委托代理人：韦怀南。被上诉人（原审被告）：韦志伟。上诉人梁松娜与被上诉人韦怀远、韦志伟民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2013年11月26日作出（2013）金民初字第1285号民事判决，梁松娜不服该判决于2013年12月25日向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2014年2月21日不公开开庭审理本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人梁松娜、被上诉人韦怀远的委托代理人韦怀南、被上诉人韦志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，韦志伟、梁松娜原系夫妻关系。为购置河池市金城江区新建路二棉小区住房，韦志伟与梁松娜于2006年至2012年间向韦怀远借款2万元未还。2012年10月16日，韦志伟与梁松娜因夫妻感情破裂诉至法院，法院一审判决准予双方离婚。韦志伟与梁松娜后上诉至河池市中级人民法院（下称河池中院），经二审法院主持调解双方于2012年12月13日协议离婚。在韦志伟与梁松娜离婚纠纷案件中，一审、二审法院均对本案债务予以确认。河池中院作出的（2012）河市民一终字第395号民事调解书（下称民事调解书）已经发生法律效力，该民事调解书第五条确认：共同债务：尚欠韦怀远20000元、韦怀南10000元由上诉人梁松娜负责偿还；尚欠韦玉菊26000元、冯森志3000元由上诉人韦志伟负责偿还，以上债务于2013年1月30日还清；梁松娜、韦志伟对上述债务互负连带责任。”因韦志伟与梁松娜未能如期还款，故韦怀远提起本案诉讼，只请求判令梁松娜偿还借款本金人民币2万元及支付相应利息，自愿放弃对韦志伟偿还借款本金及支付相应利息的主张。原审法院认为，债务应当清偿。韦志伟、梁松娜原系夫妻关系，韦志伟、梁松娜在婚姻关系存续期间向韦怀远借款2万元，有河池中院生效的民事调解书予以认定，梁松娜在本案诉讼中否认该借款，但未能举出相反的证据推翻该认定，故对韦怀远的主张予以确认。韦志伟、梁松娜尚欠韦怀远借款2万元，属双方在婚姻关系存续期间的共同债务，本应由韦志伟、梁松娜双方共同清偿。但韦志伟、梁松娜因离婚诉讼在河池中院自愿达成该借款由梁松娜负责偿还的协议，该协议对梁松娜而言构成债的概括性承担，现韦怀远在本案中只请求梁松娜承担清偿责任，属对韦志伟、梁松娜协议的追认，亦属韦怀远对自己权利的处分，未损害梁松娜的权益，应予以支持。故本案借款应由梁松娜一人负清偿责任。关于本案借款的利息，本案借款并未约定支付利息及还款期限，属无息不定期借款。虽然韦志伟、梁松娜在离婚诉讼中达成本案借款应于2013年1月30日还清的协议，但该约定只对韦志伟、梁松娜之间产生法律约束力，韦怀远并非该协议的当事人，根据合同的相对性原则，该协议不能作为韦怀远主张韦志伟、梁松娜支付逾期还款利息的根据。故本案借款利息的计付期间应从韦怀远提起诉讼即2013年9月24日起至本案生效判决确定的履行期日止，利率按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算。韦怀远请求的利息计算期间及利率不合理的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：1、梁松娜偿还给韦怀远借款本金2万元及支付相应利息（利息计算期间从2013年9月24日起至本案生效判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、驳回韦怀远对梁松娜的其他诉讼请求；3、韦志伟在本案中不承担民事责任。一审案件受理费355元，减半收取177元（韦怀远已预交），由梁松娜负担。梁松娜上诉称，1、夫妻借款是事实，但一审认定该借款的方式和用途是错误的。其理由是：一是借款不是双方共同举债，而是韦志伟私自借款，上诉人并不知情；二是该借款没有用于购置住房，而是韦志伟私自花费。2、《婚姻法》及相关法律规定：原夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，并承担连带清偿责任；一方就共同债务承担连带清偿责任后，可向另一方主张追偿的。在本案中，一审法院判决韦志伟不承担民事责任，这不仅有悖于法律的规定，也损害了上诉人的合法权利。上诉人与韦志伟离婚后，原夫妻之间已经形成各自独立的权利主体或权益主体，债权人可以主张原夫妻双方共同偿还全部债务，但不能主张已离婚的一方承担全部债务，而另一方却不承担任何债务。在本案中，一审法院判决韦怀远可以放弃韦志伟偿还债务的权利，而要求上诉人承担本案的全部债务，这属于适用法律错误。既然韦怀远放弃了韦志伟清偿债务的权利，那么，可视为韦怀远放弃其在本案中主张的一半债权，据此，上诉人应当只偿还给韦怀远1万元的债务。综上所述，原审判决在认定事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，并判令上诉人偿还给韦怀远借款本金1万元。韦怀远辩称，梁松娜与韦志伟在离婚时已经将共同债务的承担责任分割清楚，在婚姻存续期间借上诉人的2万元由梁松娜承担。现在梁松娜主张只偿还给上诉人1万元，另1万元由韦志伟偿还没有理由。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。韦志伟辩称：在离婚时，本人与梁松娜已经将共同债务分割清楚，由于梁松娜没有偿还债务才引起本案的诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。在二审中，上诉人梁松娜和被上诉人韦怀远、韦志伟均没有向法庭提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2005年9月，韦志伟与梁松娜办理结婚登记。综合各方当事人的诉辩及主张，本案争议焦点为：韦怀远要求梁松娜偿还借款2万元是否有事实及法律依据？本院认为，韦志伟和梁松娜原系夫妻关系，因感情确已破裂，在法院的主持下协商自愿离婚，离婚时双方确认：在婚姻存续期间向韦怀远借款2万元未还。该事实有本院已生效的民事调解书予以认定，在二审中，韦志伟和梁松娜对婚姻存续期间向韦怀远借款2万元未还的事实亦予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还”。韦志伟、梁松娜在婚姻存续期间向韦怀远借款2万元未还，由于没有约定还款期限，在韦怀远主张债权并要求偿还后，韦志伟和梁松娜应当及时予以偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。本院生效的民事调解书已确认韦志伟和梁松娜在婚姻期间尚欠韦怀远20000元。韦志伟和梁松娜在离婚时对婚姻关系存续期间的共同债务如何处理，这是共同债务人的内部事务。如果梁松娜或韦志伟一方在偿还对外债务时已超过本院生效民事调解书确认的范围，可就超过部分向另一方主张追偿。在本案中，韦怀远放弃韦志伟在共同债务中应承担的责任，并要求梁松娜一方偿还婚姻存续期间的全部债务，由于其主张加重另一方债务人在共同债务中承担的还款责任，有悖于公平公正的民事法律原则，故属无效主张，且韦怀远也没有表示放弃本案2万元借款中的一半债权，梁松娜称韦怀远已放弃对韦志伟的追偿，应视为放弃本案一半债权的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1285号民事判决第二项；二、撤销河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1285号民事判决第三项；三、变更河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1285号民事判决第一项为：由梁松娜、韦志伟共同偿还给韦怀远借款本金2万元及支付相应利息（利息计算期间从2013年9月24日起至本案生效判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审案件受理费355元，减半收取177元（韦怀远已预交），二审案件受理费355元（梁松娜已预交），共计532元，由梁松娜、韦志伟共同负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 ：韦昌晶审判员 ： 邵 彬审判员 ：张桂生二〇一四年三月十六日书记员 ：欧晓霞