广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6679号原告：黄秀平，女，1982年1月21日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码441************420。委托诉讼代理人：龙早成，系广东聚理律师事务所律师。被告：林志才（曾用名：林志财），男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码441************635。被告：林志英，女，1974年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码441************621。委托诉讼代理人：李耀威，系广东枫丹律师事务所律师。原告黄秀平诉被告林志才、林志英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告黄秀平及其委托诉讼代理人龙早成、被告林志才、被告林志英及其委托诉讼代理人李耀威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金185000元及利息191900元（利息以尚欠本金按月利率2%从2014年12月11日起计至借款偿清之日止，扣除已偿还利息4000元）；2.两被告承担原告因追索本案债务而产生的律师费25000元；3.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告林志才因生产经营需要资金周转，从2012年7月2日至2014年12月10日期间共向原告借款五次，合共借款21万元。原告均按林志才的要求交付现金给林志才，双方口头约定月利率3%，原告可随时要求林志才还款，但需提前七天通知。2014年12月10日，原告与林志才对账后，重新签订一份书面的《借款合同》，约定以20万元作为借款本金，按月利率2%计算，借款期限2年，到期后一并还本付息。2016年12月10日借款期限届满，林志才没有按约定还款。2018年5月8日借贷双方签订了《借款合同补充协议》，确定林志才截止至签订该补充协议当日总计还款15000元，视为借款期限届满当日偿还的借款本金。2018年5月8日至今，林志才仅偿还了利息4000元。林志才没有在借款期限届满后足额归还借款本息，此行为构成违约，应当承担违约责任。另外，《借款合同》约定借款人违约时，债权人为实现债权的费用包括律师费等由债务人承担，现原告为实现债权与广东聚理律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师费为标的额的13%，现原告自愿按25000元的律师费向林志才主张权利。经查，两被告为夫妻关系，借款发生时属于夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营，应为夫妻共同债务。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告林志才辩称，林志才是向原告借了钱，借了20万元本金，但是林志才也在借款一年内（大约是在2017年年尾）已还本金15000元给原告，尚欠原告185000元。之前双方说好不再计收利息的。原告是预收了利息再转钱给林志才。林志才的确是收到原告出借的现金，《借款合同补充协议》上的五笔款林志才都有收到，但事实上林志才只收到借款总额20万元。截至2018年5月8日，林志才尚欠原告借款本金185000万元。林志才之前有给原告利息，每一笔借款都有给利息的，每月利息为3%。原告每借出一笔就会预扣一个月的利息，再将余下的借款本金给林志才。林志才通过现金、转账的方式支付利息（没有通过微信），林志才就是在这一两年才没有给利息。林志才从2018年5月开始通过微信每个月还500元的款项给原告的丈夫。林志才向原告借款是用于在外自己使用，当时林志才已经和林志英闹离婚并分居，这些借款都是林志才自己花销。被告林志英辩称：一、根据原告提供的证据显示，案涉的借款共五笔，时间从2012年7月2日至2014年12月10日，借款金额从35000元至49000元不等，原告每次均是到银行提取现金并出借，数额较大，原告既然已到银行取款，为何不通过银行转账的方式出借款项，该做法不符合日常生活习惯。相关的借款合同及补充协议均没有林志英的签名确认，由此看出林志英对案涉的借款并不知情，也没有参与，更没有借款的意思表示。双方不存在真实的借贷关系。二、林志英自1991年至2019年，长期在南海区大沥镇沥北的市场承租档口出售猪肉，日常经营猪肉生意只需1000多元的成本，平时经营猪肉生意的收入足以维持家庭开动。2010年之前家庭已全款购买房屋及小车，根本不需要进行大额的借贷并承担高额的利息；即使要借款，完全可以通过向银行贷款的方式解决。三、退一步讲，即使林志才向原告借款，该款项发生在夫妻关系存续期间，但林志才所借款项明显超出家庭日常生活所需，况且林志才所借款项也并非用于家庭日常生活所需。根据相关的司法解释规定，如果林志才存在向原告借款的事实，该借款也只是林志才的个人债务，并非夫妻共同债务，林志英无需承担偿还借款本息的责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），两被告广东公安人口信息查询资料（原件各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.借款合同（原件1份；2014年12月10），借款合同补充协议（原件1份；2018年5月8日），用以证明原被告之间存在借贷关系，被告向原告借款20万元，借款期限是2年，月利率为2%，借款以现金方式交付；双方还约定了逾期还款的违约责任等。3.原告南海农商行交易明细（原件1份），用以证明原告出借款项的资金来源。4.微信聊天记录截图（打印件1份），林志才微信还款情况（手写件1页），用以证明林志才在签订借款合同补充协议之后的还款情况。5.民事委托代理合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告为实现债权委托律师代理本案需要支出的律师费。经质证，林志才对原告证据1无异议。对证据2中借款合同、借款合同补充协议的真实性予以确认，利息是口头约定的，不记得当时有无约定利息。对证据3-4无异议，其中对证据4中的还款情况，事实上林志才在2018年5月8日之后向原告还款5000元。对于证据5无异议。被告林志英对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，原告与林志英不存在真实的借贷关系。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与林志英无关。对于证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与林志英无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先该律师费采用风险代理方式并没有实际发生，应以实际发生为准，且该费用不应由林志英承担。诉讼中，被告林志才没有证据提交。诉讼中，被告林志英举证如下：1.证明（原件1份），用以证明两被告自1991年1月起至2019年4月长期在佛山市南海区******经营猪肉零售生意，有稳定的收入。2.房产证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明两被告在1998年已经全款出资购买商品房的事实。3.（2015）佛南法狮民一初字第578号民事判决书，用以证明两被告在2016年6月3日经法院判决离婚。经质证，原告对林志英的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证明被告经营猪肉档就有稳定的收入。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明1998年两被告全款购房，但不能证明2014年至2019年两被告的经济状况。对证据3的真实性无异议，但这是两被告为逃避夫妻债务而进行的行为。被告林志才对被告林志英的证据1-3均无异议。经本院审查后认为，对原告和被告林志英的举证，相对方均对其真实性没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2012年7月2日原告从南海农商银行取现35000元；2013年7月8日原告从南海农商银行取现43000元；2014年2月28日原告从南海农商银行取现49000元；2014年9月15日原告从南海农商银行取现43000元。2014年12月10日，原告与林志才签订一份《借款合同》，约定：林志才向原告借款20万元，借款利率按年利率24%计算，借款期限自2014年12月10日至2016年12月10日；借款本息于2016年12月10日前一次性还清；林志才对合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本息、罚息及原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。2018年5月8日，原告与林志才签订一份《借款合同补充协议》，约定的主要内容为：（一）对借款合同第一条的补充：关于借款本金20万元的交付说明，原告于2012年7月开始以现金借款给林志才用于生产经营，约定月利率3%，至2014年12月10日的具体的借款时间及金额如下：2012年7月2日借现金35000元、2013年7月8日借现金43000元、2014年2月28日借现金49000元、2014年9月15日借现金43000元、2014年12月10日借现金40000元；至2014年12月10日前，林志才共还本金2万元，尚欠借款本金15万元；2014年12月10日原告再借给林志才4万元，总共本金19万元，再计算1万元的利息，以借款本金20万元重新签订借款合同，至重新签订借款合同未归还的借款本金及利息超过20万元的部分原告不再要求林志才偿还；（二）对借款合同第六条的补充：在2016年12月10日借款期限届满后截止2018年5月8日，林志才共偿还借款15000元视为借款期限届满当天偿还的本金；（三）双方对以上事项不再有争议。原告和林志才在庭审中确认：（1）2014年12月10日签订《借款合同》当时，林志才向原告归还了6000元；（2）在2016年12月10日至2018年5月8日期间，林志才向原告归还了15000元借款本金；（3）2018年5月8日至2019年5月15日，林志才通过微信转账的方式归还了5000元给原告；（4）双方曾经口头约定：如果林志才在2014年12月开始每月能够归还5000元，原告免收林志才2014年12月10日之后利息。另查1，林志才与林志英于1995年11月19日登记结婚，于2016年6月3日经本院以（2015）佛南法狮民一初字第578号民事判决书判决双方离婚。另查2，2018年12月10日，原告与广东聚理律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告委托广东聚理律师事务所参与本案诉讼，原告需按风险代理支付律师费，律师费按收回借款及利息的13%计付。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告林志才经过与原告对账后于2014年12月10日重新签订《借款合同》约定向原告借款20万元，之后于2018年5月8日重新对账后又签订《借款合同补充协议》对原债权债务进行再次确认，结合林志才在庭审中也确认其在2016年12月10日至2018年5月8日期间归还本金15000元后，至今尚欠原告借款本金185000元的事实，本院确认原告与林志才存在真实的民间借贷关系。原告已履行了出借款项的义务，原告与林志才之间的借款合同成立并生效。（一）关于林志才拖欠的借款本金及利息是多少的问题。本院经分析后认为：首先，根据《借款合同补充协议》约定，《借款合同》所记载的20万元借款，实际上是包括借款本金19万元及截止到2014年12月10日前的利息1万元的。其次，原告和林志才确认在2014年12月10日原告预扣了1个月利息6000元，按法律规定，该还款应当视为支付在前的借款利息而不应当视为支付在后的借款利息。则截止至2014年12月10日，林志才尚欠原告借款本金19万元及利息4000元，该4000元不能重复计算利息。再次，根据《借款合同补充协议》约定，林志才在2016年12月10日至2018年5月8日期间归还15000元借款本金视为2016年12月10日归还，则截止2016年12月10日，林志才尚欠原告借款本金175000元（19万元-15000元）。由于借贷双方约定如果林志才自2014年12月起每月能归还5000元，则原告不收取利息，但林志才并没有按约定履行，故利息应当以尚欠本金从2014年12月11日开始按年利率24%继续计算。最后，经本院核算，自2014年12月11日至2016年12月10日，林志才尚欠的借款利息为86200元[19万元×24%×2年-林志才在2018年5月8日支付的利息5000元]。综上，截止至2016年12月10日止，林志才尚欠原告借款本金175000元及利息90200元（4000元+86200元），林志才应当归还给原告，并应当从2016年12月11日起至实际清偿日止以175000元为本金按年利率24%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。（二）对于原告请求林志才返还其因本次诉讼所支出的律师费25000元。原告与广东聚理律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了因本次诉讼须由原告按风险支付律师费，且以原告能够实现的债权标的13%计收，由于原告能够实现债权的数额尚未确定，故也无法精确计算律师费；原告实际上也未支出律师费，故本院对原告此律师费请求，予以驳回。原告所主张的律师费损失可以待原告实现债权的数额确定后再另行主张。（三）关于林志英的责任承担问题。虽然林志才向原告借款发生在林志才与林志英夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明借款直接用于林志才与林志英夫妻共同生活或者共同经营，或者林志英知悉林志才向原告借款的事实并愿意代为归还，故不能确定林志才所欠原告的借款属于林志才与林志英夫妻共同债务，原告请求林志英需对上述林志才借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林志才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄秀平归还借款本金175000元及利息90200元，并应当支付从2016年12月11日起至实际还款日止以175000元为借款本金按年利率24%计算的利息给原告黄秀平，息随本清；二、驳回原告黄秀平的其他诉讼请求。被告林志才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7328.5元，减半收取计3664.25元，另财产保全费2529.5元，合共6193.75元（原告已预交6193.75元），由原告负担293.75元，被告林志才负担5900元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的5900元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年五月十五日书记员  陈淑仪