浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初1号原告郑荣微，女，1977年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告郑帆，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告余玲利，女，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告倪海孟，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告徐慧敏，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈星文，男，1953年7月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈蕊，女，1972年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告周步申，男，1995年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告周鹏清，男，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述九原告共同委托代理人唐锋、陈峰，浙江浙元律师事务所律师。被告乐清市住房和城乡建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人杨建光，局长。出庭应诉负责人徐其磊，党委委员。委托代理人黄红武。委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。第三人乐清市韦达置业有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长江路748弄5号，统一社会信用代码913303825890238026。法定代表人胡敏，执行董事。委托代理人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。原告郑荣微、郑帆、余玲利、倪海孟、徐慧敏、陈星文、陈蕊、周步申、周鹏清诉被告乐清市住房和城乡建设局、第三人乐清市韦达置业有限公司规划其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郑荣微等九人诉称，九原告于2014年至2015年期间向乐清市柳市镇东仁宕村村民委员会购买了该村5-40-1地块商住楼项目的房屋，该项目由东仁宕村村民委员会委托第三人代为建设。第三人在建设过程中擅自变更规划，降低车位配比率及绿化率等，且工程质量差。后原告了解到被告已于2018年10月12日核发了编号为2018-038200146号《浙江省建设工程规划核实确认书》，确认第三人代建的该项目具备了竣工规划确认条件。原告认为被告在核发确认书时没有依法核实，严重违法。一、被告于2015年11月12日作出《关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步设计的批复》，明确该项目规划条件：不计容总建筑面积（地下室）14422.21平方米，机动车停车位589个。而确认书中载明的地下建筑面积13004.75平方米，两者严重不符。另根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条第（三）项规定，基础设施和公共设施亦在竣工规划核实的范围之内，但确认书中并未明确项目所配备的机动车停车位的数量，且目前该项目配备的停车位仅为301个，与批复中的规划条件存在较大差距。二、被告于2016年2月24日向第三人核发浙规证2016-038200015号建设工程规划许可证，明确该项目规划条件：建筑面积62166平方米，另地下室面积13203.5平方米。而确认书载明的建筑面积为76484.06平方米，两者亦存在差距。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理方法》第八条第（三）项规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门经核实不符合规划许可内容的，不予出具建设工程规划核实确认书。结合上述事实，被告在该项目的建筑面积、停车位配备与规划设计不符的情况下仍然出具《浙江省建设工程规划核实确认书》的行为明显违法，对原告的合法权益造成了损害。为维护自身的合法权益，请求人民法院撤销被告核发的编号为2018-038200146号《浙江省建设工程规划核实确认书》，本案诉讼费由被告承担。原告郑荣微等九人在法定期限内向本院提交了以下证据：1.郑荣微合同书、郑帆合同书及定位房源联系单、余玲利房源确认卡、倪海孟合同书及房源确认卡、徐慧敏东仁宕村商住楼建设合同书及房源确认卡、陈星文合同书、陈蕊合同书及房源确认卡、周步申东仁宕村村民安置房指标卡转让协议书及房源确认卡、周鹏清房源确认卡，证明九原告具有诉讼主体资格；2.委托代建协议书，证明委托第三人代建的事实；3.《关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步设计的批复》、建设工程规划许可证查询信息，证明涉案项目的规划条件；4.建设工程规划核实确认书表查询信息，证明被诉行政行为违法；5.照片10张，证明第三人主张的社会停车场实际为物流园区，其中停车位无法供项目业主使用。被告乐清市住房和城乡建设局辩称，一、被告核发浙规核字第2018-038200146号《浙江省建设工程规划核实确认书》事实清楚、程序合法、法律依据充分。二、被诉建设工程规划核实确认书与九原告没有利害关系，应当驳回九原告的起诉。被诉行政行为系被告对东仁宕村怡景嘉园项目建设工程的规划确认核实，原告等人没有与第三人签订购房合同，不是怡景嘉园房产项目的物权人。且原告等仅是与东仁宕村村民委员会签订合同，从其合同仅能证明原告等对涉案工程享有建房指标权益，对涉案工程的房屋权利只属于资格权利，在法理上可归为一种期待利益，属于债权范围。基于债权的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因第三人原因导致债务人不能继续履行债务的，债权人也应当向债务人主张权利。因此，原告等人与被诉建设工程规划核实确认书没有利害关系。九原告与被诉行为没有利害关系，请求人民法院驳回九原告的起诉。第三人乐清市韦达置业有限公司述称，九原告并未与第三人签订购房合同，同时原告方有部分原告几乎未缴纳购房款、其余原告也未按期及足额缴纳购房款，根据九原告提交的与东仁宕村签订的合同，原告必须按期缴纳购房款，否则视为放弃购买商品房。九原告所享有的指标权利是一种期待权并非物权，第三人不认同其业主身份。九原告不具有本案诉讼主体资格，与本案不具有利害关系，应当依法驳回九原告的起诉。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对九原告提交的郑荣微合同书、郑帆合同书及定位房源联系单、余玲利房源确认卡、倪海孟合同书及房源确认卡、徐慧敏东仁宕村商住楼建设合同书及房源确认卡、陈星文合同书、陈蕊合同书及房源确认卡、周步申东仁宕村村民安置房指标卡转让协议书及房源确认卡、周鹏清房源确认卡，被告和第三人对其真实性没有异议，但认为不能证明九原告与本案的利害关系；本院认为：对其中的郑荣微合同书，该合同书所书写的乙方“郑荣微”的“身份证号码”与原告郑荣微的公民身份号码不符，不能认定该合同的相对人系原告郑荣微，与本案不具有关联性，本院不作确认；对其中的郑帆合同书，该合同书落款乙方签字为“郑传平”，不能认定该合同的合法性，本院不予采信；对其中的周步申东仁宕村村民安置房指标卡转让协议书，该协议书所列甲方（出让人）“朱隆跃”与落款签字“朱仁芬”不符，且乙方（买受人）落款处没有签字，该协议书不具有合法性，本院不予采信；对其他证据，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。对九原告提交的委托代建协议书，被告对其真实性无法确认，但对其代建事实予以认可，第三人对其真实性没有异议，本院认为，第三人作为该协议书的一方当事人对其真实性没有异议，且各方当事人对该协议书反映的相关事实均予认可，本院予以采信。对九原告提交的照片10张，被告认为社会停车场的情况非规划核实范围，第三人认为该停车场的相关情况无法核实，本院认为，因当事人对该证据有异议，且该证据涉及本案实体问题，本院不作确认。当事人对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年6月10日，乐清市柳市镇东仁宕村村民委员会与第三人乐清市韦达置业有限公司就柳市镇东仁宕村D2-001号地块项目签订项目委托代建协议书。原告倪海孟、徐慧敏、陈星文、陈蕊分别于2014年3月至2015年3月间与柳市镇东仁宕村商住楼筹建小组签订合同书，就柳市镇东仁宕村5-40-1地块商住楼项目：确认住宅面积约为若干平方米（即建房指标卡权益面积为若干平方米左右），具体以设计图纸或实际交付面积为准。原告郑帆取得柳市镇东仁宕村商住楼基建小组出具的三幢1002室定位房源联系单，后该房屋指标被另行出售。原告余玲利、倪海孟、徐慧敏、陈蕊、周步申、周鹏清取得柳市镇东仁宕村商住楼基建小组出具的房源确认卡。原告郑荣微等九人均未与第三人签订商品房买卖合同。2015年11月12日，被告向第三人作出《关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步设计的批复》，批复了主要技术经济指标。2016年2月24日，被告就上述项目向第三人颁发浙规证2016-038200015号建设工程规划许可证。2018年10月12日，被告就上述项目向第三人作出浙规核字第2018-038200146号《浙江省建设工程规划核实确认书》。原告郑荣微等九人不服，于2018年12月21日向本院提起行政诉讼。另查明，本案审理期间，因乐清市机构改革，2019年1月15日，被告名称由乐清市住房和城乡规划建设局变更为乐清市住房和城乡建设局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据九原告提交的证据，部分原告与柳市镇东仁宕村商住楼筹建小组签订合同，部分原告取得柳市镇东仁宕村商住楼基建小组出具的房源确认卡，但九原告均未与第三人签订商品房买卖合同，九原告不能证明与被诉行政行为存在利害关系，其诉讼主体不适格。被告和第三人认为九原告与被诉行政行为不具有利害关系的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郑荣微、郑帆、余玲利、倪海孟、徐慧敏、陈星文、陈蕊、周步申、周鹏清的起诉。案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  周海妹人民陪审员  谢传裕二〇一九年五月七日书 记 员  周婉倩