河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民二初字第244号原告罗华，男，汉族，1978年9月17日出生，现住新乡市。委托代理人张煜，河南国豪律师事务所律师。委托代理人白霞，河南联盟律师事务所律师。被告刘明生，男，汉族，1965年8月15日出生，住焦作市。被告高新军，男，汉族，1969年7月14日出生，住新乡市。委托代理人刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。原告罗华诉（下称原告）被告刘明生、高新军（下称二被告）返还证照纠纷一案，原告于2013年8月6日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，并向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原告罗华的委托代理人张煜、白霞及罗华，二被告的委托代理人刘书臣、李菊香到庭参加了诉讼。该案另一原告许长征于庭审后向本院提出撤诉申请，撤回了对二被告的诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：罗华与许长征系河南省普利置业有限公司（下称普利公司）的全体股东，许长征占80%股权、罗华占20%股权。许长征未经普利公司股东会决议和告知罗华的情况下，于2012年8月3日以合作经营协议方式聘请被告刘明生担任普利公司的总经理，2012年6月8日，同样以合作经营协议方式聘请被告高新军担任普利公司的副总经理。按照《公司法》规定，未经股东会决议批准，任何股东不能单方面违法任命公司总经理、副总经理。2013年1月20日，普利公司召开股东会，解除被告刘明生的总经理职务、解除被告高新军的副总经理职务。同时告知被告刘明生、高新军将普利公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码正副本及相关的普利公司行政章、财务专用章、合同章、法人名章等和位于新乡市红旗区平原路76号办公房交还给原告。但二被告明知自己已被解聘拒不交出，二被告的行为已严重侵害了普利公司的合法权益，致使原告所属的普利公司无法正常办公和营运，现诉至法院，请求依法判决。二被告辩称：原告罗华不是本案适格原告，不能提起本案诉讼。理由是被告刘明生到普利公司任总经理一职是罗华与许长征于2012年8月3日签订的合作经营协议确定的，该协议说明罗华在2010年12月4日的《股权转让协议》中己明确承诺不参与公司的经营，按股权比例分享净利润。由此可见，原告罗华并非合作经营协议的当事人，其不能以合作经营协议的当事人身份提起本案诉讼。如果其认为合作经营协议侵犯了他的股东权益，他只能提起确认协议无效之诉，而不能提起本案证照返还之诉。本案不是简单的“证照返还纠纷”，公司证、章、照返还的纠纷实际上是在争夺公司的管理权，二被告的身份是公司股东依据章程而产生的，不需要履行《公司法》和公司章程规定的公司高管义务以外的任何义务。二被告在普利公司优先任职期间为普利公司融资2500多万元，如果将本案作为简单的“证照返还纠纷”进行处理，二被告的利益将无法得到保护。被告刘明生已经按照“合作经营协议”的约定履行了义务，普利公司的项目开发正在有序进行。这些事实充分说明被告刘明生严格按照合作协议履行了自己的义务，根本就不存在原告许长征按照协议约定解除二被告职务的情形，所以原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原告罗华向本院提交的证据材料有：1、新乡市工商行政管理局的查询单一份，证明许长征、罗华系普利公司股东，该公司为二人制的有限责任公司。2、2013年1月20日普利公司股东决议两份。证明普利公司股东之一许长征未经股东会批准，私自签订协议聘请刘明生、高新军分别担任公司总经理及副总经理一职，该协议无效；并证明经2013年1月20日股东会决议已经解除了刘明生、高新军的职务，并限被告在2013年1月23日前，将公司证件及办公房交予普利公司会计。3、2013年1月20日普利公司股东会通知两份。证明2013年1月20日股东会向刘明生、高新军送达（下发）了股东会的决议。直到目前，二被告仍不执行股东会的决议，为保护公司的合法权益，诉至法院。4、新乡日报一份，证明原告诉状中所说的证件已经遗失，登报后被告刘明生才把证件拿出来，故才进行的诉讼。被告刘明生、高新军向本院提交的证据材料有：1、2013年1月31日新乡日报一份。证明2013年1月31日原告在新乡日报声明证件丢失其实是在二被告处保管的。2、本案原告的起诉书、委托书，合作协议两份、股权转让协议一份。证明本案原告许长征没有提起本案诉讼；许长征声明委托书的来源是许长征的刑事辩（解）护人提供给普利公司的实际出资人而取得的。还证明二被告到普利公司任职是通过合作经营的协议产生，其在享有职权的同时也有融资义务；二被告取得公司证照也是给予合作协议的约定取得的。合作协议是在罗华不参与公司经营的前提下签订的；3、借款收据35份、借款合同一份。证明刘明生依据协议对普利公司进行管理中，共融资2500余万元，上述借款均未超过合作协议约定的利息。4、三份文件10页、投资协议书一份、规划报告一份。证明二被告在任职期间作出的工作成果。经质证二被告对证据1的真实性和要证明的问题均无异议。故对该证作为有效证据确认。对证据2、3中两份决议和通知均有异议。称根据许长征的声明，该两份决议和通知均无任何法律效力，该证据根本不能证明高新军恶意查封，不能证明刘明生非法担保；另因为普利公司两个股东之一罗华明确承诺不参与经营，许长征作为普利公司唯一股东，不存在私自聘请。另外执行董事是许长征，许长征可以聘请。本院认为原告提供的证据2能够证明许长征、罗华系普利公司股东身份的事实，其二人作为公司的股东作出股东会决议及通知符合法律规定，故证据2、3均作为有效证据确认。对证据4二被告称对其真实性没有异议，但不能证明原告的主张。因二被告对该证的真实性没有异议，故对普利公司曾在报纸上刊登该公司的营业执照正、副本，税务登记证正、副本，组织机构代码证正、副本，公章及许长征手章丢失并声明作废的事实予以确认。原告对二被告出示的证据1真实性没有异议，但称根据这份声明可以证实，刘明生没有执行董事会决议，继续持有公司证件以及公章的事实，证明对方侵权行为的存在。因原告对该证的真实性没有异议，故作为有效证据确认。对证据2中起诉书本身无异议，但对二被告提供的起诉书复印件下面所加两行字有异议，不是许长征所写。由于法院依二被告的申请对羁押于看守所的许长征进行了调查，许称复印的诉状下方的两行字不是其所写，故对该起诉书复印件上所添加的内容不予确认。对证据3原告有异议，称该证没有提供原件，恳请法院予以查明。因该证没有原件，不符合证据规则的要求，故对该证不作为有效证据确认。原告对证据4有异议，称该证据是在举证期后出示的，不进行质证，另外该证也与本案无关。因该证与本案无关，故该证不作为有效证据确认。根据当事人陈述及有效证据本院确认以下案件事实：普利公司系经工商行政管理局登记注册成立的有限公司。该公司股东为两人即罗华与许长征，原告许长征在普利公司占有80%股权，罗华在普利公司占有20%股权，原告许长征为普利公司的法定代表人。许长征于2012年6月8日与被告高新军签订了一份普利公司合作经营协议，在该协议中被邀请担任普利公司的副总经理。于2012年8月3日与被告刘明生签订了同上的协议一份，在该协议中被邀请刘明生担任普利公司的总经理。上述两份合作经营协议内容为：……二、普利公司已依法取得新乡市平原路152号国有建设用地使用权，土地使用权证编号为新国有（2008）第02083号。并已支付普利二期约13亩土地的国有建设用地使用权出让金。……五、乙方（即刘明生与高新军）对上述事实已充分了解，根据公司的现状及房地产市场的发展趋势，经双方友好协商，就公司上述两块土地的开发及经营管理达成以下协议：1、甲方（普利公司）许长征邀请乙方担任普利公司的总经理与副总经理，全面主持普利公司上述两块土地的拆迁开发及经营管理工作，并对公司和股东负责，乙方同意接受邀请。2、乙方有权依法行使《公司法》及《公司章程》赋予的职权，甲方及其他股东不得任意干涉……。3、乙方并应负责公司项目经营开发后续资金的筹借，融资成本原则上不得高于月息2.5%，所融资金必须全部用于公司本项目的开发经营，不得挪用。公司及股东对乙方所融资金本金的返还及利息的支付承担连带保证责任。具体法律手续双方另行商议。4、乙方月薪为人民币50000元税前待遇，在乙方的经营管理下，若本项实际利润达到壹亿元人民币，按甲方实际收入利润总额的10%对乙方计提奖金；若本项目实际利润达到贰亿人民币，按甲方实际收入利润总额的15%对乙方计提奖金……5、在本项目开发或合作过程中，若有其他公司收购，且甲方同意转让股权的，乙方同意退出，但甲方须于转让前一次性偿还乙方所融资金的本金、利息以及乙方的管理红利，乙方的管理红利为A、项目拆迁后施工前：100－200万元人民币；施工开始及销售前：500－1000万元人民币……等等。之后，于2013年1月20日普利公司进行股东会决议，决议内容为：普利公司股东许长征未经普利公司股东会批准，与高新军、刘明生在2012年6月、2012年8月签订了“普利公司合作经营协议”聘请高新军、刘明生担任普利公司的总经理和副总经理，违反了《公司法》的规定，经普利公司股东会决议，自2013年1月21日起，解除高新军和刘明生的总经理、副总经理职务，并限刘明生在2013年1月23日前将普利公司的行政章、财务专用章、合同章、许长征名章、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本等印章、资料以及所有办公用房全部交给普利公司会计陈庆春接管。并与同日作出通知，通知刘明生、高新军股东会决议内容。刘明生、高新军认为其在普利公司担任的职务系合作经营协议而产生，不能解除。且普利公司的另一股东许长征已于2013年9月12日进行了声明，声明普利公司作出的解除刘明生、高新军职务的股东会决议及股东会通知已作废，故至今未能按决议内容履行。合作经营协议签订后，刘明生、高新军即以普利公司进行了资金筹借。本院认为：刘明生、高新军担任普利公司总经理、副总经理的职务是基于普利公司与刘明生、高新军之间的合作经营协议而来，双方是一种合作经营的关系，刘明生、高新军在普利公司担任总经理、副总经理不是简单的聘任关系，在双方合作协议没有解除的情况下，普利公司仅以将其解聘而要求返还公章、证照，其理由不能成立。故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回罗华的诉讼请求。案件受理费100元，由罗华承担。为简便手续，原告预交诉讼费用不再退还，待执行时一并被告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  张 健人民陪审员  王韩梅二〇一四年三月二十四日书 记 员  李艳利