北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第204号上诉人（一审原告）陈浩民，男，1986年8月10日出生。委托代理人陈书培（陈浩民之父），1954年4月15日出生。被上诉人（��审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人谈绪祥，男，区长。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。上诉人陈浩民因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政答复一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人代理人陈书培、被上诉人代理人林美锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年10月12日，大兴区政府针对陈浩民申请宅基地确权并补发宅基地使用证等事项，作出《关于陈浩民申请宅基地确权并补发宅基地使用证的答复意见》（以下简称：《答复意见》），认为：目前北京市尚未启动宅基地使用权确权登记发证工作；鉴于北京市涉及农村宅基地使用权相关确权政策尚未出台，陈浩民���请宅基地确权并补发宅基地使用证的事项暂无法办理；待北京市启动宅基地使用权确权登记发证工作后，大兴区将按照统一工作部署，依据有关政策规定开展确权登记工作。陈浩民不服上述答复意见，诉至一审法院称：2013年10月12日，大兴区政府依据（2013）大行初字第28号行政判决书，对其申请为宅基地确权发证一事作出《答复意见》。为宅基地确权发证是区县政府的法定职责，大兴区政府应对其申请进行审核，就是否符合相应的条件作出结论，给予答复，而大兴区政府作出的《答复意见》中并未对宅基地审核结果作出的答复。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五条规定，国务院土地主管部门负责全国的土地管理和监督。国土资发（2008）146号国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》中明确要求在2009年底前农��合法使用的宅基地全部发证到户。大兴区政府以京国籍（2007）768号文件、京政办函（2010）7号文件、京政办发（2011）58号文件为依据，不给其家宅基地确权发证，与国土资发146号文件相矛盾，也违背《土地管理法》的有关规定。故诉请撤销大兴区政府作出的《答复意见》，履行为其颁发宅基地使用权证的法定职责。2013年12月20日，一审法院作出（2013）大行初字第107号行政判决认为：《土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。因此，大兴区政府具有为本行政区域内的宅基地使用权核发宅基地使用权证的法定职责。���北京市集体土地登记发证实施办法》第二条第二款规定，农村宅基地使用权另行规定；《北京市农村土地确权登记颁证试点工作方案》（京政办函（2010）7号）第二条第（一）项规定，依法对试点乡镇行政区域内的农村集体土地、集体建设用地和国有土地进行确权、登记、颁证，暂不涉及宅基地和农用地使用权问题；《北京市关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的意见》（京政办发（2011）58号）第（十四）项规定，开展除宅基地外的农村国有土地使用权和集体建设用地使用权登记发证工作。本案中，大兴区政府在生效行政判决书确定的期限内，针对陈浩民要求为其补办宅基地使用证并为宅基地确权的申请，依据上述规定作出了《答复意见》，认为陈浩民申请的确权发证事项暂时无法办理，待北京市启动宅基地使用权确权登记发证工作后，再行开展确权登记工作。鉴于北京市宅基地使用的现状，北京市尚未出台关于本市宅基地确权发证的明确具体的，具有可操作性的规范，故大兴区政府作出该《答复意见》并无不妥。综上，陈浩民要求撤销《答复意见》并判令大兴区政府履行为其颁发宅基地使用证法定职责的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回陈浩民的诉讼请求。陈浩民不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，判令大兴区政府依法履行法定职责。大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、2012年11月26日陈浩民提交的申请书，证明陈浩民提出了申请；2、（2013）��行初字第28号行政判决书、（2013）一中行终字2142号行政判决书，证明由于大兴区政府没有以自己的名义对陈浩民的申请作出答复，法院判决大兴区政府对陈浩民申请作出处理答复；3、《答复意见》，证明大兴区政府已经依据法院判决，针对陈浩民申请作出了答复，履行了法定职责。在一审诉讼期间，陈浩民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、陈永祥的购买房屋契约，证明陈浩民位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄村春明巷×号的宅基地使用权是合法取得的；2、房屋准建证，证明春明巷×号院的房屋准建证是依据国务院《村镇建房管理条例》第十四条发的，同时确认了该处宅基地的合法性；3、北高各庄村村委会证明，证明原大兴县土地局曾于1993年和1997年两次给北高各庄村村民填发宅基地使用证；4、北臧村镇人民政府《关于信访人陈浩民诉求办理宅基地使用证的信访事项答复》，证明大兴区政府并不是在某个乡镇或村试点发证，而是1993年在大兴区统一发放集体土地建设用地使用证；5、国土资发（2008）146号《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》，证明全国农村的宅基地发证工作从来没有停止过，要求对农民合法使用的宅基地全部发证到户。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴区政府提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；陈浩民提交的证据材料具有真实性，但不足以证明其要证明的内容。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据本案合法有效的证据以及当事人的相关陈���，查明如下事实：陈浩民系大兴区北臧村镇北高各庄村春明巷×号户籍户主。2012年11月26日，陈浩民向大兴区政府提出申请，要求大兴区政府为其位于大兴区北臧村镇北高各庄村春明巷×号宅院的宅基地确权并补办宅基地使用证。2012年11月27日，陈浩民将上述申请以EMS快递方式邮寄给大兴区政府。大兴区政府收到陈浩民邮寄的申请书后，并未就此向陈浩民进行书面答复。陈浩民认为大兴区政府行政不作为，向一审法院提起行政诉讼。2013年6月3日，一审法院作出（2013）大行初字第28号行政判决书，判决责令大兴区政府于判决生效之起三十日内对陈浩民要求为其宅基地确权并补发宅基地使用证的申请作出处理答复；驳回陈浩民其他诉讼请求。陈浩民不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年9月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第2142号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2013年10月12日，大兴区政府作出本案被诉《答复意见》。本院认为，《土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。据此，大兴区政府具有核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权的法定职责。本案中，大兴区政府针对陈浩民要求为其补办宅基地使用证并为宅基地确权的申请，依据本市农村集体土地确权登记发证的相关规定并结合本市实际情况作出了被诉《答复意见》，该答复意见并未否认申请人的有关权利，仅认为确权发证事项暂时无法办理，不影响本市启动宅基地使用权确权登记发证工作后申请人合法权益的行使，故该《答复意见》并无不妥，大兴区政府亦不构成不履行法定职责。综上，对陈浩民的上诉请求，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回陈浩民的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由陈浩民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  霍振宇代理审判员  刘天毅代理审判员  蒋慕鸿二〇一四年三月二十日书 记 员  高 欢