河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6088号原告:河南建业物业管理有限公司洛龙分公司。住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。统一社会信用代码：9141030078340203XA。负责人：卫定川。委托诉讼代理人：党国华，女，汉族，1986年10月27日生，住洛阳市涧西区。该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孙凯，金博大律师事务所律师，一般代理。被告：付成娟，女，汉族，1968年2月2日生，住洛阳市洛龙区。第三人：河南正源咨询代理服务有限公司。住所地：郑州市东大街长江城中城。统一社会信用代码：91410104712651637p.法定代表人：马国英。委托诉讼代理人：牛新菊，女，汉族，1961年5月27日生，住郑州市中原区。该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨晓栋，河南国基律师事务所律师，一般代理。原告河南建业物业管理有限公司洛龙分公司与被告付成娟以及第三人河南正源咨询代理服务有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人党国华和孙凯与被告付成娟，以及第三人河南正源咨询代理服务有限公司委托诉讼代理人牛新菊和杨晓栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告付成娟向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字[2018]73号裁决书，裁决认定被告与原告之间自2007年10月31日至2018年2月1日存在事实劳动关系。原告认为洛龙劳人仲案字[2018]73号裁决书认定事实错误，法律适用错误，证据不足，应依法撤销，理由如下：裁决书认定事实错误、法律适用错误。被告系劳动派遣人员，与原告不存在劳动法律关系。仲裁裁决书以被告受原告劳动管理以及在原告处岗位工作并受到过表彰为由即认定原被告之间存在事实劳动关系属于认定实错误、法律适用错误。原告在仲裁期间提交的劳动合同及委托发放工资证明，以及本案第三人陈述并明确被告是由其派遣至原告处工作等证据，足以证明原被告之间存在的是劳务派遣关系，而非劳动关系。裁决书认定原被告之间存在事实劳动关系，显属错误。原告系用工单位，被告作为劳动派遣人员应当按照《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定遵守用工单位的各项章制度，服从用工单位的管理。同时，原告作为用工单位为劳务派遣人员提供与非派遣人员同工同酬以及同等的劳动保护、福利等符合法律规定，仲裁机构却因此认定原被告之间存在事实劳动关系无事实和法律依掘，显属认定事实错误，法律适用错误，应依法予以纠正。二、裁决书认定自2007年10月31日起即与原告存在事实劳动关系证据不足。正如前述被告系劳务派遣至原告处工作，与原告不存在劳动关系。被告并未提供证据证明其自2007年10月31日起至原告处工作，亦无证据证明由原告为其发放工资，裁决书却认定自2007年10月31日起被告与原告存在事实劳动关系属于事实认定错误，应依法予以纠正。综上，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书错误，依法支持原告诉请。被告辩称：从2007年10月31日至2018年5月31日双方存在劳动关系，不支持原告的诉讼请求。第三人述称，从程序上来讲其至今未收到劳动争议仲裁裁决书，无法表达其的诉求，本案在其尚未收到仲裁裁决书的情况下，应中止审理，不宜进行开庭审理。从实体上来讲其同意原告起诉状中陈述的劳务派遣的事实，并确认以下案件事实，第三人与原告的总公司河南建业物业管理有限公司之间签订有劳务派遣协议，且该协议适用于原告，双方存在劳务派遣协议关系，2017年1月1日第三人与被告签订劳动合同书，根据劳动合同约定，被告系第三人以劳务派遣的形式派遣至原告处工作，被告工资系第三人委托原告发放，目前为止第三人与被告之间不存在劳动争议纠纷。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与被告之间是否存在自2007年10月31日至2018年5月31日劳动关系，第三人与被告是什么关系？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一:中原劳务派遣有限公司劳动合同。证据二：河南正源咨询代理有限公司劳动合同。证据三：委托书。原告据此认为：原被告与第三人之间是劳务派遣关系，第三人委托原告向被告发放工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其他当事人针对原告提交的证据发表以下质辩意见：被告发表以下质辩意见：对证据一有异议，这几份证据是其入职的时候原告方服务中心让其在空白合同上签上名字按得指印，内容当时都是空白的其不知道，当时也不知道当时是由第三人公司进行派遣。第三人发表以下质辩意见：对证据一不发表意见与其无关，对证据二、三无异议。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一：2009年度荣誉证书、2016年度荣誉证书。证据二：员工体检报告（2012-2017）。证据三：任职期间留影一组。证据四：楼道保洁服务过程自检单。证据五：员工培训记录（2011、2015年度）。证据六：2012年请休假审批单及2018年请休假审批截屏。证据七：绿化保洁和礼兵考核名单。证据八：2018年5月员工档案。证据九：劳动合同解除通知及邮寄单。证据十：银行交易明细。证据十一：洛龙劳动人事仲裁裁决书。被告据此认为，从2007年10月31日至2018年5月31日双方存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：证据一真实性有异议，证据来源不明，两份荣誉证书上的盖章编号不一样，被告作为派遣至公司员工，公司也有权发放荣誉证书，但不能证明双方存在劳动关系，对于体检报告，根据劳动合同法规定，劳务派遣人员也享有劳动保障的权利，被告提交的第三至证据八据为复印件真实性其不予认可，对证据九被告在2018年2月2日就已经达到了法定退休年龄，劳动关系已经终止，被告向原告发送解除通知没有任何意义，对证据十、十一真实性无异议，但仅能证明从2011年开始原告代第三人向被告发放工资，不能证明被告2007年开始就在原告处工作。第三人发表以下质辩意见：2017年1月1日前形成的证据与其无关，不予质证，对2017年1月1日之后形成的证据没有原件核实的不予认可，本案被告提供的证据不足以证明其证明目的唯一性，被告作为劳务派遣员工在原告处工作期间享受原告提供的相关福利待遇是合情合理合法的，其接受原告的考勤以及相关管理也是正常的，第三人委托原告为被告发放工资也不违反任何法律法规规定。第三人围绕原告诉讼请求及争议焦点未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2007年10月31日被告付成娟始到原告河南建业物业管理有限公司洛龙分公司处从事保洁工作。2016年1月1日河南中原派遣劳务管理有限公司作为甲方与被告付成娟作为乙方，签订劳动合同一份，约定：劳动合同自2016年1月1日至2018年1月31日；乙方同意甲方派遣至原告单位从事保洁工作等等。2017年1月1日第三人河南正源咨询代理服务有限公司作为甲方与被告付成娟作为乙方，签订劳动合同书一份，约定：劳动合同自2017年1月1日至2018年8月31日；甲方受用工单位委托聘用乙方为本公司员工，用工单位为原告；员工在规定的工作时间内提供与工作内容相关的正常劳动后，甲方支付约定的工资等等。被告付成娟于1968年2月2日生，到原告处就业属于企业女工人，未参加新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，法定退休年龄为年满50周岁即2018年2月2日当日年满。被告付成娟在2018年5月14日以前在原告处工作期间的工资均由原告发放。自2007年10月31日至2018年2月2日原告、第三人和河南中原派遣劳务管理有限公司均未曾为被告付成娟缴纳各项社会保险。2018年5月30日被告付成娟以原告未为其缴纳社会保险为由向原告发出解除劳动合同的通知。双方发生纠纷后，被告付成娟申请仲裁，2018年9月14日洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字（2018）第73号仲裁裁决书，原告对该裁决书不服向本院提起诉讼。本院认为，原告方工作人员的请假、培训等企业规章制度明确显示被告付成娟自2007年10月31日入职，且在2018年5月14日以前在原告处工作期间的工资均由原告发放。虽然2016年1月1日河南中原派遣劳务管理有限公司作为甲方与被告付成娟作为乙方，以及2017年1月1日第三人河南正源咨询代理服务有限公司作为甲方与被告付成娟作为乙方，各签订劳动合同书一份，但该两份合同载明的履行期限重叠，在先签订合同未解除情形下又签订劳动合同且约定派向同一用工单位不符合常理，该两份合同应均未实际履行，被告付成娟与河南中原派遣劳务管理有限公司和第三人河南正源咨询代理服务有限公司之间并未形成事实上的劳动关系。相反，自2007年10月31日至2018年2月2日被告付成娟与原告之间已形成事实上的劳动关系。综上所述，原告诉求确认原告与被告付成娟之间不存在事实劳动关系，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：原告河南建业物业管理有限公司洛龙分公司与被告付成娟自2007年10月31日始至2018年2月2日止存在事实上的劳动关系。案件受理费10元，由原告河南建业物业管理有限公司洛龙分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一九年五月十六日书 记 员  李 珊