陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0625民初848号 原告:石强利，（石焘），男，1980年6月10日出生，汉族，陕西省西安市人，现住陕西省延安市志丹县，个体户，公民身份号码：61032XXXX006102935 委托诉讼代理人：张仲波，系陕西保安律师事务所律师。 被告:易新建，男，1958年9月8日出生，汉族，住湖南省 望城县高唐岭镇高塘岭社区郭亮北路270号，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：蒋刚、黄钊，系湖南通程律师事务所律师。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所湖南省长沙市。 法定代表人：田卫国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王富强，系陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡英杰，系该公司法务。 原告石强利与被告易新建、中国建筑第五工程局有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石强利的代理人、被告易新建的代理人、被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石强利向本院提出诉讼请求：1.判令被告易新建返还原告借款本金400000元及按照约定支付利息至实际付款之日；2.由被告中国建筑第五工程局有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告中国建筑第五工程局有限公司依XX公路XX段路基工程，并依法设立中建五局延吴高速公路LJ-17合同段项目经理部（以下简称LJ-17标），授权被告易新建全权负责该项目部施工工作。易新建代表LJ-17标项目部雇佣原告作为相关工作人员，参与项目建设。在工程施工期间，易新建以中建五局17标项目部的名义向原告石强利个人借款400000元并出具借条一张。双方约定借款期限2个月，即2011年5月1日至2011年6月30日，如到期不还应按照当时民间借贷法定最高利息加倍支付利息。借条出具后，原告将400000元交付中建五局延吴高速公路LJ-17合同段项目经理部，该项目部将所借款项全部用于工程开支。并在会计凭证中详细记录了该笔借款的入账及支出。后中建五局与易新建发生纠纷，中建五局以易新建涉嫌非法集资向公安机关报案，后易新建以私刻公章罪被判处有期徒刑。易新建出狱后，原告多次向其本人及中建五局主张上述借款，均无果。原告认为中建五局将其建筑资质出借给没有资质的个人使用，违反国家法律法规的相关规定，且中建五局为易新建施工方便设立项目部，为完善相关手续与易新建补签内部承包协议，在收取工程管理费的情况下，监管缺失。故中建五局应对易新建的民间借贷行为承担连带清偿责任。故原告石强利诉至志丹县人民法院提出前列诉讼请求。 被告易新建辩称：1.被告易新建以中建五局项目部负责人的身份向原告借款并实际用于该项目建设，应当由中建五局承担还款责任；2.借款协议中未提到利息，未对利息做出明确具体的约定，答辩人不承担偿还利息的责任。 被告中国建筑第五工程局有限公司辩称：1.被答辩人石强利与易新建涉嫌虚假诉讼，应依法移送公安机关处理；2.被答辩人起诉中建五局对被告易新建借款承担连带责任已超过诉讼时效。2012年6月原告曾就该案将答辩人及易新建诉至西安市雁塔区人民法院，后撤诉。撤诉后被答辩人从未向答辩人主张过权利，故该案已过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求；3.被答辩人提供的借条系伪造，且加盖的项目部财务专用章系易新建伪造，与中建五局无关，中建五局不应承担还款责任；4.原告主张被告对易新建借款本息承担连带责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告石强利提交的证据1.借条、发生额及余额表，被告易新建认为借条中对利息约定不明确，不应当支付利息，对其他无异议。中建五局对该组证据均不予认可，认为借款人并非中建五局，其不应当承担连带清偿责任；2.中标通知书、合同协议书、内部承包协议书，易新建均无异议。中建五局认为不能证明其授权易新建以项目部的名义对外借款，该笔借款与中建五局无关，属于易新建个人行为，不构成表见代理，不属于职务行为，不属于中建五局授权行为；3.延安市中级人民法院3份生效民事判决书，易新建无异议。中建五局认为该组证据与本案无关联性。易新建向法庭提交的证据记账凭证，原告无异议。被告中建五局认为易新建单方做的假账，记账凭证上的时间与借条上的时间不符，记账凭证上无任何经办人的签字，不符合财务记账规范性要求。被告中建五局提交的证据1.内部承包协议，原告对文件的真实性无异议，但是对内容有异议，被告以违反法律的协议书提出抗辩不应当得到支持，不能达到证明目的，反而可以证明中建五局未尽到合理的管理义务，其自己未制作财务凭证，亦对易新建提供的财务凭证不予认可，其存在管理问题；2.志丹法院判决书、在雁塔法院起诉时提供的借条、收款收据1张，原告及被告易新建对判决书的关联性有异议，借条上的时间与收据上的时间不一样是因为给钱某某，写借条在后，及盖章先后等问题正好应证了中建五局收取管理费，却监管缺失，应当承担责任；3.雁塔法院庭审笔录、协议书、情况说明、雁塔法院民事裁定书，原告对起诉的事实无异议，但认为两簇诉讼主体不同，对被告所说的虚假诉讼不认可，石涛受雇于易新建，发生其他民事纠纷合乎常理。被告易新建对真实性、合法性、关联性不认可，对虚假诉讼亦不认可，情况说明是被告中建五局自己书写，没有证明力；4.长沙法院、宝塔法院的2份判决书、陕高院判决书2份，原告及被告易新建认为与本案无关联性，个案情况不同；5.易新建接受工程款明细表、征询函、产值鉴定意见书、易新建与中建五局结算清单，原告对该组证据均不予认可。被告易新建对关联性不予认可。易新建与中建五局的合同纠纷目前还在最高院审理中，延吴高速LJ-17标项目部对外都是以中建五局的名义进行民事活动，应当共同承担责任。6.询证函1份，原告对真实性不予认可。被告易新建认为没有原件，书面的证言不符合证据的形式要件，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；7.对证人郭某某的证言，原告及被告易新建认为该证人与中建五局存在利害关系，证言不真实，不予认可。本院经审查后认为：原告提交的证据借条、中标通知书、合同协议书、生效的法律文书和被告易新建提供的入账凭证、可以形成证据链，证实易新建用中建五局LJ-17标的名义对外借款，且该笔借款用于项目部建设。中建五局与易新建之间系挂靠关系，中建五局在收取管理费的同时缺乏对易新建的有效监管，故对以上证据予以采纳；对被告中建五局提供的内部承包协议，因其系中建五局与被告易新建签订，其只对双方当事人发生法律效力，对第三人无约束力，不予认可。对志丹法院判决书、在雁塔法院起诉时提供的借条、收款收据1张、雁塔法院庭审笔录、协议书、情况说明、雁塔法院民事裁定书，判决书与本案没有关联性，借条及收款收据、庭审笔录与原告及被告易新建提供的证据一致，说明该笔借款曾于2012年在雁塔法院起诉过，且经本院补充调查，原告石强利确实于2011年4月28日在西安取款400000元，与2012年在雁塔法院庭审笔录中原告陈述的借款经过相一致，故对被告中建五局证明该次诉讼为虚假诉讼请求的证明目的不予认可。协议书没有原件不予认可，情况说明系自己书写，不予认可。四份民事判决书与本案无关联性，不予认可。对易新建接受工程款明细表、征询函、产值鉴定意见书、易新建与中建五局结算清单，其系中建五局与易新建之间的事务往来，与对外承担责任与否无关，故不予认可。询问函没有原件不予认可。 本院经审理查明以下事实：2009年11月6日，中建五局取得延吴高速LJ-17标段的施工资格。2010年2月2日，中建五局与易新建签订《内部承包协议书》，将该工程承保给易新建，中建五局收取管理费并派人参与监督管理该项目建设。2011年4月末，被告易新建以项目建设急需资金周转为由向原告石强利借款400000元，约定借款期限两个月，2011年5月1日至2011年六月三十日，如期不还利息加倍。易新建向原告出具了借条，并加盖了延吴高速LJ-17标项目部的财务专用章，该笔借款亦记录于该项目部的入账凭证之中。2012年原告曾在西安市雁塔区人民法院通过诉讼主张过权利，后撤诉。被告易新建于2013年因私刻公章罪被志丹县人民法院判处有期徒刑。原告多次向二被告主张权利未果，现诉至法院提出前列诉讼请求。 本院认为:合法的民间借贷受法律保护，本案中，易新建因工程周转需求，向原告借款400000元，该事实有原告提供的借条、本院调取的取款记录、被告易新建提交的记账凭证等予以证实，故被告易新建理应按照约定的期限返还借款，现其未还构成违约，故对原告要求被告易新建返还借款本金的诉讼请求予以支持。被告中国建筑第五工程局有限公司辩称原告系虚假诉讼，但其提交的证据不能证明该主张，故本院对此主张不予支持；在借款到期后，原告石强利一直在向被告主张债权，该主张得到了被告易新建的认可，故对被告中建五局已过诉讼时效的抗辩不予支持；借条中对利息的约定不明确，自然人之间的借款对利息约定不明确的，视为未约定利息，故对原告要求按照约定利息支付利息至实际付款之日的诉讼请求不予支持；被告中国建筑第五工程局有限公司违反法律禁止性规定，将其建筑施工资质出借给易新建个人使用，收取管理费，却缺乏有效监管。在易新建施工过程中，为易新建方便设立项目部，为完善手续与其补签内部协议，过错明显，故应当对石强利的损失承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告易新建于本判决生效后10日内返还原告石强利借 款本金400000元； 二、被告中国建筑第五工程局有限公司对石强利借款本金400000元承担易新建不能偿还部分的补充赔偿责任； 三、驳回原告石强利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由被告易新建、中国建筑第五工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  李晓娟 人民陪审员  韩树成 二〇一九年五月六日 书 记 员  闫东英 1