广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书(2013)汕中法行终字第25号上诉人﹙原审原告﹚陈庆滔。委托代理人陈文彬，广东明捷律师事务所律师。被上诉人﹙原审被告﹚汕头市公安局潮南分局。法定代表人陈志伟，局长。委托代理人吴创业、马广夫，该局工作人员。上诉人陈庆滔与被上诉人汕头市公安局潮南分局强制隔离戒毒决定纠纷一案，不服潮阳区人民法院﹙2013﹚汕阳法行初字第8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈文彬，被上诉人的委托代理人吴创业、马广夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月3日，被上诉人作出潮公（刑）强戒决字[2013]00074号强制隔离戒毒决定书，以上诉人于2012年1月份开始混合吸食毒品冰毒及麻古至今已严重成瘾为由，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2013年3月2日至2015年3月1日）。该决定书同时告知上诉人，如不服该决定，可在接到决定书之日起六十日内向汕头市公安局或潮南区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向汕头市潮南区或强制隔离戒毒人所在地人民法院提起行政诉讼。强制隔离戒毒所名称为汕头市公安局潮阳分局强制隔离戒毒所，地址在汕头市潮阳区金浦街道南门居委。上诉人在决定书上签名。决定书下文说明决定书一式三份，被强制隔离戒毒人、强制隔离戒毒所各一份，一份附卷。2013年7月9日，上诉人写申诉书给被上诉人，上诉人在申诉书中陈述原告直到写申诉书时才知道提起诉讼的时间是在自知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，但因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，可以申请延长期限。强制隔离��毒所公安干警将申诉书转交被告。上诉人及其母亲唐文香共同书面委托诉讼代理人于2013年8月7日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”同时，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。根据以上规定，提起行政诉讼的起诉期限为知道行政机关作出具体行政行为之日起三个月。只有由于不属于起诉人自身的原因或者因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被��误的时间或被限制人身自由的时间才不计算在起诉期间内。但是，被限制人身自由并不必然丧失行使诉权的能力和条件。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民因被限制人身自由而不能提起诉讼的，其近亲属可以依其口头或者书面委托以该公民的名义提起诉讼”。第二十五条规定：“……。公民在特殊情况下无法书面委托的，也可以口头委托。口头委托的，人民法院应当核实并记录在卷；被诉机关或者其他有义务协助的机关拒绝人民法院向被限制人身自由的公民核实的，视为委托成立。……。”从上述规定来看，最高法院允许被限制人身自由的人员通过口头委托的方式委托近亲属代为起诉，如果行政机关阻挠人民法院向被限制人身自由的人员核实其起诉意愿的，人民法院可以推定口头委托成立。因此，被限制人身自由的人员如果有条件、有能力行使诉权而不行使，法律将不予保护。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第二十二条规定：“戒毒人员提出检举、揭发、控告，以及提起行政复议或者行政诉讼的，强制隔离戒毒所应当登记后及时将有关材料转送有关部门”。从强制隔离戒毒行政管理制度上保障被强制隔离戒毒人员及时行使诉讼权利。本案中，强制隔离戒毒所的公安干警依照《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》的规定把上诉人的申诉书转交被上诉人，原告及其母亲也共同委托代理人代为起诉，且从上诉人自己陈述的内容看，也能佐证上诉人是因为自己的认识原因没有起诉，并非因被限制人身自由而无法提起诉讼。因此，上诉人在被强制隔离戒毒期间是有条件有能力提起行政诉讼的，不属于最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法���若干问题的解释》第四十三条规定的“因人身自由受到限制而不能提起诉讼”的情形。上诉人提出不清楚何时何地在强制隔离戒毒决定书上签名，被上诉人没有将强制隔离戒毒决定书送达上诉人等主张，依据不足，本院不予采信。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回陈庆滔的起诉。上诉人陈庆滔不服一审裁定上诉称：一、原审法院认定事实与适用法律错误。1、原审法院认定：2013年7月9日上诉人写申诉书给被上诉人，被上诉人在申诉书中陈述上诉人直到写申诉书时才知道提起诉讼的时间是在自知道作出具体行政行为之日起三个月内提出……强制隔离戒毒所公安干警将申诉书转交被上诉人。上诉人及其母亲唐文香共同书面委托代理人于2013年8月7日向原审法院提起行政诉讼。虽然上诉人于2013年7月9日写申诉书给被上诉人是事实，但申诉书没有转到被上诉人手上。另外，上诉人母亲唐文香从未收到被上诉人邮寄的《强制戒毒决定书》。2、原审法院适用法律存在错误。原审法院以上诉人可以写申诉书、可以与自己的母亲唐文香共同委托诉讼代理人，以此认定上诉人虽被关押失去人身自由，但并非因被限制人身自由而无法提起诉讼，不属于最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的“因人身自由受到限制而不能提起诉讼”的情形，驳回了上诉人的起诉是错误的。法律之所以作出上述规定，是保证被处罚人享有人身自由的前提下亲自行使诉讼权利的能力，只要被限制人身自由，其诉权就应当受到保护，而不能以任何借口加以剥夺。二、被上诉人对上诉人作出的潮公强戒决字[2013]00074号强制隔离戒毒��定，行政执法程序与实体方面存在错误。1、被上诉人行政执法程序方面存在错误，（1）尿液采集取样违法。根据公安部颁布的《吸毒检测程序规定》第8条的规定，尿液采集取样应当有二人，但被上诉人在对上诉人进行尿液采集取样时只有一个。（2）从事尿液检测以及吸毒成瘾认定的警察应当具备相应的资格，但本案中，四名检测与认定人员只有“黄佳聪”具备相应的毒品检测与认定资格。2、被上诉人行政执法实体方面存在错误，上诉人只吸食二次冰毒，既没有多次吸食二类以上毒品，也没有吸毒成瘾，不具备《吸毒成瘾认定办法》第八条吸毒成瘾严重的情形，也不符合《禁毒法》第三十八条进行强制隔离戒毒的条件，被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒二年没有事实与法律依据，应依法予以撤销。综上，原审法院回避被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒二年��序与实体上出现的严重错误，不对本案进行实质审查，却错误的认定上诉人虽失去人身自由但仍可以行使诉讼权利，以超过三个月起诉期限为由驳回了上诉人的起诉，原审法院错误的裁定使上诉人失去了司法救济的权利。上诉人知道吸毒害人害已，保证今后不再接触毒品，恳请二审法院：1、撤销原审法院作出的（2013）汕阳法行初字第8号行政裁定，改判撤销被上诉人作出的编号为潮公强戒决字[2013]00074号强制隔离戒毒决定。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人汕头市公安局潮南分局辩称：一、被上诉人认定上诉人吸毒成瘾严重的事实清楚，证据确实、充分。2013年3月2日，我分局刑侦大队在汕头市潮南区峡山街道广美宾馆8411客房抓获涉嫌吸毒的陈庆滔、林如君。经调查查明，陈庆滔于2012年1月份开始多次吸食毒品冰毒、麻古，并且每天都要吸食毒品，不吸食就十分难受，最后一次吸食是2013年2月28日的违法事实。以上事实有陈庆滔本人的陈述、证人林如君的证言、陈庆滔的尿液现场检测报告书、多次吸食冰毒、麻古两类毒品吸毒成瘾严重认定书、其他相关证据为证。二、被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定程序合法。1、我局两名办案人员抓获涉嫌吸毒的陈庆滔后依法对陈庆滔进行尿液采集取样及尿液现场检测，检测结论测试板呈阳性反应，现场将检测结果告知陈庆滔，陈庆滔也已在现场检测报告书中签名确认，并且在询问笔录中确认对检测结果无异议，检测的程序符合《吸毒检测程序规定》第八条、第九条、第十条之规定，程序合法。2、根据检测结果，结合陈庆滔本人不吸食就十分难受的陈述，我分局对陈庆滔作出吸毒成瘾及吸毒成瘾严重的认定符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项之规定，程序���法。3、我分局在2013年3月3日对陈庆滔作出强制隔离戒毒决定的同时已将强制隔离决定书一份送达给陈庆滔本人，后又在2013年3月4日通过挂号信的方式分别邮寄了陈庆滔的强制隔离戒毒决定书给陈庆滔的父亲陈家明以及陈庆滔户籍所在地派出所和村委，符合《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，程序合法。4、2013年03月02日14时，我分局刑事侦查大队第三中队抓获涉嫌吸毒人员陈庆滔，至2013年3月03日06时，根据调查所获取的证据对陈庆滔作出强制隔离戒毒的决定，询问查证的时间在24小时内，并且我局已依法将陈庆滔被传唤的原因和处所告知了陈庆滔的父亲陈家明，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，符合办案的法定时限，程序合法。三、被答辩人向一审法院提出行政诉讼超过法定期限。我局于2013年3月3日对被答辩人陈庆滔作出了强制隔离戒毒决定后已经同时告知其可在三个月内向潮南区人民法院或被强制隔离戒毒人所在地人民法院提起行政诉讼，并由陈庆滔在强制隔离戒毒决定书上签名确认，后又在2013年3月4日通过挂号信的方式分别邮寄了陈庆滔的强制隔离戒毒决定书给陈庆滔的父亲陈家明以及陈庆滔户籍所在地派出所和村委，但是被答辩人却直至2013年8月6日才向一审法院提起行政诉讼，已超过法定三个月内必须提出行政诉讼的期限。综上所述，我局对上诉人作出的潮公（陈）强戒决字【2013】00074号强制隔离戒毒行政决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，上诉人提出行政诉讼已经超过法定期限，请贵院依法维持一审判决。原审法院审理查明的事实与本案证据一致，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人汕头市公安局潮南分局作为缉毒、对吸毒人员实施强制隔离戒毒的专门机关，本案涉讼的强制隔离戒毒行为系其职责范围。本案中，上诉人陈庆滔自认于2012年1月份开始多次吸食毒品……不吸食就十分难受，且有证人林如君的证言、陈庆滔的尿液现场检测报告书等证据佐证。被上诉人汕头市公安局潮南分局于2013年3月3日对上诉人陈庆滔作出潮公﹙刑﹚强戒决字［2013］第00074号《强制隔离戒毒决定书》的行为，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第二款及第八条第二项之规定，且该《认定书》明确告知“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向汕头市公安局或潮南区人民政府申请复议或者在三个月内依法向汕头市潮南区或被强制隔离戒毒人所在地人民法院提起行政诉讼……”，上诉人陈庆滔于2013年3月3日接到《强制隔离戒毒决定书》，2013年7月9日才向被上诉人提交申诉书，2013年8月7日向原审法院提起行政诉讼。根据《中华���民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人陈庆滔提出行政诉讼已超过法定期限。原审法院驳回陈庆滔起诉符合行政诉讼法的有关规定。上诉人认为最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，是保证被处罚人享有人身自由的前提下亲自行使诉讼权利的能力，只要被限制人身自由，其诉权就应当受到保护，而不能以任何借口加以剥夺的理由不成立。本案中，被上诉人于2013年3月3日作出的《强制戒毒决定书》已告知上诉人可在接到本决定书之日起六十日内向汕头市公安局或潮南区人民政府申请复议或者在三个月内依法向汕头市潮南区或被强制隔离戒毒人所在地人民法院提起行政诉讼，且上诉人也在《强制戒毒决定书》签名确认，被上诉人已履行告知义务，上诉人应已清楚其诉讼权利，其在戒毒期间的2013年7月9日能向被上诉人申诉，8月7日也提起了行政诉讼，上诉人的申诉权并未受到限制，而是其自身原因未依法及时行使其诉讼权利。故本案不适用最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，上诉人没有在法定期限内提起行政诉讼，应对自己的消极行为承担法律后果，故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第﹙一﹚项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈楚纯审判员  谢及凯审���员陈壮丽二〇一四年三月十八日书记员  郭丹虹