河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初5683号之三原告：湖北汇安农业投资有限公司（原湖北汇安创业投资基金有限公司），住所地：十堰市北京中路38号法定代表人：原俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胥晓磊，河南大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保豫，该公司员工。被告：郏县浩博置业有限公司，住所地郏县文化路东段路北。法定代表人：袁红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓明，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。被告：河南金汇安投资有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。法定代表人：毛德智，执行董事。原告湖北汇安农业投资有限公司（以下简称湖北汇安公司）与被告郏县浩博置业有限公司（以下简称浩博置业公司）、河南金汇安投资有限公司（以下简称河南金汇安公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告湖北汇安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告浩博置业公司偿还原告借款本金23180000元，被告河南金汇安公司在上述本金范围内承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令浩博置业公司偿还借款利息19836000元（该利息计算至2018年2月28日，之后的利息以2318万元本金为基数，按照每月2%的标准计算至实际清偿之日止），河南金汇安公司在上述利息范围内承担连带保证责任。事实和理由：2013年1月至9月，原告向被告河南金汇安公司提供投资款人民币共计4900万元，委托河南金汇安公司对外投资并代持股份，河南金汇安公司接受委托后成功投资并代持股份共计2290万元，尚有2610万元未能投资，经双方协商，该剩余2610万元转为河南金汇安公司对原告的债务。2011年10月至2013年8月，河南金汇安公司向被告浩博置业公司提供借款共计6154万元，到期后，浩博置业公司相继偿还33001000元，尚欠28539000元未还。为了解决三方三角债问题，经协商，河南金汇安公司同意将其对浩博置业公司债权中的2610万元债权转让给原告，用以冲抵其所欠原告债务中的相应数额。2013年11月20日，三方据此签订了《借款／担保合同》一份，上述三方三角债中的2610万元转化为浩博置业公司对原告的借款关系，并由河南金汇安公司提供连带责任保证担保。该合同约定借款期限自2013年11月20日至2015年11月20日月利率为18％，《合同》还对三方其他权利义务作了明确约定。《合同》到期后，2016年6月24日，被告浩博置业公司用以房抵账方式偿还原告292万元，剩余2318万元虽经原告对此催要，至今未还，利息自2015年1月1日起未依约支付。浩博置业公司辩称，一、浩博置业公司与湖北汇安公司之间不存在债权债务关系，浩博置业公司不应当承担任何责任。浩博置业公司并不认识湖北汇安公司及其公司人员，双方也没有资金往来。湖北汇安公司提交的《借款/担保合同》是湖北汇安公司为了应对公司“挤兑风波”，规避自身风险，与河南金汇安公司毛德智伪造的合同。之前，浩博置业公司为了从河南金汇安公司拆借资金，向河南金汇安公司提供了盖有浩博置业公司印章的多份空白合同。空白合同没有出借人信息，也没有合同签署时间，仅有浩博置业公司的签章，签章的时间在2014年12月份，而湖北汇安公司伪造《借款/担保合同》签署的时间、及李保豫本人签字（李保豫承认《借款/担保合同》上签名不是本人签署）均不符合客观事实，对此事宜，浩博置业公司已提请鉴定申请，并保留追究有关人员刑事责任的权利。二、浩博置业公司与河南金汇安公司、毛晶之间不存在债权债务关系，河南金汇安公司、毛晶的债权转让行为无效。债权转让的前提是债权人所享有的债权必须合法有效，即合同债权的有效存在，是该合同的权利义务能够被让与的基本前提，如果合同债权根本不存在或者合同被宣告无效，或者已经解除，在此情况下发生的转让都是无效的。1、浩博置业公司曾从河南金汇安公司拆借过资金，双方于2014年经过对账，双方同意以浩博置业公司的房产抵偿所欠的债务，浩博置业公司提供了94间房屋抵偿所欠的债务，截止到2015年3月，所有抵债房产已网签到河南金汇安公司指定的人员名下，浩博置业公司与河南金汇安公司之间债务已清偿。所以河南金汇安公司就浩博置业公司所欠债务转让行为是无效的。2、本案中毛晶作为债权转让人不是适格主体。浩博置业公司与毛晶之间不存在债权债务关系，该转让行为无效。同时据浩博置业公司了解，湖北汇安公司提供的《债权转让合同》转让人“毛晶”的签字不是本人所签，与湖北汇安公司提供的侦查阶段毛晶询问笔录中的“毛晶”签字对比，不用借助司法鉴定即可看出“毛晶”签字不是同一人字迹，故该《债权转让合同》无效。退一步讲，假如《债权转让合同》是真实的，作为浩博置业公司对于签订《债权转让合同》并不知情，转让人并未通知浩博置业公司，依据《合同法》第80条的规定，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。3、湖北汇安公司提交的《债权转让通知》存在多个问题，首先，通知人处“毛晶”签字不是毛晶本人签署。其次《债权转让通知》载明受让人是李保豫，由李保豫享有上述债权的一切权利，而不是湖北汇安公司，湖北汇安公司无权向浩博置业公司主张权利。三、湖北汇安公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不属于民事诉讼受案范围，法院应当裁定驳回起诉。庭前浩博置业公司提交了丹江口市公安局《起诉意见书》和丹江口市人民检察院《起诉书》，两份司法文书均载明湖北汇安公司及股东原俊杰、李保豫涉嫌非法吸收公众存款罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定湖北汇安公司起诉浩博置业公司不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法裁定驳回原告起诉。四、湖北汇安公司涉嫌非法集资刑事案件目前正在丹江口市法院审理中，丹江口市公安机关就同一事实已查封浩博公司121间商铺，对于湖北汇安公司重复“起诉”浩博置业公司的行为应依法驳回。2015年7月，湖北汇安公司资金链断裂，不能兑付理财利息，部分理财客户去丹江口市经侦大队报案，经侦大队立案后开始侦查湖北汇安公司吸收资金的流向问题。湖北汇安公司为了规避自身风险，湖北汇安公司李保豫与河南金汇安公司毛德智经过预谋，用之前答辩人提供给河南金汇安的“空白”《借款/担保合同》，伪造了一份2610万的《借款/担保合同》、《债权转让合同》等材料提供给丹江口市公安局，上述《借款/担保合同》、《债权转让合同》等材料与本案中湖北汇安公司向法庭提供的材料是一致的，丹江口市公安局根据上述材料，查封了答辩人121间商铺。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对于人民法院正在审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的应当予以驳回。结合本案，丹江口市人民法院正在审理湖北汇安公司非法集资刑事案件，该案中，牵涉事实与本案审理事实系同一事实，应当依法驳回湖北汇安公司的起诉。综上，湖北汇安公司的起诉没有事实和法律依据，且涉嫌刑事犯罪和虚假诉讼，请合议庭查明本案事实，依法驳回湖北汇安公司对浩博公司的起诉。本院经审查认为，湖北汇安公司在本案起诉请求浩博置业公司和河南金汇安公司偿还借款本金2318万元及利息之前，湖北汇安公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被湖北省丹江口市公安机关立案侦查。2018年10月31日，湖北省丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381刑初98号刑事判决，认定湖北汇安公司将非法吸收的公众存款用于向外借款、股权投资、购买债权和公司日常经营活动，湖北汇安公司构成非法吸收公众存款罪，其非法吸收公众存款犯罪所得的财物依法予以追缴并按比例退还各被害人。该刑事判决现已生效。湖北省丹江口市公安局于2016年8月4日、5日作出查封决定书，对浩博置业公司的房屋查封了121间。2018年7月30日，湖北省丹江口市人民法院对公安机关查封的房产予以了轮候查封。由于本案与刑事案件的处理结果存在交叉，所以，湖北汇安公司的债权数额不能确定，现原告湖北汇安公司的起诉条件尚不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回湖北汇安农业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 常爱萍审判员王燕燕审判员陈涛二〇一九年五月十三日书记员 李            杨