四川省丹巴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3323行初1号 原告：王闯，男，汉族，1963年4月1日出生，河南省上蔡县人。 委托诉讼代理人：杨兴端，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周硕，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：丹巴县人力资源和社会保障局，住所地：四川省甘孜藏族自治州丹巴县五里牌新区综合办公楼南4楼。 法定代表人：刘铭华，系该局局长。 参与诉讼负责人：齐仲军，系丹巴县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：刘世健，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 第三人：丹巴美河矿业有限责任公司，住所地：丹巴县章谷镇步行街15号。 法定代表人：李晨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾悦，甘肃子之栋律师事务所律师。 原告王闯诉被告丹巴县人力资源和社会保障局（以下内容至判决主文前简称丹巴县人社局）及第三人丹巴美河矿业有限责任公司（以下内容至判决主文前简称美河公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告王闯及其委托诉讼代理人杨兴端，被告丹巴县人社局负责人齐仲军、委托诉讼代理人刘世健，第三人美河公司委托诉讼代理人贾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月9日，被告丹巴县人社局对原告作出了（丹人社工决【2018】第9号）《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至法院，请求依法撤销被告对原告作出的该决定书。 原告王闯向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告丹巴县人社局对原告作出的（丹人社工决【2018】第9号）《不予认定工伤决定书》；2、请求判令被告依法重新作出决定书；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月5日入职丹巴县美河公司，公司为原告购买了社保。2018年1月10日，美河公司经过开会讨论决定，派原告到成都考察尾矿泵房钢结构加工经济损失，原告于2018年1月11日预约车辆，1月12日乘车前往成都考察，途径省道303线35KM＋800M米处发生交通事故。原告于2018年9月14日向被告申请认定工伤，工伤认定过程中，美河公司提交了公司OA系统显示的出差流程，因该流程显示总经理高爱平于2018年1月11日19:00分批示：不再去成都，退回。由此被告认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，与事实不符。为保障原告的合法权益，依据法律规定，原告特此向贵院起诉，请求贵院依法裁决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据:原、被告身份信息；拟证明原、被告是适格的当事人。 第二组证据:1.工伤认定申请书复印件、丹巴县人社局工伤认定申请受理决定书复印件，2.丹巴县人社局不予认定工伤决定书复印件:拟证明具体行政行为影响当事人合法权益。 第三组证据:1.交通事故认定书【汶公交认字[2018]特勤（01）号】复印件，2.都江堰医院出院证明书复印件，3.上蔡县医院诊断证明、出院证复印件；拟证明当事人发生交通事故且处于因公出差期间、当事人工伤后入院治疗日期、时间及伤势情况。 第四组证据:劳动合同复印件；拟证明当事人与单位存在劳动关系。 第五组证据:1.员工出差申请复印件，2.公证书复印件；拟证明曹安华及高爱平在工伤认定时的陈述不实； 第六组证据:1.钢结构制作合同复印件，2.尾矿输送泵房施工合同复印件，3.赵国龙情况说明复印件，4.2019年3月21日高爱平与王闯电话录音，5.2019年3月21日王闯与晏金才电话录音；拟证明钢结构的制作关系，说明高爱平根本不知道对方联系方式以及高爱平工伤认定时的电话证言是虚假的，电话录音和工伤调查笔录相互矛盾和事实不符。 证人证言：拟证明泵房是钢结构，业主方要把厂房变小，原告他们开会后要去考察，我们安排了人在成都等王闯，2018年1月11日决定到成都去看钢结构是否做了，次日我们在成都等他们。 被告丹巴县人社局辩称：一、原告诉称事实与客观事实不相符，客观事实是：美河公司规定，公司员工出差或请休假必须由出差人或请假人在单位OA系统提交申请，由部门领导审批后提交公司总经理批准同意后方可离开单位，其审批情况均由申请人在单位OA系统中阅读知晓。本案中原告于2018年1月11日13:33:54在单位OA系统中提起申请出差事宜，部门经理曹安华同意并按程序于2018年1月11日17:52:27提交公司总经理高爱平审批，高爱平最终审批意见为“不再去成都出差”并于2018年1月11日19:00:05退回。原告于2018年1月11日21:07:47阅读审批意见，并知晓不予出差的结果。二、本案中，原告是在明知公司取消出差决定之后，仍擅自外出发生交通事故，与工作无关，被告根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，不予认定为工伤，其认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。 被告丹巴县人社局在举证期限内向法院提交以下证据材料： 第一组证据：1.工伤认定申请表复印件，2.工伤认定申请书复印件，3.工伤认定申请受理决定书复印件；拟证明原告申请工伤认定及被告受理情况，程序合法。 第二组证据：1.王闯事件情况说明复印件，2.情况说明复印件，3.调查笔录复印件，4.万腾集团IT系统和设备管理制度复印件，5.美河矿业行政管理人员考核管理制度复印件，6.不予认定工伤决定书复印件；拟证明1.被告做出的行政行为程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。2.原告出差必须按照OA系统的程序审批。3.入职员工要对OA系统的密码进行重新设置，公司领导出差请假等都要经审批，特殊情况可事后补批。4.我方工伤认定要经审查核实后才能认定。 第三人述称，同被告的辩论意见一致。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据:手机工作流程图复印件；拟证明手机上可随时查看OA系统流程和流程通知。 第二组证据:实时不定时工作制申请及批复复印件；拟证明公司性质需要不定时工作。 第三组证据:美河公司关于王闯说明及附件复印件；拟证明王闯出差未经公司正常审批，不属于因公出差。 第四组证据:情况说明复印件、承诺说明复印件、权限转移说明复印件、关于高爱平免职的通知复印件、关于陈景芳任职的通知复印件；拟证明王闯出差审批流程最终审批权人职务变动情况。 第五组证据:其他员工请假及出差的流程复印件、关于考勤制度及IT管理制度复印件；拟证明公司出差审批流程。 第六组证据:美河总经理授权文件复印件；拟证明总经理为最终审批决定人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 对原告提交的证据，被告质证意见：对原告提交的第一、四组证据被告均无异议；对原告提交的第二、三组证据的关联性有异议，对第五组中公证书的合法性、关联性有异议，对员工出差申请记录的合法性有异议，员工出差申请表明确显示接收人是王闯，审批结果是系统上会显示的，原告证明这仅是报销的依据，原告应证明系统仅仅只有报销这个功能；对第六组证据的三性均有异议。第三人质证意见：第三人对原告提交第一、二、四组证据无异议；对第三组证据关联性有异议；对第五组证据中的公证书有异议，公证书上分别登录了六个人的账户，分别用密码123能登录，但不能说明第七个人能登录，且并没有王闯的登录记录。原告主张是自己登录的，根据公司的规章，员工离职后会注销OA系统，且公证过的这六个人中有总工程师及会计的账号，对真实性和合法性有异议。对原告提出的证明目的有异议，OA系统记录了原告的所有信息及功能，而不是原告主张的仅是报销的功能，请假的结果以OA系统记载的记录为准。对第六组证据中证据1、2、3均有异议，对原告今天提交的证据因为逾期提交我方不予质证。 对被告提交的证据，原告质证意见：原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据中证据1王闯事件情况说明的三性不予认可；证据2情况说明的三性不予认可，对其中承诺书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对承诺的内容有异议，对其中OA系统的网页截图的三性不予认可；证据3陈景芳调查笔录的合法性、关联性不予认可；高爱平的电话记录的三性不予认可，其中“高爱平说是在11日上午，其实是在11日下午”，其回答电话可解决是与事实不符的，必须到现场才能解决，其做了虚假陈述；对曹爱华的调查笔录的三性不予认可，美河公司的出差并不是必须在系统上申请才能出差。证据4的三性不予认可，这是在王闯出事后才形成的，不能作为王闯履行该制度的依据；证据5的三性不予认可，其内容是否对王闯具有约束力，首先单位应该证明该规章制度是否有效合法，并且通知到王闯本人。证据6的三性无异议。对被告提交的证据，第三人质证意见：第三人对被告提交的第一、二组证据均无异议。 对第三人提交的证据，原告质证意见：原告对第三人提交的所有证据三性均有异议。对第一组证据三性不予认可，其是复印件；第二组证据申请时间是2018年1月10日，原告是2018年1月12日出差的，上面签字的李建章还未入职，他是3月份才入职当时是李建章代替李林峰签字。对其三性不予认可。第五组证据中，1.其职工存在先出差后审批的流程。其中提供的易伟的出差与其陈述相矛盾，其是先出差后审批。2.第三人认可高爱平是最终审批人，但其中有其他人是最终审批人。对于考勤制度及IT管理制度与之前被告出示证据时的质证意见一致。第六组证据中提供的复印件对三性不予认可，授权通知说明是只有总经理才能作为最终审批决定人，与其提供的其他证据相矛盾，总经理的授权通知我们都不知道。对第三人提交的证据，被告质证意见：被告对第三人提交的所有证据均无异议。 本院对原、被告以及第三人提供的证据认证如下：对原告提供的一、二、四组证据，本院认为一、二、四组证据与本案有关联性，本院予以采信；原告的第三组证据证明原告发生交通事故后公安局交通警察大队出具的事故责任认定书与本案有关联性，但事故造成伤害后伤势情况以及入院治疗事实的证据，不能证明是因工出差期间，该证据与本案没有关联性，故对第三组证据本院部分予以采信；原告的第五组证据，本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信；原告的第六组证据中的证据1、2、3与本案没有关联性，本院不予采信，证据4通话记录内容证明了高爱平作为公司总经理，在OA系统上审批了原告的出差申请，原告不用再出差的事实，证据5以及证人证言均证明了承包美河公司输送泵房工程的宴金才只知道美河公司开了会后决定要派原告去考察，并不清楚美河公司内部的请假流程，虽证据4、5与原告要证明的目的不一致，但证据4、5与本案具有关联性，本院予以采信，故对原告提供的第六组证据本院部分予以采信。对被告提供的第一组证据原告及第三人均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的第二组证据中证据1、2系美河公司在原告申报工伤时对县人社局所作的情况说明及附件王闯出差申请OA流程操作情况的截图，与本案具有关联性，证据3为县人社局在原告申请工伤后对相关人员作的调查笔录，与原告提交的证据即高爱平的通话记录能相互印证，与本案具有关联性，证据4、5为美河公司管理制度，与本案具有关联性，故对被告提交的第二组证据本院予以采信。对第三人提交的第一组证据，与本案没有关联性，本院不予采信；对第三人提供的第二、三、四、五、六组证据与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告王闯系美河公司员工，任基建部土建工程师，于2016年5月5日入职丹巴县美河公司，公司为其购买了社保，美河公司考勤管理制度规定公司员工凡因工出差或请事假、休假、病、产、婚、丧假等一律走OA系统审批，特殊情况可事后纸张补批。2018年1月10日，美河公司经过开会讨论决定，准备派原告到成都考察尾矿泵房施工单位钢结构加工事宜，之后又因该事宜可以通过电话解决而决定不派原告去成都考察，原告于2018年1月11日13:33:54在单位OA系统中提起申请出差事宜，部门经理曹安华同意并按程序于2018年1月11日17:52:27提交公司总经理高爱平审批，高爱平最终审批意见为“不再去成都，退回”，退回时间为19:00:05，原告于同日21:07:47阅读了该审批意见，但原告仍于2018年1月12日乘车前往成都，途径省道303线35KM＋800M米处发生交通事故造成伤害。原告于2018年9月6日向被告申请认定工伤，丹巴县人社局于2018年9月14日向原告发出工伤认定申请受理决定书及工伤认定一次性告知书，并进行调查核实，于2018年11月9日作出（丹人社工决【2018】第9号）《不予认定工伤决定书》。原告认为丹巴县人社局作出的该决定书与事实不符，遂于2019年2月22日诉至本院要求撤销该《不予认定工伤决定书》，请求法院依法判令其重新作出。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告丹巴县人社局作为县级社会保险行政部门，具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格。 本案争议焦点在于原告是否受单位指派“因工作原因外出”，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤，本案中，原告作为第三人美河公司基建部土建工程师，一同参与了2018年1月10日的公司会议，会议决定派原告到成都考察尾矿泵房施工单位钢结构加工事宜，但之后美河公司又因该事宜可以通过电话解决，遂作出改变，决定不派人去考察。原告王闯在单位OA系统中提起申请出差事宜，总经理高爱平最终审批意见为“不再去成都，退回”，原告于当天阅读了该审批意见，作为公司员工，应该遵守公司的规章制度，原告阅读了该审批意见证明原告知晓不予出差的结果却擅自外出，即原告并不是接受单位的指派“因工外出”。根据本院采信的证据，可以认定2018年1月12日原告发生交通事故确非因工作原因外出造成伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，原告提供的证据不能证明其诉讼主张，故对原告要求撤销被告作出的行政行为并要求依法重新作出属于工伤认定的请求，本院不予支持。本案被告丹巴县人社局在受理了原告王闯的工伤认定申请后，履行了调查、核实、送达等法定程序，其行政程序并无不当。 综上所述，被告丹巴县人社局对原告王闯不予认定工伤的认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的起诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王闯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  温云贵 二〇一九年五月十日 书 记 员  吴晓玲 本案适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。