.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事判决书   （2019）内0426民初630号   原告：陈广廷，男，汉族，居民。   委托诉讼代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。   被告：淮阳县常峰粮油购销有限公司，住所地河南省周口市。   法定代表人:吴立建，系总经理。   委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。   原告陈广廷与被告淮阳县常峰粮油购销有限公司（以下简称常峰公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理,因该案案情复杂，本院于2018年5月25日依法转为普通程序公开开庭进行了第三次审理。三次开庭审理，原告陈广廷及其委托诉讼代理人郭天铸，被告淮阳县常峰粮油购销有限公司委托诉讼代理人赵文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈广廷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方签订的合同；2、请求依法判令被告赔偿原告违约金1800000元;3、请求依法判令被告负担案件受理费及诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，被告常峰公司法定代表人吴卫红在河南省淮阳县公证处的见证下，签署了一份授权委托书，委托陈某(身份号码×××)为被告公司的代理人，代为办理被告在内蒙古地区《茅湘糯》、《红茅糯6号》糯高粱基地推广回收事宜。2018年4月30日，被告的代理人陈某代表被告与原告签订了2018年订购高粱回收合同书，约定原告为被告种植4500亩，种子价格每市斤65元，回收时间2018年10月15日至2018年12月31日，回收价格为每市斤1.3元。并约定未按合同约定回收，则被告向原告每亩地支付400元违约金。原告依合同约定，自2018年5月份开始承包土地，雇佣人工履行合同，完全按合同约定履行了合同，至2018年秋，被告及其代理人陈某不进行回收高粱。直至2018年12月31日，被告依然未能履行合同。原告在翁牛特旗公安局对被告的犯罪行为报案，公安局经侦查后，认定其公证书及公章均系真实的，且其确实因销路不佳而未履行合同，不构成诈骗。被告因其自身的原因不能履行合同，给原告造成大量的经济损失，依合同约定被告应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求既有事实根据又有法律依据，请求人民法院依法维护法律的尊严，明察公断。   被告常峰公司辩称，被告对陈某的授权只是内蒙古地区高粱基地推广回收宣传的权利，并没有授权其对该高粱种植回收等合同一系列的权利。所以，被告与原告陈广廷之间不存在合同关系，被告与农户种植签订的带公章的合同文书中约定的违约金是200元，且该200元约束的双方均有违约金，在该高粱回收时，种植农户没有及时向公司售卖回收该高粱，本身就存在违约，并且违约在先。被告现在保留对违约种植户以该违约金200元为基数进行起诉，且被告目前仍在进行高粱回收，从未有过违约现象，请求依法驳回原告诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   1、红茅粱6号宣传单两枚，内容为被告代理人陈某在原告处宣传红茅粱6号宣传单，及原告陈广廷依据被告提供方案制作的原告联系地址和电话的宣传单。证明原告依被告邀请进行了红茅粱6号的推广活动。被告质证认为该证据与本案没有关联性，依法不应作为证据使用。因为被告从未制作并宣传过该种宣传单，且对该宣传单并不知情。   2、2018年4月20日原告与被告法定代表人吴书彬和吴帅帅及委托代理人陈某签订了红茅粱6号回收合同，约定回收价格为每市斤1.3元，约定如被告不按时收购，每亩赔偿400元。同时提供被告营业执照、开户许可证及淮阳县公证处出具的委托陈某代为办理内蒙古地区高粱基地推广回收事宜的委托书和陈某、吴书彬、吴帅帅身份证复印件各一份，该证据证明被告与原告签订了内容明确的回收合同，双方应严格依合同履行。被告质证认为真实性有异议，证明问题有异议。回收合同没有被告公司正式公章，且公司对此事并不知情，公司没有授权给别人进行签订该回收合同。其他证据只有复印件，没有原件，无法核实真实性，需要其他证据予以佐证，否则不能作为证据单独使用。   3、十份合同，原告陈广廷在接到陈某宣传后陆续与十位农户签订了种植回收合同，均约定了回收保护价为1.3元，约定了违约金为每亩330元。证明原告总共推广出4500亩耕地的红茅粱6号。被告质证认为该证据与本案没有关联性，理由如下：一、该合同双方没有被告，且没有被告公章确认，与被告无关；二、内容上无法显示出该十户种植户是否是被告推广基地的种植户。违约金数字是330元，与原告所说的400元不符，说明该组证据与原告诉状中所说违约金数额的证据是不一致的。   4、2018年4月30日签订的0000730号高粱种植回收合同书一份，由原告与被告法定代表人吴帅和陈某签订。合同约定种植面积4500亩，保护收购价1.3元，如被告违约支付违约金每亩400元。证明原告在第一轮推广后，与农户签订了部分承包合同，在4月20日与被告签订了回收合同后，又进行了部分推广，至4月30日总计推广4500亩。所以与被告补签订了一份回收合同，以约定亩数和回收金。被告质证认为该组证据真实性有异议，吴帅跟被告公司没有任何关系，公司没有这个人，且该组证据内容有涂改痕迹，都涉及到合同实质内容，且没有涂改后的被告确认，被告有理由相信假如该证据真实的情况下，也是事后的原告涂改行为。   5、照片十三枚，证明自2018年11月起，原告陆续在农户中回收高粱，因被告不能及时回收，原告进行了仓储和晾晒等保护措施。证明因被告违约行为给原告造成了极大损失。被告质证认为该组证据与本案没有关联性，从照片中无法看出是否是原告的高粱，没有其他证据予以佐证，依法不能当证据使用。   6、原告与被告职工吴帅帅（微信名简称为吴帅）微信聊天记录一份，证明经原告手一共有7000多亩种植基地，吴帅对原告粮食品质认可，在2018年10月20日左右，原告收购了上千吨后被告不能来收购。被告质证认为该证据真实性有异议，无法显示出是否是被告公司员工吴帅帅，且内容有部分文字说明是针对一个照片（若干高粱种子）的评价，而不是总体的评价。且也没有说明原告来让被告收、被告拒绝的字样。   7、吴卫红与陈某微信聊天记录一份，内容是吴卫红说“现在收不了，仓库早就满了，愿意卖谁就卖谁吧”，陈某说“仓库满不是理由，拒收是事实”。证明被告公司因仓库满拒绝收粮食。该证据是陈某发给当地农户，农户又发给原告。被告质证认为真实性有异议，无法显示出是吴卫红与陈某之间的聊天记录，且内容无法看出是本案的涉案高粱的事情，依法不能作为证据使用。   8、入库单复印件十枚，内容是武某于2019年3月份以每斤1.05元价格出售了部分高粱，证明因被告违约导致农户受到损失。被告质证认为真实性有异议，且与本案无关。该证据只是复印件，且公章所显示公司是否真实存在无法认定。售卖行为无法证实是本案中的高粱的售卖行为，且无法证实是被告原因造成原告售卖，没有其他证据佐证的情况下无法认定。   9、申请证人武某出庭作证，证明：一、证人在原告处承包种植红茅粱6号；二、被告未及时收购高粱；三、证明证人武某以每市斤1.05元的价格出售了部分高粱。被告公司在2018年10月3日在武某处拉走9吨高粱，从那以后就再没有来收购过。被告质证认为该证人证言所说没有与被告公司之间产生任何合同关系，且高粱回收时间及回收通知义务没有告知被告，并不能说明被告公司有所谓违约行为。   10、申请证人陈某出庭作证，证明陈某有公司授权（向法庭出示公证书原件），并经过法律公证。公司委托陈某，陈某又委托给包括原告在内的其他种植户，陈某已经为公司发展了2万多亩地，包括宁城地区、翁牛特旗地区等其他地区。公司在合同约定时间内确实没有收购高粱，给农户造成损失。陈某后来多次找公司沟通，要求其进行收购，陈某有微信聊天记录，被告公司以仓库满了为由一直拒绝收购。后来公司发现各地区陆续起诉，公司才出面回收，但是其回收积极性不高，二十多天只收购了三四车，包括五分地的高粱。被告质证认为该证人与原告方具有一定的利害关系，依据《民事诉讼证据规则》第七十条规定，证言所陈述的与原告方具有有利的说法需要其他证据予以佐证，否则不能采信，而且该证人已经说明只有被告公司对其高粱推广回收一系列的宣传推广活动授权，没有签署正式法律文件等行为的授权。且该证人所说发展农户没有及时如实的向公司进行汇报并得到公司正式认可，该证人所做的一系列签署法律文件及回收推广行为依法对被告公司没有约束力。   11、申请法院调取位于翁牛特旗公安局询问笔录、授权委托书、营业执照等相关材料一份，证明原被告签订购销回收合同是经被告公司法定代表人吴卫红授权，吴卫红认可吴帅帅、吴书彬拿着公司公章签订的合同，且对其二人签订的所有合同均为认可。至2019年1月10日，被告依然未回收高粱。被告质证认为真实性无异议，证明目的有异议。淮阳县公证处所作的481号公证书所显示内容为：吴卫红授权陈某高粱推广回收，该文字可以理解为宣传高粱推广事宜，没有授权签署文件的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的规定，该份授权委托书必须载明代理权限、代理事项和代理期限，而该授权委托书明显显示只有代理事项推广回收，没有代理权限。从法律解释来说，陈某无权代理公司签署合同等其他法律文件。从询问笔录中显示出吴卫红只是知道种植户总共有1000多亩，而不是原告所说的4500亩。并且吴卫红本人也说了公司仍然在继续履行回收行为，不存在违约现象。   12、出库单及收据12枚，分别是刘云平、陈广廷、**、鲍文臣、武某、姜红梅、宋建华等人在2019年1月至2019年3月期间因被告不能回收高粱各种粮户分别出售了红茅粱6号高粱，单价为每市斤1.05元。证明因被告不能回收粮食，原告陈广廷所承受的减值损失。被告质证认为对该证据真实性和证明目的有异议，首先该证据显示了收购方是公司，需要营业执照、法定代表人出庭证明该出货单的真实性发生及和收购公司在收购期间仍然存续并进行收购活动。卖高粱的种植户只有一张是陈广廷本人，其他种植户不是本案原告，达不到证明目的。并且该证据无法显示出是种植户本人愿意去卖还是所谓因被告原因被迫卖，也无法看出该组证据显示的高粱是否是被告提供的高粱，是否是被告提供的高粱同一批次种植的高粱，被告有合理理由怀疑，并且不确定陈广廷等人的高粱就是被告应当回收的高粱。   13、桥头镇七个管辖村2018年农作物统计报表，证明桥头镇种植高粱平均亩产在1000斤-1400斤之间。被告质证认为对该证据的真实性和证明目的均有异议。首先，该组证明性质严格来说属于证人证言，应出庭接受质证。如果属于证明，应当载明法定代表人签名并附电话号码，出庭接受质证。该组证明并不能显示出是否为被告所推广种植的高粱，且也无法显示出被告存在违约行为，依法不应予以认定。   14、桥头镇七个管辖村出具的亩产证明，证明桥头镇2018年种植红茅6号高粱平均亩产在1200斤-1400斤之间。被告质证认为同上一组证据质证意见一致。红茅6号高粱实际种植为原告所说十户种植户所种植，与本组村集体没有实际关联性，且红茅6号高粱产量受天气、地域、管理各种影响是完全不一致的。桥头镇七个管辖村并不知情，所出具的说明不具有真实性和客观性，应当由原告进一步举证佐证证实，否则不应当以此作为判断依据。   被告常峰公司为支持其答辩理由，向本院提供了下列证据：   1、证明两份，证明被告公司从一开始至今一直在履行回收义务，最近一次回收时间为2019年3月7日，并且回收行为仍在继续进行。我方不存在违约行为。原告质证认为对赵明辉的证明真实性、合法性、关联性均有异议，不能明确赵明辉是哪个人，该证明不具有证明效力。对张凤禄的证明，不能证明其人的真实性和是否为其本人书写，与本案无关。   2、申请证人王某出庭作证，证明王某等几个人在赤峰地区包括桥头、五分地等地收购，桥头现在收购了几车，具体多少吨记不清。原告质证认为该证人是虚假陈述，证人与吴卫红存在亲属关系，且该证人为一般员工，自认不负责全部赤峰市场，自认由其他员工负责回收原告高粱，所以该证人的证明没有证明效力，不能证明被告所要证明的问题。   根据原告的陈述、被告答辩及向本院提交的证据材料，本院综合认证认为，原告提供的证据材料，证据来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。被告提交的证据材料，无法证明其所要证明的问题，与本案无关，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年4月20日原告与被告常峰公司签订了《淮阳县常峰粮油购销有限公司种植红茅粱6号回收合同》，约定高粱回收价格为1.3元/市斤，约定如被告不按时收购，每亩赔偿400元。2018年4月30日，被告的代理人陈某代表被告公司与原告签订了《2018年订单高粱种植回收合同书》，约定原告种植面积4500亩，种子价格65元/市斤，回收时间2018年10月15日至2018年12月31日，回收价格为1.3元/市斤。并约定未按合同约定回收，则被告常峰公司向原告每亩地支付400元违约金。原告依合同约定自2018年5月份开始，承包土地，雇佣人工种植高粱，2018年秋高粱成熟后，被告未按照合同约定回收。直至2018年12月31日，被告依然未能履行合同。原告为减少损失，将大部分高粱以1.05元/市斤的价格出售。   另查明，原告在翁牛特旗公安局报案被告常峰公司存在犯罪行为，公安局经侦查后，认定其公证书及公章均系真实的，且其确实因销路不佳而未履行合同，不构成诈骗。   再查明，2019年3月11日，被告常峰公司的法定代表人由吴卫红变更为吴立建。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力。原被告签订的高粱种植回收合同系双方真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，原告按照合同约定种植高粱，高粱成熟后，被告亦应按照合同约定的时间及价格回收，但被告未按照约定回收。因被告迟迟未回收，原告为了减少损失将高粱卖掉，致使合同无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。通过原告方提供证据来看，由于被告方明确表示不再依约定回收高粱，故原告请求解除双方签订2018年红茅粱6号种植回收合同，于法有据，本院予以支持。   对于原告请求被告按照合同约定支付违约金，原告已经按照协议履行了全部义务，但被告未依协议约定时间及时进行回收，构成违约。依双方协议约定的违约责任条款，被告方未按照合同约定收购原告高粱，应向原告支付违约金400元/亩，同时协议中也约定了原告违约时也支付违约金。该违约金的约定适用条件对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用。被告虽然对每亩违约金的数额提出异议，因未提供证据予以证明，本院不予支持。虽然被告主张违约金约定明显过高，但其并未提供证据证明约定违约金数额明显高于原告方实际遭受损失，通过原告方向本院提交的涉案土地种植红茅粱6号亩产量、每斤实际亏损价款差额等证据材料，双方约定的违约金并不存在明显过高，因双方协议违约条款系双方意思自治，本院予以尊重。故原告请求被告按照合同约定支付违约金1800000.00元的诉讼请求，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：   一、解除原告陈广廷与被告淮阳县常峰粮油购销有限公司2018年签订的红茅粱6号种植回收合同；   二、被告淮阳县常峰粮油购销有限公司于本判决生效后十日内向原告支付违约金1800000.00元。   案件受理费21000.00元，由被告淮阳县常峰粮油购销有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 马海波   人民陪审员 高吉忠   人民陪审员 牛成海     二〇一九年五月二十日   书 记 员 郭超群   引用法条   1、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。   当事人依法可以委托代理人订立合同。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。