山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1007号 上诉人（原审被告）：李坤彪，男，1968年9月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李登田，男，1959年9月20日出生，汉族，住安丘东方。 委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。 上诉人李坤彪因与被上诉人李登田买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李坤彪上诉请求：1.撤销安丘市人民法院(2018)鲁0784民初5626号民事判决，依法改判或者发回重审。2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人素不相识,双方之间不存在买卖合同关系。被上诉人在一审庭审过程中主张案外人李相录系其化肥业务员，假使被上诉人的上述主张是事实，根据一审上诉人申请证人李某1和李某2所作证言，能够证实向李相录购买使用化肥的证人和其他农户才是该案化肥的买方当事人，被上诉人与购买使用化肥的农户构成买卖合同关系，上诉人只是作为双方的中间人起了居间介绍作用，与被上诉人构成居间合同关系。2.本案案外人李相录以上诉人代为保管未销售完化肥之名，欺骗上诉人按其要求书写了本案的“欠条”，致使上诉人作出了违背自己真实意思表示的行为，依据上述法律规定，上诉人在本案中违背自己真实意思表示书写欠条的行为属于无效的法律行为，法院应当依法予以撤销。 李登田辩称，被上诉人一审中提交了上诉人出具的欠化肥款45788元的欠条以及在其住处悬挂销售广告牌等证据，足以证实被上诉人的主张，上诉人主张与被上诉人系居间合同关系与事实不符，未提供证据证明，上诉人主张其受骗后出具欠条不符合逻辑，上诉人作为完全民事行为能力人完全清楚书写内容的含义，如真为代为保管，双方应签署租赁合同或保管协议，上诉人应出具收到化肥的收条而非欠条。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李登田向一审法院起诉请求：1.判令李坤彪支付李登田化肥款45788元；2.本案诉讼费及其他费用由李坤彪承担。 一审法院认定事实：关于李登田、李坤彪双方之间是否存在买卖合同关系。李登田提交李坤彪出具的欠条以主张双方之间存在买卖合同关系，该欠条载明：“欠条今欠化肥款45788元大写：肆万伍仟柒佰捌拾捌元李坤彪18年6月27号。”李坤彪辩称，2017年7、8月份，案外人李相录到李坤彪所在村出售化肥，李坤彪与李相录口头约定由李坤彪介绍其村里人购买化肥，中介费100元/吨，李相录将未出售的化肥存放在李坤彪仓库处，包括已经卖掉的化肥与剩余的化肥（价值大约一万多元）共计45788元，李坤彪主动给李相录出具了涉案欠条。庭审中，李坤彪申请证人李某1、李某2出庭作证，证人出庭均称，其与李坤彪系村民关系，2017年5、6月（公历）案外人李相录到村里来卖化肥，李坤彪介绍其买过李相录的化肥，其与李相录口头约定化肥使用后再付款，但之后李相录没有催要过化肥款；证人称均不清楚李相录是否租用李坤彪的仓库存放化肥，对于李坤彪和李相录之间是否存在居间合同关系也不清楚。李登田对李坤彪上述辩称及证人证言不予认可，称李相录是李登田雇佣的化肥送货员，李相录多次拉着李登田的化肥送给李坤彪，并捎回货款或欠条，李相录将收到的货款或欠条交付给李登田；李坤彪在本村从事化肥销售业务，并在其居住处悬挂赛洋复合肥白芬子西营村直销处的销售广告牌，这也能说明李坤彪从事化肥销售业务。一审法院认为，李坤彪出具的欠条中明确载明欠化肥款，李坤彪虽对李登田持有该欠条提出异议，但李登田持有该欠条，并对持有理由做出了合理解释，故一审法院依照李登田提交的李坤彪出具的欠条认定双方之间存在买卖合同关系。关于李坤彪是否欠李登田化肥款45788元未还。从李坤彪出具的欠条中可以看出，李坤彪在欠条中自己明确载明“欠化肥款45788元”，书写的内容明确具体，且没有任何歧义，李坤彪作为完全民事行为能力人，其能够理解书写内容的意含义并应承担法律后果，庭审中李坤彪虽然否认欠款的存在，称书写欠条并非其真实意思表示，构成重大误解、显示公平，但未提交证据证明该辩称，故综合双方提交的证据，一审法院认定李登田尚欠李坤彪化肥款45788元未还。 一审法院认为，李登田与李坤彪之间所形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。李坤彪虽辩称涉案欠条并非其真实意思表示，构成重大误解、显示公平，应按无效撤销，并辩称其与案外人李相录之间是居间合同关系，同时申请证人李某1、李某2出庭作证，但证人称对李相录是否租用李坤彪的仓库存放化肥及二人之间是否存在居间合同关系及不清楚，李坤彪仅凭证人证言否认其欠化肥款的事实，证据不足，故对李坤彪上述辩称不予采信。李登田要求李坤彪支付化肥款45788元事实清楚，证据充分，予以支持。一审法院判决：李坤彪支付李登田化肥款45788元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元（已减半），由李坤彪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人李坤彪提交11名购买化肥村民的联名证明2份，证明案涉化肥系上述村民从被上诉人工作人员李相录处购买使用，并非上诉人购买的被上诉人的化肥，上诉人与被上诉人之间系居间合同关系。李登田对上述证明不予认可，称证明内容系打印，无法保证证明内容系签字人员的真实意思表示，且上诉人在一审中已申请两名证人出庭作证，证人证言不属于新证据。二审中，李坤彪申请证人李某3、郭某出庭作证，证明案涉化肥系村民从被上诉人工作人员李相录处购买，李坤彪只是帮助村民介绍购买被上诉人的化肥，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。李登田质证称，证人均证实李相录给李坤彪供应化肥，李某3系通过李坤彪了解到化肥的效力及价格，郭某系在李相录给李坤彪卸货途中联系购买化肥，李某3陈述在2018年3月偿还化肥款，李坤彪出具欠条时间是2018年6月27日，两者并不冲突。李坤彪确实从李相录处购买化肥自用及对外销售，证人证言及一审中的证据可以证实欠条系李坤彪的真实意思表示。对此，本院认为，证人出庭接受了双方当事人的质询，证人证言可以作为本案认定案件事实的依据。对于上述证人证言的证明效力本院将结合其他证据综合予以认证。 本院二审审理查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，李坤彪出具了欠化肥款的欠条，现李登田持有欠条，李登田依据欠条内容向李坤彪主张欠款有事实和法律依据，一审认定李坤彪支付欠条中载明款项符合法律规定。李坤彪作为完全民事行为能力人，其在出具欠条后主张该欠条无效，应对此承担举证责任。李坤彪未能提供充分有效证据证明上述欠条存在无效及可撤销的情形，且李坤彪未在法定期限内行使撤销权，故其主张欠条无效证据不足，本院不予采信。通过证人的陈述，可以说明证人通过李坤彪购买了化肥，但证人对李坤彪是否收取好处不知情，不足以证明李登田与李坤彪之间系居间合同关系，更不足以推翻李坤彪出具的欠化肥款的欠条的证明效力。 综上所述，上诉人李坤彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费944元，由上诉人李坤彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇一九年五月十三日 书记员 杨宇婷