河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初3790号原告：王书利,男,1962年10月9日生,汉族,农民,住玉田县。委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行,住所地玉田县窝洛沽镇沽一会村。负责人：崔宝军，系该行行长。委托诉讼代理人：李术魁，河北群望事务所律师，特别授权。被告：许建志，男，1976年10月29日生，汉族，农民，住玉田县。被告：曹春生，男，1975年2月28日生，汉族，农民，住玉田县。被告：玉田县光大橡胶制品有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇橡胶工业园区。法定代表人：许光远，系该公司经理。被告：郑中华，男，1955年7月2日生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：郑福兴，男，1985年4月24日生，汉族，农民，住唐山市，系郑中华之子，特别授权。被告：王振华，男，1954年10月9日生，汉族，农民，住玉田县。原告王书利与被告玉田县光大橡胶制品有限公司、河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行、许建志、王振华、郑中华、曹春生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告王书利及其委托诉讼代理人高学磊、被告河北省玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行负责人崔宝军及其委托诉讼代理人李术魁、被告王振华、被告郑中华的委托诉讼代理人郑福兴、被告曹春生到庭参加诉讼。被告许建志、被告玉田县光大橡胶制品有限公司的法定代表人许光远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书利向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失412940.78元、并负担公估费12390元，合计425330.78元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：玉田县光大橡胶制品有限公司在河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行办有贷款业务，并以地上财产进行抵押。2018年4月11日，玉田农商行窝洛沽支行指派许建志、王振华拆除地上建筑，二人雇佣曹春生吊车和郑中华的气割从事作业。作业期间在玉田县光大橡胶制品有限公司院内对硫化罐采取气割切割等方式引起火灾，引燃了原告存放在公司院内的轮胎，造成原告受损，损失经鉴定为412940.78元、并开支公估费12390元，合计425330.78元。本次火灾经玉田县公安消防大队认定火灾原因为切割硫化罐时掉落的火星引燃地上油脂引发火灾。原告认为许建志和王振华是拆除作业的施工人员，玉田县光大橡胶制品有限公司是被拆除设备的产权单位，郑中华、曹春生系火源肇事者，均应对原告损失承担赔偿责任。被告玉田农商行窝洛沽支行应当根据与许建志之间的法律关系和约定承担相应法律责任。被告玉田县光大橡胶制品有限公司、许建志未作答辩，亦未向本院提交证据。被告王振华辩称，原告起诉我负责拆除光大橡胶制品有限公司的设备缺乏事实理由，我没有参加拆除设备的工作，也没有雇佣曹春生的吊车，也没有雇佣郑中华的切割工，本案与我无关，开庭时曹春生和郑中华均在，请法院明察。被告窝洛沽支行崔宝军主任找我找几个工人把光大橡胶公司院内的机器设备帮忙拆除，没有承包给我，我没有收任何费用和好处，关于我找的工人工钱信用社姓崔的也没说，当时姓崔的一把手想把拆除下来的机器设备卖掉，当时没有买主，接下来怎么处置机器设备姓崔的也没和我谈。当时我找的许建志，我就是帮忙找人，我觉得信用社应该负责。被告郑中华辩称，原告所称损失系由火灾事故造成，对火灾事故的发生及损失的造成，应该按照过错责任承担损失。被告郑中华已经尽到审慎注意义务，并且已经向实际联系我干活的人进行说明，对火灾事故的发生没有重大过失。答辩人笔录载明：当时我知道罐底都是废油脂怕着火，特意还和找我干活的那个人说了，找我干活的人告诉我都是水，我当时想，让我干我就干吧。上述笔录说明答辩人已经尽到注意义务，进行了说明，而且在一上午的切割工作中也没有发生失火现象。被告郑中华系受雇佣从事切割工作，即使应该承担责任也应由雇主承担。1、许光远给玉田农商银行窝洛沽支行承诺书载明：我公司股东同意将抵押设备变卖，所得款项14万元，归还窝洛沽支行贷款。2、王振华笔录陈述：2018年4月8日上午，我到窝洛沽信用社办业务的时候，行内的一名业务员找到我说，姓崔的一把手找我有事。这我就被领到姓崔的一把手的办公室内，姓崔的一把手和我说让我帮忙找几个人把光大橡胶厂院内的机器设备给拆除了，我回去的第二天找到许建志叫他找人干活拆除橡胶厂院内的机器设备，在分解硫化罐的过程中发生火灾。3.冯立召笔录陈述：信用社拆除设备之前，王书利给冯立召打电话说有人拆设备，冯立召就给拆设备的人打电话，让信用社主任给冯立召回个电话再拆，随后信用社崔主任给冯立召打电话说信用社特资部的去的人拆的设备。4、许建志笔录陈述：着火当天下午我雇了一辆吊车。吊车司机让我雇的气割工人将罐上的零件用气割割下来，才引发的火灾。气割工人是我通过朋友雇来的，王振华雇我干的活。5、曹春生笔录陈述：一个自称许建志的男子打电话找的我，雇佣的吊车和司机。从上述书证及笔录可以证实：光大橡胶厂同意将抵押设备变卖归还窝洛沽信用社贷款后，窝洛沽信用社委托王振华找人拆除设备，王振华找到许建志，许建志实际联系吊车及其他干活人员拆除设备。信用社在对第三人冯立召说明情况时明确表示系信用社特资部的人员拆除设备。说明对外窝洛沽信用社在以其名义进行拆除设备，窝洛沽信用社为拆除设备的实际受益人。窝洛沽信用社委托他人找人干活的行为，说明其为包括郑中华在内的干活人员的实际雇主。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此。被告郑中华作为雇员，从事雇佣活动中造成他人损害的，即使存在责任，也应该由雇主承担。厂房现场环境安全措施不到位，直接导致火灾扩散，如果安全措施到位，火灾进一步扩大是完全可以避免的，火灾是可以扑救的，所以，损失应由原告承担。作为雇员，郑中华所使用的切割的气体、气罐均是由雇主提供的，所以我与本案无关，所造成的损失应由雇主许建志和信用社承担。冯立召提供的录音有力证明信用社就是卖方，因为无论何时信用社都会得到所卖设备的十四万元。４月１１日当天，天气干燥，也是引发火灾的原因之一，火灾也可能是自燃起火。被告曹春生辩称，一、被告农商银行窝洛沽支行应当承担雇主或接受劳务者责任。首先，承诺书内容和格式确定了处置及变卖切割罐的主体为农商行，进而能认定其接受劳务者或雇主身份。而且王振华笔录确认农商行为实际雇主，结合冯立召笔录与农商行行长崔宝军通电话的具体事实，更能佐证其作为雇主实际组织分配了拆除设备行为。其次、光大公司不可能成为实际雇主。其一，现没有任何证据证明是光大及许光远组织拆除及变卖机器设备，而且许光远因病，没有操作能力及条件，农商行也未能举证；其二，许光远已因非法处置查封、扣押冻结财产罪被立案，其没有理由再次以身试法私自处分查封财产，结合承诺书显然农商行是实际雇主。最后，我受雇于玉田农商行指派的许建志。至于农商行与许建志和王振华的关系，结合全案证据，王振华是受农商行指派或委托，雇佣许建志及答辩人曹春生及没有资质的郑中华，能确定农商行为最终的实际雇主，应当承担连带责任。综上，农商行无论作为雇主还是组织者，实际雇佣、组织了无操作合法气割资质的郑中华和许建志等，均应当承担责任。二、关于其他责任主体。郑中华没有资质违法操作存在过错；光大橡胶和冯立召、王书利作为设备、轮胎的产权单位、管理人和行业内人员，知道并应当预见切割硫化罐的危险作业，没有尽到阻止、清理或火险应急器具义务，自身存在重大过错，亦应承担责任。三、答辩人在本案中没有过错，不应当承担责任。答辩人车辆合法有效，司机具有行业资格，作业过程中根据现场指示操作，我方只是他们雇佣的吊车，负责装车，听从雇主安排，至于在吊装时无法吊装有障碍物，需要清理障碍物，至于怎么清理怎么弄我们无权干涉，期间我们是熄火等待，在主观上和客观上均没有错误，火灾后及时采取灭火措施，只不过是火势迅猛、现场不利救援，原告的场地都是易燃品、轮胎，厂区应该有安全的措施，应该保证环境的安全，火灾发生后厂区有轮胎阻止了四、五辆消防车的进入，由于厂内环境无法及时施救造成了火灾事故的扩大，更有作业机械的特殊性，也有人身安全大于财产安全的需要，致使吊车无法离开事故现场。故答辩人本身没有过错。四、冯立召损失证据明显不足。主要是无鉴定资质且本起事故不属于保险事故。被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行辩称，一、本案涉及到两个法律关系。本案的基本事实是旧设备的买卖和拆除，形成了两个法律关系，一个是旧设备的买卖合同关系，这个法律关系的卖方为设备的所有权人，即被告光大橡胶公司，买方尚不清楚，但是肯定有个买方，否则，就不存在拆除旧设备并运走的事实：第二个法律关系为加工承揽合同关系，定作方为旧设备的买方，承揽方为吊车的车主，还有承揽电气焊切割的一方，即吊车车主利用自己的吊车及技术，完成旧设备的吊运工作，收取承揽费用，电气焊切割的承揽人，利用自己的电气焊技术，并利用自己的电气焊设备，完成旧设备的拆除工作，并收取承揽费用。有人主张是雇佣合同，但我们认为不符合雇佣合同的特征，雇佣合同的特征是只出人不出设备，而本案不是雇佣合同，而是典型的承揽合同。二、被告农商行既不是买卖合同的主体，也不是承揽合同的主体。拆除的设备已经被法院查封，农商行作为债权人，对于债务人将旧设备拆除转卖他人后，实现债权，这个过程农商行仅仅是以债权人的身份作出了同意债务人转卖的意思表示，即没有作为旧设备的卖方参与买卖合同，更没有作为承揽合同的定作方参与承揽合同，因此，农商行在这些民事法律关系中，既不享有任何权利，也不承担任何义务。三、王振华陈述：是农商行让其帮助找人拆除设备，这个陈述无法获得法律的认定。首先，从程序上王振华的陈述属于当事人陈述，如果对方当事人认可，那么这个陈述可以予以认定，但是在一方当事人陈述，对方当事人否定时，那么，主张事实存在的一方就应当向法庭提交证据，对自己陈述的事实予以证明，本案农商行否认请求王振华帮忙找人拆除旧设备的事实，那么这个事实的举证责任就由王振华承担，王振华没有提交任何证据，证明自己的主张，这个主张就无法获得法律的认定。其次，王振华说农商行让他找人帮助拆除旧设备，却没有谈任何费用，这严重违背客观逻辑。再次，王振华或者许建志雇佣吊车、电气焊拆除旧设备，费用的讨价还价以及承担都没有经过农商行，农商行根本就没有一个人到过拆除现场。另外，农商行提交的崔行长与王振华的录音，可以证实王振华当庭的陈述是在故意说谎话。四、许建志的主张和当庭陈述，更是无法获得法律的认定，许建志主张是给农商行帮忙，但是自己却承认从来没去过农商行，也没有与农商行的人员有过任何联系，既然农商行的人跟许建志没有任何联系，怎么可以说是给农商行干活那？许建志在公安机关的笔录明确说明，是王振华让他找人拆除旧设备的。五、关于本案适用法律问题。最高人民法院关于审理人身损害问题的司法解释第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案虽然是财产侵权损害，但法理上讲上述条款也适用本案。六、本案中的两个承揽方，存在重大过失。吊车在吊装废旧罐体时，切割人员在同时进行电气焊切割，两个操作同时进行，即使没有地面上的油污，吊车本身也是存在油渍的，两个操作同时进行，必然存在明显的重大火灾隐患，两方操作人员没有清理火灾安全隐患的情况下，仍然冒险进行操作，导致重大火灾事故，两方承揽人员是事故的重大责任方。七、另外，我们得知：旧设备买卖总计价款为19万元，买方已经支付给光大公司5万元价款。在事故发生前的当日上午，已经将一台变压器拆除完毕，并已经运到了买方处，还有其他一些附属的旧配件等，应当说旧设备的买方不难查找，建议法庭查找旧设备的买方，这对查明案情分清责任，是需要的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：座落在××县口西200米处的原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内的厂房及土地的经营使用权于2017年经过法院拍卖，归买受人冯立召所有，后冯立召将空置的厂房无偿租给原告王书利，王书利在院内存放废旧轮胎并负责看管院内财产。被告玉田县光大橡胶制品有限公司以公司的机器设备抵押向被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行贷款40万元，被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行申请法院查封了被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内的机器设备，在该公司拍卖给冯立召后仍一直存放在原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内。2018年4月9日，被告玉田县光大橡胶制品有限公司与被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行达成一致意见，光大橡胶公司股东同意将抵押设备变卖，所得款项14万元，归还窝洛沽支行，剩余贷款本息光大公司继续负责偿还。2018年4月10日，被告玉田县光大橡胶制品有限公司原会计被告王振华，领着施工人员去冯立召拍买的原被告玉田县光大橡胶制品有限公司院内，想拆除相关设备，租用该厂存放轮胎的王书利不让拆，被告王振华告诉被告窝洛沽支行，窝洛沽支行的行长崔宝军给冯立召打电话。2018年4月10日14时冯立召与崔宝军通电话，冯立召问：原橡胶厂的会计王振华领着人去拆机器去了，是你让去的吗？崔宝军答：是我们农商行特资部跟他们协商好了，把机器全拆走，让他们拆走算了，特资部跟他们商量呢，许光远他爸是我们信用社老领导的老师，这儿找呢，先放别处去，完了再处理，我跟他们说了别破坏里边的东西，我说要是把人家东西碰坏了那就值钱了，我跟他们说了可以不动的东西就不动，具体的他们跟我们特资部，专门处理这资产的，跟他们商量看怎么卖。冯立召回答：行，我在北京呢，你要有空你去那转一眼去，你跟他们说说。崔宝军答：中，我跟他们王振华会计说吧，他们拆为啥我没去，人家联社说了，完了人家跟我结合着，我说清了，拆人家东西，将来拆完了卸哪去，我得看一眼，别的事我就不管了，也不让我处理。冯立召说：那先这样，你给他们打个电话让他们弄利索点。崔宝军答：中，好嘞。被告王振华找的被告许建志去拆除设备，2018年４月１０日，被告许建志雇了几个工人开始拆除机器，将机器上可以拆除的小件都拆除下来了，只剩一些大件等着用吊车吊到车上就行了。2018年4月11日中午，被告许建志拖朋友花1000元雇来被告曹春生一辆吊车，等吊车到橡胶厂后看见活有点难干就要求加钱，被告许建志与吊车司机曹广全双方最后以1800元钱商量好。橡胶厂是南北向的，铁罐在最西北角处紧挨着北边是一排东西的小棚子，小棚子内都是废旧的橡胶轮胎皮子，西边是一排南北的砖瓦房，当时吊车在小棚子西边与砖瓦房北边的中间处，距离铁罐一米左右是废旧轮胎，吊车旁边2米左右都是堆放的废旧橡胶轮胎。被告许建志2018年4月10日下午电话雇的被告郑中华，按天计工钱，郑中华与许建志均未说准一天多少工钱，郑中华在公安局派出所的笔录中陈述称我在别的地方干活都是260元一天，他既然找到我就应该知道一天多少钱，许建志在公安局派出所的笔录中也陈述我们没谈价钱呢，大概一天在300元左右。被告郑中华4月11日上午就骑摩托车驮着切割的工具来了，上午郑中华到场后，被告许建志告诉郑中华把大罐底下的螺丝全部切割了，然后用吊车把大罐整个吊走，上午郑中华就把院里和车间里的大罐小罐全给割清了。中午吃完饭后吊车就来了，吊车司机曹广全开车是中午12时多到达现场，到场后让人将场地清除一下，将吊车倒入光大橡胶厂院内，开始将大罐上边的一个方箱子吊下来放在车上后，司机看见大罐上面有个三脚架支撑着一个小的副罐，由于铁罐上面有一个零件活动了怕掉下来砸到人，吊车司机曹广全让把副罐拆掉，工人们上去把三脚架和小罐全栓好了，用吊车吊着铁罐上的副罐，郑中华上去把上面连着铁罐的三脚架割下来，等郑中华把三脚架刚割完往后退时下面的人就喊着火了，郑中华在上面看见火越来越大，就下来把氧气瓶和煤气罐搬一边去了，这时候火更大了，好多人救也救不了，吊车轱辘都着了，周围的橡胶和轮胎也都着了，这时有人报了119，消防车来了多辆，因场地限制不能同时全部进院，后将火救灭。吊车司机曹广全在吊车里看不到切割工的工作，只能看到吊装东西的上半部，其他的看不到，看到作业现场地面有废旧橡胶还有黑水一样的东西。在着火时，曹广全离开驾驶室用吊车带来的一个灭火器去灭火，吊车的四个着地抓还在地上抓着，大臂还在伸着吊着罐上的零件，当时火势及浓烟很大，吊车司机曹广全未再进吊车驾驶室，场内堆放的大量橡胶废轮胎被烧毁，新购买的吊车被烧落架了，部分房屋及地面也烧毁了。在此时的拆除现场，被告窝洛沽支行及被告王振华均不在场。王田县公安消防大队作出玉公消火认字［2018］第0007号火灾事故认定书，对2018年4月11日15时14分，位于玉田县窝洛沽镇光大橡胶厂内废旧轮胎发生火灾，造成废旧轮胎、三一牌汽车起重机、房屋等烧损，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于西侧硫化罐底下部位，起火原因为切割硫化罐时掉落的火星引燃地上油脂引发火灾。王书利存放的废旧轮胎毁损部分，经王书利委托信德保险公估有限公司唐山分公司核定该部分损失如下：此次受损的原材料为废旧轮胎，截止到出险当天原材料（实际价值）经核算统计金额为412940.78元，开支公估费12390元，合计425330.78元。本案中争议焦点一：关于被告窝洛沽支行与被告王振华、许建志之间的关系。拆除机器设备的活，窝洛沽支行与被告许建志之间没有直接接触和协商，中间人是被告王振华，但被告王振华在与窝洛沽支行和被告许建志联系时，均没有谈价款，本案中被告许建志承接拆除机器设备的活，是可以认定的，但被告许建志是被告王振华临时找来的，被告王振华又是原被告光大橡胶公司的会计，被告许建志平时不是受被告窝洛沽支行安排日常工作，也不是被告窝洛沽支行长期形成雇佣关系的雇员，二者之间不存在人身依附关系，另雇佣关系提供的是劳务，不是工作成果，未经同意，雇员不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担，因此被告许建志主张是受被告窝洛沽支行雇佣去拆除设备，本院不予采信。结合本案案情，被告许建志在完成拆除设备的工作中，具有独立性，如何完成工作，被告许建志自己决定，不受定作人的监督，只要完成拆除设备的工作成果即可，被告许建志还将切割的活转移给了被告郑中华，综上，被告许建志符合承揽合同承揽人的身份特征，承揽了拆除机器设备的工作，被告许建志承认雇佣工人和吊车、郑中华切割等，可见被告许建志以自已的设备、技术、劳力，完成主要工作，将切割的辅助工作转给了被告郑中华，将吊装铁罐的工作转移给了被告曹春生，符合承揽合同的法律特征，属于承揽了此次拆除机器设备工作的承揽人。本案争议焦点二：关于哪一方是拆除旧设备的定作人。与被告许建志直接联系的被告王振华，没有与被告窝洛沽支行谈价款。被告窝洛沽支行主张一定有一个买旧设备的买方将此拆除工作承揽给了被告许建志，所有的原被告均称不知道买方是谁，被告窝洛沽支行的行长崔宝军与冯立召的电话录音内容可以认定在通话当时尚不能确定买主是谁，还称拆下来先放在哪后还要去看一下，并称农商行特资部与他们协商好了等，否认自己一方是承揽合同的另一方，从整个案件综合看，难以认定是哪一方是拆除旧设备承揽合同的定作方。本案中争议焦点三：被告郑中华与许建志之间的关系。从案情分析，被告郑中华自带切割工具和氧气瓶等骑摩托车来临时干点切割活，属于被告郑中华承揽了被告许建志拆除机器设备中的切割工作，被告郑中华也不是受被告许建志长期领导，不是服从许建志长期日常安排工作的雇员，也是临时性的，也不是雇佣合同的法律特征，也是一种承揽合同关系，被告许建志与郑中华二人均认可是被告许建志雇佣被告郑中华按日计算工钱，是二被告之间按习俗按日给付工钱的结算方式，应认定被告许建志将承揽的拆除旧设备工作中的辅助工作切割工作转移给被告郑中华承揽。本院认为，被告郑中华承揽了切割机器设备的工作，切割过程中掉下的火星引燃地上油脂引发火灾，造成被烧物品损毁，在切割前还看见院内地上都是些废旧橡胶轮胎及罐内流出来的废油，还怕着火，问这油脂子能割吗？在这种情况下还继续切割，存在重大过错，且自己没有电焊气割证即特种作业操作证，无证从事切割业务，应承担主要赔偿责任。被告许建志找的被告郑中华没有特种作业操作证，不仅选任存在重大过错，也看见了当时的院内及地面上的现状，也存在重大过失，也应当承担一定的赔偿责任。被告曹春生雇佣的吊车司机曹广全，虽然只承认自己怕副罐掉下来砸人让人把副罐拆除，不承认让郑中华切割副罐，但曹广全用吊车吊着副罐，郑中华上去切割三脚架，对郑中华切割拆除的事项是明知的，也没有制止，共同配合切割，对因切割引发火灾也存在疏忽大意的过错，也应承担一定的责任，曹广全应承担的责任，应由雇主被告曹春生承担。原告王书利在院内存放大量的废旧轮胎，属于易燃物品，没有相应的消防设施，在火灾发生时，只有吊车上有一个灭火器进行灭火，致火势难以控制，对自身损失也应承担一定的责任。被告窝洛沽支行为实现债权，找到被告光大橡胶公司法定代表人许光远在承诺书上签字同意变卖，偿还债务，被告窝洛沽支行主张一定有一个买主，但不知是谁，不论是窝洛沽支行，还是农商行特资部，均属于农商行，拆除自己查封的物品，不知买主是谁，未尽监管责任，在崔宝军与冯立召通电话过程中，冯立召让窝洛沽支行行长崔宝军去看一下，崔宝军称让被告王振华去看一下，但被告窝洛沽支行与被告王振华均未到拆除现场指挥监管，至今二被告仍不能指出买主是谁，在共同协商同意变卖查封财产情况下，均应对查封财产尽监管的责任，对火灾造成的损失均负有监管不力的责任，在二被告均协商同意变卖查封设备中，在偿还债务与债权受偿涉及的拆除设备过程中，对引发火灾造成的损失均属于相关连受益方，考虑本次火灾造成的损失巨大，二被告对火灾引发的损失均应负一定的补偿责任。考虑承揽合同法律关系的特征，综合本案案情，本院对火灾造成损失各方应承担的责任酌定如下：被告郑中华承担赔偿损失的30％、被告许建立承担赔偿损失20％、被告曹春生承担赔偿损失的20%、被告窝洛沽支行与被告光大橡胶公司连带承担赔偿损失的20％、原告王书利承担自身损失的10％。原告的损失虽是原告单方委托评估公司评出，虽然被告曹春生指出损失证据不足，但未提出相反证据予以否定，各被告均未申请重新鉴定，该鉴定结论应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑中华赔偿原告王书利117599元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告许建志赔偿原告王书利85066元，于本判决生效之日起五日内付清；三、被告曹春生赔偿原告王书利85066元，于本判决生效之日起五日内付清；四、被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行与被告玉田县光大橡胶制品有限公司连带赔偿原告王书利85066元，于本判决生效之日起五日内付清；五、驳回原告王书利其他诉讼请求。案件受理费7680元，原告王书利负担768元，被告郑中华负担2304元、被告许建志负担1536元、被告曹春生负担1536元、被告河北玉田农村商业银行股份有限公司窝洛沽支行与被告玉田县光大橡胶制品有限公司连带负担1536元，各被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 郭丹丹人民陪审员 刘 帆 二〇一九年五月二十日书 记 员 冯宏江