安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6482号 原告：胡某，女，2003年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：刘某，系原告母亲。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：方祥国，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 第三人：胡朝祥，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：刘某，女，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告胡某与被告方祥国、第三人胡朝祥、刘某执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的法定代理人刘某及其委托代理人韩永嵘、杨文燕，被告方祥国的委托诉讼代理人范光清，第三人胡朝祥、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的合肥经开区（不动产权第××号）房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封；2、确认不动产权第××号房屋所有权为原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2013年7月至2015年12月期间，第三人胡朝祥因资金短缺，先后向被告方祥国借款一百余万元，后被告方祥国向法院起诉胡朝祥还款。在执行阶段，法院查封了位于合肥经开区（不动产权第××号）房屋。原告胡某认为，该房屋为原告单独所有，不应在执行财产范围内，遂向人民法院提起执行异议。2018年10月19日，合肥高新技术产业开发区人民法院做出（2018）皖0191执异54号《执行裁定书》：胡某称上述房屋为拆迁安置房，但未提供相关证据证明该房屋权属为政府补偿给其个人，为其个人单独所有，驳回了异议人胡某的异议请求。原告胡某认为，从时间上看，2002年因拆迁，按人口一共分得两套房产，按人口比例来算，原告胡某应分得45平方米，剩余53平方米由第三人出钱购买，登记在原告胡某名下的房产为98平方米，除去原告所应得的份额，剩余53平方米应视为第三人对原告的赠与。该赠与合同发生在2002年，已经生效并办理了房产登记，被告与第三人之间的借款合同发生在2013年之后，原告和第三人之间不存在恶意串通逃避债务的可能；从内容上看，原告的请求权系针对该房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，原告对该套房屋拥有所有权，不属于第三人的财产，被告要求执行原告名下的房产侵犯了原告对该房屋所享有的物权。综上所述，法院不得执行该套房产来偿还胡朝祥的个人债务。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告方祥国辩称：胡某的诉请是不成立的，主要理由是：一、案件基本事实能够证明胡某对于案涉房屋卧云新村x幢安置楼xx室（不动产权第××号）房屋没有任何权利：首先，2002年8月份肥西县桃花工业园霍岗村二组已经开始拆迁，胡某于2003年12月26日出生，是不可能参与拆迁分配的，也不可能单独享受一套房屋的拆迁安置。其次，胡某并未提供任何证据证明其拥有卧云小区x幢xx室房屋的所有权，也未提供证据证明其有相应的拆迁权利。二、案涉房屋卧云新村x幢安置楼xx室（不动产权第××号）房屋属于第三人胡朝祥、刘某的家庭财产，应该用于履行生效判决，即（2017）皖01民终6917号民事判决书，法院对于该房屋采取强制执行措施合法。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻存续期间取得的工资、奖金、生产、经营等收入均归夫妻共同所有，胡某作为未成年子女，并没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是家庭共有财产的组成部分。因此未成年人胡某作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共有财产的性质。同时案涉房屋也一直由第三人胡朝祥、刘某作为经营性用房开设宾馆，并不是用于胡某的个人基本生活需要。三、胡某称卧云新村x幢安置楼xx室（不动产权第××号）房屋部分属于赠与不属实、不合法。首先，胡某并未提供任何证据证明其与第三人胡朝祥、刘某2002年存在赠与合同；其次，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产需要依法办理登记等手续的，应当办理有关手续。房产作为不动产是需要办理登记等手续的财产，在案涉房屋登记到胡某名下之前，胡某并未取得赠与财产。而答辩人方祥国与第三人胡朝祥债务的发生时间为2013年7月至2015年12月期间，胡某依据虚构的赠与合同取得案涉房屋明显损害答辩人的合法权益。四、与本案类似的情况早已形成过生效判决，均依法驳回了未成年子女的类似主张，维持了人民法院对于未成年子女名下应当属于家庭财产的执行措施。第三人胡朝祥、刘某将卧云小区x幢xx室房屋登记在胡某名下是意图转移财产，拖延、逃避人民法院执行生效判决，该行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》中关于拒不执行判决、裁定罪的相关规定。答辩人建议第三人积极履行法院生效判决，若继续拒绝、拖延执行，答辩人将向公安机关报案，追究其刑事责任。综上，被答辩人胡某的各项请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人胡朝祥述称：我虽然欠方祥国钱，但和我女儿没有关系，案涉房屋属于我女儿胡某个人的。 第三人刘某述称：案涉房屋虽然是2002年开始拆迁的，之后陆续在拆迁，一直截止到2008年才拆迁完毕，这期间出生的小孩，包括婚娶等也都陆续分到了拆迁安置面积，2008年之后出生的小孩才没有获得拆迁安置面积。 本院经审理查明以下事实：胡朝祥与刘某原系夫妻关系，胡某系胡朝祥与刘某之女。方祥国因与胡朝祥存在民间借贷法律关系，其于2016年以胡朝祥、刘某为被告向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日作出（2016）皖0191民初345号民事判决书，判决胡朝祥、刘某须共同偿还方祥国借款本息共计1747500元。后胡朝祥、刘某不服判决向合肥市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月1日作出（2017）皖01民终6917号民事判决书，判决胡朝祥、刘某须共同偿还方祥国借款本息共计1567000元。判决书生效后因胡朝祥、刘某未履行判决书确定的还款义务,胡朝祥于2018年1月25日向本院申请执行,本院于2018年1月25日向胡朝祥、刘某发出（2018）皖0191民初346号执行裁定书、报告财产令、执行通知书后，胡朝祥、刘某仍未履行法律文书确定的义务。后本院执行局于2018年8月6日查封了位于合肥经济技术开发区【皖（2018）合肥市不动产权第××号，房屋建筑面积100.56平方米】房屋，该房屋在产权部门的登记所有人为胡朝祥、刘某的未成年子女胡某。后胡某向本院提出执行异议，认为位于合肥经济技术开发区系其个人所有的财产，请求法院停止执行上述房产。本院受理上述异议申请后，于2018年10月19日做出（2018）皖0191执异54号执行裁定书,裁定驳回异议人胡某的异议请求。胡某不服该裁定，遂向本院提起本案执行异议之诉。 另查明：2007年11月13日合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会《关于新年村部分群众要求解决拆迁安置中有关问题专题会议纪要》中第3条规定，参照合肥市经济技术开发区的安置办法，对确有实际困难的祖居户，人均安置面积未达到45平方米的三口之家，再安置一套住宅房屋，人均在45平方米以内的按原政策不变，超过45平方米的按1000元／平方米的价格标准，总安置面积原则上在160平方米左右。2018年7月12日，合肥经济技术开发区临湖社区卧云居民委员会出具一份证明，载明“兹有我区居民胡朝祥，与妻子刘某、女儿胡某三人已享受拆迁安置待遇，安置房屋在卧云小区x幢xx室和x幢xx室。” 上述事实,有身份证、户口本、证明、不动产权证、专题会议纪要、民事判决书、民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷,予以认定。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本院在执行被执行人胡朝祥、刘某名下财产时，查封了位于合肥经济技术开发区【皖（2018）合肥市不动产权第××号】房屋，案外人胡某提出书面异议，并举证该拆迁安置房包括胡某的安置平方45Ｍ2。本院认为，胡朝祥、刘某系胡某的父母，且胡朝祥、刘某、胡某是合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会青年村拆迁安置对象，共安置卧云新村x幢安置楼xx室和x幢安置楼xx室两套房屋，每人安置面积45Ｍ2，超出135Ｍ2的面积按1000元／Ｍ2价格标准予以增购，其中卧云新村x幢安置楼xx室房屋登记在胡某名下，卧云新村x幢安置楼xx室房屋登记在胡朝祥、刘某名下。胡某享有的安置平方45Ｍ2是基于其本人户口成为被拆迁安置人员身份而获得的，属基于本人身份属性而获得的财产，且卧云新村x幢安置楼xx室登记在胡某名下，故本院认为卧云新村x幢安置楼xx室房屋其中45Ｍ2房屋面积属于胡某个人独立财产。关于卧云新村x幢安置楼xx室房屋45Ｍ2以外的房屋面积，因胡某目前尚不足18周岁，属未成年人，未独立生活、无经济收入，且该房屋45Ｍ2外的房屋面积是胡朝祥、刘某出资增购的，虽登记在胡某名下，仍属于被执行人胡朝祥、刘某的夫妻共同财产，在胡朝祥、刘某不能清偿执行债务的情况下，可以按照被执行人的财产予以执行。故胡某关于对卧云新村x幢安置楼xx室房屋停止强制执行、解除查封，确认该房屋为胡某所有的诉请不予支持，但在对卧云新村x幢安置楼xx室房屋强制执行过程中应当预留胡某享有的份额44.75%（45Ｍ2／100.56Ｍ2）。 本案中，胡某诉称，关于卧云新村x幢安置楼xx室房屋45Ｍ2外的房屋面积，系第三人胡朝祥、刘某出资增购赠与胡某，但未举证予以证实，且结合一般理性人的认知，常有父母将其出资购置的房产登记在未成年子女名下，或为代持，或为规避未来不可预知的风险等，但不能仅凭房屋权利人登记在未成年子女名下就认定为未成年子女单独所有，仍需结合实际出资等实际情况予以认定，故本院对胡某的诉称意见不予支持。方祥国辩称胡某不可能参与拆迁安置，本院认为，拆迁安置是一个阶段性工程，虽然肥西县桃花工业园霍岗村2002年8月开始拆迁，但根据2007年11月13日合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会《关于新年村部分群众要求解决拆迁安置中有关问题专题会议纪要》第3条，“对于具备拆迁安置条件的，继续按桃新指【2005】4号文件执行……”，由此可见，该区域拆迁安置工作直到2007年仍在进行，且结合合肥经开区临湖社区卧云居委会出具的证明，也证实了胡某确实参与了其村的拆迁安置，享受了拆迁安置面积。 虽然案涉房产登记于胡某名下，但因该房产其中45Ｍ2房屋面积属胡某个人独立财产，45Ｍ2外房屋面积系胡朝祥、刘某出资增购取得，应属于胡某、胡朝祥、刘某共同财产，胡某应占44.75%产权，胡朝祥、刘某应占55.25%产权,涉案房屋应当属于家庭共有财产。根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，胡某对该房产享有共有权利，且无法进行实体分割，法院对该房屋的强制执行并不妨碍胡某依法行使其权利，不能充分证明其系享有足以有效阻止强制执行的权利人。综上，胡某要求法院停止对位于合肥经济技术开发区【皖（2018）合肥市不动产权第××号】房产的执行，解除对上述房屋的查封，确认该房屋为胡某所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但就案涉房屋拍卖所得款项应当为胡某预留44.75%的份额。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、继续对位于合肥经济技术开发区【皖（2018）合肥市不动产权第××号】房产的强制执行，但就该房屋执行时拍卖等所得款项应预留44.75%的份额归原告胡某所有； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告胡某承担100元，被告方祥国承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年五月六日 书 记 员  王旭升 附适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条第一款案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。