黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民六民初字第7号原告（反诉被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司，住所地哈尔滨市道外区桦树街**。负责人：李玉福，经理。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海燕，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨北方威特家具有限公司，住，住所地哈尔滨市道里区松江路**/div>法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：王秋彦，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江卓鑫律师事务所律师。第三人（反诉被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司，住，住所地哈尔滨市香坊区中山路**/div>法定代表人：王敬文，经理。委托诉讼代理人：蔡庆治，黑龙江司和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳,黑龙江东禹律师事务所律师。原告（反诉被告）哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司（以下简称第一分公司）与被告（反诉原告）哈尔滨北方威特家具有限公司（以下简称北方威特公司）、第三人（反诉被告）哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理，在审理过程中，因双方当事人提出申请，本院依法委托司法鉴定，至2017年11月8日，出具鉴定结论，反复答疑、质证。本院分别于2015年4月11日、2018年11月9日二次进行开庭审理。第一分公司的委托诉讼代理人周岘、赵海燕，北方威特公司的委托诉讼代理人王秋彦、段蓓蕾，第一建筑公司的委托诉讼代理人蔡庆治、张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令北方威特公司向第一分公司支付工程款14,625,310.60元；2.判令北方威特公司向第一分公司支付自起诉之日起至实际支付工程款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.因本案产生的诉讼费等一切费用由北方威特公司承担。2016年2月26日第一分公司向本院提交增加诉讼请求申请，增加诉讼请求为：1.判令北方威特公司支付自2013年11月1日起至2015年11月23日的利息1,782,419.02元；2.判令北方威特公司向第一分公司支付自2015年11月24日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：第一分公司是第一建筑公司的分公司，承担第一建筑公司承揽的建筑工程的施工。2011年6月30日，第一建筑公司与北方威特公司签订《建设工程施工合同》，承建北方威特公司位于哈尔滨市××号的“节能绿色环保家具生产基地建设项目”。第一建筑公司将该工程的生产经营活动和其它事宜交由第一分公司全权负责，由第一分公司独立核算，自负盈亏。2013年12月该工程已投入使用，北方威特公司只给付了1500万元工程款，以工程存在严重质量问题为由拒不结算和支付剩余工程款，故诉至法院。北方威特公司辩称：1.第一分公司请求给付工程款不符合合同约定条件。首先，根据施工合同第64.2款约定，第一分公司向北方威特公司提供竣工结算报告时，应附上完整的结算资料。而第一分公司除提供结算报告外，未按照合同约定的工程价款结算暂行办法的规定提供结算资料，不符合结算条件。在双方尚未结算时要求支付工程款，无事实依据。其次，由于第一分公司未按照图纸施工，造成严重质量事故而未采取加固措施，第一分公司将加固费用计入结算，北方威特公司不予接受是有道理的。第三，由于第一分公司施工的工程主体结构存在的质量问题迟迟未得到解决，第一分公司要求支付工程款亦无道理。第四，根据合同补充条款第2项约定：“竣工结算以审计单位的审核结果为准，审计报告经发包人、承包人双方确定签字盖章后生效。”因主体结构施工质量问题始终未得到解决，无法结算且无法交付第三方审计。所以，第一分公司请求北方威特公司支付所谓的工程款，不符合合同约定的条件，不应得到支持。2.第一分公司支付逾期付款利息，无事实依据。第一分公司请求支付逾期付款利息，应自北方威特公司付款或第一分公司有依据请求之日起计算。在北方威特公司是否应当付款和付款条件尚未成就的情况下，第一分公司请求支付逾期利息，无事实依据。3.第一分公司施工的主体结构质量问题和赔偿问题，应一并得到解决。北方威特公司提供的证据能够证明，第一分公司施工的主体结构存在严重质量问题，而且危及房屋安全。为此，在双方协商处理不能后，北方威特公司请求人民法院支持该公司提出的对主体结构质量进一步鉴定和对维修加固费用鉴定的请求，并就北方威特公司反诉请求一并审理。北方威特公司认为，在第一分公司施工的工程主体结构质量问题尚未得到解决和尚未审计的情况下，其请求给付工程款无事实与合同依据，不应得到支持。第一建筑公司述称：同意第一分公司的所有诉讼请求。北方威特公司向本院反诉请求：1.解除北方威特公司与第一建筑公司签订的《建设工程施工合同》；2.第一建筑公司、第一分公司支付施工误期违约金65万元；3.第一建筑公司、第一分公司支付施工误期赔偿金1605万元；4.第一建筑公司、第一分公司支付鉴定费36.6万元；5.第一分公司给付北方威特公司已付工程款同额度的发票；6.第一建筑公司、第一分公司交付工程内业资料，履行竣工验收手续；7.判决第一建筑公司、第一分公司返还工程款。2018年11月23日，北方威特公司向本院提交明确诉讼请求函，确认反诉请求第七项诉请为：第一建筑公司、第一分公司赔偿维修加固损失46,878,431.72元。事实和理由：2011年5月，北方威特公司与第一建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定：北方威特公司将“节能绿色环保家具生产基地建设项目”的土建、水暖、电气、钢结构工程发包给第一建筑公司承建。工期自2011年5月25日至2011年10月30日，按照合同约定，北方威特公司已经超额支付第一建筑公司工程款，但第一建筑公司承建的工程质量不合格致使工期拖延至今未能办理竣工验收手续。依据《建设工程施工合同》约定，第一建筑公司应承担逾期交工违约金5%。因第一建筑公司迟延施工已给北方威特公司造成了租赁厂房、经营损失、监理费用、质量鉴定费用等1000余万元的损失，第一建筑公司应承担赔偿责任。第一分公司辩称：北方威特公司的反诉请求不能成立。理由：1.第一分公司依合同约定完成施工且工程质量合格并已交付使用，故解除合同的条件不成立。第一分公司按合同约定完成了施工，现该工程已投入使用，不符合合同法定或约定解除合同的条件。依据第一分公司委托哈尔滨市第二建筑工程公司技术咨询分公司出具的鉴定书，该工程质量合格，不存在质量问题；2.第一分公司按期完工，不应支付违约金及北方威特公司主张的各项损失。北方威特公司在与第一分公司签订工程施工合同后，又将案涉工程中的水暖、电气、钢结构等部分工程另行发包给了其他公司，第一分公司只承建了工程的土建部分（不包括基础部分）。因北方威特公司对其他施工单位组织协商不到位，而调整工期，工程延期结果是因北方威特公司自身原因导致的，因此第一分公司不应承担北方威特公司主张的“各项损失”，且双方在合同中没有约定逾期交工违约金，北方威特公司此项主张于法无据；3.北方威特公司应当支付拖欠第一分公司的工程款。根据第一分公司施工工程结算，减去北方威特公司已付工程款之后，北方威特公司尚欠第一分公司工程款14,625,310.60元未付，致使第一分公司无力向材料商支付货款，已给第一分公司造成巨大的经济损失，北方威特公司应当立即支付拖欠的工程款及利息。综上，请求法院驳回北方威特公司的反诉请求，因本案产生的诉讼费等一切费用由北方威特公司承担。第一建筑公司辩称：同意第一分公司的答辩意见。第一分公司围绕其诉讼主张，向本院共举示十组39份证据，其中本诉证据五组11份，反诉反驳证据五组28份；北方威特公司围绕其诉讼主张，共举示本诉反驳证据16组18份，反诉证据分六部分37份；第一建筑公司未举示证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中，北方威特公司对第一分公司举示的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一的真实性均无异议。第一分公司对北方威特公司举示的本诉证据一至证据十七的真实性均无异议。第一分公司对北方威特公司举示的反诉证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性没有异议；北方威特公司对第一分公司举示的反诉反驳证据二、证据三、证据四、证据十一、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十七、证据二十八的真实性无异议。第一分公司举示的本诉证据九与反驳证据一均为哈建咨字（2013）第52、53、54号鉴定意见书，北方威特公司对该份证据的真实性有异议。本院依第一分公司申请，到出具鉴定意见的哈尔滨市第二建筑工程公司技术咨询分公司进行核实，证实该三份鉴定意见书系受北方威特公司委托，由该公司出具的。故本院对第一分公司举示的本诉证据九与反驳证据一的真实性予以认定。第一建筑公司对第一分公司举示的本诉证据、反诉反驳证据均无异议，对北方威特举示的本诉反驳证据、反诉证据的质证意见同第一分公司。本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。对于待证事实结合其他证据予以综合认定。本案中，由于双方当事人举示证据数量较多、内容繁杂，且本诉证据与反诉证据双方当事人均存在重复举示的情况，在此不逐一列明。根据当事人举示的证据、质证及庭审陈诉，对有争议的事实和证据认定如下：一、关于第一分公司是否具备主体资格。第一分公司为证实其公司有权以自己的名义向北方威特公司主张权利，举示了本诉证据六、七、八。北方威特公司对第一分公司举示的证据真实性没有异议，但认为涉案《建设工程施工合同》系与第一建筑公司签订的，依据合同相对性原则，第一分公司不具备诉讼主体资格。本院认为，第一分公司举示的三份证据可以证明，第一建筑公司已将涉案建设工程施工合同的权利义务概括转让给第一分公司，且第一分公司具备承揽施工涉案工程资质，再结合北方威特公司举示的本诉及反诉证据可以体现涉案工程实际施工人为第一分公司，在施工过程中，均是第一分公司与北方威特公司间发生的业务往来，故第一分公司具备诉讼主体资格。二、关于第一分公司撤场及涉案工程投入使用时间。第一分公司主张其公司在2013年10月18日撤出施工现场，但未举示证据证实。北方威特公司认为，其公司是2013年12月底搬入涉案工程，进行生产的，亦未举示直接证据证实。本院认为，第一分公司、北方威特公司均未举示直接证据证实第一分公司撤出涉案工程现场时间，但北方威特公司举示反诉证据二通知函、证据三致函、证据四剩余工程量汇总、证据五承包收尾工程施工合同等证据表明2013年4月，北方威特公司即通知第一分公司对已完工程进行自检、未完工程进行汇总等工作，第一分公司亦按北方威特通知意见对未完工程进行汇总，并拟制工程进度计划。同年6月，北方威特公司将第一分公司未完工程交与案外人进行施工，施工期自2013年6月至2013年11月30日。第一分公司举示的反诉证据二十六《2013年7月9日建设单位、监理单位召开会议纪要》，该纪要上记载至2013年7月9日，第一分公司未完工程仅为刷墙及清理卫生，该会议纪要由监理于兆敏及北方威特公司法定代表人张建华签字确认。据此以第一分公司自认的2013年10月18日为第一分公司撤出施工现场较适当。三、关于逾期交工责任认定。北方威特公司主张《建设工程施工合同》约定2011年10月30日第一分公司即应交付工程，至2013年4月，第一分公司尚未完成全部工程，应承担逾期交工的违约责任，并举示反诉证据一《建设工程施工合同》、证据二通知函、证据三致函、证据四《威特工地剩余工程量汇总》、证据五《承包收尾工程施工合同》、证据六收据。第一分公司辩称因北方威特公司在施工过程中不断变更设计、增加工程量造成工期延误，并举示反驳证据技术联系单、货梯图纸、电梯土建总体布置图、停工复工通知等证据。本院认为，双方当事人均认可在施工过程中存在增加、变更工程量的情形，但双方对于增加、变更工程量后的工期没有进行明确约定。且从第一分公司举示的电梯施工图纸中，2012年6月12日、16日，北方威特公司法定代表人张建华在电梯施工图纸上签注“请市建一公司按电梯厂图纸执行施工”，由此可见，至2011年10月30日，涉案工程未能交付的责任不能完全归责与第一分公司，双方均有过错，均负有责任。四、涉案工程造价及质量。关于涉案工程造价，第一分公司举示本诉证据三《竣工结算》，北方威特公司认为该份《竣工结算》系第一分公司单方制作，存在不真实的计算情况。本院认为，该份《竣工结算》系第一分公司单方制作，未经北方威特公司确认，故本院对该份证据不予采信。关于涉案工程质量，北方威特公司主张涉案工程存在主体结构质量不合格问题，并举示反诉证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二等证据。第一分公司认为涉案工程不存在主体结构质量问题，并举示反诉反驳证据一。本院认为，双方对涉案工程质量产生的原因有争议，且诉讼前，双方当事人就涉案工程分别或共同委托相关部门进行了多次鉴定，意见不一，责任不明，故本院对上述鉴定意见均不予采信。本院审理过程中，依第一分公司、北方威特公司的申请，本院依法委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司（以下简称龙建工程咨询公司）对涉案工程造价进行、工程质量及维修加固费用、案涉工程主体结构的使用是否存在安全及如不能安全使用所需维修费用进行司法鉴定。2017年11月8日，龙建工程咨询公司出具省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号司法鉴定意见书、省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号司法鉴定意见书，2017年11月10日，出具省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号司法鉴定意见书。该司法鉴定是依照法定程序启动，且双方当事人对程序均无异议，故该《司法鉴定意见书》程序合法有效，关于《司法鉴定意见书》中实体的问题，龙建工程咨询公司就第一分公司、北方威特公司提出的异议多次出具书面答复意见、多次出庭接受质询，鉴定机构的答复均有合法依据，且也符合本案鉴定检材所体现的客观情况，故该鉴定意见书实体内容合法有效，综上，本院对龙建咨询公司出具的省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号、省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号、省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号三份司法鉴定意见书予以采信。本院经审理查明：2011年4月28日，第一建筑公司向北方威特公司发送授权委托书，主要内容为：第一建筑公司承建的哈尔滨北方威特家具有限公司--节能绿色环保家具生产基地建设项目工程的所有生产经营活动和其它事宜均由第一分公司负责，其自负盈亏。2011年5月25日，北方威特公司与第一建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：节能、绿色环保家具生产基地建设项目；建筑面积：约38895平方米；工程范围：土建、水暖、电器、钢结构；开竣工日期：2011年5月25日-2011年10月30日；质量标准：合格；合同价款：壹仟叁佰万元整（暂估价）。同签订后，第一建筑公司将涉案工程交由第一分公司进行施工。2011年6月30日在哈尔滨市建设委员会进行备案。北方威特公司于2010年7月26日取得了《建设用地规划许可证》，2010年11月29日取得了《集体土地使用证》，2011年7月19日取得了《建筑施工许可证》。2011年5月份，第一分公司进场，6月份开始施工，实际施工内容为土建工程（不包含桩基础工程），合同约定的水暖、电器、钢结构由北方威特公司分包给案外人进行施工。2013年10月18日第一分公司退出施工现场。2013年10月20日，第一分公司制作竣工结算，结算价为29,625,310.60元。2014年11月19日，第一分公司致函北方威特公司，同时向北方威特公司报送《竣工结算》,请北方威特公司在7个工作日内给予答复。2014年12月5日，北方威特公司复函，北方威特公司在复函中对竣工结算、工期、工程质量等问题提出异议。在施工过程中，2011年8月因生产车间出现梁体下沉。2011年10月6日，第一分公司给北方威特公司出具承诺，承诺在专业技术鉴定得出结果的第二天算起，三天内完成修缮工作·····。后第一分公司委托哈尔滨市建筑工程研究设计院制定加固处理方案。2011年10月13日，哈尔滨市建筑工程研究设计院出具哈建研鉴字［2011］第133号《关于节能绿色环保家具基地建设项目生产车间部分梁、柱加固处理方案》、134号《关于节能绿色环保家具基地建设项目五金库二一层部分柱加固处理方案》。2012年10月，北方威特公司与第一分公司共同委托哈尔滨市建筑工程研究设计院对涉案工程出现部分柱、梁、填充墙开裂、一层地面开裂、地沟、地沟墙开裂等问题产生的原因进行技术鉴定12年10月9日，哈尔滨市建筑工程研究设计院向北方威特公司、第一建筑公司发出《关于哈尔滨北方威特家具有限公司五金库二（办公楼）工程现场有关情况要求的函》，要求：1.立即停止现场施工。2.立即停止开挖其他部位承台，并对2-K轴承台回填。3.对开挖基础部位的上部结构采取措施进行卸荷。4.避免振动。2012年10月16日，哈尔滨市建筑工程研究设计院出具哈建研鉴字［2012］第84号《关于哈尔滨北方威特家具有限公司节能绿色环保家具生产基地建设项目五金库二（办公楼）工程部分梁、柱开裂等问题产生原因的技术鉴定》，裂缝产生原因分析为：（一）部分梁、柱、填充墙裂缝是由于基础不均匀沉降而引起的；（二）该工程地沟墙、一层地面开裂主要是由于杂填图遭受水浸产生不均匀沉降引起的。该工程场地杂草填土厚度较大，欠固结，当杂填土层遭受水浸时，加速固结沉降且存在不均匀性，便引起地沟墙体下沉，开裂以及地面垫层下沉、开裂。回填土夯实处理不到位引起地沟墙、地面、地面局部开裂12年10月27日，建设单位北方威特公司，设计单位黑龙江省轻工设计院，监理单位哈尔滨市建发建设监理有限公司，施工单位第一建筑公司（土建）、哈尔滨千山基础工程有限责任公司（桩基础）就五金库二、大车间出现局部填充墙开裂，梁、柱开裂，地沟，地沟墙下沉等质量问题召开协商会成《关于工程出现质量问题会议纪要及解决处理协议》，主要内容为：1.关于五金库二、大车间出现质量问题，为保证工程尽快竣工、损产、减少损失，待加固修复完成后，工程竣工后，共同协商划分责任，由责任方承担相应费用。如协商达不成一致同意在工程项目所在地法院诉讼裁决。2.目前立即由上述相关单位共同委托具有相关司法鉴定资质、大型的鉴定设计单位设计加固方案，选定具有加固资质的施工单位进行加固施工。3.相关司法证据保全费、鉴定加固设计费和加固施工等费用由上述单位先期按比例垫付，具体垫付金额同意按建设单位的分配比例执行。4.司法证据保全程序完成后，建筑单位--第一建筑公司可立即将五金库二屋面保温层的黄土拆除，并做约定保温施工方案及完成时间，防止出现进一步损失。上述参加会议单位人员在会议纪要上签字。2012年11月9日，北方威特公司、黑龙江省轻工设计院、哈尔滨市建发建设监理有限公司、第一建筑公司、哈尔滨市千山基础工程有限公司再次召开会议，并形成《根据2012年10月27日关于工程出现质量问题会议纪要及解决处理协议第二条内容的补充协议》，意见为：目前立即由上述相关单位共同委托具有工程质量检测、鉴定资质的单位进行检测并出具处理加固方案。根据处理加固方案和施工图纸，立即选定有资质、有实力、有经验的加固单位进行施工。参加会议单位人员在会议纪要上签字。2012年年底，北方威特公司、黑龙江省轻工设计院、哈尔滨千山基础工程有限公司、第一建筑公司共同委托哈尔滨工业大学第二工程质量检测站对涉案项目中的新建宿舍楼（即黑龙江省轻工设计院设计图纸中1～5及E～F轴合围区域）的结构进行检测及技术鉴定。2013年5月10日，哈尔滨工业大学第二工程质量检测站出具《鉴定报告》，意见为：该宿舍楼桩基础处于不安全状态；从土体固结周期推算，尚有进一步发展的可能；而上部结构又存在一些较严重的施工质量问题，因此该楼的鉴定结论为：存在严重的工程质量问题，需要加固处理。2013年6月5日，第一分公司向北方威特公司出具复工报告，北方威特公司经理张文峰、监理单位在复工报告上签字、盖章。2015年12月30日，北方威特公司委托黑龙江省建设工程咨询中心对涉案工程进行鉴定。2016年1月20日，黑龙江省建设工程咨询中心出具黑建咨鉴字［2016］第003号《哈尔滨北方威特家具有限公司节能绿色环保家具生产基地建设项目生产车间主体结构工程质量鉴定报告》，结论为：1.钢筋混凝土梁及一、二层钢筋混凝土柱混凝土强度均未达到设计值；2.钢筋混凝土梁、柱存在保护层厚度不满足设计要求，纵向钢筋直径不满足设计要求，个别构件存在箍筋间距不满足设计要求及构件截面尺寸不满足设计要求等问题。黑建咨鉴字［2016］第004号《哈尔滨北方威特家具有限公司节能绿色环保家具生产基地建设项目五金库一主体结构工程质量鉴定报告》，结论为：1.建筑物梁、柱混凝土强度满足设计要求；2.建筑物梁、柱的钢筋保护层厚度不满足设计要求，梁、柱钢筋保护层厚度检验合格率低于90%；3.梁的箍筋间距基本满足设计要求；柱箍筋间距不满足设计要求，经剔层除保护层检测，梁、柱纵向钢筋直径不满足设计要求；4.梁的抽检构件截面尺寸满足设计要求、柱的部分抽检构件截面尺寸不满足设计要求。另，本院审理期间，依第一分公司申请，本院依法到哈尔滨市第二建筑工程公司技术咨询分公司进行调查核实，2013年10月24日出具的哈建咨字［2013］第52号《哈尔滨北方威特家具有限公司五金库（一）工程质量鉴定书》、哈建咨字［2013］第53号《哈尔滨北方威特家具有限公司五金库（二）工程质量鉴定书》、哈建咨字［2013］第54号《哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间工程质量鉴定书》三份报告均是依北方威特公司的委托。上述三份鉴定书结论均为工程质量合格，结构安全可靠。北方威特公司依据哈尔滨市第二建筑工程公司技术咨询分公司出具的前述三份质量鉴定意见书于2014年办理了涉案房屋权属证书。2012年11月10日，北方威特公司与第一建筑公司签订《为确保越冬部分工程转移外包协议》，确认未完工程的部分转移给建设方（北方威特公司），具体工程为：一、大车间基础保温约1.5米，尚差200mm-300mm，待实测。散水坡按相关规范和甲方要求宽900mm，三灰土厚200mm，三灰碎石厚150mm，C20混凝土厚100mm混凝土厚100mm，市建一公司实际完成约400米，散水坡三灰土400mm宽、200mm厚，三灰碎石已施工完毕，待实测，混凝土未施工。过门地面尚有6个门口未施工。二、五金库二（出现问题的宿舍楼除外）即办公楼前面及两侧山墙基础保温未施工，散水坡未施工，门前平台及台阶未施工。三、五金库一待市建一公司报价后将锅炉房及泵间内、外墙抹灰、大白、门未施工的部分从报价中扣除。上述未完工程根据图纸及原报价确定增减（如上述工程包含在图纸内的可在原工程款中扣除，如不包含在图纸内的工程量另行核算，但转移外包的工程所涉及内业材料，由哈尔滨市第一建筑工程公司负责完善、报验，不得另行收费。但施工质量需委托方严格控制，责任自负。北方威特公司张文峰签字，第一建筑公司徐学列签字。2013年4月1日，北方威特公司向第一建筑公司孙纪平经理发出《通知函》，主要内容为：关于大车间、五金库二现有收尾工程请逐项自检、自查、列出明细、并确认完工时间表，具体按照要求于2013年4月5日内报告我司和监理公司。同日，第一建筑公司致函北方威特公司及建发建设监理公司，对生产车间、五金库二未完工程项目列明并明确计划施工日期。2013年4月，北方威特公司与黑龙江省海御建筑工程有限公司签订《承包收尾工程施工合同》，工程名称：五金库一（锅炉房及泵间）市建一公司未完工剩余收尾工程；承包内容：五金库一锅炉房、泵间、消防水池等，达康路厂区外围墙、牛家园区厂区围墙等工程。合同签订，北方威特公司支付30万元工程预付款。2013年4月23日支付30万元，6月5日支付30万元，9月5日支付38万元。上述款项均由何玉代收取并出具收据。2013年5月25日，北方威特公司与五常市建筑工程企业总公司签订《承包收尾工程施工合同》，合同总价款为1,246,467元，工期自2013年6月至2013年11月30日止，并在合同第六项中详细列明了施工内容。北方威特公司分别于2013年5月28日、8月25日、10月15日、12月5日支付工程款合计1,186,467元，上述款项均由何玉代出具收据。2013年6月4日，第一分公司将生产车间、五金库二（办公区）未完工程量进行汇总。2013年7月9日，北方威特公司与建设单位、监理公司召开会议，主要内容为：第一分公司1.办公楼刷墙、刷梁、清理所有卫生等在10日12点前彻底清理完毕；2.9日下午大车间一层的三分之一和二层的三分之二卫生全部清理完毕，施工材料摆放好。会议纪要落款处监理于兆敏、北方威特公司法定代表人张建华签字。2011年11月1日，北方威特公司与黑龙江省中润实业有限公司（以下简称中润实业）签订《财产租赁合同》，主要内容：北方威特公司租赁中润实业所有的位于哈尔滨市道里区机场路17公里处厂房、办公宿舍、锅炉房等12000平方米；总计年租金325万元；预租期两年2011年11月1日-2013年10月31日；其中北方威特公司已建厂房抵偿租金60万元（每年30万元）。北方威特公司共向中润实业支付2011年11月1日至2013年12月31日租金644万元。中润公司收到租金后为北方威特公司出具两张黑龙江省单位往来资金结算票据及一张收据。2011年11月18日，北方威特公司与王**芳签订《房屋租赁合同》，主要内容：北方威特公司租赁王**芳所有的位于哈尔滨市南岗区“上和置地广场”东大直街146号1栋1单元28层，总面积500平方米；租期1-2年；年租金120万元。北方威特共向王**芳支付两年房屋租金240万元。王**芳收到租金后为北方威特公司出具两张黑龙江省单位往来资金结算票据。2014年3月12日，北方威特公司与丹麦Woodman公司签订赔偿协议，赔偿丹麦Woodman公司467949.60美元（人民币2,901,300元），可分期支付，从2014、2015和2016年供货订单货款中直接分期扣除，截止到2016年12月30日前必须全部扣除付清。因北方威特公司不能全面履行货物出口，造成退税损失4,351,931元。2012年12月2日北方威特公司向哈尔滨工业大学第二工程质量检测站支付鉴定费10万元、2013年5月8日支付检测费10万元。向哈尔滨市公证处支付公证费6000元，2016年1月20日向哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司支付鉴定费15万元，向哈尔滨市建发建设监理有限公司支付续签监理合同支付监理费用75,000元。本院审理期间，2016年4月14日，北方威特公司向本院提出鉴定申请，鉴定事项：1.第一建筑公司承建的“节能绿色环保家具生产基地建设项目”工程主体质量是否合格；2.鉴定上述工程主体质量不合格的形成原因；3.委托设计单位对不合格工程进行加固设计；4.鉴定依加工设计所需的加固施工费用；5.鉴定因加固施工需要停产的时间和损失。2016年5月27日，北方威特公司提交鉴定补充申请书，补充事项：1.将原鉴定申请书第4项修改为“鉴定依据加固设计所需的施工时间和加固及施工费用（含拆除、恢复相邻建筑及设施的费用需现场评估定价）”；2.将原鉴定申请书5项修改为“加固施工期间维持生产租赁厂房的损失；因搬迁设备及原材料等两次拆除、安装、运输的费用及该期间停产经营和职工工资等损失均需现场评估定价。”2016年5月23日，第一分公司向本院提出对涉案工程造价进行鉴定申请。2016年7月8日，本院依法委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司（以下简称龙建工程咨询公司）就第一分公司、北方威特公司提出的鉴定申请进行司法鉴定。在鉴定过程中，第一分公司于2016年12月20日向本院提交请求对涉案工程主体结构的使用安全性进行鉴定的申请书。本院于2016年12月22日向龙建工程咨询公司出具补充鉴定意见书，要求龙建工程咨询公司对涉案工程主体结构的使用是否安全，如不能安全使用所需维修费用进行补充鉴定。北方威特公司提出应依据图纸出具维修方案及维修费用。2017年5月5日，本院组织各方当事人召开鉴定质证会议，确定由北方威特公司自行委托设计单位出具设计图纸，在由龙建工程咨询公司依据设计图纸出具维修费用。2017年5月11日，北方威特公司与黑龙江省轻工设计院签订《加固设计合同》，2017年9月30日，黑龙江省轻工设计院出具的加固设计图。2017年11月8日，龙建工程咨询公司出具省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程造价为27,904,820.17元，其中含设计变更、签证、加固造价为4,524,468.76元；2.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间砌体材质及生产车间、五金库一、五金库二混凝土构件截面尺寸、主筋直径、箍筋直径、箍筋间距、钢筋保护层厚度、构件混凝土强度等级、混凝土外观质量等工程质量不符合设计要求。维修加固造价总计为14,438,446.12元；3.经核算部分结构构件混凝土强度低于规范最低要求，拆除重建造价为1,858,024.29元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二部分结构构件混凝土强度低于规范最低值要求，不能保证安全使用，不能安全使用的混凝土构件重新浇筑，维修加固工程造价1,228,415.65元。2017年11月10日，龙建工程咨询公司依据北方威特公司委托，黑龙江省轻工设计院提供的结构加固图纸，出具省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：维修加固造价为42,890,174.97元。2017年11月29日，第一分公司对龙建工程咨询公司出具的省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号、省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号、省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号鉴定提出异议。2017年12月1日、12月8日，北方威特公司向本院提交《鉴定意见书相关问题咨询函》，2017年12月12日，龙建工程咨询公司对北方威特公司咨询函内容出具书面回复意见。2017年12月25日，北方威特公司就龙建工程咨询公司出具的鉴定意见书向本院提交专家意见（十）。龙建工程咨询公司于2017年12月31日对第一分公司、北方威特公司提出的异议以书面方式逐一进行答复。2018年3月8日再次对北方威特公司提出的异议以书面方式逐一进行答复。2018年3月6日，北方威特公司向本院提出申请，申请专家辅助人出庭。3月8日向本院提交鉴定报告异议的情况说明，请求龙建工程咨询公司对北方威特公司提出的异议进行回复。2018年3月14日，第一分公司向本院提交《关于龙建公司对市建一分公司鉴定异议书答复的回复意见》。2018年3月14日，本院组织双方当事人及龙建工程咨询公司的鉴定人员对三份鉴定意见书及异议回复意见进行质证及质询。2018年4月9日，龙建工程咨询公司出具《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定双方当事人提出异议2018年4月10日龙建公司回复函（一）》，在该函中，龙建工程咨询公司对鉴定意见进行了调整，龙建司法鉴定所［2016］第023号鉴定意见暂时调整为：1.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程造价为27,825,265.22元，其中含设计变更、签证、加固造价为4,490,950.08元；2.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间砌体材质及生产车间、五金库一、五金库二混凝土构件截面尺寸、主筋直径，箍筋直径、箍筋间距、钢筋保护层厚度、构件混凝土强度等级、混凝土外观质量等工程质量不符合设计要求。不符合设计要求加固维修造价14,438,446.12元；3.经核算部分结构构件混凝土强度低于规范最低值要求，拆除重建造价为1,858,024.29元。龙建司法鉴定所［2016］第023-2号鉴定意见暂时调整为：哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二部分结构构件混凝土强度低于规范最低要求，不能保证安全使用，不能安全使用的混凝土构件重新浇筑，维修加固工程造价1,228,415.65元。龙建司法鉴定所［2016］第023-3号司法鉴定意见暂时调整为：由哈尔滨北方威特家具有限公司委托、由黑龙江省轻工设计院提供的结构加固图纸，维修加固造价为46,853,217.03元。对于委托的厂区围墙及牛家围墙工程项目造价鉴定，由于现有图纸没有经过质证，并且双方均认为现有图纸有问题，所以无法进行工程造价鉴定。2018年5月16日，本院再次组织双方当事人、龙建工程咨询公司鉴定人员针对龙建工程咨询公司出具的《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定双方当事人提出异议2018年4月10日龙建公司回复函（一）》进行质证并接受质询。2018年6月25日，龙建工程咨询公司出具《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定双方当事人提出异议2018年6月6日现场勘验后龙建公司鉴定意见更正函》，意见为：省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号调整为：1.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程造价为27,637,961.77元，其中含设计变更、签证、加固仍未能确定造价为3,848,127.82元；2.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间砌体材质及生产车间、五金库一、五金库二混凝土构件截面尺寸、主筋直径、箍筋间距、钢筋保护层厚度、构件混凝土强度等级、混凝土外观质量等工程质量不符合设计要求。不符合设计要求加固维修造价14,438,446.12元；3.经核算部分结构构件混凝土强度低于规范最低要求值，拆除重建造价为1,858,024.29元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号无调整，维修加固工程造价1,228,415.65元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号调整为：维修加固造价为46,878,431.74元。2018年7月4日北方威特公司就鉴定依据向本院提交六组证据。2018年7月5日，北方威特公司向本院提交了《关于鉴定意见更正函的回复》；2018年7月11日，本院组织双方当事人及龙建工程咨询公司鉴定人员针对北方威特公司提交的证据进行质证。2018年7月16日，第一分公司向本院提交《市一建第一分公司对2018年6月6日现场勘验后龙建公司鉴定意见更正函的异议书》。2018年8月15日，龙建工程咨询公司对第一分公司、北方威特公司的异议分别出具《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定“市一建第一分公司对2018年6月6日现场勘验后龙建公司回复鉴定意见更正函的异议书”的回复-2018年7月11日质证笔录内容》、《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定哈尔滨北方威特家具有限公司“关于鉴定意见更正函的回复”的回复-2018年7月11日质证笔录内容》。在回复意见中针对第一分公司、北方威特公司的异议逐一进行了答复，其中对五金库二塑钢窗造价更为-44069.80元。2018年12月24日，龙建工程咨询公司出具《哈尔滨北方威特家具有限公司牛家围墙预算造价编制说明》，鉴定结论：哈尔滨北方威特家具有限公司牛家围墙项目，预算造价为599,317.92元。第一建筑公司、第一分公司对该鉴定结论无异议；北方威特公司对该鉴定结论提出异议。2019年1月21日，龙建工程咨询公司出具《关于哈尔滨北方威特家具有限公司牛家围墙项目预算造价的情况说明提出异议意见答复》，鉴定意见调整为：544,737.44元。2019年2月20日，龙建工程咨询公司出具《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定哈尔滨北方威特家具有限公司“关于鉴定意见更正函的回复”的回复》补充说明：2018年8月15日出具了《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定哈尔滨北方威特家具有限公司“关于鉴定意见更正函的回复”的回复》，由于回复函中未详列工程造价意见，结合2018年6月25日《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定双方当事人提出异议2018年6月6日现场勘验后零件公司司法鉴定意见更正函》进行补充说明，现将原鉴定意见调整如下：省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号调整为：1.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程造价为27,110,446.81元，其中含设计变更、签证、加固仍未能确认造价为3,848,127.82元；2.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间砌体材质及生产车间、五金库一、五金库二混凝土构件截面尺寸、主筋直径、箍筋直径、箍筋间距、钢筋保护层厚度、构件混凝土强度等级、混凝土外观质量等工程不符合设计要求。不符合设计要求加固维修造价14,438,446.12元；3.经核算部分结构构件混凝土强度低于规范最低值要求，拆除重建造价为1,858,024.29元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号无调整：哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二部分结构构件混凝土强度低于规范最低值要求，不能保证安全使用，不能保证安全使用的混凝土构件重新浇筑，维修加固工程造价1,228,415.65元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号调整为：由北方威特家具有限公司委托、由黑龙江省轻工设计院提供的结构加固图纸，维修加固造价为46,878,431.74元。本院认为：关于涉案《建设工程施工合同》效力及是否应予解除的问题。北方威特公司与第一建筑公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，经相关行政主管部门备案，该合同内容并不违反法律法规强制性规定，应为有效。案涉工程虽未办理竣工验收手续，但已实际转移由北方威特公司占有，并已实际投入使用，工程价款结算条件已成就，北方威特公司与第一建筑公司签订的《建设工程施工合同》应作为本案工程款结算依据，故北方威特公司主张解除与第一建筑公司签订的《建设工程施工合同》亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同规定，本院不予支持。关于涉案工程造价如何确认。如前所述，本院审理期间依第一分公司申请，依法委托龙建工程咨询公司对涉案工程造价进行司法鉴定，依据龙建工程咨询公司于2019年2月20日出具《关于哈中法委鉴登字（2016）第771号鉴定哈尔滨北方威特家具有限公司“关于鉴定意见更正函的回复”的回复》补充说明，对省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号调整为：1.哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程工程造价为27,110,446.81元，其中含设计变更、签证、加固仍未能确认造价为3,848,127.82元。2019年1月21日，龙建工程咨询公司出具《关于哈尔滨北方威特家具有限公司牛家围墙项目预算造价的情况说明提出异议意见答复》，牛家围墙项目预算造价为544,737.44元的鉴定意见。对于鉴定意见中变更、签证、加固仍未能确定造价为3,848,127.82元如何认定的问题。双方当事人均认可在施工过程中存在变更、增加部分工程项目。第一分公司举示了增加、变更项目的签证予以证实其工程量，北方威特公司认为，其中部分签证没有其公司签字或盖章确认，因此不予认可。本院认为，第一分公司虽然对该部分争议工程进行了施工，但其没有及时固定相关证据，且该部分系隐蔽工程，鉴定部门无法进行现场确认，故第一分公司应承担未举示证据证明该部分工程实际工程量及工程价款的不利后果。基于此，本院确认哈尔滨北方威特家具有限公司生产车间、五金库一、五金库二工程工程造价为23,262,318.99元，牛家围墙项目预算造价为544,737.44元。关于如何确认北方威特公司已付工程款数额的问题。第一分公司主张北方威特公司已支付工程款1500万元，北方威特公司主张已支付工程款16,775,489.49元，第一分公司对北方威特举示的付款明细中13项存在异议。本院认为：1.沙子款2520元、砖款44,000元。该两笔款项仅为北方威特公司自行记载的数据，并没有第一分公司接收沙子、红砖的证明，故本院对该两笔款项不予认定。2.2012年9月20日工程款120,000元。从北方威特公司提交的证据“借条”上显示，该笔款项为第一分公司孙纪平借用该笔款项用于工程鉴定，双方在诉讼前共同或分别委托相关部门进行鉴定，从借条中无法区分用于哪个鉴定中，故本院对该份证据不予认定。3.北方威特公司主张四笔实际发生的电费（2013年7月30日电费7616.27元，2013年9月30日电费6779.73元，2013年10月30日电费6745.71元、5082元）应由第一分公司负担。第一分公司自认其公司系在庭审中2013年10月18日退出涉案工程现场，上述电费均发生在其施工期间，故上述电费26,223.71元应由第一分公司负担。3.2013年9月30日防水80,000元，2013年9月30日防水50,000元，2013年10月30日防水40,000元，2013年10月30日防水25,000元，2013年10月31日防水10,000元，2013年10月31日混凝土9360元。从北方威特公司举示的证据显示2013年4月北方威特公司已将第一分公司未完工程转包给案外人施工，现北方威特公司主张上述工程的支付与其外包工程无法区分，故本院对上述费用不予确认。综上，本院认为北方威特公司共支付第一分公司工程款16,749,265.78元。关于北方威特公司应给付逾期支付工程款利息问题。根据欠款即应付息的原则，如北方威特公司出现逾期支付工程款的情况，即应给付该款的利息。《最高人民法院》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。如前所述，本院已经确认第一分公司撤出施工现场时间为2013年10月18日，故第一分公司主张自2013年11月1日其计算逾期支付工程款利息的请求符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人对于逾期计算标准没有约定，故第一分公司主张按同期同类贷款利率计息亦符合法律规定，应予支持。关于第一分公司是否存在逾期交付工程及是否应承担逾期交付工程违约金的问题。本院查明事实表明，涉案工程从2011年8月即出现质量问题，桩基础工程存在案外人施工，在责任不明的情况下，2012年9月委托哈尔滨市建设工程研究院对涉案工程五金库二（办公楼）工程跟部分梁、柱开裂等问题产生的原因进行鉴定，在鉴定过程中，2012年10月9日哈尔滨市建筑工程研究设计院向北方威特公司、第一建筑公司发函要求立即停止现场施工。再如前所述，双方当事人均认可在施工过程中，存在增加及变更工程量的情况，双方对于增加或变更工程量后，工期交付没有明确约定，且从第一分公司提交的反诉证据十三至二十中北方威特公司的法定代表人张建华分别于2012年6月12日，6月16日三次在电梯设计图纸上标注：请市建一公司按电梯厂图纸执行施工。综上，对于逾期交工双方当事人均存在过错，故北方威特公司该项主张不能成立。关于第一分公司是否应承担北方威特公司维修加固费用及应采信哪份维修加固费用的问题。依第一分公司、北方威特公司的申请，就涉案工程维修加固费用，龙建工程咨询公司分别作出省龙建公司［2016］龙建鉴字第023号司法鉴定意见书，不符合设计要求加固维修造价14,438,446.12元，其中拆除重建造价为1,858,024.29元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-2号鉴定意见书，不能保证安全使用的混凝土构件重新浇筑，维修加固工程造价1,228,415.65元。省龙建公司［2016］龙建鉴字第023-3号司法鉴定意见书，由北方威特家具有限公司委托、由黑龙江省轻工设计院提供的结构加固图纸，维修加固造价为46,878,431.74元。涉案工程经鉴定存在质量问题均涉及主体结构，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，第一分公司应承担对该部分维修加固费用。因维修加固费用的承担既有对施工人未按约定进行施工的补救惩罚功能，亦有发包人接受该款后对瑕疵工程主体结构风险转移功能，这里面施工人不能为自己的质量瑕疵免责，发包方也不能为自己怠于对工程质量进行监督检验的不负责任行为不承担任何责任。本案中，两份鉴定虽仅能补救工程质量，但数额差距巨大，后者甚至超过工程造价，虽然高于造价的鉴定意见可以使工程维修加固更趋于完美，但发包方接受巨额维修加固费用后资源承担工程质量风险不去按鉴定方案进行加固维修，会导致严重利益失衡，不符合法律要义及前述过程相当原则，故本院确认第一分公司按第一份鉴定意见给付北方威特公司维修加固费用更为适当。关于第一分公司是否应向北方威特公司交付内业资料等相关材料的问题。涉案工程的内页资料、竣工图纸系涉案工程竣工验收的必备材料，双方签订的《建设工程施工合同》的专用条款中对于竣工验收进行了明确约定，因此第一分公司应依合同约定向北方威特公司提交涉案工程的内业资料等相关材料。关于第一分公司是否应承担北方威特公司所主张的损失问题。北方威特公司主张的该部分损失主要包括房屋租赁损失、北方威特公司与丹麦公司合同违约赔偿损失及鉴定、公证、监理费用。涉案工程施工过程中不仅发生质量问题停工而延误工期，而且还存在北方威特公司自行改变设计图纸及在2012年6月才确认电梯施工图等情形，如前所述，北方威特公司对于逾期交工存在一定的过错。另，北方威特公司与案外人签订的租赁合同，亦是为了生产经营，因此不能如期完成与丹麦公司的购货合同亦不能归责与第一分公司，且从北方威特公司提交的证据不能证实其与丹麦公司签订的赔偿协议是否已实际履行。故本院对北方威特公司主张的房屋租赁损失及合同违约赔偿损失的请求不予支持。对于监理费，亦如前所述，未如期交付工程，双方均有过错，故对其该项请求不予支持。对于鉴定费，该鉴定系北方威特公司自行委托，且已在诉讼中，故本院对该项请求不予支持。关于第一建筑公司是否应承担责任的问题。《最高人民法院》第二十五条：建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。《最高人民法院（二）》第四条：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建设施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，北方威特公司请求第一建筑工程对涉案工程质量不合格的维修费用承担连带给付责任的请求应予支持。综上所述，第一分公司主张北方威特公司给付工程款及利息的主张，符合法律规定，应予支持；北方威特公司的部分反诉的请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十五条，《最高人民法院（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、哈尔滨北方威特家具有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司工程款7,057,790.65元（23,807,056.43-16,749,265.78元）；二、哈尔滨北方威特家具有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司欠款利息（自2013年10月19日起至实际给付之日的利息，以7,057,790.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨北方威特家具有限公司维修加固费14,438,446.12元(其中拆除重建造价为1,858,024.29元)；不能保证安全使用的混凝土构件重新浇筑维修加固费1,228,415.65元。哈尔滨市第一建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任；四、哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨北方威特家具有限公司开具（已收16,749,265.78元和法院判付的）工程款建筑业统一发票；五、哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司于本判决生效后十日内将涉案工程所需全部竣工备案资料交付于哈尔滨北方威特家具有限公司；六、驳回哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司的其他诉讼请求；七、驳回哈尔滨北方威特家具有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120,246.38元，哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司负担59,041.85元，哈尔滨北方威特家具有限公司负担61204.53元；反诉费181,511.08元，哈尔滨市第一建筑工程公司第一分公司负担126,949.32元，哈尔滨北方威特家具有限公司负担54,561.76元。鉴定费1,940,720元（其中，造价鉴定费30万元，第一分公司预交；维修鉴定费1,640,720元，北方威特公司预交），哈尔滨市第一建筑公司第一分公司负担1,640,720元，哈尔滨北方威特家具有限公司负担30万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 马 韧审判员 徐朝晖审判员 梁红玉二〇一九年五月十日书记员 周小倩