wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书(2014)迎刑初字第253号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人杨爱云，女，1970年10月23日出生于太原市，汉族，初中文化，系北京中咨华宇环保技术有限公司山西分公司员工，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月17日被太原市公安局取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第120号起诉书指控被告人杨爱云犯危险驾驶罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人杨爱云到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2014年1月16日21时30分许，被告人杨爱云酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色起亚牌小型轿车在本市建设南路由北向南行驶至并州东街路口时，被民警当场查获。经对被告人杨爱云血液进行检验鉴定，鉴定结论为：被告人杨爱云的血液中酒精含量为126.65mg/100ml。上述事实，被告人杨爱云在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人杨爱云的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表、由太原市公安局交通警察支队迎泽一大队出具的情况说明等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人杨爱云违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人杨爱云自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人杨爱云悔罪态度较好，且主动接受财产刑处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人杨爱云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。（已缴纳）（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮斌伟二〇一四年三月十七日书记员  刘艳霞
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第907-1号原告窦永祥。被告高海生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。住所地：临朐县龙泉小区石门路西首。负责人张军，该支公司经理。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年03月27日向本院提出申请，要求对被告高海生驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告高海生驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年三月二十七日书记员  吴玉苗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民一申字第125号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广东富宏房地产开发有限公司。住所地：广东省潮州市潮州大道北站二路宏泽工业园*幢*楼东侧。法定代表人：余继荣，该公司总经理。委托代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：文丽霞。委托代理人：刘斌、许锦深，均系广东创兴律师事务所律师。再审申请人广东富宏房地产开发有限公司（以下简称富宏公司）因与被申请人文丽霞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院于2013年9月22日作出的（2013）潮中法民一终字第155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富宏公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误导致本案法律关系认定有误。根据一、二审判决查明的事实，富宏公司与文丽霞签订认购书时，涉案房产并未取得预售许可证。双方在认购书中仅明确了交易意向，并对将来签订正式的房屋买卖合同形成了合意。故双方签订的是商品房预约合同，一、二审判决认定为商品房买卖合同有误。（二）一、二审法院受理本案并作出判决违��了一事不再理的民事诉讼原则。2011年6月29日，文丽霞向潮州市湘桥区人民法院起诉，请求判决富宏公司交付涉案房屋，潮州市湘桥区人民法院于2011年12月16日作出（2011）潮湘法民一初字第307号民事判决，驳回了文丽霞的诉讼请求。文丽霞不服，上诉至二审法院，二审法院于2012年7月11日作出（2012）潮中法民一终字第92号民事判决，维持了一审判决。现文丽霞就房屋交付再次起诉，有违一事不再理的民事诉讼原则。（三）一、二审判决支持文丽霞交付房屋的诉讼请求明显违反法律规定。在认购书中，双方对房产的交付、剩余房款的支付、产权证的办理都没有约定，应由当事人协商解决。在诉讼期间，涉案房产已经出售给第三人，并在房管部门进行了登记，房产已经交付给第三人。一、二审判决富宏公司将涉案房屋交付给文丽霞，明显违反法律规定。故申请再审本案。本院经审查查明，二审时，富宏公司向二审法院提交了（2012）穗仲裁字第3386-3391号《仲裁裁决书》，用以证明富宏公司已将包括本案商铺在内的数个商铺另行出售给王财等案外人，后双方因合同履行发生争议，广州仲裁委员会确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，并裁决富宏公司向王财等案外人交付商铺并办理过户登记手续。2013年10月10日，潮州市中级人民法院作出（2013）潮中法执字第30-35号执行裁定，裁定对上述《仲裁裁决书》不予执行。另查明，王财等案外人与潮州盛世物业管理有限公司于2012年11月19日签订《入住合约》，约定双方共同维护海逸1号四季园小区优美、整洁、文明、安全、舒适的居住环境，严格遵守相关法律法规和《海逸1号四季园住户手册》。关于该《入住合约》，富宏公司在本院听证时称，王财等案外人根据（2012）穗仲裁字第3386-3391号《仲裁裁决书》要求富宏公司交房，但本案商铺当时已被查封，且未装修，钥匙由潮州盛世物业管理有限公司收执，故王财等案外人与该公司签订了《入住合约》。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据富宏公司申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是：双方签订的《认购协议书》的性质；一、二审法院受理本案并作出判决是否违反了一事不再理的民事诉讼原则；一、二审判决支持文丽霞交付房屋的诉讼请求是否违反法律规定。关于双方签订的《认购协议书》的性质问题，（2012）潮中法民一终字第92号生效民事判决已经认定富宏公司与文丽霞等人签订的《认购协议书》的性质为商品房买卖合同，且合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生��律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。由于富宏公司未能提交足以推翻上述生效民事判决的证据，故一、二审法院在本案中认定富宏公司与文丽霞签订的《认购协议书》的性质是商品房买卖合同，并无不当，本院予以维持。关于一、二审法院受理本案并作出判决是否违反了一事不再理的民事诉讼原则的问题。潮州市湘桥区人民法院作出的（2011）潮湘法民一初字第307号民事判决虽然认定富宏公司与文丽霞应当继续履行《认购协议书》，但同时认为因双方未约定商铺交付及办理过户登记的时间，故对文丽霞提出的办理涉案商铺交付使用及过户登记的诉讼请求不作处理，（2012）潮中法民一终字第92号民事判决对上述结论予以维持。由于上述诉讼对涉案商铺交付使用及办理过户登记的问题未作处理，故文丽霞就此再次起诉到法院，与前案并非同一事由，并未违反“一事不再理”的民事诉讼原则。关于一、二审判决支持文丽霞交付房屋的诉讼请求是否违反法律规定的问题。二审时，富宏公司向二审法院提交了（2012）穗仲裁字第3386-3391号《仲裁裁决书》，证明富宏公司在本案诉讼发生前已将包括本案商铺在内的数个商铺另行出售给王财等案外人，广州仲裁委员会确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，裁决富宏公司向王财等案外人交付商铺并办理过户登记手续。根据本院查明的事实，（2012）穗仲裁字第3386-3391号《仲裁裁决书》已被二审法院裁定不予执行，故富宏公司与王财等案外人就本案商铺建立的买卖合同关系的效力实际上处于未经裁判的状态。即使该买卖合同最终被认定有效，由于文丽霞与王财等案外人均未办理权属变更登记手续，而本案商铺已于2012年3月29日被查封，且未装修，故文丽霞与王财等案外人��均未实际占有使用该商铺，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款的规定，应当优先保护先行支付购房款及依法成立在先的合同当事人的履行利益。由于文丽霞与富宏公司签订房屋买卖合同及支付购房款均在先，故富宏公司应当向文丽霞交付商铺并为其办理过户登记手续，而王财等案外人有权在其与富宏公司签订的房屋买卖合同有效的前提下要求富宏公司承担违约责任。因此，无论王财等案外人是否参加本案诉讼，均不会改变本案一、二审实体审理结果。此外，如果王财等案外人认为本案二审判决内容错误且损害其民事权益，还享有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款赋予的提起第三人撤销之诉的程序性权利。综合考虑上述因素，本院认为一、二审判决支持文丽霞交付房屋的诉讼请求并无不当。综上所述，富宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回富宏公司的再审申请。审 判 长 贾 密审 判 员 喻 静代理审判员 张 丽二〇一四年三月三十一日书 记 员 曾丽君
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法民溪初字第23号原告罗某某，女，汉族，1970年l2月2日出生，住广东省博罗县。被告陈某甲，男，汉族，1969年1月23日出生，住广东省博罗县。原告罗某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员纪汉雄独任审判，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1993年初经人介绍与被告认识，双方相恋几个月后，于1993年8月17日到龙华镇人民政府领取结婚证。婚后于1994年10月23日生下儿子陈某乙，于1995年4月23日生下女儿陈某丙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，尤其是被告有非常严重的大男人主义、性格暴躁，对原告经常恶言恶语。婚后又因一些琐事吵闹，加之，近几年来，被告也因此离家不归，寻找借口在外租房另居。一年未曾回来过几回，也没有养过家、照顾过家庭。两个小孩的生活费、教育费等所有费用都由原告东凑西借才可以过得去，但现在家也被家公带女人霸占，原告只能和两个小孩在外租房过日子，双方的夫妻名义已经名存实亡。虽然贵院在(2013)惠博法溪民初字第63号民事判决书希望双方珍惜共同建立家庭，双方加强沟通，多做交流，但被告依然极少过问本人的情况，偶尔归家对我也是漠不关心，彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄，双方的感情也完全破裂了，为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向你院提起诉讼，请你院依法判决。诉讼请求：1、解除原被告的婚姻关系；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期间内提交的证据：1、结婚证、户口本；2、（2013）惠博法溪民初字第63号判决书。被告经本院依法送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书及开庭传票，既未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出书面答辩。经审理查明，1993年初，原、被告经人介绍认识并恋爱。婚初夫妻感情尚可，婚后生育一男孩陈某乙（1994年10月23日出生），生育一女孩陈某丙（1995年4月23日出生）。婚后由于双方性格不合，且被告常常不回家，导致夫妻感情产生矛盾，自2010年开始，原被告双方分居生活，被告在此之后从未尽到做丈夫、父亲的责任，现双方夫妻感情破裂。另，原告曾因感情不合于2013年1月23日向我院提起离婚诉讼，本院于2013年4月3日作出（2013）惠博法溪民初字第63号《民事判决书》，判决不准许原告与被告离婚。本院认为，原、被告虽属自由恋爱、自愿结婚，但双方在婚后常因家庭问题而发生争吵，且原、被告自2010年开始分居至今，期间被告从未尽到做丈夫、父亲的任何责任，双方夫妻感情确已破裂。故现原告起诉要求与被告离婚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准许原告罗某某与被告陈某甲离婚。案件受理费150元，由原告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  纪汉雄二〇一四年三月六日书记员  张树秋
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第1608号原告张丽娜，女，1980年9月23日生，汉族，住浙江省。委托代理人陈燊昊，上海震亚律师事务所律师。被告姚施燕，男，1987年4月2日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告张丽娜诉被告姚施燕机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在规定的期限内未缴纳案件受理费，也未办理缓交手续。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹宏慧二〇一四年三月十八日书记员  潘 冬附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2014)中区刑初字第00247号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人项某，男，1993年4月5日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，重庆市某集团员工。因本案于2013年10月22日被查获，同年11月4日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2014]第204号起诉书指控被告人项某犯危险驾驶罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月10日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员王万宇出庭支持公诉。被告人项某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人项某和卢某（另案处理）饮酒后，于2013年10月22日23时40分许，先由项某驾驶车牌号为渝xxxx**的两轮摩托车，搭载卢某经本市南岸区向江北区方向行驶，途径本市渝中区嘉陵江大桥南桥头立交附近时，遇民警设卡盘查，由卢某代替项某驾驶该车辆，并搭载项某继续行驶，后被民警当场查获。经鉴定，被告人项某案发时静脉血液中乙醇含量为122.2mg/100ml，已达醉酒状态。公诉机关认为，被告人项某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人项某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车辆照片，书证到案经过材料、户籍材料、呼气式酒精测试仪检测结论、血样提取登记表、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证复印件、车辆信息单、查询信息记录，同案人卢某的供述及鉴定意见重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据证实，足以认定。本院认为：被告人项某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且搭载1人，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人项某归案后如实供述所犯罪行，并主动向本院缴纳八千元作为罚金执行的保证，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人项某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  王青二〇一四年三月十四日书 记 员  杨岚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）普民四(民)初字第2886号原告蒋汝炜，女，1924年8月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人徐柏青，男，1950年4月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告徐建平，男，1960年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告郝秋娥，女，1962年9月22日出生，汉族，住址同被告徐建平。被告徐文彬，男，1991年1月25日出生，汉族，住址同被告徐建平。本院在审理原告蒋汝炜与被告徐建平、郝秋娥、徐文彬排除妨害纠纷一案中，原告蒋汝炜于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蒋汝炜撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告蒋汝炜负担。审判员  余莉敏二〇一四年三月六日书记员  吴 婷
山东省苍山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）苍执字第441号-2申请执行人苍山县荣庆小额贷款股份有限公司，住所地：苍山县城中兴路与会宝路交汇处。法定代表人张玉荣，董事长。委托代理人王俊波，该公司职工。被执行人孙宝得，居民。被执行人临沂市荣盛化妆品厂，住所地：临沂市兰山区田家红埠寺工业园四区六号。负责人孙宝得。被执行人山东聚盛商贸有限公司，住所地：临沂市兰山区兰山办事处董家朱许村。法定代表人孙宝得，经理。被执行人临沂远行汽配经贸有限公司，住所地：临沂市工业大道兰田汽摩配城B区178号。法定代理人王顺学，经理。被执行人孙荣华，居民。被执行人崔文云，居民。被执行人孙得胜，居民。被执行人曹梅华，居民。被执行人曾庆海，居民。被执行人王迪，居民。被执行人庞静静，居民。被执行人王顺学，居民。本院依据已经发生法律效力的苍山县人民法院2013年10月17日作出的（2012）苍商初字第3612号民事判决书立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人王顺学在临沂沂蒙大北饲料有限公司有投资权益，是该公司股东。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：查封（冻结）被执行人王顺学在临沂沂蒙大北农饲料有限公司的股权。查封（冻结）期间不得擅自处分被冻结的投资权益（股权）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄传华二〇一四年三月二十八日书记员  范闪闪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1326执189号之二申请执行人王丽霞，女，汉族，居民。被执行人崔洪秋，男，汉族，居民。本院在执行申请执行人王丽霞与被执行人崔洪秋民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2013)平民初字第1146号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人的存款100000元。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高崇钧二〇一四年三月六日书记员  李凤新
重庆市江北区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2014)江法非行审字第00038号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆渝宜高速公路鱼嘴收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人颜勇，男，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人高正强，男，1975年7月19日出生，住湖北省枣阳市。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），要求被执行人缴纳拖欠的罚款500元及加处罚款500元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。经审查查明，申请执行人于2013年8月5日作出《处罚决定书》，认定被执行人驾驶的车辆，于2013年4月20日12时10分，在沪渝高速公路进城方向1745KM+500M处实施了驾驶驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上道路行驶（未安装后防护装置或不符合技术标准）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十四条第三项的规定，决定给予被执行人罚款500元的行政处罚，要求被执行人在收到《处罚决定书》15日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并依法申请执行人民法院强制执行。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起60日内向重庆市交通委员会申请复议,或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。该《处罚决定书》于2013年8月16日送达被执行人，被执行人逾期未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，且未缴纳罚款。2013年11月20日，申请执行人作出《重庆市交通行政执法催告通知书》，催告被执行人尽快完成《处罚决定书》载明的内容，并于2013年12月27日送达被执行人。被执行人逾期仍未缴纳罚款。申请执行人遂于2014年2月24日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2013年8月5日作出的《行政处罚决定书》本案申请执行费50元，由高正强承担。审判长  江朝丽审判员  杨 楠审判员  王大伟二〇一四年三月二十一日书记员  夏袁梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第1371号原告潘敏芳，女，1971年4月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。被告洪卫星，男，1964年8月15日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告潘敏芳诉被告洪卫星民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘敏芳撤回起诉。案件受理费22,188元，减半收取计11,094元，由原告潘敏芳负担。(经审批已减免)附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……审判员 吉 强二〇一四年三月二十四日书记员 陈佳玮附：相关法律条文
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书（2013）莱城执字��1026号申请执行人中国农业银行股份有限公司莱芜分行。被执行人梅芸、唐焕强、尹玉霞。本院在执行中国农业银行股份有限公司莱芜分行与梅芸、唐焕强、尹玉霞金融借款合同纠纷一案中，各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人亦提供不出可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 魁审判员 陈文堂审判员 陈 峰二〇一四年三月二十一日书记员 陈盈盈
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2012��南民初字第1007号原告张全力，男。委托代理人郭海英，南乐县法律援助中心指派法律工作者。被告魏伦江，男。委托代理人张晓盛，南乐县法律援助中心指派律师。本院在审理原告张全力诉被告魏伦江民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张全力撤回对被告魏伦江的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张全力负担。审 判 长  任自强审 判 员  左鸿章人民陪审员  贾占奇二〇一四年三月七日书 记 员  赵乐玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法古民二初字��103号原告：中山市古镇辉颖半导体器件厂，住所地广东省中山市。投资人：李友秋。委托代理人：陈志雄，系原告中山市古镇辉颖半导体器件厂销售员。被告：中山市浩天宇照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张晓航。被告：钟飞，女，1988年9月，汉族，户籍所在地浙江省临安市，现住广东省中山市。委托代理人：张晓航，被告钟飞的丈夫。原告中山市古镇辉颖半导体器件厂（以下简称辉颖厂）诉被告中山市浩天宇照明有限公司（以下简称浩天宇公司）、钟飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告辉颖厂的委托代理人陈志雄，被告浩天宇公司法定代表人张晓航（也是被告钟飞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉颖厂诉称：被告浩天宇公司于2011��3月1日至2012年8月30日购买原告辉颖厂的电子三极管，共货款93380元，被告浩天宇公司在结数清单签名确认，后货款未支付。被告钟飞是浩天宇公司的共同经营者，应与被告浩天宇公司共同清偿货款。请求判令：被告浩天宇公司、钟飞清偿货款93380元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告辉颖厂。被告浩天宇公司、钟飞辩称：欠货款是事实，但原告辉颖厂提供的货物质量有问题，故不同意付款。经审理查明：浩天宇公司购买辉颖厂的电子三极管，双方于2013年8月5日及同年10月10日结数，2011年3月1日至2012年8月30日共货款93380元，浩天宇公司财务钟飞在2张结数清单签名确认，后货款未支付。辉颖厂于2014年1月6日向本院提起诉讼。另查：浩天宇公司是有限责任公司，投资者是邵晓晔、张晓航。本院认为：浩天宇公司与���颖厂的买卖关系成立，合法有效，浩天宇公司确认欠辉颖厂的货款，应当支付。辉颖厂未能举证证明钟飞是浩天宇公司的共同经营者，应由其承担举证不能的不利后果，本院不予认定钟飞是浩天宇公司的共同经营者，因此，钟飞不承担货款责任。辉颖厂请求浩天宇公司支付货款及催告后的利息，理据充分，本院予以支持，请求钟飞与浩天宇公司共同清偿货款，于法无据，本院不予支持。浩天宇公司提出辉颖厂货物有质量问题进行抗辩，但未提出具体的主张及证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市浩天宇照���有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款93380元及利息（利息自2014年1月6日起至本判决指定的付款日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中山市古镇辉颖半导体器件厂；二、驳回原告中山市古镇辉颖半导体器件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，减半收取1067元，财产保全费954元，合计2021元，由被告中山市浩天宇照明有限公司负担（该费原告已预交，不予退还，由被告中山市浩天宇照明有限公司在履行上述付款义务时径直付还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。��判员谭震华二〇一四年三月二十六日书记员  袁超华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第957号原告上海欣赛物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人古钦。委托代理人王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。被告吴金泉，现住上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海欣赛物业管理有限公司与被告吴金泉间物业纠纷一案中，原���于2014年3月6日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海欣赛物业管理有限公司撤回起诉。审判员 李 珺二〇一四年三月六日书记员 房文佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2013)沂南商初字第1400号原告：中国工商银行股份有限公司沂南支行。负责人：季从金，行长。委托代理人：肖山，中国工商银行股份有限公司沂南支行客户经理。委托代理人：邢立华，中国工商银行股份有限公司沂南支行市场二部主任。被告：孙全忠，男，住沂南县。被告：范佃兰，女，住沂南县。被告：沂南县第四中学。法定代表人：王家恩，校长。原告中国工商银行股份有限公司沂南支行与被告孙全忠、范佃兰、沂南县第四中学金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告孙全忠、范佃兰经公告送达，被告沂南县第四中学经本院传票传唤三被告均未到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沂南支行诉称：被告孙全忠于2004年8月29日与原告签订个人购房借款合同，共计借款人民币10万元，约定按月等额本金还款。后被告孙全忠仅归还了部分贷款本息，经原告多次催收至今尚欠借款本金60605.84元，利息自2009年3月29日起至今未付。请求判令被告孙全忠偿还本金60605.84元及利息，被告范佃兰、沂南县第四中学承担连带清偿责任。被告孙全忠、范佃兰、沂南县第四中学均未答辩。经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司沂南支行与被告孙全忠于2004年8月29日签订个人购房借款合同，共计借款人民币10万元。由被告范佃兰、沂南县第四中学提供担保，合同约定贷款期限为十一年，自2004年8月29日至2015年8月28日止，自贷款发放次月起，贷款人按月归还贷款本息，共132期。借款后，被告仅按约归还了部分贷款本息，后经原告多次催收，被告孙全忠至今尚欠借款本金60605.84元，利息自2009年3月29日起至今未付。原告于2013年10月18日诉至本院，要求被告孙全忠偿还借款本金60605.84元及利息，被告范佃兰及沂南县第四中学承担连带清偿责任。上述事实，主要依据原告提供的个人购房借款合同，欠款明细表，借款人居民身份证复印件和庭审调查所认定。相关证据材料均已质证并收录在卷。本院认为：原、被告之间所签订的个人购房借款合同合法有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务，被告孙全忠未按合同约定履行义务是产生纠纷的原因。原告要求被告孙全忠偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告范佃兰自愿为孙全忠借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。被告沂南县第四中学虽为孙全忠借款提供了连带责任保证，但其作为公益性事业单位，不具备担保资格，不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙全忠于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沂南支行借款本金60605.84元及利息（按双方约定利率计算，自2009年3月29日至本判决生效之日止）。二、被告范佃兰对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1315元，由被告孙全忠、范佃兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 刘 韬审判员 王兆德审判员 徐家祥二〇一四年三月二十一日书记员 王晓莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第406号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人��小玲。委托代理人张俭。被告刘子龙，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告刘子龙金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费免予收取。代理审判员 黄 英二〇一四年三月十八日书 记 员 沈佳越附：相关���律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百四十条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第758号原告上海良友物业管理有限公司。法定代表人沈国辉，总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。被告龚政。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告龚政物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（２０１４）宽民二初字第01361号原告宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号。法定代表人姜殿文，系经理。被告王泽昕。本院在审理原告宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司与被告王泽昕供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 李 红二〇一四年三月二十四日书记员 刘晓光
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书[2014]鄂麻城执字第00007-1号申请执行人刘为朝。被执行人项志刚。被执行人项欢。本院在执行刘为朝诉项志刚、项欢民间借贷纠纷一案中，查明：本案执行标的为借款本金15万元及相应迟延履行利息。在执行过程中，本院于2014年3月13日以[2014]鄂麻城执字第00007号执行裁定书冻结了被执行人项志刚在中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈邮政储蓄所的工资账户，因冻结周期较长，被执行人项志刚、项欢目前去向不明，又无其他财产可供执行，申请执行人刘为朝同意冻结到期后划拨被执行人项志刚的工资执行方式，其明确表示同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的[2013]鄂麻城民一初字第00012号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人项志刚有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶孝东审判员  谢图友审判员  汪 林二〇一四年三月十七日书记员  王 凯
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）并民终字第967号上诉人（原审被告）山西省残疾人福利基金会，住所地太原市小店区寇庄西路42号。法定代表人董先，理事长。委托代理人刘华、李耀，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲阳县世通雕刻厂，住所地河北省保定市曲阳县晓林乡南辛庄村。法定代表人杜同建，厂长。委托代理人杜军良，男。委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。上诉人山西省残疾人福利基金会因承揽合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2012）小民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省残疾人福利基金会的委托代理人刘华、李耀、被上诉人曲阳县世通雕刻厂的委托代理人杜军良、王燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年10月10日，曲阳县世通雕刻厂（乙方）与山西省残疾人福利基金会（甲方）签订《加工定作合同》一份，合同约定，乙方为甲方制作六棱碑和四棱碑各一个。六棱碑碑身高3米，对角直径1.3米，六棱碑座为六面体，高60公分，梯形结构，上底对角直径为1.8米，下底对角直径为2米。四棱碑碑身高3米，对角直径1.3米，四棱碑碑座为八面体，高60公分，梯形结构，上底对角直径为1.8米，下底对角直径为2米。两碑价格均为16万，共计32万元。制作材质为一级花岗岩；颜色为高粱红（碑身、碑座）；乙方按甲方提供的碑文及字体雕刻于碑上，并用金粉涂刷；碑身、碑座必须用整块花岗石制作，不得拼制；采集石料后通知甲方到场监督、查验；本合同约定的货款金额包含制作、运输、安装等一切费用。2006年11月9日前交货，交货地点为太原市，货款交付方法为支票转账，甲方验收合格后一次性付款。包装方法、运输方法及费用由乙方完全负担。其他费用负担，甲方负责在太原安装时的吊车费用，其余安装费用由乙方负担。开庭时的庭审笔录记载，合同签订后，曲阳县世通雕刻厂为山西省残疾人福利基金会制作了约定的两块石碑，制作期间，山西省残疾人福利基金会派员两次到现场查验用料情况；2006年11月9日，曲阳县世通雕刻厂将石碑安装完毕交付于被告，山西省残疾人福利基金会支付了吊车费。另查明，双方曾于2011年6月16日就石碑鉴定事宜签订《同意书》一份，主要内容为，经与被告协商，同意中国建筑材料研究中心对曲阳县世通雕刻厂为山西省残疾人福利基金会承制的花岗岩大理石进行等级检测，因此发生的费用同意从���同约定的价款中扣除。签订《同意书》后，曲阳县世通雕刻厂只同意对石碑做物理检测不同意做外观检测，之后曲阳县世通雕刻厂撤回《同意书》不再执行该内容。诉讼过程中，山西省残疾人福利基金会提出曲阳县世通雕刻厂交付的两块石碑均有质量问题，要求进行质量鉴定即石材、石碑外观、规格、等级等，太原市小店区人民法院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行鉴定，该中心以鉴定机构无鉴定能力以及鉴定标准不统一为由未受理。之后太原市小店区人民法院再行委托山西省高级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心选定山西省产品质量监督检验研究院进行具体的鉴定工作，该院对委托事项经专家研究讨论认为，石碑所用石材需现场取样，实验室分析才能判定材质的基本情况，如现场取样将对石碑造成破坏，因此不建议对所用石材进行检测；依��JC／T972-2005标准，尺寸误差需精确到0.5mm，目前1m以上距离的测量工具精确度均为1mm，无法实现对花岗岩碑身高度在标准误差范围内的精确测量，为此山西省高级人民法院证据技术中心以无法鉴定为由退回太原市小店区人民法院。原审法院认为，双方签订的加工定作合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行合同约定的义务。合同履行中曲阳县世通雕刻厂按时向山西省残疾人福利基金会交付了定作的两个石碑，被告支付了应由其承担的吊车费用外，至今仍未向曲阳县世通雕刻厂支付加工定作费32万元，已构成违约，此款被告应予给付。关于山西省残疾人福利基金会提出曲阳县世通雕刻厂未向其正式移交两块石碑，及石碑存在质量的问题，根据庭审笔录可知原被告均认可石碑交付的时间，以及山西省残疾人福利基金会两次派员到现场查验用料��事实，说明曲阳县世通雕刻厂制作石碑所用的石料是经山西省残疾人福利基金会同意的，山西省残疾人福利基金会亦未对石料提出更换。诉讼中山西省残疾人福利基金会提出质量鉴定后，两次委托鉴定中心进行质量鉴定，均答复无法鉴定，致使鉴定工作无法进行，故被告提出石碑存在质量问题的抗辩意见无事实根据。关于山西省残疾人福利基金会提出曲阳县世通雕刻厂主张的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，虽本案中曲阳县世通雕刻厂未向山西省残疾人福利基金会发出过催要加工费的函件，仅有双方在2011年6月16日就石碑鉴定事宜签订的同意书，但从同意书的内容及签署同意书的行为可以认定曲阳县世通雕刻厂主张欠款是连续性的，未超过法律规定的诉讼时效。山西省残疾人福利基金会提出的上述抗辩意见，理由与证据均不足，不予采纳。故判决：被告山西省残疾��福利基金会于本判决生效后十日内支付原告曲阳县世通雕刻厂加工定作费32万元。一审判决后，被告山西省残疾人福利基金会提出上诉，上诉理由认为：原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人提交的石碑质量不符合合同约定的标准，即便上诉人虽派人到场查看，但不能等同于上诉人认可被上诉人石材加工成石碑成品的质量，更不能等同于石碑已验收并符合质量标准。被上诉人应向上诉人提供石碑的质量证明，而本案中被上诉人未提交任何符合质量标准的证明，因此，请求二审法院予以改判。被上诉人曲阳县世通雕刻厂答辩，原审判决事实清楚，适用法律正确，我方已履行完合同义务，有权力要求上诉人按合同支付价款，请求二审法院维持原判。本院查明的事实与原审一致。经本院审判委员会讨论认为，本案为加工承揽合同纠纷，合同的标的物为两��石碑，从原料的选择，加工过程，上诉人均派人参与，在2006年11月，石碑就已安放在上诉人院中，至被上诉人曲阳县世通雕刻厂提起诉讼前，没有任何证据证明上诉人对该石碑提出过质量异议，因此，可以确定被上诉人已按合同要求履行了义务，有权要求上诉人支付合同价款。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6100元由上诉人山西省残疾人福利基金会承担。本判决为终审判决。审 判 长  张俊红审 判 员  曹轶群代理审判员  唐 璐二〇一四年三月二十四日书 记 员  李晔君
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2014)合法行非审字第00381号申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。法定代表人唐明先，主任。被执行人邹某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。被执行人彭某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年3月5日向本院申请强制执行合川计生征字第5001171192010773号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费42000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。查明：被执行人邹某甲、彭某某婚后（双方均系初婚）于2004年10月6日生育第一个孩子，女，取名邹某乙；又于2007年8月7日违法生育第一个孩子，女，取名邹某丙（属第二孩）。2010年8月23日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171192010773号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费42000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年8月6日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年11月7日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171192010773号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171192010773号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 东审判员 梁洪川审判员 李胜利二〇一四年三月十一日书记员 王 瑶
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第2267号之一申请执行人石光华，男，1961年2月20日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人沈丽娟，女，1966年3月10日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人(原审被告)沈丽娟与被上诉人(原审原告)石光华、(原审第三人)平安银行股份有限公司上海分行、(原审第三人)柳演演房屋买卖合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2013年11月14日作出的(2013)沪一中民二(民)终字第2961号民事判决，已经发生法律效力。民事判决确定：一、被上诉人(原审原告)石光华与上诉人(原审被告)沈丽娟于2009年6月16日就本市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋而签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为705773)无效；二、上诉人(原审被告)沈丽娟应于判决生效之日起十日内清偿被上诉人(原审第三人)柳演演的借款人民币15万元；三、被上诉人(原审第三人)平安银行股份有限公司上海分行、被上诉人(原审第三人)柳演演于上诉人(原审被告)沈丽娟清偿了抵押担保的债权及相关费用后十日内，协助上诉人(原审被告)沈丽娟办理注销本市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记的手续；四、上诉人(原审被告)沈丽娟于被上诉人(原审第三人)平安银行股份有限公司上海分行、被上诉人(原审第三人)柳演演协助办理注销抵押登记手续后十日内，协助被上诉人(原审原告)石光华办理本市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的恢复登记手续，将产权登记至被上诉人(原审原告)石光华名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,800元，财产保全费2,020，合计7,820元，由被上诉人(原审原告)石光华、上诉人(原审被告)沈丽娟各负担3,910元。因义务人沈丽娟未能自觉履行义务，权利人石光华依法向本院申请执行。2014年1月14日，本院向被执行人发出执行(督促履行)通知书，责令被执行人于2014年1月20日前履行民事判决确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，查得被执行人名下房产一处，位于上海市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室，该房产已被本院查封。另查得被执行人农业银行上海东昌支行账户一处，账户余额为人民币15,752.15元。又查得被执行人在农业银行上海新桥支行账户一处，账户余额为人民币11,536.04元。本院已扣划上述账户内钱款，扣除执行费2,208.65元，余款25,079.54元已发还申请执行人。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。2014年3月24日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案无继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序终结。待上述情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)终字第2961号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 炜审 判 员 徐 强代理审判员 彭 巍二〇一四年三月二十四日书 记 员 杨泽卿附：相关法律条文
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民催字第101号申请人博西家用电器（中国）有限公司,住所地南京市鼓楼区中山路129号中南国际大厦20、21楼。法定代表人盖尔克（ROLANDGERKE），总裁。委托代理人王发国，男，1973年11月12日出生，汉族，河南省固始县人，该公司职员。申请人博西家用电器（中国）有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年1月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、票面号为3050005322454451，票面金额20万元，出票人为湘潭市万祥电器有限公司，收款人为博西家用电器（中国）有限公司，付款行为中国民生银行湘潭支行营业部，出票日期为2013年12月11日，汇票到期日为2014年6月11日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人博西家用电器（中国）有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  王冰审 判 员  金飞代理审判员  徐俊二〇一四年三月二十七日代理书记员  严利附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，做出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第910号原告上海奉均物业管理有限公司。法定代表人陈柄均，总经理。被告施晓蓉。本院在审理原告上海奉均物业管理有限公司与被告施晓蓉物业合同纠纷一案中，原告上海奉均物业管理有限公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海奉均物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十八日书 记 员  鲁晓辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2014）惠执行���第174号申请执行人中国银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城镇石灵街1号。法定代表人陈文寅，行长。被执行人汤勇，男，1976年11月5日出生，住安微省巢湖市居巢区。被执行人祝仉英，男，1978年8月7日出生，住安微省巢湖市居巢区。被执行人惠安县汾阳投资开发有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇前郭村。法定代表人郭文福，经理。申请执行人中国银行股份有限公司惠安支行与被执行人汤勇、祝仉英、惠安县汾阳投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案的（2013）惠民初字第1752号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线���。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）惠民初字第1752号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨伟峰审 判 员  郑育鑫代理审判员  赵高峰二〇一四年三月十六日书 记 员  王志谦
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2009）城法执恢字第482-1号之五申请执行人：李羽华，男，住深圳市。委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。被执行人：陈创轩，男，住阳江市。本院在执行申请执行人李羽华与被执行人陈创轩民间借贷纠纷一案过程中，于2013年1月28日作出的（2009）城法执恢字第482-1号之四执行裁定依法续行查封了被执行人陈创轩以其妻子梁结媛名字登记的座落于阳江市房屋一处和陈创轩以其妻子梁结媛及陈春江名字登记的位于广州市房产一处，因被执行人至今没有履行义务，上述房屋查封期限即将届满，因此，本院应依法续行查封房屋。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结的规定》第二十八条的一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人陈创轩以其妻子梁结媛名字登记的座落于阳江市房屋一处。二、续行查封被执行人陈创轩以其妻子梁结媛及陈春江名字登记的位于广州市房产一处。三、查封房屋期限为一年。四、被执行人负责保管被查封的房屋。在查封期间内，被执行人可以使用被查封房屋；但因被执行人的过错造成被查封房屋损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈磊光二〇一四年三月五日书记员  程典军
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014)辽审三民申字第00299号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马文涛，男，汉族，1936年2月27日出生，鞍山市工商行政管理局退休干部，住辽宁省鞍山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明利，男，汉族，1954年5月21日出生，住辽宁省鞍山市。再审申请人马文涛因与被申请人赵明利委托合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院(2013)鞍民三终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马文涛申请再审称：（一）原审法院判决依据的规定已经废止，属于据以作出原判决的法律文书被撤销的再审情形；（二）原审法院适用法律错误；（三）赵明利是六个企业的法定代表人，我是赵明利及其企业的常年法律顾问，原审法院对我和赵明利身份的认定错误，依据的证据是伪造的；（四）本案是聘用合同和委托合同追索劳动报酬纠纷，原审法院漏判了聘用合同的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十一、十二项的规定申请再审。赵明利提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马文涛的再审申请。本院认为，马文涛与赵明利之间是委托合同的法律关系，马文涛主张与赵明利系聘任合同关系没有事实和法律依据，原审法院判决与认定并无不当。马文涛提供的证据不能证实其具有从事有偿法律服务的资格，其要求赵明利给付拖欠19年的法律顾问费的主张没有法律依据。马文涛其他再审理由没有相应的证据佐证和法律依据，本院不予支持。综上，马文涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十一、十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马文涛的再审申请。审 判 长  李云波审 判 员  杜 刚代理审判员  程洪利二〇一四年三月十七日书 记 员  栾 晶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2013)巴法民初字第03388-1号原告骆维，男，1981年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。被告ＸＸ，男，1974年3月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告张红梅，女，1974年1月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。本院在审理原告骆维诉被告ＸＸ、张红梅民间借贷纠纷一案中，原告骆维于2014年3月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告ＸＸ、张红梅的起诉。本院认为：原告骆维自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告骆维撤回起诉。本案案件诉讼费9600元、保全费5000元，由原告骆维承担。审 判 长  陈 迪人民陪审员  彭期远人民陪审员  彭家容二〇一四年三月十三日书 记 员  何朝霞
重庆市江北区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2014)江法行非审字第00040号申请执行人重庆市质量技术监督局（组织机构代码00927585），住所地重庆市江北区五简路9号。法定代表人张宗清，局长。委托代理人余彦，男，重庆市质量技术监督局工作人员。委托代理人五一，男，重庆市质量技术监督局工作人员。被执行人重庆良运车厢制造有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人丁××，职务不详。申请执行人重庆市质量技术监督局申请强制执行《质量技术监督行政处罚决定书》,要求强制执行被执行人重庆良运车厢制造有限公司缴纳罚款一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。审理中，申请执行人重庆市质量技术监督局自愿向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2014）江法行非审字第00040号案终结执行。审判长  江朝丽审判员  杨 楠审判员  王大伟二〇一四年三月五日书记员  夏袁梅
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2014）肥西民一初���第00904-1号原告：吴天香，女，汉族，1935年7月2日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。被告：张志伟，男，汉族，1982年9月19日出生，住安徽省肥西县。本院在审理原告吴天香与被告张志伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴天香于2014年3月17日向本院提出保全申请，请求查封张志伟所有的位于安徽省肥西县桃花镇翡翠小区13号楼402室住房一套，并提供担保。本院认为：原告吴天香的保全申请理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封张志伟所有的位于安徽省肥西县桃花镇翡翠小区13号楼402室住房一套。查封期限为两年，查封期间不得变卖、赠与或设定抵押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  柏化二〇一四年三月十七日书 记 员  刘震
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)巴民初字第738号原告王志伟，男，1978年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。被告张立果，男，1980年9月4日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人王志新，男，1979年10月15日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。被告李妍，女，1995年1月5日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。本院在审理原告王志伟与被告张立果、李妍之间民间借贷纠纷一案过程中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员 各根他那二〇一四年三月十八日书 记 员 李 贺 伟
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)渭中立民终字第00009号上诉人(原审被告)邰广民，男，1963年10月2日出生，汉族。被上诉人(原审原告)相守民，男，1954年10月4日出生，汉族。上诉人邰广民因买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2013)临民初字第02360号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人邰广民以当事人双方达成调解协议为由，于2014年3月4日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人邰广民申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:准许上诉人邰广民撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王米米代理审判员  郭 彬代理审判员  张雪芳二〇一四年三月五日书 记 员  丁林华
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O14）深宝法龙刑初字第425号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人梁某。2012年8月22日、9月24日、2013年10月24日曾三次因盗窃被行政处罚，分别被行政拘留十日、十五日和十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月23日被羁押并被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）2451号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月18日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2013年2月初的一天凌晨3时许，被告人梁某伙同犯罪嫌疑人“四川”（具体名址不详，另案处理）来到深圳市龙华新区观澜街道岗头村184号106房间。由梁某负责放哨，“四川”将房间窗户打开后进入屋内，将被害人向宝山的一套运动服、一件短袖衬衫、一条牛仔裤、一张毛毯（上述财物均被缴获，已发还给被害人）、一台电脑主机（未被缴获）等物品盗出，后二人进行分赃，梁某分得衣物、毛毯等物。2013年11月23日，被告人梁某被民警抓获归案。被盗物品无法出具价格鉴定。上述事实，被告人梁某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人梁某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪态度较好，但有多次因为盗窃被行政处罚的前科，上述情节在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月23日起至2014年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李    雯二〇一四年三月二十八日书记员 詹    舒书记员 梁惠红（兼）
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民催字第31号申请人湖南崇德工业科技有限公司,住所地湘潭市岳塘区双马工业园。法定代表人周少华，董事长。委托代理人张建军，男，1978年9月22日出生，汉族，湘潭市人，该公司职员。申请人湖南崇德工业科技有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年1月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、票面号为3080005394428485，票面金额2万元，出票人为湖南崇德工业科技有限公司，收款人为安徽蓝德集团股份有限公司湖南分公司，付款行为招商银行湘潭支行，出票日期为2013年12月13日，汇票到期日为2014年6月13日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人湖南崇德工业科技有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  王冰审 判 员  金飞代理审判员  徐俊二〇一四年三月十七日代理书记员  严利附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，做出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）豫法行申字第71号刘庆彬：你因与柘城县人民政府土地行政争议一案，不服商丘市中级人民法院（2011）商行终字第24号行政裁定，向我院提出申诉。我院经审查认为：你所诉土地证的效力，来源于柘城县人民政府于1989年11月20日为原柘城县起台乡邮电所颁发的第0071号土地证，审查你所诉土地证应以起诉该第0071号土地证为前提，而颁发该土地证时行政诉讼法尚未实施，不属于行政诉讼审查范围。如你认为柘城县人民政府颁证行为错误，可通过申诉程序要求其纠正。商丘市中级人民法院二审裁定结果正确，你的申诉理由不能成立，请服判息诉。特此通知。二〇一四年三月三日
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）资诉中保字第34—1号原告董玉琴。被告任树人。被告王燕青。本院受理原告董玉琴与被告任树人、王燕青合伙协议纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院申请保全，要求查封以被告名字办证的资房私字第712001981、712001982、711005202、711005203号房产（位于鲤鱼江鸿都商业广场A栋二楼）及三泰网吧，并冻结长青藤发展有限公司每月支付给三泰网吧的房屋租金、分红款21250元。原告已提供担保。本院认为，原告董玉琴的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、查封资房私字第712001981、712001982、711005202、711005203号房产及三泰网吧，查封期间，房产和三泰网吧由被告任树人保管；二、冻结长青藤发展有限公司每月支付给三泰网吧的房屋租金、分红款21250元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 容 娟二〇一四年三月二十日书 记 员 廖发钢
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第1581号原告上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐土根。被告苏国红，女，1960年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司与被告苏国红物业合同纠纷一案中，原告上海双泉物业管理有限公司于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 方 煜二〇一四年三月十七日书记员 鲁晓辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民二(商)初字第107号原告上海福盈纺织染整有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人于来。被告上海富野服饰厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人诸慧。本院在审理原告上海福盈纺织染整有限公司与被告上海富野服饰厂加工合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海福盈纺织染整有限公司撤回起诉。案件受理费997元，减半收取计498.50元，由原告上海福盈纺织染整有限公司负担。代理审判员 陈 克二〇一四年三月十八日书 记 员 曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）射开民初字第0195���原告胡某，居民。被告朱某，居民。原告胡某诉被告朱某离婚纠纷一案，原告于2014年3月7日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回对被告的起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告胡某负担。审判员  张洪兵二〇一四年三月七日书记员  倪新芬
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)安中民一终字第00037号上诉人（原审原告）晏小荣。被上诉人（原审被告）晏飞。被上诉人（原审被告）晏真友(曾用名晏珍友)。上诉人晏小荣因土地经营权确认纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。在开庭审理过程中，上诉人晏小荣又以原审判决正确为由，于2014年3月11日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人晏小荣以原审判决正确为由，自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人晏小荣撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。上诉案件受理费100元减半收取，由上诉人晏小荣负担50元。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 涛审 判 员  李五四代理审判员  王 佳二〇一四年三月十一日书 记 员  张代亮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第768号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。上海市奉贤区人民法院民事裁定书（2014）奉民三（民）初字第768号原告上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路52C号。法定代表人沈国辉，总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。被告黄其达，男，1959年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇曙光小区（华龙公寓）5幢16号301室。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告黄其达物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十七日书 记 员  宋 苏代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书[2014]湛中法刑一终字第61号原公诉机关广东省廉江市人民检察院。上诉人（原审被告人）沈五，女，1963年9月2日出生（自报），广西壮族自治区合浦县山口镇水东村人，无户籍，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。广东省廉江市人民法院审理廉江市人民检察院指控原审被告人沈五犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日作出（2013）湛廉法刑初字第332号刑事判决。宣判后，原审被告人沈五不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年7月10日8时许,被告人沈五接到曹传湖要求购买毒品海洛因的电话后，即依约窜到廉江市车板镇荔枝江村村边樟木湾路口处向曹传湖出卖100元毒品海洛因。当天下午15时许，被告人沈五又在廉江市车板镇荔枝江村村边樟木湾路口处又向曹传湖出卖了50元毒品海洛因。次日10时许，被告人沈五在廉江市车板镇荔枝江村村边樟木湾路口处再次向曹传湖出卖了100元毒品海洛因。2013年7月11日晚20时许，被告人沈五又接到曹传湖要求购买海洛因的电话，后又依约窜到廉江市车板镇荔枝江村村边樟木湾路口处向曹传湖出卖两小包毒品海洛因，得款人民币100元。交易完成后，被告人沈五及曹传湖被公安民警当场抓获，从曹传湖身上缴获毒品海洛因两小包，从被告人沈五身上缴获毒品海洛因九小包、毒资人民币100元等。经鉴定，从曹传湖身上所缴获的毒品净重0.10克，从被告人沈五身上所缴获的毒品净重0.35克，均检见海洛因成份。认定以上事实的证据有：被告人沈五在开庭审理过程中对起诉书指控其贩卖毒品的事实无异议，且有证人曹传湖的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，扣押笔录、扣押物品清单及照片，通话记录清单，被告人沈五的到案经过说明，毒品检验鉴定报告等证据证实。原判认为，被告人沈五明知是毒品而予以多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。廉江市人民检察院指控被告人沈五的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，予以支持。鉴于被告人沈五在开庭审理过程中认罪态度较好，对被告人沈五可从轻处罚。廉江市人民检察院对被告人沈五建议判处有期徒刑三年六个月至四年六个月的量刑建议适当，被告人对该量刑建议亦无异议，予以采纳。根据被告人沈五的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人沈五犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。二、扣押在案的0.45克含海洛因成份毒品，毒资人民币100元，作案工具手机一台，依法予以没收。上诉人沈五上诉提出，原审判决认定事实不清，我只贩卖了一次毒品海洛因给曹传湖。原审判决对我量刑过重，请求二审法院依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人沈五犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人沈五贩卖毒品的次数问题。经查，上诉人沈五在侦查阶段稳定供述其分别于2013年7月10日上午、下午，次日早上和晚上先后四次向吸毒人员曹传湖贩卖毒品海洛因，该供述与证人曹传湖的证言、沈五与曹传湖的手机通话记录相印证，足以认定沈五多次贩卖毒品海洛因给曹传湖的犯罪事实。上诉人沈五提出只向曹传湖贩卖过一次毒品海洛因的上诉意见不成立，不予采纳。关于上诉人沈五提出原审判决对其量刑过重的问题。经查，上诉人沈五明知是毒品海洛因而予多次贩卖，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院根据沈五的犯罪情节、手段、危害后果、归案后认罪态度较好等情节而对其从轻判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，量刑恰当，应予维持。现上诉人沈五上诉要求再予减轻处罚，于理无据，不予采纳。本院认为，上诉人沈五无视国家法律，明知是毒品海洛因而向他人多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。鉴于上诉人沈五归案后能如实交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对上诉人沈五酌情从轻处罚。原判认定上诉人沈五的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈五的上诉理由，经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨纯京审判员  张春燕审判员  陈伟兴二〇一四年三月十九日书记员  吴清泉附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2014)北新民初字第855号原告刘某某。被告李某某。原告刘某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某诉称，原、被告经人介绍认识，相处半年后，于2007年12月28日登记结婚，双方系再婚，婚后无子女。双方刚结婚时感情尚可，2011年春节前后，被告沉迷于网络游戏，家里什么事情也不管，两个人为此产生矛盾，被告动手打被告，双方经常为家庭琐事争吵，被告多次当着原告带来的孩子面打原告，造成原告女儿（刘某某）有心理阴影，家庭生活不和谐，自2011年至今双方分居两年，原、被告夫妻感情已经彻底破裂，再无和好的可能。现原告请求法院判决原、被告离婚。被告李某某口头辩称，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2007年12月28日登记结婚，婚后无子女。婚后感情一直尚可，后因家庭琐事双方发生矛盾原告诉至本院要求离婚。原告称自2014年3月1日自行搬出去与被告开始分居。本院认为，原、被告结婚时间较长，婚姻基础较好，虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某某的离婚诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林丹二〇一四年三月四日书记员  张玲附：相关法律依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2014]沈中民四初字第40号原告：广州美即化妆品有限公司。住所地：广州市番禹区。法定代表人：邓绍坤，系该公司董事长。委托代理人：衣维成，系辽宁海星律师事务所律师。被告：杨美芬，女。委托代理人：杨昌林，男。被告：李少勇，男。原告广州美即化妆品有限公司与被告杨美芬、李少勇侵害商标权纠纷一案，原告于2013年12月26日起诉至本院。本院受理后，依法组成由民事审判第四庭审判员吴松任审判长，代理审判员崔婷主审、代理审判员宋喆参加评议的合议庭。本案在审理过程中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨美芬、李少勇的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州美即化妆品有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州美即化妆品有限公司承担。审 判 长 吴 松代理审判员 宋 喆代理审判员 崔 婷二〇一四年三月四日书 记 员 胡明明本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省建昌县人民法院民 事 判 决 书(2014)建牤民初字第00003号原告陈某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住xx。法定代理人李某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住xx。（系原告母亲）委托代理人齐某某，系辽宁通政律师事务所律师。被告范某某，男，19XX年XX月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住xx.法定代理人赵某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住xx。（系被告母亲）原告陈某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人和法定代理人、被告及法定代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系聋哑人，原、被告经人介绍相识。2011年2月份经政府登记结婚，双方婚后生育一男孩xx，现年3岁。因为原告系残疾人，可被告及其父母却不尽照顾义务，现双方分居四个月有余，双方再在一起生活无实质意义，故诉至法院，要求与被告离婚。被告当庭答辩称：不同意与原告离婚，因为原、被告感情很好，孩子特别想妈妈，被告也十分想念原告。我这个儿媳妇特别好，跟我们的关系处理的也很好。经审理查明：原、被告均系聋哑人，经人介绍相识后于2010年11月24日登记结婚，2011年农历4月11日生育一子xx，婚后双方感情尚可。2013年12月17日，原告诉至法院，要求与被告离婚。上述事实，有原告提交的结婚证明、户籍证明及双方当事人陈述载卷为凭，可以确认。本院认为：原、被告双方均系聋哑人，结婚时间较长，且生育有子女，双方是有一定的感情的；关于本案，本院认为只要双方家长多给予双方帮助、引导，双方的夫妻关系还是可以存续的，且双方还有未成年子女，为了维护公民家庭的稳定及双方子女的健康成长，该婚姻应予维持为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告陈某某与被告范某某离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张凤兰代理审判员  胡建国人民陪审员  于大勇二〇一四年三月五日书 记 员  史红丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第797号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……上海市奉贤区人民法院民事裁定书（2014）奉民三（民）初字第797号原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。被告曹春辉，男，1979年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村（C）8幢223号502室。本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告曹春辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十八日书 记 员  宋 苏代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十一日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执字第84号之二移送执行机构本院刑事审判第二庭。被执行人孙建华，男。本院刑事审判第二庭依据已发生法律效力的（2013）东中法刑二初字第50号刑事判决书，于2013年2月8日移送执行被执行人孙建华罚金人民币100万元一案，本院依法已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人孙建华送达执行令，责令被执行人在收到执行令后立即履行上述判决书确定的义务。但被执行人并没有如期履行法律文书确定的义务。本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市工商行政管理局、东莞市车辆管理所调查被执行人的财产情况，除查到被执行人孙建华有汽车两辆外（其中：东风汽车一辆、车牌号码：粤S5＊＊**（已强制注销）；雷克萨斯汽车一辆，车牌号码：粤SK＊＊**，轮候查封，未扣到车），未能查明被执行人孙建华在东莞有其他财产可供执行。本院认为，被执行人孙建华除上述一辆汽车外，暂没有财产可供执行，因此，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）东中法执字第84号案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹丽欢审 判 员  尹河清代理审判员  尹卓林二〇一四年三月十一日书 记 员  温立钦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第799号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……上海市奉贤区人民法院民事裁定书（2014）奉民三（民）初字第799号原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。被告沈光辉，男，1967年11月17日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村（C）11幢227号302室。本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告沈光辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十八日书 记 员  宋 苏代理审判员  胡诚诚二〇一四年三月十一日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书(2013)云新法执字第514号执恢字第1号申请执行人刘铭飞，男，1981年2月21日出生，汉族，住新兴县。法定代理人赵明喜，女，1986年7月18日出生，汉族，住新兴县，系刘铭飞妻子。被执行人练小锋，男，1982年8月1日出生，汉族，住新兴县。本院依据已经发生法律效力的新兴县人民法院（2013）云新法民一初字第133号民事判决，向被执行人练小锋发出执行通知书，责令被执行人支付赔偿款366024.22元和代交受理费3357.97元。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结被执行人练小锋在中国银行云浮新兴支行的存款，冻结上限为365382.19元，用以支付欠款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁永雄二〇一四年三月十四日书记员  刘贵妍
湖北省武汉市某区人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄂东西湖民初字第00074号原告曹某，男，1981年10月1日出生，汉族。被告孟某，女，1985年11月30日出生，汉族。委托代理人孙志军，湖北朋来律师事务所律师。委托代理人余斐，湖北朋来律师事务所律师。本院在审理原告曹某与被告孟某离婚纠纷一案中，原告曹某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一条第五项的规定，裁定如下:准许原告曹某撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告曹某负担。审判员  李义飞二〇一四年三月五日书记员  夏 洁
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)卫民终字第18号上诉人(原审被告)李自得（又名李志德），住宁夏回族自治区海原县。被上诉人(原审原告)卢世宝，住宁夏回族自治区海原县��被上诉人(原审原告)杨志龙，住宁夏回族自治区海原县。被上诉人(原审原告)杨兰，住宁夏回族自治区海原县。三被上诉人共同委托代理人虎彦荣。上诉人李自得为与被上诉人卢世宝、杨志龙、杨兰相邻采光、日照纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2013）海民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人李自得与被上诉人卢世宝及卢世宝、杨志龙、杨兰的共同委托代理人虎彦荣到庭参加了诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：卢世宝、杨志龙、杨兰与李自得楼房南北相邻，卢世宝、杨志龙、杨兰楼房座南向北，李自得楼房座北向南。李自得修建的二层楼房经营旅社多年。2012年5月，卢世宝、杨志龙、杨兰按当地��场规划，在紧邻李自得后墙修建一幢三层商住楼，第三层修建成后高前低的一面坡房，并在第三层后墙留了窗户。李自得认为卢世宝、杨志龙、杨兰的建房行为对其旅社安全构成威胁，影响其正常生活，就在自己二层楼房上加盖一层保温板房，遮挡住了卢世宝、杨志龙、杨兰部分后窗，后又在第三层楼顶砌了1.50米围墙，彻底遮挡住了卢世宝、杨志龙、杨兰所建造房屋的后窗，造成了卢世宝、杨志龙、杨兰所建造的房屋无法采光、日照。卢世宝、杨志龙、杨兰诉至法院，请求：1.李自得拆除影响卢世宝、杨志龙、杨兰采光、日照的建筑，停止妨害、恢复原状；2.李自得承担本案诉讼费。原审法院认为，本案争议的焦点为:卢世宝、杨志龙、杨兰、李自得修建楼房是否合法，李自得遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰所建造房屋后窗的行为是否构成侵权。关于卢世宝、杨志龙、���兰、李自得修（扩）建楼房的合法性问题，卢世宝、杨志龙、杨兰、李自得在修（扩）建楼房时均未取得相关部门的许可手续，私自修（扩）建楼房，其建筑的合法性应由相应行政主管部门审查，属于行政法调整的范围，因此卢世宝、杨志龙、杨兰、李自得诉、辩对方建筑属违法建筑的理由均不予采纳。关于李自得遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰所建造房屋后窗的行为是否构成侵权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”卢世宝、杨志龙、杨兰修建楼房座南向北紧邻李自得楼房，未留自己建筑物的通风、采光和日照空间，李自得扩建楼层遮挡住了卢世宝、杨志龙、杨兰所建造房屋部分后窗的行为不构成采光、日照妨害。卢世宝、杨志龙、杨兰请求李自得拆除扩��楼层遮挡其采光、日照的请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”卢世宝、杨志龙、杨兰在自建的第三层所留的后窗并不影响李自得的正常生活，李自得在改建楼层上方又加高1.50米围墙遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰所建造房屋的采光、日照，违背了上述法律规定。因此，卢世宝、杨志龙、杨兰请求拆除李自得加高1.50米围墙的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：李自得于判决生效后30日内拆除遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰采光、日照的高1.50米围墙。案件受理费100元，减半收取50元，由卢世��、杨志龙、杨兰负担25元，李自得负担25元。上诉人李自得不服上述判决，向本院提起上诉称：1.相邻权产生的基础必须是合法的不动产相邻，本案卢世宝、杨志龙、杨兰没有提供证据证明其擅自加盖的第三层系合法建筑物。且在2013年当地小城镇开发建设过程中，根据当地政府的规划设计要求，卢世宝、杨志龙、杨兰修建的房子只能是砖混两层，但卢世宝、杨志龙、杨兰擅自加盖了砖木结构的第三层，很明显第三层属违法建筑，正因为系违法建筑物，李自得在自己的地界上行使权利应当受到法律的保护。2.李自得二层楼房修建在先，在二层楼顶上集雨储水，由于卢世宝、杨志龙、杨兰在其后墙上留窗将生活垃圾扔到李自得的楼房和院子里，导致李自得无法收集雨水。卢世宝、杨志龙、杨兰开设后窗的行为实质上侵犯了李自得的合法权益。卢世宝、杨志龙、杨兰故意���加盖的第三层房屋修建成一面坡，后墙太高存在安全隐患，李自得不得不在自己的地界上砌墙加固。李自得在自己的楼房上加盖第三层彩钢房，卢世宝、杨志龙、杨兰没有干涉的权利。3.根据当地风俗习惯，卢世宝、杨志龙、杨兰故意抬高楼房地基，又将后墙抬高。卢世宝、杨志龙、杨兰在后墙留下大窗子，使李自得一家的任何活动都被其尽收眼底，其行为违反善良风俗习惯。综上，请求：1.撤销原判决，改判驳回卢世宝、杨志龙、杨兰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢世宝、杨志龙、杨兰承担。被上诉人卢世宝、杨志龙、杨兰辩称：2012年5月，卢世宝、杨志龙、杨兰按照当地城镇建设统一规划在当地街面建成三层楼房，由于是政府统一规划、统一建设项目，卢世宝、杨志龙、杨兰及当地街道规划范围内的所有住户的产权证由当地政府统一申办，现在正在���理当中。卢世宝、杨志龙、杨兰的三层楼房是合法建筑。李自得在紧靠卢世宝、杨志龙、杨兰的南面窗户砌了1.50米的围墙故意遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰的采光、日照。卢世宝、杨志龙、杨兰遵守政府的建设规划，将房子建成后，明显高出了李自得的楼房，这就是李自得提到的违反了当地的风俗习惯，即高过头了。随后便出现了砌墙堵窗的行为。李自得称卢世宝、杨志龙、杨兰扔生活垃圾和对宾馆安全构成威胁毫无事实依据。2013年8月10日，李自得未与卢世宝、杨志龙、杨兰协商，在紧靠卢世宝、杨志龙、杨兰楼房南面砌墙，将卢世宝、杨志龙、杨兰的窗户堵的无法采光、日照，屋内漆黑一片，严重影响了卢世宝、杨志龙、杨兰的正常生活。请求二审法院依法驳回李自得的上诉请求。二审期间，上诉人李自得，被上诉人卢世宝、杨志龙、杨兰均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨害。2012年5月，卢世宝、杨志龙、杨兰按照当地政府城镇建设统一规划，在紧靠李自得原有二层楼房的北面建造三层商住楼。因卢世宝、杨志龙、杨兰的三层商住楼座南向北其南墙与李自得座北向南的楼房北墙紧靠在一起。经现场勘察，李自得在其加盖的三楼北墙根上又加砌1.50米围墙将卢世宝、杨志龙、杨兰仅有的三楼南面窗户全部遮挡，无法正常采光、日照。原审法院据此判决李自得拆除遮挡卢世宝、杨志龙、杨兰楼房采光、日照的1.50米围墙并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李自得的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李自得负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛鹏飞代理审判员  孟佳鹏代理审判员  吕广飞二〇一四年三月二十日书 记 员  田学智本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2014���兴民初字第1033号原告张斌，男，1983年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区西吉县。委托代理人王哲，宁夏辅德律师事务所律师。被告李林怀，男，1980年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告北京弘洁建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人于魁，该公司总经理。委托代理人陆际能，宁夏新中元律师事务所律师。被告北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人任成茂，该公司董事长。委托代理人陆际能，宁夏新中元律师事务所律师。原告张斌诉被告李林怀、北京弘洁建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称弘洁公司宁夏分公司）、北京弘洁建设集团有限公司（以下简称弘洁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员丁秀琴适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托代理人王哲、被告李林怀及被告弘洁公司宁夏分公司、弘洁公司的委托代理人陆际能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌诉称，2013年4月，被告弘洁公司宁夏分公司将其承建的银川市金凤区清水湾Ⅲ期工程1号楼、5号楼外墙石材幕墙装饰工程违法分包给被告李林怀，被告李林怀聘用原告到该工地工作，被告尚欠原告工资6.5万元至今未支付。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告李林怀支付原告工资6.5万元；二、被告弘洁公司宁夏分公司、弘洁公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告李林怀辩称，2013年，被告弘洁公司宁夏分公司将其承建的银川市金凤区清水湾Ⅲ期工程1号楼、5号楼外墙装修工程承包给我，双方签订了书面的承包合同。我雇佣原告到工地干活，清水湾Ⅲ期1号楼外墙装饰工程系原告完成，我与被告弘洁公司宁夏分公司均支付过原告工资。我给原告出具了工程欠条，对欠款数额无异议。因被告弘洁公司宁夏分公司未支付我工程款，导致我没有经济能力支付原告欠款。被告弘洁公司宁夏分公司辩称，被告弘洁公司宁夏分公司是被告弘洁公司设置的下属分支机构。原告是被告李林怀的雇员，与被告弘洁公司宁夏分公司不存在合同关系，原告起诉被告弘洁公司宁夏分公司主体不适格。被告弘洁公司宁夏分公司与被告李林怀签订了《工程承包合同》，双方明确约定劳务单价，该合同实质是劳务合同。被告李林怀未完成工程就中途退场，其行为已构成违约。被告李林怀完成工程量为227448元，扣减石材浪费款、工程质保金及违约金等，被告弘洁公司宁夏分公司应当支付被告李林怀劳务费112018元，而被告弘洁公司宁夏分公司已经支付��告李林怀劳务费188000元，已经超付被告李林怀的劳务费。综上，请求法院驳回原告对被告弘洁公司宁夏分公司、弘洁公司的诉讼请求。被告弘洁公司辩称，同意被告弘洁公司宁夏分公司的答辩意见。经审理查明，被告弘洁公司宁夏分公司系被告弘洁公司设立的非法人分支机构。2013年5月20日，被告弘洁公司宁夏分公司与被告李林怀签订《工程承包合同》一份，约定：被告弘洁公司宁夏分公司将清水湾Ⅲ期工程1号楼、5号楼的外墙石材幕墙装饰工程承包给被告李林怀，承包价格130元／平方米，承包方式：人工费承包（本单价含施工所用钻头费用，工程量按最终实际发生结算）。合同签订后，被告李林怀将清水湾Ⅲ期工程1号楼外墙石材幕墙装饰工程承包给原告进行施工。工程完工后，被告李林怀与原告结算后，于2013年11月15日向原告出具工程欠条一张，载明：“今欠��张斌在清水湾工地1号楼工人工资65000元正，大写陆万伍圆元正，2013·11·15，欠款：李林怀”。被告弘洁公司宁夏分公司与被告李林怀就清水湾Ⅲ期工程1号楼、5号楼的外墙石材幕墙装饰工程至今未进行结算。现原告为索要该款将被告诉至法院，请求判如所请。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭相关陈述及原告提交的工程欠条及《工程承包合同》，被告弘洁公司宁夏分公司、被告弘洁公司提交《工程承包合同》佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，被告李林怀将其承包的清水湾Ⅲ期工程1号楼外墙石材幕墙装饰工程人工承包给原告施工，原告施工完毕后，经结算被告李林怀拖欠原告劳务费65000元未支付，被告李林怀无异议，且有被告李林怀向原告出具的工程欠条佐证，本院予以确认，被告李林怀应当向原告清偿。被告弘洁公司宁夏分公司、弘洁公司与原告之间无合同关系，且被告李林怀与被告弘洁公司宁夏分公司就涉案工程未进行结算，双方就被告弘洁公司宁夏分公司是否拖欠被告李林怀工程款存在争议，故原告要求被告弘洁公司宁夏分公司、弘洁公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李林怀于本判决生效之日起五日内支付原告张斌劳务费65000元；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告李林怀负担（此款原告张斌已预交，由被告李林怀随上述款项一并给付原告张斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 ���秀琴二〇一四年三月二十日书记员 谢   卉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)泰中民终字第0089号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。负责人李翔，总经理。委托代理人贾小燕，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何家华。委托代理人何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原审被告周晖。原审被告周国强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险泰州支公司）与被上诉人何家华、原审被告周晖、周国亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2012年12月14日13时21分，周晖驾驶苏MJ89**小型越野客车在泰兴市银杏新村北大门与驾驶电动自行车、后载凌子涵的何家华发生交通事故，致何家华及凌子涵受伤，自行车受损。该事故经交警部门认定，周晖负事故的全部责任。何家华受伤后至泰兴市人民医院治疗，医院诊断其“左肱骨外科颈骨折”，“予左上肢三角巾悬吊”，并嘱休息一个半月，随诊。至2013年1月30日，何家华花去医疗费若干，其中本人支付481.2元。2013年1月31日，泰兴市人民医院再次出具“疾病诊断证明书”，建议何家华休息一个月。2013年7月15日，经原审法院委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所对何家华进行伤残等级评定，确认何家华左肱骨外科颈骨折，遗留左肩关节活动受限，左上肢丧失功能10%以上，构成10级伤残。另查明，苏MJ89**汽车的车主为泰兴市汇通货物运输服务部，该服务部系个体工商户，其业主为周国强，该车在平安保险泰州支公司投保了交强险，本案交通事故发生于保险期间内。还查明，何家华住泰兴市济川街道燕头村中陈14号，泰兴市济川街道燕头村村民委员会于2013年9月10日出具证明称，何家华户田地已全部被政府征用，系失地农民。2013年8月13日，何家华向原审法院起诉，要求原审被告赔偿医疗费481.2元、误工费5000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费840元、交通费500元、财产损失1500元，合计人民币72675.2元。原审法院认为，何家华因交通事故受伤，财产受损，合理损失应当获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定及何家华主张，何家华的相关损失分别计算如下：1、医疗费481.2元；2、残疾赔偿金59354元（何家华为失地农民，比照城镇居民，以人均可支配收入29677元/年的标准，按10%的比例计算20年）；3、精神损害抚慰金5000元；4、鉴定费840元；5、财产损失250元（审理中，何家华变更金额）；6、交通费因未能提供相关票据，酌情认定为200元。以上6项合计66125.2元，除鉴定费外，其他5项均在交强险赔偿限额之内。何家华作为女性，事故发生时已年满55周岁，达到法定退休年龄，其未能举证证明本案交通事故给其造成了误工损失，对其关于误工费的诉讼请求，不予支持。何家华提供的病历共3页，其中第二页未注明时间，何家华的医疗费发生于2012年12月14日、12月22日、2013年1月30日三天，可以推断未注时间的病历系2012年12月22日何家华就诊的记录，故2012年12月22日的医疗费应予认定。平安保险泰州支公司对兴化市第三人民医院司法鉴定所关于何家华伤残所作的等级评定结论提出异议，要求重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定违反法定程序，或结论明显错误，故对平安保险泰州支公司要求重新鉴定的主张，不予采纳。何家华为主张权利而进行司法鉴定，所产生的鉴定费用，作为损失，应当由侵权人进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿何家华65285.2元。二、周晖、周国强在本判决生效后三十日内连带赔偿何家华840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，减半收取335元，由周晖、周国强负担。原审判决书送达后，平安保险泰州支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决适用城镇标准计算残疾赔偿金没有事实依据，何家华提交的仅有村委会证明，无相关征用文件，无法律效力。原审法院错误适用了法律，请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审请求。本案诉讼费由被上诉人承担。针对平安保险泰州支公司的上诉请求和理由，何家华答辩称，原审法院第二次开庭上诉人未到庭，被上诉人提供了土地局盖章的证明。原审判决事实清楚，适用法律正确。原审被告周晖、周国强未提供书面答辩意见。二审中双方均未提供新的证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人何家华因交通事故造成人身伤害，上诉人平安保险泰州支公司作为机动车第三者责任强制保险的承保单位应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。原审法院关于何家华损失项目和数额的确认符合法律规定，上诉人对其中残疾赔偿项目的赔偿提出异议，认为原审判决认定何家华为失地农民，比照城镇居民标准计算残疾赔偿依据不足。本院经审查认为，原审法院于2013年10月28日上午九时第二次开庭审理本案，上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人在此次庭审中，提供加盖有当地村委会、街道办及国土资源局公章的证明材料，证明其田地全部被政府征用，系失地农民。上诉人未到庭质证，应依法承担不利的法律后果。原审法院根据本案事实，以城镇居民标准计算何家华残疾赔偿金并无不当之处，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  吴 玫审判员  于 焱二〇一四年三月二十七日书记员  季 萍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民三终字第317号上诉人（原审被告）：杨秀玲，女，住址沈阳市铁西区。委托代理人：赵文博，男，系亲属关系。被上诉人（原审原告）：沈阳安途运输有限公司，住所地：沈阳市铁西区路官一街31号2门。法定代表人：李宗利，系该公司经理。委托代理人：赵玉帅，男，该公司员工。上诉人杨秀玲为与被上诉人沈阳安途运输有限公司联营合同纠纷一案,不服沈阳市铁西区人民法院[2013]沈铁西民三初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：沈阳安途运输有限公司、杨秀玲于2009年签订了货运联营协议，双方约定了沈阳安途运输有限公司将辽A3X9**号车辆的手续租给杨秀玲使用，杨秀玲承担联营期间一切费用，杨秀玲每月需缴纳管理费250元，车辆产权归杨秀玲所有。但是杨秀玲从2011年3月开始拖欠管理费，之后就没有再交纳过管理费。沈阳安途运输有限公司于2011年9月份为杨秀玲垫付保险费1,665元，车船税192元。以上事实，沈阳安途运输有限公司的当庭陈述及货运联营协议复印件，沈阳安途运输有限公司收据复印件、保单在卷佐证，该院予以确认。原审法院认为：沈阳安途运输有限公司、杨秀玲签订的货运联营协议系双方当事人的真实意思表示，该协议对合同双方具有约束力，双方应按合同约定履行自己的义务。沈阳安途运输有限公司将辽A3X9**号车辆的营运手续租给杨秀玲使用，杨秀玲应按时交纳联营期间一切费用。而杨秀玲从2011年3月份开始未交纳任何管理费和相关的保险费用，故对于沈阳安途运输有限公司要求杨秀玲交纳管理费的诉讼请求，该院予以支持。沈阳安途运输有限公司主张的违约金不符合法律规定，该院不予支持。沈阳安途运输有限公司要求的换工商执照费因没有提供相应的票据，该院对于这两项费用不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、杨秀玲在本判决生效之日起十日内给付沈阳安途运输有限公司管理费7,250元；二、杨秀玲在本判决生效之日起十日内给付沈阳安途运输有限公司保险费和车船税1,857元；三、驳回沈阳安途运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨秀玲承担。宣判后，杨秀玲不服原审判决，向本院上诉称：车不是我买的，不是我的名，也不是我运营，我就是协助原车主和租赁人协商租赁事项。依据合同第二条5款规定如未按期缴纳管理费，从欠费30日内，合同终止。上诉人因个人身体健康的原因不能继续经营，因为车辆产权手续归被上诉人所有，我方认为不用再交管理费。综上，请求二审法院，依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人沈阳安途运输有限公司答辩称：2009年双方签定的货运联营协议，双方约定了被上诉人为联营运输提供有偿服务等内容，上诉人应承担联营期间一切费用，包括该车辆辽A3X9**号车的每年的管理费、工商换照费、维护费等一切费用，协议签订后，被上诉人按照协议内容履行义务，但上诉人不按协议第三条第二款的内容履行义务，至今拖欠上述费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明：一审法院认定的事实正确。本院认为：本案系联营合同纠纷，二审期间双方当事人的争议焦点主要是：本案被上诉人沈阳安途运输有限公司主张上诉人杨秀玲交纳7,250元管理费及1,857元的车船税、保险费是否具有事实和法律依据。本案中沈阳安途运输有限公司、杨秀玲分别签字盖章的《货运联营协议》并不违反国家法律的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，该协议对合同双方具有约束力。根据该《货运联营协议》约定和行业惯例，辽A3X9**号车辆作为货车相关营运手续归沈阳安途运输有限公司所有，上诉人杨秀玲挂靠该公司缴纳管理费才能开展营运。在履行合同过程中，沈阳安途运输有限公司为杨秀玲提供的管理和服务包括：做二保卡，代缴车船地税，办工商本，负责检车等。现上诉人杨秀玲主张“其2011年3月份不交管理费后辽A3X9**号车辆不再经营，车辆一直就没有检车。依据合同第二条5款规定如未按期缴纳管理费，从欠费30日内，应视上诉人单方终止合同”。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案上诉人杨秀玲怠于行使告知义务，以致沈阳安途运输有限公司于2011年9月份仍为杨秀玲垫付保险费1,665元，车船税192元，相应的过错损失责任应由上诉人杨秀玲承担。现被上诉人沈阳安途运输有限公司诉请车辆管理费的计算时间从2011年3月份至起诉之日（2013年8月）止，并无不当，本院予以维持。故对于上诉人杨秀玲管理费不再上交合同自动终止的上诉主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨秀玲承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  关长春代理审判员  鞠安成二〇一四年三月十五日书 记 员  阎玉洁