苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初4241号原告：陈文英，男，汉族，1965年10月25日出生，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴原青，江苏拙正律师事务所律师。被告：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路**常润大厦**。法定代表人：顾建方，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。被告：周长泉，男，汉族，1968年11月25日出生，户籍地江苏省苏州。被告：陈彩金，女，汉族，1976年1月30日出生，户籍地江苏省苏州。原告陈文英诉被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）、周长泉、陈彩金买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并于2018年10月26日公开开庭进行审理，原告陈文英的诉讼代理人吴原青、被告五建公司的诉讼代理人孙晓峰到庭参加诉讼，被告周长泉、陈彩金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈文英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告五建公司、周长泉支付货款734000元及利息损失（利息计算方式为：以734000元为基数，自2016年3月29日起，按银行贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；2、判令被告陈彩金对被告周长泉的上述债务承担共同清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年5月31日，被告五建公司因承建旭辉上河郡项目部工程，与苏州市吴中区甪直福欧建材经营部（以下简称福欧经营部）签订了《木材、多层板购销合同》（合同经办人周长泉系被告五建公司项目副经理），约定由福欧经营部向五建公司出售木方、多层板等木料货物，合同对货物价格、付款方式等内容进行了明确约定。合同签订后，福欧经营部依约向被告五建公司提供了木材货物，履行了合同义务，被告五建公司却未能按约付款。2016年2月6日，福欧经营部经营者陈建新与被告周长泉签订《协议》，周长泉确认结欠货款900000元，协议约定了还款计划及违约责任。原告认为，该《协议》的内容可视为被告周长泉以个人身份实施了债务加入行为，因此，被告周长泉应承担连带还款责任。2018年1月3日，福欧经营部与原告签订了《债权转让协议》，将涉案债权转让于原告。另，被告陈彩金系被告周长泉配偶，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，故被告陈彩金应对被告周长泉的债务承担共同清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告五建公司辩称，1、五建公司并非《木材、多层板购销合同》的相对方；2、原告未举证送货单、发票、付款凭证等证据证明其已实际履行涉案合同义务；3、《木材、多层板购销合同》与《协议》缺乏关联性。综上，请求驳回原告对五建公司的诉讼请求。被告周长泉、陈彩金未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张福欧经营部与被告五建公司存在买卖合同关系，由五建公司向福欧经营部购买木材、多层板，为此，原告向本院提交签订日期为2011年5月31日的《木材、多层板购销合同》一份，载明：“供方（甲方）：苏州市吴中区甪直福欧建材经营部、需方（乙方）：苏州第五建筑集团有限公司。乙方因承建旭辉上河郡项目部工程项目需要，向甲方购买木板、多层板……1、交易货物名称及单价……方料：花旗松……每米7.5元；多层板：小红板……每张59元；小黑板……每张65元……3、乙方指定王文兴或杨冬冬为验收签字人，其签收、结算等行为具有法律效力，甲方负责将货物送到乙方旭辉上河郡项目部工地，乙方负责安排人员卸货。4、付款方式：甲方供货到乙方基础封顶付总货款65%时间2011年7月30日，到五层封顶付总货款65%时间2011年9月15日，主体封顶付工程款总货款70%时间2011年12月30日，余款30%到2011年8月30日前付清……”在该合同下方“经办人”分别有陈建新、陈文英以及杨冬冬、周长泉的签字。合同上未加盖被告五建公司的印章。关于合同的签订过程，原告陈述，其与福欧经营部的经营者陈建新共同至旭辉上河郡项目工地上，与被告五建公司负责人及工地项目副经理即被告周长泉签订该合同，且在合同签订之前周长泉带原告及陈建新参观过项目工地；杨冬冬为涉案项目的管理人员，因原告无法查询杨冬冬的身份信息，故未将其列为被告。被告五建公司否认其与福欧经营部存在涉案合同关系，称周长泉确实在涉案工地上经层层转包后承包过业务，但其并非被告五建公司的项目副经理，也并非五建公司的工作人员，周长泉与五建公司之间不存在法律关系；五建公司也并不知晓杨冬冬。就原告主张的被告周长泉系被告五建公司涉案项目副经理的待证事实，原告提交《工程概况及管理人员名单》照片一张，照片载明：“施工单位：苏州第五建筑集团有限公司……项目副经理：周长泉、技术员：王文兴……”，原告另陈述，照片上显示的技术员王文兴系合同指定的签收人员，可印证福欧公司与五建公司之间存在涉案合同关系。被告五建公司质证认为，五建公司从未任命过周长泉为项目副经理，对证据的真实性不予认可。本案审理过程中，原告申请调查令至相关部门查询涉案项目工程的备案资料以证明周长泉系被告五建公司的项目经理。庭审中原告确认，其持调查令调查备案资料后，工程项目施工管理人员无项目副经理一职，也无周长泉的相关内容。2016年2月6日，周长泉签字确认《协议》一份，内容为：“甲方：周长泉、乙方：陈建新。一、甲方周长泉今欠乙方陈建新总货款大写人民币玖拾万元整，今协商愿以以下时间准时支付。二、第一期2016年3月28日付大写人民币叁拾万元整，第二期2016年6月28日付大写人民币叁拾万元整，第三期2016年11月30日付清总余款。三、如有任何一期未足额按时付清，乙方有权叫甲方一次性付清全部货款，并另加违约金大写人民币壹拾伍万元整。乙方：陈建新、甲方：周长泉，2016年2月6日”。在协议正文末尾与签名处之间有手写字“2016年4月19日收到周长泉货款大写人民币伍万元整，计小写￥50000，收款人：陈建新”。原告称，涉案合同相对方系五建公司，被告周长泉签署协议系债务加入行为，周长泉应对涉案承担清偿责任。原告主张福欧经营部、陈建新将涉案债权转让于原告，提交签订日期为2018年1月3日的《债权转让协议书》一份，载明：“转让方（甲方）：苏州市吴中区甪直福欧建材经营部；陈建新。受让方（乙方）：陈文英。债务方：杨冬冬、周长泉。甲、乙双方就甲方与杨冬冬、周长泉，就旭辉上河郡项目涉及木材买卖合同债权转让事宜达成如下协议：1、债务方因承包工程施工需要，于2011年5月31日与甲方签订《木材、多层板购销合同》，购买甲方木方、多层板等建筑物资，截止本协议签订之日，债务方尚结欠甲方木材货款734000元及违约金15万元。2、经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将对债务方享有的全部债权，包括但不限于结欠货款、违约金等所有买卖合同项下的债权一并转让给乙方，乙方可依据本协议向债务方主张所有权利……4、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。自双方盖章之日起生效”。在该协议书签字盖章处，加盖有“苏州市吴中区甪直福欧建材经营部”印章，并有“陈建新”、陈文英的签字。原告于庭审中陈述，《木材、多层板购销合同》、《协议》、《债权转让协议书》所涉债权均为同一笔。根据原告提交的邮寄凭证，陈建新于2018年4月11日分别向五建公司、周长泉发送“旭辉上河郡木材货款债权转让通知”。五建公司于2018年4月12日发出《不予认可通知书》，载明：“陈建新：我公司与你及苏州市吴中区甪直福欧建材经营部没有签订过《木材、多层板购销合同》。你所主张的合同债权不成立。你与陈文英之间的债权转让行为，对我公司没有约束力，我公司对你的《债权转让通知》不予认可”。另查明，根据原告提交的《结婚登记申请书》，被告周长泉与陈彩金于2002年3月20日申请结婚登记。原告称，涉案债务发生于被告周长泉、陈彩金夫妻关系存续期间，故被告陈彩金应对被告周长泉的债务承担清偿责任。再查明，因被告周长泉、陈彩金下落不明，本院公告送达了包含债权转让协议书在内的诉讼材料，2018年7月25日为公告之日，自公告发布之日起60日视为送达。以上事实，由原告的《木材、多层板购销合同》、《协议》、《债权转让协议书》、邮寄凭证、结婚登记申请书、照片、被告五建公司提交的《不予认可通知书》、邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，主张法律关系成立的当事人，应当对法律关系成立的事实承担证明责任。原告主张被告周长泉代表五建公司签订《木材、多层板购销合同》，五建公司为合同相对人，但其提交的《工程概况及管理人员名单》照片不足以证明周长泉系五建公司的工作人员或有权代表五建公司对外签订合同，且五建公司事后亦未予追认，故本院无法认定五建公司为合同相对人，原告据此要求五建公司承担付款义务的主张，无相应的事实依据，本院不予支持。关于被告周长泉结欠货款的金额，原告提交了《协议》原件，载明被告周长泉结欠陈建新货款90万元未付，被告周长泉在协议上签字确认，据此可以认定周长泉认可其向陈建新负有90万元的债务。根据由“陈建新”签字并加盖有“苏州市吴中区甪直福欧建材经营部”的《债权转让协议书》、邮寄凭证及原告的陈述，原告受让上述债权并由陈建新向被告周长泉发送了债权转让的通知，故原告要求被告周长泉支付734000元及自2016年3月29日起，按银行同期贷款利率的1.3倍计算至被告实际付款之日止利息的主张，符合《协议》的约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的涉案债务为被告周长泉及其配偶陈彩金的夫妻共同债务，被告陈彩金亦应承担还款责任。本院认为，《木材、多层板购销合同》、《协议》上无被告陈彩金的签字确认，无证明显示被告陈彩金事后予以追认，原告也未提交证据证明被告周长泉签署《木材、多层板购销合同》、《协议》系其与陈彩金的共同意思表示，故本院无法确认涉案债务为夫妻共同债务，原告主张被告陈彩金承担还款责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告周长泉、陈彩金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周长泉于本判决生效之日起十日内支付原告陈文英货款734000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以734000元中未支付部分为基数，自2016年3月29日起，按银行同期贷款利率的1.3倍计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告陈文英的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，保全费5000元，两项合计17640元，由被告周长泉负担，此款原告已预交，由被告周长泉于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  陈秀英二〇一九年五月十五日书 记 员  嵇洋洋附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。