山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民撤10号 原告：薛秀妮，女，1969年6月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。 负责人：杨**，行长。 委托诉讼代理人：王英花，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张新院，男，该单位工作人员。 被告：青岛传统重工有限公司（原名青岛迦南船舶机械有限公司），住所地青岛经济技术开发区庐山路102号34、47、48幢12号网点。 法定代表人：王**涛，总经理。 被告：冷传凤，女，1977年8月15日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。 被告：王**涛，男，1976年2月13日出生，汉族，住青岛经济技术开发区。 被告：青岛云鼎建设工程有限公司，住所地青岛市经济技术开发区江山中路193号汇智广场1501-1502室。 法定代表人：薛金霞，总经理。 委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。 被告：青岛传统艺术股份有限公司（原名青岛迦南艺术发展有限公司），住所地青岛经济技术开发区庐山路102号内34、47、48（栋）-1至1层13号网点。 法定代表人：王**涛，总经理。 被告：青岛云鼎置业有限公司，住所地青岛市黄岛区北京路10号1栋011211。 法定代表人：薛常明，总经理。 委托诉讼代理人：王玲，女，1990年10月27日出生，汉族，住青岛市市南区，系公司员工。 被告：青岛比利佳建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区庐山路102号34、47、48幢14号网点。 法定代表人：王维波，总经理。 被告：迦南国际拍卖有限公司，住所地青岛市经济开发区庐山路102号34、47、48（栋）-1至1层13号网点。 法定代表人：王**涛，总经理。 原告薛秀妮诉被告交通银行股份有限公司青岛分行（下简称交行青岛分行）、被告青岛传统重工有限公司、被告冷传凤、被告王**涛、被告青岛云鼎建设工程有限公司、被告青岛传统艺术股份有限公司、被告青岛云鼎置业有限公司、被告青岛比利佳建设工程有限公司、被告迦南国际拍卖有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩斌、被告交行青岛分行委托诉讼代理人王英花、张新院、被告青岛云鼎置业有限公司委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，被告青岛传统重工有限公司、被告冷传凤、被告王**涛、被告青岛云鼎建设工程有限公司、被告青岛传统艺术股份有限公司、被告青岛比利佳建设工程有限公司、被告迦南国际拍卖有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秀妮向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）鲁0202民初4799号民事判决书第三项；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，青岛市市南区人民法院对交行青岛分行与青岛传统重工有限公司、王**涛等金融借款合同纠纷一案做出（2016）鲁0202民初4799号民事判决书，其中第三项判决交行青岛分行对王**涛名下位于青岛经济开发区庐山路XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户享有抵押权并就该房屋的折价或拍卖、变卖所得借款享有优先受偿权。而王**涛在2012年就将涉案房屋出卖给薛秀妮，薛秀妮支付了全部购房款。薛秀妮是上述房屋的实际所有权人，并一直将该房屋对外出租收取租金，占用使用该房屋。（2016）鲁0202民初4799号民事判决书将薛秀妮所有房屋判给交行青岛分行享有抵押权，侵犯了薛秀妮的合法权益。因薛秀妮不知道交行青岛分行诉青岛传统重工有限公司、王**涛等金融借款合同纠纷一案，无法参与到诉讼中主张自己的权利，知道2018年6月4日，法院在网上发布涉案房屋的司法拍卖公告，薛秀妮才得知自己的合法权益受到侵害，因此提起第三人撤销之诉。 交行青岛分行辩称，一、（2016）鲁0202民初4799号判决事实清楚，判决无误。我行与王**涛于2014年2月12日签署《最高额抵押合同》，约定王**涛以其所有的位于青岛市开发区户房产，为青岛传统重工有限公司与我行在2014年2月12日至2017年2月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，上述房产均已办理抵押登记手续,我行依法享有抵押房产的抵押权，应受到法律的保护。二、薛秀妮不是本案适格诉讼当事人，其不是抵押房产的权利人。1、案涉抵押物属于王**涛所有，并登记于王**涛名下，根据《物权法》第9条及第17条规定，不动产物权的变动依登记发生效力，依据物权公示的原则，薛秀妮并非案涉抵押物的所有人，原判决亦未造成其民事权益损害，薛秀妮无权提起第三人撤销之诉。2、现有证据无法证明薛秀妮和王**涛之间存在受法律保护的房屋买卖关系。薛秀妮并无证据证明其与王**涛之间签订《房地产买卖契约》的真实性，即使薛秀妮与王**涛之间存在《房地产买卖契约》，其约定“乙方（王**涛）一次性将房款支付给甲方（薛秀妮），方式为借款为预付款壹佰壹拾伍万元整，后期利息补差额部分”，该合同名为房屋买卖合同，其实质为以房抵债协议。该协议的目的在于消灭薛秀妮主张的韩某对王**涛的债权，而非单纯的房屋买卖。薛秀妮与王**涛之间的以房抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。且涉案抵押房产并未办理权属变更手续，根据《物权法》第9条规定，不动产物权以登记为公示要件，薛秀妮与王**涛之间的以房抵债协议并不产生物权变更的法律效果，其仅享有债权请求权，而非物权。3、薛秀妮不享有足以排除我行强制执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告提交了《房地产买卖契约》，但其实质内容为以房抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且涉案抵押房产并未办理权属变更手续，其仅享有债权请求权，而非物权。薛秀妮提交房屋租赁合同及银行交易流水，欲证明其合法占有涉案抵押物，但根据我行向承租人宁某核保记录显示，涉案房屋由王**涛与其签订《房屋租赁合同》，从2012年10月1日至2017年10月1日由其承租，且宁某向我行出具《承诺书》，记载有“我公司与王**涛公司（出租人）就开发区庐山路102号34#47#48#网点103户签定的编号为的《租赁合同》期间自2012年10月1日至2017年10月1日”的内容，《房屋租赁合同》及《承诺书》均证明涉案抵押房产由王**涛本人占有，并由其出租给宁某使用。薛秀妮提交借条、交易流水等证据，欲证明其已支付全部购房款，但借条的真实性无法确认，且其提交的交易流水仅表明由青岛尤某贸易有限公司分三笔向王维波支付了人民币100万元，且其中一笔22万元的转账用途为“劳务费”，并非薛秀妮所主张的借款，薛秀妮无任何直接证据表明王**涛已收到借款，其已经支付全部购房价款。薛秀妮提交的《房地产买卖契约》第四条“甲方应于房屋解押后一个月内将房屋交付给乙方”，由此可见其在受让涉案抵押房产时，对该房产存在抵押一事是明知的，其在明知道这种情况下该房产无法办理过户登记手续，仍与王**涛签订《房地产买卖契约》，其未办理过户登记属于薛秀妮自身原因导致的，其无权提出异议。同时，明知道无法办理过户登记手续，仍与王**涛签订《房地产买卖契约》的行为，不排除薛秀妮与王**涛存在恶意签署《房地产买卖契约》，以达到妨碍执行目的的可能。综上所述，薛秀妮所提诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，应予驳回。 青岛云鼎置业有限公司辩称，我公司在（2016）鲁0202民初4799号案件中承担担保责任，不适合在本案中被列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、薛秀妮提交了王**涛出具给韩某（薛秀妮丈夫）借现金115万元的借条一张、韩某出具给青岛尤某贸易有限公司借现金100万元的借条一张、青岛尤某贸易有限公司活期历史交易查询一页、王维波的活期历史交易查询一页、青岛尤某贸易有限公司开具给王维波的转账支票一张、招商银行青岛开发区支行盖章的交易明细（上无客户名称）一页、青岛传统重工有限公司证明，以证明：王**涛2009年向薛秀妮丈夫韩某借款100万元，韩某为出借该款向青岛尤某贸易有限公司借款100万元，2010年10月王**涛为该笔借款重新出具借条，其中包含15万元的利息，韩某将100万元借款通过青岛尤某贸易有限公司按照王**涛指示全部汇到王维波账户。王维波是王**涛名下的青岛传统重工有限责任公司的财务负责人，上述所借款项是王**涛公司运营所借。 交行青岛支行对上述证据有以下异议：1、借条的真实性不予认可；2、交易流水仅表明由青岛尤某贸易有限公司分三笔向王维波支付了人民币100万元，且其中一笔22万元的转账用途为“劳务费”，并非薛秀妮所主张的借款，上述款项系王维波与青岛尤某贸易有限公司之间的金钱往来，与本案无关。3、对于薛秀妮所称王维波借款是用于王**涛公司经营所用，证据看不出来。薛秀妮无任何直接证据表明王**涛已收到借款，其已经支付全部购房价款。 本院认为，1、韩某出具给青岛尤某贸易有限公司的借条和王**涛出具给韩某的借条上均表明借现金，而青岛尤某贸易有限公司系通过银行转账转给王维波100万元，其中有两笔22万元和28万元（转账支票）上标注为劳务费，上述证据不能证明韩某借款给王**涛；2、薛秀妮称青岛尤某贸易有限公司转账给王维波的100万元就是韩某从青岛尤某贸易有限公司借款给王**涛，由王**涛指示汇给王维波作为公司借款的主张仅是其个人陈述，没有客观证据予以证实，且上述款项中有一部分为劳务费，与薛秀妮的陈述不符。综上，薛秀妮提交的该组证据不能证明其主张，本院不予采信。 二、交行青岛分行对薛秀妮提交的房地产买卖契约的真实性和证明事项均有异议，认为该房屋买卖契约实质内容为以房抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式。本院认为，该证据可以证明薛秀妮和王**涛就涉案房屋签订房屋买卖协议的事实，本院对此予以采信。 三、薛秀妮提交了房屋租赁合同和银行对账单，以证明薛秀妮占有使用涉案房屋并自2013年8月至今一直出租该房，收取相应租金。交行青岛分行认为，根据我行向承租人宁某核保记录显示，涉案房屋由王**涛与其签订《房屋租赁合同》，从2012年10月1日至2017年10月1日由其承租。且宁某向我行出具《承诺书》，确认了上述事实。《房屋租赁合同》及《承诺书》均证明涉案抵押房产由王**涛本人占有，并由其出租给宁某使用。本院认为，薛秀妮丈夫韩某与宁某及青岛经纬教育咨询有限公司签订的三份房屋租赁合同和银行对账单相互印证，可以证明薛秀妮丈夫出租了庐山路XXXXXXXXXXXX号网点房并由薛秀妮收取了租金，本院对此予以采信。薛秀妮与青岛云媒讯猫智能科技有限公司的房屋租赁合同上出租房屋的地址、面积与本案所涉房屋不一致，且租赁期限与其他几份租赁合同重合，不能证明薛秀妮出租的房屋即为涉案房屋，故对该份证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年8月3日、2015年10月30日、2015年11月9日、2015年11月10日，交行青岛分行根据其与青岛传统重工有限公司签订的《开立国内信用证合同》和青岛传统重工有限公司提交的开证申请书为被告青岛传统重工有限公司分别开具了金额为3749109元、6663641元、6643888元、3312320元的国内信用证。青岛传统重工有限公司在付款到期日因资金不足造成交行青岛分行垫款，截至2016年11月1日，青岛传统重工有限公司尚欠交行青岛分行信用证垫款本金14257058元，利息515089.82元。 2014年2月12日，王**涛、冷传凤分别与交行青岛分行签订《最高额抵押合同》，王**涛提供位于青岛市开发区户房产作为抵押物，冷传凤提供位于青岛市开发区户房产作为抵押物。2014年3月3日，上述房产均办理房地产权抵押登记手续。 交行青岛分行另与青岛云鼎建设工程有限公司、王**涛、冷传凤、青岛传统艺术股份有限公司、青岛云鼎置业有限公司签订的《最高额保证合同》，与青岛比利佳建设工程有限公司、迦南国际拍卖有限公司签订的《保证合同》。 2016年12月7日，本院针对原告交行青岛分行与被告青岛传统重工有限公司、被告冷传凤、被告王**涛、被告青岛云鼎建设工程有限公司、被告青岛传统艺术股份有限公司、被告青岛云鼎置业有限公司、被告青岛比利佳建设工程有限公司、被告迦南国际拍卖有限公司金融借款合同一案作出（2016）鲁0202民初4799号民事判决书，判决：一、被告青岛传统重工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行信用证垫款本金14257058元，并支付截至2016年11月1日的利息515089.82元以及自2016年11月2日至本息结清之日按照《开立国内信用证合同》约定计算的利息罚息；二、被告冷传凤、被告王**涛、被告青岛云鼎建设工程有限公司、被告青岛传统艺术股份有限公司、被告青岛云鼎置业有限公司、被告青岛比利佳建设工程有限公司、被告迦南国际拍卖有限公司对被告青岛传统重工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告交通银行股份有限公司青岛分行对被告王**涛名下的位于青岛市开发区户的房产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款在2500万元的范围内优先受偿上述第一项债权；四、原告交通银行股份有限公司青岛分行对被告冷传凤名下的位于青岛市开发区户的房产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款在800万元的范围内优先受偿上述第一项债权。 交行青岛分行已申请执行上述（2016）鲁0202民初4799号民事判决，本院于2018年6月4日发出拍卖公告，对青岛市开发区庐山路XXXXXXXXXXXXXXXX户房地产于2018年7月9日至2018年7月10日进行公开拍卖。 二、2012年11月1日，王**涛与薛秀妮签订房地产买卖合同，约定：王**涛将青岛市黄岛区庐山路XXXXXXXXXXXXXXX户住房（房屋所有权证号：市201033681），建筑274.5平方米出售给薛秀妮，房屋价款为1372500元；双方约定具体付款日期、金额和方式为：薛秀妮一次性将房款支付给王**涛，方式为借款为预付款115万元，后期利息补差额部分；王**涛应于房屋解押后一月内将房屋交付给薛秀妮。 另查明，上述房屋在2011年12月27日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行，该抵押登记于2014年2月26日注销。 三、2013年韩某与宁某签订房屋租赁合同，韩荣将位于富春江路天泰北门X号网点（建筑面积275平方米）出租给宁某，租赁期限2013年8月1日至2016年7月31日。2016年，韩某与宁某签订房屋租赁合同，将位于开发区庐山路XXXXX号网点（建筑面积274.5平方米）出租给宁某使用，租期为2016年7月30日至2017年7月30日。2017年11月15日，韩某与青岛经纬教育咨询有限公司签订房屋租赁合同，韩荣将坐落于天泰北门网点（庐山路XXXXXXXXXXXXXXX号的一楼大部分）出租给该公司，租期2017年12月1日至2027年11月31日。韩某和薛秀妮收取了上述租房的部分租金。 本院认为，根据我国物权法的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记的不发生效力。本案中交行青岛分行在与王**涛签订抵押合同并办理抵押登记时，不动产登记显示涉案房屋的所有权人为王**涛，交行青岛分行依据不动产登记办理涉案房屋的抵押登记符合法律规定，本院（2016）鲁0202民初4799号民事判决支持交行青岛分行对涉案房屋享有抵押权并优先受偿的判决并无不当。薛秀妮与王**涛签订的房地产买卖契约未经备案及变更登记，不产生房产转移的效力；而且该买卖契约是王**涛以涉案房屋抵偿债务所签，实质上是以房抵债，薛秀妮并非正常意义上的房屋消费者、买受人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定情形，也不适用薛秀妮主张的最高人民法院的批复。薛秀妮在与王**涛签订房屋买卖契约时明知该房有中国工商银行的抵押，不能办理过户，仍签订协议，其应自行承担相应风险。综上，薛秀妮的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。被告青岛传统重工有限公司、被告冷传凤、被告王**涛、被告青岛云鼎建设工程有限公司、被告青岛传统艺术股份有限公司、被告青岛比利佳建设工程有限公司、被告迦南国际拍卖有限公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛秀妮的诉讼请求。 案件受理费39740元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  卓晓明 人民陪审员  王连美 二〇一九年五月八日 书 记 员  林南南