新疆维吾尔自治区莎车县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3125民初2号 原告：李山凌，男，1970年10月1日出生，汉族，湖北省人，高中文化，喀什四联化工有限责任公司负责人，现住喀什市。 委托诉讼代理人：孙晓燕（特别授权），新疆叶尔羌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周运才（特别授权），新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：杨金刚，男，1964年8月8日出生，汉族，湖北省人，高中文化，莎车金龙资产管理有限公司法定代表人，现住湖北省应城市。 被告：莎车金龙资产管理有限公司，住所地新疆喀什地区莎车县第三产业区喀和路（民生燃气院内），统一社会信用代码：91653125MA778L5767。 法定代表人：杨金刚，该公司执行董事。 莎车金龙资产管理有限公司及杨金刚的共同委托诉讼代理人：程职春（一般代理），湖北横空律师事务所律师。 被告：武汉建工第一建筑有限公司，住所武汉市汉江区发展大道**兴城大厦**，统一社会信用代码：91420103717947242J。 法定代表人：易海涛，该公司董事长。 被告：武汉建工第一建筑有限公司莎车分公司，住所地新疆喀什地区莎车县团结路**（速8酒店**），统一社会信用代码：91653125MA7784GK6E。 负责人：刘毅，该公司总经理。 武汉建工第一建筑有限公司及其莎车分公司的共同委托诉讼代理人：张远（特别授权），湖北炽升律师事务所律师。 武汉建工第一建筑有限公司及其莎车分公司的共同委托诉讼代理人：戴文琦（特别授权），湖北炽升律师事务所律师。 原告李山凌与被告杨金刚、武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉一建）、武汉建工第一建筑有限公司莎车分公司（以下简称武汉一建莎车分公司）、莎车金龙资产管理有限公司（以下简称金龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李山凌及其委托诉讼代理人孙晓燕、周运才，被告杨金刚及其与金龙公司共同的委托诉讼代理人程职春、被告武汉一建及武汉一建莎车分公司的共同委托诉讼代理人张远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李山凌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告归还借款本金10843337元，支付利息4065200元（自2017年3月9日至2018年11月16日），以上合计14908537元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨金刚挂靠在武汉一建名下承建莎车县双语幼儿园三标段工程，因资金紧张难以周转，与原告约定由原告为其垫付部分工程款。明细如下：2017年3月9日垫付工程保证金500万元，2017年3月16日借款300万元，2017年4月15日垫付招标费用70万元，施工期间垫付工程材料款2143337元。后原告要求被告归还借款，因被告无力还款，原告找到被告武汉一建与其对账后签订证明、还款协议，约定垫付的工程款转为借款于2018年10月18日前还款。但时至今日，四被告仍未还款。 庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：2017年3月9日的借条及收据各一张、转账凭证（交易明细）一张（原件），证明被告杨金刚向原告借款500万元，款项由金龙公司收取的事实。经质证，被告杨金刚及金龙公司认为，对借条上加盖的杨金刚印章有异议，其他证据的真实性无异议，对该组证据的关联性均有异议。杨金刚是金龙公司的法定代表人，其印鉴在原告手中由原告保管。杨金刚不会把私印带在身上，如果有需要签字的也是杨金刚本人签字，用印章是不合常理的。被告武汉一建及其莎车分公司认为该组证据与其无关。 第二组证据：2017年9月15日借条及单据报销凭证各一份（原件），证明被告杨金刚因购买工程材料资金不足向原告借款2143337元的事实。经质证，被告杨金刚对单据报销凭证上杨金刚的签字没有异议，但此处是作为金龙公司负责人签字，而不是代表杨金刚个人，且证明目的是否属实还需要有其他证据相印证；对借条上的杨金刚的印鉴有异议，杨金刚的私印在财务手上。借条借款人是杨金刚个人，而钱打至金龙公司，故原告的证明目的不能实现。被告金龙公司认为，金龙公司收到的这笔钱与杨金刚个人没有关系，且公司是否收到该款也需要提供其他证据相印证。被告武汉一建及其莎车分公司认为该组证据与其无关。 第三组证据：2017年4月15日借条及单据报销凭证各一份（原件），证明被告杨金刚因投标莎车县双语幼儿园三标段需要，向原告借款70万元的事实。该款是在原告与杨金刚一起参加双语幼儿园投标期间发生的费用，后原告找杨金刚要求报销。经质证，被告杨金刚认为，对70万元借条上加盖的“杨金刚”私章和财务章有异议，不予认可。70万元既没有汇到公司账上也没有汇到杨金刚个人的账上，并非杨金刚向原告借款70万元，且杨金刚从未和原告一起参加过招投标。被告金龙公司认为，借条上盖的金龙公司的印章真实性无异议，但对公章加盖过程有异议。单据报销凭证中报销人是原告，领导签字一栏是杨金刚，故这是原告与单位之间的关系，不是个人之间的关系。被告武汉一建及其莎车分公司认为该组证据与其无关。 第四组证据：2017年3月16日借条及借款单各一份、转账凭证、2017年3月3日收条一份（原件），证明被告杨金刚因支付三标段人工工资及购买材料之需向原告借款300万元的事实，其中200万元由原告转给杨金刚之妻刘桃仙，另100万元支付给三标段项目经理管火明用于购买材料的事实。经质证，被告杨金刚认为，对借条上的杨金刚的私章和公司公章均有异议。对300万元中200万元打给杨金刚爱人，还有100万元打给管火明的事实认可。认可200万元借款，但打给管火明的100万元是工程款，并非借款，且上述300万元均已还清。原告李山凌与被告杨金刚在莎车双语幼儿园三标段工程上是合作关系，管火明是双语幼儿园工程施工的项目经理，所以原告给管火明打了100万元工程款。被告金龙公司认为，对打款300万元的事实认可，但已经偿还了。该组证据中，管火明出具的是收条，收款人是管火明，后面又盖了杨金刚私印；借条上借款人是盖的杨金刚的印，收款单位是金龙公司，加盖的公司财务章，很明显该借条是有意制作，违背了常理，该证据缺乏合法性，与本案的借款合同缺乏关联性。原告的证据本身自相矛盾，被告对证据不认可。被告武汉一建及其莎车分公司认为该组证据与其无关，且认为原告所有的证据均是字压章。 第五组证据：2018年9月20日的证明一份（原件），证明原告垫付莎车县双语幼儿园三标段工程款10843337元，并与被告武汉一建莎车分公司对账，上述垫资转为借款，约定月利率2%，由被告杨金刚和被告武汉一建莎车分公司共同还款的事实。经质证，被告杨金刚对证据上加盖的杨金刚私章有异议，认为其不知情更未盖章。被告金龙公司认为该公司对此亦不知情。被告武汉一建及其莎车分公司认为，两被告未向原告出具过任何证明或担保等文书，对此份证据的三性均有异议。该证明的内容均不是两被告的真实意思表示，在落款处没有两公司代表人的签字，仅有印章，在落款处写的是担保人，加盖的是莎车分公司的财务章，不符合法律规定，按照法律规定应该加盖公章或合同章。另外在审计的时候将所有章子包括财务章全部带去了，后面去拿回来的时候是由原告拿走的，故被告对加盖印章的真实性有异议。 第六组证据：2017年3月15日莎车金龙公司债权债务声明一份（原件），证明金龙公司实际没有营业，原告仅仅是挂名股东，涉案的款项不是原告对公司股权的出资。经质证，被告杨金刚认为：1、原告是金龙公司实际的股东，有注册证明；且数额与资产均是原告本人去经办的。2、金龙资产公司通过原告本人的卡及其他的收款账户有几千万的现金往来记录，也有银行的付款凭证记录，钱是由原告支配的，故该证据与事实不符，不予认可。被告金龙公司认为，出具证明应加盖公司公章，但该证据加盖的是合同专用章，故被告对该证明的真实性有异议。公司的章程里载明原告及杨金刚、景冬明都是公司的股东，杨金刚出资3000万元，而且公司有几千万的资金都由原告在支配，原告所述公司没有实际经营、没有实际出资及债权债务均与客观不符，该证据缺乏合法性。被告武汉一建及其莎车分公司认为该组证据与其无关。 被告杨金刚辩称：原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告与杨金刚之间从未签订过借款合同，杨金刚也从未收到原告所称的借款，原告出具的证据均是金龙公司盖的财务专用章，也没有证据证明原告所借出的款项汇入了杨金刚个人账户，因此不存在借款合同纠纷。关于200万元借款已经通过金龙公司还给了原告，债权债务已经消灭。金龙公司设有专门的财务人员，不存在账目上的混同。杨金刚系金龙公司的法定代表人，原告出具的书证都是报销的，杨金刚的签字均是以领导人的身份所签，故杨金刚的行为是职务行为，据此杨金刚也不应该承担原告所称的借款。关于幼儿园的工程，杨金刚只是在中标方授权的范围内协调一些具体事务，并非是工程的施工人。综上，杨金刚不应当对原告所称的借款合同承担清偿责任，更不应该承担连带责任。 为支持自己的抗辩意见，被告杨金刚向本院提交了以下证据： 第一组证据：杨金刚身份证复印件一份，证明杨金刚个人的基本情况和民事主体资格。经质证，原告及被告金龙公司对该证据真实性无异议。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 第二组证据：金龙公司的营业执照一份，证明金龙公司是独立的企业法人，杨金刚是该公司的法定代表人。经质证，原告对真实性无异议，但认为营业执照的经营范围写明是资产管理，建材销售、制造，棉花加工与销售，没有建筑资质，涉案工程不可能由金龙公司建设，因此涉案的工程也不可能是金龙公司的业务，且经营范围与被告武汉一建及其莎车分公司在庭审中的说明刚好印证涉案工程是杨金刚个人承建而非金龙公司承建，因此原告在涉案工程中出借的款项不可能是其对金龙公司的股权出资。被告金龙公司对该证据真实性无异议。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 第三组证据：金龙公司章程一份，证明公司的三名自然人股东系李山凌、杨金刚及景冬明，以及三人各自占的股权和出资金额情况。杨金刚出资5500万元，占股55%，原告出资2000万，占股20%，景冬明出资2500万元，占股25%。经质证，原告对该证据三性均不认可。该章程仅仅是公司成立时因公司需要办理的手续，公司实际并未营业，仅仅是用于杨金刚个人走账。被告金龙公司对该证据真实性无异议。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 金龙公司辩称：原告是金龙公司的股东，不存在借款合同纠纷，是公司股东出资权确认纠纷。根据金龙公司章程规定，原告认缴出资额2000万人民币享有公司20%的股权；原告在本案中所称的款项若属实则是认缴股权出资，而不是借给金龙公司，与本案的借款合同没有关系。原告的诉求应按公司法之规定调整。原告与金龙公司既没有签订借款合同，更没有利息的约定，应按公司章程召开股东会，由公司全体股东协商解决，若协商不成应根据公司的章程另行依法解决。原告当庭提交的证据，收款人都是加盖的金龙公司的财务公章，钱款的用途只有公司股东召开会议才能确认。请求驳回原告的起诉。 为支持自己的抗辩意见，被告金龙公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照一份（复印件），证明金龙公司的主体资格及法定代表人的姓名。经质证，原告及被告杨金刚对该证据真实性无异议。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 第二组证据：公司章程（复印件），证明公司由三名股东构成及三名股东认领的出资额及其占有的股权情况。经质证，原告对该证据三性均不认可，该证据仅是公司成立时因公司需要办理的手续。公司实际并未营业，仅是用于杨金刚个人走账。被告杨金刚对该证据真实性无异议。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 第三组证据：资金调拨单、结算业务凭证、2017年3月27日的字条各一份（均复印件），证明金龙公司按照原告指定的其嫂子朱望霞的账户给其嫂子汇款300万元，300万元中的200万元作为杨金刚妻子还给原告的借款，另100万元作为用于偿还原告给管火明的100万元工程款，故原告所称的借款300万元现已还清。经质证，原告对资金调拨单真实性认可，关联性不予认可。该单的业务凭证上写明了是购买钢材，故不是还款。且杨金刚在庭审中承认200万元是借给杨金刚个人，100万元是给管火明的，现在金龙公司又称汇款300万元到朱望霞的账上作为杨金刚向原告借款的还款，正好印证杨金刚个人的财务与金龙公司的财务存在混同的情况；钢材款有购货单，是三标段工程购买钢材的款项，不是还借款。被告杨金刚对该组证据均认可。被告武汉一建及其莎车分公司认为与其无关。 第四组证据：金龙公司印章及营业执照等资料移交单（原件），证明金龙公司公章、公司财务章、公司合同章、杨金刚个人章各一枚移交给了原告李山凌。经质证，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议。该移交表很清楚地载明金龙公司印章及营业执照等的移交人是田立春，接交人是杨刚金（即杨金刚弟弟），李山凌当时只是在场做个见证，并没有接受印章。被告武汉一建及其莎车分公司认为，对该证据三性均无异议，该证据恰好证明金龙公司财务章及杨金刚的个人章都由原告控制，且原告所有提交的证据都是章压字，足以证明原告提交的所有证据上的财务章及杨金刚的个人章都是由原告自行加盖，不发生法律效力，也可以说明原告提交的《证明》也是虚假的。另外，被告保留追究原告提供虚假证据进行诉讼的责任。 被告武汉一建及其莎车分公司共同辩称：1、原告起诉的案由系民间借贷，而武汉一建及莎车分公司与原告之间不存在任何民间借贷行为或担保行为，未曾向其出具过借款合同或担保协议等文书，原告诉请要求武汉一建及莎车分公司共同承担还款责任无事实和法律依据，不应支持。2、关于原告与被告杨金刚及金龙公司之间是确认出资关系或是民间借贷关系均与武汉一建及莎车分公司没有直接关系。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持自己的抗辩主张，被告武汉一建及其莎车分公司共同向本院提交了以下证据： 借款合同确认单复印件一份，原件在原告处，证明该证据也是字压章，被告对该证据的合法性存在异议，也证明原告之前提交的盖有武汉一建莎车分公司财务专用章的证据都是不合法的，都是先盖章后打印的，进而证明原告涉嫌提供虚假证据，被告保留追究原告提供假证据的权利。经质证，原告对真实性认可，但认为该证据在要求公司出具证明后就归还给武汉一建莎车分公司了。被告杨金刚及金龙公司认为证据系复印件，不予质证。 本院经审理认定以下事实： 杨金刚系莎车金龙资产管理有限公司的法定代表人，杨金刚、李山凌、景冬明均系金龙公司的股东。杨金刚认缴出资额5500万人民币，占注册资本的55%，李山凌认缴出资额2000万人民币，占注册资本的20%，景冬明认缴出资额2500万人民币，占注册资本的25%。 被告杨金刚挂靠在武汉一建名下承建莎车县双语幼儿园三标段工程。原告李山凌曾与被告杨金刚协商欲合伙承建莎车县双语幼儿园二标段工程，并向杨金刚担任法定代表人的金龙公司打款500万元作为工程保证金。 2017年3月16日，杨金刚在一份借款单上以借款人身份签名，向李山凌借取现金300万元用于支付莎车县双语幼儿园三标段工程工人工资及材料款。 本院认为，原告以民间借贷起诉，诉求的借款本金10843337元，除借款单载明的300万元借款之外，其余款项系由工程保证金、莎车县双语幼儿园工程第三标段招标费用及材料款等转化而来。原告对借贷关系所提交的所有借条，其上均无杨金刚本人的签名而仅加盖杨金刚的私章及金龙公司财务专用章，与民间常规做法，即“出具的书面欠条（或借条）上的内容应由出借人书写并签名或捺印”不相符。同时，亦与李山凌及杨金刚之间在300万元借贷关系中由杨金刚亲自在借款单签名确认借款的做法不一致。而原告提交的2018年9月20日垫资转为借款的证明，依然没有杨金刚本人签名，而仅在“证明人”处加盖杨金刚私章，担保人加盖的系刘毅私章以及武汉一建莎车分公司的财务专用章，非公司公章且没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，该证明不符合关于单位出具证明材料的形式要件规定。因此，结合原、被告双方的庭审陈述、借贷金额、交易方式、交易习惯及借条的出具形式等综合因素，本院认为现有证据不足以证明原、被告之间存在10843337元的民间借贷关系及相应的担保关系。本院仅对李山凌及杨金刚均认可的300万元借款予以确认，该款应由杨金刚偿还，但因借款单中未约定借期及利息，对该部分的利息请求不予支持。杨金刚虽抗辩称300万元已经清偿，但其提供的证据显示的系购买钢材的费用，抗辩理由不成立，本院不予采信。李山凌关于民间借贷的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可以以其他理由另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告杨金刚偿还原告李山凌借款300万元（叁佰万元整），此款于本判决生效后十五日内支付。 二、驳回原告李山凌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111251.22元（原告已预交），由杨金刚承担22387元，李山凌承担88864.22元；保全费5000元由原告李山凌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审 判 长  王春仙 审 判 员  王建霞 人民陪审员  许桂兰 二〇一九年五月十八日 书 记 员  李碧凤