安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3122号 上诉人（原审原告）：范洋,男,1990年2月26日出生,汉族，住河南省社旗县。 委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：航嘉电器（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区清潭路**工业厂房A。 法定代表人：罗文华，董事长。 委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 上诉人范洋因与被上诉人航嘉电器（合肥）有限公司（以下简称航嘉公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范洋上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判支持范洋一审全部诉讼请求，由航嘉公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。范洋未自愿放弃购买社会保险。合肥经济技术开发区人事劳动局出具的《关于航嘉电器合肥有限公司实行非标准工时制的批复》仅反映航嘉公司可自行灵活安排工作时间，并无权利任意安排劳动者加班。航嘉公司提供的考勤表可清楚反映范洋存在加班事实，航嘉公司对加班事实构成自认，航嘉公司应保存两年以上劳动者工资发放记录，其未举证加班工资发放记录，应承担不利诉讼后果。 航嘉公司辩称，《社会保险购买联络函》系范洋签名并确认，范洋自愿放弃社会保险购买后，再主张经济补偿金，违反诚信、公平原则；航嘉公司提供的劳动合同书、入职考试试卷、培训记录表、工资明细、考勤表等证明了航嘉公司向范洋按月支付了加班工资，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范洋向一审法院起诉请求：确认其与航嘉公司的劳动关系于2018年3月31日解除；航嘉公司为其补缴2012年5月至2018年3月期间各项社会保险；航嘉公司向其支付经济补偿金26928元、法定节假日加班工资40788元、延长工作时间加班工资283832.64元、休息日加班工资128544元、未休年休假加班工资18540元。 一审法院认定事实：范洋于2012年5月17日入职航嘉公司，双方签订了两份劳动合同书，劳动合同期限自2012年5月17日起至2018年5月14日止，范洋初期岗位为保安，后担任保安队长。 2013年12月6日，范洋向航嘉公司出具一份《社会保险购买联络函》，联络函注明“本人已详细阅读《社会保险购买联络函》，不同意购买社会保险。备注：老家已买。”航嘉公司未给范洋购买劳动关系存续期间社会保险。 2018年3月31日，范洋以未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由，以邮寄方式向航嘉公司提出解除劳动关系。 范洋离职前月平均工资为4488元（扣除加班工资后月平均工资为3111元）。航嘉公司在合肥经济技术开发区人事劳动局申请办理了《关于航嘉电器合肥有限公司实行非标准工时制的批复》。 之后，范洋以航嘉公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决：双方2018年3月31日解除劳动关系；航嘉公司为其缴纳2012年5月至2018年3月期间社会保险；航嘉公司支付范洋经济补偿金26928元、法定节假日加班工资40788元、工作时间延长加班工资283832.64元、休息日加班工资128544元、未休年休假工资18540元。2018年8月17日，该委员会作出[2018]合劳人仲案字第700-1、700-2号《仲裁裁决书》，700-1号仲裁裁决书裁决：1、航嘉公司于裁决书生效后七日内支付范洋年休假工资2860元；2、航嘉公司于裁决书生效后一个月内为范洋补缴2012年5月至2018年3月期间社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由范洋承担；700-2号仲裁裁决书裁决：1、航嘉公司与范洋之间的劳动关系于2018年3月31日解除；2、驳回范洋其他仲裁请求。范洋不服仲裁结果，起诉至一审法院。 一审法院认为，范洋解除劳动关系理由为未签订书面劳动合同及未缴纳社会保险，经查航嘉公司与范洋签订了书面劳动合同，航嘉公司未为范洋缴纳社会保险亦经范洋同意，双方签订的《社会保险购买联系函》内容虽违反法律规定，系无效，但范洋自愿放弃权利后又向航嘉公司主张解除劳动合同经济补偿金，有违诚信、公平原则，故范洋诉请解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。 范洋未提供充分证据证明航嘉公司未足额支付加班费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第九条之规定，范洋应当就加班事实的存在承担举证责任，其未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。另，范洋从事的保安职务属于辅助性岗位，合肥经济技术开发区劳动人事局《关于航嘉电器合肥有限公司实行非标准工时制的批复》反映范洋的岗位实行非标准工时制，航嘉公司举证的劳动合同书、入职考试试卷、工资明细、考勤表，可以证明范洋工资中包含加班工资，且加班工资已按月发放，故范洋主张节假日加班工资、延长工作时间加班工资、休息日加班工资，均不予支持。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会依据《安徽省工资支付规定》第十一条，支持范洋两年未休年休假工资计2860元（3111元÷21.75天×5天×200%），数额合理，航嘉公司虽有异议，但未在法定期限内提出诉讼，视为认可仲裁结果，故对该项仲裁结果予以确认。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方劳动关系于2018年3月31日解除，航嘉公司为范洋补缴社会保险，双方均未提出异议，故予以确认。 一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：一、确认范洋与航嘉电器（合肥）有限公司之间的劳动关系于2018年3月31日解除；二、航嘉电器（合肥）有限公司于判决生效之日起七日内支付范洋年休假工资2860元；三、航嘉电器（合肥）有限公司于判决生效后一个月内为范洋补缴2012年5月至2018年3月期间的社会保险（具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由范洋承担）；四、驳回范洋其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由范洋承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，范洋与航嘉公司建立了合法劳动关系，范洋的劳动者权利受法律、法规保护。一审判令确认范洋与航嘉公司的劳动关系于2018年3月31日解除，航嘉公司为范洋补缴2012年5月至2018年3月期间的社会保险，双方未提出异议，本院予以确认。 范洋于2013年12月6日向航嘉公司出具的《社会保险购买联络函》可证明范洋同意航嘉公司不为其缴纳社会保险，范洋未举证证明在联络函出具后，其又向航嘉公司主张购买社会保险并遭到航嘉公司拒绝，故范洋以航嘉公司未缴纳社会保险为由主张解除劳动关系经济补偿金，违背诚信原则，一审未予支持，本院予以认同。 范洋诉请航嘉公司支付工作日、双休日、法定节假日加班工资合计约45万元，经查航嘉公司向范洋已发放的月工资中包含加班工资，且范洋的工作岗位实行非标准工作时，范洋未能提供充分、必要证据证明其主张的加班事实，以及航嘉公司未足额支付加班费，故一审未支持该项请求，无不当，本院予以认同。 一审依据《安徽省工资支付规定》，判令航嘉公司向范洋支付两年未休年休假工资2860元，于法有据，计算正确，一审未予支持范洋主张的过高数额，本院予以认可。 综上，范洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人范洋承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  沈 静 二〇一九年五月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。