云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中法民终字第00043号上诉人（原审原告）查德明，男，1965年8月19日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，原住会泽县金钟镇中河村委会**，现住会泽县。委托代理人赵书亮，曲靖市中兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）王飞邦，男，1977年12月27日出生，汉族，云南省宣威市人，农民，原住宣威市西宁街道洽坡村委会洽坡上村**，现住会泽县。委托代理人高伟，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人查德明因与被上诉人王飞邦租赁合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2013）会民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭审理了本案，上诉人查德明及其委托代理人赵书亮、被上诉人王飞邦及其委托代理人高伟均到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2009年8月20日原告查德明与被告王飞邦签订建材租赁合同，约定原告查德明将钢模（504.56方米×0.23元／天=116.05元）、架子杆（5334米×0.015元／天=80.01元）、角模（901.5米×0.06元／天=54.09元）、大扣件（566米×0.015元／天=8.49元）、小扣件（3772米×0.004元／天=15.09元）、木材（小方484.57米×0.12元／天=58.15元、跳板方1002米×0.015元／天=15.03元、圆木2746.8米×0.015元／天=41.20元、水平杆677米×0.015元／天=10.16元）、铁皮（214平方米×0.23元／天=49.22元）租给被告王飞邦使用，由查德祥书写租赁材料协议，被告王飞邦在协议上签字，双方对租赁期限未约定，当天被告王飞邦又签字确认了明细清单。2013年4月12日原告查德明以被告王飞邦使用租赁物后未支付租金为由向法院起诉要求支付2009年8月20日至2013年4月10日的租金及材料费686211.9元。原审法院审理认为，原告查德明与被告王飞邦签订的租赁建材的协议是在双方自愿、平等、协商一致的情况下签订的，所签订的合同符合法律规定，真实有效。合同中未约定租赁的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。该合同为不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。合同成立后，关于合同内容的履行双方发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告查德明主张合同成立并生效，被告王飞邦也予以认可，对于合同是否已实际履行，应当由负有履行义务的一方承担举证责任，即应由交付租赁物给承租人的原告承担，原告不能举证证实已履行了交付租赁物的合同义务，应依法承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告查德明的诉讼请求。案件受理费10662元，由原告查德明负担。宣判后，查德明不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：原审判决事实清楚，适用法律认定错误，导致判决错误。原审判决认定：“通过双方当事人对上述证据质证，本院认为原告查德明提交的：第一组（租赁单1份3页）证据予以认可，对其真实性本院予以采信；第二组（所租材料明细单1份3页）证据原告未在举证期限内提交，但被告王飞邦在庭审中也承认清单上的字是其所写，对该项证据本院予以采信”。根据上述一审法院的认定事实，上诉人对自己主张已提供了材料清单，对自己的主张依法承担了举证责任，材料清单就是上诉人一面点材料给被上诉人，一面由被上诉人确认后在清单上签字，该份清单足以证实上诉人已履行租赁合同的义务，租赁物已交付给被上诉人，如果被上诉人当时没拉走材料，怎么会在清单上签字，即使签了字，也应该要回清单，就好像一个人到银行签了合同贷了款，最后辩称自己没拿着钱，这样的抗辩不能成立。综上所述，上诉人在一审中所提交的第二组证据，即材料清单，充分证实了上诉人已把租赁物交付给被上诉人，并且一审法院已采信上诉人的一组、二组证据，但判决认为上诉人未依法承担履行合同义务，应承担举证不能的后果，一审判决明显前后矛盾，适用法律错误，因此，请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王飞邦答辩称，一、答辩人与被答辩人之间就租赁事宜做过约定，但被答辩人并未按约定向答辩人提供过租赁物。2009年8月20日，答辩人与被答辩人就租赁建材事宜曾达成过协议，且被答辩人在清点了租赁物后制作了清单并要求答辩人签字，但租赁合同生效后，答辩人找来车辆准备拉走租赁的建材时，却被告知建材已另租他人，答辩人客观上并没有能够按照双方约定使用过租赁物。在一审法庭审理过程中，被答辩人向法庭提交的书面证据答辩人并不否认其真实性，但被答辩人违背诚实信用原则，以并非实际履行的合同要求答辩人支付其所谓“租金”，并要求答辩人向其支付所谓的“材料款”，试问，如果双方签订的合同生效后被答辩人履行了向答辩人交付租赁物的义务，为何不要求答辩人返还租赁物呢？本案的客观事实是，由于根本不存在租赁物交付，所以被答辩人也就不可能要求返还根本不存在的租赁物。同时，在2009年8月20日之前，答辩人也向被答辩人租赁过建材，关于这一点，在一审法庭审理的过程中双方对这一事实均予以认可。但在一审法庭审理过程中，被答辩人申请了与其有利害关系的查德祥、唐忠书二人当庭作证，试图证明被答辩人已履行了本案中争议的租赁合同，但两名证人所证实的事实却是与本案无关的双方在2008年曾经存在的租赁建材的事实，与本案没有任何联系。可以说，在本案中，被答辩人向法庭提供的证据仅能够证明答辩人与被答辩人签订过租赁协议这一事实。二、被答辩人恶意起诉答辩人，但未能提供真实客观的证据予以证明合同的履行，依法应承担举证不能的责任。被答辩人有义务向法庭提交证据证明其已按合同约定履行了自己的合同义务，但在一审过程中，被答辩人仅向法庭提供了两名证人与本案无关的证言来试图证明其待证事实，试图牵强地将不同事实混为同一事实来达到其不当目的。综上所述，答辩人认为，被答辩人在与答辩人签订合同后未按合同约定履行合同义务，本身就已违背了诚实信用原则，在事隔数年后再次违背诚信原则以双方签订过的合同诉至法院欲达到其不当目的。其非法诉请依法不应得到法院的支持，请求二审法院查明本案事实，依法维持原判，以维护法律的权威及答辩人的合法权益。在二审庭审中，上诉人查德明向本院提交刘开云、马本昌的调查笔录各一份，欲证明二证人听被上诉人王飞邦说堆在里面的材料是从查德明处租赁而来，并且还差查德明租赁费。被上诉人王飞邦质证认为，就证据的形式，证人证言应该当天作证，经双方质证，两份证人证言是以笔录的形式出现，并且没有不能到庭的必要原因。马本昌的证言说发生的时间是在2008年或者2009年，租赁的时间不确定，刘开云的证实内容只是听说，是传来证据，因此从形式和内容上，两份证据均不能证明上诉人按照签订的合同履行了义务，我方不予认可。本院认为，上诉人查德明提交的刘开云、马本昌的调查笔录实质上属于证人证言的范畴，二证人未依法出庭作证，被上诉人王飞邦对其欲证明内容又不予认可，应不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务、第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一、二款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，在本案中，虽然上诉人查德明提交了被上诉人王飞邦租赁建材计算费用单及材料明细单各一份，两份单据的落款日期均为2009年8月20日，但只能证明租赁物的明细及租赁费用，不能证明其已将上述建筑材料交付王飞邦，其在本案一审中申请出庭作证的查德祥及唐忠书的证人证言亦不能证明上述建材已实际交付王飞邦，被上诉人王飞邦对上诉人查德明的诉讼主张又不予认可，况且被上诉人王飞邦随后于2009年8月26日又向冷启茂租赁了大量的建筑材料，依法应当由上诉人查德明承担举证不能的不利后果，一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人查德明的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人查德明的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10662元（经批准缓交），由上诉人查德明负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长  雷仙莲审判员  朱绍茂审判员  高体所二〇一四年三月十九日书记员  肖雪琼