张金波与棉扒仙土地承包经营权纠纷一 案 二 审 民 事 判 决 书云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民事判决书（2014）怒中民一终字第4号上诉人（原审被告）：张金波，男，1949年6月7日生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水县人。委托代理人：自美芳，怒江州法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：棉扒仙，又名干三益扒，男，l933年4月7日生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水县人。委托代理人：密新福，男，云南省泸水县人，农民，代理权限：一般代理。上诉人张金波因与被上诉人棉扒仙土地承包经营权纠纷一案，不服泸水县人民法院（2013）泸民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日在本院公开开庭进行了审理，上诉人张金波及其特别授权委托代理人自美芳，被上诉人棉扒仙及其委托代理人密新福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院确认的本案事实是：1981年，泸水县实行家庭联产承包责任制，蛮英村关地坪组划分了承包土地。1983年，原告棉扒仙与姐姐念比和姐夫亚知南（2008年去世）协商后，念比和亚知南同意将自家位于四林岗、炸弹平子、阿南乃、关地坪（地名）的四块承包地分给原告承包，同时原告一家9口人落户在关地坪组居住生活。1995年，原告取得了《泸水县农村家庭联产承包合同书》，2010年取得编号为010121018《泸水县农村家庭联产承包合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2013年4月26日，被告在原告坐落于四林岗的0.5亩承包地内强行种上甘蔗，后经蛮英村委会、上江镇人民政府调解未果，故原告向一审法院起诉，要求判令被告张金波返还所侵占的承包地。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告依法向组集体取得的承包土地有自主经营的权利，被告张金波擅自在原告的承包地内栽种甘蔗的行为已侵犯了原告的承包经营权，被告应当立即停止侵害并返还原告位于四林岗的承包土地。被告张金波主张对该争议地享有承包经营权，但未提交相应的证据证明，故其该主张不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条之规定，判决被告张金波在本判决生效之日返还原告棉扒仙位于四林岗的承包土地。案件受理费100元，由被告张金波负担。原审判决宣判后，张金波不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）泸民一初字第144号民事判决，依法改判或者发回重审；二、确认1995年被上诉人取得的《泸水县农村家庭联产承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无效；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1983年第一轮农村土地承包时，被上诉人根本没有在蛮英村关地坪组承包到土地。被上诉人所持有的1995年的《泸水县农村家庭联产承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》也不知是怎么取得的。被上诉人的姐姐念比将上诉人全家和亚知南、娘金六妈的土地份额分给被上诉人耕种的行为是违法的，应确认无效。被上诉人也没有证据证明上诉人的岳父亚知南将坐落在四林岗的土地给了其耕种；而且上诉人与被上诉人所持有的土地承包经营权证四至界限相互冲突。事实上，被上诉人的姐姐念比在四林岗并没有土地，而上诉人所持有的土地证南至念比是错误的。对此问题，在一审时上江镇农经站曾出具证明证实被上诉人在四林岗的土地四至界限填写错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。被上诉人棉扒仙答辩称，上诉人在上诉状中所述不是事实，完全是捏造的。1983年我住在上江镇蛮英村草岭岗，当年上级动员搬回原籍，我正准备回原籍时，我姐姐念比领着上诉人张金波和周付南来接我回关地坪，上诉人的岳父亚知南说土地和地基全由他们提供，给我提供土地后，就到人民政府给我办理了土地承包证。当年上诉人张金波闹着要与岳父母分家，其岳父同意他们分家，将土地分给其一份，并办理了土地承包证；因此，我姐姐念比家的承包土地分成了三份，由三家人耕种，并办理了三本土地承包证。三十多年来，三家人各种各的地，土地证也换了三次，一直相安无事。但上诉人的岳父亚知南一死，上诉人就来抢种我位于四林岗的土地，其行为侵害了我的土地承包经营权，危害了我的利益，请求二审法院维持一审法院的判决。在二审诉讼过程中，本院组织双方当事人到争议地进行了查看，并对争议地的四至界限进行了指认，指认结果与被上诉人棉扒仙土地承包证上坐落地四林岗的地块四至界限一致。二审查明的案件事实与一审法院确认的事实一致，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：上诉人张金波是否侵占了被上诉人棉扒仙位于四林岗的土地承包经营权？上诉人应不应该返还其侵占的土地？上诉人认为，其没有侵占被上诉人棉扒仙位于四林岗的土地承包经营权，位于四林岗的土地是属于自己的，不应该返还给被上诉人四林岗的土地。被上诉人认为，位于四林岗的土地，自从其姐姐念比将该地给了自己之后就一直耕种，上诉人在其岳父亚知南死后几年也没有来抢种，直到2013年才把地抢种了，因此，上诉人张金波侵占了被上诉人棉扒仙位于四林岗的土地承包经营权，应该返还其侵占的土地，望二审法院维持一审判决。为证明自己的观点，被上诉人提交了以下证据：泸水县上江乡蛮英村关地坪组农业承包、经营权登记簿，拟证明棉扒仙、念比、张金波三家的土地拥有情况，证明棉扒仙家拥有位于四林岗的土地承包经营权。经质证，上诉人对证据来源无异议，对内容有异议；认为自己的土地在承包证上有四块，而这份登记簿上只有两块，面积也不相符；对被上诉人拥有四块土地的证明目的有异议，认为被上诉人当初一块地也没有分到。上诉人在二审中未提交新证据。在二审审理过程中，本院依职权向蛮英村关地坪组组长胡中华作了调查，胡中华证实棉扒仙家土地承包证上位于四林岗的承包地就是本案的争议地，该地一直由棉扒仙家耕种管理，直到2013年2月26日，张金波才在该地上种甘蔗；而上诉人张金波家在四林岗没有承包地；并证明了土地证是按照老证办理的。经质证，上诉人对证据来源无异议，但对证明内容有异议：一是张金波在四林岗有一块地是事实；二是办证按照老证办不是事实；三是四林岗的土地由棉扒仙耕种管理三十多年不是事实。被上诉人对胡中华的证言无异议。本院认为，被上诉人棉扒仙提交的证据，能与其土地承包经营权证所载明的土地面积及坐落地相一致，故对被上诉人提交的证据予以采信；本院依职权所调查的笔录来源合法，被调查人所证明的内容与被上诉人提交的证据及其所持有的土地承包证的内容能相互印证，形成证据锁链，故对本院的调查笔录予以采信。综上所述，本院认为，被上诉人棉扒仙自从搬到关地坪组居住后，其姐姐念比将自己家的部分土地分给了棉扒仙，并办理了土地承包经营权证，故其已依法取得了位于四林岗的土地承包经营权，并已耕种了二十多年，其合法权益应受法律保护。上诉人张金波在没有得到被上诉人棉扒仙许可的情况下，擅自在被上诉人的承包地内栽种甘蔗的行为已侵犯了被上诉人的承包经营权，上诉人应当立即停止侵害并返还被上诉人位于四林岗的承包土地。上诉人在上诉中主张对争议地享有承包经营权，但未提交其对该争议地享有承包经营权的有效证据，故其上诉理由不能成立；其在上诉中提出的要求确认1995年被上诉人取得的《泸水县农村家庭联产承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无效，但土地承包合同书及土地承包经营权证的效力属于人民政府行政权审查范畴，不属于人民法院审判权审查的范围，故对上诉人的此项上诉请求不予审查。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张金波承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵丽华审 判 员  和丽瑞代理审判员  过强儒二〇一四年三月七日书 记 员  高文皛