海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初261号 原告：李中原，男，1963年7月11日出生，汉族，系湖南省湘乡市人。 被告：韩兼衍，男，1985年5月19日出生，汉族，系万宁市人，现住海南省万宁市。 原告李中原与被告韩兼衍合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告李中原、被告韩兼衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中原向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行《和平长兴槟榔园青果预定协议书》的内容，付给原告槟榔款1280187元，并支付占用期间（自2018年3月16日至2019年4月11日止）的资金利息。2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年7月25日签订《和平长兴槟榔园青果预定协议书》，协议书第四项约定：后期留的槟榔青果或槟榔种，不论质量好坏，果粒大小，都按5.3元/斤计算，协议书第五项还约定：槟榔园具体采摘的时间以及整园统一安排由乙方负责，槟榔园的果出现老果，超大果和质量不达标的情况，责任由乙方自负。被告韩兼衍自从去年3月16日起诉我方，琼中县人民法院介入受理为（2018）琼9030民初199号民事案件后，槟榔园的管理、采摘，全部由被告负责。被告韩兼衍从2018年3月至2018年7月共计采摘了四批槟榔，总重量是219086斤，按协议书规定，除采摘费用外，被告必须付给原告方1029704元。另外，协议书第七项规定，槟榔园留种超过13万斤部分，由甲、乙双方共享其利润（除去甲方成本5.3元/斤），槟榔园总共留种189996斤，超出59996斤，按当年槟榔种价格0.9元/个至1.2元/个，取平均价应为1.05元/斤，1斤果是13个，能卖13.65元/斤，除去每斤5.3元成本，1斤果的纯利为8.35元，原告应分得纯利，即8.35×59996×1/2=250483元槟榔种纯利两项相加1029704+250483=1280187元，被告韩兼衍应付给原告1280187元。根据（2018）琼9030民初199号案件的判决，双方继续履行于2017年7月25日签订的《和平长兴槟榔园青果预定协议书》，请求法院依法判决被告立即付给原告1280187元槟榔款，并支付占用期间的资金利息。 被告韩兼衍辩称，根据我与原告签订的《青果协议书》第五条的规定，槟榔园具体的采摘时间以及整园统一安排由乙方负责，所造成的老果和烂果由我负责，但甲方不由我安排，所以，老果和烂果我不负责，由于每次采摘原告都阻拦我，不让我们采摘，工人也被赶了出来，所以根据第五条的规定，老果、烂果均与我无关，原告起诉要求我付给其1280187元，我不知道原告是如何计算出来的，不知道这是什么金额，槟榔园留种超过130000斤的部分，合同上写明是由甲、乙双方平分利润，现在超出了50000多斤槟榔种，属于双方共享的利润，但是50000多斤槟榔种都没有卖出去，目前槟榔果育出苗来也没有人要，当时我们双方只约定共享利润，没有约定亏损如何承担，如果原告愿意的话，我愿意以成本价5.3元/斤转给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的证据有：1.原告向法庭提交的书证《和平长兴槟榔园青果预定协议书》，拟证明原告提出起诉的理由和事实。2.原告向法庭提交的书证（2018）琼9030民初199号、（2019）琼9030民初60号民事判决书，拟证明按照青果协议书来处理槟榔园的计算货款。以上证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向法庭提供收据（2018年3月23日）、（2018年5月9日）2张、过磅单10张，拟证明被告韩兼衍从原告槟榔园共摘槟榔219086斤。经当庭举证、质证，被告对收据（2018年3月23日）的真实性无异议，斤数、数量、时间都是真实的，但对时间为2018年3月23日，跟以上原告说的时间2018年3月16日不符，其是于2018年3月23日才收到槟榔，但原告说是2018年3月16日其已欠原告1280187元是假的，2018年3月23日是第一次采摘槟榔种重量是29090斤。第二次的摘槟榔种所出具的收据（2018年5月9日韩进超出具）是在原告那边过磅，被告收到42423斤槟榔，这是原告送下来的这批槟榔果。对收据中记载的第二次称重的斤数没有意见，但是对收据的内容不认可，因为这批果没有出卖，只是在被告这边育苗，按照原、被告双方的协议书约定是按斤计算的，但是收据是按个算的。对证据一中第三次、第四次摘槟榔种均无异议。本院认为，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.原告向法庭提供收据（2018年5月9日）1张、《槟榔种子销售合同》复印件1份，拟证明当年槟榔种市场价格，从收据里面的总斤数、总款数、总个数可以计算出一颗槟榔果的价格。经当庭举证、质证，被告对收据（2018年5月9日），称是在原告那边过磅，被告收到42423斤槟榔，这是原告送下来的这批槟榔果。对收据中记载的第二次称重的斤数没有意见，但是对收据的内容不认可，因为这批果没有出卖，只是在被告这边育苗，按照原、被告双方的协议书约定是按斤计算的，但是收据是按个算的。被告对《槟榔种子销售合同》不认可，原告与其签订了协议，2017年8月10日至2018年7月30日止是原告与其签订收购协议时间，原告哪里还有果订给别人，该证据与本案无关联，对其真实性、合法性均不认可，对证明内容也不认可。本院认为，对证据收据（2018年5月9日）的真实性、合法性、关联性已经在证据1中作出认证意见，予以采信，但对原告用于证明当年槟榔种市场价格，因没有其他的证据予以佐证，故对其证明内容本院不予采信。对《槟榔种子销售合同》因与本案的待证事实无关联，本院不予采信。 3.被告向法庭提供转款收据，拟证明向法院转款第二次采摘槟榔果的金额为199388元，按4.7元/斤转的钱。经当庭举证、质证，原告认为转进入的这笔钱是真实的，但是不应该这么少，应该按照市场价格来交这个钱，应该交给法院496349元。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告李中原与被告韩兼衍签订《和平长兴槟榔园青果预定协议书》，约定原告将位于××县的槟榔园青果预定给被告（约8万株槟榔树），双方协议如下：一、从摘果开始到摘果结束，青果的价格定为每斤4.7元，采摘费用0.6元，共计5.3元。在承包期间，被告可以参与槟榔园的监督和管理。二、原告收取被告定金肆拾万元整，摘果期间被告按实际的数量以每斤5.3元付给原告，定金不动，直到园里还剩8-10万斤果时再返扣。三、采摘时间为2017年8月10日至2018年7月30日止。如被告需留青果及槟榔种，留多留少一切由被告决定，原告配合。春节后，被告必须加派4名工人协助果园，费用由被告负责。四、在摘果中期，卖给加工厂的青果规格定在21个至23个一斤，后期留的槟榔青果或槟榔种，不论质量好坏，果粒大小，都按5.3元/斤计算。五、槟榔园具体采摘的时间以及整园统一安排由被告负责。槟榔园的果出现老果、超大果和质量不达标的情况，责任由被告自负。六、原告槟榔交货地点定在槟榔园的山底下水泥路上（大约离园1公里），装货工人由原告负责。七、槟榔园留种超过13万斤的部分，由原、被告双方共享其利润（除去被告成本每斤5.3元）。八、本合同一式两份，原、被告双方各执一份。合同签订后，原告收取被告定金400000元。被告亦采摘了部分槟榔青果，但随后原告以被告违约为由，拒绝被告进园采摘槟榔果。2018年3月16日，被告第一次向本院提起诉讼，请求判决原告李中原继续履行双方签订的《和平长兴槟榔园青果约定协议书》。在（2018）琼9030民初199号案件审理过程中，被告向法院提起四次财产保全，请求保全原告槟榔园的槟榔青果和槟榔种，本院均予以保全。第一次摘得槟榔青果29090斤，被告按照协议约定的4.7元/斤的价格将槟榔款136723元保全存入法院账户；第二次摘得槟榔种42423斤，被告按照4.7元/斤价格将槟榔款199388.10元保全存入法院账户；第三次摘得槟榔种104816斤，其中被告分为好果45427斤，坏果59389斤，仅将好果45427斤的保全款项共计213506元存入法院账户；第四次摘得槟榔种42758斤，全部保全但无保全金额。四次摘得并保全共计219087斤的槟榔均在法院的主持下拉出原告的槟榔园，存入保全金额共计549617.10元在法院账户，后三期的槟榔种均育种在被告的槟榔园内。截止被告第一次起诉，原告园内已无槟榔果。2018年9月25日，（2018）琼9030民初199号案件判决原告李中原与被告韩兼衍继续履行双方于2017年7月25日签订的《和平长兴槟榔园青果预定协议书》。2019年1月8日，被告第二次起诉至法院，请求原告返还40万元定金款及自起诉之日起至还款之日止的利息，本院于2019年3月14日作出（2019）琼9030民初60号民事判决书，判决原告返还40万元定金款及相应利息。2019年3月19日，原告以本院制作的（2018）琼9030民初199号民事判决书，判决双方继续履行于2017年7月25日签订的《和平长兴槟榔园青果预定协议书》为由，请求法院依法判决被告立即付给原告1280187元槟榔款，并支付占用期间的资金利息，遂引起本案纷争。 另查明，根据双方2017年7月25日签订的《和平长兴槟榔园青果预定协议书》第七条约定，槟榔园留种超过130000斤的部分，除去被告成本每斤5.3元后，由原、被告双方共享其利润，但双方未约定出现风险如何承担。四次摘得的槟榔总重量为219087斤，其中槟榔青果29090斤，槟榔种为189997斤，最后确定超过130000斤的槟榔种为59997斤。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本案中，原告对自己的起诉主张应负有举证责任，也即对主张被告立即付给原告1280187元槟榔款，并支付占用期间的资金利息负举证责任。在本案中，原告仅仅向法庭举证四次摘得槟榔中，槟榔种超过130000斤的部分为59997斤，但未能提供充分、确凿的证据予以证明超过130000斤部分，原、被告双方应共享其利润的金额。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下: 驳回原告李中原的全部诉讼请求。 案件受理费8161元（原告已预交），由原告李中原负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 谭丽丹 二〇一九年五月二十三日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。