天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初15725号原告：天津市月福汽车装俱商厦有限公司，住所地天津市河东区卫国道128号。统一社会信用代码911201027005221256法定代表人：段文谦，总经理。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。被告：天津宝加驰汽车维修有限公司，住所地天津市河西区大沽南路985号。统一社会信用代码91120103064012473M法定代表人：孙宝江，总经理。被告：孙宝江，男，1961年11月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告：冯定发，男，1957年4月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告：汪礼云，男，1974年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：田蓓，基本情况同上。被告：吕智慧，男，1982年11月10日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津市月福汽车装俱商厦有限公司（以下简称月福公司）与被告天津宝加驰汽车维修有限公司（以下简称宝加驰公司）、孙宝江、冯定发、汪礼云、吕智慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告月福公司之法定代表人段文谦及其委托诉讼代理人刘国强，被告宝加驰公司之法定代表人暨被告孙宝江，被告冯定发、汪礼云之共同委托诉讼代理人田蓓到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告吕智慧于2019年3月4日、3月28日到庭参加诉讼，2019年4月11日无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宝加驰公司支付原告自2017年1月1日至2018年11月25日的承包费、租金572567元（其中自2017年1月1日-2017年12月31日欠付承包费180000元，2018年1月1日-2018年11月25日欠付承包费183337元；2017年1月1日-2017年12月31日欠付租金61128元，2018年1月1日-2018年11月25日欠付租金168102元。以上合计592567元，减去被告宝加驰公司已付的20000元押金，合计欠付572567元）；2、判令被告宝加驰公司给付原告以欠付租金和承包费572567元为基数，以中国人民银行同期贷款同类罚息利率上浮30%即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍为标准，自2017年1月1日起至2018年10月25日止计算的违约金，共计40950元；3、判令被告宝加驰公司支付原告实际使用期间的水电费4137.6元；4、判令被告孙宝江、吕智慧、冯定发、汪礼云对本案第1-3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由上述五被告共同承担。事实和理由：2005年11月16日，原告与河西温泉游泳俱乐部签订了《合作协议》。合作期限为10年，自2006年1月1日至2015年12月31日止。2016年2月28日双方协商将租赁期限延长至2016年12月31日。2017年1月3日，原告与案外人天津市山海华侨商贸有限责任公司（以下简称山海华侨）签订租赁合同，约定租赁位于天津市河西区大沽南路985号房屋及场地，租期自2017年1月1日至2018年12月31日。原告与山海华侨签订租赁合同后，原告将部分场地和房屋转租给被告宝加驰公司，于2017年1月3日原告与被告宝加驰公司签订房屋租赁合同，约定年租金383387元，期限自2017年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，该房屋由被告孙宝江、冯定发、汪礼云、吕智慧分别实际占有并使用。根据贵院（2018）津0103民初192号民事判决和天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5868号民事判决，被告宝加驰公司应给付原告上述费用及违约金，被告孙宝江、冯定发、汪礼云、吕智慧承担连带责任。综上所述，被告长期使用房屋拒不支付房屋使用费，侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、《合作协议书》，证明原告有向被告宝加驰公司出租房屋的权利；2、房东自2017年1月1日以来收取被告宝加驰公司20000元租金的证明；3、《合作联营协议书》，证明原告与被告宝加驰公司的合同关系；4、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初192号民事判决，证明经过一审法院认定，被告宝加驰公司一直在占有使用双方协议书中约定的场地；5、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5868号民事判决，证明终审判决认定，原告和被告宝加驰公司租赁关系解除，被告宝加驰公司腾房应支付租金；6、《股东协议》，证明被告汪礼云、吕智慧是2017年1月1日至2018年11月29日期间的实际经营使用人。被告宝加驰公司辩称，同意原告第1-3项诉讼请求，不同意第4-5项诉讼请求。被告孙宝江辩称，原告第1-3项诉讼请求与被告孙宝江无关，不同意第4-5项诉讼请求。被告宝加驰公司、孙宝江提交如下证据：《股东协议》，证明自2016年11月8日-2019年11月8日由被告汪礼云和吕智慧经营被告宝加驰公司，被告孙宝江对该期间的事不知情。被告冯定发、汪礼云辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告与被告宝加驰公司是合作联营关系，不存在承包费。其中合同第1.3条约定，由于是甲方（原告）投入资金改造，每季度摊销支付5万元，这与实际不符。2012年原告与被告宝加驰公司订立的《合作联营协议书》中第3.1条明确约定由被告宝加驰公司进行装修并且出资34万元，根据以上事实原告不应向被告宝加驰公司主张承包费；二、截止2017年9月18日已向山海华侨支付了全部租金；三、被告冯定发、汪礼云作为股东已向被告宝加驰公司交付了全部投资款，根据法律规定个人不应承担连带责任。由于在原告和山海华侨的腾房诉讼中确认了原告和山海华侨租赁合同已解除，故原告不应再向被告宝加驰公司收取租金和承包费。被告冯定发、汪礼云提交如下证据：《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》，证明2013年3月13日四股东已实缴注册资金。被告吕智慧辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告吕智慧作为被告宝加驰公司的股东，已实缴全部注册资金，不应承担连带责任。被告吕智慧未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1-2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：诸被告对原告证据3-6的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据被告宝加驰公司和孙宝江的质证意见，本院对原告证据3-5的关联性、合法性亦予以确认。对原告证据6的证明目的不予确认。对被告宝加驰公司、孙宝江和被告冯定发、汪礼云提交的证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年1月3日立案受理了山海华侨诉月福公司、宝加驰公司、容卫刚房屋租赁合同纠纷一案。2018年6月15日，本院作出（2018）津0103民初192号民事判决，判决如下：一、解除山海华侨与月福公司签订的合作协议书；二、宝加驰公司于本判决生效之日起10内，将坐落于天津市河西区大沽南路985号房屋腾空并交还山海华侨。月福公司承担协助义务（详见附图）；三、容卫刚于本判决生效之日起10内，将坐落于天津市河西区大沽南路985号房屋腾空并交还山海华侨。被告月福公司承担协助义务（详见附图）；四、月福公司于本判决生效之日起10内，给付山海华侨房屋租金245000元（2017年1月1日至2017年12月31日）及山海华侨为月福公司垫付的费用61128元，水、电费4137.60元；五、月福公司于本判决生效之日起10内，按每日972.22元的标准给付山海华侨自2018年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费；六、月福公司于本判决生效之日起10内，以欠付租金的数额为基数，以中国人民银行同期贷款同类罚息利率上浮30%即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍为标准，给付山海华侨自2017年5月5日至实际腾房之日止的违约金；七、驳回山海华侨其他诉讼请求。月福公司不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）津02民终5868号民事判决。判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明，原告（甲方）和被告宝加驰公司（乙方）就涉案房屋和场地于2017年1月1日签订《合作联营协议书》，双方约定：一、合作目的：乙方在甲方拥有使用权的经营地内（见附图）以甲方或乙方的名义进行汽车维修、汽车美容、汽车清洗等相关汽车服务，并可独立对外承接客户，为客户提供优质服务，乙方自主独立核算，共同提高企业美誉度。二、合作期限：自2017年1月1日起至2018年12月31日止。…。双方另约定了保证金的缴纳及用途、违约责任等条款。该事实在本院（2018）津0103民初192号民事判决中亦有涉及。被告宝加驰公司类型为有限责任公司，经营期限自2013年3月20日至2028年3月19日。公司注册资本50万元，公司股东为自然人四人，即本案被告孙宝江、冯定发、汪礼云、吕智慧，四股东已实缴全部注册资金，公司法定代表人是被告孙宝江。2016年11月8日，被告宝加驰公司四股东达成《股东协议》，内容为：1、经股东会决定，宝加驰公司四位股东（冯定发、吕智慧、汪礼云、孙宝江）同意，每人以35万（25%）股份作为抵押，贷款60万元，大写：陆拾万元整，贷款期限1年。2、贷款用于原宝加驰经营亏损，还前欠款。3、…。4、2016年11月10日起，宝加驰经营管理权交汪礼云、吕智慧，为期3年。在此经营期间，由此两人自负亏损，与孙宝江、冯定发无关。相关管理、安全责任由汪礼云、吕智慧承担。5、…。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告宝加驰公司同意原告第1-3项诉讼请求，不同意第4-5项诉讼请求。被告孙宝江认为，原告第1-3项诉讼请求与其无关，不同意第4-5项诉讼请求。被告冯定发、汪礼云、吕智慧不同意原告的全部诉讼请求。案经调解无果。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告和被告宝加驰公司就涉案房屋和场地于2017年1月1日签订的《合作联营协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该《合作联营协议》名为合作联营协议，实为租赁合同。上述事实，生效法律文书亦有涉及。庭审中，原告请求判令被告宝加驰公司向原告支付自2017年1月1日至2018年11月25日的承包费、租金共计572567元、给付以欠付租金和承包费572567元为基数，以中国人民银行同期贷款同类罚息利率上浮30%即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍为标准，自2017年1月1日起至2018年10月25日止计算的违约金共计40950元以及支付实际使用期间的水电费4137.6元，被告宝加驰公司对上述请求并无异议，故本院对原告第1-3项诉讼请求予以支持。关于原告第4项诉讼请求，即判令被告孙宝江、吕智慧、冯定发、汪礼云对本案第1-3项诉讼请求承担连带责任一节，原告称“上述请求依据是2017年1月1日-2018年11月25日期间被告宝加驰公司的实际经营人是被告汪礼云和吕智慧，在《股东协议》中明确由该二人自负亏损，并约定与被告孙宝江、冯定发无关，依据《股东协议》要求汪礼云和吕智慧承担连带责任。被告冯定发是被告宝加驰公司的实际控制人，两次签约均由被告冯定发牵头签订，故认定其承担连带责任，证据确凿。被告孙宝江系被告宝加驰公司法定代表人。鉴于以上原因，要求四自然人被告承担连带责任。另，四自然人股东的财务和资产与被告宝加驰公司混同，根据公司法的规定，亦应承担连带责任。”庭审中，被告孙宝江等不同意承担连带责任。本院认为，根据相关法律规定，承担连带责任的前提是法律规定或当事人之间的约定，综合审查原告提交的证据，并不足以证明被告孙宝江等四被告应当对原告的第1-3项诉讼请求承担连带责任，故本院对原告的该项诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告天津宝加驰汽车维修有限公司向原告天津市月福汽车装俱商厦有限公司支付自2017年1月1日至2018年11月25日的承包费、租金共计572567元；二、自本判决生效之日起10日内，被告天津宝加驰汽车维修有限公司给付原告天津市月福汽车装俱商厦有限公司以欠付租金和承包费572567元为基数，以中国人民银行同期贷款同类罚息利率上浮30%即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍为标准，自2017年1月1日起至2018年10月25日止计算的违约金共计40950元；三、自本判决生效之日起10日内，被告天津宝加驰汽车维修有限公司向原告天津市月福汽车装俱商厦有限公司支付实际使用期间的水电费4137.6元；四、驳回原告天津市月福汽车装俱商厦有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9977元，由被告天津宝加驰汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马起泉审 判 员  安 铭人民陪审员  周树林二〇一九年五月十五日法官助理李璐书记员赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。