江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初694号 原告：苏朝宗，男，1970年6月23日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智鑫，江苏诺华律师事务所实习律师。 被告：南京石林集团有限公司石林建材市场，营业场所南京市建邺区江东南路2号。 负责人：刘正云。 被告：南京石林集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。 法定代表人：刘正云，职务：董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马越，女，1990年11月20日生，汉族，公司员工，住宜兴市。 原告苏朝宗与被告南京石林集团有限公司石林建材市场（以下简称石林建材市场）、南京石林集团有限公司（以下简称石林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告苏朝宗诉讼代理人周宇、孙智鑫，被告石林建材市场、石林公司的共同诉讼代理人马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏朝宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告石林建材市场返还247460.78元（其中，按1109.3元/天×28天×70%计算2008年4月20日至2008年5月18日期间应返还的费用；按1295元/天×249天×70%计算2008年5月19日至2009年1月23日期间应返还的费用）及利息（以247460.78元为基数，自2016年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告石林公司对上述债务承担补充清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月11日，原告苏朝宗与被告石林建材市场签订一份《租赁合同》，约定：苏朝宗承租石林建材市场综合楼第二层房屋，面积716平方米，租期自2007年3月19日至2008年5月18日；租金合计472560元。苏朝宗已付清该租金。2008年4月10日，双方就上述房屋又签订一份《租赁合同》，约定：租期自2008年5月19日至2009年5月18日；租金472560元。苏朝宗已支付租金至2009年1月23日。2008年4月20日，南京市房产管理局下发拆迁许可证，上述房屋进入拆迁程序。后双方因另案房屋产生纠纷，南京市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）苏01民终4530号民事判决（以下简称4530号案件），认定：2008年4月20日之后，因拆迁许可证下发，双方签订的合同终止，苏朝宗应支付占有使用费，但标准为租金的30%。根据该判决，石林建材市场无权取得该房屋自2008年4月20日至2009年1月23日期间70%的租金，故其应予退还。因石林建材市场是被告石林公司的分支机构，故石林公司应承担补充清偿责任。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 两被告共同辩称，根据4530号案件，可以确认双方的合同关系自2008年4月20日终止，而苏朝宗支付租金的时间为2007年至2008年。因苏朝宗在2008年4月20日之后的多年时间内，未以任何形式要求返还租金，故本案已过诉讼时效。在4530号案件中，占有使用费“打折”的原因是一审、二审法院认定2009年1月开始有“拆”字上墙，影响了租赁房屋的实际经营状态，而非因为合同终止。自2008年4月20日至2009年1月期间，虽然合同已终止，但“拆”字尚未上墙，拆迁工作尚未开始，苏朝宗的经营未受到影响。并且，苏朝宗在明知上述事实的情况下仍主动支付租金的行为，表明其对于该期间的费用标准和经营环境无异议。因此，苏朝宗无权要求返还2009年1月前的租金。综上，请求法院依法驳回苏朝宗的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月11日，原告苏朝宗与被告石林建材市场签订一份《石林家居连锁租赁合同》（以下简称第一份合同），约定：苏朝宗承租江东南路2号石林建材市场综合楼第二层建筑面积为716平方米的房屋，用于经销博德陶瓷；租期自2007年3月19日起至2008年5月18日止；租金合计472560元，其中，2007年3月15日前支付272560元，2007年8月15日前支付200000元。合同签订后，苏朝宗已付清该租金472560元。2008年4月10日，双方就上述房屋又签订一份《南京石林江东门广场租赁合同》（以下简称第二份合同），约定：租期自2008年5月19日起至2009年5月18日止；租金472560元，其中，首付232560元，余款240000元于2008年9月25日前付清。合同签订后，苏朝宗已付清租金至2009年1月23日。 另查明，2008年4月20日，南京市房产管理局下发拆许字2008第007号房屋拆迁许可证，其内容为：因NO.2007G78地块开发项目（一期）项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审理具备拆迁条件，予以批准，特发此证；拆迁范围：建邺区江东南路2号、8号、9号、10号（以上门牌均含附号，具体拆迁范围以规划红线范围内国有土地为准），拆迁面积：非住宅22125平方米，占地面积8752.9平方米；拆迁实施单位：南京建邺房地产拆迁建设有限公司；拆迁期限：2008年4月24日至2008年6月22日。2016年11月28日，南京市中级人民法院作出4530号民事判决，认定：苏朝宗、石林建材市场就江东南路2号石林建材市场综合楼第二层建筑面积为1080平方米的房屋所签订的《租赁合同》于2008年4月20日因拆迁而终止；因该房屋自2009年1月开始有“拆”字上墙从而对苏朝宗经营产生相当大影响，故应参照租金标准的30%计算2008年12月21日至2009年5月15日期间的房屋占有使用费。2019年1月，苏朝宗提起本次诉讼。庭审中，双方一致确认涉案房屋两份合同约定租期内的日租金分别为1109.3元、1295元。 还查明，石林建材市场系被告石林公司的分支机构。2010年6月，石林公司向拆迁部门递交报告中称：江东门广场自2007年以来，受拆迁影响，处于停业、半停业状态，经营损失严重，·……。 本院认为，因4530号生效判决已作认定，故原告苏朝宗与被告石林建材市场签订的两份《租赁合同》，均于2008年4月20日终止。因苏朝宗未及时返还房屋，故其应支付合同终止后的房屋占有使用费。因涉案房屋于2008年4月20日进入拆迁，随着拆迁流程的推进及拆迁工作的开展实施（如拆迁现场围挡封堵、道路场地破挖、拆迁产生的建筑垃圾堆积等），市场内承租商户的原有正常经营不可避免地会受到影响。另外，再结合被告石林公司2010年递交的报告，本院认定苏朝宗在2008年4月20日至2009年1月23日期间的经营因拆迁而受到较大影响，故该期间的房屋占有使用费不应参照同期租金标准全额计算，而应酌定按同期租金标准的40%计算。虽然苏朝宗在第一份合同租期届满前签订第二份合同，并在之后缴纳第二份合同的部分租金，但此举不能表明其对石林建材市场进入拆迁程序后仍一直维持正常经营状态的认可，故本院对两被告的相关抗辩意见，依法不予采信。因4530号判决下发后，苏朝宗才明确知晓其合法权益受到侵害，即2008年4月20日至2009年1月23日期间的房屋占有使用费因经营受到拆迁影响而应按相应比例下调计取，故本院认定应自该判决下发之日起计算诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本院认定苏朝宗于2019年1月提起本次诉讼时未过诉讼时效期间，并对两被告的相关抗辩意见，依法不予采信。根据双方确认的租金标准，本院对苏朝宗主张按1109.3元/天计算并返还第一份合同2008年4月20日至2008年5月18日期间的费用的诉讼请求，依法予以支持，但返还比例应为60%，即应返还18636.24元（1109.3元/天×28天×60%）；对苏朝宗主张按1295元/天计算并返还第二份合同2008年5月19日至2009年1月23日期间的费用的诉讼请求，依法予以支持，但返还比例应为60%，即应返还193473元（1295元/天×249天×60%）。也即，石林建材市场应返还212109.24元。因石林建材市场未在合理期限内返还，故本院酌定其应自苏朝宗起诉之日起，按银行同期贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，石林建材市场作为石林公司的分支机构，其不能独立清偿的债务，应当由石林公司承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，判决如下： 一、南京石林集团有限公司石林建材市场应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏朝宗返还租金212109.24元，并支付利息（以212109.24元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、南京石林集团有限公司对南京石林集团有限公司石林建材市场不能清偿的债务承担补充责任。 三、驳回苏朝宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5361元，减半收取2680.5元，由原告苏朝宗负担382.5元，被告南京石林集团有限公司石林建材市场、南京石林集团有限公司负担2298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5361元。 审判员  胡维华 二〇一九年五月六日 书记员  徐 枫