山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初2782号原告：青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路3184号3号楼1单元1401户。法定代表人：周兆福，职务总经理。委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林鹏，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区。法定代表人：刘昇平，职务居委会主任。被告：青岛恒生源集团建设有限公司，住所地山东省青岛市即墨区王村镇驻地。法定代表人：刘建超，职务经理。委托诉讼代理人：刘兵，男，1985年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，职务员工。被告：青岛院民工贸有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区。法定代表人：刘云厚，职务总经理。委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。第三人：隋丽，女，1979年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司（以下简称“福隆昌公司”）诉被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会（以下简称“院后庄居委会”）、被告青岛恒生源集团建设有限公司（以下简称“恒生源公司”）、被告青岛院民工贸有限公司（以下简称“院民工贸公司”）、第三人隋丽建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福隆昌公司委托诉讼代理人吕文静、王林鹏与被告恒生源公司委托诉讼代理人刘兵、被告院民工贸公司委托诉讼代理人王成栋到庭参加诉讼。被告院后庄居委会与第三人隋丽经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福隆昌公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付拖欠原告的工程款2997088.41元，并支付相应的违约金和利息；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1、原告主张三被告连带支付原告工程欠款2997088.41元并承担自2013年12月（涉案工程的完工交付日期）至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告放弃要求三被告支付相应违约金的诉讼请求；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年3月20日，被告院后庄居委会与被告恒生源公司签订《建设工程施工合同》，由被告恒生源公司承建院后庄社区旧村改造工程。2013年5月，原告福隆昌公司进行了外墙保温、真石漆工程施工，于2013年12月完工交付，工程款合计6268165.41元。被告已支付工程款3271077元（包括被告院后庄居委会用其安置房抵顶的工程款），尚欠工程款2997088.41元。原告多次向被告请求付款，但被告一直拖着不付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告恒生源公司辩称，被告恒生源公司对原告的诉请不予认可，恒生源公司与原告之间没有实际的业务往来，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告院民工贸公司辩称，原告的诉请不能成立，原告与被告院民工贸公司不存在任何合同关系，原告也不是涉案工程的承包人，并且原告提供所谓的《外墙保温、真石漆工程施工三方协议》并没有约定具体的工程量及工程总额，而且本案也没有达到该合同所约定的付款条件，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告院后庄居委会未作答辩。第三人隋丽未作陈述。为支持其诉讼请求，原告福隆昌公司向法庭提交下列证据：1、《青岛市建设工程施工合同》及《施工补充协议》各1份，证明：发包人被告院后庄居委会将包括原告具体施工的外墙保温和涂饰的10个楼座的旧村改造工程发包给被告恒生源公司，发包方被告院后庄居委会与被告恒生源公司又签订《施工补充协议》，约定对包括外墙保温等在内的项目由发包方另行指定分包。被告恒生源公司：该组证据为复印件，对真实性不认可，《施工补充协议》第五条明确指出外墙保温涂料项目是由建设单位被告院后庄居委会直接发包给相关分包，与被告恒生源公司无关。被告院民工贸公司：该组证据系复印件，对该组证据真实性不认可，其次，《施工补充协议》指出门窗、外墙保温、地暖等由建设单位即业主被告院后庄居委会指定一些具体单位承建，事实上被告院后庄居委会直接将该项目的诸多工程发包给了若干与被告院民工贸公司无关的其他单位或个人。2、《工程居间合同》1份，证明：原告法定代表人周兆福与第三人隋丽之间存在居间关系，涉案工程项目由第三人隋丽居中促成。被告恒生源公司：对该证据真实性不认可，该居间合同的签署日期与原告所提交证据1签署的日期及工期不一致。被告院民工贸公司：对该组证据真实性及证明事项均不认可，该合同系周兆福个人与隋丽签订，但不能确定“隋丽”的署名系本人所写，周兆福也并非被告院后庄居委会旧村改造项目的分包人、承包人或转包人，因此，以其名称所签署的任何合同均与涉案项目无关联，并且，该合同落款日期2014年7月1日也与旧村改造项目的实际施工日期不一致，根据原告所提交证据1签署的日期为2012年2月、3月，而施工合同载明的总工期为650天，故涉案工程的竣工日期大约应为2013年12月份，也就是说在2013年12月份涉案工程应竣工验收，而居间合同签订日期为2014年7月1日，也就表明涉案工程结束后周兆福与第三人隋丽签署了该居间合同。3、《棘洪滩街道院后庄社区改造外墙保温、真石漆工程施工三方协议》及《补充协议》各1份，证明：涉案工程的9#、10#、11#、13#、14#、17#、20#、21#、22#、23#的外墙保温、涂饰工程由原告承建施工。被告恒生源公司：该组证据并无被告恒生源公司盖章或相关人员签字，不予认可。被告院民工贸公司：对该证据真实性无法确认，认为：1、该协议第1.9.2条规定工程竣工验收合格经结算审计后付总结算额的95%，因涉案工程系政府工程，需政府组织审计，但至今并未审计，未达到合同约定的付款方式及条件；2、该协议也未生效，因该协议系三方协议，作为甲方并未盖章，不符合合同约定的生效条件；3、该协议的首部标明“经甲方招标确定丙方施工”，因此招标程序是本协议的必备前置程序，在原告提供不出招投标文件及中标通知书的情况下，该协议显然未经招标程序，所以该协议无效；4、该协议约定的开竣工日期为2013年5月至2013年12月，2013年5月签订该协议时，原告尚未成立，不存在原告作为合同主体签订任何合同，原告成立时间为2013年11月12日，原告成立时工程已经快竣工验收了，故涉案工程并非原告承建。4、2014年6月27日《证明》及2016年6月7日《证明》各1份，证明：被告院后庄居委会给第三人隋丽（代表原告）顶账的10套安置房具体楼房及位置，后第三人隋丽将顶账10套房屋转至周兆福名下，被告予以确认。被告恒生源公司：该组证据与被告恒生源公司无关。被告院民工贸公司：对该组证据真实性无法确认，即使该组证据为真实的，也是无效的，因为根据村委会组织法的规定，处分集体所有的动产或不动产等需全体村民大会二分之一或三分之二多数通过方为有效的法律行为，否则该行为违反法律而无效，因此该10套房产如作为顶账房处理，人民法院应征得院后庄村民大会的同意后将该10套房屋重新评估，以评估价折抵工程款方为有效，否则将属于国有资源或集体资源流失。5、2016年6月7日《证明》1份，证明：1、涉案工程于2013年5月施工，于2013年12月完工交付；2、截止到2016年6月7日原告共收到工程款3271077元（包括10套安置房抵顶的工程款2031077元），尚欠工程款300余万元；3、自2016年6月开始，涉案工程项目负责人变更为周兆福，被告院后庄居委会用安置房10套抵顶原告部分工程款，该10套房屋的登记权利转为周兆福。被告恒生源公司：对该证据真实性不予认可，与被告恒生源公司无关。被告院民工贸公司：对该证据真实性及证明事项不予认可，1、根据诉讼法规定，单位出具证明的不仅需要加盖公章，还需单位负责人亲笔签字，否则视为无效；2、该证明上“情况属实”由谁签署不能确定，签署人并不一定了解涉案工程款的欠付及支付情况，也不一定了解原告具体是否承建了涉案工程以及项目负责人的变更问题，所以该证据的内容不能反映涉案工程的真实情况；3、该证明上“尚欠工程款300余万元”与事实不符，因该涉案工程尚未审计完毕。6、工程量一览表及明细3张，证明：涉案工程总造价为6268165.41元。被告恒生源公司：该组证据系原告单方出具，对其真实性不予认可。被告院民工贸公司：对该组证据真实性不认可，恰恰证明了被告院民工贸公司与原告之间没有任何关系，该证据缺乏相应的工程签证及其他工程量清单佐证，说明原告未参与涉案工程。被告恒生源公司未向法庭提交证据。为支持其抗辩理由，被告院民工贸公司向法庭提交下列证据：工商服务业统一收款收据两份，证明：该证据系原告上次起诉三被告提供的收据，证明了周兆福作为收款人提供给被告院后庄居委会的收据。原告福隆昌公司：对该组证据真实性无异议，该组证据确是原告收到的工程款收据。被告恒生源公司：该组证据与被告恒生源公司无关。被告院后庄居委会未向法庭提交证据。第三人隋丽未向法庭提交证据。经审理查明，被告院后庄居委会和被告恒生源公司分别是青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区旧村改造工程的发包方和总包方。落款时间为2013年5月的《棘洪滩街道院后庄社区改造外墙保温、真石漆工程施工三方协议》（以下简称“《施工三方协议》”）显示建设单位为被告恒生源公司（甲方）、总包单位为被告院民工贸公司（乙方）、分包单位为原告福隆昌公司（丙方），主要载明：棘洪滩街道院后庄社区改造的外墙保温、真石漆工程，经甲方招标确定由丙方分包施工，2013年5月进场施工，2013年12月竣工，暂定工程量及暂定本合同总价均为空白，甲方按合同约定的时间、额度及时支付工程款，乙方按合同约定的付款条件，及时办理支付丙方工程款的签字手续，本合同从签订之日起生效。该《施工三方协议》甲方（签章）处无签字盖章，乙方（签章）处加盖“青岛院民工贸有限公司”公章，丙方（签章）处加盖“青岛福隆昌装饰工程有限公司”公章。2014年6月27日，被告院后庄居委会出具一份《证明》，载明：“兹证明隋丽用工程款顶账的安置楼房分别为：1号楼2单元602户、702户；9号楼3单元601户、701户；9号楼2单元602户、702户；13号楼3单元602户、702户；15号楼2单元601户、701户；特此予以证明。”2016年6月7日，被告院后庄居委会又出具一份《证明》，载明：“兹证明隋丽用工程款顶账的安置楼房现转入周兆福名下，楼房分别为：1号楼2单元602户、702户；9号楼3单元601户、701户；9号楼2单元602户、702户；13号楼3单元602户、702户；15号楼2单元601户、701户；特此予以证明。”同日，被告院后庄居委会在原告福隆昌公司的一份《证明》的特此证明处上加盖公章并注明“情况属实”，第三人隋丽在转出方处签字，原告法定代表人周兆福在转入方处签字，该《证明》载明：“我公司青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司，于2013年5月承接城阳区棘洪滩街道院后庄社区改造项目，外墙保温和涂料真石漆工程，负责施工9#、10#、11#、13#、14#、17#、20#、21#、22#、23#合计十一个楼座的外墙保温和涂料，并于2013年12月完工交付。截止2016年5月，该项目均由隋丽（身份证号：）负责协调我公司该项目与棘洪滩街道办事处及院后庄村委的各项关系，并负责签收该项目工程款包括用安置房顶工程款事宜。该项目至今收到工程款3271077元，其中顶账房款2031077元，尚欠工程款300余万元。自2016年6月开始，我公司该项目负责人变更为周兆福（身份证号：），负责该项目的一切事宜，包括工程结算、工程款签收等。原2014年6月27号由社区安置楼房，1号楼2单元602户、702户；9号楼3单元601户、701户；9号楼2单元602户、702户；13号楼3单元602户、702户；15号楼2单元601户、701户；顶工程款房屋转为周兆福个人名下。”另查明，原告法定代表人周兆福到被告院后庄居委会领取过工程款240000元，并由周兆福分别于2013年11月8日和2014年1月28日出具了金额为150000元和90000元的两份收款收据。庭审中，原告自认共计收到涉案工程款3271077元。还查明，原告法定代表人周兆福（甲方）与第三人隋丽（乙方）于2014年7月1日签订《工程居间合同》，主要约定乙方接受甲方委托，负责城阳区棘洪滩街道院后庄社区旧村改造项目、崂山区王哥庄晓望村村委办公楼1#、2#宿舍楼工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，促成甲方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同等。上述事实，有各方当事人提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第三条确认了发起人在公司设立过程中所应承担的义务，同时，赋予成立后公司进行追认或选择的权利，公司成立后可以对发起人为设立公司以自己名义对外所签订的合同予以确认。本案中，原告福隆昌公司成立后对发起人周兆福在涉案工程从事的行为通过2016年6月7日《证明》的方式予以了确认，且被告院后庄居委会亦予认可，故对被告院民工贸公司关于原告福隆昌公司未成立，不能作为涉案工程合同主体的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是如何确认与原告福隆昌公司存在建设工程施工合同关系的相对方。本案中，《施工三方协议》中仅加盖原告福隆昌公司及被告院民工贸公司公章，被告恒生源公司并未盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，故该《施工三方协议》因被告恒生源公司未盖章而未成立。因无证据证实被告院民工贸公司与涉案工程发包方院后庄居委会、总包方恒生源公司存在关系，故原告福隆昌公司主张与被告院民工贸公司存在施工合同关系，无事实法律依据，本院不予确认。根据本案查明的事实，原告法定代表人周兆福通过第三人隋丽居间介绍实际施工了涉案工程，被告院后庄居委会通过出具《证明》和支付工程款的行为确认了与原告福隆昌公司之间存在施工合同关系，因被告院后庄居委会和原告福隆昌公司在2016年6月7日的《证明》中已对院后庄居委会尚欠福隆昌公司工程款300余万元的事实予以确认，现原告福隆昌公司在本案中仅主张被告院后庄居委会支付工程欠款2997088.41元，未超出双方在该《证明》中确认的欠款数额，且被告院后庄居委会经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩和质证的诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果，本院对原告福隆昌公司的该诉讼请求予以支持。关于工程款利息，被告院后庄居委会和原告福隆昌公司在2016年6月7日的《证明》中已确认涉案工程于2013年12月完工交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院酌情支持被告院后庄居委会支付原告福隆昌公司以2997088.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2014年1月1日起至款项实际付清之日止的利息。原告福隆昌公司在本案中要求被告恒生源公司、被告院民工贸公司承担工程款支付责任，违反合同相对性，亦无事实法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司工程款2997088.41元，并支付以2997088.41元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2014年1月1日起至款项实际付清之日止的利息。二、驳回原告青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司对被告青岛恒生源集团建设有限公司的诉讼请求。三、驳回原告青岛福隆昌建筑装饰工程有限公司对被告青岛院民工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30777元，由被告青岛市城阳区棘洪滩街道院后庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  李 珂二〇一九年五月十四日法官助理张科书记员曹贝贝