广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3664号上诉人（原审原告）：广东虹旭服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：段良民，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解绪全，男，1974年3月26日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人广东虹旭服饰有限公司(以下简称虹旭公司)与被上诉人解绪全因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虹旭公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令解绪全赔偿虹旭公司损失78432元及利息（从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案一、二审诉讼费用由解绪全承担。事实和理由：一审判决认为虹旭公司委托李某甲作为中间人与解绪全进行沟通，李某甲要求解绪全将货物代为送至洗水厂，应视为解绪全已依约完成其交货义务，且认为虹旭公司未依约支付加工费的情况下，解绪全按照李某甲的指示将牛仔裤转卖用于抵偿加工费，解绪全以上行为并无不妥。一审该认定明显错误。第一，虹旭公司只是曾经委托过李某甲协调虹旭公司与解绪全之间的纠纷，并未授权其代表虹旭公司作出变更、承诺、放弃权益的意思表示，且事后也未得到虹旭公司的追认，为此李某甲作出的任何意思表示均不能对虹旭公司发生法律效力。虹旭公司曾经委托李某甲协调虹旭公司与解绪全之间的纠纷，但协商不成，后虹旭公司与解绪全于2018年2月3日签订了一份补充协议。该协议是由虹旭公司与解绪全直接签署，并没有李某甲的签名，可明显反映出虹旭公司没有授权李某甲对案涉加工合同纠纷作出任何意思表示，李某甲只是作为一个中间人曾参加协调过双方的纠纷，为此，并不能因此认定其所作出的任何意思表示为虹旭公司的意思表示而对虹旭公司发生法律效力，这明显不符合合同法的相关规定，严重损害虹旭公司的利益。第二，双方签订了书面协议，解绪全应当严格按照书面约定履行义务或得到虹旭公司的同意后方可变更协议内容。解绪全在2018年2月3日签订补充协议后，应当严格按照书面协议履行义务，如需变更协议内容，应当征得虹旭公司的同意，然而解绪全在未征得虹旭公司同意的情况，擅自变更协议内容，不按协议约定履行义务，应当按协议约定向虹旭公司承担违约责任。并且，解绪全擅自转卖案涉牛仔裤的价格远低于双方认可的牛仔裤成品单价38元/条，严重损害了虹旭公司的利益。综上所述，虹旭公司认为，一审判决认定事实错误。为此，虹旭公司现特依据相关法律规定，提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，支持虹旭公司的上诉请求。解绪全答辩称：双方开始交易时，解绪全、虹旭公司与李某甲约定，虹旭公司委托李某甲与解绪全沟通交易，而双方之间的交易也一直如此。2018年2月3日签订协议之后，虹旭公司称见到收货单即付款，但虹旭公司并没有付款，也没有要求解绪全交货。到了3月份，虹旭公司称不要货了。直到5月解绪全将货物卖出，虹旭公司的法定代表人仍未致电要求提货。虹旭公司向一审法院起诉请求：1.判令解绪全赔偿虹旭公司损失78432元及利息（从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由解绪全承担。一审法院认定事实如下：2017年12月17日，虹旭公司与解绪全就牛仔裤加工事项签订《加工合同书》一份，双方对交货期限、物料清点、付款方式等事项进行约定。合同履行过程中，由于货物需要返工，而且解绪全提出一手交货一手交钱的要求，双方于2018年2月3日重新签订《协议书》，约定：一、经双方对账，解绪全确认截至2018年2月3日尚欠虹旭公司委托加工的牛仔裤2064条，解绪全确认上述所欠的牛仔裤已加工完毕；二、经双方对账，虹旭公司应向解绪全支付加工费28896元（每条加工费按14元计算）。解绪全在签订本协议后三日内将2064条加工好的牛仔裤送到虹旭公司指定仓库，如有欠数或次品按成本价每件38元计算作为对虹旭公司的赔偿。虹旭公司在收到解绪全加工好的货后并确认数据和质量没问题后立即支付加工费23116元（经商讨后支付80%计算）。三、如解绪全逾期交货的，则每逾期一日按总加工款的千分之五支付违约金给虹旭公司。如解绪全逾期10日送货的或无法送货给虹旭公司的，则牛仔裤每件按38元计算赔偿给虹旭公司。另查，虹旭公司委托李某甲与解绪全沟通交易事宜。上述《协议书》签订后，解绪全于2018年2月3日通过微信通知李某甲可以收货，李某甲提出希望解绪全帮忙介绍洗水厂。2018年2月4日。解绪全告知李某甲已找到某洗水厂，李某甲指示解绪全直接把牛仔裤送到洗水厂。同日，解绪全将2020条牛仔裤送至某洗水厂，并将某洗水厂出具的《收货单》拍照后通过微信发送给李某甲。当解绪全在微信中告知李某甲连同此前已取走的40件，已依约交货，要求虹旭公司履行付款义务时，李某甲以虹旭公司的法定代表人出外为由拒绝。2018年3月8日，解绪全再次在微信中联系李某甲，李某甲称：“年前没走，年后不走了，没用了，你看着处理了，我都不要了，不用请示我了”，遂解绪全到某洗水厂取货，并将加工成品转卖。一审法院认为，虹旭公司与解绪全之间的加工合同关系合法有效，受法律保护。虹旭公司主张解绪全并未依约交付加工成品，但虹旭公司的法定代表人段良民在接受一审法院询问时，确认李某甲是其朋友，有委托李某甲作为中间人与解绪全进行沟通，而解绪全提供的其与李某甲的微信聊天记录已证实，李某甲要求解绪全将货物代为送至洗水厂，此时应视为解绪全已依约完成其交货义务。期后，在虹旭公司并未依约支付加工费的情况下，解绪全主动联系李某甲，询问洗水厂的牛仔裤如何处理时，李某甲告知解绪全货物不要了，解绪全自行处理，解绪全遂将牛仔裤转卖，用于抵偿虹旭公司拖欠的加工费，解绪全以上行为并无不妥。现虹旭公司以解绪全并未依约交货为由主张赔偿，并无事实与法律依据，一审法院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回虹旭公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为880.4元，由虹旭公司负担。双方在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系解绪全应否承担虹旭公司的损失。解绪全主张其依约完成案涉加工后，按虹旭公司委托协调处理的李某甲的指示送货，在李某甲向其表示不要上述货物的情况下，将该货物处理用于抵偿虹旭公司应付的加工款。虹旭公司主张其从未授权李某甲作出变更、承诺、放弃权益的意思表示，且其也不同意解绪全的自行处分行为，认为解绪全应向其赔偿货物损失。经审查，虹旭公司的法定代表人段良民在一审期间确认曾委托李某甲与解绪全沟通，让解绪全将货物送至洗水厂；且从解绪全举示的微信聊天记录也可以反映，其按李某甲的要求将案涉货物代为送至洗水厂。由此可见，李某甲作为虹旭公司的代理人与解绪全接洽，解绪全也有理由相信李某甲可以代表虹旭公司。虹旭公司辩称解绪全应按双方协议约定将货物送至虹旭公司指定的仓库，却未在协议书中明确仓库的位置；且该辩称亦与虹旭公司的法定代表人段良民在一审的陈述相悖；若李某甲无权代表虹旭公司要求解绪全送货到指定的地点，但虹旭公司其后未向解绪全提出异议并要求其履行合同义务，不合常理。有鉴于此，在虹旭公司未能提供授权委托书反映李某甲的授权范围和期限并将该授权委托书交付予解绪全，或举证证明其已明确向解绪全告知李某甲的授权范围，而解绪全有理由相信李某甲有权代理虹旭公司的情况下，李某甲在回应解绪全询问洗水厂的货物应如何处理时告知“不要了，你看着处理嘛，我都不要了，不用请示我了”，解绪全遂将该货物转卖用于抵偿虹旭公司拖欠的加工费，无违反合同约定和法律规定。虹旭公司要求解绪全承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。综上，虹旭公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760.8元，由上诉人广东虹旭服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年五月二十一日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良