广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终937号上诉人（原审被告）：骆伟俊，男，汉族，1966年4月6日出生，住广东省台山市************。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭国清，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省台山市**********。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨彩凤，女，汉族，1982年3月9日出生，住广东省台山市**********。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所实习律师。上诉人骆伟俊因与被上诉人谭国清、杨彩凤委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3865号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆伟俊的委托诉讼代理人梁有茂、邓晓娜，被上诉人谭国清、杨彩凤的委托诉讼代理人郭伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆伟俊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由谭国清、杨彩凤承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，因程序违法导致实体处理不公，限制和剥夺了骆伟俊的合法诉讼权利。一审法院没有向骆伟俊送达诉讼文书，没有书面或口头告知骆伟俊诉讼权利义务，也没有将举证期限和开庭日期告知骆伟俊，并就回避、自认、举证证明责任等相关内容没有向骆伟俊作必要的解释或者说明。一审法院仅通过电话通知骆伟俊到法庭即开庭审理。骆伟俊因诉讼知识有限，并未能积极、有效地行使诉讼权利，导致未能提交有关证据进行抗辩、未能及时就基础法律关系（借贷关系）进行举证、未能及时申请将简易程序转为普通程序等。庭审过程中，庭审笔录中相关放弃举证期限和答辩期限不是骆伟俊的真实意思表示，是法庭自行记录的，法庭没有就放弃举证期限和答辩期限及其后果进行解释，骆伟俊也根本不知道何为举证期限和答辩期限，更不知道其放弃的后果。骆伟俊与谭国清、杨彩凤在一审庭审中关于借贷关系及债权债务抵销的抗辩足已证明此案依法不适用简易程序审理，一审法院未就骆伟俊提出的基础法律关系和基本事实进行查明，违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条关于“审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人”的规定。一审法院上述行为剥夺和限制了骆伟俊的诉讼权利，影响公正审判。另外，本案适用简易程序进行审理不符合法律规定。骆伟俊与谭国清、杨彩凤之间存在借贷关系与委托合同关系，且双方对借款还款的数额及以房屋出售房款抵偿借款的问题、责任承担以及诉讼标的争执存在原则分歧，争议极大。因此，一审法院应依普通程序进行全面审理查明，而不应以简易程序简单审理。如按一审判决所述借贷关系另行诉讼，必将造成人民法院、各方当事人的诉累，浪费司法资源和社会资源，并使案件进入难以解决的死胡同中，致使审判不公平。二、一审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。谭国清因做生意急需用款，其夫妻于2015年6月25日与骆伟俊签订《委托书》，委托骆伟俊帮助其出售变现房产。后因未能及时变现，谭国清向骆伟俊表达了借款的意愿，因此，骆伟俊于2015年7月1日将借款出借给谭国清，谭国清出具借条，借条约定借款人谭国清因做生意需要向出借人骆伟俊借款100000元，借款期限为1年，从2015年7月1日起至2016年6月30日止，每月付息4%(即4000元)，期满还本清息。后由于谭国清未完全履行借贷合同，仍欠骆伟俊部分本息，经谭国清同意以售房款抵偿借款，骆伟俊因此于2018年10月26日将涉案房屋以90000元出售给案外人陈治强，骆伟俊代为缴纳出售房屋产生的有关费用13000元，即涉案房屋实际出售款为77000元(90000元-13000元)。骆伟俊按照与谭国清关于房屋出售款抵偿借款及借款利息的约定，将房屋出售款77000元抵消部分借款本息。在本案中，骆伟俊与谭国清之间的委托关系已发生变化，委托出售房屋收取的款项已抵偿双方之间的部分借款本息，委托关系因此已消灭，双方争议的是售房款与借贷债务是否已抵消问题，案件的法律关系应为民间借贷法律关系。一审法院无视已消灭的委托关系，也无视双方争议的借贷关系，人为拆解双方之间争议的客观事实，在没有查清基础关系、基本事实，即借贷关系和售房款抵偿部分借款本息的事实下，认定事实错误，适用法律错误。三、谭国清、杨彩凤意图逃避债务，有违诚信原则。谭国清、杨彩凤在未完全清偿骆伟俊借款及借款利息的情况下，向一审法院起诉骆伟俊返还售房款，意图逃避原有的债务，有违诚信原则。谭国清、杨彩凤共同答辩称：一、一审法院审理的程序合法；二、本案是委托合同纠纷与民间借贷无关。民间借贷部分可由骆伟俊另行处理。一审法院认定事实正确适用法律无误，依法应当维持；三、骆伟俊出借的借款已经完全还清。在谭国清、杨彩凤已还清借款收回借条的情况下，骆伟俊恶意利用此前谭国清、杨彩凤出具的授权书，将其所有的房屋出售没有事实和法律依据。谭国清、杨彩凤向一审法院起诉请求：1、骆伟俊向谭国清、杨彩凤返还售房款15万元；2．本案诉讼费用由骆伟俊承担。一审庭审中，谭国清、杨彩凤表示将上述第一项诉讼请求变更为：骆伟俊向谭国清、杨彩凤返还售房款7.7万元。一审法院判决：骆伟俊应于判决生效之日起五日内向谭国清、杨彩凤返还售房款7.7万元。如果骆伟俊未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取计862.5元（已由谭国清、杨彩凤预交），由骆伟俊负担。谭国清、杨彩凤多预交的案件受理费787.5元，由一审法院予以退回；骆伟俊应向一审法院补缴案件受理费862.5元。二审期间，骆伟俊向本院提交：证据1、微信聊天及转账截屏；证据2、微信语音转文档；证据3、微信语音光盘，以上证据结合《法庭笔录》共同证明骆伟俊与谭国清、杨彩凤之间存在债权债务关系，谭国清、杨彩凤向骆伟俊借款100000元，月息4%，其每个月需要向骆伟俊偿还4000元的利息，双方之间的委托关系已因履行完毕售房款抵偿部分借款本息后而消灭，并由此证明一审程序违法，一审法院在收案的当天即安排开庭，并于当天制作出民事判决书，属于程序违法。谭国清、杨彩凤共同质证认为，第一、上述证据是否属于新证据，由法院依法认定；第二、对证据1、2、3的三性均不予确认，由于微信记录以及转账记录明显有删减，我方提供的相关微信转账记录可证明；第三、上述证据是骆伟俊与谭国清、杨彩凤之间民间借贷往来的相关记录，与本案的委托合同关系无关，应由双方另行处理。谭国清、杨彩凤向本院提交银行流水清单和微信还款的记录截屏，证明谭国清、杨彩凤已还清借款，同时证明骆伟俊提交的微信聊天记录和转账记录是有删减的，不是完整的。骆伟俊质证认为，谭国清、杨彩凤提交的银行交易明细以及微信转账记录中具体每一笔现在无法核对，总共支付了多少利息，也没有统计的数字，因此对其真实性无法确认，但该证据证明了骆伟俊与谭国清、杨彩凤之间存在借贷关系。本院审查认为，骆伟俊及谭国清、杨彩凤所提交的上述证据均属于一审期间能够提交而没有提交的证据，且与本案所审理的待证事实并无关联，不属于二审新证据的范围，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是委托合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕骆伟俊的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审诉讼程序是否违法？2、骆伟俊应否向谭国清、杨彩凤返还涉案的售房款77000元？本院具体分析如下：关于一审诉讼程序是否违法的问题。骆伟俊以一审法院没有向其送达诉讼文书或告知诉讼权利义务，也没有告知举证期限和开庭日期，并就回避、自认、举证证明责任等相关内容向骆伟俊作必要的解释或者说明以及本案不适用简易程序为由，认为一审程序违法。经查，骆伟俊自认其经一审法院口头传唤到庭参加诉讼，并于庭后在一审庭审笔录上签字。根据一审庭审笔录中记载，一审法院已经在开庭前书面告知当事人诉讼权利义务，骆伟俊庭审中亦表示清楚其诉讼权利义务，并表示不申请审判人员回避，且自愿放弃答辩和举证期限，并要求法院立即开庭审理，且于其后的庭审中也向一审法院举示了相关证据。至于本案应适用简易程序还是普通程序审理的问题，应由受案人民法院根据案件实际情况决定。就本案而言，双方当事人均确认其之间的委托关系的基本事实，且对此并无异议，一审法院据此依法适用简易程序进行审理并无明显不当。因此，骆伟俊上诉认为一审诉讼程序违法的意见理据不足，均不能成立，本院不予支持。关于骆伟俊应否向谭国清、杨彩凤返还涉案的售房款77000元的问题。本案中，双方当事人对骆伟俊接受谭国清、杨彩凤委托代售涉案房屋并代收售房款9万元及双方之间存在民间借贷的法律关系的事实不持异议，且谭国清、杨彩凤同意对骆伟俊办理相关售房手续花去的费用1.3万元于售房款9万元中抵扣，本院予以确认。骆伟俊主张双方曾口头协议，因谭国清、杨彩凤尚欠其借款未还，故用本案剩余售房款抵消谭国清、杨彩凤的欠款，但骆伟俊对其陈述的事实未能提交其他证据相印证；而谭国清、杨彩凤对其所述亦不予认可，并认为谭国清、杨彩凤向骆伟俊偿还的欠款已经远远超过其借款数额，且骆伟俊还通过少写售房款的手段侵吞了谭国清、杨彩凤的部分售房款。一审法院鉴于骆伟俊主张的民间借贷纠纷与本案审理的委托合同纠纷并非同一法律关系，而对于骆伟俊所主张的抵销事实谭国清、杨彩凤并不认可的情况，在向骆伟俊作出相关释明后，仅对本案的委托合同法律关系作出审理，判决骆伟俊应向谭国清、杨彩凤返还售房款77000元，并无不当。本院予以维持。骆伟俊如认为谭国清、杨彩凤尚未清偿其借款及利息，可另循法律途径救济。综上，骆伟俊主张代售房款与借贷债务相互抵销的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，骆伟俊的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元（已由骆伟俊预交1725元），由骆伟俊负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年五月二十九日本件与原件核对无异书记员  邓少洪