安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初2656号原告：宿松县二郎镇人民政府，住所地安徽省宿松县二郎镇文明路。统一社会信用代码11340826003132519K。法定代表人：石秀琴，该镇镇长。委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴展，安徽文征律师事务所实习律师。被告：安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村叶屋组。统一社会信用代码91340826MA2MT4DQ55(1-1)法定代表人：周佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀良，安徽雷城律师事务所实习律师。原告宿松县二郎镇人民政府（以下简称二郎镇政府）与被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司（以下简称香茗山公司）无因管理纠纷一案。本院于2018年8月13日立案，适用简易程序确定开庭日期后，原、被告均因需提供证据申请延期开庭。本院于2018年11月22日因案情复杂依法裁定本案转为普通程序，于2018年11月26日、2019年1月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人高相平、被告的委托诉讼代理人王江峰、张秀良到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人高相平、被告的委托诉讼代理人王江峰、原告申请的证人唐某、汪某、余某、殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二郎镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其管理养猪场所支付的费用324448元并赔偿原告为被告管理养猪场所造成的损失20000元，庭审中，原告将该项诉讼请求变更为判令被告偿还原告为其管理养猪场所支付的一切费用785429元，其中垫付购买饲料款422466元、工人工资106800元、工人生活费37600元、水费28000元、电费29240元、尚欠工人工资219600元，计884435元（收回卖猪款99006元，起诉标的884435-99006=785429元）；2.案件受理费6467元、保全费4246元、律师代理费30000元由被告承担。事实和理由：被告系原告2016年招商引资企业，被告养猪场坐落在原告辖区界岭村叶屋组。二郎镇居民汤某与余先明曾共同经营达亿、皖顺畜禽两个养猪场，各占50%股份，被告收购皖顺畜禽养殖公司前要求余先明把其他股东的股权收回，被告只与余先明签订合同，后余先明与汤某签订转让合同。2018年4月2日，被告与原养猪场所有人汤某因产权发生纠纷，被告工作人员与汤某、吴亮、余先明发生争执，纠纷中汤某死亡，在当地引发群体事件，导致被告对养猪场失去管理控制，被告对养猪场撒手不管。汤某死亡正值清明期间，外出务工返乡祭袓群众多，不及时有效控制局面，很可能发生更恶劣的群体事件，在案件事实尚不明朗的非常情况下，原告基于管理职责，作为人民公仆，秉着社会责任心，为保护被告的利益，对被告养猪场进行管理。原告接手管理后，4月9日，在宿松、望江县委政法委、望江县雅滩镇有关领导和被告代理人王律师的见证下，就被告如何尽快恢复养猪场正常的生产经营达成协商意见“养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”，被告未履行管理职责，原告又多次与被告商讨养猪场管理事宜，被告不予理睬。原告管理期间，未增加或减少管理、技术人员，全部使用被告养猪场原有的技术员、兽医、饲养员等员工，管理由被告养猪场原技术员兼兽医唐某负责，饲料的购买、验收也是唐某负责，原告严格按党政联席会确定的程序对饲料款进行报销。原告在饲养、管理生猪方面对养猪场无任何影响，原告只是代被告支付养猪场经营期间必须支付的工人工资、工人包吃包住的生活费、饲料款、兽药款、水电费等费用。被告在2016年、2017年管理养猪场期间也经常发生生猪生病死亡的现象。2018年4月，被告养猪场生猪生病死亡，为防止猪瘟，原告多次与被告联系处理生猪事宜，被告置之不理，原告无奈出售78头生猪。在宿松法院2018年8月1日另案第一次执行被告养猪场生猪试卖时，原告出售生猪2头。被告未支付10名工人2018年2月、3月工资，工人找不到被告就只找得到镇政府闹事，镇政府支付了部分工资，财力不足不能满足工人的请求，工人申请仲裁后起诉被告，考虑到是重复起诉就撤诉了。原告将卖得的猪款垫付了被告欠工人2018年2月、3月的工资，原告将垫付的工资58800元作为诉求的内容计算在原告为被告管理生猪的费用范围。原告起诉前通知过被告，被告不回应，原告无奈通过诉讼维护合法权利，本案律师费应由被告承担。综上，原告无合同约定和法定义务，为避免被告利益受到损失而对被告养猪场进行管理，被告依法应偿还原告代为管理的必要费用及损失。香茗山公司辩称，汤某并非养殖场所有人、股东、管理人员，被告管理人员自2016年10月至2018年4月2日多次遭到养猪场所有人及汤某和她儿子吴亮的殴打，养猪场被余先明强行占有。猪的养殖周期为一年。2018年4月2日，被告出售生猪时，被告工作人员被汤某、吴亮、余先明殴打，在养殖场发生了过失致汤某自然死亡事故，导致受害人当地引发群体事件，由于受害人家属情绪激动，被告对猪场失去了控住，管理人员不能进场经营，资金不能回笼，且二郎镇镇长多次在公共场合宣告猪场属于被告所有的生猪不允许拉走。原告管理时生猪有2000多头，宿松法院工作人员2018年7月20日在执行被告与余先明案件时，对被告生猪头数进行清点，只有1746头。原告无权自行出售生猪，给被告造成了损失，原告2018年4月2日至7月20日期间造成了猪的死亡，由于纠纷的发生，被告无法收集证据，原告隐匿了对自己不利的证据，请求法院责令原告提供证据。出现低廉价格售卖残次猪现象，原告未尽到管理职责，应对被告进行赔偿。不否认原告管理养猪场，但不符合无因管理的范畴，原告基于自己的行政行为而附加了管理义务，原告有义务对被告猪场进行管理，由被告支付相应的费用无法律依据。原告诉讼请求不能成立，请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告统一社会信用代码证书、被告营业执照复印件、水费发票、电费发票原件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、二郎镇政府提交的证据证据一、原告派专人于2018年4月6日向被告总公司望江县现代良种养殖有限公司送达的《关于要求会商有关事项的函》，证明原告向被告总公司发函邀请被告及其总公司在4月8日前来宿松县就香茗山公司养猪场现有生猪的妥善处置事项进行磋商。被告质证认为，该证据与本案无关联性，函并非发往被告，应出示回执。本院认为，对该函的真实性予以确认，能够达到原告的证明目的。证据二、原告2018年4月12日向被告总公司望江县现代良种养殖有限公司邮寄的《关于要求香茗山公司妥善履行管理职责的函》，证明原告4月9日请宿松、望江县委政法委领导前往望江县雅滩镇，在宿松、望江县委政法委和雅滩镇有关领导的见证下，被告代理人王律师也在场，就被告如何尽快恢复养猪场正常的生产经营进行磋商，达成协商意见即“鉴于香茗山公司目前经营的状况，在司法机关尚未对香茗山公司产权和汤某的死因最终界定之前，养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”，后原告要求被告履行管理职责，被告不予配合。原告将香茗山公司养猪场当时的情形向被告作了反映，再次敦促被告承担起养猪场的生产管理责任。被告对证据二的质证意见同证据一的质证意见。本院认为，对该函的真实性予以确认，能够达到原告的证明目的。证据三、原告在代管被告养猪场期间所垫付的款项凭证，证明原告在代管被告养猪场期间垫付的购买饲料款、工人工资、生活费、兽药费等。被告质证认为，对电子转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，收货方写的是达亿猪场，不能证明是被告猪场收的。清单从2018年4月至11月9日，饲养的方式如成立，猪场里每月购买的饲料款差不多，即使原告进行了管理，但管理是乱的，不能证实所花用饲料费的真实性。支付了工人工资就无需支付生活开支，不能重复计算。本院认为，对该证据能否达到原告证明目的，结合其他证据在说理部分阐述。证据四、原告向被告主张代管被告养猪场期间垫付费用所支付的起诉费、保全费、律师代理费凭证，证明原告维权所有损失。被告质证认为，受理费、保全费由法院决定，律师代理费双方无合同约定，国家规定由相对方支付律师费用有规定的情形，原告是否请律师是原告的自由不是直接损失，被告承担原告律师费无法律依据。本院对受理费、保全费、原告委托律师的代理费的真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，在说理部分阐述。证据五、宿松法院执行局2018年11月9日交付被告养猪场生猪的谈话笔录，证明原告在2018年11月9日之前仍在管理被告养猪场。被告质证认为，收到宿松法院交付生猪的李群义不是香茗山工作人员，真实性不认可，交付时间不代表原告管理时间，达不到原告证明目的。本院认为，该证据客观真实，能够达到原告的证明目的。证据六、宿松县劳动人事争议仲裁委员会（2018）松劳人仲案字第43号先予执行仲裁裁决书，证明唐某等七名工人与被告存在劳动关系，七人每月工资标准（唐某4858元、汪某2900元、吴水华、郭荷媖、朱道德、吴兴桂、董桂香均为2700元）。被告质证认为，工人工资属于劳动争议范畴，应仲裁前置，不是本案受理范围。工人工资标准与劳动合同载明的标准不符，应为2200-2500元，而不是2700元。工人工资标准不能代表被告也会发放这么多工资。原告发放部分人工资超过个人所得税基准额，原告未提供税务证明，不能证明唐某工资有4858元。本院认为，对该证据能否达到原告证明目的，结合其他证据在说理部分阐述。证据七、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单等，证明金志刚、吴兴保系被告聘用人员及在被告单位2018年1月前工资领取情况，被告质证认为，真实性认可，但4月2日后所有工人都与被告无关。本院认为，对该证据真实性予以确认，对该证据能否达到原告证明目的，结合其他证据在说理部分阐述。二、香茗山公司提交的证据证据一、宿松县公安局二郎派出所出具的报警情况说明、宿松县公安局对汤某、吴亮、余先明分别作出的3份行政处罚决定书、视频资料，证明原告法定代表人多次在公共场合宣布不准被告拉猪，说明不是无因管理而是原告有法定义务。原告质证认为，对二郎派出所报警情况说明、3份行政处罚决定书无异议，该组证据不能达到被告证明目的。本院对二郎派出所报警情况说明、宿松县公安局3份行政处罚决定书的真实性予以认定，对视频资料的真实性予以认定，该组证据能否达到被告证明目的，在说理部分阐述。证据二、宿松法院（2018）皖0826执994号案件移送表，宿松法院执行人员制作的财产清单（生猪）、宿松法院告知书、裁定书，证明宿松法院工作人员7月20日对被告生猪进行了清点，总的头数为1746头，到宿松法院对生猪进行拍卖的8月23日至9月5日，猪的头数为1677头（含法院送到被告处的224头）。自7月20日到所有生猪被执行完毕，原告造成69头死亡，自2018年4月2日至7月20日期间也造成生猪死亡，由于纠纷的发生，被告无法收集证据，原告隐匿了对自己不利的证据。宿松法院的财产清单载明265头残次猪被低出售，原告未尽到管理职责，应对被告进行赔偿。原告质证认为，生猪死亡是正常情况，生猪死亡不能归结为原告，饲养人员与兽医都是被告以前所雇请的。本院对该证据能否达到被告证明目的，在说理部分阐述。证据四、宿松法院（2018）皖0826执1240号案件通知书，证明被告所欠2018年2、3月的工人工资总额为42516元。原告质证认为，该42516元与原告提供的58800元是两回事。本院对该证据能否达到被告证明目的，在说理部分阐述。证据五、鸦滩现代良种2018年4月1日购买安庆诚邦饲料的销售单复印件，证明饲料单价与原告购买的饲料相差大，侵犯被告合法权益，被告是具有优质资源的养殖企业，原告未尽到谨慎义务，应当赔偿被告损失。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，达不到证明目的，本案饲料从太湖购买，饲料有不同种类、不同价格。本院对该证据的真实性予以确认，能否达到被告证明目的在说理部分阐述。平证言：我到香茗山公司之前是在余先明经办的达亿公司(养猪场)担任技术人员、兽医。自2016年2月至2018年11月9日我一直在香茗山公司任技术人员、兽医。2018年3月份是香茗山公司丁华萍厂长两头跑，具体执行还是我。2018年3月31日前香茗山公司聘用的是10名工人唐某平汪某才、吴兴桂、董桂香、吴兴保、吴水华、张三保、金志刚、朱道德、郭荷媖。吴兴桂、董桂香4月1日离开公司。4月2日意外事故后，丁厂长未通知我和其他工人不上班，4月2日后养猪场的内部事务是我负责。4月1日至8月31日，有8名工人即唐某、汪某、吴兴保、吴水华、张三保、金志刚、朱道德、郭荷媖在香茗山公司上班。9月1日至11月9日，有3名工人即唐某、朱道德、郭荷媖在上班。工资标准是唐某每月4900元、汪某每月2900元，其他8人都是2700元。2018年1月的工人工资是由香茗山公司发放的。香茗山公司未发放2018年2、3月10名工人工资，是由二郎镇政府代香茗山公司垫付的，二郎镇政府发的10名工人工资与2018年1月香茗山公司发的工资相同。4月2日出事后，由二郎镇接管，我和另外7名工人继续在香茗山公司做事，都是各自做以前的事。二郎镇垫付了4个多月的工资。香茗山公司自成立至2018年3月以前都是按每人每天补贴工人生活费9元，每人每月补贴生活费270元，另外每人每月补贴两斤猪肉。二郎镇政府按照香茗山公司的惯例自2018年4月起也是每人每月补贴生活费270元，每月支付8名工人生活费2000元，共支付4个月的生活费8000元，另外1个月生活费2000元是二郎镇界岭村支付的。9月1日至10月31日两个月二郎镇政府是按3名工人每月800元标准发的生活费。11月份我们3人工作9天，没有要生活费。总的生猪有2000头左右，4月1日前香茗山公司拉走了200多头，4月2日后只有1700多头。我4月2日后负责的期间，我们工人自己一头都没卖。我不记得负责期间死亡多少头猪，具体数字要看我记录的账本，每天死亡头数都发给丁厂长了，我和汪某都发过。香茗山公司每年都有生猪生病死亡的现象。二郎镇政府接手后，饲料购买由我管。香茗山公司以前是在安庆诚邦饲料公司买饲料，我先联系安庆，安庆不拉，我就联系太湖饲料公司。我以前在达亿公司工作过，4月份开始的两张饲料发票，太湖饲料公司就是写达亿的名字，我在饲料拉来后才发现单据写的是达亿，就通知太湖饲料公司改过来。我在太湖购买饲料的程序是，我先电话联系确定饲料数量及金额，再到镇里借钱，再从银行汇款给太湖，太湖饲料公司用专车送来饲料时一并带来发票。2018年8月2日、11日发票没有写购买方的名字那是太湖饲料公司的失误，8月11日后再没在太湖购买饲料。卖了一批猪后，二郎镇政府考虑即将卖完猪就少拉点饲料，路近，叫在县城购买饲料。周其志在殷某家拉过一车饲料，具体日子不记得，是我从二郎镇政府开支票给他的。在余某家拉饲料时只有220头母猪，余某家饲料的价格、包数我不清楚。我先联系二郎镇政府，再联系余某，余某拉饲料到厂里，我验收包数后出具收条给余某，余某凭我的收条到二郎镇政府结算，具体付款情况不清楚。在宿松县城名扬兽药店买过2-3次兽药，每次2000元左右，有发票。一般购买饲料都是由界岭村书记汤艳南或吴喜耀签字，二郎镇张奇志副书记与石镇长签字，厂里由我或汪某签字，药品是由二郎镇干部签字。余某证言：二郎猪场自2018年8月开始就没有饲料，二郎镇石镇长跟我联系叫我送饲料，我共送了12趟。二郎镇一直未给我钱，11月9日才给我20000元，总的货款是54440元，下欠34440元。每次收饲料都是二郎猪场里唐技术人员负责，验收包数后唐出具条子，我凭收条与镇里结账。我卖饲料开了收据，我不晓得猪场的名字，但我晓得是亿达、不晓得是达亿的猪场，所以就开了亿达的名字，我现在知道是香茗山，我送货的地方也是问的才知道。我是习惯性开的亿达，以前知道那里有亿达猪场，二郎镇说收据不正规，我是个体经营。汪某证言：我2016年初到2018年8月30日出厂在香茗山养猪。我搞饲料加工负责，是小组长，我的工资比别人高200元。从汤出事后到出厂还有2个月的工资未给我，生活费不差我的，是镇里发的工资。唐某不在的时候我就签字收货。4月2日后，我未收到丁厂长我们不用上班的通知。4月2日前我们生活费标准是每人每天9元，每月270元，由公司支付，不是从工资扣，包吃住。2018年4月2日前唐某是在公司做技术人员配合丁厂长管理，出事后丁厂长就叫唐某负责。出事后丁厂长叫我每次发猪死的头数给她，我手机现在未保存。我与其他9人2018年2月-11月不是同时在达亿公司工作。老厂存在，但名字不清楚。香茗山2018年4月至11月期间在老厂养过猪，7月还有猪在老厂里养。也就是说香茗山到7月份在达亿养，达亿现在由江西人经营。达亿原来是是空的，香茗山来后由香茗山经营，现在达亿场由江西人养的白猪，全部吃的成品料。香茗山养的绿白猪和黑杂交猪，我们是自己加工饲料给猪吃。殷某证言：我经商卖饲料，我写的2017年7月30日的周师傅购买饲料的条子，周师傅说他自己掏现金购买饲料到二郎镇结账。具体日期我记不清楚，可能在聊天过程中误写的。刚才我跟周师傅沟通，周师傅确定是汤死后的事情。我听买料的人说猪饿的跟猴子似的。原告对上述证人证言质证认为，能够证明原告在非常时期代被告管理香茗山养猪场，无因管理成立，也说明是下欠工人工资及饲料款，原告管理期间虽有票据开具的购买单位名称不是香茗山公司，但却都是原告管理被告养猪场期间的支出。被告对上述证人证言质证认为，唐某、汪某与本案有利害关系，他们证言不能单独作为认定事实的依据，唐在2016年前与达亿关系密切，其证言虚假，生活费都由镇、村发放是不对的，法院执行局支付过生活费。唐通知供应商在5月后不开达亿名称，原告提供的票据大部分都是5月后，客户名称仍有达亿。原告管理养殖场期间私自出售生猪。在劳动争议案件中庭审笔录记载丁厂长已电话通知工作人员从4月2日不用上班。另外2个供应商的证言不能说明所卖的饲料用于香茗山公司，殷某的10700元条据写的是二郎养猪场不是香茗山，殷某的证言不能确定是2018年卖饲料，周师傅是谁也没有证明。结合认定的证据和当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理认定事实如下：被告系原告2016年招商引资企业，被告租赁宿松县二郎镇居民汤某、余先明共同经营的安徽皖顺畜禽养殖有限公司和宿松达亿畜禽养殖有限公司的养殖场地、厂房、设备养殖生猪。2016年12月28日至2018年4月2日期间，被告与汤某、余先明因合同履行发生纠纷报警19次，其中被告报警10次，汤某、余先明报警9次。宿松县公安局于2017年2月17日、22日、4月9日分别对余先明、吴亮（汤某儿子）、汤某分别作出行政拘留的处罚决定。2018年4月2日，被告出售生猪时，汤某、吴亮、余先明与被告员工因养猪场产权发生争执，汤某在纠纷中死亡，时值清明节，外出务工返乡祭袓群众多，引发受害人当地群体事件，被告对猪场失去控制，管理人员不能进场经营。当晚场面混乱，死者家属向原告提出要求，称死者因猪死亡，在有关争议问题未妥善处理前，被告生猪不能拉走。原告法定代表人出于稳控的考虑，表态答应死者家属要求，表示与被告协调积极稳妥地处理养猪场，被告放弃对养猪场的管理。原告接手管理被告养猪场后，于2018年4月6日派人向被告总公司望江县现代良种养殖有限公司送达《关于要求会商有关事项的函》，内容为：汤某死后，其家属向镇政府和公安机关提出对贵公司及香茗山公司系列质疑，对香茗山公司现有生猪的妥善管护问题提出诉求，镇、村高度重视。现有2000余头大小生猪的饲料严重不足，面临生存危机。为妥善化解矛盾，最大限度地减少双方损失。建议，在司法结论前，邀请贵公司及香茗山公司法人于4月8日前来我县与涉事各方就香茗山公司现有生猪的妥善处置事项进行会商。2018年4月9日，原告邀请宿松县委政法委、望江县委政法委领导前往被告总公司所在地望江县雅滩镇，在宿松、望江县委政法委、望江县雅滩镇政府有关领导及被告本案的委托代理人王江峰律师的见证下，就被告如何尽快恢复养猪场正常的生产经营进行了磋商，达成协商意见即“鉴于香茗山公司目前经营的状况，在司法机关尚未对香茗山公司产权和汤某的死因最终界定之前，养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”，后原告要求被告履行管理职责无果。2018年4月12日，原告将《关于要求香茗山公司妥善履行管理职责的函》邮寄望江县雅滩镇人民政府委托转交望江县现代良种养殖有限公司，该函主要内容为：贵公司旗下的香茗山公司自4月2日对公司如何维持下步的正常运营放任不管，直接后果就是公司现有生猪因饲料不到位而面临生存危机，工人因工资、生活费等不到位而投诉，对我镇社会稳定产生了负面影响。我镇出于社会管理职责，对现有生猪拿出了临时提供价值26516元的12吨饲料、委托现有工人饲养的应急举措，在无法约见贵公司法人代表的情况下，多方向望江县委政法委、鸦滩镇政府寻求支持，并于4月6日派专人向贵公司送去了要求会商有关事项的函。4月9日，在望江县委政法委、鸦滩镇政府的大力支持下，我镇法人代表一行见到贵公司一名总经理及一名律师，双方在望江县委政法委和鸦滩镇政府有关领导的见证下达成了“鉴于香茗山公司目前经营的状况，在司法机关尚未对香茗山公司产权和汤某的死因最终界定之前，养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”的意见。该协商意见最终被贵公司否决，且据悉贵公司准备放任现有生猪不管不问。我镇认为，贵公司的所作所为是一种极不负责任、不理智的行为。香茗山公司亡人事件发生时，正值清明节期间，返乡祭祖群众众多，不及时有效控制局面，很可能引发新的群体性恶性事件，我镇的应急举措经得起社会和组织的检验，我镇应急举措时间是有限度的，香茗山公司现有生猪的饲料已严重不足，面临生存危机，我镇购买的应急饲料最多可维持到4月14日，目前已出现生猪死亡情况。为避免造成更大的损失，请贵公司敦促香茗山公司尽快恢复生产经营。被告对此函未回复，未对养猪场进行管理。原告接手管理期间，被告原有的8名工人唐某、汪某、吴水华、金志刚、吴兴保、张三保、朱道德、郭荷媖仍在养猪场从事原来相同的工作（另2名工人董桂香、吴兴桂于4月1日前离开养猪场）。原告按照被告2018年4月前对每人每天补助9元生活费的包吃住标准补助工人生活费。原告按被告2018年1月发放工人工资的标准支付工人工资。被告养猪场原来指定的负责人唐某（技术员兼兽医）负责养猪场内部的管理工作。生猪饲料购买、数量验收由唐某负责，原告按照党政联席会确定的由唐某申请借款、购买饲料、验收饲料数量质量、凭购买饲料收据、相关人员经手、审核、审批等报销程序对购买养猪场的饲料进行审核报销。被告养猪场自2018年4月起发生生猪生病死亡现象（被告2016年、2017年管理养猪场期间也曾发生生猪生病死亡现象），为防止瘟疫发生，原告多次联系被告出售生猪未果。宿松县人民法院另案执行被告案件时，于2018年7月20日对原告管理的被告养猪场生猪头数进行清点，为1746头（后死亡69头），2018年11月9日被告养猪场生猪销售完毕。2018年4月3日，原告对被告养猪场生猪头数进行清点，为2048头。2018年4月3日至7月20日生猪死亡头数为222头，原告于2018年5月23日出售生猪23头猪款25120元、29日26头猪款29450元、6月28日29头猪款21618元。宿松县人民法院2018年8月1日另案第一次执行被告养猪场生猪试卖时，原告出售生猪2头猪款1920元。原告先后四次出售生猪80头收取款猪78108元。原告自2018年4月2日至11月9日代被告垫付的费用为695409.5元，其中一、水费28000元。二、电费29240元。三、10名工人工资总计202099元（含被告所欠10名工人2018年2、3月工资58716元）：唐某9个月9天45179元（每月4858元）；汪某7个月20300元（每月2900元）；董桂香2个月5400元（每月2700元）；吴兴桂2个月5400元（每月2700元）；吴水华7个月18900元（每月2700元）；金志刚7个月18900元（每月2700元）；吴兴保7个月18900元（每月2700元）；张三保7个月18900元(每月2700元)；朱道德9个月9天25110元(每月2700元)；郭荷媖9个月9天25110元(每月2700元)。四、工人生活补助费计9600元：2018年4、6、7、8月8名工人每月2000元（每人每天补助9元）（5月生活补助费2000元系二郎镇界岭村支付）；9、10月3名工人每月800元（每人每天补助9元）。五、兽药费计4002.5元：2018年6月30日2000元、7月10日2002.5元。六、购买饲料费总计422468元：在安徽省太湖县牧之丰有限责任公司购买饲料计357328元，2018年4月7日12吨26516元、14日26558元、23日26294元，5月2日26200元、12日25440元、24日25140元、30日25120元，6月8日25100元、20日25200元、28日25160元，7月9日25060元、18日25080元，8月2日25200元、11日25260元；2018年7月30日在宿松县孚玉镇殷某处购买饲料10700元；在宿松县兽禽服务部余某处购买饲料计54440元，2018年8月25日4600元、26日4600元、28日4600元，9月3日4600元、7日3910元、15日5290元、25日4600元，10月2日4600元、11日4800元、17日4800元、27日4200元，11月4日3840元。另查：宿松县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）松劳人仲案字第43号先予执行仲裁裁决，裁决香茗山公司先行支付拖欠唐某、汪某、吴水华、朱道德、郭荷媖、董桂香、吴兴桂2018年2月、3月劳动报酬42516元，其中唐某9716元、汪某5800元、吴水华5400元、朱道德5400元、郭荷媖5400元、董桂香5400元、吴兴桂5400元。金志刚、吴兴保、张三保等3人均因年满60未对被告所欠2018年2、3月工资申请先予执行仲裁，该3人2018年1月之前在被告处领取的月工资均为2700元。原告2018年9月4日前先后垫付被告所欠10名工人2018年2、3月工资58716元（工人多次到原告处要求解决被告所欠工资问题）。宿松县人民法院2018年9月8日将被告生猪款42516元交原告作先予执行被告欠唐某等7名工人2018年2、3月工资。2019年1月11日，原告因工人工资未发放到位而申请对被告被宿松县人民法院冻结的另案执行款项先予执行200000元，该200000元已执行到位。被告在庭审中陈述2018年4月6日原告发函中有生猪2000多头、猪饲料不足的内容。本院认为，本案争议焦点有二：本案法律关系是否无因管理；如属无因管理，被告应偿还原告由此支付的必要费用的数额。一、关于本案法律关系是否属于无因管理的问题无因管理是指管理人没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人的财产进行管理，管理人有权请求受益人偿还由此支付的必要费用。无因管理的构成要件为：1、管理他人事务，即对他人事务进行处理；2、具有管理的意思，即管理人认识到其所管理的系他人的事务，并欲使管理事务所产生的利益归于他人（本人）；3、就事务的管理，管理人无法定义务或者约定义务；4、管理事务的承担，利于本人，且不违反本人明示或可得推知的意思。本案中，被告员工因养猪场权属与汤某、吴亮、余先明发生争执，纠纷致汤某死亡而发生群体事件，导致被告对养猪场管理失控。期间，事故发生地外出务工返乡祭袓群众多，不及时有效控制局面，很可能发生新的群体事件，原告法定代表人基于维护社会稳定、防止造成严重社会后果、保护产权争议各方的权利而表态被告养猪场生猪暂不拉走，这是在紧急事件现场需紧急处置所采取的应急举措，并无不妥。被告本应通过司法机关并积极争取养猪场当地的党委政府即本案原告的支持共同妥善处理该事件，不应对由自己管理的养猪场养殖的生猪置之不理。原、被告2018年4月9日在有关单位领导见证下达成“养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管。”的协议后，被告更应积极履行协议，恢复养猪场正常的生产经营。原告自2018年4月3日至11月9日期间在被告不履行管理养猪场生猪职责时，原告为了被告的利益而代被告管理养猪场，原告没有法定的义务亦没有合同约定的义务，且原告管理被告养猪场生猪不违反被告明示或可得推知的意思，因此，原告代被告管理养猪场的行为构成无因管理。被告提出的原告管理养猪场生猪是原告先行行为所应负的义务、不构成无因管理的主张，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采信。二、关于被告应偿还原告因无因管理而支付的必要费用的数额问题1、原告为被告养猪场支付的水费28000元、电费29240元均系养猪的正当支出，属必要费用。2、关于兽药费的问题。4002.5元兽药费是用于被告养猪场生猪防疫和治病的费用，属必要费用。3、关于工人生活补助费的问题。原告自2018年4月至10月（11月未补助）按被告2018年4月前与工人约定的每人每天补助9元生活费的标准补助工人生活费，未损害被告利益，不属于重复支付工资的情形，该9600元生活补助费属必要费用。4、关于工人工资的问题。吴兴保、张三保、金志刚确实于2018年2、3月在被告处工作且未领取工资，虽3人因年满60未申请先予执行仲裁裁决，原告按该3人2018年1月前在被告处领取工资的标准支付在被告处未领取的2018年2、3月工资，该16200元工资与唐某等7名工人经过申请先予执行仲裁裁决而收到的被告2018年2、3月工资42516元，共计工资58716元，均系被告拖欠的工人工资。在工人因不能在被告处领取拖欠的2018年2、3月工58716元时，多次到原告处寻求原告帮助解决，原告在2018年9月4日前为稳定工人情绪、化解社会矛盾，先行支付58716元并无不妥，这也是原告代被告管理养猪场的需要，该58716元属于管理中直接支出的必要费用，同样属于无因管理而支出的必要费用。原告是按被告2018年1月的工资标准支付10工人工资，因此，含代被告支付的10名工人2018年2、3月工资58716元在内，原告支付的10名工人自2018年2月至11月9日期间的工资202099元，均属必要费用。5、关于饲料款的问题。原告对被告养猪场饲料的购买规定了饲料款项的预借、购买、验收、经手、审核、报销程序。被告养猪场内原负责人唐某在原告管理期间仍负责养猪场饲料购买并对饲料数量和质量把关，唐某验收后将相关的票据交原告相关人员审核后报销，符合财务手续。原告自2018年4月至8月在太湖县购买饲料，第一、二次开具达亿的收据和最后两次未开具购买单位名称的收据所购买的饲料都是经唐某之手为被告养猪场购买的饲料。养猪场销售一批生猪后，生猪头数减少，原告为减少不必要的路费开支而在宿松县城购买殷某、余某的饲料，也出于维护被告利益的考虑。虽然殷某出具的条据书写的日期是2017年7月30日且名称是二郎养猪场，但根据唐某和殷某的出庭证言能够认定唐某在原告管理期间的2018年7月30日确实为被告养猪场购买、验收并使用了殷某价值10700元的饲料。余某出具的条据书写的不是被告的名称而是亿达养猪场，唐某2018年4月至11月未在他处兼职，唐某经手验收的饲料确实是用于被告养猪场，应认定为被告养殖生猪所使用饲料，从时间上也能印证该段时间应购买饲料。证人汪某的证词也能证明被告养猪场使用的都是购买半成品饲料后由汪某等人进行加工成食用饲料，该饲料与自2018年8月份后余先明接手养猪场使用的成品饲料不同，余先明在2018年4月至7月期间未经营皖顺养猪场，该期间皖顺养猪场是由被告承租经营。殷某和余某所书写的购买饲料的养猪场的名称确实有误，原告所提供的上述饲料收据反映的养猪场名称存在瑕疵，但不影响殷某、余某销售的饲料是经过唐某验收后用于被告养猪场并由原告经过规定程序审核报销的事实。被告提出原告上述报销的未开具被告名称的收据所购买的饲料不是用于被告养猪场的主张，证据不足，本院依法不予采信。因此，原告代被告养猪场购买的饲料费用422468元，属必要费用。6、原告主张其就本案委托律师代理诉讼而支付的30000元律师费用属实，但法律未明文规定此类案件律师费应由被告支付，且原、被告也未约定由被告支付原告律师费，故原告要求被告支付律师费用的诉求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。7、关于代被告管理养猪场期间出现的生猪生病死亡现象，原告是否存在过错的问题。被告养猪场在2016年至2017年期间也曾发生生猪生病死亡现象，在代被告管理养猪场期间，原告未对生猪养殖、生病、防疫进行干预，生猪生病治疗、防疫都是由被告原养猪场兽医和技术员履行救治职责，半成品饲料的质量验收和加工成食用饲料也同样是由被告养猪场原工作人员完成，原告对被告养猪场出现的生猪死亡现象不存在管理过错，更何况原告为防止病猪死亡传染及时通报了被告要求被告自行管理生猪，且原是被告职工的唐某、汪某均将生猪死亡情况及数额如实报告了被告工作人员丁华萍，被告对生猪死亡仍然不闻不问，被告提出原告在代为管理养猪场生猪期间未尽到管理义务给被告造成了损失的主张，无事实根据，且被告未提出损失数额和计算方式，本院对被告该主张依法不予采信。8、被告应偿还原告因无因管理支付的必要费用为：水费28000元、电费29240元、10名工人工资202099元、8名工人生活补助费9600元、兽药费4002.5元、购买饲料款422468元，总计695409.5元。鉴于原告所主张的购买饲料款为422466元而不是422468元，应视为原告放弃2元饲料款的主张，故被告应偿还原告因无因管理支付的必要费用为695407.5元。9、关于被告尚应偿还原告因无因管理支付的必要费用的数额问题。被告应偿还原告因无因管理支付的必要费用为695407.5元，扣除原告出售生猪收取猪款78108元、宿松县人民法院先予执行工人工资仲裁裁决转交原告42516元、宿松县人民法院另先予执行200000元，即被告已偿还原告320624元（78108元+42516元+200000元=320624元），被告尚应偿还原告因无因管理支付的必要费用为374783.5元（695407.5元-320624元=374783.5元）。综上，原告代被告管理养猪场生猪，构成无因管理，根据法律规定，原告有权请求被告偿还无因管理支付的必要费用，被告已偿还320624元，尚应偿还原告因无因管理支付的必要费用为374783.5元。原告超出本院支持部分的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司偿还原告宿松县二郎镇人民政府代被告管理养猪场生猪期间支付的必要费用695407.5元，已偿还原告320624元，尚应偿还原告374783.5元，于本判决生效之日起十日内一次性还清；二、驳回原告宿松县二郎镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费11647元，由原告宿松县二郎镇人民政府负担3124元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担8523元，保全费4262元由被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  周本阳审 判 员  付 蓉人民陪审员  赵彩萍二〇一九年五月七日法官助理胡多青书记员王爱芬附法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支付的必要费用。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》132．民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。