河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6805号 原告张建忠，男，汉族，1970年11月11日生，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人鲁志平、田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被告吴国彬，男，汉族，1980年5月28日生，住浙江省东阳市。 委托代理人刘键，河北世纪联合律师事务所律师。 被告王为民，男，汉族1968年1月6日生，住石家庄市裕华区。 原告张建忠诉被告吴国彬、王为民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人鲁志平、田峰磊，被告吴国彬委托代理人刘键到庭参加诉讼，被告王为民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月31日，8月1日原告通过何某出借给被告吴国彬500万元，因吴国彬未能按时偿还本息，双方遂于2014年10月25日达成《民间借贷合同》，被告就未支付的100万元利息向原告出具欠条。被告王为民为被告吴国彬的该笔债务提供担保。但两被告一直未按要求返还本息，后经原告多次催要，被告屡屡予以推诿，故诉至法院，请求人民法院：1、依法判令被告立即偿还原告本金500万元及利息100万元，另自2014年10月26日之后的利息暂计4864044.94元（自2014年10月26日开始计算，年利率24%暂计算至2018年10月8日），利息主张直至被告还清之日止。2、依法判令被告王为民对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费用、差旅费等费用均由被告承担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.标的为500万《民间借贷合同》，证明2014年10月25日被告吴国彬与张建忠签订了民间借贷合同，并向其借款500万元。证据2.欠条，证明吴国彬2014年10月25日另欠张建忠人民币100万元。证据3.担保协议，证明王为民为吴国彬借款提供担保的事实。证据4.两张银行卡取款凭条，证明原告通过何某分别出借给吴国彬借款的事实。证据5.证人何某及吴国彬的录音及录音笔录，证明目的是原告通过何某出借给被告500万元，被告吴国彬对该笔借款予以认可。 被告吴国彬质证称，对证据1真实性无异议，该合同因原告未按约定提供借款，不生效。对证据2该欠条吴国彬的签字经确认是真实的，该欠条显示的款项，张建忠并没有实际提供，款项的性质是本案合同预收的一年利息，这一点原告的诉请中也把此款项界定为利息，因本案合同未生效对利息不应支付。对证据3担保协议的真实性不予认可，因为王为民没有出庭确认签字的真实性，对关联性也不予认可，该担保协议的签署吴国彬不知情，并且王为民因另案与吴国彬存在巨大的利益冲突，在此情况下为吴国彬提供担保没有正当理由，存在虚假诉讼或者协助原告取得本案胜诉，最终侵吞另案当中吴国彬对王为民等享有的3390万元债权，因此对此证据不予认可。对证据4法院调取的相关证据300万元和180万元真实性没有异议，但其均是发生在2013年，其承载的法律关系明显与本案诉讼标的无关，不属本案审理范围，不能据此支持原告诉请。对证据5，一、经和吴国彬核实通话录音本身是真实的，但录音笔录记载的不是全部内容，断章取义，不能体现通话录音的全部内容和通话的目的、意义。二、该证据与本案诉讼标的无关联，不属于本案诉讼范围，理由是通话中没有一句话提到本案的2014年10月25日签订的民间借贷合同。三、2018年10月9日5-7分钟之间通话录音中何某已明确声明对通话进行的录音对双方不算数。录音笔录故意对其不予记载，隐藏相关事实，因此该证据不能作为原告主张权利的证据使用。四、通话记录中何某已明确其给付吴国彬款项的方式都是通过银行汇款、转款，都是直接打到吴国彬卡上的，根本不存在现金给付的情形，因此原告关于提供现金借款的陈述都是虚假的，并且何某已明确其打给吴国彬的钱都是别人的，自己只是中间介绍，别人当天把钱转给他，他当天把钱转给吴国彬，何某自己没有那么多钱出借给吴国彬，当然其根本无能力有可能向吴国彬提供六七百万元的现金借款。五、何某通话的目的是约吴国彬、王为民三方见面，把之前的往来款项进行结算确定，由王为民提供担保，三方签订了结性的书面协议，其根本目的是自己有个保障，能够向自己的领导或者实际提供款项的人员作出个交代，因为他自己只是个中介角色，达到自己从实际的借贷关系中撤出来，但最后三方没有见成面，更没有达成任何书面协议。六、在通话中何某最终明确吴国彬差的钱是何某自己的，其意思是要求吴国彬把钱全部给何某，而不是把钱给张建忠。 庭审中，原告申请证人何某出庭作证，证明原告通过证人何某于2013年7月、8月通过转账和现金的方式共出借给被告500万元。 被告吴国彬质证称，证人与原告之间是同学关系，并且双方存在明显的大数额的金钱利益关系，证人的证言不具客观性，明显偏袒原告。证言本身不具有合理性，原告自己如果有180万元，就没有必要再通过何某转给吴国彬，形成吴国彬与原告之间的借款关系，原告的陈述不具有合理性。证人关于480万元款项的来源没有其他证据支持，并且证人的证言与吴国彬的录音及录音笔录相关内容是相矛盾的，在录音证据中何某明确其向吴国彬给付款项的方式全部是通过银行卡汇款转款，直接打到吴国彬的银行卡上，因此现在又称其供给吴国彬20万元现金借款，明显自相矛盾，不能作为证明事实的依据，因此不能作为支持原告诉请的依据。 被告辩称，一、因原告未按双方签订的《民间借贷合同》的约定向被告吴国彬提供借款，因此借款合同不生效；二、2013年何某向被告吴国彬支付的一笔300万元、一笔180万元转账与本案无关；三、20万元现金转账不予认可。 被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：证据1.吴国彬给何某转款明细。证据2.银行转款凭证。证据1.2证明2013年6月26日-2014年6月18日，被告吴国彬向何某转款（或按其指定账号转款）33笔共计1068万元。主要证明在本案合同签订之前吴国彬和何某存在大量的往来款，另一方面又证明了原告在本案合同签订之后从未向被告吴国彬打过任何款项。证据3.民事判决书，证明自2015年至今，吴国彬与王为民之间进行着标的5300多万元诉讼，2018年4月15日石家庄市中院判决王为民给付吴国彬3390余万元及利息。因此双方存在巨大利害冲突和严重矛盾，在此情形下，在原告不知情的情况下王为民于2018年7月3日为吴国彬的债务向本案原告提供担保明显虚假。 原告质证称，对证据1、2真实性有异议，该证据无法证实采自于经融机构，对关联性有异议，这些流水都是吴国彬和案外人之间的转账记录，与本案无关。对证据3民事判决书未生效所以对三性均不认可。 被告王为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2013年7月31日，原告通过证人何某以转账的方式出借给被告吴国彬300万元；2013年8月1日，原告通过何某以转账的方式出借给被告吴国彬180万元，共出借480万元。原告称其仍通过证人何某于2013年8月初出借给被告吴国彬现金20万元，证人何某对此予以认可，被告吴国彬称未收到该笔款项。2014年10月25日，原告和被告吴国彬就被告吴国彬未偿还本金达成《民间借贷合同》，合同约定借款本金是500万元。 通过原告提供的何某和被告吴国彬录音证据证明被告吴国彬认可其通过何某借原告500万元，同时其拖欠何某1000万元，被告吴国彬共拖欠1500万元本金。被告吴国彬于2013年8月23日支付证人何某32万元；于2013年9月25日支付证人何某22万元、于2013年9月27日支付证人何某10万元；于2013年10月29日支付证人何某32万元；于2013年12月3日支付证人何某32万元；于2013年12月26日支付证人何某22万元、于2013年12月31日支付证人何某10万元；于2014年1月29日支付证人何某32万元；于2014年4月8日支付证人何某12万元、于2014年4月11日支付证人何某10万元、于2014年4月14日支付证人何某10万元，以上款项共计224万元，该款项系被告支付何某2013年8月至2014年2月共7个月利息，每月利息32万元。原告通过证人何某从吴国彬处收取利息，何某每月收到被告吴国彬支付的32万元利息对应的本金为吴国彬共拖欠的1500万元。 被告吴国彬未支付原告2014年3月至2014年10月共八个月的利息。2014年10月25日，原告、被告吴国彬及证人何某共同确认以1500万元为本金，被告吴国彬尚欠212万元利息，并分别向何某出具112万元利息欠条，向原告出具100万元利息欠条，欠条写明：“今欠张建忠人民币壹佰万元整（无利息），1000000元”。 2018年7月3日，被告王为民自愿就被告何某借原告500万元及拖欠的利息承担连带担保责任，并向原告出具《担保协议》。 另查明，证人何某从事建筑行业，因工作业务需要，经常持有大量现金。 上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言及庭审笔录证实。 本院认为，被告王为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告通过证人何某分两笔以转账的方式共出借给被告吴国彬480万元，有银行转账记录和证人何某证言予以证实，本院对此予以认可。原告通过何某出借20万元现金，因该笔借款金额较大，为查明事实，本院在庭审中明确告知原被告各方，要求原被告各方按期到庭核实现金出借情况，如未到庭，则承担不利后果。但吴国彬未到庭核实实际借款情况，视为其认可收到以上现金。因此，本院认可原告通过证人何某出借被告吴国彬20万元现金，原告共出借被告吴国彬500万元。 原告同被告吴国彬双方于2014年10月25日就被告吴国彬未偿还本金达成的《民间借贷合同》第五条明确约定“本合同项下的贷款期限内贷款利率按（年利率百分之贰拾）整执行”；第十三条第2款约定“如因借款人违反本合同第八条和第十一条规定，给贷款人造成经济损失的，借款人应向贷款人支付贷款本金百分之二十的违约金”、第3款“本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类银行贷款利率的四倍利息，并应支付全部贷款本金的百分之二十的违约金”。因合同约定被告应承担的利息、逾期利息、违约金远远超过法律规定的年利率24%，故对原告主张的被告吴国彬应承担年利率24%利息予以支持。 原告、被告吴国彬和证人三方以1500万元为本金，共同认可被告吴国彬拖欠8个月利息共计212万元，并就该212万元于2014年10月25日分别向证人何某出具112万元欠条，向原告出具的100万元欠条。因212万元利息并未超过法律规定，原告、被告吴国彬和证人何某协议一致将该212万元分别出具欠条，系三方意思一致表示，故该利息欠条是合法、有效的。 被告吴国彬称因原告并未在签订合同后出借款项，故借贷合同并未成立。因本案系原告出借款项在先，双方达成合同在后，双方借贷事实已经发生，且在现实生活中是经常发生的事情，完全符合常理，故对被告吴国彬抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴国彬于本判决生效之日起十日内，偿还原告 张建忠本金500万元、利息欠款100万元及利息（以500万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月26日起至偿还完毕之日止）； 二、被告王为民对被告吴国彬的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86984元，保全费5000元，由被告吴国彬、王为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范矛 人民陪审员  刘江 人民陪审员  王坤 二〇一九年五月十五日 书记员任雨薇