湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂通山民初字第144号原告刘阳。委托代理人刘遵余，系原告刘阳父亲。。委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告成雯钰。委托代理人黄文魁，湖北自成律师事务所律师。被告成晚生。被告涂元英。原告刘阳与被告成雯钰、成晚生、涂元英婚约财产纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘阳委托代理人刘遵余、舒立焱，被告成雯钰及其委托代理人黄文魁、被告成晚生、涂元英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘阳诉称：原告与被告成雯钰经人介绍相识，于2012年农历正月初八按农村习俗举行订婚仪式，原告给付被告20000元，被告回礼6000元，另外购买“四金”（含黄金耳环一对、项链一条、手链一条、戒指一枚）花费19660元。订婚后，原告与被告成雯钰在北京共同生活了一年左右，于2013年农历正月十二按农村风俗举行婚礼，婚礼当日支付彩礼80000元，铺程礼20000元。婚礼举行过后，被告成晚生、涂元英口头说有嫁妆60000元，却不将存有60000元的银行卡密码告诉原告及被告成雯钰，双方就嫁妆问题发生纠纷，导致现在原告与被告成雯钰已无法在一起共同生活。原告现诉至法院，要求三被告立即返还彩礼114000元；本案诉讼费用由被告负担。原告刘阳为证明其诉称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提交了证据一份：证据一、由媒人涂英出具的证人证言一份，证明原、被告订婚时，原告给付被告礼金20000元，被告返还原告6000元，购买金饰19600元以及举行婚礼当日原告给���被告彩礼80000元，铺程礼20000元的事实。被告成雯钰辩称：一、本案案由应当定性为同居关系析产纠纷。原告与答辩人订婚后没有经过婚姻登记即同居生活在一起，期间还导致答辩人怀孕流产，原告与被告成雯钰已由婚约关系转为同居关系，在双方自愿解除同居关系后，为分割同居关系存续期间的共同财产产生的纠纷是同居关系析产纠纷，答辩人所收受原告财物已转化为与被答辩人之间的共同财产，不应予以返还。二、原告起诉答辩人父母明显系错列被告，婚约财产纠纷中的诉讼主体是婚约中的男女而不是其他人，答辩人已年满18周岁，具备完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，所以本案不管是婚约彩礼纠纷还是同居关系析产纠纷，本案被告主体应该是被告成雯钰，原告对答辩人父母提起诉讼显然是错误的。三、答辩人定婚时收受原告20000元，当即返还6000元，婚礼当日收到原告现金40000元，但答辩人的嫁妆已超过了原告给付的财物。四、答辩人与原告一起长期同居生活，并怀孕流产，给原告造成一定的身体伤害与精神损失，同居期间所花费的生活费用也应共同分摊。综上所述，答辩人认为应当驳回原告诉讼请求，并赔偿被告的实际损失。被告成雯钰为证明其辩称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据二、证人涂英书写证言一份，证明原告与被告成雯钰的订婚经过，同时证明证人涂英向原告书写证言的经过及结婚时原告给付彩礼为60000元。证据三、送货单、调查笔录一份及证人焦兰芬当庭的陈述，证明被告向焦兰芬购买嫁妆的事实。证据四、条据三张，证明被告购买鞋子及鞋垫等嫁妆的事实。证据五、条据四张，证明被告支付了酒席、交通费等费用的事实。证据六、诊断证明书、医疗费发票等，证明被告成雯钰怀孕流产以及支出医疗费1385元。证据七、礼单一份，证明被告结婚期间支付的各种礼金。被告成晚生、涂元英的答辩意见与被告成雯钰一致。被告成晚生、涂元英未举证。被告刘阳在庭后向本院提供视听资料一份。证据八、婚礼现场视频一张，证明婚礼当日给付彩礼的经过。经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性有异议，认为证人证言不客观、不真实，证明内容均系依照原告本人意思书写。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据二认为，涂英书写的关于在订婚时原告给付被告20000元，被告返还原告6000元的部分与提供给原告的证言是一致的，但后面关于结婚时原告给付彩礼60000元的部分是不真实的。对证据三认为被子、皮箱等是有，具体数目不清楚，数量可以以原告所叙述的为准，但是价格不真实，总共花��应在10000元左右，不可能有40940元。对证据四认为数目无异议，但对其价格不认可，认为价格过高。对证据五认为与本案无关联性。对证据六认为单据看不清楚，且医疗费发票是复印件，属无效证据。对证据七认为与本案无关联性，且原告已经将7000多元的礼金给了被告，原告并没有要求返还。关于被告庭后提交的证据八，原、被告分别作出如下质证意见：原告认为该证据是证据一的真实反映，根据当地目前的彩礼习俗，应当是十包，每包一万元。被告认为证据八真实性无异议，但不能证明每包红纸包中的彩礼具体金额，彩礼真实金额不能凭主观上的推论，每份红包实际金额为6000元。本院认为：原告提供的证据一以及被告提供的证据二，都是由媒人涂英书写的证言，涂英与原、被告双方均是亲属关系。在涂英提供的该两份证言中关于原告在婚礼举行当日给付被告��彩礼是80000元及铺程礼20000元还是60000元的前后叙述不一致，分别作出了不同的陈述，真实性不能确认，对涂英该部分证言本院不予采信。但原、被告在庭审中陈述，订婚当日原告给付被告成雯钰20000元，被告返还彩礼6000元给原告以及购买“四金”的事实双方均无异议，对该部分事实本院予以采信。结合本院在庭审中查明婚礼当日被告给付原告的所有的彩礼均是用红纸包包扎好，通过观看婚礼现场的视频（证据八），也无法确定所包彩礼的具体金额，被告也没有提供其他证据加以佐证，所以本院对婚礼当日原告所主张的80000元彩礼及20000元“铺程礼”的事实不予认可，对该部分只能以被告方当庭自认的60000元为准。对被告提供的证据三是被告方购买嫁妆的送货单及供货人焦兰芬的调查笔录一份，焦兰芬已当庭作证并接受询问，被告提供的该证据中显示嫁妆中包含床上用品“八件套”两套、六件套六套、盖被六张、枕芯两对，皮箱两只，原告对床上用品数量无异议，故对该床上用品数量本院予以确认。对证据四，结合原、被告在庭审中的叙述，本院对被告提供的证据四中所主张的鞋垫、鞋子各26双予以采信。被告提供的证据五、证据七是条据四张，礼单一份，证明被告支付了置办酒席的费用、交通费用以及支付礼金等相关费用的事实，原告认为与本案无关联性，本院认为被告酒席、交通、礼金等费用属于举行婚礼的支出，与本案没有关联性，故对证据五、证据七本院不予采信。关于被告提供的证据六，系医疗机构出具的诊断证明书及医疗费发票复印件，医疗费发票虽是复印件，但加盖了医疗机构的公章，可充分证明被告成雯钰在与原告同居期间怀孕并自然流产的事实，且与本案相关联，故对该证据本院予以采信。对证据八被告对真实性无异议，本院予以采信。根据以上依法确认的有效证据及当事人的陈述，可认定本案如下事实：原告刘阳与被告成雯钰经媒人涂英介绍相识，于2012年农历正月初八按农村风俗订婚，原告刘阳给付被告成雯钰彩礼人民币20000元并购买“四金”赠与原告，被告成雯钰返还原告刘阳礼金6000元。订婚后，原告刘阳与被告成雯钰一同前往北京同居生活，于2013年农历正月十二按农村风俗举行婚礼，原告在婚礼当日给付被告彩礼60000元。扣减被告成雯钰在订婚时返还原告彩礼6000元，原告给付被告成雯钰彩礼合计为74000元。被告成雯钰结婚时嫁妆为床上用品“八件套”两套、六件套六套、盖被六张、枕芯两对；皮箱两只；鞋垫、鞋子各26双以及一张用被告涂元英名字开户的银行卡，密码及卡内金额不详。婚礼结束以后，原告因该银行卡无法使��，原、被告为此发生矛盾，原告遂诉至本院。同时查明：被告成雯钰在与原告同居生活期间怀孕后于2013年3月23日自然流产，并在通山县通羊镇新城社区卫生服务站接受治疗，共花费医药费1385元。本院归纳本案争议焦点为：一、本案案由是婚约财产纠纷还是同居关系析产纠纷。二、被告收到的彩礼是否应该返还。关于本案争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条的规定：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。但是同居关系析产纠纷案件中的财产，主要是在同居关系存续期间所取得的属于双方的合法财产。而婚约财产纠纷中的财产，专指以结婚为目的依当地风俗给付女方的财产（俗称彩礼），在本案中，原告给付被告的74000元属于民间婚俗中的彩���，而不是被告在答辩中所称的同居期间的共同财产，所以就不存在析产问题，所以本案可以准确定性为婚约财产纠纷，而不是同居关系析产纠纷。故对被告成雯钰认为本案是同居关系析产纠纷的意见，本院不予支持。关于本案争议焦点二，本院认为，婚姻关系应当建立在感情基础之上，法律禁止借婚姻索取财物，并且不主张也不支持以给付彩礼为条件，而彩礼的给付往往是迫于当地风俗与社会陋习而实施的行为，原告刘阳与被告成雯钰未办理结婚登记手续同居生活，未形成合法的婚姻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗彩礼的，人民法院应当予以支持。故原告刘阳按习俗给付被告成雯钰的彩礼合计74000元，被告成雯钰作为婚约缔结的相对人应当予以返还，被告成晚生、涂元英不是婚约缔结的相对人，且被告成雯钰系具有完全民事行为能力的自然人，故被告成晚生、涂元英不承担本案彩礼的返还责任。结合本案实际，考虑到被告成雯钰曾与原告刘阳同居生活达一年之久，在同居生活过程中必定存在一定的支出；此外，在双方同居过程中被告成雯钰怀孕，之后自然流产，给被告成雯钰造成一定经济损失和身心伤害；据此，本院酌定由被告成雯钰返还原告刘阳彩礼20000元。被告成文钰的嫁妆属于个人财产，庭审中查明被告成雯钰的嫁妆有床上用品“八件套”两套、六件套六套、盖被六张、枕芯两对；皮箱两只；鞋垫、鞋子各26双等应当返还被告成雯钰。综上，为保护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适���﹤中国人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项的规定，判决如下：一、由被告成雯钰返还原告刘阳彩礼人民币20000元。二、由原告刘阳返还被告成雯钰嫁妆床上用品“八件套”两套、六件套六套、盖被六张、枕芯两对；皮箱两只；鞋垫、鞋子各26双。三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。上述一、二项，限原告刘阳、被告成雯钰于本判决书生效后十日内履行完毕。本案受理费2580元，由被告成雯钰负担438元，由原告刘阳负担2142元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在���交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 刚审 判 员  陈绪国人民陪审员  成厚民二〇一四年七月三十一日书 记 员  刘 益附：相关法律法规《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。