河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0421民初4号原告：夏书琴，女，1949年4月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告：李凯，女，1978年5月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告：徐松峰，男，1975年1月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告：李磊，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告：戴禄杰，女，1983年7月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰的委托诉讼代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。被告：周彩利，女，1972年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡生志，河南碧野律师事务所实习律师。第三人：李俊峰，男，1950年7月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：苏重阳，鲁山县库区法律服务所法律工作者。第三人：郭竞先，女，1958年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦中峰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰与被告周彩利、第三人李俊峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，于2017年9月20日作出（2016）豫0421民初2965号民事判决。宣判后，周彩利不服提起上诉。平顶山市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫04终4066号民事裁定书，以一审基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）豫0421民初2965号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月2日重新立案后，郭竞先于2018年2月7日申请作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告夏书琴、李凯、戴禄杰及五原告的委托诉讼代理人李仕鹏，被告周彩利的委托诉讼代理人陈鹏阁，第三人李俊峰的委托诉讼代理人苏重阳，第三人郭竞先及其委托诉讼代理人秦中峰、申劲颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰向本院提出诉讼请求：判决不得执行位于鲁山县鲁阳镇向阳路中段路东的房产（房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）（以下统称案涉房产），由周彩利承担本案诉讼费。事实和理由：五原告与李俊峰是亲属关系。2004年3月，李凯、徐松峰以20000元的价格购买了位于鲁山县××××号的房产一处。2004年10月，五原告与李俊峰共同出资180000元，购买了位于上述房产东邻的原鲁山县房产局的宅院一处。2006年，五原告与李俊峰共同将上述两处房产拆除，并重新建起了一幢四层临街商住两用房屋，总投资将近900000元。2007年，李俊峰瞒着五原告将该处共有房产（即案涉房产）登记在李俊峰自己名下，登记时间为2007年9月29日，登记房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号。在本院审理原告周彩利与被告赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年6月19日作出（2015）宝民初字第954-1号民事裁定书，裁定查封了案涉房产。该案进入执行程序后，本院2016年7月19日作出（2016）豫0421执452号执行裁定书，裁定对案涉房产进行执行。五原告得知后，作为案外人向本院提出执行异议，以案涉房产系五原告和李俊峰的共有财产为由，请求撤销本院（2015）宝民初字第954-1号民事裁定和（2016）豫0421执452号执行裁定。本院于2016年9月13日作出（2016）豫0421执异23号执行裁定书，裁定驳回了五原告的异议请求。五原告不服，提起本案诉讼。周彩利辩称，在时间顺序上，对案涉房产进行查封的民事裁定书作出于2015年6月19日，撤销案涉房产房屋所有权证的行政判决书作出于2016年11月22日，确认案涉房屋系五原告和李俊峰的共有财产的民事判决书作出于2017年6月14日。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，五原告依据案涉房产被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行的诉讼请求，其诉讼请求不应当得到支持，请求驳回五原告的诉讼请求。李俊峰述称：1.案涉房产是李俊峰和五原告共同出资建造，虽然房屋所有权登记在李俊峰名下，但确属李俊峰和五原告的共有财产。现该房产的房屋所有权证已经被撤销，且人民法院已确认李俊峰对该房产仅享有八分之一的份额，故不应当对该房产进行执行，本案查封裁定、执行裁定是错误的；2.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条仅适用于执行程序，而不适用于执行异议之诉的诉讼程序。郭竞先述称：1.五原告主张排除执行所依据的另案生效法律文书均发生于对案涉房产查封之前，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，其提出的异议不应当得到支持，故应当继续执行案涉房产；2.河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初259号民事判决确认了李俊峰对案涉房产享有所有权，执行该房产即执行李俊峰的财产，故不能判决不得执行案涉房产。综上，应当驳回五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均对本案证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：本院在审理原告周彩利与被告赵建军、李俊峰、李伟、平顶山市恒通建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年6月19日作出（2015）宝民初字第954-1号民事裁定书，裁定查封了李俊峰在鲁山县鲁阳镇向阳路中段路东的房产（房屋所有权证号为鲁山县房权证鲁阳镇字第××号）一处（即案涉房产）。后该案进入执行程序，周彩利作为申请执行人，以赵建军、李俊峰、李伟为被执行人，申请由赵建军、李俊峰、李伟履行本院（2015）宝民初字第954号民事判决所确定的履行义务。在执行中，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0421执452号执行裁定书，裁定“限被执行人李俊峰于本裁定生效后三日内将生效法律文书确定义务履行完毕，逾期我院将对李俊峰所有的位于鲁山县向阳路中段路东的房产（证号：房权证鲁阳房字第××号）依法评估作价，拍卖、变卖李俊峰所有的上述房产，以抵偿申请执行人的款项，限额2500000元”；于2017年11月9日作出（2016）宝执字452号之二执行裁定书，裁定“变更郭竞先为本案申请执行人”。夏书琴与李俊峰系夫妻关系，李凯系夏书琴、李俊峰之女，李磊系夏书琴、李俊峰之子，李凯与徐松峰系夫妻关系，李磊与戴禄杰系夫妻关系。2016年9月5日，五原告作为案外人向本院提出执行异议，以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，请求撤销本院（2015）宝民初字第954-1号民事裁定和（2016）豫0421执452号执行裁定。2016年9月13日，本院作出（2016）豫0421执异23号执行裁定书，裁定驳回了五原告的异议请求。五原告不服，于2016年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉。在本院审理五原告提出的执行异议之诉期间，平顶山市卫东区人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫0403行初42号行政判决书，判决撤销鲁山县房产管理局为李俊峰颁发的鲁山县房权证鲁阳镇字第××号房屋所有权证；河南省鲁山县人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0423民初259号民事判决书，判决李凯、徐松峰夫妇占原房产证号为鲁阳镇字第××号房产的二分之一份额，夏书琴、李磊、戴禄杰、李俊峰各占该房产的八分之一份额。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是五原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”根据上述规定，人民法院可以执行被执行人与他人共有的财产。本案中，五原告以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，主张排除对该房产的强制执行，而即便五原告对案涉房产享有部分份额，也不能因此排除对该房产的强制执行。为此，五原告以案涉房产系其与李俊峰的共有财产为由，主张排除对该房产的强制执行，其理由不能成立。综上，五原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告夏书琴、李凯、徐松峰、李磊、戴禄杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬人民陪审员  王世荷人民陪审员  高广亮二〇一九年五月二十八日书 记 员  余汝洋