海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第159号上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一村民小组。法定代表人林道欢。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里二村民小组。法定代表人林道江。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里三村民小组。法定代表人林文。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村委会南里四村民小组。法定代表人傅文卿。以上四名上诉人的委托代理人符绩豪。以上四名上诉人的委托代理人林雨。被上诉人（原审原告）林春雨。被上诉人（原审原告）李业鸿。法定代理人林春雨。被上诉人（原审原告）李业林。法定代理人林春雨。以上三名被上诉人的委托代理人林明潜。上诉人文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一、二、三、四村民小组（以下简称南里一、二、三、四村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日在文昌市人民法院公开开庭审理了本案。上诉人南里一、二、三、四村民小组的委托代理人符绩豪、林雨，被上诉人林春雨及其委托代理人林明潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告林春雨自出生后就落户在被告南里三村民小组。原告林春雨与定安县的李先业同居生活但未登记结婚。双方于2008年1月1日生育原告李业鸿，于2009年11月18日生育原告李业林。原告李业鸿、李业林随母落户在被告南里三村民小组。文昌市人民政府以林明潜（曾用名林明和）为户主的家庭户为其颁发了文昌市（县）农地承包权（证）第0110124号《农村土地承包经营权证》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。原告林春雨的名字登记在该承包经营权证上。原告林春雨、李业鸿、李业林认为被告南里一、二、三、四村民小组通过文昌市农村信用合作联社龙楼信用社将每人42000元的征地补偿款发放给具有该村民小组集体经济组织成员资格的村民，但没有发放给原告林春雨、李业鸿、李业林的行为侵害了三人的合法权益。经交涉未果，原告林春雨、李业鸿、李业林于2014年1月22日向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告南里一、二、三、四村民小组支付给原告林春雨、李业鸿、李业林征地补偿款三人共计126000元（每人42000元）；二、由被告南里一、二、三、四村民小组负担本案的诉讼费用。另查明，原告林春雨、李业鸿、李业林于2014年1月27日向本院提交《财产保全申请书》，申请对被告南里一、二、三、四村民小组共同在文昌市农村信用合作联社龙楼信用社的账户（账号：2004888800000169）以及在中国农业银行文昌市支行龙楼分理处共同开具的账户（账号：21336001040001086）的存款共计126000元进行保全，并提供林明潜在中国农业银行文昌市龙楼支行账户中（账号：21-336000460051324）的存款作为担保。本院于2014年1月28日对被告南里一、二、三、四村民小组在文昌市农村信用合作联社龙楼信用社共同开具的上述账户冻结存款65000元；对被告南里一、二、三、四村民小组在中国农业银行文昌市支行龙楼分理处共同开具的上述账户冻结存款61000元，同时对林明潜开户在中国农业银行文昌市龙楼支行账户中的存款126000元也进行了冻结。同时，原告林春雨、李业鸿、李业林缴纳了1150元的保全费用。再查明，2014年1月，被告南里一、二、三、四村民小组通过文昌市农村信用合作联社龙楼信用社将征地补偿款按每人42000元的标准发放给具有被告南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格的村民。以上事实，有原告林春雨、李业鸿、李业林提供的证据：1、常住人口登记卡;2、《农村土地承包经营权证》；3《新型农村合作医疗证》；4、海南省文昌市人民法院（2010）文民初字第314号《民事判决书》及庭审笔录为证，足以认定。原审法院经审理认为，本案的争议焦点是：原告林春雨、李业鸿、李业林是否具有被告南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配征地补偿款126000元的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告林春雨自出生户口就登记落户在被告南里三村民小组，为农业户口，在被告南里三村民小组有承包土地，故原告林春雨具有被告南里三村民小组集体经济组织成员资格。原告李业鸿、李业林自出生后就随原告林春雨落户在被告南里三村民小组，应认定原告李业鸿、李业林同样具有被告南里三村民小组集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条及《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条的规定，被告南里一、二、三、四村民小组于2014年1月对符合本村户口条件的村民进行征地补偿款的分配，份额为每人42000元。但该款项没有分配给原告林春雨、李业鸿、李业林，此行为侵害了原告林春雨、李业鸿、李业林应享有的合法权益，原告林春雨、李业鸿、李业林请求被告南里一、二、三、四村民小组支付征地补偿款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第一款之规定，判决：被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组于本判决生效之日起五日内分别支付原告林春雨、李业鸿、李业林征地补偿款每人42000元，三人共计126000元。如果被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元及保全费1150元，由被告文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组共同负担。原告林春雨、李业鸿、李业林预付的不退回，由被告南里一、二、三、四村民小组在给付征地补偿款时一并付给原告林春雨、李业鸿、李业林。上诉人南里一、二、三、四村民小组上诉称，被上诉人林春雨、李业鸿、李业林的一审诉讼请求没有事实根据和法律依据。一审判决违反法定程序，属认定事实不清。一、被上诉人林春雨、李业鸿、李业林应当举证证明其具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格，也应当举证证明文昌市人民政府是否拨付给上诉人南里一、二、三、四村民小组征地补偿款以及是否存在征地补偿款分配方案等。否则，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不利的后果。二、被上诉人林春雨、李业鸿、李业林不在上诉人南里一、二、三、四村民小组生产、生活，仅户口登记在村集体组织，是典型的“空挂户”，根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第三条、第十二条、第十六条的规定，应当认定被上诉人林春雨、李业鸿、李业林不具有村小组的集体经济组织成员资格。三、《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》不属于法院依职权调查取证的范围。一审法院不能依职权从文昌市农村信用合作联社龙楼信用社调取该证据，并且该证据在一审庭审中并没有出示，没有经双方当事人质证，依法不能作为认定案件事实的依据。四、依照《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，被上诉人林春雨、李业鸿、李业林对征地补偿款分配方案不服，只能向法院申请撤销该征地补偿款分配方案，而不能向法院直接起诉要求分配该款项。事实上，上诉人南里一、二、三、四村民小组并没有作出征地补偿款分配方案，依法应当驳回被上诉人林春雨、李业鸿、李业林的诉讼请求。综上，请求二审法院：1、依法撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第264号民事判决，驳回被上诉人林春雨、李业鸿、李业林的诉讼请求；2、由被上诉人林春雨、李业鸿、李业林负担一、二审的诉讼费用。被上诉人林春雨、李业鸿、李业林以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人南里一、二、三、四村民小组的上诉请求为由作出答辩。二审查明的事实和采信的证据与海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第264号民事判决一致，本院予以确认。二审中，对于《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》这份证据，上诉人南里一、二、三、四村民小组认为：一审中，各方当事人都没有在法定期限内提出调查取证的申请，该证据也不属于法院依职权调查取证的范围。同时，各方当事人在一审中也没有对该证据进行质证。所以，一审法院直接将该证据作为定案依据显然违法。且该证据也不属于二审新的证据，依法不能作为本案的定案依据。被上诉人林春雨、李业鸿、李业林对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第一项“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院审理案件需要的证据'是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”以及第十六条“除本法规定第十五条的情形之外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行”之规定，人民法院在当事人没有提交取证申请的情况下，如果符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定的，人民法院可以依职权调取证据。本案中，《南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）》这份证据如不调取，可能影响被上诉人林春雨、李业鸿、李业林的合法权益，所以该份证据属于法院依职权调查取证的范围。上诉人南里一、二、三、四村民小组对于该证据的辩驳意见本院不予支持。因此，一审法院将该份证据作为本案的定案依据并无不妥，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人林春雨、李业鸿、李业林是否具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员的资格；2、上诉人南里一、二、三、四村民小组是否应当支付被上诉人林春雨、李业鸿、李业林征地补偿款三人共计126000元（每人42000元）。1、关于被上诉人林春雨、李业鸿、李业林是否具有南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格的问题。被上诉人林春雨、李业鸿、李业林是否具有该村民小组集体经济组织成员的资格，应根据被上诉人林春雨、李业鸿、李业林是否以该村民小组集体所有的土地作为生活保障以及户籍情况，生产、居住、生活等多方面的因素进行考量。根据审理查明的事实，被上诉人林春雨自出生就落户在上诉人南里三村民小组，属农业户口，并以其父亲林明潜为户主承包了村里的责任田，有《农村土地承包经营权证》为凭。被上诉人林春雨与李先业同居期间生育了被上诉人李业鸿、李业林，两人随母落户在被告南里三村民小组。被上诉人林春雨、李业鸿、李业林以上诉人南里三村民小组的土地作为生活依赖，并以该村民小组为单位参加了农村合作医疗，被上诉人林春雨与李先业并未办理结婚登记，亦不属于“外嫁女”的情形。据此，一审法院认定被上诉人林春雨、李业鸿、李业林具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员的资格并无不当，应予维持。2、关于上诉人南里一、二、三、四村民小组是否应当支付被上诉人林春雨、李业鸿、李业林征地补偿款三人共计126000元的问题。如上所述，被上诉人林春雨、李业鸿、李业林具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格，依法享有平等的财产收益分配权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，上诉人南里一、二、三、四村民小组的征地补偿安置方案是在2014年1月确定的，此时，被上诉人林春雨、李业鸿、李业林已经具有上诉人南里一、二、三、四村民小组集体经济组织成员资格，依法享有获得财产收益分配的权益。上诉人南里一、二、三、四村民小组没有将征地补偿款（三人共计126000元）分配给被上诉人林春雨、李业鸿、李业林，侵害了被上诉人林春雨、李业鸿、李业林的合法权益。所以，一审法院判决支持被上诉人林春雨、李业鸿、李业林要求上诉人南里一、二、三、四村民小组支付其征地补偿款三人共计126000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人南里一、二、三、四村民小组的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人文昌市龙楼镇龙楼村委会南里一、二、三、四村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年七月三十一日书 记 员  陈 伟附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李丹丹校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月31日印制（共印22份）