浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第183号上诉人（原审被告）：金华市金开置业有限公司。法定代表人：吴桂林。上诉人（原审被告）：吴桂林。两上诉人共同委托代理人：左文辉。两上诉人共同委托代理人：王汀。上诉人（原审被告）：占丽霞。上诉人（原审被告）：方艺。被上诉人（原审原告）：王革。委托代理人：何建平。上诉人金华市金开置业有限公司、吴桂林、占丽霞、方艺为与被上诉人王革民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第474号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2011年4月27日，被告金华市金开置业有限公司因资金周转需要，向原告借款人民币叁佰万元，为此，双方签订《担保借款合同》一份，合同中原告为出借方（甲方），金华市金开置业有限公司为借款方（乙方），吴桂林、占丽霞、方艺、罗春明为担保方（丙方）。合同约定借期到2011年7月25日止，利息按月息1.95%收取，上述借款由吴桂林、占丽霞、方艺、罗春明提供连带共同保证担保责任，担保期限为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2011年4月27日将出借资金叁佰万元汇入被告金华市金开置业有限公司指定的吴雳涛账户内（开户银行：金华成泰银行江北支行，户名：吴雳涛，帐号：×××5892），当天金华市金开置业有限公司出具收条一份，收到该叁佰万元借款。该笔借款到期后，被告金华市金开置业有限公司于2012年4月27日归还40万元，2012年5月2日归还10万元，2013年3月22日还150万元，2013年4月27日还30万元，2013年7月4日还30万元，2013年7月25日归还10万元，其余300000元本金未归还。利息已付至2012年10月21日止，2012年10月22日起至至今的利息及本金300000元，被告金华市金开置业有限公司未归还，被告吴桂林、占丽霞、方艺也没有履行连带保证责任。王革于2013年7月25日向原审法院起诉，请求判令：1、被告金华市金开置业有限公司归还借款本金300000元，利息306540元（按月息1.95%计算到2013年7月24日止），合计本息606540元；2、被告吴桂林、占丽霞、方艺承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同负担。金华市金开置业有限公司、吴桂林、占丽霞、方艺原审中均未作答辩。原审法院认为：原告所举证据，足以证实被告金华市金开置业有限公司尚欠原告300000元本金及部分利息的事实，合法的借贷关系受法律保护，债务依法应当清偿。被告金华市金开置业有限公司借款后逾期未还清，属违约行为，应承担相应的民事责任。吴桂林、占丽霞、方艺、罗春明共同为金华市金开置业有限公司的借款提供连带责任保证，对于同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中保证人有四人，但没有约定保证份额，现原告自愿放弃对罗春明承担连带责任的权利主张，只向吴桂林、占丽霞、方艺主张全部保证责任，属原告的意愿自主表示，属合理合法，应予以支持。被告金华市金开置业有限公司的法定代表人、被告吴桂林、被告占丽霞、被告方艺均经法院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金华市金开置业有限公司于判决生效后5日内归还原告王革借款300000元，支付利息306540元（该利息按月息1.95%从2012年10月22日起算至2013年7月24日止，此后的利息仍按约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告吴桂林、占丽霞、方艺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9866元，公告费300元，由被告金华市金开置业有限公司、吴桂林、占丽霞、方艺负担。上诉人金华市金开置业有限公司、吴桂林、占丽霞、方艺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审的原告主体不合格。上诉人吴桂林与被上诉人王革并不认识，更不会向其借款。与上诉人实际发生借款关系的是付新跃。因上诉人与付新跃在签订《担保借款合同》条款时未写明出借人，后付新跃为规避法律责任，将借款人补写为王革。上诉人也从未收到被上诉人王革的任何借款的款项，与其无任何借贷法律关系。因此一审法院未审查当事人的主体资格，存在明显失误。二、一审法院审判程序违法。一审法院不应直接采取公告传唤方式送达有关法律文书。上诉人金华市金开置业有限公司一直正常营业，公司均有工作人员签收有关法律文书和正常接待业务。上诉人吴桂林的手机几十年来一直未更换，且始终保持24小时开机状态。上诉人占丽霞和方艺居住地也从未变更，两人的手机也正常开机，一审法院根据起诉书上的地址，完全可以将案件的诉讼材料通过邮寄或直接打电话等方式交付给各上诉人，但一审法院未采取以上方式，直接采用公告送达方式，致使各上诉人未收到法院任何法律文书，剥夺了各上诉人作为一审被告的答辩权和举证权等参与庭审的诉讼权利。很明显，本案原审原告的起诉经过精心策划，通过法院直接公告方式，剥夺各上诉人的答辩举证权，以便通过制造虚假诉讼，向各上诉人敲诈钱财的目的。上诉人金华市金开置业有限公司昨天上午开门时发现一审判决书塞在门缝里，才得知有这么一个虚假诉讼和一审法院判决书。为何判决书法院可以送达到本公司，而原审原告的起诉状和出庭通知为什么不能送达到本公司和其他各位上诉人。三、上诉人不但已全额归还付新跃借款300万元和利息，而且实际还多支付了140万元，上诉人保留追回多还借款的诉讼权利。根据原审判决认定的内容，截止2013年7月25日，上诉人共归还借款270万元。而实际情况是，上诉人除全额归还借款300万元外，还多支付了140万元。除判决书认定上诉人已归还的6笔款项外，上诉人还分别于2012年4月27日归还30万元（两笔各15万元）；2012年12月21日归还100万元；2013年7月25日归还10万元。因此，上诉人不但已全额归还付新跃借款300万元的本金和利息，而且实际还多支付了140万元。综上所述，上诉人请求二审法院发回重审或直接驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、公告费。被上诉人王革答辩称：一、合同主体是非常明确的，不存在原告主体不适格的问题。二、关于程序违法的问题。一审法院已经依照法律规定的程序送达了相关的诉讼材料，并无任何违反法律程序的问题，也不存在原告与法官串通的问题。三、不存在上诉人实际多支付了140多万元，从整个判决的内容来看，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人金华市金开置业有限公司、吴桂林向本院提供如下证据：证据1：一审判决已认定的六笔共计270万元还款凭证（共6页）；证明内容：上诉人通过银行本票、现金、网上银行转帐的方式归还一审判决已认定的6笔款项，共计270万元。其中：第1笔（2012年4月27日）40万元从吴桂林的帐户开具本票给王革；第2笔（2012年5月2日）从吴桂林帐户取现10万元还款；第1笔与第2笔中吴桂林的签字都不是吴桂林本人签的，当时吴桂林的存折是交给付新跃的会计去办的。第3笔（2013年3月22日）从吴桂林的网上银行转帐150万元还款；朱月秋是付新跃指定的收款人。第4笔（2013年4月27日）从吴桂林的网上银行转帐30万元还款；第5笔（2013年7月4日）从吴桂林的网上银行转帐30万元还款；第6笔（2013年7月25日）从吴桂林的网上银行转帐10万元还款。证据2：一审判决未认定的四笔共计140万元还款凭证（共4页）；证明内容：除一审判决认定的6笔外，上诉人仍有4笔还款共计140万元，一审判决未认定。其中：第1笔（2012年4月27日）从吴桂林的银行帐户取现15万元还款；第2笔（2012年4月27日）从吴桂林的银行帐户取现15万元还款；第3笔（2012年12月21日）吴桂林电汇100万元还款；第4笔（2013年9月6日）从吴桂林的网上银行转帐10万元还款。证据3：吴桂林金华银行（尾号001923）帐户对帐单（共1页）；证明内容：在2012年4月27日、5月2日，吴桂林的金华银行（尾号001923）帐户有相应的取现记录。被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：对证据一的真实性没有意见，对上诉人所要证明的问题即第一笔与第二笔认为字不是吴桂林本人所签，而是付新跃指派的会计签的，没有任何证据证明。按照正常的银行业务，如果其他人代为办理，肯定有代办人的身份证号和签名。如上诉人提供的2012年12月21日这张，就有代办人的签字和身份证号。对证据二的第一笔，只是吴桂林从银行取现，无法证明吴桂林已经将15万元交给了被上诉人，第二笔也是同样的道理。对真实性不清楚，但是对证明目的有异议。对第三笔的真实性没有异议，我们也收到了这笔钱，但这笔钱是2012年10月21日前的利息，10月21日前的利息按照银行贷款利率的四倍计算是999700元，相差300元。对第四笔的真实性没有异议，意见与第一笔、第二笔一致，无法证明钱取出来已经交给了被上诉人。对证据三的真实性没有意见，但所要证明的问题与证据一、二相同，除了2012年5月2日这笔外，无法证明取现的现金已经交给了被上诉人。本院认为：上诉人提供的证据一，被上诉人对其真实性无异议，且与被上诉人在一审中的陈述一致，本院予以确认。但吴桂林的签名是否系其本人所签，在无其他相关证据印证的情形下，本院对该事实不予确认。对证据二中的第一、二笔，只能证明吴桂林从其银行帐户中支取现金的事实，不能达到上诉人的证明目的。对第三笔款项，被上诉人无异议，但认为是该款是支付利息的，因上诉人不能提供已支付利息的其他相关证据，故本院对被上诉人的意见予以采信。对第四笔款项，在无其他相关证据印证的情形下，也不能达到上诉人的证明目的。证据三，吴桂林的银行对帐单，也不能证明吴桂林已还款被上诉人的事实，故本院不予采信。上诉人占丽霞、方艺及被上诉人王革均未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人对上诉人分六笔归还被上诉人借款合计270万元的事实无异议。争议的焦点是，上诉人是否已还清本案借款。为证明其主张，上诉人在二审中提供了四笔共计140万元的还款凭证，但被上诉人除对其中的100万元认可是支付利息的外，对另外三笔款项均不予认可，因该三笔款项是吴桂林从其银行账户中支取现金及转账他人的相关凭证，不能证明其已还款给被上诉人的事实，且上诉人也不能提供其已另外支付了300万元利息的相关证据，故上诉人已还清本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人占丽霞、方艺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，公告送达合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9866元，由上诉人金华市金开置业有限公司、吴桂林负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  金 莹审 判 员  张淑英二〇一四年三月三十一日代书记员  梁昊婷