河北省秦皇岛市中级人民法院民事裁定书（2018）冀03民终4287号上诉人（原审被告）:温某,男,1953年1月13日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:顾某，河北港城律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭某，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:秦皇岛市弘扬针织有限公司。统一社会信用代码：911303007356143619。法定代表人:杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄某，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，河北百人合律师事务所律师。原审被告:马某,男,1982年1月12日出生，现住秦皇岛市昌黎县。公民身份号码：×××。上诉人温某因与被上诉人秦皇岛市弘扬针织有限公司(以下简称弘扬公司)、原审被告马某排除妨碍纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初9306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告马某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温忠义上诉请求:1、撤销秦皇岛市海港区(2017)冀0302民初9306号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反证据规则，错误采信证据并错误分配举证责任，致使对案件的基本事实认定错误。1、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定:(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，在主管行政部门秦皇岛市国土资源局依职权出具情况说明证明“温某名下的土地使用权实际占地面积在一宗地(宗地号157-2)内分摊，经叠加比对该宗地与弘扬公司名下的土地使用权(秦籍国用2003海第032号)的边界不存在重叠交叉”的情况下，只需要审查温某的一、二层部分房屋(下称涉案房屋)的现状占地面积是否超出产权登记面积即可，如果未超出产权登记面积，则可认定涉案房屋并未占用弘扬公司的土地使用权。但一审法院却舍近求远，把简单问题复杂化，错误勘查与本案无关的事项(楼体与弘扬公司土地使用权坐标点之间的关系)，并以不精准的现场勘查笔录(一审判决载明系“粗略定位”。现场勘查人员也不具备房产测绘资格)实质上否定了秦皇岛市国土资源局依职权出具的意见非常明确的书证，属严重违反证据规则。2、涉案房屋现状占地面积的确定属于专业性问题，应当委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，一审阶段通过简单丈量、手绘所获取的现场勘查数据不足采信。关于涉案房屋现状占地面积超出产权登记面积的举证证明责任在于弘扬公司，弘扬公司在一审阶段并未申请委托具有房产测绘资格的单位实施测绘以证明该待证事实，故应由弘扬公司承担举证不能的法律后果。3、一审法院认定温某于2008年11月24日取得房屋所有权证与事实不符，温某提交的房屋所有权证附记部分明确记载“初次登记日期1997年11月24日”，2008年11月24日仅系温某补换房屋所有权证时登记机关的填发日期，故仍应以1997年11月24日作为温某合法占有涉案房屋的时间。一审法院同时认定2001年5月秦皇岛市羊毛衫厂通过出让方式取得原针织三厂和粮店的部分土地，秦皇岛市羊毛衫厂改制后，弘扬公司变更为土地使用权人，并于2003年1月17日取得土地使用证。也就是说，在弘扬公司取得其土地使用权时(2003年1月17日)，温某所购涉案房屋早已经房产登记部门进行了产权登记(1997年11月24日)，一审法院认为温某未提供占用在先的证据与案件基本事实严重相悖，且直接影响案件的裁判结果。二、如根据现场勘查笔录认定弘扬公司的土地使用权的坐标点位于楼体内，那么本案即为土地使用权争议，依照土地管理法第十六条之规定，应由人民政府作出处理决定，对处理决定不服的，才可以向人民法院起诉，一审法院不应直接受理并审查本案。1、粮改综合楼的设计图纸之所以显示南侧的①轴和②轴间一二层无房屋，是因为1994年建设时，南侧临近五户平房住宅，不适宜在一、二层建设与三层以上楼体外立面平齐的建筑物，所以在建设时即己在粮店所属土地使用权范围内缩减一轴打桩。主体完工后又将一二层建成并依法办理了一、二层部分房屋所有权证。温某作为购房者，不应当也不可能持有相应的房屋建设手续，至于原开发单位是否具有合法建设手续与温某无关，温某也不应为此承担责任。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改，如登记发证行为有误，也应依程序由行政机关依法纠错。换言之，温某于1997年取得涉案房屋所有权证的事实己足以表明原开发单位持有合法建设手续，如弘扬公司对此持有异议，则应由其承担涉案房屋系违法建筑的举证证明责任或申请人民政府处理。现一审法院在人民政府未作出处理决定、未向相关主管部门调查取证，且弘扬公司也未提供涉案房屋系违法建筑或进行过扩建的相应证据的情况下，直接否定房产登记部门的发证行为的效力并认定由温某承担不利法律后果显然是不妥当的。2、如果采信前述不精准的现场勘查笔录认定弘扬公司的土地使用权的坐标点位于楼体内，那么一审法院还应予以审查2001年5月秦皇岛市羊毛衫厂通过受让取得原针织三厂和粮店部分土地的有关手续是否合法，即原针织三厂及粮店是否有权将已由各个业主通过购买房屋分摊占用的土地使用权(包括涉案房屋实际占地面积)与其上房屋分离而单独出让给秦皇岛市羊毛衫厂。如系单独出让，则违反物权法第147条确立的“地随房走”原则，依法应当由人民政府认定涉案房屋实际占地范围内的土地使用权的具体归属，一审法院越权裁决不当。三、即使一审法院可以直接受理并审查本案，一审判决也遗漏了必须参加诉讼的当事人，审判程序违反法律规定。土地使用权是指的某宗土地的平面面积，而土地使用权分摊面积是指房屋建筑面积/楼房总建筑面积×楼房占地面积，简单来说就是按房产的建筑面积占总建筑面积的比例而计算得来，建筑物内的各个业主并不能准确划定其所分摊的土地面积为整体土地使用权(即同一宗地号)的哪一部分，即土地使用权经分摊后与房屋的具体坐落并没有任何对应关系，各个业主对整体土地使用权体现为不能明确具体范围的按份共有(也即土地使用权分摊面积)。原开发单位将房产部分或全部出售后，宗地号157-2的土地使用权已通过土地使用权面积分摊的方式转化为全体业主共有，而非归温某一人所有。弘扬公司在取得土地使用权时(2003年1月17日)，该建筑物(包括涉案房屋)早己竣工交付并办理了房屋产权登记，也就是说，涉案房屋实际占地面积已经转化、计入为该栋建筑物的分摊面积(与温某的三层、五层部分房屋合并占用宗地号157-2内土地使用权分摊面积共147.1平方米)。即便该宗地号的建筑物确实占用了弘扬公司的土地使用权，那么弘扬公司也应向原开发单位或建筑物现有全体业主主张权利，而非仅向某一购房者温某主张权利，一审法院将可能由原开发单位或建筑物全体业主共同承担的排除妨碍义务归于温某一人，显然不合理。本案应为必要的共同诉讼，一审遗漏当事人属于审判程序违反法律规定。综上，本案一审判决在程序上及实体上均有不当，温某购买涉案房屋并据此取得土地使用权的相应分摊面积于法有据，不构成对弘扬公司土地使用权的占用，弘扬公司要求温某停止侵害并拆除相应建筑物的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请二审法院查明案件事实，并秉持公平公正的态度定纷止争，依法裁决。弘扬公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请二审法院依法予以维持。一、原审法院认定温某增建的房屋占用了被上诉人享有合法使用权的土地，证据确实充分。秦皇岛市国土资源局出具的《情况说明》的内容是案涉的两块土地边界不存在交叉重叠的情况，这说明了上诉人和被上诉人在各自范围内使用土地是合法有效的，而超出自己土地使用权范围使用他人土地的行为就构成了侵权。本案原审时法院在征求双方意见后委托了测绘公司对温中兴的房屋坐标点进行了测绘，进行了现场勘验，现场勘验结果温某一二层房屋有一部分是盖在了被上诉人享有依法使用权的土地上，现场勘验笔录有双方当事人的签字确认。现场勘验笔录是对上诉人的房屋是否建在了被上诉人享有合法使用权的土地上的事实予以的确认并没有否定秦皇岛市国土资源局依职权出具的《情况说明》，原审法院不存在上诉人在上诉状中指出的违反证据规则和错误采信证据的情况。二，温某增建的房屋并没有批建手续更没有被依法确权，原审法院认定上诉人占用被上诉人土地增建的房屋构成了对被上诉人的侵权是完全符合事实及法律规定的。粮改综合楼在当初的设计施工时南侧的粮改综合楼在当初的设计施工时南侧的1轴和2轴问既占被上诉人土地的这部分房屋在设计图纸上本就没有，上诉人在上诉状中提出的设计图纸上没有设计1轴和2轴间房屋的理由以及该部分房屋建成后便办理了房屋所有权证的陈述没有任何事实及法律依据，温某的房屋产权登记证一层房屋的确权面积为108.16平米，这其中依法还包括了公摊面积。而原审法院通过现场对温某一层房屋外墙的测量，得出的结论是147平米远远超出了温某产权证上的面积，因此无论温某是何时取得的房屋产权证，产权证上确权的一、二层房屋面积都是不包括温某违法增建在上诉人土地使用权上的那部分房屋的面积。三，原审法院不存在遗漏当事人的问题，原审审判程序合法。被上诉人是基于上诉人扩建的房屋占用了上诉人依法享有土地使用权的土地上，故而向原审法院提起了对上诉人的排除妨碍之诉，原审法院在审理过程中依法查明了上诉人增建的房屋确实对被上诉人构成了侵权的事实，故本案不存在其他侵权人也就不存在上诉人在上诉状中所指出的必要的共同诉讼问题。综上，上诉人上诉请求无任何依据，请二审法院依法驳回。马某未到庭发表意见。弘扬公司向一审法院请求：一、判令二被告停止侵害，拆除占用原告土地所建的建筑物；二、判令二被告连带赔偿原告经济损失6万元；三、判令二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告享有秦籍国用（2003）字第032号国有土地使用权，地号为1-10-（150-2）a。土地证宗地图的2号坐标点为（X4422903.87、Y40465871.11）；3号坐标点为（X4422906.90、Y40465881.80）。该地块与被告温某的秦籍国用（2009）第商574号土地使用权相邻，该土地证宗地图中的3号坐标点（X4422906.662、Y465880.962），4号坐标点（X4422903.897、Y465871.206）。原告方的2号坐标点与被告方的3号坐标点相邻，原告的3号坐标点与被告的4号坐标点相邻。原审认为上述土地边界存在交叉，属于土地使用权争议，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉后，当事人向法院提交了秦皇岛市国土资源局出具的情况说明一份，说明两宗土地使用权边界不存在重叠交叉情况，基于该说明中级法院指令海港法院继续审理。关于原、被告的土地使用权的来源，争议地界在1994年登记的使用权人为秦皇岛市××区粮店，使用面积为912.8平方米，土地性质为划拨地，东临民族路，南临房产住宅，西临针织三厂，北临文革村饭店。1994年在上述土地上建设粮改综合楼，该楼由秦皇岛市海港新兴建筑公司承建，由秦皇岛市建筑设计院海港区建筑设计室设计。1995年1月25日竣工验收交付使用。房屋产权登记时间为1997年。该楼整体为南北走向，面东（民族路）背西。在该楼设计图纸的立面图上显示，该楼设计为六层，在楼的南侧①轴和②轴间没有一、二层，①轴和②轴间的三、四、五、六层为悬空，三至六层平面图上显示①轴和②轴间距离2400毫米。现场勘查楼房现状为南侧的一二层已经建有楼房，并且已经超出了楼体的外立面。现场经粗略定位，确定原告土地证上的2号坐标点和3号坐标点位于该楼体内，具体为2号坐标点位于整体楼顶南外墙向北延伸128厘米，整体楼顶西外墙向西延伸62厘米；3号坐标点位于整体楼顶南外墙向北延伸178厘米，整体楼顶东外墙向西延伸220厘米。关于南侧一二层的建设情况，被告称1994年建设时，该楼为打桩地基，如果沿着楼体的外立面打桩会影响到南侧的住宅房屋，所以在南侧的一二层让出了一轴打桩，主体完工了，就接着将一二层建成。建成后一直维持原状，以后没有进行过任何扩建。原告称是被告以后扩建的一二层，但没有提供证据。2001年5月秦皇岛市羊毛衫厂通过出让的方式取得了原来针织三厂和粮店的部分土地，土地使用证登记的时间为2001年11月27日，土地6852.42平方米。粮改综合楼的北、西、南侧均为羊毛衫厂的土地。粮改综合楼的土地使用面积仅为楼座底下的部分土地，计313.76平方米。设计图纸中南侧悬空部分（现已经建成了一、二层）的土地划归秦皇岛市羊毛衫厂的土地使用证范围内。原告的土地使用权系秦皇岛市羊毛衫厂改制后变更使用权人取得，2003年1月17日取得土地使用证，原告的土地边界与秦皇岛市羊毛衫厂的土地边界一致。被告温某购买了部分粮改楼，包括南侧一二层部分和三、四层部分房屋，2008年11月24日取得房屋所有权证，2009年8月15日取得土地使用证，分摊土地面积147.1平方米。被告温某的房屋所有权证中登记一层建筑面积（楼梯南侧）为108.16平方米。根据该楼房的设计图纸中的轴距进行粗略计算，规划一层的面积约为81.18平方米，按照三层对应的一层面积约为110.7平方米。双方均未申请测绘一二层增建部分的房屋是否包括在房产登记的108.16平方米建筑面积内。一审法院认为，土地使用证是国家赋予公民法人使用国有土地的权利凭证，现查明原告的房屋坐落在被告的土地上，被告应当就该事实，向法庭提供其使用原告土地合法或合理的依据。现被告只是说其占用行为在先，但是没有提供占用在先的证据。也没有对原告取得土地的行为和土地管理机关的制图行为提出异议或诉讼。根据粮改综合楼的设计图纸，南侧的①轴和②轴间一二层无房屋，被告温某也陈述该处的一二层没有与主体同时建设，该一二层的建设情况是否符合法律规定，被告也没有证据证实。综上，根据原被告的土地使用证宗地图的边界，被告应当就粮改综合楼南侧占用原告土地的一二层房屋进行拆除，将土地归还原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告温某于本判决生效后三十日内拆除秦籍国用（2003）字第032号土地证宗地图的2号坐标点（X4422903.87、Y40465871.11）至3号坐标点（X4422906.90、Y40465881.80）内的一、二层建筑物，将占用的土地腾退给原告秦皇岛市弘扬针织有限公司；案件受理费1300元，由被告温某负担80元，于本判决生效后十日内交纳，其余部分由原告自行负担。本院二审查明：温某于2008年11月24日取得民族路77号房屋产权证书（秦海私房字第30066338号），该证书显示一层建筑面积为108.16平方米，初次登记日期为1997年11月24日，补契日期为2008年10月23日。2009年8月5日，温某取得民族路77号房屋土地使用证（秦籍国用2009第商574号），该使用证注明土地使用面积为147.1平方米，在内分摊。2003年1月，弘扬公司取得秦籍国用2003第032号土地使用证，地号为1-10-（105-2）a,面积为6852.42平方米。在157-2号土地与1-10-（105-2）a号土地部分边界相邻，双方因土地使用产生争议后，秦皇岛市国土资源局于2017年5月26日给弘扬公司出具了《关于两宗土地使用权边界的情况说明》，该说明内容如下：经查阅土地登记档案，温某名下的秦籍国用2009第商574号土地使用权实际占地面积在一宗地（宗地号为157-2）内分摊，经叠加对比该宗地（宗地号为157-2）与你公司（弘扬公司）名下的秦籍国用2003第032号土地使用权的界址点成果表，两宗土地使用权边界不存在重叠交叉问题。本院认为，宗地号为157-2土地上的房屋原系民族路粮店改造建设，该改造施工经过规划等行政部门批准，并经过相关部门验收。温某后取得改造后部分房屋的所有权，房产、土地部门亦为温某颁发了房屋及土地权属证书。弘扬公司主张温某侵占其土地约42平方米，扩建商业用房。本院认为，温某是否违反原来民族路粮店改造建设时的规划，擅自扩建房屋，属于规划、建设行政主管部门管理的范畴，不属于民事案件管理的范围，弘扬公司应向相关行政主管部门主张。原审法院对此案予以受理并判决，违反民事案件受理范围的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初9306号民事判决；二、驳回秦皇岛市弘扬针织有限公司的起诉。一审案件受理费1300元退还秦皇岛市弘扬针织有限公司，二审案件受理费80元退还温某。本裁定为终审裁定。审判长 刘子明审判员 杨彦军审判员 李德权 二〇一九年五月二十三日书记员 杨 洋