陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终3947号     上诉人（原审被告）西安秦川唐都机电汽车配件销售有限公司。住所地：西安市新城区。   法定代表人王建伟，该公司总经理。   委托代理人闫俊荣，陕西地坤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）吴昕，女，汉族，1976年6月11日出生，住西安市新城区。   委托代理人张佩雯，陕西德伦律师事务所律师。   原审第三人安峰，男，回族，1977年9月1日出生，住西安市莲湖区。   上诉人西安秦川唐都机电汽车配件销售有限公司（以下简称秦川公司）因与被上诉人吴昕、原审第三人安峰买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年6月19日，秦川公司与孟某某签订《二手车收购（置换）合同》，以71000元购得孟某某名下的车牌号为“陕AXXXXX”、车辆品牌为精灵999cc、发动机号为3B21HYXXXX、车架号为WMEEJ8AA4FK82XXXX的小轿车。吴昕与安峰系夫妻关系。2017年7月2日，吴昕与秦川公司签订《二手车销售合同》，购买上述车牌号为“陕AXXXXX”、车辆品牌为精灵999cc、发动机号为3B21HYXXXX、车架号为WMEEJ8AA4FK82XXXX的小轿车，价格72200元，双方结算价款交付车辆后，该车过户到安峰名下。中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司出险车辆信息表、机动车辆估损清单、机动车辆保险索赔申请书显示，车牌号为“陕AXXXXX”、车辆品牌为精灵999cc、发动机号为3B21HYXXXX、车架号为WMEEJ8AA4FK82XXXX、被保险人行驶证车主为孟某某的小轿车，于2015年10月19日因“撞向车库墙面，导致主副气囊打开，前风挡玻璃破碎，车前方变形”在新丰泰之星4S店内进行了维修，共换件9项，维修费41000元。   后吴昕以秦川公司未履行告知义务，隐瞒了真实情况谎称车辆无事故，构成欺诈为由诉至法院，请求判令：1、秦川公司退还购车款72200元。2、秦川公司增加赔偿其购车款的三倍216600元。3、律师费5000元由秦川公司承担。4、诉讼费由秦川公司承担。秦川公司辩称：其在孟某某和吴昕的交易过程中只是充当中间介绍人的角色，在该合同中，其并非销售方，也并不存在吴昕所称的欺诈行为，本案中实际存在两个合同关系，一是吴昕和孟某某的交易关系，二是2017年7月18日孟某某和安峰之间的车辆交易关系。在上述两个合同关系中，孟某某和安峰的合同关系经过西安市车辆管理所登记备案，应以合同备案为准，请求驳回吴昕的诉讼请求。安峰承认该车过户到其名下，称其与吴昕系夫妻关系，手续都是其来办理，合同的卖方一直是秦川公司，孟玲梅一直没有出现,合同也写的是秦川公司。   另查，秦川公司营业执照登记的一般经营项目包括二手车经销。   原审法院认为：经营者应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的交易原则。根据商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息” 之规定，秦川公司作为二手车经销商在向吴昕出售车辆前将该车真实车况，包括事故维修情况提供给吴昕。秦川公司未向吴昕明示这一事实，使吴昕在不知道该车发生过重大事故而陷于错误的情况下签订买卖合同，该行为侵犯了吴昕作为消费者的知情权。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故秦川公司的上述行为构成欺诈。虽然秦川公司认为其在售出该车时也不知道该车发生过重大事故，但其作为专业的二手车交易机构、销售商，应当对售出的车辆真实状况有全面的检测、了解，且秦川公司在与吴昕协商时亦承认其在收购该车时发现过该车发生过碰撞，更换过部件。秦川公司称其不构成欺诈的辩解，不予采信。按照营业执照登记，秦川公司有二手车经销的经营范围，其与吴昕签订的《二手车销售合同》系买卖合同而非中介合同。在庭审中，秦川公司被问及“当时你们和孟某某有一个置换，但是置换之后为什么不过户到你公司的名下”时，秦川公司称“根据二手车的交易习惯，不过户到我公司，直接过户到买方名下”，故不存在吴昕和孟某某车辆交易关系和孟某某和安峰之间的车辆交易关系。该车过户到吴昕丈夫安峰名下并不能否定吴昕与秦川公司之间关于该车的买卖关系。吴昕要求秦川公司退还购车款并支付增加赔偿购车款，即是要求撤销该销售合同、赔偿损失，依法予以支持。至于吴昕要求秦川公司支付其律师费用的请求，缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决：一、撤销吴昕与秦川公司2017年7月2日签订的《二手车销售合同》；二、秦川公司于判决生效之日起10日内返还吴昕购车款72200元，吴昕与安某同时将上述品牌为精灵999cc、发动机号为3B21HYXXXX、车架号为WMEEJ8AA4FK82XXXX的小轿车退还秦川公司；三、秦川公司于判决生效之日起10日内赔偿吴昕216600元；四、驳回吴昕其余之诉。案件受理费5632元，由吴昕负担50元，秦川公司负担5582元（此款吴昕已预交，秦川公司应于判决生效之日起10日内直接支付吴昕）。   宣判后，秦川公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。原审案由定性错误。原审将本案定性为侵权责任纠纷，却适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》等，适用法律错误，应予纠正。原审违反不告不理原则，吴昕在原审中并未要求撤销合同，原审判决撤销合同超出诉讼请求。秦川公司并不存在欺诈行为，其收购涉案车辆的价格是71000元，销售价格是72200元，利润不到0.02%，如果秦川公司涉案车辆属于事故车辆，收购价格肯定会大大降低，秦川公司因为工作人员的失误，收购了出过事故的车辆，属于过失行为，并非故意为之，原审认定秦川公司构成欺诈错误。涉案合同由秦川公司与吴昕签订，实际买受人是安峰，安峰非合同当事人，不能依据合同提出请求或诉讼。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。   吴昕辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   安峰与吴昕意见一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为：1、本案案由如何定性；2、原判是否超出诉讼请求；3、秦川公司的销售行为是否构成欺诈，应否承担退款、赔偿责任。   针对上述第1个焦点，2017年7月2日，秦川公司作为卖方、吴昕作为买方，双方签订二手车销售合同，约定了买卖标的物、价款及支付等内容，符合买卖合同的要素特征，双方之间依法成立买卖合同关系，相关权利义务因该合同而产生，吴昕也是依据二手车销售合同提起诉讼，故本案应为买卖合同纠纷，原审将本案定为侵权责任纠纷不妥，应予变更。   针对第2个焦点，吴昕在原审中的诉讼请求为“1、秦川公司退还购车款72200元；2、秦川公司增加赔偿其购车款的三倍216600元；3、律师费5000元由秦川公司承担；4、诉讼费由秦川公司承担”，虽然吴昕未明确提出撤销合同，但其要求秦川公司退还购车款并赔偿三倍车款损失，实质上已包含了撤销合同的诉求，原审在处理吴昕诉讼请求的同时撤销二手车销售合同，不属于超出诉讼请求判决。   针对第3个焦点，双方签订的二手车销售合同中约定“卖方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明即信息合法、真实、有效……卖方向买方提供的有关车辆信息不真实的，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失”。秦川公司作为专业的二手车交易机构，对交易车辆的真实状况应负有全面检测、了解并如实告知购买人的义务。吴昕在原审中提供的陕西网络广播电视台《都市快报》的相关报道视频及录音显示，秦川公司的工作人员在向吴昕出售车辆时就已明确知晓涉案车辆出过事故的事实，但却告知吴昕该车并未出过事故；秦川公司的上述行为属于故意隐瞒真实情况，已构成欺诈。吴昕现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求秦川公司退还车款并增加赔偿三倍车款的损失，于法有据，应以支持。   综上所述，秦川公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5632元（秦川公司预交），由上诉人西安秦川唐都机电汽车配件销售有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年四月二十三日     书记员  吕    露        1