广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1159号 原告：曾铭潮，男，1973年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：林泳梅（系原告曾铭潮妻子），女，1974年3月23日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：周树荣，男，1950年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：广州市番禺区新造镇人民政府。住所地：广州市番禺区新造镇新广路**。 法定代表人：黄灿成，该府镇长。 委托代理人：潘卓永，该府工作人员。 委托代理人：杨敏，广东华誉品智律师事务所律师。 原告曾铭潮不服被告广州市番禺区新造镇人民政府强制拆除行为一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告曾铭潮及其委托代理人林泳梅、周树荣，被告广州市番禺区新造镇人民政府的委托代理人潘卓永、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾铭潮诉称，被告于2016年12月13日以穗番国土征预字［2013］7号文，委托番禺区土地开发中心征用曾边村集体土地及其它房屋，征用原告父亲名下32平方米房屋，有《宗地位置示意图》为证。原告于2017年6月22日查阅被告档案，并取得由被告确认为有效的土地房产所有证。但被告出尔反尔，在未与原告签好拆迁协议与协商安置赔偿的情况下强行拆除原告父亲一间32平方米房屋，侵犯原告的合法财产权。综上所述，请求法院判决：1、确认被告于2017年6月在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，强行拆除原告父亲曾庆泉座落番禺区新造镇曾边村××大街××号对面房屋的行为违法；2、赔偿原告一间32平方米房屋。 被告广州市番禺区新造镇人民政府辩称，一、被告是案涉地块的征地补偿实施单位，有权开展征地补偿工作。根据《征收土地预公告》（穗番国土征预字[2013]7号和《新造镇曾边村房屋征收补偿安置方案》，被告是包括案涉地块在内的曾边村土地征收补偿安置工作的实施单位，有权开展本次征地补偿工作。二、被告已依法与广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社签订征收补偿协议，广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社已依约将土地移交给被告使用。根据《中华人民共和国宪法》第十条、《土地管理法》第八条的规定，由于案涉地块在曾边村的行政区域内，被告已依法与广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社签订了《用地补偿协议》及《政府储备地（创新城）青苗及地上附着物补偿协议》，广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社依协议约定于2016年11月22日将土地移交给了被告使用，被告有权处置。三、原告不是案涉地块的权利人。首先，原告所持有的权属人是其父亲的《土地房产所有证》已丧失法律效力。原告所持有的《土地房产所有证》是1953年核发的，土地是属于农民个人所有的。根据《中华人民共和国宪法》第十条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十九条的规定，1953年颁发的《土地房产所有证》是土改时对房产、土地的确权证明。自1958年农业合作化运动和农村人民公社运动以后，农民所有的土地已全部统一收归农村集体经济组织所有，由集体经济组织统一分配给村民使用，土地已由个体农民所有转变成了社会主义劳动群众集体所有制。1953年取得的《土地房产所有证》已丧失法律效力。其次，由广州奥格智能科技有限公司出具的《思科（曾边村）征地勘测定界与详查项目宅基地用地放桩测量报告》显示，案涉地块上并没有房屋，且案涉地块的四至与原告所持有的权属人是其父亲的《土地房产所有证》上显示的土地及房屋的四至也并不相同，原告所持有的《土地房产所有证》上的土地及房屋无法查证属实，也无法查证位于何处。综上所述，原告并不是案涉地块的权利人，主体不适格，依据《行政诉讼法》第二十五条及司法解释第六十九条的相关规定，应当依法驳回起诉。 经审理查明，原告曾铭潮父亲为曾庆泉，曾庆泉于2012年3月2日死亡。据原番禺县人民政府1953年6月20日核发的番造字第1130号《土地房产所有证》显示，户主曾庆泉，房产情况：新造乡平房一座，东至巷，南至曾意驹，西至巷，北至曾盛祥；新造乡地基一块，东至曾翁和，南至曾翁和，西至曾妙坤，北至巷。 2013年6月19日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局发布穗番国土征预字［2013］7号《征收土地预公告》，拟征收南村镇市头村、罗边村、南村村，新造镇曾边村等区域土地为政府储备用地。涉案番禺区地块（以下简称涉案地块）属于征收范围。 在签订用地补偿协议后，广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社（以下简称曾边村经济社）于2016年11月22日向被告出具《交地确认书》，称有关征地补偿费（含青苗及地上附着物补偿费）已划拨到该村，现将被征收土地移交政府使用。被告与曾边村经济社随后签订青苗及地上附着物补偿协议。 2016年12月13日，广州奥格智能科技有限公司对涉案地块作出《思科（曾边村）征地勘测定界与详查项目宅基地用地放桩测量报告》，其中宗地位置示意图注明，宗号：3-曾3115Ｐ，权属单位：曾边村经济社，拆迁地址：番禺区。该报告所附的宗地现场相片显示，涉案地块无建筑物。另据被告提交的地块示意图显示，涉案地块东至曾焕琼，南至余地，西至陈丽卿，北至巷。 原告则提供另外一份涉案地块的宗地位置示意图，其中注明，宗号：3-曾3115Ｐ，权利人：曾铭潮，拆迁地址：番禺区。该示意图显示，涉案地块东至曾翁和（曾焕琼），南至曾翁和（曾焕琼），西至曾妙坤（曾嘉伟），北至巷。 庭审中，原告确认其于2017年6月中旬知悉涉案地块上房屋被拆除的事实，其不服被告实施的强制拆除行为，诉至本院。 以上事实，有户籍证明、死亡医学证明、土地房产所有证、穗番国土征预字[2013]7号征收土地预公告、用地补偿协议、青苗及地上附着物补偿协议、交地确认书、放桩测量报告、现场相片、宗地位置示意图等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”依上述规定，对行政机关实施的行政行为不服提起诉讼，应提供其作出行政行为的基础事实根据。本案中，原告提供的土地房产所有证中记载的平房与地基的四至并不相同，其中平房的四至与被告出示的涉案地块示意图的四至不一致，无法确认属同一地块。即便如原告所提供的宗地位置示意图所示，涉案地块四至与土地房产所有证载明的地基四至相一致，仍无法证实土地房产所有证中记载的平房与涉案地块属同一地址。且放桩测量单位制作的现场相片亦显示涉案地块上无相应建筑，而原告亦未提供其他充分证据证实涉案地块存在建筑物以及该建筑由被告拆除的事实。因此，原告提起本次诉讼缺乏基础事实依据。此外，即便存在原告所诉的强制拆除行为，如原告所述，其于2017年6月知悉该强制拆除行为，但其迟至2019年1月提起本案诉讼，超过前述规定的一年起诉期限。因此，原告提起本案诉讼缺乏事实根据且超过法定起诉期限，故对其起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告曾铭潮的起诉。 原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年五月十七日 书 记 员  邓鸿雯