广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民一初字第43号原告黄永雄，住址：江门市新会区。被告江门市新会区鸿基电器五金厂，住所地：江门市新会区。投资人余社洪。委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。原告黄永雄诉被告江门市新会区鸿基电器五金厂劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员杨伟强适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭审理，原告黄永雄、被告江门市新会区鸿基电器五金厂委托代理人吴达能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：本人在江门市新会区鸿基电器五金厂工作，一共入职两次，第一次是2013年3月6日入职，在江门市新会区鸿基电器五金厂是做冲压工的，签了一份合同，工作了一段时间，由于工厂有时有工做，有时没有工做，工作量少，工资少，所以到2013年3月24日我就辞职走。辞工后，过了几天，厂里的人事部打电话给我，叫我回厂工作，叫我另外一个部门工作，而且重新入职，又另外填表，这样我就这样照人事部的意见去工作，我入职的部门是机加部门，我在机加是做点焊工的，我入职的日期是2013年3月28日入厂的，工作了三个月，又没有签合同，工资有时多有时少，不知道怎样发工资的，我在厂做工第一个月是1921元，第二个月是1914元，而第三个月是1226元，我入职的时候招工广告列明工资至少有2500元一个月，但是可惜我做了三个月都没有，而第三个月发放的工资太少了，可能是考勤记录少了，厂里星期六日也要上班，可惜又没有加班费，而且清明节一样上班，也没有加班费，到2013年6月27日，我就辞工走，本人反映的工作情况这样的，请法院查清楚这件案。请求：1、2013年3月28日至2013年6月27日不签劳动合同的另一倍工资5763元（1921×3）；2、2013年3月28日至2013年6月27日经济补偿金1921元（1921×1）；3、2013年3月28日至2013年6月27日的星期六、日加班费4239.44元（1921÷21.75×24×2）；4、2013年4月4日清明节加班费261.96元（1921÷22×3）。5、原告当庭增加诉讼请求：判令被告支付我2013年3月28日至2013年6月27日期间的高温补贴260元，理由是我做的工作很热，每天都超过35度。原告就其诉求，向本院提交的证据（均为复印件）有：证据1、仲裁裁决书及送达回执，证明我已经在劳动局仲裁过，证明我与被告的劳动关系。证据2、账户明细查询，证明我与被告存在劳动关系以及工资金额。证据3、招聘审批表2份，证明我入职被告两次，第一次是在2013年3月5日入职被告的冲压车间，同年3月24日没有做，之后在同年3月28日，被告打电话叫我回去公司的机加车间工作，一直工作到同年6月27日，第二次入职没有签劳动合同。证据4、住宿证两个，证明我第一次入职在被告的冲压车间工作，第二次入职在被告的机加车间工作，两次工作我都要在被告厂内住宿。被告辩称：一、被告已与原告签订劳动合同，被告不应支付原告双倍工资。二、原告自己辞职，是原告单方解除劳动合同，被告不应向其支付经济补偿金。三、被告的上班时间为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分，每天8小时，每周星期一至星期五上班，星期六、日休息，法定节假日休息。因招工难及计件工资，被告不作考勤记录，员工的管理由班组长负责，对个别缺勤、迟到较多的员工由班组长个别教育，多次教育不改的再上报被告作出处理。原告没有加班，其诉称的星期六、日及清明节加班没有事实根据，被告不应支付其加班费。针对原告增加的诉讼请求，在仲裁阶段并没有提出，即没有经过仲裁的前置程序，请法庭对于原告增加的诉讼请求不予受理；被告就其抗辩，向本院提供的证据（均为复印件）有：证据1、招聘审批表，证明原告于2013年3月28日入职被告。证据2、劳动合同，证明被告于2013年4月1日与原告签订劳动合同，原告写错日期为2013年3月13日，当时被告没有留意。劳动合同的期限为2013年4月1日至2016年3月30日。证据3、社保费缴款明细，证明被告于2013年5月、6月为原告参加社会保险。证据4、辞职申请表，证明原告于2013年6月27日辞职，单方解除劳动合同。经过庭审，双方对对方的证据，有异议的质证意见如下：原告的证据被告认为，对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，因为是原告伪造的，被告的审批表是有正反两面的，原告自己从其他渠道复印了正面，编造了内容，这份证据的内容是不属实的；对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告是一次入职被告单位，其工作是普工，在原告在职期间，被告对原告进行工种调整以及宿舍调整，所以出现两个住宿证的情形。原告对被告质证意见有如下的回应：由于招工的人要求很高，她当时称我写的字不好，要求我拿回去重新写过。关于住宿证，是我两次入职办的，第一次是冲压，第二次是机加，我们住宿根本没有调整过。被告的证据原告质证认为，对证据1，我认为我是两次入职的，2013年3月28日入职的是机加车间；对证据2的劳动合同，我是在2013年3月5日在冲压车间工作了一个星期之后签的合同，而在2013年3月28日入职机加车间是没有签劳动合同的，至6月27日辞职没有做，我入职的时候押身份证一个星期，之后我要回身份证，被告才要求我签合同；对证据3，我认为被告少买了一个月社保；对证据4没有异议。被告对质证意见有如下的回应：我方提供的证据1招聘审批表是真实的，原告只是一次入职，他入职时签的就是我方提交的招聘表，该招聘表是有正反两面内容的，背面有被告的审批和原告最后的签名确认；关于证据2劳动合同以及期限也是真实的；证据3的社保缴费记录可以印证原、被告之间已经签订了劳动合同，否则是不可以办理社保的。本院查明，原告2013年3月28日入职被诉人处工作，任职普工，双方之间签订一份期限为2013年4月1日至2016年3月30日的书面劳动合同，原告的签订日期为2013年3月13日，被告的签订日期为2013年4月1日；被告为原告参加社会保险。被告每个月通过银行转账发放原告上个月的工资。2013年6月27日，原告书面向被告申请辞职，递交辞职申请表，辞职原因为“我因机加车间日日没有工作安排，工资少，不公平申请辞职……”，其辞职经被告同意，双方自2013年6月27日起解除劳动合同。原告于2013年11月11日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月16日作出新劳仲案（2013）第637号《仲裁裁决书》，原告不服，在法定期间向本院提起本案民事诉讼。本院认为，被告是经工商行政管理机关颁发《个人独资企业营业执照》，符合劳动领域的用人单位主体资格。综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：原告主张的请求有没有事实根据和法律依据？一、关于经济补偿问题。原告主张被告给予经济补偿是基于原告入职被告至辞职离开期间的经济补偿，根据《劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，经济补偿是指在劳动合同解除或者终止后，用人单位一次性支付给劳动者的经济补助。由于本案是原告书面向被告申请辞职，不属于被告向原告提出解除劳动合同所依照劳动合同法所规定的给予经济补偿的法定情形，原告主张被告支付经济补偿的理由没有法律依据，本院不予支持。二、关于是否没有签订劳动合同，被告应否支付另一倍工资的问题。原告主张被告没有在其入职后签订劳动合同，要求被告支付2013年3月28日至2013年6月27日没有签劳动合同的另一倍工资5763元。从被告提交的证据2《江门市新会区劳动合同书》中，原告对该合同的真实性没有否认，只是对合同的生成时间有争议，认为是在第一次入职时一周后签订，但没有提供其自2013年3月6日至3月28日期间有辞职而中断劳动关系的事实依据，该合同中虽然双方就合同的签订日期有不同，但合同内容中的合同期限从2013年4月1日至2016年3月30日双方没有争议，从合同的履行时间对应合同的签订时间没有违反常理，故确认原、被告双方签订劳动合同。原告主张被告没有与其签订劳动合同而要支付的另一倍工资没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、关于加班费问题。原告主张其2013年3月28日至2013年6月27日的星期六、日和2013年4月4日清明节有加班，要求被告支付加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，原告应就加班的事实承担举证责任，由于原告没有向本院提交其声称的时段加班的相关事实，又没有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担因举证不能而带来的不利效果，本院对原告主张被告支付加班费的请求，因没有事实根据，本院不予支持。四、关于高温津贴问题。高温补贴的请求，是原告在本案庭审时增加的一项诉讼请求，而该项请求所涉及的内容在原告申请劳动仲裁案中没有作为一项内容申请。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告增加的高温补贴的请求，应先向劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，现直接向人民法院提出或在已仲裁后诉到法院的劳动争议诉讼中附加提出均不符合劳动法所规定的劳动争议纠纷先行仲裁的前置原则。原告在本案增加请求被告支付高温津贴的请求，不符合法律规定，本院不作处理。此外，关于本案的案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案由于适用简易程序审理，应按标准收费10元的标准减半收取5元，由原告负担。综上所述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第十六条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告黄永雄本案诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  杨伟强二〇一四年三月二十八日书记员  冯启安第1页