四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴中民终字第54号上诉人（原审被告）卢军，男，住……。上诉人（原审被告）何其梁，男，住…….。委托代理人蒋敏，男，住……。上诉人（原审被告）卢全，男，住……。上诉人（原审被告）岳安许，男，住……。被上诉人（原审原告）彭宪，男，住……。被上诉人（原审原告）方维义，男，住……。第三人南江县交通运输局。法定代表人张登台，该局局长。委托代理人蔡超，男，汉族，南江县交通运输局职工，住……。委托代理人宋代平，男，南江县交通运输局法律顾问，住……。第三人包鑫，男，住……。上诉人卢军、何其梁、卢全、岳安许因租赁合同纠纷一案，不服南江县人民法院（2013）南民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢军、何其梁及委托代理人蒋敏，上诉人卢全，被上诉人彭宪、方维义，第三人南江县交通局的委托代理人蔡超、宋代平，第三人包鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，南江县上两乡人民政府将上两至光明公路通畅工程以全承包方式承包给南江县亨通建筑工程有限公司。原告彭宪、方维义因该工程需要，租赁被告卢军、何其梁、卢全、岳安许共同购买的斗山260型挖掘机一台，双方达成口头协议，每月租赁费4.6万元或者按每小时460元支付；挖掘机驾驶员由被告负责安排具有资质的专业人员，驾驶员的工资由挖掘机所有人自行承担。协议达成后，被告即将挖掘机运至原告所在的上两工地，挖掘机驾驶员包鑫也一同到达。2012年10月8日14时55分，包鑫应原告要求驾驶挖掘机到光明工地排险，途径腾龙铁矿炸药库房前200米左右时，因公路路基堡坎垮塌致使挖掘机翻于崖下，致挖掘机损坏，包鑫受伤。事发后，原告将包鑫送往医院治疗，并垫支了包鑫医疗费20000元。后原告以230000元将挖掘机施救和维修承包给张成峰，双方签订了挖掘机施救、维修合同。在张成峰施救过程中，四被告以原、被告之间未签订挖掘机维修协议为理由出面阻挡，原、被告为此发生纠纷，张成峰见状离去，原告向张成峰支付了施救费20000元。经南江县上两乡人民调解委员会于2012年10月29日调解，原、被告达成挖掘机维修协议：维修该挖掘机的费用由甲方（原告）全额垫付；该修理费在挖掘机修好后由甲、乙（被告）双方共同协商解决，协商不成，通过司法途径解决；在维修挖掘机期间，甲方不向乙方支付该挖掘机租赁费。挖掘机维修协议达成后，原告将挖掘机施救以12000元承包给汪盛东，双方签订了挖掘机施救合同。原告开支挖掘机施救的其他费用37300元（含运土石填河等费用）。原告开支挖掘机施救费用共计69300元。维修单位于2013年1月6日将挖掘机维修完毕，原告全额垫付维修费共计197000元。原、被告就挖掘机的施救费、维修费的承担协商未果，原告诉请判令被告支付已垫支的挖掘机施救费、维修费等各项费用292057.70元，并由被告承担本案诉讼费。经多次调解，当事人未能达成一致协议。一审同时查明：第三人包鑫于2012年3月30日在湖北省安全生产监督管理局办理工程机械作业证、特种作业操作证时为16岁零9个月，发生事故时为17岁零3个月。一审法院认为，原告彭宪、方维义租赁被告卢军、何其梁、卢全、岳安许共同购买的斗山260型挖掘机，双方达成口头协议，约定了租赁费计算方法和支付方式；挖掘机驾驶员由被告负责安排具有资质的专业人员，驾驶员的工资由挖掘机所有人自行承担，双方的租赁合同关系成立。原、被告双方未约定租赁物用途、租赁物维修等事宜。原告安排挖掘机驾驶员包鑫驾驶挖掘机到光明工地排险，在行进途中因公路路基堡坎垮塌致使挖掘机翻于崖下，造成挖掘机损坏，包鑫受伤的事故。被告雇佣未成年人从事特种作业，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第六十四条，国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第四条之规定，存在过错。第三人包鑫作为挖掘机驾驶员，没有对挖掘机能否安全通过该路段作出正确判断，行进中致该路段路基堡坎垮塌，导致事故发生，具有重大过失。第三人包鑫系四被告的雇员，其从事雇佣活动中所造成的损害，应由雇主承担赔偿责任。为此，四被告应对该损害承担主要赔偿责任。原告租用挖掘机并要求驾驶员包鑫驾驶挖掘机到光明工地排险，未正确履行协助等合同附随义务，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告组织人员抢修挖掘机，被告以原、被告之间未签订挖掘机维修协议为理由出面阻拦，其行为是错误的，由此扩大的损失应由被告赔偿。发生事故路段公路不是原告承包工程，被告提出原告改变挖掘机用途，因双方租赁合同系口头协议，对租赁物的用途无文字约定，被告也未提供其他证据证明原告改变挖掘机用途，故本院不予采信。第三人南江县交通运输局不是上两至光明公路通畅工程的主管单位，也不是该工程的发包人，故不应承担民事责任。原告为包鑫治伤垫支的医疗费发生在租赁合同履行过程中，应纳入本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百一十三条、第二百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国劳动法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第四条、《中华人民共和国事民诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告彭宪、方维义垫付的挖掘机施救费49300元、维修费197000元，包鑫治伤的医疗费20000元，合计266300元，由被告卢军、何其梁、卢全、岳安许连带赔偿186410元，下余79890元由原告彭宪、方维义自行承担。二、被告卢军、何其梁、卢全、岳安许连带赔偿因阻挡原告施救挖掘机造成的扩大损失20000元。以上一、二项所确定的义务限判决生效后十日内履行完毕。三、第三人南江县交通运输局、包鑫不承担赔偿责任。案件受理费5300元，由原告彭宪、方维义负担1400元，被告卢军、何其梁、卢全、岳安许负担3900元。上诉人卢军、何其梁、卢全、岳安许的主要上诉理由是：1、被上诉人改变了租赁挖机的约定用途，由此造成的损害后果应由被上诉人承担。2、上诉人在出租挖掘机期间没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。3、挖掘机承租人赔偿挖掘机的损失后，可以向该公路的管理人或者产权人追偿。据此请求撤销原判第一、二项，改判由被上诉人全部承担挖掘机的施救费、维修费和第三人包鑫的医疗费共计286300元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人彭宪、方维义以原判认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩，请求二审法院维持原判。经二审查明，一审认定的事实和经过与二审查明的一致，二审予以确认。本院认为，被上诉人彭宪、方维义是因工程施工需要而租用上诉人卢军等人的挖掘机。挖掘机从事挖掘、装载、排除路障等作业，均属于挖掘机正常使用范围。上诉人卢军等人虽称双方明确约定了挖掘机只能用于在河道挖砂石，但被上诉人否认有此约定，因双方未签订书面协议，上诉人也未能提供其它证据足以证实该事实，故上诉人称前往被上诉人所在工地排除路障系改变约定用途，因而应当承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案涉挖掘机是在前往工地的途中，因公路路基堡坎垮塌，翻于崖下而遭受损害，上诉人未提供公路质量不合格的相关证据，也无充分证据能证实是被上诉人的故意或过错行为所致。因双方约定由上诉人负责安排操作人员从事挖掘机作业，而上诉人安排的操作人员包鑫属未成年工，对途经道路是否能安全通行缺乏正确判断，导致事故发生。上诉人雇请未成年工从事特种作业，违背了《中华人民共和国劳动法》第六十四条关于未成年工禁忌劳动范围的相关规定，存在过错，其上诉称不存在过错的理由不能成立，一审判决由上诉人对挖掘机的损害后果承担主要责任，并无不当。综上，上诉人卢军等人上诉认为被上诉人彭宪、方维义改变约定用途和已方对损害后果不应承担责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人卢军、何其梁、卢全、岳安许负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一四年三月三日书记员代 元 会