福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1762号 原告：林瑞英，女，1950年5月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 被告：曾锦忠，男，1969年5月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 原告林瑞英与被告曾锦忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林配金、被告的委托诉讼代理人唐非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林瑞英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款53000元，并按月利率2%支付自1999年4月29日起至实际付清款项之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款53000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转困难多次向原告借款，其中，1994年5月10日借款5000元，1994年10月23日借款5000元，1994年10月25日借款5000元，1994年11月1日借款8000元；1994年11月18日借款3000元，共计借款26000元，上述借款均约定月利率5%，后因被告经济困难，双方同意利息降至月利率2%。1999年4月28日，被告出具《借据》1份，载明：兹向林瑞英数次借资款项累计本息人民币伍万叁仟元整（￥53000元）。此后，被告未向原告偿还本息。 被告曾锦忠辩称，1、1994年5月10日借款5000元，被告已经拿现金还给原告。原告持有的《中国人民邮政电汇收据》只是付款凭证，不是被告出具的借据。1994年10月23日被告借款5000元，1994年10月25日借款5000元，1994年11月1日借款8000元，上述借款均约定按月利率5%计息。1994年11月18日被告向原告借款3000元，约定利息。上述借款属实，但被告已经还清上述所有的借款，并且有1997年5月7日原告出具1张“曾锦忠94年10月25日、94年10月23日、94年11月1日、94年11月18日电汇，四张借条作废”的说明，上述借款的全部借据原件被告已收回。2、被告于1999年4月28日向原告借款53000元，但借据出具后被告并无实际收到原告的出借款项，且该借据中并无约定利息，原告请求按月利率2%支付自1999年4月29日起至实际付清款项之日止的利息是毫无法律根据。原告认为该53000元是借资款项累计的本息，应说明53000元的数额是如何计算出来的。此外，在被告出具该借据后近20年间，原告没有实际支付该笔借款，也从未向被告催讨过借款，以至于被告几乎想不起来曾经向原告出具过该张借据。综上所述，被告认为原告诉求被告借资款项累计本息53000元并要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。被告已经对之前所借的款项全部还清，且收回借据原件。原告并未实际出借53000元给被告，因此，被告根本无需偿还原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告提供证据1即《中国人民邮政电汇收据》2份、《借据》3份，以此证明被告向原告借款共计26000元，约定月利率5%的事实。证据2即《借据》1份，以此证明因被告经济困难，后将利息调整为月利率2%，被告于1999年4月28日向原告出具1份《借据》，确认截止1999年4月28日结欠原告本息53000元（其中本金26000元，按月利率2%自1994年12月起至1999年4月共计52个月，利息按整数27000元计算）的事实。被告质证称：对证据1，其中2份《中国人民邮政电汇收据》的真实性无异议，但关联性有异议。1994年5月10日电汇5000元、1994年11月18日电汇3000元，该2张电汇收据不能证明是原告电汇给被告，汇款人并不是本案的原告。对其中3份借据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。原告称是本金26000元加利息27000元，合计53000元，不属实；被告之前借款26000元已经全部还清，就不存在后面的借款26000元加利息的说法。1994年4月28日原告要求被告出具本息均已结清，目的是说明1994年至1997年5月7日期间借款的本息共计53000元已经付清，这是对之前累计借款本息的结算，不是一种借条也不是借据。被告提供证据3即《中国人民邮政电汇收据》复印件1份、《借据》复印件3份，以此证明1994年11月18日原告出借给被告3000元，被告已经还清该笔款项。原告在该电汇收据复印件上写明“作废”。1994年10月23日的借据5000元、1994年10月25日的借据5000元、1994年11月1日的借据8000元，这些借据是原告复印给被告的，原告在该3份借据的复印件上均注明“作废”。其中1994年10月23日的借据复印件上原告还签名并确认“作废”。证据4即1997年5月7日，原告出具1张对4张借条作废的说明，内容“曾锦忠94年10月25日、94年10月23日、94年11月1日、94年11月18日电汇，四条借条作废，林瑞英，97.5.7日”，以此证明借款26000元于1997年5月7日已经全部还清，不存在被告欠款的事实。原告质证称：对证据3、4，因时间太久，已记不清楚，对其真实性有异议，但即使借据及电汇收据上的“作废”及“瑞英”签名、证据4的说明系原告所写，也只能证明之前的借据和电汇收据不能重复作为债权凭证使用，并不能证明被告已还清5笔借款。被告称已偿还1994年10月23日、同年10月25日、同年11月1日、同年11月18日四笔借款，且已收回借据原件也与事实不符；被告向原告借款除上述四笔外，还有一笔1994年5月10日的电汇借款，既然被告主张已还清上述四笔借款，为何还有一笔最早的借款没有还清，也不符合常理。原告现持有3份借据和2份电汇收据原件，被告称已还清借款，1999年4月28日的借据，原告并没有实际借款，是对之前借款本息的结算，是不符合事实和常理的。 本院经审查认为，原告提供的证据1即《中国人民邮政电汇收据》、《借据》，经被告质证后对《中国人民邮政电汇收据》、《借据》的真实性无异议，被告虽主张2份电汇收据，汇款人不是原告，不能证明是原告电汇给被告，但原告现持有2份《中国人民邮政电汇收据》、3份《借据》的原件，且从金额看合计为26000元，被告主张向原告借款26000元已全部还清，故可以证明被告分别于1994年5月10日、同年10月23日、同年10月25日、同年11月1日、同年11月18日向原告借款5000元、5000元、5000元、8000元、3000元，合计借款26000元，其中1994年10月23日、同年10月25日、同年11月1日3笔借款均约定月利率5%的事实。证据2即借据，载明“兹向林瑞英数次借资的款项累计本息人民币伍万叁仟元整（53000元）此据曾锦忠99.4.28”。被告在第一次庭审中对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经本院释明后，在第二次庭审中确认该借据系被告本人所写，对该借据的真实性无异议，但主张1994年4月28日被告出具借据目的是要说明1994年至1997年5月7日期间借款的本息共计53000元已经付清，是对之前累计借款本息的结算，不是借条也不是借据，又主张1994年4月28日，被告又欲向原告借款，出具借据给原告后，但原告并未交付借款给被告，借款未实际发生，借据被告未收回。被告的主张前后矛盾，又未能提供充分的证据予以证明，故对其主张不予采信。结合原告提供的证据1，被告分别于1994年5月10日、同年10月23日、同年10月25日、同年11月1日、同年11月18日向原告借款5000元、5000元、5000元、8000元、3000元，合计借款26000元，其中1994年10月23日、同年10月25日、同年11月1日3笔借款均约定月利率5%。原告主张借据上的累计本息53000元，其中本金是26000元，利息是27000元（按月利率2%计自1994年12月起至1999年4月共计52个月，按整数27000元计算），与1999年4月28日借据上载明的数次借资的款项累计本息53000元相符，故对原告的主张可予以采信，可认定借据上的53000元，其中本金为26000元，利息为27000元。被告提供的证据3、4，经原告质证后对该证据的真实性有异议，经本院释明后，原告不申请鉴定，但主张即使证据3即借据及电汇收据上的“作废”及“瑞英”签名、证据4的说明系原告所写，也只能证明之前的借据和电汇收据不能重复作为债权凭证使用，并不能证明被告已还清5笔借款。被告主张原告在借据及电汇收据复印件上注明“作废”，并于1997年5月7日出具说明证明“四条借条作废”,且借据原件被告已收回，因此可以证明向原告借款５笔合计26000元已全部还清。因本案原告系根据被告1999年4月28日出具的借据提起诉讼，并主张借据上累计借款53000元系被告1994年10月至11月间5笔借款及利息的结算，故即使原告在借据及电汇收据上注明“作废”，但原告现尚持有借据及电汇收据原件，被告主张已收回借据及电汇收据原件与事实不符，主张借款26000元于1997年5月7日已经全部还清，又未能提供充分的证据予以证明，故对其主张不予采信。 经庭审认证，结合原、被告的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金分别于1994年5月10日、同年10月23日、同年10月25日、同年11月1日、同年11月18日向原告借款5000元、5000元、5000元、8000元、3000元，合计借款26000元，其中1994年10月23日、同年10月25日、同年11月1日3笔借款均约定月利率5%，5笔借款均没有约定借款期限，被告立下借据3份交原告收执。借款后，原告于1997年5月7日出具“说明”1份交由被告收执，载明“曾锦忠94、10月25日、94、10月23日、94、11月1日、94、11月18日电汇四条借条作废”并在3份借据及1994年11月18日电汇收报复印件上注明“作废”。1999年4月28日，被告重新出具借据1份交由原告收执，载明数次借资的款项累计本息为53000元，双方未重新约定借款利息，也未约定还款期限。后经原告催讨，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告于1999年4月28日出具的借据，系双方对此前借款本息的结算，原告请求被告偿还借款本息53000元，依据和理由充分，应予支持；其请求被告按年利率6%支付自2019年2月18日起诉之日起至还款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。被告主张向原告借款5笔合计26000元已还清，本案借款53000元，原告并未实际出借，与事实不符，也未能提供充分的证据加以证明，对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告曾锦忠应于本判决生效之日起五日内偿还原告林瑞英借款53000元，并按年利率6%支付自2019年2月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取563元，由被告曾锦忠负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告林瑞英预交的受理费5879元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一九年五月五日 书记员  柳云凤 速录员  张月红 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。