福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初3127号 原告:杨岳剑，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告:李之仁，男，1980年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告:陈琰楠，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：熊亚林，福建伟盛律师事务所律师。 第三人：郑丽丽，女，1985年4月26日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人：泉州周全房地产代理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宏泰皮塑有限公司大楼****01。 法定代表人:刘金龙，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴燕，女，该公司员工。 第三人：任能建，男，1985年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告杨岳剑与被告李之仁、陈琰楠、第三人郑丽丽、泉州周全房地产代理有限公司（以下简称周全公司）、任能建共有纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2019年1月3日第一次开庭，原告杨岳剑的委托诉讼代理人陈伟媛、被告陈琰楠、第三人周全公司的委托诉讼代理人吴燕、第三人任能建到庭参加诉讼，第三人郑丽丽未到庭参加诉讼。2019年5月16日第二次开庭，原告杨岳剑的委托诉讼代理人陈伟媛、被告李之仁与陈琰楠共同委托诉讼代理人熊亚林、第三人任能建到庭参加诉讼，第三人周全公司、郑丽丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨岳剑向本院提出诉讼请求：一、判令李之仁、陈琰楠立即向杨岳剑支付位于泉州市洛江区转让款（暂按800000元计算）；二、判令李之仁、陈琰楠向杨岳剑支付泉州市洛江区汉唐商城A幢125,106,107三店面三分之一租金（自2016年5月至实际支付之日每月暂按2500元计算，计至起诉之日为75000元）；三、本案诉讼费由李之仁、陈琰楠承担。诉讼过程中，杨岳剑变更第一、二项诉讼请求为：一、判令李之仁、陈琰楠立即向杨岳剑支付位于泉州市洛江区转让款1420000元；二、判令李之仁、陈琰楠向杨岳剑支付资金占用期间的利息（自2017年4月14日起至实际支付之日止每月按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：杨岳剑与李之仁、陈琰楠系泉州南新房地产代理有限公司（以下简称南新公司）的股东，郑丽丽为该公司职员。2013年期间，杨岳剑、李之仁、陈琰楠以公司分红共同出资购买了位于泉州市洛江区间，并登记于郑丽丽名下。2016年1月28日，杨岳剑、李之仁、陈琰楠签订《泉州南新房地产代理有限公司股东协议书》（以下简称《股东协议书》）一份，约定杨岳剑在南新公司中51%股份减为1%，而对价之一就是位于泉州市洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面待处置之后三人平分，在未处置期间，该房产的月供由李之仁、陈琰楠负责，房租也由李之仁、陈琰楠所得。但是，李之仁、陈琰楠于2016年5月就偷偷将上述三店铺过户，李之仁、陈琰楠私自占有三店铺款项，至今未将属于杨岳剑的份额支付给杨岳剑。现李之仁、陈琰楠已经完全违背《股东协议书》的约定，导致杨岳剑转让股份，至今分文没有收到款项，甚至连属于自己的那份店铺的份额都被李之仁、陈琰楠侵占。李之仁、陈琰楠的行为已经完全侵害了杨岳剑的权益，现杨岳剑起诉要求李之仁、陈琰楠立即支付位于泉州市洛江区转让款并支付资金占用期间的利息。 李之仁、陈琰楠辩称，一、杨岳剑与李之仁、陈琰楠不是涉案房产的所有人，杨岳剑基于《股东协议书》之约定主张涉案房产系杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有的财产，本案并非共有纠纷，应为合同纠纷。2013年期间，周全公司出资购买了位于泉州市洛江区间，并将前述商铺登记至郑丽丽名下。三间商铺的实际所有人系周全公司，并非杨岳剑与李之仁、陈琰楠。杨岳剑依据与李之仁、陈琰楠签订的《股东协议书》主张涉案房产系杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有的财产，系基于合同关系，而非三人共有关系。因此，杨岳剑起诉共有纠纷，主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。二、《股东协议书》第三条对涉案房产处置的约定系无权处分且违反法律强制性规定，该条款约定无效。首先，杨岳剑主张涉案房产系杨岳剑与李之仁、陈琰楠以公司分红支付首付款购买，并无事实依据。杨岳剑未提供相应证据证明涉案房产出资系公司分红；且周全公司也并没有该笔分红相关的股东会决议。因此，涉案房产由周全公司出资购买，且一直由周全公司承担银行按揭贷款，系周全公司的财产。其次，杨岳剑与李之仁、陈琰楠在《股东协议书》中第三条对涉案房产进行处分的约定，实质上是对公司财产进行利润分配的行为，该处分行为违反了《公司法》对公司利润分配的强制性规定，系无效条款。依据《公司法》第一百六十六条“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”及第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，杨岳剑、李之仁、陈琰楠作为周全公司股东，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前进行利润分配，违反了法律强制性规定，系无效的股东会决议。因此，《股东协议书》第三条之约定系无效条款。杨岳剑与李之仁、陈琰楠既非共有关系，也没有合法有效的合同关系，杨岳剑的诉讼请求并无事实依据及法律依据。三、退一万步讲，即使《股东协议书》第三条之约定合法有效，涉案房产系杨岳剑与李之仁、陈琰楠共有的房产，杨岳剑的诉讼请求也无事实依据及法律依据，依法不应支持。首先，本案中涉案房产虽已过户登记至任能建名下，但该房产并未进行交易出售，其实际控制人仍为李之仁、陈琰楠。直至今日，涉案房产的银行按揭款仍由周全公司支付。因此，涉案房产并未交易出售，杨岳剑要求李之仁、陈琰楠支付涉案房产三分之一转让款及租金的诉求，无事实依据及法律依据。其次，若涉案房产由郑丽丽过户至任能建名下的行为被认定为出售行为，涉案房产已实际出售，那么杨岳剑与李之仁、陈琰楠可分割的转让款应为《存量房买卖合同》中约定的转让价款。且该转让价款应先扣除剩余银行贷款部分及2013年至今周全公司支付的银行按揭贷款部分。最后，杨岳剑诉求支付涉案房产三分一租金的诉讼请求无事实及法律依据。杨岳剑与李之仁、陈琰楠在《股东协议书》第三条中已明确约定涉案房产的租金由周全公司收取，无论该房产是否出售，杨岳剑均无权要求李之仁、陈琰楠支付涉案房产三分之一的租金。综上所述，涉案房产系周全公司的财产，《股东协议书》第三条对涉案房产进行处置的约定无效，李之仁、陈琰楠无需支付杨岳剑转让款及租金。 周全公司述称，涉案三个店面都是由周全公司出资，现在每个月贷款也是由周全公司在还。 任能建述称，其只是公司员工，帮公司代持店面，所有购房款都是由公司出资，资料也都由公司保管。 郑丽丽未作陈述。 本院经审理认定事实如下：南新公司成立于2007年3月23日。2009年6月24日，公司注册资本由100000元变更为500000元；实收资本由杨岳剑的70000元、李之仁的30000元变更为杨岳剑的255000元、李之仁的150000元、陈琰楠的95000元。2013年2月22日，杨岳剑、李之仁、陈琰楠共同购买了位于泉州市洛江区间，并于2013年12月10日将前述店面登记在郑丽丽（系南新公司员工）名下。2016年1月20日，南新公司股东会议决议如下：杨岳剑将所持有的公司25%股权（出资额为125000元）以125000元的价格转让给陈琰楠，25%股权（出资额为125000元）以125000元转让给李之仁；股权转让后，现有股东出资情况：杨岳剑占注册资本1%，李之仁占注册资本55%，陈琰楠占注册资本44%。同日，杨岳剑分别与李之仁、陈琰楠签订《泉州南新房地产代理有限公司股权转让协议》。2016年1月28日，杨岳剑、李之仁、陈琰楠签订《股东协议书》，第一条约定：杨岳剑将在南新公司的股份由原来的51%降为1%，腾出的50%的股份赠送给李之仁和陈琰楠。第二条约定：签订本协议的即日起南新公司以往的利润和债务与杨岳剑无关，由李之仁、陈琰楠承接。第三条约定：晋江市世纪大道668号锦绣广场7＃101店铺、洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面4套房产属于杨岳剑、李之仁、陈琰楠三方共同共有，不属于南新公司的财产，待处置后三人平分，在未处置期间该房产的月供仍然和以前一样由南新公司负责，房租也为南新公司所得。2017年1月24日，南新公司股东会议决议如下：李之仁将所持有公司55%股权（出资额为275000元），其中的45%股权（出资额为225000元），以225000元的价格转让给新股东刘金龙（系陈琰楠的岳父）；杨岳剑将所持有公司1%股权（出资额为5000元），以5000元的价格转让给新股东刘金龙；陈琰楠将所持有公司44%股权（出资额为220000元），其中的34%股权（出资额为170000元），以170000元的价格转让给新股东刘金龙；股权转让后，现有股东出资情况：刘金龙占注册资本80%，李之仁占注册资本10%，陈琰楠占注册资本10%。同日，李之仁、陈琰楠、杨岳剑分别与刘金龙签订《泉州南新房地产代理有限公司股权转让协议》。2017年2月3日，南新公司变更为周全公司，法定代表人由李之仁变更为刘金龙，股东由李之仁、陈琰楠、杨岳剑变更为刘金龙、李之仁、陈琰楠。2017年3月21日，郑丽丽与任能建（系李之仁的小舅子）签订《存量房买卖合同》，涉案房产分别于2017年4月10日、12日、13日过户、登记在任能建名下。2018年1月5日，投资人由刘金龙、李之仁、陈琰楠变更为刘金龙。另，经福建八闽价格鉴定评估有限公司评估，泉州市洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面在评估基准日（2017年4月10日）市场价值合计为4281925元。 本院认为，杨岳剑主张涉案房产系以公司分红出资购买，因缺乏依据，不予采纳。李之仁、陈琰楠、周全公司辩称涉诉房产系周全公司出资购买，且一直由周全公司承担银行按揭贷款，实际所有人是周全公司，因缺乏依据，亦不予采纳。《股东协议书》第一条约定：“洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面属于杨岳剑、李之仁、陈琰楠三方共同共有，不属于南新公司的财产。”由此可见，上述房产系共有物，杨岳剑、李之仁、陈琰楠为实际共有人。本案系因李之仁、陈琰楠擅自处置共有物，且未将属于杨岳剑的份额支付给杨岳剑，侵害了杨岳剑的共有权益而引起的诉讼，故本案案由应确定为共有纠纷。杨岳剑、李之仁、陈琰楠为涉诉房产实际共有人，其作为本案诉讼主体适格。《股东协议书》系南新公司全体股东的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各股东均应按《股东协议书》的约定履行相应的义务。《股东协议书》签订后，李之仁、陈琰楠未经杨岳剑同意，擅自将涉诉房产过户、登记在任能建名下，已经引起了物权变更，该行为应视为对涉诉房产进行处置的行为。《股东协议书》第三条约定“三人平分”的条件现已成就，故杨岳剑请求分割涉诉房产三分之一份额，予以支持。因《存量房买卖合同》中约定的转让价款未经杨岳剑确认，故李之仁、陈琰楠关于转让款应按《存量房买卖合同》中约定的转让价款确定的辩解意见不予采纳。李之仁、陈琰楠应按涉诉房产2017年4月10日市场价值4281925元的三分之一向杨岳剑支付1427308元。杨岳剑仅请求1420000元，予以照准。李之仁、陈琰楠关于《股东协议书》第三条对涉案房产进行处分的约定，实质上是对公司财产进行利润分配的行为，该处分行为违反了《公司法》对公司利润分配的强制性规定，系无效条款；转让价款应先扣除剩余银行贷款部分及2013年至今周全公司支付的银行按揭贷款部分的辩解意见，因缺乏依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 李之仁、陈琰楠应于本判决生效之日起十日内偿付杨岳剑1420000元，并支付资金占用期间的利息（自2017年4月14日起至实际支付之日止每月按银行同期贷款利率计算）。 案件受理费17580元，减半收取计8790元，由李之仁、陈琰楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄正乾 二〇一九年五月二十日 书记员  傅莹莹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。