中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4013号原告：金士顿科技公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州泉谷纽后普街**。法定代表人：卡尔文·梁，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第235732号关于第26935195号“骇派克斯”商标驳回复审决定。立案时间：2019年4月10日。开庭审理时间：2019年4月25日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第26935195号“骇派克斯”商标（简称诉争商标）与第25450881号“骇克斯”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、发音、含义等方面均不同，不构成近似商标。二、诉争商标及其对应英文品牌“HyperX”通过长期、广泛的使用，已经形成了较高知名度，而引证商标的影响力有限，相关公众可以将二者进行区别。三、由于原告与引证商标注册人的实际经营产品不同、销售渠道相差较大，同时由于车膜等产品价值较大，相关公众在购买中会施加较高注意力，因此诉争商标与引证商标在实际使用中不会造成相关公众的混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：26935195。3、申请日期：2017年10月18日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告宣传;计算机网络上的在线广告;拍卖;广告材料分发;替他人推销;商业信息;市场营销;进出口代理;市场研究;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标1、申请人：上海烯拓汽车科技有限公司。2、申请号：25450881。3、申请日期：2017年7月21日。4、初审公告日期：2018年4月27日。5、专用期限：2018年7月28日至2028年7月27日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：商业管理和组织咨询;组织商业或广告展览;通过网站提供商业信息;替他人推销;对购买定单进行行政处理;特许经营的商业管理;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据：证据1为网络上关于“HyperX”的介绍以及“HyperX”在天猫上的销售页面，用以证明“HyperX”是原告旗下高性能产品线，“HyperX”品牌经过长期发展，已经成为全球顶级游戏玩家、科技爱好者和超频玩家的首选装备，形成了较高的知名度；证据2为网络上对引证商标注册人上海烯拓汽车科技有限公司及其“HEXIS”品牌的介绍，用以证明引证商标注册人主要经营法国原装进口的“HEXIS”品牌PPF、车身改色膜、轮胎膜、灯膜、家具膜、衣服印刷等项目。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“骇派克斯”构成。引证商标由汉字“骇克斯”构成。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫相近，且含义上并无明显区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。首先，本案中引证商标权利人并未参与本案，原告提交的试图证明商标知名度的证据均为单方证据，不能就此断定引证商标的知名度及影响力情况，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。其次，本案中原告提交的证据主要针对诉争商标对应的英文品牌“HyperX”的使用宣传情况，与本案诉争商标在指定服务上经使用是否能与引证商标相区分，并无关联性。因此，原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标注册人的实际经营产品及销售渠道不同，相关公众施加较高注意力，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发进行判断。首先，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而是否容易使得相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标注册人实际经营的产品以及具体销售渠道，与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择诉争商标指定使用的服务时，对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。同时，原告主张因车膜等产品价值较大，相关公众在购买中会施加较高注意力，与本案诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务并无关联。因此，原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金士顿科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金士顿科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金士顿科技公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇一九年五月二十三日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁