新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2922民初字1407号 原告：阿克苏市亚新农机有限责任公司，住所地：新疆阿克苏市乌喀路南疆农民综合市场**楼**商铺。 法定代表人：皮鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。 被告：王前锋，男，1975年3月1日出生，汉族，农民，现住温宿县。 被告：肖登碧，女，1976年4月8日出生，汉族，农民，现住温宿县。 被告：陈俊荣，男，1980年10月10日出生，汉族，现住温宿县。 三被告共同委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。 原告阿克苏市亚新农机有限责任公司与被告王前锋、肖登碧、陈俊荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿克苏市亚新农机有限责任公司委托诉讼代理人林亚琴，被告王前锋、肖登碧、陈俊荣共同委托诉讼代理人梁洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿克苏市亚新农机有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令第一被告立即支付货款330000元及逾期付款违约金79200元；2.请求依法判令第一被告承担索款费用13376元。以上合计:422576元;3.请求依法判令第二、第三被告对本案款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月22日，第一被告从原告处购买价值98万元的拖拉机一台，原、被告达成《协议书》一份，约定付款方式为分期付款，第一被告应当于2018年5月30日前付清全部货款，第二、第三被告作为担保人承担连带担保责任。其他内容详见协议书约定。原告如约供货后，被告仅支付部分货款，经原告多次催款，被告至今未付清余款。因原告多次索款均未果，无奈诉至贵院，特请依法裁判。 被告王前锋、肖登碧、陈俊荣辩称，1.原告的诉讼主体错误。2017年11月22日被告王前锋和原告签订1份《协议书》，该协议书中的买方是被告王前锋，但需要说明的是被告王前锋购买拖拉机的行为是职务行为，因为王前锋是温宿县前丰利民农机服务专业合作社的法定代表人。结合本案的案件事实，本案的诉论主体应当是温宿县前丰利民农机服务专业合作社而非被告王前锋。同时，原告在2017年11月23日给被告出具发票的主体是温宿县前丰利民农机服务专业合作社而非被告王前锋，故依法应当驳回原告起诉。2.本案拖拉机的价款为965000元而非980000元。2017年11月22日原告和被告王前锋签订1份《协议书》中拖拉机的价款是98万元，但该协议书中的价款实质发生了变更，被答辩人在2017年11月23日给答辩人出具发票的价款金额是96.5万元，根据合同法的规定依法应当认定本案拖拉机买卖合同的价款是96.5万元而非98万元。3.原告未履行售后服务义务。原告在出售拖拉机后并没有按照《协议书》第5条第4款的约定:甲方(原告)按照行业规定和厂家三包服务政策提供售后服务，该车三包期二年。原告在出售拖拉机后，因为该拖拉机出现故障，但原告并没有履行拖拉机的维修及售后服务，致使被告无法及时完成拖拉机的犁地工作，从而致使被告给案外人赔偿124000元。被告的损失是因为原告不履行相关售后维修及售后服务所致，被告保留诉讼的权利。4.原告诉讼的违约金过高，依法应当不予以支持。原被告签订的《协议书》的违约金的约定过高，依法不应该支持该约定，同时被告不能及时给原告支付拖拉机款项的根本原因是原告违约在先，致使温宿县前丰利民农机服务专业合作社无法及时履行耕地义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的2017年11月22日原告与三被告签订的《协议书》一份。证明2017年11月22日原告与三被告签订《协议书》一份，原告将麦赛福格森MF2404发动机编号为C74192的拖拉机一台出售给第一被告，协议价格为98万元。协议第三条约定付款方式为分期付款，被告应当在2018年5月30日前付清全部货款，但被告至今仅支付了65万元，已构成违约。协议第四条约定交货方式为被告自行提货，运费自担。协议第六条约定了违约责任：（1）若被告不按时支付货款，每延迟一日应当按照欠款金额千分之二承担违约金。因此，原告按照该标准计算逾期付款的违约金符合协议约定。（2）因被告到期不履行协议约定，致原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费及差旅费等一切费用均由被告承担。因此，原告要求被告承担诉讼费、保全费、律师代理费符合协议约定。（3）协议第八条约定：担保方为本协议提供担保，担保期间为欠款全部还清为止。第二、第三被告肖登碧、陈俊荣在协议书上担保人处签字按手印，应当为该笔交易承担连带担保责任。被告对协议书真实性认可，但是认为乙方虽然是王前锋，但根据相关规定，王前锋履行的是职务行为，主体不适格。合同第五条约定，三包期是两年，买卖合同签订半年后，原告未向被告提供售后服务，是原告违约。本院认为，上述证据证明了原告的证明观点，故对原告的证明观点予以支持。 2.原告提交的2018年3月26日和2018年4月11日工作单两份。证明原告在2018年3月26日和2018年4月11日分别给被告提供了售后服务，工作单上有被告王前锋签字确认，原告没有违约。被告对该证据不认可。本院认为，被告不认可该证据，原告无其他证据进一步证实，故对原告的证明观点不予支持。 3.被告提交的企业信用信息公示报告及温宿县工商银行行政管理局营业执照复印件1份，证明温宿县前丰利民农机服务专业合作社的法定代表人是王前锋，王前锋履行的是职务行为。原告对该证据的真实性认可，证明观点不认可，认为该证据不能证明该合作社是拖拉机的购买方。本院认为，该证据真实，但不能证明王前锋是履行职务行为，故对该证据的证明观点不予支持。 4.被告提交的2018年4月10日与李玉龙签订的《农业机械作业土地平整劳务服务合同》、2018年6月11日与李玉龙签订的《土地平整劳务作业违约赔偿协议》、2018年6月11日李玉龙出具的收条各1份。证明被告与李玉龙签订合同约定前丰利民合作社用拖拉机给案外人平整土地，因拖拉机故障导致无法完成作业，前丰利民合作社给案外人赔偿124000元，延误种植620亩，每亩赔偿200元，实际支付96000元，还欠案外人部分款项未赔偿。原告认为上述证据真实性无法确认，对关联性、合法性不认可，案外人是否与被告签订合同，应当庭作证，被告称因原告提供的拖拉机故障，被告未提供相关证据证明，被告也未通知原告进行维修，收据上的96000万无法证明是什么款项，且该三份证据都是王前锋签的字。本院认为，上述证据无法查证属实，故对上述证据的证明观点不予支持。 5.被告出示2018年5月6日收据一份、2018年7月29日收据一份、2018年7月29日工作单一份。证明原告所售拖拉机出现故障，被告请他人修理该拖拉机，共计花费3050元。原告认为被告提交的三份证据真实性无法确认，其中工作单与原告提交的工作单格式一致，但原告未收到被告维修的通知，对该三份证据的合法性、关联性均不认可，应让维修人员出庭作证，被告应提供相应付款凭证予以证实。本院认为，上述证据无法查证属实，故对上述证据的证明观点不予支持。 6.被告出示的2017年11月23日发票联复印件1份。证明购买方是温宿县前丰利民农机服务专业合作社，王前锋是合作社法定代表人，履行的是合作社的职务行为，不是个人行为，原告所售拖拉机价款为965000元。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证据缺一个角，该证据是复印件，无法证明合作社是合同相对方，在被告没有付清款项的前提下原告不会向被告开具发票。本院认为，综合本案事实及证据来看，该证据不能证明被告的证明观点，故对被告的证明观点不予支持。 本院经审理认定的事实如下：2017年11月22日，原告与三被告签订《协议书》一份，原告将麦赛福格森MF2404发动机编号为C74192的拖拉机一台出售给第一被告王前锋，协议价格为98万元。协议第三条约定付款方式：为分期付款，被告应当在2018年5月30日前支付清全部货款，被告至今仅支付了65万元。协议第四条约定：交货方式为被告自行提货，运费自担。协议第六条约定了违约责任（1）若被告不按时支付货款，每延迟一日应当按照欠款金额千分之二承担违约金。（2）因被告到期不履行协议约定，致原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费及差旅费等一切费用均由被告承担。协议第八条约定：担保方为本协议提供担保，担保期间为欠款全部还清为止。第二被告肖登碧、第三被告陈俊荣在协议书上担保人处签字并按手印。2017年11月23日，被告王前峰从原告处提取了本案诉争的麦赛福格森MF2404发动机编号为C74192的拖拉机一台，双方办理了农机交付手续，并且原告将农机及设备资料合格证、质保书等随车件等交付给了被告王前峰，被告王前峰收到了涉案农机并在交机单上签字确认。 本院认为，该案经过庭审查明的事实及原被告双方提供的证据来看，本案存在以下四个焦点问题：一是关于被告主体是否适格的问题；二是关于该合同买卖标的物的价款的问题；三是关于原告是否为被告提供了售后服务的问题；四是违约金数额是否过高的问题。 关于被告主体是否适格的问题。本院认为，本案被告王前锋作为完全民事行为能力人对自己的民事行为的内容及后果应当是知道的，本案诉争的买卖协议当事方、协议内容及买方落款处均为被告王前锋个人，没有任何一处内容显示是温宿县前丰利民农机服务专业合作社购买该农机，故该买卖协议的买方应当是被告王前锋，被告王前锋作为本案被告主体适格。关于其辩称该买卖行为系职务行为的意见不予支持。 关于该合同买卖标的物的价款的问题。本院认为，买卖合同的价款应当以合同的约定为准。本案原被告之间的买卖合同明确约定该农机的买卖价款为98万元，故本案买卖合同标的物的价款应为98万元。关于被告辩称发票中写明的金额为本案合同交易价格的意见，本院不予支持。 关于原告是否为被告提供了售后服务的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告应当提供证据证明被告要求原告履行提供售后维修服务的义务而未履行证据，被告未能提供的该证据，故对被告的意见不予支持。 违约金数额是否过高的问题。关于违约金问题，原被告确实约定过高，本院予以调整。本院认为，被告在本院明确告知本院具有管辖权的情况下，提出管辖权异议，在异议被驳回后，进行上诉，明显存在故意提出管辖异议问题，耽误本案审限，浪费审判资源，故意拖欠货款的行为。故本院确定按照应付货款为基准，以年利率6％计算一年利息作为原告损失。即330000元×6％=19800元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王前锋于本判决生效后立即向原告阿克苏市亚新农机有限责任公司支付农机款330000元，逾期付款违约金19800元； 二、被告王前锋于本判决生效后立即向原告阿克苏市亚新农机有限责任公司支付索款费用13376元，保全费2652元； 三、被告肖登碧、陈俊荣对以上款项承担连带支付责任； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告阿克苏市亚新农机有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费7639元，减半收取3819元，由原告负担535元，被告负担3284元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇一九年五月三十日 书记员  李美玲