广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第332号上诉人（原审被告）周礼，男。委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晨，男。上诉人周礼因与被上诉人张晨民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：一、原、被告之间的关系：2011年4月，被告租用原告的汽车，原被告双方因此相识。二、原告向被告支付款项的方式：银行转账、现金。三、双方是否签订借款合同：否。四、被告是否向原告出具借条：1、被告于2011年8月25日出具借条，确认借原告150000元；2、被告于2011年10月12日出具借条，确认借原告50000元；3、被告于2012年1月11日出具借条，确认借原告12000元；4、被告于2012年10月18日出具借条，确认借原告50000元。五、双方是否约定还款期限：均未约定。六、双方是否约定利息：原告主张双方口头约定月息2分，被告主张双方未约定利息。原告并未提供相关证据证明其主张，被告亦对此否认，故对原告的该项主张，原审法院不予采信。七、是否存在保证或担保事宜：否。八、借款到期后被告是否归还过借款：是。1、经过质证，原告认可收到被告支付的转账款项为55000元（计算公式：4000元＋14000元＋20000元＋5000元＋12000元）；2、经过质证，原告认可收到被告支付的现金款项为32500元（计算公式：5000元＋3000元＋2500元＋2000元＋20000元）；3、根据原审法院在农业银行深圳罗岗支行调取的2012年1月1日至2013年4月28日周礼（账户：××××6219）转账给张晨（账户：××××8418）的记录显示，周礼转账给张晨款项32000元（计算公式：10000元＋20000元＋1000元＋1000元）。以上3项共计119500元。被告主张另有现金47800元直接支付给原告，被告并未提供相关证据，原告对此不予认可，故对被告的该项主张，原审法院不予采信。九、本案争议焦点之一：涉案款项是否属于借款？被告主张双方属于合作伙伴的关系，涉案款项属于原告的投资款，不属于借款。被告为证明其主张，向本院提交了合伙协议、产品购销合同、合作协议、模具开发合同、生产证明、客户订单及公司经营账目等证据。原告主张双方签署的合作协议只是当初初步合作的意向，但并未实际合伙经营，涉案款项属于借款。原审法院认为，被告提供的上述证据不能直接证明涉案款项属于原告的投资款，原告提供四张被告亲笔签名的借条证明涉案款项为借款。借条中并未对涉案款项的性质进行说明，故对被告关于涉案款项为原告的投资款的主张，原审法院不予支持。原审法院确认涉案款项为借款。十、本案争议焦点之二：经原审法院核算的被告归还原告的款项119500元是否属于还款原告主张其中20000元至30000元为租车租金，其中70000元为利息。原告并未提供相关证据证明其主张，应承担相应的举证不能的不利后果。故对原告的该项主张，原审法院不予采信。原审法院确认被告归还原告的款项119500元属于还款。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在借款后未归还原告借款剩余本金142500元（计算公式：262000元-119500元），有借条、银行交易明细及双方质证笔录、庭审笔录为证，证据充分，事实清楚，原审法院予以认定被告应当返还借款本金142500元给原告。原告诉讼请求被告支付借款本金262000元，缺乏事实和法律依据，其超出部分，原审不予支持。另原告诉讼请求被告支付自起诉之日起按口头约定月息2分的利息，未能提供充分有效的证据予以证实，且被告不予认可，故对原告此主张，原审不予支持。鉴于被告实际占用了原告的资金，被告理应按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周礼应于判决生效之日起十日内返还原告张晨借款本金142500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月19日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告张晨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230元及诉讼保全费520元，共计5750元（原告已预交），由原告张晨负担2385元，由被告周礼负担3365元（迳付给原告）。上诉人周礼不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决或发回重审；2、改判上诉人无需支付被上诉人借款本金142500元及利息；3、请求改判本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决严重偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人之间并不存在被上诉人所诉称的借贷关系，根据上诉人与被上诉人之间所签订的协议书可以体现双方是存在合作关系的。上诉人所书写的借条，并不是实际借到借条中的款项，被上诉人亦未将借条中的款项全部交付给上诉人。被上诉人在一审庭审中已经确认其本人与他人签订产品购销合同，并将合同中的款项予以支付给合同的相对方，这并不是交付给上诉人的借款。上诉人据此申请了证人出庭作证，但一审并未准许，审判程序存在错误。一审法院对案件的定性错误，对上诉人向被上诉人交付的款项数额也认定错误。上诉人向被上诉人所交付的款项，远远超过一审法院所认定的金额。被上诉人张晨口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经本院二审审理查明：关于上诉人的还款情况，一审查明认定的原告认可收到被告支付的转账款项55000元（计算公式：4000元＋14000元＋20000元＋5000元＋12000元），其中，4000元的支付时间是2011年6月14日，14000元的支付时间是2011年7月27日，20000元的支付时间是2011年8月5日，5000元的支付时间是2011年9月5日，12000元的支付时间是2012年1月9日。一审查明认定的原告认可收到被告支付的现金款项32500元（计算公式：5000元＋3000元＋2500元＋2000元＋20000元），其中，5000元的支付时间是2011年8月17日，3000元的支付时间是2011年9月23日，2500元的支付时间是2011年10月28日，2000元的支付时间是2011年12月15日，20000元的支付时间是2012年2月17日。根据一审法院在农业银行深圳罗岗支行调取的2012年1月1日至2013年4月28日周礼（账户：××××6219）转账给张晨（账户：××××8418）的记录显示，周礼转账给张晨款项为69000元，其中2012年5月28日10000元、2012年6月3日2000元、2012年7月16日20000元、2012年7月30日1000元、2012年10月2日1000元、2012年11月3日4000元、2012年11月16日20000元、2012年11月24日10000元、2012年12月27日1000元，一审认定2012年1月1日至2013年4月28日周礼农业银行深圳罗岗支行（账户：××××6219）转账给张晨（账户：××××8418）的款项为32000元是不正确的，应予纠正。除上述事实之外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于本案是合作纠纷还是民间借贷纠纷，双方当事人主张不一致。本院认为，虽然双方当事人之间曾签订有合作协议，并由上诉人或被上诉人对外签订一些购买商品的合同及支付货款，但在合同履行过程中，由被上诉人支付给供货商的部分款项转化为上诉人对被上诉人的借款，由上诉人出具借条给被上诉人，双方之间形成了借贷法律关系，因此，原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人上诉认为原审对案件的定性错误的主张，理由不成立。关于本案上诉人已还款项的数额问题。一审时，上诉人主张已转账支付被上诉人的款项中，其中，4000元的支付时间是2011年6月14日，14000元的支付时间是2011年7月27日，20000元的支付时间是2011年8月5日；被上诉人认可的收到上诉人现金的款项中5000元的支付时间是2011年8月17日。上述四笔款项共43000元的支付时间都是在本案借款之前，鉴于双方之间还存在租车等经济往来关系，因此，原审认定上诉人周礼支付给被上诉人张晨的该四笔款项为偿还本案借款应属认定事实错误，本院予以纠正。另外，从原审法院向农业银行深圳罗岗支行调取的2012年1月1日至2013年4月28日周礼（账户：××××6219）转账给张晨（账户：××××8418）的记录显示，此期间上诉人周礼转账给被上诉人张晨的款项应为69000元，原审认定为32000元也属认定事实错误，本院也予以纠正。因此，本案上诉人周礼已偿还被上诉人的借款应为113500元而非原审认定的119500元，也即上诉人应偿还被上诉人的款项应为148500元。但鉴于本案被上诉人张晨并未提出上诉，应视为对原审判决结果的认可，因此，本院不予改判。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3150元，一审其他诉讼费用（公告费）600元，由上诉人周礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  江茂贤审 判 员  翟 墨代理审判员  唐国林二〇一四年三月二十日书 记 员  曾秋红