江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初791号原告南通鼎强机械科技发展有限公司，住所地如皋市白蒲镇建业路1号。法定代表人朱建兰，董事长。委托代理人廖福荣、吴梦雅，江苏紫琅律师事务所律师，特别授权。被告温州长锋科技有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道和三村礁华路。诉讼代表人浙江泽商律师事务所，系该公司管理人。原告南通鼎强机械科技发展有限公司（以下简称鼎强公司）与被告温州长锋科技有限公司（以下简称长锋公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎强公司委托代理人吴梦雅到庭参加诉讼。被告长锋公司管理人浙江泽商律师事务所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款39612元；2、判令被告按年利率8%向原告支付逾期付款利息，自2017年1月25日起至实际给付之日止；3、判令被告向原告返还票面金额总计36万元的增值税专用发票，若已抵扣无法返还则应向原告支付票面金额对应的税款61200元；4、被告承担诉讼费费用。事实和理由：原被告于2014年12月15日签订《产品购销合同书》一份，约定被告向原告购买XK1850数控铣床一台单价16万元、XK1032数控铣床三台单价12万元，合同总金额52万元。付款方式：定金五万元，十万货到付款，其余开票前付清。合同签订后，原告于2015年2月11日将XK1850数控铣床一台送至被告，并调试合格。2015年2月27日，被告向原告支付5万元货款。2015年3月27日，原告向被告开具了金额为104000元的江苏增值税专用发票五张，总金额为52万元。此后，被告通知原告称不再需要合同中约定的三台Ｘ×××××数控铣床，但却未能将原告开具的相应金额的发票返还原告。另被告还于2016年11月30日向原告采购了一台伺服电机，价格为2600元。截止2017年1月25日，被告仅支付货款122988元，尚欠原告货款39612元及未能返还票面金额总计36万元的增值税专用发票。原告虽多次向被告催要，但被告至今仍未支付、返还。审理中，因被告进入破产程序，原告鼎强公司变更诉讼请求为：1、确认被告尚欠原告货款39612元；2、确认被告应按照年利率8%向原告支付逾期付款利息，自2017年1月25日起至进入破产程序之日止；3、确认被告应向原告返还票面金额总计36万元的增值税专用发票，若已抵扣无法返还则应向原告支付票面金额对应的税款61200元；4、被告承担诉讼费用。被告长锋公司管理人辩称，一、长锋公司法定代表人翁海滨至今未前往管理人处谈话，相应账册也未移交，管理人对拖欠货款一事无法确认。二、原告要求的逾期付款损失不符合相关法律规定。本案中，双方并没有明确约定付款的期限，因此被答辩人主张自2017年1月25日计算逾期付款损失不符合法律规定，另原告主张按照年利率8%计算同样不符合法律规定。三、原告要求返还发票或者支付款项不符合法律规定。首先，长锋公司是否己经收到涉案发票，因长锋公司相关人员至今未到管理人处做相应谈话，账册亦未移交，管理人对此无法确认，且被答辩人提供的证据也无法证明长锋公司己经收到涉案的发票。假设长锋公司已经收到案涉发票并抵扣，但因双方未发生实质上的交易，现存在发票的抵扣行为，应当通过税务部门以作废、出具抵扣说明等形式进行处理，除此之外其他任何行为都将视为虚开增值税专用发票的行为，因此，原告该诉讼请求应当予以驳回。四、对于原告提供的证据，因长锋公司相关人员至今未到管理人处做相应谈话，账册亦未移交，管理人对此无法确认，请合议庭依法核实。综上，请求合议庭依法予以判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原告与被告（原名温州志远科技有限公司，2017年8月22日变更为现名）签订《产品购销合同书》一份，约定被告向原告购买XK1850型号的数控铣床一台、单价16万元，XK1032型号的数控铣床三台、单价12万元，总金额52万元；付款方式：定金5万元，10万元货到付款，其余开票前付清。合同签订后，原告于2015年2月11日将XK1850型号的数控铣床一台送交被告。原告自认，截止2017年1月24日，被告共给付原告货款122988元。2019年1月17日，原告向本院提起本诉。同月20日，浙江省永嘉县人民法院作出（2019）浙0324破申2号民事裁定书，裁定受理宁波市江北亿达金属材料经营部对被告的破产清算申请。同月31日，该院作出（2019）浙0324破申2号决定书，指定浙江泽商律师事务所担任被告管理人。又查，原告提交了开票日期为2015年3月27日、购买方名称为志远科技有限公司、票面价税计104000元的江苏增值税专用发票5份，5份发票价税合计520000元。审理中，被告管理人答辩中称无法确认被告是否收到上述发票，而原告未能提交已将上述发票交付被告的证据。原告称被告另于2016年11月30日向原告采购了一台价格为2600元伺服电机，但未能提交证明买卖事实及标的物交付的凭据。其虽提交了1份开票日期为2016年11月27日、购买方名称为志远科技有限公司、票面价税计2600元的江苏增值税专用发票，但未能提交已将该发票交付被告的证据。上述事实有原告提交的产品购销合同书、发货清单、江苏增值税专用发票、收款凭证、原告营业执照、被告企业登记信息，被告管理人提交的（2019）浙0324破申2号民事裁定书、决定书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，因本案受理后被告进入破产清算程序，故本案案由为普通破产债权确认纠纷。原被告存在买卖合同关系及原告向被告交付价款为16万元的数控铣床一台之事实，有原告提交的产品购销合同书及发货清单等证据证明，本院予以确认。原告诉称被告另向其购买一台价格为2600元伺服电机，但未能提交证明买卖事实及标的物交付的凭据，其虽开具了价税计2600元的增值税发票，但未能举证证明已将发票交付被告。故对原告主张的该买卖事实，本院难以认定。同上，因原告未能举证证明已将开具的增值税发票交付被告，故原告要求确认被告应向其返还票面金额总计36万元的增值税发票及若已抵扣无法返还则应向其支付票面金额对应的税款61200元之诉求，本院难以支持。被告应支付原告货款为16万元，原告自认被告已支付货款122988元，故被告尚欠原告货款为37012元。关于原告主张确认被告应自2017年1月25日起至被告进入破产程序之日止按年利率8%向原告支付逾期付款利息之诉求，本院认为，被告2017年1月24日支付货款5000元后再未支付剩余货款，故原告主张自2017年1月25日起至被告进入破产程序之日止支付逾期付款利息合情合理。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按年利率8%标准计算逾期付款利息并未超出上述规定标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下：一、确认原告南通鼎强机械科技发展有限公司对被告温州长锋科技有限公司享有货款37012元及以37012元为基数自2017年1月25日起至被告温州长锋科技有限公司进入破产程序之日止按年利率8%计算的逾期付款利息的债权。二、驳回原告南通鼎强机械科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费2430元，诉讼保全费1020元，原告南通鼎强机械科技发展有限公司负担2005元，被告温州长锋科技有限公司负担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2430元。审 判 长  储祥源人民陪审员  严建平人民陪审员  蒋群兰二〇一九年五月二十日书 记 员  朱 琪