广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初299号原告林玉珍，女，汉族，1954年3月27日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告苏建波，男，汉族，1977年7月7日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告苏建辉，男，汉族，1980年2月21日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告苏建亭，男，汉族，1983年8月2日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告张桂花，女，汉族，1976年12月10日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告文雪妮，女，汉族，1983年1月20日出生，身份证住址：广东省惠州市,原告苏某1，女，汉族，2007年3月2日出生，住址：广东省惠州市,原告苏某2，女，汉族，2013年6月17日出生，住址：广东省惠州市,原告苏某3，男，汉族，2013年8月15日出生，住址：广东省惠州市,共同委托代理人黄小红，广东品德律师事务所律师。共同委托代理人叶春兰，广东港惠律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处，住所地：广东省惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处办公大楼。法定代表人李海勇，该街道办事处主任。诉讼负责人张英君，该街道办事处副主任。委托代理人梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。第三人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村二村经济合作社，住所地：惠州大亚湾区澳头街道妈庙村二村。负责人吴远康。委托代理人杨宝仪，广东标远律师事务所律师。原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭、张桂花、文雪妮、苏某1、苏某2、苏某3（以下简称“林玉珍等九人”）诉被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处、第三人惠州大亚湾区澳头街道妈庙村二村经济合作社撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林玉珍、苏建波、苏建辉张桂花及其委托代理人黄小红、叶春兰，被告诉讼负责人张英君及委托代理人梁更新，第三人法定代表人吴远康及委托代理人杨宝仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林玉珍等九人向惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处申请确认具有农村集体经济组织成员资格。2018年11月15日，被告作出了澳办行决[2018]14号《行政处理决定书》，确认林玉珍等九人不具有惠州大亚湾区澳头街道妈庙××村集体经济组织成员身份。林玉珍等九人不服，遂向本院提起诉讼。原告诉称，一、被告作出的澳办行决[2018]14号行政处理决定书事实不清、证据不足，依法应予以撤销。(一)原告林玉珍原系惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道岩前村新村小组村民，1976年与妈庙××村村民苏乃杰结婚，婚后于1990年将户籍迁入夫家即第三人处，从此其户籍一直在第三人处。其在娘家所分配的责任田于婚后已被收回，亦未享受娘家所在村一岩前村新村小组的任何集体利益分配。原告林玉珍与其夫婚后育有原告苏建波(1977年7月生)、原告苏建辉(1980年2月生)及原告苏建亭(1983年8月生)，上述三原告自出生时起至今户籍一直在第三人处，从未发生迁移。原告林玉珍婚后就一直与其三子苏建波、苏建辉及苏建亭居住于第三人处，接受村集体经济组织的管理，履行法律法规及组织章程规定的义务，同时亦享受集体经济组织成员权利。根据第三人乡例，其母子四人具有第三人的集体经济组织成员资格，享与村民同等待遇。因此，第三人于199l至1995年期间，将征地回拨补偿款14万元左右分两次分配予原告一家。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》明确规定：“省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制订土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法。同时国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》也明确“按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配，具体分配办法由省级人民政府制定”。并参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本案集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但己报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由上述法律条例可知，土地补偿费仅能在农村集体经济组织内部分配，即只有集体经济组织成员才具有土地补偿费的分配资格。而原告林玉珍一家在第三人进行土地征收时，分得两次土地补偿费即表明第三人己承认原告林玉珍一家系其集体经济组织成员，确认原告林玉珍一家具有集体经济组织成员资格，故原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭等人系第三人集体经济组织成员。(二)原告苏建波与原籍惠城区**镇上洞村委会上洞书房下村的原告张桂花结婚，原告张桂花户籍于2006年11月从惠城区**镇随夫婚迁至第三人处，为当地登记常住人口。其在娘家所在村的承包地、责任田己被收回，不再享有娘家所在村集体权利亦不再享受娘家所在村集体福利分配及征地补偿。而原告苏建辉则与原籍惠城区马安镇的原告文雪妮结婚，原告文雪妮户籍于2014年1月从惠城区马安镇随夫婚迁至第三人处，为当地登记常住人口。其在娘家所在村的承包地、责任田己被收回，不再享有娘家所在村集体权利亦不再享受娘家所在村集体福利分配及征地补偿。原告一家世代皆居住于第三人处，计算至原告苏某3此代人辈分，原告属于十四代人，原告一家子子孙孙世世代代皆居住在第三人处，其系第三人原住居民，不仅户籍在第三人处，在村里分有宅基地，建有房屋，而且亦有履行捐建苏氏宗祠、缴纳医疗保险等法律法规及组织章程规定的义务。因此，原告一家具有第三人集体经济组织成员资格，其不仅是第三人的村民，更是第三人的集体经济组织成员。根据《大亚湾农村集体经济组织成员资格界定办法》(试行)(惠湾[2010]85号)第二条“以下人员具有农村集体经济组织成员资格：……(三)男村民娶入且户籍己迁入本村的配偶”本案中，原告张桂花及文雪妮系作为第三人村民的苏建波及苏建辉娶入且户籍己迁入第三人处的配偶，其二人当然具有第三人集体经济组织成员资格。(三)原告苏建波与张桂花婚后分别于2007年3月育有女儿苏某1(2008年4月入户第三人处)，2013年8月育有儿子苏某3(2014年1月入户第三人处)。而原告苏建辉与文雪妮则于2013年6月育有女儿苏某2(2013年12月入户第三人处)。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”原告苏建波、张桂花、苏建辉及文雪妮为惠州市大亚湾经济技术开发区澳头街道妈庙村二村经济合作社集体经济组织成员，原告苏某1、苏某3为苏建波、张桂花的子女，原告苏某2为苏建辉、文雪妮的子女，户口随父母入户，自出生时起户口一直在第三人处，从未迁移，故原告苏某1、苏某3及苏某2应属于第三人集体经济组织成员。因此，原告户籍一直在第三人处并在第三人处居住生活，其亦有履行法律法规及组织章程规定的义务，其属于第三人的集体经济组织成员，理应享受与第三人集体经济组织其他成员平等权益，参加第三人的集体经济利益分配。被告在没有查清上述事实情况下，草率地以第三人己召开会议不承认原告系其集体经济组织成员为由作出原告不属于第三人集体经济组织成员的澳办行决[2018]14号行政处理决定书，该行政决定书事实不清、证据不足，依法应予以撤销。二、被告作出的澳办行决[2018]14号行政处理决定书适用法律错误。无论系根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《大亚湾农村集体经济组织成员资格界定办法》(试行)(惠湾[2010]85号)等法律法规还是根据第三人乡例，原告一家九口皆具有第三人集体经济组织成员资格，且第三人亦早己通过分配土地补偿款的方式承认原告一家具有其集体经济组织成员资格。但妈庙村却于2007年仅召集村民代表、理财小组和党员几人开会草率地决定以原告未分有责任田，不具备村民福利分配资格为由取消原告一家的福利分红。且不说集体经济组织成员的福利分红权是一项法定权利，不能通过表决、投票等方式来剥夺，也不说其会议召开程序是否合法，单说是否能以未分责任田为由取消原告一家的分红资格一事。第三人于1979年实行分田到户，1986年至1991年期间未再调整过土地，即于1986年以后出生及婚迁进来的人员皆没有责任田，而1991年第三人开始进行土地征收，更不存在责任田。如以有无责任田为界限来划分是否属于集体经济组织成员、是否具有分红权，则第三人大部分集体经济组织成员皆会如原告一家一样丧失集体经济组织成员资格、被剥夺分红权，但在未分有责任田的集体经济组织成员中，被剥夺福利分红资格的只有原告一家。因此，妈庙村以未分有责任田为由取消原告一家福利分配资格是没有事实与法律依据的，其所形成的会议表决系不公平、不公正、不合法的。而第三人于2014年6月13目所召开的针对原告一家是否具有集体经济组织成员资格的表决大会所形成的会议决议亦是与相关法律法规相违背的。原告苏建波、苏建辉、苏建亭、苏某1、苏某2及苏某3作为在第三人处土生土长的原住居民，其户籍自出生时起至今一直在第三人处，从未发生过迁移，而林玉珍、张桂花及文雪妮作为第三人村民的配偶早己将户籍迁进第三人处，其所具有的成员资格亦早已被第三人通过分配土地赔偿款的方式予以承认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正"。因此，第三人于2014年6月13日所召开的会议决议严重侵犯了原告的合法权利，非法剥夺了其所具有的第三人集体经济组织成员资格的身份权利，该会议决议白始无效。被告应在查明事实情况下，适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《大亚湾农村集体经济组织成员资格界定办法》(试行)(惠湾[2010]85号)来确定原告具有第三人集体经济组织成员资格，而被告却根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，以此违反法律法规的会议决议为由否定原告一家的第三人集体经济组织成员身份属于适用法律错误，其所作出的澳办行决[2018]14号行政处理决定书依法应予以撤销。综上所述，原告一家作为世世代代生活、生产在第三人处的原住居民，户口亦在第三人处，履行了捐建祠堂、缴纳医疗保险等义务。原告一家九口的集体经济组织成员资格系根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省农村集体经济组织管理规定》及《大亚湾农村集体经济组织成员资格界定办法》(试行)(惠湾[2010]85号)等法律法规及第三人乡例依法取得的，且第三人亦早己通过分配土地补偿款的方式确认原告一家具有其集体经济组织成员资格。因此，原告完全属于第三人的集体经济组织成员，享受本村的集体经济组织成员的同等待遇，参加本村的集体经济利益分配。被告作出澳办行决[2018]14号行政处理决定书事实不清、证据不足且适用法律错误，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求:1、请求判决撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处作出的澳办行决[2018]14号行政处理决定书；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、林玉珍的身份证、常住人口登记表、常住人口登记卡、妈庙××村其他村民常住人口登记卡、《证明》。证明原告林玉珍1990随婚迁入第三人处，户籍没有发生迁移，其在娘家所在村分配的责任田被收回，未在享受娘家所在村的集体利益分配，其与妈庙××村的其他村民一样因1995年4月1日征地导致户口转为非农业户口；2苏建波、苏建辉、苏建亭、苏某1、苏某2、苏某3身份证户口本，证明原告苏建波、苏建辉、苏建亭、苏某1、苏某2、苏某3自出生起户籍一直在妈庙××村，没有发生迁移；3、张桂花、文雪妮身份证、户口本、《证明》，证明原告张桂花、文雪妮户籍随婚迁入第三人处，户籍没有发生迁移，其在娘家所在村的承包地、责任田被收回，未在享受所在村的集体利益分配；4、妈庙村苏氏祖公来历、《惠阳县村镇建房用地申请表》、收款收据、《房产证》、《宅基地用地申请书》、电费发票、水费收据，证明原告苏建波父亲作为苏氏第十二代子孙，原告一家世代在第三人处生活，系第三人原住居民，不仅户籍在第三人处，在村里分有宅基地，建有房屋，原告一家不仅是第三人的村民，也是其集体经济组织成员；5、《保险缴费历史明细》、《关于停止发放部分征地农民新农保基础养老金的通知》，证明原告林玉珍具有成员资格，享有第三人被征地农民养老保险老年津贴，有缴纳医疗保险；6、《捐建苏氏宗祠收款收据》、《兵役入伍通知书》，证明原告一家有履行捐建义务，其中原告苏建亭有履行服兵役义务；7、澳头街道综治信访维稳中心《关于妈庙××村苏建辉一家请求享受福利分配问题的再回复》，证明原告一家在1991至1995年期间，第三人将征地回拨补偿款14万元左右两次分配予原告一家；8、妈庙××村历任村长及村民证言，证明原告一家不仅是户籍在第三人处，其一直在第三人处生活、生产、接受村集体经济组织的管理，履行法律法规及组织规定的义务，同时享受集体经济组织成员权利；9、惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处澳办行决[2018]14号行政处理决定书，证明被告作出的决定书没有事实依据和法律依据；10、送达回证，证明原告在诉讼期限内起诉。11、不动产权证书，证明原告不仅是第三人的村民，也是集体成员资格；有宅基地，建有房屋，房屋及国家有第三人确认；12、村民代表大会，证明原告林玉珍作为第三人集体经济组织成员，参加第三人召开的表决大会，并作出表决；13、大亚湾农村集体经济组织成员资格界定办法。证明原告一、五、六作为户籍通过婚迁入第三人处的村民配偶，其具有第三人集体经济组织成员资格，且原告一家集体经济组织成员资格系依法取得不能通过表决、投票等取消。被告辩称，一、我方作出澳办行决(2018)14号《行政处理决定书》符合法定程序。我方根据原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭、张桂花、文雪妮、苏某1、苏某2、苏某3的申请和第三人提交的证据作出《行政处理决定书》并将《行政处理决定书》送达给双方，我方作出《行政处理决定书》符合法定程序。二、我方作出的澳办行决(2018)14号《行政处理决定书》查明事实清楚、适用法律正确。我方查明，林玉珍的丈夫苏乃杰原籍澳头街道妈庙××村村民。于1970年到澳头供销社工作，户籍随后迁往工作单位，2008年将户籍由霞涌街道霞涌居委会迁回妈庙××村。原告林玉珍，原籍澳头街道岩前新村小组村民。林玉珍与苏乃杰于1976年登记结婚，婚后育有三子，分别是长子苏建波、次子苏建辉、三子苏建亭。1979年，林玉珍和长子苏建波在岩前新村分配有责任田(后交回岩前新村)。1986年林玉珍家庭迁往妈庙××村生活，其家庭在妈庙××村未分配有责任田。林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭户籍于1990年3月27日迁入妈庙××村。同时查明，张桂花原籍惠城区**镇上洞村委会上洞书房下村**，为苏建波妻子，其户籍于2006年11月22日迁入妈庙××村。张桂花与苏建波于2007年3月2日生育苏某1、于2013年8月15生育苏某3。苏某1、苏某3于出生后入户妈庙××村。文雪妮原原籍惠城区马安镇双九村**，苏建辉妻子，其户籍于2014年1月16日迁入妈庙××村。文雪妮与苏建辉于2013年6月17日生育苏某2。苏某2出生后入户妈庙××村。另查明，2014年6月13日，惠州大亚湾区澳头街道妈庙村二村村民小组就苏乃杰一家是否具有村集体经济组织成员资格召集户代表表决，表决的结果为不同意苏乃杰一家具有该村集体经济组织成员资格。以上事实有原告的户籍资料、苏乃杰户籍资料及第三人提交的表决资料等可以证实。我方认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”之规定，林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建庭、张桂花、文雪妮是否具备第三人成员资格应由第三人成员大会表决确定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”之规定，苏某1、苏某3是否具备第三人成员资格应根据其父母苏建波、张桂花是否具备第三人成员资格确定：苏某2是否具备第三人成员资格应根据其父母苏建辉、文雪妮是否具备第三人成员资格确定。因此我方根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条上述规定，结合2014年6月13日惠州大亚湾区澳头街道妈庙村二村村民小组不同意苏乃杰一家具有村集体经济组织成员资格的表决的结果，作出澳办行决(2018)14号《行政处理决定书》确认原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭、张桂花、文雪妮、苏某1、苏某2、苏某3不具有第三人集体经济组织成员资格。因此，我方作出的《行政处理决定书》查明事实清楚、适用法律正确。综上所述，原告请求撤销我方作出的《行政处理决定书》缺乏事实和法律依据，应依法驳回。被告向本院提交了以下证据：1、申请书，证明原告向被告提出申请；2、举证通知及送达回证，证明被告把举证通知书送达给第三人的事实；3、行政处理决定书送达回证，证明被告把决定书送达给第三人和原告的事实；4、户籍资料，证明原告的户籍情况；5、表决资料，证明第三人成员大会表决结果不同意苏乃杰一家具有成员资格的事实。第三人述称，一、第三人召开“关于表决苏乃杰一家是否具有二特村民小组集体经济组织成员资格的户代表会议”会议表决苏乃杰一家不具有集体经济组织成员资格；该会议程序合法，表决结果有效。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款和第三款的规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案的事实如澳办行决(2018)14号《行政处理决定书》所查明一样：林玉珍的丈夫苏乃杰原籍原籍澳头街道妈庙××村村民，970年到澳头供销社工作，户籍随后迁往工作单位，2008年将户籍由霞涌街道霞涌居委会迁回妈庙××村。林玉珍，原籍原籍澳头街道岩前新村小组村民。珍与苏乃杰于1976年登记结婚，婚后育有三子，分别是长子苏建波、次子苏建辉、三子苏建亭。1979年，林玉珍和长子苏建波在岩前新村分配有责任田(后交回岩前新村)。1986年林玉珍家庭迁往妈庙××村生活，其家庭在妈庙××村未分配有责任田。林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭户籍于1990年3月27日迁入妈庙××村。张桂花原籍原籍惠城区**镇上洞村委会上洞书房下村**，建波妻子，其户籍于2006年11月22日迁入妈庙××村。张桂花与苏建波于2007年3月2日生育苏某1、于2013年8月15生育苏某3。苏某1、苏某3于出生后入户妈庙××村。文雪妮原籍惠原籍惠城区马安镇双九村**，辉妻子，其户籍于2014年1月16日迁入妈届二村。文雪妮与苏建辉于2013年6月17日生育苏某2。苏某2出生后入户妈庙××村。第三人认为，自实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，苏乃杰的户口有迁出和迁入妈庙××村的情况，林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭、张桂花、文雪妮户口均为后期迁入妈届二村。以上人员是否具备集体经济组织成员资格，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定：苏某1、苏某3、苏某2是否具备第三人成员资格应根据其父母是否具备第三人成员资格确定。在2014年6月13日，妈庙××村小组于石峡篮球场召开“关于表决苏乃杰一家是否具有二村村民小组集体经济组织成员资格的户代表会议”该村总户数为53户，到会户代表47户，发出表决票47票，收回表决票47票。会议表决结果为：苏乃杰一家不具有二村村民小组集体经济组织成员资格。依据《村民委员会组织法》的规定，该会议程序合法，会议表决结果有效。二、澳办行决(2018)14号《行政处理决定书》查明事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、（1）会议签到表、（2）关于表决苏乃杰一家是否具有二村村民小组集体经济组织成员资格的报告单、（3）苏乃杰一家是否具有二村村民小组集体经济组织成员资格表决票，证明第三人召开“关于表决苏乃杰一家是否具有二村村民小组集体经济组织成员资格的户代表会议”该会议程序合法，表决结果有效；2、公告，证明第三人的户代表会议表决：苏乃杰一家不具有集体经济组织成员资格。经庭审质证，本院根据原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，案外人苏乃杰原户籍地在第三人处，其于1970年到澳头供销社工作，随后将其户籍从第三人处迁出，后于2008年2月将其户籍迁入第三人处。原告林玉珍与苏乃杰于1976年登记结婚,于1977年7月7日生育长子原告苏建波，于1980年2月21日生育次子原告苏建辉，于1983年8月2日生育三子原告苏建亭。原告林玉珍于1990年将其户籍由大亚湾澳头街道岩前村新村村民小组迁入第三人处。为查明原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭四人的户籍迁移情况，本院发函给惠州市大亚湾经济技术开发区公安局。该局于2019年1月29日作出协助调查的回复称，苏建波、苏建辉、苏建亭三人是随母亲林玉珍入户第三人处。原告张桂花与苏建波系夫妻关系，原告苏某1、苏某3是其二人的子女；原告文雪妮与苏建辉系夫妻关系，原告苏某2是其二人的女儿。上述原告现户籍地址均为惠州市大亚湾××村××号。根据常住人口登记卡载明，原告张桂花于2006年11月22日由广东省惠州市惠城区三栋镇上洞村委会上洞书房下村32号迁入现址；原告苏某1于2007年3月2日出生，于2008年4月28日出生入户；原告苏某3于2013年8月15日出生，于2014年1月9日出生入户；原告文雪妮于2014年1月16日由广东省惠州市惠城区马安镇双九村32号迁入现址；原告苏某2于2013年6月17日出生，于2013年12月3日出生入户。2014年6月13日，第三人召开户代表会议，表决苏乃杰一家是否具有第三人集体经济组织成员资格。第三人的总户数为53户，当天到会户代表47户。经户代表无记名投票表决，同意苏乃杰一家具有第三人集体经济组织成员资格的票数为3张，不同意的票数为44张，表决结果为：苏乃杰一家不具有第三人集体经济组织成员资格。原告林玉珍等九人向被告申请确认集体经济组织成员资格。2018年11月15日，被告作出澳办行决[2018]14号《行政处理决定书》，确认林玉珍等九人不具有惠州大亚湾区澳头街道妈庙××村集体经济组织成员身份。原告林玉珍等九人不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告林玉珍配偶苏乃杰虽原属于第三人村民，但其于1970年到澳头供销社工作，并将其户籍从第三人处迁出。原告林玉珍于1990年因婚姻关系将户籍迁入第三人处，原告苏建波、苏建辉、苏建亭三人随母亲林玉珍入户第三人处，故原告林玉珍、苏建波、苏建辉、苏建亭属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民。原告张桂花、文雪妮二人因婚姻关系将户籍迁入第三人处，故张桂花、文雪妮亦属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民。原告苏某1、苏某3作为张桂花与苏建波的子女，原告苏某2作为文雪妮与苏建辉的女儿，上述原告是否具备第三人集体经济组织成员资格应比照适用上述规定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”针对上述原告是否具有农村集体经济组织成员资格，第三人虽召开成员大会，有2/3以上的户代表参加，表决决定苏乃杰一家不具有第三人集体经济组织成员资格经到会户代表半数以上通过。但对是否存在相关的组织章程，所涉的组织章程对确定集体组织成员资格是否有规定以及有何具体程序，被告未提供证据证明其已对上述问题进行调查。故该成员大会的表决是否按组织章程规定进行，被告并未调查清楚。因此，被告作出澳办行决[2018]14号《行政处理决定书》，确认原告林玉珍等九人不具有第三人集体经济组织成员资格，事实不清，证据不足。原告请求撤销该处理决定，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处于2018年11月15日作出的澳办行决[2018]14号《行政处理决定书》。二、限被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处于本判决生效之日起60日内对原告林玉珍等九人提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  许素贞二〇一九年五月二十四日法官助理江诗琦书记员李劲毅