山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2236号上诉人（原审被告）：于晶，女，1971年8月7日出生，汉族，幼儿园教师，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明，行长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨苹苹，山东西政律师事务所律师。上诉人于晶因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于晶上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一、上诉人未收到法院传票，一审程序违法。二、上诉人收到中国建设银行专用号码95533发送的短信并登陆了短信中的网站，被信用卡诈骗并透支5000元，上诉人已报警且公安机关已立案。因此，中国建设银行系有过错一方，应当承担信用卡被诈骗透支的5000元及因此产生的利息。截至2015年11月28日，上诉人愿意承担剩余3355.63元透支的本金及因此产生的利息。被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行答辩称：一、一审送达程序符合法律规定。上诉人曾向被上诉人出具过《送达地址承诺函》，承诺其确认的有效地址和联系方式适用于民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达，如果因送达地址和联系方式不准确、送达地址变更后未及时按前述方式履行告知义务，以文件退回之日为送达之日。一审诉讼中，法院正是按照该《送达地址承诺函》中记载的地址向上诉人邮寄的法律文书。因此一审送达程序符合法律规定。二、上诉人透支使用其本人申请的信用卡，应当承担清偿责任。截至2019年4月19日，上诉人仍拖欠透支本金5000元、利息及费用6957.54元。故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即偿还被上诉人信用卡透支本金8355.63元、利息3147.32元（暂计至2017年10月22日），并自2017年10月23日至实际偿付之日止，仍按双方约定的利率及结息方式向被上诉人计付利息；2、上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月5日，上诉人向被上诉人申请办理信用卡。上诉人在中国建设龙卡信用卡申请表中“请抄录以下文字并签名”一栏亲笔书写如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并签名确认。上述信用卡申请表背面条款之领用协议及所附信用卡收费项目及标准中载明：上诉人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由被上诉人在上诉人主账户内直接计收，上诉人承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；上诉人在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则被上诉人自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；上诉人提取现金时，须按笔支付手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元；透支取现交易不享受免息还款期，被上诉人自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；上诉人未在到期还款日前清偿全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；上诉人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金的收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。上诉人签署上述信用卡申请表后，被上诉人经审查同意后向上诉人发放了卡号为62×××73的中国建设银行龙卡信用卡一张，由上诉人开卡使用。截至2017年10月22日，上诉人尚欠被上诉人信用卡透支本金8355.63元、利息3147.32元。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，应为有效。被上诉人依约向上诉人发放了信用卡，上诉人消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2017年10月22日，上诉人尚欠被上诉人信用卡透支本金8355.63元、按约应支付的利息3147.32元的事实清楚，构成违约，应承担违约责任。现被上诉人请求上诉人偿还上述信用卡透支本息及自2017年10月23日起至上诉人偿还欠款之日止的利息的诉讼请求，于约相合，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确凿充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限于晶于判决生效之日起10日内偿付给中国建设银行股份有限公司烟台分行信用卡透支本金8355.63元、利息3147.32元（计算至2017年10月22日），以及自2017年10月23日起至于晶实际给付之日止仍按双方约定利率及结息方式向中国建设银行股份有限公司烟台分行计付利息。案件受理费87元，保全申请费135元，合计222元，由于晶负担。本院二审期间，上诉人提交1.中国建设银行客户回单，证明2018年9月20日上诉人向涉案信用卡还款3355.63元。2.烟台市公安局福山分局天府街派出所出具的受案回执及询问笔录，该回执载明“于晶：你（单位）于2015年11月28日报称的于晶被信用卡诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为烟公福（天）受案字[2015]00756号）你（单位）可通过电话查询案件进展情况。”证明上诉人被信用卡诈骗透支5000元并已向公安报案。经质证，被上诉人对客户回单、派出所出具受案回执及询问笔录的真实性均无异议。但其主张该客户回单仅显示的是上诉人部分透支本息的清偿情况，但还有5000元及利息、费用未清偿。信用卡都有支付密码，上诉人是凭该支付密码支付，其应对支付行为承担责任，该回执仅能证明公安机关已经受理，但具体上诉人是否系被诈骗，尚无定论。另，被上诉人二审提交被上诉人银行系统截屏打印件，其内容载明截至2019年4月19日，上诉人拖欠消费金额5000元，消费利息6362.28元，消费费用595.26元，本息数额共计11957.54元。经质证，上诉人不认可其消费5000元，该5000元系被诈骗透支的本金，由此产生的利息上诉人亦不认可。另查明，上诉人签字确认《送达地址承诺函》，就诉讼文书的送达地址作出约定，并约定上诉人通讯地址和联系方式需要变更的，应提前五个工作日向合同其他方和司法机关送交书面变更告知书。因上诉人提供或者确认的送达地址和联系方式不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知被上诉人和司法机关，导致诉讼文书未能被本人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本院认为，本案争议焦点问题为：一、一审传票送达程序是否合法；二、上诉人信用卡透支本金和利息的具体数额。关于一审传票送达问题，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置若干意见》第3条规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。上诉人在《送达地址承诺函》对送达地址签字确认，并约定因上诉人提供或者确认的送达地址和联系方式不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知被上诉人和司法机关，导致诉讼文书未能被本人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。一审法院向上诉人确认的文书送达地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书，均被退回，根据《送达地址承诺函》约定，传票等诉讼文书被退回之日视为送达，故一审传票送达程序合法。上诉人虽主张送达地址确认函中“于晶”不是其本人签字，但未提交笔迹鉴定申请。关于上诉人信用卡透支本金和利息的数额问题，上诉人主张透支的5000元本金系被诈骗产生，但其提交的证据不足以证明上诉人系被信用卡诈骗，上诉人亦未提交其他证据证明。故上诉人主张其不应当承担透支5000元本金及产生的利息等费用，事实依据不足，本院不予支持。因上诉人已于一审判决后向涉案信用卡还款3355.63元，故上诉人欠付被上诉人信用卡透支本金数额应为5000元。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因上诉人于一审判决后还款3355.63元，其欠付被上诉人信用卡透支本金应为5000元，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2083号判决为：限上诉人于晶于本判决生效之日起10日内偿付给被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行信用卡透支本金5000元及利息3147.32元（计算至2017年10月22日），及自2017年10月23日起至2018年9月20日止，以本金8355.63元为基数，按双方约定利率及结息方式向被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行计付利息，并支付自2018年9月21日起至实际给付之日止，以本金5000元为基数，按双方约定利率及结息方式向被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行计付利息。二审案件受理费87元，由上诉人于晶负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年五月三十一日书记员  王怡茜