广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初769号原告：邱朝阳，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区。负责人：王仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭克涛，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德泓，该公司员工。第三人：刘国伟，男，1992年8月25日出生，汉族，住广东省饶平县。原告邱朝阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司、第三人刘国伟财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱朝阳的委托诉讼代理人谢孝义、被告的委托诉讼代理人郭克涛等到庭参加诉讼，第三人刘国伟经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险合同14.738万元限额内赔偿原告车辆损失11.2万元，鉴定费3,565元，合计115,565元，并判令被告支付赔偿款后，获得原告交通事故赔偿权利的代位权和获得原告车辆的残值；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月7日21时左右，刘国伟（未取得机动车驾驶证）驾驶无悬挂号牌小型客车（发动机号G8003882,车架号LK5A3C1K5HA040476），沿沈海高速自西往东逆向行驶至2502公里+300米时，适遇邱朝阳驾驶粤Ｄ×××××小型客车顺向行驶至该处，两车发生碰撞，事故造成两车受损及刘国伟、邱朝阳和粤Ｄ×××××车上乘车人黄雅婷、丁艳君受伤。交警部门于2018年1月16日作出《道路交通事故认定书》，认定刘国伟负事故全部责任，原告无责任。至今，第三人没有赔偿原告的交通事故损失。鉴于原告的粤Ｄ×××××小型客车在被告进行全保，其中“机动车损失保险”的责任限额为14.738万元，并投不计免赔率，保险期间2018年1月4日至2019年1月3日。被告接到原告报案后，派员到现场拍照，还于2018年6月5日将原告的事故车辆拖到汕头金鸿汽车4S店，并电话告知原告该车无法修复，定为全损，要求原告在提供责任方刘国伟肇事车辆的合格证和发票的情况下，可在车辆险责任范围内先赔偿原告，由原告出具声明书将索赔权转移给被告。本案中，虽然第三人刘国伟应负本事故的全部责任，但原告以本人为被保险人，为其粤Ｄ×××××小型客车在被告处投了全保，缴纳了保费，且事故发生在保险期间内，该保险合同依法成立并有效，双方应恪守履行。虽然本案事故由第三人负全责，但由于原告车辆损失险不是责任险，其性质与第三人责任险的区别在于不以保险车辆一方负有责任为赔偿前提。经鉴定机构鉴定，受损车辆修复需超过83%，超过正常修复比率，没有修复意义，建议作全损处理，经鉴定该车价值11.2万元。因此，被告应当按鉴定车辆损失在机动车损失保险范围内予以赔付。请法院支持原告诉求。被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称，1、原告要求答辩人按照保险金额赔偿损失没有依据，根据法院委托鉴定的车辆鉴定报告载明，标的机动车损失金额93,228元，根据保险金额核算未达到全损金额，作全损处理没有依据，我司仅同意最高按照93,228元核定车辆损失，同时原告需补充相应维修发票。2、请法庭查明第三人刘国伟基本情况，以便答辩人得以顺利行使追偿权。3、答辩人并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律规定以及交强险合同的约定，相应承担保险赔偿责任。鉴定费非法定赔偿项目，也未列入保险赔偿范围，不应由答辩人承担。答辩人并非侵权行为任一方，诉讼费为间接损失，答辩人不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邱朝阳围绕诉讼请求和事实理由依法提交了下列7份证据：证据1，原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明原告邱朝阳主体资格、系粤Ｄ×××××车车主、该车检验有效期至2019年1月等事实；证据2，被告登记信息，拟证明被告主体资格；证据3，第三人刘国伟身份证复印件，拟证明第三人主体资格；证据4，交通事故认定书及现场照片，拟证明2018年1月7日21时00份左右，刘国伟驾驶车辆与邱朝阳驾驶车辆碰撞致车辆受损、人员受伤，刘国伟负事故全部责任等事实；证据5，保险单复印件2份，拟证明邱朝阳为粤Ｄ×××××小型客车在被告处投保了交强险、商业险等险种，保险期间2018年1月4日至2019年1月3日，事故发生在保险期内等事实；证据6，粤Ｄ×××××小型客车登记证及购车发票，拟证明该车于2017年1月21日初次登记，购车价格15.5万元的事实；证据7，《车辆鉴定评估报告书》及评估费发票，拟证明经鉴定，粤Ｄ×××××小型客车修复维修项目费用合计93,228元，该车在事故发生日市价11.2万元，修复比率83%，建议作全损处理以及鉴定评估费3,565元等事实。被告没有提交证据；第三人刘国伟没有到庭，视为其放弃质证的权利。被告对原告提交的上述证据提出如下的质证意见：对证据3请求法庭查明第三人身份，以便我司可以对第三人进行追偿；对证据7，该车受损93,228元，在我司投保14万元，但该车受损达不到全损，应做维修处理。对其他证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提供证据所提出的质证意见，本院认为：被告对证据3的意见，经查，本案中原告提交了第三人身份证复印件，该件由交警部门处理交通事故时依法搜集，足资本案认定，至于被告行使代位权时如需更详细信息，可根据相关规定另行搜集；对证据7的意见，经查，对该车价值的认定，在鉴定机构的评估报告中，亦作出“修复比率为83%，已超过正常比值，没有修复价值，建议作全损处理”的意见，故对事故车辆价值应当依照法律、法规规定及鉴定机构的鉴定意见综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日21时00分许，第三人刘国伟在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无悬挂号牌小型客车，沿沈海高速自西往东逆向行驶至沈海高速2502公里+300米时，适遇本案原告邱朝阳驾驶粤Ｄ×××××小型客车沿沈海高速自东往西顺向行驶至该处，两车发生碰撞，事故造成两车受损及刘国伟、邱朝阳和粤Ｄ×××××小型普通客车上乘坐人黄雅婷、丁艳君受伤。同年1月16日，潮州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘国伟负本事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告车辆被拖到汕头金鸿汽车4S店待处理。对于事故损失，交警部门调解结论为因事故造成的损失由刘国伟一方负责。粤Ｄ×××××小型普通客车登记车辆所有人为邱朝阳，该车购买开票日期2016年12月7日，价税合计155,000元，登记日期2017年1月21日。原告以其本人作为被保险人为该车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险、第三者责任保险等多项商业保险，并投保了不计免赔率险，交纳了保险费。其中，机动车损失保险责任限额147,385.20元。保险期间2018年1月4日0时0分至2019年1月3日24时0分，本案事故发生时车辆处于保险期间内。因刘国伟一方没有履行赔偿义务，原告遂于2018年9月28日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼期间，经当事人申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｄ×××××传祺牌GAC6480J2F5小型普通客车（车辆识别代码LMGJSG52G1003065，发动机号码C794916）因本案交通事故造成的损失金额进行鉴定评估。2018年11月12日，该公司作出《车辆鉴定评估报告书》，评估结论：粤Ｄ×××××传祺牌GAC6480J2F5小型普通客车因本次交通事故造成全车修复项目9项，金额14,550元，维修项目55项，金额78,678元，总计93,228元。按该车的车龄和配置，该车未发生事故时的市场参考价值为11.2万元，修复比率为83%，已超过正常比值，没有修复价值，建议作全损处理。原告预先为本次鉴定交纳了涉案车辆鉴定评估服务费3,565元。本院认为，原告邱朝阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司之间的机动车责任强制保险合同、机动车辆商业保险合同依法成立并发生合同效力，依法予以确认，双方应依法履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，被告出具保险单，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当按照法律及合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案主要争议焦点，一是赔偿金额问题，二是鉴定费和诉讼费由哪方负担的问题。对于焦点一，本院认为，被告提出按照鉴定机构确定的维修、修复金额93,228元赔付，其主要依据是《车辆鉴定评估报告书》“评估结论”中，粤Ｄ×××××传祺牌小型普通客车的修复、维修项目总计93,228元。而对该车价值的认定，在该评估报告中，继而作出“按该车的车龄和配置，该车未发生事故时的市场参考价值为11.2万元，修复比率为83%，已超过正常比值，没有修复价值，建议作全损处理”的意见。本案事故车辆粤Ｄ×××××小型普通客车购买开票日期2016年12月7日，价税合计155,000元，登记日期2017年1月21日，事故发生时距离登记日期尚不足1周年，如若按照超过83%比率维修，难免存在大的安全隐患，故鉴定机构建议没有修复价值、作全损处理，合情合理。因车辆损失险不是责任险，不以保险车辆一方负有责任为赔偿前提，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告应当在事故车辆车损险责任限额内向原告支付赔偿金112,000元，被告在支付原告保险金之日起获得代位权。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比率取得受损保险标的的部分权利”的规定，被告在支付了保险金后，依法取得保险事故车辆的所有权利。故原告提出按照车辆事故前市场参考价值予以赔偿及事故车辆残值归被告的请求，本院依法予以支持；被告的答辩意见缺乏依据，不予支持。对于焦点二，本院认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费3,565元，就是为了查清事故损失，经当事人申请，人民法院委托具备相应资质的第三方鉴定机构进行鉴定、由申请人先行支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。其次，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案诉讼费应当由败诉方负担。因此，被告提出的不承担鉴定费、诉讼费的答辩意见缺乏法律依据，不予支持。第三人未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内支付原告邱朝阳保险金112,000元、鉴定费3,565元，合计115,565元（履行赔偿义务后，事故车辆粤Ｄ×××××传祺牌小型普通客车残骸归被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司所有）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,611.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判长  周惠刚审判员  余俊平审判员  翁樱娜二〇一九年五月五日书记员  陈润玲