四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1123民初1432号 原告：李定银，男，1951年8月29日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：钟明俊，男，1964年12月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭志彬，四川英华年律师事务所律师。 被告：李炳燊，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李敏，四川众能律师事务所律师。 第三人：彭顺华，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 原告李定银、钟明俊与被告李炳燊及第三人彭顺华合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告李定银、钟明俊及委托诉讼代理人纪尚权、郭志彬，被告李炳燊及委托诉讼代理人李敏，第三人彭顺华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李定银、钟明俊向本院提出诉讼请求：1、要求确认二原告与被告及第三人之间在犍为县泉水农机加油站的合伙关系成立，原告李定银、原告钟明俊、被告李炳燊、第三人的合伙份额分别为20.4%、20.4%、10.2%、49%；2、判决原告李定银、钟明俊与被告分别按40%、40%、20%的比例分配向第三人出让合伙份额后应得的转让款（总计金额2450000元）；3、判决被告向二原告支付其向第三人收取的超出其应得部分的合伙份额的转让款和承包费；4、判决第三人在未来履行合伙份额转让款和承包费支付义务时，直接向二原告履行；5、本案诉讼费由被告承担（以上诉讼请求为诉讼中变更）。事实和理由：2004年2月，二原告与被告签订合伙投资协议，三人分别投资100000元(诉讼中变更)，购买犍为县泉水农机加油站（下称泉水加油站）全部资产及相关权利，由被告负责日常经营管理，按出资比例分配收益。购买泉水加油站后，未办理工商变更登记。2007年，被告在成都华阳投资一工厂，其中李定银出资20000元，2007年下半年，该工厂关闭，被告意欲用成都华阳工厂的机器设备折抵李定银在泉水加油站的投资款未果，后李定银变卖了成都华阳工厂的机器设备，价款60000元未交回泉水加油站是事实。2008年，被告要求二原告将合伙协议交给被告去办理工商变更登记，将企业登记为合伙企业。二原告遂将合伙协议交给被告。2008年8月11日，被告将加油站负责人由梁龙陼变更为被告后，未归还二原告合伙协议。2010年，被告向二原告称泉水加油站周转资金不足，需要追加投资，三方商定，各方再追加投资100000元作为泉水加油站周围资金，原告钟明俊于2010年9月18日向泉水加油站缴付了出资，原告李定银于2010年9月19日向泉水加油站缴付了出资，而被告实际没有出资。由于原告李定银与被告系兄弟关系，原告钟明俊与被告系郎舅关系，被告一直称加油站没有利润，不能分红，二原告一直信任被告，直到2017年，被告将泉水加油站49%的财产份额转让给第三人，二原告让被告按出资比例分配转让款，被告予以拒绝，并称泉水加油站是其个人所有，通过查询，二原告才知道，2008年，被告只是将泉水加油站负责人由梁龙诸变更成了被告，后协商未果。 被告李炳燊辩称，2003年，被告以125000元的价格从梁龙诸处购买了泉水加油站，2004年，由于资金周转困难，便向二原告各借100000元来投资，口头承诺归还150000元，没有约定使用期限。2007年，被告用李定阳的门市作抵押贷款200000元，另加李定银投资的20000元，在成都华阳投资一工厂，但下半年工厂就停产了，后李定银要求退还泉水加油站的投资款去经营成都华阳的工厂，经协商，被告同意以成都华阳工厂的机器设备冲抵李定银在泉水加油站的投资款，共计200000元；2009年上半年，被告又退还钟明俊200000元。2017年，被告将泉水加油站转包给彭顺华经营，同时转让了49%的股份给第三人。综上，泉水加油站属被告所有，2004年的入帐凭证为资金来源，系被告向二原告各借款100000元所构成，原告李定银的投资款已用成都华阳工厂的机器设备共计200000元抵扣，原告钟明俊的投资分利共计200000元已分两次还清。2010年的两张收据系原告伙同会计伪造，原、被告间不存在合伙关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人彭顺华述称，2017年7月1日，被告与第三人签订《加油站股份转让及委托经营合同》属实，第三人出资2450000元购买了泉水加油站49%的股份，并经营二十年，前十年每年交承包费150000元，已交纳转让款及承包费967500元，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了二原告身份证复印件、泉水加油站工商登记信息、泉水加油站资金来源明细、泉水加油站2004年及2010年财务帐簿、收款收据、泉水加油站转让及委托经营合同等证据材料（庭审中原告放弃了申请证人出庭作证的权利）。 1、二原告身份证复印件各1份，主要证明原告李定银、钟明俊身份的事实； 2、泉水加油站工商登记信息，主要证明犍为县泉水农机加油站登记信息的事实； 3、2004年2月2日由被告书写的泉水加油站资金来源明细1份及泉水加油站2004年记帐凭证1份，主要内容：2004年2月2日，被告手书记帐凭证：李定银、钟明俊、李炳燊各投资150000元，共计450000元，会计按李炳燊指示记帐，在会计帐的其他应付款的子科目“个人投资款”项下记载“加油站换老板，李定银、钟明俊、李炳燊各投资150000元，共计450000元、其中现金300000元，固定资产及设备150000元； 4、收款收据2份，主要证明泉水加油站分别于2010年9月18月、2010年9月19日收到钟明俊、李定银的经营周转资金各100000元的事实； 5、2010年10月20日泉水加油站会计帐簿1份，主要证明二原告各缴纳周转资金100000元的事实； 6、泉水加油站转让及委托经营合同1份，主要证明泉水加油站转包给彭顺华承包经营并转让股份49%（转让价款2450000元）给彭顺华的事实； 经庭审，被告对原告提供的二原告身份证复印件、泉水农机加油站工商登记信息、泉水加油站资金来源明细、泉水加油站转让及委托经营合同没有异议，被告对原告提供的泉水加油站2004年、2010年记帐凭证及收款收据有异议，认为2010年的会计凭证是2018年上半年记载，收款收据是二原告自己书写，加盖的公章是伪造的，第三人对原告提供的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院经审查后认为，因被告申请了鉴定，根据鉴定结论，关于收款收据，虽为钟明俊书写，但加盖了泉水加油站财务专用章，因该印章一直由被告保管，故该收款收据符合证据的三性特征，本院予以确认并在卷佐证；关于2004年记帐凭证的问题，因该记帐凭证系会计根据被告书写的泉水加油站资金来源明细所制作，本院对该记帐凭证栏中原、被告共计投资300000元的事实予以采信；关于2010年记帐凭证的问题，被告辩解是2018年上半年记载，根据鉴定结论，不能确定形成时间，故被告的辩解理由不能成立，2010年10月20日泉水加油站的记帐凭证与加盖泉水加油站财务专用章的两张收款收据形成证据链，相互佐证，符合证据的三性特征，本院予以确认并在卷佐证。 被告为支持其辩解主张，向法庭提交了下列证据材料：被告身份证复印件、收条2张、营业执照副本复印件1份、泉水加油站整体转让协议、泉水加油站股份转让及委托经营合同1份、银行借款借据及流水、鉴定申请书等。 1、被告身份证复印件1份，主要证明被告身份的事实； 2、泉水加油站整体转让协议1份，主要证明2003年12月8日，梁龙诸与李炳燊签订转让协议，梁龙诸将泉水加油站转让给李炳燊的事实； 3、收条2张，主要证明梁龙诸收到李炳燊于2003年11月25日及同年12月10日交来泉水加油站转让款共计125000元的事实； 4、营业执照副本复印件1份，主要证明泉水加油站现法定代表人为李炳燊的事实； 5、泉水加油站股份转让及委托经营合同1份，主要证明2017年7月1日泉水加油站转包给彭顺华承包经营并转让股份49%（转让价款2450000元）给彭顺华的事实； 6、银行借款借据及流水1份，被告意欲证明曾向银行贷款120000元，用以买车的事实； 7、鉴定申请书1份，在诉讼中，被告对下列事实申请了鉴定：A、鉴定编号为：0004080和0004067两张收款收据的形成时间；B、鉴定编号为：0004080和0004067两张收款收据的内容是否由钟明俊书写；C、鉴定编号为：0004080和0004067两张收款收据上加盖的泉水加油站财务专用章是否与编号为0006956-0006961共计6张付款单上加盖的泉水加油站财务专用章系同一枚印章；D、鉴定编号为：0004080和0004067两张收款收据上加盖的泉水加油站财务专用章的加盖时间；E、鉴定2010年10月20日会计凭证内容形成时间；对被告的鉴定申请书，本院予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年1月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第5070号鉴定意见书：倾向认定编号为：0004080和0004067两张收款收据上填写字迹与供检的钟明俊书写样本字迹是同一人书写；认定上述两张《收款收据》上的“犍为县泉水农机加油站财务专用章”与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；不能确定上述两张《收款收据》上复写字迹及公章印文的形成时间；不能确定日期为2010年10月20日、摘要内容为“李定银、钟明俊：周转资金各10万元”的帐目原件上的手写字迹的形成时间。 经庭审，原告除对银行借款借据及流水有异议，认为与本案无关外，对被告提供的其他证据及西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书无异议，第三人对被告提供的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院经审查后认为，该银行借款借据及流水与本案不具有关联性，不予采信。 第三人彭顺华向法庭提供了下列证据材料：收条3份，主要证明第三人向泉水加油站缴纳承包费及购买股份转让款共计967500元的事实。原、被告对第三人提供的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审中当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院确认事实如下： 泉水加油站成立于1996年，属集体所有制企业，注册资本150000元，法定代表人为梁龙诸。原告李定银与被告系兄弟关系，原告钟明俊与被告系郎舅关系，2003年下半年，三人曾协商各出资100000元共同经营泉水加油站一事，并由李炳燊负责经营管理。后二原告各向李炳燊交付100000元。2003年底，梁龙诸与李炳燊签订犍为县泉水农机加油站整体转让协议，转让价款为125000元，转让范围为：所有资产和机电设备实行整体转让。李炳燊于同年底支付了转让价款。 2004年2月2日，被告手书记帐凭证：李定银、钟明俊、李炳燊各投资150000元，共计450000元，同年3月10日，泉水加油站会计记帐栏，在会计帐的其他应付款的子科目“个人投资款”项下记载“加油站换老板，李定银、钟明俊、李炳燊各投资150000元，共计450000元，其中现金300000元，固定资产及设备150000元； 2007年，李炳燊在成都华阳投资建一工厂，其中李定银出资20000元，2007年下半年，该工厂由于经营不善，被关闭，李炳燊与李定银协商以成都华阳工厂的机器设备抵李定银在泉水加油站的投资款未果，后李定银变卖了成都华阳工厂的机器设备，价款60000元未交回泉水加油站。2008年8月11日，泉水加油站法定代表人变更为李炳燊，性质仍为集体所有制。2010年，泉水加油站由于经营困难，李炳燊要求二原告追加投资，同年9月18日及9月19日，钟明俊、李定银各向泉水加油站缴纳周转资金100000元。 2014年至2016年，由于市场环境的影响，泉水加油站几经转包未果。2017年7月1日，李炳燊代表泉水加油站与第三人彭顺华签订《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》，该合同约定：泉水加油站估价5000000元，第三人出资2450000元购买49%的股份，分四年付清，每年支付612500元。该合同还约定了泉水加油站委托第三人彭顺华经营二十年，泉水加油站前十年每年收取承包费150000元，后十年按照国家通货膨胀率或通货紧缩率，以上年基数计算确定下年的固定收益，或者按市场行情另行约定。彭顺华已支付泉水加油站承包费及转让股份价款共计967500元。 在诉讼中，二原告对被告代表泉水加油站与第三人彭顺华签订的《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》予以认可。 另外，被告因申请鉴定产生鉴定费29500元。 本院认为，本案的争议焦点：1、原、被告间是否存在合伙关系。2、原、被告出资比例如何确定。1、原、被告间是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙以合伙协议为成立前提。2004年，原、被告共同投资泉水加油站，并被登记为集体所有制企业的事实成立。虽然原、被告未向法庭提供书面的合伙协议，但依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第４６条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第４9条规定：个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。第５0条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。故原、被告间存在合伙关系。2、原、被告出资比例如何确定。虽然2004年2月2日泉水加油站资金来源明细载明，原、被告各投资150000元，但2004年3月10日记帐凭证载明原、被告共计投资300000元，与诉讼中二原告陈述的各投资100000元相一致，因此，本院认定在2004年，二原告的投资比例金额为各100000元，被告投资100000元；2007年，原告李定银变卖成都华阳工厂的机器设备的款项60000元扣除其投资的20000元，余款40000元未交回泉水加油站，视为其退回的投资款；2010年9月18日及9月19日，钟明俊、李定银各向泉水加油站缴纳周转资金100000元，计入其向泉水加油站的投资款项。故原告李定银、钟明俊、被告李炳燊在2017年前投入泉水加油站的投资款分别为160000元、200000元、100000元，其份额分别为34.78%、43.47%、21.75%。 在诉讼中，因二原告对被告与第三人签订的《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》予以追认，故该合同合法有效。原告李定银、钟明俊、被告及第三人的合伙份额分别为17.7%、22.2%、11.1%、49%。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据被告与第三人签订的《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》的约定，第三人以2450000元购买泉水加油站49%的股份，该转让款原告李定银享有34.78%的份额，即852110元，钟明俊享有43.47%的份额，即1065015元，被告享有21.75%的份额，即532875元；在委托给第三人彭顺华经营的前十年期间，第三人每年缴纳承包费150000元，该款李定银享有52170元，钟明俊享有65205元，被告享有32625元；第三人已经支付被告李炳燊的购买股份转让款及承包费967500元，按出资比例，李定银享有336496.5元，钟明俊享有420572.2元，李炳燊享有210431.3元。第三人彭顺华尚未向原告李定银、钟明俊及被告李炳燊支付的款项，应当分别按34.78%、43.47%、21.75%的比例支付。关于被告辩解的2004年2月2日二原告的投资款系向二原告的借款的理由，无证据证实，不予采纳；关于被告辩解的2010年9月18日及9月19日的收款收据系伪造的理由，无证据证实，不予采纳。被告因申请鉴定产生鉴定费29500元，应由被告承担。经主持调解未果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第49条、第50条、第51条之规定，判决如下： 一、原告李定银、钟明俊、被告李炳燊及第三人彭顺华在犍为县泉水农机加油站的合伙关系成立，原告李定银、钟明俊、被告李炳燊及第三人彭顺华的合伙份额分别为17.7%、22.2%、11.1%、49%； 二、原告李定银、钟明俊、被告李炳燊分别按34.78%、43.47%、21.75%的比例向第三人彭顺华出让合伙份额；其应得的合伙份额转让款为李定银852110元、钟明俊1065015元、李炳燊532875元； 三、被告李炳燊于本判决生效后十五日内分别支付原告李定银、钟明俊已收取第三人彭顺华的超出其应得部分的合伙份额的转让款和承包费336496.5元、420572.2元； 四、第三人彭顺华在向犍为县泉水农机加油站履行合伙份额转让款及承包费的支付义务时，分别按34.78%、43.47%、21.75%的比例直接向原告李定银、钟明俊、被告李炳燊支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22038元，由被告负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  徐忠荣 人民陪审员  朱 珠 人民陪审员  杨 彪 二〇一九年五月六日 书 记 员  黄 帅 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条：法律、行政法规定规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 49.个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 51.在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。