安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1238号原告：李忠，男，汉族，1960年11月27日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：焦丽，女，汉族，1965年1月5日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。二原告委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：杨泽军，安徽乐皖律师事务所实习律师。被告：徐伟，男，汉族，1991年8月13日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。第三人：张超群，女，汉族，1988年1月16日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。第三人：张超男，女，汉族，1986年9月5日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告焦丽、李忠诉被告徐伟、第三人张超群、张超男确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告焦丽、李忠及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告徐伟及其委托诉讼代理人郭伟群，第三人张超群、张超男，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦丽、李忠向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年12月20日所签订的《房屋土地转让协议》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾经从被告父母徐登付、李荣处借过一次钱，在借款时原告先后向被告父母出具了一份借款协议和一份与被告签署的房屋买卖合同作为借款的担保，后原告与被告父母就借款的还款情况结算后向其出具了一张金额为70万元的借条，就该借条被告父母己经起诉致界首市人民法院并获部分支持但并未执行到位，现涉案房屋已经拆迁，被告又持土地房屋买卖合同要求与拆迁部门签订拆迁补偿协议被拒绝。现第三人（系两原告之女，涉案房屋共有人）已经就案涉的部分房屋与拆迁部门签订拆迁补偿协议，并领取了大部分拆迁补偿款。由于剩余拆迁补偿款未能支付，第三人多次前往政府部门信访，信访部门告知可以到人民法院诉求房屋土地买卖合同无效。因涉案土地房屋系原告与第三人共有，土地房屋且属违章建筑。另外，被告自签订合同以来并未支付房款，其父母的借款已经由人民法院判决确定并在执行之中。故提起诉讼，请判如所请。被告徐伟辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告的父母之间存在多笔借贷关系，并不是原告所诉称的仅借过一次钱。因原告在太和县大新镇开发房地产，多次从被告母亲李荣、父亲徐登付处借款，该事实已经界首市人民法院（2016）皖1282民初2586号民事判决书、（2016）皖1282民初2587号民事判决书予以查明，原告所诉争的房地产是为2015年7月20日二原告借款90万元进行的担保，协议中明确约定“甲方向乙方借款90万元，月息3%，借款期限五个月；如甲方不能按约定偿还乙方借款，甲方自愿以该房屋等价抵偿给乙方”，2015年12月20日该笔借款90万元到期，同日原告将该房屋以转让的形式抵偿给被告并出具《收条》，该收条载明的90万元，已经界首市人民法院（2016）皖1282民初2586号民事判决书予以确认为“该笔购房款90万元即为上述被告李忠、焦丽向原告李荣的借款”，该判决为已生效的法律文书，对于判决书认定的事实被告并没有提出异议，足以说明原告与被告签订《房屋土地转让协议》是用于抵偿所欠被告母亲李荣的借款90万元，而不是所欠被告父亲徐登付的借款70万元，该事实也已经界首市人民法院的两次审理予以查明，因此原告诉仅有一笔70万元的借款与事实不符。2.被告父亲在与原告焦丽2016年11月14日的通话记录中，一再重复双方之间存在70万元和90万元两笔借款的事实，还特意提到了90万元抵偿房子的事，原告焦丽对此并没有否认，同时又签订《房屋转让协议》并出具了《收条》，二原告系完全民事行为能力人，对于签订协议、出具收条的重大事项其夫妻二人是明知该法律后果的，足以说明原告将房屋予以抵偿的事实，因此原告诉称与被告自签订合同以来并未支付房款与事实不符。3.原告所抵偿给被告的房屋并交付给被告使用，已在界首市人民法院（2016）皖1282民初2586号民事判决书予以认定，且事实上也是由被告实际占有使用直至被拆迁，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”被告取得该房地产的所有权符合最高院的司法解释，故该房屋的所有人为被告所有，因此拆迁的补偿款也应为被告享有。根据原告提供的《证明》可以看出第三人张超群、张超男并非涉案房地产的所有人，且第三人张超男、张超群冒名领取部分补偿款的行为，已由界首市西城街道办事处拆迁部门予以追偿。4.退一步即使认定原被告之间的合同无效，根据《合同法》的规定，因该合同取得的财产应当予以返还，但由于该房屋已被拆迁导致无法返还房屋，从公平原则和诚信原则出发，即使协议无效，房屋的拆迁利益也应当归被告所有。首先，由于原告转让给被告的房屋现已被依法拆迁，对于该房地产因房屋及附属物而获得的拆迁补偿补助款，以及土地增值部分的拆迁补偿补助款均应归作为买房人的被告所有；其次，房屋内的装修及附属物补偿价和搬家补助费系因房屋及附属物而获得的拆迁补偿补助款，也应全部归被告所有。综上所述，被告的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人张超群、张超男辩称，案涉房屋是我们父亲张洪才的，案涉房屋是我们出资在老宅基地上进行翻建，并不属于焦丽。房屋土地转让协议与我们无关，焦丽无权买卖房屋。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦丽与张洪才（已去世）二人系夫妻关系，1986年9月5日生育长女张超男，1988年1月16日生育次女张超群。1991年12月26日，张洪才取得案涉土地国有土地使用权证[界国用（91）字第2135号]，用地面积220.10平方米，其中建筑占地面积48.15平方米。1995年张洪才因意外死亡。1997年8月15日，李忠与焦丽登记结婚。2011年至2012年期间，焦丽对案涉土地上的房屋进行翻建。焦丽、李忠与徐伟父母徐登付、李荣系朋友关系，之间存在着经济往来。2016年11月，徐登付以焦丽、李忠为被告提起诉讼，要求二人偿还借款700000元；李荣以焦丽、李忠为被告提起诉讼，要求二人偿还借款900000元及利息。2017年12月28日，我院作出（2016）皖1282民初2586号、2587号民事判决书，其中（2016）皖1282民初2587号民事判决书判决，焦丽、李忠偿还徐登付借款650000元。（2016）皖1282民初2586号民事判决书查明：2015年7月20日李荣与李忠、焦丽签订《借款协议》，双方约定李忠、焦丽向李荣借款人民币90万元，月息3%，自借款之日起计算，借款期限为五个月，并备注：按期还款不计算利息。并约定如到期不偿还欠款，李忠、焦丽以坐落在界师路十二巷1户房屋等价抵偿给李荣。2015年12月20日，李忠、焦丽与徐伟签订“房屋转让协议”，该协议主要约定，徐伟以900000元的价格购买焦丽、李忠房屋，由于该房屋出租，部分房屋租期未到，六个月后交付房屋。同日，李忠、焦丽给徐伟出具了收到购房款现金900000元的收条。但该笔购房款900000元即为上述李忠、焦丽向李荣的借款。现该房屋由徐登付出租。认为：焦丽、李忠与李荣签订借款协议后，又与徐伟签订了房屋转让协议，但该笔购房款为李荣与焦丽、李忠签订的借款协议中900000元系同一笔款项，故李荣请求焦丽、李忠偿还欠款证据不足，判决驳回了李荣的诉讼请求。2018年8月，案涉房屋因城市建设需要拆迁，焦丽、张超群、张超男与拆迁部门签订拆迁协议。2018年8月，徐伟以焦丽、李忠为被告向本院提起诉讼，要求确认2015年12月20日双方签订的房屋土地转让协议有效，后在审理过程中撤回起诉。现焦丽、李忠提起诉讼，要求确认2015年12月20日双方签订的房屋土地转让协议无效。另查明，案涉房屋已经拆迁完毕。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年12月20日，焦丽、李忠与徐伟签订房屋土地转让协议，焦丽、李忠将位于界首市西城办事处界师路十二巷1户的案涉房屋转让给徐伟，价款为900000元。根据（2016）皖1282民初2586号民事判决书查明的事实，房屋价款系焦丽、李忠向徐伟母亲李荣借款900000元进行的抵付。故该房屋土地转让协议实为以房抵债协议。协议签订后，徐伟及其家人实际控制案涉房屋，对外出租，收取房租。因此，双方已经履行了房屋土地转让协议确定的权利、义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，在诉讼中焦丽、李忠未能举证证明房屋土地转让协议存在无效情形，故对二人的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦丽、李忠的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告焦丽、李忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年五月七日书记员 于梦迪