辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民再2号抗诉机关：辽宁省大连市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈岩，男，1978年12月22日出生，汉族，住庄河市。被申诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（曾用名庄河市农村信用合作联社）。住所地：辽宁省庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。法定代表人：曲明义，系该行行长。原审被告：潘殿新，男，1969年5月29日出生，汉族，住庄河市。原审被告：潘国利，男，1969年7月18日出生，汉族，住庄河市。原审被告：孙凯，男，1964年11月4日出生，汉族，住山东省烟台市。原审被告：陈河，男，1975年4月4日出生，汉族，住庄河市。申诉人陈岩因与被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行、原审被告潘殿新、潘国利、孙凯、陈河金融借款合同纠纷一案。不服本院（2009）庄民初字第1798号民事判决，向庄河市人民检察院申诉。庄河市人民检察经审查后，提请辽宁省大连市人民检察院抗诉。辽宁省大连市人民检察院作出大检民（行）监［2018］21020000427号民事（行政）抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院作出（2018）辽02民抗36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员栾忠贤出庭。申诉人陈岩、原审被告潘殿新、陈河到庭参加诉讼。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行、原审被告孙凯、潘国利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市人民检察院提出抗诉意见，农信社主张陈岩为案涉借款的借款人，应当承担还款责任，其主要证据为《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》、《信用社借款借据》、2006年5月18日协议书等。经委托，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴［2018］第145号司法鉴定意见书，鉴定意见为《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》、《信用社借款借据》上三处“陈岩”的签名均不是陈岩本人书写。另，农信社主张案涉借款为借新还旧，用于偿还陈岩于2005年6月21日在庄河市城关农村信用合作社贷款的10万元。经委托，大连恒锐物证司法鉴定所对陈岩于2005年6月21日贷款10万元的贷款档案中《农户短期借款申请表》、《大连市农村信用社人民币资金借款合同》、《大连市农村信用社保证担保借款合同》、《同意借款协议书》出具了大恒物鉴［2018］第178号司法鉴定意见，鉴定意见为：上述四份书证上陈岩的签名均不是陈岩本人书写。证明农信社主张的所谓“旧贷”亦非陈岩真实意思表示。以上证据足以证明原判决认定事实的主要证据是伪造的，原判决认定的事实是虚假的。另查，陈岩被法院列为失信被执行人，因不良征信影响个人贷款，其银行账户已被查封。银行作为审核部门未尽到严格审查义务，致使以不真实的签名信息违规办理贷款问题的出现，严重损害了国家利益。庄河市人民法院（2009）庄民初字第1798号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新证据足以推翻原判决，本案涉嫌虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第三项及第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉。申诉人陈岩称，该款是虚假的，不是我签字的，我也不清楚，故我不应承担还款责任。原审被告陈河称，该笔贷款我不清楚。原审被告潘殿新称，合同中的字不是我签的，我也没有到场过，故我不清楚。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行、原审被告潘国利、孙凯未作答辩。大连农村商业银行股份有限公司庄河支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈岩立即偿还借款本金90000元，并承担此款自2007年5月21日起按月利率10.14‰计算的利息及诉讼费用；2.被告潘国利、潘殿新、陈河、孙凯承担连带保证责任。本院原审认定事实：2006年5月24日原庄河市城关农村信用合作社与五被告签订了农户联保贷款联保协议书，协议约定，本联保小组成员自愿为该社在2006年5月24日至2007年5月20日期间，向联保小组其他成员发放的最高额为人民币180000元的贷款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2006年5月24日五被告与原庄河市城关信用合作社签订了农户联保贷款借款合同，双方约定五被告为联保小组成员，借款人为被告陈岩，其余四被告为保证人，保证方式为最高额连带保证责任，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。从2006年5月24日其至2007年5月20日止，原庄河市城关农村信用合作社根据联保小组成员的申请，对联保小组成员在最高金额90000元内分次发放贷款，被告若为按期归还贷款，逾期按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息，即逾期还款月利率为10.14‰。2006年5月24日被告陈岩在原庄河市城关农村信用合作社贷款90000元，用途：借新还旧，月利率为7.8‰，还款期限为2007年5月20日。借款到期后，被告陈岩只偿还了借款期间的利息，为此原告诉至法院，要求被告陈岩立即偿还借款本金90000元，并承担此款自2007年5月21日起按月利率10.14‰计算的利息及诉讼费用，被告潘国利、潘殿新、陈河、孙凯承担连带保证责任。另查，中国银行业监督委员会大连监管局于2006年12月27日批复庄河市城关农村信用合作社自行终止，其债权债务由庄河市农村信用合作联社承接。本院所确认的上述事实，有中国银行业监督管理委员会大连监管局文件、农户联保贷款联保协议书、农户联保贷款借款合同、农村信用社贷款凭证及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院原审认为，原庄河市城关农村信用合作社与五被告签订的农户联保贷款借款合同合法有效，应受法律保护。原庄河市城关农村信用合作社向被告陈岩提供了借款。被告陈岩理应按约偿还借款本息，逾期不履行义务系违约行为，应承担违约责任，鉴于双方在农户联保贷款借款合同中已约定，逾期还款加收30%的罚息，符合法律规定，应从其约定。被告潘国利、潘殿新、陈河、孙凯作为借款合同的连带保证责任人应按合同约定承担连带保证责任。原庄河市城关信用合作社现已自行终止，其债权债务由庄河市农村信用合作联社承接，原告有权对五被告提起民事诉讼。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈岩、潘国利、潘殿新、陈河、孙凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。本院原审判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百零七条第一款《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定。判决如下：被告陈岩于本判决发生法律效力后五日内偿还原告庄河市农村信用合作联社借款本金90000元，并承担此款自2007年5月21日起至本判决确定给付之日止，按月利率10.14‰计算的利息。被告潘国利、潘殿新、陈河、孙凯对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2650元（其中案件受理费2050元（缓交）、公告费600元），由五被告负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行主张申诉人陈岩为案涉借款的借款人，应当承担还款责任，其主要证据为《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-391）、《农户联保贷款联保协议书》、《信用社借款借据》、2006年5月18日协议书等。经委托，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴［2018］第145号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》、《信用社借款借据》上三处“陈岩”的签名均不是陈岩本人书写。二、农信社主张案涉借款为借新还旧，用于偿还陈岩于2005年6月21日在庄河市城关农村信用合作社贷款的10万元。经委托，大连恒锐物证司法鉴定所对陈岩于2005年6月21日贷款10万元的贷款档案中《农户短期借款申请表》、《大连市农村信用社人民币资金借款合同》、《大连市农村信用社保证担保借款合同》、《同意借款协议书》出具了大恒物鉴［2018］第178号司法鉴定意见，鉴定意见为：上述四份书证上陈岩的签名均不是陈岩本人书写。以上鉴定均系庄河市人民检察院委托，本院依法予以采纳。为此，申诉人陈岩花费鉴定费用6000元、鉴定人员差旅费500元。另查，原庄河市农村信用合作联社于2012年6月15日经中国银监会批准将庄河市农村信用合作联社更名为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。本院再审认为，2006年5月24日，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与陈岩、潘国利、潘殿新、陈河、孙凯签订的《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-391），陈岩系该笔贷款的借款人，经鉴定其签名为伪造，故《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-391）作为主合同，并非当事人的真实意思表示，应为无效的合同，该无效合同对陈岩不发生法律效力，故不应当承担还款责任。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。故原审被告潘国利、潘殿新、陈河、孙凯作为借款合同的担保人无需承担担保责任。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行要求申诉人及原审被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，大连市人民检察院的抗诉理由成立，依法予以支持。原审认定的事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。关于鉴定费、鉴定人员差旅费的负担问题，因该费用系因被申诉人的错误诉讼而引发申诉人的鉴定，故该部分费用应由被申诉人承担。潘国利、孙凯经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2009）庄民初字第1798号民事判决；二、驳回被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的全部诉讼请求。原审案件受理费2050元（缓交）、公告费600元，鉴定费6000元、鉴定人员差旅费500元，由大连农村商业银行股份有限公司庄河支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  辛国凯审判员  管秀乾审判员  曹 平二〇一九年五月六日书记员  姜丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。