广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16460号原告（反诉被告，以下统称原告）：众腾电子科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇沙湖管理区沙新路****301。法定代表人：杨德军，总经理。委托诉讼代理人：李荐轩，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：尔必达科技股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区深南中路**世纪汇都会轩**/div>法定代表人：陈焕典，总经理。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。原告众腾电子科技（东莞）有限公司与被告尔必达科技股份有限公司及被告尔必达科技股份有限公司反诉原告众腾电子科技（东莞）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年10月9日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服裁定上诉，东莞市中级人民法院于2018年11月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李荐轩，被告的委托诉讼代理人蔡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款人民币915908.66元；2.被告向原告支付第1项请求中逾期付款的资金占用利息，资金占用利息以所欠加工款总额为本金，按年利率24%计算，从起诉之日起计算直至被告偿清所有款项时止；3.由被告承担诉讼费、保全费等。事实与理由：原告自2017年4月左右与被告建立商业合作关系，被告委托原告加工PCB板、3772连接器、主控SM2258XT等产品，双方曾约定的结算方式为月结30天。然在原告将产品加工完成并按被告要求送货至被告指定的地点或第三方后，被告一直不能按约结算所有加工款项，经原告多次催促，被告均以种种理由故意拖延，拒绝给付。截至2018年8月6日，经原告财务结算，被告拖欠原告加工款项本金共计人民币915908.66元。另，因被告未按约支付该款项，造成原告无法及时回笼资金，给原告财务上造成了极大的困扰，被告理应承担由此给原告造成的资金占用利息损失，在此，原告认为该部分的资金占用利息应以915908.66元为本金，参照年利率24%计算直至被告偿清所有款项时止。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院查明事实，依法判决。被告答辩称，被告应付原告的加工费总额为4612765.53元，已付4441445.16元，扣款8800元，应付加工费余额为162520元。被告于2018年12月26日向本院提交《民事反诉状》，并于2019年4月10日当庭变更反诉请求，其向本院提出反诉请求为：1.请求原告退回PCB板物料205215个或赔偿损失407183.03元；2.请求原告退回SD320GBA850型号固态硬盘成品366个或赔偿损失106140元;3.请求原告支付货款人民币43610元；4.请求原告退回产品包装1000套或赔偿损失4750元；5.请求原告支付上述第l、2、3、4项请求中逾期付款的资金占用利息，以所有货款总额561683.03为本金，按年利率24%计算，从反诉之日起计算至原告清偿所有款项为止;6.请求原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年4月开始提供材料委托原告加工PCB板、3772连接器、主控SM2258XT等产品，双方没有签署书面委托合同，2018年1月因原告提供的产品质量不符合要求，造成被告被客户扣款，遂停止继续委托原告加工产品，但被告已经送达到原告仓库的PCB板共计622142个，已经使用的共计510414个，原告应退回l11728个，货值214050.94元。原告退回ZT17122801号定单返修的SD320GBA850型号固态硬盘成品366个或赔偿损失106140元。原告在2018年1月、2月多次向被告采购PCB板等物料，但没有支付货款，原告应支付的货款共计43610元。被告于2018年1月24日送1000套产品包装到原告处，但此批产品包装没有用于被告的定单生产，仍存于原告处，原告应退回被告产品包装1000套或赔偿损失4750元。现被告为了维护自己的合法权益，依法提出反诉，请法院查明事实，依法支持被告的全部诉讼请求。原告对被告的反诉答辩称，我方同意退还原材料，但是数量上有差异，其中硬盘同意退货353个，PC板物料60463个，包装1000套，对于被告主张的货款43610元，原告不予认可。经审理查明，原告与被告是加工合同关系，在2017年4月至2018年3月期间，由被告委托原告进行加工。原、被告双方均认可2017年4月-12月、2018年3月的对账金额和被告已付款金额。上述无异议的加工费总额为3571081.27元，已付款总金额为4441445.16元。本案事实的争议焦点在于，一、被告欠付原告的加工费是多少？二、原告应退回被告的PCB板、固态硬盘的数量？三、原告应否支付被告货款43610元？关于争议焦点一。原、被告关于加工费的争议的款项有两笔：1.2018年1月加工费。原告主张2018年1月的加工费为1672424.81元，被告则主张为1041684.26元。对比原、被告各自单方制作的2018年1月对账单发现，导致上述金额差异的原因仅是单价，其余部分双方的对账单内容均一致。关于单价计算的依据问题。原告称2018年1月的加工是包工包料的，单价较往月仅包工的单价有所增加，单价根据加工合同约定，相应的加工合同编号在2018年1月对账单上有载明，而加工合同则是由原告员工通过电子邮件的方式发送给被告员工郑雄升。为证明上述情况，原告向本院提供了相应的加工合同，并当庭出示了用于发送邮件的手机载体。对此，被告在2019年2月21日第一次开庭时称，其制作的2018年1月对账单中的单价是参考以往月相同型号的产品单价确定的，被告没有找到2018年1月对账单中对应的加工合同，被告承认郑雄升为其员工，但否认收到过原告的邮件。在第一次开庭后，被告重新提交了2018年1月交易的加工合同，合同中的单价与其单方制作的对账单相吻合。被告称补充提交的合同是由原告通过邮件方式发给被告的，但被告无法提供收发邮件的载体。对于被告补充提交的加工合同，原告不予认可，原告称上述加工合同是经被告修改的，加工合同中的原告的公章也是被告PS上去的;2.2018年3月材料费。原告主张在加工过程中，被告有部分来料不足，由原告补足，并产生欠料费用116285.95元。证据是原告员工在2018年4月23日发送给被告员工郑雄升的邮件中的附件《产欠料价格明细》。从原告的邮件证据显示，被告方并没有回邮确认。被告质证时对该证据也不予确认，也不认可原告主张的欠料费用。对于上述两笔争议，本院认为：1.对于2018年1月加工费。加工费金额认定的关键在于原、被告分别提交的加工合同应以哪份为准？从双方提交的证据来看，原告提交了加工合同所对应的来往邮件，并提供了发送邮件的手机载体；而反观被告，在第一次开庭中没有提交2018年1月对应的加工合同，在第一次开庭后，才提交2018年1月对应的加工合同，但无法提供加工合同所来源的邮件及载体。由此，本院认为被告的证据来源的真实性无法确定，加工合同为电子文件，存在事后篡改的可能。二者相比较，原告的证据来源更为可信，本院采信原告的主张，认定2018年1月的加工费为1672424.81元;2.对于2018年3月材料费。原告提交的邮件本院虽予以采信，但邮件只能显示原告向被告主张过该部分费用，被告并未以任何形式予以回应确认。原告并未提交邮件中的《产欠料价格明细》所对应的原始凭证，无法确定该明细中的数量是否真实准确。因此，原告应承担举证不能的后果，本院对原告的该部分诉请不予支持。综上，被告欠付原告的加工费应为3571081.27元+1672424.81元-4441445.16元=802060.92元。关于争议焦点二，被告要求原告退还加工物料或赔偿损失，主要包括以下项目：1.PCB板物料。被告主张原告应退回已送货未使用的PCB板物料205215个，价值407183.03元。针对上述PCB板物料的数量和金额，被告制作了一份《统计表》。原告对该份《统计表》中PCB板单价和数量予以认可，但同时主张，其中的149577个PCB板物料，已经退回被告或者被告委托的深圳市朗科科技股份有限公司。为证明退货的情况，原告制作了一份《退PCB板明细》，并提交了退货相应的出库单、领料单和送货单。上述单据的客户是“朗科”或者“尔必达”，收货人签名是“莫国锋”“车晓强”“郑”等。被告不认可上述退货单据的真实性，同时否认莫国峰、车晓强是其员工。后原告当庭指出，原告2018年1月25日、1月23日等数张送货单上均有莫国锋作为被告的收货人签名，且被告向原告发出的加工订单联系人均是车晓强。此时，被告又改口称车晓强应该是其员工。对于目前应退的PCB板物料数量，原告称自愿退回60463个，该数量多于205215个-149577个=55638个，原告称被告《统计表》的计算有误差，计算少了;2.SD320GBA850型号固态硬盘。被告主张原告应退回已送货未使用的SD320GBA850型号固态硬盘366个，单价290元。证据是一张送货单，被告主张送货单上手写“2T17122801×366”即代表366个SD320GBA850型号固态硬盘。原告认可固态硬盘的单价290元，但对该送货单真实性不予以确认。原告认为送货单已手写修改，不能反映原始情况。原告承认被告有353个SD320GBA850型号固态硬盘存放于原告处，并同意退回;3.产品包装。被告主张原告应向其退回产品包装1000套，单价4.75元。原告对此予以认可，并同意退回。对于上述存在争议的PCB板物料和固态硬盘数量，本院定如下：１.对于PBC板物料。原、被告对被告提交的《统计表》载明的PCB板物料应退数量205215个没有异议，本院予以认可。至于原告主张已退回被告或者深圳市朗科科技股份有限公司的部分。本院认为，原告提交的出库单、领料单和送货单上大部分有“莫国锋”“车晓强”的签名，而结合原告向被告的送货单以及被告向原告发出的加工订单，可以确认莫国锋和车晓强是被告的员工，对于莫国锋和车晓强签收的单据，本院对其真实性予以采信。至于不是莫国锋和车晓强签名的三张单据，上面签名人员虽无法辨认，但考虑到被告在庭审中对莫国锋、车晓强的员工身份陈述前后矛盾，有虚假陈述之嫌，本院仍采信原告的主张，对该三张单据真实性予以认可。综上，本院认定原告已退给被告的PCB板物料为149577个。据此计算，原告尚未退回的PCB板物料为205215个-149577个=55638个，而原告自愿退回60463个，本院予以认可;2.对于固态硬盘。被告提供的送货单内容含糊，无法确认被告主张的手写内容是谁所写，也无法确认手写内容对应366个SD320GBA850型号固态硬盘。因此，被告的证据不足以证明其主张，本院以原告自认的数量为准，认定原告应退回被告SD320GBA850型号固态硬盘353个。关于争议焦点三，被告主张原告向其采购PCB板等物料，应支付货款43610元。为证明上述金额，被告单方制作了一份《2018年出货众腾明细》，并附了相应的4张送货单为证。原告认可2017年2月1日18410元和2017年11月4000元的两张送货单，并同意支付上述两笔款项共计22410元。但对于其余两张送货单，原告不予认可，理由是2018年2月9日的送货单没有原告方人员签收；2018年6月28日的送货单“客户名称”为“兴泰源电子”，而非原告，也没有原告员工签收。对此，被告解释称，2018年2月9日送货单由于拿货匆忙，没有让原告签名，2018年6月28日的送货单是原告委托被告送货给兴泰源电子的。对于上述有争议的送货单，本院认为，1.2018年2月9日送货单并没有原告签收，现有证据无法确定原告是否有收到上述货物，因此，对于本张送货单的费用，本院不予支持;2.2018年6月28日送货单的收货单位并非原告，也没有原告员工签收，被告虽称是由原告委托送货，但也未提供证据。因此，对于本张送货单的费用，本院亦不予支持。综上，原告应支付给被告的货款为22410元。以上事实，有原告提交的加工订单、2018年1月送货单及对账单、2018年3月送货单及对账单、2018年1月、3月份邮件资料、台电包材及物料盘点统计、2017年11月、2018年1月、3月份邮件订单资料、实物证据、退PCB板明细、出库单、领料单、送货单、2018年4月10日邮件截图、来料明细表、用料明细统计表，被告的交的加工费明细表、原告收取加工费的银行账号、银行转账单、加工合同、2017.4-2018.3对账单、原告应退回PCB板统计表、产品采购单、原材料送货单、产品送货单、采购订单、加工订单、原告向被告采购物料的明细及送货单、送货单、统计表、送货单、加工合同，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。在事实查明部分，本院认定被告应支付原告的加工费为802060.92元，而原告应退回被告的物料为：PCB板物料60463个，固态硬盘353个，产品包装1000个。上述物料的单价原、被告并无异议，其中PCB板物料单价按被告提交的《统计表》计算，固态硬盘单价为290元，产品包装的单价为4.75元。原告如不能按上述数量退回物料，应按相应单价赔偿损失。关于原告加工费802060.92元对应的利息，原告主张从起诉之日计付，本院予以支持。但原告主张利率按年利率24%计算，没有法律和事实依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告货款22410元对应的利息，被告主张从反诉之日计付，本院予以支持。但被告主张利率按年利率24%计算，没有法律和事实依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告应退还的物料对应的利息，上述物料没有约定原告应退还的期限，被告要求计付利息没有依据，本院对被告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告尔必达科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告众腾电子科技（东莞）有限公司支付加工费802060.92元及利息（利息以802060.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月29日起计至实际清偿之日止）;二、限原告众腾电子科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告尔必达科技股份有限公司支付货款22410元及利息（利息以22410元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月8日起计至实际清偿之日止）;三、限原告众腾电子科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告尔必达科技股份有限公司退回以下物料或赔偿损失：１.退回PCB板物料60463个，不能退回部分，按被告尔必达科技股份有限公司提交的《统计表》上的PCB板物料单价赔偿损失;2.退回固态硬盘353个，不能退回部分，按290元/个赔偿损失;3.退回产品包装1000个，不能退回部分，按4.75元/个赔偿损失;四、驳回原告众腾电子科技（东莞）有限公司其他诉讼请求;五、驳回被告尔必达科技股份有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12959.08元，保全费5000元，合计17959.08元（原告已预缴），由原告众腾电子科技（东莞）有限公司负担2232.32元，由被告尔必达科技股份有限公司负担15726.76元。本案反诉受理费4708.42元（被告已预缴），由原告众腾电子科技（东莞）有限公司负担1903.62元，由被告尔必达科技股份有限公司负担2804.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢审 判 员  张 莹人民陪审员  李艳芳二〇一九年五月二十四日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。