云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初93号原告：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。住所地：云南省昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓****。负责人：陈波。委托诉讼代理人：张颖焘，男，该信用社员工，特别授权代理（代理期限至2019年1月1日止）。委托诉讼代理人：谢林，男，该信用社员工，特别授权代理（代理期限自2019年1月2日起）。委托诉讼代理人：何云祥，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南绿都商贸有限公司。住。住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：林丽真。被告：林丽真，女，汉族，1960年7月4日生，住福建省安溪县。被告：罗加曾，男，汉族，1960年10月15日生，住云南省昆明市官渡区。被告：云南闽麒置业有限公司。住所地。住所地：云南省德宏州瑞丽市广母路恒大建材市场****iv>法定代表人：陈飞虎。委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈海意，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗勇宝，男，汉族，1982年11月14日生，住云南省昆明市官渡区。被告：黄复兴，男，汉族，1964年12月22日生，住福建省晋江市。被告：詹敏，女，汉族，1968年10月12日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗金鹏，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：庄金霖，男，汉族，1988年3月9日生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师，特别授权代理（代理期限至2018年11月17日止）。委托诉讼代理人：方媛，广东中熙律师事务所实习律师，特别授权代理（代理期限至2018年11月17日止）。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理（代理期限自2018年11月18日起）。委托诉讼代理人：李波，浙江天册（北京）律师事务所律师，特别授权代理（代理期限自2018年11月18日起）。原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社（以下简称黑林铺信用社）与被告云南绿都商贸有限公司（以下简称绿都公司）、林丽真、李梦龙、罗加曾、云南闽麒置业有限公司（以下简称闽麒公司）、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月20日进行第一次公开开庭审理，原告黑林铺信用社的委托诉讼代理人张颖焘、何云祥，被告闽麒公司的委托诉讼代理人王丽媛、陈海意，被告李梦龙的委托诉讼代理人罗月华，被告詹敏的委托诉讼代理人罗金鹏，被告庄金霖的委托诉讼代理人周玲英、方媛到庭参加了诉讼；于2019年4月4日进行第二次公开开庭审理，原告黑林铺信用社的委托诉讼代理人谢林、何云祥，被告闽麒公司的委托诉讼代理人陈海意，被告詹敏的委托诉讼代理人罗金鹏，被告庄金霖及其委托诉讼代理人袁永坤、李波到庭参加了诉讼。被告绿都公司、林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案审理过程中，因出现根据当事人申请进行司法鉴定、对部分当事人公告送达、被告李梦龙死亡等情形，本院依法中止、扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。黑林铺信用社向本院起诉请求：1、由绿都公司偿还借款本金4500万元、至2018年6月20日的欠付利息（含罚息、复利）7722394.11元，合计为52722394.11元，以及自2018年6月21日起至实际还清款项之日按年利率6.9%计算的罚息和复利；2、由林丽真、李梦龙、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖对上述债务承担共同还款责任，由闽麒公司承担连带保证责任；3、对闽麒公司提供抵押的瑞国用（2013）第2438号、瑞国用（2013）第2437号两本国有土地使用证项下分别位于瑞丽市国营瑞丽农场、高速公路北侧的土地享有优先受偿权。并由所有被告承担本案诉讼费用等为实现债权所发生的各项费用。事实和理由：2015年4月30日，黑林铺信用社与绿都公司签订《流动资金借款合同》，约定黑林铺信用社向绿都公司发放贷款本金人民币4500万元，期限12个月，年利率为4.6%，按季结息，到期还本。林丽真、李梦龙、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖向黑林铺信用社出具《共同还款承诺书》，承诺作为上述《流动资金借款合同》项下所有债务的共同还款人。闽麒公司与黑林铺信用社签订《保证合同》，承诺对上述债务承担连带保证责任。同时闽麒公司自愿与黑林铺信用社签订《抵押合同》（编号：0102073386150430110000003），约定闽麒公司以其名下位于瑞丽市国营瑞丽农场勐卯分场、高速公路北侧权属证号为瑞国用（2013）第2438号、瑞国用（2013）第2437号的土地为该笔借款提供抵押担保，抵押物已办理抵押登记，黑林铺信用社取得《土地他项权利证明书》。上述合同签订后，黑林铺信用社于2015年4月30日向绿都公司发放贷款本金4500万元。现该笔借款已逾期，绿都公司未按约还本付息，经多次催收无果，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，因李梦龙死亡，黑林铺信用社申请撤回对李梦龙的起诉，本院于2019年3月19日作出（2018）云民初93号之一民事裁定，准许黑林铺信用社撤回对李梦龙的起诉。黑林铺信用社并提交如下证据证明其上述诉讼主张：1.绿都公司出具的借款申请书、承诺书、股东会决议、股东会成员名单及签名样式、《流动资金借款合同》（编号0102073386150430510000003）、借款借据，用以证明绿都公司借款的事实；2.林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖分别向黑林铺信用社出具《共同还款承诺书》，用以证明该6人承诺为绿都公司本案借款承担共同还款责任；3.《抵押合同》（编号：0102073386150430110000003）、《土地他项权利证明书》、闽麒公司提供抵押担保的股东会决议、股东会成员名单及签名样式，用以证明闽麒公司以其名下权属证号为瑞国用（2013）第2438号、瑞国用（2013）第2437号两块土地使用权为绿都公司本案借款提供抵押担保；4.《保证合同》（编号：2015年五黑保字第001号）、黑林铺信用社委托云南震序律师事务所向闽麒公司寄送的催收借款的《律师函》、EMS回单，用以证明闽麒公司为绿都公司本案借款提供连带保证责任，该信用社并于2016年5月11日以邮政专递形式向闵麒公司进行了催收；5.《公证书》，用以证明云南省昆明市明诚公证处对案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》进行了公证；6.账户明细，用以证明黑林铺信用社将4500万元贷款发放到绿都公司账户，该公司收到贷款后，同日从该账户分别转出2500万元、2000万元；7.身份证、营业执照等，用以证明各被告的身份情况材料；8.本案借款欠付利息、复利、罚息计算清单和计算说明。闽麒公司答辩、质证认为：1.认可绿都公司借款4500万元、闽麒公司签订涉案《保证合同》及《抵押合同》、抵押物已办理抵押登记以及相关合同进行了公证的事实。2.否认黑林铺信用社于2016年5月11日以邮政专递形式对闵麒公司进行过催收，认为对方提交的EMS回单的真实性不能判定、不能证明邮件实际寄出且寄出的是催收函、即使寄出该公司也未收到，黑林铺信用社在保证期间内未向闽麒公司主张过权利，闽麒公司作为保证人的保证期间已经超过。另抵押登记设定的权利存续期限已经超过。3.借款合同对利息、复利、罚息的利率约定过高，显失公平，请求按中国人民银行规定的贷款利率上下限予以调整。综上，闽麒公司不应再承担保证责任和抵押责任，请求驳回对方诉讼请求。詹敏答辩、质证认为：1.认可闽麒公司为涉案借款提供抵押担保并办理了相应抵押登记、认可其作为闽麒公司股东之一对公司为绿都公司提供借款担保表示同意并在相关股东会决议上的签字。2.其不是本案适格诉讼主体，签订《共同还款承诺书》非其真实意思表示，其与黑林铺信用社签订《保证合同》才是其真实意思表示，但根据《保证合同》约定的保证期间“自主合同项下的借款期限届满之日起两年”，对方起诉时已超过两年保证期间，詹敏已不再具有保证人身份，不应作为本案诉讼主体承担保证责任。请求驳回黑林铺信用社对其的诉讼请求。并提交《保证合同》（合同编号：2015年五黑保字第006号）证明其上述反驳主张。庄金霖答辩、质证认为：1.认可闽麒公司为涉案借款提供抵押担保并办理了相应抵押登记、认可其作为闽麒公司股东之一对公司为绿都公司提供借款担保表示同意并在相关股东会决议上的签字。2.《共同还款承诺书》上“庄金霖”的签名非其本人所签，非其真实意思表示，庄金霖与黑林铺信用社之间签订了《保证合同》也证明双方之间不可能同时签署两份担保文书。另《共同还款承诺书》的性质也属于保证担保而非债务加入，仅在绿都公司到期不能偿还借款时才承担还款责任，这与双方之间签订的《保证合同》能相互印证。根据《保证合同》约定或《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，庄金霖的保证期间为主债务履行期限届满后两年，即2016年5月1日至2018年4月30日，但黑林铺信用社于2018年6月才起诉，已经超过保证期间。3.本案借款存在借新还旧、贷款资金被挪作他用的问题，黑林铺信用社和绿都公司隐瞒事实。另原来的借款只是用闽麒公司的土地作抵押，借款纠纷都系罗加曾操作并造成，应由其承担全部责任。综上，庄金霖只是作为闽麒公司股东对公司为绿都公司提供借款担保表示同意，《共同还款承诺书》非其真实意思表示，其也未从该笔借款获益，本案抵押物足够偿还借款，其个人不应承担还款责任。请求驳回黑林铺信用社对其的诉讼请求。并提交如下证据证明其上述反驳主张：1.《保证合同》（合同编号：2015年五黑保字第005号）、《共同还款承诺书》，用以证明该《保证合同》明确约定庄金霖承担的是保证责任，而非作为共同债务人加入到主债务中，保证期间约定为主债务履行期限届满后两年。《共同还款承诺书》的真实意思表示是共同承担保证责任，且依据法律规定庄金霖的单方行为也能设立保证。2.中国银行业监督管理委员会云南监管局出具的信访事项处理意见书【（2018）22号】、《流动资金借款合同》公证书（借款合同编号：2014年五黑借字第0026号），欲证明黑林铺信用社在办理绿都公司涉案贷款过程中，存在贷款资金转为保证金为银行承兑汇票业务提供担保，贷款资金被用于归还借款人2014年前期贷款和银行承兑汇票垫款部分本息，贷款被挪作他用的问题。黑林铺信用社对闽麒公司、詹敏、庄金霖的上述反驳主张和证据，认可2015年4月30日林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖向其出具《共同还款承诺书》，又与其签订承担连带保证责任的《保证合同》。但其表示对本案债务其只依据《共同还款承诺书》诉请相关承诺人承担共同还款责任，放弃要求承担连带保证责任。认可抵押登记设定的权利存续期限已经超过，但认为根据担保法的相关规定抵押权并未消灭。对信访事项处理意见书和《流动资金借款合同》公证书的真实性认可，但不认可其证明力，认为本案黑林铺信用社已履行贷款发放义务，绿都公司如何使用系该公司行为。绿都公司、林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴未作答辩，也未提交证据。闽麒公司无证据提交。各方所举证据、质证意见，本院收录在卷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案各方当事人主要争议如下事实：1.黑林铺信用社是否在保证期间内向闽麒公司进行过催收。本院认为，黑林铺信用社提交的EMS回单上载明了寄送时间为2016年5月11日、收件人为闽麒公司、寄送地址为闽麒公司工商登记营业地址、寄送品名为流动资金借款合同律师催收函、寄件单位为云南震序律师事务所，并加盖邮局印戳。该回单记载的内容清楚明晰，闽麒公司不予认可但无证据予以推翻，根据民事诉讼的举证责任分配原则和高度盖然性证明标准，本院确认黑林铺信用社委托云南震序律师事务所于2016年5月11日以邮政专递形式向保证人闽麒公司发出过贷款催收通知。2.庄金霖、詹敏是否向黑林铺信用社出具过《共同还款承诺书》。诉讼中，根据庄金霖、詹敏的鉴定申请，本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心对落款为2015年4月30日的《共同还款承诺书》上“庄金霖”、“詹敏”的签名及签名上的指纹进行鉴定，鉴定意见为《共同还款承诺书》上“庄金霖”的签名因检材上的字迹书写不规范，不具备鉴定条件，不能确定是否系庄金霖书写，但指纹系其本人捺印；《共同还款承诺书》上“詹敏”的签名及指纹均系其本人书写和捺印。对此，庄金霖、詹敏质证表示对鉴定程序、鉴定结论无异议。本院认为，根据鉴定结论及庄金霖、詹敏质证意见，虽《共同还款承诺书》上“庄金霖”的签名不能确定是否系庄金霖本人书写，但签名上的指纹系其本人捺印，能够证明出具《共同还款承诺书》确实系其本人真实意思表示。本院确认庄金霖、詹敏向黑林铺信用社出具过《共同还款承诺书》。综合全案证据，本院确认如下本案法律事实：经绿都公司申请，2015年4月30日黑林铺信用社与绿都公司签订《流动资金借款合同》（编号：0102073386150430510000003），约定由黑林铺信用社向绿都公司发放贷款本金4500万元，期限自2015年4月30日至2016年4月30日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮65%，合同期限内浮动幅度保持不变。按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期一次还本。贷款人有权对借款人在贷款人开立的账户扣收资金抵偿债务。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按罚息利息计收复利。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年4月30日，林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖向黑林铺信用社出具《共同还款承诺书》，承诺作为上述《流动资金借款合同》项下所有债务的共同还款人，如绿都公司到期不能归还借款本息，其愿与其共同归还所欠贷款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清。同日，林丽真等前述6人与黑林铺信用社签订《保证合同》，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。黑林铺信用社表示其针对本案债务，其只选择由林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖按《共同还款承诺书》承担责任，放弃要求承担保证责任。2015年4月30日，闽麒公司与黑林铺信用社签订《保证合同》（编号：2015年五黑保字第001号）和《抵押合同》（编号：0102073386150430110000003），《保证合同》约定闵麒公司对绿都公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。《抵押合同》约定闽麒公司以其名下位于瑞丽市国营瑞丽农场勐卯分场，高速公路北侧的权属证号为瑞国用（2013）第2438号、第2437号两块土地使用权为本案借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。闽麒公司的股东罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖对公司以两块土地使用权提供抵押担保以股东会决议形式予以签名同意。上述抵押物已办理抵押登记，黑林铺信用社取得瑞他项（2015）第541号《土地他项权利证明书》，抵押权登记的存续期限为2015年4月30日至2016年4月30日。出借人、借款人、抵押人并对上述借款合同及抵押合同进行了公证。上述合同签订后，黑林铺信用社于2015年4月30日向绿都公司发放贷款本金4500万元，该公司收到贷款后，同日分别向两账户转出2500万元和2000万元。借款到期后，欠本金4500万元未还，并自2016年第一季度开始欠付合同期内利息。黑林铺信用社委托云南震序律师事务所于2016年5月11日向闵麒公司以寄送邮政专递形式进行了贷款催收。因相应欠款本金及利息未付，2018年6月黑林铺信用社提起本案之诉。其诉讼请求中计算至2018年6月20日欠付的各项利息的具体构成为：合同期内欠付利息753250.00元（以欠款本金为基数，年利率4.6%）+合同期内欠付利息的复利2674.39元（以欠付利息为基数，年利率4.6%）-偿还利息298400.00元（2016年7月20日偿还）+逾期罚息6727500.00元（以欠款本金为基数，年利率6.9%）+合同逾期后的复利537369.77元（含以逾期罚息为计算基数之一，年利率6.9%）=7722394.16元（其诉状书写的金额为7722394.11元，其陈述系笔误）。归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：一、绿都公司应否向黑林铺信用社偿还借款本金4500万元及相应利息；二、林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖应否对上述债务承担共同还款责任；三、闽麒公司应否对上述债务承担连带保证责任；四、黑林铺信用社是否对闽麒公司名下权属证号为瑞国用（2013）第2438号、第2437号的土地使用权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权？对此，本院评判如下。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《共同还款承诺书》、《保证合同》、《抵押合同》均系签约各方或承诺人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，《抵押合同》所涉抵押物也办理了相应抵押登记，本院认定上述合同均合法有效。针对绿都公司的债务承担问题，本院认为，案涉《流动资金借款合同》签订后，黑林铺信用社已按约将借款划入绿都公司账户，绿都公司应按约履行还本付息义务，现借款期限届满未还款，已构成违约，应按照合同约定承担偿还欠付本金以及支付相应利息、复利、罚息的责任，复利、罚息应计算支付至相关款项实际付清之日止。对于闽琪公司认为相关利率约定过高，要求调低的主张，本院认为，借款合同中有关利率的约定系双方当事人自愿达成，不存在显失公平的情形，且不违反中国人民银行关于利率计收的规定，本院不予依职权调低。债权人自愿调低的属于其对自己权利的自由处分。关于利息的计算问题，经审查黑林铺信用社提交的计算至起诉时的利息计算清单，其对合同期内欠付利息的计算方式为欠款本金×(年利率4.6%÷360天）×计息天数；对逾期罚息的计算方式为欠款本金×(年利率6.9%÷360天）×计息天数；对合同期内复利的计算方式为欠付利息×(年利率4.6%÷360天）×计息天数；对合同逾期后复利的计算方式为累积欠息（含罚息）×(年利率6.9%÷360天）×计息天数。其合同期内欠息、复利按年利率4.6%计算和逾期后罚息、复利按年利率6.9%计算，利率标准均低于借款合同约定的利率，黑林铺信用社对此表示系借款合同执行过程中对该笔借款给予了利率优惠，该行为系黑林铺信用社对自身合同权利的部分放弃，对债务人有利，本院对上述利率计算标准予以确认；另黑林铺信用社对合同期内欠付利息和复利，以及逾期罚息的计算方式规范、正确，本院予以确认。对借款逾期后复利的计算，应否将逾期罚息作为计算基数之一，本院认为，借款合同约定“对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”，一般而言逾期利息也应视为利息的一种，但是在本案借款合同使用了利息、罚息、复利等并列表述的情况下，不能必然得出未支付的利息即包含罚息的结论；同时按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款等相关规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息；且逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对债务人逾期还款行为的惩罚，因此，在中国人民银行和本案借款合同未就逾期罚息计收复利作出明确规定或约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条有关格式条款的解释规定，本院作出有利于借款人的解释，对黑林铺信用社对逾期罚息计收复利的主张不予支持，认定复利的计算基数按合同期内的欠付利息为基数计算。针对林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖应否承担共同还款责任的问题，本院认为，根据该6人分别向黑林铺信用社出具的《共同还款承诺书》承诺的内容，该6人愿意作为本案借款合同项下所有债务的共同还款人，如绿都公司到期不能归还借款本息，其愿与绿都公司共同归还所欠贷款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清。因此，该6人应作为本案绿都公司所欠债务的共同债务人、共同还款人，对绿都公司所欠借款本息及一切相关费用承担偿还责任。虽然该6人同日并与黑林铺信用社签订有《保证合同》，但债权人黑林铺信用社已明确表示其针对本案债务其只选择该6人承担共同还款责任，此系债权人的合法自由决定，本院予以支持。因此，对于詹敏、庄金霖反驳主张其二人承担的是连带保证责任，但连带保证责任已因超过保证期间而免除的主张不属本案审理范围，且此抗辩主张不能免除其2人应承担的共同还款责任。另庄金霖还主张本案贷款存在部分用于归还之前贷款、被挪作他用的问题，故其不应承担责任。本院认为，本案借款4500万元经黑林铺信用社于2015年4月30日划入借款人绿都公司账户，已履行了贷款人的出借义务，绿都公司如何使用属其自己行为，本案无证据证明贷款人与借款人之间存在借新还旧的合意，且本案黑林铺信用社要求庄金霖承担的是共同还款责任而非连带保证责任，因此，庄金霖的此免责抗辩理由也不能成立。如其认为黑林铺信用社存在贷款资金使用核查不严等问题，可依法向有关金融管理部门反映。针对闽麒公司应否承担保证责任的问题，本院认为，根据本案闽麒公司与黑林铺信用社签订的《保证合同》约定的内容，闵麒公司对绿都公司的上述借款提供的是连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。而在借款期限届满后两年期间内，黑林铺信用社向其主张了权利，其保证责任不能免除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，黑林铺信用社有权要求闽麒公司对本案绿都公司的债务承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向债务人绿都公司追偿。针对闽麒公司应否承担抵押责任的问题，本院认为，本案闽麒公司自愿以其名下权属证号为瑞国用（2013）第2438号、瑞国用（2013）第2437号的两块土地使用权为案涉借款提供抵押担保，担保范围为主债权本金、利息和债权实现的一切相关费用，且已依法办理登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，在债务人绿都公司不履行债务时，债权人黑林铺信用社有权对抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。闽麒公司反驳主张抵押权设定的存续期间已过，其抵押责任已免除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，本案抵押权并未消灭，闽麒公司的此反驳主张不能成立，其抵押担保责任不能免除。另，被告绿都公司、林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，对此应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、由被告云南绿都商贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社偿还借款本金4500万元，支付合同期内欠付利息454850.00元（753250.00元-298400.00元）、至2016年4月30日的欠付利息的复利2674.39元、自2016年5月1日起至2018年6月20日的逾期罚息6727500.00元，以及支付自2018年6月21日起至本金实际付清之日止的逾期罚息（以欠付本金为基数，按年利率6.9%计算）、自2016年5月1日起至合同期内欠付利息实际付清之日止的复利（自2016年5月1日起至2016年7月20日，以欠付利息753250.00元为计算基数，自2016年7月21日起至欠付利息实际付清之日止，以欠付利息454850.00元为计算基数，按年利率6.9%计算）；二、由被告林丽真、罗加曾、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖对上述第一项确定的债务承担共同还款责任；三、由被告云南闽麒置业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告云南绿都商贸有限公司追偿；四、如被告云南绿都商贸有限公司不能按期偿还本判决第一项确定的债务，原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社有权对被告云南闽麒置业有限公司名下权属证号为瑞国用（2013）第2438号、瑞国用（2013）第2437号的土地使用权拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305412.00元，由原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社负担3112.89元，由被告云南绿都商贸有限公司、林丽真、罗加曾、云南闽麒置业有限公司、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖共同负担302299.11元；保全费5000元，由被告云南绿都商贸有限公司、林丽真、罗加曾、云南闽麒置业有限公司、罗勇宝、黄复兴、詹敏、庄金霖共同负担；鉴定费40000.00元，由被告詹敏、庄金霖各负担20000.00元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 杨 宏二〇一九年五月十五日书记员 李扬杰