杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧临商初字第1266号原告金百树。委托代理人戴文良。委托代理人陈科杰。被告杭州美时利机械有限公司。法定代表人丁立新。委托代理人徐鹏。原告金百树诉被告杭州美时利机械有限公司（以下简称美时利公司，原称杭州美时利电镀有限公司，）合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案件复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年11月13日和2014年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告金百树及其委托代理人戴文良、陈科杰，被告美时利公司委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金百树诉称：2006年6月6日，原、被告订立承租合同1份，约定原告因生产需要向被告租赁电镀生产线厂房一幢（约360平方米），从事电镀加工业务，原告向被告支付租费以及所消耗水、电、废水设施处理费等；租期从2006年7月1日至2011年6月30日止；年租金130000元；合同还对其他相关事宜作了约定。合同订立后，原告依约向被告支付租费等费用。2007年、2009年以及2010年，原告购置并安装了3条全自动环形镍铬吊镀生产线，并投入使用，槽液容积分别为14.68立方米、16.2立方米以及15.6立方米，合计46.48立方米。2012年9月，杭州市萧山区人民政府发布萧政发（2012）95号文件，依据该文件，被告被列入关停企业名单之列，可得相应政府补助款、奖励款，其中，原告自行购买并安装的3条电镀生产线可得补助款2324000元，奖励款750000元，合计3074000元。2012年12月27日，杭州市萧山区义桥镇人民政府受委托支付给被告相应的补助款、奖励款。此后，原告所有的上述3条电镀生产线被拆除，属于原告应得部分补助款、奖励款，被告借故不予支付，现起诉：1、被告偿付原告应得的补助款、奖励款3074000元；2、被告支付原告相应利息（计算方式：以3074000元为基数，从2012年12月28日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息）。被告杭州美时利机械有限公司辩称：被告所得补助款、奖励款是经环保部门批准，其永久关停电镀项目获得的补偿对价，与原告在承租被告车间期间自行购买并安装的电镀生产线设备、设施无关。原告自行购买并安装的电镀生产线设备、设施不是杭州市萧山区人民政府发布萧政发（2012）95号文件所涉的补助奖励范围，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：证一、承租合同和车间租赁合同各1份，欲证实原告租赁被告2个车间，从事电镀加工业务事实。经质证，被告认为，对2份合同的真实性均无异议，但2份合同已先后到期，合同到期后，原告应自行拆除其安装的电镀生产线。证二、合同、购销合同及技术协议书各1份，欲证实原告购买并安装在承租2个车间内的3条电镀生产线属其所有。经质证，被告认为，对该组证据材料的真实性有异议，不能反映3份合同的实际履行情况，且原告自行改造电镀生产线的行为具有违法性。证三、杭州市萧山区人民政府发布的萧政发（2012）95号文件，欲证实依据该文件，被告可获得政府相应的补助款、奖励款，原告有权要求被告向其支付属其所有的3条电镀生产线对应的奖励款、补助款。经质证，被告认为，对该证的真实性、合法性及关联性均无异议，该文件可以证实原告自行购买并安装的3条电镀生产线均不具备文件规定的补助奖励条件，文件所涉的补偿奖励对象不是电镀生产线本身，而是对电镀企业永久关停电镀项目的补偿对价。证四、现场确认书1份及现场照片1组，欲证实原告所有的3条电镀生产线事实上已被被告及相关机关确认，原告有权获得相应的补助款、奖励款。经质证，被告认为，该证被告也作为证据材料提交，被告所有的7条电镀生产线，并不包括原告所谓的3条电镀生产线，二者无任何关系。证五、杭州庆丰电镀设备有限公司等六家单位出具的证明各1份，欲证实原告所有的3条电镀生产线加工业务及维修事宜等事项均由原告自行负责，3条电镀生产线对应的补助款、奖励款应归原告所有。经质证，被告认为，依据民事诉讼证据规则，该组证据材料所涉内容属于证人证言范畴，证人未到庭作证，不能证实原告主张的待证事实。证六、证人叶某、皇甫某的证人证言，欲证实叶某参与原告购买并安装的2条电镀生产线定作、现场测量、安装工作，并负责对原告所有的3条电镀生产线的日常维护工作；皇甫某向包括原告在内被告的3个车间分别提供雨伞伞杆挂具，并分别与每一车间进行结算。经质证，被告认为，2位证人与原告之间有业务关系，证人证言的中立性不够，证言内容与事实不符。证七、杭州市萧山区环境保护局出具的证明1份，欲证实被告可得的补助奖励资金中的40%已由杭州市萧山区财政局划拨给杭州市萧山区义桥镇人民政府。经质证，被告认为，被告与杭州市萧山区环境保护局尚未达成补偿协议，实际可获得财政补助奖励资金的总额其不清楚。被告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：证1、建设项目环境影响项目审批表1份，欲证实2000年6月1日前，被告已有全自动铜镍铬电镀生产线4条、铜镍铬手动电镀生产线2条以及全自动镀锌生产线1条。经质证，原告认为，对该证的真实性和合法性无异议，该证所涉的7条电镀生产线均已淘汰，已经被改造成技术更为先进的电镀生产线，故该证与本案无关联。证2、关于电镀生产线无氰化改造的复函1份，欲证实2006年7月，被告将2条铜镍铬手动电镀生产线改造为2条全自动铜镍铬电镀生产线。经质证，原告认为，对该证的真实性和合法性无异议，对证明对象有异议，该证不能证实该2条电镀生产线由被告改造的事实。证3、萧山区建设项目限期治理环境保护验收申请表1份，欲证实2010年9月，被告对原有的7条电镀生产线全部改造成无氰镍铬自动电镀生产线并通过验收。经质证，原告认为，该证不足以证实7条电镀生产线都由被告改造的，只能证实被告原有7条电镀生产线均已淘汰，现被告名下的7条无氰镍铬全自动电镀生产线，其中，3条由原告改造的，7条电镀生产线均已通过环保部门验收。证4、萧山区电镀企业基本情况调查表1份，欲证实被告在2006年已有7条电镀生产线，这7条电镀生产线是政府部门给被告计算补助款、奖励款的依据。经质证，原告认为，该证所涉内容均由被告自行填写，真实性无法核实。证5、现场确认书（2012年11月19日）1份，欲证实被告拟被淘汰关停的电镀生产线现场测量数据情况。证6、经审批、技改及现场核实后的现场确认书1份，欲证实被告电镀项目被关停后，可以获得相应的补助款、奖励款所涉电镀生产线，即证3、证4所涉的电镀生产线。经质证，原告认为，对证5、证6的真实性和合法性均无异议，需要说明是这7条电镀生产线是经环保部门验收的，与原告提供的电镀生产线实物照片之间能相互印证，其中，1号电镀生产线、3号电镀生产线、5号电镀生产线均由原告购买并安装的。证7、环境保护责任书1份，欲证实原告与被告之间关系是车间承包关系，原告合伙人之一蒋土红曾以车间负责人身份在该责任书上签名。经质证，原告认为，蒋土红是其代表，该证不能证实原、被告之间是车间承包关系，双方之间是一种挂靠经营关系。证8、报告1份，欲证实被告请求杭州市萧山区环境保护局对杭州市萧山区人民政府发布的萧政发（2012）95号文件进行解释，证明该文件所涉的补助款、奖励款是政府部门对电镀企业永久关停电镀项目获得的补偿对价，不是对电镀生产线设备本身的补偿。经质证，原告认为，对该证的真实性、合法性无异议，但不能证实被告主张的待证事实。证9、变更登记情况1份，欲证实被告原名称为杭州美时利电镀有限公司，目前，已更名为现名称，经营项目取消了电镀项目。经质证，原告对该证无异议。为查明案件事实，本院依职权收集了明细帐1份。经质证，原、被告对该证均无异议。本院对上述证据材料认证如下：一、原告提交部分证据材料：之一、承租合同和车间租赁合同各1份，被告对该证的质证理由所涉事实与原告欲主张的待证事实之间不属于同一问题，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。之二、合同、购销合同及技术协议书各1份，该证所涉内容与证人叶某、皇甫某之间的证言能基本吻合，至于，被告称原告改造3条电镀生产线行为具有违法性，这与原告欲主张的待证事实之间不属于同一问题，至今，环保部门未依法认定该行为性质，确认具有证明力。之三、杭州市萧山区人民政府发布的萧政发（2012）95号文件，该证内容真实，来源合法，与案件有关联。至于，原告是否有权获得对应补助款、奖励款，非证据材料所能解决的问题。之四、现场确认书1份及现场照片1组，该组证据材料内容真实，来源合法，与案件有关联。至于，原告是否有权获得对应补助款、奖励款，非证据材料所能解决的问题。之五、杭州庆丰电镀设备有限公司等六家单位出具的证明各1份，属于有关单位向人民法院提出的证明文书，内容真实，形式与法相符，来源合法，与案件有关联。至于，原告是否有权获得对应补助款、奖励款，非证据材料所能解决的问题。之六、证人叶某、皇甫某的证人证言，该组证言与证二、证五之间能基本吻合，确认具有证明力。之七、杭州市萧山区环境保护局出具的证明1份，该证内容真实，来源属实，与案件有关联，确认具有证明力。二、对被告提交部分证据材料：之1、建设项目环境影响项目审批表1份，原告对该证的质证理由所涉事实与被告欲主张的待证事实之间不属于同一问题，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。之2、关于电镀生产线无氰化改造的复函1份，该证内容真实，来源合法，但不能证实被告主张的待证事实，确认不具有证明力。之3、萧山区建设项目限期治理环境保护验收申请表1份，该证反映了被告与环保部门之间行政关系，原、被告之间内部关系不能以此作为认定该7条电镀生产线由被告改造的依据。之4、萧山区电镀企业基本情况调查表1份，原告对该证的质证理由成立，确认不具有证明力。之5、现场确认书（2012年11月19日）1份。之6、经审批、技改及现场核实后的确认书1份。证5、证6与原告提交的证二、证五之间能相互印证，内容真实，来源合法，与案件有关联，能证实1号电镀生产线、3号电镀生产线、5号电镀生产线由原告改造，但对证实被告欲主张的待证事实不具有证明力。之7、环境保护责任书1份，原、被告之间关系应属于何种法律关系，需要结合相关法律予以判断，非证据材料本身所能解决的问题。之8、报告1份，该证内容真实，来源合法，但不能证实被告欲主张的待证事实，确认不具有证明力。之9、变更登记情况1份，该证原告无异议，确认具有证明力。本院依职权收集了明细帐1份，经质证，原、被告对该证均无异议，对证实被告已收到杭州市萧山区财政局支付其补助奖励资金3552000元一节事实具有证明力。依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审的陈述，本院确认下列事实：2006年6月6日，美时利公司作为甲方，金百树作为乙方订立承租合同1份，合同约定：二、乙方因生产需要向甲方租赁电镀生产线厂房一幢（约360平方米），从事电镀加工业务，乙方向甲方支付租费以及所消耗水、电、废水设施处理费等；三、租赁期限为5年，从2006年7月1日至2011年6月30日止；四、具体费用项目：年租费130000元（不含税）等内容。合同订立后，原告开始从事电镀加工业务。被告原有电镀生产线7条。2007年5月2日，金百树与杭州丰庆电镀设备有限公司订立合同1份，约定金百树向该公司购买全自动环形镍铬吊镀生产线1条。2009年10月12日，金百树与杭州金冠机械有限公司订立购销合同1份，约定金百树向该公司购买全自动环形镍铬吊镀生产线1条。2010年9月25日，金百树与杭州崇北电镀设备有限公司订立技术协议书1份，约定金百树向该公司购买全自动环形镍铬吊镀生产线1条。此后，原告先后购买并改造被告原有的3条电镀生产线。2010年10月30日，美时利公司作为甲方，金百树作为乙方订立车间承租合同1份，合同约定：一、乙方因生产需要向甲方承租厂房一幢（约400平方米），从事电镀加工业务；二、租赁租限2年，从2010年11月1日至2012年10月31日；三、租费为每年180000元等内容。合同订立后，原告继续从事电镀加工业务，直至被政府相关部门关停时为止。2012年9月，杭州市萧山区人民政府发布《关于电镀行业整治中涉及关停企业的相关政策意见》，依据该文件规定，被告被列入该文件的关停企业名单之列，具体补偿政策为关停全自动环形镍铬吊镀生产线补助标准为50000元／立方米，每条生产线拆除奖励款250000元。原告购买并改造的3条全自动环形镍铬吊镀生产线镀槽容积为44.127立方米。2013年1月31日，杭州市萧山区义桥镇人民政府受委托支付给被告款项3552000元。2012年12月，原告已拆除属其购买并改造的上述3条全自动环形镍铬吊镀生产线。2013年9月29日，杭州美时利电镀有限公司更名为现名称。本院认为：为促进杭州市萧山区产业结构调整和优化升级，推进节能减排工作，更好地保护饮用水源安全，根据上级人民政府的相关文件精神，结合实际，杭州市萧山区人民政府于2012年9月发文对包括被告在内十家电镀企业实施政策性关停，并由区财政安排相应资金对列入本次关停企业给予一定补偿、奖励措施，后因双方对相关补助款、奖励款的内部分配意见不一而成讼。依据现有证据，被告被列入政府政策性关停对象所获得的补助款、奖励款，在确定原、被告之间内部收益分享比例时，应兼顾双方利益，综合考虑各种因素。一方面，行政机关在其法定职权范围内决定准予行政申请人行政许可后，如准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化时，行政机关为了公共利益的需要，可以撤回已经生效的行政许可，由此，给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应依法给予补偿。本案中，电镀行业属于政府特许经营行业，实施许可证管理制度，被告取得准予其从事电镀行业的相关行政许可，现行政机关依法撤回准予被告从事电镀行业的相关行政许可应依法给予补偿。本院注意到，杭州市萧山区人民政府在制订相关补助、奖励政策文件时，已充分考虑到了这一因素，支付给相关电镀企业的补助款、奖励款中已包涵了这方面补偿。另一方面，由于案涉3条电镀生产线由原告自行购买并改造的，按照谁出资、谁所有、谁受益原则处理，同时，考虑到案涉3条电镀生产线拆除后原告尚可获得一定残值，原告利用被告提供的便利条件完成案涉电镀生产线的改造工作以及电镀生产线实际使用情况等因素予以综合考虑。原告诉称要求被告全额支付其案涉3条电镀生产线补助款、奖励款的核算值，无事实和法律依据，对其不合理部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称所涉的问题是其与政府部门之间的外部行政关系，原告诉讼请求是要解决原、被告之间内部民事关系争议，二者不属于同一层面问题，其辩称，本院不予支持。由上，本院综合考虑了上述因素，被告已获得与原告购买并改造3条电镀生产线有关的款项，除预留25%税收外，另外部分款项双方各得一半。目前，被告先期收到款项为3552000元，双方可对该款先行分配，该款占总补助、奖励款核算值的40%，故原告可得款项为：2956350元×40%×37.5%=443452.5元。今后，待被告实际收到与原告购买并改造的3条电镀生产线有关的其余部分款项，原告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、杭州美时利机械有限公司支付金百树款项443452.5元，并承担该款从2013年9月29日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回金百树的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15443元，由金百树负担9652元，杭州美时利机械有限公司负担5791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）审 判 长 邱     利     明代理审判员 李          诚人民陪审员 汤瀚清二○一四年三月十日书 记 员 赵     国     琴