安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1573号 原告：唐勇，男，1980年7月15日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：景汉琼，女，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李文定，安徽皖西律师事务所律师。 原告唐勇与被告景汉琼不当得利纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐勇、被告景汉琼的委托诉讼代理人李文定均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐勇向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告190773元。2、被告偿还原告33982元。3、被告偿还原告24943元。4、诉讼产生的一切相关费用由被告承担。庭审时，唐勇撤回其诉请3“被告偿还原告24943元”。事实与理由：案外人严燚与原告系大学同学，严燚为解决与被告之间的纠纷，自2014年1月29日至2015年4月21日，委托原告向被告账户汇款8笔总计220773元。2014年2月9日，被告向原告及其父亲唐文账户汇款2笔总计30000元，余欠190773元至今未还。另，南京建邺法院（2018）苏0105民初1693号民事判决书载明：原告多付给被告33982元。现要求被告返还以上不当得利，望判如所请。 景汉琼辩称，1、原被告是合法民间借贷关系，双方2010—2015年债权债务已履行完毕。严燚和被告是同事关系。2、（2018）苏0105民初1693号民事判决书仅仅认定2015年11月—2018年4月，原告向被告转款263232元，该数额超出被告向原告的转款229650元，这和被告主张的不当得利是两个性质问题。望法院驳回原告全部诉请。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：银行转账流水4份（2014.1.29—2015.4.24），证明原告向被告转款总计220773元。证据二：银行转账流水（2014.2.9）、情况说明各1份，证明被告仅向其转款3万元。证据三：（2018）苏0105民初1693号民事判决书、法庭审理笔录各1份、谈话笔录2份，证明原被告存在其他金钱来往关系，原告汇款在先等。证据四:借条4份（2014.8.9、2014.2.18、2014.2.9、2015.2.8）,证明原被告借贷总额应以2015年2月8日的借条金额为准，另外3张借条通过换据，已结算为最后一张借条。 被告围绕答辩意见向本院提交2张借条（2017.11.25和2018.9.25），证明原被告存在真实的民间借贷关系，被告在2015—2017年至少借给原告234750元。 被告认为原告提交的证据一并非原件，即使情况属实，原告向被告转账220773元也是其真实意思表示。认可证据二中银行流水的真实性，对其证明目的持异议，认为恰恰证明原被告存在借贷关系；认为情况说明是复印件，且反映的是原被告2015年之后借贷关系，与本案无关。认可证据三中判决书的真实性，认为证明了原被告自2010—2017年均存在借贷关系。对证据三中的3份笔录持异议，认为均是复印件，且被告与严燚等人的关系仅为原告自述，不应采信。认可证据四的真实性，对其证明目的持异议，认为恰恰证明原被告2015年之前也存在借贷关系。 原告认可被告提交的2张借条。 本院经审核，认为原告提交的（2018）苏0105民初1693号民事判决书、被告提交的2张借条均系书证，符合有效证据的要件，予以确认并在卷佐证。原告提交的其他证据，或真实性不足、或与本案并无关联，均不予采信。结合当事人陈述，认定本案事实如下： 原告唐勇经案外人严燚介绍，与被告景汉琼相识，自2015年11月至2017年9月，原告唐勇先后向被告景汉琼出具2张借条，总计金额234750元。在此期间，被告通过银行转账及支付宝支付等方式，累计向原告转款229650元。自2016年8月11日至2018年4月8日，原告累计向被告及其指定账户还款30笔总计263632元。 本案双方当事人争议的焦点问题：一、原被告2015年11月之前是否构成不当得利关系。二、原被告2015年11月之后是否构成不当得利关系。 本院依法分析认定如下：一、原被告2015年11月之前是否构成不当得利关系问题。原告认为，自2014年1月29日至2015年4月24日，因接受同学严燚的委托，向被告账户转款总计220773元，而被告仅还款3万元，故与被告构成了不当得利关系，被告应返还不当得利190773元。被告认为，原告2015年11月之前向其借款总计308000元，并出具4张借条，这些借款现已全部还清，原告诉称向被告帐户转账220773元，就是用于归还以上借款。本院认为，原被告是否构成不当得利关系，应以法律规定的构成要件加以判断，即被告是否“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”这三个方面。原告自称因为“接受同学严燚的委托”，在2015年11月之前累计向被告账户转款220773元。依据原告自述事实，案外人严燚与原告形成了委托付款关系，严燚系委托付款人，原告系受托付款人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”因而，原告2015年11月之前向被告转款220773元，即使为了处理严燚委托事务垫付的费用，该费用依法应由委托人严燚向其偿还，而非本案被告。依据原告自述事实，被告景汉琼作为受益人，取得220773元也具有了合法依据，即委托人严燚对原告的委托付款事项。综上，依据原告自述的委托付款事实，原被告2015年11月之前并未构成不当得利关系，原告诉请被告返还190773元，不予支持。 二、原被告2015年11月之后是否构成不当得利关系问题。原告认为，其于2015年11月之后向被告出具2张借条，总金额234750元，但被告实际支付229650元，而原告累计还款263632元，多出的33982元，系被告取得的不当利益，应予返还。被告认为，原被告2015年11月前后均存在民间借贷关系，除案涉借款之外，双方还存在着短期资金周转关系，出借方式不仅包括转账，还包括现金支付，故被告实际出借原告总金额不止229650元，而原告2015年11月之后向被告转款263632元，均系归还该阶段的借款本金。本院认为，江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1693号民事判决书业已生效，该判决认定2015年之后，案涉借条约定借款总金额234750元，原被告并未约定利息，被告实际向原告转款出借总金额229650元，原告累计向被告及其指定账户还款总金额263632元。被告辩称原告还款263632元，均系向被告归还该期间借款本金的意见，在原告不予认可的情况下，被告并未进一步提交证据佐证其意见，故不予采纳。据此，原被告2015年11月之后构成不当得利关系，被告应依法向原告返还无合法依据的转账款33982元。 综上，依据《民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告景汉琼于本判决生效后十日内返还原告唐勇33982元。 二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告负担1875元，被告景汉琼负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇一九年五月八日 书记员  沈雯君 附：相关法律条文 一、《民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。