广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初301号原告：胡和三，男，1971年3月9日出生，汉族，身份证地址：重庆市巫溪县，诉讼文书送达地址：广东省深圳市龙岗区。被告：毕太宝，男，汉族，1965年4月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴。法定代表人：徐凯宏，董事长。委托诉讼代理人：林小曼，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。第三人：王文合，男，1966年1月14日出生，汉族，身份证住址：四川省资阳市安岳县，诉讼文书送达地址：广东省深圳市龙岗区。第三人：刘少伟，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，诉讼文书送达地址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。第三人：彭水源，男，1955年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，诉讼文书送达地址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。原告胡和三与被告毕太宝、深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序。2019年3月21日，因案件审理需要，本院通知王文合、刘少伟、彭水源为本案第三人参加诉讼。本案于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告胡和三，被告毕太宝，被告博大公司的委托诉讼代理人林小曼、田兴都，第三人王文合，第三人刘少伟、彭水源及其委托诉讼代理人杨力球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡和三向本院提出诉讼请求：一、被告毕太宝因原告方工人集体索要工资而在“结算清单”中对原告“扣除现场闹事罚款50000元（伍万元整）”无效；二、被告毕太宝支付原告泥工装修合同工程款757668元，利息0.058%，计46867元；三、被告应支付扣除的质保金8万元；四、被告毕太宝承担本诉讼费；五、被告博大公司为被告毕太宝承担连带责任。事实与理由：被告博大公司承揽到珠海横琴总部大厦建设部分工程。2015年4月1日，被告毕太宝代表被告博大公司与原告签订了《珠海横琴总部大厦（一期））地下室泥工装修工程合同》2017年，工程完工，经验收合格，但被告毕太宝未按约定向原告足额支付工程款。2018年1月18日，被告毕太宝向原告出具了结算清单，载明：在扣除所谓“现场闹事罚款50000元”后，被告毕太宝应付原告余款737668元。但截止2019年1月10日，虽经多次催告，被告毕太宝仍拒绝支付余款，导致原告不能及时支付工人工资，个人权益受损。为保护原告合法权益，特提起本诉讼。原告胡和三为其诉请向本院提交了以下证据：一、珠海横琴总部大厦（一期））地下室泥工装修工程合同二、承诺函；三、结算清单。被告毕太宝在法定答辩期间没有提交书面答辩状，庭审时答辩称，一、因被告博大公司未及时向其支付工程款，导致其无法向下面班组支付工程款。涉案工程系其本人与第三人王文合合伙从刘少伟处承接，承接后将部分工程分包给原告。工程完工后，刘少伟及博大公司并未向王文合支付工程款，现第三人王文合已另案起诉刘少伟及博大公司，要求其支付剩余工程款，待刘少伟及博大公司支付完毕工程款后，本人即可向原告支付剩余的工程款，本人并无故意拖欠原告工程款，因此无需向原告支付工程款利息。二、原告诉称的“扣除现场闹事罚款50000元”系无效的，根据“违章罚款通知单”可知，该罚款并未由本人对其进行处罚，而是由被告博大公司对其进行处罚，通知单中盖有博大公司的项目章，该行为属于被告博大公司项目内部的管理事项，并且该处罚款已由原告本人确认，在之前的项目进度款中已经扣除，原告一直未对此事提出过异议，因此该扣款不应返还于原告，即使法院认为应该返还，亦应当由被告博大公司进行返还。三、因原告在本人的通知后未对工程项目进行保修，根据双方的《结算清单》，原告亦同意放弃涉案工程项目的质保金80000元，涉案工程已由本人另行雇人进行维修，因此，该质保金不应再退还给原告。四、原被告双方的工程款，经双方确认后，应为737668元，并非原告起诉的757668元，并且不应该计付利息。五、原被告双方确认的工程款中已经包含第三人刘少伟在另案中所称的水泥款，该水泥款系由本人和王文合支付给原告后，原告向案外人支付的。另案中的水泥款结算与本人及王文合均无关。被告毕太宝为其辩称向本院提交《违章罚款通知单》作为证据。被告博大公司在法定答辩期间没有提交书面答辩状，当庭答辩称，一、原告与博大公司之间不曾签订书面合同，也未建立事实的合同关系或担保关系，根据合同相对性原则，原告主张博大公司承担工程款支付的连带清偿责任，没有事实、合同及法律依据。根据合同相对性原则，合同签订一方应当向合同相对方主张合同权利，而不应对合同以外的第三方主张合同权利，该合同对合同外第三方不具有法律约束力，且无法定事由，不得突破合同相对性原则。原告或毕太宝均与博大公司没有合同关系，三方之间不曾签订任何建设工程施工合同或劳务、专业分包合同，也不存在真实的建设工程承发包法律关系，博大公司也不曾为毕太宝的债务向原告提供任何连带责任担保，或存在其他法定的可突破合同相对性原则的情形，根据合同相对性原则，原告主张博大公司承担涉案工程款等款项的连带给付义务，没有事实、合同及法律依据。二、根据珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初1237号王文合诉刘少伟、博大公司等建设工程施工合同纠纷一案中庭审调查核实，涉案工程系彭水源、刘少伟借用博大公司的名义从总承包方承接了涉案工程，后又由刘少伟转包给了王文合；王文合从刘少伟承接工程后，又与毕太宝合伙承包涉案工程，并由毕太宝负责施工现场管理，由王文合收取涉案工程的工程款；根据权利义务相一致的原则，涉案工程的实际施工人应对涉案工程欠付的下游分包工程款负有支付义务。三、根据王文合2018年1月19日出具的《承诺书》，王文合确认其系涉案工程的实际负责人，且已经与各施工班组结算完毕，“确认仍欠付水泥班组胡和三”的结算尾款，且承诺欠付胡和三等班组的结算尾款由王文合自行承担，与博大公司无关。因此，本案的实际承包人和付款义务人不是博大公司，原告主张博大公司承担工程款连带给付义务没有事实和法律依据。四、根据（2018）粤0491民初1237号案件庭审查明的事实，博大公司在涉案工程施工期间,收取了上游总承包方的工程款后，除按约定扣留管理费和代扣代缴税金等费用外，已按约定向彭水源、刘少伟全额支付（或代付）了剩余应付工程款，并不存在欠付工程款的情形。综上所述，原告主张博大公司承担本案的欠付工程款缺乏事实、合同和法律依据，请求法院驳回原告对博大公司的全部诉讼请求。被告博大公司为其辩称当庭向本院提交了以下证据：一、博大集团与彭水源签订的《联营施工承包合同》；二、王文合的承诺书；三、（2018）粤0491民初1237号案庭审笔录；四、收款凭证；五、付款凭证。第三人王文合庭审中表示，其与毕太宝是合伙关系，对原告的诉请无异议。第三人刘少伟、彭水源在庭审中答辩称，其二人与被告博大公司三方均不是本案适格的主体，原告只是与被告毕太宝签订合同并与之进行结算，第三人刘少伟、彭水源虽将涉案工程发包给毕太宝和王文合，但是第三人刘少伟、彭水源已经将全部工程款支付给王文合和毕太宝，并且超额支付了几十万元，因此不存在承担其他责任的问题，包括作为发包方被告博大公司也不应承担偿还责任。我方不清楚胡和三与毕太宝之间的关系及是否欠款的情况。第三人王文合、刘少伟、彭水源没有证据向本院提交。经庭审质证，被告毕太宝、第三人王文合对原告提供的证据均无异议；被告博大公司、第三人刘少伟、彭水源对原告提交的证据真实性无法确认；原告、第三人王文合对被告毕太宝所提交证据的真实性无异议，被告博大公司，第三人刘少伟、彭水源对该证据的真实性不予认可；原告、被告毕太宝及第三人王文合、刘少伟、彭水源对被告博大公司提交证据的真实性无异议、根据各方的质证意见，对各方提交的证据本院经审核认为可作为本案认定事实之依据。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2015年4月1日，原告（分包方）与被告毕太宝（总承包方）签订一份《珠海横琴总部大厦（一期））地下室泥工装修工程合同》约定，工程内容是地下室负一层、负二层、负三层墙面及地面工程，从2015年4月10日至2015年9月20日，乙方应在每月20日按实际完成工作量上报甲方，本月月底甲方向乙方支付月工程量的80%工程款，工程完工交付验收合格后，并在竣工结算完毕30天内，甲方一次性支付至合同结算价的97%工程款给乙方，余下的3%为保修金，工程交甲方整体地下室完工验收合格满半年，经甲方及业方确认工程无质量缺陷时，甲方应付清全部保修余款。乙方在工人进场施工前须向甲方交付2万元诚信金，在正常施工一个月后甲方予以退还。庭审中，原告主张其是向被告博大公司承接上述工程，被告毕太宝亦主张其是以被告博大公司之名义向原告发包上述工程，但被告毕太宝又表示完全不认识被告博大公司的人，只认识刘少伟。上述合同签订后，原告于2015年4月5日进场施工，2017年3月25日彻底完工。2018年1月18日，原告与被告毕太宝签订《结算清单》，内容是：工程总额3989818.60元，被告毕太宝已向原告支付项目工程款3205270元，扣除项目水电费及质量罚款56880元、扣除项目质量保修金80000元、扣除现场闹事罚款50000元，被告毕太宝应付原告增厚部分工程量120000元，被告毕太宝应返还原告进场保证金20000元。综上所述，经双方协商最终确认，被告毕太宝应付原告余款737668元。庭审中，原告及被告毕太宝均述称，上述结算清单是在被告博大公司签订的，当时还有被告博大公司的员工及第三人王文合，经各方对数后所签；原告并称，当时结算时总发包方二十冶公司的款项已拨到被告博大公司账上，出于能够及时拿到工程的目的也就确认了上述扣款之事实。该结算清单签署后，被告毕太宝未向原告支付过款项。被告毕太宝当庭向本院提交一份《横琴总部大厦项目部违章罚款通知单》，该单载明：未经允许2015年9月30日泥工班组成员到项目部闹事，由于博大公司前期已严格通知各施工班组在任何情况下不允许到项目部集聚闹事，如有问题必须得到博大公司二十冶项目部的同意，现博大公司项目部对泥工班作出以下处罚，罚款50000元。在该通知单上，项目经理一栏由毕太宝签名、现场总工一栏由巫少新签名、责任人一栏由胡和三签名。被告毕太宝称，其在2015年9月29日已经给原告的合伙人巫少新转账40万元，付现金20万元，巫少新的手下在当天晚上7点多还去项目部闹事，经调解是巫少新没有足额给工人款项，所以才在9月30日开具罚单。原告对被告毕太宝上述说法予以确认，但认为如果不签字被告就不给进度款。另查明，2018年9月28日，本案中的第三人王文合以博大公司、刘少伟、中国二十冶集团有限公司为被告[（2018）粤0491民初1237号]，向本院提起诉讼，请求被告博大公司、刘少伟向其支付工程款2705621.48元及利息等。该案庭审中查明，2014年6月13日，被告博大公司与二十冶集团公司签订一份《珠海横琴总部大厦（一期）裙楼及地下室装饰装修工程专业分包合同》，约定博大公司向二十冶集团公司承包珠海横琴总部大厦（一期）裙楼及地下室装饰装修工程。2014年6月27日，博大公司与彭水源签订《联营施工承包合同》，约定博大公司将珠海横琴总部大厦（一期）裙楼及地下室装饰装修工程发包给彭水源施工。2015年3月31日，王文合与刘少伟签订一份《协议书》，约定，刘少伟将珠海横琴总部大厦地下室装修工程所有相关工程事宜全部移交给王文合。2016年11月7日，涉案工程完工并对工程项目进行了移交。该案庭审中，王文合称其与毕太宝是合作关系，由毕太宝负责现场管理，刘少伟及彭水源是合伙关系。本院于2018年5月对该案作出一审判决，现判决尚未发生法律效力。被告毕太宝庭审中称其清楚（2018）粤0491民初1237号案件情况。本院认为，2015年4月1日原告与被告毕太宝签订的《珠海横琴总部大厦（一期））地下室泥工装修工程合同》原告胡和三与被告毕太宝均是自然人，并未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定认定无效，因此，上述合同为无效合同。鉴于涉案工程已竣工验收合格并交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告主张被告参照合同约定支付尚欠的工程款，有法律依据，本院予以支持。本案现各方争议的焦点是：一、结算清单中“扣除现场闹事罚款50000元”是否无效及“质保金80000元”是否应在付款总额中扣除；二、被告博大公司是否应向原告承担支付工程款的责任。关于焦点一。首先，结算清单中所列明的工程总额、已付工程款、应扣应加各种款项，是经双方对数后所签，故该结算清单是各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规；其次，根据被告毕太宝提供的《横琴总部大厦项目部违章罚款通知单》，原告在该罚款通知单上签名确认闹事被罚款50000元之事实；第三，原告主张依据“工程应扣除3%的质保金，在工程交付甲方整体验收合格满半年无质量缺陷时，甲方应付清全部保修余款”的约定，工程完工已超过半年，质保金不应扣除。对此本院认为，原告所做的工程总额为398万余元，即应扣除的质保金约为12万元，而原告与被告毕太宝签订结算清单时，工程完工已超过半年，双方在结算中仍约定扣除质保金80000元，原告对此不能作出合理解释，对原告这一辩称本院不予采信；第四，从结算清单所载的内容上看，是双方对原告所施工工程的最终结算，原告称在签订结算清单时同意扣除“现场闹事罚款50000元”及“质保金80000元”是基于能及时收到款项之目的，然双方在清单中并无对款项的支付时间作出明确规定约定，且原告现亦无证据证明其上述主张。故本院认为，原告主张“扣除现场闹事罚款50000元”无效及被告应支付“质保金80000元”依据不足，本院不予采纳。根据结算清单的约定，被告毕太宝应向原告支付尚欠的工程款737668元。从本院审理的（2018）粤0491民初1237号案件，第三人王文合与刘少伟均确认涉案工程在2016年11月7日已移交完毕，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，原告主张从2018年1月18日开始按银行同期贷款利率支付利息有法律依据，本院予以支持。关于焦点二。原告与被告毕太宝虽然在庭审中均表示涉案工程是被告毕太宝以被告博大公司的名义发包，但从原告与被告毕太宝所签订的合同及结算清单，上述文件均无法证明被告博大公司曾授权被告毕太宝与原告签订协议，并且，被告毕太宝在庭审中亦承认并不认识被告博大公司的人员，因此，本案中，与原告形成直接合同关系的是被告毕太宝，被告博大公司与原告并没有形成合同关系，原告以每次进度款都是由被告博大公司支付而主张被告博大公司应承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告毕太宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡和三支付尚欠的工程款737668元及利息（2018年1月18日起款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告胡和三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为6073元，由原告胡和三负担729元，被告毕太宝负担5344元。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年五月二十日法官助理熊健书记员罗志斌