西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民事判决书(2017)陕0125民初451号原告（反诉被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人章贵金，系该公司董事长。委托代理人高旭升，男，1979年7月13日生，汉族，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告（反诉原告）：西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司,住所地：西安市鄠邑区。法定代表人杨帅，系该公司经理。委托代理人杨建海，男，1957年8月16日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人满守军，鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工公司）与被告（反诉原告）西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司（以下简称刘海故里公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建工公司之委托代理人高旭升,被告（反诉原告）刘海故里公司之委托代理人杨建海、满守军到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告（反诉被告）建工公司诉辩称，2015年11月25日原、被告签订《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》，约定由建工公司承揽刘海故里公司发包的“刘海故里生态旅游项目”工程，并对工程量、工程价款的支付和结算、违约责任等进行了详细的规定，原告依约支付保证金20万元。截止2016年5月10日原告已经完成了指挥部、篮球场等临建设施的修建工作，累计工程款865570.65元，此部分工程量经被告项目负责人张周周确认，至起诉之日，刘海故里公司未付款，遂诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》； 2、判令被告支付工程款865570.65元并赔偿损失37652.32元（以银行同期贷款利率2倍计算至实际付款之日）；3、判令被告刘海故里公司退还原告建工公司保证金20万元；4、本案诉讼费由被告承担。同时认为刘海故里公司反诉请求不能成立，请求依法驳回。理由是刘海故里公司称有质量问题属于观感问题，设计标准、施工标准都是按照临建的标准执行的，不存在质量问题。被告（反诉原告）刘海故里公司辩诉称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在建设工程施工合同，被告仅与高剑栋存在合同关系，我公司并未委托张周周与建工公司签订框架协议，据此，建工公司作为原告的主体不适格。保证金汇款是使用建工公司的账户，与其无关，应依法驳回原告的起诉。同时提出反诉，原告施工存在以下质量问题，1、拱门上顶严重裂缝，2、房屋漏水严重；3、房屋正面墙体出现多处裂缝，故要求建工公司在享有的工程款中减少工程价款，具体以鉴定结论为准；反诉费由建工公司承担。原告（反诉被告）建工公司向本院提交以下证据：1、《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》及聘书，证明原告与被告签订协议，并对工程价款的支付、结算、违约责任进行了约定；同时说明张周周系刘海故里公司在涉案项目中的总指挥；2、工程完成情况进度表及工程价款支付申请表，证明原告催收款项；3、结算书，证明被告应向原告支付工程价款865570.65元；4、收条及工作联系单，证明原告依约支付保证金20万元； 被告（反诉原告）刘海故里公司对上述证据质证意见：证据1真实性不认可，曾聘用张周周属实，并未委托其签订合同，对聘书意见是属实，与本案无关，对原告的证明目的不认可；证据2无公司董事长进行签字认可，对真实性不认可，证明目的不认可；证据3真实性不认可，证明目的不认可，因为未曾收到该结算书；证据4收条复印件不认可，但是收到20万元属实，我们收到的是高剑栋的保证金，而非原告。对于工作联系单真实性无法确认，不认可。被告（反诉原告）刘海故里公司向本院提交以下证据：1、《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》，证明协议中无原被告公司盖章，双方不存在合同关系；2、工程决算书一份，证明工程价款为190302元。 原告（反诉被告）建工公司对上述证据质证意见：证据1证明目的不认可，合同存在瑕疵不能对抗双方权利义务关系；证据2真实性、关联性均不认可，该决算书系被告单方作出，无建设单位、施工单位盖章，不予认可。经审理查明，2015年11月25日刘海故里公司(发包人)与建工公司（承包人）签订了一份《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》，协议约定：一、工程概况   工程名称：刘海故里生态旅游项目   工程地点；户县曲抱村   承包方式：包工包料。……五、工程价款计价依据   1、依据《陕西省建设工程  工程量清单计价规则》（2009）、《陕西省建设工程  工程量清单计价费率》（2009）、《陕西省建设工程  消耗量定额》（2004）及其补充定额、《陕西省建设工程建筑装饰、建筑安装价目表》（2009）、陕西省园林及配套费用定额计算工程价款；人工工日单价执行陕西省住房和城乡建设厅陕建发【2013】181号文件规定。2、规费、安全防护文明施工措施费，按照国家相关规定计取。3、所有主要材料及机械，按当期西安市材料信息价格计入，无信息价的按市场价计入；发包人指定品牌的由发包人认质认价，施工中采购价与当期信息价有浮动的，按时调整，计取相关费用。4、工程量按实结算。5、人工费执行陕西省最新定额工日单价调整文件；施工中执行法律、法规和国家相关政策的变化以及工程造价管理机构的价格调整。六、工程价款的支付及结算  ……注：临建部分，以实际工程量结算付款。……发包人：   委托人：张周周2015年11月25日   承包人：     委托人：高剑栋2015年11月25日。2015年12月10日建工公司委托其公司四直本部向刘海故里公司在中国农业银行户县支行账户转款20万元，2016年6月5日刘海故里公司出具收条，收条载明：“收条   今收到陕西建工第一建设集团有限公司第四直属工程公司：工程质量保证金200000元，贰拾万元整   收款单位：西安市户县刘海故里生态旅游开发公司并加盖印章   2016.6.5”。双方签订《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》后，建工公司对项目的指挥部、篮球场及后期工程进行了施工，双方产生纠纷后，2017年1月5日建工公司持前述诉称及事实理由诉至本院。2017年3月13日、4月17日建工公司分别向本院申请要求对其施工的工程量及造价进行鉴定，经陕西同正工程造价咨询有限公司同正鉴（2017）007号鉴定意见书确认，建工公司完成的工程量为主体土建部分：一层：砌体及墙面抹灰已完成，西侧墙体基础加固已完成，散水已完成，台阶（灰土未做）混凝土板、钢梯已完成。二层：隔墙、砌体及墙体抹灰已完成，屋面彩钢板、仿古瓦已完成。罗马柱围墙：基础、抹灰、立柱已完成。文化墙：砌体、抹灰仿古瓦已完成。篮球场：硬化已完成。院子及通道硬化已完成。院子平整场地完成。安装部分：电气部分：预埋管道、预埋穿线盒，未穿线。采暖部分：地辐热已完成。室外部分：罗马柱24个，高度1.75  间距4米；穿Bv-2x  2.5平方米线   预埋管PVC16。工程造价为土建部分：1、材料费按照市场价计入造价为493232.43元；2、按信息价计入造价为594797.89元。安装部分：1、电气部分造价为14730.85元；2、采暖部分造价为54126.85元；3、采暖单列暂定做法部分造价为20266.08元。2017年12月20日刘海故里公司提出反诉，认为建工公司施工存在质量问题，要求建工公司在享有的工程款中减少工程价款，具体以鉴定结论为准；反诉费由反诉被告承担。刘海故里公司向本院申请对建工公司施工的工程质量及修复费用进行鉴定，经陕西兵器建设监理咨询有限公司陕西兵监检字（2018）-JGS-18-33号鉴定意见书确认，一、质量问题：1、涉案现场大门内砼地面多处出现裂缝和积水；2、篮球场砼地面出现多处裂缝；3、砖砌围墙水泥砂浆抹灰层多处出现垂直于地面的贯通缝，4、两层楼房北面、西面墙体出现多处裂缝，东面墙应加固；5、钢楼梯和屋面钢结构构件大面积生锈；6、一层东西两侧已做砼散水未设置变形缝，应修复或局部返工。二、修复费用估算为：47606元。另查，刘海故里生态旅游项目已被拆除。本案经本院调解，双方意见分歧较大，致调解无效。本院认为，建工公司的代表高剑栋与刘海故里公司的代表张周周签订《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》，合同形式虽存在瑕疵，建工公司向刘海故里公司依约缴纳保证金20万元，刘海故里公司收取建工公司保证金并出具收条加盖公章予以确认，随后建工公司对该项目的临建部分进行施工，由此说明双方均按照该框架协议进行履行，同时刘海故里公司又提出反诉请求，要求建工公司在享有的工程款范围内扣减质量修复费用，足以说明了其承认建工公司进行了施工并享有本案原告的主体资格，且尚欠建工公司工程款，只是双方对工程量及工程价款数额、质量是否合格存在争议，综上所述，该框架协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。由于涉案项目工程已被拆除，致使合同已无继续履行的必要，现建工公司主张解除该协议，故对此请求，本院予以支持。现建工公司要求刘海故里公司退还20万元履约保证金，刘海故里公司亦愿意退还，故对此请求，应予支持。关于本案工程价款及赔偿损失问题。根据陕西同正工程造价咨询有限公司同正鉴（2017）007号鉴定意见书确认，建工公司完成的工程量造价中土建部分：1、材料费按照市场价计入造价为493232.43元；2、按信息价计入造价为594797.89元。安装部分：1、电气部分造价为14730.85元；2、采暖部分造价为54126.85元；3、采暖单列暂定做法部分造价为20266.08元。双方合同中约定临建部分，以实际工程量结算付款。由于建工公司诉称已完成部分为临建部分，该项目又未进行招、投标程序，对于工程价款应以市场价计算为宜。对于安装部分中第三项的采暖单列暂定做法部分造价，因属隐蔽工程，无法确定工程量，该项目已经被拆除，又无法确定是否进行了施工，鉴定机构仅以建工公司单方陈述作出的该部分造价，本院不予采信。建工公司主张该款从2016年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付利息至给付之日，该利息计算标准符合双方合同的约定，应以双方约定计算，但由于建设工程价款未结算，本院认为应自当事人起诉之日起计算为宜。关于本案案件质量及修复费用的问题。陕西兵器建设监理咨询有限公司陕西兵监检字（2018）-JGS-18-33号鉴定意见书确认，建工公司施工存在质量问题且修复费用估算为47606元。刘海故里公司反诉要求建工公司承担维修费用47606元，并请求在建工公司享有的工程款范围内予以扣除，此反诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、解除原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司与被告（反诉原告）西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司签订的《刘海故里生态旅游项目施工框架协议》；二、被告（反诉原告）西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司于判决生效后15日内退还原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司履约保证金200000元；三、被告（反诉原告）西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司于判决生效后15日内给付原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司工程款562090.13元；扣除质量维修费用47606元，实际给付514484.13元，并自2017年1月5日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息至给付之日；四、驳回原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14830元，由被告（反诉原告）西安市户县刘海故里生态旅游开发有限公司负担。反诉费500元，由原告（反诉被告）陕西建工第一建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审 判 长  宫美安审  判  员  金江博审  判  员  张  云二〇一九年四月八日 书 记 员  鲁会珍