西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书       (2018)陕01**民初12484号 原告：孟定茹，女，1964年5月21日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：赵军昱，男，1979年8月4日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托代理人：李昆，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：李翔，陕西丰瑞律师事务所实习律师。原告孟定茹与被告赵军昱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟定茹与被告赵军昱委托代理人李昆、李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟定茹诉称，其与被告经人介绍认识，2012年11月，被告因在XX路开办的一家公司运营困难需要资金周转向其借款，其多次向被告出借款项，被告到期未能还款又转换为新的借款，最后形成了10份借款合同。分别为2015年1月18日借款50万元，2015年3月27日借款30万元，2015年4月14日借款30万元，2015年6月15日借款20万元，2015年7月24日借款85万元，2015年9月15日借款25万元，2015年10月18日借款60万元，2015年11月16日借款50万元，2015年11月26日借款25万元、25万元，上述10笔借款总金额390万元。上述借款本金被告均未偿还，只归还了部分利息。现诉至法院，要求被告向其偿还借款本金390万元，利息187.61万元（以390万元为基数，从2015年1月1日计算至2018年12月30日，按月利率2%），共计577.61万元；诉讼费由被告承担。被告赵军昱辩称，第一，原告未依照借款协议实际出借资金，借款协议未生效。借款协议约定原告应按约定将款项汇入指定银行账户，但原告未履行出借义务，原告未实际提供借款，资金未到达其指定的银行账户。第二，原告提供的借款协议未能反映双方真实的债权债务关系。双方多年来一直存在资金往来，资金关系复杂，原告提供借款协议是双方重复签订，存在其重复还款、债权拆分等诸多情况，借款协议签订不是双方达成的合意。原告未履行出借义务，提交的证据无法反映双方真实意思表示，起诉金额存在本金重复计算及在出借的本金中预先扣除利息，其多次向原告还本付息，但原告起诉中并未扣除。故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年1月17日，原告孟定茹（出借人、甲方）与被告赵军昱（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款伍拾万元整，利息（月息）2%，借款期限为壹年，自2015年1月18日至2016年1月17日止，甲方应根据本合同协定的借款起始日起两日内，将借款伍拾万元整转入乙方在工行开立的个人账户，账户名称赵军昱账号为XXXXXXXXXXXXXXX5369，转账时间、金额以银行转账为准，如甲方未按约定时间办理转账，则视为甲方违约，此协议自动作废。当日，被告出具借条一张，载明：“今借孟定茹人民币伍拾万元整，于2016年元月17日归还。借款人：孟定茹，2015年元月17日。” 2015年3月27日，原告孟定茹（出借人、甲方）与被告赵军昱（借款人、乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款壹拾伍万元整，利息（月息）2%，借款期限为壹年，自2015年3月27至2016年3月26日止，甲方应根据本合同协定的借款起始日起两日内，将借款壹拾伍万元整转入乙方在工行开立的个人账户，账户名称赵军昱账号为XXXXXXXXXXXXXXX5369，转账时间、金额以银行转账为准，如甲方未按约定时间办理转账，则视为甲方违约，此协议自动作废。当日，被告出具借条一张，载明：“今借孟定茹人民币壹拾伍万元整，于2016年元月17日归还。借款人：孟定茹，2015年元月17日。”2015年3月27日，原告孟定茹（出借人、甲方）与被告赵军昱（借款人、乙方）签订《借款协议》两份，约定乙方向甲方分别借款壹拾伍万元整、叁拾万元整，利息（月息）2%，借款期限为壹年，自2015年3月27至2016年3月26日止，甲方应根据本合同协定的借款起始日起两日内，将借款壹拾伍万元整转入乙方在工行开立的个人账户，账户名称赵军昱账号为XXXXXXXXXXXXXXX5369，转账时间、金额以银行转账为准，如甲方未按约定时间办理转账，则视为甲方违约，此协议自动作废。当日，被告出具借条两张，载明：“今借孟定茹人民币壹拾伍万元整、叁拾万元整，于2016年元月17日归还。借款人：孟定茹，2015年元月17日。”被告与原告分别于2015年4月15日、2015年6月15日、2015年7月24日、2015年9月15日、2015年10月19日、2015年11月16日、2015年11月16日签订与前述内容相同的七份借款协议，借款金额分别约定为叁拾万元整、贰拾万元整、捌拾伍万元整、贰拾伍万元整、陆拾万元整、伍拾万元整、贰拾伍万元整，被告于借款合同当日分别向原告出具了与前述借条内容相同的借款合同相符金额的借条。上述十份借款协议总金额共计3900000元。审理中，原告主张其向被告出借款项中包含银行转账3200000元，现金给付200000元，现金汇款250000元，前期未付利息250000元，共计3900000元。对此，被告不予认可，主张原告实际向其提供借款金额为3200000元，原告主张的现金给付200000元及现金汇款250000元均不属实，前期借款合同履行完毕后均已作废，不存在前期未付利息250000元。被告提交《借款协议》12份，均手写“作废”字样，主张其与原告在签订本案所涉的十份借款协议前曾签订过十二份《借款协议》，均载明“孟定茹借到赵军昱所归还的款项，经查收本金及利息无误后，本合同自行终止”，此前的借款协议履行完毕后其收回原协议，不存在原告所述的因前期利息未支付完毕再次计入新的借款本金的事实；借款协议载明的金额均超过了原告实际付款金额的原因是双方借贷的惯例是原告预先在借款中扣除利息。原告对此不予认可，主张被告一直按3900000元本金向其归还利息。原告对其主张的现金给付被告200000元的事实及前期未付利息250000元计入新的借款本金的事实均未能提供充分证据予以佐证。被告提交银行流水，主张其自2015年1月26日至2016年10月29日期间，累计向原告归还借款1333900元。原告认可收到被告已还款项1333900元，但主张该款项性质为利息，被告仍欠付其借款本金3900000元。审理中，原告提交汇款凭证，主张其委托配偶李湛平于2012年11月26日向被告账户汇入200000元。李湛平到庭认可原告孟定茹委托其向赵军昱汇款，该债权系原告所有，与其无关。原告对其主张的剩余50000元汇款，未能提供相应证据予以佐证。上述事实，有借款协议、借条、银行卡交易明细等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。原、被告应按照合同约定全面履行各自的合同义务。因原告对其主张的现金给付被告250000元的事实及前期未付利息250000元计入新的借款本金的事实均未能提供充分证据予以佐证，故原告向被告提供借款的金额本院依法确定为3400000元。原、被告双方对被告已还款1333900元的事实均无异议，该款项优先抵扣利息后，截止2016年10月29日，被告尚欠原告本金2974599.70元，此后利息应按月息2%计算至原告主张的2018年12月30日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告赵军昱向原告孟定茹归还借款本金2974599.70元并按年利率24%支付该款项自2016年10月30日至2018年12月30日期间的逾期还款利息。二、驳回原告孟定茹其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59003元，由原告孟定茹负担12817元，被告赵军昱负担46186元。（此款原告已预交，被告赵军昱连同上述款项一并给付原告孟定茹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   薄少飞 二○一九年四月四日 书 记 员   乔海英1