河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1330民初2185号原告：李林霞，曾用名李玲霞，女，生于1966年11月4日，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告：秦超君，女，生于1972年9月12日，汉族，原住桐柏县，现住河南省桐柏县。被告：舒桂林，女，生于1956年2月19日，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：夏睿泽，河南朝野律师事务所律师。原告李林霞与被告秦超君、舒桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦超君偿还原告借款13万元，其中10万元及利息（按月息九厘六从2010年11月22日起计算至全部偿还完毕止）由二被告立即连带偿还；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2010年10月，原被告经协商，以原告的名义向桐柏县信用社贷款10万元，然后再出借给被告秦超君使用，由被告舒桂林担保。后原告把10万元贷款交给秦超君，由秦超君出具借据一张，舒桂林签字作为保证人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告仍未偿还，原告又多次向信用社申请展期续约，2017年信用社起诉至桐柏县人民法院，现已作出判决。二被告至今仍未偿还该10万元借款，导致原告蒙受巨大经济损失。2011年12月12日，秦超君因资金紧张又向原告借现金3万元，并给原告出具借条一张，至今未偿还。原告向法庭提供了以下证据：1、借条两张，以证实两笔借款的情况；2、2018年6月署名舒桂林的条据两份，以证实签名情况；3、证人孔某、刘某1、刘某2出庭作证证言，以证实向二被告索要借款的情况。被告秦超君辩称，1、2010年11月份时，答辩人欠原告赌资款70000元，加上高息不到10万元，原告要求答辩人打借10万元的条据，答辩人母亲舒桂林根本就没有签字担保；2、3万元的借款是25000元本金和5000元利息。被告秦超君未向法庭提供证据。被告舒桂林辩称，1、原告没有出借给秦超君现金10万元，双方的民间借贷、保证合同关系没有成立生效，借条上舒桂林的名字根本不是本人所写，应当驳回对答辩人的请求；2、即使借贷关系或保证关系生效，在本次应诉之前，原告从未向答辩人主张过权利，按照《担保法》第二十六条的规定，在主债务履行期满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，答辩人的保证责任已免除。被告舒桂林未向法庭提供证据。根据原告的申请，本院依职权调取了本院（2013）桐民初字第504号民事卷宗中2017年7月17日署有二被告名字的借据一张，以证实签名情况；根据原告申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对案涉10万元借款条据上“舒桂林”的签名字迹进行鉴定，该所于2019年4月19日出具鉴定意见：案涉10万元借据与样本1至样本4中“舒桂林”的签名为同一人书写。经庭审质证，结合原被告陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月22日，经双方协商，被告秦超君向原告李林霞出具借据一份，内容为：“借条￥100000.00元今借到李玲霞现金拾万元整（本金利息由秦超君付与李玲霞无关）（系李玲霞桐柏县农村信用合作联社城区贷的款）借款人：秦超君担保人：舒桂林2010年11月22号”。其中舒桂林的签名二被告均否认为舒桂林本人所签。次日，李林霞从河南省桐柏农村商业银行股份有限公司贷款100000元，该款由该笔贷款的担保人孔某领走，用于抵偿秦超君拖欠孔某的债务（秦超君主张系抵偿欠孔某的赌债）。原告的该笔贷款的贷期为2010年11月23日至2012年11月23日，期内利率为月息8.1‰，逾期利率为月息12.15‰，2012年11月23日至2013年11月21日为延展期，利率为月息9.6‰，逾期利率为月息14.4‰。2011年12月12日，秦超君因拖欠原告本金25000元、利息5000元，遂向原告出具借据一张，内容为：“借条（￥30000.00元）今借到李玲霞现金叁万元整借款人：秦超君2011年12月12号（二0一一年十二月十二号）”。上述两笔借款至今未予偿还。秦超君因涉嫌刑事犯罪于2015年5月被采取强制措施，随后被判处刑罚，于2018年5月刑满释放。经原告申请，本院委托，广东明鉴文书司法鉴定所于2019年4月19日出具粤明鉴[2019]文鉴字第0118号司法鉴定意见书，鉴定意见为，2010年11月22日的借据上舒桂林的签名与舒桂林本人书写的签名为同一人所写。原告为此支出鉴定费3600元。原告李林霞陈述开始主张权利是在2010年11月22日的条据出具半年内开始向担保人一直主张权利，条据出具一年多之后开始向被告要款，二被告则否认原告向二被告主张过权利。原告提供的证人刘某1证实于2012年夏天在秦超君家碰到原告向秦超君要款，于2013年4月至5月份和2013年秋天去舒桂林家找秦超君要款时见到原告去舒桂林家，听原告说是去要款。原告提供的证人刘某2证实于2012年和2013年多次和原告一起去二被告家里要款，但没证实2012年的具体月份。原告提供的证人孔某证实不知道原告向二被告要款的情况。本院认为，关于10万元的借款，自被告秦超君出具条据次日原告李林霞将从银行贷出的款用于抵偿被告秦超君欠孔某的债务后，原告李林霞与被告秦超君形成合法有效的民间借贷关系。秦超君辩解该借款系欠原告的赌债或系抵偿欠孔某的赌资的意见均缺乏依据，不予采纳。现原告要求秦超君偿还该10万元借款应予支持；由于秦超君向原告出具的借据中明确载明本金利息由秦超君付系原告在信用社的贷款，故秦超君应以原告的贷款利率为依据向原告支付利息，原告请求按月息9.6‰计付，而贷期内的利率低于请求利率为8.1‰，故秦超君在2010年11月23日至2012年11月23日应按月息8.1‰向原告支付利息，之后的利息原告请求的利率不超过贷款利率，按原告请求的月息9.6‰支付利息。关于被告舒桂林的担保问题，根据鉴定意见，应认定2010年11月22日的借据上“舒桂林”的签名为舒桂林本人所写；该笔借款未约定保证方式，应按连带责任保证认定；原告陈述条据出具后半年内开始向担保人主张权利，该借款没有约定还款期限，第一次主张权利之日即为该笔债务履行期限届满之日，该笔借款未约定保证期限，保证期间应自主债务期限届满之日起六个月，原告提供的证人刘某1能证实的向舒桂林主张权利的时间为2013年4月至5月份，原告提供的证人刘某2能证实向舒桂林主张权利的时间为2012年和2013年，除此外原告没有其他证据证实在保证期开始后最早向舒桂林主张权利的时间，故只能认定在保证期开始后向舒桂林主张权利的最早时间为2012年，此时已远超出保证期间，保证人舒桂林应免除保证责任，原告对舒桂林的请求不能成立，不予支持。关于2011年12月12日的30000元借款，原告和秦超君形成合法有效的民间借贷关系，秦超君应履行还款义务，原告的该项主张应予支持。综上，原告的合理请求应予支持，被告秦超君的辩解缺乏依据不予采纳，被告舒桂林的部分辩解成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告秦超君于本判决生效之日起十五日内偿还原告李林霞借款10万元及利息（2010年11月23日至2012年11月23日的利率按月息8.1‰计付，之后的利率按月息9.6‰计算至该款还清之日止）；二、被告秦超君于本判决生效之日起十五日内偿还原告李林霞借款30000元；三、驳回原告李林霞对被告舒桂林的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费3600元，被告秦超君负担2900元，被告舒桂林负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张林璞审 判 员  李春靖人民陪审员  李 密二〇一九年五月三十一日书 记 员  杨 华