山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初2061号 原告：邱某1，男，1957年9月11日生，汉族，住威海市文登区。 被告：邱某2，男，1964年6月18日生，汉族，住威海市文登区。 被告：邱某3，女，1960年3月10日生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：于正伟（系邱某3之夫），男，1958年3月8日生，汉族，住威海市文登区。 二被告共同委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。 原告邱某1与被告邱某2、邱某3继承纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1，被告邱某2、被告邱某3及其委托诉讼代理人于正伟、二被告共同委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割原、被告父母遗留的承包地2.7亩。事实和理由：原、被告系兄弟姊妹关系。2017年1月30日双方的父亲邱夕林去世，2017年4月21日母亲去世，二人遗留承包地2.7亩。为维护原告的合法权益，原告诉来本院要求依法分割承包地。 邱某2、邱某3辩称，原、被告系兄弟姐妹关系属实。双方的父母遗留的承包地只有1.6亩，父母生前村里分人口地，每人0.8亩，父母共1.6亩。同意分割承包地1.6亩，这1.6亩土地分别是村西0.6亩，南山0.3亩，英子0.7亩。不同意邱某1要求分割承包地2.7亩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：邱某1与邱某2、邱某3系兄弟姊妹关系，双方的父母均于2017年去世，除邱某1、邱某2、邱某3外，无其他第一顺序继承人。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：双方对其父母遗留的承包地的亩数及地块位置陈述不一致。邱某1称父母遗留2.7亩土地，分别是南山0.45亩，英子1.05亩，叫行地1.2亩。庭审中邱某1提供了村委出具的证明一份，内容为“兹证我村村民邱夕林老人生前耕种土地2.7亩”，经质证，二被告辩称该份证明没有清楚记载土地的性质即口粮地和叫行地的区别。同时，二被告也提供了村委出具的证明一份，内容为“兹证明我村邱夕林老人生前耕种土地2.4亩，其中有王茂福同志土地0.8亩”；另外关于叫行地，二被告又提供村委的一份证明，内容为“兹证明我村邱夕林老人生前叫行地过给于正伟同志名下，2017年叫行地款由于正伟上交村委”。经质证，邱某1对两份证据的真实性没有异议，但叫行地肯定没有转给于正伟，至于王茂福的0.8亩土地不清楚怎么回事。 由于双方提供的村委证明记载的土地亩数存在矛盾之处，本院依职权到村委会进行调查取证，对该村委会会计刘修明进行了询问，刘修明称自2002年至今担任村会计职务，原、被告提供的证明均是其出具的，内容为2.4亩的证明系证明邱夕林分到的口粮地的亩数，扣除王茂福的0.8亩，邱夕林实分1.6亩口粮地；内容为2.7亩的证明系包括邱夕林的口粮地1.6亩和叫行地1.15亩，合计2.75亩，证明只写了2.7亩；至于内容为于正伟交2017年的地租款的证明，确实就是因为于正伟向村委会交纳的2017年邱夕林1.15亩叫行地的承包金；另外刘修明还表示，该村个人之间的土地流转一概都是村民之间口头协商，村委会不管村民之间土地流转的事。刘修明又称1994年分地时按照村里分地的原则就是每人分得0.8亩口粮地，其中一级地0.3亩，二级地0.35亩，三级地0.15亩，一级地在村西，二级地在英子，三级地在南山。 同时本院对王茂福进行了询问，王茂福称1994年村里分地时，每个人分得口粮地0.8亩，当时因为王茂福地多种不了，就直接把其应分得的0.8亩土地给了于正伟，就是把经营权都交给于正伟了，当时跟于正伟商量除非土地被征收有补偿时，与于正伟分配补偿款，其他全部权利都归于正伟，该0.8亩土地王茂福从来没种过，也不知道土地具体在哪里，这0.8亩土地应该也不是一块地，因为当时村里分地的原则是每人一级地0.3亩，二级地0.35亩，三级地0.15亩。 经质证，原、被告对以上两份询问笔录均无异议。另外，本院从村委会调取了邱夕林的土地账目，该土地账目显示，邱夕林南山0.3亩，英子1.05亩，村西0.6亩，叫行地1.15亩。根据原、被告陈述、刘修明及王茂福的陈述、村委会的土地账目，可以得出王茂福应分得的0.8亩土地当时是转给了于正伟（邱某3的丈夫），但是有0.5亩（即南山0.15亩、英子0.35亩）在邱夕林名下。 因此本案的争议焦点有三个，一是王茂福的0.5亩土地是否转让给了于正伟、于正伟又是否转让给了邱夕林。二是村西0.6亩土地的承包经营权是邱夕林所有还是邱某1所有。三是叫行地的亩数是1.15亩还是1.2亩、其经营权归谁所有。 1.关于王茂福应分得的0.8亩土地是否转让给了于正伟，于正伟又是否将其中的0.5亩转让给了邱夕林。庭审中邱某1称其只知道邱夕林生前种地的亩数是2.7亩（南山0.45亩、英子1.05亩、叫行地1.2亩），至于王茂福与于正伟之间怎么商量的其不清楚，也不管他们怎么商量的。邱某2、邱某3称邱夕林南山为0.3亩，另外的0.15亩是于正伟将王茂福转让的土地给了邱夕林代种，英子是0.7亩，另外的0.35亩也是于正伟将王茂福转让的土地给了邱夕林代种。通过村委会的土地账目及村会计刘修明、村民王茂福的陈述，可以认定王茂福将应分得的0.8亩土地转让给了于正伟。而邱夕林按照村里分地的原则，本应分得南山土地0.3亩、英子土地0.7亩，但村委会的土地账上记载的是南山土地0.45亩、英子土地1.05亩，从庭审证据及于正伟的陈述可以得出，是于正伟将王茂福转让的0.5亩土地交给了邱夕林耕种。至于于正伟交给邱夕林的0.5亩土地的行为是土地经营权的转让还是交给邱夕林代耕代种，于正伟庭审中称是交给邱夕林代耕代种，但本院从村委会调取的原始土地账中该0.5亩土地直接记载在邱夕林的名下，而且从1994年分地时，邱夕林就一直耕种该0.5亩土地，因此本院认定该0.5亩土地的承包经营权应属于邱夕林所有，应作为邱夕林的遗产依法分割。 2.关于村西0.6亩土地的承包经营权是归邱夕林所有还是邱某1所有。庭审中邱某1称该0.6亩土地邱夕林分到手后，直接就把该土地交给邱某1耕种，其自该土地上扣上了大棚搞种植。被告称确实分地的时候邱某1就向邱夕林要了这块地，但邱夕林当时说只是给邱某1耕种，土地承包经营权没有给邱某1。结合本院调取的邱夕林在村委会的土地账，该0.6亩土地仍在邱夕林名下，因此虽然该土地一直由邱某1耕种，但邱某1应该提供证据证明邱夕林将土地承包经营权转让给了邱某1，因邱某1未提供证据证明，因此对该0.6亩土地，本院认为应属于邱夕林的遗产予以分割。 3.邱夕林的叫行地亩数是1.15亩还是1.2亩，其承包经营权归谁所有。庭审红原、被告均称叫行地为1.2亩，但本院调取的村委会土地账目记载邱夕林叫行地亩数为1.15亩，因此本院认为该土地账目系1994年分地时的原始账目，应以该土地账目为准，邱夕林的叫行地亩数确定为1.15亩。庭审中被告称邱夕林生前将该叫行地转租给了于正伟，并提交村委会证据一份，证明2017年叫行地的承包款由于正伟上交村委会，但本院对刘修明的询问笔录中，刘修明称邱夕林活着时一直由邱夕林上交承包款，2017年邱夕林去世后由于正伟上交该款项。因此本院认为虽然该叫行地现在由于正伟耕种，但不能以此认为该叫行地的承包经营权就转让给了于正伟，该叫行地仍然在邱夕林名下，因此应作为遗产予以分割。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母；第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，可以确定邱夕林遗留的土地为3.25亩（包括南山0.45亩、英子1.05亩、村西0.6亩、叫行地1.15亩），应由原、被告平均分割耕种。但本案中原告邱某1只要求分割2.7亩（实际为2.65亩）即南山0.45亩、英子1.05亩、叫行地1.15亩，因此在本案中仅对该2.65亩土地予以分割。对于另外的村西0.6亩土地可由邱某3、邱某2另行主张予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、对于邱夕林名下的位于的2.65亩土地（南山0.45亩、英子1.05亩、叫行地1.15亩）的承包经营权，由邱某1享有其中三分之一的承包经营权，剩余三分之二的承包经营权由邱某2、邱某3各享有三分之一。 二、驳回邱某1的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担10元，被告邱某2负担20元、被告邱某3负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审 判 长  于连江 人民陪审员  潘见志 人民陪审员  于 明 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王 纯