广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初9911号原告（案外人）：刘小华，女，汉族，1976年12月24日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司珠海分行，经营场所珠海市。负责人：皮唐。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：何驰湘，男，汉族，1974年8月8日出生，原住珠海市香洲区。原告刘小华与被告中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称为珠海光大银行）、第三人何驰湘案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原告刘小华及委托诉讼代理人胡波、高原，被告珠海光大银行的委托诉讼代理人彭峰、蒋胜蓝到庭参加诉讼，第三人何驰湘经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令(2018)粤0402执1841号案不得执行珠海市香洲区夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房（房产权证号码：C3955XXX）。2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：贵法院于2018年5月24日向原告发出（2018）粤0402执1841号执行裁定书，并根据（2015）珠香法民二初字第2526号之一民事裁定书查封了被执行房产，并裁定拍卖原告名下的被执行房产。2018年6月21日，原告依据其对被执行房产的所有权向贵法院提出书面异议。贵法院受理后依法组成合议庭进行审查，原告于2018年9月10日收到贵法院第(2018)粤0402执异177号执行异议裁定，裁决如下：1、撤销本院（2018）粤0402执1841号执行裁定书；2、拍卖被执行人何驰湘名下的位于珠海市夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房50%的产权份额；3、驳回异议人刘小华的其他异议请求。原告认为（2015）珠香法民二初字第2526号判决书、（2017）粤0402民终2428号判决书及（2018)粤0402执异177号执行裁定书均针对第三人何驰湘的个人债务纠纷作出裁判，原告不对上述债务纠纷承担责任，因此贵法院不应当查封拍卖原告享有100%产权份额的被执行房产。事实及理由如下：一、贵法院做出的（2015）珠香法民二初字第2526号一审判决与珠海市中级人民法院做出的（2017）粤0402民终2428号二审判决，均确认：1.位于夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房（房产权证号码：C3955XXX）的房产，系原告与何驰湘婚后购买的房产，双方并未对婚姻期间的财产权属作出特别约定，虽然房产证上写有份额比例，但是并不改变涉案房产系夫妻共同共有的法律性质。光大银行珠海分行主张涉案房产系按份共有无事实依据，珠海市中级人民法院不予支持。2.诉争房屋是何驰湘与刘小华共有房产，光大银行珠海分行与何驰湘、原告未就诉争房产为上述债务提供担保达成合意，《个人贷款合同》中的抵押条款未发生法律效力，光大银行珠海分行对位于夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房（房产权证号码：C3955XXX）的房产不享有抵押权。因此，(2018)粤0402执异177号裁定拍卖第三人何驰湘名下被执行房产50%的产权份额无合法合理依据。同时因光大银行抵押条款未发生法律效力且对被执行房产不享有抵押权，所以不应当对被执行房产采取查封扣押措施。二、被执行房产系原告享有100%产权的个人财产，不应当列入执行财产。原告与第三人何驰湘于2003年9月26日结婚，于2014年9月24日协议离婚，双方于2014年9月24日办理了离婚登记手续，就夫妻财产分割问题达成合意后，在珠海市香洲区民政局婚姻登记处签订了《离婚协议书》并办理了备案登记：1.关于夫妻财产处理问题，原告与何驰湘在《离婚协议书》中明确约定：①珠海市夏美路XXX号南夏丰泽园X栋X单元XXX房房产归属权：刘小华（即被执行房产归刘小华个人所有）；②斗门区井岸镇新塘路X号XX栋X单元XXX房房产归属权：何驰湘；③斗门区连桥路XXX号X栋X单元XXX房房产归属权：刘小华；④珠海市金湾区红旗镇藤荣路XX号X栋X单元XXXX房房产归属权：何驰湘；⑤Nissan骐达小汽车一辆，车牌号：粤CJHXX6归属人：何驰湘。2.关于债务处理问题，原告与第三人何驰湘在《离婚协议书》中明确约定：离婚前的所有债务由何驰湘承担，刘小华无需承担任何债务。《离婚协议书》经双方协商达成一致意见，并经过婚姻登记机关备案具有法律效力。根据原告与第三人何驰湘的约定，原告刘小华对被执行房产享有100%完整产权，并且离婚前的所有债务由第三人何驰湘承担。因此，贵院应裁定由第三人何驰湘负担其个人债务，而不应当执行刘小华的个人合法财产。三、根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，原告与何驰湘签订的《离婚协议书》合法有效，原告作为被执行房产的所有权人，依法享有被执行房产的物权。考虑到婚生子教育就学情况，离婚后原告与婚生子一直居住在诉争房产里，已实际占有诉争房产。但由于何驰湘不能适当履行《协议书》之过错，原告至今仍无法办理房产过户变更登记。为保障自身合法权益，原告于2018年7月31日向贵法院提起离婚后财产纠纷之诉，请求确认被执行房产中登记在第三人何驰湘名下的50%产权归原告所有，即原告享有被执行房产100%产权；同时请求判令第三人何驰湘立即配合将上述被执行房产过户至原告名下。贵法院业已立案【案号：（2018）粤0402民初7589号】。综上所述，原告特依据我国《婚姻法》、《物权法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法公正作出裁判以支持原告前列诉讼请求。被告辩称，一、第三人何驰湘取得贷款后，与原告在《离婚协议书》中对于自己名下房产份额的处分条款属于无效约定；答辩人与第三人何驰湘于2013年9月24日签订《个人贷款合同》，后答辩人如约发放贷款。在正常还款后1年，原告刘小华与第三人何驰湘于2014年9月24日签订《离婚协议书》并登记离婚。第三人何驰湘逾期向答辩人还款，答辩人依法向贵院提起民事诉讼并取得生效民事判决书【一审案号：（2015）珠香法民二初字第2526号，二审案号：（2017）年04民终2428号，执行案号：（2018）粤0402执1841号】第三人何驰湘与原告签订《离婚协议书》，其中主动放弃房产份额并约定所有债务由被告承担，从中可以看出双方对于该笔债务是知晓的。双方约定第三人主动放弃房产份额，被告承担所有债务，该行为属于《中华人民共和国合同法》第52条之规定的恶意串通的行为，且损害了被告的合法利益。因此，原告刘小华与第三人何驰湘对于房产处分的条款约定，严重侵害了债权人的合法权益，属于无效条款。三、即使案涉《离婚协议书》对于房产的处分、夫妻债务的约定合法有效，也属于双方内部约定，根据物权公示公信的原则，答辩人对第三人何驰湘在权利机关登记的房产，采取执行措施，合法有效。原告怠于办理房屋登记变更手续，应当承担不利后果，其损失应当由第三人何驰湘予以承担。综上所述，答辩人恳求人民法院依据事实与法律，驳回原告诉讼请求。第三人未提出答辩或陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明如下：中国光大银行股份有限公司珠海分行诉何驰湘、刘小华金融借款合同纠纷一案，本院审理后作出（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决，判令：一、何驰湘于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司珠海分行偿还所欠的贷款本息人民币293591.47元（其中本金人民币274915.31元，截至2015年10月20日止的逾期利息人民币18676.16元），并支付从2015年10月21日起至付清时止的利息(按《个人贷款合同》中的约定计算)；二、何驰湘于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司珠海分行支付律师费人民币2349元；三、刘小华对上述第一、二判项内容承担连带清偿责任；四、驳回中国光大银行服份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5840元、保全费2020元，均由何驰湘、刘小华负担；本案鉴定费用10680元，由中国光大银行股份有限公司珠海分行负担。该民事判决宣判后，中国光大银行股份有限公司珠海分行、刘小华均不服向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院审理后作出（2017）粤04民终2428号民事判决书，判令：一、维持本院（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决第一项、第二项和第四项；二、撤销本院（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决第三项；三、驳回中国光大银行股份有限公司珠海分行的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5840元、保全费2020元，由何驰湘负担；本案鉴定费用10680元，由中国光大银行股份有限公司珠海分行负担。本案二审案件受理费5839元，由中国光大银行股份有限公司珠海分行负担。上述法律文书发生法律效力后，何驰湘未自觉履行，权利人中国光大银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0402执1841号。在诉讼过程中，本院根据中国光大银行股份有限公司珠海分行申请，作出（2015）珠香法民二初字第2526号民事裁定书，裁定：查封何驰湘名下位于珠海市夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房的房产（权证号码：C3955077）。在执行过程中，本院依法向何驰湘发出执行通知书、报告财产令，责令其于接到通知之日后立即履行生效民事判决确定的义务，并如实向本院申报财产。2018年5月24日，本院作出（2016）粤0402执350号、（2017）粤0402执4609、2881号、（2018）粤0402执278、1841号执行裁定书，裁定：拍卖何驰湘、刘小华名下位于珠海市夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房的房产（权证号码：C3955XXX）。同日，本院作出（2016）粤0402执350号、（2017）粤0402执4609、2881号、（2018）粤0402执278、1841号公告，责令被执行人何驰湘、刘小华限期迁出上述案涉的不动产。本院执行人员将上述执行裁定书、公告张贴于案涉不动产门口。至本案审查终结时止，案涉不动产尚未交付拍卖。另查明，珠海市不动产登记中心出具的不动产权登记表记载位于珠海市夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房的房产（权证号码：C3955XXX）的权利人为何驰湘、刘小华按份共有，其中何驰湘占有份额50%、刘小华占有份额50%，建筑面积84.84平方米。又查明，本院受理了被执行人为何驰湘、刘小华系列案件，案号分别为：（2016）粤0402执350号（申请执行人郑秀、被执行人何驰湘、徐添文），（2017）粤0402执4609号（申请执行人郑秀、被执行人何驰湘、刘小华）、（2017）粤0402执2881号（申请执行人郑秀、被执行人陈根秋、唐国甜、何驰湘）、（2018）粤0402执278号（申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行、被执行人何驰湘）。再查明，何驰湘、刘小华于2014年9月24日在珠海市香洲区民政局婚姻登记处办理离婚登记，双方并签署《离婚协议书》，协议书第三条财产处理问题中约定：①珠海市夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房房产归属权：刘小华；②斗门区井岸镇新塘路X号XX栋X单元XXX房房产归属权：何驰湘；③斗门区连桥路XXX号X栋X单元XXX房房产归属权：刘小华；④珠海市金湾区红旗镇藤荣路XX号X栋X单元XXX房房产归属权：何驰湘；⑤Nissan骐达小汽车一辆，车牌号：粤CJHXX6归属人：何驰湘。本案庭审中，原、被告对上述查明事实均无异议，原告只就案涉房产表述为原告与第三人何驰湘按份共有存在异议，认为应按二审判决的认定系共同共有性质。本院认为，经过庭审查明的事实，结合双方当事人的陈述，本院归纳原、被告的争议焦点如下：1、被告对案涉房产的抵押权效力能否对抗原告与第三人何驰湘《离婚协议》对该房产分割处理的效力；2、本院裁定查封案涉房产与原告与第三人何驰湘《离婚协议》对该房产分割的时间顺序；3、原告与第三人何驰湘签订的《离婚协议》是否存在恶意串通。本院对此逐一分析评述如下：1、被告对案涉房产的抵押权的效力能否对抗原告与第三人何驰湘《离婚协议》对该房产分割处理的效力。根据（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决书及（2017）粤04民终2428号民事判决书的认定：“光大银行珠海分行就上述债权要求对依法处分涉案房产后所得价款享有优先受偿权。《个人贷款合同》中抵押人栏刘小华的签名，经鉴定非本人的签名，即刘小华并未作出愿以涉案房产为上述债务提供担保的意思表示。涉案房产为两被告共有房产，原告与两被告未就涉案房产为上述债务提供担保达成合意，《个人贷款合同》中的抵押条款未发生法律效力，本院对原告的上述诉求不予支持”。基于上述一、二审判决对珠海光大银行的该项请求的认定和处理。本案被告对案涉房产抵押权登记的效力不能对抗原告刘小华与第三人何驰湘《离婚协议》对该房产分割处理的效力。2、本院裁定查封案涉房产与原告与第三人何驰湘《离婚协议》对该房产分割处理的时间顺序。根据珠海市不动产登记中心的产权登记表显示，案涉房产于2016年3月11日被（2015）珠香法民二初字第2526号之一民事裁定书裁定首次查封。而何驰湘、刘小华在珠海市香洲区民政局婚姻登记处办理离婚登记签署《离婚协议书》的时间是2014年9月24日。而庭审中，原告刘小华陈述自与何驰湘签署《离婚协议书》后，就到珠海市不动产登记中心和地税窗口申请递件办理何驰湘的产权份额过户至原告名下的手续，但鉴于珠海光大银行的抵押权登记未消除，故无法办成。可见，刘小华对导致案涉房产中何驰湘的产权份额至今未能办理过户转移登记至其名下的结果没有过错。3、原告与第三人何驰湘签订的《离婚协议》是否存在恶意串通。根据（2017）粤04民终2428号民事判决书的认定和处理结果，何驰湘向珠海光大银行举债属于个人行为，刘小华与何驰湘并无举债合意，不属于夫妻共同债务；而且《离婚协议》是对夫妻的全部共有财产进行分割，并非仅对案涉房产进行单独分割。因此，没有证据证明原告刘小华与第三人何驰湘签订的《离婚协议》存在恶意串通的情况。综上所述，原告刘小华与第三人何驰湘2014年9月24日签署的《离婚协议》对案涉房产中涉及何驰湘份额的处分可以排除(2018)粤0402执1841号的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第三百一十二条的规定，判决如下：(2018)粤0402执1841号案不得执行珠海市香洲区夏美路XXX号（南夏丰泽园）X栋X单元XXX房（房产权证号码：C3955XXX）。案件受理费8026元，由第三人何驰湘负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。本院(2018)粤0402执异177号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年五月十五日书 记 员  刘嘉茵曾淑莹