山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终131号上诉人（原审原告）马鹍来，男，1958年11月2日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托代理人曹兴龙，山东元康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局王家庄派出所。住所地：潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道驻地。负责人胡宗平，该所所长。委托代理人陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。委托代理人高妍，女，1991年8月9日生，汉族，潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局法制大队工作人员，住。被上诉人（原审第三人）韩佃昌，男，1987年6月1日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被上诉人（原审第三人）于萍萍，女，1987年12月20日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被上诉人（原审第三人）韩会发，男，1961年1月27日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。上诉人马鹍来诉被上诉人潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局王家庄派出所（以下简称王家庄派出所）、韩佃昌、于萍萍、韩会发治安管理处罚一案，不服潍坊市坊子区人民法院作出的（2018）鲁0704行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2017年5月14日17时许，在王家庄××××村委办公室，马鹍来因本村内修路问题与康家屯村书记韩会发发生争执，马鹍来用铁棍将韩会发的左后背部打伤，后马鹍来回到自己家中。韩会发之子韩佃昌及其儿媳于萍萍知晓后，到康家屯村村委将受伤的韩会发扶上车前往安丘市人民医院就医，途经马鹍来家门口时，韩佃昌、于萍萍停下车到马鹍来家中索要说法，与马鹍来发生争执并打架。事发当日于萍萍、马鹍来分别报警，王家庄派出所接警后于当日受案并立即出警，出警的公安民警到达现场后，依法对马鹍来用于殴打韩会发的长约1米、直径约1.5厘米铁棍壹根采取了证据保全措施。处警民警为马鹍来联系了120救护车，马鹍来随即前往安丘市中医院就医。随后，王家庄派出所依法履行了调查、告知当事人陈述申辩、调解、延长办案期限审批、处罚告知等程序。2017年5月15日,王家庄派出所工作人员前往韩会发就医的安丘市人民医院对其依法进行了询问,并制作了询问笔录;2017年5月30日，王家庄派出所依法传唤马鹍来到王家庄派出所处进行了询问，制作了询问笔录，并接受了马鹍来提交的编号为20160712001990××慢××证书。2017年6月16日，王家庄派出所分别向在事发现场的证人马某、李某进行了调查询问，并制作了询问笔录。经王家庄派出所委托，潍坊市公安局坊子分局于2017年6月16日出具了（2017）潍公坊伤检第171号伤情检验鉴定书，鉴定意见为韩会发伤情“构成轻微伤”。2017年6月30日，王家庄派出所将上述伤情检验鉴定书分别送达受侵害人韩会发、违法嫌疑人马鹍来，其双方在规定期限内均未要求重新鉴定。因该案涉及对被侵害人韩会发进行伤情鉴定，违法嫌疑人韩佃昌、于萍萍长期拒不到案，以及根据马鹍来特殊的家庭状况需要对案件进行调解等客观因素，王家庄派出所于2017年7月16日经批准对办案期限作了相应延长，并及时向被侵害人韩会发作了解释工作。2018年3月15日，王家庄派出所依法传唤违法嫌疑人韩佃昌、于萍萍到案进行了询问，制作了询问笔录；2018年3月16日，王家庄派出所再次向证人马某、李某进行了调查，制作了询问笔录；2018年3月23日，王家庄派出所再次传唤韩佃昌进行了询问，制作了询问笔录。韩会发、马鹍来均同意接受调解处理，但双方始终未达成一致的调解意见，王家庄派出所于2018年3月22日分别进行了询问并制作了笔录。2018年3月27日，被侵害人韩会发向王家庄派出所出具了对马鹍来的谅解书，王家庄派出所于同日调取了康家屯村村民委员会出具的关于马鹍来之妻因脑阻梗、偏瘫等卧病在床及马鹍来为唯一照顾亲属的情况说明。王家庄派出所根据违法行为人马鹍来、韩佃昌、于萍萍的陈述和申辩、被侵害人韩会发的陈述、证人证言等相关证据，认定马鹍来于2017年5月14日殴打他人的事实成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第二项之规定，于2018年3月28日作出潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定书，给予马鹍来罚款伍佰元的行政处罚。马鹍来马鹍来对王家庄派出所作出的行政处罚不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，王家庄派出所对于萍萍、韩佃昌的行政处罚作为另案进行了处理，于2018年3月28日分别作出潍峡公（王）行罚决字[2018]5号、7号行政处罚决定书。王家庄派出所以潍峡公（王）行罚决字[2018]5号行政处罚决定书认定于萍萍殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于萍萍罚款叁佰元的行政处罚；王家庄派出所以潍峡公（王）行罚决字[2018]7号行政处罚决定书认定韩佃昌殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对韩佃昌不予处罚。一审法院审理认为，关于王家庄派出所是否具有涉案治安行政处罚职权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，王家庄派出所对马鹍来马鹍来违反治安管理的行为具有作出涉案行政处罚的法定职权。关于王家庄派出所作出涉案治安行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。王家庄派出所对马鹍来违反治安管理的行为进行审查、认定和作出处罚决定的过程中，根据马鹍来的供述，被侵害人韩会发的陈述和谅解，现场证人马某、李某的证人证言等彼此之间相互印证而形成的证据链条，证明了马鹍来殴打韩会发的违法行为成立以及马鹍来在殴打他人时精神状态属于正常等事实。因此，王家庄派出所对马鹍来违法行为认定事实清楚、证据充分。关于王家庄派出所作出涉案治安行政处罚程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办理期限的，按照法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，王家庄派出所当日接到报案后立即出警，并于当日受理案件、出具受案回执，后依法履行了调查取证、告知陈述和申辩权，以及为了查明案情进行鉴定、根据马鹍来特殊的家庭状况需要对案件进行调解等程序，期间王家庄派出所对办案期限作了相应延长并及时向被侵害人韩会发作了解释工作，最终经传唤违法嫌疑人韩佃昌、于萍萍到案后查明案件事实，在做好韩会发调解工作由其对马鹍来谅解的基础上，依法作出了潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定。因此，王家庄派出所涉案行政处罚决定程序合法。关于王家庄派出所作出涉案治安行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第十九条第二项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”。本案中，王家庄派出所经过大量的调解工作，尽管当事人双方未达成一致的调解意见，但被侵害人韩会发对马鹍来予以谅解并出具了谅解书，王家庄派出所结合被侵害人的谅解情况及康家屯村委出具的关于马鹍来之妻闫云美病情与相关情况的说明，在法定量罚幅度内，仅对马鹍来马鹍来罚款五百元，适用法律正确，处罚适当。关于马鹍来在本案中的其他要求及主张应否支持的问题。本案中，马鹍来在起诉状“事实与理由”部分提出了“王家庄派出所（按照）《治安管理法》规定追究韩佃昌的法律责任”的要求；另外，马鹍来还以申诉人的名义在本案庭审结束后于2018年12月12日以书面形式提出了“一、王家庄派出所有严重涉黑行为，亵渎法律，包庇坏人充当保护伞作用。二、韩佃昌、于萍萍私闯民宅动手行凶，已构成刑事寻衅滋事罪，把马鹍来打伤至今未好，将其妻闫云美吓出小脑出血，我要追究他们的刑事责任及其赔偿，根据治安管理法以（应为‘依’）法进行判处，韩会发已构成纵子行凶罪应以追究其责任”的要求和主张。对此，一审认为，马鹍来本案的诉讼请求为“依法撤销潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局潍峡公（王）行罚决字（2018）6号行政处罚决定书”，上述要求及主张不同于诉讼请求，加之王家庄派出所对韩佃昌已作出潍峡公（王）行罚决字[2018]7号行政处罚决定，本案中不宜再行理涉，但若马鹍来继续坚持该部分要求及主张，其应另行起诉或者寻求其他法律途径解决。韩会发、韩佃昌、于萍萍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响法院对案件证据和事实的认定。综上所述，王家庄派出所对马鹍来作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，马鹍来要求撤销王家庄派出所作出的潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回马鹍来的诉讼请求。案件受理费50元，由马鹍来承担。上诉人马鹍来不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，证据不充分，执法程序错误，不应对上诉人进行治安处罚。上诉人致韩会发受伤是因为修路问题韩会发语言刺激了上诉人，致上诉人××复发，对韩会发的侵害行为是在××复发时无意识的情况下实施的，不应当承担法律责任，被上诉人不应当对上诉人进行处罚。另外，韩佃昌、于萍萍到上诉人家中一起抓伤上诉人，过错在先，构成共同故意侵害，现被上诉人对韩佃昌不作出实质性的行政处罚，未给予拘留或罚款，执法不公，且对上诉人的伤情未进行鉴定，程序不合法，被上诉人找的证人并没有看到事发经过，且与本案存在利害关系，其证言不应采信。韩佃昌、于萍萍私自闯入上诉人家中，殴打了上诉人，惊吓了上诉人配偶，应当加重追究两人的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审请求。被上诉人王家庄派出所未提交书面答辩意见。被上诉人韩佃昌、于萍萍、韩会发未答辩。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交的证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审时提交的起诉状载明的诉讼请求是要求撤销王家庄派出所作出的潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定书，因此，本案的焦点是王家庄派出所作出的潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定书，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。首先，上诉人主张其是在××复发时无意识的情况下对韩会发实施了殴打，不应当承担法律责任。本院认为，事发当天，上诉人在入院情况自述及医院对其诊断中均显示“神志清”，现场证人马某、李某也均证实当时上诉人的精神状态无异常。上诉人在一审期间提交的××证明，可以证明上诉人有××史，但不能证明其在实施殴打韩会发时正处于发病期间且无法控制自己的行为；上诉人提交的残疾人证（××四级），签发日期为2018年8月31日，在2017年5月14日案发时该证件尚不存在，且亦无法证明当事人实施殴打韩会发时无法控制自己的行为。综合各方面证据，王家庄派出所认定马鹍来殴打韩会发的违法行为成立以及马鹍来在殴打他人时精神状态属于正常，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第十九条第二项的规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”。考虑到马鹍来的家庭状况，王家庄派出所对马鹍来作出罚款五百元的处罚，适用法律正确，量罚恰当。其次，关于程序问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办理期限的，按照法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”王家庄派出所从2017年5月14日受理案件到2018年3月28日作出潍峡公（王）行罚决字[2018]6号行政处罚决定书，用时十月有余。期间，王家庄派出所委托潍坊市公安局坊子分局对韩会发的伤情进行鉴定，潍坊市公安局坊子分局于2017年6月16日出具了伤情检验鉴定书；王家庄派出所于2017年7月16日经审批，将办案期限延长三十日；王家庄派出所于2017年5月14日传唤韩佃昌、于萍萍接受询问，二人直至2018年3月15日到案接受询问，王家庄派出所另对上诉人和韩会发进行了调解，并最终取得了韩会发的谅解。扣除上述期间，王家庄派出所办理本次治安案件的时间并不违反法律规定。王家庄派出所作出本案治安管理处罚的其他程序，亦符合法律规定。至于上诉人提出的王家庄派出所未对韩佃昌进行处罚的问题，与本案上诉人主张的具体行政行为不属于同一行政行为，上诉人如有异议，可另行起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鹍来负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年五月二十六日书记员  王巧贞