河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初2448号 原告：户文河，男，1966年3月27日出生，汉族，住莲池区。 委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。 被告：张秀文，男，1970年3月11日出生，汉族，住莲池区。 委托诉讼代理人：曾红，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，河北亚华律师事务所律师。 原告户文河与被告张秀文退伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告户文河及其委托诉讼代理人许双全、李晓炜，被告张秀文及其委托诉讼代理人曾红、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告户文河向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告已于2012年2月从保定市新市区老槐树餐厅退出合伙经营并与被告解除合伙关系；2、请求依法判决将合伙财产位于保定市（建筑面积3270平方米）和2号楼底层北侧6号房（建筑面积17平方米）按二分之一份额分割给原告；3、依法判令被告自2013年1月1日起按每年40万元的标准支付租金，至今共计200万元人民币。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2000年初被告找到原告，商议双方合伙开一个大点的饭店。后双方决定以保定市新市区老槐树餐厅（以下简称老槐树餐厅）的名义购买保定市荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房地产）开发建设的商品房屋【位于保定市（建筑面积3270平方米）和2号楼底层北侧6号房（建筑面积17平方米）】当做合伙经营场所。原、被告遂即与保定市荣达房地产开发有限公司磋商，最终确定房屋价款355万元。因当时国家政策不允许个体工商企业办理商业贷款以及原、被告双方个人贷款数额不足以支付购房款，2003年1月8日原告找到其外甥刘飞，被告找到其侄子张宝成，与荣达房地产签订四份购房合同，所贷款项230.4万元，用于支付首付款和经营场所装修等事项。同时，双方决定继续以老槐树餐厅的名义合伙经营，并于2003年1月13日以老槐树餐厅的名义签订了《房地产买卖合同》。在房屋装修期间，双方又各自投入资金用于装修费用和开业初期经营支出，所有支出费用都由原、被告二人签字确认，同时原告还购买一辆解放牌面包车用于饭店日常采购用车。经营期问，原告具体负责店外营销、业务宣传及社会关系协调等业务，被告负责后厨和店内事情，被告妻子梁海平担任出纳，原告招聘人员徐艳芬担任会计。经营期间，原、被告双方每月各自向财务支取2000元用于双方各自的日常生活支出，经营利润优先用于偿还房屋贷款，期间双方也进行了小额的利润分成。2012年2月底双方决定不在继续合伙经营，由被告自己重新装修继续经营餐饮，自2013年1月1日起被告向原告每年支付40万元房屋租赁费。2015年5月12日，在原告到被告处商谈退伙财产分配事宜时，被告承认原告对购买商品房享有二分之一的份额并认可退伙时40万元的租金事项，但双方在合伙债务数额及分担事项方面发生争议，至今未达成一致。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法公正裁判，支持原告诉讼请求。 被告张秀文辩称，老槐树餐厅是被告开办的独资企业，原、被告之间不存在合伙关系，不存在原告退出合伙的问题。双方无合伙协议，原告曾是被告的雇佣人员，没有对老槐树餐厅进行过出资。鉴于双方没有合伙关系，故不存在分割财产问题。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人以下证据真实性无异议，对证据的关联性存在争议：1、2003年老槐树餐厅与荣达房地产之间的房地产买卖合同；2、原告、刘飞与荣达房地产之间的商品房销售合同、交款票据、个人贷款还款凭证及结清凭证；3、2015年5月12日原、被告及被告妻子梁海平谈话录音；4、保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1849号民事判决书及庭审笔录、保定市中级人民法院（2017）冀06民终5129号民事判决书及庭审笔录;5、老槐树餐厅营业执照；6、老槐树餐厅名下房产证；7、2003年1月13日老槐树餐厅与荣达房地产的房屋买卖合同及2003年4月3日建设银行进账单、转账支票；8、2003年4月8日销售不动产专用发票。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2000年1月13日老槐树餐厅与荣达房地产的房屋买卖合同及定金收据，原告对该证据真实性不予认可，本院认为，老槐树餐厅于2002年12月18日才成立，对该合同真实性，本院不予采信；2、原告证人王某1、徐某当庭证人证言，被告证人车义军、宛某、王某2当庭证人证言。被告对原告证人证言不予认可，原告对被告证人证言不予认可。本院认为，原告证人王某1系原告的现员工，徐某与原告为朋友，与当事人均存在利害关系，且两位原告证人对原、被告关系均为听说，同时所述证言与以前出庭证言不完全一致，故对原告证人证言不予采纳；被告证人宛某与被告为亲属关系，证人王某2当庭表述不清楚是否有其他老板及原告身份，三被告证人均表示只看到原告经常来吃饭，与被告所称原告原为雇佣人员的陈述矛盾，故对被告证人证言不予采纳。 经审理查明，老槐树餐厅成立于2002年12月18日，工商登记显示其为个人独资企业，投资人为被告。保定市7号门脸（房权证号Ｕ2××56）和2号楼17号车库（房权证号Ｕ2××57）登记在老槐树餐厅名下（登记时间为2013年8月），为老槐树餐厅资产。原告主张其曾与被告为合伙关系成立老槐树餐厅，并于2012年2月与被告解除合伙，但未对合伙财产清算分割，现要求分割作为合伙财产的老槐树资产，并要求被告支付解除合伙后占用合伙房产的费用。被告不予认可，原告为此诉至本院。 双方当事人在进行本案诉讼前，原告曾于2016年在保定市竞秀区人民法院对被告及老槐树餐厅提起了共有权确认纠纷之诉，经保定市竞秀区人民法院审理后，作出（2015）新民初字第1849号民事判决，被告及老槐树餐厅对此不服并提起上诉，经保定市中级人民法院审理后作出（2017）冀06民终5129号民事判决，现该判决已生效，双方当事人均以上述判决作为本案证据提交。在上述案件中，经法院审理已查明以下事实：2003年1月8日，荣达房地产与原告、刘飞（原告亲属）、被告、张宝成（被告亲属）签订商品房销售合同书，购置面积分别为270平方米、1080平方米、540平方米、1320平方米。刘飞表示与上述房产与己无关，是原告借用自己名义购买；张宝成表示上述房产与己无关，是被告借用自己名义购买。2003年1月13日，荣达房地产与老槐树餐厅再次签订《房地产买卖合同》，约定老槐树餐厅购买荣达房地产开发房产，总价款355万元，合同甲方由荣达房地产盖章，其法定代表人李立军签字确认，合同乙方是由老槐树餐厅盖章，原告签字确认。两份合同所涉及的房产均为同一房产，即本案案涉房产。案涉房产首付款130万元，已交10万元，余款系由原告、刘飞、被告、张宝成进行银行贷款支付。同时2003年1月8日原告向荣达房地产出具了175万元的欠条。2003年1月18日，荣达房地产向原告及刘飞各出具购房款48万元的收据。对于贷款，原告表示自己及刘飞共偿还贷款21.287万元，但原告仅向法庭提供了17.027万元的还款凭证，被告对原告17.027万元的还款予以认可，但表示该款时荣达房地产收到原、被告等4人办理的230.4万元贷款后，扣下120万元首付款，返还给老槐树餐厅110.4万元，由原告代表老槐树餐厅操办，原告要求荣达房地产出具了两张支票，一张80万元的交给了老槐树餐厅，另一张30.4万元的入到自己名下。原告后来所还贷款实际是在被告追究后，经协商以偿还贷款方式偿还其欠老槐树餐厅的30.4万元。另荣达房地产因购房款支付问题，曾于2009年对老槐树餐厅提起诉讼，原告未参加该诉讼。该诉讼后，由老槐树餐厅向荣达房地产偿还了剩余全部房款。各方均认可其他房款由老槐树餐厅以营业款收入支付。该案件二审中，李立军出庭作证称：2000年张秀文联系我买房，并签订了购房协议，因资金问题，拖到2002年-2003年才把贷款跑下来，因当时办贷款，银行只贷给个人，故当时买房分成四个自然人办理贷款，实际贷款2304000元，我留了120万，剩余110万多又转了回去，返还房款时户文河要求我开两张支票，收款人空白，数字填好。2003年第一次是他们2人一起过去，后来张秀文明确跟我说购房业务以后由户文河全权代理，以后也再没露面，都是户文河办理。不清楚户文河与张秀文什么关系。曾对老槐树餐厅和张秀文起诉要房款，整个诉讼过程与付款过程都是张秀文办理。户文河对上述证言不予认可。 原告当庭提交了2015年5月12日原告与被告及梁海平之间的谈话录音，双方当事人对录音真实性均予认可。录音显示，原告于2015年5月12日到老槐树餐厅，与被告及其妻子梁海平三人一起对老槐树餐厅房产账目进行核对，主要讨论了案涉房产已发生的债权债务、租金问题，以及事后分割问题，其中原告多次提及“合伙”、“分家”等字眼，被告未予否认。被告对该录音真实性认可，但称该录音仅是对账，原因是原告提出与被告合伙，被告同意但前提是双方核对清楚账目，由原告拿出相应款项才成立合伙，但原告一直没有出钱，故双方没有成立合伙。 本院认为，原告主张被告给付租金，系双方之间的租赁法律关系，与本案所审理的退伙纠纷非同一法律关系，故本院对原告该主张不予审理。 原告所诉退伙纠纷实质是请求对双方解散合伙关系的确认及合伙财产的分割，因被告否认双方曾为合伙关系，故双方是否存在合伙关系这一事实是原告所诉是否成立的前提，也是原、被告双方当庭争议的焦点。 对于双方之间是否曾存在合伙关系，原告主张自2000年双方即开始合伙，于2012年2月原告退出合伙，被告不予认可，认为双方自始不存在合伙关系，原告只是被告的雇佣人员。本院认为，因老槐树餐厅工商登记为个人独资企业，而非合伙企业，故原、被告并未成立合伙企业，双方之间是否存在合伙关系，应依据法律规定的个人合伙情形确认。我国民法通则对于个人合伙定义为指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙属于较复杂的民事行为，其成立包括以下要件：形成合意的合伙协议，共同的出资，共同经营与劳动，共享利润、共担债务。本案中，双方均未提供书面合伙协议，本院确认双方不存在书面的合伙协议。 在出资问题上，本院认为，对本案老槐树餐厅的出资分为两部分，即对作为主要资产的案涉房产的出资与其他出资。对于案涉房产的出资，2008年1月8日原告（含刘飞）、被告（含张宝成）与荣达房地产签订了购房合同，共同贷款购房，由荣达房地产扣除首付款后将剩余银行贷款交给老槐树餐厅，由老槐树餐厅用自己的营业收入偿还贷款，原告并未进行实际出资。首付款之外的其他房款，因未及时支付，由荣达房地产对老槐树餐厅提起了诉讼，经法院判决由老槐树餐厅承担了还款责任，现已履行完毕。在该诉讼中，原告并未参与，荣达房地产也未主张原告承担还款义务。原告主张自己（含刘飞）还款21.287万元，仅有17.027万元还款有证据支持，被告不予认可，且主张系原告偿还擅自从荣达房地产取走的30余万元款项（李立军证言），故对该17.027万元性质难以定性。对于其他出资，原告主张其与被告在老槐树餐厅装修及营业初期还投入了资金，并购买面包车用于营业等，但未提供证据，被告也不认可，故本院对原告该意见不予采纳。综上，本院认为原告对老槐树餐厅的成立、经营提供出资的证据不足。 在合伙经营问题上，原告虽表示参与了老槐树餐厅的经营活动，但参与经营活动不等同其是作为合伙人进行合伙经营。原告提供的王某1、徐某等证人证言，因证人与原告之间的特殊关系及证言与其他诉讼出庭证言不一致，且无其他已被认定的证据加以佐证，本院对该证人证言不予采信。原告也未提供其他证据证明其以合伙人身份参与合伙经营，故原告对此证据不足。 在共享利润、共担债务问题上，原告并未提供对老槐树餐厅享有利润，承担债务的相关证据，反而是被告作为老槐树餐厅的经营者，在荣达房地产的诉讼中承担责任，亦偿还了案涉房产的大部分贷款。 综上，原告提供的证据并不能满足合伙成立的各项要件。尽管双方之间在讨论案涉房产的录音中原告多次提出“合伙”、“分家”等字眼，但该录音只能证明双方在案涉房产上存在经济往来，因原、被告的表现并不符合个人合伙的各成立要件，凭该录音尚不足以证实双方当事人之间的关系属于法律意义上的合伙关系，原告据此主张，证据并不充足，故本院对原、被告合伙成立老槐树餐厅的事实不予确认，双方之间关系亦不属合伙法律规范调整，原告以此为基础提出确认2012年退出合伙、分割合伙资产等的各项诉讼亲请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告户文河对被告张秀文的诉讼请求。 案件受理费50650元，由原告户文河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  房 楠 二〇一九年五月十二日 书 记 员  谷晓旋