山东省高唐县人民法院·民 事 判 决 书（2013）高商初字第608号原告丁庆红，女，1968年6月3日出生，汉族，工人。被告冯天海，男，1974年6月20日出生，汉族，个体户。委托代理人解建忠，男，山东天地长安律师事务所律师。被告王洪磊，男，1978年2月17日出生，汉族，农民。委托代理人解建忠，男，山东天地长安律师事务所律师。原告丁庆红与被告冯天海、王洪磊保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁庆红、被告冯天海、二被告委托代理人解建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁庆红诉称，2013年1月11日，王庆涛从原告处借款120000元，并给原告出具借据一份，两被告作为该笔借款的保证人签订了还款保证书。后原告多次催要，王庆涛偿还原告三个月利息。现王庆涛不知去向，要求两被告作为担保人偿还原告借款人民币120000元并按中国人民银行贷款利率计算利息。被告冯天海、王洪磊辩称，1、原告在支付给王庆涛借款时已经预扣了6个月的利息26000元，实际支付借款94000元，在计算时应按照借款本金94000元来计算。2、王庆涛向原告借款的实际用途是用于高唐县保仲食品有限公司的经营，王庆涛在出走前向两被告说已经向原告偿还完全部的借款，偿还借款的账目在公司的账目上全部有显示。3、在原告处有王庆涛价值50000元的包装机，该50000元应作为借款的本金扣除。综上所述王庆涛已经全部偿还完欠原告的借款，两被告不应当再承担偿还责任。经审理查明，王庆涛开办有高唐县保仲食品有限公司，该公司为个人独资企业。2013年1月11日，王庆涛在原告处借款120000元，并出具《借据》一份，载明借款120000元，使用期限2013年1月11日至2013年7月11日。如逾期不还，按每万元每天缴纳违约金50元。同时被告冯天海、王洪磊向原告出具《还款保证书》，承诺如借款人到期违约，二被告承担担保责任，负责偿还全部借款及衍生费用。原告与王庆涛口头约定月利率3%。原告于当日在高唐县农村信用合作联社向王庆涛账户转账94400元。王庆涛分别于2013年2月10日、3月10日、4月10日各支付原告3600元。2013年7月25日王庆涛外出无法联系至今。因高唐县保仲食品有限公司法定代表人王庆涛外出致公司业务中断，2013年8月13日公司债权人召开第一次债权人会议，对公司债务进行登记。原告申报债权为860000元：2012年10月9日借款200000元、2013年1月11日借款120000元（本案争议款项）、2013年7月3日借款40000元、2013年7月11日借款70000元、2013年7月13日借款50000元、2013年8月7日借款200000元、2013年8月7日借款80000元、2013年8月13日借款100000元。2013年8月20日《高唐县保仲食品有限公司第二次债权人会议决议》约定全体债权人自愿放弃利息，并一致同意将该公司对外承包，同日原告以其申报的债权860000元分得还债款项4558元。2013年10月24日原告来院起诉，要求两被告作为担保人偿还借款本息。另查明，本案被告所称包装机是高唐县保仲食品有限公司交给孙仁昌为其作外加工，并非用于抵偿债务，亦未处于原告控制。高唐县保仲食品有限公司会计姜梅梅称，因王庆涛的原因，高唐县保仲食品有限公司账目混乱，无法查清借、还款情况。账目中和本案相关的记录只有2013年1月10日收款94400元。另姜梅梅经手2013年4月至7月偿还丁庆红的款项计8笔，金额共计137656元，但不能确认是偿还的哪一笔借款。原告称2013年7月3日至2013年8月13日借款六笔共计540000元均是结息后另换的借条，上述姜梅梅经手的还款即是上述款项所结利息，但具体每笔借款情况称因王庆涛已将前借条收回而无法确定。经查，2012年7月6日中国人民银行发布的六个月以内人民币贷款基准利率为年5.60%，原、被告约定的利息及违约金的利率已超过同期银行贷款利率的四倍，应改按同期银行贷款利率的四倍即年22.4%计付。以上事实有下列证据在案为凭：原告提交《借据》附《还款保证书》一份，证明王庆涛借款120000元，由二被告提供担保，使用期限2013年1月11日至2013年7月11日。原告提交高唐县农村信用合作联社个人业务转账凭证一份，证明原告于2013年1月11日向王庆涛账户转账94400元。被告王洪磊提交《高唐县保仲食品有限公司第二次债权人会议决议》复印件一份、原告申报债权借条复印件8张（计860000元）、《高唐县保仲食品有限公司外借资金还款登记表》复印件一份，证明债权人会议决议事项及原告申报债权860000元并获偿4558元。本院对被告冯天海、王洪磊调查笔录一份，二被告称王庆涛在让二人为本案借款担保时曾说过利率为月利率4%。王洪磊称王庆涛在2013年8月15日曾给其发过一份邮件，称欠丁庆红债务是660000元。本院对柴振国调查笔录一份，柴振国称系其主持的高唐县保仲食品有限公司债权人会议，被告王洪磊所提交的会议决议、原告申报债权借条8张、《高唐县保仲食品有限公司外借资金还款登记表》均属实，原告申报债权860000元并获偿4558元。本院对高唐县保仲食品有限公司会计姜梅梅调查笔录一份，姜梅梅称无法查清王庆涛借、还款情况。账目中和本案相关的记录只有2013年1月10日收款94400元。另姜梅梅经手2013年4月至7月偿还丁庆红的款项计8笔，金额共计137656元，但不能确定是偿还的哪一笔借款。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：1、二被告是否应承担保证责任；2、本案原告借出款项数额；3、姜梅梅经手偿还原告的款项是否是偿还本案借款；4、原告未收回款项的数额。针对以上问题，本院综合评析如下：1、二被告是否应承担保证责任。二被告为本案王庆涛借款120000元签订有《还款保证书》，该《还款保证书》系双方真实意思表示，属合法有效。该《还款保证书》未明确保证方式及期限，依法应视为连带保证，保证期限应为借款到期之日起6个月，原告于2013年10月24日起诉时尚在保证期间内。综上，二被告应对本案款项承担连带保证责任。2、本案原告借出款项数额。从本案证据，只能确认原告以转账方式交付给王庆涛94400元，原告无其他证据证明其余款项已交付，故本院认定本案借款实为94400元。3、姜梅梅经手偿还原告的款项是否是偿还本案借款。王庆涛已于2013年7月25日外出无法联系，而原告申报的债权中包括2013年8月份的借条，且原告所提交借条已向高唐县保仲食品有限公司债权人会议申报并按此债权数额获偿4558元，被告王洪磊亦称王庆涛的邮件中提及欠原告660000元，综合上述情况，可以认定原告所称其申报的2013年7月3日至8月13日借款六笔共计540000元系结利息后另换的借条属实，在无其他相反证据情况下，姜梅梅经手2013年4月至7月偿还原告的款项计8笔，金额共计137656元应为用于上述款项结息，与本案所涉借款无关。4、原告未收回款项的数额。原告称和王庆涛口头约定本案借款月利率3%，且从二被告的陈述中可知当时王庆涛曾向二被告说明该借款为月利率4%，综上，本院认定该借款利率为原告所述月利率3%。该利率及违约金的约定均超出法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年22.4%计付利息。王庆涛分别于2013年2月10日、3月10日、4月10日各支付原告3600元，在偿付利息后多余部分应冲抵本金。故至2013年4月10日还款后，王庆涛应欠原告本金89188.55元。因原告在高唐县保仲食品有限公司债权人会议上已同意放弃债权利息，故上述款项不应再计算利息。2013年8月20日原告因860000元债权受偿的4558元中，按比例计算属本案借款应受偿款项应为636元，应予抵偿本案借款本金，故抵偿后本案借款本金应为88552.55元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯天海、王洪磊于本判决生效后五日内偿还原告丁庆红借款本金人民币88552.55元；二、驳回原告丁庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2700元，由原告丁庆红承担708元，由被告冯天海、王洪磊承担1992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  阴吉东审判员  郭海峰审判员  唐同彬二〇一四年三月二十日书记员  唐瑞晓