重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2014）碚法行初字第00002号原告重庆惠正机械制造有限公司。法定代表人陈林，该公司董事长。委托代理人陈建国，重庆海力律师事务所律师。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局。法定代表人向红，该局局长。委托代理人罗嘉，女，该局工作人员。委托代理人苏艳梅，女，该局工作人员。第三人吴小菊。原告重庆惠正机械制造有限公司（以下简称重庆惠正公司）不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚区人社局）碚人社伤险认决字（2013）2975号工伤认定，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2014年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告重庆惠正公司的委托代理人陈建国，被告北碚区人社局的委托代理人罗嘉、苏艳梅，第三人吴小菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告北碚区人社局于2013年12月26日做出的碚人社伤险认决字（2013）2975号工伤认定决定书：吴小菊于2013年11月27日提出工伤认定申请，本机关依法于2013年11月29日受理并要求重庆惠正公司提供相关证明材料。经核实，2013年10月18日19时左右，吴小菊乘坐摩托车从重庆惠正公司下班回家途中，发生车祸致伤。经重庆市第九人民医院2013年10月21日出院诊断为1、脑震荡；2、头皮擦伤；3、下唇裂伤；4、创伤性牙齿脱落；5、多处挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，本机关认定吴小菊受伤为工伤。被告于2014年1月26日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明吴小菊申请认定工伤时间及叙述受伤经过；2、吴小菊身份证明，证明吴小菊身份；3、吴小菊受伤照片，证明吴小菊受伤；4、重庆惠正公司企业法人营业执照，证明企业主体合法；5、劳动合同，证明吴小菊与原告存在劳动关系；6、吴小菊病史资料，证明伤情；7、补正材料通知书及送达回执，证明要求吴小菊补正交通事故认定书；8、道路交通事故认定书，证明吴小菊无交通违法行为；9、工伤认定申请受理通知书，证明我局受理该申请；10、工伤认定举证通知书及送达回执，证明我局发出举证通知并送达；11、单位回复的答辩，证明原告否认是工伤；12、调查笔录及被调查人的身份证明，证明吴小菊下班途中发生车祸受伤；13、吴小菊回家路线图，证明吴小菊回家路线；14、吴小菊10月打卡记录，证明吴小菊下班离厂时间；15、工伤认定决定书及送达回执，证明我局作出具体行政行为及依法送达。原告重庆惠正公司诉称：2013年10月18日晚7点多钟，第三人吴小菊搭乘张小家电动助力车从公司向所租住的公租房方向行驶，由于夜间速度较快，撞上条石发生事故受伤。因吴小菊搭乘的电动助力车属非机动车，且吴小菊下班时间属自行加班，并没有在公司规定的下午5时30分乘坐公司通勤车，发生事故的路段未经竣工验收，不能通行，也无交通管理部门事故认定书，吴小菊所造成的伤害属非交通事故。因此，第三人吴小菊受伤的情况不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。被告作出的碚人社伤险认决字（2013）2795号《工伤认定决定书》与事实不符，请求法院予以撤销。为证明其主张，原告提供以下证据：1、工伤认定决定书；2、情况说明；3、说明；4、上岗通知单；5、事故发生地照片3张；6、上班起点到公租房站点示意图。上述证据证明原告没有安排第三人加班，第三人如乘坐公司通勤车回家就不会发生事故，第三人无视交通规则搭乘助力车应当承担责任。被告北碚区人社局辩称：吴小菊于2013年11月27日向我局提出工伤认定申请，要求确认其于2013年10月18日下午7时许在下班回家途中发生车祸受伤为工伤。我局于2013年11月29日受理并要求原告提供相关证明材料，原告回复我局，提出吴小菊出事是的行走路线不是正常路线，所以不认可其受伤为工伤。根据我局对吴小菊及其工友周志英、张岳奎、车间主任田祯芳调查核实，吴小菊的日常居住地是蔡家两江民居公租房，工资计算方式是计件制，根据其产量来核算工资。2013年10月18日，吴小菊及其工友一起做工到下午6点45分左右下班离厂（有单位提供的考勤记录），在北碚区蔡家岗24中路段发生车祸致伤，且不承担此次事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，我局于2013年12月26日认定该次受伤为工伤，并制作《工伤认定决定书》（碚人社伤险认决字（2013）2975号），送达了双方当事人。我局做出的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规得当，请求法院维持我局的具体行政行为。第三人吴小菊同被告北碚区人社会局意见一致，未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，认为第三人吴小菊虽然是在下班回家途中乘坐电动助力车受伤，但是系其自行加班，没有按照公司安排乘坐公司通勤车所致，且电动助力车非机动车，不能载人，吴小菊应该承担责任，因此不符合认定工伤条件。第三人对被告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告、第三人均对原告举示证据的真实性无异议，但并不认可原告的举证意见。本院对原、被告举示的证据均予以确认，原、被告举示的前述证据均作为本案的有效证据。经审理查明，2013年10月18日19时许，第三人吴小菊在原告单位加班后搭乘张小家二轮摩托车回家，行驶至北碚区蔡家岗镇24中路段时，张小家由于对前方道路情况观察不够，致使摩托车与道路左侧中央隔离带擦挂倒地，造成吴小菊受到伤害并住院治疗。2013年11月29日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出公交认字（2013）第21608号道路交通事故认定书：张小家承担此次事故的全部责任，吴小菊无交通违法行为，不承担此次事故责任。吴小菊于2013年11月27日向北碚区人社局提出工伤认定申请，北碚区人社局于2013年12月26日作出碚人社伤险认决字（2013）2975号《工伤认定决定书》，认定吴小菊受伤为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告北碚区人社局是作出本辖区工伤认定的法定机关，对第三人是否属于工伤有权进行认定。被告在受理第三人申请工伤认定后，发出举证通知，进行调查，作出认定，程序合法，未有超越、滥用职权行为。原被告双方对第三人与原告存在劳动关系，第三人下午下班从厂区回家在途中发生事故无异议。按照原告《关于执行冬季作息时间的通知》要求，职工应在下午5点30分下班，但“各生产车间可根据具体工作要求的需要，灵活掌握上下班时间，以确保生产任务的完成”，说明原告为使职工完成工作任务，是允许职工自行掌握上下班时间的，第三人事发当日在车间工作到下午6点45分左右离厂，结合单位考勤记录及工友的调查笔录佐证，其应属正常下班，原告认为其系自行加班理由不成立。第三人下班回家途中搭乘摩托车发生事故受到伤害，因《道路交通安全法》对机动车及非机动车发生事故同样适用，发生事故路段已用于公共通行，交通行政部门对本次事故也作出了交通事故责任认定，原告认为第三人搭乘非机动车（电动助力车）在禁行路段通行发生事故非交通事故的理由也不成立。根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案第三人下班回家途中发生交通事故受伤且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的条件，故区人社局对吴小菊作出的工伤认定决定并无不当，本院对原告要求撤销碚人社伤险认决字（2013）2975号工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持重庆市北碚区人力资源和社会保障局2013年12月26日作出的碚人社伤险认决字（2013）2975号工伤认定。案件受理费50元，由原告重庆惠正机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵代理审判员  向 品人民陪审员  郝华堂二〇一四年三月五日书 记 员  颜秋韵