温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初84号 原告王德松，男，1953年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人纪召兵（一般授权），北京诚略律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人周岷，局长。 委托代理人王小莉（一般授权），该局工作人员。 委托代理人叶俏依（一般授权），该局工作人员。 原告王德松不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告王德松及委托代理人纪召兵，被告鹿城区执法局的负责人谷文彤及委托代理人王小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2019年3月5日作出温鹿综认字［2019］第025-001号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉认定决定），内容如下：根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年1月25日，对《鹿城区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号：Ｂ428）中王德松未经登记的建筑予以立案调查。现已查明，王德松位于城市规划区内××温州市××号登记于调查登记表（编号：Ｂ428）中的未经登记建筑，系未取得建设工程规划许可证于1994年航测后建成，其中部位①、②、③、④、⑤为砖混结构，面积分别为23.36平方米、96.6平方米、19.73平方米、19.11平方米、6.9平方米，建筑总面积计165.7平方米，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据以上查明的事实，本机关于2019年2月3日依法向王德松送达了《温州市鹿城区综合行政执法局违法建筑认定事先告知书》（温鹿综认告字［2019］第025-001号），王德松于2019年2月14日提出陈述、申辩，申辩内容为：王德松的房屋建于1994年，有1994年申请表和鹿城区南郊乡人民政府开的收据及盖章为证。本机关认为本案事实清楚，证据确凿，法律适用正确，案件办理以1994年航测图为依据，而1994年航测图上显示上述地址没有砖混结构的房屋，故对王德松的申辩不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，上述未经登记建筑认定为违法建筑。 原告王德松诉称，1.原告在温州市××××号拥有合法房屋（以下简称涉案房屋）。2012年，因南汇街道葡萄村城中村改造工程建设项目，有关单位对涉案房屋进行征收改造。因补偿标准不合理，原告未与任何单位达成征收补偿安置协议，征收部门亦未履行法定征收程序。2019年3月5日，被告鹿城区执法局作出被诉认定决定，认定涉案房屋的未经登记建筑为违法建筑。2.被告并未提供涉案房屋建造时，其所处位置是否属于城市规划区域，以及涉案房屋系在1994年航测后建造的证据。3.被诉认定决定并非行政处罚，被告无权作出被诉认定决定。被诉认定决定应当在房屋征收决定作出前，由县级以上人民政府作出。综上，根据《物权法》、《城乡规划法》等有关法律规定，原告认为被告作出被诉认定决定认定事实不清、适用法律不当、程序违法、侵犯了原告的合法权益，请求依法予以撤销。 原告王德松向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.《房地产买卖合同》，证明涉案房屋的来源。3.温鹿综认字[2019]第025-001号《违法建筑认定决定书》，证明被告鹿城区执法局作出被诉认定决定。 被告鹿城区执法局辩称，1.被告作出被诉认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2.被告依法行使职权、严格依照法定程序作出被诉认定决定。原告王德松在规定期限内未与街道达成正式协议，南郊街道办事处将不属于可视为合法建筑的未经登记房屋调查相关资料移交给被告；由于涉案房屋已被拆除，被告根据《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》第四条的规定，作出被诉认定决定。2019年1月25日，被告下属南郊中队对该案予以立案调查。同日，在原告拥有产权证的现居住地（温州市鹿城区芳景大厦10幢401室）向原告送达了《调查（询问）通知书》，要求原告到中队接受询问调查及听取处理意见。原告一直未到中队接受询问调查。经调查航摄地形图、产权证、土地证等相关资料并向规划、国土部门进行查询，执法人员予以取证调查。根据查明的事实，被告于2019年2月3日依法向原告邮寄送达了《违法建筑认定事先告知书》（温鹿综认告字[2019]第025-001号），同时告知其有陈述、申辩的权利。原告于2019年2月13日提出陈述、申辩。被告对原告的陈述申辩意见进行审查，决定不予采纳原告的申辩意见，于2019年3月5日作出被诉认定决定，并于次日邮寄送达原告。3.根据温州市勘察测绘研究院出具的测绘图可以证明涉案房屋系2000段房屋。被诉认定决定是由区人民政府组织认定的，只是最后以被告的名义出具。综上，被告作出被诉认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.现场照片，证明涉案房屋现场情况。2.《鹿城区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》及《房屋丈量平面草图》；3.《南汇街道未经登记建筑初审认定调查表》；4.年限表；5.84段航摄地形图；6.94段航摄地形图；7.2000段航摄地形图；8.航摄底片技术判读；9.《关于南郊街道葡萄村王德松房屋年限鉴定所使用资料的情况说明》。证据2-9证明涉案房屋的建成时间、地点、面积。10.《案件调查联系单》（温州市国土局鹿城分局）；11.《案件调查联系单》（温州市规划局鹿城分局）。证据10-11证明涉案房屋未经国土处罚、未经规划审批及处罚。12.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明涉案房屋无土地权属登记且无房屋权属登记。13.身份证，证明原告的身份情况。14.《立案审批表》；15.《调查（询问）通知书》及送达材料；16.《案件处理呈批表》；17.《违法建筑认定事先告知书》及送达材料；18.申辩材料；19.《当事人书面申辩材料处理呈批表》；20.温鹿综认字[2019]第025-001号《违法建筑认定决定书》及送达材料。证据14-20证明程序合法。21.《温州市区违法建筑认定标准（试行）》；22.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条；23.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；24.《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第三十条。证据21-24系法律依据。25.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；26.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、第七条、第八条；27.《温州市鹿城区人民政府办公室关于印发温州市鹿城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温鹿政办[2017]92号）；28.《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办[2017]93号）。证据25-28系职权依据。29.《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告》，证明涉案房屋地处征收范围。30.资质证书，证明测绘单位及工作人员专业资质。 经庭审质证，1.对原告王德松提交的证据，被告鹿城区执法局对证据1、3的三性无异议；对证据2，认为该份合同中房屋门牌号及面积与涉案房屋的不一致。2.对被告提交的证据，原告对证据1-3、13、15、18、30的三性无异议；对证据4的三性均有异议，认为该份证据显示的84段、94段、2000段内容一致，其结论与涉案房屋实际建造时间不符；对证据5-7的三性均有异议，认为上述证据的制作时间、人员以及内容无法证明；对证据8的三性均有异议，认为该份证据的影像来源不清、涉案房屋位置认定的依据不清；对证据9，认为无制作单位或负责人签名，且其说明内容无其他材料印证；对证据10-11，认为被诉认定决定应在征收决定发布之前作出；对证据12的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14的合法性、关联性均有异议；对证据16的合法性有异议，呈批表应当由集体讨论及负责人签字；对证据17、20，认为上述文书的事实不清、适用法律错误；对证据19，认为原告提出陈述申辩意见后，被告未经核实；对证据21-24，认为不适用本案；对证据25-28，认为上述材料不能作为被告有权作出被诉认定决定的依据；对证据29的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告王德松提交的证据2，该份《房地产买卖合同》上的门牌号及房屋面积与涉案房屋的情况均不一致，无法查实与涉案房屋的关联性，且与被诉认定决定的合法性审查无关，故本院不予采信。2.被告鹿城区执法局提交的证据1、10-11、14-20系其作出被诉认定决定过程中形成的程序性材料，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。3.被告提交的证据2-9均系专业机构（部门）出具，与本案待证事实相关，本院予以采信。4.被告提交的证据12，原告对其真实性无异议，可以证明涉案房屋未经产权登记或土地登记，本院予以采信。5.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告王德松在温州市××街道甲××27-5有房屋（即涉案房屋），系砖混结构建筑，建于1994年以后，面积为165.7平方米，未经产权登记或土地登记，亦未取得建设工程规划许可证或经规划处罚。2012年，涉案房屋被拆除。2019年1月25日，被告鹿城区执法局对涉案房屋进行立案调查。2019年2月3日，被告作出《违法建筑认定事先告知书》，并邮寄送达原告。原告于2月13日提出申辩意见并提交了相关材料。被告经审核，对原告的申辩意见不予采纳，遂于2019年3月5日作出被诉认定决定，并于次日邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”另结合《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》（温鹿政办［2017］93号）第一点规定：“区政府成立未经登记房屋调查认定处理领导小组（以下简称领导小组），由区政府分管领导任组长，区政府办公室联系副主任、区综合行政执法局、规划鹿城分局分管负责人任副组长，区住建局、区××村改造办公室（××）、国土资源鹿城××、房管鹿城××以及相关街镇为成员单位。领导小组下设办公室在区综合行政执法局，负责未经登记房屋调查认定处理涉及的部门协调、指导监督、异议复查等日常工作。”市、县人民政府有权组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，领导小组实际系鹿城区人民政府组织有关部门成立的对未经登记建筑进行调查、认定和处理的机构，但因领导小组不具有法定主体资格，其下设办公室在被告鹿城区执法局，故应由被告承担法律责任。换言之，被告具有对未经登记的建筑进行调查、认定和处理的职责。原告主张被告作出被诉认定决定超越职权，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”第四条规定：“有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。”第五条规定：“建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。”本案中，涉案房屋系于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，关于该点，各方均无异议；且其建设未依法取得建设工程规划许可，又不符合第四条规定的任一情形，应属违法建筑。实践中，因年代久远，相应证据材料难以查找，且温州市无1990年航拍，故原则上以最接近1990年时点的1994年航拍图为认定依据，但不能就此认定1994年建成的建筑即为合法建筑。原告主张涉案房屋建于1994年，应属合法建筑，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被诉认定决定认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王德松的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王德松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  姜飞南 人民陪审员  周 岚 二〇一九年五月二十一日 法官助理侯璐琼 书记员黄家铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。