广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗荔法民二初字第656号原告（被反诉人）：刘某，男，1973年9月9日出生，汉族，住。委托代理人：何某，广东律师事务所律师。被告（反诉人）：叶某，女，1964年11月13日出生，汉族，住广州市。委托代理人：余婉吟，广东律师事务所律师。原告刘某诉被告叶某、叶某反诉刘某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐红伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人何某，被告叶某及其委托代理人余婉吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：自原被告相识多年以来，原告给予被告许多帮助，尤其是2003年帮助被告和唐某志（男，1965年4月30日出生，身份证号码：××，住广州市海珠区鹤鸣二巷34号），以400多万元价格合作取得广州市荔湾区下九路45号首层及夹层商铺所有权（现市价数千万元，已经是被告和唐某志当初取得价格的数倍）。2013年2月原告又协商被告和唐某志对上述商铺析产，使得被告最终取得上述商铺的全部产权。为此，被告和唐某志均承诺向原告支付一定的款项作为酬谢，唐某志已履行付款承诺，但被告却未如约支付全部款项。根据2013年2月5日原被告双方签署的《协议》，被告先向原告支付了30万元，其余125万元应于2013年5月5日前付清，但被告至今未支付余款125万元。为此，特向贵院提起诉讼：1、要求被告向原告支付1250000元及2013年5月5日起至付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计；2、本案诉讼费用由被告承担。被告叶某辩称：2003年时原告未协助过被告与案外唐某志购买房屋，该房屋并非合作取得，而是被告个人购买。房屋的原业主也是证人余某于2001年下半年介绍给被告认识。被告资金紧张，并向唐某志借款240万元，当时唐某志不肯借款，被告为了令其放心，将其产权登记在唐某志作为抵押。但被告在2004年时早已还清唐某志的借款，只是当时考虑拆迁公告已出，而弃产不用缴纳税费，且觉得是唐某志是朋友关系及情侣关系，信任之下，没有办理过户手续。更何况唐某志已将房屋的全部权益全权委托被告，并办理公证手续。这次买卖当中，原告从未介入过，更别提是帮助。2013年2月份，原告未协调过弃产，而是见钱眼开，利用曾与被告的情侣关系，人身安全上受到威胁，并乘人之危于2012年11月，被告与拆迁公司达成拆迁协议，唐某志无理要求分得房屋的一半产权，否则拒绝过户。2013年2月1日被告迫于无奈与唐某志达成协议，支付其1573万元。原告在得知唐某志赚钱后，在2013年2月3日下午并威胁被告要求其先支付30万元见面礼，否则休想过户，人身获得安全。迫于无奈，被告于2月4日转帐30万元给原告。2月4、5日唐某志收到被告转帐1300万元后，便办理房屋过户手续，并完税。至此，被告以为事情已完结，但是2月5日下午，唐某志又称原告威胁他，并要求被告必须支付125万元，才允许唐某志将房屋交易的回执交给被告，并称原告跟踪唐某志的家人，知道其家属、上学地点，以家属的人身安全相威胁。迫于无奈，被告再次联系原告，问及原告为何不让唐某志给回执，原告称我不怕死，既然唐某志能够取得那么多钱，我为何不能，且必须要求被告签下协议，才同意不再威胁我方。当时由于被告与拆迁公司签订拆迁协议，须拿回交易回执办理房屋的弃证交接。被告当日在宝业路潮汕沙锅城违背自己的意愿，与原告签订协议。协议签订后，被告才取得房屋交易回执，拆迁手续才顺利办好。从上可得知，被告在上述房屋的买卖过程中，非但未提供帮助，反而从中影响交易，且举出的证据不能显示其提供何种房屋，为何应得125万元，因此原告应当承担举证责任。本案事实上，原告与案外人唐某志两位前男友，讹诈被告而发生的，协议绝非自愿签订。在被告在原告的胁迫下，被告已向原告支付85万元。被告提供的证据3借条及原告提供的证据1协议，都是在2013年2月5日签订的，且当时被告由唐某志代被告支付55万元。事实上，原告提供的证据5转帐记录，也显示唐某志已转帐55万元给原告，且金额一致，证据链完整。从法律上看，本案的关键证据原告提供的证据1，是一份被胁迫的赠与协议，协议签订本身是可变更、可撤销的。我方也已提起反诉。退一步说，即使未撤销，赠与未交付部分，也可以撤销。被告的行为已明确表示撤销该部分赠与。综上，从证据、事实上看，原告从未提供过帮助。从合同效力上看，签订协议是在胁迫情形下签订，我方已申请撤销该协议。从合同的类型来看，该协议属赠与协议，被告也撤销剩余部分。被告在胁迫后，已向原告支付85万元。仅凭一份非真实意思表示简单协议而确定双方的债务关系，显失公平公正。故请法院驳回原告全部诉讼请求。被告叶某反诉称：2013年1月，被反诉人得知广州市荔湾区下九路45号商铺将由案外人（唐某志）办理过户手续转名至反诉人名下，被反诉人认为这是“赚钱”的好机会，遂以案外人及其家属的人身安全威胁案外人，禁止案外人协助反诉人办理房产过户手续，声称除非反诉人向其支付155万元人民币。案外人在受被反诉人的人身威胁下，迟迟未能与反诉人办理产权过户手续，严重影响反诉人的合法权益。2013年2月5日，反诉人被迫与被反诉人签订了本诉中作为证据的《协议》并被迫支付30万元到被反诉人的账号且次日反诉人向案外人借款55万元，由案外人代反诉人将该55万元转账至被反诉人的账号。反诉人签订了该协议并支付了大部分款项后，房屋过户手续才得以顺利办妥。综上，涉案《协议》是反诉人在受胁迫、非自愿之下签订的，不是反诉人的真实意思表示。被反诉人的非法所得应当返还给反诉人。因此，反诉人提起反诉，请求：1、撤销双方于2013年2月5日签订的协议；2、判令被反诉人向反诉人返还人民币85万元整；3、判令被反诉人支付自2013年2月5日至实际还清之日止的利息，暂计1万元整（以85万元为本金，按银行同期贷款利率计算）;4、判令被反诉人承担反诉诉讼费。原告刘某针对被告叶某的反诉作答辩称：一、被告一再声称受到“胁迫”，却不提供任何相关证据。二、原被告双方《协议》和下九路45号商铺的事件原委，原被告相识10多年，刘某给予叶某许多帮助，尤其是在下九路45号商铺一事中。2003年叶某因经营房产中介业务获悉：下九路45号首层及夹层商铺因落实政策被政府发还房产，该华侨业主有意出售商铺。由于叶某购买商铺资金不足，就与案外人唐某志协商合作买下商铺。与我方上述陈述一致。三、叶某所谓委托唐某志支付给刘某55万元一说，不符合事实，不应被采信。综上，原告与被告之间的协议完全是在平等自愿的基础上订立，真实、合法、有效，且已部分履行。叶某拒不支付剩余款项，既违反双方约定，也违反《合同法》，被告叶某理应向原告支付剩余款项125万元。请法院驳回被告的反诉请求。审理查明：2013年2月5日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《协议》，约定：在甲乙双方认识至今，乙方给予甲方帮助。经双方共同协商，订立如下协议：一、甲方向乙方支付人民币壹佰伍拾伍万元正，其中叁拾万元正于2013年2月4日已支付给乙方，余下壹佰贰拾伍万元正，甲方应于2013年5月5日前向乙方付清。二、本协议经双方签字即生效。甲方与乙方之间不再存在任何债权、债务纠纷，乙方不得以任何理由向甲方提出任何补偿或赔偿。当日，被告通过银行转帐支付给了原告30万元。余款因被告至今未付，原告便向本院提起诉讼。庭审中，被告认为上述协议是一份被胁迫的赠与协议，而原告则认为是被告向原告支付报酬的协议。对于被告所称的被胁迫签订协议，原告提供了证人出庭作证，而对于被告所称的已支付了55万元给原告问题，被告举证了一张借条及银行交易明细拟证明。银行交易明细显示唐某志通过银行转帐支付给了原告55万元，被告认为该款是其向唐某志借款由唐某志代被告支付给原告。原告经质证认为，被告与唐某志之间的借款原告不在场，与原告无关，也没有原告签名确认。而且是支付给“刘新虎”，我方并不认识“刘新虎”。我方不同意被告所称的将刘某写成刘新虎是笔误的说法。2003年唐某志购买商铺时，证人都是听叶某陈述，这些事实并非证人亲身感知的。证人证言也有矛盾，证人确认原、被告之间的125万元协议是其所书，原、被告签名、借条是证人所写的，协议也是证人所写，而在借条上写的是刘新虎，证人是清楚原告的姓名的，不可能在借条上写错。证人也没有看到2013年2月5日签订协议时原告对叶某进行威胁。证人认为的威胁是原告与唐某志之间对价没有谈妥导致不能过户的问题，而叶某认为是威胁，我方是没有威胁叶某。证人陈述时都是听叶某说的。本院认为：原、被告签订的协议从内容上看及结合双方庭上的陈述，可视为被告自愿支付报酬给原告的协议。被告认为该协议是是一份被胁迫的赠与协议，但被告所举证据包括证人证言并不能证明在签订该协议时被告是受原告胁迫，协议也不具备赠与的要件，对被告的主张本院不予采信。故该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应属合法有效。被告应当按协议的约定向原告履行付款义务。对于被告所称的由唐某志代付了55万元给原告问题，由于没有得到原告及唐某志本人的确认，且被告提交的证据中的借条也有瑕疵，被告的证据并不能充分证明其已由唐某志代付了55万元给原告，本院对被告的主张不予认定。被告尚欠原告125万元未付，应当承担付款给原告的民事责任。故本院对原告要求被告支付1250000元的诉讼请求依法予以支持。而利息则应当从约定还款的逾期之日即2013年5月6日起计付。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告叶某于本判决发生法律效力之日起10日内支付欠款125万元给原告刘某。二、被告叶某于本判决发生法律效力之日起10日内支付欠款125万元的利息（利息从2013年5月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告刘某。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。四、驳回被告叶某的反诉请求。本案受理费8124元及反诉费6200元，由被告叶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一四年三月二十七日书记员  梁燕玲谭微