陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书（2013）白河民初字第00199号原告沈琦。委托代理人伍金花，系原告沈琦之妻。委托代理人陈孝洲，腾浩律师事务所律师。被告白河县城郊建筑安装公司（现变更为安康市秦楚建设工程有限公司）。被告白河县玉成房地产开发有限公司（以下简称白河县玉成公司）。委托代理人史伟，陕西衡典律师事务所律师。委托代理人白合欢，陕西衡典律师事务所律师。被告刘应波。被告曹长久。委托代理人张朝荣，系被告曹长久之妻。被告高善兵。被告纪传艳。被告梁恩锡。被告钱永强。委托代理人彭友荣，白河县法律援助中心法律工作者。被告纪德方。委托代理人刘忠燕，系被告纪德方之妻。被告聂颜惠。被告张隆凤。原告沈琦与被告白河县城郊建筑安装公司、白河县玉成房地产开发有限公司、刘应波、曹长久、高善兵、纪传艳、梁恩锡、钱永强、纪德方、聂颜惠、张隆凤合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，对被告曹长久、高善兵、张隆凤公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书。依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上列当事人白河县城郊建筑安装公司的法定代表人肖利敏、刘应波、聂颜惠、张隆凤经传票传唤未到庭外其他当事人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈琦诉称，被告白河县城郊建司为开发清风社区阳光大厦商住楼，于2010年12月2日和原告签订协议书，约定了被告开发房屋与原告房屋的外线间距3.5米，与原告相邻的西侧墙体不得设置阳台、出挑、出房檐及安装任何附着物，只设置采光窗户，且在房屋销售合同中注明告知新购房业主。后被告玉成公司参与阳光大厦的建设开发，2012年2月21日被告玉成公司向原告出具《关于开发阳光大厦316国道南侧开窗的解决办法》承诺，涉及有关大厦安置户及购买住户有异议，均由该公司负责解决处理。阳光大厦建成后，被告刘应波、曹长久、高善兵、李方兵、纪传艳、梁思锡等相继搬入居住，在与原告相邻东侧方向安装遮阳棚、外置防盗网、空调等设施。被告钱永强、纪德方、聂颜惠、张隆凤、王崇群等相继搬入居住，在与原告相邻北侧方向安装空调，十一名被告在相邻方向安装外置设施，有悖协议约定，影响了原告生活环境，所有空调排水均没有接入主排水管道，都是零散飘落在遮阳棚上引起噪音，给原告带来了极大的噪音污染，无法正常生活及休息。原告多次向白河县住房和城乡建设局反映，城建局督促前六名被告拆除了已安装的外置设施，时隔不久，该六名被告又安装外置空调、防盗网、遮阳棚。另外，由于被告玉成公司和白河县城郊建司安装的落水管道距离原告房屋一楼约四米高，更没有接入排水主管道，导致雨水及污水喷溅到原告一、二楼墙体。原告认为，被告白河县城郊建司和玉成公司与原告就相邻关系有书面约定，被告刘应波、曹长久、高善兵、李方兵、纪传艳、梁思锡、钱永强、纪德方、聂颜慧、张隆凤在购买阳光大厦后，应当遵守有关相邻关系的相关约定。被告玉成公司、白河县城郊建司在开发商住楼时没有将排水管道接入主管道，排放的雨水及污水严重影响原告的居住环境。原告为维护合法权益，特向人民法院诉讼，请求判令一、被告城郊建筑安装公司、玉成房地产开发有限公司、刘应波、曹长久、高善兵、李方兵、纪传艳、梁思锡拆除与原告相邻方向安装的防护网、空调、遮阳棚。二、判令被告城郊建筑安装公司、玉成房地产开发有限公司、钱永强、纪德方、聂颜惠、张隆凤、王崇群、拆除与原告相邻方向安装的空调。三、判令被告白河县城郊建筑安装公司和白河县玉成房地产开发有限公司将排水接入主排水管道。四、判令被告承担诉讼费用。被告白河县玉成公司辩称，第一、原告起诉与事实不符，诉讼请求与被告玉成公司无关。1、白河县阳光大厦商住楼是由白河县勤得利有限公司开发，城郊建筑安装公司建设的，因此，阳光大厦商住楼的建设、纠纷等事项均由勤得利公司解决，与被告玉成公司没有任何关系。2、原告依据《关于开发阳光大厦316国道南侧开窗的解决办法》将被告玉成公司列为被告是错误的。阳光大厦的业主对房屋享有所有权，被告玉成公司对阳光大厦不享有任何权利更没有任何义务解决相应的纠纷，因此该解决办法属于无效的。3、阳光大厦商住楼的所有房屋已经出售给业主，业主在自己的房屋上安装空调、防护网、雨棚是自己主张权利的行为，被告玉成公司无权干涉。因此原告的诉讼请求与被告玉成公司无关。第二、阳光大厦业主安装的行为对原告没有造成任何影响和损害。原告主张相邻关系拆除业主的空调、防护网、雨棚实际是侵犯了业主的合法权利。并且白河县城建局对此事已经处理，业主已经拆除，符合相关规定。综上所述，被告玉成公司认为，将玉成公司列为被告属于错误，被告玉成公司与本案没有任何关系，并且阳光大厦业主的行为没有对原告造成任何影响及损害，因此被告玉成公司恳请法院依法驳回原告的诉请。被告曹长久、高善兵、纪传艳、梁恩锡、钱永强、纪德方共同辩称，所购买的房屋有合法的房屋产权证，安装空调无任何人提示，离原告房屋不少于3.5米，安装防护网完全是为了本人财产安全，对原告不会产生影响。原告与阳光大厦开发商签订的关于相邻墙体不安装任何附着物的协议书，被告购房时开发商并未说明此协议内容。若不安装防护网，有不安全因素存在。综上所述，请求白河县人民法院驳回原告所有诉讼请求。被告城郊安装公司、刘应波、聂颜惠、张隆凤未提供答辩意见。原告沈琦提交了下列证据材料：1、身份证复印件1份。证明自己的身份。2、协议书6份。拟证明被告在开发房屋之前与原告签订有协议。3、照片1组。拟证明被告违反协议安装附着物。4、白河县住建局告示1份。拟证明住建局责令阳光大厦限期拆除防护网。5、承诺书1份。拟证明第一、二被告对原告有承诺。6、玉成公司的解决办法1份。拟证明被告玉成公司违约给原告写的解决办法。7、住建局信访答复意见书1份。拟证明住建局责令阳光大厦限期拆除的回复。被告玉成公司质证认为，对身份证复印件无异议；协议书真实性无异议，但与本案无关联性，城郊公司是建筑施工单位而非开发商；其余被告均同意以上意见。照片真实性无异议，不能证明该防护网对原告有何损害。告示与本案无关联性。公示中未说明不能安装空洞。承诺书未加盖单位公章，该承诺书无实际意义。解决办法签字不是玉成公司法人，玉成公司不是开发商，该协议不涉及阳光大厦的通风、采光，与本案无关联性。回复已处理了相关问题，如若不符合规范要求，城建局应进行查处。被告白河县玉成公司提供了如下证据材料：1、公司营业执照、组织机构代码复印件各1份。拟证明公司身份情况。2、原告提交的住建局信访答复意见书1份。拟证明原告并未受到侵权，起诉无依据。3、原告提交的城郊公司协议书1份。拟证明合同不涉及玉成公司，起诉无依据。原告质证认为，公司营业执照、组织机构代码无异议；信访答复意见书真实性无异议，证明目的有异议。城郊公司协议书有玉成公司法人代表签字。被告钱永强提供曹长久购房协议书1份。拟证明购房协议中未约定住户不准安装防护网的设施。原告质证无异议；被告玉成公司质证认为，主体为阳光大厦筹建办公室，为勤得利公司下属，与玉成公司无关。本院调取了白河县住建局颁发的建设用地规划、建设工程规划许可证各1份。证明建设单位为白河县勤得利房地产公司、李某甲、程某某、李某乙、张某某、王某某、童某某、刘某某。上述证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，白河县勤得利房地产公司、李某甲、程某某、李某乙、张某某、王某某、童某某、刘某某共同开发阳光大厦住宅楼，2010年12月6日经白河县城乡建设局批准，颁发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。阳光大厦住宅楼由白河县城郊建筑安装公司承建。被告刘应波、曹长久、高善兵、李方兵、纪传艳、梁思锡、钱永强、纪德方、聂颜惠、张隆凤先后在白河县阳光大厦筹建办公室购买该住宅楼。2010年12月2日甲方沈琦与乙方白河县城郊建筑安装公司、刘某某、谢大庆、ＸＸ军、童某某、聂颜惠、张某某、李某乙、赵光晓签订了一份协议书，该协议第一条约定，乙方在与甲方的西侧墙体不得设置阳台、出挑、出房檐及安装任何附着物，只允许设置采光窗户等内容。原告沈琦依据该协议要求被告白河县城郊建筑安装公司、白河县玉成公司、刘应波等九户拆除与原告相邻方向安装的防护网、空调、遮阳棚。另查明，白河县玉成房地产开发公司于2011年4月25日经白河县工商管理局注册登记，法定代表人ＸＸ军。组织机构代码57350621-X。被告白河县玉成公司未参入阳光大厦住宅楼的合伙开发。白河县城郊建筑安装公司变更为安康市秦楚建设工程有限公司。本院认为，被告城郊建安公司是阳光大厦的施工企业，与原告签订的协议，只是建筑施工方与相邻方签订的协议，施工方按照协议未安装任何附着物，城郊建安公司已全面履行了协议，无侵权或违约行为，在本案中不承担民事责任，应驳回原告要求白河县城郊公司拆除与原告相邻方安装的空调和将排水接入排水管道的诉讼请求。被告玉成公司具有独立的法人资格，成立在阳光大厦住宅楼审批之后，ＸＸ军虽在原告与被告城郊建安公司协议中有签名，但在阳光大厦住宅楼中玉成公司不是开发单位或合伙者。经查明，阳光大厦开发商是勤得利公司和李某甲等七户，他们享有阳光大厦的管理权和支配权，勤得利公司和李某甲等七户享有阳光大厦的开发主体资格。被告玉成公司不具有阳光大厦住宅楼的开发主体资格。原告起诉要求玉成公司拆除，玉成公司属被告不适格，应驳回原告对玉成公司的诉讼请求。被告刘应波等九户通过购买取得该房屋的所有权，是通过该住宅楼的开发商买卖取得，与原告无任何协议，现原告以协议为基础起诉该楼买房户，属诉讼对象错误，应驳回原告的诉讼请求。我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告白河县城郊公司、玉成公司、刘应波等九户依据协议约定，拆除防护网等请求，依据原告提供的证据，现起诉的当事人不具有阳光大厦的管理和支配权利，因此，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈琦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  金立成审判员  董荣富审判员  陈 军二〇一四年三月三十一日书记员  刘斯咪