山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2085号原告：青岛新林置业有限公司,住所地青岛市山东路117号地下1层7号。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。被告：青岛金莎国际商务酒店管理有限公司，住所地青岛市延吉路30号。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。原告青岛新林置业有限公司（以下简称新林公司）与被告青岛金莎国际商务酒店管理有限公司（以下简称金莎酒店）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓雨明、被告的委托诉讼代理人袁仲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将青岛市镇江路23号1号楼、7号楼房屋（以下简称涉案房屋）腾还给原告；2、被告向原告支付2017年1月16日至2019年2月20日的房屋使用费1869992.33元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月8日原告参加法院委托司法拍卖，竞得青岛市镇江路23号房产一处，已取得房屋所有权证，后法院下达通知，告知被告将涉案房屋腾还给原告，但被告以种种理由拒绝腾还房屋；2017年6月29日山东省高级人民法院以（2017）鲁民再685号民事判决再次确认，案外人青岛电器总厂与青岛德宝润实业有限公司（以下简称德宝润公司）签订的租赁合同在法院查封房屋之后，该租赁合同对原告不具约束力，因此被告与德宝润公司签订的租赁合同对原告亦无约束力。被告已在2017年1月16日接到法院通知，要求其将涉案房屋腾还给原告。被告在明知原告已取得涉案房屋所有权后，应与原告协商房屋的使用问题，但被告至今未与原告达成新的租赁合同，被告没有任何合理的依据占据涉案房屋，故要求判如所请。被告金莎酒店辩称，2012年10月23日被告就涉案房屋与案外人德宝润公司签订租赁合同，被告对涉案房屋享有合法使用权，现租期尚未届满，被告没有义务腾还房屋、支付使用费；被告已就青岛市市北区人民法院（2009）北执字第1556号通知相关事宜提起执行异议之诉，本案需以该执行异议之诉案件的审理结果为依据，该案目前尚未审结；原告就涉案房屋的租金损失已在另案中向案外人青岛电器总厂、德宝润公司等主张至2018年7月23日，原告重复主张自2017年1月16日至2018年7月23日的房屋使用费应予驳回。本案应中止审理或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2009年10月27日青岛电器总厂与青岛青原石材制品有限公司签订《租赁协议》，约定青岛青原石材制品有限公司就现状租赁青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号除3号楼以外的全部房产及土地，包括房屋及配电室等全部地上建筑物和占用的划拨使用权土地；租赁期限自2009年11月1日起至2019年10月31日止。2011年3月10日青岛青原石材制品有限公司变更企业名称为青岛骁毅投资有限公司，2012年10月23日，青岛骁毅投资有限公司变更企业名称为德宝润公司。2012年10月23日被告与德宝润公司签订两份房屋租赁合同，分别约定德宝润公司将其承租的青岛市镇江路23号1号楼第二层房屋，建筑面积1900平方米，青岛市镇江路23号7号楼，建筑面积940.88平方米的房屋出租给被告使用，1号楼第二层房屋租期自2012年10月4日至2019年10月3日，其中2016年10月4日至2019年10月3日，每年的年租金为61.8万元，每半年支付一次；青岛市镇江路23号7号楼的租期自2013年2月15日至2019年2月14日，2015年2月15日至2017年2月14日，每年的租金为212000元，2017年2月15日至2019年2月14日，每年的年租金为224700元。2014年2月14日被告与德宝润公司签订补充协议，约定将青岛市镇江路23号7号楼房屋的租期延长至2019年10月3日，其他内容按原租赁合同履行。青岛二轻置业有限公司（2013年4月22日更名为青岛联浚实业有限公司）与青岛电器总厂欠款纠纷一案，青岛市仲裁委员会于2009年10月19日作出青仲裁字（2009）第411号裁决书，裁决青岛电器总厂向青岛二轻置业有限公司支付欠款349万元及利息877940元，仲裁费15525元由青岛二轻置业有限公司承担5525元，青岛电器总厂承担1万元，以上青岛电器总厂应向青岛二轻置业有限公司支付4377940元，于2009年10月31日之前给付。该裁决书生效后，本院以（2009）北执字第1556号立案执行。2012年12月24日，本院作出（2009）北执字第1556—2号执行裁定书，该裁定书记载，本院依据已经发生法律效力的青岛市仲裁委员会（2009）第411号裁决书，于2009年11月2日立案执行，在执行过程中查封被执行人所有的位于青岛市镇江路23号房产（证号为青房自字第××号、面积为5657.71平方米，该面积为1、2、4、5、6、7、8号楼的面积，因9号楼已拆除，不包括9号楼的面积）及土地【证号为青国用（95）字第20294号，用地面积为6286.6平方米】各一处。2010年11月9日，本院委托山东国储拍卖有限公司对被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号房产及土地使用权各一处进行拍卖。2010年12月8日青岛新林置业有限公司以2950万元的最高价竞得。2010年12月17日，本院作出（2009）北执字第1556号执行裁定书，裁定书内容为：一、解除对被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号房产一处（幢号为1、2、4、5、6、7、8，面积为5657.71平方米）的查封；二、将被执行人所有的位于青岛市镇江路23号房产一处（幢号为1、2、4、5、6、7、8，面积为5657.71平方米）及相应的土地所有权归买受人青岛新林置业有限公司所有。2011年7月4日本院作出（2009）北执字第1556—1号执行裁定书，对（2009）北执字第1556号执行裁定书进行补正，裁定书内容为：（2009）北执字第1556号执行裁定书中的第二项补正为：“将被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号房产一处（幢号为1、2、4、5、6、7、8，面积为5657.71平方米）及青岛市镇江路23号土地使用权【证号为青国用（95）字第20294号、用地面积为6286.6平方米】归买受人青岛新林置业有限公司所有”。买受人青岛新林置业有限公司在办理上述房屋及土地证书期间，青岛市李沧区人民法院于2011年8月15日作出（2011）李执字第335号执行裁定书，裁定书内容为：被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号第3栋1201.64平方米房屋（房产证号为青房自字第××号中的第3栋）及该房屋所坐落土地的土地使用权归买受人董世美（身份证号）所有。2012年11月19日，买受人青岛新林置业有限公司来本院提出申请，放弃其对被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号3号楼土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2009）北执字第1556号、第1556—1号执行裁定书。二、解除对被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号房产及土地各一处的查封。三、注销9号楼房屋所有权登记。四、将被执行人青岛电器总厂所有的位于青岛市镇江路23号房产一处（幢号为1、2、4、5、6、7、8，面积为5657.71平方米）的所有权及相应的使用面积为6023.1平方米的土地使用权归买受人青岛新林置业有限公司所有。2013年1月5日，本院向青岛市房地产交易中心送达上述裁定和协助执行通知书，以及青岛市勘察测绘研究院2012年12月10日出具的“青岛市市北区人民法院市北区镇江路23号3号楼土地及剩余土地面积地形图”，要求协助执行上述裁定书裁定事项。2013年6月24日，青岛市国土资源和房屋管理局向买受人青岛新林置业有限公司颁发青岛市镇江路23号青房地权市字第××号《房地产权证》。2012年6月27日，本院发出（2009）北执字第1556号公告，示明申请执行人青岛二轻置业有限公司有限公司与被执行人青岛电器总厂借款合同纠纷一案的青岛市仲裁委员会青仲裁字（2009）第411号裁决书已生效，本院于2009年11月2日立案执行，在执行过程中，查封了被执行人所有的位于青岛市镇江路23号房产（证号为青房自字第××号、栋号为1、2、4、5、6、7、8，面积为5657.71平方米）及土地（证号青国用95字第××号，用地面积为6286.6平方米）各一处，于2010年11月9日委托山东国储拍卖有限公司对上述不动产进行拍卖，起拍价为832.91万元，2010年12月8日由青岛新林置业有限公司以2950万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款的规定，本院责令被执行人或房屋实际使用人4日内将上述房屋腾交给买受人青岛新林置业有限公司，到期仍不履行，本院将依法强制执行。2012年6月29日，本院发出（2009）北执字第1556—1号公告，示明上述不动产查封、拍卖事实，责令被执行人或房屋租赁人不得出租上述房屋，并停止对上述房屋的装修，如继续对该房屋装修，或有关业户继续签订租赁房屋合同，由此产生的损失自行承担。2014年8月25日，本院发出（2009）北执字第1556—2号公告，示明被执行人青岛电器总厂名下位于青岛市镇江路23号房地产拍卖情况，责令被执行人或房屋租赁人自本公告之日起七日内腾空涉案房地产并交给买受人青岛新林置业有限公司，到期仍不履行将强制执行，如有关业户与他人继续签订上述房屋租赁合同，由此所产生的损失自行承担。2017年1月16日，本院发出（2009）北执字第1556号《通知》，告知青岛市市北区镇江路23号有关业户，本院在执行申请执行人青岛二轻置业有限公司有限公司与被执行人青岛电器总厂欠款纠纷一案中，因被执行人未履行青岛市仲裁委员会作出的青仲裁字（2009）第411号裁决书确定的义务，本院依法查封被执行人名下位于青岛市市北区镇江路23号房屋及土地各一处，并对该房屋及土地进行评估和拍卖，买受人青岛新林置业有限公司以2950万元价款竞得，并已办理好房地产权证；现买受人青岛新林置业有限公司向本院提出申请，要求镇江路23号-20、21、23户、镇江路23号1号楼（二层全部）、5号楼、7号楼、延吉路37号-16号的用户将所使用的房屋腾空。本院要求上述用户于2017年1月18日将房屋腾空并交给买受人青岛新林置业有限公司，到期仍不履行，本院将依法强制执行。2017年1月16日被告收到该通知后，向本院提起执行异议，本院依法作出（2017）鲁0203执异87号执行裁定，驳回金莎酒店的异议。金莎酒店不服该裁定，于2017年8月23日向本院提起案外人执行异议之诉，要求立即停止对其承租的镇江路23号1号楼、7号楼房屋的强制清迁腾让执行行为；2、确认金莎酒店与德宝润公司签订的租赁合同合法有效。本院依法作出（2017）鲁0203民初7627号民事裁定，认为金莎酒店的起诉不符合案外人执行异议之诉当事人主体资格的规定，裁定驳回金莎酒店的起诉。金莎酒店不服该裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2018）鲁02民终4329号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年8月31日金莎酒店再次向本院提起案外人执行异议之诉，要求：1、立即停止对其承租的青岛市镇江路23号1号楼、7号楼房屋的强制执行、撤销青岛市市北区人民法院（2009）北执字第1556号通知；3诉讼费由新林公司承担。本院依法作出（2018）鲁0203民初9100号民事裁定，驳回金莎酒店的起诉。金莎酒店不服该裁定，已提起上诉。根据原被告的诉辩，提供的证据，对有争议的证据和事实认定如下：被告提供了收据三张，该三张收据显示的缴款单位均为“金莎宾馆”，均盖有德宝润公司“财务专用章”，其中2016年1月15日的收据载明：收取2016年2月15日至2017年2月14日房租20万元，2016年8月12日收据显示：收取2016年10月4日至2017年10月3日的房租50万元，2017年2月15日的收据显示：收取2017年2月15日至2018年2月14日房租20万元。被告自称该三张收据中的租金均是以现金形式支付的，以此证明其已向德宝润公司支付租金，其中1号楼已付至2017年10月3日，7号楼已付至2018年2月14日。原告认为该证据是收据并非发票，该收据显示资金数额巨大，不符合一般的财务原则，而且收据显示交款人为金莎宾馆，并非被告，其中两张收据的金额均为20万元，与金莎酒店和德宝润公司签订的租赁合同中约定的租金数额212000元和224700元不符，50万元的收据与金莎酒店和德宝润公司就1号楼签订的租赁合同中约定的租金数额618000元不符。因此该三张收据与本案无关。针对原告的质证意见，被告反驳称收据中的金莎宾馆即被告，是对被告名称的简单描述；对于数额不符问题，是因为被告与德宝润公司在合同实际履行过程中协商一致后予以交纳的。对该反驳意见被告没有提供相关证据。本院认为，该收据所载金额较大，被告称均是以现金形式支付，且是与德宝润公司协商一致后交纳的租金事实，没有提供证据，德宝润公司又没有参与本次诉讼，该公司是否收取了该款项、是否与被告协商确定后收取的金额均无法确定，因此对该收据本院不作评价。本院认为，原告通过司法拍卖程序，依法竞得涉案房屋，并办理了产权登记，取得房屋所有权证，原告即有权对涉案房屋行使占有、使用、收益和处分的权利；关于要求被告腾还房屋的主张，原告已在本院执行程序中提出申请，本院已多次下达公告和通知，告知房屋实际使用人在一定期限内将房屋腾还给原告，即腾还房屋事由已纳入执行程序，而且一直在执行当中，因此对原告要求腾还房屋的请求，本案中不再重复处理；关于原告主张的租金问题，在执行程序中，本院已通知被告于2017年1月18日腾空房屋交付给原告，至今被告未履行该义务，而且被告在已明知原告系涉案房屋的合法所有权人的情况下，仍使用涉案房屋且未向原告支而付使用费，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告比照被告与德宝润公司签订的租赁合同的租金数额支付房屋使用费，理由充分，符合法律规定，故对原告的该请求，本院予以支持，但使用费支付期限应自2017年1月18日计算至2019年2月20日，依此计算房屋使用费应为1886665.34元（618000×2年＋618000÷365×34天＋212000÷365×28天＋224700×2年＋224700÷365×37天＋5万×2年＋5万÷365×34天＝1886665.34元），原告自愿主张1869992.33元，未超出应付部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十七条规定，判决如下：被告青岛金莎国际商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛新林置业有限公司支付房屋使用费1869992.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21130元、财产保全费5000元，合计26130元（原告已预交），由原告负担500元，被告负担25630元。审 判 长  田文静人民陪审员  牛清洁人民陪审员  于敬乐二〇一九年五月二十日书 记 员  张 茁