云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)丽中民二初字第65号原告丽江市古城区祥和商贸有限公司住所丽江市古城区长水路水泥电杆厂法定代表人李能智，系公司董事长。委托代理人（特别授权）李志坚，男，现年47岁，白族，住丽江市古城区。委托代理人（特别授权）颜玮，云南玉龙律师事务所律师。被告四川乾亨建设工程有限公司住址四川省隆昌县企鹅镇石油路一段268号法定代表人古昭平，系公司董事长。委托代理人（特别授权）王金元，男，现年49岁，纳西族，住丽江市古城区。被告和亚伟，男，纳西族，1963年9月28日生，住丽江市玉龙县。（未到庭）委托代理人（特别授权）杨永林，云南玉龙律师事务所律师。被告欧礼辉，男，汉族，1966年8月24日生，家住四川省泸州市牛滩镇，现住丽江市玉龙县，未到庭）被告王治勇，男，41岁，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住丽江市玉龙县。被告彭斌，男，汉族，1972年1月1日生，住四川省攀枝花市仁和区，现住丽江市玉龙县。（未到庭）原告丽江市古城区祥和商贸有限公司诉被告四川乾亨建设工程有限公司、被告和亚伟、被告欧礼辉、被告王治勇、被告彭斌建设工程欠款纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告丽江市古城区祥和商贸有限公司的委托代理人李志坚、颜玮；被告四川乾亨建设工程有限公司的委托代理人王金元；被告和亚伟的委托代理人杨永林；被告王治勇到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告欧礼辉、彭斌未到庭应诉，也未说明理由，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：丽江华荣房地产开发有限公司于2011年中标投资开发“水漾文澜”住宅小区。2011年底，玉龙纳西族自治县玉龙山建筑公司准备参与“水漾文澜”建设工程招投标，并意向将工程转包给被告和亚伟组织施工，但因玉龙山建筑公司不具备房建总承包一级资质，故放弃参与招投标。后被告四川乾亨建设工程有限公司参与了“水漾文澜”招投标，中标后于2012年3月16日与丽江华荣房地产开发有限公司签署了《建设工程施工合同》，成为“水漾文澜”住宅小区建设工程二标段承包人，并向玉龙县住建局登记备案。被告四川乾亨建设工程有限公司在承包“水漾文澜”工程后，将工程转包给被告和亚伟，其后被告和亚伟聘请被告欧礼辉、王治勇、彭斌等人合伙完成具体施工任务。在被告四川乾亨建设工程有限公司中标前的2012年2月17日，被告欧礼辉等合伙人因建设工程采购水泥需要即以玉龙县玉龙山建筑公司第一项目部名义与原告签署了《水泥供货合同》，在被告四川乾亨建设工程有限公司中标后，被告欧礼辉答应继续按2012年2月17日所签订《水泥供货合同》约定执行，故原告根据施工材料负责人被告彭斌的要求，于2012年3月1日起开始向被告供应水泥，至2012年11月15日主体工程施工完毕止，其间原告多次向被告欧礼辉、被告和亚伟及被告四川乾亨建设工程有限公司所设立的项目部催收货款，但各被告均以丽江华荣房地产开发有限公司未支付工程进度款为由只支付了370000.00元的水泥款。至2013年1月11日，被告与原告经结算签署了《李志坚与水漾二标水泥结算表》，明确被告拖欠水泥款金额为901640.00元。故请求：一、依法判决被告立即支付拖欠原告水泥款人民币901640.00元；二、依法判决被告按人民银行规定的同期贷款利率(6%)的三倍支付自2013年l月12日起至2013年10月11日止的利息121721.40元，依法判决被告按人民银行规定的同期贷款利息的二倍承担自2013年10月12日起至实际付款日止的利息；三、案件受理费及财产保全费由被告承担。原告丽江市古城区祥和商贸有限公司向本院提交了如下证据：1．2013年1月11日彭斌与李仁洁《李志坚与水漾二标水泥结算表》。该结算表记明，甲方（彭斌）欠乙方（原告方代表李仁洁）水泥款901640.00元。该表上王治勇注“此结算表和合同结算单价，因鹏达公司四位股东资金不到位，造成的材料上涨，以材料员签名为准”。欧礼辉签名并注“属实，2013年5月3日”。2．2012年7月4日欧礼辉《承诺书》。3．2013年2月3日欧礼辉《委托书》。4．附表记明欠李志坚材料款为901640元。以上1—4拟证明被告欠材料款的事实。5．《玉龙县外来施工企业备案凭证》。6．四川乾亨建设工程有限公司《企业法人营业执照》。7．资质证书。8．申请。9．法定代表人证明书。10．建设工程施工合同。以上5—10拟证明被告四川乾亨建设工程有限公司承包“水漾文澜”建设工程施工情况。11．玉龙县龙山建筑公司与欧礼辉《内部工程施工合同》。12．《水漾文澜工程会议纪要》。以上11—12拟证明和亚伟以四川乾亨建设工程有限公司法定代表人的名义与丽江华荣房地产开发有限公司签订“水漾文澜”住宅小区建设项目（二标段），然后，和亚伟又以玉龙县龙山建筑公司法定代表人的名义将“水漾文澜”住宅小区建设项目（二标段）承包给欧礼辉施工。经质证，被告四川乾亨建设工程有限公司、被告和亚伟、被告彭斌对原告提交的证据1—12的真实性无异议。被告四川乾亨建设工程有限公司认为，该欠款与乾亨公司无关。被告和亚伟认为，和亚伟将工程转包给了欧礼辉，且是包工包料，由欧礼辉自负盈亏，欧礼辉的“委托书”只是“信函”形式，是其单方行为，和亚伟并未接受委托，此欠款与和亚伟无关。被告彭斌认为，彭斌只是工地负责人，只是负责管理材料，工地欠原告水泥款901640元是事实，水泥单价比市价略高也是事实，是因欧礼辉等人资金不到位造成的，欧礼辉也认可，但原告起诉彭斌没有事实和法律依据。本院认为,原告提交的证据客观真实，合法有效，应予确认。被告四川乾亨建设工程有限公司未向本院提交证据，也未提出书面答辩。庭审中，四川乾亨建设工程有限公司辩称：欧礼辉欠原告水泥款我公司不知情，请驳回原告对我公司的起诉。被告和亚伟向本院提交了玉龙县龙山建筑公司与欧礼辉《内部工程施工合同》。拟证明按该《内部工程施工合同》约定，和亚伟将工程承包给欧礼辉为“双包”即包工包料，由欧礼辉自负盈亏，原告的水泥款与四川乾亨建设工程有限公司和和亚伟无关。请驳回原告对被告和亚伟的起诉。本院认为，被告和亚伟提交的证据真实，合法有效，但不能证明其答辩主张。被告王治勇未向本院提交书面答辩，庭审中王治勇辩称：我是现场施工管理人员，我在结算表上签字是事实，但我只是一个证明人，把我作为被告不符合法律规定。被告欧礼辉和被告彭斌未出庭应诉，未向本院提交证据，也未提出书面答辩。经审理，本院认定如下法律事实：2012年3月16日，被告和亚伟以被告四川乾亨建设工程有限公司委托人的名义与丽江华荣房地产开发有限公司签署了《建设工程施工合同》，承包了“水漾文澜”住宅小区建设工程（二标段）。随后，和亚伟又以“玉龙县玉龙山建筑公司第一目部代表”的名义将“水漾文澜”住宅小区建设工程（二标段）以包工包料的方式转包给了欧礼辉施工，双方约定按2011年10月28日签订的《内部工程施工合同》执行。被告欧礼辉在施工过程中，委派被告彭斌和被告王治勇负责现场施工及材料负责人。经2013年1月11日结算，在施工过程中，欧礼辉共欠原告丽江市古城区祥和商贸有限公司水泥款901640.00元。诉讼过程中，各被告对欠水泥款的事实未提出异议，但除被告欧礼辉和彭斌未出庭应诉外，其余被告均认为此欠款与自己无关，不承担付款义务。经审理，本院认为，被告欧礼辉在实际施工“水漾文澜”住宅小区建设工程中拖欠原告材料款，应承担支付欠款的民事责任。被告欧礼辉与原告丽江市古城区祥和商贸有限公司约定的逾期付款违约金过高，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定可作适当调整。而被告四川乾亨建设工程有限公司、被告和亚伟借用资质，违法承包、转包建设工程，造成建设工程承包合同、转包合同无效，导致对工程欠款的支付责任不明，依法应承担连带责任。被告王治勇和被告彭斌作为工地负责人、材料管理人，对工程欠款不承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百三十四条；《中华人民共和国建筑法》第二十条、第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,判决如下：一、由被告欧礼辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠原告丽江市古城区祥和商贸有限公司的水泥款人民币901640.00元，支付自2013年l月12日起至实际付款日止的资金占用利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、由被告和亚伟、被告四川乾亨建设工程有限公司承担连带责任。三、被告王治勇、彭斌不承担本案的民事责任。四、对原告丽江市古城区祥和商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费14010.00元及财产保全申请费5000.00元由被告欧礼辉、和亚伟、四川乾亨建设工程有限公司承担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人皆服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  王炳武审判员  李炳祥审判员  洪 琼二〇一四年元月二十日书记员  谭 云