云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4158号原告:明俊波，女，1971年2月14日出生，汉族，云南省昆明市人，自由职业者，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南兴安建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场写字楼第8层801号,统一社会信用代码：91530000790251444X。法定代表人：王崇斌。委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李志杰，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。原告明俊波与被告云南兴安建筑工程有限公司（以下简称：兴安公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告明俊波及其委托诉讼代理人李宇涛，被告兴安公司的委托诉讼代理人张成勇、李志杰到庭参加诉讼。扣除鉴定期限，本案现已审理终结。原告明俊波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合作分红款1891195.85元，并按约定月息1.5%支付自2015年9月30日起至实际支付完毕之日止的资金利息（暂计至2018年2月28日止为572181.29元），合计2463377.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2009年双方达成合作意向，由原告配合被告“云南兴安建筑工程有限公司”承包昆明新都置业有限公司建设的《昆明市呈贡乌龙片区B地块内部路网配套电力管沟工程》。经过双方配合努力，被告于2010年9月10日中标该工程，之后双方协商：由被告负责组织工程施工及工程初期垫资；原告以公司副总经理的身份，负责配合公司财务进行工程款的结算，并协调建设方尽快及时拨付工程阶段建设款以尽量减少被告自有资金的投入，且原告一方再由其丈夫张先浩以技术人员的身份参与工程投标起至工程实际施工过程中的技术管理工作，双方均全程参与工程管理工作。在项目建设完工后，原被告双方于2013年2月19日对工程已结部分进行前期结算，当时建设方最终审定合同金额为26848017.68元，尚结余工程款4834975.27元（其中包括质保金1342400.88元）未付。双方考虑到：前期产生的利润分成上对原告一方的分配与双方约定较少，且后期除税金外已无其他工程支出的事实。为保证工程建设方验收及前述结余工程款项的收取，当日原被告双方签署《项目咨询合作协议书》，约定由原告继续负责工程尾款的结算及收取工作，并约定了“自此协议生效之日起，建设单位所付关于此工程款项，甲乙双方协商决定在扣除税金后按甲方（被告）60%，乙方（原告）40%进行分配”。之后被告分别于2015年9月23日、2016年2月3日和2016年8月28日三次共收到建设方工程款3492574.39元。但被告一直未按协议约定“在款项到账7日内”向原告付款，直到最后在建设方需完成工程验收向电力部门移交工程后可以支付工程质保金1342400.88元之时，被告才同意将质保金中的80万元先支付原告。双方于2017年7月10日签订《债权转让协议》，协议中双方对《项目咨询合作协议书》及工程结算款进行了确认，并约定：被告将享有对工程建设方应收账款中的80万元债权转让给原告；《项目咨询合作协议书》约定其余部分由双方协商解决等。但原告配合被告完成验收手续及工程移交后，建设方支付工程质保金时，被告又以开具发票涉及资金流向的理由将全部质保金收走。原告在与被告订立《项目咨询合作协议书》后，严格履行了合同义务，配合被告完成了工程的全部验收手续及全额回收了工程款4834975.27元，但被告在收到建设单位拨付的工程款后，未依协议约定向原告支付合作分红款，已构成违约。被告兴安公司辩称，1、本案涉及的合同系经过招投标后中标的，不是原告起诉状中说是原告完成的；2、债权转让协议约定被告向原告支付80万元，是全部的价款，双方债权债务就此结清，并且原告没有按照协议第2条履行义务；3、原告起诉违背事实，违反债权转让协议合同的约定，80万元一次性费用全部费用已经支付；4、根据云南公正司法中心的鉴定意见书记载：项目咨询合作书中，兴安公司的印章与公司在工商档案中、与公司在用的印章不是同一枚。项目合作协议书中兴安的印章是明俊波私自刻制，不符合证据的形式的要件，不能作为证据使用，原告无权依据该证据向被告主张任何权利；5、明俊波依据虚假伪造的证据提起诉讼，违反民事诉讼法110条规定，法院应当依照该规定做出相应处理；6、2018云（0112）民初5890号案件中，王崇斌向明俊波、张先浩提起诉讼，333万元本金及利息54.93万元，并且提交了相应凭证，之后明俊波反诉请求支付599456.09元，根据原告在另案当中的反诉状和自认，给予双方2013.2.19签订的协议书，双方据此签订了198万元的借款协议。在另案中明俊波依据协议书，借款协议起诉主张返还借款及利息。原告在本案中再次就协议书以分红款的形式起诉被告，属于重复诉讼。且在另案中，明俊波已经自认收到了274.4万余元的款。综上，原告起诉违反法律规定，不能成立。请求法庭依法驳回全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有关联性的争议证据和事实，本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月10日，原告明俊波（乙方）与被告兴安公司（甲方）签订《债权转让协议》，《债权转让协议》载明：因双方合作的昆明呈贡新城乌龙片区B地块内部路网配套电力管沟工程进行终验的需要，依据双方2013年2月19日订立《项目咨询合作协议书》对双方利润分配的约定，经友好协商，双方达成如下债权转让协议:1、甲方对提交建设单位审核的各项工程结算款项无异议，并确认在2013年2月19日之后已实际收到建设单位支付工程款为3492574.4元，现此项目工程款仅结余工程质保金1342400.88元;2、乙方同意协助甲方完成终验手续及工程质保金的结算和收取;3、在此工程质保金满足建设单位支付条件时，甲方同意将应收建设单位的工程质保金中的部分债权计800000元人民币(捌拾万元整)转让给乙方，此部份款项乙方有权向建议单位直接收取;4、甲乙双方均有义务将本协议约定的债权转让事宜通知建设单位，该债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销;5、甲方同意按工程质保金全额向建设单位开具相应发票(包括转让债权部分);6、《项目咨询合作协议书》的其它部份由双方协商解决;7、本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议一式三份，双方各执一份，送建设单位昆明新都置业有限公司一份。二、案外人齐晓蓉、王崇斌系夫妻关系，其分别系被告兴安公司的股东及法定代表人。原告明俊波分别于2013年2月19日、2015年2月28日与王崇斌签订《借款协议》，约定王崇斌向原告明俊波借款198万元。三、2017年8月29日，原告明俊波出具一份《收条》，载明“今有明俊波收到王崇斌还借款柒拾陆万捌仟元整（此数字为收工程款捌拾万扣除税金及验收费用摊销所得）此款项明俊波招商银行卡收到款生效为准。”王崇斌在该《收条》底部注明“同意支付该款项，王崇斌，2017年8月29日”。2017年8月4日，王崇斌向原告明俊波招商银行昆明分行的银行卡汇款6000元。2017年9月1日，齐晓蓉向原告明俊波招商银行昆明分行的银行卡汇款70万元。2017年10月10日，齐晓蓉向原告明俊波汇款6.8万元。本案在审理过程中，被告兴安公司因对原告提交的《项目咨询合作协议书》中公章的真实性不认可，申请对其进行鉴定，经云南公正司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：《项目咨询合作协议书》上“云南兴安建筑工程有限公司”的印章与被告兴安公司在云南省工商行政管理局工商档案资料中的“云南兴安建筑工程有限公司”的印章不是同一枚印章所盖。同时，该鉴定意见书中认定：检材-《项目咨询合作协议书》上“云南兴安建筑工程有限公司”的印章与样本-被申请方提交的有关资料上“云南兴安建筑工程有限公司”印章印文符合点的总和反映了同一枚印章相同的印面结构特征，已经构成了认定同一的客观依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，双方当事人有按照该协议约定全面履行的义务。本案中，被告对《债权转让协议》中的约定无异议，故该约定对双方均具有约束力，但被告兴安公司认为自己已经按照该约定向原告支付了款项，被告兴安公司为证实其主张提交了王崇斌、齐晓蓉向原告转账的三份单据，对此，本院认为，首先，本案系原告明俊波与被告兴安公司之间的债权债务关系，王崇斌、齐晓蓉向原告汇款时并未明确系支付《债权转让协议》中对应的款项；其次，王崇斌与明俊波亦有个人之间的民间借贷的债务往来，该款项往来并不能排除履行的是民间借贷关系中的交付义务；最后，三份汇款凭证所载明的金额亦不与《债权转让协议》中的金额相符，依据《债权转让协议》第六条载明“《项目咨询合作协议书》的其它部份由双方协商解决”，综上本院认为，被告兴安公司并未履行《债权转让协议》中确定的付款80万元的义务，依据该债权转让协议也并非是双方对所有的工程款进行的结算和处理，因此原告明俊波有权按照双方的关于利润分配的约定向被告兴安公司主张权利。《债权转让协议》载明“依据双方2013年2月19日订立《项目咨询合作协议书》对双方利润分配的约定”，庭审中，被告认为《项目咨询合作协议书》上的被告“云南兴安建筑工程有限公司”的公章不是自己的公章，但经鉴定该公章与被告兴安公司在公司年检及贷款材料上的公章是同一枚，说明《项目咨询合作协议书》上的公章是被告兴安公司使用过的公章，同时原告申请对《项目咨询合作协议书》上的“王崇斌”的签名及手印进行鉴定，被告明确表示拒绝，本院要求王崇斌到庭陈述，其对此并未作出回应。对此，本院认为，被告不能明确双方约定的《项目咨询合作协议书》是哪一份《项目咨询合作协议书》，现原告已经提交了《项目咨询合作协议书》，证明双方的利润分配为原告所得扣除税金后得40%，被告得60%进行分配，故本院依据举证责任的分配，由被告对此承担举证不利的后果，并确认双方按照《项目咨询合作协议书》中的各项约定进行利润分配。庭审查明，没有扣除税金的涉案工程款为4834975.28元，根据建设方已经扣除的税金的事实，被告兴安公司于2013年2月19日与原告订立《项目咨询合作协议书》后收到建设方支付的工程款为4727989.62元(1446150+1439438.74+500000+质保金1342400.88)，按照《项目咨询合作协议书》中约定，原告主张被告支付1891195.85元（4727989.62×40%）符合双方利润分配比例的约定，故本院予以支持。对于原告主张按约定月息1.5%支付自2015年9月30日起至实际支付完毕之日止的资金利息。原被告在《项目咨询合作协议书》中约定，在款项到账后七日内支付，逾期未付，按照每月1.5%计息，该约定不违反法律法规对逾期付款利息的上限规定，现原告主张自被告兴安公司收到最后一笔款项的时间后七日起计算全部款项的利息，是原告自愿放弃部分利息的诉讼权利，亦不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付自2017年9月5日起至款项还清之日止，按照月息1.5%计算的逾期付款利息。其他。关于被告兴安公司主张原告已经收到了款项，被告提交的原告与王崇斌、齐晓蓉之间个人转账凭证不能证实其主张，至于原告与王崇斌、齐晓蓉之间的债权债务关系，当事人已经提起的诉讼，本案亦不做评判。关于被告兴安公司认为原告提交了虚假的公章应追究其责任的问题，根据鉴定结论“检材-《项目咨询合作协议书》上‘云南兴安建筑工程有限公司’印章与样本-被申请方提交的有关资料上‘云南兴安建筑工程有限公司’印章印文符合点的总和反映了同一枚印章相同的印面结构特征，已经构成了认定同一的客观依据”，该材料系被告兴安公司贷款及工商年检所用的材料，故被告的该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南兴安建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告明俊波工程款1891195.85元及资金占用利息（计算方式：以1891195.85元为计算基数，自2017年9月5日起至款项还清之日止，按照月息1.5%计算）；二、驳回原告明俊波的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24507元，由被告云南兴安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚审 判 员 桂 欣人民陪审员 丁 茜二〇一九年五月十一日书 记 员 王 宇书 记 员 桂绮堇