四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16697号 原告：徐力，男，1957年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中劲汇友投资有限公司，住所地：成都市高新区天府大道1388号花样年美年国际广场12期A栋办公楼1栋5层504号。 法定代表人：戴忠俊，公司董事长。 被告：四川汇友建设工程有限公司，住所地：成都市高新西区西芯大道3号国腾园1号楼3楼。 法定代表人：夏明义，公司执行董事。 被告：四川汇友钢构制造有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路东段169号。 法定代表人：张百舸，公司总经理。 被告：成都市友和商贸有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路东段169号。 法定代表人：盛珂，公司总经理。 共同委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。 共同委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。 原告徐力与被告四川中劲汇友投资有限公司（以下简称中劲汇友）、四川汇友建设工程有限公司（以下简称汇友建设）、四川汇友钢构制造有限公司（以下简称汇友钢构）、成都市友和商贸有限公司（以下简称友和商贸）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李冯独任审判。经公开开庭审理后判决，作出(2017)川0191民初2226号《民事判决书》，判决如下：驳回原告徐力的全部诉讼请求。原告徐力不服(2017)川0191民初2226号民事判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年8月21日作出（2017）川01民终12358号《民事裁定书》，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初2226号民事判决，发回重审。本院于2018年9月21日重新立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、朱灵锋共同组成合议庭进行审理。于2018年12月21日、2019年3月5日两次公开开庭进行审理，原告徐力及其委托诉讼代理人倪军，被告中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸的共同委托诉讼代理人胥家信、丁松林到庭参加诉讼；后因工作变动，本案依法变更为由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、张燕共同组成合议庭进行审理。于2019年5月16日进行再次公开开庭，原告徐力及其委托诉讼代理人倪军，被告中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸的共同委托诉讼代理人胥家信、丁松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐力向本院提出诉讼请求:1、中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸连带向徐力支付2015年1月至2016年8月期间共计20个月的工资400000元、双倍工资差额240000元；2、中劲汇友向徐力支付2014年绩效工资60000元、奖金16875元、提成奖励81000元；3、汇友建设、汇友钢构连带兑现奖励徐力成都市温江区“雅砻阳光花园”的一套住房和一个车位的董事会决议；4、汇友建设向徐力支付税收策划奖励85762元。事实与理由：2011年9月至今，徐力先后或同时在中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸处就职，现担任中劲汇友、汇友建设、汇友钢构的董事。具体任职情况为：2011年9月至12月，任汇友建设咨询顾问；2012年1月至今，任汇友建设董事及执行总裁；2012年4月至今，任汇友钢构公司董事及执行总裁；2013年至今，任中劲汇友公司董事和总裁；2014年3月至2016年3月，任友和商贸法定代表人。自徐力2011年9月入职以来，其工资先后由中劲汇友公司、汇友建设公司、友和商贸公司发放（从入职到2012年由汇友建设公司发放；2013年由友和商贸公司发放；2014年由中劲汇友公司发放），友和商贸公司为徐力缴纳社保至2016年5月，期间中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸均未与徐力签订劳动合同。2014年，徐力的月工资为20000元。2015年1月以后徐力就再未拿到过工资，中劲汇友公司至今未兑现2014年董事会决议，也未发放应发绩效工资60000元、奖金16875元和提成奖励81000元。汇友建设与汇友钢构也没有按照2014年与徐力在董事会达成的奖励协议履行。汇友建设公司至今尚欠徐力税收策划免税成果奖励85762元。后徐力提起劳动仲裁后不服仲裁裁决，诉至本院。 中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸共同辩称：1、本案已过仲裁时效。2、徐力仅与友和商贸存在劳动关系，且双方劳动关系已于2015年1月1日解除；3、虽徐力与中劲汇友之间有承包协议，但承包协议一直没有履行，也未结算，因此徐力主张的绩效工资、奖金、提成奖励没有事实和法律依据；4、因徐力在2014年9月就没有上班了，没有满足董事会决议要求的劳动者须工作满三年，且徐力有损害公司利益的行为，解除劳动关系也是因为徐力违反职业信用，因此，徐力不符合会议纪要中要求的条件，汇友建设、汇友钢构不应当兑现奖励；5、税收策划奖励不属于劳动争议范畴，且前期已向徐力支付过八万余元的税收策划奖励。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： （一）徐力任职情况： 2011年9月至12月，徐力担任汇友建设咨询顾问；2012年，徐力担任汇友建设董事及执行总裁、汇友钢构董事及执行总裁；2013年，徐力担任中劲汇友董事和总裁、友和商贸的法定代表人。从入职起徐力未与任何一家公司签订书面劳动合同。 工商档案显示，截止本案法庭辩论终结前： 1、中劲汇友股权构成为：徐力认缴100万，占比10%；戴忠俊认缴900万，占比90%；公司董事、董事长为戴忠俊，董事为张红兵，经理、董事为徐力，监事为刘静；2016年5月20日，盛珂变更为公司联络人员。 2、汇友建设成立于2004年，曾用名四川汇友罗保盛钢建科技有限公司，后多次更名，2008年12月11日变更为现名，其股权构成为：四川汇友建设集团有限公司认缴8000万，占比80%；盛珂认缴2000万，占比20%；公司执行董事、经理为盛珂，监事为谢玲，原法人代表为夏明义，其后变更为盛珂；其中四川汇友建设集团有限公司股权构成为：戴忠俊认缴4500万，占比90%；戴赟认缴500万，占比10%。 3、汇友钢构股权构成为：四川汇友建设集团有限公司认缴2000万，占比80%；张百舸认缴500万，占比20%；公司执行董事、兼总经理为张百舸，监事为谢玲；该公司股东变更情况：2017年9月8日，股东由友和商贸变更为四川汇友鼎晟科技有限公司，2018年1月25日，股东变更为现在股东汇友建设集团，联系人为盛珂；2012年9月6日，徐力在工商登记备案为董事长，2016年6月13日，工商登记备案中董事长变更为张百舸。 4、友和商贸股权构成为：四川汇友建设集团有限公司认缴800万，占比80%；盛珂认缴100万，占比10%；周游认缴100万，占比10%；公司执行董事、兼总经理为张百舸，监事为谢玲；2014年3月10日，该公司工商登记发生变更登记，徐力登记为执行董事，2015年8月11日，执行董事变更登记为夏明义。 （二）工资发放情况： 徐力入职至2012年由汇友建设公司发放；2013年由友和商贸公司发放；自2013年至2016年5月社会保险费由友和商贸公司缴纳。上述事实双方予以确认，但是对于2014年工资由谁发放，工资标准是多少产生争议。 首先，对于2014年工资由谁发放问题，中劲汇友称虽转账是由中劲汇友账号所转，但是实为代友和商贸支付工资，并举示了友和商贸出具的《委托支付工资函》，载明内容为：友和商贸委托中劲汇友代发徐力2014年1月-12月工资，函件落款时间为2013年12月26日，徐力对此函件真实性不予认可，申请对形成时间进行鉴定，本院当庭要求友和商贸在规定时间内确认函件形成时间，而友和商贸未在规定时间内向本院作出说明，本院对该份证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。确认徐力2014年工资由中劲汇友发放。 其次，关于工资标准，中劲汇友出具的2014年1-12月工资表显示徐力月收入为应发10000元，实发7733.14元，以此证明徐力月工资标准为10000元，徐力对此不予认可，称工资表中李跃平为其妻弟，李跃平并未在公司上班，只是以其名义代领徐力的另10000元工资，工资表显示李跃平每月应发10000元，实发9255元。徐力提交了李跃平尾号为58117的建行银行卡2013年1月1日至2016年8月22日期间的明细，显示中劲汇友从2014年3月至2015年2月向李跃平单笔转出金额为9255元的转账有12笔。本院当庭要求中劲汇友在规定时间内提供李跃平与其存在劳动关系的证明以及为何向李跃平每月发放工资的说明，但中劲汇友未在规定时间内向本院提供证据、作出说明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，对于徐力主张其月收入为20000元，分别由中劲汇友支付至其账户以及李跃平账户金额构成的事实，本院认为该待证事实的存在具有高度可能性，认定该事实存在。徐力2014年月收入为20000元。 2013年5月10日，中劲汇友第一届董事会选举戴忠俊为董事长，聘任徐力为总经理，任期三年。 2013年8月24日，四川汇友建设工程（钢构制造）有限公司召开了董事会扩大会议，参会人员：戴忠俊董事长、徐力董事、刘静董事，列席人员：集团高管张红兵（汇友工程公司总经理）、肖军海（汇友钢构公司厂长），会议决议：1、一致同意奖励现集团高管（戴忠俊、徐力、刘静、张红兵、肖军海）每人一套住宅与车位（即汇友宗地合作开发分购的约89平方米住房与35平方米标准车位），待政府规划审查通过建筑规划开发方案后选定房号与车位……3、本次奖励要求现集团高管继续为中劲汇友实业集团工作三年，不得有重大失职与损害公司的行为。否则公司有权收回本次奖励的房产与车位。 2014年1月6日，徐力与中劲汇友签订了《内部承包经营责任书》约定：1、四川中劲汇友投资有限公司董事会同承包人签订2014年度投资公司内部承包经营责任书；2、聘任徐力为四川中劲汇友投资有限公司总裁，任期三年（年度亏损解聘，未完成目标考核利润须重新竞聘），在遵守国家相关法律法规和公司基本规章制度下自主负债经营、自负盈亏；3、目标任务：代股东会管理现汇投资基金2000万元，投资项目由投资管理部进行尽职调查与可行性研究……拓展内部银行融贷业务创收50万元，合同避税创收50万元，对外咨询与经营创收50万元，实现利润总额50万元；4、承包人年度考核亏损，以董事会奖励给徐力的一套住宅及车位（藏游.坛城小区D户型121平方米住宅及车位）折价补亏，扣发全员业绩工资。 2014年2月21日，友和商贸股东会决议，选举徐力为执行董事、法定代表人，任期三年，同意公司股东谢娟将所持有的本公司400万元股权转让给徐力。 2014年12月15日，案外人盛珂给徐力发送短信称：“徐总：您好，2014年12月社保在本周交，2015年社保是您个人交，还是托管？”徐力回复：“小盛好，先托管（包括我家阿姨王志连），待我同戴总商议后再调整，拜谢了，徐力” 2014年12月16日，盛珂回复：“徐总：托管是本人到社保办理的。”徐：“我是公司股东、董事、总裁，有三年任期与经营承包协议，企业投保缴费，经营承包审计清算所得抵账，戴总与公司违约数倍受损，转告戴总与丁律师” 2014年12月24日，盛珂给徐力发送短信：“……关于您2015年社保购买问题，因元月份可能将不造您的工资，今后社保如何购买，如需公司代买，请来信息明示。”徐力回复：“一季度公司代买，本年度内部承包审计清算所得多退少补。” 2015年1月，中劲汇友公司停止支付徐力工资。 2015年2月4日，徐力向盛珂发送短信：“盛珂好，我十二月份工资转交一季度社保费，徐力”，盛珂回复：“好的，谢谢”徐:“盛珂好，将公司欠我的借款本息或奖金扣转2万元支付一季度社保，徐力”盛珂：“收到，谢谢。” 友和商贸公司以本单位社保账户继续为徐力代缴社保费用，直至2016年5月。 2016年6月，徐力收到盛珂发出的《关于徐力税收策划豁免税费奖励冲抵徐力代购社保的报告》载明：“公司领导:原公司员工徐力于2014年９月离职，离职时公司领导同意其社保购买至2014年12月费用由公司支付。2015年１月徐力向公司领导申请本人与王志连社保委托由成都市友和商贸有限公司代为购买，费用从徐力的税收策划豁免税费奖励１０万元中冲抵。2015年1月-2016年5月徐力、王志连代购社保费合计84467.97元，综上所述，截止2016年6月13日公司应支付徐力税收策划豁免税费奖励15532.03元。”徐力对报告中税收策划奖金10万元金额、王志连社保费用应该在其中扣除无异议，但是否认其已经离职，并认为其未离职所以社保理应由公司购买，而不应该从10万元中扣除。 庭审中，为查明事实，中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸申请刘静与蒋光明出庭作证。 1、证人1蒋光明出庭证言： 审：你所说的两个会议一个出纳是指两个公司的财务都是由这三个人负责吗？ 证人1：对。 …… 原代：你是如何知道原告在2014年以后没有上班的？ 证人1：2014年的时候原告多次到我们办公室来，说他要接手建设公司的工作，他要买建设公司的资质，我也是一个打工的，我也没有做任何的表态，人员做什么变动跟我没有什么关系，原告在会上跟戴总意见不统一发生争执，那天的会议也没有进行后来原告就没有怎么到公司来了。……12月29日戴总就召集公司的高层领导开会说免除他的职务。 审：他们发生争执的那个会议是那个公司在开会？ 证人1：我们是汇友公司还有一个中劲公司，各个公司一起开。 审：包括中劲投资、汇友建设、汇友钢结构、友和商贸四个公司都在一起开是吗？ 证人1：对。 审：最后做出召开中层领导干部一起要求做出免去徐力职务的会议是以哪个公司的名义开的？ 证人1：总公司，中劲汇友投资有限公司。 审：其他三个公司的人员都到场是吗？ 证人1：对。 审：当时开会是以哪个公司的名义？ 证人1：这个会议是戴总组织的，通知我们就去了。 2、证人2刘静证人证言。 审：这四个公司现在都是在一起办公吗？ 证人2：在一起办公。 审：老板都是同一个人吗？ 证人2：对，都是戴忠俊。 审：公司财务有几个人？ 证人2：……然后再变成陈永娣。 审：这几个财务当时管四个公司还是分管哪个公司？ 证人2：当时都是统一办公，账都是在一起做，公司都是统一办公。 审：公司的管理人员有没有分是哪个公司？ 证人2：没有。公司管理人员没有具体分在哪个公司，工厂大体分了一下。 …… 审：知道为什么徐力没有拿到（房屋和车位）吗？ 证人2：董事会会议纪要写得很清楚，第一个要求集团高管继续为中劲汇友集团工作三年。 审：中劲集团是不是就是中劲投资有限公司？ 证人2：应该是这个。当时可能办公室打字打错了。 …… 审：公司员工的社保是谁在发？ 证人2：盛珂。 审：是以哪个公司的名义在发的？ 证人2：工人的社保在工厂，建设公司的社保主要就是建设公司。 审：盛珂是哪个公司的？ 证人2：建设公司的办公主任。后来又发到工厂里面去了。 审：到钢结构公司了是吗？ 证人2：对。 2016年8月29日，徐力以四被告作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。该委于2016年12月15日作出成劳人仲委裁字（2016）第3153号仲裁裁决书确认：双方劳动关系于2014年12月31日终止，徐力于2016年8月29日就其劳动关系存续期间工资及福利的争议事项提出仲裁申请，超过申请仲裁的时效期间，裁决结果为驳回徐力的仲裁请求。徐力不服仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前，本院亦认为其申请已经过仲裁时效，驳回其诉请，其后，成都市中级人民法院认为一审认定事实基本不清，发回重审。 再查，2014年7月1日至2015年6月30日，成都市主城区及温江区最低工资标准为1400元/月；2015年7月1日至2017年6月30日，成都市主城区及温江区最低工资标准为1500元/月。 以上事实，有仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述、微信聊天记录截屏、《内部承包经营责任书》、《关于徐力税收策划豁免税费奖励冲抵徐力代购社保的报告》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点有以下几个：1、徐力与谁存在劳动合同关系，何时建立，是否已经解除；2、徐力就劳动报酬的主张是否已经过仲裁时效；3、董事会决议中所涉房产与车位、税务奖励是否属于劳动争议纠纷范围。本院将本案焦点分述如下： 一、徐力与谁存在劳动合同关系，何时建立，是否已经解除。 （一）四被告公司之间的关系。 关于中劲汇友、汇友钢构、友和商贸、汇友建设四公司之间的关系，被告在庭审之中抗辩称，四被告为独立法人主体，彼此之间不存在混同，对此，本院认为，通过庭审中的举证质证以及证人证言查明，中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸办公地点相同、实际控制人都为戴忠俊，四公司的财务人员混同，管理亦存在混同，因此，中劲汇友、汇友建设、汇友钢构、友和商贸之间为关联公司。同时，结合徐力在四被告之中的任职情况，可知四关联公司存在用人混同。 （二）徐力与谁存在劳动合同关系，何时建立。 按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位与劳动者之间应该签订书面的劳动合同。然而徐力与四被告之间没有签订任何劳动合同。但双方事实上的劳动合同关系应该从徐力2011年9月入职汇友建设时起算，其后在四被告之中依据徐力的职务变更而发生迁移，至2013年5月，徐力被任命为中劲汇友总裁，并于2014年1月6日签订内部承包协议，其工资由中劲汇友发放，并直接就中劲汇友事务向戴忠俊负责，其劳动关系转移至中劲汇友。根据我国法律除特殊情形之下存在双重劳动关系外，只存在单一劳动合同关系，更不可能存在徐力主张的与四被告同时存在四重劳动合同关系，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：非因劳动者辞职等原因，导致劳动关系在关联企业之间转移的，本单位工龄应当连续计算之规定，从2014年开始徐力与中劲汇友成立事实劳动合同关系，但是其工龄应该从2011年9月起算。因此，中劲汇友应该对徐力承担用工单位的责任，而其他三被告因与中劲汇友存在混同用工的情形，应该承担连带责任。 （三）双方劳动关系是否已经解除。 关于劳动关系是否已经解除，通过庭审查明，徐力与四公司实际控制人戴忠俊在2014年9月的会议之中产生冲突，其后，四公司搬新办公场所后未为徐力预留办公室，徐力称其后仍多次前往上班地点向戴忠俊汇报工作，并称2015年以后多次向戴忠俊催要工资，戴忠俊以公司经营困难为由未支付，但是对上述主张，徐力提供的《成都大明寺分时度假养老创新示范城项目可行性研究报告摘要》等投资项目因无四被告盖章和戴忠俊的签字无法达到其证明目的，而催要工资则未提供相应证据予以证明，四公司亦当庭予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐力所提供的证据不足证明其主张，故对其2015年后正常履职以及催要过2015年后工资的主张不予认可。 庭审中，本院询问被告其是否直接向徐力发送过解除劳动合同的通知书，或者将公司作出的含有解除徐力职务的《聘任决定》送达徐力，被告都予以否认，但是称向徐力口头告知过并认为盛珂的短信聊天记录能够证明公司已经向其表达了解除劳动合同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”证明双方劳动合同已经解除以及解除时间的举证责任在于被告。本案中，四被告向本院提交的公司员工盛珂与徐力短信聊天记录截屏。对于该截屏本院从以下几个方面进行考量： 首先，盛珂意思表示的效力，庭审中，友和商贸自认盛珂为其员工，其证人又称盛珂原为汇友建设办公主任后来又至汇友钢构，而通过现在四公司的工商登记盛珂又是汇友建设、汇友钢构、友和商贸的股东，以及汇友建设的经理。因此，四公司对盛珂的用工亦存在与徐力类似的情况。因此，其意思表示能够代表包括中劲汇友在内的四公司。 其次，从短信内容来看，双方谈论的主要内容为社保的代买和可能不造工资的问题，中劲汇友认为，用工单位为劳动者发放工资和购买社保是劳动关系存续期间应尽的义务，徐力的回复对“不造工资”没有提出异议，另外，明确为“一季度代买”，对“代”买予以确认，而且其在2015年2月4日向盛珂发送的两条短信之中都只强调以2014年12月的工资以及公司欠其借款本息或奖金抵扣社保费用，而未提公司本来就应该为其购买社保。由此可见，徐力对于其与中劲汇友劳动关系实际终止事实明知且予以默认，对此，本院认为，停发工资与不缴社保并不能发生解除劳动合同的后果。因解除劳动合同应当向劳动者发送通知，劳动合同自通知到达对方时解除。本案中，中劲汇友并未提出证据证明向徐力发出过解除劳动合同的通知，也未作出解除劳动合同的意思表示，故对中劲汇友劳动合同已经于2014年底解除的抗辩，本院不予支持。 二、徐力就劳动报酬的主张是否已经过仲裁时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第五款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，双方劳动关系在徐力提起仲裁之时尚未解除，故其在劳动关系存续期间对劳动报酬提起劳动仲裁未过仲裁时效。 三、2015年1月至2016年8月期间工资和双倍工资差额是否应该得到支持。 （一）2015年1月至2016年8月期间工资。 因双方劳动关系至2016年8月尚未解除，中劲汇友应该向徐力支付工资，但是徐力认为应该按照每月2万的标准计算，对此，本院认为，根据徐力的自述，其一直不认为双方合同于2014年12月解除，则更应该积极履行其作为劳动者的义务向中劲汇友提供劳动。但是其提供的证据无法证明其在2015年1月以后，在中劲汇友正常上班，并提供了劳动，故对于其要求按照每月2万元标准计算工资的主张不予支持，应按照成都市最低工资标准计算，从2015年1月至2015年6月，应为1400元/月*6=8400元，从2015年7月至2016年8月，应为1500元/月*14=21000元，共计29400元。 （二）双倍工资。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”之规定，如用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，即应该支付双倍工资。但是因双倍工资的性质并非真正意义上的工资，不是劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，而是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，究其性质不同于劳动报酬，带有赔偿金的性质，因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定而应该适用一年仲裁时效的限制。即双倍工资的仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 本案之中，中劲汇友与徐力于2013年5月10日建立劳动关系，其应该在2013年6月9日签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，中劲汇友应该支付2013年5月10日至2014年5月9日的双倍工资，而徐力提起仲裁的时间为2016年8月，已经超过了一年的仲裁时效。故对其双倍工资的诉请不予支持。 四、绩效工资、奖金以及提成奖励。 徐力主张的绩效工资、奖金以及提成奖励基于2014年双方实行的内部承包协议，该承包协议载有明确绩效工资、奖金以及提成的前提即：“代股东会管理现汇投资基金2000万元，投资项目由投资管理部进行尽职调查与可行性研究……拓展内部银行融贷业务创收50万元，合同避税创收50万元，对外咨询与经营创收50万元，实现利润总额50万元。”，现徐力提出的证据为其单方制作或者其所称的公司财务制作，中劲汇友当庭不予认可，徐力亦未提供其它证据进一步佐证，因此，徐力未能证明上述内部承包协议的具体履行情况以及是否达到任务目标。故，对徐力的此项诉请不予支持。 五、董事会决议中所涉房产与车位、税务奖励是否属于劳动争议纠纷范围。 本院认为，劳动争议应为劳动者与用人单位因订立、解除劳动合同，劳动报酬计算与发放等与履行劳动合同直接相关的事项而发生的争议，而本案之中，徐力的第三、四项诉请住房、车位以及税收策划奖励都是基于徐力作为公司高管的身份而产生的公司高管与公司之间基于公司经营而产生的利益分配纠纷，与公司按照劳动合同应发工资而未发工资而产生的劳动争议不同。再则，本院认定从2015年5月10日后，徐力与中劲汇友成立劳动关系，其他公司只是因用人混同而对中劲汇友应该支付的劳动报酬承担连带责任，而上述诉请的义务主体为汇友建设和汇友钢构，因此，不应在本案劳动争议之中一并处理。故对其第三、四项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、四川中劲汇友投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐力支付2015年1月至2016年8月工资共计29400元； 二、四川汇友建设工程有限公司、四川汇友钢构制造有限公司、成都市友和商贸有限公司对上述责任承担连带支付责任； 三、驳回徐力其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取10元，由被告四川中劲汇友投资有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  张 燕 二〇一九年五月十六日 书 记 员  曾 娜