河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3238号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李政发，男，1934年11月14日出生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审原告）：孙汉青，男，1956年9月16日出生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审原告）：孙海洋，男，1981年7月16日出生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审原告）：孙海兰，女，1978年11月25日出生，汉族，住沧州市新华区。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。 原审被告：张胜，男，1990年5月20日出生，汉族，住吴桥县。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人孙海兰、孙汉青、孙海洋、李政发、原审被告张胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。上诉人不承担43532元。二、一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决商业险部分按照70%赔偿是错误的。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决超出强制险的部分按70%的比例赔偿是错误的。根据《民法总则》第十条，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。新的民法总则法律渊源只有法律，并不包括法规。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，另根据保险合同约定，驾驶员负同等责任的，赔偿责任比例不超过50%。因此，请二审法院依法改判。上诉人不承担在商业第三者里多判决的43532元。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。 孙海兰、孙汉青、孙海洋、李政发答辩称，我方不认可上诉人申请的事故责任比例，涉案事故发生后经吴桥县公安局交通警察大队认定案涉事故双方负事故的同等责任，李爱芹系非机动车一方。依据最高院关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件的规定第4条规定，一审法院参照河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第58条规定并无不当，该行政法规没有与法律相关规定相抵触，在认定事故责任比例上具有较强的操作性，且具有普遍的法律约束力。被上诉人并非保险合同相对人，其合同的约定对被上诉人不具有法律约束力。因此，一审酌定张胜机动车一方承担事故责任比例70%并无不当，上诉人认为应当按照50%的责任比例判赔依据不足，不能支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张胜二审未作陈述。 孙海兰、孙汉青、李政发、孙海洋向一审法院起诉请求：1、要求上述被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活、精神抚慰金费等各项费用共计277290.49元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：左右，被告张胜驾驶冀Ｊ3Ｄ8号东风牌轻型仓栅式货车沿吴桥县铁城镇宋庄村由北向南行驶至宋庄××字路口处，与沿吴桥县铁城镇宁庄村至官××公路由东向西行驶的受害人李爱芹驾驶的电动自行车相刮碰，造成两车不同程度损坏、受害人李爱芹受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故已经吴桥交通警察大队事故中队认定：被告张胜、李爱芹负事故的同等责任。 另查明，涉案交通事故死者李爱芹生，住河北省吴桥县，其第一顺序继承人包括父亲李政发、丈夫孙汉青、女儿孙海兰、二子孙海洋，无其他第一顺序继承人。被告张胜驾驶的冀Ｊ3Ｄ8号东风牌轻型仓栅式货车在被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司处投有交强险和商业险各一份，商业三者险保险限额为50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险责任期限内。 以上事实，由当事人陈述、原被告身份证明、户口本、驾驶证及行驶证复印件、村委会出具的亲属关系证明、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、医药费票据、诊断证明书、法医学尸体鉴定书等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，吴桥县公安交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，本院予以确认。涉案交通事故死者李爱芹，住河北省吴桥县，属于农村居民，故相应赔偿标准应按照河北省2018年公布的相关数据进行计算。关于原告李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰所主张的合理经济损失，本院依法确定如下：1、医药费用：762.1元，吴桥县人民医院出具的门诊票据两张，系为抢救死者发生的医疗费用；2、死亡赔偿金：按照河北省2018年公布的2017年农村居民人均可支配收入12881元，计算19年为244739元；3、丧葬费：按照河北省2018年公布的2017年在岗职工年平均工资65266元计算6个月为32633元；4、被扶养人生活费：被扶养人李政发系死者李爱芹父亲，需扶养5年，死者李爱芹兄妹共计7人，依据河北省2017年农村居民年年生活消费支出10536元计算为7525.7元；5、精神抚慰金：李爱芹的死亡使其亲属的精神上遭受痛苦，综合考虑涉案交通事故的发生过程及死者李爱芹在事故的责任承担情况、事故车辆情况等，本院酌定为40000元；6、李爱芹亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等费用，该费用系亲属处理丧葬事宜必然发生的费用，虽无票据，但综合考虑死者居住地与事故发生地之间的距离及当地的经济发展水平等因素，本院酌定2000元；以上原告上述损失共计327659.8元。关于本案赔偿责任的承担问题，综合考虑本案交通事故的责任划分情况、死伤情况及各方车辆情况，本院认为，原告的损失应当首先由太平保险公司在交强险死亡伤残项目范围内承担110000元,不足部分由被告太平保险公司在商业三者险内承担70%，即152361.9元，被告张胜不再承担赔付责任。在庭审过程中，被告太平保险公司认为被告张胜的驾驶证准驾车型为Ｃ1且处于漏检状态根据保险合同的约定可以免除保险人的责任，且其应在交强险外限额外承担50%的赔偿责任，本院认为准驾车型是否与所驾驶车辆车型一致及是否存在漏检情况应属于行政机关管理的范畴，而不属于本案交通事故责任纠纷所调整的范畴，故被告的主张不予支持，参照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三款规定，原告要求被告太平保险公司超过交强险的部分按70%比例承担赔偿责任并无不当，予以支持。对于原告诉讼请求的高出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰各种经济损失共计262361.9元；二、被告张胜在本案中不再承担对原告李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰的赔偿责任；三、驳回原告李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,460.0元，减半收取计2,730.0元，由原告李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰承担113元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担2617元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，吴桥县公安交通警察大队事故中队已认定原审被告张胜与受害人李爱芹负本案事故的同等责任。根据上述法律规定，一审法院对被上诉人李政发、孙汉青、孙海洋、孙海兰超出交强险部分的损失，适当减轻机动车一方张胜的赔偿责任，酌定上诉人在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张根据保险合同的约定，其在商业三者险范围内承担的赔偿责任比例应不超过50%，理据不足，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  李美华 审判员  王兰英 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘书慧