陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                             （2018）陕0102民初5270号原告：陕西敏辰商贸有限公司，住所地西安市新城区。（以下简称敏辰商贸公司）法定代表人：年翠芳，总经理。委托诉讼代理人：张宏东，男，该单位员工。被告：上海园林（集团）有限公司，住所地上海市。（以下简称上海园林公司）法定代表人：苏向明，董事长。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：汉中文化旅游投资集团有限公司，住所地汉中市汉台区（汉中经济开发区**）鑫源办事处八里桥村。（以下简称汉中文化公司）法定代表人：杨海明，董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。原告敏辰商贸公司与被告上海园林公司、汉中文化公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敏辰商贸公司的法定代表人年翠芳及委托诉讼代理人张宏东，被告上海园林公司的委托诉讼代理人荆忠，汉中文化公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告敏辰商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海园林公司向原告支付钢材货款2339146.33元及利息（按日万分之三点二计算至实际支付之日，暂计算至2019年2月19日为296645.04元），以上合计2635791.37元；2、被告汉中文化公司对被告上海园林公司的欠款承担连带责任。事实及理由：被告上海园林公司承建了被告汉中文化公司的陕西汉中兴汉新区项目。2017年11月，原告与被告上海园林公司承建的陕西汉中兴汉新区项目部签订《钢材买卖合同》约定，由原告向被告上海园林公司承建的陕西汉中兴元生态旅游示范区渡口（二期）建设项目部供应钢材，并约定原告供货后垫资一个月，一个月后未付款的，按照未付款总额日万分之三点二计算资金占用费，计算至货款付清之日。后原告向被告上海园林公司供应了价值2339146.33元的钢材。因被告上海园林公司不认可案外人叶某某向原告支付的款项系代其支付，故被告上海园林公司应向原告承担上述付款义务。被告汉中文化公司作为被告上海园林公司承建项目的发包人，应对被告上海园林公司的欠款承担连带责任。后二被告未付款，原告遂诉至法院。被告上海园林公司辩称，结合本案实际，该案应移送至被告上海园林公司的住所地上海市黄浦区人民法院管辖；原告提供的送货单、结算单中加盖印章为真实印章，但印章是被告上海园林公司项目部的资料专用章，且该印章明确注明仅限工程资料使用，签订合同无效，现原告依据加盖该印章的合同向被告主张钢材采购款无法律依据，法院应予驳回；与原告发生采购合同关系的主体是案外人叶某某，且叶某某已向原告支付170万余元，故原告与被告上海园林公司之间不存在买卖合同关系；人民法院应将本案中涉嫌伪造印章的情况移送至有管辖权利的机关进行侦查，涉案随货清单及结算单上加盖的印章虽为真实印章，但该证据不具有合同效力及结算效力，被告对此不予认可。被告汉中文化公司辩称，其并非适格的被告，应驳回原告对其的起诉。原告敏辰商贸公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《钢材采购合同》，证明原告与被告上海园林公司形成买卖合同关系。被告上海园林公司不认可该合同，认为合同上加盖的印章系虚假。2、随货清单六份及结算单三份，证明原告向被告上海园林公司供应钢材，被告尚欠原告钢材款2339146.33元。被告上海园林公司不认可上述凭据，不认可原告证明目的。3、欠条一份，证明被告上海园林公司的工程负责人叶某某确认，截止2018年5月31日，原告供应的钢材款为2339146,33元。被告上海园林公司不认可叶某某的身份，辩称欠条与其无关。4、授权委托书，证明罗永建系被告上海园林公司的受托人。被告上海园林公司辩称该委托书上加盖的印章并非其公司的印章，该委托书与其无关。被告汉中文化公司称上述证据均与其无关，不发表质证意见。被告上海园林公司举证如下：工作联系单二份，证明被告上海园林公司在项目上真实使用的印章系工作联系单上所加盖的印章，且效力不及于签订合同，原告提供的采购合同上的印章并非其在项目上使用的印章。原告敏辰商贸公司对该证据的真实性认可，称被告举证的该印章不仅仅在工程资料上使用，也用于被告上海园林公司确认工程量，故说明该印章能够用于原告送货清单及结算单的确认。被告汉中文化公司认可该证据的真实性。本案审理过程中，被告对原告敏辰商贸公司举证的结算单上加盖的印章真实性不予认可，对此，原告申请对其举证的2018年2月6日的结算单上加盖的印章与被告举证的工作联系单上加盖的印章进行对比鉴定，以明确原告举证的上述证据上所加盖被告之印章的真实性。对此，本院委托了西安市中级人民法院进行司法鉴定，后鉴定机关作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第195号鉴定意见：“检材中的‘上海园林（集团）有限公司陕西汉中兴汉新区项目部’的印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印”。被告上海园林公司对该鉴定意见不持异议，不认可原告的证明目的。本院对上述证据的认证意见如下：陕正义司鉴[2019]文鉴字第195号鉴定意见，本院予以认可；结合被告举证的工作联系单上加盖的印章与原告举证的2018年2月6日的结算单印章属同一印章的事实，及被告上海园林公司在庭审中的质证意见，本院对原告举证的随货清单及2018年2月6日结算单的真实性予以认可，据此，本院确认，被告上海园林公司收取了原告供应的钢材，并进行了货款结算，被告上海园林公司与原告之间的资金占用费之约定系双方真实的意思表示；本案中，原告举证的供货凭据及结算单上加盖的印章上虽载明“仅限工程资料使用，签订合同无效”的字样，但从被告上海园林公司将该印章用于项目工程量变更等事宜的事实可以认定，被告上海园林公司并非将涉案印章仅限用于工程资料。   根据原告敏辰商贸公司与被告上海园林公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明：汉中兴元生态旅游示范区渡口（二期）建设项目渡口工程系由被告上海园林公司承建。原告向被告上海园林公司供货如下：2017年 11月16日，原告供应了价款为593441.67元的钢材；2017年12月3日，原告供应了价款为215778.92元的钢材；2017年12月6日，原告供应了价款为213207.5元的钢材； 2017年12月13日，原告供应了价款为360903.56元的钢材；2018年1月8日，原告供应了价款为217439.2元的钢材；2018年1月23日，原告供应了价款为738375.48元的钢材。2018年2月6日，被告上海园林公司与原告进行款项结算，确认：“截止2018年2月15日，尚欠原告货款2339146.33元，资金占用费22092.61元。”该结算单上载明，本送货单的单价是双方共同确认的货到工地含税价（此单价包含吊装费，运费）；原告同意无偿给上海园林公司垫资一个月，一个月后未付款的，上海园林公司同意按未付款总金额日万分之三点二计算资金占用费，计算至货款付清之日”。后被告上海园林公司未向原告付款，原告遂诉至本院。庭审中，原告称被告上海园林公司的工程负责人叶某某曾向其支付过部分货款，被告上海园林公司不认可叶某某的身份,辩称其与原告之间不存在买卖合同关系。经查，被告汉中文化公司系被告上海园林公司承建项目的发包人。本院认为，结合原告敏辰商贸公司与被告上海园林公司争议的事实，本院认定，被告上海园林公司与原告之间是否存在买卖合同关系系本案之审理焦点。本案中，原告举证的随货清单及结算凭据上均载有被告上海园林公司所使用的印章，因此，本院认定，被告上海园林公司收取了原告供应的货物，并且与原告就付款时间及资金占用费进行了约定，被告上海园林公司与原告之间形成了买卖合同关系，故被告上海园林公司应承担支付货款及承担利息的责任。本案中，被告上海园林公司虽称双方争议的印章不具有结算的效力，但其又在记载工程量变更的工作联系单上使用了双方争议的印章，且该争议印章的使用系被告上海园林公司内部管理的问题，不能产生对外的抗辩效力，故本院认定，被告上海园林公司辩称其与原告不存在买卖合同关系，缺乏事实及法律依据，理由不能成立。据此，被告上海园林公司已就货款2339146.33元与原告进行了确认，因此，原告主张该笔货款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息一节，被告上海园林公司在结算凭据上与原告进行了资金占用费之约定，且该约定符合法律规定，该资金占用费系逾期付款利息，故原告主张被告上海园林公司以欠款为基数按日万分之三点二向其承担利息，有事实及法律依据。据此，原告主张截止2019年2月19日被告上海园林公司应向其承担的利息为296645.04元，本院予以支持。此后的利息，被告上海园林公司以货款2339146.33元为基数按照每日万分之三点二付至货款付清之日止。对于原告要求被告汉中文化公司承担付款责任一节，因被告汉中文化公司与原告之间不存在买卖合同关系，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，被告上海园林公司虽对原告举证的购销合同及委托书上加盖印章的真实性不予认可，但该抗辩不影响其付款责任之承担，故本院不予采信。本案中，被告称原告与案外人叶某某存在购销合同关系，缺乏充分依据，本院不予采信。因被告上海园林公司不认可案外人叶某某的身份，故原告就结算凭据上载明的全部欠款向被告主张权利，有事实依据，本院予以确认。本案中，被告上海园林公司辩称本案涉嫌伪造印章，应移送公安机关，对此说词，无据，本院不予采信。原告在庭审中提及管辖异议，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、     被告上海园林（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陕西敏辰商贸有限公司支付货款2339146.33元及利息296645.04元（利息计算至2019年2月19日），此后的利息被告上海园林（集团）有限公司以货款2339146.33元为基数按照每日万分之三点二付至货款付清之日止。2、 驳回原告陕西敏辰商贸有限公司其余诉讼请求。诉讼费27886元及鉴定费7700元，均由被告上海园林（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   肖海娟审  判  员   战  幸审  判  员   魏  玮  二0一九年四月二十二日            书  记  员    陈妙妙   1