广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4585号原告：萧广源，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码441************517。委托诉讼代理人：林少锋，系广东华鸿律师事务所律师。被告：罗彬，女，1990年9月18日出生，汉族，住广东省乐昌市******，公民身份号码440************426。被告：罗地，男，1960年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************454。罗地的委托诉讼代理人：罗鋆，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************434，是罗地的儿子。原告萧广源诉被告罗彬、罗地民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告萧广源及其委托诉讼代理人林少锋，被告罗彬，被告罗地及其委托诉讼代理人罗鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.罗彬向原告偿还借款本息81700元[包括借款协议中的借款本金52500元+利息8000元-被告于签订协议后归还的款项14500元（其中归还本金11537、利息2963元）+签订协议后的借款35700元（于2018年5月11日借款14000元、2018年6月10日借款4800元、2018年11月25日借款500元、2019年1月12日借款1000元，余下款项15400元是现金出借）=起诉状中借款本金76663元]；2.罗地对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：罗彬于2017年5月17日前多次以资金周转困难为由向原告借款。至2017年5月17日，经双方核算确定，罗彬已合计向原告借款52500元。其后，罗彬于当日向原告出具《借款协议》一份，承诺每月17日前向原告最低偿还1200元；此外，罗彬还承诺其分27个月偿还给原告，合计利息8000元。后来，罗彬仅向原告归还本息14500元。2017年5月17日后，罗彬又向原告借款35700元。原告曾多次追收未果，罗彬于2018年7月12日向原告出具《保证书》，承诺在2018年7月16日归还原告5万元。其后原告联系罗彬的父亲罗地，罗地通过短信向原告承诺会向原告归还借款5万元，剩余的部分在春节后分两到三期归还。其后原告多次联系罗地，其明确拒绝履行其担保承诺。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告罗彬辩称，罗彬确实有向原告借款，都是通过微信、支付宝转账的。2017年5月17日签订的《借款协议》，罗彬的确有欠原告钱，但是没有《借款协议》上记载的金额这么多，而且罗彬都是通过微信、支付宝收取借款，没有收到过原告现金借款，罗彬大概收到原告转账款4万元的借款。借款是没有约定利息的。罗彬与原告是普通朋友关系，对方有追求过罗彬，但是罗彬没有答应；罗彬的确曾经有去原告家中居住，居住的时间是2018年12月中旬左右。罗彬与原告在2015年认识，具体时间忘记了。罗彬有跟原告一起去吃喝玩乐，都是原告付款，但当时没有称吃喝玩乐的费用需要罗彬付还给他，而且当时也不是只有罗彬一个人去的，这些花费都不是很大。至于本案的《借款协议》，罗彬当时没有计算清楚金额就签了，罗彬也没有想到原告会将罗彬起诉至法院。其实罗彬归还给原告的款项不止14500元。被告罗地辩称，原告在2016年1月至2019年4月期间微信、支付宝转给罗彬的款项总额是40021元（详见被告方提交的汇总表）。在签订《借款协议》后，罗彬归还了15750元给原告（包括2017年6月30日还款1000元、2017年11月29日还款8500元、2018年3月23日还款5000元、2018年2月23日还款350元、2018年5月31日还款200元、2018年6月28日还款500元、2018年12月2日还款200元）。对于原告与罗彬之间的借款数额，罗地也不是很清楚，罗地只是罗彬的养父，罗地也很心疼，罗地夫妇二人的工资都是帮罗彬还网贷，都已归还了近2-3万元。罗地还说让罗彬好好和原告沟通，让罗彬好好地工作，这些钱就慢慢归还。罗彬对罗地说原告整天骚扰她，让罗彬一定要出现在原告面前，罗地为了挽救罗彬，罗彬去哪里工作就跟随到哪里。后来罗彬对罗地坦诚地说因为原告整天骚扰罗彬，导致罗彬即便找到工作都无法做得长时间，所以罗地就和原告沟通，为了让原告不再骚扰罗彬，所以就答应在2019年春节前帮罗彬还5万。罗彬在走投无路之下，罗彬的生父转账1000元给罗彬去南沙工厂打工时作购买床铺之用，但是罗彬在那边工作一周之后就失踪了，后来发现是去了原告家中居住。在2018年年二十九，罗彬说她没有地方去，于是罗地的妻子就叫她回家居住。其实原告与罗彬之间的事，罗地也不清楚。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告罗彬身份证（复印件1份），被告罗地广东公安人口信息查询资料（原件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.借款协议（原件1份），用以证明在2017年5月17日前，罗彬共向原告借款52500元，承诺分27个月归还，利息是8000元，双方在2017年5月17日经对账签订了此借款协议，该借款协议是原告与罗彬商量之后打出来的，一式两份，其中一份在罗彬手上，协议上的指印都是本人按的。3.微信账单详情截图（打印件1份），支付宝账单截图（打印件1份），用以证明原告部分出借资金的记录及被告还款的情况。4.保证书（照片打印件1页），用以证明罗彬在2018年7月16日，承诺会归还原告5万元；否则的话原告可以到被告家中追讨，保证书没有原件的原因是罗彬当时自己写好之后拍照通过微信发给原告。5.手机短信截图（打印件1份），用以证明罗地在2018年7月28日向原告承诺，会在2019年春节前帮罗彬归还向原告的借款5万元，余下款项分2-3期归还清，最终罗地没有履行承诺。经质证，罗彬对原告证据1无异议。对证据2的真实性予以确认，但是对于借款协议记载的借款金额有异议，因为罗彬那时都没有计算清楚就签名了。对证据3的真实性予以确认，其中2017年5月17日前转账的8681元和4500元是包括在借款协议中的金额，其余的借款14000元、500元、1000元都确认，在2018年6月10日确认有收到原告的4800元借款。对证据4的真实性予以确认。对证据5予以确认。罗地的质证意见与罗彬的一致，对原告证据5，当时罗彬和罗地说欠原告96000元，但是经本人核算后发现罗彬根本没有欠原告这么多钱，所以罗地就连5万元都不还给原告。诉讼中，被告罗彬举证如下：1.微信支付账单明细（打印件1份），用以证明原被告之间的款项往来情况，罗彬有向原告借款，也向原告还过款，在2017年5月17日前的流水显示，罗彬没有欠原告52500元那么多；罗彬在2017年5月17日后有向原告还款15750元，在2017年5月17日前向原告归还6972元。经质证，原告对罗彬的证据真实性予以确认，但认为在2017年5月17日，罗彬尚欠原告借款52500元，因为这个金额是经原告与罗彬对账后确认的，借款利息也是罗彬承诺给予原告的;原告对罗彬陈述的2017年5月17日之后的还款情况是确认的。被告罗地对罗彬的举证没有异议。诉讼中，被告罗地举证如下：1.手机短信截图（打印件1份），用以证明原告对罗地骚扰，以及罗地发现原告所称罗彬的欠款金额与实际上的金额有出入，当时已经向原告提出46000元的金额为何没有借条，最初罗地是与原告在电话沟通罗彬的欠款情况的，但是原告发现了52500元的借条，却发现没有46000元的借条的截图，于是罗地对46000的借款存在怀疑；当时为了原告不再骚扰两被告，所以罗地承诺在2019年春节前还款5万元。经质证，原告对罗地举证1，认为短信内容是真实的，当时是计算欠款96000元，罗地说过年前给5万元，罗地问46000元为何没有借条时原告已经告知，这剩余的46000元是转账的，后来罗地也称在之后2-3期内还清。被告罗彬对罗地的举证无异议。经本院审查后认为，对原告和两被告的举证，双方均对对方的举证的真实性没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与罗彬于2015年相识，并经常一起去吃喝玩乐，费用都是原告支付。此外，在2016年至2017年5月17日期间,原告通过微信、支付宝等方式向罗彬转账多笔款项；罗彬通过微信、支付宝等方式向原告转账6972元。2017年5月17日，原告与罗彬签订一份《借款协议》，确认：罗彬借原告52500元，每月17日必须还款最低1200元；备注：从2017年5月17日起，在27个月内还清52500元，27个月内利息8000元加52500元，共还款60500元。2018年7月12日，罗彬通过微信向原告发送一份《保证书》，保证在2018年7月16日归还5万元给原告。在2017年5月17日签订《借款协议》后，原告又向罗彬转账出借款项合共20300元（分别于2018年5月11日出借14000元、2018年6月10日出借4800元、2018年11月25日出借500元、2019年1月12日出借1000元）；在2017年5月17日签订《借款协议》后，罗彬向原告归还了15750元（2017年6月30还款1000元、2017年11月29日还款8500元、2018年3月23日还款5000元、2018年2月23日还款350元、2018年5月31日还款200元、2018年6月28日还款500元、2018年12月2日还款200元）。另查1，2018年7月28日，罗地向原告发送短信“四万六你无讲清楚，点解无借条”，原告回复“现在收到短信”；罗地向原告发送短信“个五万我答应过年前给你”，原告回复“4万6当时罗彬借的时候没写欠条给我的，我是转账给她的”；罗地向原告发送短信“过年前给一笔5万元，剩余4万6过年后分开给的，是的，分两到三期”，原告回复“好的，我信你”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。（一）本案中，罗彬与原告在2017年5月17日签订《借款协议》，双方确认罗彬尚欠原告借款52500元及利息8000元，并承诺分期归还给原告。虽然罗彬在庭审中认为实际欠款并没有那么多，但罗彬确认有向原告借款且到目前为止尚欠原告借款未还清，而罗彬作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款协议》签名的法律后果，但其仍然在《借款协议》上签名对尚欠借款本息予以确认，再结合后来罗彬又向原告发送《保证书》承诺在2018年7月16日归还5万元的情况，本院采信上述《借款协议》是双方对账后所得，是对2017年5月17日前尚欠借款本息的总结算，故本院确认截止到2017年5月17日罗彬尚欠原告借款本息60500元，罗彬应当归还给原告。由于双方确认罗彬在2017年5月17日之后仅归还了15750元，该还款按法律规定应当视为归还在前的借款，且视为先归还借款利息，故就《借款协议》项下的借款，罗彬实际尚欠原告借款本金44750元（60500元-15750元）。（二）关于2017年5月17日后罗彬实际向原告的借款数额问题。原告认为其在2017年5月17日至2019年1月12日期间通过现金交付15400元和转账20300元，合共出借35700元给罗彬；但罗彬否认有收到原告现金借款，只确认收到转账款20300元。双方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为，原告并没有现金出借15400元。理由是：首先，原告认为其2017年5月17日后有现金出借15400元，并未提供任何证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，原告在庭审中称其有现金出借15400元，但在原告在2018年7月28日与罗地的短信的对话中，明确罗彬未写借条的借款金额46000元全部是转账支付的。原告前后陈述矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。最后，原告在2018年7月28日与罗地的短信的对话中，认为2017年5月17日后未写借条的借款金额为46000元；但在起诉书又认为原告在2017年5月17日后仅出借35700元，原告前后陈述矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信。综上，本院认为原告在2017年5月17日后并没向罗彬出借现金，仅向罗彬出借转账款20300元,罗彬应当归还给原告。（三）至于罗地是否需要承担责任的问题。罗地在2018年7月28日与原告的短信的对话中，承诺代罗彬归还《借款协议》项下的借款60500元本息和2018年7月28日前产生的借款，故罗地仅应当对《借款协议》项下的未归还的借款本金44750元和2018年7月28日前产生的18800元（14000元+4800元）借款合共63550元承担连带清偿责任。对原告2018年11月25日出借500元和2019年1月12日出借1000元，属于罗地在承诺代还款后产生的债务，罗地无需承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧广源归还借款本金63550元，被告罗地承担连带清偿责任；二、被告罗彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧广源归还借款本金1500元；三、驳回原告萧广源的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842.5元，减半收取计921.25元（原告已预交921.25元），由原告负担190.25元，由两被告负担731元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费731元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年四月二十五日书记员  陈淑仪