江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0049号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人朱礼荣，该公司总经理。委托代理人丁啸。被上诉人（原审原告）项玉霞。委托代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人项玉霞保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项玉霞一审诉称：2012年3月17日3时15分左右，项玉霞所雇驾驶员王扣驾驶苏J×××××轿车沿盐城市大庆西路由东向西行驶至前中路路口时，与由北向南行驶的樊宝海驾驭的无牌号正三轮摩托车发生碰撞，致樊宝海受伤，两车受损失。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队处理，认定王扣负事故的主要责任，樊宝海负事故的次要责任。项玉霞的车辆发生事故后经人保财险公司定损确认车辆损失为81346元，残值为2146元。项玉霞修理该车花去修理费79200元。项玉霞所有的苏J×××××轿车在人保财险公司处投保了机动车损失保险、不计免赔及其他各种保险。因双方对保险理赔责任未能达成一致意见，诉请法院判令人保财险公司向项玉霞支付机动车损失保险赔偿金计79450元。人保财险公司一审辩称：1、项玉霞在人保财险公司投保车损险是事实，人保财险公司依据合同赔偿相应损失，诉讼费不应承担，还应当扣除交强险2000元。2、本起事故中，驾驶员王扣负主要责任，根据双方当事人签订的保险合同条款第二十六条规定，按被保险人责任承担其车损损失，故人保财险公司只承担70%的责任，其余部分应向樊宝海主张。原审法院经审理查明，2011年7月13日，项玉霞将其所有的苏J×××××号宝马轿车在人保财险公司投保了机动车损失保险，保险期限为2011年7月14日至2012年7月13日，保险责任限额为885000元，并约定不计免赔。2012年3月17日3时15分左右，王扣驾驶苏J×××××轿车沿盐城市大庆西路由东向西行驶至前中路路口时，与由北向南行驶的樊宝海驾驶的无牌号正三轮摩托车发生碰撞，致樊宝海受伤，两车均受损。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队处理，认定王扣负事故的主要责任，樊宝海负事故的次要责任。项玉霞的车辆发生事故后经人保财险公司定损，合计定损金额为81346元，残值作价金额为2146元。后项玉霞在盐城宝诚汽车销售服务有限公司修理该车，发票及清单显示工时费、零件费合计79200元。原审法院认为：项玉霞作为车辆损失险的被保险人，在保险期间内因交通意外事故造成投保车辆损害，项玉霞有权请求保险人人保财险公司赔偿保险金。人保财险公司依法应当依照保险合同的约定，在保险限额内承担赔偿责任。关于人保财险公司提出赔偿时应当扣除2000元交强险的问题，由于无证据表明与王扣驾驶的苏J×××××轿车发生碰撞的樊宝海驾驶的无牌号正三轮摩托车投保了交强险，故对人保财险公司该辩解不予采信。关于人保财险公司提出按照事故主次责任只承担70%的责任，其余部分应向樊宝海主张的辩解意见，人保财险公司未能就此提供相应证据，且即便保险条款中有相关约定，该约定也是排除投保人依法享有的权利的格式条款，对投保人不产生效力。但对于因樊宝海的责任，对被保险车辆造成的损害，人保财险公司在向项玉霞赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使项玉霞对樊宝海请求赔偿的权利。项玉霞修理该车花去修理费79200元，金额与人保财险公司定损确认的车辆损失81346元，扣除残值2146元后的金额相符，故项玉霞要求人保财险公司赔偿修理费79200元的诉讼请求应予支持。关于项玉霞要求人保财险公司赔偿施救费250元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：人保财险公司于判决生效之日起十日内在车辆损失保险限额内赔付项玉霞79200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由项玉霞负担10元，人保财险公司负担1780元。宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称：从交警部门出具的事故认定书可以明确得知，王扣驾车逃离事故现场，属于我公司商业车损险条款约定的负责情形，而且我公司已经对被保险人进行了明确告知，投保单也是被保险人亲笔签字，故我公司不应承担商业险赔偿责任。无论从法律角度还是道德角度，无论是普通民众还是驾驶员，都应该知道交通事故的危害和后果，王扣作为驾驶员，驾车肇事后不是积极救助伤者而是逃离现场，此行为不应得到法律的支持。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人项玉霞答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。1、关于商业保险条款中的免责条款对投保人不具有法律效力，已有生效的法律文书证明。2、在一审中上诉人从未提出其对保险条款中的免责条款已经尽了明确说明的义务，也没有提出这方面的抗辩，且同意理赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，苏J×××××号宝马轿车原为夏爱林所有，2011年7月13日，夏爱林在人保财险公司投保了机动车损失险、第三者责任险等险种。2011年8月2日，夏爱林向人保财险公司提出批改申请，申请批改被保险人及车主为项玉霞。人保财险公司同意自2011年8月3日起变更投保人、被保险人、车主夏爱林为项玉霞。人保财险公司车损险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本院还查明，涉案保险事故发生后，樊宝海向江苏省盐都区人民法院提起诉讼，请求法院判令王扣、项玉霞、人保财险公司共同赔偿因交通事故造成的医疗费等各项费用。该院作出的（2012）都民初字第1601号民事判决书认定：“因公安部门责任认定书明确认定王扣在事故发生后逃离现场，而未明确认定王扣逃逸，故对人保财险公司认为王扣在交通事故发生后逃离现场应属肇事逃逸，则第三者责任险不予赔偿之辩称，本院不予采纳”。人保财险公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院作出的（2013）盐民终字第0746号民事判决书认定：本案中人保财险公司未能举证证明其在签订本案保险合同时已向投保人就免责条款的含义及法律后果作出明确说明，人保财险公司在本案中提供的投保单上“投保人声明”系保险公司为重复使用而印制的格式投保单，不能以此证明其已履行了对免责条款的明确说明义务。因此双方保险关系所涉及的免责条款对被保险人不发生法律效力。本案的争议焦点为：人保财险公司是否已对保险条款中的免责条款向投保人履行了明确说明义务？人保财险公司是否应当向项玉霞支付保险金？本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，事故车辆苏J×××××号宝马轿车原为夏爱林所有，亦由夏爱林投保，投保险种包括车损险、交强险和三责险等。本院（2013）盐民终字第0746号民事判决书已认定“人保财险公司未能举证证明其在签订本案保险合同时已向投保人就免责条款的含义及法律后果作出明确说明，因此双方保险关系所涉及的免责条款对被保险人不发生法律效力”；且直至目前为止，人保财险公司也未能提供证据证明其已对涉案的免责条款向原投保人夏爱林及保单批改后的投保人项玉霞作了明确说明。人保财险公司称其“已经对被保险人进行了明确告知，投保单也是被保险人亲笔签字，故不应承担商业险赔偿责任”的上诉理由依据不足，本院不予支持。人保财险公司在一审中未提出上述抗辩，原审法院依据其抗辩进行审理并无不当。原审判决认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 徐 宁审  判  员 张晨阳代理 审 判员 陈 娴二〇一四年三月十三日书记员（代） 许 多附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。