重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初14159号 原告：罗巧，女，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：程彧，系原告罗巧丈夫。 委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：重庆长久博鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴**巴南大道**，统一社会信用代码91500113320388905D。 法定代表人：李桂屏。 委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。 第三人：一汽—大众汽车有限公司，，住所地吉林省长春市东风大街统一社会信用代码91220000605120697F。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 原告罗巧与被告重庆长久博鑫汽车销售服务有限公司（以下简称长久博鑫公司）、第三人一汽—大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人程彧、张云祥，被告长久博鑫公司的委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼。后因原告罗巧申请追加大众公司作为第三人参加诉讼，本院又于2019年4月12日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人程彧、张云祥，被告长久博鑫公司的委托诉讼代理人周泽，第三人大众公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗巧向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告于2018年9月5日签订的《商品车销售合同》；2.判令被告长久博鑫公司退还购车款140102.81元（该款系包牌价，含车辆价106700元、保险费5002.81元、车船税100元等）；3.判令被告长久博鑫公司加倍赔偿购车款420308.43元。事实和理由：原告罗巧因处于孕期即将生产，为便于产后生活，特委托丈夫程彧与被告长久博鑫公司签订《新车订购协议》，约定原告罗巧向被告长久博鑫公司购买蔚领轿车一辆，包牌价140000元。当天原告罗巧用自有的二手面包车通过置换方式抵扣部分车款21000元，并按约定支付定金5000元。2018年9月5日，原告罗巧委托程彧与被告长久博鑫公司签订《商品车销售合同》并支付剩余车款109000元及保险费5102.81元，同时当天提走该车（车架号为LFV2B2158J351XXXX）。提车当晚7点左右，程彧在给该车加装脚垫时被师傅告知新车左后方翼子板处有做漆修补的痕迹，被告长久博鑫公司对补漆的事实不予认可。原告罗巧认为被告长久博鑫公司隐瞒案涉车辆存在做漆的情况，擅自将其出售，侵害了原告罗巧的知情权，已构成欺诈，故诉请如上。 被告长久博鑫公司辩称，原被告之间的买卖关系属实，但案涉车辆在被告长久博鑫公司处没有二次喷漆，如果该车存在二次喷漆，不排除原告罗巧故意为之或该车在生产厂家出厂前存在二次喷漆；本案诉讼后，被告长久博鑫公司才得知第三人大众公司在出厂前对该车的左后围翼子板处进行过二次喷漆，该喷漆符合第三人大众公司生产技术标准，属于合格产品；结合本案原被告签订的《商品车销售合同》以及交车的情况，原告罗巧均对案涉车辆的外观进行了检查验收，确认外观完好无损，且案涉车辆具有合格证书，能够正常登记上户，故被告长久博鑫公司没有违反消费者权益保护法的规定，不存在欺诈消费者的行为。请求驳回原告罗巧的诉讼请求。 第三人大众公司述称，案涉车辆属于合格产品，合格证随车交付，该车左后围翼子板在出厂前存在二次喷漆，但属于生产环节的整改措施，没有告知被告长久博鑫公司或者原告罗巧的必要性，案涉车辆的喷漆符合汽车行业相关标准，在整车出厂检验时，符合出厂标准和国家标准；第三人大众公司与原告罗巧之间没有买卖合同关系，其依据消费者权益保护法认为第三人生产了不合格产品侵犯了原告罗巧的财产权益没有事实和法律依据。 经审理查明，2018年9月3日，原告罗巧与被告长久博鑫公司签订《新车订购协议》，约定原告罗巧向被告长久博鑫公司订购蔚领1.5L自动舒适型轿车一辆，包牌价140000元，用以置换的二手车评估价21000元；原告罗巧预交购车订金5000元，车辆验收合格后，原告罗巧须付清购车余款后办理提车手续，交车时间为2018年9月前，原被告双方按一汽大众集团质量标准验收车辆。同日，原告罗巧向被告长久博鑫公司支付购车订金5000元。被告长久博鑫公司对原告罗巧用以置换的二手车辆进行评估，并出具《置换评估价格单》载明：客户罗巧车辆牌号为渝B81Z**东风小康车辆（发动机号：1329XXXX）评估价格暂定为15000元，最终价格以交车时间为准，全款置换补贴6000元”。2018年9月5日，原被告签订《商品车销售合同》，约定原告罗巧向被告长久博鑫公司订购蔚领1.5L自动舒适型轿车一辆，车辆单价106700元，车辆验收合格后，原告罗巧须付清购车余款后办理提车手续，交车时间为2018年9月5日前，原被告双方按一汽大众集团质量标准验收车辆。《商品车销售合同》签订当日，原被告双方对原告罗巧订购的生产商为第三人大众公司的大众牌FV7152LABBG轿车(车架号为LFV2B2158J351XXXX)进行售前检查，确认车辆合格证等车辆文件及随车工具齐全，车辆外观、内饰完好、各项功能正常、车辆良好。同日，原告罗巧向被告长久博鑫公司支付包括车辆价款、购置税、上户费等在内的费用共计109000元。被告长久博鑫公司向原告罗巧出具《机动车销售统一发票》，载明原告罗巧所购的大众牌FV7152LXXXX价税合计106700元。当日，被告长久博鑫公司向原告罗巧交付了前述案涉车辆及编号为WAB0X181551XXXX的《车辆合格证》，原告罗巧在《新车交车确认单》中确认车辆外观良好、车辆装备、购车发票、车辆合格证等齐全，并投保了车辆保险。交车后，原告罗巧称其发现案涉车辆左后围翼子板处存在二次喷漆，与被告长久博鑫公司协商未果，遂诉至本院。 诉讼中，第三人大众公司就原告罗巧购买的案涉车辆出具《说明》一份，载明“1.该车左后围翼子板在我司生产车间存在修复性二次喷漆，但系发生在车辆出厂前，其工艺、厚度、私拆均符合我司企业生产标准，为合格产品；2.对于喷漆工艺及技术要求，《中华人民共和国汽车行业标准汽车油漆涂层》QC-T484-1999要求车身漆膜厚度不低于55μm。我司生产的大众品牌轿车采用大众康采恩标准，要求车身漆膜厚度≥90μm，≤350μm，因此该车在生产中或出厂整车检验时，符合国家标准和出厂标准和出厂标准。” 本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，申请对该车左后翼子板处是否存在做漆进行司法鉴定，后撤回该项鉴定申请，变更为申请依据第三人大众公司提供的《车身外部金属零件上多层涂漆与汽车颜色技术条件》标准对该车左后围翼子板处的修复性二次喷漆是否合格进行司法鉴定。 上述事实，有原、被告及第三人的到庭陈述以及原告提交的《新车订购协议》、《置换评估价格单》、《商品车销售合同》、《新车交车确认单》、银联商务签购单、《机动车销售统一发票》等证据，被告长久博鑫公司提交的《商品车销售合同》、《新车交车确认单》、《售前检查卡》、《车辆合格证》及第三人大众公司出具的《说明》等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，本案原告罗巧系基于被告长久博鑫公司在销售汽车的过程中存在欺诈行为提出了撤销双方签订的《商品车销售合同》和退还购车款并三倍赔偿等诉讼请求。本案争议的焦点即原、被告签订《商品车销售合同》的过程中，被告长久博鑫公司是否存在欺诈行为。按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”欺诈是指合同的一方当事人故意编造或隐瞒真实情况使另一方当事人陷入错误而作出违背自己真实意思表示的行为。本案中，被告长久博鑫公司销售给原告罗巧的案涉车辆确系存在左后围翼子板处进行过二次做漆的情形，但该二次做漆发生于车辆生产厂家即第三人大众公司将该车移交给被告长久博鑫公司之前，且第三人大众公司向被告博鑫公司交付案涉车辆时随同交付了《车辆合格证》，并未向被告长久博鑫公司告知该情形，故被告长久博鑫公司作为车辆销售商与原告罗巧签订《商品车销售合同》时不存在恶意隐瞒车辆状况的主观故意，被告长久博鑫公司在签订合同过程中不构成欺诈行为。因此，原、被告签订的《商品车销售合同》不存在可撤销的情形。综上，本院对原告罗巧在本案中提出的诉讼请求不予支持。 对于原告罗巧提出的依据第三人大众公司提供的《车身外部金属零件上多层涂漆与汽车颜色技术条件》标准对该车左后围翼子板处的修复性二次喷漆是否合格进行司法鉴定的申请，因原告罗巧主张本案法律关系为买卖合同法律关系，在本院认定被告长久博鑫公司不构成欺诈行为的情况下，原告罗巧的司法鉴定申请无实质意义，如果同意原告罗巧的司法鉴定申请反而增加其的诉讼成本，无必要进行鉴定。故依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不同意原告罗巧的司法鉴定申请。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗巧的诉讼请求。 本案案件受理费4702元，由原告罗巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  解静静 二〇一九年五月七日 书记员  欧 镜