山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2014)大商初字第14号原告大同县汽车贸易有限责任公司。住所地大同县县城南街。法定代表人���芳，该公司经理。委托代理人吴燕，男，该公司业务经理。被告孙某，男。委托代理人刘锦锋，男，山西得民律师事务所律师。被告杜某某，女。被告李某，男。原告大同县汽车贸易有限责任公司（以下简称大同县汽贸公司）诉被告孙某、杜某某、李某分期付款买卖合同一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴燕、被告孙某委托代理人刘锦锋到庭参加诉讼，被告杜某某、李某经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉称：2012年3月8日原告与孙某、杜某某签订了汽车分��付款销售合同，购买解放牵引车及冀骏半挂车一辆，车价为367440元，首期付款47940元，其余车辆319500元，分24个月付清，双方约定月利率为1.2%，但购车人未按时给付所欠车辆及利息，截止2013年12月19日交车款83785元，下欠车款283655元。李某进行了全额不可撤销担保。我公司多次追讨，购车人拒不归还，故诉至法院要求三被告归还购车款283655元，利息25260元，合计308915。被告孙某辩称：1、对购车合同、首付款47940元、分期车款319500元分24期的事实没有异议。但是对原告将319500元的分期做成每月15310元有异议。319500元÷24月＝13312.5元，每月应为13312.5元。孙某在经营车辆期间分七次给付原告款共计103665元，但是原告按照每月15310元计算本金和利息就存在很大差距。这103665元如果按照每月13312.5元的分期计算，就应该归还车款91644元，利息12021。3、原告与孙某签订的购车协议属于原告提供的格式合同，其对于预期付车款的违约责任有两处约定，一处在合同的第五条，“月息按1.2%交付”，另一处在第十条“推迟十日加收车款的2%延迟履行金，推迟一个月加收滞纳金壹仟元”，这两处约定是对购车人延迟付款的重复约定，依据格式条款合同的解释，应该按照有利于接受格式合同的购车人的约定，即按月息1.2%结算违约责任。4，孙某已将车交还原告，扣除该车折旧车价170000元，孙某共计欠原告车款28092元，利息10175元，共计：38267元。原告为支持自己的主张向法庭提供以下证据：汽车分期付款销售合同一份，证明孙某、杜某某于2012年3月8日与原告签订购车合同，孙某、杜某某购买解放牵引车一辆（车牌号晋B697**），冀骏半挂车一辆（车牌号晋BN1**挂），车款共为367440元，首期付款47940元，剩余24个月付清，月利率1.2%。合同附分期付款交纳表一份显示，每月应付款15310元。不可撤销担保函一份，证明李某为上述合同项下367440元及合同规定的应付的其它款项作无条件不可撤销担保。认可书一份，证明孙某、杜某某同意在不能按期归还车款时，山西省大同县汽车贸易有限公司可将车收回。分期付款销售汽车交接单一份，证明2012年3月8日孙某、杜某某接收了合同约定购买的车辆。分期付款交纳表一份、收款收据复印件十一张，证明孙某从2012年5月15日至2013年6月29日付车款83785元，利息19880元。被告孙某为支持自己的主张向法庭提供以下证据：6、收款收据十一张，分别为孙某2012年5月15日交付第一期车款本金11570元，利息180元；2012年10月15日交付第一期车款本金3740元，利息560元；2012年10月15日交付第二期车款本金1400元，利息2300元；2012年10月18日交付第二期车款10000元；2013年1月21日交付第二期车款本金3910元，利息350元；2013年1月21日交付第三期车款本金12525元，利息3215元；2013年3月5日交付第三期车款本金2785元，利息35元；2013年3月5日交付第四期车款本金3680元，利息3500元；2013年6月25日交付第四、五期车款本金26940元，利息5640元；2013年6月25日交付第六期车款本金3275元，利息4100���；2013年6月29日交付第六期车款本金3960元。以上从2012年5月15日至2013年6月29日孙某共计付车款83785元，利息19880元。被告杜某某、李某未到庭，未提交答辩意见，也未提供证据。双方当事人在庭审中对证据质证意见及本院认证情况如下：证据1-证据6，原告与被告孙某无异议，但被告孙某认为证据5要证明的分期付款金额认定不准确，本院认为以上证据真实、合法、与本案有关联性，予以认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年3月8日，被告孙某、杜某某夫妻与原告大同县汽贸公司签订了（2012）年同汽贸第5号《汽车分期付款销售合同》，合同约定：孙某、杜某某采用分期付款方式向大同县汽贸公司购买解放牵引车（车型CA4206P1K2T3EA80，发动机号1612B023253，车架号LFWRKUMF2CAC07468，车牌号晋B697**）及冀骏半挂车（车型HJT9381XXY，车架号LA99XF437A1HLT597，车牌号晋BN1**挂）各一辆，总车价为367440元，首期付款47940元，其余车款319500元，双方约定月利率为1.2%，分24个月付清，每月8日交款，从2012年4月8日起至2014年3月8日止，等额本息还款，每月应付15310元。并约定，在车辆总额及利息未全部付清前，所购车辆的产权属原告所有，被告孙某、杜某某只有使用权，不得转租、转让、改动、联营、拆卸和抵押。合同第十条约定，购车人不能按合同约定逐月如数付清车款及利息（见附表一），发生一次推迟在十日内购车人未按时给付所欠车辆及利息，向购车人加收当月车款2%的延迟履行金，发现两次付款推迟在一个月的，每一个月加收滞纳金1000元，如在发生一个月推迟不能付款时，卖方立即收回全部车辆按剩余价值进行拍卖。同日，被告李某与原告签订了《不可撤销担保函》，双方约定，由李某为孙某、杜某某签订的（2012）年同汽贸第5号合同项下的367440元及合同规定的应付的其它款项进行担保，担保人保证在被担保人不能按期偿还全部到期车款时，在被担保人交清车款之前，随时承担偿还被担保人所欠的全部到期的上述车款及其它应付款项的责任，担保函自签发之日起生效，至被担保人全部还清车款及其他应付款项之日止失效。2012年3月8日，被告孙某、杜某某支付车辆首期付款47940元，原告向其交付了车牌号为晋B697**和晋BN1**挂两车辆。被告孙某、杜某某收到车辆后，至2013年6月29日共向原告支付车款83785元，利息19880元。2013年12月10日，被告孙某、杜某某将车交回原告，庭审中被告孙某与原告一致认可车辆现有价值为170000元。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。被告孙某、杜某某与原告大同县汽贸公司签订的分期付款买卖合同，被告李某与原告大同县汽贸公司签订的不可撤销担保合同，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依合同约定向被告孙某、杜某某交付了晋B697**和晋BN1**挂两车辆，被告孙某、杜某某应按合同如期交纳车款及利息，现被告孙某、杜某某不如期支付车款及利息，构成违约，因被告孙某、杜某某所支付车款超过总车款的1/5，原告有权要求其支付全部价款并承担违约责任。被告李某作为保证人，应向原告承担连带保证责任。被告李某在承担此义务后，有向被告孙某、杜某某追索的权利。关于被告孙某提出分期��款319500元每期应付13312.5元，而不是15310元的意见，本院认为，双方在合同中第四、五条约定了剩余车款应支付利息，《分期付款交纳表》中也写明每月应交款项为15310元，这是原告与被告孙某、杜某某约定采取等额本息还款的意思表示，双方应按约定履行，现孙某提出每月按13312.5元还款与合同相悖，无事实、法律依据，不予采纳。关于被告孙某提出违约有重复约定的意见，本院认为，原告与被告孙某、杜某某签订的买卖合同中只有第十条约定了违约责任，不存在重复约定的情况，故该意见不予采纳。关于原告请求的违约金25260元，属原告在合同约定范围内自愿减少对被告的请求，本院予以支持。本案中，被告孙某、杜某某应当支付大同县汽贸公司车辆首付款47940元+剩余车款及相应利息367440元+违约金25260元＝440640元，扣除被告孙某、杜某某已付首付款47940元，���余车款83785元，利息19880元，交还车辆折抵170000元，被告孙某、杜某某仍欠原告440640元-47940元-83785元-19880元-170000元＝119035元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告孙某、被告杜某某在本判决书生效之日起十五日内支付原告大同县汽车贸易有限责任公司车款本息及违约金共119035元，被告李某承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，由原告3647负担元，由被告孙某、杜某���负担2287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长  杨秀玲审判员  李发天审判员  任雪琴二〇一四年七月二十日书记员  李国亮