wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1105号 申请执行人南京市浦口区群英装饰材料经营部,住所地在南京市浦口区。 经营者李大寨，业主。 被执行人李益宁,男,1961年12月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。 南京市浦口区群英装饰材料经营部与李益宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）苏0111民初4925号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被告李益宁于本判决生效后五日内偿还尚欠原告南京市浦口区群英装饰经营部货款计人民币29375元。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元，由被告李益宁负担。因被执行人李益宁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京市浦口区群英装饰材料经营部向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李益宁名下无房产权属登记，无大额银行存款。被执行人李益宁名下的车牌号为苏Ａ×××××丰田牌汽车一辆，本院已查封，因下落不明，无法进一步处置。另外，本院已将扣划到的2906元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位26736元及利息。本院已将被执行人李益宁纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1105号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人李益宁名下无房产权属登记，无大额银行存款。被执行人李益宁名下的车牌号为苏Ａ×××××丰田牌汽车一辆，本院院已查封，因下落不明，无法进一步处置。另外，本院已将扣划到的2906元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位26736元及利息。本院已将被执行人李益宁纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初4925号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  吕春贵 审判员  吴明龙 二〇一九年五月二十八日 书记员  汪如琴
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初54号原告张跃平，男，汉族，1960年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人邓艺萍，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人孟凡友，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。本院在审理原告张跃平诉被告深圳市社会保险基金管理局、被告深圳市人力资源和社会保障局社保行政给付及行政复议一案中，原告张跃平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由原告张跃平负担，原告张跃平多预交的案件受理费人民币25元，本院依法予以退还。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 高  玉  婷人民陪审员 李  玉  晨二〇一九年五月十三日书 记 员 邹致远（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初7973号 原告：内蒙古伊泰置业有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：葛某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古申发律师事务所律师。 被告：薛某，公民身份证号码：×××，现住鄂尔多斯市。 被告：朱某，公民身份证号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告内蒙古伊泰置业有限责任公司诉薛某、朱某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告薛某、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还代付的银行贷款本息等，共计236970.81元；2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月，被告因购买伊泰万博广场B座房屋，与中国工商银行鄂尔多斯东胜支行签订了贷款金额为45万元的《个人购房借款/担保合同》，贷款期限十年，并约定了利息。原告作为上述借款提供连带保证责任。，且约定了保证的范围及保证期间。后因被告未按时还款导致原告向银行代被告偿还借款本息共计236970.81元，现依法起诉向被告追偿，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、商品房买卖合同（后附薛某、朱某结婚证），证明被告薛某、朱某夫妻二人于其婚姻关系存续期间，即2008年4月17日购买东胜区伊煤南路14号街坊11-1-172伊泰华府B区房屋一套；2、个人购房借款/担保合同，证明2007年5月27日，薛某、朱某因购买东胜区伊煤南路14号街坊11-1-172伊泰华府B区房屋一套向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行借款45万（个人购置住房贷款），内蒙古伊泰置业有限责任公司为上述借款提供连带责任保证。 第二组：1、个人贷款逾期归还银行流水明细单，2、银行业务回单（付款）、还款凭证单，证明2012年4月28日至2016年3月31日，因薛某、朱某逾期归还贷款，由内蒙古伊泰置业有限责任公司代为偿付本金、利息、罚息、复利、违约金等共计236970.81元。 第三组：收款收据，证明2018年12月19日至2019年3月21日，薛某向内蒙古伊泰置业有限公司偿还25000元。 被告未到庭答辩、未举证质证。 经审查，原告证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 经审理查明，2008年4月17日，原告与被告签订了合同编号2008-0002930《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买东胜区伊泰华府B区住宅楼第11幢1单元172号房。约定首付款309360元，按揭贷款450000元该房屋为抵押办理银行住房按揭贷款。2008年5月27日，二被告与工商银行东胜区支行签订《个人借款/担保合同》，约定被告薛某、朱某作为共同借款人向工商银行东胜区支行银行贷款450000元（大写肆拾伍万元）用于支付涉案房屋购房款，鄂尔多斯市伊泰置业有限责任公司为该笔贷款提供保证担保责任。 另查明，2012年4月28日至2016年3月31日，因被告薛某、朱某逾期归还贷款，由内蒙古伊泰置业有限责任公司代为偿付本金、利息、罚息、复利、违约金等共计236970.81元。原告起诉后，被告向原告偿还25000元，现剩余211970.81元。 本院认为，原告作为保证人，二被告作为借款人、二被告同时作为抵押人与案外人工商银行鄂尔多斯东胜支行签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效，合同当事人应全面履行合同义务，现因二被告逾期还款导致原告作为保证人向贷款人承担了211970.81元保证责任的事实清楚，原告据此追偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛某、朱某于本判决生效后立即共同偿还原告内蒙古伊泰置业有限责任公司211970.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2427元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 赵 海 峰 代理审判员 王 小 忠 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年五月三日 书 记 员 董  娜
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初13029号原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市石祥路528号。法定代表人：朱玉南。委托代理人（特别收取代理）沈增，男，系原告公司员工。被告：李金凤，女，1961年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告李金凤追偿权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。原告诉请：1.被告李金凤立即支付原告代垫款项45638.76元，并承担违约金（违约金以日万分之六的利率标准自起诉之日起计算，此后按规定计算至付清日止）；2.因诉讼产生的包括但不限于受理费、保全费等费用由被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈增到庭参加了诉讼，被告李金凤经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年1月30日，原告与被告李金凤签订《按揭购车服务合同》，约定被告通过原告以信用卡分付款方式为其向银行申请按揭购车服务，原告同意提供按揭担保；若被告李金凤延期交付应还贷款、保险费时，自原告代偿或垫付之日起，被告李金凤应向原告支付该款项每日千分之四的违约金。2014年2月8日，被告李金凤与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告李金凤向建行延安支行申请借款本金金额107224元，分期期限为36期（每一个月为一期）。原告按约以保证人的身份在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》上盖具公章，自愿为被告李金凤的贷款向建行延安支行提供连带责任保证担保。此后，建行延安支行按约发放了贷款。然被告李金凤未按期返还贷款，导致原告向建行延安支行于2016年1月8日至2017年2月10日共垫付45638.76元。至今，被告李金凤未返还原告上述垫付款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李金凤于本判决生效之日起十日内返还原告浙江天天上路汽车有限公司垫付款45638.76元，并支付原告浙江天天上路汽车有限公司自2018年11月6日起的违约金（以垫付款45638.76元为基数、按照每日万分之五的利率标准继续计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费942元，由被告李金凤负担。原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李金凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱 敏二〇一九年五月二十九日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3633号 原告唐汝建，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省商城县。 被告沈约瑟，男，汉族，1980年3月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告唐汝建诉被告沈约瑟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告唐汝建到庭参加诉讼。被告沈约瑟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告唐汝建诉称：原告与被告在外打工相识，被告沈约瑟生活开支需要，于2016年1月18日向原告借款20000元，并口头承诺愿支付利息。此后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告沈约瑟返还原告借款20000元。 被告沈约瑟未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 该事实由原告提供的车辆质押协议、收条及原告当庭陈述等在案证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈约瑟于本判决生效后十日内返还唐汝建借款20000元。 如沈约瑟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由沈约瑟负担。 原告唐汝建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈约瑟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年五月二十七日 书记员  张艳
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0687行初58号原告刘素萍，女，1959年6月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。法定代表人包益海，男，主任。第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。法定代表人乔运祥，男，经理。第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。负责人夏伟，该行行长。第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。负责人李永平，该行行长。原告刘素萍诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告刘素萍诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年7月30日预购凤都商业广场项目一层22号房，于2012年4月15日预购凤都商业广场项目地下一层4号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失622362.36元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告刘素萍请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下：驳回原告刘素萍的起诉。案件受理费50元，依法退还原告刘素萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 范         平人民陪审员 刘树彦人民陪审员于学生二〇一九年五月二十一日书 记 员 高    鲁    豫
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审915号申请执行人：佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区西樵镇******，统一社会信用代码114***********260H。负责人：杨明，镇长。委托代理人：冯锦诚，佛山市南海区西樵镇西樵法律服务所法律工作者。委托代理人：麦森成，佛山市南海区西樵镇人民政府工作人员。被执行人：佛山市南海区*******星股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区******，组织机构代码79462637-0。负责人：陈永辉，社长。申请执行人于2019年5月29日向本院申请强制执行其于2017年2月28日作出的樵府行决字〔2017〕240号《行政处理决定书》，具体申请事项为：被执行人向陈欣仪发放2018年度工业分红款10000元。本院依法进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处理决定已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区西樵镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区西樵镇****星股份合作经济社向陈欣仪发放2018年度工业分红款10000元。申请执行费由佛山市南海区*******星股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李倩影审判员  巫伟文审判员  陈 宇二〇一九年五月三十日书记员  吴玉卿
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1844号 原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码：91370923785013214J，住所地东平县西山路044号。 负责人：王睿，职务：行长。 被告：梁立北，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省莒南县。 被告：山东万德福商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县105国道北首东平经济开发区南部，统一社会信用代码：91370923783468813A。 法定代表人：侯景豪，经理。 被告：侯景豪，男，1978年7月9日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：房春梅（系侯景豪之妻），女，1976年2月18日出生，汉族，住山东省东平县。 原告中国工商银行股份有限公司东平支行与被告梁立北、山东万德福商贸有限公司、侯景豪、房春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司东平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司东平支行撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇一九年五月八日 书记员  刘晓萌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4130号原告:邓安静，女，1970年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告邓安静（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的法定代表人洪青及其委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年9月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元2321号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓安静的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告邓安静负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月二十八日书记员  王 洪
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执恢292号申请执行人：赵呈平被执行人：迟瑞敏、朱健申请执行人赵呈平与被执行人迟瑞敏、朱健其他案由纠纷一案，申请执行标的为10000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人赵呈平与被执行人迟瑞敏、朱健其他案由纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月六日书记员 ：张德民
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初346号原告：骆某。被告：某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年五月七日书记员 姜慧萍（代）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初7027号原告：徐建民，男，汉族，1965年6月17日出生，住浙江省衢州市衢江区。被告：詹嘉阳，男，汉族，1994年5月3日出生，住福建省泉州市安溪县。被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营地址深圳市南山区高新科技园科技中一路腾讯大厦8层，统一社会信用代码：91440300792584584M。法定代表人：马化腾。原告徐建民与被告詹嘉阳、财付通支付科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。原告徐建民于2019年5月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐建民撤诉。案件受理费25元，因撤诉减半收取为12.5元，由原告徐建民负担（原告徐建民已预交受理费25元，对其多预交的12.5元，本院予以退回）。审判员 王 馨二〇一九年五月十三日书记员 黄锦涵
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初6633号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告李某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年五月八日书记员  齐光东
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执389号 申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行，住所地南京市浦口区。 负责人钱毅晶，行长。 被执行人乔文明，男，1978年4月12日生，汉族，住南京市浦口区。 江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行与乔文明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0111民初10159号民事判决书已经发生法律效力。该判决如下：被告乔文明于本判决生效之日起十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行借款本金、利息、滞纳金及消费手续费共计27075.06元（截止至2017年4月10日）以及自2017年4月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、滞纳金及费用（按贷记卡合约及章程约定的标准计算）。案件受理费476元，由被告乔文明负担。因被执行人乔文明未履行义务，申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行向本院申请执行。 本案在执行过程中查明，被执行人乔文明名下无大额银行存款、无汽车及不动产权属登记。本院依法扣划其银行存款人民币7101元，并交付申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提交被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人乔文明纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执389号一案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查被执行人乔文明名下无大额银行存款、无汽车及不动产权属登记。本院依法扣划其银行存款人民币7101元，并交付申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司珠江支行。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提交被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人乔文明纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执389号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111民初10159号民事判决书的本次执行程序。 案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。 审判长  毛柏林 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年五月三十一日 书记员  董英鑫
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初653号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，住所地：肇庆市鼎湖区坑口星湖大道呈祥一路1号水木天骄3号楼3-1至3-10卡商铺，统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人：张翼。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：植建良，男，汉族，1989年8月28日出生，身份证住址：肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行诉被告植建良信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日受理，依法适用简易程序审理。2019年5月8日，原告以被告已履行全部还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行负担。审判员  郭德远二〇一九年五月二十四日书记员  戴谨维
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3555号之一申请执行人：陈夕亮，男,1954年12月31日生，住阜宁县。被执行人：刘球，男,1966年11月19日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周加翠，女,1973年3月23日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陈夕亮与被执行人刘球、周加翠民间借贷纠纷一案，依据生效的(2016)苏0902民初5189号法律文书，因被执行人刘球、周加翠未履行上述义务，申请执行人陈夕亮向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3555号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年五月二十三日书记员  王军勇
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初1467号 原告：易小林，男，汉族，生于1971年8月25日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈燎原，通江县瓦室法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘荣，通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：陈林，男，汉族，生于1997年3月12日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李显奇，通江县沙溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈玉军，男，汉族，生于1972年10月14日，住四川省通江县，系被告陈林父亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通江支公司， 法定代表人：陈光兴，经理。 委托诉讼代理人：程道毅，男，生于1973年10月10日，汉族，中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司理赔部经理。 原告易小林与被告陈林、中国人民财产保险股份有限公司通江县支公司（以下称人保财险通江支公司）“机动车交通事故责任纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易小林及委托诉讼代理人陈燎原、刘荣，被告陈林及委托诉讼代理人李显奇、陈玉军，被告人保财险通江支公司负责人陈光兴的委托诉讼代理人程道毅均到庭参加了诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 各方诉辩情况 原告易小林诉请：请求判令被告赔偿因交通事故垫付的医疗费2544.50元、车辆维修费用8262元，停运损失13638元，处理事故交通费500元，合计损失24944.50元。 被告陈林辩称：我的车辆与原告发生交通事故属实，请求法庭依法处理。 被告人保财险通江支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了车辆损失险属实，但该险种仅限于车辆维修费用的赔偿，停运损失不属于保险范畴，应由责任人按责任承担。同时，被告陈林驾驶的车辆未保险，应按规定先行在交强险限额中赔付后再按商业保险合同赔偿。 无争议事实确认和争议事实评析 一、经举证、质证，本院对下列无争议的事实予以确认： （一）事故概况:2018年5月16日，原告易小林驾驶川Ｙ×××××号小型普通客车，由通江县诺江镇红军广场往石牛嘴大桥方向行驶，23时23分，该车行至通江县，在左转弯掉头过程中，与直行的被告陈林无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成陈林及摩托车上搭乘人周什梅、张瑞林受伤及两车受损的道路交通事故。2018年6月5日，通江县公安局交警大队作出事故认定：易小林承担事故的主要责任，陈林承担事故的次要责任，周什梅、张瑞林无责任。 （二）原告车辆损失、维修等情况：事故中，原告车辆受损，经被告人保财险通江支公司定损后，由巴中御驰汽车销售服务有限公司维修，开支费用8262元。该车由交警部门扣留和维修共停运15天。 （三）车辆登记及保险情况：被告陈林驾驶的摩托车未保险；原告易小林驾驶川Ｙ×××××号小型普通客车登记所有人为通江县金麒麟出租汽车有限责任公司，系易小林与他人合伙购买后，挂靠通江县金麒麟出租汽车有限责任公司经营，该车在被告人保财险通江支公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔）、机动车损失险（保险金额73606元），保险期限为2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。 （四）其他需要说明的问题：1、事故中，被告陈林驾驶的摩托车上乘客张瑞林受伤，原告易小林垫付医疗费2544.50元。2、庭审中经协商各方确认医疗费自付部分按13%予以扣除。3、原告与他人合伙购买车辆后，聘请驾驶员挂靠通江县金麒麟出租汽车有限责任公司经营，近年来通江出租汽车行业通行作法由驾驶员每班向车辆所有人交“份子款”190元，每天两班。4、四川省2017年度交通运输业平均工资为69063元。 二、对有争议的事实、请求，本院评析如下: （一）本案责任认定及赔偿顺序问题。本案交通事故发生后，公安机关作出的事故认定事实清楚，责任明确，本院对该认定予以采信。肇事车辆在被告人保财险通江支公司投保了交强险、第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，保险公司先在交强险限额中进行赔偿后，不足部分根据保险合同按照责任比例在商业险中赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。被告陈林驾驶的车辆未投保交强险，应先在交强险责任限额范围内承担财产赔偿责任。 （二）原告合理损失的计算问题。原告为伤者垫付的费用属于原告的损失，应当纳入本案审理。其垫付张瑞林医疗费2544.50元、开支车辆维修费用8262元客观真实，本院予以确认。事故致肇事车辆停运15天属实，应当计算的“份子钱”和驾驶员工资为11456元。原告处理交通事故，必然开支交通费，但其主张500元过高，本院酌定支持300元。综上，各项损失共为22562.50元。庭审时确认自付药品比例为13%，据此计算自付药品费用为330.80元，由侵权人按责任承担。 （三）车辆停运损失是否属于保险理赔范畴。投保人交纳保费的保险金额为车辆实际价值，且该损失投保时也无法预测，故该项损失不属保险理赔范畴。但该损失客观存在，应当属于车辆所有人的实际损失，应按本次事故的责任由事故双方分摊。 裁判结果 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条之规定，判决如下： 原告易小林因交通事故造成的损失22562.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司在川Ｙ×××××号小型普通客车保险限额内赔偿6897.10元，被告陈林赔偿7414.60元，其余部分由原告易小林自己承担。限本判决生效后十日内履行。 案件受理费260元，被告易小林负担240元，被告陈林负担120元。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。 审 判 长  向 导 人民陪审员  王贤光 人民陪审员  李泽民 二〇一九年五月五日 书 记 员  李梓正
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0421民初2482号起诉人：徐锡明，男，1969年9月25日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方正，浙江西子律师事务所律师。起诉人徐锡明诉浙江东博建设有限公司一案，本院于2019年5月17日收到徐锡明提交的诉讼材料。起诉人徐锡明请求判决：1、被起诉人返还起诉人2000000元款项；2、被起诉人支付起诉人利息损失164493元（以2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2017年8月14日暂计算至2019年5月8日，请求判令支付损失至款项实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。经审查，本院认为，2018年2月2日，本院已就原告徐锡明与被告浙江东博建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出裁判【案号：（2017）浙0421民初3002号】，经上诉后嘉兴市中级人民法院撤销原判，驳回原告徐锡明的诉讼请求【案号：（2018）浙04民终637号】。现徐锡明就同样的诉讼请求再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对徐锡明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一九年五月十七日法官助理鲁桥书记员沈文文
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2310-1号 申请执行人：李铮，男，汉族，1991年12月22日出生，住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：深圳市跟斗云信息技术有限公司，住所地深圳市南山区南头街道中山园路君翔达大厦B座2楼U区，统一社会信用代码91440300MA5DE6M86U。 法定代表人：麦志华。 申请执行人李铮与被执行人深圳市跟斗云信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]4761号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）24471.44元及利息，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。后申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人向本院申请撤回对该案的执行。 本院认为，申请执行人根据深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]4761号仲裁裁决书所取得的权利已全部实现，申请执行费267.07元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执2310号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  麦贤勤 二〇一九年五月十四日 书记员  陈晓敏
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执576号申请执行人：隋晓辉被执行人：杨丙辰申请执行人隋晓辉与被执行人杨丙辰婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为7200.00元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人隋晓辉与被执行人杨丙辰婚姻家庭纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月十日书记员 ：林振国
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初1430号 原告：胡胜能，男，1951年12月26日生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：大连中申建筑安装工程有限公司，住所地在辽宁省大连市沙河口区五一路福吉园107-1号。 原告胡胜能与被告大连中申建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告胡胜能于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡胜能撤回起诉。 本案案件受理费5元，免收。 审 判 长  王宠俊 人民陪审员  汪为春 人民陪审员  沈务霞 二〇一九年五月十五日 书 记 员  傅小艺
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初7634号 原告敖天福，男，1962年7月28日出生，汉族，住河南省商城县。 被告杭州萧平市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA27W9A857，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路358号汇通大厦2幢1001室。 法定代表人董志平。 本院在审理原告敖天福诉被告杭州萧平市政工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告敖天福在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧平市政工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许敖天福撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由敖天福负担。 审判员  杨莉 二〇一九年五月二十日 书记员  张艳
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民监5号申请执行人刘秀民，女，1952年4月25日生，汉族，住滑县。申请执行人张允存（又名张西周），男，1953年5月28日生，汉族，工人，住滑县，系刘秀民的丈夫。被执行人滑县老店镇前小庄村第六村民小组。负责人：张西书（又名张西清）职务：组长。住所地：滑县。申请执行人刘秀民、张允存与被执行人滑县老店镇前小庄村第六村民小组土地承包经营权纠纷执行一案，本院于2018年5月7日作出（2018）豫0526执***号执行裁定书，驳回了刘秀民、张允存的申请，该执行裁定已发生法律效力。经本院院长提交审判委会员讨论决定，认为该执行裁定书确有错误，应予撤销,继续执行（2016）豫0526民初***号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》的规定，裁定如下：撤销（2018）豫0526执669号执行裁定书；继续执行（2016）豫0526民初107号民事判决书。审判长 秦 涛审判员 董 兴审判员 索忠伟二〇一九年五月三十日书记员 李 辉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初495号 原告：史惠群，女，1971年5月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都天泉置业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇阳光大道138号。 法定代表人：田佳琳，董事长。 委托诉讼代理人：丁波，男，系该司员工。 委托诉讼代理人：雷水平，男，系该司员工。 原告史惠群与被告成都天泉置业有限责任公司（以下简称天泉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。史惠群及其委托诉讼代理人余麟、天泉公司的委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史惠群向本院提出诉讼请求：1.判令史惠群与天泉公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件中约定的花园面积共计522平方米的专有使用权归属史惠群（具体位置及面积组成见附件一）；2.判令天泉公司立即划定史惠群152号房屋拥有专有使用权的花园与150-2号房屋拥有专有使用权的花园的界限；3.本案案件受理费、公告费等费用由天泉公司承担。事实和理由：史惠群与天泉公司于2011年2月17日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》及《商品房买卖合同补充协议》，约定天泉公司将位于龙泉驿区专有使用权出售给史惠群，房屋建筑面积为350.72㎡，附属花园面积为460㎡，另加赠送面积共计522㎡。总价380万元，付款方式为商业贷款。合同签订后，史惠群按约履行付款等义务，天泉公司也按约定将房屋与附属花园及赠送面积交付给史惠群，并于2011年12月1日取得不动产权属证书。史惠群接收房屋和花园后立即对花园进行了使用，种植了李子树、桂花树、柚子树等树木。2018年3月25日，史惠群的邻居陈清平称其对史惠群的部分花园享有使用权，史惠群无奈于2018年8月20日基于排除妨害纠纷将陈清平诉至贵院，经开庭审理后认为天泉公司须向史惠群、陈清平双方明确花园专有使用权的权属，故将天泉公司作为第三人参与诉讼，但天泉公司拒不配合，故诉至法院。 天泉公司辩称，双方约定的花园区域属公共区域，并非史惠群的专有部分，天泉公司作为出卖人允许史惠群合法使用，其第一项诉讼请求侵犯了全体业主合法权益，不应支持；天泉公司已将约定花园交付史惠群，且史惠群在接收房屋时未提异议，现案涉花园因案外人陈清平侵占，由于史惠群未及时主张权利造成界限不明，且史惠群要求划定界限的诉讼请求不明确，天泉公司无法实际履行；自接房之日至今已逾诉讼时效，故应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年2月17日，史惠群与天泉公司分别签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》，约定史惠群以380万元购买天泉公司位于龙泉驿区（建筑面积为350.72㎡，套内建筑面积331.52㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积19.2㎡）。《商品房买卖合同附件》载明该商品房为Ｃ-6（Ｃ2型152＃），花园面积约460㎡。《商品房买卖合同补充协议》第七条约定“2、买受人所购商品房为底层房屋且附带有可独立使用的底层绿地的，全体买受人同意由购买底层房屋的买受人在合理范围对该部分底层绿地无偿专用。底层房屋买受人的专用区域由出卖人在房屋交付前根据实际情况予以划定，使用面积以实际交付为准，约为460平方米。底层绿地交付时出卖人无须一定进行绿化。3、买受人对露台、底层绿地等专有或者共有部分的使用应遵守法律、法规和临时管理规约的相关规定……对于已进行绿化的归买受人专有的花园，其中种植的植物买受人亦不得随意破坏和调整位置。” 同日，史惠群签署《承诺书》，承诺遵守《中粮御嶺湾B、C区临时管理规约》的一切条款。《中粮御嶺湾B、C区临时管理规约》第三条约定“（二）由建筑区划内全体业主共有的部分，包括全体业主共有的道路、绿地、路灯……、附属设施设备使用的房屋等；（五）本建筑区划内，为了保证物业的合理利用，买受人（业主）对其与房屋毗连的露台或地面花园，根据建设单位在出卖物业时的合同约定和本《临时管理规约》的明示而享有专有的使用权，其他买受人（业主）不得对此提出异议。（七）对中粮御嶺湾B、C区整个项目内未进行门禁管理的公共联通区域之公共绿地、公共道路、公共设施，属于整个项目的业主共有，整个项目范围内的物业使用人均可以共享。根据建设单位设计实行门禁管理的围合管理区域，该区域内的公共绿地、公共道路、公共设施，属于该围合区域内的业主共有。本建筑区划内共有部分明细表，见附件二。” 合同签订后，史惠群支付完毕全部价款，天泉公司后将案涉商品房交付史惠群。史惠群于2011年12月1日取得了案涉商品房的不动产权属证。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”之规定，在各方均未提交证据证明案涉花园属于城镇公共绿地或者明示属于个人的情况下，案涉花园应属业主共有，其所有权依法应由全体业主共同享有，对其如何使用和处分应由全体业主决定。 依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”及《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：…（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，对案涉花园交由特定业主专有使用应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，否则不发生相应法律效力。天泉公司虽在《商品房买卖合同补充协议》中与史惠群约定“买受人所购商品房为底层房屋且附带有可独立使用的底层绿地的，全体买受人同意由购买底层房屋的买受人在合理范围对该部分底层绿地无偿专用。底层房屋买受人的专用区域由出卖人在房屋交付前根据实际情况予以划定，使用面积以实际交付为准，约为460平方米。”，但现有证据尚不足以证明天泉公司已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权其作出案涉花园由史惠群专有使用的约定，同时根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”规定，史惠群所提案涉花园的专有使用权由其归属的诉讼请求于法无据，本院不予支持；其据此要求划分花园界限的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回史惠群的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由史惠群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年五月十三日 书记员  黄龙雪
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3563号申请执行人：李万荣，男，1963年5月22日生，住盐城市开发区。被执行人：刘洋，男，1968年2月15日生，住盐城市亭湖区。被执行人：赵利果，女，1979年10月6日生，住盐城市亭湖区。申请执行人李万荣与被执行人刘洋、赵利果民间借贷纠纷一案，该案(2016)苏0902民初3774号法律文书载明：“被告刘洋、赵利果应于本判决生效之日起十日内偿还原告李万荣30万元及违约金3万元。”因被执行人刘洋、赵利果未履行上述义务，申请执行人李万荣向本院申请执行，本院于2018年11月29日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3563号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  何海军代理审判员  孙 伟二〇一九年五月二十八日书 记 员  陆晨宇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6504号原告：周伟锋，男，1976年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：白建辉，男，1976年9月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。特别授权。被告：霍利苹，女，1978年2月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师。特别授权。原告周伟锋诉被告白建辉、霍利苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告周伟锋、被告白建辉委托诉讼代理人邢有光、被告霍利苹委托诉讼代理人倪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金贰拾万元整。2、判令二被告共同以贰拾万元为基数，按照每年24%的利率，向原告支付自2017年3月1日起，至判决确定的还款日止的利息。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同村居民及幼时玩伴。2017年3月31日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出向他人转借的贰拾万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明:借现金贰拾万元，月利息二分，每月1-5号付息。截止2018年7月份，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。另本案所涉债务为被告霍利苹和被告白建辉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告白建辉辩称：答辩人对于原告向答辩人出借20万元本金的事实没有异议，但是出借的日期是2015年7月31日，答辩人已经于当日即分多次将该20万元转给他人。答辩人前妻霍利苹对此并不知情，并且该款项也并未用于家庭共同生活，答辩人愿意与原告对还款方式进行协商，同意按协商后的结果向原告偿还本金。被告霍利苹辩称：答辩人霍利苹并非本案的适格当事人，原告与被告白建辉的借款，从借条上来看，并非发生在婚姻关系存续期间，我与白建辉已经在2015年12月30日办理离婚登记，即使在夫妻关系存续期间我也对原告诉称的20万元借款毫不知情，白建辉也并未将该笔借款用于夫妻家庭共同生活，因此答辩人不应承担还款责任，请求驳回相应的诉讼请求。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、银行流水，证明：被告白建辉于2015年7月31日向我借20万元的事实。证据2、借条复印件一份，证明：被告向原告借款的数额及约定的利息。证据3、（2016）豫0311民初3868号洛阳市洛龙区人民法院民事判决书，证明：被告所涉及的另外一起诉讼，被告在向原告借款时所用款项是被告二人共同经营所需资金。被告白建辉质证认为：对于原告所提交的证据一、证据二真实性和证明方向均没有异议。对原告所提交的第三份证据有异议。第一，原告所提交的第三份证据不符合证据的基本形式要件，不应当属于证据。第二，至于白建辉是否对刘巧珍承担还款责任与本案没有关系，但至于判决书做出来以后，霍利苹有没有上诉，或者说是出于什么原因没有上诉等被告并不知情。当时作出（2016）豫0311民初3868号民事判决书的时候，婚姻法司法解释四并没有出台，司法解释是2018年1月17日才出的，法律已经作出了重大的改变。被告霍利苹质证认为：对证据一真实性没有异议，但该转账发生在原告和白建辉之间，霍利苹并不知情。对证据二不予认可，霍利苹根本没有见过该份借条，该借条上显示借款人为白建辉一人，我并没有签字，且日期是在办理离婚登记以后两年的时间左右。对证据三的质证意见同被告白建辉意见。被告白建辉提交以下证据：白建辉的银行流水一份，证明：2015年7月31日收到了周伟锋转账20万元。但收到该款项以后，当日内就分五笔将全部款项转账给他人，该款项并未转入霍利苹或者霍利苹指定人账户，也并未于用于家庭共同生活。原告周伟锋质证认为：对真实性无异议，但是对证明方向有异议，被告转账给对方这些人我并不认识，我不知情。被告霍利苹质证认为：对该份证据真实性没有异议。实际上我对白建辉的个人财务及本案的借款都不清楚，该份证据恰恰表明借款是打给白建辉个人，且并未用于夫妻家庭共同生活。我与白建辉在办理离婚登记前几年内，财务一直是分开的。被告霍利苹提供以下证据：离婚证明一份，证明：2015年12月30日办理离婚登记。原告周伟锋及被告白建辉对被告霍利苹提交的证据均无异议。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方提交的证据和庭审陈述，本院认定如下事实：被告白建辉因其好友经营的公司需要资金周转，向原告周伟锋借款人民币200000元整。原告周伟锋于2015年7月31日将人民币200000元汇入被告白建辉的洛阳银行帐户内。同日，被告白建辉分五次向不同账户转出人民币共计200000元整。2017年3月31日，被告白建辉向原告出具借条一张载明：“今借周伟锋现金贰拾万整，月息贰分，每月1-5号付息。如周伟锋提出还款，1个月内连本带利结清”。后原告因被告未偿还借款本息，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告周伟锋和被告白建辉认可被告白建辉借款后陆续偿还利息至2017年2月5日，之后未还过本金及其他利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告白建辉向原告周伟锋借款有其出具的借条和原、被告提交的洛阳银行转账记录在卷为证，根据原、被告提交的证据和庭审调查的事实，本院可以确认原告周伟锋与被告白建辉之间的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。被告白建辉应偿还原告周伟锋借款本金人民币200000元整，并应按照年利率24%支付原告自2017年3月1日起至实际履行之日止的利息。原告称本案所涉债务为被告霍利苹和白建辉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任的诉求，因原告无证据证明本案债务用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告白建辉于本判决生效后十日内支付原告周伟锋借款本金人民币200000元整，并按照年利率24%支付原告自2017年3月1日起至实际履行之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5338元，由被告白建辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖人民陪审员  段国华人民陪审员  郭红亮二〇一九年五月二十日书 记 员  商格格
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执2971号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室,统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人:石银坤,总经理。 被执行人:章岳武,男,1987年1月13日出生,汉族,住福建省宁德市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与章岳武信用卡一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初12207号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 余振海 审判员 张文曦 书记员 许华明 二〇一九年五月二十五日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初3536号 原告：林韻洁，女，1962年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：毛哲观，男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系林韻洁丈夫。 原告：毛哲观，男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：合肥市国环投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀名苑10-1202室，统一社会信用代码913401000665490048。 法定代表人：易洁玲，总经理。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告林韻洁、毛哲观与被告合肥市国环投资管理有限公司（以下简称国环公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林韻洁的委托诉讼代理人毛哲观、毛哲观、被告国环公司的委托诉讼代理人凡龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林韻洁、毛哲观向本院提出诉讼请求：1.国环公司返还林韻洁、毛哲观不当得利50000元，并支付资金占用期间的利息4156元（以50000元为基数，按年利率6%自2016年9月23日暂计算至起诉之日，后以此顺延至款清之日止），共计54156元；2.国环公司承担本案诉讼费用。事实和理由：国环公司于2016年9月23日在六安市金安区锦绣桃李园售楼部现场，既未交付林韻洁、毛哲观任何实物，也未给林韻洁、毛哲观提供任何服务，巧立名目，用ＰＯＳ机刷卡划走林韻洁、毛哲观银行卡内50000元整，应属不当得利。根据《民法通则》第九十二条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，国环公司应返还林韻洁、毛哲观50000元不当得利所得及其所生孳息。 国环公司辩称：1.林韻洁、毛哲观对支付团购费用途是知道的并签字确认，可以优惠购房；2.公司在宣传中明确有团购费，是不限楼层和房型；3.林韻洁、毛哲观享受了我公司提供的服务，包括开车接送、与开发商沟通降价、提供午餐服务、办证等；4.林韻洁、毛哲观是分开交纳购房款、装修费和团购费，对交纳团购费是明知的。 本院经审理查明：2016年9月23日，林韻洁、毛哲观在国环公司业务员带领下到朗诗公司开发的位于六安市金安区锦绣桃李园售楼部，在ＰＯＳ机刷卡交纳了50000元，国环公司向林韻洁、毛哲观出具了《收款收据》一张，载明：缴款单位林韻洁，伍万元整、收款事由锦绣桃李园，团购费，1201。林韻洁在客户确认签收处签名。2016年9月30日，林韻洁、毛哲观与案外人六安市朗诗置业有限公司（以下简称朗诗公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定：林韻洁、毛哲观购买朗诗公司开发的位于六安市金安区房屋一套，建筑面积约67.96平方米，单价为4000元／平方米，总价款为271840元；合同还对其他事项进行了约定。当日，林韻洁、毛哲观在朗诗公司售楼处ＰＯＳ机刷卡，交纳了部分购房款，并办理了贷款手续。后林韻洁、毛哲观发现，其向国环公司交纳的50000元未计入购房款总价中，双方产生纠纷。林韻洁、毛哲观多次向六安市住房和城乡建设委员会信访，该住建委多次组织双方协商，未果，林韻洁、毛哲观遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：国环公司经营范围包括房地产销售代理。朗诗公司售楼处张贴的《房源明细表》显示：……交50000元团购费享受4000元/平方，另外需要交纳装修费用600元/平方。2016年-2017年，百度网、中国民生网均宣传锦绣桃李园单价4600元住宅，交50000元团购费可项目单价4000元/平方（不分楼层和户型）。 上述事实有，身份证复印件、企业信息表、《商品房买卖合同》、《收款收据》、购房发票、证明、信访回复、《房源明细表》、合同确认单、百度截图、中国民生网页及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，林韻洁、毛哲观通过银行卡转入国环公司50000元，国环公司开具收款收据，双方对此事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点在于国环公司收取该50000元是否属于不当得利。林韻洁、毛哲观认为其分不清售楼处内的工作人员是国环公司的，还是朗诗公司的，以为支付的该50000元是购房款定金，而国环公司则认为是双方存在中介服务合同关系，林韻洁、毛哲观是按照约定支付的服务费。本院认为，国环公司出具的收据上加盖的是国环公司旗下的合肥市国环网络信息有限公司财务专用章，并非是朗诗公司的公章，且朗诗公司售楼处张贴的《房源明细表》以及百度网、中国民生网均明确标明了交50000元团购费享受4000元/平方米，故林韻洁、毛哲观支付该款时，对其用途是明知的。林韻洁、毛哲观主张实际未享受到购房优惠，但其在与朗诗公司签订房屋买卖合同时，仍按4000元/平方米支付了合同约定的房屋价款，并已实际取得房屋。因此，林韻洁、毛哲观主张国环公司收取该50000元系不当得利的理由不充分，本院难以支持。 至于国环公司是否按协议全面履行了义务，不属于本案审查和处理范围，林韻洁、毛哲观可另行主张权利。 综上，林韻洁、毛哲观的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林韻洁、毛哲观的诉讼请求。 案件受理费1154元，由原告林韻洁、毛哲观负担；公告费400元，由原告林韻洁、毛哲观负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  张世国 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年五月二十日 书 记 员  祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执975号申请执行人：宋秀珍被执行人：陈荣娟、于福江申请执行人宋秀珍与被执行人陈荣娟、于福江侵权责任纠纷一案，申请执行标的为13329.51元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人宋秀珍与被执行人陈荣娟、于福江侵权责任纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年五月十七日书记员 ：张德民
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2118号原告：荆遮，男，1971年3月21日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市。被告：温润贤，女，1972年3月15日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州。被告：蒋恩怀，男，1966年11月11日出生，汉族，河北省石家庄市人。荆遮诉温润贤、蒋恩怀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。荆遮、温润贤到庭参加了诉讼，蒋恩怀经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。荆遮向本院提出诉讼请求：判令二被告配合有关办理房屋过户手续。事实和理由：2010年9月1日，二被告与原告签订《房屋购买协议》，约定二被告将朔州市民福福园小区13号楼4单元501室出售给原告，在原告需要办理房屋过户手续时，二被告无条件予以配合。在原告支付完合同约定价款后，二被告将房屋和房屋产权证交给了原告占有。此后，原告要求二被告配合自己办理房屋过户手续，但二被告以各种理由推诿，致使原告购买的房屋迟迟无法完成过户。原告认为，二被告行为已经侵害了原告的合法权益，造成了原告利益损失，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。温润贤未提供书面答辩，但在庭审中辩称，我卖给原告房子的时候，当时蒋恩怀也在。去房管局变更过户手续时，因为房子距初期登记差三个月就满五年了，满五年在交易时可以减免部分税款，因此当时未办理过户手续。这套房子是我自己买的，与蒋恩怀没有一点关系，我非常愿意配合原告办理过户手续。蒋恩怀未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。荆遮提供的证据有：1、荆遮身份证复印件一份、温润贤、蒋恩怀身份证复印件各一份，拟证明，原、被告系本案适格主体。温润贤对该组证明无异议。2、《房屋所有权证》、《楼房出售合同》、“收据”复印件各一份，拟证明：2010年9月1日，原告与二被告签订一份《楼房出售合同》，以18.8万元的价格向被告购买涉案房屋，房款已经交付给被告温润贤。温润贤对该组证明无异议。3、朔州市房产交易登记申请书复印件一份，拟证明：双方在房屋交易完成后，到朔州市房管局办理房屋过户手续，前期是因为原告太忙的原因，后来是因为找不到蒋恩怀，所以一直未办理过户手续。温润贤对该组证明无异议。蒋恩怀经本院依法公告送达开庭传票未到庭，未对上列证据予以质证。温润贤和蒋恩怀未提供书面证据。本院对温润贤作的询问笔录和其当庭陈述能够证实，温润贤购买涉案房屋时是其自己支付全部房款，在将涉案房屋出售给荆遮时，与蒋恩怀正处于相处阶段，但二人并未办理结婚登记。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2005年温润贤购买了位于朔州市民福福园小区13号楼4单元501室楼房一套。2005年11月12日，在朔州市房地产管理局办理了《房屋所有权证》，在该证的“房屋所有人”一栏处仅有温润贤的姓名，在共有人一栏处显示为空白。2010年9月1日，温润贤将涉案房屋以18.8万元的价格出售给荆遮，双方签订一份《楼房出售合同》，温润贤为荆遮出具收据一支，同时温润贤将《房屋所有权证》交给了荆遮。原、被告双方签订《楼房出售合同》时，温润贤与蒋恩怀正处于相处期间，所以在《楼房出售合同》落款处写有蒋恩怀的名字，后二人未办理结婚登记。在涉案房屋交易完成后，初期因双方的原因未在房屋管理局办理房屋变更手续，后来荆遮要求办理房屋变更手续时，蒋恩怀失去联系，导致涉案房屋过户手续无法办理，故，荆遮起诉来院请求判令二被告配合办理房屋的过户登记手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《楼房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效。荆遮按合同约定支付了18.8万元购房款，被告温润贤也向荆遮交付了涉案房屋和《房屋所有权证》，但根据双方签订的《楼房出售合同》第三条约定，二被告因各种原因未协助荆遮办理房屋的过户手续，其行为已构成违约，应承担继续履行责任，故，荆遮请求判令被告协助办理房屋过户手续，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋的《房屋所有权证》中“房屋所有权人”一栏处仅为温润贤一人姓名，在“共有人”一栏处为空白，并未填写任何共有人，故，涉案房屋的过户手续应由温润贤协助荆遮办理，被告蒋恩怀不承担任何民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告温润贤在本判决生效后十五日内协助原告荆遮办理位于朔州市民福福园小区13号楼4单元501室的房屋变更登记手续；二、驳回原告荆遮对被告蒋恩怀的诉讼请求。案件受理费2030元（原告荆遮已预交），由荆遮负担1015元，由温润贤负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年五月十一日书 记 员 李丽娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6252号原告：佛山市海鹏物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区**********（住所申报），统一社会信用代码：914************190。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郭勋强，男，系该公司员工。被告：朱伙生，男，1970年9月13日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码：441************111。原告佛山市海鹏物业管理有限公司与被告朱伙生物业服务合同纠纷一案,本院于2019年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭勋强、被告朱伙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交纳2015年7月至2018年12月所欠的物业管理费2451.02元、公共水电分摊费92.38元、公共维修分摊费6.23元，共计2549.63元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是乐信花园的海鹏物业管理有限公司。被告是南海区罗村镇乐安开发区联星大道南乐信花园*座***房业主，从2015年7月份起不按约定交纳物业管理费、公共水电分摊费、公共维修分摊费，上述费用共计2549.63元。期间，原告向被告进行了多次催收工作，均无效。被告的行为侵害了原告及小区全体业主的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告未与原告签订任何物业服务合同，《物业管理条例》明确要求物业服务合同应以书面形式订立，并且须报物业管理行政主管部门备案。迄今为止，被告未见到原告提供的相关物业服务合同，乐信花园全体业主亦未与原告签订相关物业服务合同。原告提供的佛山市南海区狮山镇乐安社区*民委员会的证明材料中列明“兹有佛山市海鹏物业管理有限公司此前通过乐信花园全体业主签名同意后，自2015年7月1日开始实施管理”，被告从未见到任何表示签名同意的文件，亦未在任何文件上签名表示同意；二、按照原告的公告，其进驻乐信花园后将按照0.5元每平方米进行物业管理收费，几个月后，原告擅自将物业管理费提高到0.7元每平方米。该提价行为未通过被告及乐信花园全体业主投票通过，甚至没有组织相应会议讨论该事项，在被告不知情且不同意的情况下，擅自提高物业管理费，属于违约行为，被告有权拒交提价后的物业管理费，同时保留追究其法律责任的权利；三、被告估计原告从2015年7月开始没有履行相应合同义务，因此被告有权拒绝同时履行对应义务。原告提供的服务尚未达到三级标准服务，却按照二级标准服务进行不合理收费。乐信花园小区现状：1.消防通道长期被废弃单车、电动车、摩托车侵占，并于本年初才被移走，同时，原告侵占消防通道作为停车车位，并对其进行6元/台/天收费，该侵权行为于2018年10月才停止，按照原告将消防通道划分为车位后计算，小区共有36个车位（固定车位14个、消防通道车位12个），以39个月计算，原告已收取消防通道车位停车费84240元，固定车位停车费98280元，合计182520元。该笔资金属于小区经营性收入，可以用于小区活动支出、业委会办公经费或者纳入维修基金。原告从未公告过该笔资金的相关账目及使用详情，小区全体业主也没有收到过该笔资金，自原告管理小区以来，从未组织过任何活动，小区也不存在业委会。被告认为该笔资金没有用于小区建设维护中；2.被告所在楼层长期承担整个小区公共水费分摊，至今仍出现漏水等因原告失职所存在的资源浪费问题，对此供水部门曾出具耗水600多吨每月的通知要求整改，小区居民多次向原告反映此问题，均无回应。被告所在楼层消防设施长期损坏，消防蓄水池长期处于废弃状态，多次向原告反映均未得到改善，该行为对被告的人身财产安全构成了潜在危险，被告保留提出民事诉讼权利；3.小区通道地面长期有各种不明垃圾，无人清洗，小区地面已出现长期积污水水渍，垃圾桶处污水横流，长期散发恶臭，被告所在公共楼道基本处于无人清洁状态，垃圾三天内仍可见，楼梯扶手从不敢使用，原告进行年末清洁时使用道路清扫车对小区通道进行清洁，将垃圾扫到小区通道两旁，甚至冲进被告的车房内，但不进行任何清理，被告所在楼顶长期堆积建筑垃圾，多次反映仍无人清理。基于原告从2016年年初开始已经违约，被告有权拒交此后管理费，同时保留追究交费期间原告违约的法律责任的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于佛山市南海区狮山罗村乐安开发区***************的权属人为被告，建筑面积85.**平方米。2015年6月，佛山市南海区狮山镇联星社区****乐安分中心向乐信花园业主征询意见，对是否聘请原告进行物业管理进行表决，其中反对2户、弃权4户，其余业主赞成。原告自2015年7月1日起为乐信花园提供物业服务，物业管理费按0.5元/平方米收取。2015年11月，佛山市南海区狮山镇联星社区****乐安分中心向乐信花园业主征询意见，对原告收取的物业管理费增加0.2元/平方米进行表决，乐信花园业主总户数193户，参与投票户数144户，其中赞成119户，反对20户，弃权5户。原告自2015年11月1日起按0.7元/平方米收取物业管理费。本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。对共有部分的管理、权利的行使，由全体业主（共有人）依规依程序作出，并非以单个业主意愿为标准，无论单个业主是否同意表决事项，均应按全体业主表决决定的内容遵照执行。被告以未与原告签订合同为由抗辩拒交物业服务费，本院不予采纳。物业服务费是对物业共有部位、共用设施、公共建筑进行管理、维护、运作的公共性服务费用支出，业主以专有、专用部分按一定比例进行分摊，被告拒交物业服务费的行为实质损害小区其他业主的合法权益。被告认为原告服务不完善不达标，作为业主，可监督原告工作，亦可依法依程序行使权利，提议召开业主大会、选聘和解聘物业服务企业，但并不能以此拒交物业服务费，故本院对被告的辩解均不予采纳。被告自2015年7月开始未交物业服务费，应支付自2015年7月至2018年12月的物业管理费2451.02元（0.5元/平方米×85.70平方米×4个月+0.7元/平方米×85.70平方米×38个月），原告的该部分请求符合事实和法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付公共水电分摊费合共92.38元有各月水电费明细，数额合理，本院予以支持。原告未能提供任何公共维修的支出依据，其请求被告支付公共维修分摊费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告朱伙生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年7月至2018年12月的物业管理费2451.02元、公共水电分摊费92.38元予原告佛山市海鹏物业管理有限公司；二、驳回原告佛山市海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员 郭 俊二〇一九年五月三十日书记员 张俐俐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初6773号原告：四川汇丰物业服务有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：吴雪芳。委托诉讼代理人：何智文，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。被告：林志涛，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区。原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告于2019年5月26日以被告已经交纳费用为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许四川汇丰物业服务有限公司南海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（四川汇丰物业服务有限公司南海分公司已预交），由四川汇丰物业服务有限公司南海分公司负担。审判员  肖志军二〇一九年五月二十八日书记员  黄嘉裕
河源市源城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤1602刑初192号 公诉机关河源市源城区人民检察院。 被告人曾某某，男，1989年12月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省郴州市。2019年3月31日因本案被查获。因涉嫌危险驾驶罪，2019年4月16日被河源市公安局源城分局取保候审；同年5月20日被河源市源城区人民检察院取保候审。2019年5月29日被本院取保候审。 辩护人郑宇，广东贤贵律师事务所律师。 河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2019]152号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员邱秀娟出庭支持公诉，被告人曾某某及其辩护人郑宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月3日0时许，被告人曾某某饮酒后驾驶摩托车行驶至源城区西堤路运动营路段时，被上路执勤交警查获，经对被告人曾某某进行呼气式酒精检测，其结果为138mg/l00ml。后经河源市公安司法鉴定中心鉴定，被告人曾某某血液中检出乙醇含量112.74mg/100mL，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、身份协查函、协查复函、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍资料、情况说明等；被告人曾某某的供述；鉴定意见：广东省河源市公安司法鉴定中心鉴定报告等证据予以证实，足以认定。 以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案证据，本院予以确认。 本院认为，被告人曾某某无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人曾某某的辩护人提出被告人当庭自愿认罪，认罪态度好，有坦白情节，是初犯、偶犯，悔罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见。经查，该辩护意见与查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。被告人曾某某认罪态度好，确有悔罪表现，决定适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗海冰 二〇一九年五月三十一日 书记员  李俊科
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执4194号 申请执行人:冯国良，男，1936年12月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人:程祖松，男，1974年2月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人冯国良依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初4596号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的为本金630000元及利息。本院立案执行，并于2018年12月21日向被执行人程祖松发出执行通知书、财产报告令。被执行人程祖松未向本院报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人程祖松财产情况，查明被执行人在温州各大银行无存款余额、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。本院裁定查封被执行人程祖松名下所有的车牌号为浙Ｃ×××××长安牌小型汽车，该车辆尚未实际控制。被执行人程祖松所有的坐落于龙湾××××街道的房产处置完毕，申请人受偿108010元。现被执行人程祖松名下无权属明确的财产可供执行。申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产。被执行人程祖松如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。截止2019年5月16日，被执行人尚欠申请执行人本金521990元及利息。 因被执行人程祖松在规定期限内未向本院报告财产，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年5月6日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙孟 二〇一九年五月十七日 书记员  诸欢
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执656号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢，组织机构代码:712510201。 主要负责人：孟波。 被执行人：陈爱荣，女，1970年9月5日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人陈爱荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初10731号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年01月22日立案执行。执行标的为被执行人陈爱荣偿还申请执行人广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金115755.4元及利息（截至2017年10月10日共计利息44463.82元，之后的利息以透支本金115755.4元为基数按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金5787.77元、其他费用15412.82元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2263.5元。 执行立案后，本院于2019年1月24日向被执行人陈爱荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求陈爱荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈爱荣逾期未履行，已向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈爱荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人陈爱荣名下无银行存款、无有价证券、无不动产登记信息、无股权登记信息。被执行人陈爱荣名下豫Ｒ×××××宝马牌小汽车，本院已登记查封（查封有效期至2021年1月29日），但未实际扣押。暂未发现被执行人陈爱荣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈爱荣拒不履行且未如实报告财产情况，本院已对被执行人陈爱荣作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈爱荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人广发银行股份有限公司温州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈爱荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执656号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  严永乐 二〇一九年五月二十一日 书记员  徐 燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3476号申请执行人：马龙，男,1971年10月11日生，住盐城市亭湖区。被执行人：南通华韵园林工程有限公司，组织机构代码30209320-6，住所地如皋市。法定代表人：谢梦玲。申请执行人马龙与被执行人南通华韵园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初3620号法律文书载明：“被告南通华韵园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马龙支付货款218838元及逾期利息（从2016年10月31日起至实际给付之日止，按年息6%计付）。”因被执行人南通华韵园林工程有限公司未履行上述义务，申请执行人马龙向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3476号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年五月十七日书记员  陆晨宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初492号原告：沙启莉，女，回族，1971年4月3日出生，住河南省商丘市。原告：刘颖，女，回族，1995年5月25日出生，住河南省商丘市。二原告共同委托诉讼代理人：谢慎之、谢飞翔，河南三文律师事务所律师，谢慎之执业证号：14114200910457027，谢飞翔执业证号：14114201711263372。被告：潘浩，男，汉族，1989年9月23日出生，住商丘市。被告：薛瑞，女，汉族，1995年2月7日出生，住商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师，执业证号：14114201210881212。被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋112、113、114室1-2层，统一社会信用代码：91411400994360148。负责人：吴立臣，职务：总经理。委托诉讼代理人：李飞宵，该公司职员。原告沙启莉、刘颖与被告潘浩、薛瑞、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）、太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审理。2019年4月11日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人谢慎之、谢飞翔，被告潘浩、被告人保财险商丘分公司委托诉讼代理人王金德、被告太平财险商丘公委托诉讼代理人李飞宵均到庭参加诉讼，被告薛瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。休庭后，二原告与被告潘浩亲属达成和解且已履行，现原告自愿撤回对被告潘浩、薛瑞、中国人民保险商丘分公司三被告的起诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项事故损失12万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月4日01时，被告潘浩因交通事故驾车逃逸至凯旋路与310国道交叉口南50米，与沿凯旋路由南向北行驶的死者刘建广驾驶的比德文电动两轮车相撞，该事故发生后被告潘浩弃车逃逸，造成刘建广死亡。经商丘市公安局事故处理大队作出第201806044301号交通事故认定书认定：被告潘浩承担此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告太平财险商丘公司投保有交强险，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告太平保险商丘分公司辩称：事故认定书显示被告潘浩醉驾，交强险不承担赔偿责任，且判决书（2018）民初6621号判决赔偿另一伤者王晓晓死亡伤残部分3110元。经审理查明：2018年6月4日01时许，在商丘市××区××路与青年路交叉口，潘浩驾驶豫Ｎ×××××号大众牌轿车沿凯旋路东侧车道由北向南行驶至上述地点时，与相对方向行驶的邱朝磊驾驶的台铃牌电动两轮车发生交通事故，造成台铃牌电动两轮车驾驶人邱朝磊和乘车人王肖肖受伤。潘浩驾车逃逸至凯旋路与310国道交叉口南50米，又与沿凯旋路由南向北行驶的刘建广驾驶的比德文电动两轮车相撞，事故发生后潘浩弃车逃逸，造成刘建广死亡。商丘市公安局事故处理大队对该事故作出第201806044301号交通事故认定书认定：被告潘浩承担此事故的全部责任，死者刘建广无责任。肇事车辆在被告太平保险商丘分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。同时查明，死者刘建广为城镇居民，2017年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为29557.86元/年，在岗职工平均工资为50028元/年。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人合法权益的，应当承担民事责任。被告潘浩驾车与原告发生交通事故，且承担全部责任，其应当赔偿原告因此次交通事故给原告造成的全部损失。因肇事车辆在保险公司投有交强险，原告要求保险公司在保险责任限额内承担保险金的赔付义务。原告主张的事故损失为：死亡赔偿金为29557.89元/年×20年=591157.2元、丧葬费为50028元/年÷12×6=25014元、精神抚慰金酌情支持6万元。原告主张被告太平保险商丘分公司在交强险死亡赔偿金限额内应赔付保险金11万元的诉请合法，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司商丘分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡赔偿金限额内赔付原告沙启莉、刘颖保险金11万元。赔付款项汇至本院指定账户：即商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行长征支行，账号：41×××01。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告原告沙启莉、刘颖自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年五月二十七日书记员  杨 茜
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执112号之一申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室，组织机构代码:MA2CDP529。法定代表人：俞磊，职务：执行董事兼总经理。被执行人：白植趁，男，汉族1989年10月5日出生，住浙江省××坑乡黄施岙村，公民身份号码:3303261989××××××××。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人白植趁借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第7171号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月28日立案执行。执行标的额为归还申请人借款本金1328元，利息6.33元，逾期违约金（从2017年12月11日起，以1328.4元为基数，按照年利率24%标准计算至本金还清之日止），仲裁费50元，受理费40元，执行费50元。执行立案后，本院于2019年2月1日向被执行人白植趁发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白植趁的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。截至2018年12月17日，本案均未执行到位。鉴于被执行人白植趁拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话告知了申请执行人，其未提出异议，同意终结本次执行程序。综上，被执行人白植趁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执112号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年五月二十日书记员  徐明华
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0113执恢106号申请执行人：杨守江，男，1980年12月24日生，彝族，住贵州省金沙县。被执行人：王万林，男，1980年11月18日生，苗族，住贵州省锦屏县。被执行人：袁怀松，男，1974年4月7日生，白族，住贵阳市白云区。被执行人：李章飞，男，1977年6月16日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵州中郎唱片制作有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路653号七层。法定代表人袁怀松，系该公司执行董事。本院受理的杨守江申请执行王万林等民间借贷纠纷一案，依据发生法律效力的（2016）黔0113民初1564号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在首次执行中，本院以（2016）黔0113执844号执行裁定书查封了被执行人名下财产。现本院以（2019）黔0113执恢106号案件恢复对（2016）黔0113民初1564号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：继续查封、扣押、冻结、扣划被执行人王万林、袁怀松、李章飞、贵州中郎唱片制作有限公司银行存款人民币411092元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员 周灿荣二〇一九年五月十四日法官助理 杨鑫玉书 记 员 王 微
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2268号 原告：林国祥，男，1970年5月21日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。 被告：南通伟鑫混凝土有限公司，住所地如皋市磨头镇塘湾村14组2号。 法定代表人：张英年。 原告林国祥诉被告南通伟鑫混凝土有限公司（以下简称伟鑫公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国祥的委托诉讼代理人吕海霞到庭参加了诉讼。被告伟鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林国祥向本院提出的诉讼请求：要求判令被告向原告支付业务费97925元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年下半年，原告介绍销售被告的产品到如皋金科世纪城项目。后，原、被告在2013年8月1日签订《业务提成协议》一份，约定被告按照5元/立方向原告支付提成费，原告的提成费根据需方的汇款程度及时支付。该项目合计供应混凝土70626.5立方，被告也已经全额取得混凝土款。然截止目前，被告进项原告支付提成费255207.5元，剩余提成费97925元至今未支付。 被告伟鑫公司未应诉答辩，亦未举证。 经审理查明，2013年8月1日，原告林国祥（乙方）与被告伟鑫公司（甲方）签订《业务费提成协议》约定，经乙方介绍销售甲方产品，每立方给乙方提成人民币5元。结算方式为每笔货款到公司账户后，公司按照提成标准以转账方式支付业务费，该项目资金全部回笼完毕，业务费结清后协议自动终止。甲方处由杨军明签字并加盖被告伟鑫公司合同专用章，乙方处林国祥签名。 上述协议签订后，原告林国祥依约介绍被告伟鑫公司向中建二局第一建筑工程有限公司承建的如皋金科世纪城项目供应伟鑫公司生产的混凝土，并促成被告伟鑫公司与中建二局第一建筑工程有限公司于2013年10月25日签订《预拌混凝土购销合同》一份。2018年6月13日，杨军明向林国祥出具情况说明一份，说明截止2015年被告伟鑫公司向前述项目供应混凝土70626.5立方。2018年7月13日，中建二局第一建筑工程有限公司与被告伟鑫公司就金科世纪城项目混凝土货款支付事宜达成（2018）苏0682民初5629号民事调解协议，约定中建二局第一建筑工程有限公司支付被告伟鑫公司混凝土款2596183.16元，截止2018年9月30日前付清等。 被告伟鑫公司已支付提成费255207.5元，余款至今未能支付。 以上事实有原告提供的《业务费提成协议》、杨军明出具的情况说明、（2018）苏0682民初5629号民事调解书及原告当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告林国祥接受被告伟鑫公司委托介绍中建二局第一建筑工程有限公司向其公司购买预拌混凝土，促成双方签订购销合同，被告伟鑫公司实际向案涉项目供应70626.5立方，按照双方协议约定，被告应支付原告居间费总额为353132.5元，扣除已经支付的255207.5元，下余97925元未支付。依据双方业务费提成协议约定，资金全部回笼完毕，业务费应结清，依据被告伟鑫公司与中建二局第一建筑工程有限公司的民事调解协议，中建二局第一建筑工程有限公司的最后尾款结清时间为2018年9月30日，现已届清偿期，被告并未举证证明案涉货款尚未回笼，故被告应付清原告业务费，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告伟鑫公司经本院传票传唤，无正当理由届期未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，判决如下： 被告南通伟鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告林国祥支付人民币97925元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告南通伟鑫混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2250元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 崔小兰 二〇一九年五月十七日 法官助理 王智勇 书 记 员 沙凤仙
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执411号 申请执行人：罗梅，女，1990年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：柯丹，女，1986年2月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：周远飞，女，1981年9月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人罗梅与被执行人柯丹、周远飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2962号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款8000元及利息，并承担案件受理费50元、执行费50元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询未发现被执行人名下有车辆信息。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以违反财产申报制度未向本院申报财产且拒不履行生效法律文书确定的还款义务为由决定对其实施司法拘留，因未控制被执行人，故该拘留未实际执行。 6.本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务及违反财产申报制度未及时向本院申报财产，将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年5月8日，被执行人尚应支付案款8000元及利息，并承担案件受理费50元、执行费50元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年五月八日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初251号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人胡某某，男，1968年5月2日出生于山东省荣成市，汉族，中专文化，山东省荣成市虎山镇胡家村村民，住。1990年2月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑五年。1993年9月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑九年，与前罪余刑并罚，决定执行有期徒刑十一年三个月又七日。2008年10月因犯盗窃罪被山东省荣成市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。2014年10月因犯盗窃罪被威海市文登区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币16000元，2015年6月25日刑满释放。2018年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，同年7月13日被监视居住，2019年4月8日被刑事拘留，同年4月10日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]202号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高珺，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人胡某某于2018年1月16日15时许，在烟台市芝罘区白石路福杰火锅店内，盗窃王某某手包一个，内有现金人民币2500元。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡某某的供述，失主王某某的陈述，辨认笔录，刑事判决书，信息查询记录及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人胡某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人胡某某当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人胡某某退赔给王某某人民币2500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 陈 维 友人民陪审员 陈 泽 卿二〇一九年五月十日书 记 员 于涛（代）