.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第182号上诉人（一审被告）曹某1，男，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民，住该社40号，身份证号码：×××。上诉人（一审被告）曹某2，男，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民，住该社44号。身份证号码：×××。上诉人（一审被告）曹某3，男，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民，住该社45号。身份证号码：×××。上诉人（一审被告）曹某4，男，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民住该社48号。身份证号码：×××。上诉人（一审被告）曹某5，女，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民，住该社24号，身份证号码×××。五上诉人委托代理人李雷，系甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）付某，女，汉族，甘肃省民乐县人，现住××区内。身份证号码×××。委托代理人王义才，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。一审被告张某，女，汉族，甘肃省张掖市××区人，系甘州区上秦镇上秦村七社农民，住该社44号，系曹学俭之妻。身份证号码：×××。上诉人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹建花因与被上诉人付某、一审被告张某继承权纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹学勤、曹学俭、曹学文、曹学林、曹建花及其五上诉人的委托代理人李雷，被上诉人付召英及其委托代理人王义才，一审被告张海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告付召英丈夫钟林章于1985年9月去世，原告与丈夫钟林章生育二女一子，均已成家。甘州区上秦镇上秦村七社村民曹忠与妻子刘兰英生育四子一女，即被告曹学勤、曹学俭、曹学文、曹学林、曹建花，均已成家。从1990年以后其子女与曹忠分家另过，1996年3月10日，曹忠的妻子刘兰英因病去世，曹忠与四子曹学林在一个院子居住独立生活。曹忠常去市区茶馆喝茶，经人介绍与原告付召英相识并同居生活，未办理结婚登记手续。原告与曹忠在甘州区上秦镇上秦村七社生活了几年，后原告与曹忠到××区）租房居住生活，俩人以收废品为生。2012年10月，曹忠患病在张掖市中医医院住院期间，将四个儿子及女儿叫到病房，将五、六个存折存款20000元交给子女，并嘱咐给其支付住院期间的医药费以及死后办理丧葬事宜。儿媳张海英持存折到银行取款，该款被告称支付了曹忠在张掖市中医院住院期间的医药费5532.37元，支付了曹忠在甘州区人民医院二门诊住院两次的医药费9246.1元，由甘肃省新型农村合作医疗住院补偿了5903.55元，实际支付医药费共计8874.92元。2012年11月12日，曹忠病故，其子女们在办理曹忠丧葬事宜时花费36050元，除用曹忠给付的存款外，其余儿子们进行了分摊。原告付召英未参加曹忠的丧葬事宜。另查明：1998年3月5日，曹忠与其四个儿子在上秦镇法律服务所、上秦镇上秦村委会工作人员参与下，达成了家庭析产、赡养协议，约定曹忠居住的两间半房屋在曹忠过世后归曹学林所有，原承包地按四个儿子分摊，每1亩地每年8月份付给曹忠小麦150斤，四个儿子每年每人付给曹忠生活费400元。现分摊给四个儿子的耕地若土地集体调整后，按所剩四人平摊，每个儿子在每年8月份给曹忠小麦200斤，共800斤。再查明：原告称与曹忠生活期间共同购置脚踏三轮车一辆（价值500元）、电动三轮车一辆（价值3400元），但被告在庭审中陈述从未见过此财产，原告也未提供此财产现在的下落。曹忠去世后未留遗产，与原告同居生活期间没有共同财产。一审法院认为，关于付召英与曹忠生活是事实婚姻关系还是同居关系的问题。按照原告的陈述及查证的材料证明原告付召英从1997年1月开始与曹忠生活，双方在生活期间未办理结婚登记手续，原告付召英诉称其与曹忠同居生活系事实婚姻关系，这与我国《婚姻法》的规定相悖，婚姻法并没有明确规定承认事实婚姻问题，立法上一直坚持的是结婚登记这一形式要件是合法婚姻关系必不可少的组成部分的原则。司法实践中，一定时期、一定范围内承认事实婚姻，专指没有配偶的男女双方，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。以夫妻名义同居生活，群众也认可是夫妻关系是事实婚姻的基本要件。这是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。事实婚姻这个概念，以1994年2月1日为界，即1994年2月1日以后，不再存在事实婚姻。原告付召英丈夫钟林章于1985年9月去世，曹忠之妻刘兰英于1996年3月病故，原告付召英于1997年1月开始与曹忠未办理结婚手续生活，到2012年11月12日曹忠病故，因此，原告付召英与曹忠生活期间，不存在事实婚姻关系，原告付召英与曹忠之间系同居关系。庭审中被告虽不认可原告与曹忠同居生活的事实，但一审法院依职权进行的调查，可以证明原告付召英与曹忠先后在甘州区上秦镇上秦村七社、市区租房生活的事实，故六被告不认可原告付召英与曹忠生活的辩解理由不能成立，不予采信。关于付召英与曹忠的五个子女是否形成继母与继子女的抚养关系问题，即付召英是否享有继承权的问题。付召英与曹忠同居生活时，曹忠的五个子女均已结婚成家，且与曹忠分家另过。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条明确规定，继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女的权利义务，使用本法对父母关系的有关规定。本规定明确了继父母与继子女间的法律地位，即继父母与继子女之间是否发生法律规定的父母与子女间的权利义务关系，取决于双方之间是否发生法律规定的父母与子女间的权利义务关系，取决于双方之间是否有抚养教育这一客观事实。继父母与继子女是因婚姻关系即产生的一种亲属，属于姻亲。曹忠的五个子女没有受付召英的抚养教育，并未形成继子女与继母的关系。原告付召英在曹忠去世后，不属于《中华人民共和国继承法》规定的继承人范围，故付召英依法不享有继承权。关于曹忠去世后是否留有遗产的问题。首先，原告诉称其与曹忠同居生活期间在邮政储蓄银行有存款35000元，除去曹忠住院期间支付的医药费5500元，剩余29500元，要求分割一半。虽然经一审法院依职权到邮政储蓄银行股份有限公司张掖市县府街支行查证，曹忠在该行无存款信息。但一审法院向曹忠的五个儿子及儿媳张海英进行调查，均认可曹忠住院期间交给五个子女6个存折，合计存款20000元，除去给曹忠支付住院期间的医药费，其余存款六被告称在办理曹忠丧葬事宜已花费。并且该款是曹忠在生前已支取并进行处分的，并不属于遗产范围。其次，原告付召英诉称曹忠去世后留有房屋一间、承包地六亩，庭审中原告称房屋、承包地放弃分割，但要求被告给予经济补偿。经一审法院查证，1998年3月5日，曹忠与其四个儿子在上秦镇法律服务所、上秦镇上秦村委会工作人员参与下，已达成家庭析产、赡养协议，约定在曹忠去世后居住的两间半房屋归曹学林所有，原曹忠的承包地四个儿子分摊，四个儿子给曹忠支付生活费、供应口粮。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，原告付召英是1997年1月与曹忠同居生活，其户籍在民乐县，在进行农村土地承包时并不是上秦村七社的农户，其没有承包经营权，且曹忠名下房屋和承包地已被处分，故原告付召英要求被告对曹忠名下房屋及承包地给予经济帮助的理由不能成立，不予支持。再次，原告诉称，其与曹忠在市区生活期间还购置了电动三轮车一辆、脚踏三轮车一辆，曹忠去世在被告曹建花家中存放要求分割，庭审中曹建花否认，原告又提供不出相关证据，对此不予认定。综上曹忠在其妻病故后从1997年1月至2012年11月期间，一直与原告付召英同居生活，虽然五个子女也给曹忠每年供给口粮和生活费，但原告付召英与曹忠生活的这十几年来，原告付召英与曹忠一段时间内在上秦村七社家中居住生活，后在市区租房居住，原告付召英照顾曹忠的饮食起居。法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养主要是指子女对父母或长辈孝顺的一种行为，赡养义务是法定的，不以父母是否履行对子女的抚养义务为条件，只要子女有经济能力，就要赡养父母。但赡养不仅是指子女在经济上为父母提供金钱和物资的帮助，而是要在精神上给予一定的慰藉和关爱，在生活上给予一定的照顾。虽然曹忠的五个子女没有受付召英抚养教育，但十多年来原告付召英替曹忠的五个子女照顾曹忠的生活及饮食起居，现曹忠病故，原告付召英不是曹忠的法定继承人及遗嘱继承人，作为年迈的原告付召英虽不享有继承权，其诉讼请求也无法得到支持，但为了彰显民法理论的公平原则，作为曹忠的五个子女，应在生活上给予原告一定的经济补偿，但标准如何确定，只能参照2013年甘肃省统计部门公布的农村居民人均生活消费性支出4146.2元∕年的标准进行补偿，鉴于原告付召英已年迈，且有婚生子女，不存在老无所依或者生活无着的情况，故补偿的时间应定为五年为宜，合计补偿20731元（5年×4146.2元∕年）。被告张海英系被告曹学俭之妻，其到银行取款的行为，只是作为为人之妻的义务，但与原告的诉讼无关联性，其不应作为被告参加诉讼，更不应在本案中承担责任。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二条、第八条、第二十一条一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条之规定，判决：一、被告曹学勤、曹学俭、曹学文、曹学林、曹建花于本判决生效后十五内，每人给原告付召英补偿生活费4146.2元，共计20731元；二、被告张海英在本案中不承担民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告曹学勤、曹学俭、曹学文、曹学林、曹建花共同负担。一审判决宣判后，曹学勤、曹学俭、曹学文、曹学林、曹建花不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院判决上诉人给付被上诉人补偿费违反了不告不理的原则，即使要彰显民法理论的公平原则，也必须建立在有诉讼请求的基础之上。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人付召英与五上诉人之父曹忠同居生活长达十五年之久，期间，两人以收废品为生，并有部分积蓄，该积蓄为付召英和曹忠共同所有。五上诉人之父曹忠去世后，该积蓄全部用于支付曹忠的医药费及办理其丧葬事宜花销。五上诉人在曹忠生前虽尽到了一定的赡养义务，但付召英在与曹忠共同生活的十五年中，照顾曹忠的生活起居，并相互扶助，给予了曹忠更多精神上的慰藉和关爱。现被上诉人年事已高、生活困难，作为曹忠子女的五上诉人在经济上给予被上诉人补偿既于情相符，又能彰显中华民族的传统美德，一审法院结合本案实际情况，参照2013年甘肃省统计部门公布的农村居民生活消费性支出判令五上诉人支付被上诉人五年的生活补助费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判处适当。为维护正常的社会秩序，保护妇女儿童的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由五上诉人负担。本判决为终审判决。审判长白登山审判员李军审判员岳瑾二○一四年三月十四日书记员关秀