广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终206号上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田北路工业街5号B座。投资人金伟玲。委托代理人陈豪发，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。原审第三人黄宗焕，男，1980年10月12日出生，汉族，住广西陆川县。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂（以下简称励庭家具厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1347号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，黄宗焕是励庭家具厂的员工，从事木工工作。2018年3月29日17时左右，黄宗焕在励庭家具厂木工车间操作平刨机时，不慎被平刨机刨伤左食指。事后到佛山市顺德区龙江医院（以下简称龙江医院）治疗，门诊诊治证明书诊断记载为：左食指甲床挫裂伤。处理意见为X线拍片、抗炎及清创缝合术。病历记载：左食指外伤、左手拍片—左食指远节少许缺损（骨）。2018年4月，龙江医院在黄宗焕的门诊诊治证明书的诊断意见变更记载为：1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折。在变更的地方加盖了龙江医院的公章。2018年4月24日，黄宗焕向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于同日受理黄宗焕的工伤认定申请，并于同年5月2日向励庭家具厂发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。2018年6月20日，顺德民社局经调查作出佛顺民社认工〔2018〕3111号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为黄宗焕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述《认定工伤决定书》分别于同年6月21日送达黄宗焕、励庭家具厂。励庭家具厂不服该决定书，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，顺德民社局受理黄宗焕的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达励庭家具厂及黄宗焕，程序符合上述法律规定，予以确认。各方对黄宗焕是励庭家具厂的员工以及黄宗焕是发生在工作时间和工作岗位并因工作原因受伤的事实均无异议，予以确认。主要的分歧点在于黄宗焕当天的受伤是否包括左食指远节骨折受伤，黄宗焕该骨折是否是该次受伤引起，是否应认定为工伤。根据顺德民社局提供的黄宗焕受伤后就诊的材料、励庭家具厂出具的工伤报告以及顺德民社局对黄宗焕所作调查笔录等证据材料显示，黄宗焕在励庭家具厂车间从事木工操作平刨机时，不慎被刨伤左手食指受伤。黄宗焕在2018年3月29日就诊病历上记载了左食指远节少许缺损（骨），虽然在当日就诊的NO.1430387的门诊诊治证明书中并未记载左食指远节骨折，但是龙江医院之后在该门诊诊治证明书的诊断意见中明确记载有左食指远节骨折，并加盖该医院的公章。根据黄宗焕在调查笔录上的陈述，该项左食指远节骨折属于医生的漏记，并及时将该项受伤的诊断补充完整。黄宗焕的上述意见符合常理，且骨折部位与受伤部位也是一致的，龙江医院亦对之前漏记的骨折进行了确认补充，法院确认黄宗焕的左食指远节骨折是在本次受伤事故造成的。励庭家具厂认为黄宗焕的左食指远节骨折不属于工伤的主张，没有提供相反的证据予以反证，对此不予支持。至于励庭家具厂在诉讼中提出的对黄宗焕左食指远节骨折形成的时间进行鉴定，不予准许。因此，顺德民社局结合其调查的证据，认定黄宗焕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄宗焕受伤的情形为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，予以支持。综上，励庭家具厂要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回励庭家具厂的诉讼请求；案件受理费50元由励庭家具厂负担。上诉人励庭家具厂上诉称，一、原审第三人黄宗焕的左食指远节骨折不属于工伤。龙江医院作为正规医疗机构，其医生应当具备严谨诊断的能力。在本案中，龙江医院的邓医生已经在原审第三人的病历记载：“左食指外伤、左手拍片一左食指远节少许缺损（骨）”，该医生在病历中并没有说明原审第三人该次受伤存在左食指远节骨折的事实，仅是描述缺损。但被上诉人顺德民社局在没有查明原审第三人的伤情是否属于本次工伤的事实情况下作出《认定工伤决定书》，并且陈述查明原审第三人“左食指远节骨折”的事实，明显不当，依法应予以撤销。二、现有证据无法查明原审第三人左手食指骨折形成的时间，被上诉人可委托第三方对原审第三人的骨折形成时间进行鉴定。综上所述，被上诉人在未能查明原审第三人左食指远节骨折的受伤时间和是否因本次事故受伤的情况下，作出《认定工伤决定书》，实属不当。综上，请求二审法院：撤销原审判决及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称，一、被上诉人具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、上诉人励庭家具厂的上诉理由不成立。原审第三人黄宗焕的左食指确实存在远节骨折的受伤情况。被上诉人依据原审第三人的病历和门诊诊治证明书作出工伤认定并无不当。首先，根据上诉人励庭家具厂及原审第三人提交的2018年3月29日的病历记载“左手拍片一左食指远节少许缺损（骨）”，可以知道原审第三人左食指远节骨部已经受伤，结合原审第三人提交的门诊诊治证明书可以证明原审第三人存在左食指远节骨折的事实。上诉人提交的门诊诊治证明书复印件之所以没有记载“2.左食指远节骨折”，是因为邓医生漏记，其后邓医生在原审第三人的门诊诊治证明书原件补充记载，并加盖龙江医院急诊科印章。邓医生补充记载的行为表明2018年3月29日原审第三人的左食指确实存在远节骨折的受伤情况。因此，被上诉人依据病历和门诊诊治证明书作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人黄宗焕辩称，一、案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人励庭家具厂所提及的病历变更，已有合理解释，并有医疗机构盖章确认。被上诉人顺德民社局认定事实无误。诊断证明中记载内容是由于主治医生漏记，后原审第三人持拍片报告单，经主治医生、医院核实、作补登记录，并签字和加盖公章，足以证明原审第三人的左食指远节骨折就是本次伤害造成的后果。三、上诉人在2018年4月24日出具《工伤认定申请表》和《工伤报告》，确认原审第三人在工作时间因工作原因受伤的事实，后再否认，违反诚实信用原则。综上，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人顺德民社局受理原审第三人黄宗焕的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人黄宗焕系上诉人励庭家具厂的员工，其于2018年3月29日17时左右，在上诉人木工车间操作平刨机时，不慎被平刨机刨伤左食指，导致其左食指甲床挫裂伤。各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人事故当天的受伤是否包括左食指远节骨折受伤。上诉人主张原审第三人事故当日就诊时的主治医生在病历记载：“左食指外伤、左手拍片一左食指远节少许缺损（骨）”。该病历仅是描述缺损，并没有载明原审第三人存在左食指远节骨折的事实。对此，本院认为，虽然上述病历和原审第三人当日的门诊诊治证明书并未明确记载原审第三人左食指远节骨折的事实，但是该病历已经明确原审第三人左手拍片一左食指远节少许缺损（骨）的受伤事实。结合原审第三人在调查笔录中的陈述“我拿回去看才发现只写了左食指甲床挫裂伤，但我的病历和检查报告单都显示有骨折的，就到龙江医院找回邓医生确认之前是漏记骨折了，然后将我原来的初步诊断补充改成1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折”，及原审第三人提交的记载有“左食指远节骨折”的门诊诊治证明书可知，龙江医院对之前门诊诊治证明书漏记的骨折进行了补充记载“2.左手指远节骨折”并加盖龙江医院急诊科印章确认，而且原审第三人门诊诊治证明书所补充确认的骨折部位与其病历记载的受伤部位一致。原审第三人主张“该项左食指远节骨折属于医生漏记”的意见符合常理，并有医院补充记载确认骨折伤情。而上诉人未能提供证据证明原审第三人左食指远节骨折不属于工伤，上诉人应承担举证不能的责任。故被上诉人调查查明原审第三人受伤的经过，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人“左食指甲床挫裂伤和左食指远节骨折”的受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。上诉人又主张现有的证据无法证明原审第三人左食指骨折形成的时间，被上诉人应委托第三方对骨折形成的时间进行鉴定。如前所述，现有的证据能相互印证原审第三人左食指远节骨折属于工伤的情况下，被上诉人未对原审第三人左食指骨折形成的时间进行鉴定，未违反法律的相关规定。上诉人的上述主张均理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人励庭家具厂认为原审第三人黄宗焕不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 陈智扬审 判 员 王 慧二〇一九年五月二十三日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹