上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18532号原告：徐均培，男，1957年9月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1977年10月12日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：李思增。被告：周口市豫周汽车运输有限公司郸城公司，住所地河南省。负责人：刘学中。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：李会轩，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东晖。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：刘其盈。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告徐均培与被告刘永刚、周口市豫周汽车运输有限公司郸城公司(以下简称“豫周公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司(以下简称“人寿保险公司”)、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安保险公司”)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“中国人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案于2018年11月21日第一次开庭，原告徐均培的委托诉讼代理人汪国维、被告刘永刚的委托诉讼代理人李思增、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李东晖到庭参加诉讼。本案于2019年3月21日第二次开庭，原告徐均培的委托诉讼代理人汪国维、被告刘永刚的委托诉讼代理人李思增到庭参加诉讼，被告豫周公司、被告人寿保险公司、被告华安保险公司、被告中国人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐均培向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费人民币251,028.54元(不含住院期间膳食费，含外购药和器械、救护车费，不含后续治疗费用)、住院伙食补助费3,340元(20元/天×167天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费15,100元(2,500元/月×5个月+2,600元)、误工费41,219元(6,869元/月×6个月)、残疾赔偿金513,287.20元(62,596元/年×20年×41%)、精神损害抚慰金20,500元、交通费1,000元、衣物损1,000元、杂费(折叠床、陪客费)498元、停车费2,000元(原告车辆停放在宝山交警队停车场产生的费用)、鉴定费2,850元、律师费10,000元，上述费用要求三家保险公司在交强险内按各方责任予以赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出交强险的费用由人寿保险在商业三者险内赔偿，仍有不足的，由刘永刚、豫周公司承担连带赔偿责任。因原告尚未进行内固定取出术，故本案中未主张后续医疗费，营养费、护理费、误工费也仅主张了一期的费用。事实和理由：2018年1月14日2时57分，刘永刚驾驶登记在豫周公司名下的牌号为豫PJXXXX重型半挂车(后拖带豫P6XXX挂挂车)行驶至外环高速内侧外环隧道内侧西向东(中孔)处时，因未与前车保持安全车距，依次撞击案外人吴某驾驶的沪WVXXXX(临时牌号)小型轿车、徐均培驾驶的沪A3XXXX小型普通客车、案外人李某某驾驶的牌号为沪DBXXXX重型半挂牵引车(后拖带沪AAXXX挂挂车)、案外人王某某驾驶的沪GYXXXX轿车，事故造成徐均培、吴某受伤及多车损坏。经交警认定，刘永刚负事故全部责任，其余事故方无责任。被告刘永刚辩称，对事发情况及责任认定无异议。对鉴定结论有异议，认为系原告单方委托，不符合法定程序。豫PJXXXX重型半挂车登记在豫周公司名下，该车在人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。豫P6XXX挂挂车未投保。刘永刚与豫周公司系挂靠关系，故认为原告合理损失应由人寿保险公司在保险范围内赔偿，超出部分应由刘永刚和豫周公司共同承担赔偿责任。对原告主张的各项费用的合理性的意见：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，由法院依法认定；误工费、衣物损、杂费、律师费，不予认可；停车费、鉴定费，清楚不属保险范围。被告豫周公司书面辩称，对鉴定结论有异议，认为系原告单方委托，不符合法定程序。豫PJXXXX重型半挂车登记在豫周公司名下，该车在人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。豫P6XXX挂挂车未投保。豫PJXXXX重型半挂车、豫P6XXX挂挂车的实际车主为刘永刚，双方签有《货车经营管理合同》，豫周公司从未收取过挂靠费。故认为超出保险范围的部分应当由刘永刚承担赔偿责任，请求驳回对豫周公司的起诉。对原告主张的各项费用的合理性的意见：对医疗费中的外购药不予认可；营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等，主张过高；残疾赔偿金，认为应当按农村居民标准计算；律师费，不予认可。被告人寿保险公司辩称，对事故情况及责任认定均无异议。对鉴定结论有异议，认为系原告单方委托，不符合法定程序。豫PJXXXX重型半挂车在人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。因未见相关营运资质证明、保单原件、车辆照片等，故认为人寿保险公司有权拒绝在保险范围内承担赔偿责任。因豫P6XXX挂挂车未在人寿保险公司投保，故认为该车的登记所有人应当承担50%的赔偿责任。因本起事故造成徐均培、吴某两人受伤，且两人均已起诉，认为应由两人分摊使用保险。对各项费用的合理性的意见：医疗费，非医保费用不属于保险范围，要求扣除20%的非医保费用，认为救护车费应属于交通费，认为外购器械不属于医疗费范围，对无医嘱的外购药不予赔偿；住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，请求法院依法认定；误工费、衣物损、杂费，不予认可；停车费，属间接损失，不属于保险范围；鉴定费、律师费，不属于保险范围。被告华安保险公司书面辩称，对事发情况及责任认定无异议。沪DBXXXX重型半挂牵引车在华安保险公司处投保了交强险，事发在保险期间，同意在交强险无责险范围内承担赔偿责任。被告中国人保公司书面辩称，对事发情况及责任认定无异议。沪WVXXXX(临时牌号)小型轿车在中国人保公司处投保了交强险，事发在保险期间，同意在交强险无责险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项费用的合理性的意见，均以被告人寿保险公司的意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的事故认定书、保单、鉴定费发票、出院小结、费用清单、病历、医疗费发票、外购器械、外购药票据、救护车发票、户口簿、聘请律师合同、律师费发票、被告刘永刚提交的道路运输证、收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、本院对原告提交的行驶证、驾驶证、护工费发票、收入减少证明、完税凭证、杂费票据、停车费收据均予以采信。2、鉴定意见书，本院对其真实性、合法性、有效性均予以确认，被告刘永刚、豫周公司、人寿保险公司以鉴定系原告单方委托为由提出重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。3、被告豫周公司提交的货车经营管理合同，本院对其真实性予以采信，根据合同内容及被告刘永刚的陈述，本院认为，该合同虽名为经营管理合同，但实质上为挂靠合同，刘永刚与豫周公司之间应认定为挂靠关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月14日2时57分，刘永刚驾驶登记在豫周公司名下的牌号为豫PJXXXX重型半挂车(后拖带豫P6XXX挂挂车)行驶至外环高速内侧外环隧道内侧西向东(中孔)处时，因未与前车保持安全车距，依次撞击吴某驾驶的沪WVXXXX(临时牌号)小型轿车、徐均培驾驶的沪A3XXXX小型普通客车、李某某驾驶的牌号为沪DBXXXX重型半挂牵引车(后拖带沪AAXXX挂挂车)、王某某驾驶的沪GYXXXX轿车，事故造成徐均培、吴某受伤及多车损坏。经交警认定，刘永刚负事故全部责任，其余事故方无责任。事发后，原告就医治疗，支出了医疗费251,028.54元。住院期间，原告聘请护工支出2,600元，并产生各项杂费计498元。原告之伤经鉴定构成XXX伤残，并评定给予了一定的休息、护理、营养期。原告支付鉴定费2,850元。原告聘请律师，支出律师费10,000元。二、豫PJXXXX重型半挂车登记在豫周公司名下，该车在人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，约定了不计免赔，事发在保险期间。豫P6XXX挂挂车未投保。沪DBXXXX重型半挂牵引车在华安保险公司处投保了交强险，事发在保险期间。沪WVXXXX(临时牌号)小型轿车在中国人保公司处投保了交强险，事发在保险期间。原告系沪A3XXXX小型普通客车的登记所有人，事发后，因车辆损坏严重，停放于停车场内，产生停车费2,000元。三、原告系本市非农户籍。中国人寿保险股份有限公司上海市宝山支公司出具证明，证明原告系其公司保险营销员，并证明2017年原告的佣金收入为228,785元，2018年1月至6月为73,171元。原告提交了2017年1月至2018年6月的完税证明以印证以上收入情况。审理中，被告刘永刚称事发后已支付原告90,000元，被告人寿保险公司称已在交强险内垫付医疗费10,000元，均要求在本案中一并处理。原告对此予以确认，并同意一并处理。本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案中各方当事人的过错程度，本院确定原告所受合理损失由被告人寿保险公司在交强险范围内、被告华安保险公司和被告中国人保公司在交强险无责险范围内予以赔偿，超出交强险的部分，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告刘永刚、被告豫周公司连带赔偿。因本起事故造成徐均培、吴某两人受伤，且两人均已起诉，故保险应由两人分摊使用。关于商业三者险的赔偿范围。医疗费：被告人寿保险公司主张对医疗费中的非医保部分、救护车费、外购器械、外购药不予赔偿。本院认为，被告人寿保险公司的上述抗辩意见缺乏依据，不予采信。对原告主张的医疗费251,028.54元、住院伙食补助费3,340元、营养费4,800元、误工费41,219元、精神损害抚慰金20,500元、交通费1,000元、杂费498元、停车费2,000元、鉴定费2,850元、律师费10,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，本院均予以支持。根据鉴定结论及原告伤情，本院酌情支持一期150天的护理费13,000元，另酌情支持原告衣物损500元。根据鉴定时原告的年龄，本院酌情支持残疾赔偿金487,622.84元、以上原告各项损失合计838,358.38元。扣除被告人寿保险公司已在交强险内垫付的医疗费10,000元，被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计85,000元、物损费500元，合计85,500元。被告华安保险公司在交强险无责险范围内赔偿原告医疗费1,000元、残疾赔偿金11,000元，合计12,000元。被告中国人保公司在交强险无责险范围内赔偿原告医疗费1,000元、残疾赔偿金11,000元，合计12,000元。被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计700,000元。被告刘永刚、豫周公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、杂费、停车费、鉴定费、律师费合计18,858.38元。被告刘永刚已经支付的90,000元应予抵扣处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐均培护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及物损费合计85,500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告徐均培医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金及交通费合计700,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责险限额内赔偿原告徐均培医疗费及残疾赔偿金合计12,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险无责险限额内赔偿原告徐均培医疗费及残疾赔偿金合计12,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；五、被告刘永刚赔偿原告徐均培医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、杂费、停车费、鉴定费及律师费合计18,858.38，与被告刘永刚已经支付的90,000元相抵扣后，原告徐均培应返还被告刘永刚71,141.62元，此款于本判决生效之日起十日内付清；六、被告周口市豫周汽车运输有限公司郸城公司对被告刘永刚所应承担的赔偿义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,457元，由被告刘永刚、被告周口市豫周汽车运输有限公司郸城公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一九年五月二十七日书 记 员  侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。