山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2500号 原告：林某，女，1946年12月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：冀全爱，山东文信律师事务所律师。 被告：夏某，男，1946年2月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晓玲，女，1969年12月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系被告之女。 原告林某与被告夏某继承纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某委托诉讼代理人冀全爱、被告夏某的委托诉讼代理人朱海超、夏晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人夏乐芹名下银行存款13000元；2、依法分割被继承人的死亡抚恤金150000元；3、诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告又将第二项诉讼请求变更为：请求依法分割被继承人的死亡抚恤金162352元、丧葬费1000元、上涨工资后补发的护理费12800元、其他费用1600元，共计177752元。 事实和理由：被继承人夏乐芹与原告林某于××××年××月××日登记结婚，2018年10月16日夏乐芹去世，去世前被继承人的银行卡被被告取走，并进行了挂失和补办了新卡，银行卡内有被继承人的工资13000元，被继承人去世后，被告拒绝对该银行卡内的工资进行分割，并拒绝分割被继承人的死亡抚恤金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持法院诉讼请求。 被告辩称，1、被告未有持有被继承人银行存款13000元，原告所称银行卡在2018年9月29日之后由被继承人持有，被继承人去世后由被告持有。2、被继承人生前立有遗嘱，确定被继承人死后抚恤金及丧葬费归被告所有。3、原告与被继承人结合后，被继承人生前对原告及其子女给予了照顾，但是原告对被继承人未履行夫妻抚养义务，且对被继承人有虐待行为，不应参与遗产的继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了夏乐芹与林某结婚证一份、潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院住院病历一份，被告质证后无异议；被告提交了潍坊市殡仪馆发票及费用明细（证实被告支出殡葬服务费668元）、寒亭区人民医院病历3份、固堤街道泊子卫生院病历1份、寒亭区X街道X村委关于夏乐芹子女状况的证明，原告质证后无异议；根据当事人申请，本院依法调取被继承人建设银行卡交易明细、潍坊蓝海学校关于离休人员夏乐芹病故一次性抚恤金、丧葬费及遗属生活补助的请示，经双方当事人质证后，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交自书遗嘱一份，证明被继承人夏乐芹生前立遗嘱将所有的抚恤金给原告的意愿。 被告对遗嘱的真实性提出异议，认为并非被继承人所写，且生成时间系2017年11月，该遗嘱在被告所持遗嘱之前，依据法律规定，立有多份遗嘱的应按后生成遗嘱进行继承。 本院经审核后认为，因被告不予认可，本院对其真实性不予确认，因该“自书遗嘱”中涉及的抚恤金不属于遗产，即使系被继承人书写应属无效。 2、原告提交潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区X村民委员会出据的证明一份，证明林某与夏乐芹系夫妻关系，林某无固定收入来源，依靠夏乐芹生前供养、生活确有困难，要求领取全部抚恤金作为以后生活的费用。 被告质证后对证据的真实性无异议，但认为上述单位无权出据该类证明，且原告有子女抚养，原告也没有丧失劳动能力的证明，并非依靠死者生前供养。 本院经审核后对证据真实性予以确认，但因上述部门均无权出据生活困难证明，故对证明力不予确认。 3、原告提交潍坊市寒亭区人民医院医疗住院收费票据复印件1份（医疗费25759.50元）、寒亭丰华医院医疗费发票复印件1件（医疗费355.60元）及滨海开发区城镇职工医疗费用登记审核表2份，证明原告之子王敬国为被继承人住院垫付医院费26115.1元，应从遗产或抚恤金中扣除。 被告质证后以证据系复印件为由，对其真实性有异议，同时认为被继承人生前医疗费均是从其退休金中进行支付，原告无法证明该费用由其子支付。 本院经审查后认为，上述证据系复印件，对其真实性本院不予确认，且被继承人与原告共同生活期间已在该次患病期间从其建设银行卡中支出相应款项用于支付医疗费用，对该项主张本院不予采信。 4、被告提交代书遗嘱一份，并同时申请见证人王某、赵某出庭作证，证明被继承人在2018年9月20日立遗嘱一份，确定在其去世后抚恤金、丧葬费归被告所有，以及原告不对被继承人进行治疗的事实。遗嘱由王书俭代书，因夏乐芹无书写能力，由王书俭代签字和夏乐芹在其姓名上按手印。 原告质证后认为，从遗嘱的形式上看，该遗嘱不属于代书遗嘱的要求，应属无效遗嘱；签字不是本人所签，结合住院病历，夏乐芹是脑萎缩，病状非常严重，当时意识不清，不能自由支配自己的行为，因此遗嘱不是被继承人的真实意思表示，对遗嘱的真实性不予认可。 本院经审核后认为，因原告不予认可，本院对其真实性不予确认，该“代书遗嘱”所涉及的抚恤金与丧葬费均不属于遗产范围，即使系被继承人真实意思表示亦属无效。 5、被告提交①滨海经济开发区王超厨具家电商场收款收据及发票一宗（时间为2018.9.18，品名为尿不湿、面包，金额320元）；②滨海经济开发区金色阳光便利店收款收据及发票一宗（时间为2018.9.14，品名为盆子、酥糖、燕麦片、奶粉、秋衣、被子、毛巾、暖瓶，金额1003元，实际发票为1000元；时间为：2018.9.16品名为水、牛奶、洗衣粉、海盐香皂、面条、卫生纸、纸杯、水杯，金额为599元，金额为600元，其中未盖商店印章140元），证明被告在持有被继承人银行卡期间取出的款项用于被继承人生前购买生活用品、食品、营养品等花费1391元（实开发票1920元，并有140元未盖出售人印章） 原告质证后对上述证据的真实性均不予认可，证据①不能证明被继承人生前购买了厨具，故厨具家电商场的发票与遗产分割无关；证据②跟本案无关联性，并对没有盖章的定额发票真实性不予认可，且没有开票单位。 本院经审核认为，上述费用均系在被继承人生前支付，无法核实是否系被继承人本人意思表示，故本院对其证明力不予确认。 6、关于被告办理丧葬费用，第一次开庭时，被告提交：①收款收据一份（存根联，填票人、收款人均为李萍，单位名称空白），证实因办理殡葬事宜支出饭店费用7980元，包括：饭费（烟酒饭）14桌每桌560元计7840元、餐具140套每套1元计140元，共计7980元。②于兴国出具的殡葬用品费用明细1份，具体为：骄车马两套700元、盆一套等60元、杠2台男女1对100元、车费一趟公事等400元、寿棺一个（好）400元、白布40米160元、骨灰盒1个5660元、五期用品420元，共计7900元。 原告质证后认为，证据①系存根联，给客户的应当是客户联，且饭费和餐具并不能证明是丧葬所花费用；证据②因没有正规发票不予认可。 第二次开庭时，被告又提交下列证据，③于兴国出据的收款收据及寒亭区税务局委托代开发票一宗，证明支出殡葬用品费用8300元（时间为2018.10.16，包括：骨灰盒7100元、灵车800元、卫生棺400元）；④于兴国代开的石碑发票（时间为2019.3.13）、潍坊创大建筑工程有限公司开据的建筑服务人工费、吊装费发票（时间为2019.3.14），证实为被继承人购买墓碑支出4000元及墓碑吊装费及安装人工费支出2600元；⑤王新平出据的收款收据及代开发票一张，证明支出殡葬用品费用5820元（时间为2018.10.16，包括：大饼、百子龙单、长命灯等，发票金额为4290元）；⑥滨海经济开发区迎鑫纸品店的收款收据及发票一宗，证明支出殡葬费用620元（时间为2018.10.16，包括：小衣服、元宝、烧纸等，发票金额为720元）；⑦寒亭区正阳酒店的收款收据及发票一宗，证明支出餐费8960元（标准:560*16=8960,酒水自带，发票金额为8920元）；⑧滨海经济开发区林林超市的收款收据及发票一宗，证明支出烟酒费用3675元（时间为2018.10.16，发票金额3700元），证明被告处理丧葬事宜共花费32445元。 被告陈述称：被继承人去世后，被告按照农村风俗操办葬礼，共摆酒席14桌，老人去世百日之后立碑又摆酒席2桌，但酒水是被告自行购买，参加葬礼的为被告亲朋及邻居，并收取了份子钱。 原告质证后认为，证据③、⑤发票的真实性有异议，开具日期是3月13日与3月20日，开票单位是管理咨询有限公司，丧葬用品的购买日期与被继承人的去世日期相距很远，对其真实性不予认可，证据④是建筑服务费与本案没有关联性；对证据⑥定额发票的真实性不予认可，因为发票没有日期，也不能证明与本案有关；对证据⑦发票真实性无异议，该发票不是客户联而是存根联，并且发票的项目是餐饮服务费，不能证明是用于办理丧葬事宜，与本案无关；对证据⑧发票的真实性不予认可，该发票上没有购买项目也没有注明是谁购买的，与本案无关联性。 本院经审核认为： （1）关于于兴国出据的丧葬费用及发票（证据②、③）。被告两次开庭所列举的费用明细并不一致，根据葬礼习俗，因灵车、寿棺、骨灰盒均为必需支出，发票项目与明细不一致的本院以较低数额进行认定，故本院确认该项费用支出为6460元（车费400元、寿棺400元、骨灰合5660元），对发票中未开据的项目不予认可。 （2）关于石碑及吊装费及人工费（证据④）。被告称该项支出为葬礼之后花费。为进一步核实该项支出是否存在及是否属于合理支出，本院要求被告继续进一步举证，但被告逾期未予举证，且原告对该项支出的真实性不予认可，本院不予确认。 （3）关于饭费、餐具费和烟酒费用（证据①、⑦、⑧）。上述证据在费用支出明细等方面不能相互印证，亦无法证实与案件的关联性，本院不予认定，且即使是其实际支出，被告亦承认其收取了份子钱，属于人情往来，不应计入丧葬费用之中。 （4）关于王新平出据的收款收据及代开发票、滨海经济开发区迎鑫纸品店出据的收款收据及发票一宗（证据⑤、⑥），证据⑤收款收据与发票开据时间不一致、个别收据无开据时间、收据中收款人、单位名称中为空白，证据⑥收款收据中客户名称、填票人、收款人处均系空白，且两证据均系第一次开庭之后提交，被告没有合理说明增加该项费用的理由，亦无法证明与本案的关联性，同时原告也不予认可，对其效力本院不予确认。 7、被告提交寒亭区丰泽园老年人安养中心出具的证明一份，证明被继承人生前一直病情严重，在2018年9月12日被继承人住院期间，原告在医院不同意出院的情况下拒绝被继承人继续住院治疗，强硬把被继承人接回养老院，遗弃被继承人。 原告质证后认为提出异议，认为与实际情况不符。 本院经审查认为，该证明仅是安养中心对被继承人在该中心居住和住院前后情况的描述，无法证实原告是否具有遗弃被继承人行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人夏乐芹于2018年10月16日病故，其生前育有二子，长子即被告夏某、次子夏俊平，次子夏俊平已于2001年4月15去世且无子女。××××年××月××日，被继承人与原告林某登记再婚。故本案原、被告系被继承人夏乐芹的第一顺序法定继承人。 被继承人系离休人员，其生前收入均存入其账户为62×××61的建设银行卡内，其病故前该银行卡由被告持有至今。经本院调取该账户交易明细，2018年10月16日账户余额为378.44元，2018年10月16日至2018年12月21日累计入账38846.91元（2018年10月25日入账7975元、11月2日入账25759.50元、11月2日入账355.60元、12月11日入账4755.57元、12月21日入账1.24元），共计39225.25元，被告在2018年10月16日-12月13日共从该银行账户中支取39200元，2018年12月21日该账户余额为25.35元。 被继承人病故后，根据相关文件规定，社保部门为其发放一次性抚恤金162352元、丧葬费1000元、补发工资1600元、补发护理费12800元，现暂存于潍坊蓝海学校，并给予其妻林某遗属生活困难补助1014元/月。 就遗产的继承和抚恤金等财产的分配问题，原、被告形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。对被继承人生前已处置的财产，因原、被告均未举证证明非系被继承人真实意思表示，本院不予处理。因被继承人生前未对其财产作出遗嘱进行处分，故应按照法定继承的分配原则，由其第一顺序继承人即本案原、被告予以继承。 关于遗产的分割： 根据审理查明的事实，被继承人的遗产主要分为银行账户财产和补发工资二部分，考虑到原、被告年龄相当，本院对遗产予以均等分配。 （1）被继承人建设银行账户内财产的分配。该账户在2018年10月25日—12月21日入账38846.91元，其中10月25日存入的7975元系工资收入、12月11日存入的1.24元系利息收入；而11月2日存入的25759.50元、355.60元系原告结算、12月11日存入的4755.57元系被告结算的被继承人医疗费报销后存入，因该银行卡在原、被告持有期间均支出超出相应医疗费用的款项，且原、被告均未举证证明支出用途，故本院认定三笔入账金额均为被继承人以其财产支付了相应医疗费后经报销存入其银行账户。故该银行账户总金额39225.35元均应为被继承人财产，扣除被告支出的丧葬费6128元（殡仪馆费用668元+向于兴国支出的6460元费用-1000元政府发放的丧葬费），尚余33097.35元。该33097.35元系被继承人与原告的夫妻共同财产，在分配遗产前，应先将其中的50%分出为原告所有，其余的50%为遗产由原、被告均等分配，即在总额39225.35元中，原告应分得24823.01元（33097.35*50%+33097.35*50%/2），被告应分得14402.34元（6128+33097.35*50%/2）。 （2）补发工资1600元的分配。该财产属原告与被继承人的夫妻共同财产，其中50%归原告所有，其余50%属遗产由原、被告均等分配，即原告应得1200元（1600*50%+1600*50%/2）、被告分得400元（1600*50%/2）。 关于其他财产的分配： （3）一次性抚恤金162352元和补发的护理费12800元。均不属于被继承人遗产，因原告在被继承人病故后每月均发放遗属生活困难补助且其有子女赡养，故本院对其要求领取抚恤金的全部作为生活费用的主张不予支持，参照遗产分配原则，由原、被告平均分配，即原、被告各分得87576元【（162352+12800）/2】。 （4）政府发放的丧葬费1000元。被继承人后事由被告办理，故该丧葬费1000元应归被告所有，并从本院认定的丧葬费7128元中予以相应扣除。 综合（1）-（4），原告应分得113599.01元（24823.01+1200+87576），被告应分得103378.34元（14402.34+400+87576+1000）。因被继承人银行账户卡内财产39225.25元已由被告支出39200元，同时其持有的银行卡余额为25.35元，因此被告实际已取得39225.35元，故尚未分配的财产为暂存于潍坊蓝海学校的社保部门为发放的一次性抚恤金、丧葬费、补发工资、补发的护理费共计177752元，原告应分得113599.01元，被告应分得64152.99元（103378.34元-39225.35） 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被继承人夏乐芹的一次性抚恤金162352元、丧葬费1000元、补发工资1600元、护理费12800元共计177752元，由原告林某分得113599.01元、被告夏某分得64152.99元。 二、户名为林某、卡号为62×××61建设银行卡账户余额25.35元归被告夏某所有。 案件受理费4555元，由原告林某、被告夏某分别负担2277.50元；财产保全费1605元，由原告林某、被告夏某分别负担802.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 人民陪审员  王其焕 人民陪审员  王津刚 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  李瑞雪