山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1522民初5717号 原告：田金星，男，1960年6月16日出生，汉族，住茌平县。 委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被告：莘县农业农村局，住所地：莘县通运路。 法定代表人：陈东存，局长。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：莘县大棚物资销售中心，住所地：莘县农业局家属院 负责人：苗纪忠。 被告：李少龙，男，1965年9月23日出生，住莘县。 委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 原告田金星与被告莘县农业农村局、莘县大棚物资销售中心、李少龙买卖合同纠纷一案，被告田金星不服本院（2017）鲁1522民初4785号民事判决提起上诉，2018年11月16日，聊城市中级人民法院裁定撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初4785号民事判决，发回本院重审。本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金星及其委托诉讼代理人高英国、赵盼盼，被告莘县农业农村局委托诉讼代理人张庆申、宋培权，被告李少龙及其委托诉讼代理人张庆申、宋培权到庭参加诉讼，被告莘县大棚物资销售中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田金星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告货款310197.37元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更请求判令被告偿还原告货款310197.37元诉讼请求为：要求判令三被告连带偿还原告货款178264.20元及利息（以178264.20元为基数，自2005年11月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告自1994年长期存在棚膜买卖关系。2000年10月6日，被告给原告出具欠据一份，欠原告货款20000元；2005年10月16日，被告给原告出具欠据一份，载明2005年发货尚欠原告货款140000元；2005年11月20日，被告为原告出具收到条一份，载明被告共计收到原告价值58847元的货物，后分两次付款38000元，剩余20847元货款未给付。以上欠款共计180847元。后2006年、2007年，原被告又发生了多笔供货关系，被告均是现款结算。经原告核算，被告莘县大棚物资销售中心、李少龙现共计欠原告货款178264.20元。剩余货款经多次催要未还。被告莘县农业农村局（原莘县农业局）是被告莘县大棚物资销售中心的组建单位、主管部门，依法应对被告莘县大棚物资销售中心、李少龙的欠款承担连带还款责任。 莘县农业农村局辩称，1.莘县农业局与原告不存在任何买卖合同关系，当然不欠原告分文货款。2.被告莘县大棚物资销售中心是依法在工商部门登记注册的非公司法人企业，依法对外独立承担民事责任，与莘县农业局无关。莘县农业局依职权对其进行行政范畴的管理，但对其盈亏不承担民事责任。莘县大棚物资销售中心的民事活动不经莘县农业局批准，其民事行为产生的收益不归莘县农业局所有，民事责任与农业局无关。请依法驳回原告对莘县农业农村局的起诉。 李少龙辩称，1.被告莘县大棚物资销售中心是依法在工商部门登记注册的非公司法人企业，注册后归莘县农业局管理。其财务独立，经营的业务与农业局无关。2.2004年底，被告莘县大棚物资销售中心由我个人经营，我承接了销售中心的债务。2005年下半年与本案原告开始有业务来往。2005年10月16日，我与原告已经进行结算，并有我为原告出具了结算欠据，截止到2005年10月16日，我共欠原告货款140000元。后我已陆续将欠款全部向原告清偿完毕。3.本案已超过诉讼时效。请依法驳回原告的诉讼请求。 莘县大棚物资销售中心未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和认定。莘县农业农村局提交的如下证据：1.莘县市场监督管理局出具的莘县蔬菜大棚销售中心的非公司法人信息登记表一份；2.企业法人申请开业登记注册书；3.莘县蔬菜大棚销售中心的非公司法人吊销情况登记表。证明：2000年4月15日，莘县农业局申请成立莘县蔬菜大棚物资销售中心，2000年6月20日，莘县蔬菜大棚物资销售中心在莘县工商行政管理局注册成立，企业类型为全民所有制，法定代表人为苗纪忠，主管部门为莘县农业局。2010年6月12日，莘县蔬菜大棚物资销售中心营业执照被莘县工商行政管理局吊销。李少龙自2004年年底承包经营莘县大棚物资销售中心，销售中心此前的债权、债务都有李少龙享有，此后是李少龙代表销售中心与原告进行销售业务往来。各方当事人对以上证据和事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 田金星提交如下证据：1、2000年10月6日被告莘县大棚物资销售中心给原告出具的收到条一份，证明欠原告货款总计33945元，至2001年5月25日，尚欠20000元未还。2、李少龙于2005年10月16日给原告出具的欠条一份，证明截止到2005年10月16日共计发货计款278814元，已付款135000元，尚欠143814元。后又给付3814元，尚欠140000元未付。3、李少龙于2005年11月20日出具的收到条一份，收到原告棚膜共计80件，合款58847元。原告在该收到条上方注明：付3万、付8000元。被告莘县大棚物资销售中心和李少龙共计尚欠原告178264.20元。 李少龙对田金星提交的以上欠据均认可，但不认可尚欠178264.20元，称已清偿完毕原告货款。为此，李少龙提交如下证据：银行卡业务回单5份，收到条2份，其中银行卡业务回单5份：1.2005年2月6日20000元回单一份，证明已将2000年10月6日为原告出具的欠据载明的20000元欠款清偿。2.2006年7月27日46000元回单一份、2006年8月1日50000元回单一份、2006年10月11日20000元回单一份、2007年8月20日20000元回单一份，证明以上分4次共计偿还原告款136000元。原告出具的收条2份：2005年12月25日收到现金8000元，2006年5月28日收到现金16000元，证明原告收到李少龙货款24000元。除原告在2005年11月20日在欠据中注明的李少龙分两次已付给原告的38000元及其他款项外，李少龙又偿还原告货款180000元，尚欠846元未还。 原告对李少龙提交的银行卡业务回单和收到条均认可。但称2005年2月6日20000元回单一份，不是李少龙将2000年10月6日为原告出具的欠据载明的20000元欠款清偿，而是该20000元包含在2005年10月16日欠据中注明的已付135000元之中；2006年10月11日银行存款20000元是包含在李少龙于2005年11月20日出具的收到条已给付30000元中的一部分。另2006年7月27日银行存款46000元、2006年8月1日银行存款50000元、2007年8月20日银行存款20000元，以上均是李少龙就新产生的供货业务即时支付给原告的货款。另原告给李少龙出具的两份收据，其中2005年12月25日收到现金8000元，就是在李少龙于2005年11月20日出具的收到条上原告注明已给付的8000元这一笔款；5月28日收到现金16000元收到条右上角记载的06年字样并非原告书写，该条的还款日期实际是2005年5月28日，非李少龙所称的2006年5月28日，包含在2005年10月16日欠据中注明的已付135000元之中。 原告田金星为证明李少龙2006年7月27日的银行存款46000元、2006年8月1日的银行存款50000元、2007年8月20日的银行存款20000元，是李少龙就2006年、2007年新产生的供货业务即时支付给原告的货款，原告分别提供了2006年7月27日、2006年8月1日、2007年1月1日、2007年2月5日、2007年8月23日茌平县天宇塑料制品有限公司的出库单、发货清单、发票等证据，以及茌平县天宇塑料制品有限公司仓库保管员李克和、原告雇佣的司机冯德彬、徐浩给原告出具的收到条及李克和、冯德彬出庭作证的证言。李少龙对以上证据均不认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月6日，被告莘县蔬菜大棚物资销售中心欠原告塑料薄膜款33945元，莘县蔬菜大棚物资销售中心为原告出具收据一张。后经被告李少龙偿还，莘县蔬菜大棚物资销售中心负责人苗纪忠在收据上注明总欠20000元。2005年10月16日，被告欠原告塑料薄膜款（278814-13500）143814元，李少龙为原告出具欠据一张，并在欠据上注明付3814元，尚欠140000元；2005年11月20日，被告欠原告塑料薄膜款58847元，李少龙为原告出具收据一张，原告在收据上注明付30000元、付8000元。2005年2月6日，被告李少龙通过中国农业银行向原告转账偿还原告20000元；2006年5月28日，被告李少龙偿还原告16000元，原告为被告李少龙出具了收据；2006年7月27日，被告李少龙通过中国农业银行向原告转账46000元；2006年8月1日，被告李少龙通过中国农业银行向原告转账50000元；2006年10月11日，被告李少龙通过中国农业银行向原告转账20000元；2007年8月20日，被告李少龙通过中国农业银行向原告转账20000元。 另查明，莘县县委、莘县人民政府于2019年1月12日将莘县农业局与县委农村工作办公室、县发展和改革局的农业投资项目等等整合，组建莘县农业农村局。 本院认为：被告莘县蔬菜大棚物资销售中心与原告田金星签订的蔬菜大棚膜买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告莘县蔬菜大棚物资销售中心购买原告的货物，原告履行了给付被告货物的义务，被告理应履行偿还原告货款的义务。庭审中，原告称2005年2月6号的转账20000元，包含在2005年10月16日欠据中注明的已付135000元之中；2005年12月25日收到现金8000元，与李少龙于2005年11月20日出具的收到条上原告注明已给付的8000元数额一致，是同一笔款项，被告虽对上述陈述不认可，但也未提供相反证据证明，且上述陈述符合日常的交易习惯，依法应予认可。但原告称2006年10月11号的转款20000元是原告所提交的2005年11月20号的收条中收到30000元中的一部分，属于重复计算，对此被告不认可，原告未提供相关证据予以证明，且转账数额、收条数额与被告为原告出具的欠据中记载的还款数额不一致，本院依法不予采信；原告称5月28日收到现金16000元收到条右上角记载的06年字样并非原告书写，该条的还款日期实际是2005年5月28日，非李少龙所称的2006年5月28日，该款项包含在2005年10月16日欠据中注明的已付135000元之中，被告不认可，原告未注明确切年限，未尽到注意之义务，且未提供充分证据证明，应承担举证不利的法律后果，故本院依法不予支持。另原告称李少龙2006年7月27日银行存款46000元、2006年8月1日银行存款50000元、2007年8月20日银行存款20000元，以上均是李少龙就新产生的供货业务即时支付给原告的货款，李少龙均不认可。田金星庭审中提交的证据，均是案外人茌平县天宇塑料制品有限公司的销售情况，而李少龙与茌平县天宇塑料制品有限公司之间不存在买卖合同关系，原告提供的销售清单均未经被告方签收，原告虽有证人证言，但证言均不确凿，无法认定原告已将货物销售给被告，原告以此来证明其与李少龙之间的买卖往来不当，本院依法不予采信。综上，被告尚欠原告货款【（20000元＋140000元＋58847元＝218847元）－(30000元＋8000元＋16000元＋46000元＋50000元＋20000元＋20000元＝190000元)＝28847元】。被告欠原告货款28847元未还，原、被告未约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款义务，故原告要求被告莘县蔬菜大棚物资销售中心偿还货款28847元及利息的诉讼请求依法应予以支持。原、被告未约定逾期付款利息，原告要求利息，利息应自原审立案之日起按中国人民银行规定的同期同类借款利息计算至还款之日止。莘县蔬菜大棚物资销售中心在莘县工商行政管理局注册成立，企业类型为全民所有制，独立承担民事责任，莘县蔬菜大棚物资销售中心虽被莘县工商行政管理局将企业法人营业执照吊销，但至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，仍应以自己的名义进行诉讼活动并承担相应的法律责任。自2004年年底莘县蔬菜大棚物资销售中心由李少龙承包经营,李少龙是以莘县蔬菜大棚物资销售中心的名义对外实施民事法律行为，与田金星签订买卖合同，是其职权范围内的事项，责任应由莘县蔬菜大棚物资销售中心承担，但李少龙自愿承担清偿莘县蔬菜大棚物资销售中心到期的债务，是其真实意思表示，依法应予以认可。法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。莘县农业局和其他单位合并组建莘县农业农村局，故原莘县农业局的权利和义务由莘县农业农村局享有和承担。莘县蔬菜大棚物资销售中心是全民所有制性质，该法人仍为存续期间，独立承担民事责任，故原告要求被告莘县农业农村局连带承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。被告莘县蔬菜大棚物资销售中心经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十七条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莘县蔬菜大棚物资销售中心、李少龙共同偿还原告田金星货款28847元及利息（以28847元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算）。待判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告田金星对被告莘县农业农村局的诉讼请求。 三、驳回原告田金星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5952元，由原告田金星负担5431元，被告莘县蔬菜大棚物资销售中心、李少龙共同负担521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  冯永波 审 判 员  葛士俊 人民陪审员  赵玉波 二〇一九年五月二十二日 助理法官兼书记员杜燕