陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终4609号上诉人（原审被告）：陕西天祚生态农业科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：艾琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永军，男，1975年8月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。上诉人陕西天祚生态农业科技有限公司（以下简称天祚公司）因与被上诉人张永军合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初14059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天祚公司之法定代表人艾琦及其委托诉讼代理人陈盼，被上诉人张永军之委托诉讼代理人蔡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天祚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张永军的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费及律师费用由张永军承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，故意偏袒张永军。本案中，张永军与天祚公司之间无任何法律关系，更无张永军所称的所谓合同关系。2.一审法院适用法律错误，加重了天祚公司的举证责任。3.张永军系虚假诉讼，请法院依法查明。张永军辩称：1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确，依法应予维持。2.关于虚假诉讼的问题，本案各方当事人均认可的事实是张永军将150万元转入天祚公司账户。虽然张永军曾经在西安市莲湖区人民法院以“民间借贷”为由，向天祚公司主张过权利。后又在一审法院以合同纠纷为由，向天祚公司主张过权利，这仅能说明张永军作为自然人对法律关系认知的不足与缺陷。 张永军向一审法院起诉请求：1.判令天祚公司向张永军返还人民币150万元。2.判令天祚公司向张永军支付利息77750元（按照年利率6%计算，暂从2017年06月09日计算至2018年04月20日，应付利息计算至履行完毕止）。3.判令本案诉讼费、律师费及其他实际支出等相关费用由天祚公司承担。一审法院经审理查明，张永军于2017年06月09日通过银行转账的形式向天祚公司名下账户内转款150万元，备注用途为保证金。张永军主张经人介绍认识天祚公司的法定代表人艾琦，就光伏项目艾琦让与其公司副总韩海斌沟通，韩海斌告知张永军该项目前期承包方如期完工可能性不大，希望张永军接手该工程，但要求张永军先交150万元的保证金，待签订正式合同时将保证金退还张永军。张永军按约定交款后，发现工程实际履行存在问题，且韩海斌以各种理由推诿不签订正式合同，张永军要求其退还保证金，但未果。天祚公司主张其仅为保证金的收款单位，与张永军不具有合同关系，提交蒲城天祚新农业能源有限公司（发包人，以下简称蒲城天祚公司）与陕西川峰城市运营管理有限公司（承包人，以下简称川峰公司）于2017年06月07日签订的《5.8MW分布式光伏电站EPC建设总承包合同》，合同约定川峰公司承包蒲城天祚公司位于浦城县XX镇XX村XX.XX兆瓦分布式光伏精准扶贫项目。工程项目总额464万元，工期自2017年5月28日至8月20日。合同第3.1.2条约定：“本合同签订后一日内承包人须向发包人指定账户（天祚公司）提供300万元保证金。本合同盖章签字后1日内到账，否则承担违约责任。2017年8月20日验收竣工后合格互签后发包人返还承包人300万元保证金。户名：陕西天祚生态农业科技有限公司；账户：61050186570000000185；开户行：西安市电子正街支行。” 天祚公司主张张永军与川峰公司合作承包该项目，保证金是由张永军代川峰公司支付。为反驳天祚公司辩解，张永军提交川峰公司于2018年06月15日出具《情况说明》一份情况说明上载明：“陕西川峰城市运营管理有限公司未向蒲城天祚新农业能源有限公司缴纳过保证金，也未曾委托任何单位或个人向蒲城天祚新能源有限公司缴纳过保证金，特此说明”。天祚公司为证明张永军已实际参加项目的施工，提交张永军与韩海斌的微信聊天记录，但该记录中无法反映出双方所聊内容涉及的具体的项目。天祚公司确认收到张永军转款的150万元，并确认未向蒲城天祚公司支付。另查，韩海斌系天祚公司股东，任监事。韩海斌主张张永军与川峰公司合作承包光伏项目。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天祚公司主张与张永军不具有合同关系，仅系代蒲城天祚公司代收保证金，但天祚公司未向法庭提交川峰公司委托张永军支付保证金的证据，也未向法庭提交蒲城公司委托天祚公司代收保证金的证据，且川峰公司出具情况说明否认了委托张永军代付保证金的事实，故对天祚公司辩解其仅为代收保证金的理由，证据不足，不予采信。其次，天祚公司主张代蒲城天祚公司收取保证金，依据常理其代收保证金后应及时向委托方支付，但天祚公司收取保证金后并未向蒲城天祚公司支付，其代收行为与常理有悖。综上，天祚公司辩解与张永军不具有合同关系仅系代收保证金的主张，证据不足，依法不予采信。张永军所支付款项的性质为保证金，天祚公司及蒲城天祚公司的法定代表人韩海斌对此款项性质均予以认可，结合张永军提交的证据及庭审调查，可以认定张永军与天祚公司形成事实上的承包合同关系，天祚公司据此收取张永军保证金后，无有效证据证明张永军已实际参与涉案工程的施工且不符合退还保证金的条件，故张永军所支付保证金，天祚公司应予退还。张永军无证据证明向天祚公司催要退还保证金未果，故对张永军主张资金占用费的请求，应以张永军以诉讼方式向天祚公司主张退还保证金之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西天祚生态农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张永军返还保证金150万元及利息（自2018年4月27日起，以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费19000元，由天祚公司承担，因张永军已预交，故天祚公司在支付上述款项时一并向张永军支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天祚公司提交蒲城天祚公司法定代表人韩海斌与川峰公司法定代表人周保权的微信聊天记录，该证据结合一审提交的韩海斌与张永军之间微信聊天记录，可以证实张永军与周保全是合伙关系，共同承接了蒲城5.8MW项目。且体现出旁听人员迂志龙也参与了该项目，也是该项目的合伙人之一。张永军质证意见为：该证据的真实性无法认定，其不认可，对该证据的证明目的也不认可，该证据不属于二审新证据。该证据不能证明天祚公司说的事实，即川峰公司与其是合作关系，恰恰印证了天祚公司在一审的陈述，即天祚公司与蒲城天祚公司没有对项目投资，拉川峰公司垫资施工过程中发现川峰公司资金不足，要求张永军接盘。该证据没有说明张永军与川峰公司有所谓的合伙关系。一审中，天祚公司提交的微信聊天记录中的对话对不上，存在删减的可能，二审微信聊天记录是否存在删减，张永军无法核实。张永军未提交新证据。结合双方当事人一、二审的举证质证、法庭调查等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天祚公司主张其仅代蒲城天祚公司收取保证金，对此，天祚公司负有举证责任，但其未提交充足有效的证据证明蒲城天祚公司委托其代收保证金的事实，亦未提交川峰公司委托张永军支付保证金的证据。且川峰公司出具情况说明否认了其委托张永军代付保证金的事实。天祚公司二审提交的韩海斌与周保权的微信聊天记录以及其公司一审提交的韩海斌与张永军的微信聊天记录，均不能反应周保权与张永军之间系合伙关系，且韩海斌分别与张永军、周保权二人进行沟通，不符合常理。故，天祚公司应承担对其不利的举证责任。一审法院判令天祚公司退还张永军保证金150万元及相应的利息，并无不当。综上，天祚公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18740元，由陕西天祚生态农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                          二Ｏ一九年五月二十四日                      书  记  员 周  媛  媛   - 1 -