山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初482号 原告（反诉被告）：王真，男，1984年10月15日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台建筑商城**。统一社会信用代码：913703211644071810。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李英祥，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：山东电力建设第三工程有限公司。。住所地：山东省青岛市崂山区同安路**统一社会信用代码：913702121654224203。 法定代表人：王鲁军，总经理。 委托诉讼代理人：任夕峰，山东德衡律师事务所律师。 原告王真（反诉被告，以下简称原告）与被告山东桓台建设工程有限公司、被告李英祥（反诉原告，以下简称被告）、被告山东电力建设第三工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王真及委托诉讼代理人甘德智，被告李英祥，被告山东桓台建设工程有限公司及被告李英祥的共同委托诉讼代理人宗涛，被告山东电力建设第三工程有限公司的委托诉讼代理人任夕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王真向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山东桓台建设工程有限公司及被告李英祥支付原告劳务费255579.6元及利息（以255579.6元为基数，自2017年12月19日起至付清之日止，按年利率12%的标准计算）；2.请求依法判令被告山东电力建设第三工程有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，山东桓台建设工程有限公司与山东电力建设第三工程有限公司签订《胜利国电（东营）三期#5机组主体工程建筑安装工程#5机主厂房建筑工程（B标段）施工合同》，约定由山东桓台建设工程有限公司承接山东电力建设第三工程有限公司在东营区西城的胜利国电工程建设项目，李英祥作为山东桓台建设工程有限公司的授权代表负责合同的执行、工程结算、收取工程款等。原告王真的施工队伍为钢筋工种参与施工。2015年2月4日，原告王真与被告李英祥就钢筋工的劳务费进行结算，双方确认尚欠原告劳务费1023459.25元。2015年6月15日，原告与被告李英祥签订《还款协议》，确定尚欠原告劳务费610000元，李英祥承诺于2015年7月15日前支付305000元，2015年8月15日前全部付清。如果逾期未付按月利率2%支付违约金。此后，李英祥未按《还款协议》履行，仅在2015年6月17日支付50000元和2015年8月18日支付50000元，直至2015年12月11日支付80000元。2016年2月2日，在原告及其他农民工到山东电力建设第三工程有限公司胜利国电（东营）项目部讨要劳务费时，李英祥代表山东桓台建设工程有限公司向原告及其他农民工出具《承诺书》，承诺支付王真200000元并承诺下一次付款时一次性付清剩余款项，如不能足额按期支付则按照银行同期双倍贷款利率计算利息。但李英祥仅于2016年2月6日支付原告100000元，2017年1月25日支付100000元。2017年12月18日，在原告的催要下，被告李英祥又支付108724元，并明确表示剩余本金不再支付。被告山东电力建设第三工程有限公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担还款责任。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告山东桓台建设工程有限公司辩称，山东桓台建设工程有限公司从未与王真签订劳务合同，对原告所诉不清楚，请求驳回原告诉求。 被告李英祥辩称，被告已超付原告劳务费用，对超付部分提出反诉，请求原告返还。 被告山东电力建设第三工程有限公司辩称，首先，本案为劳务合同纠纷，我公司不是合同当事人，不能突破合同相对性原则，我公司不是适格的被告。其次，本案劳务合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。第三，我公司与山东桓台建设工程有限公司系建设工程施工合同关系，对其与王真之间的权利义务不知情，原告所诉与我公司无关，我公司不应承担责任。 被告李英祥向本院提出反诉请求：1.请求法院判令原告王真返还被告李英祥超支的人工费80000元、垫付的罚款25900元、垫付的王真工人伙食费27000元，总计132900元及利息5648元；2.本诉及反诉费用由原告王真承担。事实和理由：原告王真施工了李英祥东营区西城的胜利国电工程中的钢筋项目工程。经王真与李英祥结算工程总值为1642109.25元。截止2015年2月5日，李英祥给王真付款10次，共641685元。2015年2月11日至2017年12月8日李英祥给王真付款10次，共918724.25元。因王真管理不善，王真的工人罗保山在工地发生工伤，李英祥为王真垫付罗保山工伤费用60000元。李英祥给王真垫付木工组工人工资50000元，后又为王真垫付人工工资51700元。上述共计1722109.25元，已经超支给王真80000元。因王真施工质量不合格，李英祥为其垫付山东电力建设第三工程有限公司罚款25900元。李英祥还为王真的工人垫付伙食费27000元。李英祥为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉。 原告王真辩称，李英祥的反诉与事实不符，结算值1642109.25元已经扣除借支款、已付工程款、垫付款等各种费用，不存在超付的情况。罗宝山赔偿款60000元与原告无关，也已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年，山东桓台建设工程有限公司与山东电力建设第三工程有限公司签订胜利国电（东营）三期#5机组主体工程建筑安装工程#5机主厂房建筑工程（B标段）施工合同，约定山东桓台建设工程有限公司对山东电力建设第三工程有限公司发包的胜利国电（东营）三期#5机主厂房建筑工程（B标段）进行施工。2013年12月4日，山东桓台建设工程有限公司与李英祥签订授权委托书，山东桓台建设工程有限公司授权委托李英祥为代理人，职务为项目经理，代表山东桓台建设工程有限公司执行与山东电力建设第三工程有限公司签订的所有在建项目的施工合同，授权范围为合同的执行、工程结算、收取工程款。在授权范围内，李英祥的一切行为均代表山东桓台建设工程有限公司，与山东桓台建设工程有限公司的行为具有同等法律效力，山东桓台建设工程有限公司对李英祥的行为承担全部法律后果和法律责任。李英祥无转委托权。该委托书在山东省桓台县公证处公证。 施工过程中，山东桓台建设工程有限公司将该工程中的钢筋工程、集控楼工程及电除尘模板工程以包清工的方式交由王真施工。 2015年2月5日，李英祥与王真就原告施工的劳务费进行结算，形成结算明细一份，记载第一部分合价1206271.25元，第二部分集控楼、模板金额245838元，第三部分零工55000元，第四部分吸收塔北支架35000元，第五部分集控楼余额100000元，上述劳务费总价1642109.25元，已付款618650元，尚欠王真劳务费1023459.25元。经质证，李英祥称第二部分集控楼、模板金额245838元不属实，该款项系李英祥垫付给工人，有付款凭证；已付款金额实际为641685元，误写为618650元。王真认为应该扣除的均已扣除，应以结算明细为准；618650元也不是笔误，其施工了23035元的零工未结算在内。 2015年6月15日，李英祥与王真签订《还款协议》，记载截止2015年6月15日，李英祥尚欠王真人工费610000元，承诺于2015年7月15日前付50%，2015年8月15日前全部付清。如果逾期未付按月利率2%支付违约金。被告李英祥质证称签订该《还款协议》是为了方便王真直接找山东电力建设第三工程有限公司催要工程款，以解决王真的工资问题。后来，王真说《还款协议》丢失，被告按照进度继续给王真支付工资，直至2017年12月13日双方协商再支付108724.25元后清账，未曾想原告又凭《还款协议》起诉主张权利。 庭审中，原告提交2016年2月2日承诺书一份，主要内容为解决工人工资，山东桓台建设工程有限公司承诺在本次山东电力建设第三工程有限公司支付的工程款中首先支付王真200000元，支付孙在先150000元，支付张立良100000元，支付张保林49000元。若山东桓台建设工程有限公司在工程款到位后不及时或足额支付，按双倍银行同期贷款利率支付利息。剩余工程款在下次结算和付款时结清。否则，同样按双倍银行同期贷款利率支付利息。在出具该承诺书后，王真、孙在先、张立良、张保林等人不得再到山东电力建设第三工程有限公司任何场所讨要薪酬和工程款。承诺书中有王真、孙在先、张立良、张保林、周勇的署名和捺印，见证人李某的署名，李英祥的个人印章。原告陈述周勇系李英祥的代表，李英祥印章系周勇加盖。被告山东桓台建设工程有限公司、李英祥质证称李英祥章印不属实，未授权周勇出具承诺书，承诺书中既无山东桓台建设工程有限公司盖章，也无李英祥签字，不认可其真实性。 原告王真与被告李英祥无争议的付款有：2014年5月26日李英祥向王真账户转账存款75000元；2014年6月6日李英祥向王真账户转账存款50000元；2014年6月21日李英祥向王真账户转账存款40000元；2014年7月3日李英祥向王真账户转账存款100000元；2014年7月19日李英祥向王真账户转账存款100000元；2014年9月5日李英祥向王真账户转账存款80000元；2014年9月30日李英祥向王真账户转账存款40000元；2014年10月30日李英祥向王真账户转账存款80000元；2014年12月11日李英祥向王真账户转账存款30000元；2014年12月16日屈世忠代王真收取李英祥支付的工资3000元；2015年2月4日李英祥支付王真人工费43685元；2015年2月11日李英祥向王真账户转账存款200000元；2015年2月13日李英祥向王真账户转账存款150000元；2015年5月15日李英祥向王真账户转账存款70000元；2015年6月17日李英祥向王真账户转账存款50000元；2015年8月18日李英祥向王真账户转账存款50000元；2015年12月11日李英祥向王真账户转账存款80000元；2016年2月6日李英祥向王真账户转账存款100000元；2017年1月25日李英祥向王真账户转账存款100000元；2017年1月26日李英祥支付王真现金10000元；2017年12月18日李英祥向王真账户转账108724.25元，以上合计1560409.25元。 原告王真所诉劳务费255579.6元系按照《还款协议》和承诺书的约定，先计算逾期付款的违约金或利息，以每次付款额扣除违约金或利息后，再折抵本金，最后尚欠255579.6元。具体计算方式如下：①截止2015年6月15日，欠本金610000元。2015年6月17日付款50000元，剩余本金560000元。②自2015年7月15日至2015年8月18日，其中255000元逾期34天，305000元逾期3天，应付违约金255000×24%÷365×34+305000×24%÷365×3=6302.4元，2015年8月18日付款50000元应扣违约金6302.4元，剩余本金516302.4元。③自2015年8月18日至2015年12月11日，逾期115天，应付违约金516302.4×24%÷365×115=39040.9元，2015年12月11日付款80000元应扣违约金39040.9元，剩余本金475352.3元。④自2015年12月11日至2016年2月6日，逾期57天，应付违约金475352.3×24%÷365×57=17815.9元，2016年2月6日付款100000元应扣违约金17815.9元，剩余本金393168.2元。⑤自2016年2月6日至2017年1月25日，逾期354天，应付违约金393168.2×24%÷365×354=45758.3元，2017年1月25日付款100000元应扣违约金45758.3元，剩余本金338926.5元。⑥自2017年1月25日至2017年1月26日，逾期1天，应付利息338926.5×12%÷365×1=111.4元，2017年1月26日付款10000元应扣利息111.4元，剩余本金329037.9元。⑦自2017年1月26日至2017年12月18日，逾期326天，应付违约金329037.9×12%÷365×326=35265.7元，2017年12月18日付款108724元应扣利息35265.7元，剩余本金255579.6元。 被告山东桓台建设工程有限公司、李英祥认为不欠原告劳务费，对其劳务费计算方式不认可。被告山东电力建设第三工程有限公司称对欠款事实不了解，对违约金或利息计算不认可。 庭审中，李英祥提交以下反驳证据：1.2014年7月24日赔偿协议书一份，记载罗保山在工作期间发生意外事故，经双方协商，项目部负责人同意赔偿罗保山60000元。罗保山再出现任何意外情况与当事人王真无任何关系。协议书由罗保山的委托代理人罗永华和王真签字确认。转账凭证五份，证明李英祥向罗保山转账60000元。李英祥以此主张王真雇佣的工人罗保山在工作期间发生意外事故，王真与罗保山达成赔偿协议后，王真未支付赔偿款，李英祥替王真向罗保山支付赔偿款60000元。 2.证明一份，记载2014年9月份，王真在施工烟道支架工程中，因王真长期不在工地，钢筋组长没有看透图纸，第三层钢筋砼变径时未更径，造成钢筋返工，损失25900元。另，王真的10名施工人员自2014年7月至2014年11月在公司食堂就餐。根据约定，公司只负责提供住宿，生活费自理。按每人每天15元计算，应扣王真生活费6个月×30天×15元×10人=27000元。上述两项费用52900元。证明人有施工员周玉军、预算员魏军华、电气专工陈进光署名捺印。印有山东电力建设第三工程公司财务专用章的收款收据三份，显示山东电力建设第三工程公司收取山东桓台建设工程有限公司25900元。李英祥以此主张替王真交罚款25900元及垫付生活费27000元，共52900元。 3.2014年6月6日借支条一份，记载胜利电厂工地木工借支50000元用于发工人工资，收到人王有方。李英祥主张王真所属的木工组组长王有方经王真同意借支50000元用于支付集控楼、电除尘、模板木工东北籍工人工资。 4.集控楼、电除尘、模板木工结算单两份，第一份记载：8583.81㎡+957㎡=9540.81㎡，总价9540.81㎡×55元/㎡=524744.55元，扣款233195.8元（技工26400元、脚手架9255元、空洞22140.8元、李英宝借款13900元、已付款150000元、工伤超支13000元、设备1000元、王借款500元），用工增加16.5×260=4290元，余额524744.55元-233195.8元+4290元=295838.75元+150000元=445838.75元。第二份记载（8583.81㎡+957㎡）×50元/㎡=477040元，扣款26400+9255+22140+13900+50000+1000+500+151300=274495元，公司用工16.5×260=4290元，合计余款477040-274495+4290=206835元，时间2014年6月25日，该份由王真签字确认，并注明已付清此单为原件。同时，该份中还记载2014年7月23日付款10000元（宋叶平支4000元，王有方支6000元），宋叶平朱茂和共计30200元，付唐金龙10000元，付王有方1500元。共51700元。转账凭证一份，李英祥转支王有方1500元。王有方书写的工资表一张，记载毛善春5个人36980元，孔永旗16个人167392元，唐金龙1个人10000元，朱茂和8个人100000元。李英祥以此主张根据王有方书写的工资表替王真支付集控楼工程中东北籍木工工资51700元，且王有方在结算单中书写了付款情况。 协议书一份，记载2014年2-4月，孔永旗等16人在胜利电厂三期扩建工程集控楼施工中，经与分包组长王有方对账，尚欠工资共167392元，为防止发生意外情况，由施工单位负责人李英祥直接发放给孔永旗等16人。协议书有李英祥、王有方、孔永旗签字认可，并注明已付清。转账记录四份、孔永旗收到条一份。李英祥以此主张替王真支付集控楼工程中河南籍木工工资167392元。 协议书一份，记载2014年2-4月，毛善春等5人在胜利电厂三期扩建工程集控楼施工中，经与分包组长王有方对账，尚欠工资共36980元，为防止发生意外情况，由施工单位负责人李英祥直接发放给毛善春等5人。协议书有李英祥、王有方、毛善春签字认可，并注明已全部付清。转账记录五份、毛善春收到条两份。李英祥以此主张替王真支付集控楼工程中江苏籍木工工资36980元。 上述李英祥主张替王真支付东北籍、河南籍、江苏籍木工工资256072元。加之2014年6月6日王有方借支的50000元，共计306072元。 综上，李英祥主张无争议的付款额1560409.25元+垫付给罗保山60000元+损失和生活费52900元+王有方借支50000元+垫付东北籍木工51700元-总价1642109.25元，即其反诉请求中超付的132900元。 经质证，原告王真对罗保山受伤及赔偿60000元的事实无异议，但认为事故发生于被告工地，原告不应承担赔偿责任，李英祥主张的该款项已超诉讼时效。同时，王真陈述罗保山一直跟随原告干活，原告支付罗保山工资200元/日。原告对罚款和生活费不认可，陈述施工过程中未停工，罚款与原告无关，也未产生过生活费用。原告对王有方借支50000元无异议，但认为结算时已扣除。原告认为其他付款无王真签字，与本案无关，对付款情况不知情。质证中，原告对集控楼、电除尘、模板木工结算总金额524744.55元予以认可。 对原告提出的质证意见，李英祥认为原、被告之间的纠纷一致在持续状态，双方均未停止向对方主张权利，因此被告主张的60000元赔偿款未超诉讼时效。 王真主张原告系实际施工人，李英祥代表山东桓台建设工程有限公司及其个人与原告签订还款协议，山东桓台建设工程有限公司与李英祥应承担共同付款责任。山东电力建设第三工程有限公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，但无证据提供。被告山东桓台建设工程有限公司、李英祥均认为不欠原告任何款项及利息，不应承担共同付款责任。被告山东电力建设第三工程有限公司认为本案系劳务合同纠纷，原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人，不适用该解释第二十六条的规定，被告山东电力建设第三工程有限公司不应承担连带责任。 本院认为，李英祥系山东桓台建设工程有限公司的项目经理，支付王真劳务费系履行职务行为。本案争议的焦点在于王真施工劳务的总价款、李英祥已付款及李英祥替王真垫付款和王真应扣款。 首先，关于王真施工劳务的总价款。2015年2月5日王真与李英祥结算明细表，双方对第一部分合价1206271.25元，第三部分零工55000元，第四部分吸收塔北支架35000元，第五部分集控楼余额100000元均未提出异议，本院予以采信。该明细表中，双方争议的关键系第二部分集控楼、模板金额245838元。关于集控楼、模板总价款应结合两份集控楼、电除尘、模板木工结算单原始记录计算。在这两份集控楼、电除尘、模板木工结算单中，第一份记载9540.81㎡×55元/㎡=524744.55元，第二份记载9540.81㎡×50元/㎡=477040元，结合庭审，双方均系以第一份记载的524744.55元为基础计算得出明细表中的第二部分集控楼、模板金额，因此关于集控楼、电除尘、模板木工总价款的第一份原始记录单更具有可信度，本院予以采信。该份记录单中，木工增加4290元，集控楼、电除尘、模板木工总价款系529034.55元。综上，王真所施工劳务总价款应为第一部分合价1206271.25元，第三部分零工55000元，第四部分吸收塔北支架35000元，第五部分集控楼余额100000元、1925305.8元及第二部分集控楼、电除尘、模板木工劳务费529034.55元，共计1925305.8元。 其次，关于李英祥已付款。双方无争议的付款1560409.25元。其中，2015年2月5日结算明细之前付款641685元，而结算明细中记载已付款618650元，原告对此解释称施工了23035元的零工未计算在内，原告对其解释无任何证据支持，并且明细表中对零工55000元已单独列项，因此原告之解释本院无法采信。故，本院认为明细表中已付款应为641685元。2015年25日后又付款918724.25元。 第三，关于李英祥替王真垫付款和王真应扣款。1.关于罗保山的60000元赔偿款问题。王真对罗保山受伤事实及李英祥支付60000元的事实无异议，本院予以采信。王真以包清工的方式承包涉案工程，罗保山作为其雇佣的工作人员在工作中受伤，王真作为雇主应当承担赔偿责任。同时，王真也在赔偿协议书中签字确认。故李英祥主张替王真垫付罗保山的60000元赔偿款折抵劳务费，本院予以支持。此后，王真与李英祥就劳务费及垫付款问题一直在纠葛过程中，直至提起本案诉讼。因此，对王真主张其不承担赔偿责任及原告主张的该60000元超过诉讼时效的答辩理由本院不予支持。 2.关于罚款和生活费52900元。王真雇佣的人员在食堂就餐费用27000元及因王真雇佣的人员施工过错造成罚款25900元，王真不认可，且李英祥提供的证据不足以证实王真应当对上述款项承担支付义务。故对李英祥主张上述款项折抵劳务费，本院不予采信。 3.王有方借支款50000元，垫付河南籍木工167392元，垫付江苏籍木工36980元，垫付东北籍木工51700元，共计306072元。李英祥提供了王真的木工组长王有方关于上述垫支款的借支条或协议书、工人收到条、转账凭证，证据完整且详细具体，足以证明李英祥垫付了上述款项。王真对上述垫支款虽不认可或不知情，但无任何反驳证据证明其本人支付了木工工资。故李英祥主张应扣除上述306072元垫付款，本院予以支持。 4.关于应扣款。在双方均认可的记载有524744.55元的第一份关于集控楼、电除尘、模板木工原始记录单中，应扣款有技工26400元、脚手架9255元、空洞22140.8元、李英宝借款13900元、已付款150000元、工伤超支13000元、设备1000元、王借款500元，共计236195.8元，而不是记载的233195.8元，应予以更正。其中“已付款150000元”在计算余额“295838.75+150000元=445838.75元”时属于应付款，故应扣款实际为86195.8元（即技工26400元、脚手架9255元、空洞22140.8元、李英宝借款13900元、工伤超支13000元、设备1000元、王借款500元）。 综上，李英祥替王真垫付款和王真应扣款共计452267.8元。 王真施工劳务的总价款为1925305.8元，李英祥已付款、垫付款及王真应扣款为2012677.05元，因此仅从总金额比较来看李英祥超付87371.25元。 但是，2015年6月15日还款协议约定2015年7月15日前付款50%，2015年8月15日前付清，逾期按月息2%支付违约金。截止2015年6月15日，李英祥实际支付王真1513952.8元（包括已付款1061685元、垫付款和应扣款452267.8元），欠411353元。原告提供的2016年2月2日承诺书中，李英祥印鉴系周勇加盖，非李英祥本人意思表示，王真也无证据证明山东桓台建设工程有限公司或李英祥授权周勇出具承诺书，故对该承诺书本院不予采信。原告在计算违约金时部分违约金按年利率12%的标准计算，系对自身权利的处分，本院予以认定。结合李英祥在2015年6月15日后的付款情况，在扣除逾期违约金后尚欠王真劳务费-392.88元（具体计算方式如下：①截止2015年6月15日，欠劳务费411353元。2015年6月17日付款50000元，剩余361353元。②自2015年7月16日至2015年8月18日，其中155676.5元逾期34天，205676.5元（欠劳务费411353元的50%）逾期3天，应付违约金155676.5×24%÷365×34+205676.5×24%÷365×3=3886.05元，2015年8月18日付款50000元应扣违约金3886.05元，剩余本金315239.05元。③自2015年8月19日至2015年12月11日，逾期114天，应付违约金315239.05×24%÷365×114=23629.97元，2015年12月11日付款80000元应扣违约金23629.97元，剩余本金258869.02元。④自2015年12月12日至2016年2月6日，逾期57天，应付违约金258869.02×24%÷365×57=9702.27元，2016年2月6日付款100000元应扣违约金9702.27元，剩余本金168571.29元。⑤自2016年2月7日至2017年1月25日，逾期354天，应付违约金168571.29×24%÷365×354=39237.85元，2017年1月25日付款100000元应扣违约金39237.85元，剩余本金107809.14元。⑥自2017年1月26日至2017年1月26日，逾期1天，应付利息107809.14×12%÷365×1=35.44元，2017年1月26日付款10000元应扣利息35.44元，剩余本金97844.58元。⑦自2017年1月27日至2017年12月18日，逾期326天，应付违约金97844.58×12%÷365×326=10486.79元，2017年12月18日付款108724.25元应扣利息10486.79元，剩余本金-392.88元）。即扣完违约金后李英祥超付王真392.88元。 综上所述，王真诉求山东桓台建设工程有限公司、李英祥支付劳务费255579.6元及利息、山东电力建设第三工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李英祥系山东桓台建设工程有限公司的项目经理，支付王真劳务费系履行职务行为。李英祥反诉王真返还超付人工费80000元、垫付罚款25900元、垫付生活费27000元、利息5648元，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王真的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）李英祥的反诉请求。 本诉案件受理费5642元，由原告（反诉被告）王真负担；反诉案件受理费1535元，由被告（反诉原告）李英祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  祁晓慧 审 判 员  刘文强 人民陪审员  伊晓飞 二〇一九年五月十日 书 记 员  巩琳贤