广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初202号原告谭亚东，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告茂名市官渡街道办事处，住所地：广东省茂名市茂**江东北路**。法定代表人郑将帅，主任。委托代理人陈海森。委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。被告茂名市茂南区城市综合管理局，，住所地：广东省茂名市茂**站前六路粤华小区**大院**法定代表人陈志勇，局长。委托代理人胡林。委托代理人曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。原告谭亚东不服被告茂名市官渡街道办事处、茂名市茂南区城市综合管理局行政强制一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案后，依法向被告茂名市官渡街道办事处、茂名市茂南区城市综合管理局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告谭亚东及其委托代理人谢瑞青，被告茂名市官渡街道办事处的委托代理人陈海森、邓耀洲，被告茂名市茂南区城市综合管理局的委托代理人胡林、曾志坚到庭参加诉讼。2018年11月26日，本院作出（2018）粤0902行初202号《行政裁定书》，以谭亚东提起本案诉讼不具备原告主体资格为由，裁定驳回原告谭亚东的起诉。原告谭亚东不服向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤09行终10号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）粤0902行初202号行政裁定，指令本院继续审理本案。本案现已审理终结。2018年4月19日，被告茂名市官渡街道办事处对原告谭亚东位于茂名市茂南区储备地范围内的房屋进行了强制拆除。原告谭亚东诉称，原告在茂南区官渡街道办石鳌塘居委拥有合法房屋。2018年4月19日下午17点后，两被告组织了一百多人和五台工程机械设备强行将原告的房屋拆除，致使屋内物品和家禽损毁遗失殆尽，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，两被告在没有任何合法强制拆除手续的情况下，擅自组织实施拆除原告房屋的行为，体现出被告对公民财产权以及国家法律的极大蔑视，严重违反国家法律法规，不但侵犯了原告的合法权益，也造成了极其恶劣的社会影响。为此，原告特依据《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求法院确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告谭亚东向本院提供以下证据：证据1、告示，证明茂名市茂南区城市综合管理局是本案涉案的强拆主体，而茂名市官渡街道办事处进行了参与。另告示提到根据上级的要求进行拆除，根据茂名市茂南区城市综合管理局提交的通知，该上级即茂南区政府是本案适格的共同被告主体。证据2、强拆现场视频（光盘）1张，证明两被告工作人员在强拆现场指挥强拆，两被告参与实施了涉案的强拆行为，是本案适格的被告主体。证据3、强拆现场照片18张，证明两被告工作人员在强拆现场指挥强拆，证明两被告参与实施了涉案的强拆行为，是本案适格的被告主体。照片已将茂名市官渡街道办事处的工作人员的名称及职务具体标明，照片中也反映了穿有城管制服的工作人员在现场，可以证明原告的证明目的。证据4、房屋征收协议书，证明是在强拆之前茂名市官渡街道办事处与原告协商补偿事宜所给的一份协议书，因原告对补偿标准不满意，所以没有签订；证明原告涉案的房屋处于高凉北路及储备地范围之内。结合茂名市茂南区城市综合管理局提交的通知，可以看出对该地块范围内的拆除是由茂南区政府组织，两被告参加实施的强拆行为，可以证明两被告是本案的适格主体；证明本案的强拆行为是发生在征收过程中的拆除行为，是原告没有同意征收部门的补偿标准以后有关部门以拆为代拆迁的方式实施的拆除行为，明显违法。证据5、房屋及其他构筑物拆迁补偿标准，证明原告是涉案房屋的所有人，与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系；证明本案的强拆行为是发生在征收过程中的拆除行为，是原告没有同意征收部门的补偿标准以后有关部门以拆为代拆迁的方式实施的拆除行为，明显违法。证据6、房屋建筑面积及装饰面积计算表，证明原告是涉案房屋的所有人，与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系。被告茂名市官渡街道办事处辩称，一、原告主张被拆除建筑物属于其合法房屋没有任何事实依据。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”，茂名市官渡街道办事处经查实，原告谭亚东在茂名市茂南区地，并建有房屋。因此，原告不可能对被拆除的房屋享有合法的所有权。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”，茂名市官渡街道办事处认为，原告未能提供证据证实其合法使用涉案土地的有关证明文件、建设工程设计方案、建设工程规划许可证等资料，并证实其对被拆除的房屋享有合法的所有权。二、谭亚东与拆除涉案建筑物的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备原告主体资格，法院应驳回其起诉。如前所述，原告主张被拆除建筑物属于其合法房屋没有任何事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条、“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，茂名市官渡街道办事处认为，原告并未能提供任何证据证实被拆除建筑物属于其所有，亦未能证实其与拆除涉案建筑物的行政行为有法律上的利害关系，因此，法院应驳回原告的起诉。三、茂名市官渡街道办事处不是实施拆除涉案建筑物行政行为的主体，原告将茂名市官渡街道办事处列为本案被告，属于错列被告，法院应驳回原告对茂名市官渡街道办事处的起诉。茂名市官渡街道办事处既不是拆除涉案建筑物的组织者，亦不是实施拆除涉案建筑物行政行为的主体。被拆除建筑物地处茂名市官渡街道办事处下属的石鳌塘居委会管辖范围内，基于属地原则，茂名市官渡街道办事处的工作人员在相关部门拆除涉案建筑物的当天到达现场进行维稳工作。而且，除茂名市官渡街道办事处工作人员在现场外还有公安、消防、供电等部门工作人员，原告凭茂名市官渡街道办事处工作人员在现场为由认定茂名市官渡街道办事处是实施拆除涉案建筑物行政行为的主体，显然没有依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，法院应驳回原告的起诉。综上所述，原告主张被拆除建筑物属于其合法房屋没有任何事实依据，其与拆除涉案建筑物的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。茂名市官渡街道办事处不是实施拆除涉案建筑物行政行为的主体，原告将茂名市官渡街道办事处列为本案被告，属于错列被告。恳请法院查明事实，驳回原告的起诉。被告茂名市官渡街道办事处向本院提供以下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明茂名市官渡街道办事处的主体资格。证据2、土地使用权证书，证明原告谭亚东在茂名市茂南区地，并建有房屋。因此，原告不可能对被拆除的房屋享有合法的所有权。被告茂名市茂南区城市综合管理局辩称，一、原告谭亚东没有提供任何证据证实其与被拆建筑物存在法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。原告提供的全部证据均未能证实原告与被拆除建筑物存在法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告不具有本案诉讼主体资格。二、原告主张茂名市茂南区城市综合管理局与茂名市官渡街道办事处强行将其房屋拆除没有依据，原告将茂名市茂南区城市综合管理局作为本案被告主体不适格。在《行政起诉状》中，原告主张“2018年4月19日下午17点后，两被告组织了一百多人和五台工程机械设备强行将原告的房屋拆除”不是事实，且没有依据。事实上，茂名市茂南区城市综合管理局从未组织任何人拆除涉案建筑物。茂名市茂南区城市综合管理局并非实施拆除的行政机关，原告以茂名市茂南区城市综合管理局作为本案被告不适格。三、原告主张涉案房屋为原告的“合法房屋”没有依据，涉案房屋是违章建筑，不应受法律保护。原告在《行政起诉状》中主张其在茂南区官渡街道办石鳌塘居委拥有合法房屋，但自始至终未能提供涉案房屋经过规划部门批准修建的证据，即未能提供任何证据证实涉案房屋的合法性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》等行政许可手续而建设，属于违法建筑物，不应受法律保护。综上，鉴于原告未能证实其与涉案房屋具有利害关系，也未能证实涉案房屋由茂名市茂南区城市综合管理局及茂名市官渡街道办事处实施拆除，也未能证实涉案房屋的合法性，由此请求“确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法”事实不清证据不足。综上，原告由于无原告的诉讼主体资格且错列被告，故恳请法院依法应裁定驳回原告的起诉。被告茂名市茂南区城市综合管理局向本院提供以下证据：证据1、《统一社会信用代码证书》，证明被告茂名市茂南区城市综合管理局主体身份。证据2、《通知》，证明茂名市茂南区人民政府组织被告参加联合执法。经庭审质证，原告谭亚东，被告茂名市官渡街道办事处、茂名市茂南区城市综合管理局发表如下质证意见：原告谭亚东对被告茂名市官渡街道办事处提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2与本案没有关联性，被告拆除的是原告的另一处房屋，其提交的呈批表与本案不具有关联性。原告谭亚东对被告茂名市茂南区城市综合管理局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对该文件的合法性不予认可，茂名市茂南区人民政府没有经过法定的程序就组织人员进行强拆，明显违法。被告茂名市官渡街道办事处对原告谭亚东提交的证据的质证意见：对证据1的证明内容有异议，该证据不能证明被告茂名市官渡街道办事处是本案行政行为的主体。对证据2-3的关联性及证明内容有异议，视频及照片不能证明被告茂名市官渡街道办事处参与了强拆的行为。对证据4-6关联性、真实性有异议，房屋征收协议书、房屋及其他构筑物拆除补偿标准、房屋建筑面积及装饰面积计算没有相关部门的盖章，也没有相关工作人员的签字，对其真实性不予认可，而且该三组证据与本案无关联性。被告茂名市官渡街道办事处对被告茂名市茂南区城市综合管理局提交的证据的质证意见：对被告茂名市茂南区城市综合管理局提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告茂名市茂南区城市综合管理局对原告谭亚东提交的证据的质证意见：对证据1的真实性及证明的内容有异议，这份证据不能证实被告茂名市茂南区城市综合管理局为行政行为的主体。证据2-3的陈伟明既不是被告茂名市官渡街道办事处也不是被告茂名市茂南区城市综合管理局的工作人员，照片显示穿城管衣服的人在场，但手上并没有任何器械对涉案进行拆除，故原告根据照片证明被告茂名市茂南区城市综合管理局对其涉案房屋进行拆除没有依据。对证据4-6的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不能证明它的权属情况，也不能证明权益被侵害，这些证据是制作的文字性东西，不具有法律的效力。被告茂名市茂南区城市综合管理局对被告茂名市官渡街道办事处提交的证据的质证意见：对被告茂名市官渡街道办事处提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据：房屋征收协议书、房屋及其他构筑物拆迁补偿标准、房屋建筑面积及装饰面积计算表均为复印件，其中房屋征收协议书上甲方（征收方）、乙方（被征收方）均没有签名、盖章；房屋及其他构筑物拆迁补偿标准没有经办人员和户方代表签名确认；房屋建筑面积及装饰面积计算表上也无代表、测绘人及产权人签名确认，不符合证据规则要求，不能作为证据采用。经审理查明，案涉房屋位于茂名市茂南区储备地范围内，因国家建设需要，政府征收了茂名市茂南区及储备地的土地，并对地上建筑物、构筑物进行补偿。2018年4月17日，被告茂名市官渡街道办事处在案涉房屋张贴公示，内容为：根据上级要求，城管部门近日将对该违章建筑进行拆除，请务必于2018年4月18日18:00时前将该建筑内所有物品清走，否则责任自负。2018年4月19日，由被告茂名市官渡街道办事处负责对茂名市茂南区储备地范围内（包括案涉房屋在内）的建筑物进行拆除。同时茂名市茂南区人民政府组织了被告茂名市茂南区城市综合管理局等十几个单位到施工现场进行维护。2018年6月15日，原告谭亚东以案涉房屋及土地是2003年政府重新调整承包土地给其使用，两被告的强制拆除行为侵犯其合法权益为由向本院提起行政诉讼。另查明，茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09行终10号行政裁定，认定谭亚东在二审期间提供的《房屋租赁合同书》、《临水临电借用协议》等证据，可以初步证明其是涉案房屋的实际权利人，与被诉行政行为具有利害关系，符合本案原告主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”在受生效裁判认定原告作为案涉房屋的实际权利人，符合原告主体资格所羁束的情况下，综合全案实际情况看，案涉房屋所位于的土地已由茂名市茂南区人民政府依法实施了征收，并由被告茂名市官渡街道办事处与被征收方签订征收协议。本案中，被告茂名市官渡街道办事处在尚未与案涉房屋的实际权利人签订房屋征收协议，且在实施房屋强制拆除前，未履行任何法律程序的情况下，即对案涉房屋实施了强制拆除，该强拆行为，事实不清，程序违法。原告谭亚东据此请求确认被告茂名市官渡街道办事处上述强制拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。另，从卷宗证据看，被告茂名市茂南区城市综合管理局是受政府的指派在被告茂名市官渡街道办事处对案涉房屋实施强制拆除时到现场维护秩序，并未参与组织或实施强制拆除行为，因此，原告谭亚东要求确认被告茂名市茂南区城市综合管理局强制拆除其房屋的行为违法，理由不能成立，对该诉请，本院不予支持。被告茂名市官渡街道办事处辩称其不是实施案涉房屋强制拆除的主体，原告列错被告的辩述理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：一、确认被告茂名市官渡街道办事处于2018年4月19日强制拆除原告谭亚东位于茂名市茂南区储备地范围内的房屋的行为违法。二、驳回原告谭亚东的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告茂名市官渡街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  冯永健二〇一九年五月五日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。