浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5939号原告：沈孝勤，女，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：胡喆，男，1995年1月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：胡永法，男，1949年5月31日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：吴叙根，女，1948年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。上述四原告的委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。被告：庄恒彪，男，1976年3月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：北京春杨永发商贸有限公司。住所地：北京市昌平区东小口镇中滩村1#金融办公楼二层2单元206。统一社会信用代码：91110114690036157N。法定代表人：张春杨，执行董事兼经理。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。统一社会信用代码：911101087577075855。代表人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：李雪莲、刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：嘉兴市凯港化工储运有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区南司弄47号103室-2。统一社会信用代码：913304007707157072。法定代表人：丁安平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐方良，系公司员工。原告沈孝勤、胡喆、胡永法、吴叙根与被告庄恒彪、北京春杨永发商贸有限公司（以下简称春杨公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）、嘉兴市凯港化工储运有限公司（以下简称凯港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人许智添，被告庄恒彪及其委托诉讼代理人谷洪波，被告春杨公司的法定代表人张春杨，被告华安保险公司的委托诉讼代理人刘雪颖，被告凯港公司的委托诉讼代理人徐方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）:1、被告华安保险公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；2、被告庄恒彪、春杨公司、华安保险公司赔偿死亡赔偿金482610元，被告凯港公司赔偿死亡赔偿金482610元；3、被告庄恒彪、春杨公司、华安保险公司赔偿被扶养人生活费335202元，被告凯港公司赔偿被扶养人生活费335202元；4、被告庄恒彪、春杨公司、华安保险公司赔偿丧葬费15274.75元，被告凯港公司赔偿丧葬费15274.75元；5、本案诉讼费由被告庄恒彪、春杨公司负担50%，被告凯港公司负担50%。事实和理由：2018年6月6日23时0分，陈士林驾驶被告凯港公司所有的浙Ｆ×××××重型厢式货车行驶至廊沧高速沧州，与被告庄恒彪驾驶的被告春杨公司所有京Ａ×××××重型普通货车相撞，造成浙Ｆ×××××重型厢式货车驾驶员陈士林受伤、乘车人胡建忠死亡、两车受损、路产不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队认定，陈士林与被告庄恒彪负事故的同等责任，胡建忠无事故责任。胡建忠无兄弟姐妹，其父胡永法现年69岁，母亲吴叙根现年70岁。本次事故造成胡建忠死亡，死亡赔偿金为1025220元，胡永法的被扶养人生活费为319240元、吴叙根的被扶养人生活费为351164元，精神损害抚慰金为50000元。各被告应依据事故责任认定及人身损害赔偿规定承担各自的赔偿责任。被告庄恒彪答辩称，不同意按城镇标准赔偿死亡赔偿金，不同意支付被扶养人生活费，原告提供的证据证明被扶养人有社保补助，原告未举证证明胡建忠的父母没有收入来源或者丧失了劳动能力，被告凯港公司承认胡建忠已被认定为工伤，那么主张被扶养人生活费就属重复计算。被告春杨公司答辩称，同意被告庄恒标的答辩意见。京Ａ×××××重型普通货车系被告庄恒彪所有，挂靠在被告春杨公司名下，双方签订了挂靠协议。被告华安保险公司答辩称，对责任认定和事故经过无异议，对京Ａ×××××重型普通货车投保在被告华安保险公司无异议。死亡赔偿金应按农村标准，同意被告庄恒彪关于被扶养人生活费的答辩意见。被告华安保险公司同意在交强险内赔偿，被告庄恒彪超载运输，违反了安全装载标准，需要在商业险赔偿范围内扣减10%，原告主张的精神损害抚慰金过高，认可30000元。被告凯港公司答辩称，对原告的诉讼请求无异议，愿意赔偿死亡赔偿金中的50%、被扶养人生活费中的50%、丧葬费中的50%。在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过及责任认定；2、居民死亡医学证明1份、户口注销证明1份，证明胡建忠因交通事故死亡的事实；3、平湖市当湖街道通界村村民委员会证明1份，证明胡建忠的家庭成员情况；4、平湖市当湖街道通界村村民委员会证明1份，证明胡建忠家庭为非农的事实；5、劳务合同1份、职工缴纳基本养老保险证明1份，证明胡建忠是被告凯港公司的正式员工。被告庄恒彪、春杨公司质证认为，证据1、证据2，真实性无异议。证据3，有异议，家庭成员组成的证明应由公安机关出具，不认可村民委员会的证明。证据4，不认可。证据5，对劳务合同的真实性不认可；对职工缴纳基本养老保险证明无异议。被告华安保险公司质证认为，证据1、证据2，无异议。证据3，不认可，应当结合原告的户口本来确定，家庭成员的证明应由公安机关出具。证据4，真实性有异议，该证明没有注明胡建忠的身份证号码，原告也未提供相关的拆迁证据，对原告的证明目的也有异议。证据5，对劳务合同，真实性和原告的证明目的不认可，应结合工资发放的证据，但原告没有提供，不能证明胡建忠与被告凯港公司存在劳动关系；对职工基本养老保险证明无异议。被告凯港公司质证认为，证据1、证据2、证据3、证据4，真实性无异议。证据5，胡建忠是被告凯港公司的正式员工，被告凯港公司自2018年1月3日起为胡建忠缴纳职工基本养老保险。被告春杨公司为证明其抗辩主张，提供协议书1份，证明被告庄恒彪将肇事车辆挂靠在被告春杨公司名下的事实。原告质证认为，真实性无异议。被告庄恒彪质证认为，认可。被告华安保险公司质证认为，无异议。被告凯港公司质证认为，真实性无异议。被告华安保险公司为证明其抗辩主张，提供交强险保单、商业险保单各1份、商业险条款1份，证明事故发生时，被告庄恒彪超载，违反了安全装载规定，商业险理赔应该扣减10%。原告质证认为，真实性无异议。被告庄恒彪质证认为，对2份保单无异议，对条款有异议，被告华安保险公司没有告知被告庄恒彪，没有被告庄恒彪、春杨公司的签字确认，是格式条款，发生争议时，应该作出对格式条款提供方不利的解释。被告春杨公司质证认为，同意被告庄恒彪的质证意见，被告华安保险公司没有提供过任何的材料，只提供了2份保单。被告凯港公司质证认为，同意第一、第二被告的质证意见。上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告庄恒彪、春杨公司、凯港公司对真实性无异议，被告华安保险公司无异议，本院予以认定。证据3、证据4、证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告春杨公司提供的协议书，原告、被告凯港公司对真实性无异议，被告庄恒彪予以认可，被告华安保险公司无异议，本院予以认定。被告华安保险公司提供的证据，交强险保单、商业险保单，原告对真实性无异议，其他三被告均无异议，本院予以认定；商业险条款，被告庄恒彪认为被告华安保险公司没有告知，被告春杨公司否认收到该条款，被告华安保险公司也没有证据证明已送达给了被告庄恒彪或被告春杨公司，而且在本院指定的期间内没有提供证据或者核实后的情况，因此，本院不认定被告华安保险公司已将商业险条款送达给了被告庄恒彪或者春杨公司的事实。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年6月6日23时00分许，陈士林驾驶被告凯港公司所有的浙Ｆ×××××重型厢式货车行驶至廊坊高速沧州，与被告庄恒彪驾驶的京Ａ×××××重型普通货车相撞，造成浙Ｆ×××××重型厢式货车乘车人胡建忠死亡，陈士林受伤、两车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。2018年7月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队作出道路交通事故认定书，认定被告庄恒彪驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，车速低于每小时60公里在高速公路行驶，对事故起同等作用，负事故同等责任；陈士林违反禁令标志指示行驶、没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、在遇有紧急情况时没有减速慢行，对事故起同等作用，负事故同等责任；胡建忠无事故责任。2018年6月18日，平湖市公安局出具注销户口证明：胡建忠于2018年6月7日因道路交通事故死亡，注销户口，特此证明。胡建忠事故前系被告凯港公司的职工，双方签订了《劳务合同》，合同期自2018年1月3日至2021年1月2日，被告凯港公司也为其缴纳了职工基本养老保险。原告沈孝勤系胡建忠妻子，原告胡喆系胡建忠儿子，原告胡永法、吴叙根系胡建忠的父母。2009年7月，胡建忠家庭所在村民小组被撤建制，房屋被拆迁。京Ａ×××××重型普通货车登记所有人为被告春杨公司，实际车主是被告庄恒彪，被告庄恒彪与被告春杨公司签订了《协议书》，协议书约定：被告庄恒彪以自筹资金的形式将所购京Ａ×××××重型普通货车自愿加盟到被告春杨公司，车辆的所有权和使用权归被告庄恒彪；在加盟期间，被告春杨公司每年一次性收取被告庄恒彪委托代办费2000元；被告春杨公司在必要时，根据被告庄恒彪的请求可协助处理交通事故，费用由被告庄恒彪承担。协议还对其他事项作了约定。京Ａ×××××重型普通货车在被告华安保险公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），其中商业险的限额为500000元。事故发生在保险期内。本起交通事故的另一受伤者陈士林在庭后表示，四原告的损失在交强险和商业三者险限额范围内从被告华安保险公司优先获赔，剩余部分再由其向被告华安保险公司主张。本院认为，被告庄恒彪驾驶的京Ａ×××××重型普通货车在被告华安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，原告要求被告华安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告因胡建忠死亡而遭受的损失：死亡赔偿金，原告主张1025220元，本院予以认定，胡建忠家庭所在村民小组已撤建制，房屋已被拆迁，胡建忠又系被告凯港公司职工，收入来源于城镇，因此，被告庄恒彪、春杨公司、华安保险公司主张按农村标准赔偿死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳；精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以认定；丧葬费，原告主张30549.50元，本院予以支持；被扶养人生活费，原告主张的被扶养人为原告胡永法和原告吴叙根，庭后原告提供的证据表明原告胡永法和原告吴叙根均有收入来源，原告胡永法每月养老保险待遇收入2570.10元，原告吴叙根每月养老保险待遇收入2269.80元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款中有规定：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。因此，取得被扶养人生活费需二个条件，一是无劳动能力，二是无其他生活来源，原告胡永法和吴叙根均有生活来源，每月的收入也在二千元之上，原告要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院确认四原告因胡建忠死亡而遭受的损失为：死亡赔偿金1025220元、丧葬费30549.50元、精神抚慰金50000元，合计1105769.50元。以上损失，四原告要求被告华安保险公司在交强险限额范围内赔偿精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元，本院予以支持。四原告的其余损失995769.50元，原告要求被告凯港公司和被告华安保险公司各赔偿其中50%计497884.75元，本院予以支持。原告要求被告庄恒彪、春杨公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告庄恒彪虽然违规装载，但由于被告华安保险公司未提供已就相关免责条款向被告庄恒彪或被告春杨公司作出了提示的证据，其要求免责10%的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告沈孝勤、胡喆、胡永法、吴叙根607884.75元；二、被告嘉兴市凯港化工储运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈孝勤、胡喆、胡永法、吴叙根497884.75元；三、驳回原告沈孝勤、胡喆、胡永法、吴叙根本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9281元，减半收取4641元，由原告沈孝勤、胡喆、胡永法、吴叙根负担1752元，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担876元，被告嘉兴市凯港化工储运有限公司负担876元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一九年五月二十日书记员  唐静玉