广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第54号上诉人（原审原告）冯誉骥，男，汉族，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区发展规划和统计局，住所地佛山市禅城区。法定代表人黄建文，主任。委托代理人杨再勇，该局工作人员。委托代理人毕大伟，该局工作人员。上诉人冯誉骥因诉佛山市禅城区发展规划和统计局（以下简称禅城规划局）信息公开一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2013）佛城法行初字第286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月29日，冯誉骥填写《佛山市禅城区发展规划和统计局信息公开申请表》，向禅城规划局提出信息公开申请：“本人是禅城区普君南被拆迁户，现要求信息公开，根据《城乡规划法》第三十七条的规定，请贵局公开禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划。”禅城规划局于2013年9月18日向冯誉骥送达了落款日期为2013年5月6日的禅发规统信息复（2013）02号《禅城区发展规划和统计局关于政府信息公开的答复》（以下简称02号答复），认为：2000年编制的《普君南旧街区控制性详细规划》是依据1996年《佛山市总体规划》编制，属于阶段性成果。现向您公开“普君南旧街区控制性详细规划——土地利用规划图”。冯誉骥2013年10月8日再次填写《佛山市禅城区发展规划和统计局信息公开申请表》，提出禅城规划局提供的答复书日期有误，应为9月6日，规划图没有盖注审批部门公章及制作该规划部门的公章和制作该规划图的具体年月日，请求补正，同时还要求公开禅城规划局的前身禅城区规划局最初成立的具体日期。禅城规划局于2013年10月28日向冯誉骥送达了落款日期为2013年10月23日的禅发规统信息复（2013）03号《禅城区发展规划和统计局关于政府信息公开的答复》（以下简称03号答复），认为：2000年编制的《普君南旧街区控制性详细规划》是依据1996年《佛山市总体规划》编制，于2000年11月经原佛山市城乡规划处审批通过，属于阶段性成果。现向您公开“普君南旧街区控制性详细规划——土地利用规划图”。另，原佛山市规划局禅城分局于2004年9月30日成立。冯誉骥不服该答复，认为禅城规划局作出的答复内容与冯誉骥申请内容不符，其答复行为属违法，遂向法院起诉，要求判决禅城规划局答复违法，判令其重新答复，并判令禅城规划局按照冯誉骥要求加盖制作单位公章并签署制作日期、加盖上级行政部门公章并签署批准日期。另查明，冯誉骥等人在2013年8月23日向佛山市国土资源和城乡规划局提出信息公开申请，要求该局公开禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划，佛山市国土资源和城乡规划局同日作出告知书，告知冯誉骥等人申请获取的政府信息不存在。原审法院认为：冯誉骥向禅城规划局申请政府信息公开，禅城规划局作出答复并提供相关资料，冯誉骥对答复内容不服，依法有权提起行政诉讼。关于禅城规划局对冯誉骥申请作出的处理和答复是否合法的问题。本案中，冯誉骥提出申请公开“禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划”，禅城规划局作出的02号答复对其申请作出的公开处理，后冯誉骥再次提出申请，要求对提供的规划图加盖公章和签署日期，是对原申请的形式要求补正，同时提出公开原佛山市规划局禅城分局的成立时间，是提出的新的申请，禅城规划局作出03号答复进行了处理。因此，冯誉骥对03号不服提起诉讼，应结合冯誉骥申请和02号答复、03号答复综合审查。首先，禅城规划局向冯誉骥作出的答复是否与冯誉骥申请内容一致的问题。本案中，冯誉骥两次提出申请都注明申请的信息名称为“禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划”，冯誉骥认为禅城规划局提供的“禅城区普君南旧街区控制性详细规划”与其申请的内容不一致，禅城规划局抗辩认为禅城区普君南片区的控制性详细规划只有2000年编制的“禅城区普君南旧街区控制性详细规划”，冯誉骥申请的名称不准确，禅城规划局向冯誉骥提供准确名称的资料，不违反法律规定。根据法院查明的事实，冯誉骥在向禅城规划局申请前，已向禅城规划局的上一级行政机关申请同样内容的信息公开，佛山市国土资源和城乡规划局以政府信息不存在为由拒绝了冯誉骥的申请，冯誉骥再次向禅城规划局提出申请后，禅城规划局根据其保存的普君南片区控制性详细规划只有一份2000年编制的“禅城区普君南旧街区控制性详细规划”的事实，结合冯誉骥申请的内容，将该资料向冯誉骥提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定的保障群众获取政府信息，发挥政府机关服务作用的立法目的，也符合便民原则，不违反法律规定，其对冯誉骥申请的名称与其掌握的名称存在差异作出的判断符合一般思维，不存在故意隐瞒、拒绝的情形，禅城规划局在02号答复中未对提供的资料名称与冯誉骥申请不一致的情况进行说明，属于在工作中未能完整尽到说明义务的瑕疵，不影响其已经提供政府信息的事实。冯誉骥在收到02号答复及提供的资料后，继续提出申请要求加盖公章和签署日期的事实，也进一步证明冯誉骥并未在行政程序中提出答复和提供资料的内容与其申请不一致的抗辩，故冯誉骥在诉讼中提出的抗辩没有事实根据，应不予采纳。其次，对于禅城规划局作出的处理和答复是否符合法定形式的问题。冯誉骥认为禅城规划局提供的规划图并无完整的审批文书，也没有加盖审批单位的公章和签署日期，超出了有效期，属无效的文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息是政府机关制作或获取的以一定形式记录、保存的信息，本案中，禅城规划局对冯誉骥履行的是信息公开的职责，并非行政审批或处理，提供的文件也并非针对冯誉骥作出的具体行政行为，故禅城规划局仅有向冯誉骥提供其记录、保存的政府信息的职责，并无对该记录、保存的政府信息的合法性进行审查、对冯誉骥送达原件等义务，政府信息公开制度是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，不同于行政机关针对相对人作出具体行政行为，冯誉骥向禅城规划局提出加盖审批单位公章和签署日期的要求没有法律依据，也不符合政府信息公开的立法本意。禅城规划局作出书面答复并提供了其记录、保存的信息，就已经完成了对信息公开申请的处理，其在两份答复中均说明了提供的信息属于阶段性成果，已经对提供资料的有效期问题作出了解释，符合法律规定的形式。冯誉骥还提出禅城规划局加盖信息公开专用章和加注限定使用范围的行为违法的意见，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，禅城规划局针对冯誉骥再次提出的补正申请，向冯誉骥提供了复制件，并在复制件上加盖其机关用于信息公开业务的专用章，符合上述规定，并无不当。禅城规划局在提供的资料上加注：“依冯誉骥申请公开，请勿扩大使用范围。”的文字，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请信息公开，上述法规规定已对公民申请信息公开的条件和使用作出了规定，禅城规划局加注意见对使用范围的提醒并无必要，但由于法律法规均未对提供资料上加注意见进行限制，禅城规划局的意见也并非强制性要求，故该加注行为并不影响其对信息公开申请作出的处理的合法性。综上，禅城规划局对冯誉骥申请作出的处理合法，禅城规划局在03号答复中对冯誉骥新提出的公开原佛山市规划局禅城分局的成立时间进行了处理和答复，其作出的03号答复事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。关于冯誉骥的第二项诉讼请求是否成立的问题，如前所述，冯誉骥在信息公开中要求禅城规划局加盖制作单位、审批单位的公章、签署时间是对信息公开制度的错误理解，没有法律依据，其提出的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，禅城规划局对冯誉骥提出的信息公开申请作出答复并提供相应的资料，已经完成其对信息公开申请进行处理的职责，不违反法律规定，冯誉骥的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决驳回冯誉骥的诉讼请求。案件受理费50元由冯誉骥负担。上诉人冯誉骥上诉称：上诉人向被上诉人申请公开“禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划”，但被上诉人答复中仅提供了一份“普君南旧街区控制性详细规划——土地利用规划图”来欺骗愚弄上诉人。理由如下：第一，被上诉人提供的土地利用规划图与上诉人申请内容不一致，存在故意隐瞒或拒绝的情形。第二，禅城规划局提供的规划图并无完整的审批文书，也没有加盖审批单位的公章和签署日期，超出了有效期，属无效的文件。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人重新向上诉人公开普君南片区旧城改造控制性详细规划。被上诉人禅城规划局答辩称：被上诉人对涉案政府信息公开申请的处理和答复符合法律法规的规定，已正确履行政府信息公开职责，是合法的行政行为。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人冯誉骥向被上诉人禅城规划局申请政府信息公开，被上诉人作出本案被诉的03号答复并提供相关资料，上诉人对该答复内容不服，依法有权提起行政诉讼。本案中，诉讼当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人向上诉人作出的答复是否与上诉人的申请内容一致；2、被上诉人作出的答复和处理是否符合法定形式；3、上诉人要求被上诉人在已经公开的土地利用规划图上加盖审批公章及签署时间的诉讼请求应否得到支持。关于被上诉人向上诉人作出的答复是否与上诉人申请内容一致的问题。经查，上诉人提出申请注明申请的信息名称为“禅城区普君南片区旧城改造控制性详细规划”，被上诉人提供的为“禅城区普君南旧街区控制性详细规划-土地利用规划图”，确实与上诉人的申请公开的内容不一致，本院对该事实予以确认。另外，根据法院查明的事实可知，上诉人在向被上诉人申请前，已向被上诉人的上一级行政机关申请同样内容的信息公开，佛山市国土资源和城乡规划局以该政府信息不存在为由拒绝了上诉人的申请，上诉人再次向被上诉人提出申请后，被上诉人根据上诉人所申请的文件名称确实不存在，以及其保存的普君南片区控制性详细规划只有一份2000年编制的名为“禅城区普君南旧街区控制性详细规划”的事实，结合上诉人申请的内容，将该资料向上诉人提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定的保障群众获取政府信息，发挥政府机关服务作用的立法目的，也符合便民原则，不违反法律规定，其对上诉人申请的名称与其掌握的名称存在差异作出的判断符合一般思维，不存在故意隐瞒、拒绝上诉人所申请公开的政府信息的情形。关于被上诉人作出的03号答复是否符合法定形式的问题。上诉人认为被上诉人应依据其申请在之前已公开的“土地利用规划图”上加盖审批单位的公章和签署日期，而被上诉人仅仅只是在《信息公开答复》附件上加盖“政府信息公开专用章”，与其申请内容不一致，属无效的文件，故被上诉人作出的03号答复违法。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息是政府机关制作或获取的以一定形式记录、保存的信息，在政府信息公开处理中，被上诉人仅有如实向上诉人提供其记录、保存的政府信息的职责，即被上诉人提供的政府信息应与其记录、保存的政府信息一致，而不是依当事人要求再加工制作一个新文件，也无需对该记录、保存的政府信息的合法性进行审查，被上诉人作出书面答复并提供了其记录、保存的信息，就已经完成了对信息公开申请的处理，其在答复中说明了提供的信息属于阶段性成果，并对提供资料的有效期等问题作出了解释，符合法律规定的形式。上诉人认为被上诉人作出的03号答复违法的主张于法无据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人在已经公开的土地利用规划图上加盖审批公章及签署时间的诉讼请求应否得到支持的问题，如前所述，被上诉人根据上诉人信息公开申请内容已作出书面答复并提供了其记录、保存的信息，就已经完成了对信息公开申请的处理，上诉人要求被上诉人在已经公开的土地利用规划图上加盖审批公章及签署时间不属于信息公开的范畴，故上诉人要求法院判令被上诉人在已经公开的土地利用规划图上加盖审批公章及签署时间的诉请本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人冯誉骥承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚代理审判员  潘华容代理审判员  甄 燕二〇一四年三月十三日书 记 员  刘圣玺