山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初649号原告微山县晟嘉贸易有限公司，统一社会信用代码：91370826553376956D。住所地山东省微山县新世纪贸易商场**。法定代表人蔡可俊，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：李强，山东姜敦馨律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：郭言伟，该公司员工，1964年12月28日出生，男，汉族，住微山县，一般代理。被告上海沪大市政工程有限公司，住，住所地：上海市嘉定区南翔镇德力西路********一社会信用代码：91310114065960774N。法定代表人：王伟，职务：董事长委托代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师，特别代理。委托代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师，一般代理。被告微山县滨湖新区综合开发有限公司，住所地微山，住所地微山县夏镇街道奎文路御景花园**楼**用代码：913708260604361720。法定代表人：常洪科，职务：董事长。委托代理人：白守武，山东海那律师师事务所律师，一般代理。原告微山县晟嘉贸易有限公司（以下简称微山晟嘉公司）诉被告上海沪大市政工程有限公司（以下简称上海沪大公司）、微山县滨湖新区综合开发有限公司（以下简称微山县滨湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月18日和5月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及其委托代理人、被告上海沪大公司的委托代理人、被告微山县滨湖公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山县晟嘉贸易有限公司提出诉讼请求：1、依法判令被告上海沪大市政工程有限公司支付原告工程款1800万元，违约金180万元，共计1980元。2、依法判令被告微山县滨湖新区综合开发有限公司在欠付上海沪大市政工程有限公司工程款限额内，承担向原告支付工程款1800万元的责任。3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及其他合理费用。事实与理由：2014年4月11日，原告与被告签订建筑工程施工合同一份，合同约定被告上海沪大公司将其承建的微山县湖东大堤景观建设工程中的七彩霓虹大堤道路工程及小桥工程分包给原告施工。施工期间，原告按照被告的要求，对工程进行追加及变更。2014年10月，原告保质保量地施工完毕后，按照合同约定，向被告上海沪大公司提交完整的工程技术资料，要求进行竣工验收，被告一再推脱，至今未予验收。2015年，原告所承建的上述工程已经被被告实际使用。被告上海沪大公司在支付部分工程款后，对剩余的1800万元工程款一再推脱，至今不予支付。另查明，原告所承建的上述工程是由被告微山县滨湖公司发包给上海沪大公司的，被告微山县滨湖公司尚欠被告上海沪大公司约2873.7534万元的工程款未予支付。综上，被告欠款事实清楚，证据确凿，根据有关法律规定提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉请。被告上海沪大公司辩称，原告不具有诉讼主体资格。被告上海沪大公司是与蔡可俊签订的建筑工程合作合同。从未与原告微山晟嘉公司签订合同。由于蔡可俊的过错造成工程一直没有验收，应承担相应的违约责任。该工程被告上海沪大公司已经支付工程款400余万元。该工程是市政工程，合同明确约定最终以审计为准。工程尚未审计验收不具备主张全部工程款的条件。由于蔡可俊的过错造成无效合同，其无权主张180万元的违约金。综上，请求依法驳回起诉。被告微山县滨湖公司辩称，一、我公司已按照《园林绿化建设工程委托实施合同》约定的付款方式支付工程款，不欠付上海沪大公司的工程款。1、2014年12月29日，我公司与上海沪大公司签订《园林绿化建设工程委托实施合同》,第一部分协议书第五条合同价款约定：合同价款以县财政评审中心工程评审价为准，最终工程价款以工程完工验收合格后审计部门确认的工程价款为准。合同专用条款部分第18条付款方式：18.1绿化、亮化工程部分：采用“0433”回购方式，即：工程竣工验收的当年度内不付款，第二年度的4月份付款40%，第三年度的4月份付款30%，第四年度的4月份付款30%，付款标的为审计部门审定的最终工程价款。18.2市政工程部分（除绿化、亮化以外所有项目）：中标单位签订合同后支付合同总金额的10%，同时中标单位开具同等数额的履约保函。工程量完成合同价款的30%时，支付至合同价款的20%，工程量完成合同价款的70%时，支付至合同价款的30%，工程竣工后支付至合同价款的50%，工程验收合格后支付至合同价款的60%；竣工验收合格后满一年经审计后支付至决算价款的90%，竣工验收合格后满两年且保修期满后付清余款。本案中合同价款（即微山县财政投资评审报告中评审后招标控制价）为5219.4651万元，其中绿化亮化工程控制价为1107.4924万元，市政工程部分控制价为4111.9727万元；涉案工程未竣工也未验收（原告起诉也自认涉案工程未验收）。按照合同约定，绿化亮化部分工程未达到付款条件。我公司已支付工程款2364.7670万元，占市政工程部分价款的57.5%，已超过合同约定的支付价款，故答辩人不拖欠上海沪大市政工程有限公司工程款。2、2018年1月30日《微山县七彩霓虹大堤一期工程建设涉及问题协调会议纪要》中第四项关于工程款的问题也明确“会议各方承认，滨湖公司不存在拖欠工程款的问题，无违约责任”。该会议参加人包括微山县滨湖新区综合开发有限公司相关负责人，上海沪大市政工程有限公司负责人及本案原告的法定代表人等。该《纪要》证明我公司不拖欠上海沪大市政工程有限公司工程款。同时证明被答辩人即本案原告对答辩人不拖欠工程款的情况是知情的。二、涉案工程至今未竣工，也未验收。涉案工程至今还存在未完工工程项目，例如路灯穿线工程未完成。作为项目总承包方上海沪大市政工程有限公司也一直未提供工程竣工及验收相关材料。三、涉案工程至今未完成审计结算，最终的工程价款不确定。依据我公司与上海沪大市政工程有限公司签订的《园林绿化建设工程委托实施合同》的约定，工程最终价款要以工程完工验收合格后审计部门确认的工程价款为准。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年12月29日，被告微山县滨湖公司作为委托方与作为被委托方的被告上海沪大公司签订《园林绿化建设工程委托实施合同》，约定工程名称为：微山县湖东大堤景观建设一起工程，工程内容为：具体以招标人确认的图纸及经评审（审计）确定的工程量清单为准。被委托方式为：项目总承包，由被委托方委托具备承担本工程相应资质的施工企业施工。该项工程实际包括绿化、亮化、道路三个方面。2014年4月11日，被告上海沪大公司作为发包人与作为承包人的蔡可俊签订《建筑工程合作合同》，约定工程名称为：七彩霓虹大堤道路工程及小桥。工程内容为：道路。计价方式为：按实际工程量计算。合同金额为：1360万元（最终以审计为准）。在被告上海沪大公司提交的该《建筑工程合作合同》的尾部签名处，蔡可俊作为承包人签字按手印；而在原告微山嘉盛公司提交的该《建筑工程合作合同》的尾部签名处不仅有蔡可俊的签名，还加盖了原告微山县嘉盛贸易有限公司的印章。对此种情况，原告提出：签订合同时没有携带公司印章，签订合同后被告上海沪大公司拒不同意在该公司持有的合同上加盖原告的印章，还提出：蔡可俊是以原告公司的法人代表身份与被告上海沪大公司签订合同；而被告上海沪大公司则认为其是与蔡可俊本人签订的该合同并非原告，而蔡可俊曾保证能找到具有建筑资质的公司来完善合同，但其一直没有找到相应的公司，蔡可俊只是实际施工人。合同签订后，原告组织人员进行施工，有部分隐蔽工程经被告上海沪大公司法人王伟及监理单位代表贾庆年签字确认。原告提交了称拍摄于2015年4月18日的照片，用于证明承建工程于2015年4月18日交付给发包方，被告微山县滨湖公司已经实际使用，还提交了原告在2014年12月20日制作的《市政工程预算书》，但二被告均不认可，认为该工程总价款约定以审计为准，目前尚未审计，工程尚未完工验收，不具备主张全部工程款的条件。2018年1月30日，涉及微山县七彩霓虹大堤一期工程建设的有关单位在被告微山县滨湖公司召开会议，形成了《微山县七彩霓虹大堤一期工程建设涉及问题协调会议纪要》一份，该《纪要》就工程涉及的农民工工资、完善工程合同、工程复工问题、工程款支付问题进行了协商，并达成一致意见。其中的第三项即关于工程复工的问题注明：鉴于工程施工中剩余的路灯穿线工程未能完工，主要原因系施工合同中没有明确变压器安装责任单位。参会各方一致同意由被告微山县滨湖公司联合被告上海沪大公司向微山县政府有关部门打报告，经有关部门批复后，再行决定复工。本案原告的法定代表人蔡可俊、被告上海沪大公司的代表郑君刚及被告微山县滨湖公司的监事会主席马培亮参加会议。现在该工程仍未组织验收及审计。庭审结束时，原告向本院书面申请对涉案工程款进行鉴定。以上事实，有原、被告提交的《建筑工程合作合同》、《园林绿化建设工程委托实施合同》、《微山县七彩霓虹大地一期工程建设涉及问题协调会议纪要》、《隐蔽工程变更审批表》、《工程例会纪要》、《监理例会》、部分路面照片及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求结合事实、理由；从本案中原、被告所提交的核心证据即《建筑工程合作合同》、《园林绿化建设工程委托实施合同》、《微山县七彩霓虹大地一期工程建设涉及问题协调会议纪要》来看，原告微山晟嘉公司与被告上海沪大公司所签订的《建筑工程合作合同》标明的承包方的主体（全称）系蔡可俊，而不是微山县晟嘉贸易有限公司，原告在自己持有的合同书上加盖自己公司的印章的行为未得到被告上海沪大公司的认可，因此，本院认为，该合同的权利义务主体不一致，以原告微山晟嘉公司为原告进行诉讼，主体明显不适格；另外，原告及被告微山县滨湖公司均以上述《会议纪要》为证据，但该证据显示该工程尚有部分工程未能完工，即使是原告所主张的承建工程已经完工，其也未约定可以与绿化亮化工程单独结算，况且该工程没有进行验收、没有进行审计，工程价款不能确定，不符合支付全部工程款的合同约定，原告申请对工程造价进行鉴定没有前提条件，这种情况下原告起诉主张全部工程款，应该不具有相应的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告微山县晟嘉贸易有限公司的起诉。案件受理费140600元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇一九年五月十七日书记员  卜静静附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。