广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特272号申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：广东荣和康园旅游投资管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村街汉兴东路130号101房。统一社会信用代码：9144010130465736X7。法定代表人：满梅花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：深圳市中装建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层（仅限办公）。统一社会信用代码：914403001922663713。法定代表人：庄重。委托诉讼代理人：严智恒，该公司员工。申请人广东荣和康园旅游投资管理有限公司（以下简称荣和康园公司）与深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本案基本事实一、申请事项：撤销深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第912号裁决（以下简称912号裁决）。二、申请的事实和理由：1、裁决所根据的证据是伪造的。中装公司单方制作并提供的《维也纳国际酒店（番禺长隆店）装饰装修工程增加工程量汇总表》中的多项数据与实际工程状况不符，仲裁庭将该份证据作为评估资料交由评估公司进行评估鉴定，且采纳评估公司依据虚假资料所作的《报告书》，仲裁庭据以认定工程增量的证据存在重大问题，严重损害了荣和康园公司的合法权益。2、仲裁庭适用法律错误，有枉法裁决行为。荣和康园公司因中装公司的违约行为遭受了1100余万元的损失，但双方合同中所约定的违约金标准仅为每日5000元，且不得超过合同总价款的3%，双方约定的违约金明显远远低于荣和康园公司的损失金额。在仲裁过程中，荣和康园公司请求仲裁庭增加违约金，但仲裁庭完全忽视该请求，未能依据合同法第一百一十四条的规定，依法审查荣和康园公司的合法请求，属于枉法裁决。三、仲裁机构受理时间：2017年5月4日。四、仲裁机构受理案号：（2017）深仲受字第912号。五、适用的仲裁规则：2011年5月1日施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。六、仲裁请求和仲裁反请求：荣和康园公司的仲裁请求如下：1.中装公司赔偿荣和康园公司因逾期完工遭受的损失合计8,731,818.18元（其中包含租金7,226,219.35元，员工工资837,669.89元，水费25,260.28元，电费89,163.24元，员工宿舍租金51,152.69元，宽带、电话费89××2.13元，有限电视费14,335.65元，物业管理费348,984.95元）；2.中装公司返还荣和康园公司代垫付的施工期间的物业垃圾清运费及水电费合计1,278,506.58元；3.中装公司向荣和康园公司支付逾期完工的违约金845,000元；4.中装公司赔偿荣和康园公司律师费180,000元；五、中装公司承担本案的仲裁费用：中装公司的仲裁反请求如下：1.荣和康园公司向中装公司支付工程款9,962,485.31元（不含3%的质保金）；2.荣和康园公司向中装公司支付违约金810,000元（即从2017年1月10日起至工程款全部传清之日止期间的违约金按5,000元/天，暂计至2017年6月22日为810,000元）；3.荣和康园公司向中装公司支付滞纳金4,841,767.86元（即从2017年1月10日起至工程款全部付清之日止期间的滞纳金按0.3%天，暂计至2017年6月22日为4,841,767.86元）；4.荣和康园公司承担中装公司支讨的律师费160,000元；5.荣和康园公司承担本案的全部仲裁费用、保全费5,000元及保全担保费20,000元；六、中装公司就荣和康园公司的所欠工程款项对工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿权。七、仲裁裁决作出时间：2018年12月1日。八、仲裁裁决内容：1.中装公司向荣和康园公司支付逾期完工违约金人民币675,000元；2.中装公司向荣和康园公司支付因本案发生的律师费人民币20,000元；3.荣和康园公司向中装公司支付工程款人民币5,900,003.43元；4.荣和康园公司向中装公司支付逾期付款违约金（按每天人民币5,000元的标准，从2017年2月1日起计算，计至前述工程款付清之日止）；5.荣和康园公司向中装公司支付因本案发生的律师费人民币80,000元；6.荣和康园公司向中装公司支付保全费和担保费共计人民币12,500元；7.驳回荣和康园公司其他仲裁请求；8.驳回中装公司其他仲裁反请求。本请求仲裁费人民币113,598元，由荣和康园公司承担人民币102,238.2元，中装公司承担人民币11,359.8元并于履行裁决义务时径付申请人。鉴定费人民币55,300元，由荣和康园公司承担人民币49,770元，中装公司承担人民币5,530元，荣和康园公司承担的鉴定费由荣和康园公司于履行裁决义务时径付中装公司；反请求仲裁费人民币146,945元，由荣和康园公司、中装公司各承担人民吊73,472.5元，荣和康园公司承担的人民币73,472.5元由荣和康园公司于履行裁决义务时径付中装公司。九、其他需要说明的事实在仲裁过程中，中装公司向仲裁庭提交了《增加工程量清单汇总表》，拟证明荣和康园公司的法定代表人满炎权与中装公司刘丹签字确认的增加工程造价为2,038,190.2元，不含施工合同及预算清单中的18套G户型及其他已实际施工的内容，故中装公司在仲裁时要求鉴定机构对实际施工进行鉴定。荣和康园公司在仲裁庭审中对于该证据的质证意见为：真实性予以认可，该文件的内容，确实有该工程存在，价格待定，增加的工程量汇总，该文件也有表，系中装公司提供给荣和康园公司的，下面手写的文字部分，是荣和康园公司对增加部分内容的反馈意见，但是双方仍未完全达成一致意见。确认增加了部分，但有部分是不应该确认的，不能作为最后结算依据。根据192号裁决，关于增量工程价款的认定，仲裁庭认为“双方当事人对增加的工程量，于2016年10月26日签署了《增加工程量清单汇总》（后附件增加工程量清单及明细表）予以确认，仲裁庭予以认可。增加工程量的造价，经仲裁庭委托鉴定，评估公司作出鉴定《报告书》，确定《增加工程量清单汇总》装饰装修造价为1,481,519元。鉴于鉴定报告出具程序合法，依据充分，仲裁庭予以采纳，仲裁庭认定本案增量工程造价为1,481,519元”。裁定结果本院认为，荣和康园公司申请撤销768号裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。荣和康园公司主张《增加工程量清单汇总表》是伪造的，但其并无证据证明该汇总表存在伪造情形，且在仲裁审理过程中，荣和康园公司对该证据的真实性予以确认，故该项主张不能成立。荣和康园公司主张汇总表中的多项数据与实际工程状况不符，这实质是针对该证据证明力的意见，仲裁庭是否应该采信该证据系仲裁庭的仲裁权，仲裁庭有权作出认定，裁决所依据的证据并不存在伪造情形，荣和康园公司主张仲裁员枉法裁决，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，枉法裁决行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，荣和康园公司并无证据证明涉案裁决存在上述情形，故该主张不能成立。综上，荣和康园公司的申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人广东荣和康园旅游投资管理有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人广东荣和康园旅游投资管理有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年五月二十七日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提起上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。