中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7847号原告:迈考美有限公司（MCCORMICK&COMPANY,INCORPORATED），住所地美利坚合众国马里兰21152，思帕克，拉围盾，瑟科18号。代表人：杰弗里·施瓦茨，副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏格兰威士忌协会（THESCOTCHWHISKYASSOCIATION），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国爱丁堡市EH39GL,李斯特广场2号，科特迈尔2号楼1层。代表人：林赛·马西森·罗，法务部副董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第6197号关于第14457946号“McCORMICK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月3日开庭审理时间：2019年2月20日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、在案证据不足以证明“MC”是使用在苏格兰威士忌酒商品上的法定或者约定俗称的通用标识，因此被告认为冠以“MC”字样的威士忌酒出自苏格兰缺乏事实依据。二、诉争商标中的“McCORMICK”是原告自1915年成立以来一直使用的公司商号，且诉争商标作为原告调味品类商品上的商标也已经使用多年，与原告建立一一对应关系，已为驰名商标，因此，诉争商标的注册不会产生任何误认。三、诉争商标中的“MC”与苏格兰姓氏及苏格兰威士忌酒无关，而且字母“c”已融入“M”的设计样式中，整体上具有了图形化特征，其与苏英格兰威士忌酒的生产商的商标和厂商名称区别显著。四、诉争商标核定使用的商品并不包括威士忌酒，其核定使用的米酒、白酒、黄酒、葡萄酒、茴香酒等商品与威士忌酒在制作工艺、存贮工艺、口感、生产商等方面存在显著区别。因此，含有“MC”的诉争商标核定使用在非威士忌酒商品上不会令消费者将其与苏格兰产生联系。五、多件含有“MC”文字的商标已在第33类包含威士忌酒在内的商品上经核准注册，这也印证了诉争商标具有可注册性。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144579463.申请日期：2014年4月25日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、黄酒、含水果酒精饮料、茴香酒、水果烈酒、米酒、蒸馏饮料、清酒（日本米酒）、利口酒、葡萄酒、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）、含有酒精的饮料二、提交证据情况行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交以下主要证据（光盘形式）：1.原告企业介绍及其网站商品信息；2.上海味好美食品有限公司成立及名称变更材料、企业介绍，显示该企业曾用名包括上海迈考美调味食品有限公司、上海迈考美食品有限公司；3.商标许可合同及商标注册情况材料；4.产品目录及产品图片；5.荣誉证书；6.原告经销商列表；7.2010-2013年经销合同、销售发票、销货清单、送货单等单据复印件；8.2010-2013年销售收入、广告费用及促销费用支出情况的专项审计报告；9.中国调味品出具的排名情况证明；10.原告关联公司签署的广告合同及广告图片；11.原告关联公司参加展会的合同、发票、相关展会图片；12.媒体报道及宣传情况；13.原告关联公司在北京、上海举办店内试吃活动的合同及发票；14.销售情况图片；15.国家图书馆查询报告；16.相关判决书、处罚决定书等；17.字典释义。第三人向商标评审委员会提交以下主要证据：1.第三人成立证明及其行业章程相关资料；2.“苏格兰威士忌”在不同国家的法定定义；3.第三人“苏格兰威士忌”“SCOTCHWHISKY”集体商标注册证；4.中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局“关于批准对苏格兰威士忌实施地理标志保护的公告”新闻；5.英文词典、相关书籍、苏格兰威士忌协会官方网站等对“Mc/Mac”的解释、宣传及相关介绍；6.以“MAC”“MC”作为商标前缀的苏格兰威士忌瓶贴及相关报道资料；7.在先案例及相关裁定；8.其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.味好美（武汉）食品有限公司工商信息及生产料酒的照片；2.第33类商品上含有“MC”文字的注册商标信息打印件；3.在先判决及相关商标信息页；4.词典页面及相应翻译。第三人向本院补充提交了京东商城产品销售页面打印件及维基百科打印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）项之规定。根据第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。判断申请商标注册的标志是否属于该款规定的不得作为商标使用的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，从以下两方面进行审查判断：其一，申请商标注册的标志本身是否带有一定欺骗性；其二，该标志本身所带有的欺骗性是否足以使相关公众对商品的特点或产地产生错误认识。对于社会公众基于日常生活经验、认识习惯、逻辑法则、商业惯例等能够明显排除其欺骗性且不存在误导的，可以不认定为《商标法》第十条第一款第七项规定的情形。本案中，诉争商标由英文字母组合“McCORMICK”及英文字母“Mc”变形的图形构成，其中“McCORMICK”为原告字号，原告提交的在案证据中显示“Mc”图形在诉争商标申请注册前已经在其销售、宣传等经营活动中广泛使用，并在调味品相关商品中具有一定的知名度。故原告申请注册诉争商标标识具有合理理由，符合原告的真实经营情况及商业主体的一般经营规律，该标识本身并不具有欺骗性。第三人提交的在案证据虽然可以证明“MAC”“MC”字母组合系部分苏格兰姓氏前缀，且该字母组合被用于部分威士忌酒品牌，但并不足以证明中国社会公众已经广泛地对“MAC”“MC”的字母组合前缀与威士忌酒的产地建立起了稳定、紧密地联系。考虑到诉争商标标识本身无直接描述产地的词汇，其核定使用商品中亦不包括威士忌，诉争商标使用于葡萄酒等核定商品上，消费者根据其通常认知、整体判断，不易产生对相关商品产地的错误认识从而影响其消费行为。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第七项之规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。原告的诉讼理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第6197号关于第14457946号“McCORMICK及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就第三人苏格兰威士忌协会针对第14457946号“McCORMICK及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告迈考美有限公司、第三人苏格兰威士忌协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王 炜人民陪审员  刘敬文二〇一九年五月十三日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡