湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7525号原告（反诉被告）：施文忠，男，1968年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄完如，湖南凯威律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南捞刀河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道万芙南路652号301房。法定代表人：王协辉，总经理。委托诉讼代理人：江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。原告（反诉被告）施文忠（以下简称原告）与被告(反诉原告)湖南捞刀河酒业有限公司(以下简称被告)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因工作调整，由原审判员袁文报变更为审判员刘文华，并因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄完如、原委托诉讼代理人余荣登及刘嘉，被告委托诉讼代理人江文卓、曾龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年3月16日签订的《国防教育公益宣传合同书》；2、被告支付原告广告费400000元及违约金304533元（暂计算至2018年8月17日止，之后按月息2%计算至实际付清之日止）；3、被告支付原告广告空置材料费及人工费200000元：4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告系湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室的实际负责人，主要负责国防教育的宣传工作。经过上级国防部门研究，决定以拉广告赞助的形式“以牌养牌”对国防教育工作进行宣传。2015年3月16日，被告与原告负责的湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室签订了《国防教育公益宣传合同书》一份。约定：湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室为被告发布形式为带边框80cm×60cm国防公益框架广告，发布位置为被告产品所需覆盖点，发布的广告画面内容由湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室制定，由被告对样稿进行确认；数量价格为3000块（国防教育公益广告牌）500元／块/年，由于合作原因湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室赞助发布3000块宣传牌，则被告另多安装100块合计发布3100块宣传牌，如发布中途造成个别遗失损坏则湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室以多余的100块宣传牌为互补；广告发布费用为1500000元。付款方式为合同签订后五个工作日内被告支付公益广告牌制作安装费1000000元；公益广告牌安装完毕经被告验收合格后五个工作日内支付第二批维护款500000元；被告逾期付款超过3天，湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室有权拆除被告画面，同时被告须向湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室交纳违约金，日违约金为发布费用金额总额的1‰，并承担由其带来的一切责任；本合作合同为3年阶梯式合作，被告广告独家发布期为一年，结束后，如湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室没有其他赞助商发布广告，则被告必须支付空置位发布广告的材料费及人工费。合同签订后，原告严格按合同的约定履行了义务，不但为被告发布了框架广告，还超出了合同约定的方式在各小区、酒店等地的电子显示屏上发布了广告；不但为被告投放了3000多处广告，还额外为被告制作了“捞刀河—关二哥”酒的挂历，而且至今被告的广告依然随处可见，原告定期派人巡查各广告点，修补破损广告牌，为此原告支付了大量的费用，被告应按合同的约定承担发布广告的材料费及人工费。2016年8月12日，湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室工作人员通过QQ邮箱的方式向被告的法定代表人发送《工作联系函》，确认了被告向湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室支付了1100000元，尚欠400000元广告费。因长沙市开福区法院在(2017)湘0105民初3829号民事案件中，判决认定原告以湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室的名义与他人签订合同，合同的履行及权利义务的承担均由原告负责，款项虽支付至湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室的账户，但该账户亦为原告控制使用，故合同的相对方应为原告。现被告的违约行为，给原告的资金周转造成了严重的影响，导致合同不能继续履行。因此原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原告并没有发布广告的资质和能力，其无权对外以发布广告的名义签订合作合同。湖南省国防教育公益广告实施办公室非法律意义上的民事主体，原告以该办公室名义对外签订合同，存在欺骗甚至是诈骗的故意。原告并未按照合同约定履行发布广告的义务，其无权要求被告支付广告费用。从合同签订至今，原告从未要求被告进行验收，被告曾多次要求其说明广告发布的位置和数量情况，但原告并没有给予任何答复，也没有提供监测报告、广告发布验收单等，原告并没有履行发布广告的合同义务，其要求被告支付广告费没有任何依据。2、被告已累计向原告支付广告费共计1100000元，但原告从未通知被告验收，被告无法对原告实际发布广告的情形进行验收确认，被告无支付剩余广告费用的义务，不存在违约行为，不需要向原告支付违约金。原告实际并没有按约履行发布广告的合同义务，其本身违约，应该承担违约责任。3、原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。4、原告要求被告支付广告空置材料费及人工费用没有任何依据。综上，原告并未为被告发布广告，其要求被告支付广告费等相关费用没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、原告向被告返还费用1100000元；2、原告向被告支付资金占用期间的利息215600元（以l100000元为基数，按年利率6%从2015年7月2日暂计算至2018年9月20日，此后的利息按上述计算方式计算至原告实际偿还完本息之日止）；3、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月16日签订《国防教育公益宣传合同书》后，被告分三次向原告共计支付广告费用1100000元，但原告未依约为被告发布宣传广告，更未通知被告对广告牌安装及广告发布情况进行验收。被告曾多次要求原告对广告牌安装的位置及数量等情况进行说明，但直至反诉提起之日，原告并没有通知被告进行验收，也未就广告发布的情况进行说明。原告未按约履行发布广告义务，并收取被告广告费用不退还的行为，严重损害了被告的合法权益。原告针对被告的反诉辩称，1、被告没有按照合同约定支付广告牌制作安装费，构成违约，但原告依然严格按合同约定履行了义务。2、原告不但依约履行了合同义务，还超出合同范围免费为被告制作挂历进行广告宣传，被告的反诉请求无事实和法律依据。3、原告的所有广告牌及电子显示屏的分布点和位置均有统计，每年都派专门维护人员进行巡查维护、修补。被告的法定代表人对此知情，广告全部制作并安装完后，双方进行了验收，只是未按照合同约定的方式进行，但现仍有几千块广告牌。综上，原告已经严格按合同要求履行约定义务。请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，湖南省全民国防教育委员会办公室是湖南省委、省政府和省军区国防教育委员会的办事机构。2011年11月10日，该办设立“湖南省国防教育公益广告实施办公室”，由原告负责办公室的日常管理工作。2015年3月16日，原告以湖南省国防教育办公益广告实施长沙办公室（乙方）的名义与被告（甲方）签订《国防教育公益宣传合同书》（内页为《湖南省国防教育公益广告战略合作合同书》），约定：乙方以（带边框）80CM×60CM国防公益框架广告形式为甲方发布广告，发布位置为根据甲方产品所需覆盖点；广告发布面积为国防公益广告下半部分33CM×57CM；广告发布内容为广告画面内容由乙方制定，以甲方签字认可样稿为准；广告发布时间为一年，从国防教育公益宣传广告牌乙方安装并经甲方验收合格书面签收确认之日起算；广告发布数量价格为3000块（国防教育公益广告牌），500元/块/年，由于合作原因甲方赞助发布3000块宣传牌，则乙方另多安装100块合计发布3100块宣传牌，如发布中途造成个别遗失损坏则甲方以多余的100块宣传牌为互补；广告付款方式为合同签订后五个工作日内甲方支付公益广告牌制作安装费（1000000元）；公益广告牌安装完毕经甲方验收合格后五个工作日内支付第二批维护款（500000元）；付款方式为转账入乙方办公室专用账户；甲方按合同约定支付广告发布费用，甲方逾期付款超过3天，乙方有权拆除甲方画面，同时甲方须向乙方交纳违约金，日违约金为发布费用金额总数的1‰；甲方应在收到乙方验收单之日起10个工作日内做出书面确认，超过规定时间内既不验收又不提出异议的，即视为甲方验收合格；本合作合同为3年阶梯式合作，甲方广告独家发布期为一年，结束后，如乙方没有其他赞助商发布广告，则甲方可在剩余的2年内继续享有公益广告空置发布权，但甲方必须支付空置位发布广告的材料费及人工费。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。该合同落款处有原告的签名，并加盖“湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室”的印章。合同签订后，被告于2015年3月27日、2015年5月7日、2015年7月2日分别向湖南省国防教育公益广告实施办公室账户付款500000元、300000元、300000元。2015年11月19日、20日，原、被告通过电子邮件，就广告画面设计进行了沟通确认。2016年7月-8月期间，被告通过电子邮件多次向湖南省国防教育公益广告实施办公室表示，要求就广告发布位置及数量等情况进行说明。2016年8月16日，被告通过电子邮件向湖南省国防教育公益广告实施办公室发送律师函，要求终止合作，退还广告发布费用。另查明，2015年9月1日，原告以湖南省国防教育办公益广告实施长沙办公室（甲方）的名义与湖南捞刀河关公文化传媒有限公司（乙方）签订《湖南省国防教育公益广告项目合作合同书》。合同签订后，双方因合同履行产生纠纷。湖南捞刀河关公文化传媒有限公司以施文忠、湖南省国防教育公益广告实施办公室、湖南省全民国防教育委员会办公室为被告，诉至长沙市开福区人民法院，案号为（2017）湘0105民初3829号。在该案中，湖南省国防教育公益广告实施办公室、湖南省全民国防教育委员会办公室向长沙市开福区人民法院提交书面意见称，湖南省全民国防教育委员会办公室是省委、省政府和省军区国防教育委员会的办事机构，湖南省国防教育公益广告实施办公室是省国教办采取和长沙军天文化传媒有限公司军民融合的形式创办，自负盈亏，所有债权债务由施文忠负责，国教办主要协调政策支持，不插手任何业务经营，不存在经济往来。长沙市开福区人民法院经向湖南省组织机构代码管理中心查询，“湖南省全民国防教育委员会办公室”、“湖南省国防教育公益广告实施办公室”、“湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室”均未登记备案。在（2017）湘0105民初3829号案件以及本案中，施文忠均表示，湖南省国防教育公益广告实施办公室的账号是其控制使用。在庭审中，原、被告双方均表示同意解除2015年3月16日签订的《国防教育公益宣传合同书》。原告还提供湖南省国防教育公益广告实施办公室湘国教公益办发[函2015]2号、湖南省全民国防教育委员会办公室湘国教办[2011]23号通知、QQ邮箱往来记录、收款回函、照片、位置及数量约定单、贴牌及视频播放点清单、工资发放转账记录、付款回单、湖南晋湘广告传媒有限公司销售清单及营业执照、入职承诺书、证人证言等，拟证明原、被告签订合同后，被告便开始设计、制作广告画面的喷绘，对换牌工作进行了统计和安排，并将相关文件与被告的广告图文上报上级部门，原、被告双方还于2016年5月16日对喷绘内容进行了确认，原告为被告投放广告3588处，2015年-2017年为被告连续三年发布广告，直至今日依然有大量的广告在为被告进行广告宣传，原告为履行涉案合同支付了制作费用，被告尚欠400000元广告费；为维护被告发布的广告，原告支付的人工维护费用156584元。被告则质证认为，湖南省国防教育公益广告实施办公室不属于民事法律主体，其函件并不能证明湖南省国防教育公益广告实施办公室在2015年-2017年连续三年均为被告发布广告；照片、位置数量及约定单、贴牌及视频播放点清单均为原告单方出具，被告不予认可，照片不排除临时制作、摆拍、修图的可能，原告只提供很少一部分，即使其有发布广告，根本无法达到合同约定的标准；对于原告拟证明其履行合同、要求被告支付广告费、上报上级部门、2016年5月16日对喷绘内容进行了确认的QQ邮箱往来记录，被告均不予认可；对于工资发放转账记录、付款回单、入职承诺书等，被告亦均不予认可；对证人证言亦有异议，三名证人与原告均有利害关系，无法证明原告为被告发布了广告。在本案审理过程中，因原、被告均陈述未对涉案广告牌进行书面验收，故本院在2018年10月26日庭审后，要求原、被告双方共同对涉案广告牌进行清点确认。原告陈述其就清点确认一事向被告发送了函件，但由于被告提出无理要求所以没有能够进行确认；被告则陈述原告确实联系了被告的委托诉讼代理人，但是被告委托诉讼代理人要求原告联系被告的董事长，但是原告拒绝联系，所以导致无法清点确认。以上事实，有《国防教育公益宣传合同书》、通知、函件、照片、聊天记录打印件、电子邮件打印件、清单、收款回单、工资发放转账记录、付款回单、销售清单、营业执照、入职承诺书、民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，湖南省国防教育公益广告实施办公室及湖南省全民国防教育委员会办公室均未在相关部门登记备案，也无独立的财产，因此，其不具备独立的民事主体资格。而涉案合同中的“湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室”并非由两单位设立，原告以该办公室的名义与被告签订涉案合同，合同的履行及权利义务的承担均由原告负责，保证金虽支付至湖南省国防教育公益广告实施办公室账户，但该账户亦为原告控制使用，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第(一)项的规定，涉案合同约束的相对方应为原、被告双方。因原、被告双方均表示同意解除2015年3月16日签订的《国防教育公益宣传合同书》，故本院对此予以确认。关于原告主张被告支付剩余广告费、违约金、广告空置材料费以及人工费问题。根据《国防教育公益宣传合同书》约定，广告费1500000元包含两个部分：一是广告牌制作安装费1000000元，二是广告牌维护费用500000元，被告已在2015年支付了1100000元，原告主张的400000元应为广告牌维护费。广告牌维护费用的支付条件为广告牌安装经被告验收合格后5个工作日内支付，因原告未提供证据证明在本案起诉前已通知被告验收，故维护款的支付以及广告发布时间的起算条件一直未能成就。在本案审理过程中，本院要求双方对涉案广告牌进行清点确认，被告在原告发函联系其委托诉讼代理人要求清点的情形下，以原告未联系其董事长为由，未能与原告进行清点确认。而根据《国防教育公益宣传合同书》约定，被告应在收到原告验收单之日起10个工作日内做出书面确认，超过规定时间内既不验收又不提出异议的，即视为被告验收合格。但鉴于原、被告双方均同意解除合同，且根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故涉案合同的后续维护及相关费用在合同解除的情形下，应不再履行。原告主张被告支付剩余广告费、违约金、广告空置材料费以及人工费的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉主张原告返还广告费用并支付利息问题。根据原告提供的证据及原、被告陈述显示，原告为被告进行了广告制作和发布，但双方对具体广告牌的安装位置、发布的数量未进行验收确认。如上所述，本院在本案审理过程中，要求双方对涉案广告牌进行清点确认。因被告原因双方未能对涉案广告牌进行清点确认。现原告已经提供初步证据证明原告为被告制作并安装了广告牌，而被告未能对此提供证据予以反驳，且拒绝对涉案广告牌进行清点确认,被告应当对此承担不利后果。故被告认为原告未按约履行发布广告义务，缺乏事实依据，对于被告的上述反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第（一）项、第九十条之规定，判决如下：一、解除原告施文忠以湖南省国防教育公益广告实施长沙办公室的名义与被告湖南捞刀河酒业有限公司于2015年3月16日签订的《国防教育公益宣传合同书》；二、驳回原告施文忠的其他诉讼请求；三、驳回被告湖南捞刀河酒业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12845元，由原告施文忠负担；反诉案件受理费8320元，由被告湖南捞刀河酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  罗建湘人民陪审员  梁伟其二〇一九年五月十六日书 记 员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。