云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第557号原告杨寿康，男。被告何丕荣，男。被告杨汝珍，女。原告杨寿康诉被告何丕荣、杨汝珍委托合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨寿康、被告何丕荣、杨汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿康诉称：被告杨汝珍请原告帮买一块上海东风牌17钻全钢手表，当时价120元，讲好储金款到期付给原告，被告至今未付一分钱。另外，被告杨汝珍拉走原告的实木双人床两张没有付款。2007年1月9日在佴家湾4号被告何丕荣、杨汝珍家，经协商由被告赔偿5000元，五兄妹在场，何丕荣说目前没有那么多钱，只有私房钱700元，等两个儿子结婚后还清，当时原告只收了500元，并写了收条，注明还清款我们还是好兄弟，如今两被告的两个儿子已婚，两被告仍不还钱。2012年12月，原告多次上门催款，两被告无应答，后原告向被告何丕荣工作单位佴家湾社区居委会反映情况，两被告仍不理会。原告现向法院起诉，要求：由两被告赔偿原告手表损失1200元，双人床损失1300元及精神损失费2500元，合计5000元。诉讼中，原告明确原告1984年委托被告帮原告出售双人床，但被告至今未将售床所得款项付给原告。被告何丕荣辩称：原告的诉讼请求，既不符合事实，更无证据支持，原告应承担举证不能的法律后果。并且，原告提起诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。具体答辩事实及理由如下：1、被告何丕荣并非原告所提东风牌手表受赠人，也不是东风牌手表的持有人和保管人。2、原告所述“拉走原告的实木双人床两张”事实不存在，原告无证据证明此项事实。3、原告所述“2007年1月9日在佴家湾4号被告何丕荣、杨汝珍家，经协商由被告赔款5000元”的事实不存在，原告无证据证明此项事实。4、被告何丕荣与原告之间不存在任何债权债务关系，不应承担偿还欠款的法律责任。5、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。6、由于原告起诉错误，本案诉讼费应由原告承担。被告杨汝珍辩称：原告的诉讼请求，既不符合事实，更无证据支持，原告应承担举证不能的法律后果。并且，原告提起诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。具体答辩事实及理由如下：1、原告于1984年中期赠与被告杨汝珍二手东风牌手表，被告杨汝珍当时就受赠东风牌手表一事并未许诺或承诺支付原告任何费用，原告当时也并未索要费用。2、原告所述“拉走原告的实木双人床两张”事实不存在，原告无证据证明此项事实。3、原告所述“2007年1月9日在佴家湾4号被告何丕荣、杨汝珍家，经协商由被告赔款5000元”的事实不存在，原告无证据证明此项事实。4、被告何丕荣与原告之间不存在任何债权债务关系，被告不应承担偿还欠款的法律责任。5、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。6、由于原告起诉错误，本案诉讼费应由原告承担。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案中是否存在被告委托原告购买手表未付款的事实；2、是否存在原告委托被告出售双人床的事实；3、原告的起诉是否已超过诉讼时效，其诉请有无事实和法律依据，两被告的辩解能否成立。针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、当庭播放原告与被告杨汝珍于2013年1月份的对话录音两段，欲证实被告杨汝珍欠原告双人床及手表款的情况；2、1990年居民粮油供应证，欲证实当时的物价；3、2014年1月16日都市时报报道一份，欲证实云南最低工资标准19年翻了6.8倍；4、原告杨寿康失业证一份，欲证实原告失业状况，要求被告赔偿；5、调解申请书、调解笔录、民间纠纷受理调解登记表各一份（复印件），欲证实原、被告双方之间的纠纷曾经由官渡区太和街道办事处调解委员会调解过。经质证，被告何丕荣对原告提交的证据认为：证据1客观、真实，无异议；证据2不清楚；证据3没看过；证据4与本案无关；证据5认可。经质证，被告杨汝珍对原告提交的证据认为：证据1真实性无异议，但被告杨汝珍从未委托原告买表，也从未有双人床的事；证据2不清楚；证据3没看过；证据4与本案无关；证据5认可。两被告为其辩解理由，向本院提交了以下证据：收条一份，欲证实2007年1月9日双方纠纷已经全部了结，原、被告从未存在相互借款的关系。经质证，原告对两被告提交的证据认为：真实性无异议，但当时说好是被告欠原告5000元，除还了证据中的500元外，尚欠4500元未还。本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的证据综合认证认为：原告提交的证据1、5经两被告质证后均无异议，真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据2、4真实，但与本案无直接关联，为无效证据，本院不予采信；证据3系媒体相关报道，不应作为本案证据使用。两被告提交的证据真实、合法，为有效证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告何丕荣与被告杨汝珍系夫妻。原告与被告杨汝珍系姐弟关系。原告曾于1975年给过被告杨汝珍一块东风牌手表，于1984年给过被告杨汝珍一张床。之后，原告与两被告因生活琐事产生家庭纠纷。2007年1月9日，被告何丕荣为解决双方矛盾给了原告500元。原告收到该款后向被告何丕荣出具了一份收条，收条载明：“今收到何丕荣借款500元正，从2007年1月9日我跟何丕荣同样是好兄弟。”2013年6月8日，原告向昆明市官渡区太和街道人民调解委员会申请就其与被告何丕荣之间的家庭纠纷进行调解，原告要求被告何丕荣付给原告血汗钱4500元。被告何丕荣在调解过程中表示其不同意原告提出的条件，认为原告想通过敲诈4500元了结双方的纠纷，希望原告通过法律途径解决。原告现诉至本院，主张上述诉请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告杨汝珍曾于1975年委托原告购买了一块120元的东风牌手表，被告杨汝珍至今未将原告垫付的款项支付原告，以及原告曾于1984年时委托被告杨汝珍出售实木双人床，被告杨汝珍至今未将出售双人床所得款项交给原告。被告杨汝珍则认为原告只于1984年时给过一块二手手表给被告杨汝珍，但手表是原告赠与被告杨汝珍的，双方不存在委托关系，也并不存在原告委托被告杨汝珍帮其卖双人床的事实。本院根据本案证据，并结合当事人自认的事实，认定原告确实曾于1975年给过被告杨汝珍一块东风牌手表，并于1984年给过被告杨汝珍一张床。但原告所举证据并不能证实手表是被告杨汝珍委托原告购买的以及双人床是原告委托被告出售的事实，本院结合原告与被告杨汝珍系姐弟关系，原告现事隔30余年才向被告杨汝珍主张权利的事实分析认为，手表及床系原告当时赠与其姐姐杨汝珍的财产。原告现要求两被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。对于原告主张的被告何丕荣曾承诺赔偿原告5000元，现尚欠原告4500元的事实，被告何丕荣不予认可，因原告针对该主张无充分有力的证据予以证实，故本院不予采信。另，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告主张被告1975年时委托原告买表以及原告1984年时委托被告杨汝珍卖床，被告欠原告垫付的手表款及卖床所得款，但原告时隔数十年后才向人民法院主张权利，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，本院认为，原告要求两被告赔偿原告手表损失1200元，双人床损失1300元及精神损失费2500元，合计5000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且其起诉已超过诉讼时效，故本院不予支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨寿康的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告杨寿康承担，其余25元依法退还原告杨寿康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 苏 燕二〇一四年三月十七日书记员 周蓓蕾