上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初35061号原告：安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司，营业场所上海市闵行区沪闵路XXX号XXX室。负责人：余海鹰，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男。被告：陈一平，男，1958年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司与被告陈一平劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司的委托诉讼代理人刘涛、被告陈一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2016年12月1日至2017年11月24日期间的工资118,275.86元，原告同意按照2,420元/月支付被告2017年1月1日至2017年6月30日期间的工资14,520元。事实与理由：被告就工资事宜申请劳动仲裁并获支持，原告不服该裁决而向法院提起诉讼。原告认为，原告公司于2016年12月底完成全部筹建工作后一直未正式营业，被告亦未向原告提供任何劳动。原告分别于2017年3月20日及同年11月24日为被告办理了社保转入及转出手续。现原告认可与被告于2017年1月1日至同年6月30日期间存在劳动关系，因期间原告并未为被告安排工作，被告也未向原告提供劳动，故被告无权要求原告支付劳动报酬。但因双方于2017年1月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系，故原告同意按照同期本市最低工资标准支付被告该期间的工资。陈一平辩称，其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月16日注册成立。另查明，原告分别于2017年3月20日及同年11月24日为被告办理了社保转入、转出手续。原告为被告缴纳了同年1月至6月的社会保险费。2018年5月21日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁阶段未出庭参与庭审，但向该会提交了答辩意见，内载：“申请人的所有仲裁请求无事实依据和法律依据，不应当支持。第一、申请人主张与上海分公司之间存在劳动关系，与事实不符，因申请人实际掌控着公司的公章等材料，随意伪造劳动合同……第四、申请人作为上海分公司的筹建人，在2016年12月底全部完成筹建工作后，天天安途[注：天天安途(北京)信息技术有限公司，以下简称天天安途公司]便不再代发其工资，而是根据上海分公司与申请人之间的劳动合同约定结合上海分公司经营状况自负盈亏。由于上海分公司没有实际经营，申请人也没有实际为上海分公司付出劳动，且申请人与上海分公司劳资待遇约定不明，因此申请人无权要求上海分公司按其主张支付工资、福利等相关待遇。由于上海分公司没有进行实际经营，我方认为，可以参照上海市基本工资标准2,420元每月向申请人发放至2017年6月底，因为上海分公司实际上已于2017年6月底与申请人解除了事实劳动关系。……”该会于同年8月22日作出闵劳人仲(2018)办字第2706号仲裁裁决，由原告支付被告2016年12月1日至2017年11月24日期间的工资118,275.86元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。庭审中，原告陈述，被告参与了原告公司的筹建工作。原告按照10,000元/月的标准通过天天安途公司银行账户发放被告工资。2016年12月，余海鹰与被告协商一致，安排被告至案外人安途丰达公司工作，但后来由于某种原因被告仍留在原告处工作。天天安途公司发放被告工资至2016年12月，当月工资按照被告实际出勤天数计算为4,138元。原告的办公室位于本市闵行区沪闵路XXX号XXX室，但原告于2017年1月1日至同年6月30日期间并未实际开展业务，原告代理人不清楚未开展业务的原因，亦不清楚被告是否实际到该地点提供劳动。自2017年1月1日起，原告未再发放被告工资。原告营业执照上登记的负责人近期才变更为余海鹰，之前一直是原告。2017年6月30日，经原告现任负责人余海鹰与被告协商，原、被告的劳动关系终止，但原告代理人不清楚具体协商过程。2017年6月30日原告终止为被告缴纳社保。被告则称，其于2016年6月经原告负责人余海鹰面试后入职，双方约定其月薪由基本工资10,000元加其他福利待遇组成。其工作内容为负责原告公司的筹建。2016年8月原告正式成立，此后其主要负责与保险公司签订代理协议、公司内部行政管理、与总公司及相关监管部门的沟通协调等工作。其工作地点位于闵行区沪闵路XXX号XXX室，除其之外还有4名保险代理业务员。2018年7月24日其去上班时发现公司门锁被撬，包括被告劳动合同原件等在内的所有文件及办公用品均已被搬走，其在原告处工作至当日。同年8月18日，其向原告提交辞职报告。原告关于同年6月30日与其协商解除了劳动关系的陈述不实，此前其亦不知道原告将其社保关系转出一事。原告之前工商登记的负责人为朱宏梅，后来变更为余海鹰，其未担任过原告公司负责人。为证明其相关主张，被告提交证据如下：1、2016年6月28日主题为“大唐电信-天天安途录用通知书”的电子邮件及附件，该附件内载：“……天天安途(北京)信息技术有限公司诚邀您加入，并为您提供副总经理职位，入职时间为2016年07月01日……您的入职薪酬待遇(税前)为：岗位工资：￥10,000.00元/月……”。被告陈述，当时因原告未成立，故由天天安途公司向其发送录取通知；2、被告致余海鹰的电子邮件、微信聊天记录，以证明其申请资金用于开展原告公司业务；3、2016年6月20日余海鹰发出的电子邮件、上海市城镇社会保险2017年度职工缴费基数核定表，以证明其月薪为10,000元，原告亦按照该工资标准为其申报收入并作为缴纳社保费的基数；4、银行交易明细，以证明此前天天安途公司一直按照10,000元/月之标准发放其工资。其中显示，天天安途公司自2016年8月起按月向被告账户汇入款项，交易内容为“代发工资”，2017年1月25日，天天安途公司向原告账户汇入最后一笔款项4,118.86元；5、签订日期为2016年9月1日的劳动合同复印件，内载：“……本合同于2016年7月1日生效，其中试用期至2016年9月30日止。本合同于2019年6月30日终止……乙方(被告)同意根据甲方(原告)工作需要，担任副总经理……甲方每月5日前以货币形式支付乙方工资，月工资为￥10,000元……乙方在试用期期间的工资为￥10,000元……”。6、保险代理协议、业务清单等一组，以证明被告为原告提供劳动的事实。原告对于被告提交的证据1-4及证据6真实性不持异议，但认为此系被告与天天安途公司之间的关系，与原告无关；对被告提供的劳动合同书真实性无法确定，称原告于2018年7、8月时方拿到公章，此前公章一直由被告保管，故即使该劳动合同上的原告公章系真实的，也系被告利用职权之便私自加盖的。庭审中，被告陈述，原告通过天天安途公司已发放其2016年12月工资4,118.86元，仲裁未予扣除，现其同意在仲裁裁决金额基础上扣除5,000元。以上事实，由仲裁裁决书、营业执照等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于劳动关系：原告主张其与被告劳动关系存续期间为2017年1月1日至同年6月30日。然，在原告于2016年8月16日注册成立的情况下，原告于仲裁期间提交的答辩意见及本案庭审中的陈述之内容，均体现被告系原告筹建人，而天天安途公司账户于2016年8月起逐月汇入被告账户的工资系代原告发放。原告关于双方劳动关系建立时间的主张与此事实相矛盾，本院对原告该主张无法采信。至于劳动关系终结时间：原告以其于2017年6月30日与被告协商解除了劳动关系为由主张无须支付被告此后的工资，然原告对其所称的解除劳动关系一节未能提供任何证据予以证明，本院对原告该主张亦无法采信。其次，关于劳动报酬是否应当支付：原告以其自注册成立后一直未实际经营，且被告未为其提供劳动为由主张无须支付被告劳动报酬。然而，被告提交的证据可证明其于诉请期间为原告提供劳动的事实，原告对此未能提交相应的反驳证据；应当注意的是，原告提出的无须支付工资理由，与其于2016年8月16日注册成立，且天天安途公司一直代其发放被告工资至同年12月的事实本身相矛盾，本院对原告该主张无法采信。再次，关于被告薪资标准：原告于仲裁中提交书面答辩意见及本案庭审中陈述，均显示天天安途公司系其代发工资，且发放标准为10,000元/月，此与被告关于基本工资为10,000元/月之陈述及原告为被告缴纳社会保险费之基数均相符，本院对此予以确认。经计算，被告应当支付原告2016年12月1日至2017年11月24日期间的工资金额为118,275.86元，仲裁计得金额无误。本案双方一致确认天天安途公司已代原告发放被告2016年12月部分工资，而在当月已发放工资额为4,118.86元的情况下，被告表示愿意于仲裁裁决金额基础上抵扣5,000元，与法无悖，本院对此予以准许。故，原告应支付被告诉请期间工资113,275.86元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：原告安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈一平2016年12月1日至2017年11月24日期间的工资113,275.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告安途保险代理(北京)有限公司上海第一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇一九年五月十日法官助理  严 敏书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……