重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3991号 原告：黄曼，女，1991年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：柏洁，重庆邦民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。 被告：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。 破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道99号中渝香奈公馆，统一社会信用代码91500112059857068M。 委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹峰，重庆鉴识律师事务所实习律师。 原告黄曼与被告重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄曼委托诉讼代理人柏洁、谭清明，被告君融公司委托诉讼代理人王莉、曹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告君融公司与原告签订商品房买卖合同；2.判令被告协助原告将位于重庆市巴南区李家沱街道典雅花溪半岛XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权转移登记至原告名下。事实及理由：原、被告与重庆朵迪建材有限公司（以下简称朵迪公司）、渝北区荣申建材经营部（以下简称荣申经营部）于2017年2月签订《抵款协议》，约定被告君融公司将涉案房屋抵偿给原告黄曼，以此冲抵朵迪公司、荣申经营部承接被告所开发的花溪半岛项目款项。涉案房屋作价610890元，代收税费46298.10元，总价合计657188.10元。2017年7月1日，被告君融公司向原告黄曼出具《房屋销售缴款通知单》（以下简称缴款单）。2017年7月24日，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）审理被告君融公司破产重整案，并交由巴南区人民法院审理。原告黄曼在规定时间内向破产管理人申报债权，管理人对原告的债权不予认可。故被告君融公司应继续履行《抵款协议》。为维护原告黄曼的合法权益，原告特诉至法院请求依法判决。 被告君融公司辩称，《抵款协议》签订目的在于消灭被告原先的债务，而非单纯的房屋买卖，不能体现原、被告双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变更方式，不会必然引起房屋权属变动。涉案房屋并未完成交付、权属登记手续。《抵款协议》不足以形成优于一般债权的利益，债权人只享有原债权请求权而非物权。由于原债权债务关系的真实性、合法性、债权性质关乎《抵款协议》的合法性和效力性，被告君融公司请求对原、被告双方债权债务进行查明。《抵款协议》签订于被告君融公司破产重整前六个月内，属于《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第三十二条规定的个别清偿行为。《抵款协议》将债权变更为物权的约定破坏了债权平等受偿的原则，若依据《抵款协议》而认定原告黄曼享有物权期待权及物权本身，必然损害被告君融公司其他债权人的合法权益。请求驳回原告黄曼的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告君融公司作为甲方，朵迪公司、荣申经营部及巴南区辉展预制构件经营部（以下简称辉展经营部）作为乙方，原告黄曼作为丙方，共同签订《抵款协议》，约定甲方将其自有的涉案房屋冲抵乙方承接甲方花溪半岛款；涉案房屋房价为610890元，代收税费46298.10元，总价合计657188.10元；涉案房屋抵至丙方名下；乙方指定丙方为涉案房屋权利人，甲方与丙方签订商品房买卖合同；乙方须于协议签订之日起向甲方开具抵扣部分金额的货款发票；甲方向丙方开具抵扣房屋全款发票。《抵款协议》有被告君融公司、朵迪公司、荣申经营部、辉展经营部签章及原告黄曼签名。2017年7月1日，被告君融公司向原告黄曼出具三张缴款单，载明收到原告缴纳的税费46298.10元、定金2万元及楼款590890元，收款单位均为重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅集团）。2017年7月24日，市五中院裁定受理重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）对被告君融公司的破产重整申请，并交由本院审理。后原告黄曼因其破产债权申报未获认可，遂向本院提出如上所诉。审理中，被告君融公司破产管理人声称涉案房屋已纳入破产财产范围，并表示可以立即根据《抵款协议》和缴款单对原告黄曼进行普通破产债权确认。 以上事实，结合原告黄曼举示的《抵款协议》、缴款单，被告君融公司举示的（2017）渝05破申49号民事裁定书及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原、被告所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案待证事实不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原、被告及案外人朵迪公司、荣申经营部、辉展经营部共同签订的《抵款协议》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定。即使《抵款协议》签订在市五中院受理金唐公司对被告君融公司的破产重整申请前的六个月内，依照《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销……”规定，在被告破产管理人依法请求人民法院撤销《抵款协议》并获支持之前，《抵款协议》仍属合法有效，协议各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利及义务。虽然《抵款协议》有被告君融公司应与原告黄曼就涉案房屋签订商品房买卖合同的约定，原告也据此提出了判令被告与其签订商品房买卖合同的诉讼请求。但因签订商品房买卖合同必须由合同相对方共同商定、签署才能完成，并非单方行为可以实现。若任何一方当事人对签订合同持有异议，客观上无法完成合同的签订，也无法强制履行或由他人代为履行。因此，签订商品房买卖合同属于不可诉的事实行为，原告黄曼的该项诉讼请求不符合起诉的条件。对此，本院已另行裁定驳回原告黄曼的该项起诉。由于原、被告之间至今未就涉案房屋签订商品房买卖合同，且被告君融公司破产重整后，其破产管理人已将涉案房屋纳入破产财产范围，事实上已不可能与原告签订商品房买卖合同。《抵款协议》仅系协议各方就被告君融公司欠付案外人朵迪公司、荣申经营部、辉展经营部的款项所作的处置方案，本质上仍属案外人朵迪公司、荣申经营部、辉展经营部与被告之间的债权债务关系。在未依法建立原、被告之间的商品房买卖合同关系之前，《抵款协议》并不能等同于商品房买卖合同。同时，原告黄曼举示的缴款单虽为被告君融公司出具，但收款单位为典雅集团而并非被告，原告不能证明其已缴纳全部购房款。因此，原告黄曼不能享有对涉案房屋的物权期待权，无权要求被告协助其将涉案房屋的不动产权转移登记至原告名下。故原告黄曼的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告黄曼所称申报破产债权未获认可一事，一则原告如确有证据证明其应对被告君融公司享有破产债权，在未获破产管理人认可之后可向法院诉请确认破产债权。二则被告君融公司破产管理人在本案庭审中已明确表示可以立即根据《抵款协议》和缴款单对原告黄曼进行普通破产债权确认。不管是原告黄曼还是案外人朵迪公司、荣申经营部、辉展经营部对被告君融公司是否享有债权以及享有何种债权均有救济途径。因此破产债权申报未果并不能作为原告黄曼提起本案诉讼的事由，相应债权真实与否亦不属于本案审理范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告黄曼的诉讼请求不具有事实及法律依据，其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄曼的全部诉讼请求。 案件受理费76元，减半收取计38元，由原告黄曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年五月八日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景