呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1437号上诉人(原审被告,申请执行人)：屈元胜，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审原告，案外人)：李雨明，男，教师，住包头市。上诉人屈元胜因与被上诉人李雨明案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈元胜及其委托诉讼代理人党永明，被上诉人李雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈元胜上诉请求：撤销一审判决,依法改判为驳回李雨明在一审中的全部诉讼请求,继续对坐落在内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦1A-2716(合同编号2010-0031242)和内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXXX合同编号2010-0031241)的两套写字楼强制执行。事实和理由：一审判决对案涉房屋归属认定错误。一审判决涉案两套房屋所有权人是郝文彪(身份证尾号XXX),该房屋并非郝文彪(又名郝裱，以下称郝裱，身份证尾号XXXX，系郝文彪的弟弟)的财产,并无证据证明郝文彪书面确认被査封的房屋归郝裱所有。事实上,在2015年10月,屈元胜作为原告,以包头市永峰煤炭有限责任公司、郝裱为被告,向回民法院提起诉讼,在诉讼中经屈元胜申请,回民法院查封了位于内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦1A-2716和内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX等20套房屋,回民法院在查封时就已经发现案涉房屋的权利人登记人为郝文彪这一问题,回民法院的承办法官在2016年1月19日对郝文彪进行了询问,笔录清楚的表明本案案涉房屋虽然登记在郝文彪名下,但实际是由郝裱购买的,并且郝文彪对回民法院的查封没有异议。请二审法院査明事实,撤销原判,依法改判为驳回李雨明的诉讼请求。李雨明辩称，1、屈元胜与郝裱之间是借贷关系，诉争的两套写字楼是郝文彪的财产；2、李雨明与郝文彪系民间借贷关系，李雨明保全了郝文彪的财产；3、李雨明没有看到郝文彪书面确认查封的房屋属于其弟弟郝裱，询问不同于书面确认；4、涉案房屋查封时间为2015年11月11日，协助执行通知书的时间是2015年11月19日，询问笔录的时间是2016年1月19日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条三款的规定，要确认执行财产是被执行人的，应该由第三人书面确认，不能是询问笔录，并且应该先确认、后查封，本案是先查封后确认，明显违反了法律的规定。5、郝文彪当时写询问笔录是出于无奈，因为郝文彪是公职人员，检察院在调查他的时候，郝文彪是在没有办法的情况下说是涉案房屋是他弟弟郝裱的。一审判决正确，应予维持。李雨明向一审法院起诉请求：1、立即停止对坐落在内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX（合同编号2010-0031242）和内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX（合同编号2010-0031241）的两套写字楼强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费由屈元胜承担。一审法院认定事实：2015年10月，屈元胜作为原告，以包头市永峰煤炭有限责任公司、郝文彪（又名郝裱，身份证尾号3212）为被告，向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，经屈元胜申请，一审法院查封了位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦1-A2716（合同编号2010-0031242）和内蒙古包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX（合同编号2010-0031241）等多套房屋。另查明,位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦1-A2716、1-A2715房屋权利人登记为郝文彪。一审法院认为，本案为执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地所有权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”经查，被查封的位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX和包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX的房屋所有权人是郝文彪（身份证尾号2119），该房屋并非郝文彪（又名郝裱，身份证尾号3212）的财产，并无证据证明郝文彪（身份证尾号2119）书面确认被查封的房屋归郝文彪（郝裱，身份证尾号XXXX）所有，故李雨明就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行。对于李雨明主张解除查封的诉讼请求，因查封为人民法院的强制执行方式，是否解除查封应在执行程序中进行，李雨明该项诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项的规定，判决：一、不得执行位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX（合同编号2010-0031242）和位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦XXX（合同编号2010-0031241）的房屋；二、驳回原告李雨明其他诉讼请求。案件受理费100元，由屈元胜负担。本院经审理查明，屈元胜诉包头市永峰煤炭有限责任公司、郝裱民间借贷纠纷一案，屈元胜在案件审理过程中申请财产保全，呼和浩特市回民区人民法院于2015年11月11日作出（2015）回民二初字第01177-1号民事裁定书，裁定：一、查封担保人李森名下的位于新城区武警5303工厂冢属区9-4-2(呼房权证新城区字第XXXX号)的房屋；二、查封担保人薛世德名下的位于新城区海东路人和小区B区西区2层东户(呼房权证新城区字第XXXX号)的房屋；三、查封、冻结或扣押被告包头市永峰煤炭有限责任公司、被告郝文彪的相关财产(价值以1000万元为限)。该院于2015年11月20日下达了《协助执行通知书》，查封郝文彪（身份证尾号2119）位于包头市青山区钢铁大街10号中环大厦：20套房屋，其中包括本案XXX(2010-0031241)，1-XXX2010-0031242)两套房屋。2016年1月19日，该院对郝文彪进行询问，郝文彪称包头中环国际写字楼20套公寓是其弟弟郝裱购买的，虽然产权在郝文彪名下，但对法院保全这20套公寓没有异议，同意法院保全。2016年8月3日呼和浩特市回民区人民法院作出（2015）回民二初字第01177号民事判决，判决：被告包头市永峰煤炭有限责任公司、被告郝文彪(郝裱于本判决生效后十日内一次性偿还原告屈元胜借款本金10万元及利息(利息以1000万元为本金,按照年利率24%,自2014年6月29日起计算至实际给付之日止)。另查明，李雨明诉郝文彪民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2017年8月17日作出（2017）内0221财保50号民事裁定，裁定：一、依法查封被申请人郝文彪所有的位于青山区钢铁大街10号中环大厦1-XXXX(合同编号2010-0031242);查封期间,该房屋不允许买卖、过户、毁损;该房院查封期限为三年；二、依法查封被申请人郝文彪所有的位于青山区钢铁大街10号中环大厦1-XXXX(合同编号:2010-0031241);查封期间,该房屋不允许买卖、过毁损;该房院查封期限为三年；三、依法查封申请人李雨明所有的位于内蒙古自治区包头市土右旗萨拉齐镇土默特右旗萨拉齐镇车站街的房屋套(产权证号:XXXX);查封期间,该房屋不允许买卖、过毁损;该房屋查封期限为三年；四、依法查封担保人高利霞所有的位于内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇振华大街东段北侧源泰绿洲商住小区房屋一套(产权证号:XXXX);查封期间,该房屋不允许买卖、过户、毁损;该房屋查封期限为三年；内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2017年12月20日(2017)内0221民初2244号民事判决，判决：一、被告郝文彪于本判决生效后十日内偿还原告李雨明借款本金20万元及利息(2015年9月22日至2017年422日期间的利息67000元,以及以借款本金20万元为基数、按照月息1分计算,从2017年4月23日起直至借款本金还清为止的利息)；二、被告郝文彪于本判决生效后十日内偿还原告李雨明借款本金11万元及利息(2016年2月3日至2017年4月23日期间的利息32400元,以及以借款本金11万元为基数、按照月息1分计算,从2017年4月24日起直至借款本金还清为止的利息)；呼和浩特市回民区人民法院在执行申请执行人屈元胜与被执行人包头市永峰煤炭有限责任公司、郝文彪民间借贷纠纷一案过程中，李雨明提出执行异议，请求解除查封涉案两套房屋。该院于2018年8月14日作出（2018）内0103执异100号执行裁定，裁定：驳回案外人李雨明的执行异议。并告知案件当事人如果不服该裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。李雨明收到该裁定后向呼和浩特市回民区人民法院提起执行异议之诉，认为涉案两套写字楼不是郝裱的财产，而是郝文彪的财产，请求停止对涉案两套房屋的强制执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。依照该法律规定，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人应当围绕其对于执行标的所享有的民事权益进行举证，人民法院就此判断案外人对于执行标的是否享有民事权益，该民事权益是否能够排除法院强制执行。本案中，李雨明作为案外人，其起诉的理由为：第一，涉案房屋系郝文彪的，不是郝裱的，李雨明已经保全了该财产；第二，呼和浩特市回民区人民法院依法执行过程中，郝裱是被执行人，执行过程中却查封郝文彪的财产，未经郝文彪书面确认；第三，查封在前，询问笔录在后，查封行为违反法律的规定；上述理由与李雨明是否对涉案执行标的享有实体民事权益，该民事权益能否排除法院强制执行无关，所以，李雨明提出的异议不属于执行异议之诉的审理范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述法律规定，李雨明提出涉案房屋系郝文彪财产，不是郝裱的财产；查封涉案房屋程序违反法律规定的主张均是对执行行为的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向执行法院主张权利，执行法院审查处理后，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。鉴于本案执行法院已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查并且驳回了李雨明的执行异议，而李雨明所提出的异议又不属于执行异议之诉的审理范围，李雨明可以另行对执行行为提出异议。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初3410号民事判决；二、驳回李雨明的起诉。一审案件受理费100元，退还李雨明；上诉人屈元胜的二审案件受理费9067元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼二〇一九年五月十四日书记员 曹 文 婷