四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初26号 原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路**。 法定代表人：赵波，总经理。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：徐州博士缘食品有限公司，，住所地江苏省邳州市新河镇薛湖村原薛湖联中）。 法定代表人：宋宜川，经理。 委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律服务工作者。 原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）与被告徐州博士缘食品有限公司（以下简称博士缘食品公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告椰树公司的特别授权委托诉讼代理人沈鹏飞，被告博士缘食品公司法定代表人宋宜川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告椰树公司向本院提出诉讼请求：1．判令博士缘食品公司立即停止使用与椰树公司“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的不正当竞争行为；2．判令博士缘食品公司赔偿椰树公司为制止不正当竞争行为合理费用、经济损失共计人民币20万元。诉讼过程中，椰树公司将第二项诉讼请求变更为判令博士缘食品公司赔偿椰树公司为制止不正当竞争行为合理费用、经济损失共计50万元。庭审中，椰树公司明确其第二项诉讼请求中经济损失为48万元，合理开支为2万元（包括律师费8000元、公证费8000元、差旅费4000元）。事实和理由：椰树公司享有第857282号“椰树”商标专用权，其“椰树”商标被认定为驰名商标，后椰树公司相继取得第1575561号、第1324261号、第1324263号、第1494635号商标。椰树公司主导产品“天然椰子汁”是历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖”产品，目前仍属世界领先水平。该产品的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，该装潢设计独特、识别性较强。随着市场销售及大力度的广告投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别椰树公司“椰树”牌天然椰子汁的一项重要标志。2017年3月19日，椰树公司发现博士缘食品公司生产、销售的“六五缘”椰子汁产品外包装装潢采用黑色底色，产品图案排列比例与椰树公司的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难以辨认真伪，构成不正当竞争。博士缘食品公司从2018年长沙糖酒会期间继续实施了销售和许诺销售被诉侵权产品，其生产规模大，侵权区域广，侵权时间长，主观恶意大。 博士缘食品公司辩称，1．“椰树”椰子汁突出使用的“椰子汁”字样属于商品通用名称，“椰树”椰子汁使用的黑色易拉罐属于饮料食品行业通用包装，被诉侵权产品使用的包装装潢与“椰树”椰子汁在图形、文字、排列组合上均有区别，易被消费者区分，不构成近似。2．博士缘食品公司只生产了80罐产品在糖酒会上参展招商，并未流入市场，也没有实际销售，博士缘食品公司规模小，椰树公司诉请博士缘食品公司赔偿50万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回椰树公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于涉案包装装潢影响力的事实 椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。椰树公司系第857282号“椰树”图文商标、第1575561号“椰树”文字商标商标权人，且上述商标现均处于有效状态。其中，其“椰树”图文商标曾于1999年1月5日被认定为驰名商标，“椰树”文字商标于2013年12月被认定为海南省著名商标。椰树公司曾获得2015年中国饮料工业二十强的荣誉，椰树公司生产的“椰树牌”椰子汁2006年获得中国名牌产品称号并于2011年获得海南省名牌产品称号。 椰树集团海南椰汁饮料有限公司（以下简称椰汁饮料公司）与椰树公司为关联公司，椰汁饮料公司出具说明称其对外签订关于“椰树牌”椰子汁产品的广告、销售合同均为推广“椰树”品牌和完成销售而为，关于“椰树牌”椰子汁产品的特有包装装潢权利归属于椰树公司。椰汁饮料公司在2014年、2015年、2017年期间，购买了包括东方卫视、湖南卫视、江苏卫视、深圳卫视、浙江卫视以及中央电视台多个频道的电视广告服务对其产品进行宣传。“椰树”椰子汁产品的销售市场涵盖了广州、肇庆、佛山、清远、杭州、绍兴、嘉兴、苏州、无锡、常州、南通、盐城、连云港、上海等地。2018年中央电视台3.15晚会曝光的产品中包括仿冒“椰树”椰子汁产品的各种“椰子汁”“椰汁”饮料。 椰树公司提交了其公司生产的黑罐包装装潢的“椰树”椰子汁产品，并主张其涉案产品受保护的包装装潢表现为：包装为细圆柱形三片金属易拉罐，装潢为易拉罐上的罐贴，罐贴整体以黑色为底色，罐贴主视图分为上下两部分纵向排列，上半部分以上红下蓝背景色分布，边缘为细条黄色边框，上红背景中为白色“正宗椰树牌”文字，下蓝背景中突出较大的黄色“椰树”文字，两侧各纵向印有对称文字，下半部分为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。关于该装潢椰汁饮料公司于2005年7月15日申请并获得外观设计专利授权的第ZL200530139245.4号“罐贴（天然椰子汁）”外观设计的图案、色彩及整体构图内容与椰树公司主张的特有包装装潢基本相同，仅文字存在细微区别。在百度图片中搜索“椰树椰汁”，以及在搜库中搜索“椰树椰汁广告”，得到的搜索结果显示从2013年到2018年该产品的外观除了文字等细节略有不同，整体装潢基本保持一致。 二、关于被诉侵权行为的事实 2017年3月19日上午，山东省枣庄市鲁南公证处公证员石某1、公证员助理程相杨以及椰树公司指定的参加人杨龙虎来到位于四川省成都市金牛区人民北路一段一号攀枝花大厦梨园祥酒店1519室指示牌为“徐州博士缘食品有限公司”的房间。杨龙虎现场索要了一罐椰汁样品。公证员石某2公证员助理程相杨会同参加人杨龙虎对现场索要的椰汁样品进行拍照、密封。前述公证封存的椰子汁为细圆柱形三片金属易拉罐，罐贴整体以黑色为底色，罐贴主视图分为上下两部分纵向排列，上半部分以上红下蓝背景色分布，边缘为细条黄色边框，上红背景中为黄色“正宗海南”文字，下蓝背景中突出较大的黄色“椰子汁”文字，两侧各纵向印有对称文字，下半部分为未剖开的两个绿色椰子和一个褐色椰子，以及一个被剖开一半可见白色椰子肉的椰子，椰子旁有一个盛有椰子汁的高脚杯。该易拉罐罐身标有制造商“徐州博士缘食品有限公司”等信息。 2018年10月22日，山东省枣庄市鲁南公证处公证员石某1、公证人员程某及参加人杨龙虎来到湖南省长沙市芙蓉区橙果酒店一楼指示牌为“徐州博士缘食品有限公司”的展厅，公证人员对展厅现场及展厅外观进行了拍照。随后杨龙虎现场索要了椰汁样品一罐、名片一张、产品宣传图册一份。公证员石某3同参加人杨龙虎将现场索要的椰汁样品打开后将椰汁倒出，而对空罐进行拍照、密封。该公证封存的椰子汁为与前述在攀枝花大厦梨园祥酒店索要的椰子汁包装装潢基本相同，不同之处在于顶部的“正宗海南”文字变为“正宗”以及细微文字排列区别。 另查明，博士缘食品公司成立于2002年，注册资本54万元，该公司的经营范围为饮料生产和销售。 以上事实，有（2015）椰海证字第3700、7257、7260、7269、7271、7275、7287、7288号公证书，（2016）椰海证字第8164、8174号公证书，（2017）椰海证字第7169、8363、8365号公证书，（2017）浙杭东证字第21640、21641、21643、21644、21649、21650、21654、21656、21668、21669、21670、22120号公证书，（2018）浙杭东证字第5630、9467号公证书，《关于椰树集团有限公司和椰树集团海南椰汁饮料有限公司的说明》，椰树椰子汁产品实物，（2017）枣鲁南证民字第465号公证书、（2018）鲁枣庄鲁南证民字第5659号公证书，工商登记信息等证据和当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1．博士缘食品公司是否构成不正当竞争；2．博士缘食品公司的责任承担。 博士缘食品公司是否构成不正当竞争 虽本案中椰树公司主张其第一次发现博士缘食品公司实施侵权行为的时间为2017年3月19日，但因博士缘食品公司在2018年10月22日被椰树公司发现继续实施被诉侵权行为，故本案应当适用2018年1月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。根据上述规定，使用与他人有一定影响的商品包装装潢相同或近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，属于不正当竞争行为。 椰树公司1980年成立后，其注册并使用在椰子汁饮料上的“椰树”图文商标被认定为驰名商标，其生产的“椰树”椰子汁曾获得中国名牌产品称号、海南省名牌产品称号等荣誉称号。椰树公司及其关联公司对“椰树”椰子汁产品投入了大量广告进行宣传推广，在全国范围进行销售。本案中，椰树公司请求保护的涉案产品的包装装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。“椰树”椰子汁所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并被授予外观设计专利证书，该包装装潢包括了细圆柱形罐体的包装，以及一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成的装潢，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述包装装潢的整体形象与椰树公司的“椰树”椰子汁联系起来，具有识别其商品来源的作用，属于有一定影响的包装装潢。 将被诉侵权产品与“椰树”椰子汁比对可以看出，两者包装均为细圆柱形易拉罐包装，罐体均以黑色为底色，罐体整体均为上下两部分纵向排列，上半部分以上红下蓝背景色分布，边缘为细条黄色边框，上红背景中为黄色文字，下蓝背景中突出较大的黄色文字，两侧各纵向印有对称文字，下半部分均有剖开及未剖开的椰子和盛有椰子汁的高脚杯。两者的不同之处，包括颜色深浅略有不同，具体文字和图案有细微差别，“椰树”椰子汁罐体上为“椰树”文字而被诉侵权产品为“椰子汁”文字。综上，本院认为，被诉侵权产品与“椰树”椰子汁的包装基本相同，其装潢在文字、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均高度近似，不同之处均是消费者不易注意到的细节，被诉侵权产品的包装装潢容易使一般消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与椰树公司的商品有特定的联系。 被诉侵权产品上标明生产商为博士缘食品公司，博士缘食品公司对此也无异议。虽博士缘食品公司辩称其并未大量生产，但从椰树公司所举证据来看，博士缘食品公司的侵权行为从2017年持续到2018年，且其将被诉侵权产品在展会上进行推广和招商，故本院认为可以认定博士缘食品公司生产、销售以及展示了被诉侵权产品。博士缘食品公司的行为属于仿冒有一定影响的商品装潢的行为，构成不正当竞争。 二、侵权责任的承担 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失、消除影响等。博士缘食品公司的行为构成不正当竞争，故其应停止在其生产的椰子汁饮料上使用与椰树公司“椰树”椰子汁近似的包装装潢。关于赔偿金额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款及第四款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。因椰树公司未提交证据证明其遭受的损失或者博士缘食品公司的获利，本院综合考虑博士缘食品公司侵权行为持续一年有余且两次参加展会、涉案包装装潢的知名度等因素，以及椰树公司为制止侵权而聘请律师、委托公证等事实，酌情确定博士缘食品公司赔偿椰树公司经济损失及维权合理开支共计19万元。 综上，椰树公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第三款及第四款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告徐州博士缘食品有限公司立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品近似的包装装潢的不正当竞争行为； 二、被告徐州博士缘食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失及维权合理开支共计19万元； 三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告徐州博士缘食品有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由原告椰树集团有限公司负担1800元，被告徐州博士缘食品有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 王 敏 人民陪审员 张 静 人民陪审员 黄 煜 二〇一九年五月二十二日 书 记 员 唐玮琳