山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初5874号 原告：济南市房地产发展集团总公司，住所地济南市。 法定代表人：石善西，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永涛，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李猛，北京金诚同达（济南）律师事务所申请律师执业实习人员。 被告：于建军，住济南市。 委托诉讼代理人：程继红，山东海蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙美，山东海蔚律师事务所律师。 原告济南市房地产发展集团总公司（以下简称济发集团公司）诉被告于建军合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济发集团公司的委托诉讼代理人周永涛，被告于建军及其委托诉讼代理人程继红、孙美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告济发集团公司向本院提出诉讼请求：1.被告于建军立即支付原告济发集团公司水电费51138元及以所欠水电费为基数，依据同期人民银行贷款利率计算的经济损失；2.本案的诉讼费由被告于建军负担。事实与理由：2006年1月16日，被告于建军购买原告济发集团公司建设的济南市天桥区少年路23号名士阁小区A-1904室，双方商定2006年1月30日交房，为明确双方权利义务，签订《商品房购销合同》一份。涉案房屋交付至今，名士阁小区因多种原因一直未完成水电的一户一表改造，每季度的水电费均是由原告济发集团公司向自来水公司和电力公司为包括被告于建军在内的业主垫付后再向被告依据实际用水电情况催收。经核算，自2006年6月起至2018年3月止，被告于建军拖欠原告济发集团公司水电费共计51138元。原告济发集团公司垫付上述费用后，通过多种方式向被告催收，但被告均以种种理由推诿，考虑到水电是居民基本生活需求，原告济发集团公司一直未采取给被告于建军停水停电的极端措施。现原告济发集团公司诉至法院，望判如所请。 被告于建军辩称，第一，原告济发集团公司将被告于建军作为被告属于主体不适格。本案系因主张水电费的合同引发的纠纷，但原、被告从未签订过用水、用电合同，双方不具有合同相对性，原告济发集团公司无权向被告于建军收取水电费。第二，原告济发集团公司的主张已过诉讼时效。自2006年至今，原告济发集团公司从未向被告于建军主张过涉案水电费，其诉讼请求已超过诉讼时效。原告济发集团公司诉状中称其为业主垫付水电费后再向业主催收，故其应当及时行使追偿权，但原告济发集团公司从未向被告于建军主张过权利。第三，原告济发集团公司的诉讼请求无事实及法律依据。涉案数额均系原告济发集团公司单方制作，无合法来源和出处，没有被告于建军的签字确认，故对其数额不予认可。同时，原告济发集团公司提交的证据无法证明其已向相关部门交纳水电费，故其无权主张。第四，被告于建军并不欠原告济发集团公司的水电费，相反系原告济发集团公司应赔偿被告于建军工程款损失200多万元。对此，原告济发集团公司是明知的，故即使其曾经替被告于建军垫付过水电费，其也无权向被告于建军主张，这也是为何自2006年至今原告济发集团公司一直未向被告于建军主张的原因。第五，涉案小区未完成一户一表改造系由原告济发集团公司原因造成，其计算的水电费均高于实际用水用电，被告于建军作为业主要求原告济发集团公司立即将水电表移交主管部门。综上，请求依法驳回原告济发集团公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告于建军系济南市（以下简称涉案房屋）的业主，原告济发集团公司系涉案房屋的开发商。被告于建军于2006年入住涉案房屋，入住以后被告于建军并未交纳过涉案房屋的水费及电费。 本案争议的焦点问题为：被告于建军是否应向原告济发集团公司支付水电费的问题。 关于该焦点问题，原告济发集团公司称，涉案房屋所在的名士阁小区并未完成水表和电表的一户一表改造，故原告济发集团公司自始一直在向供电公司和自来水公司统一代付名士阁小区的水、电费用，被告于建军自2006年3月开始未曾交纳过水费及电费，截止至2018年3月19日被告于建军欠交水费合计9859.5元、电费（包括分摊电量）合计41248.5元。为证明其主张，原告济发集团公司提交济南市供用水合同、高压供用电合同、欠费统计表、催缴单照片、代付水电费记账凭证及发票、水表及电表照片。被告于建军质证称，济南市供用水合同及高压供用电合同系原告济发集团公司与案外人所签对真实性无法核实，且合同很可能是事后补签的，被告于建军入住小区之前签订的高压供用电合同是施工用电合同并不属于居民用电合同且合同期限已过，对关联性不予认可；对欠费统计表系原告济发集团公司单方制作对其真实性不予认可；对催缴单照片真实性及证明目的均不予认可，被告于建军从未收到过催缴通知；对代付水电费记账凭证及发票，不仅有居民用电还有工商业用电，系整个名士阁小区的用电情况，不能体现被告于建军个人用电量、用水量，且其中还增加了公摊共有的部分，且也存在多处与事实不符的情况；对发票、水表及电表照片的真实性及证明目的均不予认可，因该证据无法证明系被告于建军的水电表，其次因为水电表常年被锁，被告于建军也不知道具体数额。被告于建军称，因原告济发集团公司于2010年8月21日向被告于建军出具证明，承诺在其给被告于建军造成的200万元的损失未解决前，免收被告于建军的水电费，故原告济发集团公司无权向被告于建军主张水电费。为证明其抗辩意见，被告于建军提交《证明》、建设工程施工合同、（2007）槐民初字第382号民事判决书、（2008）槐民重字第4号民事判决书、（2010）济民五终字第199号民事判决书，该《证明》系照片打印件，内容为：“我公司在邹平开发的项目与建设者齐鲁建设售集团于建军签发的合同里面他们是包工包料，我公司没按合同所写去做，在于建军不知情的情况下，给他工地上进了材料，因此给他造成了近200万的损失，所以我们同意于建军住的济发集团名士阁小区的物业费及水电费免收。等200万的损失解决了再交物业费及水电费。特此证明济南市房地产发展集团总公司（加盖印章）二0一0年八月二十一日”。原告济发集团公司质证称，被告于建军提交的《证明》并非原件，所谓的公章系伪造，对证据来源及真实性均有异议，原告济发集团公司未查找到使用印章的申请，被告于建军的主张不能成立；对建设工程施工合同、（2007）槐民初字第382号民事判决书、（2008）槐民重字第4号民事判决书、（2010）济民五终字第199号民事判决书真实性无异议，对证明内容不予认可，建设工程施工合同双方主体分别为原告济发集团公司和齐鲁建设集团，与本案被告于建军无关联性，三份民事判决书中当事人并没有原告济发集团公司，且被告于建军的诉求已经被驳回，无法证明其主张的合法性及真实性，也无法证明本案原、被告之间存在200万元的工程款纠纷。对原、被告提交的上述有争议的证据，本院认为，因原告济发集团公司提交的济南市供用水合同及高压供用电合同系原告济发集团公司与相关部门所签订，被告于建军虽未予以认可，但未能提交相关反驳证据，对其真实性本院予以确认；对欠费统计表，因系原告济发集团公司自行制作，对其真实性本院难以确认；对催缴单照片，因原告济发集团公司未能提交其他证据予以佐证，故对其证明效力本院不予确认；对代付水电费记账凭证及发票的真实性，因相应的发票系相关部门所出具，对其真实性，本院予以确认；对水表及电表照片，被告于建军虽未予以认可，但亦未能提交相关反驳证据，故对其真实性，本院予以确认；对被告于建军提交的《证明》因未能提交证据原件，且原告济发集团公司对该证据不予认可，故对该证明的真实性，本院难以确认；对建设工程施工合同、（2007）槐民初字第382号民事判决书、（2008）槐民重字第4号民事判决书、（2010）济民五终字第199号民事判决书的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，根据上述证据可以证实2005年被告于建军代表案外人齐鲁建设集团公司承接原告济发集团公司发包的邹平济发现代城7#、10#楼工程时确实产生了建设工程合同纠纷。 本院认为，本案系因原告济发集团公司为被告于建军垫付水费、电费所引发的纠纷，虽原、被告之间没有签订相关书面协议，但因涉案名士阁小区未能完成水电的一户一表改造，原告济发集团公司作为开发商为小区业主代为垫付水电费后向相关业主进行追偿亦不违反法律法规的禁止性规定，因此原告济发集团公司作为原告，以于建军作为被告提起诉讼主体适格。关于原告济发集团公司要求被告于建军支付水电费51138元及经济损失的问题。首先，本院虽对被告于建军提交证明的真实性难以确认，但根据被告于建军提交的建设工程施工合同及相关民事判决书可以知晓被告于建军于2005年代表案外人齐鲁建设集团公司承接原告济发集团公司发包的邹平济发现代城7#、10#楼工程时确实产生了建设工程合同纠纷；其次，自2006年被告于建军入住涉案房屋以来，原告济发集团公司确未向被告于建军收取过代为垫付的水费及电费，关于原告济发集团公司主张的催收事实，亦未能提交有效证据予以证明；再次，基于上述事实的存在，对被告于建军称与原告济发集团公司之间曾有过水电费收取约定的抗辩意见，具有一定可信度，本院予以采信，但关于被告于建军抗辩称双方存在工程款纠纷，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，原告济发集团公司提起本案诉讼，未能提交有效证据证明现已具备了向被告于建军主张涉案垫付的水费及电费的条件，原告济发集团公司的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告济南市房地产发展集团总公司的诉讼请求。 案件受理费1080元，由原告济南市房地产发展集团总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  林常云 人民陪审员  滕秀芝 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  郝慧明