浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终709号 上诉人（原审原告）：钭均坤，男，1948年10月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钭云国，男，1973年1月12日出生，汉族，住浙江省缙云县，系钭均坤儿子。 被上诉人（原审被告）：钭均坚，男，1956年3月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人钭均坤因与被上诉人钭均坚相邻关系纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钭均坤上诉请求：1.依法撤销浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初610号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审中上诉人依据1993年4月16日与被上诉人订立的协议书要求被上诉人履行协议约定，以维护自身的合同权利以及采光、通风等相邻权，被上诉人对该份协议无异议，但一审法院认定事实时完全忽略了该份协议，认定上诉人以被上诉人搭建的建筑物影响其通风、采光为由请求被上诉人拆除的理由不充分，并驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。被上诉人于1991年趁上诉人不在家时，擅自搭建了双方房屋之间的建筑物，侵占了上诉人所留的通风、采光通道，并另作他用。后由于被上诉人需要拆建房屋，经双方协商，于1993年4月16日签订了一份协议书，其中明确约定：“为日后光线利益，经协商钭均坚拆建时留空三十公分，露天，即上诉人钭均坤檐口与被上诉人钭均坚挑头口中间。”订立协议后，被上诉人钭均坚不履行该协议约定，1996年其重新盖房时也未拆除搭建部分，2004年双方又为此事再次发生争执，因而双方于2004年12月1日再次签订了一份协议书，在该份协议中明确约定，中堂后壁被上诉人钭均坚搭墙部分必须地对天退出30公分，作为上诉人的滴水沟。但该协议签订后，被上诉人又未履行，影响了上诉人的通风、采光、滴水权。因此，对于本案上诉人的要求很明确，就是要求被上诉人履行协议约定，一审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回，完全否定了双方签订的协议书，一审法院事实认定存在严重错误。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人根据与被上诉人订立的协议请求法院判令被上诉人履行协议约定，拆除违约搭建，完全合法，故而应适用《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，而不能仅根据物权法第八十四条之规定驳回上诉人的诉讼请求。而且，案涉违约搭建也确实影响到了上诉人房屋的通风和采光，而根据物权法第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照。综上所述，一审法院认定基本事实不清，且适用法律存在错误。 被上诉人钭均坚答辩称，上诉人一审中以双方1993年4月16日订立的协议内容为依据，二审中又以2004年12月1订立的协议内容为依据，该协议在一审中未出示过。上诉人称1993年4月16日协议签订后，被上诉人不履行该协议约定，在1996年被上诉人重新盖房时也并未拆除搭建部分。事实上，根据协议内容，被上诉人不拆除搭建部分的建筑并未违反该协议，法院调查证实对采光、通风并无影响；上诉人称被上诉人于1991年趁上诉人不在家时，擅自搭建了双方房屋之间的建筑物，该陈述不属实，案涉建筑物搭建于1972年，距今已超过20年，超过民法总则规定的诉讼时效，因此一审认定驳回上诉人诉讼请求正确。二审中上诉人提交的2004年12月1日订立的协议属于附期限合同，根据该协议约定：“甲方（注：指钭均坤）今后房屋拆建，中堂后壁乙方（注：指钭均坚）搭墙部分必须地到天退出30公分作为滴水沟。”现上诉人没有拆建，要求被上诉人退出30公分，这是违反协议约定的行为。上诉人要拆建的话，还需邻里协议、镇政府及土地部门的批准，只有这些手续都齐全了，拆建的工作才可能进行，否则拆建只是空话，在上诉人拆建手续齐全的情况下，被上诉人会自动履行2004年12月1日的协议，退出该退的30公分。但目前上诉人的拆建未届时，被上诉人不会退出30公分的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钭均坤向一审法院起诉请求：判令被告钭均坚拆除与原告房屋之间的违约建筑。 一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟关系。案外人钭均城与被告钭均坚为亲兄弟关系。原告房屋坐落于缙云县××镇××村××号，与被告弟弟钭均城的老房相邻，中间隔一中堂。被告房屋在原告钭均坤、钭均城房屋的北侧，与钭均城的房屋相接，与原告钭均坤房屋呈一夹角。在钭均坚房屋与钭均坤房屋相接处、中堂靠钭均城房屋一侧，被告钭均坚建有一层楼高的墙壁，将中堂之外的部分空间封闭，从自家房间内出入。现钭均坤与钭均城房屋中堂现用于堆放杂物。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与钭均城房屋之间的中堂按照农村习俗应为相邻人员共用空间，现原告亦无证据证明该中堂系原告所有。从房屋现状来看，该中堂堆放杂物，已非正常通行通道。中堂北侧已建造绿化景观，亦非正常通行道路。故该院认为原告以被告搭建的建筑物影响其通风、采光为由请求被告拆除的理由尚不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告钭均坤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告钭均坤负担。 二审期间，被上诉人钭均坚未向本院提交新的证据。上诉人钭均坤向本院提交了以下证据：2014年12月1日协议书，拟证明双方约定中堂后壁被上诉人搭墙部分必须地对天退出30公分作为上诉人的滴水沟。被上诉人钭均坚质证认为，真实性无异议，协议中约定上诉人房屋拆建时被上诉人才退出30公分，但目前上诉人房屋并未拆建，且搭建部分对上诉人滴水并无影响。本院经审查认为，上诉人钭均坤提交的证据，双方对真实性均无异议，故对该证据本院依法予以认定。 本院经审理查明，1993年4月16日，钭均坤与钭均坚签订了协议书，明确约定：“钭均坚因拆建房屋，因钭均坤三層（层）楼世间二層（层）檐口，原双方相接，爲（为）日後（后）光线利益，经协商钭均坚拆建時（时）畄（留）空三十公分，露天，即均坤檐口与均坚挑头口中间”。2004年12月1日，钭均坤作为甲方、钭均坚作为乙方又签订了协议书，其中约定:“甲方（注：指钭均坤）今后房屋拆建，中堂后壁乙方（注：指钭均坚）搭墙部分必須（须）地到天退出30公分作为甲方滴水沟。”钭均坚搭建案涉建筑物未向有关部门办理相关审批手续。本院经审理查明的其余事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人钭均坤主张被上诉人钭均坚违反两份协议约定，在双方房屋之间搭建案涉建筑物，并对上诉人房屋的通风和采光造成影响，故要求被上诉人对案涉建筑物予以拆除。本案中，根据双方签订的1993年4月16日协议，钭均坚在拆建房屋时在其房屋挑头口中间与钭均坤房屋檐口之间的上空部分确已留空30公分，双方当事人对这一事实均予以确认，但双方当事人对该协议中“露天”的概念存在不同理解并产生争议，该协议签订后钭均坚对案涉建筑物并未拆除。双方在2004年12月1日签订的协议中约定钭均坤房屋发生拆建时，钭均坚将对搭墙部分即案涉建筑物采取从地到天退出30公分，现钭均坤确认该协议签订后其并未拆建房屋，其要求钭均坚拆除案涉建筑物的约定条件并未成就，故钭均坤关于钭均坚未拆除案涉建筑物违反协议约定的上诉主张依据不足，本院不予支持。至于钭均坤认为案涉建筑物影响其房屋的通风、采光，但案涉建筑物位于中堂后壁，结合中堂用于堆放杂物和中堂北侧为绿化带且均非正常通行道路的现状，并根据双方的房屋座向，案涉建筑物对钭均坤房屋的通风和采光并未造成影响。综上所述，上诉人钭均坤要求被上诉人钭均坚拆除案涉建筑物理由不足，本院不予支持。另，因钭均坚搭建案涉建筑物未经合法审批，本院已向相关部门发送司法建议。 综上，上诉人钭均坤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人钭均坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一九年五月二十九日 代书记员 刘 静 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??