大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初628号原告：卢清潮，男，1945年7月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被告：晏永军，男，1968年12月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：薛慧萍，女，住大连市甘井子区。被告：大连丰本房地产开发有限公司，住所地大连普湾新区，统一社会信用代码：91210246MA0QC33U9G。法定代表人：王桂兰，总经理。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光永，辽宁三讼律师事务所律师。原告卢清潮与被告晏永军、大连丰本房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢清潮及其委托诉讼代理人王杰、谭永麟、被告晏永军的委托诉讼代理人薛慧萍、被告大连丰本房地产开发有限公司的法定代表人王桂兰、委托诉讼代理人杨光永、曲宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢清潮向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金69万元，并自2010年6月23日起至实际付清之日止按照年利率24%的标准向原告支付利息；2.二被告共同偿还原告借款本金20万元，并自2010年7月23日起至实际付清之日止按照年利率24%的标准向原告支付利息。事实和理由：2010年6月23日被告晏永军及被告大连丰本房地产开发有限公司自原告处借款69万元，借款期限为1年，借款利率为月3%，二被告在收到所借款项后69万元，共同向原告出具《借条》，载明今借原告现金938400元，其中借款本金69万元，按月利率3%计算的1年借款利息248400元，定于2011年6月23日全部还清。2010年7月16日，二被告又自原告处借款30万元，借款期限3个月，借款利率3%，同样，二被告在收到所借款项30万元后，出具借条一份，载明：今借原告现金327000元（其中本金30万元、利息27000元），定于2010年10月16日还清。后经原告催要，被告偿还5000元。故诉至法院。被告晏永军辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款非其个人借款，系被告丰本公司借款。收取原告借款的是被告丰本公司，与被告晏永军个人无关，被告晏永军当时是被告丰本公司法定代表人，不是其个人借款。现有证据证明原告只有一笔借给丰本公司的30万元的款项汇入公司账户，而不是119.46万元。原告提供的借条只能证明债的形成，不能证明债的履行。原告应对借条所述的借款于何时、何种形式和途径、多少数额给付了谁承担举证责任。被告大连丰本房地产开发有限公司（以下简称“丰本公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的借款没有进入到被告丰本公司账上，账上没有体现，与被告丰本公司不存在借贷关系。原告没有提供借款支付的银行流水，不能证明二者之间的借贷关系。原告出具的借条的书写方式不符合借条的书写习惯。根据最高人民法院民间借贷适用法律问题的若干规定超过20万元的借款应出具相应的流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告晏永军提供的13组被告丰本公司财务凭证等证据，均为复印件，自述在其离开被告丰本公司时复印所得，原件存于被告丰本公司财务档案中。被告丰本公司的现法定代表人自述公司的2009年至2012年期间的财务账册不知去向，但对于其中的部分证据予以认可。庭审时被告丰本公司辩称该财务账册在原告处保存，原告不予认可，被告丰本公司未提供证据证明其主张。原告对于该组证据所载明的其付款、收款的情况予以认可。该组证据虽为复印件，但现有证据能够证明其与原件一致，能够证明相关事实，本院予以采信。2.被告晏永军提供2009年7月8日费用报销单，其主张其于当日偿还原告784600元，由当时的会计卢某代原告领取。原告对此不予认可，主张未收到该还款，并申请证人卢某出庭作证。证人卢某称，其时任被告丰本公司庄河项目部的会计，该报销单由其制作，报销单上铅笔书写的“卢清潮本金利息”等字样只是表明款项的来源，该报销单是庄河项目部支付给被告丰本公司的钱，是企业与项目部的之间的往来，且没有资金流动，仅是为了记账。从该报销单记载的摘要来看，记载“付金河丰本人家借款”，除该报销单外，被告晏永军未能说明资金的支付方式，亦未提供资金给付的相应证据，仅有财务报销单，不足以证明被告对原告的还款，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年7月7日被告丰本公司向原告借款，出具两张收据，载明：交款人为原告，收款单位为被告丰本公司，金额分别为264600元、630000元，收款事由为借款。2010年6月23日被告向原告出具借条，载明：今借卢清潮现金938400元，定于2011年6月23日全部还清。借款人：晏永军大连丰本房地产开发有限公司。被告晏永军签字，被告丰本公司盖章。并注：该条一式三份，财务部留存一份，以前条作废。2010年7月16日被告向原告出具借条，载明：今借卢清潮现金327000元，定于2010年10月16日还清。借款人：晏永军大连丰本房地产开发有限公司。被告晏永军签字，被告丰本公司盖章。并注：该条一式三份，财务部留存一份。原告于2010年7月17日通过银行汇款汇入被告丰本公司账户30万元。被告丰本公司于2010年7月20日向原告出具了收款收据，记载金额为30万元，结算方式为现金，出纳徐峰，交款人柯雪萍代卢清潮，收款事由为往来款。2010年7月23日被告向原告出具借条，载明：今借卢清潮现金218000元，定于2010年10月23日还清。借款人：晏永军大连丰本房地产开发有限公司。被告晏永军签字，被告丰本公司盖章。被告丰本公司于2014年1月27日其法定代表人由晏永军变更为王桂兰。被告丰本公司于2010年6月28日偿还原告22万元，于2010年11月6日偿还20万元，于2011年6月16日偿还5万元，于2011年8月5日偿还10万元，于2012年8月3日偿还5万元(财务凭证上记载2015年9月1日)，于2013年1月24日偿还2万元，于2013年2月4日偿还2万元，于2013年4月16日偿还1万元，于2013年7月26日偿还5150元，于2013年11月7日偿还1万元，于2014年1月23日偿还1万元，于2014年8月27日偿还5万元，于2015年2月15日偿还5000元。上述事实，有原告提供的起诉状、借条、银行交易明细、收款收据、视频资料、被告提供的财务账册等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于争议的本案借款主体，原告主张被告晏永军、被告丰本公司系共同借款人，被告晏永军抗辩被告丰本公司系借款人，被告丰本公司抗辩其不是借款人，第一，从原告提供的借条来看，借款人处被告晏永军单独签字、被告丰本公司注明公司名称，并在名称上盖章，借款主体从形式上看应认定为二被告；第二，被告晏永军系被告丰本公司的法定代表人，其以个人名义在出借人处签字，且从其提供的证据来看借款进入了被告丰本公司账户，用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告主张被告晏永军与被告丰本公司共同承担还款责任，本院予以支持。至于被告丰本公司提出的该公司印章后补盖以及转移债务等抗辩意见，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于争议的借款本金一节，原告的提供的2010年6月23日出具的借条，记载借款金额为938400元，原告自认其本金为69万元，其余系利息；原告提供的2010年7月16日出具的借条，记载借款金额为327000元，原告自认其本金为30万元；原告提供的2010年7月23日出具的借条，记载借款金额为218000元，原告自认其本金为20万元，现被告仅认可收到原告通过银行汇款的方式汇入被告丰本公司账户的30万元。具体分析如下：其一，原告提供的2010年6月23日的借条上记载“该条一式三份，财务部留存一份，以前条作废”，即表明该借款并非当日形成，而是基于此前双方存在的借贷事实被告重新给原告出具的借条。其二，被告晏永军提供的证据被告丰本公司财务账册中的2009年7月7日“费用报销单”、专用收款收据两张，记载被告丰本公司收取了原告两笔借款即264600元、630000元，合计894600元。加上后2010年7月17日收到的30万元本金，合计借款本金为1194600元。原告自认的借款本金为119万元（69万元+30万元+20万元），与被告财务账册所载明的借款本金数额极为接近。其三，如按被告抗辩其仅收到了原告给付的借款本金30万元，但其认可的且原告也予以认可的被告还款金额为750150元，远高于借款本金甚至利息。且如按被告主张的其于2009年7月8日还款784600元，其还款金额高达1534750元，被告当庭对其解释为管理混乱，被告晏永军无论作为个人还是被告丰本公司的法定代表人，系完全行为能力人，仅对其还款行为解释为管理混乱，而未提供充分证据予以证明，有违常理。第四，就原告的借款来源，原告主张的借款目前提供的证据中仅有30万有银行汇款凭证，原告提供了证人证言用以证实其借款的来源，具有一定的合理性。综合以上几点，原告主张的出借给被告的借款本金数额以及实际交付借款的事实，综合全案证据，具有高度盖然性，本院予以采信。关于争议的利息一节，原告主张双方约定了年利率36%，现仅主张年利率24%，被告否认双方存在利息的约定。从借条的内容来看，虽实际认可本金数额与借条金额不一致，但不能以此推定双方存在利息的约定；原告提供的视频证据虽在对话中提到了利息，但对于当时借贷发生之时双方是否明确约定了利率，并不清晰。结合现有证据，仅能认定原告、被告之间对利息约定不明。鉴于借款主体被告丰本公司非自然人，以及综合考虑借贷合同内容、市场等因素，本院认为借期内利率按年利率6%计算为宜。逾期利率双方没有约定，亦可按照年利率6%计算逾期利息。经查，原告出借给被告的借款本金119万元，还款总金额为750150元，未约定还款顺序，故按照法律规定，认定先还利息后还本金，经计算（详见列表），截止2015年2月15日被告尚欠原告借款本金620527元、逾期利息12544元。原告主张按照年利率24%支付逾期利息，本院不予支持。故被告应偿还原告借款本金620527元、支付截止2015年2月15日的逾期利息12544元，并支付自2015年2月16日至款项付清之日止以尚欠的借款本金为基数按照年利率6%的标准计算的利息综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告晏永军、被告大连丰本房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢清潮借款本金620527元及截至2015年2月15日的利息12544元，并支付以欠付的借款本金为基数自2015年2月16日至款项付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31122元、公告费300元，由被告晏永军、被告大连丰本房地产开发有限公司共同负担6780元，由原告负担24642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨诚诚人民陪审员  孔玉霞人民陪审员  赵秀娟二〇一九年五月十四日书 记 员  赵家艺