四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3069号 原告黄义、张欣与被告蔡兴文、云瑞物流公司、诚泰财保四川分公司、彭隆、双沙屠宰场机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄义、付之霞及五原告共同的委托诉讼代理人冉雯霞，被告蔡兴文及其委托诉讼代理人陈勇、陈律驰，被告云瑞物流公司的委托诉讼代理人易国荣，诚泰财保四川分公司的委托诉讼代理人杨志敏，被告彭隆及其委托诉讼代理人王**，被告双沙屠宰场的法定代表人被告彭隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄义向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计354367元(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付);2.请求判决被告赔偿原告车辆损失81771元； 3.请求判决被告赔偿原告财产损失118838元(财产损失含：手表1块117838元，中华香烟1条500元，苹果5S手机1部500元); 4.请求判决被告承担本案的诉讼费。各项损失费用合计833920元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日12时25分许，被告曾伍彬驾驶赣CR87**号牌重型厢式货车从观文往龙山方向行驶，行至龙观路KM+50M处时与原告驾驶从龙山往观文方向行驶的川EA16**号牌小型轿车发生接触，车辆侧翻道路上造成原告及乘车人袁先洪受伤，两车受损及原告车内手表等灭失的交通事故。原告受伤后被送至古蔺县人民医院住院治疗，行左股骨、右胫骨、右腓骨内固定手术后于2020年1月10日出院。2020年4月22日，原告的伤经泸州弘正司法鉴定所鉴定为十级伤残。2020年1月2日，古蔺县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告曾伍彬承担此次事故的全部责任。经查，被告曾伍彬驾驶的赣CR87**号牌重型厢式货车是被告炳所有，该车挂靠在被告江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司名下从事货运业务，在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和商业第三责任险。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，本案的交通事故依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险和商业第三责任险的保险责任内承担赔偿责任，不足部份应由被告曾伍彬、王炳和江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告扶潇、扶宗海、吴代巧辩称，一、二答辩人扶宗海、吴代巧不是本案迠格的被告，在本案中不应当承担民事赔偿责任。 2020年5月15日时许，扶潇驾驶陈**寿的有的川E895**摩托车搭载何定均、黄昭在XE28石鱼路20KM+100M处时因车辆冲出道路翻滚至车行方向左侧路边沟，造成扶潇、何定均受伤、黄昭受伤后送医院抢救无效于5月10日死亡及车辆受损的交通事故，事故经古蔺县公安局交通管理大队第5105251200000072号道路交通事故认定，确定负事故责任的是扶潇，应当由扶潇本人个人承担侵权赔偿责任，二答辩人扶宗海和吴代巧不是本案交通事故的侵权人，不应当承担侵权赔偿责任。二、本案川E895**摩托车车主陈**寿及其子陈旭对肇事车辆未尽到妥善的管理义务导致发生本案交通事故，故陈旭、陈**寿、胡主叶应当对被答辩人提出的赔偿请求承担赔偿责任。川E895**摩托车车主系陈**寿，该车辆是陈**寿和胡主叶的夫妻共同财产，二人外出务工，未将车辆妥善管理，导致由其未成年儿子陈旭在家代管期间，车辆由未成年且无驾驶资质的扶潇驾驶该车辆发生本案交通事故致黄昭死亡的严重后果，故陈**寿、胡主叶、陈旭三人应当对本案原告提出的赔偿请求承担赔偿责任。三、邓仁飞、王凤远及其未成年人子女邓富浪应当对本案原告提出的诉讼请求承担相应的赔偿责任。本案川E895**摩托车车主陈**寿外出务工，未将车辆妥善管理，由其未成年儿子陈旭在家代管期间，川E895**摩托车因未安装电瓶，在陈旭的同意下，该摩托车电瓶由邓仁飞、王凤远之子未成年人邓富浪维修、安装后，一直由邓富浪驾驶并保管车辆钥匙，扶潇也是从邓富浪手中得到摩托车钥匙后驾驶该车辆发生本案交通事故。虽然发生该交通事故是由扶潇驾驶车辆发生，但从本案的案件事实上来看，如果没有邓仁飞、王凤远之子邓富浪安装摩托车电瓶，扶潇也不可能驾驶肇事车辆发生本案交通事故。故此，邓仁飞、王凤远及其未成年人子女邓富浪应当对本案原告提出的诉讼请求承担赔偿责任。四、本案交通事故受害人黄昭对事故的发生存在过错，应当减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。本案事故发生时间在2020年5月5日下午约15左右， 事故发生前，由扶潇驾驶肇事车辆搭载何定均要去扎山坝街上买面包吃，黄昭在楼上下来一起去，当时何定均不同意，是黄昭明知扶潇无摩托车驾驶证，自己爬上来坐在车子最后面的一起去街上买面包。在返回时因一辆踏板车坐三、四个人超了扶潇三人驾乘的车辆，黄昭怂恿又扶潇“跑快点，超车”,才导致扶潇驾驶肇事车辆一直追随踏板车一直跑到事故发生地发生交通事故的。故此，事故的发生是因黄昭自行爬上车辆坐在车辆最后，致使本来核载搭乘二人的摩托车超载在无驾驶资质的扶潇的驾驶下行驶，增加了肇事车辆的安危险性和操作性，尔后又怂恿扶潇超车而发生本案事故，故受害人本身对事故的发生也存在过错，故应当减轻其他赔偿义务人的赔偿义务。五、本案原告提出的赔偿请求只能按照农村居民的标准判决赔偿。本案受害人黄昭户籍地在古蔺县石屏镇长龙村**，其生前居住、生活在农村，与本案当事人陈旭、邓富浪等人系在古蔺县石屏镇中学上学的同班同学，黄昭在离家仅四、五公里左右的石屏镇中学上学，生前一年未在城镇居住、生活，其死亡后的死亡赔偿金只能按照农村居民的标准判决赔偿。 被告陈旭、胡主叶、陈**寿辩称，赔偿费用计算过高。死者自身有过错。被告对事故发生没有因果关系。扶潇驾驶摩托车没有得到三被告允许。对车辆所有人陈**寿已经尽到安全保障义务将车辆电瓶取下放到家里，不是随意的放。扶潇拿钥匙陈旭不知情也没有允许。三被告对事故发生不承担任何责任。 被告邓富浪、邓仁飞、王凤远辩称，一、邓富浪、邓仁飞、王凤远无过错不应当承担赔偿责任。理由如下：被告及死者黄昭事故前几天均在陈旭家玩耍，车辆的使用陈旭也是知情的。事故发生后在公安机关的询问笔录中何定均及陈旭的陈述川E895**摩托车的车钥匙是放在陈旭家的桌子上，并不是由邓富浪保管，该车实际所有人也不是邓富浪，邓富浪对该车不具有保管和处分的权利。本案被告陈**寿与陈旭系父子关系，陈旭对车辆存在保管的权力其对保管不利任由其谁用谁拿钥匙，故事故当天并不是由邓富浪将钥匙交于扶潇手中，系扶潇自行在陈旭家桌子上拿车钥匙并驾驶搭乘何定均及黄昭发生交通事故。二、此次交通事故发生系被告扶潇搭载何定均及其黄昭从石屏往鱼化方向行驶导致，被告邓富浪并没有陪同，且经古蔺县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定了扶潇承担事故的全部责任，何定均、黄昭无责任。经调查取证查明了扶潇未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时驾驶操作不当且载人超过核定人数是造成该次事故的直接原因。该事故发生导致原告之子黄昭不幸死亡，表示哀悼。该事故发生系扶潇自行拿钥匙驾车系个人行为，肇事车辆系被告陈**寿的所有权。邓富浪、邓仁飞、王凤远并不是本次事故的直接侵权人，也不是车辆的所有权人，与本案没有任何的利害关系。综上所述，本案机动车交通事故的赔偿责任与邓富浪、邓仁飞、王凤远无关。 本院经审理认定事实如下：2020年4月21日7时30分，蔡兴文驾驶号牌为川EJA5**轻型仓栅式货车(搭乘陈进)，从古蔺县龙山镇场镇向往古蔺县护家镇兴阳村二组方向行驶，该车行驶至古蔺县龙山镇道路稻香村二组高滩子电站路段时，因操作不当车辆侧翻于公路右侧下方，导致车辆撞坏电站值班房，造成陈进当场死亡，驾驶员蔡兴文、电站值班人员何国江受伤，车辆及房屋受损的道路交通事故。同日，经古蔺县公安局交通管理大队组织双方协调，达成《丧葬协议》，由彭隆先期垫付死者陈进安葬费用现金50000元。2020年6月4日，古蔺县公安局交通管理大队作出第5105251202000000794号道路交通事故认定书，认定采行为承担该次事故的全部责任。2020年7月28日，泸州市公安局交通警察支队做出泸公交复字结论【2020】第000073号道路交通事故复核结论，认为5105251202000000794号道路交通事故认定书认定事实不清，并予以撤销，责令进行重新调查、认定。2020年9月8日，古蔺县公安局交通管理大队作出第5105251202000000797号道路交通事故证明，认为道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。 另查明，川EJA5**号轻型仓栅式货车的登记车主为云瑞物流公司，该车的实际车主为被告彭隆，2017年5月12日，云瑞物流公司与彭隆签订《车辆挂靠经营合同》，挂靠期限为至该车按国家规定报废为止。该车诚泰财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000元），车上人员责任险（司机）100000元/座，车上人员责任险（乘客）100000元/座，不计免赔等,事故发生时在保险期内。死者陈进的父亲黄义（1952年4月15日出生）、母亲付之霞（1956年3月8日出生），共同生育四个子女，长子陈秋平、次子陈进、长女陈兰（2017年因病死亡）、三字陈磊。陈进与吴学元共生育两个女儿陈梦渝（2011年2月28日出生）、陈梦敏（2015年2月12日出生）。 本院认为，本案的争议焦点：1.受害人吴应桃是被告徐秀明驾驶的号牌为贵Ｈ×××××普通二轮摩托车的本车人员还是交强险能够赔偿的“第三者”？2.六原告的索赔项目是否合理？应当如何支持？3.四位被告是否应当承担赔偿责任？应当如何承担？ 本院认为，关于本案中吴应桃是否存在身份转化的问题,即由“车上人员”转化为“第三者”的问题。交通事故中的“第三者”和“车上人员”均不是永久固定不变的身份,二者可以因特定时空条件的变化而转化,结合到本案而言,死者吴应桃乘坐在徐秀明驾驶的贵Ｈ×××××的普通二轮摩托车上，因徐秀明驾驶的贵Ｈ×××××的普通二轮摩托车与潘老问驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，因撞击力的作用致使吴应桃脱离徐秀明驾驶的贵Ｈ×××××的普通二轮摩托车而摔落到地上,没有再次发生与乘坐的车辆碰撞或被乘坐的车辆碾压的情形,且吴应桃的死因鉴定意见通知书也载明,系死于严重颅脑损伤,未载明死者吴应桃存在碾压伤,不能有效确认吴应桃特定身份转化,确认吴应桃死亡时系车上人员,未转化为第三者。现大地保险贵州分公司抗辩称,吴应桃系车上人员,其抗辩意见,有事实和法律的依据,本院予以采纳。因吴应桃车上人员,肇事车辆投保的交强险不符合理赔条件,大地保险贵州分公司在本案中不承担赔偿责任。 关于六原告的索赔项目是否合理，应当如何支持的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告徐秀明驾驶贵Ｈ×××××的普通二轮摩托车以收取费用的方式搭载原告石某4及被害人吴应桃，与被告潘老问驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰，造成吴应桃、石某4、潘老问、徐秀明受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交通部门作出的《道路交通事故认定书》认定，潘老问、徐秀明分别承担此次事故的同等责任，吴应桃、石某4无责任。吴应桃受伤当日被送往榕江县人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡。六原告依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。对于本案六位原告的诉请，本院对合理部分核算如下：1.死亡赔偿金688080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年。计款34404元／年×20年＝688080元，原告主张死亡赔偿金688080元，未超出法律规定，本院予以支持；2.丧葬费33972元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”贵州省上一年度职工月平均工资为6526.33元。故该项计款为6526.33元×6个月≈39158元。原告主张丧葬费33972元，未超出法律规定，本院予以支持；3.住院伙食补助费100元，被告潘老问、潘金威认为应按照每天50元计算，本院予以照准，计款为100元（2天×50元／天＝100元）；4.被扶养人生活费284646.60元，原告诉请的被扶养人生活费387376.20元,经庭审查明,受害人的被扶养人有父亲吴文光赡养年限13年、母亲石妹丑赡养年限20年、女儿石某3抚养年限4年、儿子石某2抚养年限7年、儿子石某1抚养年限12年,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定,被扶养人有数人的,年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。故本案中前4年的被扶养人有5人，同时，吴文光、石妹丑共生育5个子女，3个子女已成年，另外两个子女出生于2003年11月18日，贵州省上年度全省居民人均消费支出21402元／年，吴文光的被扶养人生活费应计算为20926.40元【（21402元／年×1年4个月）÷3人＋（21402元／年×2年8个月）÷5人＝20926.40元】；石妹丑的被扶养人生活费应计算为20926.40元【（21402元／年×1年4个月）÷3人＋（21402元／年×2年8个月）÷5人＝20926.40元】；石某3的被扶养人生活费应计算为42804元（21402元／年×4年÷2人＝42804元）；石某2的被扶养人生活费应计算为42804元（21402元／年×4年÷2人＝42804元）；石某1的被扶养人生活费应计算为42804元（21402元／年×4年÷2人＝42804元）。五人的被抚养人生活费之和大于4年的城镇居民人均消费支出,故前四年五名被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出按1人计算4年,即21402元／年×4年＝85608元；第五年到第七年的被扶养人有4人,吴文光的被扶养人生活费计算为12841.20元（21402元／年×3年÷5人＝12841.20元）；石妹丑的被扶养人生活费计算为12841.20元（21402元／年×3年÷5人＝12841.20元）；石某2的被扶养人生活费应计算为32103元（21402元／年×3年÷2人＝32103元）；石某1的被扶养人生活费应计算为32103元（21402元／年×3年÷2人＝32103元）。第五年至第七年四名被扶养人生活费之和大于3年的城镇居民人均消费支出,故第五年至第七年四名被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出按1人计算3年,即21402元／年×3年＝64206元；第八年到第十二年的被扶养人有3人,吴文光的被扶养人生活费计算为21402元（21402元／年×5年÷5人＝21402元）；石妹丑的被扶养人生活费计算为21402元（21402元／年×5年÷5人＝21402元）；石某1的被扶养人生活费应计算为53505元（21402元／年×5年÷2人＝53505元）；第十三年的被扶养人有2人,吴文光的被扶养人生活费计算为4280.40元（21402元／年÷5人＝4280.40元）；石妹丑的被扶养人生活费计算为4280.40元（21402元／年÷5人＝4280.40元）；第十四年至第二十年的被扶养人只有原告石妹丑1人,石妹丑的被扶养人生活费计算为29962.80元（21402元／年×7年÷5人＝29962.80元）。故综合计算出本案的被扶养人生活费为284646.60元（85608元＋64206元＋21402元＋21402元＋53505元＋4280.40元＋4280.40元＋29962.80元＝284646.60元）;5.精神损害抚慰金20000元。六原告关于赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求,受害人吴应桃因案涉交通事故死亡给六原告精神上造成了严重的伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金为20000元；6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2000元,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定,原告的请求有理,本院予以支持。但原告请求7000元过高,本院酌情支持2000元。上述各项费用共计1028798.60元。关于六原告关于赔偿医疗费36818.05元及参加停尸费4700元,未提交有效证据证实,该请求证据不足,本院不予支持；原告主张的住宿费1000元，未提交有效证据证实,该请求证据不足,本院亦不予支持；原告主张的护理费400元、营养费200元，未提交有效证据证实,该请求证据不足,本院亦不予支持； 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告潘老问驾驶的无号牌普通二轮摩托车系被告潘金威所有，潘金威是该机动车的所有人及投保交强险的义务人，潘老问驾驶潘金威所有的未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，现六原告请求潘金威与潘老问承担连带责任，故应由潘金威在交强险的范围内予以赔偿，潘老问在交强险限额范围内承担连带责任，不足部分按照各自过错的比例进行分担。根据徐秀明及潘老问的过错程度，徐秀明、潘老问各自承担在扣除交强险之后40%的事故赔偿责任。同时，本案的受害人吴应桃作为完全民事行为能力人，明知徐秀明超载的情况下仍搭乘徐秀明驾驶的摩托车，且未佩戴安全头盔，自陷风险，具有一定的过错，酌定由其自行承担扣除交强险之后10%的事故责任。另外，被告潘金威与被告潘老问系母子关系，被告潘金威系被告潘老问驾驶的普通二轮摩托车的所有人，潘金威知道或应当知道被告潘老问无机动车驾驶证，无驾驶资格，对潘老问使用案涉的肇事无号牌普通二轮摩托车持放任态度，潘金威对案涉交通事故所造成损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定由潘金威承担扣除交强险之后的10%的事故责任。 综上所述，被告徐秀明应承担六原告各项合理损失的赔偿费用为367519.44元，即（1028798.60元-110000元）×40%=367519.44元，扣除徐秀明已经支付的59500元，尚需支付308019.44元。被告潘老问应承担六原告各项合理损失的赔偿费用为367519.44元，即【（1028798.60元-110000元）×40%=367519.44元】，扣除潘老问已经支付的30000元，尚需另支付六原告各项损失为337519.44元。被告潘金威应承担六原告各项损失的赔偿费用为201879.86元（包括交强险110000元及需承担事故责任10%的赔偿款91879.86元），即【110000元+（1028798.60元-110000元）×10%=201879.86元】，潘老问在潘金威交强险110000元（含精神损害抚慰金）的限额内承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐秀明在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿308019.44元给原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑； 二、限被告潘老问在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿337519.44元给原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑； 三、限被告潘金威在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿110000元给原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑，被告潘老问承担连带赔偿责任，同时限被告潘金威在本判决发生法律效力之日起三十日内另赔偿91879.86元给原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑； 四、驳回原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14896元，减半收取计7448元，由原告石某4、石某1、石某2、石某3、吴文光、石妹丑负担1558元，由被告徐秀明负担2141元，由被告潘老问负担2346元，由被告潘金威负担1403元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋保险股份有限公司峨眉山支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告黄义12236元； 二、驳回原告黄义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取计340元，由被告李铸负担（原告已预缴，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡小芹 二〇一九年五月十七日 书记员  蔡林蔚 附：本案适用法条 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。