湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂东西湖民商初字第00618号原告胡保和，男，1949年9月14日出生，汉族，武汉市人。委托代理人甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。委托代理人王丹，湖北斯洋律师事务所实习律师。被告武汉舵落口物流有限公司。法定代表人盖志新，董事长。委托代理人戴先华，男，1973年6月6日出生，汉族，武汉市人，系该公司职工。委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。原告胡保和与被告武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张旭妍担任审判长，与人民陪审员马爱国、崔奋勤组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。后因承办人身体原因不宜继续审理此案，依法变更为由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员马爱国、崔奋勤组成合议庭，于2014年3月12日再次公开开庭进行了审理。原告胡保和及其委托代理人甘金东、王丹，被告舵落口物流公司的委托代理人戴先华、吴鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡保和诉称，2000年12月4日，武汉农产品中心批发市场有限公司管理部与原告签订《协议书》，约定由该管理部组织实施原告所有的位于东西湖区额头湾处的140平方米房屋拆迁事宜，并由该管理部对原告进行补偿。2005年7月25日，武汉农产品中心批发市场有限公司变更为武汉舵落口物流有限公司，即本案被告。2013年3月22日，原告致函被告，要求被告对该管理部与其签订的《协议书》的效力进行追认，但被告予以拒绝。原告认为，该管理部与其签订《协议书》时，并不具备法律上的独立法人资格，也未出具武汉农产品中心批发市场有限公司的授权委托书，且被告拒绝追认该协议书的效力，因此该《协议书》应属无效。请求：1、请求确认原、被告签订的《协议书》无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告舵落口物流公司辩称，第一、《协议书》并不具备合同法第五十二条规定的“合同无效”的情形，应为合法有效。第二、《协议书》系舵落口物流公司与原告胡保和签订，武汉农产品中心批发市场管理有限公司管理部及公司员工办理拆迁手续系职务行为。第三、舵落口物流公司对《协议书》约定已经履行完毕。第四、《协议书》并非效力待定合同，而是合同有效。原告胡保和为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、胡保和身份证复印件1份，证明原告主体适格；证据2、《协议书》1份，证明原、被告之间签订过《协议书》的事实；证据3、武汉市硚口区长丰乡额头湾村收取原告2，000元收据、武汉市硚口区河道堤防管理所收取原告100元收据、武汉市硚口区河道堤防管理所收取原告500元收据、武汉市国营吴家山农场基建科收取原告1，944元收据、武汉市硚口区防汛指挥部办公室收取原告3，000元收据（均为复印件），证明原告按协议约定缴纳费用；证据4、武汉舵落口物流有限公司企业信息，证明被告身份适格及变更情况；证据5、《请求追认协议效力通知书》及邮件回执一份，证明2013年3月20日原告通过EMS给被告发送过一份《请求追认协议效力通知书》，被告签收后无任何反应，默认拒绝了追认该协议书的效力。被告舵落口物流公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：证据1、《协议书》1份，证明原、被告于2000年12月4日就房屋拆迁事宜达成一致意见；证据2、《支出证明单》1份，证明2000年12月4日，被告按照协议书约定履行完毕，经手人处有胡保和签名，张双庭系被告公司副总经理，经张双庭核准原告领取了补偿款；证据3、国家计划委员会文件1份、土地征用文件1组，证明涉案房屋是临建房屋，被告按照文件和法律规定依法征用，程序合法有效。经庭审质证，被告舵落口物流公司对原告胡保和提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，此协议书是原、被告双方签订的，管理部作为内部机构，履行职务行为；对证据3的真实性有异议，系复印件，房屋是否存在，请法院依法审查；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性有异议，不清楚是否是原件，也看不出签收人是否为被告公司员工。原告胡保和对被告舵落口物流公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，甲方盖章为管理部的内部章，属于无效协议；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，经手人系胡保和，但无法证明领款人系胡保和；对证据3中国家计划委员会文件真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对土地征用文件真实性有异议，系复印件，且与本案无关。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告胡保和提交的证据1、2、4，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系武汉市硚口区长丰乡额头湾村收取原告2，000元、武汉市硚口区河道堤防管理所收取原告100元、武汉市硚口区河道堤防管理所收取原告500元、武汉市国营吴家山农场基建科收取原告1，944元、武汉市硚口区防汛指挥部办公室收取原告3，000元的收据五份，虽为复印件，但可与《协议书》的内容相印证，本院予以采信；证据5系原告出具的《请求追认协议效力通知书》及EMS邮政特快专递回执，因被告不予认可，且从该证据上无法看出收件人**与被告之间系何种关系，不能证明该邮件已由被告收悉，故对该证据本院不予采信。被告舵落口物流公司提交的证据1、2，因原告胡保和对其真实性无异议，本院予以采信；证据3中国家计划委员会于1996年12月20日下发的《国家计委关于武汉农产品中心批发市场项目一期工程项目建议书的批复》，因原告胡保和对其真实性无异议，本院予以采信；证据3中土地征收文件一组，虽为复印件，但经本院庭后核实后与原件无异，本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：1996年12月20日，国家计划委员会下发了计市场（1996）2972号《国家计委关于武汉农产品中心批发市场项目一期建设工程项目建议书的批复》，批准在武汉市城郊舵落口地段建设武汉农产品中心批发市场，市场由武汉市农业开发公司等几家单位组成的股份公司联合开发建设和管理。经武汉市城市规划（土地）管理局武规土地字（96）42号文批准，武汉市农业开发公司拟分别征用硚口区长丰乡舵落口村、额头湾村、易家墩村土地159.06亩、340.47亩、195.18亩用于建设武汉农产品中心批发市场。1997年1月7日，武汉市农业开发公司、湖北科健物业管理有限公司、武汉商业房地产开发总公司东西湖公司、武汉市硚口区农贸中心共同成立武汉农产品中心批发市场有限公司，主要承担武汉农产品中心批发市场的开发、建设与经营。2005年7月25日，武汉农产品中心批发市场有限公司更名为舵落口物流公司。2000年12月4日，武汉农产品中心批发市场有限公司管理部（甲方）与胡保和（乙方）签订《协议书》一份，内容为：甲方根据国家计委（1996）2972号文件批准在武汉市硚口区与东西湖区交界额头湾处建设一国家级农产品中心批发市场。乙方现有一房屋（无证），占地面积140平方米，属于上述规划范围内，影响整体规划的实施，为使市场建设能顺利进行，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方在办理该房屋手续期间交纳的硚口区长丰乡额头湾村在1992年12月7日所收的邻建房屋款2，000元，硚口区防汛指挥部1994年5月7日的建房押金300元、1994年5月7日的建房管理费100元、1998年12月21日堤补费3，000元和1994年6月5日围墙修理费500元、东西湖吴家山农场于1999年11月3日的建房补交款1，944元，共计人民币柒仟捌佰肆拾肆元整由甲方承担。二、甲方同意一次性补偿乙方拆迁费人民币叁仟元整。三、甲方在乙方签订本协议后付拆迁补偿费和其所缴纳费用总额的50%，余下金额待乙方拆迁完毕后一次性付清。四、乙方在本协议签订后10天内将该房屋拆迁完毕。五、本协议一式六份，甲方四份，乙方二份。武汉农产品中心批发市场有限公司管理部、胡保和分别作为甲方、乙方在协议上盖章或签名。协议签订后，武汉农产品中心批发市场有限公司于同日向胡保和支付拆迁补偿费3，000元和补偿手续费7，844元，合计10，844元，武汉农产品中心批发市场有限公司副总经理张双庭亦作为核准人在《支出证明单》上签字。同时，胡保和作为“经手人”在《支出证明单》上签字。后涉案房屋于协议签订后半个月内被拆除。2013年9月22日，原告胡保和诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告舵落口物流公司坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，武汉农产品中心批发市场有限公司管理部系武汉农产品中心批发市场有限公司的内设机构，负责办理拆迁手续事宜，其与胡保和于2000年12月4日就房屋拆迁补偿事宜签订《协议书》，且武汉农产品中心批发市场有限公司亦依约于同日向胡保和支付了拆迁补偿费用，故武汉农产品中心批发市场有限公司管理部签订协议的行为应视为武汉农产品中心批发市场有限公司授权的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，其法律后果由武汉农产品中心批发市场有限公司承担。本案中，武汉农产品中心批发市场有限公司已向胡保和支付了拆迁补偿费用，涉案房屋亦于协议签订后半个月内被拆除，该《协议书》已经履行完毕，故武汉农产品中心批发市场有限公司管理部签订协议的行为并不属于无权处分的情形。原告胡保和认为武汉农产品中心批发市场有限公司管理部与其签订《协议书》的行为构成无权处分，该《协议书》因事后未得到公司追认而无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，胡保和与武汉农产品中心批发市场有限公司管理部签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，且已实际履行完毕。原告胡保和请求确认原、被告签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡保和的诉讼请求。案件受理费80元（原告胡保和已预交），由原告胡保和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  马爱国人民陪审员  崔奋勤二〇一四年三月十八日书 记 员  林 琪