广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初243号 原告：广西南宁星江物业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区新民路**。 法定代表人：谢应先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被告：广西南宁邕州饭店有限公司（原名为南宁邕州饭店），，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路** 法定代表人：韦艳霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林莉丹，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 第三人：安德中国有限公司，住，住所地：香港九龙尖沙咀金马伦大道**金马伦中心**/div> 法定代表人：谢安德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 原告广西南宁星江物业发展有限公司（以下简称“星江公司”）与被告广西南宁邕州饭店有限公司（以下简称“邕州饭店”）、第三人安德中国有限公司（以下简称“安德公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法于2019年5月10日公开开庭进行审理。原告星江公司及第三人安德公司的委托诉讼代理人韦兰军，被告邕州饭店的委托诉讼代理人钟新强、林莉丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告星江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邕州饭店向星江公司返还土地增值税、营业税、印花税、所得税本金3456373.54元，按中国人民银行五年期以上贷款利率从2004年5月1日起以3456373.54元分期分段计算，应计至全部清偿之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告邕州饭店与第三人安德公司签订《房地产开发合作合同书》，《中外合作星江公司合同》、《中外合作星江公司章程，约定双方合作成立星江公司，合作开发太阳广场项目，邕州饭店在现有土地以一号楼为中心划出10亩左右土地作为项目用地，并以1号楼为中心的24亩土地面上的建筑物作价入股，折73.6万美元，占股20%，安德公司出资现金294.4万美元，占股80%，邕州饭店不参加星江公司股份分红，即在太阳广场项目内固定回报12500平方米面积房产给邕州饭店。在《房地产开发合作合同书》约定，安德公司负责回建12500平方米给邕州饭店，其产权办理的费用由邕州饭店负责（如邕州饭店应交的税及房屋征用费等），安德公司给予协助办理。同日，星江公司与邕州饭店签订一份《房地产开发合作协议书》，约定内容同上。1998年5月18日，星江公司通过向南宁市土地管理局受让土地使用权方式取得涉案土地开发使用权。随后，项目建设已满足办理预售手续条件，为此，星江公司与安德公司于同月28日签订一份《协议书》确认项目建设已满足办理预售手续条件及邕州饭店所得回建房面积。2003年8月1日、8月20日，原告与邕州饭店签订两份《房产确认书》，确认移交了上述房产。2003年12月30日，邕州饭店与安德公司签订《房地产开发合作补充合同》，约定，将应回建给邕州饭店的12500平方米分两种方式处理：1、其中8240.03平方米分给原告，2、另外4259.97平方米按2250元/平方米计算，同时约定回建给邕州饭店的房产在办理所有权所需费用由邕州饭店承担（包括但不限于契税、房屋交易费、房屋登记费等）。后原告在办理前述邕州饭店分得的8240.03平方米房产时已为其垫资支付了土地增值税、营业税、印花税、所得税等共计3456373.54元，经多次协商要求返还未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告邕州饭店辩称，一、原告主张邕州饭店应返还土地增值税、营业税、印花税、所得税等共计3456373.54元及其利息没有依据。1、原告直接引用邕州饭店与安德公司签订合同的条款，违反了合同相对性原则，也违反合同约定，不应得到支持。2、原告要求邕州饭店承担上述四项税金，均是其作为房地产开发企业，在转让房产转让过程中依法应当缴纳的税金，该部分税金是以其实施了房产转让行为作为前提的，不论邕州饭店在受让房产后是否办理房屋权属证书，其都必须依法缴纳这些税金，而根据目前的相关法律规定及政策，邕州饭店作为房产受让方在办理房屋权属登记过程中依法应当缴纳的仅为契税及工本费，因此星江公司的请求违反法律规定，不应得到支持。3、在涉案房屋中，有11套房屋早在2003年12月已由法院裁定归长城资产公司南宁办事处所有，故原告的诉请没有事实依据。4、原告所提交的凭证所载的缴费项目中还包含有因原告自身迟延缴税被税局处罚的滞纳金、罚款等费用，因原告自身原因造成的，应由原告承担。二、即使邕州饭店应当承担原告主张的税金，但其早在2005年就应当就涉案的回建房缴纳税费，但却一直未主张，因此原告的诉请也已超过诉讼时效。 第三人安德公司陈述称，我方意见与原告方一致。 原告星江公司向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：1、房地产开发合同书，证明被告与第三人约定由原告开发太阳广场房地产项目、为被告回建房及办理回建房费用由被告承担；2、房地产开发合作补充合同，证明被告与第三人约定由原告开发太阳广场房地产项目、为被告回建房及办理回建房费用由被告承担；3、房地产开发合作协议书，证明原告与被告约定太阳广场房地产项目有原告开发并为被告回建房等事项；4、房地产开发合同书补充协议，证明原告与被告约定太阳广场房地产项目有原告开发并为被告回建房等事项；5、房地产开发合作补充协议书，证明原告与被告约定太阳广场房地产项目有原告开发并为被告回建房等事项；6、合同书，证明原告与被告约定支付回建房款事宜；7、民事判决书，证明办理回建房费用的承担及原告与被告、第三人的法律关系；8、发票，证明原告为被告垫付税金；9、交房确认书、收据，证明被告确认收到回建房的事实。原告庭后又提交新证据：证据10、地方税费申报、缴纳、地方税费申报明补偿回建南宁邕州饭店12500㎡房屋应补税额。（无原件）；11、地方税费申报、缴纳、地方税费申报明补偿回建南宁邕州饭店8240.03㎡房屋应补税额；12、商品房现售备案证明，证明涉案房屋现售备案情况。（无原件）；13、商品房现售备案证明，证明涉案房屋现售备案情况。（无原件）；14、邕州饭店房产开票信息表，证明原告为被告垫付税额；15、税务处理决定书，证明原告为被告垫付税额。 被告邕州饭店质证认为，对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据第3条倒数第3行的内容明确约定其办理的费用由甲方负责（如甲方应缴的税及房屋征用费等）该约定表明，被告和第三人所约定的应由被告承担的办理房屋权属证书的税费就是法律规定应由作为受让方的被告缴纳的税费。同时，第3条还约定被告与第三人合作建筑的项目为10万平方米，而被告只取得其中的8000多平方米回建房，因此，在原告所提交的缴税凭证未注明具体是就哪一些具体房产缴纳税金的情况下，完全有可能是就回建房之外的由原告另行出售给其他买受人所缴纳的税金。对于原告所提交的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，在该补充合同第3条中，也明确约定被告应承担的税费是在办理房屋所有权证过程中需要由被告承担的契税、房屋登记费等税费。对于原告所提交的证据3-6的真实性、合法性、关联性,没有异议，但是该四份合同都没有对办理回建房权属证书所需要缴纳的税费的承担问题进行约定。对于原告所提交的证据7的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告认为原告所提交的缴税凭证与本案无关。对于证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据10、11的合法性、关联性、真实性不认可。证据11都是有原告自行制作的，不能证明目的。证据12真实性无法确认，而且从原告提交的该份证据内容上看，太阳广场地上三四层群楼及ABC三栋应已达到取得现售备案证明的条件，但原告人为将该三栋中包含的违建房部分分离出来回建，不办理现售备案证明，原告的行为违反了合同约定的协助被告办理回建房权属证书的义务。证据13合法性、关联性、真实性予以认可。证据14是原告方自行制作，合法性、关联性、真实性不予认可。证据15，我们认为的两份税务处罚决定书真实性予以认可，但是不能证实原告所主张的证明事项，理由是：在该两份决定书的第一页所显示的内容中税局是对原告方实际转移所有权的8240.03平方米视同销售，即认为被告已通过交付被拆迁房屋的方式支付了该部分房屋的对价款，原告应当依法缴税，该内容不能证明原告是代被告缴税，而且也无法证实原告所主张的四项税费的具体缴费金额。 第三人安德公司质证认为，对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告邕州饭店向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、（1996）南市执字第52号民事裁定书（没有提交原件），证明2003年12月18日，南宁市中级人民法院裁定太阳广场A栋701至706号房、B栋902至906号房，共11套总建筑面积为1618.35平方米的房屋，归中国长城资产管理公司南宁办事处所有。被告方虽然未能提供第一项证据的原件，但是在第2项证据（被告证据材料第4页）的内容中，也可以显示，是由南宁市中级人民法院依据法律文书对太阳广场相关楼栋的11套房屋进行注销原备案手续，并在2004.12.16将相应房屋商品房预售合同登记备案至长城资产公司南宁办事处，这些内容与证据1相印证的；证据2、南宁市不动产登记中心查询资料，证明：第一、太阳广场A栋701至706号房、B栋902至906号房原在南宁邕州饭店名下的商品房预售合同登记备案手续已于2003年12月31日被注销，第二、前述房产于2004年12月6日另行办理了商品房预售合同登记备案至中国长城资产管理公司南宁办事处名下的手续。证据3、契税完税证（十张），证明邕州饭店已经就所取得的房屋依法缴纳了契税。 原告星江公司质证认为，对证据1，因被告没有提交原件，真实性由法院核实。我方认为该项证据与本案没有关联性，这份证据证实太阳广场A栋701至706号房、B栋902至906号房是被告因欠债用于抵债的事实，并不能够证明被告主张的事实；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，理由与证据1一致，被告接收以上房屋后，用于抵其债务；对证据3，我方对证据的真实性合法性没有异议、但对关联性有异议，因为我们没有主张契税。 第三人安德公司质证认为，与原告的质证意见一致。 第三人安德公司并未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告星江公司提交的证据，其中证据8，其与本案是否存在关联性，本院将在下文结合原告提交的其他证据作综合评述，证据10、12因无原件予以核对，本院对其真实性不予认可，证据11、14因系原告单方面自行制作的，被告邕州饭店对此不予认可，故本院亦不予认可，对证据15，其能否证实原告的主张，本院将在下文结合原告提交的其他证据作综合评述。对被告邕州饭店提交的证据1因未提交原件，故本院对其真实性不予以认可，证据3因有原件予以核对，且可以证实被告确已将其应缴纳的税款缴纳完毕，故本院予以采信。 本院查明： 邕州饭店（甲方）与安德公司（乙方）签订一份《房地产开发合作合同书》，约定为实施“太阳广场”项目，双方决定合作成立星江公司承担项目任务，注册资本为368万美元，邕州饭店在现有土地以1号楼为中心划出10亩左右土地作“太阳广场”项目用地，并以1号楼为中心24亩土地面上的建筑物作价入股，折73.6万美元，占股20%，安德公司出资美元294.4万美元，现金入股，占股80%，合作期间邕州饭店不承担任何投资资金，也不承担投资风险，仅将自有行政使用权土地以1号楼为中心占地10亩左右作旧城改造改良为商业开发用地与安德公司共同合作开发，安德公司负责出资回建12500㎡给邕州饭店，其产权办理的费用应由邕州饭店负责（如邕州饭店应交的税及房屋征费用等），安德公司给予协助办理。1998年3月28日，邕州饭店与星江公司签订一份《房地产开发合作协议书》，约定邕州饭店将一号楼为中心自有行政使用权土地17亩左右旧城改为商业开发用地出让给星江公司投资开发，项目定名为“太阳广场”建筑面积约98000㎡，裙楼五层，塔楼三栋，商住两用，为综合性建筑，邕州饭店不承担任何投资资金，也不承担投资风险，星江公司负责出资回建12500㎡给邕州饭店，余下的裙楼、塔楼面积为星江公司所有。1999年7月13日，邕州饭店与星江公司签订一份《房地产开发合作协议书补充协议》，约定邕州饭店将太阳广场前面的“绿化停车广场”翔云酒店沿民主路到亩，出让给星江公司，由星江公司投资建设该广场。1999年12月13日，邕州饭店与星江公司再次签订一份《房地产开发合作协议书补充协议》。2003年8月1日、2003年8月20日，星江公司与邕州饭店分别签订了两份《房产移交确认书》，由星江公司将太阳广场楼内回建的12492.26㎡移交给邕州饭店。星江公司于2003年8月8日、2003年8月26日将45份《商品房买卖合同登记备案证明》交给邕州饭店。2003年12月30日，邕州饭店与安德公司签订一份《房地产开发合作补充合同》，约定安德公司在太阳广场楼内的房产应回建给邕州饭店的面积为12500㎡，其中8240.03㎡分给邕州饭店，另外4259.97㎡按2250元/㎡计算，由安德公司向邕州饭店支付现金，安德公司回建给邕州饭店的房产在办理房屋所有权证所需的费用由邕州饭店承担（包括但不限于契税、房屋交易费、房屋登记费等）。2003年12月30日，邕州饭店与星江公司签订一份《合同书》，约定星江公司回建房中4259.97㎡以现金方式支付给邕州饭店，单价为2250元/㎡，合计9584932.50元，星江公司应在2003年12月28日前付给邕州饭店。星江公司于2003年8月20日缴纳了购销合同印花税17818.43元，于2003年11月27日缴纳了销售不动产营业税108330.05元、防洪保安费541.65元、营业税滞纳金12375.63元、营业税罚款54165.25元、土地增值税170371.02元，共计345783.6元，于2004年6月4日缴纳了销售不动产营业税254613元，于2004年6月9日缴纳了销售不动产营业税1298412.52元，于2005年6月30日缴纳了土地增值税530962.97元、个人防洪费1740元、土地增值税滞纳金24424.3元、防洪保安费滞纳金320.16元，合计557447.43元，于2008年12月5日缴纳了土地增值税及滞纳金1147910.07元，于2011年12月21日缴纳了营业税（转让无形资产）55万元，于2011年12月29日缴纳了营业税（销售不动产）50万元。星江公司认为其缴纳的前述税费当中包含了已经移交给邕州饭店的回建部分（面积12500㎡）的税费，根据邕州饭店与安德公司签订的《房地产开发合作合同书》约定，该部分税费应由邕州饭店承担，遂诉至本院，提出诉请如前。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案第三人安德公司为香港特别行政区法人，香港地区与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原告星江公司与被告邕州饭店就合作开发位于广西壮族自治区南宁市新民路的太阳广场项目一事引发的纠纷，与履行该合同由最密切联系的法律应为中国内地法律，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。 关于本案的处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，星江公司称其自2003年8月20日开始代为缴纳税费，直至2011年12月29日共计缴纳了3456373.54元，并且前述税费的计费基数包含了邕州饭店所有的12500㎡部分回建房在内，根据邕州饭店与安德公司签订的《房地产开发合作合同书》约定，该部分税费应由邕州饭店负担。对此，本院认为，首先，星江公司自2003年8月20日起即代为缴纳税费，则自2003年8月20日其应当知道其民事权利受到损害，则星江公司应自2003年8月20日起二年内即在2005年8月20日前向人民法院请求保护其民事权利，而星江公司向本院提交诉状的时间为2018年3月30日，显然已经超过诉讼时效，且星江公司未向本院提交证据证实其诉讼时效存续期间存在时效中断或中止的情形，故星江公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法应予以驳回。其次，星江公司主张前述税费的计费基数包含了邕州饭店所有的12500㎡部分回建房在内，但并未提交相应的证据予以证实，仅凭数张纳税发票上记载的内容无法判断出其与本案或双方的合作开发建房项目存在关联性，故星江公司应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告广西南宁星江物业发展有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费35451元，由原告广西南宁星江物业发展有限公司负担。 如不服本判决，原告广西南宁星江物业发展有限公司、被告广西南宁邕州饭店有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人安德中国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇一九年五月十七日 书记员 甘泽英