广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初11号 原告宾阳县新桥镇新桥社区尚武街第六村民小组，住所地：宾阳县新桥镇新桥社区新桥圩。 负责人黎其凤，该村民小组组长。 委托代理人叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告宾阳县国土资源局，住所地：宾阳县宾州镇商贸大道**。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人李波，该局副股长。 委托代理人梁勇斌，该局办事员。 第三人黄东宣，男，汉族，1977年10月30日出生，住广西宾阳县。 委托代理人林国平，男，汉族，1946年12月26日出生，住广西宾阳县。 原告宾阳县新桥镇新桥社区尚武街第六村民小组诉被告宾阳县国土资源局土地行政登记一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告宾阳县新桥镇新桥社区尚武街第六村民小组（以下简称尚武街第六村民小组）的负责人黎其凤及委托代理人叶显端，被告宾阳县国土资源局的委托代理人李波、梁勇斌，第三人黄东宣及其委托代理人林国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾阳县人民政府于2006年1月16日向第三人黄东宣颁发宾国用（2006）第07号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为黄东宣，座落宾阳××××街水库路，，地类用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为48.73㎡，四至范围为东墙外线接通道，南墙外线接黄聚芳，西墙外线接街道水沟，北墙外线接通道。 原告尚武街第六村民小组诉称：2018年12月中旬，第三人黄东宣打算在其祖父黄积年于1984年向鲁班村二队购买的猪栏屋的土地上建房屋。在施工中第三人将施工面积向北扩展到原告所有的土地，受到原告阻止。2018年12月17日，新桥镇司法所组织双方就争议事项进行调解，调解中第三人主张属原告所有的土地其已经于2006年1月16日取得由宾阳县人民政府颁发的国有土地使用证，证号为宾国用（2006）第07号。至此，原告才知道被告的颁证行为侵犯了原告的土地使用权。1984年1月，第三人的祖父黄积年向鲁班村第二生产队购买的一间猪栏屋地，该猪栏的北面是原告水池和渗炭炉工场，现在还遗留下界线清楚的残墙，猪栏屋墙用火烧砖砌成而渗炭炉工场则用泥砖砌成。上世纪七十年代初，原告就在此水利圳边建筑起一个水池用于吃水、洗衣，并在靠近猪栏边建起渗炭炉工场，整个水池和工场占地东面宽7.04米与鲁班二队水田为邻；西面宽6.9米面向街道；南面长5.98米与猪栏屋为邻；北面长6.68米与新桥农具厂房屋为邻，面积约44.12平方米。水池四周用石砌为石基阶梯，石基面上用水泥混凝土批灰，形成二级阶梯水池。1984年，原告的水池及依托水池建的渗炭炉工场及第三人购买的猪栏和厕所的原状是东为鲁班二队水田，西为清平水库公路边水利圳，农具厂自北向南为水利圳及依托水池建的渗炭炉工场至鲁班二队猪栏屋，再往南为鲁班二队厕所至鲁班田路。第三人祖父黄积年于1984年2月20日向鲁班二队购买猪栏屋，于1984年5月8日办理私有房屋产权证，产权人为黄积年的两个儿子黄聚芳和黄化芳。1984年5月27日黄积年又向鲁班二队购买猪栏南边的厕所，于1984年6月1日办理私有房屋产权证，产权人为黄积年。2005年6月黄聚芳、黄化芳达成遗产继承和家庭财产析产协议，黄聚芳分得猪栏屋，黄化芳分得厕所屋，后黄化芳将该房产卖给儿子黄东宣。黄东宣依据产权证书申请办理并取得国有土地使用证，按厕所屋的位置来看，被告颁证明显是错误的，黄聚芳建房屋时占用了猪栏屋地一部分和厕所地一部分，厕所地另一部分应鲁班村民的要求留作道路通行，为此鲁班村付给其10多万元人民币，剩下的猪栏屋南北宽只有4米。第三人向国土部门申请办证时擅自扩大申报土地面积，隐瞒申报土地面积中含有原告土地的事实。被告在审核时四至界线与原告土地相邻的北面并没有原告的签字确认，向第三人颁证时向北越过界线4.3米，侵占原告土地面积23.39平方米。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告向第三人黄东宣颁发的宾国用（2006）第07号《国有土地使用证》；二、判令被告承担本案诉讼费用。 被告宾阳县国土资源局辩称：一、宾阳县人民政府于2006年1月16日向第三人黄东宣颁发宾国用（2006）第07号国有土地使用证土地权属来源合法、土地使用权登记材料齐全，程序合法，适用法律、法规正确，登记时合法有效。涉案土地位于宾阳××××街，于1984年6月1日取得了宾阳县人民政府财政局颁发的《私有房屋产权证》，证号为：桂房字第××号，权利人：黄积年，用地面积：七厘九毫（52.67平方米）。2005年6月17日，黄化芳通过家庭协议书继承涉案土地。2005年5月30日，第三人黄东宣与黄化芳签订买卖协议。2005年5月30日，第三人黄东宣和黄化芳持005212号《私有房屋产权证》、家庭《协议书》、买卖《协议书》等权属来源材料书面向被告申请办理涉案土地的补办出让手续和变更登记手续。被告依法对第三人提供的申请材料进行审核，认为符合申请条件，予以受理。2005年11月，被告为涉案土地办理补办出让使用权出让手续。2005年11月16日，宾阳县人民政府同意批复《县人民政府关于同意新桥镇黄化芳补办国有划拨土地使用权出让手续的批复》（宾政函[2005]829号），根据宾政函[2005]829号批复文件，黄化芳缴纳了相关税费，签订《出让合同》，被告依法办理变更登记手续，到实地进行地籍调查，作出《地籍调查表》、《宗地图》、《土地登记审批表》等材料，并于2005年12月5日进行土地登记审核结果公告，公告期间群众无异议。2006年1月16日，经宾阳县人民政府审批同意，给第三人颁发了被诉国有土地使用证。二、原告诉请撤销被诉国有土地使用证依据不足，理由不充分。黄积年取得的宾阳县人民政府财政局颁发的桂房字第××号《私有房屋产权证》，用地面积为七厘九毫，约52.67平方米，被告依据第005212号《私有房屋产权证》的四至范围进行地籍调查，确认涉案土地四至范围，第三人黄东宣取得的宾阳县人民政府颁发的宾国用（2006）第07号国有土地使用证，土地面积为48.73平方米，被告和第三人没有擅自扩大用地面积。原告提交的《契约》表明黄积年购买的土地原属于新桥大队鲁班村第二生产队，除了猪栏屋还包括屋前三面砌墙的土地面积，同时《契约》里没写有具体土地面积。原告没有提供合法有效的证据证明其拥有涉案土地的使用权。综上，被告颁证时认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄东宣述称：1984年1月27日，第三人的祖父黄积年、伯父黄聚芳和父亲黄化芳为第三人向鲁班村第二队购买猪栏屋一间，该宅地面积为0.99亩，四至东为鲁班二队水田，西为清平水利圳，南为厕所，北为农具厂水利圳。买卖房屋协议达成后，经报新桥大队批准，得到新桥财政所登记备案，并于1984年6月1日领到宾阳县财政局颁发的《私有房屋产权书》，此后在38年中，均未发生过任何争议。最后第三人于2006年1月16日取得被诉国有土地使用证。2018年11月7日，第三人需要在此地上建房时，却遭到原告方的阻挠，认为第三人申领购买猪栏土地使用证时擅自扩大申报土地面积，隐瞒申报土地面积中含有原告土地的事实。第三人认为这是无中生有的说法。被告颁发的被诉国有土地使用证土地权属来源合法，土地使用权登记材料齐全，程序合法，适用法律法规正确，原告的陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年12月16日，第三人持《县人民政府关于同意新桥镇黄化芳补办国有划拨土地使用权出让手续的批复》（宾政函[2005]829号）、《国有土地使用权出让合同》（编号：2005-270号）以及由宾阳县财政局颁发的桂房字××号《私有房屋产权证》向被告申请涉案土地的初始登记。被告经权属审核、、地籍调查后认为涉案土地四至界线清楚，土地面积与出让面积一致，遂同意报请批准土地登记。2006年1月16日，宾阳县人民政府向第三人颁发了宾国用（2006）第07号《国有土地使用证》，登记土地使用权人为黄东宣，座落宾阳××××街水库路，登记地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为48.73平方米，四至范围为东墙外线接通道，南墙外线接黄聚芳，西墙外线接街道水沟，北墙外线接通道。原告因认为被告的颁证行为侵犯了其土地使用权，遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述观点如前。 另查明：1984年6月，第三人的祖父黄积年取得由宾阳县财政局核发的005212号《私有房屋产权证》，登记房屋坐落为新桥镇尚武街，房屋坐落四至为东至鲁班村二队水田，西至清平公路水利圳，南至鲁班二队田路，北至农具厂水利圳，房屋产权来源登记为鲁班村二队厕所。后通过家庭协议，第三人的父亲黄化芳取得005212号《私有房屋产权证》的产权，并将其转让给第三人黄东宣。2005年11月16日，宾阳县人民政府向黄化芳作出《县人民政府关于同意新桥镇黄化芳补办国有划拨土地使用权出让手续的批复》（宾政函[2005]829号），主要内容为：经研究，同意你户将位于宾阳××××街、面积为48.73平方米的国有划拨土地使用权[宾阳县人民政府财政局（1984）005212号]补办出让手续后转让给黄东宣作住宅用地，请到县国土资源局办理有关手续。2005年12月15日，第三人的父亲黄化芳与被告签订《国有土地使用权出让合同》（编号：2005-270号），在进行权属审核、、地籍调查和公告后宾阳县人民政府于2006年1月16日向第三人颁发了本案被诉的国有土地使用证，具体内容如前述。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产的行政登记职权现由被告宾阳县国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。 关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告颁证行为的相对人为第三人黄东宣，故原告要提起本案诉讼，必须是与被告的颁证行为具有利害关系，即原告有权提起本案诉讼的前提是必须证明其对宾国用（2006）第07号《国有土地使用证》中划定的土地范围享有所有权或使用权。而原告对此提出的证据仅是由原告单方制作的涉案土地位置现场图，并无其他证据相互佐证证明原告对争议的涉案土地享有所有权或使用权，且宾阳县人民政府作出的《县人民政府关于同意新桥镇黄化芳补办国有划拨土地使用权出让手续的批复》（宾政函[2005]829号）至今仍然有效，对相关的人和事均具有约束力，原告提供的证据不足以证明其对涉案土地享有所有权和使用权，涉案发证行为与原告并无法律上的利害关系。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宾阳县新桥镇新桥社区尚武街第六村民小组的起诉。 案件受理费50元，本院退回原告宾阳县新桥镇新桥社区尚武街第六村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  杜富海 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  赖军萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；