浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3362号 原告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。 主要负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯仰景，浙江策力律师事务所律师。 被告：建瓯市源达物流有限公司，住所地福建省建瓯市福美广场3#楼A-13。 法定代表人：邵爱生，经理。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。 第三人：绍兴市柯桥区钱清三杨货运信息服务部，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。 负责人：杨伯建。 第三人：浙江恒洋物流有限公司，住所地杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A3058。 法定代表人：杨佰旺。 原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告建瓯市源达物流有限公司（以下简称源达物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依职权追加绍兴市柯桥区钱清三杨货运信息服务部（以下简称钱清三杨货运服务部）、浙江恒洋物流有限公司（以下简称恒洋物流公司）作为第三人参加诉讼，根据原告阳光保险公司的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司作为被告参加诉讼。由于案情复杂，本案于2018年9月10日转为普通程序。中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司向本院提出管辖权异议，本院审查后于2018年11月12日裁定驳回。本案于2018年12月27日、2019年4月24日两次公开开庭审理。原告阳光保险公司在第二次开庭时，申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司的起诉，本院裁定予以准许。原告阳光保险公司的诉讼代理人侯仰景、被告源达物流公司的诉讼代理人叶泉贵两次均到庭参加诉讼，第三人钱清三杨货运服务部、恒洋物流公司经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告源达物流公司赔偿原告保险款损失145000元，并支付该款自2017年12月16日起至款项全部付清之日止按照人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告源达物流公司承担。 原告阳光保险公司主张的事实和理由：2017年5月12日，第三人钱清三杨货运服务部向原告投保国内货物运输保险预约保险单，预约保单号为11955ＹＡＢ02017000003，被保险人为钱清三杨货运服务部，保单号为119559072017002151，投保货物为化纤，运输路线为浙江湖州至福建长乐，保险金额为30万元，车牌号闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××，启运日期为2017年8月11日。2017年8月11日，第三人钱清三杨货运服务部接受华祥（中国）高纤有限公司的委托，与张胜杰签订货物运输合同，由张胜杰驾驶闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××车辆将一批纤维货物从浙江湖州运往福建长乐。当天17时33分许，在Ｓ33龙丽温高速往衢州方向0ＫＭ＋300Ｍ处附近，闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××车辆与边护栏发生碰撞，导致车辆受损、货物损坏的交通事故。交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定张胜杰负事故的全部责任。事故发生后，钱清三杨货运服务部向张胜杰要求赔偿，张胜杰未予赔偿，之后向原告要求索赔，原告于2017年12月15日支付了保险赔偿款160000元。闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××车辆行驶证上登记的所有人是被告源达物流公司。原告认为，被告源达物流公司是承运人，在运输过程中发生了事故，存在合同违约、侵权的事实，对事故的损失应当承担全部赔偿责任。根据保险法第60条的规定，原告支付赔偿款后，依法取得向责任方追偿的权利，故原告提起诉讼，要求依法裁判。 被告源达物流公司答辩称：1.原告与钱清三杨货运服务部之间的国内货物运输保险预约保险单中载明的运输路线为“浙江绍兴往返至全国”，与本案实际的运输路线不符。“国内水路，陆路货物运输保险单”的签发日期为2017年8月12日，是在本案交通事故发生之后，原告阳光保险公司与第三人钱清三杨货运服务部属于恶意串通欺诈，涉嫌保险诈骗，故双方之间的保险合同不成立，原告无权向被告源达物流公司追偿。2.委托被告源达物流公司承运货物的不是钱清三杨货运服务部，而是恒洋物流公司。货物配载协议上钱清三杨货运服务部的字样和公章是事后添加的。事故发生后，被告源达物流公司已和恒洋物流公司协商并达成协议，被告只承担15000元的赔偿责任，其他损失均由恒洋物流公司承担，且被告已按照协议履行。钱清三杨货运服务部是恒洋物流公司的关联企业，对事故发生之后的赔付协议是知晓的。钱清三杨货运服务部隐瞒该事实向保险公司进行理赔，不具有合法性。3.原告阳光保险公司与第三人钱清三杨公司自行协商确定的定损金额，不具有对抗我方的效力。 第三人钱清三杨货运服务部未到庭参加诉讼，但由原告阳光保险公司提交情况说明两份述称，2017年8月11日，钱清三杨货运服务部从华祥（中国）高纤有限公司承接了一笔从浙江湖州至福建长乐的运输业务后，联系闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××驾驶员张胜杰运输该笔货物。事故发生后，恒洋物流公司与被告源达物流公司签订了一份协议。恒洋物流公司虽然与钱清三杨货运服务部有一定关联关系，但其无权代表钱清三杨货运服务部放弃权利。钱清三杨货运服务部对恒洋物流公司收取15000元赔偿款予以追认，但对其放弃其他损失赔偿不予认可。发货当天，钱清三杨货运服务部未与被告源达物流公司的驾驶员签订书面协议，双方之间的货物配载协议是8月17日补签的。钱清三杨货运服务部运输业务的发货地为浙江全省，自2017年5月12日起向原告阳光保险公司投保货物运输保险，操作方式是先预交保费10万元，每天根据业务实际发生情况向保险公司提交运输业务清单，提交时间是当天晚上或第二天上午，保险公司根据清单将每笔业务录入出单系统出单。当实际发生的保费达到预收保费80%时，保险公司会通知补交保险，钱清三杨货运服务部一般按照5万或10万元的额度补交。 针对被告源达物流公司的答辩意见、第三人钱清三杨货运服务部的陈述意见，原告阳光保险公司补充陈述称，原告承保的货物运输保险是基于2017年5月原告与钱清三杨货运服务部签订的预约保单，按照惯例，具体的保单要在货物发车以后才能出具。本案货物运输合同的当事人是钱清三杨货运服务部和被告源达物流公司，恒洋物流公司不是委托运输方。本次事故造成托运货物损失169533.28元，钱清三杨货运服务部已全额赔偿给货主华祥（中国）高纤有限公司。原告阳光保险公司依据保险合同向钱清三杨货运服务部支付赔偿款160000元，依法取得向被告源达物流公司代位追偿的权利。原告阳光保险公司与钱清三杨货运服务部的保险合同具体内容不是本案审理范围。 第三人恒洋物流公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。 原告阳光保险公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《国内货物运输保险预约保单》《国内水路，陆路货物运输保险单（正本）》各1份，用以证明第三人钱清三杨货运服务部向原告阳光保险公司投保货物运输保险的事实；2.货物配载协议1份，用以证明第三人钱清三杨货运服务部与被告源达物流公司的驾驶员张胜杰签订协议，委托源达物流公司承运货物的事实；3.道路交通事故责任书1份，用以证明承运货物的车辆发生交通事故致货物受损，张胜杰负事故全部责任；4.销售出库单、物流翻车返包明细、事故货损废丝明细、网上银行电子回单、回收合同、定损协议1组，证明货主华祥（中国）高纤有限公司所发货物规格、数量、等级等，以及本次事故造成货物损失的金额；5.权益转让书1份，证明第三人钱清三杨货运服务部将追偿权转让给原告阳光保险公司；6.农业银行电子回单1份，证明原告阳光保险公司向第三人钱清三杨货运服务部支付保险赔偿款160000元；7.华祥（中国）高纤有限公司出具的证明2份、农业银行账户交易回单2份，证明华祥（中国）高纤有限公司委托第三人钱清三杨货运服务部运输涉案货物，交通事故发生后，第三人钱清三杨货运服务部分两次向华祥（中国）高纤有限公司支付赔偿款212243.28元，华祥（中国）高纤有限公司将追偿权转让给第三人钱清三杨货运服务部；8.农业银行账户交易明细回单11份，证明第三人钱清三杨货运服务部向原告阳光保险公司预交货运险保费的情况。 原告阳光保险公司提交的证据，被告源达物流公司质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险单签发日期为2017年8月12日，是事故发生后进行的投保，不具有合法性。对证据2真实性有异议，认为协议上“钱清三杨货运信息服务部”的字样和印章是事后添加的。对证据3无异议，对证据4中的销售出库单无异议，其他均有异议，认为定损单和回收合同是虚假的，定损协议是原告与第三人钱清三杨货运服务部自行协商确定的，不具有对抗被告的效力。对证据5、6，合法性、关联性有异议，认为是事后投保、定损和理赔，且第三人钱清三杨货运服务部对货物没有保险利益，不具有权利转让的主体资格。对证据7，认为是事后补的，内容不真实。对证据8的关联性有异议。本院审查认为，原告提供的上述证据，符合证据要件，予以确认。 被告源达物流公司向本院提交了如下证据：1.事故损失赔偿协议、赔偿款收据、接收货物收条各1份，证明被告已和第三人恒洋物流公司达成协议并履行完毕；2.货物运输保险单1份，证明被告为该笔货物运输投保了货物运输保险；3.货物配载协议照片打印件1份，证明本案货物是由恒洋物流有限公司委托被告承运的；4.钱清三杨货运信息服务部、恒洋物流公司、杭州三杨托运部的企业登记信息1组，证明三家公司的法定代表人、大股东均是杨伯建，是关联企业，实际上均由杨伯建经营管理。 被告源达物流公司提交的证据，原告阳光保险公司质证，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2无异议，对证据4的关联性有异议。本院审查认为，被告提供的证据1、2、4符合证据要件，予以认定。证据3系照片打印件，无法反应签订货物配载协议的真实情况，不予确认。 第三人钱清三杨货运服务部、恒洋物流公司未向本院提交证据。 综上，根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案如下事实： 2017年5月，第三人钱清三杨货运服务部向原告阳光财产保险公司投保了国内货物运输预约保险，预约保单号为11955YAB02017000003，被保险人为第三人钱清三杨货运服务部，保险标的为纺织品、五金、机器设备，运输路线为浙江绍兴往返至全国（港澳台、西藏、新疆、青海除外），投保手续为用易货宝录单系统逐单申报，有效期为2017年5月12日起一年。 2017年8月11日，华祥（中国）高纤有限公司有一批化纤产品需运送至福建长乐，被告源达物流公司的驾驶员张胜杰接到通知，驾驶闽Ｈ×××××／闽Ｈ×××××车辆负责运输该批货物，运输路线为浙江湖州至福建长乐。当天17时33分许，张胜杰驾驶的车辆在行驶至Ｓ33龙丽温高速往衢州方向0ＫＭ＋300Ｍ附近时，所载货物向右倾斜与边护栏发生碰撞，造成车辆、货物受损的道路交通事故。交警部门认定，张胜杰负事故全部责任。 2017年8月14日，第三人恒洋物流公司与被告源达物流公司就该起事故造成的货物损失赔偿达成协议，约定被告源达物流公司赔偿15000元，其他损失由第三人恒洋物流公司承担。当天，被告源达物流公司按照约定支付了赔偿款，第三人恒洋物流公司出具了收款收据、货物收条。 2017年8月17日，第三人钱清三杨货运服务部与被告源达物流公司的驾驶员张胜杰补签了一份货物配载协议。8月23日、8月25日，第三人钱清三杨货运服务部分两次向华祥（中国）高纤有限公司支付了货物损失赔偿款合计212243.28元。9月6日，第三人钱清三杨货运服务部将该笔货物中的废丝回收处理得款42710元。 原告阳光保险公司就该笔货物运输签发了《国内水路，陆路货物运输保险单（正本）》，时间为2017年8月12日，保单号1195509072017002151，保险金额300000元，运输工具为闽Ｈ×××××，运输路线为浙江至福建。事故发生后，第三人钱清三杨货运服务部向原告阳光保险公司报案理赔，双方签订定损协议。原告阳光保险公司于2017年10月20日出具综合报告书，确定保险赔偿款为160000元，于12月15日向第三人钱清三杨货运服务部支付保险赔偿款。同日，第三人钱清三杨货运服务部向原告阳光保险公司出具了权益转让书。 2019年1月3日，华祥（中国）高纤有限公司出具了证明1份，载明该公司委托第三人钱清三杨货运服务部承运货物，以及事故发生后第三人钱清三杨货运服务部已向该公司赔付的情况。3月7日，华祥（中国）高纤有限公司又出具权益转让证明1份，表示将受损货物的权益转让给第三人钱清三杨货运服务部，钱清三杨货运服务部有权在其赔偿金额范围内向有关责任方追偿。 另查明，第三人钱清三杨货运服务部为个体工商户，经营者为杨伯建，经营范围是提供货运信息服务。第三人恒洋物流公司在2015年7月由“杭州恒洋物流有限公司”更名为目前的“浙江恒洋物流有限公司”，在2017年8月法定代表人由杨伯建变更为杨佰旺。目前，杨伯建是该公司的股东之一。该公司经营范围是普通货运、货运站（场）经营（货运代理）、国际、国内货物运输代理等。 本案当事人的争议焦点主要有三个。第一，第三人钱清三杨货运服务部与原告阳光保险公司的保险理赔是否存在保险诈骗、恶意串通损害第三人利益的情形。第二，货物托运方是钱清三杨货运服务部还是恒洋物流公司？第三，恒洋物流公司与源达物流公司签订的货物损失赔偿协议对钱清三杨货运服务部是否有效？ 关于保险理赔是否存在保险诈骗、恶意串通损害第三人利益的问题。首先，被告源达物流公司未提供证据予以证明。其次，本案为保险人代位求偿权纠纷，审理的是被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系，保险合同法律关系不属于本案审理范围。庭审中，本院已向被告释明，如被告认为涉嫌保险诈骗的，应当向公安机关报案，如认为存在恶意串通损害被告利益的，应当另行主张。 关于货物托运方是钱清三杨货运服务部还是恒洋物流公司？第一，从工商登记信息看，钱清三杨货运服务部与恒洋物流公司是关联的市场主体；第二，本案双方事先未签订书面协议。事故发生后，钱清三杨货运服务部在与源达物流公司补签货物运输合同时，使用的是印有“杭州恒洋物流有限公司”抬头的格式化协议。协议托运方处除钱清三杨货运服务部的盖章和签字外，还写有“恒洋物流”字样；第三，事故发生后，是恒洋物流公司出面与源达物流公司协商赔偿事宜、签订协议并收取赔偿款、接收货物的。因此，本院认定，本案货物是由钱清三杨货运服务部、恒洋物流公司共同委托运输的。 关于恒洋物流公司与源达物流公司签订的货物损失赔偿协议对钱清三杨货运服务部是否有效？本院认为，无论从工商登记信息看，还是从具体的交易行为看，钱清三杨货运服务部、恒洋物流公司都具有高度关联性。除非事先明示，否则相对方难以分辨与之交易的主体是哪一个。本案中，钱清三杨货运服务部未提供证据证明其事先已向源达物流公司告知自己是托运主体。被告源达物流公司有理由相信与之签订赔偿协议的恒洋物流公司能够代表托运方。在补签货物配载协议时，作为共同托运人之一的钱清三杨货运服务部，应当是知晓恒洋物流公司与源达物流公司之间的赔偿协议的，但其未提出异议，故可以推定钱清三杨货运服务部对此是认可的。综上，本院认定，恒洋物流公司与源达物流公司签订的货物损失赔偿协议对钱清三杨货运服务部有效。 本院认为，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，第三人钱清三杨货运服务部在原告阳光保险公司赔偿保险金之前，已与被告源达物流公司达成协议，放弃要求赔偿的权利，故原告阳光保险公司不能取得代位求偿权。对原告阳光保险公司要求被告源达物流公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。第三人钱清三杨货运服务部、恒洋物流公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》160条之规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院制定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  翁瑞成 人民陪审员  金 璟 人民陪审员  陈美姣 二〇一九年五月八日 书 记 员  刘爱萍