河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）原民初字第1341号原告李明选，男，1976年11月3日出生，汉族.委托代理人费玉峰，原阳县法律援助中心律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负责人陈丹，任总经理。委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。被告杨得忍，1984年1月24日出生，汉族.被告崔兴全，男，1982年2月20日出生，汉族.被告延津县昌达汽车运输有限公司。法定代表人王守安，任总经理。上述三被告委托代理人连仲奇，河南未来律师事务所律师。原告李明选与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡支公司）、杨得忍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，原告于2013年12月2日申请追加崔兴全与延津县昌达汽车运输有限公司（以下简称昌达公司）为本案共同被告参加诉讼，本案由审判员李刚、柳慧、武树山组成合议庭，由李刚担任审判长，于2014年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告新乡支公司委托代理人、被告杨得忍、崔兴全及昌达公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月29日下午3时，被告杨得忍驾驶豫G55876货车沿107国道由北向南逆行至新原超限站处，与对向行驶的吕银峰驾驶的豫A9BF22货车和原告李明选驾驶的豫F55785（豫F7232）重型半挂车相撞，造成三车损坏、路面损坏、吕银峰受伤的道路交通事故。事故经新乡市平原新区交通巡防大队处理，作出第20130282号事故责任认定书，认定，半挂杨得忍负事故全部责任，吕银峰、李明选无事故责任。事故发生后，由于原告驾驶的是营运车辆，事故发生时，原告车上有为别人运送的货物。原告不得不支付以下费用：车辆损失费59710元，车损评估费3500元，拖车、施救、停车费4200元，拖车、吊车费3800元，叉车、吊车费2500元，货物转运费8600元，以上共计82310元。该事故给原告造成了极大经济损失，但被告至今分文未付，经查，被告驾驶的车辆投有车辆交强险和商业险。故请求判决被告赔偿原告车辆损失费、拖车、施救、停车费等经济损失共计82310元。被告新乡支公司口头辩称：在原告提交驾驶证、行车证、营运证等有效证件的情况下，同意在交强险财产限额内、商业三责险范围内承担赔偿责任或者依法免责。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费、拖车、停车施救费、吊装费、二次运输费等间接损失。被告杨得忍口头辩称：杨得忍是司机，其行为应由车主承担责任。被告崔兴全口头辩称：是车主，依法应当承担的责任都愿意承担，车辆在第一被告处投保有交强险和50万的商业三责险，且投保有不计免赔险种，根据规定，应当先有保险公司承担保险责任，不足部分由车主承担。被告昌达公司口头辩称：事故发生前车辆已经以买卖形式转让给崔兴全，没有办理过户手续，事故的发生，公司没有任何过错，不应承担赔偿责任。原告向本院提供的证据有：第一组证据：1、事故责任认定书一份；2、豫F55785（豫F7232）行驶证及营运证；3、杨得忍驾驶证；4、豫G55876行车证；5、豫G55876交强险保单；6、豫G55876商业险保单。第二组证据：1、豫天衡2013车评鉴字SPY047号机动车损失评估鉴定意见书一份；2、鉴定发票35张；3、胡喜峰关于事故车辆货物转运费证明一份；4、从事故现场到停车场的拖车费、施救费、停车费收据一份；5、从停车场到修理厂拖车费发票一份；6、豫F56152转运原车货物运费证明一份；7、事故车辆货物运输合同一份。被告崔兴全向本院提供的证据有：交强险及商业三责险抄单各一份、驾驶证、行驶证各一份。被告昌达公司向本院提供的证据有协议书一份。以上证据经庭审质证，被告新乡支公司对原告提供证据的质证意见为：第一组证据，事故认定书的真实性没有异议，但事故为三方事故，无责车应在交强险财产限额内承担赔偿责任。2、3、4、5、6证据要求提供原件，第二组证据，1属于单方委托，程序不合法，且该鉴定未扣除残值损失，鉴定书未显示鉴定人及鉴定机构的鉴定资质证明，2评估费不属于保险赔偿范围，对3真实性由异议，无法确定其真伪，该人并未出庭，没有身份信息，证据形式不合法，对4的真实性及关联性有异议，无法确定与本次交通事故有关，该证据形式不合法，不属于正规发票，仅为二联收据，且无相关人员的签字，无法确定其真伪。对5有异议，不能证明与本次交通事故有关，其开具日期为1月4号，不属于保险公司赔偿范围。对6的异议同3的异议。对7真实性有异议，系复印件，无法确定其真伪，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告杨得忍、崔兴全及昌达公司的质证意见为：对第一组证据均没有异议，对第二组证据1、2除与保险公司异议一样之外，认为评估费没有提供相应的收费标准，评估费明显收费过高，对3真实性有异议，证据形式不合法，仅凭个人证明，对其所诉真实性有异议，不予认可。对4除同意保险公司异议外，4200元的收费没有标准，对其真实性和合理性均有异议，不能作为认定案件事实的依据。对5的异议同上。对6的异议同3，对7异议，为复印件，形式不合法，没有其他证据印证，不能作为定案依据。对费用清单中的2、3、4、5、6均有异议，根据原告提供的证据均不应得到法院支持。原告对被告崔兴全提供的两份抄单及驾驶证、行驶证均无异议。原告对昌达公司提供的协议书有意见，认为行车证与保单上车主均为昌达公司，不排除昌达公司为逃避责任与崔兴全签订的协议书，不能证明车已卖给崔兴全的依据。被告新乡支公司对崔兴全提供的两份抄单没有异议，驾驶证、行驶证由法院核实后确认，对昌达公司提供的协议书没有异议。依据证据认证规则，确认原告提供第一组证据的证明力，被告虽对原告提供的第二组证据中1、2号证据有异议，但却不申请程序评估鉴定，故对该1、2号证据的证明力予以确认，3号证据虽系证人证言，但经庭后了解，确系原告在停车场为转运货物及将车头吊到修理厂而支出的实际费用，故对该证明的证明力予以确认，4、5号证据均能证明事故发生后原告的损失，故对4、5号证据的证明力予以确认，6、7号证据能够相互印证，能够证明原告的主张，故对其证明力予以确认。确认被告崔兴全提供证据的证明力。被告昌达公司提供的协议书系内部协议，不能对抗行驶证上所登记的车主内容，故对其证明力不予确认。依据上述确认证明力的证据及原被告庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年10月29日下午3时，被告杨得忍驾驶豫G55876货车沿107国道由北向南逆行至新原超限站处，与对向行驶的吕银峰驾驶的豫A9BF22货车和原告李明选驾驶的豫F55785（豫F7232）重型半挂车相撞，造成三车损坏、路面损坏、吕银峰受伤的道路交通事故。事故经新乡市公安局平原新区分局交通巡防大队处理，作出第20130282号事故责任认定书，认定杨得忍负事故全部责任，吕银峰、李明选无事故责任。事故发生后，原告支出的费用有从事故现场到停车场的拖车、施救、停车费4200元，从停车场到汽修厂的拖车、吊车费3800元，转运货物及吊车头的叉车、吊车费2500元及货运转运费8600元，经评估原告驾驶的豫F55785（豫F7232）重型半挂车车损为59710元，原告支出评估费3500元，原告的损失共计82310元。被告杨得忍驾驶的豫G55876货车在被告新乡支公司投保有交强险和50万的不计免赔商业三责险，且交强险与商业三责险保单上均显示被保险人为被告崔兴全，行驶证车主为被告昌达公司，被保险人与车辆的关系为使用。本院认为：被告杨得忍驾驶豫G55876货车与对向行驶的吕银峰驾驶的豫A9BF22货车和原告李明选驾驶的豫F55785（豫F7232）重型半挂车相撞，造成三车损坏、路面损坏、吕银峰受伤的道路交通事故。事故给原告造成的损失有从事故现场到停车场的拖车、施救、停车费4200元，从停车场到汽修厂的拖车、吊车费3800元，转运货物及吊车头的叉车、吊车费2500元及货运转运费8600元，经评估原告驾驶的豫F55785（豫F7232）重型半挂车车损为59710元，原告支出评估费3500元，共计82310元。因被告杨得忍驾驶的豫G55876货车在被告新乡支公司投保有交强险和50万的不计免赔商业三责险，且被告杨得忍负事故全部责任，原告无事故责任，故被告新乡支公司应首先在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，在商业三责险范围内赔偿原告损失61910元（包括车损57710元及原告在事故现场必须支出的拖车、施救、停车费4200元），对于原告下余的损失18400元，因该损失为原告所支出的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故该损失应由豫G55876货车的使用人被告崔兴全承担全部赔偿责任。被告昌达公司对损害的发生并没有过错，故其对原告损失不承担赔偿责任。被告杨得忍为司机，亦不承担本次事故的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李明选财产损失2000元，在商业三责险范围内赔偿原告李明选损失61910元，于判决生效后十日内付清；二、被告崔兴全赔偿原告李明选损失18400元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1858元，由被告崔兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 刚审判员 柳 慧审判员 武树山二〇一四年三月五日书记员 肖 洒