安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初6769号 原告：罗梅，女，汉族，1984年11月30日出生，住安徽省合肥市蜀山区，无业。 委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽益力置业有限公司，住安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫，统一社会信用代码：91340100698974447C。 法定代表人：钱良海，总经理。 委托诉讼代理人：黄倩雯，公司员工。 被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住，住北京市阜成门内大街**一社会信用代码：911101028013846496。 法定代表人：黄宪辉，总经理。 委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，北京市京都律师事务所律师。 原告罗梅诉被告安徽益力置业有限公司、中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司抵押权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陈磊，李明月、被告安徽益力置业有限公司的委托诉讼代理人黄倩雯、被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人胡丽娟、李超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告签订的编号：2017华融京资产字第367号《抵押协议》项下内容中对案涉车位设立的抵押权无效；2、请求法院依法判令二被告办理案涉车位的抵押登记注销手续；3、请求法院依法判令被告安徽益力置业有限公司配合原告办理车位产权证书；4、请求法院依法判令二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼期间，原告撤回请求法院依法判令被告安徽益力置业有限公司配合原告办理车位产权证书的诉讼请求。 事实与理由：2015年4月17日，原告与被告安徽益力置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告安徽益力置业有限公司开发的位于合肥市包河区房屋。原告于2015年7月拿到该房屋并于2016年10月入住至今，且已取得皖（2016）合不动产杈第0040764号证书。2016年1月4日，原告向被告安徽益力置业有限公司支付2万元定金用于购买益力檀宫小区地下Ｂ080车位，并于2016年1月15日向被告安徽益力置业有限公司支付剩余全部车位款201000元，此后，原告一直正常使用该车位。但被告安徽益力置业有限公司一直没有帮原告办理车位产权证书。直至今曰，原告发现被告安徽益力置业有限公司在2016年1月份已将案涉车位出卖给原告的背景下，又以案涉车位为抵押物为其对被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司所负债务提供抵押，并办理抵押登记，合肥市国土资源局于2018年6月8日出具皖（2018）合肥市不动产证明第10018698号证书。 二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律之规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告安徽益力置业有限公司辩称：我公司2018年5月取得车位预售许可证，2018年6月办理的抵押登记，原告付款时间数额属实。 被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司辩称：一、益力未与原告签订书面的买卖合同，未办理网签备案，抵押权合法有效；二、益力在未取得预售许可证情况下向原告销售车位违反法律规定，其买卖行为无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年4月17日，原告与被告安徽益力置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告安徽益力置业有限公司开发的位于合肥市包河区房屋。原告于2015年7月拿到该房屋并于2016年10月入住至今，且已取得皖（2016）合不动产杈第0040764号证书。2016年1月4日，原告向被告安徽益力置业有限公司支付2万元定金用于购买益力檀宫小区地下Ｂ080车位，并于2016年1月15日向被告安徽益力置业有限公司支付剩余全部车位款201000元，此后，原告一直占有并使用该车位。被告安徽益力置业有限公司一直未办理车位产权证书。2018年5月15日，安徽益力置业有限公司取得商品房预售许可证。 被告安徽益力置业有限公司于2018年6月8日将案涉车位在内的益力檀宫一期地下车库作为抵押物为其对中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司所负债务提供抵押，并在合肥市国土资源局办理抵押登记[登记证号：皖（2018）合肥市不动产证明第10018698号]。 上述事实的认定，有原、被告双方提供的企业登记信、身份证明材料《商品房买卖合同》、收据、皖（2018）合不动产证明第10018698、《【益力·檀宫】交房流程表》及《益力檀宫钥匙物品签收单》、内部工作联系单、安徽益力物业服务有限公司证明及发票一张、车位照片、商品房预售许可证及当事人陈述等证据所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：本案所涉益力檀宫小区地下B080车位，原告罗梅与被告安徽益力置业有限公司虽未签订《商品房买卖合同》，但原告已于2016年1月15日将涉案车位全部款项支付被告安徽益力置业有限公司，被告安徽益力置业有限公司亦将该车位交付原告。此后，原告一直占有并使用该车位，且涉案车位已于2018年5月15日由安徽益力置业有限公司取得商品房预售许可证，故对此买卖关系的真实性、合法性本院予以认定。本案涉案车位因买受人已经支付了全部车位款并实际占有、使用，已经享有实际的权益，未完善的是双方未签订书面协议和办理产权过户手续，以上事实形成了车位实际权属与登记权属不一致的情形，使得该车位属于“有争议的财产”。依据我国担保法第37条第4项、物权法第184条第4项、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第113条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的应当认定抵押无效。本案中，被告安徽益力置业有限公司将已出售的地下车位抵押给被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，违反了国家法律的强制性规定，应认定抵押无效；其次，被告安徽益力置业有限公司将已出售给原告罗梅的地下车位设定为借款抵押，主观上明显存在恶意。而被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司作为抵押权人对抵押物的实物状况亦未尽到合理审查的义务，故对抵押无效也应负相应的过错责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽益力置业有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司签订的编号为：2017华融京资产字第367号《抵押协议》项下内容中对案涉益力檀宫一期地下车库B080车位设立的抵押权无效； 二、被告安徽益力置业有限公司与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内办理完案涉益力檀宫一期地下车库B080车位的抵押登记注销手续。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告安徽益力置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇一九年五月二十一日 书记员  束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第三十七条下列财产不得抵押： （四）所有权、使用权不明或者有争议的财产； 《中华人民共和国物权法》 第一百八十四条下列财产不得抵押： （四）所有权、使用权不明或者有争议的财产； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。