广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第29号上诉人（原审被告）：黎春明。委托代理人：李小红、陈艳连，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门分行。负责人：梅超，该行行长。委托代理人：吴金论、莫志能，均系该分行的职员。上诉人黎春明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称“工行江门分行”）信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第1003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月17日，黎春明到工行江门分行申请办理牡丹信用卡，签署了《牡丹卡快速办理申请书》；同日，黎春明在银行柜台领取并激活卡号为的信用卡，签署了《牡丹信用卡业务申请书》，申请项目为卡片启用。同日，黎春明向工行江门分行申请办理分期付款业务，并签署了《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》和《分期付款业务客户告知信》，其中《申请书》的申请项目为调整信用额度至100000元、申请原因及用途为大额消费分24个月还款，工行江门分行于2012年2月23日批准黎春明的申请。黎春明于2012年2月24日持卡消费100000元，并于同年3月22日办理分期付款。2012年10月25日，涉案信用卡开始出现未按时还款的情况。2012年12月21日，黎春明向工行江门分行偿还了2400元。截至2013年5月1日，涉案信用卡共透支本金78397.23元、利息1626.6元、滞纳金995.21元。原审法院经审理认为：本案属信用卡纠纷。首先，工行江门分行举证的《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡业务申请书》及中国工商银行2012年2月17日业务凭证能够证明黎春明于2012年2月17日向工行江门分行申请牡丹信用卡及领取、激活信用卡的事实。黎春明抗辩认为其没有领取及开通涉案信用卡，因没有相关证据予以佐证，原审法院不予采信。由此，黎春明向工行江门分行申领牡丹信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门分行举证的《贷记卡对账单》和《贷记卡分期付款执行明细》，来源合法、与本案具有关联性，且黎春明未有提供相关证据予以反驳，故原审法院予以采信，并确认工行江门分行起诉所主张的黎春明持卡消费后未按时还款以及截至2013年5月1日涉案信用卡共透支本金78397.23元、利息1626.6元、滞纳金995.21元的事实。关于黎春明认为其未有实际使用涉案信用卡因而无需承担违约责任的抗辩意见，如上所述，涉案信用卡是由黎春明领取，由此可以推定涉案信用卡由其掌控和使用的事实，其抗辩理由缺乏事实依据；退一步说，即使黎春明抗辩的事实存在，因第三人使用涉案信用卡而产生的是黎春明与第三人两者之间的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，黎春明不能据此主张免除其作为持卡人对工行江门分行的违约责任；综上所述，对于黎春明的抗辩意见，原审法院不予采纳。由此，黎春明持卡消费后超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。工行江门分行主张黎春明偿还借款本金78397.23元及其相应利息、滞纳金等的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。再次，关于黎春明于2012年12月21日向涉案信用卡存入的2400元的性质，因黎春明未能提供有效证据予以反驳，故原审法院确认款项性质为工行江门分行主张的偿还欠款，根据《贷记卡对账单》载明的内容，工行江门分行已在计算欠款的时候扣减该笔款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：黎春明应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门分行偿还牡丹信用卡欠款本金78397.23元及支付相应的利息、滞纳金（截至2013年5月1日止的利息为1626.6元、滞纳金为995.21元，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本判决确定履行之日止）。如果黎春明未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1851元减半收取925.5元，保全费920元，合共1845.5元，由黎春明负担。上诉人黎春明不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认为工行江门分行已向黎春明交付涉案信用卡属认定事实错误。黎春明于2012年2月17日向工行江门分行申请办理牡丹贷记卡，但自申请日至今，黎春明从未收到工行江门分行的信用卡、密码函件，也没向工行江门分行开通过涉案信用卡，更没有使用过涉案信用卡。因此，黎春明与工行江门分行未形成透支消费关系。一审判决仅凭黎春明申请书就认定上述事实，属认定事实错误。1、工行江门分行一审证据《贷记卡申请表》只能证明：黎春明曾向工行江门分行申请牡丹卡，无法证明工行江门分行已同意黎春明的申请和已向黎春明支付信用卡的事实。2、工行江门分行一审证据4《黎春明贷记卡对账单及分期付款明细单》是其单方制作的，没有黎春明签名，不能作为认定本案事实的依据。一审法院凭工行江门分行单方制作的证据来认定黎春明使用涉案信用卡，明显属认定事实不清。工行江门分行提交的证据无法证实黎春明与工行江门分行之间存有生效合法的透支消费借贷关系。1、无证据证实工行江门分行有向黎春明交付信用卡的事实。2、无证据证实黎春明已向工行江门分行成功开通涉案信用卡。3、无证据证实涉案的透支金额是由黎春明消费使用的。综上，依据“谁主张谁举证”的证据规则，对于以上事实，工行江门分行应当承担举证责任。但工行江门分行至今无法举证证明黎春明收到并使用了申请的信用卡，故工行江门分行应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”工行江门分行向一审法院提供的证据，仅能证明黎春明有申请信用卡的事实，无法证明工行江门分行已同意并向黎春明交付信用卡的事实，更无法证明黎春明有使用信用卡的事实。依据该规定，工行江门分行依法应承担举证责任。一审法院违反应由义务人举证的举证责任分配原则，将应由工行江门分行举证的责任强加给由黎春明举证，明显违反上述第5条规定。一审判决适用法律错误，恳请二审法院纠正。三、一审判决明显偏袒工行江门分行。案涉信用卡整套贷款手续资料、信用卡交付详情、信用卡的交易详情及每次交易签名的记录及信用卡申办视频全部由工行江门分行掌握，是本案的关键。一审法院却置证据和事实于不顾，偏袒工行江门分行。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决并支持黎春明的上诉请求。被上诉人工行江门分行答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。二审期间，双方未提供新证据。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。二审调查期间，工行江门分行陈述案涉牡丹信用卡办理视频按照相关银联规定只保存三个月。本院认为：本案是信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案二审应当围绕黎春明的上诉请求进行审理。结合一审已查明的事实和现有证据显示，黎春明于2012年2月17日因建房资金需要向工行江门分行申请办理牡丹信用卡，并与工行江门分行签订了《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡业务申请书》、《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》和《分期付款业务客户告知信》，上述申请书中载明牡丹贷记卡卡号为，申请项目为卡片启用。其中《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》载明该卡的调整信用额度至100000元，申请原因及用途为大额消费分24个月还款，黎春明均在上述申请书及告知信落款处签名。一审期间，工行江门分行提供的卡片启用书面凭证显示案涉牡丹信用卡于2012年2月17日当日已卡片启用并交付激活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，虽然黎春明否认工行江门分行向其交付案涉牡丹贷记卡并提供其委托代理人的调查笔录及证人证言予以证实，但结合本案双方提供的证据并鉴于案涉相关视频资料的保存具有一定的时间性，应当认定工行江门分行提供的证据效力明显高于黎春明提供的调查笔录及证人证言的证明力，即工行江门分行主张已于2012年2月17日向黎春明交付案涉牡丹信用卡有事实依据。其次，根据本案双方签订的案涉《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第二条使用第2“甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。”的约定，在本案并不排除黎春明可能将案涉牡丹信用卡交给他人使用的情况下，结合一审期间工行江门分行提供的案涉牡丹信用卡《贷记卡对账单》、《贷记卡分期付款执行明细》及黎春明于2012年12月21日向涉案牡丹信用卡存入2400元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，原审法院认为黎春明不能以其未实际使用案涉牡丹信用卡而主张免除其作为持卡人的责任，并作出黎春明应偿还尚欠工行江门分行借款本金78397.23元及其相应利息、滞纳金等的认定并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1851元，由黎春明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀德审 判 员  徐 闯代理审判员  蔡镇海二〇一四年三月十七日书 记 员  梁启洪