江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初113号 原告华茂兴。 委托代理人王国华（系原告华茂兴之妻）。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人封晓春，该区区长。 出庭应诉负责人田丰，该区副区长。 委托代理人张露莛，该区政府工作人员。 委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 原告华茂兴诉被告无锡市新吴区人民政府(以下简称新吴区政府)行政复议一案，本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案，原告华茂兴及其委托代理人王国华、被告新吴区政府出庭应诉负责人田丰及其委托代理人张露莛和张亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，新吴区政府作出（2018)锡新吴行复不字第1号《不予受理决定书》（以下简称《决定书》），主要内容载明“申请人（华茂兴）对被申请人（无锡市新吴区江溪街道办事处，以下简称江溪街道办）于2018年8月31日作出的《政府信息公开答复意见》（以下简称《答复意见》不服，于2018年10月26日提起行政复议申请，经审查，本机关认为：首先，从被申请人江溪街道办作出的《答复意见》来看，主要内容是要求申请人进一步明确需公开的具体信息，以便进一步核实后作出答复，并未直接拒绝提供相关信息，因此，申请人的合法权益未受到侵害。申请人如能补正明确申请内容的，被申请人才能进一步审查并作出答复，如申请人对被申请人最终做出的政府信息公开答复意见不服的，同样可以提起行政复议或行政诉讼，不影响其对自己权益的维护。其次，被申请人的前述告知行为系行政机关基于对信息公开申请内容的审查而作出的一种过程性行为，尚未作出最终的答复意见，故不产生独立的、最终的行政法律效力，不属于行政复议受理范围。再次，行政复议权、诉权来源于法律，而非行政机关的告知。行政机关将本不具有复议权、诉权的行为错误告知为可提起行政复议、行政诉讼，并不会导致复议权、诉权的从无到有。因此，被申请人在《答复意见》中有关复议权、诉权的告知有误，本机关在此予以指正。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。如对本决定不服，可自接到本行政复议决定之日起15日内，向无锡市中级人民法院提起行政诉讼。” 原告华茂兴起诉称：原告向江溪街道办申请信息公开，江溪街道办告知原告“对现有资料检索后，未发现原告要求公开的兴竹股份合作社成立时，兴竹股份合作社清产核资报江溪街道办审核的资产登记台帐”。原告向被告申请行政复议，但被告作出《决定书》，原告认为被告违反了《行政复议法》规定，无法律依据对原告的行政不受理，请求撤销被告作出的《决定书》，受理原告提出的行政复议；诉讼费由被告承担。 原告华茂兴向法院提供的证据如下：1.行政复议申请书，证明原告向被告申请复议。2.《决定书》。3.政府信息公开申请表。4.《答复意见》。5.股权证复印件（公章为无锡市新区江溪街道兴竹股份经济合作社）。6.《新区江溪街道民生经济合作社兴竹分社章程》。原告华茂兴称证据1-6的证明目的在辩论阶段陈述。7.锡新办发【2017】128号无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）党政办公室关于进一步加强农村集体“三资”管理意见。8.锡委发【2003】35号《无锡市委无锡市人民政府关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》。9.农经发【2011】13号《农村集体经济组织财务公开规定》。10.《江苏省农村集体资产管理条例》。 被告新吴区政府答辩称：一、答辩人所做《决定书》内容合法。1.江溪街道办作出的《答复意见》内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定的要求，未侵犯原告的合法权益。从《答复意见》的内容来看，江溪街道办并未拒绝提供相关政府信息，而是在对现有资料进行检索后，未发现与申请公开相关信息的情况下，要求申请人进一步明确要求公开的具体信息，这是该街道办在政府信息公开过程中积极的作为行为。根据《条例》第二十条第二款规定，在申请内容不明确的情况下，行政机关有权依照《条例》第二十一条第（四）项的规定，告知申请人作出更改、补充。并且，根据《条例》第二十四条第二款的规定，江溪街道办作出《答复意见》即进行告知时，尚在答复期限内，申请人如能补正明确申请内容，江溪街道办将进一步审查并作出答复，所以江溪街道办的前述告知行为并未侵犯原告的合法权益。2.江溪街道办的告知行为，是政府信息公开中的过程性行为，不属于最终成熟的答复意见，不属于行政复议的受案范围。补正告知是行政受理政府信息公开申请之后，基于对申请书内容的审查而做出的一种程序处理，是一种中间阶段的行为，尚不属于最终的行政决定，最终的政府信息公开答复需要等申请人的补正结果作出。根据行政法上的成熟原则，这种程序性的处理、中间阶段的行为不应当接受司法审查，及于行政复议，同样也不属于行政复议的受案范围。3.江溪街道办在《答复意见》中有关复议权、诉权的告知有误，答辩人已予以了纠正。在行政法上，复议权、诉权的告知是一种教示制度，是行政机关给予行政参与人程序知识方面的帮助和告知。但是当事人与行政机关之间行政争议的可复议性和可诉性均来源于法律，而非行政机关的告知。行政机关未告知复议权、诉权并不导致复议权、诉权的消失；同样将本不具有复议权、诉权的行为错误告知为可提起行政复议、行政诉讼，并不会导致复议权、诉权的从无到有。答辩人对于江溪街道办的错误告知也予以了纠正，尽到了复议机关的责任。 二、答辩人所做《决定书》程序合法。原告因不服江溪街道办《答复意见》，于2018年10月26日向答辩人申请行政复议，答辩人于同年10月29日收悉。答辩人经审查后，于同年10月31日作出《决定书》，并邮寄送达原告，复议程序符合法律规定。综上，答辩人所作《决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新吴区政府向法院提供的证据如下:1.行政复议申请书及申请书签收记录；证明华茂兴向新吴区政府申请行政复议的事实，新吴区政府于2018年10月29日收到申请书。2.不予受理决定书及邮寄、签收凭证；证明新吴区政府依法作出了不予受理决定书并向华茂兴送达。3.政府信息公开申请表；证明华茂兴于2018年8月15日向江溪街道办申请政府信息公开的事实。4.《答复意见》；证明江溪街道办在政府信息公开的过程中作出要求申请人华茂兴进一步明确申请公开信息的告知，该告知行为为政府信息公开中的过程性行为。5.《答复意见》的邮寄凭证及签收记录；证明江溪街道办作出《答复意见》时尚在政府信息公开的答复期限内。 经质证，原告华茂兴对被告新吴区政府提供的所有证据的真实性及关联性予以认可，对证明目的有异议。 被告新吴区政府对原告华茂兴提供的证据质证意见如下：对证据1—4的真实性无异议，上述证据证明了被告作出的不予受理决定书的合法性。对证据5及后补充的证据，被告认为与本案并无关联性。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-6与被告所举证据1-4均具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告所举证据7-10虽具有真实性、合法性，但与本案待证事实不具有关联性，故均不予以采纳。 根据上述有效证据、当事人在庭审中的陈述以及被告根据本院庭审中要求在庭后5个工作日内提供的材料，本院确认以下事实： 原告华茂兴在2018年8月15日之后，以邮寄方式向江溪街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“无锡市新吴区江溪街道办兴竹股份合作社成立时，江溪街道兴竹股份合作社清产核资报江溪街道办审核的资产登记台帐”。江溪街道办收到后于2018年8月31日作出《答复意见》，主要内容载明“我街道对现有资料进行检索后，未发现你要求公开的兴竹股份合作社成立时兴竹股份合作社清产核资报江溪街道办审核的资产登记台帐，请你进一步明确你要求公开的具体信息，以便江溪街道办查实后作出答复。如对本答复不服，你可自收到本答复之日起60日内向新吴区政府提起行政复议或者自收到本答复之日起六个月内向无锡市梁溪区人民法院提起行政诉讼。”原告华茂兴不服该《答复意见》，于2018年10月26日向被告新吴区政府提起行政复议申请，被告新吴区政府于同年10月31日作出《决定书》（内容如前述，此略），并于同年11月1日送达原告华茂兴。原告华茂兴对该《决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 再查明，《新区江溪街道民生经济合作社兴竹分社章程》上载明：“第一章总则中第二条规定，本股份经济合作社定名为无锡市新区江溪街道兴竹股份合作社（以下简称本社），本社所在地永乐东路211号。第二章股东中第七条规定，凡持有本社股权，并取得民生经济合作社分社核发的股权证书，拥护本章程，履行股东义务的，为本合作社股东。第三章股权设置中第十条规定，股东权利：1.本社年满18周岁的股东享有选举权和被选举权；2.本社股东享有对本社资产状况、资金营运、资产处置、收益分配方案的知情权；3.本社股东享有对本社工作的质询权、批评权、建议权和监督权；4、本社股东享有本社收益分配的权利。第四章组织与机构中规定了股东代表大会是本社的最高权力机构，董事会是由股东代表大会选举产生的常设执行机构，监事会由股东代表大会选举产生，对股东代表大会负责，向股东代表大会报告工作等。第五章规定了资产经营与管理，第六章规定了财务管理与收益分配。第七章系附则。” 另查明，原告华茂兴的股权证上反映，其持股500元股，发证单位为无锡市新区江溪街道兴竹股份经济合作社，其中股权证说明部分载明：“为深化农村经济体制改革，完善村级集体经济的实现形式及分配方式，保护村集体经济组织及其成员的合法权益，逐步建立起与社会主义市场经济相适应的农村集体资产经营管理和利益分配机制，依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，将原村集体经济组织改制为股份经济合作社。此股权只作为红利分配的依据，可以依法继承，但不得退股和抵押。” 本院认为：兴竹股份经济合作社作为依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策改革后成立的特别法人，与成员之间产生的法律关系属于平等主体之间的法律关系，原告华茂兴作为兴竹股份经济合作社的成员或者股东，欲获知有关兴竹股份经济合作社清产核资的资产登记台帐信息或者其他信息，应当通过兴竹股份合作社内部治理等途径解决，其向江溪街道办申请政府信息公开没有依据，因为根据《条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，不论兴竹股份经济合作社是否向江溪街道办上报了清产核资的资产登记台帐信息或者其他信息，这些信息并非是江溪街道办作为行政机关，在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。江溪街道办将华茂兴的申请作为政府信息公开申请进行答复，以及新吴区政府将华茂兴的行政复议申请作为政府信息公开的行政复议进行处理虽有不当，但新吴区政府作出不予受理的结果正确，且程序合法。 综上，华茂兴要求撤销新吴区政府作出的《决定书》并受理其提出的行政复议的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告华茂兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华茂兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年五月八日 书记员  张玲玲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。