山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2011）临兰民初字第4644号原告李岗，居民。委托代理人马建国，山东兰亭律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区通达路120号。代表人严汝忠，行长。委托代理人陈珺，山东衡正源律师事务所律师。原告李岗与被告中国银行股份有限公司临沂兰山支行（以下简称中行兰山支行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李岗的委托代理人马建国，被告中行兰山支行的委托代理人陈珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岗诉称，我系被告中行兰山支行的职工，被告于2000年12月8日以我系乙肝病毒携带者为由责令我回家待岗，并且也没有为我缴纳养老、医疗等各项社会保险费用，自2001年1月1日起无故拖欠我的工资。我无奈于2011年7月18日向劳动争议仲裁部门申请劳动仲裁，临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2011年9月23日作出临劳人仲裁字（2011）第229号裁决，驳回了我的仲裁请求。我不服上述仲裁，请求人民法院依法调解或判决：1、被告继续履行与我签订的劳动合同，确认双方之间存在无固定期限的劳动合同关系，补签书面劳动合同；2、被告补发拖欠我自2001年1月1日起至今的工资1093.3元／月，共计133382.6元；3、被告支付我25%的经济补偿金273.3元／月，计33342.6元；4、被告按1093.3元／月加付赔偿金，计133382.6元；5、被告为我补缴养老、医疗等社会保险费用。被告中行兰山支行辩称，原告所诉与事实不符。中国银行山东省分行在2000年实行机构撤并政策的时候，原告李岗于当年12月5日与我行解除了劳动关系，当时由于实行上述政策，中国银行在同一时期解除劳动关系的就有9人，不是原告所称的因其有病而与其解除了劳动关系。现原告在时隔10多年以后再就解除劳动关系申请仲裁、提起诉讼，已经超过了时效。仲裁机构基于原告的申诉超过了劳动仲裁时效而驳回了其仲裁请求。请求人民法院依据有关法律规定驳回原告的请求。经审理查明，原告李岗因要求被告中行兰山支行为其支付拖欠的工资、经济补偿金、加付赔偿金我、补缴社会保险费等问题发生争议，于2011年7月18日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于同年9月23日作出临劳人仲裁字（2011）第229号裁决书，记载申请人（本案原告）李岗申诉称，其原为被申请人（本案被告）单位职工，2000年12月8日被申请人以申请人为乙肝（病毒）携带者为由提前解除了与申请人签订的劳动合同。该仲裁委认定原告系被告的职工，双方已于2000年12月解除劳动关系，原告至2011年7月18日到仲裁委申诉已超出仲裁时效。遂裁决驳回了申请人（本案原告）的申请请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。在庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、原中行兰山支行行长刘庆春出具的证明一份、原临沂分行行长陈彦民与刘庆春共同出具的证明一份，内容分别为：“证明因李岗在我单位兰山中行99年7月查体发现其系乙肝表面抗原（病毒携带者），因此原因，在2000年中国银行机构改革中未被组合上，被减解聘。证明人：刘庆春.2010.5.28”落款处由刘庆春捺印。“证明李岗同志曾系我单位兰山中行正式职工，其因在1999年7月查体时发现其系乙肝病毒携带者，鉴于此种情况，在中国银行机构改革中未能被组合上，因此原因而被解聘。其在被解聘后多年以来至今一直向我们提出申诉和反映，要求给其落实工作及待遇情况。特此证明。证明人：刘庆春.2011.4.26情况属实证明人陈彦民2011.5.20.”落款处由分别刘庆春、陈彦民捺印。二、2000年4月12日被告向原告发放工资的工资条一份。被告质证对证据一的真实性、合法性均有异议，称上述两位证人的证言均不真实，不能作为有效证据使用。对证据二的真实性无异议，称2000年4月12日原、被告尚存在劳动关系，双方解除劳动关系的时间是同年12月5日。为证实自己的主张，被告向法庭提供如下证据：三、被告方于2000年12月8日向原告出具的解除（终止）劳动合同证明书一份，内容为：“兹因我行机构改革，你本人落聘，经双方协商同意本单位依照国家有关规定，与员工李岗于2000年12月5日依法解除（终止）劳动合同。特此证明。”落款处加盖被告单位公章。四、原告向被告出具的中国银行山东省分行基本养老保险费（单位基本金）代缴申请书，记载了“李刚”的自然情况，其中出生年月：70.8.9，称本人于2000年12月5日已与中行临沂分行兰山支行（以下简称中行）解除劳动合同，现尚未就业，在实现再就业前，申请由中行为本人缴纳应由个人缴纳的单位基本金费用，最长期限不超过三年。申请人李刚2001年8月22日。五、山东省临沂市兰山公证处分别于2011年8月1日、2日出具的（2011）临兰山证民字第1618、1621号公证书两份，其中1618号公证书记载陈彦民于2011年8月1日来到该公证处，在公证员张朝晖的面前，在声明书上签名、按指印。陈彦民在声明中称，其原是中国银行股份有限公司临沂分行行长，于2001年上半年退居二线不再担任行长，2009年正式退休。从2010年上半年开始，一位自叫李岗并自称是中国银行临沂兰山支行下岗职工，多次上其家中骚扰，让其帮忙落实下岗政策，遭到拒绝后仍然多次到家中威胁，还说若解决不了就跟其吃饭。2011年5月10日李岗再次来到其家中，拿了一份《证明》让其在上面签字，其当时发现那份材料上有原兰山支行行长刘庆春的签字，具体内容其也没看，以为刘行长了解情况，就在那份材料上签了字。现声明如下：1、当时总行、省行下达了下岗指标，具体由各支行落实，每个下岗人的具体情况，我根本不了解。2、我给他签字是因为当时兰山支行的刘庆春行长写有证明，我认为他了解情况，我才签的。3、李岗曾多次找我的麻烦，等于我是在胁迫前提下签的字，所以签字并非出于本人意愿。上述情况属实，我本人愿意承担因发表本声明所产生的一切相关法律责任。声明人：陈彦民。1621号公证书记载刘庆春于2011年8月2日来到该公证处，在公证员张朝晖的面前，在声明书上签名、按指印。刘庆春在声明中称，其曾在1997年至2000年期间担任过中国银行股份有限公司临沂兰山支行行长职务，于2001年调离兰山支行不再担任该职务后，于2005年上半年办理了内部退养手续。在2011年上半年，原中国银行兰山支行下岗职工李岗，在其出门的路上拦截，让其给证明他得过肝炎一事。由于当时其有急事需办理，加上李岗的继续纠缠，在没认真考虑的情况下，照李岗的草稿抄了一份证明。现声明如下：1、由李岗持有的我出具的证明，并非我本人意愿，是在李岗纠缠下照着李岗提供的草稿抄写的，也不符合事实。2、虽然李岗得过肝炎，但在工作期间已治愈，已正常上班，更与后期的裁员无任何关系。3、当时裁员是全中国银行系统的大事，都是严格按上级行的政策规定和操作程序办理的，不是哪一个人，哪一个部门能决定的事。上述情况属实，我本人愿意承担因发表本声明所产生的一切相关法律后果。声明人：刘庆春。原告质证意见如下：对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，被告没有履行与原告解除劳动关系必须履行的相关法律手续，双方仍然存在劳动关系。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，签名为“李刚”，不是原告的名字，被告并没有提供证据证实原告与“李刚”有关联性，不认可该申请系原告书写。对证据五有异议，认为刘庆春和陈彦民分别声明原告系被下岗和裁员，两份声明是自相矛盾的，公证书更是难以自圆其说，声明不是两证人的真实意思表示。即使被告有证据证实将原告裁员，也因为程序严重违法是无效的。原告申请对被告提供的中国银行山东省分行基本养老保险费（单位基本金）代缴申请书中，手写部分及“李刚”签名是否系原告李岗书写进行笔迹鉴定。在委托鉴定过程中，被告提供了劳动合同中原告李岗的签字、2001年11月4日收据中原告李岗的签字及该单位职工住房分配表中李岗的签字作为鉴定样本，原告称上述证据系被告在举证期限届满后提供的，不同意以此作为鉴定样本；被告对原告在本院技术室当场书写的笔迹样本亦不予认可，称原告的当场书写明显改变了既有的书写习惯，不同意以此作为鉴定样本。本院技术室以无法确定鉴定样本为由，不予对外委托鉴定，将案卷退回本院民一庭。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告李岗原系被告中行兰山支行的职工，双方已于2000年12月份解除劳动合同的事实，被告无异议，原告在向仲裁委提交仲裁的申请中对此已自认，因此本院对上述事实予以确认。关于原告要求被告为其补缴养老、医疗等社会保险费用的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原、被告于2000年12月份解除劳动关系，原告在庭审中没有举证证实自该时起一年内存在仲裁时效期间中断的法定事由，其于2011年7月18日向劳动人事争议仲裁委申请仲裁，已超过仲裁时效期间，故对原告的其他各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告李岗的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘连瑞审 判 员  刘世进人民陪审员  张华东二〇一四年三月二十六日代书 记员  张婷婷