广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初4557号原告：岑某1，男，1954年6月20日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：岑桂芬，女，系原告岑某1的妹妹。被告：广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸村大道**。法定代表人：岑某3。委托诉讼代理人：陈卫强，男。被告：岑某2，女，1929年6月22日出生，澳门特别行政区居民。原告岑某1与被告广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸股份合作经济社（以下简称葛岸股份社）法定继承纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加岑某2为本案被告。两次开庭原告岑某1，被告葛岸股份社的诉讼代理人陈卫强到庭参加诉讼，第二次开庭被告岑某2经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承登记在岑妙庆名下广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸股份合作经济社的3股股权；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：岑妙庆为佛山市顺德区乐从镇葛岸村的村民，拥有被告的股权3故，岑妙庆于2003年2月28日去世，岑妙庆没有兄弟姐妹，没有配偶，没有生育子女，原告是岑妙庆的养子，有权继承岑妙庆的股份。原告到被告处办理继承股权手续，被告不予办理。为维护原告自身权益，特提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告葛岸股份社答辩称，一、原告以法定继承纠纷为由提起诉讼，要求对岑妙庆在被告葛岸股份社处拥有的股份份额3股进行继承，但被告葛岸股份社并非岑妙庆的继承人，对于死者的遗产没有继承权，也没有对该3股股权进行占有使用，而是作为集体经济组织依法对村集体成员的股权分配进行管理的职责，故原告以法定继承纠纷为由将被告葛岸股份社起诉至法院，被告主体不适格，应当依法驳回原告对被告葛岸股份社的起诉；二、根据原告目前提供的证据显示，原告是岑妙庆所谓的“继子”，是属于民间传统宗族观念的概念，不属于法律规定的法定继承人，原告是否岑妙庆的合法继承人，是否对案涉股权享有继承人，请由法院依法查明。综上所述，原告所诉应予以驳回。被告岑某2无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据认定如下：1.对于原告提交的证明一份，被告葛岸股份社对其真实性没有异议，本院对其形式上的真实性予以采信；2.对于原告提交的调解协议书复印件一份（加盖公章）与被告葛岸股份社提交的调解协议复印件1份，该两份证据内容一致，本院对其真实性予以采信；3.对于原告提交的协议书复印件一份，该份证据无原件予以核对，无法确认其真实性，故不予采纳；4.对于被告葛岸股份社提交的受理登记表、被告岑某2身份证、法律意见书、撤销调解协议申请书复印件各1份，原告对其真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以采纳；5.对于被告葛岸股份社提交的骨灰存放证一份，该份证据提交了原件核对，且该证据形式合法、来源真实，本院对该份证据的真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：被继承人岑妙庆于1911年8月16日出生，于2003年2月28日在广东省佛山市顺德区死亡。被继承人岑妙庆遗留有广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸股份合作经济社股权3股（股东证号为:LCG0601007）。2012年12月19日，原告岑某1递交了《申请书》，申请书中陈述岑某1自小就过契给岑妙庆（俗称契仔），申请在未明确股份的合法继承人时，不能对岑妙庆的股份私自分配。在申请人下方书写了证明曾耀锦是岑妙庆契仔，并有八位街坊的签名。2012年12月21日，佛山市顺德区龙江镇官田村民委员会出具证明确认如下内容：岑某1与岑妙庆于1967年6月20日在岑妙庆家中正式上继确认为继养母子关系，并一直保持相互抚养关系。在证明下方的街坊证明人处有八位街坊的签名。2014年7月9日，在顺德区乐从镇葛岸人民调解委员会的调解下，原告岑某1与被告岑某2签订了《调解协议书》，达成如下调解协议：对于岑妙庆的股权，岑某2为1股，岑某1为2股。2014年7月11日，被告岑某2递交了《撤销调解协议申请书》，认为岑某1本人没有法定继承权，岑某1在岑妙庆生前自认为岑妙庆契子，岑某1没有尽到做契子的本分及义务，没有过问岑妙庆的生活，没有尽到照料的责任，没有参与岑妙庆的丧葬及供奉，要求取消上述协议书的内容，在落款处有27名街坊及群众的签名。××××年××月××日，佛山市顺德区乐从镇葛岸村民委员会出具证明确认如下内容：岑妙庆无兄弟姐妹，终身无结婚，也无生育或收养子女。被继承人岑妙庆的骨灰存放位由被告岑某2购买。原告岑某1在庭审中陈述其在1972年到香港特别行政区生活居住。本院认为，本案为法定继承纠纷，因原告岑某1为香港特别行政区居民，被告岑某2为澳门特别行政区居民，本案属于涉港涉澳民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”本案适用被继承人死亡时经常居所地法律即内地法律审理。本案的争议焦点为原告岑某1与被继承人岑妙庆是否形成收养关系，具体分析如下：在《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日施行之前的收养关系，主要从以下几方面予以判断是否形成事实上的收养关系：第一，当事人是否长期共同生活。原告陈述其自1972年到香港特别行政区生活居住。即原告岑某1自1972年没有与被继承人岑妙庆一同居住，在被继承人岑妙庆年纪较大需扶养之时，原告岑某1也没有与岑妙庆共同生活，足以认定原告岑某1与被继承人岑妙庆并没有长期共同生活。第二，亲友、群众是否公认当事人之间产生父母子女关系。当事人的周围群众和亲友基于他们之间的关系，认为是父母子女关系，这是确认事实收养的一个重要因素。首先，原告提交了两份均为佛山市顺德区乐从镇葛岸村民委员会的证明，一份证明确认原告岑某1与被继承人岑妙庆上继确认为继养母子关系，另一份证明确认被继承人岑妙庆无收养子女，两份证明存在矛盾之处，故无法直接采信2012年12月21日的证明。其次，2012年12月19日的《申请书》中有八名街坊签名证明岑某1是岑妙庆契仔，“契仔”为粤语方言，其意思为“干儿子”，干儿子属于传统的民间称呼，并不形成法律上的亲属关系，其并不等同于养子。从该份申请书的内容并不能反映出周围群众认为原告岑某1与被继承人岑妙庆是母子关系。再次，从2014年7月11日的《撤销调解协议申请书》内容看，多名周围群众和亲友签名认为原告岑某1没有法定继承权且没有照顾岑妙庆，可以反映该些群众和亲友不认为原告岑某1与被继承人岑妙庆是母子关系。第三，是否实际履行了父母子女之间的权利义务。从传统上对收养的需求角度来看，被继承人岑妙庆未结婚、未生育，假若其收养子女，其亦希望以此达到老有所养、老有所依。但在被继承人岑妙庆年纪较大的时候，岑妙庆在家乡独自生活，原告岑某1并没有扶养照顾。在岑妙庆死亡时，原告岑某1并不知情，也没有料理过岑妙庆的丧葬事宜。原告岑某1没有照顾、关心岑妙庆生活起居，没有对被继承人岑妙庆尽到赡养义务，原告岑某1并没有做到传统意义上子女对父母的生养死葬的负责，不能认定已实际履行了父母子女之间的权利义务。综上，本院不认定原告岑某1与被继承人岑妙庆形成事实的收养关系，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。若当事人认为其属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可另行主张权利。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告岑某1的诉讼请求。本案受理费为100元（原告岑某1已预交），由原告岑某1负担。如不服本判决，原告岑某1、被告岑某2可在判决书送达之日起三十日内，被告广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸股份合作经济社可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  黄 琰人民陪审员  刘 虹二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄尧珊