广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1832号 原告：常浩，男，1972年11月16日出生，回族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：廖新民，男，1956年10月21日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被告：昆明德邦物流有限公司，住所地云南省昆明经开区经浦路1号金光大道物流城第一幢3号，统一社会信用代码：915301006885897568。 法定代表人：钟智龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐震，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。 第三人：云南则道茶业股份有限公司，住所地云南省昆明经开区中豪新册产业城B1、B2栋，统一社会信用代码：91530100599320456F。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢锦，云南德为商律师事务所律师。 原告常浩与被告昆明德邦物流有限公司（以下简称昆明德邦公司）、第三人云南则道茶业股份有限公司（以下简称云南则道公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。立案后，被告昆明德邦公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2017年2月20日作出驳回其管辖权异议申请的裁定。被告不服该裁定，上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院，该院于2017年5月26日作出裁定对一审裁定予以维持。在本案审理过程中，原告原将云南则道公司列为本案被告，后向本院申请撤回对云南则道公司的起诉，本院作出裁定准许原告撤回对云南则道公司的起诉，并依法追加云南则道公司为本案第三人参加诉讼。本院依法对本案适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告常浩及其委托诉讼代理人廖新民，被告昆明德邦公司的委托诉讼代理人唐震、王小雨，第三人云南则道公司的委托诉讼代理人谢锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常浩向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告货物损失共计7501520元；2．本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告系运输合同关系，2016年10月9日，第三人委托被告运输一批茶叶，共计92件，总重为996.2公斤，价值7501520元，原告是收货人，运单号为：184872389。2016年10月13日，原告依被告的通知到被告指定的仓库接收该茶叶时，发现茶叶已经被不明化学物品侵蚀污染，现场可见茶叶包装箱上有类似烧灼的痕迹，并伴有强烈刺激气味，原告与被告的员工在接触该茶叶的过程中手部都出现过敏反应。原告遂拒收，并向公安机关报警。桂林公安局象山分局二塘派出所接到报案后派出警员在现场进行了调查，表明该批茶叶被污染情况属实。该批货物仍存放在被告的仓库。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告昆明德邦公司辩称，1．原告不具有诉讼主体的资格，原告与被告不存在货物运输合同关系。原告在起诉状中也明确表示，该批货物是由第三人委托被告所承运，原告只是收货人，收货人并非运输合同相对方，原告无权对承运人以运输合同纠纷提起诉讼；若该批茶叶为原告所有，则应该提起侵权之诉，故原告主体不适格，应驳回其起诉请求。2．被告不同意原告所主张的货物损失价格的请求。首先，被告与第三人签订的《月结服务合同》中明确约定了关于货物在运输途中出现货物损坏或灭失的赔偿额及赔偿方法，在第三人向被告委托运输该批货物时，对该批货物的保价价值为2050元，被告应按照2050元的保价价值向第三人赔付，并且被告与第三人长期存在货物运输合同关系，在本案的运单中也注明了限额赔偿条款，第三人员工莫柳签字确认，在双方长期运输合同及运单条款中，限额赔偿条款均采用了加粗加黑的提醒方式，对双方均有约束力，因此被告对该批货物造成损失，应该在限额赔偿内进行赔付；其次，原告所主张的本批货物价值为750万余元没有事实和法律依据，第三人与该案所涉茶叶的所有人即深圳前海创客茶业有限公司签订的茶叶定制合同中明确约定，该合同的价格为1000元／公斤，加工费为30元／公斤，案涉采购合同共计6120公斤，加上每公斤30元的加工费，合同总价为6303600元。本案中，即使货物全损，案涉的货物为92件，重量为996公斤，结合本合同可以推断出案涉货物的实际价值为996000元，加上30元每公斤的加工费，加工后的成品价值为1025800元，因此原告诉请的损失金额没有依据。3．案涉茶叶遭受污染后，被告也向原告以及人民法院提交了及时采取措施的申请，因为被告并非专业的茶叶保存机构，为了避免损失的进一步扩大，要求原告将茶叶另行保存，但案涉茶叶至今仍存放在被告处，被告对扩大损失的部分不负赔付义务。 第三人云南则道公司述称，1．原、被告之间建立了运输合同法律关系。第三人是受原告的委托为其代办托运的手续，原告和第三人之间为委托代理关系，则运输合同的相对方为原告与被告。2．合同中的免责条款系无效条款。合同虽约定了免责条款，但如果一方因重大过失，给相对方造成了财产损害的，则免责条款属于无效条款。3．被告应就损失的扩大部分承担责任。在收货人有正当理由拒收货物的情况下，承运人有义务将相应的货物进行提存，承运人有义务防止损失的扩大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月15日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《月结服务合同》，约定（节录）：乙方委托甲方代理运输发往全国各地的货物，甲方应依乙方指定托运方式提供服务，未经乙方同意不得擅自变更。托运方式包括快运货物：精准卡航、精准空运、精准汽运、精准城运；快件：标准快递、360特惠件、电商尊享、商务专递；乙方申报保价声明价值并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务；结算与付款方式为单月结算，结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，乙方须在对账确认后5个工作日内支付所有款项；快运货物赔偿标准：A、乙方未保价的，货物出险后甲方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失；B、乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明价值超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效；货物全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿等。 查明，莫柳系第三人员工，第三人称依照案外人深圳前海创客茶业有限公司（以下简称前海创客公司）及袁小烽的指示，于2016年10月9日将涉案92件茶叶交付被告托运。被告向第三人出具编号为“184872389”的运单，该运单记载（节录）：发货公司为则道茶叶，联系人为莫柳；收货人信息为联系人常浩；收货人地址为广西省桂林市叠彩区芦笛路南二巷8号涵稚居2-1-1；货物品名为茶叶，包装方式为纸；件数为92件；保价声明价值2050元；托运方式为精准卡航；交货方式为送货（不含上楼）；付款方式为月结。运单背面印有《德邦物流服务条款》，载明（节录）：9．承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；10．托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效；……。上述运单载明的运费、保价费第三人至今未向被告支付。 被告收到第三人交运的货物后，将涉案茶叶与包括一批“疫可平”在内的其他货物混装在同一集装箱，采用公路运输方式，于2016年10月13日将货物送至广西德邦物流公司桂林象山凯风路分公司派送部（以下简称凯风路派送部）。由于运输途中“疫可平”泄漏，导致涉案茶叶受到污染。凯风路派送部于当日通知原告提货，原告发现茶叶受污染，因此拒收货物。原告于2016年10月14日向桂林市公安局象山分局二塘派出所（以下简称二塘派出所）报警，称其通过昆明德邦公司从昆明发到桂林的货物（茶叶）有异味，怀疑被化学物品污染。当日，二塘派出所对凯风路派送部的负责人唐梅进行了询问，唐梅称：2016年10月13日，我们准备派送货物时发现部分货物（茶叶）有破损，就电话通知原告到物流部验货，原告看到货物后说该货物被不明液体污染了，因此拒绝收货；此批货物到达桂林派送部的仓库时已经发现有部分货物破损。庭审中，被告自认涉案茶叶受到“疫可平”污染，但认为仅有部分茶叶遭受污染，原告则认为涉案茶叶已完全受损。 查明，“疫可平”，通用名称为聚维酮碘溶液，是一种功效为消毒防腐的兽药。 另查明，2015年3月13日，案外人前海创客公司与第三人签订《2015年曼松春茶定制合同》，约定前海创客公司向第三人定制晒青毛茶原料6120公斤，按照1000元/公斤执行。2016年1月29日，前海创客公司、则道公司与案外人袁小烽协商一致，袁小烽从前海创客公司提货曼松茶叶共计4881饼。 在本案审理过程中，因原、被告双方对涉案茶叶是否受到“疫可平”的污染、污染范围及程度、茶叶品质、价值等有异议，本院根据原告申请，依法委托桂林市茶文化研究会、茶艺职业培训学校（以下简称桂林茶研会、茶艺学校），法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所），国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信评估公司）进行鉴定和价格评估。 桂林茶研会、茶艺学校于2018年8月26日作出《茶叶审评报告》【桂林市茶文化研究会[2018]茶审评第12号】，认为（节录）：01892MS01，01892MS02，01892MS03，01892MS12号茶样有异味（刺鼻味）无饮用价值；01892MS04，01892MS05，01892MS06，01892MS07，01892MS08，01892MS09，01892MS10，01892MS11号茶样香气低闷，滋味苦涩，由于长久在高温，潮湿，混杂物同时存放条件下而引起内含物的变化，使茶叶的鲜爽物丢失，欠饱满，造成茶叶有明显苦涩，属于低劣质茶。 法大研究所于2018年9月27日作出《司法鉴定意见书》【法大[2018]物检字第2274号】，认为（节录）：在所送标注为“曼松贡茶”的茶叶样品（20182274JC1、20182274JC2、20182274JC3、20182274JC4、20182274JC5、20182274JC6、20182274JC7、20182274JC8、20182274JC9、20182274JC10、20182274JC11、20182274JC12）未检出“疫可平”主要成分；在所送外观为棕色的纸质外包装（20182274JC13）中检出“疫可平”的主要成分聚乙烯聚吡咯烷酮和碘元素；在编号为20182274JC3的送检材料的棕色纸质外包装（20182274JC14）中检出“疫可平”主要成分聚乙烯聚吡咯烷酮和碘元素；在编号为20182274JC12的送检材料的棕色纸质外包装（20182274JC15）中检出“疫可平”主要成分聚乙烯聚吡咯烷酮和碘元素。2018年10月19日，该研究所出具《关于法大2018物检字第2274号案件的补充说明函》，载明：“三、《司法鉴定意见书》第五项鉴定意见1-12条‘未检出’是否等同于排除‘疫可平’污染？答：‘疫可平’产品为混合物，其主要成分为聚维酮碘（即元素碘和聚乙烯吡咯烷酮相结合而成的疏松复合物）水溶液，此外还含有少量其他挥发性有机成分。聚维酮碘在水中能够缓慢释放出游离碘，依据其氧化作用对微生物起灭杀作用，并在聚维酮分子的缓释作用下，保持较长时间的杀菌力。如果本案中的茶叶产品遭受‘疫可平’污染，那么：一方面，‘疫可平’产品中的聚维酮碘分子将主要附着于茶叶外包装上，因其具有较为稳定的化学性质，所以放置一段时间之后仍有被检测到的可能性；另一方面，‘疫可平’中其他挥发性有机成分有可能通过渗透、扩散等作用抵达外包装内部的茶叶处，但是由于其含量过低或者长时间后挥发损耗等原因，无法达到仪器分析方法的检出限。因此，茶叶检材中未检出‘疫可平’主要成分并不能排除‘疫可平’污染的可能；而从茶叶外包装上检测到的聚乙烯吡咯烷酮恰恰可以验证‘疫可平’污染存在的可能性。” 国宏信评估公司于2018年12月12日作出《价格评估结论书》【国宏信桂林（价）字[2018]第112号】，认为（节录）：现场勘察时，评估标的（涉案92件茶叶）分成两部分存放在德邦物流仓库，一部分外箱有明显污染痕迹，共11件，一部分外箱无明显污染痕迹，共81件；……结合法大研究所《司法鉴定意见书》和桂林茶研会、茶艺学校《茶叶审评报告》的意见，确定外包装箱有明显污染痕迹的11箱茶叶重量110公斤，价值为零；81箱重量886.2公斤，由于存放条件问题，该81箱茶叶为劣质茶，根据市场调查及向专家咨询综合分析，该81箱茶叶价值300元/公斤，茶叶总价值为265860元。遂作出价格评估结论：1．价格评估标的（92件茶叶）假设未受污染且保存良好的市场价值为4260359元（评估基准日：2016年10月9日茶叶交付物流运输日）；2．价格评估标的（92件茶叶）受污染后的市场价值无法确定（评估基准日：2017年1月10日法院证据保全日）；3．价格评估标的（92件茶叶）的市场价值为265860元（评估基准日：2018年12月12日报告出具日）。 原、被告及第三人对桂林茶研会、茶艺学校，法大研究所，国宏信评估公司分别作出的上述《茶叶审评报告》、《司法鉴定意见书》、《关于法大2018物检字第2274号案件的补充说明函》和《价格评估结论书》均无异议。 在本案审理过程中，本院依据原告申请，依法对被告承运的存放于桂林市相人山路1号广西储运公司22库区中涉案总计996.2公斤的92件茶叶采取证据保全措施。被告以上述存放场所无法满足茶叶通风干燥的储存要求为由，向本院提交申请，要求原告将上述被保全的茶叶转移至符合条件的储藏场所。本院要求原告提供符合茶叶储藏要求的场所存放上述被保全的茶叶，但原告未提供相应场所，涉案茶叶至今仍存放于上述场所。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告常浩是否是本案适格诉讼主体；二、涉案货物的损失金额如何确定；三、涉案货物的损失应如何承担。 关于争议焦点一。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。货物运输合同是合同双方签订的调整相互之间权利义务关系的协议，其当事人通常是托运人和承运人，收货人是合同的利害关系人或特殊地位的当事人。《最高人民法院关于货物运输合同连带责任问题的复函》认为，货物运输合同有三方当事人：托运人、承运人和收货人，但当事人之间的权利义务关系是围绕运输合同的标的运输行为而产生的，表现在运输过程的不同阶段上，承运人与托运人或收货人之间的权利义务关系。根据上述复函意见，收货人享有的收货权利由托运人设定，因而以“货物运抵到站交付收货人”为时间点，在该时间点之前收货人不享有运输合同的权利和义务，在该时间点之后收货人加入托运人一方，与托运人共同享有运输合同的权利义务，收货人之所以加入是因为托运人的许可，托运人将自己的权利义务让渡给收货人。本案中，第三人云南则道公司向被告昆明德邦公司交付涉案92件茶叶，被告向第三人出具运单，双方形成运输合同关系。在涉案货物运抵目的地桂林并通知收货人后，作为收货人的原告常浩即与作为托运人的第三人云南则道公司共同享有运输合同的权利义务。现常浩依据运输合同向被告主张权利，于法有据，故其作为本案原告的诉讼主体适格。对被告辩称原告并非本案适格诉讼主体的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。原、被告及第三人对涉案运输货物为92件茶叶的事实均无异议，但对运输货物价值存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。……”。关于本案货物损失金额，本院认为，应从以下两个方面确定。 首先，被告与第三人签订的《月结服务合同》及运单背面载明的《德邦物流服务条款》均对货物损失赔偿额作出约定，该条款在本案中是否应当适用。 《月结服务合同》中约定，第三人申报保价声明价值并支付保价费，即表示第三人对该票货物已选择保价服务，第三人保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若第三人声明价值超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效；货物全部毁损或灭失，被告按照声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。《德邦物流服务条款》约定，承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。可见，被告与第三人约定的保价条款生效需有两个前提，一是托运人申报保价声明价值，二是支付保价费。本案中，第三人虽在运单中填写涉案货物声明价值为2050元，但并未支付相应保价费，作为收货人的原告也未支付相应保价费，故该保价条款并未生效。 《月结服务合同》同时约定，第三人未保价的，货物出险后被告按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失。《德邦物流服务条款》同时约定，托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿；按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。本院认为，上述《月结服务合同》和《德邦物流服务条款》中的约定系合同当事人在合同中事先约定的，旨在免除或者限制合同一方责任的条款，属于免责条款。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的。本案涉案运输货物为茶叶，茶叶属于食品。被告作为承运人在运输过程中，应当遵照食品卫生法的规定，保证食品不接触有毒物、不洁物，防止食品污染。但被告在明知托运物为茶叶的情况下，仍将其与包含化学药品“疫可平”在内的其他货物混装在同一集装箱内，导致运输过程中“疫可平”药品泄漏，致使茶叶受到污染，被告在运输过程中明显存在重大过失，依据上述法律规定，被告与第三人约定的上述免责条款应为无效。 据此，被告与第三人约定的保价条款并未生效，关于货物损失赔偿的免责条款亦已被认定无效，故涉案运输合同就货物损失的赔偿额应视为没有约定。 其次，如前所述，涉案运输合同对货物损失的赔偿额并无约定，原、被告及第三人亦未就货物损失的赔偿额达成补充协议，故涉案货物损失的赔偿额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。各方当事人就涉案货物的损失程度、市场价格无法达成一致。原、被告就涉案茶叶损失赔偿金额认定的争议主要在于： 第一，关于涉案茶叶遭受“疫可平”污染的范围。原告认为重量为966公斤的92件茶叶已全部损失，被告对此不予认可。依据法大研究所作出的司法鉴定意见书和补充说明函，虽未在抽取的12件茶叶样品中检出“疫可平”主要成分，但在3份送检的棕色纸质外包装中检出“疫可平”主要成分，“疫可平”产品为混合物，其主要成分为聚维酮碘水溶液，此外还含有少量其他挥发性有机成分，聚维酮碘在水中能够缓慢释放出游离碘。据此，本院认为，由于“疫可平”中含有其他挥发性有机成分，能够缓慢释放出游离碘，且茶叶在运输过程中长时间处于密闭的集装箱中，在同一、密闭空间内，“疫可平”的有机成分有可能通过渗透、扩散等作用于茶叶，能够验证“疫可平”污染存在的高度可能性。被告虽辩称鉴定报告并未明确涉案茶叶受到“疫可平”污染，但综合分析案件事实和上述鉴定意见，本院认为涉案92件茶叶已全部遭受“疫可平”污染的事实存在高度可能性，被告亦未能提供证据排除该种可能性的存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院对涉案92件茶叶已全部遭受“疫可平”污染的事实予以认定，但就其污染程度应当予以区分。 第二，关于涉案茶叶遭受“疫可平”污染的程度。首先，关于外包装有明显污染痕迹、重量为110公斤的11件茶叶。国宏信评估公司作出的《价格评估报告》显示，涉案92件茶叶中，有重量为110公斤的11件茶叶外包装有明显污染痕迹；而根据法大研究所作出的《司法鉴定意见书》，作为样品的涉案茶叶的纸质外包装中均检出“疫可平”主要成分；《补充说明函》认为，茶叶检材中未检出“疫可平”主要成分并不能排除“疫可平”污染的可能，而从茶叶外包装上检测到的聚乙烯吡咯烷酮恰恰可以验证“疫可平”污染存在的可能性。同时，桂林茶研会、茶艺学校的《茶叶审评报告》显示，其中四个茶叶样品有异味（刺鼻味）无饮用价值。可见，纸质外包装有明显污染痕迹的11件茶叶受污染程度较重，“疫可平”含有的有机成分渗透、扩散至内部茶叶，从而导致茶叶有异味、无饮用价值的可能性极高，被告亦未能举证排除该种可能性，本院足以推定“疫可平”污染系造成该11件茶叶损失的主要原因。据此，本院认定前述外包装有明显污染痕迹、重量为110公斤的11件茶叶已无饮用价值，该11件茶叶价值已全部损失。其次，关于外包装无明显污染痕迹、重量为886.2公斤的81件茶叶。国宏信评估公司作出的《价格评估报告》同时显示，涉案92件茶叶中，有81件茶叶外包装无明显污染痕迹，结合桂林茶研会、茶艺学校的《茶叶评审报告》显示，八个茶叶样品该部分茶样香气低闷，滋味苦涩，由于长久在高温，潮湿，混杂物同时存放条件下而引起内含物的变化，使茶叶的鲜爽物丢失，欠饱满，造成茶叶有明显苦涩，属于低劣质茶。据此，本院足以推定该81件茶叶均属于低劣质茶，但仍有残存价值。故综合以上分析，造成该81件茶叶价值贬损的原因应有两部分，一是遭受“疫可平”污染，二是由于存放条件原因造成，该两部分原因共同作用导致该81件茶叶成为低劣质茶。 第三，关于涉案茶叶损失价值认定问题。依据国宏信评估公司作出的《价格评估报告》显示，涉案重量为996.2公斤的92件茶叶假设未受污染且保存良好的情况下，交付货物当日的市场价值为4260359元，计算出每公斤茶叶价值为4276.61元（4260359元÷996.2公斤）。至《价格评估报告》出具日（即2018年12月12日），该92件茶叶残存价值为265860元。据此，本院认定，重量为110公斤的11件茶叶价值金额为470427.1元（4276.61元/公斤×110公斤），该11件茶叶已全部损失，故损失价值金额为470427.1元；其余重量为886.2公斤的81件茶叶损失价值金额为3524071.9元（4260359元－265860元－470427.1元）。 关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告未能将第三人托运的重量为996.2公斤的92件茶叶完好运输至目的地，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。关于原告提出由被告赔偿茶叶损失7501520元的诉讼请求。首先，关于重量为110公斤的11件茶叶。涉案92件茶叶在运输过程中，由于被告之过错遭受“疫可平”污染，被告未能举证证实茶叶毁损系因不可抗力、茶叶本身的自然性质或者合理损耗造成，应对该原因造成的损失承担损害赔偿责任。据此，因遭受“疫可平”污染导致全部损失的重量为110公斤的11件茶叶损失的赔偿责任，应由被告全部承担，故被告应赔偿原告470427.1元。其次，关于重量为886.2公斤的81件茶叶。造成该81件茶叶价值贬损的原因有两部分，一是遭受“疫可平”污染，二是由于存放条件原因造成。如前所述，因遭受“疫可平”污染造成的部分损失应由被告承担损害赔偿责任。关于因存放条件造成的部分损失应归责于原告还是被告，本院认为，在本案审理过程中，本院依原告申请对涉案茶叶进行证据保全，并已依法指定原告提供适宜存放茶叶的场所进行保管，但原告未在合理期限内提供，故因存放条件造成涉案茶叶损失扩大的部分应由原告承担。因原、被告双方就两部分原因对茶叶价值贬损的作用力大小，均未能举证予以证实。故本院结合涉案茶叶价值、受损原因、损失范围、程度，以及原、被告在运输过程和保管过程中的过错程度、与损害后果的因果关系等因素，酌定由原告承担重量为886.2公斤的81件茶叶损失的30%，被告承担该81件茶叶损失的70%，即原告应自行承担的损失金额为1057221.57元（3524071.9元×30%），被告承担的损失金额为2466850.33元（3524071.9元×70%），故被告应赔偿原告2466850.33元。综上所述，被告应赔偿原告货物损失2937277.43元（470427.1元＋2466850.33元），原告诉请超出2937277.43元的部分，于法无据，本院不予支持。关于仍有残存价值的重量为886.2公斤的81件茶叶，由原告自行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百五十四条第一款规定，判决如下： 一、被告昆明德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常浩货物损失2937277.43元； 二、驳回原告常浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64310元，案件申请费30元，鉴定费97140元，合计161480元（原告已预交），由原告常浩负担98251元，被告昆明德邦物流有限公司负担63229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  苏 玢 审 判 员  蒙晓霞 人民陪审员  廖德芳 二〇一九年五月二十日 法官 助理  李楚云 书 记 员  王丽梅