成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5170号 原告：尹伯良，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：赵国玉，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：余治安，男，1962年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 第三人：金牛区雨金建材经营部。住所地：成都市金牛区金府路502号3幢3A号。 经营者：陈露婷。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 原告尹伯良与被告余治安、第三人金牛区雨金建材经营部（以下简称雨金经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年9月21日作出（2018）川0106民初3865号民事裁定。原告不服上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）川01民终879号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵国玉、被告和第三人共同的委托诉讼代理人殷涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款81万元，并从2014年5月12日起按照银行同期流动资金贷款利率计付利息直至付清为止。事实与理由：2012年4月23日，被告因欠原告钢材款向原告出具《欠条》，载明今欠尹伯良钢材款（190.33吨），金额873974.1元，每吨每天加收5元，计669064元，约在2012年6月底支付。2014年5月12日，被告再次出具《欠条》载明今欠到尹伯良现金人民币81万元。后原告多次催促，被告却以种种理由拖延还款，遂诉至法院。 被告、第三人提出：1、原被告不存在买卖合同关系，被告与第三人之间有买卖合同关系，原告无权起诉，诉讼主体不适格；2、被告所欠第三人钢材款已支付完毕；3、原告诉请超过时效。 本院审理查明，2012年4月23日，余治安出具《欠条》载明，今欠到尹伯良钢材款（190.33吨）金额873974.1元，每吨每天加收5元，计669064元，约在2012年6月底支付；如有数量错误以实际为准。2014年5月12日，余治安再次出具《欠条》载明，今欠到尹伯良现金人民币81万元。 2014年5月30日，尹伯良向余治安发送短信称：余总，钱还没到呢？余治安回复称：过了节给你转。2016年11月4日，尹伯良向余治安发送短信称：老余，钱好久付给我呢，余治安未回复。2017年1月14日，尹伯良向余治安发送短信称：节前把钱给我结一下，余治安回复称：尽量，我也确实不想欠起。2017年1月19日，尹伯良向余治安发送短信称：年前必须要给啊，不是春节过不好，要钱的太多了，余治安回复称：明天又要去重庆。2017年1月23日，尹伯良向余治安发送短信称：老余，资金安排的怎么样了，余治安回复称：我还在重庆；尹伯良称：过年前多少还点，余治安回复：几个人都没付给我；尹伯良称：那咋办，春节没法过啊。2017年6月1日，尹伯良向余治安发送短信称：你给个具体时间，前几个月就定好了说六月份给钱，现在还在想法，余治安回复称：说了月底，我会尽量想办法，姓余的不是耐（赖）帐的人。2017年6月25日，尹伯良向余治安发送微信称：要好多，你自己说的六月份没问题，余治安未回复。2017年7月2日，尹伯良向余治安发送微信称：老余，抓紧点这两天想法搞点钱；余治安回复称：明天上午又要去，我知道。2017年7月15日，尹伯良向余治安发送微信称：老余，又过半个月了，余治安未回复。2017年7月17日，尹伯良向余治安发送微信称：老余，忙的很吗？钱收到没有，余治安未回复。2017年9月11日，余治安向尹伯良发送微信照片，照片内容为雨金经营部营业执照复印件、雨金经营部于2014年7月1日出具的《声明与授权书》、雨金经营部于2017年2月20日出具的《情况说明》、欠款计算表，并称：我不想你遇到更麻烦的事，才发给你。上述微信照片中《声明与授权书》系雨金经营部向案外人四川汇昌建设工程有限公司（以下简称汇昌公司）及“蜀邦实业南地项目”工程负责人余治安经理出具，内容为：雨金经营部于2009年至2012年3月期间，就钢材等建筑材料供应，曾派遣业务员尹伯良与你处工程建设负责人余治安先生签订了供销合同，由于工程建设周期等原因，至2014年6月，业务员尹伯良未经雨金经营部授权，在不通报、不告知法定代表人的情况下，擅自在汇昌公司将大部分建材供应款转移他处，携款藏身匿迹，并未回我部缴款对账核销，现郑重声明与授权如下：……2、从2014年7月起，宣布解除尹伯良在雨金经营部业务员及其相关业务劳动合同关系，尹伯良手中仍持有的雨金经营部印章、印鉴、影印件等资料全部作废；等等。上述微信照片中《情况说明》系雨金经营部向汇昌公司“蜀邦实业南地项目”工程负责人余治安经理出具，内容为：雨金经营部在2010年就“蜀邦实业南地项目”签订钢材建筑材料供销合同所供应建筑材料的货款及其它事项均完全结清，余治安所欠货款对象应当是雨金经营部而不是其他个人，因双方疏忽等原因，结账后，雨金经营部未退还余治安的货款欠条；对此郑重声明：余治安欠雨金经营部的全部款项已经付清，欠条作废。 雨金经营部记账凭证内容有： 1、雨金经营部分别于2010年2月26日、3月8日、3月15日、4月3日、5月2日、5月20日、5月29日、6月14日、6月21日就“蜀邦实业南地项目”供货，金额共计为1246807.8元。 2、2010年4月23日，汇昌公司向雨金经营部转账支付399600元。 3、2010年4月22日，雨金经营部向汇昌公司出具发票共计三份，金额分别为99960元、99960元、99840元，共计299760元。 4、2010年3月25日、4月6日，雨金经营部向尹伯良转账70万元、50万元，交易用途载明为备用金；2010年3月26日，雨金经营部向尹伯良转账70万元，交易用途载明为借款；2010年，雨金经营部向尹伯良转账，交易用途载明为备用金；2010年5月5日、5月10日、6月1日，雨金经营部向尹伯良分别转账19万元、70万元、10万元、70万元，交易用途均载明为货款。 5、2009年11月4日、2010年2月4日，尹伯良出具《领条》载明，今领到雨金经营部工资1万元、2.5万元。 6、2010年3月7日起至6月21日，雨金经营部向尹伯良支付吊装费、运费等。 7、尹伯良与覃一丽转账凭证等。 诉讼中，尹伯良提交的追加雨金经营部为本案当事人的《申请书》中载明，2010年初，余治安因挂靠汇昌公司承建蜀邦实业南地项目需要购买钢材，申请人（即尹伯良）与余治安商定由申请人向余治安供应钢材；当时余治安提出，因其挂靠的汇昌公司需要销售发票，需要找一个有营业执照的单位出面与汇昌公司签订合同……申请人便借用以申请人前妻侄女陈露婷名义开办的雨金经营部名义与汇昌公司签订钢材供应合同……申请人表示同意后，以自有资金购入钢材并向余治安购货……申请人认为，余治安在与其协商之后，与申请人达成了双方分别借用汇昌公司和雨金经营部名义所签订的钢材供应合同不再履行，并由余治安和申请人分别作为买方和卖方直接交易的口头买卖合同协议；之后，申请人按照口头协议实际履行了卖方义务…… 上述事实有欠条、短信、微信、声明与授权书、记账凭证、工商登记信息、申请书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，关于被告、第三人所提原告无权起诉，诉讼主体不适格的答辩意见，原告以被告向其出具的欠条为依据提起本案诉讼，两份欠条均载明“今欠到尹伯良钢材款”、“今欠到尹伯良现金”，即债务人已在欠条中明确了本案债权人系尹伯良，故尹伯良以原告身份起诉余治安符合法律规定。进而关于被告、第三人所提诉讼时效的答辩意见，原告于2014年至2017年多次发信息催要欠款，诉讼时效中断，至起诉时未过诉讼时效。 原告自认因需要开具发票而使用第三人名义与被告签订了钢材供应合同。原告同时又主张其后与被告口头协商达成一致，上述第三人与被告签订的钢材供应合同不再履行，改由原告个人名义向被告供应钢材，但原告未对此举证，且与被告的举证相矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担相应法律后果，即案涉买卖合同关系相对方系被告与第三人。由此，第三人收受货款、出具结清证明均有效力。至于原告与第三人之间何种关系、收回的货款如何内部分配不在本案审理范围。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回尹伯良的诉讼请求。 案件受理费14523元，由尹伯良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年五月三十日 书 记 员  康川旭