江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)吉中民一终字第212号上诉人（原审被告）周春生，男，1955年2月8日生，汉族，户籍所在地吉安县桐坪镇桐坪村潘源自然村**号。委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍春莲，女，1970年2月13日生，汉族。委托代理人秦章飞，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周秋根，男，1962年7月生，汉族。上诉人周春生因与被上诉人伍春莲、周秋根物件损害责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2013）吉民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年12月7日，伍春莲在农村建房需打地基，遂委托伍春莲丈夫的三哥欧阳三毛与周春生联系，双方约定由周春生自备打桩工具并自行雇请施工人员，每打一桩计款80元，另伍春莲支付600元伙食费给周春生。后周春生与周秋根协商，等打完伍春莲家的桩基，周春生便付款2000元给周秋根，其它费用由周春生和其他施工人员去分配。周春生便雇请施工人员进行施工。2012年12月12日上午，周春生及施工人员将桩机运至伍春莲家建房的现场进行打桩。中午12时30分许，伍春莲吃完午饭后不听从劝告来到现场查看施工情况，正在作业的打桩机械突然断裂并倾覆，将其砸倒在地。伍春莲当即被送往吉安市中心人民医院进行抢救，经诊断为颈6椎体滑脱并高位截瘫，头皮挫裂伤。至2013年6月27日，伍春莲共住院治疗197天，花费医疗费共计165721元。2013年7月11日及17日，伍春莲经吉安司法鉴定中心评定为损伤程度为重伤甲级、一级伤残、后续治疗费为6000元（鉴定费除外）、护理依赖程度为完全护理依赖，为此花费鉴定费2300元。另查明，涉案桩机为周秋根所有。2012年3月15日，周秋根与周春生签订《协议书》，约定：周秋根委托周春生为其联系打桩业务；周秋根负责桩机的维修并负责聘请施工人员；周春生的酬金按工程实际量每个桩提成6元，汽油费、手机费等其它费用每栋房子另补200元，工程完工后一次性付清等。而2010年下半年欧阳铨园家、2012年端午节时欧阳银庭家、2013年4月份周治初儿子周财文家等建房都是直接与周春生联系打桩业务、协商打桩价格、结算打桩报酬，且由周春生装运打桩机械和雇请施工人员。再查明，伍春莲系农村户口，生育两男一女，事发时男孩均已成年，女孩欧阳友1996年4月12日生，亦为农村户口。伍春莲所受损失有：1、医疗费165721元；2、误工费11347.20元（57.60元／天×197天）；3、护理费11347.20元（57．60元／天×197天）；4、交通费、住宿费酌定1000元；5、住院伙食补助费2955元（15元／天×197天）；6、营养费2955元（15元／天×197天）；7、残疾赔偿金156560元（7828元／年×20年）；8、被扶养人生活费3206元（5130元／年÷12个月×15个月÷2人）；9、后续护理费357408元（57．60元／天×365天×17年）；10、后续治疗费6000元；共计718499.40元。一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由于伍春莲家的打桩业务系伍春莲委托其亲戚欧阳三毛与周春生联系并谈妥价格，后又由周春生雇请施工人员来施工，并参与装运桩机和负责结算报酬，足见周春生为该桩机的管理人和使用人。周春生没有充分证据证明其没有过错，故其对伍春莲在打桩过程中所受身体损伤，应承担主要的赔偿责任，依法酌定其承担70％的赔偿责任，即赔偿502949.60元。因该打桩机为周秋根所有，其与周春生协商将打桩机交付周春生使用，由周春生付款2000元给周秋根，双方事实上形成租赁合同关系。出租人周秋根从租赁物中受益，根据民法上的公平原则，其对租赁物造成伍春莲的损伤应给予适当的补偿，酌情其补偿伍春莲10000元。而伍春莲系擅自进入施工现场，导致被倒塌的桩机砸伤，其对自身的损失也应承担部分责任，酌定其承担30％的责任。伍春莲因身体严重受伤而要求周春生支付精神损害抚慰金50000元，该诉请金额过高，酌情确定为30000元。周春生辩称其非桩机的所有人和使用人，其只是伍春莲与周秋根承揽合同中的居间人，故对伍春莲的损失不应承担任何的赔偿责任。经查，虽然周春生与周秋根签订居间合同，但因周春生在伍春莲家及本案其他几位证人家的打桩业务中既负责协商确定打桩价格、装运桩机、又负责联系施工人员和结算报酬（尽管本案伍春莲实际并未与周春生结算），其行为已完全超出居间人身份的范畴，亦从中可见其为涉案桩机的实际使用者和经营者，对周春生的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周春生赔偿伍春莲医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失502949.60元；二、周春生赔偿伍春莲精神损害抚慰金30000元；三、周秋根补偿伍春莲10000元，此款限周秋根在判决生效之日付清。上述一、二项相加，周春生应赔偿伍春莲532949.60元，限周春生在判决生效之日支付300000元，余款在一年内付清。案件受理费11807元，鉴定费2300元，合计14107元，由周春生负担9875元，伍春莲负担4232元。上诉人周春生不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任或将本案发回重审。其理由主要是：1、伍春莲一审时前后委托了三个代理人，违反了民事诉讼法的规定，属程序违法；2、原审法院认定周春生为肇事桩机的管理人和使用人依据不足，其系伍春莲与周秋根承揽合同中的居间人；3、伍春莲未经允许进入施工现场且强令施工人员冒雨作业，以致发生桩机倒塌，其应自行承担70%的责任。被上诉人伍春莲答辩称：1、伍春莲在一审时变更了委托代理人，并未同时委托三名代理人，且若是违法委托代理人，应在一审中提出；2、周春生是桩机的使用人和管理人，而非居间人。被上诉人周秋根答辩称：伍春莲家的打桩业务是周春生联系的，由周秋根施工。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、周春生是否肇事桩机的使用人和管理人，其应否承担本案的民事赔偿责任？2、本案责任应如何划分？3、伍春莲委托诉讼代理人是否违反了民事诉讼法的规定？二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：虽然2012年3月15日周秋根与周春生签订的《协议书》载明周秋根委托周春生联系打桩业务，但该《协议书》并非针对伍春莲家的打桩工程所签，与本案无直接关联，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭该《协议书》认定伍春莲家的打桩工程由周秋根承揽。况且，事实上伍春莲家的打桩工程由伍春莲委托其亲戚欧阳三毛与周春生联系并与周春生协商具体的承揽方式、承揽价格等，协商当时周春生并未提出该打桩工程系其帮周秋根联系并由周秋根承揽施工，且在施工过程中，是周春生将打桩机械装运到施工现场并指挥施工，从该打桩工程的发包过程及施工情况可以认定，伍春莲家的打桩工程系周春生承揽并施工，这也可以从附近其他村民家的打桩业务发包给周春生施工的事实得到佐证。可见本案肇事桩机是由周春生实际使用和管理支配，周春生上诉提出其系伍春莲与周秋根承揽合同中的居间人，并非肇事桩机的管理人和使用人，与事实不符，不予采纳。本案肇事桩机在打桩施工作业过程中突然断裂并倾覆砸伤伍春莲，周春生作为本案打桩工程的承揽人及肇事桩机的管理人和使用人，应对伍春莲的人身损害后果承担主要赔偿责任；伍春莲擅自进入施工现场，以致于被倒塌的桩机砸伤，其应对自身损害承担一定的责任。根据双方的过错程度，一审法院按照7：3的比例划分周春生与伍春莲的责任并无不妥，周春生主张伍春莲应承担主要责任，其不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。周秋根自认其是肇事桩机的所有人，一审法院从受益人的角度判决其补偿伍春莲10000元，周秋根服判未上诉，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。一审中，伍春莲开始委托朱和平参与诉讼，后因故解除了对朱和平的委托，另行委托秦章飞、伍新根作为诉讼代理人，伍春莲委托诉讼代理人没有违反民事诉讼法的规定，周春生提出伍春莲委托代理人程序违法的意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11807元，由上诉人周春生负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 箭代理审判员  罗良华代理审判员  彭太洋二〇一四年七月二十五日书 记 员  陈利国