浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衢柯商初字第833号原告：鲍建华。委托代理人：陈文建。被告：毛世福。被告：王慧军。共同委托代理人：郑华健。被告：衢州斯明阁商贸有限公司。法定代表人：毛世福。委托代理人：胡文杰。原告鲍建华与被告毛世福、王慧军、衢州斯明阁商贸有限公司（以下简称“斯明阁公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周鑫独任审判，于2013年9月26日、2013年10月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，案件转为适用普通程序，由审判员周鑫担任审判长，与审判员詹荣泉、人民陪审员余河洲组成合议庭，于2013年12月20日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告鲍建华及其委托代理人陈文建、被告毛世福及其与王慧军的共同委托代理人郑华健、被告斯明阁公司的委托代理人胡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍建华起诉称：原告与被告毛世福系朋友关系。被告毛世福与王慧军系夫妻关系。被告毛世福分别于2012年4月29日，2012年5月8日、22日，2012年7月8日、14日，2012年9月22日、24日，2012年10月8日，2012年11月2日向原告借款共计400000元，2012年11月21日，双方进行了结算，第一被告向原告出具了借条一张，约定了还款期限及违约责任等，被告斯明阁公司对此债务提供了连带责任担保，并在借条上予以确认。后毛世福于2013年5月20日归还原告192000元，至今尚欠208000元，原告要求被告归还，被告拒绝。原告起诉至本院，诉请要求：判令被告毛世福、王慧军归还借款208000元，支付利息（自2012年4月29日起至履行归还之日按银行同期贷款利率的4倍计算）；支付律师费5000元；被告斯明阁公司对以上借款本息、律师费承担连带清偿责任；被告承担诉讼费用。被告毛世福答辩称：双方之间的款项的来往并非是借款，实际上是原告与毛世福共同投资承建浙江东越电梯和土建工程投资款。其与原告在2010年左右认识，之后原告说他出资金被告出项目搞投资，后来双方共同承建了一个工程，原告出资金，所以陆陆续续分九次汇款过来。被告毛世福实际在投资工程过程中汇入原告账户款项不止原告诉称的192000元。当时写借条的原因是因为原告提出投资款投资之后没有凭证，所以要求被告毛世福出具借条。书写借条时，原告叫被告毛世福吃晚饭，毛世福喝多了，原告叫其签字，毛世福没仔细看，就看见是400000元的条子就签字。斯明阁公司没有提供担保。被告王慧军答辩称：其对此事不知情，如果确实是借款的话，也没有用于家庭生活，因此其不承担还款责任。被告斯明阁公司答辩称：其不存在担保行为，故不承担担保责任。原告鲍建华为证明其主张，向本院提供的证据有：一、2012年11月21日借条一张，证明被告毛世福向原告借款，经结算借款400000元，约定了还款期限、约定了逾期利息以及承担的法律责任，斯明阁公司对该债务承担连带担保责任的事实。二、网上银行汇款记录、银行账户清单明细，证明原告先后向被告借款400000元的事实，被告对款项进行了对照确认。三、法律服务委托合同、律师费发票一张，证明原告为实现债权花去律师费5000元。四、2013年5月16日确认函一份，证明被告斯明阁公司对借款担保进行了确认。被告毛世福、王慧军为证明主张，向本院提供的证据有：一、提货凭证2份、原告与被告毛世福之间往来短信12份，证明原告和被告毛世福资金往来的原因是因为一起承建工程的事实。二、销售安装合同一份、建设工程施工合同一份、qq谈话内容记录4张，证明原告打给被告的400000元款项是两个人合作投资浙江五一机械有限公司行政综合楼电梯综合工程。三、工商银行存取款凭证，证明2013年1月28日被告毛世福打款给原告5000元，工程款中结算回来就给了原告一笔。四、申请证人陈建芳出庭作证。证人陈建芳当庭陈述2012年9月经朋友介绍到鲍建华处承包外观电梯支架工程，其认为该工程是鲍建华与毛世福合伙的，鲍建华是老板，工程款没有结清，其要找毛世福要钱，毛世福已付工程款15000元。被告对原告提供的证据一有异议，认为毛世福仅签署了名字，其他均为原告自行制作、添加，被告斯明阁公司没有盖章担保。被告对原告提供的证据二有异议，认为银行清单明细的汇款金额属实，但清单日期与签字日期不符。对原告提供的证据三的真实性没有异议，但认为双方并非借款关系，该费用不应由被告承担。对原告提供的证据四有异议，认为不真实，斯明阁公司对此不知情，没有盖过公章。原告对被告提供的证据一真实性、关联性有异议，不能证明涉及到本案的借款，短信可以看出是原告向被告催要借款的事实。原告对被告提供的证据二真实性、关联性有异议，原告没有任何签字。对于聊天记录，不能作为证据使用，不能证明双方是谁，与本案无关联。原告对被告提供的证据三的真实性、关联性有异议，不能显示是谁汇给谁的款项，就算是汇给鲍建华的，也与本案无关联，是其他的资金往来。原告对被告提供的证据四有异议，认为与本案没有关联性，不能证明诉争借款系工程投入。本院经审查后认为，原告提供的证据一、二、四均系直接证据，且能够相互印证，账户明细清单经毛世福签字确认，足以证实被告毛世福以现金、网银转账等方式陆续从原告处借款400000元，并由斯明阁公司盖章担保的事实。被告提供证据一、二、四均系间接证据，其证明力均小于原告提供的证据，且不足以证实被告之主张，故对原告的证据一、二。四本院予以认定，对被告提供证据一、二、四本院不予采信。原告提供的证据三，来源合法、内容客观真实与本案有关联性，本院予以认定。被告提供的证据三原件由被告持有，且款项收款人应为鲍建华，原告虽对此否认，但未提供该款系其他款项往来的依据，故对该证据本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告毛世福系朋友关系。被告毛世福因资金周转的需要，分别于2012年4月29日从原告处借款20000元，2012年5月8日借款10000元、5月22日借款75000元，2012年7月8日借款150000元、7月14日借款30000元，2012年9月22日借款10000元、9月24日借款10000元，2012年10月8日45000元，2012年11月2日以代垫衢州日艺机电有限公司货款形式借款50000元，共计向原告借款400000元。2012年11月21日，被告毛世福出具借条一份，确认截止当日现金加网银转账共计到原告处借款400000元，定于2012年12月31日前一次性归还。如在约定期限内没有还清借款，被告毛世福同意借款利息从第一笔借款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算借款利息，逾期未还，出借人为实现债权所支付的（包括但不限于）诉讼费、律师费等由借款人承担。被告斯明阁公司在借条上盖章确认，提供连带责任担保。被告毛世福在银行账户明细清单上签字确认上述借款。后被告未按期归还借款，经原告催要，2013年5月16日，被告斯明阁公司出具承诺书，确认为该借款继续承担连带担保责任。2013年1月28日，被告归还原告借款5000元，2013年5月20日，被告归还原告借款192000元。余款经原告催要，被告未归还，原告催要未果，遂成诉讼。本院认为，被告毛世福签署借条、核对银行流水清单并签字确认，系其真实意思表示，该借条意思表示清楚明确，载明借款金额、归还日期及违约责任等，毛世福签字属实，其关于不清楚借款、喝醉后签字等抗辩意见，本院均不予采纳。被告毛世福抗辩款项系双方投资工程款项，并非借款关系，但其提供的证据不足以证实其主张，对该意见本院不予采纳。被告王慧军未在借条上签字，也未有借款的意思表示与追认，原告未举证证明该借款用于夫妻共同生产、生活活动，对原告要求王慧军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告斯明阁公司抗辩其未提供担保，但其加盖公章属实，依法应承担相应的担保责任。原告为实现债权支付了律师费用，当事人明确约定由借款人承担，本院予以确认。综上，原告的合理诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告毛世福于本判决生效之日起十日内归还原告鲍建华借款203000元及利息（2012年4月29日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行期限届满之日止），并赔付原告鲍建华为实现债权支付的律师费用5000元。二、被告衢州斯明阁商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告鲍建华的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元，保全费1770元，合计7534元，原告鲍建华负担100元，由被告毛世福、衢州斯明阁商贸有限公司负担7434元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  周 鑫审 判 员  詹荣泉人民陪审员  余河洲二〇一四年三月十七日书 记 员  吴秋秋