广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初2279号原告:李书祥,男,1981年7月13日出生,汉族,住江西省赣州市宁都县,委托诉讼代理人：温志锋，广东瀛尊律师事务所律师。被告:东莞东扬塑料包装有限公司,住所地:广东省东莞市清溪镇三中第三工业区。法定代表人:林宏鹏。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。原告李书祥诉被告东莞东扬塑料包装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温志锋，被告的委托诉讼代理人刘建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金75278元（3962元×9.5个月×2）；2.被告支付2018年9月份工资3989元（9月1日至9月28日）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月16日起，原告便在被告处上班，任稽核员一职。入职后，双方先后签订了三份书面劳动合同。原告与被告最近一期劳动合同于2013年9月1日签订，合同为无固定期限劳动合同。入职后九年多以来，原告工作一直勤勤恳恳、兢兢业业，出色完成各项任务，履行各项义务，为被告作出了较大贡献。2018年9月28日，被告突然贴出通告，开除原告，违法、肆意解除与原告的劳动合同关系。其后，虽经原告多次争取甚至到相关劳动部门举报，被告依然未能纠正其违法行为。被告的行为，严重违反了《劳动合同法》等相关法律法规的规定，原告于是提起劳动仲裁。但仲裁庭没有查清事实，错误适用法律，草率作出终局裁决书，严重损害了原告的合法利益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有终局裁决书、送达回证、劳动合同书、工牌（复印件）、参保人员险种缴费明细表、通告（照片）、《调解不成证明书》（复印件）、原告离职前12个月工资统计表（打印件）及银行账户交易明细。被告辩称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、原告严重违反规章制度，被告将其辞退，证据充分、合理合法，被告不应支付解除劳动合同赔偿金。原告于2019年16日入职被告处工作，离职前任职安全员，被告为其购买了社会保险，并签订一份期限从2013年9月1日起至法定终止条件出现时止的劳动合同。2018年9月28日早上8时左右，原告在厂区电焊工施工过程中，未按照公司规章制度要求进行电焊作业申请及呈报，未经许可私自允许施工人员进行电焊作业，且在施工区域未采取有效的消防安全防护措施，造成电焊火花飞落到包装课包装区域的半成品车上，引发车上半成品着火的火灾安全事故。因被告是一家生产泡沫包装的企业，所生产的成品、半成品是严格杜绝与火种接触，轻者厂毁人亡，重者殃及四邻，造成不可估量的严重后果。故被告对安全生产抓的非常严格，并专门成立安全生产委员会，聘请和培训相关专业人员，制定《安全规章制度》、《安全生产责任制度》等文件，该相关文件的制定者就是原告。本次安全事故发生，正是原告没有尽到安全员的职责导致的。原告所作所为属于严重违反用人单位规章制度的行为，被告以书面形式提出解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条的规定，被告不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、原告已经签字领取2018年9月工资3989元，原告在仲裁庭庭审时确认2018年9月工资3989元，且在仲裁庭庭审后裁决作出前到被告处领取了该工资，被告不应再次支付该工资。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有广东省初级安全主任证书（复印件）、消防器材点检卡（照片）、《安全生产责任制度》（复印件）、《安全规章制度》（复印件）、单位消防安全管理架构图（照片）、消防安全承诺书（照片）、录像、录音及照片、员工手册、证明、薪资条、员工入职申请表。经审理查明，原告于2009年9月16日入职被告处工作，双方于2013年9月1日签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作部门为厂务部，职务为稽核员，工作任务和职责没有约定。被告已为原告参加社会保险。原告离职前12个月应发平均工资为3962元。2018年9月28日，被告以原告在厂区施工工程中，未按照公司规章制度要求进行电焊申请及呈报，未经许可私自允许施工人员进行电焊作业，在施工区域未采取有效消防安全防护措施，造成电焊火花飞落包装课包装区域半成品车上，引发车上半成品着火，险些造成公司严重火灾安全事故为由，认为原告作为安全员在该事故中严重失职及危险，对原告作出开除处理。原告主张其任稽核员，工作范围及职责主要是检查原料有无浪费，类似于打杂的工作，原告安全员的工作仅做到2017年4月1日，没有明确的职责。被告主张稽核员也就是安全员，负责公司的消防检查、安全事故的隐患和预防、安全生产的管理。被告提供广东省初级安全主任证书（复印件）、消防器材点检卡（照片）、《安全生产责任制度》（复印件）、《安全规章制度》（复印件）、单位消防安全管理架构图（照片）、消防安全承诺书（照片）、录音、证明等拟证实其主张。广东省初级安全主任证书复印件显示原告任初级安全主任，有效期三年，有效期至2017年4月1日。原告确认该证书真实性，但指出该证书有效期已过。消防器材点检卡照片载明被告公司2018年1月至2018年8月消防器材的点检情况，每月点检情况处有“李书祥”字样签名。原告对其真实性、关联性不确认。《安全生产责任制度》的复印件首页上的制订人处有“李书祥”字样签名，第23页第十九条安全员职责第1项为参加制订，修改安全规章制度，应急救援预案；第2项为经常参加进行现场安全检查，及时处理发现的事故隐患，重大问题应以书面形式上报；第4项为负责电气焊施工申请的审核，全程看护作业；第6项为协同保安队做好烟火清查、防火巡查工作；第7项为监督检查全厂消火栓、灭火器，确保其完好有效。《安全规章制度》的复印件首页上的制订人处有“李书祥”字样签名，第3页安全生产组织网络图显示了被告的安全生产委员会，其中安全员为原告。证明的内容为：被告的《安全规章制度》、《安全生产责任制度》、《应急预案原件》存放办公室办公桌，遗失找不到。落款处有原告签名，落款时间为2018年12月24日。原告对安全生产责任制度（复印件）、安全规章制度（复印件）的真实性不确认，对证明的真实性确认，但否认被告提供的《安全生产责任制度》（复印件）、《安全规章制度》（复印件）就是原告在证明处载明的其中两份文件。单位消防安全管理架构图（照片）、消防安全承诺书（照片）显示在一堵墙上张贴了该两份文件，原告均作为消防安全管理人，原告对该两份证据的真实性不确认，原告也不知情。录音有两份。第一份录音显示陈福祥问原告，陈福祥已经明确告知原告该地点不能进行电焊作业，后来施工人员进行电焊作业时，原告作为安全员为何没有阻止或者告诉陈福祥，为何没有告知相关的人员。原告回答称发起应是保安第一，保安知道这个施工的保养跟着去，李师傅打电话跟原告说过要进行施工，陈福祥在谈话过程中多次提到原告是安全员，原告均未予以否认。原告主张该录音中并非其本人声音，但不申请声音鉴定。第二份录音中陈福祥问原告几点到的现场，原告回答称八点过八分左右，原告到达时线已全部接好，准备动工了，原告用木板将施工隔开，施工火花越过木板飘下去，飞落到包装课包装区域。原告对该录音真实性确认。被告提交员工手册主张依据第九条第八项辞退原告，该条款的内容是员工具有未按要求采取安全防护措施，造成火灾、人员伤亡事故者，视为严重违反公司规章制度，可以解除劳动关系，员工手册的落款时间为2018年1月1日。原告对员工手册真实性不确认，并主张被告未组织员工学习及培训，原告不知道其内容，该员工手册不应对原告产生约束力。被告提供员工入职申请表，其中职位为稽核员、特别声明栏中第1点载明“本人通过学习和培训已了解本公司的规章制度，并愿意遵照执行”，原告在声明人处签名，落款时间为2009年9月16日。原告对员工入职表真实性确认，关联性不确认，主张没有经过学习培训。庭审过程中，原告确认2018年9月工资3989元已经领取；双方确认本案火灾事故发生后被及时扑灭，没有造成重大财物损失。原告于2018年10月17日向东莞市劳动争议仲裁院清溪仲裁庭（以下简称清溪仲裁庭）申请劳动仲裁，请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金75278元；2.被告向原告支付2018年9月1日至9月28日期间工资4000元。清溪仲裁庭于2018年12月20日作出仲裁裁决书，裁决：被告向原告支付2018年9月1日至9月28日期间工资3989元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决故诉至本院请求解决，被告没有起诉。以上事实，有终局裁决书、送达回证、劳动合同书、工牌（复印件）、参保人员险种缴费明细表、通告（照片）、广东省初级安全主任证书（复印件）、消防器材点检卡（照片）、《安全生产责任制度》（复印件）、《安全规章制度》（复印件）、单位消防安全管理架构图（照片）、消防安全承诺书（照片）、录像、录音及照片、员工手册、证明、薪资条、员工入职申请表以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是劳动合同纠纷。原告在庭审过程中确认2018年9月工资3989元已经领取，对此本院予以确认，对原告请求被告支付2018年9月工资的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告于2018年9月28日对原告作出开除处理，且双方工资已经结清，故双方劳动关系已经解除。本案争议焦点在于：被告是否构成违法解除劳动关系。对此，本院分析如下：首先，关于原告的职务。其一，原、被告双方于2013年9月1日签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作部门为厂务部，职务为稽核员，但对原告的工作任务和职责没有约定。被告提供且原告确认的广东省初级安全主任证书则显示原告任初级安全主任，有效期三年，有效期至2017年4月1日。即至少在2014年4月2日至2017年4月1日期间，原告任职初级安全主任，而该期间双方签订的劳动合同约定的原告职务为稽核员，可以证实原告任职的稽核员需履行安全员的职责。其二，被告提供的两份录音，原告主张第一份录音并非其本人声音，但未申请声音鉴定，该声音与第二份录音的声音听起来是一致的，而原告对第二份录音真实性确认，故本院采信两份录音都是对原告和其他人谈话的录音。其中录音陈福祥多次提到原告是安全员，原告均未予以否认，可以辅证原告安全员的身份。而录音中陈福祥问原告几点到的现场，原告回答称八点过八分左右，原告到达时线已全部接好，准备动工了，原告用木板将施工隔开，施工火花越过木板飘下去，飞落到包装课包装区域，则原告也实际履行了《安全生产责任制度》规定安全员的部分职责。其三，被告提供的《安全规章制度》、《安全生产责任制度》虽为复印件，但结合被告提供的原告确认的证明的内容，可知被告的《安全规章制度》、《安全生产责任制度》原件由原告保管，但已经遗失，原告主张被告提供的《安全规章制度》、《安全生产责任制度》复印件并非其在证明中载明的两份文件，但原告未提供相关证据证实，本院依法采信该两份文件就是原告负责保管的两份文件，《安全规章制度》、《安全生产责任制度》的首页显示制订人为原告，也辅证原告从事的是安全员的工作。其四，被告提供的消防器材点检卡、单位消防安全管理架构图、消防安全承诺书的照片也辅证原告从事了安全员的工作。综合以上四点，本院采信原告任职稽核员的同时也任职安全员工作。第二，原告是否通过学习培训了解被告包括员工手册在内的公司规章制度的问题。原告在员工入职申请表中声明人处签名确认通过学习培训了解被告公司规章制度，现其否认有学习培训，但未提供证据予以推翻，本院依法采信原告在员工入职申请表的声明，被告的员工手册属于被告公司规章制度的一种，本院采信原告已对员工手册进行了学习。第三，原告作为安全员，对于电焊施工没有按照《安全生产责任制度》及时发现事故隐患，没有进行施工审核或者上报，也没有采取安全有效的防护措施，造成火灾，根据员工手册主张第九条第八项员工具有未按要求采取安全防护措施，造成火灾、人员伤亡事故者，视为严重违反公司规章制度，可以解除劳动关系的规定，被告与原告解除劳动合同合法有据，并不构成违法解除劳动关系。原告以被告违法解除劳动关系为由请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告李书祥全部诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告李书祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  柯金玲二〇一九年五月五日书记员  陈葆峰附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。