安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0828民初1020号 原告：安徽溪源农业发展有限公司，住所地安徽省岳西县经济开发区（安徽瑞林公司办公楼），统一社会信用代码91340828336749066C(1-1)。 诉讼代表人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师，系安徽溪源农业发展有限公司清算组负责人。 被告：汪叶，男，1963年12月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：王素芬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：江爱民，男，1967年3月15日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：沈国平，男，1970年2月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告安徽溪源农业发展有限公司（以下简称溪源公司）与被告汪叶、江爱民、沈国平追缴未缴出资纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溪源公司诉讼代表人鲍振华、被告汪叶及其委托诉讼代理人王素芬、盛湉湉，江爱民委托诉讼代理人程玉伟到庭参加了诉讼。被告沈国平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溪源公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即补交出资50万元，其中汪叶30万元，江爱民10万元，沈国平10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、溪源公司已由法院生效裁判确定解散，且法院已受理强制清算的申请，指定清算组。原告主体适格，诉讼代表人身份合法。二、认缴并缴纳出资是公司股东的合同义务，且法院生效法律文书已认定被告没有按照章程出资。三、未缴纳出资属于清算财产范围，清算组负有追缴出资的法律责任。四、公司股东已完成的出资应以《出资证明书》等证据为依据。1、被告争议60万元启动资金，因其性质尚没有作出最终认定，清算组未认定为出资。2、在清算尚未结束前，股东主张以垫付款抵消其应交出资缺乏法律依据。3、清算组转发的财务审计报告是真实可信的，但是不全面的，在审计报告之外还有冶溪蔬菜基地的复垦款项等有关债权没有得到申报，也还面临了其他新的债权人申报的可能。不能仅因审计报告载明了某方垫付了启动资金，就认定为该垫付资金就是实缴的出资。4、目前，清算组是根据清算情况的最低需求，仅主张了各自认缴资本的1%，远低于三股东的应缴出资义务。请求法院支持诉讼请求。 汪叶辩称，一、汪叶已经依约履行了出资义务。出资经营协议晚于公司章程，应以出资经营协议为依据。公司章程、合作协议、经营协议都是2015年4月13日签订的。公司2015年4月23日领到营业执照。为保证项目顺利进行，汪叶将修改的出资经营协议在2015年4月24日早上发给江爱民。公司实缴注册资本为60万元，其中40万元为江爱民筹资，并由汪叶向江爱民借款进行出资的。另有汪叶从瑞林公司离职后获得的20万元工资股权投入公司，清算组的审计报告中也已经认定为汪叶的出资。汪叶还以现金支付用于公司的日常开销，根据公司章程的约定，汪叶已累计出资超过30万元，已经履行了出资义务。而且，根据2015年10月4日，与江爱民、沈国平达成的出资经营协议第二条、第三条约定了项目启动和经营责任，项目重新启动必要的60万元资金由江爱民和沈国平负责筹措，这是汪叶负责启动冶溪项目并为以后的经营发展承担法律责任的前提条件。项目启动资金到位后，汪叶才开始以法人代表身份对下一步运作承担责任。二、即使法院认定汪叶未缴纳注册资本，也不应该再向汪叶追缴。追缴出资的目的是为了支付溪源公司剩余的应付款项，根据清算组的审计报告，溪源公司尚欠付汪叶高额的职工薪酬和垫付款项，远超过30万元，应依法予以抵扣。三、注册资金5000万元是受沈国平欺诈，2015年4月13日的合作协议上约定的注册资金是500万元，在追缴股权出资异议函中，记录了溪源公司在2015年8月份的管理文件中决定将注册资金重新改为500万元的事实。四、汪叶和瑞林公司的解除劳动关系协议明确约定，协议生效之前瑞林公司必须完成向汪叶20万元工资的支付义务，但是瑞林公司违背协议。司空山村与瑞林公司的土地流转协议存在面积不实，土地出让的价格存在欺诈，沈国平一直未按出资经营协议约定交出账目，其在冶溪镇注册了绿宝康公司，强占了冶溪蔬菜基地的经营权。2015年8月1日溪源公司被迫撤出冶溪蔬菜基地。溪源公司没有接收到冶溪蔬菜基地的财务、土地，对于20万元工资的是否投入到溪源公司需要谨慎考虑。五、清算组审计报告的保留性是不负责任的行为，溪源公司的所有东西都交给了清算组。清算组肆意妄为地处理溪源公司的财务账目，没有以专业的态度实事求是的开展清算工作，已经丧失了继续担任清算组的资格。请求法院依法驳回诉讼请求。 江爱民辩称，一、对于在清算过程中，因清算需要依法追缴未出资款项表示理解。二、根据公司章程约定，应在2015年6月30日前到账100万元，其中汪叶到账60万元、江爱民20万元、沈国平20万元。到目前为止，实际到位资金60万元全部由江爱民出资，其中包含了20万元汪叶的解除合同补偿金，其他的各被告未实际出资。因此，应由其他两被告依据公司章程履行出资义务。三、根据清算组出具的审计报告，江爱民仅应支付公司清算款40115.94元，包含清算费用，江爱民已实际支付20000元的清算费用，因此江爱民仅应支付剩余的20115.94元。对于该款项，江爱民愿意履行，但前提是其他两被告也履行出资义务。综上，请求法院公正、合理判决。 沈国平未出庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。 溪源公司为支持自己主张，向本院提交了以下证据： 1、企业营业执照、裁定书、决定书、请示、回复。 2、溪源公司章程。 3、民事判决书二份、审计报告。 4、强制清算公告（人民法院报2018年8月5日）。 5、催收认缴资本通知书及送达证明。 汪叶质证认为，对证据1-5的真实性均无异议。但根据公司的相关文件，注册资本应为500万元。两份一、二审民事判决书持有异议，该案再审已由省高院立案受理。审计报告也能证明公司已收到各股东的60万元，其中20万元是汪叶的出资。汪叶已履行了清算组要求的出资义务。 江爱民质证认为，对上述证据的三性均无异议。审计报告第七页，明确注明收到60万元，其中包括汪叶的20万元工资，江爱民40万元。江爱民完成履行了公司章程的约定。即便进入清算也应该按照公司章程来追缴出资，江爱民不再具有出资的义务。清算报告及清偿方案第七页指出各方应付的款项，与诉讼请求没有联系。 汪叶向本院提交了以下证据： 1、合作协议、出资经营协议、邮件截图、公司章程。 2、借据、转账凭证。 3、聊天记录。 4、解除劳动关系协议。 5、收据、转账凭证。 6、情况说明、回复。 7、溪源公司文件（安溪文字【2015】08号）。 8、邮件截图、审计报告。 溪源公司质证认为，对证据1，认可公司章程，其他所有协议都是在公司章程之前，与本案无关，我方不认可。对证据2，基本事实不做否认，但他们之间对该款项属于谁存在争议，而且启动资金不等于出资。证据3、6、7的真实性无法判断，且与本案无关联性。对证据4、5、8真实性无异议，审计报告中的60万元,没有认定为股东的出资，仅是应付款项。 江爱民质证认为，对证据1中的公司章程以及证据8中的审计报告认可，15万元和25万元的借据中，借款用途均证明为溪源农业启动资金，公司章程的第七条明确公司的注册资金以公司的启动项目资金为股权，因此该两笔资金合计40万元，是公司章程中约定的启动资金。江爱民已完全依据公司章程履行了出资义务。审计报告中的第四条收到启动资金40万元未入账予以调整，是审计机关根据相关材料对江爱民40万元进行补记，与该两份借条吻合的。对于汪叶提供的其他证据，与本案无关，我方不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。根据确定的证据，认定事实如下：1、溪源公司经法院判决予以解散，该判决业已生效。原告诉讼代表人系人民法院裁定受理的破产清算案件中指定的清算组安徽皖岳律师事务所中的清算组成员负责人。2、溪源公司章程（经公司股东会于2015年4月13日会议通过）记载注册资本为5000万元，其中汪叶认缴3000万元、江爱民认缴1000万元、沈国平认缴1000万元。汪叶、江爱民、沈国平均未按协议约定和公司章程的规定缴纳出资。出资经营协议上江爱民签署时间为“4、13”，沈国平、汪叶签署时间均为“2015、4、13”。3、溪源公司成立后，收到汪叶向安徽瑞林汽配有限公司的借款15万元、25万元以及安徽瑞林汽配有限公司、江爱民各支付的10万元，共计60万元，作为溪源公司的项目启动资金。4、安徽方之圆会计师事务所接受清算组委托对溪源公司财务状况进行审计，将股东在经营中的暂垫款列入其他应付款。汪叶272125元、江爱民400000元、沈国平272125.70元。溪源公司应付职工薪酬含有汪叶304570元、沈国平146000元。其他与本案无关的证据和事实，本案不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第二十八条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”人民法院裁定受理溪源公司强制清算申请后，汪叶、江爱民、沈国平股东应按公司章程规定缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，生效判决书已确认“汪叶、江爱民、沈国平均未按协议约定和公司章程的规定缴纳出资”，但汪叶、江爱民均抗辩已经完成履行了出资义务，并未提供证据予以证实，本院不予采信。各方争议的60万元的项目启动资金、以及汪叶与安徽瑞林汽配有限公司解除合同的补偿金、汪叶在溪源公司享有的应收职工薪酬等资金，是否可予抵扣应缴出资款，由于既不属于公司法明示的出资形式之列，与出资义务也不属于同一层面的法律关系，且溪源公司对此不予认可，故本院亦不能确认该多项资金为履行出资义务。该多项资金涉及的债权债务关系，当事人可在溪源公司清算时另行处理。综上，溪源公司主张汪叶、江爱民、沈国平三股东分别履行认缴出资的同比例部分出资义务，符合公司章程规定及相关法律规定，本院予以支持。沈国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 汪叶、江爱民、沈国平于本判决生效之日起十日内向安徽溪源农业发展有限公司补缴出资50万元，其中汪叶补缴出资30万元、江爱民补缴出资10万元、沈国平补缴出资10万元，补缴款项由安徽溪源农业发展有限公司清算组接管。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由汪叶负担2640元、江爱民负担880元、沈国平负担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员  储 彬 二〇一九年五月十日 法官助理程雨 代书记员  胡小丽