辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初781号原告：大连绿达食品有限公司。住所地：瓦房店市九龙街道办事处崮田村。统一社会信用代码91210281756082157M。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。被告：瓦房店市铁东街道鸿利商店。住所地：瓦房店市铁东办事处文圣小区建行1幢7号。统一社会信用代码92210281MAOTW03L97。经营者：陈丽娟，该商店业主。被告：陈丽娟，女，1970年3月5日出生，汉族，户籍地瓦房店市。被告：朱作平，男，1968年3月16日出生，汉族，现住瓦房店市。被告瓦房店市铁东街道鸿利商店、陈丽娟、朱作平的共同委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。被告瓦房店市铁东街道鸿利商店、陈丽娟、朱作平的共同委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被告：侯金柱，男，1979年1月1日出生，汉族，现住瓦房店市。原告大连绿达食品有限公司与被告瓦房店市铁东街道鸿利商店（以下简称鸿利商店）、陈丽娟、朱作平、侯金柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连绿达食品有限公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人赵瑾、被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平的共同委托诉讼代理人管圣峰、邢福超、被告侯金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告立即给付原告货款826167.50元、储藏费68895元、改包费22581元、加工费185403.69元及利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平立即给付原告货款826067.50元并承担利息，利息自2017年3月21日起至本金还清之日止，按照中国银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告是生产加工饮料产品的企业，被告陈丽娟在2004年10月25日开办了瓦房店市共济街道鸿利商店，性质属于个体工商户，2017年3月2日名称变更为瓦房店市铁东街道鸿利商店。该商店注册的经营者为陈丽娟，但实际上在该商店经营的人还有陈丽娟的丈夫朱作平。2013年5月14日，原告与被告鸿利商店签订了饮料购销合同，合同约定被告鸿利商店向原告购买价值为600万的饮料。实际上，该合同已履行完毕。因双方有近5年的业务关系，就没有另行签订购销合同。被告要货时，原告依然向被告供货。自2015年8月23日至2017年3月21日，被告欠原告货款826067.50元未付。该款经原告多次索要未果，故提起诉讼。被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平辩称，三被告不同意原告的诉讼主张，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。第一，原告以饮料销售合同为重要根据，起诉三被告欠款，在双方履行该饮料销售合同的过程中，均是被告先付款，原告再付货，双方的交易习惯一直以来均是如此，从未发生改变。现原告不能举出足够的证据证明三被告尚欠原告货款，根据谁主张谁举证的基本原则，原告的主张不能成立。第二，被告朱作平与原告曾因民间借贷纠纷一案，经过贵院审理，并经大连市中级人民法院作出生效判决，判决书认定的事实是2015年9月9日原告及其法定代表人**向朱作平借款人民币100万元整，借款理由为因生产经营需要，后因原告没有偿还此款，双方发生纠纷，法院最终裁判判决原告偿还朱作平104万余元，其中含有本金76万余元，违约金30万元，如果如原告所述2015年8月份以后被告尚欠原告货款，则原告完全可以依法向被告主张索要欠款，而不是另行借款经营需要。对于此观点的认定，大连市中级人民法院生效判决对此予以了明确的认定。如果原告反对该认定结论，相当于对已生效裁判的否认，原告应申请再审解决，而不能再以重新诉讼的方式来解决。基层法院不能否认上级法院生效裁判确认的结果，否则也有悖于一事不再理的诉讼原则。因此原告的本次诉讼，无论程序上还是实体上均不能成立，请法院依法予以驳回。被告侯金柱辩称，我就是在鸿利商店打工的，拉的汽水，只要有我签字的我都承认，拉的货钱付完了老板让我去拉货，我就去拉货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.饮料购销合同，拟证明原、被告之间多次业务往来；2.饮料送货单，拟证明原告在2015年8月23日至2015年9月7日共卖给被告饮料总货款共计68057元，被告未付款；3.饮料送货单，拟证明原告在2015年9月15日至2017年3月21日共卖给被告饮料总货款共计578010.50元，被告未付款；4.易拉罐、盖证明、合同、发货单、银行打款明细、河北佰斯德利制罐有限公司网上查询档案，拟证明在2015年12月21日，原告在河北买的易拉罐和盖卖给被告，被告去河北取走，总货款是18万元，被告未付款；5.原告工作人员与被告朱作平的通话录音，拟证明被告朱作平要求货款与借款各算各的。被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平对证据1的真实性无异议，辩称该合同能证明双方之间多次业务往来都是先打款后发货；对于证据2-3中有朱作平、王者金、侯金柱及有“侯”字的送货单均无异议，其他均不予认可，并对其证明问题有异议，上述证据不能证明被告欠货款；证据4中，对证明的真实性和证据形式有异议，对其证明内容也不予认可；对合同的真实性有异议，与本案无关，且合同当中约定金额与证人单位出具证明载明的金额也相矛盾；对发货单、发货通知单的真实性均有异议，与被告无关；对网上查询档案的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。被告侯金柱对送货单中有其签字的都承认，都是给鸿利商店拉的货，对证据5的真实性表示不清楚，对其他证据的真实性都无异议。被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平为证明其主张，向本院提交以下证据：1.饮料购销合同，拟证明合同约定先付款后发货，这也是双方的交易习惯，因此既然原告已经发货，则不存在被告欠货款的可能。2.收条、对账单及三方销售协议，拟证明交易习惯是先付款后发货，三方协议中有案外人陈树强的20万元应归被告朱作平，尚在原告手中，也用于抵顶货款，被告不欠货款。3-4.借款合同、银行交易明细，拟证明2015年9月原告向被告朱作平借款100万元，如果此时被告欠原告货款，原告完全可以抵销，而不必借款经营。5-6.借款合同案庭审笔录，拟证明本案原告曾在借款案件中不承认收到20万元刷卡钱，说是被告朱作平的购货预付款，主张多还了28.5万元是借给被告朱作平的。7.（2018）辽0281民初2570号民事判决书，拟证明本案原告在该案中主张刷卡是预付货款法院未予采信；8.（2018）辽02民终9879号民事判决书，拟证明二审法院认为本案原告在欠朱作平借款的情况下，当本案被告还需要向本案原告支付货款时，本案原告未用货款抵顶借款有悖于常理。本案诉讼有违“一事不再理“的原则。原告对证据1的真实性无异议，对被告主张的证明目的有异议，辩称该合同已经履行完毕，与本案无关；对证据2中收条和对账单的真实性有异议，辩称不是原告工作人员书写，对三方销售协议真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，辩称被告朱作平在借款之后要求各算各的，所以就没有打货款；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5-8的真实性无异议，对被告主张的证明目的有异议，辩称证明不了被告的主张。被告侯金柱对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告鸿利商店自2013年起存在饮料相关业务往来关系，由原告向被告鸿利商店供货饮料，被告支付货款。被告鸿利商店系个体工商户，工商注册的经营者为被告陈丽娟。被告朱作平、陈丽娟系夫妻关系；被告侯金柱系被告鸿利商店的员工。2013年5月14日，原告与被告鸿利商店签订标的额为600万元的饮料供货合同，合同第三条约定原告收到货款后发货。原告主张该合同已经履行完毕，原告本案诉请的案涉货款系2015年8月23日至2017年3月21日供货期间的所欠货款。对于案涉供货期间的买卖关系，双方无书面合同约定。原告分别于2015年8月2日送货9175元、2015年8月24日送货7350元、2015年8月29日送货750元、2015年8月29日送货7875元、2015年9月1日送货10975元、2015年9月4日送货2985元、2015年9月5日送货2625元、2015年9月6日送货4725元、2015年9月7日送货11847元、2015年9月15日送货9485元、2015年9月20日送货7075元、2015年9月22日送货6465元、2015年9月25日送货8232元、2015年10月6日送货12687元、2015年10月8日送货4850元、2015年10月13日送货15010元、2015年11月3日送货11925元、2015年11月8日送货7355元、2015年12月16日送货6878元、2015年12月21日送货2300元、2015年12月23日送货6660元、2016年1月12日送货5170元、2016年1月17日送货1656元、2016年2月1日送货1978元、2016年2月18日送货3525元、2016年2月26日送货5380元、2016年2月28日送货2625元、2016年2月29日送货4350元、2016年3月2日送货23025元、2016年3月15日送货15780元、2016年3月31日送货18700元、2016年4月1日送货4725元、2016年4月5日送货12050元、2016年4月8日送货9875元、2016年4月11日送货12500元、2016年4月16日送货6475元、2016年4月20日送货8380元、2016年4月28日送货3225元、2016年5月4日送货5000元、2016年5月4日送货12775元、2016年5月6日送货11925元、2016年5月11日送货8905元、2016年5月12日送货5950元、2016年5月14日送货1425元、2016年5月15日送货6300元、2016年5月19日送货19425元、2016年5月25日送货14525元、2016年5月31日送货5175元、2016年6月2日送货8850元、2016年6月3日送货900元、2016年6月5日送货2250元、2016年6月5日送货6725元、2016年6月6日送货2700元、2016年6月7日送货1125元、2016年6月8日送货1725元、2016年6月8日送货8000元、2016年6月9日送货2700元、2016年6月11日送货5000元、2016年6月12日送货6400元、2016年6月14日送货975元、2016年6月16日送货825元、2016年6月16日送货2500元、2016年6月18日送货750元、2016年6月19日送货2550元、2016年6月21日送货3750元、2016年6月23日送货1875元、2016年6月25日送货600元、2016年6月25日送货3375元、2016年6月26日送货1500元、2016年6月28日送货1275元、2016年6月28日送货1025元、2016年7月1日送货1500元、2016年7月2日送货3375元、2016年7月3日送货2250元、2016年7月7日送货900元、2016年7月8日送货1275元、2016年7月9日送货3750元、2016年7月9日送货7500元、2016年7月11日送货3150元、2016年7月13日送货4500元、2016年7月14日送货1950元、2016年7月15日送货6750元、2016年7月17日送货7750元、2016年7月18日送货4950元、2016年7月19日送货2920元、2016年7月22日送货375元、2016年7月24日送货750元、2016年7月25日送货1875元、2016年7月25日送货750元、2016年7月27日送货750元、2016年7月27日送货850元、2016年7月28日送货8625元、2016年7月29日送货900元、2016年7月30日送货1500元、2016年7月31日送货1500元、2016年8月3日送货9050元、2016年8月4日送货750元、2016年8月5日送货6075元、2016年8月6日送货7900元、2016年8月12日送货3750元、2016年8月13日送货2025元、2016年8月15日送货11250元、2016年8月16日送货12765元、2016年8月20日送货4250元、2016年8月21日送货1500元、2016年8月23日送货5250元、2016年8月26日送货1500元、2016年8月28日送货2000元、2016年8月29日送货750元、2016年8月30日送货1650元、2016年9月1日送货2125元、2016年9月5日送货750元、2016年9月7日送货3962.5元、2016年9月11日送货1500元、2016年9月13日送货9352元、2016年9月22日送货2325元、2016年9月25日送货7500元、2016年9月29日送货750元、2016年10月15日送货750元、2016年10月5日送货4125元、2017年3月2日送货（750+1500）元、2017年3月13日送货750元、2017年3月14日送货750元、2017年3月31日送货675元，上述货款合计为633852.5元。上述货物的送货单或销货清单均有被告侯金柱、朱作平或被告鸿利商店的员工王者金签字，被告认可已收到上述货物。对于无被告方工作人员签字的2015年8月27日6375元、2015年8月29日3375元、2016年1月16日690元、2016年7月10日1875元的送货单或销货清单被告均不予认可，原告未提供证据证明被告有异议的货物已交付被告。原告提供案外人河北佰斯德利制罐有限公司出具的证明、原告与该公司签订的合同、该公司2015年12月21日的销售部发货通知单及成品发货单各2张，用以证明原告在该公司订制的价值18万元的货物卖给被告，被告未付款。其中证明载明：“2018年12月8日，大连绿达食品有限公司从唐山佰斯德利制罐有限公司，订制易拉罐和易拉罐盖，共计50万套，单价0.38元，此笔货款由大连绿达食品有限公司汇入佰斯德利公司账户18万元（有制订合同）。2015年12月21日朱作平借用大连绿达食品有限公司所订制的50万易拉罐和盖，从佰斯德利制罐有限公司运往山东德州康贝食品有限公司生产后销售。特此证明。河北佰斯德利制罐有限公司，2017年8月20日。”编号为0002175的销售部发货通知单上写有“付运费朱总133××××2277”，该电话号码与被告朱作平给本院填写的送达地址确认书中的电话号码一致。另查，对于原、被告之间的送货单及销货清单，被告认可有被告方工作人员签字的货物已经收到，但辩解双方之间的交易习惯是先付款后发货，被告不欠原告货款。原告对此不予认可，主张案涉货款与2013年签订的饮料购销合同无关，该合同已履行完毕，案涉货物货款被告尚未给付。被告提供收条、对账单、三方销售协议拟证明货款已给付，其中收条载明：“大连绿达食品收朱作平饮料款317794元。8月17号开始。2015年8月16日”收条落款处日期处盖有原告公司公章及“曲媛媛”签字。“曲媛媛”系原告公司工作人员曲明的另用名。原告对收条的真实性有异议，辩解不是原告工作人员书写，“8月17号开始。2015年8月16日”系后期添加内容；对账单无原告方签字或盖章，原告对此不予认可；三方销售协议系原告与被告朱作平、案外人陈树强三方共同签订的饮料包销协议，原告主张该协议与本案买卖合同无关。被告未提供其他证据证明其支付案涉货物货款的经过。再查，被告朱作平曾因民间借贷纠纷以本案原告及案外人**等4人为被告诉至本院，本院于2017年12月26日作出（2017）辽0281民初3109号民事判决，朱作平不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）辽02民终1964号民事裁定，裁定撤销（2017）辽0281民初3109号民事判决，发回重审。本院于2018年10月25日作出（2018）辽0281民初2570号民事判决，本案原告及该案被告**不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽02民终9879号民事判决。该判决“本院认为”部分载明：“至于上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的问题，双方之间是否存在买卖关系、货款是否已经支付完毕，双方另行解决，本案中不予置评。”该民间借贷案件诉讼过程中，朱作平与本案原告员工曲明电话沟通时曾表示，借款与货款各算各的。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于原、被告之间的买卖关系，原告已提供送货单和销售清单证明其已完成供货义务，被告对有被告方工作人员签字的上述单据予以认可，承认已收到上述单据中的货物，故对于被告鸿利商店已收到原告价值633852.5元的货物，本院予以确认。被告依2013年饮料购销合同约定先付款后发货辩解货款已付不欠货款，原告对此不予认可，辩称2013年的合同已经履行完毕，案涉货款与该合同无关，提供2013年购销合同仅用于证明原被告多年多次业务往来。在案涉货款与2013年的饮料购销合同不存在关联性的情况下，仅凭已经履行完毕的2013年饮料购销合同的约定，不足以证明被告已履行付款义务，根据“谁主张谁举证”的举证原则，被告需举证证明上述货物货款的给付证据。对于被告提供的收条，从证据形式上不能认定是原告收到被告的预付款，故本院对该证据不予采信；被告提供的对账单无原告方签字盖章，原告不予认可，故本院对该证据不予采信；三方销售协议因与本案买卖合同关系并非同一法律关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信；对于被告提供的被告朱作平与原告及案外人之间的民间借贷纠纷案件的庭审笔录和民事判决书，判决书中“本院认为”论述的观点并非法院审理查明的事实，且（2018）辽02民终9879号民事判决书中，“本院认为”部分已明确对于双方之间是否存在买卖关系、货款是否已经支付完毕，由双方另行解决，该案不予置评，故上述民间借贷纠纷案件的庭审笔录及民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信，对于被告辩解本案属于重复诉讼，本院不予采纳。因被告提供的证据不足以证明案涉货物的货款已经给付，故对于被告辩解不欠原告货款，本院不予采纳。因有据证明的被告收到原告货物的价值为633852.5元，故被告鸿利商店应给付原告买卖合同的货款633852.5元。对于原告请求被告给付在河北佰斯德利制罐有限公司订制价值18万元易拉罐和盖的货物货款，该公司出具证明货款18万元由原告给付，货物由被告朱作平取走，且销售部发货通知单上载明的“付运费朱总133××××2277”与被告朱作平给本院填写的送达地址确认书上的电话号码一致，易拉罐和盖是销售包装饮料所需的必备品，亦符合原、被告饮料业务往来交易特征，故对于原告请求被告朱作平给付原告该18万元货款，本院予以支持。因被告陈丽娟系被告鸿利商店的经营者，故被告陈丽娟对被告鸿利商店的债务应当承担共同清偿责任；因被告朱作平与陈丽娟系夫妻关系，且原告向被告鸿利商店送货时有被告朱作平签收，故能够认定鸿利商店系被告朱作平、陈丽娟夫妻共同经营，被告朱作平对被告鸿利商店的债务应当承担共同清偿责任。综上，对于原告请求被告鸿利商店、陈丽娟、朱作平共同给付货款826067.50元，本院支持三被告共同给付原告货款633852.5元+18万元=813852.5元。关于原告请求三被告支付所欠货款自2017年3月21日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方未约定付款时间，故利息应从原告向被告主张权利之日即2019年1月25日起诉之日开始计算，对于原告该请求，本院支持三被告支付原告货款813852.5元自2019年1月25日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。本案诉讼过程中，原告自愿撤回对被告侯金柱的诉讼请求，是对其享有权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告自愿减少诉讼请求部分的诉讼费用，应予退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市铁东街道鸿利商店、陈丽娟、朱作平于本判决生效后十日内给付原告大连绿达食品有限公司货款813852.5元；二、被告瓦房店市铁东街道鸿利商店、陈丽娟、朱作平于本判决生效后十日内支付原告大连绿达食品有限公司货款813852.5元自2019年1月25日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告大连绿达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12061元（原告已预交14727元，退回原告2666元）、保全费5000元，合计17061元，由原告大连绿达食品有限公司负担122元，被告瓦房店市铁东街道鸿利商店、陈丽娟、朱作平负担16939元（支付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  曲 艺人民陪审员  鲍秀丽二〇一九年五月十五日书 记 员  李春芳附相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准本时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。