呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民申89号再审申请人(一审被告)：张某，女，教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告）：徐荣利，男，现在内蒙古第二监狱第四监区服刑。被申请人(一审原告)：张海燕，女，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人张某因与被申请人徐荣利、张海燕民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）内01民终3679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。张某再审称，一、一审法院程序违法。简易程序只能适用于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。，徐荣利经常以专门给人跑关系安排工作为名，进行诈骗，也经常给求其办事的人以打借条的方式收取地方的办事费，徐荣利因为这种违法行为被判处有期徒刑9年。本案这笔借款是真实的借贷关系，还是以借贷为名，掩盖非法获取相关利益的诈骗行为，都是需要进行核实的，同时张某与徐荣处于2010年签署了离婚协议，已经正式分居，因张某受徐荣利及其家人威胁经常联系不上，因此没有办理离婚手续，张某对该笔借款并不知情，且张某与徐荣利约定，二人分居后各自承担相应的债务。2017年2月27日张某已提起离婚诉讼，但因徐荣利还在服刑期间，其声称申请出来后会去民政局离婚，于是张某就暂时撤诉，如该笔债务确实不是诈骗所得，而是正当的债务，那是否应为夫妻共同债务有待核实，因此本案不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的案件，一审法院适用简易程序审理属于程序违法；一审法院给张某的举证期限过短，张某在2017年5月12日收到一审法院起诉通知书及开庭通知书，开庭日期是2017年5月16日，根据法律规定第一审普通程序案件举证期限不得少于十五日，一审法院仅给张某3天的举证期限，不符合法律规定；二、本案认定事实不清，适用法律错误。1996年徐荣利提供假信息骗取结婚证，婚前张某已上班多年，徐利荣自1997年下岗不务正业，以诈骗为生。因此张某和徐荣利曾协议离婚三次，起诉离婚两次；1999年12月，徐荣利父亲在张某孩子3岁时去世，财产并未分割，老家黄合少黑沙图村有地几十亩，有房院两处，新旧小卖铺门脸数间，地片三处等。徐荣利自1997年-2017年入狱前共借出274350元，有债权，也有财产。2008年7月11日，徐荣利声称自己被人绑架曾骗张某及张某父母借钱由谢文东交赎金给李莉5万元至今未还，2009年2月5日徐荣利报案于红旗诈骗，9月张某住院确诊为抑郁症至今未愈，10月徐荣利曾骗张某用房本抵押贷款12万元，不知去向。2010年12月底，徐荣利和张某签署第份离婚协议。2012年12月20日，徐荣利曾给其母亲填写过《内地居民往来港澳申请表》。2013年3月，徐荣利曾申请迁户回村和张某说是要照顾其母亲从此好好做人，11月29日和12月16日徐荣利曾借给其弟弟共4.5万元至今未还。2014年1月5日徐荣利曾写报案材料王佳雯诈骗，5月徐荣利曾写报案材料赵东升诈骗。2015年1月19日徐荣利报案云治国诈骗，3月21日徐荣利曾偷走张某房本抵押挥霍23万元，5月4日，徐荣利找熟人开证明骗张某去民政局以更改名字为由换取新结婚证，5月6日徐荣利和张某签订第二份离婚协议，5月17日和6月14日徐荣利曾两次借张某共10万元至今未还，10月21日徐荣利因涉嫌诈骗罪羁押。2016年6月1日徐荣利因诈骗罪被判处有期徒刑9年。2017年2月张某起诉离婚，4月因徐荣利与张某签订第三份离婚协议说出来后到民政局办离婚手续，于是张某撤诉。5月12日-2018年1月17日，张某共接到传票9张，其中借贷传票7张，结案6件，张某对借贷一无所知，不知道诉讼时效已过法院可以不支持，二审又不能提，二审开庭时，张某抑郁症发作，11月6日，张某再次起诉，孩子徐生辉于12月14日晚因病住院。2018年1月17日张某接到徐俊峰起诉，诉讼时效已过。徐荣利能给其二弟徐文俊收条就能给徐俊峰或其他人打借条做假证，徐荣利的借条、收条等证明借贷起诉事实前后矛盾，没有张某签字，没有转账给徐荣利的记录，也没有证据证明用于共同生活而且数额都超出家庭日常生活，不合常理，所有借贷都是徐荣利故意串通第三者坑害张某，恶意起诉，损害了张某母子的经济和身心健康。其次，2013年-2015年徐荣利说云治国顶房给徐俊峰没成，后其弟弟徐俊峰买孟祥云的房被骗5万元还立案起诉审理过；徐荣利以和张某两次离婚协议为由，骗张某及其父母为其还款，就一起去民政局办理离婚手续后恶意不履行协议，打借条不还，导致张某借款至今无法偿还；借款是徐荣利个人行为，离婚协议虽然不对抗第三人，但是对协议双方都有约束力。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。请支持张某的再审申请。张海燕辩称，对张某的再审申请不予认可。张某小的时候王晓明就认识她了，张某的父亲就在工程队工作，也都认识。两审过程中，张某都承认去取的款，开庭时张某又说当时坐在徐荣利车里，钱她没看见，这次开庭就又不承认了，证人李某能证明，李某是王晓明和徐荣利共同的朋友。徐荣利的确存在借款行为，张海燕也实际把钱款出借了。徐荣利辩称，我去取钱的时候张某在车上坐着，确实就是借了钱。本院经审查认为，涉案借款不包含在徐荣利诈骗案所认定的诈骗金额中，张海燕也不是徐荣利诈骗案中的被害人，故张某提出徐荣利对涉案借款名为借贷实为诈骗的再审理由不能成立，本院不予支持。2014年8月25日，徐荣利向张海燕出具了借到张海燕5万元的借条，同日，张海燕从银行取款5万元，徐荣利对借贷事实无异议，因此，本案民间借贷事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款的规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间”，一审法院于2017年5月12日向张某送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，2017年5月16日开庭审理，一审法院审理程序不违反法律规定，因此，张某提出一审法院不应适用简易程序、举证期限过短，程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。张某提出的申请再审的法律依据是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释自2018年1月18日起实行。本案二审判决日期是2017年11月17日，本案发生和判决时该解释并未实施，故二审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条作出判决，适用法律正确。通过一审、二审的审理和再审审查可知，徐荣利在婚姻关系存续期间有从事投资经营的行为，徐荣利及张海燕均陈述，涉案借款用于投资经营。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在张某与徐荣利婚姻关系存续期间，张某没有提供证明徐荣利与张海燕明确约定涉案借款为徐荣利个人债务的证据，也无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，本案债务应当认定为张某与徐荣利夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审 判 长 刘 艳审 判 员 宋 敏代理审判员 张 浩 二〇一九年五月十三日书 记 员 蔡松涛