广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第38号上诉人（原审被告）：江西省园艺城乡建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路88号十栋三层。法定代表人：周斌辉，该公司经理。委托代理人：郭尤，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈得和，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。原审被告：黎华聪，男，1986年2月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人江西省园艺城乡建设集团有限公司（以下简称园艺城建公司）因与被上诉人陈得和、原审被告黎华聪买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年9月25日，陈得和向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、园艺城建公司、黎华聪支付陈得和为其垫支的水泥款63120元及逾期利息（利息从2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）。2、本案的诉讼费用由园艺城建公司、黎华聪承担。主要事实和理由是：黎华聪挂靠园艺城建公司，以园艺城建公司的名义与阳江市城市综合管理局签订阳江市东岳公园改造工程合同，是阳江市东岳公园改造工程的实际施工人。黎华聪为加快施工进度，方便工作，请求陈得和代购水泥并垫支水泥款，从2013年1月31日起陈得和为黎华聪垫支的水泥款有：1、2013年1月31日38480元；2、2013年2月28日3200元；3、2013年3月5日3200元；4、2013年3月9日9120元；5、2013年3月10日3040元；6、2013年3月11日6080元，以上六项共计63120元。陈得和为追回上述款项，于2013年4月23日诉至法院，所以园艺城建公司、黎华聪应从2013年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给陈得和至清偿日止。同时，园艺城建公司、黎华聪在（2013）阳城法民一初字第447号案庭审时已经确认陈得和为其垫支水泥款63120元。2013年3月13日，园艺城建公司、黎华聪无故辞退陈得和，但拒绝支付上述水泥款给陈得和。黎华聪一审答辩称：陈得和起诉黎华聪主体错误，黎华聪不是挂靠园艺城建公司，而是园艺城建公司专门聘用的施工员，黎华聪为此提供聘书予以证明，请求驳回对黎华聪的起诉。园艺城建公司一审答辩称：陈得和起诉的水泥款事实确实存在，但是园艺城建公司已经支付完毕。原审法院经审理查明：阳江市江城区伍和建材经销部组成形式是个人经营，陈得和是该经销部的经营者。园艺城建公司是一家私营有限责任公司，该公司的法定代表人是周斌辉，经营范围包括：园林绿化工程、绿地养护、园林古建工程、市政公用工程、土石方工程、城市道路照明工程、公路交通工程、风景园林设计、体育场地设施工程、建筑装修装饰、房屋建筑工程、建筑幕墙工程、建筑智能化工程、钢结构工程、水电安装工程、路桥工程、水利水电工程（不含电力设施）、环保工程、消防设施工程、防腐保温工程、工程规划设计、工程造价咨询。2010年10月1日，园艺城建公司出具《聘书》一份，聘请黎华聪担任该公司市政施工员，任期为2012年10月至2017年10月。陈得和主张，2013年1月31日至2013年3月11日期间，陈得和向阳江市江城区伍和建材经销部购买水泥256吨，共为黎华聪垫付了水泥款10万元左右。至起诉时黎华聪、园艺城建公司尚欠陈得和水泥款63120元，为此陈得和向原审法院提供了九份《送货单》及阳江市江城区伍和建材经销部出具的《证明》予以证明。园艺城建公司在庭审中承认确实向陈得和购买水泥的事实，并提供了一份《收款凭证》以及一份《送货单》，拟证明园艺城建公司已向陈得和付清尚欠的水泥款。其中《收款凭证》载明：“今收到东岳公园改造工程工地水泥（红旗牌）款35000元（叁万伍仟元整），特此凭证。”陈得和亦在《收款凭证》的收款人一栏签名确认，落款日期为2013年3月15日。其中《送货单》载明陈得和于2013年2月5日收到“春节预支工程队工资”60000元，陈得和亦在收款人一栏签名确认。园艺城建公司还主张，上述35000元和60000元，共计95000元足以支付园艺城建公司尚欠陈得和的水泥款及工人工资，故认为园艺城建公司已向陈得和付清尚欠的水泥款。另查明，陈得和诉黎华聪、园艺城建公司，第三人阳江市城市综合管理局建设工程合同纠纷一案，陈得和于2013年5月7日诉至原审法院，请求判令：一、判令黎华聪、园艺城建公司支付陈得和水泥款、工程款共343512.58元及逾期利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）；二、本案的诉讼费用由黎华聪、园艺城建公司负担。原审法院于2013年5月8日受理该案，案号为（2013）阳城法民一初字第447号。陈得和于2013年9月13日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2013年9月16日作出（2013）阳城法民一初字第447号民事裁定，准许陈得和撤回起诉。原审法院认为，陈得和主张其为园艺城建公司、黎华聪向阳江市江城区伍和建材经销部购买水泥，而阳江市江城区伍和建材经销部组成形式是个人经营，陈得和是阳江市江城区伍和建材经销部的经营者，实际上是陈得和作为供货方向园艺城建公司、黎华聪提供水泥。陈得和主张其向黎华聪供应水泥，黎华聪是买卖合同的相对人，应由黎华聪承担支付货款的义务。黎华聪提供了《聘书》，证明黎华聪是园艺城建公司聘请的市政施工员，而陈得和亦未能在举证期限内提供证据证明黎华聪是挂靠园艺城建公司去承接阳江市东岳公园工程。另外，园艺城建公司自认确实与陈得和存在买卖水泥的事实，故可以确认陈得和与园艺城建公司之间构成买卖合同法律关系，该买卖合同的权利义务应当由陈得和与园艺城建公司享有和承担，陈得和请求黎华聪在本案中承担付款义务，理据不足，原审法院不予支持。陈得和主张2013年1月31日至2013年3月11日期间，陈得和向阳江市江城区伍和建材经销部购买水泥256吨，共为黎华聪垫付了水泥款10万元左右，但陈得和提供的九份《送货单》涉及的水泥价款共计63120元，并非10万元。另外，园艺城建公司提供落款日期为2013年3月15日的《收款凭证》一份，证明陈得和已收到水泥款35000元，在庭审中陈得和对此亦予以确认，但陈得和主张该35000元是园艺城建公司支付其他批次水泥的货款。原审法院认为，鉴于园艺城建公司提供的《收款凭证》是在2013年3月11日后出具的，亦主张是作为支付陈得和提供的九张《送货单》中涉及的水泥款，而陈得和主张园艺城建公司支付的35000元是作为支付其他批次水泥的款项，因此，举证责任应在陈得和。陈得和在举证期限内未能提供证据证明其向阳江市江城区伍和建材经销部购买水泥256吨，共为黎华聪垫付了水泥款10万元左右这一事实，故陈得和诉请的水泥款63120应当扣除园艺城建公司已支付的35000元。另外，园艺城建公司主张2013年2月5日支付给陈得和的60000元足以支付尚欠的水泥款，但其提供的《送货单》载明上述60000元是作为工程队工资支付，而不是作为水泥款支付，因此，园艺城建公司辩称其已还清尚欠陈得和的水泥款，理据不足，原审法院不予采纳。园艺城建公司尚欠陈得和水泥款28120元（63120元-35000元），原审法院予以确认。因陈得和已于2013年5月7日诉至原审法院，要求园艺城建公司支付尚欠的水泥款，视为陈得和已向园艺城建公司主张过权利，故园艺城建公司逾期支付货款的利息应从2013年5月7日起计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，于2013年12月20日作出（2013）阳城法民二初字第565号民事判决：（一）限江西省园艺城乡建设集团有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付货款28120元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年5月7日计至江西省园艺城乡建设集团有限公司还清尚欠的水泥款之日止）给陈得和。（二）驳回陈得和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由陈得和负担850元，江西省园艺城乡建设集团有限公司负担575元。园艺城建公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第565号民事判决，改判驳回陈得和的诉讼请求。主要事实和理由是：一审判决认定事实错误，应予纠正。园艺城建公司在2013年2月5日支付的60000元包括了水泥款和工人工资，只是当时写收据时没有加以注明，只写了春节预支工程队工资。园艺城建公司在2013年3月15日又支付了35000元水泥款给陈得和，园艺城建公司前后共支付了95000元给陈得和，足以支付尚欠陈得和的水泥款以及工程队的工资。因此，园艺城建公司已付清陈得和的水泥款，不存在拖欠水泥款的事实。一审判决认定园艺城建公司拖欠陈得和水泥款28120元的事实错误，陈得和的诉请无理，应予以驳回。陈得和二审答辩称：园艺城建公司在2013年2月5日支付的60000元只是工资款，2013年3月15日支付的35000元也只是部分水泥款，园艺城建公司欠水泥款共63210元，所以园艺城建公司的上诉毫无理由，请求驳回其上诉请求。原审被告黎华聪陈述诉讼意见称：黎华聪在园艺城建公司工作，担任施工员一职，陈得和是园艺城建公司聘请做组头的，有部分工人由陈得和带来工地进行施工。陈得和向园艺城建公司供应水泥，当时临近过年，陈得和称没钱周转，就向园艺城建公司项目部要钱过年，园艺城建公司考虑到过年，就向陈得和预支了60000元。园艺城建公司一共支付了95000元给陈得和。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明：园艺城建公司提供的2013年2月5日《送货单》中，“春节预支工程队工资60000元”的内容是由本案工程项目部的出纳任建华书写好后，再由陈得和签名确认。本院认为，本案是园艺城建公司向陈得和购买水泥过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。双方对园艺城建公司在2013年1月31日至2013年3月11日期间向陈得和购买63120元水泥，园艺城建公司于2013年3月15日支付水泥款35000元的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为园艺城建公司是否尚欠陈得和水泥款未付。对此，关键在于认定园艺城建公司在2013年2月5日支付给陈得和的60000元是否包括支付本案的水泥货款。园艺城建公司主张在2013年2月5日支付给陈得和的60000元包括水泥款和工程队工资，其已向陈得和付清水泥款。园艺城建公司作为本案水泥的买受人，负有支付价款的义务，应对上述争议款项的支付承担举证责任。从园艺城建公司提供的2013年2月5日《送货单》来看，《送货单》中“春节预支工程队工资60000元”的内容为本案工程项目部的出纳任建华所书写，并没有注明该60000元包括水泥款。园艺城建公司亦没有提供其他证据证明该60000元包括支付本案水泥款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，园艺城建公司提供的证据不足以证明该60000元包括支付本案的货款，园艺城建公司应承担举证不能的法律后果，园艺城建公司主张已付清货款，理据不足，本院不予采纳。本院确认园艺城建公司尚欠陈得和水泥货款28120元（63120元-35000元=28120元）未付，园艺城建公司应承担该货款的支付责任。关于利息，原审判决园艺城建公司从起诉之日即2013年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。园艺城建公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元由上诉人江西省园艺城乡建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  张国雄审 判 员  张 正代理审判员  蔡旻霏二〇一四年三月二十日书 记 员  叶宝宁谢鸿