广东省茂名市茂南区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤0902行赔初5号原告冯子莲，女，1967年3月16日出生，汉族，公民身份号码：440************922，住广东省高州市*********。委托代理人李桂杰，男，1952年7月8日出生，汉族，公民身份号码：440************435，住广东省高州市**********。被告高州市公安局，住所地：广东省高州市******。法定代表人杨文伟，局长。委托代理人郭玉，高州市公安局法制室副主任。委托代理人苏恪波，高州市公安局法制室科员。原告冯子莲因与被告高州市公安局行政赔偿一案，于2018年11月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年11月16日立案后，于2018年11月22日向被告高州市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告冯子莲，被告高州市公安局的委托代理人郭玉、苏恪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯子莲诉称，2018年10月31日，高州市公安局高公赔决字[2018]002号，对[2016]茂高公行拘函字第03170号行政处罚决定书作出《国家赔偿决定书》声称“茂名市中级人民法院二审判决确认高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号行政处罚决定书，但不撤销，行政处罚决定书仍具有法律效力，行政相对人仍应按照处罚决定书要求接受处罚”，高州市公安局明知中院认定，行政处罚行为违法，即行政处罚决定书也同时是违法的，强辩处罚决定书有效，并继续处罚。综上，请法院依法撤销被告高州市公安局高公赔决字[2018]002号国家赔偿决定书；责令被告高州市公安局赔偿精神费、误工费、非法限制人身自由赔偿金、交通等一切损失70000元给原告冯子莲。原告冯子莲向本院提交了以下证据:证据1、国家赔偿决定书（高公赔决字[2018]002号）；证据2、解除拘留证明书；证据3、行政拘留家属通知书；证据4、行政处罚决定书，证据1-4证明被告对原告拘留15天。证据5、（2017）粤09行终126号行政判决书，证明法院已确认被告对原告的处罚是违法的，但被告至今对原告的行政处罚不予撤销。被告高州市公安局辩称，一、原告请求赔偿的侵权事项事实不存在。茂名市中级人民法院二审（2017）粤09行终126号行政判决书确认高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号行政处罚决定违法，但不撤销，即该行政处罚决定仍具有法律效力。行政相对人仍应按照处罚书要求接受处罚，因此，原告冯子莲请求赔偿的侵权事项事实不存在。二、高州市公安局作出不予赔偿决定合法。高州市公安局于2018年10月23日收到原告的国家赔偿申请，于2018年10月25日受理该国家赔偿申请。经审核审批，高州市公安局认为请求赔偿的侵权事项事实不存在，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条第一款、第三款之规定，决定不予赔偿。并于2018年10月31日制作高公赔决字[2018]002号《国家赔偿决定书》，于2018年11月5日送达原告。高州市公安局办理原告的国家赔偿申请事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。三、原告请求赔偿的损失无依据。原告请求赔偿的侵权事项事实不存在，其请求赔偿的范围无事实和法律依据；原告无法提供造成具体损失的证据，其请求赔偿的数额无依据。综上所述，请茂名市茂南区人民法院依法维持高州市公安局高公赔决字[2018]002号《国家赔偿决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告高州市公安局向本院提交了以下证据及依据，证据：证据1、国家赔偿申请接收凭证，证明依法接收国家赔偿申请的材料。证据2、冯子莲提交国家赔偿申请的材料，证明接收的材料。证据3、国家赔偿申请受理通知书，证明依法受理国家赔偿申请并告知申请人。证据4、国家赔偿决定书，证明依法作出国家赔偿决定并告知申请人。依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条第一款、第三款。经庭审质证，原告、被告发表如下质证意见：原告冯子莲对被告高州市公安局提交的证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但被告认定原告用木棍撬开新砖的行墙砖没有录像证实。被告高州市公安局对原告冯子莲提交的证据的质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的证明内容有异议，行政处罚并不是由被告撤销的，如果有需要的话应由法院撤销。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2016年3月27日10时，原告冯子莲发现邻居梁坤佳聘请工人在与其认为有界至纠纷的土地上砌砖建房，遂上前阻止并用木棍捅倒梁坤佳在建的墙砖。梁坤佳发现后前去阻拦，并与原告冯子莲发生口角和推拉，双方在推拉过程中均致伤。梁坤佳随即打110报警，高州市公安局大潮派出所接报即派民警赶到现场处理，并于当日受理该案。2016年4月14日、11月25日，高州市公安局大潮派出所两次组织冯子莲、梁坤佳调解未果。2016年11月30日，被告高州市公安局作出茂公高行罚决字[2016]03169号《行政处罚决定书》，决定对梁坤佳处以行政拘留七日并处罚款五百元（梁坤佳作案时年满70周岁，拘留不执行）；同时作出茂公高行罚决字[2016]03170号《行政处罚决定书》，决定对原告冯子莲合并执行行政拘留十五日并处罚款五百元。原告冯子莲不服被告高州市公安局对其作出的行政处罚决定，向高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府于2017年2月27日作出高州府行复决字[2017]2号《行政复议决定书》，维持被告高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号《行政处罚决定书》。原告冯子莲不服上述行政处罚决定和行政复议决定，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号《行政处罚决定书》和高州市人民政府作出的高州府行复决字[2017]2号《行政复议决定书》。本院经审理，于2017年9月5日作出（2017）粤0902行初61号《行政判决书》，判决驳回冯子莲的上述诉讼请求，并送达冯子莲。冯子莲不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审查后，认为：高州市公安局办理的冯子莲的治安处罚案件超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的最长办案期限，但在作出处罚过程中保障了冯子莲的知情权、陈述权、申辩权等程序权利，调查收集的证据也足以认定冯子莲殴打他人、损坏财物的违法事实，适用《治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十六条作出的处罚决定亦适当。因此，高州市公安局逾期作出行政处罚决定的行为并未对冯子莲权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，属“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”行政行为，人民法院应予判决确认违法，但不撤销，即该行政处罚决定仍具有法律效力，行政相对人仍应按照处罚决定书要求接受处罚。原审判决认为高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号《行政处罚决定书》程序合法与事实不符，应予纠正。因高州市公安局作出茂公高行罚决字[2016]03170号《行政处罚决定书》属行政行为程序轻微违法，高州市人民政府作出的高州府行复决字[2017]2号《行政复议决定书》对此未予查清，而是直接维持该行政处罚决定，属主要证据不足，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）项规定应予撤销。2017年12月25日，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09行终126号《行政判决书》，判决：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初61号行政判决；二、确认高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2016]03170号行政处罚决定违法；三、撤销高州市人民政府作出的高州府行复决字[2017]2号行政复议决定。2018年10月23日，原告冯子莲依据（2017）粤09行终126号《行政判决书》向被告高州市公安局递交了国家赔偿申请，被告高州市公安局于2018年10月25日受理了原告冯子莲的国家赔偿请求。2018年10月31日，被告高州市公安局作出高公赔决字[2018]002号《国家赔偿决定书》，对原告冯子莲的赔偿申请不予赔偿。原告冯子莲遂向本院提起行政赔偿之诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，结合当事人双方的诉辩意见及案卷证据看，虽然被告高州市公安局在办理原告冯子莲行政处罚一案，未能在法律规定的审理期限内作出处罚决定，属程序轻微违法，但该行政行为违法并未对原告冯子莲的合法权益造成损害。且该行政处罚决定只是被依法确认违法，并未被撤销，即被告高州市公安局对原告冯子莲作出的茂公高行罚决字[2016]03170号行政处罚决定仍具法律效力，原告冯子莲仍应按照处罚决定书要求接受处罚。因此，被告高州市公安局对原告冯子莲提出的国家赔偿申请作出不予赔偿的决定，并无不当。综上，原告冯子莲请求撤销被告高州市公安局作出的高公赔决字[2018]002号国家赔偿决定书，并判决被告高州市公安局赔偿精神费、误工费、非法限制人身自由赔偿金、交通等一切损失70000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告冯子莲的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一九年五月五日书 记 员  柯凤群附：本判决适用的相关法律法规依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。