广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书���2014）柳市民二终字第140号上诉人（一审被告）：谢超敏，系柳州市柳南区盈合建材经营部业主。委托代理人：唐劲松，广西同望律师事务所柳州分所律师。委托代理人：冯梧楠，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。被上诉人（一审原告）：广西雄塑科技发展有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市国凯大道**号。法定代表人：黄淦雄，该公司董事长。委托代理人：曾隽媛，广西银正律师事务所律师。一审被告：钟茜茜。委托代理人：唐劲松，广西同望律师事务所柳州分所律师。委托代理人：冯梧楠，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。上诉人谢超敏因与被上诉人广西雄塑科技发展有限公司（以下简称雄塑公司）、一审被告钟茜茜买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第414号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日、6月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢超敏和一审被告钟茜茜的共同委托代理人唐劲松、冯梧楠、被上诉人雄塑公司的委托代理人曾隽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：谢超敏系柳州市柳南区盈合建材经营部业主。2011年10月间，谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部多次向雄塑公司购买塑料管材、管件，但未付清货款。2011年12月31日，柳州市柳南区盈合建材经营部向雄塑公司出具了一份《欠条》，载明：柳州盈合建材欠到雄塑公司塑料管材、管件货款481505元，欠款单位为柳州盈合建材，经手人郑某，并加盖了柳州市柳南区盈合建材经营部的发票专用章。事后，雄塑公司多次催促谢超敏还款未果，遂引起纠纷成讼。一审法院另查明，钟茜茜与谢超敏于2009年12月10日登记结婚，于2012年11月2日登记离婚。一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部向雄塑公司购买货物后并出具了欠条，确认所欠货款数额，故雄塑公司与谢超敏之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。雄塑公司依约向谢超敏提供了所需塑料管材、管件，无过错行为；谢超敏收到雄塑公司所供货物后，却未能在合理期间向雄塑公司清偿货款，且无理拖欠，其行为属过错行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担向雄塑公司清偿货款的责任。故雄塑公司起诉要求谢超敏支付所欠货款481505元的诉讼请求有理，且证据充分确实，该院应予支持。雄塑公司要求钟茜茜也应承担清偿货款责任的诉讼请求，该院认为，谢超敏与雄塑公司的买卖合同关系发生于谢超敏与钟茜茜婚���关系存续期间，且《欠条》确认的债务也发生于谢超敏与钟茜茜婚姻关系存续期间，现钟茜茜无证据证明雄塑公司与谢超敏明确约定为个人债务，也无证据证明谢超敏与钟茜茜对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且雄塑公司知道该约定的，故谢超敏与钟茜茜对夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。钟茜茜关于其与谢超敏已离婚，本案债务是谢超敏的个人债务，与自己没有关系的辩称无事实依据及法律依据，该院不予采信。谢超敏关于其与雄塑公司之间不存在买卖合同关系的辩称，该院认为，雄塑公司已向该院提交了加盖了2011年12月谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部所使用的发票专用章的《欠条》，谢超敏无证据证实2011年12月31日其所经营的柳州市柳南区盈合建材经营部所使用的发票专用章与雄塑公司提交的《欠条》上盖的章不一致，且谢超敏在庭审中的陈述已认可《欠条》上盖的发票专用章是柳州市柳南区盈合建材经营部的发票专用章，放在门面给员工开具发票使用。故该院对谢超敏这一无事实及法律依据的辩称，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：谢超敏、钟茜茜共同偿付雄塑公司货款481505元。案件受理费8523元（雄塑公司已预交），由谢超敏与钟茜茜共同负担。上诉人谢超敏不服一审判决，上诉称：一、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。在2011年12月31��的《欠条》上签字的郑某并非谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部的员工或是授权代表，其应当参加诉讼就相关的事实说明真相，但一审法院在没有郑某参加诉讼的情况下就认定了本案的事实，属于遗漏应当参加诉讼的当事人的情形，违反民事诉讼法的规定。二、一审判决认定事实错误，雄塑公司主张柳州市柳南区盈合建材经营部欠其管材、管件款481505元，但雄塑公司提交的销售单均为其自行制作，没有谢超敏的签字或者柳州市柳南区盈合建材经营部的盖章，无法证实谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部向雄塑公司购买过销售单上载明的货物，2011年12月31日的《欠条》上签字的郑某并非谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部的员工或是授权代表。上面加盖的“柳州市柳南区盈合建材经营部发票专用章”也不符合印章的使用常理，发票专用章应当是���业在开具发票的时候所使用的印章，与企业的公章有明显的区别，因此，《欠条》是不真实的，一审法院以《欠条》判决谢超敏承担给付货款的责任依据不足，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回雄塑公司要求谢超敏支付481505元货款的诉请；2、本案的上诉费用由雄塑公司承担。被上诉人雄塑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告钟茜茜陈述称：雄塑公司与谢超敏之间的债权债务与钟茜茜无关，同意谢超敏的上诉请求。二审期间，上诉人谢超敏对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决认定2011年10月间，谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部向雄塑公司购买管材、管件不符合事实，柳州市柳南区盈合建材经营部并未购买过材料，而是郑某购买的。2、一审判决认定2011年12月31日，柳州市柳南��盈合建材经营部出具一份《欠条》，不符合事实，该份《欠条》是郑某书写的，并非是柳州市柳南区盈合建材经营部出具的。谢超敏提交如下新的证据：1、2012年6月16日郑某出具的《欠条》一份，证明该份《欠条》已由（2013）北民二初字第687号民事判决认定为郑某欠雄塑公司的个人欠款，该份《欠条》与2011年12月31日的《欠条》在格式上及经手人上是一致的，充分证实本案的《欠条》是虚假的；2、2012年11月2日谢超敏与钟茜茜的《自愿离婚协议书》一份，证实谢超敏与钟茜茜离婚时，双方协议不需要钟茜茜承担谢超敏的个人债务；3、2014年6月11日柳州市柳南区国家税务局飞鹅税务所出具的《柳南国税通（2013）1273号税务事项通知书》一份；4、2012年6月19日的柳州市柳南区盈合建材经营部《税务登记证》一份；证据3和4共同证明谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部纳税经营识别号在2011年12月6日已经注销，直至2012年6月19日才申请新的税务登记证，变更新的号码，与之前的号码不一致，证实本案《欠条》是虚假的。被上诉人雄塑公司对一审查明的事实没有异议，二审期间提交如下新的证据：1、2012年1月《陈淑欣活期个人交易明细查询表》，证明谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部与雄塑公司之间有生意往来，在长期业务往来中，谢超敏亦支付了部分货款；2、2011年11月22日《运费支出证明单》一份、编号为0000292、0000293、0000367的《租车合约》三份、2011年10月16日南宁市正发物流有限责任公司的《托运单》一份、《鸿飞货运部托运协议单》一份，证明在2011年10月8日、10日、15日，雄塑公司分三辆车分别将货物发至谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部；3、2011年至2012年间的托运单，证明谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部与雄塑公司之间是有生意往来的。一审被告钟茜茜对一审查明事实没有异议，亦未提交新的证据。被上诉人雄塑公司对上诉人谢超敏二审提交的证据1认为与本案无关，雄塑公司与柳州市柳南区盈合建材经营部之间的供货是分段结算的，每一张欠条只是对几个月或者一个月的货款所作的结算，并非是总体累计；对证据2认为是谢超敏与钟茜茜之间的内部协议，不能对抗案外人；对证据3和4的真实性没有异议，但认为即便是税务登记已注销，亦不能说明柳州市柳南区盈合建材经营部原来的发票专用章已经销毁不再使用，且在长达半年的时间内不使用发票专用章是不符合常理的。上诉人谢超敏对被上诉人雄塑公司提交的证据1认为与本案无关，谢超敏向陈淑欣转账并不能说明是支付本案的货款；对证据2的真实性不予认可，租车协议是雄塑公司与托运人之间签订的，没有谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部的确认，无法证实雄塑公司向柳州市柳南区盈合建材经营部供应过货物，且托运单和租车协议上均以“我公司员工郑某”表述，说明郑某是雄塑公司的员工；对证据3认为与本案无关。一审被告钟茜茜对谢超敏提交的证据均予以认可，对雄塑公司提交的证据的质证意见与谢超敏的一致。经质证，本院认为，上诉人谢超敏提交的新证据1与本案无关，该证据虽然在形式上与本案的《欠条》一致，但二者的法律关系不同，本院对该证据不予采信；证据2是谢超敏与钟茜茜在协议离婚时所作的内部约定，而钟茜茜对本案一审未提起上诉，本院对该证据不予采信；证据3和4的真实性予以认定，但谢超敏没有证据证实注有“450203197408200336”的柳州市柳南区盈合建材经营部发票专用章已被销毁不再使用，无法证实2011��12月31日的《欠条》是不真实的，本院对该证明目的不予采信。被上诉人雄塑公司提交的新证据1是两个个人之间的银行转账，无法证实雄塑公司与柳州市柳南区盈合建材经营部存在交易往来，本院对其证明目的不予采信；证据2仅能反映雄塑公司与托运人之间的合同关系，托运单据上并没有谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部的签字确认，无法证实本案价值61万多元货物的交付情况，本院对该证据不予采信；证据3因雄塑公司认可与本案的交易无关，已由另案解决，本院对该证据不予采信。针对上诉人谢超敏对一审查明事实提出的异议，本院将在下文阐述，一审查明的其余事实属实，本院依法予以认定。二审另查明：谢超敏在二审庭审时，明确表示对《欠条》上所加盖的“柳州市柳南区盈合建材经营部发票专用章”的真实性不申请鉴定。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：应当由谁承担2011年12月31日《欠条》的付款责任？关于上述争议焦点，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。雄塑公司提交的2011年12月31日的《欠条》上欠款单位一栏盖有“柳州市柳南区盈合建材经营部”的印章，并记载有购买货物的名称及欠款数额，该《欠条》作为债权凭证，已经明确了谢超敏经营的柳州市柳南区盈合建材经营部是欠款人，谢超敏对此不认可，应承担举证责任。第二，谢超敏提出《欠条》上加盖的“柳州市柳南区盈合建材经营部发票专用章”，其使用不符合税收规定，亦对该枚印章的真实性提出了异议。其主张该《欠条》出具时，柳州市柳南��盈合建材经营部的纳税人识别号已被注销，尚未重新启用，并未使用该发票专用章，但谢超敏提供的《柳南国税通（2013）1273号税务事项通知书》及《税务登记证》无法反映税务登记通知的注销与发票专用章的使用存在必然的联系，更无法证实柳州市柳南区盈合建材经营部不再使用或者已经销毁注有“450203197408200336”的发票专用章。在柳州市柳南区盈合建材经营部注销纳税人识别号至重新启用长达半年的时间内，谢超敏主张从未使用过发票专用章不仅不符合常理，其亦未能对此作出合理的解释。而且，发票专用章作为个体工商户和企业内部的管理用章，如何加盖是其内部的事务，不能以其加盖在欠条上就否认其上载明的债权债务的真实性。现谢超敏否认该印章的真实性，但又明确表示对印章的真伪不作鉴定，且未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果���本院对该枚印章的真实性予以认定。第三，谢超敏认为《欠条》上签名的经手人郑某并非柳州市柳南区盈合建材经营部的员工，并认为一审遗漏追加郑某参加诉讼，但涉案的《欠条》上已加盖了“柳州市柳南区盈合建材经营部”的印章，足以证实柳州市柳南区盈合建材经营部对该《欠条》的内容进行了确认，该笔欠款是柳州市柳南区盈合建材经营部的债务，并非经手人郑某的个人债务。至于经手人以及公章的使用是柳州市柳南区盈合建材经营部内部管理的问题，不能以此为由否认出具《欠条》的效力，郑某并非是本案必要的诉讼参与人，一审法院不存在遗漏当事人的情形。据此，柳州市柳南区盈合建材经营部向雄塑公司出具《欠条》，则谢超敏作为柳州市柳南区盈合建材经营部的业主，应按照《欠条》载明的货款数额向雄塑公司支付货款481505元，谢超敏的上诉���由没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人谢超敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8523元（上诉人谢超敏已预交），由上诉人谢超敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 钢审 判 员  温清华代理审判员  李婷婷二〇一四年七月十六日书 记 员  莫妮旎