广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）来民二终字第151号 上诉人（一审原告）黄展泉，男，汉族，1950年12月29日生，退休职工，住来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）胡云兰，女，汉族，1955年2月13日生，退休职工，系上诉人黄展泉妻子，住址同上。 二上诉人共同委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）刘世强，男，汉族，1947年11月6日生，退休职工，住来宾市兴宾区。 一审第三人江学伟，男，汉族，1973年11月10日生，广东省兴宁市人，现住址不详。 上诉人黄展泉、胡云兰与被上诉人刘进强、一审第三人江学伟合伙协议纠纷一案，兴宾区人民法院于2010年12月23日作出（2010）兴民初字第658号民事裁定，驳回二上诉人的起诉，二上诉人不服上诉于本院。本院于2011年8月15日作出（2011）来立民终字第18号民事裁定，维持兴宾区人民法院（2010）兴民初字第658号民事裁定。二上诉人不服，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2011）桂民申字第1136号民事裁定，指令本院再审。本院2012年6月13日作出（2012）来民再终字第6号民事裁定，撤销原一、二审裁定，发回兴宾区人民法院重审。2013年6月3日，一审法院作出（2013）兴民初字第262号民事判决。二上诉人不服向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭对本案进行了审理。二上诉人的委托代理人覃应机、被上诉人刘进强到庭参加诉讼，一审第三人江学伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。 一审法院经审理查明，第三人江学伟原系黄展泉、胡云兰夫妇女婿。从1999年8月开始，刘进强投资与黄展泉、胡云兰夫妇挂靠来宾县永大实业有限责任公司,到贵州做煤的生意。2000年5月至9月间，双方又共同在湖南调运原煤，刘进强先后六次从黄展泉、胡云兰和第三人手上收到调煤款共105000元，并用这些资金将煤发到柳州，由第三人销给柳州博深有色冶炼厂（对这一经营情况，双方及第三人至今未进行结算）。后因合伙产生纠纷，刘进强于2002年6月20日将黄展泉、胡云兰夫妇诉至兴宾区人民法院，经过三级法院四次判决，黄展泉、胡云兰夫妇被判返还刘进强的投资款及利润共49738.43元及其利息。2006年8月1日黄展泉、胡云兰以民间借贷关系起诉刘进强，要求刘进强归还在湖南做生意的借款105000元及利息。兴宾区人民法院以（2006）兴民初字第679号民事判决支持黄展泉、胡云兰的诉讼请求。刘进强不服提起上诉。2007年7月5日，来宾市中级人民法院作出（2007）来民一终字第148号民事判决，撤销兴宾区人民法院（2006）兴民初字第679号民事判决，驳回黄展泉、胡云兰的诉请。2009年，江学伟以合伙纠纷为由起诉刘进强，要求刘进强返还投资款105000元。兴宾区人民法院经审理后认为，投资款105000元已用于购煤销往厂家，由于双方当事人至今未进行经营结算，双方债权债务关系不明确，据此驳回江学伟的诉讼请求。2010年6月18日，黄展泉、胡云兰提起本案诉讼，要求刘进强承担合伙投资款105000元的一半52500元。 一审法院审理认为，根据以上查明的事实，黄展泉、胡云兰出资105000元，由江学伟转给刘进强，由刘进强在产煤地湖南马田购煤，发煤到柳州，再由第三人销给柳州博深有色冶炼厂，全部货款，只有部分未结的事实清楚。各方当事人在调煤中所起到的作用和行为，法院已确认为合伙关系。对外，追取尚未取得的货款应当都属于一方当事人；对内，对已取得的货款及利润或未用完的购煤款，三方都应予结算。但是黄展泉、胡云兰却以刘进强在贵州调煤时的方式，诉与刘进强为民间借贷关系至法院，败诉后又借以第三人为原告，诉与刘进强为合伙纠纷，法院不予以支持后。黄展泉、胡云兰便诉刘进强、第三人合伙纠纷至法院，但是只要求刘进强承担投资亏损的一半即：52500元；没有要求江学伟承担任何风险和责任，而江学伟是应当负有柳州方面的举证责任，在此帐目没有结算之前，江学伟应处于什么诉讼地位都不洽当。这也是导致三方合伙时的债权债务，各诉讼地位不能明确的主要原因，因为黄展泉、胡云兰的诉请，所依据的证据，还停留在“民间借贷”案的证据材料中，黄展泉、胡云兰或第三人并没有提供煤在柳州的进厂情况和已结算的证据材料。因此在合伙调煤中，生意是做亏了，又亏了多少，至今未能结算，也使今后的审计和清算无法进行，所以黄展泉、胡云兰所诉的105000元的二分之一即：52500元，确彻的讲并不是合伙的亏损数字。因此，黄展泉、胡云兰的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄展泉、胡云兰的诉讼请求。 上诉人黄展泉、胡云兰不服一审判决，向本院上诉称，2007年6月6日，被上诉人在（2003）来民一终字第226号合伙协议纠纷案件庭审中称“第二次，我跟江学伟已经结算清楚。”故，一审判决认定双方没有就本次合伙进行结算是错误的。上诉人与被上诉人合伙调煤的总投资款为105000元，即使全部亏损，被上诉人也要承担亏损的一半。上诉人请求被上诉人支付投资款总额的一半52500元，合理合法。一审第三人江学伟是上诉人的代理人，被上诉人也多次在答辩中予以承认，故江学伟不承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付合伙投资款52500元给上诉人。 被上诉人刘进强辩称，上诉人在2003年3月6日来宾市中级人民法院组织的质证中称其并没有与被上诉人合伙到湖南调煤；江学伟承认该宗合伙是其与被上诉人的合伙；江学伟作为上诉人当时的女婿在2009年起诉时也承认上诉人与被上诉人并没有合伙到湖南调煤；被上诉人曾与上诉人合伙调煤过，但这宗调煤是被上诉人与一审第三人的合伙，资金由江学伟提供，与上诉人无关。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人江学伟既不到庭也没有答辩。 上诉人二审期间无新证据向本院提交。被上诉人刘进强二审期间提交如下证据：1、柳州市燃料总公司煤场2000年7月12日发货单12单，拟证明其合伙人是江学伟，并已实际调煤。2、2003年3月6日，本院组织的《质证笔录》，拟证明上诉人承认没有与被上诉人合伙到湖南调煤。 上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，认为二份证据不能证明被上诉人的主张。 本院质证认为，被上诉人提交的证据1，因无与上诉人或一审第三人江学伟有关的记载信息，被上诉人又无其他证据佐证，故上诉人依据该证据的主张，不予采信；证据2是本院卷宗的笔录，可以采信作为定案依据。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议，应予确认。 另查明，上诉人在本案一审提交的6份活期储蓄异地存取款凭证，上诉人曾于2006年持该6份凭证以民间借贷纠纷为由起诉被上诉人，请求被上诉人返还借款105000元。2007年，该案经本院二审以上诉人未能举证其与被上诉人存在借贷关系为由驳回其诉讼请求。2009年，一审第三人江学伟持该6份凭证以合伙纠纷为由起诉被上诉人称，2000年5月20日至9月16日，其共汇款105000元给被上诉人合伙到湖南调煤，被上诉人却挪作他用，故请求被上诉人返还投资款105000元。一审法院经审理后，作出（2009）兴民初字第5号民事判决，确认双方存在合伙关系，但由于双方未对合伙事务进行结算，故驳回江学伟的诉讼请求。双方当事人均服判不上诉，该判决已经产生法律效力。江学伟在该案中的委托代理人为覃应机，与本案上诉人的代理人同为一人。 再查明，上诉人与被上诉人1999年曾合伙到贵州调煤并发生合伙纠纷，双方的该纠纷已经区高级人民法院以（2004）桂民再字第188号民事判决作出终审判决。区高级人民法院在该判决中认定“由于有刘进强与江学伟共同在湖南从事购销原煤的事实，该事实形成的法律关系与本案不是同一个法律关系。因此，江学伟通过银行支付给刘进强在湖南用于购销原煤的款项，以及经营情况，不属本案审理范围。如刘进强、江学伟、黄展泉和胡云兰有纠纷，应另案处理。” 综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是： 1、被上诉人与上诉人是否形成合伙关系。 2、上诉人主张由被上诉人支付52500元投资款是否有事实和法律的依据。 本院认为，上诉人主张与被上诉人合伙时，用于湖南调煤资金105000元由其提供，所依据的付款证据与一审第三人江学伟以被上诉人作为被告提起合伙协议纠纷诉讼，并主张江学伟与被上诉人合伙时投入105000元的证据同为一证据。根据区高级人民法院（2004）桂民再字第188号民事判决认定“由于有刘进强与江学伟共同在湖南从事购销原煤的事实，该事实形成的法律关系与本案（即刘进强与黄展泉、胡云兰合伙协议纠纷）不是同一个法律关系。因此，江学伟通过银行支付给刘进强在湖南用于购销原煤的款项，以及经营情况，不属本案审理范围。如刘进强、江学伟、黄展泉和胡云兰有纠纷，应另案处理。”的事实和兴宾区人民法院（2009）兴民初字第5号民事判决认定一审第三人江学伟出资105000元与上诉人合伙到湖南调煤的事实，本案讼争的款项105000元已经作为一审第三人江学伟与刘进强合伙时的投资款予以认定，为此，上诉人主张该款为其与被上诉人合伙时，作为投资款用于在湖南调煤主张，与前述已经生效的民事判决认定的事实不相符。 根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第５０条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案，被上诉人用于调煤的资金不是来自上诉人，上诉人也未能举证其参与了被上诉人到湖南调煤事务，更没有两个以上无利害关系人证明上诉人与被上诉人有合伙到湖南调煤的口头协议；且兴宾区人民法院（2009）兴民初字第5号民事判决已认定被上诉人到湖南调煤的资金来源于第三人江学伟，与江学伟是合伙关系，上诉人关于其投资105000元与被上诉人合伙到湖南调煤的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人关于其出资105000元与被上诉人合伙到湖南调煤，要求被上诉人支付投资款52500元的主张，无事实和法律的依据，其上诉请求本院本院支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1113元，由上诉人黄展泉、胡云兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 怡 审 判 员  韦正德 代理审判员  侯永魁 二〇一四年二月二十八日 书 记 员  韦国庆 附：本裁判引用相关法律条文 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；