河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1315号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦四层。负责人：张永桂,任该公司经理。委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅文兰，女，1962年12月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梅建国，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋青林，男，1972年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人宋青林、梅文兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担65000元的赔偿责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审梅文兰的伤残鉴定系单方委托，鉴定适用标准错误，其结论错误；2、本案超出法律规定人身损害案件一年的诉讼时效；3、一审对残疾赔偿金按照城镇标准计算错误；4、一审三期认定错误，溯源法医司法临床鉴定所不具备三期鉴定资质；5、一审交通费认定过高。梅文兰辩称，1、根据民诉法证据若干规定二十八条，受害人可以自行委托，河南省新、老鉴定标准的适用是以事故发生节点来确定，一审据此认定残疾赔偿金、精神抚慰金是正确的。2、事故发生于2015年9月15日，答辩人于2016年6月8日提起诉讼，不超出诉讼时效。3、虽然答辩人系农村户口，但其一直居住于城乡一体化示范区内，属于城市范围，并且在建材公司打工，从事非农工作，一审不存在认定错误或适用法律错误的情况。4、一审三期是依据鉴定结论认定的；5、交通费系本次交通事故实际产生的费用，事实上答辩人支出的交通费还远远超出了一审支持的1000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。宋青林辩称，请求维持原判。梅文兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计100055.43元，本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日8时30分许，被告宋青林驾驶豫Ｒ×××××号轿车，沿南阳新区新店乡雷庄村至英××村村××向南行驶，行至新店乡沙岗村草店路口，与驾驶电动车自东向西行驶的原告相撞，造成原告受伤。原告经诊断为T12椎压缩性骨折、闭合性颅脑损伤、右侧基底节区腔隙性脑梗塞、慢性胃炎。2015年9月24日，南阳市公安局交警支队一大队作出宛公交认字【2015】FD第429号事故责任认定书，认定被告宋青林承担事故全部责任，原告无责任。原告在南阳市第二人民医院住院治疗29天。2016年11月30日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的误工期为120日、护理期为50日、营养期为60日左右。2017年12月25日，经南阳宛衡法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。被告宋青林为原告垫付医疗费5000元。原告自2014年5月起，在南阳盛唐新型建材有限公司打工，月工资1500元至1800元。被告宋青林驾驶豫Ｒ×××××8号轿车，在被告人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年11月2日起至2015年11月1日止，该车辆另投有第三者责任保险50万元及不计免赔特约险，保险期限自2014年9月16日起至2015年9月15日止。一审法院认为，一、公民的身体健康权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。二、原告的损失包括医疗费11974.41元；误工费6000元，误工期120日按每日50元支持；护理费7975.2元，依据居民服务业标准，住院29天按两人计算，院外21天按一人计算；住院期间伙食费870元；营养费1800元；交通费系原告治疗伤情所必需费用，酌定支持1000元；残疾赔偿金为59115.72元；本次交通事故给原告造成了一定的身体损害和精神痛苦，其精神抚慰金酌定5000元为宜，以上合计93735.33元，被告应予赔偿。但被告宋青林已垫付的5000元医疗费应予扣除。三、分散风险，对保险事故受害人及时给予救助，是国家设立保险制度的本意，人寿财险公司应当在其承保限额内承担保险赔偿责任。四、原告虽然是农业户口，但其没有从事农业生产且居住地在城市规划区之内，有基层组织证明、工作单位的营业执照及证明等证据予以证实，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》并不排斥受害人单方委托鉴定，原告单方委托鉴定不存在程序违法问题。《人体损伤致残程度分级》施行于本次事故发生之后的2017年1月1日，该分级不具有溯及既往的效力。被告人寿财险公司未提出新证据和新事实足以否定鉴定结论，故其重新鉴定申请本院不予支持。六、原告曾于2016年就此案向本院提起诉讼，2017年2月13日因与被告协商而撤回诉讼，原告于2018年6月20日再次起诉，不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告梅文兰88735.33元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，支付给被告宋青林垫付的5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3601元（含鉴定费1300元），被告宋青林负担3340元，原告梅文兰负担261元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人均未提交新的证据。本院函询南阳市宛衡法医临床司法鉴定所：1、该所（2017）临鉴字第341号司法鉴定意见书引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》在2017年1月1日已不再使用，该鉴定2017年12月25日做出为何依据老标准？2、受害人病例中显示椎体压缩小于三分之一，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.c胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折才构成十级伤残。该所向本院出具复函，内容为：1、本案被鉴定人梅文兰于2015年9月15日因交通事故受伤，该所对该案进行伤残评定，适用中华人民共和国国家标准GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称道标），该标准于2017年3月23日由国家质检总局、国家标准化管理委员会发文废止，而新的《人体损伤致残程度分级》标准于2017年1月1日起实施。对于2017年3月23日道标废止之前发生的交通事故人身损害，按照河南省高级人民法院的指导意见及我省司法实践，应适用事故发生时的鉴定标准，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。故该所对本案适用该标准进行伤残评定没有不妥。2、被鉴定人本次外伤所致T12椎体压缩性骨折，在鉴定时法医学活体检验可见其腰部活动受限，遗留有活动功能障碍，经计算其腰部活动度丧失在10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1(遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定确定其相当的伤残等级）规定，我所适用第4.10.3.a(颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上）及附录A.10.a(日常活动能力轻度受限)条款对该损伤进行伤残评定依据充分，适用标准正确。上诉人人寿财险公司质证称，1、被上诉人梅文兰提供的鉴定属于单方委托，程序不合法；2、该鉴定引用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而该标准在2017年1月1日已不再使用；3、结合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.2，一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或粉碎性骨折，一椎体骨折经手术治疗后，构成十级伤残。梅文兰提供的病例中诊治经过明确记载其T12椎体压缩性骨折，椎体压缩小于1/3，且属于保守治疗，明显不构成十级伤残；3、该司法鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.a及附录A.10.a做出被上诉人梅文兰伤残构成十级伤残明显不合法不合理，其提供的证据不足以证实梅文兰腰椎畸形愈合且腰部活动丧失10%以上，请求二审允许上诉人予以重新鉴定。被上诉人梅文兰，对该证据无异议。被上诉人宋青林，对该证据无异议。合议庭评议认为，南阳市宛衡法医临床司法鉴定所的复函系专业部门依据专业知识对梅文兰伤残构成及使用标准做出的明确说明，本院予以采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人称梅文兰在一审中提交的南阳宛衡司法鉴定所【2017】临鉴字第341号鉴定意见书系单方委托，存在程序违法，适用标准错误等问题，经本院函询南阳宛衡法医临床司法鉴定所，该所函复按照河南省高级人民法院的指导意见及我省司法实践，应适用事故发生时的鉴定标准，该鉴定适用标准正确；该鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1规定，该所适用第4.13.3.a及附录A。10.a条款对梅文兰的伤残评定为十级，标准正确，依据充分。故上诉人该项上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，该事故发生于2015年9月15日，被上诉人于2016年6月8日即提起诉讼，2017年2月13日被上诉人以其与上诉人协商为由撤回起诉，因调解未能达成一致意见被上诉人于2018年6月20重新提起诉讼，因此本案并未超出法律规定的诉讼时效。上诉人该上诉理由依法无据，本院不予采纳。关于赔偿标准问题，被上诉人户口所在地为南阳市城乡一体化示范区，根据被上诉人一审提交其务工的南阳盛唐新型建材有限公司的证明及村委出具的证明可以证明被上诉人在南阳盛唐新型建材有限公司工作，其长期在城镇居住生活且主要收入来源于城镇，故原审以城镇标准给付梅文兰的残疾赔偿金并无不当。关于护理期、营养期、误工期的认定问题，该鉴定系一审法院委托进行，鉴定机构及人员均有相应的资质资格，上诉人也未提供确切的证据证明鉴定程序违法或鉴定结论的依据明显不足，故应以该鉴定意见认定梅文兰的护理期、营养期、误工期，一审此项处理无误。关于交通费，交通费属法定赔偿项目，是被上诉人因本次交通事故实际产生的支持，一审法院根据被上诉人的伤情及治疗的实际情况，酌定支持1000元交通费并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇一九年五月三十日书记员  秦 震