徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1420号 原告鹿丙宽，男，1946年8月16日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告李银侠，女，1951年6月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。 二原告共同委托代理人李永，江苏苏旭律师事务所律师。 二原告共同委托代理人崔铭，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府，住所地徐州市贾汪区紫庄镇驻地。 法定代表人王旋，该镇镇长。 出庭应诉负责人耿政良，该镇宣统委员。 委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 第三人徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A楼。 法定代表人权刚，该局局长。 委托代理人方晴晴，该局法规科科长。 委托代理人许瑞东，该局法律顾问。 第三人徐州市贾汪区紫庄镇吴台村村民委员会，住所地徐州市贾汪区紫庄镇吴台村。 负责人徐传德，该村主任。 委托代理人杜明升，该村书记。 委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 原告鹿丙宽、李银侠诉被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府（以下简称紫庄镇政府）、第三人徐州市贾汪区国土资源局（以下简称贾汪区国土局）及第三人徐州市贾汪区紫庄镇吴台村村民委员会（以下简称吴台村委会）城建行政强制及赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月29日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告鹿丙宽、李银侠的共同委托代理人李永、崔铭，被告紫庄镇政府负责人耿政良、委托代理人朱信刚，第三人徐州市贾汪区国土资源局（以下简称贾汪区国土局）的委托代理人方晴晴、许瑞东，第三人吴台村委会的委托代理人杜明升、朱信刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿丙宽、李银侠诉称：一、根据《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》相关法律规定，贾汪区国土局作为紫庄镇集体土地复垦项目的立项主体，紫庄镇政府负责该项目的具体施工，由其通过公开招标的方式确定具体施工单位，并与之签订施工合同。吴台村委会仅是配合、协助被告的复垦、补偿工作，在其没有资格与原告签订《拆迁协议》的情况下，于2017年7月5日骗取原告签订协议，且在该协议中对补偿的价款未做任何约定，仅是吴台村委会向原告进行口头承诺。原告在房屋拆完后才得知该地块的复垦补偿相当不合理，损害了原告的合法权益。二、紫庄镇政府强拆原告房屋的行为程序违法。被告在决定复星集体土地之前，没有向被征地集体经济组织和村民公布相关公告，也没有公告补偿方案。针对复垦范国内房屋及附属物进行评估时，没有向村民进行公布评估机构名单，在选评估机构时更没有征求村民的意见，程序违法。综上，请求判决：1、确认被告强拆原告房屋的行为程序违法；2、被告向原告赔偿损失276540元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告紫庄镇政府辩称：一、紫庄镇政府不是本案适格的被告，本案是两原告与第三人吴台村委会之间的补偿合同纠纷，属于民事争议，不属于行政诉讼的范围。根据《中华人民共和国民法总则》和《村民委员会组织法》的规定，吴台村委会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，其在行使管理本村集体土地的职权中，与两原告因拆迁补偿发生的争议属于民事纠纷。两原告房屋所占用的土地为吴合村集体所有，没有发生集体土地被征收转变为国有土地的情形，故本案属于吴台村集体内部的管理行为，与紫庄镇政府没有直接的关联，不属于行政诉讼的受案范围。二、两原告依据《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》错误，其诉称的紫庄镇政府“强拆原告房屋的行为程序违法”更没有事实和法律依据。根据《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第二条规定，贾汪区并不适用于本办法，原告引用该规范性文件错误，而且该办法调整的是集体土地征收为国有土地的行为，但本案是将集体土地上的自建房拆为耕地，该地块的性质仍旧是集体土地。本案拆迁复垦属于吴合村集体内部的管理行为，是吴台村委会基于集体土地管理的需要与原告形成的民事法律关系。紫庄镇政府并不存在原告诉称的程序违法行为。综上，请求驳回原告诉请。 第三人贾汪区国土局辩称：贾汪区国土局与原、被告之间房屋强拆行为没有直接利害关系。虽然原告房屋位于吴台村土地复垦项目范围之内，但复垦包括立项、规划、拆建、验收等各个环节，房屋拆除并非贾汪区国土局职责范围，第三人贾汪区国土局也非项目立项主体，亦未参与拆除过程，对拆除的程序、条件无从判断，第三人与拆除行为没有法律和事实上的直接关系，对此没有法律上的责任。二、原告诉称与事实不符。第三人贾汪区国土局不是原告陈述的复垦项目立项主体，本案也不涉及集体土地房屋征收，原告诉称没有事实依据。三、原告就房屋拆迁所涉的复垦行为已经向贾汪区人民政府申请行政复议，该复议决定书已经生效。复议决定认定强拆行为与第三人贾汪区国土局无关。综上，请求驳回原告诉请。 第三人吴台村委会述称：一、拆除行为程序合法，原告的房屋是吴台村委会拆除的，拆除行为合法。二、涉案房屋拆除后，其上土地仍然是集体土地，没有改变土地权属性质，因此不适用《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》。原告与吴台村委会也签订了相关的拆迁补偿协议，虽然文本内容空白，但其在承诺书中对拆迁补偿标准是认可的，本纠纷不属于行政纠纷。 本院审理查明：原告鹿丙宽、李银侠系夫妻关系，均为徐州市贾汪区紫庄镇吴台村村民，其在该村一组建设有涉案房屋一处。2017年7月3日，吴台村委会与鹿丙宽签订空白拆迁协议一份，未明确约定协议内容。同日，鹿丙宽在吴台村委会打印的《停诉息访承诺书》中签名，承诺内容为：“我认可吴台村地面附着物拆除补偿标准，接受补偿后，自愿拆除吴台村地面上的附着物。我承诺，将不再因此问题进行任何形式的信访，并自觉维护信访秩序。如违背承诺，将全额退还补偿款，并承担相应责任。”后吴台村委会组织人员于2017年7月将原告前述涉案房屋予以拆除。现原告以被告实施的前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，2017年11月7日，两原告以吴台村委会为被告向徐州市贾汪区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同之诉，请求：1、撤销鹿丙宽与吴台村委会签订的拆迁协议；2、吴台村委会按照《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》的补偿标准对已拆迁的房屋予以补偿，并赔偿物品损失25000元。2018年4月17日，该院作出（2017）苏0305民初6435号民事判决，认为原告与吴台村委会签订的协议是一份没有实质履行内容的空白文本，不具备法律上合同的构成要件，不存在合同的撤销问题；关于涉案房屋的拆迁补偿问题，应按照徐州市房屋拆迁管理办法的规定依法解决，故，判决驳回鹿丙宽、李银侠的诉讼请求。两原告不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年9月10日作出（2018）苏03民终4518号民事裁定，以涉案房屋所占土地未发生集体土地被征收转变为国有土地的情形，不属于人民法院受理的房屋拆迁安置补偿合同案件的范围为由，裁定：1、撤销徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6435号民事判决；2、驳回鹿丙宽、李银侠的起诉。2018年7月4日，两原告向徐州市贾汪区人民政府提出行政复议申请，请求确认贾汪区国土局复垦行政行为违法，并在合理范围内对两原告进行复垦补偿。2018年9月14日，徐州市贾汪区人民政府作出【2018】贾行复第14号行政复议决定，认为贾汪区国土局土地复垦行为合法有效，驳回鹿丙宽、李银侠的行政复议申请。 再查明，国土资源部于2008年6月27日作出的《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》（国土资发〔2008〕138号）中对“城乡建设用地增减挂钩”定义为：依据土地利用总体规划，将若干拟整理复垦为耕地的农村建设用地地块（即拆旧地块）和拟用于城镇建设的地块（即建新地块）等面积共同组成建新拆旧项目区，通过建新拆旧和土地整理复垦等措施，在保证项目区内各类土地面积平衡的基础上，最终实现增加耕地有效面积，提高耕地质量，节约集约利用建设用地，城乡用地布局更合理的目标。 江苏省人民政府为贯彻落实《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》（国发〔2010〕47号）精神，下发《关于关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的实施意见》（苏政发〔2011〕68号），要求各地依据规划严格控制农村土地整治和增减挂钩试点规模与范围，逐年按计划分步实施。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告在涉案房屋被拆除前与吴台村委会就案涉房屋的补偿问题进行过协商，签署了《停诉息访承诺书》、并在《拆迁协议》上签字，吴台村委会对协商过程及其拆除了涉案房屋的事实均予以认可。吴台村委会称涉案房屋的拆除系征询原告同意后实施的，并经过全体党员及部分群众代表会议讨论通过。原告虽诉称涉案房屋系由被告组织实施，但其并未提交有效证据予以证明。结合已查明的事实，可以认定涉案房屋的拆除系由基层组织实施，属村民自治范畴，第三人吴台村委会的自认符合案件基本事实，本院予以认可。另一方面，吴台村委会实施的涉案搬迁行为系结合本村基本情况、落实国土资源部《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》以及江苏省人民政府《关于关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的实施意见》等政策规定进行的改善农村生产生活条件、节约集体用地的自治行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，其针对紫庄镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告鹿丙宽、李银侠的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；