山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）寒固民初字第203号原告隋建义，男，1958年10月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。委托代理人朱振勇，男，1968年3月10日生，汉族，潍坊寒亭永成法律服务所法律服务工作者。被告秦兴华，男，1963年4月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告夏秀芳，女，1966年2月4日生，汉族，住潍坊市奎文区。二被告共同委托代理人王宁，山东衡源律师事务所律师。被告潍坊博雅经贸公司。住所地：潍坊西英香港汽配城4号楼B向12号。法定代表人王晓岩，经理。原告隋建义与被告秦兴华、夏秀芳、潍坊博雅经贸公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋建义及其委托代理人张建钢、朱振勇，被告秦兴华、夏秀芳共同委托代理人王宁到庭参加诉讼，被告潍坊博雅经贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2011年2月起，被告秦兴华由被告潍坊博雅经贸公司担保，多次向原告借款。经对账，至2013年5月25日，被告秦兴华欠原告945000元整。双方约定，被告秦兴华自2013年6月1日起每月向原告还款30000元，逾期利息每日按欠款额的千分之二计算。到期后被告未还。被告夏秀芳是被告秦兴华之妻，依法应承担共同还款责任。被告潍坊博雅经贸公司为被告秦兴华提供担保，应承担连带还款责任。要求三被告偿付原告借款本金945000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），加上实现债权的费用等，以上共计约1260000元。被告秦兴华、夏秀芳辩称，被告秦兴华与原告之间的借贷关系是否属实有待核实；若被告秦兴华与原告之间存在借款关系，也是被告秦兴华的个人行为，与被告夏秀芳无关，且被告秦兴华的借款行为是职务行为，欠款应由被告潍坊博雅经贸公司承担；原告借款数额是由利滚利形成，且约定的利率过高。被告潍坊博雅经贸公司未予书面答辩。经审理查明，被告秦兴华多次向原告借款，至2013年5月25日，被告秦兴华共欠原告945000元。2013年5月29日，原告隋建义与被告秦兴华约定，被告秦兴华自2013年6月1日起每月10日前还款30000元，逾期利息每日按欠款额的2‰计算；每迟延一日，按本金的2%向原告支付违约金，直至借款本金、利息及费用全部还清为止。2013年5月30日，被告潍坊博雅经贸公司出具担保书，以公司房产、土地为被告秦兴华的上述借款承担担保责任，未约定保证方式及保证期间。2013年7月2日，被告秦兴华又向原告出具承诺书，承诺所欠本金945000元于2013年7月25日前付80000元，其余仍按原约定执行。后被告秦兴华未按时还款。为此，双方形成纠纷。另查明，上述借款发生时，被告夏秀芳与被告秦兴华系夫妻关系。又查明，原告隋建义于2013年7月12日向本院提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、潍坊市公安局奎文分局东关派出所出具的户籍证明一份，证明被告秦兴华与被告夏秀芳是夫妻关系。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，对该证据的真实性无异议。2、2013年5月29日，原告隋建义与被告秦兴华签订的还款计划一份，证明被告秦兴华欠原告945000元及双方约定。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，还款计划中被告秦兴华的签名是否是被告秦兴华所写不能确定；还款计划中约定的利息过高，违反法律规定；还款计划中约定的违约金过高；被告潍坊博雅经贸公司未在担保人处盖章，且被告秦兴华的抵押担保财产没有登记备案，因此抵押担保无效。3、2012年3月16日，被告秦兴华、潍坊博雅经贸公司出具的担保书一份，证明2012年3月16日，被告潍坊博雅经贸公司为被告秦兴华向原告的借款承担担保责任。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，2012年3月16日被告秦兴华出具的担保书为无效担保，提供担保的房产所有权不属于被告秦兴华；即使担保有效，也超过了担保期限。4、2013年5月30日，被告潍坊博雅经贸公司出具的担保书一份，证明被告潍坊博雅经贸公司为被告秦兴华向原告隋建义的借款承担担保责任。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，原告应出具该担保书已向相关部门登记的证明，担保书应该有经办人的签字。5、被告潍坊博雅经贸公司房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明被告潍坊博雅经贸公司用其所有的房屋所有权、土地使用权为被告秦兴华向原告隋建义的借款承担担保责任。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，对该证据真实性无异议，但房屋所有权证、国有土地使用证没有设定他项权，担保程序不合法。6、2013年7月2日被告秦兴华出具的还款承诺一份，证明原告在2013年7月2日向被告秦兴华催要过借款，被告秦兴华承认借款的事实。被告秦兴华、夏秀芳质证后认为，对还款承诺的真实性不能确定。在本案审理过程中，被告秦兴华对原告提交的2013年5月29日原告隋建义与被告秦兴华签订的还款计划中被告秦兴华的签名的真实性向本院提出司法鉴定申请，但未交纳相关鉴定费用，被日照浩德司法鉴定所退回。被告秦兴华、夏秀芳在法庭规定的举证期限内未向本院提交证据。本院认为，根据原、被告于2013年5月29日签订的还款计划和被告于2013年7月2日出具的还款承诺书，可认定至2013年5月25日，被告秦兴华欠原告隋建义借款本金945000元。被告秦兴华应偿付原告借款并赔偿原告损失。被告秦兴华虽对原、被告于2013年5月29日签订的还款计划中被告秦兴华签名真实性有异议，并提出司法鉴定申请，但被告秦兴华未按鉴定机构的要求交纳鉴定费用，致使鉴定无法正常进行，鉴定机构将该鉴定申请予以退回。本院视为被告放弃鉴定权利，对被告所签订的还款计划的真实性予以确认。对被告秦兴华、夏秀芳提出的被告秦兴华的借款行为是职务行为，欠款应由被告潍坊博雅经贸公司承担的主张，无证据予以证实，本院不予采信。双方当事人在还款计划中约定逾期利息及逾期付款违约金的数额，违反法律规定，本院调整为被告秦兴华可自2013年5月26日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍赔偿原告损失。被告秦兴华向原告隋建义借款发生在被告秦兴华、夏秀芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故应承担共同偿还责任，被告夏秀芳辩称该借款为被告秦兴华的个人行为，与被告夏秀芳无关的主张不成立，本院不予采信。被告潍坊博雅经贸公司以公司房产、土地为被告秦兴华的上述借款承担担保责任，未约定保证方式及保证期间。保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告的起诉未超出上述保证期间。因此，被告潍坊博雅经贸公司对该借款本金及损失的偿付应承担连带保证责任。原告主张被告应承担实现债权的费用，但未提交相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦兴华、夏秀芳共同偿付原告隋建义借款本金945000元及损失（本金945000元，自2013年5月26日起至本判决生效后十日内止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告潍坊博雅经贸公司对上述第一项承担连带保证责任；三、驳回原告隋建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，财产保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭少委审 判 员  曹向玉代理审判员  刘恩科二〇一四年三月二十日书 记 员  卢庆慧