中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法立民终字第61号上诉人（原审被告）：马西莫公司（MasimoCorporation）。住所地：美国加利福尼亚州欧文市。法定代表人：汤姆麦克莱纳汉。委托代理人：陈凤山、齐晓霞，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：徐航，董事长。委托代理人：宋新月，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：郭明爽，深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司员工。上诉人马西莫公司因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（下称迈瑞公司）不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：马西莫公司享有脉博血氧饱和度检测技术，2002年11月13日，迈瑞公司与马西莫公司签订《购买与许可协议》。依据该协议，马西莫公司向迈瑞公司出售脉博血氧饱和度检测设备，并许可迈瑞公司将上述检测设备安装在迈瑞公司制造的监控仪中。该协议第18条约定：如双方之间就本协议的解释或任何一方的权利或义务发生了争议或争执，双方应尽力通过友好的方式解决该等争议或争执，但如双方无法在该等争议或争执发生后九十（90）日内通过友好的方式解决该等争议或争执，任何索赔或诉由应提交美国加利福尼亚州奥兰治县的任何法院。第19.5条约定：本协议应视为在美利坚合众国加利福尼亚州制作，并应适用加利福尼亚州法律并依据其进行解释。原审法院认为：本案为不正当竞争纠纷案件。马西莫公司与迈瑞公司双方虽在《购买与许可协议》中约定了管辖法院，但本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第二款的规定：“被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院起诉”。另据我国民事法律的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地的人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。迈瑞公司指控马西莫公司利用在脉博血氧饱和度检测领域中的技术与市场优势地位，实施搭售、限价及附加其他不合理条件等不正当竞争行为。迈瑞公司的总部在广东省深圳市，依据我国民事法律所规定的侵权行为纠纷管辖的规则，广东省深圳市作为侵权行为地，为原审法院行使司法管辖权的依据。马西莫公司的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第28条的规定，裁定驳回马西莫公司对本案管辖权提出的异议。马西莫公司不服原审裁定，向本院上诉，请求撤销原审裁定。主要事实和理由是：（一）原审裁定认定本案是侵权纠纷属无具体事实依据支持的错误认定。本案是迈瑞公司为了对抗马西莫公司依据《购买与许可协议》第18条在美国加利福尼亚州奥兰治县法院已启动之诉而诉的，原审法院受理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十一条第三项等相关规定。迈瑞公司诉状中关于上诉人滥用市场支配地位、搭售产品等方面无任何证据支持，连双方发生权利义务关系的最重要依据《购买与许可协议》也没有作为证据提交。原审法院受理迈瑞公司为对抗马西莫公司而提起的虚假之诉是错误的；马西莫公司提出管辖权异议之后，原审法院不顾双方已明确约定管辖与法律适用的协议，在无任何关于滥用市场支配地位和产品搭销证据支持的情况下，裁定侵权纠纷成立并拥有管辖权是错误的。（二）原审裁定已查明马西莫公司与迈瑞公司双方签订的《购买与许可协议》第18条关于管辖的约定和第19.5条关于法律适用的约定明确具体，仍以本案为侵权纠纷为由，忽视当事人双方关于法律适用的明确约定，执意裁定有管辖权显然错误。迈瑞公司以不正当竞争为由向原审法院起诉，但本案不正当竞争纠纷是源于《购买与许可协议》的签订与履行，本案的实质是《购买与许可协议》在签订和履行中是否构成不正当竞争并产生纠纷，由于双方在上述第19.5条明确有关法律适用的约定，本案是否构成不正当竞争应适用美国加利福尼亚州法律作为依据并进行解释，所以，原审法院对本案拥有管辖权是错误的。（三）马西莫公司与迈瑞公司关于法律适用的约定符合中国法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案双方约定的法律适用既符合中国法律规定，又符合当事人意识自治的约定，原审裁定忽视法律适用意思自治选择显然错误。（四）原审裁定拥有管辖权会导致本案执行既复杂，又难以实现。本案《购买与许可协议》涉及的知识产权全是美国机构依据美国法律授予与认定的，《购买与许可协议》约定的技术、产品是由马西莫公司提供并捆绑销售的，与技术捆绑的产品、部件是否构成搭售，是否构成不正当竞争，由于双方已明确约定适用美国法律，所以，是否构成搭售行为和是否构成不正当竞争行为应依据美国法律进行裁决。若原审法院拥有管辖权，运用中国法律并且裁决可能出现的结果之一即由迈瑞公司胜诉（也可能败诉），本案判决结果将通过司法协助交由双方约定的美国法院审查执行，则案件执行起来将极为复杂且难以执行。（五）原审裁定应尊重马西莫公司与迈瑞公司双方关于管辖和法律适用的明确约定。本案迈瑞公司既不会丧失诉权，若有事实理由与法律依据也不会丧失胜诉权，原审裁定应予撤销。迈瑞公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院查明，2013年3月7日，迈瑞公司以马西莫公司与其于2002年11月13日签订《购买和许可协议》，许可迈瑞公司使用MasimoSET技术。在上述协议签订后，马西莫公司在与迈瑞公司的交易活动中，利用自己的优势地位，通过强行约定不合理的交易条件和限制性条款，实施搭售、限制价格及其他限制竞争的行为，不仅非法垄断技术、妨碍技术进步，还妨碍和抑制了公平、自由的市场竞争，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，对迈瑞公司构成不正当竞争侵权，妨害迈瑞公司的正常经营及造成实质性损害，应承担相应的侵权责任为由，向原审法院提起本案诉讼。请求法院判令：1.马西莫公司立即停止不正当竞争行为，包括但不限于立即停止在与迈瑞公司的市场交易活动中，实施搭售、限价行为及附加的其他不合理条件；2.马西莫公司就其不正当竞争侵权行为向迈瑞公司赔偿侵权损失共计人民币500万元，包括迈瑞公司为制止马西莫公司的侵权行为而支付的调查费、公证费、翻译费和律师费等合理费用；3.马西莫公司承担本案全部诉讼费用。本院认为：根据上述查明事实，涉案《购买和许可协议》双方当事人明确约定无法解决的争议，任何索赔或诉由应提交美国加利福尼亚州奥兰治县的任何法院，而本案被告马西莫公司住所地在美国加利福尼亚州，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人有权选择管辖法院，该协议管辖条款应确认有效。虽然本案属于侵权纠纷，但是迈瑞公司起诉的依据主要是其与马西莫公司签订的《购买和许可协议》，所诉称的侵权行为发生在双方的交易活动中，诉讼请求亦与该协议的履行有关，因此，该协议约定的有效协议管辖条款对迈瑞公司提起本案诉讼具有拘束力，原审法院对本案无管辖权。迈瑞公司向原审法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的受理条件。由于美国与我国属于不同法域，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，原审法院应驳回迈瑞公司的起诉。原审裁定驳回马西莫公司的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。马西莫公司主张原审法院对本案不具有管辖权的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第183号民事裁定；二、驳回深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的起诉。深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司预交的一审案件受理费人民币46800元，由广东省深圳市中级人民法院予以清退。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘孟浪代理审判员  邵静红代理审判员  符 容二〇一四年三月十日书 记 员  耿丽丽附：相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；……