山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初4695号 原告（执行案外人）：许荣山。 委托诉讼代理人：潘敬国、何骅，山东宏鼎律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐运清。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）:朱振保。 委托诉讼代理人：谭京瑞，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：临朐县五井建筑公司，住所地临朐县五井镇，统一社会信用代码：91370724165720620X。 法定代表人：程振德，经理。 原告（执行案外人）许荣山与被告（申请执行人）徐运清、被告（被执行人）朱振保、被告（被执行人）临朐县五井建筑公司（以下简称五井公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许荣山及其委托诉讼代理人潘敬国、何骅，被告徐运清的委托诉讼代理人孟宪涛，被告朱振保的委托诉讼代理人谭京瑞到庭参加诉讼，被告五井公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告许荣山向本院提出诉讼请求：1、停止对位于临朐县X户，东侧一户为一层，西侧两户为1-2层）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案执行标的物是原告自行投资建设，截止目前尚未办理房屋初始登记手续，原告是涉案执行标的物的唯一合法权利人。被告朱振保与原告签订的以房屋抵顶工程款的协议无效，且涉案执行标的物即抵顶的房屋未实际交付，朱振保对涉案执行标的物在实际上和法律上均不享有相应权利。 被告徐运清辩称：对原告许荣山所诉部分内容包括涉案执行房屋的开发以及实际权利人的原始状态无异议，但对原告提出的产权未转让一事没有事实依据，徐运清在申请执行过程中根据朱振保提供的相关权利信息对该涉案房屋提出了执行申请，徐运清在申请执行中无过错，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告朱振保辩称：1、原告与朱振保于2013年7月15日签订的门面房抵顶施工费的协议是双方真实意思表示，且未违反法律规定，是合法有效的；2、此楼房早已竣工，且符合质量标准，现原告已投入使用，并出租于他人，原告已对该楼房的质量认可；3、原告的该楼房未经登记，不发生物权效力。原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。 被告五井公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告许荣山提供以下证据，证明许荣山自鞠洪明处合法取得涉案楼房的土地使用权 2009年5月8日，临朐县五井中村村民委员会分别与鞠洪刚、鞠洪明签订的《土地租赁合同》；2009年5月8日，五井中村村民委员会向鞠洪明开具的《收款凭证》；2009年5月12日，临朐县五井镇财政所向鞠洪明开具的《耕地占用税完税证》；2009年5月12日，临朐县五井镇财政所开具的《山东省行政事业单位资金往来结算收据》；2011年5月2日，白泽清、陈英德与鞠洪明签订的《开发楼地基转让合同》；2011年5月2日，白泽清、陈英德向鞠洪明出具的收到条，该条载明收到仲临公路南地基转让补偿款47000元；2013年3月7日，鞠洪明出具的《证明》及《收据》，载明鞠洪明土地540平方米转让给本村许荣山使用、计款117万元、鞠洪明收到款117万元及收款明细。 对以上证据，被告徐运清质证对其真实性无异议，但对证明的事项有异议。被告朱振保质证认为涉案土地不是建设用地，需有关行政部门予以确认并出具合法证明。 本院认为，两被告只是对以上证据的证明内容有异议，本院对其真实性依法采信，对以上证据证明的在临朐县五井中村村民委员会及临朐县五井镇财政所参与下，相关当事人之间未依法依规转让涉案土地，最后原告许荣山实际占有使用涉案土地的事实依法确认。 二、原告许荣山提供以下证据，证明许荣山取得涉案土地后，自行投资建设房屋，是涉案楼房的合法权利人，朱振保对涉案执行标的物的权利为工程款给付内容的普通债权，而非物权 2013年7月15日，许荣山、马桂宝与朱振保签订的《协议》，该协议约定朱振保承包许荣山、马桂宝的主体工程及内墙抹灰、水电安装、防水等工程，并应在2013年11月1日前完成全部施工，许荣山、马桂宝以房屋及现金方式支付工程款。2014年1月30日，马桂宝出具《证明》，载明卖楼房一套（查封房产以外）后，楼盘与马桂宝不再有任何关系，全部权利归许荣山所有。 对以上证据，被告徐运清质证对其真实性无异议，认为协议中关于用门面房抵顶施工费的约定不是债权约定。被告朱振保质证认为2013年7月15日的协议是双方真实意思表示，该工程是2012年开始施工，至2013年7月15日原告停止支付工程款，朱振保在这个情况下停止施工，于是双方协议商定用全部的两层门面房抵顶施工费，还另付20万现金。对马桂宝出具的《证明》真实性有异议。 本院认为，两被告虽然对以上证据部分有异议，但未提供反驳证据，本院依法采信，以上证据能够证明发包方许荣山与承包方朱振保存在涉案楼房施工合同关系，朱振保承建了许荣山发包的包括涉案执行标的物即查封房屋在内的六层沿街楼房。 三、原告许荣山提供涉案楼房一二层门面房屋的所有钥匙，以及原告自2017年1月—2019年4月交纳涉案查封房屋电费的3份交费明细，明细载明的户名许泽坤、赵欣分别是原告之子及配偶，证明涉案查封房屋自始至终处于原告占有控制和使用的状态，也进一步证明2013年7月15日协议书第一条约定的“甲方（许荣山）将全部两层门面抵乙方（朱振保）施工费”未实际履行，原告从未向朱振保交付该房屋。2019年4月24日，本院组织当事人对原告提供的上述房屋钥匙是否与涉案查封房屋匹配及涉案查封房屋的实际占有使用情况进行了现场勘验，原告提供的钥匙与涉案查封房屋门锁相对应、均能开启，涉案查封房屋分别由许荣山及其女儿许淑一实际占有使用。 对以上证据及本院现场勘验情况，被告朱振保均无异议，被告徐运清虽然当庭对房屋钥匙、交费明细有异议，但对勘验情况无异议，本院依法采信，对涉案查封房屋自2017年1月开始由许荣山及其女儿许淑一实际占有使用的事实依法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行徐运清申请执行朱振保、五井公司劳务合同纠纷一案中，于2017年8月29日以（2017）鲁0724执854号执行裁定书查封了朱振保所有的位于户）。案外人许荣山对该执行标的提出异议，请求停止对该查封三套房屋的执行。本院执行局经听证审查，以（2018）鲁0724执异8号执行裁定书裁定驳回许荣山的异议请求。 2012年，涉案沿街楼房开始建设，发包方及建设单位为原告许荣山，被告朱振保进行施工。该沿街楼房共6层，三层以上用于商户住宅，一二层是商业门面，一二层共十八间房屋。2013年3月7日，鞠洪明以价款117万元将涉案沿街楼房范围内土地540平方米转让给许荣山。2013年7月15日，甲方（许荣山、马桂宝）与乙方（朱振保）签订《协议》一份，约定了甲方将全部两层门面抵乙方施工费，另付20万元，甲方配合办理售房手续，乙方必须完成主体内墙抹灰、地面拉毛、地面防水、水电、卷帘门、住宅进户门安装、外墙保温及墙砖等工作，乙方应在2013年9月1日前完成主体工程，于2013年11月1日完成所有建筑工程，整体工程按照相关质量标准确保验收合格等内容。涉案查封的三套房屋及相应的整座楼房均未办理用地批准文件、用地及建设工程规划许可、建筑施工许可等手续，当事人也均未提供竣工验收合格的证据。2013年7月15日《协议》约定的以全部两层门面楼房抵顶朱振保施工费条款，双方未实际履行交付，两层门面楼房现由许荣山、许荣山女儿许淑一、抵债人许荣利、承租人赵亮等实际占有使用，其中本院2017年8月查封的三套门面楼房自2017年1月开始由许荣山及其女儿许淑一实际占有使用。 另查明，许荣山与朱振保对2013年7月15日《协议》约定的以全部两层门面楼房抵顶施工费条款的履行期限、条件等存在争议。许荣山主张，朱振保完成《协议》约定的全部施工内容并验收合格将整个工程向许荣山交付后，再将两层门面向朱振保抵顶交付，因朱振保未完成全部施工内容，故以房屋抵施工费的条款尚未履行交付。朱振保主张，《协议》约定的是2013年7月15日前的施工费许荣山用两层门面房抵顶，剩余的20万元只是债务问题，《协议》第一条约定的许荣山将全部两层门面抵朱振保施工费已经实际履行完毕，只是房屋没有过户。 本院认为，本案的争议焦点为原告（执行案外人）许荣山对涉案执行标的即本院查封的三套一二层门面沿街楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合许荣山的起诉、举证及辩论意见，其主张对涉案执行标的享有的民事权益和排除强制执行理由包括许荣山享有事实物权而被告朱振保未依法取得所有权、许荣山实际占有使用两方面，本院分别说理评判如下： （一）关于对涉案执行标的许荣山享有事实物权而朱振保未依法取得所有权是否成立。许荣山主张涉案执行标的是其自行投资建设，目前尚未办理房屋初始登记手续，其是涉案执行标的的唯一合法权利人，实质上是对涉案执行标的主张享有事实物权。根据最高人民法院相关规定精神，对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，相关证据足以证明涉案执行标的系违法建筑，许荣山主张对该违法建筑享有事实物权而朱振保未依法取得所有权，实质上为请求确认违法建筑权利归属，本院不予审查处理。但许荣山作为该违法建筑的发包人和该违法建筑范围内土地的实际占有使用人，许荣山对该违法建筑享有相应的实体权益。 （二）关于许荣山主张对涉案执行标的实际占有使用并排除强制执行是否成立。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，占有是独立于所有权及其他物权的一项制度，仅仅是一种基于对物的实际管理与控制形成的事实状态，而非一种权利，但占有人由占有事实而获得法律承认与保护的利益即占有利益，受到物权法占有制度的保护。本案中，涉案执行标的虽然系违法建筑，但不影响许荣山对该违法建筑合法、有权占有的权利，许荣山对该违法建筑依法享有的占有利益应当得到占有制度的保护。许荣山与朱振保在2013年7月15日《协议》中，虽然约定发包方许荣山将包括涉案执行标的在内的全部两层门面楼房抵顶朱振保施工费，但双方对该约定条款的履行期限、条件等存在争议，且双方至今未实际履行该条款，相应楼房也未向朱振保转移占有。朱振保依据该《协议》是否享有要求许荣山交付抵顶施工费楼房的履行请求权、如何实现该请求权以及对涉案楼房享有的相关合法权利，可通过其他途径另行解决。在被告（被执行人）朱振保对涉案执行标的不享有物权也未实际占有的情况下，许荣山基于对涉案执行标的合法、有权占有而享有的民事权益足以排除强制执行。 综上所述，原告（案外人）许荣山对涉案执行标的即本院查封的三套一二层门面沿街楼房享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行本院2017年8月29日以（2017）鲁0724执854号执行裁定查封的位于X户）。 案件受理费6891元，由被告徐运清、朱振保、临朐县五井建筑公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 本院（2018）鲁0724执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  孙洪魁 人民陪审员  吴桂红 二〇一九年五月十四日 法官 助理  吴玉童 代理书记员  吴玉童