广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初2814号之一原告：罗铭雄，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁然、孙楠，广东来信律师事务所律师。被告：余美珍，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：麦文峰，男，1983年3月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：廖彩园，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：胡丽英，女，1971年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：梁瑞莲，女，1974年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：邵淑兴，女，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：胡群英（曾用名胡焕英），女，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。被告：李国开，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王茹、张照平，北京市华城律师事务所律师。原告罗铭雄诉被告余美珍、麦文峰、廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英、李国开民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余美珍、麦文峰、廖彩园共同向原告偿还借款本金2082981元及利息（以2082981元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告李国开对上述全部债务承担连带清偿责任；3.被告廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英对上述债务中的50万元承担连带清偿责任。后原告变更诉讼请求为：1.被告余美珍、麦文峰、廖彩园共同向原告偿还借款本金2082981元及利息（以2082981元为本金，自起诉之日起，按年利率24%计算至付清之日止）；2.被告李国开对上述全部债务承担连带清偿责任；3.被告廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英对上述债务中的50万元及相应利息（自起诉之日起，按年利率24%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告余美珍经他人介绍认识。被告麦文锋、廖彩园是被告余美珍的儿子、儿媳妇，被告李国开是被告余美珍的配偶。被告廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英是其中一笔借款的担保人。2017年6月至2018年7月期间，被告余美珍、麦文峰、廖彩园曾多次向原告借款，共计12笔，共3933179元。借款后，被告余美珍、廖彩园共向原告还款1850198元。现被告余美珍、麦文峰、廖彩园尚欠原告2082981元，被告李国开是被告余美珍的配偶，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故其应对全部债务承担连带清偿责任。现各被告拒绝偿还借款已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。后原告补充事实和事由：因被告签订了空白合同是没有书写里面的内容，但实际上双方是约定了利息，利息口头约定为每天千分之二点五，也是高于法律上限。我方认为空白合同且被告是合同相对方，被告给予我方最高的授权，所以我方将利息变更为法律最高限度比较合适。之前我方提起过两个诉讼，标的分别是50万元、60万元的单笔诉讼，但因为双方往来账户混乱，我方分析后撤诉，撤诉后以本案诉讼一次提出。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。就原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，其提交了三份借款协议及收据、借款担保合同、银行流水、业务凭证佐证。经查，三份借款协议及收据是空白合同，甲方（出借人）、乙方（借款人）、借款金额、利息、借款期限等内容均未书写。其中一份借款协议上乙方处有被告余美珍、廖彩园的签名及指模，对应的借款收据上借款人处同样有被告余美珍、廖彩园的签名及指模。另外两份借款协议上乙方处有被告余美珍的签名及指模，对应的借款收据上借款人处同样有被告余美珍的签名及指模。借款担保合同上出借人处有原告罗铭雄的签名及指模，借款人处有被告余美珍的签名及指模，担保人处有被告胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英、廖彩园的签名及指模，签订日期为2017年11月2日，合同主要载明：一、出借人向借款人提供借款资金伍拾万元，用于货款周转；二、贷款期限为一个月，自2017年11月2日起至2017年12月1日止；三、借款日利率为2.5‰，本金及利息到期一次性归还；四、还款账户为罗铭雄，账号62×××13，开户行为平安银行；五、出借人将借款通过转账方式汇入借款人指定第三人廖彩园账户，转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取和使用；六、担保人对借款人的债务承担连带责任保证。对应的借款借据借款人处有余美珍的的签名及指模，落款日期为2017年11月2日，主要载明：“兹本人已收到罗铭雄借款本金伍拾万元。”银行流水反映，原告罗铭雄与被告之间的款项往来。后本院根据被告申请依法至中山市凤分局兴华派出所调取余美珍、胡群英控告罗铭雄、黄信荣套路贷案件全部卷宗材料。在公安机关对余美珍的询问笔录中，余美珍曾于2018年11月29日称：“黄信荣和罗铭雄在帮我办理贷款的时候，让我签了6张借款合同，而借款合同上面甲方、乙方以及借款金额、日期均无填写，就让我前面按手指印；黄信荣并拿了我的银行Ｕ盾做流水，我将密码提供给其，其将我的Ｕ盾密码私自更改了。”“六张借款合同原件有一张在我处，今天我从朋友口中得知罗铭雄手上有我很多借据，准备起诉我，我马上到银行找黄信荣问个究竟，其不愿意将借款合同给我，之后我找到银行行长，黄信荣才愿意将其中一张借款合同拿出来，后来我一看流水账才知道自己上当受骗。”余美珍于2018年12月30日称“黄信荣和罗铭雄合伙套路我，我之前为了贷款做流水的时候签订了没有金额赶写借款合同，然后我收到法院的通知说罗铭雄起诉我和他之间另外一笔借款，说我未还清。后来我看到借款合同是虚构贷款金额的合同，确实是他拿着我做流水时签订的没有金额的借款合同去起诉我的。”后公安机关于2018年12月28日出具山公立字［2019］00282号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对余美珍被诈骗案立案侦查。现上述案件公安机关仍在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先予判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，从证据方面来看，原告提交的主要证据即借款协议书及借款借据三份以及公安机关现侦查的涉案余美珍被诈骗的情况，且由于余美珍在已向公安机关报案，指控罗铭雄涉嫌诈骗，其犯罪行为的认定与处理涉及其取得权利凭证的合法性问题，对本案有直接影响，故应适用先刑后民的审理原则。现余美珍向公安机关控告罗铭雄诈骗一案尚在审查、侦查阶段，本院受理的民事案件因不能排除该案涉嫌经济犯罪行为的认定与处理，故应驳回起诉。罗铭雄可待余美珍上述涉嫌的经济犯罪案件处理后，另行提起民事诉讼，请求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回原告罗铭雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年五月三十日书记员  邓小玮