山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初254号 原告：郭守忠，男，汉族，沁县人，农民，现住沁县。 委托代理人：乔玉买，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：李吉，男，汉族，沁县人，司机。 委托代理人：曹红兵，山西沁州律师事务所律师，一般代理。 被告：卫贵宝，男，汉族，沁县人，农民。 委托代理人：曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，一般代理。 原告郭守忠诉被告李吉、卫贵宝合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭守忠及其委托代理人乔玉买、被告李吉及其委托代理人曹红兵、被告卫贵宝及其委托代理人曹飞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告入股款64000元，并从2012年2月15日开始至实际还款之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计付利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月15日，被告李吉与卫贵宝来到我家，他们说计划购买一台50型二手装载机，由于资金不足，想让我合伙出资64000元，我当时也没有多想，就答应了他们的要求，将64000元交给二被告用于购买装载机，过了一段时间，二被告将装载机买回来，由李吉管理经营。从购买装载机至今，被告没有与我谈过经营情况以及如何利润分红，我曾多次找被告协商，要求退还我的合伙款，被告只答应退还20000多元。基于上述事实，我认为，被告从来没有把我当做真正意义上的合伙人，理应退还我的合伙款。为此，现向人民法院起诉，请求判准。 被告李吉辩称：1、原告并未将64000元合伙款直接给被告李吉，在购买装载机的时候是卫贵宝拿出128000元，李吉拿了64000元，共计192000元购买了装载机，买回装载机以后双方属于合伙经营。2、后由于双方无法继续合伙的情况下，被告李吉与卫贵宝协商将铲车折抵到李吉名下，由李吉返还卫贵宝128000元，到目前为止李吉共给付卫贵宝105000元，其中70000元是在李吉名下拿走的，剩下的35000元于2013.7.21日卫贵宝媳妇从王艳商店拿走5000元，第二次是2014.5.4日卫贵宝从王艳（李吉妻子）手里拿走10000元，2014.9.19日卫贵宝媳妇从王艳手里拿走20000元，共计105000元，剩余23000元作为被告李吉如果在卫贵宝认可拿走这些钱的情况下，李吉将剩余的钱全部退还卫贵宝。3、原告与被告李吉之间不存在合伙这一说法，原告并未将合伙的64000元直接给李吉，双方之间不存在合伙，即使是合伙纠纷，也应是李吉与卫贵宝之间，对于卫贵宝与原告之间是何种关系，在此不再讨论。4、被告李吉不属于适格的诉讼主体，双方之间并未建立法律上的合伙关系。5、原告索要64000元按照法律规定已经超过了诉讼时效不应予以支持，从2012年原告给付卫贵宝钱以后，按照诉讼时效是两年，时间计算应该是2014.4.15日是最后一天期限，从2014.4.15日至今，已经超过了五年之久，综上所述，应驳回原告诉讼请求。 被告卫贵宝辩称：1、原告与两被告之间各自提供等额的资金共同买了装载机应认定为合伙关系，虽然合伙人对盈余分配债务承担等事项没有订立书面协议，但对入伙以及出资数额达成一致意见，具备合伙条件，是三方当事人达成的口头合伙协议，合伙关系成立，三方当事人对合伙事项依法订立协议所带来的不利后果应共同承担，但不影响合伙关系的成立。2、按照民法通则32条规定，合伙人投入财产由合伙人统一管理与使用，本案中原告与各被告投入了64000元购买装载机，投入的货币已经转化为物产，装载机为三人共有，三人投入的资金已经变成了物产，在使用的过程中价值已经降低，原告不应要求被告退还购车款，只能要求分割装载机现有价值的三分之一，和经营装载机产生的盈余利润，装载机的三分之一价值是多少目前不能确定，经营的利润是多少应由合伙人进行清算。3、原告与被告之间是合伙关系，所投入资金是合伙关系中的共同投资，不是借贷关系，所以原告也不能请求被告支付利息，只能请求盈余利润，在合伙关系中请求利息没有法律依据。4、依照法律规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等订立书面协议，本案原告要求退还64000元资金，实际是要求退伙。如果有书面约定，按照书面约定处理，没有书面约定，合伙人自行协商，需经其他合伙人同意才能退伙，但给合伙人造成的损失应当赔偿，原告没有经过合伙人同意退伙，原则上不允许，如果原告坚持退伙，需对是否给其他合伙人造成的损失先行处理才能退伙，如果给其他合伙人造成经济损失需先行赔偿才能退伙，所以原告在没有处理是否给其他合伙人造成的问题之前退伙不能得到支持，否则原告的行为会损害其合伙人的利益，等同于一部分合伙人在逃避风险和法律责任，是不能允许的。5、合伙期间装载机是由另一被告进行控制和使用的，是盈利还是亏损，卫贵宝并不知情，虽然在合伙期间原告把64000元交到了卫贵宝手中，但不是借贷关系，不能以谁拿钱谁退还解决本案问题，不能要求没有实际经营和掌握装载机的卫贵宝退还原告的64000元购车款，综上，原告投入的64000元已经变成了装载机，原告诉讼请求要求退还的64000元已经不存在，不能得到支持，建议法庭驳回原告诉讼请求，或原告撤诉。 综合原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告与各被告是何种法律关系；2、原告要求被告返还64000元合伙款并支付利息的诉求是否合理合法；3、原告的诉求是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在本院的组织下当事人对提交证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李吉出具的证明材料复印件、沁县人民检察院询问笔录复印件、卫贵宝情况说明复印件。这些证据均为检察机关作出的调查材料，已经司法确认，故予以采信；对于原告提供的证人郭某1、郭某2出具的证明，该证据属于证人证言，因证人未出庭，故不予采信。对于被告李吉提供的证据被告李吉妻子王艳的记账本，该证据属于孤证，是被告李吉单方记录，无其他人员佐证，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月被告李吉、卫贵宝计划合伙购买装载机一辆，后经被告卫贵宝联系，原告郭守忠也入股该项目。2012年2月15日，两被告李吉、卫贵宝到原告郭守忠家中拿了出资款64000元；随后两被告购买了一辆二手50型装载机。原被告三人均未就合伙达成相关协议，原告出资后至今未参与过装载机的经营管理，未对合伙事宜进行过监督或其他的管理事务，未参与分红，二被告也未向原告通报过管理经营事务、债权债务等事情，在两被告合伙经营期间，两被告均参与过装载机的经营管理，通报装载机盈亏情况。2014年被告卫贵宝在与李吉协商后，退出了合伙。原告于2019年3月15日起诉至沁县人民法院，要求判令被告退还原告入股款64000元，并从2012年2月15日开始至实际还款之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计付利息。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面合伙协议。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，原被告三人有合伙意向，但未订立相关合伙协议，原告出资后未参与过合伙经营、劳动、盈余分配、债务承担等相关合伙事宜，原告的行为表明其并不是其中的合伙人；同时两被告从始至终也未向原告通报过合伙经营期间的事宜，其中在2014年被告卫贵宝也仅是与李吉商议后就进行了退伙，说明两被告也未将原告作为一名合伙人看待，故原告的64000元应视为对被告李吉、卫贵宝的借贷行为，原告要求两被告归还64000元的诉求合理合法，予以支持；对于被告李吉主张的诉讼时效问题，依照合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因原被告未对还款期限作出过约定，借款时间也未超过20年最长诉讼时效，故对被告李吉主张的诉讼时效不予支持，原告的起诉之日应视为要求履行之日。对于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息人民法院应予以支持，原被告未对利息进行过约定，原告要求支付利息应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李吉、卫贵宝在判决生效后十日内支付原告郭守忠借款64000元，并从2019年3月15日起至还清之日止按照年利率6%支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告李吉、卫贵宝各负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇一九年五月二十七日 书记员  郭帆