广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）粤高法民二终字第76号上诉人（一审被告、反诉原告）：郑州拓普轧制技术有限公司。住所地：河南省郑州市高新区。法定代表人：赵林珍，总经理。被上诉人（一审原告、反诉被告）：中山市创志建材科技有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：张锦彬，董事长。委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。上诉人郑州拓普轧制技术有限公司（下称拓普公司）因与被上诉人中山市创志建材科技有限公司（下称创志公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2011）中中法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄湘燕担任审判长，审判员胡晓清、代理审判员张磊参加的合议庭进行了审理，书记员谢彩萍担任记录。本案现已审理终结。2011年12月8日，创志公司向广东省中山市中级人民法院（下称原审法院）提起诉讼称：创志公司于2004年8月23日与拓普公司签订了一份《XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机合同书》，由创志公司向拓普公司购买一套XGK-LD1400二十辊单机可逆式冷轧机设备及相关技术服务，合同总价款3800万元。合同签订后，创志公司已支付设备款33893851元、安装费50万元、代垫运输费308835.7元、代垫材料设备款829836元，但拓普公司未按约定履行义务，存在以下违约行为：1、在关键设备交货时间上迟延；2、不履行安装义务；3、提供的设备货不对板；4、不按合同约定开具发票；5、不按合同约定提供技术资料，关键设备全部没有质量合格证和出厂检验记录；6、设备质量达不到约定的质量标准。之后，创志公司经多次检验鉴定及向有关主管部门投诉，双方于2009年12月18、19日在国家质检总局的协调下，达成会议纪要，对发票、货不对板、设备质量等问题进行相应处理。但事后拓普公司并未有任何实施措施。综上，由于拓普公司的违约行为，导致创志公司重大经济损失，故向法院起诉，请求判令：1、解除创志公司与拓普公司于2004年8月23日签订的《XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机合同书》及相关附属合同；2、拓普公司返还创志公司已付的设备款33893851元、安装费50万元、代垫运输费308835.7元、代垫材料设备款829836元，共计35532522.7元，拓普公司自行运回其全部设备；3、拓普公司赔偿创志公司经济损失3800万元；4、拓普公司承担全部诉讼费用。针对创志公司的起诉，拓普公司辩称：（一）拓普公司不存在创志公司主张的违约行为，拓普公司的履约行为均符合合同的约定。（二）双方之间的合同合法有效，且拓普公司已全部履行合同，创志公司也已支付大部分货款并投入运行，创志公司要求解除合同不能成立。（三）在设备出现问题后，拓普公司无偿为其升级设备性能，但创志公司却故意阻挠，并委托第三人进行鉴定，违背了诚信原则。据此，请求法院驳回创志公司的全部诉讼请求。此外，拓普公司在一审中提起反诉，以创志公司未支付设备余款及违反保密协议、将设备进行肢解、拆解，导致拓普公司的大量专利技术、专有技术、商业秘密暴露于众产生重大经济损失为由，请求判令：1、创志公司支付设备余款380万元及违约金1490524元（以380万元为基数从2006年10月1日起至2012年6月8日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、创志公司赔偿违反保密协议而造成的经济损失50万元；3、由创志公司承担全部诉讼费用。针对拓普公司的反诉，创志公司辩称：（一）本案合同应当解除，拓普公司应向创志公司返还货款，创志公司无需支付设备余款。（二）设备并未交接验收，拓普公司无权要求支付余款及违约金。（三）创志公司对设备的调试不能视为投入生产及验收合格，创志公司从未正式投产。（四）拓普公司从未将设备的技术资料交给创志公司，创志公司也从未泄露过其专有技术。据此，请求法院驳回拓普公司的反诉请求。原审查明：2004年8月23日，经协商，创志公司与拓普公司签订一份《XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机合同书》及附件，主要内容为：创志公司向拓普公司购买一套XGK-LD1400二十辊单机可逆式冷轧机设备（具体范围及规格见附件三）；拓普公司保证在安全、稳定运转条件下，其生产能力和产品品种要求能够达到合同附件一、二、九规定的指标；拓普公司负责对创志公司人员进行技术培训，其技术服务内容见附件八；设备总价款为3800万元（拓普公司负责送货至创志公司现场），拓普公司应当开具增值发票；创志公司于合同签订之日起十日内付定金20%及预付款20%，共计1520万元，拓普公司完成设备制造后发货前7天通知创志公司，创志公司再付50%即1900万元，在整套设备交接验收后十天内，创志公司付5%即190万元，创志公司正式投产后一年内付清余款5%即190万元；拓普公司供应的全部设备应在收到第一批款项后六个月内（其中一台开卷机、两台卷取机交货期为八个月）交付完毕；交货地点为创志公司现场即中山市黄圃镇创志工地；创志公司收货后应签署收货证明，由双方共同开箱确认；在安装验收后如因拓普公司原因不能在90天内按附件一、二、九进行验收，则拓普公司运回所有设备，并立即返还全部合同款给创志公司，拓普公司另按合同总额赔偿经济损失；每批货物发货时拓普公司应将装箱单、产品质量合格证书各二份提交给创志公司；安装是指本合同项下设备的装配与安装，试运转是指安装后进行的单机和联动无负荷性能试验，投料试车是指对所有设备带负荷调试的试生产和运转，考核试验是指在投料试车以后的生产期内，为验证附件一、二、九规定的各项保证指标对设备进行技术检验，拓普公司负责监督设备的安装质量；在达到附件一、二、九规定的全部保证指标后，设备由双方进行交接验收；在创志公司统一组织协调下，按照拓普公司要求进行安装、试运转、投料试车、考核验收等工作，在安装完成并经双方确认安装符合安装精度标准后，双方现场代表共同签署安装完成证明文件，并协商确定试运转时间，试运转完成后由双方现场代表共同签署试运转完成证明文件，并协商确定投料试车时间，考核验收应在试运转完成后进行，以验证附件一、二、九规定的各项保证指标；如考核试验结果全部达到附件一、二、九规定的各项指标时，经双方现场代表确认后，共同签署设备交接验收证书一式四份，双方各执二份，作为交接验收的凭证；在拓普公司发出考核试验通知后，创志公司若无特殊原因未指派代表参加逾期超十天，既不参加考核试验，又未提出异议，视为验收无误，或创志公司未经验收而自行使用设备开始生产，亦视为验收无误；如属拓普公司责任可以考核试验后30天内重复考核第二次，如仍未能达到各项指标，视为拓普公司根本违约，创志公司可解除合同；创志公司对设备及相应技术信息负有保密义务；另外，附件一约定了技术参数、产品品种及产量，附件二约定了功能说明，附件三约定了拓普公司供货内容；附件四约定了创志公司供应设备内容；附件五约定了创志公司提交给拓普公司的资料内容；附件六约定了拓普公司提交的技术资料；附件七约定了对创志公司人员的培训；附件八约定了拓普公司技术人员派遣及服务范围；附件九约定了保证指标；附件十约定了保密协议。其中保密协议主要约定了如下内容：创志公司在履行上述合同过程中，凡从拓普公司途径所接触到的包括但不限于与专利技术有关的全部专有信息，负有保密义务；创志公司只能为履行主合同目的而使用拓普公司的有关专有信息，不能将专有信息透露给其他任何人；如果发生违约，创志公司应当按照拓普公司的指示采取有效方法对该专有信息进行弥补和防扩散性保护等等。之后双方还就合同部分内容进行了变更和补充。上述合同签订之后，创志公司于2004年9月1日至2005年6月10日向拓普公司支付了设备款33893851元；于2005年4月18日支付了安装费50万元；于2005年2月24日至7月18日期间代拓普公司支付运费308835.7元。创志公司还主张其因安装设备过程中需要使用电缆故于2005年7月17日至12月27日期间代购了419836元的电缆，又因拓普公司设计问题导致其于2005年3月30日至12月23日期间另行购买漏波装置而支付41万元，其还提供了相关的付款凭证，并认为该两部分费用因由拓普公司承担。拓普公司对于已收设备款、安装费及运费均无异议，但认为电缆款和漏波装置购买费用不应由其承担。诉讼过程中双方均确认设备款尚欠380万元未付。之后，拓普公司陆续进行送货，并于2005年7月初完成安装，2005年7月中旬开始试运转，9月开始投料试产。在此过程中，双方及拓普公司外购设备的供应方多次进行函件或会议沟通。证据显示：2005年5月8日，创志公司及拓普公司、设备供应方共同确认XGK-1400轧机设备联轴节内孔超标、联轴节柱销和柱销孔间配合过紧；5月27日，创志公司与拓普公司共同确认卷取机及皮带助卷器存在问题；6月5日，创志公司与拓普公司共同确认轧机的三个活动支撑设备安装尺寸和设备基础图尺寸不符；7月25日，创志公司与拓普公司共同确认轧机抽动辊轴头断裂；7月31日，创志公司、拓普公司及设备供应方共同确认工作辊发生质量问题；8月6日，创志公司、拓普公司及设备供应方共同确认右卷取机轴头存在问题；8月10日，创志公司、拓普公司及设备供应方共同确认轧机液压设备存在问题；同日，创志公司与拓普公司又共同确认轧机电气发生故障；9月5日，创志公司、拓普公司及设备供应方共同确认卷取机存在多方面问题；10月5日，创志公司与拓普公司共同确认存在主电机过流、卷取机系列问题、测厚仪问题；10月22日，创志公司向拓普公司发函，要求拓普公司提供1000mm宽料的技术指导；10月24日，拓普公司复函称由于设备配备原因，不同意轧制1000mm钢卷；10月28日，创志公司与拓普公司共同确认马达漏油；11月13日，创志公司、拓普公司及设备供应方共同确认中间辊炸裂。另外，在试运转及投料试产过程中，形成了多份《试运转试车项目记录表》及《轧制过程记录卡》，反映存在测厚仪未安装、液压剪需调换、拖带、断带、裂口、断电、跑偏等问题。2005年10月27日，拓普公司向创志公司传真一份函件，认为经共同努力，对XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机进行了安装、试运转、投料试车。根据9月30日至10月23日期间轧制的20卷带钢记录及各设备运转情况，机组已具备交接验收条件，故通知创志公司进行交接验收。函件中还提出了考核时典型产品的规格及轧制精度。创志公司则于11月2日复函，称确定于2005年11月6日开始考核工作，要求拓普公司派员参加现场考核，并对典型产品的原料规格、考核时间、方案、考核指标提出异议，认为应按合同约定执行。同时，创志公司还提出有关设备存在的问题尚未完全解决，机械部分及电气部分仍存在较大问题，要求在考核之前解决完成。11月16日，创志公司向拓普公司发函，要求拓普公司按合同约定尽快派人到现场商讨考核具体事宜；11月17日，拓普公司复函称由于双方对于考核验收意见有不同看法，导致难以商讨具体事宜，且创志公司未经允许轧制1000mm带钢致设备受损，故按合同约定视为验收无误。诉讼中，创志公司否认生产过1000mm的产品。后因双方就考核问题持有异议及轧机设备存在问题，双方未能完成交接验收。2006年5月29日，创志公司委托国家冶金重型机械质量监督检验中心对XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机进行鉴定并出具了《检验报告》，报告指出共检验11项技术指标，其中7项合格，4项不合格。2006年10月9日，创志公司等多家企业联合向国家质检总局进行投诉。2006年9月至2010年11月，多家媒体对拓普公司轧机质量问题进行了调查报道。2007年1月25日，创志公司向拓普公司发函，认为由于设备质量问题，轧机无法正常进行调试，要求与拓普公司商谈退款退货问题。2008年2月29日，中山市公安局委托广东省钢铁工业协会对XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机进行质量鉴定，该会出具《质量鉴定报告》认为，轧机的主要质量指标达不到合同规定的要求，轧机设备质量低劣，无法投入生产。2009年12月18日，创志公司与拓普公司在国家质检总局协调下，召开会议对恢复轧机试车方案进行了协商，并达成了一致意见，形成了会议纪要：一、拓普公司免费更换两套全新美国进口伊士顿测厚仪；拓普公司免费更换全新右卷取机卷筒，左卷取机经鉴定如合格则继续使用，否则拓普公司予以免费更换；开卷机卷筒直径与合同约定不符；二、在试车过程中，创志公司提出设备存在问题；三、拓普公司承诺对现有辊系进行维修和改善，全面升级整改；对现有辊系润滑方式进行改进；将主传动快速换辊装置进行更换等等；四、拓普公司负责郑州发往中山设备的运费，创志公司负责中山发往郑州设备的运费；五、拓普公司同意按合同约定提交完整技术资料；六、按合同约定进行考核验收；七、拓普公司承诺自补充协议签订后四个月内开始试车；八、增值税发票问题拓普公司一周内明确答复。之后，因双方事后仍未能解决争议问题及进行交接验收，创志公司遂向原审法院提起诉讼，拓普公司则提起反诉。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人所签订的《XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机合同书》及附属文件均系双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。现本案争议的焦点有四，一是拓普公司提供的设备是否存在质量问题，是否已验收合格；二是创志公司能否以质量问题要求解除合同；三是如何确定双方的合同责任；四是拓普公司的反诉是否成立。关于焦点一，本案双方当事人交易的标的物为XGK-LD1400二十辊单机可逆式冷轧机设备，系大型成套机械设备，并非一次生产成型的单体产品，目前尚无国家或行业的具体产品标准，其质量问题主要以双方合同约定的技术指标内容进行判定。一方面，根据双方合同的约定，本案设备应当经安装、试运转、投料试车、考核、交接验收，因此，只有通过上述程序并经考核各项技术指标合格、签署设备交接验收证书后，拓普公司方完成其交付合格产品的合同义务。本案所涉设备虽已经安装、试运转及投料试车，但由于在此过程中产生了大量问题未能妥善解决，并在创志公司要求考核验收时拓普公司以双方的考核意见存在差异为由拒绝到场，最终双方未能按照合同约定进行考核及交接验收，拓普公司尚未完成其合同义务。根据举证责任分配原则，应当由拓普公司承担设备质量合格的举证责任。在拓普公司未能举证证明双方此后重新进行了考核验收的情况下，应当由其承担举证不利的诉讼后果。另一方面，根据双方在试运转和投料试车过程中的往来函件及书面文件、以及《试运转试车项目记录表》、《轧制过程记录卡》，反映设备尚存在诸多问题，直至2009年12月18日，双方在会议纪要中亦确认轧机设备仍有部分设备需要更换并进行整改完善，尚未完成考核验收，之后双方也未重新进行完善改造及交接验收。综合上述两个方面，应当认定拓普公司提供的XGK-LD1400二十辊单机可逆式冷轧机设备存在质量问题，不符合合同约定的质量标准。拓普公司抗辩认为其设备合格，显然与事实不符，不予采信；拓普公司又认为创志公司未经允许违反合同轧制1000MM钢卷，应视为验收合格，因其仅提交了创志公司要求拓普公司提供轧制1000MM钢卷的技术指导的函件，并未提供证据证明创志公司实际进行了轧制生产，创志公司又不予确认，故其抗辩主张的事实缺乏证据，对其抗辩意见亦不予支持。关于焦点二，由于拓普公司提供的轧机设备不合格，存在质量问题，且从双方约定的交货期至今已近八年，仍未能完成交接验收，导致创志公司长期无法正常使用轧机设备，其合同目的无法实现，故拓普公司的行为已构成根本违约，根据双方合同的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，创志公司有权解除合同。创志公司起诉主张解除双方之间的买卖合同，理据充分，应予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，在合同关系解除之后，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。创志公司要求拓普公司返还其已付的设备款33893851元、安装费50万元、代垫运输费308835.7元，拓普公司确认均属其已收款项或应承担款项，故拓普公司应将上述款项返还给创志公司。创志公司另主张其为安装设备购买了电缆、漏波装置等产生费用829836元，亦应由拓普公司承担，因双方合同并未约定该笔费用，拓普公司又不予确认，故现创志公司主张返还该笔费用缺乏依据，原审法院不予支持。另外，创志公司应在收取上述应返还款项后配合拓普公司将由其提供的设备取回。至于创志公司主张的经济损失3800万元，因其未提供充分证据证明其存在实际损失，故本院对此项主张不予支持。创志公司提出双方合同对此已有约定，因该约定实为违约金之约定，不适用于其损失赔偿主张，原审法院对此不予采纳。关于焦点四，拓普公司反诉主张的剩余设备款380万元及违约金1490524元，因合同已因拓普公司的原因解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，且双方对已履行部分是相互返还而非继续履行合同，故拓普公司反诉要求支付设备余款及逾期付款违约金的主张均不能成立，原审法院不予支持。拓普公司另主张创志公司违反保密协议而应赔偿其经济损失50万元，因其仅提供了保密协议，而未能举证证明创志公司存在何种泄密行为及泄露了何种商业或技术秘密、违反了保密协议的哪项约定、以及因此造成的具体经济损失，故原审法院对拓普公司的此项主张亦不予支持。综上所述，创志公司关于设备质量问题、解除合同、退货退款等诉讼请求均具有事实及法律依据，原审法院对此予以支持。创志公司主张的经济损失赔偿及拓普公司的反诉主张均缺乏理据，原审法院均予驳回。原审法院于2013年6月6日，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，作出（2011）中中法民二初字第11号民事判决：一、解除创志公司与拓普公司于2004年8月23日签订的《XGK-LD1400精密冷轧带钢轧机合同书》及相关附属合同；二、拓普公司应于该判决发生法律效力后三十日内向创志公司返还设备款33893851元、代付安装费50万元、代垫运输费308835.7元；三、拓普公司在返还上述第二项判决中的款项后，应在三十日内将现存放于创志公司的由其自己提供及安装的设备自行拆卸运回，创志公司应当予以协助配合；四、驳回创志公司的其他诉讼请求；五、驳回拓普公司的反诉请求。如果拓普公司未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费409463元，诉讼保全费5000元，合计414463元，由创志公司负担214463元、拓普公司负担20万元；一审反诉受理费26167元，由拓普公司负担。拓普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定拓普公司提供的设备质量存在问题、不能实现合同目的，并以此为由解除合同，认定事实错误、适用法律不当、程序违法。双方当事人之间的买卖合同合法有效，拓普公司已依约履行了合同义务，提供的设备完全合格。1、合同约定是涉案轧机验收的唯一标准，原审法院仅以双方当事人未进行最后考核验收为由推定设备质量有问题全部归责于拓普公司，认定事实不清，证据不足。合同签订后，拓普公司依约全面履行了设备运输、安装、调试、试产、考核等义务，在双方共同参与下进行了“试运转”并取得成功，双方代表签字确认。试运转成功后，双方又进行了“试生产”，轧制速度等各项指标完全能达到合同约定的标准。创志公司在明知达到验收条件情况下，故意拖延验收来逃避剩余货款380万元，向拓普公司提出高于合同约定的验收标准。2、创志公司在未经双方组织验收情况下，不但私自生产，而且强行生产合同约定之外的产品，严重违反合同约定，根据合同约定视为验收无误。轧机设备经安装、试生产后，拓普公司于2005年10月27日向创志公司发出验收通知，创志公司提出高于合同约定的验收标准被拓普公司拒绝。合同约定生产规格1250mm宽的钢带，而创志公司受市场行情需求驱动强行私自组织生产规格为1000mm宽的钢带，因两种规格的产品对设备指标、轧机受力要求不同，导致断带、拖带、辊系炸裂等现象。3、创志公司陆续进行生产的行为，更加肯定了拓普公司提供的设备是合格的，达到了生产能力，而原审判决对此未加审查认定。创志公司拒绝验收并强行陆续生产，由于受到08年金融危机及钢铁市场整体疲软被迫停产，到2010年市场回暖后，又进行生产，后因市场因素再次停产。以上事实说明，拓普公司提供的设备符合质量要求，足以实现合同目的。（二）原审法院以创志公司单方提供的《检验报告》、《调查报告》、《质量鉴定报告》等作为轧机质量有问题的定案依据，程序违法、处理不公。1、上述鉴定的程序和来源违法。创志公司以合同诈骗向中山市公安局报案，中山市公安局为查明真相，委托广东省钢铁工业协会对涉案轧机进行鉴定，随着案件事实进一步明晰，刑事案件被撤销，因刑事案件启动的鉴定程序亦应停止，不应以刑事案件的鉴定结论作为民事案件事实认定的依据。且创志公司当庭认可上述鉴定机构无鉴定资格，故该鉴定结论不能作为定案依据。2、鉴定结论依据的关键性指标被所谓的“专家”错误颠倒，严重背离合同约定的验收指标。创志公司单方委托国家冶金重型机械质量监督检验中心作技术分析报告，报告共检验十项指标，其中合格七项（合同未约定），不合格四项（该四项指标合同明确约定），检验报告居然将合格的指标认定为不合格，分别为生产能力、最大轧制速度、最大压力、开卷机最大张力的极限数据弄颠倒，导致参考指标错误。且创志公司当庭认可该机构没有资格对该设备进行鉴定，因此鉴定结论不能作为定案依据。关于生产能力，在设备试运行中，轧机的轧制速度可达6-8米／秒以上，根据该生产速度完全能达到合同约定的年产值16万吨的目标，而上述鉴定中的专家仅凭主观推测认定不能达到生产能力；关于最大轧制速度，合同约定为max600m／min（10m／s），鉴定结果为9.7m／s，完全符合合同约定，本应以小于或等于10m／s作为鉴定依据，而专家却错误地将大于或等于10m／s作为鉴定依据；关于最大压力的鉴定结果为4832KN，符合合同约定的最大压力5000KN要求，关于开卷机最大张力的鉴定结果46KN也符合约定的最大张力50KN，但鉴定结论均认定上述指标不达标。3、上述鉴定没有明确的鉴定结论，广东省钢铁工业协会接受委托后并没有形成自己的鉴定意见，而是援引国家冶金重型机械质量监督检验中心的报告，以一个错误的结论作为另一个鉴定结论的依据，必然得出错误的鉴定结论。且涉案鉴定机构和鉴定人员均不具有司法鉴定的资质和资格。（三）原审法院采信创志公司提供的媒体报道和信访材料作为认定轧机有质量问题的依据，上述证据不可采信，原审认定有误。创志公司提供的轧钢专家对检验报告的解读，对拓普机的技术分析、报道、调研报告等，都不是司法鉴定，只是专家学理上的解释和认识，不具有法律效力，不能作为定案依据。（四）按照合同法第九十五条的规定，法律规定或当事人约定解除权行使期限的，当事人逾期未行使权利的该权利消灭。最高人民法院法释（2003）7号司法解释第十五条规定，法律没有规定或当事人没有约定经对方当事人催告后解除权行使期限为3个月；对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。涉案设备创志公司在八年前已投入使用，应视为其交接验收无误，现原审判决解除双方合同、拓普公司退还设备款3000多万元，缺乏法律依据。（五）原审法院驳回拓普公司的反诉请求，认定事实和适用法律错误。创志公司理应向拓普公司支付剩余货款380万元及利息，并因私自肢解轧机和卷取机、违反保密协议，应赔偿拓普公司50万元经济损失。据此，拓普公司请求：1、撤销原审判决，驳回创志公司的诉讼请求；2、判令创志公司向拓普公司支付剩余货款380万元及利息；3、判令创志公司向拓普公司赔偿经济损失50万元。针对拓普公司的上诉，创志公司辩称：（一）拓普公司供应安装的轧机存在重大质量问题，不符合合同约定，无法通过考核验收，无法投入正常生产。1、双方会议纪要、事故分析记录确认设备存在问题。拓普公司供应安装的轧机的主要部件轧辊、卷取机、液压设备、电气设备等从开始投料试车就发生重大质量问题，创志公司与拓普公司及其分包商形成了多次会议纪要、事故分析记录，进行了确认。2、轧机设备从2005年7月开始投料试车，设备硬件问题多，设备的系统也有问题，经常发生拖带、断带、裂口、被动停机等，轧制速度一般在2-3米／秒，而且生产出的产品板型差、厚度不均，无法正常生产。3、国家冶金重型机械质量监督检验中心的检验结果证明轧机设备不合格。由于轧机设备存在种种问题，而拓普公司又拒不解决，也不配合进行“考核试验”，2006年5月创志公司委托国内最权威的机构对轧机进行质量检验，检验结果显示拓普公司提供的轧机主要技术指标如生产能力、最大轧制速度、最大压力等均不合格。对技术资料的符合性验证结果显示，拓普公司严重违约，对有关设备的关键技术资料故意不提供，关键设备全部没有质量合格证书和出厂检验记录。对关键零部件供货的符合性验证显示，拓普公司提供的关键设备存在以假充真、以次充好的现象等。几项重要指标最大轧制速度、最大压力、开卷机最大张力等也不符合合同约定的要求。4、广东省钢铁协会的质量鉴定结论显示，轧机的主要质量指标达不到合同规定的要求，轧机设备质量低劣，无法投入生产。该鉴定组织合法、程序合规，并通知了拓普公司，可以作为定案依据。5、国家质检总局、工业和信息化部、公安部、河南省政府组成了联合调研组所做的调查结论显示，拓普轧机主要指标达不到合同约定的设计要求，设备运行中存在种种问题。（二）拓普公司供应安装的设备无法通过“考核试验”，没有交接验收，责任应当由拓普公司承担，原审法院根据双方合同约定和法律规定判决解除合同，并无不当。拓普公司以创志公司未经其同意自行轧制1000mm钢带视为轧机验收合格，理由不足，事实上创志公司从来没有进行正式生产，设备一直在拓普公司指导下进行调试，没有正常生产。创志公司请求解除合同，符合合同法的相关规定。拓普公司在一审中没有提出过合同解除权行使期限的问题，也没有向创志公司就解除合同问题进行过催告。（三）设备没有交接验收，拓普公司无权要求支付剩余货款，更无从谈起支付违约金。拓普公司至今没有将设备的技术资料交付给创志公司，拓普公司没有证据证明创志公司泄露其专有技术。反而是拓普公司的违约行为，给创志公司造成了巨额经济损失。据此，创志公司请求驳回拓普公司的上诉请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为拓普公司提供的涉案设备是否存在质量问题及创志公司关于解除合同的请求应否支持。双方当事人就买卖涉案设备所签买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。上述合同对涉案设备的技术参数、性能要求进行了约定，并约定涉案设备应当经过安装、试运转、投料试车、考核试验等程序，如果考核试验结果证明涉案设备全部达到合同约定的各项指标，由双方共同签署交接验收证书作为交接验收凭证。但由于合同履行过程中，涉案设备在安装、试运转、试车等阶段出现一系列问题，双方经过多次磋商协调，一直未能妥善解决，导致交接验收工作一直未能完成。2009年12月18日，双方在国家质检总局协调下再次形成会议纪要，双方对涉案设备存在的问题以及后续解决方案初步达成共识，拓普公司也承诺免费更换部分设备及对设备系统进行全面升级整改，但之后双方并未能按照上述纪要的约定妥善解决争议，双方也一直未能就涉案设备的考核试验及交接验收达成一致意见。另据创志公司提供的由国家冶金重型机械质量监督检验中心、广东省钢铁工业协会就涉案设备分别出具的《检验报告》和《质量鉴定报告》显示，涉案设备多项指标达不到合同约定的性能要求。故原审采信创志公司的主张，认定拓普公司提供的设备存在质量问题，有事实依据，本院予以确认。由于拓普公司提供的设备存在质量问题，导致设备交付后创志公司长期无法正常投产使用，原审据此认定拓普公司构成根本违约，并支持创志公司关于解除合同的诉讼请求、判令拓普公司返还货款及安装费、运输费，有事实和法律依据，处理并无不当。拓普公司上诉主张其提供的涉案设备质量合格，要求创志公司继续履行合同、支付剩余货款，理据不足，本院不予支持。拓普公司主张创志公司违反保密协议，要求创志公司承担经济损失，缺乏事实依据，对其该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；拓普公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52333.66元，由郑州拓普轧制技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年三月五日书 记 员  谢彩萍