安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初3838号 原告：上海养正饲料有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇广福路**，统一社会信用代码9131023063176885XU。 法定代表人：董言芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海梅，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：董斌，男，1970年8月19日出生，汉族，住五河县。 被告：杨士红，女，1973年2月11日出生，汉族，住址同上。 两被告委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 原告上海养正饲料有限公司与被告董斌、杨士红买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈彩先担任审判长并主审本案，审判员周云、人民陪审员黄家宏参加评议，于2016年7月26日作出（2016）五民二初字第00862号民事判决书，原告与被告董斌不服提出上诉，经蚌埠市中级人民法院二审，于2017年9月28日以（2017）皖03民终104号民事裁定，撤消一审判决，发回重审。我院于2017年11月6日重新立案审理，并依法组成合议庭，由审判员江泽涵担任审判长并主审本案，审判员邓武、人民陪审员傅雪莲参加评议，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海养正饲料有限公司的委托诉讼代理人朱东兴、刘海梅，被告董斌及被告董斌、杨士红的委托代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海养正饲料有限公司诉称，原告是一家饲料公司，多年以来，被告董斌从原告处购买产品，然后自行销售。从2008年起至2014年3月间，被告开始逐步拖欠原告货款。期间，虽然偿还了一部分货款，但拖欠金额不断扩大。到2014年3月底，累计欠货款1081330元，利息80000元，货款和利息总额1161330元。虽经原告多次以多种形式催要，被告董斌总以种种理由予以推脱，后来干脆拒接原告的电话。2014年9月19日，原告委托北京德恒（广州）律师事务所律师向上述两被告发出《律师函》催要货款，但时至今日杳无音讯。为维护原告合法权益，特向法院提起起诉，请求依法判令：一、被告董斌于判决生效之日起3日内分别偿还欠原告的货款本金及利息：1、2012年之前的货款344380元，并从2013年1月1日起按银行同期贷款利率4.6%支付上述货款对应的利息50000元，直至本息付清为止；2、2012年至2014年4月份期间拖欠的货款736950元，并从2015年1月1日起，至付清所欠货款之日止按银行同期贷款利率4.6%支付上述货款对应的利息30000元。二、被告杨士红对被告董斌的上述应付款承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由被告承担。 被告董斌、杨士红辩称，1、两被告不是夫妻关系；2、原告的诉请没有事实依据。2012年之前原被告之间没有发生货物买卖的关系。假如存在买卖关系，原告的诉请也超过了诉讼时效期间。2012年至2014年4月之间原被告也没有发生货物买卖的事实关系；3、原告从未向被告做任何形式的催要，被告未收到诉状中所谓的律师函。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原被告双方为证明其主张，分别向法庭提供了以下证据： 原告提供的证据1、2008年至2010年间被告董斌进货及付款明细表、收货单、对应的原始凭证一组，证明被告董斌欠原告货款344380元的事实及依据。 证据2、2014年3月23日被告书写的欠条六份，证明2012年被告欠原告饲料款550000元。 证据3、2014年1月20日欠条一份，证明被告董斌欠原告2014年1月份饲料款95700元。 证据4、2014年1月至4月送货单（票据号0003234、0003275、0003758、0003257、0003745、0003752）六张，证明被告董斌欠原告饲料款91250元。 证据5、2014年9月17日原告出具的律师函及快递回执、投递记录各一份，证明原告曾经向被告催收欠款。 证据6、2014年11月24日五河县长淮乡派出所出警证明（复印件）一份，证明原告采取到公安机关报案的方式向被告董斌催要欠款。 证据7、原告诉陈业超买卖合同一案五河县人民法院庭审笔录（P5、P6）一份，证明董斌在作证时自认担任原告法定代表人期间未参与公司管理，且承认有自己独立的饲料店，系独立的经营者。 证据8、五河县人民法院（2015）五民一初字第00356号民事判决书及起诉状等卷宗材料一组，证明本案的证人董某与本案原告存在利害关系，董某曾经起诉原告法定代表人董言芬。董某在诉状中陈述，证明本案董某当庭作证证言书写欠条是为了董言芬平账不是事实。证人董某的证人证言没有法律效力。 证据9、董斌签字确认的2008年6月至2009年底大沙进怀孕料对账单一组，证明原告于2015年11月12日当庭提交的董斌从2008年至6-9月间从原告处购买的货物汇总清单的真实性。 证据10、陈业超的欠条7张，证明原告向被告主张的价格是真实的。 证据11、2014年9月向被告杨士红发送的律师函快递EMS原件一份，证明因杨士红电话没有接听，未签收被退回。 证据12、被告董斌签收的2012年全年送货单一组，证明董斌2014年3月23日书写的5张欠条对应的基础事实。 证据13、养正公司档案机读资料一份，证明养正公司的工商档案的最新资料。 证据14、核发《营业执照》通知单一份，证明养正公司的历史延革；发起股东是闫宗明、高晓霞，首任法定代表人闫宗明；反驳董斌上诉状第一段所述该公司的主要股东、负责人及历任法定代表人也在亲属间交替更换。 证据15、企业名称变更核准通知书，证明公司由“上海天都贸易发展有限公司”变更为现名称。 证据16、企业法人变更登记申请书，证明周绍曾以150万元增资到养正公司，公司股东为闫宗明、高晓霞、周绍曾3人。 证据17、自然人设立的有限责任公司变更登记，证明2003年11月24日，公司股东变更登记获得批准：陈玉兰受让闫宗明、高晓霞的股份，成为公司股东。周绍曾继续担任法定代表人。 证据18、公司登记变更申请书，证明1、2010年6月3日，董斌变更登记为养正公司法定代表人。原因：2010年，养正公司与周绍曾之间爆发商标争议纠纷，养正公司起诉周绍曾，请求判令“养正”商标归养正公司所有，一审在蚌埠中院。为了缓和双方矛盾，维持经营，经陈玉兰与周绍曾协商，决定将公司法定代表人由周绍曾变更为董斌。董斌与周绍曾是表兄弟关系，董斌与董言芬是亲兄妹关系，而董言芬与陈玉兰是妯娌关系。这就是董斌担任公司法定代表人的由来，但周绍曾与陈玉兰之间没有任何亲戚关系。也就是说，董斌、董言芬成为缓和周绍曾与陈玉兰股东矛盾的桥梁。2、根据证据21页，章程第三十四条明确规定，公司高级管理人员不包括执行董事、法定代表人。该章程是董斌于2010年5月18日签署的。 证据19、辞职函，证明董斌担任公司法定代表人半年后提出辞职。 证据20、关于召开股东会会议的通知，证明因董斌本人于2011年1月4日提出辞职，陈玉兰以监事身份通知周绍曾召开股东会，讨论更换执行董事、法定代表人事宜，但周绍曾拒不到会。致使公司股东会无法召开。 证据21、陈业超案庭审笔录，证明1、在养正公司诉陈业超货款纠纷一案中，董斌出庭作证，该案中陈业超的诉讼代理人也是本案中董斌的一审代理人朱传银（证据第29页）；2、在该案中，陈业超也主张他与养正公司之间是劳动用工关系，而不是买卖关系（证据第30页）；3、在该案中，养正公司举证的欠条，陈业超承认其真实性，且确认欠条中所述价格的真实性（从证据第30页倒数第4行到第31页第1、2行表明）；4、证据第32页第9行、第10行，董斌的证言表明，董斌确认欠款的真实性；5、在该案中，董斌对于担任养正公司法定代表人的时间表示不清楚，与事实不符（见证据第32页倒数第11、12行）。养正公司提交的证据表明，董斌既知道其任职时间，也知道其辞职时间。6、证据第32页倒数第5、6行，董斌确认欠条同时也是收货依据，；7、证据第32页倒数第2、3行表明董斌确认他担任法定代表人期间没有参与经营；8、第32页最后一行及第33页第一行，董斌确认所打欠条的真实性。该证言与本案一审期间董斌陈述说是为了平账相矛盾，也与董某的证人证言相矛盾。9、证据第33页第2-7行，证明：（1）董斌在养正公司期间只是担任过公司的法定代表人，他在本案的上诉状中说2014年之前在公司负责仓库和市场销售工作有自己独立的店面，有自己的营业执照，董斌单独行使经营管理权。 证据22、（2015）五民二初字第00255号陈业超案调解书，证明陈业超同意偿还货款，调解结案。陈业超当时也是向养正公司打的欠条，与董斌所述打欠条的事实可以互相印证。 证据23、商标专用权纠纷案起诉状，证明董斌的法定代表人一职是因为养正公司与原法定代表人周绍曾产生诉讼，为了缓和公司矛盾而做的安排。印证董斌所述他没有实际参与公司的经营管理。 证据24、（2010）蚌民三初字第00032号民事判决书，证明一审判决公司原法定代表人败诉。 证据25、（2011）皖民三终字第00064号民事调解书，证明该案二审调解结案。 证据26、民事起诉状（2010）崇民二（商）初字第316号，证明“事实与理由”部分的陈述表明：董某曾经与养正公司联系，要求将董某变更登记为养正公司的股东，遭到养正公司的拒绝，因此，董某与养正公司存在利害关系，他在本案中的证言没有证据效力。 证据27、《协议书》、《股权转让协议书》，证明1、第48页证明，董某与姜阔、张宗友、李文秀是周绍曾股权的共同受让人。2、第52页证明，董某以18万元的价格受让了周绍曾6万元的出资。3、董某最终并没有取得养正公司股东资格，受让股权的目的没有达到，因此，他的证言没有证据效力。 证据28、应诉通知书，证明上述项证据来源于上海市崇明县法院送达的文件。 证据29、（2010）崇民二（商）初字第316号民事裁定书，证明该案原告撤诉。原因是在五河县法院进行起诉。 证据30、（2011）五民二初字第00017号应诉通知书、（2011）五民二初字第00017号传票，证明姜阔等在崇明县法院撤诉后在五河县法院起诉。 证据31、（2011）五民二初字第00017号庭审笔录，证明1、董斌与养正公司有利害关系，见证据第62页倒数第6-8行，第63页11-12行。2、结合董某受让周绍曾的股权可以看出，董某与董斌存在利害关系；3、结合证据49-52页及周绍曾在该案中的陈述可知，周绍曾与董某签订的股权转让协议中，转让标的6万元的出资额，以18万元转让给董某，该部分转让标的实际上就是董斌的6万元份额，因此，该笔转让的实质是：董斌将其6万元的出资额以18万元转让给了董某。（说明：郭文良是周绍曾之妻，周绍曾连其妻的份额总共是24万元，全部转让给张宗友，张宗友受让的44万元份额中，有20万元是周绍曾所述的张宗友原有出资额）。 证据32、（2011）五民二初字第00017号民事判决书、（2011）五民二重初字第00004号民事裁定书，证明姜阔等人试图通过诉讼取得养正公司股东资格的目的没有实现。董斌、董某虽然不是诉讼主体，但是该诉讼结果对董斌和董某是有影响的。他们二人与该诉讼结果存在利害关系，当然与养正公司也存在利害关系。 证据33、（2010）崇民二（商）初字第313号一审判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第132号民事裁定书、（2012）崇民二（商）重字第1号民事裁定书，证明养正公司与原法定代表人周绍曾还发生过承包经营纠纷，该案经过一审、重审，重审期间，养正公司与周绍曾达成《和解协议》，作为和解方案的一部分，养正公司撤诉。 证据34、（2011）崇民二（商）初字第303号民事判决书，证明周绍曾试图通过诉讼解散公司，败诉。该案的诉讼结果与董斌、董某存在利害关系。 证据35、《和解协议》，证明周绍曾以65万元的价格转让了其持有的养正公司的股权，该和解结果与董斌、董某存在利害关系。 证据36、准予（变更）备案登记通知书，证明2013年1月5日，工商登记机关核准养正公司法定代表由董斌变更为董言芬。 证据37、公司变更登记申请书、《股权转让协议》，证明周绍曾根据和解方案的约定，将其持有的养正公司的股权转让给岳士兵（董言芬的丈夫）。同一天，养正公司向工商登记机关递交申请，申请将养正公司的法定代表人由董斌变更为董言芬。 证据38、董斌2014年1月23日发送给养正公司总经理岳士兵的手机短信，证明1、董斌曾经答应2014年1月27日归还货款；2、对比后来的短信内容可知，从口气上看，在2014年3月23日书写欠条之前，双方矛盾还没有恶化。3、随着欠条的书写，以及养正公司持续不断地催要货款，双方矛盾逐渐升级。4、在本案起诉前，董斌从未否认货款的真实性，这与本案一审期间董某所言欠条的目的是为了平账相矛盾。 证据39、董斌2014年4月30日发送给养正公司总经理岳士兵的手机短信，证明董斌书写的55万元欠条的时间是2014年3月23日。这个短信发生在欠条书写之后，岳士兵要求董斌归还货款，由此可以证明董某所说为了平账而写欠条是虚假陈述、董斌欠款是真实的。 证据40、董斌2014年4月14日发送给养正公司总经理岳士兵的手机短信，证明董斌向养正公司买货的短信，证明双方存在买卖关系。从短信内容可以看出，这不可能是一个公司员工跟公司总经理讲话的口气。 证据41、董斌2014年5月25日发送给养正公司总经理岳士兵的手机短信，证明董斌并不否认货款债务的存在。 证据42、陈业超案中的证据《欠条》9张，证明1、（2015）五民二初字第00255号案中养正公司证明陈业超欠货款的证据。2、养正公司曾经使用过印制的欠条，也有用书写欠条的方式进行的结算的情况；3、董斌在陈业超案中的证言中说，2013年后开始采用打欠条的方式，见证据第32页。4、陈业超书写的欠条中既有标明货物数量的，也有没有标明数量的。养正公司与长期拖欠货款的买方采用结算书写欠条的方式，确认货款金额，这既是一个结算过程，也是一个对账过程。 证据43、2010年全年董斌拉货据一组，证明1、董斌二审提交的证据第14页15000元、15页50000元付款对应的货物。2、2013年货款已经付清。 被告提供的证据1、离婚证一份，证明两被告于2012年7月4日离婚。 证据2、工商档案登记信息一份，证明董斌于2010年10月3日曾担任原告法定代表人，至今未通知解除。 证据3、原告大沙销售部账目一份，证明2008年-2009年大沙销售部的业务是岳士兵经营的，货款也是其收取。进一步说明董斌在送货单上的签名是对公司出货的确认。 证据4、收款收据两张、银行汇款转账单回单七张一组，证明被告从2009年12月31日至2011年3月22日分别向原告支付款项合计1289200元。 证据5、两万元的转账单据一张，证明被告转账给董言芬2万元。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为： 对证据1，认为该组证据中没有董斌签字的均是不真实的，不予认可，票据中未载明货物的单价及金额，单价的认定没有依据。其余大部分票据不是董斌所签。有董斌签字的票据无论是出仓单还是送货单，均无法作为货物买卖的凭据，货物的买卖应当载明货物的单价和金额。在这些票据上董斌的签名随意，实际上是原告和各个销售点之间内部货物往来的依据。董斌系原告公司的领导，并不负责销售。此证据不能作为认定原被告之间存在买卖合同关系的依据，至今也超过了诉讼时效期间。 对证据2，六份欠条均是董斌本人亲自书写，但是没有发生欠饲料款的事实。如果事实存在，没有必要在同一时间连续写六份欠条，故欠款事实不存在。 对证据3的真实性予以认可，但是欠款不应当由董斌承担，此笔欠款是董斌作为原告公司法定代表人期间发售的货物，代表公司行为，不能作为董斌的个人债务。 对证据4，六张送货单签名系董斌所签，但是达不到原告的证明目的。此据是原告内部部门流动票据，此据是被告董斌代表原告公司对于出货数量的确认，不能证明原被告之间存在货物买卖关系，亦未表明货物的单价及金额。 对证据5，被告董斌未签收此快递，不知晓快递内容，达不到原告的证明目的。 对证据6，该份证据与本案无关，不能证明原被告之间存在货物买卖合同关系。 对证据7，董斌曾经是原告的法定代表人，但是在上次庭审时已经不是原告的法定代表人，后拥有自己的饲料店，达不到原告的证明目的。 对证据8的真实性无异议，但是与本案没有关联性。本案原告是上海养正饲料有限公司，并不是该案的当事方。董言芬找证人协调与董斌之间的关系，并不是协调本案原被告之间的关系，达不到原告的证明目的。 对证据9的真实性无异议，当时公司安排董斌做仓管，专门负责收发货物，达不到原告的证明目的。 对证据10的真实性、关联性均有异议，单据上的名称与本案涉及的饲料的同一性有异议，达不到原告的证明目的。 对证据11的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，快递上的收件人是杨士红，但是地址却是写的广东省，与本案杨士红的地址不一致。 对证据12的真实性有异议，所有单据没有董斌签字。2012年董斌是原告公司的法定代表人，即使有董斌的签字，也是代表公司，而不是董斌个人。且在单据中没有列明单价，无法确定物品的价格。 对证据13至19、21至42的真实性没有异议，但与本案没有关联性。 对证据20的“三性”均有异议。 对证据43的真实性没有异议，该组证据证明2013年之前双方债权债务关系已经结清。 原告对被告所举证据的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，本案一部分债务发生在两被告婚姻关系存续期间，对于此部分债务应当由两被告共同承担。 对证据2的真实性无异议，当时公司股东为陈玉兰和周绍曾，当时两股东有纠纷在诉讼，双方约定由董斌作为名义上的法定代表人，但是其未参与公司的经营。董斌与原告之间无实质上的隶属关系。 对证据3的三性予以确认。原告认为该证据能够与原告提交的《已收董斌货款明细表》相互印证。原告在起诉时提交的第一组证据中的第三份证据的真实性。我方认为已收董斌货款明细表是原告在立案时提交的，原告并不知道董斌会提供何种证据，2008年收款记录是董斌在本案第一次开庭时当庭提交的，董斌在提交该证据前，是原告已经提交的已收董斌货款明细表的，即原告提交证据在先，董斌提交证据在后，从时间先后顺序看，董斌提交的收款记录印证了原告已收货款明细表的真实性、合法性、关联性。 对证据4，2009年12月31日回单，2010年4月8日、2010年12月6日以及2010年10月18日的450000元的收款收据，2011年1月7日的301200元、3月14日70000元、3月22日108000元，确认其真实性、合法性，否认其关联性。2014年5月2日19950存款回单，确认其真实性、合法性，否认其关联性，该付款是2013年的货款，实际金额是20000元，该证据无法证明董斌已经支付了涉案货款。 对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。 根据原被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下： 原告所举证据1系2008年至2010年的送货单据一组，结合被告所举证据3大沙销售部账目，可以认定该组单据显示的货物系董斌接收，但由于双方在此期间往来货物没有价格，且董斌付款数额与公司账目无法查明，原告认为被告欠款344380元显然证据不足，故达不到其证明目的。 被告对原告提供的证据2、3真实性予以认可，但不认可欠款事实的真实存在，辩称是为了平账或系职务行为，但基于欠条的意思表示很明确，被告没有提供充分证据推翻所写欠条的性质，本院对这两组证据予以确认。 证据4系2014年1月至4月的送货单，被告对其真实性予以认可，但否认双方存在买卖关系，且认为货物价格无法确定。该组证据可以证明董斌收到原告货物，且价格通过董斌参与的陈业超案可以确定。 对证据5、6的真实性予以确认，该组证据可以认定原告一直在通过不同形式主张权利。 对证据7庭审笔录的真实性予以认定，本院在审理（2015）五民二初字第00255号案件中，董斌出庭作证时证明其在公司担任法定代表人时没有参与公司经营，自己本身也有饲料店，给公司打欠条代表收到公司多少货的事实可以确认。 对证据8的真实性予以认定，可以认定董斌父亲董某与原告法定代表人有过侵犯名誉权诉讼。 对证据9的真实性予以确认，可以证明董斌收到原告货物。 对证据10的真实性予以确认，通过董斌参与的该案可以确认原告提供证据4的价格。 证据11系向杨士红催要欠款的函，与本案没有关联性。 对证据12的真实性予以确认，董斌虽然否认送货单是其签字，但又辩称是职务行为和货物价格无法确定，但该组证据可以证明2012年董斌收到了原告大批货物，从而产生了2014年3月23日的55万元欠条。 对于证据13至21，23至41的真实性予以确认，但与本案没有关联性。 对于证据22、42的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告公司与经营者的结算方式。 对证据43的真实性予以确认，可以确认董斌与原告之间系买卖合同关系。 对被告所举证据认证如下： 被告所举证据1、2、3、4，原告对其真实性予以认可，本院予以确认。 对于证据5,20000元的转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理，本院认定以下事实：原告上海养正饲料有限公司法定代表人董言芬和被告董斌系兄妹关系。被告董斌一边是销售人员身份，一边自己还经营饲料店。公司的经营方式是销售人员收到公司发送的货物在送货单上签字，收回货款交给公司，没有收回的经手人负责收回，并该公司出具欠条。实际上也是一种买卖合同关系。从2008年至2014年，被告董斌一直与公司有销售和买卖往来。2014年1月20日被告给原告出具欠条一张，欠2014年1月份饲料款95700元；2014年1月至4月被告欠原告货款91250元；2014年3月23日，被告给原告出具六张欠条，欠2012年货款550000元。以上被告共欠原告货款736950元。被告董斌提供的付款单据中，只有一张2014年5月2日向原告法定代表人董言芬打款20000元属于双方业务结束后的付款，应从总欠款中扣除，至今被告还欠原告货款716950元。 另，2012年7月4日董斌与杨士红离婚。 本院认为：董斌与原告之间存在买卖合同关系。董斌在本案中一直称，自己是职务行为，收货和销售都是履行职务，欠款与其无关。从全案庭审调查情况结合公司与另一销售人员的诉讼可以看出，公司与销售人员之间本质上是一种买卖合同关系，公司将货物发给各销售网点，销售人员签字确认，收回货款后交给公司，没有交付的货款给公司出具欠条。且董斌有自己的饲料销售商店，也承担公司的销售。买卖和销售混同，但与公司结算方式没有冲突，对未结货款出具欠条。 原告诉称2008年至2010年之间董斌共计欠原告货款344380元，举出了大量的送货单等。由于双方长期没有结算，且董斌已付原告货款数额也无法确定，因此，原告诉请证据不足，对该笔欠款不予支持。董斌在2014年1月20日被告给原告出具欠条一张，欠2014年1月份饲料款95700元，董斌予以认可，对该笔欠款予以支持。2014年1月至4月董斌对收到原告货物没有异议，结合原公司诉另一销售人员的货物价格，可以认定董斌欠原告货款91250元。 2014年3月23日，被告给原告出具六张欠条，写明欠原告2012年货款550000元。董斌认为公司为了平账，其妹妹董言芬（原告的法定代表人）让其书写，其父作证证明，由于董某与本案有利害关系，本院不予采信该证人证言。原告在本案发回重审后补充提供了原告2012年被告实际欠原告货款的一组送货单，该组证据可以证明2012年原被告之间存在大量的买卖货物事实存在，且发生的数额远远大于欠款数额，虽然被告在同一天给原告书写了六张欠条，似乎不符合交易习惯，但基于原告的法定代表人董言芬系被告的亲妹妹，且原告处于优势地位，不可能采取欺骗和胁迫的手段让被告违心出具该组欠条，被告也没有相关证据能够推翻该组欠条的合法性。被告欠原告2012年的货款550000元具有高度可能性，本院予以支持。 对于原告主张被告支付欠款利息的诉讼请求，因欠条上未约定利息，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息比较适宜。 董斌欠款事实均发生在与杨士红离婚以后，2014年出具的欠2012年货款550000元，虽然发生在2012年，但也无法确认时间节点，且董斌出具欠条杨士红不知情，因此，杨士红在本案中对欠款不承担偿还责任。 对于被告抗辩，原告的主张超过诉讼时效。原告所举2014年11月份因催要欠款发生冲突的长淮派出所出警说明及于2015年4月才结案的因催要欠款与董某之间的侵犯名誉权纠纷，都能证明原告一直在向董斌主张权利，本案没有超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告董斌应付给原告上海养正饲料有限公司货款716950元，于本判决生效后十日内付清。付款时从2016年10月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15252元，由原告上海养正饲料有限公司负担4282元，被告董斌负担10970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  江泽涵 审 判 员  邓 武 人民陪审员  傅雪莲 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  王 爽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。