江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1265号 原告徐州公信建设机械有限公司，住所地徐州市工业园（310国道以南）。 法定代表人夏得昌，该公司经理。 委托代理人鹿丙刚，江苏青创律师事务所律师。 被告刘广聚，男，1983年6月22日生，汉族，住山东省菏泽市。 被告刘广鲁，男，1979年4月6日生，汉族，住山东省定陶县。 以上两被告共同委托代理人赵孝印，山东邦治律师事务所律师。 被告菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司，住所地山东省菏泽市开发区岳程327国道南侧菏泽音乐学校。 法定代表人王圣心，该公司总经理。 原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）与被告刘广聚、刘广鲁、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司（以下简称菏泽金聚锋公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐州公信公司的委托代理人鹿丙刚,被告刘广聚、刘广鲁的共同委托代理人赵孝印到庭参加诉讼，被告菏泽金聚锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告徐州公信公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘广聚给付租金702419元及逾期利息（以每笔应付租金为基数，按年利率17.8%，自该笔租金应付之日起计算至实际付清之日止）；2、被告刘广鲁、菏泽金聚锋公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他实现债权的费用等由被告负担。事实与理由：2014年11月21日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与刘广聚、菏泽金聚锋公司签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-03-201411-0413）。合同约定刘广聚选择菏泽金聚锋公司型号为HZS75G的搅拌站一台，由徐工租赁公司购买后租给刘广聚，由刘广鲁、菏泽金聚锋公司为刘广聚提供连带责任担保。合同签订后，徐工租赁公司按约交付了设备，但被告刘广聚尚欠多笔租金未能支付，已构成违约。后徐工租赁公司将债权转让给原告，且履行了告知义务，但被告仍不付款，被告的行为构成违约，应承担相应的法律责任。 被告刘广聚辩称，一是原告主体不适格。理由如下：1、原告主张基于融资租赁合同取得债权，但被告认为徐工租赁公司与被告刘广聚之间的融资租赁合同不成立。徐工租赁公司与出卖人菏泽金聚锋公司没有签订任何买卖合同，没有支付购买涉案设备的款项，徐工租赁公司不具备出租人资格，徐工租赁公司与被告刘广聚签订的融资租赁合同应为无效合同或未生效。2、原债权人徐工租赁公司未对被告刘广聚取得合法债权，原告与徐工租赁公司之间的债权转让就没有任何事实和法律依据，原告与徐工租赁公司之间不存在真实的债权转让关系，原告也没有支付相应对价。故原告主体不适格。二是本案名为融资租赁合同，实为分期付款买卖合同。被告刘广聚与菏泽金聚锋公司签订了工业品买卖合同，菏泽金聚锋公司作为出卖人将涉案设备卖给被告刘广聚，被告刘广聚也分期向菏泽金聚锋公司支付货款，而非向徐工租赁公司支付租金。同时，也可以看出，徐工租赁公司不是涉案设备的所有权人。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。 被告刘广鲁辩称，同被告刘广聚的答辩意见。另补充，既然徐工租赁公司不具备出租人资格，对被告刘广聚不享有债权，被告刘广鲁作为担保人，就无需承担担保责任，请驳回原告对被告刘广鲁的起诉。 被告菏泽金聚锋公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月17日，菏泽金聚锋公司（出卖人）与刘广聚（买受人）签订《工业品买卖合同》及一份《混凝土搅拌站/楼买卖合同补充协议》，刘广聚购买HZS75G型号的混凝土搅拌站一台，设备单价98万元，设备首付款为12.662万元。同日，菏泽金聚锋公司（出卖人）与刘广聚（买受人）签订《产品买卖合同》，向菏泽金聚锋公司购买3台XZJ5250GJBA2混凝土搅拌车，每台价值42.8万元，总金额128.4万元，首付款18.3万元。2014年9月18日，菏泽金聚锋公司向刘广聚出具收据一张，载明收到定金30万元，收款事由为刘广聚75站、3辆搅拌车定金，收款方式为银行转账。 后刘广聚在载明徐工租赁公司客户接车登记表及确认函上签字，确认接收涉案混凝土搅拌站。2014年11月19日，刘广聚在HZS75G混凝土搅拌站验收报告签字确认设备的技术资料齐全、合同货物符合、技术技能达标。 另查明，2014年11月21日，承租人刘广聚（乙方）与出租人徐工租赁公司（甲方）、出卖人菏泽金聚锋公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201411-0413）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与出卖方（以下简称丙方）签订买卖合同。租赁设备本产品为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买HZS75G混凝土搅拌站1台，设备单价98万元，并出租给乙方使用，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年12月20日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金4.9万元(设备金额的5%)、首期租金4.9万元（设备金额的5%）。乙方每月支付月租金2.9563万元。本合同租赁年利率为8.9%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。 《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司分别与菏泽金聚锋公司、刘广鲁签订《保证担保合同》二份，约定由菏泽金聚锋公司、刘广鲁为编号XGRZ-03-201411-0413的《融资租赁合同》项下刘广聚应向徐工租赁公司偿还的全部债务提供连带责任担保；担保范围包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；保证期限为主合同履行期限届满后六年。 但《融资租赁合同》、《保证担保合同》签订后，徐工租赁公司没有向菏泽金聚锋公司实际购买涉案设备，并交付给刘广聚承租使用。 庭审中，刘广聚向本院提供刘广鲁通过定陶农商行半堤支行转账的银行卡交易明细一份，用以证明刘广聚向菏泽金聚锋公司支付1台混凝土搅拌站及3台混凝土搅拌车的货款，分别于2014年12月15日转账68300元，2015年3月20日转账68881.42元，2015年6月19日转账68300元，2015年8月21日转账30000元、38300元，2015年9月18日转账68300元，2015年10月20日转账40000元、28300元，上述款项共计410381.42元，收款方为张鹏。刘广聚述称张鹏为菏泽金聚锋公司的会计，前期还款包括预付款、定金、每期应还货款均是向菏泽金聚锋公司的张鹏账户支付；后期经徐工租赁公司通知称刘广聚还款不及时，刘广聚认为菏泽金聚锋公司是徐工租赁公司的代理商，购买的是徐工租赁公司的产品，遂向徐工租赁公司支付相应货款，分别于2015年11月23日转账10000元，2016年1月20日转款50000元，2016年5月18日转账10000元，2016年8月15日转账10000元。另外，刘广聚提供单方制作的明细单还有2015年1月15日、2015年2月15日、2015年4月20日、2015年5月15日、2015年7月15日均付款68300元及2016年2月13日转款18300元，同时还主张向菏泽金聚锋公司业务员支付30000元现金，但并没有相关凭证。 徐州公信公司提供中国工商银行业务回单17张，用以证实刘广聚向其支付1台混凝土搅拌站及3台混凝土搅拌车租金。具体明细为2014年12月22日汇款38296元，2015年2月26日汇款50000元、18296元，2015年3月20日汇款68296元，2015年4月20日汇款68296元，2015年5月20日汇款29563元，2015年5月24日汇款38773元，2015年6月19日汇款68256元，2015年8月21日汇款30000元，2015年9月18日汇款68296元，2015年10月22日汇款29563元，2015年11月23日汇款2000元、8000元，2016年1月20日汇款50000元,2016年2月1日汇款18300元，2016年5月18日汇款10000元，2016年8月15日汇款10000元，共计605935元。徐州公信公司自认上述款项的付款方有菏泽金聚锋公司，也有刘广聚、刘广鲁。 刘广聚、徐州公信公司对上述各自提供付款情况，均不能明确支付的是混凝土搅拌站还是混凝土搅拌车的款项明细。 2018年3月1日，出让人徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与受让人徐州公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201411-0413）将对客户刘广聚享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。2018年5月4日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向刘广聚送达债权转让通知书。 以上事实，有原、被告的庭审陈述，《工业品买卖合同》一份、《产品买卖合同》一份、《混凝土搅拌站/楼买卖合同补充协议》一份、《融资租赁合同》一份、《保证担保合同》两份、徐工租赁公司客户接车登记表及确认函一张、HZS75G混凝土搅拌站验收报告复印件一份、收据一张、中国农业银行业务回单复印件17张、银行卡交易明细一份、《债权转让协议》一份、EMS特快专递回执一份、录音材料一份、证人江某证言等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，刘广聚与菏泽金聚锋公司、徐工租赁公司于2014年11月21日签订《融资租赁合同》，合同约定出租人即徐工租赁公司是按照承租人刘广聚对出卖人菏泽金聚锋公司、租赁物混凝土搅拌站的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金。徐工租赁公司应是基于《融资租赁合同》向菏泽金聚锋公司购买涉案设备而后出租，但徐州公信公司直至本判决作出前都未能提供证据证实徐工租赁公司向菏泽金聚锋公司购买了涉案设备，并交付租赁使用。又因涉案有且只有一台混凝土搅拌站，刘广聚与菏泽金聚锋公司于2014年9月17日签订了《工业品买卖合同》，向菏泽金聚锋公司购买涉案设备，并向菏泽金聚锋公司支付首付款，涉案设备于《融资租赁合同》签订前即2014年11月19日交付验收合格，后刘广聚又陆续向菏泽金聚锋公司支付涉案设备的相关款项。故在徐州公信公司未能提供证据证明涉案设备是由徐工租赁公司购买并出租，刘广聚有证据证明设备是从菏泽金聚锋公司购买并取得设备的情况下，即三方签订的《融资租赁合同》没有实际履行，徐工租赁公司对刘广聚不享有租金债权。徐工租赁公司与刘广鲁、菏泽金聚锋公司为保证《融资租赁合同》履行而签订《保证担保合同》，因《融资租赁合同》没有实际履行，故《保证担保合同》对刘广鲁、菏泽金聚锋公司不发生效力。徐州公信公司基于与徐工租赁公司签订的债权转让协议向刘广聚、刘广鲁、菏泽金聚锋公司主张权利，因徐工租赁公司与刘广聚之间的基础融资租赁合同没有实际履行，故徐州公信公司的诉讼请求，本院依法不予支持。被告菏泽金聚锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐州公信建设机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费10824元、财产保全费5000元及公告费600元，合计16424元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  董爱莲 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  高 婷