福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2442号 上诉人（原审被告、反诉原告）：晋江市斯育达运动服饰有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道塘市工业区。 法定代表人：曾国银，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：施天水，男，汉族，1994年9月24日出生，住福建省晋江市。 原审被告：孙学川，男，汉族，1972年5月27日出生，住四川省渠县。 原审被告：曾国银，男，汉族，1973年11月15日出生，住福建省晋江市新塘街道塘市。 上诉人晋江市斯育达运动服饰有限公司（以下简称斯育达公司）因与被上诉人施天水、原审被告孙学川、曾国银加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初10618号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯育达公司上诉请求：撤销原判，依法改判施天水赔偿斯育达公司3163.2元，并由施天水承担本案诉讼费用。事实与理由：1.施天水在履行加工合同过程中存在超期交付、质量问题、交付数量不足等违约行为，在双方签订的加工费结算单中可以体现。结算单仅对欠交数量、代买辅料、代为返工及退回次品等问题进行了扣款处理，但并未涉及延期交货问题。根据双方签订的《斯育达公司外发加工合同》约定，超期交货应当相应扣罚加工款，一审法院对此未作处理明显不当。2.本案合同的履行与曾国银无关，且曾国银与斯育达公司的财产相互独立，不存在混同，曾国银不应承担连带责任。 施天水辩称，1.从双方微信聊天记录可以体现，孙学川作为斯育达公司的厂长，承认斯育达公司在加工中存在过错，加工衣服的码数弄错导致部分货物损失及延期交货。2.施天水交货后，斯育达公司并未提出任何异议，施天水起诉后，斯育达公司却一再提出管辖权异议并拖延诉讼，明显是为了逃避债务。3.结算单中扣款数量过多，但为了尽快解决纠纷，施天水才选择服判息诉。4.曾国银并未举证证明其个人财产与斯育达公司财产相互独立，其应当承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求予以维持。 孙学川、曾国银未作陈述。 施天水向一审法院起诉请求：1.斯育达公司、孙学川立即共同向施天水支付加工款28376元及逾期付款利息损失（自起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）；2.曾国银对斯育达公司的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：斯育达公司因经营之需委托施天水加工男女针织裤，双方分别于2018年3月19日、2018年3月24日签订了《晋江市斯育达运动服饰有限公司外发加工合同》（合同号20180319-2）、《晋江市斯育达运动服饰有限公司外发加工合同》（合同号20180324-2）各一份，由斯育达公司提供原、辅材料委托施天水进行服装加工。2018年6月21日，斯育达公司与施天水进行结算，并对欠数、超期交货等违约扣款明细进行理算，双方一致确认斯育达公司尚需支付施天水加工款15307元。现该余欠加工货款15307元至今仍未予偿付。斯育达公司为一人有限责任公司，法定代表人曾国银为公司唯一股东。诉争借款债务产生于斯育达公司一人有限责任公司期间。施天水因催讨未果，于2018年8月17日向原审法院起诉。2018年9月21日，斯育达公司提起反诉，原审法院予以合并审理。 一审法院认为，施天水与斯育达公司之间的加工合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效，依法受法律保护。双方当事人应按合同全面履行相应的义务。斯育达公司结算后未能依约及时履行应付货款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，即除支付加工货款外，还应赔偿施天水相应的利息损失。鉴于双方未就还款期限及逾期付款违约利息等项作出明确约定，现施天水要求斯育达公司除偿付欠款外还支付自其主张权利之日即起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计付逾期付款利息损失，符合法律规定。斯育达公司系一人有限责任公司，其法定代表人曾国银作为斯育达公司的唯一股东，其在尚未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的情形下，应当对公司的债务承担连带责任，施天水要求曾国银对斯育达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当，予以支持。故对施天水诉讼请求中于法有据的部分，予以支持，余下主张，于法无据，予以驳回。育达公司反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。孙学川、曾国银经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,参见《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、斯育达公司应于判决生效之日起五日内偿付施天水加工货款15307元及逾期付款利息（以15307元为基数，自2018年8月17日起至实际还款之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；二、曾国银应对斯育达公司所负上述债务承担连带责任；三、驳回施天水的其他诉讼请求；四、驳回斯育达公司的反诉请求。一审本诉受理费509元，减半收取254.50元，由施天水负担54.50元，斯育达公司负担200元；反诉案件受理费131元，由斯育达公司负担。 对一审认定的事实，除了斯育达公司认为双方仅对欠数及返工等责任进行理算，并未对超期交货的违约责任进行理算外，其余均无异议；对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：施天水是否应当向斯育达公司支付逾期交货违约金？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，本案双方之间的加工合同关系意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约全面履行权利义务。2018年6月21日，双方进行结算，并签订《斯育达公司加工费结算单》，对欠数、代返工、代买小线、代穿裤绳等项目及扣款问题进行了结算，双方一致确认斯育达公司尚需支付施天水加工款15307元。在《斯育达公司加工费结算单》备注栏内，亦注明部分产品的逾期交货天数及数量，斯育达公司据此主张施天水支付逾期交货违约金，但该结算单仅对逾期交货事实作出了备注，并未确认违约责任由谁承担及如何承担，表明双方对应付款项、应扣款项（包括逾期交货事实等）一并作出了处理，故应以双方结算共同确认的应付加工款金额作为付款依据，一审认定正确。关于斯育达公司的法定代表人曾国银应否承担连带责任问题，因曾国银本人未提出上诉，本院依法不作审处。 综上所述，斯育达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费640元，由晋江市斯育达运动服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年五月二十三日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7