江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏08执异48号异议人（被执行人）：淮安棕榈泉实业有限公司,住所地淮安市。法定代表人:唐文静,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛路，江苏宗泽律师事务所实习律师。申请执行人：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：钱春余，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷有坤，男，该公司项目经理。本院在执行江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）与淮安棕榈泉实业有限公司（以下至裁定主文前简称棕榈泉公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人棕榈泉公司对执行行为提出异议。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人棕榈泉公司提出执行异议称，请求：1.裁定中止执行（2018）苏08执224号执行裁定书。2.停止拍卖厂房、配电房、传达室等及土地使用权，以免造成异议人损失无法挽回。3.解除对异议人的厂房、配电房、传达室等及土地使用权的查封措施。事实与理由：棕榈泉公司因与江都公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2018年3月6日作出（2017）淮仲裁字第0062-1号仲裁裁决，该裁决已发生法律效力并进入执行程序。贵院依据（2018）苏08执224号执行裁定书，对异议人位于淮安市枚乘西路129号1号、2号两处厂房、配电房、传达室等及土地使用权采取查封、拍卖措施。异议人现对该查封、拍卖行为提出异议，理由如下：1.查封、拍卖房产中，配电房、传达室等不单独属于棕榈泉公司环保节能项目第一期工程，江都公司在其主张对棕榈泉公司607.09万元债权范围内就配电房、传达室等不享有优先受偿权，不应当将配电房、传达室等查封、拍卖。2.淮安市仲裁委员会聘请的评估机构对棕榈泉公司1号、2号两处厂房、配电房、传达室等及土地使用权等进行评估鉴定时，未将建设规划许可证范围之内的配电房及其电气设备、传达室等增建完善部分进行评估鉴定，且评估报告显示评估机构以成本法对1号、2号厂房进行总体评估，评估价值为历史成本，明显低于重置成本或市场价值，因此，评估总价值实际低于公允价值，评估方法不合理。其次，评估细目不明，评估报告未显示各构建单体的评估价，现单独拍卖1号厂房、配电房及传达室，以评估鉴定的统包价值为参考价值进行拍卖，无法准确判定1号厂房、配电房及传达室的拍卖价值，实施拍卖很可能侵害棕榈泉公司的合法权益，因此，贵院不能将棕榈泉公司厂房、配电房、传达室等及土地使用权进行拍卖。3.本次拟拍卖1号厂房区域，非以建设工程规划许可证规定的1号厂房的土地使用权面积为依据划分区域拍卖，而是包含了环保节能项目总工程的公共道路、配电房、电气设备及传达室等增建部分及对应的土地使用权，人民法院不应当将其划分在拍卖区域内。4.棕榈泉公司于2017年8月16日将位于淮安市枚乘西路129号2号厂房（含厂房周边道路）及土地21.3亩（建筑面积约4600平方米）卖给个人，且买受人已按照合同约定支付部分价款，人民法院不应当对该部分厂房及土地进行查封。5.因江都公司会同不相干第三人王翔及淮安仲裁委员会的本案主裁员徐爱军三方伪造不实证词经王翔签字给主裁员做裁决依据（详如附件住建局建管办陈永祥主任与王翔对话的录音档），以及2017年7月3日在中院二楼谈话室承办法官、棕榈泉公司代表人林兆源及江都公司殷有坤、殷有华、江都公司律师等谈判签订了《协议书》，主要条款为以2016年6月28日作为江都公司建设的环保节能项目一期工程通过竣工验收的日期，同时约定如果环保节能项目一期工程中存在与双方合同约定不符的质量问题或使用材料的品牌问题，在双方不能协商一致的情况下，双方均可以申请淮安仲裁委员会委托有资质单位对工程质量、造价问题进行鉴定。这两项条款表明双方是在2016年6月28日对工程进行完工验收审查，但是工程质量不符合合同约定，双方对工程质量是否合格存在争议，后棕榈泉公司未在工程竣工验收单上签字盖章确认。而淮安仲裁委员会直接以第一条约定认为双方已确认涉案工程已验收，即表明工程质量合格，对双方关于工程质量约定不予考虑就作出裁决，明显违背双方真实意思表示。淮安仲裁委员会的裁决表示《协议书》的条款相互矛盾。棕榈泉公司依法已将获得的王翔、江都公司及仲裁员徐爱军三方做伪证的相关证据于2019年1月送交淮安纪律检查委员会，案件正在调查中。因裁决书存有不法疑议，执行拍卖措施会对异议人造成无法追回的巨大损失，人民法院应当停止查封、拍卖行为。综上所述，异议人认为，人民法院对厂房、配电房、传达室等及土地使用权的查封、拍卖行为是错误的，损害了异议人的合法权益，特提出异议，请求贵院依法裁定本案中止执行。申请执行人江都公司于2019年5月13日答辩称：棕榈泉公司提起的执行异议申请，没有事实和法律依据，目的是拖延时间抗拒执行，应当依法驳回。理由为：1.棕榈泉公司就淮安仲裁委员会（2017）淮仲裁字第0062-1号仲裁裁决书提起的撤销仲裁裁决申请及不予执行裁决申请均已被淮安中院驳回，不应允许其为了拖延强制执行而恶意重复提起异议申请。2.淮安中院的强制执行行为符合法律规定，棕榈泉公司的执行异议没有依据。棕榈泉公司没有事实和法律依据故意设置障碍抗拒和拖延执行，应当进行处罚，其所提执行异议应当依法予以驳回。本院查明，江都公司与棕榈泉公司建设工程施工合同纠纷一案中，淮安仲裁委员会于2018年3月6日作出(2017)淮仲裁字第0062-1号裁决书，裁决：一、棕榈泉公司于本裁决书送达之日起30日内支付江都公司工程款6070900元；二、棕榈泉公司承担延期支付工程款按日利率万分之6.575计息给江都公司（其中工程款本金2428360元自2017年1月29日开始计息至实际支付之日；本金1214180元自2017年7月29日开始计息至实际支付之日；本金1214180元自2018年1月29日开始计息至实际支付之日；本金1214180元自本裁决书作出之日开始计息至实际支付之日）；三、棕榈泉公司于本裁决书送达之日起30日内支付江都公司因延期误工产生的损失168483元；四、江都公司在棕榈泉公司所欠工程款6070900元范围内就棕榈泉公司环保节能项目第一期工程享有优先受偿权。因棕榈泉公司未按裁决书确定的期限履行义务，江都公司申请强制执行，本院于2018年4月24日立案执行，案号为（2018）苏08执224号。后棕榈泉公司要求撤销上述裁决，本院于2018年6月7日作出（2018）苏08民特13号民事裁定书，裁定驳回棕榈泉公司的申请。2018年6月28日，本院作出（2018）苏08执224号执行裁定书，查封棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路129号房产，查封期限三年，并于同日对查封情况进行公告。7月2日，本院作出（2018）苏08执224号执行裁定书，查封棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路南侧两块土地使用权，土地出让合同号分别为3208012013CR0533号、3208012013CR0534号。7月4日，本院向淮安市国土局不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求该局协助查封上述两块土地，查封期限三年。7月5日，本院向案外人戴显定送达执行裁定书、协助执行通知书，提取、冻结戴显定与棕榈泉公司的买卖余款600万元以及其他一切资金汇款，提取、冻结金额为700万元。后本院委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路129号土地及土地上的1号、2号两处厂房（取得工程规划许可的建筑物面积合计为10591.10平方米，土地使用权面积为52424平方米）和部分附属物的价格进行评估。经评估，上述房地产2018年10月8日的价值为3263.68万元，其中建筑物（取得工程规划许可）市场价值为1382.64万元，附属物市场价值为101.77万元，国有土地使用权价值为1779.27万元。该评估报告于2018年11月7日、11月19日分别送达江都公司、棕榈泉公司。同年11月21日，棕榈泉公司向本院提交《司法鉴定异议申请书》，认为评估结果明显与财产市值不符，数额相差较大，且电力设备及厂房内装饰等漏评，要求对涉案财产重新鉴定。12月3日，江苏苏地行土地房产评估有限公司向本院作出《异议答复函》，对棕榈泉公司所提异议逐项进行答复，认为评估结果不存在价格偏低和漏评问题，评估报告符合估价程序，所得出的估价结论客观、公正。本院于2018年12月18日该复函送达棕榈泉公司。因棕榈泉公司于2017年8月16日与戴显定签订《土地厂房买卖合同》，将2号厂房及21.3亩土地出售给戴显定，且本院已裁定提取尚未支付的房款，故本院于2019年3月27日致函江苏苏地行土地房产评估有限公司，委托该公司对棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路129号工业房地产1号厂房、配电房、传达室所占土地及其周边土地（不含2号厂房）进行补充估价。2019年4月1日，江苏苏地行土地房产评估有限公司向本院作出《补充评估函》，称1号厂房、配电房、传达室所占土地及其周边土地（北到用地红线，东至1号厂房与2号厂房之间中心线，南至1号厂房南侧道路外沿、西至用地红线；占地面积9826.78平方米）市场价为1160.63万元。2019年4月8日，本院作出（2018）苏08执224号执行裁定书，裁定：对被执行人棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路129号工业房地产1号厂房的房地产[建设工程规划许可证编号建字第320801201530035号，建设用地批准书文号为淮池呈字（2013）第49号，土地使用权面积为9826.78平方米，四至为北至用地红线、东至1号与2号厂房之间中心线、南至1号厂房南侧道路外沿、西至用地红线]及配电房、传达室等予以拍卖，拍卖裁定书于2019年4月12日邮寄给双方当事人。2019年4月28日，棕榈泉公司提出执行异议。另查明，本院在执行江都公司与棕榈泉公司建设工程施工合同纠纷另案中，于2017年2月23日作出（2017）苏08执11号执行裁定书，查封被执行人棕榈泉公司位于淮安市枚乘西路129号的房地产，查封期限为三年。2017年9月21日，本院向棕榈泉公司发出执行结案通知书，称该案执行和解并履行完毕。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否符合中止执行的条件；2.本案应否停止拍卖涉案房地产，并对涉案房地产解除查封措施。关于本案是否符合中止执行的条件问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第4项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项的规定裁定中止执行：一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的。”本案中，被执行人棕榈泉公司在执行过程中申请撤销仲裁裁决，本院已于2018年6月7日裁定驳回棕榈泉公司的申请。被执行人棕榈泉公司以“裁决书存有不法疑议，执行拍卖措施会对异议人造成无法追回的巨大损失”为由，要求继续中止执行没有法律依据。关于本案应否停止拍卖涉案房地产，并对涉案房地产解除查封措施问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，因被执行人棕榈泉公司未履行法律文书确定的义务，本院查封棕榈泉公司的房地产符合法律规定。至于异议人称部分房地产已出售给他人，法院不应该对该部分房地产进行查封问题，因该部分房地产尚未办理过户登记手续，并不影响法院对该部分房地产采取查封措施。在被执行人未全部履行义务之前，尚不具备解封的条件，异议人棕榈泉公司要求对涉案房地产解除查封无事实和法律依据。另外，本院查封异议人财产后，依法委托中介机构对涉案房地产进行价格评估。评估报告送达被执行人棕榈泉公司后，其对评估价格提出异议，称价格偏低且存在漏评情况，评估单位依法对棕榈泉公司的异议进行答复，认为不存在漏评和价格偏低问题。后本院考虑已评估的2号厂房及部分土地使用权被棕榈泉公司出售给他人的实际情况，致函评估机构对1号厂房、配电房、传达室等房地产价格在第一次评估的基础上进行分割。在评估机构重新出具补充意见后，本院裁定拍卖棕榈泉公司的部分房地产，程序合法，异议人棕榈泉公司以法院裁定拍卖的部分财产不在优先受偿权范围等理由要求停止拍卖无事实和法律依据。综上所述，被执行人棕榈泉公司异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回被执行人淮安棕榈泉实业有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  董国华审判员  刘玉娟审判员  庞海涛二〇一九年五月十七日书记员  程 莹