海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海南一中民一终字第130号上诉人（原审原告）吉世雄。委托代理人梁天鹏。被上诉人（原审被告）盘和昌。原审第三人海南省琼中黎族苗族自治县中平镇人民政府。法定代表人陈刚。委托代理人陈泰巧。上诉人吉世雄因农村土地承包经营权纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2014）琼中民初字第12号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日在琼中县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人吉世雄及其委托代理人梁天鹏、被上诉人盘和昌、原审第三人海南省琼中县中平镇人民政府（以下简称中平镇人民政府）的委托代理人陈泰巧到庭参加诉讼。原审法院审理查明，原告吉世雄自1982年起，一直在原告所在村庄的“坝头岭”坡地耕种土地。1995年第三人中平镇人民政府为了响应当时琼中县人民政府提出的种植水果号召，要求在中平镇深湴村“坝头岭”周边的村民到“坝头岭”上种植荔枝、龙眼等果树。为此，被告盘和昌及其同村（新民村）的一些村民到“坝头岭”坡地上开发土地种植荔枝、龙眼等作物，其中，被告盘和昌在“坝头岭”开发种植的土地面积为3.06亩。2005年9月20日，原告以家庭承包的方式在“坝头岭”承包了一块坡地，面积为38亩，并获得琼中县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，期限为自1997年12月31日起至2027年12月31日止。证载承包地的四至为：东至岭顶、水沟，南至永积、爱荣园边，西至水沟，北至良钦园边。上述界址不够明确、具体；原告吉世雄与在“坝头岭”周边耕作的本村其他村民、本案被告盘和昌之间，一直存在土地分界线不清的争议。原告吉世雄认为被告盘和昌在“坝头岭”种植水果所开发种植的土地，位于其持有的《农村土地承包经营权证》的四至范围内，使用权属于其所有。为此，原告吉世雄多次到第三人中平镇人民政府要求解决以上土地被侵占问题，但因原被告双方无法达成协议而得不到解决。原告吉世雄遂于2013年12月23日向法院提起诉讼，请求：判令被告盘和昌将侵占原告吉世雄的位于中平镇深湴村“坝头岭”的约4亩坡地返还给原告吉世雄，并将地上的作物移走。以上事实，有原告吉世雄提交的《林权证》和《农村土地承包经营权证》，有琼中县国土环境资源局测绘中心出具的测绘图等证据证实，及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。原审法院裁定认为，原、被告之间存在的是土地使用权纠纷。被告盘和昌是响应第三人中平镇人民政府的号召才到“坝头岭”开发种植、使用土地的。也即被告是在第三人中平镇人民政府的要求和引导下，到“坝头岭”开发使用土地，从而与原告发生土地使用权争议。第三人中平镇人民政府的引导行为是否导致土地使用权的流转、变更，对此的解释权、判断权、决定权、处理权不在法院，而在政府的相应职能部门。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对土地使用权发生纠纷的，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。因此，原、被告之间因政府部门的引导行为而发生的土地使用权争议，只能由乡镇一级或县级以上人民政府处理，不属于人民法院民事案件主管、管辖范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告吉世雄的起诉。案件受理费免交。上诉人吉世雄上诉称，原审裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1982年4月1日，琼中县人民政府给吉世雄颁发《林权证》。2005年9月20日，琼中县人民政府给吉世雄妻子赖昌花颁发《农村土地承包经营权证》，其中载明的承包地总面积已经包含吉世雄名下的《林权证》四至界限范围。本案中，琼中县人民政府已依法给吉世雄颁发《林权证》和《农村土地承包经营权证》，涉案土地已经确权，故原审裁定认定本案是土地使用权纠纷与事实明显不符。本案实质属于典型的农村土地承包经营权纠纷，系权利人吉世雄已经依法取得的农用地占有、利用、收益权利，确实遭受到盘和昌非法的侵犯而发生的纠纷。盘和昌土地侵权的证据确实充分，事实清楚，于法有据，依法应当承担其土地侵权的民事责任。原审裁定认定事实和适用法律错误，裁定不当，应予纠正。故上诉人请求二审法院查明事实，依法裁定撤销原审裁定，指令琼中县人民法院受理本案。被上诉人盘和昌辩称，吉世雄诉我非法侵权，没有道理。为大力发展农村经济，1995年镇政府划定新民村组在荒山坝头岭的荒地上开垦种植龙眼，迄今己近20年，吉世雄当时未提出异议。近20年后吉世雄起诉本人侵权，本人无法理解和接受。如当时吉世雄向政府提出异议，政府会从新划地给本人种植龙眼。望法院查明事实，依法处理。原审第三人中平镇人民政府述称，1995年琼中县人民政府为将琼中县发展成水果大县，号召全县大力种植果树，中平镇的种植任务为200亩。当时，深湴村的劳动力不足，于是，中平镇人民政府组织新民村部分村民（包括本案的盘和昌）到原是荒山的坝头岭开荒种植龙眼树。我方认为，原审法院裁定正确，应予维持。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省琼中县人民法院（2014）琼中民初字第12号民事裁定一致，本院予以确认。另查明，在争议地，吉世雄所持有的《林权证》的证载面积为6亩，所持有的中华人民共和国《农村土地承包经营权证》的证载面积为38亩，颁发上述两证时，并未实地丈量，证载面积不准确，边界不确定。以上事实有《林权证》、《农村土地承包经营权证》及庭审笔录证实，可以认定。本院经审查认为，本案的争议焦点为：被上诉人盘和昌在坝头岭种植作物是否侵犯了上诉人吉世雄的农村土地承包经营权及本案是否属于人民法院的受案范围。首先，由于给吉世雄颁发《林权证》和《农村土地承包经营权证》时没地实地丈量，没有确定具体边界，因此，盘和昌在坝头岭所耕种的土地是否位于吉世雄的《农村土地承包经营权证》范围内不能确认。其次，盘和昌到坝头岭开荒种地是响应琼中县人民政府的号召、在中平镇人民政府的引导下进行的，盘和昌本人没有过错。因此，虽然吉世雄持有《林权证》和《农村土地承包经营权证》，本案仍属于土地使用权纠纷，吉世雄关于盘和昌侵害了其农村土地承包经营权的主张缺乏充分的事实根据和法律依据。同时，中平镇人民政府为落实琼中县大力发展水果大县的指示，组织、引导盘和昌等到坝头岭开荒种地的行为是否导致土地所有权和土地使用权变化，且颁发上述两证时未实地丈量，两证证载面积不准确，边界不确定，导致产生土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“对土地使用权发生纠纷的，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”的规定，本案应由当地人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。故原审法院据此裁定驳回吉世雄的起诉有事实根据和法律依据，应予维持。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁定驳回上诉人吉世雄的起诉正确，本院予以维持。上诉人吉世雄的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年七月八日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。审核：黄一哲撰稿：李福星校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年7月8日印制（共印17份）