山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初748号原告：陈刚，男，1982年4月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。被告：张东江，男，1972年1月24日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：张捍东，男，1970年8月17日出生，汉族，微山县，系张东江之兄。委托诉讼代理人：闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。被告：陕西强宇建设工程集团有限公司，住所地：西安市经济开发区北二环朱宏路立交桥东北角3号西安农资办公大楼8层。法定代表人：富颖。原告陈刚与被告张东江租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，于2018年5月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年5月30日将该案转为普通程序，并根据被告张东江的申请依法追加陕西强宇建设工程集团有限公司作为被告参加诉讼，于2019年3月4日再次对本案进行了公开审理。原告陈刚及委托诉讼代理人俞政，被告张东江及委托诉讼代理人张捍东、闫庆莉到庭参加诉讼，被告陕西强宇建设工程集团有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张东江向原告支付扣件、钢管、丝杠的租赁费用99207.02元，赔偿扣件、钢管、丝杠的损失费用人民币30805元，共计人民币130012.02元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告在微山县湿地承建的吊桥建设工程的需要，原、被告经协商于2013年2月23日签订了《建筑设备租赁协议》，按照约定，被告租赁原告所有的扣件8460个，钢管14811.5米，丝杠1000个。上述工程建设完工后，被告返还扣件6685个、钢管13439.5米、丝杠910个，尚欠扣件1775个、钢管1372米、丝杠90个，至今未归还。根据《建筑设备租赁协议》约定，损坏或灭失的租赁物被告应向原告承担赔偿责任，故原告向被告多次催要租赁费及赔偿费用，均被被告借故一再推诿至今。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告张东江辩称，一、原告诉状陈述不是事实，微山县湿地吊桥建设工程项目并非答辩人承建，答辩人只是该工程项目承建方陕西强宇建设工程集团有限公司在微山临时聘请的一般工作人员，关于租赁陈刚设备的相关事宜是该工程项目部与陈刚之前已协商好的，答辩人是受项目负责人马玉华的指示到陈刚处领取材料时，经马玉华授权后才在《建筑设备租赁协议》上签名，所租赁的钢管也用于该工程施工。陈刚对此也是明知的，此后陈刚数次向该项目工地送料，均是工地其他工作人员清点核对后在其送料单上签字。因工地拖欠陈刚租赁费，陈刚也数次向工地找负责人马玉华索要，并曾扣押马玉华的车辆，以上事实能够说明答辩人与陈刚签订租赁协议的行为系履行职务行为，答辩人不是本案的适格被告，不应承担任何责任。二、原告主张数额没有客观依据。答辩人仅是第一次到陈刚处领料时的经办人，此后其向工地数次送料、拉料，均应有工地上其他工作人员与其核对后，签字确认的送料单为凭。具体的租赁物品数量、费用及返还数量应由项目部具体的负责人核实结算。答辩人虽然在原告单方制作的结算书经办人处签字，但未核对内容是否真实，原告仅依据此结算书主张租赁费及损失赔偿费明显依据不足。综上，答辩人签协议的行为系履行职务行为，不是本案的适格被告，不承担任何责任。请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告陕西强宇建设工程集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈刚提交的证据有：证据一、建筑设备租赁协议书1份，证明：该协议书由原被告双方共同签订，对协议内容双方共同认可，且被告作为本合同的一方，应当履行本合同。证据二、建设设备租赁结算清单1份，证明：原被告签订协议后，原告按照被告的要求，如实提供被告所需的扣件、钢架管、丝杠，按照被告要求的数量已全部提供，同时在返还时，仍欠部分扣件、钢管架、丝杠，被告对此已签字认可。证据三、发货单15张及收货单12张，证明：原告已按照被告要求的数量提供给被告，同时在收货时并未达到原告发货的数量，该份证据与证据二结算清单吻合。被告张东江对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的形式真实性无异议，对证明目的不予认可，该租赁协议已说明租赁设备用途是微山县湿地吊桥工程，关于租赁费的问题系该工地的会计和工程师与陈刚协商达成的，损失赔偿约定不明，被告将举证证明该签字系工地负责人授权委托的。对证据二的形式真实性无异议，但对内容真实性不予认可，张东江仅是承租方的经办人，结算清单系原告单方制作，租赁的具体数量应以工地送料单签收确认为准。被告将向法庭提交陈刚与微山湖湿地公园吊桥项目部的结算清单。对证据三因被告不是租赁的经办人，对租赁合同是如何履行的并不知情，对于具体数量无法核实，但从发货单原告的备注上来看，写明了用于微山湿地吊桥建设，工地地址是微山吊桥项目部，承租单位处签名人孙培文、马华东、靳庆庆，收货单中工地地址处签名人有马华东、马祥明、刁玉光等人，该组证明恰恰证明了合同的履行是原告与陕西强宇建设工程集团有限公司微山项目部，张东江不是本案的适格被告，租赁物的数量应以工地与陈刚的结算为准。被告张东江提供的证据如下：证据一、微山湖湿地公园景观吊桥《建设工程施工合同》复印件1份及工作联系函、联系单原件4张。证明：微山湖湿地公园景观吊桥工程施工承包方是陕西强宇建设工程集团有限公司，不是张东江。且该施工承包合同实际履行。证据二、《监理例会纪要》原件1份、《会议纪要》原件2份、马玉华和马华东的项目经理工作证复印件各1张。证明：1.同证据一；2.马玉华为该工程负责人，孙培文是施工方的工作人员，马玉华安排张东江在该工程中具体的工作。证据三、《证明》原件2份。证明：张东江是陕西强宇公司在承建微山湿地景观吊桥工程施工时聘请的临时工，与原告陈刚签订的租赁协议是履行职务行为，项目部就租赁费已经与陈刚进行结算，并向陈刚出具了欠租赁费用的欠条。证据四、手机通话录音2份（光盘2张，整理的通话内容2页），对话人分别为张东江与马华东、张东江与孙培文。证明：张东江是陕西强宇公司在承建微山湿地景观吊桥工程施工时聘请的临时工，受委托在租赁协议上签字，是履行职务行为。工地负责人马玉华已经给陈刚进行结算。证据五、微山湖湿地公园项目部员工通讯录一份、张东江2013年2月5日工资收条一份，证明：结合证据三能够证明张东江是微山湿地公园吊桥项目部临时聘用的工作人员，签订合同是受项目部委托授权，签合同时原告对上述情况是知情的。证据六、2013年7月27日陈刚向项目出具的运费收条一张，证明：租赁合同是陈刚与项目部实际履行。证据七、建筑设备租赁清单复印件2张，证明：结算清单所统计的物品以及数量与原告所提交的送货清单所载明的内容是一致的，该清单是陈刚向项目部会计马华东所提供，用于结算租赁费用，共计欠租金34574.03元。进一步证明原告所提交的证据二不具有真实性。证据八、授权委托书复印件1份（原件在微山湖湿地投资有限公司处保存）及财务申请确认函复印件1份，证明：微山湖湿地公园吊桥工程是陕西强宇公司通过招投标方式中标，并承建施工，马玉华是项目负责人。证据九、马玉华诊断证明1份，以及马玉华、马华东录像视频光盘1份，证明：租赁合同是马华东事先与陈刚洽谈的，签订合同的时候马玉华在现场，授权张东江代表项目部与陈刚签订租赁合同。履行中陈刚把脚手架送到工地，由工作人员签收并签字，租赁费已经由项目部与陈刚直接核对结算，项目部已经向陈刚出具了欠条。说明被告的行为是职务授权行为。原告陈刚对被告张东江提交的证据质证意见如下：对证据一，该份证据与本案没有关联性，因租赁合同主体是原被告双方，而不是陕西强宇建设工程集团有限公司，该份证据无法证明被告的证明目的。对证据二，因原告未与该公司签订合同，且会议纪要与原告无关联性，马玉华技术资格证与本案也无关联性，因此不是合同相对方。对证据三，无法证明被告的证明目的，因该租赁合同签订的双方当事人是原告与被告张东江，陕西强宇建设工程集团有限公司不能作为合同的相对方，不能承担合同约定的义务。对证据四，该证据是复制件，没有提供原始通话录音，况且该证据在被告询问时，对方的通话也是含含糊糊，同时也无法证明与谁通话，通话录音来源不明确，该份证据无法证明被告的证明目的。作为证人证言，证人应当出庭作证。对证据五，与原被告签订的租赁合同无关联性，因原告未与陕西强宇公司签订书面的租赁合同，合同的相对方是原告与被告张东江，被告的职务并不代表被告不应履行合同。对工资收条应当提供财务证明，至于被告张东江是否受强宇公司的委托，原告不从知晓，也不影响原被告签订的租赁合同的效力。对证据六，对收到200元运费的真实性无异议，但是该份证据无法证明被告的证明目的，另在双方签订的合同中没有运费一项，只有租赁费与损失费。对证据七，为复印件，其来源及真实性均有异议，也无法证明被告的证明目的。对证据八，系公司内部管理行为，与原被告签订的租赁合同不具有关联性，马玉华也未与原告签订任何书面的租赁合同。对财务申请确认函系复印件，与本案原告无任何关联性。对证据九，证人应当出庭作证，接受法庭以及双方当事人的询问。经审查，本院对当事人提交的证据作出如下认定：对原告提交的三组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的有效证据使用。对被告张东江提交的证据一、证据二、证据五、证据八，因与本案待证事实缺乏关联性，不能作为认定原告是与强宇公司而非陈刚发生涉案租赁合同关系的依据；对于张东江提交的证据三、证据四及证据九，应当属于马玉华、马华东、等人证言，根据民事诉讼法有关规定，证人应当出庭作证，故该三份证据在形式上不合法，另外从证人陈述的内容来看，也不足以否定原告所举证据的真实性，故对上述证据，本院不予以采纳；对于张东江提交的证据六，原告陈刚对其真实性认可，也承认收到过200元运费，故该证据能够作为认定租赁合同履行情况的有效证据使用；对于张东江提交的证据七，因系复印件，不符合证据的形式要件，且原告质证时对其真实性不予认可，故不能作为认定案件事实的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微山湖湿地公园景观吊桥工程由陕西强宇建设工程集团有限公司（以下简称强宇公司）承包施工，马玉华为强宇公司微山湿地公园项部（以下简称项目部）的项目经理，具体负责景观吊桥工程的施工工作。原告陈刚与被告张东江同为微山县交通局的工作人员，张东江被项目部聘为临时工作人员，陈刚从事建筑设备对外租赁业务。因微山湖湿地公园景观吊桥工程施工需租用钢管、扣件等脚手架设备，张东江作为承租方（乙方）与出租方陈刚（甲方）于2013年2月23日签订《建筑设备租赁协议》，主要内容如下：甲、乙双方经过共同充分协商，就乙方所在微山县湿地承建的吊桥工程租赁甲方建筑设备事宜，双方自愿达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲方应按乙方工程需要出租给乙方钢管、扣件（注：以每次需用量并经乙方签字认可的数据作为计算支付甲方租赁费的依据）；二、租赁费：钢管每天0.02元/每米，扣件每天0.01元/每个，丝杠每天0.05元/套；三、租赁期限：以乙方实际工程量需要的期限为准；四、租赁费结算方式：乙方应在每月的3号前以实际发生的租赁钢管、扣件、丝杠的数量向甲方支付当月的租赁费；甲方不向乙方出具收费发票；五、乙方在租赁甲方钢管、扣件、丝杠使用期间，如发生损坏或灭失，应按市场时价向甲方进行赔偿……。陈刚和张东江分别在上述协议甲、乙双方落款处签名。从租赁协议签订当天原告即陆续向吊桥施工工地提供钢管、扣件、丝扣等租赁物。租赁物送到工地后，分别由吊桥施工项目部的工作人员孙培文、马华东等人在陈刚的发货单上签字确认。原告最后一次向工地供应租赁物是在2013年7月14日，最后一次回收租赁物的时间为2013年8月9日，自2013年8月9日至今尚有租赁物扣件1775个、钢管1372米、丝扛90个未能归还。2017年8月18日，原告根据租赁物的使用数量、时间，按照合同约定的租赁价格制作了《建筑设备租金结算清单》，根据该结算清单，截止到2017年8月18日，共产生租赁费为99207.02元，其中截止到2013年8月9日最后一次归还租赁物时产生的租赁费为25897.08元。未归还的租赁物截止到2017年8月18日产生的租赁费为73309.99元。张东江在上述结算清单承租方经办人处签名。2013年7月27日，原告曾收到过强宇公司微山湿地公园项目部支付的钢架管运费200元，但租赁费至今分文未付。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：1、张东江是否为涉案租赁合同关系的承租方及应否承担责任。2、租赁费及租赁物损失应如何认定。关于焦点问题1，本院认为，应认定张东江为涉案合同当事人并承担合同责任。理由如下：第一，涉案《建筑设备租赁协议》抬头上载明的出租方（甲方）为陈刚，承租方（乙方）为张东江，张东江在协议上承租方落款处的签名也是真实的，该租赁协议应认定为张东江与陈刚之间的达成的合意。而且租赁协议上并没有强宇公司及张东江与强宇公司之间关系的任何记载，无法认定张东江是代表强宇公司履行的职务行为。故从合同的订立来看，应认定张东江为涉案合同的一方当事人，即承租方。第二，从合同的履行情况来看，虽然租赁物用在了第二被告承建的吊桥施工中，并非张东江个人使用，但在签订合同的承租人与承租物的实际使用人不一致的情况下，应以承租人而不应以承租物的使用人来认定合同当事人，而且张东江在原告提供的结算清单上进行签名的事实，也进一步确认了其作为承租人的身份，张东江应对其签名行为所产生的法律后果知晓并承担责任，至于张东江辩称的其在结算清单上签字是受陈刚哄骗而为，因缺乏证据支持，本院不予认定。第三，虽然被告张东江在诉讼过程中提供了第二被告项目经理马玉华、工作人员马华东等人的书证、电话录音、视频录像等证据材料用以证明张东江是受第二被告的委托签订的租赁协议，但也无法认定陈刚是与强宇公司形成涉案合同关系，但即使能够认定张东江是接受强宇公司的委托与陈刚签订的租赁协议，因张东江是以自己的名义与第三人陈刚订立的合同，在受托人一方违反合同约定的时候，第三人陈刚有权选择追究委托人或者受托人的法律责任。故本案陈刚选择起诉张东江要求其承担合同责任，亦不违反法律规定。另外，既然第二被告强宇公司愿意承担合同责任，应主动向原告履行合同义务，或者张东江在承担责任后，依法向强宇公司要求赔偿其在处理委托事务时所受到的损失。关于焦点问题2，本院认为，从原告提交的租赁物发货单、收货单及由张东江签字确认的建筑设备租金结算清单，能够证明截止到2017年8月18日共产生租赁费99207.02元及尚欠租赁物扣件1775个、钢管1372米和丝扛90个的事实，上述事实清楚，证据确实，应予认定。被告张东江主张的陈刚已与第二被告进行过结算，其结算的租金为34574.03元的事实，因缺乏证据支持，本院不予采信。因此对于原告要求被告张东江支付租赁费99207.02元的诉请，依法应当支持。对于原告要求赔偿租赁物损失30805元的诉请，在没有经租赁合同双方对租赁物损失进行最终确认且原告也未提供租赁物损失计算依据的情况下，本院不予支持，应当判决被告返还上述租赁物为宜。综上所述，原告陈刚与被告张东江之间签订的涉案租赁合同合法有效，应受法律保护。原告陈刚要求被告张东江支付租赁费99207.02元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求的赔偿租赁物损失30850元的诉请，因缺乏事实依据，应改为由被告张东江承担对租赁物扣件1775个、钢管1372米、丝扛90个的返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张东江于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚租赁费99207.02元并返还租赁物扣件1775个、钢管1372米、丝扛90个；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张东江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  刘德远人民陪审员  王延河二〇一九年五月二十七日法官助理丁萌书记员邱方舟