江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初1715号原告:上海擎天电子科技有限公司,住所地上海市静安区长安路1138号14楼。法定代表人：张佳捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑美芬,女,汉族,1945年3月25日生，该公司员工，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨斌，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐州城置有限公司,住所地：徐州经济技术开发区一号路以东、徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宪钟，男，汉族，1962年10月15日生，住徐州市泉山区，该公司员工。原告上海擎天电子科技有限公司与被告徐州城置有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告上海擎天电子科技有限公司的委托诉讼代理人郑美芬、杨斌，被告徐州城置有限公司的委托诉讼代理人陈辉、任宪钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海擎天电子科技有限公司诉称:请求人民法院依法判令被告支付原告工程款人民币680535.90元；要求被告支付违约金132012.00元（计算至起诉之日）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月，原告与被告签订《徐州城置国际花园一期智能化专业分包工程》合同；原告依合同约定进行了施工安装，后经相关部门进行了合格验收。2014年7月初审表核定该项目及结算价为3151735.90元，被告已支付人民币2471200元，余额为人民币680535.90元至今未付。后经原告多次催要余款，被告以种种理由拖欠，故诉至法院。被告徐州城置有限公司辩称：对方诉称的不是事实，至今原告未完全履行完合同；被告无违约行为，违约方是原告；工程的竣工验收只是部分工程的单项验收不是整体合同的工程验收；按照被告的统计，原告目前完成的工程量造价仅为1940183.66元，多付的款项我们保留让原告返还的权利。上海擎天电子科技有限公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、与被告2009年5月10日签订的智能化施工合同，约定由原告承包被告位于徐海路北新城区智能化施工，合同对工程量、价格及工程款支付时间、被告违约责任等均作出了明确约定，其中工程总价格为3089800元；2、报价一览表，作为合同的附件，双方对九个子项目的共同价格及各工程中拟使用的设备数量、品牌及价格等均作出了明确的约定，九个子项目优惠后的总金额为3089800元；3、公安局住宅小区安全防范建设竣工验收文件，证明原告施工的相关智能化项目已于2011年8月29日经公安验收后竣工；4、原告的项目经理李重虎与被告城置苏工之间的QQ聊天记录，证明2014年7月21日，原告的项目经理李重虎向被告的苏工提供城置审计价，并得到苏工的回复；5、城置国际审计汇总价，证明原告已于2014年7月21日通过QQ上传了文档；6、原告项目经理李重虎与被告苏工的QQ聊天记录，证明2014年7月22日被告苏工向原告项目经理发送城置国际花园城智能化工程（上海擎天）初审汇总表；7、被告苏工与原告项目经理李重虎的聊天记录，证明原告项目经理李重虎于2014年7月24日向被告发送了盖好上海擎天科技公司公章的扫描件，以图片格式（JPG）文档上传；8、徐州城置国际花园城智能化工程（上海擎天）初审汇总表，证明在汇总表中明确了原告的送初审价格明细、初审价格明细、审减额及审减率；9、被告已付款往来明细表，证明被告已经支付工程款2471200元整；10、银行流水回单，证明被告分别支付原告的工程款的银行回单凭证，累计2471200元整。徐州城置有限公司针对上述证据发表如下质证意见：1、对施工合同真实性无异议，证明工程的范围也无异议。但是合同中工程承包的范围为徐州城置国际花园一期智能化施工设计图纸和和报价范围内的全部内容，工期约定是2009年5月10日至2010年6月30日；2、对招投标系统标价明细单真实性无异议，其中详细记载了原告方应当提供的设备数量并需要安装到位；3、小区的验收意见书，对其真实性有异议，该证据是复印件只有原告的鲜章，应视同为复印件。另，该证据中验收的范围为43号楼至55号楼，也不是整个工程的验收意见，所以该证据不能作为本案的定案依据；4、对原告方4、6、7三组QQ聊天记录不予认可。首先该证据不符合法定的证据形式，无法证明其真实性，该聊天的一方为城置苏工确定不了其真实身份；我公司从未授权所谓的城置苏工和原告有任何的关于本工程结算商谈的授权。从该证据中也无法证明与本案有关联性；5、第五组证据为原告单方制作我们不予认可，即使原告上传了该文件给被告，那么也只是原告方向被告方申请结算的依据，并未得到被告的认可，而且同时可以证明直至2014年7月21日，双方对工程结算没有形成也未形成一致意见，这组证据可以反驳原告方自己提供的验收意见书，如果是2011年8月29日就已经验收完毕，怎么可能在几年的时间内双方未进行结算；6、第八组证据真实性予以认可。徐州城置有限公司为证明其主张，向本院举证如下证据：1、2015年1月27日的一份确认书，由原告人员王春兵签字的确认在供应货2468部可视电话中，仅向被告提供了1826部，尚欠642部。但文件中写成了598部，系笔误，此证据证明直至2015年1月27日原告仍未履行完合同，不仅欠付电话机，而且已经提供的电话机至今仍有多部未予安装，证明原告存在违约行为。并且工程至今未结束，不存在原告所请求的事实及理由；2、被告经过核对制作的初审汇总表，初审造价金额为1940183.66元，以及工程造价明细表共九页，详细记载了关于原告方合同约定的设备数量以及我方现场核对原告完成的设备数量，从中可以看出原告方有大量设备未按照合同约定提供和施工，我方对原告方的初审汇总价格基本是按照原告方提供的设备及安装合同价格来进行基本都无审减，也充分证明了被告对原告方工作的尊重，但确实原告方至今工程没有完工，且至今未予积极履行。合同约定的工期至今拖延逾7年时间。所以我们也保留追究原告方违约责任的权利。但基于双方工程已久，被告方诚恳的表示愿意按照被告方认真核算后的工程造价给原告进行核算，至于原告的违约金双方可以协商，多付的工程款原告应返还。上海擎天电子科技有限公司针对上述证据，发表质证意见如下：1、对被告提出的延误工期，我方没有收到书面指令；2、被告说初审汇总表比合同附件的清单汇总表少了很多东西，很多系统都没做，原合同清单一共有九个系统，初审汇总表一共有八个系统，只有一个LED显示屏系统未做，是因为当初业主确认车道太窄，无法固定安装，其余还增加了两份签证，所以构成了汇总表，而我司的送审价为3274331.71元，核定价为3151735.90元，共计核减了122595.81元，也不是对方说的几乎没有核减。另，对方提交的确认书我司没有看到过，我司并没有王春兵这个人，我司可提供2005年至今的全部在职社保人员名单。我们不予认可被告提供的证据，是对方单方面制作。我司已于2013年10月提交决算书，并于2014年7月22日得到确认单，根据建造合同第十六条明确规定合同金额少于500万以下的必须在决算资料提供后28天内予以回复否则视为认可。综上，查明：原、被告于2009年5月10日签订了《徐州城置国际花园城一期智能化专业分包工程》施工合同一份，依该合同约定，原告对城置国际花园智能化进行施工，合同总造价为3089800元。原告完工后，2011年8月29日公安局对工程进行了验收，并出具“住宅小区安全防范建设验收意见书”,后通过验收。原告向被告提供了初审汇总表、竣工结算资料等，被告并制作城置国际花园城智能化工程（上海擎天）初审汇总表，载明了送审价格明细，初审价格明细表，并得到双方认可，确认工程结算金额为3151735.9元，后原告付款2471200元，余款680535.9元未付。本院认为，该案工程是否通过竣工验收，原告是否履行了合同义务系本案争议的焦点。双方签订施工合同后，原告依约定进行了施工。按约定施工完毕后，原告向当地公安部门提出验收申请，填写申请表，公安部门并提出验收意见，2011年8月29日徐州市公安局出具的《住宅小区安全防范建设验收意见书》载明“对城置国际花园1、4期43-45号楼的安防设计方案审查和现场情况勘察，通过验收”。结合被告向原告的回复函等证据，可确认小区出售房屋已基本通过了竣工验收。后被告付款247万余元占到合同约定数额的80%，是与合同约定的“工程竣工经有关部门验收合格，甲方向乙方累计支付合同总价的80%”，该付款与合同约定的内容相符，被告关于因新增工程量而导致多付款的辨称不成立。工程竣工验收后，原告向被告提交相关结算审核资料，通过原告提交的初审汇总表及被告核对的汇总表、结算文件等，可确认涉案工程款为3151735.9元，后原告付款2471200元，余款680535.9元未付。综上，被告对其尚欠的工程款应予给付，并承担逾期付款的违约金，故本院依照《中华人民共和国经济合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐州城置有限公司于本判决书生效之日起七日内，一次性支付原告上海擎天电子科技有限公司工程680535.90元及违约金172012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11930元，由被告徐州城置有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费11930元。审 判 长  胡先锋人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇一九年五月二十九日书 记 员  张宜丽