浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1029号 原告：浙江瑞联电子科技有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇轻工基地机械园经三路。 诉讼代表人：吕忠仁，浙江瑞联电子科技有限公司管理人温州天。 委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。 被告：力瀚实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路********。 法定代表人：肖忠孝。 原告浙江瑞联电子科技有限公司（以下简称瑞联公司）与被告力瀚实业（上海）有限公司（以下简称力瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2019年2月14日，被告向本院提出管辖权异议。2019年2月21日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。2019年3月26日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序分别于2019年5月10日、2019年5月30日两次公开开庭进行了审理。原告瑞联公司委托诉讼代理人陈如文到庭参加诉讼，被告力瀚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付款432443.03元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，本院裁定受理黄成龙对原告的破产清算申请，并于2017年3月15日指定温州天原会计师事务所为管理人。管理人审查原告账目后发现，从2013年11月起至2014年5月期间，原、被告之间存在大量足疗机等货物买卖。截至2015年5月31日，被告欠款总计432443.03元。为此，管理人有理由相信被告至今仍有欠款432443.03元未付。被告原名上海喏咔电子商务有限公司，于2015年12月28日变更为力瀚实业（上海）有限公司。 被告力瀚公司两次向本院提交书面答辩意见。第一次答辩意见为：（一）原告主张的货款无事实依据。被告未曾从原告处购货，亦未收到原告的任何货物及发票，不存在供货及欠款问题，原告诉请的事实基础不存在，原、被告间不存在买卖关系。原告提供的辅助核算明细查询结果、记账凭证、增值税专用发票、出库单等均为原告单方出具。辅助核算明细查询结果是原告管理人自行对账目的选择加工，属主观臆造的产物，不能作为证据。被告从未收到增值税专用发票等与诉争货款有关的文件，原告提交的单方制作书证均无被告确认，也无其他证据佐证，应不予采信。原告提供的记账凭证、增值税专用发票、出库单等记录的金额数不一致，无法得出欠款432443.03元的事实。（二）即使根据原告的证据认定货款发生，原、被告间存在买卖合同，按照原告提供的四张增值税发票及相关记账凭证可知，四次交易相互独立，故四次交易的诉讼时效应分别计算。原告自其出具发票之日即已知晓其享有债权，故诉讼时效应自发票出具日起算。根据原告提供的增值税专用发票可知，四次交易诉讼时效起算时间分别为2013年11月16日、2013年12月21日、2014年3月14日和2014年4月12日，现四次交易的货款均已过诉讼时效。第二次答辩意见为：（一）原告未主张存在真实交易，原告自认其仅基于账目信息推断存在欠款，对原告未主张的事实，法院依法不得认定。（二）原告货款请求权无合同及事实依据。原告主张欠款的请求权基础是买卖合同中买方付款的合同义务，原告并未提交任何证明双方达成了买卖合同的证据，应承担举证不能的不利后果。事实上，原、被告之间并未达成任何买卖合同，亦未发生任何货物交付，原告主张货款无合同及事实依据。（三）即使根据四张增值税专用发票认证发票查询结果，被告对发票进行了抵扣，也不能证明真实交易的存在，该证据仅对发票真实性进行了补充证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，在原告未能提交签收单、物流凭证单等实质性交易证据的情况下，依法不得认定存在真实交易及货款欠款事实。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告陆续向原告购买按摩器、足浴盆、足疗机等产品。2017年2月20日，本院作出（2017）浙0326破申8号民事裁定书，受理了原告破产清算一案。2017年3月15日，本院作出（2017）浙0326民破8号决定书，依法决定由温州天原会计师事务所担任原告管理人。原告管理人履职期间，根据其接手的财务资料显示：原告向被告开具增值税专用发票具体情况分别为：2013年11月26日金额为30000元、2013年12月25日金额为115150元、2014年3月14日金额为252000元、2014年4月12日金额为262000元，合计659150元，发票中均有载明具体的货物名称、数量、单价、金额等信息。上述增值税专用发票经本院向国家税务总局上海市嘉定区税务局第一税务所查询均已由被告提交进行认证，且认证结果为认证相符。被告分别于2014年2月20日、2014年4月22日、2014年5月30日向原告支付100706.97元、50000元、76000元，合计226706.97元。 另查明，被告原名上海喏咔电子商务有限公司，于2015年12月28日变更为力瀚实业（上海）有限公司。 以上事实有原告陈述、企业公示信息、管理人营业执照、民事裁定书、决定书、增值税专用发票、银行电子回单、增值税专用发票认证发票查询结果等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原、被告之间不但有增值税专用发票开具和接收行为，双方还有相关款项往来，被告在诉讼中否认双方存在买卖及收到增值税专用发票的事实，明显与事实不符，有悖诚实信用原则。虽然原告未能提供买卖合同，但根据增值税发票记载的内容及被告向原告付款的情况，足以证明双方之间存在买卖合同关系。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告向被告开具增值税发票，且该发票中均已载明具体货物名称、数量、单价、金额，被告亦予以接收并支付了部分货款，直至本案诉讼前，被告也未对原告开具的增值税专用发票金额提出异议。现被告以双方不存在买卖关系为由主张欠款不属实，明显依据不足，本院不予采纳。被告向原告购买产品事实清楚，根据原告开据的发票及被告付款情况，可以证明被告尚欠原告货款432443.03元（659150元-226706.97元）。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第二款规定：债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。原、被告之间未明确具体付款时间，且被告付款也并无规律可循，故应以被告最后一笔付款时间（2014年5月30日）作为诉讼时效起算点。据此规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告主张原告起诉已超诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告力瀚实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江瑞联电子科技有限公司货款432443.03元及利息损失（以432443.03元为基数，自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7787元，减半收取计3893.50元，由力瀚实业（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 倪维常 二〇一九年五月三十一日 代书记员 张 琪