上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宝民一(民)初字第1017号 原告曹红。 委托代理人唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。 委托代理人沈泉林，上海市天云律师事务所律师。 被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司。 法定代表人彭世有。 委托代理人朱殿民。 委托代理人谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。 原告曹红与被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红的委托代理人唐仲慧，被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司的委托代理人朱殿民、谢洪娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹红诉称，原告于1986年6月进入被告处从事电焊工作，双方签有期限自1997年4月1日起的无固定期限劳动合同，原告月平均工资为人民币(以下币种均为人民币)3,000元。2013年9月23日，因车间主任吴桂盛安排原告与其他员工同样的工作量，但原告的奖金比其他员工少，双方因此产生了争吵，吴桂盛对原告进行了言语辱骂和肢体推搡，原告持物追赶吴桂盛，但并未打到。2013年9月30日，原告与吴桂盛因同样的事由再次争吵，但并未打起来。2013年10月10日，被告以原告多次违反公司制度，严重扰乱公司正常的生产秩序，在公司内造成极坏的影响为由解除了双方间劳动合同。原告认为，原告并未实施违反公司制度的行为，故被告系违法解除了双方间的劳动合同。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金162,000元(月均工资3,000元/月×27个月×2)。 被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司辩称，原告因不满奖金分配问题分别于2013年9月23日、2013年9月30日两次殴打车间主任吴桂盛，经批评教育后仍不悔改。2013年10月8日更是将粪便涂抹于吴桂盛的宿舍大门上，吴桂盛因此报警，民警到现场并查看了监控录像后找到了原告谈话，并对其进行了批评教育。被告认为，原告在吴桂盛宿舍大门上涂抹粪便的行为严重违反了企业的规章制度、劳动纪律以及公共道德，给被告造成了非常恶劣的影响，被告据此解除双方间劳动合同的行为合理合法。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告在被告处从事电焊工作，双方签有期限自1997年4月1日起的无固定期限劳动合同。2013年10月10日，被告作出《关于对曹红的处理决定》，内容如下：“公司各部门：结构车间职工曹红分别于2013年9月23日和2013年9月30日殴打车间主任吴桂盛。在曹红第一次殴打吴桂盛后，公司领导对曹红进行了批评、教育和警告，要其服从领导，引以为戒，但曹红又于9月30日对吴桂盛第二次殴打，以上两次殴打均对吴桂盛身体造成伤害，曹红又于2013年10月8日在吴桂盛宿舍大门上泼粪抹屎。吴桂盛报警后，警察调取监控录像并根据目击者作证，对曹红的行为进行警告批评并要其等候处理，同时要求公司将内部处理决定向派出所汇报。鉴于曹红以上行为多次违反公司制度，严重扰乱了公司正常的生产秩序，在公司内造成极坏的影响，经研究决定对曹红作出开除工职的处罚决定”。 另查明，原告于2013年10月29日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金162,000元。仲裁委员会于2014年1月2日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决，原告不服仲裁裁决，故诉至本院。 审理中，被告为证明其系合法解除双方间劳动合同提供以下证据： 1、车间主任吴桂盛的证人证言，吴桂盛发表如下证言：“2013年5月车间开始进行工资改革，实行计件制度。因3名员工(不包括原告)干活卖力，态度积极，公司决定该3人的奖金每月增加了200元。2013年9月23日，我正在车间内检查，经过原告身边时，原告随手拿起钢管就要打我，我就跑了，有几个车间同事将原告抱住了她才作罢。2013年9月30日，原告在财务处领取了工资后又来找我，并且问我为什么她的奖金比有些人少200元，我当时回答说，那是因为工资改革后，有些人态度好就多了200元，也不是我定的。原告就直接用脚踢我，后来又拿了木板敲到我的左上臂。2013年10月8日，我早上7：30就到厂里去上班，后来一个老乡庄根宁让我回宿舍看看并且说我宿舍大门上都是粪便。我回去看了之后就打110报警。民警到场后调取了监控后就找了原告去谈话，之后的事情就不清楚了。”原告对吴桂盛发表的证言真实性不予认可，且表示双方确实于2013年9月23日、9月30日因奖金的事情发生过争执，原告在第一次争执中曾持物追赶吴桂盛，但并没有打到吴桂盛。2013年10月8日，原告并没有在吴桂盛的宿舍大门上涂抹粪便，民警确曾于当日到厂里找原告谈过话。 3、2013年10月8日民警与原告的谈话录音，其中：“……原告：‘他(吴桂盛)不知道背后说多少事，背后老是说我坏话，我明明干活干的很卖力的，我在这个厂干了20几年了，从来没人背后说我干活不卖力，我是本本分分干活的，自从他上台之后，一直在背后打我小报告，说我不干活。’民警：‘那你就可以打人，可以泼粪吗，可以吗，有问题你可以通过正当途径好好讲的。’原告：‘正当途径，我有苦向谁说。’民警：‘有领导呀’原告：‘我说了，他又不解决喽’民警：‘不解决可以这样的，我发现你讲来讲去在讲别人，你有没有讲过你自己，你自己打人了，还泼粪了，你的行为不需要追究喽，’原告：‘我跟你说，有因才有果’……”原告对上述谈话录音真实性无异议，但表示原告在谈话中从未承认曾经在吴桂盛宿舍大门上泼粪。 4、2013年10月17日原告手书的道歉材料，载明：“尊敬的领导您们好！自从吴桂盛当车间主任以来，因为工作和奖金分配问题产生积怨，我一时冲动，通过这次教训，我也已经认识到错误，请求公司领导看在我在这公司辛辛苦苦做了二十七年的份上，给我一次机会，今后我会认认真真、兢兢业业的完成本职工作，所以我还是请求公司领导原谅。”被告表示，民警对原告进行了批评教育后要求被告内部处理，被告作出对原告的开除决定后，原告主动书写了上述材料。原告对上述材料真实性无异议，但表示上述材料并不能证明原告实施过殴打以及泼粪的行为。 5、《上海市吴淞建筑机械厂有限公司工作制度》，其中第五条载明：“五、偷盗公司财物、贪污挪用公款、私帐公报、少支多报、打架斗殴及发生其他扰乱正常工作生产秩序、损害公司利益行为者，立即解除劳动合同。”原告对上述工作制度真实性不予认可，并表示被告从未向原告告知过。 上述事实，有宝劳人仲(2013)办字第2905号裁决书、《劳动合同书》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据民警与原告间的谈话录音，民警当时因原告“打人、泼粪”的行为对其进行批评教育，原告虽进行辩驳，但并未予以否认，原告作为完全民事行为能力人，对其未实施过“打人、泼粪”的行为自始至终未表示否认的行为不符合常理。2013年10月17日原告在道歉材料中写到：“自吴桂盛当车间主任以来……产生积怨，我一时冲动，通过这次教训……”，原告虽表示道歉材料中并未承认其实施过“泼粪”行为，但原告并未对书写上述道歉材料的前因后果进行合理解释，结合该道歉材料的书写时间发生在民警对其批评教育以及被告对其作出开除决定之后，因此，可以认定原告于2013年10月8日在吴桂盛宿舍大门上实施了泼粪的行为。被告车间主任吴桂盛到庭提供了证人证言，原告对其证言真实性不予认可，但吴桂盛提供的证言能够与上述谈话录音以及道歉材料相互吻合，故对吴桂盛提供证言的真实性，本院予以采信。根据吴桂盛所述，2013年9月23日，原告持钢管追打吴桂盛，但并未打到。2013年9月30日，原告再次持木板对吴桂盛实施殴打，并打到了其左上臂，故可以认定原告对被告实施了殴打行为。综上，原告在工作期间对车间主任吴桂盛实施了殴打，并在吴桂盛的宿舍大门上泼粪的行为已经严重违反了劳动纪律以及社会公序良俗，对被告的生产经营亦造成了负面影响，故被告以原告多次违反公司制度、严重扰乱公司正常生产经营、在公司内造成极坏的影响为由解除双方间劳动合同的行为，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金162,000的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告曹红要求被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金162,000元的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告曹红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  王玉平 二〇一四年三月二十日 书 记 员  黄**娣 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。