河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初533号 原告：唐山中厚板材有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县王滩镇。 法定代表人：王玉兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树生，河北陈建仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：唐山市佳源贸易发展有限公司（原唐山市佳源贸易发展有限责任公司），住所地唐山市路南区女织寨村村南B座办公楼102号。 法定代表人：韦国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴任，女，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 被告：唐山市利生源精密制造有限公司（原唐山市北方佳源钢材加工配送有限公司），住所地唐山市开平区工业园区道6号。 法定代表人：刘志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 被告：冯卫，男，1972年2月16日出生，汉族，现住唐山市路南区女织寨村村南B座办公楼102号。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 被告：唐山北方国际钢铁收储管理中心有限责任公司（原唐山北方国际钢铁电子交易中心有限责任公司），住所地唐山市路南区女织寨村村南。 法定代表人：冯勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 被告：唐山市钢领房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区女织寨村村南B座办公室102号。 法定代表人：李怀新，该公司执行董事。 原告唐山中厚板材有限公司（以下简称中厚板材公司）与被告唐山市佳源贸易发展有限公司（以下简称佳源贸易公司）、唐山市利生源精密制造有限公司（以下简称利生源公司）、冯卫、唐山北方国际钢铁收储管理中心有限责任公司（以下简称北方钢铁公司）、唐山市钢领房地产开发有限公司（以下简称钢领房地产公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告中厚板材公司的委托诉讼代理人陈建仲、张树生，被告佳源贸易公司的委托诉讼代理人吴任，被告佳源贸易公司、利生源公司、冯卫、北方钢铁公司、钢领房地产公司的共同委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告佳源贸易公司偿还原告代其垫付的商业承兑汇票还款本金人民币6649万元及资金占用利息人民币8047679.582元（利息计算分别自2016年12月21日起以699万元为基数、2017年1月3日起以968万元为基数、2017年3月3日起以2000万元为基数、2017年3月10日起以1482万元为基数、2017年3月20日起以1500万元为基数，按年利率7.125%的标准支付至2018年10月30日）；并支付自2018年10月31日起，按前述欠款本金及利率标准，至全部款项还清之日止的资金占用利息;2.请依法判令被告佳源贸易公司支付原告为本案支出的律师费用人民币10万元；3.请依法判令原告有权就前述第一项、第二项债权及本案诉讼费用以利生源公司抵押的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保主债权最大本金数额9603万元及范围内优先受偿；4.请依法判令原告有权就前述第一项、第二项债权及本案诉讼费用以冯卫抵押其名下的国有土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保主债权最大本金数额6527万元及范围内优先受偿；5.请依法判令原告有权就前述第一项、第二项债权及本案诉讼费用以北方钢铁公司抵押的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保主债权最大本金数额5155万元及范围内优先受偿；6.请依法判令原告有权就前述第一项、第二项债权及本案诉讼费用以钢领房地产公司抵押的房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保主债权最大本金数额5127万元及范围内优先受偿；7.本案诉讼费由各被告负担。诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求变更为请依法判令被告利生源公司以其抵押的“唐山市房权证开平区（有限公司）字第000657号房产、冀唐国用（2008）第2454号”房地产，在抵押合同约定的担保主债权最大本金数额人民币9603万元及担保范围内对被告佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任；将第4项诉讼请求变更为请依法判令被告冯卫以其抵押的“唐海国用（2012）第1210371025号”国有土地使用权，在合同约定的担保主债权最大本金数额6527万元及担保范围内对被告佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任；将第5项诉讼请求变更为请依法判令被告北方钢铁公司以其抵押的“唐山市房权证路南区（有限公司）字第000793号房产、冀唐国用（2010）第7594号”房地产，在合同约定的担保主债权最大本金数额5155万元及担保范围内对被告佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任；将第6项诉讼请求变更为请依法判令被告钢领房地产公司以其抵押的“唐山市房权证路南区（有限公司）字第00804号房产、冀唐国用（2011）第5038号”房地产，在合同约定的担保主债权最大本金数额5127万元及担保范围内对被告佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月20日、2016年8月29日，原告与被告佳源贸易公司及中国光大银行股份有限公司唐山分行（以下称光大银行唐山分行）签订编号为“光唐保兑字20160008号”《中国光大银行保兑仓业务三方协议》。三方协议主要约定：光大银行唐山分行根据佳源贸易公司的申请及提供的原告与佳源贸易公司的《购销合同》、业务贸易背景等资料，为佳源贸易公司提供授信产品专项用于购买原告的货物，金额最高不超过人民币壹亿叁仟万元，期限一年，可循环使用；原告向光大银行唐山分行退还差额款项的责任是独立的；原告保证向光大银行唐山分行退还差额款项是无条件的，无须光大银行唐山分行先向佳源贸易公司索偿或先向佳源贸易公司采取任何法律行动，产品质量、商品价格、交货期限、购销合同等变动不影响原告退回光大银行唐山分行差额款项的义务。2016年6月24日，佳源贸易公司签发票号“230312407932720160624048643526”的电子商业承兑汇票一张。票面金额为人民币陆佰玖拾玖万元，到期日2016年12月21日，收款人为原告；2016年7月1日佳源贸易公司签发票号“230312407932720160701049381226”的电子商业承兑汇票一张，票面金额为人民币玖佰陆拾捌万元，到期日2017年1月1日，收款人为原告；2016年9月5日，佳源贸易公司签发票号为“230312407932720160905054109897”的电子商业承兑汇票一张，票面金额为人民币贰仟万元，到期日2017年3月3日，收款人为原告；2016年9月13日，佳源贸易公司签发票号为“230312407932720160913054818552”的电子商业承兑汇票一张，票面金额为人民币壹仟肆佰捌拾贰万元，到期日2017年3月10日，收款人为原告；2016年9月21日，佳源贸易公司签发票号为“230312407932720160921055417264”的电子商业承兑汇票一张，票面金额为人民币壹仟伍佰万元，到期日2017年3月20日，收款人为原告。2016年6月27日、2016年7月6日、2016年9月14日、2016年9月6日、2016年9月22日，原告与光大银行唐山分行签订了编号分别为光唐贴现2016073号、光唐贴现2016075号、光唐贴现2016089号、光唐贴现2016087号、光唐贴现2016090号《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》，约定光大银行唐山分行将佳源贸易公司签发五张电子商业承兑汇票向原告贴现，在商业承兑汇票到期日前，承兑人（佳源贸易公司）未向光大银行唐山分行还款，光大银行唐山分行有权要求原告按被拒绝付款的汇票票面金额支付。光大银行唐山分行依据贴现协议将款项分期给付了原告，总计人民币6649万元。原告陆续收到款项后，按与被告佳源贸易公司签订的《购销合同》的约定，将板材等货物陆续交付被告佳源贸易公司。上述五张电子商业承兑汇票分别到期后，佳源贸易公司未能向光大银行唐山分行还款。原告依三方约定按汇票票面金额以银行转账形式分五笔代被告佳源贸易公司向光大银行唐山分行还清了款项，总计人民币6649万元。之后，原告与佳源贸易公司及银行终止履行保兑仓三方协议。原告与佳源贸易公司终止了板材交易。2016年7月7日，原告与被告佳源贸易公司、被告利生源公司（原唐山市北方佳源钢材加工配送有限公司）签订《抵押合同》，约定由利生源公司以其所有的“唐山市房权证开平区（有限公司）字第000657号房产、冀唐国用（2008）第2454号国有土地使用权对被告佳源贸易公司与原告及光大银行唐山分行签订的“银企商三方协议”的履行提供担保，被担保的最大本金金额为人民币玖仟陆佰零叁万元整，同时约定了抵押担保范围，并办理了抵押登记。原告与被告佳源贸易公司、被告冯卫签订《抵押合同》，约定由冯卫以其名下“唐海国用（2012）第1210371025号”国有土地使用权，对被告佳源贸易公司与原告及光大银行唐山分行签订的“银企商三方协议”的履行提供担保，被担保的最大本金金额为人民币陆仟伍佰贰拾染万元整，并约定了抵押担保范围、实现抵押权的条件等。原告与被告佳源贸易公司、被告北方钢铁公司签订《抵押合同》，约定由北方钢铁公司以其所有的“唐山市房权证路南区（有限公司）字第000793号房产、冀唐国用（2010）第7594号”国有土地使用权对被告佳源贸易公司与原告及光大银行唐山分行签订的“银企商三方协议”的履行提供担保，被担保的最大本金金额为人民币伍仟壹佰伍拾伍万元整，同时约定了抵押担保范围、实现抵押权的条件等。原告与被告佳源贸易公司、被告钢领房地产公司签订《抵押合同》，约定由钢领房地产公司以其所有的“唐山市房权证路南区（有限公司）字第00804号房产、冀唐国用（2011）第5038号”国有土地使用权对被告佳源贸易公司与原告及光大银行唐山分行签订的“银企商三方协议”的履行提供担保，被担保的最大本金金额为人民币伍仟壹佰贰拾染万元整，同时约定了抵押担保范围、实现抵押权的条件等。抵押合同生效后，抵押人仅交付了部分权利凭证，未以约定办理抵押登记手续。 被告佳源贸易公司、利生源公司、冯卫、北方钢铁公司、钢领房地产公司辩称，因原告诉被告追偿权纠纷一案，五被告综合答辩如下：一、需要说明的问题，1.原告提供证据皆为复印件，因此被告的答辩意见是建立在原告能够提供全部原件和原件真实的基础之上，如原告不能提供原件或原件不真实或再行补充证据则另当别论。2.自2009年-2016年长达七年的时间内，佳源贸易公司与原告、光大银行唐山分行开展保兑仓业务，并非仅2014年度和2016年度存在业务。二、原告支付“资金占用利息”的诉请应依法驳回。1．本案来源于《中国光大银行保兑仓业务三方协议》以及《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》约定的原告对佳源贸易公司签发的电子商业承兑汇票到期后“独立”和“无条件”向光大银行唐山分行“退款”后的追偿权。《合同法》第六十五条以及其他法律和司法解释并没有规定原告代为履行后享有追偿“资金占用利息”的权利，而只有追偿代偿资金的权利，最相类似的规定见《担保法》第三十一条（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。原告该项诉请于法无据。2.当事人之间相关合同并无追偿“资金占用利息”的约定，原告诉请“资金占用利息”没有事实依据。3.佳源贸易公司作为债务人应当返还原告代偿资金，但对于返还期限没有任何约定。因此，原告主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“逾期付款损失”计算“资金占用利息”不妥。原告所引用的最高法院对买卖合同的司法解释，并不适用本案追偿权纠纷，且原告主张的是“资金占用利息”而不是“逾期付款损失”。此外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。原告按照1-3年贷款基准利率4.75%/年并上浮最高限50%主张7.125%/年，而没有上浮30%即6.175%/年有失公允。4.司法实践中即便支持“资金占用利息”，各级法院乃至最高法院也是按照同期同类银行贷款基准利率予以裁决。三、人民法院应当驳回原告关于律师费的诉请。1．原告没有提供其与律师事务所签订的委托代理合同、律师代理费增值税发票以及支付律师费的相关证据，原告诉请律师费没有事实依据；最高人民法院只在《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第二十六条、《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于进一步推进案件繁简分流、优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定了律师费承担问题，其他法律、法规和司法解释均未规定追偿权的律师费由败诉方承担，原告诉请律师费没有法律依据。2．在原告与债务人佳源贸易公司之间没有律师费约定的情况下，原告诉请佳源贸易公司支付律师费没有合同依据，法庭应当驳回原告诉请佳源贸易公司支付律师费的诉请，同时一并驳回原告对抵押人的该项诉请。四、关于抵押人的共性问题。1．《物权法》第一百八十条第一款规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，虽然《抵押合同》约定以抵押人土地使用权或房地产设定抵押，但因当事人未依法办理抵押登记，抵押权并未设立。原告诉请以抵押人抵押的土地或房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保主债权最大本金数额范围内优先受偿不符合法律规定。2．根据《担保法》第四十一条（当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效）、第四十二条的规定，不动产抵押合同自抵押登记之日生效，鉴于《抵押合同》约定不动产均未办理抵押登记，全部抵押合同均未生效，未生效合同对当事人不产生任何法律约束力。司法实践中，个别法院“不动产抵押合同成立，抵押权因未办理抵押登记而未设立，债权人可以主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任”的裁判观点完全违背了上述法律规定而对本案没有任何参考价值。因此，原告增加的诉请即抵押人以其抵押的土地或房地产，在抵押合同约定的担保主债权最大本金数额及担保范围内对佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任，不仅违反法律规定而且与个别法院裁判观点不符，法庭也应依法驳回。3．原告提供的四份《抵押合同》除了抵押人和抵押物以外基本一致，而且在每份合同尾部均注明“抵押人声明：抵押权人已依法向我方提示了相关条款，应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，根据《合同法》第三十九条第二款（格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款）的规定，上述《抵押合同》均为原告提供的格式合同，《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，在原告主张抵押合同担保涉案债务，而被告主张抵押合同并不是针对案涉债务的情况下，应当按照通常理解予以解释（被告下文逐一分析说明），如果存在两种以上解释，应当作出不利于提供格式合同的原告一方的解释，即《抵押合同》与涉案债务不具有关联性。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《担保法》第三十九条第一款规定：抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。但原告提供的抵押合同或没有签订时间且均没有约定抵押担保的主合同名称和文号，在原告提供的证据不足以证明抵押合同用以担保涉案债务的情况下，法庭应依法驳回其对抵押人的诉请。五、关于利生源公司的责任问题。1.原告提供的利生源公司（原唐山市北方佳源钢材加工配送有限公司）签章的《抵押合同》没有约定抵押担保的主合同名称和文号，记载的签订时间为2016年7月7日，按照签订时间和常理判断该抵押合同是用以担保签订日期在后的主合同即2016年8月29日光唐保兑字20160008号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》，在案证据证实光唐保兑字20160008号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》项下只发生了三笔保兑业务即2016年9月5日签发的2000万元、2016年9月13日签发的1482万元、2016年9月21日签发的1500万元电子商业承兑汇票。原告提供的现有证据不足以证明利生源公司《抵押合同》与2016年6月24日签发的699万元、2016年7月1日签发的968万元电子商业承兑汇票有关。2.原告提供的利生源公司房产证摘要一栏则记载“自2013年5月23日起至2014年5月22日在此期间以抵押给唐山中厚板有限公司，在此期间不得转让”，该记载事项对应的主合同是光唐保兑字20130008号《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》（该三方协议约定的期限为2013年6月20日至2014年6月19日），而与涉案债务无关。六、关于冯卫责任问题。1.原告提供的署名冯卫的《抵押合同》没有签订时间，没有约定抵押担保的主合同名称和文号，原告现有证据不足以证明《抵押合同》是针对案涉债务。2.《抵押合同》第十七条约定“抵押有效期2015年1月17日止”，尤其是土地使用权证“记事”一栏记载“抵押期限一年，2014年1月17日至2015年1月17日”等内容可以证实，冯卫签署的《抵押合同》对应的保兑仓协议并非2016年8月30日至2017年8月29日期间的光唐保兑字20160008号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》，而是2013年6月19日光唐保兑字20130008号《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》（期限为2013年6月20日-2014年6月19日）或者2014年6月20日光唐保兑字20140011号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》（期限为2014年6月20日-2015年6月19日），但在20130008号、20140011号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》项下并没有发生原告保兑代偿款项。上述事实足以证明冯卫签署的《抵押合同》与本案诉争代偿资金不具有关联性，法庭应当驳回原告对冯卫的诉请。七、关于北方钢铁公司的责任问题。1.原告提供的北方钢铁公司《抵押合同》没有签署日期，没有注明担保的主合同名称和文号，没有担保期限的约定，不能证明该《抵押合同》与原告所诉的光唐保兑字20140011号和光唐保兑字20160008号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》有关。2.结合原告提供的北方钢铁公司房产证附记一栏记载“自2013年6月20日至2014年6月19日该房产抵押给唐山中厚板有限公司，在此期间不得再次抵压”、土地使用权证记事一栏记载“该土地于2013年6月12日至2014年6月12日抵押给唐山中厚板有限公司”，可以证实上述《抵押合同》对应的主合同是2013年6月19日光唐保兑字20130008号《中国光大银行“保兑仓”“业务三方协议》（期限为2013年6月20日-2014年6月19日），但在该保兑仓业务项下没有发生原告保兑代偿款项。法庭应当驳回原告对北方钢铁公司的诉请。八、关于钢领房地产公司责任问题。原告提供钢领房地产公司签章的《抵押合同》没有签署日期，没有注明担保的主合同名称和文号，没有担保期限的约定，不能判断与原告所诉五笔代偿资金有关。结合原告提供的房产证附记一栏记载“自2013年6月20日至2014年6月19日该房产抵压给唐山中厚板有限公司，在此期间不得再次抵压”，可以证明上述《抵押合同》对应的主合同是2013年6月19日光唐保兑字20130008号《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》（期限为2013年6月20日-2014年6月19日），而与原告所诉的光唐保兑字20140011号和光唐保兑字20160008号《中国光大银行保兑仓业务三方协议》无关。法庭应当驳回原告对钢领房地产公司的诉请。九、关于原告增加诉请问题。原告《增加诉讼请求申请书》，不属于法律意义上的在《民事诉状》诉请基础上增加诉请，其本意是变更了《民事诉状》诉请的第三、四、五、六项，撤销了《民事诉状》第二项。被告恳请法庭责令原告予以明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月20日，原告中厚板材公司作为甲方（卖方）、被告佳源贸易公司（签订合同时企业名称登记为唐山市佳源贸易发展有限责任公司，后于2018年4月24日变更企业名称，现企业名称登记为唐山市佳源贸易发展有限公司）作为乙方（买方）、光大银行唐山分行作为丙方签订编号为“光唐保兑字20140011号”的《中国光大银行保兑仓业务三方协议》。协议约定：甲、乙、丙三方一致同意开展保兑仓业务；根据乙方申请及乙方提供甲乙双方的《购销合同》及业务贸易背景资料，经丙方审查通过，丙方为乙方提供法人账户透支银行授信产品专项用于购买甲方货物，金额最高不超过人民币玖仟捌佰万元，期限为一年，可循环使用，并与乙方签订《综合授信协议》；丙方依据甲乙双方的《购销合同》和相应贸易背景材料以及与乙方签订的《中国光大银行法人账户透支协议》，根据乙方指令，将融资款项直接支付给甲方账户；本协议经三方的法定代表人或授权代理人签字或盖章并加盖各方公章之日起生效，有效期限自贰零壹肆年陆月零贰拾日至贰零壹伍年陆月壹拾玖日。2016年8月29日，原告作为甲方（卖方）、被告佳源贸易公司作为乙方（买方）、光大银行唐山分行作为丙方签订编号为“光唐保兑字20160008号”的《中国光大银行保兑仓业务三方协议》。协议约定：甲、乙、丙三方一致同意开展保兑仓业务；根据乙方申请及乙方提供甲乙双方的《购销合同》及业务贸易背景资料，经丙方审查通过，丙方为乙方提供银行承兑汇票银行授信产品专项用于购买甲方货物，金额最高不超过人民币壹亿叁仟万元，期限为一年，可循环使用，并与乙方签订《综合授信协议》；丙方根据甲乙双方的《购销合同》和相应贸易背景资料以及与乙方签订的《银行承兑协议》开具申请人为乙方，收款人为甲方的银行承兑汇票，直接交给或通过EMS邮寄给甲方指定专人；本协议经三方的法定代表人或授权代理人签字或盖章并加盖各方公章之日起生效，有效期限自贰零壹陆年捌月零叁拾日至贰零壹柒年捌月贰拾玖日。原告作为贴现申请人另与作为贴现行的光大银行唐山分行签订了编号分别为光唐贴现2016073号、光唐贴现2016075号、光唐贴现2016089号、光唐贴现2016087号、光唐贴现2016090号的五份《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》，贴现协议约定：贴现申请人因业务经营需要，特向贴现行申请电子商业承兑汇票贴现，电子商业承兑汇票内容详见协议《中国光大银行商业承兑汇票贴现业务申请表》；商业承兑汇票贴现后，在商业承兑汇票到期时未获付款，贴现行对贴现申请人行使票据追索权时，有权要求贴现申请人支付被拒绝付款的汇票票面金额等费用。对应五份《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》，原告作为申请人向光大银行唐山分行提交了五份《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现业务申请表》，被告佳源贸易公司签发五张电子商业承兑汇票，汇票到期日分别为2016年12月21日、2017年1月1日、2017年3月10日、2017年3月3日、2017年3月20日。光大银行唐山分行依据《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》、《中国光大银行商业承兑汇票贴现业务申请表》分五次将699万、968万、1482万、2000万、1500万向原告进行了贴现，共计人民币6649万元。原告按照与被告佳源贸易公司签订的《工矿产品购销合同》的约定，将货物交付给被告佳源贸易公司。上述五张电子商业承兑汇票到期后，被告佳源贸易公司未能向光大银行唐山分行还款，光大银行唐山分行向原告行使了票据追索权，原告向光大银行唐山分行支付了商业承兑汇票本金6649万元，分别为2016年12月21日支付699万元；2017年1月3日支付968万元；2017年3月3日支付2000万元；2017年3月10日支付1482万元；2017年3月20日支付1500万元。被告佳源贸易公司未偿还原告代为支付的商业承兑汇票欠款。 光大银行唐山分行于2018年8月10日出具《说明》两份，第一份载明：佳源贸易公司于2015年9月14日与光大银行唐山分行签订编号为光唐综授字20150061号的《综合授信协议》，到期日为2016年7月19日，额度为壹亿叁仟柒佰壹拾万元整，另列出了业务明细；第二份载明：佳源贸易公司于2016年9月2日与光大银行唐山分行签订编号为光唐综授字20160073号的《综合授信协议》，到期日为2016年8月29日，额度为壹亿叁仟万元整，另列出了业务明细。此外，2016年7月7日，原告作为抵押权人、被告佳源贸易公司作为债务人、被告利生源公司（签订合同时企业名称登记为唐山市北方佳源钢材加工配送有限公司，后数次变更企业名称，现企业名称登记为唐山市利生源精密制造有限公司）作为抵押人签订《抵押合同》一份，约定：被担保的最大本金金额为人民币玖仟陆佰零叁万元整；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以所持有唐山市房权证开平区（有限公司）字第000657号，评估价值为11464.07万元设定抵押；抵押人同意以所持有土地证冀唐国用（2008）第2454号，评估价值为4541.66万元设定抵押。原告作为抵押权人、被告佳源贸易公司作为债务人与被告冯卫作为抵押人签订《抵押合同》一份，约定：被担保的最大本金金额为人民币陆仟万元整；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以所持有土地证唐海国用（2012）第1210371025号，评估价值为10879.44万元设定抵押，上述《抵押合同》未载明签订日期。原告作为抵押权人、被告佳源贸易公司作为债务人与被告北方钢铁公司（签订合同时企业名称登记为唐山北方国际钢铁电子交易中心有限责任公司，后于2019年1月18日变更企业名称，现企业名称登记为唐山北方国际钢铁收储管理中心有限责任公司）作为抵押人签订《抵押合同》一份，约定：被担保的最大本金金额为人民币伍仟壹佰伍拾伍万元整；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以所持有唐山市房权证路南区（有限公司）字第000793号，评估价值为6160.49万元设定抵押；抵押人同意以所持有土地证冀唐国用（2010）第7594号，评估价值为2432.04万元设定抵押，上述《抵押合同》未载明签订日期。原告作为抵押权人、被告佳源贸易公司作为债务人与被告钢领房地产公司作为抵押人签订《抵押合同》，约定：被担保的最大本金金额为人民币伍仟壹佰贰拾柒万元整；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；抵押人同意以所持有唐山市房权证路南区（有限公司）字第00804号，评估价值为6264.72万元设定抵押；抵押人同意以所持有土地证冀唐国用（2011）第5038号，评估价值为2280.26万元设定抵押，上述《抵押合同》未载明签订日期。《抵押合同》签订后，被告利生源公司、冯卫、北方钢铁公司、钢领房地产公司均未依约为抵押物办理抵押登记手续。 另查明，除了涉案两份《中国光大银行保兑仓业务三方协议》外，原告作为甲方（卖方）、被告佳源贸易公司作为乙方（买方）、光大银行唐山分行作为丙方于2013年6月19日签订了编号为“光唐保兑字20130008号”的《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》、于2014年6月20日签订了编号为“光唐保兑字20140011号”的《中国光大银行“保兑仓”业务三方协议》、于2015年9月14日签订编号为“光唐保兑字20150009号”的《中国光大银行保兑仓业务三方协议》。此外，被告利生源公司在庭审中认可其作为抵押人订的《抵押合同》担保的主债权包括被告佳源贸易公司于2016年9月5日签发的2000万元、2016年9月13日签发的1482万元、2016年9月21日签发的1500万元。2018年7月16日，原告作为甲方（委托方）与河北陈建仲律师事务所作为乙方（受托方）签订《风险代理委托协议》，约定：乙方按从相对方或法院执行部分实际收回应收款金额的5%收取案件代理费，在案件进展过程中按照各次回款数额分次结清，如收回实物，则按法院执行部门核定的实物变价价值的5%收取代理费。甲方应在清收款项到账或实物取得所有权后30日内，向乙方付清代理费。乙方应开具正式发票；甲方向乙方支付案件基础费用人民币壹拾万元整，于本协议签订后一次性付清，该费用不记在风险代理费范围。 本院认为，《中国光大银行保兑仓业务三方协议》、《中国光大银行电子商业承兑汇票贴现协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效，各方当事人均应按照协议的内容履行各自的义务。商业承兑汇票到期后，被告佳源贸易公司未偿还光大银行唐山分行支付的商业承兑汇票贴现款实属违约，原告代被告佳源贸易公司偿还后享有对被告佳源贸易公司的追偿权，故本院对原告要求被告佳源贸易公司偿还代为支付商业承兑汇票6649万元的诉讼请求予以支持；本案为追偿权纠纷并非买卖合同纠纷，在《工矿产品购销合同》的履行过程中，光大银行唐山分行实际上已代被告佳源贸易公司履行了支付货款的义务，故本院对原告要求被告佳源贸易公司按照年利率7.125%的标准支付资金占用利息的诉讼请求不予支持，利息应按偿还日期分别计算，即699万元自2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利息计算；968万元自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利息计算；2000万元自2017年3月3日起按中国人民银行同期贷款利息计算；1482万元自2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款利息计算；1500万元自2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款利息计算。原告与其委托诉讼代理人签订的《风险代理委托协议》已明确代理类型为风险代理，故对协议中载明的案件基础费用人民币10万元予以支持。原告与被告利生源公司、冯卫、北方钢铁公司、钢领房地产公司《抵押合同》虽明确了被担保的金额、抵押担保的范围、抵押物的名称等内容，但未明确被担保的主合同名称、主合同编号、主债权种类。结合原告与被告佳源贸易公司、光大银行唐山分行另签订了多份内容相似但编号不同的《中国光大银行保兑仓业务三方协议》，本院无法认定四份《抵押合同》所担保的主合同为涉案的两份《中国光大银行保兑仓业务三方协议》。被告利生源公司认可其作为抵押人订的《抵押合同》担保的主债权为被告佳源贸易公司于2016年9月5日签发的2000万元、2016年9月13日签发的1482万元、2016年9月21日签发的1500万元系其自己的权利，但因抵押物未办理登记手续，抵押权并未设立，被告利生源公司应当在抵押财产范围内对被告佳源贸易公司所欠付的4982万元及利息承担连带清偿责任；原告要求被告冯卫、北方钢铁公司、钢领房地产公司在抵押财产范围内对被告佳源贸易公司的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市佳源贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告唐山中厚板材有限公司代为支付的商业承兑汇票本金6649万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息（其中699万元自2016年12月21日起支付利息至实际清偿之日止；968万元自2017年1月3日起支付利息至实际清偿之日止；2000万元自2017年3月3日起支付利息至实际清偿之日止；1482万元自2017年3月10日起支付利息至实际清偿之日止；1500万元自2017年3月20日起支付利息至实际清偿之日止）； 二、被告唐山市佳源贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告唐山中厚板材有限公司律师费10万元； 三、被告唐山市利生源精密制造有限公司在抵押财产范围内对本判决第一项中的4982万元及利息（2000万元自2017年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；1482万元自2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；1500万元自2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止）及本判决第二项承担连带清偿责任，唐山市利生源精密制造有限公司承担担保责任后，有权向被告唐山市佳源贸易发展有限公司追偿； 四、驳回原告唐山中厚板材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414488.4元，其中123588.4元由被告唐山市佳源贸易发展有限公司负担，290900元由被告唐山市佳源贸易发展有限公司、唐山市利生源精密制造有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇一九年五月六日 书记员  郑明璐