陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2019)陕01民终5280号上诉人（原审被告）：西安广丰商贸有限公司（原西安广丰商贸集团有限公司），住所地：西安市高新区。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，陕西仁端律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：白文轩，男，1953年2月5日出生，汉族，陕西省清涧县东门湾村民，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。上诉人西安广丰商贸有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人白文轩买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广丰公司之委托诉讼代理人陈风涛，被上诉人白文轩之委托诉讼代理人邸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回白文轩的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由白文轩承担。事实和理由：1.奔驰维达莱斯五座旅居车与四座车售价并没有差异。合同车辆的第五座是加座，所以四座车型与五座车型价格一致，对此，车辆生产厂家也出具了书面说明予以证明，因而白文轩并未因广丰公司的笔误遭受价款损失。2.登记错误的责任在白文轩。白文轩2013年7月4日发现发票、合格证错误，却没有及时提出来更正而是于7月8日直接拿着存有笔误的四座合格证去办理注册登记，以至于合同车辆登记为四座。因此，合同车辆不能登记为五座车辆，系白文轩过错行为所致。3.白文轩没有实际损失。白文轩没有举证证明其实际损失，其提起的一审、二审、再审的支出更是因为白文轩败诉所应付的诉讼成本，不应由广丰公司负担。因此，一审判决认定广丰公司向白文轩支付10万元的违约赔偿没有事实及法律依据。白文轩辩称：1.一审判决的被告主体是“西安广丰商贸集团有限公司”，但上诉人却为“西安广丰商贸有限公司”，广丰公司不具备上诉主体，应当驳回上诉。2.广丰公司存在违约和前期诉讼的基本事实。白文轩曾经就案涉车辆提起诉讼，经过一、二审及再审程序，对于广丰公司提供的车辆合格证及发票因不符合合同约定，法院已告知白文轩就违约责任可另行主张。3.《民法总则》第179条规定，承担民事责任的方式有赔偿损失。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失的义务。白文轩向一审法院起诉请求：1、判令广丰公司向白文轩赔偿陕KXXXXX(发动机号80236543)奔驰维达莱旅居车辆合格证、发票（四座）与商品车销售合同（五座）不符的违约损失计20万元。2、判令本案诉讼费由广丰公司承担。一审法院经审理查明，2014年4月30日白文轩、广丰公司达成《商品车销售合同》，约定：广丰公司向白文轩出售奔驰维达莱斯五座车一台，外色黑色、内饰米色，单价668000元。收到全款后三个工作日交货。甲方出售乙方的汽车，其质量符合国家颁布的汽车质量标准或者汽车行业标准。甲方提供有效的车辆发票、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等办理车辆牌照所需文件。2013年6月15日广丰公司将车辆交付给白文轩。2013年7月4日广丰公司向白文轩出具发票（四座）和车辆合格证（四座），后白文轩向榆林公安局交通警察支队申领《机动车登记证》和《机动车行驶证》，被核定载客4人。此时白文轩才发现合同约定的五座车与发票（四座）和车辆合格证（四座）不一致。白文轩认为广丰公司违反约定广丰公司未能正确履行义务，违背了白文轩购买五座商务车的初衷，造成根本违约，遂以解除合同、赔偿损失为由将广丰公司诉至法院，经长安法院（2015）长安民初字第02964号判决:一、确认双方《商品车销售合同》有效；二、解除双方签订《商品车销售合同》；三、广丰公司于判决生效后15日内返还白文轩购车款668000元；四、广丰公司于判决生效后15日内返还广丰公司购买的奔驰维达莱斯五座车一辆。广丰公司不服提起上诉，经西安市中级人民法院认为白文轩完成了车辆登记手续，其车辆买卖合同的目的实现，不应当解除合同。广丰公司提供的合格证、发票不符合合同约定，构成违约，白文轩可以另行向广丰公司主张违约责任。遂于2016年4月14日作出（2016）陕01民终1164号民事判决书判决：一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02964号民事判决书第一项、第五项；二、撤销西安市长安区法院（2015）长安民初字第02964号民事判决书第二项、第三项、第四项；三、驳回白文轩要求西安广丰商贸集团有限公司解除《商品车销售合同》，返还购车款668000元的诉讼请求。白文轩不服向陕西省高级人民法院申请再审，2016年11月26日高院作出（2016）陕民申1042号民事裁定书：驳回白文轩的再审申请。现白文轩以违约赔偿为由提起本案诉讼，请求判归所请。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。没有约定违约金的，可以要求赔偿实际损失，违约金低于实际损失的，当事人可以按照实际损失要求赔偿，违约金不得超过造成损失的30%。当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。白文轩曾以广丰公司根本违约为由请求解除合同提起诉讼，经西安市中级人民法院二审审理认为白文轩完成了车辆登记手续，其车辆买卖合同的目的实现，不应当解除合同。广丰公司提供的合格证、发票不符合合同约定，构成违约，白文轩可以另行向广丰公司主张违约责任。现白文轩提起本案诉讼。本案中，双方约定广丰公司向白文轩出售奔驰维达莱斯五座车一台，而随车的《车辆合格证》和发票上均显示四座，导致白文轩涉案车辆被交警部分在行驶证上核定为四座，广丰公司作为专业销售驰名品牌的汽车销售商，其履行合同义务显然不符合约定，存在全部过错，构成违约，应当承担违约责任。现白文轩主张广丰公司赔偿违约损失20万元一节，因双方约定系五座车，而车辆合格证和发票均显示四座，交警部门在行政登记时也核定为四座车，事实上涉案车辆行驶过程中，只能以四座车来认定。四座车与五座车之间价格、车船税等客观上存在一定差异，且涉案车辆每年的强制保险费及承保的范围等，均给白文轩与保险公司构成一定的困惑与误解，保险及保险事故、承载人数均受到不确定因素影响损失也是无法衡量，况且白文轩因涉案车辆曾提起一、二审及再审诉讼等也造成了一定损失，因此综合认定白文轩所主张违约损失计10万元为宜。广丰公司抗辩称，所售车型分为四座车型与五座车型价格一致的证明不客观，不实际，且认为白文轩并无实际损失，合格证出厂笔误等抗辩无证据支持，于法于理相悖，依法不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告西安广丰商贸集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白文轩违约损失10万元。二、驳回原告白文轩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，白文轩已预交，由白文轩承担1300元，广丰公司承担3000元，广丰公司将其应承担的诉讼费在给付上述款项时一并交付白文轩。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，2018年9月18日西安广丰商贸集团有限公司名称变更为西安广丰商贸有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作裁决。本案中，广丰公司向白文轩出售奔驰维达莱斯五座车一辆，双方就车辆买卖合同的目的已基本实现，但由于广丰公司的责任导致车辆合格证和发票上均显示四座，交警部门在行政登记时也核定为四座车。广丰公司作为汽车销售商，其履行合同义务显然不符合约定，已构成违约。广丰公司称登记错误的责任在于白文轩，白文轩没有实际损失。该理由于法于理相悖，且未提交证据予以证明，应承担对其不利的举证责任。一审法院综合四座车与五座车价格、车船税、强制保险费、承保范围、承载人数、诉讼损失等多种因素，确定违约损失共计为10万元，并无不当。综上所述，广丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由西安广丰商贸有限公司负担。  本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                          二Ｏ一九年五月二十四日                      书  记  员 周  媛  媛    - 1 -