徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1277号 原告杨月侠，女，1955年11月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。 委托代理人许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人钟青，该局工作人员。 被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市人力资源交流服务中心（食品城东南角）。 法定代表人王翔，该中心主任。 出庭应诉负责人王琳，该单位稽核科科长。 委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 第三人徐州幼儿师范高等专科学校，住所地徐州经济开发区桃园路6号、洞山路17号。 法定代表人蔡飞，该校校长。 委托代理人李玉明，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人周娇，江苏青创律师事务所律师。 原告杨月侠诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）及第三人徐州幼儿师范高等专科学校要求履行法定职责一案，于2018年9月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,分别于2018年11月15日、2019年1月24日组织证据交换，并于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告杨月侠及其委托代理人王永吉、许莉，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人钟青，被告徐州市社保中心的负责人王琳及委托代理人李丰丰，第三人徐州幼儿师范高等专科学校的委托代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨月侠诉称,原告于1972年进入电子仪表工业局光学设备厂工作，1989年3月调入徐州幼儿师范学校附属校办工厂（徐州市特种耐火材料厂），2000年12月从该厂退休，2012年徐州市幼儿师范学校改名为徐州幼儿师范高等专科学校。2013年10月，原告在办大病补助时发现原告医疗保险费缴费基数比正常退休职工的少，并到第三人处要求解决此事。当时学校校长了解后同意解决，但未予落实。为了维护自身的合法权益，原告于2015年年底多次向被告徐州市人社局投诉，该局认为此事应由人民法院受理。原告因此向徐州市经济技术开发区法院起诉，经审理,法院认为不属于人民法院的受案范围，应由徐州市人社局受理。原告于2018年7月向徐州市人社局投诉，后经由该局办公室收转其下属部门徐州市社保中心具体办理，徐州市社保中心未做任何调查处理，草草以超过查处期限为由决定不予受理。原告因此诉至法院，请求：1、判决确认两被告不予受理原告投诉的行政行为违法并判令两被告限期受理调查处理第三人及其校办工厂徐州市特种耐火材料厂对原告少缴社会保险费用的行为；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》原件，证据2.EMS邮寄单原件（编号1010444025229），证据1、2证明原告于2018年7月18日向被告投诉，徐州社保中心出具《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》，被告徐州市人社局及徐州市社保中心未作任何调查处理，以超过查处期间为由决定不予受理。证据3.申诉书，证据4.杨月侠身份证，证据5.（2017）苏0391民初2282号民事裁定书，证据6.（2018）苏039民终785号民事裁定书，证据7.杨月侠退休证，证据8.杨月侠履历表，证据9.杨月侠社保缴费记录，证据10.杨月侠、苏汝珍、杨春艳社保缴费对照表，证据11.徐州幼儿师范高等专科学校（徐州市特种耐火材料厂）工资发放表，证据3至11均为复印件，证明原告向被告提交的申诉材料内容详尽、齐全，理由充分合理，被告不予受理调查处理属于行政不作为。 被告徐州市人社局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条第一款、《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第四条、《社会保险费社保缴纳管理规定》第三条第一款的规定，缴费基数问题属于社会保险经办机构职责范围。另，原告的投诉已由徐州市社保中心于2018年7月28日予以答复。综上，徐州市人社局不是适格被告，请求法院驳回原告对徐州市人社局的起诉。 被告徐州市人社局向本院提交以下依据：1．《中华人民共和国社会保险法》第八条；2．《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条第一款；3．《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》（1999年劳动保障部令第2号）第四条；4．《社会保险费申报缴纳管理规定》（2013年人社部令第三条第一款。 被告徐州市社保中心辩称：一、原告所诉投诉事项已经超过了两年的查处期限，作出不予受理决定并无不当。根据《劳动保障监察条例》第十二条及2011年7月实施的《社会保险法实施细则》第二十七条之规定，原告投诉原单位少缴纳社会保险费一事至今已超过两年查处期限，不再受理并无不当，且已将该规定和不再受理的结果告知原告，尽到了告知的义务。二、原告从未在第三人处参加社会保险。经核实，原告从未在第三人处参加过社会保险，原告向被告徐州市社保中心投诉第三人未如实为其缴纳社会保险，被告徐州市社保中心无法核实。综上，原告所述投诉事项已经超过了两年的查处期限，不予受理并无不当，请求法院依法驳回原告对徐州市社保中心的起诉。 被告徐州市社保中心向本院提交以下依据：《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）；《社会保险法实施细则》第二十七条。 第三人徐州幼儿师范高等专科学校述称：1、原告是与徐州市特种耐火材料厂建立的劳动关系，据原告所述该厂为其办理和缴纳社会保险费用，至其退休，缴费行为终止。第三人与原告之间无法律上的关联性，原告所诉社保缴费与第三人无关。2、原告提起本案诉讼已超过法定时效。据原告所述，其于2000年12月从徐州市特种耐火材料厂退休，2015年年底向被告投诉，其于2018年9月提起本案诉讼已超过法定时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人徐州幼儿师范高等专科学校未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州市人社局的质证意见为：被告未收到原告提交的纸质材料，也未实质受理其投诉，亦未针对该投诉事项作出具体处理。对原告提供的证据材料不予质证。证据1、2并非被告徐州市人社局作出的答复意见，原告起诉被告徐州市人社局不符合法律规定，徐州市人社局主体不适格。被告徐州市社保中心的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告投诉反映的情况已超过了两年的期限，被告社保中心据此作出答复并告知其法律依据并无不当。对证据3-7、9的真实性无异议。证据8即杨月侠履历表系原告的个人档案信息，无法确定其真实性。证据10的真实性无法确认，三人之间的社保费缴纳情况与本案无关。证据11的真实性不予认可。证据3-11不能证明原告的证明目的。第三人的质证意见为：对证据1、2无异议，可以证明原告的起诉不符合法律规定，被告主体不适格，已逾法定时效。其他证据不符合法律规定，原告应当提交证据原件，对复印件不予质证。 对被告徐州市人社局提交的依据，原告的质证意见为：无法看出被告主体不适格，不能证明被告的证明目的。被告徐州市社保中心的质证意见为：对于法律依据无异议，对于证明目的也认可。第三人的质证意见为：《中华人民共和国社会保险法》是2011年7月1日施行，《社会保险费申报缴纳管理规定》是2013年施行，但原告2000年10月退休，该法与本案无关，对其他法律依据无异议。 对被告徐州市社保中心提交的依据，原告的质证意见为：该依据不是严格意义上的法律，只是行政部门内部制定的实施细则，不具备严格意义上的法律效力，不能否定法律赋予当事人的权利。《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定明显限制了当事人享有的权利，而第二款则明确规定违法行为有连续或继续状态的应自行为终了之日起计算。原告的权利被持续侵害至今，根据该条款规定并没有超过所谓的时效。根据《社会保险法实施细则》第二十七条第二款明确规定职工如果认为其权益受到侵害，可以要求社保行政部门依法处理。对被告徐州市社保中心提交的依据，被告徐州市人社局、第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-9形式符合法律规定，来源合法，且能反映有关的案件事实，对其真实性本院予以确认，证据10、11形式不符合法律规定，本院不予采纳。 本院审理查明：原告杨月侠，1955年11月生，2000年10月自徐州特种耐火材料厂退休。2018年7月，原告因其养老保险缴费基数问题以第三人徐州幼儿师范高等专科学校为被投诉人向徐州市人社局进行投诉，徐州市人社局将原告引导至徐州市社保中心反映相关情况。原告向徐州市社保中心提交《申诉书》，申诉事项主要内容为：责令第三人向原告补偿1992年1月到2000年12月少缴的社保款10000元；责令第三人向原告补偿2001年1月到2031年12月养老金补差55800元；责令第三人向原告补偿因少缴社保费用导致的医保差额、公积金差额、交通费、律师费、精神损害抚慰金等3万元；要求对第三人少缴社保款项的行为予以行政处罚。2018年7月23日，徐州市社保中心作出《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》，主要内容为：根据《劳动保障监察条例》第二十条及2011年7月实施的《社会保险法实施细则》第二十七条的规定，告知原告其投诉的原单位少缴社会保险费一事至今已超过两年查处期限，徐州市社保中心按照相关规定不再受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐州特种耐火材料厂系第三人徐州幼儿师范高等专科学校开办的企业，已于2002年左右注销。诉讼中，被告徐州市社保中心称其对于原告反映的问题不具有相应的劳动监察职责，基于原告的投诉信访行为向原告作出上述答复。 本院认为：《社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。《实施若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。本案中，徐州市社保中心作为地方社会保险经办机构，具有社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付、社会保险稽核及对用工单位侵害职工社会保险权益的行为依法处理的职权。因此，原告所投诉的事项属被告徐州市社保中心的职权范围，其将徐州市人社局列为本案被告，属错列被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，应当裁定驳回原告杨月侠对徐州市人社局的起诉。 关于被告徐州市社保中心作出的《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。首先，被告徐州市社保中心未举证证明其针对原告的投诉所作的答复具有事实依据，且该答复中亦未载明相关事实，属依据不足、事实不清。其次，被告徐州市社保中心未举证证明其在作出该答复意见前已针对原告投诉情况向原告了解情况，且被告徐州市社保中心作出的《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》中未告知原告享有相关的复议和诉讼的权利，程序上存在不当之处。再次，被告徐州市社保中心作出的《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》中载明的法律依据即“2011年7月实施的《社会保险法实施细则》”并不存在，根据其引用规定的内容，应为《实施若干规定》，因此，被告适用的法律名称错误。 关于被告徐州市社保中心称其作出的《有关杨月侠反映少缴纳社会保险费的答复意见》系信访答复的问题。被告徐州市社保中心作出该答复意见依据的是《劳动保障监察条例》《社会保险法实施细则》的相关规定，而非《信访条例》的规定，被告徐州市社保中心亦未举证证明其系通过信访途径对原告的投诉进行处理。因此，被告徐州市社保中心的该项抗辩，本院不予采纳。综上，被告徐州市社保中心作出《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》的行政行为证据不足,程序不当，适用法律错误，应予以撤销，被告徐州市社保中心应针对原告的投诉事项重新作出相应处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定，判决如下： 一、驳回原告杨月侠对徐州市人力资源和社会保障局的起诉。 二、撤销被告徐州市社会保险基金管理中心于2018年7月23日作出的《有关杨月侠反映少缴社会保险费的答复意见》。 三、责令被告徐州市社会保险基金管理中心于判决生效之日起60日内对原告的投诉事项作出相应的处理。 案件受理费50元，由被告徐州市社会保险基金管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一九年五月七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。