上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初7243号原告：骆某，男，1960年2月14日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱敏婕，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪静，上海汉盛律师事务所律师。被告：吴某某，女，1987年8月11日生，住福建省。委托诉讼代理人：刘阳，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。被告：周某某，男，1995年3月18日生，现住澳大利亚(具体住址不详)。原告骆某诉被告吴某某、周某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序。因被告周某某下落不明，本院依法于同年7月25日向其公告送达相应的法律文书，后于同年12月21日，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。2019年1月14日，本院依法再次向被告周某某公告送达开庭传票。应被告吴某某的申请，本院于2019年1月9日，依法委托司法鉴定科学研究院对被继承人周俭生前所留“借款抵押合同”中“周俭”的签名予以司法鉴定。该院于同年4月18日对本次委托作退卷处理。本院于同年4月26日，再次对本案公开开庭进行了审理，原告骆某的委托诉讼代理人朱敏婕(4月26日未到庭)、倪静，被告吴某某的委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。被告周某某在公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告骆某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在继承被继承人周俭遗产范围内归还原告借款本金，共计29,627,550.88元；2、请求判令二被告在被继承人周俭遗产范围内归还原告利息。利息计算以29,627,550.88元为本金，按年利率7.5%，自2017年6月24日起直至完全清偿止(暂计算至变更诉请日利息为人民币3,363,961.51元)。事实与理由：被继承人周俭于2018年2月21日去世，被告吴某某系被继承人再婚配偶，被告周某某系被继承人与前妻罗萍所生之子，被继承人周俭的父母均先于其去世。原告与被继承人生前系朋友关系。自2014年5月28日起，被继承人周俭为资金周转陆续向原告骆某借款，原告分别于2014年5月28日、2016年3月21日和2016年3月29日向周俭转账人民币1430万元、1295万元和1000万元，合计人民币3725万元。此后，周俭陆续向原告偿还260万元。2017年3月24日，原告与周俭签订《借款合约》，一致同意并确认抵扣后借款金额为人民币3500万元，年利率为7.5%。之后，被继承人周俭分别于2017年5月23日、2017年5月31日、2017年6月23日向原告偿还人民币250万元、200万元、150万元。周俭偿还的前述金额抵扣利息后，仍欠原告本金29,627,550.88元。此后，周俭直至死亡未再偿还原告任何借款。二被告作为周俭的继承人，应当在继承周俭的遗产范围内归还原告借款本金和利息。被告吴某某辩称：原告骆某与被继承人周俭签订的《借款合约》的真实性存在疑问，合约上周俭的署名并不一定是周俭本人所签。对于原告现主张的具体金额无异议，但被告吴某某并非签订《借款合约》的当事人，因此对于原告提供的银行流水上反映的数额是否就是《借款合约》所约定的借款不了解。被继承人周俭与原告之间的债务是否真实发生并不知晓。鉴于本案系争标的较大，且借贷必须是合法的自有资金，因此请求法院审查。另外，原告因涉及经济犯罪正在接受审查，若没收违法所得和个人财产，与本案存在关联。故，被告吴某某请法院查明事实，依法判决。被告周某某未到庭应诉，无答辩意见。原告骆某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同、2.银行流水、3.常住户口登记信息、4.婚姻登记审查处理表、5.个人活期明细、6.个人活期账户交易明细、7.不动产信息和房屋买卖合同(虹梅路18、19幢)、8.安居客和房天下关于房屋价格走势图。被告吴某某对其辩称意见未提供证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人的质证意见，本院对以上证据1外的其他证据予以确认并在卷佐证。对被告吴某某持有异议的证据1，本院认定如下：审理中，被告吴某某对原告所举被继承人周俭生前签署的一份《借款合约》之证据，合约上的“周俭”签名真实性不予确认，并就此向本院提出申请，要求对“周俭”的签名予以司法鉴定。本院根据吴某某的申请，依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。但是，在鉴定过程中，被告吴某某在司法鉴定科学研究院和本院的反复催促下，拒不向鉴定单位支付相应的鉴定费用，致本院委托的司法鉴定遭退卷处理。鉴于被告吴某某在鉴定过程中未履行鉴定费的预付义务，导致鉴定程序终结，被告吴某某应承担所主张之事实举证不能的法律后果。据此，在被告吴某某无证据来否认借款合约上“周俭”的签名非其本人亲笔所署，本院依法确认证据1真实合法。根据以上的证据并结合原告和被告吴某某的诉辩意见及本院对有争议的证据之认定，本院确认以下事实：1，原告与被继承人周俭系朋友关系。被告吴某某与周俭系夫妻关系，双方于2017年11月7日登记结婚，双方未生育子女。被告周某某系周俭与前妻罗萍(双方于2015年7月离婚)所生之子。周俭生前除与罗萍生育了被告周某某外，无其他婚生、非婚生和收养的子女。2018年2月21日，周俭因病去世，其生前未留有遗嘱。周俭去世之时，其父母均已先于其去世。2，被继承人周俭生前于2017年3月24日，与原告签订《借款合约》。合约约定：周俭向骆某借款人民币35,000,000元，年利息7.5%，借款期限自2017年3月24日其至2017年12月24日止，利息按月结清。周俭承诺于2017年5月10日前归还借款人民币10,000,000元，2017年8月10日前归还借款人民币20,000,000元，其余在2017年12月24日前，本金和利息一次性还清。之后，周俭分别于2017年5月23日、2017年5月31日、2017年6月23日向原告偿还人民币250万元、200万元、150万元。周俭偿还的前述钱款抵扣借款本金和利息后，仍欠原告本金29,627,550.88元。之后，周俭直至死亡未再偿还原告的借款和利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案被继承人周俭生前向原告骆某借款，原告也通过其名下银行帐户向周俭先后三次汇款合计3725万元，双方后经结算并签订《借款合约》，原告与被继承人之间存在借贷关系。根据原告提供的银行账户明细，被继承人周俭在借款合约签订后又于2017年5月23日、2017年5月31日和2017年6月23日向原告偿还共计600万元，尚有借款本金29,627,550.88元未偿还。被告吴某某对于被继承人生前与原告骆某签订的《借款合约》签名的真实性存疑并要求司法鉴定，后本院委托司法鉴定科学研究院予以鉴定，被告吴某某又拒不支付鉴定费用导致鉴定程序终止，被告吴某某未能提供证据否认借款合约上“周俭”署名非其本人所签，本院依法确认该份借款合同真实合法。关于原告借给周俭的借款是否要作为违法所得予以追缴，并非本案审查处理的范围。现被继承人已去世，原告要求两被告作为被继承人的法定继承人，在被继承人遗产范围内承担归还29,627,550.88元借款本金与利息的诉请主张，符合法律规定，本院予以支持。被告周某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某、周某某应于本判决生效之日起六十日内，在继承被继承人周俭的遗产范围内向原告骆某偿还借款本金29,627,550.88元和利息(利息计算以29,627,550.88元为本金，按年利率7.5%，自2017年6月24日起算，直至完全清偿止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189,937.75元，由被告吴某某、周某某共同承担。如不服本判决，原告骆某和被告吴某某可在判决书送达之日起十五日内，被告周某某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成人民陪审员  陆建敏人民陪审员  邵信立二〇一九年五月二十六日书 记 员  温 欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。