北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第8727号原告刘华玮，女，1978年4月4日出生。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人刘军，男，1976年12月27日出生。被告北京威克多制衣中心，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路***号。法定代表人蔡昌贤，董事长兼总经理。委托代理人贾旭婕，女，1987年5月4日出生，北京威克多制衣中心法务。委托代理人马恺，男，1976年10月24日出生。原告刘华玮与被告北京威克多制衣中心（以下简称：威克多中心）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华玮的委托代理人曾祥成、刘军，被告威克多中心的委托代理人贾旭婕、马恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华玮诉称：我自2006年5月入职威克多中心，担任设计师职务。2013年3月，威克多中心以末位淘汰的理由，依据没有公示、侵犯劳动者合法权益的公司管理制度违法解除与我的劳动关系。威克多中心未提前三十日通知我解除劳动关系，该解除行为程序违法。据此，威克多中心应当向我支付解除劳动关系的赔偿金，以及未提前通知的替代金。此外，威克多中心还扣发我2013年3月的工资，也应向我支付。2012年10月至2013年3月，威克多中心未与我签订书面劳动合同，依法应当支付我双倍工资差额。入职时，威克多中心承诺向员工提供住宿，在发工资时却恶意克扣，属拖欠工资应向我支付工资及额外的经济补偿金。威克多中心没有按照我的工资标准核定的社保基数缴纳社会保险及住房公积金。威克多中心上述行为严重侵犯我的合法权益，我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第1351号裁决书。请求法院判令威克多中心：1、支付我违法解除劳动关系的赔偿金140000元；2、支付我2013年3月的工资9103.40元及25%的额外经济补偿金2275.85元；3、支付我违法扣发的2012年6月、2012年7月、2012年10月、2012年11月、2012年12月的工资27859.31元及25%的额外经济补偿金6964.83元；4、支付我违法扣除的物业费3029.40元及25%的额外经济补偿金757.35元；5、支付我2012年10月至2013年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元；6、支付我违法解除劳动关系未提前通知替代金10000元；7、承担本案诉讼费用。威克多中心辩称：不同意刘华玮的诉讼请求，我公司与刘华玮解除劳动合同是严格依照双方签订的劳动合同及公司制度进行的，不存在违法解除的情况；关于刘华玮2013年3月的工资问题，我公司曾多次与刘华玮联系，要求其办理离职手续，但其并没有来公司办理，导致我公司无法向其发放2013年3月的工资，我公司不应当就此承担任何责任。我公司在2012年6月至2012年7月、2012年10月至2012年12月扣发刘华玮部分工资的原因是由于刘华玮在以上月份中存在旷工、请假等情形，我公司是严格按照相关的薪酬制度进行扣发，不属于违法，因此不应承担任何责任；关于扣除物业费的问题，刘华玮居住在我公司提供的房屋中，我公司只是基于双方的约定扣除了相应的物业费。2012年10月至2013年3月双方已经签订劳动合同，故不存在刘华玮所述没有签订劳动合同的情况。我公司与刘华玮解除劳动关系符合法律、劳动合同及公司制度的规定，而且也事先、事中多次与刘华玮沟通协商解决事宜，所以并不存在没有提前通知的情况。我公司要求刘华玮承担本案的各项诉讼费用。经审理查明：2006年5月8日，刘华玮入职威克多中心，职位为设计师，2010年升为设计主管。2008年1月1日，刘华玮与威克多中心签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2010年9月30日，刘华玮的岗位为设计师。合同到期后，双方续签劳动合同至2012年9月30日，刘华玮的岗位变更为设计主管。2012年10月1日，双方再次续签劳动合同至2014年9月30日，刘华玮的岗位仍为设计主管，双方约定刘华玮的薪金总额为岗位工资（基本工资＋绩效工资）＋司龄工资＋年终效益奖或利润分红。上述劳动合同书第二十六条第5项约定：刘华玮年度绩效考核结果为D级的，威克多中心可以解除合同；第二十七条第4项约定：连续旷工3天或6个月内累计旷工5天可视为严重违反规章制度，威克多中心可以解除合同；第三十八条约定：《员工管理条例》、《员工手册》、《工资方案》、培训协议等规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，同时刘华玮应每天上下午各登陆一次公司OA系统或关注公司公告栏，查看公司发布的各种规章制度、公告、通知及工作要求文件等。刘华玮2012年第一季度至第三季度的绩效考核结果为B级，第四季度的绩效考核结果为C级，2012年全年的绩效考核结果为D级。2013年3月19日，威克多中心作出解除劳动合同通知书，该通知书载明：“你（刘华玮）在2012年员工年度绩效考核中成绩为D，公司依照《劳动合同书》（第二十六条第五款）及公司《绩效考核管理制度》规定前期已与你进行沟通，因你未配合公司办理离职手续，于本日再次通知与你解除劳动关系。”刘华玮认可威克多中心已于2013年3月19日口头通知其解除劳动关系。2013年2月1日，威克多中心工会委员会出具工会意见书，该工会意见书载明：“经过威克多中心工会委员会2013年度第三次临时会议讨论，综合评定人力资源部、绩效委员会向我部提交的刘华玮2012年员工年度绩效考评及旷工违纪事实相关情况说明。我部认可绩效委员会对刘华玮的最终评定成绩为D，同意按照《绩效考核管理制度》、《劳动合同书》、《员工管理条例》相关规定解除与刘华玮的劳动关系。同意人力资源部与刘华玮沟通离职交接相关事宜。”另查明，2006年5月18日，刘华玮与威克多中心签订房屋使用和维护管理责任书，双方约定：威克多中心将泰中花园2号楼17单元501房间交给刘华玮居住，物业费由威克多中心统一代缴纳，威克多中心在刘华玮每月的工资中扣除。威克多中心已支付刘华玮工资至2013年2月底，尚未支付刘华玮2012年3月1日至2012年3月19日的工资5262.98元。对于威克多中心提交的2012年1月至2013年3月的工资表，除2012年7月外，刘华玮认可其余各月的实发工资数额、应发工资数额，但不认可该工资表上记载的工资构成，主张其工资构成为基本工资6799元＋绩效工资＋司龄工资＋全勤奖；并主张其2012年7月8日至2012年7月22日期间属于产假，应按照产假工资标准支付工资，其2012年7月工资数额应为5000元。威克多中心提交的工资表载明：刘华玮2012年7月的工资为1810.97元（9893（基本工资2100＋绩效实得1080＋效益提成6713）＋司龄250-保险444.06-缺勤扣款8129.66＋奖励276.39-扣缴物业费34.7］；威克多中心每月从刘华玮的工资中扣除34.7元物业费。2012年7月1日至2012年7月31日期间，威克多中心提交的未打卡解释单载明：刘华玮上述期间未打卡的原因为病假。2012年7月10日，北京大学第一医院的病历载明：刘华玮于两天前自然流产，休二周。2012年12月7日13时至2012年12月14日期间，刘华玮未到岗工作。威克多中心提交的2012年12月7日的未打卡解释单载明：未打卡原因为事假，未打卡时间为“2012年12月7日13时至2012年7月13日18时（共0.5天）”，其中未打卡时间处有涂改。威克多中心的员工陈凯出庭接受质证称：其曾多次代刘华玮填写未打卡解释单。上述2012年12月7日的未打卡解释单亦系其代填写，请假时间应为2012年12月7日13时至2012年12月7日18时共0.5天。刘华玮不认可陈凯的上述证言，称实际情况是其以电话形式向部门经理请假5.5天，并没有让陈凯为其请假。2013年3月27日，刘华玮申诉至大兴仲裁委，要求威克多中心：1、支付其违法解除劳动关系的赔偿金140000元；2、支付其2013年3月的工资8548.23元及25%的额外经济补偿金2162元；3、支付其违法扣发的2012年6月、2012年7月、2012年10月、2012年11月、2012年12月的工资27859.31元及25%的额外经济补偿金6964.83元；4、支付其违法扣除的物业费3029.40元及25%的额外经济补偿金757.35元；5、支付其2012年10月至2013年3月期间未与签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元；6、支付其违法解除劳动关系未提前通知代通知金10000元。2013年6月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1351号裁决书，裁决：1、威克多中心支付刘华玮2013年3月工资5262.98元；2、驳回刘华玮的其他仲裁请求。威克多中心同意大兴仲裁委的裁决，刘华玮不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。刘华玮提交以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置。2、劳动合同书，证明双方存在劳动关系及该劳动合同中第27条第4项约定解除劳动合同的条件是连续旷工10天，威克多中心也是依据这一条规定给其确定的考核等级是D级并解除合同，本合同与威克多中心提交的合同不一致，威克多中心所提交的合同是篡改的。3、网页截屏打印件以及2012年12月工资单，该证据载明：刘华玮的工资构成为基本工资6799.1＋绩效工资2913.9＋司龄工资250＋绩效实得2801.83，事假5.5天。证明其工资标准、工资构成及其2012年12月休的5.5天属于事假，不属于旷工。4、2013年秋冬各品类增长表照片，证明其在2012年上半年的工作业绩在正装组与其他两组业绩相比是增长比较大的。5、病历及诊断证明，证明其2012年7月3日至2012年7月9日是病假；2012年7月10日至2012年7月24日是产假；2012年12月7日至2012年12月14日休了5.5天的事假。威克多中心对证据1的真实性及证明目的均认可，对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称这只是双方签订的其中一份劳动合同。对证据3的真实性及证明目的均不认可，称该网页不是其公司的系统，且与其公司提交的工资表数额不一致。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称不能反映个人业绩是否增长。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称2012年7月10日至2012年7月24日的假条上体现的是病假，非产假；2012年12月7日至2012年12月14日只有半天的事假，其他5天是旷工。威克多中心提交以下证据：1、劳动合同书，证明2012年10月至2013年3月双方已经签订了劳动合同，且该劳动合同第27条第4项约定6个月内累计旷工5天或者连续旷工3天，其公司可以解除合同。2、工资表及全勤奖制度，证明其公司已正常支付刘华玮工资，不存在非法扣除的情况。3、员工考勤管理制度，该证据规定：每月累计休病、事假10天以上，只享受基本工资的30%。证明其公司扣发刘华玮部分月份的工资是严格按照公司规章制度处理的，不存在违法的情况。4、绩效管理制度，该证据载明：年度绩效考核分数=各季度绩效考核分数×80%＋年度能力考核得分×10%＋年度态度考核得分×10%。100分-110分S级，95分-99分A级，85分-94分B级，70分-84分C级，70分以下D级。证明刘华玮的工作表现及考核成绩不符合公司考核的标准，其公司依据公司制度及劳动合同约定与刘华玮解除劳动关系是合法的。5、2012年第四季度、年度绩效考核表及情况说明，该证据载明：刘华玮第四季度考核分数为70.5分，C级。2012年度考核分数为60分，D级。证明刘华玮的工作表现不符合其公司要求，所以按照公司相关管理制度作出了这个绩效考核结果。6、房屋使用和维护管理责任书及发票，证明威克多中心按照双方签订的协议约定向刘华玮收取相应的物业费。7、关于解除与刘华玮劳动关系的工会意见书，证明其公司按照规定与刘华玮解除劳动关系。8、解除劳动合同通知书、邮件回执单及邮件查询信息、说明，证明其公司于2013年3月19日向刘华玮寄送了解除劳动合同通知书。9、考勤记录及未打卡解释单，证明刘华玮的休假情况及2012年7月3日至7月17日未打卡原因是病假，7月21日至7月31日是病假，12月7日下午13点至18点是事假，12月份其他5天没有请假。10、陈凯的证人证言，证明2012年12月7日请假单是陈凯受刘华玮委托代写的，请假半天。11、2012年度员工数据收集表和员工考核统计表，其中2012年度刘华玮年度绩效考核分数统计表载明：行政、人力、供应、市场、董事办、技术、财务共同为刘华玮打分后，KPI分数为3分，计划业绩考核为50分，态度考核为7分。证明其公司根据刘华玮的考勤给其评为D级。12、文件发放及使用通知、制度原文、OA网页考勤管理规定截图，证明相关的制度已经向员工公示，刘华玮应自行查看。13、2012年1到3季度考核表原件，证明刘华玮各季度的考核等级。14、卢洋、王丽波的未打卡解释单，证明其公司提交的收集表上王丽波于2013年1月21日签字，卢洋于2013年1月22日签字的原因是其二人在1月18日请假，之后补签的。收集的时候进行过电话沟通。刘华玮对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称其是事假，不是旷工。对证据2中全勤奖制度的真实性不认可，称没有见过；对工资表中的实发工资数额认可，但不认可工资表中的工资构成。对证据3的真实性及证明目的均不认可，称该证据与威克多中心提交的工资表相互矛盾，2012年12月工资表上体现的所扣除的工资是按照事假的标准扣除的，与其公司主张的旷工的说法是不一致的。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称该证据并没有向员工公示，制订的程序违法，并且该制度相互矛盾，也未作为劳动合同附件。对证据5的真实性及证明目的均不认可，但不申请对该证据上签名的真实性进行鉴定，称威克多中心在仲裁时提交的第四季度考核表中没有考核委员会的审核，也没有在C级处画勾，亦没有考核委员会的面谈记录。两个考核表的考核时间与绩效考核制度规定的不一致。对证据6的真实性认可，证明目的不认可，称该协议约定房屋是无偿提供其居住的。对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，称工会委员会的成员无法核实，且其不认可被考核为D级。对证据8中的解除劳动合同通知书真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对证明目的不认可，称未收到该通知书。对证据9中的未打卡解释单真实性认可，对考勤记录的真实性不认可，对证明目的不认可，称2012年12月7日的未打卡解释单上明显有篡改。对证据10的真实性和证明目的均不认可，称证人前后说法不一致，与事实不符。对证据11的真实性及证明目的均不认可，称收集表上的日期晚于年终考核的日期，且市场部经理郭某的签字是别人代签的，没有授权，分数统计没有刘华玮部门经理的签字。对证据12的真实性及证明目的均不认可，称该证据是打印件，且可以随时修改。对证据13的真实性不认可，但认可证明目的。对证据14的真实性及证明目的均不认可，称该证据是威克多中心内部形成的。上述事实，有劳动合同书、网页截屏、2013年秋冬各品类增长表照片、病历、诊断证明、工资表、全勤奖制度、员工考勤管理制度、绩效管理制度、2012年各季度考核表、2012年度绩效考核表、房屋使用和维护管理责任书、发票、关于解除与刘华玮劳动关系的工会意见书、解除劳动合同通知书、邮件回执单、邮件查询信息、说明、考勤记录、未打卡解释单、证人证言、2012年度员工数据收集表、员工考核统计表、文件发放及使用通知、制度原文、OA网页考勤管理规定截图、京兴劳人仲字（2013）第1351号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。本院认为：2012年10月至2013年3月期间威克多中心与刘华玮签订了书面劳动合同，故刘华玮要求威克多中心支付其上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。刘华玮自愿放弃要求威克多中心支付其扣发的物业费及25%的经济补偿金的诉讼请求，本院不持异议。威克多中心尚未支付刘华玮2013年3月工资5262.98元，应予以支付；刘华玮要求威克多中心支付其上述工资25%的经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因刘华玮认可威克多中心提交的工资表所载明的其2012年6月、2012年10月至2012年12月工资数额，故对于刘华玮要求威克多中心支付其上述期间违法扣发的工资及25%经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。刘华玮2012年7月全月休假，且请假原因是病假。经审查，威克多中心已足额支付其当月工资，故刘华玮要求威克多中心支付其2012年7月扣发工资的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。因威克多中心作出的解除劳动合同通知书以刘华玮在2012年员工年度绩效考核中成绩为D为由与刘华玮解除劳动关系，故虽然证据显示刘华玮2012年12月10日至2012年12月14日未上班亦未向威克多中心提交请假条，对于威克多中心与刘华玮解除劳动关系的原因，本院仍以解除劳动合同通知书载明为准。威克多中心提交的绩效管理制度不属于劳动合同的附件，且其公司未举证证明已将上述文件进行公示或向刘华玮告知。此外，按照上述绩效管理制度的规定，刘华玮在2012年前三季度考核结果均为B级，第四季度考核结果为C级，无法得出刘华玮2012年全年考核结果为D级的结论。综上，威克多中心解除与刘华玮劳动关系的行为没有事实依据，属于违法解除，按照法律规定，应支付刘华玮违法解除劳动关系的赔偿金。刘华玮要求威克多中心支付其违法解除劳动关系未提前通知的替代金10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定、判决如下：一、被告北京威克多制衣中心于本判决生效之日起十日内支付原告刘华玮违法解除劳动关系的赔偿金十一万八千一百四十一元三角八分；二、被告北京威克多制衣中心于本判决生效之日起十日内支付原告刘华玮二○一三年三月工资五千二百六十二元九角八分；三、驳回原告刘华玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京威克多制衣中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小娟人民陪审员  秦东爱人民陪审员  解春燕二〇一四年七月七日书 记 员  石玉珠