江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初83号原告：陈康，男，1963年7月19日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈俊虎，男，1989年2月2日生，汉族，住睢宁县。系原告陈康之子。委托诉讼代理人：唐德乾，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。被告：江苏世纪明大置业有限公司，统一社会信用代码91320324088016639E，住所地睢宁县城东升街环岛商城西辅楼102室202室202-1室法定代表人：姚宜浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。原告陈康与被告江苏世纪明大置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法先适用简易程序，后裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈康及其委托诉讼代理人陈俊虎、唐德乾，被告江苏世纪明大置业有限公司的委托诉讼代理人王常佳、钦成卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈康向本院提出诉讼请求：1.付给因设立公司及公司设立后而借款本金1564000元、利息1099099元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：周辉是江苏世纪明大置业有限公司的设立人和实际控制人。为了设立公司，周辉于2012年2月8日向我借款264000元用于设立公司开支，当时立下欠据给我，约定月利率为2%；被告公司于2014年3月17日成立，2014年3月21日周辉又因公司需要用钱找到我，我从亲戚陈腊梅处借了150000元给他，周辉给我立了欠据并将钱交给了公司会计；2014年8月20日，因需要交钱给邱集镇财政所，周辉找到我，我让我儿子陈俊虎从账户上提款200000元交给财政所；2015年初被告公司因为需要用钱，我从高尚、高涛和王礼民处借款给周辉，至2015年7月15日累计借款500000元，周辉当日立下借据给我，约定月利率2%；2015年10月3日，周辉让周建华（公司股东占股85%）持周辉的借条从我手借现金50000元，约定月利率2%；同日，周辉又问我借款，我让我儿子将款200000打到公司法定代表人姚宜浩的卡上；2015年10月18日又将200000元打到姚宜浩的卡上，周辉立下借据给我，约定月利率分别为2%和1.5%。民法总则第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未设立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”。周辉为了设立公司借款，应当由其公司承担责任；其为了公司以个人名义借款，也应当由公司承担。故提起诉讼，请求法院依法处理。被告江苏世纪明大置业有限公司辩称，1、被告公司对原告借款事实的真实性持有异议，经周辉配偶邱文芳所说，涉案款项真实性是无法确认的，周辉生前借了不少钱，但大部分已经偿还，借条并未回收。原告所主张的借款从2012年2月至2015年10月跨度长达3年，原告在前期借款没有偿还的情况下，仍后续借出款项，与常理不符。2、即使涉案借款是真实的，原告向被告公司主张权利也无事实和法律依据。被告公司对原告在诉状中所述周辉是江苏世纪明大置业公司的设立人和实际控制人不予认可，本案借款应为周辉个人向原告所借的款项，与公司无关。3、涉案借款已超过法定诉讼时效。请求依法驳回原告诉讼请求。原告陈康围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条7张（2012年2月8日264000元；2014年3月21日150000元，；2015年7月15日500000元；2015年10月3日50000元；2015年10月3日200000元；2015年10月18日200000元；2015年9月10日200000元，使用期6个月，出借人载明为刘荣华）、江苏睢宁农村商业银行通用凭证2份、转账凭条两张（200000元系支付2015年10月3日200000元的借条，100000元系支付2015年10月18日借条的借款）、取款凭条两份（系支付2015年10月18日借条的借款）、粮库建设合作协议书、（2016）苏0324民初926号民事判决书及2014年10月1日工程承包协议书、（2015）睢民初字第03777号民事判决书及工程承包协议书、借条复印件（2015年9月9日周辉以借款人名义向刘荣华借款，刘荣华起诉被告公司，案号（2017）苏0324民初318号，证明周辉系被告公司的实际控制人）、（2017）苏0324民初318号、4844号庭审笔录第7、8、9、12页（证明周辉系被告公司的实际控股人）、徐州市中级人民法院（2018）苏03民申635号民事裁定书（证明周辉系被告公司的实际控制人）。被告江苏世纪明大置业有限公司对7张借条的真实性有异议并申请对借条是否由周辉书写进行鉴定；对银行记录的时间与借条时间不一致，且无银行盖章确认，不予认可；对其他证据中的民事判决书、裁定书的真实性予以认可，但对其余证据的真实性不予认可，且不能证明周辉系被告公司的实际控制人。对原告陈康提交的上述证据，结合被告江苏世纪明大置业有限公司的质证意见，本院认定如下：对借条的真实性结合司法鉴定意见进行认定；对原告提交的江苏睢宁农村商业银行通用凭证结合原告陈述及相应借条（2015年9月10日200000元，使用期6个月，出借人载明为刘荣华），本院认为，该借条载明的出借人为刘荣华，而款项由陈俊虎账户转出，均与原告陈康无关，故对原告主张其为该笔借款的债权人的意见本院不予支持；转账凭条两张无银行盖章确认，真实性不予认定；取款凭条两张加盖了银行印章，本院对真实性予以认定；上述民事判决书、民事裁定书的真实性，被告无异议，经审核，本院依法予以确认，但与本案无关联性；粮库建设合作协议系复印件，真实性无法认定；其余证据与相应案件在卷材料一致，真实性依法予以确认，但与本案无关联性。被告江苏世纪明大置业有限公司依法提交了如下证据：（2017）苏0324民初5036号民事判决书（证明2012年周辉及其妻子邱文芳已转给原告及其妻子20万元）。原告陈康对真实性无异议，但认为是偿还其他借款，且借据已收回，与本案无关联性。本院依法对该份民事判决书的真实性予以确认。根据被告江苏世纪明大置业有限公司申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对涉案借条“周辉”签名是否为周辉书写进行鉴定，经鉴定，南京东南司法鉴定中心于2018年10月8日出具东南司鉴中心【2018】文鉴字第672号司法鉴定意见书，鉴定意见为：第1至2项：“2012年2月8日”、“2014年3月21日”的借条上落款处签名字迹“周辉”与送检样本字迹“周辉”是同一人所写；第3至7项：“2015年7月15日”、“2015年9月10日”、“2015年10月3日”（两张）、“2015年10月18日”的借条上落款处签名字迹“周辉”与送检样本字迹“周辉”不是同一人所写。就上述司法鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，但原告对第3至7项鉴定意见有异议，认为因检材数量限制、个人书写习惯、风格变化、时间跨度大等因素影响，鉴定结论与实际不符。后原告陈康申请对上述5张借条内容及签名是否为周辉书写进行鉴定，并申请调取被告江苏世纪明大置业有限公司作为当事人参加诉讼时认可的周辉签名材料作为检材进行鉴定，本院依法组织原、被告对调取检材进行质证后，委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，后南京康宁司法鉴定中心要求补充检材，对所要求补充的检材经原、被告质证后，依法委托鉴定。经鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2019年2月12日作出康宁司鉴中心【2018】文鉴字第445号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年7月15日、2015年9月10日、2015年10月3日（两张）、2015年10月18日的借条上全文字迹与样本周辉字迹是同一人所写。对上述鉴定意见书，原告陈康无异议，被告江苏世纪明大置业有限公司认为：该次鉴定程序不是重新鉴定，属于补充鉴定，应由原司法鉴定人进行；部分检材未予认可；本次鉴定意见书中制作的检材和样本比对表无法直观地看出其相同点和不同点，且笔迹特征、差异点等分析说明过于简单片面；申请两次鉴定的鉴定机构鉴定人出庭接受质询。对被告申请鉴定人出庭，本院依法予以准许，鉴定人依法出庭并接受了质询。对第二次司法鉴定及形成的鉴定意见书，本院认为，与第一次鉴定相比，原告陈康此次申请系对相应5张借条全部内容及签名是否为周辉所写进行鉴定，且重新申请调取了大量不同的检材作为比对样本（其中检材包含第一次鉴定时三个“周辉”签名字迹），原告申请的鉴定事项发生了变化，与原委托鉴定事项不同，属于新的鉴定事项，而不是补充鉴定，故不应由原鉴定机构进行；第二次鉴定移送的检材均为被告江苏世纪明大置业有限公司本案或作为另案被告庭审质证无异议或认可后同意调解的周辉书写材料，可以作为比对样本。结合南京东南司法鉴定中心、南京康宁司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询情况，本院对上述司法鉴定意见书予以采纳，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：周辉因病于2015年12月去世，生前因需向原告陈康借款，并于2012年2月8日、2014年3月21日、2015年7月15日、2015年10月3日、2015年10月18日出具借条，其中2015年10月3日出具两张借条。原告陈康认为周辉是被告江苏世纪明大置业有限公司的设立人和实际控制人，上述借款用于被告江苏世纪明大置业有限公司的设立和经营，依法应当由被告江苏世纪明大置业有限公司承担偿还责任，故诉至法院。诉讼中，根据被告江苏世纪明大置业有限公司的申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对涉案借条上“周辉”签名是否为周辉本人所写进行鉴定，经鉴定：“2012年2月8日”、“2014年3月21日”的借条上落款处签名字迹“周辉”与送检样本字迹“周辉”是同一人所写；“2015年7月15日”、“2015年9月10日”、“2015年10月3日”（两张）、“2015年10月18日”的借条上落款处签名字迹“周辉”与送检样本字迹“周辉”不是同一人所写。此次鉴定被告江苏世纪明大置业有限公司支付鉴定费19700元。后原告就上述2015年的5张借条的内容及周辉签名是否为周辉所写申请鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：2015年7月15日、2015年9月10日、2015年10月3日（两张）、2015年10月18日的借条上全文字迹与样本周辉字迹是同一人所写。此次鉴定，原告陈康支付鉴定费19800元。另被告江苏世纪明大置业有限公司因申请鉴定人出庭分别支付出庭费2000元、2800元，合计4800元。原告陈康因申请财产保全支付保全费5000元。本院认为，关于被告江苏世纪明大置业有限公司是否应当承担偿还责任问题，本院认为，原告陈康认为周辉系被告江苏世纪明大置业有限公司的设立人和实际控制人，借款用于公司设立和经营，故其应就此提供证据证实。但涉案借条均显示为周辉个人借款，而原告未提供证据证实涉案借款用于公司的设立和经营，故对原告陈康要求被告江苏世纪明大置业有限公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于财产保全费5000元、鉴定费39500元（19700元、19800元）的承担，因原告陈康的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，故上述费用应由其承担。关于鉴定人出庭费4800元（2000元、2800元），因鉴定人出庭接受质询系被告江苏世纪明大置业有限公司对鉴定结论持有异议申请，而相应鉴定结论经质证予以采纳，故出庭费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈康对被告江苏世纪明大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费28104元、保全费5000元，由原告陈康负担。鉴定费39500元，由原告陈康负担（其中被告江苏世纪明大置业有限公司支付的鉴定费19700元，由原告陈康于本判决生效后十日内支付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘彦军审 判 员  张新娟人民陪审员  程艳秋二〇一九年五月十七日法官 助理  郭 娜书 记 员  薛 冉附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。