文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初585号原告：林庆固，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。被告：珠海炜昽华美达酒店管理有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶金海岸大道东。法定代表人：韩球，经理。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。原告林庆固诉被告珠海炜昽华美达酒店管理有限公司（以下简称被告华美达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告林庆固及其委托诉讼代理人区朝光、被告华美达公司的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林庆固提出以下诉讼请求：1.判令被告支付工程款703,638元(其中外架工程款：2807平米×23元/平方=64,561元,超期租金2807平方×714天×0.2元/天=400,839元，大堂满堂红工程款：2159.51×17元/平方=36,711元，超期租金2159.51平万×556天×0.2元/天=240,137元;搭设人货梯25,000元，316.41平方×919天×0.5元/天=145,390元，搭设防护通道1000元，合计913,638元，减已付210,000，尚欠703,638元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年4月21日，原、被告签订《外脚架、通道口工程承包合同》，约定由原告向被告包工包料为被告搭建酒店的外排栅，使用期为4个月，并对脚手架单价、超期租金进行约定，原告按约履行脚手架搭设工程，被告亦一直使用脚手架，后以各种借口不与原告结算工程款，以致原告无法支付工人工资，并且因被告自身原因导致脚手架无法拆除，所产生的超期租金被告应予支付，原、被告曾就此纠纷到三灶镇人民调解委员会进行调解并达成《人民调解协议书》，约定双方争取2018年10月30日前达成和解，否则向金湾区人民法院提出司法诉讼。后被告仍然拒不支付剩余工程款及超期租金，双方无法和解，原告现起诉至法院，恳请法院判如所请。原告林庆固提交以下证据：1.人民调解协议书（红旗镇人民调解委员会）；2.证明；3.《珠海炜昽华美达酒店外架方数》；4.人民调解笔录及人民调解协议书（三灶镇人民调解委员会）；5.微信聊天记录及收据；6.《外墙架、通道口工程承包合同》。被告华美达公司辩称：一、被告一直以来均有催促原告核算方数并进行租金结算，并相应拆除外墙手脚架、满堂红手脚架、人货梯架。原告虽然一直声称被告支付的租金未满足合同条件，但原告一直无故拖延，拒绝进行方数核算，导致被告对于应付租金一直未能明确，但因被告希望尽早拆除外墙手脚架、满堂红手脚架、人货梯架，以便酒店能够尽早开业，无奈只能一而再再而三地应原告的要求支付租金。实际上，虽实际应付租金一直未能明确，但被告一直认为其支付的租金己经基本满足了合同约定的拆除租赁设备的条件。虽然其后双方于2018年8月核对方数后，经核算，被告的确存在部分迟延支付的情况，但迟延支付的天数也并非原告所诉请，原告的诉请要求被告支付的租金数额过高，应予以驳回。二、被告经营酒店，根本目的是为了盈利。所以，被告为了尽快开展经营，是必然会加快装修进度，并不断地催促原告核算方数并进行结算，尽早地拆除外墙手脚架、满堂红手脚架、人货梯架。被告经营的华美达酒店前期的投入是极其巨大的，不少于数千万元；而被告与原告之间的租金，经2018年8月双方核算方数后，确认租金仅仅为127,272元，与原告的前期投入不可同日而语。被告不可能为了十几万元的租金，而置数以千万的前期投入以及后期的巨额收入于不顾，不可能不催促原告进行核算方数并结算，也不可能不催促拆除租赁设备而使自己遭受上述巨额应得利益的损失，这根本不符合常理，也不符合本案的实际情况。实际上，被告在租赁设备使用期内就不停地口头催促原告核算并拆除租赁设备，自2016年11月起有通过书面方式催促原告，但原告一直拒绝核算方数，也拒绝拆除棚架，也不让被告自行拆除。三、因原告作为本工程分包包工头，案外人赵廷均作为架子班组包工头，无法支付刘春林等9名工人工资，遂均聚集到被告所经营的华美达酒店闹事。2018年4月24日，各方当事人于在珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会的组织下达成了调解，由被告代原告、案外人赵延均垫付工人工资102,960元。结合被告己付的设备租金，即被告累计己向原告支付设备租金、垫付工人工资共计237,031元，被告实际支付的款项已远远超过了被告租赁原告设备的期内租金。四、退一万步讲，按照原被告双方在2018年8月核算的方数来计算租金后，被告的确存在部分延期的情况，但因原告一直不核算方数，导致延期支付，原因也应承担部分责任。即便如此，被告也很早就已经付清了设备租金，原告应当承担拆除租赁设备的义务。根据被告支付租金的情况看，被告于2016年9月15日就基本付清了外墙手脚架的租金；于2017年8月29日就付清了满堂红手脚架的租金；于2018年4月20日就付清了人货梯架的租金。即使要计算逾期租金，也仅应计算到上述时间节点。综上，逾期租金也仅为2807平方米×10天×0.2元/平方米+2159.51平方米×372天×0.2元/平方米+316.41×800天×0.5元/平方米=5,614+160,667.54+126,564=292,845.54元。且原告应于2016年9月15日、2017年8月29日、2018年4月20日分别对外墙手脚架、满堂红手脚架、人货梯架进行拆除。五、即使认为被告未付清租赁设备租金，存在部分违约情况。但原告也应当在租赁设备的使用期限届满后，将租赁设备拆除，并且另行出租以获得收益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告作为设备的出租方，即使与被告存在设备租赁款结算的异议，为了防止损失的扩大，其也理应及时将租赁设备拆除，尽早将租赁设备另行出租以获取收益。但原告不仅没有将设备拆除，而且还在被告自行拆除时召集人员百般阻挠。因原告未采取适当措施防止损失的扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿，即原告不得就租赁设备使用期限届满后的租金要求被告赔偿。综上，原告的诉请不合理，请求法院依法驳回。被告珠华美达公司提交以下证据：1.《外墙架、通道口工程承包合同》；2.《催促拆除外排栅的函》；3.《再次催促拆除外排栅的函》（2份）；4.工程联系单；5.短信记录；6.客户收（付）款入账通知和电子回单。经审理查明，2016年4月25日，原告林庆固作为乙方与被告华美达公司作为甲方签订《外墙架、通道口工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》），约定原告林庆固承包被告华美达公司的酒店外墙架、通道口工程，承包方式为包工包料、包搭设验收合格、工程完工后乙方负责材料的拆除及运输；第四条约定承包范围及工价方式：1.外排架全钢管搭设，工程计算单价23元每平方米；2.搭设人货梯通道口共17层，共计25,000元......；3.人货梯通道口外面的双层安全防护通道按10米一段补人民币1000元；第五条约定计算面积方式：外架按实际搭设面积计算，周长×高度计算，室内满堂红天花板装修架按实际搭设立方计算，底面积乘以高度，工程计算单价17元每立方；第六条第1款约定，搭设的外架和人货梯通道口，从开始进场搭设付款10,000元，在拆架之前支付剩余工程总价的90%，余款在拆架完毕、现场清理干净且被甲方验收后全部付清；第七条第1款约定“外架的施工使用期为4个月，甲方用书面通知乙方开始搭设日起计算，若超过时间，甲方应赔偿乙方每天每平方米0.2元/天作为外架钢管、扣件等租金；满堂红天花装修架施工期限为4个月，如超过时间，按每天每立方米0.2元/天计算使用租金，人货梯通道口的施工使用期限为8个月，如超过时间，按每天每平方米0.5元/天计算使用租金”。《工程承包合同》未约定满堂红的拆除条件。原、被告双方确认：外墙排栅钢管架开工日期为2016年5月5日，大堂满堂红钢管架开工日期为2016年4月22日，人货梯钢管架开工日期为2015年6月10日。短信、微信记录显示，原告林庆固于2018年1月3日向被告华美达公司的工作人员发出《炜眬酒店外架工程进度款申请表》，要求被告华美达公司结算、支付工程款后拆架；被告华美达公司于2018年7月30日开始催促原告林庆固拆除外排栅，同日，原告林庆固要求被告华美达公司与其结算工程款及逾期租金。2018年8月2日、8月3日、8月15日、9月13日原被告双方就拆除涉案工程的设备拆除及工程款支付等问题通过信息的方式进行沟通，双方对上述事项未达成一致意见。《珠海炜昽华美达酒店外架方数》显示，2018年8月29日，被告华美达公司与原告林庆固进行涉案工程的外架方数结算，双方确定的方数如下：外架合计2807平方米，内架满堂红2159.51立方米，人货梯架316.41平方米。2018年10月15日，原告林庆固与被告华美达公司因《工程承包合同》发生纠纷在珠海市金湾区三灶镇人民调解委员会金海岸人民调解工作室进行调解，签订（三灶03）人调201810146号《人民调解协议书》，约定：1.华美达公司同意在2018年8月29日双方签字确认的《珠海炜昽华美达酒店外架平方数》确认书上加盖公章，并于2018年10月21日前交付林庆固当面签收；2.华美达公司同意将快递公司退回的2018年7月30日《催促拆除外排栅的函》和2018年8月4日、2018年9月16日《再次催促拆除外排栅的函》于上述加盖公章的确认书同时交给林庆固当面签收；3.本协议签字生效后，林庆固不得再以任何理由阻碍华美达公司的装修工程和排栅拆除，已拆除的排栅材料在本协议签字生效后一个星期内由林庆固自行拉走处理，否则视为林庆固作为废品放弃，由华美达公司自行处置……。对涉案工程的用途，原告林庆固陈述称，涉案工程用于被告外墙的翻新、广告牌的安装等，满堂红用于室内空调、天花板等的安装，为辅助措施。被告华美达公司陈述称，涉案工程是被告翻新酒店前期装修的辅助措施，后期的装修必须要把涉案工程拆除后才能进行。对涉案工程的使用期限，原告林庆固陈述称，被告华美达公司分别于2018年3月8日、2018年8月29日拆除满堂红、人货梯架和外架，所以使用日期应计算至该日；由于被告资金困难，一直未与其结算工程款，开始时按总租金的70%来支付，4个月之后被告未支付超期租金，也没有通知其拆除，因为被告一直在施工，施工是断断续续的，需要用到涉案工程，其向被告表示要拆除涉案工程，但是被告表示尚未施工完毕需要用涉案工程；2018年清明节过后，被告自己拆除了大堂的满堂红但并没有通知林庆固，林庆固报警后才查到满堂红被被告放在仓库里。被告华美达公司陈述称，其一直以来都有催促原告林庆固进行方数核算并拆除涉案工程，但是未保存前期证据，现能够提供的最早的向原告催促函件日期为2018年7月30日。另查明，被告华美达公司已向原告林庆固支付237,031元（详见附表《华美达公司款项支付明细表》）。本院认为，原、被告双方对涉案工程的数量、单价、工程款计算方法、开工日期、约定工期以及约定工期内的工程款即外架64,561元、满堂红36,711元、人货梯25,000元、防护通道1000元共计127,272元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为逾期租金应计算至何日止，结合双方提交的证据，评判如下：第一，按《工程承包合同》约定，对外架和人货梯通道，被告华美达公司在进场时支付10,000元，在拆架之前支付剩余工程总价的90%；双方未约定满堂红的拆除条件。被告华美达公司主张根据其向原告林庆固的支付记录，其分别于2016年9月15日、2017年8月29日、2018年4月10日支付完毕外架、满堂红、人货梯架及防护通道的期内工程款，也一直要求原告林庆固拆除涉案工程，但原告林庆固拒绝拆除，故逾期租金应计算至上述日期止，超出以上日期的租金属于因原告林庆固的原因导致的扩大的损失，不应由其承担。对此，本院认为，从被告华美达公司的工程款支付记录来看，在2016年9月15日其已支付的工程款未达到剩余工程总价的90%，其于2018年4月20日仍在向原告林庆固支付“满堂红天花装修排栅脚搭建工程的第三期款项”，其未向原告林庆固支付人货梯架的工程款，故其主张分别于2016年9月15日、2017年8月29日、2018年4月10日支付完毕外架、满堂红、人货梯架及防护通道的期内工程款，与事实不符，本院不予采信；被告华美达公司主张在2016年9月15日其已支付完毕外架租期内租金，故外架已达到拆除的条件，明显与上述关于拆除外架的约定不符。第二，被告华美达公司主张其在2018年7月30日以前一直要求原告林庆固拆除涉案工程，但未提交证据予以证明，原告林庆固又不予认可，故本院不予采信。从双方的信息沟通记录来看，原告林庆固于2018年1月3日向被告华美达公司的工作人员发出《炜眬酒店外架工程进度款申请表》，要求被告华美达公司结算、支付工程款后拆架；被告华美达公司于2018年7月30日开始催促原告林庆固拆除外排栅，同日，原告林庆固要求被告华美达公司与其结算工程款及逾期租金；2018年10月15日，在调解过程中，原告林庆固要求被告华美达公司确认《珠海炜眬华美达酒店外架方数》、被告华美达公司要求原告林庆固尽快拆除涉案工程。可见，被告华美达公司未及时与原告林庆固结算并按《工程承包合同》约定支付剩余工程总价的90%款项是导致涉案工程未能尽早拆除的主要原因。被告华美达公司主张因原告林庆固的原因未能尽早拆除、相关租金损失是扩大的损失，本院不予采纳。原告林庆固主张外架、人货梯架的逾期租金计算至双方结算之日即2018年8月29日，满堂红的逾期租金计算至2018年3月8日，较为合理，本院予以支持。故逾期租金应计算为：人货梯架316.41平方米*0.5元/天/平方米*930天（从2016年2月11日起计算至2018年8月29日）=147,130.65元，满堂红2159.51平方米*0.2元/天/平方米*562天（从2016年8月23日起计算至2018年3月8日）=242,728.92元，外架2807平方米*0.2元/天/平方米*722天（从2016年9月6日起计算至2018年8月29日）=405,330.8元，共计795,190.37元。原告林庆固请求逾期租金计算为400839元+240137元+145390元=786,366元，属于其对自身民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。因此，被告华美达公司应向原告林庆固支付约定工期内工程款127,272元和逾期租金786,366元，共计人民币913,638元。因被告华美达公司已向原告林庆固支付237,031元，故其还应向原告林庆固支付913,638元-237,031元=676,607元。原告林庆固请求被告华美达公司支付工程款及逾期租金，本院仅对其中676,607元予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：被告珠海炜昽华美达酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林庆固支付工程款及逾期租金共计676,607元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为5418元，由被告珠海炜昽华美达酒店管理有限公司负担5210元，由原告林庆固负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年五月十日法官助理吴佳红书记员王殊怡            附表《华美达公司款项支付明细表》                  支付日期              金额（单位：元）              单据备注                  20150710              10000              外墙钢管脚手架工程款及工人                  20160206              8000              外墙钢管脚手架工程款及工人                  20160504              10000              排栅脚手架工程款项及工人工资                  20160511              15071              搭设满堂红天花板装修工程款及工人工资                  20160915              36000              外墙钢管脚手架工程款及工人                  20170126              5000              外墙钢管脚手架工程款及工人                  20170829              20000              外墙钢管脚手架工程款及工人                  20180420              8000              外墙钢管脚手架工程的第三期款项                  20180420              14000              脚手架（搭设外墙排栅）的第四期款项                  20180420              8000              满堂红天花装修排栅脚搭建工程的第三期款项                  20180426              50000              工人工资                  20180426              50000              工人工资                  20180428              2960              工人工资                  合计              237031              无