四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民初29号原告(反诉被告)：夏秀奎，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：关键（特别授权），四川泰维律师事务所律师。被告（反诉原告）：内江市三宝寺（原内江市三宝寺管理委员会），住所地四川省内江市东兴区胜利镇三宝寺，代码：59505534-1。法定代表人：释智常。委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。被告：内江市佛教协会，住所地四川省内江市市中区壕子口劫道圣江路圣水寺。代码：50159349-5。法定代表人：智海。委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。被告（反诉原告）：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴镇平桥路**。法定代表人：李德强，董事长。委托诉讼代理人:肖健林(一般授权),四川法锐律师事务所律师。第三人：曾靖，男，1981年8月23日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。原告夏秀奎因与被告内江市佛教协会（以下简称佛教协会）、内江市三宝寺（以下简称三宝寺）、第三人曾靖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日、2018年10月15日、2019年4月22日公开开庭进行了审理。本院审理中，原告夏秀奎向本院申请追加内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴建司）作为本案被告。原告申请追加被告本院重新指定的举证期限，当事人申请案外和解期间应当依法扣除审限。原告夏秀奎及委托诉讼代理人关键，被告三宝寺及佛教协会委托诉讼代理人张杰、被告东兴建司委托诉讼代理人肖健林、第三人曾靖及委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令三宝寺、佛教协会向原告支付拖欠的工程款8509680.32元及资金占用利息3403872.13元（自2016年8月18日起至2018年4月17日止，每月按拖欠的工程款总金额的2%计算），自2018年4月18日起的资金占用利息按同样标准计算至付清时为止；2.判令三宝寺、佛教协会向原告支付投资综合服务费9471716.88元及资金占用利息3788686.75元（自2016年8月18日起至2018年4月17日止，每月按投资综合服务费总金额的2%计算），自2018年4月18日起的资金占用利息按同样标准计算至付清时为止；3.判令三宝寺、佛教协会向原告支付工程款外的补贴300万元及资金占用利息120万元（自2016年8月18日起至2018年4月17日止，每月按工程款外的补贴总金额的2%计算），自2018年4月18日起的资金占用利息按同样标准计算至付清时为止；4.判令三宝寺、佛教协会返还原告支付的工程保证金36万元及资金占用利息144000元（自2016年8月18日起至2018年4月17日止，每月按工程保证总金额的2%计算），自2018年4月18日起的资金占用利息按同样标准计算至付清时为止；5.判令第三人对三宝寺、佛教协会承担上述款项合计29877956.08元及自2018年4月18日起的资金占用利息按同样标准计算至付清时为止；6.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2012年，时任内江市民宗局局长万自见和三宝寺主持释智常找到曾靖，让其组织资金重建三宝寺，曾靖答应后随即边筹集资金边进行三宝寺规划设计。2012年底，因321国道至三宝寺之间需新修公路，曾靖与案外人唐国祥签订公路工程施工合同，后唐国祥将该工程转包给原告，原告与曾靖重新签订该工程施工合同。原告分别于2012年10月11日、同年10月30日、11月12日、12月18日向三宝寺支付工程保证金10万、6万、15万、5万，共计36万元整。2013年6月24日，原告利用东兴建司资质与三宝寺签订《建设工程施工合同》。合同约定：“1、合同价款：暂定为陆仟伍佰万元；2、投资综合服务费：按工程结算总价的26%一次性结算。”其他条款约定详见《建设工程施工合同》。2013年7月17日，双方签订《内江市三宝寺建设工程施工补充协议》，对付款方式达成补充协议，其中第2条B款规定：“如工程完成贰千万产值后，甲方未接受到祈福灵位的捐款作为乙方的工程款拨付，那么甲方应另筹资金，按工程产值进度款的70%（壹仟肆佰万元）支付给乙方。1-8栋主体完工后才第一次拨付工程款，总共补贴乙方叁佰万元整。”合同签订后，原告按照合同约定组织施工，但是双方因工程计量问题发生争议，致使工程在2015年春节后全面停工。经内江市民宗局、东兴区民宗局组织协调，2015年4月17日，双方签订《内江市三宝寺建设工程补充协议》，该协议约定：“1、由双方共同聘请第三方专业机构对已完成工程量进行认定。2、工程决算审计和质量验收结束后，付款和退款义务方须于28个工作日内支付余款，否则，应按照《内江市三宝寺建设工程施工合同》的逾期付款责任承担违约责任，或者按照法律规定的最高限承担逾期付款的违约责任。3、三宝寺前期工程结算余款付清后，现东兴建司三宝寺项目部立即退出现场，东兴建司应另外组建三宝寺建设项目部继续进行工程建设。”2016年7月8日，双方共同聘请的四川维尔佳咨询有限公司（以下简称维尔佳公司）出具经双方认可的川维咨（价）字（2016）第50号《内江市三宝寺修建工程、东兴区胜利镇生产村水泥路工程造价咨询报价》（以下简称造价咨询报告），该报告认定两项工程造价金额合计36429680.32元。以造价咨询报告认定的工程造价总金额，再乘以建设工程施工合同约定的比例，计算所得投资服务费金额为9471716.88元。综上，原告作为工程的实际施工人，已按照合同约定进行工程施工。由第三方专业机构出具的造价咨询报告经双方签字认可，该报告确认已完成的工程造价金额为36429680.32元。被告应向原告支付拖欠的工程款、投资综合服务费、工程款外补贴及前述款项逾期支付期间的资金占用利息，并返还全部工程保证金及支付资金占用利息，曾靖作为建设投资业主承担连带清偿责任。三宝寺辩称，一、1.本案原告的主体资格不适格，本案所涉工程是东兴建司所承建，因此工程权利享有者和义务承受者均是东兴建司，原告只是东兴建司的项目负责人，故原告主体资格不适格；2.原告称本案被告尚欠其工程款11029680.32元不是事实，实际上截止2018年2月5日本案被告已向东兴建司支付3521.821万元的建设工程款，案涉工程经过维尔佳公司审定已完成的工程造价金额为36429680.32元，其中工程本金是35301901.01元，税收1127775.31元，至今为止三宝寺已支付工程本金3521.821万元，就本金款项未支付的本金83691.01元，但根据建设工程施工合同的约定工程建筑方要扣除5%的工程质保金，即1821484元，因此三宝寺已超付工程款180万元，没有未付工程款部分。原告的第一项诉讼请求不能成立。二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，也不符合合同所约定的情形，因此其诉讼请求不能成立。三、原告的第三项诉讼请求没有合同的约定，更不符合合同中所约定的支付情形，故原告的诉讼请求不能成立。四、第四项诉讼请求由于本案原告有违约行为，因此原告要求被告返还保证金及支付资金占用利息的请求不能成立，相反，本案原告在工程施工过程中有违反建筑工程施工合同约定，违法转包、分包、不按工程进度进行施工、不按合同约定垫资修建、虚报工程款、拖欠民工工资，其存在违约责任，因此原告的诉讼请求均不能成立。佛教协会辩称，根据东兴建司与三宝寺签订的建设工程施工合同中，该合同盖章一栏无佛教协会的印鉴也无相关负责人的签字，因此佛教协会不是本案适格被告。本案原告将佛教协会作为被告是错误的，因为本案工程发包主体是三宝寺，特别强调的是诉状中请求的第2、3、4、5项中原告应是东兴建司。东兴建司辩称，案涉项目修建、款项收取、项目管理均是夏秀奎与三宝寺协调、操作，东兴建司并未参与工程实际操作，因此原告要求东兴建司承担支付工程款的请求没有事实及法律依据。曾靖辩称，根据东兴建司与三宝寺签订的建设工程施工合同，该合同盖章一栏无相关负责人的签字，曾靖是三宝寺的项目投资主体之一，本案工程是三宝寺对外进行发包，因此对于承担义务的主体是三宝寺，不是曾靖。本案原告将曾靖作为第三人是错误的，因为本案工程发包主体是三宝寺，特别强调的是诉状中请求的第2、3、4、5项中原告应是东兴建司。三宝寺反诉请求：1.请求判决被告向原告支付违约金325万元；2.请求判决被告向原告支付资金利息损失381.724万元（以上资金利息损失计算至被告2017年9月30日退场时）；3.请求判决没收被告履约保证金100万元（被告实交36万元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月，三宝寺与东兴建司签订《建设工程施工合同》，约定三宝寺将内江市佛教安养院发包给东兴建司修建，合同总工期1100天，合同总价款暂定为6500万元。同时，合同约定：双方签订合同当日承包人东兴建司向发包人三宝寺交纳合同履约保证金100万元，开工后承包人东兴建司全垫资；未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包名义转包给第三人；承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。同时，合同还约定工程进度、工程质量、竣工结算等双方的各种权利和义务以及一方违约应承担的违约责任。其中合同中约定的承包人应承担其违约所引起的费用增加和（或）工期延误；按工程价的5%承担违约金等。东兴建司在其投标时出具的不分包承诺书中明确承诺：“如我司中标，管理人员将全部使用本公司职工，如需使用民工，我公司承诺及时将参与该工程建设的民工名单上报招标人，并保证将项目招标人拨付的工程款首先、及时、足额地支付给参建民工的工资，绝不拖欠。否则，项目招标人有权对我公司进行处罚。如我司中标，将认真履行合同约定，保证不因你单位资金未到位停工；若因进度、质量、安全、管理等与工程相关的一切因素造成严重不良影响或重大经济损失，你单位可根据实际情况单方面终止合同，并没收履约保证金，由此造成的一切损失由我司自行负责。”维尔佳公司造价鉴定的总造价包含水泥路及三宝寺所有工程的价款，也包含税金，工程本金只有35301901.01元。三宝寺与东兴建司签订合同的约定中对于违法分包、转包造成的损失由违法分包人承担责任，夏秀奎应当承担连带责任。夏秀奎辩称，一、对于夏秀奎是否违约的问题，如果工程涉及转包或分包，也是东兴建司的行为，与夏秀奎无关，且本案不存在私自转包、分包，是夏秀奎借用东兴建司的资质修建的三宝寺工程，夏秀奎是实际施工人，也有相应证据能够证明在本案中夏秀奎借用相关资质的事实。二、是否按照工程进度施工的问题，本案不是夏秀奎违约，而是三宝寺违约，在前期进场之前，因为三宝寺建设手续及场地、变压器等必备条件没有完善，且施工过程中进行了设计变更，增加了工程量，并存在他人在工地阻挡的问题，导致夏秀奎进场后无法正常施工，也无法按照进度施工，内江市人民政府及内江市民宗局的协调会也明确了是有综合原因导致延期，因此不是夏秀奎的原因导致的延期。三、是否拖欠民工工资的问题，是夏秀奎与民工及相关材料供货商等案外人的事情，与本案无关。四、停工不是夏秀奎造成的，是众多原因造成的，在2015年4月17日的补充协议中，明确约定工程决算审计和质量验收结束后，付款或退款义务方须于28个工作日内支付余款，否则将按照建设工程施工合同的逾期付款责任承担违约责任。五、关于虚报、虚增工程量的问题，本案的施工人向建设业主提出工程结算，报出了工程量，需要双方审减或审增，三宝寺没有依据证明夏秀奎存在虚报、虚增工程量的行为。关于税金的问题，根据建设工程施工合同第32页15.1条第二款，税金由发包人缴纳，因此不应将税金从工程款中扣除。综上，三宝寺主张就本案工程中夏秀奎的五种违约责任没有事实及证据证明，其反诉请求均不能成立。东兴建司辩称，一、东兴建司与三宝寺2013年6月24日签订的建设工程施工合同并非双方当事人的真实意思表示，该合同未实际履行。签订合同是夏秀奎将写好的合同到东兴建司要求盖章用于投标，夏秀奎在另案中陈述也是为了围标，至于事后是否成功，东兴建司并未收到任何中标资料，也未参与项目的修建、管理，工程款的支付也是三宝寺直接向夏秀奎支付，东兴建司也没有派人到施工现场，三宝寺也没有做出任何通知要求东兴建司派人到现场。二、补充合同无效，按照相关要求，工程招投标需要办理相关手续，东兴区住建局认定三宝寺为违章建筑。东兴建司不应承担违约责任，是夏秀奎负责的，以及保证金也是夏秀奎缴纳。三宝寺存在违规行为，没有建设许可情况下许可自然人进行施工，违规收取自然人的保证金，没有书面的通知进行协调的内容，没有支付相应款项，因此三宝寺反诉的事实及理由与东兴建司无关，其并不知情，只有夏秀奎知情并操作，因此要求东兴建司承担责任的请求不能成立。佛教协会辩称，没有意见。曾靖辩称，没有意见。东兴建司反诉请求：1.判决被反诉人向反诉人支付代付的工程人工费20万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，其中：10万元自2016年2月22日起算，10万元自2017年1月25日起算）；2.判决被反诉人向反诉人支付代付的工程款、利息及诉讼费和执行费等共计2488149.10元及利息（按人民银行同期贷款利率从2018年7月11日起算）；3.判决被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月，夏秀奎、曾靖和三宝寺为了合法完成“内江市佛教安养院”项目建设的招投标，在没有办理相关建设报建手续的情况下，由夏秀奎出面找了三家建筑公司资质进行围标，后以东兴建司名义中标，并签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，三宝寺作为业主方在没有按照合同约定取得任何建设施工许可手续，也没有就项目建设的相关情况向东兴建司作出任何通知的情况下，私自同意夏秀奎进场施工，后续该项目的整个施工和建设均由夏秀奎、三宝寺、曾靖操作，保证金由夏秀奎向三宝寺缴纳，工程款项也由三宝寺直接向夏秀奎支付，东兴建司并未参与该工程项目的任何管理和施工建设。2014年1月，东兴建司被建设主管部门通知去协助民工工资问题时才知晓案涉项目违规修建并拖欠民工工资。东兴建司作为东兴区建设代表性企业，同时在建设主管部门的要求下，积极协助和配合建设主管部门处理该项目拖欠民工工资问题。为此东兴建司分别于2016年2月22日、2018年1月25日向内江市东兴区人力资源和社会保障局(以下简称东兴区人社局)代付案涉项目工程人工费10万元（合计20万元）用于解决民工工资问题。同时因案涉工程欠款纠纷，内江市中级人民法院另案判决东兴建司向四川省中源建筑工程劳务有限公司（以下简称中源建司）支付工程款及利息，目前该案已由法院强制执行东兴建司工程款、利息、案件受理费及执行费合计2488149.10元。东兴建司认为夏秀奎、三宝寺、曾靖在没有相关建设许可手续的情况下，违规招投标；违规许可自然人夏秀奎进行施工；违规接受个人保证金；违规将相关工程款支付给夏秀奎，最终造成民工工资拖欠及工程欠款等问题，并导致东兴建司代付人工费及被法院强制执行工程款项，既严重影响东兴建司的正常经营活动，同时也给东兴建司带来较大的经济损失。夏秀奎辩称，关于工程前期及施工过程中的相关事实以本诉的诉状为准。东兴建司反诉主张的垫付20万元处理民工工资是事实，利息由人民法院依法判决。关于代付工程款、执行款的金额及利息问题，该款项虽然到了人民法院的账户，但是款项没有支付给中源建司，其次该案件已由四川省高级人民法院受理再审申请，相关诉讼文书已经送达给相关当事人，并中止了该款项的执行，不存在损失问题，因此东兴建司对此的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回东兴建司的诉讼请求。关于诉讼费由法院依法判决。三宝寺辩称，本案东兴建司是施工主体，根据相关规定，施工主体对于施工中的一切事项承担责任。东兴建司主张合同无效不能成立，本案的相关证据可以证明是三宝寺与东兴建司签订的，且东兴建司向三宝寺作出一系列承诺，因此东兴建司签订的合同合法有效。东兴建司有违法分包、转包的行为，东兴建司中标以后与三宝寺签订合同，再将工程转包、分包给中源建司，说明其存在违约行为。东兴建司提出该工程是夏秀奎主要进行实施，三宝寺将工程进度款支付给夏秀奎，但三宝寺也向东兴建司支付了部分款项，因此其提出没有收到工程款的理由不是事实。关于垫付民工工资问题，根据建设工程施工合同的约定是东兴建司的合同义务。佛教协会辩称，与三宝寺答辩意见一致。曾靖辩称，与三宝寺答辩意见一致。夏秀奎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告夏秀奎居民身份证复印件1页。1.证据来源：内江市公安局东兴区分局。2.证明对象和内容：证明原告夏秀奎的基本身份信息。证据二、被告佛教协会登记信息表复印件1页。1.证据来源：内江市民政局。2.证明对象和内容：证明被告佛教协会登记基本信息。证据三、四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011刑初278号《刑事判决书》复印件11页、（2017）川1011行初18号《行政判决书》复印件10页、（2017）川1011行赔1号《行政判决书》复印件9页。1.证据来源：内江市东兴区人民法院。2.证明对象和内容：证明原告夏秀奎借用东兴建司的资质承包三宝寺建设工程，其以实际施工人身份起诉追索工程款的主体适格。证据四、《询问笔录》复印件5页。1.证据来源：内江市公安局东兴区分局。2.证明对象和内容：（1）证明在原告夏秀奎拒不支付劳动报酬罪的刑事案件侦查时,第三人曾靖证实:2012年，时任内江市民宗局局长万自见和三宝寺住持释智常找到第三人曾靖，让其组织资金重建三宝寺，第三人曾靖答应后随即边筹集资金边进行三宝寺规划设计。（2）证明第三人曾靖为三宝寺建设工程的出资建设业主。（3）证明原告夏秀奎于2012年底就已经开始对三宝寺建设项目的前期东兴区胜利镇生产村水泥路工程进行施工。证据五、内江市建设工程《中标通知书》（编号：2013-43#）复印件1份。1.证据来源：内江市国家投资工程建设项目招标投标交易中心。2.证明对象和内容：证明被告佛教协会作为建设单位对内江市佛教安养院(即三宝寺)建设工程进行招标，东兴建司中标的事实，佛教协会作为建设业主为本案适格的被告。证据六、《建设工程施工合同》复印件33页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明2013年6月24日，原告夏秀奎借用东兴建司的资质与被告佛教协会（内江市三宝寺管理委员会）签订《建设工程施工合同》，该合同就三宝寺建设工程施工的相关事项进行了约定。证据七、《委托书》复印件1页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明被告佛教协会虽然没有在《建设工程施工合同》上签字盖章，但其作为建设业主在对三宝寺建设工程实施管理，并据此与三宝寺管理委员会于2013年7月10日共同授权罗啸天、第三人曾靖为项目现场负责人。证据八、《内江市三宝寺建设工程施工补充协议》复印件2页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明2013年7月17日，原告夏秀奎借用东兴建司的资质与被告三宝寺管理委员会（基建办）签订《内江市三宝寺建设工程施工补充协议》，该协议对工程款外的补贴300万元等事宜进行了约定。证据九、三宝寺建设工程《工程进度款计量支付报表》复印件16页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明截止2014年8月6日，被告佛教协会对已完成工程量的工程款金额进行签证确认，26%的投资回报率均未包含在签证金额中。证据十、《内江市三宝寺建设工程补充协议》复印件3页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明2015年4月17日，原告夏秀奎借用东兴建司的资质与被告三宝寺管理委员会签订《内江市三宝寺建设工程补充协议》，该协议就已完成工程量的结算、工程款余额的支付时间、逾期付款违约责任等事宜进行了约定。证据十一、维尔佳公司川维咨（价）字【2016】第050号《造价咨询报告》复印件16页。1.证据来源：维尔佳公司。2.证明对象和内容：证明三宝寺修建、东兴区胜利镇生产村水泥路两个工程项目的总造价为36429680.32元。证据十二、四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1142号《民事判决书》复印件17页。1.证据来源：内江市东兴区人民法院。2.证明对象和内容：（1）证明被告三宝寺是依法批准开放的宗教场所名称，内江市三宝寺管理委员会是依法成立的宗教场所民主管理组织，原内江市三宝寺管理委员会的公章变更为内江市三宝寺。（2）证明被告三宝寺向人民法院提供的证据《造价咨询报告》，三宝寺修建、东兴区胜利镇生产村水泥路两个工程项目的总造价为36429680.32元。证据十三、《收据》复印件4页。1.证据来源：原告夏秀奎提供。2.证明对象和内容：证明原告分别于2012年10月11日、2012年10月30日、2012年11月12日、2012年12月18日向被告三宝寺支付工程保证金10万、6万、15万、5万，合计人民币36万元整的事实。证据十四、情况说明、报告、技术、经济签证核定单共十五页，证明三宝寺的建设延期问题，夏秀奎进场后三宝寺存在很多问题，无法正常施工；图纸一直在变，因此增加了工程量，无法保证按期完工，因此不是夏秀奎违约。来源于签证资料原件。证据十五、东兴建司给三宝寺的回复，说明施工过程中由于工程变更等原因，不是夏秀奎违约，是多方面原因造成的。来源于东兴建司盖章以后让夏秀奎交由三宝寺时复印的。三宝寺、佛教协会、曾靖质证意见为：对于证据一的真实性、合法性无意见，但是与本案没有关联性。证据二佛教协会登记信息，对其真实性、合法性均无意见，但是佛教协会不是本案工程的发包主体。证据三刑事判决书真实、合法，并且与本案有关联性，但证明目的不能达到，相反证明本案工程的承包方是东兴建司，夏秀奎仅是工程项目负责人，承包方的代表人或项目负责人在实施工程承包过程中因其具体操作行为承担刑事责任的判决不能改变他的身份性质和东兴建司是承包人的法律地位；其次这份证据证明东兴建司作为案涉工程的承包人在承建过程中有拖欠民工工资，及违反招投标约定及合同约定的行为；关于两份行政判决书与刑事判决书的质证意见一致。证据四公安机关询问曾靖的询问笔录，真实性、合法性无异议，但是询问笔录与本案无关，且不能达到原告的证明目的，并且相反该证据证明本案工程承包人东兴建司及其项目经理及负责人在工程建设过程中不按合同履行其相应义务，造成工程迟延和有拖欠民工工资等违约违法行为。证据五中标通知书的真实性、合法性、关联性无异议，但是该通知书明确中标单位为东兴建司，故本项目的承包方应为东兴建司，原告不是本案适格主体。证据六施工合同真实性、合法性、关联性都没有异议，但是这份合同证明以下事实：工程发包人是内江市三宝寺管理委员会，工程承包人是东兴建司，约定了本案工程总工期是1100天，合同第三十一页约定了本案所涉工程是由承包人全垫资予以修建，约定本案承包人不按照合同约定的工期和合同约定的义务履行的违约责任。证据七的三性无异议，但证明了罗啸天、曾靖是管理人，代表的是三宝寺。证据八的真实性无异议，但合同不能达到原告的证明目的外，原告据此向本案被告主张诉讼请求三的理由不能成立，首先，本案原告在与东兴建司签订合同后，未按照合同约定的工期及约定的义务履行；其次，这个合同约定本案被告向东兴建司支付补贴款300万元的适用情形，被告按照与东兴建司签订的建设工程施工合同和补充协议约定支付了工程款，因此原告请求按照方案A给予补贴的适用条件并不具备，因此其主张没有事实依据，不能成立；再次，协议说明了工程施工方是东兴建司，对于合同主张权利的主体是东兴建司，不是本案原告，因此原告提出主张无权利，主体不适格。证据九的报表五份载体的真实性没有意见，但是内容的真实性存在问题，东兴建司向三宝寺提出的工程进度支付报表有些不真实，有的是虚假的，原告作为东兴建司的代表人在报表中存在虚报行为，报表内容不合法，原告依据报表的证明目的不能达到，相反报表说明原告存在违约行为。证据十的补充协议真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告的证明目的，相反证明了原告及原告代表的东兴建司有违约行为，除此以外由于东兴建司和原告在关于本案工程量中存在虚报虚增行为，因此根据补充协议双方达成了对于前期工程量的一致意见。证据十一的造价咨询报告真实性、合法性、关联性无异议，报告第十页对于本案所涉工程量经予以核定工程总造价为36429680.32元，其中含税金1127779.31元，除去税金工程量价款只有35301901.01元，本案被告已付3521.821万元，已按审计工程量超付工程款，此外定案表的金额原告予以了签字确认。证据十二判决书的真实性、关联性无异议，但是不能达到原告的证明目的，除此之外1.判决书是未生效的判决，判决书所判决的责任主体是夏秀奎，但是中源建司上诉至内江市中级人民法院，改判责任主体是东兴建司，因此本案原告据此认定他是适格原告是错误的；2.判决书中确定了本案工程施工承包主体是东兴建司，因此在本案施工过程中应由东兴建司享有并承担权利义务，夏秀奎提起本案诉讼错误。证据十三保证金36万元的收据原件，真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明本案原告证明的观点，因为工程保证金是由三宝寺管理委员会收取，不是佛教协会，且夏秀奎是东兴建司的代表人。证据十四、十五综合质证意见1.三宝寺与东兴建司签订建设工程施工合同后，东兴建司与夏秀奎应按照合同履行义务，合同约定工期1100天，夏秀奎举示的证据不能说明图纸变更或必然造成工期延误；2.工程款由施工方垫付，三宝寺已按照约定向夏秀奎支付工程进度款，责任在于施工方；3.东兴建司将工程分包给夏秀奎等，存在违法转包、分包等违约行为，导致延期；4.由于夏秀奎欠付民工工资导致延期；5.工程施工方虚报工程量。均不能达到其证明目的。东兴建司质证意见为：证据一和证据二：主体资格，三性无异议。证据三：判决书，三性无异议，但不认可借用资质。案涉项目由夏秀奎在操作，工程款也由夏秀奎在领取，三宝寺对此是知情并且认可的，东兴建司并未参与也未收取任何工程款项。证据四：询问笔录，三性无异议，同时也证实了：1.在夏秀奎冒用东兴建司资质之前，三宝寺和曾靖就存在将工程私自违法发包给自然人夏秀奎承建的情况；2.夏秀奎与三宝寺和曾靖合作在前，而冒用东兴建司资质在后，印证了夏秀奎只是冒用东兴建司的资质去“围标”，东兴建司并未实际参与项目的管理和修建；3.工程款项也是直接向夏秀奎支付；4.曾靖也自述项目是由夏秀奎在承包，并无与东兴建司建立施工合同的意思表示。证据五：《中标通知书》，三性均有异议，首先，案涉项目未办理相关建设报建手续，其招投标手续也不符合相关要求，因此该项目实际上为违法建筑，因此该《中标通知书》不具有合法性；其次，《中标通知书》中载明中标单位虽然为“内江市东兴建筑工程有限公司”，但东兴建司并未收到该《中标通知书》。证据六：《建设工程施工合同》，三性均有异议，第一，东兴建司没有该合同的原件；第二，即便合同真实，该合同也未生效和实际履行。实际情况是夏秀奎当时拿着已经准备好的合同来找东兴建司盖章，说是为了办手续之用。但据了解夏秀奎和三宝寺之间并没有使用该合同进行最终结算，所以该合同并未生效和实际履行。第三，东兴建司并未授权夏秀奎作为案涉项目的代理人，东兴建司只是在提供招投标手续时授权了隆益先为代理人。第四，合同约定，在签订本合同15日内，由三宝寺办理好一切开工许可证，但三宝寺在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理开工许可证的情况下，私自同意夏秀奎进场施工，所以这份合同从效力上也存在问题。证据七：委托书，三性均不予认可。东兴建司并未收到该《委托书》。证据八：补充协议20130717，三性均有异议。东兴建司对此并不知情。证据九：工程进度款计量支付报表，三性均有异议。东兴建司对此并不知情。证据十：补充协议20150417，真实性无异议，但该协议是在案涉工程出现纠纷之后，在政府相关部门的要求和组织下，为了解决工程后续问题所签订的协议。并且三宝寺也没有按照协议的要求将工程款项拨付至东兴建司的对公账户。证据十一：《造价咨询报告》，三性均不予认可。东兴建司并未参与造价咨询，同时还针对造价咨询相关事宜向维尔佳公司提出了异议。证据十二：（2017）川1011民初1142号《民事判决书》无异议。证据十三：《收据》，三性予以认可。同时也证实了：1.三宝寺违规接受个人保证金；2.三宝寺在2012年就存在私下将工程交给个人进行修建的行为。针对夏秀奎补充的证据十四、十五的三性均不予以认可，东兴建司没有参与均不知情。本院认证认为：对夏秀奎提交的十五组证据，其中证据一至八证据，具有真实性、关联性，但证据六、八的合法性综合全案证据认定。证据九证据系夏秀奎单方提供，结合其他证据予以认证。证据十证据的效力也需结合全案证据予以认定。证据十一至十五，具有真实性、关联性，应予采信。三宝寺及曾靖向本院提交如下证据：证据一、三宝寺机构代码证，证明三宝寺的主体资格。证据二、《关于内江市三宝寺与内江市三宝寺管理委员会关系的情况说明》，证明原“内江市三宝寺管理委员会”现已更名为“内江市三宝寺”。证据三、佛教协会机构代码证，证明佛教协会的主体资格。证据四、曾靖的居民身份证，证明曾靖的主体资格。证据五、《招标文件》（含投标函、法定代表人资格证明书、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、不分包承诺书、企业法人营业执照），证明1.本案所涉工程的投标人为东兴建司，夏秀奎不是工程的承包主体。2.夏秀奎不具备本案的原告主体资格。3.承包人东兴建司承诺不分包工程，决不拖欠民工工资，否则承担相应违约责任。证据六、《建设工程施工合同》，证明1.《建设工程施工合同》的承包人为东兴建司。2.2013年6月，三宝寺与东兴建司签订的《建设工程施工合同》中明确约定了双方的权利和义务，主要内容有：三宝寺将内江市佛教安养院发包给东兴建司修建，合同总工期1100天，开工后由承包人全垫资，并同时约定了双方的相应违约责任。3.夏秀奎仅是东兴建司的代表人。证据七、内江市东兴区胜利镇生产村水泥路《施工承包协议书》，证明三宝寺将本案工程所涉水泥路的工程建设施工发包给东兴建司的情况。证据八、《内江市三宝寺建设工程补充协议》，证明1.东兴建司在工程承包过程中有停工的事实。2.双方均同意对已完工程量请第三方专业机构进行认定。证据九、《工程造价咨询合同》，证明工程建设双方，即三宝寺和东兴建司共同委托维尔佳公司对已完工程（包括三宝寺修建工程，东兴区胜利镇生产村水泥路工程）造价予以审定。证据十、三宝寺修建工程、东兴区胜利镇生产村水泥路工程《造价咨询报告》（含工程造价咨询定案表及造价咨询总价确认表），证明1.经双方共同委托的维尔佳公司审定并经双方确认，本案所涉工程已完部分造价总金额为36429680.32元（其中含税金1127779.31元）。2.对于以上工程造价，经双方签字确认。证据十一、三宝寺基建办修建付款明细表（附相应票据），证明工程发包人三宝寺共向承包人支付已完建设工程款3521.821万元，已按照双方签订的《建设工程施工合同》履行支付义务。证据十二、《内江市三宝寺工程建设施工合同》，证明东兴建司违反约定，将部分建设工程分包给周本初、曾伯仲的情况。证据十三、三宝寺夏秀奎项目部劳务工资结算单，证明东兴建司将部分建设工程分包给周本初、曾伯仲后，东兴建司的项目代表夏秀奎与工程分包人对分包项目结算的情况。证据十四、三宝寺工程项目班组被拖欠工资明细表，证明经公安、市民宗局、东兴区人社局及民工班组反复核实后确定的，工程承包方拖欠工程项目班组工资的情况。证据十五、三宝寺公路接引殿一期全部工程、大雄宝殿基础部分所欠民工工资和材料费清单及相应工资表，证明工程承包方拖欠民工工资及材料费的情况，工程承包方有违约行为。证据十六、三宝寺抗滑桩工程《检测报告》，证明1.成都文茂建筑地基基础检测有限公司对三宝寺工程建设抗滑桩的实际检测情况。2.东兴建司在工程施工过程中向甲方所报抗滑桩的数量和深度均与客观情况严重不符，存有虚报工程量的情况。证据十七、内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1142号《民事判决书》，东兴建司在本工程建设中拖欠中源建司劳务款项的情况。证据十八、内江市中级人民法院（2018）川10民终239号《民事判决书》，拖欠中源建司劳务款项的主体是东兴建司，故夏秀奎不是本案的适格原告主体。证据十九、报案材料，东兴建司及其项目代表夏秀奎在工程建设过程中存有虚报工程量，拖欠民工工资，违反约定分包工程等违约情况。证据二十、关于三宝寺项目夏奎秀拖欠民工工资及转包款项的情况反映，工程分包方曾伯仲等向东兴区人社局反映东兴建司代表人夏秀奎拖欠民工工资及转包款项的情况。证据二十一、内江市东兴区人民法院（2016）川1011刑初278号《刑事判决书》，东兴建司代表（项目负责人）夏秀奎拖欠民工工资被刑事处罚的情况。证据二十二、三宝寺《通知》，1.三宝寺通知东兴建司复工的情况。2.东兴建司有违反合同约定停工的情形。证据二十三、三宝寺《关于三宝寺老年公寓食堂开工建设的工作联系函》，1.本项目的承包人为东兴建司。2.夏秀奎是东兴建司承包的本项目的项目负责人。3.在夏秀奎对项目负责期间有停工的情形。4.东兴建司决定重新组建项目部进行施工，承担承包人的应尽责任。证据二十四、《关于要求东兴建司履行内江市三宝寺建设有关合同的函》及快递寄送单，1.东兴建司在工程施工过程中，其项目负责人夏秀奎有恶意虚报工程量和恶意拖欠民工工资的情形。2.东兴建司违反了合同约定，造成工期延长，三宝寺损失等责任，三宝寺要求其承担相应违约责任。3.三宝寺要求工程承包方东兴建司按合同约定履行建设工程施工义务。4.上述函件已依法送达给东兴建司。证据二十五、收条四份，系夏秀奎收到曾会英支付的四次工程款共80万元出具的收条。证据二十六、中源建司的赵安斌出具的《内江市东兴建司三宝寺项目部拖欠民工工资情况》，证明东兴建司与夏秀奎存在拖欠民工工资、违法转包、分包的行为。佛教协会质证意见为：没有异议。夏秀奎质证意见为：证据一、三被告提供的该组证据中还应当包括宗教活动场所登记证、法定代表人身份证明书，共计3页，原告对该组证据的“三性”没有异议。证据二、对该证据的“三性”没有异议。证据三、三被告提供的该组证据中还应当包括法定代表人身份证明书，共计2页，原告对该组证据的“三性”没有异议。证据四、对该证据的“三性”没有异议。证据五、对该组证据的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议。虽然《招标文件》形式上的投标人为东兴建司，但实际上是原告借用该公司的资质进行投标，且具体实施建设项目的施工。据此，原告尽管不是工程建设项目名义上的投标人及合同签订方，但是，根据法律规定作为实际施工人有权以自己的名义起诉追索工程款。证据六、对该组证据的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议。1.虽然《建设工程施工合同》形式上的承包人为东兴建司，但实际上是原告借用该公司的资质进行投标，并在中标后签订合同，且具体实施建设项目的施工。据此，原告尽管不是工程建设项目名义上的投标人及合同签订方，但是，根据法律规定作为实际施工人有权以自己的名义起诉追索工程款。2.根据《建设工程施工合同》第13条：“发包人向承包人付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工后承包人全垫资，按以下方式付款：（1）发包人每月接受祈福灵位捐赠款的60%作为承包人的修建资金；（2）如每期工程完工验收后，发包人还未按捐赠款付工程款，发包人应在30天内按该期工程进度款的70%支付给承包人。”及第15.1条：“(1)月进度款：按月实际完成工程量的70%支付。”之约定，充分证实该建设工程并非承包人全垫资修建。证据七、对该证据的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议。虽然《施工承包协议书》形式上的承包人为东兴建司，但实际上是原告借用该公司的资质承包水泥路工程，且具体实施水泥路建设项目的施工。据此，原告尽管不是工程建设项目名义上的承包人及合同签订方，但是，根据法律规定作为实际施工人有权以自己的名义起诉追索工程款。证据八、对该份证据的“三性”均无异议，但该证据不能达到被告的证明目的1，因为原告在三宝寺建设工程在结算期间的停工是被告方同意了的，同时对结算后的付款时间及逾期违约责任等事宜进行了约定。证据九、对该证据的“三性”没有异议，但在该合同内江市三宝寺管理委员会盖章处有特别注明：“甲方的费用是由甲方的投资方支付”，东兴建司盖章处有特别注明：“此合同的乙方费用由此项目负责人夏秀奎支付”，由此可以证明：曾靖为三宝寺建设工程的出资建设业主，原告为该工程的实际施工人。证据十、对该证据的“三性”没有异议。证据十一、对该组证据的部分金额不予认可，主要涉及以下人员及款项：1.张志忠签收10万元（《明细表》序号：79），因原告与其之间有其他债权债务，双方未结算，被告向其支付该款项与原告无关。2.宋道彬签收1.688万元（《明细表》序号：77），理由同1。3.周英平签收3万元（《明细表》序号：76），理由同1。4.张凌嘉：（1）2014年1月28日签收20万元（《明细表》序号：22）；（2）2014年5月15日签收26万元（《明细表》序号：42）。合计46万元，系公路款，原告不认识此人，也不知道是什么钱，与原告无关。5.汤烈忠：（1）2015年4月12日签收10万元（《明细表》序号：64）；（2）2016年11月9日签收1万元（《明细表》序号：71）；（3）2016年11月28日签收1万元（《明细表》序号：70）。合计12万元，理由同1。6.刘杰签收1万元（《明细表》序号：63），理由同1。7.唐国祥：（1）2013年6月2日签收40万元（《明细表》序号：1）；（2）2013年6月21日签收4万元（《明细表》序号：2）；（3）2013年7月7日签收4万元（《明细表》序号：3）；（4）2014年1月23日签收16万元（《明细表》序号：18）；（5）2014年6月10日签收5万元（《明细表附表一》序号：2）。合计69万元，曾靖在公安机关的询问笔录证实，公路先由唐国祥承包修建，后原告接手承包继续修建，被告向唐国祥支付的款项与原告无关。8.邱功礼签收2万元（《明细表》序号：4），理由同4。9.朱晓刚：（1）2013年7月9日签收4万元（《明细表》序号：5）；（2）2014年1月24日签收5万元（《明细表》序号：19）；（3）2014年4月18日签收3万元（《明细表》序号：36）。合计12万元，理由同1。10.曾会英签收30万元（《明细表》序号：8），理由同4。11.曾伯仲《明细表附表二》：（1）2014年3月6日签收3.786万元；（2）2014年3月27日签收4.6万元；（3）2014年4月2日签收10万元；（4）2014年5月4日签收9万元；（5）2014年5月11日签收9.5万元；（6）2014年6月14日签收20万元；（7）2014年7月13日签收10万元；（8）2014年7月21日签收10万元；（9）2014年8月4日签收9万元；（10）2014年8月15日签收30万元；（11）2014年9月15日签收5万元；（12）2014年9月16日签收2.6万元；（13）2014年10月30日签收37.45万元。合计160.936万元，这些款项系曾靖与曾伯仲之间债权债务，与原告无关。12.原告于2014年10月10日出具的42万元收条（《明细表》序号：57），没有原告本人签名，原告不予认可。13.（《明细表》序号：65）及《明细表附表一》中载明的原告收到350.197万元，仅有唐国祥5万元收条，被告提供的证据中没有相关票据，证据混乱，金额根本无法核实。14.《借记卡账户转款明细》12页，共计200万元，全部系复印件，没有出具单位盖章，也没有显示转款对方账号，不能证明是原告收款。另明细表中水磨钻所有款项原告已付清，被告支付的对应款项与原告无关。除了争议部分以外是事实。证据十二、对该证据的“三性”没有异议，但实际分包人不是东兴建司，而是原告。证据十三、对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据的关联性有异议。因为该证据是原告将三宝寺建设工程部分劳务承包给中源建司后，双方对已完成项目劳务费的最终结算，及原告将三宝寺建设工程部分项目分包给曾伯仲后，双方对已完项目工程款的最终结算，这些劳务费和工程款都是原告与中源建司和曾伯仲之间的债权债务关系，与三被告无关。证据十四、对该证据本身的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。该证据是内江市东兴区人力资源和社会保障局对原告和曾靖拖欠民工工资立案调查期间作出的认定材料，但内江市东兴区人民法院（2017）川1011行初18号行政判决已经认定该局的行政行为程序违法，证据不足，并依法予以撤销。同时，原告欠民工工资与其向三被告主张支付拖欠的工程款之间没有直接关联。证据十五、对该组证据的“三性”均不予认可。属被告自己编制资料，没有任何事实根据。证据十六、对该组证据的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议。提请法庭注意，该《检测报告》第4页载明：“由于桩底位置处△T存在读数误差；波速确定的方式及用抽样所得的平均值Cm替代了某具体桩身段波速带来的误差，且受检桩桩身混凝土龄期的不同也会造成实测纵波速度的差异；锤击后应力波主要以纵波形事直接沿桩身向下传播，同时在桩顶又主要以表面波和剪切波的形式沿径向传播，因锤击点与传感器安装点有一定距离，接收点测到的入射峰总比锤击点滞后，表面波或剪切波的传播速度比纵波低得多，基于以上原因，按照目前的锤击方式测桩，不可能精确的测到桩的‘一维杆纵波波速’，因此桩身长度不能达到精确定量的程度。”由此说明该检测方式本身就存在检测误差的问题。另外，通过比较分析检查结果表3与表2的数据，我们发现表3中按此检测方式实测校核桩长含梁板高度的检测结果比原告自报的桩身深度长；而表2中实测校核桩长是不含梁板高度的，如加上梁板高度，检测结果数据与原告自报的桩身深度长也基本吻合。证据十七、对该证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议。需要说明的是：1.该判决书不是生效判决；2.该判决书认定的责任主体是原告，而不是东兴建司。证据十八、对该证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议。该判决书认定原告为东兴建司的代表或内部承包人是与事实不符的，因为原告不是东兴建司的员工，该公司也自认原告借用了公司的资质承包三宝寺工程。况且，该公司将建筑施工资质借用给没有资质的实际施工人原告，其在法律上对外承担责任是有法可依的，与原告作为实际施工人以自己的名义起诉三被告追索工程款之间并不矛盾。证据十九、对该证据的“三性”均不予认可，该证据为被告三宝寺自书材料，不具有证据的“三性”。证据二十、对该证据的“三性”均不予认可。这份证据为复印件，真实性却无法证实，同时，其中反映的事实严重不属实，原告与曾伯仲之间的款项早已结清。证据二十一、对该份证据的“三性”无异议。但需强调：东兴区人民法院审理认定原告拖欠民工工资金额约100余万元，证实证据二十的虚假性。况且，如原告是东兴建司代表或项目负责人，其如何符合拒不支付劳动报酬罪犯罪主体的犯罪构成要件，正因为原告是借用该公司的资质承包三宝寺工程，其作为实际施工人才符合犯罪主体的要件，并依法受到刑事处罚。证据二十二、对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，该《通知》与原告追索工程款没有关联性。同时，原告有近一个月的停工是由于多种原因造成的，并非原告单方面的原因。证据二十三、对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，该《工作联系函》与原告向被告主张支付拖欠的工程款之间没有直接关系。该证据也从侧面证实了原告作为实际施工人对三宝寺工程实施建设施工，否则，东兴建司只需更换项目负责人，不需要重新组建项目部。同时，根据《内江市三宝寺建设工程补充协议》约定，原告在三宝寺建设工程在结算期间的停工是经三宝寺同意的。证据二十四、对该证据的“三性”不予认可。因为，该证据为原告退场以后，被告三宝寺单方面形成，原、被告之间的工程款已经进行结算，三宝寺建设工程后续建设工作已经与原告无任何关系。原告退出施工由东兴建司完成后续工作是经三宝寺同意的。证据二十五与本案无关，是发生在签订施工合同之前的事情，原告不认可。证据二十六系复印件，拖欠民工工资是事实，但不是该情况中的拖欠金额，实际拖欠民工工资的是两百余万元，并经一审法院予以认定。东兴建司质证意见为：证据一、二、三、四：主体资格，三性无异议。证据五：投标文件，三性无异议，但达不到其证明目的：1.招投标手续不合法，因此其中的约定无效；2.东兴建司并未授权夏秀奎作为案涉项目的代理人，当时只授权了隆益先为代理人；3.东兴建司后续并未实际参与和实施该项目。证据六：《建设工程施工合同》，三性均有异议，第一，东兴建司没有该合同的原件；第二，即便合同真实，该合同也未生效和实际履行。实际情况是夏秀奎当时拿着已经准备好的合同来找东兴建司盖章，说是为了办手续之用。但据了解夏秀奎和三宝寺之间并没有使用该合同进行最终结算，所以该合同并未生效和实际履行。第三，东兴建司并未授权夏秀奎作为案涉项目的代理人，东兴建司只是在提供招投标手续时授权了隆益先为代理人。第四，合同约定，在签订本合同15日内，由三宝寺办理好一切开工许可证，但三宝寺在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理开工许可证的情况下，私自同意夏秀奎进场施工，所以这份合同从效力上也存在问题。证据七：《内江市东兴区胜利镇生产村水泥路施工承包协议书》，三性均不予认可，东兴建司对此不知情。并且曾靖在公安的询问笔录中提到该条路是曾靖与唐国祥之间签订的合同。证据八：补充协议20150417，真实性无异议，但达不到其证明目的。该协议是在案涉工程出现纠纷之后，在政府相关部门的要求和组织下，为了解决工程后续问题所签订的协议。并且三宝寺也没有按照协议的要求将工程款项拨付至东兴建司的对公账户。证据九：工程造价咨询合同，真实性予以认可，但达不到其证明目的。当时是在工程出现拖欠工资的情况下，政府强烈要求解决后续问题而签订的。东兴建司还针对造价咨询相关事宜向维尔佳公司提出了异议。证据十：《造价咨询报告》，三性均不予认可。东兴建司并未参与造价咨询，同时还针对造价咨询相关事宜向维尔佳公司提出了异议。证据十一：付款票据，三性均持有异议。1.东兴建司并未参与工程结算，也没有收到三宝寺支付的任何款项；2.三宝寺存在违法行为，违法将工程款项支付给个人。对此东兴建司多次强烈要求三宝寺将工程款划至东兴建司对公账户，以保证民工工资的支付，但均遭到对方的拒绝，并称工程款的支付由投资方说了算，东兴建司管不着。证据十二：将工程分包给周本初、曾伯仲的协议书，三性均有异议。东兴建司并未签订过该协议，也不知情。证据十三：工资结算单，三性均有异议。东兴建司并未参与，也不知情。证据十四：拖欠工资明细表，三性均有异议。东兴建司并未参与，也不知情。证据十五：拖欠工资和材料费清单，三性均有异议。东兴建司并未参与，也不知情。证据十六：《检测报告》，三性均有异议，同意夏秀奎的质证意见。证据十七：（2017）川1011民初1142号《民事判决书》，“三性”无异议，但对证明目的有异议，该判决只能说明双方针对劳务款项存在争议，并不能证明存在拖欠，并且导致拖欠的真正原因是三宝寺违法将工程款支付给夏秀奎个人，没有达到监管的目的。证据十八：（2018）川10民终239号《民事判决书》，“三性”无异议。证据十九：报案材料，“三性”均有异议，为自书材料。被举报人为夏秀奎，与东兴建司无关。证据二十：曾伯仲的情况反映，“三性”均有异议。为夏秀奎的个人行为，与东兴建司无关。证据二十一：刑事判决书，三性无异议，同时也证明了案涉项目由夏秀奎在操作，工程款也由夏秀奎在领取，三宝寺对此是知情的并且认可的，东兴建司并未参与也未收取任何工程款项。证据二十二：通知，“三性”无异议，但达不到其证明目的，停工的原因在于三宝寺。证据二十三：工作联系函，“三性”无异议，但达不到其证明目的，东兴建司只是在相关部门的要求下负责配合而已。证据二十四：履行合同的函，“三性”均有异议，系单方材料。证据二十五的四份收条不予认可，与本案无关，本案的施工合同签订时间是2013年。证据二十六不予认可，系复印件，真实性不予认可，对于赵安斌的单方说辞真实性、内容无法核实，在另一个案件中也未采纳，因此本案也不应采信，其次涉及的是夏秀奎与中源建司，与东兴建司无关，不能达到其证明目的。本院认证如下：对证据一至十，真实性、关联性均无异议，应予采信，但证据六是否合法有效，结合其他证据综合认定。证据十一至二十四，其中的证据十七是一审判决，已由生效判决改判，不具有证明力。证据十八、二十一均是生效的判决，应予采信，其余证据均有关联性，但其证明力大小需结合本案其他证据综合认证。证据二十五、二十六的真实性及关联性需结合本案其他证据予以认定。东兴建司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件，法定代表人身份证明原件，证明：东兴建司主体资格身份；证据二、内江市中级人民法院（2018）川10民终239号民事判决书，证明：1.东兴建司与三宝寺签订《建设工程施工合同》后，三宝寺一直未办理好建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证；2.判决东兴建司向中源建司支付工程款631517.51元及2431517.51元的工程款利息，三宝寺在未付工程款范围内承担连带支付责任；证据三、内东住建[2014年]停字01号，证明：三宝寺工程未办理相关建设施工手续，属于违章建筑行为，被行政主管部门要求停止施工；内东住建[2014年]停字02号；证据四、东兴建司的《停工通知》，证明：东兴建司于2014年1月被建设主管部门通知去协助处理民工工资问题时才知晓案涉项目违规修建并拖欠民工工资的情况，东兴建司为此向夏秀奎出具了《停工通知》，同时也向三宝寺出具了《关于三宝寺项目工程款支付的函》，要求三宝寺将工程进度款按要求拨付至东兴建司对公账户，以保证工程款用于工程建设和民工工资的发放。东兴建司的《关于三宝寺项目工程款支付的函》；证据五、东兴建司的《关于终止“三宝寺项目”工程施工合同的函》，证明：自东兴建司向三宝寺出具《关于三宝寺项目工程款支付的函》之后，三宝寺并未按照约定将工程款支付至东兴建司对公账户，仍然向夏秀奎支付，为此东兴建司向三宝寺发函要求终止《建设工程施工合同》。证据六、东兴建司账户交易明细，证明：东兴建司从未收到过三宝寺支付的任何工程款项。证据七、关于三宝寺项目所筹资金发放的情况说明，证明：东兴建司在建设主管部门的要求下，积极协助和配合建设主管部门处理该项目拖欠民工工资的问题，分别于2016年2月22日和2017年1月25日向东兴区人社局代付案涉项目工程人工费10万元（合计20万元）用于解决民工工资问题。东兴区人社局于2016年2月22日出具的票据。2017年1月25日东兴建司员工李德刚向东兴区人社局支付的三宝寺工程人工费10万元。证据八、内江市东兴区人民法院协助划拨存款通知书，证明：因三宝寺工程款纠纷，人民法院强制执行东兴建司工程款、利息、案件受理费及执行费用合计2488149.10元。中国建设银行单位客户专用回单。证据九、回复函和工程款支付的函。1.对造价咨询不予认可；2.东兴建司要求三宝寺将工程款支付至对方账户，并送达夏秀奎及三宝寺。证据十、内江市东兴区人民法院（2018）川1011执693号执行案件结案通知书、彭光利出具的收条、中源建司授权领取执行款项的代为收取执行款项委托书，证明中源建司与东兴建司的案件中的款项已经执行完毕，款项包含了执行款项及执行费，东兴建司反诉的第二项请求的金额是实际造成的损失，该款项应当由三宝寺及夏秀奎返还。夏秀奎质证意见为：第一组、第二组三性均无异议，该案件已经由四川省高级人民法院再审受理，由东兴建司申诉，因此对于案件事实以再审结果为准。第三组三性均无异议。第四组《停工通知》、支付函，夏秀奎不知情，是东兴建司发给三宝寺，没有经过夏秀奎。第五组与第四组证据意见一致，是发给三宝寺的，夏秀奎不清楚。第六组三性无异议，三宝寺均是直接支付给夏秀奎。第七组关于三宝寺项目所筹资金发放的情况说明，关于支付20万元，因为只有复印件，请法院核对原件。第八组真实性有异议，没有原件核对，请法院予以核实是否扣划了2488149.10元到东兴区人民法院；其次只是扣划，没有将款项发至相关人员，因此不具备追偿2488149.10元的权利。第九组东兴建司给维尔佳公司的回复函、维尔佳公司跟三宝寺与东兴建司的告知函、东兴建司给维尔佳公司告知函的回复函，三份证据均是在夏秀奎被刑事拘押期间的，因此夏秀奎均不知情。第四份工程款支付函与第四组证据一致，因此与第四组质证意见一致，但是有夏秀奎签字，是真实的。第十组证据的三性均无异议，但东兴建司主张的款项与执行款项2461138元不一致，应以执行款项为准。三宝寺、佛教协会、曾靖质证意见为：第一组没有异议。第二组三性无异议，但是证明目的不能达到，其向四川省高级人民法院提出再审申请，没有再审或改判之前该判决为生效判决，施工主体应当承担责任。第三组两份证据，第一东兴区住建局发出的通知是行政管理行为，不能否认东兴建司作为实际施工人的事实；第二案涉工程是特殊工程，是一般的民营工程；第三佛教工程的特殊性。第四组三性均不予认可，没有送达相对人签收的依据，因此该证据是否存在不予认可。第五组三性均不予认可。第六组真实性不发表意见，该证据不能达到其证明目的，是东兴建司承揽案涉工程后转包、分包给夏秀奎。第七组与夏秀奎质证意见一致。第八组真实性无异议，但该款项是东兴建司划拨给东兴区人民法院，没有实际支出，不具备追偿。第七组、第八组综合意见是根据国务院2016年1号文件规定，三宝寺支付给实际施工人是法定责任。第九组东兴建司与维尔佳公司的工作回复函真实性无异议，但是不能达到其证明目的；维尔佳公司与东兴建司的告知函，是维尔佳公司根据造价工程咨询的约定出具了报告后履行告知义务；东兴建司给维尔佳公司的复函，东兴建司提出对于报告不予认可不能否定该报告，维尔佳公司是具有鉴定资质的机构，鉴定合法。关于工程款支付函，三性均不予以认可，三宝寺对于该文件并未签收，是工程管理人之一罗啸天签收，其与夏秀奎恶意串通，罗啸天不能代表三宝寺签字，且该证据不是原件，真实性不予认可。第十组东兴建司是涉案工程的分包者，东兴建司承揽后转包给中源建司，因此其支付的工程款是其应尽的法律责任，与本案无关联性，是东兴建司与案外人的纠纷。本院认证认为：证据一至证据四，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。证据五结合本案其他证据予以综合认证。证据六无关联性。证据七、八具有真实性，但与本案无关联性。证据九单方作出，不予采信。证据十真实性无异议，但不具有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述，认证证据，认定如下事实：2012年，时任内江市民宗局局长万自见和三宝寺主持释智常找到曾靖，让其组织资金重建三宝寺，曾靖答应后随即边筹集资金边进行三宝寺规划设计。2012年底，因321国道至三宝寺之间需新修公路，曾靖与案外人唐国祥签订公路工程施工合同，后唐国祥将该工程转包给夏秀奎，夏秀奎与三宝寺签订水泥路施工承包协议书，夏秀奎对东兴区胜利镇生产村水泥路工程进行了施工。夏秀奎分别于2012年10月11日、10月30日、11月12日、12月18日向内江市三宝寺基建办交纳工程保证金10万、6万、15万、5万，共计36万元。2013年6月15日，涉案工程进行招标，夏秀奎借用东兴建司资质中标，建设单位为佛教协会，中标单位为东兴建司，工程名称为内江市佛教安养院，建设位置内江市东兴区胜利镇生产村，工期1100天，规模11210㎡，总标价6500万元。2013年6月24日，东兴建司与三宝寺签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况工程名称：内江市佛教安养院（内江市三宝寺建设工程）工程地点：内江市东兴区胜利镇生产村工程内容：三宝寺新建山门、天王殿、大雄宝殿、藏经楼、接引殿、极乐堂、三宝塔（三座）、安养楼、素餐厅、念佛堂、游客中心、公共厕所约13500㎡，装修、园林、景观、水电及321国道进口至三宝寺所属公路沿线工程园林绿化等附属工程。如有增加工程，由承包人续包承建。资金来源：三宝寺接受祈福灵位捐赠款、自筹。二、工程承包范围承包范围：项目总承包。分三期完成：第一期为大雄宝殿、接引殿、三宝塔部分附属工程，于2014年3月30日前完工（含装饰、装修）；第二期为山门、天王殿、念佛堂、藏经楼、部分附属工程，于2014年11月31日前完工（含装饰、装修）；第三期为极乐堂、安养楼、素餐厅、游客中心、公共厕所、剩余的附属工程于2015年10月30日前完工（含装饰、装修），剩余所有工程及验收于2016年3月30日前完成。……五、合同价款及投资综合服务费1.合同价款：暂定为陆仟伍佰万元；2.投资综合服务费：按工程结算总价的26%一次性结算。曾子鸣作为三宝寺代表人签字并盖三宝寺章，夏秀奎作为东兴建司代表人签名并盖东兴建司章。2013年7月10日，佛教协会、三宝寺委托罗啸天、曾靖为三宝寺项目现场负责人。2013年7月17日，三宝寺基建办与东兴建司签订《内江市三宝寺建设工程施工补充协议》，对付款方式达成补充协议，其中第二条B款规定：如工程完成贰千万产值后，甲方未接受到祈福灵位的捐款作为乙方的工程款拨付，那么甲方应另筹资金，按工程产值进度款的70%（壹仟肆佰万元）支付给乙方。1-8栋主体完工后才第一次拨付工程款，总共补贴乙方叁佰万元整。合同签订后，夏秀奎按照合同约定组织进行施工，但是双方因工程计量问题发生争议，致使工程在2015年春节后全面停工。经内江市民宗局、东兴区民宗局组织协调，2015年4月17日，三宝寺与东兴建司签订《内江市三宝寺建设工程补充协议》，该协议约定：一、3.已完成工程量确认（含公路），由双方请第三方专业机构进行认定，其费用由双方各承担50%；三、2.工程决算审计和质量验收结束后，付款和退款义务方须于28个工作日内支付余款，否则，应按照《内江市三宝寺建设工程施工合同》的逾期付款责任承担违约责任，或者按照法律规定的最高限承担逾期付款的违约责任。四、复工的约定三宝寺前期工程结算余款付清后，现东兴建司三宝寺项目部立即退出现场，东兴建司应另外组建三宝寺建设项目部继续进行工程建设。三宝寺法人代表释智常、东兴建司法人代表李德友、曾靖、夏秀奎均在协议中签字盖章确认。2016年1月5日内江市东兴区公安分局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪对夏秀奎予以刑事拘留，同年2月6日被逮捕，2017年4月25日，内江市东兴区人民法判决夏秀奎犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元。2017年6月4日，夏秀奎刑满释放。2016年2月23日、2017年1月25日，东兴建司分两次向东兴区人社局代付三宝寺工程人工费各10万元，合计20万元。2016年7月8日，三宝寺与东兴建司共同聘请的维尔佳公司出具经双方认可的川维咨（价）字（2016）第50号《内江市三宝寺修建工程、东兴区胜利镇生产村水泥路工程造价咨询报价》（以下简称造价咨询报告），该报告认定两项工程造价金额合计36429680.32元。2018年7月11日，因涉案工程拖欠中源建司工程款，东兴区人民法院为执行本院作出的（2018）川10民终239号民事判决，强制扣划东兴建司2488149.10元。但双方对支付的工程款发生争议，三宝寺支付的工程款绝大部分是曾靖通过银行卡直接支付给夏秀奎或代夏秀奎付工程材料等款，三宝寺主张已付金额为3521.21万元，夏秀奎认为曾靖代三宝寺支付工程款为2792万元，对曾靖代付工程材料等款及本人没有签名的均不予认可，双方支付款项差距为729.821万元。双方未进行过工程款结算。另三宝寺认可曾靖支付款项中有5616元与本案无关，同意扣除。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，争议的主要焦点为夏秀奎主张的欠付工程款是否成立，三宝寺的支付违约金、赔偿损失及没收保证金的反诉请求是否成立及东兴建司的请求是否构成反诉。首先，建设工程施工合同涉及的诉讼主体问题。涉案工程经过了招投标，并签订了施工合同，并由夏秀奎具体实施完成了大部分工程，发包方接受了工程成果，并由第三人曾靖支付工程款。因此，可以确定发包方为三宝寺，承包方为东兴建司，夏秀奎为实际施工人，第三人曾靖为工程投资人。佛教协会虽然在中标通知载明是建设单位、出具过委托工程项目现场委托书，但是并不是建设工程施工合同的主体，故其并不是本案适格被告；其次，关于涉案合同及补充协议的效力问题。《建设工程施工合同》及两份补充协议均是夏秀奎借用东兴建司资质与三宝寺签订，该事实有夏秀奎诉状中对案件事实的陈述及本案证据予以证实，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，上述合同及补充协议均属无效协议。再次，夏秀奎在完成大部分工程后退场，三宝寺已经接受，对已完成工程的造价问题，双方因存在争议，经协商后双方委托维尔佳公司进行了造价鉴定，三宝寺、曾靖、夏秀奎对造价咨询报告均无异议，故完成工程总造价应为36429680.32元，应予确认。夏秀奎作为实际施工人应当就欠付工程款承担举证责任，但在本案中，夏秀奎既未与三宝寺就已付工程款进行结算，又未与直接付款人曾靖就双方往来款项进行汇总核算，而三宝寺及曾靖已经提交了所有支付凭证，夏秀奎虽认可其中支付的2792万元，但对差异部分均是以未转款给他本人为由，不予认可。本院根据双方付款差异部分组织双方核对未果，又按照举证责任分配由夏秀奎提供相关帐目凭据进行核对，但夏秀奎未提交，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，夏秀奎不能提供三宝寺欠付工程款依据，依法应当承担举证不能的法律后果，对夏秀奎的诉讼请求，本院不予支持。三宝寺反诉要求夏秀奎承担违约责任等请求，因涉案合同及补充协议均属无效，故三宝寺要求支付违约金的请求不能成立；三宝寺是工程发包方，对夏秀奎借用东兴建司资质施工的事实是明知的，三宝寺对合同无效及导致本案纠纷发生有一定责任，故其要求支付资金利息损失381.724万元请求，本院不予支持；此外没收保证金的理由没有事实依据及法律依据，本院不予采纳。东兴建司在本案中代付人工工资及工程款的请求，因与本诉原告夏秀奎的诉讼请求不具有牵连关系，不属同一法律关系，故其反诉不能成立，东兴建司应当另案主张权利。综上所述，原告夏秀奎的诉讼请求不能成立，三宝寺反诉请求亦不能成立，东兴建司提出的反诉不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回夏秀奎的诉讼请求；二、驳回内江市三宝寺的反诉请求。案件受理费208830元，由夏秀奎负担208830元。反诉费34155元，由内江市三宝寺负担34155元。内江市东兴建筑工程有限公司预交反诉费14152元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  何 骏审 判 员  裘南晶人民陪审员  张 萍二〇一九年五月十六日书 记 员  王 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。