福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初3650号 原告:陈桂湘，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴忠振，德化县中心法律服务所法律工作者。 被告:陈广土，男，1966年4月13日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所实习律师。 第三人:苏书阶，男，1964年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：陈献忠，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈桂湘与被告陈广土合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院发现本案案情复杂、不宜适用简易程序，遂转入普通程序审理。原告陈桂湘及其委托诉讼代理人吴忠振和被告陈广土及其委托诉讼代理人蔡跃峰第一次开庭时均到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，因苏书阶、陈献忠与本案具有利害关系，本院依法追加苏书阶、陈献忠作为本案第三人参加诉讼。原告陈桂湘及其委托诉讼代理人吴忠振、被告陈广土及其委托诉讼代理人蔡跃峰、第三人苏书阶、陈献忠均到庭参加第二次庭审。第二次庭审结束后，因陈桂湘主张的本案的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定行使释明权后，陈桂湘变更诉讼请求。本院根据陈桂湘变更后的诉讼请求，重新指定举证期限并重新开庭审理。原告陈桂湘及其委托诉讼代理人吴忠振、被告陈广土及其委托诉讼代理人蔡跃峰、第三人苏书阶、陈献忠均到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 陈桂湘向本院提出诉讼请求，一、判令陈广土给付陈桂湘合伙款1067138.82元；二、判令陈广土承担本案的诉讼费用。第一次庭审结束后，陈桂湘变更诉讼请求：一、判令陈广土、苏书阶、陈献忠给付陈桂湘合伙款1067138.82元；二、判令陈广土承担本案的诉讼费用。第二次庭审结束后，依照本院的释明，陈桂湘变更诉讼请求：一、判令陈广土、苏书阶、陈献忠给付合同纠纷款1067138.82元；二、判令陈广土、苏书阶、陈献忠承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月15日，陈桂湘与陈广土签订一份《协议》。该《协议》约定：福建省阳山铁矿“后山尖”下13号、14号、11号矿硐新划界扩址时，13号硐部份经双方协商同意如下：一、在本次新划界扩址，上划至（全部）海拔1060米，北划至14号硐通13号硐行道为界（全线），如达到陈广土应在本次新划界扩址范围内所采的矿石，每吨支付给原告陈桂湘利润陆元整，否则本协议无效。二、付款方式，按省阳山铁矿付款为标准结付等条款。《协议》签订后，被告于2012年5月开始到省阳山铁矿西矿区11号矿硐进行采矿，至2017年8月，共采矿177856.47吨。双方签订的《协议》符合法律规定。按照《协议》约定，被告陈广土应以阳山铁矿结算的吨数进行计算，每吨应支付给陈桂湘6元，这是双方的真实意思表示，依法依约，共计应给付纠纷款177856.47吨×6元/吨=1067138.82元。 陈桂湘为证实其主张，向本院提交下列证据材料： 证据一、《协议》一份，拟证明原、被双方合伙的事实； 证据二、福建省阳山铁矿有限公司（以下简称：阳山铁矿）出具的《应付款明细账》9张（以下简称：《明细账A》），拟证明自《协议》签订之日起到2017年8月期间，11号矿硐向阳山铁矿销售的矿石数量和陈广土在2012年5月至2017年8月期间所采矿石的数量； 证据三、手机短信聊天截图打印件一份（共2页），拟证明原告与被告、第三人之间的合伙关系及催款的事实。 陈广土辩称，一、原被告双方于2012年4月15日签订的《协议》是无效的。二、陈桂湘要求陈广土支付合伙款项1067138.82元没有事实法律依据。理由如下：1、双方签订的《协议》是无效的，因此陈桂湘无权基于该《协议》向陈广土主张权利。2、11号矿硐是分为I、II、III三个区的，而《协议》约定的合伙范围只有I区的范围。所以，陈桂湘无权要求陈广土给付1067138.82元的款项。3、据陈广土方初步的统计，11号矿硐I区自2012年双方签订协议后到2017年8月所采的矿石数量一共只有16000吨左右，没有陈桂湘所主张的17万多吨。17万多吨是陈桂湘自己去阳山铁矿所了解到的数据，这个数据是整个11号矿硐I、II、III三个区总的采矿吨数，而不是双方约定的I区的采矿吨数。4、陈桂湘主张所采矿石全部按照6元/吨进行计算是不能成立的。因为根据《协议》第三条的约定，本协议双方是采用4：1的比例进行合作，并且约定利益共享，风险共担。这符合合伙的基本原则。而《协议》中明确写着被告每吨要支付给原告6元钱的由来是根据《协议》签订时，11号矿硐I区每采一吨矿石所能获得的利润按照4：1进行分配。但随着时间的发展，成本越来越高，现在的利润已经无法达到每吨30元左右。所以按照4：1的比例，陈桂湘也不能要求按照6元/吨来计算。三、《协议》第二条约定的付款方式是按阳山铁矿付款为标准进行结付，而阳山铁矿还有1110946.53元的矿石矿未支付。因此陈桂湘也无权要求陈广土付清全部合伙款项。四、陈广土已经支付给陈桂湘的合伙款项37139元应当在合伙款项中予以扣除。 陈广土为证实其主张，向本院提交系列证据材料： 证据1、《福建省阳山铁矿有限责任公司新田矿区A015#系统（A027#、A011#、A013#、A014#）矿硐井上井下对照图》一份（以下简称：《对照图》），拟证明福建省阳山铁矿有限责任公司新田矿区A011矿硐（以下简称：11号矿硐）分为三个区，本案诉争的原、被告协议的矿硐方位应为A011矿硐I区（以下简称：I区）； 证据2、阳山铁矿11号矿硐2012-2017年矿价明细和阳山铁矿11号矿硐2012年至2017年矿价、成本、利润核算表。拟证明：一、双方协议中“每吨支付给乙方利润陆元整”的约定，是根据签约当时阳山铁矿11号矿硐核算的每采一顿矿石的利润，按照协议约定的“4:1”合作比例计算出的大概的数额。二、2014年至2017年，由于成本上升，阳山铁矿11号矿硐开采矿石的利润已经出现严重下降； 证据3、《付款凭证》3份（付款时间分别为2012年7月4日、2012年8月12日、2014年11月6日），拟证明被告已向原告支付合伙款项人民币37139元。其中，《付款凭证》中2012年所支付的两笔款项：5月的矿石1136.7吨，6月的矿石2234吨分别是5月、6月I区所采的矿石吨数，与陈桂湘提供的《明细账A》所记载的2012年5月的矿石3600多吨，6月的矿石4800多吨是不符的。因为按照《协议》，陈广土方是按照是I区所采的吨数向陈桂湘支付款项，而陈桂湘提供的是整个11号矿硐所开采的矿石数量。这也能证明11号矿硐另外两个区都是有在开采的； 证据4、《采矿许可证》一份，拟证明I区的开采范围； 证据5、《阳山西矿11号矿井洞内装、运情况登记表》一组（以下简称：《装运情况登记表》），拟证明双方在《协议》里约定11号矿硐新划界扩址的范围所实际开采的矿石数量（《装运情况登记表》所记载的“上山”工作层面就是双方约定的I区范围内所采的矿石数量）； 苏书阶、陈广土、陈献忠共同提供：证据6、《应付账款明细账》一张（以下简称：《明细账B》），拟证明在I区停止生产后，11号矿硐仍有矿石出采，说明陈桂湘关于双方于2012年4月15日签订《协议》之后，11号矿硐所开采的矿石全部来自I区的主张与事实不符。 第三人苏书阶陈述，其意见与陈广土的意见一致。 第三人陈献忠陈述，其意见与陈广土的意见一致。 陈广土对陈桂湘提供的证据材料质证如下：证据一的真实性无异议，但该证据不合法；证据二的真实性无异议，但关联性有异议。《明细账A》所记载的矿石数量是整个11号矿硐三个区所开采的全部矿石数量，并不是I区所开采的矿石数量；证据三的三性均不认可。无原件核对，真实性无法确认。 苏书阶、陈献忠对陈桂湘提供的证据材料的质证意见与陈广土一致。 陈桂湘对陈广土提供的证据材料质证如下：证据1的真实性无异议，但陈桂湘对该份证据材料所要证实的11号矿硐所开采的矿石总量17万多吨是分为三个区来挖的事实不予认可。证据2是陈广土自己算的，不予认可；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，《采矿许可证》所许可的范围对应的是《对照图》红线所划区域即I区。对证据5的三性均有异议，该份证据材料是陈广土自行填写的，并没有经过陈桂湘的确认，也没有相关单位认可，不能确定其真实性，不能作为定案的依据。该份证据材料既不能证实矿石数量也不能证实每吨矿石的价格；陈广土、苏书阶、陈献忠所提供的证据6不能证实陈广土和苏书阶、陈献忠的主张，只能证明其三人卖给阳山铁矿的矿石数量及金额。11号矿硐2017年1月至2017年12月期间生产的矿石是出自双方《协议》约定的范围内。 苏书阶、陈献忠对陈广土提供的证据材料无异议。 审理过程中，本院依陈广土的申请，依法通知证人张某、陈某出庭作证，并接受质证。1、证人张某称，其是11号矿硐的工作人员，负责出炸药、煮饭和记载从矿硐中出车的数量。现在已经没有为陈广土、苏书阶和陈献忠做事了。11号矿硐共有三个工作面，分别称“上山”、“下山”和“平巷”。其中，“平巷”生产的比较多，“上山”和“下山”也有生产一些。“下山”所开采数量是计入“平巷”的开采数量。至于为什么要这样记，老板没说，张某也不清楚。载矿石的车辆从矿硐出来后，车的驾驶员就跟张某说是从哪个工作面出来的。张某看到车出来一辆就画一笔，写“正”字。《装运情况登记表》中“登记人”写张某的记录都是张某本人所记载的。张某的记载时间大概从2015年9月开始，一直记到矿硐停止生产。矿硐好像是到2018年3月就都停了。张某每天上班时间都在，矿硐有停的话，张某才没去上班。所以，在张某记载车数期间，不存在别人帮其记载车数的问题。陈桂湘经常去矿井上的办公室泡茶。张某记账的时候，陈桂湘没来过。矿硐现场没有地磅；2、证人陈某称，2012年5月至2015年8月期间，陈某在陈广土的11号矿硐上工作（负责记车数）。11号矿硐共有三个工作面。土车从矿硐出来的时候，会跟陈某说是从哪个工作面出来的。《装运情况登记表》中陈某有签字的都是陈某所记载的。11号矿硐只有“上山”和“平巷”两个工作面有生产，“下山”没有生产。在陈某记载车数的时间段内，矿硐有时有停止生产。陈桂湘偶尔会来泡茶。账本是公开摆在桌子上的，泡茶的地方是在放账本的桌子旁边。现场没有地磅。 陈桂湘对张某和陈某的证人证言质证后认为，1、证人是陈广土、苏书阶和陈献忠雇佣的工人，证人和陈广土、苏书阶、陈献忠存在利益关系，对证人证言的真实性有异议；2、从证人的证言也不能证实矿石的实际数量，原告与被告约定的计算方式是以开采的矿石卖给阳山铁矿后，阳山铁矿出具的实际吨数为依据。如果陈广土、苏书阶和陈献忠对阳山铁矿出具的吨数不予认可的话，可以委托中介机构对I区已采的矿石进行评估，以实际评估出来的吨数予以确认。 陈广土对张某和陈某的证人证言质证后认为，证人的证言均对《装运情况登记表》中记账的内容予以确认。两名证人均认可11号矿洞存在三个工作面，“上山”、“平巷”分开予以记账的事实。《装运情况登记表》这些账就是在采矿时形成的，《装运情况登记表》的真实性应当予以确认。 本院经审理查明，一、陈桂湘系福建省阳山铁矿新田矿区**矿硐的负责人，陈广土系系福建省阳山铁矿新田矿区原**矿硐的负责人。3号矿硐与原11号矿硐在生产过程中，因开采区域发生纠纷。福建省阳山铁矿有限责任公司召集双方进行协商。后经协商，陈广土作为甲方、陈桂湘作为乙方，双方于2012年4月15日共同签订一份《协议》。该《协议》约定：“福建省阳山铁矿‘后山尖’下13号、14号、11号矿硐新划界扩证时，13号硐部份经双方协商同意如下：一、在本次新划界扩证时，乙方应保证11号矿硐新划界扩证：上划至（全部）海拔1060米，北划至14号硐通13号硐行道为界（全线）。如达到，甲方应在本次新划界扩证的范围内所采的矿石，每吨支付给乙方利润陆元整，否则本协议无效。二、付款方式，按省阳山铁矿付款为标准结付。三、本协议是按甲、乙双方以4:1的比例合作，本着利益共享、风险共担为原则，不尽事宜另行磋商。”等内容。《协议》签订后，原11号矿硐重新划界扩证。重新划界扩证后，新的11号矿硐共有三个区域，分别是I区、II区、III区。陈广土将11号矿硐分为三个工作面，分别是“上山、“下山”、“平巷”。其中，I区即是《协议》中重新划界扩证所扩充的区域，也就是陈桂湘与陈广土在《协议》里所协商的区域。陈广土将I区称为“上山”。2012年4月27日，I区的《采矿许可证》办理完毕。2012年4月27日，I区开始生产。 二、11号矿硐所开采出来的矿石运到阳山铁矿，阳山铁矿将坏石等不合格的矿石扣除后再与矿硐结算。一个矿硐只有一个结算账户。其中，11号矿硐与阳山铁矿结算的账户系陈广土的名字。陈桂湘分别于2012年7月4日领取2012年5月的矿石款6416元、于2012年8月12日领取2012年6月的矿石款10723元、于2014年11月6日预借矿石款20000元。 三、苏书阶、陈献忠系11号矿硐的隐名合伙人。陈桂湘未参与11号矿硐的生产、经营，也未出资或提供技术性劳务和实物。 上述事实，有双方当事人对真实性均无异议的由陈桂湘提供的《协议》、《明细账A》、由陈广土提供的《对照图》、《付款凭证》、《采矿许可证》及到庭当事人在法庭上的陈述等为据，本院予以确认。陈广土、苏书阶和陈献忠共同提供的《明细账B》来源合法，本院对该份证据材料的真实性予以确认。陈桂湘提供的证据三（手机短信聊天截图打印件）未提供原件核对，且陈广土等人对该份证据材料的真实性不予认可。所以该份证据材料的真实性无法确认，本院不予采信。陈广土提供的证据2（阳山铁矿11号矿硐2012-2017年矿价明细和阳山铁矿11号矿硐2012年至2017年矿价、成本、利润核算表）系由陈广土自行制作，且陈桂湘对该份证据材料的真实性不予认可，故该份证据材料的真实性无法确认，本院不予采信。 本案的争议焦点：一、原、被告双方于2012年4月15日所签订的《协议》是否有效；二、陈广土方从《协议》所约定的区域内即I区所开采的矿石数量。 焦点一、原、被告双方于2012年4月15日所签订的《协议》是否有效。 陈桂湘认为，双方所签订的《协议》是有效的。《协议》是双方真实意思表示。《协议》签订之后，陈广土方也向阳山铁矿办理了《采矿许可证》。所以，双方应按照《协议》的约定履行。 陈广土认为，双方所签订的《协议》是无效的。根据矿产资源法的相关规定，采矿必须取得采矿权并办理登记。而原被告双方作为自然人并不具有取得采矿权的相应资质。因此双方无权就采矿的事宜达成协议。所以本案的《协议》应依法认定为无效。 苏书阶和陈献忠的意见与陈广土一致。 本院认为，从《协议》所约定的权利义务来看，陈桂湘方的义务是“保证11号矿硐新划界扩证：上划至（全部）海拔1060米，北划至14号硐通13号硐行道为界（全线）”。即陈桂湘应协助陈广土将原11号矿硐的新划界扩证到指定的区域内。陈广土方的义务是“应在本次新划界扩证范围内所采的矿石，每吨支付给乙方利润陆元整”。所以，从《协议》所约定的当事人的权利义务来分析，该《协议》并未违反法律和法规的效力性禁止性规定，应为合法有效的合同。 焦点二：陈广土方从I区所开采的矿石数量。 陈桂湘认为，其未参与实际经营和管理，是按阳山铁矿每月结算的吨数，以6元/吨进行结算。陈广土在经营11号矿硐时，阳山铁矿出具的11号矿硐总结算的吨数是177856.47吨，并且陈广土也已支付了相关款项，应以此为依据来计算I区所采矿石的吨数。陈广土关于11号矿硐所采的矿石总数量包含了II区和III区所采矿石的数量的主张是不能成立的。陈广土应提交证据证明II区和III区所采的矿石数量，不然陈广土应承担举证不能的责任。另外，11号矿硐共分三个区，I区、II区、III区。《协议》签订之前，II区和III区都是空井。I区的矿石开采一直持续到陈桂湘提供的《明细账A》的那段时间。 陈广土认为，陈桂湘主张11号矿硐所采的矿石都是从I区所采的事实不属实。理由如下：1、陈桂湘提供的《明细账A》可以证明：在2012年5月双方开始合作之前，陈广土采矿的账目里是有钱的。这说明在双方合作之前，11号矿硐就一直在开采。双方合作之后，刚开始开采的是I区和II区。自2014年起，III区也一起开采。因此《明细账A》体现的矿石款是整个11号矿硐的矿石款，并不仅仅是I区范围内的矿石款；2、在《付款凭证》中，2012年5月和6月结算给陈桂湘的合伙款项里面所记载的矿石吨数跟陈桂湘自己提供给的2012年5月、6月整个11号矿硐所开采的矿石吨数要少，说明双方结算的只有I区的矿石数量，而不是整个11号矿硐的矿石数量；3、2014年11月底至2016年4月初期间，I区因为安全问题，被叫停开采，但是整个11号矿硐还是有矿石在开采。这说明II区和III区一直在开采。综上所述，陈桂湘主张的11号矿硐所采的所有矿石都是从I区开采的说法是不能成立的。根据陈广土对其自己所记载的原始账所作的统计显示，2014年5月至2017年8月期间，整个阳山铁矿11号矿硐I区开采的矿石吨数约为15000吨左右。另外，陈桂湘起诉以后，因存在争议，所以I区就停掉了，II区和III区都还在挖。11号矿硐在2017年的下半年都有在生产。I区到2017年9月就停止生产了，但II区和III区都没有停。 苏书阶、陈献忠的意见与陈广土一致。 本院认为，一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合陈桂湘向本院提出的诉讼请求，陈桂湘应就I区所采的矿石数量承担举证责任。 二、陈桂湘认为11号矿硐只有I区在生产，故其提供《明细账A》以证实I区所产矿石的数量。但陈广土方认为11号矿硐除了I区有生产外，其余区域在双方合作期间也有生产。《明细账A》所体现的是整个11号矿硐的矿石数量（包括I区、II区、III区），而不仅仅是I区的所产矿石的数量。本院认为，根据陈桂湘在第三次庭审中的陈述：“（11号矿硐I区）生产到我方提供的阳山铁矿出具的《应付账款明细账》的那段时间”。结合陈桂湘提供的《明细账A》所记载的11号矿硐最后与阳山铁矿结算的日期为2017年8月。所以，陈桂湘认为I区只开采到2017年8月，自2017年9月起就未生产。陈广土、苏书阶和陈献忠也认同I区只生产到2017年8月，自2017年9月起就未生产的事实。但陈广土、苏书阶和陈献忠共同提供的证据6《明细账B》可以证明11号矿硐在2017年9月、10月、11月、12月均有生产的事实。在I区已经停止生产的情况下，11号矿硐仍有矿石出产。这说明11号矿硐其他区域（II区、III区）有生产。所以，陈桂湘关于11号矿硐只有I区在生产，II区和III区均未生产、系空井的主张与事实不符。另外，陈广土所主张的11号矿硐的结算账户是包括I区、II区和III区所出产的矿石的事实与证人张某、陈某的证人证言中11号矿硐除了“上山”有开采以外，其他工作面也有开采的证言相互印证，本院对上述二份证人证言中关于11号矿硐在双方合作期间除了I区以外，其他区域也有开采的事实予以确认。综上所述，在陈桂湘与陈广土方合作期间，11号矿硐除了I区有生产以外，其他区域也有生产。所以，陈桂湘提供的《明细账A》所记载的矿石数量系11号矿硐总的矿石数量（11号矿硐I区、II区和III区均有生产，而并非是陈桂湘所主张的II区和III区系空井、I区生产的矿石就是11号矿硐矿石的生产量），该份证据并不能证实I区在双方合作期间所开采的矿石数量。陈桂湘应就I区所采的矿石数量继续举证。但陈桂湘并未就I区生产的矿石数量继续提供有效证据予以证实。又依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，陈桂湘并未在本院指定的期限内向本院就I区所采的矿石数量提出评估和鉴定申请。陈桂湘应对I区所采的矿石数量承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈桂湘对I区所采的矿石数量承担举证责任，但陈桂湘既未提供有效证据证实I区所采的矿石数量，也未在本院指定的期限内就I区所采的矿石数量向本院提出评估或鉴定的申请。陈桂湘应对I区在双方合作期间所采的矿石数量承担举证不能的法律后果。 三、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，在陈桂湘未能就I区所采的矿石数量完成举证责任的情况下，陈广土就I区所开采的矿石的数量的陈述均构成自认，无需另外举证，人民法院应当予以确认。诉讼过程中，陈广土、苏书阶、陈献忠自认I区所开采的矿石再未被阳山铁矿扣去不合格的矿石前的数量是16000多吨，扣去不合格的矿石后的数量是15000多吨。并为此提供《装运情况登记表》以证实其主张。本院认为，首先，张某和陈某的证人证言能相互印证；其次，张某和陈某的关于11号矿硐三个工作面所开采出来的的矿石数量的统计方式与《装运情况登记表》所记载的情况能相互印证。所以，陈广土提供的《装运情况登记表》、张某和陈某的证人证言，本院均予以采信。 关于陈广土方所主张的其与陈桂湘就I区所采的矿石数量的结算方式问题。陈广土、苏书阶和陈献忠认为，I区所开采的矿石的数量=（矿石运到阳山铁矿过地磅后所称的总重量÷从11号矿硐驶出来的运载矿石的总车辆数）×从I区驶出来的运载矿石的车辆数。本院认为，根据陈广土提供的《装运情况登记表》和张某、陈某的证人证言综合分析，并结合矿硐现场没有地磅这一事实，陈广土、苏书阶和陈献忠所主张的与陈桂湘就I区所采的矿石数量的结算方式具有高度盖然性，依法可认定该项事实的存在。根据《装运情况登记表》和《明细账A》所记载的数据，结合陈广土、苏书阶和陈献忠所主张的其三人与陈桂湘就I区所采的矿石数量的结算方法，可计算出在双方合作期间，I区所开采的矿石的数量为16998.326吨（具体的数据和计算详见判决主文后的附件一）。该数据虽与陈广土、苏书阶、陈献忠在诉讼过程中所主张的I区所开采的矿石再未被阳山铁矿扣去不合格的矿石前的数量是16000多吨，扣去不合格的矿石后的数量是15000多吨的事实有出入，但因系根据陈广土、苏书阶、陈献忠所提供的证据和所主张的结算方法所计算出来的数字，故本院对16998.326吨的数据予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。所以，本院可以就已查清的I区在双方合作期间所开采的矿石的数量先行判决。陈桂湘如有证据能证实I区在双方合作期间所开采的矿石的数量已超过本案已查明的16998.326吨，其可就超过的部分继续主张权利。 四、尽管《协议》第三条约定“本协议是按甲、乙双方以4:1的比例合作。本着利益共享、风险共单为原则，不尽事宜另行筹商”，但该协议第一条明确约定：“在本次新划界扩址，乙方应保证11号矿硐新划界扩证：上划至（全部）海拔1060米，北划至14号硐通13号硐行道为界（全线）。如达到，甲方应在本次新划界扩证范围内所采的矿石，每吨支付给乙方利润陆元整，否则本协议无效”。从第一条对双方的权利义务的约定来分析，只要乙方（陈桂湘）保证11号矿硐的新划界扩证到《协议》约定的区域内，甲方（陈广土）就应在从新划界扣证范围内所采的矿石中，以6元/吨支付给乙方（陈桂湘）作为对价，否则所签订的《协议》无效。且，双方当事人均认可陈桂湘未参与11号矿硐的生产、经营，也未出资或提供技术性劳务和实物。结合双方当事人对权利义务的约定和上述案情，双方当事人之间的权利义务不符合合伙协议纠纷的法律特征，而符合合同纠纷的法律特征。所以，本案的法律关系为合同纠纷。 双方当事人所签订《协议》对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照《协议》的约定履行义务。现陈桂湘已按照《协议》的约定，保证陈广土一方将11号矿硐的新划界扩证到《协议》约定的区域内，新划界扩证的范围也已办理《采矿许可证》。所以，陈广土应根据《协议》第一条的约定，从新划界扣证范围内所采的矿石中，以6元/吨支付相对应的款项给陈桂湘。根据本案陈广土自认的事实所查明的从I区所开采的矿石的数量应为16998.326吨，陈广土一方按照《协议》的约定，应支付的款项为16998.326吨×6元/吨=101989.96元[footnoteRef:0]。扣除陈桂湘已领取的37139元（6416元+10723元+20000），根据已查明的矿石数量，陈广土一方尚需向陈桂湘支付64850.96元（101989.96元—37139元）。苏书阶和陈献忠系11矿硐的隐名合伙人。所以，其二人应与陈广土共同向陈桂湘支付64850.96元。[0:此处采四舍五入，取小数点后2位的计算规则。] 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第三十五条、第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、陈广土、苏书阶、陈献忠应在本判决生效后十日内给付陈桂湘648**.96元； 二、驳回陈桂湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14404元，由陈广土、苏书阶、陈献忠负担875元，由陈桂湘负担13529元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志群 人民陪审员  邓瑞明 人民陪审员  徐志刚 二〇一九年五月二十日 书 记 员  陈婉玲 附件一 序号时间“上山”车数“平巷”车数总车数矿石总数量每车矿石的数量“上山”数量备注 12012.52754827573652.14.821325.5 22012.649759810954879.44.462216.62 32014.5302352651335.375.04151.2 42014.61534526052920.364.83738.99 52014.71238289514348.584.57562.11 62014.818189310744989.494.65841.65 72014.9118114612646470.685.12604.16 82014.10107124413516365.774.71503.97 92014.11129121513447376.195.49708.21 102016.4692963652195.866.02415.38 112016.58159667706.686541.566 122016.6465626083683.356.06278.76 132016.7585426008018.5113.36774.88 142016.81007178174866.535.96596 152016.9957378325165.626.21589.95 162016.101464505963477.385.83851.18 172016.11818168975461.56.09493.29 182016.12948679616583.446.85643.9 192017.1786707484782.866.39498.42 202017.2564254812808.175.84327.04 212017.37895810366834.556.60514.8 222017.41207849045485.596.07728.4 232017.5637788415255.726.25393.75 242017.6454745193208.176.18278.1 252017.7150108912397379.185.96894 262017.8906066964068.55.85526.5 合计16998.326 说明： 1、核对《装运情况表》所统计的“正”字，2014年9月3日“上山”的车数应为35车，而非《装运情况表》统计的42车。所以，2014年9月“上山”的车数应为118车，而非《装运情况表》统计的125车。 2、核对《装运情况表》所统计的“正”字，2014年10月28日“平巷”的车数应为50车，而非《装运情况表》所统计的60车；2018年11月18日“平巷”的车数应为66车，而非《装运情况表》所统计的69车；2014年11月16日“上山”的车数应为52车，而非《装运情况表》所统计的51车。所以，2019年11月“平巷”的车数应为1215车，而非《装运情况表》所统计的1228车，“上山”的车数为应为129车，而非《装运情况表》所统计的128车。 3、根据《明细表A》，2016年5月所统计的矿石吨数为0，但根据《装运情况表》的记载“上山”和“平巷”均有生产，遂参考陈广土方在《装运情况表》记载该月单车的矿石数量6.686吨。 4、根据《装运情况统计表》的记载，2016年9月有部分车数记载在“东风车”一栏下，该栏未注明是哪个工作面开采。故，2016年9月“上山”和“平巷”的车数参考《装运情况表》所统计的数字。 5、附件一2016年5月的单车矿石数量系参考《装运情况表》所统计的数字，故该月的相关数据精确到小数点后3位。除此之外，附件一所有经计算所得的数字除了如未能得到整数，则采取四舍五入、取小数点后2位的运算规则。 6、《装运情况表》中未记载“上山”车数的月份不在附件一的统计范围内。 7、附件一中车数的计量单位为“辆”，矿石数量的计量单位为“吨”。 8、根据当事人的陈述，阳山铁矿系于每月的25日结算各矿硐当月的矿石开采量，26日所开采的矿石计入下一个月的开采量中。所以，《装运情况表》所统计的当月的车辆数是计自上一个月的26日起至本月的25日为止。 附：一、主要法律条文： 1《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十五条第一款：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 4《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条第二款：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 5《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。