绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第523号原告：嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材民丰分厂。法定代表人：朱仁良。委托代理人：朱禾生。被告：绍兴县天成印染有限公司。法定代表人：张文彪。委托代理人：章志强。原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材民丰分厂（以下简称华丰厂）为与被告绍兴县天成印染有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告华丰厂的委托代理人朱禾生、被告天成公司的委托代理人章志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丰厂起诉称：原、被告于2011年12月开始发生净水剂业务，并约定按月付款。期间原告根据被告要求供货，截止2012年3月共发生业务往来36次，共计货款187，538.25元，原告分别于2012年2月27日、4月4日开具增值税发票向被告催款，被告以种种理由拖延不付，为此原告于2013年1月8日向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求被告支付货款187，538.25元，后该案移送至本院。在案件审理过程中，被告认为孟某、殷钊根、张志良、何某、周某不是其公司工作人员，故对其签收的净水剂不予认可。我院（2013）绍商初字第737号判决仅支持了原告货款88，412.60元，驳回了原告的其他诉讼请求。法院判决后，原告即以上述五名签收人员作为被告分别向我院及绍兴市越城区人民法院起诉，起诉后，孟某、殷钊根、张志良、何某、周某分别提供了劳动合同并在庭审中明确其签名是职务行为，该责任应由被告承担，对此（2013）绍商初字第2255号、2256号、2257号、2258号、（2013）绍越商初字第2741号民事判决书均确认了该事实。现起诉要求被告立即支付货款99，125.65元并赔偿原告经济损失7，623元（利息损失6，000元、诉讼费损失1，623元）并承担本案诉讼费用。被告天成公司虽未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：1、原、被告双方发生过净水剂的业务，由于原告提供的净水剂存在质量问题，导致被告污水处理的COD超标，被环保部门罚收费用共60多万元，被告认为原告如果要主张货款，应该先处理被告的罚款；2、原告陈述的利息损失是不符合法律规定的，因为双方没有进行约定，诉讼费用是由原告为实现债权而支付，之前的案子是由于原告证据不足所导致的，与被告无关，赔偿的相关要求与本案属于不同的法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告华丰厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、送货单三十六份，用以证明原、被告曾经发生的187，538.25元的净水剂业务的事实。2、本院（2013）绍商初字第737号、（2013）绍商初字第2255号、（2013）绍商初字第2256号、（2013）绍商初字第2257号、（2013）绍商初字第2258号、及绍兴市越城区人民法院（2013）绍越初字第2741号民事判决书各一份，用以证明由于被告对五名签收人员，即孟某、殷钊根、张志良、何某、周某的身份不认可，导致原告在（2013）绍商初字第737号案件中仅有88，412.60元货款被确认，后原告以上述五名签收人员为被告向法院诉讼，经过法院确认，这五名签收人员是被告的职工，签收行为是其职务行为的事实。3、劳动合同五份，用以证明孟某、殷钊根、张志良、何某、周某五人系被告公司的员工的事实。4、银行贷款利率清单一份，用以证明原告主张的利息损失是合理的事实。被告天成公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：5、浙江省增值税专用发票复印件十五份，其中2012年4月到6月的三份、12月的一份，主要证明被告使用了原告的净水剂以后导致污水COD超标，被环保部门罚收污水处理费是603，333.12元的事实，其他的发票证明被告使用其他厂家的净水剂都不存在质量问题的事实；6、申请证人何某、周某、孟某出庭作证，用以证明原告提供的净水剂存在质量问题的事实（证据6）。证人何某在庭审中出庭作证称：其原是被告公司工作人员，负责污水处理工作，于2012年5月11日离职。原告提供的送货单中由何某签收的送货单项下货物确实是由其签收的。被告公司在使用了原告提供的净水剂后，COD含量总是超标，但在使用被告公司净水剂之前COD含量是正常的，该问题被告并未向环保部门反映过。证人周某在庭审中出庭作证称：其原为被告公司工作人员。原告于2011年12月24日开始向被告供应净水剂，期间，原告工作人员去被告公司调试，但COD一直超标，后其从被告公司离职，之后的情况不清楚。证人孟某出庭作证称：其曾为被告公司职工，原告向被告提供的净水剂质量不好，导致污水COD经常超标，其曾就原告的净水剂做过检验，但检验报告现无法提供。对于原告华丰厂提交的证据，被告天成公司经质证认为证据1中签收人员虽然在签收送货单时确为被告单位工作人员，但并非仓库人员，故无被告授权无权签收货物，也无权对送货单中的价格进行确认；证据2，证据3无异议，证据4无相应单位确认，不予认可；对于证据6，被告质证认为三位证人现在已经不在被告单位工作，所以与被告没有利害关系，可以证明被告购买原告的净水剂存在质量问题。对于被告天成公司提交的证据，原告华丰厂经质证认为证据5的关联性有异议，无法证明原告提供的净水剂存在质量问题。对于证据6，原告质证认为三位证人都是原来被告的员工，还是有一定的利害关系的。孟某认为净水机是进行化验过的，原告已经向被告供货36次，如果净水剂质量不好，被告早就提出了质量问题，所以被告认为质量不好是没有事实依据的。根据原告的举证及双方陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1-证据3经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力，证据4为原告单方面提供，无相应单位确认，本院不予确认其证明力；被告提供的证据5及证据6仅能证明被告公司污水COD超标的事实，未能证明COD超标与原告供应的净水剂存在必然联系，无法证明被告需要证明的事实，本院不予确认其证明力。根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在净水剂买卖合同关系。自2011年12月至2012年3月，原告共向被告供应价值187，538.25元的净水剂。2013年1月8日，原告向嘉兴市南湖区人民法院起诉要求被告支付货款187，538.25元，后该案移送至本院审理，因原告未能提供证据证明孟某、殷钊根、张志良、何某、周某五名签收人员为被告工作人员，本院（2013）绍商初字第737号民事判决仅支持了原告要求被告支付货款88，412.60元的诉求请求。后原告又分别以孟某、殷钊根、张志良、何某、周某五人为被告向法院起诉，法院判决确认了上述五人在其签收货物时确为被告工作人员的事实。现原告起诉要求被告支付剩余货款并赔偿相应经济损失，遂成讼。本院认为，原告华丰厂与被天成公司之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了交货义务，被告收到货物后未及时支付相应价款，显属违约，故原告要求被告支付货款，本院予以支持。因原告已于2013年1月8日就本案讼争货款向法院起诉，可认定原告于2013年1月8日向被告主张了货款，故原告主张自2013年1月8日起计算逾期利息损失的请求，本院予以支持，根据本院核算，货款本金99，125.65元自2013年1月8日起至2014年2月11日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息要多于原告主张的6，000元，故现原告仅主张6，000元利息损失，本院予以支持。原告主张的诉讼费损失产生的原因是原告证据不足，故其要求被告承担该项损失的请求，本院不予支持。被告对于原告货物质量存在问题的辩称，未提供足够的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴县天成印染有限公司应支付给原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂货款人民币99，125.65元，并支付利息损失6，000元，本息合计105，125.65元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，435元，减半收取1，218元，由原告负担25元，由被告负担1，193元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费2，435元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  祝世强二〇一四年三月十三日书 记 员  陈颖莹