河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3193号 上诉人（原审被告）闫维富，男，汉族，1954年6月13日出生，住北京市朝阳区。 委托代理人王凤来，女，汉族，1956年3月4日出生，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）周世明，男，汉族，1966年4月6日出生，住河北省沧县。 被上诉人（原审原告）孙建海，男，汉族，1969年2月9日出生，住河北省沧县。 二被上诉人委托代理人杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人闫维富因与被上诉人孙建海、周世明民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 闫维富的上诉请求：一、依法撤销沧县人民法院（2018）冀0921民初283号判决，查清事实，改判或发回重审。二、涉案一、二审费用全部由被上诉人承担。三、将涉嫌非法集资放高利债，虚假诉讼案件线索移交司法机关。上诉事实理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷，经沧县人民法院作出一审判决，该判决未确认是否是真实民间借债还是集资放高利债情况下，违法判决，依法应予撤销、改判或发回重审。理由如下：一，一审对证据认定错误。被上诉人4张借条分别是以上诉人做生意为由借给上诉人，时间为2013年1月17日，10万现金。2013年1月25日借款30万。2013年5月28日借款10万，都是现金借款。在2017年3月17日北京市朝阳区人民法院和2017年7月4日北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8047号判决书，被上诉人说和上诉人有债务纠纷，法院问有无证据。被上诉人说只有26万证据并提交，其他没有任何证据。2017年7月4日北京市第三中级人民法院生效判决书，作为沧县法院无权否认。这次在沧县法院冒出4张借条真实性何在？并不是新证据。只能是伪造。对4张借款，一审并没有审理上诉人是做什么生意，为什么借款，就茫然认定4张借款成立，所以此判决显失公平。二、一审适用法律不当。由于双方不存在民间借款关系，不适用民间借债法律规定，所以一审在认定事实严重错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平、还上诉人公道。 被上诉人周世明、孙建海辩称：一审判决所认定的事实正确，适用法律得当，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉维持原判。 孙建海、周世明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还二原告借款本金30万元并依法支付借款利息，至借款偿还完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月17日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款10万元，2013年2月16日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五支付滞纳金；2013年1月25日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款30万元，2013年2月24日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五支付滞纳金，同时被告出具30万元现金收条一张；2013年5月28日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款10万元，2013年6月27日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五支付滞纳金，同时被告出具10万元现金收条一张。2015年6月15日被告给原告周世明汇款5万元；2015年6月16日被告给原告周世明汇款5万元；2015年6月17日被告给原告周世明汇款10万元。以上由原、被告的当庭陈述及原告提交的原、被告双方签订的借条三份、收条两份、被告提交工商银行的打款凭证复印件三张等证据予以证实。被告提出质证意见：我没有收到过原告的现金，证据全部不认可，签字是不是我签的，我不记得了，借条上有后填的内容，还的20万元是偿还的2015年所借的26万借款中的本金。对此，被告提供2013年1月1日至2014年12月31日被告的银行卡记录，证明原告没有给被告打过钱。原告称，被告所提交的银行转帐记录与本案无任何关系，不能证明被告未借款的主张，原、被告发生借贷是在2013年或以前，不是通过银行转帐方式而是通过现金，2013年1月17日的借款，在2015年被告还款后将收据退还给被告，因此认为该款项已经还清，但原告方保留有借条原件。另原告主张利息为：被告偿还本金30万元，利息自2013年6月28日开始至2015年6月28日以本金50万元为基数，日千分之五利息标准计算；2015年6月29日起至还清为止，以本金30万元为基数，日千分之五利息标准计算。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告周世明、孙建海与被告闫维富系自然人借款民事法律关系，2013年1月25日，原告周世明、孙建海向被告闫维富出借30万元借款，2013年2月24日到期；2013年5月28日，原告周世明、孙建海向被告闫维富出借10万元借款，2013年6月27日到期。对此，原告分别提供了借条及现金收据，事实清楚，证据充分，予以认定。原告称2013年1月17日的10万元借款，在2015年被告还款后将收据退还给被告，因此认为该款项已经还清，但原告方保留有借条原件的主张，因该笔借款无现金收据，被告亦予以否认，且原告提供的证据不足以证实其主张，故对该主张不予支持。对于2015年被告偿还了原告20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。”的规定，数笔借款包括（2018）冀0921民初284号案件原告周世明出借被告的26万元借款中，2013年1月25日的30万元的借款先到期，故一审法院认定为被告偿还的20万元是偿还2013年1月25日的30万元的借款。偿还的20万元，被告向原告周世明通过中国工商银行分三次汇款分别为：2015年6月15日汇款5万元、2015年6月16日汇款5万元、2015年6月17日汇款10万元，因最后一次还款是2015年6月17日，故被告借原告的数笔借款的诉讼时效在2015年6月17日发生中断，应在2015年6月18日重新起算被告借原告数笔借款的诉讼时效，被告主张被告2013年借款，借款期限一个月，距原告起诉2017年12月已过4年，已超过3年诉讼时效，不予支持。综上所述，被告欠原告借款本金20万元应予以偿还。原告主张被告偿还利息：自2013年6月28日开始至2015年6月28日以本金50万元为基数，日千分之五标准计算利息；2015年6月29日起至还清为止，以本金30万元为基数，日千分之五标准计算利息，该约定利息超出法定年利率24%，故一审法院支持利息为：自2013年6月28日开始至2015年6月14日以本金40万元为基数，按年利率24%计算利息，2015年6月18日至还清之日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算利息。综上，一审法院遂判决：被告闫维富偿还原告周世明、孙建海借款20万元和借款利息。（自2013年6月28日开始至2015年6月14日以本金40万元为基数，按年利率24%计算利息；2015年6月18日至还清之日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算利息）以上待判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2900元，由原告承担967元、被告承担1933元。 本院二审期间，上诉人闫维富提交北京市国立公证处出具的（2016）京国立证决字第0009号《关于撤销（2011）京国立内证字第0326号的决定》及北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8047号民事判决书。前者拟证明周世明在借款时非常严谨，不会用现金交易；后者拟证明在北京市第三中级人民法院审理相关案件时被上诉人承认就借贷关系没有其他证据了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人方对以上两份证据的真实性没有异议，但主张这些证据不能证实上诉人的主张。本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，被上诉人方提供的“借条”及“收条”能够证实：2013年1月25日，周世明、孙建海向闫维富出借30万元借款，2013年2月24日到期；2013年5月28日，周世明、孙建海向闫维富出借10万元借款，2013年6月27日到期。借款款项均是以现金方式交易。上诉人闫维富对此虽不认可，但其提供的证据不足以反驳以上事实，故此，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人20万元借款及其相应的利息，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人于2015年6月17日还向被上诉人方还款，案涉诉讼时效在2015年6月17日发生中断，故被上诉人方的诉求在本案中并未超过诉讼时效。综上所述，闫维富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  常秀良 审判员  郭彦妍 二〇一九年五月二十日 书记员  叶 爽