重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03732号上诉人（原审被告）杨红清，居民。委托代理人蒋法鹏。委托代理人陈依钦。被上诉人（原审原告）徐育金，煤矿工人。委托代理人朱公东，男，汉族，1973年11月19日出生，居民。被上诉人（原审原告）徐某甲，学生。法定代理人徐育金（徐某甲之父），煤矿工人。被上诉人（原审原告）徐某乙，学生。法定代理人徐育金（徐某乙之父），煤矿工人。被上诉人（原审原告）胡朝明，务农。被上诉人（原审原告）周锡群，务农。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合川支公司.代表人彭建川。委托代理人杨远凤，女，汉族。被上诉人（原审被告）彭成建，务农。被上诉人（原审被告）重庆市江津区津西公路运输有限公司。法定代表人孔令祥，经理。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司。代表人黄嵩。委托代理人张磊，男，汉族，1979年10月17日出生。上诉人杨红清与被上诉人徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称人保财险合川支公司）、彭成建、重庆市江津区津西公路运输有限公司（以下简称津西公路运输公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年2月20日作出（2013）合法民初字第07208号民事判决，上诉人杨红清对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人杨红清及其委托代理人蒋法鹏、陈依钦，被上诉人徐育金及其委托代理人朱公东，被上诉人人保财险合川支公司的委托代理人杨远凤，被上诉人彭成建，被上诉人信达财险重庆分公司的委托代理人张磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群在一审诉称，2013年8月16日晚，杨红清驾驶自己的渝C×××××号“五菱”牌小型普通客车［机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险）投保公司为人保财险合川支公司］搭乘徐育金之妻胡廷叔由合川区双槐电厂西门经灰场路往双槐电厂灰场行驶，22时40分许，车辆行驶至双槐电厂运灰路双槐镇XX村2组刘家坝子路段，撞上由彭成建驾驶的属于津西公路运输公司所有的停驶在公路右侧的渝C×××××号重型自卸货车（交强险和第三者责任险投保公司为信达财险重庆分公司）货箱左侧尾部，造成两车部分损坏，杨红清受伤、胡廷叔当场死亡的重大道路交通事故。2013年9月13日经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00210号《道路交通事故认定书》，认定：渝C×××××号车承担事故的主要责任，渝C×××××号车承担事故的次要责任，死者胡廷叔在事故中无责任。要求五被告共同赔偿：死亡赔偿金459，360元、丧葬费23，238元、交通费3，000元、误工费7，200元、精神抚慰金50，000元、被抚养人生活费331，460元，合计损失874，258元，杨红清、被告彭成建、津西公路运输公司承担连带赔偿责任，人保财险合川支公司、信达财险重庆分公司按交通事故责任强制保险和第三者责任险投保公司等相关条款依法赔偿并先行赔付，由被告承担所有诉讼费用。杨红清在一审中辩称，本次交通事故的发生及经过属实，但原告的诉讼请求过高，应适用农村户口进行赔偿。人保财险合川支公司在一审中辩称，一、对交通事故的发生和责任划分不清楚。二、本次事故死者属于车上人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿对象，请求驳回原告的诉讼请求。三、原告的请求应按农村标准计算。彭成建在一审中辩称，我不同意赔偿，我是把车停在那里，没有责任，没有责任就不应该赔偿。津西公路运输公司在一审中辩称，一、对交通事故的发生无异议。二、原告请求的交通费、丧葬费等费用过高。三、原告的请求应按农村户口标准计算。四、原告是自己撞上我们的车辆交警对我们的责任划分明显过高。信达财险重庆分公司在一审中辩称，对事实、责任划分没有异议，渝C×××××号车在我公司购买交强险和第三者责任险属实，我公司愿意在保险范围内进行赔偿，诉讼费用不应由我公司承担。一审法院经审理查明，2013年8月16日晚上，杨红清驾驶自己的渝C×××××号“五菱”牌小型普通客车搭乘胡廷叔由重庆市合川区双槐电厂西门经灰场路往双槐电厂灰场行驶，22时40分许，车辆行驶至双槐电厂运灰路双槐镇XX村2组刘家坝子路段，撞上由彭成建驾驶的停驶在公路右侧的渝C×××××号重型自卸货车货箱左侧尾部，造成两车部分损坏，杨红清受伤、胡廷叔当场死亡的重大道路交通事故。2013年9月13日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队经现场勘查、调查取证，作出渝公交认字（2013）第00210号《道路交通事故认定书》，认定：杨红清驾驶车辆夜间行驶未降低行驶速度且驾驶车辆在谈话时忽视对车辆前方的观察，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；彭成建驾驶货厢无明显反光帖的机动车靠边停车在夜间未开启危险报警闪光灯和设置警告标志，妨碍了过往车辆的正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是造成此次交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；死者胡廷叔在此次事故中无责任。本次交通事故的死者胡廷叔又名胡廷淑，1978年12月12日出生，农村居民家庭户口，系重庆市合川区双槐镇XX村2组村民；徐育金1974年1月11日出生，农村居民家庭户口，系死者胡廷叔丈夫；徐某甲，系徐育金与死者胡廷叔之子；徐某乙，系徐育金与死者胡廷叔之女；胡朝明1953年2月7日出生，农村居民家庭户口，系死者胡廷叔父亲；周锡群1956年6月29日出生，农村居民家庭户口，系死者胡廷叔母亲；胡朝明与周锡群系夫妻关系，共生育3个子女。徐育金从2010年7月29日起在重庆千牛建设工程有限公司工作，系煤矿工人。徐育金与死者胡廷叔于2011年2月15日在重庆市合川区双槐镇XX（双槐镇XX67号）购买门市1个，死者胡廷叔在此经营副食店，从2012年1月起，死者胡廷叔帮杨红清经营“一条龙”宴席生意。本次道路交通事故发生后，杨红清已支付给五原告53，000元。2013年重庆地区城镇居民人均可支配收入22，968元、城镇居民人均消费性支出额16，573元、农村居民人均消费性支出额5，018.64元。渝C×××××号“五菱”牌小型普通客车车主是杨红清，该车在人保财险合川支公司投保交强险和第三者责任险，发生本次道路交通事故时尚在保险期限内；渝C×××××号重型自卸货车车主是彭成建，该车挂靠在津西公路运输公司经营，在信达财险重庆分公司投保交强险和第三者责任险，发生本次道路交通事故时尚在保险期限内；其中交强险医疗费（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）赔偿限额10，000元，死亡伤残（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元；第三者责任险赔偿限额200，000元，次责赔偿95%。本案在审理中，原、被告对五原告请求赔偿的交通费、误工费、丧葬费达成一致意见，即分别主张800元、2，000元、22，249元。本案在审理中，信达财险重庆分公司举示重庆市合川区双槐镇XX村村民委员会出具的证明，证明死者胡廷叔是农村居民家庭户口，在家务农，在双槐镇XX村2组生活居住，经质证，因五原告举示的证据已形成证据链，被告信达财险重庆分公司举示的证据与五原告提供的证据矛盾且系孤证，故一审法院不予确认。一审法院认为，本次道路交通事故，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2013）第00210号《道路交通事故认定书》认定：杨红清驾驶车辆夜间行驶未降低行驶速度且驾驶车辆在谈话时忽视对车辆前方的观察，是造成此次交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；彭成建驾驶货厢无明显反光帖的机动车靠边停车在夜间未开启危险报警闪光灯和设置警告标志，妨碍了过往车辆的正常通行，是造成此次交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；死者胡廷叔在此次事故中无责任。上述责任认定并无不当，彭成建和津西公路运输公司对《道路交通事故认定书》虽有异议，但并未举示证据证明《道路交通事故认定书》有不当之处，故《道路交通事故认定书》应当作为本案责任划分的依据，即杨红清承担事故的主要责任，彭成建承担事故的次要责任，死者胡廷叔在此次事故中无责任。对于五原告要求赔偿的具体诉讼请求，一审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。原、被告对五原告请求赔偿的交通费、误工费、丧葬费达成一致意见，分别主张800元、2，000元、22，249元，一审法院予以确认。根据规定，城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案死者胡廷叔在城镇连续居住一年以上，且有固定收入，有正当生活来源，故其赔偿标准应当按照城镇居民计算，故一审法院对五被告提出的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩不予支持。对五原告请求赔偿的死亡赔偿金，一审法院确认459，360元（22，968元／年×20年）。根据规定，被扶养人生活费（列入死亡赔偿金计算）根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。徐某甲每年的抚养费为16，573元÷2（人）＝8，286.5元，应主张5年，原告徐某乙每年的抚养费为16，573元÷2（人）＝8，286.5元，应主张8年，胡朝明每年的赡养费为5，018.64元÷3（人）＝1，672.88元，应主张20年，周锡群每年的赡养费为5，018.64元÷3（人）＝1，672.88元，应主张20年，故徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群四人的被扶养人生活费合计应主张157，910.9元，故五原告请求赔偿的死亡赔偿金应为617，270.9元；五原告请求赔偿精神抚慰金符合规定，一审法院酌情主张40，000元。综上，五原告请求赔偿的损失，属于交强险死亡伤残项目损失为682，319.9元（交通费800元、误工费2，000元、死亡赔偿金617，270.9元、丧葬费22，249元，精神抚慰金40，000元）。死者胡廷叔属于渝C×××××号“五菱”牌小型普通客车车上人员，不属于人保财险合川支公司的交强险和第三者责任险赔偿范围，故人保财险合川支公司在本案中不承担责任；渝C×××××号重型自卸货车在信达财险重庆分公司投保了交强险，因此，在保险期内保险事故发生后，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告信达财险重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，一审法院确定五原告请求赔偿的损失682，319.9元，由信达财险重庆分公司在交强险赔偿限额内支付110，000元（含精神抚慰金40，000元），其余的损失572，319.9元，由杨红清赔偿400，623.93元（572，319.9元×70%），彭成建赔偿171，695.97元（572，319.9元×30%），由津西公路运输公司承担连带赔偿责任。因渝C×××××号重型自卸货车在信达财险重庆分公司投保第三者责任险，故彭成建应赔偿的171，695.97元，信达财险重庆分公司在第三者责任险范围内赔偿163，111.17元，综上，五原告请求赔偿的损失682，319.9元，由杨红清赔偿400，623.93元、由彭成建赔偿8，584.8元，由津西公路运输公司承担连带赔偿责任、由信达财险重庆分公司赔偿273，111.17元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、本次道路交通事故死者胡廷叔死亡所产生的损失：交通费800元、误工费2，000元、死亡赔偿金617，270.9元、丧葬费22，249元，精神抚慰金40，000元，合计682，319.9元，由杨红清赔偿400，623.93元，扣除杨红清已赔偿的53，000元后，杨红清还应当赔偿347，623.93元，由彭成建赔偿8，584.8元，由津西公路运输公司承担连带赔偿责任，由信达财险重庆分公司赔偿273，111.17元，款限杨红清、彭成建、津西公路运输公司、信达财险重庆分公司在本判决生效后一个月内付清。二、驳回徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群要求人保财险合川支公司赔偿的诉讼请求。三、驳回徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群的其他诉讼请求。一审案件受理费2，236元，由徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群负担478元，限杨红清负担1，230.6元、由彭成建、津西公路运输公司负担527.4元，款限本判决生效后十日内纳清。杨红清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定：“死者胡廷叔在城镇居住一年以上，且有固定收入，有正当生活来源”不属实。上诉人认为，其死亡赔偿金应按照农村户口标准计算。死者胡廷叔系农村户口，常年居住在合川区双槐镇XX村2组41号家里，主要收入来源系务农，偶尔帮一条龙（农村办酒席）打杂，赚取外快。一审原告称从2011年2月15日开始，死者胡廷叔在购买的门市经营副食店。死者购买的门市交房时间是2013年3月，怎么可能从2011年2月15日开始经营副食店。2、一审法院采纳村委会的证明，而不采纳合川区双槐派出所的证明，令人难以理解。3、被上诉人徐某甲、徐某乙的被抚养人生活费应按农村户口标准计算，因为他们系农村户口，在农村居住，也没有收入来源。徐育金、徐某甲、徐某乙、胡朝明、周锡群答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。人保财险合川支公司答辩称：死者属于我方承保的车上人员，不属于交强险和商业保险赔偿范围，请求驳回一审原告对其的诉讼请求。信达财险重庆分公司答辩称：同上诉人杨红清的上诉意见一致。彭成建答辩称：同信达财险重庆分公司的答辩意见一致。津西公路运输公司未提供答辩意见。本院二审审理查明：徐育金、胡廷叔购买了位于合川区双槐镇XX村1社的XX村村办公楼，面积170平方米，于2008年9月4日办理房屋产权证。徐育金、胡廷叔于2011年2月15日在重庆市合川区双槐镇XX（双槐镇XX67号）购买门市1间，重庆市合川区明辉房地产开发有限公司于2013年2月2日将该房交付给胡廷叔。另查明，徐某甲、徐某乙分别在重庆市合川区渭溪中学、重庆市合川区双槐镇中心完全小学就读。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一是死亡赔偿金计算标准的确定；二是徐某甲、徐某乙的被抚养人生活费是否应按农村户口标准计算。（一）关于死亡赔偿金计算标准的确定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金的赔偿标准，按照受害人在事故发生时系城镇居民或者农村居民确定；城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准。但户籍登记地在农村的受害人，在发生事故时已经在城镇连续居住在一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案胡廷叔虽然户籍登记地在农村，但其死亡前购买了合川区双槐镇XX村村办公楼房屋居住，该房屋距离双槐镇镇政府200米，属于双槐镇场镇规划区，并且，从2012年1月起，死者胡廷叔帮杨红清经营“一条龙”宴席生意。因此，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算本案的死亡赔偿金并无不当。上诉人杨红清提出胡廷叔的死亡赔偿金应参照农村居民标准计赔的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）关于徐某甲、徐某乙的被扶养人生活费是否应按农村户口标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费的标准是根据扶养人和被扶养人的身份确定。本案徐某甲、徐某乙均系徐育金与死者胡廷叔的子女。徐育金从2010年7月29日起在重庆千牛建设工程有限公司工作，系煤矿工人。徐育金和死者胡廷叔虽然是农村居民但是居住地在双槐镇街上，并且徐某甲、徐某乙在重庆市合川区渭溪中学、双槐镇中心完全小学就读。故一审法院按照城镇居民人均消费性支出标准计算徐某甲、徐某乙被扶养人生活费并无不当。综上，上诉人杨红清的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4472元，由上诉人杨红清负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁树审 判 员  晏 芳代理审判员  李 娅二〇一四年七月九日书 记 员  白耀妮