中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9234号原告：北京华美淘发商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：张成太，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：科勒公司（KOHLERCO.），住，住所地美利坚合众国威斯康星洲科勒市高地路**/div>法定代表人：詹姆士·M·罗宾森四世（JamesM.RobinsonIV），副总裁、法律总顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张程，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第128023号关于第10798349号“KERHLIER肯勒”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月6日开庭审理时间：2019年2月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第966685号“科勒”商标（以下简称引证商标一）、第3301464号“科勒”商标（以下简称引证商标二）、第4917392号“科勒”商标（以下简称引证商标三）、第5115214号“科勒THEBOLDLOOKOFKOHLER”商标（以下简称引证商标四）、第142982号“KOHLER”商标（以下简称引证商标五）、第4917388号“KOHLER”商标（以下简称引证商标六）、第5212916号“KOHLER”商标（以下简称引证商标七）、第8624696号“KOHLER”商标（以下简称引证商标八）、第1543694号“KOHLER”商标（以下简称引证商标九）构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人在与诉争商标核定使用的同一种或类似商品上已有在先注册九件引证商标，且已适用2001年商标法第二十八条、第二十九条审理了本案，故不再适用2001年商标法第十三条第二款的规定进行审理。三、诉争商标与第三人字号未构成相同或基本相同，因此诉争商标的注册未构成对第三人在先商号权的损害。四、诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十一条第一款规定之情形。综上，依照2001年商标法第二十八条、第二十九条、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误；二、被诉裁定认为诉争商标与引证商标构成类似商标属于认定错误；三、诉争商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人合法取得的在先商标构成相同、类似商品上的近似商标。二、第三人的“KOHLER”、“科勒”及“KELE”系列商标已经在中国多个类别获准注册，拥有极高的知名度，并且“THEBOLDLOOKOFKOHLER”和“科勒”商标已被依法认定为驰名商标，应给予重点和特殊保护；三、诉争商标与第三人在先的中英文商号混淆性近似，因此其注册申请侵犯了第三人的在先商号权。四、第三人的“KOHLER”、“科勒”及“KELE”系列商标在厨卫产品领域获得了极高的显著性和知名度，诉争商标与引证商标高度近似，会造成消费者的混淆误认。五、原告有对第三人知名商标的抄袭、模仿的恶意。综上，请求法院被依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107983493.申请日期：2012年4月19日4.专用期限至：2023年7月13日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：灯、电炊具、冰箱、风扇（空气调节）、供水设备、龙头、沐浴用设备、太阳能热水器、消毒设备、电暖气。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9666853.申请日期：1995年6月2日4.专用期限至：2027年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：卫生器械及设备、供水器具、卫生器具、澡盆、旋涡式澡盆以及洗澡盆设备、淋浴器和淋浴器装置、淋浴单间、盥洗盆、洗澡盆、盥洗室用座、自来水龙头、浴室装置以及上述产品的部件和附件。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33014643.申请日期：2002年9月9日4.专用期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：浴盆、浴缸、涡流浴盆、浴室管子装置、淋浴器、淋浴用设备、淋浴隔间、盆浴隔间、淋浴盆（浴室装置）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：49173923.申请日期：2005年9月26日4.专用期限至：2019年1月13日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：照明器械及装置、加热装置、蒸汽发生设备、冷冻设备和装置、供水设备、卫生器械和设备、电灯等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：51152143.申请日期：2006年1月12日4.专用期限至：2023年10月20日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：照明机械及装置、加热装置、蒸汽发生设备、烹调器具、冷冻设备和装置、吹干设备和装置、通风设备和装置（空气调节）、供水设备、卫生器械和设备、浴缸、澡盆等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：1429823.申请日期：1990年8月16日4.专用期限至：2020年12月24日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：给水和卫生设备和装置及其零件、配件；浴室附属装置、卫生陶瓷器。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：49173883.申请日期：2005年9月26日4.专用期限至：2020年12月27日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：加热装置、蒸汽发生设备、冷冻设备和装置、吹干设备和装置、通风设备和装置（空气调节）、供水设备、卫生器械和设备等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：52129163.申请日期：2006年3月14日4.专用期限至：2020年12月27日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：加热装置、蒸汽发生设备、冷冻设备和装置、吹干设备和装置、通风设备和装置（空气调节）、供水设备、卫生器械和设备等。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：86246963.申请日期：2010年8月31日4.专用期限至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：烹调器具、水净化设备、饮水器、厨房炉灶（烘箱）、炉子、热水器、烤箱、微波炉、烹调器（电动）、烤面包器等。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：15436943.申请日期：1999年5月31日4.专用期限至：2021年3月20日5.标识：6.核定使用的商品（第11类）：卫生机械及设备、水冲洗设备、卫生器具、浴盆、坐浴盆、涡流浴盆、浴盆（缸）装置、淋浴器、淋浴装置、淋浴龙头等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标局、商评委的决定、裁定；2、第三人的简介、产品宣传册、网站宣传资料、发展历史；3、第三人商标注册信息资料复印件；4、美国国家仲裁法庭认定科勒公司的“KOHLER”商标为驰名商标在先判例及其翻译；5、国内使用科勒产品的建筑物名单；6、科勒在中国的投资情况、外商投资机构注册证书和营业执照复印件；7、第三人及其关联公司在中国的销售额列表，财务报表及审计报告、销售额占有率、供应商订单等单据；8、报刊杂志摘页、广告合同及发票、户外广告图片、媒体监控报告等复印件；9、法院判决书；10、第三人开的连锁店列表、连锁店图片；11、原告恶意证据公证认证件及复印件。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、天猫、京东等网站专营店截图；2、产品包装图片；3、增值税专用发票。在本案审理期间，第三人向本院提交了中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2018）京行终4263号行政判决书，用以证明第三人的“科勒”、“KOHLER”商标在卫浴产品上已达到驰名程度。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。2001年商标法第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第二十九条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“冰箱、龙头、沐浴用设备”等商品与九引证商标核定使用的“卫生机械及设备、卫生陶瓷器、微波炉”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有高度关联，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“KERHLIER”及中文“肯勒”构成。引证商标一至三均为中文“科勒”，引证商标四由汉字“科勒”及英文“THEBOLDLOCKOFKOHLER”构成，引证商标五至八均为英文“KOHLER”，引证商标九为英文“THEBOLDLOCKOFKOHLER”。诉争商标与引证商标相比，诉争商标的中文显著识别部分“肯勒”与引证商标一至四的中文“科勒”，均为对应外文的音译，其在文字构成、呼叫方面较为近似。诉争商标的英文显著识别部分“KERHLIER”与引证商标四至九的显著识别部分“KOHLER”在字母构成、排序与读音方面较为近似。考虑到引证商标持续使用时间较长且已具有较高的市场知名度，若二者共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品的上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京华美淘发商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京华美淘发商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京华美淘发商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人科勒公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 张德志二〇一九年五月三十日法官 助理 肖凯月书 记 员 崔向一