北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04138号上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1973年9月12日出生。委托代理人张亮，天津永真律师事务所律师。委托代理人崔伟，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付��胜，男，1963年6月27日出生。委托代理人姜玉芬，北京市东城区东华门街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人续莹。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人付博胜、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付博胜在一审中起诉称：2013年2月7日19时，在北京市通州区六环路内环39公里处，ＸＸＸ驾驶车牌号为津×的机动车与付博胜乘坐的车牌号为京×的小客车发生交通事故，���成两车损坏，付博胜、付士姗、李振义受伤。事发后，交通队认定ＸＸＸ负全责，付博胜无责任。车牌号为京×的小客车车主系付博胜。车辆受损后付博胜租车，租金每天100元。肇事机动车在保险公司处投保交强险。现付博胜要求ＸＸＸ、保险公司赔偿其租车费（每天100元，从事发之日起计算至判决生效之日止）、误工费4500元、车辆损失费26668元。本案诉讼费由ＸＸＸ、保险公司负担。ＸＸＸ在一审中答辩称：合理损失应当由保险公司承担，因为ＸＸＸ在保险公司处投保了强制保险以及商业险三十万，因此所有发生的人身以及财产的合理损失应当由保险公司承担。保险公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。一审法院审理查明：2013年2月7日19时，在北京市通州区六环路内环39公里处，ＸＸＸ驾驶车牌号为津×的机动车与付士姗驾驶的车牌号为京×的小客车（内乘付博胜、李振义）发生交通事故，造成两车损坏，付博胜、付士姗、李振义受伤。事发后，交通队认定ＸＸＸ负全责，付博胜无责任。后肇事机动车进行了报废，定损报废金额为26668元。因需要用车，付博胜租赁了机动车。经核实，本案中付博胜的损失为：租车费12000元、车辆报废损失费26668元，共计38668元。另查，车牌号为津×的小客车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。经询问，该车登记车主系ＸＸＸ。一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，ＸＸＸ所有的车辆发生交通事故，经交管部门认定，ＸＸＸ对此次事故负全部责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故应当由保险公司承担相应的赔偿责任。维修被损坏车辆所支出的费用、非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人有权请求侵权人赔偿。故对于付博胜诉讼请求中要求的租车费、车辆报废损失费，一审法院对其合理部分依法予以支持。付博胜主张的误工费，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司给付付博胜车辆报废损失费二万六千六百六十八元，于判决生效之日起七日内执行清；二、ＸＸＸ给付付博胜租车费一万二千元，于判决生效之日起七日���执行清；三、驳回付博胜其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。ＸＸＸ不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。ＸＸＸ上诉称：一、原审判决认定事实不清，依据的证据不足。一审法院认为付博胜因车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当由ＸＸＸ承担，对此，ＸＸＸ不予认可。付博胜一审中仅仅提供了手写的租车协议，其真实性、合法性无法考证，一审法院认定明显证据不足。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，即使付博胜确实产生了替代性交通工具的费用，也应当属于财产损失范围。而ＸＸＸ已经在保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，所产生的财产损失应当由保险公司承担。ＸＸＸ上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。付博胜不同意一审法院判决，但未在法定期限内提起上诉。针对ＸＸＸ的上诉理由，其答辩称：其对一审判决主文第一项无异议，但一审判令ＸＸＸ给付付博胜的租车费用过低。其起诉的租车费用是27000元，但一审法院只认定了12000元，明显过低，付博胜请求二审法院驳回ＸＸＸ的上诉请求，依法改判。保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。二审审理中，本院依法补充查明如下事实：一审诉讼中，ＸＸＸ提交的《神行车保系列产品保险单（正本）》显示，涉案津×的车辆由ＸＸＸ在保险公司亦投保了第三者商业责任险（限额赔偿30万元，不计免赔特约条款）。该保单项下《机动车第三者责任保险条款》第九条”下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。另，付博胜一审诉讼中提交了其与北京东禾绿通园林绿化有限公司2012年3月12日签订的《劳动协议》、2013年2月10日付博胜与刘海敬签订的《租赁协议》和2013年11月10日刘海敬出具的《证明》，以证明因事故造成涉案津×的车辆毁损，其租车费用已达27000元。其中，《劳动协议》载明，北京东禾绿通园林绿化有限公司雇佣付博胜为公共厕所保洁部东部主管，负责漷县、西集镇65个厕所的保洁工作；交通工具付博胜自行解决，北京东禾绿通园林绿化有限公司按每天200元标准年终一次性发放付博胜车辆补助款。《租赁协议》载��，付博胜从2013年2月10日起租用刘海敬私人车（车牌号为冀R730**）使用，租金按每天100元计算等。《证明》载明，刘海敬按租赁协议共收付博胜2013年2月10日至2013年11月10日租车款27000元。对上述证据，ＸＸＸ认可《劳动协议》，不认可《租赁协议》和《证明》，但ＸＸＸ认可每天100元的租车费不高于市场价格。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故认定书、车辆定损单、注销机动车等级决定书、行驶证、保险单、《劳动协议》、《租赁协议》、《证明》以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依据本案查明的事实，ＸＸＸ所有的车辆因发生交通事故，致使付博胜的车辆受损。经交管部门认定，ＸＸＸ对此次事故负担全部责任。ＸＸＸ应赔偿付博胜因涉案交通事故导致的合理损失。现付博胜用于日常工作的车辆在涉案交通事故中为全损，无法继续使用。结合付博胜的工作岗位和工作内容，考虑付博胜所签《租车协议》中约定的每日租车费用并未高于市场价格以及付博胜自驾车辆时亦会产生费用支出等实际情况，一审法院酌定ＸＸＸ给付付博胜租车费用损失12000元并无不当，且该酌定金额亦不高于涉案车辆的全损损失金额，本院予以确认。ＸＸＸ提出一审法院认定给付付博胜租车费用无依据的上诉主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当由侵权人赔偿当事人有权请求侵权人赔偿”的规定，ＸＸＸ作为侵权人，一审判令其向付博胜赔偿该部分损失并无不当。由于保险公司《机动车第三者责任保险条款》第九条中明确约定保险机动车发���意外事故，致使第三人停驶损失，保险公司不负责赔偿的合同条款，故ＸＸＸ主张付博胜的租车费用属于财产损失，应由保险公司赔付的上诉主张，缺乏合同和法律依据，本院亦不支持。综上所述，ＸＸＸ的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院均不支持。一审判决后，付博胜未在法定期限内提起上诉，根据法律规定，其无权要求变更一审判决内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六百二十七元，由付博胜负担二百四十四元（已交纳），由ＸＸＸ负担三百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千二百五十四元，由ＸＸＸ负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周荆代理审判员  王奔代理审判员  石煜二〇一四年三月二十日书 记 员  徐晨