广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4708号原告（反诉被告）：惠州亿纬锂能股份有限公司，住址：广东省惠州市仲恺高新区惠风七路**。法定代表人：刘金成，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊晓峰，该公司员工。被告（反诉原告）：山东和同信息科技股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路南首齐鲁软件大厦十层1005房间（经营场所：山东省济南市高新区科远路****厂房）。法定代表人：耿哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏毅，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：何云峰，国浩律师（北京）事务所实习律师。原告惠州亿纬锂能股份有限公司与被告山东和同信息科技股份有限公司及反诉原告山东和同信息科技股份有限公司与反诉被告惠州亿纬锂能股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对两案进行合并审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州亿纬锂能股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币121262.5元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的逾期利息（第一笔货款98500元利息从2016年2月1日起计算，第二笔货款22500利息从2016年2月14日起计算，均计算至全部货款还清之日止），暂计至2018年12月31日逾期利息共计为21739元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年起一直有业务往来，被告向原告采购锂亚电池。据原告、被告2017年9月25日签订的《对账单》显示，2015年被告应付原告货款98500元，2016年应付原告货款33870元，扣除2017年1至8月双方协商退货的11107.5元，被告应付原告货款共计121262.5元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒不付付款。原告认为，被告无故长期拖欠原告货款，属于严重违约，依法应当支付货款及逾期付款利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如诉求。被告山东和同信息科技股份有限公司辩称：我方所欠原告货款121262.5元属实，但原告要求被告支付逾期利息没有事实及法律依据，被告已向原告提起反诉，原告提供的部分电池存在质量问题，给我方造成损失，双方针对货款及损失持续进行协商，因此我方认为原告要求支付的逾期利息于法无据。被告山东和同信息科技股份有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告承担因产品不合格导致反诉原告的损失，维修人工费用105178.31元、物料损耗费用24392.1元、差旅费用10368元，合计139938.1元；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告自2014年起一直从反诉被告处采购型号为F0676-LF，ER17505M/W50等的锂电池。但自2016年开始，反诉原告的客户陆续反应其所供水表中电池没有电，导致水表产品不显示。反诉原告对不合格的电池采取更换等措施。反诉被告提供的不合格电池产品给反诉原告造成了重大经济损失，并严重损坏了反诉原告的商业信誉。反诉原告与反诉被告曾对电池质量问题多次进行磋商，但并未达成一致意见。反诉原告为维护自身权益，暂停支付反诉被告的货款，要求反诉被告承担因其电池质量问题给反诉原告造成的重大经济损失。同时，反诉原告保留进一步主张给其造成的其他间接损失的权利。反诉原告认为，因反诉被告提供的电池质量问题，造成反诉原告重大经济损失。依据《产品质量法》等有关法律规定，反诉被告的行为属于产品侵权行为，应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，向贵院提起反诉，请依法判如请。针对被告山东和同信息科技股份有限公司的反诉，原告惠州亿纬锂能股份有限公司辩称：一、山东和同提交的证据一，确认其欠答辩人货款121263元的事实。二、答辩人提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，其产品交付时间与答辩人起诉的产品不一致，而且产品已经过质保期，并无直接证据证明与答辩人的产品有关，或答辩人的产品经鉴定有质量问题。三、山东和同2016年12月16日发出索赔函，索赔427000元。而2017年9月，又与答辩人对账确认欠货款121262.5元。显然，山东和同所谓索赔完全是拒付货款的手段，并无任何有力证据的支持。综上所述，山东和同的反诉请求无任何事实依据，请贵院依法驳回其全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告提供锂亚电池。原告提供的经被告确认真实性的《对账单》显示，2015年12月30日应收账款98500元，2016年出货金额33870元，2017年1-8月出货金额-11107.5元，至2017年8月30日应收账款121262.5元，账期：月结30天，对账时间：2017年9月25日。2019年3月5日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，被告亦于2019年3月29日提起反诉，请求判如所请。另查，山东和同信息技术有限公司于2015年11月7日发出《变更通知》，告知各协作单位/供应商其公司名字由山东和同信息技术有限公司更名为山东和同信息科技股份有限公司。再查，被告为证明原告提供的电池不合格向本院提交提交了《账务清单》、《对账单》、《确认函》、《证明》、《产品购销合同》、《索赔函》、《申请》等证据。其中，《账务清单》、《索赔函》系被告单方制作，未有原告盖章或有关人员签名；《对账单》与原告提交的上述《对账单》一致；《确认函》、《证明》、《申请》均系案外人出具，亦未有被告确认；《产品购销合同》系被告向案外人采购智能卡冷水表所签，无法确认与本案是否有关联。被告还为证明其各项损失向本院提交了其单方制作的《损失费用统计表》及生产人员工时明细、返工工时明细、物料损耗明细、返厂维修更换电池费用、《返修表维修流转单》、《生产计划单》、《其他出库单》、《材料出库单》、差旅费票据、《人员工资明细表》等证据。原告除了认可《对账单》及《账务清单》中的部分内容外，对其他证据均不予认可。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款121262.5元，该事实有《对账单》及双方陈述为证，本院予以确认。被告收到原告上述货物后至今未将所欠的货款121262.5元付清，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款121262.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述《对账单》还显示，账期为月结30天，对账时间为2017年9月25日，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算逾期利息，未违反相关法律规定，本院予以支持，但计算期间应自2017年10月26日起至实际清偿之日止。被告反诉称，原告提供的电池不合格，造成其重大经济损失，并以此拒付货款，要求原告赔偿损失，但其所提交的大部分证据均系被告单方制作或由第三方所出具，均未有原告确认，原告对此亦不予认可，被告亦未能提交具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定报告或意见予以佐证，虽双方认可的《对账单》有记载退货金额11107.5元，但该事实不足以反推原告提供的货物存在被告所称的质量问题，故仅凭被告提交的现有证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东和同信息科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告山东和同信息科技股份有限公司支付货款人民币121262.5元及利息（计算方式：以121262.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2017年10月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回被告山东和同信息科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元（原告已预交），由被告山东和同信息科技股份有限公司负担；反诉受理费1549.5元，由反诉原告山东和同信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴人民陪审员  何子贤人民陪审员  曾国斌二〇一九年五月二十三日法官助理黄怡琳书记员古杏蓓