昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初3946号 原告：楼艺婷，女，1963年6月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：段锡林，系配偶，一般授权代理。 委托诉讼代理人：俞树学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南航空房地产开发经营有限公司，住所地：云南省昆明市七甸街道小哨箐呈贡工业园区管委会。 法定代表人：万能松。 委托诉讼代理人：马莉菱，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南皇凯投资有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡米兰园工业园区管委会。 法定代表人：潘孜奕。 被告：昆明凯诚房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡米兰园工业园区管委会。 法定代表人：王华标。 原告楼艺婷与被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空房地产公司）、云南皇凯投资有限公司（以下简称：皇凯公司）、昆明凯诚房地产开发有限公司（以下简称：凯诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，因被告皇凯公司、凯诚公司下落不明，本院通过《人民法院报》公告向其送达诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楼艺婷的委托代理人段锡林、俞树学，被告航空房地产公司的委托代理人马莉菱到庭参加诉讼，被告皇凯公司、凯诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告楼艺婷向本院提出如下诉讼请求：1.判令第一被告航空房地产公司依据原告与第三被告所签订的《住宅内部申请认购书》所约定的购房单价及房屋户型与原告签订选房确认书和商品房购销合同。2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2009年1月19日，原告与被告凯诚公司签订《住宅内部申请认购书》，预约购买涉案教职工住宅（即“航空艺术港”)，在取得预售许可证后签订正式的《商品房购销合同》，并约定所购房屋类别价格范围等内容。凯诚公司为原告预留房源，待确定开盘销售后通知原告签订选房确认书，并签订商品房购销合同。其后，原告根据约定交纳了诚意金5万元。经另案诉讼已生效的民事判决书确认：2018年1月18日皇凯公司与凯诚公司合作开发经营云南艺术学院教职员工住宅项目，凯诚公司独立承担投、融资工作；2010年8月28日皇凯公司与云南航空房地产开发经营有限公司签订合作协议，航空房地产公司已取得云南艺术学院教职员工住宅项目的开发用地，约定合作开发、经营；2010年9月1日皇凯公司与凯诚公司签订协议，约定凯诚公司退出云南艺术学院教职员工住宅项目，不再参与该项目的开发、经营或投资、融资相关工作，已按照《住宅内部申请认购书》签订并缴纳诚意金的教职工的房源由皇凯公司负责解决，凯诚公司在该认购书中的合同权利、义务由皇凯公司承担，凯诚公司同时承担连带责任。2014年1月1日，皇凯公司签署《云南皇凯投资有限公司关于教职工住宅项目推进情况的函》，云南艺术学院教职工住宅项目系与航空房地产公司合作开发、经营，航空房地产公司向皇凯公司提供房源，待涉案项目取得商品房预售许可证后皇凯公司可就项目房源即可进行选房销售工作。2014年1月2日，航空房地产公司和皇凯公司共同致函昆明市住房和城乡建设局，共同签署《关于申请办理“航空艺术港”预售证有关情况的说明》，航空房地产公司向皇凯公司提供712套房源进行销售，用于解决云南艺术学院教职工住宅问题，双方就开发、经营云南艺术学院教职工住宅项目继续合作，约定今后建设、销售所生之纠纷由双方共同承担相应责任。2014年1月6日，航空房地产公司、皇凯公司、云南艺术学院、云南省住建厅等多个部门联合签署《关于云南航空艺术港商品房预售许可证相关问题研究的会议备忘》，航空房地产公司与皇凯公司就云南艺术学院教职工住宅项目纠纷达成共识，双方继续合作开发经营，由航空房地产公司负责取得商品房预售许可证。2014年1月9日，“航空艺术港”项目取得商品房预售许可证。综上，原告已按商品房预约合同约定交纳诚意金，所涉商品房已取得商品房预售许可证，因此凯诚公司和皇凯公司应当继续履行《认购书》，通知原告选房，并签订商品房买卖合同。同时，航空房地产公司作为该项目的合作开发、经营方，应当对皇凯公司在建设、销售涉案项目房屋过程中应履行的义务承担连带责任，因此航空房地产公司应当对继续履行《认购书》的有关义务承担连带责任。鉴于航空房地产公司系涉案项目商品房预售许可证的开发企业，航空房地产公司应当与原告签订选房确认书和商品房购销合同，并与皇凯公司、凯诚公司将原告所交诚意金转化为商品房购销合同中的首付款。为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告航空房地产公司辨称：我公司并非原告诉请合同的相对方，不是本案适格的当事人，不应承担合同相应的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告皇凯公司、凯诚公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证、《住宅内部申请认购书》、《收款收据》，均系原件及与原件核对无异的复印件，符合证据的形式要件，本院对其真实、合法和关联性予以认定；对《民事判决书》系生效法律文书，本院予以采信；对《关于申请办理“航空艺术港”预售证有关情况的说明》、《关于云南航空艺术港商品房预售许可证相关问题研究的会议备忘》，尽管系复印件，但上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关，本院对其真实、合法和关联性予以认定；对《商品房预售许可证》本院对其真实、合法性予以认定。 被告皇凯公司、凯诚公司未到庭发表质证意见，在举证期限内也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2009年1月22日，原告（甲方）与被告凯诚公司（乙方）签订《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》，该认购书约定：鉴于甲方已到现场对乙方开发的呈贡新区教职工住宅物业进行了细致、充分的了解，并对乙方开发项目的现况、具体位置、建筑规划、户型、面积、交房时间等情况作了详尽的知晓，现自愿申请参加内部认购、并自愿交纳50000元诚意金，作为选购乙方开发的物业在取得预售许可证后签订正式《商品房购销合同》的保证金。乙方为甲方预留住宅房供甲方购买。乙方在确定开盘时间后，及时将定购时间通知甲方。该认购书自甲方签字、乙方盖章后即生效，乙方财务部出具的票据原件为甲方唯一的交款凭据。凯诚公司出具收款收据一份，载明收到原告内部申请认购诚意金50000元，收据加盖有“昆明凯诚房地产开发有限公司财务专用章”。 2010年8月25日，被告航空房地产公司（甲方）与被告皇凯公司（乙方）签订《云南艺术学院文化学院搬迁扩建项目一期工程配套住宅开发项目合作协议书》，其中第三条合作方式约定：1、乙方协助甲方以招拍挂方式取得项目配套住宅用地304亩（净用地约289.12亩），用于本协议配套住宅项目建设。2、项目开发建设所需资金由甲乙双方根据市场情况及项目需要沟通筹集，以乙方为主甲方配合筹集，所筹集资金用于本项目开发建设。3、乙方对该合作项目所开发的包括但不限于住宅商品房、商铺、公建部分用房、地下停车位进行销售。 2010年9月1日，被告皇凯公司（甲方）与被告凯诚房地产开发公司（乙方）签订《协议书》，其中第二条约定：为保障云南艺术学院教职工切身利益，已按照《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》签订并交纳诚意金的教职工的房源由云南皇凯投资有限公司负责解决，昆明凯诚房地产开发有限公司在该认购书中的合同权利、义务由云南皇凯投资有限公司承担，同时，昆明凯诚房地产开发有限公司亦承担连带责任。本协议签订后，昆明凯诚房地产开发有限公司不得与任何单位或个人签订认购书，已签订的认购书应全部移交云南皇凯投资有限公司，并由双方备案登记加盖双方公章。2014年1月2日，被告航空房地产公司与被告皇凯公司共同向昆明市住房和城乡建设局提交了《关于申请办理“航空艺术港”预售证有关情况的说明》，2014年1月6日，被告航空房地产公司与被告皇凯公司派人参与了昆明市住建局房地产管理处牵头的关于云南航空艺术港商品房预售许可证相关问题研究的会议，并形成会议备忘录。 另查明，被告航空房地产公司于2011年通过出让方式取得本案涉案项目的国有土地使用权和建设用地规划许可证，并于2012年取得房屋建筑工程施工许可证。2014年1月9日，被告航空房地产公司取得航空艺术港小区的商品房预售许可证。 本院认为，原告向本院提交的内部申请认购书明确了双方当事人的基本情况，载明了拟认购住宅户型、参考建筑面积及价款浮动区间，并约定在选房并确定单价后签订商品房买卖合同，认购书不包括房屋具体座落、房屋价款、支付方式及房屋的交付条件、时间等商品房销售合同的主要条款，仅系为双方签订商品房买卖合同所做的准备，故该认购书性质应认定为商品房预约合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，预约合同一方当事人若不履行订立买卖合同的义务，对方可以要求其承担违约责任，但该违约责任的形式不应包含继续履行即强制要求订立买卖合同，理由如下：《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”该条法律规定确立了合同的意思自治原则，该原则系合同法基本原则，而强制缔约明显违反了上述法律规定和原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”根据上述论述和法律规定，原告要求被告根据认购书的约定继续履行与其签订商品房买卖合同的诉讼请求系法律上履行不能，故依法不能支持。 此外，本案认购书系原告与被告凯诚公司签订，被告凯诚公司系认购书义务的承担者。合同的相对性不得随意突破，义务承担需有义务承担人作出承担义务的真实意思表示，并与原权利人、义务人达成合意。被告皇凯公司通过于2010年9月1日与凯诚公司签订的协议书及与原告签订的确认书的形式，对认购书产生的权利义务进行了明确的约定，但并无证据证明被告航空地产与其余两被告达成过认购书中所确定的义务由被告航空地产公司承担的协议。原告仅以航空公司与皇凯公司合作开发本案涉案项目为由认为被告航空公司应当承担认购书中的义务的主张缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告楼艺婷的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告楼艺婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李建华 人民陪审员  李雪娟 人民陪审员  尹 绍 二〇一九年五月十日 书 记 员  宋娟玲