广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初3994号原告：广州爆破工程有限责任公司清远分公司，住所地：清远市新城2号区58栋二楼。法定代表人：向建南，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮基洪，该公司职员。被告：清远市富荣市场物流有限公司，住所地：清远市新城区六号区A座29号楼二楼。法定代表人：林志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。原告广州爆破工程有限责任公司清远分公司与被告清远市富荣市场物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州爆破工程有限责任公司清远分公司的委托诉讼代理人陈钢、阮基洪，被告清远市富荣市场物流有限公司的委托诉讼代理人何智瑾、何楚甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州爆破工程有限责任公司清远分公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付工程款689090.80元及其利息，利息以689090.80元为本金，从2014年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日，利息约94339元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月10日，原、被告签订《红粉岩破碎施工合同》，约定被告将富荣农批市场工地西南边红粉岩石山发包给原告施工破碎。合同主要约定如下：1、工程地点：人民三路义乌对面，富荣农副产品批发市场内；2、工程量：富荣农副产品批发市场工地3840.60立方米，红粉岩石山破碎、清运，具体以测量公司测量方数为准；3、工程单价：原告以机械为富强南路做工的工价110元每立方米（含税）的单价为被告破碎该红粉岩石山；4、付款方式：被告应在原告开工一个星期内按照乙方已完成工程量的50%支付首期工程款，工程完工，验收合格后被告于7天内结清工程款给原告。合同签订后，原告严格按照合同约定进行施工，按时按质完成破碎的施工任务，实际完成破碎施工的工程量为8001.30立方米，以上工程量有清远市泓达测绘有限公司出具的测量报告予以确认。因此，以上富荣农批市场工地西南边红粉岩石山破碎工程的工程总价款为880143元（8001.3立方米×110元/立方米=880143元）。原告完成《红粉岩破碎施工合同》约定的破碎施工任务后，发现所涉工程所在地15#楼的地基还存有大量的土石方，经原被告双方协商，被告决定委托原告对以上土石方进行清挖，双方约定：破碎红粉岩石方的工程单价按照《红粉岩破碎施工合同》约定的110元每立方米（含税），开挖土方的工程单价按照市场价42元每立方米（含税），钩机台班费用按照市场价250元/小时计算，以上工程的具体工程量应经被告现场施工员或监理确认。由于当时工程进度紧张，原被告双方并未签订书面的施工合同。工程完工后，经被告现场施工员和监理确认，原告破碎红粉岩石方的工程量为2126.15立方米，开挖土方的工程量为2507.65立方米，钩机工时为79小时。因此，以上15#楼基础土、石方清挖工程的工程总价款为358947.80元（2126.15立方米×110元/立方米+2507.65立方米×42元/立方米+79小时×250元/小时=358947.80元）。上述两项工程于2014年9月1日前全部完工且验收合格，工程价款合计1239090.80元，被告仅支付了550000元工程款，尚有689090.80元工程款至今未付，导致原告无力支付涉案工程项目的工人工资，工人经常到原告公司闹事、讨要工资，严重影响原告的经营活动。为此，原告从2015年起多次向清远市住房和城乡建设管理局、清远市××洲心街道人力资源和社会保障服务所、清远市清城区信访局、清远市信访局等部门投诉，请求相关部门协助处理工程款问题。2016年5月13日，清远市××洲心街道人力资源和社会保障服务所组织原告委托的公司代表阮基洪及被告双方对涉案工程的结算进行协调，并由双方委托广东益文建设工程造价咨询有限公司（以下简称益文公司）开展结算鉴定。益文公司于2016年7月11日作出《工程评估鉴定》，对于益文公司在《工程评估鉴定》中认定的涉案工程的工程量原告不持异议，但益文公司在《红粉岩破碎施工合同》已约定固定单价的前提下擅自重组合同工程单价是没有事实依据和法律依据的，并且其评估的开挖土方及钩机台班的工程单价并未严格参照市场价，明显偏低。为此，原告再次向清远市住房和城乡建设管理局信访，请求其组织双方协调、妥善解决被告拖欠工程款问题，最终清远市住房和城乡建设管理局于2017年5月11日作出《关于阮基洪请求协助处理工程款问题的回复》，建议原被告双方共同委托第三方进行评估鉴定或通过法律途径等方式解决。事后，原告多次与被告协商、谈判，催促其支付拖欠的工程款，但被告均以各种理由予以推搪，明显有拒绝支付之嫌疑。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告清远市富荣市场物流有限公司答辩称，1、原告主张红粉岩爆破工程量为8001.30立方米没有事实依据。根据合同约定，施工场地面积为3840.60立方米，具体以测量公司测量的方数为准，附测量报告及测量土方图。清远市泓达测绘有限公司于2013年3月14日出具的《清远富荣农副产品批发市场土方测量报告》是经过双方确认的，应当作为双方结算依据。原告提交的测量报告，是自己事后制作的，没有经过答辩人确认所以不应作为结算依据。2、原告擅自对合同约定的施工面积3840.60立方米以外的场地面积进行施工，没有经过答辩人准许，事后也没有得到答辩人签证确认，属于侵犯答辩人财产权行为。而且合同约定的施工面积以外的地方根本不需要破碎，因此涉案工程量并非原告主张的8001.30立方米。3、答辩人在2013年已就包括15号楼土建工程、土石方清挖等工程发包给了中山市华晋建筑工程有限公司承建，中山市华晋建筑工程有限公司才是15号楼的清挖土石方工程的实际施工人。15号楼的清挖土石方工程是中山市华晋建筑工程有限公司分包给了原告施工，根据合同相对性，中山市华晋建筑工程有限公司应向原告支付相应工程款。4、答辩人已付工程款648000元，原告应取得工程款为422466元，答辩人还多付工程款225534元给原告，原告应予以返还。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，被告作为发包方（甲方）与原告作为承包方（乙方）签订一份《红粉岩破碎施工合同》约定，甲方将人民三路义乌对面，富荣农副产品批发市场内3840.60立方米的红粉岩石山破碎工程发包给乙方施工，具体以测量公司测量方数为准，附测量报告及测量土方图；签订合同后，甲方指定开工日期为20个晴天工作日完成破碎工程，清平场地交由甲方使用；乙方以机械为富强南路做工价为110元每立方米（含税），甲方应在乙方开工一个星期内按照乙方已完成工程量的50%支付首期工程款，该工程验收合格后，甲方于7天内结清工程款给乙方。签订上述合同后，原告组织了人员对涉案工程进行施工。涉案工程完工后，原、被告就工程完成量以及工程造价问题产生纠纷，原告请求行政有关部门介入调处。2016年5月13日，原、被告在清远市××洲心街道人力资源和社会保障服务所的协调下，均同意就富荣农副产品批发市场土石方、零星工程的结算问题交由广东益文建设工程造价咨询有限公司评估鉴定，并出具《工程评估鉴定》书，该鉴定书中《建设工程汇总表》列明工程项目及金额：1、富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程金额为782491.37元；2、富荣农副产品批发市场15#楼基础土石方工程金额为294588.69元；3、富荣农副产品批发市场零星工程金额760877.43元；4、富荣农副产品批发市场路口开设工程金额204068.28元；5、富荣农副产品批发市场拆除板房工程金额56874.60元；6、富荣农副产品批发市场开挖旧营销中心地梁及基础工程金额10000元。合共2108900.37元。其中涉及本案的工程是鉴定报告上的第1项和第2项。第3-6项是阮基洪个人与被告另外的合同关系，被告就清远市富荣农副产品批发中心与阮基洪个人签订了4份合同，其中包括开路口施工合同、拆除板房合同、清拆旧营销中心合同以及本案的零星工程合同。本院在（2017）粤1802民初4620号民事案件中对其中第4项工程作出过判决，认定了被告支付了460000元，尚欠阮基洪655278.24元未付，并已作出判决。对另外的4-6项工程阮基洪认为被告均有付款，但未结算。原告认为，鉴定报告中采信了红粉岩破碎工程量为8001.30立方米的事实无异议，但对合同约定3840.60立方米以外工程量套用的综合单价以及15号楼土石方清挖、钩机台班套用的综合单价存在偏低情况，故对工程造价不予认可。被告就鉴定报告存在的问题在2016年6月29日向清远市××洲心街道办维稳办出具的《关于工程评估鉴定的回复函》中指出：1、对于红粉岩破碎施工合同外综合单价过高，应该是73.82元，项目特征：推平和挖运重复计算，合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程量施工时的放坡措施工程量；……4、15号楼基础土石方签证没有人工辅助挖说明，套价不应该有这部分。2016年7月29日，被告再次向清远市××洲心街道办维稳办出具《关于工程评估鉴定的回复函》对鉴定报告提出几点异议，1、红粉岩破碎施工合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程施工时的放坡措施工程量；……3、市场15号楼基础土石方没有订立合同，挖石应按定额计算86.53元每立方。双方最终没有对工程量以及工程价款达成一致意见，原告于2017年4月13日再次就争议问题向清远市住房和城乡建设管理局提出诉求。清远市住房和城乡建设管理局建议就纠纷问题可通过共同委托第三方进行评估鉴定或通过法律途径等方式解决。原告遂于2017年7月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。针对争议的工程量以及工程造价问题，本院依法委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司进行评估鉴定，并进行了现场勘查和丈量。2018年11月26日东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结果如下：1、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同内，建筑工程造价为422466元；2、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同外，建筑工程造价为457677元；3、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-15#楼基础土石方工程，建筑工程造价为284808.86元，总工程造价为1164951.86元。鉴定报告对每一项工程都作了细化，其中第9页合同外的工程量4160.70立方米，工程造价457677元，第11页15#楼基础土石方项目：第1点“破碎红粉岩石（合同单价）（签证）”工程量2126.15立方米，第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元，第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元。原告认为，鉴定报告上的第1、2、3项工程均是由其完成。而被告则认为，鉴定报告上的第1项工程是合同内工程，由原告完成。第2项工程则不属于被告委托原告施工的范围，也没有增加合同外工程，付款义务人也不是被告，因此对鉴定报告第9页合同外的工程量4160.70立方米，工程造价457677元不予认可。第3项的工程是由中山市华晋建筑工程有限公司完成的，并不是由原告完成的，即使由原告完成，也是中山市华晋建筑工程有限公司分包给原告的，原告应当向中山市华晋建筑工程有限公司主张权利。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目当中的第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元和第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元均不予认可。故原告的工程量只有鉴定报告上的第1项工程。原告为证明其是鉴定报告上的第1、2、3项工程的实际施工人，提交了一张《清远市农产品批发市场土方成果图》、2014年8月15日的《15#楼基础土、石方清挖平面图》、《软基坑平台平面图》以及若干份钩机签证单。清远市泓达测绘有限公司于2013年7月21日出具一份《清远市农产品批发市场土方成果图》，原告在该份成果图的“挖方”一栏写上“8001.30”并加盖公司印章。《15#楼基础土石方清挖平面图》显示，A区土方开挖方量共计2198.90立方米，B区破碎红粉石方量为1885.05立方米，C区破碎红粉石方量为241.10立方米；《软基坑平台平面图》注明合计方量为308.75平方米；上述两**面图均有监理何为签名以及有温志海签名并写上“情况属实”的字样。若干份钩机签证单，载明了15号楼钩机施工的具体时间，其中基坑打桩共计31小时、基坑回填石粉共计6小时、修路共计10小时、二次回填30cm石粉共计10小时、基坑换填沙石70cm共计13小时、基坑吊试块共计9小时，合共79小时；每一张签证单均有见证人陈某签名。原告在庭审中指出，2013年7月21日的成果图是被告职员向其提供的并加盖原告印章；两**面图签名的何为是清远市卓越工程建设监理有限公司的职员，温志海是是被告工程项目部经理；钩机签证单签名的陈某是被告现场施工人员。原告为证明其是鉴定报告上所有工程的实际施工人，申请追加广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司为本案第三人参加诉讼。被告对原告提供的上述证据予以否认，但确认温志海是涉案工程项目的经理，并于2017年2月份离职，陈某并不是其公司员工，也不认识。被告称，其仅确认红粉岩破碎工程的完成量按照合同约定为3840.60立方米，被告向本院提交了2014年3月14日的清远富荣农副产品批发市场土方测量报告，计算土方范围面积为1895.70平方米，场地总挖方量为3840.60立方米，场地总填方量为306.40立方米，证明原、被告双方于2014年3月14日已对面积进行了测绘。15号楼土石方破碎、清挖工程交由中山市华晋建筑工程有限公司施工，被告提供了与中山市华晋建筑工程有限公司于2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）招标投标函》、2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》（并附土建工程汇总表、桩基础工程汇总表、给排水及电气汇总表、消防工程汇总表、市政配套工程汇总表、幕墙及门窗工程汇总表等分期工程汇总表）、2013年4月16日签订的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》、2013年4月18日的《广东省建设工程标准施工合同》补充协议、2014年8月13日至2014年9月26日的7张施工现场签证单，并提供3张由被告自己盖章的施工图纸以及《支付中山市华晋建筑工程有限公司工程款明细表》等证据。2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）招标投标函》约定的工程名称是清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程），工程建筑面积是51334.87平方米，工程范围是桩基础、框架结构、地上1-4层、共13栋，包括土建、桩基础、电气工程、给排水工程、消防工程、市政配套工程及幕墙门窗工程等。2013年3月16日的各项汇总表当中，桩基础工程汇总表上面并未有15号楼的桩基础工程项目。2013年4月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》工程名称分别是桩基础工程、土建工程、门窗幕墙工程、电气工程、给排水工程、消防工程、市政工程，工程总价是89313732.31元。2013年4月18日，被告与中山市华晋建筑工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》补充协议约定，中山市华晋建筑工程有限公司承建清远市富荣农副产品批发市场施工图纸所确定的工程，工程范围具体包括了场地平整、基坑开挖的土石方工程、桩基础等工程。7张施工现场签证单，载明了15号楼基坑打桩、加固、回填以及15号楼周边临时施工道路重修、修建等相关记录。被告认为，即使原告是15号楼土石方破碎、清挖工程的实际施工人，也是中山市华晋建筑工程有限公司发包给原告的，原告应当向中山市华晋建筑工程有限公司主张权利。原告则称，与中山市华晋建筑工程有限公司没有关系，也不清楚中山市华晋建筑工程有限公司是总承包人。此外，原、被告对已付工程款550000元无异议，但双方对以下两笔工程存在争议，分别为2014年11月24日、11月25日由林志平向阮基洪支付工程款均为49000元，共计98000元。原告主张，前述两笔工程款是被告向阮基洪个人支付工程款，与原告施工涉案工程项目无关。为此，原告提交了一份《路口开设工程施工合同》。该合同签订时间为2014年12月28日，合同抬头乙方为阮基洪以及合同落款处乙方只有阮基洪签名并没有加盖原告公司印章。该合同约定，由阮基洪作为施工方对两路口开设工程进行承包施工，工程总价由双方另行商定。另外，原告还提供了一份付款明细。付款明细表包括炸山合同2014-028#合计付款金额648000元，零星工程款2015-006#、007#026#合计付款金额1473000元，共计1623000元；其中炸山工程款包含支付阮基洪平山工程款（1124）49000元（开发成本—前期工程款—三通一平）以及支付阮基洪平山填土工程款（1125）49000元（开发成本—前期工程款—三通一平）；付款明细表注明有四项工程款是支付给广州爆破工程有限责任公司清远分公司款项共550000元（分别是150000元、150000元、50000元和20000元），该份明细表加盖了被告印章。被告认为，虽然上述两笔工程款转账给阮基洪，但阮基洪是原告签约代表，代理原告向被告催收工程款事宜，所以上述两笔工程款是支付给原告的涉案工程款，共支付给原告工程款为648000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议焦点为：一、涉案工程量、工程价款应如何确定；二、已付工程款是多少。一，关于涉案工程的工程量和造价问题的确定。东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司是经本院依法委托鉴定的，其鉴定结果本院予以采信。1、东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司上的第1项，清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同内，建筑工程造价为422466元。原、被告均确认是原告施工范围，双方没有争议，故该工程的工程量及造价本院予以确认。2、关于清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同外，建筑工程造价为457677元的问题。虽然原告提供的清远市泓达测绘有限公司测定为8001.30平方米的测绘图没有被告盖章确认，不能单独作为增加工程量的依据，但从双方委托广东益文建设工程造价咨询有限公司于2016年7月11日出具的评估鉴定报告可见，“富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程金额为782491.37元”，该鉴定报告所鉴定出来的工程造价远超出双方的合同约定的造价。被告在2016年6月29日向清远市××洲心街道办维稳办出具的《关于工程评估鉴定的回复函》中指出：“对于红粉岩破碎施工合同外综合单价过高，应该是73.82元，项目特征：推平和挖运重复计算，合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程量施工时的放坡措施工程量”。2016年7月29日，被告再次向清远市××洲心街道办维稳办出具《关于工程评估鉴定的回复函》对鉴定报告提出的异议“红粉岩破碎施工合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程施工时的放坡措施工程量”。被告在两份回复中均确认原告合同外有增加工程量，只是对计算方式有异议，结合清远市泓达测绘有限公司的测绘结果、广东益文建设工程造价咨询有限公司鉴定范围及被告的回复函，本院确定原告是在合同外增加了工程量，而且被告是知情的，被告抗辩没有增加工程量，且不是付款义务主体，与事实不符，本院不予采信。对于鉴定报告上合同外的工程量4160.70立方米，是经过现场勘查和丈量得出的结果，本院予以采信。故工程造价为457677元，本院予以确认，应当由被告负担。被告所提供的2014年3月14日由清远市泓达测绘有限公司出具的《清远富荣农副产品批发市场土方测量报告》只是双方在签订合同时的预测结果，并不是最终的测量结果，不能作为整个工程量的依据。3、关于清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-15#楼基础土石方工程，建筑工程造价为284808.86元的问题。被告抗辩认为，该工程是中山市华晋建筑工程有限公司施工完成的。但从被告所提供的投标招标函、补充协议，中山市华晋建筑工程有限公司是对工程土建等方面的整体承包，工程造价汇总表的工程名称也没有关于15#楼基础土石方工程，在分项工程“桩基础工程汇总表”上也没有关于15#楼的基础土石方工程，在被告与中山市华晋建筑工程有限公司的《施工现场签证单》中，记载的都是基坑打桩、加固、回填以及15号楼周边临时施工道路重修、修建等相关记录，被告凭上述证据排除原告是15#楼基础土石方清挖工程的施工人证据不足。而原告所提供的《15#楼基础土石方清挖平面图》、《软基坑平台平面图》有温志海和监理单位何为于2014年8月15日的签名，在双方委托广东益文建设工程造价咨询有限公司鉴定范围及被告的回复函中均有关于15#基础土石方工程的项目，被告向清远市××洲心街道办维稳办的回复函中，只是对计价有异议，并没有否定原告施工的事实。综合上述证据，可以认定原告是15#楼基础土石方清挖工程的施工人。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目当中的第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元，其工程量2507.65立方米是根据《15#楼基础土石方清挖平面图》当中的2198.90立方米和《软基坑平台平面图》上的308.75立方米合计的总和，该项鉴定结果是有依据的，本院予以采纳。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目第1点“破碎红粉岩石（合同单价）（签证）”工程量2126.15立方米，也是温志海和何为签名的《15#楼基础土石方清挖平面图》当中的“B区破碎红粉石方量为1885.05立方米+C区破碎红粉石方量为241.10立方米”总和（2126.15立方米），因此，该工程量也是有依据的，本院予以采信。第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元，均是采用了陈某签名的签证单，而被告否认陈某是其公司员工，原告也不能证明陈某是被告员工，故对鉴定机构采用签证单计算的“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元，不予认定。因此，本院确认15#楼基础土石方工程造价为元267428.86元（284808.86元-17380元）。被告抗辩认为，原告应当向中山市华晋建筑工程有限公司主张权利，但原告否认与中山市华晋建筑工程有限公司有合同关系，被告也不能举证证明原告与中山市华晋建筑工程有限公司有合同关系，因此，被告的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。本院认定上述3项的工程款总价为1147571.86元（422466元+457677元+267428.86元）。二、已付工程款是多少的问题。原告认为被告已支付550000元，被告抗辩支付了648000元，对于当中没有争议的550000元，本院予以确认。双方争议的是2014年11月24日、11月25日由林志平向阮基洪支付工程款均为49000元，共计98000元。被告认为阮基洪代表原告签约，并代表原告收取款项，但被告没有提供原告的委托书证明阮基洪可以代收款项，况且阮基洪个人与被告之间还有其他合同关系，在原告提供盖有被告印章的付款明细中，也注明该两笔款项是支付给阮基洪的前期工程款，而支付给原告的只有4笔款项共550000元，因此，本院确认被告支付给原告的工程款是550000元。综上，被告未付的工程款是597571.86元（1147571.86元-550000元），对于欠付工程款，被告应当支付。至于利息，应当从鉴定机构确定工程款之日，即报告出具之日（2018年11月26日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。原告要求追加广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司为本案第三人参加诉讼，本院认为，广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司并不是合同当事人，与涉案工程没有利害关系，本院不予追加。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告清远市富荣市场物流有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州爆破工程有限公司清远分公司支付工程款597571.86元及其利息（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至工程款付清之日止）；二、驳回原告广州爆破工程有限公司清远分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11634元，由原告广州爆破工程有限公司清远分公司负担1859元，由被告清远市富荣市场物流有限公司负担9775元。鉴定费40831元，由原告广州爆破工程有限公司清远分公司负担5423元，由被告清远市富荣市场物流有限公司负担35408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  盘润畴人民陪审员  雷介标人民陪审员  于增杰二〇一九年五月十五日书 记 员  林婉媚附有关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。