广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终342号上诉人（原审原告）：蓝茂盛，男。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信宜市万豪商业城有限公司。法定代表人：吕国源，经理。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯靖萱，广东粤茂律师事务所实习律师。上诉人蓝茂盛因与上诉人信宜市万豪商业城有限公司（以下简称万豪公司）租赁合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2018）粤0983民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓝茂盛上诉请求：1.撤销(2018)粤0983民初284号民事判决第三项，改判为：限万豪公司在本判决发生法律效力后十日内支付违约金60000元及赔偿经济损失合计57000元给蓝茂盛。2.本案一、二审诉讼费用由万豪公司承担。事实和理由：一、一审判决未对蓝茂盛支付的设计费及瓷砖费合计57000元未进行认定属于认定事实错误。本案中，万豪公司原约定自2017年10月1日起至2025年9月31日将涉案场地租赁给蓝茂盛。但因万豪公司的原因至今仍未交付场地交付给蓝茂盛。但蓝茂盛为此向信宜市***装修有限公司支付了健身房设计费27000元及瓷砖款定金30000元，该两笔款项都是蓝茂盛为装修涉案租赁场地的实际支出，有收据及信宜市***装饰有限公司出具的证明证实。二、一审判决未支持万豪公司60000元违约金的诉讼请求，仅判决万豪公司支付30000元违约金错误。根据蓝茂盛与万豪公司于2017年9月14日签订的《场地租赁合同》第六条第4款“……如因违约方的行为导致合同无法履行的，违约方应赔偿守约方的经济损失以外还应向守约方支付违约金人民币陆万元”，该条款明确约定违约方需要支付违约金60000元给守约方的，本案中，明显万豪公司未能交付场地给蓝茂盛存在违约行为，因此根据合同约定万豪公司应支付违约金60000元给蓝茂盛。万豪公司辩称：一、蓝茂盛要求万豪公司支付设计费和瓷砖的损失57000元没有事实和法律依据，蓝茂盛提出的设计费27000元没有提供正式的发票，也没有事实证明蓝茂盛已经实际支出了27000元。至于蓝茂盛提出已经支付瓷砖的定金30000元，在涉案的商铺没有实际交付给蓝茂盛的情况下，蓝茂盛不需要使用瓷砖，蓝茂盛所需要的或者是交付定金的瓷砖完全可以用作蓝茂盛另行安排的场地使用，所以不构成实际损失。二、蓝茂盛要求万豪公司支付违约金60000元没有依据，双方签订的是分租合同，分租的涉案场地是万豪公司与出租方信宜XX房地产开发有限公司的场地租赁合同的一部分，按照出租方与万豪公司签订的合同约定，万豪公司分租时需要出租方书面同意确认，分租合同才生效。蓝茂盛从一开始便知道万豪公司与出租方的行为，所以蓝茂盛与万豪公司签订的合同是效力待定合同，现在已经要求解除，再要求万豪公司承担违约金没有依据。万豪公司上诉请求：1.撤销(2018)粤0983民初284号民事判决第三项；2.本案一、二审的诉讼费用由蓝茂盛承担。事实和理由：一审法院判决万豪公司支付违约金30000元给蓝茂盛错误。万豪公司与蓝茂盛签订的《场地租赁合同书》无效，本案租赁标的物的所有权是信宜市XX房地产有限公司，至今仍未将本案标的物交付给万豪公司，万豪公司既不是本案租赁物的所有权人，也不是合法使用权人，因此，万豪公司与蓝茂盛签订的涉案《场地租赁合同书》是无效台同，万豪公司不应支付违约金给蓝茂盛。蓝茂盛辩称：一、本案的合同并非是无效合同，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条规定，出租人并没有在6个月内对本案合同提出异议，所以本案合同应当有效。蓝茂盛看过出租人与万豪公司的合同，但是并没有看清条款，万豪公司不让复印，只是声称自己有转租权。二、违约金60000元为双方的约定，不违反法律规定，万豪公司应当支付。一审变更为30000元是没有事实和法律依据。三、蓝茂盛实际损失了57000元。根据《场地租赁合同书》的约定，万豪公司应赔偿蓝茂盛的经济损失。蓝茂盛向一审法院起诉请求：1.判决解除蓝茂盛与万豪公司于2017年9月14日签署的《场地租赁合同书》；2.判决万豪公司返还定金50000元给蓝茂盛；3.判决万豪公司赔偿经济损失合计57000元及支付违约金60000元给蓝茂盛；4.本案诉讼费用由万豪公司承担。一审法院审理查明：2017年3月24日，信宜XX房地产开发有限公司（甲方）与信宜市万豪商业城有限公司（乙方）签订《场地租赁合同书》约定：乙方承租甲方所属的位于信宜市塘面XXX小区1*幢一、二层商铺，租用面积：总共2910平方米，其中首层为1400平方米，二层为1510平方米；甲方同意自2017年7月1日起至2029年9月30日止将“商铺”出租给乙方，从2017年10月1日开始计租；如乙方在租赁期间内，擅自整体转租（如乙方为了更好充分利用现有场地发挥效益，可以在租金期限内自由分拆部分分租，但分租前应书面向甲方申请并经甲方确认）、整体转让、改变用途的，视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同书并没收乙方已支付的合同押金。2017年9月14日，万豪公司（甲方）与蓝茂盛（乙方）签订《场地租赁合同书》约定：乙方承租甲方所属的XXX小区二层商铺，租用面积1525.6平方米，一层入口分摊面积37.4平方米；甲方同意自2017年10月1日起至2025年9月31日止将商铺出租给乙方，租赁期为8年，从2018年1月1日开始计租；乙方在签订合同2天内向甲方支付人民币伍万元作为租赁押金，甲方应在租赁期满之日，在乙方不存在任何违约的情况下，将所交押金退还给乙方，不计利息；在租赁期间内，未经对方同意任何一方均不得擅自变更或解除本协议，否则视为违约，守约方除有权要求违约方继续履行协议，还有权要求违约方支付违约金人民币陆万元，如因违约方的行为导致合同无法履行的，违约方除应赔偿守约方经济损失以外还应向守约方支付违约金人民币陆万元。该合同还对其他相关事项作了约定。2017年7日18日，蓝茂盛支付50000元押金给万豪公司。由于信宜XX房地产开发有限公司没有按约定期限租赁且至今都未将商铺交付给万豪公司，而蓝茂盛与万豪公司签订《场地租赁合同书》，租赁的商铺是信宜XX房地产开发有限公司与万豪公司签订《场地租赁合同书》所指商铺的一部分，因而万豪公司至今都未能交付租赁商铺给蓝茂盛。2018年1月23日，蓝茂盛诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，蓝茂盛提供信宜市***装饰有限公司开具的收据（复印件）二份，欲证明为准备装修租赁商铺，向信宜市***装饰有限公司支付健身房设计费27000元、支付瓷砖定金30000元，并称由于万豪公司的原因，造成自己方违约，信宜市***装饰有限公司已不再退还上述款项给蓝茂盛，故应由万豪公司赔偿57000元给蓝茂盛。对此，万豪公司予以否认。庭审中，蓝茂盛方称，当时蓝茂盛是看了万豪公司和信宜XX房地产开发有限公司签订的租赁合同才与万豪公司签订《场地租赁合同书》的。一审法院认为：蓝茂盛与万豪公司签订的《场地租赁合同书》的履行是依附于万豪公司与信宜XX房地产开发有限公司签订的《场地租赁合同书》的履行的，但由于万豪公司与信宜XX房地产开发有限公司签订的《场地租赁合同书》至今仍未履行，故蓝茂盛与万豪公司签订的《场地租赁合同书》履行的条件还不成就，还处于不确定的状态，故蓝茂盛请求解除双方签订的《场地租赁合同书》，一审法院予以支持。据此，蓝茂盛支付给万豪公司的50000元押金，万豪公司应予返还。蓝茂盛所称支出设计费27000元问题，由于开具的收据不是正式票据，不足以证实蓝茂盛已实际支出该费用，且万豪公司又予以否认，故一审法院不予认定。蓝茂盛称支出瓷砖定金30000元问题，即使蓝茂盛支付了瓷砖定金30000元给信宜市***装饰有限公司，但在无需使用瓷砖的情况下，也可取瓷砖进行变卖，以此抵偿已支付的定金。故蓝茂盛请求万豪公司赔偿支出的设计费27000元、瓷砖定金30000元，一审法院不予支持。至于蓝茂盛请求万豪公司支付违约金60000元的问题，由于蓝茂盛已按合同约定履行了自己的义务，而万豪公司未能依约如期交付涉案商铺，故万豪公司已构成违约。但由于信宜XX房地产开发有限公司（甲方）与万豪公司（乙方）签订的《场地租赁合同书》明确约定，如乙方在租赁期间内，擅自整体转租（如乙方为了更好充分利用现有场地发挥效益，可以在租金期限内自由分拆部分分租，但分租前应书面向甲方申请并经甲方确认）、整体转让、改变用途的，视为乙方违约。由于双方签订《场地租赁合同书》分租商铺时，万豪公司没有事先征得信宜XX房地产开发有限公司同意确认，并且蓝茂盛也在已知悉该情况的情况下，双方仍签订租赁合同，对于万豪公司的违约，蓝茂盛也存在一定的过错，故以万豪公司支付30000元违约金给蓝茂盛为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十四条、一百二十一条之规定，判决：一、解除蓝茂盛与万豪公司于2017年9月14日签订的《场地租赁合同书》；二、限信宜市万豪商业城有限公司在判决发生法律效力后十日内返还押金50000元给蓝茂盛；三、限万豪公司在判决发生法律效力后十日内支付违约金30000元给蓝茂盛；四、驳回蓝茂盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元（蓝茂盛已预交），由蓝茂盛负担920元，万豪公司负担900元。二审中，蓝茂盛提交以下新证据：信宜市***装饰材料店的营业执照，拟证明信宜市***装饰材料店的合格主体身份。万豪公司质证认为：无法核实营业执照的真实性，且与本案也没有关联性，即使存在信宜市***装饰材料店，也无法证明蓝茂盛的实际损失，更加无法证明损失的金额。万豪公司没有新证据提交。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、蓝茂盛的损失应如何认定；二、本案的违约责任应如何认定。一、关于蓝茂盛的损失应如何认定的问题。从本案现有的证据来看，蓝茂盛主张其损失了57000元提供的主要依据是信宜市***装饰有限公司出具的收据，并不是正式的票据，且万豪公司对蓝茂盛是否实际支出了该57000元持有异议。且蓝茂盛主张的其中30000元为瓷砖定金，存在可以变卖瓷砖等抵偿定金和蓝茂盛继续使用瓷砖的可能，并非是已经实际确定了的损失。故一审判决对蓝茂盛主张其损失了57000元不予认定正确，本院予以支持。二、关于本案的违约责任应如何认定的问题。从本案查明的事实来看，万豪公司在未取得涉案商铺的所有权人同意的情况下，将涉案商铺出租给蓝茂盛，导致蓝茂盛未能实际使用涉案商铺，万豪公司存在违约情形。但蓝茂盛在明知万豪公司未有实际取得涉案商铺且万豪公司未有取得涉案商铺的所有权人同意其转租的情况下，与万豪公司签订涉案的《场地租赁合同书》同样也存在过错。因此，一审法院根据本案的实际情况和双方过错的程度，酌情认定万豪公司向蓝茂盛支付30000元的违约金，符合本案的实际情况，合法合理，本院予以维持。综上所述，蓝茂盛、万豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人蓝茂盛负担1975元；由上诉人信宜市万豪商业城有限公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月十日书记员  郑富华书记员  汤智磊