黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初7278号原告：刘宝杰，男，1961年6月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：张杰，男，1947年8月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：陆尤，女，1970年11月2日出生，汉族，黑龙江福顺集团有限公司董事会秘书，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：曹福顺，男，1963年1月10日出生，汉族，黑龙江福顺科技开发有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：冯吉祥，男，1950年2月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：葛文玉，男，1956年5月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：孙迪，女，1973年4月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：王智雯，女，1981年2月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：黑龙江福顺科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路20-22号。法定代表人：曹福顺，该公司董事长。九原告共同委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。（实习律师王海艳协助办案）被告：李祥，男，1977年3月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：关红荣，女，1977年12月26日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：翟兆坤，男，1987年5月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被告：郑旭升，男，1972年2月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：翟长海，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜好旗，哈尔滨市道外区火车头法律服务所法律工作者。被告：张德刚，男，1977年9月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司与被告李祥、关红荣、翟兆坤、郑旭升、翟长海、张德刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九原告的委托诉讼代理人段蓓蕾、王海艳，被告翟兆坤及其委托诉讼代理人丁伯特、被告翟长海及其委托诉讼代理人姜好旗，到庭参加诉讼。被告李祥、关红荣、郑旭升、张德刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带给付原告借款本金100000元；2.判令六被告按照月息1.8%连带给付原告自2014年5月21日起至付清本金之日止的利息，暂计算至2018年4月10日，共计1420日的利息为85200元；3.判令六被告连带给付原告律师费10000元；4.六被告承担本案诉讼费及公告费。事实及理由：2012年12月28日，哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司（以下称福顺公司）与被告李祥签订借款合同一份，合同约定福顺公司借给被告李祥100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，月息12‰，借款人未按时偿还贷款本金按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息，被告李祥指定的收款账号：62×××82。同日，被告郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司共同签订信用联保协议书，约定协议各方均以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。2012年12月27日，被告李祥的配偶关红荣签订承诺书一份，承诺对此笔借款承担连带保证责任，福顺公司于2012年12月28日将借款本金100000元汇至被告李祥指定的账户。2013年1月21日至2013年12月20日，被告李祥按照月息1.2%，分12笔给付福顺公司借款期内利息14160元，2013年1月24日至2014年6月30日，被告李祥按照月息1.8%，分4笔给付福顺公司逾期贷款罚息8920元，被告共计给付福顺公司利息为23080元，未偿还本金。2014年1月23日至2015年2月27日期间，福顺公司向被告送达了贷款逾期催收通知书5份，被告未还款。福顺公司股东共9人，刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司。2016年12月19日，福顺公司因决议解散而注销，清算报告明确公司剩余财产由全体股东按出资比例分配。原告认为，福顺公司与被告的借贷关系符合法律规定，合法有效，被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担还款义务及违约责任，为维护原告合法权益，请本院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，故原告诉至法院。被告翟长海辩称，1.在借款期间原告从未向翟长海主张过权利，原告对翟长海的诉讼请求已超过诉讼时效，借款合同及五户联保协议均已超过诉讼时效；2.另案中，五户联保的担保协议的签名均不系六被告签字，在本院中其他法官案件中涉及五户联保的案件中，原告的代理人承认签名不是六被告签署，是他人代签署；3.原告提供的五份催收通知单及利息偿还通知单均系虚假的，要求法庭查清事实。被告翟兆坤辩称，不同意在本案中承担连带保证责任。本案是五户联保，五户借款，翟兆坤与原告之间的借款纠纷已经在本院中另案审理过程中，翟兆坤与原告并未发生实际的借贷关系，据之前了解，与原告实际发生借贷关系的人系本案被告郑旭升，自2012年12月29日至今，翟兆坤从未向原告偿还过任何借款，原告也未向翟兆坤主张相关权利，原告本诉中对翟兆坤的请求已超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请依法驳回对翟兆坤的诉讼请求。被告李祥、关红荣、郑旭升、张德刚未到庭，未答辩、举示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：证据一、2012年12月28日，被告李祥与福顺公司签订的借款合同一份，拟证明：1、2012年12月28日，福顺公司与被告李祥签订《借款合同》一份。2、合同约定，福顺公司借给被告李祥本金100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，利率为月12%。借款人未按时偿还贷款本金按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息。3、借款人指定的收款账号为62×××82。经质证，被告翟兆坤对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为福顺公司与被告李祥签署的，因本庭被告李祥及福顺公司人员并未到庭，无法核实该协议是否为李祥本人签署，另该协议中的借款人指定收款账户62×××82非李祥本人账户，故无法证实该贷款协议是否真实发生，也无法证实借款是否为李祥的真实意思表示。被告翟长海对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，李祥与翟兆坤、翟长海不认识，都没见过，李祥本人没有到场，我们无法确认签字是否真实，五户联保事实不成立。本院认证：虽然二被告对原告举示的该证据真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、信用联保协议书一份，拟证明：1、2012年12月28日，郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司共同签订《信用联保协议书》一份。2、协议约定，协议各方均以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，联合体信用贷款总额为500000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款、逾期还款及其他违约责任承担连带担保责任。经质证，被告翟兆坤对该证据真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，该协议签署时福顺公司已填写好所有内容，仅要求被告在签名处进行签字并承诺借款给翟兆坤100000元，翟兆坤签完该协议后并没有收到福顺公司借款，所以翟兆坤认为该协议的生效要件应当以贷款是否实际履行为标准。被告翟长海对该证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，原告提供的协议上面签名及内容都是福顺公司填写好的，让被告签字，实际该份协议并未履行，翟长海并未收到100000元的贷款，不应当承担五户联保责任。另翟长海并不认识李祥及其爱人，不可能为其提供担保，明显系翟长海不知情的情况下才签署的。本院认证：由于二被告对原告举示的该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据三、承诺书、结婚证复印件、关红荣身份证复印件各一份，拟证明：李祥与关红荣系夫妻关系，承诺对李祥的借款承担连带责任。经质证，被告翟兆坤、翟长海对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为福顺公司与被告李祥签署的，因本庭被告李祥及福顺公司人员并未到庭，无法核实该协议是否为李祥本人及关红荣签署。本院认证：虽然二被告对原告举示的该证据真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据四、进账单、收到借款确认书二份，拟证明：2012年12月28日，福顺公司按合同约定履行了向被告指定的账户支付借款本金100000元的义务。经质证，被告翟兆坤对农村信用卡金额为500000元的进账单真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，对收到借款确认书真实性、合法性、关联性均有异议，本案因系翟兆坤、翟长海等人五户联保并就个人与福顺公司签署100000元的借款合同而发生的诉讼，从整个案件中所有借款中均只有一个账户存在，即郑旭升名下，62×××82接收到福顺公司借款500000元。明显可以看出实际借款人应为郑旭升，且翟兆坤（另案）已有向法院主张未与福顺公司发生过借款行为，主张担保及借款协议均没有发生法律效力的请求，故被告方仅对原告请求翟兆坤承担对李祥的连带保证责任进行抗辩。另因本庭被告李祥及福顺公司人员并未到庭，无法核实该协议是否为李祥本人签署。被告翟长海对农村信用卡金额为500000元的进账单真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，从证据上看500000元都发给了郑旭升，并未发给翟长海，所以借款合同、五户联保协议均无效，且已超过诉讼时效，因李祥未到庭，借款协议及确认书无法确认真实性。本院认证：二被告对进账单真实性无异议，虽然二被告对原告举示的收到借款确认书真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据五、已付款清单及收据十七份，拟证明：2013年1月21日至2014年6月30日，被告郑旭升分16笔给付福顺公司借款期内利息14160元，支付逾期贷款罚息8920元，共计23080元。经质证，被告翟兆坤、翟长海对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系福顺公司单方制定，没有银行流水，无法证实是郑旭升代替李祥向福顺公司进行还息，也无法证实该笔款系郑旭升还息。本院认证：虽然二被告对原告举示的该证据真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据六、贷款逾期催收通知书五份，拟证明：2014年1月23日至2015年2月27日，福顺公司到被告居住的幸福乡××村向郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤催收借款，该通知书上所有签字均系郑旭升签署。经质证，被告翟兆坤对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告已认可催收通知书中具有被告翟兆坤的签名，系非本人所签署，该证据可以看出原告自联保合同、借款合同发生起，并没有就主张债务问题向翟兆坤行使过相关权利，且诉讼时效计期起至诉讼时效终止期，均以超过法律规定。被告翟长海对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该催收通知书是虚假的，最后一份催收通知书是2015年2月27日，主债务是2年，原告在2016年8月19日提起诉讼，已超过诉讼时效，翟长海不应承担任何责任。本院认证：由于翟长海、翟兆坤对原告举示的该证据真实性有异议，并且原告承认签字系郑旭升所写，因此本院对该证据不予确认，不能作为认定原告向其他被告主张权利的依据。证据七、还款计划书一份，拟证明：2015年6月23日，被告郑旭升向福顺公司出具还款计划，保证于2015年12月20日前一次性偿还本金及利息。经质证，被告翟兆坤对该证据与本案不具有关联性，不予质证。被告翟长海对该证据真实性有异议，还款计划书上郑旭升的签名不是其本人签署，且还款计划与本案无关。本院认证：虽然被告翟长海对原告举示的该证据真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据八、哈尔滨市香坊区人民法院民事裁定书及法院诉讼费票据七份（其中两份裁定及一份票据系原件，其余均为复印件），拟证明：福顺公司分别于2016年2月1日和2016年6月20日向本院起诉本案被告，要求偿还借款及利息，后撤回起诉。经质证，被告翟兆坤、翟长海对该证据真实性、合法性无异议，关联性及证明问题有异议，本案涉诉的借款合同及联保合同，对翟兆坤来讲，应从2013年12月28日起至2015年12月27日止，福顺公司及原告并未就该时段期间向翟兆坤主张权利，诉讼时效已过，丧失胜诉权。本院认证：由于二被告对原告举示的该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据九、哈尔滨市香坊区福顺小额贷款有限责任公司工商注销登记档案一份，拟证明：1、2016年12月19日，福顺公司因决议解散而注销。2、未注销前公司全体股东为冯吉祥、葛文玉、王智雯、张杰、陆尤、孙迪、曹福顺、黑龙江福顺科技开发有限公司。3、公司剩余财产由全体股东按出资比例分配（第7页第6项第2款、第6页第5项第1款）。经质证，被告被告翟兆坤、翟长海对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证：由于二被告对原告举示的该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据十、法律事务委托合同书及发票二份，拟证明：原告委托代理参加诉讼，委托代理费用10000元，原告已实际交付。经质证，被告翟兆坤对该证据真实性无异议，但该费用不应由翟兆坤承担，被告翟长海对该证据真实性无异议，但该费用不应由翟长海承担。本院认证：由于二被告对原告举示的该证据真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据十一、华立家证人证言一份，拟证明：借款到期后，福顺公司一直向郑旭升催款的事实。被告翟长海认为该证人只能证明向郑旭升主张过权利，并未对翟长海主张过权利。被告翟兆坤认为该证人证言不能证明在合同到期后福顺公司向翟兆坤主张过权利，已超过诉讼时效。且该证人也能证实被告方在证据三、四中的质证意见是真实的，五户联保的实际借款人是郑旭升。本院认证：虽然二被告对该证据真实性有异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。被告李祥、关红荣、郑旭升、张德刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。被告李祥、关红荣、郑旭升、张德刚未举示证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，福顺公司与李祥签订《借款合同》一份，合同约定：福顺公司借给被告李祥本金100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，利率为月1.2%；借款人未按时偿还贷款本金按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息；收款账号为62×××82，收款人为郑旭升；借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。2012年12月28日，郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司共同签订《信用联保协议书》，约定协议各方均应以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。2012年12月27日，被告关红荣签订承诺书，载明：本人关红荣与借款人李祥为夫妻关系，本人对借款人与福顺小额贷款有限责任公司的贷款事宜已知情。本人承诺，如因借款人无法按时偿还贷款，福顺公司有权处置本人与借款人的共同财产偿还借款，并自愿与借款人承担连带责任。被告关红荣在承诺人处签字并捺印。被告李祥于2012年12月28日签署的收到借款确认书显示贷款人福顺公司向被告李祥指定账户（账号为62×××82）电汇100000元，被告李祥在借款人处签字并捺印。2012年12月28日，黑龙江省农村信用社进账单显示，福顺公司将伍拾万元划入被告郑旭升账户。借款到期后，原告向郑旭升主张权利，郑旭升分别于2014年1月23日、2014年5月14日、2014年8月8日、2014年12月25日、2015年2月27日在原告提供的《贷款逾期催收通知书》签字，《贷款逾期催收通知书》上其他四被告的名字均为郑旭升书写。2015年6月23日，被告郑旭升出具还款计划，载明：本人定于8月1日还一部分，剩下尾款于12月20日连本带息全部还清，如还不清愿承担法律责任。被告郑旭升在还款人处签字并捺印。2016年2月1日及2016年6月20日，福顺公司向本院对郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤提起诉讼。2016年12月19日，福顺公司注销，注销前公司股东为刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司。至2014年5月20日,被告郑旭升分16笔给付福顺公司借款期内利息14160元，支付逾期贷款罚息8920元，共计23080元。本院认为，福顺公司与被告李祥签订《借款合同》及福顺公司与郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤签订的《信用联保协议书》是其真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，由于借款已经交付，因此合同有效。关于原告请求六被告连带偿还原告借款本金100000元的问题。2012年12月28日，福顺公司与被告李祥签订《借款合同》一份，合同约定福顺公司借给被告李祥本金100000元，约定还款日期为2013年12月27日，同日，郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤与福顺公司共同签订《信用联保协议书》，约定协议各方均应以自己的名义向福顺公司申请贷款100000元，信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。2012年12月28日，福顺公司向被告李祥指定账户转款100000元。借款到期后，被告郑旭升分别于2014年1月23日、2014年5月14日、2014年8月8日、2014年12月25日、2015年2月27日在原告提供的《贷款逾期催收通知书》签字，并且《贷款逾期催收通知书》上其他四被告的名字均为郑旭升书写。2015年6月23日，郑旭升向福顺公司出具还款计划，保证于2015年12月20日前还清全部借款本息。2016年2月1日及2016年6月20日，福顺公司向本院对郑旭升、张德刚、翟长海、李祥、翟兆坤提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。即2017年10月1日起普通诉讼时效期间为三年，之前普通诉讼时效为二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案郑旭升、翟长海、张德刚、翟兆坤保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。关红荣签订承诺书，承诺如因借款人李祥无法按时偿还贷款，福顺公司有权处置关红荣与李祥的共同财产偿还借款，并自愿与李祥承担连带责任，原告请求关红荣承担连带还款责任，故本案关红荣保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。在保证期间届满前原告要求保证人旭升承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。由于李祥没有提出诉讼时效抗辩，因此本院不主动审查原告对李祥起诉是否超过诉讼时效问题，李祥应当承担偿还原告借款的责任。由于原告在保证期间届满前要求保证人郑旭升承担保证责任，同时郑旭升没有提出诉讼时效抗辩，因此被告旭升应当承担保证责任。由于原告没有举证证明在保证期间要求保证人翟长海、张德刚、翟兆坤、关红荣承担保证责任，因此翟长海、翟兆坤抗辩主张成立，翟长海、翟兆坤、张德刚、关红荣应当免除保证责任。关于原告请求被告支付利息问题。2012年12月28日，福顺公司与被告李祥签订《借款合同》一份，合同约定福顺公司借给被告李祥本金100000元，利率为月1.2%，借款人未按时偿还贷款本金，按照月息1.2%上浮50%支付逾期贷款罚息。至2014年5月20日,被告郑旭升分16笔给付福顺公司借款期内利息14160元，支付逾期贷款罚息8920元，共计23080元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由于原告请求利息没有超过超过年利率24%，因此原告主张自2014年5月21日起至本金清偿之日止按照月利率1.8%计算的利息，符合法律规定，本院应予支持。关于原告请求被告承担律师费10000元问题。由于原被告在签订《借款合同》时约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他费用。因此原告该项诉讼请求成立，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥于本判决生效之日起立即偿还原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司借款100000元；二、被告李祥于本判决生效之日起立即向原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司支付利息（以借款100000元为基数，自2014年5月21日起至借款本金清偿之日止，按照月利率1.8%计算）；三、被告李祥于本判决生效之日起立即给付刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司律师费10000元；四、驳回原告刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司的其他诉讼请求；五、郑旭升为李祥承担保证责任。如果李祥、郑旭升未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元、公告费560元，计4764元（刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司已经预交），由李祥、郑旭升负担，李祥、郑旭升于本判决生效之日立即给付刘宝杰、张杰、陆尤、曹福顺、冯吉祥、葛文玉、孙迪、王智雯、黑龙江福顺科技开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  郑 丽人民陪审员  张艳丽二〇一九年五月二十八日法官助理曲鑫书记员张锐