江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商终字第564号上诉人（原审被告）常州孚华电器有限公司。法定代表人王玉丽，该公司董事长。委托代理人钱雄英，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州市伟鑫塑料厂。法定代表人张伟兴，该厂厂长。委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。上诉人常州孚华电器有限公司因与被上诉人苏州市伟鑫塑料厂买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏州市伟鑫塑料厂一审诉称：2008年起，常州孚华电器有限公司与我公司开始发生买卖塑料再生粒子的业务往来，往来总金额665517.50元，我公司已开具了全额增值税发票给常州孚华电器有限公司，但常州孚华电器有限公司仅支付了521726.97元，尚欠货款143790.50元未付。要求判令：一、常州孚华电器有限公司支付货款143790.50元，并承担该款自2013年8月15日起至判决确定的支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由常州孚华电器有限公司承担。常州孚华电器有限公司一审辩称：双方确实存在买卖关系，因财务人员进行了变更，现我公司账面上仅显示与苏州市伟鑫塑料厂是从2011年开始发生往来的，且我公司已全额支付了货款，对于原告主张的2011年前的业务往来无法核查，另外，双方之间没有关于逾期付款利息的约定，请求驳回苏州市伟鑫塑料厂的诉讼请求。原审法院经审理查明：自2008年下半年起，苏州市伟鑫塑料厂与常州孚华电器有限公司开始发生买卖各种型号的塑料粒子的业务往来，由苏州市伟鑫塑料厂供货给常州孚华电器有限公司，常州孚华电器有限公司支付苏州市伟鑫塑料厂货款。双方往来的总金额为665517.50元，为此苏州市伟鑫塑料厂提供了23张送货单予以证明，并已开具了全额增值税发票给常州孚华电器有限公司，但常州孚华电器有限公司仅支付了521726.97元，尚欠货款143790.50元未付。因苏州市伟鑫塑料厂多次催款无着，遂起诉法院。原审法院认为：苏州市伟鑫塑料厂与常州孚华电器有限公司间买卖塑料粒子的法律关系有苏州市伟鑫塑料厂提供的送货单、增值税发票、付款凭证等证据予以佐证，应属合法有效，双方均应按照约定严格履行。苏州市伟鑫塑料厂履行了全部供货义务后，常州孚华电器有限公司理应支付全额货款，常州孚华电器有限公司仅支付了部分货款，应负本案的全部责任。关于双方之间往来的总金额，苏州市伟鑫塑料厂提交了自2008年7月15日起至2012年1月13日止共计23张送货单及对应的增值税发票，票面金额共计665517.50元，证据之间形成证据锁链，依法应予以确认。常州孚华电器有限公司认为因财务人员变更无法核对2011年之前的往来金额的抗辩意见系其自身原因造成，不能对抗苏州市伟鑫塑料厂的主张，依法不予认可。苏州市伟鑫塑料厂要求常州孚华电器有限公司自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律的规定，应予以准许。综上，苏州市伟鑫塑料厂的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持，常州孚华电器有限公司的抗辩意见没有事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：常州孚华电器有限公司支付苏州市伟鑫塑料厂货款143790.53元，并承担该款自2013年8月15日起至判决书确定的生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，该款于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，减半收取1608元，由常州孚华电器有限公司负担（该款苏州市伟鑫塑料厂已交纳，常州孚华电器有限公司于本判决生效之日起十日内将1608元直接支付给苏州市伟鑫塑料厂）。上诉人常州孚华电器有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为关于业务双方之间的往来金额，苏州市伟鑫塑料厂提交了自2008年7月15日起至2012年1月3日止共计23张送货单及对应的增值税发票，票面金额共计665517.50元，证据之间形成证据锁链，因此予以确认。对常州孚华电器有限公司因财务人员更换无法核对2011年之前的往来金额的抗辩意见系自身原因造成，不能对抗苏州市伟鑫塑料厂的主张。上诉人认为，谁主张，谁举证。被上诉人苏州市伟鑫塑料厂提供的23张送货单，上诉人只认可2011年之后的送货单，对于之前的送货单及发生金额，上诉人没有认可。因此，在2011年之前发生的业务往来，被上诉人应提供相应的证据证明。上诉人在一审中确认了送货单中的签收人不是上诉人单位的仓库管理员，根本不可能也无权签收此送货单。而且2011年之前的送货单与2011年之后的送货单上的收货人均不同，因此上诉人认为对于2011年之前的往来金额应由被上诉人提供相应的证据证明。对于被上诉人提供的2011年之前的发票，上诉人也均未予以认可。因此，被上诉人所提交的送货单和发票是否均能证明上诉人已收货及是否收到过相应的发票，均无相应的证据予以佐证，二者之间不能起到相互印证作用。因此，不能证明双方之前曾发生过业务往来及欠款金额。上诉人认为，一审法院对此并没有查清事实，被上诉人所提供的证据之间不能认为能形成证据锁链。二、原审法院在适用法律上错误。对于被上诉人所主张的利息，因双方均未约定支付时间及逾期是否应支付利息，且双方之间至今尚未确认应支付多少，均未有明确。因此，上诉人认为一审法院判令上诉人应支付被上诉人自起诉之日起按同期银行利息计算逾期利息没有法律依据，属适用法律错误。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人二审口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：1、苏州市伟鑫塑料厂所提供的2008年7月15日至2012年1月13日止共计23张送货单及对应的增值税发票，票面金额共计665517，50元，是否能形成证据锁链足以证明常州孚华电器有限公司结欠余款情况；2、常州孚华电器有限公司是否应支付苏州市伟鑫塑料厂自起诉之日起的同期银行利息损失。本院认为：常州孚华电器有限公司对其与苏州市伟鑫塑料厂自2008年起至2012年之间发生业务往来的事实并不否认，且在此期间常州孚华电器有限公司也实际支付了苏州市伟鑫塑料厂的货款521726.97元。仅对尚欠苏州市伟鑫塑料厂143790.50元的事实不予认可。苏州市伟鑫塑料厂对其主张提供了2008年7月15日至2012年1月13日止共计23张送货单及对应的增值税发票，票面金额共计665517，50元。该系列证据反映出常州孚华电器有限公司与苏州市伟鑫塑料厂于2008年起至2012年连续发生业务，且2011年之前的送货单部分签收人员也与2012年的送货单签收人员相同，常州孚华电器有限公司向苏州市伟鑫塑料厂实际支付的货款也不仅仅是2011年之后发生的业务款项。苏州市伟鑫塑料厂所提供的证据已足以形成证据链证明自已的主张。常州孚华电器有限公司仅以其财务人员发生变更，无法核对2011年之前往来金额为理由，且没有其他相反的证据推翻苏州市伟鑫塑料厂所提供的证据。据此，本院不予采纳。对苏州市伟鑫塑料厂要求常州孚华电器有限公司支付欠款自起诉之日起同期银行贷款利率损失符合法律规定。原审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由上诉人常州孚华电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 潘慧勇审判员 刘敬兵二〇一四年三月四日书记员 金 蕾