杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下知初字第64号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：谢文坚，董事长。委托代理人：郑计欣、谷伟。被告：宣水明。委托代理人：金国强.被告：刘剑。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）为与被告宣水明、刘剑侵害商标权纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第84号。本院于2014年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，于同日公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托代理人郑计欣，被告宣水明的委托代理人金国强、被告刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家化公司起诉称：原告始建于1898年，是一家拥有百年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业支柱企业，也是行业内首家上市公司，创造了“友谊”、“雅霜”、“六神”、“美加净”等诸多驰名品牌。原告拥有第1062398号和第1116603号“六神”文字及字母商标，2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。多年来在原告的不懈努力下，“六神”品牌已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告的商誉因此遭受严重侵害。2013年9月17日原告经公证在被告的营业场所（杭州市下城区锡葱便利店）购买了标有“六神”标识的花露水1瓶。经原告专业技术人员在公证员的监督下对该花露水进行鉴别，该花露水为假冒原告注册商标的商品。因被告刘剑系店铺实际经营者，被告宣水明系登记的业主，故两被告应共同承担侵权责任。诉请法院判令：1、两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、两被告赔偿原告经济损失30000元；3、两被告赔偿原告合理费用5000元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，原告上海家化公司向本院提交了如下证据：1、（2013）浙杭西证民字第17593号公证书1份，以证明原告是第1062398号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。2、（2013）浙杭西证民字第17592号公证书1份，以证明原告是第1116603号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。3、（2013）浙杭西证民字第17591号公证书1份，以证明第1062398号“六神”商标为中国驰名商标。4、（2013）浙杭西证民字第19033号公证书1份，以证明被告出售侵权产品的事实及原告购买侵权产品花费10.8元。5、公费证票据1份，以证明公证费用2000元。6、六神花露水正品1瓶，以证明与侵权产品的差别。被告宣水明答辩称：其不参与杭州市下城区锡葱便利店的经营，也与该店没有任何经济往来；被告刘剑是该店的实际经营者，其曾向被告刘剑出借过身份证，用来办理烟草专卖许可证，其并不知晓被告刘剑用其身份证登记了杭州市下城区锡葱便利店。被告刘剑答辩称：其系杭州市下城区锡葱便利店的实际经营者，从经销商处进了10瓶涉案“六神”花露水，退货2瓶，其余8瓶已售出，该花露水进价是8.5元，卖出10.8元；其在进货时不知道花露水是假冒产品，故不应承担责任。被告宣水明、刘剑均未向本院提交证据。上述证据经质证，本院认定如下：对原告的证据1-6，被告宣水明均无异议。对原告的证据1-3、5、6，被告刘剑均无异议；对证据4，被告刘剑对公证的购买过程无异议，但对于产品鉴定书有异议，认为鉴定时其不在场，无法确认鉴定的花露水是否在其店里购买。本院认为产品鉴别过程由公证人员在场监督，被告刘剑对其异议未能提供反驳证据予以证明，故其异议不能成立。本院对原告的证据予以确认。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：（一）原、被告身份情况：原告上海家化公司于1995年12月成立，注册资本为672443211元，经营范围为开发和生产化妆品，化妆用品及饰品，日用化学制品原辅材料，包装容器，香料香精、清凉油、清洁制品，卫生制品，消毒制品，洗涤用品，等等。被告宣水明系杭州市下城区锡葱便利店的个体工商户注册登记经营者，被告刘剑系实际经营者，该店于2012年8月27日成立，经营地址为杭州市下城区永清路101号，经营范围为零售：预包装食品、卷烟、雪茄烟。（二）涉案注册商标情况：1997年10月7日，上海家化联合公司核准注册了第1062398号“六神Liushen”商标，核准使用商品类别为第3类肥皂，香皂及其他人用洗洁物品等等，该商标注册有效期续展至2017年7月27日。2001年2月14日，商标注册人变更为原告上海家化公司。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局认定，原告上海家化公司注册并使用在花露水商品上的“六神Liushen”商标被认定为驰名商标。1997年10月7日，原告上海家化公司核准注册了第1116603号“六神”（竖排）商标，核准使用商品类别为第3类包括花露水等等，该商标注册有效期续展至2017年10月6日。（三）涉案被诉侵权行为：原告上海家化公司委托杭州来扬商务咨询服务有限公司向杭州市西湖公证处申请进行证据保全。2013年9月17日，该公证处指派公证员和公证员助理与杭州来扬商务咨询服务有限公司委托代理人来到杭州市下城区永清路101号“世纪华联”商店，购买标有“六神”字样花露水1瓶，取得该商店出具的电脑小票一张。同年9月25日原告上海家化公司工作人员来到该公证处对上述所购物品进行了真伪鉴别，出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴定书》，鉴定结论为该产品属假冒原告上海家化公司的伪劣产品。杭州市西湖公证处于2013年9月30日出具了（2013）浙杭西证民字第19033号公证书。（四）原告的诉讼开支情况：原告为本案支付了相应公证费2000元，购买涉案产品支出费用10.8元。本院认为，本案为侵害商标权纠纷，本案的争议焦点即在于原告经公证购买的“六神”花露水是否属于侵害原告注册商标专用权的商品。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被诉侵权商标与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或主要部分是否具有市场混淆可能性进行综合分析判断。本案中，原告的第1116603号、第1062398号注册商标具有较高的市场知名度，而被诉侵权花露水商品包装上，显著标有“六神”字样，与原告上述涉案商标的文字部分完全相同，足以使相关公众产生混淆、误认，构成侵犯原告注册商标专用权的商品。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，销售上述侵犯原告注册商标专用权商品的行为构成商标侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。因被告宣水明系出售侵权商品的个体工商户注册登记经营者，被告刘剑系实际经营者，两被告应共同承担相应的民事责任。关于赔偿金额，原告未举证证明被告在侵权期间因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失，故本院根据原告涉案商标的知名度、被告的主观过错程度、被告的经营规模等予以酌定。同时，原告主张的公证费2000元、购买涉案产品支出费用10.8元，系原告为本案诉讼支出的合理费用，本院予以支持。同时，就原告主张支出律师费、差旅费，但未举证证明实际花费，本院考虑律师费为实际支出，故予以酌情认定。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、被告宣水明、刘剑于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司注册商标专用权的“六神”花露水；二、被告宣水明、刘剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及合理费用合计11000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告上海家化联合股份有限公司负担200元，被告宣水明、刘剑负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  金 宁人民陪审员  徐加龙人民陪审员  王建国二〇一四年三月十日书 记 员  柳 欢