甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1023民初121号 原告（反诉被告，以下均以本诉称谓）：华池县源泉桶装纯净水厂（以下简称源泉水厂） 住所地：华池县五蛟镇南湾村 法定代表人：贺佩锋，男，汉族，住甘肃省华池县，系源泉水厂负责人。 被告（反诉原告，以下均以本诉称谓）：杨武哲，男，汉族，住甘肃省华池县，农民。 原告源泉水厂与被告杨武哲买卖合同纠纷一案，本院2019年1月23日立案，在诉讼过程中，被告杨武哲提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告源泉水厂法定代表人贺佩锋与被告杨武哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告源泉水厂向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠他厂水款28252.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：（1）2018年8月3日，他与被告达成口头供水协议，他水厂以批发价大桶2.5元/桶、宾馆用小桶1元/桶给被告提供桶装纯净水，由被告向用水户送水。他厂从2018年8月3日开始给被告供水，八月份供7042桶，水款17605元，九月份供3896桶，水款9740元，十月份供3955桶，水款9887.5元，十一月份供1288桶，水款3220元，宾馆供水800桶，水款800元，共计41252.5元。被告于八月、九月三次微信给他转支水款13000元，下欠28252.5元至今未给付。（2）2018年8月3日至9月26日期间，他将水送到被告库房，由被告本人签字验收。2018年9月27日至11月11日期间，因被告一直在老家建房，便让其雇佣的送水员杨亮亮签收，但杨不签。在此情况下，被告说等其忙完后补签，然而事后也不签字，还拒绝给付下欠水款，致他水厂权益受到损害。 被告杨武哲的答辩意见及反诉请求：1、原告陈述他欠28252.5元水款不实，他应付原告纯净水款共计19559元，已付13000元，下欠6559元。但原告也欠他水桶1123只，每只30元，折款33690元，相抵后原告应付给他水桶款27131元，现反诉要求原告支付；2、由原告承担本案诉讼费用。事实与理由：（1）他2018年8月3日与原告口头协议约定，原告将其桶装纯净水送到他在华池县城的库房由他给用户送水，他按月付给原告5000元，如果原告当月送水超过5000桶水，每超一桶加付1元。如果双方终止协议，当月拉水不超过15日的，按半月计算，超过15日不满一月的，按整月计算。（2）由于原告装水要使用他的纯净水桶，故原告送来水桶与其拿去的空桶数加减所得出欠他水桶数，水桶价格每只30元。另外宾馆所用小桶水，每桶三角钱。他曾提出双方订立书面协议，但原告认为不需要，最后双方口头约定每月结一次账。（3）原告给他八月份供水6819桶，水款6819元；九月份供水3886桶，水款5000元；十月份4068桶，水款5000元；十一月份1105桶，水款2500元；小桶水共计800桶，水款240元。以上共计19559元，他已付13000元，下欠6559元。（4）原告共计给他供水15878桶，从他处拉走空桶17001只，相抵后欠他水桶1123只，每只按30元计，原告欠他水桶款33690元，与原告水款6559元相抵后，原告应付他水桶款27131元。（5）原告称他的送水员拒绝签字一事不实，他不在时，曾再三叮嘱原告送水一定要送水员签字确认，还需把供水数量和回收空桶数量每天用微信发给他，并在送水员送水记录单上统计签字确认，如有不符，需当时通知他查对。送水员对他讲，原告以忙碌未带签字记录单为由不让其签字，故供水记录和回收空桶数量以送水员的记录单为准。（6）关于空水桶的数量，原告拖着不清算双方账务和水桶数量，开始说欠他几百只桶子，之后又称自己水厂桶子也不多了。直至2019年1月15日晚，原告给他发微信，称只欠他80几只水桶，并说小桶水为1000个。（7）原告在微信图片中私自把双方协议每月5000元改成按每桶2.5元计算。（8）原告在送水记录单上私自改动送水数量，对此他不予承认。 原告提供的两组证据及质证、认证情况：1、原告本人身份证复印件，证明其是本案适格主体，经被告质证无异议，本院予以采信；2、华池送水清单一份（复印件），证明原告从2018年8月3日至2018年11月11日期间给被告提供纯净水16181桶（大桶，每桶2.5元），另有800桶宾馆用小桶水（每桶1元），被告应付水款41252.5元，已付13000元，下欠28252.5元的事实。被告质证认为，清单中8月12日、20日、26日、30日四天送水记录有改动痕迹不予认可。从2018年9月27日起至2018年11月10期间的送水数字由于没有其本人签字也不予认可，只认可其答辩状所述的15878桶。本院认为，（1）该“华池送水清单”从2018年8月3日至2018年9月26日均有被告签字确认，虽然这四处记录中“收桶数量”有三处改动痕迹，但是“送水数量”与“空桶数量”加减后所得的“欠桶数量”与前一日、后一日之间的数量变化存在合理逻辑关系。故被告这一辩解意见本院不予采信。（2）对于2018年9月27日起至2018年11月11日期间的送水数字被告没有签字，如何认定。本院认为，导致这一问题的出现是由于被告回家没有给其工作人员交待好，事后又不及时与原告沟通、协商造成，属于其内部管理疏漏，不按双方约定，有违约过错。且这期间清单记录的数字无涂抹改动痕迹，上下数字存在逻辑关系，应予认定。 被告提供的证据及质证、认证情况：1、“华池送水清单”一份，以证明原告对清单有改动痕迹，原告对证据无异议，本院认证意见同上；2、原、被告之间的微信聊天记录15页（复印件），证明其给原告通过微信支付水款13000元，原告质证无异议，本院予以认定；3、被告给用水户送水记录流水单，以证明原告欠其水桶1123只，原告质证认为，这是被告自己向用水户送水的记录，不是其与被告之间的供水记录，不予认可，本院认为原告质证意见成立，该证据不予认可。 根据对上述证据的质证、认证，结合双方当事人陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实： 2018年8月3日，原、被告双方达成口头供水协议，原告水厂从当日起给被告供桶装水，原告将水送至被告位于华池县城的库房，由被告签字验收，双方按月结帐。双方至2018年11月11日，原告给被告供应大桶水16181桶，小桶水800桶，被告通过微信向原告支付水款13000元。 根据双方当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本院将本案的争议焦点归纳为：1、原、被告当初对供水价格到底是怎么约定的，是按供水数量（大桶2.5元/桶，小桶1元/桶）确定，还是按月5000元确定（月供水超过5000桶的每超过一桶加一元）；2、原告给被告供水数量和被告给原告提供的空桶数量是多少。 本院认为：原告请求被告支付所欠水款，有事实根据，被告反诉请求原告给付所欠水桶款也有事实依据，均予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，本案反诉与本诉均基于买卖合同这一法律关系，故本院决定予以合并审理。 1、关于原告供水数量与被告提供的空桶数量。如前所述的理由，本院认定按原告提供的“华池供水清单”确定原告给被告供应桶装水的数量为大桶16181桶，小桶800桶，共计41252.5元（含已付13000元）。被告给原告提供的空桶为16471只，相抵后原告现欠被告空桶（大桶）290只，因原告无空桶归还，故按30元/只计价8700元给被告付款。在法庭审理过程中，被告提出原告给其供应大桶水15878桶，同时原告应付给其1123只水桶款。原告认可供水数字但不认可被告提出的空桶数字，认为只欠被告空桶80多只。而被告的数字是根据其本人向下家客户供水时收回的空桶数量计算出来的，与原、被告之间的供水数量与空桶数量增减没有关联性，也与被告签字的“华池供水清单”数字不符，无法据此认定被告提供空桶的数量。 2、关于双方协议的供水价格。原告陈述当时双方商议根据每月向被告的供水数量，价格按大桶水2.5元/桶，小桶水1元/桶计算。被告辩称双方口头协议供水价格按月计算，每月5000元。在法庭审理过程中，被告又称小桶水0.3元/桶。本院认为，结合本案实际，原告向被告提供的是桶装纯净水，而按月供水每月5000元的约定不符合交易习惯，譬如原告每月应提供多少桶水？既然按月供水，为什么又约定小桶价格0.3元/桶？故应认定按每月供应量计算供水价格。 在审理过程中，本院办案人员电话咨询经营桶装纯净水的华池福杨山泉水厂及辰元水厂的供水方式及价格。福杨山泉水厂负责人称其供水价格为大桶水3.5元/桶，小桶水2.5元/桶；辰元水厂负责人称其供水价格为大桶水4元/桶，小桶水2元/桶，该厂负责人还称其水厂之前供水价格为大桶5元/桶，但因碧水源水厂将价格调至4元/桶，导致其也将价格减价至4元/桶。据此，根据市场调查，各水厂供水价格不一，但方式都是按供水量计算价格。从原告提供的价格来看，低于其他水厂供水价格，故本院认定价格为大桶2.5元/桶，小桶1元/桶。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下： 一、本诉被告杨武哲给付本诉原告华池县源泉桶装纯净水厂水款28252.5元（限本判决生效后15日内）； 二、反诉被告华池县源泉桶装纯净水厂给付反诉原告杨武哲水桶款8700元（限本判决生效后15日内）； 三、驳回本诉原告华池县源泉桶装纯净水厂的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告杨武哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费506元，减半收取计253元，由原告（反诉被告）华池县源泉桶装纯净水厂负担120元；由被告（反诉原告）杨武哲负担133元。反诉费322元，由原告（反诉被告）华池县源泉桶装纯净水厂负担120元；由被告（反诉原告）杨武哲负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨学宇 二〇一九年五月二十日 书记员  倪 璁