河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行初263号原告田满堂，男，汉族，1959年9月10日出生，住河南省嵩县库区。委托代理人孙舒洁，女，汉族，1956年5月7日出生，住洛阳市西工区。特别授权。委托代理人李**，男，汉族，1952年10月11日出生，住洛阳市洛龙区。特别授权。被告嵩县人民政府，住所地嵩县县城人民路。法定代表人宗玉红，县长。委托代理人刘荣卿，嵩县国土资源局干部。特别授权。委托代理人许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。被告洛阳市人民政府，住所地洛龙区开元大道228号，统一社会信用代码：11410300005374159T。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人赵晓飞，市政府法制办工作人员，特别授权。委托代理人刘华斌，河南开物律师事务所律师，一般代理。原告田满堂诉被告嵩县人民政府，被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）撤销行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田满堂的委托代理人孙舒洁、李**，被告嵩县人民政府的委托代理人、刘荣卿、许文，被告洛阳市政府的委托代理人赵晓飞、刘华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田满堂起诉称，我和老伴生育二子，长子田伟伟，次子田进伟。我和老伴居住在继承老人的老宅，次子田进伟居住在1994年政府批的宅基地。1998年经申请，政府给我批划了位于村东的新宅，即涉案的(98)第58号宅基地。该宅基地证载：南北宽12米，东西长14米，东至山墙费水，西至山墙费水，南至房后檐水，北至路，坐落村西。2007年我在(98)第58号宅基地上建房后，由长子田伟伟居住，至今己十年有余。2016年11月，因翟红喜举报，对98)第58号宅基地使用权合法性提出异议，嵩县国土资源局立案处理。2018年5月21日县政府作出了嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》决定注销县政府以田满堂为户主的嵩库宅地字（98）第58号宅基地使用证。原告不服向洛阳市人民政府申请复议，2018年9月6日洛阳市人民政府以洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》维持被告嵩县人民政府作出的《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》(嵩政决定(2018)1号)。原告不服，特提起诉讼。纵观县政府撤销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的主要证据：(1)农村宅基地验收表，该表记载内容与宅基地使用证证载内容基本一致，该表唯一与其他农村宅基地验收表不一致的是：户主田满堂方格上方横线上另写有“其子”二字，方格左侧竖线上另写有“田捞子”仨字，该表批准日期1998.7.3,坐落村西；(2)农村建设用地申请表，该申请表填写内容均为三组村民田捞子1986年时的住宅和家庭信息，申请宅基地坐落是村东场，批准时间是1986.2.16．；(3)现(98)第58号宅基地是空地，地上无任何建筑。据此县政府认为：1998.7.3的农村宅基地验收表和1986.2.16农村建设用地申请表所指向的宅基地是(98)第58号宅基地。基于此，我这儿于几个疑问请被告解释：田捞子与田满堂是否是父子、有无血缘关系、是否是同一村民组村民、农村宅基地验收表中坐落村西与农村建设用地申请表中的坐落村东场有无区别、基本信息是否一致、1998.7.3的农村宅基地验收表和1986.2.16农村建设用地申请表时间两者穿越了12年半，说他们指向的是同一目标有说服力吗?1998.7.3的农村宅基地验收表中户主田满堂方格上方横线上的“其子”二字，方格左侧竖线上的“田捞子”仨字是到底谁加上去的?我、你、他无权接触档案的人能吗?且不说政府工作效率若何，两者记载内容根本不一，难道在宅基地的审批程序中从村组到村委会再到乡政府、县政府各职能部门的审查、批准、丈量、定撅、放线工作人员就是这样为人民服务的?难道这些工作人员中都不知道安岭村四组在村东还是在村西?各位政府工作人员和涉案调查人员，我申请了宅基地，政府给我批了宅基地，我在宅基地上盖了房使用了宅基地；1998.7.3的农村宅基地验收表和1986.2.16农村建设用地申请表根本就无任何关联，所指向的根本不是同一目标；“田捞子、其子”是别有用心的人利用职务之便加上去的。(98)第58号宅基地唯一记载有误的是将坐落“村东”误写为“村西”。综上，请求法院：1、依法撤销被告洛阳市人民政府洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》。2、依法撤销被告嵩县人民政府嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》。被告嵩县人民政府答辩称，一、嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，事实清楚，证据确实充分。经查：申请人田满堂(原告)全家共十口人，住嵩县库区乡安岭村第四村民组，妻子翟景，长子田伟伟，1984年3月26日出生；次子田进伟，1988年3月26日出生。两个儿子均已成家分户，每户均为四口人。田满堂一家现有三处宅基地，均核发有宅基地使用证。其中，老宅座落村西，1985年清宅时，县政府以田满堂为户主核发有嵩安宅地字第80号宅基地使用证，面积0.593亩。现由田满堂夫妇居住；1994年，县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证，面积168平方米(0.252亩)，座落村南，由其次子田进伟一家居住。1998年，县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证，面积168平方米(0.252亩)，座落村西。实际其长子田伟伟一家居住的宅基地位于村东，属“批东占西”。申请人田满堂(原告)所持的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证，验收发证时间是1998年7月3日，其验收发证的批准文件依据是田捞子于1986年3月13日经县政府批准的《农房建设用地申请证》。田满堂与田捞子不属父子关系，也不是同一个村民组的村民，田满堂系安岭村第四村民组的村民，而田捞子系安岭村第三村民组的村民。也就是说田满堂宅基地是使用他人的批准文件进行验收发证的。其验收发证的依据存在瑕疵。另查明：田捞子在1986年间未申请过宅基地；2018年3月15日，田捞子申请县国土资源局注销以本人为户主的审批手续，2018年3月20日，嵩县国资源局报县政府批复；2018年3月21日，县政府同意注销以田捞子为户主的1986年《农房建设用地申请证》、编号(98)58号《农村宅基地验收表》和嵩宅通字第29号宅基地批准通知单存根中涉及田捞子的通知事项。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以田满堂所持的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证对应的宅基空闲为由，申请嵩县国土资源局注销。以上事实有下列证据证明：2017年9月14日翟景调查笔录；2017午10月10日翟景调查笔录；2017年9月20日魏双抓调查笔录；2017年8月28日田捞子调查笔录；田满堂嵩安宅地字80号宅基地使用证、嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证、嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证复印件；田捞子申请；编号(98)58号农村宅基地验收表；田捞子农房建设用地申请证；嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》；库区乡安岭村民委员会出具的注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的申请；嵩县国土资源局《关于库区乡安岭村田捞子申请注销宅基地审批手续的批复》等。二、嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，定性准确，适应法律、法规正确适当，程序合法，经市政府复议依法予以维持。根据调查事实，答辩人认为：1998年前，田满堂两个男孩已有二处宅基地，均核发有宅基地使用证，已符合一户一宅原则。1998年，田满堂以田捞子的审批资料取得嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证，违反了《河南省实施办法》第五十四条第(二)项、《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条第(二_)取之规定，应依法予以注销。并且嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证所对应的宅基地座落位置自登记至今未搞任何建筑物，处于空闲状态。为此，依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定。2018年5月21曰，答辩人作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，注销了县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证，经市政府复议依法予以维持。综上，请求市中级人民法院依法维持嵩县人民政府于2018年5月21日作出的嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，以维护法律的遵严和土地管理正常秩序。被告洛阳市政府答辩称，原告全家共十口人，住嵩县库区乡安岭镇第四组，妻子翟景，长子田伟伟，1984年3月26日出生，次子田进伟，1988年3月26日出生，两个儿子均已成家分户，每户均为四口人。原告一家目前已有两处宅基地，均核发有宅基地使用证。其中老宅坐落村西，1985年清宅时，县政府以原告为户主核发有嵩安宅地字第80号宅基地使用证，面积O．593亩，现由原告夫妇居住，1994年县政府以原告为户主核发嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证，面积168平方米(0.252亩)，座落村南，由其次子田进伟一家居住。本案涉及的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证是1998年以原告为户主核发的，面积168平方米(0.252亩)，记载宅基地坐落于村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。但该宅基地使用证所对应的宅基地座落位置自登记至今未有任何建筑。而原告认为该宅基地使用证对应的宅基地有其长子居住，但事实上其长子田伟伟一家居住的宅基地位于村东。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以村西该宅基地空闲为由，申请嵩县国土资源局注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。另查明，验收时间为1998年的编号(98)第58号农村宅基地验收表载明的户主姓名是田捞子之子田满堂，宅基地座落位置是村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。批准时间为1986年的田捞子农房建设用地申请证上户主姓名是田捞子，申请宅基地座落位置是村东方，四至为“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”。但是嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》记载，田捞子位于村从方的“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”的宅基地对应的是(98)第58号宅基地使用证。答辩人认为：1986年的田捞子《农村建设用地申请证》、嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》上记载的座落位置和四至与嵩库宅地字第58号宅基地使用证、编号票(98)第58号农村宅基地验收表上的记载不一致，故嵩县政府认定涉案宅基地的审批程序存在瑕疵。依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空置或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。已经确定使用权的，由集体报经县人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回”之规定，嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用权证所对应的宅基地座落位置自登记至今未有任何建筑，经集体申请，嵩县政府批复同意注销土地登记手续，符合法律规定。而且依据《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条第二项，《河南省事实办法》第五十四条第二项之规定，原告家有两子且已有两处宅基地，其不符合申请第三处宅基地的条件。故答辩人依法嵩县政府《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证处理决定》(嵩政决定[2018]1号)，因此答辩人所作143号决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、答辩人所作143号决定书程序合法。原告于2018年7月12日向答辩人提交《行政复议申请书》，2018年7月17日答辩人向嵩县人民政府送达《行政复议答复通知书》，2018年7月27日嵩县政府向答辩人递交《行政复议答辩状》及相关证据材料。原告于2018年8月6日查阅了行政复议相关材料，2018年9月6日答辩人作出143号决定书，并于2018年9月10日向原告、嵩县政府邮寄送达了143号决定书，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告田满堂全家共十口人，住嵩县库区乡安岭镇第四组，妻子翟景，长子田伟伟，1984年3月26日出生，次子田进伟，1988年3月26日出生，两个儿子均已成家分户，每户均为四口人。原告一家目前已有两处宅基地，均核发有宅基地使用证。其中老宅坐落村西，1985年清宅时，县政府以原告为户主核发有嵩安宅地字第80号宅基地使用证，面积O．593亩，现由原告夫妇居住，1994年县政府以原告为户主核发嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证，面积168平方米(0.252亩)，座落村南，由其次子田进伟一家居住。本案涉及的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证是1998年以原告为户主核发的，面积168平方米(0.252亩)，记载宅基地坐落于村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。但该宅基地使用证所对应的宅基地座落位置自登记至今未有任何建筑。而原告认为该宅基地使用证对应的宅基地有其长子居住，但事实上其长子田伟伟一家居住的宅基地位于村东,且已居住十几年。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以村西该宅基地空闲为由，申请嵩县国土资源局注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。另查明，验收时间为1998年的编号(98)第58号农村宅基地验收表载明的户主姓名是田捞子之子田满堂，宅基地座落位置是村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”。批准时间为1986年的田捞子农房建设用地申请证上户主姓名是田捞子，申请宅基地座落位置是村东方，四至为“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”。但是嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》记载，田捞子位于村东方的“东至魏英武、西至石战民、南至大路、北至魏长栓”的宅基地对应的是(98)第58号宅基地使用证。田满堂与田捞子不属父子关系，也不是同一个村民组的村民，田满堂系安岭村第四村民组的村民，而田捞子系安岭村第三村民组的村民。另查明：田捞子在1986年间未申请过宅基地；2018年3月15日，田捞子申请县国土资源局注销以本人为户主的审批手续，2018年3月20日，嵩县国资源局报县政府批复；2018年3月21日，县政府同意注销以田捞子为户主的1986年《农房建设用地申请证》、编号(98)58号《农村宅基地验收表》和嵩宅通字第29号宅基地批准通知单存根中涉及田捞子的通知事项。2018年4月16日，嵩县库区乡安岭村民委员会以田满堂所持的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证对应的宅基空闲为由，申请嵩县国土资源局注销。2018年5月21曰，嵩县人民政府作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，注销了县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。原告于2018年7月12日向洛阳市人民政府提交《行政复议申请书》，2018年9月6日洛阳市人民政府作出洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》。该决定书维持了嵩政决定(2018)l号处理决定。原告对以上决定书不服，遂提起本案诉讼。以上事实有经庭审举证、质证的1、田满堂户口本复印件；2、田伟伟户口本复印件；3、田进伟户口本复印件；4、2017年9月14日翟景调查笔录P20；5、2017年10月10日翟景调查笔录P24；6、户口本复印件P50；7、2017年9月20曰魏双抓调查笔录P30；8、库区乡派出所证明P46；9、2017年8月28日田捞子调查笔录P32；10、田捞子申请P27；11、田满堂嵩安宅地字80号宅基地使用证P34；12、嵩库宅地字(94)第57号宅基地使用证P35；13、嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证P36；14、田捞子申请P27；15、编号(98)58号农村宅基地验收表P38；16、田捞子农房建设用地申请证P39；17、嵩宅通字第29号《宅基地批准通知单存根》P39；18、库区乡安岭村民委员会出具的注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的申请P42；19、嵩县国土资源局《关于库区乡安岭村田捞子申请注销宅基地审批手续的批复》P44；20、翟红喜举报原告(原告妻翟景信访事项和调查笔录P10、P18；21、嵩县国土资源局嵩政决定(2018)1号处理决定公文送达回证P4；22、田满堂提交的《行政复议申请书》；23、《行政复议答复通知书》及送达回证；24、嵩县人民政府《行政复议答辩状》及相关证据、依据材料；25、行政复议相关证据查阅登记表；26、行政复议听证通知书；27、洛阳市人民政府行政复议案件听证笔录；28、洛政复决字[2018]第143号《行政复议决定书》及送达回证等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据查明的事实，本案涉及的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证是1998年以原告为户主核发的，面积168平方米(0.252亩)，记载宅基地坐落于村西，四至为“东止山垟，西止山垟费水、南止房后檐水、北止路”，该四至并不明确。原告在办理宅基使用证后，就建房并且居住十几年。现嵩县人民政府作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》，以宅基地坐落位置自登记至今未搞任何建筑，处于空闲状态，注销了县政府以田满堂为户主核发的嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证。该处理决定明显不当。故原告要求依法撤销被告嵩县人民政府嵩政决定(2018)1号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》及洛阳市人民政府洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销嵩县人民政府作出了嵩政决定(2018)l号《关于注销嵩库宅地字(98)第58号宅基地使用证的处理决定》；二、撤销洛阳市人民政府作出洛政复决字(2018)第143号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由嵩县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一九年五月二十九日书记员 刘卓伦