中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第s595号原告上海益平网络工程技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区新场镇新坦瓦公路929号111室8号。法定代表人俞志平，执行董事。委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。被告周金铭（chewgavin），男，1967年10月14日生，新加坡共和国国籍。委托代理人李立，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ宇，北京尚公（上海）律师事务所律师。原告上海益平网络工程技术有限公司与被告周金铭（chewgavin，以下均以中文名表述）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员杨巍、代理审判员杨玲组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐佳乐、被告委托代理人李立及ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海益平网络工程技术有限公司诉称：原告和被告于2010年2月23日签订《劳动合同》，约定被告自2009年10月1日起在原告处担任总经理职务，并约定了被告的工资标准。2013年，公司发现被告存在私自提高工资标准、侵占公司财产、将公司财产私自挪用转借他人、将公司资产为自己购置机动车并占为己有等违法行为，故2013年经股东会决定，将被告予以解聘。现经公司内部自查，被告签字私自挪用人民币200，000元出借给案外人，该款案外人已经在2014年1月21日返还，但未支付借款期间利息，对公司造成了财产损失。原告认为，被告作为公司高级管理人员，违反了公司法第148条、第149条的有关规定。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告返还“报销”189，000元、“工资”200，000元、“职务补贴”65，000元；2、被告向原告返还购车款153，217.48元、机动车牌照费64，600元；3、判令被告向原告支付利息（以“报销”和“工资”之和389，000元为基数自2013年1月20日起至实际支付日止，以购车款153，217.48元为基数自2013年3月1日起至实际支付日止，以机动车牌照费64，600元为基数自2012年5月23日起至实际支付日止，以上均按银行同期贷款利率计算；以借款本金200，000元为基数，自2012年7月18日起至2014年1月21日止，按年息6%计算为18，000元）；4、判令被告承担本案诉讼费。被告周金铭辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回。原告诉称被告侵占公司财产的事实并不存在，原告也没有证据。原告诉请1中提到的事实及款项金额在双方此前的劳动争议仲裁中已经审理。劳动争议仲裁中，原告提出的反申请中已经包括了原告在本案中的诉讼请求。劳动争议仲裁中对于上述请求都是不予支持的，原告就同一事实提出了两次起诉。另外，车辆购置款是由原告的法定代表人签字的，说明车辆购置是公司认可和同意的。被告是公司总经理，报销和奖金都是合理的。原告公司向其他人出借款项的事情，系原告公司的行为，并无违法之处，且借款人已经按约定将款项归还给原告，原告并无损失，原告要求被告支付所谓的借款利息没有依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾用中文名为“周佳铭”，现用中文名为“周金铭”。2010年2月23日，原告与被告签订《劳动合同》，内容涉及：合同为无固定期限合同，自2009年10月1日起；被告的职务为总经理，应按原告安排的工作内容及职责，按时、按量、按质的完成工作任务；自2009年10月1日起至2010年4月1日止，被告的月工资为10，000元；截至2010年3月31日，如果原告的销售额达到一定的条件，则原告对被告的工资进行相应调整；自2009年10月1日起至2012年9月30日止，原告应每年向被告支付年底奖金，并约定了奖金的计算方式等。2012年5月，原告以贷款分期付款的方式购买了车牌号为沪axxxx的别克牌汽车，该汽车登记在被告名下。2012年5月至2013年3月期间，原告支付了购车款、车牌押金、车牌费、购车贷款和手续费等合计217，817.48元，因原告于2013年3月与被告解除了劳动关系，此后的购车贷款由被告自行偿还。原告内部的《用款申请单》记载，2012年5月至2013年1月期间的《用款申请单》均由被告以“总经理”的名义签字，原告公司财务“朱慧”也签字盖章；2013年2月份的《用款申请单》（款项在2013年3月支付）由原告的法定代表人俞志平签字，并由原告公司财务“朱慧”签字盖章。2012年7月18日，案外人蔡国与被告沟通协商后，向原告借款200，000元，在《预支申请单》上注明的借款期间为2012年7月18日至2014年1月17日，还款日期为2014年1月18日，被告以“总经理”的名义在该《预支申请单》上签字同意，原告公司财务“朱慧”签字盖章。同日，公司将200，000元借款交付给了案外人蔡国。2013年1月21日，案外人蔡国补写了一份《借条》，内容涉及：案外人蔡国向原告借款200，000元，承诺在2014年1月18日前归还。如逾期归还，则依照中国人民银行同期贷款利率按逾期天数向原告支付利息。审理中，原告确认，案外人蔡国已经按期向原告偿还了上述200，000元借款。2013年1月30日，原告通过网上银行向被告转账100，000元，交易类型为“报销”；2013年1月31日，原告通过网上银行向被告转账89，000元，交易类型为“报销”；2013年2月4日，原告通过网上银行向被告转账200，040元，交易类型为“工资”。另查明，2012年1月至2013年1月期间，原告每月向被告发放工资并出具工资条，工资中的项目包括基本工资、交通补贴、职务补贴等，其中职务补贴每月均为5，000元，2012年1月至2012年3月期间每月的基本工资为28，000元，2012年4月至2013年1月期间每月的基本工资为32，000元。2013年3月11日，原告向被告发出《解聘通知书》，内容涉及：经公司股东会决议，自2013年3月11日起解除与被告的劳动关系，公司将补偿其一个月工资。因双方对解聘事宜发生争议，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会（简称市劳动争议仲裁委员会）申请仲裁，仲裁请求为：1、要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金112，608元；2、原告支付2009年至2012年年底奖金2，319，000元。原告提出仲裁反请求为：1、确认双方2010年2月23日签订的劳动合同无效；2、被告返还2012年1月至2013年1月工资712，540元、别克君越汽车一辆、戴尔笔记本电脑一台。在仲裁过程中，原告明确返还工资712，540元的计算方式为：比照同期部门经理的工资计算，被告月工资的差额（24，500＊3＋25，000＊10）＋多领的钱（389，040），共计为712，540元。本案审理中，原告确认其在仲裁中主张“多领的钱”即为本案中主张的报销189，000元和工资200，000元，二者存在40元差额系因原告在本案起诉时计算错误而少算了，但在本案中不再主张；原告在仲裁中主张的被告“工资的差额”中包含了每月5，000元的职务补贴。2013年9月6日，市劳动争议仲裁委员会作出沪劳人仲（2013）办字第475号裁决书，内容涉及：原告（以下在本段中称为益平公司）称在2013年5月，即在解除与被告（以下在本段中称为周金铭）的劳动关系后，发现周金铭存在私定工资标准、私自发放三笔金额的情况，故以前述理由解除与周金铭的劳动关系，仲裁委员会难以认可；周金铭未证明其提高工资标准经过益平公司法定代表人或股东会同意，亦未证明调整其工资的合理性，故周金铭仅以其个人签名调整自身工资标准缺乏依据；益平公司要求其按部门经理工资标准返还相关工资收入亦缺乏依据。市劳动争议仲裁委员会认为，周金铭应按月工资20，000元的标准返还益平公司2012年1月至2013年1月期间多付的工资144，000元；益平公司未证明由其支付购车款所购买的车辆被周金铭占有，其要求返还汽车的请求难以支持等。市劳动争议仲裁委员会作出裁决：益平公司应于裁决书生效之日起十日内支付周金铭赔偿金70，380元；周金铭应于裁决书生效之日起十日内返还益平公司2012年1月至2013年1月工资144，000元及笔记本电脑一台；对周金铭的其他申诉请求（除不予处理外）不予支持；对益平公司的其他申诉请求不予支持。此后，周金铭不服该裁决书的裁决，依法向上海市闸北区人民法院（简称闸北法院）提起诉讼，诉讼请求为：1、判令益平公司向周金铭支付违法解除劳动合同经济赔偿金112，608元；2、判令益平公司向周金铭支付2010年至2012年的年底奖金合计308，744元；3、判令周金铭不向益平公司返还2012年1月至2013年1月的工资144，000元；4、判令周金铭不需要返还益平公司笔记本电脑一台等。2013年12月12日，闸北法院正式立案受理，案号为（2013）闸民四（民）初字第375号。益平公司未针对沪劳人仲（2013）办字第475号裁决书的裁决内容提起诉讼。截止至本案判决时，（2013）闸民四（民）初字第375号案件尚未结案。还查明，原告的《公司章程》第十四条规定：公司设监事一人，由公司股东会选举产生……监事的职权包括检查公司财务等。第十六条规定：公司不设董事会，仅设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。第十七条规定：执行董事的职权包括提名公司经理人选，根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项等。以上事实，由原告提供的《公司章程》、《劳动合同》、交通银行交易明细清单和记账回执、工资表、《用款申请单》一组、付款凭证一组、车辆登记信息、《借条》和被告提供的《解聘通知书》、《沪劳人仲（2013）办字第475号裁决书》、仲裁庭审理笔录、闸北法院（2013）闸民四（民）初字第375号受理通知书和民事诉状以及本案庭审记录等予以佐证。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。因双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点在于：一、原告是否有权提起本案诉讼；二、原告在本案中主张的有关款项能否得到支持。对于第一个争议焦点。尽管原告与被告之间劳动仲裁所涉事实与本案的事实有相同部分，但前案是以被告违反劳动法等规定为基础，而本案是以董事、经理损害公司利益即被告侵权为基础提起的诉讼，两案分别基于不同的法律关系，原告以不同的诉因提起诉讼，不违反法律规定。对于第二个争议焦点。原告在本案诉讼请求中所涉及的款项与劳动仲裁请求事项中的款项存在重合，从劳动仲裁案件的处理结果来看，仲裁委员会已经对于被告“私自提高工资”进行了处理，并裁决其应当返还144，000元。对于原告在仲裁申请中所涉及的“职务补贴”65，000元以及“多领的钱”389，040元，经仲裁委员会审查后，裁决结果是“不予支持”，本案审理中，原告对该结果也是明知且确认的。另外，从仲裁裁决中“对周金铭的其他申诉请求（除不予处理外）不予支持”的表述来看，如果仲裁委员会对当事人的仲裁请求不予处理，其在裁决中会明确予以指出，而仲裁委员会并未指出对益平公司的主张“不予处理”，而是明确裁决“不予支持”。故本院对原告称仲裁委员会对该劳动仲裁案件所涉的部分款项未予审查和处理的意见不予采纳。劳动仲裁裁决作出后，如原告对裁决不服，有权提起诉讼，但原告并未提起相应的诉讼，系原告对自身权益的处分，并不违反法律规定。因仲裁委员会对于原告的上述主张均已经进行了处理，且未支持原告的主张，原告和被告对该部分裁决均未提出异议或提起诉讼，该部分裁决已经依法发生法律效力，本院亦应予以确认。本院认为，上述生效仲裁裁决可以确认被告收取的职务补贴65，000元、报销款和工资389，040元的合法性和合理性，因此，原告在本案中要求被告返还该部分款项并赔偿利息损失并无依据。对于原告要求被告返还购车款和牌照费等款项。在劳动仲裁中，原告要求被告返还车辆，但原告未证明由其支付购车款所购买的车辆被被告占有，故仲裁委员会对其要求被告返还车辆的请求不予支持。本案中，原告提供了车辆登记信息以证明车辆登记在被告名下，被告也确认该车由其占有。但是，从原告自己提供的证据来看，在公司内部的《用款申请单》中，虽然大多数是由被告签字，但最后一份申请单是由原告的法定代表人俞志平签字的，且每一份申请单中均有公司财务人员签字，可以认定该用款流程符合原告公司规定，且公司认可该付款行为。另外，根据原告的《公司章程》，其内部既有执行董事作为法定代表人、又有监事行使检查公司财务的职权，原告称被告作为总经理能够完全控制公司财务的说法并不合理。因此，本院对原告要求被告返还购车款、牌照费及相应利息的主张不予支持。对于原告主张对外借款的利息损失。本院认为，被告作为原告公司总经理，系公司高级管理人员，未经股东会同意，亦未获得《公司章程》授权，擅自将公司资金20万元借贷给他人，违反了公司法的有关规定，如果给原告造成损失，应当承担相应的赔偿责任。原告确认上述借款本金20万元已经归还，但未支付利息，鉴于公司与个人之间的民间借贷关系并不违反法律规定，故原告认为借款人应当支付借款利息并无不妥。因借款人未支付利息，原告要求被告赔偿上述借款出借期间的利息损失，该主张本院可予同意。借款时间为一年半有余，原告主张按照年利率6%计算利息，与银行同期贷款利率相同，较为合理，故本院对原告要求被告赔偿对外借款20万元的利息损失18，000元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（三）项、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告周金铭（chewgavin）应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告上海益平网络工程技术有限公司利息损失18，000元；二、驳回原告上海益平网络工程技术有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，018元，由原告上海益平网络工程技术有限公司负担10，770元，由被告周金铭（chewgavin）负担248元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内、被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  杨 巍代理审判员  杨 玲二〇一四年七月十四日书 记 员  李 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。二、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。