江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0923民初819号 原告：郑时林。 委托诉讼代理人：张亚群。 被告：况三根。 被告：夏宪明。 被告：符勇。 原告郑时林诉被告况三根、夏宪明、符勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法组成由审判员朱潜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑时林及其委托诉讼代理人张亚群到庭参加诉讼，被告况三根、夏宪明、符勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑时林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告况三根偿还原告借款本金88.5万元及利息；2、判决被告夏宪明、符勇承担120万元连带保证清偿责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告先后出借给被告况三根共计138.5万元，其中2016年8月29日出借33.5万元，2016年8月29日出借20万元，2016年11月8日出借50万元，2016年12月20日出借35万元。因况三根所借原告的款项用于了被告夏宪明、符勇在婺源茂源实业有限公司承接建筑工程业务。2018年1月22日，被告夏宪明、符勇向原告承诺如况三根不把借款归还给原告，则由夏宪明、符勇二人承担连带保证责任。目前，原告于2016年11月8日出具给被告况三根的50万元借款已向法院起诉并已审结。为了确保原告借款能收回，现将剩余未起诉的88.5万元借款及担保人一并向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。 被告况三根、夏宪明、符勇未到庭，未参与答辩，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2016年8月29日，被告况三根向原告郑时林借款20万元，郑时林于当日向被告况三根转账支付20万元，况三根向郑时林出具借条一张，借条注明：“今借到郑时林20万元，一个月连本带息付。今借人：况三根2016年8月29日”。同日，况三根再次向郑时林出具借条一张,借条注明：“今借到郑时林33.5万元，年利率30%。今借人：况三根2016年8月29日”。2016年11月8日，被告况三根再次向原告郑时林借款50万元，郑时林于当日向被告况三根转账支付50万元。2016年12月20日，被告况三根再次向原告郑时林借款35万元，郑时林于当日向被告况三根分两次转账支付35万元，况三根向郑时林出具借条一张，借条注明：“今借到郑时林35万元，年底还清。今借人：况三根2016年12月20日，下备注：龚华牯有5万元在这里已还底到郑时林名下”。对于上述借款，因被告况三根未对原告进行偿还，2018年1月22日，被告夏宪明、符勇对其中的120万元向原告郑时林作出担保承诺书，承诺书注明：“郑时林和龚华牯（‘龚华牯’三个字为手写添加）向况三根出借120万元，因况三根在江西婺源茂源实业有限公司存在出资和收益分配，况三根同意借时林款项由第三方江西婺源茂源实业有限公司直接付给郑时林，并由承诺人负责实施，承诺人保证况三根在江西婺源茂源实业有限公司的出资和收益在本承诺书出具后全部由郑时林收取。否则，承诺人承担况三根向郑时林借款120万元连带还款保证责任，保证期自本承诺书作出期至况三根借款120万元付清止。承诺保证人：夏宪明、符勇。”。 另查明，对于2016年11月8日，被告况三根向原告郑时林所借的50万元借款，原告郑时林已于2019年1月4日诉至本院，要求况三根偿还，该案已于2019年1月24日经本院判决由况三根负责偿还。对于况三根所欠郑时林的其他款项，三被告未作出偿还，现原告诉至本院，导致本案纠纷。 另说明，对于2016年8月29日，由况三根出具给“今借郑时林33.5万元借款”的借条，因原告方未提供转账凭对借款出借事实证予以佐证，经本院释明后，原告方在合理期限内，未补充提供转账凭证。对于2016年12月20日，况三根出具给郑时林的借条“备注：龚华牯有5万元在这里已还底到郑时林名下”，经本院询问案外人龚华牯，其表示郑时林之前向龚华牯借了5万元，但该款郑时林已偿还，这些字也不是龚华牯本人备注上去的。对于担保承诺书上手写添加“龚华牯”三个字样，经本院询问案外人龚华牯，其表示不清楚该事，夏宪明、符勇没有为况三根欠龚华牯的债务作出保证担保。 以上事实有被告出示给原告的借条、转款凭证、原告的陈述、（2019）赣0923民初133号民事判决书、担保承认书、询问笔录等证据予以证实。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，被告况三根向原告借款55万元，有被告况三根于2016年8月29日及2016年12月20日出具给原告郑时林的借条及转款凭证足以证实，对于被告况三根对此55万元的借款本金理应偿还。对于原告主张的另一笔于2016年8月29日出借的33.5万元的借款本金，本案中，原告未提供转账凭证对此较大额资金的出借事实予以证明，故本院对此主张不予支持，原告可待掌握其他充实的证据后另行主张。 二、对于原告主张的利息，原、被告双方未就利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，据此，考虑到原告与被告况三根对2016年8月29日出借的20万元借款约定了还款时间为一个月后（即2016年9月29日），对2016年12月20日出借的35万元借款约定了还款时间为2016年年底（即2016年12月31日），故本院对于2016年8月29日出借的20万元借款的利息认定为自2016年9月30日始按按年利率6%计算至清偿之日止；对于2016年12月20日出借的35万元借款的利息认定为自2017年1月1日始按年利率6%计算至清偿之日止。 三、被告夏宪明、符勇在担保人处签字，并约定保证方式的为连带保证，本案中，原告郑时林于2016年8月29日出借的20万元及于2016年12月20日出借的35万元均已到期，在此情况下，夏宪明、符勇仍于2018年1月22日作出担保承诺。对此，本院对夏宪明、符勇为其中已到期债务提供保证担保的行为，视为新的债权债务关系产生行为，被告夏宪明、符勇须按约定继续对债权人履行保证担保义务。对被告被告夏宪明、符勇的保证金额，从本案担保承诺书可知，两保证人仅对况三根欠郑时林的120万借款本金作出保证，未对其利息部分作出约定，故本院认为，两保证人依法仅须应对况三根欠郑时林的借款本金承担保证责任。 四、被告况三根、夏宪明经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。 综上，本案因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告况三根于本判决生效之日始十五日内偿还所欠原告郑时林借款本金55万元及逾期利息（其中借款本金20万元的逾期利息为按年利率6%，自2016年9月30日始计算至清偿之日止；另借款本金35万元的逾期利息为按年利率6%，自2017年1月1日始计算至清偿之日止）； 二、由被告夏宪明、符勇对况三根的上述55万元借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑时林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，减半收取计币6300元，由郑时林承担2331元，由况三根承担3969元。案件保全费5000元，由郑时林承担1700元，由况三根承担3300元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  朱潜 二０一九年五月二十一日 法官助理彭育林 书记员简明雷