河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民再6号原审原告：献县鑫源管业有限公司,住所地献县。法定代表人：肖长青，该公司经理。委托诉讼代理人：肖永双，女，系肖长青之女。原审被告：刘建利，男，1965年6月4日出生，汉族，现住河北省献县。原审被告：权素敏，女，1964年10月4日出生，汉族，现住沧州市运河区。原审原告献县鑫源管业有限公司（以下简称鑫源管业公司）与原审被告刘建利、权素敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）冀0929民初3769号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月27日作出（2019）冀0929民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告鑫源管业公司法定代表人肖长青及其委托诉讼代理人肖永双、原审被告刘建利、权素敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫源管业公司再审称，请求依法判决刘建利、权素敏共同偿还借款本金50万元、截止到2017年8月24日利息32.6万元，及后续产生利息按年息12%计算，二被告承担连带偿还责任。事实与理由：权素敏与献县鑫源管业有限公司法定代表人肖长青妻子为表姐妹，因此亲戚关系二被告在2014年2月25日向原告借款，当时原告资金也不宽裕，经二被告再三要求并且权素敏将商品房预定协议及发票抵押给了原告后，原告才出借款项，2016年2月24日刘建利、权素敏因资金周转决定继续使用该款项。至2017年8月25日二人经多次催告拒不还款，原告无奈起诉。2017年9月18日张村法庭对此案进行了审理，审理过程中双方自愿达成调解。刘建利承诺2018年5月1日前还清本息，权素敏承诺在刘建利不能及时偿还的情形下还款25万元，后双方均拒绝履行还款义务，甚至转移财产，故请求法院依法判决刘建利、权素敏对所借款项承担连带偿还责任。刘建利辩称，借据上写明了此款是大城吉祥小区7号楼9号楼工程专用款，此款没有用于家庭，刘建利所借款没有说不还，因为大城工程款没有要回，所以对原告的借款暂时没有能力偿还。权素敏辩称，1.本人对刘建利和原告的借款协议毫不知情，均为刘建利瞒着我的个人所为，两份借据既没有我本人的签字，也没有我本人的手印，另外，2016年10月13日，我和刘建利离婚时，刘建利也没有提及任何借贷，包括他和原告的私自借款。2.刘建利和原告的借款不是我们婚姻存续期间家庭日常生活需要所负的债务。借据明确注明了此款是大城吉祥小区7#9#楼工程专用款，足以证明此借款不是家庭日常生活所负债务。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。综上，请求依法驳回献县鑫源管业有限公司对我的起诉。鑫源管业公司向本院原审起诉请求：请求判令被告偿还原告借款70万元及利息12.6万元；诉讼费由被告承担。本院原审调解：1.被告刘建立偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止到2016年02月24日），并按原约定年息一分的标准支付后续利息，于2018年05月01日前付清本息；2.逾期未付清，被告权素敏负责偿还余款，最高限额为25万元，于2018年11月01日前还清。权素敏偿还完25万元后，原告退还抵押的购房合同原件，该案纠纷再与权素敏无关；3.其他问题互不追究。案件受理费12060元，减半收取6030元，保全费4670元，由二被告负担。后原审于2018年7月24日作出（2017）冀0929民初3769号民事裁定书，裁定补正原审调解书第一项为：被告刘建利偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止2018年8月24日），并按原约定年息一分（年利率10%）的标准支付后续利息，于2018年5月1日前付清。本院再审认定案件事实如下：2014年2月25日原审原告鑫源管业公司与原审被告刘建利签订《借据》一份，主要内容为：刘建利向鑫源管业公司借款50万元，利息为二分利，时间从2014年2月25日-2014年7月24日，刘建利本人使楼房作担保，户主是权素敏的名字（注刘建利、权素敏是夫妻），如果此款还不上，刘建利、权素敏同意把楼房让鑫源管业公司处理或拍卖。刘建利在此《借据》借款人处签字并按手印，借据上无权素敏签字或按手印。借据签订后，鑫源管业公司向刘建利履行了出借借款的义务，借款到期后，刘建利未能偿还借款，双方于2016年2月24日又重新签订《借据》一份，主要内容为：刘建利、权素敏借鑫源管业公司现金50万元，利息为二分利，时间从2014年2月25日-2016年2月24日，利息是20万元，合计70万元。刘建利、权素敏同意使楼房和所承包土地作担保，楼房户主是权素敏的名字（注刘建利、权素敏是夫妻）。如果此款还不上，刘建利、权素敏同意把楼房和土地让鑫源管业公司处理和拍卖。以上借款70万元自2016年2月24日至2017年2月24日起利息按一分计算。刘建利在该《借据》上签字并按手印，同时在借据上注明“此款是大城吉祥小区7#9#楼工程专用款”，该借据上无权素敏签字或按手印。以上借款原审被告刘建利至今未偿还。另查明，刘建利向鑫源管业公司提交户名为权素敏的商品房《预定协议》及交款收据做抵押，未与权素敏协商，未经权素敏同意。原审原告与原审被告刘建利签订的借据中约定“利息为二分利”和“利息按一分计算”都是指月利息。在原审调解过程中，权素敏主张欠款与其没有关系，因为是亲戚关系，同意如果刘建利到期还不了，其可以偿还25万元。2017年9月18日原审出具调解书，内容为：1.被告刘建立偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止到2016年02月24日），并按原约定年息一分的标准支付后续利息，于2018年05月01日前付清本息；2.逾期未付清，被告权素敏负责偿还余款，最高限额为25万元，于2018年11月01日前还清。权素敏偿还完25万元后，原告退还抵押的购房合同原件，该案纠纷再与权素敏无关；3.其他问题互不追究。案件受理费12060元，减半收取6030元，保全费4670元，由二被告负担。后原审于2018年7月24日作出（2017）冀0929民初3769号民事裁定书，裁定补正原审调解书第一项为：被告刘建利偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止2018年8月24日），并按原约定年息一分（年利率10%）的标准支付后续利息，于2018年5月1日前付清。但该补正裁定书未送达原审被告刘建利和权素敏。本院再审认为，本案争议的焦点是涉案借款是否系刘建利、权素敏共同债务？原审原告提供的两份借据中，均无权素敏签字或按手印，且在2016年2月24日重新出具借据时，刘建利在借据上已注明“此款是大城吉祥小区7#9#楼工程专用款”，原审原告主张刘建利借款是通过权素敏向其借的，权素敏知道借款情况，对此权素敏予以否认，原审原告提供的证据不足以证实此借款是刘建利、权素敏共同举债，亦无证据证明该款用于刘建利、权素敏家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款应认定系刘建利个人债务，由刘建利个人偿还，对原审原告请求原审被告权素敏承担偿还借款责任，依法不予支持。原审原告再审要求偿还借款本金50万元、截止到2017年8月24日利息32.6万元（折合年利率约为18.63%），及按年利率12%计算后续利息，符合法律规定，依法由原审被告刘建利偿还。原审调解书第一项“被告刘建立偿还原告借款本金70万元，利息12.6万元（截止到2016年02月24日）”，将借款利息计入了本金，且利息计算违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，适用法律错误，依法应予撤销。（2017）冀0929民初3769号民事裁定书（补正裁定），补正内容未经双方当事人确认，补正裁定中关于“按原约定年息一分（年利率10%）的标准支付后续利息”的描述，存在矛盾，年息一分折合成年利率应为1%，且该补正裁定未送达原审被告，违反法律程序，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）冀0929民初3769号民事调解书；二、撤销本院（2019）冀0929民初3769号民事裁定书；三、原审被告刘建利于本判决生效后十日内偿还原审原告献县鑫源管业有限公司借款本金50万元及截止至2017年8月24日的利息32.6万元，并以借款本金50万元为基数，按年利率12%支付自2017年8月25日至本判决生效之日止的利息。四、驳回原审原告献县鑫源管业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12060元，保全费4670元，由原审被告刘建利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  于翠霞人民陪审员  赵 睛人民陪审员  库荣芳二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘昭阳