广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初450号 原告：李孝格，女，1974年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师 被告：广州市花都区炭步镇人民政府。住所地：广州市花都区炭步镇北街路**。 法定代表人：何强，该府镇长。 委托代理人：龚越洪，该府工作人员。 委托代理人：谭兆铭。 原告李孝格不服被告广州市花都区炭步镇人民政府强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告李孝格及其委托代理人赵盛丽、黄粮峰，被告广州市花都区炭步镇人民政府的委托代理人龚越洪、谭兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝格诉称，2017年6月8日，原告从案外人庾宝垣处承包鱼塘，并签订《转租协议》。原告依约支付承包款，并对承包的鱼塘投入大量资金建设养殖棚舍养殖水鸭。2018年6月28日，被告对原告作出整改《告知书》，认定养殖场未取得相关手续并责令原告整改、关闭。2018年9月15日，被告组织相关人员对原告养殖棚舍实施摧毁，使原告财产遭受巨大损失。原告认为：根据《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，被告不具有作出行政处罚决定和实施强制拆除的主体资格和法定职权，且被告在发放《告知书》时未告知原告其作出行政处罚决定的理由及明确依据，也并未告知当事人依法享有的权利（包括陈述和申辩、申请听证、申请复议或提起诉讼等权利），违反了《行政处罚法》的相关规定；被告在实施强制拆除时也并未听取原告陈述和申辩，亦未履行催告、作出强制执行决定书及相应送达等程序，违反了《行政强制法》的相关规定；因此，其行政处罚程序及强制执行程序均严重违法。根据《国家赔偿法》的相关规定以及信赖利益保护原则，其应赔偿给原告造成的经济损失。故请求法院判决确认被告强制拆除原告养殖棚舍的行为违法并判决被告承担本案诉讼费。 被告广州市花都区炭步镇人民政府辩称，广州市人民政府于2017年9月9日发布了《广州市人民政府关于清理整顿重点河涌流域“散乱污”场所的通告》（穗府规[2017]12号文），重点整顿广州市区域范围内河涌流域、流溪河流域，以及东江北干流和珠江广州河段河道管理范围开展“散乱污”场所清理整顿工作，由各区人民政府负责本辖区“散乱污”场所清理整顿工作。为此广州市花都区人民政府于2018年3月19日印发花府办函[2018]31号《广州市花都区人民政府办公室关于印发花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案的通知》，由各镇（街）具体负责辖区内畜禽养殖整治工作的组织实施，区农业局、区环保局、区水务局、区城市管理局和区国规局等相关职能部门要结合自身职能，全力配合镇（街）做好整治工作。广州市花都区农林局经专项巡查和常态巡查相结合方式，加强禁养区内全面巡查监督，巡查过程中发现原告所经营的鸭场在禁养区范围内。根据上述文件精神，我方于2018年6月28日向原告发出通知，但原告不予执行。为此，我方根据广州市人民政府印发的穗府规2017年12号文《关于清理整顿重点河涌流域“散乱污”场所的通告》、广州市花都区人民政府办公室印发的花府办函[2018]31号《广州市花都区人民政府办公室关于印发花都区新一轮畜禽养殖污染整治行动实施方案的通知》、广州市花都区农林局文件花农林[2018]191号《关于对照清单告知畜禽养殖场推进新一轮污染整治工作的通知》，依法对原告违法行为进行整改、强制执行。综上所述，1、我方已向原告发出通知告知其行为属整改范围；2、原告未在规定的时间内进行整改；3、原告明知其行为属于违法一直不予整改，其所述的损失应由其自行承担。我方并不存在行政行为违法，且履行的是法定职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月10日，广州市花都区炭步镇新太第二经济合作社（甲方）与庾宝垣（乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将新涌尾（土名）地块交给乙方承包经营，仅用于水产养殖生产经营活动。承包期从2015年1月1日起至2024年12月31日止。 2017年6月8日，庾宝垣、原告李孝格与广州市花都区炭步镇新太第二经济合作社签订《转租协议》，约定庾宝垣将新涌尾鱼塘转租给李孝格承包经营，转租期自2017年1月1日起至2024年12月31日止。其后原告在鱼塘建设养殖棚舍，养殖水鸭。 2017年9月9日，广州市人民政府发布穗府规[2017]12号《关于清理整顿重点河涌流域“散乱污”场所的通告》，通告称为进一步改善重点河涌流域环境质量，依据相关法律规定，决定开展重点河涌流域“散乱污”场所清理整顿工作。通告如下：一、在本市行政区域范围内重点河涌流域、流溪河流域，以及东江北干流和珠江广州河段河道管理范围开展“散乱污”场所清理整顿工作。……二、本通告所称的“散乱污”场所，是指不符合产业政策和产业布局规划，以及环保、国土规划、工商、税务、质监、安全监管、消防等手续不全，污染环境的企业、工场作坊等生产经营场所。……六、各区人民政府应当组织相关职能部门、镇人民政府、街道办事处及有关职能部门及供水、供电单位开展联合执法行动……属未办理环保手续、违法排放污染物的，由环境保护行政主管部门依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》等规定，依法严厉查处。…… 2018年3月19日，广州市花都区人民政府办公室发布花府办函[2018]31号《关于印发花都区新一轮禽畜养殖污染整治行动实施方案的通知》，向相关职能部门印发《花都区新一轮禽畜养殖污染整治行动实施方案》，其中规定：为深入贯彻落实……进一步规范我区畜禽养殖，部署开展新一轮非禁养区畜禽养殖污染整治工作，结合我区实际，制定本实施方案。一、指导思想。……确保畜禽养殖废物处理符合环保排放要求，为建设美丽华都作出积极贡献。…… 2018年5月25日，广州市花都区农林局向花都区各镇街发布花农林[2018]191号《关于对照清单告知畜禽养殖场推进新一轮污染整治工作的通知》，要求加快整治进度，按时间节点完成整治任务等。 2018年6月28日，被告广州市花都区炭步镇人民政府向原告发出《告知书》，其中称根据《花都区炭步镇新一轮禽畜养殖污染整治行动实施方案》要求，开展炭步镇全镇范围内非禁养区的禽畜养殖污染的全面整治，经核查，原告养殖场已列入整治名单内，需按要求完成以下整改：1.属新建、扩建的养殖场按规定办理设施农用地相关手续。2.需办理动物防疫合格证。3.需办理环境影响登记表备案登记。4.需建设相关的污染治理设施，建成投产后的对外排放需符合《禽畜养殖业污染物排放标准》文件相应的额排放标准要求；利用鱼塘养殖的，鱼塘水体须符合渔业水质要求。现告知原告须于2018年8月31日前完成以上整改，方可继续养殖，逾期无法完成整改或整改后仍不达标的，将依法实施停养关闭。 2018年9月，原告养殖棚被拆除，原告陈述系由被告与村委会一起拆除，被告陈述是原告自己拆除，但拆不干净，因此被告重新再拆除一遍。被告认为其清理并非将养殖棚拆除，而是原告拆除上盖后，被告将剩余的竹竿清理干净。原告不服，诉至本院。 庭审中，被告确认拆除原告养殖棚的理由为养殖棚过于简易且污染水源、土壤。 以上事实，有鱼塘承包合同、转租协议、关于清理整顿重点河涌流域“散乱污”场所的通告、花都区新一轮禽畜养殖污染整治行动实施方案、关于对照清单告知畜禽养殖场推进新一轮污染整治工作的通知、告知书、现场照片等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告已确认原告自行拆除养殖棚但未拆除干净，其重新再拆除一遍，无论原告是否存在自行拆除养殖棚的行为，被告确认的重新拆除行为实质属于对原告养殖棚的的强制拆除，被告认为其重新拆除行为属于清理而非拆除行为的理由不成立。根据上述规定，水污染防治的监督管理主体为县级以上人民政府环境保护主管部门，本案被告作为镇一级人民政府，以原告养殖棚污染水源和土壤为由，对原告养殖棚进行强制拆除，超越上述法律规定的职权范围。且被告未能提供证据证实其在实施强制拆除行为前依法履行催告程序，亦无证据证实被告告知原告相应的陈述申辩权利，故其实施本案强制拆除行为的程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告广州市花都区炭步镇人民政府于2018年9月对原告李孝格位于广州市花都区的养鸭场养殖棚实施的强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告广州市花都区炭步镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运 输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  邓鸿雯