湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初2163号原告：兰杰，男，1973年11月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市中厦兴房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区。法定代理人：罗某，该公司总经理。委托代理人：罗小雅，女，1990年1月2日出生，住荆州市沙市区。系该公司员工。原告兰杰诉被告荆州市中厦兴房地产开发有限公司（以下简称：中厦兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰杰及其委托代理刘世奇，被告中厦兴房地产公司的委托代理人罗小雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰杰诉称：2012年8月，原告兰杰（实际施工人，挂靠案外人湖北天鹰建设工程有限公司）获得被告中厦兴房地产公司开发的及安装工程的承包施工权。由于工期紧，原告组织建筑工人，按照合同约定的时间完成了施工任务，工程竣工验收合格，并于2013年底交付被告使用。2014年6月，该工程经荆州市公正工程造价事务有限公司造价审定确认，原告承包施工建设的及安装工程总造价为16609205.89元，扣除被告累计已经支付的工程款，被告尚欠原告工程款310万元。经原告多次催收追讨，被告仍不给付拖欠的工程款。2017年11月，原告向被告出具《工程往来对账函》，被告及其法定代表人罗某盖章签字确认欠付原告工程款共计310万元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规的规定，原告作为实际施工人承建的工程经竣工验收合格，请求参照合同约定支付工程价款的，被告应在欠付工程价款的范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款（农民工工资）310万元及拖欠的工程款利息（利息计算：自2014年6月至2018年8月31日为18.60万元，2018年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告中厦兴房地产公司辩称：1、与被告签订合同的单位是湖北天鹰建设工程有限公司，原告的工程是经过层层转包的，目前工程还没有竣工验收。是否拖欠原告工程款310万元，需要双方对账确认。2、工程质量问题存在维修费用，需要双方核对确认。3、如果有拖欠的工程款，依法予以支付，但是不应当支付利息，因为合同中没有说明要支付利息。原告兰杰为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信用公示报告。证明被告诉讼主体资格。3、《旭东安居小区主体工程补充合同》、《建设工程造价咨询报告书》。证明原、被告建设工程合同关系成立，原告承建工程已经验收合格，工程造价已经审核确认。4、工程往来对账函、4号楼工人工资表汇总。证明被告拖欠工程款310万元的事实。被告中厦兴房地产公司针对原告提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2没有异议。证据3有异议，关于补充合同，被告并不知道该事情，合同上没有签订时间，具体情况被告不清楚。关于咨询报告书，被告代理人表示没有经手，具体情况其并不知道。证据4有异议，工程往来对账函情况和4号楼工人工资表汇总情况被告代理人均不清楚。被告中厦兴房地产公司为支持其答辩意见，提交证据如下：情况说明、物业公司营业执照、照片17张。证明工程主体存在质量问题，工程还未竣工验收，不知道施工队的情况下自己进行的维修。原告兰杰针对被告中厦兴房地产公司提交的证据，发表质证意见如下：对被告的证据真实性有异议，对该证据的关联性不予认可，与本案没有关联。本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：对于原、被告均无异议的证据，对其证据的证明效力，本院予以确认。对原告兰杰提交的证据3，《旭东安居小区主体工程补充合同》和《建设工程造价咨询报告书》均有被告中厦兴房地产公司的公章及法定代表人签名，被告中厦兴房地产公司申请对公司盖章进行鉴定，但被告中厦兴房地产公司对《工程往来对账函》上的公章不持异议，双方均认可《旭东安居小区主体工程补充合同》及《建设工程造价咨询报告书》上的公章与《工程往来对账函》上的公章明显不一致，且被告中厦兴房地产公司在本院指定的期间内对《旭东安居小区主体工程补充合同》及《建设工程造价咨询报告书》上的公章不同于《工程往来对账函》上的公章未出具书面意见，故本院认为上述两枚编号不同的公章均应为被告中厦兴房地产公司公司所持有，对原告兰杰提交的证据3的证明效力予以认定。对原告兰杰提交的证据4，《工程往来对账函》有被告中厦兴房地产公司的公章及法定代表人签名，公章与签名原、被告均无异议，4号楼工人工资情况汇总表，被告中厦兴房地产公司的委托代理人表示不知情，但并没有提交足以反驳的相反证据，故对其证明效力，本院予以确认。对于被告中厦兴房地产公司提交的证据，工程质量是否存在问题，必须由具备资质的法定机构作出鉴定；工程是否竣工验收，双方均未举证证明，但被告中厦兴房地产公司在庭审中当庭认可工程已交付使用，故对被告中厦兴房地产公司提交证据的证明效力，本院不予确认。经庭审，查明本案的事实如下：2012年8月5日，湖北天鹰建设工程有限公司作为乙方与被告中厦兴房地产公司作为甲方签订《湖北省建设工程施工合同旭东安居小区主体工程补充合同》一份，合同约定，工程概况为：旭东安居小区4号楼，建筑面积为13115.62平方米；工程承包范围及承包方式为：按甲方提供的由湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司设计的旭东安居小区施工图图纸及所有设计修改图，含外墙装饰及公共部分室内装饰设计施工图，所有设计修改图，除甲方直接分包及其他单位已完成工程内容以外的全部工程内容。如承包范围与施工图纸有矛盾之处，以施工图及经甲方确认的设计变更为准。承包方式为包工包料。合同价款为：工程暂定总价为1600万元，最终总价以决算为准。原告兰杰经过转包承包了该工程，并在合同约定的期限内完成施工任务。2013年底，工程经竣工验收，交付使用。2014年6月，被告中厦兴房地产公司委托荆州市公正工程造价事务有限公司对荆州市中厦兴房地产开发有限公司旭东安居小区4号楼工程土建及安装工程的结算进行了审核，该公司作出荆公正结（2014）第036-1号造价咨询报告，结论为该工程总造价为16609205.89元，原、被告双方均对此结果予以认可。此后，被告中厦兴房地产公司陆陆续续支付了部分工程款。2014年9月4日，原告兰杰与被告中厦兴房地产签署《对账清单》，确认被告中厦兴房地产公司实际欠付原告兰杰工程款3100071元，减去工程质量质保金1100000元，确认欠款200万元整。被告中厦兴房地产公司在该《对账清单》上盖章，被告中厦兴房地产公司的法定代表人罗某在该《对账清单》上签名。2017年11月25日，原告兰杰向被告中厦兴房地产公司发出《工程往来对账函》一份，内容为“荆州市中厦兴房地产开发有限公司：旭东安居小区4#楼工程系实际施工人兰杰（身份证号码：）挂靠湖北天鹰房地产开发有限公司建设，该工程已竣工验收合格，现已移交业主使用。2014年6月，荆州市公正工程造价事务有限公司对该工程造价审核确认：工程结算价款壹仟陆佰陆拾万零玖仟贰佰零伍元捌角玖分（16609205.89），贵公司已付工程款壹仟叁佰伍拾万零玖仟贰佰零伍元捌角玖分（13509205.89），至今仍欠付工程款叁佰壹拾万元整（3100000）”在该《工程往来对账函》上，被告中厦兴房地产公司盖章、公司法定代表人罗某签字确认。另查明，工程竣工后，原告兰杰已将其实际交付被告中厦兴房地产公司销售使用，至庭审之日已销售136套。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告兰杰施工的4号楼工程是否竣工结算并交付使用？2、被告中厦兴房地产公司拖欠原告兰杰的工程款及利息如何计算？3、工程存在质量问题及返修问题如何解决？关于原告兰杰施工的4号楼工程是否竣工结算并交付使用的问题，庭审中原告兰杰未提交竣工验收报告等相关竣工结算资料，但被告中厦兴房地产公司对该工程已交付使用的事实予以认可，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该建设工程虽未经竣工验收，但发包人中厦兴房地产公司已转移占有该工程并销售使用，应视为该工程已竣工并使用。关于被告中厦兴房地产公司拖欠原告兰杰的工程款及利息如何计算的问题，原告兰杰与被告中厦兴房地产公司及其法定代表人罗某两次对账确认，被告中厦兴房地产公司拖欠原告兰杰的工程款为3100000元（其中实际工程欠款为2000000元，应返还工程质保金1100000元），故本院确认被告中厦兴房地产公司实际欠付原告兰杰工程款及相应款项3100000元。关于工程款利息的计算，原告兰杰主张被告中厦兴房地产公司自2014年6月至2018年8月31日支付利息18.60万元，2018年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方在《湖北省建设工程施工合同旭东安居小区主体工程补充合同》中对欠付工程款的利息如何计付没有约定，故应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其起算时间本院酌定从双方签下《工程往来对账函》的第二日起算，即自2017年11月26日起至实际清偿之日止。关于工程存在质量问题及返修如何解决的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被告中厦兴房地产公司已经接收工程并销售使用，且合同约定的保修期已满，其关于工程质量问题的抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市中厦兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告兰杰工程款及质保金3100000元。二、被告荆州市中厦兴房地产开发有限公司于本判决生效后，自2017年11月26日起至实际清偿之日止，以欠款3100000元为基数，参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率标准，向原告兰杰支付逾期付款的利息损失。三、驳回原告兰杰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33088元，诉讼保全费5000元，共计38088元，由被告荆州市中厦兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇一九年五月二十八日书 记 员  耿 巍