河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初4097号之三 案外人：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路109号，统一社会信用代码91130300601126055J。 法定代表人：陈昌，公司董事长。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 申请执行人：黄志刚，男，1986年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：秦皇岛枣园玻璃纤维制品有限公司，住所地秦皇岛市北戴河新区南戴河街道枣园村，统一社会信用代码91130392700934349A。 法定代表人：陈学俊，公司总经理。 被执行人：秦皇岛互利商贸有限公司，住所地秦皇岛市北戴河新区南戴河枣园村，统一社会信用代码91130392065731381N。 法定代表人：陈士隽，公司总经理。 在本院执行申请执行人黄志刚与被执行人秦皇岛枣园玻璃纤维制品有限公司、秦皇岛互利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司请求撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初4097号民事裁定和协助冻结存款通知，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司称，2014年12月10日，秦皇岛互利商贸有限公司向我单位申请借款人民币1000万，双方签订了《借款合同》，我单位按照合同的约定向借款人秦皇岛互利商贸有限公司发放了贷款。贷款到期后，秦皇岛互利商贸有限公司未偿还借款本息。为此，秦皇岛互利商贸有限公司于2018年12月10日向我单位提出贷款授信申请，申请贷款授信1650万元，用于偿还贷款本息。双方于2018年12月30日签订了《企业借款合同》，约定借款数额为1650万元，借款用于偿还抚宁联社债务。双方于2018年12月31日签订了《借款借据》，我单位发放贷款，用于偿还2014年的贷款。秦皇岛互利商贸有限公司在抚宁县农村信用联社股份有限公司南戴河信用社开户的账号43×××60，是秦皇岛互利商贸有限公司在我单位办理贷款时的贷款账户,该账户中的款项属于我单位的款项，而非属于秦皇岛互利商贸有限公司，故请求依法撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初4097号民事裁定和协助冻结存款通知。 黄志刚称，抚宁县农村信用联社股份有限公司提出的执行异议不能成立，具体理由如下：第一，涉案的账号为43×××60的账户，不是贷款账户，而是存款账户。首先，这一事实有直接证据证实。从抚宁县农村信用联社股份有限公司提供的证据，即2014年12月10日的《借款借据》上记载的贷款账户、存款账户信息，可以直接证实账号为43×××60的账户是存款账户，它仅是秦皇岛互利商贸有限公司的一般账户，并不是借款人秦皇岛市互利商贸有限公司的贷款账户。其次，这一事实从抚宁县农村信用联社股份有限公司提供的2018年12月30日《企业借款合同》第七条（一）的证据又可以进一步得到证实。该证据显示，涉案的账号为43×××60的账户，仅是用于接受本单借据合同的贷款发放／支付，并非用于资金回笼。本单借款合同的资金回笼账户，是秦皇岛互利商贸有限公司在中国建设银行股份有限公司抚宁长征路支行开立的账号为13×××39的账户。既然涉案账户不是用于接收借款人还款所用，那么很显然该账户不符合贷款账户的功能特征。再次，贷款账户，行业内又叫做委托支付贷款专户，是银监会要求开立的、自动生成的、只用于银行办理发放贷款和收回贷款使用，它是银行作会计核算手续、监督贷款的合理发放和及时回收的专用账户，这种账户不需要每年报中国人民银行报审年检。而据调查，案涉账户是秦皇岛互利商贸有限公司在被答辩人处设立的一般账户，该账户不仅坚持每年都向中国人民银行报审年检，而且更重要的是它在使用过程中集结算、转账、网银等一般账户的功能于一身，由此可见涉案账户并非秦皇岛互利商贸有限公司的贷款专户。综上，抚宁县农村信用联社股份有限公司的案涉账户系秦皇岛互利商贸有限公司贷款专户的观点和主张，没有事实根据。第二，本案冻结的案涉账户内的200万元存款，是秦皇岛互利商贸有限公司的财产，抚宁县农村信用联社股份有限公司关于其对该款享有所有权的观点和主张依法不能成立。首先，从抚宁县农村信用联社股份有限公司提供的2018年12月30日《企业借款合同》第七条可以知道，案涉账户内的200万元存款，来源于秦皇岛互利商贸有限公司向抚宁县农村信用联社股份有限公司的借款，是抚宁县农村信用联社股份有限公司对秦皇岛互利商贸有限公司发放的借款，而不是秦皇岛互利商贸有限公司向抚宁县农村信用联社股份有限公司偿还借款的回笼资金。因此，该笔资金的所有权属于秦皇岛互利商贸有限公司，而不属于抚宁县农村信用联社股份有限公司所有。其次，从抚宁县农村信用联社股份有限公司提供的2018年12月30日《企业借款合同》第三条的“借款期限”、第五条“计息”约定可以证实，本案被冻结的200万元存款，是由于秦皇岛互利商贸有限公司向抚宁县农村信用联社股份有限公司借款，抚宁县农村信用联社股份有限公司在2018年12月31日已经开始计息。由此进一步说明该笔存款的所有权归属于秦皇岛互利商贸有限公司，而不是归属于抚宁县农村信用联社股份有限公司所有。再次，抚宁县农村信用联社股份有限公司只是声称案涉账户为贷款账户，以及主张本案冻结的200万元存款权属于被答辩人，但却未能提供关于案涉账户的充分证据，更没有提供其对本案冻结的200万元存款拥有所有权的证据，可见抚宁县农村信用联社股份有限公司依法应当承担举证不能的不利后果，其该主张不能得到支持。综上，抚宁县农村信用联社股份有限公司在本案所提出的执行异议，没有事实依据和法律依据，依法不能成立，最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）不适用于本案，为此黄志刚认为抚宁县农村信用联社股份有限公司的该异议请求依法应予驳回。 本院查明，申请执行人黄志刚于2019年3月21日向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年3月22日依法作出（2019）冀0302民初4097号民事裁定书。执行过程中根据申请执行人提供的财产线索冻结了被执行人秦皇岛互利商贸有限公司名下在案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司的银行账户43×××60中的200万元。后抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出书面执行异议。根据案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司提交的证据显示，案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司与被执行人秦皇岛互利商贸有限公司于2018年12月30日签订的《企业借款合同》约定“贷款发放账户：开户行抚宁县农村信用联社股份有限公司南戴河信用社，户名秦皇岛互利商贸有限公司，账号43×××60，资金回笼账户：中国建设银行股份有限公司抚宁长征路支行，户名秦皇岛互利商贸有限公司，账号13×××39”，2018年12月31日双方签订的《借款借据》显示“借款人秦皇岛互利商贸有限公司，贷款账号43×××57，借款人存款账号43×××60”。 本院认为，本院于2019年3月22日作出的（2019）冀0302民初4097号民事裁定书，裁定冻结秦皇岛枣园玻璃纤维制品有限公司、秦皇岛互利商贸有限公司名下银行存款共计200万元人民币或查封、扣押、扣留其他等值财产，是依据黄志刚的诉讼财产保全申请依法作出的，符合民事诉讼法关于财产保全的法律规定，案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司请求撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初4097号民事裁定，本院不予支持。抚宁县农村信用联社股份有限公司提交的2018年12月30日签订的《企业借款合同》约定“贷款发放账户：开户行抚宁县农村信用联社股份有限公司南戴河信用社，户名秦皇岛互利商贸有限公司，账号43×××60，资金回笼账户：中国建设银行股份有限公司抚宁长征路支行，户名秦皇岛互利商贸有限公司，账号13×××39”，而2018年12月31日的签订的《借款借据》显示“借款人秦皇岛互利商贸有限公司，贷款账号43×××57，借款人存款账号43×××60”，后签订的《借款借据》约定的贷款账户显然不是本院冻结的涉案账户。另外案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司未能证明本院冻结的涉案账户200万元非被执行人秦皇岛互利商贸有限公司其他存款的可能性，也未能证明本案冻结的涉案账户200万元权属属于抚宁县农村信用联社股份有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人抚宁县农村信用联社股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 谷 奎 人民陪审员 倪 伟 人民陪审员 王玉庆 二〇一九年五月十日 书 记 员 王爱萍