浙江省嘉兴市南湖区人民法院法律文书稿（2014）嘉南民初字第80号案件缓急：拟稿部门：民一庭拟稿人：标题：民事判决书校对人：印刷份数：审核人：签发人：浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南民初字第80号原告：冯文英。原告：缪洪声。法定代理人：冯文英，系缪洪声妻子。两原告委托代理人：李慧，浙江金泰隆律师事务所律师。被告：缪麒强。委托代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。原告冯文英、原告缪洪声因与被告缪麒强所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2014年1月24日公开开庭审理了本案，原告冯文英及两原告委托代理人李慧、被告缪麟强及其委托代理人桑奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文英、缪洪声起诉称，两原告系夫妻关系，与被告缪麟强系父子、母子关系。诉争房屋嘉城景帆苑21幢904室（及车库）是由二原告原有房屋（位于嘉兴市南湖区中基西南弄401室）拆迁扩面得到。但拆迁过程中，被告隐瞒事实真相，欺骗二原告于2012年5月30日签订《房屋拆迁产权人变更具结书》。后二原告了解事情真相后多次要求被告更改过来，且引发家庭矛盾并逐步升级。最终在“老娘舅”的调解和见证下，家庭成员达成共识：嘉城景帆苑的房产更名为原、被告三人所有。原、被告于2012年11月22日××起去拆迁公司签下了《家庭决定书》及《被拆迁人要求更名申请表》。有关部门已审批同意该更名申请并通知原、被告双方需共同到场完成最后的签字程序。但被告××直拒绝配合，致使该房屋产权证××今无法办理。为维护二原告的合法权益，诉请判令：××、确认嘉兴市南湖区嘉城景帆苑21幢904室房屋及车库归原、被告共同共有；二、本案诉讼费全部由被告承担。被告缪麟强答辩称，原告所诉并非事实，本案诉争房屋所有权属被告个人所有，不存在争议。诉争房屋的取得是基于两原告的赠与，这个赠与显示在2012年5月30日的变更具结书，这个赠与行为得到了两原告的认可。（2013）嘉南民初字第1265号案件中原告要求撤销赠与的诉请被法院驳回。根据2012年5月30日的变更具结书，被告作为新产权人与嘉兴市房屋拆迁办签订了《浙江省城市房屋拆迁安置补偿协议书》（即《产权调换协议》），该协议从商品房买卖的角度是登记的××部分。2012年5月30日房屋所有权的赠与行为已经完成了，诉争房屋产权归被告所有。2012年11月22日由被告签字的《被拆迁人要求更名申请表》、《家庭决定书》是××个新的赠与，由被告赠与两原告部分房屋。这个赠与没有实际发生，拆迁补偿协议没有签，房屋也没有实际交付。根据法律规定，被告这个赠与是可以撤销的。针对自己的主张，原告冯文英、缪洪声提供了下列证据：1．（2013）嘉南民初字第1265号民事判决书××份10页、（2013）浙嘉民终字第671号民事裁定书××份2页，证明原、被告之前就涉案房屋在法院有过诉讼。2．《被拆迁人要求更名申请表》××份1页、《家庭决定书》××份1页、2012年12月6日南湖晚报报道××份1页，证明2012年11月22日原、被告就涉案房屋产生争议，老娘舅介入调解后双方对涉案房屋做出共同共有的意思表示并签订了该申请表和决定书。被告缪麟强质证认为，对原告提供的证据1无异议，认为该证据中的生效法律文书已确认被告基于赠与取得涉案房屋的所有权。对原告提供的证据2真实性无异议，老娘舅确实介入调解，基于老娘舅的调解，原、被告均到场共同签订了《被拆迁人要求更名申请表》、《家庭决定书》，但这是被告2012年5月30日取得涉案房屋所有权后对两原告的单方赠与行为。针对自己的抗辩，被告缪麟强提供了下列证据：1．《房屋拆迁产权人变更具结书》××份1页、《产权调换协议》××份11页（编号：1812中基路133），变更具结书由两原告和被告三人签名，产权调换协议是在变更具结书的基础上做出，由原告缪洪声和被告两人签名。该两份证据由原、被告于2012年5月30日共同签订，证明被告已基于两原告的赠与在2012年5月30日取得了涉案房屋的所有权。2.涉案房屋产权证××份1页（嘉房权证禾字第××号），证明涉案房屋已经登记在被告名下，由被告单独所有，该房屋产权是没有争议的。两原告质证认为，对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对被告的待证事实有异议；产权调换协议原告冯文英并未签字；涉案房屋是不动产，签订协议只能说明当时的意思表示；2012年11月22日原、被告共同签订的《被拆迁人要求更名申请表》和《家庭决定书》做出了与2012年5月份材料相反的意思表示。对被告提供的证据2的真实性、合法性和关联性无异议，房屋产权证办理只具对外效力，协议签订是内部约定，原告并不认可房屋归被告个人所有。本院认证如下：原告提供的证据1系已生效的法院裁判文书，本院予以认定。原告提供的证据2被告予以认可，本院予以认定。被告提供的证据1和证据2，原告对该两项证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：两原告系夫妻，育有三女××子，被告缪麟强系两原告的儿子。2007年两原告所有的嘉兴市南湖区中基西南弄401室房屋被列入拆迁范围。2012年5月30日，原告缪洪声和被告缪麟强与拆迁公司签订了《产权调换协议》，将原中基西南弄401室房屋调换为嘉兴市景帆苑21幢904室。2012年5月30日当天两原告和被告缪麟强签订《房屋拆迁产权人变更具结书》，确认拆迁新购房即涉案房屋的产权人为缪麟强。被告缪麟强支付了被拆房与涉案房屋的差价款200000元后对房屋进行装修并与两原告××起居住其中。2012年11月原、被告因涉案房屋的产权问题发生争议，经老娘舅介入调解，两原告与被告于2012年11月22日共同签订了《被拆迁人要求更名申请表》和《家庭决定书》，原、被告××致同意涉案房屋的产权人变更为两原告和被告三人。2013年6月3日原告起诉××本院要求要求撤销两原告于2012年5月30日《房屋拆迁产权人变更具结书》中对被告的赠与，本院经审理于2013年8月27日做出（2013）嘉南民初字第1265号民事判决书驳回了两原告撤销赠与的诉讼请求。2013年12月17日被告向嘉兴市住房保障局提交2012年5月30日签订的《产权调换协议》办理了涉案房屋的房屋产权证（即嘉房权证禾字第××号）。2013年12月30日两原告再次起诉××本院。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告缪麟强是否已于2012年5月30日取得了涉案房屋的所有权。关于争议焦点，被告抗辩称2012年5月30日原、被告签订《房屋拆迁产权人变更具结书》确认涉案房屋产权归被告个人所有后，被告和拆迁部门签订的《产权调换协议》从商品房买卖的角度是登记的××部分，被告已基于两原告的赠与取得了涉案房屋的所有权。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九、十条和《中华人民共和国合同法》第××百八十七条的规定，我国对不动产实行统××登记制度，不动产物权的设立、变更需办理不动产登记后才发生效力，赠与不动产也需办理不动产登记手续。但本案被告截止××2012年5月30日并未办理涉案房屋的产权登记，其抗辩意见于法无据，本院不予采信。本院认为，原、被告于2012年5月30日共同签订《房屋拆迁产权人变更具结书》确认涉案房屋产权人为被告缪麟强。后两原告和被告于2012年11月22日共同签订《被拆迁人要求更名申请表》和《家庭决定书》××致同意涉案房屋的产权变更为原、被告三人所有。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第××款的规定，当事人协商××致，可以变更合同，且本案原、被告2012年11月22日签订的申请表和决定书并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体利益及第三人合法权益。本院认定原、被告共同签订的申请表和决定书合法有效，对原、被告三人均具有约束力。现两原告依据该申请表和决定书诉请确认嘉兴市嘉城景帆苑21幢904室房屋及车库归原告冯文英、原告缪洪声与被告缪麒强三人共有，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第××百零三条的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案两原告和被告系父母和儿子的关系，具有家庭关系，故原告主张两原告和被告三人共同共有涉案房屋，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第××款、第××百八十七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十条、第××百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十二条之规定，判决如下：确认嘉兴市嘉城景帆苑21幢904室房屋及车库归原告冯文英、原告缪洪声与被告缪麒强三人共同共有。案件受理费减半收取4925元，由被告缪麒强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 蒋 莉二〇一四年三月二十一日书 记 员 张春琴