山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初86号 原告：吕良只，女，汉族，1947年5月13日生，山西省盂县人。 委托代理人：闫永彤，男，盂县太行法律服务所法律工作者。 委托代理人：李高应，男，1967年5月6日生，汉族，山西省盂县人，系原告儿子。 被告：韩贵旺，男，1967年6月12日生，汉族，山西省盂县。 委托代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：封汉汉，男，1963年11月28日生，汉族，河北省石家庄市平山县人。 委托代理人：马振涛，男，河北咏远律师事务所律师。 原告吕良只诉被告韩贵旺、封汉汉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕良只委托代理人闫永彤、李高应、被告韩贵旺及委托代理人曹海俊、被告封汉汉及委托代理人马振涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕良只向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医药费等共计肆拾万元（400000元）；2、请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，韩贵旺雇佣李学印等人在盂县XXXX村砍树，被告与李学印等人约定一天150元的雇佣费。当日李学印在下面负责拉树，在砍树过程中，不幸被树砸中受伤，当时被一起工作的工友送到盂县人民医院，又转院到阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院进行抢救，2018年12月3日经抢救无效死亡。被告仅支付过李学印医药费玖仟玖佰元（9900元），再无任何给付，故此提起诉讼。 被告韩贵旺辩称，1、韩贵旺与李学印均系被告封汉汉雇佣，韩贵旺只是代为联系人，且李学印在砍树过程中并非韩贵旺指派；2、本案适用过错原则，韩贵旺在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任；3、2018年12月2日，李学印砍树时韩贵旺并不在现场，也未指挥具体砍树人的分工，也不支付所有工人的工资；4、2018年12月3日，支付李学印的医疗费9900元系封汉汉支付，原告诉称说韩贵旺与封汉汉共同支付是错误的，综上所述，答辩人认为本起事故与韩贵旺无关，韩贵旺不承担李学印的任何责任，请求法院依法驳回原告对韩贵旺的诉讼请求 被告封汉汉辩称，1、原告起诉状中所诉被告封汉汉并非答辩人，答辩人名为封汉汉，系平山县下槐镇王家沟村人，原告所诉被告姓名籍贯均不正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，应驳回原告对答辩人的起诉。2、答辩人与韩贵旺并非合伙关系，与李学印等人更没有雇佣关系，答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任。答辩人与韩贵旺只是业务合作关系，答辩人只是从韩贵旺处购买砍伐后的树木。韩贵旺自己买树后雇佣李学印等人砍树，并约定每人每天150元的劳务费，砍好树后再卖给答辩人，答辩人支付给韩贵旺货款。答辩人与韩贵旺并不是合伙关系，与李学印等人更没有雇佣关系，答辩人仅仅系买树方，上述情况有盂县公安局询问笔录可以证实。事故发生时，答辩人参与了救人，因答辩人买树随身携带现金，把伤者送医救治急需缴纳医疗费，韩贵旺没有带钱，答辩人便借给了韩贵旺9900元为伤者缴纳了医疗费，原告不能因答辩人为救治伤者的好心垫付医疗费而认为答辩人与韩贵旺为合伙关系。故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，无论韩贵旺自己购买树木还是雇佣李学印等人砍树协商工资标准，答辩人均没有参与。仅仅是韩贵旺砍伐好树木后，答辩人到现场按方量购买砍好的树木，并且盂县公安局对其他砍树人员的询问笔录中也称砍树人是韩贵旺找的，与答辩人无关。故答辩人认为原告的起诉事实涉及答辩人的部分有误，同时其起诉的被告封汉汉与答辩人无关，请求贵院依法查明，驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对以下事实本院予以确认：二被告之间认识多年，并合作经营树木生意。2018年12月1日，被告韩贵旺电话通知李树泽、李学印（死者）、韩彦文、武虎林第二天到XXXX村檀育新处砍树，并约定每日150元工资。2018年12月2日，被告封汉汉付给檀育新树款4000元。当日被告韩贵旺带领另一帮人去寿阳砍树，封汉汉在事发现场。砍树过程中，李学印负责拉树，在树倒下时未及时躲开，被树木打倒在地。随后在场人员将李学印送往盂县人民医院治疗，花费医药费7853.69，因伤势较重，当日又转至阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院进行治疗，经诊断为：多发伤、创伤失血性休克、闭合性颅脑损伤、大面积脑梗死、脑干损伤、蛛网膜下腔出血、血气胸、肺挫伤、多发肋骨骨折、急性呼吸功能衰竭、T2，L1骨折，住院1天，花费医疗费12888.97元。12月3日出院后在转往山西省第二人民医院途中死亡。被告封汉汉共计支付医药费2万元。盂县下社乡东村村民委员出具证明，李学印三兄妹共同抚养母亲吕良只。 本院依法调取了盂县公安局对李高应、韩彦文、韩贵旺、封汉汉、武虎林、李树泽、檀育新的询问笔录，本案双方当事人对询问笔录真实性无异议，故本院对上述等人的询问笔录予以采信。在对被告韩贵旺的询问笔录中，被告韩贵旺陈述“李学印是给河北平山封汉汉与我砍树的，我与封汉汉在XXXX村买了二十一棵杨树。是我雇佣李学印给封汉汉与我砍伐的，每天150元工资。我与封汉汉认识好多年了，是合作伙伴关系，做了业务他给我好处费，所以我以我的名义给他雇人砍树，砍伐工人都对我领工资及干活。”最后公安机关问到“李学印是不是你雇佣砍树的？”被告韩贵旺回答“是我雇佣的。” 在对被告封汉汉的询问笔录中，被告封汉汉陈述“2018年12月1日下午，我在XXXX村与下社乡韩贵旺合伙买了一户人家的10棵杨树。我在砍伐当中韩贵旺叫我说他又买了紧相连此处一家的21棵杨树，定价4000元，让我去看看。我过去看后，说不算贵，也能买。随后我就回了我老家。2018年12月2日，我从我家开车到了下社韩贵旺的家准备到宋庄拉树，韩贵旺说他当天要到寿阳砍树，让我先垫资4000元，让西潘乡庄头村的武虎林转交宋庄村前天协商好卖树的人家，随后将树砍了等”公安机关问到“此处买的21棵杨树是你们合伙买的还是谁买的？”被告封汉汉回答“是韩贵旺买的”。 在对武虎林的询问笔录中，武虎林陈述“2018年12月1日韩贵旺与河北平山一个叫韩侯的看到宋庄村路边有一片杨树想买，便让我联系是谁家的。经我打听是宋庄村檀育新家的，随后我便叫上檀育新的父亲与韩贵旺、韩侯进行协商买卖，经双方协商，韩贵旺买宋庄村檀育新家的21棵杨树。12月2日早上韩侯给了我4000元，让我给了檀育新，便让韩贵旺雇佣的砍伐工进行砍伐等。 在对李树泽的询问笔录中，李树泽陈述是韩贵旺雇佣其到XXXX村一户人家砍伐韩贵旺买的树等。 在对檀育新的询问笔录中，檀育新陈述“2018年12月2日早，是一个自称是西潘乡庄头村的人与另一个外地人想买自己家“四沟口”21棵杨树，他们共给付树款4000元。砍树等费用其概不负责等。” 本院认为，被告韩贵旺、封汉汉合作经营树木生意多年，砍伐檀育新家的杨树，由封汉汉出资购买，韩贵旺雇人，二人是共同受益方。李学印受雇砍伐树木，与二被告形成雇佣关系。被告韩贵旺、封汉汉抗辩其与李学印没有雇佣关系的证据与理由均不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李学印在砍树过程中作为雇主的二被告未采取有效的安全保护措施，致其遭受人身损害死亡，应当由二被告承担赔偿责任，但李学印作为提供劳务一方，在提供劳务中本身未尽到注意义务，对本次事故的发生也有一定的责任，鉴于李学印已死亡，其责任应由相应的继承人即原告承担。故本院综合考虑本案的实际情况，对于李学印死亡的损失，酌定原告自行承担50%的赔偿责任，二被告各承担25%的赔偿责任。对于李学印死亡的损失，本院认定如下：1、医疗费20742.66元；2、丧葬费30773.5元；3、死亡赔偿金384240元；4、被扶养人生活费14040元；5、精神损害抚慰金50000元。上述费用共计499796.16元。原告主张的殡葬服务费13900元应包含在丧葬费中，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告韩贵旺于本判决生效之日起十五日内支付原告吕良只医疗费、丧葬费等共计119763.38元。 二、被告封汉汉于本判决生效之日起十五日内支付原告吕良只医疗费、丧葬费等共计99763.38元。 三、驳回原告吕良只的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8796.94元，由原告吕良只负担4398.47元，由二被告共同负担4398.47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 王宇菲 人民陪审员 王改燕 人民陪审员崔爱英 二〇一九年五月六日 书记员 史慧峰