上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第28275号原告中国扬子江轮船股份有限公司。法定代表人孙洋。委托代理人戴勤宝。委托代理人袁乐。被告廖水珍。委托代理人邹宁江。原告中国扬子江轮船股份有限公司（以下至判决主文前简称扬子江公司）与被告廖水珍劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李尚伟独任审判，于2013年9月26日、11月1日两次公开开庭进行了审理，原告扬子江公司的委托代理人戴勤宝、袁乐，被告廖水珍的委托代理人邹宁江到庭参加了诉讼。审理中，原、被告同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。后本案转为普通程序审理，由审判员钱伟兰、代理审判员李尚伟、人民陪审员陆佩珍依法组成合议庭，于2014年1月13日再次公开开庭进行审理，原告扬子江公司的委托代理人戴勤宝、袁乐，被告廖水珍的委托代理人邹宁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬子江公司诉称，被告原系原告宁波办事处员工，负责商务工作。2013年1月24日，被告收到公司业务款100，000元（人民币，下同），但被告私自予以截留。原告得知被告收到公款不及时上缴的事实后多次联系被告，并于2013年2月19日通过EMS函告被告，要求其归还上述款项。2013年2月28日，被告通过银行转账归还原告50，000元，但仍有50，000元未予归还。原告遂申请仲裁要求被告归还业务款和支付利息损失，但仲裁委员会对利息损失未予支持。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的规定，返还的不当利益应当包括原物和原物所生孳息，仲裁委员会未支持原告利息损失显属不当。原告现不服仲裁裁决，请求依法判令被告：一、返还业务款50，000元；二、支付私自侵占业务款50，000元给原告造成的直接利息损失1，000元。被告廖水珍辩称，原、被告于2002年6月建立劳动关系，被告一直在原告所属的宁波办事处上班，具体为商务岗位另兼财务工作。2013年1月24日，被告受指派收取原告客户现金支票一张，票面金额为100，000元，按惯例提现后存入原告名义开立的银行账户。2013年2月28日，被告根据宁波办事处主任潘建建指令汇给原告50，000元。其余50，000元已用于公司的日常经营，其中2013年1月30日退给案外人宁波诚圣物流有限公司押箱费20，000元，2013年2月5日支付给社保代办公司宁波鹏晟物流有限公司31，434元，用于缴纳原告宁波办事处员工梁化根、牧海繁、廖水珍的社保和公积金，梁化根社保的期间为2012年8月至2013年3月、牧海繁社保的期间为2012年6月至2013年3月、廖水珍社保的期间为2013年1月至2013年3月，三人缴纳公积金的期间均为2012年3月至2013年3月，两笔资金的支付均是根据宁波办事处主任潘建建的指示办理。综上，被告并没有侵占公司业务款，因此无需归还原告业务款，更无需支付利息损失，仲裁委员会未查明事实，所依理由也系强词夺理。被告亦不服仲裁裁决，请求判令被告不须返还原告业务款50，000元。经审理查明，被告廖水珍于2002年6月进入原告扬子江公司工作，担任商务工作并偶尔兼任财务、出纳，具体工作地点在原告设立的宁波办事处，双方签订的最后一份劳动合同的期限为2012年1月1日至2014年12月31日。2013年1月24日，被告收到原告客户支付的2011年部分运费100，000元（即原告主张的业务款）。2013年1月30日，由被告经办退给案外人宁波诚圣物流有限公司押箱费20，000元。2013年2月5日，由被告经办支付给案外人宁波鹏晟物流有限公司31，434元，用于缴纳原告宁波办事处员工的社保和公积金。2013年2月28日，被告通过银行转账方式向原告公司账户内转入50，000元。2013年5月27日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2013年7月11日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第4593号裁决书，裁令被申请人即本案被告返还申请人2013年1月24日至2013年5月期间业务款50，000元，对申请人的其余请求未予支持。原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院请求解决。审理中，原告提交申长轮扬发（2006）第32号文、申长轮扬发（2006）第22号文，证明原告公司规定办事处资金实行收支两条线、需分支机构垫付的款项统一由公司财务部安排，文件均在公司内网上公示过，被告表示在职期间未看到过前述文件。原告另提交传真、收款收据、社保清单、2012年8月至2012年11月的宁波办事处资金收支明细表，证明宁波办事处员工社保费支付的流程是代办公司垫付社保后发出社保清单，原告财务部根据社保清单向宁波办事处发出支付的传真，宁波办事处支付后代办公司出具收款收据，宁波办事处将支付情况记入下个月的收支明细表，收款收据、社保清单、收支明细表也反映出原告已经为宁波办事处员工缴纳了2012年5月至当年12月的社保，2012年9月、10月的收支明细表显示押金（单独资金）由90，000元变为70，000元，说明涉案的宁波诚圣物流有限公司的押箱费20，000元已于该期间退还，被告对传真和2012年10月的收支明细表不予认可、对收款收据、社保清单和2012年8月、9月、11月的收支明细表无异议，但不认可原告陈述的社保费支付流程，亦不认可涉案的20，000元押箱费已于该期间退还。原告又提交了解除（终止）劳动合同审批表、员工调动通知书、梁化根的劳动合同、牧海繁的辞呈，证明宁波办事处员工牧海繁2012年5月16日辞职、梁化根2012年8月31日合同期满不再续签，故2012年6月起不用为牧海繁缴纳社保和公积金、2012年9月起不用为梁化根纳社保和公积金，但原告却为二人缴纳了之后的社保和公积金，被告对前述证据材料真实性均有异议，但表示清楚牧海繁2012年5月辞职、梁化根2012年8月31日合同期满终止的情况，为他们缴纳社保和公积金是根据代办社保协议及潘建建指示做出。原告还提交了潘建建的员工调动通知书、火车票、房屋租赁合同，证明原告的宁波办事处于2012年12月31日关闭，原办事处主任潘建建于2012年12月28日回武汉、2013年1月1日起离岗待派，被告不认可员工调动通知书亦不认可宁波办事处于2012年12月31日关闭，对火车票、房屋租赁合同的真实性无异议。庭审中，被告提交委托代办社会保险协议、宁波鹏晟物流有限公司出具的收款收据、证明，证明被告于2013年2月5日支付31，434元给宁波鹏晟物流有限公司，具体支付的名目和期间以收款收据载明为准，原告对委托代办社会保险协议无异议、对收款收据和证明的真实性有异议。被告另提交了收款收据、收条、宁波诚圣物流有限公司出具的证明，证明于2013年1月30日退给宁波诚圣物流有限公司押箱费20，000元，原告对前述证据材料真实性均有异议，表示押箱费即押金的收、退由各办事处自行处理，并不入公司的账目，宁波办事处关闭后未进行具体核算。被告又提交了支付社保费及公积金的付款通知一份（加盖扬子江公司业务专用章），表示系2012年12月11日潘建建交给被告，因12月份没有钱故到2013年2月5日方支付给宁波鹏晟物流有限公司，原告对该份通知的真实性有异议，表示其上无潘建建的签字、潘建建也无付款的授权权限。被告还提交了两份付款通知（加盖扬子江公司宁波办事处公章），表示系诉讼过程中潘建建在账册中找到并提供，证明被告支出两笔款项系根据潘建建的指示，原告对该两份通知及公章的真实性均不认可。被告并申请了证人胡某某、周某某出庭作证，证人胡某某的主要证词为：我是宁波鹏晟物流有限公司的出纳，原告公司委托我公司为宁波办事处员工缴纳社保及公积金，双方签订过协议，被告的工作地点在我们公司楼上，2012年12月前的社保我公司已为宁波办事处员工代缴，之前是我两三个月拉一次社保清单交给被告催缴的，2012年3月起的公积金原告一直没有交给过我们，我也没有催缴过，2013年2月底梁化根、牧海繁曾说过社保要转出去不用交了，但具体时间记不清了，2013年2月5日上午在楼梯口碰到被告，我就问被告有没有钱给我，被告说有并去取钱，快中午的时候被告到我的办公室给我的现金，我出具了收据，收据上的内容是我写的，但名单和期间是会计核实的。证人周某某的主要证词为：我是宁波诚圣物流有限公司的法定代表人，之前我以天舟物流的名义做生意，交了20，000元押金给扬子江公司宁波办事处，是被告收的钱，后来我自己注册了诚圣物流公司。2012年10月份，潘建建打电话让我明天去办手续退押金，第二天潘建建把收款收据给我了，我当天写了收条但当天没有给我钱。2013年1月30日，潘建建让我去拿钱，下午拿到的20，000元，潘建建和被告当时都在场，我把收款收据给了潘建建，证明和收条都是我公司出具，是真实的。原告对两位证人的身份没有异议，但不认可证人证言，被告对证人证言均无异议。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同书，支票存根、收款收据，网银交易记录、交易明细查询信息列表，社会保险中（终）止情况说明表、社会保险费参保证明、缴费查询记录，浦劳人仲（2013）办字第4593号裁决书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对被告收取了客户100，000元业务款及已将其中的50，000元交给原告均无异议，争议焦点在于余下50，000元的具体处置及处置是否系根据原告的指示做出。被告表示余下50，000元的用途为：1、退还案外人宁波诚圣物流有限公司的押箱费20，000元，2、支付给案外人宁波鹏晟物流有限公司31，434元，用于缴纳原告宁波办事处员工的社保和公积金，两笔资金的处置均系根据宁波办事处主任潘建建的指示，原告并提供了三份付款通知和收款收据、收条、证明予以佐证，原告对前述两笔资金处置和付款通知、收款收据、收条均不予认可，但原告未能提供相应证据予以反驳，因付款通知、收款收据、收条、证明能相互印证，且案外人宁波诚圣物流有限公司认可收到了退回的押箱费20，000元、案外人宁波鹏晟物流有限公司认可收到了31，434元，故本院对前述两笔资金处置均予以确认。因前述两笔资金均系以原告公司名义退还或支付，故不论该处置是否有原告的指示，即便支出有误，也应先以原告公司名义向案外人追某，如被告在两笔资金的处置中存在过错并给公司造成了损失，原告可再根据被告的过错程度要求其承担相应赔偿责任，现原告直接要求被告归还业务款及支付利息损失，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告廖水珍无须返还原告中国扬子江轮船股份有限公司业务款50，000元；二、驳回原告中国扬子江轮船股份有限公司要求被告廖水珍支付私自侵占业务款50，000元造成的直接利息损失1，000元的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰代理审判员  李尚伟人民陪审员  陆佩珍二〇一四年三月十二日书 记 员  何诗博附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。