福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)岩民终字第33号上诉人(原审被告)吴雁，男，住福建省永定县。上诉人(原审被告)卢芳华，女，住福建省永定县。上诉人的共同委托代理人陈健超，福建力涵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)简建丽，女，住福建省永定县。委托代理人丘建东，福建省龙岩市海平面法律服务所法律工作者。上诉人吴雁、卢芳华因与被上诉人简建丽民间借贷纠纷一案，不服永定县人民法院(2013)永民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢芳华及其和吴雁的委托代理人陈健超，被上诉人简建丽的委托代理人丘建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年5月15日以前，被告吴雁以投资需要资金为由分四次向原告简建丽借款共计600000元，其中2010年11月13日，原告通过银行转账的方式借给被告200000元，其余三笔借款均以现金的方式借款给被告吴雁。2011年5月15日，原告简建丽与被告吴雁经过协商，被告吴雁向原告简建丽出具借条一份，该借条载明：“借条，兹借简建丽人民币陆拾万元整（￥600000元）借期叁个月到期一次性归还。借款人：吴雁，借款日：2011年5月15日”。借款后被告吴雁支付了前两笔借款半年的利息，支付了第三笔借款从2010年11月13日至2011年5月20日的利息，支付了第四笔借款三个月的利息。此后，被告吴雁没有归还本金及支付利息。借款之时，被告吴雁与被告卢芳华系夫妻关系。为此原告简建丽诉至法院。请求法院判令被告吴雁、卢芳华立即归还原告借款本金600000元并支付600000元自2011年8月16日起至款清之日止、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。原审法院认为，被告吴雁向原告简建丽借款600000元，有被告吴雁签名的借条予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。借款之时，被告吴雁与被告卢芳华系夫妻关系，该借款系被告夫妻关系存续期间的借款，应当由两被告共同承担偿还责任。原、被告双方在借款时约定借款期限未约定借款利息，该借款是定期无息借款。原告主张被告吴雁、卢芳华共同归还原告借款600000元及该款自2011年8月16日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，应予以支持。被告吴雁、卢芳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告吴雁、卢芳华共同归还原告简建丽借款600000元并支付该款自2011年8月16日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息，限于本判决生效之日起30日内付清。如果被告吴雁、卢芳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由被告吴雁、卢芳华负担。宣判后，原审被告吴雁、卢芳华不服，向本院提起上诉。上诉人吴雁、卢芳华上诉称，一、一审认定“2011年5月15日以前，被告吴雁以投资需要资金为由分四次向原告简建丽贷款600000元，其中2010年11月13日，原告通过银行转帐方式借给被告200000元，其余三笔均以现金的方式贷款给被告吴雁”事实不清，证据不足。一是一审法院在上诉人未到庭的情况下，仅凭被上诉人的一面之词认定被上诉人分三笔以现金方式贷款给上诉人吴雁400000元，明显证据不足。实际上，被上诉人实际只借给上诉人吴雁200000元；二是上诉人吴雁与被上诉人简建丽的特殊关系，两张借条均是在简建丽的要求下，由上诉人吴雁向简建丽出具，而并未发生600000元借款。二、上诉人吴雁已将借款由自己或指示朋友通过银行转帐方式归还了被上诉人简建丽。据此，上诉人吴雁、卢芳华上诉请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院判决，并驳回被上诉人简建丽的诉讼请求。被上诉人简建丽答辩称，第一、一审法院判决认定上诉人吴雁向被上诉人简建丽借款600000元，有上诉人吴雁签名的借条予以证实，事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立。第二，在一审判决后的2013年11月28日，上诉人吴雁找到被上诉人，说其不想上诉，一审判决的60万元会还给上诉人，并拿了一份准备好的收条样本给被上诉人，叫被上诉人针对一审判决书先写一份收条给上诉人。被上诉人当时也对此提出质疑，上诉人又提出其重新写一张欠款600000元的欠条给被上诉人。对此，被上诉人声明，2013年11月28日的收条及借条是虚假的，该收条及借条的金额没有实际发生。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。经审理查明，上诉人对一审认定上诉人向被上诉人借款600000元的事实有异议，认为其只向被上诉人借款200000元且已归还。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，上诉人向本院提供1、2011年10月21日的光盘录音及根据光盘录音整理的书面材料一份，证明上诉人吴雁与被上诉人是存在特殊关系，上诉人吴雁只向被上诉人借款200000元。2、2013年11月28日被上诉人向上诉人吴雁出具的收条一份，其内容为“兹收到吴雁归还永定县法院(2013)永民初字第1982号判决书判决的向简建丽借的陆拾万元人民币现金(￥600000.00)此据收款人：简建丽2013年11月28日”。证明上诉人吴雁已经将一审判决确认的所借款项已经归还被上诉人。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：光盘录音的真实性无法确定且无法证明上诉人吴雁已经归还了60万元。2013年11月28日的收条是被上诉人书写的，但内容是虚假的，上诉人在同一天也向被上诉人出具了60万元的借条。被上诉人向本院提供1、由上诉人书写的收条，其内容为“兹收到吴雁归还永定县法院(2013)永民初字第1982号判决书判决的向简建丽借的陆拾万元人民币现金(￥600000.00)此据收款人：ＸＸ2013年11月28日”。证明上诉人吴雁将写好的收条叫被上诉人抄了一份，这与上诉人提供的收条除收款人不一样外，其余都是一致的，因此，上诉人向法庭提交的收条的内容是虚假的。2、借条一张，其内容为“兹借到简建丽人民币陆拾万萬圆整(￥600000.00)此据借款人：吴雁2013年11月28日”。证明被上诉人向上诉人吴雁出具收条之前，上诉人吴雁出具了一份借条给被上诉人。因此，2013年11月28日的借条、收条均是虚假的。上诉人质证认为，借条、收条的真实性无法确定。借条的时间是2013年11月28日，是在一审判决之后形成的，与本案无关。而收条上的落款证明了上诉人吴雁与被上诉人之间的特殊关系，基于这种关系发生的借贷是否真实应查清，否则将严重影响到上诉人卢芳华的权益。本院对上述证据分析认为1、上诉人提供的光盘录音及根据光盘录音整理的书面材料，因被上诉人对此提出质疑且该证据也无法直接证明双方当事人之间存在借贷金额多少的事实，对该证据本院不予认定；2、上诉人提供的收条及被上诉人提供借条，因无其他证据佐证，且被上诉人认为该借条及收条存在虚假情形，因此，对该证据本院亦不予认定。本院认为，上诉人吴雁于2011年5月15日向被上诉人出具借条一张，系上诉人吴雁亲笔书写，上诉人吴雁对此未进行否认，应当认定该借条系真实的，且能够证明上诉人吴雁与被上诉人简建丽之间存在借贷关系。借款期限届满后，上诉人吴雁未将所借款项归还被上诉人属于违约行为，一审判决上诉人吴雁归还向被上诉人所借款项理由正当。上诉人上诉认为其未收到所借款项，根据被上诉人陈述及一审法院查明的事实，除200000元是通过银行转帐外，其余分三笔以现金方式支付，且该借条系借贷关系发生后上诉人吴雁才向被上诉人出具的，应当认定上诉人吴雁已经实际收到该600000元借款。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人主张其已归还200000元借款，没有提供相应的证据证实，本院不予采信。综上，本院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吴雁、卢芳华负担。一审案件受理费按原判计收本判决为终审判决。审 判 长  陈日耀审 判 员  傅胜荣代理审判员  涂智琼二〇一四年三月六日书 记 员  林 薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。