徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1485号 原告李顺雨，男，1963年9月9日生，汉族，现住徐州市泉山区。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 负责人张健，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴勇，该办事处副主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 原告李顺雨诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处(以下简称大龙湖街道办)政府信息公开一案,于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年3月5日公开开庭审理了本案，原告李顺雨及其委托代理人张元江，被告大龙湖街道办的负责人吴勇及委托代理人刘玉成到庭参加诉讼。于2019年4月9日第二次公开开庭，原告李顺雨及其委托代理人张元江，被告大龙湖街道办的负责人吴勇及委托代理人刘玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺雨诉称：2016年8月28日原告向被告申请公开征收涉案鱼塘补偿明细表、征收范围内其余六家企业的补偿协议及补偿支付凭证信息，被告在法定期限内未作回复，原告于2016年11月14日诉讼至徐州铁路运输法院，经审理判决被告行为违法，被告不服上诉至徐州市中级人民法院被维持，在判决文书生效后6个多月被告仍不履行判决，原告申请强制执行，被告于2017年12月5日作出不予公开的《答复书》，原告认为被告作出的《答复书》无事实根据，依法应予撤销。请求1、撤销大龙湖街道办作出的《答复书》。2、责令被告按照原告的申请履行政府信息公开的义务。3、诉讼费用由被告承担。 原告李顺雨向本院提交以下证据： 证据1、徐州市中级人民法院（2012）徐商终字第0293号《民事判决书》原件，证明法院生效判决让原告取走的鱼塘内的部分附属物、设施、包括鱼塘里的鱼，是原告的合法财产；取回上述物品、附属物履行期限为接到判决书后20日，判决书的落款时间是2012年的7月16日。 证据2、（2012）徐商终字第0293号的送达回执复印件加盖法院电子阅卷章，证明20天的履行期期满时间为2012年8月12日。 证据3、徐州市云龙区大龙湖派出所出具的警情库接处警详细信息复印件加盖徐州市云龙区人民法院调查材料专用章，证明2012年8月9日原告的鱼塘被强拆。 证据4、徐州市云龙区人民法院出具的《通知》原件，证明在徐州市云龙区人民法院于2012年8月14日在催告通知前，鱼塘就已经被拆除。 证据5、徐州市国土资源局出具的《关于土地征收信息公开的答复》原件，证明原告投资的鱼塘在本次征收范围内；徐州市国土资源局对涉案鱼塘按相关补偿标准据作出补偿，且已补偿完毕。 证据6、2015年4月2日大龙湖街道办出具的《关于欣欣路南北侧项目补偿情况说明》复印件加盖泉山区人民法院印章，证明被告主动向泉山区人民法院出示该案申请的政府信息公开说明，自认保存了原告申请的信息。 证据7、《执行异议书》、邮寄信件的封面影印件，证明在原告收到徐州铁路运输法院执行局的答复书后，就向执行局提出异议，因为一直未予答复，故才于2018年11月9日提起诉讼，耽误的时间不是原告的原因。 证据8、原告自书材料1份，证明原告对申请信息的用途作出了说明。 证据9、（2016）苏8601行初599号《行政判决书》打印件，证明原告曾经向被告申请政府信息公开，经法院判决，确认被告不履行信息公开的职责违法，并且曾经责令被告履行信息公开义务。 证据10、2017年12月5日被告出具的《答复书》原件，证明涉案行政行为存在，同时没有告知起诉期限和诉权。 被告大龙湖街道办辩称:根据徐州市中级人民法院（2016）苏03行终298号《民事判决书》的内容，可证明原告对涉案鱼塘及周边土地不再享有任何权利，而原告仍然以承包人的身份申请政府信息公开，无法律依据。被告于2017年12月8日通过徐州铁路运输法院执行局将答复书送达给原告。原告于2018年11月9日向徐州铁路运输法院起诉，请求撤销被告2017年12月5日作出的《答复书》，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告大龙湖街道办向本院提交以下证据： 证据1、《情况说明》原件，证明被告在举证期限内向法院申请送达的文件，证实原告在2017年12月8日即收到了被告的《答复书》，原告在2018年11月9日起诉时已超过起诉期限。 证据2、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初599号《行政判决书》复印件，证明原告已经向徐州市国土资源局、云龙区政府大龙湖办事处提出过多次信息公开申请，原告在收到答复书时，就应该知道起诉的期限是6个月。 证据3、徐州市中级人民法院（2016）苏03行终字298号《行政判决书》电脑打印件，来源于中国裁判文书网，证明原告李顺雨对涉案鱼塘不享有承包权，与其生活、工作无关，被告答复不予公开申请，有事实和法律依据。 证据4、2019年3月5日的本案第一次庭审后，被告向本院执行局申请调取（2017）苏8601执61号案件的《送达回证》，证明《答复书》是2017年12月8日送达给原告的。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：被告所举证据在2019年4月8日向法院提供，已超出举证期限，依法应该视为没有，原告不予质证。对（2017）苏8601执61号案件的送达回证真实性无异议，但是原告已经向执行局提出了执行异议，执行异议被告至今没有答复。该份送达回证并不是法院依职权调取证据的范围。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据2、4、8，真实性无异议，但与本案无关联性。证据3、5，真实性无异议，不能证明原告的主张。证据6、真实性无异议，但与原告申请的信息内容不一致。证据7、真实性无法确认，与本案无关联性。证据9、真实性无异议，关联性有异议。证据10、真实性、关联性无异议。其证明目的是错误的。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告所举证据1-7、9证据具有真实性;证据8系原告针对其申请政府信息理由的书面意见，与本案具有关联性，可以作为定案依据。对被告所举证据，因未在法定举证期限内提供，本院不予采纳。 经审理查明：2016年8月28日，原告以挂号信形式向被告大龙湖街道办邮寄《信息公开申请书》，申请公开原告承包的云龙区大龙湖办事处崔庄村第三村民小组的鱼塘具体补偿明细表、征地范围内其余六家企业就地面附着物和企业搬迁补偿费所签订的补偿协议及补偿费用支付相关凭证，并以书面方式回复。被告于次日收到该申请后，未向原告作出答复。原告认为被告未依法履行政府信息公开法定职责，侵犯其合法权益，遂于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。2016年11月14日，本院作出（2016）苏8601行初599号《行政判决书》，确认被告大龙湖街道办未依法履行政府信息公开法定职责违法，并责令被告大龙湖街道办于判决生效之日起十五个工作日内对原告的政府信息公开申请作出答复。因被告未履行上述判决，原告向本院申请执行，本院于2017年11月23日立案执行，案号为（2017）苏8601执61号。在执行过程中，被告于2017年12月5日作出《答复书》，答复原告“……我们认为，你申请公开的信息与你生活、生产、科研等特殊需要无关。根据……规定，不予公开，特此通知。”该答复书未告知原告相关复议和诉讼的权利。2017年12月8日，本院执行局将上述《答复书》直接送达至原告。原告于2018年11月9日就被告作出的上述《答复书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2012年7月16日，徐州市中级人民法院作出的（2012）徐商终字第0293号《民事判决书》，判决“……三、本判决送达后二十日内，李顺雨将埝西鱼塘15亩及周边约10亩土地返还给大龙湖街道办崔庄第三村民小组；四、本判决送达之日起二十日内，大龙湖街道办崔庄第三村民小组支付李顺雨人民币46万元……。”该判决的履行届满时间是2012年8月12日。2012年8月9日，涉案鱼塘被拆除。原告李顺雨于当日向徐州市公安局新城分局大龙湖派出所报警。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。本案中，被告于2017年12月5日针对原告申请的政府信息公开申请作出《答复书》，故大龙湖街道办是本案适格被告。 二、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案查明的案件事实，被告作出的涉案《答复书》中，并未告知原告如对该答复不服的起诉期限，因此，原告于2017年12月8日收到《答复书》，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。 三、关于被告作出的政府信息答复是否正确的问题。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据被告大龙湖街道办于2015年4月2日出具的《关于欣欣路南北侧项目补偿情况说明》记载的内容可知，被告保存原告李顺雨所申请的“欣欣路南北侧项目位于旅游学校以西，大龙湖街道办事处崔庄村”所涉征收项目的征地补偿方案、协议和明细等相关信息。 关于原告申请的涉案鱼塘的具体补偿明细表的政府信息，是否应当向原告予以公开的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。在本案审理过程中，原告向本院提交了《申请政府信息的事由说明》，对其所申请政府信息的理由进行了主动说明，本院认为原告已对其申请政府信息特殊需要事由进行了合理说明。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。本案中，虽然原告李顺雨并非崔庄三组的集体经济组织的成员，但是原告曾通过转包的方式实际经营涉案鱼塘。并且，徐州中级人民法院作出的（2012）徐商终字第0293号的判决载明是在判决送达后的二十日内，李顺雨将涉案鱼塘15亩及周边约10亩土地返还给徐州市××区大龙湖办事处崔庄第三村民小组。但是，上述判决的履行届满时间是2012年8月12日，而涉案鱼塘于2012年8月9日被拆除。故，涉案鱼塘的相关补偿问题与原告的生产、生活具有一定的关系,被告应将涉案鱼塘的相关具体补偿明细表向原告公开。 关于原告申请的“公开征地范围内其余六家企业就地面附着物和企业搬迁补偿费所签订的补偿协议及补偿费用支付相关凭证”政府信息是否予以公开的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。本案中，原告李顺雨所申请的政府信息是“公开征地范围内其余六家企业就地面附着物和企业搬迁补偿费所签订的补偿协议及补偿费用支付相关凭证”，上述政府信息涉及其他第三方的商业秘密或个人隐私。根据上述规定，行政机关应当书面征求其他第三方是否同意公开的意见，但被告并未举证证明其履行书面征求第三方意见的程序。故，被告大龙湖街道办以“你申请公开的信息与你生活、生产、科研等特殊需要无关”为由作出不予公开的答复，缺乏事实及法律依据，应予撤销。 综上，原告李顺雨请求撤销被告大龙湖街道办作出的《答复书》，并责令被告按照原告的申请履行政府信息公开义务的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处于2017年12月5日针对原告李顺雨的政府信息公开申请作出的《答复书》； 二、责令被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处本判决生效之日起十五工作日内针对原告李顺雨的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘 峰 审 判 员 朱 莉 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇一九年五月六日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。