安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3517号 原告（反诉被告）：胡龙慧，女，汉族，1988年2月3日出生，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张小磊，女，汉族，1984年3月21日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）胡龙慧诉被告（反诉原告）张小磊加工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，张小磊于2019年4月18日向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年4月22日作出裁定，驳回其管辖权异议。于2019年5月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡龙慧委托代理人余冰冰、被告（反诉原告）张小磊及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡龙慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿短少和退残服装货款78374.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告签订《服装加工合同书》，约定原告委托被告加工各款号、款式服装业务，货值为878670.80元，以上价格是全道价格：裁床、车缝、线、包装。单趟运费(到池州客户仓库)；质量检验及验收方法：以收货方琳达服饰李杨验收为准:结算方式及期限:出货45天后付款:经济责任:由服装加工质量导致引起收货方琳达服饰李杨拒收或市场退残，被告自愿以琳达服饰李杨制定的销售价款赔偿原告经济损失;发生争议，双方协商解决，协商不成，双方同意由原告所在地法院处理。协议签订后，被告将加工好的各款号、款式服装向收货方琳达服饰发货，部分服装被收货方直接退回或者市场退残。经双方算账:原告欠付被告加工货款112000元。但原告依据合同约定将被告存在短少服装货款和市场退残货款与被告进行结算并抵扣时，被告却拒不同意。为此，原告未予给付加工货款。2019年3月16日，被告委托其父亲带四五个身份不明的男子到原告家中，讨要欠付的加工货款112000元。经原告报警，为了解决矛盾，马衙派出所出面协调，原告给付被告货款46000元，并达成还款约定:原告欠付被告加工货款66000元，还款时间为2019年4月15日:此还款仅为解决货款纠纷，不涉及其他或者退残纠纷。经原告与收货方确认：被告短少服装货款29956.04元；市场退残货款48418.23元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持其诉请。 被告（反诉原告）张小磊诉称：1、请求法院依法判决被反诉人服装加工货款66000元；2、本案诉讼费、诉讼代理费、差旅费均由被反诉人承担。事实与理由：2017年反诉人与被反诉人签订服装加工合同，合同约定反诉人接受委托为被反诉人加工服装，反诉人按约定为被反诉人加工服装，2018年12月19日经双方结算反诉人共为被反诉人加工服装款为127万元，已支付部分加工费及因质量问题代卖一部分货款，尚欠反诉人加工费64000元后续退残衣服量按实际结算，2019年3月16日双方再次结算，被反诉人尚欠反诉人66000元，同时被反诉人与反诉人签订一份还款协议书，约定2019年4月15日还清，到期后反诉人多次找被反诉人要钱，被反诉人不但不给钱还先状告至法院，起诉反诉人，其目的就是不想还钱。综上所述，被反诉人欠反诉人服装加工款，有结算协议和还款协议为证，请求法院依法判决，支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）胡龙慧辩称：其实原告在民事诉状中事实与理由中已详细载明2019年3月16日还款议定书的由来，原告并不否认尚有货款未支付，但事出有因，被告加工的服装存在短少及退残，且双方的还款议定书清楚载明了，此还款协议仅为解决货款纠纷，不涉及其它或退还纠纷。因此原告诉讼退残及短少货款与拖欠的货款并不矛盾，另被告反诉的代理费及差旅费诉讼请求不明确且无证据证明，应予驳回。 被告（反诉原告）张小磊辩称：本案被告不应赔偿退还服装款及赔偿服装短少的费用。双方签订合同后，被告如约按照合同约定加工完成，并经双方实际两次结算，对于部分退还及短少服装的费用已经从加工费中扣除。并经双方两次结算确认，没有原告诉请的短少或残缺，同时原告为被告书写了欠款协议一份及还款协议一份，进一步证明原告诉请与事实不符，且原告尚欠被告66000元加工费，有原告为被告书写的还款议定书，协议书（欠条）。综上所述，原告诉请与事实不符，其理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。另按照原告诉称被告带人到原告处讨要货款是在2019年3月16日，同时原告付给被告46000元现金，剩下欠款在派出所协助下原告为被告出具还款协议，该协议是经双方结算确认后，故此原告欠被告服装加工款是有事实依据。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1、原告（反诉被告）身份证复印件，证明主体适格。2、《服装加工合同书》，证明：2017年11月22日，双方约定原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）加工服装业务，并约定质量检验及验收方法为以收货方琳达服饰李杨验收为准，由服装加工质量导致引起的收货方琳达服饰李杨拒收或市场退残，被告（反诉原告）自愿以琳达服饰李杨制定的销售价款赔偿原告经济损失。3、琳达服饰成本价格表、琳达服饰销售价格表、证明，证明：经收货方李杨确认，被告短少的服装货款为29956.04元，市场退残货款为48418.23元，根据合同约定，该款应由被告（反诉原告）承担。4、顺丰速递单、微信聊天记录，证明：2018年9月24日和2018年10月10日，原告（反诉被告）已将退残的货物寄回，被告（反诉原告）签收确认。被告（反诉原告）围绕其反诉请求依法提交了三组证据：1、2019年1月30日原告（反诉被告）为被告（反诉原告）写的结算协议书一份。证明原被告的该批服装加工已经实际结算，同时注明该批货物退残的数量及退残时间为2019年1月30日。2、2019年3月16日还款协议。证明原告（反诉被告）在第一次书写欠条的基础上约定还款期限为2019年4月5日之前还清，同时注明逾期导致被告（反诉原告）催款所产生得到诉讼费及律师费由原告（反诉被告）承担。3、双方之间的电子合同一份，合同第一款质量检验及验收方法与原告提供的合同不符。证明这个合同与原告（反诉被告）提供的合同不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院在本案说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，胡龙慧委托张小磊加工服装业务，双方签订一份《服装加工合同书》，合同约定具体加工内容、价格、质检及验收方式、结算方式及期限、经济责任及其他等事项。后张小磊完成胡龙慧委托加工业务，双方于2018年12月19日进行对账结算，并于当日签订《协议书》，协议书载明张小磊为胡龙慧加工服装总货款为1270000元整，已付张小磊货款1122000元整，已付货款包含返修费、部分退残费用，未付货款148000元整，后续退残按实际数量结算，退残截止时间为2019年1月30日。后双方于2019年3月16日再次结算，并于当日签订《还款议定书》，该议定书言明陶正刚、胡龙慧欠张小磊服装加工货款66000元，约定还款时间为2019年4月15日，还款方式微信或者支付宝，该协议仅为解决货款纠纷，不涉及其它或退残纠纷。如欠款方违约支付，收款方催款所有车旅费、诉讼费、律师费等费用由违约方承担。胡龙慧认为其与琳达服饰确认的短少服装货款29956.04元，市场退残货款48418.23元，应由张小磊赔偿。现双方就是否存在短少、退残费用及所欠货款给付未达成意见，以致成讼。 本院认为，胡龙慧与张小磊签订的《服装加工合同书》、《协议书》、《还款议定书》均系双方真实意思表示，双方应按照合同及协议约定履行各自义务。依据案涉《协议书》约定，双方退残截止时间为2019年1月30日，而双方结算货款是在2019年3月16日，应视为退残服装已清算完毕，且胡龙慧仅提交了案外人李杨出具的《证明》，该证明系李杨单方面制作提供，胡龙慧也未提供与琳达服饰书面合同及李杨在琳达服饰从事何种职业的身份信息，李杨证明琳达服饰销售价格表也未经本案双方当事人核对确认，其真实性无法确认，现胡龙慧要求张小磊赔偿短少和退残服装货款78374.27元诉求依据不足，不予支持。本案中胡龙慧将服装加工业务委托给张小磊进行加工生产，张小磊按约完成加工事项，且双方已经结算并签订《还款议定书》，同时约定不涉及其他及退残纠纷，现张小磊要求胡龙慧支付尚欠加工货款，理由正当，予以支持。张小磊要求胡龙慧支付律师代理费及差旅费，其未提供相应证据及发票，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、胡龙慧于本判决生效之日起十日内支付张小磊加工货款66000元。 二、驳回胡龙慧、张小磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1759元，反诉案件受理费725元，减半1242元，由胡龙慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇一九年五月二十七日 书记员  施 颖