广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12031号原告：罗灿明，男，1985年6月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翌哲，广东合誉律师事务所律师。被告：袁伟明，男，1940年9月6日出生，汉族，住广州市花都区。被告：高群英，女，1940年6月2日出生，汉族，住广州市花都区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师被告：严芬，女，1969年8月19日出生，汉族，住广州市花都区。被告：袁国鸿，男，1996年7月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告罗灿明诉被告袁伟明、高群英、严芬、袁国鸿第三人撤销之诉，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告罗灿明的委托诉讼代理人龚雪莹，被告袁伟明、高群英的共同委托诉讼代理人冯华标到庭参加诉讼；被告严芬、袁国鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗灿明向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）粤0114民初49号民事判决书，即改判涉案501房不存在由袁伟明、高群英继承，且严芬、袁国鸿无需协助办理过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告严芬自称因经营周转需资金为由，向原告提出借款，并愿意提供其所有的位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房的房产（以下简称“501房”）作抵押，原告经房管局查册后显示该房产的权属人确为被告严芬，且被告严芬享有房屋全部份额，购买来源是广州市花都区新发房地产开发公司，房产无抵押无查封。于是，原告与被告在2015年5月14日办理了501房的抵押登记，并向被告严芬出借借款。后因被告严芬未按约还款付息，故，原告根据借款合同向广州仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告严芬履行还款义务并要求实现抵押权。广州仲裁委员会作出(2015)穗仲案字第5926号裁决书，裁决被告严芬应向原告归还借款及支付利息，原告对501房享有优先受偿权。该裁决书于2015年12月8日生效。2015年12月22日，原告依法向广州市中级人民法院申请强制执行，案号：(2015)穗中法执字第04345号，12月24日，广州市中级人民法院裁定指定由广州市花都区人民法院执行。广州市花都区人民法院立案受理，案号：(2016)粤0114执893号，并在2016年4月19日裁定查封了被告严芬名下的501房产，作评估拍卖准备。2018年9月，广州市花都区人民法院执行局向原告提供了501房的评估报告书，并告知房产放上网上拍卖时会再行通知原告代理人。2018年9月18日，原告代理人收到广州市花都区人民法院执行局的中止执行裁定书[案号：(2017)粤0114执异79号]，此时，原告才得知被告严芬与其亲属在广州市花都区人民法院存在继承纠纷案【案号：(2016)粤0114民初49号】，且该案判决501房由被告袁伟明、高群英继承。同时，原告通过该执行裁定书获悉501房的首封案件是(2015)穗花法民一初字第2184号【债权人：李晓玲】，法官在2015年9月25日已查封了该房产。通过查阅该继承纠纷案的民事判决书【案号：(2016)粤0114民初49号】，原告才得知：该判决只有被告高群英、袁伟明出庭，法院查明内容中明知原告罗灿明是该501房产的抵押权人，却没有任何一人告知原告存在本案。原告对案完全一无所知。同时，广州市花都区人民法院明知原告已申请强制执行被告严芬，且强制实现501房的抵押权，法院已对该房产进行查封评估并准备拍卖的阶段。原告在该(2016)粤0114民初49号继承纠纷案中存在利害关系的情况下，均没有追加原告罗灿明参与诉讼并发表抗辩意见，严重损害了原告的诉讼权益。另，被告高群英、袁伟明、严芬和袁国鸿是一家人，明知被告严芬对外负债，为逃避执行，避免拍卖房产才故意串通提出继承权，但法院却单凭其家庭成员内部的《财产分配协议》，单凭被告高群英、袁伟明的片言只语，就可以对抗具有公示公信及强制执行力的房管局登记和法院的强制执行，竟然可凭此就判决房产归属被告高群英、袁伟明所有？原告认为该判决完全违背事实、适用法律错误、缺乏法律法理原则，缺乏理据。现被告高群英、袁伟明就是借此判决阻止原告实现抵押权，对抗法院的强制执行，协助被告严芬有财产可供执行却可以逃避强制执行，现花都区法院以此判决中止执行501房，严重损害了原告的抵押权权益。综上，原告认为：原告自收到广州市花都区人民法院送达的中止执行裁定书时才得知各被告之间的继承权纠纷案。该案事实不清、认定事实内容错误、适用法律错误，判决内容损害了原告的抵押权权益，且因不能归责于本人的事由未参加本案诉讼，损害了原告的诉讼权利，为此，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》的有关规定，原告依法提出撤销之诉，以维护自身合法权益。被告袁伟明、高群英共同答辩称：1、原告主体不适合，（2016）粤0114民初49号案属于法定继承案件，是关于涉案房屋的继承问题，原告并非权利人，原告不属于第三人撤销之诉的所谓第三人。2、根据民诉法的规定，第三人撤销之诉应当是在第三人知道或应当知道其民事权利受到损害的6个月内诉讼，原告的主张已超过该期间，被告在2016年1月4日提起（2016）粤0114民初49号案，花都法院对该案的开庭时间、诉求以及判决内容都分别进行了公告，我方认为可以视为原告在法院进行公告时应当已经知道。退一步来说，被告就原告要求执行涉案房屋的执行，被告在2017年就提起了执行异议，案号是（2017）执异79号，花都法院在2017年9月21日就作出了中止涉案房屋的裁决，并采取了中止执行的措施。原告作为其债权案件的申请执行人，也应当知道相应的情况，至于79号裁定书的送达问题，如果花都法院是没有送达给原告的，那本身应该存在过错，裁定在2017年9月21日已经作出，但总的来说，原告一直在申请执行其债权的案件，花都法院作出中止裁定已经采取中止的措施，包括在此之前继承案件的公告等情况，也应该理解为原告早就知道涉案房屋的继承情况。3、被告对涉案房屋的继承权利是远早于原告所谓的抵押权，且我方认为原告的抵押权是无效的，继承法规定继承是从被继承人死亡时开始，两被告的儿子，即涉案房屋挂名的袁永钊在2004年7月21日死亡，故涉案房屋的继承在该日就发生了，当时被告与严芬对相应的财产进行分配，涉案房屋是由两被告继承，而且一直都是由两被告居住至今，后来两被告与严芬在2012年1月1日的时候再次以书面的形式确定了这种分配，这个过程得到了49号案法院的相应认定，也作出了相应判决，即被告继承涉案房屋的时间是远早于原告所谓的抵押权，严芬没有经过两被告的同意擅自把涉案房屋抵押给原告的行为是无效的，原告可以另行追究严芬房屋抵押无效的责任，但不属于本案的处理范围，综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月14日，严芬向罗灿明借款40万元，并约定借款期限为6个月（2015年11月13日到期）。借款到期后，严芬没有依约归还借款。罗灿明向广州市仲裁委员会申请仲裁，于2015年11月24日作出（2015）穗仲案字第5926号裁决书，裁决严芬向罗灿明归还借款本金40万元；罗灿明对位于广州市花都区竹苑街18号之一501房（房地产权证号为穗花03002067**）的房产享有优先受偿权等。后罗灿明向广州市中级人民法院申请执行，于2015年12月22日立案并指定由广州市花都区人民法院执行。我院于2016年4月19日作出（2016）粤0114执893号执行裁定书，裁定查封权属于严芬的位于广州市花都区新华街凤凰北路32号B279号别墅及位于广州市花都区竹苑街18号之一501房。后因需待上述两房产处理结果，我院于2016年6月24日作出终结本次执行的裁定。2017年3月21日，我院作出（2017）粤0114执恢282号恢复执行通知书，恢复（2016）粤0114执893号国内非涉外仲裁裁决一案的执行。袁伟明、高群英为夫妻关系，生育儿子袁永钊。袁永钊与严芬于1996年2月1日登记结婚，婚后于1996年7月12日生育儿子袁国鸿。2004年7月21日袁永钊因病去世。袁伟明、高群英以严芬、袁国鸿作为被告，于2016年1月4日向本院提起法定继承纠纷。袁伟明、高群英在该案中提交落款日期为2012年1月1日的《财产分配协议》证明其主张。该协议约定：袁永钊去世后，双方即口头对袁永钊与严芬的共同财产作如下分配：（1）以袁永钊名义登记的位于广州市花都区站前路18号402房（东方红水泥厂集资房）归甲方（严芬、袁国鸿）所有；（2）以严芬名义登记的位于广州市花都区凤凰北路32号B279号房（由袁永钊与严芬的积蓄购买）归甲方所有；（3）以严芬名义登记的位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房归乙方（袁伟明、高群英）所有……。该协议还约定严芬作为袁国鸿的法定代理人代表袁国鸿签名。在袁国鸿成年后，甲乙双方应及时配合对方办理房产的过户手续。严芬在落款甲方处签名确认，并代袁国鸿签名。袁伟明、高群英在落款乙方处签名确认。本院于2016年7月4日作出（2016）粤0114民初49号民事判决书，查明：位于广州市花都区新华镇竹苑街**之**是袁永钊与严芬婚姻关系存续期间购买的，该房产登记在严芬名下。袁伟明、高群英从2002年起至今一直居住在该房屋。该房产于2015年5月14日抵押给罗灿明，并在房管部门办理了抵押登记手续。判决如下：一、位于广、位于广州市花都区新华镇竹苑街**之**由原告袁伟明继承；二、被告严芬、袁国鸿于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告袁伟明、高群英办理位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房的过户登记手续。据此，袁伟明、高群英提出执行异议。本院作出（2017）粤0114执异79号执行裁定书，裁定中止对被执行人严芬名下的位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房的执行。罗灿明于2018年9月18日收到该裁定书，于2018年11月19日提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”罗灿明并非（2016）粤0114民初49号案件的当事人，并不知道（2016）粤0114民初49号案件的审理情况及民事判决的内容，罗灿明在2018年9月18日收到执行裁定书才得知（2016）粤0114民初49号民事判决的内容，且认为该判决损害其利益，遂于2018年11月19日向本院提起本案第三人撤销之诉。罗灿明从知道（2016）粤0114民初49号民事判决的内容后，一直在积极主张权利，并在法律规定的期间内向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定。本案为第三人撤销之诉，因此本院仅对是否应当撤销（2016）粤0114民初49号民事判决进行审查。本案的争议焦点为（2016）粤0114民初49号民事判决是否内容错误，内容错误是否损害罗灿明民事权益。对此，本院认为：(2016)粤0114民初49号民事判决书确认袁伟明、高群英与严芬、袁国鸿签订的《财产分配协议》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。对袁伟明、高群英据此主张位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房由其继承所有予以支持，并作出了相应判决。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故此，在袁永钊于2004年去世后，袁伟明、高群英作为父母、严芬作为配偶、袁国鸿作为儿子均为第一顺序继承人，有权继承袁永钊的遗产。即对于《财产分配协议》中提及的三套房产，在分出婚姻关系存续期间的一半产权为严芬所有外，其余部分四人均有继承权。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《财产分配协议》中将两套房产分配给严芬、袁国鸿，将位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房分配给袁伟明、高群英符合上述规定。综上，袁伟明、高群英、严芬、袁国鸿就罗灿明遗产的分割达成的《财产分配协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，且也没有证据证明存在恶意串通损害第三人权益的行为。（2016）粤0114民初49号判决书认定《财产分配协议》依法成立有效，并据此判决位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房由袁伟明、高群英继承并无错误。关于判决内容是否损害罗灿明民事权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”不动产登记依法具有公示公信效力。严芬向罗灿明借款，并提供登记在其名下的位于广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房作为抵押担保，罗灿明据此有理由推定及确信严芬是该房屋的真实权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”罗灿明作为严芬的债权人，善意信赖而向严芬出借款项，并依法办理抵押登记手续，符合法律规定的善意取得抵押权的条件。故袁伟明、高群英虽通过继承取得该房屋的所有权，但罗灿明依法仍对广州市花都区新华镇竹苑街18号之一501房享有抵押权。据此，（2016）粤0114民初49号民事判决书并无对罗灿明的民事权益造成损害。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告罗灿明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗灿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年五月十三日书 记 员  宁 琳