河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1959号上诉人（原审原告）：洛阳市大新房屋租赁有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区上海市场三区5号楼四层。法定代表人：林新奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂成夏，该公司员工。委托诉讼代理人：麻继红，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳爱尚街商业经营管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区青岛路地下步行街停车场办公室6号。法定代表人：陈华伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆宇涵，该公司法律顾问。原审被告：李二朋，男。上诉人洛阳市大新房屋租赁有限公司（以下简称大新公司）与上诉人洛阳爱尚街商业经营管理有限公司（以下简称爱尚街公司）、原审被告李二朋为返还原物纠纷一案，均不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大新公司上诉请求：撤销一审判决第三项判决，改判被上诉人爱尚街公司因侵权向上诉人赔偿96000元（暂计算至2017年7月28日，按照4000元/月计算至房屋实际返还给之日）；由爱尚街公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决第三项对上诉人损失的计算不正确。2013年9月，上诉人通过诉讼收回了台湾熹懋行有限公司承租的上诉人位于青岛路××房屋、场地，但上海市场爱尚街负一层临街小铺的门面房由被上诉人爱尚街公司实际占有，被上诉人拒绝将该门面房返还给上诉人，并将该门面房出租给原审被告李二朋，李二朋开办了洛阳市涧西区淘客数码产品经营部，按月向被上诉人交纳租金。一审法院已经查明上海市场爱尚街负一层临街小铺的门面房修建在上诉人的用地范围内，且上诉人已取得包括此房屋在内的相关建筑的房屋所有权证，本案争议的房屋属于上诉人所有。被上诉人拒不返还上诉人门面房，并把该门面房出租给了李二朋收取租金。综上所述，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，应当向上诉人返还原物并承担拒不返还上诉人门面房整个期间的损失，该损失应计算至被上诉人向上诉人实际返还门面房之日止。爱尚街公司答辩称，爱尚街公司不认可大新公司系涉案房屋的合法所有权人，所以不存在我公司侵权给其造成损失之说。本案系返还原物纠纷，一审判决第三项系依据侵权承担的相关损失，与返还原物不属于同一法律关系，一审对两个法律关系进行审理，违反法定程序，大新公司在本案中主张侵权损失于法无据。爱尚街公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案诉讼费用由大新公司负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。首先，本案是返还原物纠纷，根据我国法律规定，返还原物请求权是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求占有人或转得人返还原物的权利。本案中争议房屋土地系国有土地中城市规划道路占地，由政府统一管理，而非被上诉人私有，被上诉人不具有诉请返还原物的资格。其次，被上诉人的（2002）字第4-0038号国有土地使用证上使用权面积为565平方米，争议房屋不在此面积之内，一审未查清基本事实。此土地使用证进一步证明被上诉人不享有该争议房屋的所有权，不具有该诉争物的请求权。大新公司答辩称，一审法院查明涉案房屋的所有权人是答辩人。一审法院组织双方当事人到现场进行勘验，确认该房屋的实际位置位于地面一层，大门前面是青岛路，房屋右面隔着靓点时尚服装店与洛阳市工人文化宫的建筑相邻，房屋左面和后面均是大新公司的店铺。洛阳市大新酒楼有限公司于2010年6月12日更名为洛阳市大新房屋租赁有限公司。洛阳市人民政府、洛阳市国土资源与城市规划局于2002年4月颁发的洛市国用(2002)字第4-0038号国有土地使用证显示，坐落于洛阳市××西区××路中段的划拨商业用地的土地使用人是洛阳市大新酒楼，该土地一面与青岛路相邻，其他三面与洛阳市工人文化宫的土地相邻。洛阳市住房保障和房产管理局颁发的洛房权证市字第××号房屋所有权证显示，位于洛阳市涧西区上海市场1幢的1147.64平方米的商业用房的房屋所有权人是大新公司。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。根据本案争议房屋的实际坐落位置以及洛市国用(2002)字第4-0038号国有土地使用证记载的答辩人大新公司的用地位置，本案争议的房屋修建在大新公司的划拨地幅范围内，且大新公司已取得了该幅土地范围内相关建筑的房屋所有权证，因此，本案争议的房屋依法属于大新公司所有。爱尚街公司在没有房屋所有人委托的情况下，以自己的名义管理和出租本案争议的房屋侵害了大新公司的合法权益，依法应当将本案争议的房屋返还给大新公司。爱尚街公司一直拒不返还大新公司房屋，应当赔偿大新公司损失，爱尚街公司把本案争议房屋出租给他人使用至今，月租金约为人民币4000元。因此，赔偿标准应为每月4000元，自2015年7月28日起计算到归还房屋之日止。李二朋述称，对大新公司、爱尚街公司的上诉均不发表意见。大新公司向一审法院提出诉讼请求：判令爱尚街公司、李二朋位于上海市场××街××（××23-3北侧商铺）返还给大新公司；判令爱尚街公司承担大新公司侵权损失96000元（暂计算至2017年7月28日，之后侵权损失按每月4000元计算至房屋返还给之日）；由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：洛阳德鼎房地产开发有限公司委托被告爱尚街公司对该公司的商铺进行管理。被告爱尚街公司与被告李二朋签订一份《房屋租赁合同》，约定：被告爱尚街公司将位于洛阳市××西区××路地下（××市场步行街），即爱尚街德众临街小铺出租给被告李二朋使用，租赁期一年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止，月租金为人民币4000元。此后，被告李二朋以该房屋为经营场所开办了洛阳市涧西区淘客数码产品经营部，工商登记信息显示的地址是涧西区上海市场爱尚街负一层临街小铺。一审法院组织原、被告到现场进行勘验，原、被告确认该房屋的实际位置位于地面一层，大门前面是青岛路，房屋右面隔着靓点时尚服装店与洛阳市工人文化宫的建筑相邻，房屋左面和后面均是原告大新公司的店铺。另查明，洛阳市大新酒楼有限公司于2010年6月12日更名为洛阳市大新房屋租赁有限公司。洛阳市人民政府、洛阳市国土资源与城市规划局于2002年４月颁发的洛市国用（2002）字第4-0038号国有土地使用证显示，坐落于洛阳市××西区××路中段的565平方米的划拨商业用地的土地使用人是洛阳市大新酒楼，该土地一面与青岛路相邻，其他三面与洛阳市工人文化宫的土地相邻。洛阳市住房保障和房产管理局颁发的洛房权证市字第××号房屋所有权证显示，位于洛阳市涧西区上海市场1幢的1147.64平方米的商业用房的房屋所有权人是大新公司。一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。根据本案争议房屋的实际坐落位置以及洛市国用（2002）字第4-0038号国有土地使用证记载的原告大新公司的用地位置，本案争议的房屋修建在原告大新公司的用地范围内，且原告大新公司已取得了该用地范围内相关建筑的房屋所有权证，因此，本案争议的房屋依法属于原告大新公司所有。被告爱尚街公司主张其是受委托管理本案争议的房屋，但没有提供证据证明其是从房屋所有人处接受委托，因此，被告爱尚街公司以自己的名义管理和出租本案争议的房屋侵害了原告大新公司的合法权益，依法应当将本案争议的房屋返还给原告大新公司。被告李二朋应当协助将本案争议的房屋返还给原告大新公司。原告大新公司没有提供证据证明被告爱尚街公司从2015年7月28日至2017年6月30日期间管理本案争议的房屋，因此，其要求被告爱尚街公司赔偿该期间产生的损失，证据不足，不予支持。被告爱尚街公司于2017年7月1日将房屋出租给被告李二朋，给原告大新公司造成了损失，原告大新公司要求被告爱尚街公司赔偿2017年7月1日至2017年7月28日的损失3733.33元，予以支持。原告大新公司的其他诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司于判决生效后十五日内将被告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司出租给被告李二朋的位于洛阳市××西区××路中段的房屋返还给原告洛阳市大新房屋租赁有限公司。二、被告李二朋于判决生效后十五日内协助将被告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司出租给被告李二朋的位于洛阳市××西区××路中段的房屋返还给原告洛阳市大新房屋租赁有限公司。三、被告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳市大新房屋租赁有限公司赔偿3733.33元。四、驳回原告洛阳市大新房屋租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由原告洛阳市大新房屋租赁有限公司负担1615元，被告洛阳爱尚街商业经营管理有限公司负担585元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，二审中，爱尚街公司提交了一份案外人钱国庆与洛阳德鼎房地产开发有限公司签订的《转让协议》复印件及两份洛阳德鼎房地产开发有限公司与爱尚街公司签订的《委托招商经营管理协议》复印件。其中，《转让协议》中称，钱国庆同意将自己位于“上海市场步行街中段德众商厦与以纯专卖之间的店铺（原名为：经典男装）使用权一次性转让给乙方”，该协议签章处无落款日期，协议中不显示钱国庆的个人身份情况。两份《委托招商经营管理协议》的时间分别为2018年1月6日和2018年12月28日。爱尚街公司提交《情况说明》称，本案争议房屋系1993年洛阳市涧西区青岛路人防指挥部建成的临时用房，当时指挥长为崔栓成；2013年钱国庆与洛阳德鼎房地产开发有限公司签订《转让协议》，将该房屋使用权转让给洛阳德鼎房地产开发有限公司，时任洛阳市涧西区区长助理的崔栓成作为见证人在协议上签字；后洛阳德鼎房地产开发有限公司与爱尚街公司签订《委托管理协议》将该房屋委托爱尚街公司管理、经营。大新公司认为，《转让协议》没有签订日期，钱国庆对于涉案房屋没有所有权或其他权利，无权转让；《委托招商经营管理协议》不真实，李二朋与爱尚街公司签订的租赁合同在该委托管理协议之前；爱尚街公司关于人防办崔栓成的身份的说法不真实；涉案房屋是台湾喜懋行公司所建，1998年大新公司发现台湾喜懋行公司建了涉案房屋时，专门与其协商签订《大新酒楼租赁合同补充协议》，要求其无条件拆除等，因此，台湾公司租赁期限到期时应把涉案房屋在内的所有承租房屋返还大新公司。本院认为，爱尚街公司主张本案争议房屋系1993年洛阳市涧西区青岛路人防指挥部建的临时用房，2013年案外人钱国庆将该房屋使用权转让给案外人洛阳德鼎房地产开发有限公司，后洛阳德鼎房地产开发有限公司将该房屋委托给爱尚街公司管理使用，但爱尚街公司提供的证据不能证明该房屋的建造人和具体建造时间，也不能证明钱国庆及洛阳德鼎房地产开发有限公司对该房屋享有权利，故本院不予采信。一审法院已查明本案争议房屋在大新公司的土地使用权证范围之内，且双方当事人认可的该房屋建造时间均为1998年之前，大新公司在此之后取得了该房屋坐落土地的使用权证及该土地使用权证范围内建筑物的房屋所有权证，爱尚街公司不能举证证明本案争议房屋另有所有权人或有权使用权人，一审法院认定该争议房屋属于大新公司所有并无不当，爱尚街公司应将该房屋返还给大新公司。鉴于爱尚街公司与李二朋之间的合同期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止，月租金4000元，爱尚街公司应将该期间的租金48000元一并交付给大新公司。对于爱尚街公司的上诉请求，本院不予支持。对于大新公司的部分上诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5307号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5307号民事判决第三、四项；三、洛阳爱尚街商业经营管理有限公司于本判决生效后十五日内向洛阳市大新房屋租赁有限公司支付2017年7月1日起计至2018年6月30日止的租金48000元；四、驳回洛阳市大新房屋租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2157元，由洛阳市大新房屋租赁有限公司负担2000元，洛阳爱尚街商业经营管理有限公司负担157元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年五月二十九日书记员  高 源