山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1775号原告（反诉被告）：王迎武，男，1972年7月7日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师，执业证号：×××。被告（反诉原告）：曲沃县政通房地产开发有限公司,住所地：曲沃县文公大街，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李政，该公司董事长。委托诉讼代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：×××。第三人(反诉被告)：山西省侯马市建筑安装总公司，住所地：侯马市，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。执业证号：×××。原告（反诉被告）王迎武与被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）、第三人(反诉被告)山西省侯马市建筑安装总公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2017）晋1021民初1166号民事判决书，判后，王迎武、政通公司、建安公司均不服提起上诉，临汾市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）晋10民终1665号民事裁定书，撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1166号民事判决书，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。王迎武及委托诉讼代理人赵海山、政通公司法定代表人李政及委托代理人张龙、建安公司委托诉讼代理人薛栋，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王迎武诉称，2012年9月14日，建安公司承包政通公司开发的位于曲沃县文公大街北侧裕兴住宅小区的施工，该工程2014年下半年施工结束，2014年12月通过了相关部门的施工验收，双方于2015年9月7日进行结算，政通公司欠建安公司工程款6886884元，2016年1月6日，建安公司将政通公司所欠工程款债权全部转让给王迎武，因此，要求判令政通公司支付工程款6886884元。诉讼中王迎武变更诉讼请求，以实际施工人的身份，要求人民法院判令政通公司支付王迎武工程款5562270元及利息779443元，共计6341713元（从2015年11月30日计至2018年6月26日），并判令政通公司支付2018年6月27日至2019年8月19日期间同期银行贷款利息，2019年8月20日至工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算利息。王迎武为证明自己的主张成立向法庭提交了以下证据：证据一：王迎武（户口簿名王根宝）身份证及户口簿复印件，证明原告具有本案的主体资格。证据二：政通公司企业登记信息，证明被告具有本案的诉讼主体资格。证据三：2012年9月14日建设工程施工合同书，证明1.原被告之间依法建立建设工程施工合同关系，原告系涉案工程的实际施工人，具有本案工程款项支付请求权；2.合同明确约定单价为每平方米1380元，与2015年9月和11月两次结算单相符，是发包人与承包人真实意思表示，应作为最终结算依据；3.合同附件对其他单项工程结算款已作出明确约定，应当将该约定作为结算依据。证据四：建安公司对原告的授权书，证明原告是本案实际施工人，有权主张涉案工程价款，原告与李政的结算行为在原被告之间有约束力，应予认定。证据五：政通公司对李政的委托书，证明李政作为政通公司的法定代表人同时作为实际控制人的授权主体，其与原告的结算合法有效，对被告公司有法律约束力。证据六：债权转让通知书，证明原告是本案实际施工人。证据七：开工报告。证据八：工程质量施工验收记录。证据九：竣工报告。证据十：竣工验收证明书。证据十一：工程质量核查记录。证据七至证据十一，证明1.涉案工程经五方验收合格，于2014年交付被告实际占有使用，建筑质量问题已经被告及权威单位检测合格，被告提起的反诉不能成立，应予驳回。2.涉案房屋已验收交付使用，被告应从结算之日起向原告支付逾期付款违约金。3.涉案外墙保温工程已经验收合格，该验收记录已经城建局备案，被告反诉没有事实根据。证明十二：2015年9月7日裕兴小区工程量确认单。证明十三：2015年11月30日裕兴小区工程量确认单。证据十二、十三证明1.涉案工程款双方有权代表结算确认，债权债务金额明晰，应按双方结算金额裁判。2.质保期已满，质保金应予支付，应支付工程款为7367884.4元。3.多次结算行为中，均确认每平米建筑单价为1380元，是双方当事人真实意思表示，应予确认。证据十四：人工费代付相关材料，证明诉讼过程中双方约定外欠人工费由被告承担190013元，其中主体人工费94524元原告已支付，故被告应将该款支付原告。因此，最终工程款金额应为5562270.4元。证据十五：有关外墙保温工程材料报验表。证据十六：原材料进场检验记录。证据十七：报材料检验报告。证据十八：产品质量检验报告。证据十五至证据十八证明本案的节能工程相关材料系经节能主管机关认证建材，进场、施工均经过质量检验并形成质检报告。相关材料已经住建局备案认可。同时，工程已过质保期，原告作为施工单位无质保义务，被告反诉请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。政通公司辩称，1.王迎武不具备诉讼主体资格，无权提出诉讼，涉案建设施工合同是被告和建安公司签订，跟王迎武没有法律上的权利义务关系，因此王迎武不具备本案的诉讼主体资格。2.原告变更诉讼请求，因双方未进行结算，债权债务数额不明确，被告无法履行义务。政通公司同时提起反诉：政通公司与王迎武在建设合同施工中，王迎武在1、2号楼外墙施工时，使用的外墙材料为不合格产品，未按照图纸设计施工，建筑物存在严重的安全隐患，现需要拆除重建。2014年5月1日侯马经济开发区晋威建筑监理公司给建安公司下达了停工令，但王迎武未能纠正，给反诉原告政通公司带来巨大的经济损失。政通公司要求王迎武、建安公司赔偿政通公司各项损失3212421.15元及鉴定费140000元。政通公司为证明自己的反诉主张成立提交了以下证据：证据1：2014年5月1日侯马经济开发区晋威建设监理有限公司向原告下发的通知，认为其使用的材料不符合设计要求，要求停用该建筑材料。证据2：陕西鼎盛建设工程司法鉴定所司法鉴定书，证明，因原告使用不合格材料造成的总损失为3212421.15元。建安公司辩称，王迎武是实际施工人，应该享有实际施工人享有的权利，权利与义务均应由王迎武享有并承担，第三人本案中不承担相应的责任。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对所提供的证据进行了质证。对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的认为不能证明具有本案的诉讼主体资格。对于原告提供的证据2，被告不持异议，本院亦予以认定。对于原告提供的证据3，被告对真实性不持异议，但认为不能证明原告具备本案诉讼主体资格，对于原告提供的证据4、5、6，对其真实性无异议，正说明原告不具备主体资格。对于原告提供的证据7至证据11，被告认为真实性无异议，但是工程量应为9640㎡，而不是结算中的12273㎡。对于证据12、13，被告认为该工程确认单是原告无权利的情况下签署形成的工程确认单，该确认单是在被胁迫下签订的，没有效力，且该工程确认单没有建安公司的公章，不是政通公司的真实意思表示。对于原告提供的证据14，双方予以认定，本院亦予以确认。对于原告提供的证据15-18，被告政通公司认为，其提供材料不合格，已通知其停止使用，因此，应当赔偿损失。对于被告政通公司提供的证据1，原告不予认可，认为未收到该通知，对于被告政通公司提供的证据2，即陕西鼎盛建设工程司法鉴定所的鉴定意见书，原告持有异议，认为司法鉴定选定鉴定机构程序不当，收费票据不符合规定，鉴定人未取得资质，因此对鉴定结论真实性、关联性、合法性持有异议，法庭应不予采纳。对于上述证据，双方当事人无异议的，本院予以认定且在案佐证，对于双方当事人持有异议的证据，本院在争议焦点部分予以认定。本案中各方当事人在本诉中争议的焦点有二，第一，本案中原、被告及第三人之间的法律关系的认定，即王迎武是否具备本案的主体资格。第二，政通公司欠工程款数额。针对本案第一个焦点即原被告及第三人之间法律关系的认定。王迎武变更原起诉中债权受让人身份，以实际施工人的身份向政通公司主张工程款，认为建安公司是施工资质和手续的提供主体，建安公司认为，开始是建安公司委托王迎武代表公司做项目，但在实际履行过程中，王迎武是实际施工人。政通公司认为，建安公司的陈述前后矛盾，债权转让是不合法的，王迎武不符合实际施工人的条件，不具备本案的诉讼主体资格。本院认为，具体到本案，建安公司未提供人力、技术等支持，实际工程由王迎武完成，其与政通公司之间未发生资金往来，仅为工程报建、验收提供方便，开始王迎武的身份为建安公司的代理人，并且与政通公司签订了施工合同，但后来王迎武实际完成了施工工程，且收取的工程款并未进入建安公司账户，同时庭审中，建安公司与王迎武均认可王迎武为建安公司交纳管理费，因此，本案中，建安公司只是提供资质和相关材料，并未实际施工，且政通公司将，王迎武列为反诉被告亦可证明其认可王迎武作为原告的主体资格身份，临汾市中级人民法院经审理亦认为王迎武作为实际施工人主张工程款并无障碍，故本院认定本案中王迎武的地位为实际施工人，具备本案原告的诉讼主体资格。针对双方争议的第二个焦点即本案政通公司所欠工程款数额的确定。王迎武提供了2015年9月7日和2015年11月30日双方的结算单即证据十二、十三。政通公司对其真实性无异议，但认为该结算单系受胁迫所签，本院认为，双方对二次结算单的签字均不持异议，政通公司认为受胁迫所签，但其未向公安机关报案，又未向人民法院提起诉讼主张行使撤销权，故本院认定结算单应当作为结算工程款的依据。关于其中的800000元工程税款及600000元的利息，王迎武不予认可，认为系计算错误，本院认为，综合全案考虑，因该两份结算单均系王迎武提供，如无相反证据证明应当认定该结算单系双方真实意思的表示，因出现两份结算单，应以时间靠后的结算单为准即2015年11月30日结算单，本案的工程款未付数额为3517747元，因双方均已认可王迎武曾垫付人工款94524元，且质保金550000元已超过质保保修期限，政通公司应当返还保证金550000元，以上工程数额共计为4162271元。本案中双方当事人在反诉中争议的焦点有二，第一，建筑工程已超出质保期限出现的质量问题应否赔偿；第二，如需赔偿，赔偿的数额如何确定。对于反诉中争议的第一个焦点，政通公司认为因工程质量给政通公司造成的损失与保修期没有关系，建设工程质量是终身制，不存在保修过期问题。王迎武认为，保修期满施工人不应承担工程质量责任。原告使用的材料经监理方认可，在工程验收阶段，外墙保温部分亦通过验收，小区不动产初始登记也证明工程质量不存在瑕疵。没有任何证据证明因材料不合格给被告造成损失，损失没有实际发生，且双方合同明确约定，即使是工程未经验收，发包方擅自使用，由此产生的质量问题由发包方负责，因此应当驳回反诉请求。建安公司认为该工程已经竣工验收合格，且已交付使用，因此政通公司反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。政通公司为证明自己的主张成立提供了2014年5月1日的停产通知证明王迎武施工中使用了不合格的材料，王迎武提供证据15-18，证明该工程已经竣工验收，并且已实际使用，因此政通公司的反诉没有法律依据。本院认为，保修期是指施工单位对保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，保修期届满并不影响建设单位要求施工单位承担瑕疵担保责任，瑕疵担保责任质量在工程交付之前已经存在，保修期仅是保修责任的期限，而不是瑕疵担保期限。保修责任消灭，瑕疵担保不受影响，具体到本案，即使竣工验收合格，保修期届满并不免除王迎武的质量瑕疵担保责任。《中华人民共和国建筑法》第八十条规定：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑质量不合格受到损失的，有权向责任者要求赔偿。”据此，因施工人原因造成质量事故仍应承担民事责任，且无任何法律法规规定一经验收合格，施工人即可免责。因此政通公司的损失，王迎武作为实际施工人应当赔偿，建安公司违法出借资质，应当对造成的损失承担连带赔偿责任。反诉中双方争议的焦点二为因原告工程质量不合格导致政通公司损失的数额。政通公司通过本院委托陕西鼎盛建设工程司法鉴定所就政通公司外墙因使用不符合条件保温材料作出的鉴定意见书。鉴定意见：1.裕兴小区1、2号住宅楼外墙保温材料质量不符合设计要求；2.裕兴小区1、2好住宅楼外立面装饰工程的拆除、清理及重新施工的造价总价为3212421.15元。王迎武对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定机构选定程序首先应当由当事人协商确定，协商不成由人民法院确定，王迎武在不知情的情况下收到鉴定报告。委托的鉴定机构与实际鉴定的机构不符，程序违法，司法部已经明确除四类外鉴定事项，鉴定人不得持司法鉴定人执业证再行鉴定，该鉴定结论真实性、关联性、合法性都存在问题，不应予以采纳，建安公司的意见同王迎武意见一致，对此，政通公司认为鉴定时通知过王迎武与建安公司，其称不知情不是客观事实，曲沃法院委托陕西鼎盛建设工程司法鉴定所鉴定，他们完全可以委托相关具备资质人员或相关人员进行。对此，本院认为政通公司已向法院书面申请，表示不与建安公司和王迎武协商鉴定机构，故本院从具备资质的鉴定机构中选取，并无不当。政通公司主张鉴定时已通知王迎武和建安公司，王迎武和建安公司未对此反驳，因此，可以认定王迎武和建安公司是知情的。关于鉴定机构中除四类外鉴定不再使用司法鉴定人执业证问题，鉴定做出时间为2018年7月25日，司法部2018年12月5日发出《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记机构登记工作的通知》，故王迎武及建安公司所主张司法鉴定人执业资格问题不能成立。王迎武及建安公司不认可该司法鉴定，又未法院申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认定。根据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年3月5日，政通公司与建安公司签署《山西省建设工程合同》，合同约定发包方政通公司将曲沃县文公大街裕兴小区1、2号住宅楼承包给建安公司施工。合同主要条款:1.工程名称：裕兴小区1号、2号住宅楼；工程地点：文公大街北侧；工程建筑面积9640平方米，结构类型为框剪，资金来源自筹资金；工程立项批准文号：曲发改审批（2011）156号。2.工程承包范围：图纸设计的全部内容。3.合同工期：开工日期2011年5月20日，竣工日期2014年11月5日，合同工期总天数1263天。4.质量标准：合格。5.合同价款：12532000元。6.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。7.发包人向承包人承诺按照约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。8.合同订立时间及地点，2011年3月5日，裕兴小区办公室。合同约定双方签字盖章后生效，该合同政通公司时任法定代表人王转英及委托代理人李政签字并加盖政通公司公章，建安公司法定代表人李国庆加盖印章及建安公司公章。2012年8月18日，建安公司出具授权委托书，委托王迎武参加曲沃县文公大街裕兴小区1、2号楼工程办理的一切相关事宜。2012年9月14日，李政代表曲沃县裕兴小区作为发包方与建安公司曲沃裕兴小区项目部（委托代理人王迎武）签署了《建筑工程施工合同书》，合同约定以下主要内容：一、工程名称：裕兴小区1号、2号住宅楼；二、工程地点：曲沃县文工大街；三、承包范围和内容图纸设计范围内的（除电梯、消防工程、打桩外）；全部工程包工包料；另详见附件一工程施工范围及分项工程单价；四、工程造价含门面房每平米1380元，总计约12273平方米，合计约1693万元。所有建筑工程施工的税、费以及水电费由承包方承担（工程完工后按建筑业通用实际面积计算方式结算）；五、工程期限自2012年9月至2013年12月；六、工程质量经双方研究要求达到合格。承包方必须严格按照设计施工图纸、说明文件和国家颁发的建筑工程规范、规格和标准进行施工，并接受发包方派驻代表的监督；七、工程价款的支付与结算：承包方按图纸设计从三七灰土垫层起施工（1号楼门面房分体施工）至三层浇筑完成后，发包方开始支付工程款，按工程总造价的20％，计人民币168万元，付给承包方。工程施工至8层浇筑完成后，发包方再付工程总造价的20％，计人民币168万元；9层至顶层浇筑结构完成后付工程总造价的20%，计人民币168万元；结构主体砌墙完成后付工程总造价的10%，计人民币84万元；工程内外墙抹完灰后如发包方资金确实有困难时，28日内还不能支付工程款给承包方，发包方按开盘价的八五折含两间门面房和未出售的楼盘，给承包方抵顶工程款，剩余工程款工程完工后经相关单位验收合格后，付给承包方。2号楼参照1号楼执行；八、工程竣工验收合格后28日内付工程总造价的97%，留3%作为工程质量保修金，保修期限为一年，保修期满后10日内返还给承包方保修金；工程验收、竣工工程验收，以国家颁发的《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定标准》和国务院有关部门制定的竣工验收规定及施工图纸及说明书、施工技术文件为依据。工程施工中地下工程、结构工程必须具有隐蔽验收签证、试压、试水、抗渗等记录。工程竣工质量经当地质量监督部门检验合格后，发包方必须及时办理验收签证手续。手续竣工验收后，发包方方可使用。在规定的保修期内，凡因施工造成的质量事故和质量缺陷应由承包方无偿保修。其他保修条件、范围和期限按建设部有关规定执行；九、违约责任，承包方的责任：工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或者返工。由于修理或返工造成逾期交付的，偿付逾期违约金。工程不能按合同规定的工期交付使用的，按本合同关于建设工期提前或者拖后的奖罚规定偿付逾期违约金。发包方的责任：未能按照合同的规定履行自应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿承包方由此造成的实际损失。工程中途停建、缓建或由于设计变更以及设计错误造成的返工，应采取措施弥补或减少损失。同时，经监理公司认证后赔偿承包方实际停工期间（10个工作日内不计）的塔吊、钢管、机械等租金费用。工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任。发包方由王转英、李政签字捺印，承包方委托代理人由王迎武签字捺印，合同未加盖双方公章。2012年9月14日的《建筑工程施工合同书》签订后，王迎武即组织工人进入工地施工。期间，政通公司陆续向王迎武支付工程款10896200元，该款未进入建安公司账户。2014年11月5日，经建设单位（政通公司）、监理单位、施工单位（建安公司名义）、设计单位、勘察单位五方共同签订竣工验收报告。2015年7月6日，政通公司的法定代表人由王转英变更为李政。2015年9月7日，李政（现政通公司法定代表人）以建设单位政通公司现场负责人身份与王迎武以施工单位（建安公司）现场负责人身份签署了《裕兴小区工程量确认单》，该确认单主要内容为：1.工程施工明细，合计工程款为19003247元。2.工程未施工明细，合计工程款为670162.6元。3.已付施工款10896200元。4.工程质量保证金550000元，应付工程余款为6886884元（不含质量保证金）。2015年11月30日，双方又签署了《裕兴小区工程量确认单》，该确认单主要内容为：工程款为19003247元，工程外欠人工材料款为1900138元，未施工工程量为2070162元，已支付工程款数额为10965200元，工程质量保证金为550000元，应付余额为3517747元。外欠人工材料款1900138元中，王迎武支付94524元。2016年1月2日，建安公司向王迎武出具《债权转让通知书》，内容为：“曲沃县政通房地产开发有限公司：我公司施工的曲沃县裕兴小区1、2号住宅楼项目目前已与贵公司结算完毕，现通知贵公司，我公司已将该项目的全部应付工程款依法转让给王迎武（又名王根宝）。请贵公司接到通知后，就该项目应付我公司的所有款项直接向王迎武支付，特此通知”。建安公司向政通公司发送信息以及邮寄送达该通知。政通公司一直未能支付工程款。王迎武于2016年1月28日向本院提起诉讼，要求政通公司按照2015年9月7日双方签定的《裕兴小区工程量确认单》的结算结果向王迎武支付工程款6886884元。本院于2017年3月10日作出（2016）晋1021民初134号民事判决书，判后，政通公司和王迎武均不服判决，提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）晋10民终1680号民事裁定，发回本院重审。发回重审后，本院追加建安公司为第三人，同时，政通公司提起反诉，认为王迎武未按照图纸设计施工，未停止使用不合格材料，给政通公司带来经济损失，应当予以赔偿，建安公司承担连带责任。政通公司向本院提出鉴定申请，要求对裕兴小区1号楼、2号楼外墙保温工程质量及拆除、更换不合格外墙保温材料所需人工材料费用进行鉴定。本院委托陕西鼎盛建设工程司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为1.裕兴小区1、2号楼外墙材料质量不符合设计要求。2.裕兴小区1、2号住宅楼外立面装饰工程的拆除、清理及重新施工的造价总价为3212421.15元。本院于2019年4月23日作出（2017）晋1021民初字第1166号民事判决书，判后，王迎武、政通公司、建安公司均不服上诉，临汾市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）晋10民终1665号民事裁定，再次发回本院重审。发回重审后，王迎武变更诉讼请求，以实际施工人身份要求政通公司支付工程款6341713元及利息。本案审理过程中，王迎武、建安公司均认可建安公司并未实际参与施工建设，王迎武系借用建安公司施工资质与政通公司签订建设工程施工合同。王迎武因借用资质向建安公司交纳管理费，建安公司亦予以认可，但对于管理费的数额，王迎武及建安公司在本院指定的期间内未予以提供。本院认为，政通公司和建安公司签订的建设工程施工合同系王迎武借用建安公司建设资质签订，合同签订后，建安公司并未实际投入人力、物力，未接受工程款项，因此，该建设施工合同违反国家法律强制性规定，应为无效合同。王迎武实际参与了合同的履行包括工程款的结算，符合实际施工人的条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然建设施工合同无效，但王迎武已实际施工完毕，并经过竣工验收，因此，王迎武可以以实际施工人身份参照合同约定要求政通公司支付工程款。关于工程款的数额，本院已在前述质证过程中予以认定，应为4162271元。关于王迎武要求政通公司支付工程款利息，因建设工程施工合同被认定为无效合同，根据无效合同处理的法律规定，该项请求本院不予支持。王迎武明知其不具备建设施工资格而进行施工，且在实际施工过程中未按设计图纸施工，在监理部门已通知其停用不合格材料的情况下，仍坚持使用不合格材料，其主观上存在过错，给政通公司造成经济损失，因此政通公司提起反诉要求王迎武承担赔偿责任于法有据，应予支持。建安公司将其资质出借给王迎武并收取管理费的行为，违反法律强制性规定，依照法律规定，应当对其出借资质行为为政通公司造成的损失承担连带赔偿责任。政通公司明知王迎武使用不合格材料，监理部门通知其停止使用的情况下，未采取有效措施阻止损失的扩大，反而在竣工验收报告上签字，致使建设工程通过验收，政通公司亦应承担相应的民事责任，本院酌定王迎武在反诉中赔偿政通公司损失的70％。结合以上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十七条第二款、第五十九条、第六十六条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第一款、第四条、第八条、第十一条、第二十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内支付原告（反诉被告）王迎武工程款4162271元。二、驳回原告（反诉被告）王迎武要求被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司支付工程款利息的诉讼请求。三、原告（反诉被告）王迎武于判决生效后六十日内赔偿被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司损失3212421.15元的70％，即2248694.81元。四、第三人（反诉被告）山西省侯马市建筑安装总公司对上述第（三）项，承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费60008元，保全费5000元，共计65008元，由被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司负担45098元，由原告（反诉被告）王迎武负担19910元，反诉费33619元，由原告（反诉被告）王迎武负担24789元，被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司负担8830元，鉴定费140000元，由原告（反诉被告）王迎武、第三人山西省侯马市建筑安装总公司共同负担98000元，由被告（反诉原告）曲沃县政通房地产开发有限公司负担42000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张世栋人民陪审员 罗经伟人民陪审员 张 欣 {文书日期} 人民陪审员罗经伟人民陪审员张欣