广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初43号 原告：韦礼赞，男，1966年9月19日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：韦理文，男，1960年4月8日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。系原告胞兄。 被告：环江毛南族自治县农村信用合作联社，社会统一信用代码：914512267087215169，公司住所：环江毛南族自治县思恩镇新建路127号。 法定代表人石浩宇，该社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒙成旺，男，1965年1月19日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，该联社法律顾问。 委托诉讼代理人：莫胜步，男，1975年11月28日生，壮族，住广西环江毛南族自治县，该联社员工。 原告韦礼赞诉被告环江毛南族自治县农村信用合作联社合同纠纷一案，因原告韦礼赞不服本院2018年9月10日作出的（2018）桂1226民初672号民事判决书，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）桂12民终1557号民事裁定书，以一审认定事实不清，证据不足，程序违法裁定发回本院重审。本院依法由本院审判员欧江平担任审判长与人民陪审员葛克厚、黄渝欣组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理,书记员谭杨潘担任法庭记录。原告韦礼赞及其特别授权委托诉讼代理人韦理文，被告环江信用联社特别授权委托诉讼代理人蒙成旺及委托诉讼代理人莫胜步到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告韦礼赞向本院提出诉讼请求：依法撤销原告与被告2015年12月25日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》。事实与理由：2013年7月原告儿子韦小江欲购车因积蓄不足，后韦小江经韦大肯介绍到与其交好的环江毛南族自治县农村信用合作联社永安分社（以下简称永安分社）贷款，2013年10月韦小江在韦大肯介绍之下用身份证办理贷款并签订无编号的《农户小额信用最高限额借款合同》，借贷手续办理完毕后，永安分社擅自将韦小江原银联借记旧卡换新卡，由韦大肯设置新卡密码并持韦小江名下借贷金额40000元的新卡，且永安分社当即划走该新卡金额37285.98元（其中含:归还韦大肯之妹韦大妹名下贷款本息33030.77元、归还韦大肯名下原贷款利息1922.32元、归还韦大肯之妻蒙宇兰名下原贷款利息1852.98元、扣韦小江名义贷款人身意外保险金480元），卡内余额2714.02元归持卡人韦大肯拥有。韦小江当即对永安分社违规操作表示抗议，永安分社骗称，此款项暂时转借给韦大肯归还旧贷款本息,待到2014年1月份以后永安分社重新给韦大肯放贷归还韦小江。2014年1月以后,韦小江多次督促永安分社承兑诺言,因韦大肯失联,永安分社不认账。2014年5月韦小江支付给永安分社两个月共780元利息后,因永安分社失信,自2014年6月起,韦小江拒绝支付永安分社借款本息。后被告多次电话告知原告其儿子韦小江欠贷一事,原告于2015年12月25日到永安分社了解情况,永安分社出示韦小江与被告2013年10月24日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》,以韦小江与被告签订的借款合同产生法律效力、子债父还为由要挟原告续签空额4万元的《农户小额信用最高限额借款合同》。2017年6月21日原告委托人到环江县东兴镇信用社向2013年曾在永安分社柜台担任记账员覃广勇调查了解时,覃广勇证实:2013年10月24日,韦小江与永安分社签订的“借款合同”,由韦大肯做担保,永安分社自然把这笔贷款扣还韦大肯旧贷本息。因韦小江在这笔贷款中没有得到一分钱,其名下这笔贷款应由韦大肯归还。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判处撤销原告与被告2015年12月25日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有： 1.韦小江身份证复印件，证实韦小江的身份信息； 2.农户小额信用最高限额借款合同，证实被告与韦小江于 2013年10月24日签订的空额借款合同，双方有误借误贷的情况； 3.收贷收息凭证三份，证实被告分别扣除韦小江账上 33030.77元（韦素妹）、1922.32元（韦大肯）、1852.89元（蒙宇兰）归还韦大肯之妹韦素妹、韦大肯、韦大肯之妻蒙宇兰三人的旧贷利息； 4.韦小江借记卡交易流水账，证实被告于2013年10月24 日放款4万元且同日从韦小江账上扣37285.98元（其中包含保险金在内）还韦大肯、韦素妹、蒙宇兰旧贷本息； 5.录音对话光碟，证实被告营业员覃广勇证实贷款实为韦大 肯所有，当事人韦小江只是名誉上的贷款，没有拿过被告一分钱，还本付息与韦小江无关； 6.农户小额信用最高限额借款合同，证实被告以原告儿子 2013年签订的合同为由，胁迫被告与原告于2015年12月25日续签的空额借款合同； 7.10422桂盛卡明细查询单，证实被告与原告2015年12月25日签订合同，被告当天放款4万元后当天又将4万元划走； 8.贷款催收通知单，证实2017年7月13日被告开单，被告 向原告催收原告儿子韦小江借款4万元。 被告环江毛南族自治县农村信用合作联社辩称,1.原告方的事实和理由是韦小江与被告签订的2013年10月24日的小额借款合同是被告以欺骗的方式来签订的，但被告要求撤销的是2015年12月25日签订的合同，是没有法律依据的。被告没有与韦大肯合谋骗取。2.被告永安分社并没有消韦小江的旧卡来换新卡，原告没有事实依据；3.被告也没有擅自从韦小江卡上划走贷款，且韦小江到今天为止也没有对该合同提出任何异议。因此，被告与原告及其儿子所签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同当事人双方应当依约履行，原告请求撤销合同没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 被告对其辩解在举期限内提供的证据有： 1.借款申请书、承诺书、借款、借款借据； 2.个人结算账户申请表、桂盛卡复印件、自愿投保申请书、保单； 3.借款申请书、贷款面谈记录、划扣扣款委托书、借款合同、借款借据。 以上三组证据均证实原告与被告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同当事人双方应当依约履行。 经庭审举证、质证，被告对原告第1份证据有异议；对第2、3、4、5、6、7、9、11份证据真实性没有异议，对证明内容有异议；对第8份证据真实性没有异议，但是这份合同不是空额合同；对第10份证据的三性均有异议；对第12份证据真实性没有异议，如该份证据属实，是原告欺骗了被告进行贷款。原告对被告提供证据的真实性合法性没有异议，对证明内容有异议，韦小江没有支取过现金，都是信用社直接从账户里划扣的。 本院认为，原、被告提供的证据，均来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，可以作为定案的依据,但双方要证明的目的有误，本院依法予以调整。 经审理查明：2013年7月原告儿子韦小江欲购车因积蓄不足，后韦小江经韦大肯介绍到与环江毛南族自治县农村信用合作联社永安分社（以下简称永安分社）贷款,2013年10月23日韦小江与环江毛南族自治县农村信用合作联社永安分社签订了无编号的《农户小额信用最高限额借款合同》，借款金额为4万元，借款期限为2013年10月24日至2016年10月24日，合同约定该款项用于种蔗，执行年利率为9.84%。2013年10月24日永安分社将4万元汇进了韦小江的账户上，在同一天该账户又以现金支取的方式支取了37285.98元（其中包含保险金480元在内，其中33030.77元（韦素妹）、1922.32元（韦大肯）、1852.89元（蒙宇兰）归还韦大肯之妹韦素妹、韦大肯、韦大肯之妻蒙宇兰三人的旧贷本息37285.98元），故收贷收息原始凭证三份由韦小江本人持有，事实上韦小江当日根本没有获得现金40000元。而后被告以韦小江没有按约定还款，永安分社经过多次催款无果。永安分社电话告知一直在外务工的韦礼赞（韦小江之父亲）韦小江逾期还款的事实，而后采取让韦礼赞重新贷款4万元的方式为韦小江还2013年10月23日所借的4万元。韦礼赞为了让儿子的征信良好于2015年12月25日与永安分社签订了编号为719402150888946的《农户小额信用最高限额借款合同》，借款金额为4万元，借款期限为2015年12月25日至2016年12月25日，执行年利率6.525%，合同约定该款项用于种树。当日原告韦礼赞又与永安分社签订了划款、扣款委托书，该委托书内容为：“本人于2015年12月25日向贵社申请借款（大写）肆万元，为及时归还本人所欠贵信用社借款本息，现委托贵信用社每月（季、年）从本人结算存款账户（户名：韦礼赞账号：62×××22及韦名下所有账号）扣划款给贵社用于归还相应的借还本金或利息……本人确认并声明此委托书是无条件的和不可撤销的。”永安分社于2015年12月25日将4万元贷款发放到韦礼赞的账户上,在当天又以现金的方式从该账户支取4万元。而后原告韦礼赞了解到自己的儿子韦小江也没有实际获得借款4万元，而是将韦小江所借的4万元拿去还了韦大肯之前向永安分社所借的本息。借款到期后，原告韦礼赞以未得实际使用该借款为由拒绝还款，并向本院提出撤销原告与被告2015年12月25日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.原被告双方于2015年12月25日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是否合法有效？2.原告是否已经得到被告发放的4万元借款？3.原告请求撤销合同是否有事实与法律依据？ 一、关于原告是否已经得到被告发放的4万元借款问题。 原、被告于2015年12月25日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》系虽然由原告本人亲自填写借款申请书、划款、扣款委托书而达成的借款合同，但原告是因为了儿子韦小江的保持良好的征信所实施的民事行为，事实上原告根本没有获得该笔贷款，更没有以双方约定的借款用途用于种树。从韦小江借记卡交易流水账显示在2013年10月24日永安分社将4万元汇入韦小江的账户后又在同一天流水账上显示以现金的方式支取37285.98元，在流水账上显示以现金的方式支取37285.98元显然违背常理，在日常以现金支取是不应当出现0.98元的尾数，同时被告辩称当日韦小江以现金方式提取40000元，但是仅向法庭提供韦小江提取现金的37285.98元签名的凭证，即使减除了480元的保险费，也达不到40000元的整数，被告的这行为显然违背了金融行业的操着行规，同时在当时永安分社更本没有ATM自动取款机，对于韦小江的提取现金40000元的行为，应该由被告提供相关证据，而不能仅凭被告提供的借款借据来证实，事实上倒是韦小江本人持有收贷收息原始凭证三份，上载明的数额37285.98元（其中包含保险金480元在内，其中33030.77元（韦素妹）、1922.32元（韦大肯）、1852.89元（蒙宇兰）归还韦大肯之妹韦素妹、韦大肯、韦大肯之妻蒙宇兰三人的旧贷本息36805.98元），充分证实了韦小江在借款的当日根本没有提取得40000元现金整数，而是将37285.98元归还韦大肯之妹韦素妹、韦大肯、韦大肯之妻蒙宇兰三人的旧贷本息及缴纳保险费，而在2015年12月25日韦礼赞的账户同样出现由永安分社发放贷款金额40000元又在同一天以现金的方式支取40000元，原告陈述其根本没有提取得分文现金，而被告亦未能提供原告本人签名的现金支取银行凭证单，被告的这行为显然违背了金融行业的操着行规，同时在当时永安分社更本没有ATM自动取款机，对于原告的提取现金40000元的事实，应该由被告提供相关证据，而不能仅凭被告提供的借款借据来证实，因此本院认为原告的陈述更为客观真实，即原告未实际得到被告发放的4万元借款。被告以韦小江贷款未还为由，以向原告签订借款合同的形式偿还之前韦小江的贷款，该行为违反诚信原则，至于韦小江与韦大肯之间是否存在债权债务关系与本案无关，韦小江贷款的用途为种蔗，但是事实上韦小江贷款根本没有种蔗，至于韦小江为何替韦大肯等人偿还贷款本息，贷款逾期后为何不予偿还，应该由被告向韦小江主张权利，而不应当采取子债父偿的方式，以签订合同的形式由原告来偿还。 二、关于合同效力及原告请求撤销合同是否有事实与法律依据问题。 根据《民法总则》第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告之间的借款合同基于被告违背诚信原则和违背客观事实的基础上使原告发生重大误解，误认为其签订的借款合同是为了还其儿子韦小江之前的借款让其保持良好的征信。本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》因重大误解订立的，应予以撤销，原告请求撤销合同有事实和法律依据。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四之规定判决如下： 撤销原告韦礼赞与被告环江毛南族自治县农村信用合作联社2015年12月25日签订的编号为719402150888946的《农户小额信用最高限额借款合同》。 案件受理费100元，由被告环江毛南族自治县农村信用合作联社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  黄渝欣 二〇一九年五月二十三日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  谭杨潘 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。