湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第01141号 原告何建成，男，1966年7月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为上诉，代为签收法律文书，代为领取标的款。 被告李国清，男，1959年8月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书。 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司 住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 法定代表人刘才明，该公司总经理。 委托代理人陈健，1975年7月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、反驳诉讼请求，代为调查、提供证据、提起上诉、残疾复核鉴定，代为进行和解、调解，代为签收法律文书。 原告何建成与被告李国清、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案，原告何建成的委托代理人徐行伟、被告李国清的委托代理人王建江、被告财保公司的委托代理人陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何建成诉称，2011年11月29日19时05分许，被告李国清驾驶鄂Ａ×××××号思域牌小轿车从湖北省孝昌城区北京路由北往南行驶至城区北京路与融合大道交叉路口处，遇原告何建成驾驶精通天马牌二轮摩托车时二车发生碰撞，造成何建成受伤、摩托车受损的交通事故。孝昌县公安局交警大队认定，被告李国清负此次事故的主要责任。事故发生后，经交警多次调解，双方当事人未达成协议。因被告李国清已为鄂Ａ×××××号车在被告财保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，根据相关法律规定，被告各方均应对原告承担民事赔偿责任。故此诉至人民法院，请求依法责令二被告赔偿原告各项损失共计276232元，包括(一)医疗费用134855.36元，含医疗费120905.36元、住院伙食补助费3950元(按50元/天×79天计算)、后期治疗费10000元；(二)伤残赔偿金205446元，含1、残疾赔偿金125040元(按20840元/年×20年×30%计算)、被扶养人生活费4292元(按5723元/年×5年×30%÷2计算)、2、误工费45506元(按2056元/月÷30天/月×664天计算)、3、护理费9708元(按23624元/年÷365天/年×150天计算)、4、交通费4300元、5、精神损害抚慰金15000元、6、鉴定费800元、7、残疾器具费800元；(三)财产损失2000元；(四)总赔偿额为医疗费用(134855.36元－10000元)×70%＋10000元＋残疾赔偿金(205446元－110000元)×70%＋110000元＋财产损失2000元=276232元，其中财保公司在交强险限额范围内应赔偿122000元，被告各方在商业险限额范围内应赔偿154232元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有： (一)道路交通事故认定书1份，孝昌县公安局交通警察大队证明材料1份，以证明涉案交通事故的发生过程、原告何建成、被告李国清在事故中应付的责任，原告在事故中受伤、伤后一直未治愈且未中断过赔偿请求的事实。 (二)原告的身份证、劳动合同、工资证明、银行存款交易单，以证明原告属城镇居民、工资收入来源于城镇的事实。 (三)原告母亲身份证复印件、村委会及公安派出所证明各1份，以证明被扶养人的情况。 (四)机动车交通事故责任报案记录抄件2份，以证明鄂Ａ×××××号车投有交强险和第三者责任保险的事实。 (五)出院诊断证明、出院记录、住院病历、检查报告、医药费发票、用药清单，以证明原告受伤住院治疗、支付住院及门诊医疗费的事实。 (六)法医司法鉴定意见书1份，以证明原告的损伤构成八级伤残，需后期治疗费10000元、误工时间及护理期限。 (七)鉴定费发票，以证明原告为进行法医鉴定所支付的费用。 (八)交通费、施救费票据，以证明原告受伤后支付交通费、施救费的数额。 (九)摩托车合格证、定损单，以证明原告摩托车在事故中造成的损失情况。 被告李国清辩称，我为鄂Ａ×××××号车在被告财保公司投了交强险和第三者责任保险，应由财保公司在保险限额范围内对原告予以赔偿。原告住院治疗期间，我垫付了部分医疗费。该部分费用应在本案中一并处理。 被告李国清为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据： (一)保险单复印件2张，以证明其为鄂Ａ×××××号车投保的事实。 (二)医药费发票及付款凭证，以证明其为原告垫付医疗费36467元的事实。 (三)维修费、拖车费、停车费票据2张，以证明其车辆在事故中受损，造成损失为8305元，该损失应在本案中一并处理的事实。 被告财保公司辩称，我公司对本案所涉交通事故的发生，及交通事故所涉当事人在事故中的责任划分无异议。我公司在核对二份保单及被告李国清的驾驶证、行车证后，同意对原告损失中的合理部分给予赔偿。我公司对原告的伤残等级及本次事故对原告造成损失的参与度有异议，认为孝昌第一人民医院的错误诊断与原告目前的伤残有关联性，要求对原告的伤残等级、休养时间重新进行司法鉴定，对孝昌第一人民医院对原告何建成的治疗与目前伤情的因果关系及参与度进行鉴定。理由有一、鉴定时间过长，对何建成是否因交通事故造成目前伤残的因果关系无相关证据予以证实；二、鉴定依据不足。原鉴定认定何建成为八级伤残的法律依据是4.8.10f项规定：一肢丧失功能50%以上，但无法确认丧失功能计算比例，且胫腓骨骨折在一肢的比重达不到50%；鉴定时未对何建成神经系统复查，故鉴定结论有瑕疵；三、另外根据GA/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失的评定准则》规定何建成的误工时间最长应为365日，与原鉴定明显有差距。我公司对该法医鉴定的合法性、关联性、真实性均有异议，故申请对原告重新进行法医司法鉴定。我公司不是直接侵权人，故鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。原告住院期间的非医保用药我公司不应承担。原告的部分请求过高，且没有证据支持。 被告财保公司没有提供证据。 关于原告何建成提供的证据，被告李国清对证据(一)至(九)均无异议。被告财保公司对证据(一)、(三)、(四)、(七)无异议。对证据(二)的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告未提供城区住所地派出所出具的证明，其伤残赔偿金不能按城镇居民标准计算。对证据(五)的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为由于孝昌第一人民医院的错误诊断，造成原告的损失扩大，对扩大的部分损失，不应由财保公司承担。对证据(六)有异议，具体意见已在“辩称”部分详述。申请对原告重新进行法医司法鉴定。对证据(八)有异议，认为交通费过高，请求人民法院核定。对证据(九)中的合格证、定损单无异议，但对摩托车权属有异议，主张原告应提供产权证书，维修发票。 关于被告李国清提供的证据，原告何建成对证据(一)、(二)、(三)均无异议，且对李国清垫付的医疗费同意在本案中一并处理。 被告财保公司对证据(一)无异议，对证据(二)中的医疗费发票无异议，对会诊费有异议，认为不属财保公司的赔付范围。对证据(三)未发表质证意见，但认为该证据指向的损失与原告无关，也不在原告的请求之列，不同意该项损失在本案中一并处理。 关于原告的证据，合议庭经审查认为，被告李国清对证据(一)至(九)，被告财保公司对证据(一)、(三)、(四)、(七)无异议，证据(一)、(三)、(四)、(七)均能作为认定案件事实的依据。证据(二)具有证据的真实性、合法性、关联性，足以证明原告长期在孝昌城区工作、生活，该证据能够作为认定案件事实的依据。被告财保公司未提供任何证据证明孝昌第一人民医院对原告诊断错误，且造成原告的损失扩大。证据(五)具有证据的关联性，能够作为认定案件事实的依据。被告财保公司对证据(六)的质证主张，未提供任何证据予以证明，且财保公司提出重新鉴定的申请，其理由均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予准许。证据(六)具有证据的真实性、合法性、关联性，能够作为认定案件事实的依据。证据(八)中的交通费发票有连号现象，不能证明原告支付交通费的真实数额。结合原告住院天数及数次住院的实际情况，酌定交通费为2300元。证据(九)具有证据的真实性、合法性、关联性，且证据(一)中亦载明原告驾驶的摩托车在事故中受损，证据(九)能够作为认定案件事实的依据。 关于被告李国清的证据，原告何建成、被告财保公司对证据(一)均无异议，该证据能够作为认定案件事实的依据。证据(二)中的医疗费发票具有证据的真实性、合法性、关联性，其证明效力应予确认。但“会诊费”系原告亲属手写的便条，仅对原告具有证明效力，与被告财保公司无关。证据(三)系李国清车辆损失证据，与本案无关。 经审理查明，2011年11月29日19时零5分，被告李国清驾驶鄂Ａ×××××号思域牌小型轿车沿孝昌城区北京路由北往南行驶至城区北京路与融合大道交叉路口处时，遇沿孝昌城区融合大道由东往西行驶的由原告何建成驾驶未取得机动车号牌的精通天马二轮摩托车左转弯，李国清避让不及，导致两车相撞，造成何建成受伤、车辆受损的交通事故。2011年12月26日，孝昌县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告李国清负此次事故的主要责任，原告何建成负此次事故的次要责任。原告受伤后，被送至孝昌第一人民医院住院治疗，至2011年12月31日出院，实际住院33天，此次治疗时出院诊断中的主要诊断为右胫腓骨开放性多段粉碎性骨折，其他诊断为右侧肩胛骨骨折、右肋骨骨折、右腓浅神经断裂伴缺损，出院情况均为好转。2012年9月6日，原告至华中科技大学同济医院附属协和医院住院治疗19天。出院主要诊断为右胫腓骨骨折后不愈合。该医院的“病人出院记录单”载明“入院时情况”第4项专科情况为右下肢外固定稳固，各钉道无明显渗液，伤口愈合可，周围无红肿热痛，右足稍肿胀，左足远端血运可，感觉无明显异常，右下肢肌力稍差、肌张力及感觉均可。手术次数及名称为：右胫腓骨切开复位内固定＋植骨术。2012年9月25日，原告何建成转至孝昌第一人民医院住院治疗至10月1日出院，住院7天。出院诊断为右胫腓骨骨折内固定术后。2013年4月29日至5月3日，原告至孝昌县人民医院住院治疗5天，出院诊断为右小腿感染，右胫腓骨内固定术后。原告治疗期间，原告自行支付医疗费120905.36元，被告李国清支付医疗费36467元(含无正式发票的会诊费3500元)。2013年9月25日，经孝昌公安交警大队委托，孝昌信威法医司法鉴定所对原告伤情进行了法医司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何建成所受的损伤构成VIII(八级)伤残；2、后期需促骨生长、伤处康复治疗、择期取内固定及复查，建议给予医疗费共计壹万元(10000元)；3、误工时间至定残前一日，康复护理时间150日。被告财保公司对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，本院未予准许。 另查明，被告李国清为其鄂Ａ×××××号车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(责任限额122000元)和第三者责任保险(责任限额为不计免赔率的200000元)，保险期限均自2011年8月18日0时起至2012年8月17日24时止。本案所涉交通事故发生在保险期限内。 当事人争执的焦点：1、应否对原告的伤情进行重新鉴定。2、原告的损失应如何计算。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于对原告的伤情应否进行重新鉴定的问题，经审查，原告何建成提交的法医检验鉴定意见书是由孝昌县公安局交通警察大队按照法定程序委托具有法医司法鉴定资质的法医司法鉴定机构及鉴定人员所作出的，该鉴定意见书详细记录并充分说明了鉴定依据的相关病历资料及检验过程，并就伤残等级及误工时间作了详细分析、认定，该鉴定意见真实可信。道路交通事故中被鉴定人的鉴定时机以病情稳定为准，时机是否成熟由专业鉴定人员确定。本鉴定中，鉴定机构在事故发生后的2013年9月25日对原告的伤情作出鉴定，其前提就是认可原告的伤情已符合鉴定条件，且符合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定。被告财保公司以该鉴定依据不足及误工时间过长为由提出申请重新鉴定，因未提交任何证据证明，且财保公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院不予准许。 关于原告的损失如何计算的问题，原告的医疗费用中除原告支付的住院医疗费120905.36元外，还有被告李国清垫付的医疗费32967元，后期治疗费10000元均有证据证明，予以支持，但原告住院时间实际为64天，住院伙食补助费应为3200元，医疗费用合计应为167072.36元。被告李国清为原告垫付的“会诊费”3500元亦属医疗费用范围，但仅有原告认可，将在“本院认为”中处理。原告虽为农业户口，但其提供的证据足以证明原告长期在孝昌城区工作、生活，其伤残赔偿金125040元、被扶养人生活费4292元、误工费45506元、护理费9708元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费800元、残疾器具费800元均有证据支持，且符合相关标准，予以支持。原告提供的交通费证据有瑕疵，据原告数次住院、长期治疗的实际，酌定交通费为2300元，伤残赔偿金合计为203446元。财产损失2000元有证据支持，予以支持。 本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，被告财保公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额范围内对原告何建成因交通事故造成的损失给予赔偿。被告李国清要求为原告何建成垫付的医疗费36467元在本案中一并处理，原告同意该主张，被告财保公司庭审中未予反对，且一并处理可以减少当事人的诉累，故对被告李国清的该请求予以支持。李国清垫付的医疗费有正式票据证明的费用为32967元，该费用可在交强险与第三者责任保险中处理。还有“会诊费”3500元应由原告何建成与被告李国清依各自在交通事故中的责任按比例分担。依照有关法律、法规及相关司法解释的规定，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，被告财保公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额项下赔偿原告何建成医疗费153872.36元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费3200元，共计167072.36元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金125040元、被扶养人生活费4292元、误工费45506元、护理费9708元、交通费2300元、精神损害抚慰金15000元、残疾器具费800元，共计202646元中的110000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告摩托车损失2000元。鉴于原告何建成在事故中负次要责任，何建成对其医疗费用和死亡伤残赔偿限额项下损失中超出机动车交通事故责任强制保险的部分，应自担30%的责任，被告财保公司应在机动车第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任，赔偿原告174802.6元。被告李国清为原告垫付的“会诊费”3500元，亦应由原告何建成与被告李国清按3:7的比例分担，由何建成承担1050元，被告李国清承担2450元。原告的法医鉴定费800元，也应由原告何建成与被告李国清按3:7的比例分担，原告应自担240元，被告李国清承担承担560元。原告何建成受偿后应向被告李国清返还其垫付的资金34017元，扣减李国清应承担的法医鉴定费560元，何建成实际返还33457元。被告财保公司没有提供证据证明原告治疗期间的用药有不合理或不必要的情形，对其非医保用药不予承担的主张，不予支持。被告李国清的车辆损失不属本案处理的范围，不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何建成损失122000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告何建成174802.60元。 二、被告李国清赔偿原告何建成鉴定费560元；原告何建成在获得被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的赔偿款后返还被告李国清33457元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5752元，由被告李国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费5752元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  肖年安 二〇一四年三月二十一日 书 记 员  郑 飞