广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深龙法民三初字第2184号原告揭育秀，女，汉族，1959年8月1日生。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被告深圳市大鹏新区大鹏办事处（原称深圳市龙岗区大鹏街道办事处）。负责人刘国华，主任。委托代理人林冰、廖朝勇，均为广东国欣律师事务所律师。上列原告诉被告用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月27日第一次公开开庭审理，原告揭育秀及其委托代理人陈武能，被告的委托代理人林冰、廖朝勇到庭参加了诉讼。由于本案待证事实涉及另一未审结的民事案件，本院于2012年12月13日中止审理。2014年2月14日，本案恢复审理。2014年3月13日，本案第二次公开开庭审理，原告揭育秀及其委托代理人陈武能、被告的委托代理人林冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年9月4日，原告与被告下属文化站签订《租用场地合同书》，租用被告70平方米的土地用于建设铺位。因此前被告拆除了原告另外一个地方的建筑物，故双方约定被告以低租金、长租期的方式作为对原告的补偿。原告在承租被告的该70平方米土地后，在上面出资兴建了两层的建筑物，且得到当时龙岗区大鹏镇的国土、建设部门领导的签字认可。但在2012年6月15日，被告却通知原告自行拆除该建筑物并恢复土地原状。原告认为，原告对在承租的土地上所建的建筑物具有占有、使用、收益的权利，虽然双方租赁合同表面上是到2012年6月30日到期，实际上应到2038年才到期，且双方的合同纠纷已在深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第522号案件审理中，被告无权终止合同。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、确认原告拥有座落于深圳市大鹏镇影剧院左侧（建设路）、租赁被告土地而自行兴建的地上两层建筑物（在1997年至2038年内）占有、使用、收益的用益物权。2、双方合理分担本案诉讼费用。被告辩称，1、本案所涉的合同与影剧院所涉及的160平米的合同针对的土地是两块不同的土地，不能混在一起；2、街道办不是本案所涉70平米土地租赁合同的主体，故不是本案的适格被告；3、如果在租赁土地上有搭建的建筑物而原告没有提供证据证明经过合法的审批手续，未办理该地上建筑物的建筑报批等一系列手续，应当属于违法建筑，既然是违法建筑就不存在所谓的用益物权，原告应当予以拆除；4、被告不是涉案物权的行政确权主体，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，1997年9月4日，原告作为乙方与作为甲方的深圳市龙岗区大鹏镇文化站签订《租用场地合同书》一份，该合同约定，甲方租给乙方大鹏影剧院大家乐卡拉OK室西侧70平方米土地建铺位，并协助乙方解决在经营过程中的问题，甲方只负责租出土地，乙方负责全部经营投资、办理营业执照及支付经营的各项收费，甲方租给乙方使用的土地租金为每月300元（人民币，下同），考虑到乙方在筹建时的损失和困难，租金由1998年1月起缴交，每月缴交的时间为30日前，租用时间由1997年10月1日起至2002年9月30日止共五年，合同期满前二个月，乙方必须向甲方提出申请续约或修正，合同期满后，该用地如有其他人竞争，在同等条件下乙方优先考虑。2002年7月1日，原告又与深圳市龙岗区大鹏镇文化站签订了一份内容与前述合同内容相同的《租用场地合同书》，该合同中租用时间变更为由2002年7月1日至2007年7月1日。2007年3月13日，原告与深圳市龙岗区大鹏街道出租屋综合管理所（现称深圳市大鹏新区大鹏办事处流动人口和出租屋综合管理所，以下简称大鹏房管所）签订《租用场地合同书》一份，该份合同内容与前述合同内容相同，该合同中租用时间变更为由2007年7月1日至2012年6月30日。2012年6月15日，深圳市龙岗区大鹏街道流动人口和出租屋综合管理所向原告发出终止合同通知，通知原告双方所签订的《租用场地合同书》将于2012年6月30日到期，不再与原告续约，双方租赁关系于2012年6月30日终止，要求原告于2012年8月1日前将承租的土地恢复原状予以归还。原告认为双方合同不应终止，并对该建筑物具有用益物权，遂于2012年7月4日诉至本院。另查，涉案土地上现兴建有两层建筑物，原告称该两层建筑物为其自行出资兴建并使用至今，但对该建筑物没有办理到建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦未取得房地产证。再查，原告于2011年12月29日以大鹏房管所为被告向本院提起诉讼，请求法院判决：一、大鹏房管所继续履行2007年3月13日的《租用场地合同书》和2008年6月18日的《场地租用协议书》，恢复原状；二、大鹏房管所赔偿因违约、违法而造成原告各项经济损失共达7，571，641元；三、大鹏房管所承担本案诉讼费用。该案审理查明，2008年6月18日，原告还曾与大鹏房管所就大鹏影剧院旁边一块约300米的空地及一间20平方米的电房签订《场地租用协议书》，协议约定后者同意原告租用上述场地做餐厅经营，期限1年，即2008年7月1日至2009年7月1日止，月租金为壹仟叁佰元；原告在所租用的该地块上经营餐厅，2011年6月21日原告在该300平方米承租土地上所搭建的构筑物被深圳市龙岗区城市管理行政执法局大鹏街道执法队拆除大部分面积，本案涉及的70平方米土地上的建筑物未被拆除；涉案地块的土地早在1985年已经当时管辖的宝安县人民政府批准征为国有，并已付清了征地款。本院作出（2012）深龙法民三初字第522号民事判决书，判决：一、大鹏房管所在本判决生效之日起十日内向原告支付建筑物损失158656.4元；二、大鹏房管所在本判决生效之日起十日内返还原告租金2200元；三、大鹏房管所在本判决生效之日起十日内返还原告电费1502.31元；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告、大鹏房管所不服该判决，提起上诉。2013年12月20日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第222号民事判决书，认为原审查明事实属实，但对大鹏房管所就涉案300平方米土地地上建筑物被拆应否承担民事责任的事实认定不清，判决：一、撤销本院（2012）深龙法民三初字第522号民事判决；二、驳回原告全部诉讼请求。庭审中，被告主张原告与大鹏房管所就涉案70平方米所签订的《租用场地合同书》已到期，要求原告将涉案土地恢复原状返还大鹏管理所，原告则认为双方的合同并未终止，即便合同到期后，原告享有优先续租权。本院认为，本案原告的诉求为确认其拥有对自行出资兴建的地上两层建筑物占有、使用和收益的用益物权，因此本案应定性为用益物权确认纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，所谓用益物权，就是非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。因此，对不动产和动产进行用益物权确认的前提应该是该动产和不动产所有权人明确。本案中，涉案建筑物所使用的土地系原告向被告下属单位所租赁，双方租赁合同期限已到，但原告认为期限未到，双方对该地块的使用权存在争议，且原告对涉案建筑物未按相关规划审批程序申报，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦未取得产权证书，该建筑物所有权人仍不明确，在此情况下，不能对该建筑物的用益物权进行确认。因涉案建筑物所使用的土地使用权存在争议且该建筑物未办理有关产权手续，原告如认为对该建筑物拥有权属，应通过有关程序向政府职能部门进行申报，其直接向法院提起诉讼要求进行确权，不符合人民法院受理民事案件的条件，本院对其起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告揭育秀的起诉。本案受理费8800元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 华代理审判员 陶 敏人民陪审员 李伟华二〇一四年三月十四日书 记 员 黄 敏