广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5491号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区*********佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码914***********469H。法定代表人：管纪忠，总经理。委托诉讼代理人：林富良，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东同兴盛达建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914***********783U。法定代表人：秦勇，总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）因与被上诉人广东同兴盛达建材有限公司（以下简称同兴盛达公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。建装业公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回同兴盛达公司全部诉讼请求；2.判令同兴盛达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院事实认定错误和适用法律错误，建装业公司与同兴盛达公司没有合同关系，涉案合同既不成立也不生效，建装业公司对同兴盛达公司没有任何法律义务。(一)建装业公司与同兴盛达公司没有合同关系，涉案合同既不成立也不生效。一审法院根据涉案合同盖章处显示“深圳市建装业集团股份有限公司大运城邦二区七期别墅外立面装饰工程项目专用章（此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效）”及案外人深圳市雅众信建材贸易有限公司（以下简称雅众信公司）出具的“情况说明”就认定该合同真实有效是错误的，认定建装业公司为合同当事人也是错误的。第一，在合同甲方处显示“深圳市建装业集团股份有限公司大运城邦二区七期别墅外立面装饰工程项目专用章（此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效)”，此章严格的限定了使用范围，并不具备对外签订合同的效力。第二，所谓的合同甲方签字处显示为冯某，其不是建装业公司工作人员，也不是建装业公司授权委托代理人，签名对建装业公司不产生法律效力。第三，雅众信公司出具的情况说明及与同兴盛达公司签订的合同、同兴盛达公司提供的付款明细，均证明了涉案项目是由雅众信公司与同兴盛达公司建立合同关系，建装业公司与同兴盛达公司没有任何的合同关系。同兴盛达公司在对外签订合同时应负有谨慎注意义务，否则由此导致的合同无效等不利后果应由其自身承担。(二）建装业公司对同兴盛达公司没有任何约定的或法定的义务。本案中，建装业公司从未认可过同兴盛达公司的任何证据，对已送达给建装业公司的证据均不认可，何来无异议之说？显然，一审法院认定建装业公司欠同兴盛达公司的款项为357462元是错误的。第一，涉案合同对建装业公司来说不具备法律规定的成立生效要件，对建装业公司不具有法律约束力，与同兴盛达公司没有合同关系，同兴盛达公司应向与其有合同关系的案外人主张相应款项。第二，同兴盛达公司提供的铝单板面积计算表为单方自制，真实性存疑，其交货数量及铝单板面积未得到与其有合同关系的案外人雅众信公司认定。第三，据雅众信公司反映，同兴盛达公司提供的铝单板规格并不符合其合同型号且铝单板实际展开面积存在争议，案外人与同兴盛达公司之间合同约定规格为铝板2.5mm（灰色），铝板现场实际测量结果为2.29mm，相应价款应在核实面积的基础上对合同单价进行调整或者由同兴盛达公司向案外人承担违约等相关法律责任。第四，据雅众信公司反映，同兴盛达公司提供的铝单板完全没有按照业主的施工图下单制作，导致项目完成长达两年时间仍无法结算，雅众信公司还表示要追究同兴盛达公司的相关法律责任。(三）一审判令建装业公司承担违约金既无事实依据也无法律依据。建装业公司从未与同兴盛达公司建立合同关系，案涉合同既不成立也不生效，对同兴盛达公司不具有任何约定和法定的义务，何来违约之说？一审法院认定建装业公司支付违约金既无事实依据，也无法律依据。另，一审法院按照月利率百分之二的标准计算违约金不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应以实际损失为基础。本案中同兴盛达公司没有任何证据证明建装业公司导致其实际损失。即使同兴盛达公司存在损失，其损失也与建装业公司无关，且所谓的违约金也应当以实际损失为基础，参照银行同期贷款利率来计算。二、一审法院适用程序不当，导致建装业公司的诉讼权利没有得到充分保障。建装业公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，建装业公司于2019年1月29日收到驳回管辖权异议的裁定书，该裁定于2019年2月9日生效。根据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条：“关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”之规定，驳回管辖权异议的裁定生效后一审法院应重新指定不少于三十日的举证期限，但一审法院于2019年3月1日就开庭审理。2019年3月19日，在建装业公司提交了证据材料和书面答辩状等材料的情况下，未再次安排开庭审理就予以判决。可见，建装业公司在一审中的诉讼权利没有得到充分保障。三、案外人雅众信公司才是本案适格的被告。雅众信公司与同兴盛达公司签订的《铝单板供货合同》（签订日期：2016年1月29日、2016年12月1日）均明确约定，合同数量为暂定数，面积按产品（加工图纸）成型后的展开计算，且产品均为铝板2.5mm（灰色）。即，案涉项目所用铝板等相关争议，根据合同的相对性，应由同兴盛达公司与雅众信公司之间进行解决。目前，雅众信公司与同兴盛达公司于2016年12月1日签订的《铝单板供货合同》纠纷案已在深圳市龙华区人民法院审理[案号：（2019）粤0309民初1807号]，该案与建装业公司亦没有任何关系。综上所述，建装业公司认为，一审法院事实认定严重错误，适用法律错误，且建装业公司的诉讼权利没有得到充分保障。请求二审法院依法查明案件事实，作出客观公正的裁判，依法驳回同兴盛达公司的全部诉讼请求。同兴盛达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同兴盛达公司向一审法院起诉请求：1.判令建装业公司向同兴盛达公司支付货款877462元及违约金（以877462元为本金，从2017年2月1日起至付清本息日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由建装业公司承担。一审诉讼过程中，同兴盛达公司将欠货款金额变更为357462元，违约金计算基数亦相应变更，起算时间变更为2017年2月7日。一审法院认定事实：2016年4月13日，建装业公司作为甲方与同兴盛达公司作为乙方签订《铝单板供货合同》（编号为20160412），约定建装业公司向同兴盛达公司采购铝单板用于其东莞市凤岗大运城邦工程；铝单板单价为177元/平方米，异型板要另外加价；合同第七条的付款方式约定：1.签订合同后，甲方预付乙方合同总价的10%作为预付款，预付款在每批货款中按比例扣除；2.甲方按批付款，在发第二批货之前按比例扣除第一批货款定金的20%即支付至第一批货款的80%，依此类推，20%作为结算，待货全部供完付至80%（增加不作计算）；铝板项目安装完后7天内由甲方验收合格后30天内付清所有货款。第八条违约责任第一款：如甲方不按时付款给乙方，乙方有权要求甲方按所拖欠款项每天支付0.5%的罚款。合同签订后，同兴盛达公司依约交付货物，货款总值962462元。另查明，一、同兴盛达公司系按照建装业公司的提料单和图纸要求生产铝单板。二、同兴盛达公司在本案确认共收到款项60.5万元，分别为：2016年4月16日3万元，2016年5月30日8.5万元，2016年7月14日5万元，2016年7月22日17万元，2016年11月1日25万元，2018年2月15日2万元，付款人为郭建华及雅众信公司。三、同兴盛达公司最后一次送货的时间为2016年12月30日。一审法院认为，同兴盛达公司按照建装业公司提供的图纸等要求生产铝单板，故双方之间系定作合同关系。关于建装业公司辩称其未与同兴盛达公司签订过供货合同及未收取过同兴盛达公司定作物的问题。经查，同兴盛达公司提供的《铝单板供货合同》签订于2016年4月13日，编号为2016412，该合同尾部甲方（即定作方）处加盖了“深圳市建装业集团股份有限公司大运城邦二区七期别墅外立面装饰工程项目专用章”，建装业公司并未否认该专用章的真实性，也不否认其系涉案工程的承建者，其提供的雅众信公司出具的“情况说明”也印证了这一事实，因此，足以认定该合同的真实性和法律效力。建装业公司提出系雅众信公司向同兴盛达公司定作铝板，经核对，雅众信公司与同兴盛达公司签订的合同与本案所涉合同日期、产品、施工部位均不相同，明显有别于本案合同，是该两者之间另外的法律关系，建装业公司要求由雅众信公司承担本案合同义务并无理据。至于同兴盛达公司所收款项的付款人为郭建华及雅众信公司，不排除其与建装业公司之间存在合作、分包或代付等关系，不影响同兴盛达公司依据本案合同向建装业公司主张欠款的权利。建装业公司欠同兴盛达公司的价款357462元应予支付；双方约定建装业公司收货后7天内验收、验收后30天内付款，否则应支付“罚款”（即逾期付款违约金），同兴盛达公司最后一次交货在2016年12月30日，故同兴盛达公司请求从2017年2月7日起计算违约金，法院予以支持；双方约定的违约金计算标准为每天0.5%，同兴盛达公司以该约定过高为由主动调整为按月利率2%计算，符合法律的规定，法院予以支持。建装业公司经法院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：建装业公司应于判决发生法律效力后十日内向同兴盛达公司支付价款357462元及以尚欠价款为本金从2017年2月7日起至实际付清日止按照月利率2%计算的违约金。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6769.18元，减半收取计3384.59元，由建装业公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：建装业公司应否向同兴盛达公司支付定作款及违约金的问题。对此，本院分析如下：一、关于案涉定作合同的相对方的问题。就此，同兴盛达公司主张建装业公司系案涉合同相对方；建装业公司主张案外人雅众信公司系案涉合同相对方，其并非合同相对方。经审查，首先，建装业公司系大运城邦二区七期别墅外立面装饰工程的承建者，而案涉合同项下的铝单板系供应给该工程所用。其次，同兴盛达公司提交的编号为2016412《铝单板供货合同》尾部定作方一栏加盖了“深圳市建装业集团股份有限公司大运城邦二区七期别墅外立面装饰工程项目专用章”，建装业公司确认该印章系该司所有，仅抗辩该印章严格限定了使用范围，不具备对外签订合同的效力。但建装业公司对该印章使用范围的限制仅系其内部管理范畴，对外并不产生拘束力。再次，建装业公司提供的雅众信公司出具的情况说明载明：“我公司从未签订、也未授权过任何人与同兴盛达公司签订编号为2016412《铝单板供货合同》。”故雅众信公司明确否认其系案涉合同相对方。据此，同兴盛达公司关于建装业公司系案涉合同相对方的主张依据充分。二、关于违约金的问题。案涉合同第八条第一款明确约定：“如甲方不按时付款给乙方，乙方有权要求甲方按所拖欠款项每天支付0.5%的罚款。”本案中，建装业公司未按时付款构成违约，故同兴盛达公司诉请其在清偿货款的同时，主张其应支付自2017年2月7日起至实际付清日止按照月利率2%计算的违约金，符合合同约定且不违反法律规定。此外，一审程序处理并无不当。综上所述，建装业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6661.93元，由上诉人深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年五月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷