贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1017号 原告：王桂英，女，汉族，天柱供水公司职工，住天柱县。 委托诉讼代理人：袁再芳，贵州清水江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳军，原告丈夫。 被告：天柱县供水公司有限责任公司。 法定代表人：吴晓丹，该公司总经理。 地址：天柱县。 委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘萍，贵州黔驰律师事务所律师。 原告王桂英诉被告天柱县供水公司有限责任公司劳动争议纠纷一案，2019年4月24日本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人袁再芳、欧阳军，被告天柱县供水公司有限责任公司的委托诉讼代理人黄桓、潘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂英向本院提出诉讼请求：1、请求被告补发原告2018年5月至2019年4月工资共计37573.44元以及2018年年终奖18000元和其他福利待遇4747元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1992年7月到被告天柱县供水有限责任公司处工作至今，工龄已有27年之久。2018年4月28日被告发天供水通(2018)4号、5号《通知》文件，未经原告同意，单方决定从2018年5月1日开始终止与原告的劳动关系，停止发放原告工资，删除原告的打卡名字，拆除原告的办公电脑、电话，搬走原告的办公用具，以蛮横无理的强迫方式逼迫原告离开工作岗位。原告于2019年3月1日向天柱县人事劳动争议委员会申请仲裁，天柱县人事劳动争议委员会于2019年4月11日作出天劳人仲案字【2019】第5号仲裁裁决书裁决:一、双方应继续履行劳动合同直至法定的终止事由出现;二、被告支付原告2018年5月至2019年3月的工资47308元;三、驳回原告的其他仲裁请求。原告同意该裁决第一项裁决，不服该裁决书第二、三项裁决，第二、三项裁决事实认定错误，具体理由如下：1、原告的实发工资应为6131.12元/月，由于被告在2018年5月至2019年4月份只发放给原告每月3000元基本生活费，停发原告的剩余工资，原告的具体工资情况的证据保管在被告单位，应由被告举证。2、仲裁委员会认为原告未提交能证明其年终奖和福利待遇的证据，因为原告被迫停职停薪，关于原告是否应享受年终奖和其他福利待遇的证据由被告保管，应由被告举证。综上所述，原告认为天柱县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月11日作出天劳人仲案字【2019】第5号仲裁裁决书所认定的部分事实错误，特起诉至贵院，望依法判决。 被告天柱县供水公司有限责任公司辩称：1、本案不属于人民法院和劳动争议仲裁委员会的受案范围。首先，被答辩人在仲裁阶段提出的仲裁请求涉及国有企业工作人员的退休争议，双方的主要分歧也在于被答辩人是否达到法定退休年龄、是否应当退休。但是，办理职工退休手续、审批劳动者是否达到退休条件是劳动社会保障部门的行政职权。故，对于劳动者是否符合法定退休条件，是否办理退休手续均应由劳动社会保障部门依法予以审批办理，用人单位与劳动者因此发生的争议并不属于劳动争议，也不属于仲裁委的受案范围。根据最高人民法院作出的(2018)最高法民申10号民事裁决书中确认，“因国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质,对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。”其次，被答辩人请求答辩人支付退休期间的社保及住房公积金的诉讼请求也不属于法院的受理范围。根据《社会保险法》第63条的规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期繳纳或者补足。”征缴社保费是社保经办机构的职责，社保费的征缴属于行政管理范畴，不属于人民法院的审理范围答辩人认为原仲裁委超越仲裁权限对被答辯人是否应当退休作出了仲裁裁决，依法应当纠正。被答辩人依该裁决请求补发工资待遇、年终奖及其他福利待遇的诉讼请求也超越了人民法院的受案范围，依法应当驳回。2、被答辩人符合法定退休条件，应法定退休。（1）依照劳动法以及相关法律的规定，被答辩人符合法定退休条件，应当退休。《劳动合同法实施条例》第21条明确规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，”又根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第1条第1款规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休:(一)男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。”及《国家经济贸易委员会、人事部劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革的意见》国经贸企改【2001】230号规定:“管理岗位是指企业内部担任各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。”被答辯人工作期问虽变换过几次岗位，但显然都不属于上述文件规定的管理岗位。在仲裁阶段，答辩人提交了《用人单位劳动用工备案登记表及附件》，此份证据系答辩人从人社局内部调取，有天柱县劳动保障监察大队的盖章和经办人签字，并且《登记表》纸张已泛黄陈旧，右上角回形针的锈迹非常明显，具有客观真实性。该份证据主要用以证明原告已于2015年10月25日就对劳动用工进行了备案，备案登记表上明确载明被答辩人的工作性质为普工，能够证实被答辩人从事的工作岗位并未被原告公司确认为管理岗。但仲裁委在裁决书上并未对该证据进行认定，也未说明不予采信的理由。事实上，答辩人只需证明该登记表系从人社局调出，就足以说明答辩人确实曾向人社局提交过该登记表进行备案，至于该登记表为何没有人社局的签字和盖章，系人社局内部管理问题，答辩人无从得知，也非答辩人的证明目的。该份证据系对答辩人有利的重要证据，但是被答辩人无法举证证明该份证据系伪造，仲裁委在裁决时不子采信该证据却不能说明不予采信的理由，令人费解。（2）职工在退休审批表上签字并非申报退休手续的前置程序。天柱县人社局《关于不予办理王桂英、黄富蓉两位通知退休审批的复函》(天人社局复[2018]3号文件)中认为，“根据黔东南人社局通[2015]205号文件的规定，《企业职工退休审批公示》应在张榜公示期满后，经退休人员本人签字确认。经审核，你单位提交的《企业职工退休审批公示》未经王桂英、黄富蓉两位同志本人签字确认…请予以贵单位完善相关手续，再进行申报。”可知，人社局不受理被答辩人退休审批仅是因为被告未在审批表上签字，该复函将职工确认当做了审批退休的前置程序，那么按照法律规定，用人单位在为职工办理退休手续时是否必要要本人签字才子以审批?答案是否定的。就退休审批的流程而言，法律并没有细致的规定，一定要本人签字。在205号文件中也仅规定的是“经退休本人签字确认”，由此可见，职工本人签字并非审批退休的法定要件，仅仅是劳动者对审批表的确认，仅是为了维护职工对其自身休事项的知情权而要求企业履行的告知义务，并非办理退休手续的前置程序。实践中，只要劳动者达到了法定退休年龄，劳动关系就已经法定终止法定条件达成，无论其是否愿意在审批表上签字，相关部门也应当为其办理退休审批手续。在各地法院的判决中，也均认为达到法定退休年龄由其所在单位申报，不需要劳动者在退休审批表上签字。该复函错将劳动者的知情权认为退体手续的前置程序，仲裁委在认定时也将该复函作为证据采信，系法律认识错误，应予纠正。3、退一步讲，就算答辩人在纠纷发生之前未进行明确的岗位设置并不能够认定被答辩人为管理(技术)人员。（1）天人社局复[2018]号文件是否能作为本案纠纷处理之依据。该复函第一条载明：“没有岗位设置责任方在用人单位。公司岗位设置前，…出现争议的应按职工本人意愿为准”，复函是指适用于答复不相隶属机关的业务问题或上级机关的办公部门、业务职能部门答复下级机关的请示事项时使用，属于部门之间的内部文件，对外没有效力，在处理内部事务时可以参照使用。而天柱县人社局以复函的性质强行加重了用人单位的责任，不能作为本案双方纠纷的处理依据，更何况，该复函后面也明确载明“用人单位岗位设置并重新明确其工作岗位后，再严格遵照(黔东南人社局通[2015]205号文件)精神办理”。既然被答辩人主张将该复函作为纠纷处理之依据，认为没有岗位设置的责任在于原告，那么该复函又明确说了原告重新明确其工作岗位后按照205号文件办理，答辩人于2018年9月份提交并通过的《岗位设置方案》明确了被答辩人并不属于管理人员，按照205号文件应当于50周岁退休，被答辩人对此又为何不认可。（2）用人单位未进行岗位设置是否影响劳动者退休时的岗位性质认定。我国目前并未在法律层面对管理(技术)岗位的划分标准做出明确界定，也未明文规定用人单位必须进行岗位设置。相反，《劳动法》和《劳动合同法》明确赋予了用人单位的自主管理权。最高人民法院2017年12月28日在冯国菊、襄阳市人民政府再审审查与审判监督一案中，(2017)最高法行申8303号裁定书中认定“对于职工退休时工作岗位性质属于管理或技术岗位还是操作、生产或服务岗位，已办理内退的情况如何处理等等，则要结合企业内部岗位分类管理文件和职工档案等综合认定，属于企业的用工自主管理权范畴。”我国虽非判例法国家，但最高人民法院的判例对于人民法院具有指导意义。答辩人不仅于2015年向人社局提交了《用工备案登记表》且从2014年起一直按照人社局的要求，每年制作公司花名册报人社局备案，该花名册上被答辩人的职务名称为“办事员”。根据国经贸企改[2001]230号文件及答辩人内部文件、花名册来看，被答辩人明显系普通工人岗位。遗憾的是，天柱县仲裁委却以“因被申请人2018年9月以前没有进行岗位设置无法明确申请人工作期间从事的岗位性质”认为“被申请人要求申请人办理退休手续于法无据”，裁决双方继续履行合同。该裁决明显错误，应当予以纠正。3、答辩人无补发被答辩人工资、年终奖和其他福利待遇之义务。如前所述，根据答辯人的内部管理制度及相关文件，被答辩人非管理人员，符合女职工法定退休的条件，依法应当退休，双方的劳动关系法定终止。工资及年终奖系劳动者的劳动报酬范畴，是用人单位给予员工的年终奖励，是否发放及如何发放由单位根据自身的效益自主决定，既然双方的劳动关系已经法定终止，被答辯人已非公司员工，答辩人无任何义务为其发放工资及福利待遇。因被答辩人拒绝签字导致退休手续迟迟不能办理，所造成的损失由其自己承担。并且，根据《民事诉讼法》中“谁主张谁举证的证据规则，被答辩人请求答辩人发放年终奖等福利待遇，应举证证明答辩人有发放年终奖等福利待遇之义务，比如双方存在劳动关系、劳动合同中年终奖等福利待遇的约定、单位的规章制度有关年终奖等福利待遇的规定等。被答辩人没有证据证明自己的主张应承担举证不能的后果。综上所述，被答辩人应当法定退休，双方的劳动合同法定终止，被答辩人请求答辩人支付工资及其他福利待遇于法无据，天柱县人事争议仲裁委员会作出的天劳人仲案字2019第5号裁决书，所认定的事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。答辩人作为国有企业，不仅负有维护劳动者合法权益之义务，也肩负着维护国有企业利益之重担。故请求天柱县人民法院结合相关法律法规及司法实践，审慎核查本案事实，依法纠正天劳人仲案字[2019第5号裁决书，以维护答辯人之合法权益。 经审理本院认定以下事实：原告王桂英于1968年1月14日出生，1992年进入被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，在工作期间从事过制水消毒、水管安装、收费、报装接待和接听热线电话等工作。被告于2018年9月以前没有进行岗位设置，2018年2月26日被告到天柱县天柱县人力资源和社会保障局提交了王桂英、黄富蓉两位同志退休审批材料，经审核该局认为被告提交的《企业职工退休审批公示》未经两位同志本人签字确认，作出不予办理王桂英、黄富蓉两位同志退休审批的决定，2018年4月16日被告向原告发出通知7个工作日之内完善相关退休手续。2018年4月28日被告再次向原告发出2018年5月停发工资通知，2018年7月30日被告向原告发出不再履行劳动合同、安排工作、发工资、缴纳社保等一切费用通知，督促原告自行到县社保局办理相关退休手续。2018年10月9日天柱县人力资源和社会保障局复函给被告，认为王桂英、黄富蓉二位同志近年来从事客服工作，用人单位没有明确对应的岗位设置，造成两位职工与用人单位年龄上存在争议，没有岗位设置责任方在用人单位，出现争议应按职工本人意愿为准。2018年被告单方决定从2018年5月1日开始终止与原告劳动关系，停发工资，删除原告打卡名字，拆除原告的办公电脑，原告无班可上。原告于2019年3月1日向天柱县劳动及争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决：一、双方应继续履行劳动合同直至法定的终止事由出现；二、被申请人天柱县供水有限责任公司支付申请人王桂英2018年5月至2019年3月的工资47308元。原告王桂英向本院提出诉请：一、2018年本人每月工资为6131.12元，2018年5月至2019年4月的工资共计73573.44元（6131.12×12），每月已发3000元共36000（12×3000）元，则应补发37573.44元（73573.44－36000）；二、2018年年终绩效每人发放18000元；三、其他福利待遇1、边远地区补贴2875元，2、年度目标考核奖1200元，3、2018年6、7、8、9四个月降温补贴672元，以上共计4747元。以上均有被告发放清册为证。 本院认为，天柱县人力资源和社会保障局曾以被告提交的《企业职工退休审批公示》未经原告签字确认，作出不予办理原告退休审批的决定，从而证明原告王桂英现还是在岗职工，2018年10月9日该局又复函被告，认为王桂英、黄富蓉二同志近年来从事客服工作，用人单位没有明确对应岗位设置，造成两职工与用人单位年龄上存在争议，没有岗位设置责任在用人单位，出现争议应按职工本人意愿为准。既然原告王桂英本人意愿要求继续履行劳动合同，应予准许。被告单方决定从2018年5月1日开始终止与原告劳动关系、停发工资，不予发放与他人在岗年终绩效奖及其他福利待遇侵犯了职工的合法权益，且原告诉请事项符合劳动法和国家统计局《关于工资额组成的规定》，原告未经有权审批退休机关批准退休前，被告擅自强制原告退休，不安排原告工作，责任在被告，原告享有与其他在岗职工同岗同酬平等待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条之规定，判决如下： 被告天柱县供水有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性补发支付原告王桂英2018年5月至2019年4月工资计37573.44元，并补发原告2018年年终奖18000元及其他福利待遇4747元（其中2017年度边远地区艰苦补贴2875元、目标考核奖1200元、2018年高温补贴672元），以上合计60320.44元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告天柱县供水有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨德华 二〇一九年五月二十七日 书记员  吴 丹