宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初5711号 原告：蒋国平，男，1962年3月13日出生，汉族，宁波市奉化区公安局保安服务公司保安，住宁波市奉化区。 原告：岑央珍，女，1966年11月22日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。 二原告共同委托诉讼代理人:邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。 被告：宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会。住所地：宁波市奉化区江口街道南渡村。 主要负责人：何斌，该村委员会主任。 委托诉讼代理人：虞华君，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。 第三人：蒋后忠，男，1954年6月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告蒋国平、岑央珍与被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会（以下简称南渡村村委会）合同纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月23日第一次公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院于2018年11月26日依法追加蒋后忠为本案第三人。后分别于2018年12月17日、2019年5月17日第二、三次公开开庭审理了本案。原告蒋国平及原告蒋国平、岑央珍的共同委托诉讼代理人邬国明、被告南渡村村委会的主要负责人何斌及其委托诉讼代理人虞华君均到庭参加三次庭审,第三人蒋后忠到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋国平、岑央珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿二原告因拆除坐落于宁波市奉化区江口街道南渡村蒋家楼屋（集体土地建设用地使用证：奉化江口集建字第022号）所造成的损失计1028012.50元；2.要求被告赔偿二原告因租房而支出的费用计17500元。事实和理由：二原告系被告下属村民。被告为发展新农村建设，改变村容村貌，解决村大龄青年住房之需要，决定利用北边晒场地及拆迁二原告的房屋后的土地建造住房。2012年9月，经被告多次做原告思想工作后，二原告与被告签订一份协议书，以二原告房屋面积调换新建房屋之面积。此后，二原告的二间房屋被拆除。待被告完成所建房屋基础时，因未经政府部门审批，被责令停工。为此，原告蒋国平多次请求被告解决此事，至今未果。期间，由于房屋被拆，二原告为了生活需要另租房居住。二原告认为，被告隶属的，经该村村民代表会议等讨论决定建房，并与原告签订拆迁调换协议，属于被告村集体行为；被告未经政府部门审批同意，擅自建房而被责令停工，已有六年之久仍未兴建，无法实现建房调换协议的目的。上述情形系被告过错导致，原告房屋被拆和因居住需要租房造成的损失，应由被告进行赔偿。审理中，二原告明确请求赔偿损失的组成为：第一，面积的计算。二原告认为该土地证上建筑面积57.5平方，用地面积68平方，多余10.5平方，土地面积可以折抵一半的建筑面积即5.25平方，建筑面积有二层就是57.5＊2＋5.25＝120.25平方；第二，赔偿的标准。二原告按照同类地段大堰小区每平方11500元为参照标准，被拆迁的是旧房子，打7折，即8050元每平方米；第三、无证部分。二原告称其平房还有30平方，按照补充协议是每平方3000元。 被告南渡村村委会答辩称：请求驳回二原告的诉讼请求。事实和理由：本案与（2018）浙0213民初1679号案件的当事人相同，案由相同，主要证据材料相同，唯一有差异的就是诉讼请求标的不同。诉讼标的是二原告随心所欲提出的，没有任何依据，所以永远不可能相同。同时本案也是重复索赔案件，原告已经收取蒋后忠各种费用38500元，其中包括房租费3500元，现原告又起诉索赔，是重复索赔的行为。被告与二原告没有签订相关协议，不同意赔偿。 第三人蒋后忠的意见为：对本案的事实没有异议，房子后来没有建起来，之前原告老房子是原告父亲居住的，现在其父亲是租房居住的，所以原告的损失肯定是有的。 原告蒋国平、岑央珍为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据、当事人质证意见及本院认证如下： 1.集体土地建设用地使用证一份，用以证明二原告被拆除的房屋登记在原告蒋国平名下，土地证上建筑面积57.5平方，用地面积68平方的事实。经质证，被告、第三人对该份证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证； 2.协议书复印件一份，原件存于（2018）浙0213民初1679号案卷中，用以证明二原告与被告签订了协议书，房屋拆迁后以房换房的相关事实。经质证，被告认为该协议书的甲方是而非被告，协议书中甲方签字的是村民蒋后忠不是被告负责人，被告的盖章只是见证作用。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据； 3.补充协议复印件一份，原件存于（2018）浙0213民初1679号案卷中，用以证明有关房屋分配的事项，20平米按照每平米3000元的价格抚平，另因二原告的房屋装修过补偿二原告拆迁费35000元（实际支付30000元）的事实。经质证，被告认为该证据从形式上看是蒋后忠的个人承诺不是协议，承诺也没有对象，被告没有盖章，二原告也没有出具与被告的授权委托书，总的来说与被告无关。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据； 4.照片二份，用以证明二原告的房子及其他的户主房屋被拆后的现状的事实。经质证，被告、第三人对该组证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证； 5.证明二份，用以证明二原告租房每年租金3500元的事实。经质证，被告认为该证明没有证人出庭作证，被告也不知情，与本案无关。第三人对该证据无异议。本院认为，该份证明系证人证言，除法定情形外，证人应当出庭作证，该二证人均未出庭加以佐证，故二份不予认定; 6.民事判决书一份，用以证明二原告曾为履行协议向法院起诉的事实。经质证，被告、第三人对该证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证； 7.协议书复印件二份（原件在被告处），用以证明拆房后，与二原告情况相似的其他被拆户与村委会签订了协议，以后享受同村村民房屋拆建待遇享受，协议主体是被拆户和被告的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，因2012年部分村民房屋拆了但没有建起来，可是村民的土地使用证还在，村里签订协议的目的就是证明村民原来有房，以后拆迁了可以按照原来的土地证享受拆迁政策，但与本案无关。第三人蒋后忠对真实性无异议，认为是村委出于好心签订的协议书。本院认为，该组证据系复印件，且与本案无关，本案中不予认定。 被告南渡村村委会为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的决定复印件一份，原件存于（2018）浙0213民初1679号案卷中，用以证明涉案的老房建新房的行为是部分村民自发的行为，跟被告无关的事实。经质证，二原告认为不是村民自发组织，也不存在危房，签名中也没有涉及被拆户。第三人对该份证据无异议。本院认为，根据本院调查的结果，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据。 为查明决议的真实性，本院依法向蒋后汉、蒋平超、蒋后良、蒋自兴、蒋后度、蒋永兴、张亚平、蒋后忠进行了调查并各制作调查笔录一份。经质证，原告认为上述决议是伪造的，原告是被拆迁户作为村民代表参加过数次会议都是到场的，原来的会议记录是何传楚记录的，如果没开会不会拆房的，不符合客观事实，这一份决议原告未签名，是村里为了表示自己无责伪造的。原告蒋国平是否是党员代表与本案无关。村里其他几户被拆户经过调解都跟村里达成了协议，如果村里无责根本不需要跟被拆户调解。原告对上述八份调查笔录中对于拆房建房与村无关的记录表示有异议，并认为不是蒋后忠的个人行为，是与村里协商后与部分村民达成的协议。造房子是村里的行为不是蒋后忠个人行为，他只是承包建筑商。被告南渡村村委会认为上述八份笔录是符合实际的，笔录中写明250000元交给村里，这个钱也不是村里收的是别人收的，如果原告认为是村行为请拿出村里收到250000元的证据。原告收到的30000余元也不是村里支付的，是第三人蒋后忠给原告的。原告收到的二笔钱就可以证明是的村民自发组织的。第三人蒋后忠对上述笔录无异议。本院认为，上述笔录真实、合法，且与本案有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。 为查明本案事实，本院又依法向江口街道拆迁办负责人马建君制作的调查笔录一份，用以证明二原告所在地的相关拆迁赔偿标准等事实。二原告对于该笔录中本案被拆房屋不属于拆迁范围无异议，但认为拆迁赔偿价格是他的个人意见，该负责人说木结构房子600元每平方不合理，一般都是产权调换，老房子也是按照面积来算，不是按照结构。被告及第三人对此笔录均无异议。本院认为，该笔录制作的对象系江口街道拆迁办的负责人，其所述的内容客观、真实、合法，且与本案相关联，可以作为认定相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波市奉化区系宁波市奉化区江口街道南渡村会下辖自然村之一。原告蒋国平、岑央珍系夫妻关系。二原告所有的位于宁波市奉化区江口街道南渡村蒋家楼屋（集体土地建设用地使用证：奉化江口集建字第022号）系原告蒋国平祖辈所传。2012年6月17日，由的六名党员代表及四名村民代表组成的代表开会讨论通过了同意、部分村民自发组织翻建老屋危房的事项，并载明：“……在建造过程中，所发生的一切费用与村无关，一切工程结算与房和村无涉。”同年，原告蒋国平、岑央珍与被告南渡村村委会签订协议书一份，载明“甲方为江口街道南渡村，乙方为江口街道南渡村村民。为发展新农村建设，改变村容村貌，经村全体党员、村民代表多次讨论，在村北边，建造解决村大龄青年住房。在建设过程中对村民的住房有牵连，经双方协商达成协议如下：一、乙方原住房面积以实际丈量为准，一平方调换一平方。二、甲方住房楼建好后，乙方优先购买，甲方负担乙方一年的房租费。三、乙方将房屋无条件出让给甲方施工建造。四、以上协议中未尽事宜的双方可以协商解决。五、此协议一式二份，双方各执一份，经双方同意后签订，不得反悔，并具有法律效力。”被告南渡村村委会在甲方处加盖公章，第三人蒋后忠作为该工程的负责人，其也在协议书中甲方处签字。同年9月12日，第三人蒋后忠向二原告出具一份承诺书，载明“一、有关房屋分配座落第一排第二楼梯东二楼及三楼，其中三楼100型，二楼80型，另外平方多与少，有资金抚平，20平方多少也有资金抚平。价格每平方为3000元计算。二、补拆迁费35000元。注：付款方式叁万元2012年12月底清，二期到房子盖落再付叁万元。”后第三人蒋后忠支付二原告拆迁费35000元及房租费3500元。后原告蒋国平名下位于宁波市奉化区建筑占地面积为57.5平方的房屋被拆除，但蒋后忠仅在该房屋的原址上建造了地基，至今未建造新房。 另查明，因涉案地块系农村集体土地，建造房屋需经相关部门审批，该项目审批无法获得批准。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应该提供证据加以证明。本案中，二原告提出的赔偿损失的具体组成已经明确，本院认为二原告提出的赔偿没有相关的事实依据和法律依据：其一、面积的计算，虽集体土地建设用地使用证上所载建筑面积57.5平方，楼层为二，二原告未提交原房屋实际测量的相关材料，也未提交可参照的同类型房屋相关数据，现涉案房屋已灭失，房屋的实际面积部分未可知，且计算面积的方法并非拆迁过程中的计算方式，故面积的计算并无依据；其二，参照房屋及单价等标准，据了解，二原告所在的并未列入拆迁范围，故不能按拆迁标准来参照，其所参考的大堰小区并非在的范围，是南渡村中位置靠近地铁站、价位较高的一个安置小区，其土地性质为国有划拨，该小区的市场价格11500元每平方也并无出处，故二原告依照大堰小区为参照物的依据不足；其三，二原告的平房30平方系无证房产，且二协议中并未载明其有30平方的平房。故二原告要求被告赔偿1028012.50元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。对于二原告要求被告支付房租损失的诉讼请求，因二原告未提供相应证据证明从2013年9月到2018年9月实际支出的房租损失为17500元，故对该项诉讼请求，本院亦不能支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒋国平、岑央珍的诉讼请求。 案件受理费14210元，由原告蒋国平、岑央珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈石磊 审 判 员  周 贞 人民陪审员  屠泉通 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  毛一佳 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。