湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终765号上诉人（原审被告）：张同成，男，1973年01月08日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王久堂，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1979年08月29日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：张炤，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金桥，男，1976年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李小华，女，1979年5月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：朱金涛，男，1978年10月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人张同成因与被上诉人陈俊、朱金桥、李小华、原审第三人朱金涛案外人执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年02月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张同成及其委托诉讼代理人王久堂，被上诉人陈俊及其委托诉讼代理人张炤到庭参加诉讼。被上诉人朱金桥、李小华、原审第三人朱金涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张同成上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回陈俊的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,导致作出错误判决。该车登记所有人是朱金桥，而陈俊提供的银行转账凭证和尾款收条收款人均是朱金涛，与此案的被执行人朱金桥无关。朱金涛称是受朱金桥的委托出卖该车，但又未提交委托手续且也未将卖车款交给朱金桥。陈俊提供的转款凭证日期是2014年8月23日，而协议签订日期是8月28日，提前5天付款后签订协议不符合付款常理。陈俊提供的车辆转让协议明确规定“协议签订后付款”，显然陈俊出示的转账凭证与购车行为无关。据了解朱金涛与陈俊间应另有交易，且余款也无银行转账凭证，收条非常可疑有伪造嫌疑。本案诉争车辆时至今日已过4年时间，若陈俊的购车行为属实，其应在2017年完全可以将车辆过户在其名下，2016年法院已将该车辆查封，近两年期间，陈俊没有任何反应，直至该车辆被扣押才提出执行异议，有悖常理。该车系2014年7月购得，同年8月朱金桥就将车辆卖了，朱金桥当时从事的业务是金融放贷，此车交由陈俊使用，并不能证明是车辆买卖。二、原审判决适用法律错误，枉法裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车自交付之日起超过30天未办理机动车变更登记手续的，应认定案外人对未办理过户登记手续存在过错，法院可予执行。《中华人民共和国物权法》规定，机动车物权的设立和转让自交付时发生效力，但未经登记的，不得对抗善意第三人。陈俊辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈俊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认鄂Ｆ×××**车辆归陈俊所有，并判令朱金桥、李小华配合办理车辆过户手续；2、请求法院依法判决立即停止对陈俊所有的鄂Ｆ×××**小轿车的强制执行，并解除对上述车辆的查封；3、由朱金桥、李小华、朱金涛共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月30日，朱金桥购买福特福克斯轿车一辆，发动机号为EA19193，价税合计116800元。2014年7月1日，上述车辆办理了机动车登记证书为鄂Ｆ×××**。2014年8月23日，陈俊经贾某介绍购买朱金桥上述车辆，朱金桥委托弟弟朱金涛出售上述车辆，当日，陈俊向朱金涛账户转账60000元。2014年8月28日，陈俊（乙方、买主）与朱金桥（甲方、卖主）签订一份《机动车转让协议书》一份，主要约定：朱金桥将自有的福特福克斯汽车，车牌号为鄂Ｆ×××**，发动机号为EA19193，车架号为LVSHCAAEIEF803515，于2014年8月28日转让给陈俊，转让价为110000元，该转让款本协议签订后付清，付清后该机动车的产权即归陈俊所有；因该车车牌号不在转让范围，根据车管所规定该车车牌号必须跟车三年，三年后办理过户，手续由朱金桥负责办理，朱金桥必须提供过户的一切票据证件及一切必需的协助；三年后如此车不能过户，朱金桥除按原价把车款退还给陈俊外，还必须对陈俊所造成的经济损失进行赔偿。当日，陈俊支付朱金涛购车尾款伍万元整，车款已全部付清。鄂Ｆ×××**（发动机号EA19193）的车辆，从2015年6月30日至2016年6月29日购买的保险，保险单中第一受益人为陈俊420606197908298531；从2016年8月13日至2017年8月12日购买的保险，保险单中第一受益人为陈俊420606197908298531。2016年12月1日，襄阳欧亚男健医院（甲方，用人单位）与陈俊（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》一份，主要约定陈俊于2016年12月1日至2018年11月30日止在襄阳欧亚男健医院从事管理工作。2018年8月15日，襄阳欧亚男健医院出具证明一份，证明其单位员工陈俊，自2016年12月起驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的轿车用于上下班，上班期间停放在单位指定停车位。证人贾某当庭陈述，其与陈俊是从小一起玩的朋友，陈俊2014年8月购买朱金桥的车牌号为鄂Ｆ×××**号的轿车属实，其全程参与了陈俊购买车辆的经过。另查明，因张同成与朱金桥、李小华民间借贷纠纷，朱金桥、李小华未履行还款义务，一审法院于2016年9月7日作出（2016）鄂0606民初3387号民事裁定书，裁定查封朱金桥名下车牌号为鄂Ｆ×××**的轿车一辆。执行中，一审法院于2018年4月12日作出（2018）鄂0606执949号之一执行裁定书，裁定查封、扣押朱金桥名下车牌号为鄂Ｆ×××**的车辆，并于2018年5月18日从案外人陈俊处将该车辆扣押。陈俊对此提出案外人执行异议，一审法院于2018年7月20日作出（2018）鄂0606执异85号执行裁定书，驳回陈俊的异议申请。陈俊向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，陈俊与朱金桥双方签订的《机动车转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务，陈俊已经按照协议约定履行了自己的义务，故陈俊要求朱金桥、李小华配合办理车辆过户手续的诉讼请求，予以支持。因争议车辆目前登记在朱金桥的名下，陈俊与朱金桥双方并未办理车辆变更登记手续，故陈俊要求确认鄂Ｆ×××**车辆归陈俊所有的诉讼请求，不予支持。根据陈俊提交的证据结合陈俊与朱金桥、朱金涛的陈述及证人贾某的证人证言，可以证实陈俊于2014年8月23日从朱金桥处购买本案诉争的车辆，实际支付了购车款、保险费用，并占有使用。综合多方面情况可认定鄂Ｆ×××**的车辆虽然登记在朱金桥名下，但陈俊为实际购买人，《机动车转让协议书》中双方约定该车车牌号不在转让范围，根据车管所规定该车车牌号必须跟车三年，三年后办理过户，手续由朱金桥负责办理，陈俊就该争议车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故陈俊要求停止对该争议车辆的强制执行的诉讼请求，予以支持。一审法院已经判令不得执行，相应的执行措施不属于一审法院判决范围，故要求依法解除对争议车辆的查封的诉讼请求，不予支持。李小华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金桥、李小华于本判决生效之日起三十日内协助原告陈俊办理车牌号为鄂Ｆ×××**（发动机号EA19193）福特福克斯牌车辆的过户登记；二、不得执行车牌号为鄂Ｆ×××**（发动机号EA19193）福特福克斯牌的车辆；三、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告张同成负担1000元，由被告朱金桥负担1000元，由被告李小华负担500元。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈俊主张其已购买本案诉争的朱金桥名下车牌号为鄂Ｆ×××**轿车并占有使用，为此提供机动车转让协议、付款凭证及收条、机动车保险单、车辆保养维修结算单、车辆违法处罚信息、襄阳欧亚男健医院及襄阳市第三人民医院出具的陈俊停放车辆证明、一审中证人贾某出庭陈述等，上述证据形成证据链，本院予以确认。张同成上诉对陈俊与朱金桥买卖车辆提出异议，但未提供充足的证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案诉争的车辆虽登记在朱金桥名下，但车辆登记属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案诉争的车辆属于动产，动产所有权转移生效要件为交付，登记为对抗善意第三人。因此本案诉争车辆虽未过户登记在陈俊名下，但该车辆买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力，陈俊对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决不得执行本案诉争车辆，并无不当，张同成对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈俊请求朱金桥、李小华协助办理车辆过户，非本案执行异议之诉的审查范围，系另一法律关系，可另行主张。一审法院于本案中判决支持陈俊该诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，张同成的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院查明的事实清楚，除判决朱金桥、李小华协助陈俊办理车辆过户登记不当外，其他处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5749号民事判决第二项即“不得执行车牌号为鄂Ｆ×××**（发动机号EA19193）福特福克斯牌的车辆”；二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5749号民事判决第一项即“被告朱金桥、李小华于本判决生效之日起三十日内协助原告陈俊办理车牌号为鄂Ｆ×××**（发动机号EA19193）福特福克斯牌车辆的过户登记”、第三项即“驳回原告陈俊的其他诉讼请求”；三、驳回陈俊的其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，由张同成负担1000元，由朱金桥负担1000元，由李小华负担500元；二审案件受理费2500元，由张同成负担。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇一九年五月七日书记员 刘      秋      华