云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4488号原告郭雪菲，女，汉族，1994年2月15日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告张智莹，女，汉族，1992年5月13日生，住云南省昆明市西山区。原告郭雪菲与被告张智莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告郭雪菲的委托代理人张景明、黄美霞，被告张智莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭雪菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告张智莹偿还借款人民币213719.37元及利息（从2019年1月1日起按照月息3%计算至借款全部清偿完毕之日）；2、判令被告张智莹承担原告郭雪菲因催要该笔借款产生的相关损失人民币20000元；3、本案诉讼费等相关费用由被告张智莹负担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年8月底9月初，被告张智莹以生活需要等各种理由向原告郭雪菲借款，原告郭雪菲没有那么多钱，被告张智莹告诉原告郭雪菲可以通过网贷贷款，并称自己信用不好无法网贷贷款，恳请原告郭雪菲帮忙，原告郭雪菲考虑双方系要好朋友，为给被告张智莹提供借款，原告通过网贷、信用卡透支等贷款后通过微信、支付宝、现金等方式陆续、多次将借款转给被告张智莹，双方在微信聊天中约定利息按照网贷约定的利率支付。2018年3月2日，经原、被告双方对账，被告张智莹确认累计向原告郭雪菲借款213919.37元，对账后被告张智莹向原告郭雪菲出具书面借条一张，借条写明了被告张智莹本人借到原告郭雪菲213919.37元，并约定于2018年6月3日前结清。借款到期后，被告张智莹于2018年7月15日偿还原告200元后，尚欠原告213719.37元。虽经原告多次催要，被告张智莹不但不按照约定偿还借款本金及利息，还找各种理由推脱、躲避，原告郭雪菲却要背负因无法按期偿还网贷借款的高额利率，致使原告郭雪菲生活陷入困境，故为维护自己合法权益，原告郭雪菲依法起诉，请求支持原告郭雪菲的各项诉讼请求。被告张智莹辩称，被告实际上向原告偿还的款项不止200元，被告在2019年3月8日还通过微信转账给原告，但具体转账了多少，被告没有记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“支付宝交易记录明细查询”，被告对金额为1000元、4800元、14000元、4000元、5000元、7000元、4400元、5900元的交易记录无异议，但提出其也向原告有过转款并支付过30000元的现金。因被告对交易记录的真实性不持异议，且该交易记录与原始载体记载的内容相符，故对“支付宝交易记录明细查询”的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出的其也向原告有过转款及交付过现金的质证主张，因被告未提交证据佐证证明，故对被告提出的该项质证主张，本院在本案中不予采信。原告提交的“招商银行信用卡对账单”，形式符合民事诉讼证据规则的基本要求，且被告对证据的真实性亦不持异议，并认可原告名下的招商银行信用卡在2017年3月至2018年3月期间由其持有使用，故对证据的真实性及原告名下的招商银行信用卡在2017年3月至2018年3月期间由被告持有使用的事实，本院予以确认。对被告提出的2017年9月15日之前产生的消费系其与原告共同消费的质证主张，因未提交证据佐证证明，故对被告提出该项质证主张，本院不予采信。对原告庭审中自认的被告在持有其信用卡期间在杭州、上海产生的消费为其本人消费支出的事实，本院予以确认。经审查，被告持有原告信用卡期间在杭州、上海消费的金额共计为1994.7元，故本院确认该笔费用为原告本人消费支出。原告提交的“微信聊天记录”，被告对真实性不持异议，认可该微信聊天记录为其与原告之间的聊天内容，故对该微信聊天记录”的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告持该“微信聊天记录”及前述“招商银行信用卡对账单”欲证明被告借用其信用卡在2017年7月20日至2017年12月10日期间通过网贷借款81384.7元的主张，虽然聊天记录中有涉及网贷的聊天内容，招商银行信用卡对账单显示有还款的记录，但仅凭“微信聊天记录”及“招商银行信用卡对账单”并不足以证明被告用原告的信用卡通过网贷借款81384.7元的事实，故对原告持上述证据欲证明被告用其信用卡通过网贷借款81384.7元的主张，本院在本案中不予确认。原告提交的“微信转账明细”，被告对证据的真实性不持异议，故对证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。但经审查，原告提交的该组证据中显示的2017年8月1日转账5900元、2017年9月1日转账360元、2017年11月4日转账4400元、2017年11月5日转账7000元、2017年11月6日转账5000元、2017年11月8日转账4000元、2017年11月8日转账14000元、2017年12月6日转账4800元、2017年12月13日转账1000元、2017年12月14日转账500元、2017年12月15日转账400元、2018年1月24日转账200元的账单详情为支付宝转账详单，上述转账时间、金额与原告提交的支付宝交易记录明细查询显示的相应转账时间、金额相符，故对原告持“微信转账明细”主张其通过微信向被告转账88960元的主张，本院不予支持。本院确认原告通过微信转账方式向被告转款的金额为41400元。原告提交的登记牌3张，因非本案必然产生的费用，且对于该费用原、被告并未约定由被告承担，故对该证据的真实性及原告持该证据欲证明的主张，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告郭雪菲诉至本院，要求被告张智莹向其偿还借款213719.37元，并按月息3%的标准支付该笔借款自2019年1月1日起至该笔借款全部清偿之日止的利息。庭审中，原告郭雪菲为证明其主张提交了相关证据。其中，《借条》载明：“今本人张智莹借到郭雪菲人民币213919.37元（贰拾壹万叁仟玖佰壹拾玖圆叁角柒分整），于2018年6月3日前结清。特此为证。借款人：张智莹，身份证号：4103051992××××××××，2018年3月2日。”“支付宝交易记录明细查询”显示：原告郭雪菲于2017年8月1日、2017年8月11日、2017年9月1日、2017年9月1日、2017年11月4日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月8日、2017年11月8日、2017年12月6日、2017年12月13日、2017年12月14日、2017年12月15日、2018年1月24日通过其本人的支付宝账户向被告张智莹转账5900元、100元、360元、90元、4400元、7000元、5000元、4000元、14000元、4800元、1000元、500元、400元、200元，共计转账金额为47750元。“招商银行信用卡对账单”显示：2017年8月2日账单金额5065.53元、2017年10月2日账单金额12915.41元、2017年11月2日账单金额11786.02元、2017年12月2日账单金额13018.2元、2018年1月2日账单金额13131.48元，合计账单金额为55916.64元。庭审中，被告张智莹认可其在2017年3月至2018年3月期间持有并使用原告郭雪菲的招商银行信用卡，但陈述信用卡显示的账单是其与原告郭雪菲共同消费支出，且双方也未约定过信用卡消费支出是其向原告郭雪菲的借款。原告郭雪菲则陈述上述信用卡账单中除显示消费地点为上海、杭州的消费支出金额共计1994.7元为其本人消费支出外，其余均为被告张智莹个人消费支出，并陈述被告张智莹个人消费支出的款项已包括在其书写的《借条》载明借款中。“微信转账明细”显示：原告郭雪菲于2017年8月15日、2017年10月22日、2017年11月1日、2017年11月12日、2017年11月13日、2017年12月15日通过微信向被告张智莹转款10000元、9800元、18500元、1000元、2000元、100元，共计转款金额为41400元。“微信聊天记录”中有以下内容：“（郭雪菲）我已经不知道为你借了多少钱了，我现在唯一愿望，就是赶紧把钱还完。（张智莹）我现在肯定是没办法一次性拿出来二十多万，而且之前我做的一些我之前觉得能赚到钱的事都黄了，比如收藏品。我不会说是我再去找一年工作，每个月还你两三千，说白了，利息都不够，而且还10年8年都还不完。”庭审中，原告郭雪菲陈述其与被告张智莹是要好朋友，2018年8月至9月期间，被告张智莹因生活、投资、看病需向其借款，其通过网贷、信用卡透支等后以支付宝转账、微信转账、现金等方式陆续将借款转给被告张智莹，其中，以支付宝转账方式向被告张智莹交付借款47750元、以微信转账方式向被告张智莹交付借款88960元、以信用卡透支方式向被告张智莹交付借款55916.64元、向网贷公司贷款后向被告张智莹交付借款81384.7元。2018年3月2日，其与被告张智莹对账后，被告张智莹确认累计向其借款213919.37元，并书写了《借条》，双方并在微信聊天中约定利息按网贷利率支付。被告张智莹陈述其与原告郭雪菲系同性情侣关系，原告郭雪菲在知道其想投资收藏品后就向其转款，其向原告郭雪菲承诺有钱就还给原告郭雪菲。2018年3月2日，原告郭雪菲及原告郭雪菲小姨到其家中让其书写《借条》，其看了原告郭雪菲手写的账单金额后就按账单金额书写了《借条》，双方并没有对过账。被告张智莹还陈述《借条》上载明的借款金额213919.37元包括了利息在内，其书写《借条》后于2018年7月15日向原告郭雪菲还款200元，于2018年11月还款1500元，于2018年12月偿还过几百元。被告张智莹对其主张的还款金额未提交证据证明。庭审中，原告郭雪菲认可其于2018年7月15日、2019年3月5日收到了被告张智莹的还款200元、800元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案法律关系属民间借贷纠纷，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，原告主张其与被告之间存在有效的民间借贷法律关系，应就其与被告之间存在借款合同关系及其已将借款实际交付给被告的事实承担举证证明责任。对此，原告提交了《借条》、“支付宝交易记录明细查询”、“招商银行信用卡对账单”、“微信转账明细”、“微信聊天记录”佐证。从原告提交的上述证据来看，被告有向原告借款的意思表示，认可原告通过支付宝、微信等方式向其转款是其向原告的借款，并认可《借条》为其亲笔书写，故原、被告之间的借款合同关系成立。对借款的交付，本院评析如下：首先，关于以支付宝转账方式交付款项数额问题，原告就其主张的其以支付宝转账方式向被告交付了借款47750元，提交了“支付宝交易记录明细查询”佐证，根据该明细载明内容，可以确认原告通过其支付宝账户向被告转款共计47750元的事实，故在无相反证据对该明细予以推翻的情况下，对原告提出的其通过支付宝转账方式向被告交付了借款47750元的主张，本院予以支持。其次，关于以微信转账方式交付款项数额问题，原告主张其通过微信转账方式向被告交付了借款88960元，并提交了“微信转账明细”佐证，但原告提交的“微信转账明细”中显示交易时间为2017年8月1日、2017年9月1日、2017年11月4日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月8日、2017年11月8日、2017年12月6日、2017年12月13日、2017年12月14日、2017年12月15日、2018年1月24日的账单详情并非微信转账账单而是支付宝交易账单，且上述交易时间、金额与原告提交的“支付宝交易记录明细查询”的相关交易时间、金额相同，故原告持上述支付宝交易详单主张向被告交付了借款47560元属重复主张，本院不予支持。“微信转账明细”中显示交易时间为2017年8月15日、2017年10月22日、2017年11月1日、2017年11月12日、2017年11月13日、2017年12月15日的账单详情为微信转账账单，且被告对此亦不持异议，故本院确认原告通过微信转账方式向被告交付借款的金额为41400元。再次，关于原告主张被告借用其招商银行信用卡透支借款55916.64元是否成立的问题。庭审中，被告认可2017年3月至2018年3月期间，原告的招商银行信用卡由其持有使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”的规定，结合本院对原、被告之间借款合同成立的认定，可认定双方之间因借用信用卡建立了借贷关系，故上述期间因使用信用卡产生的债务理应由被告向原告进行偿还。现原告仅要求被告向其偿还2017年8月2日至2018年1月2日期间因使用信用卡产生的债务55916.64元，不违反法律规定，且该笔债务与上述期间信用卡账单相符，故本院予以支持。因原告在庭审中自认上述期间在杭州、上海使用信用卡产生的债务1994.7元为其个人消费，故被告向原告偿还信用卡债务时应扣除该笔款项，因此，本院确认被告借用原告信用卡产生的债务为53921.94元。最后，关于原告提出的被告自2017年7月20日至2017年12月10日期间借用其信用卡通过网络贷款借款81384.7元的主张是否成立的问题。虽然原告对其提出的该项主张提交了其与被告的“微信聊天记录”及“招商银行信用卡对账单”佐证，但上述证据并不足明原告提出的该项主张，故对原告提出的该项主张，本院在本案中不予采信。综上，本院确定原告在本案中提交的金额为213919.37元的借条中，原告向被告交付的借款本金实际为143071.94元。现原告在约定的借款期限届满后，要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因原告在庭审中认可被告在书写《借条》后向其偿还了借款共计1000元，故被告应向原告偿还的借款本金为142071.94元。关于原告主张的借款利息，虽然原告提交了其与被告的微信聊天记录用以证明双方约定借款利息按网贷利率支付，但并未提交有效证据证明网贷利率的标准，故原告要求被告按月利率3%的标准支付利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张智莹于本判决生效之日起十五日内向原告郭雪菲偿还借款人民币142071.94元；二、驳回原告郭雪菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计人民币2403元（原告已预交），由原告郭雪菲负担人民币832元；被告张智莹负担人民币1571元（于本判决生效之日起十五内支付给原告郭雪菲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇一九年五月二十日书记员  董 媛