杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第190号原告：上海银行股份有限公司杭州分行。负责人：叶继雄。委托代理人：冯群、卢彤彤。被告：浙江飞航企业管理有限公司。法定代表人：程加杰。委托代理人：杨新生。被告：杭州华龙印务有限公司。法定代表人：陆伟。被告：杭州利华印务有限公司。法定代表人：黄巍。被告：杭州博德物流设备有限公司。法定代表人：张来生。被告：陆伟。被告：刘晓梅。被告：严飞。委托代理人：杨新生。被告：程瑛。委托代理人：杨新生。被告：胡冬。被告：黄丽蓉。原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江飞航企业管理有限公司（以下简称飞航公司）、杭州华龙印务有限公司（以下简称华龙公司）、杭州利华印务有限公司（以下简称利华公司）、杭州博德物流设备有限公司（以下简称博德公司）、陆伟、刘晓梅、严飞、程瑛、胡冬、黄丽蓉金融借款合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人卢彤彤、冯群以及被告飞航公司、严飞、程瑛的共同委托代理人杨新生到庭参加诉讼，被告华龙公司、利华公司、博德公司、陆伟、刘晓梅、胡冬、黄丽蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行杭州分行起诉称：2012年9月24日，原告与被告飞航公司签订一份编号为SX17812000063的《综合授信合同》，约定原告向飞航公司提供1050万元的授信额度。2013年3月21日，原告与飞航公司签订一份编号为1781200006303（SB）的《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借款期限为2013年3月21日至2013年9月20日。2013年4月1日，双方又签订一份编号为1781200006304（SB）的《流动资金借款合同》，借款金额为200万元，借款期限为2013年4月1日至2013年9月24日。此外，两份借款合同均约定：贷款利率执行6.72%的固定年利率，利息按季结息，罚息为贷款利率的150%。2012年9月24日，原告与被告华龙某、利华某、博德公司、陆某、刘某、严某、程某、胡某、黄某分别签订了六份《最高额保证合同》（编号分别为ZDBSX1781200006301-06），各被告自愿为原告与飞航公司在2012年9月24日至2013年9月24日期间发生的债权提供连带责任保证，担保的最高本金限额均为1050万元。担保范围详见合同。原告依约向飞航公司发放贷款合计1000万元，现两笔借款均已到期，飞航公司未按约归还借款本息，构成违约。截止2013年10月8日，飞航公司尚欠原告该借款合同项下的借款本金9999941.08元及利息、罚息223211.81元。另，原告为实现债权已支付律师费50000元。原告认为，原告与飞航公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，原告与其他被告签订的《最高额保证合同》均真实合法有效。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告飞航公司归还借款本金人民币9999941.08元及支付利息、罚息223211.81元（暂计算至2013年10月8日，此后至债务清偿完毕之日按《流动资金借款合同》约定罚息利率另计），共计10223152.89元；2、被告飞航公司承担律师费50000元；3、被告飞航公司承担本案的全部诉讼费用；4、被告华龙某、利华某、博德公司、陆某、刘某、严某、程某、胡某、黄某对以上三项所列的被告飞航公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：1、编号为SX17812000063号《综合授信合同》1份；2、编号为1781200006303（SB）号《流动资金借款合同》1份；3、编号为1781200006304（SB）号《流动资金借款合同》1份。上述证据1-3共同证明双方约定原告向被告飞航公司提供1050万元的授信额度，并签订两份《流动资金借款合同》，约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容，双方之间存在金融借款之法律关系。4、2013年3月22日的借款借据（800万元）1张；5、2013年4月2日的借款借据（200万元）1张。上述证据4、5共同证明原告依约向被告飞航公司发放贷款合计人民币1000万元。6、编号为ZDBSX1781200006301号《最高额保证合同》1份；7、编号为ZDBSX1781200006302号《最高额保证合同》1份；8、编号为ZDBSX1781200006303号《最高额保证合同》1份；9、编号为ZDBSX1781200006304号《最高额保证合同》1份；10、编号为ZDBSX1781200006305号《最高额保证合同》1份；11、编号为ZDBSX1781200006306号《最高额保证合同》1份。上述证据6-11共同证明2012年9月24日，原告与被告华龙某、利华某、博德公司、陆某、刘某、严某、程某、胡某、黄某分别签订合同，约定各被告自愿为原告与被告飞航公司在2012年9月24日至2013年9月24日期间发生的债权提供连带责任保证。12、欠息清单2份。证明截止2013年10月8日，被告飞航公司尚欠原告两份借款合同项下的借款本金9999941.08元及利息、罚息223211.81元。13、浙江海浩律师事务所发票及大额支付入账通知书各1份；14、《委托代理合同》1份。上述证据13-14共同证明原告为实现债权实际支付律师费50000元。被告飞航公司、严某、程某未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：对原告诉讼请求中的借款和部分没有归还的利息没有异议，但对利息的计算有异议。本案涉及两笔借款，第一笔800万元借款原告主张的罚息从2013年9月20日起算，实际应当从9月21日起算；第二笔200万元借款原告主张罚息从2013年9月24日起算，实际应当从9月25日起算。请求法院依法判决。被告飞航公司、严某、程某未向本院提交证据。被告华龙某、利华某、博德公司、陆某、刘某、胡某、黄某均未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告上海银行杭州分行提交的上述证据，被告飞航公司、严某、程某对证据1-11、13、14均无异议，对证据12认为系原告单方制作，不能作为证据提交。其他被告未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据形式、来源合法，内容真实有效，能相互佐证原告的事实主张，且证据12的计算方式具有合同依据，故本院均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：一、2012年9月24日，上海银行杭州分行作为授信人、飞航公司作为受信人签订编号为SX17812000063的《综合授信合同》一份，约定：上海银行杭州分行给予飞航公司1050万元的授信额度，授信期限为2012年9月24日起至2013年9月24日止。双方还约定，在违约事件发生后，授信人有权要求受信人承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，上海银行杭州分行分别与保证人华龙某、利华某、博德公司、陆某和刘某、严某和程某、胡某和黄某签订编号为ZDBSX1781200006301-ZDBSX1781200006306号的《最高额保证合同》共六份，均约定：被担保的主债权为债权人上海银行杭州分行与债务人飞航公司在2012年9月24日至2013年9月24日期间，所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；担保的主债权余额均为最高不超过人民币1050万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；等等。二、2013年3月21日，上海银行杭州分行与飞航公司签订编号为1781200006303（SB）的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为800万元，借款期限为2013年3月21日至2013年9月20日，借款用途限于采购货物；贷款利率在本合同有效期内执行固定利率，年利率为6.72%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；对贷款期内不能按期支付的利息，按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用；借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、保全、执行、律师费等；等等。合同签订次日，上海银行杭州分行依约向飞航公司发放该合同项下贷款800万元。2013年4月1日，上海银行杭州分行与飞航公司再签订编号为1781200006304（SB）的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为200万元，借款期限为2013年4月1日至2013年9月24日。其他约定事项与前一份借款合同一致。合同签订次日，上海银行杭州分行依约向飞航公司发放该合同项下贷款200万元。三、在上述借款分别到期后，飞航公司未按约定履行还本付息义务。对于其中800万元这笔借款，上海银行杭州分行在到期后扣划飞航公司账户余额58.92元用于归还借款本金。截至2013年10月8日，飞航公司尚欠两份借款合同项下本金9999941.08元，利息、罚息合计223211.81元。四、2013年10月11日，上海银行杭州分行为实现本案债权，与浙江海浩律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费50000元。本院认为，上海银行杭州分行与飞航公司签订的涉案《综合授信合同》、两份《流动资金借款合同》，以及与华龙某、利华某、博德公司、陆某和刘某、严某和程某、胡某和黄某分别签订的六份《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。合同签订后，上海银行杭州分行依约已发放两份借款合同项下流动资金贷款合计1000万元，但借款人飞航公司未按约定履行还本付息义务，各保证人亦未依约履行担保义务，应各自承担相应的违约责任。根据上海银行杭州分行提供的有效证据，本院确认截至2013年10月8日，飞航公司尚欠借款本金9999941.08元，利息、罚息合计223211.81元（此后另计）。故上海银行杭州分行要求飞航公司归还前述借款本金并支付利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，上海银行杭州分行主张为实现本案债权支出的律师代理费50000元，亦符合双方合同约定以及相关收费标准，本院应予支持。华龙某、利华某、博德公司、陆某和刘某、严某和程某、胡某和黄某自愿为飞航公司的债务提供了最高额保证担保，依约应承担连带清偿责任。华龙某、利华某、博德公司、陆某、刘某、胡某、黄某经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江飞航企业管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金9999941.08元；二、被告浙江飞航企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行上述借款的利息、罚息合计223211.81元（暂计至2013年10月8日，此后按双方涉案合同约定另计至本判决确定的履行期满日为止）；三、被告浙江飞航企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费50000元；四、被告杭州华龙印务有限公司、杭州利华印务有限公司、杭州博德物流设备有限公司、陆伟、刘晓梅、严飞、程瑛、胡冬、黄丽蓉对被告浙江飞航企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83439元，财产保全申请费5000元，合计88439元由被告浙江飞航企业管理有限公司负担，被告杭州华龙印务有限公司、杭州利华印务有限公司、杭州博德物流设备有限公司、陆伟、刘晓梅、严飞、程瑛、胡冬、黄丽蓉承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判长 李旭峰代理审判员刘新玉人民陪审员徐艳萍二〇一四年三月七日书记员 赵        鸿        渐