湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0103刑初639号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人刘逶迤，男，1971年8月14日出生于湖南省常德市汉寿县，汉族，群众，硕士研究生文化，原长沙市广播电视台副县级干部，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市。因涉嫌受贿罪，2017年4月10日经长沙市人民检察院决定，次日被长沙市公安局直属分局刑事拘留；2017年4月26日经湖南省人民检察院决定，次日被长沙市公安局直属分局逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。辩护人黄媛媛，湖南金凯华律师事务所律师。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2017]665号起诉书指控被告人刘逶迤犯受贿罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派代理检察员刘慧、蒋彬、检查员李治明出庭支持公诉，被告人刘逶迤及其辩护人罗秋林、黄媛媛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2001年12月至2016年10月期间，被告人刘逶迤利用担任长沙田汉大剧院总经理的职务便利，接受中华集团有限公司实际控制人、湖南红太阳娱乐管理有限公司（以下简称娱乐公司）实际控制人、湖南红太阳演艺有限公司（以下简称演艺公司）法人代表施某(另案处理)的请托，为上述公司在租赁田汉大剧院大剧场、音乐厅等场地的过程中谋取利益，收受施某经手给予的财物共计人民币732.5万元。具体事实如下：1、2010年上半年，被告人刘逶迤接受施某的请托，承诺为其公司争取田汉大剧院地下车库的管理权和允许其公司在天色会所下面新建3间房免费使用上提供帮助。当天，被告人刘逶迤在喜来登酒店收受施某给予的人民币20万元。之后，地下车库管理权的事项在田汉大剧院班子集体研究时未获通过，但是被告人刘逶迤未经田汉大剧院班子集体研究，私自同意了施某所在公司在天色会所下面新建3间房并免费使用的请求。2010年年底，施某所在公司承租的田汉大剧场租期即将届满，被告人刘逶迤基于施某前面所送的人民币20万元以及施某承诺为其职务升迁提供帮助，而根据施某的请托，出具了一份虚假的承诺书，承诺如果施某的中华集团公司在经营期内，取得国家级荣誉，再续签合同期不低于8年。之后，该公司凭借该承诺书，向有关部门提出继续承租田汉大剧场。2、2010年年底，被告人刘逶迤在家中收受施某托人送给的人民币5万元，承诺在长沙市市委宣传部组织的关于田汉大剧场合同延期的协调会上为其公司提供帮助。之后，被告人刘逶迤在上述协调会上表态支持施某所在公司续租田汉大剧场。后来，施某所在公司顺利续租了田汉大剧场。3、2007年下半年，田汉大剧院在与施某谈判租赁田汉大剧院音乐厅的过程中，田汉大剧院提出租期8年，并且该单位每年从音乐厅中保底分红8%，施某不予同意。被告人刘逶迤在施某提出将音乐厅5%的股权送给其个人后，同意了施某所在公司提出的租赁条件。几天后，被告人刘逶迤拿到了施某给予5%股权的合同，并且在之后的租赁过程中给予了关照。2010年和2011年春节期间，被告人刘逶迤在自己的办公室分别收受了施某给予的音乐厅5%的股权分红款人民币3.2万元和4.3万元，共计收受分红款人民币7.5万元。2016年10月份，被告人刘逶迤要求施某兑现股权价值。施某承诺将5%的股权以700万元的价格兑现给被告人刘逶迤，双方约定分两次给付，后施某以银行转账的形式支付了300万元，余下400万元至案发尚未支付。该院以被告人刘逶迤的职务任免资料、长沙田汉大剧院的工商登记资料、证人证言、被告人刘逶迤的供述和辩解等证据为佐证指控被告人刘逶迤身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，犯罪数额特别巨大，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人刘逶迤对起诉书指控的犯罪事实予以否认，当庭翻供，称20万元是与施某的私人借款，且20万元已经归还；没有收到过施某送的5万元现金；5%音乐厅股权不是施某送给他的，是田汉剧院与施某签订的合同，他没有收到过分工，达成的余款分配方案是基于竞业限制补偿金的民商事行为。被告人刘逶迤的辩护人发表以下辩护意见：一、公诉机关指控犯罪的证据不确实、不充分，无法对认定事实排除合理怀疑。1、指控的第一笔事实证据链不完整，仅有证言；2、指控的第二笔事实缺失关键证人、证据，违背常识常理常情；3、指控的第三笔事实的书证不实，言词证据存在矛盾。二、1、起诉书指控的第一笔犯罪实为已经归还借款的民间借贷行为，并非受贿；2、起诉书指控的第二笔犯罪无实施地点，无法实施受贿行为；3、起诉书指控的第三笔犯罪实为田汉大剧院与施某公司两个法人之间的民事适法行为，并非被告人刘逶迤个人的犯罪行为。综上，被告人刘逶迤并未实施公诉机关指控的受贿犯罪，应当被判无罪。被告人刘逶迤及辩护人申请对侦查机关收集的被告人刘逶迤的十一次讯问笔录予以非法证据排除，认为是被告人刘逶迤遭受威胁的情形下作出的不实供述。辩护人同时向本院提交了中国工商银行个人业务凭证（填单）、湖南省高级人民法院民事裁定书、湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书、股权收购协议书、股权证明书、和解协议、胡和平流水明细、兴业银行网上转账受理单等材料，证明公诉人指控被告人刘逶迤收受施某20万元的贿赂实为私人借款，并且被告人刘逶迤已经将该笔借款偿还给施某，公诉机关在起诉书中指控的第一笔受贿事实不成立；提交了私人房屋租赁合同及收据、房屋租赁合同及收条、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证、交房通知书、房屋交接确认书、湖南省电力公司长沙电业局电能销售专用收据、装修申请表、装修工程验收表等材料，证明起诉书指控被告人刘逶迤2010年底在家中收受施某5万元贿赂，但此时被告人刘逶迤与家人租住于其他房屋，长大彩虹都7栋1506号房尚未建成交房，被告人刘逶迤无法在该房屋内收受贿赂，公诉人在起诉书中指控的第二笔受贿事实不成立；还提交了合同、田汉大剧院田文办[2002]049号文件、田汉大剧院目标管理方案（讨论稿）、2003年田汉大剧院工资、人事制度改革方案、郴州新田汉文化管理有限公司股权转让协议及附表、田汉（上海）文化发展有限公司企业公示信息、民事起诉状、应诉通知书等材料，证明乙方享有音乐厅5%股权的合同并非是施某与被告人刘逶迤私下的交易，而是红太阳公司与田汉大剧院之间就合作开发音乐厅项目达成的协议；被告人刘逶迤之所以会发一份空白合同提醒施某是因为若其能帮田汉要回这笔5%的分红，自己能得到一定奖励；控方指控的所谓700万的5%股权兑现金额实为被告人刘逶迤的竞业限制补偿款。综上，公诉人在起诉书中指控的第三笔受贿事实不能成立。经审理查明，2001年12月至2016年10月期间，被告人刘逶迤利用担任长沙田汉大剧院总经理的职务便利，接受中华集团有限公司实际控制人、娱乐公司实际控制人、演艺公司法人代表施某(另案处理)的请托，为上述公司在租赁田汉大剧院大剧场、音乐厅等场地的过程中谋取利益，收受施某经手给予的财物共计人民币727.5万元。具体事实如下：1、2010年上半年，被告人刘逶迤接受施某的请托，承诺为其公司争取田汉大剧院地下车库的管理权和允许其公司在天色会所下面新建3间房免费使用上提供帮助。当天，被告人刘逶迤在喜来登酒店收受施某给予的人民币20万元。之后，地下车库管理权的事项在田汉大剧院班子集体研究时未获通过，但是被告人刘逶迤未经田汉大剧院班子集体研究，私自同意了施某所在公司在天色会所下面新建3间房并免费使用的请求。2010年年底，施某所在公司承租的田汉大剧场租期即将届满，被告人刘逶迤基于施某前面所送的人民币20万元以及施某承诺为其职务升迁提供帮助，而根据施某的请托，出具了一份落款日期为2002年1月9日的虚假承诺书，承诺如果施某的中华集团公司在经营期内使得剧院获得国家级荣誉，再续签合同期不低于8年。之后，该公司凭借该承诺书，向有关部门提出继续承租田汉大剧场。2011年下半年，长沙市委宣传部组织关于田汉大剧场合同延期的协调会，被告人刘逶迤在协调会上表态支持施某所在公司续租田汉大剧场，该次会议形成会议纪要，明确维持田汉大剧院与红太阳演艺集团关于租赁续签的承诺，并继续支持红太阳演艺集团在田汉大剧院演出经营。2、2007年8月，田汉大剧院在与施某谈判租赁田汉大剧院音乐厅的过程中，田汉大剧院提出租期8年，并且该单位每年从音乐厅中保底分红8%，施某不予同意。被告人刘逶迤在施某提出将音乐厅5%的股权送给其个人后，同意了施某所在公司提出的租赁条件。几天后，施某以娱乐公司的名义将合同交给被告人刘逶迤，被告人刘逶迤修改后要求将合同只打印一份并且合同乙方不填写姓名，施某按被告人刘逶迤的要求重新打印后将合同交给了被告人刘逶迤保管，被告人刘逶迤在之后的租赁过程中予以了关照。2007年8月29日，娱乐公司与长沙田汉大剧院签订了音乐厅租赁协议，协议中取消了长沙田汉大剧院保底利润分红的条件。2010年和2011年春节期间，被告人刘逶迤在自己的办公室分别收受了施某给予的音乐厅5%的股权分红款人民币3.2万元和4.3万元，共计收受分红款人民币7.5万元。2016年10月份，被告人刘逶迤得知施某以3000万元价格向其收购的郴州新田汉文化管理有限公司（以下简称郴州新田汉）被施某以9000余万的价格转让给广东海印集团股份有限公司（以下简称海印集团）后，遂要求施某兑现5%音乐厅股权价值，双方为此争执不休，最后施某承诺将5%的股权以700万元的价格兑现给被告人刘逶迤，双方约定分两次给付，后施某以银行转账的形式支付了300万元，余下400万元至案发尚未支付。上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的如下证据予以证实：1、被告人刘逶迤的的户籍证明、主体身份、任免文件等资料，证明被告人刘逶迤已达完全刑事责任年龄，系国家工作人员，自2001年11月至2015年4月担任田汉大剧院总经理。2、到案经过，证明长沙市纪委在巡视过程中发现了被告人刘逶迤的违纪线索，后市纪委于2017年2月10日对被告人刘逶迤采取双规措施，期间，被告人刘逶迤主动交代了纪委没有掌握的受贿事实。3、扣押决定书、扣押文件物品清单、湖南省非税收入一般缴款书，证明长沙市开福区检察院于2017年6月21日依法扣押被告人刘逶迤的涉案款现金100万元。4、长沙田汉大剧院的营业执照、组织机构代码证、事业单位法人证书等相关资料，证明长沙田汉大剧院的单位性质为国有事业单位，拥有国家注册商标。5、营业执照、内资企业登记基本情况表等资料，证明娱乐公司成立于2005年10月14日，施某持股80％，该公司于2015年10月23日注销；演艺公司成立于2010年12月2日，法人代表是施某，海印集团多次入股演艺公司，至2016年10月海印集团已入股2848万余元，持股100％。6、田汉大剧院与中华集团于2002年签订的大剧场租赁合同、田汉大剧院向市委宣传部请示的文件、声明、长沙市委宣传部公文处理单，证明中华集团自2002年2月起开始租赁田汉大剧院的大剧场，租期为九年。7、承诺书，证明该承诺书内容是，中华集团在经营中能使得剧院获得国家级荣誉，田汉大剧院承诺在原合同期满后再签订续租合同，再续签合同期不低于八年，中华集团可继续经营田汉大剧院。落款时间是2002年1月9日，落款处有“长沙市田汉大剧院”的印章和被告人刘逶迤的签字。8、娱乐公司向市广电局的《报告》、请示、协调会会议记录、会议纪要、回函等资料，证明关于田汉大剧场续租事宜，娱乐公司要求按照原先的承诺书进行续租，但是市广电局不同意，双方多次协商未果。后2011年10月19日市委常委、宣传部召开会议，明确了田汉大剧院的大剧场租赁问题，并形成了落款时间为2011年12月31日的会议纪要，内容是维持田汉大剧院与红太阳演艺集团2002年1月9日关于租赁续签的承诺，继续支持红太阳演艺集团在田汉大剧院演出经营，确定了租赁价格。9、田汉大剧院续租协议、合作补充协议、合作备忘录等资料，证明2011年9月15日长沙田汉大剧院和娱乐公司签订续租协议，租赁期限是4年；后因轨道交通建设施工，长沙田汉大剧院终止前坪地下空间的场地租赁，作为补偿将大剧场的租赁期限延长5年，双方于2014年9月15日签订租赁期限为9年的协议。10、长沙市田汉大剧院音乐厅的租赁协议及相关的报告、请示、函件、会议记录等资料，证明市委及上级主管部门相关领导批复同意将长沙田汉大剧院音乐厅出租给娱乐公司，但要求办音乐会，租金不能低于自己经营收入。长沙田汉大剧院与娱乐公司于2007年8月29日签订音乐厅租赁协议，租期10年。11、5％音乐厅股份的合同，证明该书证显示甲方为娱乐公司，乙方空白，甲乙双方合作开发经营田汉音乐厅，乙方占该项目的5％股权，甲方处施某签了字，乙方处没有签名和盖章。12、郴州新田汉及新余新田汉投资管理有限公司的相关资料、项目合作协议、协议书、银行汇款记录、情况说明等，证明2013年3月18日被告人刘逶迤与李某签订项目合作协议，共同投资设立郴州新田汉，后被告人刘逶迤收购了郴州新田汉其他股东的股份，经多次登记变更后，郴州新田汉工商登记资料显示股东为刘某2和演艺公司，分别持股49%和51%，法定代表人为刘某2。13、收购协议及补充协议、委托投资持股协议书，证明演艺公司委托蒋云以3000万元的价格收购郴州新田汉的全部股权，被告人刘逶迤负责继续经营。14、股权转让协议二份，证明2015年3月18日，演艺公司以3876万元价格收购郴州新田汉51%股权；2016年10月10日，海印集团与刘某2、郴州新田汉签订股份转让协议，刘某2将持有的郴州新田汉49％股份以5888.5750万元的价格转让给海印集团。至此，郴州新田汉公司的股东变更为演艺公司持股51％，海印集团持股49％。15、演艺公司股权转让协议及增资协议，证明海印集团分数次收购演艺公司的情况，最后海印集团持有了演艺公司100%股权。16、微信记录、电子数据提取笔录，证明被告人刘逶迤发微信给葛伟民要其转告施某，要求海印集团以1000万元的价格收购被告人刘逶迤占有的音乐厅5％股权，否则将海印公司以涉嫌诈骗举报至证监会稽查局。葛伟民经计算5%音乐厅股权分红数额为360.27万元，其回复称施某同意以360万元价格收购被告人刘逶迤音乐厅5％股权，但不支付收购郴州新田汉股权的200万元尾款。17、余款分配方案，证明2016年10月18日被告人刘逶迤与施某等人协商后决定将海印集团收购郴州新田汉49%股权的转让款分别转给刘某2、聂守敏。18、刘某2、被告人刘逶迤的账户银行流水，证明2016年10月24日，刘某2的账户接受海印集团汇款2110．1775万元，同日，被告人刘逶迤的建行账户接受刘某2账户转账500万元，次日该500万元分多笔全部转入了被告人刘逶迤的兴业银行账户中。19、刘某2、施某、被告人刘逶迤的银行流水、交易记录、营业执照、企业注册登记等资料，证明北京天之康健投资管理有限公司在2013年5月2日转了100万给了刘某2尾数为4946的账户，刘某2的账户于次日又将该100万转给了被告人刘逶迤尾数为7699的账户。被告人刘逶迤于5月3日，将该100万元分20万、50万、30万共三笔转给了施某尾数为7925的工商银行账户。21、长沙市财政局呈批件、资产评估报告书摘要等资料，证明长沙田汉大剧院租赁中华集团、娱乐公司、演艺公司等物业的租赁价格远低于评估价格和同类房产租金水平。22、湖南省远扬司法鉴定所《司法会计司法鉴定意见书》，证明音乐厅5％的股权实际评估价值为448万元。23、证人刘某1、于某、甘某、曾某、潘某、易某、陈某的证言，证明施某是中华集团、娱乐公司和演艺公司的实际控制人。关于田汉大剧场的续租，施某的原租赁到期后想续租，为此，市委宣传部牵头组织了两次会议研究，2011年9月第一次会议定的方案是租金第一年320万，年递增8％，租期3年或5年，2011年10月第二次会议，还形成了会议纪要，确定租赁期限是8年，租金第一年290万，每年5％递增。之所以改变了租赁期限，是因为红太阳公司拿出了一份《承诺书》，上面有续租期限不低于8年，该次会议决定以承诺书的租期执行，即租期为8年。被告人刘逶迤对于续租给红太阳公司的态度是积极肯定的，并在班子会上多次表达自己愿意出租的意见。关于田汉大剧院的地下停车场新建的房屋租给红太阳公司，出租的事情没有经过班子讨论，是被告人刘逶迤私自决定的。关于租赁音乐厅，刘某1证实在班子会上，被告人刘逶迤提起过田汉大剧院要8％分红。24、证人杨某1的证言，证明郴州新田汉公司刘某2占股63%，是代被告人刘逶迤持股。该公司由李某等人实际投资600万元，被告人刘逶迤一直未实际出资，公司从一开始就一直在亏损。25、证人杨某2的证言，证明杨某2在被告人刘逶迤的指挥下，微信与葛伟民就收购郴州新田汉的尾款以及施某给被告人刘逶迤音乐厅5%股权的问题进行谈判。杨某2不清楚900万元的组成，只知道最开始被告人刘逶迤是以音乐厅5%股权找施某要钱，最后达成了余款分配方案。26、证人李某的证言，证明李某与被告人刘逶迤合作设立郴州新田汉公司，以及后来因为亏损退了公司占股的事实。27、证人刘某2的证言，证明刘某2是被告人刘逶迤的哥哥，郴州新田汉由刘某2帮助被告人刘逶迤代持股份，刘某2没有注册，也没有出资，都是被告人刘逶迤一手操办的。郴州新田汉被收购时，刘某2签过几回字，但收购协议、补充协议上的签名不是刘某2亲笔所写。刘某2对蒋云收购公司股权的资金去向、余款分配方案均不清楚。公司以刘某2的名字所开的银行帐户都由被告人刘逶迤控制和保管。28、证人何某的证言，证明2016年10月份，被告人刘逶迤找其咨询，是关于被告人刘逶迤的郴州新田汉公司的股权转让问题，演艺公司以3000万元收购郴州新田汉，并分两次将51％、49％股权转卖给了广东海印集团，其中49％的股权转让价格是5000多万，被告人刘逶迤自觉被收购的3000万元价格过低，认为施某赚的钱太多了，心里不平衡，问何某是否有办法从演艺公司多要点钱。被告人刘逶迤将几份股权转让的合同交给其看了。何某跟被告人刘逶迤谈过，把竞业禁止条款对被告人刘逶迤在全国范围内的竞业限制作为一个找施某谈判要多分一点股权转让款的理由，但只是一个思路，并没有把这个理由去具体实施，不能作为一个向施某要钱的诉讼理由，因为法院只会认合同。29、证人施某的证言，在卷施某共有七次供述，前后供述较为稳定一致，证明施某为了公司在租赁田汉大剧院大剧场、音乐厅、前坪地下车库等方面谋取利益，代表公司向被告人刘逶迤行贿七百余万元的事实，其中四百万元尚未支付。30、被告人刘逶迤的供述和辩解，被告人刘逶迤在侦查阶段有十三次讯问笔录，两次为程序性事项宣布笔录，其余十一次笔录较为稳定的供述了其利用担任田汉大剧院总经理的职务便利，接受施某的请托，为施某在租赁田汉大剧院大剧场、音乐厅、前坪地下车库等方面谋取利益，收受施某给予的钱财727.5万元，其中400万元还没有支付。被告人刘逶迤及辩护人申请对侦查机关收集的被告人刘逶迤的十一次讯问笔录予以非法证据排除，认为是被告人刘逶迤遭受威胁的情形下作出的不实供述。本院两次召开庭前会议，公诉机关对证据收集的合法性作出了说明，并提供了全程同步录音录像，录像内容显示侦查人员讯问合法，没有刑讯逼供行为和威胁情形，被告人刘逶迤语言流畅、神态自然，系其自愿供述。辩护人仅以部分笔录和录像已经显示讯问结束，但提讯证显示并未还押的情形为由提出被告人刘逶迤遭受了侦查人员的威胁，但未提供其他证据予以印证，且公诉机关对该情形进行了说明，其说明合乎常理。故不能认定侦查人员对被告人刘逶迤进行了威胁，使其遭受难以忍受的痛苦而违背自身意愿作出了供述。被告人刘逶迤当庭翻供，但没有合理理由，而其庭前供述与在案其他证据相互印证，故本院采纳被告人刘逶迤的庭前供述。本院认为，被告人刘逶迤身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额特别巨大，其行为已构成受贿罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人刘逶迤犯受贿罪的事实及罪名成立，应对被告人刘逶迤的行为依法予以惩处。其中400万元受贿款因被告人刘逶迤意志以外的原因未实际支付到位，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘逶迤及辩护人提出的辩解、辩护意见以及提交的证据材料，综合评判如下：1、被告人刘逶迤及辩护人提出起诉书指控的第一笔犯罪实为已经归还借款的民间借贷行为，并非受贿。经审查，首先，被告人刘逶迤在第一、三、五、十、十二、十三次讯问笔录中均稳定供述收受了施某送的20万元现金的事实，并且有具体的请托事项，其利用职务之便为施某谋取了利益。虽然事后两人打了一张借条，但被告人刘逶迤多次明确供述打借条的目的是为了应付组织检查，实际上是施某送的钱，两人都心照不宣，事后被告人刘逶迤也未实际还款，上述供述与施某的证言相互印证。其次，辩护人虽提交了2013年5月3日被告人刘逶迤向施某转款20万元的银行凭条，试图证明该笔20万元系借款，被告人刘逶迤事后进行了归还。但该转账凭条系孤证，亦未得到施某的印证。在被告人刘逶迤与施某除行受贿关系外还存在多重民事关系往来的情形下，仅凭该张凭条不足以说明该20万元系两人之间的借贷关系。最后，公诉机关调取了同日被告人刘逶迤还向施某转款了一笔30万元、一笔50万元的钱款，即当日被告人刘逶迤一共向施某转款100万元，施某供述称系归还之前的投资款，辩护人虽提交的湖南省高级人民法院和湖南省中级人民法院的相关材料，拟证明施某投资的公司的股权转让纠纷直至2015年才达成和解，被告人刘逶迤不可能于2013年5月就提前归还投资款，但施某与被告人刘逶迤之间的投资关系和被告人刘逶迤与他人间的股权转让纠纷是两独立的民事行为，被告人刘逶迤在股权转让纠纷解决前归还施某该笔100万元的投资款的行为并不违背常理。综上，该20万元，被告人刘逶迤与施某之间有明确的行受贿合意，不成立借贷关系。被告人及辩护人的辩解、辩护意见应不予采纳。2、被告人刘逶迤及辩护人提出起诉书指控的第二笔犯罪无实施地点，无法实施受贿行为的辩解、辩护意见，经查，辩护人提交了私人房屋租赁合同及收据、房屋租赁合同及收条、商品房买卖合同等材料，拟证明2010年底被告人刘逶迤尚未入住长沙市芙蓉中路长大彩虹都7栋1506室，不可能在此地点收受施某送的5万元行贿款。起诉书指控的是被告人刘逶迤于家中收受贿赂款，并未写明是长沙市芙蓉中路长大彩虹都7栋1506室，辩护人提交的上述证据与本案缺乏关联性，不予采纳。但就该笔事实，行贿人施某和受贿人刘逶迤的供述存在较大出入，送钱地点、送钱人均不一致。被告人刘逶迤供述称是施某公司的两名保安到其家里送了现金5万元给其父母，施某供述称是施某本人在喜来登酒店包间送给被告人刘逶迤现金5万元。虽然案发时间久远，记忆可能存在误差，但受贿犯罪的犯罪地点、受贿方式都属于犯罪情节的重要组成部分，行、受贿两人的供述除开受贿数额以及请托事项相互吻合外，其余事实均无法相互印证，同一性存在疑义，对于该笔5万元，现有证据不能证明被告人刘逶迤收受了施某5万元贿赂。辩护人的该辩护意见予以采纳。3、被告人刘逶迤及辩护人提出起诉书指控的第三笔犯罪实为田汉大剧院与施某公司两个法人之间的民事适法行为，并非被告人刘逶迤个人的犯罪行为，认为5%音乐厅股权应归属于田汉大剧院，是被告人刘逶迤为田汉大剧院争取的利益，并提交了加盖田汉大剧院公章的合同原件，还认为施某承诺给予的700万元是民事上的竞业限制赔偿款。经查，首先，就5%音乐厅股权合同及分红，被告人刘逶迤在第一、七、八、十二、十三次讯问笔录中对该份合同的由来进行了详细说明，供述称是为了加快音乐厅租赁事宜，取消田汉大剧院8%音乐厅分红的条款。施某私下送给被告人刘逶迤5%音乐厅股权，且怕以后会出问题，就没在乙方签字，加盖了田汉大剧院的公章，又用白纸进行遮挡，拍照后将合同原件进行销毁，被告人刘逶迤之后也收到过施某两次给的分红。辩护人虽提交了加盖田汉大剧院公章的合同原件，但对于这样一份重要的、利益本应归属于田汉大剧院的合同，从2007年签署合同，直至2017年案发，在长达十余年的时间里，被告人刘逶迤并未上报，田汉大剧院以及其他班子成员也并不知晓该份合同的存在，田汉大剧院更未因为该份合同获得相应利益，被告人及辩护人的辩解明显违背常情常理。其次，关于700万元钱财的由来，被告人刘逶迤在第一、七、八、十二、十三次笔录中都供述是因为得知施某通过收购郴州新田汉公司从中得到了几千万元利益，心理不平衡想从施某处再要些钱的情况下，找施某要求兑现5%音乐厅股权。综合被告人刘逶迤与施某的供述、证人杨某2的证言以及双方之间的微信往来记录，均可明确指认被告人刘逶迤是以5%音乐厅股权找施某索要钱财，施某也是以此为基础要财务人员计算应当给予被告人刘逶迤的钱财数目，并且双方为此争执不休，最后达成和解协议即余款分配方案，并经由刘某2账户转至被告人刘逶迤账户。综上，被告人刘逶迤与施某在请托办事、收受股权分红、兑现股权价值之间均有明确的认知，成立行受贿关系。被告人及辩护人的该辩解、辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第二十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十三条第一款、第十五条、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘逶迤犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金200万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2029年4月9日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴清。）二、扣押在案的被告人刘逶迤退缴的违法所得人民币100万元依法予以没收，上缴国库；继续追缴被告人刘逶迤的违法所得人民币227.5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵 静人民陪审员  周觉军人民陪审员  向国键二〇一九年五月二十七日书 记 员  刘 莎书 记 员  尹喜红