广东省信宜市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0983刑初136号公诉机关广东省信宜市人民检察院。被告人朱某1，男，1978年10月6日出生，公民身份号码440************430，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市********。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于信宜市看守所。指定辩护人李能，广东泰的律师事务所律师。被告人朱某2，男，1972年5月18日出生，公民身份号码440************418，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市**********。曾因犯故意伤害罪、私藏枪支弹药罪，于2002年4月5日被本院判处有期徒刑七年；又曾因犯贩卖毒品罪，于2008年12月5日被本院判处有期徒刑十一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于信宜市看守所。指定辩护人陈龙，广东信威律师事务所律师。被告人朱某3，男，1984年11月12日出生，公民身份号码440************914，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市***********。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于信宜市看守所。辩护人夏妹，广东宇扬律师事务所律师。被告人李某某，女，1962年1月13日出生，公民身份号码440************443，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市**********。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。辩护人肖凯旋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告人赖某某，男，1964年7月24日出生，公民身份号码440************410，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市***********。曾因犯贩卖毒品罪于2001年6月12日被信宜市人民法院判处有期徒刑六年，现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押在信宜市看守所。指定辩护人梁丽，信宜市公职律师事务所律师。被告人李某2，男，1966年8月20日出生，公民身份号码440************919，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市***********。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于信宜市看守所。辩护人邱伟谷，广东格林律师事务所律师。辩护人冯飞，广东前瞻律师事务所律师。被告人朱某4，男，1964年11月3日出生，公民身份号码440************416，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市********23号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押在信宜市看守所。指定辩护人罗小梅，信宜市公职律师事务所律师。广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2019］133号起诉书指控被告人朱某1、朱某3犯破坏生产经营罪、敲诈勒索罪，被告人朱某2、李某2、李某某、赖某某、朱某4犯破坏生产经营罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4，辩护人（含指定辩护）李能、陈龙、夏妹、肖凯旋、梁丽、邱伟谷、冯飞、罗小梅，被害人信宜市xxxx工程有限公司的委托代理人黎文富均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省信宜市人民检察院指控：一、破坏生产经营罪2014年至2017年，信宜市xxxx工程有限公司在信宜市xx花园五小区***开发建设xx大厦工程期间，刘肖珍等7名信宜市********村民以及信宜市***道六谢社区居民委员会岭嘴村的岭一、岭二、岭坡三个村民小组先后向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，以信宜市人民政府核发给信宜市xxxx工程有限公司的信府国用（2014）第0000174号《国有土地使用证》当中的部分土地侵占村民土地为由，请求撤销该土地使用证，经茂名市中级人民法院、广东省高级人民法院裁判驳回了起诉。2018年8月12日至9月7日期间，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4以及长坡村的部分村民为了争取文化广场用地，以土地争议未解决为由多次到xx大厦工地阻止施工，具体事实如下：1、2018年8月12日15时许，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2携带工具到xx大厦工地门口，把事先商量并委托广告公司制作的以法院裁定书为主要内容的公告栏安装在xx大厦工地门口处。2、2018年8月26日13时许，被告人朱某3得知xx大厦进行施工后驾驶泥头车停放在工地门口阻止挖掘机进入工地施工。被告人朱某1、朱某2、赖某某、李某某以及一些村民得知情况后赶到现场一起阻止挖掘机和施工人员施工。3、2018年8月27日上午，被告人朱某1得知xx大厦工地进行施工后驾驶泥头车停放在工地门口阻止车辆出入，之后进入工地内阻止挖掘机施工。被告人朱某2、李某某、赖某某和一些村民得知情况后赶到现场一起阻止施工人员施工，朱某2与朱某1进入工地内阻止挖掘机施工。4、2018年8月28日上午，被告人朱某1、朱某2、李某某、赖某某、朱某4以及一些村民得知xx大厦工地进行施工后陆续去到工地阻止施工。朱某1、朱某2进入工地内阻止挖掘机施工，之后到售楼部要求工作人员拆除工地围闭。5、2018年9月7日下午，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4以及一些村民得知xx大厦进行施工后陆续去到工地阻止搅拌车和工人施工。朱某2把一辆粤K*****号牌的黑色小汽车停放在工地门口阻止施工车辆出入，直至当日21时许才把车开走。当日运送混凝土到xx大厦工地的粤K*****号牌搅拌车无法进行施工，加上搅拌车的后轮陷入工地泥土当中无法驶出，导致运送的6立方混凝土凝结在罐体内，无法及时卸装混凝土，搅拌车罐体损坏，护壁桩施工一半就停止，护壁桩塌方，3条护壁桩损坏。经信宜市发展和改革局价格认证中心认定，损坏的搅拌车罐体、混凝土、护壁桩在价格认定基准日的价格共计42030元。二、敲诈勒索罪2017年年底至2018年2月期间，被告人朱某1、朱某3与信宜市***************民多次到信宜市********xx电动车店，以店主周某某在店铺旁边停放电动车的空地（已被征收规划建设街道）属于他们村民所有为理由，不让周某某继续在空地上停放电动车，并要求周某某支付租金。2018年2月14日，周某某为了避免生意受到影响，通过微信转账7000元给朱某1，由生产队进行管理。广东省信宜市人民检察院认为，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4以土地争议为由，以阻止施工机械、人员施工的方式破坏生产经营，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人朱某1、朱某3伙同他人敲诈勒索公私财物，数额较大，两人的行为还触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。朱某2曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕的五年之内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人朱某1辩称：对指控的犯罪事实没有异议，现已深刻认识到自己的错误，今后不会再犯了，自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人李能辩称：一、关于破坏生产经营罪的辩护意见：1、被告人朱某1到案后能对基本事实坦白交待。2、认罪态度好。3、被告人朱某1为初犯。4、2018年9月7日，被告人朱某1没有阻止搅拌车的作业，停在工地门口的小车是否阻止该搅拌车出来，不影响该搅拌车的水泥在工地内得到使用。所以，搅拌车罐体、混凝土、护壁桩的损失与被告人朱某1无关。5、被告人朱某1对其行为的错误已经有了充分的认识，且对其行为悔过不已。6、被告人朱某1不是组织者和指挥者，在本案中不起主要作用。7、茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所评估意见书的内容不是起诉书指控的事实，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十三条的规定，该部分内容不应作为定罪的依据。二、关于敲诈勒索罪的辩护意见：l、被告人朱某1到案后能对基本事实坦白交待。2、认罪态度好。3、被告人朱某1为初犯。4、被告人朱某1有悔罪表现，已退回了款项，并且已得到了被害人的谅解。综上，请法庭对被告人朱某1予从宽处理。被告人朱某2辩称：对指控的犯罪事实没有异议，已经知错了，自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人陈龙辩称，被告人朱某2归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，建议依法对其从轻处罚。被告人朱某3辩称：对指控犯破坏生产经营罪无异议，自愿认罪。对指控犯敲诈勒索罪有意见，我那次是开车去维修，刚好遇见朱某1等人，但我没有参与敲诈勒索，我不认罪。辩护人夏妹辩称：一、关于破坏生产经营罪：1、被告人朱某3的行为不符合破坏生产经营罪的构成要件。案中朱某3虽然参与了二次阻止施工，但并没有采取毁坏机器设备的方式破坏生产经营，其阻止施工的行为也不属于破坏生产经营罪中的其他方法。其次，现行破坏生产经营罪是对财产权益的保护，而朱永喜的行为并没有侵犯被害人的财产权益。被害人称朱某1、李某2、李某某、赖某某、朱某2进入工地辱骂工人，因搅拌车不能卸料，造成车上混凝土凝固；护壁桩倒塌，钢筋损坏。并未提及朱某3有参与当天的事件。朱某3从事运输行业，是一位泥头车司机。当天朱某3正常上班，一直到傍晚5点多接近6点才回到家，此时村民在xx工地已聚集了五个多小时，工地的损失已是既定的事实。被告人朱某3的家就在xx大厦对面，其出现在监控视频中实属正常。但是并没有任何视频显示朱某3有进入工地或有其他阻止施工的行为。退一万步，视频监控显示，当天的泥罐车是因为后轮胎陷入泥中才无法开出，即使无法开出，也不影响在混凝土凝固前将泥罐车中的混凝土及时卸出。因此泥罐车罐身的损失是施工方自身的原因，与村民的行为没有因果关系，与被告人朱某3更没有法律上的因果关系。至于茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所于2018年9月20日做出《信宜市xxxx工程有限公司因村民阻碍生产经营造成的经济损失评估报告书》，对2018年8月12日至2018年9月7日期间的间接损失进行评估。因三性均存在问题，不能作为本案证据使用。2、即使认定朱某3构成破坏生产经营罪，起诉书中指控五次破坏生产经营罪的具体事实，被告人朱某3仅参与了二次，没有造成财物损失，未达到应予立案追诉的标准。被告人朱某3仅参与了二次：一次在2018年8月12日，被告人朱某1在广告公司订做了一块印有法院判决书的广告牌，打电话叫李某2、朱某3、朱某2去帮手装广告牌。另一次是2018年8月26日中午13时，中午下班回家的朱某3将泥头车停在xx大厦工地门口，并告诉钩机中午大大家休息，迟点再开工，路上的泥也要清理干净。之后就将泥头车倒车，让出工地门口。过程中也未实施破坏生产经营的行为。而2018年9月7日村民阻止施工的行为，前面已详细论述过，朱某3是在下午5点正常下班回家，并未参与当天12时30分就开始的阻止施工行为。二、关于敲诈勒索罪。1、现有证据不能相互印证，没有形成完整的证据链，不能证明朱某3的行为构成敲诈勒索罪。首先本案中被害人周某某与证人韦某某陈述从2017年底至2018年2月，朱某3多次到xx车行，要求周某某支付租金。但提供的视频截图中只显示朱某3到过xx车行一次，周某某出具的《刑事谅解书》中也证明2017年底至2018年2月期间，朱某3只去过xx车行一次。这与这与起诉书中所指控的多次不能相互印证。而且朱某3在场的那次，长坡村每户都有代表在场，整个过程，朱某3并没有采用威胁、要挟、恐吓等手段，要求周某某交付租金。当时整个协商过程被害人有使用手机录音录像，视频截图只能证明朱某3有与村民一起到xx车行协商租金事宜，并不能证明朱某3有实施敲诈勒索的行为。2、即使认定朱某3的行为构成敲诈勒索罪，因7000元租金经已全部退还给被害人，周某某对朱某3的行为表示谅解；整个事件朱某3个人没有获取任何利益，犯罪情节轻微，依法应不起诉或者免予刑事处罚。三、被告人朱某3具有以下从轻或减轻情节。1、朱某3属于初犯、偶犯，依法可以对其从轻处罚。朱某3有稳定的工作，因为中国人常有的“从众”心理，加上法律意识淡薄，才参与了二次阻止施工的行为，本次属于初犯、偶犯。依法可以从轻处罚。2、朱某3上有年迈的父母要赡养，下有四个年幼的孩子需要抚养，最大的孩子今年12岁，最小的才1岁多，希望法庭考虑其家庭情况，对其从轻处罚。被告人李某某辩称：对指控的犯罪事实没有异议，已认识到错误，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人肖凯旋辩称：一、被告人李某某系自动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，应依法认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。从自首的两个构成要件来看，一是自动投案，二是如实供述。辩护人认为被告人李某某经传唤到案后如实供述，属于自动投案。依法应认定为自首。二、本案虽为共同犯罪，但被告李某某并非主犯，也不是组织者和纠集者，应当认定为从犯。公诉机关指控李某某参与4次阻止施工，但从监控视频来看，李某某4次去到现场时已经没有人在施工，李某某与其他未被起诉的村民一样，更多的只是去围观，甚至都没有和施工人员接触。李起李某某在到达现场之前就已经有许多村民在场，村民并非是其纠集过来的。而且李某某作为生产队的队长，在出现纠纷时到现场顺应村民的要求而己，并没有积极实施任何阻拦的行为。因此，李某某也不是犯罪行为的积极实施者，其所起的作用较小，应认定被告人李某某为从犯，应从轻、减轻处罚。三、被告人李某某主观恶意小，其主观目的并不是为了泄愤报复或者其他个人目的，本次事件系由于欠缺法律意识而导致。从主观上来讲，被告人李某某的主观恶性较小。土地是农村人的命根，作为一名不懂法的农村人，李某某事先根本就不知道自己的行为可能会触犯刑法，开始还以为这是一种“自救”或者“自卫”的行为，即认为集体土地被侵占施工而迫不得已可以采取的一种合法手段，在经过释法教育后才明白自己的行为属于违法犯罪。四、被告人李某某的违法犯罪行为在客观上情节较轻，且导致本次事件的历史原因较为复杂。本案系事出有因，源起于各被告人所在的村民小组与开发商之间的土地纠纷，实质为民事纠纷。此前村民己多次维权，但相关部门的处理结果对村民来说并不理想，而村民得不到有效指导，导致心积怨气，遂以私力方式救济，村民多次阻止施工的行为均较为平和，未发生暴力事件。迄今为止，新庆组就涉案土地的权属问题仍在诉讼中。五、被告人李某某系初犯、偶犯，人身危险性较小，应酌定对其从轻处罚。被告人李某某一贯表现良好，为老实本分的农民，无前科劣迹，系初犯。其次犯罪纯粹是一时糊涂，法律意识淡薄所致，而且也没有造成严重的社会危害，被告人李某某纯属偶犯。其再犯可能性较小，恳请法庭在量刑时酌情予以从宽处罚。六、被告人李某某如实供述自己的罪行，自愿认罪，悔罪态度良好，希望法院从轻处罚。七、本案源于村集体与开发商之间多年的矛盾纠纷，属于群体性事件，从社会效果的角度来看，不宜对李某某等被告人判处过重的刑罚，应本着不加深双方怨恨的原则，考虑到双方仍将长期互为邻居的现状，可以参照适用《广东省高级人民法院实施细则》第三条第26点“因民间矛盾激化引发的犯罪，根据案件的具体情况，可以减少基准刑的30%以下”的规定，以达到法律效果和社会效果相统一。根据我国刑法罪责刑相适应的原则，本着“教育为主、处罚为辅、积极挽救”的原则，结合被告人李某某的行为，辩护人认为李某某所犯罪行不重、主观恶性不大、社会险性较小，有悔改表现、系初犯、偶犯，且如实供述自己的罪行。迄今为止，被告人李某某已被拘留6个月，已为其所犯过错付出代价。为此，本辩护人恳请法庭能给被告人一个悔过自新的机会，对李某某判处缓刑。被告人赖某某辩称：对指控的犯罪事实没有异议，已知道自己做错了，自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人梁丽辩称：一、辩护人对起诉书指控被告人犯破坏生产经营罪的犯罪事实及罪名没有异议。二、被告人赖某某的主观恶性较小。他的行为目的并不是为了泄愤报复，也不是出于个人恩怨或者其他个人目的，他之所以到场是因为他觉得文化广场的事牵涉到全村人的利益，他是村里的一员，如果不去，会在村里被人埋怨。三、本案中，被告人赖某某应为从犯。他从未组织或叫过任何人参加，他自己都是被人叫去的。他每次去到现场也没动过手，只是在旁边看着，因此，应认定为从犯，根据刑法规定，依法可以从轻或减轻处理。四、被告人归案后，在侦查阶段、审查起诉阶段的认罪态度都比较好，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。五、被告人在今天的庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法也可以从轻处罚。被告人李某2辩称：对指控的犯罪事实没有异议，已认识到自己做错了，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人邱伟谷辩称：（1）李某2在本案中由于法律意识淡薄参加了两次行为。（2）在2018年8月20日的行为只是参加了将贴有法院裁定书的公告栏安装在工地门口旁边，该次行为实际上并没有阻碍到施工。（3）2018年9月7日李某2到现场时，工地的搅拌车后轮已经陷入泥土中，搅拌车陷入泥土与村民无关，李某2只是在现场观看，没有实施阻碍行为，搅拌车、护壁桩的损失是所有村民的共同行为，同时，被害人没有及时对陷入泥土的搅伴车进行卸载止损，导致的损失与李某2无关；（4）被告人自愿认罪，认罪态度好，有悔罪诚意，是初犯，请求对其从轻处罚。辩护人冯飞辩称：我对辩护人邱伟谷的辩护意见完全赞同，现补充一些辩护意见，供合议庭合议时参考。一、李某2无任何犯罪和不良记录，一贯来，在村中，村民对其表现反映良好，对其为人评价较高，无任何不良行为。二、李某2参加阻止建房的活动次数少，在全部活动中，他只参加过两次、他平常都是在东莞或在白石干活，两次都是村中村民通知他回到本村参加活动的。这些都是可以查清楚的。三、归案后，全部承认其错误行为，并表示伏法认罪，今后不会再参加该类活动，认罪态度很好。四、李某2参加的活动，造成的损失不是很大，且他在参与的活动中不是起主要作用，而是次要作用或者是协助作用，是从犯。请求人民法院依法对李某2从轻判处刑罚，并判处缓刑。被告人朱某4辩称：对指控的犯罪事实没有异议，已认识到做错了，自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人罗小梅辩称：一、辩护人认为被告人朱某4的行为未符合破坏生产经营罪的立案情形。理由如下：结合本案的庭审情况以及证据材料，朱某4只是参与两次破坏生产经营的活动，而且辩护人对2018年9月7日造成xx大厦工地经济损失有异议，认为该损失与本案被告人没有刑法上直接的因果关系，具体理由同意上述辩护律师的意见。因此，辩护人认为朱某4的行为未达到以上破坏生产经营罪的立案情形。二、退一步来说，如果指控被告人朱某4犯破坏生产经营罪的罪名成立，其有以下法定或者酌情从轻、减轻处罚的情节。1、被告人朱某4在本案当中起次要作用，属从犯。从本案证据材料来看，朱某4不是今次事件的积极参与者，其只是仅仅去到施工现场两次，并没有动手打砸、阻拦等行为，更加不是本次事件的主导者、策划者，在本案中仅系其次要作用，应为从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条规定，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。2、被告人具有坦白的情节。被告人被抓获归案后，能够如实交代了参与作案的事实，是坦白，可以从轻处罚。3、被告人朱某4认罪态度好、自愿认罪，具有悔罪表观，可酌情予以从轻处罚。4、被告人朱某4没有破坏生产经营的故意，更加没有泄愤报复或者其他非法目的，其之所以参与阻止xx大厦工地施工，是因为听信自己的生产队长以及本村村民说，xx大厦侵占了本村村民的土地，侵犯了本村集体的合法权益，朱某4去到xx大厦现场主观上是为了维护本村的集体利益，犯罪的主观恶性不大。5、被告人是初犯，无犯罪前科。被害人信宜市xxxx工程有限公司的诉讼代理人黎文富述称：评估报告由公安机关聘请作出，法庭应予采纳，我认为公诉机关应对损失作变更指控。信宜市物价局只对一次阻碍施工造成的损失作认定，对阻碍施工造成的其他损失并没有作认定，这是不正当的。请法院依法作出判决。经审理查明:一、破坏生产经营罪2014年至2017年，信宜市xxxx工程有限公司在信宜市xx花园五小区***开发建设xx大厦工程期间，刘肖珍等7名信宜市********村民以及信宜市***道六谢社区居民委员会岭嘴村的岭一、岭二、岭坡三个村民小组先后向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，以信宜市人民政府核发给信宜市xxxx工程有限公司的信府国用（2014）第0000174号《国有土地使用证》当中的部分土地侵占村民土地为由，请求撤销该土地使用证，经茂名市中级人民法院、广东省高级人民法院裁判驳回了起诉。2018年8月12日至9月7日期间，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4以及长坡村的部分村民为了争取村文化广场用地，以土地争议未解决为由到xx大厦工地阻止施工，具体事实如下：1、2018年8月12日15时许，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2携带工具到xx大厦工地门口，把事先商量并委托广告公司制作的以法院裁定书为主要内容的公告栏安装在xx大厦工地门口处。2、2018年8月26日13时许，被告人朱某3得知xx大厦进行施工后驾驶泥头车停放在工地门口阻止挖掘机进入工地施工。被告人朱某1、朱某2、赖某某、李某某以及一些村民得知情况后赶到现场一起阻止挖掘机和施工人员施工。3、2018年8月27日上午，被告人朱某1得知xx大厦工地进行施工后驾驶泥头车停放在工地门口阻止车辆出入，之后进入工地内阻止挖掘机施工。被告人朱某2、李某某、赖某某和一些村民得知情况后赶到现场一起阻止施工人员施工，朱某2与朱某1进入工地内阻止挖掘机施工。4、2018年8月28日上午，被告人朱某1、朱某2、李某某、赖某某、朱某4以及一些村民得知xx大厦工地进行施工后陆续去到工地阻止施工。朱某1、朱某2进入工地内阻止挖掘机施工，之后到售楼部要求工作人员拆除工地围闭。5、2018年9月7日下午，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4以及一些村民得知xx大厦进行施工后陆续去到工地阻止搅拌车和工人施工。朱某2把一辆粤K*****号牌的黑色小汽车停放在工地门口阻止施工车辆出入，直至当日21时许才把车开走。当日运送混凝土到xx大厦工地的粤K*****号牌搅拌车被阻止无法进行施工，加上搅拌车的后轮陷入工地泥土当中无法驶出，导致运送的6立方混凝土凝结在罐体内，搅拌车罐体和工地的3条护壁桩受损。经信宜市发展和改革局价格认证中心认定，损坏的搅拌车罐体、混凝土、护壁桩在价格认定基准日的价格共计42030元。二、敲诈勒索罪2017年年底至2018年2月期间，被告人朱某1、朱某3与信宜市***************民多次到信宜市********xx电动车店，以店主周某某在店铺旁边停放电动车的空地（已被征收规划建设街道）属于他们村民所有为理由，不让周某某继续在空地上停放电动车，并要求周某某支付租金。2018年2月14日，周某某为了避免生意受到影响，通过微信转账7000元给朱某1，由生产队进行管理使用。案发后，被告人朱某1收到的7000元已退还给周某某，周某某出具谅解书，对朱某1、朱某3的行为表示谅解，请求不予追究两人的刑事责任。另查明，被告人朱某2曾因犯故意伤害罪、私藏枪支弹药罪，于2002年4月5日被本院数罪并罚判处执行有期徒刑七年；后又因犯贩卖毒品罪于2008年12月5日被本院判处有期徒刑十一年，于2016年11月11日刑满释放。被告人赖某某曾因犯贩卖毒品罪于2001年6月12日被本院判处有期徒刑六年。再查明，信宜市xxxx工程有限公司的经营手续完备，该公司持有坐落于信宜市xx花园五小区***的771.4平方米土地的国有土地使用证、用地红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，该公司开发建设的xx大厦工程项目，手续完备，合法合规。信宜市xxxx工程有限公司的代表朱某5于2018年9月7日13时许报警称其xx大厦工地多次遭到村民阻扰施工，造成经济损失约72680元。公安机关办案民警经缜密侦查，于2018年11月2日在信宜市****办***委会将七被告人抓获。上述事实,有受案登记表，立案决定书，被告人基本情况，常住人口信息表，抓获经过，营业执照，建筑业企业资质证书，安全生产许可证，房地产开始企业资质证书，国有土地使用证，用地红线图，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，行政判决书，行政裁定书，证人赵某、梁某2、林某某、龙某、李某3、刘某某、叶某某、吕某某、吴某某、余某某、韦某某、王某某、蔡某某的证言，被害方朱某5、周某某的陈述，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某某、赖某某、李某2、朱某4的供述与辩解，现场勘验笔录，现场图，现场照片，价格认定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录，视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4出于个人目的，以土地权属争议为名，阻扰他人工地正常施工，其行为均已构成破坏生产经营罪。被告人朱某1、朱某3以非法占有为目的，通过威胁的方式，索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人朱某1、朱某2、朱某3、李某2、李某某、赖某某、朱某4犯破坏生产经营罪及被告人朱某1、朱某3犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某2曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应从重处罚。被告人赖某某有犯罪前科，应酌情从重处罚。在破坏生产经营的共同犯罪中，七被告人均积极参与，均应认定为主犯，均应按其所参与的全部犯罪处罚。其中，被告人朱某1、朱某2阻扰施工5次，被告人李某某、赖某某阻扰施工4次，被告人朱某3阻扰施工3次，被告人李某2、朱某4阻扰施工二次，被告人朱某1、朱某2的情节较其他人要重，被告人李某某、朱某3、赖某某次之。七被告人如实供述了其破坏生产经营的罪行，当庭自愿认罪，并表示不会再犯，有悔罪表现，依法可对七被告人从轻处罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，被告人朱某1起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人朱某3起次要、辅助作用，属于从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人朱某1如实供述敲诈勒索的犯罪事实，自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人朱某1已将敲诈的财物退还给害人并取得被害人的谅解，依法可朱某1、朱某3所犯的敲诈勒索罪酌情从轻处罚。关于各辩护人（含指定辩护人）所提出的上述从轻情节，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于本案的损失认定问题。据信宜市发展和改革局价格认证中心的《价格认定结论书》，损坏的搅伴车1个、混凝土6立方、护壁桩3条，在价格认定基准日的价格分别为31350元、2160元、8520元，共计42030元。该《价格认定结论书》程序合法，对损失的认定客观合理，依据充分，不存在不当之处，应予以采信并作为定案的依据。另查，因七被告人及其他村民阻扰施工，致使搅伴车无法作业和及时卸装混凝土，护壁桩施工一半就停止，护壁桩损坏的事实，有被害人陈述，证人梁达区、林常桂、刘金勇、叶大明、吕腾炳、吴光海、作秀美的证言，被告人的供述，视频光盘等证据相互印证证实，证据充分，足以认定。公诉机关指控造成损失42030元，合法有据，本院予以支持。辩护人及被告人提出该损失与被告人不存在关联性的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。关于指定辩护人李能提出茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所的《评估报告》的内容，不是起诉书指控的事实，该部分内容不应作为定罪的依据的辩护意见，合法有理，本院予以采纳。关于辩护人夏妹提出被告人朱某3不构成破坏生产经营罪及敲诈勒索罪的辩护意见。经查，朱某3参与3次阻扰施工，且其中有一次亲自驾泥头车阻扰施工钩机进入工地的事实，有被告人朱某3的供述、被害方朱某5的陈述、证人林常桂（钩机司机）、梁达区、刘金勇（搅伴车司机）、叶大明、吕腾炳等人的证言及辨认笔录、价格认定结论书、视频光盘、指认照片等证据相互印证证实，证据确凿、充分，足以认定。被告人朱某3参与了3次阻扰施工，并在第三次中造成了被害人财物损失42030元，其行为已构成破坏生产经营罪。辩护人夏妹辩称朱某3不构成破坏生产经营罪，与事实不符，本院不予采纳。另查，朱某1、朱某3等人敲诈勒索被害人周某某人民币7000元的事实，有被告人朱某1的供述、被害人周某某的陈述、证人韦某某、蔡某某的证言及辨认笔录、微信转账截图、指认照片、视频光盘等证据相互印证证实，证据确凿、充分，足以认定。辩护人夏妹辩称朱某3不构成敲诈勒索罪，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于辩护人肖凯旋提出被告人李某某系自动投案，应认定为自首的辩护意见。经查，七被告人均是在信宜市********委会被民警抓获归案的，属于被动到案。辩护人所提的该项意见与事实不符，本院不予采信。关于辩护人肖凯旋提出被告人李某某属于从犯的辩护意见。经查，被告人李某某本人系生产队长，其积极参与阻扰施工4次，该些事实，其本人也无异议，且有被害人陈述、证人证言等证据相互印证证实，足以认定。李某某作为生产队长，在群众当中是具有一定影响力的，故其在共同阻扰施工中是起着主要作用的，应属于主犯。辩护人所提的该项辩护意见，不符合事实，理据不足，本院不予采纳。关于辩护人罗小梅辩称朱某4的行为未符合破坏生产经营罪的立案情形的辩护意见。经查，朱某4参与2次阻扰施工，且其中有一次造成损失价值42030的事实，有被告人朱某4的供述、被害方朱某5的陈述、证人证言、辨认笔录、价格认定结论书、视频光盘、指认照片等证据相互印证证实，证据确凿、充分，足以认定。根据最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案谐诉标准的规定（一）》第三十四条规定，破坏生产经营，造成公私财物损失五千元以上的，应予立案。故辩护人的该项辩护意见，与规定不符，本院不予采纳。公诉机关建议以破坏生产经营罪判处各被告人有期徒刑六个月至一年，以敲诈勒索罪判处被告人朱某1、朱某3拘役，并处罚金，该量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，根据七被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，第二百七十四条，第六十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人朱某1犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，执行有期徒刑；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年11月1日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、被告人朱某2犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年11月1日止。）三、被告人朱某3犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，执行有期徒刑；决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年8月1日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）四、被告人李某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年9月1日止。）五、被告人赖某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年8月1日止。）六、被告人李某2犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年6月1日止。）七、被告人朱某4犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年6月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈达维审 判 员  周 丽人民陪审员  罗 颖二〇一九年五月三十一日书 记 员  冯 艳陈柳仲许英强附录法律条文内容如下：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。