南京市建邺区人民法院行 政 判 决 书（2013）建行初字第62号原告李启磊，男，1984年10月6日生，汉族。委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。委托代理人刘洁，江苏三法律师事务所律师。被告南京市人力资源和社会保障局，住所地本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人朱志宏，局长。委托代理人周中，南京市人力资源和社会保障局局级干部。委托代理人席建琼，南京市人力资源和社会保障局干部。第三人南京招商局物业管理有限公司，住所地本市秦淮区汉中路1号。法定代表人龚涛，总经理。委托代理人周洁，女，1976年5月9日生，汉族，南京招商局物业管理有限公司职工。委托代理人徐耀珍，女，1960年8月23日生，汉族，南京招商局物业管理有限公司职工。原告李启磊为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人南京招商局物业管理有限公司（以下简称“招商局物管公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月11日立案受理后，于2013年12月17日依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告李启磊及其委托代理人李越峰、刘洁，被告市人社局的委托代理人席建琼，第三人招商局物管公司的委托代理人周洁、徐耀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2013年9月10日对李启磊作出宁人社工不认字（2013）3837号《不予认定工伤决定书》，认为李启磊受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对李启磊受到的伤害，不予认定工伤。市人社局于2013年12月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：证据：1、《工伤认定申请表》，证明李启磊的基本信息及李启磊申请工伤的事实。2、李启磊自述、呈词，证明2013年5月13日发生争吵殴打的事实。3、《南京市劳动合同书》，证明李启磊与招商局物管公司的劳动合同关系。4、南京市公安局栖霞分局马群派出所出具的《出警经过》，证明李启磊受伤的出警经过。5、葛建国、丁威风的证言各1份，证明李启磊追赶外来施工人员受伤的经过。6、南京城东医院疾病诊断证明书、门诊病历、摄片报告，证明李启磊受伤的事实。7、《工伤认定举证答辩书》，证明招商局物管公司的答辩意见，即是李启磊非工作原因，也非履行工作职责受到的暴力伤害。8、李启磊提交给招商局物管公司的《事情经过》，证明李启磊2013年5月13日受到事故伤害的事实经过。9、丁威风、葛建国的证词各1份，证明李启磊离开其值勤岗位追打施工人员的事实。10、《违纪过失通知单》，证明招商局物管公司对李启磊违反单位规章制度的行为进行了处理。11、监控截图，证明李启磊当天事故发生时追赶施工人员的情形。12、《工伤认定申请受理通知书》；13、《工伤认定举证通知书》；14、《不予认定工伤决定书》；15、结论送达签收、回执。证据12-15证明市人社局依照法定程序作出具体行政行为。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四、十五条；2、《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十四条。原告李启磊诉称，本人与招商局物管公司于2012年3月2日签订书面劳动合同，在物业管理岗位从事服务工作。2013年5月13日，本人在南门岗值班时，因阻止无证施工人员进入小区发生纠纷，被对方打伤。事发后，本人被送到南京城东医院接受治疗，诊断为右手第五掌骨骨折。之后，市人社局作出不予认定工伤的决定，本人对此不服。请求依法撤销市人社局作出的宁人社工不认字（2013）3837号《不予认定工伤决定书》，并判令被告承担本案的诉讼费用。李启磊向本院提交以下证据：1、《不予认定工伤决定书》，证明市人社局未认定工伤的事实。2、《南京市劳动合同书》，证明李启磊与招商局物管公司之间存在劳动关系并证明其受伤时是在工作岗位。3、南京城东医院的门诊病历、报告单，证明李启磊的伤情。4、《接处警工作登记表》以及南京市公安局栖霞分局马群派出所葛某某、马某某、季某某、丁某某、李某某的《询问笔录》，证明市人社局在作出具体行政行为时对李启磊的受伤经过未调查清楚。被告市人社局辩称，江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十四条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。李启磊因出入证问题，与小区施工人员发生争执互殴，被其他工作人员拉开后，李启磊反身从岗亭拿棍追赶跑离门岗的施工人员，李启磊右手受伤是其对施工人员进行踢打，施工人员反击时造成的，其受到的事故伤害不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的规定，本局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请依法予以维持。第三人招商局物管公司述称，李启磊未耐心劝解施工人员，违反了岗位要求。在施工人员自觉离开后，李启磊不听劝阻离开岗位出去追打，已经不属于工作状态。追打后在大家都没有受伤的情况下，施工人员已经报警等候处理，李启磊又与施工人员争吵扭打，施工人员拿起扫帚、棍子反击并打到李启磊的手部。本公司认为李启磊违反相关规定，擅自离开工作区域追打施工人员导致受伤，应承担打架事件的主要责任，其受伤不属于工伤。招商局物管公司未向本院提交证据。经庭审质证，李启磊对市人社局提交证据的质证意见为：对证据1-6、8、9、12-15的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据7的真实性、关联性、合法性有异议。对证据10、11的真实性、关联性、合法性有异议。招商局物管公司对市人社局提交的15份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。市人社局、招商局物管公司对李启磊提交的4份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对李启磊、市人社局提交的证据作如下确认：李启磊提交的4份证据具备真实性原则，均与本案事实相关联，可作为认定案件事实的证据采信。市人社局提交的证据1-15均为作出具体行政行为过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。经审理查明，李启磊于2012年3月1日与招商局物管公司签订劳动合同，双方约定，招商局物管公司安排其在物业管理岗位从事服务工作，合同期限自2012年3月2日至2015年3月31日。2013年5月13日上午，李启磊在栖霞区马群紫金山一号小区南门岗执勤时，因施工人员要进入小区，李启磊向其索要证件时，与其中一人发生口角并扭打，致李启磊倒地。李启磊爬起后从门岗拿了一根棍子，对方见状就往东跑，李启磊追至东门岗后，要求同事将对方拦下，李启磊同事将其拦下并按倒在地，李启磊在对方右腿踹了几脚。对方从地上起来后拿了棍子打李启磊，李启磊用右手挡住。当日，李启磊经南京城东医院诊断为“右手第五掌骨骨折”。2013年6月20日，李启磊向市人社局申请工伤认定，市人社局于2013年9月10日作出宁人社工不认字（2013）3837号《不予认定工伤决定书》，李启磊对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十四条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。庭审查明的事实是：事发当日，李启磊在南门岗值勤，双方第一次发生扭打时，对方只是将其摔倒，并打其左边太阳穴。对方在李启磊拿了棍子后向东跑去，李启磊追赶至东门岗，要求同事将其拦下，双方再次发生殴打时，对方用棍子打到了其右手。因此，李启磊“右手第五掌骨骨折”与其在南门岗值班履行工作职责无关。综上，市人社局依据其职权，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。李启磊要求撤销市人社局作出的宁人社工不认字（2013）3837号《不予认定工伤决定书》，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回李启磊要求撤销南京市人力资源和社会保障局2013年9月10日作出的宁人社工不认字（2013）3837号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由李启磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱筱敏人民陪审员  王顺丽人民陪审员  杭忙珍二〇一四年三月二十日书 记 员  张 悦