山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0403行初12号 原告孙景航，男，1942年3月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。 被告枣庄市港航管理局，住所地枣庄市光明大道1727号，统一社会信用代码12370400493310081U。 法定代表人范广田，局长。 委托代理人刘鹏，男，1981年1月24日出生，汉族，该局工作人员，住枣庄市薛城区。 委托代理人黄维平，山东宝权律师事务所律师。 原告孙景航要求被告枣庄市港航管理局兑现高级工程师职称工资待遇一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人杨兆明、被告的委托代理人刘鹏、黄维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙景航诉称，因不服枣庄市信访局2019年2月22日信访复核意见，原告从2003年起连年不断向枣庄市航运管理局（现为枣庄市港航管理局）提出，要求落实原告在2002年5月退休前的1月起，因技术工作需要被被告聘任高级工程师职务上岗执行的枣航字[2002]63号文聘期自2002年1月起……聘文批复，兑现高级工程师职务岗位待遇。被告一再推拖延误不给落实答复。后不断请求到2018年6月28日，被告才给予处理意见。意见书回避“63号文聘任期自2002年1月起……”逃避报批聘文拖后失误的责任，按信访处理推诿到枣庄交通局复查，而交通局走了个形式没予公平审理，又给推到枣庄市政府信访局复核。2019年1月4日原告向枣庄信访局提交复核申请。2019年3月1日接到枣庄信访局意见书，称“枣航字[2002]63号聘文”签发延到退休时间后9月，以违反鲁职改字[1991]7号文件第十一条精神为由，没给予落实请求事项，维持了枣庄交通局复查意见决定。提出“如申请人认为枣庄市港航管理局存在拖延报批工作失误，可以通过向人民法院提起诉讼……”。为澄清被告在原告5月达到退休年龄前1月起已聘任高级工程师技术职务，上岗执行的“枣航字[2002]63号文”条款聘任期的事实，给予确认落实被聘任的高级工程师技术职务岗位待遇。理由如下：一、原告任工程师一直在岗工作到退休前聘任高级工程师职务；二、复核意见回避退休前已评聘高级工程师职务事实；三、高级工程师任职资格省、市职改政策文件齐全；四、复核意见回避63号聘文条款聘期审理意见不当。为此诉至法院请求：1.确认被告不作为行为违法；2.给予确认落实原告被聘任的高级工程师技术职务岗位待遇，并依法承担给原告造成的损失；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下四组证据： 第一组证据：1.高级专业技术职务资格证书一份；2.山东省人事厅鲁人办发[2001]106号关于公布山东省交通工程技术职务高级评审委员会2001年度评审结果的通知一份（附评审通过的高级工程师名单）；3.枣庄市人事局枣人职字[2001]143号关于公布孙景航等25人高、中级职称任职资格的通知各一份。 第二组证据：1.枣庄市航运管理局枣航字[2002]63号关于聘任孙景航同志专业技术职务的通知一份；2.2002年5月24日枣庄市航运管理局关于报聘孙景航为高级工程师的记录一份。 第三组证据：1.原告的工程师证书及退休后的台儿庄区中国建设银行个人活期帐户交易明细银行账单各一份。 第四组证据：1.枣庄市港航管理局关于孙景航同志的信访事项答复意见书一份；2.枣庄市人民政府关于孙景航信访事项复核意见书；3.证人张某的出庭证言。 以上四组证据证明，原告孙景航于2001年11月1日已取得高级工程师资格，具备报聘高级工程师资格条件。被告于2002年1月1日起聘任原告为高级工程师，并实际上岗工作。原告退休时按中级职称享受工资待遇。 被告枣庄市港航管理局辩称，一、原告是退休人员，2002年5月已经正式退休，争议事实不属于劳动人事仲裁范围，也不属于行政诉讼范围。本纠纷应为劳务纠纷，属于民事案件受理的范畴，应适用民事法律关系调整，本案按照行政案件立案不妥。请法院审查后，依法驳回起诉或予以释明，告知原告撤回行政诉讼，按照劳务纠纷重新立案解决。二、虽然原告的副高级工程师任职资格文件和专业技术资格证书的落款日期为2001年11月和12月，但是由于原告2002年5月份退休时，其专业技术职称资格文件、专业技术职务呈报表以及专业技术资格证书尚未领到，也无法提供，致使其不满足聘用条件，没有按照副高级工程师资格聘任的依据，无法按照副高级工程师资格聘用。虽然被告于2002年9月4日以枣航字[2002]63号行文“拟聘用”原告为副高级工程师职称，但由于原告已经正式退休，不符合鲁职改字[1991]7号文件规定，所以该聘文为无效文件。为此，枣庄市人力资源和社会保障局于2019年1月15日对枣庄市信访局《关于征求意见的复函》中已经明确：“根据鲁职改字[1991]7号文件的规定，退休人员不再评聘专业技术职务。枣航字[2002]63号违反该文件精神”，枣庄市信访局《关于孙景航信访事项复核意见书》也认同该观点。故原告不能按照副高级工程师享受待遇的后果，是其不能及时提供专业技术资格证书造成的，被告无责。三、原告在2002年4月8日填写的《干部退休审批表》中，写明了其退休费每月按“原职务、工程师工资的90%”执行。办理退休手续时，原告自行到人社部门办理了指纹采集，并按照中级职称待遇领取退休金，事实上认可了按照中级职称退休待遇。（2002）63号文件拟聘用孙景航为副高级工程师，但是在退休时不能办理副高级工程师待遇，在实际聘用期间被告已经给付了报酬1311元，由原告亲自领取完毕。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下二组证据、依据： 1.原告身份证明一份，证明原告于1942年3月9日出生，2002年3月达到退休年龄；2.原告的干部退休审批表一份，证明原告退休时间为2002年5月，其退休费按每月原职务、工程师工资的90%办理退休；3.枣庄市人力资源和社会保障局出具的关于征求意见的复函一份，证明因违反鲁职改字[1991]7号文件精神，枣航字[2002]63号聘文无效；4.枣庄市人民政府关于孙景航信访事项复核意见书一份，证明经枣庄市人民政府信访局认定原告按照中级工资核算，同时认定因违反鲁职改字[1991]7号文件精神，枣航字[2002]63号聘文无效；5.关于印发贯彻执行人事部《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的实施意见(1991)鲁职改字7号，证明对已达到离、退休年龄和离、退休又被返聘的专业技术人员，不再评聘专业技术职务；6.关于专业技术职务评聘管理工作的规定(枣航字[2000]25号)一份，证明按照制度规定：职称聘任必须同时具备上级人事部门下达的资格文件、专业技术职务呈报表、专业技术资格证书；7.被告工作人员郝某于2002年5月、7月职称评聘工作会议记录二份，证明2002年5月，原告退休时，未取得专业技术职称聘任任何资料，同年7月，原告仍未取得专业技术职务呈报表、专业技术资格证书，不符合枣航字[2000]25号规定，被告不存在拖延报批的工作失误，不存在不作为的行为。 第二组证据：1.原告2002年12月份工资表二份，证明被告于2002年12月份一次性向原告支付返聘报酬1311元（计算标准为中级职称与副高级职称差额每月57元，2003年8月7日被告与原告解除了聘用关系，仍支付了2002年2至2003年12月，共计23个月的返聘报酬）；2.枣庄市港航管理局关于孙景航同志的信访事项答复意见书、枣庄市交通运输局关于孙景航信访事项复查意见书各一份；3.证人郝某的出庭证言。 经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。对第一组证据中的证据1，认为不能作为有效证据；对证据2，认为原告认可按中级职称退休，并非被告不作为。对第二组证据中的证据2，证明当时原告尚未取得任职公布文件。对第四组证据中的证据3的证明目的有异议。 原告对被告提交的第一组证据中证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为不能证明被告的证明目的；对证据3-8的真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据中证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3，认为系证人个人观点，不认可其证明目的，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，予以采信。原、被告虽对对方其余证据有异议，但上述证据均与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。 经审理查明，原告系原枣庄市港运管理局（现为枣庄市港航管理局）职工，于2002年3月到达退休年龄。2002年5月，经申报审批按照中级职称为原告办理了退休手续、核算了退休待遇，原告开始领取退休金。原告自2003年起开始向原枣庄市港运管理局及枣庄市港航管理局、山东省交通厅、山东省人事厅等部门提出要求兑现高级工程师职称工资待遇及经济赔偿的信访请求。被告于2018年11月15日作出《关于孙景航同志的信访事项答复意见书》,答复如下：一、经咨询市人社局工资福利科，给予如下解释，您退休前领取中级工程师工资，2002年5月已到退休年龄，应按中级工程师批准退休，领取中级职称退休金无误。二、根据山东省职称改革领导小组《关于印发贯彻执行人事部〈企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定〉的实施意见及其它相配套的有关规定意见的通知》（1991鲁职改字7号）第十一条：“对已到离、退休年龄（除经批准延缓办理离退休者外）和离、退休后又被返聘的专业技术人员，不再评聘技术职务”。三、聘文不作为劳动合同，不适用于劳动合同法，也没有赔偿标准和依据。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向枣庄市交通运输局提出复查申请。原告不服，向枣庄市交通运输局申请复查，枣庄市交通运输局于2018年12月20日作出《关于孙景航信访事项复查意见书》，载明：原枣庄市航运管理局在孙景航退休后聘任，违反鲁职改字[1991]7号文件规定，本机关原则维持被申请人的答复意见。如申请人不服本复查意见，可自收到本复查意见书之日起30日内向枣庄市人民政府提出复核申请，如逾期不提出复核申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告不服，向枣庄市政府提出复核申请，枣庄市政府于2019年2月22日作出《关于孙景航信访事项复核意见书》，维持枣庄市交通运输局于2018年12月20日作出的信访事项复查意见。同时告知原告，本意见为终结性意见，信访人不服仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》第三十四条、第三十五条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见,《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项进一步规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查以及复核意见等行为引发的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,原告孙景航向被告提出兑现其高级职称工资待遇以及给予精神和经济赔偿的信访事项，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。枣庄市港航管理局、枣庄市交通运输局及枣庄市政府分别于2018年11月15日、2018年12月20日、2019年2月22日作出《关于孙景航同志的信访事项答复意见书》、《关于孙景航信访事项复查意见书》以及《关于孙景航信访事项复核意见书》。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，对信访人提出的信访事项实行答复、复查、复核三级处理终结制度，信访复核意见为终结意见。原告要求兑现其高级职称工资待遇以及给予精神和经济赔偿的信访事项，经三级信访程序处理，均认为原告于2002年5月达到退休年龄，按照中级工资核算退休待遇符合政策规定。原枣庄市航运管理局于2002年9月印发的枣航字[2002]63号文件违反鲁职改字[1991]7号文件精神，原告不能按照枣航字[2002]63号文件享受高级职称待遇。因此，本案已由行政机关按照《信访条例》的规定处理终结，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙景航的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  梁 凤