河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1643号 原告：李世雄，男，汉族，1992年10月10日出生，住河北省邢台市宁晋县。 原告：李国章，男，汉族，1965年9月19日出生，住河北省邢台市宁晋县。 共同委托诉讼代理人：焦志宁、佟菲，河北崇业律师事务所律师。 被告：王彦莉，女，汉族，1973年5月23日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。 被告：张元彬，男，汉族，1971年7月6日出生，住所地河北省石家庄桥西区。 委托诉讼代理人：罗新利，河北北华律师事务所律师。 被告：张岩，女，汉族，1968年2月21日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被告：张春英，女，汉族，1978年12月3日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张广彪，河北冀联律师事务所律师。 被告：邢雪丽，女，汉族，1977年9月26日出生，住石家庄市新华区。 被告：郭菊红，女，汉族，1978年7月21日出生，住河北省石家庄市裕华区。 原告李世雄、李国章与被告王彦莉、张岩、张春英、邢雪丽、张元彬、郭菊红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告李世雄、李国章及委托诉讼代理人焦志宁、佟菲、被告王彦莉之委托诉讼代理人吴新建、被告张元彬及委托诉讼代理人罗新利、被告张岩、张春英之共同委托诉讼代理人张广彪、被告邢雪丽、被告郭菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世雄、李国章向本院提出诉讼请求：1.判令被告王彦莉偿还原告借款本金5889310元。2.被告张元彬、张岩、张春英、邢雪丽、郭菊红对该笔债务承担连带责任（张元彬与王彦彦莉系夫妻关系，承担共同还款责任，张岩对35万元、张春英对167.2万元、邢雪丽对276.81万元（其中80万元为借款于与王彦莉、张元彬承担共同还款责任，其余部分承担连带还款责任），郭菊红对87万元承担连带还款责任）。3.本案诉讼费、保全费、律师费等其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年3月至2016年3月间，原告多次向被告借款，双方口头约定月息3%，未约定还款期限。后原告按照被告王彦莉要求，分别以转账方式，向其本人及按照被告王彦莉指示，转款至被告的邢雪丽、李艾珉、郭菊红、张岩、张春英账户中，借款累计金额达5889310元。后经原告多次催促，被告也未归还原告借款及利息。针对上述借款，被告王彦莉分别于2017年4月10日、2017年10月20日、2017年11月1日向原告出具三份借条，确认其应向原告归还上述借款，共计5889310元。现被告未依约归还借款的行为已给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王彦莉辩称：1.王彦莉与二原告曾是系亲属关系，李世雄是答辩人王彦莉的侄女婿。自2013年以来，双方开始合作从事放贷业务。合作期间，为便于管理，特聘请本案的被告邢雪丽作为三人合作期间的兼职会计，被告邢雪丽职责是接受答辩人王彦莉和被答辩人李世雄、李国章指示，分别向不特定的人员进行转账、收取回款等。答辩人与二原告为方便贷款，相互之间进行拆借，同时任何乙方因资金紧张，也会采用共同出借方式开展业务，按照投资比例收益。因此答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷的事实。2.答辩人从来没有指示二原告向被告邢雪丽、张岩、张春英、郭菊红、李艾珉转账。李世雄与李艾珉之间存在民间借贷关系，答辩人王彦莉代李世雄向李艾珉支付了76.8万元，分别是从邢雪丽的账户和王彦莉的账户中支付。3.本案涉及的三张《借条》，系二原告、王梦梦等人逼迫答辩人书写。第一张借条（借条金额为367500元）的形成是李国章、李世雄召集多人到答辩人王彦莉的公司进行堵门、不让正常营业等情况下，答辩人被迫书写。答辩人当时认为：仅有借条，通过打官司也不能胜诉，因此书写了借条。第二张借条（借款金额为21430元）的形成，是答辩人王彦莉的侄女逼迫所写，如果答辩人不书写，李世雄就与王彦莉的侄女王梦梦离婚，答辩人考虑到王梦梦系单亲家庭，从小失去母爱，为此书写了该借条。第三张借条（借款金额为200万元）的形成，是二原告认为他们在与王彦莉合作期间亏损了200万元，多次找到王彦莉的父亲，要求答辩人承担投资损失，答辩人父亲在不知情的情况下，逼迫答辩人所写，因此该200万元也不是借款。 被告张元彬辩称：1.答辩人与被答辩人之间不存在本案所称的借款关系。被答辩人起诉的借条只有王彦莉个人签字，没有答辩人签字。起诉借款数额巨大，超出日常生活所需，且没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。因此被答辩人起诉答辩人无事实依据。2.被答辩人李世雄与王彦莉系亲属关系，李世雄是王彦莉亲侄女婿。答辩人与王彦莉于2017年11月15日离婚。本案三张借条系在答辩人与王彦莉离婚期间书写，答辩人根本就不知道这回事。另外李世雄还曾经向我借钱，其根本就不具备出借巨额资金的实力，因此李世雄和王彦莉之间根本不存在真实借款关系。本案系答辩人与王彦莉伪造证据、捏造事实，从而通过诉讼在我与王彦莉离婚后攉取我个人财产，是虚假诉讼。 被告张岩辩称：1.李国章系李世雄之父，李世雄系被告王彦莉亲侄女女婿。二原告与被告王彦莉共同对外放贷。答辩人与被告王彦莉是朋友，经常相互拆借资金。2.答辩人未按照过被告王彦莉的指示收过二原告的任何款项，2015年6月25日，左玉江向答辩人借款，答辩人因资金紧张向被告王彦莉拆借了35万元，被告王彦莉于当日委托二原告转给答辩人35万元。 被告张春英辩称：1.李国章系李世雄之父，原告李世雄系被告王彦莉亲侄女女婿，二原告与被告王彦莉共同对外放贷。答辩人与原告父子及被告王彦莉是朋友，彼此之间相互拆借资金及委托转款情形经常发生，并且，答辩人系兴业银行VIP客户，银行卡转账无手续费，且无转账金额限制。2.答辩人与二原告于2015年2月3日发生的100万元资金往来，系答辩人向二原告进行的无息拆借。该笔资金拆借已由答辩人于2015年4月28日转给帮李世雄记账的邢雪丽。3.答辩人从未按照过被告王彦莉的指示，收过李国章、李世雄任何款项。具体是：2015年2月11日发生的67.2万元，系答辩人受二原告委托将二原告借给李艾珉的67.2万元转给李艾珉；并且答辩人已按照二原告的指示于当日将该笔资金转给李艾珉。由于二原告父子逼迫李艾珉借款，李艾珉因资金紧张已于2015年3月5日、3月11日分三笔替李艾珉将67.2万元的借款本息还给二原告，该三笔款转给了帮李世雄记账的邢雪丽。4.二原告与被告王彦莉之间是否存在借款关系与答辩人无关；同时，被告王彦莉向二原告出具的三张借条与答辩人无关。因二原告与被告王彦莉之间系姻亲关系，二原告与被告王彦莉互相串通，虚构借款事实，凭借虚假借条妄图通过诉讼实现其恶意侵占答辩人财产的非法目的。综上，二原告纯属恶意的虚假诉讼。恳请法庭依法查明事实，驳回其诉讼请求。 被告邢雪丽辩称：李国章系李世雄之父，李世雄系被告王彦莉亲侄女女婿。二原告与被告王彦莉共同对外放贷。答辩人与二原告以及被告王彦莉系朋友关系，答辩人为他们对外放贷帮忙记账，未收取过任何报酬。再帮忙记账期间，答辩人按照二原告以及王彦莉的指示，为他们双方之间进行转账；同时，也按照他们双方的指示给别人转款，接收别人的转款。答辩人的银行卡一直在自己手中，从未交给过他们中的任何人。另外，在帮忙记账期间，二原告的部分借款合同、居间人授权证明书以及李世雄起诉李艾珉借款的银行转账凭证由答辩人保管。3.二原告与被告王彦莉互相串通，意图将对李艾珉的借款损失通过虚假诉讼得到弥补。2015年2月11日至2015年3月24日，李艾珉共向二原告转款12笔，共338万元。该338万元借款，分别由二原告及二原告委托答辩人、张春英、王彦莉转账给李艾珉及李艾珉的会计樊海霞。该338万元借款中，通常是先转款后补签借款合同；因借款人李艾珉的突然去世，导致部分借款未补签借款合同，所以，在这338万元借款中，只有部分借款有借款合同。该338万元借款中，其中2015年2月11日二原告委托张春英转给李艾珉的67.2万元到期后，二原告催着李艾珉还款。后张春英于2015年3月5日、3月11日分三笔替李艾珉将借款本息转款答辩人的银行卡上，答辩人已将收到的三笔借款本息转给李世雄。李世雄父子与被告王彦莉之间是否存在借贷关系与答辩人无关；同时，被告王彦莉向二原告出具的三张借条与答辩人无关。因二原告与被告王彦莉之间系姻亲关系，二原告与被告王彦莉相互串通，虚构借款事实，凭借虚假借条妄图通过诉讼实现其恶意侵占答辩人财产的非法目的。综上，二原告纯属恶意的虚假诉讼。恳请法庭依法查明事实，驳回其诉讼请求。 被告郭菊红辩称：1.李国章系李世雄之父，李世雄系被告王彦莉亲侄女女婿。二原告与被告王彦莉共同对外放贷。答辩人与二原告以及被告王彦莉系朋友关系。2.答辩人从未按照过被告王彦莉的指示手收过二原告的任何款项。2015年3月8日至2015年7月8日，答辩人因信用卡还款，无息拆借二原告资金共计85万元。在2015年2月28日至2015年7月9日期间，答辩人通过POS机并按照二原告的指示将上述拆借资金划给被告王彦莉。在2015年3月10日至2015年8月27日期间，被告王彦莉已将85万元转给李世雄。所以，我与二原告之间已不存在债权债务。3.二原告与被告王彦莉之间是否存在借贷关系与答辩人无关。同时，被告王彦莉向二原告出具的三张借条与答辩人无关。因二原告与被告王彦莉之间系姻亲关系，二原告与被告王彦莉相互串通，虚构借款事实，凭借虚假借条妄图通过诉讼实现其恶意侵占答辩人财产的非法目的。综上，二原告纯属恶意的虚假诉讼。恳请法庭依法查明事实，驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.2018年1月10日，被告王彦莉出具《声明书》一张，载明：“今声明李世雄、李国章多此转给王彦莉、邢雪丽等别人投资到卓安信达的投资款的借款截止到2018年1月9日，现剩余金额共计人民币5889310元人民币（大写：伍佰捌拾捌万元玖仟叁佰壹拾元整。）截止今日起本债务由王彦莉全部承担。本人累计共计李世雄、李国章二人共计人民币5889310元人民币（大写：伍佰捌拾捌万元玖仟叁佰壹拾元整）。备注：附件：1.2017年11月1日借条金额2000000元人民币（大写：贰佰万元整），附件：2.2017年10月20日借条金额214310元人民币（大写：贰拾壹万肆仟叁佰壹拾元整），附件：3.2017年4月10日借条金额3675000元人民币（大写：叁佰陆拾柒万伍仟元整）。” 2.2017年11月1日，被告王彦莉出具《借条》一张，载明：“今有王彦莉向李世雄借到人民币贰佰万元整。上述借款约定于2019年11月30日前还清。备注：因李世雄在卓安信达投资发生无力偿还，王彦莉愿承担此款。”、2017年10月20日被告王彦莉出具《借条》一张，载明：“今有王彦莉向李世雄借到人民币贰拾壹万肆仟叁佰壹拾元整。”、被告王彦莉出具《借条》一张，载明：“今有王彦莉向李国章借到人民币叁佰陆拾柒万伍仟元整。上述借款约定于2018年5月30日前还清。” 3.2015年3月6日，李艾珉与卓安信达签订编号为ZAJC2015融字第009号《融资中介服务》，委托卓安信达提供借款中介服务。原告李世雄与李艾珉签订的编号为ZAJC2015借字第009号卓安信达《借款合同（个人）》，李艾珉向原告李世雄借款130万元。 4.被告王彦莉与被告张元彬于2017年11月15日离婚。 5.被告张岩于2015年6月25日向左玉江6228490******0969账户转款35万元，被告张岩于2015年8月12日、8月13日、12月22日分别向被告王彦莉转款5万、25万、20万元。 5.2015年2月11日，被告张春英向李艾珉62284*******5210账户转款67.2万元；2015年3月5日，被告张春英向被告邢雪丽62290*****12账户转款245500元、3月11日转款445600元；2015年4月28日被告张春英向邢雪丽62290*******612账户转款100万元。 6.2015年1月30日起至2017年4月5日止，被告邢雪丽共计转给原告李世雄6203742元，原告李国章、李世雄共向被告邢雪丽转款2766100元；。 7.原告李世雄向被告郭菊红河北银行账户于2015年2月15日转款15万元、2015年3月18日转款20万元、2015年4月8日转款20万元、2015年5月6日转款20万元、2015年7月8日转款10万元，另被告郭菊红称于2015年10月31日向原告李世雄拆借2万元。被告郭菊红于2015年2月28日、3月9日、4月9日、6月8日、7月9日通过POS机将上述15万元、20万元、20万元、20万元、10万元从该账户划出至石家庄九洲万通贸易。另，被告郭菊红称2万元于2015年11月23日通过王彦莉还款至李国章。 本院认为，根据原、被告诉辩及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.二原告与被告王彦莉之间是否存在借款关系；2.被告张元彬、张岩、张春英、邢雪丽、郭菊红对本案所涉款项是否承担责任及承担何种责任。 第一，被告王彦莉称原告提交的借条是在原告逼迫之下所写，但王彦莉并未有提交证据予以证明，王彦莉作为完全民事行为能力人，应当对其出具的《声明书》、《借条》承担相应民事责任；同时，原告与被告王彦莉之间存在多笔资金往来，根据被告王彦莉、邢雪丽向原告转款的银行记录中存在多笔规律性的转款，且部分显示为“利息”，再根据被告王彦莉出具的《声明书》及《借条》，故能够认定原告与被告王彦莉之间存在借贷关系。 第二，对于原告要求被告张元彬承担共同还款责任的诉讼请求，根据原告提供的证据，不能证明涉案借款属于被告王彦莉和张元彬的夫妻共同借款，原告也未提供证据证明涉案借款用于其夫妻共同生活，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告张岩对35万元承担责任的诉讼请求，根据被告张岩的答辩意见及被告王彦莉的质证意见，可知该35万元系被告王彦莉出借，且该笔借款被告王彦莉亦认可已收到还款，故原告要求被告张岩对35万元承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 对于原告要求被告张春英对167.2万元承担责任的诉讼请求，根据被告张春英答辩、提交的证据及被告王彦莉的质证，原告转给张春英的款项，原告曾向李艾珉主张还款，现再向张春英主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告邢雪丽对276.81万元承担责任的诉讼请求，根据二原告及被告王彦莉、邢雪丽提交的证据及被告王彦莉、邢雪丽的答辩意见，邢雪丽确实存在出借其个人账户接收二原告的款项，被告邢雪丽具有出借银行账户之情形；另，邢雪丽向原告出具80万元借条的事实，被告邢雪丽未提交相应证据证明其已偿还该款项。故对二原告要求被告邢雪丽对276.81万元中的80万元承担共同还款责任，剩余196.81万元连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求郭菊红对87万元承担还款责任的诉讼请求，本院认为根据被告郭菊红的答辩意见及其提交的证据，被告郭菊红通过王彦莉向原告借款，为其代偿信用卡之行为涉嫌刑事犯罪，本院不予审理。 综上，原告主张的借款本金5889310元，根据被告王彦莉、张岩、张春英、邢雪丽、郭菊红的答辩及质证意见，应当扣减原告向被告张岩转款的35万元、向张春英转款的167.2万元、向郭菊红转款的87万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告王彦莉于于本判决生效后十日内给付原告李世雄、李国章借款2997310元；被告邢雪丽对上述借款中的80万元与王彦莉承担共同还款责任，其中的196.81万元承担连带还款责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53025元，由原告负担22247元、被告王彦莉、邢雪丽负担30778元，保全费5000元，由被告王彦莉、邢雪丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  石亚飞 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  王春茹