河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第445号上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。代表人李彦杰，行长。委托代理人张生丽，该行员工。委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。被上���人（原审原告）楚海正，男，汉族，1986年6月17日出生。委托代理人易国伟，男，汉族，1966年12月18日出生。被上诉人（原审被告）郑州市昌达出租汽车有限公司。法定代表人高性琴，总经理。委托代理人陈晓伟，女，汉族，1978年7月8日出生。委托代理人周雅楠，女，汉族，1986年4月1日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称农行管城支行）因与被上诉人楚海正、郑州市昌达出租汽车有限公司（以下简称昌达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第980号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行管城支行的委托代理人闫俊宇，被上诉人楚海正的委托代理人易国伟，被上诉人昌达公司的委托代理人周雅楠，均到庭参加了诉讼。本案现已���理终结。原审法院查明：2001年6月，昌达公司与农行管城支行签订一份汽车消费借款合同，同时以豫AT21**号等21辆出租车的客运出租汽车经营权作质押担保。2001年6月14日，昌达公司与农行管城支行共同到郑州市城市公共交通客运管理处对豫AT21**号出租车的客运出租汽车经营权（编号：00850）办理了质押登记。2007年1月19日，豫AT21**号出租车登记在昌达公司名下，2011年10月9日，该车的机动车登记证书显示已经转移登记在楚海正名下，品牌型号为桑塔纳牌，发动机车为0045255，车架号为095342。2009年9月28日，楚海正与昌达公司签订一份《出租车经营管理合同》，主要约定，楚海正经营的出租车车型为普桑，车牌号为豫AT21**，发动机车为0045255，车架号为095342，客运编号为00850，合同有效期三年；自本合同签字之日，楚海正向昌达公司一次性缴纳更新车款费用（其中包括6万���有偿使用费）后，拥有该车的使用权和经营使用权；楚海正每月缴纳税金、规费及公司管理费；昌达公司有权对楚海正的经营活动进行管理、监督和检查，对楚海正的违章行为按企业规章制度中的有关规定进行处罚，昌达公司应遵守国家的法律、法规和规章制度，合法经营；昌达公司代楚海正办理车辆交易、运营手续、交纳各种税费，领取和发放各种票据、标志、证件等，负责组织驾驶员和车辆的年检、审验、行业年审工作；楚海正在一次性交完各项费用后，对所经营的车辆、附属运营设备享有使用权及该车经营的使用权（经营权的使用权自1999年9月1日至2011年8月31日）。原审法院另查明，昌达公司2001年与农行管城支行多次签订汽车消费借款合同，共计借款282万元。借款到期后，因未能按约还款，农行管城支行将昌达公司诉至原审法院，要求昌达公司还本付息。���审法院于2004年6月20日作出（2004）管民二初字第8号民事判决书，判决昌达公司偿还农行管城支行借款本金792700元及利息。判决生效后，农行管城支行申请执行。2006年7月18日，原审法院作出（2004）管法执字第906号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人郑州市昌达出租汽车有限公司所有的32辆出租汽车的经营权（其中包括本案原告所经营出租车的经营权）。2007年1月28日，原审法院又作出（2004）管法执字第906号民事裁定书，裁定：一、郑州市昌达出租汽车有限公司所有的32辆出租汽车的经营管理权归买受人河南万通一汽出租汽车有限公司所有；二、买受人河南万通一汽出租汽车有限公司应持本裁定书在30日内到交通客运管理部门办理32辆出租汽车经营管理权过户手续。裁定作出后，由于上述拍卖标的无法实现交接，且买受人自愿申请放弃竞买物，2012年10月19日，原审法院又作出（2004）管法执字第906－1号执行裁定书，裁定：撤销本院2006年7月18日作出的（2004）管法执字第906号民事裁定书（拍卖）和2007年1月28日作出的（2004）管法执字第906号民事裁定书（确权）。原审法院认为：原登记在昌达公司名下的豫AT21**号出租车，实为挂靠在该公司从事经营的车辆，该车已经河南省郑州市公安局交通警察支队确认转移登记在楚海正名下。而昌达公司对豫AT21**号出租车享有的是经营管理权，并不拥有实体的支配权。昌达公司在与农行管城支行签订借款合同时，在明知其不享有豫AT21**号出租车所有权，仅享有管理权的情况下，仍以该车的经营权作质押担保与农行管城支行签订汽车消费借款合同，且昌达公司未提交证据证明在与农行管城支行对出租车经营权设立质押担保以及办理质押登记手续时已通知了楚海正，故昌达公司用他人名下的出租汽车经营��作质押担保，并办理质押权登记手续，从而取得银行贷款的行为，属于无权处分行为，其已违反了诚实信用的基本原则，昌达公司的行为应属于以合法形式掩盖非法目的，因此，昌达公司与农行管城支行对豫AT21**号出租车经营权（编号：00850）所设立的质押担保无效。农行管城支行向原审法院申请执行，原审法院作出拍卖出租汽车经营权和确权的两份裁定，由于拍卖的标的物无法实现交接，且买受人自愿申请放弃竞买物，原审法院撤销了上述两份裁定，不再拍卖出租汽车经营权，故楚海正无需再向原审法院提出执行异议。农行管城支行作为债权人，该质押担保被确认无效后会给其债权实现带来一定的影响，但并不能因此改变昌达公司作为无所有权人处分他人权利的性质，故对农行管城支行的述称意见，原审法院不予采纳。楚海正要求昌达公司停止侵占，将客运编号为00850的客运出租汽车经营权过户给自己的请求，理由正当，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：一、郑州市昌达出租汽车有限公司与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行关于对豫AT21**号出租车客运出租汽车经营权（客运编号00850）设立的质押担保无效；二、郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内将豫AT21**号出租车的客运出租汽车经营权（客运编号00850）变更过户给楚海正。案件受理费100元，由昌达公司负担。农行管城支行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、涉案出租车购买发票、缴税证、入���及登记车主均是昌达公司，故农行管城支行有理由相信在设立抵押时该车属于昌达公司所有；虽然楚海正购买该车但并未进行登记，依据法理，农行管城支行对该车享有的准物权自然优于楚海正对该车享有的债权；2、楚海正是农行管城支行贷款的实际使用人，其要求抵押和质押无效的目的系逃避归还银行贷款。二、原审判决适用法律错误，程序不当。1、即使楚海正为涉案车辆的实际所有人，但其并未办理车辆过户登记，根据《物权法》规定，楚海正不能以其对抗第三人农行管城支行的抵押权；2、即使该车所有权已经变更登记在楚海正名下，而昌达公司在转让该登记车辆时未通知农行管城支行，故农行管城支行仍可以行使抵押权；3、在涉案车辆及经营权进行拍卖时，案外人楚海正中并未在执行阶段提出异议，其另行提起诉讼应依法被驳回等。请求撤销原审判决，���回楚海正的诉讼请求。楚海正答辩称：原审判决认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。昌达公司答辩称：昌达公司与农行管城支行签订的质押合同合法有效，应得到支持。楚海正将经营权过户到个人名下，昌达公司也予以认可。请求依法判决。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：机动车登记证书确认涉案车辆归楚海正所有，楚海正对车辆拥有占有、使用和收益等权利。涉案车辆为出租汽车，系为社会大众提供公共交通服务的车辆，为保障出租车的正常经营和使用，规范社会秩序，人民政府对出租车行业以颁发经营许可证等形式进行管理。经营权属社会公共资源，属人民政府代表人民群众所有，人民政府可将经营权的一定经营期限有偿出让于出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人，出租汽车公司或从事出租汽车经营的个人只是拥有该期限内的经营权的使用权。同时，经营权又是依附于所有权的一种特殊物权，没有所有权的经营权是不存在。昌达公司对涉案出租汽车只是拥有管理的权利，无权处分依附出租汽车的其他权利。在昌达公司无权处分除管理权之外的其他权利时，仍与农行管城支行签订质押合同，系无权处分行为，该行为未得到楚海正的认可，该质押行为无效。综上，农行管城支行的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司郑州市管城支行负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 魏 飞审判员 杨成国二〇一四年三月��日书记员 陈小威