湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2013）双民初字第570号原告唐丹，女。委托代理人唐绿英，女，代理权限为特别授权代理。原告唐绿英，女。委托代理人蒋隆旭，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者；代理权限为一般代理。被告肖立新，男。被告何荣华，男。委托代理人汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师；代理权限为一般代理。原告唐丹、唐绿英诉被告肖立新、何荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员廖伍爱担任审判长，与人民陪审员全和平、杜文辉组成合议庭，于2014年3月28日在本院第5审判庭公开开庭审理了本案。书记员徐昊担任法庭记录。原告唐丹委托代理人唐绿英，原告唐绿英及其委托代理人蒋隆旭，被告何荣华及其委托代理人汪顺生等到庭参加诉讼。被告肖立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方诉称：被告肖立新于2009年3月17日向邓拥官借款人民币50000元，约定年利息2分5厘；2012年农历12月23日邓拥官因病去世。二原告办理丧事后，即找被告肖立新要求还款，被告肖立新均以各种理由推托，直到今年3月份离开双牌，二原告经四处打听不知去向，二原告又找到担保人何荣华为其查找并履行担保责任，被告何荣华既未找到被告肖立新，也未履行担保责任。诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款本金人民币50000元，利息57500元。2、要求二被告承担本案诉讼费用。原告方为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：1、居民死亡医学证明书，拟证明邓拥官死亡的事实，其权利义务由其妻子唐丹、母亲唐绿英继承。2、结婚证1份，拟证明唐丹与邓拥官系夫妻关系。3、《借条》1份，拟证明被告肖立新借款事实，被告何荣华对2009年3月17日的50000元借款提供了担保。被告何荣华的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，其书面记载内容与实质内容不一致。被告肖立新未予答辩，亦未向法庭提供证据。被告何荣华辩称：一、原告所诉借款情形与当时的客观事实不符。当时被告何荣华并不是主动去为借款人提供担保，借款时邓拥官和肖立新讲得很清楚，最多借1年，只有肖立新1年之内不能还款的情况下才有担保责任。借款后，邓拥官不仅不收此笔借款，反而连续多次继续借款给肖立新，一共借了几十万给肖立新。按照一般借贷惯例和银行的借贷规则，在老债务没有还清的情况下，要么不借款给债务人，要么债务人借新债还旧债，因此本案不能排除肖立新采取借新还旧的方法偿还了本案所诉的50000元借款本息。二、被告何荣华提供的是一般保证，而不是连带责任保证。在借款纠纷未经法院判决生效、且系确属无法执行的情况下，原告起诉被告何荣华履行担保义务，没有法律依据。三、被告何荣华的担保责任已经依法免除。原告诉称，2009年3月17日借款直到2013年年初才向借款人催收。根据担保法的规定和当时的口头约定，一般保证的保证期限是债务履行期限届满之后的6个月，故被告何荣华的保证责任最迟到2010年9月17日就应当免除。即使按照原告所诉，原告在2013年2月5日邓拥官丧事办理完毕后向借款人催款，证实借款人的还款期限到2013年2月5日届满，被告何荣华的担保责任在2013年8月5日结束，之后保证责任就自然免除，原告在2013年10月20日起诉要求承担保证责任超过了法定责任期限。综上，请依法驳回原告对被告何荣华的诉讼请求。被告何荣华为支持其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：1、杨红亮出具的证明1份；2、卢林茂出具的证明1份；3、黄生平出具的证明1份。以上3份证明拟证明：①肖立新借款50000元的借款期限为1年；②被告何荣华担保是邓拥官主动要求的。原告方的质证意见为：1、形式要件不符，证人应当出庭作证；2、内容不真实。邓拥官已经死亡，无法证实当时的情况。本院认证如下：原告方提供的证据1-3，均系书证，可以作为本案的定案依据。被告何荣华提供的证据1-3，均系证人证言，其中欲证明被告肖立新借款期限为1年的事实，因被告肖立新出具的借条上未约定还款期限，故仅凭证人证言不足以证实该事实的存在，其证明力本院不予确认。经审理查明：2009年3月17日，被告肖立新向原告唐丹之夫、原告唐绿英之子邓拥官出具一张借条：“今借到邓拥官现金伍万元整（￥50000.00）利息按年息两分伍计算是实。”被告何荣华在邓拥官在该借条上书写的“担保人：”档签上“何荣华”3个字。2013年2月3日（农历2012年12月23日）邓拥官因病去世后，原告方找到被告肖立新要求还款，但被告肖立新以各种理由予以推托，直到2013年农历3月份离开双牌亦未予还款。被告肖立新离开双牌后，原告唐绿英即找到被告何荣华要求还款，并要求帮助找到被告肖立新还款，均未果，故二原告诉至本院。本院认为：被告肖立新向邓拥官借款人民币50000元的事实，有其出具的借条予以证实，双方之间的借款合同关系成立并有效；被告何荣华在该借条“担保人”处签名，视为保证合同成立；由于对保证的方式无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条（当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。）的规定，按照连带责任保证承担保证责任；该笔借款未书面约定履行期限，亦未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条（主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。）的规定，其保证期间为邓拥官病故后其亲属向被告肖立新主张权利之日起6个月内，但由于原告唐绿英在此期间内已要求被告何荣华承担保证责任，故被告何荣华的保证责任未能免除；借条上约定借款利率为“年息两分伍”，即2.5%，未超过法律规定的上限，但原告方主张的利息57500元，系按年利率25%计算，属计算错误；从借款之日（2009年3月17日）计至本案法庭辩论终结之日（2014年3月28日）止1837天，利息应为：50000×2.5%÷365×1837=6291元。邓拥官病故后，原告唐绿英、唐丹作为其法定继承人有权向借款人、保证人主张债权。综上所述，对二原告要求二被告连带偿还借款本金及约定利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告何荣华提出其不承担保证责任抗辩意见，因于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖立新于本判决生效之日起14日内偿还原告唐绿英、唐丹借款本金人民币50000元及利息6291元；二、被告何荣华对前述一项确定给付之款承担连带偿还责任；被告何荣华承担保证责任后，有权向被告肖立新追偿；三、驳回原告唐绿英、唐丹的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2450元，被告肖立新承担1283元，被告何荣华承担连带责任；原告唐绿英、唐丹共同承担1167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  廖伍爱人民陪审员  全和平人民陪审员  杜文辉二〇一四年三月三十一日书 记 员  徐 昊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。