云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）丽中民二初字第81号 原告付朝顺，男，1954年3月5日生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托代理人（特别授权）李原，云南联宁律师事务所律师。 被告付朝兰，女，1960年4月12日生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托代理人（特别授权）冉光富，云南华经律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）李春霞，女，1983年12月26日生，彝族，住华坪县，系付朝兰之女。 第三人付云华，男，1981年7月6日生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 第三人代金泉，男，1962年9月5日，汉族，云南省丽江市华坪县人，住丽江市华坪县。 第三人徐加树，男，1962年8月24日生，汉族，云南省丽江市华坪县人，住丽江市华坪县。 原告付朝顺因与被告付朝兰、第三人付云华合伙协议纠纷一案，起诉至本院。本院依法受理后，原告付朝顺在举证期限内以本案的判决直接影响代金泉、徐加树的权利和义务为由提出申请，要求追加二人为本案第三人，本院依法进行了追加，并组成合议庭于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告付朝顺及其委托代理人李原，被告付朝兰及其委托代理人李春霞、冉光富,第三人代金泉到庭参加诉讼，第三人付云华、第三人徐加树经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告付朝顺起诉称，华坪县石龙坝德茂村委会新农村煤矿实际开采的矿井共有七口。付朝顺参与投资经营了两口井，即一碗水井和李景高井。具体情况如下：2005年春节后，付朝顺、李自胜、代金泉三人共同投资经营一碗水井，截至2007年2月总共投资2228985元。其中付朝顺投入1379985元，李自胜投入673900元，代金泉投入175100元。2007年5月，合伙人李自胜因病死亡，付朝顺、代金泉继续经营并扩大了经营的范围。因李自胜死亡前未退出合伙，而李自胜之妻付朝兰作为继承人之一，又系付朝顺的胞妹，故在付朝兰未实际投资的情况下，由付朝兰及其女李春霞参与了煤矿的经营和管理，但是，未征得付朝顺、代金泉的一致同意。2008年8月，付云华实际投入40万元入伙（投资款交给李春霞管理）。鉴于此，付朝顺与付朝兰、付云华三人于2008年8月24日签订了《联营协议》，约定共同经营该矿井，所得的利润按照付朝顺40%、付朝兰40%、付云华20%的比例进行分配。从2008年2月起，一碗水井就一直由付朝兰、李春霞负责管理，后因账目不清管理混乱，联营仅持续至次年9月。2009年11月28日，付朝顺、代金泉、李春霞、付云华四人签订了《股份转让协议》，约定按原投资金额将代金泉、付朝兰、付云华三人持有的一碗水矿井的股份转让给付朝顺一人经营；并对矿井的应收款和欠付朝顺的利润等事项进行了约定。2010年3月29日，付朝顺与严开红达成了一碗水井的转让协议，将新农村一号井（即一碗水井）的全部权益以298元的价格转让给严开红。考虑到付朝顺与付朝兰、付云华等人签订的《股份转让协议》尚未履行完毕，为避免纠纷，应严开红的要求，决定仍由付朝顺、付朝兰、付云华共同与严开红签订了《煤矿股份转让合同书》。其中，付朝兰的签名由其女李春霞代签。2010年4月20日，付朝顺单独与华坪县德茂新农村煤矿签订了《华坪县德茂村新农村煤矿采掘协议》，就安全生产管理等进行了约定。另外，2007年底至2008年初，华坪县荣将镇李景高欲转让其经营的矿井。付云华、徐加树得知消息后与李景高商谈转让事宜，由于涉及出煤口以及进一步投资等问题，经徐加树、付朝顺与龙吉安协商后达成协议，由重庆市九龙坡区石板镇周泽（实为徐加树、付朝顺二人）出资31.8万元购买，签约则由周泽具体与李景高办理，双方于2008年3月13日签订了《煤矿买卖及相关协议》。矿井转让后，徐加树、付朝顺投资了147万元恢复和完善矿井设施。事实上，付朝兰及其女李春霞自始至终从未投资过李景高矿井，李春霞仅参与了转让手续的办理。2010年11月7日，付朝顺、周泽将从李景高处购买经营的矿井资产以210万元的价格转让给叶再朝。扣除30万元的介绍费后，实际的转让款为180万元。值得注意的是，在李自胜之妻付朝兰、之女李春霞经营管理期间（即2008年2月至2009年9月），一碗水矿井原煤总产量为50749.65吨，按当时的市场价估算，毛收入至少为12439027.60元（甚至可达1700万元以上）。按照实际经营状况计算，净利润至少可达500万元，故此付朝兰、李春霞应向付朝顺分配至少200万元的合伙利润。但是付朝兰、李春霞至今未将上述利润按《联营协议》约定的比例向合伙人进行分配。不仅如此，付朝兰反而于2010年12月向丽江市中级人民法院提起诉状告付朝顺，要求付朝顺支付其转让一碗水井、李景高井两口矿井的转让款总额518万元（含10万元风险金）40%的份额，扣除已支付的550300元后，诉讼请求金额为1515000元。丽江市人民法院判决付朝顺向付朝兰支付1481406.90元转让所得。付朝顺不服，提出上诉。经云南省高级人民法院作出（2011）云高民二终字第155号终审判决，维持一审判决。但是，二审民事判决书同时也指出“付朝兰原审诉请是请求分配合伙财产中的转让款，而付朝顺在原审中未提出合伙清算的反诉；付朝顺在原审庭审中，表明将对合伙期间的经营收入另行提起诉讼。”故此，鉴于生效判决认定的法律事实，付朝顺有权就李自胜之妻付朝兰、之女李春霞在经营管理一碗水矿井期间的经营收入另行提起诉讼。综上，付朝顺特提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令原告、被告及第三人之间进行合伙清算；2、判令被告向原告支付合伙经营利润200万元（暂定）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 被告付朝兰答辩称：一、答辩人的丈夫李自胜去世之后，直到付朝顺将煤矿转让之前合伙煤矿一直由付朝顺一人把持经营，钱、财、物全部由付朝顺掌管、支配，答辩人母女根本无法参与煤矿管理。二、合伙人的煤矿所产原煤80%都是销售给付朝顺的洗煤厂。煤矿的所有收入、支出都是付朝顺在掌管，如果有500万元利润的话，这500万元全部在付朝顺的手中，应该是付朝顺分配40%的份额200万元给答辩人。三、付朝顺捏造答辩人一手掌管、控制煤矿的目的是妄图将答辩人（2011）云高民二终字第155号判决书的判决抵消；云南省高院的判决已经生效三年，答辩人申请了强制执行，但至今判决付朝顺给付答辩人的钱，答辩人一分都没有拿到。四、付朝顺在两个案件中都基于同样的事实和理由提出了不同的诉讼请求，（2012）华民初字第90号是要求分配83万元，而本案中是要求分配200万元；是重复诉讼。五、原告诉状中提到“2009年11月28日付朝顺、代金泉、李春霞（签名为付朝兰）、付云华签订了《股份转让协议》，并对矿井的应收款和欠付朝顺的利润等进行了约定”。此事实证实原被告之间已经进行过清算，据此应依法驳回原告的诉讼请求。六、既然要重新清算合伙期间的账，那么2007年5月答辩人丈夫去世后至2008年2月的账为什么不算，2009年8月之后到2010年3月，煤矿被卖出之前付朝顺自己经营期间的利润为什么不算。七、被答辩人付朝顺自己委托的司法鉴定资料虚假、账目不清楚，“付朝兰、李春霞应当支付给付付朝顺1940418.72元，”的鉴定结论无鉴定的事实依据，不具有任何法律效力。付朝顺没有将他保管的真实资料拿出来鉴定。八、原被告2008年至2009年8月的合伙盈亏已经于2009年11月28日付朝顺、付云华签了字的《股份转让协议》上做了清算。合伙期间煤矿的全部收入是付朝顺一人掌管，原被告之间是否需要进行第二次合伙清算，完全取决于被答辩人是否如实的、全面的提供清算依据，是否将他保管的真实的账簿拿出来。综上，请求法院按付朝顺、付云华已签字认可的2009年11月28日《股份转让协议》上认可的盈亏清算结果为判决依据，依法驳回付朝顺的诉讼请求。 第三人代金泉述称，一碗水煤矿是由我和付朝顺、李自胜共同投资的，刚开始的时候，只有投资，基本没有什么盈利。之后李自胜去世之后，煤矿由付云华管理生产经营，李春霞负责财务，付朝兰负责煤炭的炸药发放。之后，双方也对过几次账，但是因为账目混乱没有对清楚。2009年11月28日，各方再次对账，《股份转让协议》是当时徐加树起草的，但是当时几个人没有签字。 第三人付云华、第三人徐加树未提交书面意见。 为证明其诉讼主张，原告付朝顺向本院递交了以下证据： 第一组、居民身份证复印件三份，拟证明本案原告、被告及第三人付云华的身份情况。 第二组、丽江市中级人民法院（2011）丽中民二初字第2号民事判决书、云南省高级人民法院（2011）云高民二终字第155号民事判决书，拟证明原审判决认定的法律事实及本案起诉的依据。另外，证明由于原审判决存在着漏列当事人、认定事实错误、适用法律不当等错误，已经申请再审。 第三组、《共同出资协议》、《煤矿买卖及相关协议》、《联营协议》、《股份转让协议》、《采煤协议》、《煤矿股份转让合同书》、《华坪县德茂村新农村煤矿采掘协议》、《资产转让协议》各一份，拟证明涉案煤矿矿井的合伙人是付朝顺、付朝俊、李自胜、代金泉，而不是付朝兰；李景高煤矿矿井是由周泽代表徐加树和付朝顺出资购买的，与付朝顺、李自胜、代金泉合伙的矿井并非同一口井；涉案的一碗水煤矿经协商同意付云华出资入伙，付朝兰并未实际出资，仅作为李自胜的继承人之一参与；一碗水煤矿矿井已经于2009年11月28日协议转让给付朝顺，且已支付了转让款；周泽代表徐加树和付朝顺出资购买的李景高矿井实际由周泽代表经营，并与其他人签订协议。付朝顺向严开红转让涉案矿井时，为避免纠纷应受让人严开红要求，仍由付朝顺、付朝兰、付云华共同与严开红签订转让合同。华坪县德茂村委会新农村煤矿龙吉安与付朝顺个人签订采掘协议，而非付朝顺、付朝兰、付云华三人合伙，时间是2010年4月20日；付朝顺、周泽向叶再朝转让原李景高矿井，并非付朝顺、李自胜、代金泉合伙的矿井。 第四组、《明细账》、《账簿》、《×月煤款》、《汇总表》，拟证明华坪县石龙坝乡德茂村委会新农村一碗水煤矿矿井在付朝兰和李春霞经营管理期间的开采进尺和产量、销售单价和销售收入、成本支出。 第五组云南宸安司法鉴定所（2013）云宸鉴字第B01号《司法鉴定意见书》一份，拟证明华坪县石龙坝乡德茂村委会新农村一碗水煤矿矿井在付朝兰和李春霞经营管理期间的生产销售利润，以及应当分配给付朝顺的利润金额。 经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容不予认可；对证据第三组中证据《共同出资协议》的真实性、合法性没有异议，但是对证明内容不予认可；对《煤矿买卖及相关协议》的真实性、合法性不持异议，但是与我方无关；对证据《联营协议》不持异议，但证明内容不予认可；对有《股份转让协议》这一事实不持异议，但是在清算后，由于付朝兰不同意按照付朝顺提出的价格转让，因而没有在上面签字；对《采煤协议》真实性无异议，但是与我方无关；对《煤矿股份转让合同书》的真实性无异议；对《华坪县德茂村新农村煤矿采掘协议》、《资产转让协议》的真实性没有异议，但证明内容不予认可，与本案无关；第四组证据资料不完整，除少部分是李春霞所做的外，大部分资料被告都不清楚，以前没见过，电脑制作的资料是虚假的，部分工资等资料是付朝顺其它煤矿的收支，付朝顺将与本案无关的其荣将一村煤矿、轿顶山煤矿发生的费用纳入了评估；第**证据鉴定人的法定代表人与本案代理人是同一人，鉴定程序违法，鉴定依据的资料是虚假的，鉴定意见认定煤矿由付朝兰、李春霞掌管、经营无事实依据，认定1200万元的收入全部在付朝兰、李春霞手中无事实依据。 第三人代金泉对原告付朝顺提交的证据第一组没有异议；对第二组证据没有参加因此不知道；第三组证据中的《共同出资协议》的真实性无异议，《煤矿买卖及相关协议》、《联营协议》真实性无异议，但与第三人无关，对《股份转让协议》的真实性不持异议，但是各方当时没有签字，对《采煤协议》等没有异议，但与第三人无关；对第四组证据不清楚，当时已经没有在矿上了；对第五组证据没有意见。 本院对各方无异议的证据第一组、第二组予以采信。证据第三组《煤矿买卖及相关协议》、《采煤协议》、《资产转让协议》因涉及到的是双方曾经合伙的另一矿井李景高井，本案原告要求清算的是一碗水井，与本案无关，故本院对此不予采纳；《煤矿买卖及相关协议》、《联营协议》、《华坪县德茂新农村煤矿采掘协议》对其真实性及与本案的关联性各方均不持异议，本院对此予以采纳；对《股份转让协议》被告、第三人均认可有该份协议，但提出由于双方就股份转让未达成一致，故未在协议上签字，就该份协议的效力，双方也多次诉讼过，故本院认为股份转让的事实因各方未在协议上签字、协议实际也未履行而没有成立，协议并未生效，但是双方就合伙进行过清算及就股份转让事宜进行过协商的事实是可以确认的。对于第四组证据，对其真实性被告仅作了部分认可，且上述材料是否完整无从查证，账目中有部分是其它矿井的费用，故本院对被告认可的部分予以采纳，对其它不予采纳；第五组证据系原告单方委托，鉴定依据的材料均为复印件，被告对大部分的材料均不予认可，其中有部分账目系洗煤厂、轿顶山煤矿等的支出，且鉴定结论认定付朝兰、李春霞经营管理煤矿等无事实依据，且系付朝顺单方委托，故本院对此鉴定意见书不予采信。 原告付朝顺还申请证人付某出庭作证，拟证明2008年2月至2009年9月期间是李春霞、付朝兰在管理煤矿。付某证实其是08年底09年初的时候到煤矿做财务的，之前是其姐姐付云萍做；2008年8月至2009年9月期间一碗水矿井是由付朝兰、李春霞负责管理，在此期间只知道是李春霞在收钱，一碗水煤矿把煤运到原告付朝顺的朝顺洗煤厂，与洗煤厂是加工关系而不是买卖关系；此期间的账本原件都在李春霞那里。经质证，被告认为证人与原告付朝顺系父女关系，其证言是假的，与事实不符；第三人对证人证言无意见。本院对证人陈述的其与李春霞共同做财务，在证人到煤矿之前是李春霞与付云萍共同做财务的事实予以确认。 第三人代金泉对证人证言没有意见。 被告付朝兰向本院提交了以下证据： 证据1、股份转让协议、徐加树证明，拟证明2009年11月28日合伙人一起清算过合伙期间的盈亏账目，付朝顺、付云华已经签字确认；徐加树证明2009年11月28日算账是合伙人共同参加，协议由他执笔写的。 证据2、责任状，2008年8月付云华加入合伙时签订责任状，李春霞、付云萍为会计、出纳。煤矿的一切事务和日常工作由付云华负责管理。 证据3、（2012）华民初字第90号民事判决书，（2012）丽中民二终字第33号民事判决书，拟证明付朝顺以2009年11月28日《股份转让协议》作为合伙终止的依据，已经提起过诉讼。 证据4、（2012）华民初字第89号民事判决书，（2012）丽中民二终字第34号民事判决书，付朝顺以合伙煤矿中的李景高井提起的诉讼。 证据5、尹发金调查笔录、李吉发调查笔录，拟证明煤矿的生产经营全部是由付朝顺实际掌管和控制；煤矿生产的原煤基本上都是销售给付朝顺洗煤厂。 证据6、李全勇、李吉勇、舒泽兵、李全勇证明；2009年2月、3月煤矿的部分运输台账，拟证明2008、2009年一碗水煤矿的原煤销售运到付朝顺洗煤厂的部分情况；《司法鉴定意见书》中并没有付朝顺洗煤厂支付煤款给合伙煤矿的付款凭据。 证据7、鑫达洗煤厂证明、2009年8月7日民政双扶洗煤厂结算单；2008、2009、2010年民刚公司领款单，拟证明《司法鉴定意见书》认定的销售收入全部由付朝兰、李春霞掌管控制与事实不符；合伙期间煤矿的销售货款由合伙人付云华、任德梅（付云华的妻子）领取的情况。这些煤矿没有经答辩人之手，也没有交给代办人；合伙期间的销售收入并不是答辩人之女李春霞一人掌管、控制。 证据8、2009年2月一碗水煤矿盈亏明细，拟证明付某所作的盈亏明细2月亏损10551.49元与《司法鉴定意见书》采用的2009年2月盈利152808.98元完全不一样。鉴定采用的数据与盈亏明细也不一样，《司法鉴定意见书》的结果虚假；该账是付朝顺之女付某所作，账本由付某保管，答辩人找到的唯一一份复印件，也是合伙人之间原来算账的真实依据；付朝顺并没有将付某所做的真实账簿拿出来作为鉴定依据。 证据9、德茂朝顺洗煤厂结算单，拟证明付朝顺将他自己洗煤厂的加工费、洗煤厂支出及租金，转嫁给合伙人，要求一碗水煤矿承担。 证据10、采煤合同书（付云明、李永家）、鑫达洗煤厂与李永家结算单，拟证明承包人的煤矿是由一碗水煤矿同意结算后再支付给承包人；2008年合伙煤矿销售的吨位包含有承包人的吨位；《司法鉴定意见书》中2008年的销售吨位没有扣除承包人的吨位，鉴定依据错误。 证据11、任某证明、欠条、结算单、计量单，拟证明2007、2008年煤矿的生产经营全部是由付朝顺一人掌管和控制；一碗水煤矿生产的原煤基本上都是销售给付朝顺的洗煤厂；付朝顺的洗煤厂不结算、不支付的事实。 证据12、2007年5月30日至2007年11月30日德茂洗煤厂结算单，拟证明付朝顺洗煤厂2007年5月30日至2007年11月30日期间差欠合伙煤矿的煤款和运费共1322711.00元，此款既没有给付，也没有纳入合伙清算。 证据13、付云华领条、账簿上付云华领款凭据，拟证明2009年1月9日，付云华领取234777元；2009年6月30日付云华领到三月份分利29545元；证实合伙期间合伙人分配过合伙利润。 经质证，原告认为上述证据提交的时间为2014年2月25日，已经超过举证期限提交，不予认可。对证据1、被告的观点是自相矛盾的，被告既不认同股份转让，又以此作为各方已经进行过结算的依据；证据2恰巧证明了原告的观点，即李春霞是财务人员，账簿在其手中；证据3、4证明本案并没有违反一事不再理的原则，原来的案件是以《股份转让协议》为依据起诉的，本案则是以要求进行清算；证据5、6证人必须出庭作证；证据7-9恰恰证明了李春霞负责财务，相关材料在其手中。 第三人代金泉对上述证据没有意见。 本院认为被告提交的证据1《股份转让协议》被告认可有该份协议，但提出由于双方就股份转让未达成一致，故未在协议上签字，就该份协议的效力，双方也多次诉讼过，故本院认为股份转让的事实因各方未在协议上签字、协议实际也未履行而没有成立，协议并未生效，但是双方就合伙进行过清算及就股份转让事宜进行过协商的事实是可以确认的。对证据2、3、4的真实性予以采信，但证据4系就李景高井提起的诉讼，与本案无关，故本院对此证据不予采纳；对证据5、6中的证人证言因证人未出庭接受质证，故本院对此不予采纳；证据6中的运输台账因原告不予认可，被告亦不能证实其真实性，故本院对此不予采纳；对证据7予以采信；证据8、9、10、13本院对此予以采信；证据11中任某的证明因任某出庭作证，故本院将结合其出庭作证的事实进行评述，对于其后的欠条及计量单，系付朝祥（强）与德茂超顺洗煤厂的结算单，与本案没有关联性，故本院对此不予采纳；证据12中的结算单系2007年5月30日至2007年11月30日的结算单，与本案之诉没有关联性，故本院对此不予采纳。 被告付朝兰还申请了证人任某（男，1968年10月14日生，汉族，身份证号5332231968××××××××，住丽江市华坪县荣将镇膏泽村委会九组3号）出庭作证，拟证明付朝顺、付朝兰、付云华等人合伙的煤矿自2007年起就一直由付朝顺掌管、控制，任某与付朝祥在2007年卖给付朝顺的原煤款至今没有付清。任某证实其07年进入煤矿，07年期间是付朝顺在经营煤矿，李自胜去世后也是付朝顺在经营煤矿，付朝兰只是负责管理发放炸药，一碗水的煤炭都在付朝顺的操控下低价卖给朝顺洗煤厂，付朝顺至今还欠其原煤款；其知道上述情况是因为2007年8月离开一碗水煤矿后，在新农村煤矿担任矿长，一碗水是新农村煤矿下面的一个井。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证人与付朝顺有利害关系，其陈述不真实。第三人代金泉对证人证言没有意见。本院认为证人与付朝顺有利害关系，其所陈述的付朝顺欠其煤款等情况与本案无关，本院对其证言不予采纳。 第三人付云华、第三人代金泉、第三人徐加树未向本院提交证据。 经审理查明，付朝顺与付朝兰系兄妹，李自胜与付朝兰系夫妻关系。2005年春节以后，付朝顺、李自胜、代金泉共同合伙经营一碗水煤矿，2007年5月李自胜死亡后，付朝兰作为其继承人之一参与到了煤矿的经营管理中。2008年1月1日原告付朝顺与付朝兰（出资人一栏为李自胜，协议的签名由付朝兰签署）、第三人代金泉签订《共同出资协议》，约定以共同购买付朝顺建好的杨源公司的通风井的形式组建联营体，并约定了相关权利义务。2008年8月24日，付朝顺作为甲方、付朝兰作为乙方、付朝顺之子付云华作为丙方签署了《联营协议》，约定三人共同投资经营管理煤矿生产，所得利润按照付朝顺、付朝兰各占40%、付云华占20%进行分配；三方还约定共同购买李景高煤矿，并对投入做了约定；同日，三方还签订了《责任状》，约定由付云华全权管理煤矿的一切事务和日常工作；付朝兰之女李春霞、付朝顺之女付云萍为会计、出纳，在丙方付云华的统一领导下完成甲乙方所交代的生产任务。 2009年11月27日，付朝顺、代金泉、付朝兰、付云华共同对合伙进行清算，并由徐加树起草《股份转让协议》，约定将代金泉、付朝兰、付云华的股份转让给付朝顺经营，其后，协议起草后，由于各方对股份转让事宜未能达成一致而没有在协议上签字。2010年3月29日，付朝顺、付朝兰、付云华与严开红签订《煤矿股份转让合同书》，约定将付朝顺等三人联营的一碗水煤矿转让给严开红，付朝顺、付云华、严开红在协议上签字，付朝兰的签名由其女李春霞代签。 另查明，由于付朝顺没有分配给被告转让款中的相应份额，付朝兰于2011年提起诉讼，要求付朝顺按照合伙份额分给其煤矿转让款1481700元及退还押金33300元，本院受理后依法作出（2011）丽中民二初字第2号民事判决，判令由付朝顺支付付朝兰1481406.90元。判决宣判后，付朝顺不服而提起上诉，云南省高级人民法院以（2011）云高民二终字第155号民事判决书维持了一审判决。其后，付朝顺于2012年1月18日以要求付朝兰、李春霞、付云华按照《股份转让协议》支付利润、应收款及工资830559.90元为由向云南省华坪县人民法院提起诉讼，云南省华坪县人民法院依法受理后作出了（2012）华民初字第90号民事判决，判决驳回原告付朝顺的诉讼请求；判决宣判后，付朝顺不服而提起上诉，本院以（2012）丽中民二初字第33号民事判决维持了一审判决。2013年11月11日，付朝顺提起了本案的诉讼。 本院认为，2005年起，付朝顺、李自胜、代金泉共同合伙经营一碗水煤矿，2007年5月李自胜死亡后，付朝兰作为李自胜的继承人之一，已经参与到经营中，对此，各合伙人并未提出异议，并且付朝兰、付朝顺、付云华三人其后又签订了《联营协议》，实际上付朝兰已经成为合伙人之一；并且还以合伙人的身份提起了分配转让款的诉讼，故付朝顺提出的付朝兰并非一碗水煤矿的合伙人不成立。对于付朝顺提出的请求进行合伙清算并分配利润的诉讼请求，本院认为，首先，原告主张的付朝兰应当向其分配利润的主张，必须建立在付朝兰、李春霞经营管理煤矿并控制煤矿的收入的基础上，但从双方举证的情况及本院查明的本案事实来看，没有证据证明在原告起诉的2008年2月至2009年9月期间煤矿由付朝兰、李春霞管理控制；根据付朝兰、付朝顺、付云华签字确认的《责任状》看，煤矿是由付云华全权管理，故付朝顺提出的要求付朝兰向其分配合伙期间利润的诉讼请求不成立。其次，对于付朝顺提出的要求进行合伙清算的诉讼请求，由于原、被告及第三人在本案审理中均未能提交合伙期间的全部账本，原告提交的部分账目本身并不规范，被告亦仅对其中的部分予以认可并提出账目中有部分系朝顺洗煤厂及付朝顺所经营的其它煤矿的支出，故在本案中无法进行清算；并且对于清算的问题，付朝顺提交的2009年11月27日《股权转让协议》因未签字而没有生效，但是付朝兰、代金泉、徐加树对该协议是在清算的基础上进行起草的事实均予以了认可；故原告的诉讼请求不成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告付朝顺的诉讼请求。 案件受理费22800.00元由付朝顺承担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  姚中梁 审判员  李炳祥 审判员  洪 琼 二〇一四年三月十三日 书记员  和八江