广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1986号 原告：王礼英，男，1982年5月7日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何立武，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：潘贞华（曾用名：潘珍华），女，1977年1月12日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：廖莉，广西君桂律师事务所律师。 原告王礼英与被告潘贞华委托合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，并于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杰、何立武，被告的委托诉讼代理人廖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年5月31日签订的《代持股协议书》；2.被告向原告返还30万元投资款；3.被告向原告支付投资款利息共85500元（以30万元为基数，参照民间借贷逾期占用资金的利率年6%，自2014年5月28日计至2019年2月27日，以后以同样方式计算至实际退完全部投资款之日；4.被告向原告支付违约金54000元（违约金以30万元为基数，按月2%，自2018年7月23日起暂计至2018年4月23日，以后以同样方式计算至投资款返还完毕之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告通过其妻子于2013年认识被告，被告当时是经营酒店生意。被告以合伙投资经营“七天连锁酒店（南宁人民中路店）”为由，邀请原告出资“入股”。在被告的多次邀请下，原告陆续向被告缴纳“投资款”共计30万元。被告于2014年5月28日向原告出具《收据》一份，确认收到原告投资款30万元。被告收取原告的投资款后，一直找借口不与原告签订任何合伙协议或者合作经营合同，原告对该30万元资金的去向一无所知。2017年12月，原告迫于还债压力，曾向被告提出转让其手中的股份并一次性收回全部投资款，但被告以无资金为由不接受原告转让股份，只是口头答应帮忙联系买家，最终不了了之。2018年3月初，原告了解到酒店在2017年度有盈利后，向被告提出分红，被告以合作协议未签订为由拒绝支付原告应得的红利。当原告迫于无奈急于找被告签订合作协议时，被告又以各种理由推脱。直至2018年5月23日，被告才通知原告到酒店协商签订合作协议事宜，原告到场后，被告并没有商讨七天酒店的合作协议，而是以七天酒店的账目混乱不宜签订合作协议为由，提出将原告的投资款30万元作为股价，由被告股权名下博白县智博莱酒店管理有限公司的股份中的4.5%让与给原告，且不能享有七天酒店2017年度的分红。原告出于对被告的信任和迫于无奈，经双方协商，于2018年5月31日达成《代持股协议书》。被告于2017年3月10日设立博白县智博莱酒店管理有限公司，代持股协议签订后，原告既不参与经营，也未取得任何收益。原告于2019年3月3日通过咨询律师发现被告已于2018年7月23日私自将股权变更至其胞妹潘建华名下。被告违反了《代持股协议》中的约定，构成根本违约，《代持股协议》应当依法解除，并由被告承担违约责任。综上，被告严重侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、本案的《代持股份合同》并未解除，被告虽然在工商登记上将股权变更由潘建华和黎致明持有，实际上被告在博白县智博莱酒店管理有限公司仍持股75%，原告在博白县智博莱酒店管理有限公司的4.5%股权仍然由被告代持。二、因本案《代持股份合同》并未解除，因此不会产生返还30万元投资款及利息的结果。即便《代持股协议书》由法院确认解除，根据我国《合同法》第五十八条的规定，原告也无权要求被告返还投资款，因为只有协议被确认无效或被撤销时，才会产生返还投资款的后果。三、本案并非民间借贷纠纷，原告也明确了30万元是投资款，投资有盈亏，并不必然产生收益，原告应当承担股东权利义务，无权要求利息。四、即使合同确认解除，协议也并没有具体条款约定违约金的计算方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案认定的上述证据、当事人的陈述及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实：原告欲入股被告经营的七天连锁酒店，遂向被告支付30万元，被告于2014年5月28日出具一份《收据》：“今收到王礼英现金30万元整，用途：七天连锁酒店（南宁人民中路店）股金投资款。”因原告未能成功入股七天连锁酒店，经协商，原告将该30万元入股被告经营的另一家酒店，为此，原告及被告于2018年5月31日签订一份《代持股协议书》，约定：“1.原告委托被告代为持有被告在博白县智博莱酒店管理有限公司（以下简称智博莱公司）中占公司总股本4.5%的股权，该公司位于广西玉林博白县，总投入7000000元，故原告对应出资额为300000元。2.代持股权的投资款全部由原告提供，只是由被告以其名义代为投入，代持股权的实际所有人为原告，被告系根据本协议代原告持有上述股权。3.原告作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据智博莱公司的公司章程规定行使股东权利，承担股东义务。4.被告在代持股权期间行使法律及公司章程所赋予的股东权利，必须要严格按照原告的授意行使，不得违背原告的意志，……在代持期间，被告应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经原告书面同意，被告不得处置代持股权，包括但不限于转让、赠与、放弃或者在该等股权上设定质押等。5.被告逾期将股权收益转交给原告的，被告需按逾期未转交金额的千分之一每日向原告支付违约金；被告逾期将股权转让款转交原告的，被告需按逾期未转交金额的千分之一每日向原告支付违约金；如被告不履行或不适当履行受托行为，造成原告损失的，被告应当承担赔偿责任，并应当向原告支付违约金。……” 经查，智博莱公司成立于2017年3月10日，注册资本为500万，2018年1月22日该公司登记股东为被告潘贞华、林映霞、程冠华、张学蛟，2018年6月22日公司股东变更登记为潘贞华（占股比75%）、潘建华（占股比25%）。2018年7月23日，被告潘贞华将其持有的智博莱公司75%股权全部转让，其中的20%股权转让给案外人黎致明、其中的55%股权转让给潘建华，自此，智博莱公司的股东登记为潘建华（占股比80%）、黎致明（占股比20%）。2018年10月23日，潘建华将其持有的智博莱公司80%股权出质给案外人廖勇，用以为廖勇与智博莱公司、潘建华、潘贞华、黎致明之间签订的《借款合同》提供质押担保。 被告向本院陈述称：“被告在将智博莱公司股权出让及质押前，均已获得原告的口头同意。”被告同时提供一份智博莱公司出具的《证明》：“因公司经营需要，为降低公司经营风险，于2018年7月23日已将潘贞华持有的75%股份在名义上分别转让给潘建华和黎致明并办理工商登记，但实际上仍由潘贞华持有公司75%的股份”。原告对被告所述事实予以否认，称从未接到被告关于转让股权及出质股权的通知，也从未同意被告转让股权及出质股权。 本院认为：根据《代持股协议书》的约定，被告受原告委托，代原告持有智博莱公司4.5%的股份，并按原告授意行使股东权利，现原告以被告违反《代持股协议书》约定为由提起本案诉讼，本案应为委托合同纠纷。 《代持股协议书》系原告及被告的真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。《代持股协议书》约定，被告代原告所持股权在未经原告书面同意的情况下，被告不得对外转让或者在该股权上设定质押。而根据本案查明的事实，被告在2018年7月23日将其名下包括原告4.5%股权在内的全部股权进行转让时，并未获得原告同意，被告的行为已经构成违约。被告虽称其已经经得原告口头同意，但未能提交证据证明该事实，对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告未经原告同意擅自转让其代原告所持4.5%股权这一违约行为，导致原告无法实现其签订《代持股协议书》的目的，即因被告已非智博莱公司股东，导致其无法代原告行使股东权利。根据我国《合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告要求解除《代持股协议书》，于法有据，本院予以支持。被告提出被告仍是持股75%的智博莱公司股东、原告的合同目的仍能达成，并提交了智博莱公司出具的《证明》一份予以佐证。对此，本院认为，首先，智博莱公司并未出庭作证，对该《证明》的真实性本院无法确认；其次，即便该《证明》是真实的，但因被告已非智博莱公司的登记股东，原告的4.5%股权必将转由新的登记股东代为持有，才能保证原告的股东权利得到保障，而现无证据证实原告的股权已经在经得原告同意后确定了新的代持人，故原告出资30万元入股智博莱公司、成为智博莱公司股东的合同目的显然不能达成。对被告抗辩称其仍是智博莱公司股东、原告合同目的仍能实现等抗辩主张，本院不予支持。 我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案《代持股协议书》解除后，原告已非智博莱公司股东，被告应将其收取的原告款项30万元返还给原告。因《代持股协议书》解除之前，被告不负返还义务，原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。《代持股协议书》约定：“如被告不履行或不适当履行受托行为，造成原告损失的，被告应当承担赔偿责任，并应当向原告支付违约金”。被告擅自转让原告股权的行为属于不适当履行受托的违约行为，根据上述约定，原告要求被告支付违约金，本院予以支持。《代持股协议书》未明确约定被告不适当履行受托行为时违约金的计算标准，但综合考虑违约金的补偿性质，及自2018年7月23日被告擅自将全部股权转让导致原告合同目的不能实现，而被告又不及时返还原告投资款致使原告产生了一定的利息损失等事实，本院酌定原告要求被告支付的违约金按以下标准计算：自2018年7月23日起、以30万元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算。原告主张按月2%的标准计算违约金，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王礼英与被告潘贞华于2018年5月31日签订的《代持股协议书》； 二、被告潘贞华向原告王礼英返还投资款30万元； 三、被告潘贞华向原告王礼英支付违约金（违约金计算：从2018年7月23日起至实际付清之日止，以30万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）； 四、驳回原告王礼英提出的其他诉讼请求。 案件受理费7893元，由原告王礼英负担2263元，由被告潘贞华负担5630元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  邓秀升 人民陪审员  滕美琼 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  谢文华 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。