安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书（文稿） (2019)皖01民终3550号 上诉人（原审被告）：夏某1，男，汉族，1966年6月7日出生，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1946年6月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小明，安徽王良其律师事务所实习律师。 原审被告：夏某2，女，汉族，1968年11月1日出生，户籍地安徽省合肥市。 上诉人夏某1因与被上诉人刘某、原审被告夏某2继承纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏某1上诉请求二审法院：撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9640号民事判决，将案件发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审审理程序严重不当。1、上诉人妹妹夏某2已是国外国籍，本案中的户口本是2017年10月5日被上诉人自己单独办理的，一审采取在国内公告方式向夏某2送达，是错误的；2、本案采用普通程序审理，但一审判决落款仅有主审法官一个人的名字。3、一审中上诉人提出的调查取证申请、鉴定申请等，没有被采纳。4、案涉遗嘱，上诉人完全不知情，被上诉人应先持遗嘱到房产登记部门办理遗嘱过户，而不是直接起诉。二、一审判决证据审核认定不当。案涉的两份证据光盘和自书遗嘱存在明显的疑点和矛盾。一审判决书中的离婚协议，没有举证和质证，被上诉人的证人出庭作证时，证词相互矛盾，不能作为定案依据。三、案涉房屋定性错误。案涉房屋，是父亲与陈琪婚姻关系存续期间，根据配偶、子女、工龄、职称等所取得的福利分房，房改时是妹妹夏某2支付的房款，应为共同财产。四、一审法院未审理查明父亲的全部遗产。父亲的存款、退休金、股票、报销医药费等均是遗产，这些遗产全部被隐瞒和控制。五、委托律师事务所的遗嘱明显无效，形式不合法、签字存疑、具有明显的利害关系等，自书遗嘱也存在明显的矛盾和疑点，一审未作鉴定，不足采信。上诉人申请鉴定，一审法院不予采纳是错误的。 刘某辩称，：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审法院认定被继承人夏鼎立生前所立的两份遗嘱均合法有效，案涉房产判由被上诉人刘某一人继承，事实正确。2016年1月8日，被继承人自书遗嘱明确案涉房产由刘某继承，当年1月11日三个证人在该遗嘱上签字证明，2016年9月30日又办理律师见证确认以上遗嘱；2、刘某对被继承人多年悉心照顾，尽到了主要的赡养义务。夏某1的上诉理由不能成立，应予驳回。3、夏某2在国内有户籍，具有中国国籍，一审中上诉人没有提供夏某2加入外国国籍的证据；4、案涉房产是被继承人夏鼎立的个人财产，夏某1没有证据证明夏某2支付了案涉房款。综上，被继承人生前所立两份遗嘱均为有效，案涉房产应按照遗嘱继承依法由刘某继承。 刘某向一审法院起诉请求：刘某与夏某1父亲夏鼎立于××××年××月××日登记结婚，2017年9月23日夏鼎立因病在合肥市死亡。夏鼎立生前拥有位于合肥市403室（产权证号：合肥市房权证产字××号）一套房产。由于夏某1多年未对夏鼎立尽赡养义务，只有刘某尽心照顾夏鼎立，夏鼎立为了保证刘某老有所住，于2016年元月8日自书遗嘱，表示在其去世后，由刘某一人继承上述房产。为了保险起见，夏鼎立在2016年9月30日请律师代某并办理见证，表示由刘某一人继承其名下房产。现夏鼎立已经死亡，遗嘱已经生效，特诉请判令：1、由刘某继承位于合肥市403室（合肥市房权证产字××号）的一套房产；2、判令本案的全部诉讼费用由夏某1承担。 一审法院认定事实：夏鼎立与程培树在婚后于1966年育有一子夏某1，于1968年育有一女夏某2，1986年程培树因病去世。后夏鼎立与陈琪结婚，双方婚后未生育，因感情不和于2004年离婚，并在离婚协议书中载明：“没有共同债务，婚前都有各自独立住房，没有房子安排问题”。××××年夏鼎立与刘某结婚，婚后亦未生育。夏鼎立于2017年9月23日死亡。夏鼎立曾于2016年1月8日，自书遗嘱对诉争房屋处理如下：“屯溪路193号合肥工大南区217幢403室建筑面积65.18平方米（房屋）是学校分给我本人的，如果我先走了，这套房子就由我爱人刘某一人继承，与他人无关。特别说明，我儿子夏某1已（被）养大成人，大学毕业分配工作后至今对我未尽过任何赡养义务，我多次住院，两次病危、三次骨折，都不来看我，不管不问，我的任何财产都没有儿子夏某1的继承权。女儿夏某2养大后去美国定居，也无需继承我的房产和财产。我现在神智清楚，没有任何胁迫，本人夏鼎立是自愿立此遗嘱，以免后患。遗嘱人：夏鼎立，2016年1月8日”。该份遗嘱有三位证明人（纵肇基、陆静静、姜永俊，均为被继承人夏鼎立的同事）签字背书。 2016年9月30日，夏鼎立聘请安徽王良其律师事务所为其见证，在诉争房屋内再次立遗嘱，进一步明确了诉争房屋由刘某继承。该份遗嘱附有律师所做笔录和现场拍摄的录像光盘。 另查明，夏鼎立曾就职于合肥工业大学，诉争房产位于合肥市403室房屋（产权证号合肥市房权证产字××号），系购买于合肥工业大学1995年至1998年的房改期间，并于2000年登记在夏鼎立名下。 一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人夏鼎立生前立有两份遗嘱，均约定诉争房屋由其妻子刘某继承。第一份遗嘱为自书遗嘱，该遗嘱系被继承人夏鼎立本人书写，且有多名证人证实夏鼎立精神正常，遗嘱是其真实意思表示。夏某1辩称遗嘱无效，存在疑点，但未提供证据予以证明，本院不予采信。第二份遗嘱，系被继承人夏鼎立聘请安徽王良其律师事务所为其所作，有被继承人签名和按捺指印，并有两名律师见证以及现场录像视频等相互印证，该份遗嘱应为合法有效。夏某1又辩称，诉争房屋系其妹妹夏某2出资购买，且购买于被继承人夏鼎立与陈琪的婚姻存续期间，诉争房屋应为共同财产。夏某1未提供证据证明夏某2的出资情况，现该房屋登记在被夏鼎立名下，且根据夏鼎立与陈琪在离婚协议中的约定，诉争房屋应为被继承人夏鼎立个人所有。故夏某1的该项辩解，亦不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条之规定，判决：位于合肥市403室房屋（合肥市房权证产字××号）所有权归刘某所有；案件受理费9800元，公告费1000元，合计10800元，由夏某1负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为：本案争议的焦点是夏鼎立生前所立遗嘱是否合法有效。被继承人夏鼎立生前立有两份遗嘱，一份自书遗嘱，一份律师代某，两份遗嘱均明确表示将其位于合肥市403室的案涉房屋由其妻子刘某一人继承。两份遗嘱内容一致，且有相关证人证言、医院证明书、律师见证书、询问笔录以及被继承人夏鼎立在律师代某上签名的现场视频资料等证据相互印证，足以证明夏鼎立在立具两份遗嘱时具有立具遗嘱的能力，所立遗嘱是其真实意思表示，案涉房产亦系被继承人夏鼎立生前个人合法财产，夏鼎立所立两份遗嘱合法有效，应当依法按照遗嘱继承。上诉人夏某1关于本案证据矛盾，不能作为定案依据的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于本案一审程序问题。经查，夏某2具有国内户籍，系中国公民，一审法院在国内以公告方式向其送达相关法律文书，通知其参加诉讼并无不当。一审适用普通程序审理本案，后以补正裁定的方式纠正了一审判决落款上署名，不违反法律规定。刘某仅针对案涉遗嘱中涉及的房产提出继承诉请，除案涉房产外，被继承人其他财产情况不属于本案审理范围，夏某1也未提供夏鼎立其他遗产的证据，一审法院审理程序合法，夏某1关于一审审理程序严重不当的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由夏某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏竹梅 审判员  陈 思 审判员  李 彧 二〇一九年五月十五日 书记员  李 昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。