山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1895号原告：青岛莱西市锦冠建筑安装有限公司,住所地莱西市。委托诉讼代理人：刘治战、董悦文，山东恒日律师事务所律师。被告：青岛海名园房地产开发有限公司,住所地莱西市。法定代表人：袁有福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。被告：谢建荣，女，1961年12月19日出生，汉族，莱西市人，住青岛市市北区。原告青岛莱西市锦冠建筑安装有限公司（以下简称锦冠公司）与被告青岛海名园房地产开发有限公司（以下简称海名园公司）、谢建荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告锦冠公司委托诉讼代理人刘治战、董悦文，被告海名园公司委托诉讼代理人李夕林到庭参加诉讼，被告谢建荣经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。锦冠公司向本院提出诉讼请求：1.请求海名园公司支付工程款余款620116元；2.请求海名园公司支付自2012年1月1日起至实际支付之日止以620116元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.诉讼费用由海名园公司承担。事实与理由：2009年至2012年，锦冠公司承建海名园公司多处工程，2011年12月23日，经协商，海名园公司以位于山水景园一期B21-3号别墅抵顶锦冠公司工程款60万元，并于2011年12月30日收取房屋配套费20116元。后锦冠公司起诉要求海名园公司办理过户，2018年11月29日，青岛市中级人民法院作出二审判决，驳回锦冠公司的请求，并认可锦冠公司就房屋所涉工程款另行主张权利。海名园公司辩称，一、就案涉工程的工程款事宜，锦冠公司及其法定代表人隋朋成已经向莱西市人民法院提起诉讼，案号为分别为（2017）鲁0285民初3134号、（2017）鲁0285民初3133号，且该两案目前尚在二审审理过程中。本案所涉工程款事宜，与该两案的处理结果具有紧密联系，因此本案应该等待该两案作出终审判决后，根据终审判决情况，决定与该两案合并审理或另行审理。在该两案未作出终审判决之前，本案不宜进行审理并作出判决。二、根据2013年6月5日的《协议书》，因案涉工程款至今未按该《协议书》的约定进行工程款核定，海名园公司是否欠付工程款及欠付工程款的数额不能确定，因此锦冠公司请求海名园公司支付工程款的请求不能成立。《协议书》是在市政府有关部门和领导的协调下签订的，对现场核定工程量及工程款数额、工程款的支付方式、支付时间、支付条件等作了明确约定，体现了双方的真实意思表示，该《协议书》合法有效，应当作为认定本案双方当事人权利义务的依据。三、案涉工程存在工程质量，且锦冠公司未按《建设工程质量整改（××）通知书》进行整改，给答辩人造成巨大的经济损失。2014年12月26日莱西市建筑工程质量监督管理处下达0120683号《建设工程质量整改（××）通知书》，其中指出的质量问题第4项“亮化工程未经验收”、第6项“消防工程未经主管部门验收”、第7项“暖气工程未经主管部门验收合格”均与案涉下列施工合同具有直接关系：1、2011年4月26日签订的《山水景园二期室外路灯、围墙等工程施工协议》，约定的施工内容包括山水景园二期路灯、围墙等工程。2、2010年11月15日签订的《建筑消防设施安装施工合同》，消防设施概况约定的建筑名称：山水景园二期住宅。3、2010年7月19日签订的《配套工程施工承包协议》，工程名称为山水景园小区工程区内室外供热管，约定的承包范围和内容为山水景园小区工程区内室外供热管网、安装工程主要工作量有供热管线检查井，按热网设计图纸施工。《建设工程质量整改（××）通知书》中指出的质量问题第4项“亮化工程未经验收”、第6项“消防工程未经主管部门验收”、第7项“暖气工程未经主管部门验收合格”明显属于案涉施工合同产生的施工质量问题，该《建设工程质量整改（××）通知书》与案涉施工合同具有直接联系。海名园公司在接到《建设工程质量整改（××）通知书》后，多次催促锦冠公司对《建设工程质量整改（××）通知书》里提出的问题进行整改，但原告拒不履行整改义务，海名园公司只好委托律师以律师函的形式敦促其进行整改。锦冠公司未按《建设工程质量整改（××）通知书》进行整改，给海名园公司造成巨大的经济损失。本院经审理认定事实如下：2005年6月4日，海名园公司与吕咸超签订协议一份：因海名园公司购买莱西银泰房地产开发有限公司和海名园公司开发的山水景园房屋，房号B21-3、B7-2、B7-3因业务需要，请求以吕咸超名义落户，双方达成以下协议：1、购买B21-3、B7-2、B7-3房屋的首付款、配套费及其他相关税费由海名园公司负责；2、购房贷款本息由海名园公司按时偿还；3、海名园公司拥有B21-3、B7-2、B7-3房屋所有权；4、海名园公司销售或转让B21-3、B7-2、B7-3房屋的收入归海名园公司所有，销售时缴纳的所需费用及税金由海名园公司负责；5、吕咸超保证在海名园公司销售或转让B21-3、B7-2、B7-3房屋时，全力配合海名园公司办理该房屋过户手续，如若违约吕咸超立即偿还B21-3、B7-2、B7-3所支付的所有款项，并支付海名园公司违约金10万元，吕咸超取得该房屋所有权。2005年6月，海名园公司将上述房屋过户至吕咸超名下后，未将涉案房屋交付给吕咸超，其以吕咸超名义到银行办理抵押贷款手续，且现已将贷款还清。吕咸超去世后，涉案房屋于2015年11月5日变更登记在吕咸超妻子谢建荣名下。莱西市公安局刑事侦查大队分别于2017年9月25日与2017年10月6日对海名园公司法定代表人袁有福及谢建荣进行询问，二人对上述协议均予以认可，谢建荣表示双方协议中涉及房屋与其无关，房屋实际所有权人为海名园公司。2010年9月起，锦冠公司为海名园公司开发的山水景园二期土建工程进行施工。2011年12月23日，双方就工程款的结算达成抵顶协议：锦冠公司承建莱西市青岛路518号标地土建工程（山水景园小区），现经双方一致协商决定以莱西市青岛路518号商品房抵顶方式支付工程款，抵顶商品房为B20-3（总房款600000元）、B20-6（总房款600000元）、B21-3（总房款600000元）、B21-8（总房款600000元）。以上房屋配套费由锦冠公司承担，于签订购房合同之前一次性交清配套费80490元。2011年12月30日，锦冠公司以隋朋成名义缴纳房屋配套费20116元，海名园公司为其开具收款收据，并备注抵顶锦冠建筑（隋朋成）工程款。后锦冠公司起诉请求海名园公司办理过户，2018年11月29日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终6557号二审判决，驳回锦冠公司的请求，并认定海名园公司所欠锦冠公司的60万元金钱债务并未消灭，海名园公司仍对锦冠公司负有清偿该债务的义务，锦冠公司可就《抵顶协议》中所涉工程款，另行主张权利。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。锦冠公司与海名园公司签订的房屋抵顶协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。锦冠公司与海名园公司签订的房屋抵顶协议中涉及的山水景园B21-3房屋现虽登记在谢建荣名下，但该房屋系海名园公司为方便办理贷款，故以其名义办理了房屋过户、贷款手续，涉案房屋的实际所有权人为海名园公司。锦冠公司与海名园公司签订的抵顶协议中明确了涉案房屋抵顶工程款的数额，视为双方已对部分工程款完成了结算及支付手续，现因海名园公司不同意履行抵顶协议，房屋至今未交付，且案涉房屋已登记在谢建荣名下，故该《抵顶协议》并未实际履行。因此，海名园公司所欠锦冠公司的抵顶工程款60万元、房屋配套费20116元金钱债务并未消灭，海名园公司仍对锦冠公司负有清偿该债务的义务。锦冠公司要求海名园公司支付工程款余款620116元及以620116元为基数、自2012年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超出法律规定范围，本院予以支持。海名园公司辩称，于法无据，本院不予采信。涉案房屋现虽登记在谢建荣名下，但其非涉案工程款合同相对人，锦冠公司要求谢建荣支付工程款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛海名园房地产开发有限公司支付青岛莱西市锦冠建筑安装有限公司工程款620116元；二、青岛海名园房地产开发有限公司支付青岛莱西市锦冠建筑安装有限公司工程款以620116元为基数、自2012年1月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、驳回青岛莱西市锦冠建筑安装有限公司对谢建荣的诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元、保全费3520元，由青岛海名园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李涛二〇一九年五月二十三日法官助理刘明晶书记员姜依彤