浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行初74号 原告周汉友，男，1960年10月22日出生，汉族，住仙居县。 原告应秀凤，女，1963年7月16日出生，汉族，住址同上。 原告周海芳，女，1986年2月11日出生，汉族，住址同上。 原告周斌，男，1995年2月15日出生，汉族，住址同上。 原告周灵姿，女，1995年4月16日出生，汉族，住址同上。 上述原告共同委托代理人周泽标，男，1958年4月20日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路**。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人李时林，副县长。 委托代理人张何贵，仙居县朱溪水库工程建设指挥部副总指挥。 委托代理人蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。 原告周汉友等五人诉被告仙居县人民政府不履行安置拆迁补偿法定职责一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告周汉友、应秀凤、周海芳、周斌及共同委托代理人周泽标、被告仙居县人民政府的应诉负责人李时林及委托代理人张何贵、蒋卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汉友等五人起诉称：一、被告在告知书中将原告周海芳、项亦扬二人作人户一致安置，即无土安置，没有宅基地和生产生活用地，此行为严重违反了《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国妇女权益保障法》等有关法律法规，是对人权的严重侵犯。周海芳、项亦扬二人一出生户口就在岭根村，生产生活都在岭根村。二、台州市朱溪水库是地方水利建设工程，以股份制形式组建的台州市朱溪水库开发有限公司的性质与其它房地产开发有限公司相同，是以盈利为目的的，以卖电卖水为主的商业水库，因此对于房屋、土地、山林的征收补偿都应在市场化的基础上进行。三、在水库周边及淹没线以上的属于原告所有的田地、房屋、山林以最新的补偿标准进行一次性估值补偿，年限不得少于一百年。四、原告周灵姿在宅基地分配中应当享有与其它男子同等的权益。五、被告在告知书中没有明确原告户的安置地点，按照大中型水库在移民安置中谁受益谁安置的原则，台州市椒江、黄岩、路桥三区是台州市朱溪水库的受益者，原告的安置地点应在台州市三区内。六、被告在2017年10月12日作出移民安置征地补偿方案告知书后，原告认为此方案不合情理，严重违法，多次要求被告进行修正。但被告不但不修正，反而采取各种手段强迫原告签字，并于2018年1月26日以仙居县公安局的名义将原告周汉友作为聚众扰乱社会秩序罪的犯罪嫌疑人进行传唤，以达到迫签的目的。请求判令被告依法履行移民安置拆迁补偿的法定职责。 原告向本院提交的证据有：1.台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿方案告知书；2.仙居县公安局传唤证；3.实物调查表；4.户口簿；5.房产评估一览表；6.朱溪水库建设征地附属物补偿清单；7.小园村村委会证明；8.门牌证；9.宅基地使用证；10.农村经济合作社股权证；11.林权证；12.周增宝的林权证；13.电费明细；14.浙土资函[2018]88号浙江省国土资源厅关于转发《自然资源部关于台州市朱溪水库工程建设用地的批复》的函；15.朱溪水库股东信息。 被告仙居县人民政府答辩称：一、被告一直在履行移民安置职责，目前还在进行中。被告根据浙政函[2015]113号《浙江省人民政府关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》和浙移安[2015]51号《浙江省移民办（关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的意见）》等文件精神，并依据事实和法律，于2017年6月30日、9月13日相继颁布了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》（以下简称《安置办法》）和《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案（以下简称《腾空方案》）。被告对原告周汉友户的移民安置补偿工作，目前正在推进过程中。原告周汉友户有移民安置人口六人，其中周汉友、应秀凤、周斌、周灵姿四人符合定点有土安置方式，周海芳、项亦扬二人符合人户一致安置方式。原告周汉友户合法建筑面积194.36平方米，经评估其房屋及附属物等财产补偿款共计158999.86元，其户被征地（非耕地）、、地面青苗苗木及林（果）木补偿费共计9574.56元。仙居县朱溪水库工程建设指挥部于2017年10月12日向原告作出了移民安置补偿方案事先告知，并告知其有陈述和申辩权利，但原告至今未提出陈述和申辩。鉴于朱溪水库移民涉及人口众多，关系到重大民生，被告极力主张协议方式解决争议，不轻易作出移民安置补偿决定。目前原告房屋没有拆除，财产权益未受到影响。为推进朱溪水库建设，在做工作确无实效的情况下，将适时作出移民安置决定。二、原告周汉友等五人的主张可视作陈述和申辩，被告对其主张提出不同看法。被告认真履行法定职责，目前还在进行中，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.人口查阅信息；2.人口调查表；3.房屋调查表；4.房屋面积平面示意图；5.房屋附属物调查表；6.零星林（果）木调查表；7.坟墓调查表；8.朱溪水库农村居民2010年家庭收入情况调查表；9.朱溪水库建设征地移民意向调查表（第一次）；10.征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表；11.房地产征收估价报告；12.仙居县朱溪镇人民政府证明；13.岭根村村委会证明；14.小园村村委会证明；15.岭根村周汉友户移民安置工作情况；16.台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿方案告知书；17.发改农经［2010］1527号《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》；18.《浙江省人民政府关于禁止在台州市××水库工程××和××区新增建设项目和迁入人口的通告》；19.浙政函［2015］113号《浙江省人民政府关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》；20.浙移安［2015］51号《浙江省移民办关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》；21.政府采购委托代理协议；22.仙居县政府采购方式变更审批表；23.采购结果确认书；24.成交通知书；25.仙政办发［2017］77号《关于印发台州市朱溪水库工程移民安置办法的通知》；26.仙政办发［2017］118号《关于印发台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案的通知》；27.《关于明确台州市朱溪水库工程建设征地签订移民安置补偿协议奖励截止时间的通告。 经审理查明，原告周汉友与应秀凤系夫妻关系，原告周海芳、周斌、周灵姿系其子女。原告周汉友户所在的仙居县朱溪镇岭根村位于台州市朱溪水库工程移民搬迁范围内。被告下属仙居县朱溪水库工程建设指挥部在对原告户进行人口核定、对房屋、附属物等财产的调查、评估等工作后，经与原告户多次协商达不成协议，于2017年10月12日向原告户作出《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿方案告知书》，告知原告户若对告知书有异议的，可以在收到告知书3天内向岭根村移民工作组现场反映并提出书面意见。原告在2017年10月份收到该告知书后至今未提出书面意见，被告未对原告户作出安置补偿决定。原告遂提起本案诉讼。 上述事实，有人口查阅信息、人口调查表、房屋调查表、房屋附属物调查表、零星林（果）木调查表、坟墓调查表、朱溪水库农村居民2010年家庭收入情况调查表、朱溪水库建设征地移民意向调查表（第一次）、征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表、房地产征收估价报告、台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿方案告知书等证据证实。 本院认为，本案系因朱溪水库工程建设需要而引起原告户的移民安置拆迁补偿，被告作为县级人民政府，具有履行移民安置补偿的法定职责。被告下属仙居县朱溪水库建设工程指挥部经对原告户人口核定、财产评估，与原告户多次协商仍达不成一致意见的情况下，在2017年10月12日即已对原告户作出安置补偿方案告知书。原告户在2017年10月份收到该告知书后，未向被告提出过书面意见。被告在双方已无协商可能且已对原告户作出安置补偿方案告知书的情况下，应当在合理的时间内作出安置补偿决定。从2017年10月份至原告起诉时将近一年半时间，已经超出合理时间范围。现原告起诉要求被告履行移民安置拆迁补偿职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限被告仙居县人民政府在本判决发生法律效力之日起两个月内对原告周汉友户作出安置补偿决定。 案件受理费人民币50元，由被告仙居县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年五月七日 代书记员  陈思安 -6- -7-