云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初444号原告杨培付，男，1976年9月1日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告马永春，女，1984年10月15日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告杨培付、马永春的共同委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告龙德亮，男，1977年5月25日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。原告杨培付、马永春与被告龙德亮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序。2019年4月10日，本院公开开庭进行了审理。原告杨培付、马永春及其共同委托代理人曾兴坤、被告龙德亮及其委托代理人孙德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培付、马永春向本院共同提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告龙德亮向其支付征地费118281.60元（香蕉园2.22亩×66000元/亩×80%）;2、本案诉讼费由被告龙德亮负担。事实和理由：2000年2月1日，被告龙德亮之父龙仕银（已故）与其签订《土地转包合同》，将江家田坝二社地名为先锋营的沙地流转给其经营。双方约定对该地进行种植及管理的费用由其负担。若该地被征收，其享有征地费的60%，龙仕银享有40%。若龙仕银违约，应赔偿其损失，并由其享有征地费的80%。2009年，溪洛渡水电站永善县库区实物指标调查时，该地登记在龙德亮的户头上，图斑号为1166号，地类为香蕉园，面积2.22亩。龙德亮在领取了该地的征地费147852元后，未按约定向其支付款项。请求人民法院支持其诉讼请求。被告龙德亮辩称，签订该合同时，原告马永春未成年；其原家庭分家时，将该地分给其经营，龙仕银签订《土地转包合同》的行为系无权处分；该合同必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准；原告杨培付、马永春未向被告龙德亮交纳土地流转费,且合同未实际履行；该《土地转包合同》无效。原告起诉已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案的《土地转包合同》是否有效。2、实物指标调查前，是谁种植管理该土地。3、原告杨培付、马永春的起诉是否已过诉讼时效。针对以上争议，原告杨培付、马永春共同向本院提交了下列证据：1、《土地转包合同》复印件1份。证明其与被告龙德亮存在有效的土地转包法律关系。2000年2月1日签订的该合同记载：1、甲方（龙仕银）土地一经乙方（杨培付、马春）转包后，土地所有支配权均属乙方所有，甲方无权干涉乙方种植权和使用权。且一经转包后，甲方不能以任何借口再转包他人和用作它途。2、乙方在土地上种植作物后，甲方不能再在土地上种植任何作物，由乙方负责将作物种植完成，所花工费由乙方全部开支，并且由乙方负责管理，甲方只出土地。3、在转包期间，如若国家因为建设等原因而产生的赔偿，甲乙双方同样享受，且以4：6的比例分成，即甲方4成，乙方6成的比例分配，直至国家赔偿完毕。甲方不能以任何其它借口加入任何因素参加分配（即多分配）。如若违约，甲方赔偿乙方一切损失且国家赔偿的80%给乙方。乙方若违约，不享受赔偿。4、土地面积为先锋营河沙地的全部（即甲方的全部河沙地）与滴水岩甲方的全部河沙地。5、本合同一经签订即产生法律效力，可上诉法院，本合同从签订之日起生效。该合同甲方为龙仕银，舒开银等。乙方为杨培付、马春。2、《土地图斑号、面积和征地费计算情况》1份。证明溪洛渡水电站实物指标调查时，龙仕银转包给其的河沙地被种植成2.22亩香蕉园,所获得的征地费由被告龙德亮领取。经质证，被告龙德亮认为原告杨培付、马永春提交的证据不具有真实性、关联性与合法性。被告龙德亮未向本院提交证据。本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：1、《溪洛渡水电站（永善库区）土地调查图斑对应统计表》1份。说明被征收土地的图斑号、地类、登记户头及四至界线。该表记载：2009年8月26日，图斑号为1166号、高程为601以下，地类为香蕉园的被征收土地登记在龙德亮户头，该地为淹没区，东至曹国均地界，西至金沙江边，南至曹正毕地界，北至曹正元地界。2、《码口村田坝二组土地纠纷处置方案》1份。说明2012年4月21日，永善县码口乡码口村田坝**决定土地补偿费和安置补助费按照第一轮土地承包人口测算到人，兑现到户。3、《码口乡码口村田坝二组土地分解确权表》1份。说明2012年5月19日，龙德亮为户主，登记图斑号为1166号的地类为香芭蕉园，面积为2.22亩。4、《溪洛渡水电站永善县库区移民合法新增人口补偿补助兑现明细册》1份。说明香芭蕉园土地补偿费为35520元/亩、安置补助费为22200元/亩、附着物补偿费为8880元/亩。沙地的土地补偿费为6013元/亩、安置补助费为4009元/亩。登记在龙德亮户头上的2.22亩香芭蕉园，龙德亮获得征地费147852元。5、《征地费发放情况表》1份。说明龙德亮领取征地费的时间。该表记载：2012年3月29日、2013年3月18日、2014年1月24日、2017年2月23日，龙德亮共4次领取了征地费。6、对李云方、李荣祥的调查笔录各1份。说明被征收土地的经营管理情况。李云方证实，龙德亮、曹正毕等人在先锋营都有土地，是河沙地，当时地内种有花生。2007年上半年，杨培付、马永春请了几十人参与栽种芭蕉秧苗，并支付了工钱。秧苗栽种好后，浇水、施肥、管理等工作由他一家人负责。一直管理半年多到秧苗栽活，雨季时才没有管理。李荣祥证实，杨培付说在码口村江家田坝二社转包了土地，请他和很多人去栽秧苗，半坡社的有7、8个人。他栽了3天后，说要不了这么多人，他就没去了。种秧苗的地方名叫“先锋营”，是河沙地，大概有几十亩。栽种的时候，栽在哪家地里，该地的农户就会到现场去指认边界。他看到曹正贵拉着马驼香蕉苗，是杨培付他们花钱请曹正贵用马驼的。7、对龙德亮的询问笔录1份。说明位于先锋营的土地转包情况。龙德亮陈述，他初中毕业便到外地打工。他家承包的位于先锋营的河沙地在分家时分给他经营，是他父亲龙仕银（已故）转包给杨培付他们耕种的，签订《土地转包合同》时他在外地打工。2009年，溪洛渡水电站永善县库区实物指标调查时他回家，转包给杨培付他们耕种的这块地登记在他的户头上，登记地类是香蕉园，面积是2.22亩。经质证，原告杨培付、马永春对本院依职权调取的证据无异议，被告龙德亮对本院依职权调取的第7项证据的真实性、合法性无异议。认为本院依职权调取的证据来源均合法，但不具有关联性。本院认为，原告杨培付提交的第1项证据，能证明本案的事实，与本案有关联，具有合法性，予以采信。第2项证据不具有合法性，不予采信。本院依职权调取的证据，能证明本案的事实，与本案有关联，具有合法性，且证据间能相互印证，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2000年2月1日，被告龙德亮父亲龙仕银（已故）与原告杨培付、马永春（又名马春）签订《土地转包合同》，约定由龙仕银以被告龙德亮原家庭承包的永善县码口乡码口村田坝二社地名为“先锋营”的河沙地经营权出资，原告杨培付、马永春负责出资对该地块进行种植和经营管理。在经营期间，若国家建设所需，该地块被征收获得的征地费，龙仕银享有40%，杨培付、马永春享有60%。若龙仕银违约，则赔偿杨培付、马永春损失，且征地费的80%给原告杨培付、马永春。杨培付、马永春若违约，不享有该地征地费。2007年上半年，杨培付、马永春出资在该地种植香蕉，并对该地实施了经营管理。2009年，溪洛渡水电站永善县库区实物指标调查，该地高程被认定为601以下，为淹没区。该地东至曹国均地界，西至金沙江边，南至曹正毕地界，北至曹正元地界。图斑号为1166号，地类为香蕉园，面积为2.22亩。龙德亮获得该地征地费147852元。2012年3月29日、2013年3月18日、2014年1月24日、2017年2月23日，龙德亮共4次领取登记在其户头上的征地费。另查明：香芭蕉园土地补偿费为35520元/亩、安置补助费为22200元/亩、附着物补偿费为8880元/亩。沙地的土地补偿费为6013元/亩、安置补助费为4009元/亩。本院认为，被告龙德亮父亲龙仕银以其家庭承包经营的永善县码口乡码口村田坝二社地名为“先锋营”的河沙地经营权出资，原告杨培付、马永春负责出资对该地进行种植和经营管理，双方约定该地获得征地费的分配。龙仕银与杨培付、马永春签订的《土地转包合同》实质内容为转包、出租、互换、转让外的其它方式流转。该合同履行时间为2007年上半年，合同履行时马永春已成年，并且在履行合同过程中，被告龙德亮未提出异议。被告龙德亮认为龙仕银与原告杨培付、马永春签订该合同时，原告马永春未成年，该《土地转包合同》无效的抗辩理由，本院不予支持。被告龙德亮认为原家庭分家时，将该地分给其经营，龙仕银签订《土地转包合同》的行为系无权处分的抗辩理由，因未提交相应的分家协议，且明知或应知杨培付、马永春耕种管理该地多年，而未提出异议，该抗辩理由本院不予支持。被告龙德亮认为该《土地转包合同》必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准；原告杨培付、马永春未向被告龙德亮交纳土地流转费；合同未履行，故而该《土地转包合同》无效的抗辩理由，缺乏相应的法律依据和事实依据，本院不予支持。该《土地转包合同》中，第1、2、4条双方约定出资方式、对该地的经营管理事项及第5条中的救济措施部分有效。第3条对该地征地费分配的约定，违反了我国《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，该条和第5条中合同生效条件的约定无效。原告杨培付、马永春与龙仕银签订的《土地转包合同》未约定该地获得的征地费应支付给原告杨培付、马永春的时间，且2017年2月23日，龙德亮还在领取登记在其户头上的征地费，被告龙德亮认为原告杨培付、马永春起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告杨培付、马永春与被告龙德亮父亲龙仕银签订《土地转包合同》后，将“先锋营”的河沙地种植成香蕉园。该香蕉园的征地费已按照该社的土地补偿费分配方案，由码口镇人民政府发放给被告龙德亮。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，香蕉园附着物补偿费8880元/亩应归实际管理耕种人（原告杨培付、马永春）享有。由于原告杨培付、马永春不是码口村田坝二组需要安置的人员，因此该香蕉园被征收，获得的安置补助费22200元/亩应归该组需要安置的人员被告龙德亮享有。《物权法释义》中认为，土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所人。被告龙德亮父亲龙仕银与原告杨培付、马永春合伙开发的土地原属于沙地，该地被征收，对于沙地的土地补偿费6013元/亩，应根据《码口村田坝二组土地纠纷处置方案》归被告龙德亮享有。沙地被种植成香蕉园后，土地补偿费已由6013元/亩增值为35520元/亩，即增值了（35520元/亩-6013元/亩）=29507元/亩。该增值系原告杨培付、马永春对该地进行投入，付出了自己的劳动，提高该地质量，使该地使用价值有了较大的改善与提高，客观上导致该地被征收时价值的增值，根据谁开发谁受益的原则，该增值了的部分应归原告杨培付、马永春享有。所以，该地被征收，原告杨培付、马永春应享有的金额为（香蕉园附着物补偿费8880元/亩+香蕉园土地补偿费35520元/亩-沙地土地补偿费6013元/亩）×2.22亩=85219.14元。被告龙德亮应享有的金额为（香蕉园安置补偿费22200元/亩+沙地土地补偿费6013元/亩）×2.22亩=62632.86元。综上所述，依照《中华人民共国国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款、第二款的规定，判决如下：由被告龙德亮给付原告杨培付、马永春征地费85219.14元（限本判决生效之日给付）。案件受理费2666元，由原告杨培付负担745元，被告龙德亮负担1921元。如果被告龙德亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告龙德亮不自动履行本判决，原告杨培付、马永春可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈祖宣人民陪审员  曾志雄人民陪审员  何顺发二〇一九年五月八日书 记 员  龚德智