海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初11308号   原告（反诉被告）：陈某，男，1980年1月2日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：岳某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：陕西建科岩土工程公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路北段272号。   法定代表人：高某，总经理。   被告（反诉原告）：陕西建科岩土工程公司海南第一分公司，住所地海口市琼山区府城金盘坡工业开发区泉水山庄别墅8幢。   负责人：刘某，职务总经理。   两被告共同委托诉讼代理人：崔某，海南国岛律师事务所律师。   原告（反诉被告）陈某诉被告（反诉原告）陕西建科岩土工程公司（以下简称“建科公司”）、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司（以下简称“建科公司海南分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，被告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人岳某及被告的委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）陈某向本院提出诉讼请求：1.判决两被告陕西建科岩土工程公司和陕西建科岩土工程公司海南第一分公司向原告陈某支付劳务费（工程款）5万元及利息（自2018年3月1日起以年息6%计至付清之日止）暂计至7月31日1000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确诉讼请求，要求二被告承担连带责任。事实与理由：原告陈某在2017年期间，在被告承包管理的位于海口美兰机场二期扩建工程的航站楼，地基桩头破除工程的承包（劳务部分），工程完工后，双方在2018年2月2日经对账确认价款为316950元。在工程期间，原告向被告借8万（抵充工程款），被告陕西建科岩土工程公司以工资的形式向工人直接发放186000元，还差50950元未支付，现原告仅主张50000元。现工程早已完工投入使用，经多次催要无果，特向法院起诉。   二被告辩称：一、反诉被告不应当支付原告陈某工程款5万元及利息。该工程事实上结算价为230475元，反诉被告实际累计已向原告支付破桩头班组工程款266285元，已超出审定的工程结算金额35810元。二、多支付的工程过错在原告，反诉被告有权要求返还。因原告挪用工程款没有按时支付工人工资导致工人向劳动部门投诉，反诉被告为维护工人权益先行垫付工资，因此多付了工程款35810元。综上所述，反诉被告不但不应该支付原告工程价款，反而是原告应向反诉被告返还不当得利35810元及利息。对于原告要求两被告承担连带责任的问题。涉案工程是由总公司承揽的，分公司属于分支机构，是负责协助和处理这些事情，对此由法庭依法裁定。   二被告向本院提起反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还多支付工程款人民币35810元及利息179元（自2018年2月7日起按年利率6%计算至付清之日止，现暂计至2018年9月6日）；2.本诉反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年5月反诉原告陕西建科岩土工程公司美兰机场航站楼扩建工程项目部与反诉被告陈某沟通谈判，双方同意以综合单价185元/根(含人工费、材料费、机械费、管理费、利润)的桩头破除工作交由陈某进行施工。2018年2月份反诉被告将该桩头破除工程施工完毕后，反诉原告陕西建科岩土工程公司已累计向反诉被告支付186285元，支付工程进度款至80%，当时该款已足以将反诉被告手下工人工资全部付清，但反诉被告却未能按时支付其手下工人工资。后经反诉原告调查、询问该班组工人，发现反诉被告陈某将其工程款挪用，没有按时支付给工人。为此反诉原告经公司内部研究决定将余下程款直接代其支付至工人名下，同时要求反诉被告提供工人资明细及工人身份证、银行卡，但反诉被告却迟迟未提供。直接导致了该班组工人于2018年2月6日向劳动部门投诉，在该劳动部门组织协调下查明了反诉被告拖欠工人工资为8万元，为确保工人能春节前顺利领完工资回家过年，反诉原告立刻安排财务准备8万元现金，于2018年2月7日将8万元现金全部发放给工人手中，工人工资已全部付清。截止至2018年2月7日反诉原告已累计向反诉被告陈某支付工程款266285元，而该工程最终结算金额共计230475元，实际向陈某支付的工程款已超出反诉原告审定结算金额35810元。经我方工作人员多次要求反诉被告反还多付的工程款，遭到反诉被告拒绝。反诉原告认为，反诉被告承包的破桩头工程结算价为316950元是在未经反诉原告公司审定的情况下单方面认为，与事实不符。事实上该工程结算价为230475元，因反诉被告搬用工程款没有按时发放工资导致工人向劳动部门投诉，为维护工人权益我司先行垫付了工资为此而多付了35810元，反诉被告所得属于不当得利，依法应当予以返还该款及此期间的资金占用的利息。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼法>问题解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律和司法解释，特向你院提起反诉，请求判如所请。   反诉被告陈某辩称：反诉原告自述其“2017年5月与反诉被告谈判沟通，双方同意以综合单价185元/根（含人工费、材料费、机械费、管理费、利润）的桩头破除工作交由陈某进行施工”，完全与事实不符，与反诉原告自己举证也自相矛盾。①2018年2月2日，反诉被告陈某与反诉原告实际施工负责人杨志敏经核实工程量及对账，确认本案争议分包工程的工程款为316950元。②反诉被告陈某在实际施工过程中经反诉原告及其实际施工负责人杨志敏的要求，仅能隔段时间“借支”生活费，进度款，少量“借支”工人工资。正是因为反诉原告这样无故拖延支付陈某工程款，造成包括陈某本人在内的工人基本工资都无法维持，陈某与工人无奈，于2018年2月6日向海口市美兰区劳动保障监察大队进行投诉，依法维权。反诉原告为了不因为拖欠工程款造成群体性事件方才又支付了一部分工程款（即包括陈某在内的拖欠的工人工资）给陈某一方。反诉原告已向反诉被告支付的工程款为266285元，尚欠付5万元未付，反诉原告违背事实和法律的反诉诉请依法应被驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院查明认定如下：陕西建科岩土工程公司承包美兰机场航站楼扩建工程项目，并于2017年期间将该工程项目中的桩头破除工作交由陈某进行施工。陈某便带人进场施工，2018年2月，陈某完成对桩头破除工程的施工。双方就该分包工程并未签订时书面合同，仅为口头约定。   2018年2月2日，陈某与杨志敏核实工程量及对账，并形成《工程量结算单》，对美兰机场八局航站楼破桩头班组的工程量进行结算。该《工程量结算单》载明，1、破桩头（浅区355根），工程量355根，单价325元，合价115375元。2、破桩头（深区595根），工程量595根，单价185元，合价110075元。3、截钢筋，工程量460根，单价35元，合价16100.00元。4、锯桩（锯保护层），工程量907根，单价25元，合价22675.00元。5、罚款单，合计-3200元。6、氧气乙炔，15000元。7、破除素混凝土桩，工程量55根，单价93元，合价5115元。8、西侧管廊深坑人工破除整条桩，工程量39根，单价465元，合价18135元。9、杂工工资，101日，单价175元，合计17675元。小计316950元。其中，破桩头（浅区355根）单价325元涂改为280元，罚款单、氧气乙炔合价均被划掉，杂工工资合价17675元涂改为16650元。陈某于2018年2月2日签名，项目经理一栏中杨志敏签名并书写“请工程部经营部审核工程量、扣除罚款。”，签名日期为2018年2月2日。其中郑涛在《美兰机场A区灌注桩破桩数量统计》、《航站楼项目破桩头班组机械、人员、进度情况统计》上签名并签署意见。杨志敏亦在《美兰机场A区灌注桩破桩数量统计》、《航站楼桩头割钢筋记录表》、《航站楼破桩头清理桩间土人工清单》签名。陕西建科岩土工程公司及陕西建科岩土工程公司海南第一分公司负责人刘某通过银行转账向陈某支付工程款103970元，元，另支付80000元现金用于垫付工人工资。庭审时，原、被告确认，已向原告支付工程款266285元。被告确认杨志敏、郑涛为陕西建科岩土工程公司海南第一分公司员工。   2018年2月7日，原告陈某及案外人李华安等人签写《承诺书》，载明，今美兰机场航站楼二期扩建项目A区破桩头陈某施工班组收到陕西建科岩土工程公司累计支付破桩头工程款￥：266285元（大写：贰拾陆万陆仟贰佰捌拾伍元整），已将班组所有工人工资全部付清。即日起（2018年2月7日起），所有工人工资与陕西建科无任何关系，剩余工程款（存在争议、待协商处理部分）待公司将结算单审核完毕后一个月内予以支付。陕西建科岩土工程公司海南第一分公司制表《工程量结算单》，载明，1、破桩头（浅区355根），工程量355根，单价185元，合价65675元。2、破桩头（深区595根），工程量595根，单价185元，合价110075元。3、锯桩（锯保护层），工程量907根，单价25元，合价22675.00元。4、罚款单，合计-3200元。5、破除素混凝土桩，工程量55根，单价90根，合价4950元。6、西侧管廊深坑人工破除整条桩，工程量39根，单价350元，合价13650元。7、杂工工资，101日，合计16650元。小计230475元。该《工程量结算单》上班组及项目部管理人员、项目经理并未签名，仅有工程部审核及经营部审核签名，但加盖了陕西建科岩土工程公司美兰国际机场二期扩建项目部公章。   庭审过程中，被告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对本案涉案美兰机场二期航站楼扩建项目1标段桩基工程专业分包合同中破（截）桩头工程造价进行司法鉴定。   本院认为，本案争议焦点为涉案工程款项的具体数额问题。根据原告出示的《工程量结算单》显示，涉案工程价款合计为316950元，原告已确认收到被告支付的工程款266285元，尚欠50665元工程款未支付。根据二被告出示的《工程量结算单》显示，涉案工程价款合计为230475元，已向原告支付工程款266285元，多支付35810元。原、被告提交的《工程量结算单》显示的工程价款不同。对《工程量结算单》的采信问题系本案的重点。关于双方提交的《工程量结算单》，原告提交的该单据上有被告陕西建科岩土工程公司海南第一分公司的员工杨志敏的签名。二被告提交的《工程量结算单》系被告陕西建科岩土工程公司海南第一分公司单方面制表，原告作为班组人员并未签名。故原告提交的《工程量结算单》的可信度较大，故本院依法采信原告提交的《工程量结算单》。根据该《工程量结算单》显示，其中，杂工工资由17675元涂改为16650元，该结算单系原告提供，原告对该涂改数额亦应认可，故本院重新核算本案涉案工程款价款数额为315925元。二被告已向原告支付266285元，尚欠49640元未支付。原告主张被告向其支付工程款于法有据，本院予以支持，但具体数额应以本院确认的为准。原告主张二被告向其支付利息，但双方并未约定涉案工程款的支付时间，故原告要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。根据本院确认的事实，反诉原告陕西建科岩土工程公司及其海南第一分公司反诉主张反诉被告陈某向其返还多支付的工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。二被告要求对案涉工程造价进行司法鉴定，亦无必要，对二被告该鉴定申请，本院不予受理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司须于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付工程款49640元；   二、驳回原告陈某的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1075元（本诉原告已预交），由原告陈某负担34元，由被告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司负担1041元；反诉案件受理费350元（反诉原告已预交），由反诉原告陕西建科岩土工程公司、陕西建科岩土工程公司海南第一分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 **芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年五月十日   书记员 周岁贤   书记员 占 倩   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补缴措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。