江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民终字第304号上诉人（原审被告）江苏大才建设集团有限公司。法定代表人潘光林。被上诉人（原审原告）张守权。被上诉人（原审被告）王齐清。上诉人江苏大才建设集团有限公司（以下简称大才公司）与被上诉人张守权、王齐清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服洪泽县人民法院2013年12月6日作出的(2013)泽商初字第0752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人大才公司委托代理人杨传圣、王海霞，被上诉人张守权及其委托代理人许杰到庭参加诉讼。被上诉人王齐清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，本院传唤王齐清，与其进行了谈话。本案现已审理终结。原审经审理查明：2010年4月21日，大才公司与淮安唯新食品有限公司签订建设工程协议，由大才公司承建淮安洪泽县唯新食品有限公司干、湿车间（2）栋、办公楼、宿舍楼（2）栋、食堂浴室土建、钢结构工程。第二被告代表大才公司并组织人员现场负责施工部分工程。因工程建设需要，2010年11月24日，原告（甲方）与被告王齐清（乙方）签订建筑器材租赁合同。约定的主要内容为，乙方租用甲方部分建筑器材，预计租用扣件15000只、钢模140平方（租用的具体规格、数量以乙方或乙方委托人签字的租用凭据为准）；租用期限：自2010年11月24日起至2011年1月24日止；租用价格：钢模每天每平方米0.3元，扣件每天每只0.01元。租金结算：工程结束后还清材料，结清全部租金。合同签订后，王齐清付原告订金10000元，2010年11月24日、25日从原告处租用钢模计136.61平方米。2011年1月20日还钢模47.25平方米。2011年1月24日还钢模49.95平方米。2011年1月30日还钢模13.5平方米。2011年5月26日还清所租用余下钢模。于2010年11月25日、27日、29日、2010年12月9日共四次从原告处租用扣件15000只。2011年1月16日还扣件1576只，2012年1月9日还扣件9000只。被告王齐清从原告处租用的钢模、扣件的手续由谭有为、潘正军、王齐清签收。截止到2012年元月16日，共产生租金58384.7元。另查明，唯新食品工地施工现场公示牌写明“淮安唯新食品加工园由南京大才建设集团承建”，小公示牌显示“施工单位为江苏大才建设集团有限公司”。该公示牌一直放到2011年底左右的时间。上述事实，由当事人的陈述及原告提供的合同、收据、判决书等证据予以证实，予以确认。张守权一审诉称：大才公司系洪泽县工业园区淮安唯新食品有限公司厂房、办公楼等工程项目的承建人，王齐清系施工现场实际负责人，2010年11月24日，其与王齐清签订了租赁合同，约定被告租赁原告钢模、扣件等为唯新食品工地施工，其按约履行义务后，被告没有履行付款义务。依法要求判令被告连带偿付租金68136.9元，被告承担本案的诉讼费用。大才公司一审辩称：本案施工钢模是王齐清个人所租，大才公司在唯新公司的工程于2011年3月14日终止，后期王齐清个人对工程进行了施工，与大才公司无关，所产生的费用由个人承担，工程终止一事，洪泽县劳动局唯新食品公司及相关的材料供应商等都是知晓。而本案有王齐清所出具的有关凭证是于2011年3月14日以后，明显是合同终止以后的事情。张守权起诉的数字不实，所以要求驳回张守权对大才公司的诉讼请求。王齐清一审清辩称：张守权所租赁的钢模确实用于大才集团承建的唯新食品工地，该租金应当由大才集团承担，因为大才集团与唯新食品有限公司产生矛盾，导致唯新食品不按时付工程款，所以一直到目前没有对材料商兑现。张守权的数额是通过当时租赁期限结算所得，数字是准确的。原审认为，王齐清与原告签订建筑材料租赁合同，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。大才公司承建的唯新食品厂房等相关工程，均由王齐清等人组织人员现场指挥，对外都是以大才公司的名义进行施工，故原告有理由相信王齐清的行为就是大才公司的行为。大才公司没有履行付款义务，是引起纠纷的直接原因，应承担纠纷的全部责任。大才公司提出2011年3月14日之后是王齐清个人行为，应由王齐清个人承担责任的意见。因2011年3月14日大才集团与唯新食品解除合同的事实没有人通知原告，原告也不知晓，而且在2011年3月14日之后，唯新食品工地还继续公示南京大才建设集团承建的标牌，一直到当年底。原告租给王齐清负责的工地上的钢模、扣件在2012年1月16日之前都没有还清给原告，故对大才公司的辩解意见不予采信。综上所述，原告要求大才公司支付2012年1月16日之前的钢模、扣件租金的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告江苏大才建设集团有限公司于判决生效后十日内付原告张守权钢模、扣件租金48384.7元。二、驳回原告要求被告王齐清还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，减半收取756元，原告负担130元，被告大才公司负担626元。判决后大才公司不服，向本院提起上诉称，王齐清未经公司授权无权代表公司对外签订租赁合同，其以自己名义与张守权签订的租赁合同结算等一系列行为所产生的法律后果应当由王齐清自行承担，本案涉案工程大才公司已于2011年3月14日终止该施工合同的履行，后期是由王齐清个人施工，此后的工程与公司无关。综上，请求撤销一审判决，依法改判由王齐清承担本案的租赁款项。张守权答辩称，涉案工程是由大才公司公司承建，对于2011年3月14日以后大才公司退出该工程施工，作为张守权并不知晓，王齐清的行为是职务行为，其后果依法由大才公司承担，请求维持原判。王齐清辩称，涉案款项应由大才公司负责偿还。二审经审理查明，涉案工程是由唯新公司发包给大才公司，再由大才公司逐级分包给王齐清等人施工。在2011年3月14日以前王齐清代表大才公司与发包方进行工程有关施工、结算等事宜交涉。2011年3月14日王齐清等人经上诉人大才公司授权代表大才公司与发包方终止了承包合同，大才公司退出工程建设。在本案的租赁合同中，合同双方当事人分别是王齐清与张守权，大才公司没有在合同上加盖公章或者项目部印章，事后也没有承诺对涉案债务承担责任。本院认为，王齐清不是大才公司的职员，也不是该公司的负责人，其作为分包人，在建设工程施工合同中代表大才公司与工程发包方就工程施工、结算等事宜进行交涉，但是公司没有授权其对外以公司名义进行租赁购买原材料等，因此其行为没有得到公司授权，不构成职务行为。所谓表见代理指的是行为人无代理权，但有种种表象足以使合同相对方相信其有代理权的情形下构成表见代理，其前提是相对人善意无过失。在本案中张守权与王齐清订立合同时，合同双方当事人是王齐清和张守权，在合同订立时王齐清未出具大才公司的委托书，合同上也未加盖公章或项目部印章，同时其也没有证据证明在此前王齐清代表公司与其有长期稳定的业务往来，因此也不构成表见代理。张守权主张王齐清行为是代表大才公司的职务行为，证据不足。涉案买卖关系发生在张守权与王齐清之间，根据合同相对性原则，应由王齐清履行租金付款责任。原审判决由大才公司承担付款责任无事实和法律依据，依法应予纠正。综上所述，原审判决适用法律不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洪泽县人民法院(2013)泽商初字第0752号民事判决；二、王齐清于本判决生效后十日内给付张守权钢模、扣件租金48384.7元；三、驳回张守权要求大才公司支付租金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1503元，减半收取751元，张守权负担130元，被告大才公司负担621元；二审案件受理费1503元，由王齐清负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓明代理审判员  孙 坚代理审判员  刘玉娟二〇一四年三月十九日书 记 员  孙志丹