广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初4362号原告：江兆景，男，1951年10月22日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被告：何五联，男，1951年11月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：邓柏明，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：邓仲文，男，1988年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。以上三被告的委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。第三人：梁沃华，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省开平市。第三人：关博升，男，1973年4月10日出生，汉族，住广东省开平市。原告江兆景与被告何五联、邓柏明、邓仲文，第三人梁沃华、关博升买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，于2017年12月13日作出（2017）粤0783民初169号民事判决，何五联、邓柏明、邓仲文不服此判决提起上诉。江门市中级人民法院经审理后，于2018年6月12日作出（2018）粤07民终1064号民事裁定，撤销本院（2017）粤0783民初169号民事判决，并发回重审。本院于2018年11月21日立案，依法适用普通程序于2019年2月1日公开开庭进行审理，原告江兆景的委托诉讼代理人黄奎美、被告何五联、邓柏明及三被告的委托诉讼代理人叶英鹏到庭参加诉讼。第三人关博升、梁沃华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院又于2019年5月9日公开开庭进行审理，原告江兆景的委托诉讼代理人黄奎美、被告何五联、邓柏明及三被告的委托诉讼代理人谭社芬到庭参加诉讼。第三人关博升、梁沃华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江兆景向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿双倍定金共计人民币600000元；2、判令三被告向原告退还原告尚未法砍伐和已砍伐但无法外运的松木购买款共计432750元(因三被告违约导致原告赔偿给松油采集者的损失将另案起诉)；3、判令第三人关博升在其截止2016年12月27日止已砍伐涉案松木所得款项范围内对原告承担连带清偿责任；4、判令三被告和第三人关博升承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2015年11月6日，江兆景、梁沃华与何五联、邓仲文、邓柏明签订《砍伐合同》，约定何五联、邓仲文、邓柏明将其所有的坐落于开平市蚬冈镇长乐村委会居安一队、居安二队、唐湾一村、唐湾二村、长安村、中和村、锦江村合共七个自然村共3292亩山上松树出售给江兆景、梁沃华砍伐，售价共3300000元。合同签订后，梁沃华与江兆景按约先后向何五联支付了包含300000元定金在内的共1459000元的购松树款，并按何五联提供的砍伐许可证或其指定区域进场砍伐。2016年2月19日，梁沃华退出该合作砍伐事宜，江兆景将梁沃华之前的出资如数退还给梁沃华，并继续按约向何五联缴交购买松树款，何五联照常收款。因此，涉案合同买方的实际履行人已变更为江兆景一人。但自2016年5月7日始，涉案松林所在地长安村的村民开始阻止原告将已砍伐的松树运输出去，村民声称何五联未按原承诺支付其应得的收益，因此不准松木外运，除非让何五联兑现其承诺方可通行。原告多次报警协调无果，包括2016年5月24日调解中被告承诺6月3日保证道路畅通，但最终未能兑现。村民的断路行为导致原告根本无法开工及部分己砍伐的松木腐烂在林中。在原告无法正常砍伐松木外运的过程中，被告又擅自将涉案松林卖给第三人关博升，第三人关博升在砍伐涉案松木时被原告当场抓获并扭送到蚬冈派出所，第三人关博升声称是被告何五联将涉案松木卖给他才砍伐的，此时原告才得知被告何五联将涉案松木再次卖给第三人关博升的事实。鉴于被告不能履行涉案合同中第五条约定的“保证道路通畅”之义务，又一物二卖，己构成严重违约，使得涉案合同已无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)、(四)项的相关规定，原告被迫于2016年12月26日向两被告发出解除涉案合同的通知书，被告何五联于2016年12月27日已签收了该解除通知书。截止2016年12月26日，原告共砍伐了约700亩的松林，其中尚有约500方的松林无法外运。原告江兆景向本院提交以下证据：1、身份证复印件2份，证明被告何五联、邓柏明的主体资格；2、《砍伐合同》1份，证明原、被告双方于2015年11月6日签订《砍伐合同》，约定将涉案松林卖给原告砍伐的事实；3、付款明细（账户明细查询）6份、收据1份，证明被告何五联共收到原告及其前合伙人梁沃华的款项共计1459000元的事实；4、《退股协议书》1份、收据1份，证明梁沃华已退出涉案合同及收取退股款的事实；5、广东省林木采伐许可证复印件14份（证号从NO.00104364至NO.00104377，另附地形图复印件2份）、承担责任声明1份，证明原告按被告何五联指定范围砍伐的事实；6、《协议书》1份，证明原告在砍伐过程中被村民阻扰，被告承诺6月3日前保证通行，否则被告何五联愿意赔偿原告开路费和工人砍伐费的事实；7、中国电信股份有限公司江门分公司语音清单2份，证明原告5月24日、6月27日、7月9日、12月2日多次因村民阻碍通行而报警的事实；8、《解除合同通知书》复印件2份、交寄邮件收据2份、快递单2份，证明原告因被告严重违约导致涉案合同无法履行而被迫于2016年12月26日通知两被告解除涉案合同的事实。9、原告向本院申请到开平市关博升砍伐林木、报警等笔录资料。本院依申请向开平市蚬冈镇派出所调取的江松坚询问笔录复印件2份、郑自坤询问笔录复印件2份、何五联询问笔录复印件1份、梁焕好询问笔录复印件1份、关博升询问笔录复印件1份、被行政拘留人员权利义务告知书复印件1份、行政案件权利义务告知书复印件2份、见证书复印件1份、山地承包合同复印件1份、合同转让协议复印件1份；10、收据1份，证明原告支付了十位割松香工人222个工作日的工资33300元，支付工资后，林木工地由原告自行处理；11、（2019）粤0783民初1125号民事起诉状1份、应诉通知书1份、证据清单1份、借据复印件1份、收据存根复印件1份，证明第三人梁沃华向法院起诉原告，梁沃华确定已于2016年2月19日退出合伙，梁沃华自此之后不再是合同当事人，之后梁沃华才与被告签订《关于何五联、邓柏明、邓仲文与梁沃华、江兆景所签砍伐合同善后处理决定》和《关于处理开平市长乐管理区梁沃华应付何五联、邓仲文、邓柏明砍树款决定》，此两份决定无效。被告何五联、邓柏明、邓仲文辩称，一、被答辩人并不是本案适格的原告。在该合同履行过程中，买卖双方均没有达成变更合同履行主体的一致合意，江兆景与梁沃华之间是否达成一致的退伙协议与答辩人无关，其内部约定不能对抗任何外部第三人。首先，被答辩人所提交的证据4《退股协议》所指向的标的是长乐村委会响水潭水库，与本案所涉的林地无关。其次，被答辩人所主张的梁沃华是于2016年2月19日退伙，但是于2016年3月7日梁沃华作为合同一方与何五联、邓柏明、邓仲文签订一份《关于处理开平市长乐管理区梁沃华应付何五联、邓仲文、邓柏明砍树款决定》作为《砍伐合同》的补充协议。此外，根据《合同法》第七十七条和八十九条的规定，合同的权利义务一并转让的，应当取得合同相对方的同意，而不仅仅是通知，但在本案中江兆景一直主张第三人梁沃华已退股，但其所提交的《退股协议》并没有三答辩人任何一方的签名同意，所以第三人梁沃华与三答辩人所签订的文件均能代表梁沃华、江兆景一方的意思表示，对江兆景具有法律约束力。被答辩人江兆景利用邓艳兰的账户从2016年3月8日至5月5日陆续支付何五联合共609000元。此情况与梁沃华所签订的《关于处理开平市长乐管理区梁沃华应付何五联、邓仲文、邓柏明砍树款决定》所约定的付款时间能一一对应，由此足以印证梁沃华、江兆景一方是依据双方于20I6年3月7日所签订的协议所支付的，也足以证明梁沃华仍然是《砍伐合同》的一方当事人。因此，江兆景仅以其一人作为合同一方提起本次诉讼并不具有完整合法的主体资格。二、被答辩人存在违约在先的客观事实。1、江兆景一方没有按合同约定依时付款。经林业部门统计被答辩人已经砍伐了已出采伐证区域1045亩的林地，砍伐了末出采伐证区域的林地84.5亩，合共已砍伐1129.5亩，接合同约定江兆景一方应向答辩人一方支付进度款2829000元（1l29.5亩÷40%×1002元/亩＝2829000元），而江兆景一方仅支付了1359000元（其中有100000元已由答辩人何五联返还予被答辩人江兆景），此金额还未算上答辩人为江兆景所垫付的工人工资215000元，江兆景一方明显存在未能接合同约定付款的违约责任，按照《砍伐合同》以及《合同法》的规定三答辩人有权没收江兆景一方300000元的定金，并有权追偿其欠付的款项。2、江兆景一方没有依约对已经被批准砍伐的区域（已出采伐证区域）进行砍伐，且其故意在末出采伐证区域（位于长安村的800亩山林）砍伐了84.5亩，从而引发长安村村民不满导致了长安村民报警、阻碍道路通行的事件发生，江兆景也因此被控滥伐林木罪而判处刑罚。3、江兆景一方没有按合同约定在采伐证规定的时间内完成砍伐已构成违约，根据合同约定答辩人有权没收江兆景一方的定金以及自行处置剩余的林木。因此，答辩人一方将江兆景一方未能依约完成砍伐区域的林木转卖予第三人没有违反《砍伐合同》约定的条款。三、答辩人一方没有违反《砍伐合同》以及《协议书》的约定。1、2016年5月中下旬，由于江兆景一方资金短缺，其没有能力支付其聘请砍树工人的工资，便鼓动其聘请的工人于2015年5月23日到开平市蚬冈镇政府以闹事的方式胁迫政府人员解决工资问题，蚬冈镇政府迫于维稳压力，便召集当地派出所民警以及答辩人一方与江兆景一方到场协调解决，被上诉人与其聘请的砍树工人一直闹事到2015年5月24日凌晨5时。此前江兆景一方因砍伐长安村未出采伐证区域的林木而遭到长安村民的阻拦，其也已因被控滥伐林木罪被森林公安机关采取刑事强制措施（取保候审），但山上仍有部分是在采伐证范围内已砍伐但未运出的木材（积材约40立方米，对应林地面积约20亩）。经答辩人一方与江兆景一方和镇政府工作人员的三方协调，也为了维护江兆景一方的合法权益，同意江兆景一方将采伐证范围内已砍伐但未运出的木材向外运出并出售，镇政府协调派出所保障江兆景一方运出上述合法砍伐的木材时的道路畅通，由答辩人一方代江兆景一方垫付砍伐工人工资2l5000元，该款项待《砍伐合同》结算时一并结算。2、《协议书》中第1条已明确约定了该协议调整的是江兆景一方在已取得采伐证区域已砍伐但未向外运出的木材可以不受阻路出木。但并不包括江兆景一方因违法砍伐长安村区域（未出采伐证区域)山林84.5亩的木材，该行为已被定性为犯罪行为，因其犯罪行为所获得的财产，不应受到法律保护。3、答辩人与江兆景一方签订《协议书》时考虑到因为除去长安村山林（未出采伐证区域）的积材外其他江兆景一方合法砍伐的木材仅约为40立方米，所以约定了自签订之日起至6月3日仅为9天内即可将合法的积材全部往外运，而事实上蚬冈镇政府也协调派出所保障该段时间内的道路畅通，自2016年5月24日至2016年6月3日期间江兆景一方能正常出木，并没有任何村民阻路的情况发生。此后，因江兆景一方再次将长安村山林（未出采伐证区域）的积材往外运时被长安村民发现才再次导致村民阻路的事件发生。江兆景一方依据《协议书》第1条的内容向答辩人主张赔偿损失，根据“谁主张谁举证”的举证原则，江兆景一方并没有举证证明于2016年5月24日至2016年6月3日期间出木道路受阻的情况发生。更何况若江兆景一方不是运输长安村林地的林木，完全可以选择塘湾二村的村道运输木材，该村道是完全畅通无阻的。退一步论述，因该《协议书》仅调整“已砍伐末出材部分”，所以假使按每亩补偿1020元也是仅限于江兆景一方合法的“已砍伐末出材部分”，而不是整个《砍伐合同》所约定的面积。综上所述，江兆景并不是本案适格的原告，答辩人一方在履行《砍伐合同》过程中也不存在任何的违约行为，不应承担违约责任，反而江兆景一方在履行合同过程中存在多项的违约行为，因此恳请贵院能依法判决驳回江兆景的诉讼请求。三被告向本院提交以下证据：1、《关于何五联、邓仲文、邓柏明与梁沃华、江兆景所签砍伐合同善后处理决定》1份（以下简称《处理决定》）、《关于处理开平市长乐管理区梁沃华应付何五联、邓仲文、邓柏明砍树款决定》1份（以下简称《砍树款决定》），证明江兆景不是本案适格的原告，并且其存在违约在先的事实；2、快递单7份，证明江兆景因一直拖欠款项未付，被告一直对其催告的事实；3、《补充协议》1份，证明江兆景未能在约定的时间内完成砍树任务的情况下，被告依约合法将砍伐期限已届满部分转由第三人砍伐符合法律规定的事实；4、测绘图复印件1份，证明原告已砍伐有采伐证的林木1045亩；5、《林木砍伐合同书》1份，证明被告与第三人关博升签订的砍树合同情况。6、广东省林木采伐许可证27份（证号从NO.00104123至NO.00104127；证号从NO.00104364至NO.00104377；证号从NO.00104541至NO.00104548；），证明被告方交付27份采伐许可证给原告及梁沃华。。7、被告何五联申请本院到开平市公安局森林分局调取江兆景涉嫌滥伐林木罪的案卷材料。本院依据申请调取了（2017）粤0783刑初274号刑事判决书1份、户成员信息复印件1份、到案经过复印件1份、江兆景询问笔录复印件2份、周新洋询问笔录复印件1份、何五联询问笔录复印件2份、邓积球询问笔录复印件1份、马伯康询问笔录复印件1份、肖选德询问笔录复印件么1份、罗正義询问笔录复印件1份、梁沃华询问笔录复印件1份。8、《关于长乐长安村山林承包合同纠纷案件处理情况汇报》2份，证明村民阻路的根本原因是江兆景一方滥伐林地，砍伐了长安村未出采伐证区域山林的事实；9、中国农业银行回单复印件1份，证明被告何五联已向原告儿子江松坚汇款100000元。第三人梁沃华在答辩期限内没有提交陈述意见，也没有向本院提交任何证据。第三人关博升辩称，答辩人于2016年9月26日与何五联、邓仲文、邓柏明签订了《砍伐合同》，并于2016年9月28日针对《砍伐合同》签订补充协议。在合同签订前，答辩人对被答辩人与何五联、邓仲文、邓柏明之间签订的《砍伐合同》及相关情况毫不知情，仅知道答辩人签订的砍伐合同的标的物是残林木，是上一手砍伐者在采伐证规定的时间内没有砍伐而遗留下来的的树木。合同签订后，答辩人己根据合同的约定支付了相应的款项。被答辩人提交的证据《砍伐合同》上约定了被答辩人未在采伐证规定的时间内完成砍伐，何五联、邓仲文、邓柏明可以自行处置余下的林木。答辩人与何五联、邓仲艾、邓柏明签订的《砍伐合同》约定砍伐的是塘湾一村、塘湾二村、居安一村、居安二村山上余下的残林木，从被答辩人提交的广东省林木采伐许可证能看出被答辩人的采伐期限为2015年12月16日至2016年3月30日，但答辩人是在2016年9月26日与何五联、邓仲文、邓柏明签订的合同，合同签订的时间远远晚于被答辩人的砍伐截止时间，该合同的签订完全没有损害到被答辩人的合法权益。退一步来说，即使何五联、邓仲文、邓柏明存在一物二卖的情况，但答辩人完全不知道被答辩人先前己与何五联、邓仲文、邓柏明签订了《砍伐合同》，答辩人与何五联、邓仲文、邓柏明签订《砍伐合同》己经按照合同的约定支付了相应款项，答辩人作为善意的第三人与何五联、邓仲文、邓柏明签订《砍伐合同》是合法有效的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，答辩人已经取得其砍伐树木的所有权，且无须对被答辩人的损失承担赔偿责任。综上所述，被答辩人针要求答辩人要求答辩人在砍伐松木所得款项内对其承担连带清偿责任，是没有事实及法律依据的，请求贵院依法判决驳回被答辩人的此项诉讼请求。关博升没有向本院提交任何证据。原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9、11的真实性本院依法予以确认；证据5的真实性本院依法予以确认，其证明内容不予确认；证据7的真实性本院依法予以确认，此证据显示只是于2016年12月2日拨打110报警电话，其证明内容部分确认；证据10与本案无关联性。被告提交的证据1中只有梁沃华签名，而没有江兆景的签名，江兆景对此两份文件的签订不知情，也没有进行追认，江兆景向何五联付款的时间与《砍树款决定》的时间并非三被告在答辩状中所称的一一对应，无法证明江兆景对此两份文件进行追认；从《处理决定》及《砍树款决定》的内容可知，梁沃华与三被告协议如下：梁沃华、江兆景已经单方严重违约，原合同因此失效并宣布作废，双方为了避免损失进一步扩大定下了付款计划、责任承担、延长砍伐时间等内容，上述协议均是对双方签订的《砍伐合同》内容及履行过程中的重大变更及决定，且梁沃华自认其与江兆景两人严重违约，损害了江兆景的民事权益，三被告只与梁沃华签订此两份文件不属善意行为；梁沃华于2016年2月14日签订《处理决定》后仅过五天，就于2016年2月19日与江兆景签订《退股协议书》并向江兆景出具收取500000元的收据，退股后不久又于2016年3月7日与三被告签订《砍树款决定》，梁沃华签订此两份文件也不属善意行为；因此，证据1的合法性及关联性本院依法均不予确认，不予采信。证据2的真实性本院依法予以确认，此证据只显示被告于2016年12月、2017年1月向原告及梁沃华催收款项，对其证明内容部分确认。证据3、5、7的真实性本院依法予以确认。证据4的真实性本院依法予以确认，其证明内容不予确认，本院向开平市蚬冈镇农业综合服务中心查询，被告何五联于2016年8月向该中心请求协助勾画采伐证内已砍伐林地的面积，该图测绘采伐证内已砍伐林地的面积约为960.7亩。证据6、8的真实性本院依法予以确认，其证明内容不予确认。证据9与本案无关联性。被告方在庭后只向本院邮寄提交了《协议书》1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，此两份证据均是补强证据，本院不另行组织当事人质证。被告在庭后没有提交支付工人工资65000元的收据，相关诉讼风险由被告自行承担。本院依职权向开平市公安局森林分局调取现场勘验笔录复印件1份、《关于岘岗镇长乐村委会风巨搞菊山（地名）滥伐林木树种和数量的鉴定意见书》复印件1份、价格认定明细表复印件1份。经审理查明，2015年7月20日，三被告办理了证号ＮＯ.00104123至ＮＯ.00104127的林木采伐证共5份，其中证号ＮＯ.00104123至ＮＯ.00104125对应的林木位于开平市蚬冈镇长乐村委会中和村；证号ＮＯ.00104126至ＮＯ.00104127对应的林木位于开平市蚬冈镇横石村委会居安二村。此五份林木采伐证的采伐期限至2015年12月31日止。2015年11月6日，被告何五联、邓仲文、邓柏明(甲方)与原告江兆景、第三人梁沃华(乙方)签订《砍伐合同》，其主要内容如下：甲方将其享有100%权属的座落于开平市蚬冈镇长乐村委会居安一队、居安二队、唐湾一村、唐湾二村、长安村、中和村、锦江村合共七个自然村共3292亩山上松树出售给乙方，出售价格3300000元；双方签订合同之日，乙方先付300000元给甲方作为砍伐上述松树的定金；以开平市林业局分批所批准砍伐的采伐证进行砍伐，乙方收到甲方批准砍伐通知后应予立即安排人员进场安排砍伐，乙方并在采伐证期限内完成，未能按时完成，余下林木由甲方自行处置。双方同意并确认每次所批准的采伐证面积进行砍伐，并按每批次砍伐面积的总金额结算，并先付总金额的50%给甲方，待砍伐进度到应砍伐林木面积的40%前付完全款，分批付款分批结算；乙方自行聘请工人砍伐，自行负责所聘工人的工资……并且要求工人砍伐时严格按批准砍伐界线进行砍伐，不能越界砍伐。甲方保证林地上的通行道路畅通；如因甲方没有办法处理道路畅通，超过五天，甲方需赔偿伐树工人的伙食费给乙方。如乙方违约，甲方有权没收定金，反之甲方违约应予赔偿双倍定金给乙方；砍伐指标批准下来，乙方不得以任何理由拖延砍伐，因拖延砍伐造成甲方不能及时用地，延误季节重新种树，则视为乙方违约。本合同未尽或不全事宜，经甲乙双方协商可签补充协议，补充协议视为本协议之补充合同，具有同等效力。合同签订后，相关款项支付情况如下：2015年11月6日、12月28日、2016年1月15日，梁沃华转账支付450000元、300000、100000元给被告何五联，合计850000元。其中梁沃华于2015年11月6日支付的450000元中有300000元是履行合同的定金。2016年3月8日，原告通过邓艳兰转账支付两笔款项分别为180000元、20000元给被告何五联；2016年3月23日、3月28日、3月30日、4月3日、4月10日、4月20日，原告通过邓艳兰转账支付50000元、50000元、60000元、40000元、50000元、40000元给被告何五联；2016年4月26日，原告通过邓艳兰转账支付50000元给被告何五联，原告支付现金50000元给被告何五联；2016年5月5日，原告通过邓艳兰转账19000元给被告何五联；合计609000元。原告与梁沃华两人向被告何五联共支付1459000元（850000+609000）。2015年11月，原告与梁沃华聘请了罗正義等人开始砍伐林木。2015年12月16日，三被告办理了证号ＮＯ.00104364至ＮＯ.00104377的林木采伐证共14份，并向原告交付了此14份林木采伐证，对应的林木面积合计为1257亩。其中证号ＮＯ.00104364至ＮＯ.00104371对应的林木位于开平市蚬冈镇长乐村委会塘湾一村；证号ＮＯ.00104372至ＮＯ.00104375对应的林木位于开平市蚬冈镇长乐村委会锦江村；证号ＮＯ.00104376至ＮＯ.00104377对应的林木位于开平市蚬冈镇横石村委会安一村。此十四份林木采伐证的采伐期限至2016年3月30日止。2016年2月19日，原告江兆景与第三人梁沃华签订《退股协议书》，其主要内容如下：原属双方在地名开平市蚬冈镇长乐村委会响水潭水库的合股，现因个人原因，梁沃华自愿退出。此山地的林木由江兆景经营，所欠山主的“山根款”由江兆景负责支付，自2016年2月19日起所产生的经济及其他责任均由江兆景自行处理。以后一切的经济及其他责任均与梁沃华无关。同日，梁沃华向江兆景出具收取500000元的收据。2016年4月18日，三被告办理了证号ＮＯ.00104541至ＮＯ.00104548的林木采伐证共8份，其中证号ＮＯ.00104541对应的林木位于开平市蚬冈镇长乐村委会塘湾一村；证号ＮＯ.00104542至ＮＯ.00104548对应的林木位于开平市蚬冈镇长乐村委会塘湾二村。此八份林木采伐证的采伐期限至2016年12月31日止。被告方没有提交长安村林木的林木采伐证。2016年4月26日，被告何五联向原告出具《承担责任声明》一份，其主要内容如下：因工地进度需要，现将开平市蚬冈镇长乐村委会塘二村松山及塘一、居安二山对调砍伐事宜表示声明，何五联如因上述对调砍伐所造成一切法律责任由何五联承担。2016年5月4日至7月7日期间，原告因砍伐长安村风巨搞菊山林而多次受村民阻止、堵路，村民主张长安村风巨搞菊山的林木属于长安村所有，不属于承包方即三被告所有。虽经当地政府及派出所协调，但未果。不能通行而无法外运的木材包含有采伐证的木材及无采伐证的林木，无采伐证林木的数量是84.5亩，材积78.3立方米。2016年5月24日，被告何五联(甲方)与原告(乙方)签订《协议书》，双方关于长乐村委会山林砍伐问题补充协议如下：1、关于已砍伐未出材部分，甲方依据原合同条款负责6月3日前保证道路畅通木材可通行，则乙方履行原合同，若不能通行，则甲方按实际面积每亩补偿1020元给乙方，钩机开路费和工人砍伐工资由甲方负担，木材权属归甲方；2、甲方于5月24日代乙方支付砍伐人工及误工费215000元（其中包含砍伐未出山的木材人工工资65000元及甲方应付误工费29000元在内）；3、以上砍伐未出山木材工人工资65000元由甲方或乙方出木，则由出木方负责支付该款；4、以上甲方代乙方支付工人工资，待甲、乙双方结算时扣除后再结算。该协议签订后，甲方当天已代乙方支付上述第2项的款项215000元给罗正義（双方于2017年11月1日庭审中确认）。（2016年6月3日，原告尚欠甄宇成勾机开路费60000元未付。）2016年9月26日，三被告(甲方)与第三人关博升(乙方)签订《林木砍伐合同书》，约定：甲方同意将与开平市蚬冈镇长乐村委会居安一、居安二、锦江、唐湾一、唐湾二、中和村、长安村承包保种植的松树林木转卖给乙方经营砍伐；林地的总面积合共约为2200亩，总金额为1600000元，其中已办好采伐证林木为1018182元；未申办好的采伐证的林木面积约800亩，折算价值为581818元。此外，合同还约定其地条款。2016年9月28日，三被告与第三人关博升又签订《补充协议》一份。合同签订后，乙方已支付定金及砍伐了30亩林木。原、被告在庭审中确认：被告与关博升签订的砍伐合同中的林木是原告未在采伐证期限内砍伐的林木。2016年12月9日，何五联向原告、梁沃华分别发出催收林木款通知。2016年12月14日，何五联向原告、梁沃华分别发出催收林木款通知。2016年12月22日，何五联向原告、梁沃华分别发出催收林木款通知。2016年12月26日，原告分别向何五联、邓柏明发出《解除合同通知书》,何五联、邓柏明于2016年12月27日收到此通知。2017年1月5日，何五联向原告发出催收林木款通知。2017年5月18日，江兆景因涉嫌犯滥伐林木罪被提起公诉。同年9月21日，本院作出(2017)粤0783刑初274号刑事判决书，该判决审理查明：2015年11月6日，被告人江兆景向何某联等人购买了位于开平市蚬冈镇长乐村委会长安村等7个自然村的3292亩山林上的松树，并由何某联办理了部分山林的林木采伐许可证。2016年4月中旬至2016年5月4日，被告人江兆景在未取得蚬冈镇长乐村委会长安村风巨搞菊山林林木采伐许可证的情况下，雇人对位于该处的松树进行砍伐。经鉴定，被滥伐的松树面积84.5亩,蓄积共124.3立方米，材积78.3立方米，价值41264元。经公安机关通知，被告人江兆景于2016年5月17日到公安机关投案。本院依法判决如下：被告人江兆景犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金30000元(已缴纳)。该判决已生效。原告已砍伐取得采伐证的林木960.7亩，其他已取采伐证的林木没有砍伐；砍伐未取得采伐证林木（位于蚬冈镇长乐村委会长安村）84.5亩。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告、梁沃华与三被告签订的《砍伐合同》是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，此买卖合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定及相关法律规定履行相应的权利义务。梁沃华与三被告签订的《处理决定》及《砍树款决定》本院依法不予采信。梁沃华与江兆景签订《退股协议书》退出后，江兆景独自提起本案诉讼，其作为涉案合同的一方，与本案有直接利害关系，故原告诉讼主体适格，被告抗辩原告的主体不适格，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。2015年7月20日，三被告已办理了涉案林木证号NO.00104123至NO.00104127的林木采伐证共5份，对应的林木面积为379.5亩。原告、梁沃华与三被告于同年11月6日签订《砍伐合同》后，原告与梁沃华于2015年11月就聘请了罗正義等人开始砍伐林木。而余下的两批林木采伐证是于2015年12月16日和2016年4月18日才办好。2016年4月中旬至2016年5月4日，原告的工人才对长安村风巨搞菊山林进行无采伐证砍伐，其他林木不存在无采伐证砍伐的情形，即罗正義等工人在2015年11月砍伐林木属于有证砍伐，由此可推定江兆景一方应收到上述5份林木采伐证。另外，原、被告均确认原告已收到证号NO.00104364至NO.00104377的林木采伐证共14份，对应的林木面积为1257亩。两项合计1635.5亩（1257+379.5），此与江兆景在开平市公安局的询问笔录中自认收到1630亩采伐证的面积基本吻合，故江兆景一方收到的采伐证应为19份。原告主张只收到14份采伐证，被告方主张江兆景一方收到27份采伐证，但各方提交的证据均无法证明其主张，由原、被告各自承担举证不能的不利后果。上述19份采伐证对应的林木面积合计为1635.5亩。根据原、被告签订的《砍伐合同》第三条约定，原告已砍伐此取得采伐证的林木960.7亩，已超过了应砍伐林木1635.5亩的40%，应向被告方付完全款，即163897.33元（3300000÷3292×1635.5），原告只支付了1159000元及定金300000元，属违约行为。但原告与被告何五联于2016年5月24日签订《协议书》一份，双方对涉案的山林砍伐问题补充协议，对保证道路畅通、合同继续履行、补偿砍伐工人人工、误工费等进行约定；另外被告方于2016年9月26日与关博升签订《林木砍伐合同书》后，才于2016年12月以后向原告发出催收林木款通知；原告虽然违约在先，但没有根本违约，造成合同无法履行，且被告何五联与原告签订《协议书》的行为，视为同意原告继续履行原合同。原告砍伐未取采伐许可证的林木，滥伐林木必然受到刑事法律严厉制裁，此是刑事法律关系调整的范围。但原告的行为并不必然导致违约，然而被告在履行过程中，就林木的权属负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务，及按合同约定保证道路畅通木材可通行的义务，且长安村村民是因为林木的权属问题而阻碍通行，故被告的上述行为构成违约。被告主张原告没有在砍伐期限内砍伐林木，但被告没有将其余的8份（证号NO.00104541至NO.00104548）林木采伐证及长安村林木的林木采伐证交付给原告，且此八份林木采伐证的采伐期限至2016年12月31日止，被告方在此八份林木采伐证的采伐期限未届满，就于2016年9月26日与关博升签订《林木砍伐合同书》，并收取了关博升定金，关博升已砍伐了30亩林木，造成根本违约，造成合同目的无法实现。因此，原告主张被告方双倍返还定金共600000元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告在合同履行期限届满之前，未经解除合同就将涉案林木转卖给第三人关博升，致使与原告签订的合同无法实现，原告行使解除权符合法定情形，据此，原、被告间的《砍伐合同》应自解除通知邮寄到达对方时（即2016年12月27日）解除。原告已砍伐取得采伐证的林木960.7亩，原告没有提交相关证据证明此林木是否包含在因村民阻碍无法外运的林木范围中，也没有提交相关证据证明2016年5月24日签订《协议书》后是否还存在不能通行的情形，由原告自行承担举证不能的不利后果；对于长安村无采伐证砍伐的林木84.5亩，原告主张是被告方带错路导致，但没有提交相关证据予以证明，由原告承担举证不能的不利后果，虽然是被告方的原因导致林木无法外运，但原告无证砍伐，损害了被告的权益；故此林木款1047739.98元[（3300000÷3292×（960.7+84.5）]不应返还，被告应返还给原告的林木款应为111260.02元（1159000-1047739.98）。被告在庭审中主张原告留存在山上没有运出有采伐证的木材大约40立方，价值20000元，无法运出木材是被告方原因造成，故被告应向原告赔偿此20000元。对于原告主张的钩机开路费90750元。原告已在另案中[即（2017）粤0783民初180号]调解确定该费用为60000元，而原告没有提交相关证据证明有750亩的山路“未过车”及单价，由原告承担举证不能的不利后果。但长安村林木的权属问题导致村民阻碍通行，确实造成原告有勾机开路费损失，本院酌情支持10000元。对于原告主张的两管理人员甄宇成、李子球的停工工资18000元。原告没有提交相关证据证明是否聘请此两人为管理人员及工资数额等情况，由原告承担举证不能的不利后果，而且甄宇成是用钩机为原告开路，已收取了相关开路费，故原告的此主张不符合法律相关规定，本院依法不予支持。对于原告主张的已砍伐但无法外运的林木工人工资65000元及被告方应付误工费29000元。此两款项已包含在被告何五联支付给罗正義的210000元中，原告现又请求被告方支付，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。综上，被告方应向原告双倍返还定金共600000元、返还林木款111260.02元、赔偿30000元（20000+10000），合计741260.02元。关于关博升的连带清偿责任问题。结合被告与关博升签订《林木砍伐合同书》的经过及履行情况，第三人关博升对已砍伐涉案林木应属善意取得，且原告没有提交相关证据证明关博升至2016年12月27日止已砍伐涉案林木所得款项的收益金额等情况，由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张第三人关博升在已砍伐涉案林木所得款项范围内承担连带清偿责任，显属理据不足，不予支持。被告方主张向原告的儿子江松坚支付的100000元，不属本案的调整范围，被告方可依法另行提起诉讼。第三人关博升、梁沃华经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十二条、第一百五十条、第一百五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告何五联、邓柏明、邓仲文应在本判决生效之日起10日内赔偿双倍定金共600000元给原告江兆景；二、被告何五联、邓柏明、邓仲文应在本判决生效之日起10日内返还林木款111260.02元给原告江兆景；三、被告何五联、邓柏明、邓仲文应在本判决生效之日起10日内赔偿损失30000元给原告江兆景。四、驳回原告江兆景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14094元（已由原告江兆景预交），由原告江兆景负担3978元，由被告何五联、邓柏明、邓仲文负担10116元。原告江兆景多预交的受理费10116元，由本院予以退回；被告何五联、邓柏明、邓仲文应向本院补缴受理费10116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  黎幸宁人民陪审员  黄武宁二〇一九年五月二十一日书 记 员  许荣俭