山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初1199号原告：连会霞，女，1987年5月3日生，汉族，住乡宁县。法律文书送达地址：临汾市鼓楼南大街市委党校家属楼1单元402室。委托代理人：贺荣，山西鄂城律师事务所律师。被告：临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司，住所地：临汾市尧庙镇大韩村，即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。法定代表人：**，职务：董事长。委托代理人：马文刚，系该公司员工。被告：四川一汽丰田汽车有限公司，住所地：成都市龙泉驿区经济技术开发区经开区南三路222号。法律文书送达地址：北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦2808室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：**，职务：董事长。委托代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。委托代理人：郑新伟，北京朗诚律师事务所律师。原告连会霞与被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连会霞委托代理人贺荣，被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司委托代理人马文刚，被告四川一汽丰田汽车有限公司委托代理人王铮、郑新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付车辆自燃经济损失302477.56元；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年3月16日，原告在被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司处以分期付款方式购买了丰田牌CA64622XME5型号白色小轿车（车牌号为×××），该车由被告四川一汽丰田汽车有限公司生产制造。2018年10月23日凌晨6时许，原告购买的车牌号为×××号丰田小轿车发生自燃，乡宁县公安消防大队作出的乡公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为发动机右后处电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，车辆自燃原因系车辆质量问题导致。乡宁县价格认证中心作出的乡价认字（2018）86号《价格认定结论书》，认定机动车损失价格为222568元。除此之外，机动车自燃还给原告造成经济损失79909.56元，以上损失共计302477.56元。发生火灾后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，均未得到合理解决，故依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据二、二被告工商登记信息，证明被告主体身份。证据三、新车订购单，证明原、被告于2018年3月16日签订了《新车订购单》，机动车裸车价格为201800元。证据四、购车完税证明，证明原告支付车辆购置税16068.38元。证据五、购车预算单，证明原告购买机动车支付上户费900元、交强险950元、车船税300元、商业险6712元、金融服务费5000元、公证费800元、续保押金3000元、全车太阳膜1600元、坐垫699元、下护板288元。（原件在车上，与车辆自燃时损毁，证据来源于被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司）。证据六、抵押登记信息表及分期还款计划书，证明原告与被告办理车辆分期付款抵押，在临汾市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆抵押登记；车辆为分期还款，原告共计向被告还款24个月，支付利息共计8002.56元。（原件在车上，与车辆自燃时损毁，证据来源于被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司）。证据七、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心20181758号鉴定书、20181898号鉴定书、20181899号鉴定书、《起火原因分析意见》，证明×××号丰田汽车火灾起火原因为发动机右后处电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，排除放火、遗留火种、排气管路引燃、加装氙灯故障起火。证据八、汽车自燃原因鉴定费发票复印件，证明为查明×××号丰田汽车自燃火灾起因，原告支付鉴定费11000元。（递交的是1000元发票，10000元发票在××乡，后三次鉴定是公安消防大队委托的，费用是原告承担的）。证据九、乡公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，证明×××号丰田汽车起火原因为发动机右后处电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，排除放火、遗留火种、排气管路引燃、加装氙灯故障起火。证据十、乡价认字（2018）86号《价格认定结论书》，证明×××号丰田汽车在2018年10月23日因自燃造成损失价格为222568元（包括裸车价格、车辆购置税、上户费、全车加装太阳膜、下护板、坐垫、交强险、车船税、商业险等）。证据十一、餐费发票，证明2018年11月5日至11月6日，原告配合天津火灾物证鉴定中心鉴定期间，花去餐饮费739元。证据十二、住宿费发票，证明2018年11月5日至7日，原告配合天津火灾物证鉴定中心鉴定期间，花去住宿费576元。证据十三、交通费发票，证明2018年11月5日至7日，原告配合天津火灾物证鉴定中心鉴定期间，花去交通费1175.2元。证据十四、租车公司信息及租车价目表，证明原告租赁一辆同价位车辆每日费用为200元。证据十五、律师费票据，证明原告委托律师解决车辆损失赔偿事宜，支付律师代理费15000元。被告四川一汽丰田汽车有限公司辩称，生产厂商不承担责任。认定产品责任，需要具有专门资质的司法鉴定机构，消防机构不是产品质量的司法鉴定机构、监管机关，不具备认定产品质量是否存在缺陷的资质和能力。《火灾事故认定书》中电气线路故障不等同于产品质量缺陷。原告应当举证证明构成产品责任侵权所必不可少的法定构成要件：“产品存在质量缺陷”、“质量缺陷与损害后果的发生具有因果关系”。原告在本案中提供的所有证据均不能完成其应尽的举证义务，根本不能举证证实《侵权责任法》第41条所规定的产品责任侵权的法定构成要件“产品存在质量缺陷”、“损害后果的发生与质量缺陷具有因果关系”，原告提出的各项诉请，均依法不能成立。公安消防机构不是产品质量的司法鉴定机构，既没有鉴定资质、也没有专业能力、更没有法定权力对涉案车辆的产品质量问题作出认定。现有证据可以证明涉案火灾事故可能是改装氙灯安定器导致，涉案车辆发生火灾的原因与车辆自身质量没有任何因果关系。原告主张涉案车辆损失为222568元，并没有法院依法委托的价格鉴定评估机构作出的价格评估报告。原告是在2018年3月16日购买的涉案车辆，新车价格含税为201800元，涉案车辆发生火灾是在2018年10月23日，涉案车辆已经使用了七个多月，考虑到车辆折旧和车辆残值，目前该车辆的二手车市场价值约为165000元，原告主张的涉案车辆损失为222568元，很明显不具有合法性、合理性和可信性。原告主张装潢费14587元、金融服务费5000元、公证费800元、续保押金3000元、购车利息8022.56元、车辆自燃原因鉴定费11000元、餐饮费2500元、住宿费3000元、交通费2000元、租车费15000元、律师代理费15000元，均无依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告四川一汽丰田汽车有限公司提交以下证据：证据一、2017年9月4日，中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》；证据二、2017年8月31日中华人民共和国工业和信息化部发布的2017年第36号公告《道路机动车辆生产企业及产品（第299批）》（汽车产品技术参数）；证据三、2018年3月5日涉案车辆取得《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。以上证据证明涉案车辆通过了国家强制性产品质量强制认证，涉案车辆获得了公告、正式投产前的强制性检验，经过了车辆出厂检验合格程序。证据四、《技术报告书》及照片，证明一汽丰田汽车销售有限公司的服务技术室技术专家对事故后的涉案车辆进行了勘验检查，并制作了《技术报告》，该报告逐一排除了因原车因素(电气、燃油、润滑、排气)导致火灾的可能性。根据技术专家勘验检查,推定右前侧大灯后方下侧氙灯安定器附近首先起火，推定改装氙气大灯安定器故障起火导致车辆火灾。证据五、交付给原告涉案车辆的“用户手册”，证明被告已明确告知原告“不可使用非纯正丰田品牌改装车辆，否则会影响车辆的操作性、安全性、和耐久性，同时有可能会触犯当地政府条例。”因改装引起的车辆损坏和性能问题，均不在被告的保修范围之内。证据六、一汽丰田施工作业单，证明被告从未对原告的车辆进行过改装或加装，其改装的氙气大灯为原告自己进行的行为。被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司辩称，被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司不承担责任，理由同被告四川一汽丰田汽车有限公司意见。被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司没有提交证据。经审理查明，2018年3月16日，原告以分期付款的方式购买了由被告四川一汽丰田汽车有限公司生产、临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司销售的丰田小轿车一辆，车牌号为×××。原告提交的新车订购单、购车完税证明，证明该车裸车价格为201800元，车辆购置税16068.38元，本院予以确认。该车于2018年10月23日凌晨6时许发生自燃，经乡宁县公安消防大队委托，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具了《鉴定书》，乡宁县公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，×××车辆起火原因为发动机右后处电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，排除放火、遗留火种、排气管路引燃、加装氙灯故障起火。经乡宁县公安消防大队委托，乡宁县价格认证中心出具了《价格认定结论书》，×××车辆损失价格为222568元（包括裸车价格、车辆购置税、上户费、全车加装太阳膜、下护板、坐垫、交强险、车船税、商业险等）。原告主张的赔偿明细为：机动车损失222568元；装潢费14587元；金融服务费5000元；公证费800元；续保押金3000元；购车利息8022.56元；车辆自燃原因鉴定费11000元；餐饮费2500元；住宿费3000元；交通费2000元；租车费计算至2018年12月31日为15000元；律师代理费15000元；以上共计302477.56元。原告对于赔偿明细的主张提交了相关证据。被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司对于原告的主张不予认可，表示原告提交的相关证据并不能够证明涉案车辆存在产品质量缺陷、质量缺陷与损害后果的发生具有因果关系，主张驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，2018年3月16日，原告以分期付款的方式购买了由被告四川一汽丰田汽车有限公司生产、临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司销售的丰田小轿车一辆，车牌号为×××，该车于2018年10月23日凌晨6时许发生自燃。经乡宁县公安消防大队委托，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具了《鉴定书》，乡宁县公安消防大队出具了《火灾事故认定书》，×××车辆起火原因为发动机右后处电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，排除了放火、遗留火种、排气管路引燃、加装氙灯故障起火。上述《鉴定书》、《火灾事故认定书》均由具备资质的专业机构出具，本院予以认可。根据《鉴定书》、《火灾事故认定书》的认定，能够证明×××车辆起火是因为车辆自身质量问题导致，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，作为生产商、销售商的四川一汽丰田汽车有限公司生产、临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司依法应当对原告的损失承担赔偿责任，被告四川一汽丰田汽车有限公司生产、临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司关于不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。经乡宁县消防大队委托，乡宁县价格认证中心出具了《价格认定结论书》，对该结论书认定的×××车辆损失价格为222568元（包括裸车价格、车辆购置税、上户费、全车加装太阳膜、下护板、坐垫、交强险、车船税、商业险等），本院予以认可。关于原告主张的赔偿明细：机动车损失222568元，有《价格认定结论书》为证，本院予以支持；装潢费14587元，证据不足，本院不予支持；金融服务费5000元、公证费800元、续保押金3000元、购车利息8022.56元、车辆自燃原因鉴定费11000元，原告提供了相关证据，本院予以支持；原告主张的餐饮费2500元、住宿费3000元、交通费2000元，本院不予支持，根据原告提供的餐饮费、住宿费、交通费票据，本院支持餐饮费739元、住宿费576元、交通费1175.2元；原告主张的租车费15000元，不属于原告的直接损失，本院不予支持；律师代理费15000元，有相关证据支持，属于原告的直接经济损失，本院予以认可。上述各项费用共计267880.76元，由被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告连会霞因车辆自燃造成的经济损失267880.76元。如果被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5837元，由被告临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司、四川一汽丰田汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 郭 婧人民陪审员 秦卓琳 二〇一九年五月三十日书 记 员 常晓静