文书内容中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第101号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。代表人：黄江星，该分行行长。委托代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：潘伟彦，广东顺恒律师事务所实习律师。被告：佛山市世华进出口有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧永强。被告：欧永强，男，汉族，1966年10月3日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。ＬＦＣＥＮＴＥＮＮＩＡＬＰＴＥ.ＬＴＤ。住所地：ＳＩＮＧＡＰＯＲＥ。董事：MUKHTARAHMED。委托代理人：肖潇，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农行顺德分行）与被告佛山市世华进出口有限公司（以下简称世华公司）、欧永强金融借款合同纠纷一案，中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院受理后，发现本案不属于该院审理涉外案件的管辖范围，于2014年6月19日移送本院。本院于2014年7月3日立案受理后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对案件进行审理。2014年12月1日，经原告农行顺德分行申请，本院依法追加LFCENTENNIALPTE.LTD.（以下简称LFC公司）为本案被告。2016年1月28日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。2017年3月13日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。2018年1月2日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。2018年1月3日，审理本案的合议庭再次变更为罗凯原、梁亦民、禤敏婷。本院分别于2016年4月28日、2017年5月23日、2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告农行顺德分行的委托代理人李虹、被告LFC公司的委托代理人肖潇、魏艟均到庭参加三次庭审。被告世华公司、欧永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告农行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令世华公司立即偿还借款本金109.7万美元，利息共10486.44美元（利息暂计至2014年3月25日，此后利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令农行顺德分行对世华公司提供权利质押的应收账款（共计424357.92欧元、802435.94美元）享有优先受偿权；3.判令欧永强对本案债务承担连带清偿责任；4.LFC公司向农行顺德分行支付款项109.7万美元、利息10486.44美元（利息暂计至2014年3月25日，此后利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日止）；5.判令本案诉讼费、律师费由世华公司、欧永强承担。事实与理由：一、融资合同签订情况。1.2013年11月25日，农行顺德分行与世华公司签订《出口贸易融资合同》，合同编号为44061320130000579，约定农行顺德分行为世华公司提供出口贸易融资，融资额度为25.2万美元，融资利率为2.8171%，逾期利率为融资利率上浮50%即4.22565%。当日，农行顺德分行依约向世华公司发放该笔贷款。2.2013年11月29日，农行顺德分行与世华公司签订《出口贸易融资合同》，合同编号为44061320130000591，约定农行顺德分行为世华公司提供出口贸易融资，融资额度为38.9万美元，融资利率为3.0171%，逾期利率为融资利率上浮50%即4.52565%。当日，农行顺德分行依约向世华公司发放该笔贷款。3.2013年12月3日，农行顺德分行与世华公司签订《出口贸易融资合同》，合同编号为44061320130000594，约定农行顺德分行为世华公司提供出口贸易融资，融资额度为15.6万美元，融资利率为3.0171%，逾期利率为融资利率上浮50%即4.52565%。当日，农行顺德分行依约向世华公司发放该笔贷款。4.2013年12月16日，农行顺德分行与世华公司签订《出口贸易融资合同》，合同编号为44061320130000626，约定农行顺德分行为世华公司提供出口贸易融资，融资额度为30万美元，融资利率为3.3171%，逾期利率为融资利率上浮50%即4.97565%。当日，农行顺德分行依约向世华公司发放该笔贷款。上述四笔融资贷款本金合计109.7万美元。二、担保情况。1.2013年11月25日，农行顺德分行与世华公司签订编号为44100420130010517《权利质押合同》，约定世华公司以应收账款共计315957.74美元出质，为世华公司在2013年11月25日与农行顺德分行签订的编号为44061320130000579《出口贸易融资合同》提供质押担保，双方在2013年11月25日办理了质押登记手续。2.2013年11月29日，农行顺德分行与世华公司签订编号为44100420130010707《权利质押合同》，约定世华公司以应收账款共计486478.2美元出质，为世华公司在2013年11月29日与农行顺德分行签订的编号为44061320130000591《出口贸易融资合同》提供质押担保，双方在2013年11月29日办理了质押登记手续。3.2013年12月3日，农行顺德分行与世华公司签订编号为44100420130010849《权利质押合同》，约定世华公司以应收账款共计144810.72欧元出质，为世华公司在2013年12月3日与农行顺德分行签订的编号为44061320130000594《出口贸易融资合同》提供质押担保，双方在2013年12月3日办理了质押登记手续。4.2013年12月16日，农行顺德分行与世华公司签订编号为44100420130011260《权利质押合同》，约定世华公司以应收账款共计279547.2欧元出质，为世华公司在2013年12月16日与农行顺德分行签订的编号为44061320130000626《出口贸易融资合同》提供质押担保，双方在2013年12月16日办理了质押登记手续。同时，欧永强承诺自愿对世华公司的上述债务承担连带清偿责任。三、违约情况。2014年3月8日，编号为44061320130000579的《出口贸易融资合同》已到期，经农行顺德分行催收，世华公司未能履行还款义务。且据了解，世华公司经营出现严重困难，根据合同约定，农行顺德分行有权宣布与世华公司签订的其他合同项下债务立即到期，并提前收回未到期贷款的本金、利息和费用。截止至2014年3月25日，世华公司已拖欠贷款本息合计1107486.44美元，欧永强对此应承担连带清偿保证责任，农行顺德分行对世华公司提供质押担保的应收账款享有优先受偿权，本案诉讼费、律师费等农行顺德分行实现债权和质押权的费用均由世华公司、欧永强承担。此外，因世华公司将其对LFC公司的应收账款质押给农行顺德分行作为本案借款的担保，农行顺德分行在向世华公司、LFC公司行使质权时，世华公司、LFC公司均拒绝，为此，农行顺德分行依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零六条及《民事诉讼法》的相关规定，请求追加LFC公司为本案被告，向农行顺德分行清偿本案债务。LFC公司答辩称：一、LFC公司不知晓、未签署也从未实际履行农行顺德分行证据材料所列的与世华公司应收账款相关的贸易单证，更无收到世华公司发出的任何货物。二、LFC公司自2012年5月31日之后与世华公司无任何业务往来。农行顺德分行证据材料所列相关贸易单证不符合此前交易惯例，非真实交易。LFC公司系百慕大注册公司LI&FUNGLIMITED（“LFL公司”）的全资子公司。世华公司曾于2011年9月6日与LFL公司签约成为LFL公司及其子公司、关联公司设立的电子供应商门户系统中的入库供应商。根据LFC公司供应商系统的检索结果，有关世华公司信息的最后更改日期是2011年9月15日，且世华公司自2012年5月31日已被标注为“无效”（Deactivated）状态。据此，世华公司自2011年9月15日后与LFC公司再无任何贸易、业务往来。LFC公司与入库供应商的交易订单均在电子供应商门户系统中生成电子订单，农行顺德分行证据材料所列贸易单证在形式上与此前交易惯例不符，且存在诸多疑点，例如报关单并无海关审核盖章、提单没有列明收货人等等，不能证明交易真实性。三、农行顺德分行主张的应收账款质权不发生效力，且农行顺德分行对此存在过错。应收账款质权是担保物权，以世华公司在相关应收账款项下的权利真实存在且世华公司有权处分为前提。本案相关贸易单证是虚构的权利凭证，世华公司在该等单证项下对LFC公司并无任何权利，故而依法不能作为权利质押标的。农行顺德分行主张的质权亦因基础权利虚假而不发生效力。农行顺德分行不享有质权。农行顺德分行对上述质权不生效存在过错。根据农行顺德分行与世华公司签署的案涉《出口贸易融资合同》，本案“融资种类”由双方明示选择为“出口信保押汇”，出口信保项下融资必须满足多项“先决条件”，包括世华公司必须将出口货物向中国出口信用保险公司（以下简称“信保公司”）投保、申报、使保险生效，农行顺德分行、世华公司及信保公司必须签署《赔款转让补充协议》，由农行顺德分行索赔等。而农行顺德分行并未提供证据证明该等“先决条件”是否落实。同时，农行顺德分行作为质权人在质押登记过程中既未对基础合同的真实性审查把关，亦未向世华公司做必要调查、核实，更未将质押情况通知LFC公司或向其做调查。四、农行顺德分行未针对LFC公司提出任何给付诉讼请求。根据物权担保的法律规定，农行顺德分行依法也不得直接针对LFC公司主张应收账款债权。本案系金融借款合同纠纷而非代位权诉讼，诉讼标的是借贷及质押担保法律关系。农行顺德分行的诉讼请求亦仅为要求对作为权利质押标的的应收账款享有优先受偿权（确认质权合法有效），而并未针对LFC公司提出任何关于给付的诉讼请求。应收账款质权是担保物权。根据《物权法》第二百一十一条、第二百一十九条的规定，出质人不得与质权人事先约定在债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有；在实现质权的方式上，亦仅包括以质押财产折价（需经出质人同意）,以及拍卖、变卖质押财产等三种。据此，农行顺德分行既非代位主张应收账款债权，又不能直接通过取得应收账款项下债权人地位的方式主张债权（禁止流质）。本案中，农行顺德分行只有在质权被确认为合法有效、农行顺德分行对应收账款有优先受偿权之后，才能够通过拍卖、变卖或者经世华公司同意折价的等三种方式之一实现质权。农行顺德分行直接在本案诉讼程序中针对LFC公司要求清偿，违反法律规定。进一步的，如前所述，即使假设农行顺德分行对应收账款享有合法有效的质权，农行顺德分行也无权在本案诉讼中针对LFC公司主张任何给付请求。事实上，目前为止农行顺德分行也没有针对LFC公司提出任何给付请求。因此，追加LFC公司为本案被告没有法律依据，该追加申请应予驳回。世华公司、欧永强没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。第一次庭审，农行顺德分行提交如下证据：1.原、被告的身份证明材料；2.《出口贸易融资合同》四份（编号为44061320130000579、44061320130000591、44061320130000594、44061320130000626）；3.《权利质押合同》四份（编号为44100420130010517、44100420130010707、44100420130010849、44100420130011260）、权利质押清单四份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记四份；4.《最高额保证合同》一份（编号为44100520110009340）；5.《债务逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》；6.《贷款提前到期通知书》三份；7.发票、交货确认书、提单、关单、国家外汇管理局应用服务平台反映的出口报关单明细。LFC公司提交如下证据：1.利丰有限公司2011年、2012年、2014年报摘录；2.世华公司与利丰公司签订的供应商线上门户网站使用条件（相当于入库供应商协议）；3.LFC公司与世华公司之间达成的配售备忘录；4.LFC公司内部系统查询到的供应商现状信息表；5.海关总署网站打印的企业基本情况。第二次庭审，LFC公司提交证据如下：6.深圳市外贷国际货运有限公司答复的电邮；7.仓单查询情况明细；8.船名与航次的查询明细。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。LFC公司对农行顺德分行提交的证据1无异议；对证据2-6认为其并非证据反映的法律关系当事人，证据的真实性、合法性及关联性由法庭核实；对证据7不予确认，认为其不知晓亦没有签署过交货确认书等贸易文件，贸易文件存在明显瑕疵。农行顺德分行对LFC公司提交的8组证据均不予确认。对当事人确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.农行顺德分行提交证据2-6，该5组证据该组证据均有原件供核对，本院对该5组证据的真实性予以确认。3.农行顺德分行提交的证据7，农行顺德分行提交该组证据拟证明世华公司与LFC公司之间存在真实的贸易关系，世华公司对LFC公司享有案涉应收账款，LFC公司对此予以否认。对该组证据的认定关系到LFC公司对案涉债务的责任承担问题，故本院将于下文论述LFC公司的责任承担问题时结合其它关联证据综合认定。4.LFC公司提交的证据1为案外公司的资料，证据2至证据8均为LFC公司单方制作的材料或相关网页的打印件，未得到有关相对方的确认，本院对LFC公司提交的证据均不予采纳。此外，本院依据LFC公司的申请，向相关海关部门调取了农行顺德分行主张的世华公司用以质押的四笔应收账款项下报关单的报关情况及货物实际出关情况的相关材料，包括货物报关单、出口商品统一发票、销货确认书、出口货物运单等。经质证，农行顺德分行对本院调取的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为证据不能证明本案应收账款是虚假的，报关单所显示的专用性质是加工贸易报税监管，农行顺德分行提交给法庭的材料的盖章是进料加工专用，两报关单性质不同。LFC对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，在关联性方面，认为本院调取的报关单编号及报关单记载的商品名称、型号、数量、单价和总价与农行顺德分行提供的证据一致，但与报关单对应的货物发票、销货确认书、出口货运单等材料中均未出现LFC公司的任何信息，由此证明案涉出口贸易与LFC公司无关，亦不存在农行顺德分行主张的应收账款。本院查明：（一）农行顺德分行在起诉状中有关借款情况、其与世华公司签订相关《权利质押合同》情况及违约情况的陈述。（二）2013年11月至2013年12月期间，农行顺德分行共向世华公司发放贷款4笔，具体情况如下表：            序号              融资合同              借款金额              利率              借款日期              到期日期                  1              44061320130000579              25.2万美元              2.8171%              2013年11月25日              2014年3月8日                  2              44061320130000591              38.9万美元              3.0171%              2013年11月29日              2014年3月12日                  3              44061320130000594              15.6万美元              3.0171%              2013年12月3日              2014年3月25日                  4              44061320130000626              30万美元              3.3171%              2013年12月16日              2014年3月29日      农行顺德分行在庭审确认：1.对案涉贷款不再主张提前到期；2.上述四笔贷款的本金均未作任何清偿；3.对四笔贷款均不主张复利。2011年10月31日，农行顺德清晖支行与欧永强签订编号为44100520110009340的《最高额保证合同》，合同约定：“保证人自愿为债权人与债务人世华公司形成的债权人自2011年10月31日起至2014年10月30日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为6500万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。”2014年3月25日，农行顺德分行向欧永强出具《担保人履行责任通知书》，欧永强于2014年3月26日签收该通知书，并在通知书担保人签章处签名确认。该通知书上欠款清单栏记载的欠款为农行顺德分行向世华公司发放的案涉四笔贷款，担保合同为前述编号为44100520110009340的《最高额保证合同》。通知书又载明：担保人已收到农行顺德分行签发的《担保人履行责任通知书》，担保人确认欠款清单中的债务，并同意承担保证责任。此外，农行顺德分行与农行顺德清晖支行就上述《最高额保证合同》的签订事宜联合向本院出具情况说明：“因农行顺德分行内部管理要求，外币贷款的主债权合同统一由农行顺德分行签订并由农行顺德分行放款，而保证合同则由农行顺德分行根据实际情况，委托借款人所属地区的支行与保证人签订。所以世华公司的《出口贸易融资合同》及其《借款凭证》均由农行顺德分行签署，并由农行顺德分行按合同约定向世华公司发放外币贷款，而《最高额保证合同》（编号：44100520110009340）则由农行顺德分行委托辖属农行顺德清晖支行与保证人欧永强签订。”（三）2013年11月至12月期间，农行顺德分行与世华公司签订了四份《权利质押合同》，约定世华公司以相应金额的应收账款分别为案涉四笔贷款提供质押担保。担保案涉四笔贷款的权利质押清单均记载，交易对手名称（买方）为LFC公司。世华公司向农行顺德分行提交的担保案涉贷款的各笔应收账款项下的销货确认书买方亦均为LFC公司。本院依申请向广州海关、深圳大鹏海关调查了世华公司向农行顺德分行提交的担保案涉贷款的各笔应收账款项下的报关单的报关情况及货物实际出关情况。广州海关、深圳大鹏海关回复的调查材料显示案涉各笔应收账款项下的报关单报关情况如下：保25.2万美元贷款的应收账款项下的报关单（5份）：其中4份报关单项下的销货确认书或广东省出口商品统一发票记载的买方（购货单位）分别为ＳＥＮＵＲＥＬＥＫＴＲＩＫＭＯＴＯＲＬＡＲＩＳＡＮＡＹＩＶＥＴＩＣＡＲＥＴＡ.Ｓ，ＫＯＭＣＯ，ＬＴＤ，海威公司；另一份应收账款金额为71500美元的报关单未显示买方情况，但其后所附的发票总价与应收账款金额不相符，发票编号亦与世华公司提供的权利质押清单记载的发票号码不相符；2.保38.9万美元贷款的应收账款项下的报关单（9份）：其中6份报关单项下的销货确认书或广东省出口商品统一发票记载的买方（购货单位）分别为ＧＡＩＳＩＮＣ，ＫＯＭＣＯ，ＬＴＤ，ＧＳＭＳＡＬＥＳＰＴＹＬＴＤ，Ｂ.Ｕ.Ｔ.ＳＯＵＲＣＩＮＧ（ＳＨＥＮＺＨＥＮＬＩＭＩＴＥＤＣＯＭＰＡＮＹ），ＳＥＶＥＮＳＴＡＲＳＥＬＥＣＴＲＩＣＣＯ.CO.,LTD；另三份应收账款金额分别为71500美元的报关单未显示买方情况，但其后所附的发票总价与应收账款金额均不相符，发票编号亦与世华公司提供的权利质押清单记载的发票号码不相符；3.担保15.6万美元贷款的应收账款项下的报关单（10份）：各份报关单项下的销货确认书或广东省出口商品统一发票记载的买方（购货单位）均为GETBRIGHTDEVELOPMENTLIMITED；4.担保30万美元贷款的应收账款项下的报关单（7份）：各份报关单项下的销货确认书或广东省出口商品统一发票记载的买方（购货单位）均为VGGHANDELSAG。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告LFC公司是在新加坡共和国注册成立的公司，本案具有涉外因素，属于涉外商事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于农行顺德分行与LFC公司的法律适用问题，农行顺德分行在本案请求LFC公司向其支付世华公司用于担保涉案主债务的应收账款，据此，农行顺德分行与LFC公司之间的纠纷属于合同纠纷，其间所适用的法律可依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条确定。农行顺德分行与LFC公司在诉讼中均明确选择适用中国法律，故本院尊重双方当事人的选择，对农行顺德分行与LFC公司之间的法律关系适用中国法律审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用中国法律。综上，本案适用中国法律。案涉《出口贸易融资合同》《权利质押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。关于本案贷款本息的计付问题，案涉4笔融资贷款期限已届满，世华公司对4笔贷款的欠款本息均未举证证明已依约归还，农行顺德分行有权向世华公司主张尚未归还的贷款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，世华公司应对其还本付息的事实承担举证责任，但世华公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，世华公司应为此承担不利后果。根据农行顺德分行的诉请及本院查明的事实，世华公司所需清偿的债务具体如下：1.关于编号为44061320130000579《出口贸易融资合同》项下的贷款25.2万美元。世华公司应归还贷款本金25.2万美元，支付以25.2万美元为本金，自2013年11月25日起至2014年3月8日止，按年利率2.8171%计算的利息；以25.2万美元为本金，自2014年3月9日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.22565%计算的罚息。2.关于编号为44061320130000591《出口贸易融资合同》项下的贷款38.9万美元。世华公司应归还贷款本金38.9万美元，支付以38.9万美元为本金，自2013年11月29日起至2014年3月12日止，按年利率3.0171%计算的利息；以38.9万美元为本金，自2014年3月13日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.52565%计算的罚息。3.关于编号为44061320130000594《出口贸易融资合同》项下的贷款15.6万美元。世华公司应归还贷款本金15.6万美元，支付以15.6万美元为本金，自2013年12月3日起至2014年3月25日止，按年利率3.0171%计算的利息；以15.6万美元为本金，自2014年3月26日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.52565%计算的罚息。4.关于编号为44061320130000626《出口贸易融资合同》项下的贷款30万美元。世华公司应归还贷款本金30万美元，支付以30万美元为本金，自2013年12月16日起至2014年3月29日止，按年利率3.3171%计算的利息；以30万美元为本金，自2014年3月30日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.97565%计算的罚息。关于律师费问题，农行顺德分行请求世华公司承担该行为实现债权所支出的律师费。农行顺德分行对其律师费主张并未提供证据予以证明，在诉讼中亦明确律师费尚未实际发生。因此，本院对农行顺德分行的律师费主张不予支持。关于保证责任问题，农行顺德分行基于其委托农行顺德清晖支行与欧永强签订的《最高额保证合同》及欧永强签字确认的《担保人履行责任通知书》，要求欧永强对案涉债务承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息以及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，保证合同对保证人的担保限额也有具体约定。本案经审理查明存在世华公司未按期偿还贷款的违约情形。因此，欧永强应对案涉债务在债权最高本金余额6500万元范围内承担连带清偿责任。欧永强在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人世华公司追偿。关于应收账款优先受偿权及LFC公司的责任承担问题，农行顺德分行基于其与世华公司签订的四份《权利质押合同》，主张对合同约定的应收账款享有优先受偿权，并请求合同载明的世华公司交易对手LFC公司支付相应款项以实现应收账款质权。LFC公司抗辩，世华公司用于质押的应收账款项下的贸易单证均属虚构，LFC公司从未签署也未实际履行农行顺德分行提供的与世华公司应收账款相关的贸易单证，更无收到世华公司发出的任何货物。经审查，首先，案涉《权利质押合同》及权利质押清单仅有农行顺德分行与世华公司的盖章，并无LFC公司的盖章确认。即以交易对手为LFC公司的应收账款作为权利质押担保案涉债务仅是世华公司的单方意思表示。农行顺德分行亦承认对应收账款只作了形式审查，并未向LFC公司核实应收账款的真实性。其次，从农行顺德分行提供的31份应收账款项下的单证看，农行顺德分行提供的单证为世华公司办理权利质押时单方提交的材料。该组单证显示与世华公司交易的相对方为LFC公司。而据已查明的事实，本院从海关部门调取的上述31份应收账款项下用于出口报关的单证显示，27份应收账款项下的交易对手即买方均非LFC公司，另4份应收账款项下的单证未反映买方情况，但所附发票的号码、金额均与权利质押清单记载的不相符。经比对上述两组单证，并考虑到两组单证的来源，本院采信从海关部门调取的单证，对农行顺德分行提供的单证不予采纳。综合以上分析，对农行顺德分行提供的用于担保案涉债务的31份应收账款项下的交易情况，本院不予确认。因此，对农行顺德分行所提的对上述31份应收账款享有优先受偿权及请求LFC公司向其支付上述应收账款以实现质权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市世华进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金25.2万美元及相应利息、罚息（以25.2万美元为本金，自2013年11月25日起至2014年3月8日止，按年利率2.8171%计算利息；以25.2万美元为本金，自2014年3月9日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.22565%计算罚息）；二、被告佛山市世华进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金38.9万美元及相应利息、罚息（以38.9万美元为本金，自2013年11月29日起至2014年3月12日止，按年利率3.0171%计算利息；以38.9万美元为本金，自2014年3月13日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.52565%计算罚息）；三、被告佛山市世华进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金15.6万美元及相应利息、罚息（以15.6万美元为本金，自2013年12月3日起至2014年3月25日止，按年利率3.0171%计算利息；以15.6万美元为本金，自2014年3月26日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.52565%计算罚息）；四、被告佛山市世华进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金30万美元及相应利息、罚息（以30万美元为本金，自2013年12月16日起至2014年3月29日止，按年利率3.3171%计算利息；以30万美元为本金，自2014年3月30日起至该贷款本金实际清偿日止，按年利率4.97565%计算罚息）；五、被告欧永强应对本判决主文第一至四项所确定债务在债权最高本金余额6500万元范围内承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息及诉讼费），并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市世华进出口有限公司追偿；六、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59440.07元、财产保全费5000元，由被告佛山市世华进出口有限公司、欧永强共同负担。如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市世华进出口有限公司、欧永强可在判决书送达之日起十五日内，被告LFCENTENNIALPTE.LTD.可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原审 判 员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一八年五月二十九日书 记 员  巫江禺