河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1778号上诉人（原审原告）：洛阳天佑酒店服务有限公司，住所地河南省洛阳市涧**芳华路中段。法定代表人：叶莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈乐得，男，1990年2月7日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。上诉人洛阳天佑酒店服务有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人陈乐德合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天佑公司的委托诉讼代理人宋武军，被上诉人陈乐德及其委托诉讼代理人周景发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天佑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的数额没有建立在双方举证、质证的基础之上，对上诉人不公平。1、上诉人主张的2018年4月、5月的承包金、房租合计13万元，其计算标准是双方均认可的《酒店承包经营合同》，由于被上诉人没有举证证明其已经支付了该13万元，因此一审判决认定了被上诉人拖欠2018年4月、5月的承包金55000元，但对房租75000元却没有支持。2、被上诉人对上诉人举证的欠款记账凭证等绝大部分证据均予以认可，其仅仅是抗辩在2018年6月1日以后已经向相关债权人直接支付了部分费用，一审判决认为上诉人“起诉主张工资等费用不妥”没有法律依据。3、一审判决认为上诉人应当提供代被上诉人支付员工工资的证据的说法错误。4、被上诉人没有提供经债权人认可的付款凭证，一审判决对于该重要事项没有查清基本事实。上诉人要求被上诉人承担其在承包经营过程中的各项负债和被上诉人在诉讼之外另行支付给相关债权人的费用虽然存在关联性，但被上诉人只有向上诉人提供了经债权人认可的付款凭证以后才能冲抵其对上诉人所负债务。二、被上诉人应当承担违约金15万元。酒店业进入淡季以后提出解除合同的，不存在一审判决认为的是双方协商自愿解除合同的情形。三、一审法院在双方已经基本达成调解一致意见的情况下判决，处理方式显然不当，经过两轮对账，于2019年1月15日签字确认基本财务报表，确认截止2018年5月末被上诉人承包经营期间的应付款项金额为234569.05元。陈乐德答辩称，一、一审判决是基于庭审查清的事实及证据为依据、在双方充分举证、质证的基础上作出的。1、上诉人在一审起诉状中明确承认在2018年4月之前按照合同约定给付费用，双方合同协议解除合同是在2018年5月底，按照《酒店承包经营协议》的相关约定，陈乐得只需再给付2018年4月、5月的承包金，一审判决陈乐得承担55000元承包金有法律依据。2、关于上诉人要求陈乐得支付税费、房租、员工工资等费用，一审法院处理得当。首先，合同具有相对性，税费、房租、员工工资并不是支付给上诉人，而是相关税务部门、出租人、员工与上诉人并无关系，上诉人无权请求支付该部分费用；其次，上诉人与陈乐得签订的《酒店承包经营协议》中约定由陈乐得负担该笔费用，只是对经营期间相关费用由谁支付的约定，上诉人据此要求陈乐得向其支付明显超越诉权；第三，一审判决载明的非常清楚，上诉人没有提供任何关于代付工资等的证据。二、合同违约金陈乐得不应支付，因为陈乐得并没有违约，《酒店承包经营协议》系双方自愿协商解除，不存在支付违约金的事实和法律依据，上诉人在庭审中明确表示认可双方解除合同。三、陈乐得保留追索双方解除合同后该酒店经营账面上留存的66187．65元的权利。天佑公司向一审起诉请求：1、判令被告立即清偿欠付原告的承包金、租金、经营性负债等各项费用合计224110.53元；2、判令被告支付原告违约金15万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈乐得原系原告天佑公司聘请的云鼎酒店的店长。2017年10月，原告天佑公司（发包人、甲方）与被告陈乐得（承包人、乙方）签订《酒店承包经营合同》一份，约定：承包内容：甲方所属云鼎假日大酒店的承包经营权；承包期限：暂定两年，自2017年10月1日至2019年9月30日；承包金及支付方式：自2017年10月1日至2018年9月30日的承包金为55万元，乙方必须于本合同签订之日起3日内向甲方支付首年承包金的40%即22万元，余款按月支付，乙方应当在每月月底之前支付当月剩余承包金27500元，双方应当在2018年7月31日之前就2018年10月1日至2019年9月30日的承包金数额、支付方式等事项另行签订补充协议；乙方自行独立承担承包期内云鼎大酒店的一切费用，包括税费、房租、财务费用、员工工资、日常营销费等各类经营费用和其他费用；特别约定：对于乙方应当负担的房租每月37500元，乙方应当在每月15日之前足额存入指定账户；违约责任：如果乙方在承包期限届满之前要求解除合同或不愿继续履行合同，应向甲方支付违约金15万元，乙方如不能按期交纳承包金，则按每迟交一天支付滞纳金100元。该合同还对双方的权利义务等进行了约定。签订合同后，原告天佑公司将云鼎酒店的经营权交给了被告陈乐得。被告陈乐得称：承包经营期间酒店财务人员系原告安排，所有资金往来均有原告控制，每月支付承包金及房租均有原告财务人员直接划账，从未向其出具过任何收据。2018年5月底，原、被告经协商，自愿解除了《酒店承包经营合同》，原告天佑公司将酒店经营权收回。但双方未对被告经营期间的账目及财务进行对账和清算，更未签署书面的对账单。原告天佑公司当庭承认双方解除合同，被告陈乐得将经营权交付给原告天佑公司后，截止2018年5月31日云鼎假日大酒店账面余额为66187.65元，账本现在原告天佑公司处。原告天佑公司主张被告陈乐得拖欠2018年4月、5月承包金为55000元。一审法院认为，原、被告签订的《酒店承包经营合同》，承包内容为：原告所属云鼎大酒店的承包经营权，被告陈乐得作为承包人对发包方即原告天佑公司的主要义务是支付承包金，虽然原告天佑公司承认截止2018年5月31日云鼎假日大酒店账面余额为66187.65元，但因被告陈乐得承包经营酒店期间涉及费用很多，是否冲抵承包金应由原告天佑公司的明确意见，被告陈乐得主张账面余额先冲抵承包金55000元依据不足，该院不予采信。关于原告天佑公司主张的员工工资等费用问题，双方签订的《酒店承包经营合同》四（二）5明确约定：乙方自行独立承担承包期内云鼎大酒店的一切费用，包括税费、房租、财务费用、员工工资、日常营销费等各类经营费用和其他费用,故原告天佑公司起诉主张工资等费用不妥，也未向法庭提交其已经代被告陈乐得支付了员工工资等费用的证据。关于原告天佑公司主张的违约金问题，双方经协商自愿解除了承包经营合同，原告天佑公司诉求被告陈乐得支付违约金15万元证据不足。综上，被告陈乐得应向原告天佑公司支付承包金55000元，原告天佑公司的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈乐得于判决生效后十日内向原告洛阳天佑酒店服务有限公司支付承包金55000元。二、驳回原告洛阳天佑酒店服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6912元，由原告洛阳天佑酒店服务有限公司负担5912元，被告陈乐得负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交了一组新证据：共五份财务报表。第一份是2017年10-12月，陈乐得应付上诉人承包金及水电费；第二、三份是2018年1-5月，陈乐得应付上诉人房租、承包金及水电费，证明：截止2018年5月31日陈乐得应当支付上诉人的房租、承包金及水电费是83929.09元。第四份是截止2018年5月底，上诉人在陈乐得经营期间经陈乐得签字确认其数额为210520.93元。第五份是2019年1月15日双方对账结果，证明：2018年5月31日，陈乐得经营期间，资产总额是158905.43元，负债为393474.48元，应付款为234569.05元，该数额大于一审上诉人的诉讼请求22万元，因此印证了上诉人在一审中诉讼请求本金数额224110.53元是成立的。陈乐得质证意见为：1、陈乐得的签字为本人所签，但对该组证据的证明方向有异议，该组证据仅能够证明陈乐得在承包经营期间账目往来情况，不能证明最终陈乐得拖欠上诉人诉称的21万元，也证明不了陈乐得存在违约行为，上诉人在其诉状部分已认可2018年4、5月份陈乐得已经按照合同约定履行了合同义务，合同在双方核实解除后陈乐得也仅拖欠上诉人4、5月份承包金55000元。陈乐得负责清偿承包经营期间内的员工工资、税金、房租等，并且陈乐得已实际上清偿了大部分债务。现在就剩几万块钱，应由债权人直接向陈乐得主张，而不是天佑酒店主张。因此该证据不能作为定案的新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人在履行《酒店承包经营合同》过程中，因承包金、租金、违约金等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于天佑公司上诉提出租金问题，鉴于《酒店承包经营合同》合同中明确约定由陈乐得负担房租每月37500元，陈乐得应当在每月15日前存入指定账户，由天佑公司支配专项用于向房屋出租人缴纳房租，陈乐得在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其已向天佑公司支付2018年4月、5月房屋租金，故本院对天佑公司上诉提要求房租75000元的主张予以支持。关于天佑公司上诉提出被上诉人应当承担违约金15万元问题，鉴于双方经协商自愿解除了承包经营合同，天佑公司诉求陈乐得支付违约金依据不足，本院不予支持。在本案诉讼过程中，经本院主持，双方当事人对相关账目争议较大无法达成一致，且工资等部分费用还涉及案外第三人，天佑公司主张的其他主张应另行解决。综上，上诉人天佑公司的上诉主张，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4251号民事判决第一项，即：“被告陈乐得于判决生效后十日内向原告洛阳天佑酒店服务有限公司支付承包金55000元”；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4251号民事判决第二项，即：“驳回原告洛阳天佑酒店服务有限公司的诉讼请求”；三、陈乐得于判决生效后十日内向洛阳天佑酒店服务有限公司支付房屋租金75000元；四、驳回洛阳天佑酒店服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6912元，由上诉人洛阳天佑酒店服务有限公司负担4510元，由被上诉人陈乐得负担2402元。二审案件受理费6087元，由上诉人洛阳天佑酒店服务有限公司负担3972元，由被上诉人陈乐得负担2115元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年五月二十四日书记员  常 虹