云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6409号原告：张德森，男，1979年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市同德昆明广场。委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李若溪，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：江义勇，男，1969年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：梁津，男，1963年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告张德森与被告江义勇不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，根据被告江义勇申请，依法通知梁津作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张德森及其委托诉讼代理人杜晓秋、李若溪，被告江义勇的委托诉讼代理人陈泽林，第三人梁津的委托诉讼代理人黄和平到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张德森向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还不当得利款1,912,500元人民币，并支付该款项自2015年10月16日起至款项付清之日止，按银行贷款利率计算的利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告系澳洲富通投资发展有限公司（以下简称：富通公司）董事，被告答应无偿帮原告投资，承诺让原告将钱打至其私人账户，然后由其转交富通公司账户投资。因此，原告于2015年2月至同年10月期间，分5次向被告转账合计1,912,500元人民币。被告却将原告支付的钱款占为己有，取得不当利益，造成原告巨大损失。原告与被告多次协商还款无果，为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告江义勇辩称，1．原、被告不是朋友关系，双方是源于父辈间的关系认识的。本案中原告隐瞒事实，原告购买了富通公司和澳洲润通投资发展有限公司（以下简称：润通公司）房产，双方还签订了房屋买卖合同。被告是富通公司和润通公司的董事长助理，被告收、转购房款的行为是职务行为，原、被告之间并无合同关系。原告支付的购房款经被告收、转后已经全部转交给了富通公司和润通公司；2．假如原告享有诉争权利，也超过了诉讼时效期间；3．原告诉请的利息没有事实依据。综上，原告的诉请不能成立，应当予以驳回。第三人梁津述称，本案系原告向富通公司和润通公司购买房屋的行为，在法律上不属于不当得利。而且本案即使是不当得利，也已经超过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1.张德森交付给江义勇的购房款汇总记录；2.瑞亚精品公寓信用账户信息（附中文译本）；3.富通公司清算律师的回复邮件（附中文译本）、澳方房屋实际占有人CEG公司律师邮件回复（附中文译本）、原告澳方律师与清算律师邮件往来（附中文译本）；4.富通公司清盘人债权人的法定报告（附中文译本）、润通公司清盘人债权人的法定报告（附中文译本）；5.澳洲律师SandyZhang给张德森信函邮件（附中文译本）；6.CertificateofTitie-Volume6158Golio907(提卷6158卷907/908卷证书)（附中文译本）；7.澳洲律师SandyZhang与CEG律师、清算师往来信函邮件（附中文译本）；8.澳洲律师SandyZhang发送给原告的信函（附中文译本）。本院审核证据后认为，证据1系原告自行制作，证据形式不符合法律规定，本院不予确认。关于证据2，原告主张该组证据系被告私自以公司名义出示给原告的材料，其自身并不认可证据证明力。被告和第三人亦否认证据内容中包含“收到张德森41,464澳元”、“收到张德森总计348,297.6澳元”内容的证据和其他证据中的手写内容，以及《瑞亚项目502号公寓付款说明》的证明力，故本院对以上证据的证明力不予确认。其他证据的证明力本院将在判决理由部分一并予以阐述。证据3来源于中国境外，除书证本身外，当事人还需要进一步提交其他有效证据佐证证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够与待证事实关联，本院认为以上证据的来源不明确，且系原告方自行翻译，证据内容亦未经被告和第三人认可，本院依法对证据证明力不予确认。证据4-8虽然由“云南省翻译工作者协会”翻译，但译文内容并不完整，仅系外文证据中的节选，单独认定证据内容可能会产生岐义，故本院对单一证据的证明力不予确认，但对能够与其他有效证据形成证据链或者相互印证的证据内容予以确认。（二）被告提供的证据：2018年7月17日和同年10月10日，云南省昆明市明信公证处根据被告江义勇申请制作的（2018）云昆明信证经字第27457号、（2018）云昆明信证经字第40682号《公证书》（附中文译本）。本院审核证据后认为，公证书的证据形式、来源虽然合法，由公证书包含的证据来源、形式亦具有不确定性，本院对单一证据的证明力不予确认，但对能够与其他有效证据形成证据链或者相互印证的证据内容予以确认。（三）第三人提供的证据：云南省昆明市西山区人民法院受理的（2018）云0112民初5651号张德森（原告）与梁津（被告）不当得利纠纷案的民事起诉状。本院审核证据后认为，该证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，本院对证据证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月24日、3月13日和2016年10月2日，原告张德森通过银行转账方式向被告江义勇汇款50万元人民币、85万元人民币、10万元人民币，合计145万元人民币，并指示江义勇将该款项用于向富通公司（或者润通公司）购买“瑞亚精品公寓”501、502号房。2018年6月6日，张德森以江义勇未按其指示将款项转给富通公司（或者润通公司）为由，诉来本院。另确认，2018年5月29日，云南省昆明市西山区人民法院立案受理张德森（原告）与梁津（被告）不当得利纠纷案，案号为（2018）云0112民初5651号，张德森（原告）在立案时提出的诉讼请求：判令梁津返还不当得利款1,449,983.9元人民币，并支付该款自2014年5月27日至付清为止按照银行同期贷款利率计算的利息。主要的事实和理由：张德森与梁津系朋友关系，梁津系富通公司董事，梁津承诺让张德森将钱款打至其私人账户，然后由其转交富通公司账户投资。故张德森于2014年5月分3次向梁津转账合计1,449,983.9元人民币。但梁津将张德森支付的钱款占为己有，取得不当利益，造成张德森巨大损失。现双方多次协商还款无果，因此提起诉讼。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称：民法总则）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，本案中，原告于2015年2月至2016年10月期间将诉争款项中的145万元人民币交付给被告，2018年6月提起诉讼，其行使请求权的期限并未超过三年的诉讼时效期间，故本院对被告和第三人对诉讼时效提出的抗辩不予采纳。其次，当事人自认原告将诉争款项中的145万元人民币交付给被告时指示被告代为将该款项转交给案外人富通公司（或者润通公司），被告在收、转款项过程中并无报酬，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：合同法）第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”规定，原、被告之间形成的法律关系内容为被告按原告要求代为处理原告向案外第三人付款的事务，在法律上属于无偿的委托合同关系，而非被告抗辩的基于其职务关系或者授权代案外第三人收取购房款项的职务行为，故本院对被告抗辩其行为系履职行为的理由不予采纳。第三，根据民法总则第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，不当得利之债以行为人事实取得没有法律根据的不当利益为产生条件，而本案的法律关系却属于当事人在履行委托合同过程中产生的纠纷，属于合同之债，二者的请求权基础并不相同，故即使被告（受托人）未按原告（委托人）的指示完成委托事务，也应按照合同之债处理，而不产生不当得利之债。综上所述，根据法律对不当得利的规定，结合原告的请求权基础，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，本院认为，债的发生原因是引起债产生的法律事实，法律上债的发生原因包括合同、侵权行为、不当得利、无因管理等法律事实。本案中，原告并未能提交证据证明本案存在引起债产生的不当得利事实，依法应由其承担不能证明的不利后果，故原告根据法律对不当得利之债的规定提出的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。其他与案件处理结果无关联性的争议事实和证据本院不再予以评判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张德森的诉讼请求。案件受理费22,013元，由原告张德森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李其恒审 判 员  吕 刚人民陪审员  丁 茜二〇一九年五月十六日书 记 员  李根琼邓云飞