云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第210号原告曾述英，女，1954年9月1日出生于重庆市，汉族，文盲，农民，云南集美堂装饰有限责任公司员工，住重庆市长寿区，现租住云南省昆明市官渡区，（系事故受害人）委托代理人郎书博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告李增强，男，1975年12月31日出生于山西省，汉族，家住山西省晋中市，其他情况不祥。（系事故车辆驾驶员、责任人、未到庭）被告吴彦清，男，广东省惠州市人，汉族，家住广东省广州市天河区，其余身份情况不详。（系事故车辆车主、未到庭）被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。（系事故车辆保险人）负责人高列，该公司总经理。（未到庭）住所广东省佛山市顺德区大良沿江北路**大厦第****、第****、第**。委托代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师。一般诉讼代理人。原告曾述英诉被告李增强、被告吴彦清、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，双方当事人于2014年3月21日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告曾述英及其委托代理人郎书博、被告保险公司的委托代理人马涛到庭参加诉讼。被告李增强、被告吴彦清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾述英诉称：2013年3月13日8时10分，李增强驾驶粤Ａ×××**号车辆，在昆明市官渡区国道320线金马村附近路段，与田茂志骑行的昆明0565434号电动自行车相撞发生交通事故，致使田茂志及电动车乘客曾述英受伤。根据昆明市公安局交通警察支队五大队第0013789号道路交通事故认定书（简易程序）认定，李增强承担此次事故全部责任，田茂志、曾述英无责任。另，粤Ａ×××**号车辆系吴彦清所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。因本次道路交通事故给原告田茂志造成较大损失，但就有关赔偿问题原被告之间不能协商一致。为此，特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告的各项诉讼费用共计12215.02元，并承担本案的诉讼费用。被告李增强、被告吴彦清未作答辩。被告保险公司答辩称：第一、对此次交通事故的事实无异议，对原告诉讼请求中的精神抚慰金不认可，原因为原告未达伤残，其余费用的意见待质时发表。第二、被告的车辆在我司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险，对于原告合理的费用愿意在保险限额内进行赔偿。为证明自己的诉讼主张，原告曾述英向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份、机动车信息查询结果单一份，欲证明此次交通事故发生的事实经过，交警部门的责任认定以及肇事的粤Ａ×××**号车辆的投保情况。2、居民身份证一本、企业工商登记卡片一份，欲证明曾述英的自然信息及其具有本案适格的原告主体资格，以及被告保险公司的工商登记信息及其具有适格的被告主体资格。3、出院证一份、出院小结一份、护理证明一份，欲证明原告曾述英受伤后在中国人民解放军第五三三医院住院治疗22日，经医生诊断曾述英的伤情为：右手第5掌骨远端骨折；右桡骨远端骨折；右尺骨茎突撕脱性骨折；右侧外踝撕脱性骨折；腰部软组织挫伤。住院期。住院期间需专人陪护嘱中建议加强营养。4、司法鉴定意见书一份，欲证明原告曾述英经法医鉴定已达十级伤残等级，尚需后期治疗费4000元。5、医疗费发票及费用清单、交通费发票、护理费发票、鉴定费发票，欲证明原告曾述英在治疗中产生医疗费23215.62元、交通费455元、护理费2520元、鉴定费1200元。6、工作证明一份、企业法人营业执照一份、居住证、居住证明一份曾述英受伤前在云南集美堂装饰工程有限责任公司从事装修工作，并居住于昆明市官渡区官渡街道办事处官渡社区居委会秀英村13号。经质证，被告保险公司对原告提交的第1、2、3、4组证据均无异议。对原告提交的第5组证据中的第1项医疗费票据真实性无异议，但对其中两份门诊票据有异议，金额为212元的无名字，且时间是2013年4月21日是出院后产生的，另一张是2013年5月23日也是出院后产生的，此两份票据应有相应病历佐证，且出院后的费用应含在后期医疗费中；对第2项交通票据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为与客观事实不相符；对第3项护理费票据的真实性认可，合法性不认可，认为原告主张的该项费用过高；对第4项鉴定费三性均无异议；对原告提交的第6组证据中的第1项的居住证明不认可，认为应有属地所在地派出所的证明来映证；对第2项企业营业执照的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2、3、4组证据依法予以采信。对原告提交的第5组证据中的被告保险公司有异议的两份门诊收费收据，从双方均无异议的出院医嘱来看，原告曾述英出院后需要门诊随诊，原告产生门诊费有病历证明佐证，且该两笔费用产生于后期医疗费评估结论之前，故本院对被告保险公司的辩解意见不予采信，对原告主张的医疗费票据依法予以采信；对该组证据中的交通费票据，因涉及到交通费用问题，本院将在交通费如何认定部分予以论述，不在此赘述；对该组证据中的护理费发票、鉴定费发票，符合法律规定的证据的要件形式，本院予以采信。对原告提交的第6组证据中的企业法人营业执照因双方当事人的自认行为，本院对其真实性予以采信；至于该组证据中的工作证明，被告保险公司的辩解意见不符合客观现实，本院不予采纳，且该工作证明能够与企业法人营业执照相互印证，证明原告的工作行业情况，故本院依法予以采信；对该组证据中的居住证明，出具该证明的居委会本身具有该项职能，且证据符合法律规定的要件形式，本院依法予以采信，至于是否应当由当地派出所出具证明佐证，不影响该证据的证明力，故本院对被告保险公司的辩解意见不予采信。被告吴彦清、被告李增强没有到庭向本院提交相关证据。为证明自己的答辩观点，被告保险公司向本院提交如下证据：保单抄件两份复印件，欲证明肇事车辆在我公司投保了交强险及保险限额为30元的商业三者险和不计免赔特约条款。审理中被告保险公司陈述称其已为原告曾述英垫付医疗费10000元，原告曾述英当庭予以认可。经质证，原告田茂志对被告保险公司提交的上述证据均无异议；本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告保险公司提交的上述证据以及当庭陈述依法予以采信。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。针对争议的问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的残疾赔偿金42150元如何认定的问题。审理中，原告以云南省2012年度城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元以十级伤残等级的系数主张残疾赔偿金为：21075元/年×20年×10%=42150元。被告保险公司对原告的十级伤残等级鉴定结论无异议，但认为只能以云南省2012年度农村居民的相关标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十五条第一款的规定，原告以云南省2012年度城镇居民的标准主张残疾赔偿金，不违反法律的规定，本院予以支持；从本院采信的原告提交的居住证明、工作证明的内容来看，原告曾述英已在云南省昆明市的城镇范围内居住满一年以上，根据最高人民法院的相关司法解释的精神，原告主张按照云南省城镇居民的标准计算残疾赔偿金有法律依据，本院依法予以支持。因此，本院确认原告主张的残疾赔偿金为：21075元/年×20年×10%=42150元。第二、关于原告主张的误工费13216元、护理费2520元、营养费2000元如何认定的问题。审理中，原告曾述英以其从事建筑业以云南省2012年度建筑业平均年工资49223元以受伤之日计算至定残前一日共计98天主张误工费为（49223元/年÷365天）×98天=13216元；以实际产生并支付的住院护理费2520元主张护理费；酌情以2000元主张营养费。被告保险公司对原告主张的误工费不认可，认为无依据，单位也未证明原告收入减少的情况；对护理费认为过高，只认可住院22天一人的护理费以每天60元的标准计算；对营养费认为过高，只认可住院22天每天30元的费用。本院认为，根据《人损解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，结合本院采信的相关证据，原告主张误工费、护理费、营养费有事实依据和法律规定，本院予以支持，但计算方法和相关标准应根据本案的法律事实以及相关法律原则计算、确定。因此，本院认为：1、关于原告主张的误工费问题，因本院已采信原告提交的工作证明，故可根据原告从事的建筑业的行业标准确定其收入标准。至于误工时间，从医疗机构的相关病历资料来看，原告于2013年3月13日受伤住院治疗至2013年6月19日伤残等级鉴定结论出具，期间共计98天。因此本院确定原告的误工费为：（49223元/月÷365天）×98天=13216元。2、关于原告主张的护理费问题，从本院采信的医疗机构出具的陪护证明来看，原告住院22天中因病情需要，由护工陪护，且原告已经提交护工护理发票证明，该发票本院予以采信，故本院对原告主张的实际产生并支付的护工护理费2520元予以支持。3、关于原告主张的营养费的问题，本院认为根据《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中原告已经构成十级伤残等级，且在出院医嘱第3项中也明确需“注意休息，加强营养”，故本院以原告住院治疗22天酌情以每天40元的标准支持原告主张的营养费为：40元/天×22天=880元。第三、关于原告产生的医疗费如何认定的问题。原告以自己支付过23215.62元的治疗费主张该项请求，被告保险公司对其中的两张门诊治疗费存在异议。本院认为，本院已经采信了原告提交的被告保险公司存在异议的两张门诊治疗费收费收据，故根据原告提交的三张医疗费票据金额计算，原告主张的医疗费为23215.62元本院予以确认。第四、关于原告主张的交通费455元如何认定的问题。原告提交交通票据三十二张，金额455元主张自己的该项权利，被告保险公司对原告的该项诉讼主张认为过高，请求人民法院酌情认定。本院认为，原告因此次事故受伤进行治疗、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据主要为城市出租车票，该票据不能充分证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，但考虑到原告出院时所受伤并未全愈的情况，本院对原告主张的交通费酌情支持350元。第五、关于原告主张的精神损害抚慰金3000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张。审理中，被告保险公司认为原告主张的该项费用过高，最多只认可1000元。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告李增强负此次事故的全部责任，并且事故的发生致使受害人曾述英构成十级伤残等级，属于造成严重后果的侵害，但原告主张的精神损害抚慰金明显过高，因此本院对原告的此项诉讼请求酌情支持2000元。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年3月13日8时10分许，被告李增强驾驶登记为被告吴彦清名下的粤Ａ×××**号“长城”牌小型普通客车在昆明市官渡区境内国道320线金马村附近路段未确保安全驾驶，其所驾车右侧与直行驾驶昆明0565434号“轻捷”牌电动自行车后载原告曾述英的田茂志所驾电动自行车相碰撞，致两车局部受损，田茂志及车上乘客曾述英受伤，造成人员受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：李增强承担此次事故的全部责任，田茂志、曾述英无责任。事故发生时，肇事的粤Ａ×××**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险和不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间内。原告曾述英受伤当日即被送到中国人民解放军第五三三医院住院治疗，至2013年4月4日出院，共计住院22天，产生住院治疗费22897.62元、门诊治疗费318元，共计23215.62元，原告曾述英垫付13215.62元，被告保险公司垫付10000元。经医生诊断，原告曾述英的伤情为：右手第5掌骨远端骨折；右桡骨远端骨折；右尺骨茎突撕脱性骨折；右侧外踝撕脱性骨折；腰部软组织挫伤。住院期。住院期间经医院建议需要护工陪护22天述英支付陪护费2520元。出院医嘱为：1、继续石膏外固定，术后6周后拍片复查（后每月拍片复查）视情况去除石膏进行右手伸屈功能锻炼。2、3月内避免右手体力劳动，6月内避免右手剧烈活动及重体力劳动，预防再骨折及骨折移位。3、注意休息，加强营养；4、不适随诊。2013年6月19日经昆明医科大学司法鉴定中心法医鉴定，原告曾述英的伤残等级为十级，后期治疗费为4000元，原告曾述英为此支付鉴定费1200元。经审理，本院确认原告曾述英因此次交通事故而产生的经济损失为：医疗费23215.62元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1100元、误工费13216元、护理费2520元、残疾赔偿金42150元、营养费880元、法医鉴定费1200元、交通费350元、精神损害抚慰金2000元，共计90631.62元。其中被告保险公司已经支付医疗费10000元。第六、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。本案中被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应当承担医疗及伤亡赔偿限额项下的赔偿费用为：医疗费10000元、误工费13216元、护理费2520元、残疾赔偿金42150元、交通费350元、精神损害抚慰金2000元，共计70236元，扣除已经垫付的医疗费10000元，尚剩余60236元。对超出或者不在交强险赔偿限额内的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本案中被告保险公司还应当在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担以下的赔偿费用：医疗费13215.62元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费1100元、营养费880元、鉴定费1200元，合计20395.62元。因被告吴彦清与被告李增强在本案中已无应当承担的赔偿费用，故该两被告在本案中不再承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告曾述英因此次交通事故而产生的经济损失60236元。二、超出或者不在交强险赔偿限额范围内的剩余费用20395.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于判决生效之日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告曾述英。三、驳回原告曾述英的其他诉讼请求。案件受理费2121元，由原告曾述英承担121元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承担2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行的期间为二年。审 判 长  马永鸿代理审判员  龚 钰人民陪审员  杨艳飞二〇一四年三月二十七日书 记 员  欧云霞