浙江省平湖市人民法院行 政 判 决 书（2014）嘉平行初字第3号原告李伟。委托代理人彭映。被告平湖市人力资源和社会保障局。法定代表人潘贤。委托代理人刘洪。委托代理人任云翔。第三人平湖市宏远工贸有限公司。法定代表人顾进法。委托代理人邱香珠。第三人浙江省平湖市顺昌金属制品厂。代表人丁建林。委托代理人张金连。原告李伟不服被告平湖市人力资源和社会保障局（下简称平湖市人保局）、第三人平湖市宏远工贸有限公司（下简称宏远公司）、浙江省平湖市顺昌金属制品厂（下简称顺昌厂）人力资源和社会保障行政确认一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月31日受理，于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告李伟及委托代理人彭映，被告委托代理人刘洪、任云翔，第三人宏远公司委托代理人邱香珠、第三人顺昌厂委托代理人张金连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告平湖市人保局于2013年9月13日作出了平人社工伤认定（2013）2401号不予认定工伤决定书，认定：2013年7月15日，申请人李伟向被告提出工伤认定申请，称其父亲高华根是第三人宏远公司职工，于2013年5月15日14时30分左右在顺昌厂工地工作时不慎触电身亡。据平湖市第一人民医院死亡医学证明书，其于2013年5月15日因电击死亡。被告于同日受理并经调查核实，高华根受到的事故伤害不是受所属单位指派而发生，不属于工伤认定范围。被告平湖市人保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。1、工伤认定申请表、调查笔录、情况说明、企业法人营业执照、送货单、浙江增值税专用发票、工伤认定申请表及李伟提交的证据材料16份。证明原告李伟向被告提出工伤认定申请。2、工伤认定申请受理通知书一份。证明2013年7月15日被告依法作出受理决定。3、工伤调查举证通知书一份。证明2013年7月16日被告向用人单位发出举证通知。4、用人单位举证材料。证明用人单位接到通知后主动举证及其所要证明的情况。5、调查笔录及相关材料。证明受理后被告调查情况。6、平人社工伤认定（2013）2401号。证明被告作出具体行政行为的内容。7、相关法规、规章一份。证明作出具体行政行为的法律依据，工伤保险条例第十四条、第十五条。8、行政复议决定书一份。证明原告曾向上级行政机关申请复议，复议机关维持了被告的决定。原告李伟起诉称，原告之父高华根系第三人宏远公司职工。2013年5月15日14时30分许，高华根因公外出在工作时间且在工作场所内触电身亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月13日作出（2013）2401号《不予认定工伤决定书》，认定高华根之死不符合工伤认定范围，不予认定。2013年11月，原告申请行政复议，同年12月16日，嘉兴市人力资源和社会保障局作出维持被告（2013）2401号《不予认定工伤决定书》之复议决定。原告认为，高华根系因公外出在工作时间且在被指定的工作场所内触电身亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，高华根之死应当认定为工伤。故请求法院判令撤销被告作出的平人社工伤认定（2013）2401号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定高华根之死为工伤，并承担本案诉讼费。被告平湖市人保局辩称：被告根据原告的工伤认定申请，进行了调查核实，有证据证实高华根于2013年5月15日下午为顺昌厂移动旗杆不属宏远公司指派的工作任务，因而高华根不属于工作原因死亡。同时被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法。请求法院予以维持其作出的具体行政行为。第三人宏远公司陈述意见为：同意被告的答辩意见，宏远公司没有指派高华根到顺昌厂去移动旗杆，顺昌厂移动旗杆的地点也不是宏远公司的工作场所，宏远公司对于高华根到顺昌厂移动旗杆不知情。第三人顺昌厂的陈述意见为：顺昌厂与宏远公司有长期业务往来，2013年5月15日移动旗杆也是合作业务的延续。看到顺昌厂工作人员在拆旗杆时，高华根来帮忙，后来旗杆倒下去，碰到高压线，导致高华根死亡。顺昌厂作了调查，证实高华根到顺昌厂是来做工作的。原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性没有异议，对证据1的证明对象有异议，调查笔录证实高华根当天上班打卡后到顺昌厂工作，情况说明陈述戚某叫高华根来拆旗杆，且拆卸旗杆是要付费的，由顺昌厂支付宏远公司。发票证明两个企业有业务往来，经办人是高华根。增值税发票证明两个企业有业务往来，业务往来不仅包括购买货物，还包括安装等行为。对证据4有异议，该证据是宏远公司的单方意见，不能作为证据采用。证据5，该证据不能证明高华根之死不属工伤。对调查笔录真实性没有异议，但对证明内容有异议。孙跃华的笔录陈述电焊和切割都是高华根做的。戚某的笔录，陈述自相矛盾。对人民调解协议书的真实性没有异议，但对关联性有异议，人民调解协议书是顺昌厂赔偿原告的，与工伤赔偿是两个法律关系，二者不矛盾。顾进法的调查笔录，其陈述不真实。被告没有对顺昌厂事故当时在场人进行调查。对证据6、8的认定意见有异议。对证据7，原告理解为工作原因要大于工作任务。第三人宏远公司对被告提供的证据质证认为：对证据1申请表中陈述的死亡经过有异议，宏远公司不认可。对凌富根的调查笔录有异议。高华根是宏远公司机器操作工，不是电焊工。对戚某情况说明的内容有异议，其内容不真实。对送货单有异议，这不是宏远公司的送货单，宏远公司没有做过这些业务。对证据2、3、4、6、7、8的真实性没有异议。对证据5，孙跃华笔录的陈述不是事实。其陈述电焊和切割工作都是高华根做的，不是事实。戚某的笔录，其陈述有些不是事实，高华根是车间工人，他没有接业务的权利，也不被派到外面工作，笔录中也证实了不是宏远公司派过去的。第三人顺昌厂对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、7、8的真实性没有异议。对证据1的证明内容有异议，顺昌厂确实向高华根赔偿了损失，顺昌厂希望宏远公司负担部分赔偿金，为此做了二份笔录，但没有看到被告按照工伤保险条例第19条第3款的规定对事故予以核实。证据4，只是一个说明，不能作为证明案件的证据，被告也没有按照法律规定进行核实。证据5，是对事故进行的调查报告，顺昌厂不清楚，无法表达意见。对调查笔录及相关资料，大多数是平湖市安全生产监督管理局（下简称安监局）所作，这些笔录形成的时间是在原告申请工伤认定之前，被告用这些证明受理后答辩人的调查情况不正确。对调查笔录内容，其陈述相互矛盾。顾进法的调查笔录，由于其不是现场当事人、也不清楚当时事故发生经过，他所讲到的内容前后矛盾。孙跃华和戚某笔录，是安监局做的，该笔录陈述真实。对人民调解协议书没有异议，这个是补助，不是赔偿。对顾进法的调查笔录，这是被告唯一一个调查笔录。笔录中陈述，宏远公司从来没有外派高华根去其他公司干活过，与前面笔录中陈述矛盾，该笔录不可信。证据6，该决定书没有依据法定程序制作，包括受伤经过，核实情况，认定工伤法律依据都比较笼统，可信度比较低。原告向法庭申请，要求证人戚某、胡某出庭作证，二位证人提供的证据及需要证明的内容如下：1、戚某的证言，其陈述：2013年5月15日，戚某未经宏远公司法定代表人及有关人员的同意，叫高华根到顺昌厂去，要“高师傅，帮帮忙，帮做一下”（指移动与拆卸旗杆）。旗杆不是从宏远公司买的，也不是宏远公司安装的。宏远公司和顺昌厂二个企业平时有业务关系，其结算方式为，宏远公司开具发票，顺昌厂转帐支付给宏远公司。2、证人胡某的证言，胡某在管生产，戚某管后勤，高华根为顺昌厂做工作台、护栏等业务，时间大概二年，2013年5月15日，胡某不在现场，不知晓此事。原告质证认为，二位证人证言充分证实宏远公司和顺昌厂有业务往来，由戚某和高华根两个人为公司发生业务关系，都是职务行为。被告质证认为，两位证人是顺昌厂员工，与第三人宏远公司有利害关系，其证言与其他证言有矛盾的地方都是不真实的。对于戚某证言，其证言与安监局作的笔录相互矛盾，不可信。第三人宏远公司质证认为，戚某证言证实了旗杆不是宏远公司生产，也不是宏远公司安装，拆旗杆是高华根帮忙，不是宏远公司派过去的。第三人顺昌厂质证认为，对上述证据无异议。第三人宏远公司和顺昌厂未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8的真实性，原告对其无异议，本院予以认定，证据4系第三人宏远公司的书面陈述，二位证人证言，系第三人顺昌厂员工，对上述证据，本院结合其他证据予以辨别，对真实部分，本院予以认定，对虚假部分，本院不予认定。经审理查明，第三人宏远公司和顺昌厂均位于平湖市独山港镇工业园区，为相邻企业。高华根系宏远公司员工。2013年5月15日，顺昌厂企管戚某请示业主丁建林同意后，于中午12时许开始与平湖市保安公司派驻该厂保安孙跃华一起更换三根不锈钢旗杆的绳子。更换的顺序是从西往东依次更换，更换的方法是：将新绳接在旗杆原有的老绳上，拉老绳子使新绳穿过旗杆顶部的滑轮。由于中间旗杆接老绳时老绳断开，无法使新绳穿过滑轮，因此在换好东西两边旗杆的绳子后，准备将中间旗杆放下来更换新绳。由于该旗杆底部的铁板被大理石埋住，无法拆下旗杆。下午13时许，高华根从顺昌厂出来，戚某叫住高华根，要其帮忙。高华根问明情况后、提出了松动旗杆固定螺丝，在旗杆底部铁板上打洞后穿绳子用叉车提起旗杆使旗杆松动，再由人工拆下旗杆的作业方法。后高华根、戚某、孙跃华三人一起按该方案拆旗杆。先用叉车拔松旗杆，后卸下固定螺丝。14时10分许，高华根在旗杆北侧，戚某在旗杆西南侧，孙跃华在旗杆东南侧，高华根拔出旗杆时，旗杆往北倾倒碰到该厂围墙外面上方有10KV高压线，旗杆导电，高华根身体左侧接触旗杆触电倒下，当场死亡。原告李伟系高华根之子，其于2013年7月15日向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理，在调查过程中收集到的事实有：1、安监局对顾进法、孙跃华、戚某的询问笔录；2、安监局出具的《浙江省平湖市顺昌金属制品厂“5.15”生产安全事故调查报告》；3、由顺昌厂给予死者家属一次性补助计760000元的人民调解协议书；4、被告对宏远公司法人代表顾进法所作的调查笔录，顾进法陈述，2013年5月15日宏远公司未派高华根到其他公司干活，他是私自在上班时间到顺昌厂帮忙干活。被告经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2013年9月13日作出平人社工伤认定（2013）2401号不予认定工伤决定书，认为高华根受到的事故死亡不是受所属单位指派而发生，不属于工伤认定范围，不认定为工伤。原告不服，于同年11月19日向嘉兴市人力资源和社会保障局提起行政复议，嘉兴市人力资源和社会保障局经复议后维持被告作出的不予认定工伤决定。原告不服，提起诉讼，酿成本案。本院认为，本案争议焦点为：高华根是否因工死亡？本院认为，高华根受到的事故伤害不是受所属单位指派而发生，不属于工伤认定范围。理由如下：一、宏远公司否认当日派高华根到顺昌厂从事劳务派遣工作。顺昌厂企管戚某全程参与了拆卸旗杆的过程，其在本案中有三次陈述，第一次陈述是在2013年5月16日安监局对其所作的笔录，“我们没有叫高华根过来干活。”“我确实没有叫高华根，他在我单位，我猜想前段时间我单位换一台气压泵，要安装防护网，高华根此前来过一次量了尺寸，他可能尺寸找不到了，再来量。他怎么进来我没有看到，所以我具体也不太清楚他来做什么”。2013年8月7日其出具的《情况说明》中陈述来厂过程“2013年5月上旬我厂新安装一台汽泵后，隔断护栏需加长。我到隔壁厂宏远公司叫高华根来测量定做隔断护栏。2013年5月15日下午高华根量好尺寸后看到我与孙跃华正在拆卸旗杆，他给我们指导怎么做。”在本案庭审中，其陈述：“叫高华根过来帮忙，没有经过宏远公司法定代表人及老婆同意。”戚某在不同的场合所陈述的内容可能有所不同，但有一点基本一致，那就是当日高华根到顺昌厂未经过宏远公司同意。被告提供的其他证据也证实了这一点。二、移动与拆卸旗杆不是高华根的职务行为，也不是宏远公司的工作业务范围，涉事旗杆不是从宏远公司购买，也不是宏远公司安装，更不需要宏远公司维护保养。且在移动与拆卸旗杆过程中，在未经用人单位同意的情况下，高华根中途加入。此外，参与移动与拆卸旗杆的另二人分别是顺昌厂企管戚某和保安孙跃华，均非宏远公司工作人员，高华根是参与移动与拆卸旗杆三人之一，且为后来加入，其提出的移动与拆卸旗杆方案也未经宏远公司批准，故高华根的上述行为非职务行为实属无异。三、原告依据顺昌厂和宏远公司的工作惯例、《送货单》及浙江增值税专用发票等证据证明高华根更换旗杆绳子触电身亡因宏远公司工作原因所致依据不足。工作惯例，应当是在长期工作中形成的习以为常、积久成性的工作方式及工作习惯，各相关人员对此均应明确无异。但宏远公司对此予以否认，所谓工作惯例仅为原告单方陈述而已。《送货单》及浙江增值税专用发票只能证明双方存在货物买卖业务和提供相应劳务，并不能证明原告所要证明目的。故原告认为高华根系因公外出在工作期间且在被指定的工作场所内触电身亡，应当认定为工伤的主张，本院不予采信。被告在受理后，向宏远公司送达工伤调查举证通知书，并调查取证、收集材料，直至作出不予认定工伤决定书，整个办案程序符合法律规定。综上，被告作出的平人社工伤认定（2013）2401号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持平湖市人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认定（2013）2401号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副岂本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林金良审 判 员  张雷平人民陪审员  沈建中二〇一四年三月二十八日书 记 员  徐吉燕