安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初5930号原告：吴中奇，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。被告：马峻（曾用名马成海），男，1978年11月23日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区号。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。被告：何远涛，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。第三人：梁传军，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张俊新，男，1953年6月10日出生，汉族，系梁传军亲属，住安徽省淮南市田家庵区。原告吴中奇与被告马峻、何远涛、第三人梁传军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴中奇及其委托诉讼代理人张海峰、被告马峻的委托诉讼代理人陈保华、第三人梁传军及其委托诉讼代理人张俊新到庭参加诉讼。被告何远涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马峻偿还原告欠款550万元及利息443.4万元（按月利率2%计息，2014年4月5日、2014年7月11日、2014年9月30日的欠款自2015年3月31日计算至2018年6月30日共148.2万元；2014年11月7日、2014年12月6日的欠款自2014年12月30日计算至2018年6月30共151.2万元；2015年2月17日的欠款自2015年2月28日计算至2018年6月30日共144万元。上述欠款之后利息仍按月利率2%计算至还清欠款本息止）；被告何远涛对上述欠款中的2014年9月30日的欠款40万元及利息承担共同还款责任，对于其余510万元欠款及利息承担连带还款责任。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告马峻与第三人及案外人何远鸿三人合伙承包了中博建设集团中标的亳州南部新区安置还原E区三工区项目工程。第三人梁传军为了该合伙事务向原告借款，后第三人梁传军与被告马峻及案外人何远鸿三人签订了《工地撤股协议》，梁传军退出了该合伙事务，按照《工地撤股协议》梁传军的投资款及应得利润由马峻给付。之后原、被告及第三人梁传军三人达成口头协议，将被告马峻欠付第三人梁传军的款项分七次转让给原告550万元。被告马峻为此给原告出具了七张借条共计550万元并约定了利息。以上款项，被告马峻仅支付了部分利息。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，具此起诉。被告马峻辩称，本案是原告伙同第三人梁传军提起的虚假诉讼，目的是为了获取原告单独起诉和第三人单独起诉均不能得到支持的利益，原告虽持有被告马峻出具的借条，但是却因没有交付任何借款而无法得到支持，其持有的借条实质上是被告马峻出具给原告的好处费凭证，原告经第三人介绍以亳州本地人的身份声称可以帮助被告和第三人摆平施工工地上的麻烦事，被告马峻遂给原告出具了一张借条，后因工地亏损无力支付，在原告要求的高额利息之下本息也越滚越多，所出具的借条也就越来越多，原告要求被告写的各种各样的手续也越来越多，但实质上原告并没有给被告提供太大的帮助，故被告也仅仅支付了很少的一部分所谓的借款，如原告以借条起诉肯定无法得到支持，在本案中第三人虽自称已经退股却没有任何依据，实际上是第三人看到合伙出现巨额亏损意图不承担亏损，在不承担亏损的基础上还意图与原告合谋以提起虚假诉讼的方式使被告替第三人偿还原告的借款，现原告与第三人串通起诉，虚构事实，既无法证明债权转让中原基础债权存在，又无法证明三方已经达成债权转让事实的存在，被告与第三人根本没有就合伙事项清算，第三人现欠被告上千万的亏损款，怎么可能再以债权转让的方式替第三人偿还借款，基础债权都不明确，转让又从何谈起，原告称三方就债权转让有口头协议更是无从谈起，皮之不存，毛将焉附，现原告与第三人互相配合，互相作证，明显是想互相配合已达到巧取豪夺的目的，被告就合伙工程己经亏损几千万，现正在起诉第三人承担亏损，现原告居然与第三人合谋虚假诉讼，实在于法无据，于情不符，故恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，如第三人借原告的借款，原告可另行起诉第三人还款，如第三人认为被告应支付其合伙盈余及本金，可另行主张，被告坚决不同意以子虚乌有的所谓的债权转让的方式来让被告承担责任。被告何远涛未答辩，亦未提交证据材料。第三人梁传军述称，本案原告吴中奇与被告马峻（曾用名：马成海)，何远鸿债权转让纠纷一案，原告主张被告偿还原告债权550万元及利息真实、合法。本案第三人梁传军与被告马峻，何远鸿三人合伙承包中博建设集团中标的亳州南部新区安置房E区三工区项目工程，2013年9月4日，第三人与被告马峻，何远鸿签订了工地撤股协议，第三人按协议约定撤出该项目持有的全部股权。第三人对被告马峻，何远鸿享有债权805万元。2016年1月30日，马峻（曾用名：马成海）证明：亳州工地总计付给第三人梁传军现金265万元整。转吴中奇540万元整，总计付805万元整。证明人：马成海。原告吴中奇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告吴中奇提交的原被告身份信息、撤股协议、证明、借条，本院予以确认并在卷佐证。对被告马骏提交的受理案件通知书，该证据不能证明其目的，对其证据效力，不予认定。对第三人梁传军提交的证明、调解协议、借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，马成海（丙方）、梁传军（乙方）与案外人何远鸿（甲方）三人协商达成《工地撤股协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方共同合作总承包中博建设集团亳州南部新区安置还原E1区三工区项目施工，并由此组建三工区项目部，就三方合作前期的股份分成、责任分工及后期甲方撤股等事宜达成如下协议：一、经乙丙双方的前期联系、沟通协调，2012年4月1日甲乙丙三方正式总承包该项目施工，并在合作初期达成以下合作协议：1、该项目总建筑面积约17万平方米，工程总金额约3.3亿元，有效施工工期700天。2、根据工程现状预算该项目总投资为1100万元，甲方出资900万元，占股58%;乙方出资200万元，占股27.5%;丙方不出资，占股14.5%。3、该项目有甲乙丙三方共同参与管理，债权债务及安全风险共同承担。二、后由于工地施工管理需要及甲方主动提出，经甲乙丙三方共同协商，决定于2013年6月26日甲方撤出在该项目部持有的全部股份，项目部有乙丙双方持股，并达成以下撤股协议：1、从2013年6月26日开始，甲方除监控工程进度款外退出工地施工管理的所有工作及所有股份，同时也不再承担该项目的债权债务及安全风险。2、根据目前工地经营状况，经甲己丙三方测算并确认该项目完工可盈利4300万元，现因客观原因甲方撤股，考虑到甲方的前期投资及利润分成比例，现给予甲方40%比例的投资回报，即1720万元整，撤股后该项目的经营及盈利状况与甲方无关。……”2013年9月4日，马成海（丙方）、梁传军（乙方）与案外人何远鸿（甲方）三人协商达成《工地撤股协议》，协议约定：“甲、乙、两三方共同合作总承包中博建设集团亳州南部新区安置还原E1区三工区项目施工，并由此组建三工区项目部，就三方合作前期的股份分成，责任分工及甲方于2013年6月26日从项目部撤股，三方己签定《工地撤股协议》的前提下，为了更好的完善项目部的管理机构加快工程的建设进度，乙、丙双方经友好协商，并经甲方同意，一致达成乙方撤股事宜等以下协议：一、在甲、乙、丙三方共同签定的《工地撤股协议》后，乙、丙双方对双方持有的股份进行了升级，即甲方撤股后，乙方占股62%，丙方占股38%。二、为了加快工程施工进度，确保工程在施工的总工期内顺利完成，经甲、乙、丙三方友好协商一致达成乙方撤出在该项目部持有的全部股份。即日起三工区项目部的股份由丙方单方持有，并同时共同达成以下协议：1、从2013年9月4日起，乙方退出工程施工管理的所有工作及股份，同时也不再承担该项目的任何债权债务。2、经甲、乙、丙三方测算，并确认该项目完工的盈利为4300万元，扣除支付甲方的投资回报1720万元后，剩余2580万元，按乙方前期的投资及利润分成比例。现给予乙方股份升级后62%(甲、乙、丙三方约定撤股方主动让利30%)比例的投资利润回报，共1119.72万元。撤股后该项目的经营及盈利状况与甲、乙方无关。3、乙方先期投资的229万本金在本协议签定后五日内丙方须一次性全部支付给乙方，如不能按时支付本协议作废，由乙方全权负责后期工程的施工及管理。4、乙方剩余1197.72万元(利润）丙方在支付甲方投资和利润款1720万元的同时，从2013年9月起以后每月的15日至20日支付乙方投资利润款50万元（此款和工程进度款无关)。以后在甲方的投资利润付清后，丙方按每次工程实际到帐进度款25%支付给乙方，此款由甲方直接支付给乙方，剩余的投资利润款直至付清为止。……”《工地撤股协议》签订后，马成海支付梁传军265万元，经梁传军、马成海与吴中奇三方口头协议，梁传军将马成海欠的款分七次转让给吴中奇550万元，马成海分别于2014年4月5日（金额50万元）、2014年7月11日（金额100万元）、2014年9月30日（金额40万元）、2014年11月7日（金额100万元）、2014年12月6日（金额80万元）、2015年2月17日（金额10万元、170万元）、向吴中奇出具了七张借款条据，并约定月息3分，合计550万元。其中，2014年9月30日借条40万元整，是何远涛与马成海共同出具的，其余六张借条，合计510万元，是马成海出具，何远涛作为担保人在借条上签名。出具借条后，经吴中奇催要，马成海仅支付了部分利息款，下欠款项未付。另查明，马成海因户籍重复，马成海户籍被删除，另一保留户籍为马峻，身份证码为。本院认为，马成海、梁传军与案外人何远鸿三人合伙承包工程，后案外人何远鸿与梁传军先后退出合伙，并进行结算，马成海共欠梁传军投资款229万元及利润1197.72万元。后经梁传军、马成海与吴中奇三方口头协议，梁传军将马成海欠的款分七次转让给吴中奇550万元，梁传军作为债权人同意转让，马成海作为债务人向吴中奇出具了借据，吴中奇同意受让马成海所欠梁传军的550万元债权。马成海作为债务人向吴中奇出具了借据并约定了利息，该款已转化为借款，马成海与吴中奇存在民间借贷关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。梁传军已将债权转让给吴中奇，并通知马成海，马成海作为债务人向吴中奇出具了借据并约定了利息，并在出具借条后支付了部分利息，由此可以确认马成海与吴中奇之间债权债务关系成立，故对吴中奇要求马成海偿还借款550万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定月利率为3%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。吴中奇在诉讼请求中主张月利率按2%计算，符合该条规定，故对吴中奇要求马成海按月利率2%支付利息的的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月5日、2014年7月11日、2014年9月30日的欠款自2015年3月31日按月利率2%计息至2018年6月30日共148.2万元；2014年11月7日、2014年12月6日的欠款自2014年12月30日按月利率2%计息至2018年6月30日共151.2万元；2015年2月17日的欠款自2015年2月28日按月利率2%计息计算至2018年6月30日共144万元。2018年7月1日以后利息，按月利率2%继续计算至实际还清之日止。何远涛在借条上借款人处、担保人处签名，双方对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，该担保应为连带责任担保。在借款人马成海未按约定返还借款的情况下，按保证合同的约定，何远涛有义务对马成海未返还的借款及利息承担连带保证责任。综上所述，被告马峻辩称的理由不能成立，本院不予采信。第三人梁传军述称的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告马峻于本判决生效之日起十日内，偿还原告吴中奇欠款550万元、利息443.4万元（2014年4月5日、2014年7月11日、2014年9月30日的欠款自2015年3月31日按月利率2%计算至2018年6月30日共148.2万元；2014年11月7日、2014年12月6日的欠款自2014年12月30日按月利率2%计算至2018年6月30日共151.2万元；2015年2月17日的欠款自2015年2月28日按月利率2%计算计算至2018年6月30日共144万元）；2018年7月1日以后利息，按月利率2%继续计算至实际还清之日止。二、被告何远涛对上述欠款中的2014年9月30日的欠款40万元及利息承担共同还款责任，对其余510万元欠款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81338元，由被告马峻、何远涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李闪闪二〇一九年五月二十九日书 记 员  陈 旭