广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初30324号 原告：曾妍，女，1976年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区运河东三路80号,公民身份号码：………。 委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亦琛，广东润广律师事务所律师。 被告：曾涛，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市南城区,公民身份号码：………。 委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。 第三人：林耀晃，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇,公民身份号码：………。 第三人：岑丽华，女，1962年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇,公民身份号码：………。 第三人：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区。 法定代表人：林耀晃。 第三人：梁家辉，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇,公民身份号码：………。 第三人：余耀燊，男，1961年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇,公民身份号码：………。 第三人：东莞市银通融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城大道御景大厦608号。 法定代表人：余耀燊，该公司总经理。 第三人：王国昌，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇,公民身份号码：………。 第三人：谢何煦，男，1949年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇,公民身份号码：………。 第三人：刘植佳，男，1976年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市茶山镇,公民身份号码：………。 第三人：石耿，男，1976年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区富源南路,公民身份号码：………。 原告曾妍与被告曾涛、第三人东莞市合和市政工程有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、林耀晃、岑丽华、梁家辉、余耀燊、王国昌、谢何煦、刘植佳、石耿案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告曾妍的委托诉讼代理人黎娇燕，被告曾涛及其委托诉讼代理人罗海龙到庭参加诉讼，第三人东莞市合和市政工程有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、林耀晃、岑丽华、梁家辉、余耀燊、王国昌、谢何煦、刘植佳、石耿经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾妍起诉称，原告与第三人王国昌于2000年1月13日登记结婚，于2008年9月16日共同购置位于东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产，并以原告名义办理了住房公积金贷款。2015年9月22日，原告与第三人王国昌签署了离婚协议书，办理了离婚手续，并约定离婚后前述房产归原告所有。之后，该房产由原告及儿子共同居住至今，剩余的房屋贷款亦由原告单独偿还。原告认为在双方离婚后该房屋应属于原告个人财产，法院不应对该房屋进行查封和执行，其不服法院作出的（2017）粤1971执恢1836号执行裁定书，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认位于东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产为原告所有；2、停止对前述房产的执行并解除查封；3、被告承担本案诉讼费用。 被告曾涛答辩称，案涉房产登记在王国昌名下，法院据此对房屋进行查封执行处理符合法律规定；案涉房屋在2014年已经被查封，原告和王国昌办理离婚并约定房屋归原告是为了逃避债务和转移财产，且该离婚约定是否真实亦不清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院在审理（2014）东一法松民二初第1653号案件过程中，于2014年12月28日查封了位于东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产；在执行（2015）东一法东执字第1421号案件过程中，于2015年8月20日轮候查封该房产；在执行（2015）东一法松执字第1543号案件过程中，于2015年10月23日轮候查封该房产；增城市人民法院在执行（2015）穗增法执字第3427号案件过程中，于2015年10月23日轮候查封该房产。2018年7月19日，本院在执行（2017）粤1971执恢1836号案件中，责令被执行人王国昌搬出东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房屋。曾妍认为该房屋属于其个人财产，提出执行异议，本院作出（2018）粤1971执异328号执行裁定书，驳回曾妍的异议申请。曾妍不服，提起本案诉讼，诉如所请。 另查明，曾妍与王国昌于?年?月?日登记结婚，于?年?月?日办理了离婚登记。离婚协议书中载明双方的夫妻共同财产包括东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产1套、地下车位2个及机动车2台，并约定前述财产中处一辆机动车归王国昌外，其余财产均归曾妍。同时，离婚协议书还载明离婚后婚生儿子跟随曾妍生活，王国昌需每月支付不低于3600元生活费，高中教育阶段之后的费用之后协商。曾妍表示，东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产实际上首期款217303元由其支付，且一直用其公积金进行供款，而且离婚后儿子跟随其生活，故在离婚协议中约定房产均归原告，无需支付财产对价。 案涉房屋由曾妍与王国昌于2008年9月16日购买，于2009年8月18日取得产权登记，房产证号为：粤房地权证莞字第010xxxxx和第010xxxxx号。该房产以曾妍的名义申请住房公积金贷款按揭付款，目前仍在正常供款中，尚剩余贷款约171082.55元。 （2017）粤1971执恢1836号案件的执行依据为本院生效的（2014）东一法民一初字第261号民事判决书，判决书载明相关借款合同和担保合同的签订时间为2012年9月，该判决书生效日期为2015年4月30日。 上述事实，有执行裁定书、商品房买卖合同、贷款合同、房地产权证、银行流水、离婚证、离婚协议书等以及本案庭审笔录附卷为证。 本院认为，曾妍作为案外人，在法定期限内对执行异议裁定不服提起本案诉讼，符合法律的规定。案涉东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产由曾妍与王国昌于婚姻关系存续期间购置且产权登记在两人名下，本院依据生效文书对王国昌作为被执行人的案件中对该房产予以查封和执行合法有据。曾妍主张该房产属于其个人单独所有，要求停止查封、执行，故本案争议的焦点为曾妍的该主张，依据是否充分。 首先，曾妍与王国昌的离婚协议中约定的夫妻共同财产大部分均归曾妍所有，但曾妍对此却无需向王国昌支付任何财产对价款，此约定明显不符合关于离婚财产分割的相关规定。虽然曾妍主张由其支付该房产的首期款，但未能提交证据予以证明，而且，在婚姻关系存续期间，夫妻一方的公积金账户收入属于夫妻共同财产，案涉房产以曾妍名义申请住房公积金贷款并从该账户划扣款项亦不能证明属于曾妍个人财产支付楼款。因此，离婚协议书中对财产分割的约定不合常理，显失公平，有可能损害王国昌相关债权人的利益。其次，案涉房产在2014年12月份已被法院查封，而王国昌与曾妍在2015年9月对该房产的相关分割约定中对此并未提及，亦明显不合常理。第三，退一步而言，即使曾妍与王国昌之间对案涉房产的分割约定内容合法、不损害第三人的利益，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，在该房产仍登记在曾妍与王国昌名下的情况下，曾妍对该房产并不享有单独的、全额的物权。综上，曾妍主张东莞市莞城区运河东三路XXXXXX号房产为其个人所有，并据此要求停止对该房产的查封、执行，依据并不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告曾妍的诉讼请求。 本案受理费10873.03元，由原告曾妍自行负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  黄 薇 人民陪审员  何丽芳 人民陪审员  谢润宜 二〇一九年五月十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  袁苑儿