山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初3283号 原告：袁超，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：赫明山，茌平法平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄树荣，茌平元亨利贞法律服务所法律工作者。 被告：张希亮，男，1970年4月9日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：丁钊，山东安百合律师事务所律师。 被告：宋军，男，1980年5月26日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王维花（系宋军妻子），住山东省高唐县。 被告：高唐县众信机动车检测有限公司，住所地山东省高唐县鱼邱湖街道张村东段。 法定代表人：田涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢稳，山东普新（高唐）律师事务所律师。 原告袁超与被告张希亮、宋军、高唐县众信机动车检测有限公司（简称众信检测公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长审限三个月。原告袁超及其委托诉讼代理人赫明山、甄树荣以及被告张希亮的委托诉讼代理人丁钊、被告宋军的委托诉讼代理人王维花、被告众信检测公司的委托诉讼代理人童军、卢稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁超向本院提出诉讼请求：1.判令被告张希亮赔偿因鲁PXX**号挂车系报废车辆给原告造成的损失200000元，其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。庭审过程中变更损失数额为232059.84元，包括交通费9000元、误工费43059.84元、停运损失180000元。事实和理由：2018年7月9日，被告张希亮以64000元的价格在原告不知情的情况下把鲁PXX**号报废车辆卖给原告。2018年12月28日该车在新疆被查。2019年6月12日聊城交警支队和高唐交警大队对该挂车作出了情况说明，确认此车为张希亮私自拼装车辆。被告高唐县第一运输公司对所属车辆未按管理协议尽到监管责任，说明有过错；被告宋军对鲁PXX**车存在私自分拆买卖车辆及手续的行为，说明也有过错，车辆和手续是不能分拆买卖的；被告张希亮存在私自购买报废车辆和手续的行为，并以64000元的价格卖给原告，给原告造成经济损失；鲁鲁PXX**挂车自2016年8月4日从宋军和张希亮双方交易之日起，就已不是注册时的原车，按《道路交通安全法》的规定是无法正常上路行驶的。2016年8月6日，该车经被告张希亮拼装完毕后，由高唐众信机动车检车线把该车检验合格，并向聊城市监管中心出具了不真实的检测报告，致使鲁鲁PXX**挂车由一台报废车检测成合格车辆，说明众信检测公司存在重大过错。被告高唐县第一运输有限公司、宋军、众信检测公司为被告张希亮与原告发生车辆买卖的行为提供了帮助，其行为既违法，也存在过错，故应承担连带赔偿责任， 张希亮辩称，2019年4月9日，高唐县人民法院作出（2019）鲁1526民初182号民事判决书，认定原告袁超与被告张希亮车辆转让变更协议无效，且双方均存在过错，应各自承担相应责任。对于原告所谓的损失应由其自行承担，请依法驳回原告诉求。 宋军辩称，没有和原告交易过，不认识原告，不应承担责任。 众信检测公司辩称，袁超所诉损失没有充分合法证据，与众信检测公司检测车辆无关联性，要求公司承担连带责任也没有法律依据。 1.众信检测公司是依法成立具有合法资质的机动车检测公司，2016年8月6日、2017年6月8日对涉案鲁鲁PXX**检测过程合法，所出具的检测报告真实，不存在主观过错，袁超所诉损失与众信检测公司不存在因果关系，不符合«侵权责任法»及«民事诉讼法»关于侵权责任的构成要件，对其诉求，应予驳回。 2.鲁P鲁PX***2018年6月22日在山东元丰机动车检测有限公司检测合格。袁超称鲁PX鲁PXX**刻有两组车辆识别代码及车辆长度16.8米的情况，并于2018年12月28日在新疆被查扣，为此向山东省质检局投诉山东元丰机动车检测有限公司，经聊城市质监局查证，未发现上述情况，并向山东省质检局作出书面汇报，将调查结果于2019年3月26日通报袁超，袁超表示对调查结果无异议，于2019年3月27日撤回对山东元丰检测有限公司的投诉举报。山东元丰检测有限公司的检测时间在答辩人众信检测公司检测之后，不排除原告在运营过程中自行改装的可能。 本院经审理认定案件事实如下：2009年5月13日，宋军新车购入衢州产衢龙牌重型低平板半挂车一辆，挂靠在高唐县运输一公司运营，车号为鲁P**鲁PXX**6年8月，因牵引主车纳入黄标车范围被强制报废，宋军将原鲁P**鲁PXX**河一废品站拆解（未提供拆解手续）。张希亮通过中间人联系宋军，以35000元的价格购买了鲁PX**鲁PXX**在老胡庄钢材市场路北一挂车厂以40000元的价格购买长度为16.8米的裸挂车一辆，由卖主负责将轮胎和车架号与鲁PXX**鲁PXX**数据匹配一致，车辆识别代号为LA9BFC63690HXXXXX。2018年7月9日，经中间人李忠才介绍，袁超与张希亮签订了车辆变更协议，约定张希亮将鲁PXX**鲁PXX**袁超，转让前因该车而产生的一切债权债务均由张希亮承担，转让后均由袁超承担。经现场查验车辆后，袁超将购车款64000元通过银行转账支付给张希亮，张希亮也将挂车交付给袁超，交付时实际车长为16.8米，行驶证上记载的长度为16米。2018年7月13日，袁超在茌平电焊维修部将超出车长80公分部分割掉。2018年12月25日14时15分左右，袁超在使用该挂车运输货物至新疆维吾尔自治区鄯善县东收费站时，因鲁PXX**鲁PXX**车架号，被鄯善县公安交警大队七克台中队查获，并向袁超发出倒货通知书，通知袁超将车载货物倒走。 2019年1月15日，袁超以张希亮为被告起诉来院，要求撤销其与张希亮于2018年7月9日签订的车辆转让变更协议，并由张希亮赔偿因欺诈行为而使协议撤销给其造成的经济损失。本院于2019年4月9日作出（2019）鲁1526民初第182号民事判决，判决：一、双方签订的车辆转让变更协议无效；二、张希亮于判决生效后十日内返还袁超购车款64000元；三、袁超于判决生效后十日内返还张希亮鲁PXX**鲁PXX**四、驳回袁超其他诉讼请求。双方当事人均未提出上诉，判决已经发生法律效力。2019年6月12日，涉案车辆被聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队扣留。 另查明，涉案鲁PXX**鲁PXX**16年8月6日、2017年6月8日在众信检测公司年审检验合格，于2018年6月22日在山东元丰机动车检测有限公司年审检验合格，强制报废期至2024年5月21日。 涉案鲁PXX**鲁PXX**司为高唐县运输一公司，袁超起诉的被告为高唐第一运输有限公司，审理过程中，袁超自愿撤回对高唐第一运输有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。袁超未在本院指定的期间内提出追加高唐县运输一公司为被告的书面申请。 上述事实，有袁超提交的聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具的关于鲁PXX**鲁PXX**况说明一份、聊城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的鲁PXX**鲁PXX**审车记录一份、袁超的驾驶证及行驶证、营运证各一份以及张希亮提交的（2019）鲁1526民初第182号民事判决书一份以及当事人陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，袁超与张希亮作为涉案买卖合同的相对方，已依约将该合同履行完毕。现袁超诉求的损失赔偿首先应于法有据，综合在案证据并通过梳理案件脉络可知，1.《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”；……（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”；第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废”。涉案鲁PXX**鲁PXX**与车辆系拼凑而成，车辆并非原车，其手续上载明的车长与实际车长也不相符，即手续与车辆并不一致，涉案车辆显属违法车辆；而本院已生效的（2019）鲁1526民初182号民事判决书已查明袁超对上述事实是明知的，但其仍自愿购买，并将多余记载车长的部分割掉，其与张希亮的买卖行为已然违反法律规定，本院亦已确认涉案合同无效，且无效原因不是一方所致；袁超作为运输行业从业人员，在购买车辆后又公然上路运营，在主观及客观方面均存在过错，其应自行承担相应的法律责任；2.合同无效后的损失赔偿应基于缔约过失责任，虽张希亮对涉案合同的无效存有过错，但袁超要求的损失并非因合同无效所致，且涉案车辆在新疆被查系因存有两个车架号，而袁超未能提供证据证明张希亮对此明知，即无法证实张希亮对该车辆在新疆被查一事存在过错；3.《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”而袁超上路运营违法车辆，其诉求的所谓损失并非法律应当保护的合法利益。综上，袁超要求张希亮赔偿其损失无法律依据，本院不予支持。 合同具有相对性。宋军、众信检测公司并非涉案买卖合同的相对方，袁超要求二被告承担连带赔偿责任无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回袁超的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由袁超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  史玉兰 二〇一九年五月八日 书记员  崔亚楠