河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初5440号原告：周青玮，女，1970年9月3日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：方正，河南卉林律师事务所律师（特别授权）。被告：张雅滨，男，1962年4月27日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。被告：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，河南省洛宁县人，住洛阳市洛宁县。第三人：洛阳银鑫商贸有限公司，住所地：洛阳市老城区富阳佳苑陵园路**楼**商铺。法定代表人：牛二国，总经理。委托代理人：李海都，该公司职工(特别授权)。原告周青玮与被告张雅滨、赵献武、第三人洛阳银鑫商贸有限公司（以下简称洛阳银鑫公司）为民间借贷纠纷一案，本院2018年12月3日受理后，依法适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告周青玮及其委托代理人方正、被告张雅滨、第三人洛阳银鑫公司的委托代理人李海都到庭参加诉讼。被告赵献武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周青玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雅滨、赵献武偿还原告周青玮借款本金160万元及自2014年11月30日起按照月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告张雅滨分别于2013年8月13日、2013年9月17日和2013年9月26日与第三人洛阳银鑫公司签订《借款合同》分别向第三人借款50万元、50万元和40万元，借款利息均按照综合月利率3.5%计算。借款到期后，被告张雅滨未还款。2014年11月17日，原告周青玮与第三人签订《债权转让协议书》一份，协议约定第三人将对被告张雅滨享有的债权转让给原告周青玮。债权转让后，被告张雅滨、赵献武于2014年11月30日共同向原告出具《借条》对转让的债权予以确认。此后，经原告多次向被告催要借款，但二被告至今没有向原告履行偿还借款本息的义务。被告张雅滨辩称：一、答辩人出具的借条另有原因，答辩人并未实际收到所借款项。答辩人和被答辩人没有任何借贷关系和经济往来，也不认识。被答辩人的借条是虚假借条，没有真实发生借贷关系，该借条是本案的第三人洛阳银鑫公司的法定代表人牛二国，让他公司的会计即被答辩人通过关系帮答辩人讨要部分工程款，为了有个要账借口所出具的，答辩人并未实际收到该借款，答辩人与共同借款人赵献武只是写下了一张虚构借条而已。二、被答辩人与第三人洛阳银鑫公司签订债权转让协议对答辩人不发生法律效力。答辩人对被答辩人与第三人洛阳银鑫公司签订债权转让协议书不知情，未曾收到债权人洛阳银鑫公司的相关通知。答辩人出具的借条没有涉及债权转让，更不是对转让的债权予以确认。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债务人履行债务，而不必向新债权人履行。答辩人没有接到债权人任何债权转让通知，更没有取得答辩人的同意，也不知晓被答辩人与第三人签订“债权转让合同”，而是本案的第三人牛二国多次向答辩人催要借款。故此，被答辩人的债权转让合同对答辩人不发生效力。三、答辩人已向第三人洛阳银鑫公司履行了约定还款义务，其他债务与答辩人无关。1、答辩人曾向本案的第三人洛阳银鑫公司分三次借款，协议借款总额为140万元人民币，实际收到款项总额为134.96万元人民币。2、答辩人于2018年4月12日向洛阳银鑫公司还款100万元人民币（附收条）。本案的另一被告人在2012年11月向洛阳银鑫公司的法定代表人牛二国缴纳邙山中心社区五地块1#.2#商铺20万元人民币的工程履约保证金，至今没有退付，同时扣押答辩人一辆豫Ｃ×××**别克轿车没有退还。本案的第三人已免除了对答辩人的债务（收条已写明），答辩人与第三人洛阳银鑫公司合同的权利义务已经终止。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人洛阳银鑫公司当庭辩称，当时张雅滨在洛阳银鑫公司借款是140万元，这些钱均是周青玮的钱，张雅滨现在邙山社区干一个工程，这笔钱是用于该工程上，这笔钱在结算之后洛阳银鑫公司的法人在工程款中扣除了张雅滨的100万元，当时是洛阳银鑫公司的法人在管理该项目，为了便于管理扣除了这笔款，扣除了100万元给了周青玮20万元，给周青玮抵了一套门面房价值80万元。被告赵献武未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，主要内容为：第一条、借款数额、期限、利率：1、借款方向出资方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000）借款月利息3.5%；借款期限为2013年8月13日至2013年11月12日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款482000元。2013年9月17日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，内容为：借款方向出资方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000）借款月利息2%；借款期限为2013年9月17日至2013年10月16日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款482000元。2013年9月26日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，内容为：借款方向出资方借款人民币（大写）肆拾万元整（小写：400000）借款月利息2%；借款期限为2013年9月26日至2013年10月25日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款385600元。2014年11月17日，第三人洛阳银鑫公司（甲方、债权出让人）与高国庆、周青燕、原告周青玮（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，主要内容为：一、截至本协议签署日前，债务人张雅滨拖欠甲方（银鑫商贸有限公司）欠款共计壹佰肆拾万元整，至今未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。该协议最后甲方处加盖有第三人洛阳银鑫公司公章，乙方处仅有原告周青玮签字。对于该《债权转让协议书》，被告张雅滨当庭称：不知道，也没有接到通知。2014年11月30日，被告赵献武、张雅滨共同向原告周青玮出具《借条》一张，内容为：今借到周青玮现金贰佰叁拾万元整（210万元）用于邙山中心社区五地块1#2#商铺项目的建设。对于该借条，原告周青玮当庭称：当时是第三人洛阳银鑫商贸有限公司已经不能正常经营了，很多员工回家了，我通过洛阳银鑫商贸有限公司借出去的钱我向洛阳银鑫商贸有限公司讨要，洛阳银鑫商贸有限公司当时说洛阳隆达房地产开发有限公司不结算工程款，把原来借给张雅滨的钱转让给我。在我们聚集的时候，当时为了确认债权，把债权转让给我，签字是张雅滨和赵献武亲自签的字。2013年8月13日借50万元支付了三期利息，支付到2014年1月12日，2013年9月17日、2013年9月26日借的50万元、40万元均支付了一期利息。本金140万元，合同约定3.5%利息每月是4.9万元的利息，有212万元，去掉零头，打成了210万元，周青玮打给张雅滨和赵献武，免除之前的50万元的利息，故我主张了160万元的债权。在被告赵献武、张雅滨给原告出具210万元借条的当天，被告张雅滨（委托人）还与原告周青玮（被委托人）签订《授权委托书》一份，内容为：张雅滨承包由洛阳隆达房地产开发有限公司开发的老城区中心社区五块地1#、2#楼门面房工程项目，现委托周青玮（项目投资人）向洛阳隆达房地产开发有限公司处理账务结算等事项。张雅滨对其委托所产生的法律责任均予以认可。本授权委托书自委托人签发之日生效。被告张雅滨向法庭提交第三人洛阳银鑫公司及其法定代表人牛二国2018年4月12日出具的《收据》一份，内容为：今收到张雅滨还款壹佰万元（￥1000000.00），原借据上剩余款项由赵献武归还，由张雅滨协助牛二国向赵献武索要。张雅滨不再偿还剩余款项。对该《收据》的由来，被告张雅滨称：在洛阳隆达房地产开发有限公司工程部是牛二国出具的，是洛阳银鑫商贸有限公司的经理李海都盖的章。对于该《收据》中的100万元的交付问题，被告张雅滨称：是通过洛阳隆达房地产开发有限公司直接转账洛阳银鑫商贸有限公司，经办人是洛阳隆达房地产开发有限公司的吴经理，我给洛阳隆达房地产开发有限公司出具有委托书。对于被告赵献武为何在210万元借条签字，原告周青玮当庭称：我没有见过赵献武，每次是张雅滨到公司打借条，张雅滨说这不是他一个人的工程，是张雅滨和赵献武共同干的工程，不能只向张雅滨一个主张，是张雅滨把赵献武拉来，张雅滨、赵献武共同在借条上签字。对于被告张雅滨为何对原告周青玮出具210万元的借条，被告张雅滨当庭称：当时是我们欠洛阳银鑫商贸有限公司140万元，洛阳银鑫商贸有限公司一直向我们讨要，是洛阳银鑫商贸有限公司牛二国出主意让该公司的会计周青玮帮助讨要，但是得给周青玮20万元活动费用，故给原告出具210万元借条，140万元是借洛阳银鑫商贸有限公司的款，20万元是给周青玮的，50万元是给我们的。本院认为，原告周青玮与第三人洛阳银鑫公司2014年11月17日签订的《债权转让协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该《债权转让协议书》虽无被告张雅滨的签字，但被告张雅滨在2014年11月30日给原告周青玮出具了210万元借条，属于对该《债权转让协议书》的认可，也应认定第三人洛阳银鑫公司对被告张雅滨履行了债权转让的告知义务，故综合《借款合同》、银行转账明细单、《债权转让协议书》、借条以及当事人的当庭陈述等证据，原告周青玮与被告张雅滨之间债权债务关系成立。依据银行转账明细单，被告张雅滨实际收到第三人洛阳银鑫公司的借款数额为1349600元（482000+482000+385600），故应认定第三人洛阳银鑫公司转让给原告周青玮的借款为1349600元，该款及利息被告张雅滨应向原告周青玮偿付，原告周青玮的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。债权转让后，未经受让人同意，债权转让通知不得撤销，被告张雅滨提交的第三人洛阳银鑫公司及其法定代表人牛二国2018年4月12日出具的《收据》，不足以对抗借款合同、债权转让协议书、借据等证据，故被告张雅滨的“被答辩人与第三人洛阳银鑫公司签订债权转让协议对答辩人不发生法律效力”、“本案的第三人已免除了对答辩人的债务”等答辩意见证据不足，本院不予采信。被告赵献武不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张雅滨于判决生效后十日内向原告周青玮偿付借款1349600元及利息（按年利率24%，从2014年11月30日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告周青玮的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告周青玮负担4000元，被告张雅滨负担15200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  何冬梅人民陪审员  赵丽冰二〇一九年五月十五日书 记 员  黄佳华