江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民撤3号原告：哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号1508室。法定代表人：李豫江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市建筑西路586号。负责人：冯锡东，该行行长。委托诉讼代理人：吕平，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡美誉金属复合新材料有限公司，住所地无锡市滨湖区常康路15号。法定代表人：宗定生。被告：无锡华维货架制造有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉三路。法定代表人：张继田。被告：无锡市南方防爆电机有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道圩头尖。法定代表人：杨志伟。被告：无锡国铸新材料科技有限公司，住所地无锡市滨湖区马山五号桥。法定代表人：卞卫。被告：无锡市恒春机械配件有限公司，住所地无锡市滨湖区马山科技工业园内。法定代表人：卞卫。被告：宗顺芳。被告：宗定生。被告：卞卫。原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司（以下简称融资公司）因中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖建行）与无锡美誉金属复合新材料有限公司（以下简称美誉公司）、无锡华维货架制造有限公司（以下简称华维公司）、无锡市南方防爆电机有限公司（以下简称南方公司）、无锡国铸新材料科技有限公司（以下简称国铸公司）、无锡市恒春机械配件有限公司（以下简称恒春公司）、宗顺芳、宗定生、卞卫金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0203民初1387号生效民事判决书，于2018年8月29日向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告鑫瑞公司的委托诉讼代理人金继哲、被告滨湖建行的委托诉讼代理人吕平到庭参加诉讼，被告美誉公司、华维公司、南方公司、国铸公司、恒春公司、宗顺芳、宗定生、卞卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1387号民事判决书（以下简称1387号判决）第五项。事实和理由：2016年11月10日，本院在审理滨湖建行与美誉公司、华维公司、南方公司、国铸公司、恒春公司、宗顺芳、宗定生、卞卫金融借款合同纠纷一案中，作出1387号判决，确认滨湖建行有权以美誉公司抵押的动产抵押登记书编号为苏B5-0-2015-624号项下的机器设备折价、拍卖或变卖所得价款，在1450万元范围内优先受偿。但鑫瑞公司在2014年6月3日已通过融资租赁取得上述抵押设备的所有权，并依法于6月25日在中国人民银行征信中心作了融资租赁业务登记，美誉公司系在未经鑫瑞公司同意的情况下，擅自将鑫瑞公司所有的租赁设备抵押给滨湖建行，滨湖建行不能取得抵押权。滨湖公司主张美誉公司于2013年8月已对案涉设备取得抵押权，但1387号判决确认滨湖建行就苏B5-0-2015-624号动产抵押登记书项下的设备享有优先权，该登记证书与2013年8月的抵押无关，故该次抵押与本案无关。滨湖建行辩称：1、鑫瑞公司提起本案诉讼已超过6个月的时效。1387号判决于2016年11月10日作出并公告送达，且依据本院于2017年11月6日向鑫瑞公司的委托代理人金继哲律师作出的执行笔录可以证明，鑫瑞公司在提出执行异议前已经知悉美誉公司将涉案设备抵押给滨湖建行，故即使自该日起，至鑫瑞公司于2018年8月29日向本院递交起诉状之日，已超过6个月的法定时效。2、美誉公司于2013年8月2日即将案涉设备抵押给滨湖建行并依法办理了抵押登记手续，美誉公司在抵押期间将抵押设备出卖给鑫瑞公司未经其同意，其依法仍可行使抵押权。3、滨湖建行在二次抵押时，察看了抵押物的现状，并无任何权属标识，已尽到了谨慎注意的义务。综上，请求驳回鑫瑞公司的诉讼请求。美誉公司、华维公司、南方公司、国铸公司、恒春公司、宗顺芳、宗定生、卞卫均未答辩。经审理查明：2013年7月31日，滨湖建行和美誉公司签订最高额抵押合同，美誉公司以其所有的机器设备为2013年7月31日至2015年7月31日期间形成的债务向滨湖建行提供最高额抵押担保，2013年8月2日，滨湖建行和美誉公司在无锡市滨湖工商行政管理局办理了动产抵押登记证书，美誉公司以其所有的设备向滨湖建行提供抵押，并载明了主合同和抵押合同的编号。2013年8月5日，滨湖建行和美誉公司签订借款合同，约定美誉公司向滨湖建行借款1350万元。2014年6月3日，美誉公司和鑫瑞公司签订转让合同，约定美誉公司向鑫瑞公司转让机器设备，价款7917679元等。同日，上述双方当事人签订融资租赁合同，约定本次租赁系售后回租形式，租赁物件已为美誉公司实际占有和使用，租赁期间为2014年6月5日至2017年6月5日，租赁期满，美誉公司支付全部款项后，可以1000元的期末购买价格购买租赁物件等。6月25日，双方对上述融资租赁事宜在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2015年9月23日，滨湖建行和美誉公司签订最高额抵押合同，美誉公司仍以前次抵押的设备再次为2014年7月1日至2019年7月1日期间形成的债务提供抵押担保，并依法办理了苏B5-0-2015-624号动产抵押登记书。另查明，融资租赁物中除奥迪小轿车和风机及热风循环烤箱1台不是本案所涉抵押物外，其余均系本案所涉抵押物。因美誉公司拖欠鑫瑞公司租金，鑫瑞公司向哈尔滨市南岗区人民法院起诉，该院于2015年12月3日作出（2015）南民三商初字第869号民事判决书，确认转让合同、融资租赁合同有效，判决美誉公司支付2015年3月至同年8月租金1141772.3元等。因美誉公司继续拖欠鑫瑞公司2015年8月后的租金，鑫瑞公司又向哈尔滨市南岗区人民法院起诉，该院于2016年11月2日出具（2016）黑0103民初7297号民事调解书，对各方当事人达成的美誉公司支付租金方式达成调解协议。因美誉公司未能按约归还2015年10月19日所借的贷款，滨湖建行向本院起诉，本院作出1387号判决，其中第五项为：滨湖建行有权以美誉公司抵押的动产抵押登记书编号为苏B5-0-2015-624号项下的机器设备折价、拍卖或变卖所得价款，在1450万元范围内优先受偿。因美誉公司未履行义务，滨湖建行向本院申请执行，执行期间，本院收到鑫瑞公司提出的异议申请，载明：本院在执行建设银行与美誉公司纠纷一案中，查封美誉公司的部分设备，该财产为鑫瑞公司在2014年6月5日取得所有权的，现租赁给美誉公司使用，故请求解除对该设备的查封，中止对该设备的执行。本院亦于2017年11月6日向鑫瑞公司代理人金继哲律师制作了执行笔录，金继哲在笔录中亦主张美誉公司的机器设备在建行抵押前已办理了相应的抵押登记，相关材料递交本院，并确认提起执行异议。上述事实，由双方当事人向本院提供的转让合同、融资租赁合同、权属登记信息、民事判决书、民事调解书、抵押登记信息、清单、执行笔录等在案佐证无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。依据本院向鑫瑞公司制作的执行笔录及鑫瑞公司向本院递交的执行异议申请，可以确定最迟至2017年11月6日，鑫瑞公司已明知美誉公司的机器设备转让给鑫瑞公司并向鑫瑞公司办理了融资租赁，该批设备又抵押给滨湖建行、本院已在依法执行滨湖建行和美誉公司的纠纷，并查封了该些机器设备。为此，鑫瑞公司委托金继哲律师专程至本院向该案执行人员反映上述情况并提出执行异议，据此，本院认定鑫瑞公司最迟应当在该日左右知道执行依据即本院作出的1387号判决，至鑫瑞公司于2018年8月29日向本院提起本案诉讼，已超过6个月期限，故鑫瑞公司已无权提起第三人撤销之诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，审 判 长  诸庆文审 判 员  梁建伟人民陪审员  陈伯生二〇一九年五月二十四日书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。