西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2018）陕0116民初11030号 原告：田某体，男，汉族，1972年3月14日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：韦某娥，女，汉族，1942年5月22日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上述二原告之共同委托代理人：韩曼萍，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告韦某娥委托代理人：田某体，系原告韦某娥之子。原告：田某宁，女，汉族，1972年6月30日出生，住西安市雁塔区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：田某体，系原告田某宁之夫。                                                                                                                                                                                                    被告：田某体，男，汉族，1969年6月24日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王安民，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。委托代理人：党某娥，系被告田某体之妻。被告：党某娥，女，汉族，1968年7月8日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告田某体、韦某娥、田某宁与被告田某体、党某娥分家析产纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某体、韦某娥及其委托代理人韩曼萍，原告田某宁、韦某娥委托代理人田某体，被告田某体及委托代理人王安民、党某娥，被告党某娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告韦某娥与田某体、田某体系母子关系，1996年，田某体经西安市长安区滦镇下滦村村委会批准，申请到位于该村东九巷两间宽的宅基地，与其二哥田某体在该地址上另外两间宅基地连在一起，共四间宅基地。为便于使用，原、被告母子没有分割宅基地， 2001年至2003年期间，原、被告共同在该四间宽宅基地上建房十间，面积约190平方米，价值约10万元。现原告田某体欲回原籍居住，经与被告多次协商分家析产事宜未达成合意，故诉请，1、依法分割位于西安市长安区滦镇下滦村东九巷宅基地上的房产三分之一归原告田某体、田某宁所有，房产三份之一归原告韦某娥所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告田某体辩称，其于1996年8月23日申请了下滦村村北东九巷宅基地，1997年9月与妻子党某娥结婚，从1998年开始，被告夫妻开始购买材料准备建房，2001年至2003年期间，其夫妻二人共同出资建盖了中院东、西两边各一间平房、后院四间两层房屋，建房时原告田某体并未出资。原告田某体自1993年已将户口迁出下滦村为非农户口，不是该村合法村民，非被告家庭共同成员。原告诉称的下滦村东五巷四号两间宅基地系原、被告祖遗宅基地，已于2008年经村委会划拨给其他村民，该房屋被母亲韦某娥卖给新宅基地使用人。母亲韦某娥与被告夫妇生活二十年，近期才被田某体接走共同生活，母亲韦某娥起诉并非其真实意思表示，请求驳回原告诉请。被告党某娥辩称，本案所涉宅基地使用权归被告田某体，下滦村村北东九巷的房屋是自己和丈夫田某体婚后共同出资所建。原告田某体已经拿走了下滦村东五巷四号老宅基地房屋的出卖款3000元，原告田某体并非其家庭共同成员，2018年8月7日，原告田某体私自将户口迁入被告家中，目的就是想分割被告的房子。原告韦某娥与二被告共同生活20多年，其签字确认涉案房屋是二被告共同出资所建，原告韦某娥并未将其丈夫留下的钱用于盖房，而是用于两个儿子的结婚及原告田某体在外买房上，原告韦某娥起诉并非其本人真实意愿，请求驳回原告诉请。经审理查明：被告田某体与原告田某体系兄弟关系，其母韦某娥与其父共育有三子一女，大儿子田利体，二儿子田某体，三儿子田某体，女儿田娟利。1992年，大儿子田利体分家另行居住。1993年，被告田某体在西安富昇木器厂打工，1996年8月23日，被告田某体向下滦村村委会交纳四间宅基地手续费100元、建房押金400元。1996年9月2日原告韦某娥之夫去世，原告韦某娥随被告田某体共同生活，被告田某体接替其父上班，原告田某体参加工作。1997年9月2日，被告田某体与党某娥结婚。1999年4月21日，原告田某体与田某宁结婚。原、被告未分家。原、被告均认可涉案四间两层房屋（上下层各四间房屋）及中院东、西两边各一间一层平房于2001年至2003年期间建成。原告田某体主张涉案房屋系其与母亲韦某娥及被告田某体共同出资约4万元建成，其出资约1.2万元左右，交于母亲韦某娥管理；原告韦某娥认可原告田某体出资金额，并主张涉案房屋系自己与儿子田某体、田某体共同出资约3万多元所建，自己出资2万多，该款来源于丈夫死亡后的抚恤金、丈夫单位支付的几个月工资及丈夫生前看病单位报销的医疗费用，并主张其与儿子田某体的建房资金由其管理，需要支付时由儿子田某体在其处拿钱后再支付给相关建房人员；被告田某体、党某娥主张建房花费均系其夫妻二人出资，建房花费约6万元。庭审中，原、被告对建房出资情况各执一词，原告田某体向本院提交原村委会干部田庆军的证言一份，并申请证人田利体出庭作证，证明其享有涉案房屋其中两间宅基地的合法使用权。被告田某体向本院提交证人证言五份，证明建造涉案房屋所花费用均系田某体支付。审理中，促其协商，因原、被告分歧较大，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、证人证言、宅基地手续费及建房押金款收款收据等在卷为凭，予以佐证。本院认为： 本案原、被告对西安市长安区滦镇街道下滦村东九巷宅基地院内建盖的后院四间两层房屋、中院东、西各一间平房的建房出资情况分歧较大，三原告主张该房屋为原、被告共同出资建盖，建房资金由原告韦某娥掌管，需要支付建房花费时，由韦某娥将资金交付被告田某体后，由田某体支付给相关人员。对此，被告予以否认，主张建房资金均系其夫妻二人共同出资。对争议的建房出资情况，原告未提交相关证据予以证明，二被告提交证人证言证明建房花费系被告田某体支付，该证人证言虽能反映被告支付了相关建房费用，但因原、被告并未分家，上述证言无法证明原、被告家庭内部建房资金来源情况，且原、被告均未提交建房资金来源的相关证据证明各自出资情况，结合庭审当事人陈述，本院认定该房屋的共有人为韦某娥、田某体、党某娥、田某体、田某宁。根据公平原则并考虑到本案实际情况，因原告韦某娥要求与原告田某体共同生活，本院酌情认定涉案四间两层房屋中一、二层西边各两间共四间房归田某体、田某宁、韦某娥所有，一、二层东边各两间共四间房归田某体、党某娥所有；中院西边一间平房归田某体、田某宁、韦某娥所有，中院东边一间平房归田某体、党某娥所有。由于原告韦某娥多年来一直与被告田某体夫妇共同生活，受二被告夫妇多年来照顾生活，二被告在建房时付出精力较多，本院酌情认定由原告田某体、田某宁补偿被告田某体、党某娥建房费用3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、位于西安市长安区滦镇街道下滦村东九巷宅基地院内后院的四间两层房屋，其中一、二层西边各两间房屋共四间房归原告田某体、田某宁、韦某娥所有，一、二层东边各两间房屋共四间房归被告田某体、党某娥所有；中院东、西各一间平房，其中西边一间归原告田某体、田某宁、韦某娥所有，东边一间归被告田某体、党某娥所有；二、原告田某体、田某宁于本判决生效后30日内支付被告田某体、党某娥建房补偿款3万元；三、驳回三原告其余诉讼请求。本案受理费2300元，原告已预交，由三原告承担1300元，二被告承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     李亚茹   人民陪审员     李高省   人民陪审员      古  帅   二0一九年 五 月  七 日 书 记 员      刘  宁    1