河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1444号上诉人（原审原告）：金泽振，男，汉族，1963年5月18日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王洁朋，洛阳市法律援助中心指派河南永晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金鼎，男，汉族，1983年9月27日生，住洛阳市洛龙区。上诉人金泽振、上诉人金鼎因物权保护纠纷一案，均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泽振上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2819号民事判决书，依法改判金鼎停止对金泽振房屋的侵害，并将损坏金泽振的房屋修缮至恢复原状。2、本案诉讼费由金鼎承担。事实和理由：金鼎在改造自家房屋时候将金泽振的房屋损坏，造成墙体破裂、损坏、裂缝。金泽振多次与金鼎协商要求其对自家房屋进行修缮至恢复原状，金鼎置之不理。金鼎对金泽振房屋造成损坏事实清楚、证据确实充分，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，该诉讼请求应当得到支持。一审判决却认定“原告所诉恢复原状的诉求并不明确”，对该项诉讼请求不予处理，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，维护金泽振合法权益。金鼎辩称：我改造我家房子的时候，金泽振家还没有建房，不存在破坏他家房子的事。如果金泽振家的房顶没有排水系统，那他家房子下雨漏水也是他自己的责任，如果有排水系统的话，不可能说太阳能水就把他家楼顶给淹了。刚开始我不知道我家太阳能漏水，是因为他在我家门口骂，我才知道太阳能漏水，后来因为这事还报警了。当天下午我给太阳能的水位传感器换了，还用毛毯和旧门挡住，后来太阳能就没再漏水。金鼎上诉请求：撤销洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2819号民事判决书，依法改判金鼎不承担。2、本案的所有诉讼费用由金泽振承担。3、反诉金泽振对金鼎房屋实施破坏、拖欠伙墙建设费用，要求金泽振对金鼎赔偿房屋修缮费用2800元，并支付建房拖欠伙墙建设费用6300元，共计9100元。事实和理由：一、一审判决金泽振胜诉理由是：金鼎家房子不漏水，而金泽振家房子漏水。一审认为依据生活常理，在未做防水处理，房顶不是一次性连体水泥浇筑的情况下，发生雨雪天气或金鼎家热水器漏水，水流两家伙墙面接触渗水有较大盖然性，金鼎未做防水处理存在过错，对两家房屋漏水应当承担侵权责任。但实际情况是金鼎家房顶就是一次性连体水泥浇筑的，一审法院没有调查清楚就作出认定是错误的。二、一审法官认为金鼎家和金泽振家房子共用一面伙墙，如果下雨金鼎家房顶的水会浸湿伙墙，进而导致金泽振家房顶漏水。这样的理解是片面的、错误的。理由如下：1、金鼎家楼顶有完整的排水管路，即便下雨也会快速排落，不足以导致雨水浸湿伙墙到隔壁金泽振家；2、金泽振家比金鼎家房子晚建盖好些年，金泽振家房顶还比金鼎家房顶高33cm，众所周知水往低处流的道理，即便发生楼顶雨水导致相邻房子漏水，也是金泽振家因楼顶高于金鼎家楼顶的过错导致金鼎家漏水。而从金泽振提供的照片可以看到他家伙墙漏水的地方是房顶与墙体结缝处，金鼎家房顶位置实际在金泽振房顶向下33cm处，所以更印证了金泽振家房顶漏水与伙墙无关，更与金鼎无关。3、一审法官认为金泽振家房顶做过防水，但实际金泽振是在楼顶靠中间的位置刷了几条几十公分宽的防水胶，是否具有有效防水作用有待商榷，而且刷胶处不全在相邻两家的伙墙交界处，与两家之间的伙墙并无直接利害关系，不能作为判定金鼎过错的理由。4、即便其他事实都不论，两家伙墙真的被雨水浸湿，因为相邻两家共用一面伙墙，对相邻两家也是等效的结果，一审因伙墙被雨水浸湿的理由判决相邻一家承担另一家漏水责任是不公平和错误的。三、金泽振在一审诉讼金鼎因为盖房导致金泽振房屋结构损坏，要求金鼎拆除自家房屋并赔偿金鼎经济损失，这真的是无耻、无赖、无理的行为，金泽振房子和金鼎房子虽然共同伙墙，但金鼎的房子比金泽振早建盖好几年，金鼎房屋建好时金泽振还没有房子，由怎么因盖房对他房子进行破坏，而最后对伙墙结构进行改动的是金泽振，任何有常识的人都能分辨出谁在破坏两家房屋。反诉理由：1、两家伙墙由金鼎出资建设，其中东南面二楼65㎡伙墙金泽振至今未给金鼎支付伙墙建设时金泽振应支付的一半建设费用，本着邻里和睦，金鼎一直让金泽振欠费使用这部分伙墙，可金泽振不但不感恩，却倒打一耙污蔑金鼎破坏房屋结构。2、金泽振在他家二楼东北侧将两家伙墙砸穿，导致金鼎家房间内墙体出现三十多公分的大洞，金鼎当时考虑到邻里和睦便自费对墙体进行维修，然而修好后没多长时间，金泽振在他家一侧再次将两家伙墙砸穿，金鼎至今未再维修，现场情况清楚。3、金泽振在后建房时对伙墙进行不当打砸改造，导致金鼎家一侧墙体、楼顶多出裂痕，因金泽振的不当行为致使两家伙墙长期潮湿浸水，导致金鼎家一侧伙墙常年掉皮。所以，金鼎要求金泽振对金鼎家房屋进行修缮和赔偿。综上所述，金泽振家房顶漏水与金鼎完全无关，且金泽振一直侵犯金鼎的权益，极大地损害了金鼎的权益，而在这种情况下一审法院却判决金鼎承担莫虚无的责任，漠视合法民事权益，纵容金泽振不得当的无赖行为，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护金鼎的合法权益，请二审法院对本案依法改判。金泽振辩称：大约在六七年前金鼎对他的房子进行了改造，破坏了我的房子，导致我的房子出现了裂缝，下雨的时候漏雨，我修了几次还是漏雨，金鼎在晚上把他家太阳能热水器放水，把我家楼顶都淹了。金泽振向一审法院起诉请求：1、金鼎停止对金泽振房产侵权；2、金鼎将金泽振损坏房屋恢复原状；3、金鼎赔偿金泽振780元；4、本案诉讼费用由金鼎承担。一审法院认定事实：金泽振、金鼎宅基地东西相邻，金泽振居东，金鼎居西。金泽振、金鼎东西相邻前面金泽振家房屋有渗水痕迹，且部分前面有开裂痕迹，房屋屋顶有做防水的痕迹。金鼎家房面未见有做防水的痕迹。金鼎陈述自家房屋也漏雨，但未提交证据。两家系伙墙两家房顶伙墙盖住了共用房面，致使谁家墙面高低无法判断。金鼎家紧邻两家共有墙体房面上有太阳能热水器一台。双方对房屋建造时间陈述不一，对漏水原因各执一词。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案金鼎无提供有力证据证明金鼎盖房后将自家房面做防水处理，金泽振家房面有修缮痕迹。依据生活常理，在未做防水处理，房顶不是一次性连体水泥浇筑的情况下，发生雨雪天气或者金鼎家热水器漏水，水从两家伙墙房面接触处裂缝渗水有较大盖然性，金鼎未做防水处理存在过错，对两家房屋漏水应当承担侵权责任。金泽振提供有修缮人开具的收条，结合金泽振家修缮痕迹，应当认定金泽振损失与金鼎行为有相当因果关系，应当赔偿金泽振780元损失。金鼎也应当对自家紧邻伙墙处作防水处理，作为相邻方，金泽振也应对自己家紧邻伙墙处前面作防水处理，如再发生漏雨情形双方可另行主张。但对于金泽振所诉恢复原状的诉求并不明确，本案不予处理，双方可另行解决。金泽振其他诉求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决：一、金鼎应于判决生效之日起十日内赔偿金泽振780元；二、金鼎应于判决生效之日起十日内对自家紧邻伙墙处房面作防水处理；三、驳回金泽振的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费250元，减半收取125元由金鼎承担。本院经审理查明：金泽振与金鼎宅基相邻,两家宅基内现有房屋均有部分系上世纪90年代所建，部分系后来新建或改建，关于双方房屋的建造时间先后顺序，双方说法不一。双方曾因金鼎家的太阳能热水器漏水一事发生过纠纷。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金泽振主张金鼎停止对其房产侵权，并恢复原状，应就该主张提供相应证据，根据双方的举证情况和本案查明的事实，关于双方房屋的建造时间先后顺序，双方说法不一，金泽振未能举证证明金鼎家建房时对其房屋造成损坏的事实，故该诉讼请求证据不足，无法支持。金泽振主张金鼎赔偿780元，于一审中提交了三张修复房顶漏水的收据共计780元，因双方曾因金鼎家的太阳能热水器漏水一事发生过纠纷，金鼎亦称金泽振曾因太阳能漏水一事在门口骂，可以认定金鼎家太阳能漏水与金泽振家房顶漏水有一定因果关系，故一审认定金鼎对金泽振修复房顶漏水的费用进行赔偿，处理结果适当。金鼎、金泽振的上诉请求均不能成立，应予驳回。关于金鼎上诉请求中的反诉请求，因其一审中并未提起反诉，依法不属于本案审理范围，其可以依法另行主张。综上所述，一审处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金鼎负担50元，金泽振负担50元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年五月二十九日书记员  王洋洋