上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民一(民)初字第2142号原告蔡杰，男，1984年9月12日生，汉族，住本市。委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被告胥澄晟，男，1987年1月17日生，汉族，住本市，户籍地本市。委托代理人吴宏恩(系继父子关系)，男，1954年9月8日生，汉族，住址同上。委托代理人吴壮(系姑侄关系)，女，1949年8月8日生，汉族，住本市。第三人蒋明洁，女，1977年10月12日生，汉族，住本市。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告蔡杰与被告胥澄晟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，并追加蒋明洁为本案第三人参加诉讼，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原、被告双方之委托代理人到庭参加诉讼。第三人蒋明洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡杰诉称，原、被告系朋友关系。2009年8月5日，被告称为了还清债务向原告借款10万元。为此，原告将10万元现金在车上交付给被告，被告在案外人蒋徐敏家中书写了借条，并承诺借款于二十日后归还。后被告迟迟不愿还款，故现要求被告如数归还借款本金，并自2009年8月26日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。被告胥澄晟辩称，原告所述不实。被告系经蒋徐敏介绍与原告相识，案外人ＸＸ诚则系原告妻舅。被告曾向第三人借款16万元，并将交城路产权房抵押给了第三人。原告、蒋徐敏、ＸＸ诚得知被告急需资金归还借款，而ＸＸ诚则看中了交城路房屋，欲以30万元的低价成交。为了达到目的，上述人员采取了欺骗、胁迫的手段强行与被告签订了房屋买卖合同，并在2009年8月5日、8月6日两天，上述人员串通一气，让被告书写了10万元及4万元的借条两张给原告，然被告根本没有拿到现金；同时，蒋徐敏也让被告书写了一张借条，金额为10万元，用途也是为了偿清对第三人的债务。据第三人陈述因被告已向其还款，故当天撤销了交城路房屋的抵押登记。后ＸＸ诚与被告之间发生了房屋买卖纠纷，被告在庭审中多次陈述上述24万元债务并不成立。后经闸北区人民法院一审认定，因被告确认16万元债务及公积金剩余贷款3.6万元已被清偿，而ＸＸ诚在履行房屋买卖合同过程中至少存在19.6万元的支出，故判决被告应返还ＸＸ诚19.6万元。因被告所欠原告及蒋徐敏的债务已得到清偿，现原告起诉系重复诉讼，被告不予认可，故不同意原告的全部诉请。第三人蒋明洁述称，其与被告之间曾经存在16万元的借贷关系，被告也将交城路房屋抵押给了其。后因16万元债务得到清偿，其与被告于2009年8月一起办理了上述房屋的抵押登记撤销手续；因时间长久，其已记不清当时的在场人员，包括向其还款人员，但借款肯定已经还清。经审理查明，原告系通过案外人蒋徐敏介绍与被告相识，案外人ＸＸ诚则系原告的妻舅。2009年7月22日，被告与第三人签订了房地产抵押借款合同，双方约定被告向第三人借款10万元，月息为2%，借款期限为同年7月22日至同年9月21日，被告以其名下的本市交城路XXX弄XXX号XXX室房屋产权作为借款抵押，该房屋价值为30万元；双方同时办理上述房地产的抵押登记手续。事实上借贷双方口头上约定了高额利息，为了早日还本付息，被告提出向原告借款10万元。同年8月5日，被告书写了借条一张给原告，确认借款金额为10万元，承诺借款于二十日后归还。但对于交付事实，双方说法不一：原告认为，借款当天在车上将10万元现金交付给了被告，被告在蒋徐敏家中立下借条；而被告则认为，蒋徐敏当天是拿出了8万元交与原告与ＸＸ诚，而原告本人则分文未出，他们三人将16万元直接交与蒋明洁替被告清偿了债务，被告实际上未收到过任何钱款。当天，第三人收到了还款本息共计16万元后，与被告一起办理了房地产抵押登记的撤销手续。后据第三人回忆其已记不清是谁向其还款。借款期限届满后，因被告称上述人员对其进行了欺骗、胁迫，在非法拘禁的情况下被告书写了借条，但事实上借贷关系并不成立。为此，被告于2009年向普陀公安分局报案。原告于2011年5月向本院起诉，要求被告还本付息。案件审理中，被告坚持案件涉嫌刑事犯罪，故本院将该案移送普陀公安分局处理。后该局经审查作出了对该案不予立案受理的决定，故原告再次诉至本院要求判如所请。又查，2010年，被告认为原告、ＸＸ诚采取欺骗、威胁的手段强迫与其签订了交城路房屋的买卖合同，但其从未收取过ＸＸ诚20万元定金。为此，被告向闸北区人民法院起诉要求撤销上述买卖合同。在该案庭审中，被告称为了清偿杨瑞俊债务16万元(债权人实为第三人),希望得到蒋徐敏帮助，为此蒋徐敏约了原告与被告见面，三人协商将被告名下的交城路房屋出售。为了解除抵押登记，被告出具了两张10万元的借条给原告及蒋徐敏，但钱款并未交与被告。后原告要求被告与ＸＸ诚签订房屋买卖合同，并强行拿走被告的房产证、身份证；后为了清结房屋剩余的公积金贷款3.6万元，又强迫被告书写了4万元借条给原告；在整个事件过程中，被告均受到了胁迫，故几张借条均非其本人的真实意思；而ＸＸ诚则认为双方签订的房屋买卖合同系双方的真实意思，其已向被告支付了20万元的房款。闸北区人民法院经审理后认为，被告以显失公平为由主张撤销房屋买卖合同理由成立，合同撤销后被告应当返还依据合同得到的钱款；由于被告否认收到过20万元房款，但被告在庭审中确认16万元债务及公积金贷款36,103.35元两笔债务在合同签订后得到清偿，而ＸＸ诚在履行买卖合同过程中至少存在196,103.35元的支出，故该院于2010年7月23日作出了一审判决：一、双方签订的房屋买卖合同应予撤销；二、被告应返还ＸＸ诚上述两笔债务款196,103.35元。后ＸＸ诚不服一审判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于同年9月20日作出了驳回上诉、维持原判的二审判决。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、活期存折、银行账户取现记录、房地产抵押借款合同、房地产抵押登记证明、房地产抵押权注销申请书、闸北区人民法院庭审笔录及一审判决书、上海市第二中级人民法院二审判决书、第三人调查笔录等证据为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；但合同的订立，应当遵循诚实信用的原则；同时，法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方当事人争议的10万元借款，原告主张的事实与理由不能成立，理由如下：第一，原告不能举证钱款交付的事实。原告虽然向本院提供了借条原件，但结合被告与ＸＸ诚在闸北区人民法院的诉讼案件，可以认定被告与原告、蒋徐敏、ＸＸ诚之间的债权债务、房屋买卖中存在诸多纠纷，且各自说法不一，支持各自观点的证据相对缺乏，而且关键人物即本案第三人也不愿明确还款的具体对象，即使存在被告书写的借条原件，但原告没有证据证明将钱款直接交付给了被告；第二，根据被告在闸北区人民法院就其与原告、蒋徐敏之间的借贷纠纷及其与ＸＸ诚之间的房屋买卖纠纷所作的陈述，该院就上述纠纷作出了生效的判决，即认定被告的债务得到了清偿，而ＸＸ诚存在16万元的支出，故被告应返还ＸＸ诚16万元；而原、被告之间的贷款关系起因系被告需返还第三人16万元的债务，现第三人认为16万元债务已得到清偿，与闸北区人民法院认定的债务金额一致，故现原告再要求被告还本付息，系重复义务，被告无需承担；另第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告蔡杰要求被告胥澄晟归还借款本金10万元及支付逾期还款利息的诉讼请求不予支持。案件受理费2,703元，由原告蔡杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  胡智明人民陪审员  郑亚福二〇一四年三月二十一日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条………当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。