浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终480号 上诉人(原审被告)：王建国，男，汉族，1965年11月23日出生，住德清县。 委托诉讼代理人：唐欢，浙江南林律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：德清县洛舍供销合作社，住所地德清县洛舍镇。 法定代表人：李永林，经理。 委托诉讼代理人：梅瑗瑗，浙江天阁律师事务所律师。 上诉人王建国因与被上诉人德清县洛舍供销合作社（以下简称洛舍供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初3958号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建国及其委托诉讼代理人唐欢、被上诉人的委托诉讼代理人梅瑗瑗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建国上诉请求：1.撤销浙江省德清县人民法院（2018）浙0521民初3958号民事判决，发回重审或改判门市部仓库由王建国无偿使用，王建国、洛舍供销社双方继续履行房屋租赁合同，驳回洛舍供销社一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人洛舍供销合作社承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，因而导致判决错误。王建国原是洛舍供销社的职工，2001年12月在洛舍供销社改制过程中，王建国通过招投标竞得洛舍供销社名下门市部经营权，并于2001年12月3日拍得坐落于，洛舍供销大楼底楼朝北营业房自东向西2间（第1一2间），系钢混结构。涉案房屋（德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平房一间）系门市部的配套辅助用房，作门市部仓库所用，因对该辅助房的使用费双方未有约定，故开始几年王建国无需交使用费，直至近几年，因洛舍供销社要求，王建国才以租金的形式交了该房的使用费，但形式上是租赁，其实是附条件的赠与，是王建国永久性使用之房，洛舍供销社无权要求王建国腾退房屋。 被上诉人洛舍供销社答辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉。双方租赁关系明确，一审庭审中王建国已确认，不存在王建国所陈述的作为门市部配套用房使用的情况，租赁合同可以随时解除。洛舍供销社在2017年5月31日、2018年6月20日向王建国发出过解除租赁合同的通知。即使王建国否认收到过通知，2018年8月9日王建国也收到起诉状副本，也视为收到解除通知。王建国至今未办理解除手续严重侵犯了洛舍供销社权益。 洛舍供销社向一审法院起诉请求：1.判令解除洛舍供销社与王建国的房屋租赁关系，王建国立即腾退房屋；2.判令由王建国承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：洛舍供销社与王建国之间存有房屋租赁关系，由王建国向洛舍供销社承租坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间，但双方未签订书面协议亦未约定租期。2015年7月9日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的房屋安全鉴定报告，认定洛舍镇新马路21号的房屋危险性等级评为C级，该房屋部分承重结构不能满足正常使用要求。2017年4月17日，洛舍供销社向王建国发出两份通知书，要求王建国于2017年5月31日前搬离洛舍镇新马路21号、22号两处房屋租赁。2018年6月20日，再次向王建国发出搬离危房通知书。但截止至起诉日王建国仍未腾空房屋。 一审法院认定事实，洛舍供销社与王建国之间存有房屋租赁关系，由王建国向洛舍供销社承租坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间，但双方未签订书面协议亦未约定租期。2015年7月9日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司经鉴定，评定坐落于德清县洛舍镇新马路21号的房屋（三层）为C级危房，房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2018年7月25日，洛舍供销社诉向该院起诉，要求王建国腾退坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间，王建国仍拒绝腾退上述房屋。 另查明一，王建国已实际占有使用案涉仓库及平屋多年，并按期交纳租金至2016年。另查明二，德清县立诚供销有限公司系在洛舍供销社重组过程中成立，德清县供销合作社联合社、李永林、莘国庆、杨锦财、施林德、陆淡红、潘文英七人为发起人及股东。 一审法院认为，王建国占有使用洛舍供销社所有的坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间。多年来，洛舍供销社、王建国双方虽未以书面形式订立租赁合同，但是双方已经确立了不定期租赁关系。对此，王建国亦予以认可。现洛舍供销社依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，要求解除与王建国之间的房屋租赁关系。结合本案事实，洛舍供销社于2018年7月25日向该院起诉，该院于2018年8月9日依法向王建国送达了起诉状副本等法律文书，据此，该院认定王建国已在合同法第二百三十二条规定的“合理期限”之前收到了洛舍供销社要求解除租赁关系的通知。现洛舍供销社要求解除与王建国之间的房屋租赁关系，并要求王建国腾退房屋，符合相关法律之规定，但同时需给予王建国合理的期间腾退，该院结合本案实际情况，酌情给予60日的腾退时间。对王建国提出的其享有永久租赁权的抗辩意见，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除德清县洛舍供销合作社与王建国之间的房屋租赁关系。二、王建国于判决生效之日起60日内腾退坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间并交还德清县洛舍供销合作社。案件受理费80元，减半收取40元，由王建国负担，限于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、洛舍供销社与王建国之间是否存在房屋租赁关系；二、一审判决解除洛舍供销社与王建国之间的房屋租赁合同关系是否正确。 关于争议焦点一，一审中洛舍供销社当庭提交了《国有土地使用证》及《房产所有权证》，用于证明洛舍供销社系案涉房屋所有权人的事实，王建国对房产证、土地使用权证三性及证明目的无异议，根据洛舍供销社提交的证据可以认定，坐落于德清县洛舍镇新马路21号楼房底层南面的仓库二间以及坐落于德清县洛舍镇新马路22号楼房围墙内的平屋一间的所有权人为洛舍供销社。上诉人王建国提交的《营业房内部转让协议》、中标附件等证据，实际仅是洛舍供销社在一段时间内的企业经营行为，不能对抗被上诉人对案涉房屋所享有的物权。故王建国所持案涉房屋“形式上是租赁，其实是附条件的赠与，是王建国永久性使用之房”的上诉理由缺乏请求权的基础。洛舍供销社、王建国双方虽未以书面形式订立租赁合同，但在洛舍供销起诉前，王建国已实际占有使用案涉仓库及平屋多年，并按期交纳租金至2016年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。由此，本案上诉人与被上诉人双方之间应为事实的不定期租赁合同关系。 关于争议焦点二，对于不定期租赁合同，法律明确规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，现案涉房屋经检测鉴定为C级危房，房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，德清县洛舍镇人民政府、德清县供销合作社联合社均在2017年对洛舍镇供销社发出过限期搬离、及时处置、拆除整改的通知，洛舍镇供销也因此于2017年4月、2018年6月通知王建国搬离租用的危房。但王建国仍占用案涉房屋未予搬离。在此情况下，洛舍供销社于2018年7月25日向一审法院提起诉讼，该院于2018年8月9日依法向王建国送达了起诉状副本等法律文书，据此，该院认定王建国已在“合理期限”之前收到了洛舍供销社要求解除租赁关系的通知。故洛舍供销社要求解除与王建国之间的房屋租赁关系，并要求王建国腾退房屋，于法有据，一审法院判决解除洛舍供销社与王建国之间的房屋租赁合同并无不当，本院对此予以支持。 综上所述，王建国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年五月二十九日 法官助理刘荫 书记员贾艳红