新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2013）牧民一初字第698号原告河南葆德建筑安装工程有限公司。法定代表人郭晋旺，总经理。委托代理人霍建国。（特别授权）委托代理人杨兆涛。（特别授权）被告新乡市锦业房地产开发有限公司。法定代表人王志德，董事长。被告吕**，男，1962年7月出生。委托代理人：贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。（特别授权）原告河南葆德建筑安装工程有限公司（简称葆德公司）诉被告新乡市锦业房地产开发有限公司（锦业公司）、吕**租赁合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告葆德公司、被告吕**的委托代理人到庭参加诉讼；被告锦业公司经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法缺席审理终结。原告葆德公司诉称：2011年11月30日，原、被告双方通过协商就被告租赁原告塔吊签订协议一份（详见两份协议书），长垣县锦业花园项目是新乡市锦业房地产开发公司开发建设，吕**是长垣县锦业花园项目部经济责任人，协议签订后原告按协议约定将七台塔吊安装调试好后，交付被告使用，但被告使用塔吊不按约定支付租金，于2013年元月10日经被告同意，原告运回四台塔吊，以后多次向被告催要租金，被告以种种借口拒绝支付，被告的行为严重违反了协议约定，因此向人民法院提起诉讼，请人民法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求：1、要求被告支付租金126万元，运费11400元（2011年10月30日至2013年6月30日）及利息126800元及三个月违约金405000元，合计1803200元，租金算至塔吊交付之日止。两被告承担连带还款责任。2、解除双方租赁协议，要求被告立即返还剩余3台塔吊，3、诉讼费由被告承担。被告吕**答辩称：原告所述主体不符，原告与被告在2011年签订合同是事实，但2012年12月21日原告和吕**和北京某某河谷地产开发有限公司经协商，被告所欠原告的租赁费及所使用的塔机由北京某某公司所接受，并承担所欠租赁费。该合同对原告是具有法律效力的，依据合同的相对性，原告应向北京某某公司主张权利，所以本案中被告不具有诉讼地位，应当驳回原告对被告的起诉。原告辩称：我们当时签订合同时，我们对的吕**和新乡市锦业房地产开发有限公司，该工程未正常施工，我们提出让吕**和新乡新乡市锦业房地产开发有限公司归还塔吊、租金和损失，之后吕**将所干项目转给北京某某公司，并让某某公司与我公司签定还款合同，该合同从未履行，所以我方认为该合同是无效的，目前我们要求两被告按起诉书要求还款，并解除我公司与两被告之间的协议。原告葆德公司向法庭提交的证据材料：1、塔吊租赁合同两份共计5页，证明被告租用我公司塔吊。2、运费单三页，证明已拉回四台塔吊，是我公司付的运费。3、证明一份，证明对方已接受五台塔吊。4、租金清单一份，证明到起诉时被告欠我公司塔吊租金及利息。被告吕**质证称：1、对两份塔吊租赁合同无异议。2、对运费单三页真实性有异议，该票据不是正规票据，不具有合法性，开庭时领款人未到庭证明。3、对2011年证明无异议。4、对租金清单有异议，是原告单方出具的。被告吕**代理人向法庭提交的证据材料：两份塔吊租赁费清欠费用合同，证明2012年12月21日，经和原告以及北京某某公司和吕**协商，三方一致同意，将被告所欠原告的租赁费和租赁物一并转给某某公司来偿还。两份合同实际也是债务转让合同，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力及合法性。北京某某公司未按此合同给原告履行，并不能证明该合同对他们双方不具有法律效力，原告可以依据该合同向北京某某公司起诉主张自己的权利，故依据该两份合同，原告所述在本案中被告不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回原告的起诉和诉请。原告公司质证称：我认为当时签合同时，是对方给我们设的骗局。第一，某某公司未使用我们塔吊，实际使用是吕**和锦业房产。所以这两份合同是无效的。后来某某公司没有进入施工现场，也没有支付租金。后面也没有履行合同，我们认为北京云顶公司签订的合同，是个骗局，该合同无效。被告吕**代理人质证称：当时我们资金有些困难，由某某公司继续开发，在这个前提下，将租赁费转化为债务，由某某公司支付原告各项费用。原告没有证据证明两份合同系在欺骗下签订的。塔机先进锦业花园施工现场是吕**租用，后某某公司准备进入施工现场，由吕**将该塔机转给某某公司。对原被告双方向法庭提交的证据材料，经双方质证，证据形式合法有效，且与本案有关联性，本院予以确认。根据原被告的起诉、答辩和原被告双方向法庭提交的证据，通过法庭调查，可以确认以下案件事实：2011年11月30日，原告葆德公司、被告吕**双方通过协商就被告租赁原告塔吊签订协议一份（详见两份协议书），长垣县锦业花园项目是新乡市锦业房地产开发公司开发建设，吕**是长垣县锦业花园项目部经济责任人，协议签订后原告葆德公司按协议约定将七台塔吊安装调试好后，交付被告使用，但被告吕**使用塔吊不按约定支付租金，于2013年元月10日经被告同意，原告运回四台塔吊（运费11400元由原告垫付），现余三台塔吊仍在被告吕**所在的长垣县锦业花园项目施工工地。经查双方所签塔吊租赁合同二份内容为：合同签订方甲方为河南葆德建筑安装工程有限公司；乙方为长垣锦业花园项目部经济负责人吕**；乙方租赁甲方济南恒生工程机械有限公司，塔式起重机QTZ40-5008（共七台）租赁期暂定一年，每台月租金10000元，每月到月底三十号至次月三号结算一次，若逾期不付，乙方自愿所欠款按月息2%付给甲方，另外，乙方应付欠款按日3%违约金支付给甲方，逾期最多不超过三个月，否则甲方有权收回塔吊。由此产生的一切有关费用和损失全部由乙方承担。2012年9月10日，被告锦业公司锦业花园项目部负责人吕**与北京某某河谷房地产开发有限公司（以下简称某某公司）签订房地产联合开发协议一份（相见联合开发协议书），双方约定自合同签订后由某某公司负责项目的决策、施工、销售、管理，锦业公司负责积极配合。某某公司支付锦业公司在本项目前期开发建设中所欠的材料科、建筑款等越1000万元（以实际数额为准），锦业公司协助云顶公司尽快完善建筑施工、房屋销售等所需有关手续、证照的审批工作。2012年12月21日，某某公司与葆德公司签订塔吊租赁清欠费用合同，双方约定原长垣县锦业花园项目部负责人吕**所欠5台塔机租金60万元（2012年1月——2012年12月）由某某公司负责偿还。另查明，北京某某河谷房地产开发有限公司未对长垣县锦业花园项目开发，亦未履行其承诺的对被告吕**所欠债务进行清偿义务。长垣锦业花园项目由新乡市锦业房地产开发有限公司负责开发。吕**系该项目部负责人。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式；当事人延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。原告与被告签订塔吊租赁合同后，被告未按合同约定支付租金，属于违约。原告据此向法院起诉主张权利于法有据，本院予以支持。合法的债权债务应受法律保护。被告答辩称长垣锦业花园项目由北京某某河谷房地产开发有限公司对长垣锦业花园项目继续开发，在这个前提下，将租赁费转化为债务，由北京某某河谷房地产开发有限公司支付原告各项费用的理由。因北京某某河谷房地产开发有限公司并未对长垣锦业房地产开发有限公司的锦业花园项目进行联合开发，也未履行合同中约定的任何义务；债务转让的前提是北京某某河谷房地产开发有限公司对长垣锦业花园项目继续开发，该前提未成就，且被告新乡市锦业房地产开发有限公司系租赁合同相对方，应由被告承担未履行租赁合同中所约定义务的责任。因吕**所签租赁合同应系职务行为，仍由被告锦业公司对原告葆德公司的债务负责清偿。综上所述，被告锦业公司应依合同约定支付原告葆德公司4台塔吊自2011年10月30日至2013年1月10日期间的租金，计10000／元×4／台×14／月＋10000／元×4台÷30／天×10／天=573333.34元；3台塔吊自2011年10月30日至2013年6月30日期间的租金，计10000／元×3台×20／月=600000元。原告葆德公司主张被告锦业公司支付双方约定利息因于法无据，故本院不予支持。原告葆德公司主张被告锦业公司支付双方合同约定所欠租金额的日3%的违约金，因约定过高，本院予以调减，以所欠租金额的30%确定，计（573333.34元＋600000元）×30%=352000元。原告葆德公司主张被告锦业公司支付其垫付运费11400元，有相关票据印证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南葆德建筑安装工程有限公司租金1173333.34元。二、被告新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南葆德建筑安装工程有限公司违约金352000元。三、原告河南葆德建筑安装工程有限公司与被告新乡市锦业房地产开发有限公司的长垣锦业花园项目部租赁合同解除；被告新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告河南葆德建筑安装工程有限公司剩余3台塔吊。四、被告新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南葆德建筑安装工程有限公司自2013年7月1日至本判决确定的给付之日止未返还3台塔吊的租金。五、被告新乡市锦业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南葆德建筑安装工程有限公司运费11400元。六、驳回原告河南葆德建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费21000元，由被告新乡市锦业房地产开发有限公司负担。为了简便手续，原告预交的受理费，不予退还，待案件执行时一并结清。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强审 判 员 ：常远宏人民陪审员 ：张建芳二〇一四年三月二十一日书 记 员 ： 许 鹏