文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民初28号原告：陈志荣，男，1965年10月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：陈志光，男，汉族，1973年4月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。第三人：东莞市首德贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇陈村商二路**。法定代表人：陈志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。原告陈志荣诉被告陈志光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、审判员廖志明组成合议庭。后被告陈志光于2018年7月13日申请追加东莞市首德贸易有限公司（以下简称首德公司）为本案第三人。本院于2018年10月18日对本案进行了公开开庭审理，原告陈志荣本人及其委托诉讼代理人赵振杰，被告陈志光及第三人首德公司的委托诉讼代理人贺元超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志荣起诉请求：1.判令陈志光偿还陈志荣借款1245万元及利息（利息以1245万元为本金，从2016年9月30日起按年利率6%计至实际还款之日止，暂计至2018年3月30日为1120500元），以上合计13570500元；2.本案诉讼费由陈志光承担。事实和理由：陈志荣与陈志光于2013年开始存在借款关系，陈志荣作为出借人向陈志光提供借款用于其生意之用。期间借款由陈志荣通过银行转账直接转账至陈志光账户内，双方并未签订任何借条。至2016年，经陈志荣要求，双方对2013年至2014年期间的借款进行确认，由陈志光于2016年3月22日向陈志荣出具两份欠条，分别确认陈志光借到陈志荣借款1065万元及180万元，且陈志光在欠条上承诺，两份欠条所欠的借款在2016年9月30日之前还清。但直至陈志荣起诉之日，陈志光均未偿还任何借款。陈志光的行为已严重侵犯陈志荣的合法权益，陈志荣特提起诉讼，望判如所请。被告陈志光向本院书面答辩称：陈志光已归还了陈志荣本息共1935.75万元，陈志光已不欠陈志荣任何款项，请求驳回陈志荣的全部诉讼请求。首先，2013年8月，陈志荣与陈志光之间达成口头协议，由陈志荣分批提供资金给陈志光经营贸易生意，双方口头约定利息回报按照月息5分即年息60%计算。其次，从2013年8月13日开始，陈志光陆续收到陈志荣转来的资金，至2014年12月18日共1245万元。陈志光从2014年1月8日开始，陆续分批通过银行转账支付本息给陈志荣。还款方式分别为：由陈志光个人账户及由陈志光独资经营的首德公司账户分批转账给陈志荣。至2015年2月16日，陈志光共支付本息1935.75万元给了陈志荣。第三，按照最新司法解释，民间借贷出借人已收利息最高不能超过月息3分即年息36%。本案中陈志荣借款本金1245万元，从2013年8月13日计至陈志光最后还款日2015年2月16日共18个月。若按照月息3分计算，利息为6723000元，本息共计1917.3万元。至2015年2月16日陈志光已经累计归还本息1935.75万元，已不欠陈志荣任何款项。第四，关于本案2016年3月22日的两张欠条的成因：2015年8月10日，陈志光在东莞农村商业银行虎门支行的借款240万元于2016年8月9日即将到期并需展期，该笔贷款是陈志光用借来的陈志荣的广州商铺做抵押（粤房地他项权证穗字第0950095198号）。根据银行要求，贷款展期一定要抵押人即陈志荣本人亲自到银行签名、按手印确认，故陈志光为了顺利展期，便于2016年3月22日按照陈志荣的要求出具了两张欠条。但陈志光出具了这两张欠条后，陈志荣并没有如约配合陈志光去银行签名办理抵押展期手续，导致该笔银行贷款逾期，令陈志光后来被银行纳入征信黑名单。后陈志光自己筹钱还清了全部银行贷款本息，银行随后将抵押权注销并将房产证还给了陈志荣。第三人首德公司向本院答辩称与陈志光的意见一致。原告陈志荣向本院提交如下证据：1.证据一：欠条（1065万元）及三张转账凭证，拟证明陈志光确认欠陈志荣借款1065万元的事实。2.证据二：欠条（180万元）及转账凭证，拟证明陈志光确认欠陈志荣借款180万元。3.证据三：转账清单及交易流水，拟证明陈志荣自2013年4月28日至2014年12月18日以银行转账的方式向陈志光支付借款3506万元。4.证据四：陈志荣与陈志光来往款项明细、陈志光还款说明、陈志荣账户62×××14向陈志光出借款项的转账记录，拟共同证明双方的借款款项往来明细，及陈志光所主张偿还的款项并非本案借款。5.证据五：录音U盘及其相关文字记录，拟证明案涉两张欠条的签订过程及陈志荣在2017年7月1日向陈志光追讨案涉借款的内容。6.证据六、证据七：转账记录及银行流水，拟共同证明陈志荣在2013年6月9日到2014年7月29日期间使用该账户共向陈志光转账5264000元的事实。被告陈志光对原告陈志荣提交的证据发表质证意见如下：1.关于证据一和证据二，确认真实性，但对关联性及合法性不确认。（1）欠条上记载的数额的本息陈志光已经归还完毕，之所以写这个欠条是2014年8月7日陈志光向银行借款240万元，陈志荣曾经出借其名下的房产给陈志光用于抵押，但这笔240万元的贷款在2016年8月9日即将到期，需要向银行展期，故银行要求原抵押登记的房产所有权人陈志荣重新签名。但陈志荣借此事要挟陈志光，要求其按照陈志荣的要求书写案涉两张1065万元及180万元的欠条，陈志光迫于无奈，加上自身曾在银行工作过，知道只有欠条但没有相应银行转账流水,这种大额的欠条也是无效的，在此情况下，就违心写下了这两张欠条。事实上该两张欠条项下对应的款项陈志光已经归还完毕。2.关于证据三，确认真实性，但对关联性和合法性均不确认。这些借款与本案无关，若陈志荣认为双方之前还有另外的借款关系可另行起诉，但与本案无关。3.关于证据四，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。4.关于证据五、证据六及证据七，（1）案涉两张欠条根本没有任何银行流水，没有发生任何实际的金钱出借行为，陈志荣硬性将两张欠条与2013年至2014年双方之间早已结束的民间借贷之银行流水捆绑。（2）该三组证据证明陈志荣与陈志光之间存在紧密的投资关系，证据六及证据七中所有银行流水均是反映双方之间过往投资的往来款，与本案两张欠条无关。（3）证据五的录音中，前面两份录音内容（2016年3月22日）也仅仅是证明陈志光、陈志荣及陈志荣的员工邓瑞连三人之间的闲谈，内容主要是谈论双方的投资关系，与本案无关。而在第三份录音（2017年7月1日）中陈志荣向陈志光声称不会向陈志光的银行贷款，展期抵押手续继续提供签名，这直接印证了陈志光在答辩意见中所述关于签订两张欠条的理由，且该第三份录音中陈志光也没有承认收到过陈志荣两张欠条下的任何款项。第三人首德公司对原告陈志荣提交的证据发表质证意见称：与陈志光发表的质证意见一致。被告陈志光向本院提交以下证据：1.证据一：确认书、借款、还款明细清单、网上银行电子回单、业务凭证、银行转账记录凭证、借款合同、房产证、他项权证、银行借款借据，其中确认书、借款、还款明细清单、网上银行电子回单、业务凭证、银行转账记录凭证拟证明陈志光已经全部归还完毕案涉借款本息给陈志荣；借款合同与房产证、他项权证、银行借款借据拟证明陈志光之所以向陈志荣事后出具两张欠条来确认之前的借款关系是因为陈志光需要继续借用陈志荣的房产证用于抵押，以便陈志荣先前的银行贷款能顺利展期。2.证据二：中国农业银行虎门支行陈志光的银行流水，拟证明陈志光利用该个人账户前后共向陈志荣转账人民币965.25万元用于归还案涉借款部分本息。3.证据三：中国农村商业银行最高额抵押担保合同、房产抵押清单，拟证明2014年8月7日，陈志荣曾经出借其名下的房产给陈志光用于抵押贷款向银行借款人民币240万元。但陈志荣利用该笔贷款到期展期需要继续用其房产抵押要其签名的机会要挟陈志光出具了案涉两张欠条，陈志光迫于无奈及其自身曾在银行工作过，知道只有欠条但没有相应银行转账流水，这种大额的欠条是无效的情况下，陈志光就违心地写下了这两张欠条，事实上该两张欠条项下对应的款项陈志光已经归还完毕。4.证据四：2013年6月9日至2014年12月4日之间陈志光与陈志荣之间2265万元的银行流水与明确对方账户名及收款账号的中国农业银行网上银行电子回单，拟共同证明陈志光向陈志荣转账的事实，且双方之间互不拖欠。5.证据五：金额总计1871万元的网上银行电子回单，拟证明与陈志荣之前提交1860万元的银行流水进行对冲。6.证据六：2013年7月11日以及2011年10月13日签订的两份隐名投资股东协议书、2011年10月31日陈志荣与陈志光双方及其他股东一起签订的合作协议、2011年10月13日陈德嵩（陈志荣已过世的父亲）汇款说明、东莞市永凯建材有限公司收款收据、（2018）粤1972民初9167号民事判决书，具体证明内容与陈志光对陈志荣提交的证据五、证据六及证据七的质证意见一致。7.证据七：（1）邓瑞连的确认函、身份证、陈志光通过邓瑞连转账给陈志荣的6笔往来款项共258万元及相应银行转账凭证；（2）首德公司确认函、陈志光通过首德公司、邓瑞连转账给陈志荣的三笔往来款流水共计546万元及相应银行转账凭证；（3）陈志光通过尾号为11078的中国农业银行账户转账6笔共380万元的往来款银行流水及相应凭证；（4）陈志光通过尾号为83010的中国农业银行账户转账7笔共计1500.5万元的往来款银行流水及相应凭证，以上共计2684.5万元，拟共同证明：（1）陈志荣与陈志光之间均有资金往来。（2）陈志荣的两张欠条没有任何银行流水，根本没有发生任何的资金出借行为，属于虚假诉讼、无中生有。原告陈志荣对被告陈志光提交的证据发表质证意见如下：1.关于证据一，（1）对确认书的真实性、合法性及关联性均不确认。该确认书收到首德公司转来的款项并非本案的借款。经陈志荣与陈志光对账，双方在2013年-2014年之间共发生了借款3506万元，首德公司转来的这些款项是偿还上述借款的其他款项，而非本案的借款。（2）对借款、还款明细清单的真实性、合法性及关联性均不确认，理由同前（1）。（3）对网上银行电子回单的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，同样，陈志光偿还的这些款项是对陈志荣向陈志光出借的3506万元的其他借款，而非本案借款。（4）对业务凭证的质证意见与前（1）、（2）一致。（5）对银行转账记录凭证的质证意见与前（3）一致。（6）对借款合同的真实性、合法性及关联性均不确认，该借款合同中陈志荣并非合同借款主体，不清楚陈志光与农商行银行的借款关系，且陈志光所称的为了得到陈志荣的抵押才出具的两份欠条的说法与事实不符。该合同借款金额仅有240万元，而陈志荣与陈志光签订的欠条是1245万元，两份合同的金额差额巨大。陈志光作为银行当中有多年工作经验的人员，不可能会被陈志荣所谓的胁迫。2.对证据二的真实性确认，但对关联性不确认，陈志光所偿还的这些款项是对陈志荣3506万元的借款，而非本案的借款。3.对证据三及证据一中的房产证、他项权证、银行借款借据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。陈志荣为陈志光提供抵押担保的该笔借款，陈志光已经偿还，陈志荣不存在任何的抵押担保关系，且陈志光出具的这些证据与本案无关。4.关于证据四，该组证据属于已经还清的借款，与本案无关。5.关于证据五，陈志光提交的这1871万元的银行流水与本案无关，且对此，陈志荣也提交了证据六及证据七共计3554万元的银行流水。6.关于证据六，（1）落款时间为2013年7月11日的隐名股东投资协议书内容是陈志荣出资150万元。本案涉及的款项是1245万元，而该协议仅是投资150万元，故与本案无关。（2）2011年10月13日的隐名股东投资协议书、陈德嵩汇款说明、合作协议及东莞市永凯建材有限公司收款收据，签订日期发生在2011年10月13日，而陈志荣在本案中主张的欠款发生在2013年至2014年，提交的流水也是这段时间的，故陈志光提交的2011年签订的投资协议书与本案无关。（3）（2018）粤1972民初9167号民事判决书也与本案无关，且该判决书中案件的立案时间是2018年7月份，而双方签订欠条的时间是2016年3月份。7.关于证据七，（1）对邓瑞连的确认函等相关证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。无法确认该确认函是由邓瑞连所出具，在款项方面，陈志光只提供了其转给邓瑞连的流水，没有提供邓瑞连转给陈志荣的流水，陈志荣不确认收到了上述款项，即使邓瑞连确实与陈志光有资金来往，也与本案陈志荣主张的借款无关。（2）对首德公司的相关证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由同前（1），首德公司的相关款项是转给邓瑞连而不是给陈志荣。（3）对陈志光提交的该组证据中的第（3）及第（4）的真实性予以确认，但对关联性不确认。陈志光提交的这些款项与本案无关。第三人首德公司对被告陈志光提交的证据发表质证意见称：没有意见。第三人首德公司未向本院提交任何证据。本院经审理查明：首德公司为在广东省注册成立的有限责任公司，法定代表人为陈志光。陈志荣系香港特别行政区居民。2016年3月22日，陈志光向陈志荣出具欠条，内容为：“欠陈志荣总款项合计人民币壹仟零陆拾伍万元正（￥10650000.00元）。（于2016年6月30日前清总款的50%），余下于2016年9月30日结清”，陈志光在借款人处签名捺印，落款时间为2016年3月22日。邓瑞连在见证人处签名。同日，陈志光还向陈志荣出具欠条，内容为：“借到陈志荣壹佰捌拾万元（￥1800000.00元）购买深圳房屋肆单元（于2016年9月30日前结清）”，陈志光在借款人处签名捺印，落款时间为2016年3月22日，邓瑞连在见证人处签名。陈志荣提交了13张转账凭证，证明上述借款已经实际交付给陈志光。具体转账时间及金额见下表：            时间              金额                  2013.8.13              100万                  2013.9.5              100万                  2013.10.14              30万                  2013.10.31              50万                  2014.1.24              80万                  2014.1.24              60万                  2014.1.27              100万                  2014.3.7              100万                  2014.3.14              100万                  2014.4.8              75万                  2014.4.10              50万                  2014.4.29              50万                  2014.12.18              350万                  小计              1245万      陈志光对陈志荣主张的借款事实没有异议，对借款金额、款项的交付均确认属实，但陈志光称上述借款已经还清，并提交了总金额为1935.75万元的25张银行转账凭证予以证实。经查，上述转账凭证的转款时间发生在2014年1月8日至2015年2月16日期间。陈志荣主张上述1935.75万元的转账凭证载明的款项系归还陈志荣与陈志光之间的其他借款，与案涉借款无关。庭后，双方均又向本院提交了大量的银行转账记录，转账记录显示，双方在2013年1月5日至2015年2月16日之间有频繁的大量的互相转账的行为。对于案涉两张欠条的形成经过。陈志荣主张：双方在2013年开始产生多笔借款，均没有签订过借款凭证，后双方于2016年3月22日对之前双方所有借款进行核算，对未偿还的借款本金予以重新明确并形成案涉两张欠条。陈志光主张：2015年8月10日，陈志光在东莞农村商业银行虎门支行贷款240万元，该笔贷款于2016年8月9日到期，需要展期，该笔贷款是陈志光用陈志荣的商铺做抵押，银行要求贷款展期需要抵押人即陈志荣本人亲自到银行签名捺印，陈志荣利用这个机会，要求陈志光将案涉借款出具两张欠条予以确认，陈志光为了银行贷款能够顺利展期，于2016年3月22日按陈志光的要求出具了两张欠条。但陈志光出具欠条后，陈志荣并未如约配合陈志光去银行办理抵押展期手续，导致该笔银行贷款逾期，令陈志光被银行纳入征信黑名单。陈志光还陈述其在银行工作过。以上事实，有原告陈志荣提交的欠条、转账凭证、转账清单及交易流水等，被告陈志光提交的确认书、网上银行电子回单、业务凭证、银行转账记录凭证等及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，陈志荣为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。关于管辖权，陈志光住所地位于广东省，本院作为被告陈志光的住所地法院，对本案依法具有管辖权。关于准据法，案涉欠条等合同均未约定处理合同争议所适用的法律，但庭审中，各方均表示同意适用中华人民共和国内地法律，而内地亦为案涉合同最密切联系地，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。本案中，陈志荣与陈志光对案涉两笔借款的真实性均没有异议，陈志光对案涉借款的合意、金额、交付等事实均予以确认，对双方无异议且与证据相互印证的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为陈志光是否已经清偿案涉借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”可知，陈志荣对案涉借贷关系的成立、借贷事实的发生已经完成举证责任，而陈志光主张案涉借款已经清偿，应承担相应的举证责任。但根据陈志光向本院提交的证据，其无法证实已经对案涉借款进行清偿，理由如下：首先，案涉两张欠条的签订时间为2016年3月22日，而陈志光向本院提交的所有还款的时间均发生在2016年3月22日之前，即还款时间在前，出具欠条时间在后，与生活常理不符。若陈志光对案涉借款已经进行清偿，其没有必要再重新出具债权凭证。其次，陈志荣与陈志光双方之间存在大量的经济往来，距今时间久远，双方均无法对每笔款项的性质作出合理说明并举证证明，而根据双方转账的金额可知，陈志荣与陈志光之间款项往来频繁，双方不停的向本院提交银行流水，且均无法厘清双方之间往来款项的性质及总金额，结合本案各方的陈述及证据，陈志荣陈述的双方对之前的所有借款进行核算后重新出具债权凭证的陈述更为合理可信。再次，陈志光陈述的案涉两张欠条的形成经过不符常理。陈志光称为了让陈志荣配合自己对240万元的贷款进行展期，而向陈志荣出具了总金额为1245万的欠条，明显不符合常理。陈志光作为一名完全民事行为能力人，且其陈述在银行工作过，其工作经历应让其更清楚在双方存在大量转账交易的前提下，出具欠条将承担的法律风险，故其陈述的经过不符合常理，本院不予采信。综上，陈志光提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。借款应当偿还，陈志光无法举证证明已经清偿案涉借款1245万元，应承担相应的还款责任，应向陈志荣清偿案涉借款本金1245万元。关于借款利息，因双方在欠条中没有约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，陈志荣主张按年利率6%的标准计主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。欠条中约定还款期限为2016年9月30日，故逾期还款利息应从2016年10月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈志光于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠原告陈志荣的借款本金1245万元及相应利息（以1245万元为基数，按照年利率6%的标准自2016年10月1日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈志荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币103223元（原告陈志荣已预交），由被告陈志光负担。如不服本判决，原告陈志荣可在收到判决书后三十日内、被告陈志光、第三人东莞市首德贸易有限公司可在收到判决书后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年五月九日书记员  蒋 航附录相关法律条文：《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。