重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2014）南川法行初字第00001号原告文长君，男，汉族，生于1955年5月3日。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，所在地重庆市南川区西城东方红居委四组。法定代表人李恩华，该局局长。委托代理人杨光亮，该局工作人员。委托代理人赵俊林，该局工作人员。原告文长君诉被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）不履行社会保障审核确认法定职责一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告文长君，被告南川区人社局的委托代理人杨光亮、赵俊林到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告申请本院组织协调，本院于2014年1月15日中止审理进行协调。因协调无果，本院于2014年3月3日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称，我原系南川市先锋化工有限公司职工，在该单位未间断工作24年。按照渝人社发（2011）182号《关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知》精神，我应该享受文件规定的补贴。我按要求提交了《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》后，不知是谁在我的确认表上方填写“无正式招录用手续，不享受”字样，在没有任何签章情况下，就将表进行了退回，导致我不能享受上述文件规定的缴费补贴。我不服，和原单位的类似情形职工一同信访。经过信访，被告向我们做出了《信访事项答复意见书》。但是，该答复意见书仅说明了要享受182号文件规定的缴费补贴应该具备的条件，而没有明确说明我们为什么不享受该文件规定的补贴。因此，被告存在不作为，请求人民法院确认被告对原告提出的享受基本养老保险补贴申请不作出具体答复的行为违法。被告辩称，我们在接到文长君的来信后，于2013年8月26日，向其邮寄了《重庆市南川区人力资源和社会保障局信访事项答复意见书》（南川人社信访初字（2012）80号）进行了答复，明确了享受缴费补贴的条件及应提供的资料。同时，在文长君的补贴确认表上，我单位经办人员标注“无正式招录用手续，不享受”，明确告知了原告不享受原因。我局不存在不作为，无违法之处，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，在法定期限内提交了以下证据：1、南川人社信访初字（2012）79号《信访事项答复意见书》及送达回执；2、南川人社信访初字（2012）80号《信访事项答复意见书》及邮寄凭证；3、文长君享受缴费补贴申报确认表；4、南社险信访初字（2013）24号信访事项处理意见书、原告给人社局李恩华局长的信。对于被告提供的证据，原告认可真实性、关联性，但认为不明确、不合法；原告为证明自己的主张在起诉时提交了以下证据：1、渝人社发（2011）182号文件；2、文长君享受缴费补贴申报确认表；3、重庆市人民政府《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字（2013）56号）；4、南川区人民政府《信访事项复查意见书》（南川信访复查字（2013）4号）。对于原告提交的证据，被告认为证据1具有真实性，但无关联性；证据2、3、4具有真实性，但不能达到原告证明目的，而是证明了被告进行了作为。本庭针对上述已质证的证据作如下确认：原、被告提交的证据均具有真实性，能反映本案相关事实，作为本案证据使用。审理查明，原告文长君原系南川区先锋化工有限公司职工，2002年企业改制时，原告与该单位解除了劳动关系。2011年7月21日，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市民政局、重庆市经济和信息化委员会、重庆市国有资产监督管理委员会联合下发了《关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知》（渝人社发（2011）182号），该通知规定了享受缴费补贴的范围对象、补贴标准、补贴期限、办理程序。文长君按照该文件规定，提交了《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》（以下简称补贴确认表）。该补贴确认表经过了重庆市南川区南城街道办事处社会保障服务所、重庆市南川区南城街道办事处民政办公室、重庆市南川区经济和信息化委员会、重庆市南川区就业服务管理局初审合格后，在提交区社会保险局及南川区人社局进行审核时，该局的经办人员在该补贴确认表的右上角注明“无正式招录用手续，不享受”后，未签章即将表格进行了回退。文长君收到退回的表格后不服，与原单位其他类似职工一起多次进行信访。2012年11月6日，南川区人社局作出南川人社信访初字（2012）79号《信访事项答复意见书》，告知信访人，享受渝人社发（2011）182号文件规定的补贴，必须提供“原国有企业主管部门根据困难下岗分流人员与企业解除或终止劳动关系协议、《职工档案》及《职工失业证》等原始资料，并且职工档案里必须有劳动部门批准的招工录取通知书和与单位的解除劳动合同书。”2012年11月16日，南川区人社局又向南川先锋化工有限公司部分职工作出南川人社信访初字（2012）80号《信访事项答复意见书》，该答复意见书内容与南川人社信访初字（2012）79号信访事项答复意见书一致。2013年4月7日，被告再次向信访人作出南社险信访初字（2013）24号《信访事项处理意见书》，明确告知信访人“一、先锋化工有限责任公司在当时的特殊历史时期，按照当时的企业改制政策，明确该企业职工应当按国有企业职工享受当时的相关待遇是明晰的，但并不是说以后国有企业的政策都能享受。二、企业的性质并不能决定职工个人身份问题，你们的职工身份构成主要是土地工和未经劳动部门正式招录用的职工，所以按规定不能享受182号文件规定的补贴政策”。文长君等信访人收到南川区人社局作出南川人社信访初字（2012）79号《信访事项答复意见书》后，向重庆市南川区人民政府申请信访复查。重庆市南川区人民政府于2013年4月12日作出南川信访复查字（2013）4号《信访事项复查意见书》，维持了南川人社信访初字（2012）79号《信访事项答复意见书》。文长君等信访人仍不服，就南川信访复查字（2013）4号《信访事项复查意见书》，向重庆市人民政府申请复核。2013年6月14日，重庆市人民政府作出渝府信访复核字（2013）56号《信访事项复核意见书》，以申请人要求享受城镇企业职工基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴的诉求，应该通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，不属于行政信访事项受理范围为由，撤销了重庆市南川区人民政府作出的南川信访复查字（2013）4号《信访事项复查意见书》。原告于2013年8月8日给被告单位局长李恩华写信，要求“明确答复我不该享受此待遇的理由”，并诉至我院请求确认被告的不作为违法。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告重庆市南川区人力资源和社会保障局作为本行政区域内行使社会保险管理职责的法定机构，对文长君提出享受社会保险相关补贴的申请，具有进行审查并作出答复的法定职责。被告南川区人社局在收到区县（自治县）就业服务管理机构移交的原告的缴费补贴确认表后，经过审查，认为其不符合文件规定不应享受缴费补贴，遂在该表上注明“无正式招录用手续、不享受”后，将表逐级退回给原告。原告收到退回的缴费补贴确认表后不服，多次信访。被告针对原告的信访诉求，先后作出南川人社信访初字（2012）79号、80号《信访事项答复意见书》和南社险信访初字（2013）24号《信访事项处理意见书》，明确告知了原告要享受渝人社发（2011）182号文件规定补贴应该具备的条件，以及原告等信访人不能享受该文件规定补贴的结论。故本案中，被告收到原告的缴费补贴确认表后，进行了审查回复。对于原告主张其本人的缴费补贴确认表上标注的“无正式招录用手续，不享受”意见，因为没有任何签字和盖章，不能够认定就是被告的意思表示，被告的《信访事项答复意见书》也没有具体表示原告为什么不享受缴费补贴的问题。本院认为，被告在原告的缴费补贴确认表中仅注明“无正式招录用手续，不享受”意见，未进行签章，确属工作不严谨，具体行政行为存在瑕疵。但是，被告的信访事项答复意见书，特别是南社险信访初字（2013）24号《信访事项处理意见书》明确回复原告不能享受渝人社发（2011）182号文件规定的补贴，并且说明了不享受改补贴的原因。同时，原告写给被告单位局长李恩华的信中也反映出，原告已知晓被告作出了原告不能享受缴费补贴的结论。故，处理意见书已对未签章的瑕疵进行了弥补。综上，被告对原告申报要求享受保险缴费补贴的申请，已明确回复意见，被告不存在不作为的事实，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告文长君请求确认被告重庆市南川区人力资源和社会保障局对文长君要求享受基本养老保险缴费补贴申请不作出具体答复的行为违法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告文长君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟代理审判员 刘 利人民陪审员 罗富贵二〇一四年三月四日书 记 员 杨 毅