浙江省乐清市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0382行初53号 原告黄庆华，男，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告吕航，女，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市，系乐清市××街道××路××号××商住楼××幢1901。 两原告共同委托代理人张若楠，北京京师（温州）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告（原行政机关）乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。 法定代表人林瑾瑜，局长。 出庭应诉负责人刘林伟，乐清市不动产登记服务中心主任。 委托代理人蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告（复议机关）乐清市人民政府，，住所地乐清市伯乐东路** 法定代表人方晖，市长。 委托代理人解鸿敏。 委托代理人赵培丹。 第三人温州丽都房地产开发有限公司等三十一人（名单及其基本身份情况详见附录1）。 原告黄庆华、吕航不服原乐清市住房和城乡规划建设局[原行政机关，现名称变更为乐清市住房和城乡建设局（以下简称乐清住建局）。后房屋登记职权划转原乐清市国土资源局（以下简称原乐清国土局），2019年1月15日因机构改革，原乐清国土局和其他单位组建乐清市自然资源和规划局]房屋行政登记行为以及被告乐清市人民政府（复议机关）行政复议行为，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日收到补正材料，于2018年4月3日立案后，经原告再次补正材料后分别向原乐清国土局、乐清市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人张若楠、何富豪、原乐清国土局其他负责人刘林伟及委托代理人蔡建、被告乐清市人民政府委托代理人解鸿敏、赵培丹、第三人张乐平、叶兰琼、黄侃、叶田顺、朱琼薇到庭参加了诉讼，温州市丽都房地产开发有限公司（以下简称丽都公司）等二十六位第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限六个月。现已审理终结。 乐清住建局于2015年1月22日对坐落在乐清市××街道××路××号××商住楼5号202室（以下简称案涉202室）进行初始登记，向第三人丽都公司核发温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权证书（以下简称被诉登记行为）。原告黄庆华、吕航不服，于2017年11月10日向被告乐清市人民政府申请行政复议。2018年2月11日，乐清市人民政府作出乐政复决字［2017］148号行政复议决定，决定维持乐清住建局作出的温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权登记（以下简称被诉复议决定）。 原告黄庆华、吕航诉称，原告系位于乐清市××街道××路××号××商住楼××幢（以下简称中央公馆5号楼）业主，该楼盘由第三人丽都公司开发。2015年1月21日乐清住建局对案涉202室进行初始登记（温房权证乐清市字第2××3号），权利人为第三人丽都公司，后由第三人杨德钱、郑乐丹买受，现产权登记在第三人张乐平、叶兰琼名下。权利证书记载案涉202室总建筑面积101.56平方米，其中众用公摊面积21.198平方米。原告不服被诉登记行为，向乐清市人民政府提起行政复议，因房屋登记职权划转原乐清国土局，原告申请乐清市人民政府依法撤销乐清住建局作出的被诉登记行为，被告乐清市人民政府作出了维持乐清住建局作出的被诉登记行为的行政复议决定［乐政复决字（2017）148号］。原告认为被诉复议决定认定事实严重错误，乐清住建局作出的被诉登记行为侵害了原告的合法权益。理由如下：1.入户花园并不是房屋套内建筑面积的组成部分，系中央公馆商住楼5号楼公共疏散通道，为该幢楼业主共同使用。《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》2.4规定，房屋的套内建筑面积一般由套内房屋的使用面积，套内墙体面积，套内阳台建筑面积三部分组成。由此可见，入户花园并非房屋套内建筑面积的组成部分。故乐清住建局以乐清市测绘院作出的中央公馆5号楼实测房产测绘成果显示“其中编号为202的套（户）面积为101.56平方米，套内建筑面积为80.357平方米，分摊的共有建筑面积为21.198平方米”为由，认为标记为“入户花园”的建筑面积已计算至案涉202室内，将案涉入户花园登记为第三人丽都公司所有的行政行为错误，严重损害了原告的权益。上海东方建筑设计研究院有限公司（以下简称东方设计公司）出具的竣工图显示，入户花园在竣工图中未标注面积，其实际面积仅为5号楼入口处的18平方米。房产测绘成果仅反映房屋面积的测绘成果，并未实质决定房屋产权归属。且案涉入户花园的建筑面积测绘成果根本不符合客观事实，存在严重错误。乐清住建局作出被诉登记行为未查看现场，将案涉入户花园面积计算到房屋套内面积，不符合相关法律法规规定，严重与事实相违背。被告乐清市人民政府认为乐清住建局将案涉入户花园登记为案涉202室所有符合法律规定系认定事实错误。2.《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》2.49规定，公共通道指作为公众通行的通道，或与市政（小区）道路连通的穿越建筑的通道。中央公馆5号楼2楼入户花园位于原202室入户门外，系连接5号楼与二楼公共平台的通道，是5号楼业主消防、生活休闲等必须通过的公共通道。设计单位东方设计公司、房地产开发单位丽都公司均出具证明证实中央公馆5号楼二层入户花园为5号楼的公共疏散通道。乐清住建局在初始登记房屋与规划证明存在相互矛盾，并在初始登记时未查看现场的情况下，将案涉入户花园登记给第三人丽都公司的行为不符合法律规定。乐清市人民政府在没有查清案涉入户花园系5号楼公共疏散通道的事实的前提下，对入户花园系公共疏散通道的事实不予认定，系认定事实错误。因乐清住建局房屋登记职权划转原乐清国土局，且中央公馆5号楼其他业主即第三人郑一秀等人与被诉登记行为存在利害关系。综上，原告认为被诉登记行为将入户花园登记为第三人丽都公司所有损害了原告及其他5幢业主的合法权益，被诉复议决定认定事实错误，原告起诉请求人民法院判决：1.撤销乐清住建局作出核发温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权证的行政行为。2.撤销乐清市人民政府作出乐政复决字（2017）148号行政复议决定的行为。3.本案诉讼费由被告负担。 原告黄庆华、吕航在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.第三人企业信息查询、户籍摘抄信息表，以证明第三人的主体资格。3.不动产权证书，以证明原告系中央公馆5号楼业主，与被诉登记行为有利害关系的事实。4.第三人不动产权证明，以证明被诉登记行为错误的将中央公馆5号楼“入户花园”通道登记给第三人丽都公司的事实。5.竣工图、情况说明，以证明“入户花园”系中央公馆5号楼公共疏散通道，被诉登记行为错误的事实。6.行政复议决定书，以证明本案经行政复议且被告乐清市人民政府作出维持决定的事实。 原乐清市国土局（原行政机关）及乐清市人民政府（复议机关）答辩称，1.被诉登记行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。2015年1月21日，第三人丽都公司向乐清住建局申请对案涉202室进行初始登记，并提供了相关材料。乐清住建局受理后，依据相关法律、法规规定，对申请材料进行查验，经审查，涉案房屋系第三人丽都公司开发建设，建于2014年，相关文件齐备。涉案房屋所在小区的土地权证号为乐政国用（2014）第006919号，权利人系丽都公司，地址位于乐清市××街道××路××号，使用权终止日期为2077年12月31日，土地用途为城镇住宅用地，第三人丽都公司申请登记的案涉202室房屋建筑面积为101.56平方米，位于涉案小区****，界线清晰，面积准确，权属合法，材料齐全。因此，乐清住建局根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的规定，认为符合登记要件，核准同意办理房屋初始登记，向第三人丽都公司颁发温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权证。原告不服，于2017年11月10日向乐清市人民政府申请行政复议。乐清市人民政府于2017年11月13日收件后立案，于2018年2月11日作出乐政复决字［2017］148号行政复议决定，复议决定认为，乐清住建局根据丽都公司提供的申请材料，并经现场查看，登记申请符合《房屋登记办法》第二十条之规定。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》第4.1.1条第ｂ项之规定，穿过房屋的通道，房屋内的门厅，大堂，均按一层计算面积。如案涉入户花园属通道，应当计算全部建筑面积。根据东方设计公司于2011年7月12日出具的《说明》和第三人丽都公司于2014年6月12日出具的《说明》，入户花园是计算一半建筑面积，故原告诉称入户花园为公共疏散通道，没有事实和法律依据，决定维持乐清住建局作出的温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权登记行为。两被告认为乐清住建局作出的被诉登记行为及乐清市人民政府作出的被诉复议决定，均事实认定清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 原乐清国土局（原行政机关）及乐清市人民政府（复议机关）在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.乐清市房屋登记申请表、审批表、询问笔录、收件收据，2.国有土地使用证、国有土地出让合同、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售证、房屋建筑工程竣工验收备案、规划选址意见的函、放样图，3.物业验收意见书、房屋建筑面积测绘成果（5号楼），4.情况说明、报告、发改局文件、地名、地名委员会文件、追加建筑面积批复、建设工程规划核实确认书、房屋初始登记现场查看记录、公共设施约定、图，5.身份证、委托书、营业执照、公证书、票据，以证明第三人丽都公司依法申请房屋初始登记，材料齐备，程序合法，被诉登记行为合法有效的事实。法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十四条至第三十条、第五十九条、第六十条，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、第九条、第十三条、第十五条。 被告乐清市人民政府（复议机关）在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请材料，以证明原告向被告乐清市人民政府申请行政复议的事实。2.行政复议立案审批表、送达回证，以证明被告乐清市人民政府依法受理的事实。3.行政复议答复材料，以证明原乐清国土局依法答复的事实。4.授权委托书、身份证、询问笔录，以证明第三人丽都公司的相关答复材料。5.说明、平面图，以证明被诉登记行为符合法律规定的事实。6.延期审理通知书、送达回证，以证明被告乐清市人民政府依法延期审理的事实。7.行政复议决定书、送达回证，以证明被告乐清市人民政府依法作出复议决定并已送达的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》中关于程序规定。 第三人张乐平、叶兰琼口头陈述，同意两被告的意见。当庭提供拍卖成交确认书及发票，以证明案涉202室取得情况。 第三人黄侃、叶田顺、朱琼薇口头陈述，同意原告的意见。 其余第三人均未作陈述。 第三人黄侃等人均未提供证据材料。 本院依职权于2018年8月31日对现场进行勘查，发现案涉202室大门北面通向大平台，案涉入户花园已被装修到案涉202室内。现场勘查笔录已经在场的原、被告及部分第三人签字确认。 经当庭举证、质证，原告对原乐清国土局（原行政机关）及乐清市人民政府（复议机关）提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1形式的真实性无异议，但第三人丽都公司申请时隐瞒了入户花园为公共疏散通道的事实。对证据2三性无异议，是对中央公馆整个地块的权属和使用证明。对证据3形式的真实性无异议，但对测绘成果关于5幢2层的套内建筑面积（将入户花园一半面积计入）有异议。证据4中的现场查看记录是对中央公馆整个地块的商住楼四至作出的，但并未对涉案202室单户作出记录，对证据4中的其他证据无异议。对证据5无异议。 原告对被告乐清市人民政府（复议机关）提交了证明复议程序合法性的证据质证意见如下：对证据1、证据2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但对行政复议答复书主张被诉登记行为合法有异议。对证据4中的授权委托书、身份证无异议，对询问笔录的真实性无异议，询问笔录内容可以证明丽都公司认同入户花园的功能属于整幢楼的公共通道的事实。证据5的说明中没有说明入户花园性质问题，但上述询问笔录中已经明确入户花园为公共通道，平面图上的入户花园是连接2楼电梯口与公共平台，入户花园是整幢楼的消防、休闲通道。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，对待证事实有异议，认为行政复议决定错误，乐清住建局未经现场查看将入户花园认定为套内面积错误。 第三人张乐平、叶兰琼对原乐清国土局与乐清市人民政府提交的证据均无异议。 第三人黄侃、叶田顺、朱琼薇对原乐清国土局与乐清市人民政府提交的证据的质证意见与原告的质证意见相同。 原乐清国土局、乐清市人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据5的情况说明有异议，认为该情况说明没有负责人签字，不符合证据形式要件，且内容与出具给测绘单位的说明矛盾，应以出具给测绘单位的说明为准。对其余证据均无异议。 第三人张乐平、叶兰琼对原告提交的证据质证意见与被告方的质证意见相同。 第三人黄侃、叶田顺、朱琼薇对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 1.对各方当事人没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。 2.对原乐清国土局提交的证据1、证据3中的房产测绘成果及证据4中的现场查看记录的真实性，本院均予以认定。 3.对乐清市人民政府提交的证据3、证据5及证据7的真实性，本院均予以认定。 4.原告提供的证据5中的情况说明有两份，一份是东方设计公司于2017年9月1日出具的《关于中央公馆公共疏散通道说明》，另一份是第三人丽都公司于2017年9月1日出具的《证明》，均证明中央公馆5号、6号、7号楼二层平面的入户花园为5号、6号、7号楼的公共疏散通道。该两份说明不足以推翻乐清市测绘院对5号楼作出的房产测绘成果，因此，对该两份情况说明的待证事实本院不予认定。 经审理查明，原告黄庆华是中央公馆5号楼901室业主，原告吕航是中央公馆5号楼1901。第三人丽都公司系中央公馆商住楼的开发建筑商及部分房产业主。丽都公司将案涉202室出售给第三人杨德钱、郑乐丹，2017年5月18日第三人张乐平、叶兰琼通过乐清市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍得杨德钱、郑乐丹共有的中央公馆5号楼201、202室，并于2017年7月5日办理了不动产转移登记。其余第三人均系中央公馆5号楼的业主。 2009年11月24日，第三人丽都公司通过《国有建设用地使用权出让合同》取得乐清市中心区Ａ-ｊ9地块（后更改详细地址为乐清市××街道××路××号××商住楼）的土地使用权。丽都公司于2010年取得中央公馆商住楼的《建设工程规划许可证》，于2011年3月14日取得《建筑工程施工许可证》，于2011年10月8日取得《商品房预售证》后开始预售在建楼房。2014年中央公馆商住楼建成，2014年12月1日通过竣工验收。丽都公司委托乐清市测绘院对中央公馆商住楼实测房屋建筑面积。2014年6月12日丽都公司向乐清市测绘院出具《说明》，《说明》明确，“为了提高房子的销售率，使企业早点回笼资金走出困境，在中央公馆部分有看点的地区进行了二次装饰，使现状和原图纸有些不符，针对该事，说明以下几点：……三、关于中央公馆面积计算问题在2011年7月13日报告中已提到：……3.入户花园计算一半建筑面积。……有设计院出图章，规划局分管领导签字，局里盖章认可，原件已提供给单位”。而东方设计公司于2011年7月12日确实也出具了一份盖有东方设计公司出图章、工作人员印章、公司印章的《说明》，说明内容为“丽都公司开发的中央公馆项目建筑面积计算说明：……3.入户花园计算一半建筑面积。……”乐清市测绘院于2014年12月12日作出《中央公馆5号楼实测房屋建筑面积测绘成果》，该测绘成果显示：建筑总面积7199.64平方米，套内建筑面积5697.19平方米，共有分摊面积1502.52平方米，分摊系数为0.263730。其中二层建筑面积为347.150平方米，公摊面积为59.539平方米。二层共有建筑面积包括：外墙面积12.538平方米，Ｋ21筒体47.001平方米，共计59.539平方米。其中202室的套（户）面积为101.56平方米，包括套内建筑面积80.357平方米和分摊的共有建筑面积21.198平方米。2015年1月15日，乐清住建局工作人员对中央公馆商住楼进行现场查看，并作出查看记录，查看记录有丽都公司工作人员签字、公司盖章确认。2015年1月21日，丽都公司向乐清住建局申请对案涉202室进行初始登记，并提供了相关材料，案涉202室申请登记的建筑面积为101.56平方米，包括了案涉入户花园面积。乐清住建局于当日受理后，经审查认定案涉202室系丽都公司开发建设，建于2014年，根据房屋测绘实测报告核定本套建筑面积为101.56平方米，四至清，符合登记条件，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》之规定，于2015年1月22日核准同意给予办理房屋初始登记，并向丽都公司核发温房权证乐清市字第2××3号房屋所有权证书。原告黄庆华、吕航得知后不服，于2017年11月10日向乐清市人民政府申请行政复议，认为案涉入户花园系公共疏散通道，被诉登记行为错误，请求撤销乐清住建局作出的被诉登记行为。乐清市人民政府于2017年11月13日受理后，于2018年1月11日向复议当事人作出延期审理通知，通知复议决定延期30日作出。乐清市人民政府于2018年2月11日作出乐政复决字［2017］148号行政复议决定，复议决定认为，穿过房屋的通道、房屋内的门厅、大堂，均按一层计算面积。如涉案入户花园属通道，应当计算全部建筑面积。根据东方设计公司于2011年7月12日出具的《说明》和丽都公司于2014年6月12日出具的《说明》，入户花园是计算一半建筑面积，故复议申请人认为涉案入户花园是公共疏散通道没有事实和法律依据。乐清住建局根据丽都公司提供的申请材料，并经现场查看，作出被诉登记行为，认为符合《房屋登记办法》第二十条之规定，复议决定维持乐清住建局作出的被诉登记行为。原告于2018年2月14日收到行政复议决定书后不服，于2018年3月1日向本院起诉。审理中，因机构改革，根据2019年1月15日《中共乐清市委乐清市人民政府关于印发〈乐清市机构改革方案〉的通知》（乐委发［2019］3号）的规定，将原乐清国土局等相关单位的职责整合，组建乐清市自然资源和规划局。经本院释明后，原告变更被告乐清国土局为乐清市自然资源和规划局。乐清市自然资源和规划局向本院出具追认书，对原乐清国土局在本案中的诉讼行为以及委托代理人此前代理原乐清国土局在本案中的代理行为均予以追认，放弃本案的答辩、举证权利，确认本案无需重新进行开庭审理。 另查明，原告黄庆华的妻子林爱芬于2013年10月17日与第三人丽都公司签订了《商品房买卖合同》，丽都公司将中央公馆5号楼901室商品房出售给林爱芬。合同约定901室的建筑面积为89.69平方米，其中套内面积均为70.96平方米，应分摊的共有建筑面积均为18.73平方米等等。合同附件二中《乐清市高层公用建筑面积分摊系数及地积系数计算表》载明，中央公馆5号楼预测，住宅套内面积5691.549平方米、住宅分摊面积1502.448平方米、合计的分摊面积为1502.527平方米，总建筑面积7195.756平方米。 另查明，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》于2014年11月被废止。 本院认为，本案争议焦点是案涉入户花园是否为公共疏散通道，即被诉登记行为认定案涉202室的建筑面积是否正确。《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》第5.1.1条规定，委托测绘的单位应提供经设计或规划部门确认的房屋共有部位的性质、功能、用途等相应情况的说明书，经房产测绘人员对照竣工图经现场勘测后，对各类共有建筑面积进行分类确认和登记。委托测绘的单位对提供的说明书负相应的法律责任。东方设计公司于2011年7月12日出具的《说明》和丽都公司于2014年6月12日向乐清市测绘院出具的《说明》，均说明案涉入户花园计算一半建筑面积。乐清市测绘院根据丽都公司出具的说明及提交的材料作出的实测房产测绘成果显示，案涉入户花园建设面积不仅不包含在中央公馆5号楼二层的实测共有建筑面积内，也不包含在中央公馆5号楼整幢楼的共有建筑面积内。原告黄庆华妻子林爱芬与第三人丽都公司签订的《商品房买卖合同》附件二中《乐清市高层公用建筑面积分摊系数及地积系数计算表》载明，中央公馆5号楼在商品房预售时的预测分摊面积为1502.527平方米，而实测测绘成果显示中央公馆5号楼分摊面积为1502.52平方米，两者相差无几。由此可以认定，案涉入户花园在预测时就未计入到中央公馆5号楼商品房的公共分摊面积内进行预售，俩原告所购买的商品房的建筑面积不含案涉入户花园面积，即案涉入户花园从预测到实测都不是计入公共分摊面积的公共疏散通道。《房产测绘管理办法》第三条第一款规定，房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果负责。第十七条规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。因此，原告提供2017年9月1日东方设计公司出具的情况说明和丽都公司出具的证明，不足以推翻乐清市测绘院作出的房产测绘成果。原告黄庆华、吕航及第三人黄侃等人认为案涉入户花园系公共疏散通道，为中央公馆5号楼全体业主共有，证据不足，本院不予采信。乐清住建局受理丽都公司的房产登记申请后，审核了申请材料，根据房产测绘成果认定案涉202室建筑面积为101.56平方米，该认定事实清楚，证据充分。乐清住建局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》，作出被诉登记行为。因《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》已于2014年11月被废止，被诉登记行为适用法律、法规错误。乐清市人民政府受理原告的复议申请后，经过审理后认为，第三人丽都公司提供的申请登记材料符合《房屋登记办法》第二十条的规定，乐清住建局作出被诉登记行为，符合该法律规定。被告乐清市人民政府作出被诉复议决定，维持乐清住建局作出的被诉登记行为。虽被诉登记行为适用法律错误，但该法律适用问题已被被诉复议决定改变并予以修正，被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确。乐清住建局受理第三人丽都公司房产登记申请，经现场查看、审核后作出被诉登记行为，被诉登记行为程序合法。被告乐清市人民政府立案后经延期审理，作出被诉复议决定，被诉复议决定程序合法。因此，原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄庆华、吕航的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄庆华、吕航负担。 如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄乐珍 人民陪审员  郑琳琳 人民陪审员  朱乐儒 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  周婉倩 ? 附1：第三人名单及其基本身份情况 1.第三人温州丽都房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省乐清市城南街道汇丰路**701社会信用代码913303826661665337。 法定代表人靳勇。 2.第三人张乐平，男，1976年8月17日出生，公民身份号码330382197608××××,汉族，住浙江省乐清市淡溪镇佐溪村，系中央公馆商住楼**201、202室业主。 3.第三人叶兰琼，女，1978年12月28日出生，公民身份号码512326197812××××，汉族，住浙江省乐清市淡溪镇佐溪村，系中央公馆商住楼**201、202室业主。 4.第三人杨德钱，男，1972年5月10日出生，公民身份号码330323197205××××，汉族，住浙江省乐清市柳市镇新光村。 5.第三人郑乐丹，女，1974年9月30日出生，公民身份号码330323197409××××，汉族，住浙江省乐清市柳市镇新光村。 6.第三人陈杰，男，1971年09月30日出生，公民身份号码3303231971********，汉族，住浙江省乐清市翁垟街道镇二小前路**，系中央公馆商住楼**203、204室业主。 7.第三人陈淑芳，女，1972年11月08日出生，公民身份号码30323197211××××，汉族，住浙江省乐清市翁垟街道镇二小前路**，系中央公馆商住楼**203、204室业主。 8.第三人郑一秀，男,1953年10月17日出生，公民身份号码330323195310××××，汉族，住浙江省乐清市乐成街道华光路****，系中央公馆商住楼**301、302室业主。 9.第三人黄玲连，女，1958年12月21日出生，公民身份号码330323195812××××，汉族，住，住浙江省乐清市乐成街道华光路****，系中央公馆商住楼**30102室业主。 10.第三人刘忠顺，男,1968年5月30日出生，公民身份号码330323196805××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市乐成街道东大街**公馆商住楼5幢403室业主。 11.第三人刘离非，男，1963年01月14日出生，公民身份号码330323196301××××，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区花木路****，系中央公馆商住楼**404业主。 12.第三人徐珠爱，女，1971年07月26日出生，公民身份号码330382197107××××，汉族，住浙江省乐清市淡溪镇，住浙江省乐清市淡溪镇兴城村**业主。 13.第三人郑品春，女，1970年02月11日出生，公民身份号码330323197002××××，汉族，住，住浙江省乐清市翁垟街浙江省乐清市翁垟街道镇西北路**，系中央公馆商住楼**603iv> 14.第三人黄宏，男，1994年10月06日出生，公民身份号码330382199410××××，汉族，住，住浙江省乐清市乐成街道文浙江省乐清市乐成街道文昌路**1室业主。 15.第三人陈晟，男，1991年09月21日出生，公民身份号码3303821991********，汉族，住，住广东省深圳市福田区福中路**黄埔雅苑**乐悠园**26E中央公馆商住楼5幢803、804室业主。 16.第三人林爱芬，曾用名林芬妹，女，1967年9月12日出生，公民身份号码330323196709××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市公馆，住浙江，住浙江省乐清市室业主iv> 17.第三人黄侃，男,1991年11月7日出生，公民身份号码330382199111××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市城南街道千帆省乐清市城南街道千帆东路中央公馆商住楼****室业主。 18.第三人杨曙淼，女，1972年11月22日出生，公民身份号码330323197211××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市盐盆街道樟南村江，住浙江省乐清市盐盆街道樟南村公馆商住楼**1101 19.第三人王献海，男，1973年09月23日出生，公民身份号码330323197309××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市盐盆街道樟南村江，住浙江省乐清市盐盆街道樟南村公馆商住楼**1101 20.第三人徐黔丹，女，1977年11月14日出生，公民身份号码330323197711××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市城南街道马车河村，住浙江省乐清市城南街道马车河村公馆商住楼**1501 21.第三人郑海乐，男，1974年09月28日出生，公民身份号码330323197409××××，汉族，住浙江，住浙江省乐清市城南街道马车河村，住浙江省乐清市城南街道马车河村公馆商住楼**1501 22.第三人张伟，女，1994年12月21日出生，公民身份号码3303821994********，汉族，住浙江，住浙江省乐清市乐城街道县学巷****公馆商住楼5幢1603、1604室业主。 23.第三人王文隆，男，1967年01月20日出生，公民身份号码330323196701××××，汉族，住浙江省，住浙江省乐清市盐盆街道上段村省，住浙江省乐清市盐盆街道上段村关商住楼**1701 24.第三人朱永坚，男，1971年02月23日出生，公民身份号码330323197102××××，汉族，住浙江省乐清市柳市镇万**桥村，系中央公馆商住楼5幢1803、1804室业主。 25.第三人叶田顺，男，1968年03月05日出生，公民身份号码330323196803××××，汉族，住浙江省，住浙江省乐清市馆商住，住浙江省，住浙江省乐清市馆商住楼**1901le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 26.第三人朱琼微，女，1978年8月18日出生，公民身份号码330323197808××××，汉族，住浙江省，住浙江省乐清市柳市镇殿后村江省，住浙江省乐清市柳市镇殿后村公馆商住楼****业主v> 27.第三人朱志冕，男,1982年11月9日出生，公民身份号码330323198211××××，汉族，住浙江省乐清市，住浙江省乐清市柳市镇岐头一村市，住浙江省乐清市柳市镇岐头一村业主 28.第三人章尧良，男，1965年11月12日出生，公民身份号码3306221965********，汉族，住浙江省绍兴市，住浙江省绍兴市上虞区梁湖街道南上虞区梁湖街道南穴村**，系中央公馆商住楼**2203 29.第三人吴琴娟，女，1966年10月22日出生，公民身份号码330622196610××××，汉族，住浙江省绍兴市，住浙江省绍兴市上虞区梁湖街道南穴村上虞区梁湖街道南穴村**，系中央公馆商住楼**2203iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 30.第三人黄瑞胜，男,1967年8月20日出生，公民身份号码330323196708××××，汉族，住浙江省乐清市，住浙江省乐清市柳市镇浙南大道**市柳市镇浙南大道**，系中央公馆商住楼**2301 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 31.第三人陈俞佐，曾用名陈芃芃，女，1979年9月21日出生，公民身份号码330323197909××××，汉族，住浙江省乐清市城南，住浙江省乐清市城南街道河滨东路****3街道河滨东路******iv> 附2：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《房屋登记办法》 第二十条登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿： （一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致； （二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致； （三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致； （四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突； （五）不存在本办法规定的不予登记的情形。 登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。