河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2013）登民一初字第2976号原告徐鹏，女，1970年3月9日生，汉族。委托代理人史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。被告秦志乾，男，1966年12月12日生，汉族。被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。负责人李万军，系行长。原告徐鹏诉被告秦志乾、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鹏的委托代理人史金峰、被告秦志乾到庭参加诉讼，被告浦发银行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方出资购买了一套位于郑州市金水区政七街28号B座1单元18层北2号房屋，于2010年5月21日办理了郑房权字第1001049651号房屋所有权证，但近几年双方感情不和，经常发生矛盾，2013年5月13日被告秦志乾未告知原告，擅自用夫妻双方所有的房屋，并通过被告浦发银行内部的熟人关系谎称办理公司需要资金，并盗用原告身份证、冒充原告签了原告的姓名，被告浦发银行的工作人员明知原告不在场，仍与被告秦志乾签订了房屋抵押合同，被告秦志乾又找了一女友冒充原告，并称是夫妻关系，到房管部门办理了房产抵押登记手续，被告浦发银行为被告秦志乾发放贷款38万元，被告秦志乾拿到贷款后，全部自用，原告没有见到一分钱，该款也没有用于双方的共同生活。2013年10月原告用房产证时发现该房屋已抵押给被告浦发银行，被告侵犯了原告的财产权益，请求：确认二被告签订的房屋抵押合同无效；确认被告秦志乾以郑房权字第1001049651号房屋做抵押在被告浦发银行贷款38万元的债务是被告秦志乾的个人债务，并依法确认侵犯原告财产权益；本案诉讼费由二被告承担。被告秦志乾辩称：其与原告系夫妻关系，因本人在事业单位上班收入不高，应酬多，开支大，想做点生意，原告长期以来掌握着家庭主要经济来源，只是口头支持而无实际经济帮助，为此其把家里位于郑州市金水区政七街28号B座1单元18层北2号房屋（面积78.48m2）抵押给银行以获得贷款支持，开始给原告说了此想法，原告没有明确的态度，后其找到同学的妻子浦发银行人员办理贷款，其给银行人员称原告不在家，其拿贷款手续，本人模仿原告的笔迹签了字，又用自已的右手指替原告按了手印，过后其把签好的资料送给银行工作人员，并说是原告也签了字，贷款办下来，无意中说到此事，原告听后十分生气。被告浦发银行无答辩。原告向本院提交以下证据：一、结婚证一份，证明原告与被告秦志乾于1992年9月9日办理了结婚登记手续；二、郑房权字第1001049651号房屋所有权证一份，证明以上房产大部分购房款是原告出资，虽然登记在被告秦志乾名下，但该房屋是原告与被告秦志乾的夫妻共同财产，该房屋抵押应当经原告同意；二被告未经原告同意恶意串通签订抵押合同，将该房屋抵押给浦发银行，该行为侵犯了原告的合法权益；被告秦志乾在办理抵押登记时与第三者冒充原告并办理抵押登记，该抵押登记是无效的；三、抵押合同申请表，证明被告秦志乾未经原告同意与浦发银行的工作人员恶意串通在申请表房屋共有人处签名，浦发银行工作人员应当场并让原告签名，因此，该抵押合同应无效；四、抵押合同及借款合同复印件一份，证明二被告未经原告同意，恶意串通，无权抵押，冒充原告签订的抵押合同为无效，原告没见到该款，该借款系被告秦志乾的个人债务，与原告无关；被告秦志乾对原告证据的质证意见：一、无异议；二、房产证无异议，但对证明内容有异议，购房款是被告个人出资，被告未和银行串通，该房是被告个人财产；原告的名字是秦志乾签名并捺印没有第三者；三、对抵押登记表无异议，但对证明内容有异议，房子是被告个人的，没有共有人，不需要有共有人签名，银行是善意的第三人；四、质证意见同三，秦志乾个人愿意承担该债务。被告浦发银行未质证。被告秦志乾未举证。被告浦发银行向本院提交以下证据：一、他项权证领取确认书一份，证明浦发银行从房管部门领取的已经托押的秦志乾房产的他项权证，银行依据房管部门的此证放款，抵押有效；二、托押合同一份，证明房产证上登记的是秦志乾，没有共有人；三、借款合同一份，证明浦发银行没有现场看到原告签名，但秦志乾愿意承担该债务；四、个人贷款提前还款明细表一份，证明秦志乾本人已提前还款169870元。原告对被告浦发银行证据的质证意见：一、有异议，二被告串通，未经原告同意，应予撤销；二、有异议，该房是原告和被告秦志乾的共有财产，二被告未经原告同意恶意串通，抵押无效；三、有异议，借款合同中共同还款签名不是原告的签字，原告不知被告贷该款，也没见到该款，该款未用于共同生活，与原告无关；四、本身无异议，但是否还款不影响本案的审理。被告秦志乾对被告浦发银行证据的质证意见：一、二、三、四均无异议。综合原、被告举证、质证情况，本院认为，原告提交的第一份证据具有客观性、真实性，本院予以确认；第二份，仅能证明系原告与被告秦志乾的共同财产，本院予以确认；但不能证明出资购房款的比例；第三份，抵押合同申请表上原告的签名是被告秦志乾代签，秦志乾当庭认可，因此该抵押合同不是原告的真实意思表示，对原告没有约束力，本院予以确认；第四份，具有客观性、真实性，本院予以确认；对被告浦发银行的证据仅能证明被告秦志乾个人贷款的事实，但未经原告同意、签名，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。经审理查明：原告与被告秦志乾系夫妻关系，双方于1992年9月9日登记结婚，后双方购买位于郑州市金水区政七街28号B座1单元18层北2号房屋，于2010年5月21日办理了郑房权字第1001049651号房屋所有权证，房屋登记的所有权人为秦志乾，2013年5月30日被告秦志乾在原告不知情的情况下，与被告浦发银行签订借款抵押合同，将上述房屋抵押给被告浦发银行，被告秦志乾代替原告签名捺印，从被告浦发银行取得贷款人民币38万元，由此发生纠纷，原告诉于本院，审理中被告秦志乾已偿还浦发银行人民币本金169870元，利息10121.42元。本院认为：涉案房屋系原告与被告秦志乾婚姻关系存续期间共同购买，应为夫妻共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，被告秦志乾将共同共有财产（即涉案房屋）进行抵押时，并未经过共有人原告的同意，故本院认定被告秦志乾与被告浦发银行签订的抵押合同无效，秦志乾的借款属个人行为，其债务属个人债务。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、确认被告秦志乾与被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2013年5月30日签订的抵押合同无效；二、被告秦志乾在被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的借款38万元（减去已偿还的本金169870元，利息10121.42元）系被告秦志乾的个人债务；三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告秦志乾承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 杨菊凤助理审判员段虹钊人民陪审员 高    徐    宾二〇一四年三月三十一日书 记 员 刘    彩    霞