广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初352号 原告隆安县南圩镇西安村第九村民小组。 诉讼代表人凌泽池，该组组长。 委托代理人李麟，广西鹏名律师事务所律师。 被告隆安县人民政府，住所地南宁市隆安县城厢镇广场路8号。 法定代表人甘诚，该县县长。 委托代理人李文清，隆安县法制办公室主任。 委托代理人陈明涛，广西钰锦律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人农朝胜，南宁市法制办公室工作人员。 第三人隆安县南圩镇西安村民委员会，住所地广西壮族自治区隆安县南圩镇西安村忑圩屯43号。 诉讼代表人黎学坚，该村委会主任。 委托代理人罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 原告隆安县南圩镇西安村第九村民小组（以下简称西安村九组）不服被告隆安县人民政府土地行政确权决定及被告南宁市人民政府行政复议决定一案，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年9月17日向被告隆安县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告西安村九组诉讼代表人凌泽池、委托代理人李麟，被告隆安县人民政府的委托代理人李文清、陈明涛，被告南宁市人民政府的委托代理人潘金凤、农朝胜，第三人隆安县南圩镇西安村民委员会（以下简称西安村委会）诉讼代表人黎学坚、委托代理人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年1月20日，被告隆安县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、国务院国发[1980]135号文件第三部分第二项，《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第二章第八条的规定，作出《关于杨湾乡西安村与西安村第九村民小组对“大都岭”山林权属纠纷的处理决定》(隆政发〔2002〕4号)（以下简称4号处理决定），将争议地“大都岭”山林权属全部归西安村集体所有。原告西安村九组不服,向被告南宁市人民政府申请复议。南宁市人民政府于2018年8月8日作出《行政复议决定书》(南府复议〔2015〕412号)（以下简称412号复议决定），维持了隆安县人民政府作出的4号处理决定。 原告西安村九组诉称，一、412号复议决定认定的事实不清，证据不足。1.412号复议决定认定的本案争议主体在土改、合作化、四固定三个重大历史时期的基本情况不清，证据不足。原告在土改、合作化时期××区西安乡××及相应的合作社，“四固定”时期是属于隆安县杨湾乡那内大队。原告与第三人在土改、合作化、“四固定”三个历史时期根本不属于一个行政管理建制，双方人员、土地、财务各不相干。上述事实被告及隆安县人民政府没能查清确认，造成重大误解。2.争议范围内的部分土地在土改时期已经确权给原告所在村民凌泽辉、凌泽奇等农户所有。在合作化已由凌泽辉、凌泽奇等农户带入原告所在合作社。“四固定”时那内大队与西安大队分别进行固定确权，当时在那内大队西安大队“四固定”工作组组长李至昆宣布两村“四固定”确权及两个大队山界划分的方案。被告隆安县人民政府认定争议土地在土改、合作化、四固定时期为第三人集体牧场，没有事实根据。3.隆安县人民政府1981年林业三定时对争议土地已有明确确权。原告取得了0007094号《山林权证书》，第三人取得了010659号《山林权证书》。不同的是原告取得的0007094号《山林权证书》，申请程序合法，四至明确清楚，特别是申请过程中得到了第三人的确认，合法、有效。而第三人取得的010659号《山林权证书》没有明确四至范围，申领程序没有得到相邻村队确认，属于有重大缺陷无效证书。4.4号处理决定和412号复议决定以1981年4月15日第三人制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》作为010659号《山林权证书》附件确定该证四至范围的依据错误。该登记表没有任何单位盖章，也没有人签字，属于不符合法定程序的无效登记表。二、412号复议决定程序违法。该复议决定复议审查的是4号处理决定，但该决定早在16年前作出。16年之后即2018年8月南宁市人民政府突然作出412号复议决定。对于谁是申请人、什么时候申请、什么时候审理、什么时候听证的程序问题均没有明确认定，显然412号复议决定程序违法。请求本院：一、判决撤销412号复议决定；二、判决撤销4号处理决定；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告西安村九组提交了以下证据主明其主张：1.土地房屋所有证，证明争议土地确权已经在1953年已经确权给原告方，该争议地属于原告，该证中有三个地方是“米粒”的。2.隆安县人民法院（2003）隆行初字第9号判决书，证明当时的案件李至昆的证词与本案的证词互相矛盾。 被告隆安县人民政府辩称，一、复议决定和处理决定认定事实清楚、证据充分。争议山林地名称“大都岭”，面积约424亩，该地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，是公共牧场。第三人所属企业曾在该地砍伐林木搞副业，“林业三定”时期，原告与第三人均依法取得了答辩人核发的《山林权证书》，原告取得的《山林权证书》证号为No.0007094，该证载明的第二部分山林“仙桃、渌妹至古隆”的四至范固为“东以九队水田为界，西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界，南至仙桃，北叫古隆为界”。第三人取得的《山林权证书》证号为No.010659，证上载明“西安大队地名(土名)大都的林业用地面积伍佰亩，经落实山界林权，属该队所有”，并注明“大都伍佰亩全留作牧场地”。No.010659号《山林权证书》没有记载“大都”林地的四至范围，但在“林业三定”期间即1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》中记明“生产队别:西安大队，地类(亩):牧场500亩，地名(土名):大都，四至(东、南、西、北)东可渌妹依、叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，西下雨至渌陆，南古扑至三卡××队田，北凹楞、迪栏半山路至凹竹，划定界线代表:黄耀文、石德显、李世梧、石文昭、凌维正、黄有明”。同一时期制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》还记载了各生产队山林面积及四至范围，其中，1981年7月14日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载的原告“仙桃、渌妹至古隆”林地面积893亩，四至范围与No.0007094号《山林权证书》记载的“仙桃、渌妹至古隆”林地四至范围相同。1989年第三人将包括本案争议林地在内的“大都”山林发包给陆荣战等人承包经营。1996年承包人砍伐林木时原告对本案争议山林提出权属主张，引发纠纷，答辩人依法受理并调查。针对原告与第三人主要争议焦点即“大凸”地名所处位置问题，答辩人调查询问了参与西安大队“林业三定”工作的技术人员，相关人员表示“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓、凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。答辩人根据调查情况组织原告与第三人调解，经调解无效后作出4号处理决定，将争议山林确定为西安村集体所有。答辩人认为:争议林地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，属公共牧场。第三人所属企业曾在该地砍伐林木搞副业。“林业三定”时期，原告依法取得了“仙桃、渌妹至古隆”山林的《山林权证书》，证号为N0.0007094;第三人依法取得了“大都”山林的《山林权证书》，证号为No.010659。从原告所持的No.0007094号《山林权证书》记载的“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线“西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界”的内容分析，原告“仙桃、渌妹至古隆”山体西面界线在“渌妹”、“大凸”处与西安大队(现为西安村)集体山林交界接壤。对于“渌妹”地名所处位置，本案各方当事人均没有异议。对于“大凸”地名所处位置，各方主张不一，原告认为“大凸”就是指“大都岭”的岭顶，第三人则认为“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。本案调查处理期间，答辩人调查询问参与西安大队“林业三定”工作的技术人员有关“大凸”地名所处位置，相关人员也表示“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。由于各方对“大凸”地名所处位置有争议，且目前无相关历史文字记录可以考证，因此，根据No.0007094《山林权证书》的记载内容不能准确界定原告“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线具体位置走向。而根据第三人所持No.010659号《山林权证书》结合1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，可以清楚地确定西安村“大都”山林东面界线具体位置走向，并可以进一步确定本案争议山林处在No.010659号《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内。根据本案争议林地土改、合作化、四固定时期权属状况和第三人历来管业情况，结合No.0007094号《山林权证书》、No.010659号《山林权证书》和1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，答辩人将本案争议山林确定为西安村集体所有正确。二、复议决定和处理决定适用依据正确。三、复议决定和处理决定程序合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆安县人民政府提交了以下证据及法律依据：1.西安村九组确权申请书、西安村委答复。2.立案协议书，证明依申请立案调查处理。3.西安大队《山林权证书》NO.010659及《隆安县杨湾公社西安大队集体山林、荒地登记表》，证明第三人依法领取包含争议地在内的林地山林权证书，与原告登记的林地界线清晰，没有重叠。4.西安村第九队《山林权证书》NO.0007094及《隆安县杨湾公社西安大队集体山林、荒地登记表》，证明原告领取的山林权证书登记的范围不在争议地范围内。5.黄金宝、李至满、黄金贵、石茂辉、石文善、苏秀梅、苏秀标、黄有明等证人证明及调查笔录，证明土改、合作化、四固定等历史时期争议地没有分到生产队，属于西安村公共牧场。6.黄金宝、李世礼、黄有光、苏文高、陈继辉、黄耀文等证人证言及调查笔录，证明“林业三定”时，争议地由第三人登记领证，与原告林地无纠纷，原告登记的林地不包括争议地。7.承包合同及公证书，黄有星、李至尧调查笔录，林木采伐许可证，证明第三人经营管理争议地事实。8.调解笔录，证明依法组织当事人调解未果。9.4号处理决定。10.国务院国发[1980]135号文件、《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》。 被告南宁市人民政府辩称，争议林地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，属公共牧场。西安村所属企业曾在该地砍伐林木搞副业。“林业三定”时期，西安村9组依法取得了“仙桃、渌妹至古隆”山林的《山林权证书》，证号为No.0007094;西安村依法取得了“大都”山林的《山林权证书》，证号为No.O10659。从西安村九组所持的No.0007094《山林权证书》记载的“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线“西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界”的内容分析，西安村九组“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线在“渌妹”、“大凸”处与西安大队(现为西安村)集体山林交界接壤。对于“渌妹”地名所处位置，本案各方当事人均没有异议。对于“大凸”地名所处位置，各方主张不一，西安村九组认为“大凸”就是指“大都岭”的岭顶，西安村则认为“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。本案调查处理期间，隆安县政府调查询问参与西安大队“林业三定”工作的技术人员有关“大凸”地名所处位置，相关人员也表示“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处。由于各方对“大凸”地名所处位置有争议，且目前无相关历史文字记录可以考证，因此，根据No.0007094《山林权证书》的记载内容不能准确界定西安村九组“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线具体位置走向。而根据西安村所持No.010659《山林权证书》结合1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，可以清楚地确定西安村“大都”山林东面界线具体位置走向，并可以进一步确定本案争议山林处在№010659《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内。根据本案争议林地土改、合作化、四固定时期权属状况和西安村历来管业情况，结合No.0007094《山林权证书》、No.010659《山林权证书》和1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，隆安县政府将本案争议山林确定为西安村集体所有并无不当。西安村九组的复议主张，理由不充分，证据不足，答辩人不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持4号处理决定。综上，请求本院依法驳回原告诉讼请求。 被告南宁市人民政府提交了以下证据证明412号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确：1.《行政复议申请书》。2.4号处理决定。3.行政复议答辩状、证据目录。4.《关于隆安县杨湾乡西安村与第九组“大都岭”山林纠纷情况的调查报告》。5.412号复议决定。6.送达回证。7.本案涉及的相关复议决定书及判决书。 第三人西安村委会述称，争议林地在土改、合作化、四固定时期均没有被确权划分到生产队，属于公共牧场，复议决定和处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，被答辩人的诉讼请求理由不充分，证据不足，请求本院依法驳回其诉讼请求。 第三人西安村委会未向法庭提交证据。 经当庭质证，对被告隆安县人民政府提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、4、8的真实性、关联性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据5的真实性、关联性无异议，对内容有异议，认为李至昆的证明是无效的；对证据6的真实性、关联性有异议；对证据7的真实性有异议；对证据9表示不发表质证意见。 被告南宁市人民政府和第三人西安村委会对被告隆安县人民政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对被告南宁市人民政府提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对法律效力有异议；认为证据3与412号复议决定无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；认为证据5与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议。 对被告南宁市人民政府提交的证据，被告隆安县人民政府和第三人西安村委会对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对原告提交的2份证据，被告南宁市人民政府、隆安县人民政府，第三人西安村委会对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告隆安县人民政府提交的证据1-8，被告南宁市人民政府提交的证据1、3、4、6、7的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。被告隆安县人民政府提交的证据9，被告南宁市人民政府提交的证据2、5是本案审查的具体行政行为，对证据的真实性、关联性予以认定。原告提交的两份证据与本案没有关联，不能作为定案依据。 经审理查明，双方争议地名“大都岭”，面积约424亩，其四至范围为:东至可渌妹衣、叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，南至大都岭山脚，西至大都岭岭脊，北至凹楞、迪栏半山路至凹竹。“大都岭”山林在土改时明确为西安村公共牧场，合作化、四固定时仍按土改时所定不变，“大都岭”仍为西安大队（即现在的西安村委会)集体牧场并由西安大队经营管理。1981年“林业三定”时，为了便于经营管理，西安大队将渌妹衣、渌律的少量山林及迪栏半山路以东至山脚的部分山林划给西安大队第九队（即现在的西安村第九村民小组)，并明确双方山林的分界线为“可渌妹衣叫定坑横建宗墓至凹楞定坑过山塘坎至迪栏半山路。”界线以东是西安大队第九队的山林，界线以西是西安大队的山林。西安大队依法申报登记争议地，1983年隆安县人民政府依法核发大都岭《山林权证书》给西安大队，证号为No.010659，其四至范围为“东可渌妹衣，叫定坑横建宗墓至凹楞定坑，西下雨至渌陆，南古朴至三卡××队田，北凹楞，迪栏半山路至凹竹。”同年，西安大队第九队也依法申领了本组山林权证，证号为No.0007094，该证第二部分(仙桃、渌妹、古隆)山林的范围是:东以九队水田为界，西至渌妹、大凸同大队、古隆同二队为界，南至仙桃，北叫古隆为界。“大凸”是“凸出”意思，是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分。1989年底，西安村公所(现西安村民委员会)把“大都岭”发包给陆荣战等人经营管理，1996年承包人砍伐林木出售时，原告西安村九组提出异议，遂引起山林权属纠纷。 另查明，对于本案争议“大都岭”山林权属，被告隆安县人民政府曾于1998年9月30日作出《关于杨湾乡西安村民委与西安村第九村民小组对“大都岭”山林权属纠纷的处理决定》（隆政发[1998]77号），将争议地确权给西安村民委集体所有。西安村第九村民小组不服该处理决定，向隆安县人民法院起诉，隆安县人民法院以（1998）隆行初字第27号判决维持该处理决定。西安村第九村民小组不服该判决，上诉于南宁地区中级人民法院，南宁地区中级人民法院以“认定事实不清，证据不足”为由，于1999年7月13日作出（1999）南地行终字第52号判决，撤销隆安县人民法院判决和隆安县人民政府隆政发[1998]77号文件的处理决定，由隆安县人民政府重新处理。2002年1月20日，被告隆安县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、国务院国发[1980]135号文件第三部分第二项，《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第二章第八条的规定，作出4号处理决定，将争议地“大都岭”山林权属全部归西安村集体所有。西安村九组不服,向南宁地区行政公署提出行政复议。2002年7月8日，南宁地区行政公署作出南署复决字[2002]59号行政复议决定，撤销4号处理决定，将争议地“大都岭”山林权属确定给西安村九组。西安村委会不服向隆安县人民法院提起行政诉讼。隆安县人民法院于2003年9月16日作出（2003）隆行初字第1号行政判决，撤销了南宁地区行政公署作出的前述行政复议决定，由南宁市人民政府重新作出行政复议决定。西安村九组不服向本院提起上诉。本院于2004年6月7日作出（2004）南市行终字第1号行政判决，撤销隆安县人民法院（2003）隆行初字第1号行政判决，维持南宁地区行政公署作出的前述行政复议决定。西安村委会不服提出申诉后，广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，本院于2009年2月12日作出（2008）南市行抗再字第17号行政判决，撤销本院（2004）南市行终字第1号行政判决，维持隆安县人民法院（2003）隆行初字第1号行政判决。被告南宁市人民政府于2018年8月8日作出412号复议决定，维持隆安县人民政府作出的4号处理决定。西安村九组不服遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告隆安县人民政府具有依法对其辖区范围内发生的土地林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，被告南宁市人民政府具有对涉诉处理决定进行行政复议的法定职权，均是本案适格被告。 综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被诉处理决定和被诉行政复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 本案中，原告和第三人均没有提供充分有效的证据证明本案争议林地“大都岭”在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己方所有。在案证据证明，争议林地“大都岭”在土改、合作化、四固定等历史时期均已确权为西安村集体公共牧场，并由西安村集体经营管理。“林业三定”时期，原告依法取得“仙桃、渌妹至古隆”山林的《山林权证书》，证号为No.0007094；第三人依法取得了“大都”山林的《山林权证书》，证号为No.010659。从原告所持的No.0007094《山林权证书》记载的“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线“西至渌妹、大凸同大队、古隆同2队为界”的内容分析，原告“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线在“渌妹”、“大凸”处与西安大队（现为西安村）集体山林交界接壤。对于“渌妹”地名所处位置，原告和第三人均没有异议。对于“大凸”地名所处位置，双方虽意见不一，但1.在案证据中，参与西安大队“林业三定”工作的技术人员黄金宝、李世礼、黄有光、苏方高、陈继辉，均陈述“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分。五人证言内容一致；2.对于“大凸”地名所处位置没有任何书面记录，原告未能就其主张的“大凸”就是指“大都岭”的岭顶提供充分有效证据；3.根据No.0007094号《山林权证书》的记载内容不能准确界定原告“仙桃、渌妹至古隆”山林西面界线具体位置走向。只有在“大凸”为位于争议林地东侧边界线上的“米粒岭”的情况下，原告No.0007094号《山林权证书》中“仙桃、渌妹至古隆”处所记载的四至范围，才能明确确定其西侧边界线；4.如果“大凸”就是指“大都岭”的岭顶，则以渌妹、大都岭顶至古隆确定的分界线，在争议林地内仅为一条起自东南“渌妹”，直向西北“大都”岭顶，再折向北端“古隆”之折线，此折线西侧尚有一半争议林地不在原告所持No.0007094号《山林权证书》第二部分所载明的四至范围之内，即该四至范围与争议林地的四至范围完全不相吻合；5.根据第三人所持No.010659号《山林权证书》结合1981年4月15日制作的《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，可以确定西安村“大都”山林东面界线具体位置走向。综合上述事实，4号处理决定认定“大凸”是指渌妹叫定坑横过建宗墓，凹楞定坑一线以东凸出的山坡地部分即米粒岭处并无不当。据此，4号处理决定认定西安村第九村民小组山林权证中第二部分山林（仙桃、渌妹至古隆)的西面界线为“西至渌妹，大凸同大队，古隆同二队为界”，与西安村山林权证书中东面界线“可渌妹衣、叫定坑横建宗墓至凹楞定坑”，北面界线“凹楞、迪栏半山路至凹竹”的分界线清楚，并无交叉重复发证正确；本案争议山林处在No.010659号《山林权证书》记载的“大都”山林四至范围内。《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第八条规定:“现有社队林场的权属必须保护，任何单位或个人不得侵占和破坏。”根据该条规定，被告隆安县人民政府将本案争议地“大都岭”山林权属确定属第三人集体所有具有事实和法律依据。 关于原告主张的《西安大队集体山林、荒地登记表》没有任何单位盖章，也没有人签字，属于不符合法定程序的无效登记表的问题。经审查，该登记表有隆安县杨湾人民公社西安大队管理委员会的公章，且在划定界线代表签名处有黄耀文等六人名字，结合在案证据证实六人确实参加了该山林划界活动的事实，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于原告所主张的第三人取得的No.010659号《山林权证书》没有明确四至范围，申领程序没有得到相邻村队确认，属于无效证书的问题。经审查，该证虽未明确四至范围，但有《西安大队集体山林、荒地登记表》佐证，并不影响四至范围的确定。原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的412号复议决定对于谁是申请人，什么时候申请、什么时候审理的程序问题均没有明确认定，复议决定程序违法的问题。经审查，如前所述，对于本案纠纷，本案4号处理决定作出时间虽在2002年1月，但由于原告西安村九组不服该处理决定，向原南宁地区行政公署提出行政复议，本案纠纷遂经历了原南宁地区行政公署作出复议决定撤销4号处理决定直至2009年2月本院通过再审最终确定由南宁市人民政府重新作出行政复议决定的系列过程。南宁市人民政府于2018年8月作出被诉行政复议决定，虽然审理期限超过法定期限，但其受理后依法进行了通知案件各方、书面审理案件、作出行政复议决定并送达各方等相关复议程序，审理期限超过法定期限并不对原告的合法权益产生实质影响。因此，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 至于原告提供的凌泽奇、劳芝香的《土地房产所有证》，该证仅能证明土改时该户在“咪粒”处有3.07亩松林，并不能证明本案争议山林权属系原告所有。 综上，被告隆安县人民政府在进行调查事实，组织争议双方调解无果的情况下，根据本案争议林地土改、合作化、“四固定”时期权属状况和第三人西安村委会历年来对争议地的管理情况，结合No.0007094号《山林权证书》、No.010659号《山林权证书》和《西安大队集体山林、荒地登记表》记载内容，作出4号处理决定并无不当，应予维持。被告南宁市人民政府受理本案后，经过复议依照法定程序作出412号行政复议决定正确，本院予以维持。原告西安村九组主张争议地应属其所有，要求撤销4号处理决定和412号复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告隆安县南圩镇西安村第九村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告隆安县南圩镇西安村第九村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一九年五月二十九日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。