wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第01224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李淑华，女，1955年3月28日出生。委托代理人：顾燕玲，北京达达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈岩，男，1981年12月25日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏廷生，男，1958年12月2日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏楠，女，1983年12月22日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：毕伟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴桐，女，1981年7月12日出生。再审申请人李淑华因与被申请人陈岩、魏廷生、魏楠、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、吴桐机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，李淑华于2013年10月14日向本院提出撤回再审申请。本院认为，李淑华在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许李淑华撤回再审申请。审 判 长  陈伟红审 判 员  高金兰代理审判员  史利晖二〇一四年三月二十日书 记 员  张劲功
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）莱阳执字第519-1号申请执行人山东信远集团有限公司。住所地：莱阳市共建路102号。法定代表人蔡永江，董事长。被执行人姜波，系威海经济技术开发区兴伟机械电子配件经销处个体业主。本院于2013年12月6日做出的（2013）莱阳商初字第801号民事判决书判决被告姜波于判决决生效后十日内给付原告山东信远集团有限公司加工费、违约金、保管费、滞纳金共计386609.5元，但被执行人姜波至今未履行生效判决书确定的义务。本院查明，被执行人在申请执行人山东信远集团有限公司存放部分设备和材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条第2款、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人姜波存放在申请执行人山东信远集团有限公司的设备和材料一宗（详见查封清单）。二、申请执行人负责保管被查封的财产，查封期间内，不得使用、不得转移，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为12个月。需要续行查封的，申请执行人应当在期限届满前10日内向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄松建二〇一四年三月五日书记员  吕振友
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第495号原告罗祥军，男，汉族，1975年10月15日出生，住四川省蓬安县。委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。被告四川誉田格木业有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人程绍坤。被告兰年均，男，汉族，1962年10月20日出生，住四川省大竹县。原告罗祥军与被告四川誉田格木业有限公司（以下简称誉田格公司）、兰年均买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由本院代理审判员李欢独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告罗祥军的委托代理人唐运泽到庭参加诉讼，被告誉田格公司、兰年均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经缺席审理，现已审理终结。原告罗祥军诉称，原告于2013年8月、9月向二被告供应油漆，产生货款共计80321元，二被告向原告出具了欠条。后被告方向原告支付货款10000元，其余货款经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，请求判令二被告共同向原告支付货款70321元。被告誉田格公司、兰年均未做答辩。经审理查明，原告罗祥军于2013年向被告方提供油漆。2013年9月13日，被告兰年均向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到罗祥军油漆款34476元，供货地点：新都区清流镇同义村1社。2013年10月5日，被告兰年均再次出具《欠条》一份，载明欠罗祥军油漆款45845元。该两份《欠条》落款均有兰年均在欠款人处签名。2013年11月，誉田格公司法定代表人程绍坤在该两份《欠条》落款处签名并加盖誉田��公司公章。对此，原告在庭审中陈述称，向原告购买油漆的是被告兰年均，原告向兰年均催收货款时其称购货的是他个人和誉田格公司，遂由誉田格公司在该两份《欠条》上加盖了公章以确认。后原告收到被告方支付的货款10000元，并于2013年12月12日在《欠条》中予以注明，其余货款至今未收到，遂诉至本院。上述事实有《欠条》2份及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告誉田格公司、兰年均未作答辩，经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告陈述事实进行申辩及对原告举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。原告罗祥军与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二被告通过《欠条》确认尚欠原告货款共计80321元���但未如期支付全部货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿债务的民事责任，故对原告罗祥军于本案的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川誉田格木业有限公司、兰年均于本判决生效之日起三日内支付给原告罗祥军货款70321元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由被告四川誉田格木业有限公司、兰年均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省���都市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 李 欢二〇一四年三月二十二日书 记 员 沈俊茂
陕西省白水县人民法院执 行 裁 定 书（2008）白水执字第119-1号申请人高永祥，男，汉族。被执行人冯万虎，男，汉族。高永祥与冯万虎民间借贷纠纷一案的（2008）白水民初字第117号民��判决书已发生法律效力。权利人高永祥于2008年8月向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院主持双方当事人已和解执行结案，共执行回案款人民币6300元（高永祥已领取）。后被执行人冯万虎因身体原因不能上班，和解执行给付内容（每月500元）不能兑现。2013年2月份申请人高永祥再次申请恢复该案的执行，又因冯万虎下落不明致使此案无法进行。本院于2013年5月份依法查封了冯万虎所有的地处白水县杜康镇冯家河村（旧址）庄基一院。因村庄集体搬迁，该查封物无法变现，通过银行查询该冯夫妇无有存款，又无可供执行的财产。后经本院多方努力，作大量的工作，家属于2014年6月份仅履行给付了案款人民币500元（高永祥已领取）基于上述原因，该案现无法进行，待被执行人冯万虎有下落或有可供执行的财产或财产线索出现再恢复该案的执行。依据《中华人民共���国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：（2008）白水执字第119-1号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  张战民审判员  魏建民审判员  石孟院二〇一四年三月十九日书记员  韩长青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民初字第2659号原告史双双，女，职业不详。被告马垚，男，职业不详。本院受理的原告史双双诉被告马垚民间借贷纠纷一案，原告史双双于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史双双在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史双双撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告史双双负担（已交纳）。代理审判员  傅婉一二〇一四年三月二十七日书 记 员  贯 菲
海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海中法刑执字第421号罪犯邓明艳，男，1976年11月24日出生，汉族，海南省定安县人，小学文化，农民。现在海南省海口监狱服刑。海南省海口市中级人民法院于2007年9月5日作出（2007）海南刑初字第115号刑事判决，以被告人邓明艳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失4820.82元。被告人邓明艳及同案犯不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2007年11月20日作出（2009）琼刑终字第122号刑事附带民事裁定，维持一审法院对被告人邓明艳的刑事附带民事判决。该判决已发生法律效力，刑期自2006年11月20日起至2016年11月19日止。罪犯邓明艳于2007年12月24日入监服刑，在服刑期间，该犯获二次减刑，累计减刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2015年3月19日止。执行机关海南省海口监狱于2013年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯邓明艳在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为一年。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯邓明艳在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邓明艳自2012年7月起至2013年10月止，累计考核16个月，共获得4个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯邓明艳原判处赔偿金4820.82元。该犯在服刑期间已主动缴纳赔偿金4000元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓明艳在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓明艳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2006年11月20日起至2014年3月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒙国丰审判员  张建良审判员  林 梅二〇一四年三月十日书记员  刘 静
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）华法民初字第4957号原告曹桂平，女，汉族。委托代理人韩洪峰，男，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人马亚彬，该公司员工。原告曹桂平与被告陈计宽、沈运芝、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹桂平的委托代理人韩洪峰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人马亚彬均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回了对被告陈计宽、沈运芝的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月1日，陈计宽驾驶豫JK26**号车将原告轿车撞坏。该车在被告保险公司投有交强险。请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、停车费、拖车费共计9870元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，沈运芝所拥有车辆在保险公司投保有交强险，同意在交强险分项限额内赔付2000元。超过部分不属于保险范围，请求法院依法驳回。经审理查明，2013年11月5日9时35分，陈计宽驾驶豫JK26**号车沿黄河路自西向东行驶至黄河路莲花苑门口追尾何东晨驾驶的豫JVV3**号车发生道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出第0816920号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈计宽承担事故的全部责任，何东晨不承担事故责任。另查明，原告曹桂平系豫JVV3**号小型轿车所有人，原告为确定其车辆损失价值，委托河南省中州评估有限公司进行鉴定，该评估公司出具鉴定意见书，结论为该车的配件及工时费总计9000元，原告花费评估费500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定。本院依法委托河南方兴资产评估事务所有限公司对原告车辆损失进行司法鉴定，该公司出具方兴评报字（2014）第0216号评估报告，意见为豫JVV3**号车车辆损失为6980元。又查明，陈计宽驾驶的豫JK26**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在上述保险承保期间内。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定陈计宽承担事故的全部责任，经本院审查，该认定结论并无不当，本院予以采纳。关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，根据河南方兴资产评估事务所有限公司方兴评报字（2014）第0216号评估报告确认本次交通事故造成原告曹桂平的损失为车辆损失6980元及评估费500元，共计7480元，在涉案事故车辆所投保险赔偿限额范围内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告。原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对其辩称意见并未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告曹桂平赔偿款7480元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹桂平的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 炜二〇一四年三月五日书记员 逯瑞芳第2页第1页
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）虞民初字第427号原告许庆得，男，1992年3月25日出生，汉族，农民，住虞城县。被告吴晓焕，女，1991年11月6日出生，汉族，农民，住虞城县。被告吴贤福，男，1968年12月23日出生，汉族，农民，住址同上，系第一被告之父。本院在审理原告许庆得诉被告吴晓焕、吴贤福婚约财产纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许庆得自愿向本院撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许庆得撤回起诉。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告许庆得承担。审判员  张涛二〇一四年三月二十四日书记员  宣豫
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)名山执字第183号申请执行人贾亚飞，男，生于1969年10月23日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人张树荣，男，生于1968年9月20日，汉族，住四川省雅安市名山。本院依据已经发生法律效力的（2013）名山民初字第1074号民事判决书，于2014年3月12日向被执行人张树荣发出执行通知书，责令被执行人立即履行偿还申请人贾亚飞200，000元及违约金的义务。但被执行人张树荣至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，本院在该案审理过程中，以（2013）名山民保字第92号民事裁定书，于2013年9月3日起对被执行人张树荣在四川省松潘县松川水电开发有限责任公司应收机器设备、设施款288，000元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人张树荣在四川省松潘县松川水电开发有限责任公司应收机器设备、设施款288，000元。所提款项由四川省松潘县松川水电开发有限责任公司汇入雅安市名山区法院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄立勋二〇一四年三月十七日书记员  余 娟
山东省章丘市人民法院执 行 裁 定 书（2014）章执字第270号申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。代表人杨位彦，行长。被执行人术洪波，男，生于1979年10月21日，汉族，居民，住章丘市。被执行人李进元，男，生于1952年5月30日，汉族，居民，住章丘市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被执行人术洪波、李进元借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人术洪波、李进元经济困难，暂无履行本案义务的能力，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）章商初字第729号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  叶山河执行员  张若书执行员  李向党二〇一四年三月十四日书记员  叶秀媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2011）豫法民再字第00063号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：洛阳市兰玛商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市。法定代表人：周建莹，该公司经理。委托代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汕头市金凤城金星发展有限公司。住所地：广东省汕头市。法定代表人：张史坚，该公司总经理。委托代理人：刘卫国，北京市天依律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：汕头市度文服饰代理有限公司。住所地：广东省汕头市。法定代表人：翁少玲，该公司总经理。委托代理人：刘卫国，北京市天依律师事务所律师。一审反诉被告：周建莹，洛阳市兰玛商贸有限公司经理。申请再审人洛阳市兰玛商贸有限公司（简称兰玛公司）、申请再审人汕头市金凤城金星发展有限公司（简称金星公司）、申请再审人汕头市度文服饰代理有限公司（简称度文公司）因与一审反诉被告周建莹委托合同纠纷一案，不服本院（2010）豫法民一终字第6号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年6月28日作出（2010）民申字第1825号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰玛公司法定代表人及一审反诉被告周建莹，兰玛公司委托代理人任秉铎，金星公司及度文公司共同委托代理人刘卫国到庭参加诉讼。本院再审认为，本案原审判决部分事实不清。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）豫法民一终字第6号民事判决及河南省洛阳市中级人民法院（2009）洛民一初字第7号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市中级人民法院重审。审 判 长  张艾华代理审判员  张明喜代理审判员  杨宏民二〇一四年三月三日书 记 员  吴轶男
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）济阳民初字第194号原告代红兰，女，1961年3月10日生，汉族，住济阳县。委托代理人董敏，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告王同强，男，1971年9月21日生，汉族，住济阳县。本院在受理原告代红兰与被告王同强健康权纠纷一案中，原告代红兰以双方已达成庭外和解为由，于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告代红兰撤回对被告王同强的起诉。案件受理费减半收取44元，由原告代红兰负担。审判员  南雁二〇一四年三月十三日书记员  张玲
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2014）二七民二初字第505号原告王志勇。委托代理人郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告河南鑫苑置业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人张勇。原告王志勇诉被告河南鑫苑置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告王志勇于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王志勇的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王志勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志勇承担，余额25元退回原告王志勇。审判员 陈 唯二〇一四年三月十四日书记员 郭关伟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民终字第00936号上诉人（原审原告）：重庆银翔物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区兴塘路2号翡翠谷6幢1单元3-1，组织机构代码67867310-2。法定代表人：邹佳荣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：邵玉强。上诉人重庆银翔物业管理有限公司与被上诉人邵玉强劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2013年10月15日作出（2013）渝北法民初字第09203号民事判决，重庆银翔物业管理有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆银翔物业管理有限公司于2014年2月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆银翔物业管理有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆银翔物业管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆银翔物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 孟 琼审 判 员 刘 家 秀代理审判员 牛维宋芳二〇一四年三月六日书 记 员 杨  柳
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2013）新新民初字第00112号原告肖金云，女，1975年7月6日出生，维吾尔族，市民。委托代理人王俊有，河南新光律师事务所律师。委托代理人贺国杰，河南新光律师事务所法律工作者。被告李建玲，男，1969年6月24日出生，汉族，农民。原告肖金云与被告李建玲为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖金云及其委托代理人王俊有、贺国杰、被告李建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月6日，被告李建玲因做生意，向我借现金130000元，并出具欠条一份。我向被告多次催要，被告至今未还。现请求被告偿还借款130000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日止。在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交欠条1份，证明被告欠原告130000元的事实。被告辩称，欠款属实，当时没有约定利息。在法庭指定的举证期限内，被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为以前的帐均已还清，现仅欠原告现金130000元，本院对该证据予以采信。根据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月6日，被告向原告借款130000元，并出具欠条1份，内容为：“欠条今欠到肖金云现金壹拾叁万元整（130000元整）借款人：李建玲2012.11.6号”。原告向被告多次催要未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告就借款期限没有约定，现原告请求被告还款，被告应在合理期限内归还借款。因双方未约定利息，故对原告的利息请求，可自原告起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告李建玲于本判决生效后十日内偿还原告肖金云1300**元及利息，利息自2013年11月5日起按中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉审 判 员  郭义丹人民陪审员  王炳会二〇一四年三月十三日书 记 员  王 晓
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2014）即商初字第650号原告乔显强。委托代理人张云东、张迪，山东文鼎律师事务所律师。被告许兆国。本院在审理原告乔显强与被告许兆国买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月7日向我院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔显强撤回起诉。案件受理费50元，减半收25元由原告负担。审判员  刁振华二〇一四年三月七日书记员  杨俊霞
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2013）台仙商初字第1149号原告：陈和睦，农民。被告：张伟锋，成年。原告陈和睦与被告张伟锋为民间借贷纠纷一案，原告陈和睦于2013年12月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈和睦到庭参加诉讼，被告张伟锋经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。原告陈和睦起诉称：2011年1月11日，原告在裘市超市门口碰到被告张伟锋，被告张伟锋说急需用钱，理由是木工帮被告干活，不小心碰伤了，在人民医院治疗，向原告暂借3000元，暂借三个月，被告出具了借条。过了约定的还款期间，原告去被告家追款多次，一直未找到被告，被告父母及老婆都不予理睬。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求被告张伟锋归还原告借款本金3000元及从2011年1月11日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。被告张伟锋未作答辩。本院经审理查明：2011年1月11日，被告张伟锋急需用钱向原告陈和睦借款人民币3000元，被告出具了借条给原告，借条约定暂借三个月。借款期限届满后，经原告催讨，被告没有还款。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实有原告陈和睦提交的《借条》一份，以及原告当庭陈述等证据所证实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为：原告陈和睦与被告张伟锋之间的民间借贷行为成立，当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告没有按约定的还款期限归还借款，应承担违约责任。双方在借条中未载明利息，应视为双方未约定利息，因此利息应从逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟锋在本判决生效之日起十日内归还原告陈和睦借款本金3000元及利息（利息从2011年4月11日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。审 判 长  吴国斌人民陪审员  吴相法人民陪审员  俞树标二〇一四年三月二十一日代理书记员  吴好好附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第00654号上诉人（原审原告）王景川，男，1940年1月15日出生。委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王燕，女，1970年10月7日出生。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人冷日辉，总经理。委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。上诉人王景川因与被上诉人王燕、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景川之委托代理人于蓬尧、被上诉人王燕之委托代理人刘娟、人保朝阳支公司之委托代理人洪卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37787号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。审 判 长  王 朔审 判 员  周文祯代理审判员  宋少源二〇一四年三月二十日书 记 员  肖 斌
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）襄民初字第564号原告孙某强，男，1963年4月21日出生，汉族。被告聂某勇，男，1966年出生，汉族。原告孙某强与被告聂某勇恢复原状纠纷一案，原告孙某强于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某强撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告孙某强负担。审判长  王丽霞审判员  岳豪远审判员  苏利军二〇一四年三月二十日书记员  杨照伟
陕西省蓝田县人民法院民 事 裁 定 书（2013）蓝民二初字00170号原告蓝田县农村信用合作联社。法定代表人贾谊，系该社理事长。委托代理人成伟，系该联社员工。被告郭西峰，男，1982年9月26日出生，汉族，农民。本院在审理原告蓝田县农村信用合作联社与被告郭西峰借款合同纠纷一案中，因被告已偿还欠款，故原告蓝田县农村信用合作联社于2014年3月18日申请撤诉。本院认为，原告蓝田县农村信用合作联社申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蓝田县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1240元减半收取620元，由原告蓝田县农村信用合作联社负担（原告已预交）。审判长  支文波审判员  杨竹超审判员  牛富玲二〇一四年三月十九日书记员  孙文蔚
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书穆商初字第73号原告陈世礼。被告蔡丽敏。委托代理人冯雪岩。原告陈世礼与被告蔡丽敏买卖合同纠纷一案，原告陈世礼于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，定于2014年2月28日开庭审理，因被告申请延期举证和延期审理，由审判员闫俊龙适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈世礼，被告蔡丽敏的委托代理人冯雪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世礼诉称：被告丈夫陶洪彬在2012年12月25日、2013年1月17日从原告手中收购了价值246500元的白瓜子，至今此款未付。陶洪彬于2014年1月15日因病逝世。原告起诉要求：1.被告蔡丽敏给付原告货款246500元；2.案件受理费由被告承担。被告蔡丽敏辩称：1.确实是被告的丈夫陶洪彬欠的货款，是陶洪彬签的字；2.陶洪彬于2014年1月14日去世，陶洪彬生前做生意欠款，被告蔡丽敏是邮政局职工，未与陶洪彬共同经营，故根据民法通则及民诉法相关解释，应当由陶洪彬的个人财产进行偿还。根据当事人陈述，本案的争议焦点是：1.原告起诉的债务是否是陶洪彬与被告蔡丽敏夫妻关系存续期间的共同债务；2.被告应否偿还原告货款246500元。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。审理中，原告陈世礼为支持其主张向法庭举证如下：1.2012年12月25日，欠款人陶洪彬为原告出具的欠白瓜子款110500元的欠条原件1份、2.2013年1月17日，欠款人陶洪彬为原告出具的欠白瓜子款136000元的欠条原件1份，证明2012年12月25日，陶洪彬在原告处购买白瓜子，欠原告白瓜子款110500元。2013年1月17日，陶洪彬在原告处购买白瓜子，欠款136000元。欠款人陶洪彬已去世，陶洪彬及被告蔡丽敏均未偿还原告此欠款。被告蔡丽敏的质证意见：没有异议。本院认为，该组证据均系原件，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以采信。审理中，被告蔡丽敏为支持其主张向法庭举证如下：1.大庆市人民医院出具的陶洪彬的死亡证明复印件、陶洪彬与被告蔡丽敏的结婚证原件及复印件各1份，证明陶洪彬与被告蔡丽敏系夫妻关系，陶洪彬于2014年1月15日去世。原告陈世礼的质证意见：没有异议。本院认为，结婚证系原件，死亡证明虽然是复印件，原告没有异议，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。2.陶洪彬生前开办的穆棱市八面通镇松源农副产品供销站的税务登记证2份及组织机构代码证1份原件及复印件，证明陶洪彬生前从事个体经营，而被告蔡丽敏有正式工作，未参与该个体工商户的经营。原告的质证意见：没有异议。本院认为，该组证据证据是原件，是国家相关机关颁发的证照，来源合法，原告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信。但该组证据证明不了被告的举证目的，对证明目的不予支持。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：陶洪彬与被告蔡丽敏系夫妻关系。2012年12月25日，陶洪彬收购了原告价值110500元的白瓜子；2013年1月17日，陶洪彬收购了原告价值136000元的白瓜子，并分别于当日出具了欠条，未约定还款期限。陶洪彬于2014年1月15日去世。陶洪彬和被告蔡丽敏至今未偿还原告陈世礼货款。本院认为：陶洪彬与原告陈世礼签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付陶洪彬货物，没有约定货款给付期限，原告可以随时要求陶洪彬偿还。陶洪彬已经死亡，陶洪彬与被告蔡丽敏系夫妻关系，因被告未提供证据证明陶洪彬与被告蔡丽敏之间具有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情形，也未提供证据证实原告与陶洪彬之间明确约定该债务为陶洪彬个人债务，所以对陶洪彬在夫妻关系存续期间因做生意所欠原告的债务属夫妻关系存续期间的共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告要求被告蔡丽敏偿还陶洪彬生前欠原告货款246500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其未参与经营，陶洪彬所欠债务不属夫妻共同债务的抗辩主张，因为《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”规定的是包括夫妻在内的家庭成员之间在一方从事个体经营时的债务负担问题，而对夫妻关系存续期间的债务已有专门规定，被告主张适用上述法律规定进行抗辩不符合法律规定，也没有事实依据，属于适用法律错误，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条、第43条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蔡丽敏于本判决生效后十日内偿还陶洪彬生前欠原告陈世礼的货款246500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元，减半收取2499元，由被告蔡丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  闫俊龙二〇一四年三月二十一日书记员  杨 丹
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2013）原执字220号申请执行人芦红山。被执行人王书祥。关于申请执行人芦红山申请执行王书祥劳动者受害纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人王书祥无财产可供执行。申请执行人又提供不出被执行人下落和可供执行的财产线索。经申请人同意，本院裁定该案终结执行。待被执行人有可供执行财产时，申请人可持裁定向本院申请执行，且不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下；终结原阳县人民法院民事判决的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗 斌审判员 肖成军审判员 姬 黎二〇一四年三月二十日书记员 李文正
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2014）二七民一初字第317号原告靳某。被告吴某甲。被告吴某乙。原告靳某诉被告吴某甲、吴某乙继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某、被告吴某乙到庭参加了诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳某诉称，吴梦春于2013年12月16日立下遗嘱，内容为吴梦春与靳某共同拥有的位于二七区苗圃街38号楼25号房产及位于二七区西工房2号楼25号房产属于吴梦春的全部所有权份额全部由靳某一个人继承，其他人无权继承。2014年1月1日吴梦春去世，故原告提起诉讼，请求依法判令二七区苗圃街38号楼28号房屋及二七区西工房2号楼25号房屋（价值共计900000元）由原告靳某继承。原告靳某提交的证据有：1、吴梦春户口注销证明一份；2、居民户口簿一份；3、郑州铁路局郑州工程指挥部证明一份；4、接处警登记表一份；5、见证书一份、遗嘱一份、录音录像光盘一份；6、二七区苗圃街38号楼28号房屋所有权证及二七区西工房2号楼25号房屋所有权证各一份。被告吴某甲未答辩，未提交证据。被告吴某乙辩称，我同意将原告诉求的两套房屋归原告所有，我父亲留的有遗嘱，这两套房屋由我母亲继承。被告吴某乙未提交证据。经庭审质证，本院认为原告提交的证据均客观真实，本院依法予以采信。经审理查明，原告靳某与吴梦春系夫妻关系，吴某甲、吴某乙系二人女儿。位于二七区苗圃街38号楼28号房屋及二七区西工房2号楼25号房屋系靳某与吴梦春二人夫妻共同财产。2013年12月16日，吴梦春书写遗嘱一份，内容有“我去世后，我与老伴共同拥有的位于二七区苗圃街38号楼28号房产及位于二七区西工房2号楼25号房产中属于我的全部所有权份额由我老伴靳某一个人继承，其他继承人无权继承，也不得争议”，郑州市二七区嵩山路法律服务所法律工作者对吴梦春书写该遗嘱进行了见证。2014年1月1日吴梦春去世。现原、被告双方对二七区苗圃街38号楼28号房屋及位于二七区西工房2号楼25号房屋的继承协商不成，故原告诉至本院。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，位于二七区苗圃街38号楼28号房屋及位于二七区西工房2号楼25号房屋系靳某和吴梦春二人的夫妻共同财产，吴梦春于2013年12月16日书写遗嘱一份，表示将二七区苗圃街38号楼28号房产及位于二七区西工房2号楼25号房产中属于其的全部所有权份额由靳某继承，故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于二七区苗圃街38号楼28号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）及位于二七区西工房2号楼25号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）归原告靳某所有。案件受理费12800元，由原告靳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李卫敏人民陪审员  孙培凤人民陪审员  李 新二〇一四年三月三日书 记 员  刘政伟
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民申字第172号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某甲。委托代理人：王向东，甘肃金津律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某乙。委托代理人：夏兰桂。再审申请人王某甲因与被申请人王某乙继承纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2013）兰法民三终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某甲申请再审称：翻建楼房和大门外简易房的资金均系申请人独自出资，且几十年来其全家均与父母共同生活，对父母尽了主要赡养义务，兰州中院的改判没有法律根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审。王某乙提交意见称：共同翻建不等于拥有所有权和使用权，一起居住不等于尽了主要抚养义务；申请人没有证据证明被继承房屋是他翻建，被继承房屋登记在父亲王敬文名下，王敬文去世后应按法定继承平均分割。本院认为：被继承房屋系王某甲、王某乙之父母王敬文、施泽兰夫妇的遗产，在被继承人的其他法定继承人放弃继承权的情况下，遗产由王某甲、王某乙按法定继承并体现王某甲与被继承人共同生活多年的事实可多分遗产的原则分割，原审判决认定的遗产范围以及继承的份额符合法律规定和本案查明的事实。生效判决根据被继承房屋的实际座落状况，出于便利当事人实际使用的目的而做出的面积以及位置的调整符合本案事实和法律规定。综上，王某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王某甲的再审申请。审 判 长  贺建福代理审判员  张铁军代理审判员  陈小君二〇一四年三月十二日书 记 员  王雯娟
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）郾民初字第378号原告张建锋，男，汉族，1976年7月24日出生，住漯河市郾城区孟庙镇英张村5组256号。委托代理人王怀珍，漯河市郾城区法律援助中心法律工作者。被告郭素华，女，汉族，1976年10月5日出生，住漯河市郾城区城关镇卢庄村二组。委托代理人张晓丽，河南永力律师事务所律师。本院在审理原告张建锋诉被告郭素华变更抚养关系纠纷一案中，原告张建锋于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张建锋的撤诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张建锋撤回对被告郭素华的起诉。本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告张建锋承担。审 判 长  许凤梅审 判 员  陈质彬人民陪审员  沈现林二〇一四年三月二十六日书 记 员  赵乐乐
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2013）临执字第764号申请执行人山东天烁融资担保有限公司，住所地，临淄区。被执行人张孝波。被执行人张中举。被执行人于兰芳。山东天烁融资担保有限公司申请执行张孝波、张中举、于兰芳保证合同纠纷一案，本院作出的（2012）临商初字第186号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东天烁融资担保有限公司于2013年4月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，执行标的17683.51元未能执行。现查明被执行人张孝波、张中举、于兰芳无财产可供执行，申请执行人山东天烁融资担保有限公司也提供不出被执行人张孝波、张中举、于兰芳有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第764号执行案件本次执行程序终结执行。如发现被执行人张孝波、张中举、于兰芳有财产可供执行，申请执行人山东天烁融资担保有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  李爱民审判员  王建勋审判员  张 晔二〇一四年三月二十日书记员  于雪莲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2014）沙法民初字第02011号原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司。法定代表人罗青和，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司董事长。委托代理人邱丽，重庆宏州律师事务所律师。委托代理人倪娜，重庆宏州律师事务所律师。被告邓履惠，女，民族不详。本院在审理原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司与被告邓履惠商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年3月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一��之规定，裁定如下：准许原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费2360元，减半交纳1180元，由原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司负担。审判员 李 勤二〇一四年三月六日书记员 张玲玲
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉平乍民初字第37号原告：薛娇。被告：吴福良。原告薛娇为与被告吴福良追索劳动报酬纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员应晓军独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告薛娇到庭参加诉讼，被告吴福良经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，原告曾为被告的员工。被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告工资10183.9元。但被告一直拖欠上述工资至今未付。现原告请求判令被告向原告支付工资款10183.9元；本案诉讼费由被告承担。被告在法定期限内未提出答辩。在庭审中，原告进行了举证。原告提供欠条一份，证明被告结欠原告工资款10183.90元。被告在本案举证期限内，未向本院提交证据。因其未到庭，视为放弃质证权利。上述证据，经审核，真实合法，本院予以确认，认定为本案证据予以采用。基于以上对证据的认定及原告在庭审中的陈述，本院查明法律事实如下：原告曾为被告的员工，后被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告工资款10183.9元，但上述款项，被告至今分文未付。本院认为：被告应当按照约定及时向原告支付劳动报酬，被告至今拖欠未付，显属欠理。原告请求判令被告支付所欠的劳动报酬，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴福良于本判决生效后十日内支付原告薛娇工资款10183.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、减半收取5元，由被告吴福良负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  应晓军二〇一四年三月十八日书记员  史伟峰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第00993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛×1。被申请人（一审���告、二审被上诉人）：刘×。再审申请人牛×1因与被申请人刘×离婚纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第06774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛×1申请再审称：根据刘×的自身情况，其不适合抚养孩子，由我抚养更有利于孩子的成长。关于抚养费问题，我同意支付抚养费，但一、二审确定的数额错误。据此，一、二审认定事实不清，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻双方离婚时因子女抚养问题发生争执不能达成协议的，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，牛×1与刘×之女牛×2年龄尚小，考虑到其一直与刘×共同生活，故由刘×抚养较为适宜。关于抚��费数额，一、二审结合子女的生活需要及双方的经济收入情况酌定的数额，并无不当。牛×1提出的再审主张，依据不足。综上，牛×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回牛×1的再审申请。审 判 长  杨建玲代理审判员  王士欣代理审判员  程占胜二〇一四年三月二十日书 记 员  李 峥
河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2014）内民一初字第62号原告郝香林，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。委托代理人赵金平，女，1966年4月19日出生，汉族，农民，住内丘县，系原告之妻。委托代理人吕晓燕，女，内丘县至诚法律服务所法律工作者。被告郝贵江，男，1970年10月7日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。委托代理人郝金芬，女，1973年4月24日生，汉族，农民，初中文化，住内丘县，系被告之妻。委托代理人李存之，女，河北衡益律师事务所律师。被告郝金芬，女，1973年4月24日生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。委托代理人李存之，女，河北衡益律师事务所律师。原告郝香林与被告郝贵江、郝金芬占有排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员毛文海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝香林的委托代理人赵金平、吕晓燕及被告郝金芬及二被告委托代理人李存之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝香林诉称，原告于2002年按村里的规划建了猪圈茅厕，时至今日在翻建猪圈茅厕时，二被告多次干涉，致使原告不能施工，并给原告造成损失，故请求法院依法判决由二被告排除妨害，保证原告顺利建猪圈茅厕，并不得干涉；由二被告赔偿原告因其妨碍原告建茅厕给原告造成的经济损失5000元；诉讼费用由二被告负担。原告提交证据有：1、南赛村村委会证明，证明原告所建的厕所是合理合法的，是在村委会的确定和规划下所建；2、2013年5月24日内丘县长春瓷砖门市证明，证明原告向其购买了1000元的水泥和白灰；3、是郝徐柱出具的证明一份，证明原告重建厕所所需用工及耽误的工费是600元；4、田兴出具的证明一份，证明原告不能重建厕所被迫卖掉猪而造成的损失；证据2、3、4是为证明原告的损失。被告的质证意见：对于证据1村委会的证明第一该证据是村委会出具的，但没有具体出证人签字，不能认定为村委会的行为，第二，证据只是村委会在双方争议时所出的证明，非如原告所述其取得建设用地的凭据，第三该证据证明的内容关于原告厕所用地无明确四至及尺寸，具体位置不详，且面积不确定，针对于农村空闲地使用应报乡人民政府批准并登记，原告所举证据1不具备明确的内容及合法的程序，村委会作为村民自治组织非行政机关，其于事后所作证明不能作为原告建设用地合法的证据，要求法院不予采信；证据2内丘县长春瓷砖门市2013年5月24日证明，对于该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，第一内丘县长春瓷砖门市经工商登记具有发票专用章的个体工商户，其出具的证据非正规发票，而是今证明白条，从其证据形式矛盾上能证明原告并未在该门市消费，证明不真实、不合法、与本案无关联；证据3、4是证人证言没有证人的基本情况及出证日期，被告对此二份证人证言有异议，根据证据规则，证人应出庭，该证据从形式到程序的非法性，请求法院不予采信。被告郝贵江、郝金芬辩称，原告对被告的起诉没有法律依据，本案是占有排除妨害纠纷，对此纠纷占有妨害的是他人的合法权益，在本案中原告建厕所的地方并没有通过法定程序，取得法定的使用权，被告的行为不对原告形成妨害，相反原告的行为影响了被告的通行，请求法院驳回原告的请求。被告提交证据有：原告郝香林与被告郝贵江的协议一份，证明原告猪圈旁边有被告通向其闲散地的路，可以过车。原告质证意见：此证据与本案无实际联系，因为第三条明确说郝贵江房后角南角有路，原告所建的厕所是在郝贵江房角的西角而不是南角。经审理查明，原告郝香林与被告郝贵江、郝金芬为同村村民，被告郝贵江与被告郝金芬系夫妻关系，原告郝香林所买本村郝增魁的房子（未过户）与二被告的房子东西为邻，二被告的房子居东，原告所买的房子居西。2002年原告郝香林在原郝增魁房子西南侧建了厕所、猪圈，并称是经南赛村村委会批准的，原告提交了2013年11月30日南赛村村委会证明，证明内容为：“证明今有我村村民郝香林于2002年春村规划修村内道路时，其原有猪圈及厕所影响修路，经村集体批准，把猪圈及厕所迁至其门前老石桥南原增魁房西侧，村规定猪圈厕所面积不得超过25平方米，按实际情况建设。特此证明此致南赛村委会2013年11月30日”。2013年5月份原告郝香林翻建厕所、猪圈，二被告称在原告所建厕所的西边有其通向其南边闲散地的路，原告扩建了其厕所、猪圈，影响了二被告通行，双方因此发生纠纷。后经法院询问南赛村村委会主任郝增辰，其称该份证明是南赛村委会所出具，当时没有说明明确的四至，只是说不超过25平米，按实际情况建设。原告郝香林与被告郝贵江曾于2011年10月25日订立了一份协议，该协议第三条约定：“郝贵江房西角（南角）有路，香林门前有路过车”。但双方对该协议上的所约定的位置表述不一致。现原告称其建厕所、猪圈，二被告无故阻止，并给原告造成了一定的经济损失，原告于2014年1月7日以占有排除妨害为由诉至本院。上述事实，有原告提交南赛村村委会证明一份、内丘县长春瓷砖门市证明一份、郝某某的证明一份、田某的证明一份，被告提交的原告郝香林与被告郝贵江的协议一份，询问笔录及庭审笔录等载卷为证。本院认为，原、被告系乡邻，遇事本应互谅互让，协商解决，现双方为此发生矛盾，以致产生纠纷，实不应该。原告要求被告排除妨害并赔偿损失，提交了南赛村村委会的证明，但该份证明并没有明确原告猪圈厕所的四至，被告称在原告的猪圈西侧有路可以通行，而南赛村村委会证明上只是写明不得超过25平米，按实际情况建设，并不能明确原告所建的猪圈、厕所的边界，也未明确标识在原告的猪圈、厕所西边有无道路通行，原告所建猪圈、厕所的地方属由村里规划的闲散地，应由村委会规划，明确闲散地由谁使用及具体明确的四至范围，本案中原告所提交的证明中并无明确四至，并经询问南赛村村委会主任，亦称当时未写明四至范围，故对原告的诉讼请求本院无法支持。原告要求被告赔偿经济损失，因其证据不足以证明被告侵权的事实，且原告提交的证明损失具体数额的证据，被告不予认可，证人也未出庭作证，对该证据本院不予认定，对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝香林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郝香林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  毛文海二〇一四年三月十三日书记员  申福生
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2014）肥西执字第00126-1号申请执行人：万李波，男，1976年3月生，汉族。被执行人：安徽海博建设工程有限公司，住所地合肥市经济开发区长安工业聚集园。本院依据已经发生法律效力的（2013）肥西民一初字第02598号民调解书，被执行人安徽海博建设工程有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人安徽海博建设工程有限公司银行存款2100元。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁 飞审 判 员  张正满代理审判员  周 伟二〇一四年三月十七日书 记 员  朱 敏附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郸民初字第465号原告徐兰英，女，汉族，1948年5月13日生，住郸城县白马镇胡寨行政村胡寨村。委托代理人胡高子，男，汉族，1970年10月25日生，住址同上，系原告次子。被告胡恩礼，男，汉族，现年47岁，住址同上，系原告长子。本院在审理原告徐兰英诉被告胡恩礼赡养纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐兰英撤回起诉。案件受理费100元，由原告徐兰英负担。审判员  李廷瑞二〇一四年三月四日书记员  侯星辰
浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2014）杭余行审字第41号申请人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局。法定代表人朱根祥。委托代理人（特别授权代理）许俊渊。被申请人李永亮。申请人依据已经发生法律效力的余城法罚字。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审查。经审查，本院认申请人杭州市余杭区综合行政执法局申请强制执行的余城法罚字（2013）第21005421号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  廖建胜审 判 员  吴 翔代理审判员  卢 燕二〇一四年三月十二日书 记 员  陆佳骅
汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）汝民初字00366号原告刘兴，男，1938年3月20日出生，汉族，农民。被告刘德春，男，1963年1月26日出生，汉族，农民。被告刘胜利，男，1966年10月20日出生，汉族，农民。被告刘大平，女，1965年9月20日出生，汉族，农民。被告刘二平，女，1968年7月12日出生，汉族，农民。本院在审理原告刘兴与被告刘德春、刘胜利、刘大平、刘二平赡养纠纷一案中，因原告刘兴申请自愿撤回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘兴撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘兴负担。审判员  邓华伟二〇一四年三月二十八日书记员  张 勇
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄄民初字第164号原告：李某，男，住山东省鄄城县。委托代理人（特别授权代理）：李某甲，住山东省鄄城县，系原告父亲。被告：刘某甲，女，住山东省鄄城县。被告：刘某乙，男，住山东省鄄城县。委托代理人（二被告共同委托，特别授权代理）：刘福银，山东天清律师事务所律师。原告李某与被告刘某甲、刘某乙婚约财产纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭洪杰适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告李某及委托代理人李某甲，被告刘某甲、刘某乙及委托代理人刘福银到庭参加了诉讼。原告李某于2014年3月31日向本院申请撤回对被告刘某甲、刘某乙的起诉。本案现已审理终结。本院认为：原告李某于2014年3月31日向本院申请撤回对被告刘某甲、刘某乙的起诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费1600元，减半收取，由原告负担。审判员  郭洪杰二〇一四年三月三十一日书记员  张春杰
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）华法民初字第1278号原告刘萍，女，汉族。委托代理人孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。被告黄涛，男，汉族。委托代理人黄水义，男，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。委托代理人马亚彬，该公司员工。原告刘萍与被告黄涛、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘萍的委托代理人孙敬敬，被告黄涛的委托代理人黄水义，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人马亚彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月28日，被告黄涛驾驶豫JKN8**号车与原告驾驶豫JLP8**号车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该车在被告保险公司投有保险。请求判令被告赔偿原告医疗费1978.57元、误工费69.5元、营养费30元、交通费280元、车辆损失费9425元、评估费500元、施救费300元、拆检费900元、停车费100元、事故车初步查看出车费100元等各项损失共计13683.07元。被告黄涛辩称，被告的车辆在被告保险公司处投有交强险，原告的各项损失应当由被告保险公司予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，被告黄涛所驾驶的豫JKN8**号车辆在保险公司投保有交强险，同意在交强险分项限额内赔偿原告的各项损失。超过部分不属于保险赔偿范围，请求法院依法驳回，本案诉讼费、拆解费、评估费等间接损失，保险公司不予赔偿。经审理查明，2013年12月28日8时30分许，被告黄涛驾驶豫JKN8**号小型普通客车沿政丰路由东向西行驶至国防路与政丰路交叉口处，左转弯进入国防路时，与沿国防路由北向南行驶的刘萍驾驶豫JLP8**号车相撞，造成两车损坏、刘萍受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交认字（2013）第2562号道路交通事故认定书，认定被告黄涛负事故的主要责任，原告刘萍负事故的次要责任。另查明，事故发生后当日原告刘萍被送入濮阳市人民医院急救中心门诊治疗，原告花医疗费450.57元。原告刘萍系豫JLP8**号车所有人，原告为确定其车损价值委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具濮阳环球鉴（2014）损字第X01058号鉴定意见书，意见为该车的配件及维修工时费为9425元。原告花费评估费500元。原告还花费拆检费900元、施救费300元。又查明，被告黄涛驾驶的豫JKN8**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在上述保险承保期间内。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定被告黄涛负事故的主要责任，原告刘萍负事故的次要责任。经本院审查，该认定结论并无不当，本院予以采纳。关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，本院确认本次交通事故造成原告刘萍损失的项目和数额如下：1、医疗费450.57元。根据原告提交的濮阳市人民医院出具的医疗费票据确认。2、车辆损失费9425元。根据濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司濮阳环球鉴（2014）损字第X01058号鉴定意见书确认。3、评估费500元。根据原告提交的评估费票据确认。4、拆检费900元。根据原告提交的拆检费票据确认。5、施救费300元。根据原告提交的施救费票据确认。综上，原告刘萍在本次事故中的损失共计11575.57元，在涉案事故车辆所投保险赔偿限额范围内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司向原告赔偿。原告请求的停车费及事故车初步查看出车费没有法律依据，本院不予支持。原告的其他请求因证据不足，本院亦不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对其辩称意见未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告刘萍赔偿款11575.57元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 炜二〇一四年三月七日书记员 逯瑞芳第2页第1页
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第02233号原告周敏，女，1964年7月12日出生，天雅木樨园服装大厦商户。委托代理人杨辉，北京市义方律师事务所律师。委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。被告北京三利商城房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑路9号。法定代表人白玉霞，董事长。委托代理人贾平，北京市中咨律师事务所律师。原告周敏与被告北京三利商城房地产开发有限公司（以下简称三利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告周敏的委托代理人杨丽丽、杨辉到庭参加诉讼。被告三利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周敏诉称：2004年2月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买丰台区168号（现为南苑路9号）天雅木樨园服装大厦1层1057号房屋，套内面积为32.21平方米，房价款1272295元。合同第十六条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原、被告分别履行了付款、交房义务。但被告至今未履行办理权属登记资料备案手续，致使原告无法取得房屋所有权证书。故诉至法院，要求：判令被告协助办理位于丰台区9号天雅木樨园服装大厦1层1057号房屋所有权证书，诉讼费由被告负担。被告三利公司未答辩。经审理查明：2004年2月2日，被告三利公司（出卖人）与原告周敏（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由周敏购买三利公司开发建设的位于北京市丰台区9号天雅木樨园服装大厦第一层第1057号房屋，房款为1272295元，房屋交付期限为2003年8月28日前。合同第十六条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周敏履行了支付购房款的义务。现三利公司至今未协助周敏办理诉争房屋权属登记手续。上述事实，有《商品房买卖合同》、发票、银行贷款结清证明等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依照合同约定自觉履行相应义务。被告作为出卖人应当履行协助原告办理所购房屋权属手续的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三利商城房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告周敏办理其所购买的位于丰台区9号天雅木樨园服装大厦一层1057号房屋所有权证书。案件受理费35元，由被告北京三利商城房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 梁 艳二〇一四年三月十七日书 记 员 卢晓芳
灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民一初字第166号原告李丹丹，女，1982年12月13日生，汉族，个体工商户。委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告杜子建，男，1987年3月5日生，汉族，灵宝市电业局职工。原告李丹丹与被告杜子建买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉。本院依法适用简易程序于2014年2月16日在本院3号法庭进行公开审理，原告李丹丹及其委托代理人封选波，被告杜子建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月1日我与被告口头约定，由我给被告供应壁纸并负责铺贴，被告向我支付定金500元。2013年6月11日被告向原告签订了订单，订单约定了壁纸的型号、单价、数量，总价值17400元，约定铺贴费1700元，被告在订单上签字确认。同年6月30日完工，我向被告主张货款及铺贴费，被告一拖再拖，不予付款，我现要求被告立即付欠款13000元。被告辩称：我与原告约定由原告提供全部欧亚壁纸，享受当时店里活动价6.8折优惠，并赠送200元灵宝市新合作超市购物券，而原告提供的仅部分为欧亚壁纸、壁布，且存在异味、裂纹、黑道、与样品色差大等质量问题，原告铺贴工人于俊强在施工过程中有掉漆、墙面有硬颗粒、壁布孔未处理等问题。原告与我所签的买卖合同有欺诈行为，应为无效合同，原告在上述问题解决处理后，我再支付原告的壁纸尾款及铺贴费用。原告向本庭提交的证据有：1、供货明细单一张，证明被告原告供货情况及价值。被告向本院提交证据有1、壁纸商标一张，证明原告使用的壁纸、壁布非欧亚牌；2、灵宝市欧亚壁纸订货明细，证明供货单上铅笔标注是原告所标注与原订单不符。经庭审质证，被告对原告的证据1有异议，认为铅笔标注是原告所标注。原告对被告的证据1有异议，认为不能证明被告的主张，对证据1无异议。本院认为：原告的证据1，除上面铅笔标注外，其余部分与被告证据2相一致，双方均无异议，本院对原告证据1上铅笔标注部分不予认定外，其余部分与被告证据2本院予以采纳，被告的证据1不能证明其主张，不予采信。本院根据当事人陈述及有效证据，可以认定以下案件事实：2012年10月1日原、被告口头约定由原告给被告供应壁纸，按活动价6.8折计价。被告向原告支付定金500元。2013年6月11日被告向原告签订了订单，订单约定了壁纸的型号、单价、数量，总价值22946元，按6.8折打折后15600元，另加辅料（基膜）1820元，共计材料款17400元，并由原告推荐的工人余俊强进行铺贴，铺贴工人余俊强不属原告商店员工，平时原告为客户推荐，工程结束后有时自己结工费，有时由原告代收工费。订货单备注：1、壁纸属期货产品，无质量问题不予退换。2、批量订货100卷以上，如有退货7日内退回本店，但最多退货量5%，按原价80%退款。3、产品出现质量问题，如有色差应立即停止施工，你可带上产品标签和购货清单来本店更换货物，限2卷以内，没有按《施工说明》施工以及超出数量的部分，本店不承担责任。4、订货须预付50%的定金，1000元以下须付清全款后安排订货。5、提货付清全款。提货退货凭此单据，请妥善保管。被告、余俊强及原告店员在订单上签字确认，被告于当日交付货款1000元。2013年6月21日由余俊强代送货物给被告，并于当日开始施工，同年6月30日完工，原告向被告主张货款及铺贴费，被告以质量问题及原告提供货物与约定不符，引起诉讼。审理中，原告要求被告立即付欠款13000元。经调解，因双方意见不一致，致调解不能成立。本院认为：原被告的订货明细单，有被告、原告店员、铺贴工人余俊强三方签字，该订货单里包含了原被告买卖合同及被告与余俊强施工合同两种合同性质。其中买卖合同中，原被告双方对所订壁纸版本编号，单价、数量、总价款约定明确，系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应遵照执行。被告在收到货物应及时验收，如发现货物质量不符合合同约定，应按合同约定立即停止施工，带订货单到原告处更换货物，并将货物质量不符合合同约定的情形通知原告，被告作为买受人怠于通知，且已铺贴完工，则视为货物质量符合约定。故原告要求被告支付欠款13000元并放弃要求被告承担货款利息，理由正当，应予支持。但要求工费的诉讼请求，因铺贴工程属被告与余俊强之间的另一法律关系，应由余俊强主张权利，原告无权主张权利。被告辩称应按活动价支付货款，双方有约定，应予支持。其他辩称无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：被告杜子建支付原告李丹丹货款13000元，限判决生效后五日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由原告负担70元，被告负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇一四年三月十日书记员  伍晓辉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济中立终字第250号上诉人（原审被告）亓忠，男，1966年3月11日出生，汉族，住济南市长清区。被上诉人（原审原告）岳国民，男，1957年12月17日出生，汉族，住济南市长清区。原审被告朱玉华，男，1980年2月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原审被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市建设路。法定代表人罗毅民，总经理。上诉人亓忠与被上诉人岳国民、原审被告朱玉华、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2011）长民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉，但未向本院交纳上诉费用，亦未提交减、缓、免上诉费用的申请和相关证明。本院经审查认为，上诉人亓忠向本院提起上诉时未交纳上诉费用。为此，本院于2014年3月18日以特快专递的形式向上诉人送达催交诉讼费用通知一份，限其自收到该通知的次日起七日内，预交本案的诉讼费用，逾期不交按自动撤回上诉处理。经查询，上诉人亓忠本人于2014年3月19日签收了上述催收通知书，但其至今未能交纳本案的上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人亓忠自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 军代理审判员  李安娜代理审判员  崔宝宁二〇一四年三月三十一日书 记 员  张雅萌
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）浙衢刑终字第216号原公诉机关浙江省江山市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某甲，农民。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2013年2月2日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押江山市看守所。浙江省江山市人民法院审理江山市人民检察院指控原审被告人刘某甲犯盗窃罪、拒不执行判决、裁定罪一案，于2013年5月24日作出（2013）衢江刑初字第134号刑事判决。原审被告人刘某甲上诉后，经审理作出（2013）浙衢刑终字第96号刑事裁定，撤销原判，发回重审。江山市人民法院重审后于2013年11月22日作出（2013）衢江刑重字第1号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院于2013年12月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派代理检察员毛琪出庭履行职务，上诉人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，一、盗窃部分2005年1月27日，被告人刘某甲出具15万元的欠条给被害人赵某，并注明3月底归还，但经赵某多次催讨未果。2005年7月18日21时许，刘某甲得知赵某在江山市区“金运来”酒店喝醉了酒后，与周某一起将赵某送到了江山市区西门小区的居住处，尔后，刘某甲趁周某离开后，窃得赵某放在包内的15万元的欠条离开现场。赵某酒醒后不见包内的欠条，便借助手机通话录音的方式与刘某甲取得联系，通话中，刘某甲承认欠条被其撕毁的事实。事后，刘某甲又不承认借条被撕毁，据此，赵某向公安机关报了案，又以诉讼的方式请求法院判令刘某甲归还欠款。2005年11月24日，经江山市人民法院审理判决，刘某甲归还赵某的欠款，但刘某甲以赵某没有原件等为由拒不归还。二、拒不执行判决、裁定部分2005年10月、2007年5月，原告赵某诉被告人刘某甲民间借贷纠纷案，经江山市人民法院开庭审理，分别于2005年11月24日、2007年11月8日作出判决，刘某甲归还赵某借款共17万元人民币。2008年3月19日赵某向法院申请执行，江山市人民法院于同年4月2日向刘某甲公告送达了执行通知。2009年3月17日，刘某甲、刘某乙、邵某（刘某甲的父母）、刘益楚、刘益爰（刘某甲的女儿）和江山市双塔街道办事处签订了房屋拆迁迁建协议，获得160平方米划拨建房用地和103792.53元补偿款，因划拨建房用地面积超出拆迁房屋占地面积117.01平方米，需向政府交纳图纸设计费、超宅基地费用208712元。2009年12月16日，刘某甲将位于江山市双塔街道杨梅溪口105号70.4平方米宅基地以人民币48万元的价格出售给余某，宅基地转让所得的款项其中3万元人民币交给其父母，另外的45万元人民币归其所有，除向政府交纳的费用外，余款未用于履行法院的判决。据此，原审判决：被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元；犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。上诉人刘某甲上诉称，其撕毁的是已归还给赵某的7万元借条，并非15万元的欠条，此事在2005年赵某报案后经江山市原城关派出所处理，不认为是盗窃，其行为不构成盗窃罪。其转让宅基地的款项系用于建生活用房所必需，为此还举外债，并未拒不执行法院判决、裁定。请求依法改判上诉人无罪。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人刘某甲盗窃、拒不执行判决、裁定的事实，有经原审及本院庭审举证质证的被害人赵某的陈述，证人刘某乙、邵某、余某、周某、刘某丙、刘某丁、朱某、徐某、曾某的证言，接受刑事案件登记表，立案决定书，破案报告表，民事判决书，申请执行书，执行提审笔录，公告，拆迁安置协议，地产交易审核表，房地产买卖合同，土地使用权转让协议，《收条》，《收款收据》，欠条复印件，录音整理，庭审笔录，民事判决书，户籍证明以及被告人刘某甲的供述等证据共同证实。本院予以确认。关于上诉人理由，经查，1、在案欠条复印件、被害人赵某的陈述、证人周某的证言、录音整理、民事庭审笔录、民事判决书一致证实，2005年1月27日刘某甲趁赵某酒醉之机撕毁的是一张欠款金额为15万元的欠条。2、证人刘某丙证言证明，拆迁安置房并无一次性建好的要求，且刘某甲收到宅基地转让款46万元的《收条》、江山市广厦置业有限公司出具的《收款收据》、《房屋拆迁迁建安置协议》及证人曾某证言共同证实刘某甲转让宅基地所得款项除用于建房后尚有盈余。故刘某甲所提其撕毁欠条的欠款金额为7万元，以及收到的宅基地转让款系生活用房所必需，并为此举债的上诉理由均与查明的事实不符，不予以采信。本院认为，上诉人刘某甲以消灭债务为目的，窃取并销毁欠条，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；其对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，又已构成拒不执行判决、裁定罪。相关无罪的上诉意见，有悖本案事实及法律规定，不予采纳，相关检察意见予以采纳。刘某甲窃取欠条因其意志以外的原因消灭债务的目的未得逞，属犯罪未遂，可减轻处罚。其犯有数罪，应依法实行数罪并罚。原判认定事实清楚，定性准确。审判程序合法。但根据刘某甲的犯罪事实及犯罪情节，原判对其处刑过重，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十三条、第六十九条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省江山市人民法院（2013）衢江刑重字第1号刑事判决中对被告人刘某甲的定罪部分，撤销量刑部分。二、上诉人（原审被告人）刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年2月2日起至2014年8月1日止）。审 判 长  罗志刚审 判 员  方金泉代理审判员  唐海波二〇一四年三月十四日书 记 员  刘丽娜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民一初字第1号原告林红生，男，汉族，1976年8月22日生。被告河南中达建筑有限责任公司。法定代表人刘宝迟，该公司总经理。本院受理原告林红生诉被告河南中达建筑有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在漯河市郾城区，应由漯河市郾城区人民法院管辖，应将本案移交漯河市郾城区人民法院审理。经审查，本院认为，被告的住所地在漯河市金山路北段农机管理站三楼，在漯河市郾城区的辖区内，因此本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：被告河南中达建筑有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送漯河市郾城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  王卫东审判员  刘 杰审判员  常 丽二〇一四年三月二十五日书记员  刘姗姗
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第00814号原告任福保，男，1954年8月15日生，汉族，农民，住安阳市龙安区。委托代理人杜振杰，河南大创律师事务所律师。被告王来福，男，成年，汉族，住安阳县。本院在审理原告任福保与被告王来福民间借贷纠纷一案中，原告任福保于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任福保的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告任福保撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告任福保负担。审判员 申 兴二〇一四年三月十七日书记员 秦海霞
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2014）广执字第153号申请执行人任庆洪。被申请执行人东营市仁合棉业有限责任公司。住所地东营市广北农场三分厂。法定代表人王修兴，该公司董事长。本院执行的任庆洪与东营市仁合棉业有限公司买卖合同纠纷一案，未执行标的额41907元。经调查，被执行人东营市仁合棉业有限公司无可供执行财产，且申请人任庆洪不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2014）广大商初字第20号民事调解书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏金广审 判 员  邓晓亮代理审判员  程淑蓉二〇一四年三月十日书 记 员  武海静
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2014）淇民初字第316号原告宋树海，男，1991年10月26日出生，汉族，住淇县北阳镇良相村。被告李胜军，男，30岁，汉族，住淇县北阳镇北阳村。本院在审理原告宋树海诉被告李胜军民间借贷纠纷一案中，原告宋树海于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋树海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋树海撤回起诉。案件受理费25元，由原告宋树海承担。审判员  王树民二〇一四年三月十四日书记员  张学凤
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂武穴诉执字第00027号申请执行人：李年福，男，1958年3月17日出生，汉族，木工，武穴市人。被执行人：胡安胜，男，1974年12月10日出生，汉族，木工，武穴市人。申请执行人李年福依据已经发生法律效力的（2010）武民初字第1116号民事判决书，于2012年1月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。经执行，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人胡安胜已履行全部义务，申请执行人李年福向本院出具了结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：（2014）鄂武穴诉执字第00027号案执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 博 林执行员 喻 政 胜执行员 蒋���帜二〇一四年三月十七日书记员 陈   彬
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第2483号上诉人（原审被告）李刚田，男，1964年5月8日出生。被上诉人（原审原告）北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村。法定代表人康有武，梁家务村村委会主任。委托代理人冯靖，女，1976年6月15日出生。上诉人李刚田因与被上诉人北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会（以下简称梁家务村村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年10月，梁家务村村委会诉至原审法院称，李刚田原系梁家务村村委会的主任，2013年6月新一届的梁家务村村委会选举产生后，李刚田任期期满仍非法霸占梁家务村村委会办公场所且拒不交出梁家务村村委会办公场所的钥匙及部分办公设施、档案材料等集体财产，更不与新梁家务村村委会进行工作交接，依照村民委员会组织法的有关规定，李刚田任期届满后，理应将所持的梁家务村村委会档案材料、办公设施、场所等移交给新一届梁家务村村委会并进行工作交接，经新一届梁家务村村委会多次催要，至今李刚田仍不返还，交接，致使新一届的梁家务村村委会工作无法正常进行，其行为严重损害了梁家务村村委会的合法权益。据此，梁家务村村委会请求法院判令李刚田返还梁家务村农用地的所有承包合同及2010年至2013年期间所有租赁合同的全部档案资料。李刚田辩称，租赁合同和承包合同均在我手中，但是这次梁家务村村委会选举是违反法律规定的。原审法院经审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，诉争物品系北京市通州区漷县镇梁家务村集体财产，李刚田在不担任村主任职务后应及时将诉争物品返还梁家务村村委会，故对于梁家务村村委会要求李刚田返还农用地的所有承包合同及2010年至2013年期间所有租赁合同的全部档案资料，于法有据，法院予以支持。关于李刚田称选举违法问题，可通过正当途径向有关部门反映解决。据此，原审法院判决：李刚田于判决生效之日起七日内将其占有的北京市通州区漷县镇梁家务村农用地的承包合同及2010年至2013年期间的租赁合同的全部档案资料返还给梁家务村村委会。判决后，李刚田以新一届村委会选举程序违法为由，上诉请求撤销原审判决，改判驳回梁家务村村委会的诉讼请求。梁家务村村委会同意原审判决，请求维持。经审理查明：李刚田原系梁家务村村委会主任，经过2013年5月梁家务村村委会换届选举，李刚田不再担任梁家务村村委会主任一职。梁家务村村委会所有的农用地的承包合同及2010年至2013年期间所有的租赁合同均在李刚田处，梁家务村村委会曾向其催要，李刚田拒不返还。在原审庭审过程中，李刚田称2013年5月份进行的梁家务村村委会选举违法，不承认梁家务村村委会的合法性，故不予返还涉诉物品，梁家务村村委会对此不予认可。上述事实，有任职证书、会议纪要、通知及双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，侵占他人财产的，依法应当返还。本案所讼争的“梁家务村农用地的所有承包合同及2010年至2013年期间所有租赁合同的全部档案资料”系梁家务村村委会的合法财产，且李刚田亦承认上述材料在自己手中，因此李刚田应将上述材料返还梁家务村村委会，原审判决是正确的，本院应予维持。李刚田上诉主张新一届村委会选举程序违法，已超出本案的审理范围，本院不予处理。其可通过其他途径向有关部门反映。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由李刚田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由李刚田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曾彦审 判 员  王成代理审判员  夏莉二〇一四年三月二十日书 记 员  楚静
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2014）邻水民初字第3926号原告邓元强，男，汉族，生于1970年3月3日。被告曾文屏，曾用名曾文平，男，汉族，生于1974年8月11日。原告邓元强与被告曾文屏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓元强到庭参加诉讼，被告曾文屏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓元强诉称，被告曾文屏因资金困难向原告借款25万元，当时约定两个月还清，但还款期届满后，经原告多次催收后，被告于2012年7月12日还款3万元，并重新出具了22万元的借条一张。现该借款已到期，原告诉至本院要求被告归还借款22万元并支付利息，诉讼费用由被告承担。被告曾文屏未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2012年2月12日，被告曾文屏向原告借款25万元并出具借条载明：“今借到邓元强现金人民币250000元（大写贰拾伍万元正），於2012年7月12日归还。此据。借款人曾文平，2012.2.12”。2012年7月12日，被告偿还借款3万元后，向原告重新出具了一张借条，载明：“今借到邓元强现金人民币220000元（大写贰拾贰万元正）于2012年9月12日归还。此据。借款人曾文屏，2012年7月12日。”现借款已到期，经原告多次催收未果。上述事实，有原告邓元强的身份证复印件、被告曾文屏的户籍证明、借条两份及原告当庭陈述予以佐证，上列证据经过法庭调查核实，本院予以采信。本院认为，被告曾文屏向原告邓元强出具的借条证明原、被告之间建立了合法的民间借贷法律关系。合法的借贷关系，受法律保护。原告作为债权人有权依法要求被告履行还款的义务，现被告未按照约定偿还借款的行为，违反了诚实信用的原则，构成违约，故对于原告邓元强要求被告曾文屏归还借款22万元的请求，本院予以支持。借条上虽未约定利息，现原告主张从逾期之日即2012年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告曾文屏于本判决生效之日起十日内偿还原告邓元强借款22万元并支付利息，利息从2012年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费4，600元，由被告曾文屏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  宁晓波人民陪审员  包学军人民陪审员  熊维国二〇一四年三月二十七日书 记 员  张峻荣
陕西省彬县人民法院民 事 判 决 书（2014）彬民初字第00027号原告彬县农村信用合作联社，住所地彬县西大街。法定代表人宇某某，系该联社理事长。委托代理人李某某，系该联社工作人员。被告陈某某，男。原告彬县农村信用合作联社与被告陈某某小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告陈某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告彬县农村信用合作联社诉称，被告陈某某2006年5月26日、11月20日两次从原告处借款6900元，期限三年。借款到期后，被告只支付了部分利息，对借款本金及其余利息拒不偿还，原告多次索要无果，现起诉要求被告偿还借款6900元及至实际还款之日利息，（利率合同期内按合同8.4‰计算，逾期按12.18‰计算）。被告陈某某未答辩。本案争议焦点：1、原、被告之间的借款合同是否合法；2、被告是否应偿还原告借款本金及利息。原告举证如下：农村信用合作社借款借据两张，证明被告2006年5月26日借原告本金4100元，2006年11月20日借原告本金2800元；陕西省农村金融机构收回贷款凭证一份，证明被告2013年5月15日偿还利息745元；贷款催收通知书两份，证明原告2013年9月20日对该两笔贷款进行了催收，被告签字确认。本院出示了调查被告之母宋某某笔录，其证明被告贷款用于缴纳“两税一费”，这几年信用社一直在要，他们还了一部分利息。原告对调查宋某某的笔录无异议。本院审查认为，本院调查被告之母宋某某的笔录，原告无异议，予以认定。原告提供的证据来源合法、客观真实，且与被告之母证言相印证，予以认定。经审理查明：被告陈某某于2006年5月26日借原告本金4100元，2006年11月20日借原告本金2800元，借款期限均为三年，借款利率为8.4‰，逾期利率为12.18‰，借款用途为生产、套袋。借款到期后，原告多次催要，被告2013年5月15日对本金2800元的贷款偿还了利息745元，2013年9月20日原告对该两笔贷款进行催收，被告在催收通知书上签了名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈某某向原告借款，双方签订的借款借据合法有效。被告应该按合同约定偿还借款本金、利息及逾期利息。现原告起诉索要，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彬县农村信用合作联社与被告陈某某于2006年5月26日、2006年11月20日签订的两份借款借据合法有效；二、被告陈某某向原告彬县农村信用合作联社偿还借款本金4100元及利息，2006年5月26日至2009年5月26日利率按8.4‰计算，2009年5月27日至实际还款之日利率按12.18‰计算；三、被告陈某某向原告彬县农村信用合作联社偿还借款本金2800元及利息，2006年11月20日至2009年11月20日利率按8.4‰计算，2009年11月21日至实际还款之日利率按12.18‰计算（执行时应扣除已偿还的利息745元）。本案诉讼费101元，由被告陈某某承担。以上款项，限本判决生效后十五日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  弥刚鹏审 判 员  王 铮人民陪审员  戚富荣二〇一四年三月四日书 记 员  雷青春
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2014）广执字第293号申请执行人张广营。被申请执行人广饶县盛通实业有限公司，住所地：广饶县陈官乡政府驻地。法定代表人：董燕波，该公司董事长。本院执行的张广营与广饶县盛通实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，未执行标的额124400元。经调查，被执行人广饶县盛通实业有限公司无可供执行财产，且申请人张广营不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2014）广民三初字第34号民事调解书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏金广审 判 员  邓晓亮代理审判员  程淑蓉二〇一四年三月六日书 记 员  武海静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民四（民）申字第1号再审申请人冯菁。被申请人阙永林。委托代理人张厂，上海市龙华律师事务所律师。被申请人阙秀英。委托代理人张厂，上海市龙华律师事务所律师。被申请人奚政杰。被申请人吕立强。被申请人郁瑞芬。被申请人沈忠明。再审申请人冯菁因与被申请人阙永林、阙秀英、奚政杰、吕立强、郁瑞芬、沈忠明按份共有纠纷一案不服本院（2009）徐民三（民）初字第178号民事调解，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。本院认为，冯菁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李 红审 判 员  庄才俭代理审判员  彭桂珍二〇一四年三月二十六日书 记 员  谢君颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省苍山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）苍执字第142号申请执行人中国农业银行股份有限公司苍山县支行被执行人徐登亮。被执行人山东苍山鑫豹皮件厂。负责人，徐登亮。本院依据已经发生法律效力的（2014）苍民初字第27号民事调解书立案执行，但被执行人未在规定的履行期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依据申请执行人中国农业银行股份有限公司苍山县支行的财产保全申请，查封了被执行人所有的位于兰陵县磨山镇河西村村西的山东苍山鑫豹皮件厂。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人徐登亮、山东苍山鑫豹皮件厂所有的位于兰陵县磨山镇河西村村西的鑫豹皮件厂院内的房屋二排16间及土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张爱丽二〇一四年三月十五日书记员  陈华伟
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2014）兰执字第154号申请执行人闫奎峰，男，1980年3月15日生。被执行人樊文龙，男，1973年11月18日生。关于闫奎峰与樊文龙合同纠纷一案，兰考县人民法院（2013）兰民初字第833号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人樊文龙未履行生效法律文书所确定的义务，申请人闫奎峰向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人樊文龙有小型轿车（牌号为：豫BFF5**）一辆和银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人樊文龙的豫BFF5**“奇瑞”牌小型轿车一辆或冻结（划拨）其名下存款47038元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程保安审判员  汪 鑫审判员  卞国利二〇一四年三月十三日书记员  孙兰生
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶始法民一初字第29号原告：邓某某，男，1974年7月31日出生，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇浈江村老黄塘组中门143号。被告：刘某某，女，1971年5月19日出生，汉族，广东省始兴县人，住始兴县马市镇民丰村上村组。本院在审理原告邓某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以给双方一个和好的机会为由提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费150元，由原告邓某某负担。审判员  李小环二〇一四年三月二十六日书记员  徐友云
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2014）天民一初字第00474号原告：缪某，男，1983年5月8日出生，汉族。被告：崇某，女，1986年11月1日出生，汉族。委托代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。原告缪某与被告崇某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛建红适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告缪某、被告崇某及其委托代理人吴振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。缪某诉称：原告于2010年10月经人介绍与被告认识，见过三、四次面后，在父母之令、媒妁之言的撮合下，于2011年3月9日登记结婚。2012年5月14日生女儿缪苒苒，由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后三年里夫妻经常吵架，给小孩和父母带来很大伤害，现双方无和好可能，再继续共同生活下去已无意义。故诉至本院，要求与被告离婚、婚生女缪苒苒由原告抚养。崇某辩称：结婚之前相互了解的确很少，但婚后共同在扬州生活，双方没有太大的矛盾，吵架是因为家庭的干涉，小孩还小，如果离婚对小孩也不好，故不同意离婚。经审理查明：缪某与崇某于2010年国庆节经人介绍相识，2011年3月9日登记结婚，2012年5月14日生一女儿缪苒苒。婚后双方均在扬州工作、生活，时常为家庭生活琐事发生争吵。现缪某诉至本院，要求与崇某离婚。上述事实，有原、被告陈述、结婚证等有关证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：原、被告系自由恋爱而结婚，婚后夫妻关系尚可，因相互之间缺乏沟通、交流，导致在家庭事务的处理上分歧较大，以致发生争吵，但夫妻感情并未破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告缪某与被告崇某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告缪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  薛建红二〇一四年三月二十五日书记员  陈晓啸
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2013）信浉民初字第1155号原告陈国栋，男，汉族，2005年3月31日生。法定代理人陈延五，系原告父亲。委托代理人胡元友，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告万文雯，女，汉族，2004年2月7日生。法定代理人万建军，系被告父亲。委托代理人何光兵，河南冠南律师事务所律师（一般代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人彭永恒，该公司经理。委托代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师。被告信阳市浉河区五星办事处平西学校。法定代表人余红，该校校长。委托代理人李俊，该校工作人员（特别授权）。原告陈国栋与被告万文雯、被告中国人民财产保险股份有限公���信阳分公司、被告信阳市浉河区五星办事处平西学校人身损害赔偿纠纷一案，由原告于2013年7月诉至本院，本院受理后，在审理期间，原告书面申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤诉理由正当，符合相关法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈国栋撤回起诉。本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告陈国栋承担。审判长  张建霞审判员  胡正祥审判员  范庆龄二〇一四年三月十八日书记员  万 欣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）辽审四民申字第1597号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连松下汽车电子系统有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：刘国臣，系该公司董事长。委托代理人：庞伟，系该公司职员。委托代理人：刘艳，系辽宁华夏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀芳，女，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连松下汽车电子系统有限公司（以下简称松下汽车电子公司）因与被申请人杨秀芳劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民五终字第424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。松下汽车电子公司申请再审称：原审判决认定事实有误，遗漏重要事实，杨秀芳在劳动合同到期后有充足的时间可以提出续签无固定期限劳动合同的意愿，但其一直没有提出，故原判认定杨秀芳没有条件和机会向我公司提出续签无固定期限劳动合同的要求是错误的。杨秀芳没有在合理期间提出续订无固定期限劳动合同的请求，原判判令双方签订无固定期限劳动合同，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。杨秀芳辩称：原判认定事实正确，判决结果符合法律规定，请求驳回松下汽车电子公司的再审申请。本院认为，关于松下汽车电子公司提出原判认定杨秀芳没有条件和机会向该公司提出续签无固定期限劳动合同的要求系事实认定错误的申请再审理由，经查，杨秀芳于2012年6月26日至2012年8月5日被松下汽车电子公司通知停工及被禁止进入该该公司。因该公司的上述行为，致使杨秀芳没有条件、机会向该公司的相关主管人员提出订立无固定期限劳动合同的请求。在杨秀芳接到松下汽车电子公司出具的《终止劳动合同证明书》后，其并未明确表示同意与终止劳动合同，而是于2012年10月17日向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁庭审理期间杨秀芳提出了与松下汽车电子公司订立无固定期限劳动合同的请求。故松下汽车电子公司的主张与事实不符，其再审理由不能成立。综上，松下汽车电子公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回大连松下汽车电子系统有限公司的再审申请。审 判 长  冯 伟代理审判员  刘丙江代理审判员  高山丹二〇一四年三月十日书 记 员  侯立文
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2014）穗越法刑初字第374号公诉机关广州市越秀区人民检察院。被告人罗先军，男，1972年XX月XX日出生，汉族，出生地湖北省荆州市，文化程度小学，住湖北省荆州市XXXX。2006年9月29日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2007年12月20日刑满释放。2008年6月23日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年五个月，2009年8月15日刑满释放。2010年2月2日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年5月14日刑满释放。2012年4月12日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年，2013年1月3日刑满释放。因本案于2013年12月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现被押于广州市第三看守所。广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）238号起诉书指控被告人罗先军犯抢夺罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人罗先军到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2013年11月17日11时19分许，被告人罗先军在本市地铁站火车站B通道手扶电梯处，趁被害人王某某不备，公然抢夺其佩戴的1对黄金耳环（经鉴定，价值987.9元）。得手后，被告人罗先军携赃逃离现场并已销赃。公安机关经侦查，于2013年12月1日将被告人罗先军抓获归案。上述事实，被告人罗先军在开庭审理过程中亦无异议，且有案发现场监控录像及截图，公安县公安局黄山头水陆派出所出具的户籍证明，被告人罗先军的前科材料，证人付某、桂某某的证言及辨认笔录，被害人王某某的陈述，被告人罗先军的供述，广州市价格认证中心出具的穗价认鉴（2013）1499号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗先军以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，构成抢夺罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人罗先军曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗先军能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人罗先军在有期徒刑八个月至一年八个月的幅度内确定宣告刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告人罗先军犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月1日起至2014年8月31日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁国强二〇一四年三月二十五日书记员  冯春华
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽审一民申字第305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐福生，男，1960年4月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县叶茂台镇薄坨子村。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈福军，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县叶茂台镇阎荒地村。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：法库县叶茂台镇薄坨子村民委员会，住所地：法库县叶茂台镇薄坨子村。法定代表人：李洪波，该村委会主任。再审申请人齐福生与被申请人陈福军、法库县叶茂台镇薄坨子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。齐福生申请再审称：因客观原因不能自行收集，二审时曾书面请求法院调查2005年村委会对外发包土地时的台账，该证据可以证明争议土地性质是责任田不是荒山，但法院没有调查收集。村里违反法律和政策规定，借“青山工程”为由非法收回村民的口粮田，再以荒山的形式对外发包，从中获取利益。原判对于齐福生与原村委会主任之间存在以欠账抵顶承包费的口头协议，原判未查明真相。申请再审符合《民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项规定的情形，请求撤销原判，改判诉争的土地承包经营权归申请人所有。本案审查认为，齐福生诉陈福军侵占土地，有与村委会签订的《荒山承包合同》为依据，陈福军认为该争议土地属于其家庭承包的责任田，但其不能提供证据其对土地享有合法的承包经营权，故原判其在陈福军已经承包的土地上继续耕种的行为属于侵权行为，应当承担赔偿责任的损失，并无不当。关于陈福军申请再审认为争议的三亩地是2005年第二次土地承包时分给其家的承包地（责任田），不属于按照政策应收回的荒地，不应另行发包问题，涉及村委会2012年相关土地的处理是否符合法律及国家政策的问题，本案无法审理。故再审申请人齐福生的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回齐福生的再审申请。审 判 长 张 昕审 判 员 魏 杰代理审判员 孙 艳二〇一四年三月十九日书 记 员 孙秀玥