河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2773号原告（反诉被告）：河南万方建设工程有限公司，住所：孟津县建设南路18号。法定代表人：熊博，总经理。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南孟津国家粮食储备库，住所：孟津县。法定代表人：王建民，主任。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，特别授权。原告河南万方建设工程有限公司诉被告河南孟津国家粮食储备库以及本案被告反诉本案原告建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庭审时向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还拖欠原告的工程款2197427.06元，并自2014年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2011年5月27日，被告为扩建粮食仓储设施向社会公开招标，原告通过投标取得被告项目16#、17#、18#、19#库的土建与安装工程，后原被告签订了这四个库的施工合同。合同签订后，原告积极组织人力、物力进行施工，2013年5月原告将上述四个仓库交付给被告。以上四个仓库总造价为9038880.06元。其中18#库中标合同价为2588426.83元，由于被告在合同签订后变更施工图纸，导致该工程在后续施工中产生施工图变更项目费用为725747.33元，除此之外还有工程项目446899.47元。19#库中标合同价位2458168.69元，附加工程项目174482.77元，16#、17#库中标价为2390535.74元，附加工程项目254619.28元。截止2015年4月25日被告最后一次付款，被告尚欠原告工程款为2197427.06元。原告将上述四个仓库交付给被告以后，被告未对工程质量提出任何异议，也未经相关部门组织验收，2013年开始投入使用。2014年5月22日，原告向被告送达第三方出具的建设工程决算书，造价为9038880.06元，被告未对决算书的内容作出答复，原告讨要该款，被告以该项目必须经过相关部门的审计为由拒绝支付工程款。该项目无法审计的原因在于被告无法提供审计资料，被告要求原告提供，原告无法提供，被告拒绝付款。综上，原告提起诉讼，望人民法院依法公正判决。被告辩称，1、原告起诉被告拖欠工程款的数额没有依据。由于原告不提交竣工资料以及完整的结算资料，无法进行财政评审，至今双方没有完成结算，原告起诉的数额没有任何依据。2、在结算没有完成的情况下要求计算利息，没有事实基础及法律依据。3、原告施工存在未完工项目，并且施工质量也存在一部分问题，所以导致至今没有结算，被告没有任何责任。反诉原告向本院提出如下反诉请求：1、依法判令被反诉人交付完整的工程施工资料（具体以相关部门验收备案要求为准）。2、依法判令被反诉人支付反诉人工期违约金66万元。3、依法判令被反诉人支付反诉人仓库屋面防水处理维修款165010元。4、根据监理单位出具的《监理通知》，涉案工程被反诉人需整改项目予以整改或按照预算定额扣除相关费用。5、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实理由：经过招投标程序，被反诉人中标涉案项目，反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》，被反诉人承建位于孟津面粉厂院内粮食仓储设施扩建工程，双方对涉案工程的造价、质量、工期及违约责任等进行了约定，但被反诉人未完全按照合同约定及图纸进行施工，存在工期延误、施工质量存在严重问题。由于被反诉人的施工质量存在问题，且未按图纸施工，监理单位多次通知，被反诉人置之不理，工期延误等给反诉人造成了极大的经济损失。反诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持反诉人的反诉请求。针对反诉原告诉求第一项、第四项不明确的问题，经法庭责令其应当明确，反诉原告称：庭后向法庭提交书面意见说明。关于第四项诉讼请求以我们在举证中出示的监理通知书中需要整改的项目为准。预算数额扣除相关费用的数额应当以投标文件上没有施工的项目进行扣减。反诉被告辩称，我们认为根据法律规定反诉诉求必须明确，反诉原告的第一、第四项诉讼请求不明确，我们不同意反诉原告在没有明确诉讼请求的情况下所提起的反诉由法院对此进行审理。另称，1、原告已向被告提交完整的工程施工资料，多次配合被告进行验收备案，由于被告未办理施工许可证导致涉案工程无法验收备案，与原告无关。2、被告所诉的工期违约是由于被告未按照双方签订的《建设工程施工合同》约定支付工程款，导致工期延误，该部分损失应由被告自己承担。根据该合同35.1及专用条款26条的规定，基础设施付工程总价的30％，主体封顶付总价的50％，实际上截至2013年5月18日原告向被告出具竣工验收报告时，被告共付款14万元，且都未直接支付给原告，而是支付给了被告自己找的材料商，远未达到合同约定的最低标准。3、涉案工程的屋面防水工程被告全部承包给河南恒昌防水防腐有限公司，该部分工程款也由被告直接支付给该公司，与原告无关。且根据《建设工程施工合同》32.8规定：“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”因此，该屋面防水处理维修款应由被告自行承担，工程质量问题也由被告自行承担。综上，原告已经将所有施工材料全部移交给被告，反诉人所诉延误工期违约是由于其未按照合同约定支付工程款造成的，屋面防水处理是由其他公司所做，反诉人强行使用后的质量问题由反诉人自行承担，因此恳请人民法院驳回反诉人的反诉请求。本案庭审争议焦点如下：本诉部分：1、被告是否拖欠原告工程款？如果拖欠，数额的认定。2、被告抗辩理由是否能够对抗原告主张？反诉部分：1、反诉被告是否已向反诉原告提供了完整的施工资料？是否履行了配合验收义务？反诉原告主张的违约金以及防水处理维修款的数额是否应当由反诉被告承担？反诉被告的抗辩意见能否被法院支持？原被告对合议庭归纳的争议焦点无异议。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：第一组：18号库建设工程施工合同一份、图纸变更通知一份、图纸变更项目结算书一份、签证单及签证项目工程结算书一份。证明：1、原告是案涉工程的承包方，被告是发包方，合同价款为2588426.83元；2、合同签订后被告要求原告按照新图纸施工，由此产生图纸变更项目工程款共计725747.33元；3、被告及监理单位对原告18号库的签证工程量认可，费用共计446899.42元。第二组：16、17号库建设工程施工合同一份、签证单及签证项目工程结算书一份。证明：1、原告是案涉工程的承包方，被告是发包方，合同价款为2390535.74元；2、被告及监理单位对原告16、17号库的签证工程量认可，费用共计254619.28元。第三组：19号库建设工程施工合同一份、签证单及签证项目工程结算书一份。证明：1、原告是案涉工程的承包方，被告是发包方，合同价款为2458168.69元；2、被告及监理单位对原告19号库的签证工程量认可，费用共计174482.77元。第四组：上述四个仓库总造价单一份、被告付款明细单一份。证明：1、四个仓库总造价9038880.06元，被告支付6841453元，仍欠2197427.06元。2、根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，被告应自收到原告提交的结算书之后第29天起按银行同期贷款利率向原告支付所欠工程款的利息。第五组：原告验收竣工报告一份。证明：涉案四个仓库原告已于2013年5月15日全部竣工，2013年5月18日向被告送达竣工验收报告，被告未组织验收即投入使用，由此产生的质量问题应由被告承担。被告对原告证据的质证意见：第一组：1、18号库《建设工程施工合同》经过招、投标程序，原告中标承建18号库，承包方式为：中标价加变更签证，中标价为2588426.83元。2、关于18号库签证单A001、A002没有我方签字盖章，不予认可。3、关于原告提交的18号库结算单是原告单方制作，我方不予认可。4、依据双方合同约定31.2原告在确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。5、原告未施工项目应当扣除相应工程造价。第二组：1、16、17号库《建设工程施工合同》经过招、投标程序，原告中标承建16、17号库，承包方式为：中标价加变更签证，中标价为2390535.74元。2、关于16、17号库签证单B002、B003没有我方签字盖章，不予认可。3、关于原告提交的16、17号库签证决算书是原告单方制作，我方不予认可。4、原告未施工项目应当扣除相应工程造价。第三组：1、19号库《建设工程施工合同》经过招、投标程序，原告中标承建16、17号库，承包方式为：中标价加变更签证，中标价为2458168.69元。2、关于19号库签证单C002没有我方签字盖章，不予认可。3、关于原告提交的19号库签证决算书是原告单方制作，我方不予认可。4、原告未施工项目应当扣除相应工程造价。第四组：四个仓库总造价属于原告单方计算，不予认可。我方实际支付工程款为7237953元。第五组：属于原告单方提交的报告，没有五大主体验收盖章。反诉原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组：原告提交的三份施工合同也是我方提交的证据，我方对原告提交的三份施工合同无异议。第二组：财务付款凭证。证明：我方已付款7237953元，与原告主张的已收款数额不一致，双方可以对账确认。第三组：2013年5月11日监理通知一份。证明：1、未施工的工程量应当按照预算定额予以扣除费用。2、施工存在质量问题需要整改的项目应当予以整改或扣除相应的费用。第四组：2017年3月7日产品购销合同一份、中国工商银行转账凭证2份、河南增值税专用发票二份。证明：由于原告施工质量存在问题，涉案工程渗漏维修费用为165010元。反诉被告对反诉原告证据的质证意见：第一组：证据真实性和证明方向无异议。第二组：1、付款清单真实性有异议，该清单与其提供的收据、转账凭证无法一一对应，我方未盖章予以认可，对与我方提交的付款清单中不一致的部分不予认可，我方认可收到被告工程款共计1241453元，与其主张相差346500元。2、因其提供的收据与转款凭证模糊不清，未提供原件，原告无法一一质证，只能根据我方提供的付款清单对不一致部分不予认可：2012年11月18日双T板转款356500元是反诉原告单位厂长王建民向张希佳的转款，与我方无关；2012年7月31日王占国向反诉原告的30000元借款与我方无关，不应从工程款中扣除。第三组：证据真实性和证明方向均有异议，我方从未收到过该监理通知，该通知中涉及的全是门窗部分的质量问题，但是涉案工程的门窗部分反诉原告全部承包给别的公司，我方并未进行该部分施工。第四组：该组证据系反诉原告与其他公司所签，我方对其真实性无法确定，但该证据可以证明涉案工程的屋顶防水是由新乡锦绣防水工程有限公司所做，因此保修期内的质量问题应由该公司承担。本院依法组织举证、质证、辩论及询问后经核查证据查明的事实如下：2011年5月27日，被告为扩建粮食仓储设施向社会公开招标，原告通过投标后中标取得被告项目16#、17#、18#、19#库的土建与安装工程，后原被告签订了这四个库的建设工程施工合同。涉案施工合同第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。原被告对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、各方权利义务及工程变更、变更价款结算、施工、竣工、验收、质量保修责任以及工程量的确认、违约、索赔和争议等事宜进行了书面约定，承包方式为中标价加变更签证。以上四个仓库总中标造价为7437131.26元。合同签订后，原告积极组织人力、物力进行施工，并于2013年5月将上述四个仓库交付给被告。2013年5月18日，原告向被告发送竣工验收报告，被告未予答复及组织验收后投入使用。另查明：原告施工的18#库由于被告在合同签订后变更施工图纸，导致该工程在后续施工中产生施工图变更项目费用为725747.33元，除此之外还有工程项目446899.42元。19#库附加工程项目174482.77元，16#、17#库附加工程项目254619.28元，以上原告施工的四个库变更签证部分共计价款1601748.80元均有建设工程签证单，中标价加变更签证价款共计9038880.06元。原告出具的涉案工程付款清单显示：涉案工程总造价7437131.26元。一、财政付款560万元，余款40万元（工程验收合格后支付）。二、国家库付款1241453元。三、万方公司开发票779453元。四、万方公司未开发票657678.26元。五、国家库未付万方公司195678.26元。被告对该证据载明的内容无异议。经核查，该清单系合同中标价的付款情况。被告质证后认为还有346500元代付款及3万元借款需在应付工程款中予以扣除的问题。针对被告已付款与原告质证意见不一致的差额问题，本院于2019年5月13日组织原被告再次进行对账确认，原告不认可这两笔款项。被告提供了相关证据，原告认为该证据与本案无关，经本院审查，被告提供的证据涉及案外人，因被告没有提供案外人授权或事后追认，且与本案关联性不紧密，在原告不认可的情况下，被告的辩解意见属证据不足。原告讨要剩余工程款，被告以该项目必须经过相关部门的审计、该项目工程未经综合验收为由拒绝支付工程款。经审查，双方所签订的合同中并没有工程结算必须通过审计才能支付的约定。关于竣工验收，原被告合同约定如下：32.2条款：发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成的修改的费用。32.3条款：发包人收到承包人送交的竣工报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可。32.4条款：竣工验收通过，承包人送交的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5条款：发包人收到竣工报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。32.8条款：工程未经竣工验收或竣工验收报告未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。关于质量保修，原被告在合同附件3中约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为贰年；其他项目保修期限约定如下：质量保修期五年，缺陷责任期贰年。被告称质量问题整改是监理部门发出的，被告没有提交监理部门出具的整改问题清单有原告已签字确认的证据。关于被告对建设工程签证单提出的异议，经审查，18#库签证单A001、A002，16#、17#库签证单B002、B003没有被告的签字，但加盖了被告项目部章，也有监理单位经手人签字注明工程量属实，19#库签证单C002没有被告的签字盖章，但有监理单位的签章注明工程量属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告涉案工程经过招投标，原告中标后施工，双方签订的一系列建设工程施工合同及变更签证单系当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，本院认定合法有效。原被告应当严格履行合同义务并依法行使诉讼权利。针对本案争议焦点，本院认为，该工程价款中标价加变更签证部分数额为9038880.06元，事实清楚，证据充分，同时有2014年5月22日原告向被告送达第三方出具的建设工程决算书予以佐证，因被告没有提出异议，综合本案证据，本院对涉案总工程价款数额予以确认。被告与原告就已付款的数额的异议部分，原告不认可，被告提供的证据不足，被告承担不利后果，原告主张被告应支付拖欠工程款的数额，依据本院查明的事实、认证情况，本院确认为2197427.06元（9038880.06元-财政付款560万-国家库付款1241453元）。被告对签证单所提异议的质证意见，经本院审查，理由不足，本院不予采纳。故原告主张被告支付工程款的数额有事实依据和法律依据，本院予以支持。涉案工程的门窗部分经审查，并非原告实际施工，存在的质量问题与原告无关。屋顶防水是由新乡锦绣防水工程有限公司所做，存在的质量问题也与原告无关。原告讨要剩余工程款，被告以该项目必须经过相关部门的审计、该项目工程未经综合验收为由拒绝支付工程款。原告将承包的四个仓库交付给被告以后，被告未对工程质量存在的问题、整改方案以及费用承担等事宜按照合同约定与原告签订质量保修书进行明确约定，也未在五年内对原告提出诉讼主张，提起质量问题及损失反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。涉案工程未经综合验收被告使用，过错在被告，被告以涉案工程未经综合验收拒付原告工程款的理由不能成立。涉案工程原被告没有约定必须经过审计，被告以未经审计拒绝付款的辩解意见也不能成立。被告委托其他公司维修产生费用，没有证据证明原告拒绝维修与整改，现被告投入使用距离工程完工已六年有余，在原告提起诉讼后被告才提出质量问题和维修损失等诉求，本院依法不予支持。关于被告提出的工程延期违约金，被告未提供原被告认可或监理公司确定的工期延误原因、延误期间、损失计算等证据，且被告存在逾期违约付款的事实存在，本院无法对此裁判，被告应承担举证不力的法律责任。被告反诉主张要求原告提供完整的施工资料，该诉求符合原被告合同中关于竣工验收32.1条款的约定，提交的竣工资料以原被告约定的按照国家竣工验收的有关规定执行。原告称已将施工资料交付被告，原告没有提供证据予以证明，故被告该反诉主张，本院予以支持。原告向被告提交的全部竣工报告时间为2013年5月18日，按照竣工验收的合同约定，该日期经过28天视为工程经过了竣工验收，故竣工验收时间应确定为2013年6月14日。原告主张从2014年6月14日计算利息，不违背法律规定，本院支持原告利息主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十九条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南孟津国家粮食储备库在本判决生效后30日内支付拖欠原告河南万方建设工程有限公司的工程款2197427.06元及利息，利息以该款为基数从2014年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本院限定被告履行给付义务期间被告实际支付之日止。二、原告河南万方建设工程有限公司在判决生效后30日内向被告河南孟津国家粮食储备库提供完整的施工资料，提交的竣工资料以原被告约定的按照国家竣工验收的有关规定执行。三、驳回被告河南孟津国家粮食储备库其他反诉诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24380元，反诉费6025元，共计30405元，由被告河南孟津国家粮食储备库承担。被告承担的诉讼费在本判决生效后7日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  丁红伟人民陪审员  孙振国二〇一九年五月二十日书 记 员  盛晓静