广东省从化市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗从法民一初字第357号原告：李俊兴，男，1988年2月26日出生，汉族。委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，为原告所在村委会推荐的代理人。委托代理人：李次桥，男，1965年8月30日出生，汉族，系原告的父亲。被告：李智宏，男，1970年2月26日出生，汉族。被告：广州市交通旅行社有限公司。法定代表人：宫照绪。委托代理人：彭彪锐，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。法定代表人：叶健明，职务：总经理。委托代理人：张涛、张宇，均是广东法制盛邦律师事务所律师。原告李俊兴与被告李智宏、广州市交通旅行社有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊兴的委托代理人黄锐明及李次桥、被告广州市交通旅行社有限公司（以下简称“旅行社”）的委托代理人彭彪锐、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。被告李智宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称：2013年9月12日10时45分，李智宏驾驶粤A×××××号牌大型普通客车沿从化市城郊街西和村村道由南往北行驶至从化市城郊街花卉大道与西和村村道交汇处时，遇李俊兴驾驶粤A×××××号牌二轮摩托车搭载冯杨坤沿从化市城郊街花卉大道由西往东行驶至出事点，结果粤A×××××号牌大型普通客车左后侧与粤A×××××号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成李俊兴、冯杨坤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经从化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书穗公交从认字2013第00109号认定李智宏承担事故的主要责任，李俊兴承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2013年9月12日被送进从化市中医医院，于2013年9月15日被转送入从化市中心医院进行治疗，于2013年9月12日至2014年1月11日止共用去医疗费217457.2元。原告住院期间多次与被告协商赔偿问题未果。另查明，粤A×××××号牌大型普通客车购买了交通事故强制保险。故起诉请求：一、请求法院判令被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，伤残限额内赔偿原告36726元（详见赔偿清单）；二、请求法院判令被告保险公司在第三者商业保险限额内赔偿原告145220.04元；三、本案诉讼费由三被告共同承担。原告的损失清单为：1.医疗费：217457.2元；2.住院伙食补助费：50元／天×118天=5900元；3.护理费：80元／天×118天=9440元；4.交通费：2000元；5.亲属办理事故误工费：54元／天×5天=270元；6.误工费：162元／天×118天=19116元。损失合计254183.2元，其中：被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿36726元；在医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，余下207457.2元×70%=145220.04元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书原件；2.李智宏驾驶证、粤A×××××号车行驶证复印件；3.交强险及商业险保险单复印件；4.从化市中心医院（又名“南方医科大学第五附属医院”）2014年1月11日及3月4日分别出具的两份病情简介、9月15日至1月25日期间的费用明细清单；5.从化市中医院出院诊断证明；2张从化市中医院的医疗收费票据（显示金额分别为139.60元、25453.60元）及9月12日至15日期间的费用明细清单；6.12张发票（从化市街口健民药店出具，每张显示购买人血白蛋白2瓶金额960元）；7.广州市荣泰园林装饰工程有限公司开具的《证明》。被告保险公司答辩称：1.本次事故的车辆在我方投保了第三者责任险（不计免赔限额100万元）及交强险，事故都发生在保险期限内。本次事故我方已在交强险的限额内为另外一名受伤者冯杨坤垫付了5000元医疗费，当时交警通知我方向医院账户汇款救济伤者。我方同时也向中医院汇款5000元为原告李俊兴垫付医疗费但原告由于转院结算时未抵扣到，我方会自行向中医院办理退费手续。我方在商业第三者责任险的限额内已向原告垫付医药费36135.2元。我方在第三者责任险的限额内于2013年9月18日向旅行社赔付了15万元。2.本次事故的双方应负同等责任，应按照第一次责任认定书为准。3.医疗费用应该扣除非医保用药。4.关于人血白蛋白的费用：医生的证明没有确定需要人血白蛋白的数量。原告提交的人血白蛋白的发票是连号的，与开票日期是不对应的。9月13、14、15日原告是在从化中医院住院，故南方医科大学第五附属医院（下称“中心医院”）无法证明其在从化中医院是否有购买人血白蛋白。我方对发票的真实性无法确认，且原告复印给被告旅行社的购买人血白蛋白的收据的金额与发票不一致，发票显示购买两支，两支是960元。收据显示购买的金额是600或1200元，与发票相矛盾。故对人血白蛋白的费用不认可。5.对原告提供的证明真实性不予认可，该证明无法证明原告的收入情况，也无法证明原告的工作情况，且原告是农村户口，对原告主张的收入标准有意见，我方认为应当按照最低工资标准计算，或者按农林业的林业标准计算。被告保险公司提交的证据为：网上银行电子回单打印件四张，其中一张是向中医院汇款5000元（备注处注明了李俊兴的费用），其中一张向中医院汇款5000元（备注处注明了冯杨坤的费用），其中一张是向旅行社赔付15万元，还有一张是向从化市中心医院汇款36135.20元。被告旅行社答辩称：1.事故发生后，我方向原告赔付三次，第一次是中医院9月12日产生的费用899.1元（原告此次起诉计算医药费损失时，未包含该笔费用，是我方当时在医院直接缴纳并取走了票据），第二次9月17日在从化市中心医院通过刷卡的方式，我方帮原告支付了4万元的费用，第三次9月27日我方汇款3万元到从化市中心医院。2.广州亿程交通信息有限公司出具的记录显示事发前的车辆速度是27km／h，广州亿程交通信息有限公司是省交通厅指定我公司安装GPS及对该GPS进行监控的公司。其他意见与保险公司意见一致。提交证据：1.广州亿程交通信息有限公司出具的行车记录原件；2.原告复印并交给旅行社的购买人血白蛋白的收据5张。被告李智宏无答辩。本院经审理查明：（一）2013年9月12日10时45分，李智宏驾驶粤A×××××号牌大型普通客车沿从化市城郊街西和村村道由南往北行驶至从化市城郊花卉大道与西和村村道交汇处时，遇李俊兴驾驶粤A×××××号牌二轮摩托车搭载冯杨坤沿从化市城郊街花卉大道由西往东行驶至事故地点，结果粤A×××××号牌大型普通客车左后侧与粤A×××××号二轮摩托车车头发生碰撞，造成李俊兴、冯杨坤受伤及两车损坏的交通事故。（二）粤A×××××号牌大型普通客车登记车主为被告广州市交通旅行社有限公司，在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额100万元）并不计免赔、机动车损失保险等险种；事故发生在保险期限内。（三）李智宏是被告旅行社的雇员，事故发生时正在工作过程中。（四）事故发生后原告李俊兴于2013年9月12日至15日在从化市中医医院住院治疗，出院诊断为：中型开放性颅脑损伤、双肺挫伤并双胸腔积液、左桡尺骨骨折、吸入性肺炎等；医师建议转从化市中心医院等。9月15日下午原告李俊兴入院从化市中心医院（又名“南方医科大学第五附属医院”）继续治疗。从化市中心医院出具病情简介证实其医疗费用截至2014年1月11日达到180344元。（四）事故发生后被告保险公司已向从化市中医医院汇款10000元，拟作为原告李俊兴及另一伤者冯杨坤的垫付医疗费用各5000元。其中原告李俊兴结算费用时未能使用保险公司垫付的医疗费用5000元，案外人冯杨坤在费用结算时已抵扣了保险公司汇款至医院的医疗费用5000元。本院向从化市中医医院调查核实的情况与被告保险公司主张的关于为伤者李俊兴及冯杨坤各汇款5000元垫付两名伤者医疗费用的情况及两人结算时抵扣情况一致。（五）被告保险公司于2014年2月17日向从化市中心医院汇款36135.20元用于支付李俊兴的费用，原告确认该款项已用于抵扣原告的费用。（六）被告旅行社于事故发生后为原告垫付了9月12日在从化市中医医院的费用899.1元，且各方确认该费用确已发生且原告此次起诉的医疗费用损失中未将该项损失计算入总损失；被告旅行社于9月17日、9月27日共汇款7万元至从化市中心医院用于支付原告李俊兴的费用。（七）被告保险公司于9月18日向被告旅行社汇款15万元。本院认为：（一）关于事发时粤A×××××号大型普通客车的车速。被告旅行社提交了为该大客车安装GPS并通过该GPS监控该大客车的数据记录显示粤A×××××号大客车在事故发生前后的速度变化情况。本院认为该GPS仅显示了车辆的速度变化情况，但无法确定事故发生瞬间的车速，无法推翻交警部门对车速测算的结论，且交警部门测算的车辆在事故发生时的瞬时速度与GPS记录的情况也大致相符，差异属于合理的误差范围，故本院对交警部门测算的大客车在事故发生时的瞬时速度43.81km／h的结论予以采纳。（二）关于事故责任认定。李智宏驾驶粤A×××××号大型普通客车沿从化市城郊街西和村村道由南往北行驶至花卉大道与西和村村道交汇处时，遇李俊兴驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载冯杨坤沿花卉大道由西往东至事故地点时，大客车左后侧与摩托车车头发生碰撞，造成李俊兴、冯杨坤受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门调查核实，认定李智宏驾驶的大客车在事故发生前的瞬时速度不低于43.81km／h，超过该路段的最高限速25km／h，且在事故发生的路口的南面设有限速25公里的标志牌及“慢”字的警示牌及路面减速带等等。李智宏驾驶机动车在村道行驶时，遇与公路交叉的十字路口时，未按照交通信号（包括减速带、限速标志、慢字标志等）通行，未保持安全车速，其过错是事故发生的主要原因；原告李俊兴未戴安全头盔且通过路口时未减速慢行，是造成事故的次要原因，交警部门对事故责任的认定合法合理，本院予以采信。（三）关于人血白蛋白的费用。原告主张其住院期间外购了人血白蛋白，共使用12天，每天960元使用2支，并提交了12张从化市街口健民药店开具的发票及南方医科大学第五附属医院外三科出具的《病情简介》，该简介注明“当时考虑病情危重，要用人血白蛋白针剂（外购）减轻脑水肿等处理”，12张发票显示项目为“深圳人血白蛋白”，金额均为960元，12张发票编码尾数为888-899依次增大，对应的日期分别为9月24日-13日依次递减。被告旅行社提交了5张收据的复印件，原告确认该5张收据的复印件属于原告方复印并交给被告旅行社。收据显示日期为9月13日至17日，显示内容包含“人血白蛋白”，9月13日至16日的收据金额均为1200元，9月17日的收据显示金额为600元。本院认为，原告方提交的医院简介证实其需要使用人血白蛋白，但不能证实其需要使用的具体数量；原告提交的购买人血白蛋白的发票均连号，购买日期相连，发票的编码大小与购买日期呈现相反的走势，购买日期在前的发票编码最大，日期往后的对应的发票编码依次递减，不符合一般交易常规。购买发票显示的内容为每天2支金额960元，原告复印交给被告的5张购买收据显示，9月13日至16日的收据金额均为1200元，9月17日的收据金额为600元；发票与收据显示的金额相矛盾。鉴于原告提交的证据仅能证实其外购并使用了人血白蛋白，不能证实使用的数量，且在本院第一次开庭质证并告知原告方补充提交其关于使用人血白蛋白费用的相关证据等的情况下，在第二次开庭时仍然未提交充分的证据证实其主张，故本院酌情根据被告旅行社提交的收据确认其使用人血白蛋白的合理费用为5400元。（四）关于原告的收入。原告方提交了广州市荣泰园林装饰工程有限公司出具的《证明》，显示原告“一直承接我单位介绍的绿化工程。属于个体承接工程项目，工程款由其自行与雇主协商发放”，但未有任何证据佐证，且未显示原告的收入情况，原告庭审时主张其工作为租场地种植绿化植物出售。本院认为，原告的证据不能证实其收入情况，其提供的《证明》也不足以证实其从事的行业，原告主张按生态保护及环境治理业的标准主张工作及收入情况无事实依据本院不予支持。原告长期在户籍地从化市街口街大坳村居住，故本院参照广东省上年度国有同行业在岗职工中农林牧渔业的行业收入19744元／年认定其收入损失情况。（五）关于亲属误工费。本案原告已主张护理费，且其提交的证据并不能证实其亲属因此次交通事故导致收入减少，故本院对原告主张的亲属误工费不予支持。（六）关于被告保险公司主张其已向旅行社支付15万元的问题。本院认为，被告旅行社与被告保险公司之间存在商业保险合同，投保的险种包括第三者责任险、机动车损失险等，被告保险公司向旅行社支付15万元，不能确定该款项是属于赔偿机动车的损失还是赔偿给其他受害人的损失，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故被告保险公司应依据其与旅行社的商业保险合同另行主张相关的权利，而不能以此抗辩本案原告要求保险公司依法赔偿的权利。（七）关于非医保用药费用的扣除问题。被告保险公司抗辩称非医保用药不予赔偿，不符合法律对交强险的医疗费用赔偿的规定，且未提供充分的证据证实超医保用药的费用超过交强险的医疗费用赔偿限额需要其在商业险赔偿限额内予以赔偿。故本院对被告保险公司关于非医保用药不予赔偿的抗辩不予采纳。综上，对于原告起诉的各项损失，结合相关证据，本院认定如下：1.医疗费合计：212236.3元。①899.1元：旅行社已赔付，原告起诉时未主张该损失；②139.6元＋25453.6元：从化市中医医院的门诊费用及住院费用；③180344元：2013年9月15日至2014年1月11日在从化市中心医院（又名“南方医科大学第五附属医院”）住院的费用；④5400元：鉴于原告提交的购买发票不符合一般交易常规且与被告提交的购买收据相矛盾不能充分证实使用人血白蛋白的数量，本院酌情认定合理使用人血白蛋白的费用为5400元。医疗费用合计212236.3元，超出交强险赔偿限额的部分为207236.3元（医疗费用赔偿限额剩余5000元）。2.住院伙食补助费：5900元。原告主张5900元且双方无异议本院予以确认。3.护理费9440元：双方对原告主张118天无异议，本院认为原告按80元／天的标准主张护理费符合本地护理行业的一般收入情况，故对原告主张护理费9440元予以确认。4.交通费800元：原告从9月12日住院治疗至其主张的1月11日，必将产生交通费用，本院酌情认定该项合理损失为800元。5.误工费6383元。被告对原告主张按照118天计算无异议，但对原告主张按照生态保护和环境治理业的收入标准计算误工损失有异议，本院参照广东省上年度国有同行业在岗职工中农林牧渔业的行业收入19744元／年认定其误工费为6383元。以上损失合计为：医疗费用合计212236.3元（含原告起诉时未纳入的899.1元），超出交强险赔偿限额的部分为207236.3元（医疗费用赔偿限额剩余5000元），故应由被告保险公司在第三者责任险内按被告李智宏的过错程度承担70%即为145065.41元。医疗费用中的5000元、其他人身损失22523元应由被告保险公司在交强险限额内承担共计27523元。合计保险公司应赔偿172588.41元，扣除：旅行社已赔偿899.1元＋7万元、保险公司已赔偿36135.20元，剩余部分为65554.11元。鉴于被告保险公司向旅行社支付的15万元不能确定是属于赔偿机动车的损失还是赔偿给其他受害人的损失，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被告保险公司应依据其与旅行社的商业保险合同等另行主张相关的权利，而不能以此抗辩本案受害人要求保险公司依法赔偿的权利。故65554.11元损失应由被告保险公司予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告李俊兴赔偿65554.11元；二、驳回原告李俊兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2069元（原告已预交），由原告李俊兴承担1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  余春香二〇一四年三月××日书 记 员  朱丽雅