上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第296号上诉人（原审被告）张海燕。委托代理人陈建国，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）生贵林。委托代理人刘某。被上诉人（原审被告）上海高桥石化物业管理有限公司。委托代理人凌某。上诉人张海燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，生贵林与张海燕系楼上楼下邻居，生贵林系本市系争房屋（以下简称系争房屋）产权人，502室（以下简称502室）产权人之一。上海高桥石化物业管理有限公司（以下简称高桥物业公司）系系争房屋与502室所在小区物业管理公司。2013年5月，张海燕对502室进行装修。5月16日，生贵林发现系争房屋多处进水，致使客厅、主卧、次卧及走道墙壁、天花板、地板损坏。生贵林遂向高桥物业公司报修，当日除系争房屋进水外，202室、402室均遭进水。当晚，高桥物业公司派员上门察看。5月17日高桥物业公司与潼港六村居委会工作人员到502室查看，发现502室雨水管被拆除。5月23日，在生贵林及其他相关业主、潼港六村居委会、张海燕、高桥物业公司均到场情况下，高桥物业公司人员割开402室阳台雨水管查看，发现管道内有水泥块、铁皮等物堵塞。之后，各方多次到居委会协调解决，502室业主未到场并表示公共管道应由高桥物业公司疏通，与502室无关，不愿承担赔偿责任。另查明，2013年3月，高桥物业公司对潼港六村雨水管、污水管、天沟、明沟、窨井进行清理疏通。潼港六村居委会对此盖章证明。又查明，502室阳台雨水管道原被固定在朝南通往阳台的墙面上，502室装修后上述管道现被固定在东墙面上；雨水管道水斗装修前原位于房屋横梁之上，现水斗位于横梁之下，地漏管子外露，管距缩短。生贵林诉称，2013年5月16日，本市下雨，雨水无法从本市浦东新区高桥镇潼港六村4号402室（以下简称402室）雨水管道排出，从该管道反溢出来，渗透到402室地板，再渗漏至系争房屋。生贵林开始以为是402室自来水管道漏水造成的，但经全面检查，该管道完好。后经多方排查，直至5月16日晚上九时，生贵林才找到漏水根源，系雨水管道堵塞。由于未能及时发现漏水根源，漏水已持续一整天，雨水造成系争房屋墙面、房顶、门套和地板严重受损，给生贵林带来了重大经济损失。5月17日至19日，生贵林与张海燕、高桥物业公司连续三天商讨探寻具体堵塞之处，但因多种原因无法达成共识。5月23日，由潼港六村居委会主持，高桥物业公司协调，并经本市浦东新区潼港六村4号楼102室、202室、系争房屋、402室、502室业主及502室房屋装修老板共同见证，高桥物业公司维修人员与502室房屋装修老板一起打开402室雨水管道，发现管道被铁皮、水泥块堵塞。生贵林、高桥物业公司共同认为，因502室野蛮装修，改动雨水管道，又未对雨水管道口做好防护措施，致使雨水管道部分铁皮及建筑垃圾掉落至雨水管道，堵塞402室雨水管道，造成雨水反溢。5月27日，生贵林、其他受损业主、高桥物业公司及居委会工作人员相约至居委会进行调解，但张海燕未到场并在电话中表示拒绝参加调解，其认为高桥物业公司疏于履行疏通公共管道义务，应对生贵林的损失承担全部责任。为了维护自身合法权益，生贵林向法院提起诉讼要求判令：一、张海燕对生贵林所有的系争房屋房屋主卧、次卧、客厅及走道的墙壁、天花板，主卧门套，客厅及主卧地板的损坏部分予以修复；二、张海燕支付生贵林房屋修复期间的租房费人民币（以下币种同）3，000元（1，500元／月×2个月）、搬家费1，000元（500元／次×2次）；三、案件受理费由张海燕负担。审理中，生贵林将第一项诉讼请求变更为系争房屋房屋由生贵林自行修复，张海燕赔偿生贵林相应的修复费用。张海燕辩称，张海燕于2013年5月对502室进行了装修，但并未改动阳台雨水管道。5月16日，装修公司告知张海燕发生漏水，张海燕赶到现场并至402室确认该房屋确实漏水，但没有至系争房屋和202室查看，故张海燕不清楚该两家房屋是否漏水。5月23日，高桥物业公司维修人员破开402室雨水管道，该层管道确实堵塞，并取出发黑发霉的杂物，但不是建筑垃圾。4号楼楼顶布满垃圾，楼顶雨水管进口也没有网状格栅，极易导致垃圾下漏造成堵塞，高桥物业公司没有及时清理垃圾、定时疏通雨水管道，对402室雨水管道堵塞存有过错，故应由高桥物业公司对生贵林的损失承担赔偿责任，张海燕不同意生贵林的诉请。高桥物业公司辩称，高桥物业公司一直都定期对雨水管道、天沟、明沟进行疏通清理。自2013年3月19日高桥物业公司疏通清理潼港六村雨水管道、天沟、明沟后至张海燕装修前，期间也下过雨，特别是4月23日下了一场暴雨，潼港六村4号楼雨水管道并未堵塞，也未接到任何业主的报修。张海燕在装修中私自改动502室阳台雨水管道，致使建筑垃圾从裸露雨水管道口掉落堵塞管道造成雨水反溢。雨水管道本应被固定在朝南墙面上，现在却被固定在朝东墙面上；要拆除阳台南墙必须先拆下雨水管才能完成；雨水管道原始水斗应在横梁之上，现在半个水斗却在横梁之下，地漏管子已外露，管距明显缩水，由此可见，张海燕辩称从未改动雨水管道不是事实。高桥物业公司维修人员割开402室雨水管道取出的堵塞物为混凝土块、水泥砂浆、铁皮块（此小区雨水管道为铁皮管）等建筑垃圾。综上，高桥物业公司认为其已尽到定期疏通清理公共管道义务，对生贵林的损失不存在过错，生贵林损失应由张海燕负责赔偿。原审审理中，经生贵林申请，原审法院委托某公司对系争房屋房屋因渗水造成的损失的修复费用进行评估。2013年11月1日，该公司出具鉴证报告，认定系争房屋房屋因渗水造成的损失的修复费用为22，883元。生贵林为此支付了评估费1，000元。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在使用中，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，张海燕在装修502室过程中改动阳台雨水管道，但在改动过程中未注意对裸露雨水管口采取防护措施，致使建筑垃圾掉入雨水管道造成堵塞，雨水无法畅通排出，致使雨水从雨水管道反溢出来，渗入402室，又从402室板墙缝隙渗到系争房屋，造成系争房屋主卧、次卧、客厅等处墙壁、天花板、地板损坏，张海燕作为502室权利人应当对由此造成系争房屋房屋损坏承担赔偿责任。张海燕辩称其并未改动雨水管道，然综合居委会证明内容、高桥物业公司情况说明、相关业主陈述及502室阳台雨水管道装修前后不同情况，原审对张海燕辩称意见不予采纳。张海燕主张高桥物业公司作为小区物业管理公司对公共管道负有疏通职责，应由高桥物业公司对生贵林损失承担全部赔偿责任，原审认为系争房屋房屋进水与502室不当装修行为具有直接因果关系，高桥物业公司已提供证据证明其已尽到定期疏通清理公共管道的义务且最近一次履行疏通义务恰恰是在事发前不久，故高桥物业公司对生贵林损失的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。综上，生贵林要求张海燕赔偿系争房屋房屋修复费用，于法有据，原审法院予以支持，修复费用以某公司评估结论为准。生贵林要求张海燕赔偿因修缮房屋发生的租房费、搬家费，原审法院认为，修缮期间虽对生贵林正常生活造成不便，但尚未达到需在外租房的程度，且生贵林也未提供证据证明其主张上述赔偿项目发生的必要性、关联性、合理性，故原审对生贵林该项诉讼请求不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，于二○一三年十二月二十五日作出判决：一、张海燕于判决生效之日起十日内赔偿生贵林房屋修复费用人民币22，883元；二、驳回生贵林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币372元，减半收取计人民币186元，由张海燕负担；评估费人民币1，000元，由张海燕负担。判决后，张海燕不服，上诉于本院称，上诉人室内装修与生贵林室内损害缺乏因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。堵塞在雨水管中的垃圾都是颜色发黑的陈旧垃圾，显然不是上诉人装修过程中形成的。上诉人也没有变动雨水管道的位置，故造成生贵林室内进水的原因是高桥物业公司未能及时将堵塞在雨水管中的垃圾清除所造成的，高桥物业公司应对生贵林的室内损害承担赔偿责任。本案的纠纷是损害赔偿，应采用的是修复费用，而鉴定结论的费用是重置费用而非修复费用，原审应对鉴定结论根据损害程度、大小等做出相应调整。综上，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人生贵林在原审中的诉讼请求。被上诉人生贵林辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人高桥物业公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是系争房屋内渗水与502室房屋装修之间是否具有直接因果关系，上诉人是否应赔偿相关损失。对此，上诉人认为造成系争房屋渗水的原因是高桥物业公司未能及时将堵塞在雨水管中的陈旧垃圾清除，而非502室装修所造成。高桥物业公司则提供了房屋修理养护任务单等证据证明了其已尽到对雨水管道定期疏通清理的义务，并有居委会盖章为证。原审最终采信了高桥物业公司的主张，符合证据规则，本院予以支持。上诉人关于渗水原因的主张，缺乏依据，本院不予采信。原审综合502室装修前后雨水管道的位置变化、居委会证明内容、高桥物业公司对渗水的情况说明等证据事实，认定系争房屋房屋进水与502室不当装修行为具有直接因果关系，具有事实依据，本院亦予以支持。上诉人理应对系争房屋房屋的损害进行赔偿，对此原审依据生贵林的申请委托鉴定机构对系争房屋房屋的修复费用进行评估，并根据评估结论确定赔偿费用，于法不悖，本院同样予以支持。上诉人关于评估结论所确定的费用是重置费用而非修复费用，故应对该费用进行调整的主张缺乏事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人张海燕的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币372元，由上诉人张海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君审 判 员  郑卫青代理审判员  杨斯空二〇一四年三月五日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……