吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5523号 原告：吉林兢诚律师事务所，住所地：长春市净月区。 负责人，王琪。 委托诉讼代理人：杜文钰，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：吉林储备物资管理局，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：姜永昌，局长。 委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦歌，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告吉林兢诚律师事务所（以下简称兢诚律师事务所）与被告吉林储备物资管理局相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兢诚律师事务所负责人王琪及其委托诉讼代理人杜文钰，被告吉林储备物资管理局委托诉讼代理人刘怀伟、耿梦歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兢诚律师事务所诉称，2001年4月8日，为解决吉储大厦项目建设资金不足，被告与原告签订了《参建协议书》。协议约定原告参加该项目公建部分三层的建设，同时，明确约定三层楼梯通道与一、二楼整体一致相通。大厦竣工后，鉴于三层单独经营管理不利于大厦公共通道、电梯、公共设施的合理使用，委托被告对该房屋委托经营管理至今。2018年3月，被告“因接到上级相关文件要求，行政机关不得对外出租房屋”，故提出提前解除委托经营并已将三层房屋实际交还给原告。在原告使用房屋过程中，被告仅开通临丰顺街西侧与该大厦住宅部分共用的电梯通道供原告使用，其他通道不同意原告使用。为此，原告与被告就大厦公建部分其他公共通道的使用权问题发生争议。2018年6月20日，原告致函被告要求妥善处理，但未能得以妥善解决，严重影响了原告使用和管理房屋。原告认为，依照法律规定，协议约定及规划要求，原告享有公建部分所有公共通道的通行权，被告应排除妨害，开通公建部分所有公共通道。具体理由如下：一、依照法律规定，协议约定及规划要求，原告享有吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道的通行权。1、《建设工程规划许可证》的规划条件为：地下**，地上**为公建（包括商用，办公用途，当初1-4层外墙立面规划审批方案是和友谊商店外立面为一体，当时准备出租给国商百货经营），5层以上部分为住宅。参建时双方选择的是商业用途，并且十几年来也一直按商业用途对外出租，按照规划用途划分1-5层公建部分应为一个整体，公建区域的所有通道公建各层均有通行权，应整体使用。2、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）款之规定，通道、楼梯、大堂等公共通行部分属建筑物共有部分，大厦所有通道每层均有通行权。吉储大厦公建部分作为一个整体，公建部分所有公共通道系共有部分，原告应享有公建部分所有公共通道的通行权。3、原告与被告在《参建协议书》第六条中也明确约定，“甲方交付乙方的房屋，确保三层楼梯通道与一、二楼整体一致相通”。综上，原告应享有吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道的通行权，具体包括吉储大厦临自由大路北侧通道、临丰顺街的西侧通道及东南角通道。二、依照法律规定，协议约定及规划要求，被告应当排除妨害，打开吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道。1、《建设工程规划许可证》的规划条件以及规划图纸上载明的公共通道出口显示，地，地上**为公建部分为一个整体，公建区域的所有通道每层均有通行权。三层属于公建区域的一部分，被告应当打开公建部分规划图纸所载明的所有公共通道供原告使用。2、《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”3．被告仅开通其中一个电梯通道供原告使用，致使原告出行不便，妨害了原告的物权，因此被告应当排除妨害，给予原告必要的通行便利。综上，因被告的行为给原告的合法权益造成损害，故请求贵院依法确认原告对吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道享有通行权，判令被告排除妨害，打开公建部分规划图纸所载明的所有公共通道供原告使用，以维护原告的合法权益。请人民法院判令：1.判定原告对吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道享有通行权，具体包括吉储大厦临自由大路北侧通道、临丰顺街的西侧通道及东南角通道；2.被告排除妨害，打开吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道，具体包括吉储大厦临自由大路北侧通道、临丰顺街的西侧通道及东南角通道；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告兢诚律师事务所向本院提交以下证据：1.2001年4月8日参建协议；2.情况说明，证明原告根据参建协议及变更函依法取得了吉储大厦第4层所有权；第4层属于该大厦的公建部分，作为所有权人，有权使用该大厦公建部分的所有通道；3.2002年3月22日建设工程规划许可证；4.2005年3月25日建设工程规划许可证变更批准书，证明吉储大厦的三楼和四楼按照规划批准文件属于该大厦的公建部分；5.2002年3月吉储大厦规划设计图纸3张，照片1张，证明图纸记载了吉储大厦公建部分的所有公共通道出口包括临自由大路北侧通道和临丰顺街的西侧通道及东南角通道，载明了1-5层所有公共通道相通，每层均享有通行权利；6.2018年6月20日《关于妥善解决吉储大厦3、4层委托经营管理及办理产权事宜的函》，证明2018年6月20日原告致函被告要求打开吉储大厦公建部分图纸载明的所有公共通道。 被告吉林储备物资管理局辩称，一、吉储大厦临自由大路北侧通道是被告自有通道，不应对原告开放。根据吉储大厦一层图纸载明的内容，临自由大路北侧通道进入后为一层的自有面积，需经被告的自有面积后才能进入公共楼梯上楼。且图纸载明临自由大路北侧通道不属于公共通道，也不是楼梯、大堂等具有公共通行性质的区域，该部分属于一层的入户大门，不具有公共通行性质。因此原告不享有该通道的通行权，自然被告也不存在妨害原告通行的行为。二、被告一直为原告开放临丰顺街西侧通道及东南角通道。根据吉储大厦的图纸载明，临丰顺街西侧通道两处和东南角通道均为吉储大厦的公共通道，经这三处通道进入后便可经楼梯上楼，无需通过被告的自有面积。并且被告一直为原告开放该三处通道，并没有设置任何障碍组织原告的通行。因此原告要求开放该三处的诉讼请求没有事实依据。综上，原告要求被告开放临自由大路北侧通道的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。 被告吉林储备物资管理局向本院提交以下证据：2003年12月25日吉储大厦竣工图纸（长春市城乡建设档案馆调取），证明临自由大路北侧的门是一层的进户门，一层部分是被告专有部分，不属于原告所主张的公共通道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，位于朝阳区自由大路**的“吉储大厦”系被告投资兴建，并于2005年3月25日竣工验收投入使用至今。目前该大厦尚未办理房屋所有权登记。2001年4月8日为解决吉储大厦项目建设资金不足，被告与原告签订了《参建协议书》。协议约定原告参加该项目公建部分第三层的建设，被告确保第三层楼梯通道与一、二楼整体一致相通。大厦竣工后，第三层由原告委托被告经营管理，被告将1-4层整体出租用于商业经营。2018年3月，被告因接到上级相关文件要求，行政机关不得对外出租房屋,将第三层房屋实际交还给原告，原告在接收房屋后发现被告将丰顺街的一个通道和临自由大路的通道关闭大门锁上，原告只能通过其它通道通行，原告要求被告将所有通道开通，双方协商未果，原告诉讼来院。 另查明，2018年11月30日长春市景阳房产管理测绘有限公司出具《关于吉储大厦未能出具产权测绘报告的情况说明》，因吉储大厦的现场使用功能与规划验收与图纸不符等原因，无法出具现房测绘报告。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案争议的是吉储大厦临自由大路通道和其它通道原告是否能通行，该大厦的一、二层属被告所有，第三层为原告所有，根据原、被告双方认可的该大厦建筑图纸显示，建筑设计时大厦就存在临自由大路的大门及临丰顺街两处和东南角通道，设立门户目的就是为了保障和便利通行，双方签订的参建协议中约定第三层楼梯与一、二楼整体一致相通，并未约定原告只能从哪个通道出行，被告采取将临自由大路和临丰和街一处大门上锁的方式妨碍了原告通行。虽然该大厦还有其他通行的通道，但原告要求被告打开包括临自由大路在内所有通道并无不当，应予支持，被告作为原告的不动产相邻权利人应为原告通行提供必要的便利，被告主张吉储大厦一层是其自有面积，大厦临自由大路的大门通行权属于被告没有证据和依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林储备物资管理局停止对原告吉林兢诚律师事务所出入通行的侵害； 二、被告吉林储备物资管理局于本判决生效后十日内解除对吉储大厦临自由大路北门和其它通道关闭措施。 案件受理费100.0元，由被告吉林储备物资管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  王玉春 二〇一九年五月十三日 书 记 员  陈 曦