广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初1976号原告：邱泳，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托诉讼代理人:韦仲深，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省信宜市。经信宜市XX镇贺垌村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：杨杰，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地广东省高州市。被告：陈雪梅，女，1975年8月9日出生，汉族，医生，现住广东省信宜市。委托诉讼代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师，，代理权限为特别授权。原告邱泳与被告杨杰、陈雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因需要对被告杨杰采取公告送达于2018年9月9日转为普通程序，于2018年12月6日、2019年3月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告邱泳的委托诉讼代理人韦仲深、被告陈雪梅及其委托诉讼代理人王伟娣到庭参加诉讼，被告杨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告邱泳的委托诉讼代理人韦仲深、被告陈雪梅的委托诉讼代理人王伟娣到庭参加诉讼，被告杨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱泳向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰、陈雪梅还清借款本金180000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计至还清借款之日止）给原告邱泳；2.本案的受理费由被告负担。事实和理由：原告邱泳与被告杨杰是朋友关系。被告杨杰对原告讲其要在信宜清华园购买楼房，需要资金周转，被告杨杰要求原告一次性借现金人民币300000元购买信宜清华园的C幢文昌阁X房所用。被告杨杰在2017年12月23日因购房曾向原告借款200000元，被告杨杰写有借据给原告，被告杨杰口头承诺2个月就还给原告，被告杨杰当时讲信用，在2018年2月23日就还200000元给原告，并还多3000元当利息给原告，原告也撕掉了借据。因此被告杨杰分别于2018年5月24日向原告借款15000元，于2018年6月17日向原告借款25000元，于2018年7月1日向原告借款100000元，于2018年7月5日向原告借款30000元，于2018年7月21日向原告借款10000元，以上180000元的借款均是被告杨杰以购买清华园C幢文昌阁X房需要资金周转为由向原告借的。本案的借款协议书和收据都是被告杨杰拿来，向原告借到现金时，就在借款协议书和收据上签名捺指模，并在右下角写上其妻子陈雪梅的名字和联系电话，口头上叫原告放心，一定会一次性还钱给原告，并讲其妻子陈雪梅在信宜××××镇卫生院做妇产科主任，有固定的收入等等。2018年6月至7月份，原告多次打电话给被告杨杰、陈雪梅，他们都称暂时无法还钱。2018年7月28日，原告通过电话催促被告杨杰还款，被告杨杰连电话都不接听。为此，迫得无奈，原告依法向法院提起诉讼，请求被告杨杰夫妇立即还清借款本金180000元及利息。综上所述，被告杨杰借到原告的人民币180000元的事实清楚，证据确凿，有被告杨杰亲笔签名和捺指模的借据为证。被告杨杰与被告陈雪梅是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告陈雪梅应对本案借款本息承担共同偿还责任。原告邱泳的代理人韦仲深在第一次庭审中就涉案借款协议书及收据的形成过程作了如下陈述：一、落款日期为2018年5月24日的借款协议书及收据、落款日期为2018年6月17日的借款协议书及收据、落款日期为2018年7月1日的两张借款协议书及收据、落款日期为2018年7月5日的借款协议书及收据、落款日期为2018年7月21日的借款协议书及收据均是在被告杨杰在信宜清华园的家中，即清华园C幢文昌阁X房签订的，并且该六笔借款原告邱泳均是以现金的方式按借款协议书及收据中约定的金额足额交付给被告杨杰。二、2018年5月24日的该笔借款的用途，被告杨杰称是用于在信宜清华园购房所用。落款日期为2018年7月1日的借款本金为40000元的借款协议书及收据是在当天早上签订，落款日期为2018年7月1日的借款本金为60000元的借款协议书及收据是在当天下午签订，当时被告杨杰称急需资金用于购买房屋，所以原告邱泳出借了款项。2018年7月5日的该笔借款的用途被告杨杰称是用于经营生意使用，具体用途原告不清楚。2018年7月21日的该笔借款的用途被告杨杰称是用于经营生意使用。原告邱泳的代理人韦仲深在第二次庭审中就涉案借款协议书及收据的形成过程又作了如下陈述：庭审中出示的银行转账记录以及微信支付记录与本案借款没有任何关联，被告杨杰借款是用于购买清华园房屋，借款协议书及收据的格式是被告杨杰提供的，由于杨杰急需现金，他带着借款协议、借据来到原告邱泳处借款。之后的庭审中，原告邱泳的代理人韦仲深又称其作为代理人只知道资金的交付方式是现金交付，借款用途是被告杨杰用于购买清华园文昌阁X房，对于资金的交易时间、交易地点其不清楚。原告邱泳在诉讼中提供的证据有：1.原告邱泳身份证复印件1份、被告杨杰的身份证复印件1份；2.经核对的《借款协议书》及《收据》共6张；3.茂名市快转置业有限公司的营业执照副本复印件1份；4.户名为邱泳、账号为62×××75的中国农业银行个人明细对账单1份（2018年6月8日至2018年12月7日）；5.户名为邱泳、卡号为62×××11的中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份（2018年6月1日至2018年6月30日）；6.户名为邱泳、卡号为62×××21的中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份（2018年5月1日至2018年7月31日）；7.微信转账记录2张。被告杨杰未作答辩，在诉讼中也没有向本院提交有证据。被告陈雪梅辩称，一、答辩人没有向原告借款,也没有在借条上签字，借条上“陈雪梅”三字不知是何人署上去的。答辩人接到本案的诉讼材料前，对于原告和被告杨杰之间的借款完全不知情。二、答辩人与被告杨杰在2011年10月20日已离婚，离婚协议书明确约定夫妻双方没有共同财产、共同债务。本案中，原告起诉被告杨杰的欠款均是被告杨杰在和答辩人离婚七年之后的债务，这些债务是其个人债务，与答辩人无关。三、清华园C栋文昌阁X房是答辩人个人在2011年购买，并由个人承担房屋贷款，与被告杨杰无关。且该房屋在2018年8月31日已卖出，并已办理房屋过户手续，根本没有发生原告诉状所称的因答辩人购买该房屋需要资金周转的事情。答辩人是XX镇卫生院的妇产科医生，有正当的职业和较高的工资收入。答辩人没有经营生意，家中无发生重大变故，也没有发生重要购置，收入足以承担其个人和儿子的日常生活，完全不需要前夫杨杰的任何资助。事实上被告杨杰也从来没有资助过答辩人，不可能发生向原告借款来帮助答辩人购房的事情。综上，原告与被告杨杰的借贷纠纷与答辩人无关，请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告陈雪梅在庭审中补充陈述如下意见：一、清华园X房是在2013年装修入住，被告杨杰离婚之后也经常回到清华园居住，由于我是医生，有时我一个月有20天在XX镇上班，工作繁忙，经常值班，儿子也不知道我与被告杨杰离婚，所以被告杨杰经常回来照顾儿子，我儿子是在2007年出生。2018年7月份，被告杨杰就不在清华园X房居住。我对被告杨杰的借款情况完全不知情，我也不清楚被告杨杰平时生活习惯以及生意往来情况，也不清楚他是否有赌博习惯。二、原告邱泳与被告杨杰之间资金往来有200多万元，而且多为通过银行转账，账单中也没有显示原告邱泳有取现记录，原告邱泳称本案的借款全部为现金交付，与本案的起诉状所陈述事实不符。原告邱泳并没有如实向法庭陈述事实经过，本案可能存在虚假诉讼。三、原告邱泳称被告杨杰因购买清华园的房屋向其借款，原告邱泳还称借给被告杨杰的资金全部是现金支付，这与其提供的证据不符；原告邱泳与被告杨杰有非常频繁且巨额的资金往来，原告邱泳无正当理由拒不到庭，本案极有可能是虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，人民法院应该严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、以及借贷双方的关系、经济状况等事实。因此我方认为法院应该严格审查本案的资金交付情况，审查是否存在虚假诉讼。被告陈雪梅在诉讼中提供的证据有：1.离婚证复印件1份；2.离婚协议书复印件1份；3.《广东省商品房买卖合同》复印件1份；4.《个人购房贷款合同》复印件1份；5.房地产权证复印件1份；6.《房屋买卖合同》复印件1份。本院依职权调取的证据有：1.信宜民政局婚姻登记处出具的被告杨杰与被告陈雪梅的婚姻情况系统查询记录1份；2.户名为邱泳、账号为62×××75的中国农业银行银行卡交易明细清单1份（2018年5月1日至2018年7月31日）。经审理查明，原告邱泳在诉讼中提供了6张借款协议书及收据，该6张借款协议书及收据的内容如下：1.2018年5月24日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币壹万伍仟元正（￥15000.00元），经双方同意，乙方要在2018年6月24日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币壹万伍仟元正（￥15000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年5月24日。借款人：杨杰、身份证号码：住址：清华园文昌阁X、电话：136××××2567，老婆陈雪梅、135××××0512，2018年5月24日。”2.2018年6月17日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币贰万伍仟元正（￥25000.00元），经双方同意，乙方要在2018年7月16日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：，乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币贰万伍仟元正（￥25000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年6月17日。借款人：杨杰、身份证号码：、住址：清华园文昌阁X、电话：136××××2567，老婆陈雪梅、135××××0512，2018年6月17日。”3.2018年7月1日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币肆万元正（￥40000.00元），经双方同意，乙方要在2018年10月1日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：，乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币肆万元正（￥40000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年7月1日。借款人：杨杰、身份证号码：、住址：清华园文昌阁X房、电话：136××××2567，老婆陈雪梅、135××××0512，2018年7月1日。”4.2018年7月1日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币陆万元正（￥60000.00元），经双方同意，乙方要在2018年10月1日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：，乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币陆万元正（￥60000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年7月1日。借款人：杨杰、身份证号码：、住址：清华园文昌阁X、电话：136××××2567，老婆陈雪梅、135××××0512，2018年7月1日。”5.2018年7月5日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币叁万元正（￥30000.00元），经双方同意，乙方要在2018年8月5日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：，乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币叁万元正（￥30000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年7月5日。借款人：杨杰、身份证号码：、住址：清华园文昌阁X、电话：136××××2567，2018年7月5日。”6.2018年7月21日的借款协议书主要写明：“甲方：邱泳乙方：杨杰。乙方因资金周转现欠现金，现向甲方借款现金人民币壹万元正（￥10000.00元），经双方同意，乙方要在2018年8月20日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按月利率百分之一利息计给甲方，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。本协议壹式两份，双方各执壹份，从双方签字之日起生效。甲方代表：邱泳、身份证号码：，乙方代表：杨杰、身份证号码：。”该借款协议书下方附有收据，该收据主要写明：“现有杨杰同志，借到邱泳同志现金人民币壹万元正（￥10000.00元），按以上借款协议书规定还款，此据2018年7月21日。借款人：杨杰、身份证号码：、住址：清华园文昌阁X、电话：136××××2567，老婆陈雪梅、135××××0512，2018年7月21日。”2018年8月1日，原告邱泳起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。另查明，被告杨杰与被告陈雪梅于2000年1月5日办理结婚登记手续，于2011年10月20日办理了离婚登记手续。2011年5月16日，被告陈雪梅向信宜鸿业房地产开发有限公司购买了清华园文昌阁X房，房价款为372578元。被告陈雪梅于2011年5月16日交付首期款112578元、余下房款260000元通过向广发银行股份有限公司茂名信宜支行办理按揭贷款的方式向信宜鸿业房地产开发有限公司支付了清华园文昌阁X房的购房款。2014年4月3日，被告陈雪梅取得了清华园文昌阁X房的房地产权证（证号为：粤房地权证信房字第××号）。2018年8月31日，被告陈雪梅将清华园文昌阁X房（含摩托车库一个）以920000元的价格转让给陈传钦。再查明，据原告邱泳的中国农业银行股份有限公司信宜支行62×××75的账号从2018年5月1日至2018年7月31日的个人明细对账单显示，原告邱泳与被告杨杰之间存在141笔的资金往来，涉及的金额达4420710元，原告邱泳每次转账给被告杨杰最大金额为50000元、最小金额为4000元，而被告杨杰每次转账给原告邱泳最大金额为50000元，最小金额为2650元。并且从上述账户的个人明细对账单可知，在涉案借款协议书及收据形成的日期，原告邱泳与被告杨杰通过银行进行资金往来的具体情况如下：①2018年7月1日，邱泳转支50000元给杨杰、邱泳转支10000元给杨杰、杨杰转存45000元给邱泳、杨杰转存8000元给邱泳、邱泳转支50000元给杨杰、邱泳转支10000元给杨杰、杨杰转存7000元给邱泳、杨杰转存30200元给邱泳、邱泳转支50000元给杨杰、邱泳转支50000元给杨杰、杨杰转存50000元给邱泳、杨杰转存50000元给邱泳。②2018年7月5日，邱泳转支50000元给杨杰、邱泳转支10000元给杨杰、杨杰转存20000元给邱泳、邱泳转支50000元给杨杰、邱泳转支39000元给杨杰、邱泳转支11000元给杨杰、杨杰转存50000元给邱泳、杨杰转存40000元给邱泳。据原告邱泳的中国工商银行股份有限公司信宜支行借记卡（卡号：62×××21）账户从2018年5月1日至2018年7月31日的历史明细清单显示，被告邱泳一共转账8笔给被告杨杰，其中一笔为2018年5月24日转账15000元，该8笔转账涉及的金额合计113300元。据原告邱泳的中国工商银行股份有限公司信宜支行借记卡（卡号：62×××11）账户从2018年6月1日至2018年6月30日的历史明细清单显示：原告邱泳与被告杨杰之间存在55笔的资金往来，涉及的金额达1447990元。原告邱泳每次转账给被告杨杰最大金额为50000元、最小金额为500元，而被告杨杰每次转账给原告邱泳最大金额为50000元，最小金额为6100元。并且从该账户的历史明细清单可知，在涉案借款协议书及收据形成的日期，原告邱泳与被告杨杰通过银行进行资金往来的具体情况为：2018年6月17日，邱泳转账49500元给杨杰、杨杰转账50000元给邱泳、杨杰转账25000元给邱泳、邱泳转账24700元给杨杰、邱泳转账47000元给杨杰、杨杰转账49750元给邱泳。原告邱泳在诉讼中还提供有微信转账截图两张，以证明其于2018年7月11日通过微信转账8000元、于2018年7月15日通过微信转账1000元给被告杨杰。2018年12月17日，原告邱泳在本院向其作询问笔录时主要陈述了如下内容：“涉案6张借款协议书及收据涉及的6笔借款全部是现金交付，没有银行转账，并且次次都是我送去杨杰家的；因为杨杰要还卡数，所以叫我借钱给他还卡数，之后他就刷卡还给我，不牵涉到本案的现金交易，并且我银行转账给杨杰，如果是金额小的我不收取利息，如果金额大的，杨杰会给两百至三百元的利息，我与杨杰没有生意往来。”本院根据案件的审理需要，要求原告邱泳在第二次开庭时本人到庭，就案件有关事实接受询问，但本案第二次开庭时，原告邱泳无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的借款是否属实；二、被告陈雪梅是否需要对本案的借款本息承担共同偿还责任。关于本案的借款是否属实的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”的规定，原告邱泳特别授权的代理人韦仲深在庭审中对涉案借款的借贷原因、时间、地点、款项来源、交付方式所作的陈述应视为原告邱泳对涉案借款形成过程所作的陈述。原告方在第一次庭审中称借款时是原告邱泳与被告杨杰在清华园C栋文昌阁X房签订涉案的借款协议书及收据，且原告邱泳现金足额交付借款本金给被告杨杰。但在第二次庭审中原告方又称由于被告杨杰急需资金，所以他带着借款协议、借据来到原告邱泳处借款。在第二次庭审中，基于原告方对资金的交付前后陈述矛盾的情况下，法庭再次向原告方核实资金的交付过程时，原告邱泳的代理人称其作为代理人只知道资金的交付方式是现金交付,借款用途是被告杨杰用于购买清华园文昌阁X房，对于资金的交易时间、交易地点其不清楚。因此根据原告邱泳在起诉状中对借款过程的陈述，再结合原告方在庭审中对借款过程的陈述可知，原告方对涉案借款协议书及收据的签订过程及借贷资金交付过程的陈述是前后矛盾的。并且原告方在起诉状及第二次庭审中均主张被告杨杰向其借贷的原因为购买清华园文昌阁X房，而据被告陈雪梅提供的《广东省商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》及清华园文昌阁X房的房地产权证显示，被告陈雪梅是于2011年5月16日向信宜鸿业房地产开发有限公司购买了清华园文昌阁X房的，并且房价款已通过支付首期款及按揭贷款的方式向信宜鸿业房地产开发有限公司付清了全部购房款，为此原告邱泳上述所主张涉案借款的借贷原因明显缺乏事实依据。再者从原告邱泳在本案中提供的账号62×××75、卡号62×××21及卡号62×××11的银行流水记录可知，原告邱泳与被告杨杰在2018年5月24日至2018年7月15日以银行转账的方式存在频繁的资金往来，资金往来最大的金额为50000元、最小的金额为500元,并且在2018年5月24日、2018年6月17日、2018年7月1日、2018年7月5日这4天原告邱泳与被告杨杰存在合计27次的银行转账记录。本案中原告邱泳却主张涉案的6笔借款是通过现金方式交付，但原告邱泳没有提供该6笔借款资金来源的证据，并且原告邱泳上述的该项主张与其提供的其与被告杨杰之间的资金往来习惯不相符，对此原告邱泳也未提供合理的依据和解释。综上所述，虽然原告邱泳持有被告杨杰签名的涉案6张借款协议书及收据，但是因原告邱泳对借贷发生的原因、涉案借款协议书及收据签订过程、借贷资金交付过程的陈述是既前后矛盾，又不符合常理，无法吻合其诉称的借款事实，并且也没有其他的证据与涉案的借款协议书及收据相佐证，因此本院认为本案中原告邱泳主张以现金方式交付了涉案6笔借款给被告杨杰的依据不足，故本院对原告邱泳诉请被告杨杰偿还本案6笔借款本息不予支持。关于被告陈雪梅是否需要对本案的借款本息承担共同偿还责任的问题。被告陈雪梅与被告杨杰已于2011年10月20日离婚，涉案的借款协议书及收据也是被告杨杰与被告陈雪梅离婚后形成，依法被告陈雪梅不承担偿还责任。再者如前所述，本院对原告邱泳请求被告杨杰偿还本案6笔借款本息的诉讼请求不予支持，故原告邱泳请求被告陈雪梅对本案借款本息承担偿还责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，虽然被告杨杰开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告邱泳的诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由原告邱泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香审 判 员  陈飞龙人民陪审员  彭志刚二〇一九年五月二十四日书 记 员  梁智清