广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初125号 原告：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地：广州市高新技术产业开发区科学城开源大道**自编****。 法定代表人：陈宗国。 委托诉讼代理人：邹红有，该公司员工。 委托诉讼代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。 被告：江西省广丰建筑劳务输出公司，住所地：江，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰大道**> 法定代表人：俞琼森，经理。 委托诉讼代理人：张华跃，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈昌荣，该公司员工。 原告中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十五局一公司）与被告江西省广丰建筑劳务输出公司（以下简称广丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁二十五局一公司委托诉讼代理人李松涛，被告广丰公司委托诉讼代理人陈昌荣、张华跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁二十五局一公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利款518300元；2.请求判令被告按银行同期同类贷款利率向原告支付自取得前述款项之日起计至返还该款项之日止的利息100582.4元；以上合计：618882.4元；3.请求判令被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：根据广州法院作出的（2017）粤7102民初296号和广州铁路运输中级法院于2018年9月16日作出（2018）粤71民终48号生效《民事判决书》查明的事实：原告中铁二十五局一公司下属九景衢ＪＱＪＸＺＱ-2标项目部依据2014年10月10日的《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号），以及2014年11月20日《中铁二十五局集团建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号），于2015年2月15日、2015年3月23日以银行转账汇付方式分别向广丰公司支付了250000元及268300元，合计共518300元，但被告广丰公司在工潮事件发生后才以提出该合同签章和伍凯签名都系伪造的，并非广丰公司与原告所签订的。为了平息工潮事件，在当地政府部门的调处下，原告只能另行支付了款项给现场实际施工的工人，由于原告当初是以银行转账汇付方式向广丰公司支付518300元，在广州法院作出的（2017）粤7102民初296号和广州铁路运输中级法院于2018年9月16日作出的（2018）粤71民终48号生效《民事判决书》查明被告广丰公司确认收到上述款项，但由于广丰公司一直以案涉两份合同中的盖章和签名均为伪造，这意味着广丰公司没有与原告签订合同。由于双方的合同关系不成立。所以，被告广丰公司收取上述款项没有合法依据，构成不当得利。原告为维护自身的合法权利，特起诉至法院。 被告广丰公司辩称，该诉请曾在法院审理过，二审驳回了中铁二十五局一公司的诉请，但后来原告又起诉才有此案。 原告中铁二十五局一公司围绕诉讼请求向本院提交了（2017）粤7102民初296号《民事判决书》和（2018）粤民终48号生效《民事判决书》、《设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-02-64）、《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69）、付款凭证及收据、王义珠班组关于领取农民工工资的承诺书、应国才班组关于领取农民工工资的承诺书、施工企业劳务工工资支付清单、原告九景衢JQJXZQ-2标项目部代付劳务工人工资银行流水、关于江西省广丰县建筑劳务输出公司与中铁二十五局九景衢项目部农民工工资纠纷调解处理会议纪要、关于“解除协议”的通知。被告广丰公司提交了（2017）粤7102民初296号《民事判决书》和（2018）粤民终48号生效《民事判决书》、《设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-02-64）、《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69）、公证书、汇款凭证。 对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合认证如下：原告中铁二十五局一公司与被告广丰公司均提交的（2017）粤7102民初296号《民事判决书》、（2018）粤71民终48号生效《民事判决书》真实性本院予以确认，关联性结合案件综合评判;原告中铁二十五局一公司与被告广丰公司均提交的《设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64）、《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号），原被告双方均当庭确认“江西省广丰建筑劳务输出公司”字样公章和“伍凯”签名系伪造,故对该证据，本院不予采纳。原告提交的其他证据真实性本院予以确认，关联性结合案件综合评判。被告广丰公司提交的公证书，实际内容为证人陈某的证言，但证人陈某无正当理由未到庭作证进行核实，且原告对其内容的三性均有异议，因此对该证据本院不予采纳。被告广丰公司提交的汇款凭证的汇款人是陈昌荣，与本案无关，故对该证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月原告通过招投标与九景衢铁路江西有限责任公司签订建设工程施工总包合同，约定由原告承包施工的标段为九景衢铁路JQJXZQ-2标。原告在组织劳务工作时，现场实际施工班组需挂靠劳务公司与原告签订劳务分包合同。2014年10月、11月，现场施工班组应国才等人向原告提交《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号）以及《中铁二十五局集团建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号），原告在上述两合同上甲方处盖章确认，两合同上乙方处盖有“江西省广丰建筑劳务输出公司”字样公章和“伍凯”的签名，但事后被告广丰公司和案外人伍凯对该两份合同均不予认可，辩称合同签章系伪造，并非被告和案外人伍凯与原告所签订，且原告也认可被告的签章系伪造。 2014年10月开始，案外人应国才、王义珠等施工班组在现场进行实际的施工。应国才、王义珠等人没有拿到工资，要求原告支付，原告于2015年2月15日、2015年3月23日以银行转账汇付方式分别向广丰公司支付了250000元及268300元，合计共518300元。 2015年1月28日，被告与案外人伍凯签订《协议书》，约定伍凯（作为甲方）将2015-2018年承建的劳动合同手续委托广丰公司（作为乙方）办理。 同年8月中，因施工工人没拿到工资出现了工潮事件，8月12日由江西省都昌县人力资源和社会保障局出面调处，原、被告及案外人应国才、王义珠、吴广平作为农民工代表共同参加，达成了《关于江西省广丰县建筑劳务输出公司与中铁二十五局九景衢项目部农民工工资纠纷调解处理会议纪要》：一、广丰公司明确表示与中铁二十五局所签订的《中铁二十五局集团建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号）为假合同，属无效合同，该合同与广丰公司无任何法律关系；二、因广丰公司认定中铁二十五局集团建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号）为假合同，广丰公司应依据相关法律规定原路退回中铁二十五局支付到广丰公司账户的全部劳务工程款；三、中铁二十五局在都昌县社保局劳动保障监察大队的监督下与实际作业班组按实办理农民工工资结算及发放。 8月13日，被告向伍凯发出书面的《关于“解除协议”的通知》，确认了广丰公司与中铁二十五局九景衢项目部签订的劳务分包合同为假合同；并认为2015年1月28日签订的协议书不具备法律效力，也属无效协议。同时要求伍凯将中铁二十五局九景衢项目部汇给其公司的工程劳务费268300元（2015年4月1日汇给伍凯）在2015年8月13日之后的7天内汇还广丰公司，转还中铁二十五局九景衢项目部。 8月14日起，在都昌县的监督下，原告陆续向现场施工班组人员应国才、王义珠、吴广平等人支付劳务工工资共55万元。 2017年7月17日中铁二十五局一公司向广州法院起诉广丰公司、伍凯，诉讼请求：1.确认解除双方签订的《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》（合同编号：九景衢工程合15-022-64号）及《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：九景衢工程合15-033-69号）；2.被告退还原告已支付的合同款项518300元及按银行同期同类贷款利率，自付款之日起计至清偿之日止的利息（其中：250000元自2015年2月15日起计，268300元自2015年3月23日起计，均暂计至2017年6月30日，暂计利息为69151.91元）给原告，以上两项合计587451.91元。3.广丰公司承担本案诉讼受理费及保全费。2017年12月4日广州法院作出（2017）粤7102民初296号民事判决书，判决：一、确认《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》、《中铁二十五局集团一公司建设工程施工劳务分包合同》无效。二、广丰公司应于判决生效之日起十日内返还中铁二十五局款项518300元。三、驳回中铁二十五局一公司的其他诉讼请求。 广丰公司、伍凯不服上述判决，向广州铁路运输中级法院提起上诉，请求：1.撤销广州法院（2017）粤7102民初296号民事判决。依法改判或者将案件发回重审。2.上诉费由中铁二十五局一公司承担。2018年9月16日广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71民终48号民事判决书，判决：一、撤销广州法院（2017）粤7102民初296号民事判决；二、驳回中铁二十五局一公司的诉讼请求。 庭审中，被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院认为，本案为不当得利纠纷，原立案案由为合同纠纷，认定有误，予以纠正。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，使他人受到损害的行为。本案中，《中铁二十五局集团第一工程有限公司设备租赁合同》和《中铁二十五局集团建设工程施工劳务分包合同》的“江西省广丰建筑劳务输出公司”盖章经双方确认均系伪造，原、被告之间的合同不成立；原告于2015年2月15日、3月23日以银行转账汇付方式分别向广丰公司支付了250000元及268300元，合计共518300元。上述事实已经经生效判决确认。本案经查明，原告就涉案工程又于2015年8月14日向现场实际施工班组人员应国才、王义珠、吴广平等人支付了550000元，而被告未能证明其在涉案的工程中，参与实际施工。此外，被告在2015年8月12日《关于江西省广丰县建筑劳务输出公司与中铁二十五局九景衢项目部农民工工资纠纷调解处理会议纪要》中已明确表示：“广丰公司应依据相关法律规定原路退回中铁二十五局支付到广丰公司账户的全部劳务工程款”。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，应认定被告收取原告518300元工程款为不当得利，被告应返还518300元给原告，并赔偿占用款项期间给原告造成的利息损失。原告要求利息从250000元自2015年2月15日起计，268300元自2015年3月23日起计的理由缺乏依据，本院认为应当自2015年8月12日被告承诺退回全部工程款的时间起计算。 至于被告广丰公司答辩称原告的该诉请曾向法院起诉，二审驳回了中铁二十五局一公司的诉请是否属于重复起诉的问题，经查，广州铁路运输中级法院（2018）粤71民终48号民事判决书中已载明“由于案涉合同不成立，中铁二十五局一公司主张依据合同退还款项，理据不足。且案涉工程已经实际施工，由谁施工，存在多种可能性：如果是他人施工，广丰公司构成不当得利；如果是伍凯挂靠广丰公司承包施工，广丰公司、伍凯与中铁二十五局一公司形成事实的建设工程合同关系。对此，中铁二十五局一公司应举证证明。另案解决，本院不予审查”，原告就本案起诉被告不属于重复起诉，对被告的该辩解，不予采纳。 关于诉讼时效，庭审中被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告于2015年2月15日、3月23日向被告合计支付共518300元，2017年7月17日原告向广州法院起诉要求被告退还原告已支付的合同款项518300元及利息时，诉讼 时效已经中断重新计算，因此，2019年2月25日原告提起本案诉讼时，未超过3年诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西省广丰建筑劳务输出公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中铁二十五局集团第一工程有限公司518300元及利息（以518300元为计息本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年8月12日起计至实际清偿日止）； 二、驳回原告中铁二十五局集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4994.41元，由被告江西省广丰建筑劳务输出公司负担；原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  张莹 二〇一九年五月十六日 书记员  冯丹 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。