广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法立民终字第629号上诉人（原审被告）：天津市中宇华科技发展有限公司。住所地：天津市。法定代表人：张启辉，执行董事。被上诉人（原审原告）：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：朱旭，总经理。原审被告：天津市天润加宇集团股份有限公司。住所地：天津市。法定代表人：王宇松，董事长。上诉人天津市中宇华科技发展有限公司（下称中宇华公司）因与被上诉人中国铁路物资广州有限公司（下称中国铁路广州公司）以及原审被告天津市天润加宇集团股份有限公司（下称天润加宇公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广州铁路运输中级法院（2014）广铁中法民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：中国铁路广州公司与中宇华公司于2012年12月21日分别签订了合同编号为FL-GC2012-XS001331、FL-GC2012-XS001332《钢材销售合同》，上述合同第十条均约定合同争议的解决方式：“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向出卖人所在地广州铁路法院起诉。”2013年11月29日，中国铁路广州公司依据上述合同，以中宇华公司逾期未付其货物价款行为已构成违约为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令中宇华公司支付货物价款人民币37337107.90元、违约金人民币3822386.42元，共计41159494.32元；并就上述债权，以津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产优先受偿；天润加宇公司对债务负连带清偿责任。原审法院认为：中国铁路广州公司据以起诉的FL-GC2012-XS001331、FL-GC2012-XS001332《钢材销售合同》均明确约定“向出卖人所在地广州铁路法院起诉”的条款，本案系买卖合同纠纷，出卖人即中国铁路广州公司的住所地位于广东省广州市越秀区，本案诉讼标的金额为41159494.32元。因此，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和经报请最高人民法院批准的广东省高级人民法院粤高法（2013）360号《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的规定》第四条及粤高法（2013）79号《关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定》第2条的规定，并无违反级别管辖和专属管辖规定，原审法院对本案依法享有管辖权。中宇华公司认为原审法院对本案无管辖权的异议不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回中宇华公司对本案管辖权提出的异议。中宇华公司不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送天津市第一中级人民法院审理或驳回中国铁路广州公司起诉。主要事实和理由：（一）原审法院适用法律依据不足，中宇华公司与中国铁路广州公司之间的协议管辖条款依法应为无效条款。首先，该协议管辖条款是否有效，根据《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的规定》第四条规定，要求法院依据所有于铁路运输法院专属管辖、级别管辖相关的法律法规进行审查之后确定。原审法院在中宇华公司对级别管辖没有异议的情况下，仅根据《关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定》第2条规定，对级别管辖的问题进行了审查，并没有触及铁路运输法院是否有专属管辖权的问题，法律依据明显不足。该案是否违反铁路运输法院专属管辖的规定，原审法院没有进行充分的审查。其次，原审法院对于本案是否有专属管辖权，应根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》进行审查，本案属于买卖合同纠纷，显然不属于该规定所列明的范围。综上，原审法院适用法律依据不足，双方当事人之间的协议管辖违反了专属管辖规定，原审法院对本案没有管辖权。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条第二款、第二十三条的规定，本案应由中宇华公司住所地法院即天津市第一中级人民法院管辖。中国铁路广州公司在法定期限内未提交书面答辩。本院认为，本案系买卖合同纠纷。中国铁路广州公司与中宇华公司在双方签订的二份涉案《钢材销售合同》约定发生争议向出卖人所在地广州铁路法院起诉。该约定没有违反相关级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及本院报请最高人民法院批准的《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的规定》（粤高法（2013）360号）第四条、第五条的规定，应确认为有效。签订涉案合同出卖人中国铁路广州公司住所地在广东省广州市，本案诉讼标的额为人民币41159494.32元，根据本院《关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定》（粤高法（2013）79号）第2条的规定，本案应由广州铁路运输中级法院管辖。关于中宇华公司的第一点上诉理由。首先，本案是一般合同纠纷案件，并非专属管辖案件，合同当事人可以协议选择管辖法院，该协议管辖条款未违反法律强制性规定为有效条款，原审法院根据该院受理案件范围的规定管辖本案并无不当；其次，根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、第六条的规定，本院制定的《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的规定》，经报最高人民法院批准并已开始实施，中宇华公司上诉主张应适用最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》与本案的法律适用并不冲突。因此，中宇华公司上诉主张原审法院适用法律依据不足，该协议管辖违反专属管辖规定，原审法院对本案没有管辖权没有事实、法律依据，本院不予支持。关于第二点上诉理由。中宇华公司上诉主张本案应由天津市第一中级人民法院管辖不符合当事人的约定，本院不予支持。综上所述，中宇华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回中宇华公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘孟浪代理审判员  邵静红代理审判员  符 容二〇一四年三月二十四日书 记 员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条：省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件，并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级法院受理对此提起上诉的案件。此类案件发生管辖权争议的，由该高级人民法院指定管辖。省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输中级法院受理对其驻在地基层人民法院一审民事判决、裁定提起上诉的案件。省、自治区、直辖市高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以指定辖区内的铁路运输法院执行。第六条：各高级人民法院指定铁路运输法院受理案件的范围，报最高人民法院批准后实施。广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院受理案件范围的规定》第四条：当事人协议选择由广州铁路运输中级法院或广州、肇庆铁路运输法院管辖的，依法审查确定。第五条：本规定自发布之日起施行。以前的规定与本规定不一致的，以本规定为准。广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的补充规定》第2条：广州铁路运输中级法院管辖诉讼标的金额为1000万元以上（含本数）的案件；