河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民初188号原告（执行案外人）：梅传科，男，1982年7月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告（申请执行人）：濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会，住所地河南省濮阳市亿丰时代广场二期售楼部。法定代表人：尹增群，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：王宝亭，男，该业主委员会委员。委托诉讼代理人：马同会，男，1964年6月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区，业主代表。被告（被执行人）：河南亿丰置业有限公司，住所地河南省濮阳市亿丰时代广场一期十楼。法定代表人：梅传柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏巍，女，该公司员工。被告（被执行人）：濮阳亿州物业管理有限公司，住所地河南省濮阳市亿丰时代广场一期十楼。法定代表人：高登坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，男，该公司员工。原告梅传科与被告濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会（以下简称业主委员会）、河南亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）、濮阳亿州物业管理有限公司（以下简称亿州公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王会霞，被告业主委员会委托诉讼代理人王宝亭、马同会，被告亿丰公司委托诉讼代理人魏巍，被告亿州公司委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅传科向本院提出诉讼请求：一、解除对濮阳市中原路月星家居一楼131-02-0-1-1137、131-02-0-1-1138、131-02-0-1-1139、131-02-0-1-1140、131-02-0-1-1141、131-02-0-1-1142、131-02-0-1-1143、131-02-0-1-1144、131-02-0-1-1145、131-02-0-1-1146、131-02-0-1-1180号房产（以下简称11套房产）的查封，停止执行；二、确认梅传科对11套房产拥有所有权。事实和理由：2018年1月8日，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09执126号之一执行裁定，拍卖濮阳市中原路月星家居一楼的22套房产，其中包括梅传科所有的11套房产。梅传科于2017年6月6日与亿丰公司签订《商品房买卖合同》，并已经缴纳房款，根据物权法规定，该11套房产属于梅传科所有。梅传科对查封裁定提出异议，濮阳市中级人民法院以（2018）豫09执异86号执行裁定驳回异议请求，现提出起诉。业主委员会辩称，一、梅传科的请求于法无据，涉案房产登记在亿丰公司名下。二、依照物权法第九条、城市房地产管理法第三十六条等法律规定，不动产物权转让、变更的唯一要件就是登记。房屋所有权的转移必须经过房屋管理部门的登记，未经登记，房屋所有权不发生转移。涉案房屋仍属于亿丰公司所有。三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。涉案房屋登记在亿丰公司名下，人民法院应当按照不动产登记簿判断房屋的权利人，梅传科不是权利人。四、梅传科提交的证据不符合异议复议规定第二十八条。业主委员会申请查封时，月星家居馆一楼200多套房屋只有4套房屋备案在购房人名下，其余房屋均登记在亿丰公司名下。梅传科的房屋买卖合同没有签署日期，按所谓的房款收据日期2017年6月6日推断为合同签订日期，则距查封日期2017年10月13日有4个月零7天的时间，期间梅传科可以办理过户登记，其没有办理，说明系其自身原因未办理过户。梅传科提交的证据不足以证明其在查封之前签订了合法有效的书面买卖合同、占有了不动产、已支付了全部价款或将剩余价款按照人民法院要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户。补充辩称，梅传科与亿丰公司不存在房屋买卖关系，其陈述的以房抵债没有书面合同，缺少双方对装饰材料购销合同尾款数额进行确认的书面材料、招标文件，且与诉状称缴纳了全部房款不符，属于无效合同。亿丰公司辩称，梅传科所诉属实，签订购房合同属实，然后开具收据，同意其诉讼请求。亿州公司辩称，对梅传科起诉无异议，同意其诉讼请求。梅传科提交以下证据：第一组：执行裁定书及邮政快递单，用于证明起诉符合规定。第二组：《商品房买卖合同》11份、房款收据11份，用于证明梅传科于2017年6月6日与亿丰公司签订了房屋买卖合同，并交纳了房款，梅传科已取得涉案房屋的所有权。第三组：梅传科说明、《购销合同》各1份，用于证明梅传科购房款的支付过程，购房款系亿丰公司欠梅传科材料款未付，经协商亿丰公司以该材料款折抵11套房款。第四组：《商铺委托管理合同》11份，用于证明梅传科将房屋委托亿州公司管理，并从2018年10月1日起，租赁费由双方分成，梅传科享有涉案房屋的所有权和收益权，查封、拍卖错误。业主委员会质证后认为，不是实质的购房款，梅传科与亿丰公司之间不存在房屋买卖合同关系，是购销合同关系。购销合同价款773万元，应当进行招投标，合同没有相关附件。梅传科的说明系其单方意思表示，不是以房抵债的双方意思表示，不能作为以房抵债的证据。亿丰公司、亿州公司对梅传科提交证据质证后无异议。业主委员会提交证据第一组：本院（2017）豫09民初84-1号民事裁定书，用于证明即使按照梅传科收据的时间2017年6月6日，距查封时间2017年10月13日，梅传科可以办理过户登记而没有办理，说明是因其自身过错，不能排除执行。第二组：《商品房买卖合同》、执行异议申请书、本案诉状，用于证明《商品房买卖合同》中梅传科的签名与其他文件中签名不符。梅传科质证后，对证据的真实性无异议，对第一组证据裁定书，认为不能证明梅传科对房产未办理过户登记存在过错，因为对房产办理备案及过户手续均是由开发商进行办理，商品房的网签由开发商网上点击即可以办理，不需要到房产部门去办理；本案没有办理过户是由开发商造成的，与梅传科无关。对第二组证据，认为这些证据所有签字均是由梅传科本人办理；亿丰公司对房屋有处置权，亿丰公司将房屋抵债给梅传科不违反法律规定。亿丰公司、亿州公司对业主委员会提交的证据无异议。亿丰公司提交证据：一期业主的购房合同、收据、发票各2份，用于证明从签订合同到办证有很长时间。梅传科质证认为，合同也无签订时间，收据时间是2013年1月16日，发票时间是2014年11月1日，办理房产证时间应当在发票之后，从签合同到办证大约2年时间，本案合同签订后到查封只有3个月，应当是亿丰公司工作量大，没有办理。业主委员会质证认为，一个业主的情况不能证明一千多业主的情况，更不能证明二期的情况，二期网签的只有4户，不存在时间紧问题。亿州公司质证后无异议。本院经审理查明，2015年3月1日，梅传科与亿丰公司签订购销合同一份，约定亿丰公司将月星家居馆室内装修材料承包给梅传科供货，主要内容为：菲亚特腰线1680米，每米20元，计款33,600元；菲亚特大理石镜面卫生间墙砖1350平方米，每平方米95元，计款128,250元；菲亚特水晶抛釉地砖36380平方米，每平方米165元，计款6,002,700元；防滑地砖680平方米，每平方米90元，计款61,200元；圆柱异形圆弧米黄大理石850平方米，每平方米950元，计款807,500元；柱脚及立面墙体米黄大理石1752平方米，每平方米400元，计款700,800元；合计7,734,050元；交货时间为2015年3月16日；签订合同日预付材料款50万元，材料到场后支付材料款232万元，材料到货验收合格后支付452万元，余款待质保期满后一次付清。梅传科提交说明称：亿丰公司分别于2015年3月2日、2015年3月17日现金支付50万元、232万元，剩余货款4,914,050元，经与亿丰公司协商将其中4,199,100元用于抵其购置的11套房款，剩余714,950元未付。2017年6月6日，梅传科与亿丰公司签订11份《商品房买卖合同》，约定梅传科购买亿丰公司11套商业房产，分别为濮阳建材家居博览城二期地丘号131-02第001幢/单元1层的1137、1138、1139、1140、1141、1142、1143、1144、1145、1146、1180号，其中8套价款均为394,980元，另3套价款分别为319,740元、366,780元、352,740元，合计价款为4,199,100元，同日亿丰公司分别开具了11份收据。涉案房产现未办理过户登记。2017年1月10日，梅传科与亿州公司签订《商铺委托经营管理协议》，将11套商铺委托给亿州公司经营，委托期限自2017年1月9日起12年。本院在审理、执行业主委员会与亿丰公司、亿州公司租赁合同纠纷一案中，于2017年10月13日作出（2017）豫09民初84-1号民事裁定，将濮阳建材家居国际博览城二期1号楼的一、二层房产查封，于2018年1月8日作出（2017）豫09执126号之一裁定，拍卖上述房产；查封、拍卖的房产中包括本案争议的11套房产。梅传科提出执行异议，本院作出（2018）豫09执异86号执行裁定，驳回了梅传科的异议请求。梅传科提起本案诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议的焦点是案外人梅传科对执行的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。梅传科与亿丰公司签订了商品房买卖合同，梅传科称以亿丰公司所欠材料款折抵房款，但其仅提供了双方的购销合同，未提交与购销合同相关的证据予以证实，本院认为其关于以材料款折抵房款的证据并不充分，不符合异议复议规定第二十八条规定的已支付了全部价款的情况，因此梅传科对涉案11套房屋享有的权益不能对抗执行。业主委员会申请对《商品房买卖合同》的签订时间，及其中的署名、起诉状署名是否梅传科所签署鉴定，在梅传科的权益不能对抗执行的情况下，无鉴定必要，因此对业主委员会的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，梅传科的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回梅传科的诉讼请求。案件受理费40,393元，由梅传科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  苏章臣审判员  杨庆安审判员  李光胜二〇一九年五月十日书记员  张颖颖