吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初4353号原告：吉林市船营经贸公司，住所地吉林市船营区河南街**。法定代表人：杨孟纯。委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市金马实业有限责任公司，，住所地吉林市船营区河南街**法定代表人：徐成海。原告吉林市船营经贸公司（下称船营经贸公司）与被告吉林市金马实业有限责任公司（下称金马实业公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告船营经贸公司的法定代表人杨孟纯及其委托诉讼代理人张项一到庭参加诉讼，被告金马实业公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告船营经贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2009年1月23日签订的关于吉林市船营经贸公司全部债权债务等出售给吉林市金马实业有限责任公司的协议；2、判令被告返还吉林市河南街鑫地购物中心四楼面积为858.95平方米的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年末从全民所有制企业转变为股份制企业，坐落在船营区河南街某购物中心公企经营用房，建筑面积858.95平方米（案涉房屋）也进行了改制，改制后房屋所有权人为原告。改制后原告经营情况欠佳，为解决87名职工安置问题以及原告当时所欠债务问题，原告于2009年1月23日与被告签订债权债务出售协议。协议约定，原告将其一切债权、债务和坐落于吉林市××街面积858.95平方米的房屋出售给被告，并由被告支付原告所有在册员工买断款每人9200元以及由原告法定代表人杨孟纯垫付的32万元及利息，合计54.08万元，被告支付原告2247694元等内容。合同签订后，原告依约向被告履行了应尽义务，但被告在支付168万元后，就不再支付剩余款项，且不承担任何对外债务。另外，在2012年10月，被告承租的办公室内所有用品全部清空，房屋已被房主另租他人，被告法定代表人徐成海至今无法联系。原告于2014年5月27日登报通知被告及其法定代表人与原告联系也毫无结果。基于此，原告多次寻求政府帮助并于2017年1月1日以信函的方式与金马公司就解除合同一事进行沟通，但被告法定代表人徐成海已不知所踪，无奈之下，被告及吉林大德投资有限公司（两家公司法定代表人均为徐成海）全体职工召开全体职工大会，并以复函及承诺书的方式告知原告其已无能力继续履行合同并同意解除案涉合同。现原告为维护自身合法权益以及案件双方当事人全体职工的合法利益诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求，同时，原告也表示同意在解除合同的同时返还被告支付的168万元。被告金马实业公司未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告船营经贸公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告于2009年1月23日签订的关于吉林市船营经贸公司全部债权债务出售给吉林市金马实业有限责任公司的协议复印件一份，证明：原被告就案涉房屋，以及原告在签订合同之前所拖欠的债务，均由金马实业公司承受的内容，并且约定了被告应支付原告2247694元；2、原告所出售的的坐落××区面积为858.95平方米的房屋所有权证复印件一份，证明：案涉房屋为原告所有；3、2014年5月27日原告在江城晚报刊登的通知原件一份，证明：在该时间原告已通过报纸公告通知的方式，告知被告在40日内与原告联系，处理合同相应事宜；4、原告于2012年10月27日向吉林市船营区人民政府作出的关于改制遗留问题的请示报告复印件一份，时任船营区副区长常国伟在该请示报告中做出了“请经济局与法制等相关部门作出意见报政府”的批示，证明：原被告双方签订的合同目的是为解决原告企业改制的遗留问题，平息职工群体上访事件；5、被告公司全体职工大会会议决定一份，证明：经被告公司全体职工大会决定，同意解除案涉合同，并推举林殿杰、吕立群、陈永福三人为职工代表，全权处理解除合同等相关事宜；2017年2月25日被告以及大德公司职工代表向原告出具的复函一份，证明：被告以及大德公司全体职工一致表决同意解除案涉合同；2017年2月25日被告以及大德公司全体职工签署的同意解除出售协议返还承诺书一份，证明：被告法定代表人恶意拖欠职工工资，被法院判处有期徒刑一年，刑满释放后无法联系到其本人，被告已无能力继续履行案涉合同，基于此被告及大德公司全体职工同意解除案涉合同，上述三份证据同时证明原告曾于2017年2月25日前就解除案涉合同事宜通知过被告；6、（2006）船民二初字第302号民事判决书复印件一份，证明：经法院判决原告与案外人王太发存在债务纠纷，原告拖欠王太发两万元债务；吉林市船营区人民法院执行令原件一份，证明：在上述案件中王太发就该生效判决向人民法院申请执行；执行和解协议书原件一份，证明：原告与王太发一案，双方达成和解协议，原告向王太发一次性支付2.4万元，该组证据同时证明，在原被告双方签订案涉协议后，被告并未依约履行承担原告相应的债务，上述案件原告所支付款项均为原告自行承担；7、吉林市船营区人民法院作出的（2000）船执字第504号民事裁定书复印件一份，证明：原告与案外人交通银行吉林支行民间借贷一案，因原告未履行还款义务，交通银行将案涉房屋进行了查封；（2000）船民执字第504号协助执行通知书复印件一份，证明：因该案船营法院告知原告协助履行相应判决；2012年11月8日吉林省机械设备成套局吉林分局与原告签订的和解协议原件一份，证明：原告向该局一次性支付14万元，此案即结案，因为原告欠交通银行40万元，交通银行将债权转让给机械设备成套局，机械设备成套局通过船营法院与原告达成了和解协议，机械设备成套局的和解协议和交通银行的相关文件是一致的；2012年11月8日船营法院作出的执行案件结案报告原件一份，证明：交通银行、机械设备成套局与原告相应案件已经结案；8、（2006）船民一初字第1140号民事判决书原件一份，证明：原告相应职工于2007年向船营法院提起诉讼，要求原告支付相应经济补偿金以及生活补助费，法院判令原告向每名职工支付9200元，同时能够证明原告所有在册职工为87人；9、（2014）船民一初字第102号民事判决书复印件一份，证明：原告提交的由被告全体职工签署还款承诺书、职工大会会议记录以及被告复函是真实的，林殿杰作为被告公司的副总经理，在上述证据中亲笔签署的自己的名字，因此能够说明被告全体职工的一致意见为解除案涉合同；10、（2011）吉中民二初字第112号民事判决书复印件、刘百茹与徐成海签订的房屋买卖合同复印件、房屋档案复印件，证明：在原告与被告签订案涉合同前，徐成海就将案涉房屋出售给了案外人刘百茹，又因为徐成海未给刘百茹办理相应房产手续，刘百茹将徐成海起诉至吉林市中级人民法院，经法院审理作出了相应判决，即除本案案涉房屋外两人之间的买卖合同有效，而在该判决书中记载的登记在船营经贸公司名下的房屋与本案案涉房屋系同一房屋。对于原告提供的上述证据分析评判如下：证据1、4系复印件，无原件进行核对，本院对该证据不予采信；证据2房屋所有权证，虽为复印件，结合庭后原告提供的房屋信息登记情况，本院对真实性予以确认；证据3、5、6、7、8、9、10，经审查，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下：据吉林市船营经贸公司提供的《关于吉林市船营经贸公司全部债权债务等出售给吉林市金马实业有限责任公司的协议》复印件载明（本部分为船营经贸公司主张的事实，但未能查到原件核实）：2009年1月23日，船营经贸公司与金马实业公司签订此协议，内容为：一、经吉林市船营区商业总公司批准，船营经贸公司（简称甲方），职工大会一致同意，本公司改制前的一切债权、债务和坐落在吉林市××街面积859平方米和宗地分摊，面积315.81平方米，出售给金马实业公司（简称乙方），出售价为224.7694万元；二、乙方一次性买断所有甲方在册员工，每人9200元，甲方员工在收到乙方的工龄买断款后，甲、乙双方脱离一切劳动关系，甲方的员工对甲、乙双方不再主张任何权力；三、甲方职工在船营区法院起诉甲方的所有案件，在甲方员工收到买断工龄款后，视为法院判决（调解）书确认的法律义务履行完毕，甲方和乙方不再承担甲方员工的任何责任和义务；四、由甲方法人杨孟纯替甲方交给吉林市船营房产处的费用32万元和利息按月1.5%共46个月，利息为20.08万元，总计54.08万元，由乙方直接交给杨孟纯本人后，杨孟纯将甲方在吉林市××街产权证交给乙方，甲方的产权归乙方所有；五、乙方按甲方在册职工的档案，发放甲方员工的买断工龄款；六、甲方的员工领取乙方的买断工龄款后，甲方留守人员全部解散，甲方单位正式解体，甲方原单位员工自谋职业，与甲方和乙方没有任何劳动关系；七、本协议经吉林市船营区商业总公司批准，并经职工大会通过，甲乙双方盖章后生效，一式三份；八、甲方承诺乙方在办理房屋产权证和土地证过户出让金减免手续时按政策减免相关费用。船营经贸公司及杨孟纯在甲方处加盖公章及名章，金马实业公司及徐成海在乙方处加盖公章及名章，吉林市船营区商业总公司在协议年月日处加盖公章。另船营经贸公司陈述如下事实：合同签订后，船营经贸公司依约向金马实业公司履行了应尽义务，但金马实业公司在支付168万元后，就不再支付剩余款项，且不承担任何对外债务。另外，在2012年10月，金马实业公司承租的办公室内所有用品全部清空，房屋已被房主另租他人，金马实业公司法定代表人徐成海至今无法联系。船营经贸公司于2014年5月27日登报通知金马实业公司及其法定代表人与船营经贸公司联系也毫无结果。后金马实业公司及吉林大德投资有限公司（两家公司法定代表人均为徐成海）全体职工召开全体职工大会，并以复函及承诺书的方式告知原告其已无能力继续履行合同并同意解除案涉合同。船营经贸公司也表示同意在解除合同的同时返还被告支付的168万元。另出售协议中出售的标的物即坐落在吉林市××区面积859平方米房屋已由徐成海出卖给他人，现由他人占有使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案船营经贸公司诉请要求解除该公司与金马实业公司签订的出售协议，船营经贸公司应当提供充足证据证明出售协议的内容及履行情况，以证明该协议存在法定解除或约定解除的情形。而审理过程中船营经贸公司仅提供了该出售协议的复印件，经多方调查核实，本院亦未能查到该出售协议的原件进行核对，船营经贸公司自认的金马实业公司已给付168万元的事实也没有证据加以证明，且本案系对被告金马实业公司进行公告送达，缺席审理，此种情况下本院无法认定船营经贸公司与金马实业公司之间签订的出售协议的内容及履行情况，也就无法认定该协议是否存在法定解除的情形。关于船营经贸公司主张金马实业公司全体职工一致决议同意解除出售协议一节，经核实，船营经贸公司提交的金马实业公司“全体职工关于同意解除出售协议的决议”并非金马实业公司全体职工参与，且根据公司法相关规定，金马实业公司作为有限责任公司，对于此项重大事项的处理须经股东会决议，而现没有证据证明金马实业公司对于解除出售协议事项已经股东会决议，因此本院也无法认定该出售协议存在约定解除的情形。综上，对船营经贸公司的诉请本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市船营经贸公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告吉林市船营经贸公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴艳人民陪审员  李晶人民陪审员  贺英二〇一九年五月二十日代理书记员  姜帆