江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初1215号原告：孙红军，男，1974年9月3日出生，汉族，住扬中市。原告：邓德香，女，1974年2月15日出生，汉族，住扬中市。两原告共同诉讼委托代理人：顾加栋，北京市中银（南京）律师事务所律师。两原告共同诉讼委托代理人：邓健雅，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：扬中市人民医院，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市扬子中路235号。法定代表人：朱进华，院长。委托诉讼代理人：刘刚，男，医务科副科长。委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。原告孙红军、邓德香与被告扬中市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年1月30日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙红军、邓德香及其委托诉讼代理人顾加栋、邓健雅，被告扬中市人民医院的委托诉讼代理人刘刚、张广武到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孙红军及其委托诉讼代理人顾加栋，被告扬中市人民医院的委托诉讼代理人刘刚、张广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红军、邓德香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1411.02元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、办丧产生的交通费、误工等合理费用5000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费589240元、2016年治疗费用700000元，合计2329521.52元的90%，计2096569.37元；2、本案鉴定费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙红军、邓德香系已逝患者孙宇航的父母。2017年3月11日0时左右，患者因发烧、呼吸抑制至被告扬中市人民医院处急诊治疗。根据门诊病历记载，患者有骨肉瘤病史，医方对患者进行治疗后，患者病情并无好转，血压持续下降。2点10分，患者已神志不清、呼吸微弱、心跳减缓，原告方强烈要求抢救后，医方进行抢救，但患者病情无好转，当日3点45分不治而亡。原告认为被告对患者疏于管理，未采取有效的急救措施，在患者家属已向被告说明患者用药史后，错误的进行抗感染和退烧治疗。由于被告医疗措施不正确、不及时，最终导致患者不治而亡的严重后果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告扬中市人民医院辩称：1、我院的诊疗行为符合诊疗常规，患者的死亡是其疾病的自然转归，与我院的诊疗行为无因果关系，因此请求法院驳回原告的诉请。2、经原告申请、法院委托，江苏省医学会出具了鉴定意见书，鉴定程序公正、依据充足，真实合法有效。原告虽持有异议，但是未能提交充分证据予以反驳，故依法应当认定该鉴定意见书的证明力，应当作为本案的定案证据。3、被告已经履行尸检告知义务，患方近亲属未签字同意，最终未做尸体解剖，患者确切死因不明，以至于鉴定时无法对过错行为与患者死亡之间的因果关系即原因力大小得出鉴定结论，这个责任依法应当由拒绝或者拖延的一方承担。4、根据谁主张谁举证，原告所举证据达不到证明被告构成医疗损害侵权责任的证明目的，应当承担不利后果，故请求法庭依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙红军、邓德香系已逝患者孙宇航（2002年11月16日出生）的父母。2016年，患者孙宇航经查患有骨肉瘤。2017年2月6日，患者因“左胫骨近端骨肉瘤术后8月余伴肺转移，脑转移术后1月余”入上海市第六人民医院住院治疗，住院期间予化疗治疗，2月13日出院。同年3月9日，患者至被告扬中市人民医院就诊，予奥施康定口服。3月11日0时8分，患者因“畏寒发热乏力三天”至被告处急诊，2时10分，患者突发神志不清、呼之不应、呼吸微弱，后病情持续恶化，于3时45分宣布死亡。2018年12月11日，原告向本院申请由江苏省医学会对被告在诊疗过程中是否存在过错，如存在过错则与患者的损害后果之间是否存在因果关系及作用力大小进行医疗损害鉴定。2019年2月27日，江苏省医学会出具了医疗损害鉴定书，分析说明部分载明：（二）医方在诊疗过程中存在的过错。该患者血压下降的可能原因有：营养不良、脱水、发热、肿瘤晚期、多器官转移、恶液质等。虽患者为肿瘤晚期且伴多器官转移，但就诊时血压为76/40mmHg,已呈休克状态，医方只给予了补液治疗，未积极使用血管活性药物，对患者抗休克治疗有欠规范，存在过错。专家意见为：医方诊疗行为中存在过错，因未做尸体解剖，患者确切死亡原因不明。根据目前鉴定资料，无法得出鉴定结论。因该鉴定原告先行支付鉴定费用10000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，本院委托江苏省医学会进行医疗损害司法鉴定，原、被告对该鉴定意见书认定医方诊疗行为存在过错的事实均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：（1）被告扬中市人民医院诊疗过错与患者孙宇航死亡之间是否存在因果关系；（2）被告扬中市人民医院的责任程度及损害范围。关于焦点一，本案中，虽然患者为恶性肿瘤晚期伴多器官转移，治愈的可能性相对较低，但是并无证据表明晚期的恶性肿瘤患者在获得适当治疗之后,绝无存活之机会。因此,本院认为,被告诊疗过错使患者丧失了接受适当治疗的机会或丧失了继续生存的可能性，侵害了患者的合法权益，其诊疗过错与患者的死亡之间存在法律上的因果关系。被告关于患者的死亡是由其疾病的自然转归,与医方诊疗行为没有因果关系的主张,理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二,本院认为,根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条的规定，对医疗机构及其医务人员的过错，应当根据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素。本案中，患者患恶性肿瘤晚期，已经多处转移、多次手术、多次化疗，可见其所患肿瘤属于不易根治的疾病。再者,患者就诊时已呈休克状态，后突发神志不清、呼吸微弱、心跳减低，已处于生命垂危的紧急状态。因此,被告的诊疗行为固然有欠规范，存在过错,且其过错与患者死亡这一损害后果之间存在法律上的因果关系,但对于患者死亡这一损害后果而言,被告的责任程度显然较为轻微。综合考虑被告的过错在医疗损害后果中的责任程度、医疗损害后果与患者原有疾病之间的关系、患者病情的紧急程度以及医疗风险等因素,本案由被告对原告因患者死亡所遭受的各项损失承担10%的赔偿责任为妥。患者因此次医疗损害身亡，两原告作为其近亲属有权要求赔偿。就原告所主张，其中医疗费，原告未能提供相应票据的医疗费700000元系患者2016年治疗肿瘤所花费用和原告另提供票据的1411.02元均系用于患者原发病的治疗，并非本案事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。对死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年即944000元（47200元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。对丧葬费，应当按照江苏省2016年度职工月平均工资标准计算六个月即36342元（72684元/年÷12个月×6个月）。对处理后事人员的交通费及误工费，原告未能提供相应的证据予以证明，结合患者死亡地点，往返次数等，本院酌定为3000元。对被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，患者生前系未成年，故对原告主张的该部分费用，本院不予支持。对精神损害抚慰金,结合侵权程度及过错大小，本院酌定为50000元。以上各项合计为1033342元,应由被告赔偿其中的10%,即103334.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬中市人民医院应在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红军、邓德香各项损失共计103334.2元；二、驳回原告孙红军、邓德香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元、鉴定费10000元，合计12367元，由原告孙红军、邓德香负担10451元，由被告扬中市人民医院负担1916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨 云人民陪审员  戎国兰人民陪审员  朱兰勇二〇一九年五月二十日法官 助理  薛志祥书 记 员  印莹洁