广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7099号原告：张达儒，男，汉族，1960年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被告：叶天荣，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：欧献强，中山火炬开发区法律服务所法律工作者。原告张达儒与被告叶天荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张达儒及其委托诉讼代理人庄娘友,被告叶天荣委的委托诉讼代理人欧献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张达儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除影响原告通风、采光的位于北××××号，南靠黎村下岐中心巷46号，西边为黎村下岐中心巷18号，东边为黎村下岐中心巷32号的违章建筑，排除妨害，恢复原状；2.判令被告拆除影响原告正常通行的位于北××××号，南靠黎村下岐中心巷46号，西边为黎村下岐中心巷18号，东边为黎村下岐中心巷32号的违章建筑北面的围墙，排除妨害，恢复原状。事实与理由：原告住所地位于中山市火炬开发区黎村××号，与被告系邻居关系。被告于2018年在没有任何合法报建手续的情况下，在原告房屋正门口前方建盖六层半高自建房，用于出租。根据《中山市个人自建住房管理办法》[中规通（2017）66号]规定“凡建筑层数超过三层，高度超过12米，总面积超过600平米；第四层除梯间外面积的一半，连梯间建筑总高超过15米的，均为疑似违法建筑的情形。”被告的自建房未合法报建，且房屋层高达六层半，属于超高违章建筑，理应拆除。此外，由于该自建房的层高过高，严重影响了原告房屋的采光以及通风，侵犯了原告的采光、通风权。被告的自建房由于多占土地建房，与原告住所相隔距离过近，且该自建房层数过多，打桩过深，导致原告住所地基出现明显裂痕，地面出现倾斜，因此被告的违章建筑严重损坏了原告的房屋，给原告造成损失以及带来潜在的安全风险。现被告在原告房屋正门前的公共宅基地建盖围墙，堵塞了原告的紧急消防通道，经原告多次制止后，被告仍强制建盖，该围墙严重影响了原告的通行，侵犯了原告的通行权。原告多次向被告要求拆除围墙，被告均不予理会。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，因此原告依据相关法律法规，遂起诉至本院维护自身合法权益。原告张达儒向本院提交的主要证据有：1.土地使用权证、房地权证；2.违章建筑举报记录;3.图片及光盘。被告叶天荣辩称，一、张达儒与叶天荣的房屋相距有10-20米以上，并不影响张达儒的通风、采光。二、张达儒有出行的通道，叶天荣的围墙历史上已经存在了，并不妨碍张达儒的通行。因此请求法院驳回张达儒的诉讼请求被告叶天荣向本院提交的主要证据有：1.照片；2.村委用地示意图（2015年10月26日出具的）、用地图、土地证各一份。本院经审理认定事实如下：张达儒系位于中山火炬开发区黎村××栋房屋的土地使用权人【土地证号：中府国用（2005）第150136号】，使用权类型为出让，使用权面积为119.3平方米。张达儒于2005年在该土地上建造了一栋3层半高房屋（以下简称张达儒房屋）用于自住，2010年左右全部建成。中山火炬高技术产业开发区海滨村民委员会系中山火炬开发区黎村的土地所有权人，叶天荣系土地使用权人，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积120平方米，独用面积120平方米【土地证号：中府集用（2004）第150554号】。叶天荣于2018年6月在该土地上建造了一栋六层半高房屋（以下简称叶天荣房屋）用于出租及自住，在张达儒房屋正门南面约三米处有一面围墙（以下简称案涉围墙）。叶天荣房屋至今未出房地产产权证。叶天荣房屋位于张达儒房屋正门南面，两者互为邻居关系。张达儒认为叶天荣房屋影响其通风、采光，案涉围墙影响张达儒正常通行，遂诉至本院，主张前述实体权利。2019年5月14日，本院组织双方当事人勘查现场，具体情况如下：叶天荣房屋位于张达儒房屋正门的左前方，两者房屋相邻，张达儒房屋高3层半，叶天荣房屋高6层半，除此之外，张达儒房屋左侧有一栋高5层半的房屋，张达儒房屋正门右前方有一栋高4层半房屋，张达儒房屋右侧有一处空地，中间有一面墙隔开，张达儒称即将建造房屋。张达儒房屋一层采光及通风情况不佳，二层及三层房屋采光及通风情况相对一层较好。张达儒房屋墙身距离案涉围墙约3.7米，叶天荣房屋距离案涉围墙约1.02米，案涉围墙高1.96米，从张达儒房屋看过去，红砖部份宽约3.8米。案涉围墙前的通道宽约1.7米，距离大路约21米，张达儒侧门通道最窄处0.93米，最宽处2.87米，距离大路约20米。庭审中，张达儒明确叶天荣房屋及案涉围墙没有占用张达儒的土地红线范围。叶天荣明确其用地以前是通向塘基，红砖部分的围墙历史上就存在的，当时的围墙高度大概是1.7米左右，后来因为浸水，所以加高了围墙。右边贴有瓷砖的部分是原来的屋墙，不是围墙。叶天荣主张张达儒一直都是从其房屋侧面出去的，因为叶天荣房屋前面本来是河沟，今年春节新农村建设才将河沟覆盖后做成水泥路的。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案争议的焦点为：一、叶天荣房屋应否拆除其案涉房屋，排除妨害、恢复原状；二、叶天荣应否拆除案涉围墙，排除妨害、恢复原状。关于焦点一。首先，张达儒确认叶天荣房屋并非建在张达儒的土地红线范围内；其次，经本院现场查勘，张达儒房屋高3层半，叶天荣房屋高6层半，除此之外，叶天荣房屋左侧有一栋高5层半的房屋，张达儒房屋右前方有一栋高4层半房屋，张达儒周围的三栋房屋均高于张达儒房屋，虽经现场勘查，张达儒房屋特别是一层客厅存在通风、采光情况不佳的问题，但导致房屋通风、采光不佳的原因可能性有多种，无法判断是否是叶天荣房屋所致；再次，张达儒主张叶天荣房屋未合法报建，属于超高违章建筑因不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，张达儒要求叶天荣拆除叶天荣房屋，排除妨害，恢复原状的诉求依据不足，本院不予支持。关于焦点二。首先，叶天荣称案涉围墙历史上就存在，以前的高度是1.7米左右，后来因为浸水，所以加高了围墙，右边贴瓷砖的部分是原来的屋墙，且叶天荣主张张达儒一直都是从其房屋右侧通行的，并非从红砖围墙前的通道通行的，因为叶天荣屋前面本来是河沟，是今年春节新农村建设才将河沟覆盖后做成水泥路的。根据叶天荣所述，案涉围墙原来高度即有1.7米，按照常理来说，张达儒不可能跨过如此高的围墙通行，张达儒未能举证证明案涉围墙前的通道为其历史通道应承担举证不能的不利后果；其次，根据农村习惯，当地群众在自家房屋周围建造围墙较为常见，经本院现场勘查，张达儒房屋与其西面有一处空地之间亦有一面围墙隔开；再次，案涉围墙并非占用了张达儒的红线范围，叶天荣为了安全考虑，历史原因及风俗习惯建造案涉围墙并无不妥；最后，张达儒主张案涉围墙影响其正常通行，但经本院现场勘查，张达儒可以通过其他通道通行，且其对此亦予确认。至于张达儒所称案涉围墙是否构成建章建筑等，属于有关政府行政部门认定及管理范畴事务，张达儒可循其他法律途径解决。综上所述，对于张达儒要求叶天荣拆除案涉围墙，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张达儒的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告张达儒已预交），由原告张达儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  欧贝贝二〇一九年五月三十一日书记员  陈芷云姚志姬