海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三亚民三终字第8号上诉人（原审原告）：杜海潮，男，1962年9月7日出生。被上诉人（原审被告）：海南省国营南田农场。法定代表人：许利永。委托代理人：郭应杰。委托代理人：高翔。上诉人杜海潮与被上诉人海南省国营南田农场（以下简称南田农场）劳动争议纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2013）城民二初字第643号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜海潮，被上诉人南田农场委托代理人郭应杰、高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1979年8月21日，南田农场同意杜海潮参加工作，1994年7月，杜海潮领取当月工资后就下岗自谋职业。1996年5月5日，南田农场和杜海潮签订一份《劳动合同书》，约定本合同为无固定期限的合同，南田农场安排杜海潮从事热作工作，担任林管岗位工作等。杜海潮没有按合同约定担任林管岗位工作，继续自谋职业，南田农场没有向其发放工资，属于不领取农场工资的在册职工，南田农场承认其劳动关系。2013年2月28日，杜海潮向南田农场申请安排工作。3月2日，南田农场通知杜海潮，同意其到神泉国际高尔夫工作站从事保安工作。3月3日，杜海潮认为保安工作待遇低而自动放弃，并希望南田农场批一块安置地。杜海潮随后向三亚市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1、确认双方劳动关系；2、南田农场为杜海潮缴纳社保24738元；3、南田农场与杜海潮补签劳动合同，并为杜海潮缴纳社保；4、南田农场赔偿杜海潮各项损失43200元。2013年8月13日，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2013）229号仲裁裁决，驳回杜海潮的全部仲裁请求。杜海潮不服而向原审法院起诉，请求判决：1、确认杜海潮与南田农场的劳动关系；2、南田农场为杜海潮缴纳社会保险费24738元；3、南田农场与杜海潮补签一份合法的劳动合同，并为杜海潮缴纳社会保险费及住房公积金；4、南田农场赔偿杜海潮交通费、误工费、资料费及精神损害赔偿43200元。另查明：1998年8月8日，南田农场召开职工代表大会通过《关于全员交“三费”的规定》，规定无岗安排自找出路的职工每人每月交“三费”（企业管理费、职工福利费、职工养老保险费）60元。2004年5月28日，南田农场召开职工代表大会通过《关于加强劳动力管理和职工应缴劳动保险费的若干规定》，规定自主经营、自负盈亏的职工全额缴交社会保险费，因此保留职工身份，承认劳动合同。1994年1月至2013年4月，杜海潮自行缴交个人及单位应缴部分的全额社会保险费。原审法院认为：南田农场和杜海潮签订了无固定期限的劳动合同，故认定杜海潮与南田农场存在劳动关系。杜海潮和南田农场签订了无固定期限的劳动合同，与南田农场保持劳动关系，但杜海潮已经脱离劳动岗位，自谋职业，杜海潮不领取南田农场工资，因此这种劳动关系本质上已失去“劳动”要素，杜海潮与在岗劳动职工的权利义务显然有所区别。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”法律强制性规定的是用人单位对在岗劳动职工的社会保险金应由企业和职工按比例缴纳，职工在岗则不能全部由职工一方承担。杜海潮己离岗自谋职业，杜海潮不属于在岗劳动职工，南田农场只同意保留其劳动关系。1998年8月8日，南田农场印发《关于全员交“三费”的规定》，规定无岗安排自找出路的职工每人每月交“三费”60元。2004年5月28日，南田农场印发《关于加强劳动力管理和职工应缴劳动保险费的若干规定》，规定自主经营、自负盈亏的职工全额缴交社会保险费。南田农场的上述文件是通过召开职工代表大会制定的规章制度，已经明确规定了非在岗职工与南田农场的权利义务关系，即非在岗职工全额缴交社会保险费。南田农场的上述文件是职工代表的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，故杜海潮不能要求南田农场为其缴纳社会保险费，同时也不能要求南田农场退还由用人单位承担的社会保险费。劳动合同是经过双方协商一致，在平等自愿的基础上签订的，法院直接判令用人单位与劳动者补签劳动合同，就侵犯当事人对于合同的意思自治，明显与法理不符。因此，杜海潮请求判令南田农场与其补签劳动合同不符合法律规定，不予支持。《住房公积金管理条例》第38条规定，“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”，住房公积金纠纷不属于劳动争议的管辖范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”南田农场已经为杜海潮办理社会保险手续，杜海潮请求南田农场承担交通费、误工费、资料费的赔偿责任，无事实和法律根据。因本案审理的是劳动争议纠纷，精神损害赔偿是一种民事侵权责任，系另一法律关系，因此不予合并审理。据此判决：一、原告杜海潮与被告海南省国营南田农场存在劳动关系；二、驳回原告杜海潮的其他诉讼请求。案件受理费10元（杜海潮预交5元），减半收取，由原告杜海潮负担5元。杜海潮不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定：1996年5月5日，南田农场和社海潮签订一份《劳动合同书》，约定本合同为无固定期限的合同，南田农场安排杜海潮从事热作工作，担任林管岗位工作等。杜海潮没有按合同约定担任林管岗位工作，继续自谋职业。而事实上，杜海潮当时在以原法定代表人彭隆荣组成的农场领导班子的欺诈、胁迫之下被迫签订了一份《劳动合同书》，杜海潮自签订《劳动合同书》的那一日起，南田农场就没有安排过杜海潮从事热作工作，担任林管岗工作等，而一审判决却对此事实不作法庭调查，做出错误判决，严重损害了杜海潮的合法权益。一审判决曲解法律。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定：缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。第二十六条又规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。南田农场仅保留杜海潮职工身份，不收取杜海潮留职费，要求杜海潮接受南田农场职工代表大会通过的规章制度，通过个人出资方式以农场名义缴交社会保险费，不符合法律规定。南田农场的规章制度不能对抗《中华人民共和国劳动法》。南田农场应补交（退还）杜海潮已全额缴纳的部分社会保险费，并赔偿因此而造成相应的经济损失。被上诉人南田农场辩称：1、杜海潮未履行劳动合同，不出勤劳动，系在册不在岗的停薪留职人员，这是基本事实。2、杜海潮请求农场为其补缴社保金，没有事实依据，也不属于法院审理范围。经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杜海潮与被上诉人南田农场双方争执的焦点是：1、南田农场应不应当为杜海潮缴纳社会保险费24738元；2、南田农场应不应当与杜海潮补签劳动合同，并为杜海潮缴纳社会保险费及住房公积金；3、南田农场应不应当赔偿杜海潮的损失。关于南田农场应不应当为杜海潮缴纳社会保险费24738元。南田农场与杜海潮建立劳动关系后，1996年5月5日，双方签订了无固定期限的《劳动合同书》。杜海潮没有上岗，继续自谋职业。南田农场同意继续保留其劳动关系。根据1998年8月8日南田农场《关于全员交“三费”的规定》，无岗安排自找出路的职工每人每月交“三费”60元。2004年5月28日南田农场《关于加强劳动力管理和职工应缴劳动保险费的若干规定》，规定自主经营、自负盈亏的职工全额缴交社会保险费。南田农场要求停薪留职人员自己全额缴纳社会保险费，杜海潮亦按规定缴纳了社会保险费。该规定只是规定社会保险费由停薪留职人员负担，与《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”并不冲突。杜海潮没有参加劳动，要求南田农场为其缴纳社会保险费，没有法律依据。二、关于南田农场应不应当与杜海潮补签劳动合同，并为杜海潮缴纳社会保险费及住房公积金。南田农场已与杜海潮签订了无固定期限书面劳动合同，该合同未解除，杜海潮要求再签一份合同于法无据。杜海潮可与南田农场协商变更或解除合同。劳动合同是劳动者与用人单位协商一致的结果，法院不能强迫双方达成一致协议。三、关于南田农场应不应当赔偿杜海潮损失。本案是劳动争议纠纷，杜海潮无证据证明南田农场因不履行劳动合同而造成其损失，其要求南田农场赔偿交通费、误工费、资料费及精神损害赔偿43200元，无事实和法律依据。综上，杜海潮上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人杜海潮负担。本判决为终审判决。审判长  尹合欢审判员  吴 忠审判员  欧 颖二〇一四年三月十四日书记员  陈海鸥