江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初508号原告：张文兵，男，1970年7月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。被告：安根元，男，1962年8月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：单巧凤，女，1968年9月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。两被告共同诉讼代理人：王进，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。原告张文兵与被告安根元、单巧凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员秦钢担任审判长，与审判员陈菁华、人民陪审员焦长贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。在简易程序审理时，原告张文兵及其委托诉讼代理人潘春香、被告安根元、单巧凤及其委托诉讼代理人王进均到庭参加诉讼。普通程序开庭审理时，原告张文兵及其委托诉讼代理人潘春香、被告安根元到庭参加诉讼，被告单巧凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张文兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告安根元支付货款1294278元；2、被告单巧凤对上述货款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我和李生桂自2017年起合伙（五五开）种植麦子。被告安根元和单巧凤合伙收购麦子。2017年6月1日晚，我、安根元、李生桂三人先在李生桂家初步商谈，后到安根元厂里协商，安根元要求价格、过磅还有结账只认一个人说话，后确认了认我说话。约定好当天送货当天结清账目。2018年6月2日直至6月5日连续四天将麦子送到被告处。6月3日，安根元安排单巧凤将麦子款35万余元打到了我的账户上之后一直未付，后我儿子在上海看病需要钱，我打电话给单巧风，单巧风又给我15万元。之后多次打电话给安根元催要款项，安根元称付款的前提是让我跟李生桂之间的事情解决掉。后经过双方对账确认，被告收到小麦合计1796550斤，应付款为1808483元，被告实际已付512405元，未付款1296078元。我多次索要被告至今未能给付。被告安根元、单巧凤共同辩称，我们是合伙关系。李生桂与我们同村。在商谈收购潮麦时，李生桂告诉我们他跟张文兵以及朱林峰系合伙关系。收麦之前在李生桂的家里，有张文兵和李生桂在场，李生桂提供了土地租赁协议书，证明双方是合伙种植关系。张文兵、安根元和李生桂三人商量了具体的收购方案，就潮麦的水分、数量、价格协商一致，且此次买卖只认原告张文兵说话，但对款项支付给谁没有进行协商。诉状上面的麦子斤两与价格都不错。因为在口头约定买卖的时候没有约定款项支付给谁，一开始收麦的时候，我们是转款两笔给张文兵的，合计514205元，后来李生桂说麦子款不可以全部转款给张文兵，安根元让他们协商清楚告知应该向谁支付，但是他们一直都没有达成一致意见。后来剩下的款项我们就转给了朱林峰、李生桂。李生桂与张文兵是合伙种植关系，是这一批麦子的共同所有人。我们将麦子款同时给付两人并无不当。我们支付给李生桂货款的时候是得到原告认可的，但是因为原告与李生桂在合伙经营过程中为账目问题存在分歧，就想通过这次起诉来解决合伙关系中存在的问题。我们认为原告应该向案外人李生桂提起诉讼，根本问题才可以得到解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、短信截图、电话录音、土地租赁协议书等证据。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文兵与案外人李生桂、朱林峰系合伙关系，一起承包田亩种植麦子等农作物；被告安根元、单巧凤系合伙关系，共同收购粮食。案外人李生桂与被告安根元是姨表亲，与被告单巧凤系邻居。2018年收麦之前，经李生桂介绍拟将合伙种植的潮麦出售给安根元。2018年6月1日，在李生桂家里，有张文兵、李生桂和安根元在场，洽谈收购潮麦方案，明确此次业务由原告张文兵对外代表合伙组织进行销售。自2018年6月2日起，两被告收购原告张文兵与案外人李生桂以及案外人朱林峰种植的潮麦。潮麦到了被告烘干线后，原告张文兵委派其叔张玉山，就潮麦的水分、过磅及价格与被告单巧凤洽谈，并在现场监磅。6月3日，被告单巧风给付原告张文兵麦款362405元，其余未支付。原告张文兵打电话给被告安根元要款，安根元称前提要将与李生桂之间合伙的事情解决掉。2018年8月13日，原告张文兵与单巧凤对账，单巧凤出具给原告张文兵小麦结账单一份，载明：“6.2号：914660*1.00=914660；3号：353900*1.04=368056；4号：377940*1.01=381719；5号：150050*0.96=144048，1796550、1808483，已付364205（张文兵），未付款1444278。今收到张文兵小麦壹佰柒拾玖万陆仟伍佰伍拾斤。今收人：单巧凤”。上述对账单出具后，因张文兵为儿子治病所需，被告单巧凤于2018年8月15日又汇款15万元给原告。此后，被告不再向原告支付。原告张文兵遂于2019年1月16日向本院提起诉讼。另查，原、被告均认可结账单中记载的已付张文兵麦款金额有误，应为362405元，未付款应为1446078元。原告遂更改诉讼请求为：被告安根元与单巧风共同支付货款1296078元，并承担货款从起诉之日起到实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息。被告在审理中自称其在对帐后的2018年8月20日已将剩余的货款给案外人李生桂和朱林峰，案外人李生桂亦表示认可。审理中，被告申请追加李生桂为本案第三人参加诉讼，但在庭审中被告明确表示不要求李生桂承担责任，所以李生桂不是民诉法上所称的无独立请求权的第三人，故应当退出诉讼。案外人李生桂起诉张文兵合伙纠纷案本院已于2019年5月22日立案受理。本院认为，本案争议的焦点是买卖合同的相对方是原告张文兵，还是原告张文兵与案外人李生桂。首先，在潮麦收购前，原告张文兵、案外人李生桂与被告安根元就潮麦的买卖进行了充分的协商，最终明确由原告张文兵代表合伙组织全面负责。其次，在买卖履行中，潮麦送至两被告烘干线后，也是原告张文兵委派其叔张玉山在收购现场，就潮麦的水分、过磅及价格与被告单巧凤洽谈，并在现场监磅。最后，在潮麦收购结束后，原告张文兵与被告单巧凤进行对帐，被告单巧凤代表两被告向原告张文兵出具了结账单。根据相关法律的规定，按照约定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。故结合相关事实和法律规定，可以认定案涉买卖合同的相对方应为原告张文兵。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。两被告负有向原告张文兵支付剩余潮麦款的义务。但被告单巧凤于2018年8月13日向原告出具了对帐单后，仍向案外人支付，显属支付不当。对此，两被告作为合伙组织的成员应承担共同给付货款的民事责任。故原告张文兵诉请被告安根元、单巧凤共同给付潮麦款1296078元，并承担该款从起诉之日起到实际履行之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支付。两被告辩称因没有明确付款对象而将剩余款项直接向案外人支付理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告安根元、单巧凤共同给付原告张文兵剩余麦款1296078元。并承担该款自2019年1月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后30日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16465元，由被告安根元、单巧凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  秦 钢审 判 员  陈菁华人员陪审员焦长贵二〇一九年五月二十三日法官助理  龚若卉书 记 员  陈芷仪附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当那个遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。