山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初319号原告：烟台雷士照明工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路23号。法定代表人：邵建华，该公司董事长。委托代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。被告：烟台五城经贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街178号2107。法定代表人：隋红红，该公司经理。被告：隋红红，女，1981年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩玉报（系被告隋红红之夫），1980年12月3日出生，汉族，住址同上。原告烟台雷士照明工程有限公司与被告烟台五城经贸有限公司（以下简称五城经贸公司）、隋红红买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日以（2015）芝商初字第1173号民事判决书判决。两被告不服该判决，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院以（2017）鲁06民终2981号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永志与被告烟台五城经贸有限公司的法定代表人隋红红、被告隋红红及委托诉讼代理人韩玉报到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告五城经贸公司偿付原告货款158958元，并赔偿违约金80000元（自2015年6月3日起至2015年8月10日止按每日2000元标准计算），同时自2015年8月11日起至被告五城经贸公司实际给付之日止仍按每日2000元计算违约金；2、由被告隋红红在抽逃出资70万元范围内对被告五城经贸公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告五城经贸公司签订《灯具采购合同》，约定原告向被告五城经贸公司提供灯具，被告五城经贸公司于合同签订后2日内支付20%货款为订金，原告交货后经双方验收合格5日内支付40%货款，于2015年6月10日前向原告支付35%货款，于质保期第一年无质量问题5日内向原告支付2.5%货款，于质保期第二年无质量问题5日内向原告支付2.5%货款，总货款预估为258173元；如被告五城经贸公司逾期付款，则按每日2000元赔偿原告违约金。合同签订后，原告实际向被告五城经贸公司交付了价值286092元的灯具。被告五城经贸公司仅向原告支付货款107316元，并于2015年5月30日退回价值19818元的灯具。截止2015年8月6日，被告五城经贸公司尚欠原告货款158958元。被告隋红红作为被告五城经贸公司的股东抽逃出资70万元，应在抽逃出资范围内对被告五城经贸公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告五城经贸公司辩称，1、原告确与被告五城经贸公司签订《灯具采购合同》，被告五城经贸公司收到原告供应的灯具后，已按照合同约定及时向原告付清了货款，不存在任何违约行为。2、原告向被告五城经贸公司提供的灯具与合同约定不符，要求将原告所供的不符合合同约定的灯具退还给原告。3、原告主张的违约金标准过高，要求法院予以调整。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告隋红红辩称，被告五城经贸的注册资金是100万元，被告隋红红已足额投入资金，不存在注册资金不到位或抽逃资金的情况。请求驳回原告对被告隋红红的诉讼请求。经审理查明，（一）2015年4月24日，原告与被告五城经贸公司签订《灯具采购合同》，约定被告五城经贸公司购买原告原厂品牌灯具用于广东陶瓷艺术体验馆亮化工程。合同总价款为258173元，付款方式分五个阶段，第一阶段：自合同签订2日内，被告五城经贸公司支付原告订金，付款比例为20%，付款金额为51634元；第二阶段：货到工地，原告协助被告五城经贸公司2日内分货、验货完毕，双方验收合格，5日内付第二阶段合同款，付款比例为40%，付款金额为103269元；第三阶段：2015年6月10日前被告五城经贸公司付原告第三阶段合同款，付款比例为35%，付款金额为90362元；第四阶段：质保期第壹年，原告产品无质量问题，5日内被告五城经贸公司付原告第四阶段合同款，付款比例为2.5%，付款金额为6454元；第五阶段：质保期第贰年，原告产品无质量问题，5日内被告五城经贸公司付原告第五阶段合同款，付款比例为2.5%，付款金额为6454元。原告在收到被告五城经贸公司预付款后18日内供货完毕（货物到被告五城经贸公司指定现场）。原告负责货到被告五城经贸公司在烟台指定地点卸车前的所有费用，被告五城经贸公司负责货到烟台指定地点后的所有费用。双方各委派他人监督卸货并及时办理交接签认手续。被告五城经贸公司延期支付合同款，应按每日2000元标准予以补偿原告。合同后附的广东陶瓷艺术体验馆－常规用灯清单报价中载明了灯具型号、尺寸、单位、数量、单价、总价等。合同签订后，原告向被告五城经贸公司提供了灯具。被告五城经贸公司于2015年5月30日退还原告价值19818元的灯具，并于2015年4月24日至同年6月2日期间支付原告货款共计107316元。（二）另查，被告五城经贸公司的股东为被告隋红红及案外人隋林杰，公司注册资本100万元，其中被告隋红红出资额为80万元，持股比例为80%，出资方式为货币，出资时间为2009年11月26日，实缴出资额为10万元。2009年12月7日，经工商变更登记，被告隋红红将剩余70万元出资额于2009年12月4日补足后实缴出资额为80万元，出资方式为货币。被告五城经贸公司亦于当日通过了会计师事务所的验资报告，办理了变更登记。（三）原告针对其供货情况向本院提供烟台东欧灯饰销货保修单8张。保修单载明的时间自2015年5月6日至2015年6月2日，总金额为280410元。该8张销货保修单中户名处均载明“广东陶瓷艺术体验馆”，并记载了商品名称、单位、数量、单价、金额等内容，保修单上有“梁益青”的签字。原告称，“梁益青”系被告五城经贸公司的工作人员，上述灯具均由其代为签收，保修单上显示的有些灯具型号与合同约定不符，是因为被告五城经贸公司根据现场情况要求其予以调整，供货过程中存在调换、退货、增加或减少灯具的情况，供货最终应以实际交货的保修单为准。被告五城经贸公司质证称，其确实收到保修单中的部分灯具，也确实向原告付款107316元；保修单中的货品与合同约定的货品名称、规格、数量不符，与合同所附报价单不能一一对应，无法证明上述货品已由其收货，“梁益青”也并非其公司工作人员；涉案合同是根据原告现场测量和设计签订，合同约定的货品品种、规格、型号、数量是根据原告到现场清点后做出的报价，原告应严格按合同约定供货才能达到要求；涉案灯具由原告找人施工安装，能用上的灯具均已向原告支付了货款，用不上的灯具部分已退还给原告，剩余用不上的灯具现仍存放在其仓库；因原告装修延误，其另行从其他公司采购灯具。对于已付款107316元所对应的灯具，被告五城经贸公司称不能明确，其中能安装的原告已安装，不合适及需要调换的原告至今未予调换。对于合同外供货，被告五城经贸公司称双方并未结算，因部分灯具不合适要求原告调换，但原告未予调换，一直放在仓库中，其仅使用了其中部分灯具。对于双方经协商调换的部分灯具，被告五城经贸公司称没有调换明细。对于目前现场的灯具状况，被告五城经贸公司称因广东陶瓷艺术体验馆已于2015年10月停业，现场的灯具也并非原来状态，无法清点，原存放在仓库中需调换的灯具也已不全。被告五城经贸公司至今未能明确所谓不符合合同约定的灯具具体情况。（四）原告主张案外人“梁益青”系被告五城经贸公司工作人员，申请本院查询并调取被告隋红红在中国建设银行尾号为33421的银行卡客户交易明细。本院调取的银行交易明细显示，2015年2月至7月间，被告隋红红从该账户以发放工资的形式支付给案外人“梁益青”款项。原告称上述证据能够证明“梁益青”是被告五城经贸公司的工作人员，其工资由被告五城经贸公司法定代表人即被告隋红红从其个人银行卡中发放，且被告五城经贸公司所有职工的工资及业务往来均用被告隋红红的该银行账户转款，公司业务与个人业务混同。被告五城经贸公司对上述证据真实性无异议，但称不能证明案外人“梁益青”是被告五城经贸公司工作人员，其不清楚银行交易明细体现的转款是否系工资。被告隋红红质证称，被告五城经贸公司的业务往来确实是从其个人银行账户转款，其个人银行卡实际由被告五城经贸公司会计掌管，其与“梁益青”相识十年，“梁益青”搞施工装修，“梁益青”介绍客户从被告五城经贸公司购买材料，其以发放工资或招待费的形式向“梁益青”支付提成，银行交易明细显示的工资实际是给“梁益青”的提成。（五）本院依据原告申请，到中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行调取了被告五城经贸公司尾号为3131的验资账户存取款情况。银行出具的企业活期明细查询表显示，被告隋红红于2009年12月4日向被告五城经贸公司尾号为3131的验资账户中转款70万元，又于2009年12月7日以货款的形式将账户内的款项转走，账户余额为零，至2009年12月21日账户结息38元，账户余额为38元。原告称上述证据能够证明被告隋红红于2009年12月4日向被告五城经贸公司账户中注入70万元注册资金，但又于2009年12月7日以货款形式将该笔注册资金抽逃，此后该账户再未发生任何交易流水，结合法院调取的被告隋红红个人账户情况看，被告五城经贸公司账目来往均以被告隋红红个人名义进行，故被告隋红红存在抽逃出资的事实。被告五城经贸公司质证称，其公司两股东均已按公司章程规定完成了全部出资义务，并经会计师事务所验资，70万元注册资本并没有转入被告隋红红个人账户，原告亦未提供被告隋红红抽逃出资的交易记录，支付货款是公司的正常经营行为，与股东个人没有关系。（六）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，制发了（2015）芝商初字第1173－1号民事裁定书，裁定冻结被告五城经贸公司在银行其账户内的存款25万元，或查封其相应价值的财产。本院所确认的上述事实，有灯具采购合同、销货保修单、退货单、企业活期明细查询表、客户交易明细、原告的营业执照副本复印件、被告五城经贸公司的工商登记材料等证据为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告五城经贸公司于2015年4月24日签订的《灯具采购合同》形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。通过本院调取的银行交易明细来看，被告隋红红作为被告五城经贸公司的股东及法定代表人，通过其个人银行账户向案外人“梁益青”发放工资，证明案外人“梁益青”系被告五城经贸公司的工作人员，被告“梁益青”签收涉案灯具的行为系代表被告五城经贸公司的职务行为。两被告虽否认“梁益青”系其工作人员，但对此未能提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。被告五城经贸公司虽辩称原告提供的灯具与合同约定不符，应退还不符合合同约定的灯具，但对此未能具体明确，亦未提供任何证据佐证。原告主张其在合同履行过程中根据现场安装需要调整灯具型号或退换货，符合常理，且被告五城经贸公司的工作人员“梁益青”亦在销货保修单上签字确认。故本案应根据销货保修单认定原告实际供货情况及货款数额为280410元。被告五城经贸公司已向原告付款107316元，并退货19818元，尚欠原告货款153276元，现质保期已届满，被告五城经贸公司应按约偿付原告上述欠款153276元。原告诉请的货款数额超出部分，本院不予支持。被告五城经贸公司未按合同约定支付原告货款，应承担违约责任。合同约定的违约金标准过高，被告五城经贸公司要求予以降低。原告未能提供证据证明其实际损失情况，根据本案实际情况，被告五城经贸公司应自2015年6月3日起至被告五城经贸公司实际给付之日止，以153276元为基数按中国人民银行同期的逾期贷款利率标准的1.3倍赔偿原告利息损失即违约金。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条对于抽逃出资的行为进行了列举。股东认缴出资后仍负有足额缴纳出资及不得抽回的义务。被告隋红红将出资款转入公司验资账户后不久将款项转出，虽以货款形式转出，但该转出行为未经法定程序，违反了司法解释的规定，其行为应当认定为抽逃出资。故被告隋红红应在抽逃出资70万元本金及相应利息范围内对被告五城经贸公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告的该项诉请于法有据，本院应予以支持。被告隋红红的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条、第一百五十九条及上述引用司法解释条文之规定，判决如下：一、限被告烟台五城经贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台雷士照明工程有限公司货款153276元，并赔偿违约金54991.35元（自2015年6月3日起至2019年5月7日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算），同时自2019年5月8日起至被告烟台五城经贸有限公司实际给付之日止，以153276元为基数仍按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍赔偿违约金给原告烟台雷士照明工程有限公司。由被告隋红红在抽逃出资70万元范围内对被告烟台五城经贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、驳回原告烟台雷士照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，财产保全费1770元，共计6654元，由原告烟台雷士照明有限公司负担627元，由被告烟台五城经贸有限公司、隋红红共同负担6027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  张宜宁人民陪审员  李 静二〇一九年五月七日书 记 员  林上靖