江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初57号 原告启东丽地旅游用品制造有限公司，住所地启东市东元镇。 法定代表人惠某某，职务总经理。 委托代理人王建宁，上海君康律师事务所律师。 被告启东市市场监督管理局，住所地启东市牡丹江中路881号。 法定代表人王某某，职务局长。 应诉负责人倪某某，职务副局长。 委托代理人傅某某、龚某某，启东市市场监督管理局工作人员。 原告启东丽地旅游用品制造有限公司（以下简称丽地公司）不服被告启东市市场监督管理局（以下简启东市监局）启市监案字（2018）第00303号行政处罚决定书（以下简称303号行政处罚决定书），于2019年1月10日向本院递交起诉状，本院于2019年1月14日立案受理后，于2019年1月16日向被告启东市监局邮寄送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告启东市监局于2019年1月28日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告丽地公司的法定代表人惠某某及其委托代理人王建宁，被告启东市监局副局长倪某某及委托代理人傅某某、龚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年8月6日，被告启东市监局作出303号行政处罚决定书，认为原告使用未经定期检验叉车的行为已经违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第四十条第三款的规定，依据该法第八十四条第（一）项规定，决定责令原告立即停止使用未经定期检验的叉车，处罚款三万元；二、原告使用叉车未办理使用登记的行为已经违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定，依据该法第八十三条第（一）项的规定，决定责令原告在收到被告作出的处罚决定之日起十五日内改正该违法行为；三、原告使用未取得叉车操作证的人员从事叉车作业的行为已经违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条的规定，依据该法第八十六条第（二）项的规定，决定责令原告立即改正该违法行为；四、原告已经办理报停手续的电梯（注册代码为3013-320681-200409-0002)未采取有效的保护措施，并且设置停用标志的行为已经违反了《特种设备使用管理规则》的规定，因无确凿和充分的证据证明原告有实际违法使用过该电梯的事实，决定对该行为不予实施行政处罚，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条规定，决定责令原告立即采取切断涉案电梯电源，关闭电梯启动开关，并且设置停用标识等有效措施改正上述违法行为，切实消除事故隐患；五、对原告已拆除的一台载货电梯（注册代码为30133206812004090001)未办理注销登记的行为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条第一款的规定，决定责令原告在收到被告作出的处罚决定之日起十五日内办理该载货电梯的特种设备注销登记手续。 原告丽地公司诉称，原告对于案涉行政处罚决定书中第一项罚款三万元的行政处罚不服，对于其余的内容都接受，而且己经按照行政处罚决定书履行完毕。具体理由如下：一是行政处罚听证程序中被告拟对使用超期未检电梯、使用未经定期检验叉车两项行为罚款三万元，后因无确凿、充分证据证明原告使用超期未检电梯而不予行政处罚，但是最终处罚结果仍然是罚款三万元，该行为与后果不相适应。二是《行政处罚法》规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的适用也应受《行政处罚法》的规制，故案涉行为不应被罚款。在2018年4月26日被告检查后，原告就开始改正（包括叉车未办理使用登记等几项不符合特种设备安全法的行为），且车间处于停产或者半停产状态，无其他人员在场，故符合《行政处罚法》有关不予行政处罚的适用条件，应不予处罚。三是被告适用法律错误。本案应当适用《行政处罚法》第四条、第二十七条第二款、第三十八条第一款第（一）、（二）项的规定，而不应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定。该法第八十四条规定的情形是使用未经检验或者检验不合格的特种设备，而本案原告是使用未经定期检验叉车，“未经定期检验”不应被认为是“未经检验”的情形。因为《中华人民共和国特种设备安全法》在体系中是将“检验”和“定期检验”是分开使用的，因此未经检验和未定期检验是两个不同的概念。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的“未经检验”情形是指该设备未取得许可证生产或者未经检验或者检验不合格，不符合出厂要求的情形。本案中原告使用的叉车是出厂时检验合格的叉车，只是购买以后没有定期进行年检。因此，被告适用该法条对原告进行处罚错误。四是从2018年下半年以来中央及地方出台支持民营企业发展政策，原告为传统制造业，面临困难的市场大环境，维持基本的经营都实属不易，已无力承担罚款。综上，原告请求法院依法撤销启东市监局于2018年8月6日作出的303号行政处罚决定书中第一项“处罚款三万元”的行政处罚。 原告丽地公司向本院提供了浙江杭叉工程机械股份有限公司的特种设备制造许可证及明细表打印件、杭叉集团股份有限公司产品合格证明书，证明案涉叉车在制造环节和生产、流通环节都符合国家特种设备的规定。 被告启东市监局辩称，一是被告作出的该行政处罚决定处罚恰当。限于证据不充分而未最终认定原告有使用超期未检电梯违法行为，仅认定了原告有使用未经定期检验叉车的违法行为，但该违法行为从2005年下半年至案发已经持续了十多年，具有极大的特种设备安全事故隐患和隐性社会危害后果，其根本就不具有应当减轻行政处罚的情形。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定从轻行政处罚，完全符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，也完全符合《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》的相应规定。二是原告的违法行为明显不属于情节轻微，依法不应予以行政处罚的范畴。特种设备一旦发生事故，往往会造成严重人身伤亡及重大财产损失，故对该行为不应当以有无造成危害后果来作为是否予以行政处罚的标准。被告在对原告违法行为进行调查取证的过程中已经查实，原告从2005年下半年至案发一直都在持续地违法使用作为特种设备的叉车，直至被告在案发后对涉案叉车采取查封措施为止才被强制纠正。无论是从原告违法使用特种设备的危险性，还是从原告违法行为持续时间这一因素考虑，原告的违法行为都不具有不予行政处罚的情形。三是全国人大常委会法工委发（2015）20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》规定，特种设备安全法第八十四条第一项规定中的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。因此，原告认为被告作出该处罚适用法律错误无依据。四是被告对原告实施行政处罚的根本目的是为了加强特种设备安全管理工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，符合《中华人民共和国特种设备安全法》的立法宗旨。中央和地方近年出台的针对广大民营企业的保护举措，其实质是在保护企业的合法经营行为，而不是违法经营行为。在当前国家和地方各级政府对安全生产高度重视、齐抓共管的大环境下，原告这种严重违反安全生产要求的违法行为是注定不可能得到保护的。原告提出市场大环境困难、企业经营不易，并以此为理由请求法院判决撤销被告的罚款处罚决定，于法无据。综上，被告对原告违反特种设备安全法的违法行为所实施的行政处罚事实清楚、证据充分、定性正确、自由裁量及处罚恰当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告启东市监局向本院提供了以下证据：1、立案审批表，证明2018年4月26日被告对原告涉嫌违法行为进行立案；2、特种设备安全监察指令书，证明2018年4月26日被告对原告发出监察指令书；3、实施强制措施决定书、涉案物品（场所）清单及送达回证；4、解除强制措施期限决定书、涉案物品（场所）清单及送达回证；5、延长强制措施期限决定书、涉案物品（场所）清单及送达回证，证据3-5证明被告依法向原告实施了查封、解除强制措施等情况；6、行政处罚听证告知书及送达回证，证明2018年6月27日被告依法向原告送达行政处罚听证告知书；7、原告向被告寄送的《要求听证的函》、行政处罚听证通知书、听证笔录、原告提交的行政处罚申辩意见，证明被告于2018年7月12日依法组织听证的事实；8、行政处罚决定书及送达回证，证明2018年8月6日被告依法作出并送达303号行政处罚决定书；9、原告于2018年4月26日向被告提交的营业执照（副本）复印件一份、委托人周锦图的居民身份证复印件一份、于5月7日向被告提交的授权委托书一份，证明原告的市场主体资格及委托人情况；10、被告执法人员于2018年4月26日在当事人经营场所制作的现场检查笔录一份、现场照片九份，证明原告有违法使用特种设备的客观事实；11、2018年5月7日及14日对原告的委托代理人周锦图所制作的调查（询问）笔录二份、原告向被告提交的电梯监督检验报告复印件一份、电梯定期检验报告复印件一份、叉车合格证复印件及产品质量保证书复印件各一份、泰兴市新街九州液压产品供销合同复印件二份，被告于5月7日从特种设备监察管理系统导出并经原告确认的二台载货电梯的相关登记资料，证明：（1）原告存在未对已经办理报停手续的电梯（注册代码为3013-320681-200409-0002）采取有效的保护措施，并且设置停用标志的违法行为；（2）原告存在使用未经检验和未办理使用登记的一台叉车的违法事实，以及存在使用未取得叉车操作证的人员从事叉车作业的违法事实；（3）原告厂区西侧中间生产车间和厂区东南侧成品仓库内的二台简易升降设备因额定载重量小于500公斤，因此该二台设备不属于被告监管特种设备范畴的客观事实；（4）原告厂区西侧中间生产车间的一台载货电梯已经被原告拆除，未涉及违法使用的客观事实。 经庭审质证，原告对被告提供证据的三性无异议，对被告在本次行政处罚中认定的案件事实及作出行政处罚的程序性事项也无异议；被告对原告提供证据的真实性没有异议，但其认为即使该叉车在出厂和购买的时候是合格的，但也不能否认其具有安全事故的隐患和隐性的社会危害性，因此法律规定了需要进行定期检验。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据依法确认其证据效力；对原告提供的证据，虽然被告对其真实性无异议，但与本案认定事实无关联性。 经审理查明，2018年4月26日，被告在特种设备安全监督检查过程中发现原告所使用的3台电梯涉嫌存在超期未检或未经监督检验，所使用的一台厂内叉车涉嫌存在未经定期检验、未办理使用登记、作业人员未取得相应资格等违法行为，因分别涉嫌违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第三十三条、第四十条第三款和第十四条的规定，故根据该法第六十二条的规定，被告于当日制作现场检查笔录，拍摄现场照片，向原告发出了特种设备安全监察指令书，责令原告立即停止使用上述特种设备，并对原告所使用的上述特种设备采取了查封措施。因原告的上述行为已经涉嫌违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，被告于当日报经局长批准后对原告进行了立案调查。后被告分别于5月7日、14日对原告的委托代理人周锦图进行了调查询问并制作了笔录，并从特种设备监察管理系统导出两台载货电梯（注册代码为30133206812004090001、3013-320681-200409-0002)的相关登记资料。同时原告也向被告提供了电梯监督检验报告复印件、电梯定期检验报告复印件、叉车合格证复印件及产品质量保证书复印件、泰兴市新街九州液压产品供销合同二份。5月14日，被告将前期查封的位于生产车间及成品仓库内的两台升降作业平台予以解除查封，并对前期查封的货梯一台、机叉车一辆的行政强制措施的期限延长30日。2018年6月27日，被告作出并向原告送达了启市监听告字（2018）第8-016号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述申辩及听证的权利。2018年6月29日原告向被告申请听证，后被告于7月12日举行了听证。通过现场检查、调查取证及听证，被告认定如下事实：1、位于原告厂区西北侧开料车间内（当事人内部叫1-2号楼）正处于通电待用状态的一台电梯为4层4站曳引驱动载货电梯（使用登记编号为3013-320681-200409-0002，额定载重量为1000kg）。该载货电梯是于2015年7月2日进行的最后一次检验，下次检验日期应当为2016年7月。根据特种设备监察管理系统显示，该载货电梯是于2015年6月1日完成的电梯改造出厂，并于2015年7月2日完成了改造监检，下次检验日期应当为2016年7月2日，系统显示目前该载货电梯的使用状态为“停用”。现场检查当日，涉案电梯仍处于电源正常通电、电梯门钥匙已经开启的待机运行状态，层站屏显和呼梯按钮工作有效，各项使用功能均正常，可以随时由任何人正常使用，且原告未设置任何相关的停用标识，但无确凿充分的证据证明原告有实际使用该电梯的违法行为。2、原告厂区西侧中间生产车间的一台电梯实际上是一台简易升降设备，因该升降作业平台的额定载重量小于500公斤，因此该设备不属于被告监管的特种设备范畴。但该台简易升降设备是在原告拆除原有的1台已办理使用登记载货电梯（使用登记编号及注册代码为30133206812004090001，层站数为2层2站，额定载重量为1000kg）后安装的，系设备老化而拆除。根据原告提供的《电梯定期检验报告》和被告查询特种设备监察管理系统显示，该电梯是于2014年6月16日完成的电梯定期检验，下次检验日期应当为2015年6月，系统显示该电梯的目前使用状态为“停用”。被告在之前的特种设备日常监督检查中未发现当事人有擅自使用该报停电梯的违法行为。3、原告厂区东南侧成品仓库内正在使用的一台电梯实际上也是一台简易升降设备，因该升降作业平台的额定载重量小于500公斤，因此该设备也不属于被告监管的特种设备范畴。4、原告厂区东南侧成品仓库内正在使用的一台叉车为蓄电池平衡重式叉车，出厂检验日期为2005年7月。原告于2005年下半年购进该叉车后就没有办理过检验和使用登记手续，并一直正常使用至今。在现场检查当日操作该叉车的作业人员周锦图未取得叉车作业人员资格证书。2018年8月6日，被告启东市监局就此作出303号行政处罚决定书，并于当日送达原告。 本院认为，庭审中原告对被告作出案涉303号行政处罚决定书认定的事实、程序性事项及第2-5项处罚均没有异议，经本院审查，案涉相关事实有原告的陈述及现场检查笔录、询问笔录等予以证实，且第2-5项处罚适用法律正确，同时被告作出案涉行政处罚决定书履行了立案、调查、告知、作出处理决定、送达等几个基本程序，并在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故本院对此予以确认。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告对原告使用未经定期检验叉车的行为作出案涉行政处罚适用法律是否正确，量罚是否适当。 首先，关于法律适用问题。被告对原告使用未经定期检验叉车的行为作出案涉行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”。全国人大常委会法工委发（2015）20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》规定，特种设备安全法第八十四条第一项规定中的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格，特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。根据该答复意见，本案案涉叉车自2005年下半年购进后就未办理过检验和使用登记手续，并一直正常使用至今，属于使用超过定期检验有效期的特种设备。故被告据此依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定进行处罚并无不当。关于原告主张的“未经定期检验”不应被认为是“未经检验”的意见，因上述答复意见已经予以明确，本院不再赘述。 其次，关于量罚是否适当问题。被告对原告使用未经定期检验叉车的行为作出案涉行政处罚量罚适当。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第二款规定：当事人有下列情形之一的，应当从轻行政处罚：……(八)积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；……。本案中，因原告在被告行政处罚程序中积极配合被告调查，如实陈述违法事实，并如实提供相关资料，故被告依照《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第二款的规定，认定原告具有应当从轻行政处罚的情形并无不当。而《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的罚款幅度为三万元以上三十万元以下，在原告不具有减轻处罚情形的情况下，被告在最低幅度内予以处罚并不违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。关于原告提出的其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应不予行政处罚的意见。本院认为，2003年公布的《特种设备安全监察条例》就明确规定特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求提出定期检验要求，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。本案原告使用的案涉叉车自2005年下半年购进后就未办理过检验，并一直正常使用至今，该违法行为持续时间较长，且在被告现场检查时经被告责令后才停止上述违法行为，并非原告主动予以纠正，故原告的该违法行为不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的不予处罚及减轻处罚的情形。因此，本院对原告的该意见不予采信。 综上，被告所作的303号行政处罚决定书证据确凿、适用法律法规正确、量罚适当、程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告启东丽地旅游用品制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告启东丽地旅游用品制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 审 判 员  莫晴晴 人民陪审员  尤昌辉 二〇一九年五月八日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。