河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1073号上诉人（原审原告）：郑海洋，男，汉族，1990年3月26日出生，现住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李计委，男，汉族，1982年9月16日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：李科伟，男，汉族，1982年9月16日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：李贝贝，男，汉族，1986年1月29日出生，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：魏国军，男，汉族，1971年5月24日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人:孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人郑海洋因与被上诉人李计委、李科伟、李贝贝、魏国军借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑海洋上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判四被上诉人连带偿还上诉人借款本金47万元及利息（利息自借款之日起按月息2%计算直至本息还完为止）。二、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、本案借贷各当事人约定的利率为月息3%。1、本案借款各当事人约定的利率为月息3%，本金50万元。尽管实际出借的本金是47万元但从扣除的3万元本金可以看出，当事人各方约定的利率是月息3%即按照本金50万元计算每月利息为1.5万元，在扣除2个月后，将剩余的本金47万元交付给了借款人。2、在上诉人与借款人李计委的录音当中，上诉人提到利息时说：“你给钱取走到现在你连利息都没有清过，不要说月息3分了，就是按月息2分算，一个月也都一万块了。一年都十几万了，你看我都替你挨多少利息了。”被上诉人李计委也即时明确的回答“我知道，我知道。”二、各担保人应当共同承担连带担保责任。被上诉人李计委于2014年10月13日从上诉人处借到47万元，约定利息为月息3%，借款期限自2014年10月13日起至2015年4月12日，该借款由李科伟、李贝贝、魏国军自愿提供连带责任担保，直至本息还清为止（担保期间两年）。借款到期后，上诉人在向被上诉人讨要未果情况下于2016年12月28日（担保期内）向洛阳市吉利区人民法院递交了起诉四被上诉人的起诉书，并办理了接收手续。一审法院向上诉人出具了材料接收清单。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本条界定了提起诉讼的起算日，明确并非从起诉案件被受理之日起算，而是从递交起诉状或口头起诉日起算，所以上诉人对各被上诉人在该案当中的诉讼时效应当自2016年12月28日起中断。故上诉人在2017年11月13日再次向吉利区人民法院提起诉讼没有超过诉讼时效，被上诉人应当承担连带担保责任。特别是担保人魏国军也认可在2016年当魏国军本人得知李计委在济源梨林医院做手术时，（为了李计委还清借款后自己摆脱担保责任）主动通知了上诉人及案外人曹建桥、张永波去医院找李计委换“借条”并解决此事。本案中借贷双方明确约定了借款的利息为月息3%，各担保人亦自愿承担担保责任且上诉人在担保期间和诉讼时效内一直向各被上诉人主张权利。本案一审认定事实错误，四被上诉人应当连带偿还上诉人借款本金47万元及相应利息。请求二审法院纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。魏国军辩称，在一审开庭审理时，上诉人向一审法院提交了洛阳市吉利区人民法院材料接收清单，用来证明其于2016年12月28日向该法院递交了四被上诉人的起诉书等材料，并办理了材料接收手续。但是该清单中没有显示原告、被告，也没有材料提交人的签字盖章，不能证明其向法院提交了相应的证据材料。也不能证明其向四被上诉人提起了诉讼，并要求担保人承担保证责任，该清单与本案不具有关联性。按照相关规定，在向法院登记提交材料后，法院应当在7日内决定是否立案，如不予立案或者不予受理，应当出具书面的裁定或者决定，并载明事实，上诉人现在既没有法院的立案手续，也没有法院不予立案、不予受理的书面裁定和决定，更没有撤回起诉的书面裁定。退一步讲，上诉人的辩解能够成立，也只是证明上诉人曾经向一审法院提交了相关的立案材料，并单方在立案庭通知正式立案后，拿回了自己全部的起诉材料，这足以说明上诉人提起的诉讼行为，并未依法完成，不能证明其以提起诉讼的方式要求保证人承担保证责任。关于上诉人主张的利息。双方的借款合同中并未约定利息。上诉人称在借款时从本金中扣除3万元利息，这一上诉理由与其一审庭审过程中所陈述的案件事实是不一致的。该部分事实只能证明双方约定了借款本金是50万元，但实际支付了47万元。关于录音证据，在一审庭审时，上诉人仅仅提供了一份简略的书面整理录音证据。但是从录音上可以显示双方谈话的时间是将近两个小时。上诉人仅仅从这两个小时的谈话内容中寻找了一两句来证明其想证明的内容，但是从整理的内容来看，也是不符合客观事实的，本来这个录音就不是上诉人所录制，因此就不存在由中间人所提被上诉人垫付利息这一事实。在保证期间内，上诉人未向被保证人在内的三名担保人主张过保证责任，借贷发生以后，借款人李计委以及其他两名担保人先后失去了联系，被上诉人一直在单位正常上班，借款逾期后，上诉人没有找过被上诉人要求承担保证责任，并且也没有任何证据证明其向另外两名担保人主张过权利。关于保证期间，属于除斥期间，期间届满，实体权利消灭。在上诉人不能证明其在保证期间向担保人主张权利的情况下，保证责任应当免除。请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。郑海洋向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即归还原告借款本金50万元及相应利息，利息自2014年10月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月13日，原告郑海洋与被告李计委及被告李科伟、李贝贝、魏国军协商一致，原告郑海洋出借给被告李计委借款50万元，并由被告李科伟、李贝贝、魏国军提供连带责任保证。被告李计委给原告出具“借条”一份，该“借条”载明“今借到郑海洋人民币大写伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限自2014年10月13日起至2015年4月12日共6个月，全部本金于2015年4月12日一次性偿还”。借条落款处借款人栏有“李计委”的签名。该“借条”下半部担保人栏分别有“李科伟”、“李贝贝”、“魏国军”的签名，担保内容均为“我愿为李计委以上借款提供担保，并负连带责任，直至本息全部还清为止”。2014年10月14日原告通过济源农村商业银行连地分理处史某（案外人）的账户，分三笔共计支付给被告李计委47万元。2017年11月13日，原告向一审法院提起上述诉讼请求，至今，被告仍欠原告借款本金47万元未予偿还。另查明，2016年12月28日原告郑海洋向一审法院递交起诉本案四被告的起诉书等材料，并办理了材料接收手续，但未办理相关立案手续。庭审时，原告曾当庭提供案外人史某与李计委的电话录音证据一份，但案外人史某与被告李计委均未到庭接受咨询，且被告魏国军一方不予认可，该证据不具有客观真实性，不足以证明原告关于其实际出借给被告李计委借款是50万元，并口头约定利率为月利率3%的诉讼主张，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，原告与被告之间的借款担保合同关系清楚。原告履行借款义务后，被告李计委长期拖欠原告借款本金不予归还，系违约行为，被告李计委应承担向原告还清借款本金，并支付逾期利息的违约责任。“借条”上虽载明借款金额为50万元，但原告向被告支付出借款项时实际支付为47万元，故依法应按47万元认定为借款本金，故原告诉讼请求要求被告偿还50万元本金中的47万元本金部分，一审法院予以支持。原告要求被告支付按月利率2%计算，自借款之日起至实际履行之日止借款利息的诉讼请求，根据原告提供的“借条”证据上没有约定借款利息，原告也无其他证据证明借款时约定有利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息按年利率6%计算，自逾期还款之日起至实际履行之日止予以支持。本案“借条”虽载明被告李科伟、李贝贝、魏国军承诺保证期间为至本息全部付清时止，但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，应认定本案被告李科伟、李贝贝、魏国军的连带保证责任的保证期间为二年，即自主债务履行期届满之日2015年4月12日至2017年4月12日止，保证期间届满。原告郑海洋2016年12月28日仅在一审法院办理了递交起诉状等材料登记手续，未办理相关立案手续，被告李科伟、李贝贝、魏国军并未收到原告郑海洋主张保证责任的起诉书，原告也无其他证据证明在保证期间内曾向连带保证责任人李科伟、李贝贝、魏国军主张过承担连带保证责任。故原告郑海洋主张被告李科伟、李贝贝、魏国军承担连带保证责任的诉讼请求因超过法定保证期间而免除，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李计委在判决生效后十日内偿还原告郑海洋借款本金47万元，并向原告郑海洋支付逾期借款利息（按照年利率6%计算，自2015年4月13日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告郑海洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元、保全费3020元、公告费240元，共计15460元，由被告李计委负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，关于案涉借款是否存在利息的问题，郑海洋据以主张权利的借条对借款利息未明确约定，郑海洋也未就存在利息提交充分的证据，一审法院根据法律规定判决按照年利率6%计算借款利息并无不当，本院予以认可。上诉人郑海洋关于本案借款约定了月息3%的上诉理由不能成立。关于保证人应否承担连带保证责任的问题。案涉借款的保证期间届满之日为2017年4月12日。郑海洋虽于2016年12月18日在一审法院提交起诉材料并进行登记，但由于未办理相关立案手续，其主张权利的意思表示并未到达保证人，因此依法不能产生主张权利的法律效果。郑海洋在一、二审中提交了郑海洋出具的委托书，拟证明郑海洋委托史某、张永波去讨要借款，并提交史某、张永波与魏国军的对话录音以及证人史某、曹某的证人证言，拟证明在2014-2017年期间向魏国军讨要过借款。魏国军质证意见为郑海洋提交的证据不能证明在保证期间向保证人主张过权利。本院认为，郑海洋提交的录音证据系在2018年7月31日形成，其所提交的证据均不能证明在保证期间内债权人向保证人主张过权利或保证人在保证期间向债权人作出承担保证责任的承诺。因此，郑海洋关于保证人应承担保证责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人郑海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由郑海洋负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年五月十三日书记员  李明波