河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0922民初1207号 原告：聂立松，男，汉族，1979年2月14日出生，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：河北中凯建设工程有限公司，地址：河北省保定市清苑区清苑南路751号。统一社会信用代码：91130608106120000U。 法定代表人：张红星，董事长。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 原告聂立松与被告河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告聂立松及其委托诉讼代理人聂立浩、被告中凯公司委托诉讼代理人姜军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂立松向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程劳务费1682805元及退还保证金200000元，并支付两项的资金利息（自2015年1月1日起按中国人民同期贷款利率计算标准，至付清时止）。事实与理由：2014年1月28日，原告与河北方泽建筑工程集团有限公司（以下简称方泽公司）签订《金茂湾1#2#楼劳务承包合同》，将其承包的部分工程中的劳务作业分包给原告，原告依约给方泽公司汇入履约保证金40万元，并组织人员进场施工。2014年7月，方泽公司因故撤场，工程由被告中凯公司承接，原告继续施工，未与被告另行签订施工合同。在施工过程中，被告中凯公司一直不能按时支付进度款，导致工期延误，后因中凯公司与开发商就该项目产生纠纷，最终导致工程全面停工。2015年1月，被告中凯公司通知原告解除合同，对工程款进行结算。但时至今日，经原告多次催收，被告仍不能给付劳务费。原告故此起诉。 被告中凯公司辩称，鉴定报告已经确定了原告1#楼未完成的金额，合计是1347562.04元，2#楼未完成的金额，合计为1112583.3元，1#、2#车库未完成的金额，合计为26555.07元。以上共计2486700.41元，已经超出原告主张的诉求，且保证金是方泽公司收取，与被告无关，故请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月28日，原告与方泽公司签订《金茂湾1#2#楼劳务承包合同》，方泽公司将其承包的金茂湾工程中1#2#住宅楼施工图纸范围内的全部一次主体结构的土建工程分包给原告，原告依约给方泽公司汇入履约保证金40万元，并组织人员进场施工。2014年7月，方泽公司因故撤场，工程由被告中凯公司承接，原告继续施工，未与被告另行签订施工合同。至2014年12月底，在原告施工到1号楼20层、2号楼21层时，因金茂湾工程的开发商河北鼎杰房地产开发有限公司青县分公司（以下简称鼎杰公司）拖欠中凯公司工程款，金茂湾工程停工，中凯公司起诉鼎杰公司要求解除施工合同，同时也与原告聂立松解除了施工合同。2016年5月30日，原被告经过对账，确认以下对账结果，内容为：“一、双方合同解除时，聂立松施工至1号楼20层、2号楼21层，应完成工程价款共计7452805元，其中包含未完成的工程价款，双方对未完成的工程价款有争议。二、已付工程款：原告认可577万元，被告认可599.412万元，双方所差的22.412万元是，第一项16.412万元被告代交的建工险；第二项，黄纪兴出具收取工程款中的四笔各20万元，共80万元的收条中，聂立松认可只收到了74万元，被告认可已支付80万元，双方差6万元。三、应退保证金40万元，已退20万元，尚有20万元未退，无争议。四、双方对输送泵等维修费用、材料损失及罚款有争议。” 诉讼中，因双方对已完成工程量中的未完成工程量所涉及的价款有争议，2016年6月15日，被告中凯公司向法院提交鉴定申请书，写明“我们双方经过庭外对账，并签署了书面的《对账结果》，确认双方合同解除时，聂立松施工至1号楼20层、2号楼21层，应完成工程价款共计7452805元，其中包含未完成的工程价款，双方对未完成的工程价款有争议。因此申请法院委托鉴定以下内容：1、天睿.金茂湾工程1号楼至20层、2号楼至21层中未完成的工程量和工程款（因1号楼和2号楼楼顶之上的建筑工程是聂立松应完成的工程，由于双方协议约定按建筑平米计价，楼顶之上的工程不计算建筑平米，所以楼顶之上的工程应包括在聂立松未完成的工程之内，鉴定时请将1号楼和2号楼楼顶之上的工程量和工程款一同鉴定）。2、天睿.金茂湾工程1号楼至20层、2号楼至21层已完工程应使用混凝土数量和钢筋数量。” 在本院委托鉴定过程中，被告中凯公司于2017年8月10日、2017年12月15日两次变更鉴定申请，要求对金茂湾1号、2号楼图纸范围内的不计入面积部分、计入面积应施工但未施工部分、建筑垃圾清理、建筑用所有周转材料的拆除、归还等、已完成工程按定额标准应使用的混凝土和钢筋数量进行鉴定。 2019年2月23日，河北欣达凯宏工程管理有限公司出具冀欣鉴字【2019】第006号和第007号鉴定报告，认定金茂湾1号楼和2号楼附属车库已完成部分中应完成但未完成鉴定金额为26555.07元，1号楼已完成部分中应完成但未完成项鉴定金额为30131.75元，1号楼未完成部分（含不计入面积部分、计入面积应施工但没干部分）鉴定金额为1317430.29元，2号楼已完成部分中应完成但未完成项鉴定金额为31297.42元，2号楼未完成部分（含不计入面积部分、计入面积应施工但没干部分）鉴定金额为1081285.88元。同时对被告所申请的其他内容也做出了相应鉴定结论。 上述事实由劳务合同、被告的鉴定申请书、原被告签订的对账结果、（2015）青民初字第434号民事判决书、冀欣鉴字【2019】第006号和第007号鉴定报告及当事人当庭陈述等证实。 本院认为，本案中，原被告双方争议的焦点主要有两个：一、方泽公司收取的保证金是否应当由被告中凯公司返还。二、原被告对账结果中“应完成工程价款共计7452805元”是否包含1号楼21层到顶、2号楼22层到顶的工程量价款。对于第一个焦点，在中凯公司接手涉案工程之后，原被告之间并未另行订立合同，双方均认可按照原先原告与方泽公司之间的劳务合同继续履行，并且也已实际履行，则中凯公司承继了方泽公司在该合同中的权利和义务。劳务合同中约定，保证金在第五层封顶后退还，原告主张退还保证金符合约定，且原被告在对账结果的第三项也已明确，对尚欠原告20万元保证金并无异议，故中凯公司应当返还给原告。对第二个争议焦点，因被告于2014年底即因开发商鼎杰公司拖欠工程款而停工，并起诉要求解除其与鼎杰公司之间的建设工程施工合同，从而也解除了其与原告之间的劳务分包合同。双方的对账结果中写明“双方合同解除时，聂立松施工至1号楼20层、2号楼21层，应完成工程价款共计7452805元，其中包含未完成的工程价款，双方对未完成的工程价款有争议”，被告主张应完成工程价款包括未施工的部分，显然不合情理，不应得到支持。因双方对已完成工程量中的未完成部分的价款有争议，根据鉴定报告，该三项分别为26555.07元、30131.75元、31297.42元，共计87984.24元，此应认定为未完成的工程量价款，而非被告所主张的200多万元。对已付的工程款，原告认可577万元，被告认可599.412万元，庭审中被告对所差的22.412万元未提交证据证实，不予认定。综上，被告尚应给付原告工程劳务费为7452805元减去已付的577万元，再减去未完成的87984.24元，为1594820.76元，并退还保证金20万元。原告主张以上款项的利息，从原告起诉之日开始计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告河北中凯建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告聂立松工程劳务费1594820.76元、工程保证金200000元，共计1794820.76元及利息（利息以1794820.76元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月28日起计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27020元，由被告河北中凯建设工程有限公司承担24270元，原告聂立松承担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  贺永梅 审 判 员  李俊红 人民陪审员  尚胜悦 二〇一九年五月十日 书 记 员  伍奕臻 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。