黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初215号 原告：李亚楠，女，1991年10月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孟宪斌，男，住黑龙江省牡丹江市西安区。（由牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会三利社区居民委员会推荐） 被告：王蕾，女，1993年6月2日出生，汉族，牡丹江市林业医院分院木材医院职员，户籍地黑龙江省宁安市，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：范秀宝（与被告系夫妻关系），户籍地黑龙江省尚志市，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告李亚楠与被告王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚楠及其委托诉讼代理人孟宪斌，被告王蕾及其委托诉讼代理人范秀宝到庭参加诉讼。2019年4月26日至2019年5月15日原、被告双方庭外和解。本案现已审理终结。 原告李亚楠向本院提出诉讼请求：要求被告王蕾给付3万元现金，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，原告和父亲一同到被告单位索要欠款3万元，在原告父亲的追问之下，被告给原告出具金额为3万元的欠据，此款被告至今未偿还原告，故原告诉至法院。 被告王蕾辩称，1.原告李亚楠主张的3万元欠款事实不存在，双方之间并无大额款项经济往来；2.原告提供的欠条是原告和其父亲扰乱被告在医院的工作，胁迫被告在欠条上签字的，在签字前，被告声明与原告不具有任何债权债务和担保人关系，根据民法总则的相关规定，该签字行为非被告的真实意思表示，请求法院撤销被告签字的民事法律行为效力或确认欠条无效；3.被告并不知道原告与被告前男友张天景是否签订借款合同或有借款事实，张天景在2016年4月告诉被告其欠原告四万元，并希望被告代为还款，被告已代张天景偿还原告45636元，多还5636元，要求原告返还该5636元；4.2017年11月，被告已向原告声明，自2017年12月不再向原告替张天景还款，其与张天景不是恋人关系，债务已经清偿完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告李亚楠提供的证据认定如下：1.2018年7月26日欠条一份，因被告认可该欠条欠款人签名“王蕾”处系被告本人签名并捺印，本院对此份证据的形式要件予以确认。2.2018年7月22日20时09分案外人于炀与彭景春之间通话录音资料一份（主要内容为：“……彭（彭景春）：你跟李亚楠7万元多块钱？不是20万吗？怎么7万元多块钱呢？于（于炀）：她算上我妹妹那些啊……那李亚楠为什么要给你妹妹这个钱呢？于：那冲我面子借的嘛……彭：那是不是你开口让她给的，借的？于：……是她俩开完口了，我说你们看着办，可以你们就同意。我说但是这个钱，我说就是我妹也说她钱也得还……”），虽然案外人于炀在该录音资料中提到原告借给“妹妹”（被告王蕾）款，但不能视为被告王蕾本人的自认，本院对此份证据不予确认。3.李亚楠名下交通银行牡丹江分行营业部信用卡个人存款凭单，原告欲证明被告自2018年1月欠款至今，欠条的金额与该信用卡凭单的金额基本一致，但原告在庭审中又陈述欠条载明的金额系原告自宜人贷借款5万元出借给被告，原告的该陈述与其证明问题相互矛盾，本院对此份证据不予确认。4.宜人贷、支付宝账单明细、微信账单明细、中国工商银行账单明细、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件共11张，其中宜人贷还款记录仅能证实原告偿还宜人贷借款的事实，本院对此份证据不予确认；王蕾转账给李亚楠支付宝账单明细、王蕾转账给李亚楠微信账单明细、王蕾用支付宝转账到李亚楠工商银行账单明细，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院对此组证据的形式要件予以确认；李亚楠转账给王蕾支付宝账单明细、李亚楠转账给王蕾微信账单明细、李亚楠用工商银行转账给王蕾账单明细，因原告在诉讼过程中自认其转账给被告的款项是原被告双方之间的串钱，与诉争款项无关，本院对此组证据不予确认；中国建设银行个人活期账户交易明细，此明细中原告标注的日期为2018年1月17日，金额为2339.47元，此款系原告偿还宜人贷借款，无法证实与本案具有关联性，原告标注的日期为2018年1月29日，王蕾支付宝转账500元，以及原告标注的日期为2018年1月30日，王蕾支付宝转账500元，因原告认可其与被告之间存在串钱情况，上述两笔记录无法证实与本案具有关联性，本院对此组证据不予确认。5.原、被告之间微信聊天记录截图4张，因微信聊天记录存在可能随意删除对话片段的特点，被告对此份证据亦有异议，本院对此份证据不予确认。6.宜人贷借款明细10张（宜人贷借款及服务协议、附件、宜人贷借款放款成功及还款时间表打印件），此份证据仅能证实原告于2015年11月11日自宜人贷网络贷款平台借款5万元的事实，本院对此事实予以确认。 本院对被告王蕾提供的证据认定如下：1.支付宝交易记录明细查询打印件一张、中国邮政储蓄银行账户交易明细3张，原告对此组证据的形式要件没有异议，本院对此组证据的形式要件予以确认。2.银行转账流水一组，此组证据符合法律对书证形式要件的规定，本院对此组证据的形式要件予以确认。3.牡丹江市林业医院木材分院工作排班表一份、证明人刘思佳出具的证明一份、网上购票系统打印件一份，该组证据中的排班表，因原告有异议，且该证据不符合法律对书证形式要件的规定，本院对此份证据不予确认；刘思佳出具的证明在性质上属于证人证言，其应当作为证人出庭接受法庭及双方当事人的质询，本院对此证明不予确认；网上购票信息单仅能证明被告购买该车次车票，但不能证实被告是否实际乘坐该车次，本院对此份证据不予确认。4.申请证人王艳秋出庭作证，因证人王艳秋与被告有法律上的利害关系，本院对该证人证言不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告李亚楠及其父亲找到被告王蕾，王蕾在原告书写的欠条上签名并捺印，该欠条载明“王蕾欠李亚楠人民币叁万元整，欠款人身份证号：2310241993060XXXXX，欠款人签字：王蕾，日期：2018年7月26日”。 本院认为，关于原告李亚楠要求被告王蕾给付现金3万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告为证实与被告之间存在民间借贷关系，向本院提供了原告书写由被告签名并捺印的一份欠条，被告虽对此份欠条有异议，辩称该欠条是被告受原告胁迫，被告在违背真实意思表示的情况下签名捺印的，但被告未提供证据予以证实，本院对此份欠条的形式要件予以采信。但自然人之间的借款合同系实践性合同，当事人达成借贷合意仅是合同的成立要件，出借人必须证明实际上交付了借款，借款合同方能生效。原告主张欠条载明的3万元是原告自宜人贷网络平台借款5万元后出借给被告，被告陆续偿还部分款项后的剩余借款本息。原告陈述具体给付方式为宜人贷将该5万元打入原告名下621700010000004XXXXX中国建设银行账户，原告出借给被告的5万元全部是原告自该建设银行账户分次提取的现金，原告于2015年11月份将该5万元一次性以现金方式交付给被告，对于原告的该陈述，本院认为，原告提供的该建设银行账户显示原告在2015年11月份支出款项记录共计25笔，合计支出金额为四万七千余元，其中一笔支出金额为4233.60元的交易描述为“转账支取”，有二十笔支出记录交易描述为“消费”，还有一笔支出金额为1317.57元的对方户名“快钱支付清算信息有限公司客户备付金”，只有两笔支出记录为“现金支取”和“ATM取款”，金额合计为9800元，原告提供的该提款凭证与其陈述不符，不具有客观真实性。且原、被告双方虽是朋友关系，但综合双方的交易习惯，双方没有大额的经济往来，几百元、几千元均采用转账的方式，案涉5万元对双方来说属大额款项，却采用现金的方式，与双方的交易习惯不符。另外，原告举示其名下交通银行牡丹江分行营业部金额为30361元的信用卡个人存款凭单，原告的证明问题为“是被告自2018年1月至今没有还款显示的欠债依据，此份证据与被告出具的欠条金额基本吻合”，原告在庭审中又陈述欠条载明的3万元来源于原告自宜人贷贷款5万元出借给被告，原告在庭审中的前后陈述相互矛盾。综上，原告未能提供充分有效的证据证实案涉借款实际交付被告，其仅凭欠据不足以证实原、被告之间存在真实的借贷关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李亚楠的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李亚楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 闫  红 二〇一九年五月二十七日 书记员 高原明珠