沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第321号上诉人（原审原告）：沈阳世众建业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路26号。法定代表人：牛忠海，该公司总经理。委托代理人：姜乃芳，辽宁同宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆天宇，男，1978年3月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：李晓阳（穆天宇妻子)，女，1980年3月19日出生，汉族。上诉人沈阳世众建业管理有限公司（简称世众公司）因与被上诉人穆天宇物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍、代理审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2014年2月24日开庭对本案进行了公开审理，上诉人世众公司的委托代理人姜乃芳，被上诉人穆天宇的委托代理人李晓阳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，穆天宇系位于沈阳市皇姑区辽河街3号1-4-4室“世众宏厦家园”小区（建筑面积为109.83平方米）的业主，该园区由沈阳世众物业管理有限公司提供物业服务。因世众公司未完全达到入住条件，未能安装分户电表，由世众公司提供统一临时用电，电费由世众公司交纳。2010年6月30日沈阳世众物业管理有限公司撤离该园区后，即与世众公司签订债权转让协议一份，将该园区业主拖欠的物业费、电梯费的债权转让给世众公司。因穆天宇拖欠2008年12月至2010年6月30日期间的物业费、电梯费，此款经世众公司催要未果，故世众公司于2013年9月30日起诉。另查，沈阳世众物业管理有限公司于2007年6月29日成立，于2007年12月11日取得为“世众宏厦家园”小区提供物业服务的收费许可证，收费有效期限为：2007年12月至2010年12月。沈阳世众物业管理有限公司于2011年2月22日因未参加年检，被工商行政机关吊销营业执照。再查，该园区四部电梯安装后，于2007年11月23日经有关机构验收合格完毕并使用，四倍电梯使用至今未予以年检。原审法院认为，沈阳世众物业管理有限公司在工商行政机关已于2007年6月29日备案登记，且有辽宁省物价局下发的“世众宏厦家园”小区收费许可证。沈阳世众物业管理有限公司自从业主办理入住后至2010年6月30日期间为该园区提供事实上的物业服务，穆天宇系该园区业主，故应向沈阳世众物业管理有限公司交纳物业费，但穆天宇拒绝交纳2008年12月至2010年6月30日期间的物业费、电梯费，系违约行为。鉴于沈阳世众物业管理有限公司已将债权转让给世众公司，故世众公司作为原告诉讼来院要求穆天宇给付物业费、电梯费的诉讼请求，予以支持。关于穆天宇拖欠物业费的具体数额，依照物业收费标准每月每平方米按0.8元收取，及实际拖欠时间予以计算，即18个月×109.83㎡×0.8元=1581元。关于穆天宇拖欠电梯费的具体数额，依照收费标准每人每月12元收取，及实际拖欠时间予以计算，即18个月×2个人×12元=432元。关于世众公司要求穆天宇给付电费的诉讼请求，因穆天宇办理入住手续时，世众公司并未达到完全入住条件，未能安装分户电表，系世众公司自身违约所造成，世众公司提供临时用电且交纳电费的行为，应视为其承担违约责任的一种方式，且电费数额系由世众公司估算得出，世众公司对其主张证据并不充分，故世众公司交纳的电费应由其自行承担，不应向穆天宇主张，故世众公司该请求不予支持。关于穆天宇提出沈阳世众物业管理有限公司没有资质、没有提供事实物业服务的主张，因穆天宇未能提供证据予以证明，故不予采纳。关于穆天宇提出该园区四部电梯未年检，拒绝交纳电梯费的主张，因四部电梯安装后已经有关部门验收合格并实际使用，虽然之后四部电梯未予以年检，并未导致穆天宇不能使用，成为穆天宇拒交电梯费的理由，故穆天宇该主张不予采纳。关于穆天宇提出世众公司提起诉讼已过诉讼时效的主张，该院在2013年2月审理（2013）皇民二初字第318号民事案件时，世众公司曾提出将要求穆天宇给付物业费、电梯费的诉请与（2013）皇民二初字第318号民事案件合并审理的请求，该行为已构成诉讼时效中断的情形，故世众公司提起诉讼未过诉讼时效，穆天宇该主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、穆天宇给付沈阳世众建业管理有限公司物业费1581元，于判决生效后十日内付清。二、穆天宇给付沈阳世众建业管理有限公司电梯费432元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费50元、保全费99元，合计149元（沈阳世众建业管理有限公司已预交），由穆天宇承担。宣判后，世众公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判穆天宇承担用电费用5830.50元，由穆天宇承担诉讼费用。理由是：2007年11月22日，穆天宇办理了我公司开发的商品房的入住手续。入住时小区共用一个电表到2010年9月20日，我公司共为业主支付电费835033元。我公司认为，穆天宇已经入住，应承担生活用电费用。被上诉人穆天宇答辩称：我虽然办理了入住手续，但不居住在小区里，根本不存在用电的事。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，世众公司在二审庭审时自认无法区分涉案小区安装分户电表之前业主是否实际使用生活用电及使用数量。上述事实，有世众公司提供的世众公司的营业执照、代码证、2007年12月至2010年12月物业收费许可证、电梯安装检验合格证、世众公司向电业局交纳电费的发票、世众公司从电业局调取的本案穆天宇在安装分户电表后2011年1月至2013年7月期间使用的电量情况、工商局机读档案、联合投资开发协议、协议书、债权转让协议、（2013）皇民二初字第318号民事判决书，穆天宇提供的影视资料、物业管理委托合同及当事人陈述笔录经原审法院开庭质证及本院审查，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。众所周知，电费交纳数额的计算应以用电人实际使用电量为准。穆天宇办理入住手续后，否认居住涉案小区，且未实际使用该小区的电。因穆天宇入住时涉案小区并未达到完全入住条件，穆天宇未能实际入住符合常理，又涉案小区未安装分户电表，故在此世众公司应举证证明穆天宇实际入住该小区，且使用该小区电的事实。现世众公司不能区分涉案小区分户电表安装之前各业主实际使用电的情况，且不能举证证明穆天宇实际入住该小区及实际使用电的事实，其主张的电费数额系依据涉案小区安装分户电表后就穆天宇的用电情况估算得出，不能明确涉案小区安装分户电表之前穆天宇实际使用电的数额。故世众公司对其该项主张举证不充分，不足以证明应由穆天宇承担本案电费的事实，世众公司该请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳世众建业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠丽审 判 员  白丽萍代理审判员  丁广昱二〇一四年三月四日书 记 员  董晓琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。