浙江省诸暨市人民���院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第1133号原告：蒋奇光。委托代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。被告：孙生苗。原告蒋奇光为与被告孙生苗民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周灵锋独任审判，于2014年5月9日、2014年6月10日、2014年7月4日三次公开开庭进行了审理，原告蒋奇光及其委托代理人戴灿铭、被告孙生苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋奇光诉称：被告以资金周转困难为由，分两次于2011年7月15日和2012年1月18日共在原告处借得人民币50万元，并出具借据和借款合同各一份。后被告未还本付息。现起诉要求被告归还原告借款本金50万元，并支付借款本金25万元自2012年1月18日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，借款本金25万元自起诉之日起至判决确定的还款日止的利息损失。庭审中，原告变更利息部分诉请为要求被告支付借款本金25万元自2012年1月18日至2014年4月15日止按月利率2%计算的利息，支付本金50万元自2014年4月16日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。被告孙生苗在庭审中答辩称：2011年7月15日的借据事实，但双方约定先书写借据再交付借款，后原告未实际交付借款；2012年1月18日的借款合同系原告绑架被告强迫被告书写，实际未交付借款25万元；2012年1月18日晚上，被告将浙D×××××轿车折价13.5万元抵给原告，以偿还被告于2010年6月14日向原告借款100万元中未还部分；综上，要求驳回原告诉请。原告蒋奇光为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借据一份，以证明2011年7月15日，被告孙生���向原告蒋奇光借款25万元，并约定违约金，原告以现金方式交付借款25万元的事实；经质证，被告孙生苗对借据真实性无异议，但认为借款25万元未交付。2、借款合同（附收据）一份，以证明2012年1月18日，被告孙生苗向原告蒋奇光借款25万元，并约定借款按月利率2%计算利息、逾期违约金，原告以现金方式交付借款的事实。经质证，被告对借款合同真实性无异议，但认为该借款合同系原告强迫被告书写，要求被告在2012年农历年底前归还被告另向原告借得的100万元债务中的25万元，故强迫被告书写金额为25万元的借款合同。被告孙生苗为证明自己的主张，向本院提供以下证据：3、协议一份，以证明2012年1月18日晚，原告和钟亚江将被告的汽车拉走，折价13.5万元，由原告为被告出具协议一份，协议内容均由原告书写。经质证，原告认为���议系原告出具事实，但系被告让原告出具的；汽车由被告自行处理，处理后于2012年1月19日向原告支付12万元，该款已在被告向原告借款100万元的案件中抵扣。经核实，被告对于2012年1月19日支付原告12万元并在被告向原告借款100万元的案件中抵扣无异议。4、本院在庭审中出示本院于2014年5月12日对钟亚江所作的笔录一份，钟亚江在笔录中陈述到：其与蒋奇光系很好的朋友，蒋奇光向孙生苗出借借款的事情每次都由钟亚江陪同，第一次孙生苗向原告借款100万元，由陈中淼担保，后来于2011年7月15日借款25万元，钟亚江与蒋奇光以现金方式在孙生苗的建筑工地厂房里向孙生苗交付借款25万元，当时在场的有蒋奇光、孙生苗和钟亚江；2012年1月18日，孙生苗以工人发工资为由向原告借款25万元，并承诺很快归还，钟亚江与蒋奇光以现金方式在孙生苗的建筑工地厂房向��生苗交付借款25万元，当时在场的有孙生苗、蒋奇光、钟亚江、宣亚儿。经质证，原告无异议；被告孙生苗认为蒋奇光没有向其交付本案所涉借款合计50万元，钟亚江的陈述与事实不符。5、本院在庭审中出示本院于2014年6月10日对孙生苗妻子宣亚儿所作的笔录一份，宣亚儿陈述到：其是孙生苗的妻子，2012年1月18日晚，蒋奇光和钟亚江强行将孙生苗和宣亚儿带到诸暨市滨江北路43号，孙生苗出具金额为25万元的借款合同一份，出具时宣亚儿不在场，后蒋奇光一定要宣亚儿在借款合同担保人栏签字，借款25万元实际没有交付。当天，钟亚江强迫孙生苗和宣亚儿将车开到滨江北路43号门口，并把车处理掉，告知孙生苗、宣亚儿车款13.5万元，1.5万元不到点算利息，12万元算借款本金，还有1000元左右退还给宣亚儿。经质证，原告认为宣亚儿陈述钟亚江强迫其签字与事实不符。宣亚儿与被告系夫妻关系，也系借款25万元的担保人，其证人证言不足以证明案件事实。被告孙生苗认为宣亚儿因为惊吓过度陈述与事实不符，孙生苗被强迫写借款合同时宣亚儿在场的。上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的证据1、2，被告提供的证据3，经质证，双方对真实性均无异议，本院予以认定；对证据4、5，经质证，双方均有异议，且钟亚江与宣亚儿的陈述截然相反，考虑到钟亚江系原告要好的朋友，宣亚儿系本案被告孙生苗的妻子，且系借款25万元的担保人，在无其他证据相互印证的情况下，钟亚江与宣亚儿的单独陈述均不足以采信，故本院对证据4、5均不予认定。经审理，本院认定事实如下：2011年7月15日，被告孙生苗在原告提供的格式借据上签字，借据上载明：今向蒋奇光借得人民币贰拾伍万元整（￥250000元整���，如逾期，则借款人需每日向出借人支付借款总金额10%的违约金；借款人：孙生苗2011年7月15日。2012年1月18日，被告孙生苗在原告蒋奇光提供的格式借款合同上签字，借款合同载明：“甲方：孙生苗乙方：蒋奇光甲方因生产经营需要，向乙方借款，经商议双方就借款事宜达成如下协议：1、借款金额：人民币贰拾伍万元整（小写￥：250000元）……3、双方约定月利息为贰分，利息每月支付。4、逾期不还，甲方应承担未归还借款每日4‰的违约金……6、担保人的担保期限为借款到期后二年内。……甲方（借款人）（签章）：孙生苗担保人（甲方经济连带责任人）（签章）：宣亚儿2012年1月18日”。另在该借款合同下方附有收据一份，写明“收据已收到现金贰拾伍万特立此据收款人：孙生苗2012年1月18日”，其中“现金贰拾伍万”及“孙生苗”、“2012.1.18”均为手写内容。后被告未还本付息，原告遂诉讼来院。另查明，被告于2010年6月14日向原告借款100万元，由陈中淼提供连带责任保证担保，为此，原告于2012年3月30日诉至本院，要求担保人陈中淼承担清偿责任，本院已于2012年7月24日作出（2012）绍诸商初字第856号民事判决书，判决书中对孙生苗于2012年1月19日向原告支付的12万元已作抵扣处理，该判决书现已生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告蒋奇光有无向被告孙生苗交付借款50万元。本院认为，2011年7月15日被告在原告提供的格式借据上签字，则双方借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效，原告认为该25万元借款在书写借据时当场以现金方式向被告交付。对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议，本院可以要求出借人本人到庭，陈述款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭询问。现经原、被告到庭陈述，被告抗辩称书写借据后原告未交付借款，因借据上除借款人、借款金额、日期属于手写外，其余内容均系打印形成，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为，虽借据上写明“借得人民币贰拾伍万元整”，但因“借得”系格式合同打印内容，仅凭钟亚江的陈述并不足以证明借款已实际交付，现被告孙生苗抗辩该25万元借款未实际交付，原告亦未能进一步提供证据证明借款25万元已实际交付于借款人或借款人指定、认可的接收人，故对原告要求被告归还该借据记载的借款本金25万元及相应利息损失的诉请，本院不予支持。至于2012年1月18日的借款25万元，虽借款合同也系格式合同，但被告孙生苗在借款合同���部收据部分“已收到”字样后用手书写确认借款以现金形式交付；现被告抗辩称系原告强迫其书写，但未能提供公安报案记录等相应证据，结合被告提供的由原告出具的协议，协议上写明2012年1月18日被告向原告借款25万元的还款计划，且考虑到该协议系原告出具后交给被告，由被告孙生苗向本院提供，应视为孙生苗对该协议内容（包括2012年1月18日借款25万元的事实）的认可；综上，本院认定2012年1月18日的借款合同中载明的借款25万元，原告以现金方式已向被告孙生苗交付。双方约定该借款25万元以月利率2%计算利息，现原告要求被告孙生苗归还借款本金25万元，并支付该款自2012年1月18日起至起诉之日（2014年4月15日）止按月利率2%计算的利息，及自2014年4月16日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，符合法律规定，本��予以支持。对被告孙生苗抗辩称2012年1月18日的借款合同系原告强迫其书写、实际借款不存在及原告强行将被告车辆处理的意见，本院认为，根据一般生活常理，被告孙生苗作为完全行为能力人，若遭他人绑架、强行将其车拉走及强迫要求书写借款凭证，则理应作出向公安机关报案等救济手段，现被告不能提供该类证据，故对被告之抗辩，本院不予采信。另被告陈述的2012年1月19日向原告支付12万元，因原、被告一致陈述该款在本院生效的（2012）绍诸商初字第856号民事判决书中已作抵扣，故不在本案中再作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙生苗应归还原告蒋奇光借款本金人民币25万元，并支付该款自2012年1月18日起至2014年4月15日止���月利率2%计算的利息，支付自2014年4月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蒋奇光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，依法减半收取4650元，由原告蒋奇光负担2050元，被告孙生苗负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理9300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款��至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周灵锋二〇一四年七月八日书记员  蔡瑜洁