广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1710号 上诉人（原审被告）：黄芸，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西中南华星机械设备有限公司，住所地南宁市江**同乐大道**电子信息标准厂房**厂房**。统一社会信用代码914501007512468961。 法定代表人：莫春耘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审被告：桂林市龙胜闳原石料有限公司，住所，住所地龙胜县龙胜镇古龙街**武装部新楼第******注册号450328200001673。 法定代表人：朱光团，该公司董事长。 原审被告：朱光团，男，1968年8月18日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。 上诉人黄芸因与被上诉人广西中南华星机械设备有限公司（以下简称华星公司）、原审被告桂林市龙胜闳原石料有限公司（以下简称闳原公司）、朱光团借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄芸上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民二重字第6号民事判决第三项；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃汽车金融公司）于2009年11月27日签订的《供货合同》至今未生效，因此，被上诉人与闳原公司签订的《融资租赁合同》、《借款合同》均未实际履行。《供货合同》约定，本合同自以下两个条件同时满足之日起生效。（1）双方授权代表签字并加盖公章；（2）承租人及供应商已经在设备交付、接受凭证上签字盖章，但《提货单》与《交机验收报告》上仅有闳原公司及其法定代表人朱光团签名，无供应商即被上诉人签字并盖章。因此，该《供货合同》虽已签订，但并未生效，也未实际履行。既然该融资租赁合同纠纷中的租赁设备的买卖合同并未生效，被上诉人与闳原公司签订的《融资租赁合同》、《借款合同》自然也未实际履行。二、与被上诉人签订《供货协议》的购买方是沃尔沃汽车金融公司。而闳原公司与被上诉人签订的另一份《融资租赁合同》，双方约定出租方为沃尔沃汽车（中国）有限公司（以下简称沃尔沃汽车公司，被上诉人提供的购机发票显示的购买方是沃尔沃汽车公司，由此可知，被上诉人仅向沃尔沃汽车公司出售了涉案挖掘机，并未向沃尔沃汽车金融公司出售涉案挖掘机。但闳原公司未与沃尔沃汽车公司订立《融资租赁合同》；三、闳原公司与被上诉人签订的《融资租赁合同》表明由闳原公司向被上诉人购买涉案挖掘机，并需预付首付款22.4万元需于2009年10月16日前支付，合同于首付款交付后生效。依该合同约定闳原公司向被上诉人购买了涉案机器，并需预付首付款22.4万元且已实际支付。如此则既与被上诉人主张的闳原公司向其借款195481元用于支付其购买的涉案挖掘机的首付不足部分的事实不符，明显相互矛盾。既然是向被上诉人直接购买涉案的挖掘机又何来借款用于支付向他人购买机器的首付款的余额；四、闳原公司与被上诉人签订的《融资租赁借款合同》同样表明，闳原公司向被上诉人借款的用途是用于支付其双方之间签订《融资租赁合同》中的首付款。同理，既然是向被上诉人直接购买涉案的挖掘机又何来借款用于支付向他人购买机器的首付款的余额。但被上诉人却又主张闳原公司因向沃尔沃汽车金融公司租赁涉案挖掘机无力支付首付款而向被上诉人借款195481元，不符合逻辑，亦不符合交易习惯；五、既然被上诉人主张其向闳原公司出借了人民币195481元。其应举证已向闳原公司支付了出借款项或闳原公司代付向沃尔沃汽车金融公司融资租赁涉案挖掘机首付款的事实存在，但被上诉人均未提供证据证明，因此，闳原公司并未向被上诉人借款；六、沃尔沃汽车金融公司出具的《关于与龙胜宏原公司融资租赁的情况说明》中陈述为该公司要求被上诉人代收闳原公司支付首期租金抵作部分设备价款，该主张与闳原公司与被上诉人签订的《融资租赁合同》、《融资租赁借款合同》相互矛盾；七、本案中出租人与承租人尚未达成租赁合同，出租人也未与出卖人签订买卖合同之前，出卖人就向承租人交付租赁物。涉案租赁物价值达112万元，闳原公司成立于2009年8月31日，距离被上诉人向其交付机器的时间不足两月，此前各方均未有业务往来。被上诉人主张闳原公司无任何履约保证的前提下罔顾经营风险向其交付价值逾百万元的设备，不符合企业运营规则。八、被上诉人在庭审时未提交《融资租赁协议》及增值税发票的原件，其真实性无法查明。法院要求被上诉人庭后七天内提交原件核对，但未经上诉人核对，驳夺上诉人的诉讼权利。而沃尔沃汽车融资公司出具的《关于与龙胜宏原公司融资租赁的情况说明》属证人证言，该公司未派员出庭接受质证，对该证人证言应不予采信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华星公司答辩称，一、被上诉人与闳原公司签订的《（融资租赁）借款合同》是双方真实意思表示，原审判决认定双方存在真实有效的借款合同关系，且已实际履行是正确的。1、双方签订借款合同是因闳原公司资金不足支付其应向沃尔沃汽车金融公司支付的首付款引起，闳原公司以融资租赁方式承租沃尔沃汽车金融公司向被上诉人购买的挖掘机设备。闳原公司有向沃尔沃汽车金融公司支付首期租金及剩余租金的义务，沃尔沃汽车金融公司有向被上诉人支付货款的义务。《融资租赁协议》约定，闳原公司应支付的首期租金由沃尔沃汽车金融公司指定被上诉人代为收取。因闳原公司资金不足，向被上诉人借款，与被上诉人签订《（融资租赁）借款合同》，用于支付首期租金不足部分。同时借款合同约定，借款无需交付闳原公司，直接充抵闳原公司交给被上诉人的首付款，闳原公司视为收到被上诉人交付的借款，该约定并不违反法律规定，是合法有效的；2、被上诉人与闳原公司的借款合同已经履行，被上诉人已履行交付借款的义务，并且按合同约定及沃尔沃汽车金融公司的指示，将挖掘机交付给闳原公司。沃尔沃汽车金融公司向被上诉人支付了设备货款，沃尔沃汽车金融公司在与被上诉人结算该货款时，根据供货合同的约定将被上诉人应代收的闳原公司的首期租金与融资公司应支付给被上诉人的货款进行了冲抵，并将冲抵后的货款支付给了被上诉人，该冲抵行为标志着闳原公司已向融资公司履行了支付首期租金的义务，也标志着被上诉人向闳原公司履行交付借款的义务。3、销售发票上名称瑕疵属于笔误，属于税务行政管理范畴，并不影响交易的实际完成。另因融资公司审批期限时间较长，被上诉人在与闳原公司签订的合同约定，经被上诉人同意，闳原公司可以在融资公司审批之前先提货，各方在闳原公司提货后，才签订《融资租赁协议》及《供货合同》是符合约定的交易方式的，也是闳原公司认可的，不存在不合理。二、上诉人作为闳原公司的发起人应当与闳原公司股东朱光团承担连带责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华星公司向一审法院起诉请求判令：1、闳原公司向华星公司清偿借款本金人民币195481元；2、朱光团和黄芸对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由华星公司、朱光团、黄芸承担。 一审法院认定事实：2009年10月29日，闳原公司拟以融资租赁方式取得沃尔沃挖掘机（机型EC210BLC，系列号34549）的使用权，为履行融资租赁合同中应付首付款22.4万元及相关费用等合同义务，在闳原公司资金短缺的情况下，经闳原公司与华星公司协商一致，双方签订《（融资租赁）借款合同》，合同明确约定，闳原公司向华星公司借款195481元，借款期限自2009年10月30日起至2010年10月30日止；借款期间闳原公司自愿按月0.75%向华星公司计付借款利息；具体还款计划为2009年11月30日至2010年9月30日每月的30日偿还借款本金16290元，支付借款利息810元；2010年10月30其最后一期偿还本金16291元，支付借款利息750元。在借款支付方式上，双方约定，借款无需交付闳原公司，直接充作闳原公司交纳的首付款，借款合同生效后华星公司视同融资租赁合同中闳原公司应付的首付款已全部收到，并视同闳原公司已收到华星公司交付的借款，华星公司、闳原公司、朱光团（作为授权代表）均在该借款合同上签字确认。同日，闳原公司向华星公司出具了《（融资租赁）借据》，朱光团也在借据上签了名。2009年10月30日，闳原公司验收了涉案挖掘机并进行使用。 2009年11月27日，沃尔沃汽车金融公司与闳原公司签订协议编号为6111000353的《融资租赁协议》，协议约定沃尔沃汽车金融公司将从华星公司处购买的VOLVOEC210BLC型挖掘机（序列号为34549）租赁给闳原公司使用，租赁期间为36个月，起租日为《设备交付、接受凭证》所记载的租赁设备交付日，租赁期间的首付款为22.4万元，每期租金为29315.39元；付款日为每月的27日，付款方式为委托扣款（闳原公司委托沃尔沃汽车金融公司对其委托扣款账户进行扣款，扣款目的用于支付闳原公司应向沃尔沃汽车金融公司支付的融资租金）。双方在《融资租赁协议》还约定，闳原公司根据沃尔沃汽车金融公司的要求，向华星公司或沃尔沃汽车金融公司指定的其他人交付首付款；本协议项下的租赁设备由华星公司直接向闳原公司交付。协议签订后，闳原公司于2009年11月27日在《设备交付、接受凭证》上签字。 2009年11月27日，华星公司与沃尔沃汽车金融公司签订《供货合同》，合同约定沃尔沃汽车金融公司向华星公司购买沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的VOLVOEC210BLC型挖掘机一台，该挖掘机序列号为34549，合同单价为112万元，双方一致确认沃尔沃汽车金融公司已经就融资租赁事项与闳原公司达成一致并签署了6111000353号的《融资租赁协议》，双方签订合同的目的在于从华星公司购买设备并根据《融资租赁协议》的规定向闳原公司以融资租赁方式提供融资租赁设备。该《供货合同》第6.5条还约定，本合同项下购买的全部价款由沃尔沃汽车金融公司或沃尔沃汽车金融公司及闳原公司支付给华星公司；沃尔沃汽车金融公司可以选择将本合同项下应支付给华星公司的款项与华星公司应支付给沃尔沃汽车金融公司的批售融资或其他款项进行抵销，华星公司对沃尔沃汽车金融公司的该等抵销行为放弃任何抗辩，沃尔沃汽车金融公司根据本条规定进行抵销后将剩余款项支付给华星公司即完成本合同项下的付款义务。 合同签订后，沃尔沃汽车金融公司即向华星公司出具《零售租赁结算单》，明确34549号挖掘机的单价为112万元，首付款为22.4万元，并明确在冲抵闳原公司应当向沃尔沃汽车公司支付的首付款和沃尔沃汽车公司应当向华星公司支付的购机款之后，沃尔沃汽车金融公司应当向华星公司支付的剩余应付货款数额。2009年11月30日，沃尔沃汽车金融公司向华星公司支付了该设备的购机款。 闳原公司向华星公司借款后，截止2010年10月30日还款期限届满，闳原公司一直没有向华星公司偿还该借款。至今闳原公司尚欠华星公司借款本金195481元。 另查明，闳原公司成立于2009年8月31日，股东（发起人）为朱光团和黄芸，法定代表人为朱光团。闳原公司注册资本为100万元，其中，黄芸占20%，实际出资20万元；朱光团占80%，实际出资为零。 一审法院认为，各方当事人签订的系列合同或协议均系当事人的真实意思表示，合同或协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案《（融资租赁）借款合同》的发生，系因闳原公司支付融资租赁合同中需向沃尔沃汽车金融公司支付的首付款问题而引起。依据《融资租赁协议》的约定，闳原公司应当向沃尔沃汽车金融公司支付该协议项下的首付款22.4万元及其他费用等，因支付该首付款等资金不足，闳原公司才与华星公司签订《（融资租赁）借款合同》，向华星公司借款195481元，用于向沃尔沃汽车金融公司支付融资租赁首付款。在整个协商过程中，除《（融资租赁）借款合同》外，华星公司与闳原公司并未发生其他的合同关系。该借款发生在华星公司与闳原公司之间，至于闳原公司借款的目的及华星公司与沃尔沃汽车金融公司相互冲抵款项的行为，都不能改变闳原公司向华星公司借款的事实，本案华星公司与闳原公司之间形成了真实有效的借款合同关系。对此，一审庭审中，双方也一致认可双方间系借款合同关系。 关于华星公司与闳原公司之间的借款合同是否已经实际履行的问题。一审法院认为，从华星公司提供的证据来看，华星公司与沃尔沃汽车金融公司之间的买卖合同已经实际履行，闳原公司也收到了合同中约定的挖掘机，华星公司和沃尔沃汽车金融公司均各自履行了自己的合同义务。华星公司虽未实际交付借款195481元给闳原公司，但华星公司依据《（融资租赁）借款合同》及《购销合同》的约定，在计算沃尔沃汽车金融公司应当向华星公司支付的购机款项时，将闳原公司应当支付沃尔沃汽车金融公司的首付款和沃尔沃汽车金融公司应付给华星公司的购机款进行了部分冲抵。华星公司和沃尔沃汽车金融公司的该冲抵行为标志着闳原公司应向沃尔沃汽车金融公司履行的给付首付款的合同义务已经履行，也标志着华星公司依据《（融资租赁）借款合同》应当履行的出借款项义务已经履行完毕，因此，可以认定本案中的借款合同已经实际履行。 关于闳原公司尚欠华星公司借款数额的问题，借款合同生效后，闳原公司应当按照约定的期限返还借款。还款期限已于2010年10月30日届满，闳原公司现尚欠华星公司借款本金195481元，已构成违约，应承担相应的民事责任。华星公司要求闳原公司清偿借款本金符合法律规定和合同约定，予以支持。 关于华星公司起诉要求朱光团承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款中规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，朱光团应出资80万元，但实际出资为零。朱光团未履行出资义务，应在其未出资的80万元范围内对闳原公司清偿所欠华星公司借款不足部分承担补充赔偿责任。 关于华星公司起诉要求黄芸承担连带责任的问题，黄芸称闳原公司工商登记材料中股东黄芸不是其本人签名，其也没有委托任何人代理签订与朱光团投资设立闳原公司的相关文件。一审法院认为，即使闳原公司工商登记材料中股东姓名“黄芸”不是黄芸本人所签，也不足以否定闳原公司工商登记的合法性和有效性。认定闳原公司的性质及股东、投资额等问题，应以工商登记材料中的公司章程为准。按照工商登记材料中的《桂林市龙胜闳原石料有限责任公司章程》，公司的股东仅为黄芸和朱光团。关于黄芸是否实际出资20万元的问题，一审法院认为，工商登记材料中的《验资报告》已经明确显示，公司设立时，公司只收到股东黄芸缴纳的出资款20万元，因此，可以认定黄芸向闳原公司实际已经出资20万元。华星公司提供的《协助查询存款通知书（回执）》，目的在于用以证明朱光团、黄芸抽逃出资。一审法院认为，按常理，公司成立后，会进行相关的经营活动，仅凭公司帐户支出款项，不足以认定公司股东抽逃出资。因此，黄芸以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》二十八条，抗辩认为自己不应当承担连带责任的理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，黄芸履行了自己的出资义务，但其作为闳原公司的发起人和股东，应与未履行出资义务的发起人和股东即朱光团承担连带责任。黄芸承担责任后，可以向朱光团追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、桂林市龙胜闳原石料有限公司应返还借款本金195481元给广西中南华星机械设备有限公司；二、朱光团应在80万元范围内对桂林市龙胜闳原石料有限公司清偿上述债务不足部分承担补充赔偿责任；三、黄芸应与朱光团承担连带责任，黄芸承担连带责任后，有权向朱光团进行追偿。一审案件受理费4209元，由闳原公司、朱光团、黄芸负担；公告费350元，由闳原公司和朱光团负担。 上诉人黄芸主张一审法院未组织其对被上诉人华星公司提交的《融资租赁协议》及增值税发票的原件进行核对。二审期间，本院组织双方对被上诉人华星公司提交的《融资租赁协议》及增值税发票的原件进行核对。上诉人经质证认为，由于朱光团未出庭应诉，《融资租赁协议》是否真实无法得知，闳原公司的盖章和朱光团签名的真实性无法认定，由法院综合本案其他证据进行认定。对增值税发票的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。发票上载明的购货单位是沃尔沃汽车公司，而非沃尔沃汽车金融公司。而且发票所附的销售出库单日期是2009年11月2日，记账凭证中应收账款所列的是沃尔沃汽车公司，收货单位也是沃尔沃汽车公司，与发票的单位是相对应的，该证据证明被上诉人出售编号为34549的沃尔沃挖掘机并非该融资租赁关系中的出租方沃尔沃汽车金融公司购买的挖掘机，沃尔沃汽车金融公司作为出租人并未向闳原公司交付挖掘机。 被上诉人华星公司对于增值税发票载明的购货单位是沃尔沃汽车公司而非沃尔沃汽车金融公司，解释称是由于笔误遗漏了金融两字写成沃尔沃汽车公司。 本院认为，闳原公司作为承租人在《融资租赁协议》上加盖了印章，其法定代表人朱光团亦签署了名字，一审法院对该《融资租赁协议》予以确认并无不当。对于增值税发票，虽然发票上载明的购货单位是沃尔沃汽车公司，而非沃尔沃汽车金融公司，但被上诉人提交的转账凭证显示是沃尔沃汽车金融公司转款，沃尔沃汽车金融公司并向华星公司出具《零售租赁结算单》，明确34549号挖掘机的单价为112万元，首付款为22.4万元，并明确在冲抵闳原公司应当向沃尔沃汽车金融公司支付的首付款和沃尔沃汽车金融公司应当向华星公司支付的购机款之后，沃尔沃汽车金融公司应当向华星公司支付的剩余应付货款数额。因此，本院确认被上诉人出售编号为34549的沃尔沃挖掘机给沃尔沃汽车金融公司。 上诉人黄芸对一审判决认定事实提出以下异议：1、对于第9页第一段闳原公司与华星公司是否签订《（融资租赁）借款合同》上诉人不清楚，因为上诉人不是合同当事人。2、对于第9页倒数第5行至第7行“闳原公司向华星公司出具了《（融资租赁）借据》，朱光团也在借据上签了名。2009年10月30日，闳原公司验收了涉案挖掘机并进行使用。”上诉人亦不清楚，因为上诉人不是合同当事人，并认为由于闳原公司及朱光团从未出庭，对闳原公司是否与被上诉人签订协议及借据，其无法查实。3、对于第9页第二段“沃尔沃汽车金融公司与闳原公司未签订《融资租赁协议》”，上诉人在一审时未看到该《融资租赁协议》原件。4、对于第11页倒数第6-8行“闳原公司向华星公司借款后，截止2010年10月30日还款期限届满，闳原公司一直没有向华星公司偿还该借款。至今闳原公司尚欠华星公司借款本金195481元” 的事实无法确认，被上诉人所提交的证据无法证明闳原公司与其之间形成了该笔借款。 被上诉人华星公司对一审查明事实无异议。 本院认为，对于上诉人提出的第1、2处异议，被上诉人所提交的《（融资租赁）借款合同》上有合同双方当事人印章及其授权代表的签字，而《（融资租赁）借据》上，亦有闳原公司印章和法定代表人朱光团签字，上诉人提出异议，又不申请鉴定，一审法院予以确认并依此查明事实并无不当，上诉人异议不成立。对于上诉人提出的第3处异议，本院已组织上诉人对原件进行核对，上诉人提出异议，但闳原公司作为承租人在《融资租赁协议》上加盖了印章，其法定代表人朱光团亦签署了名字，一审法院对该《融资租赁协议》予以确认并无不当，上诉人异议亦不成立。对于上诉人提出的第4处异议。本院认为，闳原公司与被上诉人签订了《（融资租赁）借款合同》，闳原公司亦向被上诉人华星公司出具了《（融资租赁）借据》，2009年10月30日闳原公司亦验收了涉案挖掘机并进行使用，因此，上诉人异议不成立。综上，上诉人异议均不成立，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点：1、闳原公司是否与沃尔沃汽车金融公司签订了合法有效的融资租赁协议；2、被上诉人是否向沃尔沃汽车金融公司出售了涉案的挖掘机；3、闳原公司与被上诉人签订的《（融资租赁）借款合同》是否已经实际履行；闳原公司是否尚欠被上诉人款项；如果尚欠，则尚欠多少钱；4、如果闳原公司尚欠被上诉人款项，黄芸是否应对该款承担连带责任。 本院认为，关于闳原公司是否与沃尔沃汽车金融公司签订了合法有效的《融资租赁协议》的问题。2009年11月27日沃尔沃汽车金融公司作为出租人与承租人闳原公司签订了协议编号为61100353的《融资租赁协议》，该《融资租赁协议》上均有合同双方当事人的印章及代表人签字，华星公司作为见证人亦在该《融资租赁协议》上签字盖章。该《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。 关于被上诉人华星公司是否向沃尔沃汽车金融公司出售了涉案的挖掘机的问题。本案中，被上诉人华星公司与沃尔沃汽车金融公司签订了《供货合同》，该《供货合同》约定沃尔沃汽车金融公司向华星公司购买沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的VOLVOEC210BLC型挖掘机一台。并确认沃尔沃汽车金融公司已经就融资租赁事项与闳原公司达成一致并签署了6111000353号的《融资租赁协议》，双方签订合同的目的在于从华星公司购买设备并根据《融资租赁协议》的规定向闳原公司以融资租赁方式提供融资租赁设备。根据被上诉人提交的提货单及交机验收报告，被上诉人华星公司已按合同约定将涉案挖掘机交付给闳原公司。并且沃尔沃金融公司亦通过转账方式向华星公司支付了涉案挖掘机剩余款项。 关于闳原公司与被上诉人签订的《（融资租赁）借款合同》是否已经实际履行，闳原公司是否尚欠被上诉人款项；如果尚欠，则尚欠金额多少的问题。如前所述，被上诉人华星公司已经履行与沃尔沃汽车金融公司所签订的《供货合同》，沃尔沃汽车金融公司亦向华星公司支付了货款。华星公司虽未实际交付借款195481元给闳原公司，但由于被上诉人华星公司与闳原公司签订《（融资租赁）借款合同》约定，借款无需交付闳原公司，直接充作闳原公司交纳的首付款，借款合同生效后华星公司视同融资租赁合同中闳原公司应付的首付款已全部收到，并视同闳原公司已收到华星公司交付的借款。而华星公司与沃尔沃汽车就金融公司签订的《供货合同》约定，本合同项下购买的全部价款由沃尔沃汽车金融公司或沃尔沃汽车金融公司及闳原公司支付给华星公司；沃尔沃汽车金融公司可以选择将本合同项下应支付给华星公司的款项与华星公司应支付给沃尔沃汽车金融公司的批售融资或其他款项进行抵销，华星公司对沃尔沃汽车金融公司的该等抵销行为放弃任何抗辩，沃尔沃汽车金融公司根据本条规定进行抵销后将剩余款项支付给华星公司即完成本合同项下的付款义务。因此，华星公司依据《（融资租赁）借款合同》及《购销合同》的约定，在计算沃尔沃汽车金融公司应当向华星公司支付的购机款项时，将闳原公司应当支付沃尔沃汽车金融公司的首付款和沃尔沃汽车金融公司应付给华星公司的购机款进行了部分冲抵。华星公司和沃尔沃汽车金融公司的该冲抵行为标志着闳原公司应向沃尔沃汽车金融公司履行的给付首付款的合同义务已经履行，也标志着华星公司依据《（融资租赁）借款合同》应当履行的出借款项义务已经履行完毕，因此，可以认定本案中的借款合同已经实际履行。关于闳原公司尚欠款项问题。根据华星公司与闳原公司签订《（融资租赁）借款合同》，闳原公司向华星公司借款195481元，合同约定的还款时间为2010年10月30日，闳原公司一直未还该款，已构成违约，一审法院判决闳原公司偿还华星公司借款符合法律法律。 关于黄芸是否应当承担连带责任的问题。从闳原公司的工商登记资料显示，闳原公司的股东为黄芸、朱光团，朱光团应出资80万元，但实际出资为零。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中，黄芸履行了自己的出资义务，但其作为闳原公司的发起人和股东，应与未履行出资义务的发起人和股东即朱光团承担连带责任。黄芸承担责任后，可以向朱光团追偿。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4209元，由上诉人黄芸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年五月二十二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨杉英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。