徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初290号 原告邳州市瑞丰木业有限公司，住所地江苏省邳州市碾庄镇工业园区。 法定代表人濮卫刚，该公司经理。 委托代理人朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。 委托代理人蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路沙沟湖行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人李吉云，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 第三人梁建，男，1970年8月8日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人刘甲林，江苏景来律师事务所律师。 原告邳州市瑞丰木业有限公司诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、第三人梁建工伤行政确认一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告邳州市瑞丰木业有限公司的委托代理人朱仕宝，被告邳州市人社局的负责人李吉云、委托代理人刘云棣，第三人梁建及其委托代理人刘甲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邳州市人社局于2018年8月23日作出邳人社工认字〔2018〕第195号认定工伤决定，主要内容为：梁建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告邳州市瑞丰木业有限公司诉称，被告作出的邳人社工认字〔2018〕第195号认定工伤决定事实错误。第三人梁建受伤是事实，但不是从事原告单位的职务行为受到的伤害。综上，请求：1、依法撤销被告于2018年8月23日作出的邳人社工认字〔2018〕第195号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告邳州市人社局辩称：梁建以2018年3月14日16时10分左右，在原告公司上班期间在架子上关阀门时从高处摔落受伤为由，于2018年6月25日向被告申请工伤认定，并提交:1、《工伤认定申请表》;2、梁建身份证复印件;3、本人自述;4、证人刘友金、梁龙幸的证人证言;5、劳动合同证明（包括工资流水、工作照、工作证）;6、瑞丰公司企业登记资料查询表;7、梁建未参加工伤保险证明;8、邳州市铁二处医院住院医疗文证一套。经审查申报材料完整，被告于2018年6月26日予以受理,并于同日向原告公司发出《工伤认定申请举证通知书》，告知用人单位举证责任。原告公司未提交答辩意见亦未举证。根据对证据的核实，被告认为:证据2能够证明梁建1970年8月8日出生,符合法定用工年龄，具备用工条件；证据3、4、5能够证明2018年3月14日16时10分左右，第三人在瑞丰公司内上班期间在架子上关阀门时从高处摔落受伤。当日被送往邳州市铁二处医院治疗，被诊断为T12椎体爆裂性骨折。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定，于2018年8月23日作出邳人社工认字〔2018〕第195号《认定工伤决定书》，认定梁建受到事故伤害为工伤。《工伤认定决定书》已依法送达双方当事人。综上,被告在认定梁建为工伤的行政程序过程中,坚持以人为本，以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邳州市人社局向本院提交以下证据： 第一组证据：1.工伤认定申请表、收文清单；2.本人自述；3.梁建身份证复印件；4.刘友金、梁龙幸证人证言，刘友金身份证复印件；5.梁建工作证照片、穿工作服照片2张、银行工资单流水2张；6.门诊病历、住院病案首页、入院记录、检查报告单、手术记录、出院记录、诊断证明，均为复印件；7.参保证明复印件。以上证据用以证明第三人梁建与原告存在事实劳动关系。第三人于2018年3月14日在工作时间、因工作原因受到伤害，符合工伤情形，工伤申请主体适格且在法定期间提出申请。 第二组证据：8.企业登记资料查询表，用以证明原告具备用工主体资格。 第三组证据：9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定申请举证通知书；11.EMS邮寄单（向原告送达）及流程查询详单；12.认定工伤决定书；13.送达回证、EMS邮寄单（向原告送达）及流程查询详单。以上证据用以证明被告作出的工伤认定决定程序合法，用人单位在工伤举证期间未提供证据证明不是工伤。 第三人梁建述称，被告作出涉案工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提交证据的真实性、关联性均无异议。对第三人本人自述和证人刘友金、梁龙幸的证明内容有异议。证人梁某某不是现场目击者也不在现场，其证明内容不应采信。被告邳州市人社局在仅有证人刘友金一人陈述情况下，认可了第三人自述的内容，属事实证据不足。对被告提交的证据，第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告邳州市人社局提供的证据系在工伤行政程序过程中形成，可以证实第三人工作、发生事故伤害及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：第三人系原告公司锅炉操作工。2018年3月14日16时10分左右，第三人在瑞丰公司上班期间关阀门时从高处摔落受伤，当日被送往中铁二局集团第二医院治疗，被诊断为：1.T12椎体爆裂性骨折。2.腰背部软组织挫伤。2018年6月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交书面证人证言、工资流水、工作照、工作证等材料。2018年6月26日，被告受理该申请，并于同日通过EMS特快专递向原告工商登记地址邳州市碾庄镇工业园区邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，邮件于次日签收。在举证期限内，原告未向被告提交举证材料。经审查，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，符合工伤认定条件，于2018年8月23日作出邳人社工认字〔2018〕第195号《认定工伤决定书》，并通过EMS特快专递向原告前述工商登记地址邮寄，邮件于9月5日签收，于9月7日向第三人直接送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告邳州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 关于被告邳州市人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，根据第三人提交的工作证照片、穿工作服照片、银行工资单流水以及原告的认可等能够证实原告与第三人之间存在事实劳动关系。其次，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据第三人本人自述、书面证人证言、病案材料等能够证明第三人系在瑞丰公司上班期间关阀门时从高处摔落受伤的事实，符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人不是在从事职务行为过程受到伤害，但其并未举证证明其观点，对此，本院不予采信。 综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州市瑞丰木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州市瑞丰木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李勇辉 法官助理  陈玉娟 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。