黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初1647号原告：哈尔滨市南岗区家美木器加工厂，经营场所哈尔滨市南岗区王岗镇兴隆村，统一社会信用代码92230103MA1AFT7P86。经营者：乔治，男，1965年3月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：李振义，男，哈尔滨市南岗区家美木器加工厂销售主管。委托诉讼代理人：孙杰，女，哈尔滨市南岗区家美木器加工厂销售经理。被告：祁立新，男，1968年5月25日出生，汉族，住双城市，委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。被告：霍凤玲，女，1966年2月12日出生，汉族，住双城市，原告哈尔滨市南岗区家美木器加工厂（以下简称家美木器加工厂）与被告祁立新、霍凤玲承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家美木器加工厂的委托诉讼代理人李振义、孙杰，被告祁立新的委托诉讼代理人李永明，到庭参加诉讼，被告霍凤玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家美木器加工厂向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款279085元；2、二被告自2016年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告在2016年4月6日签订了雨霖酒店木制品制作合同，货款金额为369942元。被告在支付20万元货款后，为能让原告继续供货出具一份承诺付款书，承诺在2016年5月31日一次付清货款169942元。随着开业的延期和供货数量的增加，原告又以为其儿子婚房做家具为由，让被告又支付2万元，故最终货款达到507335元，被告支付货款22万元，欠货款287335元，其中酒店增加123127元，家装增加14266元。2018年1月25日，原、被告对供货数量进行核对，双方负责人在最终确认的单据上签字认同。核减数量相对应的金额为8250元。2018年夏季时，被告答应在年末卖苞米后还款，但至今也未见音信。2018年12月25日，双方在雨霖酒店再次商议还款事宜，被告提出目前经济困难，要求还款日期到2019年12月25日，原告在无奈的情况下同意被告请求，当原告提出须出具一份《保证书》时，被告又推辞不写。现提起诉讼。祁立新辩称，2016年4月16日签订合同一份是事实。合同约定原告为被告经营的雨霖酒店加工制作外门等木制品。原告负责包工包料，上述加工全部产品总价款为369924元，被告已付货款22万元，尚欠原告货款仅149942元。原告与被告所签订合同明确约定质量标准为实木复合。但原告完成的产品无一实木，全是复合板制做完成的，属违约，因而双方发生纠纷产生的原因是原告单方违约所致。被告主张原告应赔偿损失16万元。债务相抵后，被告不欠原告钱，原告尚应向被告给付赔偿款1万元。综上，原告主张没有事实和法律依据，其所述除合同成立外，均不是事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。霍凤玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、家美木器加工厂举示的证据一《哈尔滨家美木业有限公司合同》真实有效，予以采信；2、家美木器加工厂举示的证据二，均系其自行制作，且祁立新不予认可，不予采信；3、家美木器加工厂举示的证据三，系其自行制作，亦不能证明在该报价单签字确认的人员是被告工作人员，对该证据不予采信；4、家美木器加工厂举示的证据四通话录音，能够证明其向祁立新主张货款的事实，予以采信，但该录音不能明确祁立新尚欠货款的数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日雨霖酒店（甲方）与家美木器加工厂（乙方）签订《哈尔滨家美木业有限公司合同》，祁立新在甲方处签名，李振义在乙方处签名。合同约定，乙方为甲方制作家具；五付款方式，3、剩余货款169942元，甲方在2016年5月31日前一次性支付乙方；六交货时间，乙方在2016年5月31日开始送货安装，在2016年4月20日前将固定家具安装完毕，活动家具在2016年4月25日前送达现场；九产品验收，以图纸和封样色板为依据，甲方应对到现场的活动家具或已安装完毕的固定家具，在乙方通知甲方验收的二日内对相应产品进行检验，若有不合格之处及时通知乙方进行改正，产品合格甲方应出具书面手续，若二日内未出手续，乙方视为甲方合格验收。同日，祁立新向家美木器加工厂出具《承诺付款》，内容为：“家美木业公司在2016年4月6日与雨霖酒店签订该酒店的家具制作。雨霖酒店承诺家具尾款169942元在2016年5月31日一次性付给家美木业公司。特立此据约束双方。最终结算按实际发生量计算。”后祁立新又要求家美木器加工厂为其儿子房屋装修，并付款2万元。现因祁立新未给付全部款项，形成诉讼。本院认为，本案立案时所定案由为买卖合同纠纷，但经审理后确认，双方的法律关系更符合承揽合同法律关系，故更改案由为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，本案合同当事人为祁立新与家美木器加工厂，故该合同约束祁立新、家美木器加工厂，霍凤玲非合同当事人，故不能对霍凤玲产生约束力，对于家美木器加工厂对霍凤玲提出的诉讼请求，本院不予支持。在家美木器加工厂与祁立新之间，双方争议的焦点为：1、祁立新尚欠的款项数额；2、祁立新主张的产品存在质量问题，应由家美木器加工厂予以赔偿，能否得到支持。合同约定总价款为369942元，祁立新已支付20万元，尚欠169942元，并写明若有增加双方议定，最终结算按实际发生。家美木器加工厂主张在签订合同后，又增加了部分工作，但对增加的部分工作，并无祁立新的确认，现祁立新不认可工作量有增加，且家美木器加工厂没有足够的证据加以证实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对于家美木器加工厂主张其增加了部分工作的主张，本院不予认可。在此之后祁立新又向家美木器加工厂付款2万元，家美木器加工厂认为该款项为为祁立新儿子家装修产生，祁立新亦认可由家美木器加工厂为其儿子家装修，合同中无该工作项目，故该2万元不应算到祁立新已支付的合同价款里。祁立新尚欠的合同价款为169942元，该款项应当于2016年5月31日前给付，其未按时给付，应当承担违约责任，家美木器加工厂要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。对于祁立新主张的质量问题，合同中已对祁立新的验货时间作出约定为2日，但该约定时间过短，不当的限制了祁立新的验货权利，《合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。参照该规定，祁立新在两年内未对质量问题提出异议，现以质量问题进行答辩，本院不予采纳。综上所述，对于家美木器加工厂提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、祁立新于本判决生效之日起十日给付哈尔滨市南岗区家美木器加工厂169942元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回哈尔滨市南岗区家美木器加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元，减半收取计2743.50元，由哈尔滨市南岗区家美木器加工厂负担893.50元，由祁立新负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年五月八日书记员  孟祥录