广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第10号上诉人（一审被告）玉林市桂南汽车销售有限公司，住所地玉林市。法定代表人谭友联，董事长。委托代理人许文山，广西渊顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李涛，男，1975年10月1日出生，汉族，住博白县。委托代理人黄端双，博白县法律服务所法律工作者。上诉人玉林市桂南汽车销售有限公司（以下简称桂南汽车公司）因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员谭政担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员卢少波参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任记录。上诉人桂南汽车公司的委托代理人许文山，被上诉人李涛及其委托代理人黄端双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告李涛自被告公司成立时即在被告处任市场部经理，于2009年1月5日升任被告公司总经理。2012年9月1日，原告从被告处离职，不再担任被告公司总经理职务。被告因需要资金向原告借款，于2008年6月17日向原告借款150000元，由谭坚立写借条交原告收执，借条载明“今借李涛人民币壹拾伍万元整（￥150000）此据借款人：谭坚2008年6月17日”，在借条借款人处加盖了被告公司的印章；双方口头约定月利率按3%计。2009年4月3日，因被告急用钱，原告应被告要求将借款50000转账到谭坚账户。被告又于2009年4月8日向原告借款，原告按被告要求将58500元转账到谭坚账户，同时向谭坚账户存入90000元。2009年4月9日，被告偿还了原告48500元，双方结算后确定向原告借款150000元，借条上载明“今借到李涛人民币壹拾伍万元整（￥150000），月利息3%（月利息与2008年6月17日借款同）。”谭坚在借款人处签名并加盖公司印章。此外因“2008年6月17日”有修改，在修改处加盖了公司印章。借款后，被告没有偿还原告借款本息。本案借款时，谭坚是被告的股东之一。被告是自然人投资或控股的有限责任公司，被告的前身为“玉林市华凯汽车销售有限公司”。公司于2008年3月10日变更股东为谭坚及谭友联，于2008年4月1日变更公司名称为玉林市桂南汽车销售有限公司。现被告股东变更为谭友联及黄俊媛。谭坚与谭友联是父子关系，谭友联与黄俊媛是夫妻关系。2013年7月31日，李涛向一审法院提起诉讼，请求判令：一、桂南汽车公司归还李涛借款本金300000元；二、桂南汽车公司支付借款利息给李涛（利息计算办法：以150000元为基数，从2008年6月17日起至2009年4月8日止，以300000元为基数，从2009年4月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，上述利息均按月利率3%计算，如超过银行同期同类逾期贷款利率4倍的，按4倍计算），利息暂定10万元。一审法院审理认为，原告主张被告向其借款提供了被告股东立写并加盖了被告印章的借条予以证实，谭坚是否将借款交到公司是被告内部的事务，不能改变原告将款项借给公司的本意；被告公司系家族经营式的公司，股东之间为亲密的父子关系，原告有理由相信谭坚系代表公司借款。被告主张借款系谭坚个人借款该院不予采信，被告应偿还借款本金共计300000元给原告。原、被告在2008年6月17日借款时口头约定利息计算方法按月利率3%计，有双方在2009年4月9日立写的借条证实，原、被告之间的借款为有息借款；民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告请求按双方约定的月利率3%计息，超过银行同类贷款利率四倍的按银行同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告桂南汽车公司偿还原告李涛借款本金300000元；二、被告桂南汽车公司以150000元为基数自2008年6月17日起，又以150000元为基数自2009年4月9日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按月利率3%（超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按同期同类贷款利率的四倍计）计付利息给原告李涛。一审案件受理费3650元（已减半收取），财产保全申请费2520元，合计6170元，由被告负担。上诉人桂南汽车公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定本案的300000元系上诉人公司借款，属认定事实错误。1、根据被上诉人在一审庭上的陈述，是谭坚对被上诉人说缺乏周转资金而向其借款，并没有取得上诉人的同意，钱也是交给谭坚，不知钱是否入在上诉人公司的帐上，可以看出本案借款30万元是被上诉人与谭坚之间的个人借款，与上诉人无关。被上诉人作为上诉人单位的总经理，应该明白如果是上诉人向其借款，就应该将钱交到公司财务收执，而不应该将钱交给无关的第三人，上诉人将钱交给谁，那他就应该向谁主张权利。2、被上诉人在庭审中承认，其借款后，一直没向上诉人主张过权利，明显看出被上诉人明知本案借款实际上是谭坚的个人借款。3、谭坚不是上诉人公司的法定代表人，其无权代表公司向被上诉人借款，而且根据上诉人的任命材料反映，被上诉人是在2009年1月5日被任命为上诉人公司的总经理，由于上诉人公司只有一个公章和一个财务章，而作为执行董事的谭友联经常不在公司，所以在被上诉人担任上诉人公司的总经理期间，为便于签订汽车销售合同以及购买配件等有关合同，公司的公章由被上诉人保管，所以，被上诉人提供的借条上的公章是被上诉人自行加盖的。4、根据上诉人自查，上诉人的帐上并没有反映出借到被上诉人30万元。所以，被上诉人认为本案借款并非上诉人所借；二、本案一审审判程序违法。根据被上诉人提供的《借据》和《借条》可以明显看出借款人是谭坚，那么谭坚就与本案有利害关系，应参加本案诉讼。在一审举证期限内，上诉人已依法向一审法院提出了追加谭坚为本案被告的申请，但一审法院没有追加，违反了法定程序，致使谭坚实际上借上诉人多少钱、已经还了多少钱等问题都无法查清；三、2009年4月9日的《借条》经过了双方结算，欠款的诉讼时效应从2009年4月9日起计算两年，已经过了法定的诉讼时效；四、本案借款不应该支付利息。2008年6月17日的借据中没有约定利息，在2009年4月9日的借条中只是写有一句话“月利息与2008年6月17日的借款同”，但事实上被上诉人提供的2008年6月17日的借款又没有写明利息，这明显是约定不明确，应视为没有约定利息，故本笔借款不应该计算利息。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且程序违法，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。2009年4月9日的借款没有约定还款时间，为不定期借款，被上诉人在起诉前未向上诉人追索过借款，因此该笔借款没有超过诉讼时效。2008年6月17日的借条虽然没有写明利息，但有口头约定，应该支付利息。请求：驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、本案300000元借款是属于桂南汽车公司所借还是谭坚个人所借；三、桂南汽车公司应否归还借款本金30万元及支付利息给李涛。二审中，被上诉人李涛提供一份新证据，即秦可乐出具的《证明》一份，欲证明被上诉人李涛从来没有管理和使用过上诉人公司的公章。经质证，上诉人认为秦可乐作为证人没有出庭作证，对该《证明》的真实性有异议。对被上诉人李涛提供的证据，本院认为，该份证据属于证人证言，因证人秦可乐未出庭接受双方当事人的质询，对其证言本院不予采信。二审中，上诉人桂南汽车公司申请证人谭坚出庭作证。证人谭坚称，2008年6月17日的借据，是其本人亲笔书写，签名是其本人所签，双方口头约定利息为月息3%。该借款一部分是现金支付，一部分是转账到其个人账户，该借款是归其个人使用。2009年4月9日借条，是由李涛打印，签名是其本人所签，该借款是分几笔由李涛转入其账户，该借款归其个人使用。两张借据上的公章均不是其所盖，而是李涛任公司总经理后，由李涛加盖上去的。经质证，上诉人对证人谭坚的证言无异议，被上诉人李涛对证人谭坚的证言有异议。对证人谭坚的证言，本院认为，谭坚上述证言中，关于立写借条的情况、借款人签名、约定的利息、借款支付方式与被上诉人李涛的陈述内容能够相互印证，故对谭坚上述部分证言内容，本院予以采信。二审经审理查明，一审判决认定的事实，除“谭坚在2008年6月17日的借据及2009年4月9日的借条上盖桂南汽车公司公章”不当外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，2008年6月17日的借据及2009年4月9日的借条上所盖桂南汽车公司公章，并非谭坚所盖。本院认为，桂南汽车公司上诉称一审法院没有依法追加谭坚作为本案一审被告参加诉讼，违反了法定程序。因李涛坚持认为本案借款人为桂南汽车公司而非谭坚，并坚持仅向桂南汽车公司主张权利，不向谭坚主张权利。根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，一审法院不追加谭坚为本案一审被告并不违反法定程序。对桂南汽车公司的该主张，本院不予支持；本案两笔借款，虽是由李涛直接支付现金或转账给谭坚，但谭坚在借款时是持有桂南汽车公司50%股份的股东之一，另一股东则是其父亲谭友联，基于谭坚的特定身份，李涛有理由相信谭坚是代表公司向其借款。另外，本案两张借条上都加盖有桂南汽车公司的公章。桂南汽车公司未能提供证据证明借条上的公章并非其所加盖，故应承担举证不能的不利后果。因此，桂南公司主张本案借款是谭坚个人借款，本院不予采信。李涛请求桂南公司偿还其本金300000元，合法合理，本院予以支持；桂南汽车公司称，2009年4月9日的《借条》经过了双方结算，诉讼时效应从2009年4月9日起计算，李涛对该笔款提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间。根据本案的事实，该借条是在李涛分别转、存几笔款到谭坚账户后，谭坚又退还一部分款给李涛，双方再进行确认借款数额及利息所立写的，是对借款的确认，并非结算。该借条没有约定还款期限，应为不定期借款，贷款人随时有权要求借款人还款，故李涛对该笔款项提起诉讼没有超过诉讼时效期间。对桂南汽车公司的该项主张本院不予采信；桂南汽车公司主张本案两笔借款没有约定利息，应按无息借款处理。但2009年4月9日的借条，明确约定月利息为3%，并用括号注明“月利息与2008年6月17日借款同”，既明确了该笔借款的利息，又佐证了2008年6月17日借款亦是按月利息3%计算，故两笔借款约定的利息是明确的。对桂南汽车公司的该主张本院不予采信。双方约定的月利息为3%，超过了人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本案利息应按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上所述，上诉人桂南汽车公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律正确，实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人桂南汽车公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 政审 判 员  陈劲松代理审判员  卢少波二〇一四年三月七日书 记 员  梁伟成附：适用法律规定。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。