北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01097号上诉人（原审被告）北京伟辰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园四区416楼（A5区丙4-丙5）北京心家宾馆内214号。法定代表人蒋国，总经理。委托代理人田庆，女，1984年9月25日出生，北京伟辰物业管理有限公司职员。委托代理人藏晓军，男，1986年7月30日出生，北京伟辰物业管理有限公司职员。被上诉人（原审原告）刘现昌，男，1969年5月17日出生。上诉人北京伟辰物业管理有限公司与被上诉人刘现昌（以下称伟辰物业公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘现昌在一审法院起诉称：2012年4月1日，我与当时管理望京明苑小区的北京润泽恒信物业管理有限公司（以下称润泽物业公司）签订了《小卖部租赁协议》，约定望京明苑210楼地下室出口出租给我作为社区便民服务站使用，租金为每年30000元，租期为三年。我承租后，注册经营了北京望京明苑便民食品店（以下称明苑食品店）。2013年2月，伟辰物业公司开始接管望京明苑小区的物业管理工作，并与润泽公司办理了交接手续。此后，伟辰物业公司要求我增加一倍租金，否则不允许我继续经营，双方就此事未能协商一致。2013年4月11日，伟辰物业公司突然停止对我的电力供应，导致我的冷藏食品全部损坏，价值约2000元。由于停电仍未能达到伟辰物业公司上涨租金的目的，2013年5月20日，伟辰物业公司处的一名物业经理带领社会闲散人员20余人强行将我及家人带出店铺，将我的电器商品搬出，并将店门上锁及留人看守。后，我报警，留守两名人员被警方带走。自2013年4月11日起，伟辰物业公司一直未给我恢复电力供应，导致我一直无法正常经营，直至2013年8月25日我自行通过电瓶供电。故我诉至法院，要求伟辰物业公司：1.立即排除对我的经营妨害，恢复对明苑食品店的电力供应；2.赔偿因擅自停止电力供应致使我无法正常经营食品店所遭受的经济损失84200元。伟辰物业公司在一审法院答辩称：我公司认可自2013年4月11日至今对刘现昌经营的明苑食品店停止电力供应的事实，但不同意刘现昌的诉讼请求。首先，我们双方之间没有签订租赁协议，且润泽物业公司在移交手续时称刘现昌租期到2013年3月31日止，并没有告知与刘现昌签有租赁协议。其次，刘现昌欠缴水电费，因此我公司有权对刘现昌断水断电。最后，刘现昌没有交纳租金。一审法院经审理查明：2012年8月，刘现昌取得明苑食品店个体工商户营业执照，载明经营场所为北京市朝阳区望京西园210楼一层甲1号。2013年3月29日、30日，刘现昌向伟辰物业公司分别交纳电费397.20元及3月1日至3月31日房租2500元。2013年4月11日起，伟辰物业公司停止向刘现昌经营的明苑食品店提供电力。2013年5月20日，伟辰物业公司强行将刘现昌物品自明苑食品店搬出，刘现昌于当天又将物品搬回。庭审中，刘现昌提交其与润泽物业公司签订的《小卖部租赁协议》，该协议载明润泽物业公司将望京明苑210楼地下室出口2间房出租给刘现昌作为社区便民服务站使用，租金为每年30000元，租期自2012年4月1日至2015年3月31日，签订协议日期为2012年4月1日。伟辰物业公司表示不清楚该协议是否存在。刘现昌提交照片证明2013年4月11日，因伟辰物业公司停止电力供应导致冷藏食品损坏的情况；提交采购清单，证明其在未被断电之前的经营情况。伟辰物业公司认可照片及采购清单的真实性，但表示采购清单不能证明系刘现昌自己的采购清单。经询，伟辰物业公司认可：1.2013年2月，其与润泽公司办理完毕交接手续；2.明苑食品店的水电费是按月实结，之所以停止供电的原因是涨租金刘现昌不同意，所以想让刘现昌搬走。刘现昌认可自停电以来仍在经营，但因卖不了冷饮，所以没有什么收益。刘现昌表示其主张的经济损失计算方式为4月11日停电当天造成的损失2000元以及按照每天利润600元标准，计算自停电之日至2013年8月25日期间的经济损失。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。一审法院认为：伟辰物业公司系自润泽公司处接管小区的物业管理事宜，结合其于2013年3月收取刘现昌交纳租金及电费的事实，可以认定《小卖部租赁协议》中润泽公司的权利义务已经概括转让至伟辰物业公司，伟辰物业公司应当按照约定履行义务，行使权利。根据现有证据可以认定，伟辰物业公司在没有正当事由的情况下，为实现提高租金或致刘现昌搬离所租房屋的目的，擅自停止向刘现昌经营的明苑食品店提供电力供应，致刘现昌遭受经济损失，故法院对于刘现昌要求伟辰物业公司恢复电力供应及进行经济赔偿的主张予以支持。但鉴于刘现昌提交的证据无法证明经济损失的具体数额，且刘现昌认可在停电期间亦有经营行为，故法院对于刘现昌主张的经济损失的数额酌情予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京伟辰物业管理有限公司于本判决生效后七日内，为原告刘现昌经营的北京市朝阳区望京西园210楼一层北京望京明苑便民食品店恢复电力供应；二、被告北京伟辰物业管理有限公司于本判决生效后七日内，赔偿原告刘现昌经济损失一万五千元；三、驳回原告刘现昌的其他诉讼请求。如果伟辰物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。伟辰物业公司不服一审法院判决，以上诉人与原物业公司交接时没有原物业公司与刘现昌签订的租赁协议，且刘现昌因停电报警时，亦未向民警出示租赁协议，刘现昌向法院出示的租赁协议涉嫌伪造证据及刘现昌在停电后仍继续经营，因此不存在经营损失问题等为由，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，改判其不赔偿刘现昌经营损失且不同意恢复电力供应。刘现昌同意一审法院判决，不同意伟辰物业公司的上诉请求。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均没有提供新证据。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或所提供证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。刘现昌为证明其合法使用诉争之房屋的主张，提供了与润泽物业公司签订的《小卖部租赁协议》、明苑食品个体工商户营业执照、向伟辰物业公司交纳租金及水电的收据等证据，上述证据足以证明其向润泽公司承租了诉争房屋经营明苑食品店。伟辰物业公司从润泽公司承接了诉争之房屋的物业服务事宜，故刘现昌与润泽公司签订的《小卖部租赁协议》中关于润泽公司的权利与义务已概括的转至伟辰物业公司，伟辰物业公司作为诉争房屋之出租人，接管诉争房屋的物业服务后，在欲增加房租且协商不成的情况下，停止对刘现昌承租房屋的电力供应，应当予以恢复，并对由此给刘现昌造成的损失承担赔偿责任。伟辰物业公司从润泽物业公司处接管诉争之房屋的物业服务，刘现昌提供的《小卖部租赁协议》上盖有润泽物业公司的章，至于润泽物业公司在与其交接中是否提供了上述协议以及在其与刘现昌发生纠纷民警出现场时刘现昌是否出示了上述协议，均不能否认存在上述协议的事实，同时伟辰物业公司亦没有提供刘现昌伪造协议的证据，故其上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费675元，由刘现昌负担555元（已交纳）；由北京伟辰物业管理有限公司负担120元（于本判决生效后七日内给付刘现昌）。二审案件受理费1350元，由北京伟辰物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩 静代理审判员 高 可代理审判员 宋少源二〇一四年三月二十日书 记 员 王琪璟