河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初1445号 原告：北京京城亿家科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路丰益桥南甲2号百名祥国际文化传播中心商务酒店B8330。 法定代表人：李海彬，系总经理。 原告：梁国强，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：梁帅，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住址同上，系梁国强之子，特别授权。 委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师，特别授权。 被告:玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地玉田县玉田镇富乐村。 法定代表人：黄振林，系董事长。 委托诉讼代理人：吉树生，男，1963年2月10日生，汉族，住玉田县，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。特别授权。 被告：北京中太昊龙建筑工程有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇东南章村北168号。 法定代表人：李保书，系总经理。 被告：鲁兵，男，出生年月不详，住唐山市路北区，系鲁刚志之子。 第三人：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地玉田县帅府小区C09号。 法定代表人：孙福兴。 原告北京京城亿家科技有限公司（以下简称京城亿家公司）、梁国强与被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称鑫隆公司）、北京中太昊龙建筑工程有限公司（以下简称中太昊龙公司）、鲁兵、第三人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日作出（2016）冀0229民初730号民事判决书。判后原告梁国强不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年9月8日以（2017）冀02民终5848号民事裁定撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告京城亿家公司经本院传票传唤未到庭，对其按撤诉处理。原告梁国强及其委托诉讼代理人梁帅、任江海，被告鑫隆公司委托诉讼代理人吉树生、徐景生到庭参加诉讼，被告中太昊龙公司、鲁兵、第三人顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向梁国强给付货款5587000元及利息（利息自2011年7月14日起至货款付清之日止按年利率24%计算），三被告承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告要求第三人在欠付工程款范围内直接向原告方支付本案诉请的货款及违约金。 事实与理由：京城亿家公司原称北京宏力展起建材有限公司(以下简称宏力展起公司)。原告梁国强系钢材经销者，挂靠在京城亿家公司名下对外经营。被告鲁刚志承接了唐山顺达房地产开发有限公司华都圣帝项目的部分工程，最初是以中太昊龙公司名义进行施工，工程中所需部分钢材由梁国强提供。因此梁国强以宏力展起公司的委托代理人身份、鲁刚志以中太昊龙公司的委托代理人身份分别代表各自委托人签订买卖合同一份，合同约定了各自权利义务。自2011年4月17日起至2011年5月30日止，梁国强先后分10批次将所供应的钢材运到中太昊龙公司在华都圣帝小区项目工地，鲁刚志均在送货单据上签字确认收货。因梁国强多次催要货款，2014年3月13日，鲁刚志以个人名义为梁国强出具还款计划，确认未付货款总额是5887000元，计划于2014年10月还清，但此款至今未付。 被告鑫隆公司辩称，鲁刚志于2011年11月5日借用鑫隆公司名义与顺达公司签订合同，在华都圣帝小区进行施工。鑫隆公司只对鲁刚志2011年11月5日之后承建的工程负责，2011年11月5日之前完成的工程是由中太昊龙公司负责的。该10批钢材的买卖与鑫隆公司无关，鑫隆公司不是本案的适格被告，应驳回原告对鑫隆公司的起诉。买卖合同遵循合同相对性原则，没有任何法律规定可以突破合同相对性。依据原一审二审卷中记载的情况说明合同的签订和履行均是宏力展起公司与中太昊龙公司签订和履行的，在此期间宏力展起公司的代理人梁国强及宏力展起公司是明知鲁刚志借用中太昊龙公司的名义与宏力展起公司签订并履行的买卖合同，京城亿家公司成立于2009年6月26日，而买卖合同的签订时间是2011年，供货时间起诉状自认是2011年4月17日至2011年5月30日，说明京城亿家公司不是本案适格的当事人，梁国强是宏力展起公司的委托代理人，并不是本案适格的出卖者。根据卷宗中证据显示的内容可以说明起诉状自认了买卖合同的相对人是中太昊龙公司及鲁刚志，与鑫隆公司无关，鑫隆公司不是本案适格的被告。根据买卖合同内容记载显示225元每吨是违约金而非价款，买卖合同价款是在买卖签订并履行时得以确定，其后所发生的价款变动和补偿属于违约金，因此根据合同记载的内容及起诉书中记载的请求，价款计算及违约金过高。根据上述观点均有当事人提供的起诉状中第二三段原告一方的自认，但起诉状中第三页第一自然段所记载的内容不是事实。综上，梁国强、京城亿家公司均不是买卖合同的相对人不是本案适格的原告，被告鑫隆公司也不是本案买卖合同的买受人，同时也不是在鲁刚志借用鑫隆公司资质期间发生的买卖，鑫隆公司不是本案适格被告，因此应驳回原告对鑫隆公司的起诉。 被告中太昊龙公司、鲁兵及第三人顺达公司未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无争议的事实是：2010年12月，鲁刚志借用被告中太昊龙公司的资质承建了顺达公司开发的玉田县华都圣帝小区的部分建设工程。因中太昊龙公司的资质问题，2011年11月5日，鲁刚志又借用被告鑫隆公司资质承接该工地的工程。鲁刚志于2016年去世，被告鲁兵为鲁刚志法定继承人。对当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为主张诉讼主体资格，向本院提交了工商行政机关企业登记信息，证明宏力展起公司于2009年6月26日注册成立，2012年3月16日该公司工商登记变更为京城亿家公司。原告为主张与被告存在买卖合同关系，向本院提交了材料买卖合同，该合同显示出卖人(甲方)为宏力展起公司，买受人(乙方)为中太昊龙公司，合同中梁国强以甲方委托代理人身份、鲁刚志以乙方委托代理人身份分别签名，合同加盖了宏力展起公司的合同专用章和中太昊龙公司华都圣帝小区项目专用章，证明双方约定的权利义务。原告提交的送货单和明细单，证明2011年4月16日起至2011年5月30日止，梁国强先后10批次将钢材运送到中太昊龙公司华都圣帝小区项目工地，每次送货的单据中都由被告鲁刚志签字确认，并加盖中太昊龙华都圣帝小区项目专用章，梁国强为货物实际出卖人，鲁刚志实际为货物买受人。为证明鑫隆公司的主体资格，原告提交了本院（2013）玉民初字第3575号民事判决书，证明鑫隆公司是玉田县华都圣地小区项目的承包人，鲁刚志借用其资质承建该项目工程。为证明欠付货款的金额，原告提交了2014年3月13日被告鲁刚志出具的还款计划一份，内容为：“鲁刚志于2011年欠梁国强钢材货款伍佰伍拾捌万元￥5580000元，双方约定鲁刚志刘宗铺工地2014年4月底拨款付梁国强￥2000000元（贰佰万元正），余下款项2014年10月还清。借款人：鲁刚志2014年3.13日”。经审查，原告提交的工商登记信息真实合法，对其主张的公司名称变更过程予以确认。原告提交的材料买卖合同显示，合同当事人是宏力展起公司与中太昊龙公司。原告提交的本院的民事判决书，在审理查明的事实部分认定鑫隆公司是华都圣地小区项目部的承包人，但不能证明鑫隆公司在梁国强向该项目工地供货时即已是承包人，也不能体现鑫隆公司与原告是买卖合同的相对人的事实。 本院认为，被告鲁刚志先是借用被告中太昊龙公司资质在华都圣地小区项目中施工，因中太昊龙公司资质问题，后又借用被告鑫隆公司资质在华都圣地小区项目中施工，因业务需要，鲁刚志以中太昊龙公司名义与原告梁国强借用的宏力展起公司的资质签订了钢材买卖合同，实际的合同相对人是鲁刚志与梁国强，借用资质的行为是法律禁止的行为，但合同相应产生的权利义务不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。鲁刚志实为买受人，应由其承担向梁国强给付货款的责任，现因鲁刚志已死亡，被告鲁兵作为鲁刚志法定继承人，其应在继承鲁刚志的遗产范围内承担给付上述货款的责任。关于欠付的货款金额，应以鲁刚志出具的还款计划中确认数额即5580000元为准，同时延迟给付货款造成梁国强的资金被占用，鲁兵还应在继承鲁刚志遗产范围内给付逾期付款的利息。原告主张合同约定过高并应调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院应予支持。利息给付时间应按合同约定自2011年7月24日起至货款付清之日止。中太昊龙公司向鲁刚志提供资质，为其签订涉案买卖合同提供了便利，其应就上述所欠货款及逾期利息承担连带给付责任。原告要求被告鑫隆公司在本案中承担责任，因鑫隆公司不是涉案买卖合同相对人，故原告的上述主张理据不足，本院不予支持。原告要求第三人顺达公司在欠付工程款范围内直接向其支付本案诉请的货款及违约金，于法无据，本院不予支持。被告中太昊龙公司、鲁刚志、第三人顺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其对当庭享有的诉讼权利的放弃。本案经本院审判委员会讨论后认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁兵在继承鲁刚志遗产范围内给付原告梁国强钢材款5580000元及利息（利息按年利率24%计算，自2011年7月24日起给付至货款付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清，被告北京中太昊龙建筑工程有限公司承担连带给付责任； 二、驳回原告梁国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50909元，由被告鲁兵在继承鲁刚志遗产范围内负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳，被告北京中太昊龙建筑工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  刘林静 人民陪审员  丁梓馨 二０一九年五月五日 书 记 员  边玉凤