安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖16行终57号上诉人（原审原告）陈继生，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）亳州经济开发区管理委员会。法定代表人谭峰，主任。上诉人陈继生因诉被上诉人亳州经济开发区管理委员会（以下简称亳州经开区管委会）行政强制违法一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2017年10月13日亳州经济开发区工委管委办公室下发亳经区办秘[2017]91号《关于印发的通知》。2017年11月5日亳州经济开发区征迁办公室作出李门楼行政村陈庄自然村房屋限时拆迁奖励公告。在亳州经开区管委会组织下，亳州市亳房房地产咨询评估有限责任公司对陈继生的房屋进行了评估，陈继生的房屋建筑面积为214.28平方米，其中航测图内房屋面积136.81平方米，予以评估，并于2017年11月12日出具了亳州市房屋征迁评估表，陈继生在亳州市房屋征迁评估表上签字确认。同日，陈继生在安置人口、面积核准单上签字确认。2017年11月12日陈继生与亳州经济开发区第六管理区签订了亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议，陈继生领取了房屋拆迁补偿款并自愿交出房屋后，陈继生的房屋被拆除。2018年10月30日陈继生向本院提起行政诉讼，请求确认亳州经开区管委员会拆除其房屋的行政行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，被告提供的证据能够证明陈继生与亳州经济开发区第六管理区签订了亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议，陈继生领取了房屋拆迁补偿款并自愿交出房屋后，陈继生的房屋被拆除，不存在被告违法强制拆除原告房屋的行政行为。原告陈继生的诉讼请求没有事实根据，依法应当驳回原告陈继生的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈继生的起诉。陈继生上诉称，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原裁定，并依法确认亳州经开区管委会拆除陈继生房屋的行政行为违法。具体理由如下：2017年11月5日亳州经开区管委会在无相关征地公告和征地批复文件等合法手续下发布《李门楼行政村陈庄自然村房屋限时征迁奖励公告》，依据亳经区办秘（2017）91号文件对我村集体土地上的房屋实施征收（此文件已被亳州市人民政府确认违法），对上诉人房屋实施拆除，严重侵犯了上诉人的财产权，且补偿标准远低于类似房地产的市场价格，对上诉人2008年以后建的房屋每平方米只补偿了440元。上诉人陈继生一审时向法院提交的证据是：1.亳州经开区管委会对陈继生依申请信息公开回复材料，证明亳州经开区管委会拆除了陈继生集体土地上的房屋，没有征收土地公告；2.农村土地承包经营权证，证明所诉陈庄土地为农村集体土地；3.相关政府部门对陈继生依申请信息公开回复材料，证明所诉陈庄土地征收没有履行征地审批手续；4.光盘，证明2017年11月17日亳州经开区管委会拆除陈继生的房屋。被上诉人亳州经开区管委会一审答辩称，（一）本案争议行政行为不具有可诉性。上诉人在自愿基础上与被上诉人签订补偿安置协议且被上诉人已经足额把补偿款支付给上诉人，上诉人房屋已腾空交付，在上诉人已签订协议且腾空交付房屋的情况下，被上诉人实施的拆除行为属于在协议履行完毕后的自行处置行为，并非是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为，不属于行政行为，不具有行政可诉性。（二）上诉人不具有诉讼主体资格。拆除行为与上诉人不具有法律上的利害关系。被上诉人受涡阳县人民政府委托，依据相关文件对上诉人的土地进行征收，在拆迁前经过相关程序对上诉人的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，被上诉人与上诉人已经就拆迁房屋签订了补偿安置协议书，并且被上诉人已经足额把补偿款支付给上诉人，签订补偿安置协议后上诉人即对被拆迁的房屋等不具有财产权，因此本案上诉人主体不适格。（三）被上诉人作为征收主体合法。被上诉人按照《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政[2016]26号）文件实施房屋征收，涡阳县人民政府于2017年4月13日召开了涡阳高新（阳港）现代产业园征迁动员大会，同时下发了征迁公告，委托亳州市亳房房地产咨询评估有限责任公司对上诉人的房屋进行了评估，上诉人已在评估书上签字捺印认可。上诉人的房屋及附属物补偿款均已打到其家庭户主账户。对上诉人的房屋进行拆迁，被上诉人是根据涡阳县人民政府的委托开展的征收行为，作为委托实施单位谈不上征收主体不适格问题。（四）被上诉人征收程序合法。被上诉人受涡阳县人民政府委托对上诉人的房屋等进行征收，征收经过了召开动员大会告知、张贴公告、现状调查、被征收人财产评估、签订安置补偿协议等程序，征迁工作始终坚持公开、公正、公平的原则，被上诉人的征收程序合法。（五）本次征收行为系上诉人的自愿行为。从上诉人提供的拆除现场照片可以发现，被拆迁房屋内无生产、生活设备，在房屋拆除前已搬空，进一步印证了此次房屋拆迁属上诉人的自愿行为。被上诉人亳州经开区管委会一审时向法院提供的证据、依据是：1.事业单位法人证书一份，证明被上诉人的诉讼主体资格；2.亳州市房屋征迁评估表一份、亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议一份、安置人口面积核准单一份、房屋拆迁补偿结算单一份、拆迁补偿资金支付汇总表一份，证明上诉人与被上诉人已于2017年11月12日签订了有关拆迁房屋的协议，且已经对上诉人支付了拆迁补偿款，不存在违法行为。上述证据原审法院均随卷向本院移送。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是上诉人陈继生是否具有适格的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”该法第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，判断上诉人陈继生是否具有适格诉讼主体资格的标准是其与被诉行政行为是否具有利害关系。涉案房屋在被强制拆除之前，本案上诉人陈继生已就该房屋与被上诉人亳州经开区管委会签订安置补偿协议，且上诉人陈继生已经领取了房屋拆迁补偿款。至此上诉人陈继生对涉案房屋已丧失权利，其与涉案房屋被拆的行政行为不具有利害关系，故其不具有本案适格的诉讼主体资格。因此，原审裁定驳回陈继生的起诉，并无不当。至于上诉人提出的征收行为无合法审批手续，且补偿标准远低于类似房地产市场价格的理由，均不属于本案的审理范围。综上，上诉人陈继生的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年五月二十二日法官助理李英进书记员李娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。