湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2013）新法民二初字第205号原告彭育成，男。原告伍志农，男。委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。系二原告的委托代理人。被告曾唤群，男。委托代理人潘淑如，男。被告杨智，男。原告彭育成、伍志农（龙）与被告曾唤群、杨智合同纠纷一案，于2013年6月6曰起诉至本院，本院受理后，依法由审判员陈新民担任审判长，与人民陪审员谭清波、陆卫星组成合议庭，于2013年7月18日、10月31日第一次、第二次公开开庭进行了审理，原告彭育成、伍志农及委托代理人陈晓东，被告曾唤群及委托代理人潘淑如到庭参加诉讼，被告杨智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年7月16日，因审判长暨主审人陈新民退休，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员欧阳昭担任审判长，与审判员曾群彪、人民陪审员余国初组成合议庭，于2014年7月24日第三次公开开庭进行了审理。原告彭育成及两原告的委托代理人陈晓东，被告曾唤群的委托代理人潘淑如到庭参加诉讼，被告杨智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭育成、伍志农诉称：2010年3月，被告曾唤群、杨智商议收购原告彭育成、伍志农合伙经营的位于新化县古台山林场的新化县华森木业型材工艺厂（以下简称华森木业厂）。经原、被告双方商议：两原告将所有的华森木业厂作价三十万元人民币整体转让给被告曾唤群、杨智���付款方式为：由被告曾唤群、杨智代为偿还原告彭育成、伍志农经营期间欠古台山林场的欠款六万元以及其他私人欠款五万元，计十一万元，余款十九万元于2010年底付清。由于原、被告深交多年，感情深厚，因此没有签订书面协议，只是口头约定。此后三年来，被告由于经营不善，一直没有依约支付原告转让款。为此，原告彭育成、伍志农多次向被告曾唤群、杨智进行催讨，而被告一直以资金紧张为由拖延至今。原告请求判决被告曾唤群、杨智支付原告彭育成、伍志农转让款一十九万元及迟延付款的利息。被告曾唤群辩称：一、本案系合同纠纷，证明合同关系成立并生效的举证责任应由原告承担。《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。根据该条规��，本案的举证责任应由原告承担。从原告的所诉的事实和理由来看，其所依据的事实与理由，通篇看不出有何证据支持，因此，原告主张合同关系成立并生效的事实不能认定。二、原告所诉转让的事实不存在，理由不成立。被告杨智、曾唤群与原告伍志农合伙经营华森木业厂，伍志农以该厂的资产设备作为出资，被告曾焕群和杨智以现金出资，各占三分之一的份额。在三人合伙经营期间，因原告伍志农受伤，其兄伍志辉代表伍志农负责生产经营，该事实可从2010年4月30日和8月30日华森木业厂的工资表均有“主管伍志辉”的签字，以及2010年5月24日的借据有“同意借支从工资中扣除”伍志辉的签名可以印证。后来原告伍志农与杨智有转让的意向，并草拟了转让协议，被告曾焕群对此完全不知情，拒绝在转让协议上签字，转让合同没有成立。如果杨智同意受让，这是他个���的事情，应由被告杨智承担相应的责任，与被告曾焕群无关。2012年5月26日，因华森林业厂生产的木板被伍新高等人强行运走，被告曾焕群向新化县古台山派出所报案，经该派出所调查：“伍新高等人运走木板是因华森木业厂股东伍志农在经营期间的债务问题所引起，伍志农现仍是华森木业厂的股东，且与曾焕群是合伙关系。因此，伍新高等人的行为不能认定为盗窃行为”。同时，华森木业厂目前的企业工商登记中的经营者仍是原告伍志农。即使杨智在合伙经营期间有偿还过华森木业厂以前的债务，这也合伙经营中符合情理的事情，不能作为转让成立的证据和理由。从以上事实可以看出，原、被告之间不是转让关系，而是合伙关系。请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告杨智未到庭进行答辩、举证和质证。在庭审中，原、被告双方当事人为了支持其诉讼请求和答辩主张进行了举证、质证，本院进行了认证，现分列如下：（一）原告彭育成、伍志农向本院提交了以下证据：1、杨智的证明，以证明：2010年3月，杨智与曾唤群商议以30万元的价格收购彭育成、伍志农二人位于新化县古台山林场的华森木业厂，经杨智与彭育成、伍志农协商，彭育成、伍志农同意以30万元的价格将该厂转让给杨智和曾焕群，付款方式是：扣除彭育成、伍志农经营期间的债务11万元由杨智、曾唤群承担之外，余款19万元于2010年底付清。因双方深交多年，故未签订书面转让协议，且因经营不善，转让款至今未支付。2、邹今平的证明；3、原告代理人于2012年12月30日对邹今平的调查笔录；4、原告代理人于2013年6月8日对邹今平的调查笔录。以上证据2、3、4，以证明：邹今平于2009年7月至2010年11月在华森木业厂负责后勤工作，该厂在2010年4月以前由伍志���负责经营和发放工资，从2010年4月份后由曾唤群负责；2011年6、7月份，伍志农曾向曾唤群讨债，并要求邹今平在曾唤群处理华森木业厂的木板时通知伍志农到场。5、原告代理人对周礼秀的调查笔录；6、原告代理人对陈满贞的调查笔录；以上证据5、6，以证明：华森木业厂在2010年4月以前由伍志农负责经营和发放工资，从2010年4月份后由曾唤群负责；7、原告代理人对伍新高的调查笔录一份，以证明：华森木业厂在经营期间因欠电费和工资，伍新高与其他债权人多次找该厂老板曾唤群要债，曾唤群一直拖延。2012年5月，曾唤群想处理厂里的一批板材，伍新高等债权人出面阻止，要求曾唤群先把债还清后才能处理板材。曾焕群承诺三天内还款，但没兑现。伍新高等债权人就处理了厂里的板材，得款约10万元，偿还了部分债务。对原告提交的上述证据，被告曾焕群的���证意见是：证据1不真实，被告曾唤群对转让之事一直不知情；证据2、3、4不真实，证人邹今平与原告伍志农是亲戚关系，其证言没有证明力；证据5、6不真实，且不能实现举证目的，曾唤群做为合伙人负责华森林业厂的管理并负责发放工资，其不必然证明曾唤群受让了伍志农经营的华森木业厂；证据7部分不真实，伍新高的电费绝大部分是原告曾唤群入伙前欠下的，入伙后只欠了停产后一个月的电费。（二）被告曾唤群向本院提交了以下证据：1、华森木业厂2010年4月至8月的工资表二份；2、借据，2010年5月24日闵永林的借据。以上证据1、2，以证明：伍志辉是原告伍志农的哥哥，其代表原告伍志农对华森木业进行经营管理，对工人工资发放和预借工资进行了审批签名。3、股份整体转让协议一份，以证明原、被告均未在转让协议上签名，转让合同未成立。4、新化县工商局企业注册登记资料一份，以证明华森木业厂经营者目前仍是原告伍志农。5、新化县古台山派出所的证明，以证明：2012年5月26日，华森木业厂的木板伍新高等人强行运走并处理后，被告曾唤群向新化县古台山派出所报案伍新高等人盗窃，经该派出所调查核实：伍新高等人运走木板是伍新高等人与原华森木业厂股东在生产经营期间的债务纠纷及与现股东曾焕群有小部分债务纠纷，并查明原华森林业厂股东之一伍志农现仍股东，且与曾焕群在事发时仍然是合伙关系，因此不能认定为盗窃行为。因此，伍志农与被告是合伙关系，不存在转让的事实。6、《关于伍志农个人一些问题的解决意见》，以证明：原告伍志农在2010年7月底或8月初曾向被告曾唤群出具了一份书面意见，该意见书中伍志农自己认为是合伙企业。对被告曾唤群提交的上述证据，原告彭育成、���志农的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，伍志辉是受被告杨智委托负责华森木业厂的生产经营，而不是代表伍志农；转让协议之所以没签字，是因为有一些细节没有谈妥；因被告没有支付转让款，故没有进行工商变更登记，且该厂一直没有进行年检；证据5不真实，其上加盖的古台山派出所公章是废弃的，该证据不合法，没有证明力；对证据6的真实性没有异议，该证据体现了原告把华森木业厂转让给了被告的事实。在本案审理中，本院依职权调取了以下证据：1、对杨智的问话笔录一份，以证明：2009年6、7月份，彭育成、游斌、伍志农合伙经营的华森木业厂因资金紧张，伍志农就邀请杨智和曾焕群投资入伙共同经营。杨智和曾焕群各出资了15万元，游斌就退出合伙。2010年1月，伍志农在加工木材过程中手指受伤，没有心思参��参与经营管理。杨智就提出伍志农、彭育成退伙，由杨智、曾焕群、伍志辉合伙经营。当时约定伍志农、彭育成退伙，由杨智、曾焕群给付伍志农、彭育成19万元，伍志辉算合伙人，但没有出资。当时就华森木业厂转让草拟了一份协议，因双方关系好，再加上曾焕群已在华森木业厂负责经营，就没有在转让协议上签字了。2010年10月左右，因曾焕群与伍志辉闹矛盾，伍志辉离厂，华森木业厂停产。华森木业厂已由伍志农、彭育成转让给了杨智、曾焕群，转让款至今都没有支付，被告杨智愿意支付一半的转让款9.5万元。2、伍志辉的调查笔录一份，以证明：伍志辉是伍志农的哥哥，与杨智是同学朋友。2010年1月，杨智、曾焕群要求伍志辉帮忙负责华森木业厂的生产经营，伍志辉从同年3月至2010年9月在华森木业厂负责生产经营。伍志辉在华森木业厂工作期间，该厂是由曾��群负总责，伍志辉代表杨智负责生产经营，伍志农和彭育成退伙，没有参与管理。两原告对本院调取的证据质证无异议。被告曾焕群对本院调取的证据的质证意见是：杨智、伍志辉的证言中有真有假，其中关于合伙经营是真，转让是假。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院认证如下：对原告彭育成、伍志农提交证据的认定：证据1，系证人证言，证人未出庭作证，其形式要件不符合证据规则，且证人是本案被告，与本案有利害关系，故本院对证据1不予采信；证据2、3、4、5、6、7，证人系华森木业厂的职工或债权人，其所证明“被告曾唤群是华森林业厂的负责人”的内容，被告曾唤群亦巳认可，本院对此予以采信；因原、被告已认可杨智、曾唤群在2009年6、7月份时已参与华森木业厂的合伙经营，故该事实不能直接证明被告杨智、曾唤群受让了华森木业厂。对被告曾唤群提交证据的认定：证据1、2、3、4、6，原告质证未提出异议，本院予以采信；证据6，原告对古台山派出所的公章的真实性提出异议，但未提交证据予以佐证，其质证异议不成立。该证据系公安机关出具，形式、来源合法，内容客观真实，且与本案关联，故本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：华森木业厂系个体工商户性质企业，于2005年9月5日经新化县工商局核准登记成立，成立时的经营者工商登记为李洪进。从2009年8月18日至今，华森木业厂的经营者工商登记为伍志农。在伍志农负责经营期间，原告彭育成与案外人游斌参与了合伙经营。2009年6、7月份，因该厂资金周转困难，原告伍志农邀请被告杨智、曾唤群投资参与合伙经营。被告杨智、曾唤群投入资金，参与华森木业厂合伙经营后，游斌退出了与伍志农、彭育成��合伙。2010年1月份，原告伍志农在生产加工中受伤，无心负责生产经营，导致华森木业厂出现危机。在这种情况下，被告杨智与原告伍志农、彭育成商议将华森木业厂整体转让给被告曾唤群、杨智。在被告曾唤群没有参与转让相关事宜协商的情形下，杨智与伍志农草拟了一份《股份整体转让协议》，并要求被告曾唤群在转让协议上签字，曾唤群以转让协议的相关事项未经其参与协商为由拒绝签字，该转让协议至今都没有经原、被告双方签字。从2010年4月份开始，华森木业厂由被告曾唤群负总责，并兼任厂里的会计和出纳，原告伍志农的哥哥伍志辉（伍志辉亦系被告杨智的同窗好友）负责生产经营。2010年9月，被告曾唤群与伍志辉闹矛盾，伍志辉因此离厂，华森木业厂遂此停产。华森木业厂停产后，原告伍志农多次找被告曾唤群、杨智结算支付华森林业厂相关的款项，被告曾唤群、杨智以各种理由未予结算支付，原告伍志农、彭育成遂向本院提起诉讼。本案争议的焦点是：原、被告之间关于华森木业厂的转让合同关系是否成立。本院认为，合同的订立采取要约和承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。合同经过要约、承诺的过程达到意思表示的一致即可成立，即要约经相对人作出承诺并生效后即成立。在本案中，原告彭育成、伍志农与被告杨智通过协商，草拟了华森木业厂整体转让协议，要求被告曾唤群签字，被告曾唤群拒绝签字。在以上事实中，原告草拟转让协议要求被告曾唤群签字是作出要约，被告曾唤群拒绝在转让协议上签字，是拒绝作出承诺。故原告伍志农、彭育成与被告杨智、曾唤群之间关于华森木业厂整体转让的合同因未经要约和承诺而没有成立。未成立的合同，当然不具有法律效力。原告诉称杨智、曾唤群同意受让华森木业厂系口头约定，与双方曾草拟了书面转让协议，要求被告曾唤群签字并遭曾唤群拒绝的事实相悖。同时，被告杨智、曾唤群在原告草拟转让协议之前已参与了华森木业厂的合伙经营，曾唤群负责该厂的生产经营符合常理，不能由此推定被告曾唤群同意转让协议。综上，原告伍志农、彭育成不能提交证据证明转让合同成立，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。被告杨智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告伍志农、彭育成要求被告被告杨智、曾唤群给付转让款19万元及迟延付款利息的诉讼请求。本案案件受理费5000元，由原告彭育成、伍志农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  欧阳昭审 判 员  曾群彪人民陪审员  余国初二〇一四年七月二十五日代理书记员  胡 庆附相关法律条文：对《中华人民共和国合同法》的适用第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的适用第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。