安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民一初字第00092号原告：葛某，女，1958年8月16日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：薛某（系葛某丈夫），男，1955年6月25日出生，汉族，职员，住址同上。被告：皇甫某（系侍某丈夫），男，1963年8月1日出生，汉族，工人，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：侍某，女，1968年6月25日出生，汉族，职员，住址同皇甫某。被告：王某（系侍某母亲），女，1942年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。三被告共同委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。原告葛某诉被告皇甫某、侍某、王某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人薛某，被告侍某、王某及其共同委托代理人唐冠军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛某诉称：2013年6月24日晚9时许，原告葛某在本市禹会区自家门口，被三被告所饲养的狼狗扑到咬伤，咬下的左下肢小腿肉被狼狗当场吃掉。后原告葛某被被告侍某扶起并送往医院进行伤口处理、注射狂犬疫苗及针对性治疗，住院医疗费已由三被告结清。原告葛某认为三被告对其饲养的狼狗管理不当，给原告葛某造成身体及精神上的损害，因双方对其他费用的赔偿未达成协议。故原告葛某诉至法院，要求：三被告赔偿原告葛某各项损失28645.28元并承担案件受理费。原告葛某为证明其主张向本院提供证据：1、身份证，证明原告葛某主体资格；2、门诊及住院病历，证明原告葛某因被被告皇甫某、侍某、王某饲养的狗咬伤而住院处理的经过；3、照片5张，证明原告葛某当时被狗咬的伤情；4、出警记录一份，证明原告葛某因被被告皇甫某、侍某、王某饲养的狗咬伤而经公安部门处理的事实；5、医疗证明书一份，证明原告葛某因被被告皇甫某、侍某、王某饲养的狗咬伤而遵医嘱建休一个月的事实；6、误工证明两份，证明原告葛某及其丈夫的收入情况以及被狗咬伤后计算损失的依据；被告皇甫某、侍某、王某辩称：原告葛某被狗咬伤属实，但原告葛某诉请的各项损失费用不符合事实及法律规定，且诉讼主体有误，因此三被告不应承担任何赔偿费用，请求法院驳回原告葛某诉请。被告皇甫某、侍某、王某针对自己的辩称向本院提供如下证据：1、被告皇甫某、侍某、王某身份证，证明皇甫某、侍某、王某的主体资格；2、医疗费收据，证明被告皇甫某、侍某、王某已支付原告葛某因被其饲养的狗咬伤而支付的医疗费7634.57元的事实。原告葛某、被告皇甫某、侍某、王某对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：（一）对原告葛某所举证据1、2、3、4，被告皇甫某、侍某、王某均无异议，本院经综合审查，对证据1、2、3、4予以认定；对证据5，被告皇甫某、侍某、王某对其真实性无异议，但认为开具时间与出院时间不符，相差1天。本院经综合审查，对其真实性、目的性均予以认定；对证据6，被告皇甫某、侍某、王某对其真实性、关联性及目的性均有异议，认为两份证明未提供劳务合同、实际工资发放记录及完税证明。本院经审查，因原告葛某未能提供其他证据相映证，故本院采纳被告皇甫某、侍某、王某的质证意见，对其不予认定。（二）对被告皇甫某、侍某、王某所举证据1、2，因原告葛某均无异议，本院亦予以认定。经审理查明：2013年6月24日晚9时许，原告葛某在本市禹会区长乐路550号7栋5单元2号自家门口，被被告皇甫某、侍某、王某所饲养的狼狗扑到咬伤，咬下的左下肢小腿肉被狼狗当场吃掉。后原告葛某被被告侍某扶起并送往医院进行伤口处理、注射狂犬疫苗及针对性治疗。原告葛某住院诊断为“左小腿犬撕脱伤”，42天（自2013年6月24日至2013年8月5日）后，原告葛某出院，住院期间医疗费7634.57元已由被告皇甫某、侍某、王某付清。被告皇甫某、侍某、王某另支付原告葛某1800元疫苗费及800元营养费。蚌埠市第四人民医院在原告葛某出院记录中载明：门诊随访，注意休息，加强营养，定期查狂犬疫苗抗体。2013年8月5日，蚌埠市第四人民医院医疗证明书中载明：左小腿狗咬伤后建休壹月。现原告葛某认为被告皇甫某、侍某、王某对己饲养的狼狗管理不当，给其造成身体及精神上的损害，因双方对其他费用的赔偿未达成协议。故原告葛某诉至法院，要求：被告皇甫某、侍某、王某赔偿原告葛某各项损失人民币28645.28元【1、原告葛某误工费8016.48元（72天＊111.34元天）；其丈夫薛某误工费9000元（60天＊150元天）；2、住院伙食补助费1260元（42天＊30元天）；3、护理费1288.80元（15天＊85.92元天）；4、交通费420元（42天＊10元天）；5、营养费2160元（72天＊30元天）；6、精神抚慰金3000元；7、后期治疗费3500元】并承担案件受理费。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告皇甫某、侍某、王某对己饲养的狼狗疏于管理，造成原告葛某受损害，应当承担侵权责任。至于原告葛某要求的各项赔偿数额：1、误工费8016.48元（72天＊111.34元天）及其丈夫薛某误工费9000元（60天＊150元天），被告皇甫某、侍某、王某对此均不予认可。鉴于原告葛某系退休工人，有固定的退休工资，而其又无证据证明其另外有劳动收入，且该劳动收入是其主要生活来源，所以对原告葛某要求误工费损失8016.48元的诉求本院不予支持。同时其要求支付其丈夫薛某误工费9000元的诉求，因无法律规定该项赔偿事项，故本院对此诉求亦不予支持；2、住院伙食补助费1260元（42天＊30元天），因其实际住院42天，主张的标准亦不超过法律规定，对此诉求本院予以支持；3、护理费1288.80元（15天＊85.92元天），被告皇甫某、侍某、王某辩称原告葛某住院期间被告皇甫某、侍某、王某已对原告葛某进行了护理，但未提供证据予以证明，原告葛某对此不予认可，且原告葛某要求支付护理费的天数和标准均不超过法律规定，故本院对原告葛某此诉求予以支持；4、交通费420元（42天＊10元天），因原告葛某未提供因就医或转院治疗实际发生的交通费票据相映证，被告皇甫某、侍某、王某对此均不予认可，本院亦不予支持；5、营养费2160元（72天＊30元天），被告皇甫某、侍某、王某对住院期间营养费予以认可，但认为出院后营养费无医嘱，应不予支持。因原告葛某被狼狗咬伤住院42天，且有医嘱相映证原告葛某需要休息壹月，并要加强营养，故本院对原告葛某对此项诉求予以支持，扣除先期支付的800元，仍需支付1360元；6、精神抚慰金3000元，原告葛某因被被告皇甫某、侍某、王某饲养的狼狗咬伤而住院42天，确实给其精神造成了一定的影响，故对此诉求本院依法律规定予以部分支持，酌情认定为1500元；7、后期治疗费3500元，被告皇甫某、侍某、王某因无医嘱且未实际发生，因此不予认可，本院采纳三被告辩解意见，对此项诉求暂不予认定。据此，原告葛某的各项损失计算为：住院伙食补助费1260元（42天＊30元天）、护理费1288.80元（15天＊85.92元天）、营养费1360元【（72天＊30元天）-800元】、精神抚慰金1500元，四项合计人民币5408.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告皇甫某、侍某、王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛某：住院伙食补助费1260元（42天＊30元天）、护理费1288.80元（15天＊85.92元天）、营养费1360元【（72天＊30元天）-800元】、精神抚慰金1500元，四项合计人民币5408.8元；二、驳回原告葛某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告葛某负担216元，被告皇甫某、侍某、王某负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈 龙代理审判员  任意鑫人民陪审员  崔怀照二〇一四年三月三日书 记 员  张 静