山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初1693号原告：卢文伟，男，1978年10月1日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张彬，山东宗夫律师事务所律师。被告：宁志刚，男，1990年10月12日出生，住山东省东平县。被告：方绪华，男，1980年9月26日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。被告：东平县未来贝星幼儿园，住所地山东省东平县佛山街037号。负责人：方绪华，园长。原告卢文伟与被告宁志刚、方绪华、东平县未来贝星幼儿园（以下简称未来贝星幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文伟及其委托诉讼代理人张彬、被告宁志刚,被告方绪华的委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢文伟向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还拖欠的货款333893元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份，被告宁志刚（东平县未来贝星幼儿园施工承包人）、方绪华（东平县未来贝星幼儿园园长）与原告口头约定，由原告为东平县未来贝星幼儿园（以下简称未来贝星幼儿园）供货并确保安装正常使用。原告依约及时供货，7月14日，被告宁志刚支付原告2万元货款、7月16日被告宁志刚支付3万元费用。在幼儿园设备安装过程中，被告宁志刚、方绪华与原告对供货内容进行了增加与变更（增加木制品长廊、钢琴、喷画、地板装饰及舞蹈室变更等内容），增加及变更的货款共计265183元。2016年8月底，幼儿园各设备安装完毕，供货款共计583893元，被告数次支付共计25万元，尚欠333893元。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所诉。被告宁志刚辩称，我与原告没有合同纠纷，未来贝星幼儿园的合同是原告与方绪华的口头约定而成。被告方绪华辩称，未来贝星幼儿园既没有在东平县教育局注册登记，也没有在工商局登记，该幼儿园的开办人就是方绪华。被告方绪华与原告没有合同关系，也不认识原告，被告方绪华就案涉装修工程承包给被告宁志刚，且已向宁志刚支付1005795元，超额支付了案涉装修工程款，应驳回原告对被告方绪华的诉讼请求。同时，施工的工程有许多不合格部分，方绪华保留追究宁志刚和原告的权利。未来贝星幼儿园未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的电话录音、供货施工详单、供货证明、银行转账记录，二被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于被告方绪华提交的收据，原告对其中11月3日的收到条真实性有异议，因该收到条系被告宁志刚出具，在被告宁志刚认可其真实性，且原告没有证据推翻的情况下，对于该收到条，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否对案涉合同的欠付货款承担支付责任。首先要确定案涉合同的相对方，对此，本院认为，原告诉称其是与被告宁志刚成立买卖合同，虽然被告宁志刚辩称其只是充当介绍人的身份，但通过原告提交的电话录音可以看出，被告宁志刚认可案涉合同前期三十多万的货物是经其确认并完成付款，甚至在出现质量问题时由其维修的事实，由此足以推翻被告宁志刚辩称的介绍人身份，可以认定被告宁志刚是案涉合同的相对方；同时，原告诉称被告方绪华在买卖合同过程中亦参与购买货物，特别是后期增加的项目，均是由被告方绪华直接参与，且案涉合同项下的货物用于方绪华的幼儿园，理应由方绪华支付货款。对此，本院认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，而缔约当事人是指在合同成立时达成合意的各方，不包括阶段性参与方或所有受益方。原告提交的电话录音中，被告方绪华始终坚持其将案涉项目大包给被告宁志刚，与原告不存在任何买卖合同关系，而原告未提交其与被告方绪华之间成立买卖关系的证据，无法认定原告与被告方绪华之间存在买卖合同关系。由此，案涉买卖合同的相对方是被告宁志刚，而非被告方绪华。其次要确定被告方绪华已支付给被告宁志刚的款项中是否包含原告诉请的买卖合同款项。庭审中，被告方绪华提交宁志刚出具的收到条11张，证实已向宁志刚支付合同款1005795元，且该款项中包括原告诉请的款项。庭审中，被告宁志刚辩称其与方绪华之间的施工款项共计91万余元，仅包括案涉合同变更前的款项33万元，后来变更增加的265183元不包含在其中；庭审结束后，被告宁志刚在询问笔录中列举其与方绪华的合同项下内容时，主张其与方绪华的承包合同约定价款为110万元，且不包括原告诉请的合同内容。因双方均未提交合同价款的证据，对于双方约定的合同价款无法确定，但对宁志刚的承包内容双方基本一致。为此，被告方绪华申请对宁志刚施工部分的工程造价进行鉴定，经本院组织、双方共同委托、由山东信正工程项目管理有限责任公司经法定程序出具司法鉴定意见书，鉴定宁志刚施工部分的工程价值为649109.56元。鉴定过程中，宁志刚主张设计费、监理费以及案涉幼儿园项目之外的费用，但鉴定前宁志刚列明的合同内容不包括上述项目，且上述项目通常不包含在发包人应支付的款项中，在被告宁志刚没有证据证实的情况下，本院不将上述项目计算在施工部分工程价值中。鉴定结论中宁志刚施工部分工程价值为649109.56元，被告方绪华向其已支付的款项远远超出该鉴定价值，参考原告主张的合同价款与鉴定结论确定的工程价值，本院认为被告宁志刚在庭审中关于价款的陈述更接近事实，可以认定被告方绪华向宁志刚支付的价款中包括了原告诉请的合同价款。最后确定对案涉合同增加的部分二被告是否承担责任。被告宁志刚作为合同的相对方应对变更后的合同承担责任，但被告宁志刚辩称增加的合同项目未经其同意，其在不知情的情况下不应承担责任。对此，本院认为，被告宁志刚作为被告方绪华幼儿园项目的总承包方，承包后向原告购买案涉合同项下内容，因合同履行的性质，决定了被告宁志刚需通过亲自或授权他人监督现场的方式掌握合同履行进度，庭审中，被告宁志刚也认可其同原告一样大多时间在幼儿园，应对幼儿园的设施安装、材料选购是知晓的。但其辩称，后期变更增加的合同内容是由原告与方绪华商定，其在当时躲出去未参与。而被告宁志刚作为案涉幼儿园项目的总承包人及原告买卖合同的买方，就算在案涉合同变更时未直接参与协商，但后期一对原告与方绪华的协商变更行为听之任之、二对变更后的货物悉数接受，三又接收了包括原告买卖合同项下内容的全部款项，应视为对案涉合同变更内容的默许。因此，被告宁志刚的未参与后期合同变更不承担责任的辩称不符合常理，不应得到支持。对于原告要求被告方绪华对合同增加部分承担责任的诉讼请求，被告方绪华虽不是案涉合同的买方，但在合同履行过程中，原告与发包人现场沟通，甚至为提高效率，发包人根据实际情况直接向原告提出内容变更，均是符合常理的，但并不因此改变合同的相对方。原告并没有证据证明与被告方绪华就变更内容达成新的合同关系，该变更内容仅是原有合同的延续，应由被告宁志刚依据合同约定承担责任。合同具有相对性，只有在法律明确规定的情况下才能突破合同相对性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定系对实际施工人利益的保护，本案案由系买卖合同纠纷，原告不是实际施工工人，不能适用此规定要求被告方绪华在欠付宁志刚的款项中承担连带还款责任。庭审中，原告提交的证据足以认定其与被告宁志刚之间存在买卖合同关系，但未提交证据证实其与被告方绪华之间存在买卖合同关系，根据合同相对性的原则，方绪华不是案涉合同的当事人。另外，被告宁志刚对原告提交的供货施工详单真实性无异议，但对其中的价格有异议，其辩称，签字确认仅是证明原告为幼儿园提供的货物内容，并不认可其中的价格。本院认为，签字确认通常是对载明内容的全部确认，原告提交的详单中载有货物名称、单价、数量及金额，被告宁志刚书写“情况属实”，应是对详单中载明内容的确认，虽然该书写内容并未有支付款项的承诺表示，但被告宁志刚作为案涉买卖合同的买受人，依法应当对原告提供的货物承担支付价款的责任。因此，原告提交的供货施工详单的证明目的，本院予以采信。但，两份施工详单的价格不同，且两份详单均未载明时间，无法确认先后，考虑到该组证据系原告提交，故推定认定对被告有利的内容，即依据较少金额583313元作为案涉合同的总价款，庭审中，原告认可被告宁志刚已支付货款25万元，故，应在总价款中予以扣除。关于被告未来贝星幼儿园是否承担支付合同价款的责任，本院认为，因原告未提交证据证明未来贝星幼儿园具备合法成立的有效资质，不能作为民事诉讼的当事人，原告以未来贝星幼儿园为被告起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，原告的部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁志刚于本判决生效后五日内支付原告卢文伟货款333313元；二、驳回原告卢文伟对被告宁志刚的其它诉讼请求；三、驳回原告卢文伟对被告方绪华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告宁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晓宇二〇一九年五月三十日书记员  刘书翠