广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6997号原告深圳市恩亿达电子科技有限公司。法定代表人朱锦林。委托代理人廖普定。被告深圳市三禾勇兴科技有限公司。法定代表人朱永怀。被告廖运勇.共同委托代理人熊港平。共同委托代理人袁建华。被告朱永怀.原告深圳市恩亿达电子科技有限公司（以下简称恩亿达公司）诉被告深圳市三禾勇兴科技有限公司（以下简称三禾公司）、廖运勇、朱永怀承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市恩亿达电子科技有限公司的委托代理人廖普定、被告三禾公司、廖运勇的共同委托代理人熊港平到庭参加了诉讼，被告朱永怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱永怀是被告三禾公司的自然人独资股东，持有被告三禾公司的100%的股权，被告廖运勇是被告三禾公司的实际控制人。原告与被告三禾公司在双方的业务往来中，由原告向被告三禾公司发送《报价单》，被告三禾公司对《报价单》予以确认，由原告为被告三禾公司加工线路板。此后，原告根据被告三禾公司的要求进行加工，再将加工好的线路板送至被告三禾公司处。双方对于加工款的付款方式约定为月结60天。在双方合作前期，被告三禾公司还能陆续向原告支付加工款，但后续被告三禾公司就开始拖欠原告加工款，经原告多次催促，被告仍未按时足额支付。在原告的多次催促下，被告三禾公司于2018年9月20日向原告出具了一份《付款协议书》，确认截至2018年9月20日当天，被告三禾公司仍然拖欠原告402384元加工款未付，并承诺自2018年9月开始向原告每月付款60000元，最迟2019年4月20日前付清，如被告三禾公司未按照约定支付任何一期欠款，则原告可向人民法院起诉，被告三作为被告三禾公司的实际控制人，自愿对被告三禾公司的债务向原告承担连带清偿责任。此后，被告三禾公司只向原告支付了其中的50000元，此后未再支付，至今仍拖欠原告加工款352384元。因原告也为实体经营企业，资金周转困难，原告也多次向各被告进行了催促，但各被告三禾公司直以没有支付能力予以拖延。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告三禾公司立即向原告支付加工款352384元及逾期付款利息2000元（以352384元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月1日起计至实际支付之日，暂计至起诉之日，则逾期付款利息为2000元）；2、被告廖运勇、被告朱永怀对被告三禾公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费。被告三禾公司、被告廖运勇辩称，原告诉求案由为承揽合同纠纷，原告应该提供相应的证据如送货单证明原告完成应有的工作且交付了工作成果，及被告对原告承揽结果予以确认的确认单据，但原告只提供了对账单。被告朱永怀未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告三禾公司素有业务往来，双方未签订书面承揽合同，通过报价单确立承揽合同关系。被告三禾公司收到原告发送的《报价单》，对《报价单》盖章确认后，原告按照报价单要求为被告三禾公司加工线路板。报价单约定结款方式为月结60天。因被告三禾公司拖欠原告加工款，原告多次催促支付加工款。2018年9月20日，被告三禾公司向原告出具了一份《付款协议书》，确认：1、截至2018年9月20日当天，被告三禾公司仍然拖欠原告加工款402384元未付；2、被告三禾公司承诺自2018年9月开始向原告每月付款60000元，最迟2019年4月20日前付清；3、如被告三禾公司未按照约定支付任何一期欠款，则原告可向深圳市宝安区人民法院起诉；4、被告廖运勇作为被告三禾公司的实际控制人，自愿对被告三禾公司的债务向原告承担连带清偿责任。原、被告在该《付款协议书》下方各自落款处加盖了公章，被告廖运勇，在丙方签章处签名。2018年12月3日，被告三禾公司通过银行转账的方式向原告支付了50000元。此后未再支付，尚拖欠原告加工款352384元。2019年3月11日，原告将三被告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告三禾公司成立于2013年7月31日。2018年1月31日，股东由侯永平、廖运勇、李兴国变更为朱永怀，法定代表人、执行董事由廖运勇变更为朱永怀，公司性质由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有原告提交的报价单、2018年4月-8月对账单、付款协议书、工商登记信息以及庭审笔录为证。本院认为，原被告存在合法有效的承揽合同关系，双方权利义务应受相关法律法规的调整。原告提交的报价单、2018年4月-8月对账单有被告公章确认，对账单上详细记载了送货日期、产品型号、规格、数量、单价、总价，被告三禾公司和被告廖运勇在付款协议书上签章确认欠款金额，结合原告庭后提交的送货单，原告提交的证据已经形成一条完整的证据链，足以证实原告按照报价单要求进行加工并向被告三禾公司完成送货以及被告三禾公司欠款402384元的事实。原告作为承揽人，完成承揽工作并向被告交付了工作成果，被告三禾公司作为定作人，应当按照约定期限支付报酬。本案中，被告三禾公司仅支付加工费50000元，尚欠加工款352384元未付，其除应支付未付加工款外，还应自应付之日的次日，赔偿原告逾期付款的利息损失。因双方在付款协议中约定被告三禾公司自2018年9月开始向原告每月付款60000元，被告三禾公司未如约支付，依法应自2018年10月1日开始向原告支付逾期利息。原告要求被告三禾公司支付加工款352384元及逾期付款利息（以352384元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月1日起计至实际支付之日）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告朱永怀、廖运勇是否应就被告三禾公司上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告三禾公司成立于2013年7月31日，并于2018年1月31日变更为一人有限责任公司，其自然人股东为朱永怀，本案债务产生于2018年1月31日之后，被告朱永怀没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，原告要求被告朱永怀对被告三禾公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，依法应予支持。被告廖运勇作为被告三禾公司的实际控制人，在付款协议书中承诺对被告三禾公司的债务向原告承担连带担保责任，保证期限为该债务届满之日起两年，原告要求其对被告三禾公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告深圳市三禾勇兴科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市恩亿达电子科技有限公司支付加工款352384元及逾期付款利息（该利息应以352384元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年10月1日起计至本判决指定支付之日止）；二、被告朱永怀、被告廖运勇对被告深圳市三禾勇兴科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3308元，保全费2291.92元，由三被告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年五月八日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。