广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初570号 原告：杨龙，男，1962年2月16日出生，壮族，干部，住田林县。 原告：陈建林，男，1966年3月19日出生，汉族，干部，住田林县。 两原告委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：韦标（曾用名韦彪），男，1959年12月16日出生，仫佬族，农民，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住田林县。 委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 原告杨龙、陈建林与被告韦标合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，被告向本院提出申请笔迹鉴定，本院依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鉴定结论后，被告又提出重新鉴定，之后又撤回重新鉴定申请。诉讼过程中被告提出要求审判人员回避，本院依法变更原主审法官。2019年2月28日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙、陈建林共同委托诉讼代理人何剑俊，被告韦标及其委托诉讼代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨龙、陈建林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告分其持有的林权证号分别为田林证字（2014）第1306010001号、田林证字（2014）第1309010001号位于“洞坚屯”面积为1020.4亩马尾松林木一半的份额（即510.2亩）给原告；2.本案案件受理费及相关评估费由原、被告双方均担。事实和理由：原、被告于2003年6月1日签订了一份营林合同书，该合同约定：由被告提供涉案的山地1020亩（注：以实际面积为准）合伙种植马尾松。原告负责提供优质的马尾松苗木，并将苗木送至营林区内以及负责营林技术指导、防治病虫害的费用、办理申请退耕还林方面所需的相关费用和砍伐证等手续。被告负责苗木种植和抚育管护以及防火、防盗、防牛马践踏工作。合伙利益的分配是国家补助的每亩300市斤粮食，双方按5：5的比例分成，每亩20元的管护费归被告所得，林木产权及收益双方按5：5的比例分成，即原、被告各享有造林总面积50%的林木所有权。在本合同签订之前所发生的地租费用与原告无关，签订合同生效之后的地租费，由双方各负担50%。合同签订后，原告依约完全履行了自己的义务，并在2014年以被告的名义进行了涉案合伙林地的林权登记，所种植的马尾松至今已有十四年的树龄，其树木已长大成林。原告多次找被告协商有关林木利益的分配问题，但被告拒而不谈，甚至想个人独占合伙种植的林木。为此，原告起诉至法院，提出上述请求。 原告为证明其主张向法院提供以下证据： 1.原告的身份证，用以证明原告身份信息； 2.被告户籍信息，用以证明被告的身份信息； 3.《合同书》，用以证明原告与被告合伙种植马尾松的事实； 4.林权证发放登记表、林权现场勘界表、林权证书及流转地登记表，用以证明合伙林区的林权登记情况； 5.韦标询问笔录、冯朝禹询问笔录，用以证明原、被告合伙种植马尾松及原告履行合同的事实。 被告韦标辩称，一、原告主张以2003年6月1日合同书证实与被告合伙种植马尾松的事实不成立。该合同书两处有“韦彪”的签名，被告认为该签名不是被告书写，为此被告已申请法院委托司法鉴定机构对上述签名进行笔迹鉴定，证实该签名不是被告书写，从而证实原告主张不成立。退一万步即便上述“韦彪”签名是被告书写，由于签订合同时原告是公职人员，原告违反《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》第一条、第二条关于党政干部、职工不许经商、办企业的规定及当时施行的《国家公务员暂行条例》第三十一条第（十三）项的关于国家公务员不得经商、办企业以及参与其他经营营利性活动的规定，根据合同法第五十二条（五）项，该合同无效。二、原告主张以能良派出所两份询问笔录证实原告与被告合伙种植马尾松的事实不成立。对韦标的询问笔录，只能证实被告与原告杨龙就双方合伙种植马尾松、利益五五分成进行过协商，但不能证实达成合意；对冯朝禹的询问笔录，只能证实被告收到能良村供立屯司机冯朝禹运来苗木的事实，但不能证实苗木是由原告陈建林提供，也不能证实被告与原告陈建林就合伙种植马尾松、利益五五分成进行过协商，更不能证实被告与原告陈建林合伙种植马尾松。退一万步讲，即便能良派出所两份笔录能证实原告与被告合伙种植马尾松的事实，由于被告收到冯朝禹运来的苗木时原告是公职人员，违反公职人员不得经商的规定，根据合同法第五十二条（五）项规定，该合伙种植马尾松的行为无效。三、原告主张被告给付其涉案林地上林木一半份额没有事实依据。涉案林地是田林县下维村下维屯集体土地，田林县财政局分别于2001年1月18日、2005年3月1日通过与被告签订《租地经营承包合同书》、《终止合同书》，约定由被告向田林县财政局支付土地租金91000元的方式，一次性买断田林县财政局对涉案林地的经营权。被告于2005年3月30日实际已付清土地租金。2003年被告在涉案林地上进行退耕还林，种植马尾松。2014年9月24日被告取得林地林权证，确认涉案林地上的林木所有权及使用权归被告所有，林地使用期限至2047年10月20日止。原告提交的证据不能证实涉案林地上林木一半归原告。综上所述，请法院判决驳回原告诉讼请求。 被告为其辩解提供以下证据： 1.被告身份证，用以证明被告身份信息； 2.《租地经营承包合同书》、《终止合同书》、收款收据，用以证明被告一次性买断田林县财政局对涉案林地的经营权，并向田林县财政局付清了土地租金的事实； 3.《林权证》，用以证明涉案土地上林木所有权及林地使用权归被告所有的事实。 经被告申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对原、被告争议的《合同书》作笔迹鉴定，鉴定费用1340元。该中心于2018年11月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“二○○三年六月一日”《合同书》左下角“甲方：”处的“韦彪”签名笔迹与样本是出自同一人书写笔迹。鉴定人员到庭接受各方当事人质询。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及被告申请本院委托鉴定的笔迹鉴定意见分析认证如下： 1.原告提供的1号、2号证据，被告无异议，可以证明原、被告身份信息，但不作为本案事实认定依据。 2.原告提供的3号证据，被告有异议，认为该合同不是被告签名，本院认为该合同的签名经鉴定机构鉴定且鉴定人员出庭接受质询，鉴定意见是同一人签名，即被告所签名，虽被告提出不是其签名但未能提供证据佐证，本院对该合同是被告签名予以确认。 3.原告提供的4号证据，被告对这组证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，本院认为这组证据可以证实涉案林权登记在被告名下的事实，即涉案林木登记在韦标名下的田林证字（2014）第1306010001号面积为282.1亩、田林证字（2014）第1309010001号面积为738.3亩。 4.原告提供的5号证据，被告对其真实性无异议，但认为笔录来源不合法，笔录也不能证明原、被告合伙种植马尾松和协商利益分成。本院认为这组证据是两份笔录，一份是能良派出所干警询问被告的笔录，另一份是询问拉苗木的司机冯朝禹的询问笔录，被告虽提出来源不合法，但没有提供证据佐证，本院不予采信。询问被告的笔录，被告承认涉案林木开始种植时由一个司机拉来木苗给其种植，该司机所讲是财政局的人叫拉去的，其猜测应是陈建林的事实；冯朝禹的询问笔录，冯朝禹证实是财政局姓陈的人（陈建林）叫他拉木苗到洞坚坳口往下维方向约一公里地方，并由姓陈的人支付运费，在此处接木苗是一个姓韦的人（韦标）的事实；本院对这两份笔录证明效力予以确认。 5.被告提供的1号证据，原告无异议，可以证明被告身份信息，但不作为本案事实认定依据。 6.被告提供的2号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为这组证据可以证明2001年1月18日被告与田林县财政局签订《租地经营承包合同书》，田林县财政局将其原种植甘蔗等农作物的土地面积1020亩租给被告种植水果、药材的事实；2005年3月1日田林县财政局又与被告签订《终止合同书》，由被告买断永久承包经营权，并由被告支付买断费用60000元及欠的承包费31000元的事实。 7.被告提供的3号证据，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该证据可以证实涉案林木于2014年9月24日登记在被告名下的事实。 8.对司法鉴定意见书，原告无异议，被告有异议，本院认为经鉴定可以确认合同书落款签名的“韦彪”为被告所签，虽被告提出异议，但未提供证据佐证，本院对该鉴定意见书予以确认。 综合全案有效证据，本院认定以下法律事实： 被告韦标曾用名为韦彪。2001年1月18日被告与田林县财政局签订《租地经营承包合同书》，田林县财政局将其原种植甘蔗等农作物的土地面积1020亩租给被告种植水果、药材等。2003年6月1日，作为甲方的韦彪与作为乙方的杨龙、陈建林（即原告）签订了一份《合同书》，该合同约定：一、由甲方提供原与财政局承租的山地1020亩作为退耕还林用地。二、本合同期限为40年，林业资产处置完毕后，合同自行终止。三、种植树种为马尾松。四、乙方负责提供优质的马尾松营养杯苗木，并将苗木送至营林区内，负责营林技术指导、防治病虫害的费用、办理申请退耕还林方面所需的相关费用和砍伐证等手续。五、甲方负责苗木种植和抚育管护以及防火、防盗、防牛马践踏工作。六、合伙利益。按国家退耕还林政策，林地验收合格后，国家补助的每亩300市斤粮食，甲、乙双方按5：5的比例分成，每亩20元的管护费归甲方所得，林木产权及收益双方按5：5的比例分成，即甲、乙各享有造林总面积50%的林木所有权。七、征地费用。本合同1020亩的山地面积，在本合同签订之前所发生的地租费用与乙方无关，签订合同生效之后的地租费，由双方各负担50%。本合同签订生效以后的地租费，由甲乙双方各负担50%。八、如遇有当地群众干扰，乙方应及时予以调解处理。九、本合同一式两份，甲乙方各执一份。合同后面署名甲方为韦彪，乙方署名为杨龙、陈建林。2005年3月1日被告与田林县财政局签订《终止合同书》，由被告买断承包经营权。 2014年9月24日被告取得以上涉案林地林权证，林权证号分别为田林证字（2014）第1306010001号、田林证字（2014）第1309010001号。2018年6月5日，两原告以原、被告是合伙种植马尾松，因多次找被告协商有关林木利益分配问题而被告拒谈为由，起诉至本院，要求被告按以上合同约定分一半份额即1020.4亩的一半510.2亩给原告。被告辩称原、被告签订的合同不是事实，合同签名不是被告亲笔，并向本院申请要求作笔迹司法鉴定。鉴定费用为1340元，该费用为原告预交。经本院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月14日，该中心作出鉴定意见：“二○○三年六月一日”合同书左下角“甲方：”处的“韦彪”签名与样本是出自同一人书写笔迹。鉴定人到庭接受各方质询。 另查明，2016年5月19日田林县公安局能良派出所询问为被告运送苗木的司机冯朝禹，询问笔录显示是财政局姓陈的人（陈建林）叫冯朝禹拉木苗并由姓陈的人支付运费，在洞坚坳口往下维方向约一公里处接木苗是一个姓韦的人（韦标）的事实；2016年5月25日，被告因割松脂之事被田林县公安局能良派出所询问，询问笔录显示被告承认涉案林木开始种植时由一个司机拉来木苗给其种植，该司机所讲是财政局的人叫拉去的，其猜测应是陈建林的事实。 本案争议的焦点：1.原、被告是否是合伙关系；2.《合同书》签名是否是被告所签；3.原告诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，原告与被告是合伙关系，这有能良派出所询问被告的笔录和询问运送木苗司机的笔录证实，且双方达成协议签订了《合同书》，合同书是双方真实意思表示，是有效合同；由原告提供优质的马尾松营养杯苗木，并将苗木送至营林区内，负责营林技术指导、防治病虫害的费用、办理申请退耕还林方面所需的相关费用和砍伐证等手续；被告提供原向财政局承租的山地1020亩作为退耕还林用地，并负责苗木种植和抚育管护以及防火、防盗、防牛马践踏工作。双方还对林木利益分配作了约定，即原告与被告各享有造林总面积50%的林木所有权。因此，原告要求被告分其持有的林权证号分别为田林证字（2014）第1306010001号、田林证字（2014）第1309010001号位于洞××××1020.4亩马尾松林木的一半份额归原告，本院予以支持。虽被告辩称合同书不是其亲笔签名，但从鉴定机构的鉴定意见来看，是被告所签，被告又提供不了证据反驳，因此，其理由本院不予采信。至于被告辩称原告违反法律规定，国家公务员不得经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动的规定，并根据合同法第五十二条（五）项的规定，认为合同无效。但《公务员法》第五十三条第十四款规定公务员不得从事或者参与营利性活动，该规定是管理性强制性规定，而非效力性规定，若原告违反公务员法的相关规定，可按公务员法的相关规定承担相应的法律责任，这并不导致本案原、被告签订的合同无效。因此，被告辩解合同无效的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告韦标持有的林权证号分别为田林证字（2014）第1306010001号、田林证字（2014）第1309010001号位于洞××××1020.4亩马尾松林木一半份额归原告杨龙、陈建林所有。 案件受理费8800元，鉴定费1340元，鉴定人出庭费用2500元，共计12640元，由原、被告各负担6320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  郭 芸 人民陪审员  杨美芳 二〇一九年五月十五日 书 记 员  吴 昀