呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终1642号   上诉人（原审被告）：胡某1，男，1986年6月15日出生，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王某，女，1984年4月20日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区怡景翠华林A8号楼5单元102号。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：倪国籽，女，1968年10月7日，汉族，住呼和浩特市。   原审被告：胡某2，女，2009年1月1日出生，汉族，学生，住呼和浩特市。   法定代理人：胡某1（系胡某2父亲），男，1986年6月15日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   法定代理人：王某（系胡某2母亲），女，1984年4月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人胡某1、王某因与被上诉人倪果籽、原审被告胡某2财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某1、王某、原审被告胡某2共同的委托诉讼代理人曹东海，被上诉人倪果籽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡某1、王某上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判胡某1、王某不承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由倪果籽承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。在车辆燃烧之前胡某1、王某之女胡某2是在附近燃放烟花爆竹,但车辆是在2分钟之后燃烧的,且派出所的出警记录和物业的证明均只是说明胡某2在车附近放烟花,并没有直接的证据证明车辆是胡某1、王某之女胡某2点燃的,车辆燃烧与胡某2燃放烟花是否有因果关系需要进行鉴定,而法院判决胡某2的法定代理人承担赔偿责任只是依据推理,法官不能仅凭视频资料和物业的证明就作出关于因果关系的认定,因果关系需要有资质的鉴定机构来鉴定,不能仅凭法官的推断来认定事实。另外受损车辆并没有经过第三方的定损鉴定,法院只依据修理厂的修车票据为依据作出判决是有违公平公正的,也违反证据规则的规定。综上,请求二审法院查清案件事实,依法改判。   倪果籽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。倪果籽提供的证据能够证明车辆着火的原因是胡某1、王某的女儿在车辆前边燃放烟花造成的。如果胡某1、王某认为车辆着火与其女儿的行为无因果关系，应当申请进行因果关系的鉴定，举证责任在胡某1、王某。车辆维修产生的费用是由正规的修理厂通过维修产生的费用，修理厂出具的发票能够证明车辆损失的费用是客观的。如果胡某1、王某认为修理费用有问题，可以到修理厂了解情况。当时正遇上过年，派出所出面组织双方协商多次没有结果，于是，倪果籽找了一家正规的修理厂进行了维修。   倪果籽向一审法院起诉请求：1、判令胡某1、王某、胡某2赔偿倪果籽×××小轿车修车费19343元；2、判令胡某1、王某、胡某2赔偿倪果籽替代交通工具的合理费用共计400元；3、诉讼费由胡某1、王某、胡某2承担。   一审法院认定事实：2018年2月15日9时54分左右胡某2在呼和浩特市××区南侧停车场内在倪果籽停放的车旁边燃放烟花,经过报警，呼和浩特市公安局玉泉区公安分局接处警通知单处警结果记载，通过调取现场监控，胡某2之前在×××车附近燃放烟花，不到2分钟车的前格栅冒烟着火，附近再无明火。2018年2月24日内蒙古久安物业服务有限责任公司出具说明，主要内容为2018年2月15日10左右，我公司接到业主电话，说A8号楼南侧停车场有车着火了，随即，我公司派人员前去查看，车上的明火已被扑灭，车主也报了警。警察来到现场，先对车辆进行了勘查，然后与车主及物业人员调取监控录像，发现一个小女孩在车前燃放烟花爆竹，并确定是该小女孩造成的汽车着火，所有人员前往了A8号楼东侧的小卖部家，并由警察确认了的确是该家的小女孩，小女孩家长同意与车主双方自行协商赔偿事宜。被着火的×××小轿车的登记车主为倪果籽。事发后，倪果籽对该车辆受损部分进行了维修，由内蒙古瑞祥汽车销售服务有限公司呼和浩特市分公司出具维修发票和维修清单，花费修理费16532.48元、税额2810.52元，并提供支出替代交通工具费167元的票据。   一审法院认为，涉案×××小轿车的车主系倪果籽。该车停放在自家小区停车场，因胡某2在该车附近燃放烟花爆竹，不到2分钟该车的前格栅冒烟着火，附近再无明火。该事实有监控录像、接处警通知单、物业情况说明予以证实，且胡某2的家长同意与车主双方自行协商赔偿事宜，故此，该院认定该车着火与胡某2有因果关系，胡某2应承担财产损害赔偿责任。该车经维修，实际支出修理费19343元系因燃放烟花爆竹造成的直接损失，该院予以支持。倪果籽主张赔偿替代交通工具的合理费用共计400元，向该院提供替代交通工具费用的票据只有167元，但该票据发生的日期和金额与实际修理期间实际发生的日期和金额不相吻合，考虑修理车辆确需支出替代交通费用，故酌定支持100元。胡某2、胡某1和王某辩称不是胡某2所致的车辆受损，但未举出证据予以证实，该院对胡某2、胡某1和王某辩称理由不予支持。因胡某2系未成年人，其民事责任应由其法定代理人胡某1、王某承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告胡某1、王某于本判决生效后十日内赔偿原告倪果籽×××小轿车修理费19343元。二、被告胡某1、王某于本判决生效后十日内赔偿原告倪果籽替代交通工具的合理费用100元。三、驳回原告倪果籽的其他诉讼请求。案件受理费147元，由倪果籽负担3元，胡某1、王某负担144元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是：一、倪果籽的车辆损失与胡某2燃放烟花是否存在因果关系；二、倪果籽的车辆维修费是否合理。   针对第一个争议焦点，倪果籽所有的车辆停放在小区的停车场，在停放期间，车辆着火造成损失，经过查看公安机关的出警记录、物业公司监控室出具的监控录像。监控录像连续地记录了胡某2燃放烟花的位置以及燃放烟花后很短的时间内诉争车辆着火的过程，该组证据能够证明倪果籽所有的车辆着火的原因是由于胡某1和王某的女儿胡某2燃放烟花造成的。胡某1、王某认为车辆着火不排除车辆自燃等因素。本院认为，车辆着火的时间为寒冬季节，结合日常生活经验，以及车辆着火的部位，可以排除车辆自燃等原因，故一审法院认定车辆着火的原因系胡某2燃放烟花造成的，并无不当。   针对第二个争议焦点，车辆损失后，双方经过多次协商调解，均未达成一致意见，倪果籽为尽快恢复车辆使用，在未经胡某1、王某同意确定如何修车的情况下，将车辆送修理厂维修，其行为并无不当。该修理厂经过维修出具了正规的纳税发票，该票据能够证明车辆的实际损失，一审法院以此确定车辆的损失并无不当。胡某1、王某认为该车辆的损失未经鉴定机构评估不能作为确定该车的损失的理由，本院不予支持。   综上所述，胡某1、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费294元，由胡某1、王某负担。   本判决为终审判决。      审判长 贾慧芳   审判员 郭籽良   审判员 何建军      二〇一九年五月十七日   书记员 韩 晶