wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初1716号原告：崇树成，男，1984年5月23日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：封来军，盐城市滨海县新城法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告崇树成与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇树成及委托诉讼代理人封来军、被告人保公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇树成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿21718元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告所有的苏Ｇ×××**重型自卸车，于2017年4月7日在被告公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险。2017年12月18日13时10分左右，曹某驾驶该车在滨海县公里葡萄园内倒车，与停在后侧徐某2所有的挖机发生碰撞，致挖机部分损坏，曹某负该交通事故全部责任。被告公司对该事故进行核实定损，对被撞坏挖机的损失定损为21718元，原告依被告公司定损的金额对徐某2履行了赔付责任。原告在被告处投保了保险，被告应对该赔偿金额在保险金额内进行赔付给原告，故具状至法院，请求判如所请。被告人保公司辩称：对于交通事故发生的事实没有异议，本案事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任保险限额500000元，不计免赔。事故发生在保险期间内。对于事故造成挖机的损失我公司没有定损，与原告所述不一致。另本案事故驾驶员曹某在事故发生时无交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证，此情形属于保险条款约定的保险人不承担赔偿责任的情形，根据此条款的约定，保险公司在本案中不承担赔偿责任，故请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求，并且保险公司不承担本案的诉讼费用。本院查明：2017年12月18日13时10分左右，曹某驾驶车牌为苏Ｇ×××**重型自卸货车在江苏省滨海县公里葡萄园内倒车，与停在后侧的徐某2挖机发生碰撞，致挖机部分损坏。江苏省滨海县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定曹某负该交通事故全部责任。车牌号为苏Ｇ×××**重型自卸货车，登记在原告崇树成名下，在被告人保公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）”和不计免赔责任限额500000元“商业第三者责任保险（以下简称三者险）”。该车辆发生上述交通事故时，在该交强险和三者险保险期间。原告崇树成认为已经向徐某2赔付该交通事故中车辆损失费21718元，并提交了2018年1月10日无锡市盛某机械设备有限公司作为销售方、徐某1作为购买方的江苏增值税普通发票以及2017年12月20日署名为徐某1的收条、2018年2月13日署名为徐某2的收条各一份，证明其已向徐某2赔付21718元。对该三份证据，被告人保公司质证意见为：根据事故认定书所描述挖机的所有人为徐某2，而发票的购买方为徐某1并且该发票也没有备注车牌号，所以对于该维修费是否是因2017年12月18日交通事故所产生，我方不认可；对于两份收条，原告提供的是复印件，真实性无法确认，是否实际为徐某2及徐某1所书写，也无法确认，所以该份证据并不能证明原告已经实际向第三者方支付修理费的事实，另外对于损失金额我方认为原告应当提供维修清单以及车辆损失照片以证明损失的合理性。上述事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任保险单》、《机动车商业保险保险单》、税务发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：法人、公民在民事交往中应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告崇树成认为已经向徐某2赔付该交通事故中车辆损失费21718元，应当提交与其相关的证据予以证明，现原告崇树成未提交证据证明被告人保公司对该交通事故的定损情况；其提交的税务发票以及署名为徐某1的收条不能证明其向徐某2的赔付情况；提交的署名为徐某2的收条亦不能证明该费用是因2017年12月18日交通事故所产生的。原告崇树成要求被告人保公司赔偿的金额无相关充足证据予以证明，故原告崇树成要求被告人保公司赔付21718元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告崇树成的诉讼请求。案件受理费171.5元（已减半收取），由原告崇树成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  季 东二〇一九年五月二十七日法官助理  陈 雷书 记 员  宋立文附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初611号 原告：秦卫民，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**金碧华府****。 负责人：侯卫宏，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘立彬，男，河北存鹏律师事务所律师。 原告秦卫民与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦卫民的委托诉讼代理人马佳欢、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人刘立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦卫民向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告给付原告保险理赔款人民币139290元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系车牌号冀Ｂ×××××重型牵引车所有人，原告将车靠挂在唐山秦唐物流有限公司名下，原告为该车在被告处投保了商业险，投保险种有车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等，保险期限自2017年7月25日至2018年7月24日止。2018年7月12日23时0分许，沈玉军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂货车，沿何茨线行驶至滦县口东侧处时车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队出现场后查勘认定，沈玉军承担此事故的全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损130390元，公估费3900元，施救费5000元，合计139290元。原告与被告就损失协商无果，因此原告诉至本院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉请。 被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司辩称，原告车辆在我司投保属实，事故发生在保险期间内；事故发生经我司人员委派勘查人员勘查车辆，系单方侧翻事故，经专业人员勘查车辆几乎没有损失，原告在事故发生后未经我司定损，自行委托公估公司进行定损，我司对公估报告合法性真实性不认可；因此产生的公估费我司不承担；我司认为原告车辆侧翻后无需进行施救产生不了施救费用，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日23时0分许，沈玉军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿何庄-茨榆坨线行驶至何庄-茨榆坨线滦县口东侧处时车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人沈玉军的行为违反《中华人呢民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，当事人沈玉军负全部责任。2018年8月11日，经原告秦卫民委托，河北国伟机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车的车辆损失进行了评估，认定该车车辆损失为130390元，并产生鉴定评估费3900元，施救费5000元，以上共计139290元。冀Ｂ×××××车的车辆所有人为原告秦卫民，秦卫民将该车靠挂于唐山秦唐物流有限公司，秦卫民为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司处投保了不计免赔保险金额为234260元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。唐山秦唐物流有限公司同意由原告秦卫民领取本次事故理赔款。本案在诉讼过程中，原告秦卫民提交了126890元的维修及配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告秦卫民向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、运输证，司机驾驶证、从业资格证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告秦卫民的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告秦卫民因此事故所造成的合理损失，被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告秦卫民向本院提交了车损鉴定评估报告书、鉴定评估费、施救费发票，维修费发票及配件及工时清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司提出对车损鉴定评估报告书不认可，认为公估报告书系原告单方委托且拆解定损时并未通知我司人员到场，程序不合法，且公估金额过高，提供公估报告中车辆整体外观照片看不出涉案车辆有损失，而且即以往经验发生侧翻的车辆即便损失大修车也就在1万元左右，而且原告方没有向法庭提交相应的修理费发票，修理清单，支付凭证，无法证实原告方的实际损失数额。因原告的车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告对公估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张，本院对原告提交的车损鉴定评估报告书予以采信，但因原告秦卫民只提交了126890元的维修及配件清单，本院认定原告方车损为126890元。原告方诉请评估鉴定费3900元，施救费5000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称的公估费我司不承担，另外我司认为原告车辆侧翻后无需进行施救产生不了施救费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定评估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费1100元。综上，本院认定原告秦卫民的总损失包括：车损126890元、评估鉴定费3900元，施救费1100元，合计131890元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险和第三者责任的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告秦卫民理赔款131890元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告秦为民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1543元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年五月十日 书记员  刘 鹏 ——
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执731号申请执行人：十堰市泽铭科工贸有限公司，统一社会信用代码：91420300562732756Y，住所地：十堰市丹江路**。法定代表人：徐红，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚文飞，该公司员工。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更执行请求，代为执行和解、调解、撤销申请，代收法律文书。被执行人：程志国，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人十堰市泽铭科工贸有限公司与被执行人程志国买卖合同纠纷一案中，2019年5月16日申请执行人十堰市泽铭科工贸有限公司以与被执行人程志国达成:协议为由向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304执731号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王军二〇一九年五月二十七日法官助理张政书记员刘慧
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0324执3621号之四申请执行人：吴新龙，男，1987年8月12日生，汉族，住睢宁县。被执行人：赵小庆，男，1979年4月18日生，汉族，住睢宁县。吴新龙申请执行赵小庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0324民初1915号民事判决书已经生效，判决如下：被告赵小庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴新龙借款本金14200元及相应利息损失（自2018年3月7日起以14200元为本金按照年利率6%计算至实际给付之日止）。因义务人赵小庆拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人吴新龙向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2018年12月11日，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、2018年12月11日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2018年12月24日，依法决定将被执行人入失信被执行人名单及限制高消费。4、2019年3月21日，依法裁定查封被执行人赵小庆所有的苏Ｃ×××**号机动车，目前该车下落不明。5、2019年3月21日，依法冻结被执行人赵小庆财付通内的存款。6、2019年3月22日，依法再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。7、2019年5月6日，依法裁定划拨被执行人赵小庆财付通上的存款5367.05元。8、2019年5月7日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案执行到位5367.05元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 欢审判员 王共升审判员 温海亭二〇一九年五月十三日书记员 曹 宁
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民辖终108号上诉人（原审被告）：杨国亮，男，1971年10月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：江门市金兴隆五金电器有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲开发区**E06-3-B。法定代表人：梁钜洪。原审被告：周海霞，女，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原审被告：江门市江海区国亮灯饰有限公司。住所地：广东省江门市江海区创业路****（自编3A）。法定代表人：周海霞。上诉人杨国亮因与被上诉人江门市金兴隆五金电器有限公司（以下简称金兴隆公司）、原审被告周海霞、江门市江海区国亮灯饰有限公司（以下简称国亮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5974号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回杨国亮对本案管辖权提出的异议。杨国亮上诉请求：撤销原审裁定，将该案移送中山市第二人民法院审理。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案现有证据，2018年3月7日国亮公司与金兴隆公司所签订《订购合同》第五条明确载明“如供需双方发生争议，协商不成，则交由供方所在地人民法院裁决”，国亮公司法定代表人周海霞在《订购合同》上签名，产生的法律后果应由国亮公司承担。该《订购合同》上关于管辖的约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，本案也不违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院据此对本案享有管辖权。金兴隆公司依约定向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。原审裁定驳回杨国亮的管辖权异议并无不当，对杨国亮的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 马健文审 判 员 叶毅贞二〇一九年五月二十四日法官助理 赵 沂书 记 员 赵洁仪
安徽省亳州市中级人民法院 保 全 财 产 通 知 书 （2019）皖16执保23号 张玉松、国都建设（集团）有限公司： 本院根据张玉松的财产保全申请，依据（2019）皖16民终437号之一民事裁定于2019年5月6日以4505000.00元额度冻结了国都建设（集团）有限公司在北京农商银行账号09×××96、交通银行账号110061166018010095751的银行存款，实际冻结金额为0.00元，同日以4505000.00元额度冻结了国都建设（集团）有限公司安徽分公司在中国农业银行合肥蜀山区支行账号12×××42、徽商银行账号10×××83的银行存款，实际冻结金额分别为0.00元和47603.6元，冻结期限为一年。 张玉松需要延长保全期限的，必须在保全期限届满七日前向本院提出续行的书面延长申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由张玉松承担。 二〇一九年五月十日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初5586号之二 申请人：陈加明，男，1985年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。 被申请人：广州叁农农产品有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道**之二，统一社会信用代码914401143401466636。 法定代表人：李全枝。 被申请人：王桂男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在审理申请人陈加明与被申请人广州叁农农产品有限公司、王桂男合伙协议纠纷一案中，申请人陈加明向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人广州叁农农产品有限公司、王桂男价值共339000元的财产。本院依法作出（2018）粤0114民初5586号民事裁定书，并按该裁定依法额度冻结了被申请人广州叁农农产品有限公司在中国银行股份有限公司广州粤垦路支行（账号为68×××16）的银行存款339000元，该账户的冻结期间为2018年6月20日起至2019年6月19日止。2019年5月5日，申请人陈加明向本院申请延长对被申请人广州叁农农产品有限公司上述账户冻结额度为339000元的冻结期限，延长期限为1年。 本院认为：申请人陈加明在财产保全措施期限届满前向本院申请延长对被申请人广州叁农农产品有限公司上述账户的冻结期限，申请人陈加明的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人广州叁农农产品有限公司在中国银行股份有限公司广州粤垦路支行（账号为68×××16）的银行存款339000元。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  李满友 人民陪审员  姚玉娥 二〇一九年五月七日 书 记 员  陈雅敏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初1312号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地,秦皇岛市海港区光明路**。 法定代表人：李冬宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨孝清，男。 被告：张红，女，1969年10月15日出生，汉族，住秦，住秦皇岛市山海关区div> 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司（以下简称宝叶物业公司）与被告张红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝叶物业公司委托诉讼代理人杨孝清、被告张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝叶物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即缴纳2016年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费9088元，并自2016年4月1日起至实际给付之日止，按日千分之三的标准支付滞纳金；二、判令被告立即缴纳2017年5月1日至2017年11月30日期间的物业服务费5031元，并自2017年4月1日起至实际给付之日止，按日千分之三的标准支付滞纳金；三、被告负担诉讼费等项费用。事实与理由：原告系山海关兴华公寓小区的物业服务企业，被告系山海关区兴华商城1#112的业主。2014年7月1日至2017年11月30日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计14389元。前述费用，原告数次上门收取，均遭被告拒付。为维护原告合法权益，无杂之下来院起诉。请求依法判决被告立即缴纳拖欠原告的物业服务费，并且按照《物业服务合同》的约定支付合同约定的滞纳金。并负担本案诉讼费等项费用。 张红辩称，2015年10月12日被告曾缴纳物业费共计10410元，但不清楚缴纳物业费对应的期间。对物业费收费标准有异议，定价过高。被告的房屋漏水，当时物业公司答应修理，但未履行其承诺。因此，不同意全额给付物业服务费。 本院经审理认定事实如下：原告系山海关兴华商城的物业服务企业，被告系山海关兴华商城1#112的业主，该房屋面积均为137.7平方米。2015年10月12日，原被告签订《业主管理规约》、《物业服务协议》及入伙手续书各一份，约定物业服务费标准为每平米每月5.5元，逾期按日千分之三缴纳滞纳金。2016年4月30日前的物业服务费被告已按协议约定缴纳，其中2015年10月12日缴纳物业费用10410元。2016年5月1日至2017年11月30日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计14389.65元（137.7平方米×19个月×5.5元/平方米）。 原告提交物业服务协议、业主管理规约、入伙手续书各一份。 被告提交2015年10月12日缴纳物业费的收据一份，房屋漏水照片17张。 经审核，原被告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，原被告签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已为被告提供了物业服务，被告应按合同约定给付原告物业服务费。鉴于原告的物业服务存在瑕疵，本院酌定物业费按80%给付，即11511.72元（14389.65×80%元）。原告的其他主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张红于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司2016年5月1日至2017年11月30日的物业服务费11511.72元； 二、驳回原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担16元，被告张红负担64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年五月二十四日 书记员  李洋洋
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2182号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：宋小四，男，汉族，1970年9月9日生，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：中原银行股份有限公司开封车站支行。住所地：河南省开封市中山路南段**。负责人：汪东海，该支行行长。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：申立峰，男，汉族，1977年1月25日生，住河南省延津县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：李明静，女，汉族，1975年2月16日生，住河南省延津县。再审申请人宋小四因与被申请人中原银行股份有限公司开封车站支行、申立峰、李明静执行异议之诉纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2018）豫02民终3709号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，于2019年5月14日进行了询问，宋小四及委托诉讼代理人祁艳玲接受了询问。现已审查终结。宋小四申请再审称，作为本案执行依据的开封市禹王台区人民法院（以下简称禹王台法院）（2017）豫0205民初1367号民事调解书因并未实际送达申请人而未发生法律效力，不应进入执行程序，如不撤销法院强制执行行为，将严重侵犯申请人的合法权益。申请人接到禹王台法院执行通知书时，对民事调解书申请再审已经超期。申请人提供本案另一被执行人李宏伟与民事案件承办法官的录音证据可以证明调解书没有送达申请人的事实，民事审判送达程序明显违法。申请人对法院对其的强制执行行为提出了执行异议，但被异议复议均予驳回。民事诉讼法第二百二十七条规定的执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉，当事人包括申请执行人和被执行人，因此，作为被执行人的申请人有权提起执行异议之诉，申请人为提起执行异议之诉的适格主体。二审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据民事诉讼法第二百条第（二）项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，根据宋小四的再审申请，本案的争议焦点为宋小四提起本案诉讼是否符合执行异议之诉的受理条件。执行异议之诉是在人民法院执行过程中，案外人以其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权益为由，而针对人民法院执行的标的物提出的排除强制执行的请求产生的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行异议之诉包括两种情况：一是申请执行人不服中止执行裁定，提起执行异议之诉，即申请执行人许可执行异议之诉；二是案外人对执行标的认为有排除强制执行的实体权益，提起执行异议之诉，即案外人执行异议之诉。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百零六条规定，无论是申请执行人许可执行异议之诉还是案外人执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应具备“案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回或者人民法院裁定中止对执行标的的执行；有明确的排除或继续对执行标的执行的诉讼请求且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”三个条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条规定，申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。被执行人并不具有执行异议之诉原告资格，被执行人宋小四无权提起执行异议之诉。本案中，根据作为本案执行依据的禹王台法院（2017）豫0205民初1367号民事调解书，宋小四系本案的被执行人，其提出（2017）豫0205民初1367号民事调解书因并未实际送达而未发生法律效力的事由，属于对本案执行依据提出的异议，不属于执行异议之诉的审理范围。其提出的排除禹王台法院对其的强制执行、撤销对其的强制执行行为的请求，属于对执行法院的执行行为提出的异议，不属于对执行标的提出的排除执行的异议，对该异议应当通过执行异议复议程序解决。而且，其已经对法院的强制执行行为提出执行异议，被人民法院经过执行异议审查和执行复议审查予以驳回。因此，宋小四在提起执行异议被驳回后又提起执行异议之诉，不符合执行异议之诉的受理条件，宋小四提出的再审理由不能成立。综上，再审申请人宋小四提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋小四的再审申请。审判长 王 静审判员 张俊宇审判员 刘海全二〇一九年五月三十一日书记员 李嘉慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2733号 原告：覃雪清，女，1972年11月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：杨小旋，男，1980年7月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年3月7日 开庭时间：2019年2月25日 当事人到庭情况： 原告：覃雪清到庭。 被告：杨小旋未到庭。 原告诉请要点 原告诉请：1、被告偿还欠款100000元，并支付利息13000元（利息计算：以10万元为本金，从2017年1月1日至2018年3月30日，按月利率1%计算）；2、被告承担本案诉讼费。 事实认定 2014年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让（代持）合同》，合同约定：“一、甲方投资开发了柳州双渔汇小鱼影城项目（从2013年开始，经营期15年），该项目总投入1800万元人民币，按投资总额设置股份100股，即每股价值18万元，目前甲方持股22.5股。乙方经过对项目的充分调查、了解和评估，现自愿以货币方式投资参与该项目的开发合作经营，甲方转让名下股份的0.55%股份给乙方，具体见以下条款。……四、乙方向甲方共投资10万元，按每股18万元的价值兑换股份，乙方获得甲方持有的柳州市维星影院管理有限公司0.55%股的股份。五、分红的方式：1、甲方承诺从乙方投资的第二个月开始分红。2、每月财务核算不计提固定资产折旧，当月主管业务收入扣除当月的所有日常经营成本费用及国家固定征收的税费以及为保证项目正常运营计提的营业风险金后的余额为当月柳州市维星影院的利润，如当月有补充采购与放映有关的大件资产或局部装修改造费用等也直接计入当月成本。3、乙方不得以任何原因中途要求甲方将该笔资金退回，除非乙方找到善意第三人接收乙方名下的股份，但需经过甲方同意方可执行。六、乙方的责任：如经营出现亏损，在亏损的次月，所有股东均按各自持股比例以现金支付的方式承担上月亏损的金额，以维持企业的正常运营。……九、乙方须在签订本合同后次日向甲方交付投资款10万元。……”。合同签订后，原告于2014年9月12日通过中国银行向被告账户汇入100000元。原告陈述，被告曾向其支付过分红。 2017年5月16日至2018年2月1日期间，手机号码为147XXX的使用者通过短信与原告沟通，形成记录如下：1、2017年5月16日，147XXX的使用者：“六，我，发个账号给我，”。原告：“哪位”。147XXX的使用者：“旋”。原告：“咋又换号了，好的。”……2、2017年7月14日，147XXX的使用者：“刚结束，还好，我们被查了，还被很严重的罚款了。这半年其实都没有分红，之前都是我自己先垫给你的，也相当于我找你借了这笔钱吧，这对你很公平。……”。 另查明：2019年4月18日，中国移动通信集团广西有限公司向我院复函，载明：“147XXX的登记机主并非杨小旋。” 庭审中，法庭向原告释明法律关系，被告坚持其主张的民间借贷法律关系及对应的诉讼请求。 裁判理由 本案争议的焦点为涉案法律关系是否属于民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张的借贷法律关系，但其提供的证据《股权转让（代持）合同》第一条载明：“甲方转让名下股份的0.55%股份给乙方”；第四条载明：“乙方向甲方共投资10万元，按每股18万元的价值兑换股份，乙方获得甲方持有的柳州市维星影院管理有限公司0.55%股的股份”；第五条载明：“甲方承诺从乙方投资的第二个月开始分红。2、每月财务核算不计提固定资产折旧，当月主管业务收入扣除当月的所有日常经营成本费用及国家固定征收的税费以及为保证项目正常运营计提的营业风险金后的余额为当月柳州市维星影院的利润，如当月有补充采购与放映有关的大件资产或局部装修改造费用等也直接计入当月成本。”；第六条载明：“乙方的责任：如经营出现亏损，在亏损的次月，所有股东均按各自持股比例以现金支付的方式承担上月亏损的金额，以维持企业的正常运营。”，由此说明，原告与被告之间存在的是利润共享、风险共担的合伙关系。原告提供的其与147XXX的使用者的短信记录载明：147XXX的使用者曾陈述“这半年其实都没有分红，之前都是我自己先垫给你的，也相当于我找你借了这笔钱吧，这对你很公平。”，原告据此认为这是被告将原先的法律关系转化为民间借贷法律关系。经本院询问中国移动通信集团广西有限公司核实号码为147XXX的机主并非被告本人，据此无法得出曾于2017年5月16日至2018年2月1日期间与原告短信聊天的人就是被告的结论。亦因此，本院无法依据前述短信聊天记录确定原告与被告原先的合伙关系变更为民间借贷法律关系。经本院依法释明，原告仍坚持所主张的民间借贷法律关系及对应之诉请。因此，依法应驳回原告起诉。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告覃雪清的起诉。 本案受理费2560元，由本院依法退回给原告覃雪清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年五月三十日 书 记 员  熊志伟
山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初1025号 原告：沾化二建建筑安装有限责任公司，住所地：滨州市沾化区富国路**。统一社会信用代码：91371624746597077P 法定代表人：王成辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：王希岩，男，1968年10月10日出生，汉族，住滨州市沾化区，系原告职工。 被告：山东瑞川硅业有限公司，住，住所地：滨州市沾化经济开发区恒业五路**/div> 法定代表人：鲍明锐，公司总经理。 原告沾化二建建筑安装有限责任公司与被告山东瑞川硅业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王希岩到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沾化二建建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款981325.49元，并自2019年5月1日起至实际支付之日止支付逾期利息；2、确定原告对被告的房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自建厂以来，原告一直为其进行工程建设（建设厂房等）。截止2016年元月28日，经原被告对账，被告仍欠原告工程款1442500元，后经原告不断催要，被告偿还一部分，现仍欠981325.49元未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告山东瑞川硅业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年7月24日，原、被告签订建设工程施工合同书一份，约定原告为被告建设部分厂房。同日，双方又签订建设工程施工合同书一份，约定原告为被告建设公司围墙。2008年10月11日，原、被告双方签订建设工程施工合同书一份，约定原告为被告建设膜压机厂房、配电室厂房、配件仓库共三栋房屋。2009年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同书一份，约定原告为被告建设专家楼的土建工程。上述合同签订后，原告即按照合同约定进行了施工，并在工程完工后向被告方进行了交付。2016年1月28日，原、被告双方经过结算，确认被告截至2016年1月28日，尚欠原告工程款1442500元，被告承诺于2018年底竣工验收后四个月内全部结清，并约定若2018年底被告没组织验收，视为默认竣工验收合格。后，被告于2016年3月1日至2017年3月10日期间支付给原告工程款461174.51元，但没有按照约定的时间对涉案工程进行组织验收，也未按时向原告支付其余工程款。2019年4月16日，原告诉来本院。 以上事实，有原告提供的承包合同、对账证明及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应严格遵照执行。原告按照合同约定完成施工后，将承建的涉案工程交付给被告。被告应当按照双方的约定在2018年底对涉案工程进行组织验收，其没有按时组织验收，根据约定，应当视为涉案工程竣工验收合格。被告应当按照约定的时间向原告支付所欠工程款。被告没有按照约定向原告支付工程款，构成违约，故原告要求被告支付工程款及利息的请求，本院予以支持。 关于原告主张的建设工程款优先受偿权问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使建设工程款优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。本案中原、被告约定的工程竣工验收日期为2018年12月底，原告于2019年4月16日提起诉讼，未超过六个月，故本院对原告要求建设工程款优先受偿权的请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十一条规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此，原告只能就涉案工程中未付的工程价款部分享有优先受偿权。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东瑞川硅业有限公司于本判决生效后十日内付给原告沾化二建建筑安装有限责任公司工程款981325.49元及利息（以981325.49元为基数，自2019年5月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、原告沾化二建建筑安装有限责任公司就其建设的涉案工程折价或拍卖后，在981325.49元的范围内享有建设工程款优先受偿权； 三、驳回原告沾化二建建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6807元(已减半收取)，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付风安 二〇一九年五月二十八日 书记员  王春丽
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1422执473号申请人：赵宏亮，男，汉族，1970年1月24日，住河南省商丘市睢县。被执行人：袁四中，男，汉族，1974年2月27日生，住睢县。本院在执行赵宏亮申请执行袁四中借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年5月7日以双方已私下达成和解协议长期履行。本院认为，双方当事人达成和解协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）豫1422执473号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司   连   杰审判员 宋忠辉审判员余伟方二〇一九年五月八日书记员 张   梦   宇
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0824执5216号申请执行人:靖边县正丰种植农民专业合作社联合社,住所：陕西省靖边县。被执行人：惠某某，男。申请执行人靖边县正丰种植农民专业合作社联合社与被执行人惠某某借款合同纠纷一案，本院在执行的过程中，本院依法对被执行人的银行个人存款进行了冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执5216号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇一九年五月十五日书记员  施宏叡
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初455号原告张某，女，1987年10月27日出生，汉族，福建省福州市人，公司职员，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师，系特别授权代理。被告李某1，男，1987年6月20日出生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。委托代理人傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。系特别授权代理。被告李某2，女，1988年12月10日出生，白族，云南省大理市人，公司职员，住大理市。委托代理人伊沁梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。系特别授权代理。原告张某诉被告李某1、李某2离婚后财产纠纷一案，由福建省福州市鼓楼区人民法院移送本院审理，本院于2019年2月11日立案受理，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人卓文彬、被告李某1委托代理人傅明霞、被告李某2委托代理人伊沁梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称：2017年6月30日，原告张某与被告李某1协议离婚，并对财产及债务处理做出如下约定：“男方向女方支付壹佰万元整的赔偿，并约定支付金额及期限如下：2017年8月31日前支付贰拾伍万元整；2018年9月30日前支付贰拾伍万元整。如男方未在上述日期前按期支付给女方。则男方按月利息3%向女方支付逾期利息，直至男方按照本协议支付赔偿金额为止”。2017年8月15日。被告李某1向原告出具一份1400000元（以下币种均为人民币）的欠条，将上述的1000000元赔偿款及李某1另行借款400000元转换为欠款合计1400000元，并承诺2017年8月31日之前还清。同年8月16日，被告李某1的妹妹即被告李某2向原告出具承诺书，承诺本人在2017年9月30日前还清欠原告的400000元，在2017年11月1日前还清哥哥李某1的欠款1000000元。后二被告仅偿还400000元，其余款项经原告多次催讨，均以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判决被告李某1偿还原告张某欠款本金1000000元及利息（利息以欠款本金1000000元为基数，自2017年9月1日起，按月息2%标准计至欠款全部还清之日止，暂计至2018年4月30日利息为142666.67元）；2、判决被告李某2对原告张某上述第1项诉讼请求的债务承担连带还款责任；3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。被告李某1辩称：原告与被告李某1离婚协议中，由被告李某1支付给原告1000000元赔偿是没有事实和法律依据的，被告李某1与原告之间没有借款关系，后被告李某1按协议支付了400000余元给原告。因离婚协议中由被告李某1赔偿原告1000000元协议条款属无效，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告李某2辩称：原告与被告李某1离婚协议中支付赔偿款1000000元属无效条款，且原告与被告李某2之间无借贷关系。现原告起诉要求被告李某2承担本案的连带责任，无事实及法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告张某与被告李某1××××年××月××日登记结婚。2017年5月23日，被告李某1向原告中国工商银行账户打款10000元。2017年6月30日，二人办理离婚登记，在离婚协议书中，双方对财产处理等做出了协议，其中协议由被告李某1向原告张某支付1000000元的赔偿款，并约定支付金额及期限如下：2017年8月31日前支付250000元；2018年9月30日前支付250000元；2019年9月30日前支付250000元；2020年9月30日前支付250000元。如被告李某1未在上述日期前按期支付给原告。则被告李某1按月利率3%向原告支付逾期利息，直至被告李某1按照本协议支付赔偿金额为止。2017年8月15日，被告李某1向原告出具欠离婚协议赔偿款1000000元等款项共计1400000元的欠条一张，并承诺2017年8月31日之前还清。2017年9月30日至2017年10月20日，被告李某1向原告中国工商银行账户支付415900元。另查明，2017年8月16日，被告李某2写下承诺书，内容为：本人李某2承诺在2017年9月30日前还清欠张某的40万元；并承诺在2017年11月1日前付清哥哥李某1承诺张某的1000000元赔偿款。上述事实，有各方当事人提交的结婚证复印件、离婚证、离婚协议书、欠条、中国工商银行汇款电子回单等证据证实。本院认为，我国法律规定离婚自愿。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对离婚男女双方具有法律约束力。2017年6月30日，原告张某与被告李某1办理离婚登记，在离婚协议书中，双方做出由被告李某1向原告张某支付1000000元赔偿款，并约定支付金额及期限的协议。2017年8月15日，被告李某1以欠条的形式向原告承诺2017年8月31日之前付清包括该款在内的款项。离婚协议是原告张某与被告李某1自愿、真实的意思表示，后被告李某1对于自愿支付原告1000000元的赔偿款又以欠条的形式予以了认可，该赔偿款系原告与被告李某1基于解除婚姻关系而达成的协议，该赔偿款权利的实现、义务的履行仅在二人之间具有约束力，故原告以被告李某2书写的承诺书为由要求其承担责任，于法无据，不予支持。被告李某1应按照离婚协议中由其支付1000000元赔偿款给原告的内容履行，以维护诚实信用对法律体系、道德体系、公民素质的基本要求。原告张某与被告李某1办理离婚登记后，被告李某1向原告中国工商银行账户支付415900元，就此原告认为该款系被告李某1归还原告的借款，但原告未提交证据证实该主张，故不予认可。该款应视为二人离婚协议条款中1000000元赔偿款的支付行为，故现被告李某1还应支付给原告584100元。原告与被告李某1对于赔偿款的支付方式等在离婚协议中做出了约定，后被告李某1又以欠条的形式认可了支付方式，故原告要求支付利息的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、由被告李某1在本判决生效之日起三十日内支付原告张某赔偿款584100元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件诉讼费15084元，由被告李某1承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 瑜审 判 员  李绍彪人民陪审员  曾从康二〇一九年五月八日书 记 员  段六丽
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执189号之一移送执行人襄阳高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。被执行人李洪彦，男，1966年7月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院本院于2018年10月17日作出（2018）鄂0691刑初174号刑事判决书，责令被执行人李洪彦立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人李洪彦至今仍未履行。本院在执行过程中查明李洪彦无执行能力和可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结被执行人李洪彦罚金一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，再次执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  熊龙泉代理审判员  晏成广二〇一九年五月二十一日书 记 员  曾 威
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1830号 申请执行人雷泽峰，男，1976年12月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人王霞，女，1979年9月9日出生，汉族，住广西融安县。 雷泽峰与王霞民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2733号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人王霞所有的36000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人王霞所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一九年五月二十二日 书记员  江旭炜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初6455号原告：范小云，男，1991年11月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：余树标，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：姚凤英，女，1970年12月3日出生，汉族，住住浙江省淳安县。原告范小云与被告余树标、姚凤英民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。现被告余树标、姚凤英下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  伍结香人民陪审员  徐丽红二〇一九年五月二十三日书 记 员  吕绮程
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民特2099号申请人:曾广胜，男，汉族，1963年5月17日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：彭文达，广东淳锋律师事务所律师。被申请人：曾福弟，女，汉族，1956年5月3日出生，住址广东省深圳市宝安区，现于广东省第三荣军医院治疗，被申请人代理人：深圳市宝安区沙井街道马安山社区居民委员会。委托诉讼代理人：陈许筹，系该居民委员会员工。申请人曾广胜要求宣告曾福弟为限制民事行为能力人一案，本院于2018年9月18日立案后，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人曾广胜称，被申请人患有精神分裂症，申请宣告其为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。被申请人代理人表示没有异议。经审理查明，被申请人曾福弟长期患有精神问题，被家人送往广东省荣军医院治疗治疗，经诊断为：精神分裂症。2019年1月23日，广东南天司法鉴定所作出鉴定报告，经鉴定：1、被鉴定人曾福弟诊断“精神分裂症”；2、被鉴定人曾福弟目前评定为限制民事行为能力。被申请人曾福弟的亲属关系如下：被申请人曾福弟有一配偶陈进惠，二人育有一女陈凤清，父女二人已离深赴港定居，长期未回来探望。申请人与被申请人系姐弟关系，被申请人有一姐姐，已离世。经向马安山社区走访调查，查明被申请人现在广东省荣军医院治疗，申请人及社区服务人员有前往医院探望，在被申请人住院治疗以前，由申请人照顾。被申请人的残疾证显示被申请人曾福弟精神级别残疾等级为壹级，曾广胜系曾福弟监护人。本院认为，被申请人是否为限制民事行为能力人，应以专业的鉴定结论认定较为妥当，现广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明，被申请人曾福弟目前患有精神分裂症，状态为限制民事行为能力，上述证据可以证明曾福弟不能完全辨认自己的行为，不能完全表达自己的真实意思，实施民事法律行为需要其法定代理人协助进行，系限制民事行为能力人，综上，本院认定被申请人曾福弟为限制民事行为能力人。申请人曾广胜系被申请人曾福弟的弟弟，故本院指定申请人曾广胜为曾福弟的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告曾福弟为限制民事行为能力人；二、指定曾广胜为曾福弟的监护人。鉴定费用9700元，由申请人承担。本判决为终审判决。审判员 范  道  巍二〇一九年五月二十日书记员 廖婉先（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)琼9027执240号 申请执行人：胡述艺，男。 被执行人：周运清，男。 申请执行人胡述艺与被执行人周运清民间借贷纠纷一案中，经海南省乐东黎族自治县人民法院作出（2018）琼9027民初1719号民事调解书已发生法律效力。因被执行人周运清未按期履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月13日立案执行，申请标的为欠款30291元。本院已依法向被执行人周运清发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自本通知书送达之日起3日内履行给付义务。 在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成和解协议如下： 一、被执行人周运清拖欠申请执行人胡述艺欠款本金30291元及截止至2019年5月13日的利息3000元，共计33291元。双方一致同意被执行人周运清于2019年6月15日前支付11000元，于2019年7月15日前支付11000元，余款11291于2019年8月15日前全部付清给申请执行人胡述艺。 二、被执行人周运清履行和解协议或完全履行和解协议，申请执行人同意放弃本案迟延履行金的主张；如果被执行人周运清未履行和解协议或未完全履行和解协议，申请执行人不同意放弃本案迟延履行金的主张。 三、本和解协议签订后，申请执行人胡述艺同意撤回本案强制执行的申请。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人自愿撤回本案的执行，系当事人依法处分自己的民事权利，意思真实的表示，其行为没有违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）琼9027执240号案件的执行。 如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  郭仁文 二〇一九年五月十四日 书记员  邢 翔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核、撰稿：郭仁文核对：邢翔印刷：邢翔 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年5月14日 （打印5份）
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执52号 申请执行人深圳市湘运国际物流有限公司,住所地广东省深圳市盐田区永安路**鸿基海关监管仓报关楼**，统一社会信用代码9144030058009927XT。 法定代表人龚哲。 被执行人陈建文,男,汉族，1969年4月25日出生,身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。 深圳市湘运国际物流有限公司与陈建文挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初908号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项188941.64元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已强制拍卖被执行人陈建文所有的登记在深圳市湘运国际物流有限公司名下的粤Ｂ×××××大型汽车和粤Ｂ×××××车，拍卖所得款为150064元；另本院强制扣划了被执行人陈建文的银行存款306.78元，共执行到位150370.78元。上述执行到位款项已在（2018）粤0308执53号案件（与本案双方当事人相同）处理，本案无余额可供分配。本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。此外，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾克 二〇一九年五月六日 书记员  刘昊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执82号之一 申请执行人:于文革 被执行人：曹海臣 本院在执行于文革与曹海臣借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款305996元及利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，被执行人名下尚无财产可供执行，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院于2019年5月23日已将被执行人限制高消费，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 苏群英 审 判 员 郭 笑 审 判 员 张贵群 二〇一九年五月三十一日 法官助理 吴馨曈 书 记 员 葛景峰
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1007号之四 申请执行人：陈兴敏，女，1974年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：苟体均，男，1979年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人陈兴敏与被执行人苟体均督促程序案件一案执行中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1007号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年五月十五日 书记员  杨能文
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初1341号 原告：林新，男，1971年4月8日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人：于大飞，职务董事长。 委托诉讼代理人：曾昭贵，男，1951年6月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告林新与被告秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告林新向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付未签劳动合同的倍余工资88000元；2、被告向原告支付未休息的双休日、法定假日加班工资128000元+16551.72元；3、被告向原告支付工作日延时加班工资71551.72元，未休息的双休日、法定节假日延时加班工资60000元+7758.62元；4、被告向原告支付两年年休假工资3678.16元；5、被告向原告支付2018年春节放假期间（1.5个月）工资12000元；6、被告向原告支付2018年12月16日至裁决止的放假期间工资32000元；7、依法判决被告向原告补齐2017年4月至2019年3月五险一金或给予赔偿，并给予由此引起的无法考取二级建造师的经济赔偿金20万元；8、被告向原告支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金32000元。事实和理由：原告于2017年3月20日应聘到被告公司，和被告单位领导张凯说好，在刘马坊棚户区改造工程工地从事工民建工程师工作，8000元/月全年工资。可被告公司工地的法定节假日、休息日照常上班，每日工作时间十多个小时，从不给加班工资。到了2018年春节于1月16日放假，年后3月1日上班，放假期间被告也不给任何工资。原告从上班始至今，被告公司始终不与原告签订劳动合同，也不给原告缴纳五险一金，经原告几次向被告单位领导提起此事，未得到任何答复。尤其被告公司在2018年5月份给无社保职工初始缴纳时，原告再次找领导要求给原告的也缴纳上，领导却以原告在被告公司工作不足3年为由，还是不给原告缴纳。使原告无考取二级建造师的先决条件（建筑公司缴纳的养老保险证明）给原告造成两年不能考取二级建造师的巨大经济损失。综上所述。被告公司的行为处处违法，为维护原告的合法权益，经数次追讨上述请求款项无果的情况下，特依法提出以上诉求，请法院依法判决。 本院经审查认为，本案系劳动争议案件，原告以其在2019年2月13日向开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委在60日内未作出受理通知书和裁决结果，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十三条的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条向法院提起诉讼。本案审理查明，林新与秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司的劳动争议纠纷已于2019年2月25日被秦皇岛开发区劳动人事争议调解仲裁委员会受理，并向林新及秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司送达了于2019年5月22日开庭的秦开劳人仲案字（2019）第37号开庭通知书。原、告的劳动争议正在等待劳动人事争议仲裁委员会开庭，故本案现不符合起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款第四项的规定，裁定如下： 驳回原告林新的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  裴秋红 二〇一九年五月十三日 书记员  王欣阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1051号之二 申请执行人深圳市永深发五金塑胶有限公司,住深圳市宝安区石岩街道应人石青山下工业区立基厂房****北，统一社会信用代码91440300692501729B，组织机构代码69250172-9。 法定代表人李永琳。 被执行人张海龙。 申请执行人深圳市永深发五金塑胶有限公司与被执行人张海龙民事一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18729号调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人张海龙偿还申请执行人深圳市永深发五金塑胶有限公司货款95500元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、冻结了被执行人张海龙名下的交通银行深圳支行62×××17账户，冻结期限自2019年2月13至2020年2月13日；二、冻结了被执行人张海龙名下的中国工商银行深圳市分行62×××34账户，冻结期限自2019年3月21至2020年3月21日；三、查封了被执行人张海龙名下的车牌号码为粤Ｓ×××××车一辆（该车未实际扣押，暂无法进行处置），查封期限自2019年3月1日至2021年2月28日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 刘 征 审判员 吴毓纯 二〇一九年五月五日 书记员 刘学标
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执71号 平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，联系方式130××××1613。 法定代表人：贾宇昆。 赵爱勤，所在地河北省石家庄市行唐县 申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵爱勤（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0105民初563号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人赵爱勤限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0105民初563号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年五月二十日 书记员  齐玉铮
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢365号申请执行人：施兰凤，女，1951年4月5日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：江苏冠鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码91320583768285007B，住所地昆山市玉山镇五联路****房。法定代表人：刘立长。被执行人：昆山亚慧特新能源科技有限公司，统一社会信用代码913205835678266205，住，住所地昆山开发区光电产业园澄湖路北侧/div>法定代表人：邹雄伟。被执行人：刘立长，男，1970年3月12日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：邹雄伟，男，1974年11月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：邹琴，女，1981年7月4日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人施兰凤与被执行人江苏冠鑫建设工程有限公司、昆山亚慧特新能源科技有限公司、刘立长、邹雄伟、邹琴民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0583民初10781号调解书已经发生法律效力。由于被执行人江苏冠鑫建设工程有限公司、昆山亚慧特新能源科技有限公司、刘立长、邹雄伟、邹琴未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏冠鑫建设工程有限公司、昆山亚慧特新能源科技有限公司、刘立长、邹雄伟、邹琴银行存款人民币3377254.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年五月二十日书记员  曹俊瑜
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4328号原告麻红菊，女，汉族，1964年9月9日生，住洛阳市洛龙区。被告韩书跃，男，汉族，1968年4月11日生，住洛阳市洛龙区（现羁押于洛阳市看守所）。原告麻红菊诉被告韩书跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告麻红菊及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻红菊诉称：2014年7月18日，被告韩书跃向原告借款100万元，原告向被告交付了借款，双方约定利息为月息2分，之后被告向原告偿还了1年半的利息，本金和剩余利息却迟迟不能归还，无奈，原告只得起诉至人民法院，请依法支持原告方诉讼请求。1请求判令被告偿还原告借款本金100万元，利息60万元（以100万为基数，按月息2分，暂计算至起诉之日为60万元，从起诉之日到实际偿还借款之日的利息，仍按本金100万元，月息2分计算，具体数额待判决书确认）2本案诉讼费、保全费等由被告方承担，以维护原告的合法权益。被告韩书跃辩称：被告已经偿还完毕，借麻红菊的100万元并支付了36万元利息，被告现在已经不欠原告款项，请求驳回原告诉求。审理查明：原告麻红菊与被告韩书跃系朋友关系。2014年7月18日，被告韩书跃向原告出具借条一张，该借条上显示今借原告麻红菊现金100万元，利息为月息二分。庭审中，原告麻红菊称该100万元的支付方式为按被告的要求通过银行转账方式向案外人韩惠珍的账户转款73万元，剩余27万元为现金交付方式交给了被告韩书跃。被告韩书跃认可该借条的真实性，但称其仅收到了转账的73万元。庭审中，被告韩书跃称该100万元借款已偿还，并提交案外人韩惠珍银行交易明细单一份，该银行交易明细单上显示韩惠珍于2016年1月18日向原告麻红菊账户转款50万元，同时被告提交原告麻红菊的丈夫李连成于2016年4月21日出具的收条一份，该收条上显示今收到韩书跃现金50万元，被告韩书跃以此两份证据来证实其已经全部偿还了原告所主张的100万元借款。原告麻红菊称原告的丈夫李连成与被告韩书跃相识多年，因生意所需二人经常发生经济往来，李连成已诉至法院要求被告偿还借款200万元及利息，该案正在审理中，且原告提交的李连成银行账户交易明细单上显示李连成于2010年6月8日向被告韩书跃转款100万元，被告提交的两份证据系偿还的此100万元债务，因此原告认为被告提交的韩惠珍的银行交易明细单与李连成出具的收条系双方其他债权、债务纠纷，均与本案无关，不予认可。原、被告双方在借条中约定利息为月利率2%，原告在诉状中事实与理由部分称被告已支付一年半的利息，但庭审中其称今收到被告通过银行转账方式支付的10个月共计20万元的利息，被告韩书跃称其除通过银行转账以外还通过现金交付方式共计支付了原告一年半的利息36万元。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告韩书跃向原告麻红菊借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。结合原告提交的证据及庭审中双方的陈述，可以证实原告通过银行转账及现金交付方式完成了其交付借款100万元的义务，被告韩书跃仅认可收到借款73万元，但其提交的银行流水明细单上显示其按100万元借款本金，月息2分，即每月2万元向原告转款10个月，因此本院对被告韩书跃的该辩解意见，不予采信。对被告韩书跃辩解其提交的韩惠珍银行交易明细单上显示韩惠珍于2016年1月18日向原告麻红菊账户转款50万元及原告麻红菊的丈夫李连成于2016年4月21日出具的收条上显示今收到韩书跃现金50万元，此两份证据可证实其已经全部偿还了原告所主张的100万元借款的意见，本院已查明原告的丈夫李连成与被告韩书跃相识多年，因生意所需二人经常发生经济往来，本院已受理一起李连成起诉被告韩书跃要求偿还借款200万元及利息的案件，该案正处于审理中，同时原告提交的李连成银行账户交易明细单上显示李连成于2010年6月8日向被告韩书跃转款100万元，原告称被告提交的该两份证据系偿还的此100万元，与本案所涉借款无关。综合原、被告提交的证据及双方的陈述，本院认为，因原、被告双方存在多次经济往来，相互之间债权、债务较多，被告韩书跃未提交相关确实、充分地证据证实其提交的案外人韩惠珍的银行交易明细单与李连成出具的收条与本案所涉借款存在直接的关联性，同时其提交的案外人韩惠珍的银行交易明细单上显示案外人韩惠珍于2016年1月18日向原告转款50万元后，又于2016年1月21日支付利息2万元，且原告认为被告提交的该两份证据系其他债权、债务纠纷，与本案无关，不予认可，因此本院对被告韩书跃的该辩解意见不予采信，被告韩书跃可待补充相关证据后另行主张其权利。因此对原告要求被告韩书跃偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在借条中约定利率为月利率2%，现原告要求按照月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告在诉状中事实与理由部分称被告已向其支付了一年半的利息，但庭审中其予以否认，称仅收到被告通过银行转账方式支付的10个月共计20万元的利息，被告韩书跃称其除通过银行转账以外还通过现金交付方式共计支付了原告一年半的利息36万元，本院对原告的意见不予采信，本院认定被告韩书跃已向原告支付了一年半的利息共计36万元，因此被告应自2014年7月18日至实际清偿之日以100万元为本金按月利率2%支付利息，但应扣除被告已支付的36万元利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：被告韩书跃于本判决书生效之日起十日内支付原告麻红菊借款1000000元及利息（利息以100万元为本金，按月利率2%，自2014年7月18日至实际清偿之日，执行时应扣除被告韩书跃已支付的36万元利息）；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，由被告韩书跃承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年五月二十九日书 记 员  张晓圆
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执221号 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳山县支行 被执行人赖艺俊： 本院受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司阳山县支行和与被执行人赖艺俊银行卡纠纷【执行依据：（2017）粤1823民初122号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇一九年五月二十一日
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执2051号 林凯迪、清远市侨阳房地产有限公司： 关于林凯迪申请执行清远市侨阳房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一九年五月二十日 联系人：周文俊 联系电话：0763-339****
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执2052号 林凯迪、清远市侨阳房地产有限公司： 关于林凯迪申请执行清远市侨阳房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一九年五月二十日 联系人：周文俊 联系电话：0763-339****
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执恢180号 申请执行人：周秋云,女性,1958年8月生,住桐梓县。 申请执行人：黎小松,男性,住桐梓县。 申请执行人：黎小静,女性,住桐梓县。 被执行人：兰天福，男性,1962年8月生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。 本院在执行申请执行人周秋云、黎小松、黎小静与被执行人兰天福人格权一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执恢180号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨能文
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初257号 原告杨永勇，男,1979年5月5日出生,汉族,住四川省成都市锦江区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人袁志东，成都市人民政府工作人员。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告杨永勇诉被告成都市人民政府土地行政管理（土地）行政强制一案，本院于2019年2月26日受理立案后，依法组成合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨永勇，被告成都市人民政府负责人委派工作人员袁志东、被告成都市人民政府委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告杨永勇提起本案诉讼的诉讼请求为：请求法院确认被告对原告实施征收养殖场和房屋的行政职权行为违法。该诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、不具体，庭审时本院予以释明，要求杨永勇明确诉讼请求，但其仍坚持该诉讼请求。因此，杨永勇提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨永勇的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  曹 巍 审 判 员  王 健 人民陪审员  代君秀 二〇一九年五月十三日 书 记 员  胡 敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙立军，男，1964年4月11日出生，汉族，哈尔滨市市政府第一幼儿园炊事员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人孙立军房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，孙立军明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与孙立军签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束孙立军和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。孙立军一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与孙立军签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  孔祥鹏审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一九年五月十七日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员吕季森
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执5560号申请执行人：富邦华一银行有限公司上海虹桥支行，统一社会信用代码91310000748774217C，住所地上海市长宁区荣华东道**（双）（西部）1层。法定代表人：林恒跃。被执行人：黄永顺，男，1955年11月4日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人富邦华一银行有限公司上海虹桥支行与被执行人黄永顺房产抵押贷款合同纠纷一案，该案（2019）沪东证执行字第175号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人黄永顺未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄永顺银行存款人民币874069.86元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年五月二十一日书记员  曹俊瑜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申8276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙治安，男，1958年4月19日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：众邦肥业（河南）有限公司，住所地河南省开封市祥符区宏达大道北段**。法定代表人：孙治安，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛，该公司员工。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南益群肥业有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇铁炉火车站。法定代表人：代玉群，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚士璞，该公司员工。再审申请人孙治安、众邦肥业（河南）有限公司（以下简称众邦肥业公司）因与被申请人河南益群肥业有限公司（以下简称益群肥业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民终1326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙治安、众邦肥业公司共同申请再审称：一、一审法院未经依法传票传唤，就缺席审判，违反法定程序。二、二审审理期间，众邦肥业公司对本案对账单上的财务印章不予认可，向法院申请鉴定，二审法院不予准许，违反法律规定。三、众邦肥业公司使用孙治安个人银行账户进行业务资金往来系众邦肥业公司决定，二审期间众邦肥业公司已经提交了证据证明，二审法院依然判决孙治安承担连带责任缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求法院对本案进行再审。益群肥业公司提交意见称：益群肥业公司与众邦肥业公司业务往来多年，基于信任关系发货两车给众邦肥业公司，众邦肥业公司一直拖欠货款。2016年4月经催要货款，众邦肥业公司出具了该对账单。至于对账单上应当加盖公司印章还是财务印章，是众邦肥业公司内部管理的事情，但不能否认其拖欠货款的事实。一审中，众邦肥业公司、孙治安经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对诉讼权利的放弃。二审中，众邦肥业公司、孙治安对对账单上的财务印章真实性有异议，但不提出鉴定申请，也应当承担相应法律后果。原审判决众邦肥业公司、孙治安偿还货款认定事实清楚，适用法律正确。综上，孙治安、众邦肥业公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、本案一审卷宗显示，2017年9月18日，一审法院向众邦肥业公司及其法定代表人孙治安送达开庭传票，众邦肥业公司员工孙涛领取传票并在《送达回证》上签字。2017年9月28日，一审法院组成合议庭公开开庭审理了本案。故，一审法院已经依照法律规定在开庭前传票传唤孙治安、众邦肥业公司到庭参加诉讼。孙治安、众邦肥业公司的该项理由缺乏事实依据。二、本案一审审理过程中，孙治安、众邦肥业公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院根据益群肥业公司的陈述、众邦肥业公司出具的对账单等证据，判决众邦肥业公司偿还货款并无不当。众邦肥业公司再审申请称，其与益群肥业公司多年交易往来，形成了进出货均有单据、欠账均有欠条的交易习惯，仅以对账单不足以证明欠款存在，但众邦肥业公司未能提交双方的其他交易如何进行的证据，其该项理由缺乏证据支持。三、二审审理过程中，孙治安、众邦肥业公司到庭参加诉讼，就对账单上众邦肥业公司财务印章的真实性提出异议，并书面申请鉴定。二审法院受理其鉴定申请，并告知众邦肥业公司于两日内提交检材。众邦肥业公司未提交检材，视为放弃鉴定申请。故，孙治安、众邦肥业公司称二审法院对其鉴定申请不予受理违反法律规定的理由缺乏事实依据。四、原审查明，众邦肥业公司为一人有限责任公司，股东为孙治安。众邦肥业公司与益群肥业公司之间的业务资金通过孙治安个人账户进行结算，且众邦肥业公司二审中提交的证据也证明了该众邦肥业公司使用孙治安个人银行账户从事公司业务资金往来的事实。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，孙治安在不能证明众邦肥业公司的财产独立于其个人财产的情况下，应当对众邦肥业公司的债务承担连带责任。故，原审法院判决孙治安对众邦肥业公司所欠益群肥业公司的货款承担连带清偿责任符合法律规定。综上，孙治安、众邦肥业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙治安、众邦肥业（河南）有限公司的再审申请。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年五月二十四日书记员 支尚斌（兼）
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执2277号之五 申请执行人:贵州省桐梓县昌会木材加工厂，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 负责人：曹昌会。 申请执行人：刘大明，男，汉族，1967年12月出生，四川省岳池县人，住岳池县。 申请执行人：蒋艳，女，汉族，1988年12月出生，贵州省遵义市人，住红花岗区。 被执行人:罗庆彬，男，汉族，1966年4月出生，重庆市江津区人，住江津区。 被执行人：何锡志，男，汉族，1970年9月出生，重庆市江津区人，住江津区。 本院在执行申请执行人贵州省桐梓县昌会木材加工厂、刘大明、蒋艳与被执行人罗庆彬、何锡志买卖合同纠纷一案中，依据贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终2587号民事调解书，被执行人罗庆彬、何锡志应支付给申请执行人贵州省桐梓县昌会木材加工厂、刘大明、蒋艳人民币409420元，并从2016年6月16日起至本判决生效之日止，按年利率24％支付欠款利息，另支付本案执行费6041.3元人民币。 执行中，本院分别划拨了被执行人何锡志在中国农业银行存款人民币24830.49元,在招商银行存款人民币1715.07元,在光大银行存款2620.45元,在中国建设银行存款人民币1442.55元。另查明被执行人何锡志无工商登记的股权可供执行，其名下登记所有的位于重庆市南岸区不动产被其他法院查封，故本院未能处置，本院已采取轮候查封措施。其名下登记所有的渝Ｂ×××××途锐牌机动车、渝Ａ×××××丰田牌机动车、渝Ａ×××××北京现代牌机动车已由其他法院采取查封措施，本院轮候采取查封措施，且该动产本院未能实际扣押，故本院未能处置。查明另一被执行人罗庆彬无车辆、不动产、存款、工商登记的股权可供执行，本院已对被执行人何锡志、罗庆彬采取了限制高消费、纳入失信被执行人等措施。本院约谈申请执行人后，其未能向本院提供财产线索进行查证,且对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一九年五月二十二日 书记员  杨能文
202中华人民共和国广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初9号原告：安格洛联营公司，住所地：英国伦敦市怀特查佩尔路**。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：易天华，男，1988年10月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省茂名市电白县********。原告安格洛联营公司与被告易天华侵害商标权纠纷一案,本院于2019年2月1日立案，原告安格洛联营公司于2019年5月5日向本院提出撤回对被告易天华的起诉。本院认为，安格洛联营公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安格洛联营公司负担。原告安格洛联营公司已向本院预交案件受理费300元，多交部分本院予以退回。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年五月二十日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初11643号原告：温州军正保安服务有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道莘塍工业园区，统一社会信用代码：9133038130739717X2。法定代表人：黄启山，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。被告：李飞雪，男，1977年12月12日出生，汉族，住乐清市。被告：阮晨晖，男，1984年3月30日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄圣，浙江甄博律师事务所律师。原告温州军正保安服务有限公司与被告李飞雪、阮晨晖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。原告温州军正保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李飞雪立即清偿原告为温州军正保安服务有限公司乐清分公司代偿的员工工资230697元及赔偿利息损失（以230697元为基数，从2018年9月10日起至实际清偿之日按年利率4.35%计算），暂算至起诉之日约为2300元；2、被告阮晨晖对上述债务承担连带清偿责任；3、被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李飞雪系温州军正保安服务有限公司乐清分公司的负责人。原告与被告李飞雪于2015年7月5日签订分公司主要负责人责任协议书，由被告李飞雪主持分公司的经营管理，掌管分公司财务，并承诺解决好员工的工资复利待遇和实际困难。经营期间，分公司因拖欠员工工资被员工投诉，为此，原告决定停止分公司的经营，但被告阮晨晖为了继续经营，向原告自愿提出担保，并与被告李飞雪共同出具担保书，由被告阮晨晖对被告李飞雪在公司经营上拖欠工资及资金分流等经营风险责任提供担保。2018年1月开始被告李飞雪又陆续拖欠员工工资导致2018年7月10日以来分公司员工陆续向乐清市虹桥人力资源和社会保障所举报。截至2018年9月10日，乐清市虹桥人力资源和社会保障所核查被告李飞雪拖欠分公司45名员工工资共计230697元，后在社保部门组织下，由原告于2018年9月10日先行代为垫付全部欠薪。现被告李飞雪一直拖延清偿工工资垫付款，被告阮晨晖也拒绝履行担保责任，原告多次催讨无果。本院经审查认为，本案原告的法定代表人黄启山于2018年7月7日向乐清市公安局虹桥派出所对李飞雪职务侵占案进行报案，乐清市公安局已于同日对李飞雪职务侵占案立案侦查{乐公（虹）立[2018]14160号}，李飞雪涉嫌相关的犯罪事实可能影响到本案事实的认定及审理，为妥善解决纠纷，本案应先驳回原告温州军正保安服务有限公司的起诉，待刑事程序终结后，当事人如有纠纷，可另行再提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告温州军正保安服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  包秀露人民陪审员  徐宏来人民陪审员  黄圣慧二〇一九年五月九日代书 记员  许雅群
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初706号 原告：李国强，男，1972年12月12日出生，汉族，住河北省献县。 原告：李国旺，男，1980年4月20日出生，汉族，住河北省献县。 原告：李强，男，1970年1月7日出生，汉族，住河北省献县。 三原告委托诉讼代理人：刘成娟，河北林风律师事务所律师。 被告：沧州恒顺房地产开发有限公司，住所地沧州市顺城街**。 法定代表人：于乐通，职务：经理。 被告：沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司，住所地献县欣苑小区售楼处。 负责人：于乐通，职务：经理。 原告李强、李国强、李国旺与被告沧州恒顺房地产开发有限公司、沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日缺席公开开庭进行了审理。原告李强、李国强、李国旺委托诉讼代理人刘成娟到庭参加了诉讼、被告沧州恒顺房地产开发有限公司、被告沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李强、李国强、李国旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供献县欣苑小区410栋2单元101室、102室、202室、301室、302室和献县欣苑小区410栋3单元101室、301室、502室房屋登记手续，并配合原告办理房屋登记；2.判令被告给付原告李强坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李强任选）；3.判令被告给付原告李国强坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李国强任选）；4.判令被告给付原告李国旺坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李国旺任选）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月19日，原告李强、李国强、李国旺与被告沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司签订拆迁安置补偿协议书，该协议书约定，被告给付三原告小院各一处并且约定在能办理房产证时，被告有义务协助原告进行房屋登记。协议签订至今，被告未向三原告交付小院，也拒绝向原告提供任何房屋登记手续，故诉至法院。 沧州恒顺房地产开发有限公司、沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司在法律规定的期间内未提交答辩状，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：拆迁安置（补偿）协议书、献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明一份、录音材料一份、献县人民政府房屋征收管理办公室工作人员田卫良及居住在献县欣苑小区410幢的高冬冬出庭的证人证言。对原告提交的证据及主张的事实，认定如下：1.拆迁安置（补偿）协议书，甲方注明沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司，乙方注明李强、李国强、李国旺，第一条约定，被告安置三原告楼房、车库及带院三个；2.献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明证实沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司补偿李强、李国强、李国旺楼前57.75平米小院各一处，尚未落实；3.献县人民政府房屋征收管理办公室工作人员田卫良及居住在献县欣苑小区410幢的高冬冬证实410幢楼前57.75平米小院不存在。 本院认为，三原告未提交证据证实其对献县欣苑小区410栋2单元101室、102室、202室、301室、302室和3单元101室、301室、502室房屋主张权利的依据，故三原告要求被告配合并办理以上房屋登记手续的主张，本院依法不予支持，可待证据充足后另行起诉。因410幢楼前57.75平米小院不存在，故三原告要求被告给付坐落于欣苑小区410号楼，楼前57.75平米小院各一处的主张，本院依法不予支持。拆迁安置（补偿）协议书及献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明均证明被告应给付三原告小院各一处，由于小院不存在，故三原告要求被告应以欣苑小区57.75平米的电梯楼房相置换的主张，本院予以支持。因沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司不具备法人资格，其民事责任应由上级法人沧州恒顺房地产开发有限公司承担。二被告未到庭参加诉讼与质证，应视为对自己举证、质证、抗辩等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告沧州恒顺房地产开发有限公司自本判决生效后三十日内给付原告李强、李国强、李国旺欣苑小区57.75平米的电梯楼房各一处。 案件受理费50元，由被告沧州恒顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  荣金辉 二〇一九年五月二十三日 书记员  魏建超
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民辖终101号上诉人（原审被告）：孙玉财，男，1965年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：江门市优博科技有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇桐华路****第**。法定代表人：陈怀友。上诉人孙玉财因与被上诉人江门市优博科技有限公司（以下简称优博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初380号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回孙玉财对本案管辖权提出的异议。孙玉财上诉请求：撤销原审裁定，将该案移送苏州市吴江区人民法院或湖州市南浔区人民法院审理。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案现有证据，虽然2016年12月16日孙玉财与优博公司所签订《合作协议》上未明确约定双方发生纠纷时的管辖法院，但在之后的《送货单》上明确载明“如果发生纠纷或争议时由供货方所在地人民法院诉讼解决”，收货方孙玉财在《送货单》上签名，产生的法律后果应由孙玉财承担。该《送货单》上关于管辖的约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，本案也不违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院据此对本案享有管辖权。优博公司依约定向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。原审裁定驳回孙玉财的管辖权异议并无不当，对孙玉财的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 马健文审 判 员 叶毅贞二〇一九年五月二十二日法官助理 赵 沂书 记 员 赵洁仪
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1289号 原告：刘晓艳，女，1978年7月10日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：秦慧玲，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司，住所地：青海省西宁市城**小桥大街**。 负责人：满江涛，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 原告刘晓艳与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳的委托诉讼代理人秦慧玲、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司的委托诉讼代理人马佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓艳向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告保险理赔款101855元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告购买一辆重型自卸货车，车牌号码为冀Ｂ×××××，该车在被告处投有商业险，保险期限自2017年7月17日至2018年7月16日。在2017年1月28日，原告司机全林玉驾驶上述车辆沿平青乐线由南向北行驶，行驶至平青乐线滦县口对面处时，与邵瑞祥驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定为原告方承担主要责任，邵瑞祥承担次要责任。事故发生后原告立即通知了被告方，被告方派人勘察现场并拍照留存。原告的车经河北千美保险公估有限公司公估车损损失为95975元，发生公估费2880元，施救费3000元，总损失101855元，原被告双方诉前没有调解成功。为维护原告的合法权益，故向贵院起诉请求支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司辩称，冀Ｂ×××××车在我公司投保商业车损险，保险金额153750元，本次事故发生在保险期间内。在该车辆行驶证、道路运输证、驾驶司机驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有保险条款约定的免赔、拒赔情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；原告司机在本次事故中承担主要责任，对于原告损失应该先扣除对方车辆交强险财产损失限额后我司主张按照70%比例承担赔偿责任；原告方主张车辆损失过高，且单方委托公估公司，无法核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系,我司申请重新鉴定；公估报告估损金额中含有税金，应当扣除17%的增值税；原告应提交修车、配件发票及明细，打款转账凭证等证据来证实其实际损失；原告方施救费主张过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实里程予以计算；公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，为本案的间接损失。 本院经审理认定事实如下：2017年1月28日12时20分，全林玉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车沿平青乐线由南向北行驶，行驶至平青乐线滦县口对面处时，与邵瑞祥驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××半挂车发生相撞，造成两车受损的交通事故。该事故滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人全玉林的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负主要责任；当事人邵瑞祥的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十六条第二款之规定，负次要责任。2018年3月22日，经曾凡凯委托，河北千美保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了公估，认定冀Ｂ×××××号重型货车的车辆损失为95975元，并产生公估费2880元，施救费3000元，以上共计101855元。冀Ｂ×××××号重型货车的车辆登记人为原告刘晓艳，曾凡凯为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司营销业务部处投保了不计免赔保险金额为153750元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。曾凡凯与原告刘晓艳系夫妻关系。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告刘晓艳向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告刘晓艳的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告刘晓艳因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告刘晓艳向本院提交了车损鉴定评估报告书、公估费、施救费发票、修理费票据及工时、配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司提出公估报告系原告单方委托，无法核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，当庭申请重新鉴定。因该车车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司当庭提出的重新鉴定申请，本院予以驳回，对原告提交的车损公估报告书本院予以采信，认定冀Ｂ×××××号车车辆损失为95975元。原告方诉请公估费2880元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称施救费过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实里程予以计算；公估费不属于保险的赔偿项目，为间接损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1600元。因该起交通事故为双方事故，应扣除肇事对方交强险财产损失赔偿限额2000元，综上，本院认定原告刘晓艳的总损失包括：车辆损失95975元、公估费2880元、施救费1600元，扣除肇事对方交强险财产损失赔偿限额2000元，合计98455元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。因该案案由为保险合同纠纷，故对被告按照70%比例承担赔偿责任的辩护意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘晓艳各项损失98455元； 二、驳回原告刘晓艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1169元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年五月二十三日 书记员  刘 鹏
江西省乐平市人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0281行审71号申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。法定代表人黄天赐，系该委员会主任。被执行人徐平，男，1987年11月27日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被执行人徐建芳，女，1989年6月27日出生，汉族，住址同上。申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2019年5月20日向本院申请强制执行乐计生征决（2018）第110059号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人要求撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会撤回要求强制执行乐计生征决（2018）第110059号江西省征收社会抚养费决定书的申请。审判长  汪锦红审判员  汪 慧审判员  刘海鹏二〇一九年五月二十七日书记员  薛 超