内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终492号 上诉人（原审原告）：二连流畅贸易有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古盛乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：其某，北京法驰律师事务所律师。 上诉人二连流畅贸易有限公司（以下简称流畅公司）因与被上诉人杨某公司增资纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2018）内2501民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人流畅公司委托诉讼代理人周某，被上诉人杨某委托诉讼代理人其某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 流畅公司上诉请求：1、依法撤销二连浩特市人民法院（2018）内2501民初900号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、判令杨某负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案案由应属股东出资纠纷，而非原审法院认定的增资纠纷。流畅公司各股东出资不足，不论是公司成立时的章程规定，还是2018年7月17日通过的股东会决议，均是解决公司出资不足的问题。此外，2018年7月17日流畅公司通过的股东会决议，程序合法，通过的决议内容合法有效，公司各股东应当遵照执行。原审法院对公司章程第12条的认定属理解错误，流畅公司章程规定“必须经全体股东书面表决通过”是指参加股东会的全体股东书面表决通过，并非指公司的全体股东，故各股东应遵照执行。二、原审判决适用法律不正确。本案基本事实及争议焦点应适用《公司法》第28条、第43条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条规定。三、杨某的抗辩理由不能成立。流畅公司作出的股东会决议充分履行了告知义务，召集程序合法，通过的决议合法有效。根据法律规定及流畅公司的经营情况，流畅公司要求各股东履行出资义务符合法律规定、章程规定和经营需要。杨某以公司其他的工商登记及变更记录抗辩，无事实与法律依据。 杨某辩称，一、本案并非股东出资纠纷。根据2015年10月8日流畅公司向工商管理局递交的变更资料，其将原来公司注册资本金由50万元增加为1000万元，并于同日领取了变更后营业执照，该营业执照至今登记的注册资本仍为1000万元。但是，公司变更登记资料处并非杨某本人所签。二、以流畅公司出示证据表明，2018年7月17日流畅公司作出的股东会决议是对公司再次增资，流畅公司一直强调本次诉讼涉及的出资行为也是基于此决议。但是，股东会决议看不到召开了会议、会议的过程及表决，违反了公司章程第12条及有关法律规定，不能作为要求杨某出资依据适用。三、杨某认为流畅公司2018年7月17日作出的股东会决议，违反公司章程及法律规定。综上，流畅公司的上诉请求，无事实及法律依据，依法予以驳回。 流畅公司向一审法院起诉请求：1、判令杨某立即向流畅公司履行股东出资义务，依据《公司章程》及《股东会决议》向流畅公司出资80万元。按照中国人民银行同期贷款利率计算该笔资金的利息至实际给付之日止。2、判令杨某向流畅公司其他股东承担违约责任，违约金为16万元。3、由杨某承担诉讼费。 一审法院认定的事实：流畅公司成立于2012年8月21日，股东为刘璋、杨某、刘某。刘某任公司执行董事兼法定代表人。公司成立之初注册资本50万元，三名股东持股比例分别为刘璋出资40万元（占80％的股权），杨某出资5万元（占10％的股权），刘某出资5万元（占10％的股权），各股东以认缴方式交付。三名股东前期实际出资分别为刘璋8万元、杨某1万元、刘某1万元，其余出资股东均未交付。2015年10月8日，流畅公司召开股东会并作出决定，对公司章程进行修改、增加注册资本及增资后各股东出资比例等事项，由于杨某未参加股东会，该股东会决议未执行。之后，流畅公司分别于2016年11月25日、2017年6月20日、2018年1月18日三次变更登记，由于流畅公司的变更登记行为违反《公司法》及《公司章程》的相关规定，经二连浩特市工商行政管理局调查核实后下达二工商撤字（2018）第1号决定书，撤销流畅公司从2016年11月之后的三次变更登记。2018年7月17日，流畅公司又一次召开股东会。在股东会召开之前，流畅公司于2018年6月29日以公告方式向杨某告知开会时间、地点、会议议题等，本次会议通过了《二连流畅贸易有限公司股东会决定》，该决定修改了公司经营范围、增加公司注册资本、增加出资额及各股东出资比例、认缴期限等内容。流畅公司股东会决定，要求杨某于2018年8月10日前认缴出资款80万元，股东刘璋认缴出资640万元，股东刘某认缴出资80万元。2018年7月25日，流畅公司变更了注册登记。同年8月2日，股东刘璋、刘某按照股东会决定交纳了所认缴的出资，但杨某至今未交纳该出资款。庭审中，流畅公司认可与杨某之间有一起不当得利纠纷，该案正在审理当中。一审法院认为，本案属公司增资纠纷。本案立案案由为股东出资纠纷。股东出资纠纷是指公司股东违反出资义务造成公司或者其他已履行出资义务的出资人损失而产生的纠纷，股东出资纠纷的典型状态有虚假出资、出资不足、逾期出资、抽逃出资等。流畅公司成立时，公司注册资本50万元，三股东首次认缴出资比例为刘璋40万元、杨某5万元、刘某5万元，三股东前期实际出资额分别为刘璋出资8万元、杨某与刘某各出资1万元，对此流畅公司三名股东均无异议。本案纠纷系因流畅公司于2018年7月17日召开股东会并决定对公司章程进行修改、增加公司注册资本（1000万元）、变更经营范围、增加股东总出资额及各股东出资比例而引发，故本案案由应变更为公司增资纠纷。公司增资纠纷是指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的民事纠纷。流畅公司的公司章程第十二条规定：“修改公司章程、增加或减少公司注册资本时必须经全体股东书面表决通过”，公司章程是股东之间特殊的合同，对各股东均有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”，本案中流畅公司在章程中对修改公司章程、增加注册资本规定为必须经全体股东书面表决通过，而全体股东代表的股权是百分之百，这一比例显然在三分之二以上，因此符合《中华人民共和国公司法》的强制性规定，所以流畅公司章程的规定为有效条款。流畅公司依据股东杨某未参加也未书面表决的股东会会议决定，让其认缴新增资的出资款80万元，已违反了公司章程第十二条的规定，故流畅刚刚那是主张杨某认缴新增资的出资款80万元的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告二连流畅贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6700元（原告已交纳），由原告二连流畅贸易有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院认为，本案，双方当事人诉争的焦点是，案涉纠纷属何性质及法律关系、股东会决议能否作为追究股东出资责任依据、流畅公司诉求能否成立。 首先，关于案件性质及法律关系问题。依据公司法的规定，公司增资是指公司基于筹集资金，扩大经营等目的，依照法定的条件和程序增加公司资本的行为。公司增资纠纷是指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的民事纠纷。本案，流畅公司2018年7月17日作出的《股东会决议》，宗旨是因经营需要将公司原注册资本金由50万元变更为1000万元，并以此要求股东杨某履行第二期共同出资义务800万元，按出资比例应由其承担出资额80万元，而杨某以该决议违反了相关规定拒绝履行，由此双方因增资行为引发的本案诉讼。依照《最高人民法院民事案件案由规定》，原审法院将本案案由定性为公司增资纠纷，并无不当，应予维持。 其次，关于《股东会决议》能否作为追究股东责任问题。流畅公司于2018年7月17日作出的《股东会决议》，除了决议公司增资外，并将股东是否自愿认缴增资额等问题亦同案作了处理。依照《公司法》第三十六条、第三十七条及流畅公司章程第7条第8项规定，股东会以职权可对公司增加或减少注册资本作出决议，但涉及股东是否认缴公司资本金是股东的法定权利，股东会无权就股东是否认缴公司新增资本及如何认缴作出决议，与此相关的内容即使记载于《股东会决议》主文中，也应当认定属于股东间《投资协议》。由此，杨某对公司增资部分是否认缴及如何认缴，并未与其他股东签订过《投资协议》，流畅公司以《股东会决议》主张权利，于法无据，不予支持。原审法院在杨某未对《股东会决议》提起确认效力之诉，该院以其表决方式违反公司章程规定，虽属适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。 第三，关于流畅公司诉求能否成立问题。流畅公司主张杨某履行增资义务，如前所述缺乏事实依据，并要求杨某向其他股东承担违约金16万元，于法无据，对此不予支持。 综上所述，流畅公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由二连流畅贸易有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年五月二十八日 书记员  吉晓娟 附： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；” 2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”