太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初566号原告：孟小维，男，1971年1月12日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。委托诉讼代理人：关宁，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚蓉，山西承鸣律师事务所律师。被告：王结义，男，1969年8月17日出生，汉族，太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区居民。委托诉讼代理人：王波，山西文英律师事务所律师。原告孟小维与被告王结义买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2017）晋0105民初5368号民事裁定书，驳回原告的起诉后，原告孟小维不服提出上诉，太原市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）晋01民终6049号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋0105民初5368号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2019年1月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟小维及其委托诉讼代理人关宁、郭亚蓉，被告王结义的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟小维向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告水泥款本金人民币30万元，并支付原告相应利息。（利息按国家同期银行贷款利率计算，从起诉之日起按银行同期同类贷款给付利息至还清欠款止）；2、判令被告支付原告律师代理费38000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方有生意往来（被告王吉义又叫王玉红，被告打欠条时用王玉红名字，大吴村人和给他送水泥的工人都知道王吉义和王玉红是同一人）。2016年之前被告使用原告的水泥向大吴村龙景逸墅等工地供货，货款由被告结算，共计人民币319900元，于2016年2月6日出具欠条一张并且有被告的手印。2016年被告仅还款19900元，剩余300000元至今未付，原告通过多种途径找被告催要欠款无果，故诉至法院，以维护自身合法权益。被告王结义辩称，首先，本案原、被告的诉讼主体均不适格。依据原告向法院提交的证据，作为债权人的是孟五维，欠款人是王玉红。本案原告系孟小维，原告提供清徐县西谷乡长头村村民委员会出具的孟五维和孟小维是同一人的证明，证明力不足。证明身份应该由国家专属机关出具证明。本案被告系王结义（曾用名王吉义），没有证据可以证明王结义（王吉义）就是王玉红，因此原、被告主体均不适格。其次，对王结义与孟小维之间有经济往来的事实不否认，但从案卷来看并没有王结义（王吉义）欠孟小维款项的证据。再次，发回重审后原告增加诉请要求支付律师代理费的请求缺乏法律依据，根据相关法律规定，作为民间借贷及其他合同关系，要根据合同约定主张律师代理费，因此原告的这项主张不应该支持。最后，针对原告在案件审理中申请笔迹、指纹鉴定一事，被告不同意鉴定的理由是，被告对于原告提交的欠条不持异议，但对孟小维和孟五维是否是同一人存有异议，作为被告已经证明王结义与王吉义是一个人，而欠条上的欠款人王玉红与被告是否为同一人，以及孟小维和孟五维是否是同一人需要原告举证证明，被告已经履行了举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王结义又名王吉义。原告的户籍所在地山西省清徐县西谷乡长头村村民委员会出具孟小维与孟五维系同一人的书面证明。原告持有落款时间为2016年2月6日的欠条一张，内容为：“今欠到孟五维水泥款叁拾壹万玖仟玖佰元整，小写319900元。此条为证。欠款人大吴村王玉红”。原告称，欠条主文内容由其书写，被告在落款处签名“王玉红”，欠条上所有的指印均为被告所捺。原告本人陈述，其与被告于2014年至2016年间发生买卖关系，由原告向被告供应水泥，原告雇车支付运费将水泥送至被告处，被告在上述欠条上签字确认欠款金额后仅支付19900元，剩余300000元至今未付。原告持该份欠条向被告主张欠款300000元。被告对上述欠条不予认可，称王玉红并非被告本人。除上述欠条以外，原告还提供以下证据：1、2015年8月20日被告向原告付款45000元的银行转账记录，证明被告曾支付原告水泥款45000元。被告质证，认可双方有经济往来关系，但否认案涉款项系被告所欠。2、原告与被告的通话录音及视频，证明被告与王玉红是同一人，且被告认可欠款事实，通话录音中提到被告劝说原告撤回起诉，并且同意先支付原告部分款项。被告质证，认可通话的对象是被告，视频中的人物也是被告，但对证明内容有异议，不能证明王玉红与被告是同一人。3、证人刘某、庞某的证言，证明原告雇佣其二人给被告送水泥，当时称呼被告为王玉红。被告质证，证人受原告雇佣，双方存在经济利害关系，证人证言不应该采信。本案审理过程中，原告申请对2016年2月6日的欠条中“王玉红”的签名及捺印是否是被告所为进行鉴定。本院启动鉴定程序后，被告明确表示不同意鉴定，故本院终止鉴定程序。因原、被告对案件事实争议较大，本院要求被告本人出庭接受质询，但截止本案庭审结束，被告本人未出庭。另查明，原告因本案诉讼，委托山西承鸣律师事务所的律师作为诉讼代理人，为此支付中院二审及本案的律师代理费共计38000元。以上事实，有原告提供的清徐县西谷乡长头村村民委员会出具的证明、欠条、中国民生银行个人对账单、通话录音、视频录像、委托代理合同、律师代理费发票及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是原、被告的主体是否适格，被告与王玉红是否为同一人以及被告应否支付原告水泥款300000元。关于原告的主体问题，清徐县西谷乡长头村村民委员会出具孟五维和孟小维是同一人的证明，原告是该村集体组织的成员，且长头村是原告曾经的经常居住地及长期生活的地方，该村委会具备出具该证明的基本条件，而且关于村委会能否出具此类证明并无禁止性规定，因此该证据具有证明效力，另结合原告持有涉案欠条，可以确认原告即欠条中载明的“孟五维”，原告提起诉讼主体适格。关于被告与王玉红是否为同一人的问题，原告提供了欠条、打款记录、通话录音、视频录像及证人证言等证据，先不论被告不认可的欠条及证人证言，通过被告不持异议的打款记录、通话录音、视频录像可以证实原、被告存在经济往来，被告曾支付原告款项以及原告因欠款事宜多次向被告主张权利。针对欠条，被告否认欠条记载的欠款人“王玉红”是其本人，也不认可在欠条上签名捺印。对此经原告申请，本院启动鉴定程序对欠条上“王玉红”签字及捺印是否是被告所为进行鉴定，但被告拒绝鉴定，被告以应当由原告承担王玉红与被告是同一人的举证责任作为拒绝鉴定的理由，不能成立。此外，由于本案事实争议较大，本院多次要求被告本人出庭陈述并接受质询，并通知了被告代理人同时向其本人送达传票但被拒收，被告无合理理由拒不到庭。鉴于以上被告不同意鉴定以及本人拒不到庭的情形，被告应当承担不利后果，相关证据应当作出对被告不利的认定。综上，原告提供的证据相互关联、相互印证，可以形成较为完整的证据链条，故本院认定欠条中载明的“王玉红”即被告，欠条中“王玉红”签名及捺印均为被告所为。原告根据该欠条向被告主张欠款300000元，理由和证据充分，本院予以支持。原告另要求被告支付起诉之日按照银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院应予保护，计息的时间从原告起诉立案之日即2017年10月10日起计算至本判决确定的给付之日止。原告另主张律师费38000元，双方对此并无约定，且并非必然发生的费用，不属于原告的直接损失，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王结义于本判决生效之日起十日内支付原告孟小维水泥款300000元以及该款项自2017年10月10日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告孟小维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告王结义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘燕玲人民陪审员 符惠仙人民陪审员 李小兰 二○一九年五月二十八日书 记 员 王晋琳