四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0923民初2886号 原告：钟令，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：贵州省赤水市汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市人民南路，统一社会信用代码9152038121501141XF。 法定代表人：唐有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：唐有，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：沈南华，男，1963年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：冯勇彬，男，1957年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：钟付军，男，1968年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 第三人：姚翼虎，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人：唐大志，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 原告钟令与被告贵州省赤水市汽车运输有限责任公司（以下简称赤水运输公司）、第三人唐有、沈南华、冯勇彬、钟付军、姚翼虎、唐大志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告赤水运输公司于2018年12月18日以本案属于合伙引起的投资纠纷为由向本院提交书面申请，申请追加唐有、沈南华、冯勇彬、钟付军、姚翼虎、唐大志为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟令的委托诉讼代理人赵勇及赵云、被告赤水运输公司的委托诉讼代理人潘晓阳、第三人唐有、沈南华、姚翼虎的委托诉讼代理人潘晓阳、第三人钟付军的委托诉讼代理人汪敏、第三人唐大志的委托诉讼代理人廖经纬到庭参加诉讼，第三人冯勇彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟令向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金150万元，并以150万元为基数从2014年12月26日起按月利率1.5%支付利息至款清之日止；2.本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，原告于2014年12月11日转款100万元，2014年12月23日转款50万元，2014年12月26日转款50万元，共计200万元，被告收到款项后向原告出具借据。双方口头约定利息按月利率1.5%计算，被告于2015年4月8日归还借款本金50万元及利息2.55万元后，余下150万元本金及利息迟迟不予归还和支付。原告多次催收未果，引发纠纷。 被告赤水运输公司辩称，被告赤水运输公司与原告之间不存在民间借贷关系。原告主张的150万元借款不是事实，该款项系原告与6名第三人于2014年12月共同以第三人唐有、沈南华、冯勇彬名义购买刘林媛等人持有的原贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司（2016年10月更名为贵州省赤水市汽车运输有限责任公司）全部股权所应当预付的股权转让金，原告投资150万元用于受让目标公司10%股权，包括原告在内的所有合伙投资人交纳的投资款项均委托刘某作为资金归集、转付经办人。全体股权投资人总共向刘某个人、赤水市绿程商贸有限公司银行账户转款1515万元。原告向刘某个人账户转款2笔各50万元、向赤水市绿程商贸有限公司银行账户转款1次100万元。其中50万元系原告代第三人钟付军垫付投资款，第三人钟付军已于2015年4月8日偿还了原告本金50万元，并支付了资金利息2.55万元。原告交纳的其余150万元投资款已经由刘某代为转支付给目标公司股权人刘林媛收取。为了明确七名投资人出资，被告赤水运输公司在未变更名称前由公司雇佣出纳刘某向全体出资人出具了临时收据，所有收据均记载为“收到×××暂借款”，并加盖了公司财务专用章。2018年10月，原告与第三人钟付军又达成协议，约定原告以其对赤水运输公司的150万元股权投资款抵偿原告下欠第三人钟付军所负的债务。原告的该股权投资款因其用于抵偿了债务，投资权利也已归于消灭，并经全体股东一致同意，原告已退出股东身份。因此，原告相关诉讼请求与事实不符，赤水运输公司不是本案适格被告，应依法驳回其诉讼请求。 第三人唐有、沈南华、姚翼虎述称，原告与6名第三人共同商定出资受让原贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司股东的100%股权是事实，原告出资的金额、转款对象、款项用途、收据的形式和记载内容等事实与被告赤水运输公司的答辩陈述事实和意见一致。 第三人钟付军述称，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙关系；原告与6名第三人共同商定出资受让原贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司股东的100%股权是事实。第三人钟付军已于2015年4月8日偿还了原告代为其垫付的投资款本金50万元、利息2.55万元。原告转账支付的150万元系合伙投资款，2018年10月28日，原告已主动将该投资款与应当支付（或归还）第三人钟付军处的借款110万元、租金欠款45万元一次性进行了债务抵扣，并由原告出具了委托书，委托运输公司直接将该笔投资款支付给钟付军，该笔投资款权利已经全数归属钟付军享有；原告与第三人钟付军、姚翼虎、唐大志四人的股份均归属在第三人唐有名下持有，原告出资150万元占受让公司股份10%；相关股东在筹集资金、办理公司事宜的过程中原告即提起了诉讼。对于原告支付的投资款金额、转款对象、款项用途、收据的形式和记载内容等事实与被告赤水运输公司的答辩陈述事实和意见一致。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐大志辩称，钟付军、姚翼虎、唐大志、钟令收购赤水运输公司的股权份额对外是以第三人唐有名义持有，其中原告、第三人姚翼虎、唐大志各自出资150万元，各占受让公司10%的股权份额，各股东的出资款均转入了刘某或赤水市绿程商贸有限公司的银行账户，再由刘某以暂借款加盖公司财务章的形式向全体投资人分别出具了收据，但该款项实际均是各股东的出资款而并非借款。第三人唐大志已于2018年9月退出了股东身份并退回了出资款150万元，因此，原告诉状中的陈述与客观事实不符，原告诉求的150万元并非借款，而是原告作为股东身份形成的投资款，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人冯勇彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求、述、辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据： （一）原告钟令提交的证据 1.原告身份信息、被告工商登记查询报告，证明原、被告的基本情况及诉讼主体适格。 2.《收据》（单号分别为0934967、1482811、1482817）三份、工商银行大英梨园桥支行汇款凭证、查询单、借记卡账户历史明细清单、交易回单各一份。证明：⑴原告分别于2014年12月11日、2014年12月23日、2014年12月26日三次通过银行转账向被告提供了借款100万元、50万元、50万元，共向被告提供借款200万元。贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司分别于2014年12月11日、2014年12月23日、2014年12月26日出具借款《收据》；⑵原告于2015年4月8日收到被告偿还2014年12月26日的借款本金50万元、利息2.55万元，共计52.55万元，按利息以50万元为基数从2014年12月26日到2015年4月18日为3个月零12天，共计2.55万元，月息为1.5分。因此，所有借款约定利息均为月息1.5分。现被告仍下欠借款本金150万元及利息未偿还。 （二）被告赤水运输公司提交的证据 1.《企业信用信息公示报告》、第三人唐有提供的《公司股权转让协议书》各1份。证明：2014年12月22日，第三人唐有、沈南华、冯勇彬以受让方名义与刘林媛、张吉林、罗胜签订了《公司股权转让协议书》，约定将刘林媛、张吉林、罗胜分别持有的贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司44%、44%、12%总计100%股权作价2600万元转让给第三人唐有、沈南华、冯勇彬，付款方式为分期付款，约定将协议签订日付款580万元、2014年12月22日付款451万元、289万元均支付到指定的刘林媛银行账户，对剩余款项支付也进行了明确约定。唐有等人实际收购了赤水运输公司全部的股份，公司变更登记时间为2015年1月13日,2015年1月13日以后唐有等7人才实际控制该公司，其股份分配口头约定沈南华为18%、钟令10%、钟付军25%、冯勇彬9%、唐大志10%、唐有18%、姚翼虎10%，其中钟令、钟付军、姚翼虎、唐大志的股权由唐有代持，同时上述股东接手公司后委派刘某担任被告公司的出纳。 2、《运输公司入股股东明细》、转入收购运输公司账户资金清单、《转出股权转让金明细》、钟令转款电子回单各1份。证明：原告和6名第三人应出资金额、实际转款时间和金额、资金转入的账户、钟令多出资50万元的处理等投资款归集情况。其中原告于2014年12月10日向赤水市绿程商贸有限公司转款100万元、2014年12月22日和2014年12月26日向刘某个人账户转款各50万元。截止2015年2月共归集股权转让金共1515万元；显示从2014年12月11日至2015年2月17日刘某分9次转出股权转让金共1484万元，其中有7次是直接转给股权出让方代表刘林媛1195万元，另两次是根据股权转让协议的安排转入被告公司账户289万元，用于清偿银行贷款。 3.记账凭证、收据、银行回单、转账凭证共计59份。证明：⑴原告钟令、第三人唐有、钟付军、姚翼虎、冯勇彬、沈南华、唐大志7人向赤水市绿程商贸有限公司、刘某账户转入股权投资款的时间和金额；⑵刘某向钟令等7名投资人出具的收款收据均错误表述记载为暂借款，实际是股权投资款，并不是借款；⑶刘某已经将收取到的股权投资金转账支付给了收购的目标公司和刘林媛，收款人均出具了收条；⑷第三人钟付军个人偿还了原告为其垫支的投资款本金50万，并支付了利息2.55万元的事实。 4、《凭证说明》、《委托书》各1份。证明原告钟令与第三人钟付军之间存在租金、借款债权债务关系，原告已于2015年4月8日收到第三人钟付军的投资垫款本金、利息后，双方达成协议以原告购买股权的投资款150万元结算抵付了下欠第三人钟付军的欠款，原告本人签名捺印出具了《凭证说明》和《委托书》，明确将原告150万元投资款由贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司直接支付给第三人钟付军。刘某已经将该款项相关材料存入第三人钟付军成立的劳务班组账务作了记账凭证记载。该笔投资款权利已经全数归属钟付军享有。 5.证人刘某出庭作证证言，证人刘某证明唐有、钟付军、姚翼虎、冯勇彬、沈南华、钟令、唐大志共7人于2014年12月因要收购贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股东的全部股权，7人委托刘某为投资资金归集、经办人，期间刘某共经手资金1500万元。其中，原告向赤水市绿程商贸有限公司转账100万元后又转账到了刘某的个人账户，原告直接向刘某的个人账户转账两笔共100万元，嗣后均由刘某转款支付给了出让股权的公司股东刘林媛账户。由于7名委托人当初没有向刘某提供内部股权份额构成的确认资料，故刘某在7人交纳投资款后向全体投资人均以暂借款名义出具了收据，并做了流水账务记载。刘某知晓钟令收购公司股权的出资款应为150万元，对钟令多出投资款金额的50万元转款作为其代为第三人钟付军的垫支出资款，由第三人钟付军负责偿还，尔后刘某受钟付军的指示从钟付军成立的劳务班组资金里偿还给钟令50万元，并支付了资金利息2.55万元，并已作了账务记载。贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司、赤水市绿程商贸有限公司、刘某均没有向原告借款。被告赤水运输公司提交的账务资料原件均系其向该公司提供。 （三）第三人唐有提交的证据 《凭证说明》、《委托书》各1份，证明原告将其150万元股权投资款用于抵偿其个人所欠钟付军债务，已退出股东身份。 （四）第三人钟付军提交的证据 1.冯勇彬书写的《情况说明》、冯勇彬的身份证复印件各1份。证明原告与6名第三人口头约定合伙出资购买贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股份的事实存在，钟令、姚翼虎、唐大志三人各出资150万元，各占目标公司10%的股份；钟令、姚翼虎、唐大志、钟付军四人的股份都在唐有名下，由唐有代为持有，因此公司变更登记时登记为唐有、冯勇彬、沈南华三人。所有出资人的出资款项均转账到赤水市绿程商贸有限公司或者刘某的账户，计划购买贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股份筹建新公司过程中还没有制定新公司章程；出资人之间达成的口头协议，因目标公司存在其他诉讼争议案件，至今所有投资人也没有签订书面投资协议。所有出资款均由刘某出具了同样的收据，收据实际应当写成暂收股金款，而刘某错误写成了暂收借款，冯勇彬作为筹建公司总经理也没有要求纠正。 2.银行交易记录、记账凭证各1份，证明2015年4月8日第三人钟付军指示刘某在其成立的个人所有劳务班组资金中通过银行转账归还了原告为其垫支投资款本金50万元、支付了利息2.55万元。该款不是被告赤水运输公司的资金，更不是被告赤水运输公司偿还原告的借款。 3.《凭证说明》、《委托书》各1份。证明原告于2018年10月28日用其在赤水运输公司的合伙投资款150万元抵付了其应支付钟付军处的租金45万元、借款110万元的事实存在；原告抵付钟付军债务后委托赤水运输公司将投资款直接支付给钟付军。 4.借条、银行转款客户回单、业务收费回单原件各1份，证明原告及其妻子聂红珍于2017年4月20日向钟付军出具借条借款100元并约定利息为每月1.8分，钟付军于次日从中国建设银行转账100万元给钟令账户的事实。 5.商铺租赁合同、租赁清算协议原件各1份，证明原告与第三人钟付军于2015年11月26日签定了郫县郫筒镇置信东路289号房屋商铺租赁合同，钟某、原告、第三人钟付军三人于2017年6月30日进行租金结算后，确认原告应支付钟付军租金款45万元的事实。 6.证人刘某出庭作证的证言，证明钟付军偿还原告的垫支款系钟付军自有劳务班组资金，不是被告赤水运输公司偿还借款。其余证言内容与被告赤水运输公司申请刘某出庭作证时的证言内容一致。 7.证人钟某出庭作证的证言，证明原告租赁第三人钟付军房屋应支付租金45万元；在证人钟某一同参与下，原告钟令和第三人钟付军于2018年10月28日在大英县海洋宾馆的茶楼卡座协商一致，钟令向钟付军出具了签名捺印的《凭证说明》和《委托书》，约定钟令用其在赤水运输公司150万元投资款一次性抵付下欠钟付军的借款本息、房屋租金的事实。 （五）第三人唐大志提交的证据 《收据》2份，证明唐大志与原告等7人共同出资收购贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股东刘林媛等3人持有的股权，唐大志的股权由唐有代持，唐大志出资150万元后由刘某向唐大志出具了编号分别为1482814、4536799的两份收据，收据载明的内容显示虽然是暂借款，但该款项实际是唐大志缴纳的股权投资款，所有投资人的出资款项收据均是相同形式的事实。 （六）第三人沈南华、姚翼虎未提交证据。 （七）第三人冯勇彬未到庭参加诉讼，也未提交书面证据，视为其放弃举证和质证的权利。 本院组织了当事人进行质证： （一）对原告提供的第1、2组证据，被告及第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对证据的真实性、合法性无异议；对证明观点有异议，均认为不能证明被告公司向原告借款，相反原告提供的证据也显示原告款项并没有直接转账给被告，而是将投资款归集转账给赤水市绿程商贸有限公司或刘某个人，刘某是受托的投资资金归集办理经办人，况且原告收取到的52.55万元款项是第三人钟付军偿还原告代为其垫付的投资款，不是被告公司支付的款项，更不是被告公司偿还原告借款52.55万元。原告主张的款项实际上是原告和6名第三人收购运输公司股东股份的投资款，原、被告之间不存在借款关系，原告仅以收据记载内容为“暂借款”就主张为借款与事实不符，被告主体不适格。 （二）对被告赤水运输公司提供的证据，原告对第1组《公司股权转让协议书》的真实性、关联性有异议，认为原告并不是协议参与方，本案主张的是民间借贷，原告与公司之间不是合伙纠纷或公司股东争议纠纷，不能达到被告证明目的，相反能够证明原告与被告之间建立了民间借贷关系。对《企业信用信息公示报告》无异议；第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对第1组证据的三性无异议，均认可唐有代持了原告、钟付军、姚翼虎、唐大志投资购买的股权份额。 原告对第2组证据的三性和被告的证明观点均有异议，认为入股股东明细不符合书证要件，工商登记股东中没有原告钟令，股权转让时间是2014年12月22日，而原告收到被告出具的暂借款收据是2014年12月11日，原告不是交纳的股权出资款，达不到被告的证明目的；第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对该组证据的三性无异议，均认可包括原告在内的7名自然人共同出资购买运输公司股权，入股股东明细记载的出资金额、时间等内容事实存在，在出资转款过程中，原告多转款50万元，是明确约定作为原告代为垫支钟付军的部分出资款，认同被告的举证观点。 原告对第3组证据的关联性有异议，认为被告持有其他人的收据原件不合法，刘某作为专业会计和公司财务人员出具加盖公司财务章的收据不是被告陈述的刘某接受他人共同委托的行为，如果是投资款也应该由出让股份的公司股东向受让人出具收据而不是刘某出具收据，收据和记账凭证均记载为暂收款，反证了原告的款项是借款，不能达到被告的证明目的；第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对该组证据的三性无异议，认可被告持有的相应收据原件系当事人向被告提供，庭审后收回。刘某是接受全体投资人归集、转付款的经办人，全体显名出资人和隐名出资人出资后收到的收据同原告收到的收据均是一致的记载内容，没有产生实际借款关系，在公司收购成功后将向全体投资人再行出具依据。 原告对第4组证据的关联性有异议，认可原告在《凭证说明》《委托书》上签名捺印的真实性，但认为原告即使与钟付军之间存在其他经济纠纷也与本案无关；第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对该组证据的三性无异议，均认可原告用其购买股份的出资款抵付了其下欠第三人钟付军的欠款，出资人均知晓。 原告对证人刘某出庭作证的证言，认为刘某与钟付军有特殊的身份关系，证言的证明力不足，不予认可。第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对刘某出庭作证的证言三性无异议。 （三）对第三人唐有提交的证据， 原告对该组证据的关联性有异议，认可原告在《凭证说明》《委托书》上签名捺印的真实性，但认为与本案民间借贷纠纷无关联性，内容不是原告书写，原告因开办投资公司经营原因才形成了两份材料，但均不是原告的真实意思表示，原告也没有向被告公司支付过投资款，达不到第三人唐有的证明目的。被告和第三人沈南华、姚翼虎、钟付军均对该组证据的三性无异议，均认同第三人唐有的证明目的。唐大志认为不清楚经过，不发表意见。 （四）对第三人钟付军提交的证据 原告对第1组证据有异议，认为冯勇彬系本案第三人，其提供给第三人钟付军的该份《情况说明》材料仅是当事人陈述材料，且冯勇彬是公司股东，证明力不足，不能作为定案证据；被告赤水运输公司及第三人唐有、沈南华、姚翼虎、唐大志对该组证据的三性均无异议，认为冯勇彬出具情况说明时已经不是公司股东，冯勇彬的陈述事实与被告和其他第三人陈述的客观事实一致，相互能够映证。 原告对第2组证据中记账凭证无异议，对其他证据有异议，认为记账凭证封面显示企业名称是一个劳务公司并非个人，不是钟付军指令刘某还款，也不能证明是钟付军个人还款，刘某是被告公司财务人员，其还款行为是代表被告公司，反证了被告还款50万元并支付利息的事实；被告及第三人唐有、沈南华、姚翼虎对该组证据的三性无异议；第三人唐大志表示还款方式和过程不了解。 原告对第3组证据，认可原告在《凭证说明》《委托书》上签名捺印的真实性，坚持前述已经发表的其他质证意见，同时认为该组证据系按照钟付军意思写好后形成的，钟付军以见证人或经手人名义签名，即使是债权转让凭证也不符合形式要件。被告和第三人唐有、沈南华、姚翼虎均对该组证据的三性无异议，认可第三人钟付军的证明目的。唐大志认为不清楚经过，不发表意见。 原告对第4组证据有异议，认为系涉及其他法律关系的证据，不属于本案组织举证、质证的范围。被告和第三人唐有、沈南华、姚翼虎均对该组证据的三性无异议，认可第三人钟付军的证明目的。唐大志认为不清楚经过，不发表意见。 原告对第5组证据有异议，认为与本案不具有关联性；被告和第三人唐有、沈南华、唐大志、姚翼虎请求法院依法认定。 原告对证人刘某、钟某出庭作证的证言，异议认为刘某、钟某与钟付军有特殊的身份关系，证言的证明力不足，不予认可。第三人唐有、沈南华、姚翼虎、钟付军、唐大志均对刘某出庭作证的证言三性无异议。 （五）对第三人唐大志提交的证据，原告对该组证据的真实性和证明目的有异议，认为刘某仅是一个经办人，借款均是被告公司行为。被告及第三人唐有、沈南华、钟付军、姚翼虎均对该组证据无异议，认为收据原件已经由被告举证，存在收据有补开导致时间差异的情况。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的《收据》中均载明“收到钟令暂借款”、加盖有编号为5203810011716的财务专用章；原告向赤水市绿程商贸有限公司和刘某个人账户转账总计200万元；原告已经收取到刘某银行账户转账支付的52.55万元的事实予以认定。对被告赤水运输公司提交的第1、3、4组证据的三性予以确认；被告提供的第1组证据与本案被告、第三人陈述的事实一致，对原告和6名第三人共同出资受让目标公司股份、原告向第三人出具签名捺印的抵偿债务依据真实性予以确认；证人刘某的证人证言既有事实依据佐证，又有被告和6名第三人的明确认可，对其证言事实予以确认。对第三人唐有提供的证据三性予以确认。对第三人钟付军提交的证据证明原告已经收取到的52.22万元系钟付军偿还原告垫支出资款的事实予以确认；原告和第三人唐大志、姚翼虎、钟付军受让股份由唐有代为持有、原告签名向钟付军出具以投资款150万元抵偿下欠债务的事实予以确认；证人刘某、钟某证明的事实与当事人陈述和证据显示的客观事实一致，予以确认；对第三人唐大志提交的《收据》与原告和其他第三人持有的《收据》形式、内容具有一致性，能够认定原告持有《收据》载明的款项系股份受让投资款的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年10月左右，原告与第三人唐有、沈南华、冯勇彬、钟付军、姚翼虎、唐大志共7人口头商定受让贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司以刘林媛为代表的全体股东100%股权，7人口头约定前期共归集股权转让金1500余万元，其中由钟令、唐大志、姚翼虎各自出资150万元，各占目标公司股份10%；唐有、沈南华应各自出资270万元，各占目标公司股份18%；钟付军应出资375万元，占目标公司股份25%；冯勇彬应出资130万元，占目标公司股份9%。钟令、唐大志、姚翼虎、钟付军所受让享有的公司股份均由唐有代为持有。并共同商定委托刘某为股权出资款资金归集、转付经办人员。 2014年12月10日，贵州省遵运（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股东刘林媛、罗胜与第三人钟付军基于股权转让达成的初步意向，因刘林媛、罗胜要偿还该公司下欠赤水市信用社文华分社贷款，遂以刘春梅的名义向钟付军借款400万元，借款转入刘林媛账户内，刘林媛、罗胜以其持有的该公司股权作担保，约定由刘春梅促成钟付军等人和刘林媛、罗胜签订股权转让协议，若协议签订成功，该笔价款自动转为股权转让金，若不成功，则刘春梅负责偿还本息。 2014年12月11日，原告钟令向第三人钟付军之父钟富强投资成立并由钟付军实际控制的赤水市绿程商贸有限公司银行账户转款100万元，第三人沈南华的妻子王玉琴向该公司银行账户转款200万元。同日，赤水市绿程商贸有限公司分两次向该公司出纳刘某的个人银行账户转款400万元，并由钟付军作为收款人签名出具《收据》一份，载明“收到赤水市绿程商贸有限公司还款（刘某工行卡代收）”，收据中“附注”栏载明“其中钟付军100万、钟令100万、沈南华200万”。刘某于当日向刘林媛个人银行账户转款400万元。刘林媛出具了“收到刘某代钟付军转入借款4000000.00元”的《收据》1份。 2014年12月22日，第三人唐有、沈南华、冯勇彬以受让方名义与刘林媛、张吉林、罗胜签订了《公司股权转让协议书》，约定将刘林媛、张吉林、罗胜分别持有的贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司44%、44%、12%总计100%股权作价2600万元转让给第三人唐有、沈南华、冯勇彬，付款方式为分期付款，约定将协议签订日付款580万元、2014年12月22日付款451万元、289万元均支付到指定的刘林媛银行账户，对剩余款项支付、权利义务也进行了明确约定。协议，签订后，刘林媛于同日对2014年12月11日收到的400万元借款转为股权款并出具了《收据》1份，载明“今收到唐有、冯勇兵、沈南华交来购遵运（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股权转让款肆佰万元（4000000.00元）整”。 2014年12月22日，钟令、冯勇彬、沈南华分别向刘某个人银行账户转款50万元、130万元、300万元，刘某又将收到款项分两笔全部转账给刘林媛个人银行账户，刘林媛于同日出具了《收据》1份，载明“今收到钟付军银行转账肆佰捌拾万元（4800000.00）整。（注：该款系刘林媛、张吉林、罗胜三位股东股权转让款，该款已于当日转发至习水母越华帐号）”。次日，钟付军安排刘某代为其向刘林媛个人银行账户转款100万元，刘林媛出具了“今收到唐有、冯勇兵、沈南华交来收购遵运（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股权转让款壹佰万元（1000000.00）整”的收据1份。 2014年12月26日，钟令、唐大志、唐有分别向刘某个人银行账户转款50万元、100万元、39万元，刘某将收到款项连同钟付军安排其代为支付的100万元分别以139万元、150万元两次转账到贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司账户，该公司员工许富敏于2014年12月31日出具了加盖有该公司编号为5203810000449的财务专用章的《收款收据》1份，载明收到“交来股金”289万元。 截止2015年2月，钟令、沈南华、钟付军、冯勇彬、唐大志、唐有共计转款分别为200万元、500万元、401万元、130万元、150万元、134万元，总计款1515万元，刘某共向刘林媛和贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司转款1484万元，款项往来全部票据均由刘某载入了钟付军控制的“个人”账务凭证册。 2015年1月13日，股权转让双方对贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司进行了公司变更登记，将公司原法定代表人刘林媛变更为唐有，将公司股东刘林媛、张吉林、罗胜变更登记为唐有、冯勇彬、沈南华。公司印章移交后，唐有、冯勇彬、沈南华三人正式接管公司，并重新刻制了新的编号为5203810011716财务专用章以区别移交前原公司财务专用章。聘请了刘某为公司出纳，负责公司出纳事务。嗣后，因原公司股东与前手股权出让方产生股权转让诉讼纠纷，刘某按照公司要求向全体出资转款人出具收款收据，刘某遂按转款时间先后向原告钟令出具了编号分别为0934967、1482811、1482817的三份“收到钟令暂借款”《收据》，均加盖了编号为5203810011716新的财务专用章，收据载明金额分别为100万元、50万元、50万元。同时，刘某向其余转款人出具的其他全部《收据》均记载为“收到×××暂借款”，均加盖了新的财务专用章。另经商定，沈南华转款中的230万元由唐有偿还，钟令转款中的50万元由钟付军偿还，退还钟付军20万元。 2015年4月8日，第三人钟付军安排刘某在负责管理的劳务班组资金中偿还原告50万元垫支款和利息2.55万元，刘某即通过其个人银行账户向原告银行账户转款52.55万元，备注为“还款”，相关凭据均载入了钟付军控制的“劳务班组”账务凭证册，钟付军庭审中确认系其个人自有资金。 2016年10月17日，该公司从国有控股变更登记为自然人投资或控股，公司名称变更登记为本案被告的名称；公司原股东遵义汽车运输（集团）有限责任公司退出，股东变更登记为唐有70%、冯勇彬10%、沈南华20%，至此，三人100%受让原公司股权完成。 另查明，2015年11月26日，原告与第三人钟付军签订了《商铺租赁合同》。2017年4月20日，原告钟令及其妻聂红珍向钟付军出具借条借款100万元。同年6月30日，原告与钟付军、钟某结算后签名确认钟令下欠钟付军租金45万元。2018年10月28日，原告与钟付军协商一致，原告钟令以其在赤水运输公司的投资款150万元抵付下欠款项，原告向钟付军出具了签名、捺印的《凭证说明》和《委托书》，《凭证说明》载明：“我钟令借钟付军壹佰万元正，在成都郫都区租金欠款肆拾伍万元，另在2018年又借款十万元正，由于前面租赁合同中止和当初借壹佰万元正几个月没付利息，由钟令主动协商在贵州赤水市运输公司投资壹佰伍拾万元作为支付借款（壹佰万、欠款肆拾伍万、借款拾万）大家互相抵平，互不找补。”《委托书》载明：“钟令委托投资壹佰伍拾万赤水运输公司款，由运输公司直接支付钟付军帐户，无息。”2018年11月26日，原告钟令以民间借贷纠纷起诉被告赤水运输公司，要求被告偿还借款本金150万元及资金利息。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，即贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案的争议焦点是原告主张的案涉款项是否属于借款，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。 首先，原告主张向被告提供了借款与证据和事实不符。原告提供的银行转账依据和被告、第三人钟付军提供的证据相互印证，能够直观证明原告向赤水市绿程商贸有限公司银行账户转款100万元后又转给了刘某、向刘某个人银行账户转款100万元，三笔款项均并不是直接向被告转款。原告没有提交书面的借款合同或其他证据来证实与被告建立了借款关系，被告、6名第三人、证人均一致证实原告主张的款项是包括原告在内的7名合伙人共同投资受让原贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股东的投资款项。况且，刘某收到包括原告在内的7名投资人转款后均依据《公司股权转让协议书》约定将款项转支付给了刘林媛或目标公司，股权转让人均出具了股权转让金收取依据。第三人唐有明确认可其代为持有原告、第三人唐大志、姚翼虎、钟付军所出资受让目标公司股权份额的客观事实存在。 其次，原告截取《收据》中记载的“暂借款”内容即主张借款权利，枉顾事实真相，于法无据。原告仅基于收据中字面载明内容为“收到钟令暂借款”和被告加盖了财务专用章作为诉讼主张的主要事实依据和理由，而不探究款项用途的本身性质明显不符合常理，法院依法应当严格审查原告主张的借贷发生原因、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系。原告没有提供相关证据来证明与被告达成了借款的合意，被告也否认与原告存在借款的事实；原告庭审中虽然主张是通过第三人钟付军向被告提供借款，但第三人钟付军当庭予以了否认，并证实原告支付的款项是出资股权资金，而不是借款，该事实与被告、其他第三人和出庭证人陈述的事实一致。有证据证明原告和6名第三人以同样方式向赤水市绿程商贸有限公司和刘某个人账户转款后现在各自持有的《收据》均记载为了“暂借款”。同时，原告仅以收据记载时间就认为被告收款后即由被告的出纳刘某出具了收据也与查明的事实不符。原告收据显示时间分别为2014年12月11日、2014年12月23日、2014年12月26日，然而在刘某于2014年12月26日两次转账股金给贵州省遵义市汽车运输（集团）赤水市汽车有限责任公司账户289万元时，该公司员工许富敏于2014年12月31日才出具了加盖有编号为5203810000449的原公司财务专用章的《收款收据》，该份收据加盖的原公司财务专用章与原告举证收据中编号为5203810011716的财务专用章具有显著格式、编码区别，证明了直至2014年12月31日唐有、钟付军等人并没有控制原公司印章；刘某并不是原公司出纳经办人员，也没有持有原公司财务专用章。况且，唐有等人于2015年1月13日才变更原法定代表人、移交公司印章正式接管公司，并重新刻制了新的财务专用章的事实完全能够对比确认原告举证收据中加盖的是接管公司后重新刻制的新财务专用章，印证了被告、6名第三人、证人陈述的补开出资款收据的事实。 第三、原告主张其转款200万元中已经收取到的52.55万元是被告偿还的部份借款也没有证据证实。相反，原告和第三人钟付军提供的银行转账依据证实原告收到的50万元本金和利息2.55万元是刘某个人账户转账资金，被告否认提供了该笔资金，第三人钟付军也明确确认该笔资金是其自有个人资金，资金支付仅是按照投资人口头商定的处理方式安排为其负责资金管理的刘某代为转账偿还原告出资过程中代为其垫支的投资款。对于第三人钟付军支付资金利息的行为系原告与第三人钟付军之间的民事行为，原告以此利息金额计算出标准并要求被告支付同样标准的利息既与事实不符，也无法律依据。 第四，原告否认主张的款项是受让股份投资款与其签名捺印于2018年10月28日向第三人钟付军因抵付欠款出具的《凭证说明》和《委托书》自认的款项性质自相矛盾。相反，原告出具的《凭证说明》和《委托书》载明内容中，原告均明确确认了150万元款项是投资贵州赤水公司的投资款，且原告和第三人钟付军均在两份依据中签名进行了确认，虽然该文书格式形式上有所欠缺，但原告的意思表示清晰、真实，能够认定150万元是投资款的客观事实存在，日常生活中自然人之间形成的文书也不可能苛求完全达到严格的法律文书格式形式。人而无信，不知其可。原告作为有完全民事行为能力的自然人，且从事开办投资公司经营活动，认可签名捺印的真实性，却以内容不是原告书写、不是原告的真实意思表示、不具有文书形式要件而否认该证据客观反映的事实存在实属不诚信的心态。 综上，综合全案证据和当事人、证人陈述的事实分析，足以认定原告主张的150万元款项系原告和6名第三人合伙出资受让原贵州省遵义汽车运输（集团）赤水市汽车运输有限责任公司股东股权的投资款项。钟令、钟付军、姚翼虎、唐大志作为隐名股东的股权份额由唐有代为持有，并以唐有、沈南华、冯勇彬为显名股东进行了工商登记对外行使权利，不违反法律法规的规定。案涉款项应为股权受让投资款而非借款，原告与被告之间没有建立民间借贷法律关系，其主张案涉款项系被告赤水运输公司向原告的借款与本案查明的事实和法律关系不符，经本院向原告依法释明后，原告仍坚持以民间借贷法律关系主张权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告钟令的诉讼请求。 本案案件受理费人民币18300元，由原告钟令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 鸽 审 判 员  张宗建 人民陪审员  夏春梅 二〇一九年五月五日 法官 助理  曾素蓉 书 记 员  高 蕾