湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂秭归民初字第00441号原告吴远沛，男。委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告林兆平，男。委托代理人林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴远沛诉被告林兆平健康权纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员周红英独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余立宁、被告的委托代理人林兆甲到庭参加诉讼。双方庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同一村组的邻居，因田界纠纷，被告经常欺负原告。2013年3月18日15时许，原告在本村“小水井”田地劳动，被告以原告的山林田地与其存在纠纷为由，辱骂原告一家人，后被告又抄起木棍对原告夫妇进行殴打，致原告头部、身上多处受伤。被送到杨林桥镇中心卫生院住院治疗45天，出院诊断头皮裂伤、脑萎缩、多处软组织损伤。出院时原告仍然感觉头痛头晕，后经法医鉴定，原告因伤误工损失日为60天，所受伤构成轻微伤。经派出所多次调解双方无法达成一致协议。原告认为，被告无理取闹，侵害原告健康，应依法赔偿原告各项经济损失。被告长期对原告辱骂，殴打原告及原告妻子，致原告头痛头晕，对原告精神造成了极大损害，还应当赔偿原告精神损失。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告医疗费4208.83元、误工费4800元（80元／天×60天）、护理费3600元（80元／天×45天）、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）、鉴定费300元、交通费755元、精神损害抚慰金5000元，合计19563.83元；诉讼费由被告承担。被告辨称：原、被告是邻居，被告的林地与原告的耕地相邻，双方为土地之间的界限多次发生纠纷，并请求当地政府部门多次调解，但此次发生纠纷的地点不是调解委员会情况说明中双方争议的地点。2013年3月19日下午，被告看到原告及其妻在林子里把树砍了准备开垦农田，已经挖到被告这边的山林里来了。被告说原告挖的是自己的林山，原告之妻骂被告，二人准备打被告，被告随手拿起一根木棒，双方即发生抓打，在抓打中原告头部受伤属实。原告伤后医疗费、误工费、护理费、交通费等费用标准过高，且原告已超过60岁不应计算误工费，住院期间也无需每天计算护理费，本案系邻里纠纷引起的轻微伤，不应认定精神损害抚慰金。原告所开支的医疗费中还有中药费，被告怀疑原告的医疗费中有治疗其脑萎缩病的费用，该项费用不应由被告承担。原告在本案中也有过错，双方在发生争吵的过程中，原告之妻骂被告导致纠纷激化。经审理查明：原、被告系同村组村民且系邻居。自2010年10月起双方因山林四界发生纠纷，经村民委员会及镇调解委员会多次调解无效，镇调解委员会于2011年5月10日下发了《关于天鹅村吴远沛与林兆平林权权属及四界纠纷处理意见》，被告对此意见不服，双方纠纷不断。2013年3月19日，原告夫妻在家附近的山林（与被告的山林接界）挖田，被告认为原告夫妻挖过了界线，与其理论，双方发生争吵，并进行了打斗，被告手持木棒将原告头部致伤。原告受伤后被送往秭归县杨林桥卫生院住院治疗45天出院，开支医疗费4208.83元。经诊断为：头皮裂伤，多处软组织伤；脑萎缩。2013年5月9日秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定原告的损伤程度属轻微伤，误工损失日评定为60日。2013年5月14日秭归县作出公安行政处罚决定书，给予被告行政拘留10日并处罚款500元的处罚。2014年4月8日，原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失19563.83元，并由被告承担本案诉讼费。同时查明，原告入院后行清创缝合、止血、抗炎等对症治疗，2013年3月27日拆除了头部的缝线，3月31日对其检查，原告称有头晕头痛症状，无其他特殊不适。经检查其生命体征基本正常，双肺呼吸音粗，无罗音，心腹听诊未见明显异常，头顶部见长约6cm左右纵行缝合疤痕，已完全愈合，无红肿热痛。行脑萎缩对症治疗，同年4月3日科主任颜伏明再次对原告进行检查，与3月31日检查情况一致。4月4日对原告停止输液治疗，行中药治疗脑萎缩。4月9日住院记录仍记载为继前治疗，4月14日科主任颜伏明查房后指示，原告头皮裂伤已完全愈合，中药治疗脑萎缩，病情上可以带药回家治疗，但原告要求继续住院，原告一致住院至5月3日出院。上述事实，除原告提交的身份证复印件、公安机关行政处罚决定书复印件一份、出院记录和X片报告单复印件各一份、住院结算汇总清单一份、法医司法鉴定书、鉴定费发票各一份、医疗费发票一张、交通费票据复印件、杨林派出所对当事人的询问笔录、杨林桥镇人民调解委员会出具的情况说明复印件、林权证复印件各一份等证，依被告申请对秦海龙的调查笔录，另有双方当事人的陈述在卷佐证，已经当庭质证，予以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。2013年3月19日被告与原告夫妇因田界而发生口角，被告手持木棒将原告致伤，被告应当赔偿原告伤后的各项经济损失。本案中的原、被告素有旧怨，原告夫妇在纠纷时没有冷静地采取合理有效的方法处理问题，反与被告发生口角，致使矛盾激化，原告对其伤后的经济损失也应承担相应的责任。关于原告主张的医疗费问题，原告从受伤之日到5月3日出院之日这段期间，除治疗原告所受到的头部裂伤和软组织损伤外，还进行了脑萎缩的治疗。从医生的检查记载来看，医疗费中的中药费1143.27元是用于了治疗原告脑萎缩病，而原告的脑萎缩病并不是由被告的行为致成，其所开支的费用亦不应由被告予以承担。故原告的医疗费只能认定为3065.56元。关于原告主张的误工费问题，被告提出原告已超过60周岁不应计算误工费问题，60周岁是我国对退休年龄所作的规定，并不是剥夺了劳动者的劳动权利，达到60周岁以上的，有条件劳动的劳动者，应当获得应得的报酬。原告在受伤时有劳动能力，是以从事田间劳动作为其主要收入来源，其在治疗和休养阶段本应获得却因被告的侵害行为无法得到或无法完满得到的利益，是其所遭受的经济损失，应该由被告予以赔偿。但是误工费应该根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告接受治疗的医疗机构的医生证实，原告在4月4日时已停止输液治疗，行中药治疗脑萎缩。其因被告的行为所造成的损伤已可确定为治愈，但考虑到原告年岁较大，其身体受到伤害，尚需要一定的时间休养，可酌情认定误工时间45天，原告虽然向本院提交有鉴定机构出具的误工日的鉴定意见书，但该意见书不是认定误工日的唯一依据，原告在治疗期间有治疗不属本次损害所造成的病情，故本案应结合原告的伤情和医疗机构出具的证明来综合进行认定。原告未向法院提交其收入证明，可比照上年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入计算日误工标准为65元／天，该项请求合计为2925元。关于原告主张的护理费问题，考虑到原告年岁较大，身体受到伤害，其护理天数可酌情予以计算30天，原告没有向法院提交护理人员的收入证明。没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，为此其护理标准可酌情予以认定65元／天，故该项请求为1950元。关于原告主张的住院伙食补助费问题，其标准没有高于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，但以其住院天数计算该项费用与事实不符，考虑到原告年岁较大，身体受到伤害，酌情认定住院伙食补助费的天数为30天，故原告的该项请求为600元。关于原告主张的交通费问题，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，可酌情予以认定300元。关于原告主张的精神损害抚慰金问题，被告致原告轻微伤，未造成严重后果，且本案原、被告双方均有过错，故原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张的鉴定费问题，该费用已实际发生，且无不当，可予以认定。综上所述，原告伤后的经济损失可认定为：医疗费3065.56元、鉴定费300元、误工费2925元、护理费1950元、住院伙食补助费600元、交通费300元，合计9140.56元。可由被告赔偿7000元，其余损失由原告本人承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：限林兆平在本判决生效后十日内赔偿吴远沛伤后的经济损失7000元，吴远沛其余经济损失由其本人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由吴远沛负担35元，由林兆平负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周红英二〇一四年七月六日书记员  严晓芳