山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初431号原告：古县世厚众建商砼有限公司，住所地：古县旧县镇旧县村。法定代表人：李明，公司总经理。委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。被告：周口市建设工程有限公司，住所地：河南省周口市工农路北段**。法定代表人：肖五星，公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷，山西瀛明律师事务所律师。被告：安泽县永康洗煤有限责任公司，住所地：安泽县唐城镇唐城村。法定代表人：李怀学，公司总经理。委托诉讼代理人：王海明，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：李艳兵，男，汉族，1971年7月13日出生，住临汾市.委托诉讼代理人：郭俊珍，临汾市尧都区政府法律咨询服务中心工作者。原告古县世厚众建商砼有限公司（以下简称“世厚公司”）与被告周口市建设工程有限公司（以下简称“周口公司”）、安泽县永康洗煤有限责任公司（以下简称“永康公司”）、李艳兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世厚公司委托诉讼代理人李启龙、被告周口公司委托诉讼代理人刘婷、永康公司委托诉讼代理人王海明、李艳兵委托诉讼代理人郭俊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世厚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商砼款1077400元；2、判令被告承担违约责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告周口公司承包了被告永康公司厂区建设工程项目，被告李艳兵是项目经理。2014年原告向该项目工地供应商品预拌砼。后经结算确认，截止2016年12月21日，被告尚欠原告商品砼款1077400元。虽经多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周口公司辩称，被告李艳兵为了承接本案所涉工程挂靠于周口公司，其系该项目的实际施工人，且并未得到周口公司的任何授权，要求周口公司与李艳兵共同承担责任没有法律依据。1、永康公司是向被告李艳兵个人支付的本案所涉工程款3808960元，原告要求周口公司在不得利的情况下与李艳兵一并承担因该工程拖欠的预拌砼款项明显违背公平原则。2、原告提供的结算单中有一项为2013年的欠款，而本案合同签订于2014年8月19日，这说明原告与李艳兵之前一直有合作，不应由周口公司买单。3、经鉴定，结算单上的公章并非其单位公章，基于本案所有关于预拌砼销售的合同、结算单，既未加盖其公司公章也无法定代表人签字，其后果不应由周口公司承担。4、原告未提供任何李艳兵向其提供的使得原告有理由相信李艳兵能代表公司的证据，鉴于他们在本案所涉项目之前就已存在合作关系，因此原告并非善意方，李艳兵并不构成表见代理，由此产生的法律后果不应由周口公司承担。被告永康公司辩称，其与原告没有任何法律关系，既没有签署过任何供货合同，也未向原告支付过任何款项；其将洗煤生产线工程项目承包给周口公司，单次款项已经结清。因此原告诉请被告永康公司承担偿还货款的责任没有依据。被告李艳兵辩称，其系本案所涉工程的具体施工人，施工期间欠原告1077400元的情况属实；其挂靠周口公司施工属实，但周口公司不应承担责任；因永康公司欠李艳兵380万元未偿还，永康公司应承担未向周口公司支付工程款的责任，故欠原告方的货款应由永康公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告世厚公司向本院提供证据：1、《企业法人营业执照》一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、身份证复印件一份，拟证明被告李艳兵的身份信息。3、《预拌商砼销售合同》一份，拟证明原告与被告周口公司、被告李艳兵形成合同关系。4、欠条一份，拟证明被告周口公司、被告李艳兵欠原告货款的事实，并且该款项用于周口公司承包永康公司建设项目。5、混凝土阶段结算书四份，该四份证据均加盖有被告周口公司的印章，拟证明买卖合同的相对方是被告周口公司。6、（2017）晋1026民初444号民事判决书一份，拟证明被告周口公司授权被告李艳兵与原告签订销售合同。被告李艳兵对原告提交的以上证据的真实性不持异议。但被告李艳兵认为其为实际施工人，应由其个人承担责任，同时提出原告提交的证据6不能证明《预拌商砼销售合同》与被告周口公司有关；被告永康公司对证据1、2、6的真实性没有异议，同时认为原告提交的证据不能证明被告永康公司有偿还原告货款的义务。被告周口公司认为原告提交的证据3、4均没有其公司盖章，不能证明《预拌商砼销售合同》、欠条与其公司有关联，证据6也不能证明李艳兵与周口公司有关系。经审查，本院依法对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性予以确认。关于证据5，被告周口公司提出原告提供的结算书上虽有其公司的公章，但该公章存在造假，并非其公司真实公章。庭审过程中，被告周口公司向本院申请司法鉴定，请求鉴定结算书上的公章与其公司真实的公章相一致。经本院委托山西省司法警察学院鉴定中心鉴定，鉴定意见为4份结算书上的公章均不是周口公司提供的公章形成。原告世厚众建、被告李艳兵对警院司鉴中心（2019）文鉴字第389号文件检验意见书不予认可，理由为被告周口公司存在有多枚公章的可能性，本院认为该理由成立，因被告周口公司不能提供相关证据证明四份混凝土阶段结算书所记载的结算期间内，样本公章是其公司适用的唯一一枚公章，故不能排除其公司同时存在或使用多枚公章的可能性。被告周口公司向本院提供证据：2014年4月1日被告李艳兵向其公司出具的承诺书一份；2017年8月20日被告李艳兵向其公司出具的欠条一份。拟证明被告李艳兵为了承接永康公司建设工程施工项目挂靠于周口公司，该项目的实际施工人是李艳兵，该工程与其公司没有实际关联。被告李艳兵对以上两份证据不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年4月1日，被告李艳兵挂靠被告周口公司，使用该公司资质及相关证件，承包并实施永康公司的建筑工程项目，承诺按照项目的建筑面工程造价，向周口公司交纳1%的管理费。在永康公司建筑工程施工过程中，李艳兵以周口公司的名义与原告世厚公司签订《预拌商砼销售合同》，购买工程原料商品砼。经结算确认，截止2016年12月21日，被告李艳兵共欠原告世厚公司商品砼款1077400元。本院认为，原告世厚公司与被告李艳兵之间的买卖合同合法有效，原告世厚公司向被告李艳兵提供了商品砼，被告李艳兵应支付相应的对价，偿还所欠商品砼款1077400元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告李艳兵应当以1077400元为基数，自2016年12月22日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告世厚公司支付违约金。被告李艳兵借用被告周口公司的资质实施建设工程，二被告形成挂靠关系，被告周口公司对挂靠者被告李艳兵管理不善，应当承担补充民事责任。被告永康公司不是商砼销售合同的当事人，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告李艳兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告古县世厚众建商砼有限公司商砼款1077400元及违约金（自2016年12月22日起以1077400元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定履行之日止）；二、被告周口市建设工程有限公司在被告李艳兵不能足额偿还情况下承担补充责任；三、驳回原告古县世厚众建商砼有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7248元，由被告李艳兵负担。鉴定费16000元，被告周口市建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 冯碧青 二〇二〇年五月二十日书记员 孟 瑜