云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2504民初2025号 原告：师学林，男，1965年9月8日出生，彝族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：赵锦欣，云南众序（弥勒）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市弥阳镇夸西村民委员会宿母衣村民小组，住所地弥勒市弥阳镇夸西村民委员会宿母衣村民小组。 负责人：王汝斌，系该村小组组长。 委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨学清（系该小组支部书记），男，1965年5月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 第三人：红河烟草产业园建设协调领导小组办公室，住所地弥勒市弥阳镇吉山北路。 负责人:梁译巍，系该领导小组办公室主任。 委托诉讼代理人：张菊香，系该办公室员工。代理权限：特别授权。 原告师学林与被告弥勒市弥阳镇夸西村民委员会宿母衣村民小组（以下简称：宿母衣村民小组）、第三人红河烟草产业园建设协调领导小组办公室（以下简称：烟草产业园办公室）物权保护纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师学林及其委托诉讼代理人吴幼榕、赵锦欣，被告宿母衣村民小组负责人王汝斌及其委托诉讼代理人朱庆雄、杨学清，第三人烟草产业园办公室的委托诉讼代理人张菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师学林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付剩余未支付给原告的征地补偿款91659.67元。二、由被告支付原告土基围墙补偿款10404元。三、由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：1985年12月15日，原告的父亲师有德与原告的哥哥师学昌向被告宿母衣村民小组以1500元的价格购买得位于该村小石山的一所集体仓房用于家庭居住。1993年分家时，该仓房分归原告所有。后，原告全家一直生活在此地，并单独完全管理使用该仓房，无任何争议。2016年2月，政府因建设太阳能组建工厂对弥阳镇夸西村民委员会的部分土地进行了征收，其中包括原告家庭原始购买的坐落于小石山的4278.82平方米的仓房。根据政府确定的征收补偿标准，以75元/平方米(即50186元/亩)的标准100%向被征住户支付宅基地补偿款。后经第三人委托红河天成房地产评估公司评估测量，原告被征收的房屋及院心占地面积为4278.82平方米，扣除宿母衣村民小组另划给原告的220平方米的宅基地，应该补偿给原告被征收面积为4058.82平方米，即6.088亩。因此原告应得补偿款为305532.37元(6.088亩×50186元/亩)。经红河天成房地产评估有限公司评估，该被征地上的土基围墙价值10404元。以上两项征收项目原告共应获得补偿款315936.37元，该费用系由第三人烟草产业园办公室确定并负责具体拨付。2016年3月16日，第三人已将原告应得的征地补偿款315936.37元全额划拨到被告处，由被告再具体支付给原告。但直至2016年6月7日，被告仅支付了原告213872.70元的征地补偿款，剩余的102063.67元未支付。原告找到被告问其原因，被告称原告家房子占地面积过大，不能100%补偿给原告，只能补偿70%。但本村其他被征住户的房屋地基补偿都是按100%的标准全额支付。此后，被告不但一直未支付原告剩余的征地补偿款及土基围墙补偿款，还认为原告多领取了补偿款，要求原告退还。为此，原告一直向相关部门多次反映，皆因被告拒不支付而无果。被告无故扣留原告30%的征地补偿款及不支付原告土基围墙补偿款的行为已严重侵害原告的合法权益。为此，原告只有诉至法院。 被告宿母衣村民小组辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应得到支持。（一）本案是物权保护纠纷，原告并未提供有效法律凭证来证明争议补偿的物权是其合法拥有。如果争议的土地尚未确权，那么本案属于土地所有权争议纠纷，原告不能提供合法的土地使用证，土地争议纠纷依法应该由各级人民政府逐级解决。本案依法不属于人民法院审理的范围。（二）1985年12月，原告的哥哥师学昌向被告以1500元购得村集体仓房。根据合同的相对性原则，本案应是师学昌作为原告起诉，师学林并不是本案适格的原告。原告家庭内部的分家不能对抗合同的相对性，师学林无诉权。（三）资料显示，1500元价格师学昌购买的原来仅仅是一所村集体仓房，而且只是地上房屋的部分，不包含土地，更不包括场院和围墙。农村土地的所有权，包括宅基地的所有权都是村集体所有。本案中，原告购买的仓房只是拥有使用权，不包括土地的所有权。因此，征收土地的补偿款很大一部分是属于村集体所有，原告应享受的仅仅是地上附作物和青苗的补偿费。二、被告已履行支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。（一）当时，为加快星田工业区项目的推进，弥勒市工业园区管委会和弥勒市人民政府、弥阳镇等部门都要求村民小组做好被征收农户的工作，尽快搬迁腾地，并召开会议研究，达成补偿处理意见，即最终协调补偿原告师学林各项费用为213088.05元。这笔费用被告已经兑现给原告，其也认可。由于历史的原因，被告后期通过向时任的老村干部调查了解，1985年师学昌以1500元购买的仅仅是集体的仓房，并未包括场院和围墙。在仓房附近的场院和围墙并未出售，几千平方米的场院一直是作为村集体的财产。仓房出售后很多村民都在场院上堆放过犁耙家什，赶街也会把牛车和马车停放在场院内，在场院上拴牛拴马。村集体的水泵电器、配电板都放置在场院内。村上出售的相木等也都堆放在场院上。土地承包后，村民秋收的农作物会拿来在该场院上晾晒。很多村民都知道场院是村集体所有这一公开的事实。但因红河烟草产业园项目是弥勒市的一个大项目，时间紧任务重，当时在测量土地面积时，测量人员并未确权，就把仓房、场院、围墙等面积，全部计算成原告家的面积，导致原告家的面积达到4000多平方米，远远超出普通家庭的宅基地面积，致原告的补偿款兑现了21万余元。事后被告通过核算，向上级人民政府反映多补偿原告3万多元。现被告还保留起诉原告，追偿多补偿的土地补偿款的权利。(二)对于被征收土地后补偿款的兑现标准，全市各村民委员会各村民小组都是按70%兑现给农户，村集体留用30%。而且被告召开过会议，被告的村民和弥勒市其他村民小组的村民一样，均按该标准进行补偿，不存在多克扣哪一户的情况。被告还在小石山小学旁边为原告家出资购买220平方米宅基地用于原告家建盖房屋，已做到仁至义尽。关于原告土地补偿款的事，被告和夸西村委会都于2017年6月30日以书面形式向上级人民政府作出过书面的《情况说明》。被告已按上级批示和工业园区的决定，完全兑现给了原告应该得和不该得的土地补偿款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人烟草产业办公室述称，第三人已将被告宿母衣村民小组被征收土地农户的补偿款全额拨到弥勒市弥阳镇农经站，再由农经站拨到被告宿母衣村民小组的账户上，然后由被告直接将补偿款兑给农户，故此案与第三人无关。 原告师学林围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1.移交清单1份，欲证明1985年原告的父亲师有德与原告的哥哥师学昌向被告以1500元的价格购买得位于该村民小组小石山的一所仓房，原告对该仓房系合法取得。 2.《弥勒市星田工业区项目用地内房屋占地面积明细表》复印件1份，欲证明原告被征收的仓房土地面积为4278.82平方米。 3.《关于对星田工业区内师学林户相关补偿费用情况说明》、弥勒市人民政府专题会议纪要复印件各1份，欲证明第三人已将原告的补偿款全额拨付到被告处，确定由被告拨付给原告10404元的土基墙补偿费。 4.云南农村信用社储蓄存单、村级会计资金转账凭证复印件各1份，欲证明被告于2016年6月7日支付原告土地补偿款213872.70元，剩余91659.67元土地补偿款和10404元围墙补偿款共计102063.67元一直未支付。 5.评估报告书1份，欲证明原告房屋评估时的建筑情况。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、证明力无异议，但认为移交清单上只是写着购买仓房一所，并不包含场院及围墙。对证据2的真实性无异议，对证明力及关联性有异议，认为4278.82平方米不仅仅是仓房的占地面积，还包括场院及围墙。证据3，对情况说明的真实性无异议，对合法性、证明力有异议，认为由于测量的面积为4278.82平方米导致被告多兑付补偿款给原告；对会议纪要的真实性无异议，对证明力有异议，认为由于测量公司的失误，导致多测量多兑付。证据4，对真实性、合法性、关联系无异议，对证明力部分有异议，认为对支付213872.70元无异议，对还有102063.67元未支付有异议。证据5，对真实性、合法性、证明力不予认可，认为评估时并未询问被告，评估的面积不仅包含仓房，还包含场院及围墙，附带的照片模糊，看不出现状。第三人对原告提交的1、2、3、5，无异议。证据4，对真实性无异议，对欲证明的事实中被告已支付原告的款项无异议，对未支付102063.67元，认为不清楚。 被告宿母衣村民小组为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《关于对星田工业区内师学林户相关补偿费用情况说明》复印件1份，欲证明2016年3月26日弥勒市工业园区管委会对原告的补偿数额和标准作出情况说明，被告已按70%的补偿标准对原告进行了补偿。 2.情况说明、弥勒市人民政府专题会议纪要、土地补偿表、转账凭证、记账凭证、《弥勒市星田工业区项目用地内房屋占地面积明细表》复印件各1份，欲证明被告已按上级标准向原告兑现了补偿款，并向上级作出了具体情况说明，原告的仓房面积只有982.66平方米，其余部分不属于原告的土地面积，场院及围墙不属于原告。 3.调查笔录4份，申请证人王某、吴某1、李某、吴某2的出庭证言，欲证明师学昌户仅仅购买了仓房（3间），并不包括场院和围墙。 （1）证人王某陈述：1983年以后其本人在被告宿母衣村民小组担任副组长，被告将仓房卖给师有德，只卖了房屋，没有卖土地。被告出卖房屋的时间是1982年，开群众会的时候证人王某参与了，但卖房屋的时候其本人未参与商量。卖给师有德的是三间房子，有围墙，没有大门。当时，群众会上说过只卖仓房，周围的不卖。原告家是分三次向村民小组支付了购房款。证人认为村小组未卖围墙里面的土地，系其根据出具给师有德的收条上未写明土地而推理出来。 （2）证人吴某1陈述：1982年-1985年，其在宿母衣村民小组担任会计，仓房是其任职的上一届村干部所卖。证人吴某1这一届村干部只是负责收钱。当时，仓房是卖给师学昌，只包含3间房子，不包含围墙及院心。卖的时候没有大门，当时考虑村上的人可以一起使用院心拴牛及放置农具，事实上卖了仓房后，村上还在使用院心。卖房前，村民小组还召开群众大会，会上说只卖仓房，不包含院心。 （3）证人李某陈述：围墙及院心属于村集体，并未出卖过。当时，围墙上面还铺过瓦。仓房卖给师学昌家后，村集体一直在使用该场院，院心还堆过相木、配电板、晒过谷子，里面有木桩，村民还到院心拴牛等，证人自己也使用过，直到异地搬迁。村民小组卖仓房时，证人只有9岁，其不清楚具体卖房事宜及时间，其只是听父母说卖了仓房3间，院心及围墙未卖。 （4）证人吴某2陈述：小石山仓房买卖的事宜系其听父母所说，其父母说只是卖了3间仓房，不包含院心及围墙。场院一直是村民在使用，证人小时候逛街时还在该场院拴过牛马，且还在里面堆放东西，当时有围墙但无大门。2004年，村民搬迁后就无人使用场院。大门是原告家在量土地的时候才安装的。 经质证，对被告提交的证据1，原告无异议，但认为只能证明被告兑付了原告部分补偿费，还有30%的补偿款未兑现。该情况说明，只是一个协调意见，并不是原告认可的处理意见。第三人，无异议。证据2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为情况说明是原告信访后被告回复信访局的材料。弥勒市人民政府专题会议纪要的时间在《弥勒市星田工业区项目用地内房屋占地面积明细表》之前，会议纪要将原告的面积错误写成3728平方米，而明细表已经更正了该面积，评估在前纪要在后，对于超标不认可。草图注明是原告住房的围墙外，与本案无关，标注1-25都不是本案诉争的面积，未标注的才是本案诉争的面积。认为原告确实收到了213872.70元。第三人，对村小组出具的情况说明、土地补偿表，认为不清楚；对该组的其他证据，无异议。证据3，对证人王某、吴某1的调查笔录及出庭证言，原告认可证人所述其家庭户向被告购买仓房的时间是1983年以前和被告召开过群众大会及被告收到购房款的事宜，但不认可买卖仓房时面积未包含院心和围墙。对证人李某的调查笔录及出庭证言，不认可，认为证人所述被告卖仓房的事情是其听说而来的。原告对证人吴某2的调查笔录及出庭证言，认为对于证人所述被告卖过仓房给原告的事实无异议，但对证人所述原告购买的仓房未包含院心及围墙有异议，认为证人所述系其听说而来，不认可证人陈述在原告购买仓房后，村民共同使用场院，且认为证人所述村民使用场院的时间与之前的证人证言相矛盾。第三人对该组证据，认为不清楚。 第三人烟草产业园办公室未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2与被告提交的证据2中的明细表一致，能证明2016年2月18日由红河天成房地产评估有限公司出具的《弥勒市星田工业区项目用地内房屋占地面积明细表》中载明房屋所有权人为“师学林”的土地使用面积为4278.82平方米，对该事实予以确认。证据3，其中原告提交的《关于对星田工业区内师学林户相关补偿费用情况说明》与被告提交的证据1一致，能证明2016年3月26日弥勒市工业园区管理委员会出具该说明，该说明载明对原告的补偿意见为“村小组同意房屋占地以70%的补偿费补给师学林，但必须扣除以后宿母衣小组整体搬迁后划给师学林的宅基地220平方米，应补偿37864.05元；村小组同意空地占地给师学林35%的补偿费87612元；剩余空地的35%由从红河烟草产业园建设协调领导小组办公室划拨给宿母衣小组的相关费用中支付87612元。以上三项共计213088.05元。”对上述事实，予以确认；原告提交的弥勒市人民政府专题会议纪要与被告提交的证据2中的会议纪要一致，能证明2016年3月7日弥勒市人民政府办公室第17期专题会议决定对师学林户的补偿及安置：同意师学林户从红河烟草产业园建设协调领导小组办公室领取房屋及地上附着物补偿费290645元；同意从宿母衣小组村集体土地内安置一宗面积为200平方米的土地作为师学林户住宅用地，以后若遇宿母衣小组整村搬迁，师学林户必须无条件搬迁，宅基地的补偿费不再重复补偿……同意由宿母衣小组拨付师学林10404元土基墙补偿费，该费用已经有红河烟草产业园建设协调领导小组办公室拨付给宿母衣小组集体。对上述证据能证明的事实予以确认。证据4与被告提交的证据2中的租金转账凭证、记账凭证，能证明被告于2016年6月7日支付原告土地补偿款213872.70元，对该事实予以确认。证据5，经第三人委托，红河天成房地产评估有限公司于2016年1月18日至2016年2月18日对原告房屋真实价值进行了评估，评估的项目包含房屋及附属物，即水池、水窖、毛石基、水泥地坪、“24”砖墙、空心砖墙等进行了评估，对该事实予以确认。被告提交的证据2，情况说明，无其他证据相印证，原告不认可，不能证明被告欲证明的事实，不予采信；《弥勒市星田工业园区师学林土地补偿表》，能证明被告补偿原告师学林6.088亩旱地70%补偿费213872.70元，确认该事实。被告提交的证据3，对于被告欲证明村小组卖给师学昌的是仓房，不包含围墙及场院，证人王某对该欲证事实的认知系其根据收条推理而来，证人李某、吴某2系听其父母所说而来，证人吴某1认为卖房前村小组召开群众大会，大会上说过买卖仓房不含围墙及场院，四位证人所说无其他证据相印证，不能证明被告欲证明的事实；结合原告认可的事实及审理中查明的事实，能证明被告出卖仓房给师有昌的时间是1983年以前，当时召开过群众大会。被告卖仓房时，有房屋3间，还有围墙，没有大门。被告出卖仓房后，村民到该场院拴过牛马、堆放过相木和集体的水泵，村民搬迁住房后，就未使用场院。对该组证据能证明的上述事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系被告宿母衣村民小组的村民。1983年前，原告的哥哥师学昌向被告购买位于弥勒市。被告卖仓房给师有昌时，召开过群众大会。原告分别于1984年1月3日、1985年2月3日、1985年12月15日支付被告购房款500元、550元、450元，合计1500元。当时，该场地有房屋3间，有围墙，没有大门。在原告家居住及管理使用该仓房期间，村民到该场院拴过牛马、堆放过相木，村民小组堆放过水泵。被告的村民异地搬迁后，村民及村民小组就未使用该场院。近年来，西安隆基年产500ＭＷ单晶硅高效太阳能组建项目选址于弥勒市星田工业区红河烟草产业园内，需征收部分土地。其中涉及对原告位于宿母衣村民小组小石山的房屋及地上附着物的拆迁及补偿事宜。经第三人烟草产业园办公室委托，红河天成房地产评估有限公司于2016年1月18日至2016年2月18日对原告房屋征收价值进行了评估，评估的项目包含房屋及附属物，即瓦房、砖木房、土木房、石棉瓦房、水池、水窖、毛石基础、水泥地坪、“24”砖墙、空心砖墙等进行了评估，评估总价值为243046元。2016年2月18日，由红河天成房地产评估有限公司出具的《弥勒市星田工业区项目用地内房屋占地面积明细表》中载明房屋所有权人为“师学林”的土地使用面积为4278.82平方米。2016年3月7日，弥勒市人民政府第17期专题会议纪要，载明会议决定对师学林户的补偿及安置：同意师学林户从烟草产业园办公室领取房屋及地上附着物补偿费290645元；同意从宿母衣村民小组村集体土地内安置一宗面积为200平方米的土地作为师学林户住宅用地；同意由宿母衣村民小组拨付2012年征用原告管理范围内3278平方米的土地补偿费224720元（征地补偿费的70%），其中烟草产业园办公室支付100000元；同意宿母衣村民小组拨付师学林10404元土基墙补偿费。2016年3月26日，弥勒市工业园区管理委员会出具的《关于星田工业区内师学林户相关补偿费用情况说明》载明对原告的补偿处理意见为：根据红河天成房地产评估公司实地测量，征收师学林户土地涉及房屋占地及空地总面积为4278.82平方米，其中房屋占地面积941.22平方米；村小组同意房屋占地以70%的补偿费补给师学林，但必须扣除以后宿母衣小组整体搬迁后划给师学林的宅基地220平方米，应补偿37864.05元；村小组同意空地占地给师学林35%的补偿费87612元；剩余空地的35%由从红河烟草产业园建设协调领导小组办公室划拨给宿母衣小组的相关费用中支付87612元。以上三项共计213088.05元。被告于2016年6月7日支付原告土地补偿款213872.70元。审理中查明，原告的父亲师有德（已逝）与母亲武秀英共生育6个子女，分别为长子师学昌、次子师学林、三子师学荣、四子师学洪、长女师存平、次女师存英。经向武秀英、师学昌、师学荣、师学洪、师存平、师存英核实，师学昌向被告购买仓房时，其全家人未分家，后在其父母的主持下进行分家，将该仓房分给原告。第三人已将被告宿母衣村民小组被征收土地农户的补偿款拨到弥勒市弥阳镇农经站被告的账户上。 本院认为，农村宅基地的面积是指本宅基地的建筑物的占地面积与本宅基地的空坝的面积之和。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，本案原告在家庭分家后获得其哥哥师学昌所购买的仓房的所有权，其管理使用的面积除宅基地941.22平方米，还有场院（即空地），总面积为4278.82平方米，其在该土地上建盖空心砖彩钢瓦房，还建盖水池、水窖等。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”，显然，原告所管理使用的宅基地及空地的总面积远远超过一般农村村民宅基地的面积。且农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权。根据弥勒市工业园区管理委员会出具的《关于星田工业区内师学林户相关补偿费用情况说明》及弥勒市人民政府第17期专题会议纪要，宅基地及空地补偿费为75元/平方米。被告以4278.82平方米为原告被征收面积，扣除被告另划给原告的220平方米的宅基地，以75元/平方米计算按70%补偿给原告征地补偿款，系村集体行使村民自治的自由处置权，未违反法律的规定。原告主张由被告以4278.82平方米为其被征收总面积，扣除220平方米，以75元/平方米计算按100%补偿其征地补偿款，要求被告在已支付款项的基础上，再支付原告征地补偿款91659.97元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告仓房的场院上还有围墙，应由其享有对该围墙的补偿款。根据弥勒市人民政府第17期专题会议纪要，同意由被告拨付原告10404元土基墙补偿费。故原告主张由被告支付其10404元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于其卖给师学昌的是仓房不包含场院及围墙的辩解，因其未提交充分的证据予以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，该辩解不能成立。关于被告对师学林不是本案适格原告的辩解，本案中向被告购买仓房的系师学昌，审理中，经本院核实，师学昌购买该仓房时，其家庭户还未分家，后在其父母的主持下进行分家，该仓房分给原告师学林，并由其居住及管理使用。师学林作为本案原告起诉至本院，符合法律的规定，故被告的该项辩解不能成立。关于被告主张原告不能提供证据证明本案争议补偿的物权属于原告合法拥有，本案不属于人民法院审理范围的辩解，因本案仓房在原告家庭分家后，就由其管理使用，依据红河天成房地产评估有限公司对原告等住户房屋及地上附着物的评估结论、弥勒市人民政府第17期专题会议纪要、弥勒市工业园区管理委员会出具的情况说明，均载明该仓房系登记在原告名下，且被告已向原告兑付213872.70元的补偿款，即认可原告系享有该补偿款的主体，且被告未提交证据证明其主张，故被告的该项辩解不能成立。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十二条，第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决如下： 一、由被告弥勒市弥阳镇夸西村民委员会宿母衣村民小组于判决生效之日起三日内一次性支付原告师学林土基围墙补偿款10404元。 二、驳回原告师学林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元，由原告师学林负担1052元，被告弥勒市弥阳镇夸西村民委员会宿母衣村民小组负担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年五月二十三日 书记员  黄 瑶