广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5312号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市*****************，统一社会信用代码914***********373W。负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：何继军，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码440************031。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小超，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹贞连，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码440************328。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小超，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敏，男，1987年2月13日出生，住四川省仁寿县********，公民身份号码513************692。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险广州分公司）因与被上诉人何继军、曹贞连、李敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人寿保险广州分公司赔偿12万元；2.本案二审诉讼费由何继军、曹贞连、李敏承担。事实和理由：一、李敏肇事逃逸，属于商业保险免责情形，人寿保险广州分公司无需承担赔偿责任。肇事逃逸行为属于法律禁止性行为，商业险合同约定肇事逃逸属于免赔事宜合情合理合法。一审法院支持国家法律禁止性行为获得保险赔偿，与国家法律相违背。且在广东的司法审判中，也是支持保险公司将逃逸行为作为保险免责事项的。二、一审法院认为人寿保险广州分公司未将相关免责条款对投保人履行明确说明义务错误。1.李敏与人寿保险广州分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第二十四条第二款第一项已明确规定逃逸属于责任免除事项，李敏在事故后逃逸，相关损害赔偿责任应由致害人承担，人寿保险广州分公司无需在商业险范围内承担任何赔偿责任。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，只要保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体进行加黑作出提示，即视为保险人对被保险人履行了如实告知义务。所以，即使以保险人未履行如实告知义务进行抗辩，本次事故损失也应当由致害人承担。保险人在被保险人投保时已将相关保险条款提交给被保险人李敏，并且在商业险保险单中的“重要提示”第一点中明确写明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，第二点、第三点均提示了李敏收到条款后仔细阅读，特别是免责事项，如有遗漏及时通知保险人办理变更或补充手续。3.李敏与人寿保险广州分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》为保监会的公示条款，保监会已在其网站和各个渠道公示，不存在无法告知的情形。4.即使投保单和投保人声明处“李敏”的签名是由他人代签，但李敏已缴纳保险费，保险合同成立并生效，李敏追认代签行为应溯及合同中的免责条款，免责条款有效。交通肇事逃逸是法律法规明确禁止的行为，肇事逃逸属于保险合同约定的保险公司免责事由，保险公司已对该免责条款作出提示，履行了一般说明义务，免责条款生效。三、一审判决认定的伙食补助费和护理费错误，应予以纠正。受害者事故后因伤情严重被送进ICU抢救，其无法进食，靠药品进行维持（包括购买的白蛋白），且其在ICU治疗期间，有专业的护理人员护理，该费用已包括在医疗费中，在住院期间用药明细中足以显示。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不用赔偿，故人寿保险广州分公司无需承担诉讼费用，本案诉讼费用应由何继军、曹贞连、李敏承担。何继军、曹贞连、李敏在二审期间未作答辩。何继军、曹贞连向一审法院起诉请求：1.李敏赔偿何继军、曹贞连因交通事故所产生的各项损失共计886641.14元；2.人寿保险广州分公司在保险责任范围内对上述第1项损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由李敏、人寿保险广州分公司承担。一审诉讼过程中，何继军、曹贞连变更其第1项诉讼请求为：李敏赔偿何继军、曹贞连因交通事故所产生的各项损失共计950886.52元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、人寿保险广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿945778.35元予何继军、曹贞连；二、驳回何继军、曹贞连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13308.87元，减半收取6654.43元，财产保全费1270元，合计7924.43元（何继军、曹贞连已预交），由何继军、曹贞连负担25.54元，人寿保险广州分公司负担6628.89元、李敏负担1270元，李敏、人寿保险广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何继军、曹贞连，一审法院不另行收退。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：1.人寿保险广州分公司应否在商业险责任范围内承担赔偿责任；2.一审判决认定的住院伙食补助费和护理费是否有误；3.人寿保险广州分公司应否承担本案部分诉讼费的问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，李敏肇事逃逸的行为违反了法律法规中的禁止性规定，根据前述法律规定，人寿保险广州分公司在向投保人作出提示后即可免责。人寿保险广州分公司上诉提出其已就上述免责条款履行了提示义务。对此，经审查，李敏在一审庭审中陈述商业险投保单上投保人声明处“李敏”之签名非其本人所签，人寿保险广州分公司在一审庭审中亦表示其无法确认投保人声明处“李敏”的签名是李敏本人所签。因此，人寿保险广州分公司未能提交确实充分的证据证明其就免责条款向李敏履行了提示义务，故商业险的免责条款依法对李敏不发生法律效力，人寿保险广州分公司应在商业险责任范围内承担赔偿责任。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”由该司法解释可知，赔偿义务人应当向受害人赔偿住院伙食补助费。一审法院按100元/天的标准支持何继军、曹贞连请求的住院伙食补助费并无不当。而对于住院期间的护理费。受害人何某于2018年10月26日凌晨发生交通事故被送往佛山市南海区第六人民医院治疗，又于2018年10月29日转入南方医科大学珠江医院继续治疗，后于2018年10月31日死亡，其共住院5天。因何某伤情严重，且存在转院过程，故在其住院期间留陪一人对其进行日常生活护理合理。一审法院支持何某住院期间一名陪护人员的护理费并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。人寿保险广州分公司上诉认为其不应负担诉讼费，而依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人寿保险广州分公司作为败诉方，应负担相应的诉讼费用。一审法院判决人寿保险广州分公司负担案件受理费6628.89元，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12057.78元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年五月二十九日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹