广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第6号上诉人（原审原告）：深圳市裕石珠宝有限公司。法定代表人：黄文进，总经理。委托代理人：祖言礼，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运（集团）有限公司。法定代表人：王卫，总裁。被上诉人（原审被告）：顺丰速运（集团）有限公司水贝营业部。负责人：贾林。两被上诉人共同委托代理人：刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：张舒雅，系顺丰速运（集团）有限公司员工。上诉人深圳市裕石珠宝有限公司（以下简称裕石公司）因与被上诉人顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰公司）、顺丰速运（集团）有限公司水贝营业部（以下简称顺丰公司水贝营业部）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年5月10日，裕石公司委托顺丰公司水贝营业部将一件包装好的物品从深圳运往佛山市，快递单号为117117210425，交寄人为裕石公司员工黄××。该快递单上载明寄件人为裕石公司员工宦××，收件人为王×，运费合计13元由收货方支付。快递单正面上提示：请确保每票托寄物不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运。快递单背面注明：若因本公司的过错造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。运输途中，涉案快件遗失。2013年5月24日，顺丰公司向裕石公司出具《遗失证明》，称单号为117117210425，于2013年5月10日由深圳寄往佛山的快件，在运输途中发生遗失。裕石公司称在涉案快件中其委托顺丰公司水贝营业部运输的物品为258粒毛坯钻，价值为478660元，但裕石公司未在快递单上注明托寄物系毛坯钻，也未声明价值及选择保价。裕石公司证人黄××声称其在交寄该快递时曾告知快递员所寄物品为钻石，但未告知快递员箱内物品大概价值，亦未当场查验箱内物品。裕石公司未能提供其他证据证明其向顺丰公司水贝营业部的快递员交付的物品即为裕石公司声称的价值478660元的钻石。庭审中，裕石公司与顺丰公司水贝营业部、顺丰公司均确认裕石公司不是顺丰公司水贝营业部、顺丰公司的月结客户。另，顺丰公司水贝营业部是顺丰公司下设的不具有企业法人资格的分支机构，已领取营业执照对外经营。裕石公司起诉至原审法院，请求判令：1、顺丰公司水贝营业部、顺丰公司连带赔偿裕石公司货物遗失损失共计478660元。2、顺丰公司水贝营业部、顺丰公司承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：裕石公司向顺丰公司水贝营业部交付了委托运输的货物，顺丰公司水贝营业部作为承运人，负有将裕石公司托运的物品安全运送至约定地点的义务，现顺丰公司水贝营业部承运的物品在运输途中遗失，顺丰公司水贝营业部应当承担相应的赔偿责任。裕石公司提交的证据不足以证明其委托顺丰公司水贝营业部运输物品的价值，故裕石公司请求顺丰公司水贝营业部、顺丰公司赔偿478660元，该院不予支持。涉案托运物的运费为13元，裕石公司不是顺丰公司水贝营业部、顺丰公司的月结客户，根据快递单背面载明的赔偿标准，故该院认定顺丰公司水贝营业部应赔偿裕石公司损失91元（13元×7=91元）。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。顺丰公司水贝营业部是顺丰公司的分支机构，依法不具有独立承担民事责任的行为能力，故顺丰公司水贝营业部对外发生的债务，顺丰公司应当在其分支机构财产不足清偿时承担补充清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、顺丰公司水贝营业部在判决生效之日起三日内支付裕石公司91元；二、顺丰公司对顺丰公司水贝营业部应承担的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回裕石公司其他诉讼请求。顺丰公司、顺丰公司水贝营业部如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4240元，由裕石公司负担。上诉人裕石公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，改判由顺丰公司水贝营业部、顺丰公司连带赔偿裕石公司货物损失478660元；2、由顺丰公司水贝营业部、顺丰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、裕石公司提供的证据足以证明裕石公司委托顺丰公司水贝营业部运输物品内容及价值。本案中快递单号为117117210425的快递运单承运物品为裕石公司发往佛山市进行加工的钻石毛坯。裕石公司提供了《销售合同》、《委托加工合同》、《合同》、《出库单》、《送货单、交货单》、《快递单及单号查询》等已形成证据链，足以证明裕石公司从事的是钻石产品的相关业务。同时也证明裕石公司与加工方及顺丰公司水贝营业部的交易惯例为裕石公司购入钻石毛坯，经过对每一粒钻石毛坯进行设计后分批委托顺丰公司水贝营业部承运，快递发往佛山市加工方进行成品加工。且裕石公司向法庭申请对顺丰公司水贝营业部承运此批钻石毛坯时的监控录像的调查取证也可显示：顺丰公司水贝营业部的快递人员收件物品为纸箱包装的钻石毛坯。综上，裕石公司认为已尽到足够的举证责任。裕石公司是一家正规的从事钻石产品业务的公司，不可能也没必要在每一次在交顺丰公司水贝营业部承运时都使用摄像机全程拍摄用来在将来的法庭上证明运送物品为何物。但根据相关的行业术语、交易惯例及裕石公司提供的证据己足够证明顺丰公司水贝营业部遗失的裕石公司的物品为毛坯钻的事实。二、本案被顺丰公司所遗失裕石公司的钻石毛坯价值478660元。裕石公司提供《增值税发票》、《银行电子回单》、《转帐凭证、交易明细》、《合同》、《送货单、交货单》、《情况说明》、《国际报价单》、《设计过程照片》等证据，足以证明裕石公司购入钻石毛坯的总价格、委托加工的加工费计算标准、钻石毛坯价值的计算依据和标准、此批被顺丰公司遗失的钻石毛坯具体价值。根据《合同》明确载明此批钻石毛坯的重量为95.732克拉；单价为人民币5000元，金额为人民币478660元，根据《情况说明》、《国际报价单》等证据亦可证明此批钻石毛坯的定价依据及当前的市场价值。三、本案应适用《民法通则》和《合同法》的相关规定对裕石公司的实际损失进行赔偿。2013年3月1日实施的《快递市场管理办法》第二十条第二款：“企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”《邮政法》第四十五条至第五十条规定只适用于邮政普遍服务业务范围，快递服务并不在其中。且该法第五十九条明确规定“第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”。因此，快递公司承运的快件发生损失的，其赔偿应适用《合同法》等有关民事法律的规定。《合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。四、本案顺丰公司水贝营业部承运裕石公司寄送物品的快递单背面显示的保价和限额赔偿条款属格式条款，应为无效条款。对未保价的寄件人限额赔偿标准是快递公司单方规定，本身缺乏合理性，对作为消费者的寄件人显失公平。保价条款是顺丰公司水贝营业部提供的格式条款，它免除了顺丰公司水贝营业部的主要责任，排除了裕石公司的主要权利。《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”快递保价条款明显违背上述法律规定，应属无效。顺丰公司水贝营业部提供的格式条款免除其责任、加重裕石公司责任、排除裕石公司主要权利的，其违反了公平、合理的民法基本原则，且根据《合同法》第五十三条规定，应认定上述格式条款无效。五、原审违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第146条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，即简易程序的审理期限是三个月，本案原审的立案时间是在2013年7月4日，而做出判决的时间是在2013年11月4日，已超出审理期限。程序违法，有损判决的公正性和权威性，根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。综上，顺丰公司水贝营业部在合同履行过程中存在重大过失，遗失裕石公司委托其寄送的物品，导致裕石公司重大损失。裕石公司的损失事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实，依法支持裕石公司的诉讼请求。被上诉人顺丰公司水贝营业部、顺丰公司共同答辩称：一、裕石公司所提供的证据无法证明托寄物的实际价值，其在托运单上载明的工艺品与诉讼请求中的毛坯钻没有任何关联性。二、依照双方签署的托运单，其明确载明每票托运的价值不得超过2万元。如超过2万元请拆分处理。这一条款应视为双方达成运输合同协议的前提条件，是快递公司合理规避风险的一个控制。托运单上有裕石公司的签字确认，即视为双方达成了合意的结果。三、在裕石公司声称托运如此高价值的货物却不如实填写托运单，也未选择保价的方式，其自身是存在过错的。顺丰公司已经通过了颜色差异，字体加粗加黑的方式对托运单上面的内容进行了合理的提示，且双方存在长期的交易关系，对托运单的内容系明确知悉的。载明的条款对双方均具有约束力。四、顺丰公司水贝营业部、顺丰公司已经提供保价不保价及另行协商的三种方式，裕石公司在没有选择保价的情况下却要求顺丰公司水贝营业部、顺丰速运承担相应的法律责任，这是显失公平的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案单号为117117210425的快递单所载“托寄物内容”一栏上方提示：请确保每票托寄物不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运，该字体为红底白字，与其他条款白底黑色字体显著不同，上述文字正下方有手写字体，但该手写字体潦草而无法辨认字体内容，二审期间裕石公司主张该手写字体是石头，称石头是钻石行业中对毛坯钻的称呼，顺丰公司主张无论该手写字体是石头还是工艺品，与毛坯钻都没有关系；该快递单“寄件人签署”一栏载明请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容，该字体为红底红字，与其他条款白底黑色字体显著不同，上述文字正下方有寄件人裕石公司员工宦××签名；该快递单背面已加黑字体载明：“第10条、若因本公司的过错造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。”本案原审立案时间为2013年7月4日，结案时间为2013年11月13日。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、裕石公司是否已证明裕石公司已将钻石毛坯交由顺丰公司水贝营业部运输。二、涉案快递单中的货损赔偿条款的效力；三、原审审理程序是否超出审理期限问题。关于裕石公司是否已证明裕石公司已将钻石毛坯交由顺丰公司水贝营业部运输问题，虽然裕石公司提供了《销售合同》、《委托加工合同》、《合同》、《出库单》、《送货单、交货单》、《快递单及单号查询》等证据，但是涉案快递单载明托寄物品内容未写明钻石毛坯，裕石公司也未在涉案快递单上声明价值一栏填写所托寄物品价值，裕石公司也未充分举证证明已告知顺丰公司水贝营业部所寄物品内容。因此，裕石公司主张涉案被顺丰公司所遗失货物为价值478660元钻石毛坯的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。关于涉案快递单中的货损赔偿条款的效力问题。涉案快递单中的货损赔偿条款是顺丰公司为了重复使用而先拟定的格式条款，其中注意事项第一项约定的内容排除对方主要权利，属于限制赔偿条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条的规定，提供格式条款一方应当在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该限制赔偿条款予以说明。涉案快递单背面第10条条款关于“若寄件人未选择保价，则本公司对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值”的文字为黑色加粗字体，该字体明显比其他字体醒目。而且顺丰公司在涉案快递单“托寄物内容”、“寄件人签署”两栏中均采用足以引起对方注意的与其他不同字体的颜色提醒对方注意，故本院认为，该涉案快递单背面第10条条款有效，原审法院判决顺丰公司水贝营业部按照涉案快递单载明的运费七倍标准赔偿裕石公司损失91元，并无不当，本院予以维持。关于原审审理程序是否超出审理期限问题，本案原审立案时间为2013年7月4日，结案时间为2013年11月13日，已超出简易程序案件审理期限。原审审理程序上虽存在瑕疵，但不足以影响原审判决实体处理结果的正确性。综上所述，裕石公司的上诉理由，没有事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8480元，由上诉人深圳市裕石珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤  武  雄审 判 员 冼  朝  暾代理审判员 陈  朝  毅二〇一四年三月二十日书 记 员 林高峰（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。