山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初4669号 原告：孙某，男，1963年6月13日生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 委托诉讼代理人：路某（原告孙某之妻），女，1965年4月20日生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 委托诉讼代理人：袁某，山东芳名律师事务所律师。 被告：李某，男，1973年9月28日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：范某，山东铭星律师事务所律师。 被告：王某，男，1988年11月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘某，山东创序律师事务所律师。 原告孙某与被告王某、李某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人路某、袁某，被告李某的委托诉讼代理人范某,被告王某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判决被告王某、李某连带赔偿原告孙某各项损失778196.05元；2.判决本案的诉讼费用由被告王某、李某负担。事实和理由：原告孙某受雇于被告李某从事推土机驾驶工作，雇佣期间的吃住均由被告李某负责，被告王某受雇于被告李某从事司机工作。2014年8月，被告李某安排原告孙某从事某场地平整工作。同年8月31日12时许，被告王某按照被告李某的指示驾驶鲁ＱＱ683Ｃ号小型汽车载原告孙某和案外人张荣信外出用餐，行至温泉路与凤仪街交汇处时与案外人韩燕飞驾驶的苏Ｆ×××××／苏Ｆ6123挂重型半挂牵引车发生碰撞，导致原告孙某受伤。经鉴定，原告孙某的伤情构成一级伤残。2014年9月11日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字［2014］第201408313874号道路交通事故认定书，认定案外人韩燕飞负事故同等责任，被告王某负事故同等责任。2014年11月24日，临沂市河东区人民法院作出（2014）河民初字第3457号民事调解书，被告王某应当赔偿原告孙某68981元。2016年7月1日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终1984号民事终审判决，判决被告王某赔偿原告孙某各项损失709215.05元。以上两项共计778196.05元。上述民事调解书和民事判决书生效后，被告王某不予履行赔偿义务。原告孙某认为，根据《最高人民法院》第九条、第十一条规定，被告李某应当与被告王某对原告孙某的损失承担连带赔偿责任。 被告王某辩称，原告孙某所诉与事实不符，本案的赔偿数额及赔偿主体已经（2016）鲁13民终1984号民事判决书所确定，赔偿主体为被告王某。原告孙某在本案中就同一赔偿数额向被告王某、李某再次进行主张属于重复诉讼，且原告孙某系被告王某所雇佣，请求人民法院依法驳回原告孙某的诉讼请求。 被告李某辩称，原告孙某所诉与事实不符，原告孙某与被告李某之间不存在雇佣关系，被告李某不应承担赔偿责任。此外，原告孙某主张的各项损失，已经在临沂市河东区人民法院、临沂市中级人民法院的生效判决中得到了支持，原告孙某不应就同一事实重复诉讼，请求人民法院依法驳回原告孙某的诉讼请求。 原告孙某在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告孙某的身份证一份，证实原告孙某的身份情况；证据二，法定代理人路波的身份证及结婚证各一份，证实路波的身份情况；证据三，道路交通事故认定书一份，证实事故发生的经过，责任划分及原告孙某在本次事故中无责任的事实；证据四，（2014）河民初字第3457号民事调解书及（2016）鲁13民终1984号民事判决书各一份，证实被告王某应当赔偿原告孙某各项损失778196.05元；证据五，司法鉴定意见书一份，证实原告孙某因交通事故致残的伤残等级；证据六，光盘一份，另附多份通话录音，证实被告王某与原告孙某均受雇于被告李某。 被告王某对原告孙某上述证据的质证意见分别为: 对于证据一、二，对于证据的真实性无异议，但是本案属于重复诉讼; 对于证据三，对于证据的真实性无异议，该证据证实被告王某承担事故的同等责任，是该事故的责任主体; 对于证据四，对于证据的真实性无异议，该证据证实被告王某在第三人保险限额以外承担相应的赔偿责任; 对于证据五，对于证据的真实性无异议，该司法鉴定意见书所涉及的赔偿责任主体已经确定完毕; 对于证据六，该证据与被告王某无关。 被告李某对原告孙某提交的上述证据的质证意见为: 对于证据一、二、三、五，对于证据的真实性无异议，但是该四组证据在临沂市河东区人民法院及临沂市中级人民法院审理交通事故案件时均已提交，人民法院已据此作出生效判决; 对于证据四，能够证实原告孙某的损失已经得到支持，原告孙某对于自己的损失不能重复主张; 对于证据六，有异议，不能证实原告孙某与被告李某之间存在雇佣关系。 被告王某在庭审中向本院提交了以下证据： 证据一，临沂市河东区人民法院于2017年5月9日作出的民事裁定书一份，证实原告孙某的起诉属于重复诉讼，已经被驳回起诉； 证据二，（2014）河民初字第3980号民事判决书，证实本案的赔偿数额及赔偿主体已经确定； 证据三，（2014）河民初字第3457号民事调解书一份，证实原告孙某的医疗费承担主体已经确定为被告王某。 原告孙某对被告王某提交的上述证据的质证意见分别为: 对于证据一，该民事裁定书并未生效，原告孙某已经在法定期限内向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）鲁13民终3903号民事裁定书，撤销该裁定，故该证据证明的事项无效; 对于证据二，该份证据也未生效，保险公司在法定期限内向上级法院提起上诉，最终虽然确定了赔偿数额及赔偿主体，但仅是基于交通事故作出了判决，并未对本案要求的雇佣关系进行处理; 对于证据三，最终虽然确定了赔偿数额及赔偿主体，但仅是基于交通事故作出了判决，并未对本案要求的雇佣关系进行处理，最终的责任承担主体并不完整。 被告李某对被告王某提交的上述证据的质证意见分别为: 对于证据一、二、三均无异议。可以证实原告孙某基于本案的事实已经通过另案进行了处理。并且得到了人民法院的生效判决。 被告李某在庭审中未向本院提交证据。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告孙某提交的通话录音，经当庭播放，录音清晰，内容明确具体，被告王某、李某虽不予认可，但未举证予以反驳。经本院在庭审释明,被告李某未在规定的期限内申请对通话录音进行司法技术鉴定,且原告孙某在庭审时不仅提交了刻制的录音光盘,还提供了录音的原始载体手机录音,原告孙某系合法取得该录音,录音真实,故对于该录音，本院依法予以认定。能够证实原告孙某与被告王某均共同受雇于被告李某从事推土机驾驶和汽车驾驶工作,原告孙某系在从事雇佣活动中受到伤害;2.对于被告王某提交的本院于2017年5月9日作出的（2017）鲁1312民初841号民事裁定书，该裁定书已经临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3903号民事裁定书予以撤销，故对于（2017）鲁1312民初841号民事裁定书，本院依法不予认定。3.对于被告王某提交的本院作出的（2014）河民初字第3980号民事判决书，该判决书已经临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终1984号民事判决书予以维持，故对于（2014）河民初字第3980号民事判决书，本院依法予以认定。4.对于被告王某提交的（2014）河民初字第3457号民事调解书，系本院依法作出，且已发生法律效力，本院依法予以认定。 庭审调查时,原告孙某主张被告李某与被告王某之间系姐夫与小舅子关系,二被告对该事实无异议。 本院经审理认定事实如下： 原告孙某与被告王某均受雇于被告李某从事推土机驾驶和汽车驾驶工作。2014年8月31日12时许，被告王某驾驶鲁ＱＱ683Ｃ号小型汽车载原告孙某、案外人张荣信因从事雇佣活动行驶至临沂市河东区交汇处时，与案外人韩燕飞驾驶的苏Ｆ×××××／苏Ｆ6123挂重型半挂牵引车发生碰撞，致原告孙某、被告王某、案外人张荣信受伤，双方车辆部分受损。2014年9月11日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字［2014］第201408313874号道路交通事故认定书，认定案外人韩燕飞负事故同等责任，被告王某负事故同等责任，原告孙某、案外人张荣信无事故责任。后原告孙某作为原告，以案外人韩燕飞、案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司、被告王某作为被告就前期花费的医疗费用336053元向本院提起民事诉讼。2014年11月24日，本院作出（2014）河民初字第3457号民事调解书，原告孙某因本次事故造成的损失共计336053元，由案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司承担17万元（已垫付医疗费1万元），由被告王某承担166053元（已垫付9.9万元）。上述民事调解书生效后，案外人韩燕飞、案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司已经履行赔偿义务，被告王某未履行赔偿义务。2014年11月18日，原告孙某作为原告，以案外人韩燕飞、案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司、被告王某作为被告再次向本院起诉。2015年12月28日，本院作出（2014）河民初字第3980号民事判决书，判决案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司赔偿796770.32元，案外人韩燕飞赔偿32.5元，被告王某赔偿700465.05元。案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司不服该判决，提起上诉。2016年7月1日，山东省临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终1984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，案外人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司、案外人韩燕飞均已履行赔偿义务，被告王某未履行赔偿义务。后原告孙某向本院申请强制执行。被告王某分别于2018年6月、8月、年底时分别支付赔偿款1万元、1万元、1.2万元，共计3.2万元。剩余部分被告王某拒不赔偿，被告李某亦未予以赔偿。 本院认为，公民的身体健康权依法应受法律保护。原告孙某作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应享有获得赔偿的权利。在本院审理（2014）河民初字第3457号民事案件及（2014）河民初字第3980号民事案件过程中以及在上诉案件审理过程中,被告王某自始至终均向法庭隐瞒其与被告李某之间存在雇佣关系的事实，亦未主张其在从事雇佣活动中致人损害应当由雇主即被告李某承担赔偿责任,基于被告王某与被告李某之间的亲戚关系,被告王某系自行选择放弃处分了有利于自己的民事权利和诉讼权利,主客观上均便于被告李某作为雇主摆脱逃避其应当承担的对原告孙某的赔偿责任。对于被告王某在诉讼过程中放弃及隐瞒行为,有违诚实信用原则,本院对此予以否定性评价。本院认为,一方面,被告王某应对其行为自行承担相应的法律责任;另一方面,如实陈述是诉讼各方当事人应尽的法定义务,且是民事诉讼证据之一,对案件事实的认定起关键性作用,被告王某的自行选择放弃及隐瞒行为主观上妨碍争议的法律事实最大限度的接近客观事实,有违司法的价值取向和社会正义,该行为不应当成为原告孙某向被告李某提起诉讼维护自己合法权利的法律障碍,>第九条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”,依据该规定,被告李某作为雇主应当向原告孙某承担法定赔偿责任,该赔偿责任不能因被告王某的行为而得到免除。>第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”。根据上述规定,被告王某是否系雇佣关系以外的第三人是本案的关键点,也是原告孙某的起诉是否构成重复起诉的关键因素。本院认为,从该司法解释规定的立法本意来理解,受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任。第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者,雇主在履行了赔偿责任后,可以向第三人追偿。本案中,原告孙某与被告王某均共同受雇于被告李某在从事雇佣活动,原告孙某是因被告王某驾驶车辆从事雇佣活动中发生交通事故而受到伤害,根据[2014]第201408313874号道路交通事故认定书，被告王某负事故同等责任，被告王某对事故的发生不存在重大过失,其责任的最终承担者应当为被告李某,被告李某承担了赔偿责任后,无权向被告王某追偿。如认定被告王某系雇佣关系以外的第三人,首先违背上述规定的立法本意,也与客观实际事实不符。因此,本院认定被告王某系雇佣关系内的人,而非雇佣关系以外的第三人。被告李某、王某分别基于雇佣关系和侵权关系应当对原告孙某承担赔偿责任,被告李某承担的雇员损害赔偿责任与被告王某的侵权赔偿责任并无先后履行的顺序要求,但首先由被告李某对原告孙某承担赔偿义务更合理。同时原告孙某基于其雇佣关系从被告李某处获赔的部分即可相应抵销其基于侵权关系对被告王某的求偿份额。被告李某抗辩称,原告孙某的损失已经得到支持，原告孙某对于自己的损失不能重复主张。本院认为,被告李某的该抗辩行为仅与法院受理案件的统计案由有关,而与其责任承担无关,故该抗辩不能阻却其自身应当承担的侵权责任;况且,对受害人即原告孙某而言,其均属损害赔偿,保护受害人合法权益是司法的价值追求。被告李某、王某对原告孙某的损害构成民法上的不真正连带的侵权赔偿责任,二被告均负有赔偿义务,原告孙某向被告李某提起诉讼主张权利不属于重复起诉。对于原告孙某的各项损失以及被告王某应当承担的赔偿责任，本院作出的（2014）河民初字第3457号民事调解书及（2014）河民初字第3980号民事判决书均已经确认,本院予以认定，即166053元-99000元+700465.05元=767518.05元，被告王某承担的是替代责任,被告王某在承担责任后,有权向被告李某追偿,因被告王某的赔偿责任,已由生效法律文书确认,本案不予重复处理。被告李某作为原告孙某以及被告王某的雇主,是本案的直接责任人,应对被告王某向原告孙某支付各项损失共计767518.05元负有不真正连带赔偿责任,即被告李某应当及时赔偿原告孙某767518.05元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院》第九条第一款、第十一条第一款,>第九条第一款四项、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告李某对被告王某在（2014）河民初字第3457号民事调解书及（2014）河民初字第3980号民事判决书已经确认的赔偿数额767518.05元向原告孙某承担连带赔偿责任(不真正连带责任)，即被告李某于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告孙某各项损失767518.05元。原告孙某向被告李某、被告王某的求偿总额限于767518.05元。 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果被告李某未按本判决(一)项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11582元，保全费4410元，由原告孙某负担107元，由被告李某负担15885元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 审 判 员  徐 超 人民陪审员  刘 悦 二〇一九年五月七日 书 记 员  许金慧