北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第07009号原告北京市京六源商务服务有限公司，住所地北京市密云县经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-220。法定代表人邱铭，总经理。委托代理人董金阁，北京市中运律师事务所律师。被告北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦26A1-2/div>法定代表人张东纯（DONALDZHANG），董事长。委托代理人代净，女，1982年6月28日出生。委托代理人张兰，女，1985年4月5日出生。原告北京市京六源商务服务有限公司（以下称原告）与被告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董金阁，被告委托代理人代净、张兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月底，被告员工李友华找到我公司董事长邱育敏，称年底为完成业绩希望邱育敏帮助其在一份《服务确认书》和《服务费确认书》上签字并加盖公章，邱育敏没有多想就帮助了李友华。2013年12月我公司接到法院送达的起诉书和传票才知道被欺骗。李友华以欺诈的手段使我公司在违背真实意思表示的情况下签署《服务确认书》和《服务费确认书》，属于可撤销的合同。故我公司诉至法院，请求依法撤销我公司与被告2012年12月30日签署的《服务确认书》及2012年12月31日签署的《服务费确认书》。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求及事实理由。根据法律规定，撤销权的行使应当在行为发生后一年内，原告起诉已经超过了撤销权的行使期限。2012年10月20日，原告委托我公司出租源创空间大厦，委托期限为2012年10月1日至2013年3月31日。委托期内我公司促成原告与农客电子商务有限公司（以下简称农客公司）签署了租赁合同，原告对我公司的居间服务表示认可，于是签署了《服务确认书》及《服务费确认书》，故两份确认书都是双方真实意思表示，不存在可撤销的情形。经审理查明：原告于2012年11月14日成立，邱育敏系原告公司董事长。2012年10月20日，邱育敏代表深圳源创、京六源（甲方）与被告（乙方）签署《客户推介服务合同》，约定双方经友好协商，就北京市朝阳区高碑店乡西店村1106号源创空间大厦（以下简称涉案房屋）项目推荐客户，合作期限为5个月，自2012年10月1日至2013年3月31日，双方合作范围为乙方就涉案房屋项目向甲方提供咨询服务，客户推介服务，并为甲方推荐租赁意向客户。合同第二条约定：2.5乙方仅对甲方法定代表人、甲方项目总经理及甲方指定负责人负责。乙方为甲方提供的每次工作以甲方盖章、甲方法定代表人、甲方项目总经理或甲方指定负责人的签字为执行依据和确认依据，乙方可以不执行甲方其他人员的工作指派而无需承担任何不利后果。2.6双方结算推介服务费的依据包括但不限于甲方盖章、甲方法定代表人、甲方总经理或甲方指定负责人签字的文件。2.7甲方指定的现场负责人及客户确认书负责人为邱育敏，指定负责人发生变动的，甲方应以书面形式知会乙方，自乙方收到甲方知会文件后方产生变动的效力。第四条约定：4.3本次合作周期内佣金比例以服务确认书为准。乙方有效客户在本协议终止前按照甲方要求支付定金但在本协议终止后按照认购书的约定签署《租赁合同》的。则该客户仍为乙方有效客户，该客户签约额计入乙方业绩，并计算佣金。如果乙方有效客户在本协议终止后六个月内未签署《租赁合同》，也未支付定金的，则本协议终止后，该有效客户不再视为乙方有效客户，即使该客户在本协议终止后签署《租赁合同》的，该客户签约额也不计入乙方业绩，亦不计算佣金。2012年12月12日，原告与农客公司签署《租赁合同》（以下称农客合同一），约定农客公司向原告租赁涉案房屋一楼，租赁面积4602平方米，租金标准3.7元／平米／天，自第四年起每三年按10%递增，租赁期限自2013年3月20日至2028年3月19日。2012年12月30日，原、被告签署《服务确认书》，确认被告为原告就涉案房屋提供了居间服务，居间报酬为817315元；次日，原告又出具《服务费确认书》，确认己方与已确认承租方农客公司所承租的涉案房屋项目是被告居间成交，该居间服务已经完成。另查一，邱育敏同时为深圳源创空间商务服务有限公司（以下简称深圳源创公司）董事长。2012年9月23日，深圳源创公司与北京嘉汇泰商贸有限公司签署编号为HCHZF-HT20121188的《租赁合同》，承租涉案房屋，租赁期限2012年10月1日至2027年9月30日。2012年11月15日，原告与北京嘉汇泰商贸有限公司及深圳源创公司签署《变更协议书》，确认因深圳源创的新公司已经在北京成立。上述1188号合同原承租方深圳源创公司变更为新承租方原告。2013年8月19日，原告与北京嘉汇泰商贸有限公司、北京广通恒泰投资管理有限公司（以下简称广通恒泰公司）签署《变更协议书》，确认经三方友好协商，一致同意由原告与广通恒泰公司重新签约关于涉案房屋的房屋租赁合同，并认可新租赁合同的面积由原来的25390㎡调整为25200㎡，其余均按原1188号合同条款不变。同日，原告与广通恒泰公司签署新《租赁合同》，租赁期限2012年10月1日至2027年9月30日止。另查二，2012年11月3日，深圳源创公司通过被告居间服务与北京卓尔盛达投资管理有限公司签订《租赁合同》，将涉案房屋2楼西北角临12室出租给北京卓尔盛达投资管理有限公司，租赁期限2012年12月10日至2017年12月31日。2012年11月3日，原告向被告支付了该笔业务的居间代理费60809元。后深圳源创公司经被告居间又与孙德胜签署《租赁合同》，将涉案房屋五楼东北室四合院出租给孙德胜，租赁期限2012年11月15日至2027年9月30日。2012年11月30日，原告向被告支付了该笔业务的居间代理费110716元。另查三，2013年11月，被告以居间合同纠纷将原告诉至本院，要求原告按照《服务确认书》及《服务费确认书》的记载支付居间服务代理费。2013年12月27日，原告在该案中提出反诉，要求撤销《服务确认书》及《服务费确认书》，本院开具诉讼费票据，原告未能按时交费，反诉未被受理，故原告于2014年1月20日提出本诉。庭审中，原告陈述农客公司并非被告介绍的客户，签署《服务确认书》及《服务费确认书》均非公司的真实意思表示，被告主张其促成的农客公司合同一实际上并未履行，且租赁期限超过了其自广通恒泰公司承租的租赁期限。为此，原告又提供其与农客公司签署的另一份《租赁合同》（以下简称农客公司合同二），称签署日期为2013年1月30日，双方实际履行的是该合同。上述事实，有双方当事人陈述、收款收据、发票、庭审笔录及上述证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告于2012年12月30日及2012年12月31日向被告出具《服务确认书》及《服务费确认书》，于2013年12月27日向本院提出反诉要求撤销，已经明确主张了权利，故原告行使撤销权并未超过期限。根据庭审查明的事实及现有证据，被告确实持续为深圳源创及原告出租涉案房屋事宜提供了居间服务，原告也根据《客户推介服务合同》的约定向被告支付了相应居间代理费。现无证据表明原告向被告出具《服务确认书》及《服务费确认书》时受到了被告的欺诈，原告所述农客公司合同一的租赁期限超过其自广通恒泰公司承租的租赁期限并不导致合同被撤销，故本院对原告的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京市京六源商务服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京市京六源商务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈洁二〇一四年三月二十日书 记 员  周墨