四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初490号 原告：邱发志，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李世敏，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104201811063039。 被告：杨祖彬，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍地：四川省泸县，现住：四川省攀枝花市西区。 被告：攀枝花实佳俊建材有限公司。住所地：攀枝花市仁和区前进镇胜利村河口社。统一社会信用代码：915104000560809944。 法定代表人：杨涵斐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宗明，男，1964年8月26日出生，汉族，该公司董事长，户籍地：四川省泸县，现住四川省攀枝花市。 原告邱发志诉被告杨祖彬、攀枝花实佳俊建材有限公司（以下简称实佳俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年4月11日第一次公开开庭审理，原告邱发志的委托诉讼代理人李世敏，被告杨祖彬，被告实佳俊公司的委托诉讼代理人杨宗明到庭参加诉讼。2019年5月10日第二次公开开庭进审理，原告邱发志及其委托诉讼代理人李世敏，被告实佳俊公司的法定代表人杨涵斐到庭参加诉讼，被告杨祖彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告邱发志向本院提出诉讼请求，1、判令被告杨祖彬偿还借款18万元；2、判令被告以18万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2016年6月24日至实际给付之日止；3、判令被告实佳俊公司对上述款项承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年6月24日，原告与被告杨祖彬签订《借款协议》，约定，被告杨祖彬向原告借款18万元，实佳俊公司作为保证人在该协议上签章。原告按约定向杨祖彬支付了现金18万元。被告至今未偿还借款。请求支持原告的诉讼请求。 被告杨祖彬辩称，原告所述不属实。涉案借款协议及借条确系被告杨祖彬出具，但是在原告的胁迫下出具，被告杨祖彬并未向原告借款。2014年，被告杨祖彬因经营实佳俊公司资金周转问题，曾向仁和菜市场对面一小额贷款公司借款30万元，约定月息为6分。偿还5万元后，其余部分因利息太高无力偿还。因原告在贷款公司投了资，便与杨国军到实佳俊公司厂房找被告，双方协商由被告杨祖彬在2018年春节前还小额贷款公司15万元，双方债务就此了结。协议达成后，被告杨祖彬无法按时还钱，原告就与杨国军到厂里纠缠。后来，原告认为虽然达成了还款协议，但是并没有保障，故要求被告杨祖彬将利息以25万元为基数，以6分利率计算，向其出具了借款协议和借条。综上，被告杨祖彬认为其与原告间不存在借贷关系，其并未向原告借款。 被告实佳俊公司辩称，被告杨祖彬在借款协议及借条载明的时间段系被告实佳俊公司法定代表人，涉案借款系其个人借款，并未用于公司经营，印章亦是其私自加盖。据被告实佳俊公司了解，被告杨祖彬并未向原告借款18万元，借款协议及借条系被告受胁迫后出具。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的事实及证据本院予以采信。原告向本院提交了以下证据：被告杨祖彬于2016年6月24日出具的《借款协议》、《借条》各1份，证明被告杨祖彬向原告借款18万元，被告实佳俊公司系担保人；对此证据，被告杨祖彬无异议，但认为“借”字系他人事后添加，且该借款协议及借条均系受原告胁迫的情况下出具；被告实佳俊公司表示不知情。在本院另行指定的举证期间，邱发志向本院补充提交礼单2本（1本系原件，另1本系复印件），证明原告有经济能力有合法的资金出借给被告杨祖彬；对此，被告实佳俊公司认为没有标注日期，不清楚是否在借款之前即已收礼金，不予认可；被告杨祖彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的借款协议、借条、礼单，二被告均不认可，而就证据本身来看，即使礼单能够证明其有出借资金的能力，也不能证明原、被告双方的借款协议已实际履行，故对于该证据的证明目的本院不予采信。 本院依法认定如下事实：2016年6月24日，被告实佳俊公司的法定代表人杨祖彬，即第一被告作为借款人向原告出具《借款协议》一份，借款协议内容为“今有杨祖彬（身份证号：5105211983××××××××），因砖厂周转需要现金，现向邱发志（借）现金180000.00（大写：壹拾捌万元整）”；被告杨祖彬还在该借款协议中书写了“注：本人要求现金支付”的字样，并在“担保人”处加盖了公司印章。同日，被告杨祖彬还向原告出具《借条》一份，内容为“今有杨祖彬向邱发志借到现金180000.00（大写：壹拾捌万元整）”，被告实佳俊公司作为“担保人”亦在该借条中加盖了公司印章。现原告以被告至今未向其偿还借款为由，起诉来院。 庭审中，被告杨祖彬陈述2016年6月24日的借款协议中的“借”字不是其本人书写，对此，原告陈述其记不清该“借”字由谁书写。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邱发志向本院提交了《借款协议》及《借条》，虽杨祖彬对借款协议的“借”字的书写人提出异议，但该字由谁书写并不影响协议内容的含义且杨祖彬认可协议与借条系由其出具，另外杨祖彬虽称该协议及借条系被胁迫书写，但未提交证据证实，因此，原、被告双方的借款合同成立。作为民间借贷而言，借款合同成立仅是一部分，更重要的是合同是否履行。故本院认为本案的争议焦点是原、被告双方的借款合同是否已经履行即款项是否交付。对此，本院分析如下：邱发志于2019年4月11日陈述，其系通过案外人杨国军介绍认识被告杨祖彬；2016年6月24日，被告杨祖彬在仁和阳光花城茶楼找到原告，提出因砖厂需要资金周转需向原告借款18万元，原告便用袋子将资金装好交给了被告杨祖彬，被告杨祖彬亲自书写了借款协议和及借条并加盖了公司印章。原告出借的资金系其2016年年初获得的二三十万元拆迁款中的一部分，该款存于自家保险柜中。邱发志于2019年4月4日陈述，其系通过朋友介绍认识被告杨祖彬，被告杨祖彬因资金困难向其借款，其从自家保险柜中取出18万元拿到位于弯庄的阳光花城酒店的包间，交给被告杨祖彬，被告杨祖彬数钱后出具了借款协议和借条；借款时，原告在蛭石厂做生意，之前也开过KTV；杨国军系原告的亲戚，在做典当行的生意；被告杨祖彬向杨国军借过钱，但原告不清楚借了多少、是否还过。邱发志于2019年5月10日陈述，其与被告杨祖彬系2015年在茶楼喝茶时慢慢认识，2016年，被告杨祖彬提出其经济困难需向原告借款18万元。因被告杨祖彬承诺在砖厂中介绍拉砖的生意给原告，故原告未要求支付利息。当天，原告将资金用黑色口袋装好在茶楼包间交给被告杨祖彬，杨祖彬数了钱后出具了借款协议和借条。借款资金系原告女儿结婚时的礼金。对于女儿结婚的具体时间，原告陈述记不清楚了。通过邱发志的上述三次陈述可以看出，其对原、被告双方的认识过程、借款经过、出借款项来源、款项交付地点等关键性情节的陈述前后矛盾，并无法做出合理的解释，故本院认为双方的借款合同没有实际履行，被告无需承担还款责任。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱发志的诉讼请求。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告邱发志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王瑶玥 二〇一九年五月十七日 书记员  康晋铭 书记员  李 露