河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初3326号 原告（反诉被告）：杨士超，男，1989年7月28日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 委托代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伦利东，男，1985年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。 委托代理人：毛利和，河北燕灵律师事务所律师。 反诉第三人：三河市兴达置业房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧。 法定代表人：果士宏。 原告杨士超与被告伦利东及反诉原告伦利东与反诉被告杨士超、反诉第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士超及委托代理人韩晶华、王嘉昌，被告伦利东及委托代理人毛利和到庭参加诉讼，反诉第三人三河市兴达置业房产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨士超向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；2.被告退还原告已支付的定金5万元；3、赔偿原告缴纳的中介费19468元；4、被告向原告支付违约金100000元；5、被告退还原告代被告缴纳的物业费1808.95元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日原告与被告签订存量房买卖合同和补充协议，支付定金前双方协商贷款手续12月份开始做；9月15日被告要求原告替其交纳2018年10月15日-2019年12月31日房屋物业费1808.95元：11月30日-12月22日经过双方协商最终在12月22日达成约定：原告1月10日支付首付款。但被告拒绝解除房屋抵押；2018年12月22日-2019年1月17日被告要求原告解除房屋抵押，期间因原告一直不同意替被告解压，被告一度威胁房子不卖了，并导致首付款不能按时交付；1月17日中午双方就首付款支付方式未达成一致意见。1月17日下午被告单方面解除合同；1月18日晚上原告与被告通电话要求继续履行合同但被告提出提高首付款、替被告支付房贷月供利息和出垫资费等条件，原告未同意被告条件：1月19日原告要求被告继续履行合同但是不能附加条件但被告拒绝履行：3月11日-3月13日原告再次要求被告继续履行合同但被被告已经解除合同为由拒绝。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国诉讼法的相关规定，原告向法院提起诉讼，恳请法院判决。 伦利东辩称，第一同意解除原被告双方签订的房屋买卖合同及补充协议。第二，在原被告双方的房屋买卖合同履行过程中，被告并没有违约行为，原告违约在先，不支付首付款，导致合同无法履行。经中介公司多次协商，均没有结果。被告在2019年1月17发出解除通知，发出解除通知之后，原被告双方之间的协商行为对于被告不产生法律效力。第三，被告不承担任何的违约责任，以及原告其他的诉求均不成立。 反诉原告伦利东向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2018年8月9日签订的《存量房买卖合同》《补充协议》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告违约金245600元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年8月9日通过第三方三河市兴达置业房产经纪有限公司签订了《存量房买卖合同》《补充协议》《居间服务合同》《过户、按揭代理合同》。按照三方协议约定，反诉被告应该于2018年8月9日、2018年8月15日给付定金和首付款，但是被告定金于2018年8月15日给付，首付款更没有按照协议约定时间给付，反诉原告、第三方中介公司也曾经多次催促反诉被告给付首付款，反诉被告仍不给付，无奈反诉原告按照协议约定于2019年1月17日向反诉被告发出解除通知书。在整个房屋买卖合同履行过程中，反诉原告没有过错，不存在任何违约行为，虽然反诉原告未能在2018年8月16日前向银行申请撤押，也是由于反诉被告未能及时给付首付款所致。按照三方协议约定及法律规定，反诉被告的行为构成根本违约，反诉原告不再退还定金，并且应赔偿违约金245600元，恳请人民法院准予。 反诉被告杨士超辩称，一，同意反诉原告第一项诉讼请求，解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议。二，不同意反诉原告的第二项诉讼请求，反诉被告在合同履行过程中不存在违约行为，不应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年8月9日签订《存量房买卖合同》及补充协议，约定由原告以122.8万元购买被告坐落于三河市燕郊开发区燕高路东侧、华冠大街南侧上上城青年社区22号楼22-2-2504室（三河市房权证燕字第××号），双方约定杨士超于2018年8月9日向伦利东支付定金5万元，2018年9月15日前支付首付款37万元，伦利东于2018年9月16日向原贷款机构清偿剩余贷款并办理解除抵押登记手续。后杨士超于2018年8月9日交付定金5000元，8月15日交付定金45000元。2018年8月15日，经中介居间双方达成一致意见确定贷款手续约定时间为2018年12月，并延续网签手续及过户手续办理时间。另2018年8月10日杨士超交纳中介费19648元，2018年9月15日交纳2018年10月15日-2019年12月31日物业费1808.95元。涉案房屋于2018年11月查询银行贷款余额为279800元。以上事实有原告被告陈述及提交的《存量房买卖合同》及补充协议、房产证复印件、微信聊天记录、中介公司收款收据、物业费收据为证。 原告主张在2018年8月15日后双方再次协商将涉案房屋支付首付款的时间变更至2019年1月10日，但原告并没有对还款解押主体达成一致意见，原告坚持只支付首付款，由被告自行负责解押，而被告却于2019年1月17日向原告发出解除通合同通知书，构成违约，提供2018年12月22日、2019年1月5日、2019年1月12日通话录音、解除合同通知为证。被告对证明目的不认可，主张被告同意推迟贷款手续时间至2018年12月，系因原告回老家办理离婚手续，达成其单独购房的目的，对于2018年12月22日录音，只是双方协商的过程，并未同意将合同履行时间变更至2019年1月10日，对于2019年1月5日录音，不认可该证明目的，只能证明原告不具备履行给付首付款的条件，对2019年1月10日通话录音被告亦不认可。对于解除合同通知认可，被告主张2019年1月17日双方约好到中介交付首付款，原告表示只能交付一半的首付款，后由中介人员带到兴达总部，由中介法务出具解除合同通知书。 反诉原告主张反诉被告未在2018年12月31日前向反诉原告支付购房首付款，构成根本违约，反诉原告原本计划通过涉案房屋的房款交纳通州的购房款，但因反诉被告违约，反诉原告均是通过亲戚朋友借款才得以购房，且其父亲听闻此事，心脏病复发，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了巨大的精神损失，故以总房款20%计算违约金。 本院认为，原、被告双方均同意解除双方签订的《存量房买卖合同》及补充协议，故本院予以确认，对于原告交纳的物业费1808.95元，被告同意返还，故本院亦予以确认。关于原告主张变更协议履行时间为2019年1月10日，虽然在2018年12月22日有所表述，但是在2019年1月12日的录音中，原告亦认可双方合同履行时间是经中介确认延后至2018年12月，故本院对于原告的主张不予采信。双方签订的房屋买卖合同及补充协议均约定，原告应当先向被告支付首付款后，被告再办理清偿银行尾款撤销抵押登记的事宜，而根据原告提交的2018年12月22日、2019年1月录音，原告均有所表述其未能凑齐首付款，且原告应当支付首付款的数额为37万元，而涉案房屋银行抵押贷款数额为279800元，原告向被告支付的首付款完全可以清偿涉案房屋的尾款，可见双方无法继续履行合同的原因并不在于被告是否能够清偿银行抵押贷款，而是原告未在约定的时间具备向被告支付首付款的条件，故本院对于原告主张被告违约不予支持，原告亦无权向被告主张其交纳的中介费。反诉被告未在约定的时间内向反诉原告支付购房首付款，构成根本违约，反诉被告应当承担违约责任，但反诉原告并未提供证据证明其损失数额，故本院综合本案房屋交易情况，酌定反诉被告向反诉原告支付违约金7万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除双方于2018年8月9日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》； 二、被告伦利东返还原告杨士超物业费1808.95元； 三、被告伦利东返还原告杨士超定金5万元； 四、反诉被告杨士超向反诉原告支付伦利东支付违约金7万元； 上述第二、三、四项相减，由反诉被告杨士超向反诉原告伦利东支付18191.05元。 五、驳回本诉原告杨士超的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1863元，由原告杨士超负担1300元（已预交），由被告伦利东负担563元（于本判决生效后三日内向本院交纳）；反诉案件受理费2492元，由反诉原告伦利东负担1782元（已预交），反诉被告杨士超负担710元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 朱浩川 二〇一九年五月二十日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含