wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1296号 原告：姜锦波，男，1987年5月27日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：刘来丽，女，1988年9月21日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司，住所地：灌南县新安镇新气象**小区北门。 法定代表人：孙锦海，总经理。 委托诉讼代理人：王林，该公司员工。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司，住所地：灌南县新安镇新东南路**。 法定代表人：毛顺连董事长。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 原告姜锦波、刘来丽与被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司（以下简称灌南顺昌新安分公司）、灌南顺昌房地产开发有限公司（以下简称灌南顺昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告姜锦波、刘来丽委托诉讼代理人张书华、灌南顺昌公司委托诉讼代理人徐正奎、灌南县顺昌新安分公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告姜锦波、刘来丽向本院提出如下诉讼请求；请求判令两被告连带给付逾期交付房屋违约金52900.8元（从2018年1月11日起计算至2019年2月28日）。事实和理由；2016年8月30日，原告与灌南顺昌公司签订商品房买卖合同，原告购买灌南顺昌公司开发的新气象家园二期25幢1单元302室房屋，总价款428000元，约定交付房屋时间为2017年5月28日，逾期交付每日按房价款的万分之三支付违约金，因两被告未能按期交付房屋，原告提起诉讼，法院调解由灌南顺昌新安分公司给付逾期交房违约金28248元（计算至2018年1月10日），灌南顺昌公司承担连带给付责任，并已经兑现完毕。因两被告仍不能交付房屋，故原告再次提起诉讼，请求从2018年1月11日起给付至2019年2月28日止违约金52900.8元。 被告灌南顺昌公司辩称；该小区实际开发和销售主体为灌南顺昌新安分公司，应由灌南顺昌新安分公司承担责任，请求驳回对灌南顺昌公司的诉讼请求。 灌南顺昌新安分公司辩称；涉案房屋是灌南顺昌新安分公司开发和销售属实，签订商品房买卖合同时使用了灌南顺昌公司的印章和合同，我公司正在积极办理房屋交付手续，合同约定的违约金过高，请求调整减少违约金。 本院经审理查明；灌南县顺昌公司为灌南县新安镇新气象二期小区的开发单位，灌南县顺昌新安分公司为依法设立有限责任公司，挂靠灌南县顺昌公司资质为该小区的实际开发单位，并以灌南县顺昌公司名义销售房屋。2016年8月30日，两原告与被告灌南县顺昌公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2016832862，由两原告购买灌南县新气象家园二期第25幢1单元302室房屋，总价款428000元，合同约定于2017年5月28日前交付房屋，逾期按交纳房款总额每日万分之三承担违约金，原告按时交纳全部购房款，被告没有按期交付房屋，原告曾向本院提起诉讼，要求灌南县顺昌新安分公司给付逾期交付房屋违约金，经本院依法调解，由灌南县顺昌新安分公司给付至2018年1月10日违约金28248元，灌南顺昌公司承担连带偿还责任。现已经履行完毕，此后，两被告仍未能交付房屋，为此，原告诉来本院，要求两被告连带给付从2018年1月11日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金。 原告对其主张，向本院举证了《商品房买卖合同》及本院 （2018）苏0724民初16号民事调解书，对原告所举证据。 两被告均表示无异议，但灌南顺昌公司认为，灌南顺昌新安分 司是涉案房屋的实际开发和销售主体，应由灌南顺昌新安分公 司承担责任，灌南顺昌公司不承担责任，灌南顺昌新安分公司 认为，合同约定的日万分之三违约金过高，请求调整减少。 另查明，灌南顺昌新安分公司是新气象二期小区的实际建 设方，也是商品房销售方，其以灌南顺昌公司名义与业主签订 商品房买卖合同，也是房屋销售款实际接收方，灌南顺昌新安 分公司设立后，以灌南顺昌公司名义及其资质进行开发和销售。 本院认为，被告顺昌新安分公司是灌南新气象二期小区的实际开发方，并以灌南顺昌公司名义与业主签订商品房买卖合同，收取业主的购房款，灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司的行为。双方签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告顺昌公司应于2017年5月28日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，因两被告未能按期交付，原告诉来本院，本院调解由被告灌南顺昌新安分公司给付至2018年1月10日逾期交房违约金28248元，且已经履行完毕；至今，两被告仍未能交付房屋，为此，原告再次诉来本院要求两被告连带给付2018年1月11日至2019年2月28日的逾期交付房屋违约金，被告顺昌新安分公司抗辩约定的日万分之三违约金约定过高要求调整减少；违约金是双方当事人在合同中的明确约定，且并未超出法律法规规定范围，对被告灌南顺昌新安分公司的抗辩，本院不予支持；被告灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司以其名义进行商品房开发和销售，应对灌南顺昌新安分公司承担的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告姜锦波、刘来丽迟延交房违约金52900.8元（从2018年1月11日起计算至2019年2月28日）。 二、被告灌南顺昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费1124元，减半收取562元，由被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司负担，被告灌南顺昌房地产开发有限公司承担连带给付责任。原告已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1124元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 彬
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初636号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。被告：杨树立，男，1964年4月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告杨树立民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告杨树立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元，自2015年2月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2014年12月8日至2014年12月17日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款150000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告杨树立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年3月18日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年3月18日至2015年3月17日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2014年12月8日至2014年12月17日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款150000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息6692.78元，利息按月利率3%自2014年12月17日已冲抵至2015年1月31日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。《循环借款协议》约定借款额度为100000元，在协议履行过程中实际借款金额超出了约定的借款额度，应视为双方对借款额度进行了变更。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨树立于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金150000元及利息（利息自2015年2月1日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨树立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年五月二十日书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1873号 申请执行人许金焦，女，1952年5月31日出生，住天台县街头镇××号。 被执行人陈柔蓉，女，1966年1月23日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初5968号调解书，责令被执行人陈柔蓉立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人许金焦借款109000元及利息，并承担诉讼费1260元、执行费1535元。但被执行人陈柔蓉逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈柔蓉的银行存款人民币139000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月三十一日 代书记员 冯钰娇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1688号 原告：周杰，女，1981年4月2日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：赵金秀、刘希华，山东滨蓝律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告周杰诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰的委托诉讼代理人赵金秀、刘希华，被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于潍坊高新区金马路卧龙街交汇处舜德金和世家小区3号楼1-701号房产所有权归周杰所有；2、依法判令舜德公司为周杰在房屋管理部门办理房屋产权备案登记手续；3、诉讼费由舜德公司承担。庭审中，周杰将上述第1、2项诉讼请求变更为：1、依法判令解除周杰、舜德公司签订的编号为20140514002舜德金和世家认购书；2、依法判令解除合同，舜德公司返还购房款55万元及利息（自2014年5月14日起按年息6%计算至舜德公司还清该款项止）。事实和理由：2014年5月14日，周杰与舜德公司签订舜德金和世家认购书，约定周杰购买舜德公司开发建设的位于潍坊高新区金马路与卧龙东街交汇处舜德金和世家小区3号楼1单元701号房产，房产面积140平方米，总价款为55万元。协议签订后，周杰按照约定分两次向舜德公司交纳了购房款，舜德公司出具了收据，周杰的所有付款义务均已履行完毕。但因舜德公司的原因，一直未与周杰签订商品房买卖合同，未为周杰办理房屋买卖登记备案手续，现舜德公司已进入破产清算程序。为维护周杰的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，一、涉案房屋买卖协议因舜德公司五证不全，至今未办理相关的商品房预售等手续，双方之间的认筹协议无效，无效合同不存在解除的情形，因此，周杰的第1项诉讼请求依法不能成立。二、周杰要求返还购房款55万元及利息的请求前提条件尚不成立，舜德公司已经进入破产状态，即使周杰的购房款缴纳成立应予返还，利息也只能计算至破产清算之日即2016年5月5日，周杰要求利息计算至实际还清之日依法不能成立。至于周杰所述55万元购房款已经实际支付，管理人在清算之初也曾对其债权予以初步核查确认，但该债权未经债权人会议核查通过，请法庭根据周杰提交的证据材料结合本案的特殊情况，对本案依法作出公正裁决。综上，周杰的诉讼请求不能成立，请法庭依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2014年5月14日，周杰与舜德公司签订舜德金和世家认购书，约定：周杰购买舜德公司开发建设的位于潍坊高新区金马路与卧龙东街交汇处舜德金和世家小区3号楼1单元701号房产；房产建筑面积140平方米；总价款为55万元；双方还约定了其他事项。周杰主张，上述认购书不能实际履行，舜德公司已经进入破产状态，无法达到合同目的，故请求解除周杰、舜德公司签订的舜德金和世家认购书。周杰、舜德公司均主张，涉案的舜德金和世家小区3号楼1单元701号房产未建造完毕。舜德公司主张，舜德公司至今未办理涉案楼房相关的商品房预售等手续，“五证”不全，涉案房产已经网上拍卖，由竞得人取得该涉案工程的所有权。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：周杰为证明其以现金的方式已向舜德公司实际支付购房款55万元，提供收款收据2份、秦炳朋的中国农业银行银行卡交易明细清单1份、周杰出具的收到条复印件1份、刘元龙的安丘农村商业银行卡历史交易明细1份、刘元龙出具的证明1份、刘元龙身份证复印件1份予以证明，主张周杰以现金的方式向舜德公司交纳了购房款55万元，款项的来源是秦炳朋归还的35万元借款以及自刘元龙处借的现金20万元。经质证，舜德公司对收款收据的关联性不予认可，主张认筹协议中记载的签订日期为2014年5月14日，但该2份收款收据的日期分别为2013年12月26日和2014年2月16日，三个日期差距较大，不能证明涉案购房款实际缴纳的对应性，2份银行卡交易明细清单与本案无关，对收到条复印件、证明的真实性、关联性均不予认可。经审查，周杰提供的银行卡交易明细、收到条、证明、身份证等证据与其待证事实缺乏关联性，周杰虽提供了舜德公司出具的收款收据，但无相关证据予以印证，周杰提供的上述证据不充分，不能证明周杰已向舜德公司实际支付购房款55万元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，周杰与舜德公司签订的舜德金和世家认购书已经具备了商品房买卖合同的主要内容，因舜德公司未取得涉案房产的商品房预售许可证，双方之间签订的舜德金和世家认购书应当认定为无效。周杰请求解除双方签订的编号为20140514002舜德金和世家认购书的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周杰主张已经向舜德公司支付了购房款55万元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由周杰承担举证不能的法律后果，对周杰主张的该项事实，本院不予确认。周杰请求舜德公司返还购房款55万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回周杰的诉讼请求。 案件受理费9300元，由周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  马振富 二〇一九年五月七日 法官助理谭宁 书记员李丹
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初638号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：张辉，男，1989年10月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告张辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金4700元，自2015年8月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月6日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年4月13日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款5000元。2015年7月27日被告线上还款本金300元，尚欠借款本金4700元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月6日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请借款的最高金额为10000元，借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2015年4月13日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款5000元。原告举证证明被告还款情况是：2015年7月27日被告线上还款本金300元；线上偿还利息531.57元，利息按月利率3%自2015年4月13日已冲抵至2015年8月5日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张辉于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金4700元及利息（利息自2015年8月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1119号 原告:赵某，男，1985年3月5日生，汉族，住潍坊高新区北宫东街以北潍县。 委托诉讼代理人：孟治国，山东衡明律师事务所律师。 被告：董某，女，1936年2月5日生，汉族，住潍坊高新区。 第三人：刘某，女，汉族，1957年2月11日生，住潍坊高新区北宫东街以北潍县。 原告赵某与被告董某、第三人刘某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人孟治国、第三人刘某到庭参加了诉讼，被告董某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1、判决董某以继承所得的金都国际广场3号楼1-402房屋产权份额履行《离婚协议书》约定债务；2、确认金都国际广场3号楼1-402房屋所有权归赵某单独所有。事实和理由：被继承人赵致鑫于2018年3月6日去世，无遗嘱。赵致鑫第一顺序继承人为赵致鑫的母亲董某、赵致鑫的儿子赵某。赵致鑫的主要遗产为位于潍坊高新区金都国际广场3号楼1-402房屋产权份额，该房屋属于赵致鑫与刘某的婚内财产。被继承的遗产应为金都国际广场3号楼1-402房屋50%的产权份额。赵致鑫与刘某离婚后，双方按份共有涉案房屋，各持有50%的份额。董某、赵某分别继承涉案房屋25%的份额，剩余50%的份额归刘某所有。董某在继承发生后，应依据继承法将通过继承获得的全部遗产份额履行遗产上负担的债务，将产权份额给付于赵某。当前，刘某同意按照离婚协议约定，将产权份额按照离婚协议约定给付赵某。综上，涉案的金都国际广场3号楼1-402房屋应归张磊单独所有，请求法院依法判决。 董某未答辩。 刘某述称，对张磊的起诉无异议，其同意按照离婚协议约定将涉案房产产权份额按照离婚协议约定给付赵某。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和没有争议的证据，本院依法确认事实如下： 赵致鑫的父亲赵士权于2005年去世，赵致鑫的母亲为董某。赵致鑫于2018年3月6日去世。赵某、刘某均主张，赵致鑫、刘某于××××年××月××日登记结婚，赵致鑫、刘某共育有赵某一个子女。 2011年6月15日，潍坊高新技术产业开发区房产管理局将涉案的潍坊高新技术开发区北宫东街以北潍县中路以西金都国际广场3号楼1-402室登记在赵致鑫名下，房屋所有权证号为潍房权证高新字第××号。 2016年10月12日，赵致鑫与刘某在民政部门协议离婚，双方在离婚协议书中约定：关于房屋产权事项位于潍坊高新技术开发区北宫东街以北潍县中路以西金都国际广场3号楼1-402室（潍房权证高新字第××号）归赵某所有；债务处理事项无债务；双方还约定了其他事项。 本院认为：继承纠纷系家庭成员内部之间的矛盾纠纷，不同于一般性的财产关系纠纷，家事纠纷不仅要实现维护公平正义的法律效果，更要实现维护家庭和谐、社会和谐的社会效果，因此，在处理本案时，既要解决矛盾纠纷又要修复亲缘关系，以维护家庭关系的和谐。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。……”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，涉案的金都国际广场3号楼1-402室房屋系赵致鑫、刘某夫妻关系存续期间购买，购买后登记在赵致鑫名下，应视为双方的夫妻共同财产。赵致鑫在去世前已与刘某离婚，赵致鑫去世后，涉案房屋的50%的份额属于赵致鑫的遗产，应由其第一顺序继承人董某、张磊继承。根据案件的实际情况，以董某、张磊分别继承涉案房屋的25%的份额为宜。涉案房屋的剩余的50%的份额属于刘某所有，因刘某同意将涉案房产产权份额按照离婚协议约定给付赵某，故张磊对涉案房屋75%的份额部分享有所有权。张磊关于继承发生后董某应依据继承法的规定，将通过继承获得的25%遗产份额履行遗产上负担的债务，将产权份额给付于赵某的主张，没有依据，本院不予采纳。张磊请求判决董某以继承所得的金都国际广场3号楼1-402房屋产权份额履行《离婚协议书》约定债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位于潍坊高新技术开发区北宫东街以北潍县中路以西金都国际广场**楼**房屋由张磊继承75%的份额，董某继承25%的份额。 二、驳回赵某的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由赵某负担8100元，由董某负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月十七日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执2129号申请执行人：单长青，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：安徽裕龙包装材料有限公司，住所地安徽省肥东。法定代表人：钟维军，总经理。被执行人：钟维军，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：施朝霞，女，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：钟维龙，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院作出的（2019）皖0102民初2801号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人安徽裕龙包装材料有限公司、钟维军、施朝霞、钟维龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人安徽裕龙包装材料有限公司、钟维军、施朝霞、钟维龙银行存款930000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  宋德传二〇一九年五月七日书记员  李永洁
开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初344号原告：朱玥龙，男，汉族，1990年9月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。被告：庞利娟，女，汉族，1979年10月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘浩，开封市为民法律服务所法律工作者。原告朱玥龙与被告庞利娟返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审 判 长  张 颖审 判 员  王 静人民陪审员  曹茂盛二〇一九年五月二十七日代书 记员  杜 臻
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执506号申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。被执行人：初继春，女，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0612民初2377号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人初继春的银行存款12844.38元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行；帐号：16×××08）。本裁定立即执行。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年五月十五日书记员  毕志强
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1728号 申请执行人洪凤燕，女，1955年8月27日出生，住天台县。 被执行人史红英，女，1971年6月22日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2008号判决书，责令被执行人史红英立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人洪凤燕借款本金200000元及利息，并承担诉讼费2465元、执行费2900元。但被执行人史红英逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人史红英的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十四日 代书记员 冯钰娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初14329号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016。 法定代表人：林勇飞，总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：何敏，男，1992年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告何敏信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心撤回起诉。 本案受理费475元，减半收取237.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心负担，其余案件受理费237.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1627号 申请执行人庞仙玲，女，1955年1月22日出生，住天台县。 被执行人庞帮来，男，1967年12月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2137号调解书，责令被执行人庞帮来立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人庞仙玲借款本金38000元及利息，并承担诉讼费370元、执行费470元。但被执行人庞帮来逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞帮来的银行存款人民币43000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。       审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十三日 代书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1581号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道人民东路**，组织机构代码:087389513。 法定代表人余红伟。 被执行人王永帮，男，1973年12月10日出生，住天台县。 被执行人周峻海，男，1981年1月27日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督85号支付令，责令被执行人王永帮、周峻海归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金107281.39元及相应利息，负担案件诉讼费815元、执行费1509.22元。但被执行人王永帮、周峻海至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王永帮、周峻海的银行存款人民币127281.39元，或查封、扣押其他相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审判员  施林鸟 二〇一九年五月八日 书记员  冯钰娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4727号之一 申请执行人广西荣和有限责任公司，住所地南宁市民族大道**荣和山水美地**团办公楼。 法定代表人：林美华。 被执行人苏剑，女，汉族，1975年12月26日出生，住南宁市青秀区。 被执行人李卓刚，汉族，男，1974年8月26日出生，现住南宁市青秀区。 本院在执行广西荣和有限责任公司与苏剑、李卓刚追偿权纠纷一案中，在执行过程中，本院依法查封苏剑名下南宁市青秀区东葛路18-1嘉和·自由空间A座1603号，本案是轮候查封，暂不具备处置条件；依法冻结被执行人银行账户，依法将被执行人发布限制高消费。同时，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为232136.22元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一九年五月十五日 书记员 覃冬梅
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5339号 原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，现实际经营地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码91500110051704286F。 法定代表人：何红兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨均，重庆道伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕玲，重庆道伦律师事务所律师。 被告：吴文彬，男，1981年4月28日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 原告重庆安格运输有限公司（以下简称安格公司）与被告吴文彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安格公司委托诉讼代理人杨均到庭参加诉讼。被告吴文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文彬偿还原告借款88950元，以88950元为基数，自2017年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付资金占用利息至借款还清之日止；2.判令被告支付原告违约金5万元。事实及理由：2017年10月29日，原、被告签订《借款合同》，约定被告吴文彬因购车向原告安格公司借款32万元，以按月偿还方式向原告还款，还款截止时间为2019年11月5日。双方还约定被告吴文彬如逾期还款应支付原告安格公司违约金5万元。原告安格公司履行借款义务后，被告吴文彬将购得汽车挂靠于原告公司经营。借款合同履行一段时间后因被告吴文彬未按约定按期还款，经原告安格公司多次催收，被告于2018年11月6日向原告出具委托书，委托原告处置挂靠车辆以用于偿还借款。原告安格公司将被告吴文彬所有的车辆处置并抵扣借款后，被告尚欠原告借款本金88950元至今未清偿。原告安格公司多次催收未果。为维护原告安格公司合法权益，特向法院起诉望依法判决。 被告吴文彬未作答辩。 原告安格公司围绕诉讼请求依法提交了证据借款合同、借条、收条、委托书、车辆买卖协议、营运汽车服务合同等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年10月29日，原、被告签订《借款合同》，约定被告吴文彬因购车向原告安格公司借款32万元，月等额还款13500元，每月还款，第一次还款时间为2017年12月5日；被告借款期限为24期，还款日期从2017年12月5日至2019年11月5日；被告如按期归还借款，原告自愿放弃利息，被告如未按期归还借款，被告在还清须还金额的基础上，必须自借款之日起至还款之日止，按银行同期利率的四倍支付原告借款利息，并承担违约金5万元；被告未按时足额归还任何一期借款，视为整个债务到期，原告可随时起诉要求被告归还到期及未到期债务，并可将车辆抵偿债务。同日，被告吴文彬向原告安格公司出具借条一张，载明借到原告安格公司购车款32万元。同时，被告吴文彬还向原告安格公司出具收条一张，载明原告已履行出借借款义务，款项已用于购买挂靠于原告的车辆渝X**（以下简称涉案车辆）。被告吴文彬将涉案汽车挂靠于原告安格公司经营并累计偿还原告借款59520元后，因业务问题无法继续经营，未依约按期还款。经原告安格公司多次催收，被告吴文彬于2018年11月6日向原告出具委托书，委托原告处置涉案车辆以用于偿还借款。2019年3月14日，原告安格公司将涉案车辆作价171800元出售给案外人冯宗飞，将所得款项抵扣借款后，被告尚欠原告借款本金88950元至今未清偿。原告安格公司多次催收未果，遂向本院提出如上所诉。 另查明，2017年中国人民银行发布的贷款基准利率中一年至五年（含五年）档为4.75%。 本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告吴文彬未按约定按期偿还借款，原告有权立即要求其偿还剩余全部借款88950元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告安格公司诉请被告吴文彬以88950元为基数，自2017年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息至借款本金还清之日止，符合约定，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，因原告安格公司已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告吴文彬主张了逾期利息，折合2017年中国人民银行发布的贷款基准利率中一年至五年（含五年）档利率4.75%即为年利率19%，原告尚可按照年利率5%向被告主张违约金，故对于原告的该项诉请，本院予以部分支持。 综上所述，原告安格公司的诉讼请求具有事实及法律依据，但因其主张的逾期利息及违约金总额超过法律规定，故对其诉讼请求本院予以部分支持。被告吴文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴文彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆安格运输有限公司借款88950元； 二、被告吴文彬于本判决生效之日起十五日内以88950元为基数，自2017年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息至借款本金还清之日止； 三、被告吴文彬于本判决生效之日起十五日内以88950元为基数，自2017年10月29日起按年利率5%向原告重庆安格运输有限公司计付违约金至借款本金还清之日止； 四、驳回原告重庆安格运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3848元，减半收取计1924元，由被告吴文彬负担。此款已由原告重庆安格运输有限公司自愿垫付，被告吴文彬于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆安格运输有限公司1924元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年五月二十日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0391民初873号原告：秦皇岛四通物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区珠江道**，统一社会信用代码91130301746862758Q。法定代表人：王斌，职务：总经理。被告：刘振山，男，1986年3月18日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。秦皇岛四通物业服务有限公司与刘振山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告秦皇岛四通物业服务有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦皇岛四通物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛四通物业服务有限公司负担。审判员  孟凡江二〇一九年五月三十一日书记员  杨 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14325号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：粱俊，男，1966年7月6日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告粱俊信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计94869元（截止2018年10月14日，其中本金84978.02元、零售利息2845.76元、分期手续费6365.72元、年费0元、滞纳金0元、违约金679.5元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告粱俊经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：粱俊。 二、卡号：62×××07。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元3元或港币20元或欧元2元。取现手续费在境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。 四、逾期还款责任：信信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用，银行向信用卡申请人催收的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：粱俊持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2018年10月14日止，粱俊尚欠原告透支款本金84978.02元，利息2845.76元、分期手续费6365.72元、违约金679.5元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告粱俊持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告粱俊偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告粱俊偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心欠款本金84978.02元； 二、被告粱俊给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年10月14日止，利息为2845.76元，此后以欠款本金84978.02元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告粱俊给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费6365.72元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2172元，由被告粱俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0391民初634号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。被告：王广强，男，1970年8月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告王广强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告王广强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2015年6月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年4月14日至2015年4月20日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款20000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告王广强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年4月10日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年4月10日至2015年4月9日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2015年4月14日至2015年4月20日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款20000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息915.21元，利息按月利率3%自2015年4月20日已冲抵至2015年6月5日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。对于被告未支付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王广强于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金20000元及利息（利息自2015年6月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王广强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孟凡江二〇一九年五月二十日书记员  杨 阳
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1618号 申请执行人余囿征，男，1990年12月5日出生，住天台县。 被执行人天台开源滤网有限公司，住所地天台县平桥镇车站东，组织机构代码:148059826。 法定代表人邵志明。 被执行人邵志明，男，1973年3月12日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初1763号调解书，责令被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明立即履行生效法律文书确定的义务，即返还申请人余囿征房屋租金、押金及房屋装修款158855元及利息，并承担诉讼费2210元、执行费2282.82元。但被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明的银行存款人民币178855元或查封、扣押其相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月十三日 代书记员 冯钰娇
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初1303号 原告：成二磊，男，1991年1月5日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：黄以培，女，1990年6月25日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司，住所地：灌南县新安镇新气象**小区北门。 法定代表人：孙锦海，总经理。 委托诉讼代理人：王林，该公司员工。 被告灌南顺昌房地产开发有限公司，住所地：灌南县新安镇新东南路**。 法定代表人：毛顺连董事长。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 原告成二磊、黄以培与被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司（以下简称灌南顺昌新安分公司）、灌南顺昌房地产开发有限公司（以下简称灌南顺昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周四新适用简易程序公开开庭进行了审理；原告成二磊、黄以培委托诉讼代理人张书华、灌南顺昌公司委托诉讼代理人徐正奎、灌南县顺昌新安分公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告成二磊、黄以培向本院提出如下诉讼请求；请求判令两被告连带给付逾期交付房屋违约金44895元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。事实和理由；2016年8月19日，原告与灌南顺昌公司签订商品房买卖合同，原告购买灌南顺昌公司开发的新气象家园二期25幢5单元301室房屋，总价款410170约定交付房屋时间为2017年5月28日，逾期交付每日按房价款的万分之三支付违约金，因两被告未能按期交付房屋，原告提起诉讼，法院判决被告灌南顺昌新安分公司给付逾期交房违约金33223元（计算至2018年2月28日），灌南顺昌公司承担连带给付责任，该判决已经生效，并已经兑现完毕。因两被告仍不能交付房屋，故原告再次提起诉讼，请求从2018年3月1日起给付至2019年2月28日止的违约金44895元。 被告灌南顺昌公司辩称；该小区实际开发和销售主体为灌南顺昌新安分公司，应由灌南顺昌新安分公司承担责任，请求驳回对灌南顺昌公司的诉讼请求。 灌南顺昌新安分公司辩称；涉案房屋是灌南顺昌新安分公司开发和销售属实，签订商品房买卖合同时使用了灌南顺昌公司的印章和合同，我公司正在积极办理房屋交付手续，合同约定的违约金过高，请求调整减少违约金。 本院经审理查明；灌南县顺昌公司为灌南县新安镇新气象二期小区的开发单位，灌南县顺昌新安分公司为依法设立有限责任公司，挂靠灌南县顺昌公司资质为该小区的实际开发单位，并以灌南县顺昌公司名义销售房屋。2016年8月19日，两原告与被告灌南县顺昌公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2016826365，由两原告购买灌南县新气象家园二期第25幢5单元301室房屋，总价款410170元，合同约定于2017年5月28日前交付房屋，逾期按交纳房款总额每日万分之三承担违约金，原告按时交纳全部购房款，被告没有按期交付房屋，原告曾向本院提起诉讼，要求灌南县顺昌新安分公司给付逾期交付房屋违约金，本院依法判决灌南县顺昌新安分公司给付至2018年2月28日违约金33223元，灌南顺昌公司承担连带偿还责任。现已经执行完毕，此后，两被告仍未能交付房屋，为此，原告诉来本院，要求两被告连带给付从2018年3月1日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金。 原告对其主张，向本院举证了《商品房买卖合同》及本院 （2018）苏0724民初1187号民事判决书，对原告所举证据。 两被告均表示无异议，但灌南顺昌公司认为，灌南顺昌新安分 司是涉案房屋的实际开发和销售主体，应由灌南顺昌新安分公 司承担责任，灌南顺昌公司不承担责任，灌南顺昌新安分公司 认为，合同约定的日万分之三违约金过高，请求调整减少。 另查明，灌南顺昌新安分公司是新气象二期小区的实际建 设方，也是商品房销售方，其以灌南顺昌公司名义与业主签订 商品房买卖合同，也是房屋销售款实际接收方，灌南顺昌新安 分公司设立后，以灌南顺昌公司名义及其资质进行开发和销售。 本院认为，被告顺昌新安分公司是灌南新气象二期小区的实际开发方，并以灌南顺昌公司名义与业主签订商品房买卖合同，收取业主的购房款，灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司的行为。双方签订商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，被告顺昌公司应于2017年5月28日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，因两被告未能按期交付，原告诉来本院，本院依法判决被告灌南顺昌新安分公司给付至2018年2月28日逾期交房违约金33223元，且已经执行完毕；至今，两被告仍未能交付房屋，为此，原告再次诉来本院要求两被告连带给付2018年3月1日至2019年2月28日的逾期交付房屋违约金，被告顺昌新安分公司抗辩约定的日万分之三违约金约定过高要求调整减少；违约金是双方当事人在合同中的明确约定，且并未超出法律法规规定范围，对被告灌南顺昌新安分公司的抗辩，本院不予支持；被告灌南顺昌公司认可灌南顺昌新安分公司以其名义进行商品房开发和销售，应对灌南顺昌新安分公司承担的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告成二磊、黄以培迟延交房违约金44895元（从2018年3月1日起计算至2019年2月28日）。 二、被告灌南顺昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费922元，减半收取461元，由被告灌南顺昌房地产开发有限公司新安分公司负担，被告灌南顺昌房地产开发有限公司承担连带给付责任。原告已预交，两被告在兑现上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费922元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇一九年五月二十四日 书记员  王 彬
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初639号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：张翔，男，1988年5月31日出生，汉族，现住江苏省南京市秦淮区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告张翔经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元，自2017年1月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2016年10月11日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款3000元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人廉秀华与被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，廉秀华作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年7月20日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请借款的最高金额为10000元，借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交易智付公司出具的付款凭证证明，2016年10月11日易智付公司向被告协议约定的账户支付借款3000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息256.64元，利息按月利率3%自2016年10月11日已冲抵至2017年1月5日。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告付款凭证、达飞公司提供的被告还款明细表、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，廉秀华与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，借款协议已得到实际履行，故双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按该利率标准计算利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张翔于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金3000元及利息（利息自2017年1月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月二十日 书记员  杨 阳
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初115号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人冯之龙，男，1964年4月1日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年3月26日被获嘉县公安局刑事拘留，于2019年3月29日被获嘉县公安局取保候审。2019年5月14日，经获嘉县人民法院决定，同日被获嘉县公安局执行逮捕。现羁押于获嘉县看守所。                  辩护人              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检公诉刑诉﹝2019﹞101号                  指控事实              2019年1月17日13时许，被告人冯之龙无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶普通二轮摩托车载其妻子冯某，沿获嘉县薄口路前往获嘉县照镜镇巨柏村的路上行驶时，被获嘉县公安局执勤交警查获。2019年1月18日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，冯之龙驾车时血液中乙醇定量检测为143.1mg/100ml，已达醉酒值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，罚金二千元。                  被告人及辩护人意见              被告人冯之龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见：1、被告人如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。2、被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪，可以从轻处罚，请在量刑时予以考虑。                  判决      理由              公诉机关指控被告人冯之龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯之龙认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。                  判决      结果              被告人冯之龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2019年7月9日止。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）                        权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员    刘玉民                                     二〇一九年五月十四日                                     书  记  员    李佳鑫
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初2514号申请人：偃师市伊洛街道办事处永胜塑料厂，住所地：偃师市伊洛街道办事处齐庄村**。经营者：魏永章，男，1969年8月9日出生，汉族，住偃师市。诉讼委托代理人（特别授权）：蒋宏飞，偃师市夏都法律服务所法律工作者。被申请人：偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂，住所地：偃师市首阳山镇南蔡庄村。经营者：朱会昌，男，1953年6月6日出生，汉族，住偃师市。被申请人：朱会昌，男，1953年6月6日出生，汉族，住偃师市。被申请人：薛群芳，女，1954年12月8日出生，汉族，住址同上，系被申请人朱会昌之妻。被申请人：朱静飞，男，1986年10月29日出生，汉族，住址同上，系被申请人朱会昌之子。被申请人：郭龙真，女，1988年2月1日出生，汉族，住址同上，系被申请人朱静飞之妻。申请人偃师市伊洛街道办事处永胜塑料厂与被申请人偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂、朱会昌、薛群芳、朱静飞、郭龙真买卖合同纠纷一案，申请人偃师市伊洛街道办事处永胜塑料厂于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂、朱会昌、薛群芳、朱静飞、郭龙真银行存款300000元，或查封被申请人偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂、朱会昌、薛群芳、朱静飞、郭龙真其他同等价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函（保单号：PZPP19410103170000000016）提供担保。本院经审查认为，申请人偃师市伊洛街道办事处永胜塑料厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂、朱会昌、薛群芳、朱静飞、郭龙真银行存款300000元，期限为一年；或查封被申请人偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂、朱会昌、薛群芳、朱静飞、郭龙真价值300000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费2020元，由申请人偃师市伊洛街道办事处永胜塑料厂垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年五月三十日代书记员 郭倩倩
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执749号申请执行人：陈秀琴，女，1981年2月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：江西广升房地产开发有限公司,住所地:江西省抚州市宜黄县丰乐桥头。法定代表人：徐爱富，系公司执行董事。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。本院在执行徐丽国与江西广升房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已自行达成还款协议，因申请执行人黄晓军向本院提出撤回申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1023民初633号民事调解书执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建生人民陪审员  赵 群人民陪审员  平长树二〇一九年二十月三十日书 记 员  万乐斌
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初1054号 原告：重庆华瑞祥机械有限公司，住所地：重庆市巴**鱼洞金竹工业园区，统一社会信用代码915001136220616253。 法定代表人：杨瑜，总经理。 委托诉讼代理人：李梅，重庆海力律师事务所律师。 被告：重庆添尚机械制造有限公司，住所地：重庆市巴**渝南大道******21—1号，注册号500113000051287。 法定代表人：李旭，经理。 原告重庆华瑞祥机械有限公司（以下简称“华瑞祥公司”）与被告重庆添尚机械制造有限公司（以下简称“添尚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘漫红担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告华瑞祥公司委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼，被告添尚公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告重庆华瑞祥诉称，2014年3月6日，原告与被告签订《租赁合同》约定，原告将位于巴南区金竹工业园区金竹街X号建筑面积1500平方米厂房出租给被告作为机械加工与制造。租赁期限5年，租金第一年按15元/平方，第二年16元/平方计算，按季度交纳，水电费由被告给付原告后由原告代缴。从2015年9月起，被告未按约定给付原告租金，按照合同约定，原告有权单方解除合同。2016年5月，被告生产停滞，法定代表人逃逸，同年7月25日，原告将厂房出租给案外人。现原告起诉要求1.要求判令被告给付原告2015年12月1日至2016年7月31日租金198000元，原告为被告垫付的水电费30320.66元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告添尚公司未作答辩，亦未提交相关证据。 经审理查明，原、被告于2014年3月6日签订《租赁合同》，合同约定，原告将位于巴南区金竹工业园区金竹街X号建筑面积1500平方米厂房（无产权登记）出租给被告作为机械加工与制造。租赁期限5年（2014年4月1日至2019年3月31日止），租金按季度交纳，第一年15元/平方，月租金22500元，第二年16元/平方，月租金24000元，第三年17元/平方，月租金25500元，水电费由原告交纳后向被告收取。另约定被告未按时交纳租金逾期达15日，原告有权单方解除合同。2015年9月，被告未按合同约定向原告交纳房屋租金，截止2016年7月31日，被告尚欠原告房屋租金198000元（2015年12月24000元，2016年1—3月72000元，4月—6月76500元，7月25500元），原告为被告垫付水电费30320.66元。2016年5月，被告因经营不善停产，法定代表人逃逸，巴南区法院因案外人提起诉讼，将被告财产冻结。2016年7月25日，原告经法院同意将涉案房屋转租给重庆新国吉机械有限公司。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院于2019年2月18日通过上网公告的方式向被告送达了原告的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。现公告期届满，被告仍未到庭应诉。 另查明，本案诉争厂房，至今未办理规划许可、产权登记等手续。 上述事实，有原告的当庭陈述，《租赁合同》、2016年5月26日原告向巴南区法院提交的《关于重庆添尚机械制造有限公司机械设备放置地函》，同年7月25日，原告与案外人签订《设备车床管理协议》，被告欠付租金及水电费明细表等证据在案佐证，经本院审查，足以认定。 本院认为，“最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》”第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，人民法院一般应予支持。”本案中，因原告未举示证据证明，出租给被告的房屋有合法的产权证明或取得了建设工程规划许可证，故原告与被告签订的涉案房屋《租赁合同》系无效合同。但因被告实际占有使用了诉争房屋，原告要求被告按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费及给付原告为被告垫付的水电费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依据“最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》”第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆添尚机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告重庆华瑞祥机械有限公司房屋占有使用费198000元，水电费30320.66元，共计228320.66元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元，由被告重庆添尚机械制造有限公司承担（此款原告重庆华瑞祥机械有限公司已垫付，被告重庆添尚机械制造有限公司在给付上述租金时一并支付原告重庆华瑞祥机械有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4600元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘漫红 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  张雅婷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初825号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：刘旭楠，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：苗杰，男，1986年11月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告苗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘旭楠到庭参加诉讼，被告苗杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息自2016年6月26日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2015年2月5日至2015年3月10日出借人高伟龙通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告苗杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：出借人高伟龙与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，高伟龙作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年10月31日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，甲方可申请最高借款额度为10000元，借款额度有效期自本协议签订之日起一年，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告与达飞普惠公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。上述协议签订后，2015年2月5日至2015年3月10日易智付公司向被告账户支付借款10000元。原告举证证明被告还款情况是：线上偿还利息454.14元，利息按月利率3%从2015年3月10日起冲抵至2015年6月25日。2019年1月28日，高伟龙与原告签订《债权转让合同》一份，约定高伟龙向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况以邮政专递方式向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司出具的向被告付款凭证、达飞公司出具的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人高伟龙与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证，能够证明被告收到了所借款项，双方存在民间借贷的合意，借款协议已实际履行，被告应按约定履行偿还借款义务。关于债权转让问题，协议各方在《借款协议》中进行了约定，原告与高伟龙签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，借款协议中约定利率标准为每月3%，对于被告已经偿还的款项按每月3%计收利息不违反相关规定，本院不予干涉。被告未偿还的利息，原告要求被告自2016年6月26日按年利率24%给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告苗杰于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金10000元及利息（利息自2016年6月26日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年五月九日 书记员  杨 阳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民特3号 申请人：张松，男，1982年1月27日生，汉族，住潍坊高新区，系被申请人之子。 被申请人：张爱民，男，1955年12月2日生，汉族，住潍坊高新区，系申请人父亲。 代理人：康秀红，女，1956年11月22日生，汉族，住潍坊高新区，系被申请人妻子。 申请人张松申请指定张爱民监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 张松称，2016年1月，张爱民因脑出血住院治疗，出院后一直处于无意识、生活无法自理的状态。法院已宣告张爱民为无民事行为能力人，但没有指定监护人。现申请法院指定张松为张爱民的监护人。 康秀红称，张松与张爱民系父子关系，张爱民已完全丧失了民事行为能力，同意推举张松为张爱民的监护人。 经审理查明：康秀红与张爱民系夫妻关系，双方生育一子取名张松。2016年1月13日，张爱民因脑出血破入脑室到潍坊市中医院住院治疗，行脑室外引流术及开颅血肿清除去骨瓣减压术，后张爱民处于中度昏迷状态。2016年9月5日，本院作出（2016）鲁0791民特2号民事判决书，判决宣告张爱民为无民事行为能力人。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。该法第三十一条第一款规定，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。本案中，张爱民已经被宣告为无民事行为能力人，张松申请指定其担任张爱民的监护人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 指定张松为张爱民的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘华兵 二〇一九年五月十七日 法官助理 谭 宁 书 记 员 谭凯伦
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0102执2373号申请执行人：代照伦，男，1967年9月5日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽浙中房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：吴持平，该公司执行董事。被执行人：芜湖广汇建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：吴持平，该公司执行董事兼总经理。被执行人：中锐悦泰工程建设有限公司，住所地。法定代表人：张媛，该公司经理。本院作出的(2018)皖0102民初6813号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人安徽浙中房地产开发有限公司、、芜湖广汇建设工程有限公司、中锐悦泰工程建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人安徽浙中房地产开发有限公司、、芜湖广汇建设工程有限公司银行存款900000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。冻结（扣划）被执行人中锐悦泰工程建设有限公司银行存款200000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  宋德传二〇一九年五月二十九日书记员  李永洁
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1771号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地天台县赤城街道人民东路**，组织机构代码:087389513。 法定代表人余红伟。 被执行人叶良章，男，1969年2月26日出生，住天台县。 被执行人杨建林，男，1968年3月10日出生，住天台赤诚街道××号。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督165号支付令，责令被执行人叶良章、杨建林立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金101387.62元及利息，并承担诉讼费775元、执行费1420.81元。但被执行人叶良章、杨建林逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶良章、杨建林的银行存款人民币131387.62元或查封、扣押其相应价值的财产。       本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年五月二十三日 代书记员 冯钰娇
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初4087号 原告：南京金晶峰建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320117093940439T，住所地南京市溧水经济开发区秦淮村。 诉讼代表人：潘家全，南京金晶峰建筑材料有限公司监事。 委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。 被告：陈军，男，1984年1月20日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 原告南京金晶峰建筑材料有限公司（简称金晶峰公司）与被告陈军损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人潘家全及委托诉讼代理人刘冬英，被告委托诉讼代理人李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金晶峰公司向本院提出诉讼请求：要求被告停止损害公司的行为，并赔偿损失50万元。诉讼中，金晶峰公司将诉讼请求中赔偿损失的金额变更为70万元。事实和理由：2014年3月21日，原告金晶峰公司设立，主要经营建筑材料销售。潘家全是公司的股东之一，同时也是公司的监事。被告是公司的董事长，管理公司的日常经营。经营初期，公司运转一切正常。自2015年9月，公司监事潘家全发现被告在公司的财务管理中有很多的报销凭证不合理。于是众股东开会合议，同意潘家全作为公司监事，在财务审核中有一票否决权。但潘家全在行使权利的过程中，却一直得不到被告的支持。被告在公司管理中为所欲为，在众股东不知情的情况下，私自同意拆迁，并谎报公司拆迁款；擅自利用董事长的权力，随意转让公司财物，损害公司的利益。在监事潘家全与其多次协商后，被告仍一意孤行，并准备私分公司拆迁款。不得已，潘家全只得行使监事的权利，及时制止被告，要求被告停止损害公司的行为。 陈军辩称：一、本案的原告是金晶峰公司，作为监事的潘家全代表公司诉讼，诉状的具状人也应当公司盖章而不是由潘家全签字；二、潘家全在诉状中陈述的事实与实际情况完全不一致，且没有证据证明其观点，理由如下：1、金晶峰公司早已经于2017年承包给陈军，实际经营管理也由陈军负责，潘家全也每月从陈军处取得相应的分红，公司一直运转正常，而2016年至2017年公司的账册实际也在潘家全及其老丈人张玉明处；2、金晶峰公司的拆迁情况，公司四股东均知晓并同意，也不存在潘家全所说的陈军私自拆迁，谎报拆迁款，损害公司利益的行为。综上，原告的诉讼请求无任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金晶峰公司于2014年3月21日成立，公司股东为金晶峰、潘家全、韩爱兵、陈军，陈军任公司法定代表人，潘家全任公司监事。 自2014年10月9日至2015年11月9日，陈军、潘家全、韩爱兵、张和平等人对金晶峰公司自2014年3月至2015年11月9日的每月收支情况进行汇总确认。 2016年1月2日，陈军、潘家全、韩爱兵、张和平签订一份《协议》，约定“经四股东协商，本厂所有支出、收入票据由潘家全负责审核，未签字该票据拒绝入账，谁经手谁负责。如不合理票据费用签字人双倍负责，如做伪账目清股处理（金晶峰股份），张康敏管账、张玉明管钱，由潘家全负责。本协议自2016年元月3日起至停止经营。” 2018年4月23日，金晶峰公司与南京润科房屋拆迁有限公司（简称润科公司）签订《溧水经济开发区非住宅拆迁货币补偿协议》（简称拆迁协议），其中约定房屋补偿款33517元、附着物、装修补偿款743778元、不可移动固定资产880098元，合计1657393元。陈军在该拆迁协议上签名并加盖了金晶峰公司的印章。 2018年5月10日，陈军通过微信将一份领款凭证发给潘家全。该领款凭证中载明“今领到溧水经济技术开发总公司拆迁、安置补偿费1271423元，领款人：陈军，领款日期2018年4月24日”等内容。 以上事实，由股东会决议、清单、协议、拆迁协议及明细表、领款凭证、当事人陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金晶峰公司虽主张陈军私自同意拆迁，谎报公司拆迁款，但对金晶峰公司与润科公司所签订的拆迁协议并无异议，仅认为水稳和填土层未获补偿，应由陈军进行赔偿。本院认为，首先金晶峰公司对拆迁协议并无异议，而且因拆迁协议产生的纠纷亦不属于民事诉讼受理范围；其次陈军向潘家全出示的领款凭证中的补偿款金额虽与拆迁协议中约定的补偿款金额不相符，但也不能据此证明陈军在签订拆迁协议过程中存在损害公司利益的行为，故对金晶峰公司要求陈军停止损害公司的行为，并赔偿损失70万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回南京金晶峰建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元、诉讼保全费2050元，合计10850元，由南京金晶峰建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  高长春 人民陪审员  严 彬 二〇一九年五月十六日 见习书记员  吴梅君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12350号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心，组织机构代码证：74709860-8。 负责人：王峰，行长。 委托代理人：李俊原、罗展峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人刘荣榜，男，1982年2月28日出生，住贵州省天柱县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘荣榜银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初3223号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘荣榜应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金18931.59元及利息、复息、滞纳金，受理费635.36元，并承担本案执行费690元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12350号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年五月二十七日 书记员  叶佩亭
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初198号 原告：李会芹，女，1964年7月2日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：岳润德、任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告：孙丰海，男，1966年8月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：张红，女，1969年6月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：王祥友，男，1986年8月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 原告李会芹诉被告孙丰海、张红、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院已经立案，原告李会芹于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李会芹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予李会芹撤诉。 案件受理费891元，减半收取445.5元，由李会芹负担。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月九日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1702号 原告：张传高，男，1970年6月8日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：高延昌、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告张传高诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传高的委托诉讼代理人刘仁，被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传高向本院提出诉讼请求：1、依法确认张传高、舜德公司签订的舜德金和世家认购书合法有效；2、确认张传高已向舜德公司支付房款62万元；3、诉讼费由舜德公司承担。事实和理由：2014年，张传高、舜德公司达成购买意向，张传高要求签订书面购房协议，但舜德公司强调按照房地产交易习惯，交纳房款后才可签订，此后，张传高陆续按舜德公司的要求分批交纳认筹金，截止2014年7月22日，共向舜德公司交纳房款62万元。之后舜德公司才与张传高签订舜德金和世家认购书。后舜德公司不仅不与张传高签订商品房买卖合同，还多次强调认购书无效。为维护张传高的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 舜德公司辩称，一、张传高的诉讼请求缺少相应的事实及法律依据，请法庭查明案件事实，依法作出公正处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 张传高为证明其从舜德公司认购位于潍坊高新区金马路与卧龙东街交汇处舜德金和世家小区3号楼1单元702号房产，提供2014年7月22日张传高与舜德公司签订的舜德金和世家认购书，该认购书载明：出售方舜德公司，认购方张传高，认购物业潍坊高新区金马路与卧龙东街交汇处舜德金和世家小区3号楼1单元702号房产，暂定建筑面积178平方米，总价款为62万元，该认购书还载明了其他事项。舜德公司主张，舜德公司至今未办理涉案楼房相关的商品房预售等手续，涉案房屋未建成未交付，涉案房产已经被拍卖，由竞得人取得该涉案工程的所有权，双方签订的认购书属于无效协议。 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年7月23日，舜德公司管理人作出关于张传高债权认定情况的汇报，对张传高向舜德公司申报的购房债权，以认筹款62万元的实际履行支付证据不足为由，对张传高所申报的购房债权不予认定。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 张传高为证明其以现金的方式已向舜德公司支付购房款62万元，提供收款收据4份、户名为刘铁良的中国农业银行银行卡取款业务回单4份、刘铁良与张传高签订的装修及配套改造合同1份予以证明，主张张传高承包了刘铁良的相关工程，刘铁良从工程款中替张传高交付了相关房款。经质证，收款收据与认购书的时间不符，对装修及配套改造合同的真实性无法确定，且该合同与本案无关，取款业务回单与本案交纳购房款无关，不能证明张传高的上述主张。经审查，张传高提供的取款业务回单、装修及配套改造合同与其待证事实缺乏关联性，张传高虽提供了收款收据，但无有效证据予以印证，张传高提供的上述证据不充分，不能证明张传高已向舜德公司实际支付购房款62万元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，张传高与舜德公司签订的舜德金和世家认购书已经具备了商品房买卖合同的主要内容，因舜德公司未取得涉案房产的商品房预售许可证，双方之间签订的舜德金和世家认购书应当认定为无效。张传高请求确认双方签订的舜德金和世家认购书合法有效的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张传高主张已经向舜德公司支付了涉案房产的购房款62万元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由张传高承担举证不能的法律后果，对张传高主张的该项事实，本院不予确认。张传高请求确认其已向舜德公司支付房款62万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回张传高的诉讼请求。 案件受理费10000元，由张传高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年五月九日 法官助理谭宁 书记员李丹