广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法厚民二初字第91号原告：方万涛，男，汉族，1981年5月15日出生，住陕西省紫阳县。系个体工商户东莞市厚街灵思鞋材加工厂经营者。委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：彭英建，广东泰旭律师事务所辅助人员。被代：邓钗英，女，汉族，1949年2月17日出生，住广东省大埔县。系个体工商户东莞市厚街易尚皮革商店经营者。委托代理人：李金蔚，广东中亚律师事务所律师。原告方万涛诉被告邓钗英承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告方万涛的委托代理人曾海峰、被告邓钗英的委托代理人李金蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方万涛诉称：双方系承揽合同关系，自2013年8月份起，邓钗英提供鞋材的原材料，委托方万涛加工成鞋材。截止到2013年12月，方万涛累计为邓钗英加工了价值264，122.35元的鞋材，但邓钗英仅支付了9，180.15元加工费，尚欠254，942.2元。方万涛多次追讨，均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.判令被告向原告支付加工款254，942.2元，并支付逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决生效之日止）。2.判令被告支付本案诉讼费。被告邓钗英答辩称：方万涛没有完全履行其加工销售货物的义务，在邓钗英收到案涉鞋材之后，邓钗英的客户反映方万涛加工的鞋材存在严重的质量问题，鞋材表面掉色。邓钗英在合理时间内及时向方万涛提出了质量问题。但方万涛并未作出相应处理。由于方万涛没有完全履行其加工销售货物的义务，导致邓钗英客户要求扣款，故应对方万涛的加工款予以抵扣。本院经审理查明：方万涛经营的东莞市厚街灵思鞋材加工厂与邓钗英经营的东莞市厚街易尚皮革商店发生交易往来。双方之间的交易模式为由邓钗英根据其客户要求向方万涛发出开发请求单，随后根据需要再向方万涛发出具体的订购单。双方确认订购单后，邓钗英将加工的底料交付给方万涛进行生产，由方万涛在邓钗英提供的皮革底料上添加格利特亮片。生产完毕后，由邓钗英上门自取或由方万涛送货。双方口头约定月结30天，即当月货款在下月30日统一结算。方万涛提交对账单、订购单、产品开发请求单、出货单、出库单，拟证明其向邓钗英送货价值共计264，122.35元。双方均确认邓钗英已支付货款9，180.15元。方万涛提交的出货单、出库单中，邓钗英对编号为0000830的出库单以无法认出其上客户签章是何人所签为由不予确认真实性，经辨认，该出库单上客户签章为“韦某某”；对编号为13081002的出货单及编号为0000924的出库单，以客户签章仅有“郭”字为由不予确认真实性；对编号为131014006、131107001的两张出货单及编号为0001120、0001123、0001171的三张出库单以没有客户签章为由不予确认真实性，对方万涛提交的其他出货单、出库单均确认真实。经核对，编号为0000830的出库单对应货款81元，编号为13081002的出货单对应货款568.75元，编号为0000924的出库单对应货款为31.5元，编号为131014006的出货单对应货款为279元，编号为131107001的出货单对应货款为3，762元，编号为0001120的出库单对应货款为3，984.75元，编号为0001123的出库单对应货款为34.5元，编号为0001171的出库单对应货款为352.5元。另查，在邓钗英确认真实的编号为130806014及130806015两张出货单上均载明客户联系人为“郭先生”，在邓钗英向方万涛发出的订购单上复核人处签名为“郭某某”。从一般肉眼观察，编号为13081002的出货单及编号为0000924的出库单上“郭”字的书写与订购单上郭某某中“郭”字的签写一致。邓钗英主张方万涛向其交付的产品部分存在质量问题，导致其向第三方转卖时被扣款合计为222，155.43元，并确认其在收到方万涛所送货物后均在三至五日内发给第三方，发货后第三方在三至五日内收到。邓钗英提交签呈、意见反馈书、客诉单等证据证明上述主张。邓钗英主张存在质量问题的货物出货时间为2013年9月至11月，但其所提交的证据均显示客诉、扣款等事件最早发生时间为2013年12月6日，而所对质量有异议的货物最迟发货时间为2013年11月23日。方万涛否认其所交付的货物存在质量问题。据查，方万涛向邓钗英交货时出具的出货单均记载签收后五日内发现质量问题可包退换；出库单均记载签收后七日内无质量异议则表示对质量的认可，如有质量异议七日内通知处理。方万涛就此主张邓钗英未在约定期限内提出质量异议，应视为其认可了货物不存在质量问题。邓钗英主张出库单、出货单所约定的质量异议期过短，该异议期内不可能及时检验出货物质量有无问题，因此在异议期内未提出质量异议不表示对质量的认可。但根据邓钗英向案外人送货的送货单显示，其上亦注明如有品质问题，需在七日内提出，否则视为无差错。以上事实，有原告方万涛提交的对账单、订购单、产品开发请求单、出库单、出货单，被告邓钗英提交的签呈、客诉单及传真记录、QQ聊天记录、意见反馈书、扣款事宜、鞋业采购申请表、传真、照片、被告发货给第三方的送货单、承运单、电汇单以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规。本案的争议焦点为：一、原告方万涛所交付的货物总值为多少；二、原告方万涛所交付的货物是否存在质量问题，如存在，则应抵扣多少加工款。对此，本院分析如下：焦点一：原告方万涛所交付的货物总值为多少。邓钗英对编号为13081002的出货单及编号为0000924的出库单，以客户签章仅有“郭”字为由不予确认真实性。但在邓钗英确认真实的编号为130806014及130806015两张出货单上均载明客户联系人为“郭先生”，在邓钗英向方万涛发出的订购单上复核人处签名为“郭某某”。从一般肉眼观察，编号为13081002的出货单及编号为0000924的出库单上“郭”字的书写与订购单上郭某某中“郭”字的签写一致。因此，在没有其他相反证据证明的情况下，本院依法推定编号为13081002的出货单及编号为0000924的出库单为邓钗英员工郭某某所签收，邓钗英已经收到该两张单据所指向的货物。邓钗英另对编号为0000830的出库单以无法认出其上客户签章是何人所签为由不予确认真实性，经辨认，该出库单上客户签章为“韦某某”。邓钗英理应持有其员工名册，但并未向本院提交用以核对，因此应当承担举证不能的不利后果。本院依法推定韦某某为邓钗英的员工，邓钗英已经收到编号为0000830的出库单所指向的货物。邓钗英还对编号为131014006、131107001的两张出货单及编号为0001120、0001123、0001171的三张出库单以没有客户签章为由不予确认真实性。方万涛主张上述单据没有客户签章的原因为送货时无仓管签名，但未提交任何证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。由于上述单据没有任何签章，不能排除方万涛单方制作的可能性，且方万涛没有提交任何证据证明其关于单据上没有收货签章的主张成立，故本院对上述五张单据不予确认。邓钗英对方万涛提交的其他单据均确认其真实性。编号为131014006的出货单对应货款为279元，编号为131107001的出货单对应货款为3，762元，编号为0001120的出库单对应货款为3，984.75元，编号为0001123的出库单对应货款为34.5元，编号为0001171的出库单对应货款为352.5元，所有出库单、送货单记载总货款为264，122.35元。因此，本院依法认定方万涛共向邓钗英送货价值：264，122.35元－279元－3，762元－3，984.75元－34.5元－352.5元=255，709.6元。焦点二：原告方万涛所交付的货物是否存在质量问题，如存在，则应抵扣多少加工款。在双方确认的出货单、出库单上明确记载如对质量有异议，最迟需在签收后七日内提出，否则视为对质量无异议。由于邓钗英自身并未使用方万涛所交付的货物，且其确认在收到方万涛所送货物后并未检验即在三至五日内发给第三方，故其只可能在收到第三方客诉之后才会向方万涛提出质量异议。而根据邓钗英所提交的证据显示，其所主张的第三方客诉、扣款等事件最早发生时间为2013年12月6日，而所对质量有异议的货物最迟发货时间为2013年11月23日。因此，邓钗英提出质量异议时已经超过了异议期。邓钗英主张在出货单、出库单上所约定的七天质量异议期过短，客观上不可能完成对案涉货物的质量检验。但是从邓钗英提交的其向第三方发货的送货单来看，其上亦注明如有品质问题，需在七日内提出，否则视为无差错。由此说明，对于“七日内能否完成质量检验”这一疑议邓钗英是持认可态度的。由上，邓钗英认可七日的质量异议期，但其未在异议期内对方万涛所交付的货物提出质量异议，应当视为其认可方万涛所交付的货物没有质量问题。并且，即使方万涛所交付的货物存在质量问题，邓钗英在收到方万涛所交付的货物后没有履行质量检验的义务即转卖给第三方，由此造成第三方的损失，亦应由邓钗英承担。邓钗英以其被第三方扣款为由要求抵扣方万涛加工款的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。如焦点一所论述，方万涛共向邓钗英交付了255，709.6元的货物，邓钗英应当按照双方约定及时支付加工款。双方均确认邓钗英已向方万涛支付了9，180.15元货款，余额部分，邓钗英应当支付，具体为：255，709.6元－9，180.15元=246，529.45元。对于方万涛诉请超出部分，本院不予支持。因邓钗英未按约及时履行付款义务，依法应承担违约责任。双方均确认口头约定月结30天，但方万涛仅诉请自起诉之日（即2014年2月14日）起计付逾期付款利息，并计付至判决生效之日止，属于对自身权利的合法放弃，本院依法予以确认。因本案涉纠纷款项为加工款，属于流动资金类型，因此邓钗英应以尚未偿还的加工款为基数，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，自2014年2月14日起计付利息至本院确定的支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告邓钗英于本判决生效之日起三日内向原告方万涛支付加工款246，529.45元人民币及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，以246，529.45元为基数，从2014年2月14日起计至本判决生效之日止）；二、驳回原告方万涛的其他诉讼请求。如果被告邓钗英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费2，562元（原告已预缴），由原告方万涛承担85元，被告邓钗英承担2，477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  毛宇翔二〇一四年三月十九日书 记 员  杜宛璘第7页共7页