福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第13号上诉人（原审原告）徐中德（系死者徐佳的父亲），男，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。负责人黄燕川，该公司总经理。委托代理人林洪金（系中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司职员），男，汉族，住福建省永定县虎岗乡。被上诉人（原审被告）王文龙，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）曹若海，男，汉族，住福建省漳平市赤水镇。上诉人徐中德、上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司因与被上诉人王文龙、曹若海机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐中德的委托代理人黄禄粦，被上诉人曹若海及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人林洪金到庭参加诉讼。被上诉人王文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，原告徐中德为贵州省毕节市七星关区梨树镇水牛屯十组村民。事故发生时原告骑摩托车欲前往福建省三明市务工。2012年8月8日12时25分，被告王文龙驾驶车号为闽F287**东风牌重型自卸货车（运载一车石灰石）从漳平市赤水镇岭兜矿山沿省道208线往漳平城区方向行驶，至省道208线63KM＋600M处，与相向行驶的由原告徐中德驾驶的车号为闽CDG4**帝豪牌二轮摩托车（后载张倩、徐佳、徐远）发生碰撞，造成张倩、徐佳当场死亡，徐远及原告徐中德受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告随即被送往漳平市医院治疗，住院三天，支出医疗费用23651.09元。2012年8月11日，原告从漳平市医院办理出院，并于当天进入中国人民解放军第一七五医院住院治疗，至2012年9月27日结束治疗，期间共支出医疗费用51735.66元、陪护水电费460元。被告曹若海于2012年8月8日、2012年8月10日两次合计垫付了医疗费55000元，被告保险公司于2012年8月29日垫付了医疗费10000元。2012年9月11日，龙岩市漳平市公安局交通管理大队作出龙公交认字（2012）第00058号道路交通事故认定书，对本起事故责任作出认定：“1、当事人王文龙负本起事故同等责任；2、当事人徐中德负本起事故同等责任；3、乘车人张倩、徐佳、徐远不负本起事故责任。”2012年11月9日，原告徐中德自行委托福建正泰司法鉴定中心进行伤残程度、护理时间、劳动能力丧失程度及假肢装配费用的评定。2012年11月16日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴（2012）法临鉴字第976号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人徐中德因交通事故致左胫腓骨中段、上段粉碎性骨折并骨缺损，左髌骨开放性粉碎性骨折等损伤，经治疗后遗留左下肢膝关节以上缺失，构成交通事故五级伤残。2、被鉴定人徐中德出院后的护理时间为90日。3、被鉴定人徐中德为全部丧失劳动能力。4、被鉴定人徐中德装配骨骼式钛合金多轴膝关节储能脚大腿假肢（国产普通型），该假肢价格为31000元／具，使用年限为4年（每4年更换一次），每年的维修保养费用为假肢价格的10%，其假肢装配及维修保养费用共477400元。”因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2013年1月14日向法院提起诉讼。请求：1、判令被告王文龙、曹若海共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费等各项损失合计人民币534719.3元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在被告曹若海所购买的保险责任范围内向原告直接赔偿；3、本案诉讼费由被告共同承担。本起事故的伤者徐远、死者张倩、徐佳的亲属亦分别于同日另案提起诉讼。另查明，车号为闽F287**的东风牌重型自卸货车登记车主为被告曹若海，事发时由被告王文龙驾驶。2012年3月30日，被告曹若海为该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日，保险金额为人民币122000元。2012年4月10日，被告曹若海为该车向被告保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间为2012年4月11日至2013年4月9日，其中第三者责任险的保险金额人民币为1000000元。本起事故发生时，交强险和商业保险均在保险期限内。再查明，原告徐中德在事故发生时未取得机动车驾驶证，同时存在超载行为。原告徐中德有五个兄弟，其母亲孙善秀生于1944年11月16日，目前仍然健在。原告本人生育有二子一女，其中长子徐远，出生于2007年11月23日；次子徐俊杰生于2009年5月9日；长女徐佳，生于2010年10月30日，在本起事故中死亡。原审判决认为，公民的人身权益受国家法律保护，侵害公民的身体健康应承担相应的赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，被告曹若海作为闽F287**东风牌重型自卸货车车主，对其雇员的致害行为应承担相应的赔偿责任，对原告提起主张要求被告曹若海作为车主承担赔偿责任，法院予以支持。被告王文龙作为实际驾驶人，在本起事故中被交警部门认定为负同等责任，应认为存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任，对原告诉请要求被告王文龙承担民事赔偿责任的主张，法院予以支持。关于本起事故的民事赔偿责任的承担问题，由于被告曹若海作为闽F287**的东风牌重型自卸货车的车主已经为该车向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险且事故发生时尚处于保险期间，因而本起交通事故的民事赔偿责任依法应先由被告保险公司在交强险赔偿限额和第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分的，再由被告曹若海和被告王文龙连带承担相应的赔偿义务。在本起事故中，原告徐中德主张交强险赔偿金额的分配如下：死亡伤残赔偿金额按原告徐中德伤残赔偿金额80000元，死者张倩（另案诉讼，徐中德系张倩丈夫）死亡赔偿金额30000元；医疗费用金额按原告徐中德10000元，伤者徐远（另案诉讼，徐中德系徐远法定代理人）0元的方式分配。死者徐佳（另案诉讼，徐中德系徐佳法定代理人）的死亡赔偿金额和伤者徐远的伤残赔偿金额通过商业保险进行赔偿，不参与交强险赔偿金额分配。法院认为，由于原告徐中德与其他受害人具有配偶、父子、父女等特殊的身份关系，对其提出的交强险赔偿金额分配方案，可以认定是各当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，法院予以支持。关于原告徐中德在本起事故中的损失情况，确定如下：1、医疗费：原告主张要求被告赔偿医疗费人民币77446.6元，三被告辩称根据保险条款，需要原告提供费用清单以确定扣除其中的非医保费用，如果原告未提供费用清单，则应按医疗费用总额的30%予以扣除作为非医保费用。法院认为，虽然被告保险公司与投保人（本案系被告曹若海）之间的商业保险合同中存在关于保险理赔金额应扣除非医保费用的约定，但该约定仅针对只存在商业保险合同关系的情况下才适用，对本案同时存在交强险和商业保险的情况下，无法单纯认定原告治疗支出的非医保费用属于商业保险理赔范畴，因而对被告保险公司的抗辩理由，法院不予采纳，该非医保费用应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分再在商业保险赔偿限额内依法进行赔付。根据漳平市医疗保险管理中心出具的证明可知原告徐中德在解放军一七五医院治疗的费用中属于非医保部分的费用为人民币9274.28元，该费用并未超过交强险中医疗费用赔偿限额，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔付。由于原告提交医疗费用单据中包含以普通收款收据体现的护理费人民币500元及以收费收据体现的救护车费用人民币1100元，该两项费用均不属于医疗费，依法不应纳入医疗费计算范畴，则本案中医疗费用总额应为23651.09（漳平医院）＋51735.66（解放军175医院）＋460（解放军175医院）=75846.75元；2、伙食补助费：原告主张按照60元／天×47天=2820元，被告认为应按15元／天的标准计算。法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，住院伙食补助费的标准参照本地区公务人员出差伙食补助标准确定，则本案中的伙食补助费应按50元／天的标准确定，伙食补助费用的总额应为50元／天×47天=2350元；3、营养费：原告主张按照医疗费用77446.6元的10%进行计算，被告保险公司抗辩认为该主张偏高，应酌定为3000元；由于医嘱已经建议加强饮食营养，因而对原告的营养费主张，法院予以支持，综合考虑原告的五级伤残及其治疗的情况，法院酌情确定营养费为人民币5000元；4、护理费：原告主张按照80元／天×47天＋80元／天×90天×50%=7360元计算，三被告对原告护理费的计算标准没有异议，但对计算天数提出异议，认为护理时间过长，但被告未提供相应证据予以反驳；法院认为，由于该护理期限是由鉴定机构依法确定，而被告的抗辩理由并无相应证据支持，对原告的本项主张，予以支持；5、残疾辅助器具费：原告依据鉴定机构的鉴定结论主张假肢安装及维护合计人民币477400元，三被告抗辩称原告主张的假肢安装费用偏高，应参照福建省人力和社会资源保障厅发布的《关于印发﹤工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）﹥的通知》的规定，按每八年更换一次，其费用应为31000元／具×3＋31000×10%×17=145700元；法院认为，虽然原告的主张是依据鉴定机构的结论提出，但考虑到法律法规适用的公平性及本地区类似案件审理的具体情况，本案残疾辅助器具的安装及维护费用，应按器具费每具31000元，每六年更换一次，维修费按器具费的10%标准确定，以20年为一个周期进行计算，原告在使用期满20年后的残疾器具费用由原告到期后另案主张，则原告本项主张的总费用为31000＊4＋31000＊10%＊17=176700元。6、误工费：对原告按80元／天×98天=7840元的方式计算误工费用总额，三被告均没有异议，予以确认；7、残疾赔偿金：原告主张按照福建省统计局于2013年1月25日发布的《2012年福建经济运行情况通报》和《2012年全省国民经济主要统计指标》关于农民人均纯收入9967.2元和农村居民人均生活消费支出7401.9元的标准确定残疾赔偿金和被抚养人生活费，三被告辩称没有接到新的适用标准的文件，所以应按照旧的标准确定。法院认为，虽然被告辩称没有收到新的标准的文件，但福建省统计局发布的上述两个文件，系最新的关于人身损害赔偿标准的统计文件且通过正式渠道发布，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该文件依法可以作为认定人身损害赔偿标准的依据。据此，关于本案残疾赔偿金的计算，可以确定如下：（1）残疾赔偿金：由于原告还需要抚养二个未成年子女（其中长子徐远生于2007年，事故发生时5岁，需要再抚养13年，次子徐俊杰生于2009年，事故发生时3岁，需要再抚养15年）和抚养母亲（母亲孙善秀生于1944年，事故发生时68岁，依法需要再抚养12年，原告徐中德有5兄弟，折算对应抚养年限应为12÷5=2.4年），参照上述统计标准，则残疾赔偿金的计算总额应为9967.2元／年×20年×60%＋7401.9元／年×（13＋15＋2.4）年=344624.16元；8、精神损害抚慰金：原告提出40000元主张，并要求在交强险赔偿金额内优先赔偿精神损害抚慰金，三被告辩称考虑原告在事故中的过错等情况，应按10000元确定；法院认为虽然原告因本起事故受伤致残，精神受到伤害，但由于本起事故中系因原告未尽安全驾驶义务，其对本案后果发生存在过错，对其精神损害抚慰金主张，法院酌情确定为10000元，对原告要求在交强险范围内优先赔偿的主张，法院予以支持；9、交通费：原告主张按照2000元确定，三被告均辩称交通费应按正式票据确定，如果原告无法提供相应票据，则按8元／天计算。虽然原告并未提交任何正式的交通票据，但考虑到原告转院治疗的实际情况，对其交通费用主张，酌情确定为1500元；10、鉴定费：原告主张鉴定费金额2700元由被告承担；被告保险公司抗辩称鉴定费不在保险公司理赔范围；被告曹若海、王文龙抗辩称已经投保，应由保险公司承担；法院认为，鉴定费系原告在事故发生后确定人身损害情况必然发生的一个费用，因原告徐中德对事故存在过错，故该费用应由其按责任比例进行部分负担。由于被告保险公司与被告曹若海的商业保险合同的理赔项目不包含鉴定费用，故该项费用应由被告王文龙、被告曹若海连带负担1350元，由原告徐中德自行承担1350元。11、车辆损失费用：由于原告提交的票据并不是事故发生时的车辆价值或者是产生的维修费用，其主张不符合法律规定，对其该项主张，不予支持。12、车辆检测费：由于原告提交的票据并不符合发票证据的形式要求，对其以此为依据主张损失赔偿，不予支持。综上，根据交警部门对本起事故的责任认定，原告徐中德、被告王文龙双方在本起事故中负同等责任，由于双方均系驾驶机动车，故对双方的责任比例，按原告徐中德承担50%，被告王文龙承担50%确定。被告王文龙应承担的责任份额在保险理赔限额内由被告保险公司承担，超过部分由其与被告曹若海连带承担。据此，本案三被告应承担的具体赔偿情况如下：1、医疗项下：（医疗费75846.75元＋残疾辅助器具费176700元＋营养费5000元＋住院伙食补助费2350元-交强险医疗费10000元）×50%＋交强险医疗费10000元=134948.25元；2、残疾项下：（护理费7360元＋误工费7840元＋残疾赔偿金（含被抚养人生活费）344624.16元＋交通费1500元-交强险伤残赔偿金80000元）×50%＋交强险伤残赔偿金80000元＋精神损害抚慰金10000元=230662.08元；3、鉴定费2700×50%=1350元；以上第1、2项赔偿总额合计人民币365610.33元，由于该赔偿金额并未超过被告曹若海投保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，因而该部分赔偿费用依法应由被告保险公司承担，扣除被告保险公司已经垫付的10000元医疗费和被告曹若海垫付的医疗费55000元，被告保险公司还应赔偿300610.33元，其中应在交强险赔偿限额内赔付医疗费等各项损失合计人民币100000元，应在商业第三者责任险赔偿限额内赔付医疗费等各项损失合计人民币200610.33元。被告曹若海已经垫付的医疗费由其另行向被告保险公司主张。第3项赔偿费用由被告王文龙和被告曹若海连带承担。本案经主持调解，未能达成一致意见。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起三十日内在其承保的交强险范围内赔偿原告徐中德医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、交通费等各项损失合计人民币100000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起三十日内在其承保的机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告徐中德医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、营养费、残疾辅助器具费等各项损失合计人民币200610.33元。三、被告王文龙、被告曹若海于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐中德鉴定费损失人民币1350元。四、驳回原告徐中德其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9147元，由原告徐中德负担4812元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担4285元，由被告王文龙、曹若海连带负担50元；原告徐中德起诉时向法院申请缓交诉讼费，其承担份额及三被告应负担部分限于判决生效之日起七日内向法院缴纳。另原审法院于2013年9月15日作出（2013）漳民初字第91-1号民事裁定书，裁定内容如下：本院2013年7月12日对原告徐中德与被告王文龙、曹若海、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2013）漳民初字第91号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、正文第一页倒数第二行“龙岩市中心支公司”补正为“龙岩中心支公司”；二、正文第十五页倒数第一行“100000元”补正为“90000元”；三、正文第十六页倒数第七行“100000元”补正为“90000元”；宣判后，原审原告徐中德、原审被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人徐中德上诉称，对于残疾辅助器具的费用，上诉人认为应当根据司法鉴定的结论计算，而原审法院以本地区类似案件判例情况，按照20年为一个周期进行计算毫无法律依据。请求：按照司法鉴定结论的意见确定残疾辅助器具的费用477400元。上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上诉称，一、原审法院判决上诉人在交强险死亡伤残限额内承担12万元（不含医疗费用部分）明显违法交强险条款的规定。《交强险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为1100OO元；……”因此，根据交强险的规定死亡伤残赔偿限额为11万元。本案中被上诉人徐中德在庭审中与案外人（死者张倩）张发红、武孔会、徐远、徐俊杰（详见福建省漳平市人民法院（2013）漳民初字第94号民事判决书）就交强险部分的分配达成了协议，即被上诉人徐中德分得医药费1万元，死亡伤残部分分得8万元，死者张倩在死亡伤残部分分得3万元。而原审法院在计算时存在错误，即将精神抚慰金1万元单独列支，但同时又未将该项目一并放到交强险死亡伤残限额下计算，导致判决上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内承担12万元（不含医疗费用部分）。综上，原审法院判决上诉人在交强险死亡伤残限额内承担12万元（不含医疗费用部分）明显违法交强险条款的规定，是错误的。二、原审法院在被抚养人（均为农村）生活费计算部分也存在错误。原审法院判决被上诉人徐中德长子需抚养13年，次子需抚养15年，母亲需抚养12年（5个兄弟），从而认定抚养年限为30.4年（13年＋15年＋12／5年）。而该抚养年限的计算违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条对“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。正确的计算年限应该为15年（12年＋1年＋2年）。同时，上诉人认为被上诉人徐中德安装假肢后就不符合“完全丧失劳动能力”的相关条件，故上诉人认为在计算被抚养人生活费时应考虑被上诉人徐中德的伤残等级（五级伤残，伤残系数60%），综上，原审法院在被抚养人生活费计算部分存在错误，上诉人认为被抚养人生活费应为7401.9元／年＊15年＊6O%=66617.1元。三、原审法院将非医保用药金额在交强险医疗费用项下优先赔付也不符合相关法律法规的规定。《交强险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”因此，对于超出国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的医疗费，不属于交强险的赔偿范围。按新的司法解释一并审理商业险，应按照保险合同约定处理，故依法应扣除非医保金额。上诉人认为原审法院将非医保用药金额放在交强险医疗费用项下优先赔付没有相关法律法规的支持。四、上诉人不承担一审、二审案件受理费。《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。”因此，上诉人不承担本案的诉讼费用。请求：1、撤销（2013）漳民初字第91号民事判决第一、二项，依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曹若海辩称，事故用药范围内应当由保险公司支付，对于非医保部分其无法承担，应当由保险公司承担。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人王文龙未到庭，亦未向法院提交书面答辩。经审理查明，上诉人徐中德与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、王文龙、曹若海对一审认定的事实均没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。二审诉讼中，上诉人徐中德与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、王文龙、曹若海均未向法院提供新的证据。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，由于被上诉人曹若海同时在被上诉人保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且事故发生时尚处于保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本起交通事故的民事赔偿责任依法应由保险公司在交强险赔偿限额和第三者责任商业保险（商业三者险）赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分的，由被上诉人曹若海和王文龙连带承担相应的赔偿义务。关于本案的医疗费用中非医保部分是否应从交强险项下扣除问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条规定，道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。因此保险公司承担的机动车第三者责任强制保险责任属于法定责任，非依法律规定不得免除。上诉人以《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的约定为由，主张在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内不予赔偿被上诉人支付的医疗费中非医保费用9274.28元，违反了上述法律的规定，本院不予采纳。关于被抚养人生活费问题，因鉴定结论明确徐中德为完全丧失劳动能力，非部分丧失劳动能力，因此一审法院计算被抚养人生活费时未乘以伤残系数合理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司主张一审判决抚养年限存在错误，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案残疾辅助器具费用计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”及第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”第三十二条：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。综合以上条款，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限正常情况下是按照配置机构出具的意见确定，但鉴于本案在起诉时残疾辅助器具尚未安装，上诉人并未提供配置机构的意见供本院参考，其主张依据鉴定结论的意见进行配置依据不足，本院不予支持。残疾辅助器具的赔偿期限应参照护理费的赔偿期限确定，根据受害者的年龄、健康状况等因素确定，最长不超过二十年。超过确定年限后，确需继续配制辅助器具的，赔偿权利人可向人民法院起诉请求继续给付残疾辅助器具费用。一审法院根据法律适用的公平性及当地类似案件审理的具体情况确定更换周期和赔偿期限并无不当。关于本案诉讼费用承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人中华联合财产保险股份有限公司上诉称其不承担本案的诉讼费用的主张不成立。综上，一审法院计算上诉人徐中德的损失情况并无不当，其中：医疗费75846.75（含非医保部分9274.28元），伙食补助费2350元，营养费5000元，护理费7360元，残疾辅助器具费176700元，误工费7840元，残疾赔偿金344624.16元，精神损害抚慰金10000元，交通费1500元，以上各项费用累计631220.91元，另鉴定费2700元，合计633920.91元。其中保险公司已经垫付医疗费10000元，被上诉人曹若海垫付医疗费55000元。根据交警部门对本起事故的责任认定，上诉人徐中德、被上诉人王文龙双方在本起事故中负同等责任，由于双方均系驾驶机动车，故对双方的责任比例，按徐中德承担50%，王文龙承担50%确定。被上诉人王文龙应承担的责任份额在保险理赔限额内由被上诉人保险公司承担，超过部分由其与被上诉人曹若海连带承担。考虑到上诉人与保险公司就交强险赔偿金额已经达成分配方案，即死亡伤残赔偿金额按上诉人徐中德伤残赔偿金额80000元，死者张倩（另案诉讼，徐中德系张倩丈夫）死亡赔偿金额30000元；医疗费用金额按原告徐中德10000元，伤者徐远（另案诉讼，徐中德系徐远法定代理人）0元的方式分配。一审判决第一项即中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在其承保的交强险范围内赔偿原告徐中德医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、交通费等各项损失合计人民币90000（伤残赔偿金8万元＋精神损害抚慰金1万元）元应予维持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人徐中德215610.455元，计算方法为：（75846.75＋2350＋5000-10000＋7360＋176700＋7840＋344624.16＋10000＋1500-80000）÷2-55000=215610.455。原审法院在计算商业险时存在错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但在计算机动车商业第三者责任险时存在错误本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持漳平市人民法院（2013）漳民初字第91号民事判决第一、三、四项。二、变更漳平市人民法院（2013）漳民初字第91号民事判决第二项为：原审被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于判决生效之日起三十日内在其承保的机动车商业第三者责任保险范围内赔偿徐中德医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、营养费、残疾辅助器具费等各项损失合计人民币215610.455元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9147元，由上诉人徐中德负担4812元，由中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担4285元，由被上诉人王文龙、曹若海连带负担50元；上诉人徐中德上诉时向本院申请缓交诉讼费，其承担份额及两被上诉人应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长  许培清代理审判员  赖其荣代理审判员  陈聪聪二〇一四年三月二十日书 记 员  刘羽芬附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……