山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初56号原告：山东盛岳工程机械有限公司，住所地：山东省龙口市新嘉炉后王家村，统一社会信用代码：91370681692037532G。法定代表人：马金钢，任经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：龙口市柏阳车辆配件有限公司，住所地：山东省龙口市诸由观镇西河阳，统一社会信用代码：91370681562518629X。法定代表人：张培伟，任总经理。委托诉讼代理人：姜懿峰，龙口誉峰法律服务所法律工作者。被告：龙口市丛林液压管件厂，住所地：龙口市诸由观镇西河阳村，统一社会信用代码：91370681743365705R。法定代表人：张培伟，任总经理。委托诉讼代理人：栾学谦，单位职工。委托诉讼代理人：姜懿峰，龙口誉峰法律服务所法律工作者。原告山东盛岳工程机械有限公司与被告龙口市柏阳车辆配件有限公司、龙口市丛林液压管件厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘连杰，被告龙口市丛林液压管件厂的委托诉讼代理人栾学谦、姜懿峰到庭参加了诉讼，第一次庭审时被告龙口市柏阳车辆配件有限公司经本院合法传唤未到庭，第二次庭审时被告龙口市柏阳车辆配件有限公司的委托诉讼代理人姜懿峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠原告的车款1315709.42元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原龙口市柏阳胶管有限公司与被告龙口市丛林液压管件厂在原告处购买装载机，经双方对账，截止2018年7月14日共欠原告装载机款1315709.42元。后龙口市柏阳胶管有限公司更名为龙口市柏阳车辆配件有限公司。现原告索要无果，特诉至法院，望查明事实，判如所请。被告龙口市柏阳车辆配件有限公司辩称：其未与原告发生买卖合同关系，原告诉称的事实不存在，其作为本案被告主体不适格。且原告系与龙口市丛林液压管件厂发生的业务，其作为独立的企业法人并未就该相关业务向原告提供担保，故其对原告诉称的相应货款不负连带给付义务。请求法庭查明事实，依法驳回原告对其的诉讼请求。被告龙口市丛林液压管件厂辩称：原告诉称其欠原告车款1315709.42元不是事实，因原告在龙口市人民法院提起诉讼之前和诉讼中，分三次拉走其价值703674.29元的胶管抵顶相应的欠款，故兑除后，其尚欠原告货款为612035.13元。望查明事实，依法作出公正合理的裁决。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。通过双方当事人的陈述以及对证据的质证，本院认定事实如下：被告龙口市柏阳车辆配件有限公司（原龙口市柏阳胶管有限公司）与被告龙口市丛林液压胶管件厂素有业务往来，两被告购买原告的装载机，2018年7月14日经两被告与原告对账，截止是日，两被告共欠原告装载机车款1315709.42元。为此，原告向两被告出具了对账单，载明：“……截止至2018年7月14日，贵公司尚欠我公司装载机车款合计人民币金额为1315709.42元（大写壹佰叁拾壹万伍仟柒佰零玖元肆角贰分），经双方确认无误，望贵公司尽快结清……。”两被告在该对账单的欠款单位处加盖公章。庭审中，被告龙口市丛林液压管件厂陈述，原告单位自该被告处拉走胶管共计703674.29元。原告认可自被告处拉走胶管的事实，但只认可拉走胶管的价值为341256.59元，并提交了其拉走胶管的明细表，被告对该明细表中所列胶管的价格无异议，但对原告拉走胶管的数量存有异议。被告龙口市丛林液压管件厂为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、被告龙口市丛林液压管件厂供应商明细账打印件一份，证明原告系与被告龙口市丛林液压管件厂发生的业务欠款，故被告龙口市柏阳车辆配件有限公司不是本案的适格主体，应当驳回原告对被告龙口市柏阳车辆配件有限公司的起诉。原告对该证据有异议，认为该明细账系复印件并非正规的财务账，两被告实际上系同一个单位，至于被告方将欠原告的款项列在哪个单位的账目上原告方不知情，但从原告提供的对账单可确认该欠款是两被告所欠，同时也证实了被告的抗辩观点与事实不符。2、陶某手机视频两份，证明原告法定代表人及其工作人员分别于2018.12.31日、2019年1月2日和2019年1月5日到被告龙口市丛林液压管件厂拉胶管抵账的事实。原告认为该视频看不出其中有原告方的工作人员、也看不出具体的货物品种与数量，也证明不了被告的主张。3、原告到被告龙口市丛林液压管件厂处拉走胶管时被告单位参与清点的工作人员记录7页、胶管明细表一份，证明原告拉走被告胶管的数量及明细，合计价款为703674.29元。原告方认为该记录及明细表无法确认，因为在该清点单中签名的人员均不是原告单位的工作人员，因此该证据证实不了被告的主张。被告龙口市丛林液压管件厂提交的清点清单及胶管明细表显示该清单及胶管明细表并无原告单位的工作人员签字。4、陶某手机微信截图两张，证明被告将原告拉走的胶管明细表通过微信发给原告法定代表人马金钢。原告对该证据的真实性无异议，认为原告方确实收到被告所发的汇总表，但该汇总表与原告方所拉走的货物数量并不一致。该聊天截图显示被告单位的工作人员陶某向原告的法定代表人马金钢发送胶管明细表，但马金钢未予回复。5、陶某手机通话录音一份，证明原告起诉之后，被告龙口市丛林液压管件厂总经理助理陶某与马金钢通话时，马金钢认可从被告处拉走胶管的事实。原告对该证据的真实性无异议，但通过通话录音双方都确认了“并没有拉走多少货物”，而通过被告方的汇总表可看出货物价值70余万元，可见该明细表与被告方的工作人员录音相矛盾，也从而证实了该明细表不真实。6、由王仁民签字的出门证即拉管明细7页（证据3中的清单记录复印以后交给柏阳纸业的副总王仁民，出门证由副总审批、门卫核实后放行，门卫不用签字），证明原告拉走被告龙口市丛林液压管件厂抵顶欠款的胶管的事实。原告认为该记录并非出门证，证明不了是原告拉走了被告所列的以上货物。7、证人陶某、唐某、王某的证人证言并由证人出庭作证，证明原告拉走龙口市丛林液压管件厂抵账胶管的经过、明细及价值703674.29元等相关事宜。其中，证人陶某陈述：其是被告龙口市丛林液压管件厂的职工。2018年12月31日、2019年1月2日、2019年1月5日，原告自其公司拉走了70多万元的胶管，当时在场的有陶某、会计王某、液压管件厂车间主任唐某，当时原告方在场的有法定代表人马金钢、副总赵总、两个保管和四个装卸工以及雇佣的货车司机，按照原告总经理马金钢需要胶管的型号由被告方公司车间主任唐某负责挑选、会计王某和原告两个保管同时记录。由柏阳纸业宋世山负责监督。目的是为了看好柏阳纸业的物品，以防原告拉走。挑选完后出门证（清点清单复印件）由柏阳纸业副总王仁民负责签字交由门卫方可出门。在原告提起诉讼后，被告龙口市丛林液压管件厂总经理张培伟委托单位副总栾学谦和陶某去原告处找马金钢对账，但马金钢出差了所以账目至今未对，并且在去对账的当晚陶某给马金钢打电话，马金钢承认了拉管的事实。陶某还陈述，因其负责该业务，原告拉胶管当天，陶某和会计做了明细，原告一共来了三次，每拉一次做一次明细，然后将明细发在马金钢的手机微信上。并且在陶某去找马金钢时，其认可货物价值为70多万元，但在手机微信上并没有说认可。陶某还陈述，清点清单双方并没有签字，但双方当事人均在场。王仁民只对清单进行核实，并没有将清单和货物进行核对。证人王某陈述：原告单位总经理马金钢总带领副总赵总还有两个保管员及装卸工、司机到被告龙口市丛林液压管件厂拉胶管，被告公司由王某、总经理助理陶某、夹布车间唐某在场。当时是由马金钢选择胶管型号进行清点，双方都有记录、都核实无误后装车，出门时需有柏阳纸业副总王仁民在清点清单复印件上签字，王仁民签字后交给门卫才能放行。原告起诉后，被告龙口市丛林液压管件厂总经理张培伟让陶某和栾学谦去对账，马金钢出差了，马金钢在电话中承认拉管事实，当时双方清点时已经核对好账目，后来双方对账了，对账单是我打的，有没有盖印我不清楚。当时双方均没有在清单上签字，当时没想到要签字。证人王某先陈述原告提交的对账单上的印章系被告龙口市丛林液压管件厂加盖，因是两被告共同欠款所以加盖了两被告单位的印章。两被告单位的财务是在一起的，工作人员也是一帮人。后经被告龙口市丛林液压管件厂询问其如何知道两被告共同欠款的，证人王某陈述，其是从两个印章而推测的，具体欠款情况其不清楚。证人唐某陈述：其是柏阳胶管厂的夹布车间主任。2018年12月31日、2019年1月2日、2019年1月5日原告单位分3次到被告处拉胶管。被告单位唐某、总经理助理陶某及会计王某还有柏阳纸业的保管宋世山、原告单位的马总、赵总、两个保管在场，被告单位根据马总要求提供胶管最后双方点数，点完数双方记录后装车，后来由柏阳纸业王仁民签字放行。双方清点后当时并没有在清单上签字，但后来其本人在清单上签了字，其他具体谁签字以及原告是否在清单上签字其不清楚。唐某还陈述，其不清楚胶管的价值，但数量是其经手清点，但具体总数是多少其也不清楚。证人唐某又陈述，陶某系柏阳液压胶管厂的总经理助理，王某系单位会计。两被告公司系一家人，两公司的工作人员都是一致的，财务也在一起。现在两个公司在两个厂区系两个名字，之前两个厂区，但是是一个名字为丛林液压胶管厂，其之前是那里的职工。但当被告龙口市丛林液压管件厂询问“你之前工作的厂区叫什么名字？你为何说两个厂区是一个名字？”时，证人唐某陈述:北面厂区名称是丛林液压胶管厂。我认为都是张总的所以都是一个名字，具体我不清楚我只是干活的。并陈述原告拉货在南面厂区，名称是龙口市柏阳车辆配件有限公司。对上述证人证言，原告认为上述三名证言均是被告单位工作人员，与被告之间存在利害关系，在三名证人向法庭提供的书面证词中，除了姓名不同以外，其他内容完全一致，并且当庭作证时每人手中均持有一份证词，但其在庭审中所做证言时多处与证词和事实不符，证人陶某和王某为了迎合被告的辩论意见将自己工作单位故意说成是丛林液压胶管厂，而他们两人实际工作单位是龙口市柏阳车辆配件有限公司，对于原告方在被告处拉走部分货物的事实，原告予以认可，但是并没有证人所述的价值70余万元，因此法院对证人做的虚假陈述依法不应采信。被告龙口市丛林液压管件厂对上述证人证言无异议。另外，经本院要求原告代理人庭后落实原告单位是否存在清点清单，原告在庭后又提交了原告自己记载的清点清单，被告对原告提交的清点清单不予认可，认为原告提交的该清点清单的用纸与被告庭审中提交的原告当时使用的龙口市煜鑫塑料厂的纸张不一致。且原告代理人在庭审中明确讲原告当时未做记录，现在又提交所谓的清点单，显然是事后单方重新根据需要做的所谓证据。该证据已经过了法庭限定的举证期间，且原告提交的该宗证据系存根联，使用过复写纸复制过其他联，如果作为证据使用，应提交整本的原始存根，该撕下来的相关纸页，不能客观完整的证明相关事实。且其中2018年12月31日的清点单∮14的胶管数量为500米，而明细表中确是467米。2019年1月2日胶管明细表中存在∮8的胶管428米，而清点单中无该胶管。对此，原告陈述，2018年12月31日的清点单中∮14的胶管数量为500米，系记录错误，实际入库核对数量应为467米。2019年1月2日清点单中漏记了∮8的胶管428米，入库核对发现存在该胶管，即统计在胶管明细表中。审理中，被告提交了抬头为“龙口市煜鑫塑料厂送货单”纸张一张，并陈述该送货单式样的纸张即是原告现场清点作所记录的纸张，对此，原告则陈述原告从未使用过龙口市煜鑫塑料厂的名称，也不认识龙口市煜鑫塑料厂，也未使用过龙口市煜鑫塑料厂的纸张。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的原告与两被告的对账单、清点清单、原告汇总胶管明细表，被告龙口市丛林液压管件厂提交的明细账打印件、陶某手机视频、陶某与原告单位法定代表人马金钢的微信聊天截图、现场清点记录、被告汇总胶管明细表、陶某手机通话记录、王仁民签字的出门证。证人陶某、唐某、王某的证人证言、原告与被告龙口市柏阳车辆配件有限公司2015年7月14日的对账单等证据在卷佐证。本院认为，原告提交的其与两被告的对账单能够证明截止至2018年7月14日两被告尚欠原告装载机款1315709.42元的事实。被告龙口市柏阳车辆配件有限公司否认其与原告之间存在业务关系，但根据原告提交的双方之间2015年7月14日的对账单，能够证明原告与被告龙口市柏阳车辆配件有限公司亦存在业务关系的事实，且该对账单明确载明原告系与两被告单位共同对账的事实，如原告与被告龙口市柏阳车辆配件有限公司不存在欠款关系，该被告的财务人员在该对账单上加盖公章亦与常理不符，因此，本院对被告龙口市柏阳车辆配件有限公司陈述的其与原告之间不存在买卖合同关系的事实不予采信。因此，原告请求两被告给付尚欠的装载机款，符合法律规定，合理部分本院予以支持。另外，原被告双方均认可原告自被告处拉走部分胶管以抵顶所欠货款，但被告主张原告拉走胶管的价值为703674.29元，原告仅认可其拉走胶管的价值为341256.59元。按照谁主张，谁举证的原则，被告有义务提交其向原告交付价值为703674.29元胶管的证据，否则应承担举证不能的责任。现被告提交的证据，仅能证明原告到被告处拉走抵顶欠款的胶管，但不能证明拉走胶管的数量。因此，本院对被告陈述的原告自被告处拉走抵顶欠款的胶管价值为703674.29元不予采信，对原告拉走的抵顶欠款的胶管的价值以原告自认的341256.59元为准。该数额应自被告应支付给原告的欠款中予以扣除，由此，本院认定被告龙口市柏阳车辆配件有限公司、龙口市丛林液压管件厂应向原告支付的货款数额为974452.83元（1315709.42元-341256.59元），对原告多请求的部分，本院不予支持。另外，即使原告提交的清点清单与其提交的胶管明细表不符，也不能由此推定原告自被告处拉走的胶管价值703674.29元。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告龙口市柏阳车辆配件有限公司、龙口市丛林液压管件厂于判决生效后十日内连带给付原告山东盛岳工程机械有限公司装载机款974452.83元。二、驳回原告山东盛岳工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告承担。案件受理费16641元，由原告承担3096元，被告承担13545元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年五月二十八日书 记 员  胡韵梓