文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16841号原告：黄绍基,男，1944年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：罗家华，广东骏和律师事务所律师。被告：梁泳，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省阳山县，被告：韶关市永誉财务咨询服务有限公司，住所地韶关市武江区工业西路前进建材城内石材区******，统一社会信用代码91440203666526447J。法定代表人：梁泳。两被告共同委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所。被告：徐伟成，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省翁源县，被告：林良平，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：邓昭协，男，1976年2月18日出生，住佛山市三水区，第三人：陆森全，男，1965年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：陆棉昌，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告黄绍基诉被告梁泳、韶关市永誉财务咨询服务有限公司（以下简称永誉公司）、徐伟成、林良平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法追加邓昭协、陆森全、陆棉昌为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年12月21日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其的委托诉讼代理人罗加华、被告梁泳、永誉公司的共同委托诉讼代理人钟伦辉到庭参加诉讼；被告徐伟成、林良平未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告及其的委托诉讼代理人罗加华、被告梁泳、永誉公司的共同委托诉讼代理人钟伦辉、第三人邓昭协到庭参加诉讼；被告徐伟成、林良平、第三人陆森全、陆棉昌未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告黄绍基向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司归还原告借款1416000元；2、判令被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司从2013年3月19日起至付清借款日止以1416000元为本金按年利率24%计算支付利息(违约金)给原告；3、判令被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司支付原告为实现债权的律师费30000元；4、判令被告林良平对梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司欠原告的借款1416000元和利息及为实现债权而付出的律师费承担连带清偿责任；5、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告梁泳、徐伟成、永誉公司因生产、经营资金周转需要向原告借款，双方分别签订二份《借款合同》，并约定由被告林良平作为借款的担保人，担保人对借款人的借款承担连带清偿责任，保证期限为二年。《借款合同》约定借款期限为六个月，并约定逾期还款的违约金从逾期日起以逾期本息为基数按日息万分之十计算。同时，被告要承担原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），在本合同履行中发生争议，乙方可直接向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。签订借款合同后，原告黄绍基分三次向被告梁泳银行账号汇出借款共150万元，其中：于2011年11月28日签订《借款合同》，借款100万元；原告分二次于2011年11月28日和12月1日汇入被告梁泳的银行账号65万元和35万元，共100万元，又于2011年12月12日签订《借款合同》借款50万元；原告于2011年12月12日将借款50万元汇入被告梁泳的银行账号；以上借款均由被告分别写回收款收据给原告。借款逾期后，由于被告没有按时归还原告的借款及支付利息，原告多次向被告追收借款本金及利息，被告于2012年5月12日归还了借款本金35万元和部分借款利息，被告尚欠原告借款本金115万元，至2013年3月18日止被告欠原告的借款利息26.6万元，由被告梁泳、徐伟成于2013年3月18日写回欠条给原告，确认欠原告26.6万元，虽然双方约定借款期限为六个月，后来双方确定借款延期到2012年7月12日和7月28日止，但是，借款期满后被告仍然以暂时无钱为由拖延时间归还原告的借款及利息，被告对原告的借款一拖再拖，被告不肯归还原告的借款及借款利息。经原告多次向被告追收借款及利息（包括从2015年7月8日起至2018年6月11日多次用信函崔收），被告始终不肯归还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告梁泳、永誉公司辩称，一、原告起诉被告梁泳，属主体不适格，应当依法驳回原告对被告梁泳的起诉。被告梁泳认为，从原告提供的《借款合同》签名盖章及被告永誉公司的营业执照来看，该借款应是被告永誉公司与被告徐伟成的共同借款，虽然有被告梁泳的签名，但被告梁泳只是代表公司签署，并不是被告梁泳个人借款行为，故被告梁泳主体不适格，应依法驳回原告对被告梁泳的起诉。二、关于原告诉请的借款本金1416000元，被告认为：1.按照原告提供的两份《借款合同》的借款期限来看，还款期限是在2012年7月12日及2012年7月28日，而原告最早开始催收是在2015年7月8日，从还款期限到催收款项时已超过法律规定的2年的诉讼时效，故原告诉请应依法予以驳回。2.对于2011年11月28日的《借款合同》及转账凭证看，原告只支付了98万元，故借款本金应认定为98万元。3.原告提供的《欠条》并非原告所称的对违约金的确认，该证据恰恰证明截止2013年3月18日，被告尚欠原告借款本金26.6万元。4.被告在借款后一直按时偿还借款，并无拖欠款项，故并不存在原告按照借款合同的约定计收违约金的情况，故原告所述的被告欠其违约金26.6万元并不属实，截止该日，被告尚欠原告借款本金26.6万元，故原告要求被告偿还借款本金115万元无事实与法律依据。5.在被告出具结余借款本金26.6万元的《欠条》后，原告委托陆棉昌向被告催收结余的借款，被告截止2013年4月9日归还了20.6万元后，尚欠原告3万元，故原告请求被告归还1416000元无事实与法律依据，请求予以驳回。三、因被告并不拖欠原告借款本金1416000元，因此，原告以此按年利率24%计算违约金、要求被告承担律师费也是无事实与法律依据，应当不予支持。四、根据《借款合同》约定，保证人的保证期限是2年，到原告主张借款时，作为该合同保证人的林良平的保证责任已届满，其不应承担保证责任。第三人邓昭协意见：被告梁泳、徐伟成于2013年3月18日出具《欠条》一份，其作为见证人见证，当时两被告出具该欠条确认的是截止该日期所欠的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.对原告所提交的催款快递，为原告向被告梁泳、徐伟成、林良平寄送的催款通知，快递单尚已加盖邮戳，对该组证据本院予以采纳；2.对原告所提供的存折，有原件核对，原告自认该三个账户收取的梁泳转账的款项情况，能与被告梁泳提供的转账证据相对应，对该组证据本院予以采纳；3.对于被告所提交的《转账明细表》、银行转账凭证一组、陆棉昌出具的《收据》，原告对该组证据的真实性并无异议，本院对该组证据予以采纳；至于原告对其中部分款项的收取及已收款项的性质有异议，是本院的认定问题，将在本院认定部分综合分析。经审理查明，2011年11月28日，梁泳、徐伟成、永誉公司作为借款人，林良平作为担保人与出借人黄绍基签订《借款合同》一份，约定甲方（梁泳、徐伟成、永誉公司）向乙方（黄绍基）借款100万元，借款期限自2011年11月28日至2012年5月28日。借款本金于2012年5月28日前一次性还清。逾期还款即甲方违约，违约金从逾期之日起以逾期本息为基数按日息万分之十计算。甲方对借款及合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差率费等）。甲方为两人或两人以上的，亦承担共同连带责任。丙方（林良平）自愿为甲方的本合同债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差率费等）。保证期限为两年。该合同签订后，黄绍基分别于2011年11月28日转账65万元、于2011年12月1日转账35万元，共计100万元至梁泳账户；梁泳、徐伟成、永誉公司、林良平遂出具了《收款收据》一份确认收款。2012年5月12日，梁泳、徐伟成、林良平在原合同基础上补充内容，确认该合同项下借款已于2012年4月28日归还借款本金35万元，余款65万元展期至2012年7月28日止，黄绍基对展期请求并无异议。2011年12月12日，前述合同当事人再次签订《借款合同》一份，约定借款金额为50万元，借款期限为2011年5月12日至2012年5月12日，担保条款对于保证期间并无约定，其他权利义务的约定与2011年11月28日签订的《借款合同》约定内容一致。该合同签订后，黄绍基于合同签订当日向梁泳转账50万元交付了借款，梁泳、徐伟成、永誉公司遂出具《收款收据》予以确认。2012年5月12日，梁泳、徐伟成、林良平在原合同基础上补充内容，请求借款展期至2012年7月12日，黄绍基对此无异议。2012年11月9日，黄绍基的妻子梁少开出具《收据》一份，载明“总利息至2012年12月28日止，梁泳交来黄绍基4个月利息236000元，已收现金36000元正，余20万凭银行转账为准”。梁永于同日出具《欠条》一份，载明“梁泳还欠黄绍基（20万）贰拾万利息，明天11月10号梁泳到银行汇到黄绍基账户，以银行汇款单为准”。2012年11月10日，梁泳向黄绍基账户转账10万元。2013年3月17日，梁泳出具《证据》一份，载明：“2012.12.30日存入3万、2013.1.19日存入3万、2013.2.4日存入1万、2013.2.4日存入2万，以上4笔款项存入北滘农行黄绍基账户，以上四笔是利息款（是利息款四字已涂黑并按了手印），不是还款。”2013年3月18日，梁泳、徐伟成出具《欠条》一份，载明“现今欠顺德北滘镇黄绍基26.6万元正。”陆森全、邓昭协在见证人处签名。另查明，黄绍基出借款项给梁泳、徐伟成、永誉公司后，曾委托周焯涵、陆棉昌向借款人催收并代为收取还款，陆棉昌于2013年4月9日出具《收据》一份，载明：“今收到梁泳现金40000元，至今日共收到梁泳现金款共206000元，还欠3万本金未还”。再查明，两笔借款发生后，梁泳共向陆棉昌现金支付206000元、向陆棉昌账户转账支付28750元、向黄绍基现金支付36000元、向黄绍基转账支付54万元、向周焯涵账户转账332750元；被告黄绍基对前述已收款项的金额并无异议，但认为前述款项均为利息，梁泳认为前述归还款项为本金，遂引发本案诉讼。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告黄绍基与被告梁泳、徐伟成、永誉公司签订的两份借款合同均清楚列明被告梁泳为借款人，故被告梁泳关于其仅作为永誉公司的法人代表永誉公司借款的抗辩意见本院不予以采纳。原告黄绍基与被告梁泳、徐伟成、永誉公司之间的两笔借款是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。借款金额为100万元的借款已由被告梁泳于2012年4月28日归还借款本金35万元，剩余借款本金还款期限为2012年7月28日。借款金额为50万元的借款还款期限为2012年7月12日。此后被告梁泳陆续还款，以及陆棉昌于2013年4月9日出具收据的行为均引发诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算。此后，根据原告黄绍基2015年7月8日催款函关于“我长期派人追都无解决”以及第三人邓昭协关于“原告一直向被告催收”的陈述可见，在此期间黄绍基有催收行为，原告黄绍基不断催收的行为引发诉讼时效的中断，故原告黄绍基起诉并未超过诉讼时效，被告梁泳、泳誉公司关于原告黄绍基起诉超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。对于被告梁泳所称的于2012年1月12日、2012年2月13日分别向被告林良平账户转账45000元以及被告梁泳的银行流水显示于2012年5月14日转支40000元，均是向原告黄绍基支付款项，原告黄绍基予以否认，被告梁泳无提供其他证据予以佐证前述三笔款项实际交付至原告黄绍基处，应承担举证不能的不利后果，故该三笔款项本院不予以认定是向原告黄绍基的还款。关于借贷双方是否存在利息约定问题。根据被告梁泳本人于2012年11月9日出具的《欠条》确认尚欠原告黄绍基二十万元“利息”以及见证人邓昭协确认被告梁泳、徐伟成于2013年3月18日出具的《欠条》系确认拖欠利息款，以及梁泳于2013年3月17日出具的《证据》载明款项并非银行备注所称的“还款”等内容综合分析可知，原被告双方确有口头约定利息，且在借款发生后，被告梁泳亦一直向原告黄绍基支付利息；故本院对原告黄绍基所称“双方另口头上约定利息为每月4分”的意见予以采纳。双方对还款的对账截止于2013年4月9日，据核算，截止该日，被告梁泳共向原告黄绍基支付利息总额793500元，归还借款本金350000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以准许。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”故本院仅支持两笔借款合同项下借款本金按照月利率3%计算所得利息，超出部分应予以抵扣本金，据核算，截止2013年4月9日，两借款合同项下借款共产生利息金额为610000元；            本金              计息时间              支持利息                  100万元              2011.11.28-2012.4.28              150000元                  65万元              2012.4.29-2013.4.9              221000元                  50万元              2011.12.12-2013.4.9              239000元                  合计                            610000元      被告梁泳多支付的利息183500元应用于抵扣借款本金，故至今被告梁泳、徐伟成、永誉公司尚应向原告黄绍基归还借款本金966500元。被告梁泳于2013年4月9日止已付利息已超过法律规定的上限，故原告黄绍基再主张利息266000元于法无据，本院不予支持。对于逾期利息，两借款合同约定如被告梁泳、徐伟成、永誉公司逾期还款的，应从逾期之日起以逾期本息为基数按照日息万分之十计算违约金，即逾期利息。原告黄绍基自愿调整为按照年利率24%计算逾期利息是其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以支持；但相应的逾期利息，应从2013年4月10日起算至被告梁泳、徐伟成、永誉公司清偿借款本金之日止。因被告梁泳、徐伟成、永誉公司违约未清偿借款，原告黄绍基委托广东骏和律师事务所律师向法院起诉追讨欠款，由此产生的律师费30000元，依照双方借款合同约定应由被告梁泳、徐伟成、永誉公司承担，对于原告黄绍基主张被告梁泳、徐伟成、永誉公司承担律师费的诉请予以支持。关于被告林良平是否应对被告梁泳、徐伟成、永誉公司的前述债务承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告应于2014年7月28日前向被告林良平主张借款金额为100万元的合同项下的保证责任，应于2013年1月12日前向被告林良平主张借款金额为50万元的合同项下的保证责任；但原告黄绍基并无在法律规定及合同约定的保证期间内向被告林良平主张保证责任，故对于原告黄绍基要求被告林良平对前述两合同项下债务承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄绍基清偿借款本金966500元及逾期利息（逾期利息从2013年4月10日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）；二、被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄绍基支付律师费30000元；三、驳回原告黄绍基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33094.4元（已由原告预交），由原告黄绍基承担10894.4元，由被告梁泳、徐伟成、韶关市永誉财务咨询服务有限公司负担22200元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王晓晓人民陪审员  李锶敏人民陪审员  陈嘉惠二〇一九年五月十六日书 记 员  陈威奋