上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宝民一(民)初字第1374号 原告李静。 被告上海捷森物业服务发展有限公司。 法定代表人潘文静。 委托代理人徐静。 委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。 原告李静与被告上海捷森物业服务发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静、被告上海捷森物业服务发展有限公司的委托代理人徐静、施卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静诉称，原告于2011年9月7日进入被告处从事客服工作，双方签有两份劳动合同，最后一份期限为自2012年9月7日起至2013年9月6日止，合同中约定每月基本工资为人民币(以下币种均为人民币)1,700元，但每月另有津贴300元以及车贴、饭贴共250元，故原告每月工资共计2,250元。被告每月25日以转账方式为原告发放上月26日至本月25日工资。原告实际工作至2013年9月6日，离职时原告工资领取至2013年8月25日。后被告于2013年12月下旬又支付了原告2013年8月26日至2013年9月6日期间的工资大约1,000多元。原告认为，被告处的员工都具有两部分津贴，一部分300元，另一部分100元，但原告仅有一部分津贴300元。原、被告双方劳动合同终止时，原告的工作由邓妮文接替，即原告与邓妮文的工作内容完全相同，但邓妮文每月津贴均比原告多100元，故原告要求被告按照2,350元/月的标准支付终止劳动合同经济补偿金。另外，根据法律规定，被告应当在原告离职时就立即为原告结清工资，但被告直到2013年12月下旬才支付了2013年8月26日至2013年9月6日期间的工资1,000多元，故被告应当支付上述期间拖欠工资25%的赔偿金269元。原告同意仲裁裁决的被告支付2013年8月26日至2013年8月29日期间的工资413.79元，但不服仲裁裁决其他内容，起诉要求被告支付：1、2011年9月7日至2013年9月6日期间终止劳动合同经济补偿金4,700元(2,350元/月×2个月)；2、2013年8月26日至2013年9月6日期间拖欠工资25%的赔偿金269元。 被告上海捷森物业服务发展有限公司辩称，原告的工资标准为2,250元/月，虽原告和邓妮文都是客服，但邓妮文同时也要负责办公室的工作，工作内容要比原告多，故邓妮文比原告每月多100元津贴是很正常的，故不同意原告主张的工资标准2,350元/月。原告要求被告支付拖欠工资赔偿金无法律依据，原告应当先向相关的行政部门进行主张，如果单位拒不支付的，原告才可以提起仲裁以及诉讼。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告于2011年9月7日进入被告处从事客服工作，双方签有两份劳动合同，最后一份期限自2012年9月7日起至2013年9月6日止。原告每月基本工资1,700元，另有津贴300元以及车贴、饭贴250元，共计2,250元。被告于每月25日转账支付原告上月26日至本月25日期间的工资。 另查明，原告于2013年11月5日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付终止劳动合同经济补偿金4,700元、2013年8月26日至2013年8月29日期间的工资452元及25%的经济补偿269元、2013年1月至2013年9月期间的年终奖金1,600元。仲裁委员会于2013年12月20日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告终止劳动合同经济补偿金4,500元、2013年8月26日至2013年8月29日期间的工资413.79元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。 审理中，原告为证明其主张提供以下证据： 1、被告在仲裁时提供的2013年4月至2013年7月原告工资条、2012年12月至2013年3月期间邓妮文工资条以及工作交接表、《收条》，其中均显示原告的工资组成中“津贴1：300；津贴2：0”，邓妮文的工资组成中“津贴1：300；津贴2：100”。2012年11月29日，被告曾违法解除过双方间的劳动合同，最终经调解后恢复了劳动关系，在此期间，原告曾与邓妮文进行过工作交接。因此，原告与邓妮文的工作内容完全相同，但邓妮文每月均比原告多“津贴2”中的100元。被告对上述工资条以及交接表、收条等真实性均无异议，但上述证据均不能证明原告与邓妮文具有相同的工作内容，实际上邓妮文负责的工作还包括办公室。 2、2013年10月7日原告与被告员工徐静的电话录音，证明原告曾于2013年10月7日致电徐静，要求被告支付经济补偿金以及工资，但徐静表示尚未到发放工资的时间，要到25日才能发放，故被告存在恶意拖欠的情形。被告对上述电话录音真实性不予认可，但表示原告确实于2013年10月7日致电徐静，当时徐静表示让原告2013年10月8日到公司来领取工资以及经济补偿金。原告认为，原告于2013年9月6日就已经离职，但被告却表示让原告于2013年10月8日才去领取工资以及经济补偿金，明显是恶意拖欠。另外，原告表示，双方签订的劳动合同中规定员工应当遵守被告的员工手册以及规章制度，但原告从未见过上述文件，要求被告出具上述员工手册以及规章制度。 上述事实，有宝劳人仲(2013)办字第3016号裁决书、《劳动合同》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方间的劳动合同于2013年9月6日到期终止后未续签，故被告应当支付原告终止劳动合同经济补偿金。现原告主张被告处其他员工每月均享受两部分津贴共计400元，但原告每月仅有一部分津贴300元，并以邓妮文的工资收入作为参照，但每位员工的工作技能、工作内容均不一定完全相同，原告提供的工作交接表、《收条》等证据亦无法证明其与邓妮文的工作内容完全相同，故对原告关于其工资标准应为2,350元/月的主张，本院不予采信。因此，被告应当按照2,250元/月的标准根据原告的工作年限支付其终止劳动合同经济补偿金4,500元。原告并未就被告拖欠其工资事宜向相关的行政部门进行主张，故原告要求被告支付其2013年8月26日至2013年9月6日期间拖欠工资25%的赔偿金269元，于法无据，本院不予支持。原、被告双方对被告支付2013年8月26日至2013年8月29日期间的工资413.79元均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告上海捷森物业服务发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李静解除劳动合同经济补偿金4,500元； 二、被告上海捷森物业服务发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李静2013年8月26日至2013年8月29日期间的工资413.79元； 三、对原告李静的其余诉讼请求，不予支持。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  王玉平 二〇一四年三月二十一日 书 记 员  黄**娣 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； …… 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： …… （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； …… 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。