成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4252号 原告：吴显红，男，1971年1月14日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：邓林，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师，一般代理。 被告：彭静，男，1966年9月17日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：余驰，四川海峡律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都金火焰燃气有限公司，住所地：成都市新都区马家镇枣林社区9组。 法定代表人：詹礼秀，董事长。 委托诉讼代理人：刘建，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工，一般代理。 原告吴显红与被告彭静、第三人成都金火焰燃气有限公司（以下简称金火焰公司）合伙协议纠纷一案，经成都市中级人民法院发回重审，本院依法由审判员易红英担任审判长，与人民陪审员杨建华、王冬梅另行组成合议庭公开进行审理。原告吴显红及其委托代理人邓林、宋劲松，被告彭静及其委托代理人余驰，第三人金火焰公司委托代理人刘建到庭参加诉讼，本案经本院审判管理委员会讨论决定，现已审理终结。 原告吴显红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告2012年7月25日至今的个人合伙盈余分配金，从2012年7月25日计算至2016年12月25日为729477.6元，以及按银行同期贷款利率计算资金占用利息至还清之日止。在诉讼中原告要求将合伙盈余分配增加2017年度以及2018年1-12月应当分配的合伙利润共计1075933.05元；2、依法判决被告返还原告前期剩余投资差额8345元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月25日，在郫筒镇合作经营液化石油气终端销售过程中，被告彭静与第三人金火焰公司签订了一份《配送点（车）股份合作经营管理协议》，约定被告与第三人各占50%的份额。在此合作基础上，原、被告形成个人合伙，原告在出资比例、盈余分配、债务承担方面占30%的权责比例。2012年11月8日，为整合郫筒镇液化石油气配送市场，第三人与彭静小组（包括彭静70%和吴显红30%）、张晔小组、叶兴德小组签订了《成都金火焰燃气有限公司郫筒配送中心协议书》，约定四方共同经营郫筒镇的液化石油气终端配送。在此协议中，彭静小组占总投资比例的15.5%（投资金额为15.5万元）。经第三人与彭静核算，前期彭静小组剩余资产为182817.5元，除投入合作资产外，还余32817.5元。截止起诉之日，被告拒绝承认原告的合伙人地位，也未进行分红，原告为保护其合法权益诉至法院。 被告彭静辩称，被告与原告之间的合伙关系从2012年7月25日起至2012年11月止，期间只有亏损没有盈利。被告与第三人金火焰公司从2012年11月8日至今的合伙，没有原告参加。被告用原合伙的资产投入新的合伙，只是占用了原告的资产，并不等于被告将原告带入新的合伙，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人金火焰公司述称，原告吴显红与被告彭静个人合伙是真实的，并且一直延续至今没有中断，原告吴显红一直在被告彭静的小组中存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告与被告提交的所有证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年7月25日，作为甲方的第三人金火焰公司与作为乙方的被告彭静就合伙经营液化气签订了一份《配送点（车）股份合作经营管理协议》，该协议系原告吴显红与被告彭静合伙与第三人金火焰公司合作，二人合伙的投资比例为原告吴显红30%，被告彭静70%，由彭静负责经营管理，该事实由本院（2015）成郫民初字第2201号生效民事判决书所确认；2、被告彭静于2012年6月共收到原告吴显红的合伙投资款70000元，2012年8月30日彭静再次收到吴显红的投资款61356元，原告吴显红共向合伙投入资金为131356元；3、第三人金火焰公司与彭静小组按照2012年7月25日彭静与第三人成都金火焰燃气有限公司签订的《配送点（车）股份合作经营管理协议》，对2012年7月25日合作至2012年11月14日期间的合作进行了结算，其中《配送中心资产清算清单》载明：彭静固定资产23981元，液化气15904元，钢瓶34690元，小计为74575元。《彭静小组资产结算清单》一份及《彭静小组资产结算清单表》两份证明，截止到2012年11月14日固定资产、钢瓶、配件清单载明上述资产合计为188621元，彭静小组按50%的股份应分资产为94310.5元。截止到2012年11月14日现金类资产合计为177014元，彭静按股份应分资产为88507元，而彭静已分配资产192726元，资产应补退金额为104219元。而《金火焰郫筒配送点（经营情况、清算负债平衡表）》记载，合作期间的经营利润为负21925元，资产盘亏为38598.8元。对上述结算清单的真实性，三方当事人均认可。原、被告双方均认可彭静与第三人金火焰公司于2012年11月14日结算后，彭静未将结算情况告知隐名合伙人吴显红并与其进行合伙清算；4、2012年11月8日，被告彭静和案外人叶兴德、张晔与金火焰公司另行签订了《郫筒配送中心协议书》，该协议约定，四方成立配送中心，总投资100万元，其中彭静投资155000元，占15.5%。分配比例彭静占15.5%。凡本协议涉及到的各投资方另有合作人的：张晔（李伟平、李方俊）、叶兴德（余世华、张余富、张光武、李明娣、方和勇、高原、郭良君）、彭静。该协议第一条第1款约定“各方以原有的客户资源、市场份额作为合作的基础，投资通过钢瓶价值、库存气体价值、运输车辆价值和现金的方式成立金火焰燃气公司郫县红日分公司郫县郫筒配送中心”;5、《郫筒配送中心股份合作计算表》载明：彭静，投资股份15.5%，按股份应投资额155000元，已投资额74575元，前期投资-104219元，补差184644元。经庭审查明，该补差减除前期投资扣减104219元，在本次合作中，彭静投入总金额为155000元，减去固定资产转投资74575元，本次现金补差为80425元。2012年12月20日，金火焰公司向彭静出具了收据，彭静入股投资款为155000元，其中物品投入价值74575元，其余投入为现金；6、2015年11月18日，被告彭静与案外人叶兴德、张晔、陈忠与金火焰公司另行签订了《郫县郫筒镇液化气配送中心组建及业务股份合作协议书》，该协议约定，总投资为100万元，彭静在该合作中占9.145%，投资额为91450元（其中实物资产为46419元，现金为45031元）。该协议第一条约定“各方以原有的客户资源、市场销售量作为合作的必需基础，投资款通过钢瓶价值、库存气体价值、运输车辆价值和现金的方式，成立郫县郫筒镇液化气配送中心”。凡本协议涉及的各投资方另有合作人的：张晔（李玮平、李方俊）、叶兴德（余世华、张余富、张光武、李明娣、方和勇、高源、郭良君）、彭静、陈忠（蔡强、杨家富、黄滨、赵伟、贾勇、左勇、干成书）。上述两份合作协议均由彭静与第三人签订，彭静未告知吴显红签订协议情况；7、从2016年12月26日至2018年12月，被告彭静从第三人金火焰公司取得的合作分红款共计为3586443.5元，该部分款项已由彭静领取。 本院认为，本案争议的焦点系原、被告的合伙期间以及原告吴显红在被告彭静与第三人金火焰公司于2012年11月8日签订的《郫筒配送中心协议书》以及2015年11月18日签订的《郫县郫筒镇液化气配送中心组建及业务股份合作协议书》是否存在个人合伙关系，是否应当取得合伙盈余的分配。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原、被告双方虽未订立书面的合伙协议，但本院生效判决已确认原告吴显红与彭静在2012年7月25日彭静与第三人金火焰公司签订的配送点股份合作经营管理协议中系个人合伙，原告吴显红在出资金额、盈余分配、债务承担方面占30%。而该合作协议已于2012年11月结束并进行了清算，本次合作期间未产生利润。 对于双方争议的被告彭静于2012年11月8日以及2015年11月18日与第三人金火焰公司以及案外人签订的两份合作协议中原告吴显红是否系彭静的隐名合伙人的问题。本院认为，由于上述两份合作协议中的合作人员、出资比例、市场份额等均进行了调整，形成了新的合作关系，而原、被告之间并未就是否参与新的合作关系签订书面的合伙协议或达成口头约定。对于原告吴显红认为被告彭静将合伙资产投入新的合作关系，应当视为双方合伙关系自动延续的主张，本院认为，合伙应当有双方明确的意思表示，从查明的事实来看，双方并没有对合伙参与《郫筒配送中心协议书》经营达成一致的意思表示，被告彭静否认双方的合伙关系且从未披露合伙人的信息，原告吴显红主张在上述的两份合作协议中与彭静存在隐名合伙人的关系证据不足，本院不予支持。综上，由于原、被告在2012年7月25日至2012年11月间的合伙未产生利润，且本院认定原告吴显红在后续的两份合作协议中不具有合伙人的身份，故对原告主张分配合伙利润的诉请本院不予支持。对原告吴显红主张返还前期剩余投资差额8345元，由于与本院查明事实不符，对双方在合伙经营期间的财产如何清算的问题，双方应另行协商，原告也可另行提起诉讼，对该诉请，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴显红的全部诉讼请求。 本案案件受理费14483元，由原告吴显红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  王冬梅 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  曾 欣