安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初412号原告：陈作文，男，汉族，1957年8月9日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。被告：朱述厂，男，汉族,1963年8月29日出生，确认通讯地址：住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：许春伟，江苏彭淮律师事务所律师。被告：马儒员，男，汉族，1962年5月1日出生，确认通讯地址：住安徽省灵璧县，现住灵璧县。被告：胡兴强，男，汉族，1970年3月15日出生，住安徽省灵璧县。被告：安徽天鹏工程建设有限公司（原安徽天鹏建筑有限公司），住安徽省宿州市灵璧县下楼街。法定代表人：张昭，总经理。统一社会信用代码：9134132315254092XB被告：泗县梦达房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县刘圩镇刘伟村原村部。法定代表人：王纪甫，总经理统一社会信用代码：91341324355177155X两被告公司共同委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。原告陈作文诉被告朱述厂、被告马儒员、被告胡兴强、被告安徽天鹏工程建设有限公司、被告泗县梦达房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈作文诉讼代理人薛启龙、被告朱述厂及其委托诉讼代理人许春伟、被告马儒员、被告安徽天鹏工程建设有限公司委托诉讼代理人及被告泗县梦达房地产开发有限公司法定代表人王纪甫及委托诉讼代理人陈永均到庭参加诉讼；被告胡兴强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈作文诉称，2017年1月16日，原告开始随第一被告朱述厂到“泗县刘圩第一街”工地干木工（支壳板），工资约320-350元/天。时至2017年1月23日下午3点40分许，原告在五楼施工过程中用左手扶一根钢管时，由于架子工没有在钢管上加扣件固定，钢管歪斜，原告身体失去平衡，顺势从架子上掉下来，此时原告又本能地手抓安全防护网，但由于安全防护网日久老化，防护网被撕破，原告从五楼摔到二楼阳台上，致原告身体多处受伤。事发之后被告将原告送至泗县人民医院抢救，经简单治疗之后当日又转到徐州医科大学附属医院医治，2017年2月6日出院，后原告一直在家养伤。期间，经被告马儒员手付给原告一万元医疗费用，其他费用虽经原告多次交涉、索要但没有任何结果。经原告了解，该工程为被告朱述厂从马儒员手分包木工，马儒员从胡兴强处分包劳务，胡兴强分包土建（包工包料），第四、第五被告建立施工合同关系，其层层发（分）包但疏于安全管理，致原告在施工中受伤。鉴于上由，原告于2017年就住院期间的医疗费用向泗县人民法院提起诉讼，后经法院对该案审理和主持调解，双方自愿达成赔偿协议,该调解协议被告已经履行完毕。由于原告伤情较重，现已无法正常生活且失去劳动能力，原告只得再次提起诉讼，请求判令支付给原告医疗费2100元（当庭变更为1651元），误工费96000元、护理费9600元、住院伙食补助费700元、营养费3240元、交通费1500元、残疾赔偿金25516元、精神抚慰金5000元，鉴定费1800元，合计145456元；本案诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、泗县人民法院（2017）皖1324民初3756号民事调解书一份，证明原被告就先期的医疗费用达成的调解协议，马儒员垫付的一万元也已经扣除，该调解书也证明原告受伤是在被告的施工工地，并不是被告说的自身原因。二、原告出院、入院病案资料和医疗费发票，证明原告后期治疗费用支出情况。三、安徽恒正司法鉴定所鉴定意见书，证明原告为十级伤残，误工期300天、护理期120天、营养期90天。被告朱述厂辩称：我不是适格被告主体，我不是分包人，我与原告是工友关系。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告朱述厂为支持其抗辩理由，提交如下证据：一、《泗县刘圩镇第一街5#6#楼木工承包合同》，2016年1月13日由马儒员、朱述厂、姚宜明所签订，合同约定按照木工建筑面积每平方48元计算工钱，马儒员支付给朱述厂的带班费每平方50元，证明朱述厂是代表马儒员对刘圩镇工地木工工作进行管理。二、朱述厂申请证人朱某出庭作证。证人朱某证明，朱述厂在工地上干活，与马儒员之间不是承包关系，是替马儒员带班的，木工工资平均240元一天。原告施工时掉下来我也在现场，工资是朱述厂和马儒员结算的，拿回来和我们平均分配，平时只发生活费。被告马儒员答辩称：一、涉案工程是我与胡兴强签订的劳务分包合同，我不该承担责任。原告受伤后经我手给他两万元，钱是胡兴强给的。二、原告本身血压和血糖就过高，事故是人为造成的，原告受伤与钢管无关，我们不同意承担责任。三、原告第一次起诉我们双方调解一次性了结，本次原告起诉伤残赔偿，我们不同意赔偿。被告马儒员为支持其抗辩理由，申请证人解某出庭作证。解某证明：当时工人进场时胡兴强承诺给工人买保险，但是到工人出事时也没有买，最后因为工程验收需要才买。木工是分包给下面班组干的，我们是和中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司签订的劳务合同，工人的工资是从我和马儒员那里领的。被告胡兴强未到庭答辩也未提交证据。被告安徽天鹏工程建设有限公司、泗县梦达房地产开发有限公司共同答辩称，一、天鹏公司不是案涉项目承包人，更未将工程向他人分包或转包，也不是原告的雇主，天鹏公司不应承担赔偿责任。二、梦达公司将案涉公司发包给具有建设资质与安全生产条件的中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司，作为发包方已经尽到审查责任，并非发包给不具有建设资质的机构或个人，发包过程无过错，梦达公司不应承担责任。三、原告系因自身疾病原因导致人身损害，其主张向他人索要赔偿没有事实及法律依据。四、案涉纠纷已经一次性调解结束，本次主张没有法律依据。五、原告诉求的项目及数额过高，没有事实及法律依据。两被告公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、梦达公司与中航长城大地公司签订的工程承包协议书，证明案涉工程是梦达公司发包给中航公司建设；二、中航长城大地公司企业登记信息，证明中航公司具有资质和安全生产条件。三、（2018）皖1324民初3861号民事判决书，证明案涉工程实际承揽建设方系中航长城大地公司，判决书中中航长城大地公司认可自己是赔偿主体，也确认中航长城大地公司具有建筑资质。庭审中，双方当事人对证据的质证如下：被告朱述厂对原告所举证据质证意见为：对证据一，我没有参加第一次调解，没有委托代理人，第一次诉讼的委托书上不是我签字，要求我承担共同赔偿责任的调解内容不具有合法性和真实性。对证据二无异议。对证据三无异议。马儒员原告所举对：对证据一、二、三均无异议。被告安徽天鹏工程建设有限公司及梦达公司对原告所举证据质证意见为：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但是原告本身血压血糖就过高。对证据三真实性无异议。原告对朱述厂所举证据质证意见为：对证据一、合同印证了朱述厂与马儒员的承包关系，并非是朱述厂所述的代为管理，该合同记载了按其建筑面积支付工程款，明确了付款时间及比例，均表明朱述厂与马儒员之间就木工工程建立了承包合同关系，不仅仅是管理。带班补助费的约定不影响主合同承包关系的事实。对证据二证人朱某的证言及马儒员申请的证人解某的证言质证意见为：两位证人证言部分客观，部分凭主观想象，朱某反映木工的工资状况比较实在，点工每天250元。原告身体状况是两位证人的揣测。被告马儒员、天鹏公司、梦达公司对朱述厂所举证据均不持异议。朱述厂及天鹏公司、梦达公司对马儒员的证人解某的证言均无异议。原告对天鹏公司及梦达公司所举证据质证如下：对证据一、二、三、均与本案无关，三份证据都是与1至8号楼土建有关联，木工承包只是针对5、6号楼。本案因原告受伤是在5、6号楼木工施工期间受到的伤害，不排除两公司与马儒员就5、6号楼木工建立合同关系。同时，根据（2017）皖1324民3756号调解书看，两公司没有提到1至8号楼就木工承包关系提出异议。被告朱述厂、马儒员对两公司所举证据均不持异议。经庭审举证、质证，本院对本案证据认定如下：原告所举证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告朱述厂所举证据一系其与马儒员所签的承包合同，与其证明观点不一致，本院对其证明观点不予认定。证据二，证人朱某关于朱述厂与马儒员之间系承包关系的表述与书面承包合同不一致，对该部分证言不予认定；关于木工工资一天240-260元的表述，原告认可，予以认定。被告马儒员申请的证人解某证言能够证明其木工是分包给下面班组施工的，与被告提供的承包协议相印证，予以认定。其关于胡兴强不给工人买保险的表述能够证明胡兴强是中航长城大地公司该工程的实际施工人。对被告天鹏公司、梦达公司所举证据一、二、三予以认定。根据证据的认定及当事人陈述，查明如下事实：泗县梦达房地产开发有限公司于2016年在泗县刘圩镇开发刘圩第一街时，将工程发包给有建筑资质的中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司施工，胡兴强为实际施工人，胡兴强又将该工程的劳务分包给马儒员、解某，马儒员于2016年1月13日与朱述厂、姚宜明签订了《泗县刘圩镇第一街5#6#楼木工承包合同》，将5#6#木工工程分包给朱述厂施工。原告陈作文通过朱述厂到5#6#工地干木工支壳板，2017年1月16日，陈作文在施工过程中不慎从5楼摔到二楼阳台，致身体受伤，后被送至医院救治。2017年经本院作出的（2017）皖1324民初3756号民事调解书调解，由被告朱述厂、马儒员、胡兴强、天鹏公司、梦达公司共同赔偿原告陈作文医疗费92095.8元，并已履行完毕。后期产生的各项费用及损失双方没有达成赔偿协议，原告为此提起诉讼。在本案诉讼过程中，根据原告申请，经本院委托安徽恒正司法鉴定所司法鉴定意见书确定陈作文因工地高空坠落致胸12椎体压缩性骨折经手术治疗后，构成十级伤残；误工期为300日、护理期120日、营养期90日。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。本案争议焦点问题为：对于陈作文受伤的赔偿义务主体是谁？从被告朱述厂提交的《泗县刘圩镇第一街5#6#楼木工承包合同》来看，被告马儒员与朱述厂之间存在分包关系，朱述厂从马儒员处分包了木工工程，陈作文也是通过朱述厂介绍到工地上干活的，陈作文与朱述厂之间存在雇佣关系，朱述厂时本案的赔偿义务主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从本案具体情况来看，发包方梦达公司将工程发包给有质证的中航长城大地公司，在发包过程中不存在过错，梦达公司不应承担赔偿责任；中航长城大地公司实际施工人胡兴强将劳务分包给没有资质的马儒员、解某，马儒员又将木工工程分包给同样没有资质的个人朱述厂施工，层层分包过程中存在安全隐患，胡兴强、马儒员也应当是赔偿的义务主体，应当承当连带赔偿责任。原告陈作文在提供劳务过程中受到伤害并构成十级伤残，原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求本院予以支持。原告的损失为：医疗费1651元、住院伙食补助420元（14天*30元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、护理费9600元（120天*80元/天）、误工费72000元（300天*240元/天）、精神抚慰金5000元，残疾赔偿金25516元，合计126887元。原告要求交通费没有提交证据，不予支持。被告朱述厂作为接受劳务者一方，在施工过程中对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，应对提供劳务者提供必要的保障，有效的控制和防范风险的发生。本案被告方没有尽到安全防护义务，造成原告陈作文在施工中受伤，应承担主要责任；原告陈作文系成年人，在施工过程中应当注意自己的人身安全，原告方没有尽到充分的安全注意义务，对其损害的后果应当承担次要责任；因此被告方应当按照70%的比例赔偿原告的损失88820元。被告朱述厂、马儒员的抗辩理由没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定的规定,判决如下:一、被告朱述厂于本判决生效后十日内赔偿原告陈作文各项损失88820元；二、被告马儒员、胡兴强对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元由原告负担310元，被告朱述厂、马儒员、胡兴强负担720元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 陈 珊人民陪审员 李 杰人民陪审员 徐秀芳二〇一九年五月二十四日法官 助理 陈 珍书 记 员 沙莉莉