广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3350号上诉人（原审原告）：何建忠，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************638。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************夹层1，身份证号码440************511。被上诉人（原审被告）：梁惠霞，女，1973年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************夹层1，身份证号码440************04X。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：王冬敏，女，社区推荐人。上诉人何建忠因与被上诉人陈建军、梁惠霞相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建忠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持何建忠的一审诉讼请求。事实和理由：陈建军、梁惠霞自2016年购买了田园山庄郁金香巷5号后，对房屋进行围蔽装修，在2017年完成装修工程，但其装修工程存在着严重的改建情况。原房屋只有两层半，但陈建军、梁惠霞将原来的房屋拆除部分后进行加高加建，使房屋原貌从两层半变成了现在的三层半，楼高已达到四层，并把房顶改成了露台，在后花园对房屋进行扩建，严重改变了房屋的原貌。其违建行为对何建忠在通风、采光、安全等方面造成了侵权。（一）采光权的影响。陈建军、梁惠霞的改建行为严重遮挡了何建忠房屋的阳光，减少了日照时间。（二）通风权的影响。1.房屋墙体与白玉兰巷10号房屋的分隔栏约只有0.8米，厨房的油烟管从原来的间隔4.5米变成了现在的0.8米，不仅改变了原来的通风环境，也严重缩减了油烟的排放散发空间。2.空调外机与白玉兰巷10号房屋的分隔栏约距离0.4米，空调外机的散热风直接影响白玉兰巷10号房屋的花园。（三）存在安全隐患和侵犯隐私。原来的房屋没有三楼和楼顶楼台，改建后，楼顶变成了安装了大理石的露台。人的活动会造成噪音、垃圾和安全隐患，大理石护栏也存在老化脱落的安全隐患，且陈建军、梁惠霞在其加建的建筑物上安装了摄像头，存在侵犯隐私的问题。（四）陈建军、梁惠霞的改建行为也给何建忠造成了严重的空间压抑感。（五）噪音污染。陈建军、梁惠霞在与其他相邻三家花园的交接处搭建雨棚、洗碗盆，尤其是洗碗盆离房屋距离只有1.5米，人在洗碗盆活动期间产生的噪音对何建忠影响较大。（六）陈建军、梁惠霞在未经何建忠同意的情况下，在何建忠的清水墙顶部进行水泥批荡，理应修复。针对何建忠的上诉，陈建军、梁惠霞辩称，（一）根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，对于违法建筑的强制拆除的权利机关为行政机关，而不是法院。故何建忠强制要求陈建军、梁惠霞拆除违法建筑物应向相关行政部门申诉或者提出行政诉讼申请，而不是提起民事诉讼。（二）陈建军、梁惠霞在一审庭审中也提供了证据证明何建忠的房屋存在不同程度的违法建设。（三）一审法官现场调查了解到，陈建军、梁惠霞的雨棚、摄像头及洗碗盆均在其自身房屋的规划地中，并未实际侵犯何建忠的合法权益。综上，恳请二审法院驳回何建忠的上诉请求。何建忠向一审法院起诉请求：1.判令陈建军、梁惠霞拆除位于广东省佛山市高明区*******************及以上建筑物，拆除在后花园从原房屋墙体往白玉兰巷10号花园分界线方向扩建了约3.7米的建筑物；2.陈建军、梁惠霞拆除与田园山庄郁金香巷6号、白玉兰巷10号、白玉兰巷11号三家花园交接处的雨棚和洗碗盘；3.判令陈建军、梁惠霞将拍摄到何建忠区域的摄像头拆除；4.陈建军、梁惠霞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何建忠为佛山市高明区******************的业主，陈建军、梁惠霞为佛山市高明区*****************的业主。何建忠与陈建军、梁惠霞系相邻关系。2016年至2017年间，陈建军、梁惠霞对自己的房屋进行修建装修，陈建军、梁惠霞对其房屋主体结构进行了改建及加建，何建忠针对陈建军、梁惠霞的改建加建向佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局进行投诉。佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局向陈建军、梁惠霞发出了《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，责令陈建军、梁惠霞补办手续或恢复原貌。佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局回函确认：田园山庄郁金香巷5号搭建的建（构）筑物未办理报建手续，属于违法建设行为。2017年12月19日，佛山市高明区国土城建和水务局（城乡规划）发函至高明区西江新城管委会：“田园山庄别墅郁金香巷5号搭建的建（构）筑物未在本局办理报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建设行为。上述建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响，请依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定进行处理。”至本案何建忠起诉时，陈建军、梁惠霞已完成了违建行为，并实际使用入住。一审法院认为，本案系因违法建筑产生的相邻关系纠纷。何建忠提出的拆除的主体建筑部分，已经被城乡规划部门认定为违法建筑，根据《城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府，城乡规划主管部门，责令停止建设，尚可采取改正措施，消除对规划设施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%或10%以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的限期拆除。不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价的10%的罚款。”由此可见，对于违法违章建筑认定及处理为公法范围，只有先行通过行政机关进行认定和处理。本案中，佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局已经向陈建军、梁惠霞发出了限期改正的通知，且规划部门已向西江新城管委会发函要求按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条处理。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对于违法建筑的强制拆除的权力机关为行政机关。本案中，案涉的违法建筑已经建造完毕并已入住，对该违法建筑的处理应由相关行政部门进行处理，且何建忠诉请是要求拆除违法建筑，对违法建筑的拆除应为行政机关处理范围，一审法院对何建忠诉求法院判令拆除被行政机关认定的违法建构筑物的诉请，不予处理，当事人可寻求相关行政部门进行处理。关于何建忠诉请，要求拆除雨棚和洗碗盆的问题。首先关于雨棚的问题，该雨棚是固定在陈建军、梁惠霞违建的违法建构筑物的外墙上，经实地勘验，该雨棚所覆盖空间为陈建军、梁惠霞花园空间，顶棚材质系透明材质，从何建忠与陈建军、梁惠霞的房屋布局来看，何建忠称该雨棚对何建忠的居住产生压抑感，并没有相应证据予以佐证。在该雨棚所依附的违法建筑被相关行政部门拆除，该雨棚所固定依附的外墙不存在的情况下，该雨棚也会被拆除，但目前该雨棚所依附的违法建筑并未拆除，在何建忠没有相应证据证明该雨棚对其居住产生何种影响的情况下，对何建忠请求拆除案涉雨棚的诉请，不予支持。其次，关于洗碗盆的问题，经现场勘验，何建忠所指洗碗盆建造在陈建军、梁惠霞自己的花园面积空间内，何建忠所指洗碗盘会产生噪音污染，邻里双方应相互负有一定合理的容忍义务。本案中，陈建军、梁惠霞在自己花园内建造洗碗盘，该建造位置临近于何建忠花园，但洗碗流水所发出的水流、碗筷碰撞等声音应属于一般人可接受范围，在何建忠没有证据证明该洗碗盆确给何建忠的居住生活造成何种侵害影响的情况下，一审法院对何建忠诉求要求拆除陈建军、梁惠霞洗碗盆的诉请，不予支持。关于拆除摄像头的问题。该摄像头的固定位置为雨棚下沿，雨棚固定在违法建筑外墙，如该违法建筑被相关部门处理拆除的情况下，该摄像头自然会被拆除。但在该违法建筑未被行政部门拆除的情况下，关于是否拆除的认定及理由如下：何建忠所指的摄像头固定在雨棚下沿。何建忠认为摄像头的安装侵犯了何建忠的隐私。通过何建忠举证的照片以及现场勘验，两个摄像头安装的位置为陈建军、梁惠霞的雨棚下，摄像头对准方向为陈建军、梁惠霞的花园内，即使摄像头镜头范围涉及到了何建忠花园或房屋的活动范围，属于室外范围，且从摄像头的安装及设置方向，其功能在于监控陈建军、梁惠霞自己的方位。在何建忠没有举证证明该摄像头存在侵犯其隐私的情况下，何建忠要求拆除摄像头的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何建忠的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由何建忠负担。本院二审期间，何建忠向本院提交如下证据：证据1.佛山市高明区交通运输和城市管理局《关于明管访[2018]65号田园山庄郁金香巷5号违建问题的处理回复》；证据2.图片6张。经查，何建忠提交的证据1有相关部门的公章，且与本案有关联性，本院予以采信。至于证据2，何建忠已在一审当中予以提交，且经双方当事人质证，属重复举证，本院不予接纳。陈建军、梁惠霞向本院提交如下证据：证据1.白玉兰巷10号（何建忠）房屋照片3张，拟证明何建忠房屋门口涉嫌改建及扩建，阳台涉嫌扩建。证据2.佛山市自然资源局高明分局《关于陈建军先生信息公开申请的回复》、佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局《关于对反映田园山庄郁金香巷6号、白玉兰巷10、11号存在违建问题的答复意见书》、佛山市高明区交通运输和城市管理局《关于协助对田园山庄白玉兰巷11号涉嫌违规搭建建（构）物进行定性的函》。拟证明陈建军、梁惠霞就何建忠违建行为到相关部门进行投诉。何建忠对上述证据的真实性无异议，但其认为其加建行为是在经过其他业主同意的情况下进行的。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予接纳。一审判决认定事实清楚，本院经审查予以确认。本院认为，关于何建忠诉请拆除郁金香巷5号房屋私自扩建部分的建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据以上规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，应属于有关行政主管部门的职权范围。本案中，佛山市高明区国土城建和水务局在《关于对田园山庄别墅郁金香巷5号涉嫌违规搭建建（构）物进行定性的复函》中已经确认郁金香巷5号搭建的建筑物属于违法建筑物。且佛山市高明区环境运输和城市管理局西江新城分局已经立案处理何建忠的该起投诉，至于应否拆除郁金香巷5号房屋私自扩建部分的建筑物，何建忠可向该部门要求跟进处理。关于何建忠以雨棚会造成严重空间压抑感以及洗碗盆会产生噪音为由诉请拆除雨棚和洗碗盆。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照方便生活的原则，正确处理相邻关系。”即在自己的领域范围内作出合理利用不动产的行为属处于相邻关系的权利人合理忍耐的范围。根据何建忠提供的现场图片显示，该雨棚和洗碗盆建于陈建军、梁惠霞所属花园，并未侵占何建忠所属房屋使用空间。且雨棚和洗碗盆为构筑物，该构筑物是否违法，应否拆除应由相关行政主管机关处理，不属人民法院民事审判管辖范围。至于何建忠诉称陈建军、梁惠霞在使用洗碗盆时发出的噪音影响何建忠及其家人，何建忠此项诉求针对的是陈建军、梁惠霞使用洗碗盆的行为，对此陈建军、梁惠霞应采取“有则改之”的态度，在使用洗碗盆时要照顾到邻居的合理关切，避免在深夜、凌晨及午休时间发出噪音。何建忠以此要求拆除洗碗盆，则依据不足。故，何建忠的上述诉请，理据不足，本院不予支持。至于何建忠以侵犯隐私为由诉请拆除摄像头的问题。根据本案查明的事实，本案中的两个摄像头安装在陈建军、梁惠霞加建建筑物上，一个摄像头的拍摄范围及于陈建军、梁惠霞家房门位置。另一个摄像头的拍摄范围及于陈建军、梁惠霞房屋外的走廊和案外人谭智颖家的花园位置。对此，何建忠诉称上述摄像头的设置会侵害其隐私，从摄像头的拍摄范围而言，陈建军、梁惠霞安装摄像头的主要目的是为了保护自家人员人身和财产安全，尚无充足证据证明侵害了何建忠的隐私。故，何建忠的上述主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，何建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 温万民审 判 员 翁丰好二〇一九年五月二十九日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋