wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第132号原告甘肃地质工程勘察院。法定代表人张耀辉，系该勘察院院长。委托代理人温宽明，男，汉族，1980年11月5日出生。委托代理人陈杰，男，汉族，1979年1月3日出生。被告汪建蒙，男，汉族，1962年8月8日出生。委托代理人王巍，青海辉湟律师事务所律师。原告甘肃地质工程勘察院与被告汪建蒙建设工程施工合同纠纷一案，原告甘肃地质工程勘察院于2014年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃地质工程勘察院的委托代理人温宽明、陈杰，被告汪建蒙的委托代理人王巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃地质工程勘察院诉称，2004年7月9日，原告甘肃地质工程勘察院（原甘肃第二水文地质工程公司）与被告汪建蒙签订《工程施工承包合同》，由原告承包被告在青海省乌兰县柯柯地区315线D标段桩基工程。合同签订后，原告方按照合同要求完成了施工任务，经双方结算总工程款为234887元，但被告支付部分款项后，就剩余款项103837元未予支付，现要求被告支付拖欠原告的桩基工程款103837元，并支付违约金54410.59元，本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、甘肃省地质矿产勘查开发局甘地发（2008）206号文件、甘肃省地矿局水文地质工程地质勘察院甘地水发（2008）110号文件各1份，证明2008年10月15日，经甘肃省地质矿产勘查开发局批复，注销甘肃第二水文地质工程公司，所有资质和市场业务全部纳入甘肃地质工程勘察院统一管理。2、工程施工承包合同、青海315国道路桥桩基工程结算单各1份，证明汪建蒙与甘肃第二水文地质工程公司于2004年7月9日签订了工程施工承包合同，由甘肃第二水文地质工程公司承包青海省乌兰县柯柯地区315线D标段桩基工程，每米380元；2004年11月16日，经双方结算，工程总价款为234887元。虽然合同上有甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处印章，但实际上是汪建蒙的个人行为。3、利息计算单1份，证明原告主张利息的计算依据。被告汪建蒙辩称，2004年7月9日，原告的前身甘肃第二水文地质工程公司是与甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处签订的工程施工承包合同。被告作为甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处的代表签订合同，其行为属履行职务行为，现原告起诉汪建蒙个人，诉讼主体错误；另该工程款结算的时间是2004年的11月16日，此后，原告一直未向甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处或汪建蒙主张过权利，因此原告起诉已经超过了诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年7月9日，甘肃第二水文地质工程公司与甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处签订《工程施工承包合同》一份，由甘肃第二水文地质工程公司承包甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处在青海省乌兰县柯柯地区315线D标段桩基工程。合同签订后，甘肃第二水文地质工程公司按照合同要求完成了施工任务。2004年11月16日，经双方结算总工程款为234887元，但甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处支付部分款项后，就剩余款项103837元未予支付，导致纠纷产生。另查明，2008年10月15日，经甘肃省地质矿产勘查开发局批复，注销甘肃第二水文地质工程公司，所有资质和市场业务全部纳入原告甘肃地质工程勘察院统一管理；另本案在审理过程中，经本院释明，原告明确表示，不要求追加甘肃水文地质工程地质勘察院为本案共同被告，承担责任。本院认为，原告就其主张被告汪建蒙支付工程款的诉讼请求，虽提交了相关施工合同及结算清单，但依据该结算清单及施工合同，发包人均为甘肃水文地质工程地质勘察院西宁办事处，而被告仅作为该办事处的代表签字，且原告就其主张实际发包人为被告汪建蒙，未能提供相关证据加以证实，并经本院释明，原告不要求追加甘肃水文地质工程地质勘察院为本案共同被告，承担责任，故原告要求被告汪建蒙承担责任的诉讼请求，无事实和法律���据，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告甘肃地质工程勘察院的全部诉讼请求。本案诉讼费3465元，减半收取1732.5元，由原告甘肃地质工程勘察院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李文宽二〇一四年三月三十一日书记员  李成玲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘��、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十条：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2014)都民初字第0146号原告盐城市景祥物业管理有限公司。法定代表人张盐洪，该公司董事长。委托代理人崔XX、王X。被告董伟。本院在审理原告盐城市景祥物业管理有限公司与被告董伟物业服务合同纠纷一案中，原告盐城市景祥物业管理有限公司于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市景祥物业管理有限公司提出的撤诉申请符合国家法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告盐城市景祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市景祥物业管理有限公司负担。审 判 员 沈建华二〇一四年三月十九日代书记员 嵇晓梅
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）九法刑初字第00303号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人郭某某，男，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月4日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）213号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员刘娅出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年12月7日23时许，被告人郭某某在重庆市某区某某三村4栋1-4其网友李��某家中，趁李某某打电话不注意之机，盗走失主李某某放在茶几上的提包内的现金8000余元。2013年12月11日，被告人郭某某被捉获归案。案发后，郭某某的家属代其退赔了失主的全部经济损失，失主李某某对郭某某表示谅解。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、强制措施文书，失主李某某的陈述，证人何某的证言，到案经过、辨认笔录、指认现场笔录、指认照片、收条、谅解书，被告人郭某某的户口和供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人郭某某到案后如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 莉二〇一四年三月十八日书记员 沈川雄
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初1663号原告任起元。被告纪生俊。被告李润芳。被告尤平。原告任起元与被告纪生俊、李润芳、尤平民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月25日立案受理。依法由代理审判员成熙适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告任起元、被告尤平到庭参加了诉讼。被告纪生俊、李润芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任起元诉称：被告纪生俊、李润芳系夫妻关系。2014年1月15日，被告纪生俊向原告任起元借款55000元，约定借款月利率为2.5%，被告尤平提供担保，被告纪生俊向原告出具借据一支。借款后，被告纪生俊将利息清偿至2015年1月15日，又于2015年11月向原告偿还了1万元之后再未给付分文；被告纪生俊、李润芳系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告纪生俊、李润芳、尤平共同向原告连带偿还借款本金55000元及从2015年1月15日起至款还清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据:借据一支，用于证明2014年1月15日被告纪生俊向原告任起元借款55000元，约定借款月利率2.5%；被告尤平是担保人，应承担担保责任。被告纪生俊、李润芳未到庭，未向法庭提交书面答辩状，未向法庭提供证据。被告尤平辩称：借款是事实，答辩人多次督促被告偿还，并将借款人纪生俊的摩托车、三轮车扣下。所以纪生俊才向原告偿还了1万元。被告尤平未向法庭提供证据。经庭审质证，被告尤平对原告提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告尤平后期督促借款人还款，被告纪生俊才向原告偿还了1万元。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告任起元提供的证据，本院经审查其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告尤平对其真实性不持异议；被告尤平提出其督促被告纪生俊向原告偿还借款的质证意见，对该证据的证明目的无关联性，故对被告尤平的质证意见本院不予采纳，对原告提供证据本院依法予以认定。本院根据原被告陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告纪生俊、李润芳系夫妻关系。2014年1月15日，被告纪生俊向原告任起元借款55000元，约定借款月利率为2.5%，被告尤平提供担保，被告纪生俊向原告出具借据一支，载明：“今借到任起元人民币伍万伍仟元正（￥55000）.利息2分5.借款人：纪生俊.保人尤平.2014年1月15日”。借款后，被告纪生俊将利息清偿至2015年1月15日，又于2015年11月向原告偿还了1万元之后再未给付分文；经原告任起元多次催要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告纪生俊的借款事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告纪生俊依法应偿还所借款项。原告请求被告纪生俊支付以月利率2%计算的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告已偿还的1万元，根据先还利后还本的原则，认定为利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告纪生俊在其与被告李润芳婚姻存续期间向原告借款，且二被告均未提供证据证明该笔借款系个人债务，也未提供证据证明第三人知道二被告约定各自财产归各自所有、各自债务各自清偿情形，故原告请求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告任起元与被告尤平未书面约定保证方式，应认定被告尤平为连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告尤平在其保证期间内，故原告请求被告尤平承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告纪生俊、李润芳共同一次性偿还原告任起元借款本金人民币55000元及从2015年1月15日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息（已付利息1万元）。二被告互负连带清偿责任。二、被告尤平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告纪生俊、李润芳、尤平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  成熙二〇一四年三月十三日书 记 员  李超
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2013)兰民初字第01709号原告潘国江，男，1972年4月6日生，汉族，农民，住河南省兰考县。委托代理人王宣东、张清静，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告袁太，男，1979年5月3日生，汉族，住河南省辉县。委托代理人李钟珍，河南贤明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地河南省新乡市向阳路***号。机构代码：70660196-7负责人杨冀，该公司总经理。委托代理人周平，该公司职工。代理权限为特别授权。原告潘国江诉被告袁太、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人王宣东、张清静及二被告的特别授权代理人李钟珍、周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘国江诉称，2013年6月17日9时，被告袁太驾驶豫Ｇ×××××号中型特殊结构货车沿南彰镇由南向北行驶至南庄村段时被同方向行驶的原告驾驶的电动三轮车追尾撞上，至原告受伤，造成交通事故。事故发生后，经兰考县公安局交通警察大队事故认定书认定，原告潘国江负事故的主要责任，被告袁太负事故的次要责任。原告受伤后被送到堌阳医院治疗，经司法鉴定为十级伤残。请求被告袁太赔偿原告受伤的医疗费9834.83元、误工费19040元（110元/天×184天）、护理费9200元（100元/天×92天）、住院伙食补助费2760元（30元/天×92天）、营养费920元（10元/天×92天）、伤残赔偿金40885.24元（20442.62元∕年×20年×10%）、精神抚慰金10000元、车辆损失2600元、司法鉴定费700元、交通费600元、复印费300元，合计96840.07元。中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告袁太辩称，因有交强险，应该有保险公司赔偿的有保险公司赔偿，原告请求过高部分不予赔偿，不足部分依责任赔偿，被告袁太垫付的10000元应返还被告袁太，原告所要求的车损没有鉴定部门的鉴定报告该诉求不应支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1.在原告提供真实有效证据前提下就原告合理合法损失，同意在交强险范围内进行赔付，超出部分不属于我公司理赔范围；2、诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失不属于我公司理赔范围。经审理查明，2013年6月17日9时，被告袁太驾驶豫Ｇ×××××号中型特殊结构货车沿南彰镇由南向北行驶至南庄村段时被同方向行驶的原告驾驶的电动三轮车追尾撞上，至原告受伤，电动三轮车损坏，造成交通事故。事故发生后，经兰考县公安局交通警察大队事故认定书认定，原告潘国江负此次事故的主要责任，被告袁太负此次事故的次要责任。原告受伤后被送到堌阳医院治疗至2013年9月17日，住院92天，花去医疗费9834.83元。经诊断原告潘国江伤情为：1、双侧鼻骨骨折；2、额部皮肤撕裂伤；3、右上唇贯通伤；4、四肢软组织损伤；5、蛛网膜下腔出血；6、迟发性癫痫。经开封兰博法医临床司法所2013年12月20日司法鉴定潘国江的伤残等级为十级伤残。另查明，被告袁太为原告垫付现金人民币10000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司对肇事车辆豫Ｇ×××××号中型特殊结构货车承保有机动车交通事故责任强制保险（保单号为：AZHZZ17CTP13B001245B),保险期间为2013年4月3日零时起至2014年4月2日24时止，该次事故发生在保险期内。原告潘国江受伤前系兰考县天通木业有限公司职工，月工资3300元。护理人员袁贵荣系菏泽华升木制品有限公司职工月工资3000元。以上事实有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、兰考县堌阳医院入院记录、诊断证明及出院证、电动三轮车发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、工资表、及肇事车辆保险单复印件、当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，兰考县公安局交通警察大队2013年6月28日作出的兰公交（2013）第4-18号交通事故认定书，依法应予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司对肇事车辆豫Ｇ×××××号中型特殊结构货车承保有机动车交通事故责任强制保险，依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险部分的损失有侵权人和受害人按事故责任认定过错比例分担。被告袁太辩称垫付的10000元应返还的辩称意见本院予以采信。原告请求的医疗费9834.83元，有医疗医院的医疗票据，本院予以支持。原告请求的误工费19040元（110元∕天×184天），有用工单位停发工资证明、劳务合同及工资表，从本次事故受伤至伤残鉴定前一日为192天，原告诉求误工费为184天，对该诉求本院予以支持。原告请求的护理费9200元，（100元/天×92天），有护理人员劳动合同、工资表、用工单位停发工资证明，本院予以支持。原告请求的住院伙食补助费2760元（30元/天×92天），符合法律规定，本院予以支持。原告请求的营养费920元（10元/天×92天），符合法律规定，本院予以支持。原告请求的伤残赔偿金40885.24元（20442.62元∕年×20年×10%），因原告系兰考县天通木业有限公司职工，其赔偿标准符合城镇居民人均收入标准，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告请求的精神抚慰金10000元过高，依据本案原告受伤的程度和事故责任，本院酌情支持4000元。原告请求电动三轮车损失2600元，受损电动三轮车虽未评估，但事故发生造成了原告车辆的损坏，该损失事实存在，本院酌情支持1500元。交通费600元、复印费300元，因无相关票据，本院不予支持原告请求的鉴定费700元，有鉴定机构票据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公于本判决生效后五日日内在交强险财产保险限额内赔偿原告潘国江医疗费、生活补助费、营养费等13514.83中的10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、电动三轮车损失等74625.24元，以上共计84625.24元；二、被告袁太在本判决生效后五日内赔偿原告潘国江交强险限额外损失医疗费、生活补助费、营养费、鉴定费等4214.83元的30%为1264.45元，（被告袁太已支付10000元，双方结算后，原告应在保险公司赔偿后退还被告袁太8735.55元）；三、驳回原告潘国江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，有原告潘国江承担1200元，由被告袁太承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  郭合田审 判 员  郭新社人民陪审员  李 娜二〇一四年三月十三日书 记 员  范俊杰
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)翁民初字第1470号原告李文霞，女，49岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。被告杨松仑，男，51岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。本院在审理李文霞诉杨松仑买卖合同纠纷一案中，原告李文霞于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李文霞撤回起诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元由原告负担。审判员 呼 仓二〇一四年三月二十四日书记员 田志军
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2014）里民一初字第00129号（2014）里民三初字第129号原告王永胜，男，1967年5月25日出生，汉族。委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。被告刘恕，女，1962年12月20日出生，汉族。原告王永胜与被告刘恕合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由代理审判员赵新利适用简易程序公开开庭进行审理。原告王永胜的委托代理人艾书玫；被告刘恕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：2011年原、被告合伙购买商场股权，原告将出资款100万元交付被告，后原告因故退出合伙，不参与购买事宜，被告返还原告出资款60万元，余款40万元，约定2011年底退还，后被告于2011年12月28日退还10万元，2012年7月12日退还10万元。剩余20万元经原告多次索要未付。要求被告给付欠款20万元及2012年1月1日至2013年12月31日利息24600元。被告辩称：原告所诉属实，同意给付原告欠款20万元。但原、被告是合伙关系，不是借款关系，故不同意支付利息。经审理查明：2011年原、被告合伙购买商场股权，原告将出资款100万元交付被告。后原告因故退出合伙，被告返还原告出资款60万元，余款40万元，约定2011年底退还。被告于2011年12月28日退还原告出资款10万元、2012年7月12日退还10万元，剩余20万元经原告多次索要未付。本院认为，原、被告己就退还合伙出资款事宜达成协议且己部分履行，不违反法律规定，本院应予确认。被告未按照约定期限退还原告出资款，应承担违约责任，即退还剩余出资款并赔偿原告损失。被告同意退还剩余出资款20万元，本院应准予；被告关于利息的答辩理由无法律依据，不能成立。原告关于利息损失的请求，符合法律规定，本院应支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘恕于本判决生效后十日内给付原告王永胜出资款20万元；二、被告刘恕于本判决生效后十日内给付原告王永胜2012年1月1日至2013年12月31日出资款利息24600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2423元（包括案件受理费4669元，减半收取2335元、邮寄送达费88元），由被告刘恕负担（此款原告己预交，被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  赵新利二〇一四年三月三日书 记 员  王 硕
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)渝高法民申字第01213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖然。委托代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄锡会。一审第三人：重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处。法定代表人：ＸＸ权，该办事处主任。再审申请人廖然因与被申请人黄锡会及一审第三人重庆市涪陵区人民政府敦仁街道办事处法定继承纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，黄锡会向一审法院申请执行上述民事判决,执行中，黄锡会与廖然于2013年11月26日达成《执行和解协议》，在该协议上双方均未声明不放弃申请再审权利。现双方已按《执行和解协议》于2014年2月28日履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：本案终结审查。审 判 长  刘倩影审 判 员  刘晓龙代理审判员  谭 灵二〇一四年三月三日书 记 员  陈 锶
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2014）东二法刑初字��414号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曾相相，女，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月3日被羁押并被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2014）357号起诉书指控被告人曾相相犯贩卖毒品罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人曾相相到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年10月开始，被告人曾相相从“胖子”（另案处理）处获得毒品海洛因，并以手机为联系工具，在东莞市厚街镇珊美榄树夏兴隆路38号附近进行贩卖。同年10月31日19时许，11月1日10时许、11月2日19时许，曾相相在该镇兴隆市场附近，���40元或50元每包的价格，先后3次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员吴某（另作处理），共3小包。同年11月3日14时许，曾相相在上述地点附近准备再次贩卖毒品海洛因时，被公安人员抓获，当场从曾身上缴获可疑白色粉末1小包。经鉴定，缴获的可疑白色粉末（共净重0.16克）含有海洛因成分。以上事实，被告人曾相相在开庭审理过程中没有异议，且有当庭举证质证的证人吴某、刘某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，检验鉴定报告，到案经过，户籍证明、常住人口基本信息，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，毒品缴交收据，通话清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，被告人曾相相的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾相相多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾相相犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人曾相相在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。被告人曾相相对公诉机关的量刑建议没有提出异议。根据现行刑法规定，本案贩卖毒品罪的法定刑幅度为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人曾相相归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾相相犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月3日起至2017年5月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李年富人民陪审员  李海娣人民陪审员  梁筱婷二〇一四年三月七日书 记 员  邝中允第1页共3页
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂蔡甸民二初字第00044号原告武汉艾立美饲料科技有限公司。法定代表人鲁军，该公司董事长。委托代理人吴哲军，该公司财务经理,代理权限为特别授权。委托代理人王兴文，湖北百思得律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告金佑喜。原告武汉艾立美饲料科技有限公司（以下简称艾立美公司）与被告金佑喜买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员姚雅娟适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告艾立美公司的委托代理人吴哲军、王兴文到庭参加了诉讼，被告金佑喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾立美公司诉称，2012年6月14日，原、被告双方签订《艾立美饲料购销合同》，原告向被告销售饲料，并如期供货，但被告却拖欠货款。截止2012年12月31日累计共欠原告饲料货款97,950元。此后原告多次与被告进行接洽，商谈货款支付事宜，但被告至今未付。请求判令被告支付货款97,950元及利息(以97,950为基数，从2013年元月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行的同期贷款基准利率计算)，并由被告承担本案诉讼费。原告艾立美公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、《艾立美饲料营销合同》，以证明双方购销合同关系，同时双方也约定了权利义务。证据二、对帐单，以证明2012年12月25日经双方对帐，被告确认欠原告货款97,950元。被告金佑喜未到庭，亦未提供证据材料。原告艾立美公司提供的证据经本院审查认为，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院对原告提供的证据一、二均予以采信。经审理查明，2012年6月14日，原告艾立美公司作为甲方与被告金佑喜作为乙方签订《艾立美饲料营销合同》，约定乙方作为甲方在新洲汪集地区的经销商，负责在该地区的销售、宣传和推广，合同期限自2012年3月1日起至2012年12月31日止；因本合同履行而产生的纠纷，由双方协商解决，如不能达成一致，提交甲方所在地法院解决。合同还对质量标准及责任、结算价格等进行了约定。2012年12月25日，经原、被告双方对账，被告欠原告货款97,950元。后经原告催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告艾立美公司与被告金佑喜签订的《艾立美饲料营销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。被告在原告处提货后尚欠原告货款97,950元，应向原告支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告支付从2013年元月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行的同期贷款基准利率计算利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金佑喜于本判决生效之次日起三日内支付原告武汉艾立美饲料科技有限公司货款97,950元及利息(以97,950元为基数，从2013年元月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,399元，减半收取1,199.50元，由被告金佑喜负担（原告已垫付，由被告在执行时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚雅娟二〇一四年三月三日书记员  杨红荣
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2013）松执字第4391号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第4391号申请执行人上海立磊电子有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人朱丽，总经理。委托代理人张传磊。被执行人上海超日太阳能科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人倪开禄，负责人。委托代理人施柳柳。原告上海立磊电子有限公司诉被告上海超日太阳能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出的(2013)松民二(商)初字第48号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海超日太阳能科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务，原告上海立磊电子有限公司向本院申请执行，要求被告上海超日太阳能科技股份有限公司货款及违约金人民币1,079,265元,并交付诉讼费12,256.50元。本案立案受理后，依法向被执行人上海超日太阳能科技股份有限公司发出执行通知，限令其履行判决书确定的偿付义务，届期，被执行人未到庭履行付款义务。执行中，本院于2013年9月4日从被执行人开立在中国银行上海市奉贤支行的两个账户分别扣划18,363元、美元242元(折合人民币1477.92元)，之后被执行人自动履行人民币981,150元,本院于2013年12月25日登记继续查封被执行人名下牌号为沪A5XX**、沪K3XX**、沪B3XX**、沪BGXX**、沪F8XX**的车辆，查封期限6个月，并于2014年3月20日扣押被执行人名下的牌号为沪K3XX**的别克牌汽车1辆。经本院向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市房地产交易中心、中国人民银行上海分行、上海市公安局车辆管理所、上海市工商行政管理局松江分局调查，查明被执行人名下座落于上海市奉贤区光明镇牌楼村XXX号XXX、XXX幢房屋(设定抵押)及奉贤区光明镇6街坊40/9丘地块均被其它法院首先查封，除本院扣划存款外，未查到其余存款登记，除本院查封车辆外，被执行人其余名下车辆亦均被其它法院首先查封。上述执行款，除本院提取执行费13193元入缴国库外，已发还申请执行人人民币987,797.92元,对于本院扣押的被执行人名下的牌号为沪K3XX**的别克牌汽车1辆待进行评估、拍卖，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示评估、拍卖需较长时间，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，因被执行人名下房地产及其余车辆均被其它法院查封，本案尚有103,723.58元未执行到位，申请执行人表示本院扣押车辆评估、拍卖需较长时间，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海立磊电子有限公司与被执行人上海超日太阳能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长管忠辉代理执行员路仁忠代理执行员胡光磊二○一四年三月二十七日代理书记员胡凤审判长  黄文昭审判员  包 炜二〇一四年四月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2014)永法民初字第01414号原告王益明，男。委托代理人旷运浪，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿，住所地重庆市永川区大安街道办事处云雾山村，组织机构代码74749877-5。法定代表人陈正康，经理。被告庆市永川区盛安煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段333号1幢3-2号，组织结构代码57617369-2。法定代表人王云召，董事长。二被告共同委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告王益明与被告重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿、被告重庆市永川区盛安煤业有限责任公司不当得利纠纷一案中，原告王益明于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告王益明撤回起诉。案件受理费383元，减半收取191元，由原告王益明负担。审判员 杨 帅二〇一四年三月十八日书记员 龙丽娟
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)平民辖终字第14号上诉人（原审被告）浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号。法定代表人何飞龙，公司董事长。被上诉人（原审原告）王高峰，男1981年7月28日生，汉族。上诉人不服舞钢市人民法院（2013）舞民初字第1075号民事裁定，以原审法院依合同履行地确定管辖错误为理由，请求撤销一审民事裁定，将本案移送至浙江省东阳市人民法院管辖审理。本院经审查认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该案合同履行地在舞钢市“舞钢杰苑名家”项目工地，本案原审原告选择向合同履行地法院即河南省平顶山市的舞钢市人民法院起诉符合法律规定，因此舞钢市人民法院依法对本案享有管辖权，上诉人浙江广宏建设有限公司的上诉理由不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定二审诉讼费100元，由上诉人承担。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫国审判员  徐怀叁审判员  赵 明二〇一四年三月三日书记员  李 菲
河北省邯郸市丛台区人民法院刑 事 判 决 书（2014）丛刑初字第74号公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。被告人王晓昭，男，1991年8月5日出生，汉族，河北省曲周县人，小学文化，无业，捕前住曲周县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月4日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。辩护人ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人王晓昭犯诈骗罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院��派检察员董杰出庭支持公诉，被告人王晓昭及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王晓昭于2013年9月3日16时许，伙同王某（另案处理）在邯郸市和平路油厂胡同东侧的美食林店，王晓昭冒充李宁，以代还信用卡欠款付手续费为名，骗取贾某142000元。上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据材料，认为被告人王晓昭之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人王晓昭对公诉机关指控其的犯罪事实未提异议；其辩护人所提意见是事实不清、证据不足。经审理查明，2013年9月3日16时许，被告人王晓昭伙同王某（另案处理），在本市和平路油厂胡同东侧的美食林便利店，王晓昭冒充李宁，以让被害人贾某1代还信用卡欠款并给贾某1手续费为名，骗取贾某1人民币42000元。上述事实，有检察机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被害人贾某1陈述，2013年9月3日16时30分许，经公司员工魏某介绍，魏某的熟人和其电话联系，让其帮忙还信用卡欠款42000元，给其400元利息。其同意了，和对方一高一低两男青年见面后，到和平路油厂胡同东侧的美食林便利店，其用自己的建设银行和中信银行的储蓄卡从该店里的拉卡拉机上，往高个男子提供的户名为李宁的两张光大银行信用卡上还款42000元，其问高个男子是否是李宁，高个男子说是。操作成功后，其把这两人带回公司，想再把钱转回到其账户上，低个男子借口上厕所走了，其拽住高个男子，用其POS机转账，发现这两张信用卡里都没钱了，其电话通知魏某，把高个男子扭送到公安机关。经辨认，贾某1指认王晓昭是其和魏某一起扭送到公安机关的男子。2、魏某证，一男子给其打电话，让其公司帮忙还信用卡欠款42000元。2013年9月3日15时30分许，该男子又给其打电话，说到公司楼下了，其没在公司，就把贾某1的电话给了该男子，17时30分，接到贾某1的电话，说被骗了，扣住对方一个人，其赶过去，和贾某1一起把扣住的男青年扭送到公安机关。9月3日下午给其打电话的男子是扭送到公安机关的男子。经辨认，魏某指认王晓昭是其和贾某1一起扭送到公安机关的男子。3、两张光大银行的信用卡、拉卡拉交易单、银行凭证、银行交易回单、交易明细等书证均在卷佐证。4、被告人王晓昭供述，2013年9月3日14时许，王某对其讲，去办信用卡还款42000元的业务，一万元给其提成20元，让其自���李宁，给其一大一小两张光大银行的信用卡，大的是红色、小的是黄色，卡上写着“LINING”，并告诉其卡的密码，王某开始电话联系还款业务，16时许，王某带着其到光明大街东侧见到受害人，受害人说手续费一万元付150元，后一起到和平路三中西边100多米处路北的便利店，店里有一台拉卡拉机，其把两张卡给王某，王某让受害人往大卡里还5000元，小卡里还37000元，受害人问卡是谁的，叫什么名字，其说卡是其的，叫李宁。受害人就在拉卡拉机器上还款，然后又把其和王某带到受害人公司，要把替还的款再刷回去，王某去厕所，受害人问密码是多少，其说“521349”，受害人发现刷不出钱来，其和受害人一起找王某，没找到，就报警了，把其送到公安机关。被告人王晓昭辨认作案地点笔录在卷佐证。本院认为，被告人王晓昭以非法占有为目的，��构事实，骗取公民合法钱财，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。辩护人所提事实不清、证据不足的意见，经查，贾某1陈述、被告人王晓昭供述、及相关物证互相印证，证实王晓昭谎称叫李宁，伙同他人骗取贾某1代还信用卡欠款的事实属实，故该辩护意见，本院不予采信。被告人王晓昭认罪态度较好，其亲属退赔被害人24000元，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王晓昭犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币50000元（自判决生效后一个月内一次缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月4日起至2014年7月3日止）。二、剩余违法所得18000元，责令���赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  牛学英审 判 员  赵 华人民陪审员  豆新丽二〇一四年三月三十一日书 记 员  李红叶
湖南省汉寿县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2014)汉执字第18号本院立案执行的在审理申请执行人汉寿县人民医院与被执行人周芹医疗服务合同纠纷一案，现双方已达成执行和解协议，被执行人已按协议履行。申请执行人周某某申请执行结案。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第一百零八条之规定，本案执行结案。特此通知二〇一四年三月四日
乾县人民法院民 事 判 决 书(2013)乾民初字第01474号原告王和平，男。委托代理人袁新安。被告王高驰，男。原告王和平与被告王高驰建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王和平及委托代理人袁新安、被告王高驰到庭参加了诉讼。双方当事人针对争议焦点当庭进行了陈述、举证、质证和辩论。本案现已审理终结。原告王和平诉称，2013年2月，原、被告口头达成农村建房协议，由原告为被告建三间上房及三间门房，当时约定总工价58000元。原告建成三间上房后，被告支付20000元工价，现房屋已全面建成，剩余38000元工价款，被告以种种理由推托。故原告诉至法院，请求被告支付剩余工价38000元并承担本案诉讼费。被告王高驰辩称，原告给其盖房属实，主体已完工，但房屋质量有大问题，无法使用，且原告至今未完工。若原告给其把房屋修复好了，工程完工。其同意给原告支付剩余工价。本案争议的焦点是：原告王和平要求被告王高驰支付其工价38000元及承担诉讼费是否成立？原告王和平申请证人刘根劳、杨军委证明，原告为被告建房，约定工价58000元，现原告仍未支付其工钱。原告对证人证明无异议，被告认为证人证明不实。本院认为，证人系原告雇佣人员，与原告有利害关系，其证明本院不予采信。被告当庭出示二份证据1、乾县杨洪镇习家村村委会证明一份，证明被告庄基情况。2、所建房屋照片9张，证明房屋存在质量问题。原告对被告证据真实性无异议，本院予以认定。本案审理中，法庭对原告为被告所建房屋进行了现场勘验，制作勘验笔录见到：所建上房北沿墙西北角高1.49米、南沿墙西南角高1.25米、东边房东北角高1.53米、南沿墙东南角高1.28米，上房房顶最中央瓦面塌陷，二楼楼梯宽1.10米，一楼卫生间沿墙北墙比南墙多6公分、门框外未粉刷，厨房北山墙凸起，厨房落水管上沿顶部墙面可见浸水痕迹，所建庄基前宽10.75米、后宽10.80米。上述证据，经质证，原、被告均无异议。该证据来源合法，内容客观，本院予以认定。根据原、被告陈述及经本院确认有效的证据可证明本案事实如下：2013年2月，原、被告口头达成农村建房协议，仿被告之妹王盈所建房屋，由原告为被告建三间上房及三间门房，当时约定总工价58000元。原告建成三间上房及三间门房后，被告支付20000元工价。之后，原告向被告索要余款，被告以房屋质量有问题，未予支付。2013年9月，原告诉至法院。2014年2月20日下午，法庭对原告为被告所建房屋进行了现场勘验见到：所建上房北沿墙西北角高1.49米、南沿墙西南角高1.25米、东边房东北角高1.53米、南沿墙东南角高1.28米，上房房顶最中央瓦面塌陷，二楼楼梯宽1.10米，一楼卫生间沿墙北墙比南墙多6公分、门框外未粉刷，厨房北山墙凸起，厨房落水管上沿顶部墙面可见浸水痕迹，所建庄基前宽10.75米、后宽10.80米。本案审理中，被告要求对所建房屋拆除另建，消除安全、质量隐患，原告王和平明确表示，对所建房屋存在的瑕疵及未完工程不同意修复。本院认为，原告王和平与被告王高驰达成建房施工合同，属双方意思一致的表示，合法有效。但所建房屋存在瑕疵并未彻底完工，原告王和平明确表示不予修复。故原告要求被告支付其剩余工价38000元，证据不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王和平要求被告王高驰支付剩余工价款38000元的诉讼请求。本案诉讼费750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  周 文代理审判员  董卫群人民陪审员  王晓峰二〇一四年三月七日书 记 员  陈 艳
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书〔2014〕泰民初字第359号原告刘××，女。被告周××，男。本院在审理原告刘××诉被告周××离婚纠纷一案中，原告以在诉讼期间与被告已经自行和解为由，于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以上述理由提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘××撤回起诉。案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告刘××自行负担（已交纳）。代理审判员 刘 晖二〇一四年三月二十一日书 记 员 孙秀元
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民二终字第595号上诉人（原审被告）：贾丽华，女，1975年10月10日生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：辽宁百乐戎达实业发展有限公司，住所地沈阳市和平区西安街3-1号。法定代表人：顾维龙，该公司经理。委托代理人：郝璐，女，1985年9月20日出生，汉族，辽宁百乐戎达实业发展有限公司员工。委托代理人：王胜利，男，1964年10月27日出生，汉族，辽宁百乐戎达实业发展有限公司员工。上诉人贾丽华与被上诉人辽宁百乐戎达实业发展有限公司（物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2013]于民二初字第04100号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参与评议的合议庭，于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人贾丽华、被上诉人委托代理人郝璐和王胜利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，2011年7月1日，原告与沈阳市于洪区桃源欣城小区业主委员会签订了《【华锐*桃源欣城】物业管理服务委托合同》，明确约定了双方的权利义务，约定合同期限内，本物业内的物业管理费，前六个月按原收费标准，多层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取，小高层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，前六个月预算物业运行处于亏本运营……在服务质量提高的前提下，得到大多数业主认可，根据小区实际运行情况，从第七个月开始甲乙双方共同协商适当提高物业服务费收费标准。委托管理期限为三年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。另查明，被告贾丽华系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主。被告拖欠2011年7月1日至2012年12月31日物业费1448元。原审原告物业公司诉讼请求为，请求法院判令被告给付2011年7月1日至2012年12月31日物业费1448元，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《【华锐*桃源欣城】物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。关于被告提出的物业服务质量存在的问题，其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。关于被告主张的物业乱收费的问题，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告贾丽华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司交纳其拖欠的自2011年7月1日至2012年12月31日期间的物业费1448元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。宣判后，贾丽华不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销[2013]于民二初字第04100号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。理由是上诉人服务不到位，房屋存在漏水、草坪需要维护、治安不好、停水不通知、乱收停车费，因此不同意缴纳物业费。被上诉人物业公司辩称，房屋漏水不在我方物业服务范围内，停水时我方须等待自来水公司通知，我公司正积极维修草坪、路灯也在维修、临时车位费实际上是押金，防止小区内乱停车，因此我公司服务已经提供。本院经审理查明的事实与原审基本相同。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《【华锐*桃源欣城】物业管理服务委托合同》等证据在卷为凭，经原审庭审质证及本院审查，在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《【华锐*桃源欣城】物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。现物业公司已经基本尽到物业服务义务，作为业主的上诉人应当及时足额缴纳物业费。该合同第十八条第8款载明，业主不得以开发商遗留建筑质量问题、工程维修遗留问题等拒交物业管理费。上诉人提出的漏水等属于此类遗留问题。其他如乱收停车费、车位重新排序等，属于业主自治范围的事项，不属于物业公司管理服务的范畴。上诉人不能依此为由拒交物业服务费。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾丽华承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬代理审判员  郑竹玉代理审判员  相 蒙二〇一四年三月十四日书 记 员  王 鑫本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2014)梅埔法枫民初字第26号原告刘某甲，男，汉族。被告张某某，女，汉族。原告刘某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员杨小三适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告张某某未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，原、被告于2008年7月认识恋爱，于2009年8月24日登记结婚，于2009年9月7日生儿子刘某乙。由于婚前原告对被告了解不够，草率结婚，婚后发现被告思想上有向钱看的倾向，被告以为原告长期外出打工，年纪不小了，积蓄有好多钱才与原告结婚的，但在生孩子时，原告向朋友借了几千块钱，从此被告对原告有很大的偏见，原告也得不到夫妻生活的快乐，这么多年来原告只是忍让着过日子，被告心里就没有了夫妻的感情和尊重，被告我行我素，因此夫妻矛盾不可调和，夫妻至今分居已四年多了。现夫妻关系名存实亡，所以根据《婚姻法》第32条的规定，诉求法院判决：一、准予原、被告离婚；二、婚生小孩刘某乙判给原告抚养。被告张某某辩称，一、同意离婚，原告诉称的夫妻双方认识、结婚时间及生育情况属实，双方因矛盾导致分居，至今夫妻感情已经完全破裂。二、不同意婚生小孩刘某乙由原告抚养，理由如下：（1）、小孩出生在被告娘家，出生后一直随被告在娘家生活，小孩从未与原告及其家人共同生活过；（2）、小孩出生后，抚养费均由被告及被告娘家负担，原告从未负担过；（3）、被告现在有相对比较稳定的工作，有能力抚养小孩；（4）、小孩一直与被告娘家人共同生活，已与被告娘家人建立起深厚的亲情，为有利于小孩的身心健康成长，请求法院判决准许继续由被告抚养。经审理查明，原、被告于2008年7月认识恋爱，于2009年8月24日在五华县民政局婚姻登记处登记结婚，领取了结婚证。被告系再婚，被告与其前夫生有一子，该子由被告的前夫抚养，抚养费不需被告负担。原、被告双方于2009年9月7日生儿子刘某乙。刘某乙出生后，一直在被告娘家居住，并随被告及被告娘家人共同生活。婚后原、被告因矛盾导致夫妻感情破裂，原告诉求离婚，被告答辩表示同意离婚。原告在庭审中要求小孩由其抚养，不需要被告负担抚养费。理由如下：一、原告比被告更有能力抚养小孩，原告有一门手艺，收入来源固定，而被告没有能力抚养小孩，没有手艺，没有工作，没有收入，又体弱多病，根本没有能力照顾小孩，现在被告仍靠其娘家来抚养小孩的，而原告的母亲还年轻，身体很好，又有固定收入，比被告娘家更有能力抚养小孩；二、原告现在年龄已经较大，不会再结婚了，只想一心将小孩抚养好；三、被告与其前夫生育一个小孩，虽然小孩是由其前夫抚养，但是被告与其前夫仍有来往。原告对其主张被告没有抚养能力的事实，未提供任何证据加以证实。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚后双方不注意夫妻感情的培养，因矛盾导致夫妻感情破裂，原告诉求离婚，被告答辩表示同意离婚，故可认定夫妻感情确已破裂。对于婚生小孩刘某乙依法双方均有抚养的权利和义务，但人民法院审理离婚案件，对子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。现原、被告双方均要求小孩随其生活，本院考虑到刘某乙随被告生活时间较长，改变生活环境对孩子健康成长明显不利，所以孩子刘某乙判给被告抚养较为适宜。原告主张被告没有抚养能力，因原告不能提供证据加以证实，故本院不予采信。原告在庭审中表示小孩由其抚养，不需要被告负担抚养费，而被告在答辩中，也未提出要求原告负担抚养费，根据对等原则，可视为被告也放弃要求原告支付小孩抚养费的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第2项的规定判决如下：一、准予原告刘某甲与被告张某某离婚。二、婚生儿子刘某乙由被告张某某抚养，抚养费由被告张某某负担。案件受理费300元减半收取为150元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  杨小三二〇一四年三月十八日书记员  何海文
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2014）江鹤法雅民初字第47号之一原告：佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司。法人代表人：陈大泉，该公司董事长。被告：鹤山市桃源龙华椰子纤维制品厂。投资人：梅念勋。本院在审理原告佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司诉被告鹤山市桃源龙华椰子纤维制品厂买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司撤回起诉。本案受理费3448元（已减半收取）、保全费2386元，诉讼费共5834元，由原告佛山市顺德区雨林进出口贸易有限公司负担（诉讼费原告已预交本院不再收退）。审判员  源冠泉二〇一四年三月十一日书记员  冯伟莹
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善民初字第56号原告：陈玉根。委托代理人：薛玲。被告：陈恒。被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：张国民。原告陈玉根与被告陈恒、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，由审判员沈定连依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉根的委托代理人薛玲、被告陈恒到庭参加诉讼、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年12月24日16时00分许，被告陈恒驾驶浙F×××××小型普通客车在嘉善县罗星街道晋阳路风泽���洲门口人行横道由西向东行驶与原告行人陈玉根脚部发生碾压，由嘉善县公安局交通警察大队认定被告负全部责任，原、被告就赔偿事宜未达成协商，故诉至贵院请求：1、判令被告赔偿各项损失共计14838.69元，被告保险公司在交强险范围内先行赔付；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈恒在庭审中口头答辩称，这个费用我一个人承担不了，应该是由保险公司承担责任。被告保险公司未提出答辩意见。庭审中，原告为证明自己的主张提交证据如下：1、原告身份证、被告驾驶证、行驶证、保单各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。2、交通事故认定书。证明：交通事故事实以及责任划分。3、病历、医疗费发票。证明：原告受伤后经过治疗用去医疗费2302.69元。4、鉴定意见书以及鉴定费发票。证明：原告受伤后三期情况以及鉴定费用。5、常住人员登记卡。证明：原告是非农户口被告陈恒、保险公司未向法庭提供证据。上述证据经庭审质证，被告陈恒对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认事实如下：2012年12月24日16时许，被告陈恒驾驶浙F×××××小型普通客车在嘉善县罗星街道晋阳路风泽泗洲门口人行横道由西向东行驶与原告行人陈玉根脚部发生碾压，造成原告受伤的道路交通事故。事故经嘉善县公安局交通警察大队认定陈恒负事故全部责任。事故发生时被告陈恒驾驶的浙F×××××小型普通客车交强险处于被告保险公司承保期间。原告系城镇户口人员。原告受伤后经医院治疗，用去医药费2302.69元。2013年8月25日嘉兴新联司法鉴定所对原告的伤残及“三期”作出《司法鉴定意见书》，认为原告损伤尚不构成伤残等级，误工期限建议3个月，护理期限1个月，每天按1人计算，营养期限1个月。本院认为：原告在交通事故中受伤，被告陈恒负有全责，应当承担相应的赔偿责任。事故发生时被告陈恒驾驶的浙F×××××小型普通客车交强险处于被告保险公司承保期间，因此，被告保险公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及相关证据，本院审核核定原告的损失如下：医疗费2302.69元，误工费87.8元／天×90天=7902元，营养费30元／天×30天=900元，护理费87.8元／天×30天=2634元，鉴定费800元，合计14538.69元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定及原告的请求，原告的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿13738.69元，对交强险外的800元由被告陈恒承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈玉根13738.69元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19331101040000586；二、被告陈恒赔偿原告陈玉根800元，于本判决生效后十日内给付；如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告陈恒负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 沈某某二〇一四年三月十二日书记员 陆     某     某附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省江永县人民法院执 行 裁 定 书(2014)江永法执恢字第1号申请执行人文加学，男，1967年11月13日出生。被执行人刘青松，男，1963年3月8日出生。被执行人蒋锡明，男，1970年6月11日出生。申请执行人文加学与被执行人刘青松、蒋锡明建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人文加学依据已发生法律效力的江永县人民法院（2011）江永法民初字第35号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因被执行人刘青松、蒋锡明家中无财产可供执行，2013年3月15日，本院以（2013）江永法执终字第19号执行裁定书终结本次申请执行程序。2014年2月24日，申请执行人文加学提供被执行人刘青松、蒋锡明有可供执行财产，申请恢复对本案的执行，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，并按协议履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结湖南省江永县人民法院（2011）江永法民初字第35号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  周志文审判员  雷建宇审判员  李彦鸿二〇一四年三月十日书记员  何 毅
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第1622号原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人马永平。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托代理人陈金涛，上海市光明律师事务所律师。被告陈春霞，女，1982年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告陈春霞电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心于2014年3月7日以需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，予以免缴。(本页无主文)审判员  董晔二〇一四年三月七日书记员  陈凌附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（２０１4）宽民二初字第00532号原告宽甸满族自治县农村信用合作联社，住所地宽甸满族自治县宽甸镇中心路188号。法定代表人孙广全，系该联社理事长。委托代理人孙旭辉。被告宋瑞芳。本院在审理原告宽甸满族自治县农村信用合作联社与被告宋瑞芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宽甸满族自治县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 李 红二〇一四年三月五日书记员 刘晓光
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院刑 事 判 决 书(2014)翁刑初字第62号公诉机关翁牛特旗人民检察院。被告人郭甲，男，1965年6月8日出生于内蒙古自治区翁牛特旗。无前科。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年8月31日被翁牛特旗森林公安局取保候审，2014年3月3日经本院决定被取保候审。翁牛特旗人民检察院以翁检刑诉［2014］19号起诉书指控被告人郭甲涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭��理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员刘子彪、代理检察员范琳琳出庭支持公诉，被告人郭甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月28日，在梧桐花镇头牌子村于家窝铺组西南两公里处，被告人郭甲无证采伐购买于家窝铺村东组的林木。经鉴定，被采伐林木种类为杨树，蓄积为46.97立方米。上述事实，被告人郭甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，现场勘查笔录、照片、勘查图，证人郭乙等人的证言，到案经过，翁牛特旗林业局出具的证明，翁牛特旗林业鉴定中心鉴定意见，身份证复印件，被告人郭甲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭甲违反森林法的规定，在尚未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为己构成滥伐林木罪。公诉机关指控郭甲的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于郭甲主观恶性较小，且系初犯，归案后能够如实供述所犯罪行，确有悔罪表现，可以从轻处罚。综合郭甲的犯罪性质、情节及社会危害程度对其适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住地没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，之规定，判决如下：被告人郭甲犯滥伐林木罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日���十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 萨初荣贵二〇一四年三月二十日书记员 仲  丽
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第2238号原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人富杰。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托代理人陈金涛，上海市光明律师事务所律师。被告周桂香，女，1961年8月20日生，汉族，户籍地上海市闸北区。本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告周桂香电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付电信费人民币775.60元；2、判令被告承担逾期付款违约金人民币701.10元。本院于2014年3月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 徐 丹二〇一四年三月三十一日书 记 员 翟玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省仁寿县人民法院民 事 裁 定 书（2014）仁寿���保第82号原告游海，男，生于1975年1月14日，汉族，城镇居民。被告汪建勇，男，生于1974年7月13日，汉族，城镇居民。被告宋立国，男，生于1981年7月23日，汉族，城镇居民。被告唐艺，男，生于1977年2月18日，汉族，城镇居民。本院在审理原告游海与被告汪建勇、宋立国、唐艺合伙纠纷一案中，原告游海于2014年3月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告汪建勇、宋立国、唐艺的银行存款90000元或者查封登记在被告汪建勇名下的车牌号为川ZXXX**号轿车。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告汪建勇、宋立国、唐艺的银行存款90000元或者查封登记在被告汪建勇名下的车牌号为川ZXXX**号轿车一辆。被查封的财产交被告汪建勇保管、使用���但不得变卖、毁损、抵押。待本院处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廖恺二〇一四年三月十七日书记员  颜利
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2014）兴麒民初字��28号原告袁跃平。原告陶稳。被告陈怀江。原告袁跃平、陶稳与被告陈怀江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁跃平、陶稳到庭参加诉讼，被告陈怀江经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年11月9日在二原告处借款23000元，约定利息按每月10%计算。借款后，经原告多次催收，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金23000元以及从2013年11月9日起至2013年12月8日止的利息2300元，共计25300元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、二原告的身份证复印件，拟证明二原告的诉讼主体资格；2、借条1张，拟证明被告于2013年11月9日向二原告借款23000元，定于2013年12月8��归还，借款期间利息2300元，逾期未还，被告应每日支付本金的10%的违约金。本院认为，二原告提供的上述证据具有真实性和关联性，本院予以采信。被告陈怀江未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，被告于2013年11月9日向二原告借款23000元，被告向二原告出具借条一张，约定于2013年12月8日归还借款，在此期间支付利息2300元，逾期未还，每日将支付本金的10%的违约金2300元。借款到期后，被告未归还借款。现二原告诉讼来院，请求判令被告归还借款本金23000元以及从2013年11月9日起至2013年12月8日止的利息2300元，诉讼费用由被告承担。本院认为，被告于2013年11月9日向二原告借款23000元，约定于2013年12月8日归还，现借款期限已到，二原告请求被告归还借款本金23000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的���定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，二原告请求被告支付从2013年11月9日到2013年12月8日的利息2300元，利率过高，本院依法确定月利率为2.5%，2013年11月9日至2013年12月8日的利息本院支持575元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度时，超出部分的利息不予保护”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告陈怀江于本判决生效后五日内偿还原告袁跃平、陶稳借款本金23000元以及从2013年11月9日起至2013年12月8日止的利息575元，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告陈怀江承担。案件受理费原告袁跃平、陶稳已预交，由被告陈怀江直接支付给二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  杨刚二〇一四年三月十一日书记员  刘宇
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2014)合法行非审字第00373号申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。法定代表人唐明先，主任。被执行人张某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。被执行人王某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年3月5日向本院申请强制执行合川计生征字第5001171192010872号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费42000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。查明：被执行人张某甲、王某某婚后（双方均系初婚）于2005年7月1日生育第一个孩子，女，取名张某乙；又于2007年8月15日违法生育第一个孩子，女，取名张某丙（属第二孩）。2010年7月28日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171192010872号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费42000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年5月20日将该决定书公告送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年10月21日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171192010872号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171192010872号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 东审判员 梁洪川审判员 李胜利二〇一四年三月十一日书记员 王 瑶
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2014)巫法民初字第00206号原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行,组织机构代码：45190525-5，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道272号。负责人易勇，该支行行长。委托代理人（特别授权）张莉，该行职员。被告苏太军，男，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县塘坊乡双柏村*组。被告向宏成，女，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县塘坊乡牧旺村*组。被告康传秀，女，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县塘坊乡双柏村*组。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行（以下简称“巫溪农行”）与被告苏太军、康传秀、向宏成金融借款合同纠纷一案，原告巫溪农行于2014年1月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张梯均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莉到庭参加了诉讼。被告苏太军、向宏成、康传秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巫溪农行诉称:2011年6月2日，被告向宏成与被告苏太军、康传秀结成三户联保，向原告申请农户小额联保自助循环贷款30000元，用于建房。2011年6月8日，被告苏太军获得原告贷款30000元，订于2012年6月7日归还，由被告向宏成、康传秀承担连带保证责任。此款到期后，经原告多次催收无果，请求法院判决三被告连带清偿贷款本金30000元本金及利息（自2011年6月8日至2012年6月7日，按年利率9.465％计算利息；自2012年6月8日至清偿时止，按年利率14.1975％计算利息）。被告苏太军、康传秀、向宏成未提交答辩意见及证据。经审理查明，2011年6月2日，被告向宏成与被告苏太军、康传秀结成三户联保，向原告申请农户小额联保自助循环贷款30000元，用于建房。2011年6月8日，被告苏太军获得原告贷款30000元，订于2012年6月7日归还，由被告向宏成、康传秀承担连带保证责任。贷款到期后，经原告催收，被告至今仍未归还原告30000元贷款本金及利息。上述事实，有原告提交的被告向宏成与苏太军及康传秀身份证复印件、农行农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保小组借款申请书、农户小额贷款联保承诺书、农行农户贷款借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书及原告的当庭陈述为据，本院予以确认。本院认为，借款事实成立，三被告应当按照借款合同及联保承诺书的约定履行偿还借款本息的义务。原告的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏太军在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫溪支行贷款本金30000元及利息（自2011年6月8日至2012年6月7日，按年利率9.465％计算利息；自2012年6月8日至清偿时止，按年利率14.1975％计算利息），由被告向宏成、康传秀对借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用275元，由被告苏太军、向宏成、康传秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张梯均二〇一四年三月十一日书 记 员  杨木一
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书(2014)陇法执字第17号申请执行人毛治国，男，1953年2月19日生。被执行人陈建国，男，1969年1月5日生。毛治国申请执行陈建国追偿权纠纷一案。申请执行人依据已发生法律效力的（2013）陇首民初字第193号民事判决书申请本院执行。执行中，本院向被执行人陈建国发出限期执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，且被执行人陈建国外出打工下落不明，经询问申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序，等陈建国外出回来再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结陇西县人民法院（2013）陇首民初字第193号民事判决书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  冯泽迪审判员  杨红洲审判员  李文选二〇一四年三月五日书记员  杨满义
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2014）乌勃执字第00148号申请执行人乌海市坤元商贸有限公司。法定代表人邓雄。被执行人赵东升，汉族，身份证号：150429196210253634，住赤峰市宁城县天义镇天南街道2组。被执行人张国明，男，身份证号：150429196310200054，住赤峰市宁城县天义镇天南街道2组本院在执行乌海市坤元商贸有限公司与赵东升、张国明公证一案中，申请人自行协商解决并申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一项）之规定，裁定如下：终结（2013）内乌智诚证字第7016号公证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 波审判员 苗建军审判员 陈 振二〇一四年三月二十日书记员 郭星伟
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2014)云郁法民初字第109号原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。负责人邓家伟，该行行长。委托代理人罗洪灿，该行职员。委托代理人莫伟佳，该行职员。被告卢炬新，男，1988年5月9日出生，汉族，住郁南县。被告郭江焕，男，1962年12月18日出生，汉族，住郁南县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告卢炬新、郭江焕金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行撤回起诉。案件受理费414.96元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行负担。审判员  陈婉二〇一四年三月十三日书记员  尹蕾
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）普执字第1674号中华人民共和国上海市普陀区人民法院执行裁定书(2014)普执预字第772号申请执行人施鸣昇，男，1939年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人王斌，女，1938年12月18日出生，汉族，住同上。委托代理人张玉光，上海利好律师事务所。被执行人施峰，男，1969年9月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住美利坚合众国。被执行人徐佳，女，1974年1月1日出生，汉族，住上海市。原告施鸣昇、王斌与被告施峰、徐佳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)普民一(民)初字第556号判决书已经发生法律效力。现申请人向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未履行义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人徐佳、施峰共同共有的上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室、上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室两套房屋以及上海市龙瑞路XXX弄XXX号地下1层东区车位149、龙瑞路XXX弄XXX号地下1层西区车位248两个车位。(查封期限两年)。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  朱海波二〇一四年三月××日书 记 员  潘文君审 判 长  汤 晔审 判 员  朱海波代理审判员  魏 辰二〇一四年四月十六日书 记 员  潘文君附：相关法律条文
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂托法民初字第123号原告傅野。委托代理人高春丽，系原告的配偶。被告高君。本院于2013年1月17日立案受理了原告傅野诉被告高君民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘海荣适用简易程序公开进行了审理。原告傅野的委托代理人高春丽到庭参加了诉讼，被告高君经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅野诉称，原、被告系朋友关系。2013年8月6日，被告高君因买车需要向原告傅野借现金40000元，被告向原告出具了借条。2013年12月至今原告多次向被告主张清偿欠款，被告以各种理由推托，至今分文未还。现原告诉至法院请求判令被告偿还借款。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了借条一支对自己的主张加以佐证。被告高君未答辩、未质证。对原告提供的证据，被告未到庭应诉、答辩、质证和认证，应承担对已不利的后果，本院对原告的证据予以采信。经审理，本院查明以下事实：2013年8月6日，被告高君向原告傅野借现金40000元，并给原告出具了借条，此款至今未给付原告。本院认为，被告高君向原告傅野借款并向原告出具了借条，故借款合同是当事人的真实意思表示，合同真实合法有效。被告高君未到庭答辩，应承担对己不利的后果，对原告所主张借款的事实本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中原、被告并未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：被告高君欠原告傅野借款40000元，以上款项于本判决生效后立即偿还;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费320元，以上共计720元，由被告高君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇一四年三月二十日书记员  王 培附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一（民）初字第668号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2013）嘉民一（民）初字第668号原告毛某某。委托代理人胡德，上海君乐律师事务所律师。被告孙某。委托代理人孙云龙，上海博乐律师事务所律师。原告毛某某与被告孙某离婚纠纷一案，本案于2014年1月3日受理后，适用简易程序，依法由审判员叶珣独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人胡德，被告孙某及其委托代理人孙云龙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告毛某某诉称，原、被告由于婚前了解不深，婚后性格不合，生活习惯差异大致双方常为琐事争吵。2013年5月，原告起诉离婚，后经调解和好，但双方关系并未好转，故原告要求与被告离婚。被告孙某辩称，经法院调解和好后，被告去原告处发现门锁已换，被告无法进门，原告也未不愿将钥匙交给被告，造成原、被告无法和好的原因在原告，现被告要求与原告和好，不同意离婚。经审理查明，原、被告于2008年12月28日经人介绍相识恋爱，2010年3月8日登记结婚。婚后，原、被告间常为琐事发生争吵。2013年5月起，原、被告分居生活。同月，原告起诉来院要求与被告离婚，后经本院调解和好，但由于原告调换了门锁，原、被告依然分居生活。以上事实，有当事人的陈述、结婚证、理财产品合同等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，原、被告系自主婚姻，双方理应珍惜稳定的家庭和夫妻关系。婚后，原、被告应本着共同建设好家庭的目标同舟共济，现被告要求和好，原告不应固执己见。在今后的夫妻共同生活中，只要双方共同珍惜以往的夫妻感情，正确处理好婚姻生活中出现的各种矛盾，齐心协力，以家庭利益为重，夫妻关系是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告毛某某要求与被告孙某离婚的诉讼请求。本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 珣二〇一四年三月五日书记员 张周群审判员 叶 珣二〇一四年三月五日书记员 张周群附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第2201号原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人富杰。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托代理人陈金涛，上海市光明律师事务所律师。被告李俊，男，1964年3月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告李俊电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付电信费人民币1050元；2、判令被告承担逾期付款违约金人民币329.20元。本院于2014���3月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 徐 丹二〇一四年三月三十一日书 记 员 翟玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)泰中民终字第0056号上诉人（原审被告）路国才。委托代理人（特别授权）陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐晓明。委托代理人（特别授权）刘勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。原审被告宝应县鲁垛运输公司，住所地江苏省宝应县鲁垛镇。法定代表人徐天祥，总经理。原审被告宝应县鲁垛运输公司汽运车队，住所地宝应县环城西路邮政局北首107号。负责人张林，该车队队长。原审被告房立勋，男。上诉人路国才与被上诉人唐晓明及原审被告宝应县鲁垛运输公司、宝应县鲁垛运输公司汽运车队、房立勋运输合同纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2013年10月12日作出（2013）泰高民初字第770号民事判决。上诉人路国才不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销泰州市高港区人民法院（2013）泰高民初字第770号民事判决。二、发回泰州市高港区人民法院重审。审 判 长  王 珏审 判 员  高继林代理审判员  缪翠玲二〇一四年三月二十一日书 记 员  顾春旺
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2013］沈中民一终字第02121号上诉人（原审被告）：姜岩，女，汉族，1979年5月13日出生。被上诉人（原审原告）：任伟，男，苗族，1969年10月10日出生。上诉人姜岩与被上诉人任伟民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年8月5日作出（2013）沈铁西民三初字第757号判决，宣判后，姜岩不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。任伟原审时诉称，任伟通过朋友介绍认识姜岩。2009年2月至11月期间，姜岩声称开饭店急需用钱，先后向我借款41万元，借款期限到2012年12月30日止，承诺每月按2%利率分期给付利息，计300400元。由于姜岩承兑的饭店转让合同无效，姜岩未将投入的资金返还任伟。2009年10月20日任伟与姜岩签订借款协议书，约定任伟委托姜岩在沈阳市北行地一大道购买门面，收取任伟15.4万元，后因任伟无时间参与经营，委托姜岩经营，将店面转让给姜岩，所投资金作为借款借给姜岩，约定借款期限3年，每月2%利率作为利息。2011年11月2日，2012年1月12日，姜岩又分别向任伟借款10万元、15万元，同样约定月利息2%，总计姜岩向任伟借款81.4万元，利息476800元。任伟诉至法院，要求姜岩给付借款本金81.4万元、利息476800元，承担本案的诉讼费及保全费。姜岩辩称，向任伟所借41万元，系从2009年2月至2012年11月陆续向任伟借的款，该笔借款约定的利息属实；2009年10月20日任伟、姜岩签订的借款协议书中的15.4万元，是任伟在地一大道租赁三个商铺一年的租金，因任伟没时间经营，将经营权转给我，双方从经营权转为借款，借款协议内容属实。2011年11月2日向任伟借款10万元，并给任伟出具了欠条，约定了利息。2012年1月12日向任伟借款15万元，并给任伟出具了欠条，约定了利息。我实际向任伟借款81.4万元，双方约定的利息是476800元。我偿还过任伟本金，但是时间长了没有留下证据。经审理查明，任伟、姜岩是通过朋友介绍相识，从2009年2月至2012年11月，姜岩陆续向任伟借款人民币41万元。2013年3月1日，姜岩给任伟出具欠条一张，承诺2012年12月30日全部还清上述借款，并承诺每月按2分利给付任伟利息，故41万元借款产生的利息为人民币300400元。2009年10月20日，双方签订“借款协议”，由任伟出资，在地一大道租赁商铺3处，年租金为人民币15.4万元。由于任伟没时间经营，将租赁的3处商铺经营权转为姜岩租赁，任伟所投的租赁费人民币15.4万元，变为姜岩向任伟借款。双方约定了借款期限及利息的给付方式。2011年11月2日，姜岩向任伟借款人民币10万元，并为任伟出具了欠条，约定了借款期限及利息。2012年1月12日姜岩向任伟借款人民币15万元，并为任伟出具了欠条，约定了借款期限及利息。姜岩称借款用于承兑饭店等。姜岩总计向任伟借款人民币81.4万元，按双方约定产生利息人民币476800元。由于姜岩无力偿还借款本金及利息，致使任伟诉讼。原审法院认为，任伟、姜岩达成的借款协议，符合法律规定，系双方当事人真实的意思表示，对双方当事人具有法律约束力，任伟要求姜岩给付尚欠借款人民币81.4万元，理由正当，应予支持。任伟要求姜岩按双方约定给付人民币81.4万元的利息人民币476800元，不违反法律规定，应予支持。姜岩主张曾经向任伟偿还过借款本金，但未向法庭举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、姜岩给付任伟借款人民币81.4万元，于本判决生效后十日内付清；二、姜岩给付任伟借款人民币81.4万元的利息476800元，于判决生效后十日内付清；上述判决款项，姜岩如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回任伟、姜岩其他诉讼请求；案件受理费11940元，保全费4620元，由姜岩承担。（任伟已预交，由姜岩直接给付任伟）。宣判后，姜岩不服，向本院提出上诉称，1、41万元是另外三笔欠款的总和，81.4万本金是重复计算产生的，实际欠款41万元。2、2008年12月23日至2010年12月26日，约定的年利率均超过银行同期贷款利率的四倍，违反国家规定。任伟辩称，原判正确，希望维持。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：此案争议的焦点是欠款本金是否重复计算及利息是否超过国家法定。因姜岩在原审庭审中已经自认欠款本金81.4万元及利息476800元，现姜岩提出81.4万元重复计算的问题，但未能提供证据予以证明，故本院对欠款本金为81.4万元予以确认。但因2008年至2010年的同期贷款利率均未超过6%，姜岩与任伟在借款合同中约定的月利率2%确实超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）的规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第757号判决主文第一项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第757号判决主文第三项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第757号判决主文第二项“姜岩给付任伟借款人民币81.4万元的利息476800元，于判决生效后十日内付清”为：“姜岩给付任伟借款人民币81.4元的利息445964.33元，于本判决生效后十日内付清”；四、驳回双方当事人其他诉讼请求。上述判决款项，姜岩如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11940元，由姜岩负担10000元，任伟负担1940元。本判决为终审判决。审 判 长 孙 悦审 判 员 范 猛代理审判员 王 洋二〇一四年三月五日书 记 员 王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂京山民一调确字第00019号申请人宋方才。申请人段正银。本院于2014年3月14日受理了申请人宋方才、段正银关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人宋方才、段正银因交通事故损害发生纠纷，于2013年12月18日经京山县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：一、鄂H×××××号正三轮摩托车的车损费270元；二、鄂H×××××号小车的损失2020元。以上费用由双方按交强险互赔承担；三、此协议各方签字之日起生效，一次性结案，现金支付再无任何遗留问题。现请求京山县人民法院依法对上述协议予以确认。经审查，本院认为，申请人提出申请应当自调解协议生效之日起三十日内提出，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：驳回宋方才、段正银提出的司法确认调解协议的申请。双方当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。审判员  王成二〇一四年三月十七日书记员  刘萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民四(民)初字第53号原告周利，男，1959年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市。被告皆斯内(上海)物业管理服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人ANDREASERMANN。本院在审理原告周利诉被告皆斯内(上海)物业管理服务有限公司纠纷一案中，因原告周利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告周利负担。审判员  蒋萍二〇一四年三月十日书记员  邵歆附：相关法律条文第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)黔法民初字第01136号原告方杰，男，1970年出生，土家族，住重庆市黔江区。被告何德沛，男，1976年出生，土家族，住重庆市黔江区。本院在审理原告方杰与被告何德沛劳务合同纠纷一案中，原告方杰于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告方杰撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告方杰承担。审判员 赵 波二〇一四年三月十八日书记员 云建高
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)合民二终字第00154号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长丰县支公司。负责人：雷光，该公司经理。委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛。委托代理人：吴旭东，六安市金安区三十铺镇法律服务所。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰县支公司（以下简称财保长丰支公司）因与被上诉人保险纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民二初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张涛驾驶的长丰县云波汽车运输有限公司皖A787**（皖A91**挂）车辆在被告处投保有车上人员险，保险金额为50000元，保险期限为2010年3月25日零时至2011年3月24日24时止。2010年11月20日，张涛驾驶该货车行至杭瑞高速381KM+386M处，遇吴万萍驾驶赣G822**重型半挂牵引车追尾发生交通事故，造成一死一伤、两车损坏的重大交通事故，事故经江西省公安厅交警总队直属二支队第三大队认定，吴万萍负事故主要责任，张涛负事故次要责任。事故发生后，2012年元月，张涛就其人身损害及车辆损失一并向江西省鄱阳县人民法院提起诉讼，2012年4月18日，江西省鄱阳县人民法院作出(2012)鄱民一初字第513号民事判决书，判决确认张涛人身损失为医疗费69365.82元、医疗急救车费5500元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费5600元、误工费22400元、残疾赔偿金65020.20元、鉴定费1300元、精神抚慰金6500元、住宿和交通费3000元。同时该判决判令护理费5600元、误工费22400元、残疾赔偿金65020.2.元、精神抚慰金6500元、住宿、交通费3000元已在交通事故肇事对方交强险中全额赔偿；医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗急救车费合计78965.82元，在对方交强险中赔偿了10000元，商业三者险中赔偿68965.82元的70%，即48276.07元。现张涛人身损害损失未获赔偿部分为20689.75元，为此，张涛请求由财保长丰支公司在承保的车上人员险予以赔偿。原审法院认为：张涛系财保长丰支公司为长丰县云波汽车运输有限公司皖A787**（皖A91**挂）车辆承保的车上人员险中的被保险人，现张涛因交通事故受伤，在向侵权人主张侵权赔偿后，尚有未获赔偿的损失，根据保险合同的约定，财保长丰支公司应在车上人员险保险限额内赔偿张涛的损失，为此，张涛的诉讼请求予以支持。财保长丰支公司辩称无证据证实，不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第五十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长丰县支公司于本判决生效后五日内在车上人员险保险限额内赔偿原告张涛经济损失20689.75元；赔偿款汇付地址：开户行：安徽长丰农村商业银行；帐号：20000011287110300000018；户名：长丰县人民法院代管款。赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元减半按157.50元收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司长丰县分公司负担。上诉人财保长丰支公司上诉称：一审法院计算被上诉人张涛损失错误。本案系保险合同纠纷，张涛主张的损失由车上人员险进行理赔，赔偿的项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费。被上诉人主张损失应为医疗费69365.8元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元，合计为72165.80元，扣除上诉人张涛从本期事故对方车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的交强险中获赔20000元医疗费（一审只扣除10000元），及商业第三者责任险中获赔余额的70%。上诉人应承担为(72165.8-20000)×30%=15649.75元。一审判决上诉人承担20689.75元，多判上诉人承担5040元。上诉请二审法院查明事实，依法改判：1、撤销长丰县人民法院(2013)长民二初字第00326号民事判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人张涛医疗费等损失5040元；2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张涛辩称：在人身损害部分上诉人所称2万元的交强险是成立的，但是上诉人诉称人身损失数额是不认可的，应是17689.74元。二审中，双方未提供新的证据。二审查明：江西省鄱阳县人民法院作出(2012)鄱民一初字第513号民事判决书中对于其中人身损害医疗费69365.82元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、医疗急救车费5500元、鉴定费1300元，合计78965.82元，78965.82元，在交强险中已获赔偿20000元，而非一审认定的10000元。除本院查明该项事实外，其他事实与一审查明一致。本院认为：张涛在本起事故中未获赔偿的人身损害数额为17689.75元[（78965.82元-20000元）×30%]，依据保险合同，该事故车辆在财保长丰支公司所投保驾驶员车上人员责任险，张涛系本车驾驶员，财保长丰支公司应当按合同约定对张涛未获赔偿的17689.75元进行理赔。财保长丰支公司上诉中未将已认定的医疗急救车费5500元、鉴定费1300元计入损失数额有误。一审认定张涛其他人身损害78965.82元已在交强险中赔偿10000元，但实际已在交强险中赔偿20000元，故对少算10000元的30%即3000元已获赔偿应当扣除。综上，上诉人财保长丰支公司该项上诉理由成立，一审法院对此处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更安徽省长丰县人民法院（2013）长民二初字第00326号民事判决主文中“被告中国人民财产保险股份有限公司长丰县支公司于本判决生效后五日内在车上人员险保险限额内赔偿原告张涛经济损失20689.75元”为“中国人民财产保险股份有限公司长丰县支公司于本判决生效后五日内在车上人员险保险限额内赔偿张涛经济损失17689.75元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费315元减半按157.50元收取，由中国人民财产保险股份有限公司长丰县分公司负担；二审案件受理费50元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  沈 静审判员  程亚娟二〇一四年三月十日书记员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：???（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；???（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；???（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；???（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。???原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第3017号之一申请执行人叶惠芳，女，1953年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人钱华军，男，1979年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告叶惠芳与被告钱华军民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日作出的(2013)闵民一(民)初字第12013号民事调解书，已经发生法律效力。民事调解书确认：一、被告钱华军应于2014年2月1日之前归还原告叶惠芳借款本金4万元；并支付以4万元为本金，自2013年3月1日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；二、案件受理费400元(已减半收取)，由原、被告各半负担。因义务人钱华军未能自觉履行义务，权利人叶惠芳依法向本院申请执行。2014年2月7日，本院向被执行人发出执行(督促履行)通知书，责令被执行人于2014年2月17日前履行民事调解书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，目前均无被执行人相应财产登记信息。2014年3月20日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案无继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序终结。待上述情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第12013号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 炜审 判 员 徐 强代理审判员 彭 巍二〇一四年三月二十日书 记 员 杨泽卿附：相关法律条文
湖南省汉寿县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2014)汉执字第22号本院立案执行的在审理申请执行人王某某与被执行人肖某某离婚纠纷一案，现双方已达成执行和解协议，被执行人已按协议履行。申请执行人王某某申请执行结案。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第一百零八条之规定，本案执行结案。特此通知二〇一四年三月四日
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂���州中民四终字第00052号上诉人（原审被告）胡敏，荆州市隆盛建设工程有限公司项目经理。委托代理人童德安，湖北霞环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王峰，个体工商户。委托代理人王林，湖北博智律师事务所律师。上诉人胡敏因与被上诉人王峰民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。本案双方当事人就二人系合伙关系不持异议。被上诉人王峰主张因工程需要，双方共同借款15万元，原审法院亦认定了双方合伙及因工程需要共同借款15万元的事实。合伙经营期间，合伙人的借款用于合伙经营的，由合伙人共同偿还。本案中，该笔15万元借款是否已用于合伙工程，没有证据证实。如果该笔借款确系用于合伙工程，则本案所涉借款为合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。即合伙人就合伙债务在合伙体内部如何承担责任，法律作了明确的规定，故本案中债务承担的份额问题不属于人民法院自由裁量范围。原审对双方当事人合伙时的出资比例或合伙债务分担有无内部约定、如何约定等事实未予查明，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00811号民事判决；二、发回荆州市沙市区人民法院重审。审判长  肖俊文审判员  曾凡玉审判员  范昌文二〇一四年三月十三日书记员  许沁芳
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)黔法民初字第01137号原告方怀安，男，1978年出生，土家族，住重庆市黔江区。被告何德沛，男，1976年出生，土家族，住重庆市黔江区。本院在审理原告方怀安与被告何德沛劳务合同纠纷一案中，原告方怀安于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告方怀安撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告方怀安承担。代理审判员 刘 英二〇一四年三月十八日书 记 员 云建高
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂保康马民调确字第00107号申请人朱某申请人何某本院于2014年3月1日受理了申请人朱某、何某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人朱某、何某于2014年3月1日关于申请确认人民调解协议效力达成的调解协议，因向人民法院申请司法确认的时间超过了申请确认期限的规定，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：对申请人朱某、何某于2014年3月1日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。审判员  闫铁骏二〇一四年三月十二日书记员  杨先华