湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初7567号原告：湖南顶立科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云工业园顶立科技办公楼全部（栋袋）。法定代表人：戴煜。委托诉讼代理人：罗滔、唐晴，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙县晟德物流有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇金凤村联华组**。法定代表人：卢义。委托诉讼代理人：田芙蓉，湖南崇民律师事务所律师。被告：峡江县鸿达物流有限公司，，住所地江西省峡江县水边镇乡镇一条街马埠店面法定代表人：魏永洪。被告：分宜远航物流有限公司，，住所地：江西省新余市分宜县府前路法定代表人：刘细检。被告：曾发林，男，1974年7月27日出生，汉族，，住所地江西省抚州市临川区第三人：何兆明，男，1973年3月7日出生，汉族，，住所地江西省铜鼓县原告湖南顶立科技有限公司（以下简称顶立公司）诉被告长沙县晟德物流有限公司（以下简称晟德公司）、峡江县鸿达物流有限公司（以下简称鸿达公司）、分宜远航物流有限公司（以下简称远航公司）、曾发林、第三人何兆明运输合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭序，公开开庭进行审理。顶立公司委托诉讼代理人罗滔、晟德公司委托诉讼代理人田芙蓉到庭参加诉讼，鸿达公司、远航公司、曾发林、何兆明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顶立公司诉称，2017年2月8日，顶立公司通过微信方式委托晟德公司承运1台真空高温炉及配件从长沙至江西宜春。次日，晟德公司法定代表人卢义带着曾发林驾驶赣Ｄ×××**/赣Ｋ×××**重型半挂车装载了货物，并由曾发林签署了《装车清单》。2月12日，车辆经过下跨桥时撞上桥顶，发生交通事故，导致桥梁部分损毁及车上所载货物完全损毁。交通事故认定书认定，驾驶员何兆明对事故负有全部责任。顶立公司认为，作为合同相对人，晟德公司应承担赔偿损失责任。顶立公司于事故发生后才得知，赣Ｄ×××**/赣Ｋ×××**重型半挂车车辆所有人分别为鸿达公司、远航公司，何兆明系曾发林聘请的驾驶员。因货物实际由鸿达公司、远航公司的车辆进行了承运，鸿达公司、远航公司系联运人，应承担连带责任；曾发林系鸿达公司、远航公司驾驶员，系履行职务行为，亦应承担连带责任；何兆明系曾发林聘请的驾驶员，顶立公司不要求其承担责任。顶立公司请求判令：一、晟德公司赔偿顶立公司直接经济损失556691元以及以后续垫付的清障队仓储费1200元、吊车搬运费8000元、证据保全公证费7766.99元、已损毁的真空高温炉运费7500元等费用共计24466.99元，以上合计581157.99元；二、鸿达公司、远航公司、曾发林对晟德公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由晟德公司、鸿达公司、远航公司、曾发林承担。晟德公司答辩要点：一、晟德公司未与顶立公司就本案货物订立运输合同，晟德公司与顶立公司之间就损毁真空高温炉不存在运输合同关系，不应承担赔偿责任。卢义提供居间服务后，由曾发林与顶立公司建立运输合同关系，发生交通事故时的驾驶员何兆明亦系曾发林所聘请。二、顶立公司作为托运人，未按法律规定履行告知义务和注意义务，存在明显过错，承运人不承担损害赔偿责任。顶立公司提交的《装车清单》显示，其未明确告知承运人真空高温炉体积、重量等必要情况，而体积超标则是此次交通事故发生的根本原因。真空高温炉系托运人顶立公司自己进行装车，在装载过程中或装好后，即应当知道存在超高问题，却仍然要求曾发林进行运输，明显存在过错。三、顶立公司主张的损失金额过高，明显超出托运真空高温炉的价值。请求驳回顶立公司对晟德公司的全部诉求。鸿达公司通过晟德公司提交一份书面答辩，答辩要点：一、曾发林以分期付款方式从鸿达公司购买了车辆，鸿达公司仅系保留所有权的名义车主，不应承担本案赔偿责任。二、鸿达公司并非本案运输合同当事人。三、顶立公司诉请的各项损失缺乏依据，应驳回其诉请。远航公司、曾发林、何兆明均未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：戴叶军系顶立公司职员，电话号码138××******、微信号为×××、微信名为叶军。卢义系晟德公司法定代表人，电话号码138××******、微信号×××、微信名为义哥晟德物流138××××****。赣Ｄ×××**登记车辆所有人为鸿达公司，整备质量为9800，外廓尺寸7190mm（长）2495mm(宽)3560mm(高)，KG735挂登记车辆所有人为远航公司，整备质量为9980，核定载质量30000，总质量39980，外廓尺寸17500mm（长）3000mm(宽)1710mm(高)。2016年7月5日，顶立公司与案外人江西华伍制动器股份有限公司（以下简称华伍公司）签订一份《设备购销合同》，华伍公司向顶立公司采购2套型号为VIC-1120的非标定制真空高温炉，单价1700000元，金额合计3400000元，以上金额含运输费、运输保险费等各项费用，收货地址为宜春市丰城市高新技术产业园区火炬大道26号工厂区现场车间内。2017年2月6日，戴叶军通过微信向卢义发送一份《CP.16.0142项目发运数据》，主要内容为：收货地址宜春市丰城市火炬大道，主要项目、主要数据如下，含炉筒1件（大件）、3000×3000×3670（约13吨每件），其他物品、需17.5米×3米宽车，物品共计重量约40吨，需求车辆规格（面积）、共2台（1台17.5米、1台13米）。说明：1、报车计划是根据物品面积计算，物流供应商需考虑大件的装运。2、具体收货地址见发货单。计划装车发货日期2017年2月9日—10日。后卢义提供报价，顶立公司同意了其报价。2017年2月10日，卢义与曾发林一同前往顶立公司。装货后，曾发林在《装车清单》签注“赣Ｄ×××**/KG735挂，曾发林，139××××****”。《装车清单》主要内容为：产品名称为VIG-1120立式真空高温炉，数量1台（套），收货单位为华伍公司，收货地址为江西省宜春市丰城市火炬大道26号，并附有收货人的姓名、联系电话，货物清单含：发货清单2份，合格证1张，型号CP16.0142的炉体1件、护栏1套、炉盖、移动车1套、维修平台1套、导轨（2根）1套、木箱4件，型号CP16.0139的护栏1套、木箱2件。清单一式两份，一份交收货方，一份经收货方签字盖章后交顶立公司。2017年2月12日8时00分，赣Ｄ×××**/KG735挂重型半挂车由南往北行驶至沪昆高速760公里丰城收费站下跨桥时，车上所载货物撞上下跨桥顶部，造成一起车上所载货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警部门《道路交通事故认定书》认为，何兆明驾驶车辆在高速公路行驶过程中未按规定装载货物，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任。2017年2月20日，华伍公司向顶立公司发出《告知函》，顶立公司于2017年2月10日向华伍公司发货，途中发生交通事故导致1台真空高温炉未成功运送至华伍公司。因设备已经遭受损毁，另1台真空高温炉的组装配件尚在被扣留在事故车辆之上，导致另一台设备也无法投入运行。请顶立公司立即将另1台真空高温炉的组装配件发往华伍公司，并在2个月之内重新提供一台同规格、同质量的真空高温炉送往华伍公司。后，顶立公司重新制作了立式真空高温炉，交付给华伍公司。2017年5月27日，华伍公司在《产品验收报告》签字盖章。另，一、2016年起，顶立公司数次与晟德公司签订合同，建立运输合同关系。二、诉讼中，鸿达公司委托晟德公司提交一份鸿达公司作为出卖方、曾发林作为买受人、鄢爱兵作为担保人的《分期付款保留所有权购车合同》复印件，拟证明其已经将赣Ｄ×××**出售给曾发林，分期付款，款项付清前，鸿达公司仅保留所有权。本院对该证据结合案情后再予以认定。三、2017年3月9日，顶立公司分别就戴叶军与卢义的微信沟通情况、事故发生后的损毁货物情况向长沙公证处申请保全证据公证，2017年4月24日，公证处出具了（2017）湘长市证民字第6200号、6201号《公证书》，顶立公司支付公证费8000元。（2017）湘长市证民字第6201号《公证书》主要内容为，3月14日，公证人员与顶立公司工作人员共同来到江西省丰城高速服务区的停车场，停车场内可见一台经油布包裹的真空高温炉。1辆牌照为“清障.JX0240”的吊车将包裹了油布的真空高温炉从停车场内吊起并放置至车牌号“皖Ｓ×××**/皖Ｋ×××**”的运货车上通过铁架予以固定。“皖Ｓ×××**/皖Ｋ×××**”的运货车行驶至停车场另一侧的汽车修理厂，顶立公司工作人员对装有真空高温炉的铁架进行了焊接，并将木板安装固定在铁架的两端。公证员在装有真空高温炉的铁架焊接处和木板连接处均贴上盖有公证处印章的封条，经顶立公司同意后，车辆驶离了丰城服务区。经该公证处封存后交由车牌号为“皖Ｓ×××**/皖Ｋ×××**”的运货车承运的真空高温炉系顶立公司在证据保全过程中在江西省丰城高速服务区的停车场内现场所提，公证书所附照片59张30页系公证人员在保全证据过程中所拍照片打印所得，与现场实际情况相符。四、2017年2月15日，戴叶军与案外人“徐某辉”签订《停车装货协议》，委托“徐某辉”聘请吊车与搬运工在丰城服务区事故车停车场对戴叶军货物进行驳货，搬运费5000元，聘请吊车费用3000元。同日，顶立公司向丰城市昌樟梅林服务有限公司支付货物搬运费吊车费合计8000元。另，2017年3月14日，顶立公司还向丰城市昌樟梅林服务有限公司支付了真空高温炉设备仓储费1200元。五、顶立公司尚未支付2017年2月12日发生本案交通事故此次运输的运输费。另，顶立公司与案外人湖南星沙物流投资有限公司签订合同，将因交通事故损坏的立式真空高温炉运回顶立公司，支付运输费7500元。六、对因交通事故损坏的真空高温炉的损坏情况及损毁价值。其一，顶立公司申请对因交通事故损坏的立式真空高温炉的损失进行鉴定，经本院委托，湖南英特资产评估有限公司（以下简称英特公司）对此进行评估。鉴定过程中，英特公司致函本院,陈述其只对真空高温炉的价值进行评估鉴定，对于损毁所造成的损失不在其评估鉴定范围之内，顶立公司遂对申请鉴定事项进行了变更。后英特公司出具鉴定报告，顶立公司名下的高温真空炉毁坏后的残余价值在评估基准日（2018年9月11日）的评估鉴定值为124812元。另，顶立公司向英特公司提出，请求其对顶立公司提交的第四组证据，即已经损毁的真空高温炉所用原材料的合同、发票等证据载明的原材料（包括感应线圈、保温毡、石墨组件、炉体等合计556691元）与被鉴定物所使用的材料是否为同种材料，如为同种材料，在规格、数量上是否一致，发表补充意见。英特公司回复函：1、对于适用的材料是否为同种材料，英特公司无资质也无相关技术及能力作出回复。2、规格、数量已现场勘察为准。3、对于重新制作的真空高温炉合计556691元，英特公司认为当事人提供材料为真实有效的情况下可以确定均用于被损毁的真空高温炉及配件。顶立公司支付鉴定费17800元。其二，顶立公司提交采购合同、发票、发货单等，拟证明重新制作真空高温炉的制作成本为556691元；晟德公司、宏达公司均认为该成本过高，不予认可。经查，2017年2月14日，顶立公司与案外人江苏应泰电炉有限公司签订《订货合同》，购买感应线圈产品合计108832元，其中需方代码SF.17.0023-J03、型号规格VIG1120的产品100000元。2017年2月15日，顶立公司与案外人长沙诚智新材料科技有限公司签订《订货合同》，购买石墨产品合计63715元，其中型号规格为VIG1120的石墨产品62444元；与案外人安徽弘昌新材料有限公司签订两份《订货合同》，购买石墨软毡产品合计85600元、保温毡产品合计99200元，其中型号规格为VIG1120的石墨软毡产品62444元、需方代码SF.17.0023-J03、型号规格VIG1120的保温毡产品67000元；与案外人长沙华泰高温窑具有限公司签订《订货合同》，需方项目代码SF.17.0023-J03、型号规格VIG1120的下保温砖产品合计3150元。另，在制作后因交通事故被损毁的真空高温炉时，顶立公司与与案外人湖南科西机械技术有限公司签订《委托加工合同》，委托其加工型号规格为VIG1120的炉壳组件，支付加工费238497元；重新制作真空高温炉时，为赶工期，顶立公司自行进行加工制作，加工费请求按因交通事故被损毁的真空高温炉加工费238497元进行认定。七、对货物残值，顶立公司、晟德公司均陈述，由顶立公司自行处理损毁真空高温炉，再从顶立公司诉请的损失中扣减残值。八、顶立公司陈述，货物未投保保险，晟德公司陈述对此不知情。本院认为，一、关于运输合同的主体问题。其一，戴叶军系顶立公司职员，其订立运输合同及处理相关事宜均系履行职务行为，行为后果由顶立公司承担。晟德公司与顶立公司素有运输合同业务往来，卢义作为晟德公司法定代表人，通过微信与顶立公司订立、履行运输合同系晟德公司经营范畴，行为后果应由晟德公司承担。其二，顶立公司主张，真空高温炉系由晟德公司、曾发林联运。但本案运输的真空高温炉，仅通过重型货车从长沙直接运输至目的地即可，并非联运。对顶立公司该主张，不予采信。其三，晟德公司辩称其仅仅提供居间服务，系由曾发林与顶立公司订立运输合同。结合卢义与戴叶军的沟通情况、晟德公司与顶立公司业务往来等案情，虽然曾发林在《装车清单》署名，但仅凭该证据尚不足以认定晟德公司系居间人、系由曾发林直接与顶立公司建立运输合同关系。又鸿达公司、远航公司、曾发林、何兆明均未到庭，各方提交的证据尚不足以证明晟德公司与曾发林系何种关系，本院对此亦无法查清，当事人可另谋途径解决。综上，本案运输合同相对人应为顶立公司、晟德公司，晟德公司系运输合同承运人。二、承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本次交通事故产生的直接原因系货车所载真空高温炉超高。各方未提交证据证明真空高温炉系单体超高或堆积超高。但，在顶立公司向晟德公司告知货物主要项目、主要数据后，作为专业承运人的晟德公司，在货物装车后，负有检查货物是否超高之责任。晟德公司未提交证据证明其在装车后，检查了货物的长、宽、高等情况，并向顶立公司告知已经超高。那么，在运输中因超高发生交通事故，因归责于晟德公司，晟德公司应承担损毁真空高温炉的赔偿责任。顶立公司诉请鸿达公司、远航公司、曾发林、何兆明承担连带责任，但未就此提交相应证据，本院不予支持。三、关于损失的认定。其一，结合顶立公司提交的合同、发票等证据及鉴定机构回函等案情，对顶立公司支付的制作后因交通事故被损毁的真空高温炉炉壳组建加工费238497元，重新制作的真空高温炉感应线圈100000元、石墨62444元、石墨软毡62444元、保温毡67000元、保温砖3150元，合计556691元，予以认定。又，真空高温炉残值为124812元，依顶立公司及晟德公司意见，损毁的真空高温炉由顶立公司进行处置，故，抵扣真空高温炉残值后，因交通事故造成真空高温炉直接损失为431879元（556691元-124812元）。其二，仓储费1200元、搬运费8000元、运费7500元，均属必要、合理费用，予以认定。公证费8000元，亦属必要、合理费用，顶立公司诉求公证费7766.99元，此系当事人对其民事权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙县晟德物流有限公司于本判决生效之日后十日内向原告湖南顶立科技有限公司支付损毁真空高温炉损失431879元；二、限被告长沙县晟德物流有限公司于本判决生效之日后十日内向原告湖南顶立科技有限公司支付仓储费1200元、搬运费8000元、运费7500元、公证费7766.99元；三、驳回原告湖南顶立科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9612元，鉴定费17800元，系原告湖南顶立科技有限公司预缴，由被告长沙县晟德物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李俊才人民陪审员  熊跃苏人民陪审员  易云辉二〇一九年五月二十一日书 记 员  杜炫乐本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。