徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1547号 原告于海，男，1990年10月20日生，汉族，住邳州市。 被告徐州市云龙区市场监督管理局，住所地徐州市中山南路131号。 法定代表人荣建文，该局局长。 出庭应诉负责人赵明，该局副局长。 委托代理人陆巍巍，该局四分局副局长。 委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市市场监督管理局，住所地徐州市新城区食品药品监督管理局大楼。 法定代表人**法，该局局长。 出庭应诉负责人贺中华，该局副局长。 委托代理人王剑，该局工作人员。 原告于海诉被告徐州市云龙区市场监督管理局（以下简称云龙区市监局）、原徐州市质量技术监督局市场监督行政管理及行政复议一案，本院于2018年11月22日立案受理。在本案审理过程中，因徐州市政府机构改革，原徐州市质量技术监督局被撤销，其相应职权由徐州市市场监督管理局（以下简称徐州市监局）承继，本案被告相应调整为徐州市监局。本院在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，本院依法组成合议庭，于2019年4月4日进行了证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告于海，被告云龙区市监局出庭应诉负责人赵明及委托代理人陆巍巍、裴建平，被告徐州市监局出庭应诉负责人贺中华及委托代理人王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于海诉称：请求法院撤销被告云龙区市监局于2018年9月6日作出的处理决定并判决云龙区市监局重新作出行政答复；撤销原徐州市质量技术监督局作出的[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书；本案诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告于2017年9月1日在徐州润东之风汽车销售服务有限公司（以下简称润东之风公司）经营的4S店（邳州店）购买了一辆东风本田XRV1.8排量的汽车，后发现该车门铰链保持件（黑色部件）没有3C标志，而该部件属于目录中1112中的描述，因此商家违法销售未经认证的产品。针对以上问题，原告于2018年8月28日向云龙区市监局举报，云龙区市监局于2018年9月6日结案并告知不需要强制认证。原告认为被告云龙区市监局作出的行政处理答复有以下违法或不当，1、云龙区市监局将涉案部件定义为“车门拉杆限位器”，原告通过中国国家标准化管理委员会官方国家标准全文公开系统没有查询到有“车门拉杆限位器”的标准，原告通过行业较权威的中国汽车工业协会行业标准栏搜索也并没有查到有“车门拉杆限位器”等名词定义。原告通过中国汽车工业协会了解到，涉案部件业内归属“车门铰链”范畴。2、涉案车型车门为铰接门，涉案部件（黑色部件）属于《GB15086-2013》标准中2.5门铰链中的描述，因此涉案部件（黑色部件）应当进行3C认证，而云龙区市监局称该部件为“车门拉杆限位器”不需要3C认证，属于事实认定错误。3、依据认监委2006年6月1日发布的国认法函[2006]83号关于协助做好强制性产品认证行政执法工作有关问题的通知中第二条“由我委对产品是否属于强制性产品认证目录内的产品作出最终确认”,被告云龙区市监局无法定授权其对产品强制性认证问题做最终确认。4、原告要求举报奖励等诉求与原告有直接利害关系，而云龙区市监局答复明显不利于原告，行政诉权是相对人依法享有的基本权利，是实现权利救济的前提和保障。云龙区市监局作为执法者，行政行为应当规范，执法应当严谨，程序应当合法。而云龙区市监局作出的行政处理告知书没有告知诉权，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条。5.原告举报时将汽车排量错写，云龙区市监局在结案中并未提及，可见云龙区市监局并没有依法调查取证购买实体，行政行为违法。后原告向原徐州市质量技术监督局提起行政复议，原徐州市质量技术监督局于2018年11月7日作出[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书。该行政复议决定书认定事实有误，原告认为有以下违法或不当，1、复议机关没有告知原告合法权利，加重了司法负担，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条。2、原告复议申请要求复议机关实地审查，复议机关没有告知原告具有听证的权利，复议决定未对实地审查请求答复，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条。3、复议机关驳回行政复议申请属于认定事实错误，本案中云龙区市监局无法定授权其对产品强制性认证问题做最终确认，复议机关也未获其授权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第二项，复议机关具有调查取证权，应当向认证委发函确认涉案产品是否需要强制性认证。综上所述，被告云龙区市监局认定事实错误，答复违法，原徐州市质量技术监督局作出的[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书程序违法、认定事实错误，应予以撤销。 原告于海为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.全国12315互联网平台举报情况截图，拟证明原告向云龙区市监局举报涉案产品属于未经认证产品。 2.涉案部件（黑色部件）照片，拟证明涉案部件没有3C标志。 3.2018年9月10日行政复议申请书，拟证明原告向徐州市监局提出复议申请。 4.[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书，拟证明徐州市监局作出复议决定。 5.网页截图，拟证明原告通过国家标准全文公开系统没有查询到有“车门拉杆限位器”“车门开合度限位器”的标准图片，以及通过工业和信息化部网站也没有查询到有“限位器”或类似标准图片。 被告云龙区市监局辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2018年8月28日，在全国12315互联网平台接到原告的举报，反映润东之风公司销售的东风本田XRV1.8汽车车门门铰链无3C标志，望执法单位依法查处。云龙区市监局依法进行了受理，于2018年8月30日予以立案。执法人员查找了关于汽车车门门铰链的定义，根据中华人民共和国国家标准GB15086-2013汽车门锁及车门保持件的性能要求和试验的方法中2.5对门铰链的定义，即与车门和车身相连接，能够绕同一轴线回转且相互结合部件的总成。云龙区市监局与润东之风公司联系并向润东之风公司下发了询问通知书，润东之风公司作出情况说明并将此事委托于员工陈强同志，润东之风公司对涉案部件（黑色部件）予以确认，原告所反映的涉案部件（黑色部件）为车门开合度限位器，并提供了汽车车门门铰链和车门开合度限位器相关证明材料。依据汽车车门门铰链的定义，与车门和车身相连接，能够绕同一轴线回转且相互结合部件的总成。云龙区市监局认为原告所反映的涉案部件（黑色部件）显然不是能够绕同一轴线回转且互相结合部件。根据以上调查情况，云龙区市监局认为原告所反映的涉案部件（黑色部件）不是汽车车门门铰链，而是车门开合度限位器。车门开合度限位器按照相关规定不需要强制认证。云龙区市监局依据调查结果，在12315互联网平台对举报人即原告于海进行了回复。2018年9月17日，云龙区市监局接到原徐州市质量技术监督局就于海一案下发的《行政复议答复通知书》，并于2019年9月18日提交了《行政复议答辩书》。关于举报奖励等与原告有直接利害关系的诉求，举报奖励应当是举报人为维护社会公共利益且举报情况经查证属实，受理举报的机关依法给予举报人相应奖励的行为。经调查，原告所反映的涉案部件（黑色部件）不是汽车车门门铰链，所以不存在原告陈述的举报奖励等诉求与原告有直接利害关系的情况。另外原告所反映车辆的排量错写，云龙区市监局没有发现此问题，且与汽车车门门铰链的认定无任何关联。综上所述，云龙区市监局在接到原告于海的举报后，依法受理并将调查结果告知举报人，事实认定清楚，程序合法，适用法律准确。 被告云龙区市监局向本院提交了以下证据： 1.全国12315互联网平台举报信息详情截图、涉案部件（黑色部件）图片； 2.徐云市监四分局询字[2018]0829号云龙区市监局询问通知书； 3.润东之风公司营业执照、陈强身份证、2018年8月30日委托书、2018年8月30日情况说明、询问笔录（当庭提交）、照片及对应实物。 证据1-3拟证明云龙区市监局接到原告举报后依法受理进行调查，原告举报事实不能成立，原告举报的物品与其自述名称不一致。 4.12315结案反馈网页截图，拟证明被告在法定期限内作出处理结果，并告知原告。 被告云龙区市监局向本院提交的法律依据为《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项。 被告徐州市监局辩称：复议机关复议程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2018年9月12日，原徐州市质量技术监督局收到于海邮寄的行政复议申请书及相关材料。行政复议申请书载明的复议请求为，确认被申请人作出的行政处理决定违法并撤销；责令被申请人限期内依法重新作出处理决定。经审查，被告徐州市监局于2018年9月17日决定予以受理，并向云龙区市监局下发了行政复议答复通知书。2018年9月18日，云龙区市监局提交了行政复议答辩书。经审查，认定于海对云龙区市监局行政处理决定不服申请行政复议一案中，云龙区市监局接到于海举报后于2018年8月30日予以立案，并向涉案汽车销售商进行调查了解。经查证于海所举报的涉案部件（黑色部件）不是汽车车门门铰链，属于车门开合度限位器，该部件不需要3C认证。云龙区市监局在接到举报后，及时进行了立案调查，并将调查处理结果及时告知了申请人，其行为并无不当。举报奖励应当是举报人为维护社会公共利益且举报情况经查证属实，受理举报的机关依法给予举报人相应奖励的行为，于海提出的举报奖励不符合上述情形。涉案部件（黑色部件）属于汽车通用部件，与汽车排量无关。2018年11月6日，经复议机关负责人同意，被告决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定驳回于海的行政复议申请，并向于海邮寄送达了[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书。综上所述，复议机关接到于海的行政复议申请后，依法受理，依程序在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达相关复议文书。 被告徐州市监局向本院提交了以下证据： 1.于海2018年9月10日行政复议申请书及12315举报截图、涉案部件（黑色部件）照片、于海身份证及邮寄材料，拟证明于海向复议机关申请行政复议的内容和提供的材料。 2.（徐）质监报批字[2018]5号质量技术监督行政复议案件报批书，拟证明被告对原告提出的复议申请予以受理的行政审批程序合法。 3.（徐）质监复辩字[2018]3号质量技术监督行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关依法向云龙区市监局送达了答复通知书，程序合法。 4.云龙区市监局行政复议答辩书及材料，拟证明云龙区市监局依法向复议机关进行了答辩，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。 5.（徐）质监报批字[2018]8号质量技术监督行政复议案件报批书，拟证明复议机关作出的复议决定审批程序合法。 6.[2018]徐质监行复第3号徐州市质量技术监督局行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，拟证明复议机关依法向申请人送达了复议决定书。 被告徐州市监局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第一项。 经庭审举证质证，结合原被告各方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，能够证明原告举报、复议等情况，本院予以采信。 被告云龙区市监局提供的证据3中询问笔录系超过举证期限当庭补充的证据，依法不能作为证明行政行为合法的证据；其他证据系被告云龙区市监局处理原告举报事项过程中制作、形成，反映了被告云龙区市监局对涉案举报事项处理的情况，本院予以采信。 对被告徐州市监局提供的证据，系原徐州市质量技术监督局作为复议机关在办理涉案复议案件过程中收集或制作，反映了涉案复议案件的办理情况，本院予以采信。 经审理查明：2018年8月28日，原告于海在全国12315互联网平台发送举报信息，举报信息中载明的被举报企业名称为润东之风公司，举报内容为“举报人于17年9月1日在被举报方经营的4S店（邳州店）购买了一辆东风本田XRV2.0排量的汽车，最近发现该车门铰链保持件（黑色部件）没有3C标志，而该部件属于目录中1112中的描述，因此被举报方违法销售未经认证的产品。”举报诉求为“1、法定时限内对商家违法行为立案查处并书面告知。2、法定时限内对商家违法行为依法处罚并奖励举报人。3、责令商家召回违法产品。4、将处理结果书面告知举报人。”被告云龙区市监局于2018年8月30日立案，于2018年9月6日在全国12315互联网平台上针对上述举报予以反馈，反馈内容为“你所反馈的部件非车门铰链保持件（黑色部件），而是车门拉杆限位器。不需要强制认证。”原告于海不服被告云龙区市监局的上述回复，于2018年9月11日向原徐州市质量技术监督局邮寄行政复议申请书及相关材料，请求复议机关原徐州市质量技术监督局确认云龙区市监局作出的行政处理决定违法并撤销，同时责令云龙区市监局限期重新作出处理决定。原徐州市质量技术监督局于2018年9月17日受理，于2018年11月7日作出[2018]徐质监行复第3号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回于海的行政复议申请。原告于海不服，遂提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于举报请求权的具体规定作出判断。根据原告举报时施行的《中华人民共和国产品质量法》（2009修正）第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。从该法律规定来看，该法的宗旨在于维护社会经济秩序，保护消费者合法权益。该法第十条第一款规定，任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或者其他有关部门检举。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了产品质量监管实质上是为了维护社会经济秩序，保障不特定公众利益的秩序性监管。产品质量监管机关对举报人举报的违反产品质量法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。同时，如果举报人对行政机关的处理不服，其提起诉讼是要求行政机关对被举报人施加负担，例如要求作成或者加重对于被举报人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了举报人为被举报人施加负担的请求权。本案中，原告向被告云龙区市监局举报润东之风公司违法销售未经认证的产品，明确要求被告云龙区市监局对润东之风公司予以查处，而相关法律、法规或者规章并未对原告为被举报人施加负担的请求权予以规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，原告提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。如果原告认为被举报人侵害了其作为消费者的合法权益，可另行向相关部门寻求救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告于海的起诉。 本案不收取案件受理费。原告于海预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  王青青 人民陪审员  范庆成 法官 助理  武 艳 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。