文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初5386号原告：戚元宏，男，1970年4月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：兰晓亭，江苏证融律师事务所律师。被告：弓奎林，男，1963年9月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：潘久兄，女，1963年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：弓字军，男，1986年10月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：张天梅，女，1987年7月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市宝宝建筑玻璃有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇。法定代表人：陆凤林。五被告共同委托代理人：季学俊、卞杰，江苏石立律师事务所律师。原告戚元宏与被告弓奎林、弓字军、潘久兄、张天梅、扬州市宝宝建筑玻璃有限公司（以下简称宝宝玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戚元宏及其委托代理人兰晓亭，被告弓字军及五被告共同的委托代理人季学俊、卞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚元宏向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带偿还借款本金318万元并按月利率2%给付自2017年3月2日至实际还款日期间的利息;2、要求五被告承担保全担保保险费11050元。事实和理由：被告弓奎林、潘久兄系夫妻关系，被告弓字军、张天梅系夫妻关系。弓奎林从2013年开始以家庭共同投资“扬州市宝胜建筑玻璃有限公司（以下简称宝胜公司）”为由陆续向原告借款，截止2017年3月1日，经双方结算，借款金额为318万元，为此，弓奎林、弓字军共同向原告出具借条，并约定月利率2%，宝宝玻璃公司对上述债务提供担保。弓奎林借款后以弓字军为法定代表人设立独资企业宝胜公司，张天梅任财务负责人；此外，弓奎林、潘久兄、弓字军、张天梅还共同经营“扬州市广陵区鑫亿不锈钢总汇”，故上述债务系家庭共同债务。五被告辩称：1、弓奎林、弓字军是在受到胁迫的情况下出具的借条，借条出具的实际时间2018年9月20日前后，并非2017年3月1日，且弓奎林向原告实际出借金额不足130万元；2、原告出借给弓奎林的款项系弓奎林、弓字军父子二人借款，并非家庭共同经营，潘久兄、张天梅未签字确认该债务，根据规定，不应承担还款责任；3、弓字军是在受到胁迫的情况下，擅自加盖宝宝玻璃公司废弃的印章，没有得到宝宝玻璃公司的授权，宝宝玻璃公司也不清楚其对外进行担保的事实，故不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦向扬州市公安局邗江分局杨庙派出所调取了相关询问笔录，经审理认定如下事实：被告弓奎林、潘久兄系夫妻关系，二人系被告弓字军的父母，弓字军与被告张天梅系夫妻关系。2013年7月，弓字军投资成立自然人独资的有限责任公司“扬州市宝胜建筑玻璃有限公司（以下简称宝胜公司）”，弓奎林任监事。2016年9月，该公司地址变更至扬州市环保科技园内（杨庙镇赵庄），2018年8月，该公司地址变更至扬州市邗江区部北侧主厂房二幢。被告宝宝玻璃公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2017年1月，投资人原为陆宗伟，公司地址位于杨庙镇赵庄的宝胜公司内。陆宗伟于2018年10月退出，变更投资人为陆凤林，陆凤林与陆宗伟系父子关系。自2013年7月起，弓奎林陆续向原告戚元宏借款用于宝胜公司经营，截止2017年3月1日，弓奎林向戚元宏出具借条，载明：“今借到戚元宏人民币叁佰贰拾捌万元正。”此后，弓奎林曾向戚元宏还款10万元。2018年9月16日，戚元宏与妻子、亲戚、朋友共同前往杨庙镇赵庄宝胜公司向弓奎林追讨债务，并要求弓奎林按照2017年3月1日的时间重新出具一份借条，该借条载明：“今借到戚元宏人民币叁佰壹拾捌万元正，上述借款总额系本人家庭为共同对外投资扬州市宝胜建筑玻璃有限公司所积累产生，出借人借款支付方式均为现（金）交付，上述借款约定利率为月息百分之二，借款利息按月支付。现经双方当面结算，扣除借款人已偿还的部分借款本息，截止2017年3月1日止，尚欠借款本金计人民币叁佰壹拾捌万元，借款利率仍按原借款利率执行。”在该份借条上，弓字军作为共同借款人签字，在戚元宏要求弓字军加盖宝胜公司印章作为担保的情况下，弓字军在该借条上担保单位一栏加盖了宝宝玻璃公司的印章。本案中，当事人之间存在以下争议：1、借款本金金额的确定；2、本案所涉借款是否为弓奎林与潘久兄、弓字军与张天梅共同债务；3、宝宝玻璃公司是否应当承担保证责任。本院认为：被告弓奎林、弓字军对本案所涉借款用途陈述一致，故原告戚元宏与弓奎林、弓字军于2018年9月16日（落款时间为2017年3月1日）以借条形式确立双方之间的借贷关系，不违反法律规定，本院予以确认。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对于当事人之间的争议，本院认为，一、当事人通过清算，对各自的权利义务达成一致，形成的债权债务协议是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。故本案中戚元宏与弓奎林、弓字军将涉及装修材料的相关款项纳入借款一并结算，不违反法律规定。二、根据戚元宏提供的对话录音、相关当事人在公安机关的陈述，戚元宏与弓奎林、弓字军于2018年9月16日形成借条的过程，并不存在胁迫的情形，双方的争议主要集中在如何分期清偿债务；而且，弓奎林对2017年3月1日原先向戚元宏出具的“今借到戚元宏人民币叁佰贰拾捌万元正”的形成，也明确表示没有受到胁迫的情形，由此可见，弓奎林、弓字军在借条上签字的当时认可了借条载明的318万元债务。诉讼中，弓奎林抗辩认为借条所载318万元包含有高额利息，但其未能就该事实提供证据加以证明，然戚元宏在诉讼中承认，借条所载318万元中，存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的事实，其承认，直至2015年3月1日弓奎林曾出具118万元借款的借条时，借贷双方方口头约定按月利率2%计息，因此，至2015年9月29日弓奎林又借款40万元时，双方针对本金118万元按月利率2%计息7个月共165200元计入后期本金并出具174万元的借条；至2016年4月22日又借款70万元时，针对本金174万元按月利率2%计息5个月共17万元计入后期本金并出具274万元的借条；至2017年3月1日，又针对本金274万元按月利率2%计息10个月共548000元，形成弓奎林当时出具的328万元的借条。由于本案借贷双方在最终形成的318万元借条上仍约定继续按月利率2%计息，故前述每期按月利率2%计算后纳入本金的利息，均属于民间借贷司法解释规定的“超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”部分，该超过部分，本院不予支持。根据民间借贷司法解释规定、双方当事人陈述及最终形成的借条上关于利率的约定，应分段确定借贷本金并按月利率2%分别计息即2015年3月1日118万元、2015年9月29日158万元、2016年4月22日231万元。三、诉讼中，根据原告陈述及弓奎林、弓字军的自认可知，弓奎林、弓字军举债系用于宝胜公司生产经营，而根据原告提供的弓字军之妻张天梅的记事本，可以确认张天梅也参与宝胜公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案所涉债务应认定为被告弓奎林、弓字军、张天梅的共同债务。对于原告要求潘久兄作为共同债务人承担责任的诉讼请求，其未提供证据证明其主张的事实，本院不予支持。四、宝宝玻璃公司与宝胜公司分系独立法人，根据原告提供的对话录音以及相关当事人在公安机关的陈述，可以确定弓字军无权代表宝宝玻璃公司为其提供担保，故弓字军在借条上加盖宝宝玻璃公司印章的行为对宝宝玻璃公司不发生效力。客观上，根据原告陈述，其本意也是要求弓字军加盖宝胜公司而非宝宝玻璃公司印章为本案所涉债务提供担保。五、对于原告要求被告承担财产保全保险费的请求，该费用并非原告主张或实现民事权利必须的支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告弓奎林、弓字军、张天梅于本判决生效后七日内向原告戚元宏偿还借款本金231万元及并按月利率2%的标准给付利息（利息自2015年3月2日至2015年9月29日按本金118万元计算、自2015年9月30日至2016年4月22日按本金158万元计算、自2016年4月23日至债务清偿之日按本金231万元计算）；二、驳回原告戚元宏要求被告潘久兄承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告戚元宏要求被告扬州市宝宝建筑玻璃有限公司承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42128元、财产保全费5000元，合计47128元，由原告戚元宏负担11528元，被告弓奎林、弓字军、张天梅共同负担35600元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费42128元（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林人民陪审员  沈 霞人民陪审员  马海萍二〇一九年五月八日书 记 员  季 颖