广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初424号 原告潘炳福，男，1973年5月29日生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区。 委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所柳州市东环大道**，统一社会信用代码：91450200198614605J（18-14）。 法定代表人黄鼎龙，总经理。 委托代理人樊仁萍，广西建工集团有限责任公司律师办公室公司律师。 委托代理人欧东明，男，1990年7月1日生，壮族，该公司员工，户籍所在地广西忻城县。 原告潘炳福与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘炳福及其委托诉讼代理人汤理林，被告五建公司的委托诉讼代理人樊仁萍、欧东明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告潘炳福向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1133776元及利息给原告，利息从2018年11月23日起计至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司（以下简称城投公司）负责建设的原宜州市迎宾大道（庆远镇龙降村至和江滨路一标段（庆远镇文昌社区至工程，由被告承建，其中迎宾大道由被告的第三分公司建设，江滨路一标段由被告的第十八分公司建设。被告把上述两处工程的人行道、人行道路缘石、护坡工程交由原告施工。2012年8月15日，五建三分公司与原告签订了《迎宾路人行道施工合同》，承包方式为：包工包料；价款为：人行道大理石板105元一平方米；路缘石85元一米。2014年9月8日，被告的十八分公司与原告签订了《江滨路人行道施工合同》，合同条款与前一合同完全一致。上述两处工程完工后，被告只支付了部分工程款，尚欠原告工程款1233776元。经原告多次催付，被告春节前支付了10万元，至今尚欠工程款1133776元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告五建公司辩称，1、原告不是实际施工人，没有本案的主体资格。五建公司不是本案的适格被告。合同上盖的是技术业务专用章，在没有经过我公司追认的情况下，不能认定为我公司的真实意思表示，我公司不应当承担支付责任； 2、原告主张的工程款和利息无事实和依据。原告没有施工资质，合同无效。并且因为原告没有提供人行道花岗岩及条石的合格证，导致项目至今未能竣工验收，原告请求我公司支付工程款及利息不应当得到支持； 3、原告诉称涉案项目是由五建三分公司、十八分公司建设，但是并未将两家公司列为被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广西河池市宜州区城乡投资建设发展有限公司（以下简称宜州城投公司）负责建设的原宜州市迎宾大道（宜州市庆远镇龙降村至和江滨路一标段（宜州市庆远镇文昌社区至江头社区）工程，由被告五建公司中标承建，其中迎宾大道为五建三分公司建设，江滨路一标段为五建十八分公司建设。2012年8月15日，被告的第三分公司迎宾路项目部与原告签订《迎宾路人行道施工合同》，迎宾路人行道大理石铺设工程交由原告施工；2014年9月8日，被告的十八分公司江滨路项目部与原告签订《江滨路人行道施工合同》，江滨路人行道大理石铺设工程交由原告施工。签订合同后，原告依约施工并与第三分公司及第十八分公司分别结算。其中一张《广西五建公司工程结算单》上写明“发包方为广西五建三分公司，劳务承包人签名为潘炳福，施工员和工程承包人（项目负责人）下方签名有陆辉明、陆小成，并加盖第三分公司技术业务专用章”。另一张《广西五建公司工程结算单》上写明“发包方为广西五建十八分公司，劳务承包人签名为潘炳福，施工员和工程承包人（项目负责人）下方签名有陆辉明、陆小成。”结算后，被告五建公司没有完全支付工程款，原告多次找到宜州城投公司及被告协商解决工程款问题。2016年10月27日上午，宜州城投公司和五建公司相关工作人员在原宜州市市政中心三区207会议室召开专题会议，就宜州市迎宾大道及江滨路一标段工程竣工验收问题进行了专题讨论，其中出席会议五建公司、三分公司、十八分公司的有孙庆柳、潘实、梁仪、陆小成、李敏荣、黄保，宜州城投公司的有龙飞强、潘雄师、李周澧。2016年12月21日，宜州城投公司和五建公司相关工作人员在原宜州市市政中心三区207会议室召开迎宾大道、江滨路一标段工程农民工工资问题会议，其中出席会议五建公司的有陆小成、覃可杰、韦忠平，宜州城投公司的有潘雄师、李周澧、韦宇驹。2018年11月23日，陆小成、潘实与欧舟、韦仕朗、卢炳轩、韦立波、刘家海、潘炳福核算迎宾路项目应付款，确认潘炳福合计应付款为1100000.00元，已付款318530.00元，欠款781470.00元。同日，陆小成、潘实与韦仕朗、卢炳轩、刘家海、潘炳福核算江滨路项目应付款，确认潘炳福合计应付款为1830000.00元＋2219174.00元，已支付1694500.00元＋1902368.00元，欠款135500.00元＋316806.00元。2018年12月3日，宜州城投公司向五建公司发证明函，内容为：证明潘炳福、欧舟、韦立波、韦仕朗、卢炳轩、刘家海等6名人员参加了江滨路和迎宾路建设项目，其中潘炳福负责人行道、路沿石、边坡绿化，欧舟、韦立波负责绿化，韦仕朗负责铲车，卢炳轩负责小铲车、杂工，刘家海负责边坡护墙脚等，上述两个项目均由你公司承建。因你公司尚未申请上述两个项目竣工验收，导致无法进行工程结算，影响了上述人员的工程款结付。宜州城投公司在2019年3月11日给本院的回复函中陈述内容为：迎宾大道和江滨路一标段由被告五建公司中标承建，代表五建负责项目部的人员先后有潘实、黄宗、陆小成、陆辉明等。上述两项工程已基本建设完成，尚未进行竣工验收。自2014年以来，不断有农民工、机械班主、材料商到公司反映五建拖欠工程款项问题，公司多次找到迎宾大道和江滨路项目部进行协调处理，并致函给五建公司妥善处理好农民工工资问题，但五建一直没有支付拖欠款项。根据工程报量，迎宾路已支付工程款53761365.97元，江滨路已支付工程款31147949元，根据合同约定，城投公司应按合同内85%，合同外70%的比例支付工程进度款，经广西五建提出，并由公司请示市人民政府同意，实际已按照合同内、外92%的比例支付给广西五建。2019年初，十八分公司转账支付给原告工程款100000元。尚欠的工程款原告一直没有得到，原告催偿未果而诉至法院，请求判如所请。 另查明，原宜州市迎宾大道（宜州市庆远镇龙降村至江头村道路）和江滨路（宜州市庆远镇文昌社区至江头社区道路）于2015年底已交付使用至今。 以上事实，有原告提供的《迎宾路人行道施工合同》、《江滨路人行道施工合同》、《广西五建公司工程结算单》、《迎宾路项目应付款》《江滨路项目应付款》、会议签到册、《关于迎宾大道及江滨路一标段工程竣工验收协调会的会议纪要》、《证明》、《关于协助调查欧舟等原告与广西五建公司合同纠纷案的回复函》及本院庭审笔录为证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。本案中，潘炳福系无施工资质的个人，其与被告分公司签订的《迎宾路人行道施工合同》及《江滨路人行道施工合同》，违反了法律禁止性规定，应属无效合同。依法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。综观本案，原告潘炳福依约进行了施工，并已完成合同约定的建设工程施工义务，也向被告交付了所建道路，双方虽然未对涉案工程进行规范的验收，但被告接收道路后已实际交付使用，故工程质量视为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告支付工程款1133776元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告请求被告从2018年11月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付拖欠工程款的利息，因原告潘炳福与陆小成、潘实于2018年11月23日对所欠工程款进行结算并签字捺印确认，本院支持所欠工程款的利息从2018年11月23日起计付。 被告主张其公司不是适格被告，根据合同相对性原则，被告没有与原告签订过任何合同，也没有委托任何人与原告签订有合同，更没有与原告进行过工程结算，对于陆小成假公章的使用，被告不予认可。本院认为，在广西五建公司工程结算单与原告签字结算的有陆小成、陆辉明；对迎宾路、江滨路与原告进行结算的是陆小成、潘实；在与宜州城投公司召开协调会与讨论农民工工资问题会议中代表五建公司的人员有陆小成、潘实；在一系列建设施工过程中，陆小成都有参与，且在庭审中被告五建公司认可原告潘炳福为宜州市迎宾路、江滨路工程的实际施工者。黄宗、潘实、陆小成、陆辉明等不仅代表着五建公司与宜州城投公司进行业务上的洽谈，还代表五建公司与原告进行具体的工作联系，原告有理由相信他们均为被告五建公司的工作人员。陆小成、陆辉明等人的行为符合表见代理的条件，对五建公司来说构成表见代理。至于合同上是否加盖有公司的公章或者所盖公章为假章问题，只要是在合同或者相关文书上的签字是真实的，且盖章或签字之人所为的是不是公司职务行为，即其是否代表或代理公司作出意思表示，若是应作为公司行为，应由公司承担法律后果。根据合同相对性的原则，原告可以主张建设工程施工的工程款，被告主体资格适格，其主张不是适格被告，本院不予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付给原告潘炳福工程款1133776元及逾期利息（从2018年11月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至工程款付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15004元，减半收取即7502元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费15004元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；账号：20×××98），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃敏红 二〇一九年五月八日 书记员  韦兰情