广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终429号上诉人（原审原告）：刘火营，女。被上诉人（原审被告）：林胜超，男。上诉人刘火营因与被上诉人林胜超生命权、健康权、身体权纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘火营上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初3178号民事判决，依法改判林胜超赔偿刘火营医疗费1473.52元、检查费1425.5元、住院伙食补助费960元、营养费400元、护理费1200元、交通费300元、精神损害赔偿2000元，共计7759.02元。2.本案一、二审诉讼费用由林胜超承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。首先，刘火营在一审庭审过程中被问2017年10月25日是公历还是农历被林胜超打伤时，刘火营回答是“农历”，那是因为刘火营一直生活在农村，根本就分不清什么是公历和什么是农历，只是在村里面经常说听他人说到“农历”二字，才回答的是农历2017年10月25日，实际刘火营被打伤的时间是公历（即新历）2017年10月25日。虽然一审法院从观珠派出所调取的材料显示2017年8月25日的日期，其实这是观珠派出所工作人员一时疏忽把时间写错了。当时林胜超殴打刘火营时，报警的时间实际上是2017年10月25日（公历）并不是2017年8月25日更不是农历2017年10月25日。有茂名市公安局电白分局观珠派出所出具的茂公电（观）受案字［2017］XX号受案登记表证实，该受案登记表显示接受报案的时间是2017年10月25日16时58分，简要案情2017年10月25日，刘火营因土地纠纷与林胜超发生口角，后被林胜超殴打受伤。所以刘火营因被林胜超打伤而遭受到的损失与存在的事实是相符的。其次，虽然一审法院从观珠派出所调取的档案材料中有出现当时写错的时间2017年8月25日，但是也有出现正确的时间即2017年10月25日。一审法院在未查清案件事实的情况下，就草率作出判决驳回刘火营的诉讼请求，对于刘火营是极度不公平的。林胜超辩称：按照一审的答辩意见。刘火营受伤不是林胜超所造成，刘火营主张林胜超赔偿其损失没有事实依据。根据刘火营提供的证据以及在上诉状中自认的事实，刘火营被殴打及报警的时间分别为2017年8月25日和2017年8月26日，而刘火营却是在两个月后的2017年10月27日才到XX卫生院治疗。就算林胜超在2017年8月25日殴打过刘火营，刘火营却于2017年10月27日才到医院治疗，且治疗的是全身软组织挫伤，由于时间相隔2个多月，这不能证明该伤与林胜超有因果关系，因为就算刘火营在2017年8月25日被林胜超殴打成“全身多处软组织挫伤”，两个月后会自愈，不排除是刘火营在2017年10月27日前几日被他人殴打或自残致伤的可能性，故2017年10月27日住院治疗根本与2017年8月25日被殴打没有因果关系。而且，刘火营身体受伤并未经法医检验鉴定，刘火营受伤不知是谁人所为。二、刘火营主张赔偿的各项费用没有依据。1.医疗费。刘火营只是软组织挫伤，最多属轻微伤，是不需要住院7天，还用去大额医疗费1473.52元，明显属过度冶疗。2.检查费。软组织挫伤根本不需要检查，刘火营用去检查费1425.5元，不是检查软组织挫伤，且该费用与林胜超没有关联，不应由林胜超赔偿。3.住院伙食补助费。根据刘火营提供的证据，刘火营只住院7天，而且该费用与林胜超没有关联，该费用也不应由林胜超赔偿。4.营养费。根据刘火营提供的证据，出院医嘱根本没有要求加强营养，刘火营只是软组织挫伤，根本也不需要赔偿营养费，而且该费用与林胜超没有关联，该费用也不应由林胜超赔偿。5.护理费。根据刘火营提供的证据，出院医嘱根本没有写明刘火营住院有陪人陪护，而且软组织挫伤也根本不需要陪护，且该费用与林胜超没有关联，该费用也不应由林胜超赔偿。6.交通费。刘火营没有提供发生交通费的票据，主张赔偿交通费300元没有事实依据。且该费用与林胜超没有关联，不应由林胜超赔偿。7.精神损害抚慰金。刘火营最多属轻微伤，主张赔偿精神损害抚慰金2000元，没有事实和法律依据。且该费用与林胜超没有关联，不应由林胜超赔偿。刘火营向一审法院起诉请求：1.判令林胜超立即赔偿7759.02元给刘火营；2.案件受理费由林胜超负担。一审法院审理查明：刘火营主张被林胜超打伤，提供了2017年11月3日电白区XX卫生院的诊断证明书、出院小结、电白区XX卫生院的医疗收费票据、住院病人费用清单、电白区XX医院的医疗收费票据（内容显示：刘火营因伤于2017年10月27日到电白区XX卫生院住院治疗，经诊断为：全身多处软组织挫伤，刘火营住院至2017年11月3日，住院7天，用去医疗费1473.52元、检查费1425.5元）。刘火营还提供茂名市公安局电白分局观珠派出所（以下简称观珠派出所）2017年8月26日的受案回执（内容为：刘火营于2017年8月25日报称被殴打案已经观珠派出所受理）。据一审法院从观珠派出所调取的档案材料显示：1.林胜超因2017年8月25日殴打刘火营被茂名市公安于2018年5月3日处以行政拘留七日并罚款200元；2.林胜超在2018年5月3日观珠派出所干警对其询问笔录中称2017年8月25日土地纠纷争议与刘火营发生过争吵；3.刘火营在2017年10月26日观珠派出所干警对其询问中称2017年8月25日15时许在其位于电白区观珠镇XX村的家旁因土地纠纷被林胜超殴打致伤；4.在场人某某（注：此处省去在场人姓名）在2018年3月15日称其看到2017年8月25日下午林胜超打刘火营；5.茂名市电白区********2017年11月7日的（茂电）公（司）鉴（法活）字[2017]XX号法医学人体损伤程度鉴定书内容显示，观珠派出所在委托鉴定时称：2017年10月25日15时许，刘火营在电白区观珠镇XX村因发生土地纠纷导致被他人殴打伤；经鉴定，刘火营损伤程度构成轻微伤。本案在开庭审理时，刘火营称民事起诉状中所称被林胜超殴打的时间“2017年8月25日”是笔误，应为2017年农历10月25日；审判人员询问刘火营被打的时间是2017年农历10月25日还是2017年公历10月25日，刘火营明确表示是2017年农历10月25日（公历为2017年12月12日）被林胜超殴打致伤；刘火营并称2017年8月25日林胜超并没打过刘火营。刘火营主张林胜超赔偿未果，于2018年9月28日诉至一审法院。一审法院认为：根据刘火营陈述，其于2017年农历10月25日（公历为2017年12月12日）被林胜超殴打致伤，而据刘火营提供的电白区XX卫生院的诊断证明书、出院小结、医疗收费票据及法医学人体损伤程度鉴定书显示，刘火营于2017年10月25日因伤到医院治疗，与刘火营陈述的内容不一致；据一审法院调取的观珠派出所档案材料，刘火营于2017年8月25日被林胜超打伤，林胜超被处以行政拘留7天罚款200元的处罚，而刘火营又否认2017年8月25日曾被林胜超打伤，观珠派出所的档案材料显示的事实与刘火营陈述的不一致，由此可见，刘火营对本案事实的陈述与存在的事实不符。观珠派出所档案材料中没有刘火营于2017年10月25日受伤的原因、经过的相关材料及当事人的询问笔录、证人证言等料，无法确定刘火营于2017年10月25日的受伤与林胜超存在联系；刘火营主张其于2017年12月12日(2017年农历10月25日)被林胜超殴打致伤，而刘火营主张因被打伤在电白区XX卫生院住院治疗支出的医疗费1473.52元、检查费1425.5元的时间是2017年10月27日至2017年11月3日间，刘火营主张的损失7759.02元产生的时间在2017年12月12日之前，无法确定刘火营主张的损失7759.02元与刘火营主张其于2017年12月12日（2017年农历10月25日）被林胜超殴打致伤之间存在联系。综上所述，刘火营主张林胜超赔偿损失7759.02元证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。林胜超辩称刘火营起诉其赔偿损失的证据不足，应予驳回刘火营诉讼请求的意见，理由充分，一审法院予以采纳。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘火营的诉讼请求。案件受理费50元（刘火营已预交），由刘火营负担。二审中，被上诉人林胜超没有提交新证据。刘火营提交如下新证据：茂名市公安局电白区公安分局观珠派出所作出的茂公电（观）受案字[2017]XX号受案登记表复印件一份，显示案情发生时间2017年10月25日。证明林胜超是在2017年10月25日对刘火营进行了殴打，其对刘火营殴打了两次。林胜超质证认为：对该证据的真实性有意见，应按照一审判决认定的时间来处理。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘火营起诉请求赔偿的各项损失与林胜超是否存在关联性。从本案现有的证据来看，仅能证明刘火营在2017年8月25日与林胜超发生矛盾被林胜超殴打致伤，没有充分的证据证明刘火营在2017年10月25日被林胜超殴打致伤，而本案中刘火营请求林胜超赔偿其于2017年10月27日至2017年11月3日因伤住院治疗所产生的各项损失，因刘火营的住院治疗时间发生在2017年8月25日之后的两个月，故难以证明该损失与刘火营在2017年8月25日被林胜超殴打致伤存在关联性。刘火营上诉称其是在2017年10月25日被林胜超殴打致伤的，但刘火营在起诉状中主张是其在2017年8月25日被林胜超殴打致伤，刘火营的起诉主张与其上诉主张存在矛盾，本院对刘火营的上诉主张不予采信。因刘火营不能证明在2017年10月25日其被林胜超殴打致伤，故其起诉请求林胜超赔偿其于2017年10月27日至2017年11月3日因伤住院治疗所产生的各项损失没有依据。一审判决不予支持刘火营的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，刘火营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘火营负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月二十二日书记员  郑富华书记员  汤智磊