成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2012）武侯民初字第5203号原告重庆银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区科华北路**力宝大厦。负责人陈瑜，行长。委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。被告方培君。被告刘文祥。被告张龙官。委托代理人谢辉，都江堰市公平法律服务所法律工作者。原告重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告方培君、刘文祥、张龙官借款合同纠纷一案，本院于2012年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告重庆银行成都分行委托代理人朱劲松，被告张龙官的委托代理人谢辉到庭参加了诉讼。被告方培君、刘文祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行成都分行诉称，2010年4月2日，原告与被告方培君签订《借款合同》（2010年【重银小贷成分借】字第0214号），约定由被告方培君向原告贷款50万元，贷款期限24个月，以放款日为起算日，同日，原告与被告刘文祥、张龙官签订《保证合同》（2010年【重银小贷成分保】字第0215、0216号），约定被告刘文祥、张龙官就被告方培君在《借款合同》项下的债务向原告承担连带责任保证。借款合同签订后，原告履行了合同义务，向被告方培君发放了贷款。但被告方培君在取得贷款后，截止2012年8月16日存在15次逾期还款行为，已经构成违约。截止2012年8月16日，被告拖欠原告贷款本金352948.88元，逾期利息47797.16元，罚息99181.03元，共计499927.07元。原告曾分别向三被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告方培君偿还逾期贷款本金、支付逾期利息及罚息，要求被告刘文祥、张龙官承担连带保证责任。但时至今日，三被告均未履行相应义务。故，诉请判令：1、被告方培君偿还原告截止于2012年8月16日的逾期贷款本金352948.88元、逾期利息47797.16元、罚息99181.03元，共计499927.07元，判令被告方培君支付从2012年8月17日起至付清时止按合同约定贷款利率18%加收50%计收罚息；2、判令被告方培君支付原告2笔逾期贷款的催收工本费100元及违约金50000元（按贷款金额10%计算）；3、判令被告刘文祥、张龙官就上述第1项、第2项诉讼请求承担连带偿还及支付责任；4、判令被告刘文祥向原告支付违约金50000元（按贷款金额10%计算）；5、判令被告张龙官向原告支付违约金50000元（按贷款金额10%计算）；6、本案诉讼费、律师费由被告方培君、刘文祥、张龙官承担。原告重庆银行成都分行为支持其诉请，向本院提交了借款合同、还贷计划表、借款借据、保证合同、微小企业贷款申请表、情况说明、承诺书、逾期借款催收通知书、特快专递、一卡通账户明细、欠款明细、律师费发票等证据材料。被告方培君未作答辩。被告刘文祥未作答辩。被告张龙官辩称，被告张龙官只是贷款见证人，原告并未向被告说明担保情况，担保合同不是被告真实意思表示，因此被告不承担担保责任。借款债务人逾期的情况下，向原告作出了还款方式及期限的变动，主合同债权发生变动的情况下，原告应当书面通知被告。利息、罚息、违约金不能超过银行同期贷款利率的4倍。原告事前调查与事后对贷款的发放、监督存在过失。请求驳回原告诉讼请求。本院查证认为，被告方培君、刘文祥、张龙官在本案审理过程中未对上述证据的真实性提出异议，本院对原告所举证据材料所具有的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告方培君、刘文祥、张龙官之间发生的借款合同关系和保证合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据贷款合同及保证合同的约定，原告履行了向被告方培君发放贷款的合同义务，被告方培君应当承担归还贷款的合同义务。截止2012年8月16日，被告方培君发生多次逾期还贷行为，而且在借款合同约定贷款期限逾期后至今仍然未全面履行还贷义务，其行为违反了借款合同之约定，已经构成违约，应当承担违约责任。截止2012年8月16日，被告方培君尚欠原告逾期贷款本金352948.88元、逾期利息47797.16元、罚息99181.03元，共计499927.07元。故，原告诉请被告方培君归还原告逾期贷款本金、逾期利息及逾期罚息的理由成立，本院予以支持。根据借款合同约定，由于被告方培君逾期还款的违约行为应当按贷款金额10%承担违约金，对此本院认为，由于被告方培君逾期还款的违约行为，原告计收罚息，借款合同约定贷款利率为年利率18%，被告迟延支付任何到期款项，原告按贷款利率加收50%计收罚息，折算年利率为27%，该加收50%计收罚息的性质即是被告对其逾期还款违约行为承担的违约金，足以弥补被告违约给原告造成的违约损失，因此在被告承担罚息的情况下再按贷款金额10%要求被告方培君承担相应的违约金实属不当，故本院不予支持。根据借款合同约定，原告对每笔逾期贷款有权收取50元的催收工本费，截止2012年8月16日，被告方培君发生逾期贷款共计15期，原告诉请主张2笔逾期贷款催收工本费100元并无不当，本院应予支持。被告张龙官系具有完全民事行为能力的民事主体，应当清楚明白与原告签订《保证合同》的法律后果，虽然其辩称原告并未向其说明担保情况、担保不是其真实意思表示，但其并无相应证据予以证明，因此其抗辩不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。原告在被告方培君借款逾期的情况下进行了催收，被告方培君对还款方式、还款期限提出申请、作出承诺的行为，并未得到原告的认可并达成一致协议，不存在借款主合同发生变更的情形，因此被告张龙官抗辩原告在借款主合同发生变更的情况下未通知被告而免责的理由不能成立，本院不予支持。根据原告与被告刘文祥、张龙官签订的保证合同约定，被告刘文祥、张龙官作为保证人，对被告方培君的借款合同债务承担连带责任保证，被告刘文祥、张龙官在被告方培君违约不履行还贷义务之时，不履行其保证责任，未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人债务，根据保证合同约定，被告刘文祥、张龙官已经构成违约，应当承担违约责任。按照保证合同约定向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金，审理中被告张龙官抗辩主张约定违约金过高，请求予以减少，对此本院结合本案的实际情况，充分考虑被告刘文祥、张龙官违约行为可能对原告造成实际损失的情况，酌情调整违约金计算比例为2%，即被告刘文祥、张龙官承担违约责任向原告支付违约金10000元。因三被告的违约行为，原告向本院提起本案民事诉讼，但是原告并无相应证据证明已经实际产生律师费用，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方培君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行贷款本金352948.88元；二、被告方培君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行逾期利息47797.16元；三、被告被告方培君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行逾期罚息，截止2012年8月16日应支付的逾期罚息为99181.03元，2012年8月17日起应付的逾期罚息以逾期贷款本金352948.88元与逾期利息47797.16元之和为计算基数，按照年利率27%（年利率18%＋年利率18%×50%），计算至本判决确定的付款之日止；四、被告方培君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行催收工本费100元五、被告刘文祥、张龙官就被告方培君承担的上述债务向原告重庆银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任；六、被告刘文祥、张龙官于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司成都分行支付违约金10000元；七、驳回原告重庆银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，由被告方培君、刘文祥、张龙官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春人民陪审员  蒋海宜人民陪审员  肖 冰二〇一四年三月二十六日书 记 员  张雅伫