广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终3322号上诉人（原审原告）：杜杏琼。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市奥园置业投资有限公司。法定代表人：何剑峰。委托诉讼代理人：董穗聪，广东固信律师事务所律师。上诉人杜杏琼因与被上诉人佛山市奥园置业投资有限公司（以下简称奥园公司）侵权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜杏琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判奥园公司立即迁移违规建设的电房；3.改判奥园公司立即向杜杏琼赔偿房屋内大厅地板增高水泥层导致房屋使用面积减少造成的损失40000元;4.本案一审、二审诉讼费由杜杏琼承担。事实和理由：（一）一审法院以电房选址是否符合规范属于行政审查范围以及电房存在在先，杜杏琼购买房屋在后为由，驳回杜杏琼的请求，属于适用法律错误。1.本案中，杜杏琼主张电房产生高温、噪音，严重影响杜杏琼及周边住户的正常生活，一审法院应当审查案涉电房产生的高温和噪音是否给相邻方造成妨碍或者损失，以此判定案涉电房是否侵害杜杏琼的相邻权。2.电房在案涉房屋下层，由于电房内的散热设备和隔音设备年久失修，无法及时散热和隔音，杜杏琼屋内的木板装修因此也受到严重损坏。一审法院认为除了电房搬迁之外还有其他途径可以消除妨碍，但实际上，奥园公司一直不同意杜杏琼的和解方案，如果一审法院认为电房搬迁难度过大，应当向杜杏琼释明情况，再由奥园公司变更案由要求消除妨碍，以此来促使奥园公司对电房设备进行维护。（二）加建8厘米水泥层导致案涉房屋使用面积减少，奥园公司应承担相应法律责任。奥园公司加建水泥层的目的是为了隔绝高温和噪音，且没有在建设规划的图纸以及房屋图纸有所体现，案涉房屋使用面积减少的过错责任在于奥园公司，其应承担相应法律责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，杜杏琼的合法权益一直受到侵害，恳请二审法院支持杜杏琼的上诉请求。针对杜杏琼的上诉，奥园公司辩称，（一）20KW及以下变电所设计规范是于2013年发布，2014年实施的，但案涉楼盘是在2004年颁发建设工程规划许可证，从谁主张谁举证的原则，杜杏琼没有提供证据证明其主张，故，一审法院认定的事实清楚，处理正确。综上，恳请二审法院驳回杜杏琼的上诉请求。杜杏琼向一审法院起诉请求：1.奥园公司立即搬迁违规建设的电房；2.奥园公司立即向杜杏琼赔偿屋内装修损失40000元；3.奥园公司立即向杜杏琼赔偿屋内大厅地板增高水泥层而导致实用面积减少所造成的损失40000元；4.由奥园公司承担诉讼费。一审法院认定事实：杜杏琼于2009年12月向邓耀祺购买了位于佛山市顺德区*******************************商品房。该商品房所在的楼盘系由奥园公司开发建设，对应的建设工程项目于2004年4月5日取得了建设工程规划许可证，于2006年1月23日竣工验收。上述商品房系案外人邓**于2005年3月14日向奥园公司购得。该商品房下方为小区内一变电房。杜杏琼曾于2016年4月6日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，要求佛山市顺德区发展规划和统计局撤销佛顺建证（2004）00398号《建设工程规划许可证》，经审查后，顺德区人民法院作出行政裁定书裁定：驳回杜杏琼的起诉。杜杏琼不服该判决结果，遂上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院审理后，裁定：驳回上诉，维持原裁定。杜杏琼遂提起民事诉讼引发本案。一审法院认为，关于杜杏琼要求搬迁涉案电房的诉请。一方面，杜杏琼认为涉案电房违反了20KW及以下变电所设计规范、10KW及以下变电所设计规范相关选址规定，应予以搬迁。但涉案小区的规划建设已取得了建设工程规划许可证，至于电房选址是否符合上述选址规范属于行政审查范围，不属于民事审理范围，故对电房选址是否违反上规范不予审查。由于杜杏琼未能通过行政诉讼否定原规划的有效性，杜杏琼以选址不符合有关规范为由要求搬迁电房，理据不足，不予支持。另一方面，杜杏琼主张电房产生高温、噪音影响居住故应予搬迁。杜杏琼系现楼购买涉案商品房，其购买时应当清楚知道电房的情况。如电房存在产生超过相关环境标准的高温、噪音导致杜杏琼屋内物品损失的，杜杏琼可主张相关赔偿，但因电房存在在先，杜杏琼购买在后，故不能据此要求搬迁电房。本案为相邻纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第七十三条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有”相邻关系纠纷的主体应为不动产权利人，涉案小区已由奥园公司于多年前对外销售，按理小区电房设备应属于小区业主共有，杜杏琼提供的证据不足以证明电房设备的权利人仍为奥园公司，且奥园公司仍有权决定小区公用设备的搬迁与否。电房为小区必不可少的公用设备，案涉小区为使用多年的成熟小区，退一步讲，如对电房搬迁势必影响小区的用电情况，杜杏琼也未能举证证明对电房进行搬迁重新选址的合理位置。即便电房存在高温、噪音影响杜杏琼，就现状而言，对电房进行搬迁不利于小区的整体利益，且搬迁电房并非解决高温、噪音的唯一途径，双方仍可通过其他途径予以改善处理。至于杜杏琼第二项诉请中的装修损失，由于杜杏琼主张的屋内的装修损失已自行修复，无法通过鉴定确认损失原因及损失价值，故对该项诉请也不予支持。如此后有新的装修损失发生，杜杏琼可另案主张。至于奥园公司主张的房屋大厅内被建高8厘米水泥层导致空间减少的损失。杜杏琼承认该水泥层在购买房屋时已经存在，即该水泥层的存在无论是增加还是减少房屋市场价值，已在杜杏琼购买时支付的价格的高低予以体现，并不会对杜杏琼构成损失，杜杏琼以相邻关系向奥园公司主张赔偿，于法无据，不予支持。综上所述，杜杏琼的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜杏琼的全部诉讼请求。本案受理费减半为900元，由杜杏琼负担。在本案二审过程中，双方当事人均没有向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院经审查予以确认。本院认为，综合双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）案涉电房是否属违规建设应予搬迁；（二）案涉电房是否产生高温、噪音污染应排除妨碍；（三）奥园公司应否赔偿案涉房屋大厅地板增高导致房屋空间减少的损失40000元。关于杜杏琼主张案涉电房违反相关规划，属违规建设，应予搬迁的诉请。本案中，奥园公司提供了案涉小区的建设工程规划许可证以证明其规划建设的合法性，而电房选址是否符合上述规划，应属相关行政机关的处理范畴。故，一审法院以杜杏琼的该项诉请不属民事诉讼审理范围为由不予审查，处理正确，本院予以维持。关于杜杏琼主张案涉电房产生高温、噪音污染，应排除妨碍的诉请。一方面，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，案涉房屋所在的小区全部交付业主使用之后，电房作为公用设施，其权利人应为全体业主，奥园公司已不是案涉电房的权利人，杜杏琼主张电房高温、噪音污染侵害其权益，侵权责任主体已不是奥园公司，杜杏琼不应向奥园公司主张该项诉请。另一方面，杜杏琼提供了房屋墙面起泡和地板发黑的照片，但没有提供证据证明墙面起泡、地板发黑由电房产生的高温引起，杜杏琼也没有提交案涉电房发出噪音的强度以及噪音是否危害杜杏琼及其家人身体健康的证据。另外，虽然杜杏琼申请对案涉电房温度和噪音是否违反国家相应标准进行鉴定，但相关鉴定机构无法通过鉴定确认上述污染情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，杜杏琼的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于杜杏琼诉请房屋大厅地板增高导致房屋空间减少的损失40000元。案涉房屋于2005年由邓耀祺向奥园公司购得。杜杏琼于2009年向邓耀祺购买案涉房屋，案涉房屋地板加厚是否会造成房屋空间减少，应根据房屋买卖双方之间的合同约定作出判断，根据合同相对性原理，杜杏琼应当向邓耀祺主张相关权益。故，杜杏琼该项诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，杜杏琼的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杜杏琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 温万民审 判 员 翁丰好二〇一九年五月二十三日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋