河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5937号上诉人（原审被告）：李千民，男，汉族，1957年12月27日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省新安县，系河南省恩鼎医药有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：乔敬华，女，汉族，1971年7月7日出生，住河南省郑州市中原区。原审被告：冯林贞，女，汉族，1958年6月3日出生，住河南省新安县，系李千民妻子。上诉人李千民因与被上诉人乔敬华、原审被告冯林贞借款合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日作出（2016）豫03民终2427号民事裁定书，裁定撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1493号民事判决，驳回乔敬华的起诉。经乔敬华申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月9日作出（2018）豫民再777号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）豫03民终2427号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日对当事人进行了询问。上诉人李千民的委托诉讼代理人倪金星，被上诉人乔敬华，原审被告冯林贞到庭参加了询问。本案现已审理终结。李千民上诉请求：撤销原判，再审改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据虚假不实，程序违法，适用法律错误。二、郑州海洋投资担保有限公司(新安分公司)为达到非法集资的目的，将身处异地且素不相识的双方当事人拢到一起，促成虚假名义的借贷关系。该公司业务员展现民误导宣传：响应国家政策，以房养老，只要把房产证给他们，不让上诉人担任何风险，每月给上诉人1分利息的补助，公司建养老院，让上诉人老有所养。公司找出资人，新安分公司找房本持有人，二公司业务员带上诉人到新安农业大厦，误导上诉人在郑州海洋投资担保有限公司已打印好的借条、虚假欺诈保证合同上签字。按该公司要求，上诉人把银行卡交给业务员展现民、王香芹二人，后由业务员一手专权操办，把钱转给郑州海洋投资担保公司新安分公司负责人周俊玲指定账号。该公司得款受益后也一直履行着付息和还款义务。依据合同法的相关规定，该涉案债务已经实际转移，一审被告应是郑州海洋投资担保有限公司（新安分公司）负责人周俊玲。三、一审判决部分虚假不实，严重侵犯了上诉人的合法权益和切身利益。一审判决所述乔敬华认可上诉人已付清借期内利息，不符合事实。上诉人没有付过一分钱利息。四、一审程序违法，遗漏重要当事人郑州海洋投资担保公司参与诉讼。五、同案不同判，致使上诉人对一审法院的执法公权力和公信度严重质疑。根据相关规定，应当将该案有关材料移送公安机关或者检察机关。且已有类似案件支持了上诉人的主张。乔敬华辩称，本案双方之间的民间借贷关系明确、真实。我与李千民、冯林贞的借款关系，有双方签订的《抵押借款合同》、《银行转账凭证》、《借据〉、《收条》为证，《抵押借款合同》在河南省××县公证处进行了公证，抵押房产在新安房地产管理局办理了《房屋他项权证书》，双方的借款关系事实清楚，证据充分，应予认定，我依约提供了借款，李千民、冯林贞应当依约承担还款付息的责任。二、河南省高院已认定本案是正常的借贷关系，与非法集资无关。河南省高级人民法院作出（2018）豫民再777号民事裁定：撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2427号民事裁定。故本案系乔敬华与李千民、冯林贞之间基于借贷关系而产生的民事法律关系，合法的借贷关系受法律保护。三、关于本案利息、罚息、违约金的计算问题。在本案的借款合同第二条约定了借款利率为月息1.8%，第二十五条中除约定了支付利息外，还约定了罚息及违约金，因约定罚息超出法律规定，故要求自逾期付款日起按年利率24%支付，关于违约金，是双方在签订借款协议时的真实意思表示，是当事人意思自治的充分体现，该约定不违反法律强制性规定，人民法院不应过分干预。且由于李千民不按时还本，造成乔敬华损失巨大，因此，在其未按照约定期限归还借款时，乔敬华要求支付违约金并无不当，另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，综上所述，李千民应当立即归还乔敬华借款本息、罚息，并依约承担1万元的违约金。四、冯林贞应对借款承担连带清偿责任。冯林贞作为借款合同的共同××，同时是李千民的妻子，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二》〉第二十四条规定，如果冯林贞认为本案的10万元借款，李千民并未用于夫妻家庭生活或者生产经营的，应当由冯林贞举证证明，承担举证责任。李千民和冯林贞系夫妻关系，且冯林贞从未向法庭提交证据证明该债务为李千民个人债务，也没有举证证明其属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故冯林贞必须承担还款责任。五、这场借款合同纠纷对我个人工作、生活带来非常大的伤害。一开始李千民采取欺诈手段、隐瞒真相、编造借款用途取得乔敬华的资金后，参与非法集资以赚取1%的利差，已违反了民法通则第四条的基本原则。李千民是完全民事行为能力人，应当知道抵押借款的法律后果，本案纠纷事实上是李千民在其所谓的“投资”收回无望后，以各种理由推脱自己的责任，编造事实，企图逃避债务，以达到不还钱的目的。六、此次发回重审应该建立在裁定的基础之上。我在原一、二审、河南省高院重审时的有关答辩状、上诉状、法庭辩论和提交的证据是一致的、继续有效的。望洛阳中院纠正原来的判决，支持乔敬华的全部合理诉求。冯林贞述称，一、本案原一审判决后，乔敬华未提出上诉，省高院不应将其列为“二审上诉人”。二、本案原一审判决后，李千民提起了上诉，省高院(2018)豫民再777号民事裁定不应将其列为“二审被上诉人”三、洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终2427号民事裁定没把冯林贞列为当事人，省高院不应将我述称为“二审被上诉人”。原一审判决未支持乔敬华对我的诉求主张，其又未不服，更没提起上诉，省高院作出的(2018)豫民再777号民事裁定书将我列为被申请人错误，让人不能信服。乔敬华向一审法院起诉请求：被告立即偿还乔敬华借款本金10万元整及利息，利息自借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款本息付清之日。一审法院认定事实：2014年4月14日，李千民经介绍向乔敬华借款10万元，李千民给乔敬华出具借据一份，同日，甲方（××）：乔敬华、乙方（借款人）：李千民、丙方（××）：李千民、冯林贞三方签订了一份《抵押借款合同》，合同约定：丙方以其所有的房产（××新城××区××路北××北××）作为借款抵押物抵押给甲方，借款金额为10万元，借款期限自2014年4月14日至2015年4月13日止，借款利率为月息18‰，乙方应按时、足额归还借款本息，乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息。该《抵押借款合同》并经河南省××县公证处进行了公证。抵押房产已在新安房地产管理局办理了房屋他项权证。后甲方（××）：乔敬华、乙方（借款人）：李千民、丙方（保证人）：郑州海洋投资担保有限公司，三方签订了《保证合同》，丙方应乙方的要求为该合同项下的借款（10万元）为乙方向甲方借款提供连带责任保证。三方在《保证合同》上签字并盖章。2014年4月21日，乔敬华通过中国工商银行向李千民转款10万元。乔敬华认可被告已付清借款期限内的利息，自2015年4月13日之后被告未再支付利息。被告未及时偿还借款，乔敬华为此诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李千民向乔敬华借款10万，并出具了借据，没有违背法律强制性规定，该借贷关系成立，予以确认。故乔敬华要求李千民偿还借款本金10万元的诉请，予以支持。关于乔敬华诉请的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”。借款时双方约定月息为18‰，借款人逾期付款时自逾期之日起除按18‰向××支付利息外，对逾期款项另行支付借款利率2倍的罚息，因双方约定的罚息已超出法律规定，故李千民应自逾期付款之日起按年利率24%向乔敬华支付利息至判决限定的履行期限届满之日止。关于李千民辩称应由郑州海洋投资担保有限公司承担担保责任问题，因乔敬华未向担保人主张担保责任，是其对自己权利的处分，不违反有关法律规定，不予涉及。关于冯林贞是否应承担还款责任问题，根据合同相对性原则，李千民与乔敬华签订的借款合同，应由借款人李千民承担还款责任，且李千民将涉案款项投资于郑州海洋不动产新安分公司，并未用于家庭共同生活。乔敬华主张冯林贞承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限李千民于判决生效后十日内向乔敬华偿还本金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2015年4月13日起按年利率24%计算至判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回乔敬华的其他诉讼请求。一审案件受理费2404元，由李千民负担。二审期间，乔敬华与冯林贞提交了其他案件中法院及检察院出具的相关文书，以证明自己的主张。因与本案不具有直接证明关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实、人民法院应否作为民事案件受理的问题。经乔敬华对本院作出的（2016）豫03民终2427号民事裁定申请再审，河南省高级人民法院认为本案是乔敬华与李千民、冯林贞之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，本案属民事诉讼的审理范围，并作出（2018）豫民再777号民事裁定书，裁定撤销了本院作出的（2016）豫03民终2427号民事裁定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，只有在借贷行为本身可能认定为非法吸收公众存款或者集资诈骗犯罪的，才能适用该解释第五条的规定。本案中乔敬华与李千民之间的借款关系并不涉及犯罪，依法应当作为民事案件进行审理。本案中，乔敬华与李千民之间的借款关系有李千民出具的借据、收条、经过公证的《抵押借款合同》及银行转款凭证等证据予以证实，依法应予认定。乔敬华已实际履行了出借款项的义务，一审法院判令李千民承担还款责任处理并无不当。李千民关于其并未实际使用借款，款项实际支付至周俊玲指定账号的上诉理由，系另一法律关系，并不能以此作为其不向乔敬华还款的合法理由，利息由他人代为支付也不影响其与乔敬华之间借贷关系的成立。乔敬华未将担保人郑州海洋投资担保有限公司作为被告一并起诉，系对自己权利的处分，李千民关于遗漏当事人的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李千民的上诉请求事实及法律依据不充分，依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李千民负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年五月十七日书记员 刘 博