上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民二（商）初字第2778号原告上海浩菲电子科技有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人郭小明，总经理。委托代理人龚望林、陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区**第****>法定代表人黄先顶，总经理。委托代理人翟景宪，男，该公司工作人员。委托代理人彭明，北京安衡（上海）律师事务所律师。原告上海浩菲电子科技有限公司诉被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚望林，被告委托代理人翟景宪、彭明到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海浩菲电子科技有限公司诉称：2013年7月17日，原、被告签订《LED电子显示屏购销合同书》一份，约定原告向被告购买户外P8全彩LED显示屏，像素点为32×16，每平方米分辨率为15628，管芯为台湾晶元，等等；合同优惠价为81，500元；合同预付款到账为准20天生产完毕；被告需按合同清单及附件说明中产品型号、规格、数量提供产品；如原告完全按照被告提出的要求和图纸施工，并由被告的技术人员到场调试，而不能开通系统，原告将作退货处理，被告在7天内退还货款，并承担原告损失；等等。合同签订后，原告按约支付了全部货款，被告亦将货物交付约定地点，但所交货物存在严重质量问题，如LED管色差严重，LED灯坏点、死灯情况频繁、屏体内渗水，箱体厚度与约定不符，管芯并非合同约定的台湾晶元产品，且无任何产品合格证等。被告虽派工程师多次调试及零件更换，但仍无法正常使用。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年7月17日签订的《LED电子显示屏购销合同书》；2、原告将户外P8全彩LED显示屏退还被告；3、被告返还购货款82，800元。被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同附注第10条约定原告安排在出货前到被告厂区进行检验，检验合格后才能发货。2013年8月15日原告与其客户一起到被告处进行检验，显示屏没有问题，检验合格，因此被告将显示屏发货至合同指定地点。原告已经支付货款，被告也已按照合同约定供货，但原告在安装货物过程中出现下列问题：没有做好防进水工作，导致屏体进水，进水会导致线路板老化；搭的钢架倾斜，角度不对，导致显示屏偏色，出现色差；螺丝没有拧紧，出现渗水。上述技术问题是被告技术人员两次到原告处调试发现的。关于管芯确实不是使用约定的台湾晶元产品，但原告对此是明知的，双方实际约定使用三安华灿产品。综上，被告提供的产品不存在质量问题，不同意解除合同，返还货款。针对被告答辩，原告反驳称：关于检验，原告只是到被告处看过产品，确定产品生产完成情况，并未开机试过；显示屏出现问题并非原告安装不当导致，被告曾派技术人员到原告处进行调试，也未能调试合格。原告是在被告人员的指导下进行安装的。经审理查明：2013年7月17日，原、被告签订《LED电子显示屏购销合同书》一份，约定原告向被告购买户外P8全彩LED显示屏，管芯为台湾晶元产品，合同优惠价为81，500元；合同书中附注约定：······4、被告需按合同清单及附件说明中产品型号、规格、数量提供产品，如因产品原因甲方无法及时交货给业主，由此产生的一切损失由被告承担；5、运输途中的产品质量由被告责任（负责），如在原告验货时发现产品有质量问题，原告有权不收货，被告应重新发货，由此产生的费用由被告承担；6、售后服务：被告对产品免费保修3年，终身保修。自被告技术员配合原告调试完成之日起计算。如因产品出现质量问题，被告应免费提供新的产品元器件；7、原告收到货后，如原告要求被告指导安装，被告指派1名工程师到现场指导原告人员安装（具体安装由原告负责）和负责进行设备调试。······8、如原告完全按照被告提出的要求和图纸施工，并由被告的技术人员到场调试，而不能开通系统，原告将作退货处理，被告需在7天内退还货款，并承担由此给原告造成的损失；······10、被告应按照约定及设计和有关标准要求生产，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。原告会安排在出货前到被告厂区负责检验，检验合同（格）被告才能发货。······付款方式：预付30%（25，000元）定金，发货前一次性付清合同尾款。合同书签订后，原告于2013年7月22日支付被告货款24，250元，同年8月21日支付58，550元。原告付款金额超出合同书约定金额是因增加了部分零配件。2013年8月15日，原告至被告处现场查看显示屏，但双方未签订验收单等凭证确认产品质量。2013年8月22日，被告委托物流公司将产品发运至合同约定地点。2013年9月1日，被告指派其工作人员刘勇至显示屏安装地点进行调试，并处理原告所提出的问题，但未作调试检修记录，原告也未出具调试完成的确认单据。2013年9月11日，被告工作人员刘勇再次到安装地点，解决原告提出的显示屏问题，如屏体不平整、偏色和死灯等，但其处理后，双方也未签订相关确认单据。另查明，在原告法定代表人与被告工作人员陈丽君的QQ聊天记录中，2013年8月14日，原告称“明天我们到了，我客户在，不要谈钱的事，还是他问起来，就说全是台湾晶元进口的东西。”；9月9日，双方协商更换部分坏的模组，原告将坏的模组寄给被告，被告重新寄送新的给原告，原告并要求“先把灯不亮的先换了他”，“雨帽子坏了好多，记得换了他”，“快点安排人来修“，同时提及“色差有多严重”，“没有一个模组是平的”等等。此后，双方就质量问题及解决方案继续沟通，但协商未果。后原告将显示屏拆除，另寻其他厂家购买了产品。再查明，被告所交付的显示屏所使用的管芯并非合同约定的台湾晶元产品，被告也未向原告交付产品合格证明。审理中，本院于2014年3月16日组织双方至产品存放处。双方确认在该处存放的十五块显示屏板均为被告交付的产品。现场发现部分显示屏板上有明显锈迹等。以上事实有原、被告提供的《LED电子显示屏购销合同书》、原告提供的付款凭证、QQ聊天记录等证据、刘勇的证人证言、本院调查笔录及双方在庭审中的陈述证明，本院予以确认。双方提供的其他证据真实性无法确认，或与本案争议缺乏关联性，本院均不予才信。本院认为，原、被告于2013年7月17日签订的《LED电子显示屏购销合同书》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告已按约在被告发货前付清货款，被告理应按约交付约定产品。但被告所交付的产品明显存在严重质量问题：1、所使用的管芯并非合同约定的台湾晶元产品。被告虽称原告对此知情，并提供聊天记录证明，但从双方聊天记录看并不足以认定原告知情并同意使用其他品牌产品。原告仅是要求被告对原告客户称“全是台湾晶元进口的东西”，原告并未同意可以使用非台湾晶元的管芯。而管芯作为显示屏核心部件，如果与约定的不一致，显然显示屏整体也难以实现原告预期的合同目的；2、原告在收货后20天内多次向被告提出质量异议，并要求被告解决，但被告并未解决。被告虽两次派员到现场维修检测等，但均未得到原告的确认，原告从未向被告出具过检修合格的确认凭证。被告又辩称，显示屏所存在质量问题是因原告安装不当造成，但被告并无证据证明。且即便原告存在安装不当，按合同约定，原告已要求被告派员指导安装，被告也确实在2013年9月期间两次派员协助检修。按理安装不当问题应予解决，但原告所提质量问题并未得到解决，被告也违反合同约定的义务；3、被告未按约定提供产品合格证明。显示屏虽经检修调试，但没有证据证明可以开通系统，正常工作，原告按约也有权作退货处理。另一方面，原告作为买方，除了承担按约支付货款付款义务外，还应按约对产品的数量或者质量等进行检验，并将所发现不符合约定的情形通知被告。如原告怠于通知的，则视为产品的数量或者质量符合约定。在合同书中，双方关于产品检验的约定主要为附注第5和10条。第10条约定，原告在出货前到被告厂区进行检验，检验合格后被告才发货。原告虽在发货前到被告处查看过产品，但并未确认过产品质量，未向被告出具过检验合格的凭证。被告的发货行为并不能推断原告已经对产品质量认可。而按第5条约定，原告在收货后仍有权验货，且发现有质量问题仍可不收货，由被告重新发货。可见第10条所约定的检验并非最终的货物质量检验，而应是对产品数量、外观等的初步检验。第5条未明确验货的期限，则原告应在合理期限内对产品进行检验。从原告提出异议的时间看，被告于2013年8月22日发货，原告于2013年9月9日即提出异议，再扣除货物的在途时间等，原告所提异议的时间应在合理期限内。另从附注第6条约定看，被告实际提供了3年的质量保证期，而针对产品的内在质量，必须经实际测试使用才可确定，故原告所提质量异议并无不当。综上，本院认为，被告所交付产品不符合合同约定，原告也在合理期限内提出质量异议，但被告未予解决，导致原告合同目的无法实现。故原告有权主张解除合同并要求各自返还产品与钱款，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、确认原告上海浩菲电子科技有限公司与被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司于2013年7月17日签订的《LED电子显示屏购销合同书》解除；二、被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海浩菲电子科技有限公司货款82，800元；三、被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内自行取回存放于原告上海浩菲电子科技有限公司处《LED电子显示屏购销合同书》项下产品（共15块显示屏板），取回产品所需费用由被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司负担。如果被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，870元，减半收取935元，由被告深圳市艾尼亚光电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  虞增鑫二〇一四年三月二十四日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 人民法院具体认定第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条 约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第十九条 买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。